Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Graphikus

message: Nur als Erläuterung, ich habe pro gestimmt und geschrieben, daß ich ihn nicht kenne... Dies sagt nur aus, daß jemand mit 40.000 Edits in 2 Jahren genau der richtige für die Knöppe ist, wenn er nie (negativ) aufgefallen ist. Seit geraumer Zeit bemerke ich immer mehr Leute, die lange dabei sind, die ich aber nie bewußt wahrgenommen habe. Niemand außer Aka editiert in allen Bereichen ;) Die zeit, daß man alle aktiven Autoren irgendwie kennt scheint vorbei zu sein. Jedenfalls weiß ich nun, wen ich beim Thema Biografien ansprechen kann. Ich bin eh dafür, daß jeder mit XXX Edits und sauberem Sperrlog die Knöppe automatisch bekommen könnte. --Marcela  21:09, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Deinem letzten Satz kann ich mich nur anschließen --Armin P. 21:30, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: +1 - zumal auch mir immer öfter dieses Phänomen auffällt, daß man Jemanden trifft, den man bislang noch nicht kannte, der dann aber eine fünfstellige Editzahl hat. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 21:36, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist bei dir in der WP wohl weniger der Fall:-) --Armin P. 22:51, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Graphikus ist ein gutes Beispiel für einen fleißigen Mitarbeiter, der hier 2 Jahre mitmacht, nicht viel rumdiskutiert wie Marcus oder ich und der mit den Knöppen einfach ab und an auch helfen könnte. Mir persönlich ist es dabei vollkommen egal, ob er monatlich einen Admin-Edit macht oder die Knöppe intensiv einsetzt. Die Frage eins drunter würde ich an seiner Stelle nicht beantworten, egal was er sagt, es kann nur falsch sein. Aber das ist nun wieder meine Privatmeinung. --Marcela  22:58, 25. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hy Ralf, genau genommen sind es drei Jahre, in zweien hätte ich nicht schlafengehen dürfen. ;) --Graphikus 15:43, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Stimmenerklärung

message: Die Contra-Stimme ergibt sich aus dem Gesamteindruck, zu dem unter anderem beiträgt:
* Geringe Beteiligung außerhalb des Artikelnamensraumes (477 Edits im WPNR) und kaum enzyklopädische Mitarbeit (wenn ich das richtig sehe, hast du keinen Artikel erstellt, oder?)
* Hoher Editcount wäre eigentlich ein Pro-Argument, wird jedoch durch die Qualität der fast Bot-ähnlichen Bearbeitungen gemindert.
* Bearbeitungen von zweifelhaftem Nutzen (und nicht einmal als kleine Änderung markiert)     …
* Scheint nicht wirklich zu wissen, was man als Admin so macht: 
* Dem umseitigen Kommentar von Thogo kann ich mich nur anschließen: „[…] Befürchtung, dass er zu den sehr wenig aktiven Admins gehören wird, bei denen man in zwei Jahren mal zufällig das (A) hinterm Namen sieht und sich fragt, wer das sein mag, der da Adminknöppe spazierenführt.“
* Notwendigkeit der Adminknöpfe ist mir noch nicht ganz klar.
Es gibt noch mehr Kleinigkeiten, aber im Wesentlichen sind das die Gründe für meine Contra-Stimme. Gruß, --Church of emacs D B 11:37, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mir erschließt sich hier allerdings nicht wo der Unterschied der von mir gemachten Korrekturen in den Personendaten zu den Typos in den Biografien liegt. Gewiss, sind nur kleine Sachen, aber Fehler bleibt Fehler. Aber bestimmt hast du die Listen in ihrem Anfangstadium gegen Ende Januar nicht gesehen. Und was meine Kenntnis von der Tätigkeit eines Administrators betrifft, da muss ich doch etwas schmunzeln. Meine Frage die du oben angeführt hast war so gemeint. "Traust du mir das zu?" Aber ich glaube das hat Gereon schon verstanden. Das Kennzeichnen der Edits: Dem einen reicht ein K der andere will ausführlich jegliche Änderung vermerkt haben. Mit meinem oft gesetzten pd korr wollte ich eigentlich auf den Ort meiner Änderung hinweisen. Und, jeder Edit besteht ja auch nicht aus dem Austausch eines Buchstaben. Dabei sind mir Hunderte total falsche Einträge untergekommen. Genauso wie ich (vor längerer Zeit) die falschen Personenlinks (manchmal bis zu 15 Stück) von den Tagesseiten befördert habe. Dass du mit Contra stimmst muss ich akzeptieren und kann das auch. Schließlich geht es hier nicht um dich und mich, sondern um ein Projekt, wobei ich aus ganzem Herzen mithelfen möchte. --Graphikus 13:39, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: „Mir erschließt sich hier allerdings nicht wo der Unterschied der von mir gemachten Korrekturen in den Personendaten zu den Typos in den Biografien liegt. Gewiss, sind nur kleine Sachen, aber Fehler bleibt Fehler.“––Büsschen offtopic, aber: Im Prinzip ja, bloß ist nicht wirklich nachvollziehbar, was etwa an „Italienisch“ denn eigentlich falsch ist. Es sind Metadaten, die dienen der maschinellen Auswertung, Stringalgorithmen (Suchen, Sortieren, …) lassen sich aber recht trivial so implementieren, dass Groß/Kleinschreibung keine Rolle spielt. Wozu also der Aufwand, das eine für falsch und das andere für richtig zu erklären? Grüße, –87.143.153.216 03:46, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: das ist nicht ganz korrekt. Wenn es nur diese Metadaten wären hätte ich dafür keinen Finger gerührt. Die Personendaten werden zwischenzeitlich aber auch für den Botbetrieb der Liste der Biografien genutzt. Und da erscheinen die Fehler für jeden sichtbar. Solange sie unsichtbar bleiben und nur für Auswertungen genutzt werden ist es natürlich völlig unerheblich ob es ein Deutscher Schriftsteller oder ein deutscher Schriftsteller ist. Siehe hier Liste der Biografien/Tw (dort ist z.Z. noch ein kleines us-amerikanisch) und in der Historie dazu erkennst du den Botbetrieb. In den Personendaten habe ich cirka 150 falsche Eintragungen gefunden. Statt Hans Meier war dort eingetragen: Karl Müller, was anscheinend nie aufgefallen wäre. Änderungen zu schlechten Formulierungen und Einkürzungen der Bezeichnungen (über zwei Zeilen) habe ich auch vorgenommen ohne dass das mal zur Sprache gekommen ist. Auch die von mir gesetzten Kommata bei chinesischen Namen sind nicht so ganz sinnlos wie einige glauben machen möchten. Alle diese Änderungen die ich gemacht habe sind aus der Liste Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste‎ entnommen. Es ist immer gut wenn sich die Menschen erst mal genau informieren eher sie etwas ablehnen. Gruß an IP 87.143.153.216 --Graphikus 11:27, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nachtrag: am 17. Februar 2009 wurden 5166 Fehler (Großschreibung/Kleinschreibung) durch Benutzer sk gefunden, die bis heute 30. April auf 41 reduziert wurden. Und zwar nicht nur von mir. --Graphikus 12:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

text: sehe ich es richtig, dass die vermeintlichen edits ohne mehrwert, die dem kandidaten zur last gelegt werden, gar nicht mehrwertfrei sind? diese s/italienisch/Italienisch/-geschichte scheint ja einen hintergrund gehabt zu haben, der vermutlich irgendwo besprochen wurde. gab es also andere, wirklich mehrwertfreie edits? falls nein, waere damit imho ein kontra-argument floeten. -- seth 16:43, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der Hintergrund ist eben, dass die Personendaten die Quelle der Boteinträge sind, alle Einträge auf den Seiten der Biografien kommen aus den Personendaten, was dort also, ob groß oder klein, geschrieben steht erscheint auch in den Listen. Daher meine eingangs gemachte Formulierung "Fehler bleibt Fehler". Dass die Seiten mit Bot betrieben werden sollten, wurde vorher diskutiert, sonst hätte APPER dies bestimmt nicht im Alleingang so gemacht. Mir deshalb einen wertfreien Nulledit vorzuwerfen ist einfach haltlos. Zumal der Botbetrieb erst seit Mitte Januar dieses Jahres begonnen wurde. Da hatte ich aber schon einen Großteil meiner Edits. Alleine das Entfernen der falschen Personeneinträge auf den Tagesseiten (durchschnittlich 10!) und das Einfügen auf den richtigen Tagesseiten brachte einige Tausend Edits. Damals gab es keine Beschscherde. --Graphikus 17:30, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: noch etwas, die angesprochene Kommasetzung. Dies kommt aus der Wartungsliste der Personendaten. Dort bringt das Skript Gegenüberstellungen des Defaultsort mit den Personendaten zum Vergleich. Hintergrund ist, dass es immerwieder grundsätzlich andere Eintragungen in einer der Beiden Quellen gibt. Auch ein falsch gesetztes Komma genügt um in der Liste zu erscheinen. Dabei ergeben sich aber auch immer wieder Erkenntnisse, dass noch mehr als dieses Komma falsch ist. Darum ist die Abarbeitung auch der falsch gesetzten Kommatas wichtig. Ich bin nicht fehlerlos, aber meine Zeit mit sinnlosen Edits zu vertun, habe ich nie vorgehabt und habe ich auch in Zukunft nicht vor. --Graphikus 17:47, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Begründung meiner Contra-Stimme