Diskussion:Biometrie

message: schau doch mal jmd. Kompetentes hier wegen des Löschantrags: Venenerkennung --Gerbil 22:53, 14. Feb 2006 (CET)

message: Ich schlage vor, die nachfolgenden Links deutlich als Werbung zu kennzeichnen oder zu löschen:
http://www.griaule.com/
http://www.biometrix.at/
http://www.veinbiometrics.de/
http://www.lit-verlag.de/isbn/3-8258-9860-1
http://www.psylock.de/
http://www.beel.org/epass/
Folgende Links sollten diesbezüglich einer genaueren Überprüfung unterzogen werden:
http://www.viisage.com/de/data/pdf/de_2005-01_casestudy_berlin-airports.pdf
http://www.beel.org/epass/
http://www.uni-kassel.de/fb7/oeff_recht/personen/persGH.ghk
http://www.signature-perfect.com/docs/Leitfaden_Elektronische_Signatur.pdf
http://www.igd.fhg.de/igd-a8/biometrics/
Auch sonst habe ich den Eindruck, dass einige Links (z.B. vom BSI) zusammengefasst werden könnten. Links ohne direkten Bezug auf den Wiki-Text hinterlassen den Eindruck der Zufälligkeit und sollten ebenfalls überdacht werden.
Manfredo
----
Nachdem keine weitere Reaktion erfolgt ist, werde ich mich jetzt mal an's Aufräumen machen, und zwar gemäß dieser Richtlinie: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks Ziel soll es sein, mit maximal 5 Links auszukommen, aber das wird sicher nicht in einem Schritt gelingen.
Der Link http://www.biometricscatalog.org/ (englisch) bietet umfangreiche Informationen, Veröffentlichungen und auch ein Firmen-/Produktverzeichnis. Damit lassen sich zumindest die Firmenseiten ersetzen. Diese Seite bietet zudem die Möglichkeit, Informationen selbst einzustellen.
Manfredo (2006-12-17)
----
Die beiden Bitkom-Links (Firmenverzeichnis Deutschland) sind leider ungültig und werden deshalb gelöscht.
Manfredo (2006-12-17)
----
Die Reisepasslinks finden sich dort wieder, wo sie hingehören: unter http://de.wikipedia.org/wiki/Reisepass. Habe deshalb die Reisepasslinks an dieser Stelle gelöscht. Außerdem besteht Biometrie nicht nur vorrangig aus Reisepassanwendungen!
Manfredo (2006-12-17)
----
Werde als nächstes die beiden Links zu den doch sehr speziellen Fachstudien des BSI löschen, da sie auch durch den Link http://www.bsi.de/fachthem/biometrie/index.htm erreichbar sind, zusammen mit noch einigen weiteren Studienergebnissen.
Manfredo (2006-12-17)
----
Ich bitte um Kommentare!
Die folgenden Links sind Ausarbeitungen, Studienarbeiten, Doktorarbeiten, Diplomarbeiten zu ganz speziellen Themen der Biometrie. Mit ist nicht klar, welchen sinnvollen Beitrag diese Links zur Biometrie im Allgemeinen liefern (könnte da gelegentlich Werbung in eigener Sache im Spiel sein?):
* http://www.lifegen.de/newsip/shownews.php4?getnews=2006-07-20-3910&pc=s02 Neuronaler Code ermöglicht Erkennung von Gesichtern
. Quelle: LifeGen.de
* http://www.viisage.com/de/data/pdf/de_2005-01_casestudy_berlin-airports.pdf Fallstudie Zutrittskontrolle Berliner Flughäfen
* "Biometrie und Ausweisdokumente" (PDF, 3.2 MB) Arbeitsbericht des Büros für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB)
* http://www.bfd.bund.de/information/sn-7-2004-art2.html Stellungnahme der Artikel-29 Gruppe der europäischen Datenschutzbeauftragten zur Aufnahme biometrischer Merkmale in Visa
* Gerrit Hornung: Die digitale Identität. Rechtsprobleme von Chipkartenausweisen: digitaler Personalausweis, elektronische Gesundheitskarte, JobCard-Verfahren. Baden-Baden 2005, Nomos. ISBN 3-8329-1455-2
* Gerik von Graevenitz: Erfolgskriterien und Absatzchancen biometrischer Identifikationsverfahren. Münster, Oktober 2006, Lit Verlag. ISBN 3-8258-9860-1
Wenn es keine guten Argumente für den Verbleib dieser Links gibt, schlage ich die Löschung vor!
Manfredo (2006-12-17)
----
Hallo Manfredo!
Ich denke alles was in dem Bereich älter als 1 Jahr ist meist ohnehin veraltet. Zudem muss man nach einem Jahr immer wieder die Links kontrollieren. Ohne auf den Inhalt der einzelnen Links einzugehen finde ich das Vorgehen richtig unter dem zuvor genannten Gesichtspunkt.
Stimme weiters gerne zu dass fünf Links zumeist ausreichen => Rest weggeben.
Schluderbacher 18:17, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Werbung in Weblinks 

message: Bitte um Diskussion folgenden Vorschlags für die Verbesserung des ersten Abschnitts:
"Die Biometrie (auch Biometrik, gr. Bio = Leben und Metron = Maß) beschäftigt sich mit Messungen an Lebewesen und den dazu erforderlichen Messverfahren."
Alle anderen Definitionen, die ich gefunden habe, machen einen etwas überalterten Eindruck oder engen die Biometrie unzulässig auf das Teilgebiet der Identifikation ein!
Weglassen würde ich gerne:
"behandelt die Vermessung quantitativer Merkmale" (hat entweder etwas tautologisches oder schränkt die Definition unzulässig ein, soll heißen: entweder sind nur quantitative Größen messbar oder aber, wenn auch nichtquantitative Größen messbar sind, warum soll die Biometrie das nicht tun dürfen?)
"Hierzu werden statistische Verfahren angewendet." (Diese Aussage ist nur hilfreich, wenn "statistische Verfahren" irgendwo definiert sind.)
"Oft sind zur Bearbeitung große Datenmengen erforderlich, die erst mit speziellen Techniken der Informationstechnologie beherrschbar werden." (Würde ich, wenn überhaupt, woanders unterbringen. Außerdem sollte es korrekter heißen: "Oft sind große Datenmengen zu verarbeiten, ...")
ManfredoX 20:44, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Biometriedefinition 

message: * "Hierzu werden statistische Verfahren angewendet." Wie man es auch immer bezeichnet oder beschreibt, der Hinweis dass biometrische Messungen und Vergleiche daraus nur und ausschließlich auf der Basis von Statistik erfolgen, darf keinesfalls fehlen. Das Weglassen eines Hinweises darauf führt in die Irre und ist daher nicht akzeptabel. Unter "Statistischen Verfahren" kann sich glaube ich jeder Leser etwas vorstellen. Das Beste aus meiner Sicht ist ein Link auf eine passende Beschreibung aus dem Bereich Statistik.
* "behandelt die Vermessung quantitativer Merkmale" Was sollte man sonst vermessen? Andererseits ist es aus meiner Sicht ein guter Hinweis was vermessen wird und der Leser bekommt ein Bild. Wie wäre es mit "behandelt die Vermessung vergleichbarer quantitativer Merkmale"?
Schluderbacher 22:30, 27. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Der Artikel Biometrie hat noch erhebliches Verbesserungspotenzial! So fällt eine gewisse Ungeordnetheit auf, die "klassische Biometrie" ist gemessen an ihrem wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Nutzen und ihrer Verbreitung erheblich unterrepräsentiert, kleinere Fehler trüben das Bild und die Vollständigkeit lässt zu wünschen übrig. (Der englischsprachige Artikel scheint da auch ein Problem zu haben...) Zur Überarbeitung ist aus meiner Sicht zunächst eine bessere Gliederung erforderlich, bevor man sich an die Feinabstimmung macht. Hier mein Vorschlag:
0. Einleitung 
   [Begriffsdefinition, Einteilungen und Abgrenzungen, Geschichte]
1. Biometrische Statistik (=klassische Biometrie)
   [Anwendungsgebiete, Methodik]
2. Biometrische Erkennungsverfahren (= "neuere" Biometrie)
   2.1 Biometrische Merkmale
   2.2 Realisierung
   2.3 Gütekriterien
   2.4 Anwendungen
   2.5 Sicherheitsaspekte
   2.6 Datenschutz
   
3. Quellen
4. Weiterführende Weblinks
Der Begriff "neuere Biometrie" ist eine Notgeburt. Habe ihn zugunsten des selbsterklärenden Begriffs "Biometrische Erkennungsverfahren" ersetzt. Das gleiche bei "klassischer Biometrie", die eigentlich auch nicht viel älter ist.
Wenn es keine Einwände gibt, würde ich den Artikel demnächst mit der neuen Gliederung umschreiben. Verbesserungsvorschläge zur Gliederung sind willkommen!
ManfredoX 21:19, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Der letzte Absatz im Abschnitt "Biometrische Merkmale" (Unterschrift) macht einen etwas verlorenen Eindruck. Wenn keine Einwände bestehen, werde ich ihn demnächst löschen. Eigentlich fehlt unter Unterschrift das Kapitel "Automatische Unterschriftenerkennung".
ManfredoX 12:47, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Unterschrift 

message: Kritik darf ja auch einmal positiv ausfallen, oder? Also bitte: Dank und Kompliment an ManfredoX, der es auf sich genommen hat, diesen übel verstrubbelten Beitrag einmal auszuputzen. Ich finde alle bisherigen Änderungen gerechtfertigt und gelungen.
Zur Sache: Ja, der Unterschriftenabsatz birgt an der Stelle wenig Informationsgewinn für den Leser; und der Abschnitt "Anwendungen" ist in der Tat immer noch etwas aufgebläht, ohne roten Faden und stellenweise veraltet. Auch dort existiert Kürzungspotential.
Hab gerade mal den Hinweis auf ISO 19795 reingeschrieben. Streng genommen ist die ja erst in Teilen verabschiedet. Sollte man darauf hinweisen, oder ist das unwesentlich? Auch wenn es sich um eine Norm handelt, verzichte ich doch lieber auf eine Formulierung mit normativem Charakter.
ColaBear 21:49, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Moin moin,
zu den jüngsten Änderungen: M.W. fehlt für Retinaerkennung der praktische Beweis einer Eignung für große Datenbanken; es fehlt schlicht eine installierte Referenzdatenbank von relevanter Größe. Bei Fingerabdruck für vollautomatisierte (!) Erkennung muss man von Zehnfingersystemen ausgehen, jedenfalls wenn bei "großen" Datenbanken von Millionen Datensätzen die Rede sein soll. Das wollen wir hier mal annehmen.
Der Abschnitt Anwendungen ist immer noch ziemlich "unenzyklopädisch", unsortiert, ohne roten Faden. Da muss noch etwas passieren.
Gruß
ColaBear
----
Hallo ColaBear,
mit deinen Änderungen hast du leider Recht! Retina erfüllt nur theoretisch sehr gute Werte, ein vergleichbarer Praxistest ist mir nicht bekannt. Üblicherweise glaube ich auf dem Gebiet auch nur das, was ich selber "gefälscht" habe. So komme ich zwar bei Einzelfingerprint auf eine extrapolierte FAR von 10^-8 bei einer FRR unter 10%, aber leider nur mit 3300 Fingern gemessen, und das auch noch matrixweise (jeder gegen jeden), um 10 Mio (dann leider korrelierte) Vergleiche zu produzieren. Das ist natürlich ohne jegliche statistische Signifikanz! (Die Werte wurden mit einem korrelationsbasierten Verfahren ermittelt, mit Minuzien allein tut man sich da echt schwer!)
Bei der Zahl der Datensätze war ich etwas zurückhaltender, ich hatte eher einige tausend in Hinterkopf. Vielleicht solltest du das mit den "Millionen Datensätzen" noch in den Artikel reinschreiben, dann gibt es keine Diskussionen! Obwohl, die tollen FARs der Iriserkennung gehören in der Praxis auch wieder nur zu hohen FRRs...
Leider habe ich zur Zeit wenig Zeit, schlage für den Anwendungsbereich aber vor, erst einmal mit einer Aufstellung den verbreitetsten und öffentlichkeitswirksamsten (das ist nicht das gleiche) Anwendungen zu beginnen (bitte direkt editieren):
* AFIS zur Unterstützung von Dactyloskopen
* PC-Anmeldung per Fingerabdruck
* Biometrische Reisepässe
* nicht übertragbare Dauerkarten (Zoo Hannover, Fitnessstudios, usw)
* Türzutritt (Iris-Babystation, privat (Conrad-Katalog),...)
* Bezahlen per Fingerabdruck
* "Immigrantenabwehr" (mir fehlt gerade der EU-Systemname)
* Exotische Anwendungen (die sind immer noch am interessantesten...)
Sobald wir uns hier mit der Community geeinigt haben, können wir mit dem Verschieben / Neuverfassen beginnen. Ich habe wahrscheinlich erst im März wieder etwas Luft.
ManfredoX 08:17, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Anwendungen bedarf der Überarbeitung 

message: So spontan fallen mir zwei öffentlich bekannte Anwendungen ein. Einerseits haben 4-5 Casinos in Deutschland die Geräte für die Detektion von gesperrten Spielsüchtigen in Betrieb (Wiesbaden, Hamburg, Bad Homburg, ...), andererseits ist der Flughafen von Dubai bei der Einreisekontrolle mit zahlreichen Kameras zur Gesichtserkennung bestückt. Zur dortigen Iriserkennung haben die Betreiber schon Daten herausgegeben (es gibt da einen Artikel von John Daugman), zu den Ergebnissen der Gesichtserkennung findet sich vielleicht auch etwas, muss nochmal schauen. Sehr spannend werden sicherlich die Ergebnisse des Mainzer BKA-Tests, da die Systematik des Experiments dort ganz vernünftig zu sein scheint, wenn man den Presseberichten Glauben schenken darf.
Gruß
ColaBear
-- ColaBear 18:17, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gesichtserkennung in Echtzeit 

message: Als nächste Aktion schlage ich vor, die Fachbegriffe an die Vorschläge von ISO/IEC SC37 anzupassen. Habe hier einen aktuelleren Stand als unter "Quellen" gefunden, sogar mit Übersetzung:
http://www.3dface.org/media/vocabulary.html
Natürlich ist dabei zu beachten, dass noch nicht alle Begriffe gefixt sind, z.B. die, die in der Liste ohne Erklärung erscheinen. Außerdem fehlt noch eine belastungsfähige Definition von "Identifikation" und "Verifikation". Das meiste wird sich aber nicht mehr ändern.
ManfredoX 10:03, 17. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  ISO-Konformität der Fachbegriffe 

message: Da die Kopien- und Lebenderkennung - vielmehr deren häufige Abwesenheit - sich stets großer Beliebtheit bei den Medien erfreut, habe ich daran mal ein bisschen gearbeitet. In diesem Zuge habe ich auch den jüngsten Link von MaxD von der Link- in die Quellenabteilung verschoben. Grüße, ColaBear 11:47, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Moin und weihnachtliche Grüße! Beim Rumwurschteln zwischen den Artikeln "Reisepass" und "Biometrie" hab ich glatt die Übersicht verloren. In der Tat sollte ein PoV-lastiger privater Blog nicht als Quelle verlinkt werden, sondern besser der Beitrag der ARD direkt. Im Reisepassartikel hatte jemand den Bericht als "Beleg" dafür angeführt, dass die Fingerabdrücke im ePass kein geeignetes Sicherheitsmerkmal seien. Das kam mir unsinnig vor, weshalb ich es dort geändert und hier aufgegriffen habe. Ich fände es aber grundsätzlich nicht schlecht, wenn die Wikipedia sowohl die Kritik (mit dem CCC als einem ihrer lautstärksten Organe) als auch ihre Erwiderung darstellte. Es herrscht erheblicher Aufklärungsbedarf! Bis bald, ColaBear 13:16, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kopien- und Lebenderkennung