Diskussion:65537-Eck

message: Die Artikel in den anderen Sprachen (s.u.) behandeln nicht das 65537-Eck. Habe die Links daher entfernt.
*en:Constructible polygon
*fr:Théorème de Gauss-Wantzel
*pl:Twierdzenie Gaussa-Wantzela
*ru:Теорема Гаусса — Ванцеля
--Mosmas 22:18, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Yurikbot's Interwiki-Links 

message: Kann gut sein, dass ich da irgendwas falsch verstanden habe, aber rein prinzipiell müsste das Bild als SVG darstellbar sein. Stattdessen steht neben dem Satz Es ist in der grafischen Darstellung von einem Kreis praktisch nicht zu unterscheiden (siehe Abbildung rechts)., welches meiner Ansicht nach impliziert, dass es sich um ein 65537-Eck handeln müsste, Circle - black simpl.svg. Wäre es nicht prinzipiell „schöner“, wenn das wirklich ein 65537-Eck wäre, falls es möglich ist? --hangy 21:14, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das wäre ganz bestimmt 65537-mal schöner, und die SVG-Experten sind gerne aufgefordert, das zu liefern! Und bitte gleich auch für das 257-Eck ... --Mosmas 23:46, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe mal ein 257-Eck SVG erstellt, bin aber auch kein SVG-Experte. Irgendwie hat mein Inkscape beim automatischen Erstellen von Polygonen ein Limit von 1024 Ecken … --hangy 15:23, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Klasse! Danke! --Mosmas 16:02, 21. Mai 2007 (CEST)

text: Lässte sich mit einem kleinen Programm konstruieren. Ich schaue mal mit dem Kollegen, was sich da machen lässt. Petar Marjanovic 21:08, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ansonsten könnte man doch ein n-Eck als Bild reintun, wo man erst bei maximaler Auflösung den Nicht-Kreis erkennt...wieviele Ecken bräuchte es dafür? Der Kreis ist echt ne Verarsche... --χario 16:10, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Und das wäre dann keine „Verarsche“ ? :-) --Mosmas 12:03, 1. Mär. 2008 (CET)

text: Aber da muss man schon dran glauben, dass es kein Kreis ist... :-) --χario 17:13, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Durchaus nicht: wenn du dir das Bild in voller Größe anzeigen lässt, indem du es auf der Original-Beschreibungsseite anklickst, und dann mit der rechten Maustaste „Quelle anzeigen“ wählst, wirst du feststellen, dass der SVG-Code tatsächlich die Koordinaten von 65537 Polygon-Eckpunkten aufweist. Also: alles echt! --Mosmas 19:49, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ah ok, wußte ich gar nicht, dass das so geht, danke für den Tipp. War natürlich keinerlei Unterstellung meinerseits :-) --χario 01:10, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Abbildung 

message: Habe die Nachkommastellen aus dem Abschnitt "Veranschaulichung" wieder entfernt, da sie dem Zweck des Abschnitts eher abträglich sind. Die Formulierungen ("etwa") lassen die gerundeten Zahlen zu, diese sind m. E. im Dienste der Veranschaulichung vorzuziehen. --Mosmas 17:56, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Veranschaulichung 

message: Siehe Diskussion:Polygon --Mosmas 16:39, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Freistellung von Abbildungen 

message: Das dünnste menschliche Haar ist  je nach Quelle zwischen 40 (Haar) und 70 Mikrometer (Vellushaar) dick. Ein 65537-Eck mit einem Durchmesser von 20cm hat jedoch eine Kantenlänge von etwa 10 Mikrometern. Also ist das angegebene Beispiel falsch. Weil die verbliebenen Beispiele zur Veranschaulichung ausreichen, erlaube ich mir, dieses falsche Beispiel ersatzlos zu löschen. --Jodoform 01:40, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naja, also weniger als halb so dick wie das dünnste menschl. Haar. Da es das einzige Beispiel in DinA4-Größe ist, wäre ich fürne Umformlierung und nicht für Entfernen. Insbesondere ist das Beispiel nicht "sachlich falsch", oder? Und das einzige in einer tatsächlich vorstellbaren Dimension. Was meinen andere? --χario 01:57, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Mit der Seitenlängenformel von  Polygon und r = 10 cm kommt man auf 2 * 0.1 meter * sin(pi / 65537) = 9.587... * 10^-6 meter, so kommt man auf die knapp 10 Mikrometer.   --χario 02:35, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Da auch mir (dem Hauptautor) eine Veranschaulichung in Zeichenblattgröße wichtig ist, habe ich den Haarvergleich korrigiert wieder aufgenommen. Bezüglich der 10 Mikrometer seid ihr euch ja offenbar einig (hab's nicht nochmal nachgerechnet), dann dürfte die Formulierung „Bruchteil des Durchmessers ...“ bei so ziemlich jeder Art von Haar richtig sein. Am Haar als Vergleichsobjekt würde ich wegen seiner sprichwörtlichen Eignung („um Haaresbreite“) gerne festhalten. Beste Grüße, --Mosmas 08:14, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ok, aber Bruchteil ist so flexibel, könnt ja auch ein 10000stel gemeint sein. Gibts da nicht ne bessere Formulierung, sodass klar wird, dass die Seitenlängen tatsächlich in Haar-Radius-Maßstab zu messen sind? --χario 00:57, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Bei den Veranschaulichungen spielt nach meinem Empfinden Exaktheit eine untergeordnete Rolle; es geht vielmehr darum, eine möglichst plastische Vorstellung von den – eigentlich unvorstellbar – extremen Verhältnissen (Innenwinkel, Verhältnis von Durchmesser zu Seitenlänge) zu vermitteln. Das wird m. E. mit den jetzt gefundenen Formulierungen zufriedenstellend erreicht. Beste Grüße, --Mosmas 10:10, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Gut, kann ich auch mit leben. Außerdem stehen ja jetzt für den mündigen User die genauen Verhältnisse hier auf der Disk. --χario 12:59, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Veranschaulichung mit Haardurchmesser-Vergleich 

message: 65537 ist 2^16+1 nicht 2^24+1! Bitte ändern 
:Ganz optimal ist die Grafik vielleicht nicht, aber sie stimmt. Wenn du genau hinschaust, dann steht dort nicht "24", sondern "2^4", und mit 2^(2^4)+1 stimmts auch. Gruß -- X-'Weinzar 02:31, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: durch die Darstellung per 2^(2^4) wird die 'Schriftgröße' der Rechnung erhöht, womit der Beweise hervorgehoben wird. Will keinen eigenen Abschnitt machen, aber ich habe die Rechnung 180/65537=0,005 mal auf 180/65537=0,0055 erweitert, da ich es zu stark gerundet fand. Oder hatte die Rundung auf tausendstel einen gewissen Sinn, wegen dem man nicht auf Zehntausendstel runden sollte? genau ist diese zahl nämlich 0,0054931. (nicht signierter Beitrag von Johpick (Diskussion | Beiträge) 16:27, 12. Apr. 2009 (CEST)

text: Sondern welche? Der erste Absatz des Artikels Fermat-Zahl besagt genau das. --Mosmas 23:38, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: 65537 ist nur eine der ersten Fermat'schen Primzahlen. 115792089237316195423570985008687907853269984665640564039457584007913129639937 ist zum Beispiel auch eine, siehe http://oeis.org/A000215 STHD12 16:20, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nein, im Wikipedia-Artikel steht, 65537 sei eine der ersten Fermat'schen Zahlen, aber wahrscheinlich die größte Fermat'sche Primzahl. 115792089237316195423570985008687907853269984665640564039457584007913129639937 mag zwar ersteres sein, aber letzteres nicht. Also alles i.O. -- MitVollkaracho (Diskussion) 20:22, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Zahl 65.537 ist die größte bekannte Fermat'sche Primzahl 

message: Hebe ich die 100 m lange Stange von einem geradlinig ideal planem oder (in der Praxis eher:) einem waagrechten, also erdkrummen Boden auf? 
Tatsächlich ist jede realistische - mit maximal 30 mm Durchmesser noch in die Hand passende Stange auch dünnwandig & Karbonfaser (CFK)(Fliegenfischer-Rute, Rennrad-Rahmenrohr) so biegeweich, dass sie sich im Liegen durch die Eigengewichtskraft der Erdkrümmung bis auf jeweils endständige 5 - 10 m Länge anschmiegt. 
Andererseits: Hebe so eine Stange an einem Ende nur 1 cm auf, biegt sie sich - an einer bis zur Mitte hin fortschreitenden Stelle ab und hebt sich nur auf 10 m Lange ab, wenn ich das Ende nur 10 mm anhebe.
So eine biegsame Stange muss im Text erst "zu ideal biegesteif" erklärt werden. Ich schätze grob, aus Karbon müsste sie für 100 m Länge stolze 1 - 10 m Durchmesser aufweisen um steif genug fürs Beispiel zu sein. Realistisch ist dann aber schon eine merkliche Verformung durch die Eigengewichtskraft in RADIALER Richtung, wenn diese Röhre auf einer Fläche liegend nur unten unterstützt ist oder umgekehrt man in die Öffnung am Röhrenende seitlich hineingreift und sie dort nur an einem obenliegenden Teil de Umfangs unterstützend anhebt. Die liegende Röhre bildet im querschnitt ein abgeflachtes Oval aus, die durch Hineingreifen oben angehobene dort ein stehendes Oval.
In dem ich Stange zu ideal biegesteif und den Boden zu ideal plan erklärt habe und ihre Länge auf 10 m und das Anliften auf 1 mm reduziert habe, hab ich versucht den Fall realistischer auszuformen. --Helium4 (Diskussion) 07:31, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Veranschaulichung Stange am Boden 

message: Anmerkung zur Zusammenfassung der beiden Edits: „Korrektur, 65537 nicht mehr größte bekannte Fermat-Zahl“ [gemeint ja wohl: Fermat-Primzahl): Habe ich da etwas verpasst? Wenn dem so wäre, wäre es sicherlich sinnvoll, erst einmal die Artikel Fermat-Zahl und :en:Fermat number zu aktualisieren, natürlich mit Beleg. Ansonsten werde ich mir ein Revert erlauben.--Lefschetz (Diskussion) 08:52, 2. Nov. 2015 (CET)
replies: text: erl. --Lefschetz (Diskussion) 16:07, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fermat-Primzahl  

message: Beschreibung im Bild:
"Erst bei einer Skalierung auf über eine Milliarde Pixel Durchmesser wäre der Unterschied erkennbar"
Wenn 1 Pixel (x und y) = 0.26458 mm beträgt, wäre bei 1 Mrd. Pixel der Durchmesser ≈ 265 km
Frage:
Wie passt das mit den beiden folgenden, m. E. richtigen, Aussagen zusammen?
::- "Wollte man ein 65537-Eck mit einer Seitenlänge von 1 cm zeichnen, hätte dieses einen Durchmesser von mehr als 200 m."
::- "Zeichnete man allerdings ein 65537-Eck mit 20 cm Durchmesser auf ein Zeichenblatt, so betrüge die Seitenlänge etwa 1/100 mm..."
Gruß Petrus3743 (Diskussion) 11:40, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die beiden letzteren Aussagen sind Pi mal Daumen richtig, die erste Aussage ist allerdings so ungenau, dass man eher wenig mit ihr anfangen kann. Zum einen können Pixelgrößen je nach Display erheblich variieren und zum anderen ist unklar, was "einen Unterschied erkennen können" genau bedeutet.--Kmhkmh (Diskussion) 12:09, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich auch so, zudem gibt's im Artikeltext eine Vielzahl besserer Veranschaulichungen. Habe den Teil der Bildlegende daher entfernt. --Mosmas (Diskussion) 14:20, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Frage zu Einstiegsbild "65537-Eck oder Kreis?" 

message: Worin besteht der Zusammenhang? --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:30, 28. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Sinn der Veranschaulichung mit dem Ziffernblatt unklar