Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2017

message: # Zu den allgemeinen Bewertungskriterien siehe hier.
# Abgabetermin:
#:Alle Änderungen müssen bis zum 19. Februar um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein, um gewertet zu werden.
# Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
#:* Bausteine, die vor dem 5. Februar 2012 bzw. vor dem 5. Februar 2007 in Artikeln eingetragen wurden (20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
# Themenbonus-Punkte gibt es dieses Mal für:
#:* Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus) sowie
#:* Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
#:zu den folgenden Themen:
#::* Artikel der Kategorie Politik (Anlass: Amtseinführung des US-Präsidenten, Wahl des deutschen Bundespräsidenten 2017)
#::* Artikel der Kategorie Wintersport (Anlass: Alpine Skiweltmeisterschaft 2017, Biathlon-Weltmeisterschaften 2017)
#::* Artikel der Kategorie Humor (Anlass: Fasching, Fasnacht, Karneval)
#:Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Politik“, „Wintersport“ oder „Karneval“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
# Bonustag für Schiedsrichter:
#:Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (4. Februar) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 18:36, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eigentlich muss man die Bonuspunkte nicht mehr unbedingt eintragen, da WaWeWeWi sowieso prüft. --Flominator 20:31, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Bitte trotzdem eintragen, damit ein Bonus gar nicht erst übersehen werden kann. Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:44, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Regeln 

message: === Einladungen ===
Wie schnell doch die Zeit vergeht … es ist nur noch eine Woche bis Wettbewerbsbeginn!  Könnte einer von euch wieder die Einladungen verteilen? Wäre super. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:22, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Muss ein Admin tun. Mache ich auch gerne, werde aber erst heute Abend dazu kommen. Wenns vorher jemand anders übernehmen möchte... --Gripweed (Diskussion) 13:21, 29. Jan. 2017 (CET)

text: BK: : Vielen Dank für die Mitorganisation und das Aufsetzen der Winter-Seiten. Wir sollten nochmal alle Seiten durchgehen, ob wir nicht noch etwas übersehen haben. Für die Einladungen braucht es einen Admin, da bin ich außen vor. Ich denke mir aber noch was für den Kurier aus. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:27, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text:   --Gripweed (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Vorbereitung 

message: Wie schnell doch die Zeit vergeht … es ist nur noch eine Woche bis Wettbewerbsbeginn!  Könnte einer von euch wieder die Einladungen verteilen? Wäre super. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:22, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Muss ein Admin tun. Mache ich auch gerne, werde aber erst heute Abend dazu kommen. Wenns vorher jemand anders übernehmen möchte... --Gripweed (Diskussion) 13:21, 29. Jan. 2017 (CET)

text: BK: : Vielen Dank für die Mitorganisation und das Aufsetzen der Winter-Seiten. Wir sollten nochmal alle Seiten durchgehen, ob wir nicht noch etwas übersehen haben. Für die Einladungen braucht es einen Admin, da bin ich außen vor. Ich denke mir aber noch was für den Kurier aus. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:27, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text:   --Gripweed (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einladungen 

message: Wir benötigen auch diesmal wieder möglichst viele Schiedsrichter zur möglichst schnellen Bewertung von eingereichten Wettbewerbsbeiträgen. Letztes Mal hatten wir nur sechs Schiedsrichter, zeitweise weniger, da bleiben einige Beiträge leider etwas länger unbewertet liegen. Von daher bitte ich alle altgedienten Schiedsrichter bzw. auch gerne neue Interessenten, sich auf der Vorderseite einzutragen. Wer Lust hätte, aber sich nicht ganz sicher ist, ob er das hinbekommt, kann hier mal vorbeischauen. Bei spezifischen Fragen einfach nachfragen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:28, 29. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Schiedsrichter 

message: Die Hinweise zum Eintragen fehlen in der Bearbeitungsansicht. --Gripweed (Diskussion) 01:06, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Selbst ist der Mann  --Gripweed (Diskussion) 01:15, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Funktionieren leider mit Visual Editor bzw. 2017-Quelltext-Editor nicht wie gewünscht. Hab das auch schon an einschlägiger Stelle gemeldet, aber man weiß ja, mit welchem Schwung Bugs abgearbeitet werden …--XanonymusX (Diskussion) 13:45, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bearbeitungsdingens 

message: Hallo zusammen, wenn ein Artikel einen QS-Baustein hatte, als der Wettbewerb heute morgen angefangen hat und dieser inzwischen entfernt wurde: Darf ich den Artikel dennoch überarbeiten und bekomme Punkte dafür? --Flominator 18:11, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Normalerweise nicht. Aber wenn du kein Schiri bist, ist heute anfangen auch falsch...  --Gripweed (Diskussion) 18:43, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Und was mache ich jetzt? Den Baustein wieder reinvandalieren?  --Flominator 19:47, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Mhm, auf die Punkte verzichten? Um welchen Artikel geht es denn? --Gripweed (Diskussion) 19:55, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Proteste in Rumänien 2017 --Flominator 20:33, 4. Feb. 2017 (CET)

text: Sowas ist mir auch schon mal passiert, das kommt halt vor. Es gibt aber noch 1000 andere BAUSTEINE. Bei Artikeln, die so aktuell sind, ist der inuse-Bearbeitungsbaustein sehr sinnvoll, wenn man was dran machen will. Auch wenn es heute erst nach 24.00 Uhr los geht, den Bearbeitungsmodus könnte man ja schon vorsorglich einbauen. VG --Goldmull (Diskussion) 21:24, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Entfernte Bausteine 

message: Liebe Schiris, so sehr ich mich über Punkte freue, aber bei Girl friends – Freundschaft mit Herz habe ich das bestimmt nicht verdient. Ich habe nur die 7 Staffeln in relativ einfache Listen gepackt und vielleicht 3 Stunden (mit Pausen) gebastelt. 2 der neuen Seiten, die ich eingerichtet habe, bestand nur aus ausgelagertem "Material", da habe ich nur eine Infobox und den Eingangsgstext gesetzt. Die Tabellen waren schon fix und fertig. Meine eigentliche Arbeit war die Girl friends – Freundschaft mit Herz/Episodenliste, der Rest war wie gesagt nur "umgeschichtet". Vielleicht lässt sich das mit der angeforderten Zweitbewertung wieder rausrechnen. --Carnica56 (Diskussion) 18:26, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich vermute, dass das schon so passen wird, wenn das die Schiris entschieden haben. Was ich aber krass finde, ist der Politikbonus den du über die :Kategorie:Fernsehserie (Deutschland) eingefahren hast, woran die :Kategorie:VO Funk schuld ist. Haben wir hier einen Fehler im Kategoriebaum oder ist das der nächste Wink mit dem Zaunpfahl, dass es keine gute Idee war, Hauptkategorien für den Bonus auszusuchen? (Ja, ich habe auch für Politik gestimmt) --Flominator 19:14, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Frag mich mal was Leichteres? Filmbonus hätte ich ja verstanden, aber mit Politik hat diese Serie doch nichts zu tun. Da sollte vielleicht noch mal jemand drüber gucken, wo der Fehler liegt. Ich finde es den anderen gegenüber jedenfalls nicht fair, wenn ich mit diesem Zufallstreffer gleich soviel Punkte bekommen soll..... Ich glaube, ich bin auch der Erste, der sich über zuviel Punkte beschwert, oder? --Carnica56 (Diskussion) 22:49, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Carnica, ja, das gabs noch nie . Daher vielen Dank für deine ehrliche Rückmeldung! Das Tool berechnet viele Punkte für die Neuanlage der drei Unterartikel. Ich habe jetzt bei einer zweiten Berechnung die beiden Staffelartikel rausgelassen und nur die Episodenliste bewertet und komme jetzt auf . Ja, mit den Boni ist das eine komische Sache; das richtet sich nach den Kategorien. Da der Artikel in einer Politikkategorie ist, gibts dafür wohl den Politikbonus. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:15, 6. Feb. 2017 (CET)

text: Ja ich dachte mir, warum soll sich immer nur jemand beschweren, weil er sich unterbewertet fühlt. Daher kommt ja dann immer der Zoff, den ich mitunter hier beobachten konnte. Dabei geht es doch um die Aktion sich der Bausteine anzunehmen, die sonst vielleicht keiner weiter beachtet.
Ja, so sieht der Punktestand schon ein wenige reeller aus. Damit fühle auch ich mich etwas wohler. Das mit dem Politikbonus muss ich mir noch mal ansehen, warum eine TV-Serie, die eigentlich nur der Unterhaltung dient politisch eingestuft wird. Wenn es soweit fasst, dann ist irgendwie alles politisch.... *g*--Carnica56 (Diskussion) 13:03, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zu gut bewertet 

message: Ich dachte, der wäre abgelehnt gewesen? Taucht auch nicht bei "Themenbonus-Punkte gibt es dieses Mal für" auf? --Gripweed (Diskussion) 22:38, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Siehe dazu auch . --Gripweed (Diskussion) 22:40, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Was machen wir jetzt? Zweimal gabs den Bonus schon, mehrmals nicht. Ich habs auch eigentlich so verstanden, als hätten wir den kurz vor knapp rausgenommen, da es ja schon drei Boni gibt, oder? Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:25, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Haben wir auch, der Flo hat nur verpennt, es aus dem Tool zu entfernen . Wird heute Abend nachgeholt  --Flominator 10:28, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Und dann hat der Flo vergessen, dass die Kategorien doch inzwischen ganz einfach per Wiki bearbeitet werden können. Also Schiris: Einmal Browsercache löschen und Film ist Geschichte. Gruß, --Flominator 14:55, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Filmbonus 

message: ...  - du hast bei Charlotte Church sicher die vier Quellen in der "Auszeichnungen für Musikverkäufe"-Tabelle übersehen. Diese Angabe hat sich irgendwie zum Standard hier gemausert. --Ali1610 (Diskussion) 22:49, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Ali1610, danke für deine Nachricht. Ups, sorry, übersehen. Habe ich korrigiert. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:09, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Ich wollte mal verstehen was es mit den Abzügen für "Vorlagensyntax" auf sich hab. Ich weiß nicht recht was ich dabei falsch gemacht habe. Ist keine Kritik, ich will nur wissen was ich besser machen kann. Rjh (Diskussion) 07:17, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das bedeutet, dass der Großteil deiner Edits in Cracken aus Vorlagensyntax (sogenannte vorformulierte Textbausteine) anstatt richtigem Text besteht. In deinem Fall ist das die Vorlage:Literatur, da dies kein Text im eigentlichen Sinne ist, können Schiedsrichter dir hier Punkte abziehen. Das wird beispielsweise auch bei der Vorlage:Charttabelle so gehandhabt. Wie besser machen? Mehr Text schreiben und damit den Anteil der Vorlage an den Edits reduzieren. Ist beim Belege-Baustein aber recht schwierig. --Ali1610 (Diskussion) 08:28, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ok, ich hab also nichts bei der Verwendung der Vorlage falsch gemacht (also falsche Vorlagensyntax), sondern es wird nur eine Korrektur vorgenommen, weil die Größe der Seitenänderung zum Teil aus der Vorlage kommt.Rjh (Diskussion) 10:17, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Genau richtig. Weil das öfter vorkommt zur Erläuterung: wer einen "Rohverweis" hinschreibt, der hat nur Titeltext, Autorenname, Werktitel und Datumsangabe. Wer eine Vorlage verwendet, hat zusätzlich noch "titel=", "autor=", "werk=", "hrsg=", "datum=" und "zugriff=" sowie "{{Literatur|" bzw. "{{Internetquelle|". Und wenn dann noch nach jedem zweiten Satz ein Beleg folgt, dann macht das schon einen größeren Unterschied. Deshalb ziehe ich bei größerer Quellenzahl 5 % ab. Wenn man sich die Mühe machen würde, die Vorlagenbestandteile einzeln herauszurechnen, kämen viele wahrscheinlich noch schlechter weg und 5 %, das sind 0,5 Punkte bei einem Ergebnis von 10. Das ist also keine "Abstrafung", nur ein kleiner Ausgleich für die, die denselben Text in weniger Bytes packen. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:07, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Erläuterung der Abzüge 

message: Ja, Politik. Gruß und Dank, --Flominator 09:24, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Schade  -- Harro (Diskussion) 09:50, 18. Feb. 2017 (CET)

text: Nach meiner Auffassung gilt jeder Artikel, der zu Wettbewerbsbeginn einen Baustein hat, als für den Wettbewerb relevant. Abgesehen davon, war der Artikel in der Redundanzdiskussion nicht ausgetragen und die initiale Beseitigung des Bausteins erfolgte rudimentär und nicht im Einklang mit der Diskussion von dort. --Flominator 22:26, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Der gute Wille zählt. Wenn es den Artikeln dient, muss man da nicht so genau auf Ein-/Austragungsdatum kucken. Es ist ja kein ungerechter Vorteil, sondern eine verbesserte Bausteinabarbeitung. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:03, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Wagensteig]] 

message: Ich garantiere nicht für Korrektheit, aber ich habe händisch 77 Belege gezählt, so zur groben Einordnung. Kann aber auch sein, dass das fünf mehr oder weniger werden... ;) --Ali1610 (Diskussion) 00:42, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das scheint mir realistisch zu sein. Das wären dann schon mal 38,5 Punkte. Syntaxabzug wäre auch noch zu diskutieren, 5% fliegen wegen Syntax weg, für die Tabelle würde ich noch mal 5% abziehen, vielleicht noch mal 5% weils doch recht viel Syntax ist. Wären 85%. Diskutierbar, denke ich. Schwieriger wird aber die Änderungspunktzahl... --Gripweed (Diskussion) 00:46, 20. Feb. 2017 (CET)

text: Vorschlag Toni: Da 1000 Bytes etwa 4 Punkten entsprechen (siehe z.B. Wilsberg: Wilsberg und der stumme Zeuge, Killed by 9V Batteries): 111.000 Bytes x 4 Punkte + 0,5 x 90 Belege --> 489 Punkte; x 0.85 = 415.65 Francesco Guccini  dies erscheint mit allerdings verdammt viel, eine bessere Lösung habe ich allerdings nicht. Angesichts dieser sehr hohen Punktzahl möchte ich nicht nur eine Doppelbewertung, sondern das Einverständnis aller Schiris - T
(von unten:)
Alternativorschlag eines Nicht-Schiris durch Nutzung von , wie sie ursprünglich gedacht war:
Man nehme Bytes vorher, Bytes nachher, keine Ähnlichkeit und 110 EN ohne Dubletten + 15 Literatur = 136 Belege x 0.5:
 =>  Gruß, --Flominator 16:18, 20. Feb. 2017 (CET)

text: Zur Punktanzahl: ist damit immer noch nicht der höchste jemals vergebene Punktestand, das bleibt wohl Hochofen mit 605 und noch nicht mal der höchste von diesem Mitstreiter, das war nämlich Lucio Battisti mit 444. Ich denke das wäre vertretbar und ich räume dann schon mal das Treppchen mit meinem Team frei ;-) --Gripweed (Diskussion) 16:58, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde miträumen :-) und denke das die Bewertung von Flo  vollkommen in Ordnung geht bei der Arbeit. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:10, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bei Flo sind es mMn ein paar Belege zu viel. Ich zähle 90, maximal vielleicht 100, nicht aber 136. Ich denke, wir könnten uns auf um die 405 Punkte (oder 410) einigen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:36, 20. Feb. 2017 (CET)

text:  Ich zähle 110 Einzelnachweise und 15 Bücher, aber nur mit Blick auf die Anfangsbuchstaben/nach alphabetischer Sortierung. Doppelte Webseiten habe ich nicht berücksichtigt. --Flominator 17:43, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ali wird mit 77 wohl richtig gezählt haben. Wie auch immer das Endergebnis dann aussieht (ich akzeptiere alles), eigentlich erstaunt es mich, wenn es weniger Punkte als bei Battisti sind; eher war der dann überbewertet, oder was war da anders? Denn der umfangreichere (und auch qualitativ hochwertigere) ist jetzt mit Sicherheit Guccini. Es gab damals mehr unterschiedliche Quellen, aber die reichen für den Unterschied mE nicht.--XanonymusX (Diskussion) 20:22, 20. Feb. 2017 (CET)

text: Zur Erhellung der Langwierigkeit der Entscheidung beitragend und für alle, die es möglicherweise übersehen haben: Benutzer Diskussion:XanonymusX#Dein Artikel --Ali1610 (Diskussion) 09:21, 21. Feb. 2017 (CET)

text: Könnten wir uns auf Gripweeds Vorschlag einigen? Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:08, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Erledigt -- Toni (Diskussion) 19:23, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Francesco Guccini 

message: Weil auch die Liste zu lang ist, habe ich sie mal in sechs Abschnitte zerlegt und die Teile separat verglichen. Damit komme ich inkl. 3 Belegen auf 13,09 Punkte. Einerseits realistisch, sind die Änderung ja nicht substanziell. Andererseits war es viel aufwändige und zeitraubende Kleinarbeit. Meinungen? Vorschläge? Gruß -- Harro (Diskussion) 03:14, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bin ich einverstanden mit. --Gripweed (Diskussion) 16:47, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ist leider so, die Fieselarbeit wird kaum belohnt. Bei Dune (Band) hatte ich zusätzlich zur Diskografie auch noch den gesamten Text neu geschrieben, aber, weil das an der Artikelgröße nichts ausgemacht hat, fast genausoviel Punkte bekommen wie ohne. Das sind die Regeln. --Ali1610 (Diskussion) 10:04, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text:   Da muss ich teilweise widersprechen: Wie du in der Doku zu  sehen kannst, geht die Ähnlichkeit des Textes ebenso in die Bewertung ein, es geht nicht nur um die Addition von Bytes. Gruß, --Flominator 20:11, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich weiß, ich sagte ja "fast". Durch die Quelltextverkürzung wegen Nutzung der Chartvorlage (vorher war eine Tabelle da) musste ich etwas durch den Text ausgleichen. Bei so einem "kleinen" Text bringt auch ein Komplettneuschrieb nichts, das lohnt sich nur bei großen Texten, wenn man die Punkte haben möchte. Meine Meinung... --Ali1610 (Diskussion) 20:20, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  [[Liste der Lieder von Celtic Woman]] 

message: === Vorbereitungsseite ===
Hallo Goldmull, darf ich dich fragen, wofür du das brauchst? Ich hoffe mal, dass es sich nicht um bereits extern vorgeschriebene Artikel handelt. Das wäre nicht im Sinne des Wettbewerbs. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:52, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das ist meine Arbeitsseite, das ist richtig. Dort habe ich eine Seite eingeladen, mit der ich dann beginnen wollte. Begonnen habe ich auch erst brav am 5.2.. Nicht immer kann ich gleich im ANR alles fertig bearbeiten, dann nehme ich es mir auf eine Unterseite im BNR. Mehr hat das eigentlich nicht zu sagen. VG--Goldmull (Diskussion) 17:41, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ok, alles klar. Danke und sorry. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:10, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Kein Problem, besser offen gefragt, als hintenrum ....So nun muss ich wieder Film gucken. Einer muss noch werden heute....VG--Goldmull (Diskussion) 22:07, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Anmerkungen der Schiris 

message: Hallo Goldmull, darf ich dich fragen, wofür du das brauchst? Ich hoffe mal, dass es sich nicht um bereits extern vorgeschriebene Artikel handelt. Das wäre nicht im Sinne des Wettbewerbs. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:52, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Das ist meine Arbeitsseite, das ist richtig. Dort habe ich eine Seite eingeladen, mit der ich dann beginnen wollte. Begonnen habe ich auch erst brav am 5.2.. Nicht immer kann ich gleich im ANR alles fertig bearbeiten, dann nehme ich es mir auf eine Unterseite im BNR. Mehr hat das eigentlich nicht zu sagen. VG--Goldmull (Diskussion) 17:41, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ok, alles klar. Danke und sorry. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:10, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Kein Problem, besser offen gefragt, als hintenrum ....So nun muss ich wieder Film gucken. Einer muss noch werden heute....VG--Goldmull (Diskussion) 22:07, 8. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Vorbereitungsseite 

message: === Abschnittsweise Bearbeitung ===
Moin, ich würde gerne wenn ich auswerte das Abschnittsweise machen, sprich ich füge ein  in den Abschnitt ein, und werte ihn dann komplett aus, das vermeidet BKs, und ist denke ich mehr praktikabel. Ich hoffe das ist für euch ok? Viele Grüße, Luke081515 12:28, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wär auch nett, wenn ihr das erste mal über meine Bewertungen mit rüberschaut, ich hab ja jetzt glaube ich ein paar Wettbewerbe ausgelassen, und bin mir dezreit so nicht so sicher ob dich die Kategoriegeschichten richtig verstanden habe. Viele Grüße, Luke081515 12:44, 4. Feb. 2017 (CET)

text: Ich finde nicht, dass wir uns das Aussuchen sollten könnten, wann wir welchen Bonus vergeben. Was du oder ich für sinnvoll halten, hat mit unserem Kategoriensystem leider herzlich wenig zu tun. --Gripweed (Diskussion) 13:49, 4. Feb. 2017 (CET)

text: Wir sprechen vermutlich von ? Dafür ist in WaWeWeWi der Link "wann?" gedacht. Er sucht heraus, wann der entfernte Baustein eingefügt wurde. Erkennt man eine Umbenennung, kann man den Suchbegriff und das Datum ändern und von dort aus weitersuchen. Gruß, --Flominator 19:46, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ok. Warum ist das Datum falsch eingestellt? Relevant müsste ja der 4. Februar 2012 sowie der 4. Februar 2007 sein. Voreingestellt ist aber der 6. November 2011. --Gripweed (Diskussion) 23:02, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Weil ich vergessen habe, das Datum konfigurierbar zu machen und dort hart der letzte Wettbewerb eingetragen war. Ich habe gerade von Hand den 4. Februar eingetragen und werde es bei Gelegenheit von außen konfigurierbar machen, wie die Bonuskategorien. --Flominator 23:34, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Erledigt und erklärt. --Flominator 20:55, 20. Feb. 2017 (CET)

text: Hat sich das mit Entfernung des Schifffahrtzubehörs aus dem Zug erledigt oder haben wir noch immer ein Problem und ich sollte mir das mal anschauen? Finde ich übrigens super, dass du wenigstens ein wenig mitspielst  --Flominator 14:03, 5. Feb. 2017 (CET)

text: hier entsteht ein Pipe →
; Wettbewerbstabelle
Teams	In Arbeit	Artikel	Ergebnis
====== Team 1 ======
* ABC
* XYZ	
* Todo  	
Durch die fehlende Pipe nach diesem Abschnitt wird beim Überfahren mit der Maus das hintere Feld nicht blau gefärbt, die Tabelle sieht defekt aus.	
====== Team 2 ======
* DEF
* UVW	
* Todo  	
Nun sieht es noch kaputter aus das zwei Felder hinten grau bleiben und das auch ohne Mouseover…	
; Zum Vergleich
Teams	In Arbeit	Artikel	Ergebnis
====== Team 1 ======
* ABC
* XYZ	
* Todo  	
Pipe 4 nachgetragen	
====== Team 2 ======
* DEF
* UVW	
* Todo  	
Pipe 4 nachgetragen und die Tabelle sieht korrekt aus	
Nach meiner Meinung wäre es besser diese schon in der Tabelle zu setzen und sie aus der Vorlage herauszunehmen. Dann würde die Teamtabellenzelle nicht bei der Erstellung so ungleich aussehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:53, 5. Feb. 2017 (CET)

text: Danke für deine Ausführungen und sorry für die späte Antwort. Die von dir vorgeschlagene Änderung würde aber bedeuten, dass wir die 35 alten Wettbewerbsseiten nochmal anfassen müssen - richtig? Auch das wäre m.E. kein Weltuntergang. --Flominator 20:59, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Du Flo das kann ich dir nicht sagen, ich denke eigentlich nicht, denn das ist ja nur eine kleine Unstimmigkeit zwischen dem Zeitpunkt der Eintragung des Teams und der ersten Zwischenergebnisberechnung. Die alten Tabellen haben aber keine neuen Teams und auch keine Zwischenergebnisse mehr. Ich sehe nicht wie sich da eine Änderung negativ auswirken sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:16, 21. Feb. 2017 (CET)

text: Hinweis: Im englischen Artikel wurden die Einzelnchweise erst nach dem Setzen des deutschen QS-Bausteins eingefügt. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:49, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Na ja, meine Beiträge sind häufig Komplettübersetzungen aus itWP, bis auf Diskografie und eine Reihe von Details, die ich für deWP irrelevant halte. Das war ja mal Thema der Diskussion und wurde abgesegnet.--XanonymusX (Diskussion) 20:20, 17. Feb. 2017 (CET)

text: Es geht darum, dass die Bausteine ansonsten zu den Änderungen mitgezählt werden. Das kann sich anders auswirken, weil eben auch diese Änderung Punkte bringen würde. Der Ähnlichkeitsfaktor spielt ja auch eine Rolle, der ist einmal Ähnlichkeit ohne Groß- und Kleinschreibung: 80.98 %  bei  und 77.28 % bei . --Gripweed (Diskussion) 17:10, 15. Feb. 2017 (CET)

text: Da muss das Tool Schluckauf gehabt haben. Wenn ich heute deine Version mit der von WikiJunkie vergleiche, passt die Differenz: nur euer Team hat 1,2 Punkte mehr bekommen (was jetzt auch nicht unbedingt positiv zu bewerten ist ). --Flominator 11:17, 18. Feb. 2017 (CET)

text: Also Statistik habe ich schon bis "6. Teilnehmerstatistiken" erledigt. Den rest wollte ich heute Abend machen...--Gripweed (Diskussion) 13:43, 23. Feb. 2017 (CET)

text: Erledigt, nur die Tabellen am Schluss kriege ich nicht vernünftig geschlossen. Kurierartikel anyone? --Gripweed (Diskussion) 21:31, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Super! Danke und alleh hopp -- Harro (Diskussion) 01:27, 25. Feb. 2017 (CET)

text: Sorry, ich muss leider passen. Hab seit gestern Nachmittag viel Arbeit um die Ohren, die dringend erledigt werden muss. Nur die Sucht lässt mich von Zeit zu Zeit heute hier vorbeischauen. Am Wochenende bin ich hoffentlich wieder einsatzbereit. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:08, 23. Feb. 2017 (CET)

text: Ja, ist gut so, und gute Idee mit dem Hinweis zum Eintragen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:27, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Bin heute leider nicht am Rechner, sondern nur am Handy. Müsste also jemand anderes als Kurierartikel eintragen. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 07:43, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Hehe, schon längst passiert ;-) --Gripweed (Diskussion) 10:07, 25. Feb. 2017 (CET)

text: Doch... Da das eine Einbindung ist, wird auch bei alten Versionen immer der aktuelle Wert angezeigt. --Gripweed (Diskussion) 16:13, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Schiritalk 

message: Moin, ich würde gerne wenn ich auswerte das Abschnittsweise machen, sprich ich füge ein  in den Abschnitt ein, und werte ihn dann komplett aus, das vermeidet BKs, und ist denke ich mehr praktikabel. Ich hoffe das ist für euch ok? Viele Grüße, Luke081515 12:28, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wär auch nett, wenn ihr das erste mal über meine Bewertungen mit rüberschaut, ich hab ja jetzt glaube ich ein paar Wettbewerbe ausgelassen, und bin mir dezreit so nicht so sicher ob dich die Kategoriegeschichten richtig verstanden habe. Viele Grüße, Luke081515 12:44, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnittsweise Bearbeitung 

message: Hallo, ich weiß wir haben für den Mehrfachbonus bei Mehrfachkategorien gestimmt, allerdings war dabei auch nicht beabsichtigt, dass es nun bei fast jedem Artikel einen Mehrfachbonus gibt. Gleich mein erster bewerteter Artikel, International Snowboarding Federation, ist in den Kategorien Sport und Politik. Daher wollte ich mal nachfragen bzw. anregen, dass wir Schiris den Mehrfachbonus nur geben, wenn der Artikel auch erkennbar mit beidem zu tun hat. Hieße in diesem Fall, dass die International Snowboarding Federation klar mit Sport zu tun hat, für mich aber wenig mit Politik, also einmal einen Punkt bekommt. Was sagt ihr dazu? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:38, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde nicht, dass wir uns das Aussuchen sollten könnten, wann wir welchen Bonus vergeben. Was du oder ich für sinnvoll halten, hat mit unserem Kategoriensystem leider herzlich wenig zu tun. --Gripweed (Diskussion) 13:49, 4. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Konsensfindung bzgl. Mehrfachbonus 

message: ... beim Alt5 und Alt10-Bewertungstool. Immer nochmal von hand checken, bei meinem ersten bewerteten Artikel wurde  durch  ersetzt. ist der gleiche Baustein, hat das Bewertungstool aber nicht bemerkt. --Gripweed (Diskussion) 13:49, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wir sprechen vermutlich von ? Dafür ist in WaWeWeWi der Link "wann?" gedacht. Er sucht heraus, wann der entfernte Baustein eingefügt wurde. Erkennt man eine Umbenennung, kann man den Suchbegriff und das Datum ändern und von dort aus weitersuchen. Gruß, --Flominator 19:46, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ok. Warum ist das Datum falsch eingestellt? Relevant müsste ja der 4. Februar 2012 sowie der 4. Februar 2007 sein. Voreingestellt ist aber der 6. November 2011. --Gripweed (Diskussion) 23:02, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Weil ich vergessen habe, das Datum konfigurierbar zu machen und dort hart der letzte Wettbewerb eingetragen war. Ich habe gerade von Hand den 4. Februar eingetragen und werde es bei Gelegenheit von außen konfigurierbar machen, wie die Bonuskategorien. --Flominator 23:34, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Erledigt und erklärt. --Flominator 20:55, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Obacht 

message: das neue Zwischenstände-Tool. Aber eine Spalte verschiebt sich... --Gripweed (Diskussion) 10:46, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hat sich das mit Entfernung des Schifffahrtzubehörs aus dem Zug erledigt oder haben wir noch immer ein Problem und ich sollte mir das mal anschauen? Finde ich übrigens super, dass du wenigstens ein wenig mitspielst  --Flominator 14:03, 5. Feb. 2017 (CET)

text: hier entsteht ein Pipe →
; Wettbewerbstabelle
Teams	In Arbeit	Artikel	Ergebnis
====== Team 1 ======
* ABC
* XYZ	
* Todo  	
Durch die fehlende Pipe nach diesem Abschnitt wird beim Überfahren mit der Maus das hintere Feld nicht blau gefärbt, die Tabelle sieht defekt aus.	
====== Team 2 ======
* DEF
* UVW	
* Todo  	
Nun sieht es noch kaputter aus das zwei Felder hinten grau bleiben und das auch ohne Mouseover…	
; Zum Vergleich
Teams	In Arbeit	Artikel	Ergebnis
====== Team 1 ======
* ABC
* XYZ	
* Todo  	
Pipe 4 nachgetragen	
====== Team 2 ======
* DEF
* UVW	
* Todo  	
Pipe 4 nachgetragen und die Tabelle sieht korrekt aus	
Nach meiner Meinung wäre es besser diese schon in der Tabelle zu setzen und sie aus der Vorlage herauszunehmen. Dann würde die Teamtabellenzelle nicht bei der Erstellung so ungleich aussehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:53, 5. Feb. 2017 (CET)

text: Danke für deine Ausführungen und sorry für die späte Antwort. Die von dir vorgeschlagene Änderung würde aber bedeuten, dass wir die 35 alten Wettbewerbsseiten nochmal anfassen müssen - richtig? Auch das wäre m.E. kein Weltuntergang. --Flominator 20:59, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Du Flo das kann ich dir nicht sagen, ich denke eigentlich nicht, denn das ist ja nur eine kleine Unstimmigkeit zwischen dem Zeitpunkt der Eintragung des Teams und der ersten Zwischenergebnisberechnung. Die alten Tabellen haben aber keine neuen Teams und auch keine Zwischenergebnisse mehr. Ich sehe nicht wie sich da eine Änderung negativ auswirken sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:16, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Rockt fast... 

message: * DEF
* UVW
|
* Todo
|
Pipe 4 nachgetragen und die Tabelle sieht korrekt aus
|
|}
Nach meiner Meinung wäre es besser diese schon in der Tabelle zu setzen und sie aus der Vorlage herauszunehmen. Dann würde die Teamtabellenzelle nicht bei der Erstellung so ungleich aussehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:53, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke für deine Ausführungen und sorry für die späte Antwort. Die von dir vorgeschlagene Änderung würde aber bedeuten, dass wir die 35 alten Wettbewerbsseiten nochmal anfassen müssen - richtig? Auch das wäre m.E. kein Weltuntergang. --Flominator 20:59, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Du Flo das kann ich dir nicht sagen, ich denke eigentlich nicht, denn das ist ja nur eine kleine Unstimmigkeit zwischen dem Zeitpunkt der Eintragung des Teams und der ersten Zwischenergebnisberechnung. Die alten Tabellen haben aber keine neuen Teams und auch keine Zwischenergebnisse mehr. Ich sehe nicht wie sich da eine Änderung negativ auswirken sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:16, 21. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Team 2 

message: Hallo, wie war nochmal der aktuelle Stand bei Artikelübersetzungen? Betrifft Sentetsu-Puri-Klasse . Ist anscheinend eine Komplettübersetzung aus enWP. Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:25, 14. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hinweis: Im englischen Artikel wurden die Einzelnchweise erst nach dem Setzen des deutschen QS-Bausteins eingefügt. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:49, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Na ja, meine Beiträge sind häufig Komplettübersetzungen aus itWP, bis auf Diskografie und eine Reihe von Details, die ich für deWP irrelevant halte. Das war ja mal Thema der Diskussion und wurde abgesegnet.--XanonymusX (Diskussion) 20:20, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Warum eigentlich? Habe gerade am Beispiel Abaco-Wildpferd gesehen, dass das Tool, wenn ich den Baustein nicht entferne, genau eine Differenz von 302 Bytes und  berechnet, was mit der Versionsgeschichte übereinstimmt, wenn ich den Baustein entferne, jedoch 415 Bytes und . Heißt das nicht eigentlich, dass die Bausteine in der mangelhaften Version drin bleiben müssten? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:05, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es geht darum, dass die Bausteine ansonsten zu den Änderungen mitgezählt werden. Das kann sich anders auswirken, weil eben auch diese Änderung Punkte bringen würde. Der Ähnlichkeitsfaktor spielt ja auch eine Rolle, der ist einmal Ähnlichkeit ohne Groß- und Kleinschreibung: 80.98 %  bei  und 77.28 % bei . --Gripweed (Diskussion) 17:10, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  ''Entferne zunächst eventuelle Wartungsbausteine aus dieser mangelhaften Version'' 

message: Was ist da passiert? Da liegen zwischen zwei Zwischenstandsaktualisierungen bei 10 Teams teils massive Unterschiede in der Punktzahl. Dabei wurde nur bei einem Team eine neue Bewertung hinzugefügt?? -- Harro (Diskussion) 10:09, 18. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Da muss das Tool Schluckauf gehabt haben. Wenn ich heute deine Version mit der von WikiJunkie vergleiche, passt die Differenz: nur euer Team hat 1,2 Punkte mehr bekommen (was jetzt auch nicht unbedingt positiv zu bewerten ist ). --Flominator 11:17, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zuverlässigkeit des Tools? 

message: Hallo, danke an Toni und Gripweed, dass ihr beim Abschluss der Wettbewerbsseite und der Statistik schon mal mitgeholfen habt. Leider komme ich in der nächsten Zeit zu so gut wie gar nichts. Vor allem wäre ein Kurierartikel wünschenswert (Beispiele). Die Statistik und die Wanderpokale sind auch noch offen. Ich bitte um Mithilfe, das muss nicht unbedingt ein Schiri machen, es kann jeder versuchen, der sich dafür interessiert (zurückgesetzt ist schnell ;-). Es gibt dazu folgende Anleitungen: „Nach dem Wettbewerb“ ist bis auf Punkt 8 und 9 erledigt (die Anleitung ist teilweise veraltet) und dazu die Statistikhinweise. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:27, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Also Statistik habe ich schon bis "6. Teilnehmerstatistiken" erledigt. Den rest wollte ich heute Abend machen...--Gripweed (Diskussion) 13:43, 23. Feb. 2017 (CET)

text: Erledigt, nur die Tabellen am Schluss kriege ich nicht vernünftig geschlossen. Kurierartikel anyone? --Gripweed (Diskussion) 21:31, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Super! Danke und alleh hopp -- Harro (Diskussion) 01:27, 25. Feb. 2017 (CET)

text: Sorry, ich muss leider passen. Hab seit gestern Nachmittag viel Arbeit um die Ohren, die dringend erledigt werden muss. Nur die Sucht lässt mich von Zeit zu Zeit heute hier vorbeischauen. Am Wochenende bin ich hoffentlich wieder einsatzbereit. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:08, 23. Feb. 2017 (CET)

text: Ja, ist gut so, und gute Idee mit dem Hinweis zum Eintragen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:27, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Bin heute leider nicht am Rechner, sondern nur am Handy. Müsste also jemand anderes als Kurierartikel eintragen. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 07:43, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Hehe, schon längst passiert ;-) --Gripweed (Diskussion) 10:07, 25. Feb. 2017 (CET)

text: Doch... Da das eine Einbindung ist, wird auch bei alten Versionen immer der aktuelle Wert angezeigt. --Gripweed (Diskussion) 16:13, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nach dem WBW 

message: In Anbetracht der Abstimmungen auf der Hauptdisk ist für mich noch unklar, ob die defekten Weblinks auf solchen Listen zählen, auch wenn auf der Disk kein Baustein vorhanden ist (kommt wohl selten vor). --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 09:06, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wo hat der Taxonbot die her, wenn nicht aus den Wartungskategorien? Also entweder ist der Artikel in :Kategorie:Wikipedia:Defekte Weblinks enthalten, dann ist sowieso alles okay. Oder es war eine Botüberprüfung, nur der Diskussionsseiteneintrag wurde vergessen, dann spricht eigentlich auch nichts dagegen. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:53, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke, wir sollten vorsichtig sein, private Arbeitslisten als Bausteine anzusehen. Das geht bislang bei den Fachbereichswartungslisten schon sehr weit. Zudem haben wir uns letztens zähneknirschend geeinigt, daß die Diskussionsseiten von Bausteinen beräumt werden müssen, um eine Bewertung zu bekommen. Bei dieser Liste gibt es von vornherein nicht einmal einen solchen. Defekte Weblinks, die ich neben den per Baustein beanstandeten korrigiere und/oder ersetze, wurden und werden auch nicht bewertet. Diese "hintenrum" einer Bewertung zuzuführen, bedürfte es nur einer solchen Liste auf einer Unterseite meines Benutzerraumes? --Tommes ✉ 18:41, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks (mal wieder) 

message: Hallo ,  An dieser Stelle nochmal ein herzliches Willkommen an alle nach Wettbewerbsstart neu Hinzugekommenen! Vielen Dank für eure Teilnahme und eure in Überarbeitungen investierte Zeit. Noch alles Gute für den weiteren Wettbewerbsverlauf! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:29, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Danke für eure Teilnahme! 

message: Was jetzt schon im Vergleich zu letztem Mal auffällt: Jedes Team hat Punkte! Gruß, --Flominator 23:10, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Update zum Endspurt. --Flominator 10:55, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bisheriger Punkteverlauf 

message: Na dann. Bin ich ja mal gespannt, wie die ersten drei Plätze verteilt sind. Ist ja wirklich nochmal richtig spannend geworden zum Schluss - auch das macht mal Spaß! Danke allen fürs Mitmachen. Und Hut ab den Schiris für die fleißige Arbeit. Hoffe Ihr müsst Euch nicht noch die halbe Nacht um die Ohren schlagen! VG--Goldmull (Diskussion) 00:05, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Mhm, lecker. Danke dir. Na, da hat XanonymusX mal wieder gegen Ende zugeschlagen. Ist die Frage, reicht das, um TV Sorrisi e Canzoni in Führung zu bringen und damit den Wettbewerb zu entscheiden? Liste der Lieder von Celtic Woman dürfte leichter auszuwerten sein, als dieses Mammutteil. Keine Ahnung, das Tool streikt jedenfalls bei beiden. Und ich dachte schon Donnerstag, das Flomi, Junky und ich es nicht mal aufs Podest schaffen...  --Gripweed (Diskussion) 00:14, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich würde lügen, wenn ich sage das mir das leid tut.. .Könnt mich ja im Frühjahr für Euer Team mieten ... ich habe nur die Hälfte der Krimis geschafft, die noch zu machen sind....*g* VG--Goldmull (Diskussion) 00:28, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Enorm spannend dieses Mal! Vielen Dank an Goldmull, großen Respekt für die Ausdauer, mit denen du unser Team ganz oben halten konntest (während ich, nun ja, länger durch Abwesenheit geglänzt habe)!  Schön aber auch, dass die Zeitlosen dann doch noch nach oben geschossen sind, da bin ich heute aber noch ordentlich ins Schwitzen gekommen. Auf jeden Fall wieder großes Kompliment allen WBWlern, besonders auch neu Dazugekommenen (hab mich sehr über Musik im Ohr und die Aktion zum Songartikel-Verbessern gefreut, gerade im Zusammenhang mit den ESC-Songs-Löschungen).--XanonymusX (Diskussion) 00:33, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke für eure Mitarbeit. Von mir kamen diesmal keine besonders dicken Brocken, aber so sehr aktiv war ich diesmal auch nicht :) Glückwunsch an alle, die das erreicht haben, was sie angepeilt haben. --Ali1610 (Diskussion) 00:45, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: @ Ali1610, das mach doch nichts. Im Gegenteil, ich freu mich, dass es doch noch so viel Mitstreiter geworden sind. Das sah ja am Anfang noch nicht so üppig aus. Ist auch schade dass Lomelinde nicht konnte. Aber wir haben ja noch ein paar Wettbewerbe......hoffe ich. VG--Goldmull (Diskussion) 09:41, 20. Feb. 2017 (CET)

text: So, liebe Leute, nachdem ich vor einem Jahr mal mit meinem eher überschaubaren Zeitfonds mitgemacht hatte, habe ich es diesmal zwar nicht zum Schlußlicht, aber immerhin in die Top20 geschafft. Äh, ja. ;) Also: es hat Spaß gemacht, ich habe mich an ein paar Artikel gemacht, die mich schon länger geärgert haben. Ich habe über die famose Altbausteinliste ein paar Sachen gefunden, an denen ich etwas verbessern und dabei etwas lernen konnte. Ohne den WBW hätte ich diese Dinger nie gesehen. Und für ein bißchen Rennfieber im hinteren Feld war ich durchaus anfällig. Man lernt also auch etwas über sich selbst. :) Fazit: Ich hatte Spaß. Ich habe mehr Zeit investiert als ich eigentlich habe. Ich bin (vermutlich) nicht blöder geworden. Ich ziehe meinen Hut vor den Fleißigen im Vorderfeld und besonders vor den Juroren. Danke und, wenn die Zeit es wieder hergibt, gern bis zum nächsten Mal.--Liebermary (Diskussion) 16:07, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Auch von mir großen Dank an die Schris, Organisatoren und allen Mitstreitern. Für mich war dies ja die erste Teilnahme, so konnte auch ich mir mal einen Überblick über die eingestellten Wartungsbausteine gerade im Liedartikel-Bereich machen. War trotz großem Zeitaufwand sehr spaßig. Ob ich jetzt öfters teilnehme, weiß ich jedoch noch nicht. Aber zumindest schiele ich mal auf einen Schiedsrichterposten im nächsten WBW, ganz einfach, um auch mal die andere Seite des Wettbewerbs kennenzulernen. Herzlichen Glückwunsch an alle Teilnehmer! lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 17:22, 20. Feb. 2017 (CET)

text: Ist das Tool denn auch vom Handy aus bedienbar? Ich musste bei meiner Teilnahme öfter aufs Telefon zurückgreifen, da die Edits eher nebenbei gemacht wurden. -- Platte ∪∩∨∃∪ 20:07, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Probier es aus. Gruß, --Flominator 21:02, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ein wenig umständlich, aber es läuft. Wenn ich zeitlich zum Wettbewerb komme, werde ich mal über eine Schiedsrichtertätigkeit nachdenken. An dieser Stelle auch mein Dank an die wenigen Schiris, die dennoch relativ zeitnah bewerten konnten (zumindest hatte ich nicht diese Eile). -- Platte ∪∩∨∃∪ 06:58, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Glückwunsch an die Erstplatzierten!!! und Dank an die Schiedsrichter und Organisatoren. Ich hatte Spaß, hab mich an Arbeiten gesetzt, die ich sonst nervig finde (Koordinaten setzen) und hab meinen Kurztrip nach Nürnberg zum Punkte sammeln genutzt (Foto der Altstadt). Ich hab Lust auf den nächsten Wettbewerb gern auch als Schiri. gruß -- Thomas 08:49, 21. Feb. 2017 (CET)

text: Ja, von mir auch. War ganz nett. Hab meinen Elan nicht bremsen können und mehr gemacht, als ich eigentlich wollte....Grüße an alle Mitstreiter und Dank an die Schiedsrichter.--Carnica56 (Diskussion) 14:29, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Auch von mir Glückwünsche für die Erstplatzierten und ein Dankeschön an alle Teilnehmer und Schiris. Hat Spaß gemacht, nach langen Jahren wieder mal bei einem entspannten Wettbewerb wie diesem mitzumachen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:59, 21. Feb. 2017 (CET)

text: Die Existenz von Schokolade ist grundsätzlich und unabhängig von der Weltanschauung nicht in Zweifel zu ziehen. Am Anfang des WBW war hier auch welche. Haben die Schiedsrichter gegessen, sonst hätten sie nicht die Kraft gehabt, so schnell so viele Bewertungen zu schaffen. Habe ich damit genug geschleimt, um beim nächsten Mal Schokolade abzubekommen?--Liebermary (Diskussion) 00:30, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Bisher hat die Verköstigung immer Wikipedia:Wikimedia Österreich übernommen. Die haben diesmal nix geschrieben... --Gripweed (Diskussion) 21:33, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  After-Show-Party 

message: Für mich als WBW-Neuling stellt sich folgende Frage: Gibt es Schokolade?    --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 10:19, 22. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Existenz von Schokolade ist grundsätzlich und unabhängig von der Weltanschauung nicht in Zweifel zu ziehen. Am Anfang des WBW war hier auch welche. Haben die Schiedsrichter gegessen, sonst hätten sie nicht die Kraft gehabt, so schnell so viele Bewertungen zu schaffen. Habe ich damit genug geschleimt, um beim nächsten Mal Schokolade abzubekommen?--Liebermary (Diskussion) 00:30, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Bisher hat die Verköstigung immer Wikipedia:Wikimedia Österreich übernommen. Die haben diesmal nix geschrieben... --Gripweed (Diskussion) 21:33, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Schokolade