Diskussion:Wattenmeer (Nordsee)

message: Schöner Artikel - aber ich glaube, im Abschnitt "Entstehung" ist ein Fehler: Hier ist zu lesen, dass die West- und Ostfriesischen Inseln ehemaliges, höher gelegenes Festland seien. Meines Wissens nach ist das nur bei den nordfriesischen Inseln so - die west- und ostfriesischen Inseln hingegen sind durch Sedimentablagerungen an der Brandungskante entstanden - siehe auch []
im Abschnitt "Südliche Nordsee: Flachküste und Wattenmeer"
--Ogmuetz 16:26, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Sachlicher Fehler? 

message: Bild:Calidris-canutus.jpg
Bild:Spiekeroog-Watt 2.jpg
Bild:Juister Strand.jpg
Bild:Morze Wattowe.png
Die Fortsetzung zum gerade auf KEA seienden Nationalpark. Wieder hier, weil da dem Autor nach zu schließen vermutlich der schwächste Teil des Artikels liegt. Ist zwar noch nicht "fertig", hat aber schon die angestrebte Maximallänge erreicht, so dass jetzt der anspruchsvollere Teil der Informationsverdichtung und strategischen Verlagerung kommt. -- southpark 12:11, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Erstmal sollten einige Bildunterschriften etwas enzyklopädisiert werden. Die haben teils humoristische Anflüge... --84.139.40.32 15:47, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hm, erstmal löse und suche ich ja eher die aufwändigen Probleme und nicht, die die sich problemlos und ohne großes suchen in 10 Minuten fixen lassen :-) -- southpark 19:54, 11. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  ich habe diesen ambitionierten beitrag mal zur gänze überflogen und den ersten teil genauer angeschaut. inhaltlich kann ich dazu nichts sagen, aber was ich bisher las, erscheint mir plausibel, gut recherchiert und interessant. weitgehend ist der beitrag auch flüssig geschrieben und entsprechend gut zu lesen. einige sprachliche kleinigkeiten hab ich umgestellt - sollte etwas nicht passen, ändere das wieder. eine aussage wie größtes wattenmeer der welt im regest braucht nach meinem empfinden eine referenzierung - und Hamburger wattenmeer schreibt man im gegensatz zum niedersächsischen Wattenmeer wahrscheinlich groß - da bin ich mir aber nicht sicher. ich werde stück für stück weiterarbeiten und melde mich wieder. die bildunterschriften würd ich allerdings auch etwas enzyklopädisieren. was du auch noch durchschauen solltest, ist die verlinkung - da bleiben für einen ostösterreicher noch zu viele fragen offen. gruß scops 12:35, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Danke sehr. Mit den Bildunterschriften hast du natürlich recht, aber an sich halte ich es mit denen wie mit der Einleitung; Bilder und Unterschriften sollen zum Text gehören, deshalb kommen die ganz am Ende wenn der Text "fertig" ist. Die sprachlichen Änderungen muss ich mir mal durchsehen, vermute aber dass ich da noch genug Unfug für größere Änderungen hinterlassen habe :-). Ich hab mir den Artikel auch grad ausgedruckt in der Hoffnung durch den Verfremdungseffekt mal eiwder etwas genauer zu schauen. "Größtes Wattenmeer" werde ich raussuchen dürfte aber nicht so schwer sein, das als zweitgrößte Wattenmeer geltende (und mittlerweile durch Eindeichung dahingeraffte) war das Saemangeum mit 400 qkm, also einem Zwanzigstel der Fläche. Beim Hamburger solltest du recht haben. -- southpark 22:33, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Und ich habe den Artikel gerade gelesen und Augenschmerzen bekommen wegen der vielen kleinen Fehler. Ich habe nichts dagegen, beim Wiki-Lesen schnell mal ein oder zwei solcher Fehler auszumerzen. Aber der Artikel strotzt vor Tipp- und Satzbaufehlern. Bronzeit habe ich noch auf Bronzezeit geändert, aber während des Lesens und dem Finden von zig Fehlern habe ich keine Lust mehr gehabt. Hier ist der Hauptautor des Artikels gefragt. Teilweise sind sinnvolle Satzteile von sinnlosen durchzogen, weil bei Erstellung und Redigierung nicht sauber gearbeitet wurde und damit die Grammatik verfälscht wurde. Ich beschränke mich in meinem WP-Dasein meistens auf die Korrektur solcher Fehler, aber einen so schlechten Artikel habe ich noch nie gesehen.--Bandit-Chappi 23:22, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  so, und das ist wiedermal eine kritik von der allertiefsten grottenseite: sie hilft nicht weiter, sie demotiviert und ist zusätzlich falsch. wundert mich nicht, eine errötende unterschrift vorgefunden zu haben. scops 20:05, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Naja, da es ungefähr der vierte Artikel war an den der Bandit seine Hand angelegt hat, kann ich relativ problemlos damit leben, dass es bisher der schlechteste der Vier ist :-) Zumal ja auch die Demotivationsschwelle bei "2 Fehler" eher niedrig ist. Und auch beim Textbau kommen erst Vorschlaghammer und Kreissäge für das Gerüst bevor dann das feine Sandpapier und die Zahnbürste in Anschlag gebracht werden, mit dem Hinweis auf rauhe Oberflächen kann ich leben ;-) -- southpark 21:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

text: Dank dir, auch dass du mal wieder Schwung in den Laden bringst; da ich gerade versuche Literatur aufzutreibenm schelift der Artikel etwas mehr als mir lieb ist, aber jetzt habe ich mal ernstlich zu tun. Die ganzen Kleinigkeiten sind kein Problem. Etwas ausführlicher:
*Die Gliederung mit den doppelten Menschen gefällt mir auch noch nicht; andererseits denke ich, ich kann sie bei der Geologie nicht rauslassen, da sie im Wattenmeer ja wirklich in hohem Maße Terraforming betrieben haben und hier nicht nur die Oberfläche ohne Menschen anders aussähe, sondern auch alles drunterliegende. Und Tourismus will ich jetzt nicht bei Geologie, die Zweiteilung ist aber auch eher unschön. Verflixtes Thema.
*Das mit den roten Listen ist ja extrem peinlich, entweder ich habe da was sehr falsch verstanden oder eine quelle ist gerade in ihrer Glaubwürdigkeit extrem geschrumpft. Da hoffe ich ja fast ersteres.
*Seehundfotos gibt es schöne. Zu einem Großteil aus Zoos/Stationen und der Rest von Helgoland. Trotz zweimaliger gründlicher Suche durch Commons und obwohl ich letzte Woche extra selbst noch ein Schiff bestiegen habe, scheint es nichts besseres zu geben. Ebensowenig übrigens wie ein Nebelfoto, dass mE auch besser zum Klima passen wprde als Sturm - immerhin gibt es da noch Chancen auf meiner Festplatte fündig zu werden.
*Holland habe ich aus der Quelle, ich gebe zu ich habe da auch gestutzt. Aber die Quelle erweckte schon den Anschein als kennte sie den Unterschied und geografisch passte Holland eigentlich auch. Aber vielleicht wirklich nochmal die Provinz verlinken, damit das ganz klar ist. Und dank dir nochmal! -- southpark 12:15, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, die Seehundfotos, die ich meinte, sind alle von Düne - wenn man's genau nimmt, passt es natürlich nicht. Was Nebelfotos angeht, sollte das dir als passionierten Deichgrafen doch möglich sein - musst halt mal vor dem Mittag aufstehen, dann klappt das schon ;-) --Baldhur 15:21, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Review vom 7. Oktober bis 10.Dezember 2008 

message: Kann jemand den Zusammenhang der Bildunterschrift Panta rhei im Abschnitt Geologie erläutern? Holstenbär 16:14, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Panta rhei ? 

message: Der Hindenburgdamm wurde 1927 eröffnet; nicht 1937 erbaut. Artikel geändert. Gruß -- CWeischer 17:07, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Hindenburgdamm]] 

message: Ich würde den Artikel gerne als lesenswerten Artikel nominieren. Ich meine er ist sachlich korrekt und ausreichend belegt. Bin aber mit der Komplexität einer Nominierung noch nicht ganz vertraut.--Gloria Schmidt (Diskussion) 10:45, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lesenswert Nominierung? 

message: Was hat dieser Satz in der Einleitung verloren?
"Der zeitliche Abstand zwischen einem Hochwasser und einem Niedrigwasser beträgt durchschnittlich sechs Stunden und zwölf Minuten."
Das ist eine Trivialität, in dieser Genauigkeit völlig überflüssig für den Artikel, Redundant mit dem vorherigen Satz. Die Einleitung soll den Artikelinhalt prägnant zusammenfassen, und die Würze liegt, pardon, wie immer in der Kürze.
Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:49, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Dieser Satz stammt von Southpark am 1. Oktober 2008. Inzwischen sind weitere fast 15 Jahre vergangen. Welche zwanzig Jahre sind gemeint? Siehe auch hier. -- Peter Gröbner -- 12:05, 14. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das ist ja belegt und bezieht sich vermutlich auf den Satz  It     is probable that within 20 years it seems likely that there will be new offshore sands. in dem als Quelle angegeben Dokument. Einer dieser Hochsände, die sich neu gebildet haben, ist die Kormoraninsel. Gruß Matthias Süßen ?! 15:37, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Dein Zitat bezieht sich auf die Zukunft, der umseitige Text aber auf die Vergangenheit. Da letzterer 2008 eingefügt wurde, bezieht er sich nicht auf die Jahre 2003 bis 2022 wie aktuell Lesende vermuten würden. Gruß, -- Peter Gröbner -- 15:47, 19. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Das stimmt. Der Text bezieht sich auf die Zukunft nach 1999, also dem Jahr, in dem er veröffentlicht wurde. Die Kormoraninsel wurde 2000 erstmals in den Seekarten verzeichnet. Neue Sände entstehen immer wieder, siehe hierWenn  nichts dagegen hat, könnte man den Text ja anpassen. Gruß Matthias Süßen ?! 16:12, 19. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  „Andererseits legen Beobachtungen der letzten zwanzig Jahre nah, dass sich weiter seewärts auch regelmäßig neue Hochsande bilden, die dann wieder die Reise an die Küste antreten.“