Diskussion:160th Special Operations Aviation Regiment (Airborne)/Archiv

message: Laut SOCOM ist die Operation NICHT gescheitert - in Anbetracht dessen und der Umstände der Operation ist die Bezeichung "gescheitert" hier wohl wertend und sollte entfernt werden (sei es nur, damit es neutraler klingt)!
:Der Einsatz war aber auch kein Erfolg. Am Ende kann man es als Teilerfolg sehen, da man einen Teil von Aidids Berater hatte aber nicht ihn selber und alle toten Soldaten geborgen hat. In dem Artikel Schlacht von Mogadischu wird die Operation als Zitat: Schließlich waren nicht nur die Operation selbst, sondern auch die meisten Rettungsversuche ineffektiv als ineffektiv bezeichnet. --Sonaz Disku 21:51, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nach streng militärischem Sparchgebrauch kann man natürichen von "mission completed" sprechen. Schließlich hatte man Gefangene gemacht und sie extrahiert. Nur wurde dieser Erfolg mit absolut inakzeptablen eigenen Verlusten erkauft. Nach gesundem Menschenverstand ist die Operation demnach gescheitert. Asdrubal 21:55, 15. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  Primäres Missionsziel nicht erreicht, ergo gescheitert! (MARK 19:29, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das Ziel war zwei wichtige Personen aus dem Kreise Aidids gefangenzunehmen und genau das haben sie auch geschafft, deshalb kann man nicht sagen das die Operation Irene gescheitert ist.--Vinojan 09:28, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Im Artikel habe ich etwas von Pyrussieg geschrieben, da sie ihr primäres Ziel erreicht haben, aber bei unverhältnismäßigen Verlusten. --M9IN0G 11:27, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Im letzten Abschnitt (Geschichte) steht, die Operation sei gescheitert.--Vinojan 11:34, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Stimmt ja auch. Man hat zwar sein Ziel erreicht allerdings sind die Verluste so hoch das man mittelfristig kein Sieger mehr ist, ergo nicht erfolgreich. Ziel war es ja schnell rein, schnell raus ohne Verluste. --Sonaz labern? 12:21, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann spricht man von einem Pyrrhussieg, wurde ja inzwischen im Artikel abgeändert.--Vinojan 12:30, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Operation Irene 

message: Könnte eventuell jemand erläutern, was im Zusammenhang mit der Ausbildung eine "komplette Stationierungsrunde" ist? Mir erschließt sich das aus dem Text nicht, bin allerdings Laie.--Pk59 22:35, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Stationierungsrunde bedeutet soweit ich weiß, dass der ausgebildete Soldat nacheinander auf allen Stützpunkten des 160th SOAR (Airborne) eingesetzt wird bevor er sich einem Spezialgebiet zuwendet. --M9IN0G 13:18, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Ausbildung

message: Die Einordnung von Barack Obama als "de facto-Oberbefehlshaber" ist hier irreführend. "De facto" bezeichnet in der Regel einen faktischen Zustand, wenn dieser vom offiziellen oder rechtlichen "de jure" Zustand abweicht. Obama ist in dem Fall aber keine graue Eminenz, sondern als US-Präsident de jure der Oberbefehlshaber. Hier sollte wohl der Umstand ausgedrückt werden, dass dieser als natürliche Person das Amt des Präsidenten "nur" wahrnimmt. Allerdings ist die Bezeichnung "de facto" hier nicht nur unüblich, sondern fehl am Platz. Natürlich ist er auch faktisch der Oberbefehlshaber, die Formulierung zielt aber regelmäßig auf ein Abweichen vom de-jure-Zustand ab.
Habe das mal in "derzeit" geändert, sollte der eigentlichen Intention hoffentlich eher entsprechen.
--Nauticus (Diskussion) 18:09, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Brauchen wir ein Oberbefehlshaber? Denn beim SOCOM steht nichts dergleichen.--Sanandros (Diskussion) 21:19, 14. Sep. 2015 (CEST)

text: Ist jetzt drausen.--Sanandros (Diskussion) 12:09, 15. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  "de facto"-Oberbefehlshaber