Diskussion:Planetarische Zirkulation

message: # "gänzlich ungeeignet" scheint mir übertrieben, aber JA, ein anderer Titel wäre besser.
#„Listenhaftigkeit: Fließtext ist Pflicht“ kann ich nix mit anfangen.
#MAN scheint aus Deiner Diskussion als ICH herauszukommen, und DAS sollte es nun NICHT sein, mein ich., see you later, --w. 00:07, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Also was soll man damit anfangen? Was meint 20050329? Planetarische Zirkulation könnte auch die Atmosphärenzirkulation des Mars sein, von daher gänzlich ungeeignet. Was du mit den groß geschriebenen Wörtern und speziell dem "MAN" meinst, ist mir schleierhaft, sry. --Saperaud (Disk.) 00:23, 29. Mär 2005 (CEST)
replies: text: 20050329 nenne ich den heutigen Tag. Durch Großschrift versucht man sich so laut auszudrücken wie es auf dieser Ebene nur möglich ist. Ein wenngleich altmodischer Fachbegriff ist nicht "gänzlich ungeeignet" bloß weil er Herrn X nicht gefällt. Mir gefällt er auch nicht, ich vermeide ihn, aber wenn Du Atmosphärisch stattdessen sagst wäre der Mars immer noch nicht ausgeschlossen. Ich bin für Planetar oder Global, möchte aber bitten eine etwaige Umbenennung Fachleuten zu überlassen - DU bist mir ein da wenig zu schnell ;)
Womit wir bei der Bedeutung von MAN sind: Ich meine bei Dir eine Tendenz zu erkennen, die eigene Meinung durch das pseudo-objektivierende man zu verallgemeinern, also zu verschleiern. --w. 12:01, 29. Mär 2005 (CEST)

text: Konkrete Stellen bitte benennen. Da ich vor kurzem gerügt worden bin, dass ich in einem Artikel "wir" benutzt habe, schreibe ich jetzt eben in "man". Das Großschreiben von Wörtern in einer Diskussion ist auch kein guter Stil, gerade wenn du darauf wert legst deine "eigene Meinung" nicht zum Maß aller Dinge zu machen. Ich nehme mir übrigens auch Zeit zum diskutieren und editiere nicht einfach wild darauf loß. Das man aber eben auch hier und da eine Basis schaffen muss, um überhaupt erst diskutieren zu können, sind persönlich eingefärbte Formulierungen eben auch nicht schieres Teufelswerk. Besser als nichts. --Saperaud [ @] 23:10, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion per 20050329 

message: Es wurde gegen mich polemisiert, zahlreiche Artikel hierher umgeleitet und nun wohl ein als "Endlösung" geplantes Chaos hinterlassen da sich W. aus der Wikipedia zurückgezogen hat. Schade, viel Energie verpulvert und kaum Resultate erzielt. Trotzdem muss der Artikel irgendwann mal seiner Bedeutung entsprechend dargelegt werden. Nicht als Stichpunktsammlung, nicht mit Skala für die Wichtigkeit wikipediainterner Weblinks, nicht als Baustelle. Die Lust diesen Artikel zu verbessern hat mir W. aber nachhaltig genommen. Findet sich jemand der die Schieflage aufarbeitet und endlich wieder etwas Sachlichkeit in den Artikel zurückbringt? --Saperaud [ @] 13:46, 24. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Wie geht es weiter? 

message: Auf dem Bild ganz oben auf der Seite sieht es so aus, als ob die Winde in der Polarzelle von Westen her kommen würden, obwohl im sie im Artikel als Polare Ostwinde bezeichnet werden und ich auch davon ausgehen würde, dass es Ostwinde sind. Ist das ein Fehler oder stehe ich irgendwie auf dem Schlauch?
--85.181.169.128 09:32, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Polare Ostwinde 

message: Dieses Bild enthält zwar deutsche Wörter. Die Grammatik ist jedoch immer noch die englische.
Unter anderem sind hier die zellende Ferrel und der passatende Nordost zu finden. Auch wird der innertropischen Konvergenz befohlen, zu „zonen“, oder sowas. ^^ Siehe: Deppenleerzeichen
Wer möchte es übersetzen? Wer kann es hochladen?
— 188.100.203.98 11:29, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Hauptbild bitte auf Deutsch übersetzen 

message: Die Pferde wurde notgeschlachtet, damit die Leute etwas zu trinken haben? Bitte präziser! (nicht signierter Beitrag von Explosivo (Diskussion | Beiträge) 06:38, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Rossbreiten 

message: Ich wollte diesen Artikel für einen Vortrag (vor gebildetem Laienpublikum) benutzen ... konnte aber nur sehr mühsam dahinein finden. Die ganz oben von "w" (oder ist es "Saperaud"? - das ist unklar) geschriebenen Kritiken sind auch Gegenstand meiner Kritik: 
Es sind zuviele Links vorhanden und die "Mechanik" der einzelnen Windsystemzellen ist mir bis auf die Hadley-Zelle nicht einleuchtend. Ich kann mir das Entstehen der beiden anderen Zellen, insbesondere der Polaren Zelle, nach Lektüre des Textes nicht erklären. Ich habe daher versucht, mir eine eigene Erklärung zurecht zu legen: Nur Teile der in der ITCZ aufsteigenden Luftmassen gehen in den Rossbreiten wieder auf die Oberfläche der Erde zurück, ein großer Teil scheint "ganz oben" auch Richtung Pole zu strömen, wo er dann ganz "punktuell" "absteigt" und die polare Strömung verursacht. Letztlich gibt es aber bei diesem Bild sehr viele offene Fragen ... 
Ich habe noch mehr, aber ich bin im Moment nicht sicher, ob ich hier überhaupt gehört werde. 
Daher: Wird der Artikel verbessert? wer ist der Hauptautor? Wann ist damit zu rechnen?
Wäre schön, wenn es hier voranginge ... Kampmannpeine (Diskussion) 20:36, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist mühsam zu lesen 

message: das hauptbild zeigt nicht die polaren ostwinde , sondern westwind , die windströmung vom pol kommend wird durch die erddrehung unter dem wind in einen aus östlicher richtung zu kommen scheinenden ostwind gewandelt . die zeichnung ist diesbezüglich definitiv falsch . schade .  https://diercke.westermann.de/content/windsysteme-schematisch-978-3-14-100700-8-231-3-0  ,  Wind-_und_Luftdruckg%C3%BCrtel . --Konfressor (Diskussion) 15:32, 25. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: So isses! Ich habe eine Fehlerwarnung in die Legende eingefügt und den Autor des Bildes angefragt, das zu korrigieren. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:33, 25. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  fehler bei hauptbild , polare ostwinde falsch 

message: Wenn unter der „Planetarischen Zirkulation“ (Singular) die „atmosphärischen Zirkulationssysteme“ (Plural) verstanden werden, müsste neben der hier dargelegten Zellen-Modellierung auch die Jetstream-Modellierung gleichermaßen erfolgen einschließlich deren gegenseitiger Wechselwirkung. Wo findet man solches? In vereinfachter Modellierung könnte man an eine Netzwerkanalyse mit den  Kirchhoffschen Regeln denken.--Dgarte (Diskussion) 17:15, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Kopplung von Zellen- und Jetstream-Modellierung