Diskussion:Anzeigenhauptmeister

message: Zentrale Punkte zur Medienberichterstattung fehlen.
# Es gab schon verschiedene Medienbeiträge zum Anzeigenhauptmeister VOR dem reißerischen Spiegel-TV-Video, die nicht so eingeschlagen haben, weil sie sachlicher waren.
# Der Spiegelt-TV-Beitrag war sehr schlimm: Er hat die Aussagen des Anzeigenhaupmeisters nicht gegengecheckt, das haben erst im Nachgang andere getan. So entstand mindestens vorübergehend ein falscher Eindruck der Wirksamkeit.
# SpiegelTV hat sehr viel dafür getan, die Person schlecht dastehen zu lassen, es war also mehr BILD-Niveau, als Journalismus. Die Aussagen der begleitenden Stimme waren sehr wertend und alles andere als neutral. Und nicht nur das, der Beitrag sollte provozieren. siehe Punkt 1.
Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:23, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sehe ich ebenfalls so. Mal schauen, wie (und vor allem: ob) sich das noch entwickelt.  --Zinnmann d 12:39, 2. Apr. 2024 (CEST)

text: https://www.funk.net/channel/der-dunkle-parabelritter-12341/deutschlands-neustes-mobbing-opfer-1953020 sollte imo ebenso aufgegriffen werden. --ɱ 16:58, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft: Medienkritik fehlt 

message: Ja, das ist er auch, aber zunächst einmal ist er ein Mensch, der bestimmte Dinge im realen Leben tut. Außerdem findet die mediale Rezeption auch in diversen anderen Medien statt (man denke an den Beitrag von "Spiegel-TV", da schwingt bereits ein anderes Medium mit). --Wkwk7 (Diskussion) 22:39, 28. Mär. 2024 (CET)
replies: text: SpiegelTV ist ein Online-Medium. Ich habe das so verstanden, dass er vorrangig als Meme (Kulturphänomen) relevant sein soll. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:01, 29. Mär. 2024 (CET)

text: Der Begriff "Internetphänomen" sollte schon im Artikel genannt werden, denn ein I. ist der A. ja durchaus auch (und in nicht geringem Maße, ohne Internet gäbe es den A. sehr wahrscheinlich gar nicht). Herausgearbeitet werden sollte auch, was dieses I. ausmacht (Memes? Parodien? Thematisierung durch Influencer? Kanäle des A.? Hater? usw.). Momentan steht im Artikel in einem Nebensatz etwas von "sozialen Medien", das wird dem I. meiner Meinung nach aber nicht gerecht, das ist noch zu wenig. --Wkwk7 (Diskussion) 15:43, 3. Apr. 2024 (CEST)

text: Er ist ein  Internetphänomen. Der geht momentan extrem durch die Medien.  --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 09:52, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Schreibe ich doch. Aber was das genau bedeutet, kommt momentan noch zu kurz. --Wkwk7 (Diskussion) 20:35, 4. Apr. 2024 (CEST)

text: Die Relevanz wurde im Rahmen der Löschdiskussion bereits festgestellt. Darum geht es in diesem Abschnitt nicht. Hier geht es um das Internetphänomen A. bzw. um den A. --Wkwk7 (Diskussion) 20:45, 4. Apr. 2024 (CEST)

text: Dann mach doch eine Löschprüfung, wenn du den Artikel für irrelevant hältst.  --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 20:45, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ein Artikel, der wildeste Spekulationen in die Welt wirft ist keine seriöse Quelle. --ɱ 11:24, 12. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Gib auf Google ein „Anzeigenhauptmeister Internetphänomen“ und du wirst fündig, das er von vielen Zeitungen als Internetphänomen eingestuft wird.  --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 13:49, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: "Google dir was zusammen" ist keine renommierte Quelle gemäß WP:BEL und auf dieser Basis arbeiten wir nicht. --ɱ 15:21, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: https://www.kleinezeitung.at/international/18363312/anzeigenhauptmeister-zeigte-tausende-falschparker-an  --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 15:35, 14. Apr. 2024 (CEST)

text: https://www.msn.com/de-at/nachrichten/other/deutsches-internet-phänomen-anzeigenhauptmeister-will-auch-in-österreich-aktiv-werden/ar-BB1lAlkv --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 15:36, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Du weißt schon, dass MSN den Beitrag von der kleinen Zeitung übernommen hat. Liest du Oberhaupt die Quellen, die du postest? --ɱ 18:28, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wie gesagt es gibt noch mehr Quellen siehe News auf Google wenn du „Anzeigenhauptmeister Internetphänomen“ eingibst, wenn du jedoch dich hier auf bockig stellst und sagst „Das ist kein Beleg“ das soll auch keiner sein, das ist nur ein Hinweis, das es noch mehr Belege gibt, wenn du das eingibst. „Anzeigenhauptmeister Meme“ liefert auch Ergebnisse.  --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 18:34, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: WP:BEL Grundsatz #3: „Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte“. Mit Bockig hat die Aufforderung, diesen Anforderungen nachzukommen nichts zu tun. Google doch selbst funzt hier einfach nicht. „Meme ist ein Medieninhalt, der sich vorwiegend im Internet verbreitet.” – in erster Linie ist das aktuell eine Biografie zu einem Menschen, kein Artikel zu einem Medieninhalt. --ɱ 20:06, 14. Apr. 2024 (CEST)

text: Es geht hier um (Editwar)-Edits wie Spezial:Diff/243714296 und Spezial:Diff/243935279. Wie ich bereits erwähnt habe, dies ist eine Biografie, kein Artikel zu einem Medieninhalt. Konkrete Textvorschläge mit Belegen wurden hier keine gebracht, über deren Aufnahme hier diskutiert werden könnte. Und Google ist kein Beleg. --ɱ 10:20, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wenn du hier anderen Editwar unterstellst macht es keinen Sinn mit dir zu diskutieren. Einer anderen Person einen Editwar zu unterstellen kann man auch mMn schon als Persönlichen Angriff zählen. Aber ich verzichte jetzt (vorerst) mal auf eine VM. Die Gemeinschaft der Wikipedianer*innen hat da unterschiedliche Meinungen ob man das schon als PA zählen kann oder nicht, weshalb ich auch eine VM verzichte, um nicht irgendeinen Admin zu finden, der das nicht als PA sieht.  --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 14:07, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: , der Editwar wurde von Zinnmann festgestellt unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/10#Benutzerin%3AMirji_(erl.). Das ist nunmal Fakt, keine Unterstellung. --ɱ 14:12, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: @Mirji, das was @Zinnmann da festgestellt hat als Admin ist auch nur eine persönliche Meinung eines Admins. Ein anderer Admin hätte das vielleicht nicht so entschieden. Es ist vielleicht keine Unterstellung, jedoch auf gar keinen Fall ist es ein Fakt.  --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 14:20, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Bitte WP:WAR lesen und verstehen: 1. Einfügung, begründete Zurücksetzung und streng nach Richtlinie ist dieser Edit Beginn des Editwars. --ɱ 14:25, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: „Er ist kein Internetphänomen, sondern eine Person“ ist keine Begründung, sondern Theoriefindung. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 14:30, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Wikijuristerei vom feinsten³, wenn ein Account von Februar 2024 uns die Wikipedia erklären will ^^. Fakt ist: Es ist ein begründeter Revert und dein zweiter Edit Beginn des Editwars, Ende der Diskussion. --ɱ 14:45, 15. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich bleibe dabei das es Theoriefindung ist. Sollten wir nicht lieber Wikipedia:Dritte Meinung benutzen? Hier kommen wir glaube ich nicht weit. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 14:56, 15. Apr. 2024 (CEST)

text: @Siehe-auch-Löscher Vielen Dank für deine Unterstützung.  --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 14:03, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Internetphänomen? 

message: Es geht wohl um diese Änderung: 
* Die Stadtverwaltung seines Heimatortes ist der Ansicht, dass dort M.s Anzeigenflut die Arbeit der Behörden und auch des Ordnungsamtes lähmen, behindern und im Wesentlichen nicht zu einer Verbesserung der Verkehrssituation beitragen. Von 900 Anzeigen hätten nur zwölf zu einem Bußgeld geführt.
Dritte Meinung: Also aus meiner Sicht ist das erstmal OK, da es eine Ansicht darstellt, ohne das zu werten. Laut Quelle ist das übrigens die Ansicht des Bürgermeisters von Gräfenhainichen, die er dort mündlich äußert, daher würde ich auch "Bürgermeister" statt "Stadtverwaltung" schreiben. Ich habe mir sofort diesselbe Frage gestellt wie Jensbest, nämlich nach den Gründen für die geringe Quote. Die bleibt leider offen. Nun kann ich mir auch vorstellen, dass weniger kritische Leser das nicht hinterfragen. Insofern halte ich auch den oben genannten Nachsatz für wichtig Die Kommune gab keine Gründe an, warum die anderen Anzeigen nicht in Bußgeldverfahren endeten. Man könnte natürlich auch formulieren: Die Gründe für die geringe Zahl der Bußgeldverfahren sind nicht bekannt. Möglicherweise hat der Bürgermeister sie ja genannt, aber sie wurden aus dem Interview rausgeschnitten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:08, 11. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: +1 --D3rT!m (Diskussion) 22:17, 12. Apr. 2024 (CEST)

text: Für mich auch in Ordnung. Er ist durch die Anzeigen bekannt geworden. Zumal das jetzt auch bereits in den Artikel eingebaut wurde. --CVComposer (Diskussion) 06:59, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte Meinung#Anzeigenhauptmeister 2|3M]] 

message: * Verkehrssicherheit in Städten - Ich parke, also bin ich, Parksünder haben in Deutschland wenig zu befürchten: kaum Kontrollen, milde Strafen, SZ-Feature 15.3.2024 --Jensbest (Diskussion) 15:27, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Quellensammlung Bürgeranzeigen Falschparken 

message: Dass die genannten Personen Videos zur Lemmaperson erstellten, ist sicher keine Theoriefindung; dass er allgemein besonders in Internetbeiträgen thematisiert wird (zB RND) auch nicht. --Morneo06 20:58, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: +1 Dadurch wurde er ja auch erst bekannt. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 09:10, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das ist TF. Er wurde durch Medienberichte aufgrund des Spiegelberichts bekannt, nicht durch YouTube-Videos, die sich zudem auf die Spiegeldoku beziehen und die ist nicht Lemmagegenstand. --ɱ 11:03, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Dass er durch Youtubevideos „bekannt“ wurde, ist überhaupt nicht Teil des von dir wieder entfernten Satzes gewesen. --Morneo06 12:47, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe auf Mondtaler geantwortet, bitte im Kontext bleiben! --ɱ 13:22, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Und ich stelle das klar, als Teil des Kontextes. --Morneo06 13:38, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ist mir egal. Ich habe auf Mondtaler reagiert und nicht auf das, was du glaubst klarzustellen. --ɱ 14:03, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Schön. Gedenkst du denn auch, zum eigentlichen Thema – deiner Wiederentfernung des Satzes – zu antworten oder ist das als konkludentes Einverständnis zu verstehen, dass der betroffene Satz wieder ergänzt werden kann? --Morneo06 19:49, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Auf meinen Einwand, dass die Reactionvideos hauptsächlich Bezug auf die Spiegeldoku und somit nicht biographierelevant sind, darauf wurde hier noch nicht eingegangen. Und ich mag mich eigentlich ungern wiederholen. --ɱ 12:30, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Sie nehmen Bezug auf die Spiegeldoku, die zur allgemeinen Verbreitung geführt hat , richtig. Und durch die Erstellung der Reaktionsvideos verschiedener Personen hat sich die Bekanntheit aufgrund hoher Aufrufzahlen von ihm (und nicht nur von Spiegel TV) erhöht → biographierelevant . --Morneo06 14:48, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: ein einzelner RND-Artikel überzeugt nicht. --ɱ 16:22, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Wird auch in weiteren Medien behandelt, zB FAZ. Pauschal u. unbegründet einzelne Quellen abzulehnen, ist auch wenig überzeugend. --Morneo06 16:49, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Nur mal ein Gedanke für die Gestaltung dieses (und vergleichbarer) Artikel: 
Müssten wir nicht besser unterscheiden zwischen biografischen Personenartikeln und Artikeln über Medienphänomene, in denen eine Person zwar der Aufhänger ist, aber eigentlich nur ein sensationsaufgeladenes, bizarres Verhalten im Vordergrund steht, auf das alles Mögliche projeziert wird?
Hier geht es doch nicht um die Person und ihre Biografie, ihr Leben und ihr Werk. Menschen mit skrurrilem Verhalten, vielleicht basierend auf einer neurodiversen Entwicklung, gibt es zuhauf. Hier haben Medien einesehr junge und unerfahrene Person, durchaus mit eigenem Zutun, in die Öffentlichkeit gezerrt. Deren Marotte polarisiert besonders weil Falschparken viele betrifft: Die einen machen es ständig, die anderen werden ständig dadurch behindert oder gefährdet. Darin erkennen nun manche den alten deutschen Spießbürger, andere die neue Bürger-Stasi und wiederum andere die Durchsetzung der Verkehrswende oder die willkommene Notwehr gegen behinderndes Parken. Wahrscheinlich wird er keiner dieser Projektionen auch nur im Ansatz gerecht. Aber Thema des Artikels, der formal ein Biografieartikel sein will, ist doch nur der Hype, sein Verlauf und die Reaktionen darauf, nicht aber die im Grunde austauschbare Person dahinter. 
Dies mal nur so als Anregung für die weitere Entwicklung. --Superbass (Diskussion) 12:03, 5. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Danke für deine Ausführungen, @Superbass, die ich nur unterschreiben kann. Beim Lesen denke ich mir auch: 100 Schaulustige kommen, oder es gibt Nasenbluten... das soll dauerhaft enzyklopädisch relevant sein? Man kann die Auseinandersetzungen auch deutlich summarischer darstellen und den Angriff mit dem erfolgten Nasenbluten sehr knapp erwähnen. --Ziko (Diskussion) 16:48, 8. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Person vs. Hype 

message: Was ist an meinem Verweis auf Bußgeld oder an meinen Ergänzungen Sachsen-Anhalt oder bundesweit zu beanstanden??
Im Übrigen sind Spiegel TV & Co korrekterweise herkömmliche Medien aber nicht traditionell.
--Gustav moenus (Diskussion) 16:19, 21. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Muss jetzt jede Ergänzung resp. Veränderung im Artikel zur Diskussion gestellt werden?