Diskussion:Liste der mitgliederstärksten Sportvereine/Archiv

message: Ich habe aus Interesse mal diese Liste erstellt - leider ist sie noch sehr unvollständig. Da die Liste durchaus auch sehr pflegebedürftig ist, wäre es nett, wenn der eine oder andere auch ein Auge darauf werfen könnte. Wichtig wäre v. a. das Finden seriöser Quellen.
Generell muss man wohl aufpassen, da da viele falsche Zahlen im Umlauf sind. Im BVB-Artikel beispielsweise stand, es gäbe 30.000 Mitglieder - die Vereinshomepage nennt 20.000...
Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 21:45, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Vom Thema her find ich durchaus Gefallen an dieser Liste. Leider stehen hier aber derzeit nur Fußballvereine. Die Rubriken müssen doch noch kräftig ausgebaut werden. Mir fällt da aus dem Stegreif ein:
* Heimatvereine (z.B. Verein Düsseldorfer Jonges)
* gemeinnützige Vereine  (Verein Stiftung Herzchirurgie Krefeld)
* Fördervereine 
Hier gibt es viel zu tun. --Pelz 22:36, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wenn, wie die letze Änderung Glauben machen will, hier nur die größten Sportvereine gelistet werden sollen, dann, bitteschön, ist das Lemna zu ändern in "Liste der größten Sportvereine". Man kann nicht von den größten Vereinen sprechen und nur die Sportvereine meinen. Sind diese auch absolut gesehen, die größten Vereine. Endweder ganz oder garnicht. --Pelz 23:51, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Also, ich sehe keinen Grund, hier nicht auch andere Vereine einzubauen. Ein Ranking "Sportvereine" schließt ja ein Ranking aller Vereine nicht aus. Nur braucht man dazu halt Daten. Kai (Benutzer:Geisslr) 00:40, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Diese Liste kann m.E. kein Redirect auf Sportvereine haben. Es gibt sicher jede Menge Vereine, die vom Vereinszweck mit Sport mal gar nichts "am Hut haben". Diese dürfen wir nicht hier ausgrenzen. --Pelz 23:11, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Redirect Liste der größten Vereine

message: Als Quellenlage werden dort die Vereine angegeben. Im Fall Barcelona steht auf der spanischen wikipedia eventuell ein aktuellerer oder genauerer Wert als in der Liste. Ich kann kein Spanisch, wie ich es aber auffasse, waren es am 21. September 2006 151.127 Mitglieder. -- Rainer L 17:52, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahlen 

message: Ich habe mal sowohl auf Diskussion:Deutscher Alpenverein als auch auf Diskussion:Borussia Mönchengladbach die Reihenfolge in Frage gestellt. Im DAV-Artikel ist vom achtgrößten Verein Deutschlands die Rede, was ja so nicht stimmen kann, bei der Borussia stimmt ebenso was nicht. -NicoHaase 20:13, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Vereinsgrößen: Borussia Mönchengladbach contra DAV 

message: So wie ich das sehe, ist die Quellenangabe so wohl nicht mehr ausreichend. Vielleicht sollte man mittelfristig mit Einzelnachweisen arbeiten. --BangertNo 20:29, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ich verstehe nicht, warum der Deutsche Alpenverein mit den aufgeführten Verein nur bedingt vergleichbar ist. Dann verstehe ich nicht, warum er im Hauptartikel als "achtgrößter Sportverein" bezeichnet wird. --BangertNo 20:35, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Der DAV ist in Deutschland Veranstalter nationaler Meisterschaften in Sportarten, die im Sportaccord vertreten sind, außerdem (ehemaliges) Mitglied von UIAA sowie IFSC, also sehr wohl ein Sportverein. Der ADAC als Verein ist eher dem DFB oder dem Hauptverein des DAVs gleichzusetzen, er ist wiederum unterteilt in Regional-Clubs (entsprechen Landesverbänden wie bspw. dem Bayerischer Fußball-Verband), unter diesen sind die ADAC-Ortsclubs angeordnet. Und diese Ortsclub wären wohl das entsprechende Gegenstück zu Sportvereinen, die in Verbänden wie dem BFV organisiert sind bzw. eben zu DAV-Sektionen. Ich hab auf die schnelle allerdings nichts zu entsprechenden Mitgliederzahlen jener Ortsclubs gefunden. Gruß, Nothere 14:23, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Angaben zum Deutschen Alpenverein 

message: Bitte Beleg beibringen! Von Benfica gibt es einen Beleg von 2006, desweiteren einen nicht relevanten Beleg aus 2008(leider aus einen Blog) der von 176.000 Mitglieder spricht. --Northside 14:35, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl Barcelona 

message: Hallo, hiernach wäre Arsenal mit über 180.000 Mitglieder der größte Verein der Welt. Hat da jemand nähere Informationen dazu? Ich finde diese Angabe leider nirgends auf der offiziellen Seite, nur dort in der verlinkten Datei. Gruß -- Rainer Lippert 17:53, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein, Arsenal ist nicht der größte Verein der Welt nach Mitgliedern! Vielleicht haben sie sich vertippt auf der eigenen Homepage -- Gruß (BeHcEtSaLgIn 22:39, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Nur vertippt glaube ich nicht. Es ist ja nicht nur die Zahl dort. Die schreiben dort ja ausführlich, dass sie jetzt mehr Mitglieder haben als Benfica Lissabon. Es wird dort auch erwähnt, dass der bisherige Rekordhalter, Lissabon, 2006 im Guiness-Buch der Rekorde steht. Gruß -- Rainer Lippert 22:42, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Arsenal London - größter Verein der Welt? 

message: Hallo, wie ich bemerkt habe, wurden meine Überarbeitungen an den Einzelnachweisen rückgängig gemacht. Derzeit entsprechen die Formatierungen der Einzelnachweisen der Online-Quellen nicht dem Standard von Wikipedia, siehe Hilfe:Einzelnachweise. Diese sollten bestenfalls mit der entsprechenden Vorlage eingebunden werden. Zumindest bedarf es eine Angabe des Zugriffs, um diese Quelle zu verifizieren. Gruß -- Rainer Lippert 22:23, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Hallo Gemeinde,
irgendwie ist mir die Liste zu Fußball-lastig.
Als DLRG-Mitglied möchte ich festhalten, daß allein mein Verein laut Wikipedia über 561.000 Mitglieder und laut der vereinseigenen Webseite knapp eine Million Mitglieder hat.
Damit wäre er gemäß der bisherigen Liste wohl der weltweit größte Sportverein (wobei ich andere ungenannte Vereine nicht ausgrenzen möchte).
Oder wird hier in Anbetracht der Kategorientrennung der Wassersport nicht als Sport gezählt?
Gruß, --DerLangenberger 00:29, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, dass liegt wohl an der Schwierigkeit der Trennung. Bei der DLRG ist in der Einleitung beispielsweise kein Wort von Sport die Rede. Da gäbe es noch viele andere, die man hier mit aufführen könnte. Wie etwa der Deutsche Alpenverein, mit 750.000. Grüße -- Rainer Lippert 08:46, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Blick über den Fußball-Tellerrand 

message: So ich habe mal die Liste ein bischen aktualisiert. Gruß --Fußballmeister 17:37, 15. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Aktualiersiert 

message: Hallo, ich habe jetzt mal die beiden Türkischen Vereine entfernt. Es wurde darüber schon an verschiedenen Stellen diskutiert, dass da vermutlich andere Zahlen mit einfließen, die beispielsweise bei Bayern München nicht erfasst werden. Im Buch von Omar Gisler, Die größten Vereine der Welt, heißt es, dass Galatasaray mit seinen 10.000 Mitgliedern der größte Verein der Türkei sei. Hier auf der Disk wird ist inzwischen von rund 15.000 gesprochen. Ändert aber nichts daran, dass wohl kein Türkischer Verein jenseits der 100.000 Mitglieder liegt. Grüße -- Rainer Lippert 11:01, 2. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bitte lasse hier die persönlichen Angriffe! Mir ist es relativ Egal, ob Fenerbahce 10.000, oder gar eine Millionen Mitglieder hat. Ich bin an Fakten orientiert, sprich, ich bin in diesem Thema Neutral, im Gegensatz zu dir, wie ich den Anschein habe. Schaue mal eine Position weiter unten, da sind zwei Ranglisten verlinkt, unabhängig von Wikipedia, zwei Studien, über die größten Vereine der Welt. In beiden wird ebenfalls nicht Fenerbahce aufgeführt. Warum? Ebenso mit dem Buch. Irrt sich das Buch auch? Wie du siehst, habe ich schon nach Quellen gesucht. Sollten sich tatsächlich alle Irren? Bayern beispielsweise hat auch eingeschriebene und registrierte Fanclub-Mitglieder. Mehrere 100.000, diese zählen beispielsweise nicht zu den eigentlichen Mitgliedern. Vielleicht ist das so ähnlich bei Fenerbahce? Arsenal London gibt glaube ich selber auch knapp 200.000 Mitglieder an, wird hier aber auch nicht geführt. -- Rainer Lippert 17:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Magst du auch sachlich diskutieren? Ansonsten führt das hier zu nichts. -- Rainer Lippert 19:15, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Noch ein Versuch. Um beim beispiel Bayern zu bleiben. Hier wird offiziell von Bayern München 324.048 Mitglieder genannt. Steht so aber auch nicht in der Liste, sondern nur dir 147.072 Mitglieder zum Stichtag 30. Juni 2008. -- Rainer Lippert 19:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Ist es nicht so, dass man sich da eine Karte kauft, die Fenerbahce Card, die keinen festen Betrag hat, sondern Anteilsmäßig ist, aber gleichzeitig auch eine begrenzte Laufzeit hat? Das klassische Mitgliedersystem, wie etwa in Deutschland, sieht einen monatlich zu entrichtenden Geldbetrag vor, welcher dann bis zum Lebensende läuft. Wenn man in Deutschland 50 Jahre Mitglied in einem Verein ist, hat man also 600 mal einen Geldbetrag an den Verein entrichtet. Bei Fenerbahce wiederum reicht eine einmalige Zahlung aus, um in diesen Datenpool zu gelangen. Ist das so korrekt, wie ich das schildere? -- Rainer Lippert 19:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Na also, geht doch halbwegs. Die Angaben der Bayern stimmen. Kannst du im Link nachlesen. Die rund 150.000 sind eingeschriebene und zahlende Mitglieder beim Verein, hinzu kommen knapp 200.000 eingeschriebene Mitglieder in den 2.000 Fanclubs. Das sind aber auch Mitglieder. Zusammen also rund 350.000. Aber nur 150.000 direkt beim Verein, was auch hier nur in der Liste auftaucht. Bei Fener fällt vermutlich alles zusammen. Also nur eine Gruppe von Mitgliederschaft. Das ist ja der springende Punkt. -- Rainer Lippert 14:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

text: Hallo, danke für den Hinweis! Es ist demnach so, wie ich es bereits hier schon länger vermutet und geäußert habe. Ich werde den Verein aus der Liste wieder entfernen. Grüße -- Rainer Lippert 16:57, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Türkische Vereine 

message: Hallo, ich habe mal etwas gegoogelt und diese zwei Zusammenstellungen gefunden. , . Beide Listen scheinen recht aktuell zu sein, unterscheiden sich aber dennoch etwas zu unseren Liste hier. Grüße -- Rainer Lippert 17:50, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Selbst ist der Mann --GiordanoBruno 17:30, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo, deine angeblich aktuelle Liste scheint veraltet zu sein. Hier wird bereits Istanbul mit 162.000 geführt, steht dennoch aber nur an dritter Stelle, da nachweislich Lissabon und Barcelona aktuell mehr Mitglieder haben. Sieht auch das Guiness-Buch der Rekorde so, wo Lissabon an erster Stelle geführt wird. Grüße -- Rainer Lippert 18:16, 25. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo, es handelt sich hierbei nicht um zahlende Mitglieder in dem Sinne, weshalb Fenerbahce nicht mehr in der Liste steht. Siehe dazu einen Abschnitt höher. Grüße -- Rainer Lippert 07:54, 21. Dez. 2009 (CET)

text: Hallo, bei den deutschen Vereinen weiß ich es, bei den ausländischen jedoch nicht. Das Guinness-Buch der Rekorde wird jedoch Recherchen betreiben. Auch die Zusammenstellungen, die hier schon genannt worden sind, werden Recherchen betrieben haben. Auch die von mir genannte Literatur wird wohl Recherchiert haben. Da aber alle Quellen die üblichen Verdächtigen nennen, nämlich Lissabon, Barcelona, Manchester und Bayern, jedoch keiner Istanbul, gibt das einen wohl zu denken. Warum sollten alle Quellen ausgerechnet Istanbul weglassen? Grüße -- Rainer Lippert 22:08, 24. Dez. 2009 (CET)

text: Hallo Northside, danke für die Erläuterung. Ich denke, oder besser gesagt ich hoffe, dass das jetzt endlich mal geklärt ist, und jedem ersichtlich ist, dass Fenerbahce nicht in diese Liste gehört. Grüße -- Rainer Lippert 08:25, 25. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Stimmt, wie ich damals drauf gekommen bin, weiß ich nicht! Sayısı heißt Anzahl/Menge! Richtig? -- Northside 00:02, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo Sercangs, wie kommst du zu der Annahme, die Mitglieder vom FC Bayern München könnten nicht den Präsidenten wählen? Es gab Ende November 2009 die Jahreshauptversammlung bei den Bayern, wo die Mitglieder mit über 99 Prozent Uli Hoeneß zum Präsident gewählt haben. Soviel dazu. Grüße -- Rainer Lippert 22:04, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo Sercangs, es können alle Mitglieder wählen, die am Abend anwesend sind. Es waren etwa 4.500 Mitglieder anwesend. Alle können Natürlich nicht kommen. 150.000 bringt man ja nirgends unter. Es kann aber jeder zur Versammlung kommen, der will. Halt von den Mitgliedern, ist klar. Die Wahl findet dann an diesem Abend statt. Hier mal ein Link mit den Zahlen. Auf der Homepage von Bayern gibt es bestimmt auch eine Seite mit den Zahlen. Ach, jetzt sehe ich, Galatasaray. OK, dachte die Seite wäre von Fenerbahce. Also bei Barca wählt dann tatsächlich jeder von den 170.000? Grüße -- Rainer Lippert 23:14, 25. Jan. 2010 (CET)

text: (BK) Wie es in den anderen Ligen so ausschaut, kann ich dir leider auch nicht so genau sagen. Ich weiß es eben nur von Deutschland. Und da ist es eigentlich überall so, wie bei den Bayern. Ich denke, damit dürfte ja nun auch endgültig klar sein, dass die 170.000 von Fenerbahce mit der FB Fancard, oder wieviel es halt jetzt sind, nicht mit den 150.000 Mitgliedern von Bayern vergleichbar sind, weswegen Fenerbahce auch nicht mehr in der Liste geführt wird. Grüße -- Rainer Lippert 23:31, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Bei Barca scheint es 2003 zudem noch besonders viele gewesen zu sein, laut dem Bericht. Eben, weil es dort so eine besondere Wahl war. Bei den Bayern ist in den letzten Rund 30 Jahren bei der Versammlung eigentlich alles reine Formsache. Da weiß man schon vor der Versammlung, wer gewählt wird. Der Verein wird so gut geführt, da gibt es eigentlich keine Überraschungen. Deswegen wohl auch so wenige Mitglieder immer. Wenn da einer Präsident werden wollen würde, der im Verein völlig unbeliebt ist, usw., dann kämen wohl auch mehr Mitglieder zur Wahl. Aber so. Grüße -- Rainer Lippert 23:35, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ranglisten 

message: Ich habe hier so meine Zweifel am Informationsgehalt der Liste. River Plate taucht beispielsweise in der Liste auf, die Boca Juniors fehlen dagegen. Das kann in meinen Augen nicht sein, denn Boca ist meines Wissens nach der größte argentinische Verein. Belege habe ich allerdings keine. Ich vermute, hier werden mangels vorhandener Belege Vereine weggelassen und daher ein äußerst schiefes Bild vermittelt.--Losdedos 00:10, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Informationsgehalt der Liste 

message: http://www.borussia.de/de/aktuelles-termine/news/borussia-news/news-detailansicht.html?tx_ttnews[tt_news]=4333&cHash=e4073f5f849e8ae5956aefd1e2e8aba9 (nicht signierter Beitrag von 93.192.238.121 (Diskussion) 15:50, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Gladbach 

message: Mir missfällt, dass jede Mitgliederzahl von einer anderen Quelle (mit unterschiedlichem Stand!) ist. Die Datumsangaben haben eine Differenz von bis zu 3 Jahren drin, dass daraus erhebliche Ungenauigkeiten resultieren, dürfte klar sein. Der FC Barcelona hat bspw. innerhalb von 3 Jahren (zw. 2003 und 2006) über 30.000 Mitglieder angeworben. In diesem Zustand ist die Liste nicht zu gebrauchen, sie muss dringend überarbeitet werden. --Barçelonista 12:07, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, Hauptproblem ist, dass es keine Quelle gibt, die umfassend Daten liefert. Die Liste hat zu jedem Verein die derzeit aktuellste Mitgliederzahl. Die Angabe von Manchester ist beispielsweise schon über zwei Jahre alt. Aber es gibt nichts aktuelleres dazu. Bayern veröffentlicht beispielsweise nur zweimal im Jahr die Mitgliederzahlen. Wie will man es also besser Handhaben? Hast du auch einen Vorschlag, statt nur zu kritisieren? Grüße -- Rainer Lippert 14:26, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hi, ich hab an eine Quelle gedacht, bei der alle Zahlen auf gleichen Stand sind. Bei der Recherche für den Barcelona-Artikel hab ich z.B. die Liste von futebolfinance.com hier gefunden: Número de Sócios dos Clubes 2009 Ist zwar etwas veraltet, aber mMn besser als Zahlen aus unterschiedlichen Jahren miteinander zu vergleichen. Nur mal ein Beispiel: Laut der Liste von futebolfinance.com hat Schalke 72.000 Mitglieder und liegt damit auf Platz 10. Laut dieser Liste hat Schalke 100.426 Mitglieder und liegt auf Platz 5 (wie hat Schalke denn innerhalb von 2 Jahren an die 30.000 neue Mitglieder bekommen und die Zahl von River Plate stagniert seit 3 Jahren!?) Das ist eine ziemliche Diskrepanz. --Barçelonista 16:22, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo, Schalke ist eigentlich das beste Beispiel. Es stimmt, dass dieser Verein in den letzten Jahren einen starken Zuwachs hat. Einen noch größeren als beispielsweise die Bayern. Real Madrid hat beispielsweise auch nur einen sehr geringen jährlichen Zuwachs. Deswegen eben das bisherige Vorgehen, immer die aktuellsten Verfügbaren Daten zu verwenden. Wichtig dabei ist aber die Jahresangabe. Wenn du eine aktuelle Liste irgendwo auftreiben kannst, dann kann diese gerne verwendet werden. Aber zwei Jahre ist schon recht alt, wenn es zu vielen Vereinen aktuellere Daten gibt. Grüße -- Rainer Lippert 16:30, 25. Aug. 2011 (CEST)

text: Was ich mich frage: Selbst wenn sich eine aktuelle Quelle finden ließe, die sämtliche Daten auflistet. Woher, wenn dort nicht angegeben, weiß man, dass die Daten aktuell sind? Solche Zusammenstellungen können letztlich auch nur auf journalistischer Recherche oder Angaben der Vereine auf Nachfrage beruhen. Wenn diese aber zu teilweise völlig unterschiedlichen Zeitpunkten und in verschiedenen Zeitabständen Daten zusammenstellen und herausgeben, würde eine solche allumfassende Quelle die Aktualität nur suggerieren. Daher habe ich erhebliche Zweifel daran, dass dies etwas am eigentlichen Problem ändert, sondern eben dieses verschleiert und verschiebt. --Undeviginti (Diskussion) 22:07, 8. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Quellen 

message: Lässt sich das öffnen der Links zu den Quellen so verändern das sie im NEUEN Fenster auf gehen?
Bei der Quelle zum VfL Wolfsburg geht es... (nicht signierter Beitrag von 178.3.99.31 (Diskussion) 18:50, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bei mir geht das bei Wolfsburg auch nicht. Je nach Browser geht das aber per Rechtsklick und öffnen im neuen Tab. Grüße -- Rainer Lippert 18:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich bin ohnehin dafür, wieder die Schreibweise einzuführen, die in der restlichen Wikipedia verwendet wird. Es gibt ja unzählige Artikel/Listen in Wikipedia, wo diese Vereine mit erscheinen. Aber nirgends mit dieser Schreibweise. Grüße -- Rainer Lippert 18:33, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Unabhängig davon, wie man es hier schreibt, trifft die Aussage der IP, die Vereine seien Personen- oder wohl vielmehr Kapitalgesellschaften, nicht zu, denn die Vereine sind das gerade nicht.--Losdedos (Diskussion) 19:14, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verbesserung... 

message: Sollte da nicht NACH Namen der Stadt in dem der Verein ansässig ist sortiert werden?
Arsenal ist dort ja unter A gelistet kommt aber aus "L"ondon.
Und so weiter, dann macht es wie es jetzt ist NULL Sinn.
River Plate kommt aus "B"uenos Aires... ist aber fast der Letzte... (nicht signierter Beitrag von 188.108.215.109 (Diskussion) 19:12, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Eigentlich sollte sie alphabetisch sein. Vor ein paar Wochen sind aber die Vereinsnamen mal komplett umgestellt worden, seitdem stimmt die Sortierung nicht mehr richtig. Du kannst es gerne anpassen. Grüße -- Rainer Lippert 19:15, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe noch eine Spalte mit den Namen der Städte ergänzt, dass der SC Internacional aus Porto Alegre stammt, dürfte nicht gerade Allgemeinbildung sein.--Nothere 19:24, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Danke. Zu deinem PS. Das wurde bei der Löschdiskussion zur Liste so gewünscht, da eine Liste nach Mitgliedszahlen nach eine Rekordliste aussieht, die angeblich nichts in Wikipedia verloren hat. Grüße -- Rainer Lippert 19:49, 25. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Liste der mitgliederstärksten Sportvereine der Welt 

message: Könnte wer die Zahlen updaten? (nicht signierter Beitrag von 188.108.222.225 (Diskussion) 21:12, 14. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe es gesichtet. Grüße -- Rainer Lippert 21:49, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Update... 

message: Hallo wann wird die Seite denn geupdatet?
Hatte einige Daten schon selbst geupdatet nur das wurde bisher noch nicht übernommen, dabei ist mir dann auch ein Fehler unterlaufen... habe wohl einige Vereine hinzugefügt nur einen dabei raus genommen...!
Danke für die Verbesserung! (nicht signierter Beitrag von 178.11.248.5 (Diskussion) 20:14, 11. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, die Liste sollte aktuell sein. Manche Vereine nennen nur alle paar Jahre die aktuellen Mitgliedszahlen. Grüße -- Rainer Lippert 08:07, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung? 

message: Also für mein Verständnis ist der Begriff Sport hier zu eng gefasst. Nach d Definition des Deutschen Sportbundes ist jeder Verein ein Sportverein wenn er einem Sportverband angeschlossen ist. Dann fehlen hier aber etliche Vereine, z.B. der ADAC der nach eigenen Angaben 18 Millionen Mitglieder hat, unter anderem der FIA angeschlossen ist und selbst diverse Motorsport-Events ausrichtet. (nicht signierter Beitrag von 79.203.253.20 (Diskussion) 13:57, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  ADAC 

message: Wir sind der Dachverband der Hamburger Sportvereine und -verbände - mit 569.418 Mitgliedschaften in 797 Vereinen sowie 54 Fachverbänden die größte Personenvereinigung der Stadt. Wir verstehen uns als Dienstleister unserer Mitglieder, für die wir in unseren Arbeitsbereichen regelmäßig Konzepte und Projekte entwickeln. Gegenüber der Politik, den Medien und der Öffentlichkeit vertreten wir die gemeinsamen Interessen unserer Mitglieder.
http://www.hamburger-sportbund.de/
Gehört er zu den Vereinen Sportvereinen etc.? (nicht signierter Beitrag von 178.11.248.145 (Diskussion) 19:43, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein, das ist ein Verband (der - ebenso wie DOSB, DFB, usw. - nicht in die Liste gehört). Bei euch sind nicht Einzelpersonen Mitglied, sondern Vereine.--Nothere 21:20, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Ist das ein Verein? 

message: Schön wenn wer was erweitert! Aber dann doch nicht andere weg nehmen! Die schon drinnen waren!!! (nicht signierter Beitrag von 88.70.97.211 (Diskussion) 20:32, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wo ist Augsburg und Bielefeld? 

message: Hier geht es doch um die Mitgliederzahlen der Vereine oder? Bei Bayern München wird aber die Anzahl der Fanclubmitglieder angegeben. Dies verzerrt aber meiner Meinung nach die Liste, da bei den anderen Vereinen, scheinbar nur die wirklichen Vereinsmitglieder gewertet werden. (nicht signierter Beitrag von 84.130.75.184 (Diskussion) 14:14, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Einleitung deS Bayern-Artikels bringt Klarheit. Mit 217.241 Vereinsmitgliedern (Stand: 25. Juli 2013) ist der FC Bayern einer der mitgliederstärksten Sportvereine weltweit. Der Verein hat 3.202 offizielle Fanclubs mit insgesamt 231.197 registrierten Mitgliedern. --Kaisehr74 (Diskussion) 15:09, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fc  Bayern München e.V. Mitgliederzahl 

message: Schon seit einiger Zeit ist der Quellenlink zu Benfica Lissabon tot. Darum sollte sich mal jemand kümmern. Ich habe keine offizielle Seite gefunden, die die Zahl von 224.000 Mitgliedern bestätigen würde. In Vereinsartikel steht sogar die Zahl von ca. 235.000 Mitgliedern. --Kaisehr74 (Diskussion) 12:19, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Quelle Benfica Lissabon 

message: Mir scheint das Lemma ist irreführend. 
Gibt es irgendwo Zahlen über die Anzahl der aktiven, also im jeweiligen Verein sporttreibenden Mitglieder?
Da der Begriff Sportverein hier benutzt wird, sollte man das eigentlich hier finden. (nicht signierter Beitrag von 93.192.171.42 (Diskussion) 10:12, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Sportvereine vs Fussballclubs, Fussball-AGs oÄ 

message: Diese interessante Liste sollte auch in der englischsprachigen Wiki einen Platz finden. Namensvorschläge? "List of sports clubs with the most members"? Ahoi, Horst-schlaemma (Diskussion) 22:12, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Englische Sprachversion 

message: Die eingetragene Zahl 162.352 wird seit Jahren in immer der gleichen Formulierung (Bezug ist überigens das Jahr 2008, nicht 2011 wie hier eingetragen) und stets ohne recherchierbare Quelle auf diversen webseiten abgepinnt. 
Die hier erfolgte Quellenangabe (Vereins-Startseite) ist - zumindest für die nicht Türkisch sprechenden de.wikipedia Nutzer - weitgehend nutzlos, die englischsprachige Version der Vereinsseite enthält keine Angabe zur Mitgliederzahl. 
Laut http://forum. antu. com/ ziyaretci/ KonuOkuZiyaretci.aspx?gID=4&fID=54&kID=948&sayfa=146 (Leerzeichen bitte enfernen) scheint es sich um die bereits weiter oben diskutierte "Fancard" zu handeln. Ist das eine Art Kundenkarte oder tatsächlich eine Mitgliedschaft?
So ohne ganz ohne brauchbare Quellenangabe wäre der Eintrag in die Tabelle eher zu streichen.--Kjalarr (Diskussion) 12:46, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist nicht Fenerbahce zum 2. sondern zu keineAhnungwievieltenmal. Das Archiv ist voll von diesem Unsinn, ich habe es daher wieder entfernt, zumal der als Beleg angegebene Link, wie sollte es auch anders sein, gar keine Aussage dazu trifft. Es ist einfach nur noch nervig. Ich habs daher wieder entfernt. Bitte diesen Unsinn nicht (!) immer wieder sichten.--Losdedos (Diskussion) 20:17, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, vielen Dank, Archivsuche hatte ich leider versäumt.--Kjalarr (Diskussion) 20:24, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fenerbahce zum 2. 

message: Manchester United und Arsenal sind keine Vereine sondern Unternehmen. Man kann dort "Mitglied" werden, wenn man jährlich was abdrückt und kann dafür Karten bestellen oder im Fanshop billiger einkaufen, aber irgendeinen Einfluss nehmen kann man nicht.
Sollen die trotzdem hier stehen bleiben? --BerntieDisk. (a.k.a. Statistikfälscher) 12:14, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die gehören hier nicht rein, da sie keine Mitglieder haben und der Titel lautet "mitgliederstärkste Sportvereine".--80.139.183.242 12:07, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ist es sinnvoll, Unternehmen in dieser Liste zu belassen? 

message: Gestern bzw. Heute Einiges verändert und nun ist es genauso Falsch wie vorher! Grosses Kino!
Man macht sich die Arbeit und es wird einfach Falsch zurück gestellt! Wow! (nicht signierter Beitrag von 88.75.206.168 (Diskussion) 20:18, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab Deine Bearbeitungen wieder hergestellt. Keine Ahnung, was die Löschung sollte. Gruß, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 21:51, 13. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Liste hier wird leider sehr oft vandaliert. Und naja auch hier.... 10 Änderungen auf einmal von dem gleichen Nutzer innerhalb kurzer Zeit. Auch als unangemeldeter User kann man doch mal den Vorschau-Button betätigen... Links falsch ersetzt, Plätze kommen doppelt vor (war jedoch richtig, muss ich jetzt feststellen). Man schaue sich nur einmal Referenz 6 und 7 an. Da steht S04.de bzw. BVB.de, tatsächlich handelt es sich bei den verlinkten Seiten aber um der-westen.de bzw. rp-online.de. Aber soll's halt falsch bleiben, hab ich auch was zu lachen. ;) --Barçelonista (Diskussion) 23:23, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und nach Deinem Zurücksetzen fehlte ein ganzer Verein, an anderen Stellen widersprachen sich die (veralteten) Angaben im Artikel zu den Angaben der dazugehörigen Einzelnachweise. Also nicht unbedingt eine Verbesserung. Warum also nicht einfach die restlichen Fehler korrigieren anstatt von schlechten Absichten auszugehen und alles plattzumachen? --Sportfreak66 (Diskussion) 00:08, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Warum soll ich das machen? Dafür fehlt mir leider die Zeit. Und ob der User nun 10 mangelhafte Bearbeitungen macht oder nochmal 10 weitere um die Mängel auszumerzen, ist nun auch egal... ;) Du hättest doch die Version sichten können, wenn sie richtig war?! Aber mit dem Sichten haben's die meisten ja hier nicht so. Aber ja nicht was ungesichtetes rückgängig machen, dann ist das Geschrei groß.  --Barçelonista (Diskussion) 12:10, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, die Zeit muss man sich eben nehmen, bevor man irgendeine kommentarlose Aktion in die eine oder andere Richtung tätigt. Ansonsten halt anderen die Sichtung – sprich Überprüfung der Version auf möglichen Vandalismus, nicht auf deren Richtigkeit – überlassen (einschl. eventuell notwendiger Korrekturen), dann fühlt sich auch keiner auf den Schlips getreten und wir könnten uns solche Diskussionen wie diese hier ersparen. Und ja, ich hätte gesichtet, wenn ich vor Deinem Revertieren hier aufgeschlagen wäre. --Sportfreak66 (Diskussion) 13:40, 15. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Na dann viel Spaß dabei. --Barçelonista (Diskussion) 14:17, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Soll ich lachen? 

message: In der Tabelle wurden der VfL Wolfsburg e. V. mit 20.000 Mitgliedern und der Bayer 04 Leverkusen e. V. mit 26.044 Mitgliedern gefürhrt. Dies ist grundfalsch.
* 1. Der VfL Wolfsburg e. V. hat nur rund 5.000 Mitglieder. Die Fußballsparte ist eine GmbH, an der der Verein keine Anteile hat. Ihr Kundeklub "wölfeclub" hat rund 18.000 Mitglieder, ist aber kein e. V. und wird daher hier nicht geführt.
* 2. Den Bayer 04 Leverkusen e. V. gibt es nicht, nur den Turn- und Sportverein Bayer 04 Leverkusen e. V. mit rund 10.000 Mitgliedern. Auch hier ist die Fußballsparte eine GmbH, an der der Verein keine Anteile hat. Wolfsburg und Leverkusen sind von der 50+1-Regel ausgeschlossen. Auch hier existiert ein Kundenklub (Bayer 04-Club), der kein e. V. ist und daher hier nicht rein gehört. --Hsvfan1887 (Diskussion) 13:23, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Frage ist halt, ob dieser Artikel überhaupt noch Aussagekraft hat, wenn man alles auf den Nenner „eingetragener Verein“ reduziert. Denn hinsichtlich der Rechtsform unterscheiden sich Mitgliedschaften bei Fußball-GmbH's wie VfL Wolfsburg oder Bayer 04 Leverkusen oder auch vom FC Arsenal als „Limited Company“ (s. Kjalarrs Anmerkung weiter oben) selbstredend von den Mitgliedschaften bei Vereinen wie z. B. dem BVB. Nimmt man stattdessen die damit einhergehen Leistungen als Maßstab (Vorverkaufsrecht bzw. Rabatt auf Eintrittskarten, Rabatt auf Fanartikel etc.), dürfte es – vom fehlenden Mitspracherecht bei Vereinsangelegenheiten mal abgesehen – kaum einen Unterschied geben zwischen einem Bayer 04-Club und der BVB-Mitgliedersparte Fan- und Förderabteilung, bei der offenbar die Nicht-Sporttreibenden und damit ein nicht unerheblicher Teil der BVB-Anhänger registriert sind. So waren 2003 in den BVB-Sportabteilungen ca. 12.000 Mitglieder registriert, was m. E. wohl eher einer „typischen“ Vereinsmitgliederschaft à la TSV Bayer 04 entsprach, seit Gründung der offiziellen Fanabteilung im Jahre 2004 ist die BVB-Mitgliederzahl bis zum heutigen Tag bekanntermaßen auf das Achtfache angestiegen. Gruß, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 01:13, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: a) wer ist "Ihr"? b) Bitte erst einmal kundig machen. Die Bayern München AG ist als selbstredend hier überhaupt nicht vertreten. Hingegen ist der Sportverein FC Bayern München e.V. (der 75,1% der Anteile an der FC Bayern AG hält) vollgültig hier in der Liste vertreten. Dito BVB e.V., der die Mehrheit an der BVB KGaA hält.--Kjalarr (Diskussion) 22:31, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Richtigstellung 

message: Bei den italienischen Vereinen wurden hier offensichtlich die Fanclubmitglieder als Vereinsmitglieder gelistet (siehe Referenzen zu Juve und Inter). Wenn ich richtig orientiert bin, sind es keine Mitgliedervereine, sondern gehören einzelnen Kapitalgebern. Also Vereinsmitglieder = 0. Zählt man dagegen die Fanclubmitglieder mit, dann müsste man auch bei den deutschen Vereinen nochmal einige zehntausend draufsatteln. Bei den englischen Fussball-Unternehmen Manchester und Arsenal ist anzunehmen, dass es sich einfach um Kunden handelt oder um Fanclub-Mitglieder. Die Quelle ist mehr als dürftig und gibt kaum etwas her. Vereine in demselben Sinne wie bei den deutschen e.V.s, Barcelona oder Real sind die englischen Clubs jedenfalls nicht. Dagegen die Fenerbahce Fan-Card-Inhaber werden zu Recht nicht als Mitglieder für diese Liste gezählt, aber dann müssten die englischen und italienischen Einträge doch ebenfalls raus? Letzlich ergibt die Liste bei dem Kuddelmuddel wenig Sinn.--Kjalarr (Diskussion) 21:16, 24. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Habe mittlerweile Juventus Turin, Inter Mailand, Manchester United, Arsenal London herausgenommen eben mit der Begründung, dass dies keine Vereine mit Mitgliedern sind. Dass sie sehr viele organisierte Fans bzw. sehr viele Inhaber von Fancards/Kundenkarten aufweisen, ist wie gesagt unbenommen, nur zählt das in der vorliegenden Liste nicht.--Kjalarr (Diskussion) 11:36, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ergibt das alles hier allzu viel Sinn? 

message: Welcher Held hat da das Datum bei Teils 1 Jahr alten Daten als Aktuelles eingestellt? Und auch noch übernommen?
http://www.fcbayern.de/de/news/news/2013/jahreshauptversammlung-2013-verein-verzeichnet-mitglieder-boom.php
http://www.werder.de/de/sonstiges/news/44844.php
http://www.fcstpauli.com/data/news/verein/home_page/20000._mitglied
http://www.tsv1860.de/tsv-1860/statistiken/lowenstatistik/mitglieder
http://www.post-sv.de/index.php/home
http://www.mainz05.de/mainz05/verein.html#!verein/fakten-im-ueberblick.html
Alle wo nun 01. September 2014 steht sind Völliger Mumpitz...
Die Zahlen stimmen Teils nicht und das Aktuelle Datum ist auch völlig Falsch. (nicht signierter Beitrag von 178.3.224.155 (Diskussion) 00:43, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  01. September 2014 

message: Den Satz " Maßgeblich sind regelmäßig zahlende Mitglieder." 
kann man wohl streichen. Das hier ist ein Sammelsurium von 
rechtlich vermutlich unterschiedlich verfassten Vereinen 
aus aller Welt. Wer das als Mitglied mitzählt und wer nicht, 
hat keiner kontrolliert, kann vielleicht auch keiner
kontrollieren. --Kjalarr (Diskussion) 13:05, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  " Maßgeblich sind regelmäßig zahlende Mitglieder." 

message: Überarbeitung der Tabelle notwendig.
Link angefügt mit den neuen Zahlen des FC Bayern München.
http://de.wikipedia.org/wiki/FC_Bayern_M%C3%BCnchen (nicht signierter Beitrag von 79.194.208.114 (Diskussion) 11:59, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Zahlen notwendig siehe Link 

message: Einen Bayer 04 Leverkusen  e. V. gibt es nicht. Es gibt die Bayer 04 Leverkusen GmbH, die die Fußballabteilung des TSV Bayer 04 Leverkusen als 100%-ige Tochter der Bayer AG weiterführt. Der Turn- und Sportverein Bayer 04
Leverkusen e. V. hat rund 10.000 Mitglieder. --Hsvfan1887 (Diskussion) 00:26, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bayer 04 Leverkusen  e. V. 

message: Liebe Wikipedianer! In meinen Augen wäre es übersichtlicher, bei den Vereinen die übliche verkürzte Form, z. B. FC Bayern München oder Borussia Dortmund – sprich: Das Lemma – anzugeben anstelle der selten gebrauchten ausführlichen bzw. offiziellen Vereinsnamen. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 10:44, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es geht hier aber um die Vereine, und nur in diesen kann es "Vereinsmitglieder" geben. Ein "FC Bayern München" ist eine Bezeichnung, die es so nicht gibt. Außerdem bestehen fast alle großen "Clubs" aus einem (eigetragenen) Verein und einer oder mehrerer Gesellschaften, die den Profisport oder auch diverse Sparten "managen". Hier ist klar zu trennen zwischen dem "Verein", der "GmbH", der "AG", oder was es bei den einzelnen "Clubs" sonst noch für Gesellschaften gibt. Also nochmal zusammengefasst: Nur der "FC Bayern München e.V." kann Mitglieder haben, nicht der "FC Bayern München" oder die "FC Bayern München Management GmbH", "FC Bayern München Fussball AG" oder sonstige Kapitalgesellschaften des Vereins. --DonPedro71 (Diskussion) 10:51, 21. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Lieber --DonPedro71 ! Ich hatte mich ungenau ausgedrückt: Was du schreibst, das war mir schon klar. Dennoch danke für die ausführliche Darstellung. In der Zwischenzeit hat ein anderer User die Darstellung der Namen angeglichen, ein wenig vereinfacht und vor allem die vielen die Ästhetik störenden Kommata rausgenommen. Besten Dank hierfür! Ich halte die jetzige Darstellung für wesentlich übersichtlicher. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 15:44, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Vereinsnamen 

message: Ich weiß ja, dass es zu den allerliebsten Hobbies verschiedener Wikipedianer gehört, ständig neue Listen zu kreieren. Mir hat eine derartige Liste aber viel zu wenig Aussagekraft. Denn: Ob FC Barcelona oder Borussia Dortmund - die meisten Mitglieder in diesen Vereinen sind doch nur deshalb Mitglied, weil es dann Vergünstigungen als Zuschauer, bzw. Fan gibt. Sie haben gar nicht vor, selbst die Fußballschuhe anzuziehen und in der 2. Kreisklasse (oder so) für "ihren" Verein gegen den Ball zu treten. Deutlich interessanter und aussagekräftiger fände ich eine Liste der Mitgliederzahlen, die aktiv im Verein Sport betreiben oder als Funktionär/Trainer usw. engagiert sind. Aber da dürfte es schwer sein, an entsprechende Zahlen zu kommen. --Gruyere (Diskussion) 13:17, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  aktive Mitglieder? 

message: Da wäre noch viel zu tun: siehe https://www.alpenverein-austria.at/austria/wir-ueber-uns/vereinsstruktur/statistiken.php
und Abgleich mit hier: http://www.bild.de/10um10/2013/10-um-10/hitliste-um-zehn-groessten-sportvereine-32331786.bild.html
--Nillurcheier (Diskussion) 17:02, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die "Bild"-Liste (von 2013!) hat die damalige Wikipedia-Liste abgekupfert - ohne Quellenangabe - und enthält noch mittlerweile aus der WP-Liste gestrichenen Einträge, die nicht hineingehören (Arsenal und Manchester haben keine Mitglieder, weil es Kapitalgesellschaften sind).--Kjalarr (Diskussion) 09:37, 1. Jun. 2017 (CEST)

text: Bezüglich des Österreichischen Alpenvereins verhält es sich anscheinend ähnlich wie beim deutschen Alpenverein, siehe Österreichischer Alpenverein: Der ÖAV ist in 195 Sektionen gegliedert. Die Sektionen sind ihrerseits wieder eigenständige Vereine.--Kjalarr (Diskussion) 09:41, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Alpenverein Sektionen 

message: Moin Moin, wenn schon die Vereine (sollten ja wissen wie viele Mitglieder sie so haben) als Quelle vorhanden ist wieso ändern dann einige Helden der Arbeit... diese immer wieder in KICKER als Quelle?
Bitte stellt diese Version wo bei den letzten von den Vereinen als Quelle bestand und nun Kicker wieder her. (nicht signierter Beitrag von 31.17.78.247 (Diskussion) 21:59, 17. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das hatte ich dort gemacht, wo es einen neuen höheren Stand gab bzw. für Änderungen gar keine Quellen angegeben wurden. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:17, 16. Sep. 2016 (CEST)

text: Es waren wie gesagt zu dem Zeitpunkt viele unbelegte Änderungen durchgeführt, und entsprechende Artikel zu finden, auf denen die Änderungen basieren könnten, war nicht gerade einfach, bis ich zufällig auf die Kicker-Angaben stieß. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:12, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Quelle(n) 

message: Hallo hier ein Link wie weit diese Daten glaubhaft sind ist mir nicht bekannt.
http://www.europapokal.de/statistik/liste-mitgliederstaerksten-fussballvereine-der-welt/
Allerdings sind sowieso ein Paar Angaben veraltet wenn man November 2013 als Angabe der Aktualität sieht ist dieses fast volle 4 Jahre "Jung".
Zusätzlich sind viel weiter Klubs dort aufgelistet wo es aber nicht alles Vereine//Klubs nach den Regeln hier geht?
Sollte jemand besser als die meisten Spanisch//Portugiesisch Französisch//Englisch können und dann die Vereinsseiten von den Klubs einfach mal durchforsten um dort die Daten der Mitglieder suchen.
* Alle Zahlen Stand 31.10.2015.: https://www.hamburger-sportbund.de/artikel/1458/aktuelle-zahlen-zu-sportvereinen-und-verbaenden-hamburg
11.208 - Hochschulsport Hamburg - https://hsp-hh.sport.uni-hamburg.de/
* Alle Zahlen Stand 31.12.2016: https://www.hamburger-sportbund.de/artikel/3060/erneut-mehr-menschen-sportvereinen
Zu beachten ist ebenfalls die hohe Zahl der aktiven im Betriebssport. Der Betriebssportverband Hamburg e.V. zählt aktuell 52.944 Mitglieder. (Stand: 31.12.2016) 
* Zählt er damit als "Verein" wie er Hier gelistet ist? Zum Verein: BSV Hamburg
Der Betriebssportverband Hamburg BSV Hamburg vertritt die sportlichen und gesundheitsorientierten Interessen der Betriebssportgemeinschaften von fast 500 Unternehmen, Behörden und Institutionen in der Metropolregion Hamburg. Damit repräsentiert er rund 60 000 Betriebssportlerinnen und Betriebssportler in und um Hamburg. Neben der Organisation betriebssportlicher Wettkämpfe verlagert er seine Tätigkeit als Partner der Hamburger Wirtschaft zunehmend auf Beratung und Implementierung von Betrieblichem Gesundheitsmanagement in den Unternehmen.
: Wenn "JA" müssten dann die anderen BSVs auch in die Liste rein kommen?
* http://www.stuttgart.de/item/show/16686
: Sektionen Alpenverein über 10.000 Mitglieder. https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/
: Siehe auch Hier
* 30.698 - * Sektion Schwaben - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=236
* 25.702 - * Sektion Stuttgart - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=255
* 21.851 - * Sektion Hamburg und Niederelbe - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=110
* 16.882 - * Sektion Berlin - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=037
* 16.522 - Sektion Regensburg - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=219
* 16.437 - * Sektion Allgäu-Kempten - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=008
* 15.930 - * Sektion Allgäu Immenstadt - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=007
* 15.236 - * Sektion Rheinland-Köln - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=222
* 13.784 - * Sektion Sächsischer Bergsteigerbund - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=320
* 13.722 - Sektion Freiburg-Breisgau - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=080
* 13.583 - * Sektion Augsburg - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=019
* 12.952 - Sektion Heilbronn - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=115
* 11.502 - Sektion Darmstadt-Starkenburg - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=053
* 10.743 - * Sektion Nürnberg - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=195
* 10.632 - Sektion Reutlingen - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=221
* 10.401 - Sektion Tübingen - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=266
* 10.349 - * Sektion Würzburg - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=290
:: Sektionen Alpenverein knapp unter 10.000 Mitglieder
"*" Wikipedia Seite von Vorhanden.
* 9.910 - Sektion Berchtesgaden - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=029
: 9.600 (01.06.2016) - https://www.dav-berchtesgaden.de/ueber-uns/unsere-mitglieder.html
* 9.625 - Sektion Rosenheim - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=225
: 9.669 (01.01.2017) - http://www.dav-rosenheim.de/sektion/mitglieder/
* 9.514 - * Sektion Frankfurt/Main - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=079
: unter 10.000 (Stand: Aktuell) https://dav-frankfurtmain.de/
*: Argentinien:
* Club Atlético River Plate - http://www.cariverplate.com.ar/
: https://www.transfermarkt.de/club-atletico-river-plate/datenfakten/verein/209
: Mitglieder: 85.000 (Stand: 01.08.2010)
* Club Atlético Boca Juniors - http://www.bocajuniors.com.ar/
: https://www.transfermarkt.de/club-atletico-boca-juniors/datenfakten/verein/189
: Mitglieder: 85.000 (Ohne Datum von wann)
* Club Atlético San Lorenzo de Almagro - http://sanlorenzo.com.ar/
: https://www.transfermarkt.de/club-atletico-san-lorenzo-de-almagro/datenfakten/verein/1775
: Mitglieder: 70.000 (Stand: 05.04.2017)
*: Brasilien:
* Sport Club Internacional - http://www.internacional.com.br/
: https://www.transfermarkt.de/sc-internacional-porto-alegre/datenfakten/verein/6600
: Mitglieder: 129.288 (Stand: 23.01.2015)
* Sociedade Esportiva Palmeiras - http://www.palmeiras.com.br/
: https://www.transfermarkt.de/se-palmeiras-sao-paulo/datenfakten/verein/1023
: Mitglieder: 126.903 (Stand: 21.01.2016)
* Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense - http://www.gremio.net/
: https://www.transfermarkt.de/gremio-foot-ball-porto-alegrense/datenfakten/verein/210
: Mitglieder: 80.478 (Stand: 23.01.2015)
* Sport Club Corinthians Paulista - http://www.corinthians.com.br/home/
: https://www.transfermarkt.de/corinthians-sao-paulo/datenfakten/verein/199
: Mitglieder: 72.332 (Stand: 23.01.2015)
* Clube Atlético Mineiro - http://www.atletico.com.br/
: https://www.transfermarkt.de/atletico-mineiro/datenfakten/verein/330
: Mitglieder: 71.170 (Stand: 14.01.2017)
* Clube de Regatas do Flamengo - http://www.flamengo.com.br/site/
: https://www.transfermarkt.de/flamengo-rio-de-janeiro/datenfakten/verein/614
: Mitglieder: 68.716 (Stand: 10.11.2015)
:: Flamengo ist hier mit 105.878 Mitgliedern gelistet, und bis auf die Uralte Quelle aus dem Jahr 2013, gibt es keine weitere Quelle die solche Hohen Zahlen bisher blegen konnten.
Denke die etwas unter 70.000 von Transfermarkt.de könnten der Realität näher sein als die Veralteten 105.xxx?
siehe dazu die "Rekorde von Planet Benfica" mit bis vor 2? Jahren von an die 250.000 Mitgliedern, wo es aktuell nur noch um die 185.xxx sind.
:: Vielleicht findet ja hier jemand genauere Zahlen:
: http://www.cbf.com.br/tournaments/brazilian-championship-division-a#.WZMODDWxSDE
: http://globoesporte.globo.com/futebol/brasileirao-serie-a/
* Cruzeiro Esporte Clube - http://www.cruzeiro.com.br/precapa/index.php
: https://www.transfermarkt.de/ec-cruzeiro-belo-horizonte/datenfakten/verein/609
: Mitglieder: 67.278 (Stand: 23.01.2015)
* Santos Futebol Clube - http://www.santosfc.com.br/
: https://www.transfermarkt.de/fc-santos/datenfakten/verein/221
: Mitglieder: 64.813 (Stand: 24.10.2016)
:: Habe mal ALLE Klub die knapp um die 75.000 Mitglieder haben (hatten) raus gesucht.
Teilweise sind diese Daten von 2015 daher lieber einen mehr als einen welcher vielleicht zuwachs hatte und nun 75.000 (Oder mehr) hat vergessen.
: Name (Klub//Verein) = Homepage (Landessprache)
: Link von Tranfermarkt sowie die Daten die dort hinterlegt sind.
Gruss Seeler09
:Meine Güte, gewöhne Dir doch ENDLICH Mal an, Diskussionsbeiträge mit Zeitstempel zu versehen. Wieso setzt Du überhaupt Beiträge auf eine Diskussonsseite, wenn es Dir offenbar völlig egal ist, ob man dem Verlauf folgen kann. Der "Signatur und Zeitstempel"-Button ist am oberen Rand des Bearbeitungsfensters, rechts neben dem Button für "kursiv".--Kjalarr (Diskussion) 16:24, 7. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bin ich leider überfragt...--Kjalarr (Diskussion) 22:54, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Vervollständigungen? 

message: Hallo zusammen,
da es wohl einige Verwirrungen um die Mitgliederzahlen der beiden DAV-Sektionen München & Oberland gibt hier eine Erklärung:
Durch die Kooperation der beiden Sektionen erlangen alle Mitglieder eine Mitgliedschaft bei beiden Vereinen. Somit sind tatsächlich die 170.000 Menschen in beiden Sektionen offiziell Mitglied. (Kostenlose C-Mitgliedschaft in der jeweils anderen Sektion)
Also zum Beispiel: 
Eine Person wird Mitglied der Sektion Oberland. Durch die Anmeldung wird automatisch eine C-Mitgliedschaft bei der Sektion München erstellt. Somit ist diese Person in beiden Sektionen Mitglied.
Siehe auch hier: https://www.davplus.de/mitgliedschaft#horizontalTab2
Wenn ihr Fragen habt, dann immer her damit :). 
:Signiere ENDLICH deine Beiräge. --Seeler09 (Diskussion) 05:52, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahlen Sektion München & Sektion Oberland des DAV e.V. 

message: Im ersten Absatz steht der Satz "Auch in Deutschland sind die meisten Profimannschaften als Unternehmen organisiert, diese befinden sich entsprechend der 50+1-Regel mehrheitlich im Besitz von Sportvereinen." Das ist allerdings nicht richtig. Die 50+1 Regel besagt, dass nur die Mehrheit der Stimmrechte bei den Vereinen sein muss.
:Wohl ein Grund wieso der VfL Wolfsburg und Bayer 04 Leverkusen nicht auftauchen? --Seeler09 (Diskussion) 13:05, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Für die beiden erwähnten Vereine VfL Wolfsburg und Bayer 04 Leverkusen gilt die 50+1-Regel gerade nicht. Das sind reine Werksteams, für die eine Ausnahme von dieser Regel erlassen wurde (siehe Artikel über die 50+1-Regel).--178.83.198.240 07:14, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dennoch gehören beide nicht in diese Liste, und sind es auch nicht, die Abteilung Bayer 04 Leverkusen e.V. ist die Leichtathletik Abteilung. Komme noch nicht hinter deinen Grund für die Frage! Denn es gibt hier keine Vereine die nicht rein gehören, und die 50+1 Regelung hat hier auch als Solches nichts zu suchen. Darum kommt die Frage so wie sie gestellt ist hier doch wie ein Fremdkörper vor. Vielleicht kann ja wer aufklären was mit der Frage bezweckt wird. --Seeler09 (Diskussion) 07:50, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die 50+1-Regel ist in diesem Artikel erwähnt. Und weil da im Artikel etwas dazu nicht ganz stimmig wiedergegeben wurde, hat das jemand in der Diskussion aufgegriffen. Ausserdem haben Sie in Ihrem ersten Kommentar auf die Fussballabteilung verlinkt (es macht einen Unterschied, ob man auf Bayer 04 Leverkusen oder auf Bayer 04 Leverkusen e.V. verlinkt), die ja eben von der 50+1-Regel nicht betroffen ist wegen einer Ausnahme. Ich nehme aber an, dass auch solche Werkteams (mit oder ohne 50+1-Regel) nicht in diese Liste gehören. Und noch zur Klarstellung: die Diskussion zum Thema 50+1-Regel habe nicht ich angeschnitten. Das war jemand anders.--178.83.198.240 08:37, 15. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das Thema 50+1-Regel ist wohl darum in den Artikel gekommen, weil viele Kapitalgesellschaften, die Profisportmannschaften betreiben, so etwas wie "Mitgliedschaft" anbieten. Diese "Mitgliedschaft" ist aber nicht zu verwechseln mit einer normalen Vereinsmitgliedschaft. Ich bin aber sowieso der Meinung, dass man das Thema Unternehmen als Sport"vereine" in einen allgemeinen Artikel über Sportvereine einbauen müsste, weil es da auch um Identifikation der Fans geht. Dazu habe ich ja den unten folgenden Abschnitt hinzugefügt.--178.83.198.240 10:44, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  50+1 Regel 

message: Der Hinweis, dass in vielen europäischen Ländern Profi-Fußballmannschaften nicht als Vereine, sondern als Unternehmen organisiert sind, gehörte eigentlich in einen allgemeinen Artikel über Sportvereine. Es ist so, dass nicht nur im Fussball sondern auch in anderen Mannschaftssportarten oftmals Kapitalgesellschaften (z. B. AG oder GmbH) für die Mannschaften im Spitzensport zuständig sind. Das gilt zum Beispiel auch für das Eishockey in der Schweiz oder für Rugby Union und Rugby League in England. Oftmals sind an diesen Sport-Kapitalgesellschaften vielleicht noch Sportvereine beteiligt. Aber selbst das ist nicht immer der Fall (so etwas wie die 50+1-Regel im deutschen Fussball gibt es nicht überall). Ob sich die Fans dessen überall bewusst sind? Viele Fans dürften sich mit einem Verein identifizieren, aber für die zugehörige Mannschaft ist eigentlich eine AG zuständig, vielleicht sogar ohne jede Beteiligung des Vereins, oder es gibt gar keinen eigentlichen Verein.--178.83.198.240 18:40, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das gehört absolut in die Einleitung hier, weil es der Grund ist dafür, dass z.B. die Istanbuler Großclubs oder die englischen Clubs nicht gelistet sind. Da es Kapitalgesellschaften sind und keine Vereine, haben sie auch keine Mitglieder im Sinne dieser Liste.--2003:E4:ABE9:D800:48DC:CDC4:6F9D:8FB 14:23, 31. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es spricht nichts dagegen, dass dieser Hinweis hier in der Einleitung ist. Jedoch würde er trotzdem auch in einen allgemeinen Artikel über Sportvereine gehören, da es um das Thema der Identifikation der Fans mit Sportvereinen geht.--178.83.198.240 17:55, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Unternehmen als Sport"vereine" 

message: Wieso ist mit dem Betriebssportverband Hamburg ein Sportverband unter den Sportvereinen? Er stellt sich selbst als organisatorisches Dach für fast 500 Betriebssportgemeinschaften vor, trägt Landesmeisterschaften aus u.ä. --Nicolai P. (Disk.) 02:21, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Betriebssportverband Hamburg 

message: ist doch eigentlich der größte Verein? --M@rcela   23:38, 20. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Es sollte selbsterklärend sein, dass Sportverbände hier nicht aufgenommen werden. Es wäre ja absurd, z.B. die 290.000 Mitglieder von Bayern München sowohl dem F.C. Bayern anzurechnen, als auch dessen Dachverband DFB, der ebenfalls als e.V. organisiert ist (und der, nebenbei bemerkt, natürlich viel größer ist als der Angelverband). Das selbe Problem habe ich eins drüber angesprochen. Man könnte aber eine zweite Liste für die größten Sportverbände anlegen. --Nicolai P. (Disk.) 16:04, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Neben dem DFB müsste dann auch der DAV vor dem Angelfischerverband sein. --Seeler09 • Diskussion 17:35, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Deutscher Angelfischerverband]] 

message: Ich finde die Spalte "Bundesland" in der Liste der deutschen Vereine völlig überflüssig. Mir fällt keine Begründung dafür ein.--Kjalarr (Diskussion) 20:36, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: im Gegenteil so kann man auf einem Blick sehen ob im Saarland ein Verein ist mit 10.000 oder mehr Mitgliedern, welches Bundesland überhaupt diese Marke übersteigt... und so weiter. Bist der erste dem as irgendwie nicht so gefällt. --Seeler09 • Diskussion 20:42, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bundesland 

message: Welche der 2 möglichen Versionen gefällt Euch denn besser? Bin mir da unsicher welches besser ankommt, wobei dieses ja im Grunde nur eine Art Service ist, weil sich wohl 99% auskennen wo Hansa Rostock der SC Freiburg, und so weiter ihre Heimat haben. Bitte nur mit „Version.1“ oder „Version.2“ Stimmen. Da es aktuell eine Karte gibt, lasse ich diese Umfrage einige Tage bis es zumindest 11 Antworten gibt laufen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 13:55, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: siehe Diskussion:Hansa_Rostock#"Mitgliederstärkster"_Verein --Nordprinz (Diskussion) 18:50, 15. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Erwähnung im Artikel des entsprechenden Vereins