Diskussion:Agatha Christie/Archiv/1

message: == Torquay ==
Im Artikel stand "In Torquay ihrer Heimatstadt steht heute die einzige Büste der Welt zum 100 Todestag". Sie starb 1976. Welches Datum haben wir denn? --62.202.199.35 21:18, 13. Jan. 2005 (CET)
replies: text: Mag durchaus sein. Ich hab's im 25. Jahr gesehen, da war's vor dem Stück. --W.W. 02:02, 29. Mär. 2005 (CEST)
replies: text:  Ich hab's schon ein paarmal gesehen, und vergesse von Mal zu Mal, wie es endet; also ist's jedesmal wieder eine neue Überraschung. --Dunnhaupt 00:48, 16. Jul. 2006 (CEST)

text: Gegen solche "Witzbolde" kann man in der Wikipedia eigentlich relativ wenig machen. Ein Wiki lebt nun einmal davon, dass jeder dran mitarbeiten kann. Eine Möglichkeit ist es für Administratoren, Vandalen zu sperren, was bei unangemeldeten Besuchern aber zu dem Problem führt, dass da nur eine IP bekannt ist, die kurze Zeit später von einem anderen Nutzer als dem Vadalen genutzt werden kann. Das beste Mittel für "ernsthafte" Mitarbeiter an der Wikipedia ist es, sich anzumelden und eine Seite in die Beobachtungsliste aufzunehmen, damit solcher Vandalismus sofort erkannt und entfernt wird (in meiner eigenen Beobachtungsliste sind zur Zeit 627 Artikel). Auf der Seite Wikipedia:Vandalensperrung gibt es die Möglichkeit, Administratoren auf Vandalen aufmerksam zu machen, damit die vorübergehend (oder dauernd) ruhiggestellt werden. --W.W. 11:23, 31. Aug. 2005 (CEST)

text: Der Artikel wurde stark erweitert und Teile älterer Versionen hinzugefügt. Die (ungefähre) Länge des Artikels vor der Löschaktion wurde wiederhergestellt. --62.47.48.49 15:18, 4. Sep. 2005 (CEST)

text: - da muss ich natürlich selbst auch dafür stimmen. --W.W. 13:36, 5. Sep. 2005 (CEST)

text: - gute Biografie, ausführliche Aufzählung ihrer Werke (von mir ;)) und umfangreicher Absatz über ihr Bühnenstück, das Rekordhalter als das mit der längsten Laufzeit ist. --Axio 15:04, 5. Sep. 2005 (CEST)

text: Das galt ja auch für die Fassung von 2005, wie man an der obigen Sig erkennt. --W.W. 13:33, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  - 2005 - 

message: Im Artikel stand "In Torquay ihrer Heimatstadt steht heute die einzige Büste der Welt zum 100 Todestag". Sie starb 1976. Welches Datum haben wir denn? --62.202.199.35 21:18, 13. Jan. 2005 (CET)
thread_title:  Torquay 

message: Offenbar variiert der Zeitpunkt der Bitte ans Publikum zur Geheimhaltung. Am 26.03.05 wurde die Zuschauerschaft jedenfalls am *Ende* der Veranstaltung um Geheimhaltung gebeten ;). Deshalb den Hinweis darauf neutraler gefasst. -- Sumi 00:04, 29. Mär. 2005 (CEST)
replies: text: Mag durchaus sein. Ich hab's im 25. Jahr gesehen, da war's vor dem Stück. --W.W. 02:02, 29. Mär. 2005 (CEST)
replies: text:  Ich hab's schon ein paarmal gesehen, und vergesse von Mal zu Mal, wie es endet; also ist's jedesmal wieder eine neue Überraschung. --Dunnhaupt 00:48, 16. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Publikumsbitte 

message: Irgendwie finde ich die Löschaktionen von Benutzer 195.93.60.143 gar nicht lustig. Eine Enzyklopädie lebt doch von den Fakten, die von vielen Leuten recherchiert und in die Artikel geschrieben werden. Das ist mit viel Aufwand verbunden. Bei Wikipedia sind jedoch zudem kleine Witzbolde unterwegs, die noch nie ein Buch gelesen haben und es auch nie tun werden, und betreiben pure Sabotage. Deshalb meine Frage: Gibt es Überlegungen, wie solches Verhalten unterbunden werden kann? Wer kann über Veränderungen in der Organisation von Wikipedia Entscheidungen treffen? Vielleicht kann sich mal einer aus diesem Kreis bei mir melden. Gruß --Reinhard aus Sachsen 02:02, 31. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Gegen solche "Witzbolde" kann man in der Wikipedia eigentlich relativ wenig machen. Ein Wiki lebt nun einmal davon, dass jeder dran mitarbeiten kann. Eine Möglichkeit ist es für Administratoren, Vandalen zu sperren, was bei unangemeldeten Besuchern aber zu dem Problem führt, dass da nur eine IP bekannt ist, die kurze Zeit später von einem anderen Nutzer als dem Vadalen genutzt werden kann. Das beste Mittel für "ernsthafte" Mitarbeiter an der Wikipedia ist es, sich anzumelden und eine Seite in die Beobachtungsliste aufzunehmen, damit solcher Vandalismus sofort erkannt und entfernt wird (in meiner eigenen Beobachtungsliste sind zur Zeit 627 Artikel). Auf der Seite Wikipedia:Vandalensperrung gibt es die Möglichkeit, Administratoren auf Vandalen aufmerksam zu machen, damit die vorübergehend (oder dauernd) ruhiggestellt werden. --W.W. 11:23, 31. Aug. 2005 (CEST)

text: Der Artikel wurde stark erweitert und Teile älterer Versionen hinzugefügt. Die (ungefähre) Länge des Artikels vor der Löschaktion wurde wiederhergestellt. --62.47.48.49 15:18, 4. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Nicht lustig 

message: Umfangreiche gut recherchierte Informationen über die englische Autorin. Einzigstes Manko, dass es noch kein freies Bild von ihr gibt. --W.W. 13:36, 5. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: - da muss ich natürlich selbst auch dafür stimmen. --W.W. 13:36, 5. Sep. 2005 (CEST)

text: - gute Biografie, ausführliche Aufzählung ihrer Werke (von mir ;)) und umfangreicher Absatz über ihr Bühnenstück, das Rekordhalter als das mit der längsten Laufzeit ist. --Axio 15:04, 5. Sep. 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: * Bitte stimme hier mit darüber ab. --W.W. 13:40, 5. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Das galt ja auch für die Fassung von 2005, wie man an der obigen Sig erkennt. --W.W. 13:33, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kandidat für >Lesenswerter Artikel< 

message: "1970 erschien zu ihrem 80. Geburtstag das Buch „Passengers to Frankfurt“, das bis heute nicht ins Deutsche übersetzt wurde. Zwar waren fast alle von Agatha Christies Vertrauten entsetzt über das Buch, aber dennoch schien es den Nerv der Zeit getroffen zu haben und es verkaufte sich unerwartet gut."
Um was geht es in dem Buch? Weshalb waren fast alle ihre Vertrauten entsetzt? Benutzer:84.227.127.104 Benutzer nachgetragen. Bitte bei Diskussionsbeiträgen immer mit 4 Tilden unterschreiben (letztes Symbol in der Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters). --W.W. 11:19, 25. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Passengers to Frankfurt 

message: Ich habe den neuen Abschnitt der IP wikifiziert, leicht Überarbeitet (Rechtschreibung, etc.) und unter eine neue Überschrift an einen besseren Platz versetzt. Es ist zwar nur ein subjektives Gefühl, aber mir scheint der Abschnitt etwas zu kompliziert verfasst, manche Stellen nicht sofort verständlich und irgendwie scheint der Abschnitt im Allgemeinen nicht recht neutral verfasst worden zu sein. Wie gesagt, es ist nur ein Gefühl - nicht die Apokalypse, aber dennoch glaube ich, dass sich jemand anderer den Abschnitt mal auch zu Gemüte führen sollte und evt. mein Gefühl bestätigen könnte. Der Abschnitt ist ja trotz allem tadellos und keine schlechte Ergänzung zum Artikel. --Axio 23:13, 26. Jul. 2006 (CEST)
thread_title:  Kritiken-Abschnitt 

message: Den Abschnitt über "Eine Leiche zu Dessert" und speziell den Schlusssatz kann ich nicht nachvollziehen. Meines Erachtens ist es gerade bei Agatha Christie nie der Fall, dass kurz vor Schluss neue Charaktere eingeführt werden. Sicherlich ist mitraten nicht einfach, jedoch gibt es in den meisten Büchern einen verstecken Hinweis, dass jetzt alle Informationen zur Lösung des Rätsels gegeben sind und es nur noch am Leser liegt diese entsprechend auszuwerten. Gerade diese Vollständigkeit macht den besonderen Reiz an Christie-Krimis aus. Ein eigener Abschnitt über diese Klamotte hat meines Erachtens in einem Agatha-Christie Artikel nichts verloren, ein Verweis "sei" erlaubt. --217.233.134.39 03:01, 9. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich ebenso. Der Abschnitt (und vor allem das Zitat und der Schlusskommentar) sind in einem Artikel über Agatha Christie völlig Fehl am Platz, da überhaupt nicht passend. Wessen Meinung wird da wiedergegeben? Die Neil Simons? Hast Du Beweise, dass er persönlich diese "Kritik" auch tatsächlich so meinte? Gibt es hierzu zitierbare Aussagen vo ihm? Das ist ansonsten nur eine unbelegte Mutmaßung von Dir. Gruß. --Flatlander3004 15:24, 26. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Eine Leiche zu Dessert 

message: Verschobener Abschnitt:
Agatha Christies Werke erfreuen sich in der Literaturkritik und -wissenschaft nicht der Hochachtung, die manchen ihrer Kollegen (Raymond Chandler, Dashiell Hammett) gezollt wird. Die Bewertung lässt sich dahin zusammenfassen, sie habe nicht wirklich spannende Geschichten geschrieben, nur Geschichten für Anfänger im Krimi-Lesen, die sich dann von Agatha Christie zu anderen Autoren „hinaufarbeiten“ könnten. Da ist gelegentlich von „Häkel-Krimis“ die Rede. Wer so urteilt, übersieht, dass der Krimi-Leser und -Zuschauer der Autorin die vermutlich spannendste Geschichte aus dem Gerichtssaal verdankt: „Zeugin der Anklage“ (im Original 1933 in einem Sammelband erschienen). Vor allem wird der schon erwähnte letzte Hercule Poirot-Roman „Vorhang“ (engl.: „Curtain“) bei solchem Urteil übersehen, den Agatha Christie während des Zweiten Weltkriegs schrieb, in den Panzerschrank ihrer Bank legte (für schlechte Zeiten) und der aus Anlass ihrer 85. Geburtstags 1975 veröffentlicht wurde.
Der Partner von Monsieur Poirot, Captain Hastings, erhält eine Einladung nach Styles, also genau dorthin, wo vor vielen Jahren ihre Freundschaft begonnen hat und beide am ersten Fall gearbeitet haben („Das geheimnisvolle Verbrechen in Styles“/„Das fehlende Glied in der Kette“ – erschienen 1920). Hastings reist ab und findet seinen Freund in schlechtem Zustand vor. Poirot sitzt im Rollstuhl! Er trägt ein Toupet und offensichtlich ist sein berühmter Schnurrbart gefärbt! Die Überraschungen nehmen kein Ende, als Hastings erfährt, sein Freund sei auf Mörderjagd in Styles. Der Mörder, den Poirot stellen will, hat kein Verbrechen selbst begangen, sondern nur dazu angestiftet. Er beherrscht die Kunst, andere zu beeinflussen, so gut, dass es dem Mörder gelingt, andere zu Mordtaten anzustiften, obwohl alle Angestifteten vorher gute Bürger waren, keinerlei kriminelle Neigungen zeigten usw.
Es geht also um Beeinflussung, darum, andere zu Mordtaten anzustiften, so geschickt anzustiften, dass die, die da zu Mördern werden, sich der Beeinflussung nicht bewusst sind. Wird die Entstehungszeit – während des Zweiten Weltkriegs – berücksichtigt, ist der Schluss erlaubt, Agatha Christie habe sich von Zeitereignissen bestimmen lassen. Während des Zweiten Weltkriegs und spätestens ab 1945 stand die Frage zur Beantwortung an, wie war das eigentlich möglich, dass so viele in der Diktatur mitmachten? Wird nur ein Blick geworfen auf die höheren Chargen, auf die Verwaltungsbeamten, das Offizierscorps oder auf die Richterschaft, ist festzuhalten, dass alle dort Tätigen christlich erzogen und humanistisch gebildet waren. Alle hatten ein humanistisches Gymnasium besucht und waren Glied einer christlichen Kirche. Umgekehrt waren die, die sich zum Widerstand entschlossen, genauso erzogen. Was machte also den Unterschied aus? Der größere Teil machte mit; ein kleinerer Teil entschloss sich zum Widerstand.
In Agatha Christies Roman wird zu dieser Frage keine Antwort gegeben. Aber immerhin beschrieb die Autorin, wie es gemacht wird. Ihr letzter Hercule Poirot-Roman ist damit mit Sicherheit kein „Häkel-Krimi“, sondern hat die wichtigste ethische Frage zum Gegenstand, die sich nach 1945 stellte. Die zeitgenössische Literaturkritik übersah übrigens, als der Roman 1975 erschien, diesen Hintergrund des Romans vollkommen. Das mag daran liegen, dass damals, wie auch heute, das Urteil über die Autorin schon gefällt war.
--Zombi 23:03, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Über Kritiken an ihren Werken 

message: fehlen irgendwie...
... fehlen irgendwie nicht! --Harry8 18:01, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Orginaltitel? 

message: Bei den Verfilmungen fehlt noch "Zeugin der Anklage" mit Marlene Dietrich, Charles Laughton, Regie Billy Wilder. Bei den Büchern und Bühnenstücken ist der Titel vorhanden.
:Ich habe den Film in der Tabelle ergänzt. Fischchen 10:35, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zeugin der Anklage 

message: Wäre eventuell jemand mit gutem Stilempfinden bereit, den Artikel etwas zu überarbeiten?
Formulierungen wie "...unterstützte sie eigenhändig und nicht ohne Begeisterung für..." oder "Ereignis, das sie per se schon stark mitnahm" sind in einem Artikel über eine Schriftstellerin unangebracht.
Danke....
--Keen 15:17, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Da ich mich mit der Lautschrift nicht so gut auskenne, führe ich keine Änderung im Artikel durch, aber nach meiner Meinung ist die Lautschriftangabe des Vornamens falsch! --Harry8 13:08, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dieser Meinung.Das "a" am Ende ihres Vornamens wird auch als solches ausgesprochen, im Artikel bzw. in der Lautschriftangabe ihres Namens wird aber ein offenes `e´angegeben--85.181.173.97 11:40, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Lautschrift 

message: Im Wachblumenstrauß war Miss Marpel die Detektivin. Ich hatte den Fehler korrigiert.--Pz 12:02, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, im Wachsblumenstrauß war Hercule Poirot der Detektiv. Aber in der Verfilmung hat die Figur Miss Marple Hercule Poirot in diesem Krimi ersetzt. --Harry8 14:46, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Auch in Vier Frauen und ein Mord war Hercule Poirot der Detektiv, aber im Film mutierte er zu Miss Marple: S. Filme --Harry8 14:51, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wachsblumenstrauß und zweiter Fehler 

message: == Zehn kleine Negerlein / Ten Little Niggers (1939) ==
: Ten Little Niggers is the name of a children's poem, sometimes set to music, which celebrates the deaths of ten Black children, one-by-one. The Three Golliwogs was reprinted as recently as 1968, and it still contained the above passage. Ten Little Niggers was also the name of a 1939 Agatha Christie novel, whose cover showed a Golliwog lynched, hanging from a noose.
*Bild: []
:Für das Titelbild kann Christie wohl nichts, aber der (englische) Titel allein ist wohl ein Beispiel für den beiläufigen Rassismus der damaligen Zeit (seufz)... 62.216.213.40 17:17, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na, nicht nur damals. Ich habe als Kind noch ganz unbefangen das Lied von den 10 kleinen Negerlein gesungen und auch ein Bilderbuch dazu gehabt. Da hat sich keiner was dabei gedacht, und wir haben auch alle immer für "die armen Negerkinder" in der Diaspora gespendet. Ich würde es mal nicht Rassismus, sondern Gedankenlosigkeit nennen. Übrigens: Wo ist die Quelle, dass das der meistverkaufte Kriminalroman aller Zeiten ist? Wikipedia sollte doch alles immer mit Quellen belegen, habe ich gelernt. Hier fehlt sie, und ich habe keine.--Mrs. C. 10:42, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Kritik ist durchaus berechtigt. Es wird viel behauptet ohne es zu belegen. Persönlich halte ich Die Tote in der Bibliothek auch für ihren gelungensten, "rundesten" Roman. Ob er der beste ist, ist natürlich Ansichtssache. Er ist so gut, weil alle Ingredienzien für einen klassischen Christie-Krimi zu einem schmackhaften Menü angerichtet werden mit einer Extraprise Würze: Der Plot ist stimmig, die falschen Fährten genial wie die Auflösung, die Personenzeichnung - nicht immer Christies Stärke - stimmt hier. Zudem verzichtet die Autorin, anders als in den früheren Romanen, auf ausufernde Dialoge wie in Dreizehn bei Tisch. Das Atmosphärische, das ja vor allem die mittleren Romane so reizvoll macht, kommt hier erstmalig ins Spiel. Es "menschelt" sehr in diesem Roman. Die Einführung des kleinen pfiffigen Jungen ist ein Schachzug, der sofort die Sympathie des Lesers hat. Zudem schildert sie mit ungetrübtem leicht sarkastischem Blick meisterhaft die Befindlichkeiten der englischen Klassengesellschaft ebenso wie die Fallstricke der Liebe. Das Sahnehäubchen ist der Humor, der wie ein feiner Belag auf dem Roman liegt. Auch das gilt nicht für alle ihre Romane. Für mich ein Meisterwerk, ganz persönlich betrachtet und ohne Quellenangaben;-) (nicht signierter Beitrag von Mrs. C. (Diskussion | Beiträge) 11:15, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: : Ten Little Niggers is the name of a children's poem, sometimes set to music, which celebrates the deaths of ten Black children, one-by-one. The Three Golliwogs was reprinted as recently as 1968, and it still contained the above passage. Ten Little Niggers was also the name of a 1939 Agatha Christie novel, whose cover showed a Golliwog lynched, hanging from a noose.
*Bild: []
:Für das Titelbild kann Christie wohl nichts, aber der (englische) Titel allein ist wohl ein Beispiel für den beiläufigen Rassismus der damaligen Zeit (seufz)... 62.216.213.40 17:17, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na, nicht nur damals. Ich habe als Kind noch ganz unbefangen das Lied von den 10 kleinen Negerlein gesungen und auch ein Bilderbuch dazu gehabt. Da hat sich keiner was dabei gedacht, und wir haben auch alle immer für "die armen Negerkinder" in der Diaspora gespendet. Ich würde es mal nicht Rassismus, sondern Gedankenlosigkeit nennen. Übrigens: Wo ist die Quelle, dass das der meistverkaufte Kriminalroman aller Zeiten ist? Wikipedia sollte doch alles immer mit Quellen belegen, habe ich gelernt. Hier fehlt sie, und ich habe keine.--Mrs. C. 10:42, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zehn kleine Negerlein / Ten Little Niggers (1939) 

message: eigentlich in dem ganzen artikel. nur ein beispiel:
Christie verwendete in diesem Roman absichtlich sämtliche Klischees, die man in einem Kriminalroman erwartete (von den stereotypischen Verdächtigen bis hin zur Bibliothek als Schauplatz des Verbrechens), um die Leser in Sicherheit zu wiegen und diese mit einer niemals zuvor verwendeten Lösung zu schockieren. Inzwischen wird der Roman als eines ihrer besten Bücher angesehen.
ich fände hier referenzen schön zu angeblichen kriminalromanklischees (z.b. zu bibliotheken), für die angebliche motivation a. christies, diese klischees zu bedienen. 
referenzen dazu, worin die angebliche besonderheit der lösung in diesem roman bestehen soll, und vor allem dafür, wer genau diesen roman als eines ihrer besten bücher ansieht.
das ist nur ein absatz aus einem ganzen text voller leider so gar nicht belegter behauptungen.
Hirn Auf Toast 03:36, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kritik ist durchaus berechtigt. Es wird viel behauptet ohne es zu belegen. Persönlich halte ich Die Tote in der Bibliothek auch für ihren gelungensten, "rundesten" Roman. Ob er der beste ist, ist natürlich Ansichtssache. Er ist so gut, weil alle Ingredienzien für einen klassischen Christie-Krimi zu einem schmackhaften Menü angerichtet werden mit einer Extraprise Würze: Der Plot ist stimmig, die falschen Fährten genial wie die Auflösung, die Personenzeichnung - nicht immer Christies Stärke - stimmt hier. Zudem verzichtet die Autorin, anders als in den früheren Romanen, auf ausufernde Dialoge wie in Dreizehn bei Tisch. Das Atmosphärische, das ja vor allem die mittleren Romane so reizvoll macht, kommt hier erstmalig ins Spiel. Es "menschelt" sehr in diesem Roman. Die Einführung des kleinen pfiffigen Jungen ist ein Schachzug, der sofort die Sympathie des Lesers hat. Zudem schildert sie mit ungetrübtem leicht sarkastischem Blick meisterhaft die Befindlichkeiten der englischen Klassengesellschaft ebenso wie die Fallstricke der Liebe. Das Sahnehäubchen ist der Humor, der wie ein feiner Belag auf dem Roman liegt. Auch das gilt nicht für alle ihre Romane. Für mich ein Meisterwerk, ganz persönlich betrachtet und ohne Quellenangaben;-) (nicht signierter Beitrag von Mrs. C. (Diskussion | Beiträge) 11:15, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Ein äußerst dünner Artikel für eine derart bedeutende Krimiautorin. Da muss Fleisch auf die Rippen!--78.50.29.69 15:34, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Dünn 

message: Ich möchte jetzt nicht zu ausgiebig in der Einleitung „herumpfuschen“, frage mich allerdings nach den aktuellen Ergänzungen, ob das gesamte Christie’sche Figuren-Inventar wirklich dort erwähnt werden sollte bzw. nicht doch nur in den entsprechenden Einzelartikeln besser aufgehoben ist? Momentan führt die Einleitung mMn zu weit von Christies eigener Vita weg. Nur so ein Gedanke, habe leider gerade nicht die Zeit, mich intensiver in die Thematik reinzudenken. Grüße, --KCMO 18:18, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Im Prinzip gebe ich dir recht. Problematisch finde ich, einige regelmäßig wiederkehrende Figuren in der Einleitung aufzuzählen und die anderen wegzulassen. Das wirkt so willkürlich. Wie wäre es mit zwei Unterkapiteln "Bedeutende Hauptfiguren in den Romanen und Erzählungen" und "Regelmäßig wiederkehrende Nebenfiguren". Da sind ja noch mehr, zum Beispiel ein paar Polizisten, die regelmäßig auftauchen, Poirots Diener George etc.--92.228.120.200 19:58, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: „Sei mutig“ und bau es ein. Falls Du noch kein Benutzerkonto besitzt, magst Du dich vielleicht neu anmelden (macht die Arbeit einfacher). Ich weiss nicht, ob es hier noch Hauptautoren als Ansprechpartner gibt; jedenfalls was mich betrifft, ich habe – wie schon gesagt – momentan leider keine Zeit und zu wenig Material über A.C. um den Artikel entsprechend zu betreuen. Grüße, --KCMO 10:53, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich ebenso. Poitor/Marple reichen für die IEnleitung völlig aus. Alle Anderen sollten oben weggelassen werden. Dafür muss das weiter untern natürlich wieder irgendwo rein. Kann mich nur meinem Vorredner anschliessen: versuch's! :) Judith M-S 11:10, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Auch von mir eine große Ermutigung. Vielleicht machst Du zuerst hier oder auf Deiner Seite einen Entwurf und lässt uns drüber schauen. --Anna6566 14:47, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Ermutigung;-). Ich habe mir mal die Mühe gemacht und alle Christie-Artikel, also über die einzelnen Werke, gelesen. Da steht viel Schiefes drin. Zudem: Wer sich mit der Autorin beschäftigt, wird auch um das Thema Antisemitismus und Rassismus nicht herum kommen. Als "Fan" ihrer Romane liegt mir das natürlich im Magen. Wenn ich hier voll einsteige, sehe ich einen Berg Arbeit vor mir.--92.226.64.156 09:25, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich stelle grundsätzlich mal die Frage, warum bei jedem Christie-Roman gleich im Vorspann die Übersetzer so hervorhebend genannt werden. Die haben ja an sich nichts mit den Werken zu tun. Es ist auch sehr unüblich und kommt bei anderen Krimiautoren nicht vor. Meiner Meinung nach werden die Übersetzer und ihre Arbeit damit überbewertet, zumal es ja in diesen Fällen keine literarisch bedeutsamen, sondern eher schlichte Dienstleistungen sind. Vor allem jedoch stört mich, dass es mit Christie an sich nichts zu tun hat.--Mrs. C. 14:07, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Übersetzer 

message: Es ist schön zu lesen, dass ein deutscher Rosenzüchter die Agatha-Rose gezüchtet hat. Es ist eine robuste, zwei Mal im Jahr blühende Kletterrose, die vor allem die Mauern englischer Landhäuser schmückt. In England ist diese Rosensorte recht beliebt http://www.roselocator.com/rose_locator/roses/hybrid_tea_spiral_bud_form/891_agatha_christie.php. Sie passt wunderbar zum Charakter von Christie. Nebenbei habe ich nun auch erfahren, dass nach Meinung englischer Rosenzüchter der verstorbene Wilhelm Kordes aus Schleswig-Holstein als der beste Rosenzüchter der Welt galt und sein Handwerk auf der Isle of Man als Kriegsgefangener im 1. Weltkrieg lernte. Sachen gibt´s - wie aus einem Chrisie-Krimi;-)--Mrs. C. 10:19, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Rose 

message: "Tod in den Wolken spielt weitgehend in einem Passagierflugzeug, das sich auf einem Flug von Paris nach London befindet."
Der Mord findet zwar im Flugzeug statt, aber der Großteil der Handlung findet nach der Landung statt. Daher halte ich obigen Satz für zweifelhaft. --L 21:31, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: wurde präzisiert.--Mrs. C. 09:59, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schauplatz 

message: == Abschnitt Schauplätze ==
Was ist denn ein "Geschäteschuppen"? --° (Diskussion) 14:10, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vermutlich einfach ein "Geräteschuppen". Das legt jedenfalls eine Such nach "Kai-Kai" und Agatha Christie nahe. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:31, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Was ist denn ein "Geschäteschuppen"? --° (Diskussion) 14:10, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Vermutlich einfach ein "Geräteschuppen". Das legt jedenfalls eine Such nach "Kai-Kai" und Agatha Christie nahe. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:31, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Schauplätze 

message: == Die fehlenden 11 Tage ==
Siehe dazu:  "Agatha and the Missing Eleven Days", von Jared Cade. Laut der Rezension im Guardian war Agathas Verschwinden kein Publicity gag sondern, ein Versuch, dem ungetreuen Gattten sein Wochenende mit der Geliebten Nancy Neele zu verleiden. Zitat:"In a plan that matched any of her plots, Christie hoped Archie's romantic weekend would be interrupted by the police making some urgent inquiries. In order not to cause unnecessary anxiety to the rest of her family, she had written to Archie's brother telling him she was going away for a few days rest to a "Yorkshire spa".The plan at first went perfectly."Aber dann kam die Polizei, die Presse und alles sei ihrer Kontrolle entglitten.--Robert Schediwy (Diskussion) 18:01, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  - 2016 - 

message: Siehe dazu:  "Agatha and the Missing Eleven Days", von Jared Cade. Laut der Rezension im Guardian war Agathas Verschwinden kein Publicity gag sondern, ein Versuch, dem ungetreuen Gattten sein Wochenende mit der Geliebten Nancy Neele zu verleiden. Zitat:"In a plan that matched any of her plots, Christie hoped Archie's romantic weekend would be interrupted by the police making some urgent inquiries. In order not to cause unnecessary anxiety to the rest of her family, she had written to Archie's brother telling him she was going away for a few days rest to a "Yorkshire spa".The plan at first went perfectly."Aber dann kam die Polizei, die Presse und alles sei ihrer Kontrolle entglitten.--Robert Schediwy (Diskussion) 18:01, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Die fehlenden 11 Tage 

message: Da ich aus der Vorerfahrung weiß, dass eine manuelle Editierung bei Wikipedia hoffnungslos ist, hier also nur ein Hinweis für die Gatekeeper: Im Abschnitt "Die 1920er Jahre" steht in der vermeintlichen Übersetzung eines Sekundärtextes, dass Agatha Christies Größe mit "3 Fuß 7" beschrieben worden sei. Wie bei kurzer Recherche zu erfahren ist, handelt es sich hierbei selbstverständlich um "5 Fuß 7" - 3 Fuß 7 wäre eine nach allen Maßgaben nicht gerade stattliche Größe von 112 cm.-- (nicht signierter Beitrag von 80.142.141.205 (Diskussion) 12:07, 2. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Größenangabe im vermeintlich "übersetzten" Text  

message: Das Buch Die erfolgreichsten Autoren der Literaturgeschichte von A. D. Astinus (https://books.google.de/books?id=oYHoCgAAQBAJ&pg=PA1928&lpg=PA1928&dq=astinus+%22erfolgreichsten+autoren%22&source=bl&ots=q7ps9qRjQo&sig=9LN6PudwKNNfiJtbyTprKHYyFDI&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiu1Piug5DVAhXqLMAKHQ7bBt4Q6AEINTAE#v=onepage&q=astinus%20%22erfolgreichsten%20autoren%22&f=false) ist in seinem Christie-Teil praktisch identisch mit der umseitigen Biografie. Sehr wahrscheinlich hat der Buchautor bei der Wikipedia abgeschrieben, auch wenn er in der Einleitung behauptet, das Schreiben eines Buchs sei ein Mammutprojekt. Leider ist der Text sowieso nicht gut (würde ich "relativ spontan" sagen, wie sich der Autor ausdrückt). --Mautpreller (Diskussion) 11:44, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  A.D.Astinus 

message: Es wird im Abschnitt der 1920er ein Sekundärtext der angeblichen Vermisstenanzeige zitiert. Weder der Sekundärtext, noch die originale Vermisstenanzeige lässt sich jedoch nachverfolgen, selbst nach längerer Recherche. Könnte dort bitte eine Quelle angegeben werden? 
:Jared Cade (S. 72f.) zitiert die Vermisstenanzeige der Polizei, jedoch in anderem Wortlaut. Ich würde sie streichen, so detailliert müssen wir es nicht wissen, zumal der Wortlaut ungeklärt ist.--Mautpreller (Diskussion) 10:46, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellen? 

message: Es trifft zu, dass Christie Antisemitismus vorgeworfen wurde. Allerdings in erster Linie eine Art beiläufiger Antisemitismus (wie er sich etwa in Klischeebildern von Juden äußert). So ist Carlotta Adams tatsächlich Jüdin, und dies vermag Poirot in ihren Gesichtszügen zu erkennen (allein dies ist schon interessant). Sie ist jedoch eine ausgesprochene Sympathieträgerin in diesem Roman. Tatsächlich ist ihr Interesse, Geld zu verdienen, als typischer Zug dargestellt (allerdings auch motiviert dadurch, dass es ihrer Schwester schlecht geht, für die sie das Geld braucht). Dass Adams an ihrer Ermordung selbst schuld sei, kann man aber beim besten Willen nicht aus Dreizehn bei Tisch herauslesen. Eine ähnliche Figur ist Oliver Manders in Three Act Tragedy, ebenfalls Jude, dem der Beobachter Satterthwaite (aus dessen Perspektive erzählt wird) etwas „Un-Englisches“ anzusehen glaubt. Aber auch Manders ist Sympathieträger. Die Verursacher des Unheils in diesen Büchern sind nicht die Juden, sondern Engländer(innen) aus der guten Gesellschaft. In der Schattenhand kommt ganz beiläufig ein recht typisches Klischee vor, da ist die Modistin damit beschäftigt, einer "stout Jewess" ein knallfarbenes enges Kleid auszureden (übrigens ohne Bedeutung für die Handlung). An diesen  Klischees ist nichts zu beschönigen, aber es ist etwas ganz anderes als das, was etwa Gustav Freytag in Soll und Haben praktiziert. Der Blog, der als Quelle dient, ist übrigens nicht mehr erreichbar.--Mautpreller (Diskussion) 12:03, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Kennt jemand eine derartige Arbeit? Mir fallen laufend solche Ähnlichkeiten in Poirot- und Marple-Geschichten auf.--Astra66 (Diskussion) 09:14, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Wiederkehrende Plots, Ideen im Werk von AC 

message: "So wurde das Mordopfer Carlotta Adams in Dreizehn bei Tisch (1933) als geldgierige Jüdin porträtiert." Na so gehts ja aber auch nicht. Tatsächlich benutzt Christie hier das Stereotyp des Juden (der Jüdin), der (die) es mit dem Geld hat, aber Carlotta Adams ist eine ausgesprochen sympathische Figur, und (vorgebliches) Desinteresse am Geld macht bei Christie immer hochverdächtig. Das ist ein charakteristischer Zug von Christies Krimis (ähnlich etwa in Das Haus an der Düne, wo Jim Lazarus als geschäftstüchtiger Jude ebenfalls ein ausgesprochener Sympathieträger ist). Es kann kein Zweifel bestehen, dass Christie antisemitische Stereotype teilte und verwendete, aber sie dienen gewöhnlich nicht der Denunziation, so wie das in diesem Satz erscheint. Anders ist das freilich in einem ihrer Thriller der Zwanziger, Die Memoiren des Grafen, wo Hermann Isaacstein wirklich "a mass of silly Engish anti-jewish prejudices" ist (Gillian Gill). Man sollte es sich also nicht gar zu einfach machen.--Mautpreller (Diskussion) 16:24, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Jane Arnold weist auf weitere Charaktere hin: Sebastian Levinne in :en:Giant's Bread, auch eher einer von den Guten, aber irgendwie un-englisch, und vor allem Mitzi in Ein Mord wird angekündigt. Es ist nicht sicher, aber wahrscheinlich, dass die Emigrantin Mitzi als Jüdin intendiert ist. Sie ist zwar nicht böse, aber definitiv abwertend charakterisiert, und genau über ihre Furcht vor dem KZ werden den ganzen Roman über Witze gemacht.--Mautpreller (Diskussion) 13:41, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Antisemitismus again