lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:CONCACAF-Spieler des Jahres

message: Habe ich etwas übersehen oder gehört dieser Artikel auf die Zeit seit 2013 eingedampft? Dass ein Journalist in einem Blog mehr spaßig als ernst "Spieler des Jahres" kürt und solche Perlen loslässt wie: In fact, if I put that much effort into it, and sent some kind of shiny geegaw by mule to the player or their representatives (or, CLAIMED I did), my CONCACAF award might actually be nearly legitimate." oder über seine Motivation äußert "CONCACAF is so incompetent, they can't even get the cheap publicity of naming a Player of the Year. So I do it. It's usually kind of fun, but, well, how do YOU feel about CONCACAF right now?" dann halte ich es für extrem fraglich, das ganze hier wiederzugeben und so zu tun, als sei das irgendwas Offizielles gewesen. 
Dass das ganze dann noch mit den offiziellen Awards der [[CONCACAF] (erst seit 2013) zusammengewürfelt wird, macht das Chaos dann vollends perfekt. Meines Erachtens komplett reduzieren auf die Zeit seit 2013 mit den offiziellen Auszeichungen, der Rest ist im Blog von bigsoccer.com gut aufgehoben. Blog zum "Award" --Ureinwohner uff 19:27, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Naja, aufgrund der Inkompetenz der CONCACAF, das zu vergeben, wurden die Auszeichnungen, wie ich mal zufällig aus Interesse herausgefunden hatte, von den Vereinen durchaus ernstgenommen. Ähnlich verhält es sich ja bei dem Welttorhüter, die einzige Auszeichnung der IFFHS, die ernstgenommen wird, und das lediglich, weil die FIFA nicht fähig ist, selbst eine solche Auszeichnung zu vergeben. --SamWinchester000 (Diskussion) 00:54, 21. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Quelle für die Behauptung, dass diese "Auszeichung" irgendjemand ernst genommen hat? --Ureinwohner uff 12:57, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Extrem zweifelhaft
Wikipedia Diskussion:Förderung/Wikipedia spielt

message: So,
nun ist die Idee erstmal skizziert und ein Förderantrag angelgt, für Köln habe ich auch einen adequaten und spiele-affinen Mitstreiter abseits der Lokal-K-Szene gefunden. Ich brauche nun nur noch für die beiden andreen Lokalitäten Leute, die das Projekt übernehmen, deshalb mal
: ,  für den Hamburger Kontor
: ,  für das WikiMUC
Ich würde mich freuen, wenn sich wowohl für München wie auch für Hamburg je einer, besser zwei, finden, die das Projekt lokal aufgreifen - über die Realisierung können wir dann später noch diskutieren. Gruß aus dem Rheinland (bzw. aktuell aus dem Westfälischen) -- Achim Raschka (Diskussion) 19:31, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin zuversichtlich, dass wir das in München hinbekommen. Ob Kritzolina, ich oder jemand drittes die Federführung übernehmen, müssen wir noch auskaspern. Grüße --h-stt !? 09:25, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Angelegt
Diskussion:Peltandra virginica

message: Auch wenn 1912 Formen beschrieben wurden, bleiben die nicht für alle Zeiten akzeptiert. In diesem Jahrhundert sind keine Subtaxa diese Art akzeptiert. Wissenschaft ist in Fluss. Auch in Wikipedia kann niemand das Rad um 100 Jahre zurück drehen. Bitte den Stand der Wissenschaft akzeptieren. Die Bezeichnungen auf alten Herbarbelegen bedeuten nicht, dass der damals darauf geschriebene Name, der heute akzeptierte ist. --BotBln (Diskussion) 19:33, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Kein Widerspruch. Die Formulierung ("es gibt keine Subtaxa") war einfach unpassend, da im selben Abschnitt Unterarten aufgeführt wurden. Man hätte sagen müssen "Es gibt keine akzeptierten Subtaxa".--Naschpaul (Diskussion) 11:31, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Bitte nachlesen was Synonyme in der Biologie sind. Es sind halt keine akzeptierten Namen mehr, diese im vorigen Jahrhundert verwendeten ehemaligen Subtaxa. --BotBln (Diskussion) 12:13, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und wer legt fest, welche Synonyme heute noch akzeptiert werden und welche nicht? Wenn sich nach Blake nun niemand mehr damit beschäftigt hätte?--Naschpaul (Diskussion) 22:58, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es haben sich aber mehrere Forschergruppen damit beschäftigt und in der Systematik hat sich besonders in den letzten 20 Jahren viel getan. Aber bitte solch Grundsatzdiskussionen über die Systematik in der Biologie nicht bei einer einzelnen Art führen, ich würde da empfehlen die Literatur der letzten 20 Jahre über die Monocotyledonen und die Araceae im speziellen zu lesen. Bitte nichts in letzte Jahrhundert zurückversetzen, da sind wir in der Biologie auf viel rezenteren Stand der Wissenschaft. --BotBln (Diskussion) 12:45, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Wenn die Biodiversity Heritage Library dieses Werk online stellen darf, dürfte ich dann auch gleich das PDF verlinken?--Naschpaul (Diskussion) 11:31, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Klar darf man auch zusätzlich das PDF verlinken, wenn es jedem zugänglich ist. Aber dran denken während dem inuse-baustein kein weiteres dazwischen editieren. --BotBln (Diskussion) 12:16, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Diese Regel kannte ich einfach nicht, tut mir leid.--Naschpaul (Diskussion) 22:56, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  The Forms of Peltandra virginica
Diskussion:Schnittschutzhose

message: Was genau ist mit Tragedauer von 12 bis 18 Monaten gemeint? Einfach der Zeitraum vom ersten Benutzen bis zum Auswechseln doch sicher nicht? Reine Addition der Nutzungsstunden vermutlich auch nicht. Vielleicht 12 bis 18 Monate bei (werk-)täglicher Benutzung? 217.229.82.14 14:38, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Tragedauer 

message: Im Artikel wird explizit auf das KWF- Prüfzeichen hingewiesen. Grundsätzlich könnte JEDER Dipl. Ing. ein Prüfzertifikat ausstellen, wenn er belegen kann, dass ein Produkt der DIN EN 381-5 entspricht. Dass dem KWF hier eine hohe Kompetenz und Glaubwürdigkeit zugebilligt wird, erscheint verständlich, ein MONOPOL für derartige Zertifizierungen besteht jedoch nicht. Vielleich könnte jemand aus der Holz- oder Forstwirtschaft mal recherchieren, ob auch andere Prüfgremien (z.B. TÜV oder RAL) entsprechende Zertifikate ausstellen.--93.233.51.171 20:38, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Deutsche Prüf-und Zertifizierungsstelle für Land-und Forsttechnik kann auch GS bescheinigen. --Of (Diskussion) 22:09, 13. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Prüfung bzw. Zertifizierung
Diskussion:Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren 2017

message: Gibt es einen besonderen Grund, warum die Vornamen abgekürzt bzw. nicht ausgeschrieben werden - außer "wurde in den Vorjahren auch so gemacht"? --Thomas ✉ 19:58, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es wurde in den Vorjahren immer so gemacht und es sollte doch auch möglichst einheitlich sein. Wenn Du von der bewährten und allgemein anerkannten Praxis abweichen möchtest, sollte das für alle bisherigen Weltmeisterschaften einheitlich geändert werden. Dazu bedürfte es dann aber wohl eines Konsenses im Portal:Eishockey. --Mogelzahn (Diskussion) 16:21, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Vornamen 

message: dass ihr diesen einigermaßen kindischen Editwar beizeiten einstellt, möglichst ohne administrative Maßnahmen?  -- ɦeph 17:28, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Wenn Tomyiy mal aufhören würde, hier und in den Artikeln Informationen zu vernichten, dann ja, wenn er es weiterhin tut, gibt es eine VM. --Mogelzahn (Diskussion) 17:30, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Also um das mal festzuhalten: Du verabschiedest dich mit einem großen Rundumschlag gegen alle (Zitat: "Macht euren Dreck alleine!") aus dem Eishockeybereich. Nach drei Wochen kommst du wieder her, nur um großflächig gegen mich zu revertieren und unterstellst mir dann persönliche Gründe gegen dich aufgrund meiner Änderungen?! Geht's eigentlich noch??? Mit deiner Zitierung wollte ich nur deutlich machen, dass ich deine Einmischung in meine Änderung aufgrund deines Kommentars nicht verstehe. Du wolltest dich raushalten, aber dann kommst du doch und komischerweise nur, um meine Änderung zu revertieren. Starker Zug, dafür, dass du mir stets unterstellst, ich würde dich quasi "stalken". Muss gerade echt lachen, wo ich das hier schreibe... welch Ironie :-D. Naja, stell mal deine VM. Von der Drohung damit sehe ich mal ab und auch dein Befehlston im Imperativ in den Editkommentaren, was ich zu tun und zu lassen habe, nehme ich sportlich hin. Geh du mal guten Gewissens in deine VM und pack dir bloß nicht an die eigene Nase! Ich habe meine Gründe für die Änderung dargelegt. Gruß Tomyiy ✉ 18:50, 28. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Du hast keinen einzigen inhaltlichen Grund dargelegt, warum es für den Artikel wichtig ist, dass die zusätzlichen Informationen für den Leser nicht erreichbar sind. Ich "kehre auch nicht zurück", sondern verteidige ausschließlich von mir eingebrachte Informationen gegen Deinen Lösch- und Vereinheitlichungswahn. Und was ist es denn Anderes als Hounding, dass Du ausgerechnet ausschließlich die von mir eingebrachten Informationen löscht, statt konstruktiv den Artikel zu erweitern. Du bist jedenfalls der Einzige, der seine Sichtweise in diesen oder auch in anderen von mir bearbeiteten Artikeln mit Gewalt durchsetzen will. So etwas habe ich von noch keinem Anderen hier erlebt. --Mogelzahn (Diskussion) 18:55, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Wäre es möglich,
Diskussion:Carol Springer

message: Hallo, Frage ist Springer tot? Ich habe gerade vergeblich danach gesucht. --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 21:00, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Sie ist noch am Leben und genießt ihren Ruhestand. Zumindest existieren keine Belege, die etwas anderes aussagen. Ich habe deine Änderung des Artikels als "gesichtet" gekennzeichnet. Ein schönen Abend noch. --Jean27 (Diskussion) 21:12, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Merci! --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 06:33, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Todesdatum?
Diskussion:Municipio Comondú

message: laut uns und der in die ewigen Jagdgründe eingegangenen Quelle acht, laut http://spyde.bcs.gob.mx/die_cei_map_del.php sieben, laut spanischer Wikipedia sechs. Laut hier verlinkter Webseite "preliminares y no representan los límites reales, son únicamente para uso geoestadístico". Klingt nicht nach gegliederter Verwaltung. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:08, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Delegaciones
Diskussion:Halogensilane

message: Könnte / sollte man dies noch ergänzen? → Darstellung durch Berzelius :
* 
--Holmium (d) 22:15, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nach dieser Information wurde SiF4 wahrscheinlich bereits 1811 hergestellt und damit noch vor SiCl4. Wäre evtl. die bessere Literaturstelle. --Bert (Diskussion) 01:23, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich vermute nach den Quellen aus dem 19. Jh. auch, dass mit Flusssäure die einfachere Darstellung erfolgte und früher gelang. Der umseitige Abschnitt Herstellung erscheint mir noch sehr kompakt. Da ist zu viel in zu wenigen Sätzen drin. Für den Laien heißt es hier innerhalb weniger Zeilen von Di- zu Tetra- und von Brom- zu Fluor umzuschalten. Eventuell ist weiteres untergliedern zweckmäßig? --Holmium (d) 09:56, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt, der Artikel kann noch einige Erweiterungen vertragen. Ob eine Aufspaltung in weitere Kapitel notwendig ist, müsste man sehen, aber definitiv mehr Text. Im Augenblick bin ich aber noch an einer anderen Baustelle beschäftigt. Also sei mutig. ;-) Gruß --Bert (Diskussion) 13:42, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich bin mutig, leide aber unter Zeitmangel. Die eine zusätzliche Schaltsekunde heute nacht reicht auch nicht... bei Gelegenheit - kommt Zeit, kommt Rat oder ein anderer Autor ist schneller. --Holmium (d) 15:22, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  erste Darstellung von Fluorsilicium
Diskussion:Krimi-Couch.de

message: Nach Feststellung der Redundanz von "Krimi-Couch.de" mit Krimi-Couch  wurde in der Analyse erkannt, dass "Krimi-Couch" alle wesentlichen Informationen enthält bzw. ohne Übernahme von Textteilen aus "Krimi-Couch.de" und damit ohne potentielle IP-Verletzungen den Inhalt vollständig tragen wird. Damit wurde "Krimi-Couch.de" in eine WL umgewandelt. die urprünglichen Inhalte wurden gelöscht, da vollständig redundant. Danke an Bücherwurm Susanne, die die Analyse und Umformung durchgeführt hat (siehe Wikipedia:Redundanz/August 2020#Krimi-Couch - Krimi-Couch.de bzw. nach Archivierung Wikipedia:Redundanz/August 2020/Archiv#Krimi-Couch - Krimi-Couch.de). --Bicycle Tourer 13:08, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Redundanz mit "Krimi-Couch", Umwandlung in WL
Diskussion:Hades (Band)

message: Scott LePage war doch schon der Bassist auf "Resisting Success"!?--TheRealScot (Diskussion) 22:47, 26. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Jupp, geändert. --Gripweed (Diskussion) 23:03, 26. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Scott LePage
Diskussion:Reginhar von Passau

message: Es klingt nach einem Huosi, insbesondere nach einem Andechser oder einem Herren von Tauer, Hohenwart oder Hagenau. --188.99.27.165 00:14, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Leitnamen und Vornamensähnlichkeiten
Diskussion:Tremulicerus tremulae

message: Der Trivialname ist allmein etabliert, in Herbert Nickel und Reinhard Remane:Artenliste der Zikaden Deutschlands, mit Angabe von Nährpflanzen, Nahrungsbreite, Lebenszyklus, Areal und Gefährdung (Hemiptera, Fulgoromorpha et Cicadomorpha).Beiträge zur Zikadenkunde, 5, S. 27-64, 2002 wird er z.B. auch benutzt. Das Lemma sollte auf Kleine Espen-Winkerzikade geändert werden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 01:06, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Trivialname
Diskussion:Fischer (Seegebiet)

message: Aus der Karte, wer die auch immer erstellt hat, ergibt sich nicht, das hier ein Fischer als "Seegebiet", was das auch immer sei, definiert ist. --Zollwurf (Diskussion) 23:04, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Weitere Belege wurden ergänzt. Zur Frage nach der Bedeutung von „Seegebiet“ siehe Diskussion:Seegebiet. --Lektor w (Diskussion) 00:40, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Was ist hier das Seegebiet? 

message: Woher stammt die Bezeichnung Fischer für das Seegebiet bzw. worauf bezieht sie sich (z.B. den Beruf, einen Ort eine Person/einen Ort gleichen Namens)? --84.141.20.119 15:48, 3. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Name stammt von einer Sandbank. --Judäische Volksfront (Diskussion) 21:57, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Namensgebung
Diskussion:Utsira (Seegebiet)

message: Ein Seegebiet, was soll das sein? Eine geographisches Gebiet ist es nicht, es sei denn man überträgt Begriffe der Wetterkunde, in die Geographie. Ich habe daher die Kategorien getauscht. --Zollwurf (Diskussion) 12:00, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Kritik an der Kategorie war wegen der Mehrdeutigkeit von „Seegebiet“ berechtigt. Siehe auch Diskussion:Seegebiet. --Lektor w (Diskussion) 00:42, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Seegebiet?
Diskussion:Gasthaus Goldener Hirschen (Bregenz)

message: Eventuell sollte der Artikel auf Gasthaus Goldener Hirsch (Bregenz) (ohne "en") oder Gasthof zum Goldenen Hirschen (Bregenz) (mit "zum" und "en" statt "er") verschoben werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 01:36, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt mehrere Varianten. Ich habe die Variante der Homepage gewählt - passend auch zum Lemma Gasthaus Taube (Andelsbuch) --Austriantraveler (talk) 01:40, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma?
Diskussion:Ilias, 1. Buch

message: Bei wiki steht Ἂτρείδης und οἰωνοῖσί τε πᾶσι, anderswo (bei loeb-classics oder https://djasson.wordpress.com/tag/homer/) Ἀτρεΐδης und οἰωνοῖσί τε δαῖτα... was stimmt nun? Oder gibt es einfach verschiedene versionen? Dann wäre dies und deren ursprung deutlich zu machen... --HilmarHansWerner (Diskussion) 01:54, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  unterschiedliche versionen und schreibweisen?
Diskussion:The Quill (Vulkan)

message: Der korrekte Name des Vulkans ist "The Quill", nicht nur "Quill" (auch wenn der Nationalpark "Quill/Boven National Park", also ohne "The", heißt). Sofern keine Einsprüche kommen, werde ich entsprechend verschieben. --Siwibegewp (Diskussion) 05:11, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Anna Schinz

message: nicht unbedingt eine Edelquelle, deshalb sei der 13. Oktober zunächst hier parkiert. --Maasikaru (Diskussion) 06:21, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das Geburtsjahr wurde unter Angabe einer einzelnen Quelle irgendwann von 1987 auf 1988 geändert. Allerdings gibt es mehrere andere Quellen, in denen 1987 steht, z.B. auch die EN 2 und 3 im Artikel. Ich habe auch noch dieses Interview von 2017 gefunden, in dem erwähnt wurde, dass sie (zum Zeitpunkt des Interviews) 30 war. In der Minibiografie dazu steht auch das Geburtsjahr 1987. Für mich ist das Grund genug, das in der Einleitung wieder auf die frühere Angabe zu ändern. Ich habe den Beleg plus LoC (Library of Congress) nun auch bei Wikidata angegeben. --Barbasca (Diskussion) 00:48, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Geburtstag
Diskussion:Sandro Abbate

message: Die Aussagen zu Leben und Wirken sind derzeit im Aritkel nicht belegt, was nicht genügt. Ich hatte auf die Schnelle außer Verlagsinfo nichts brauchbares gefunden.--F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 06:48, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Pionier-Kaserne (Metternich)

message: Die Koordinaten zeigen einen Standort in Mainz und nicht in Koblenz, bitte korrigieren. -- Frila (Diskussion) 07:57, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Sehr witzig, da ich den von dem Eintrag zur Uni Koblenz-Landau kopiert habe. Grüße --Bfilmheld (Diskussion) 11:40, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Wer die richtigen Koordinaten aus dem Artikel kopiert, ist klar im Vorteil... --Bfilmheld (Diskussion) 11:42, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Peter Liehr

message: Ich habe gehört das er am 20.12.2016 gestorben sei, habe aber nirgends eine Bestätigung gefunden. Weiss wer was darüber?
--Gruss Mabba (Diskussion) 08:32, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Da der gesamte Artikel bisher ohne jeden Beleg ist, wäre es hilfreich, wenigstens den Sterbeort und die Ursache des Todes (10 Tage nach seinem 50. Geburtstag) im Artikel zu vermerken; es gibt zu Liehr auch keinen Eintrag in der DNB und selbst bei Google ist überhaupt nichts (!) über ihn zu finden --- damit ist er medial quasi ein Phantom und selbst ein LA wäre vermutlich erfolgreich. Qaswa (Diskussion) 11:46, 5. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe noch einmal mit einem Freund von Peter gesprochen, der auch auf der Beerdigung war: Peter ist in Köln an einem Herzinfarkt verstorben, litt aber schon an einer Krebserkrankung. Ein paar links zu Comics, für die er übersetzt hat, habe ich noch. Ein Foto vom Grabschmuck seines Comic-Stammtischs könnte ich auch noch anbieten, hat m.E. aber keine lexikalische Bedeutung. Grüße, --Hlamerz (Diskussion) 11:13, 6. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Verstorben
MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2016

message: gudn tach!
habe gerade gesehen, dass die domain von Nolispanmo auf die black list gesetzt wurde.
das war wohl mal eine film-rezensions-seite. mittlerweile scheint es nur ein fuer uns unbrauchbares blog zu sein. irgendwo sollte eine etwas ausfuehrliche begruendung angegeben werden, weshalb ich diesen thread erstellt habe.  -- seth 00:04, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  negativeland.de 

message: gudn tach!
fake-news, siehe mediabiasfactcheck.com, heise.de. wurde auch in dewiki bereits verlinkt (und mind. von mir geloescht). ich werde die restlichen links von camelbot entschaerfen lassen und die domain dann blacklisten. -- seth 10:57, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  awdnews.com
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Stadt Iserlohn

message: Hallo, Bubo bubo,
die Verlinkung auf eine andere Person war nicht von mir beabsichtigt, gut, dass Du das bemerkt hast.
Die "fehlende enzyklopädische Relevanz" ist diskutierbar. Immerhin hat die Stadt Iserlohn eine Straße nach Walter Jost benannt. Abgesehen von den in meinem Listeneintrag genannten Eigenschaften war Jost auch Gemeinderat des Amts Oestrich (heute Iserlohn).
Ich meine, ein Listeneintrag (ohne Verlinkung) wäre doch angemessen.
Freundliche Grüße
--Akrobat1159 (Diskussion) 10:43, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Als Persönlichkeiten, die in der Stadt wirken oder gewirkt haben, sollten meiner Meinung nach nur solche aufgeführt werden, die die Relevanzkriterien erfüllen. Dann gerne mit Rotlink. Beste Grüße --Bubo 容 17:16, 28. Dez. 2016 (CET)

text: Das "mehrfach" zählt (nur) als Anhaltspunkt. Enzyklopädische Relevanz vermag ich nicht zu erkennen, will sie aber auch nicht endgültig bestreiten. Möchtest Du nicht einen Artikel über Walter Jost anlegen, aus dem sich diese ergibt? --Bubo 容 22:55, 30. Dez. 2016 (CET)

text: Nein, ich hatte nur den Löschantrag gestellt. Die Diskussion über diesen Antrag ergab, dass Walter Jost die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Offensichtlich hat sich daran nichts geändert. --Bubo 容 19:27, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Listeneintrag "Walter Jost" 

message: Unbedingt erwähnenwert ist Albert Ernst (* 1912 Wolfsburg, + 1986 Iserlohn). Als hochdekorierter Hauptmann der Wehrmacht und Kompaniechef der Schweren Panzerjägerabteilung 512 übergab er seine Einheit samt Fahrzeugen, Waffen und Gerät 16.April 1945 im Rahmen einer geordneten Zeremonie an die US-Amerikaner. Damit bewahrte er die Stadt in letzter Stunde vor der sicheren Zerstörung. Nach kurzer Gefangenschaft wirkte er in Iserlohn bis zu seinem Tode als Leiter einer Fahrschule. Die Quellenlage einschließlich Filmmaterial ist reichhaltig.--2A02:908:1F43:E520:19EC:9A9E:E82F:BA3C 15:46, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten
Diskussion:Kirchstraße 29 (Bregenz)

message: Ist die Tür bzw. der Türrahmen tatsächlich genormt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:44, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Irgendwo, nicht in den Quellen die ich verwendet habe, ist mir vor kurzem untergekommen, dass die genormte Tür breiter als die Fassade ist. Bestimmte Normen gibt es sicher, jedoch weiß ich nicht, ob das hier zutrifft. --Austriantraveler (talk) 10:50, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die Normen gibt es tatsächlich, aber dass man in diesem Fall eine Normtür (aus dem Baumarkt?) einbauen würde, wage ich zu bezweifeln. Außerdem glaube ich auf dem Foto einen Basaltrahmen zu erkennen, der bestimmt nicht genormt ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:23, 27. Dez. 2016 (CET)

text: PS: Ich habe „genormt“ jetzt herausgenommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:19, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Normmaße abgefragt, die beginnen bei 80 cm ohne Seitenflügel, aber vielleicht gibt es in Austria andere Maße. -- Frila (Diskussion) 15:02, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Genormt? 

message: Wie kann ein Haus, das angeblich nur 57cm breit ist, 60 m² Wohnfläche haben. Dann müsste es wohl 100 Meter lang sein. Richtiger wäre es wenn es als das Haus mit der schmalsten Eingangstür betitelt würde. -- Frila (Diskussion) 19:33, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt nicht. Das Haus geht im spitzen Winkel auseinander, schmalste Eingangstür ist komplett falsch, da die Tür ja breiter ist als das Haus und eine gewöhnliche Tür darstellt. --Austriantraveler (talk) 20:06, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: So wie ich es auf dem Foto zu erkennen glaube, könnte die Wand hinter dem Haus Nr. 31 im Winkel von etwa 45° schräg nach rechts laufen, vielleicht 8,50 Meter lang, dann könnten bei einer Bautiefe von etwa 5,50 oder 6 Metern auf drei Etagen zusammen etwa 60 Quadratmeter möglich sein. Es wäre allerdings weniger irritierend, wenn von einer 57 cm breiten Fassade und nicht von einem 57 cm breiten oder schmalen Haus die Rede wäre. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:12, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das Haus ist im Moment ziemlich leicht zu übersehen. Das linke Haus wird gerade umgebaut und das Haustor von Nr. 29 liegt hinter einer Baumulde ;) --Austriantraveler (talk) 00:32, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Stimmt das wirklich? 

message: In der Sendung mit der Maus wurde mal berichtet, das schmalste Haus Europas stünde in Barcelona. Was stimmt jetzt?--Leif (Diskussion) 11:31, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Schmaltes Haus 

message: Gibt es Bilder vom Innenraum? (nicht signierter Beitrag von 94.220.14.188 (Diskussion) 23:36, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Innenraum