Diskussion:STS-117

message: Die NASA meldete heute in dieser Medienmitteilung (neben anderen Änderungen in der Crew), dass Joan E. Higginbotham an STS-117 teilnehmen würde. Auf der NASA-Seite von STS-116 ist die Astronautin jedoch immer noch in der Mannschaft aufgeführt (siehe ). Weiss jemand genaueres? Ich habe sie einmal auskommentiert eingetragen... --Wisi 19:48, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Missionsseite von 116 ist nicht auf dem neuesten Stand. Higginbotham ist jetzt 117 zugeteilt. Hab Deine Eingabe "aktiviert". Grüße. --LW.Sikarna 20:06, 17. Mai 2006 (CEST)

text: Zusatz: Die NASA hat - kommt ja auch nicht jeden Tag vor ;-) - ihre Presseinfo korrigiert. Higginbotham ist weiter bei 116. Bis zur nächsten Änderung... Grüße. --LW.Sikarna 23:18, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Alles OK. Unsere Crews entsprechen jetzt denen von der NASA bestimmten. Die Änderung, die Du meinst bezieht sich nur auf die Löschung einer Caldwell. Da haben wir es zu gut gemeint... In der korrigierten Fassung sind folgende Astronauten genannt (NASA-Reihenfolge): Scott Kelly (CDR), Charles Hobaugh (PLT), Dafydd Williams (MS), Barbara Morgan (MS), Richard Mastracchio (MS) und Tracy Caldwell (MS). Grüße. --LW.Sikarna 10:56, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Oh, mein Fehler in diesem Fall. Habe den Eintrag oben einfach übersehen ;-) --Wisi 18:02, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Mannschaft

message: Ein Benutzer hat folgenden Satz gelöscht: Die Atlantis wird die Gitterstruktur S3/S4, ein Solarmodul und Batterien zur Internationalen Raumstation bringen. Ist der denn falsch? Grüße --Franz Wikipedia 17:06, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Missionshöhepunkte 

message: Auf der Nasa-Seite  zu STS-117 steht, dass der Start von 39A erfolgen soll, hier im Artikel steht 39B. Was ist richtig? Wo kommt die Info her, dass das der letzte Start von 39B sein soll?
: Die Angabe auf der Missionsseite der NASA ist veraltet. Der Shuttle Status Report gibt an, daß STS-117 von 39B erfolgt. Danach wird die Rampe für Starts mit der Ares-I-Rakete umgebaut. --LW.Sikarna 20:27, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nö, STS-117 wird die Rampe A benutzten. Rampe B wird nie mehr für einen Shuttlestart verwendet werden, wohl aber noch nicht vollständig deaktiviert. Denn während der Hubble-Mission im Jahr 2008 wird ein Shuttle dort als Rettungsshuttle bereitstehen und im Falle eines Falles schnell von Rampe B auf Rampe A gefahren werden. Sie wird jedoch bereits vorher für den Testflug der Ares-I-Rakete im 2009 vorbereitet. --Wisi 01:57, 23. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Startrampe 

message: Die Infobox hat ein anders Design, da dieses für den Bereich Raumfahrt gerade getestet wird. Bitte nicht löschen!!--Henristosch 17:16, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sieht besser als das andere Modell aus.--Harry 16:27, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Design der Infobox

message: Hier steht eindeutig, dass der Start im März erfolgt. Im Artikel steht aber Ende April. Was ist richtig? --JonMacDay 14:10 am 09Mar2007Launch Site: Kennedy Space CenterLaunch Pad 39ALaunch Date: Targeted for March 15, 2007Launch Time: 6:43 a.m. EDT (Preferred In‐Plane launch time for 3/15)Launch Window: 5 Minutes
:Das Press Kit wurde Mitte Februar herausgegeben. Damals war der Start einen Monat später geplant. Dann wurde bei einem Hagelsturm der Shuttle auf der Rampe beschädigt (steht alles im Artikel) und wird zur Zeit repariert. Noch weiß die NASA nicht, wie lange die Arbeiten dauern werden. Man geht zur Zeit von sechs Wochen aus. Intern visiert die NASA den STS-117-Start für Mai an. --LW.Sikarna 14:33, 9. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Shuttle Start im März? 

message: Ich wollte nur sagen, das Mittwoch (21.03.06) frühesten um 23 Uhr eine Audiokonferenz bez. der Reperaturarbeiten stattfindet.
Link wird hier freigeschaltet: http://www.nasa.gov/audience/formedia/features/news_audio.html
--Harry 20:54, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Seit Monaten schleppen wir die "Reaktivierung der Startrampe 39A" im Artikel mit uns rum. Diese zwei Absätze sind IMHO viel zu ausführlich, und ich bin deshalb für eine Streichung. Bei erfolgtem Start kann in einem (Neben-)Satz darauf hingewiesen werden, daß 39A lange nicht verwendet wurde. Wie seht ihr das? -LW.Sikarna 13:40, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Streichen vielleicht nicht gerade, aber auf jeden Fall drastisch kürzen. Aber auch die anderen Abschnitte sollten unbedingt etwas gekürzt werden. Da ist meiner Meinung viel überflüssiges drin. Wir haben jetzt schon einen recht langen Artikel, obwohl die Atlantis noch gar nicht in der Luft ist. --Rosion 13:57, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, deshalb wollte ich mit dem "Abriss" von 39A anfangen. --LW.Sikarna 14:07, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Rampenfrage 

message: An alle Autoren des Artikels, allen voran Harry, eine Bitte: beschränkt euch auf das Wesentliche! Die Mission hat gerade erst begonnen, doch bereits jetzt zeichnet sich eine Textflut ab, wenn man die jüngst von Harry eingefügten geplanten Tagesabläufe als Vorlage nimmt. Niemanden interessiert, wer wann in welcher Reihenfolge in den Orbiter krabbelte (außer wenige Statistiker). Genauso ist es überflüssig, Standardabläufe in epischer Breite darzustellen. WP ist eine Enzyklopädie - nach ihrem Selbstverständnis - und kein Blog. Ausführliche Schilderungen von Selbstverständlichkeiten (das Öffnen und Schließen der Ladebuchttüren oder irgendwelche Lageregelungsmanöver) lenken vom eigentlichen Geschehen ab. Zudem langweilen und irritieren sie den Laienleser. Und wenn ihr Fachbegriffe verwendet, erklärt/umschreibt sie. Danke. Und nun zurück an die Arbeit... :-) -- LW.Sikarna 11:20, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich möchte jetzt keinen Streit mit dir anfangen, dazu war die Nacht für mich zu lang. Ich hab mich für eine Auflistung entschieden, da es aus meiner Sicht einfacher zu aktualisieren ist. Außerdem ist alles, was zwischen T0 und Stillstand passiert nicht umbedingt selbstverständlich. Wegen einer möglichen Textflut mache ich mir keine Sorgen. Wenn es so wie bei den letzten Artikeln läuft, werden einige nach dem flug einen L\E-Fliesstext schreiben und ich werde mich nach Möglichkeit beteiligen. Aber ich schließe mich dir bezüglich der Statistik an, das ist überflüssig. Ansonsten gehört der Artikel ab Morgen eine Woche euch, ich bin weg. --Harry 16:55, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Harry. Zunächst: Dein Artikeleinsatz ist lobenswert und wird (bestimmt nicht nur von mir) unterstützt. Meine Bitte ist keine Kritik an Dir. Es geht mir um Effektivität. Was ich meine? Wenn Selbstverständlichkeiten wie Der OBSS wird nach getaner Arbeit wieder verstaut nicht auftauchen, hat der Autor weniger geschrieben und der Leser wird nicht mit Überflüssigem belastet. Ich hoffe, daß Deine angekündigte einwöchige WP-Abstinenz nicht mit diesem Thema zusammenhängt. Gruß. --LW.Sikarna 12:55, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ferien sind auch was gutes;) Nur blöd. wenn es keinen Internetzugang gibt. Bis nächste Wochec--Harry 13:45, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Eine Bitte 

message: Und schon wieder ist dieses Unwort in einem Artikel gelandet. Das Ding nennt sich EVA oder Weltraumausstieg. Kann man das bitte in Zukunft beachten und auch hier richtigstellen? Von Wikipedia wird so viel in den Medien abgeschrieben, dass es sich lohnt, die Begriffe richtig zu besetzen. --ChrisHuebsch 11:25, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Geändert. --LW.Sikarna 11:46, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Weltraumspaziergang 

message: Im Artikel steht: "Es war der 30. Nachtstart in der Geschichte des Shuttle-Programms". War es wirklich ein Nachtstart? Als Nachtstart gilt, wenn die Rakete frühestens 15 Minuten nach Sonnennutergang abhebt. Startzeit war 19:38 Ortszeit = 23:38 UTC. Als Sonnenuntergangszeit habe ich mit wetterochs.de und generalaviation.de 20:18 Ortszeit = 0:18 UTC berechnet, also 40 Minuten später. Wo habe ich einen Rechenfehler gemacht? Auf der NASA-Seite der Nachtstarts ist STS-117 (noch?) nicht verzeichnet, aber es findet sich dort STS-91, das 1998 an einem ähnlichen Datum um 18:06 Ortszeit = 22:06 UTC gestartet ist. Nanu? --Asdert 13:24, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Hatte diese Angabe beim vielen Lesen irgendwo gefunden und (ohne sie zu prüfen) eingestellt. Deine Berechnung ist mit den offiziellen Daten identisch, die ich gerade im Wetterbericht zum Start fand = 20:18 EDT. Spaceflightnow.com sagt auch, es sei der 89. TAGstart - nicht nachts. Sorry. Ich nehms raus. --LW.Sikarna 14:00, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke! Gut, dass wir so viele sind! Und danke für das Putzen meiner Benutzerseite! --Asdert 14:15, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gerne. --LW.Sikarna 11:40, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Nachtstart?

message: Hallo,
kennt irgendwer einen Live-Blog zur aktuellen Mission? Komme über Nasa-TV nicht immer ganz mit, was denn gerade passiert und stundenlang schauen geht ja auch nicht. Die NASA-Seite wird ja nicht so oft aktualisiert und hier gibt es auch nur allgemeine Informationen.
Hat jemand von euch eine gute Quelle? Danke, ng Mattikim
:z.B. bei Spaceflightnow Gruß --Rosion 19:00, 14. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Blog zur Mission 

message: Auf Spiegel Online wurde per Video gesagt, der Rückflug mit der Boeing koste um die 2 Millionen Dollar. Wie kommt diese Summe zustande? Welche anderen Konsequenzen enstehen durch eine Landung, die nicht auf KSC stattfindet? Danke --Mattikim 22:12, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hoff, das hilft. Bitte korregieren, fals was nicht stimmt.--Harry 22:53, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Mehr Informationen findest Du unter Shuttle Carrier Aircraft, z.B., daß ca. 170 Personen eine Woche damit beschäftigt sind. Zum brüllen find ich übrigens die ebenfalls dort abgebildete Beschriftung der Montagevorrichtung auf dem SCA :> --Rmeier 09:59, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Rückkehr mit Boeing 

message: Ein sehr guter Artikel über die letzte Raumfahrtmission der Nasa. Bin der Meinung das er lesenswert ist. Deshalb schlag ich ihn vor und stimme mit .--Osiris2000 13:44, 29. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dies währe die siebte Mission insgesamt, die sechste in der Missionsrheinfolge und die fünfte, die die Auszeichnung vor dem Start der nächsten Mission erhält.--Harry 19:14, 29. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich hab die Einleitung erweitert (bei dem Textvolumen kann man das übersehen), aber in Sachen Mannschaft bist du denke ich der erste, der auch für Shuttlemissionen einen Fließtext vorschlägt. Du wirst keine Shuttlemissioon finden, wo die Besatzung als Fließtext aufgeführt ist. Wenn du etwas zu den Astronauten wissen möchtest, sieh dir die dazugehörigen Artikel an.--Harry 06:27, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: nein, ich habe mir das auch schon bei ein, zwei Kandidaten gewünscht, wurde aber immer ignoriert --schlendrian •λ• 13:24, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich finds aber auch unnötig, wenn man was über die Asrtonauten wissen möchte klickt man auf den Link, die Auflistung der Astronauten ist so übersichtlicher. Man muss nicht alles zwingend in Fließtext quetschen. --paygar 13:37, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Fließtext hätte aber den Vorteil, dass man ein paar grundlegende Infos bekommt, ohne klicken zu müssen, und es trotzdem tun kann. Und bitte auch daran denken, dass Hypertext zwar an sich eine schöne Erfindung ist, auf bedrucktem Papier aber rein gar nix nutzt. Auch wenn der Artikel mal in eine gesprochene Fassung eingelesen wird, ist die jetzige Liste für den Hörer unschön, weil langweilig anzuhören und informationsarm, und ein Klick auf weiterführende Links ist in einer OGG-Datei auch nicht möglich. Insofern wäre ein kurzer Fliesstextabsatz mit 2-3 Sätzen pro Astronaut hilfreich, um den Artikel bei diesen zwei beispielhaft genannten hypertextlosen Nutzungsmöglichkeiten besser für sich allein stehen lassen zu können. Es sollte auch kein großes Problem sein, das bei den anderen Missionsartikeln nachträglich einzubauen. --Uwe 22:01, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, meiner Meinung nach ist es unnötig, obwohl ich deine Einwände auch verstehen kann, vllt solltest du dich in dieser Beziehung an den Hauptautor wenden. Mir ist egal ob jetzt als Listenform oder im Fließtext, daher . --paygar 14:13, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der lesenswert Diskussion vom 5. August 2007 (erfolgreich) 

message: STS-117 (englisch Space Transportation System) ist eine Missionsbezeichnung für den US-amerikanischen Space Shuttle Atlantis (OV-104) der NASA. Es war die 118. Space-Shuttle-Mission und der 28. Flug der Raumfähre Atlantis. Dieser 21. Flug einer US-Raumfähre zur Internationalen Raumstation (ISS) transportierte die S3/S4-Struktur zur ISS.
Ähm...zum Artikel sage ich das Übliche:„so gut wie die anderen Shuttle-Missionen“...das wäre dann nun schon die der 5. exzellente Shuttle-Mission!  --Fritzbox :-) 11:30, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Tschuldigung, aber davon sollte man doch ausgehen, wer keine Wikilinks benutzen kann hat auch so im Netz seine Probleme, ich habe nichts gegen eure Einwände aber der letzte scheint mir doch reichlich sinnlos. Natürlich muss man auf andere Menschen Rücksicht nehmen, aber man muss nicht versuchen es jedem Recht zu machen und deswegen das Konzept dieser Artikel in Frage zu stellen, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und keine journalistische Zeitung, deswegen würde ich die Wikilinks in dieser Listenform behalten, ich finde es geht sonst zu sehr in Richtung einer Reportage. --paygar 14:06, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Genau die von dir genannten Informationen wären für mich ein Grund für ein contra. Die hhaben nämlich in diesem Artikel nichts zu suchen, sondern gehören nur zur Person. --TheK ? 15:32, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab mal etwas nachgedacht und währe bereit, das alter beim Flug in klammern hinzuzufügen. Aller, was darüber hinaus geht, würde den Artikel in ein Anderes Feld rücken.--Harry 10:08, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Selbst diese Informationen sind nicht sinnvoll in diesem Artikel, wenn um Zusatzinformationen gebeten wird, dann sollte dazu ein Meinungsbild gestartet werden, denn ich denke nicht, dass sich das Problem in dieser Diskussion lösen lässt. Ich bin für , aber nur ohne Zusatzinfos. --paygar 16:18, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:   - Sehe auch kein Problem in der Auflistung der Mannschaft in diesem Artikel, Informationen zu den Personen gehören in die jeweiligen Artikel. Anders herum wird es nur unübersichtlich. Ionenweaper 12:37, 18. Aug. 2007 (CEST)

text: Ist nicht erlaubt: Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#moz-column-count. MfG -- 217.232.44.33 22:44, 21. Aug. 2007 (CEST)

text: *STS-118 ist gerade beendet (Landung war Dienstag). Noch ein wenig Nachglühen dann isser fertig :-) Ansonsten schau Die Liste der Space Shuttle Missionen an, zwei bis drei Wochen nach dem Start ist ein neuer Artikel fertig :-). Da ich an STS-117 noch nicht mitgearbeitet habe stimm ich auch mal selbst mit ab ^^;--SPeitsch 23:20, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Exzellent-Diskussion vom 25. August 2007 (erfolgreich) 

message: Hallo. der Artikel wurde von mir soeben für den 9.1.2008 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Ein rundes Datum in absehbarer Zeit konnte ich nicht entdecken, von daher schien mir das Datum flexibel. Eine Diskussion darüber findet hier statt. --Vux 19:49, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Es ist zwar nur ein winziges Detail, aber ich finde diese Zick-Zack-Bilderanordnung auf der linken und rechten Seite wirkt ein klein wenig albern. ---Nicor 14:05, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bilderanordnung 

message: Mal "der", mal "das". Nicht gut! Sollte einheitlich verwendet werden. Meinungen? GEEZER … nil nisi bene 09:35, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Shuttle, der, das