Diskussion:Christof Wackernagel

message: Wofür wurde Wackernagel zu 15 Jahren Gefängnis verurteilt? Für Eierdiebstahl? --Frau Olga 19:17, 30. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Am 10. November 1977, kurz nach dem „Deutschen Herbst“, geriet er, gemeinsam mit Gert Schneider, in Amsterdam in eine Schießerei mit der Polizei, bei der sowohl die beiden Flüchtigen als auch drei Polizeibeamte verletzt wurden. Am folgenden Tag wurden beide festgenommen. Nach seiner Überstellung wurde Wackernagel am 15. Oktober 1980 vor dem Oberlandesgericht Düsseldorf wegen Mordversuchs und Mitgliedschaft in der RAF zu 15 Jahren Haft verurteilt.--Bene16 (Diskussion) 16:15, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gefängnis 

message: ich habe den hinweiß auf den dreh eines dokumentarfilms durch den unbekannten filmer jonas grosch zwecks glaskugelei rausgenommen. wenn der film mal veröffentlicht wird, kann es immer noch reingesetzt werden. zudem entlinkt, was nicht unbedingt zu weitereführenden artiklen linkte (tagesdaten und jahreszahlen). gruß --ee auf ein wort... 23:29, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  entfernung eines satzes 

message: Im Artikel heißt es: "Nach seiner Überstellung wurde Wackernagel am 15. Oktober 1980 vor dem Oberlandesgericht Düsseldorf wegen Mordversuchs und Mitgliedschaft in der RAF zu 15 Jahren Haft verurteilt." sowie "Nachdem er zwei Drittel der Strafe verbüßt hatte, wurde Wackernagel 1987 unter Auflagen aus der Haft entlassen." irgendwas ist doch hier falsch, oder?--simpsonsfan:two 00:33, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Grad entdeckt: die die tat war ja schon '77. geht man davon aus das er seit dem in (u)haft war, wären es nach 10 jahren 2/3. --simpsonsfan:two 03:14, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Haftentlassung 

message: Ich habe jetzt zwei Versuche gemacht, den Inhalt des Artikels zu gliedern, bin aber nicht zufrieden. Die Einteilug
* Leben (Eltern, Schwester u. ä.)
* Schauspielerei I
* RAF
* Schauspielerei II
scheint mir zwar vernünftig, aber im Moment geht das doch noch so einiges durcheinander. Wer macht mit beim Ordnen und überprüfen und beim Heranführen an den heutigen Tag? --Delabarquera 10:33, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Bei den Einzelnachweisen, war das references Tag nicht korrekt verwendet, deswegen wurde der ganze Rest nicht mehr angezeigt. Das hab ich nun korrigiert, aber es steht auch noch ein Einzelnachweis (Der Link auf den Prisma-Artikel) an dieser Stelle, zu dem ich den Bezug im Textnicht erkennen konnte, deswegen habe ich ihn einfach mal stehen lassen, so geht er zumindest nicht verloren.--Krokofant 08:37, 29. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise gefixt 

message: "Zudem drehte er politische Videofilme."
Könnte jemand, der von der Videotechnik-Geschichte Ahnung hat, das mal überprüfen? Erste Hälfte der 1970er Jahre? Ich würde denken, dass das noch 16 mm war. --Delabarquera (Diskussion) 09:57, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, daß schon jemand schneller war. Ich halte es ebenfalls für ausgeschlossen, daß im Umfeld der RAF in den frühen 70ern Videofilmtechnik (die NASA konnte das schon) zur Verfügung stand und vor allem, daß die Zielgruppe (linke Soziologiestudenten mit Bafög) dafür über entsprechende Abspielgeräte verfügte. Was auch immer da "gedreht" wurde war bestimmt kein Videofilm im heutigen Wortverständnis. Daß Wackernagel an der Produktion von politischen Agitationsfilmen beteiligt war, glaube ich aber gerne. Die Behauptung, es seien "Videofilme" ist zwar ohne (seriösen) Beleg aber um den Text zu ändern müßte sicher ein konkreter Beleg benannt werden... den habe ich aber nicht.--46.115.85.166 12:53, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Weil ich nach langer Zeit mal wieder hier auf der Seite bin: Ich glaube nicht, dass man für das Offensichtliche einen Beleg braucht. Wenn jemand bei Reichskanzler Bismarck behauptet, der sei 1871 mit der Concorde nach Paris geflogen, würden wir ja auch nicht erst eine Quelle suchen, die nachweist, dass es da noch keine Flugzeuge und schon gar keine Überschallflugzeuge gegeben hat. Wenn also hier nicht große Einwände -- mit Quellen! -- angeführt werden, werde ich das kleine Video... demnächst mal rausnehmen. --Delabarquera (Diskussion) 12:53, 5. Sep. 2013 (CEST)

text:  Ok, wie angekündigt gemacht. Steht aber immer noch einfach so im Raum. Wer eine Quelle hat, um welche Filme es sich handelt bzw. wo diese Filme archiviert sind, der sollte da ein Fußnote dranhängen. --Delabarquera (Diskussion) 17:41, 10. Sep. 2013 (CEST)

text: "Der Vietnamkrieg ist in der BRD noch nicht zu Ende", den ich versuchen werde, auf youtube zu setzen. ... https://www.youtube.com/watch?v=qLKeL74oyi4 @--2003:71:4F1A:AF01:9D0D:A1DE:DEAF:3CDB 22:05, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Christopf. Da in der Wikipedia jede und jeder alles behaupten kann und es nur bedingt prüfbar ist, benötigen wir für alles Sekundärquellen. Eigene Darstellungen reichen leider nicht aus. Ich habe mal versucht mittels Google Sekundärquellen zu finden, die deine Darstellung untermauern. Die Zeitschrift Prisma schreibt in einer Kurzbiographie von einem Film "Vietnam ist in der BRD noch nicht zu Ende". Dieser Titel wird auch in diversen anderen Zeitschriften genannt. Unter dem von dir angegeben Titel finde ich nur das von dir hoch geladene YouTube-Video. Hat da eine Quelle von der anderen das falsche abgeschrieben oder hast du dich nach so vielen Jahren im Filmtitel getäuscht? Habe mal versucht die ersten Infos in den Artikel einzubauen. --Häuslebauer (Diskussion) 19:07, 4. Jan. 2016 (CET)

text: Die Einbindung eines aktuellen Fotos von dir ist leider auf Grund des Urheberrechts nicht ganz so einfach. Ich denke die Verwendung des Fotos auf www.schauspielervideos.de ist wegen den Urheberrechtsfragen nicht möglich. Am einfachsten dürfte es sein, wenn du selbst ein Foto anfertigst und dieses selbst hochlädst und unter eine freie Lizenz stellst. Außerdem dürfte es wegen deiner Persönlichkeitsrechte noch eine Erklärung bedürfen, dass du mit der Verwendung in diesem Artikel einverstanden bist. Am besten direkt beim Bild. Eine Übersicht zu diesem komplexen Thema findest du hier Wikipedia:Bildrechte. Viele Grüße --Häuslebauer (Diskussion) 19:21, 4. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  1970ff. - Videofilme? 

message: *http://www.welt.de/fernsehen/article113097446/Ex-RAF-Terrorist-hat-das-Will-Publikum-hinter-sich.html ... am liebsten an der Front. ? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 15:12, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  ? 

message: Zitat: "In Gesprächen mit Wackernagel wird auch dessen früheres Leben in Deutschland reflektiert." Was heisst denn das oder was ist daran so besonders? Alle Menschen reden irgendwie mit irgendwem über irgendwas, was früher war ... --Peter2 (Diskussion) 09:46, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Wenn ich es richtig sehe, ist Wackernagel bei der Agentur Alexander, zwischen Michael Tietz und Elmar Wepper, nicht mehr gelistet. Vielleicht überprüfen und ggf. ändern. --Delabarquera (Diskussion) 12:46, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bei Agentur Alexander? 

message: Die Formulierung zur steckbrieflich Fahndung ist ungenau: „Nach der Entführung von Hanns Martin Schleyer am 5. Oktober wurde Wackernagel als RAF-Mitglied steckbrieflich gesucht.“ Soll sich das Datum 5. Oktober auf die Entführung von Schleyer beziehen? Dann ist es falsch. Schleyer wurde am 5. September 1977 entführt. Für die Angabe dieses genauen Datums hätte ich ansonsten gerne einen Beleg. Halte es für unwahrscheinlich, dass es sich so genau datieren lässt. So erst mal gestrichen. P.S.: Der Schweizer Tagesanzeiger hat bei uns mal wieder ganz dreist plagiiert und diese Ungereimtheit gleich mit übernommen.--Häuslebauer (Diskussion) 23:13, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bevor der nächste Edit-War ausbricht. Tohma, es ist unumstritten, dass nach ihm als Terrorist (Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung) gefahndet wurde und dies auch so auf Fahndungsfotos genannt wurde. In deiner Artikelversion geht es aber schlicht aus dem Fließtext nur noch indirekt hervor, dass Wackernagel als RAF-Mitglied gesucht wurde. Zuvor wird nur erwähnt, dass er sich auf die RAF-Häftlinge bezog und Kontakte zur RAF-Szene hatte. Später distanziert er sich von der RAF. Es sollte aus dem Fließtext aber auch unmittelbar hervorgehen, dass Wackernagel Mitglied der RAF war. In deinem "Terrorwahn" geht diese entscheidende Information für den Leser unter. --Häuslebauer (Diskussion) 11:12, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Steht sogar in der Einleitung. Auf dem Plakat steht Terrorist, das ist wiederzugeben.--Tohma (Diskussion) 11:23, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du es als wörtliches Zitat des Fahndungsplakates siehst, dann ist es in Anführungszeichen zu setzen. Spätestens dann wird es (oder deine "Quellenarbeit") lächerlich. Der Artikel sollte auch ohne indirekte Rückbezüge auf die Einleitung oder Mutmaßungen aus dem Kontext verständlich sein und braucht dazu eindeutige Formulierungen. Wenn es dir nur darum geht mal wieder irgendwo "Terror" unterzubringen, suche dir bitte eine Stelle, wo der Artikel trotzdem verständlich bleibt. --Häuslebauer (Diskussion) 12:02, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Steckbriefliche Fahndung 

message: ich habe von Christof Wackernagel ein Foto von seiner Fotografin bekommen, die Erlaubnis entsprechend weitergeleitet und eingestellt. --Rustikal (Diskussion) 00:07, 4. Mai 2016 (CEST)
replies: text: das Foto darf nicht "weiter verkauft" werden, wohl aber kommerziell genutzt werden, also habe ich es wieder eingefügt. --Rustikal (Diskussion) 18:23, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Foto 2016 

message: Im Moment Fn. 14: "Dokument der deutschen Botschaft in Bamako ..." Worauf bezieht sich das? Wurde da der Link vergessen? So wie es jetzt da steht, ist es nicht recht sinnvoll. --Delabarquera (Diskussion) 12:03, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Dokument der deutschen Botschaft"