lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Poix-de-Picardie

message: Diese ganzen Militärdetails aus der Nazizeit sind eine gigantische Bereicherung für diesen Artikel. Sie legen ein beeindruckendes Zeugnis ab vom Bildungshorizont der Wikipedia-Autoren, die keine kleinen Fachidioten sind, sondern wahre Humanisten, die uns einen Abriss liefern können über die historische und kulturelle Entwicklung dieses Ortes, seine Sehenswürdigkeiten, seine Highlights. Und diese hochgebildeten Humanisten haben auch noch einen ausgeprägten Sinn für die richtigen Proportionen eines Artikels (und ein unglaubliches Augenmaß was internationale Beziehungen betrifft); alle Aspekte fügen sich auch vor dem Hintergrund ihrer Bedeutung zu einem harmonischen Ganzen zusammen. Chapeau! --201.216.142.77 21:04, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Militär
Diskussion:DFB-Pokal 1964/65

message: 1. Runde richtig ist fck gegen den KSC
http://www.kicker.de/news/fussball/dfbpokal/spielrunde/dfb-pokal/1964-65/1/0/spieltag.html
--82.113.98.78 21:44, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  falscher Verein
Portal Diskussion:UNESCO-Kultur- und -Naturerbe/Artikel des Monats

message: === Schiffswracks im Bodensee ===
# Mal was aus dem Bereich Unterwasserkulturerbe  --bjs  16:03, 13. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: # Mal was aus dem Bereich Unterwasserkulturerbe  --bjs  16:03, 13. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Schiffswracks im Bodensee]] 

message: # Mal was aus dem Bereich Immaterielles Kulturerbe. --bjs  18:00, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Traditionelle Geigenbaukunst in Cremona]] 

message: # das erste Weltkulturerbe in Usbekistan --bjs  22:17, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Ichan Qalʼа]] 

message: # warum nicht mal was aus Afrika (oder doch lieber das Namibia-Sandmeer? ;-) --bjs  22:30, 27. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Regenwälder von Atsinanana]]
Portal Diskussion:UNESCO-Kultur- und -Naturerbe/Bild des Monats

message: === Táncház-Methode ===
 
# Mal was aus dem Bereich Immaterielles Kulturerbe -- bjs  16:19, 13. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: # Mal was aus dem Bereich Immaterielles Kulturerbe -- bjs  16:19, 13. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Táncház#Táncház-Methode|Táncház-Methode]] 

message: # oder mal ein Kulturerbe unter Wasser -- bjs  12:57, 7. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[Shi Cheng]]
Diskussion:Wilhelm Sattler

message: Den Nachweis der giftigen Wirkung von mit Schweinfurter Grün bedruckten Tapeten veröffentlichte erstmals der Merseburger Arzt Carl von Basedow im Jahr 1844. Er zeigte, dass ein bestimmter Pilz (Penicillium brevicaule) aus leimgebundenem Schweinfurter Grün organische Arsenverbindungen freisetzt, die über die Atemluft zu Vergiftungen führen. (Zitat aus Wikipedia-Artikel über Schweinfurter Grün) (nicht signierter Beitrag von 80.108.148.134 (Diskussion) 22:06, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: genau dort gehört's auch hin. --Maasikaru (Diskussion) 00:55, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Warum ist die Gefährlichkeit der Farbe nicht erwähnt?
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Magdeburg

message: Die derzeitige Unterteilung nach Himmelsrichtungen ist nur schwer nachzuvollziehen. Mir ist gerade ein Stolperstein auf dem Ambrosiusplatz aufgefallen (im Süden der Stadt) der unter Nord eingeordnet ist. Wäre es nicht sinnvoller nach Stadtteilen zu ordnen?--Olaf2 (Diskussion) 23:00, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: +1 Die Unterteilung in der jetzigen Form ist in jedem Fall falsch. Die Mühlenstraße liegt im imaginären Osten, der Breite Weg 11 aber angeblich im Westen und die Walther-Rathenau-Str. gar im Süden. Alles Unfug. --Paramecium (Diskussion) 12:57, 23. Mär. 2019 (CET)
replies: text: +1 Die Aufteilung ergibt so keinen Sinn, man sollte es wirklich nach der schon bestehenden Aufteilung der Stadt anlehnen und nichts eigenes erfinden, von den Fehlern mal abgesehen. --Adnon (Diskussion) 06:41, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Umbau nach Stadtteilen ist fertig. Jetzt kann man auch die Liste bei Bedarf auf einzelne Stadtteillisten aufteilen, wenn gewünscht kann ich das auch noch umsetzen. --Adnon (Diskussion) 08:45, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke. Es scheinen aber immer noch einige Fehler in der Liste zu stecken. Ich habe nicht die ganze Liste durchgesehen sondern nur stichprobenhaft geschaut. Beispielsweise liegt weder die Mühlenstraße (Altstadt) noch die Helmstädter Straße (Sudenburg; oder ist die Helmstädter Chaussee gemeint?) in Alt-Olvenstedt. --Paramecium (Diskussion) 17:02, 5. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Historisch gab es beide Straßen in Alt Olvenstedt davon habe ich mich verwirren lassen, ist jetzt angepasst. DAnke für den Hinweis. --Adnon (Diskussion) 09:19, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe nochmal die gesamte Liste überflogen. Der östliche Teil der Walter-Rathenau-Straße hinter den Bahngleisen gehört meiner Meinung nach zur Altstadt oder Alten Neustadt. Man müsste dementsprechend Gertrud und Helene Spanier aus Stadtfeld-Ost verschieben. --Paramecium (Diskussion) 15:00, 6. Mär. 2020 (CET)

text: Die sollten eigentlich auch in Altstadt stehen, da sie auf dem Fußweg südlich der Walter-Rathenau-Straße sind. --Adnon (Diskussion) 08:31, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Unterteilung nach Stadtteilen 

message: Sollte sich jetzt kein Fehler mehr eingeschlichen haben, Asche auf mein Haupt, würde ich gerne eine Aufteilung in Einzellisten vorschlagen, da die Liste vom Speicherplatz doch schon recht groß ist und in den nächsten Monaten noch weiter ansteigen wird. Um die Umsetzung, wenn es keine Einwende gibt, würde ich mich kümmern. --Adnon (Diskussion) 08:40, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Auslagerung beendet. --Adnon (Diskussion) 10:41, 20. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Aufteilung
Diskussion:Tragwerk (Bauwesen)

message: Im Artikel werden als Gruppe von Tragwerken bezeichnet: Stabwerke und Fachwerke (Stäbe, Träger, Stützen, Rahmen). Ist das nicht ein Durcheinander? Stäbe, Träger, Stützen sind doch keine Fachwerke und auch keine Tragwerke, sondern Elemente, aus denen Tragwerke konstruiert werden können. Die daraus entstehenden Tragwerke sind dann wohl Stabwerke (als Oberbegriff) mit den Unterarten Rahmen, Vierendeelträger, Sprengwerke, Hängwerke und Fachwerke? Ob das vollständig ist, mögen die Fachleute beurteilen. Und das Tragwerk eines Fachwerkhauses ist hier ein missverständliches Beispiel, weil es zwar aus Stäben, Trägern und Stützen besteht, meist aber kein Fachwerk im statischen Sinn enthält. Grüße --AHert (Diskussion) 23:05, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Gruppen von Tragwerken 

message: Schubtragfähigkeit : Fehlanzeige, total. -- itu (Disk) 14:06, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Konstruktiver Diskussionsbeitrag: Fehlanzeige, total. -- H005 (Diskussion) 20:09, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Konstruktive Erwiderung : Konstruktiver Diskussionsbeitrag: Fehlan..... -- itu (Disk) 22:35, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Aber wenn's dir hilft: total=wikiweit. -- itu (Disk) 22:37, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Schubtragfähigkeit
Diskussion:Bahnhof Lichtenfels

message: Benutzer Axpde ändert wiederholt den meines Erachtens nicht unkorrekten Bildtext „Blickrichtung Westen, rechts die „falschfarbene“ 218 217-8, 1995“ in „218 217-8 Richtung Westen, 1995“. Begründung: "falschfarbene" ist Unsinn, Blickrichtung = Fahrtrichtung.
Als ich das Foto gemacht hatte, stand der Zug noch am Bahnsteig, zudem ging es mir um die Bahnhofsanlage, deshalb „Blickrichtung“. Die 218 217 war zufälliger „Beifang“. Ich hielt sie aber für im Bildtext erwähnenswert, da sie, soviel ich weiß, die einzige 218 in TEE-Lackierung war, deshalb als „falschfarben“ bezeichnet. Diese Lackierung trug sie von 1974 bis 2002. Unsinn ist das nicht.
--Roehrensee (Diskussion) 23:38, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Richtung Westen ist sicher Unsinn, da der Zug nach Bamberg fährt, also in Richtung Süden.--Störfix (Diskussion) 10:41, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Blickrichtung von gewählten Standpunkt aus ist Südwest, wenn man's genau nimmt. „Unsinn“ bezog sich aber auf die von mir gewählte Bezeichnung der Lackierung. Hätte ich TEE-Lackierung geschrieben, würde man das nicht unbedingt als Besonderheit registrieren. --Roehrensee (Diskussion) 12:29, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich beziehe mich auf die aktuelle Bildbeschreibung. --Störfix (Diskussion) 19:08, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Bildtext
Diskussion:Anton Karl

message: Per mail erreichte uns im Supportteam der Hinweis auf das im Salzburg Wiki vermerkte Todesdatum. (Ticket#2017031810016181)
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:23, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis per mail an das OTRS Supportteam
Diskussion:Leopold Schweitzer

message: Im Artikel steht: „Im Jahre 1900 schied er als Regierungsbaumeister (Assessor im öffentlichen Bauwesen) aus dem Staatsdienst aus.“ Im Briefkopf eines seiner Schreiben vom April 1903 heißt es aber noch: „Leopold Schweitzer, Regierungs-Baumeister, Coblenz.“ Wie ist das zu erklären? Durfte er als eventuell Freischaffender den Titel weiterhin führen? Und wieso trat er nicht unter der Firma seines neuen Arbeitgebers auf? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:27, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das ist kein Widersprich. Durch seine abgelegte Prüfung (zweites Staatsexamen) erhielt er einerseits die Ernennung zum Regierungsbaumeister, andererseits wurde er in eine Besetzungsliste aufgenommen. Aus letzterer wurden Mitarbeiter für freiwerdende (feste) Stellen im preußischen Staatsdienst herangezogen. Regierungsbaumeister (bzw. ggfs. a.D.) blieb der betreffend somit bis zu seinem Tod, auch wenn er real nie eine Stelle (bzw. eine definitive Anstellung) im Staatdienst erhalten hatte. Desto besser die Wirtschaftslage, desto günstiger die Baukonjunktur, desto eher zog es die Absolventen in die freie Wirtschaft. Dort ließ sich mehr verdienen und auch eher eigene künstlerische Vorstellungen verwirklichen. --WvB 16:47, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Selbst ein sehr erfolgreicher und prominenter Architekt wie Helmut Hentrich führte noch mit über 90 Jahren neben dem „Prof.“ den „Regierungsbaumeister a.D.“ in seinem Briefkopf. Parallel dazu laufen heute noch die letzten(?) Bergbau-Ingenieure mit dem „Bergassessor a.D.“ durch die Gegend. Der formal bzw. protokollarisch notwendige Zusatz „a.D.“ wurde auch gerne mal weggelassen, z.B. auch in nach „amtlichen Unterlagen“ erstellten Adressbüchern, aber eigentlich selten durch die Titelträger selbst – weil man ja sonst eventuell für einen in der Baupraxis ungeübten Endzwanziger gehalten wurde. --B&A-H (Diskussion) 17:56, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Regierungsbaumeister
Diskussion:Der große Blonde kehrt zurück

message: Nach seinem unwissentlichen Einsatz als Lockvogel des Geheimdienstleiters Alphonse Toulouse, der dem stellvertretenden Geheimdienstleiter Milan das Leben kostete, flog Geiger François Perrin mit seiner Geliebten Christine nach Rio de Janeiro.
Grammatik in eingeschobenen Nebensätzen muss man schon können. 
Frage: Wen kostete der Einsatz als Lockvogel das Leben? Den stellvertretenden Geheimdienstleiter. Akkusativ, nicht Dativ.
--85.180.182.197 00:40, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Handlung, erster Satz
Diskussion:Alois Stöllinger

message: Per mail erreichte uns im Supportteam der Hinweis auf das im Salzburg Wiki vermerkte Todesdatum. (Ticket#2017031810016225)
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:46, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis per mail an das OTRS Supportteam
Diskussion:Staatsrechtslehrer

message: "für Professoren"? Zutreffender wäre es, wenn man von Hochschullehrern sprechen würde. Professor ist nur ein Titel, nicht die Funktion (wenn ich das richtig sehe). LG --2A01:C23:C40E:1300:E950:D9BB:38E1:526B 00:47, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Definition zu unscharf
Diskussion:St. Peter und Paul (Medebach)

message: Korrekter Name: Sankt Peter und Paul Kirche?! 2003:DC:8BD2:1B65:1CC:13E:7D98:8BC6 01:31, 19. Mär. 2017 (CET)

message: Gibt es irgend einen Beleg dafür, dass die Kirche überhaupt Sankt Petrus heißt?? 
Korrekt sollte Sankt Peter und Paul sein.
:Peter und Paul scheint in der Tat richtig zu sein --Machahn (Diskussion) 11:57, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Was meinst Du? Gruß --Asio (Diskussion) 19:09, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Peter und Paul ist richtig. Beleg: Reinhard Müller, Die Visitation des Herzogtums Westfalen durch den Kölner Generalvikar Johann Arnold de Reux (1716/17), Münster 2015, S. 468 Nr. 75. (nicht signierter Beitrag von Mister.Wolf.vMvZ (Diskussion | Beiträge) 18:22, 20. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Aktualisierung der Frage
Diskussion:Kloster Liesborn

message: Sinnvoll wäre auch ein Abschnitt über die Bibliothek, die einen nennenswerten Umfang und Bestände hatte, von denen zwar etliche Kriegsverluste sind, ein Codex aber kürzlich ins Rampenlicht rückte: Liesborner Evangeliar. --Enzian44 (Diskussion) 02:29, 19. Mär. 2017 (CET)

message: Welchem Orden gehörten nocheinmal die Damen an?
Waren es Regularkanoniker? Ich kann die Info niergendwo mehr finden --Mayerhoefer8 (Diskussion) 00:09, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Der im Artikel genannte Mangel an zeitgenössischen Quellen für das Damenstift läßt keine genaueren Aussagen zu. --Enzian44 (Diskussion) 04:25, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Orden
Diskussion:½ Mensch

message: * Sie waren im wesentlichen geprägt vom überbordenden Speed-Konsum seiner Protagonisten, ...
:bezieht sich worauf ? GEEZER … nil nisi bene 09:08, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Texte... --Gripweed (Diskussion) 10:12, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kommentar
Diskussion:Alte Burg (Lommersdorf)

message: In der Box heißt es NHN, im Text NN. Sollte vereinheitlicht werden, nur auf was? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:10, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo , da ich die Höhen den amtlichen Kartenwerken entnahm habe ich es auf NHN abgeändert. Merci --WvB 09:18, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Höhenbezug
Diskussion:Formel von W. K. B. Holz

message: Wir sollten dieses Lemma umbenennen in "Formel von W. K. B. Holz", denn so und nicht anders ist sie in Coxeters Buch im Rahmen einer Übungsaufgabe benannt. Zu "Formel von Holz" werden wir wohl kaum einen Beleg finden, zumal im Naturalismus die Formel "Kunst = Natur - x", wobei x die darstellerischen Notwendigkeiten bezeichnet, den Namen "Formel von Holz" (nach Arno Holz) trägt. Holz ging es darum, dieses x so klein wie möglich zu machen.--FerdiBf (Diskussion)
: Ok. Kein Einwand. Werde ihn umbenennen!!--Schojoha (Diskussion) 19:20, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Danke.--FerdiBf (Diskussion) 17:45, 23. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Artikellemma
Diskussion:Die Welt im Krieg

message: In der Folge "Alone" fiel auf, dass bei der Luftschlacht um England auch einige Aufnahmen enthalten sind, die ganz offensichtlich aus den Jahren 1944/45 stammen ( gun camera footage  , Luftkämpfe, Tieffliegerangriffe durch die USAAF). --62.216.213.119 09:55, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Authentizität der ''stock footage'' 

message: Die Serie wird heute noch als "bahnbrechend", gut, toll usw. angepriesen. Wahrscheinlich wg. der damals neuen Technik, "Zeitzeugen" vor die Kamera zu holen, was dann einige Jahre später ein Knopp zur Masche machte (vor Schwarzem Hintergrund allerdings oft). Nachdem heutzutage neben einer wahren Krimiflut natürlich auch der Krieg, WW-II insbesondere natürlich, fester u. unverzichtbarer Bestandteil des tägl. TV-Futters, der TV-Unterhaltung geworden ist, versteht man das. Ja der WW-II, die thrilling technical Features, es rührte sich was (im Ggs. zum "sinnlosen Grabenkrieg" von WW-I), es kracht u. blitzt, Technik, Verbrennungsmotoren, Automat. Waffen, Bomben, und zack bumm, Bewegung, Action hoch 3. Speziell, was schert da der "Stand der histor. Forschung". Es war zwar schon das meiste in den 1970ern bekannt, aber so ist es doch irgendwie "schöner". Gewiss, in der Folge über den "Russlandfeldzug" wird dann doch tatsächlich kurz das Schicksal der Kriegsgefangenen in dt. Hand angesprochen, am Schluss sieht man gar tote, aufgehängte russ. Einwohner. Aber wozu das Ganze ? Was wollten die Deutschen dort ? Doch auffallend, dass "die Juden" m i t  k e i n e m  Wort in diesem Farbfilmdokument aus einem Staat der westl. Wertegemeinschaft von 1973 (!) angesprochen werden, zwar schon die Rede von Kesselschlachten, soundsoviel Toten, russ. "Unter" oder "Übermenschen", dem Wetter, der Weite usw. - Ein "Detail" wie "Babi Jar" bei Kiew etwa ist nicht weiter erwähnenswert. Rosige, wohlgenährte westliche überlebende Herren aus Politik, Militär u. kämpfender Truppe parlieren im  Eigenheim, vor Bücherwand oder aus dem Armchair über ihre Eindrücke und Erlebnisse. So geht TV-Kriegsgeschichte - auch heute wieder und immer noch gerne (lieber). Es wär ja taktlos, gegenüber den damals teilweise grade mal in ihren Fünfzigern befindlichen Herren einige andre Einzelheiten anzusprechen...--62.216.215.40 11:16, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Über den Massenmord an den Juden gibt es sogar eine komplette Folge, falls du das übersehen haben solltest. --HH58 (Diskussion) 23:34, 30. Dez. 2021 (CET)
replies: text: im Kontext der Folge über den sog. "Russlandfeldzug" wird dort nichts angesprochen dahingehend. --2001:A61:599:BD01:9D1A:CE85:14BA:26A4 10:46, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  na und überhaupt...Folge "Russlandkrieg 1941"
Kategorie Diskussion:Sieger des Indianapolis 500

message: Bitte nicht einfach so ohne näheres Fachwissen den Kategorienbaum abändern. Ein Sieger des Indianapolis 500 ist nicht zwangsläufig auch ein IndyCar-Rennfahrer. Die Kategorie IndyCar-Rennfahrer umfasst alle Rennfahrer, die an der seit 1996 bestehenden Rennserie teilgenommen haben bzw. teilnehmen. Das Indianapolis 500 gibt es aber schon viel länger. Gruß, --Gamma127 10:47, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  IndyCar-Rennfahrer
Diskussion:Synagoge des Gerrer Rebben (Góra Kalwaria)

message: Hallo Benutzer:Reinhardhauke! Warum ist der Titel denn „chassidische Synagoge“, gibt es noch eine in Ger? Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 11:21, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Okay, es gibt die Synagoge direkt ggü. mit der Hausnummer 5, die gehörte aber auch zum Gerer Hof. Bei sztetl.org.pl sind die beiden aber offenbar durcheinander geraten, ich kann mir kaum vorstellen, dass dieser Ort zwei Sprudelwasserfabriken brauchte. Laut diesem Reiseführer war das Gebäude 10/12 nur das Studienzentrum, der beys midresh. Hier sollte etwas stehen, der Snippet reicht aber nicht. Die polnische Wikipedia übernimmt die Beschreibung vom Virtual Shtetl. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 11:37, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Auf der Website der Stadt steht es auch so: Nr. 5 ist die Synagoge, Nr. 10 die Residenz, der Anbau Nr. 12 der beys midresh. --Chricho ¹ ² ³ 11:43, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Gerne. Die hebräische Wikipedia (gleich das erste Bild, da steht bet ha-midrash drunter) ist sich auch sicher. Du hast nicht zufällig mehr Erfolg mit den Snippets? Ansonsten, wie machen wir weiter – den Artikel verschieben und für das Gebäude gegenüber einen eigenen anlegen, vorher mal bei Virtual Shtetl nachfragen, oder einen Artikel für die ganze Gebäudegruppe? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 11:58, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Die polnische Version des Virtual-Shtetl-Artikels wurde offenbar auch schon angepasst, nur die Übersetzung ist noch falsch. Mein Vorschlag wäre, einen Artikel für die Synagoge (Nr. 5) und einen für Wohnhaus und beys midresh (10/12) einzurichten. Was denkst du? --Chricho ¹ ² ³ 12:17, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Hier schonmal der umgestaltete Artikel. Vllt. hast du einen besseren Vorschlag für die ersten zwei Sätze, wie die sich gliedern lassen. Ja, es gibt viele Lücken, der Artikel zum Chassidismus ist gelinde gesagt sehr unpräzise. Dabei gibt es sogar viele leicht zugängliche Quellen. Man sollte mal eine Vorlage für Verlinkung der YIVO Encyclopedia erstellen. --Chricho ¹ ² ³ 14:51, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Den Synagogenartikel kann ich in den nächsten Tagen schreiben, heute habe ich leider keine Zeit mehr. Wenn du etwas zu den Hinrichtungen findest … Ich habe auf die Schnelle nichts gefunden. In Die Verfolgung und Ermordung … erfährt man, dass ab Januar 1941 Juden aus umliegenden ländlicheren Gebieten in die Stadt gebracht wurden, von wo dann bis Ende Februar alle ins Warschauer Ghetto gebracht wurden. Hier erfährt man bestimmt mehr, aber das ist Arbeit. --Chricho ¹ ² ³ 15:03, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Vmtl. war es während der Liquidierung des jüdischen Teils des Ortes. --Chricho ¹ ² ³ 15:17, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Synagoge des Gerer Rebbe (Góra Kalwaria), Synagoge (Góra Kalwaria, 1903)? --Chricho ¹ ² ³ 18:27, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Welches Lemma würde passen? Ich kenn mich mit den Konventionen da leider nicht aus. --Chricho ¹ ² ³ 20:04, 19. Mär. 2017 (CET)

text: Dazu tendiere ich auch gerade. --Gelöbnix (Diskussion) 19:02, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Barbara und Michael Leisgen

message: Die Nachweise sind nicht alle abzurufen. Was macht man da? Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 11:58, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Siehe Hilfe:Einzelnachweise#Umgang_mit_nicht_mehr_erreichbaren_Internetnachweisen Übrigends, das schreibt man normalerweise hier hin.-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:02, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke! Das war ja schnell, puhh! Bei dieser Frage geht es um den zweiten Nachweis, ich habe einen weiteren hinzugefügt! Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 12:04, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Nachweise
Diskussion:Seiden-Backenklee

message: Wenn die Art in D nicht vorkommt, was sind das bitte für Bestände in Bayern an der Isar?
http://daten.bayernflora.de/de/info_pflanzen.php?taxnr=1998
Bin etwas verwundert...
--Bombinella (Diskussion) 12:03, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verbreitung
Diskussion:Andreas Beschorner

message: der Mann vesteht gar nix von Journalismus. (nicht signierter Beitrag von 193.24.32.44 (Diskussion) 12:35, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Das sehe ich leider auch so. YT Quelle https://www.youtube.com/watch?v=esqLYGP0qIo - Meinungsfreiheit adé: Ein Interview bei Ken Jebsen kostete ihn seinen Job; ein Interview mit Nuovisio TV - in dem Beschorner schlecht wegkommt. Beschorner scheint demnach ein Journalist zu sein, der von Psiram uebernimmt ohne Eigenrecherche und ohne Nachfrage an die betroffene Person Artikel veroeffentlicht. Seine selektive Berichterstattung fuert mithin zu einer Kuendigung, bei der er nachher die Person, in dem Fall Rainer Foster, Minuten nach der Aussprache anruft und wiederum Minuten spaeter einen Artikel dazu veroeffentlicht. Nachtraeglich in der Gerichtsverhandlung anwesend ist, bei der sich auf Unbescholtenheit der Person noch ausser-gerichtlich geeinigt wird, er dann in der Berichterstattung dazu den Arbeitgeber angreift. Alles in allem ein schlechtes Zeugnis fuer einen Journalisten. --Ebricca (Diskussion) 10:33, 27. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Das ist kein Journalist!
Wikipedia Diskussion:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Nightwing (Film)

message: Warum saß Chris McKay hinter dem Regiestuhl? Welche Quelle belegt das? Hätte er sich als Regisseur nicht auf draufsetzen können? --Jobu0101 (Diskussion) 12:40, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hollywood Reporter, Quelle um Artikel. --Wikiolo (D) 13:58, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Auf welchen Satz beziehst du dich da? --Jobu0101 (Diskussion) 13:43, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Hinter dem Regiestuhl?
Diskussion:Campbell Plateau

message: Es ist in der deutschen Sprache üblich, Substantive zusammenzuschreiben. Entsprechend sollte das Lemma "Campbellplateau" heißen, auch wenn die Neuseeländer das anders sehen mögen. -- Joachim Schnitter (Diskussion) 12:56, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wir hatten derartige Diskussionen schon unzählige Male. Es gibt für einige geographische Objekte anderer Länder feststehende deutsche Begriffe, die in einer vom Ständigen Ausschuss für geographische Namen (StAGN) des Bundesamt für Kartographie und Geodäsie in Frankfurt am Main festgelegten Liste aufgeführt sind. Für Objekte, die dort nicht gelistet sind, gilt: Erklärtes Ziel der bisher neun Konferenzen der Vereinten Nationen zur Standardisierung geographischer Namen ist ein weltweit eingeschränkter Gebrauch von Exonymen. Es ist die Anwendung der geographischen Namen in ihrer endonymischen Form zu bevorzugen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 20:50, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma / Name