Wikipedia Diskussion:Redaktion Altertum/Römischer Limes/Archiv/2013

message: Meine Herren, es ist mir eine Freude Euch die KALP-Diskussion von Noviomagus Regnorum vorzustellen, siehe Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Noviomagus Regnorum. Der Artikel ist mE auf dem besten Weg eine Auszeichnung zu bekommen und wartet nur noch auf Eure Statements. Ein Frohes neues Jahr Euch allen! --Manuel Heinemann (Diskussion) 16:06, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke, ebenfalls. Sieht gut aus nach dem ersten Überflug, muss ich mir aber noch genauer durchlesen. Veleius (Diskussion) 23:46, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  KALP-Diskussion von [[Noviomagus Regnorum]] 

message: Hallo zusammen, ich hätte da eine Frage zum mehrfach verlinkten Lemma Kastell Schaan-Krüppel: Kann es sein, dass wir hier zwei Sachen in ein Lemma geworfen haben. Denn David Beck aus Vaduz unterschied zwischen einem „Kastell Schaan“ und dem „spätrömische Siedlungsplatz und Wehranlage «Auf Krüppel»“. Laut seiner Publikationen:
* David Beck: Das Kastell Schaan. In: Jahrbuch des Historischen Vereins für das Fürstentum Liechtenstein, 1957, Bd. 57, S. 229–272.
* David Beck: Der prähistorische und spätrömische Siedlungsplatz „Auf Krüppel“ ob Schaan. In: Jahrbuch des Historischen Vereins für das Fürstentum Liechtenstein, 1965, Bd. 64, S. 5–51.
befand sich „Kastell Schaan“ (als valentinianisch bezeichnet; quadratischer Grundriss mit einer Seitenlänge von 60 Metern, vier Ecktürmen, einem Mittelturm an der Südseite und einem doppelt verriegelbaren Torturm im Norden) rund zwei Kilometer westlich vom Krüppel, am Talrand, mitten im heutigen Dorf Schaan, auf rund  (). Es lag an der rechtsrheinischen Heer- und Handelsstrasse, die von Mailand über die Bündner Pässe nach Augsburg führte, und hatte wohl im 4. Jahrhundert n. Chr. die Aufgabe, den Zugang zu Alpenpässe zu decken und zu verteidigen. Es zeigte sich bei der Grabungskampagne 1956/57 teilüberbaut. „Auf Krüppel“ liegt oberhalb von Schaan, am Berghang der Dreischwestern-Kette, auf einem Felssporn mit einem kleinen Plateau (60 × 30 Meter) mit  als höchsten Punkt ().
Des Weiteren befinden sich in den Museen von Bregenz und Zürich zwei römische Legionärshelme aus dem 1. Jahrhundert n. Chr., die 1887 bei Grabarbeiten oberhalb von Dux gefunden wurden und wohl als Weihegaben der zwei römischen Legionäre Publius Cavidius Felix und Numerius Pomponius, deren Namen auf den Helmen eingeritzt sind, hier vergraben wurden. --Manuel Heinemann (Diskussion) 13:16, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das muß man tatsächlich trennen. Der Artikel muß jedenfalls „Kastell Schaan“ heißen. Die Siedlung auf dem Krüppel war schon wieder untergegangen, als das Kastell errichtet wurde. Mediatus 09:24, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Kastell Schaan-Krüppel]] 

message: Hallo zusammen, gehe ich richtig in der Annahme, dass laut John Karavas: The evolution of roman frontier defence systems and fortifications the lower danube provinces in the first and second centuries AD, Durham theses, University of Durham, Epiphany 2001 (Als e-book bei Durham E-Theses Online verfügbar) eine Nacharbeit in der Karte :Datei:Limes6.png nötig ist, weil diverse Fortifikationen fehlen?--Manuel Heinemann (Diskussion) 01:54, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Tja, sieht so aus. Im Moment komme ich nicht dazu. Wenn sich jemand die Arbeit machen würde, aufzuzählen was und wo es fehlt, mache ich das gerne. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 11:38, 29. Jan. 2013 (CET)

text: In der Karte "Limes4.png" muß man nix ändern. Die habe ich erst auf den allerneusten Stand gebracht. Die von Dir veranschlagten Flüsse in Ungarn sind nicht drinnen, da ich Ziegelbrenners Urkarte in dieser Form nicht weiter ändern wollte, sondern den von ihm angelegten Karten-Charakter erhalten will. Mediatus 14:08, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nacharbeit in Karte [[:Datei:Limes6.png]] 

message: In der Karte sollte m.E. noch :Abrittus ergänzt werden. Gruß --Vammpi (Diskussion) 21:58, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Melde Dich mit Deinem Wunsch doch bitte bei Benutzer:Ziegelbrenner. Der hat die Originaldaten und kann das ändern. Mediatus 23:48, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: OK. Danke und Gute Nacht --Vammpi (Diskussion) 23:53, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nacharbeit in Karte [[:File:Limes5.png]] (erl.) 

message: Ist dieses spätantike Sperrwerk schon in unseren Sichtbereich gekommen? Mediatus 16:00, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, ich bin bei den Recherchen für die Anastasiusmauer mal darauf gestoßen, habe es dann aber aus den Augen verloren bzw. vergessen. Veleius (Diskussion) 20:33, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hätte ich dem Artikel größere Bedeutung zuwenden müssen?!--Manuel Heinemann (Diskussion) 21:27, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein kein Problem, irgendwann mal, wenn es uns Spaß macht, geht vielleicht noch was ... Z.Z. nehmen uns die Außengrenzen wohl voll ein, auch wenn unser mobiles Spezialkommando à la Veleius mal innerrömischen Sperranlagen Gutes zukommen läßt. Wir sollten die Anlage nur nicht vergessen. Mediatus 01:36, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Werde es zur Warteschlange dazustellen. 08:40, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Hexamilion (Bauwerk)]] 

message: Hallo zusammen, seit kurzem befinden sich Dank der unermüdlichen Arbeit von Benutzer:Udimu in der :Kategorie:Villa rustica über 100 villae rusticae. Eine Leistung vor der ich meinen Hut ziehe. Sollten wir auch in dieser Kategorie der Systematik folgen und sie zur Oberkategorie machen? Sprich, die Provinzen als Unterkategorie anlegen? Als Beispiel sei hier
* :Kategorie:Römische Stadt
** :Kategorie:Römische Stadt in Britannien
und
* :Kategorie:Befestigungsanlage (Römisches Reich)
** :Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Britannia)
genannt. Würde mich über ein Feedback von Euch sehr freuen.--Manuel Heinemann (Diskussion) 13:03, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Angesichts der Fülle der verfassten Artikel sicher keine schlechte Idee, meint der Veleius (Diskussion) 15:08, 6. Mär. 2013 (CET)

text: Ich würde das eher im Archäologie-Portal diskutieren, da das auch über die Provinzen hinaus geht. Und auch Udimu einbeziehen. Marcus Cyron Reden 22:58, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Marcus, würde es dir etwas ausmachen, wenn du dort die Diskussion unter Einbeziehung meiner zwei obenstehenden Beiträge selber „anzettelst“? Ich habe keine Ahnung in welchem Umfang ich mich in den kommenden Tagen in eine so breites Diskussionforum miteinbringen kann. Mit freundschaftlichen Gruß und Dank, Manuel Heinemann (Diskussion) 00:05, 7. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Manuel Heinemann (Diskussion) 19:46, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Villa rustica]] (erl.) 

message: Bitte die von Peter Henrich beanstandeten Passagen in den Artikeln Limestor Dalkingen, Limesfall und Limes (Grenzwall) bevorzugt behandeln. Merci vielmals! --Hartmann Linge (Diskussion) 09:51, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Den Passus in Soldatenkaiser hat Marcus ja gleich während der Beanstandung abgearbeitet. Für die Plagiate/ falsche Wiedergabe konnte ich mir jedoch nicht so schnell die nötigen Notizen machen. Also entweder wir bekommen da noch Henrichs Präsentation oder die Videodokumentation von Wikimedia Deutschland.--Manuel Heinemann (Diskussion) 11:59, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wobei es noch zu überprüfen ist, ob das wirklich Plagiate sind. Marcus Cyron Reden 14:32, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In Anbetracht des Alters der Artikel kann das gut möglich. In den ersten Jahren war schlammpiges Zitieren an der Tagesordung. Gehen wir einfach mal von guten Absichten aus. Aber um herauszubekommen, wann, wer, was geschrieben hat gibt es ja das Wikipedia-Tool Benutzer:Flominator/WikiBlame. --Manuel Heinemann (Diskussion) 20:20, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Hinweise der DLK 

message: Vammpi löscht anenthalben die in der Fachliteratur eingeführten Namen zur Lokalisierung der Fortifikation: Hier sollte einmal – in welche Richtung auch immer – Klar Schiff gemacht werden. Wenn das hier allerding sehr easy ausgelegt wird, ist das dann auch in anderen Artikeln absolut machbar. Nachdem Vammpi in diesem Punkt unbelehrbar ist – ich sprach ihn auf seiner Disk. an und er meldete mich sofort VM (was natürlich Blödsinn war) – sollte bald etwas geschehen. Mediatus 13:57, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das Problem ist die Verwendung von ausländischen (hier bulgarisch) Ortsnamen in der Deutschen Wikipedia welche der WP:NKK und der Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa unterlegen und klar geregelt ist. Das Problem bin nicht ICH sondern ihre Verwendung im Bezug auf in der deutschen (und nicht nur) Fachliteratur übernommene Anglizismen oder andere Schreibweisen (z.B. Wassil Radoslawow, in der deutschen und intr. Fachliteratur aber auch Vasil Radoslavoff geschrieben). Also ist die Frage wie sollte man den richtig Rasgrad schreiben? In der deutschen Schreibweise oder in der internationale (heute meist englische, vom Englischen geprägten/übernomme) Schreibweise ohne die geltenen Regeln zu brechen. Da dieser Sachverhalt nicht leicht zu verstehen ist, kommt es immer wieder zu Unverständniss. Das Mediatus dieses persöhnlich nimmt und mich gleich beleidigt und beschuldigt ist unklar--Vammpi (Diskussion) 15:00, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt ist der Artikel mal zu. Man hat also Zeit zur Sichtung der Literatur:
* Jan Filip - 1966: Razgrad
* Velizar Iv Velkov - 1980: Stadt Abrittus (h. Razgrad genannt)
* Teofil Ivanov, Stoian Stoianov (in: Abritus, its history and archaeology) - 1985: Razgrad (Lit. auch in deutsch)
* Gočeva Zlatozara, Manfred Oppermann (Monumenta inter Danubium et Haemum reperta etc.) - 1981: Abrittus (heute Razgrad) Bezirk Razgrad
* Ivan Dujcev (Medioevo bizantino-slavo) - 1965-1971: Razgrad (Abrittus, Bulgaria Nord-Orientale)
* Joachim Henning (Post-roman Towns, Trade and Settlement in Europe and Byzantium) - 2007: Abrittus-Razgrad
* Michael Wendel - 2001: Stadt Abrittus in der Flur Hisarlâka, bei der Ziegelei von Razgrad. 
* Pat Southern - 2008: Abrittus (modern Razgrad in Bulgaria).  
* Veselin Beshevliev (bulg. Historikerin) – 1978:  die Ruinenstätte Hisarlâk bei Razgrad
* Helmut Castritius – 2007: Abrittus (heute Razgrad)
* Herwig Wolfram – 1990: Abrittus-Hisarlâk in der Nähe des heute bulgarischen Razgrad
* Helmuth Schneider – 2008: Abrittus (heute Razgrad) 
* Oliver Stoll - 2001: Razgrad/Abrittus
* ANRW – 2001: Abrittus-Hisarlâk in der Nähe des heute bulg. Razgrad
* Dumitru Tudor – Corpus Monumentorum Religionis Equitum Danuvinorum, 1976: Aufsatz: „The Problem of the Razgrad Plaques"
* Dinu Adameșteanu: - 1976: Abrittus (Razgrad) Bulgaria.
Neben dem Flurnamen Hisarlâk (nur einmal Hisarlâka - Druckfehler?) gibt es noch Razgrad Hisarlık und – noch häufiger – Hissarlik. Nur einmal fand ich Chisarlik und dann wieder in Verbindung mit Razgrad (nicht Rasgrad).
Von „Rasgrad“ sprechen:
* Burkhard Böttger, Bernhard Döhle, Klaus Wachtel - 1976: Rasgrad/Abrittus
* Asen Chilingirov - 1987: Rasgrad (Abrittus)
Mediatus 16:14, 23. Mär. 2013 (CET)

text: Dann sind wir uns einig und dieser "Kampf um Abrittus" hört endlich auf – Vammpi!!! Mediatus 18:13, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: P.S.: Ich habe den Artikel jetzt 3 Tage sperren lassen. Dann sichte ich das Material. Als Kompromiß werde ich 1 x die nicht fachliche Nennung bzw. Alternative in Klammern stellen. Ansonsten bleibt es bei "Razgrad" bzw. Hisarlık/Hisarlâk/Hissarlik. Da sehen wir noch, was wir machen. Mediatus 18:23, 23. Mär. 2013 (CET)

text: Viele Beweise für eine falsche Anwendung von Transkriptionsregeln in der deutschen Fachliteratur bringen dich auch nicht weiter. Am Besten schaust Du/Ihr unter Kyrillisches Alphabet#Bulgarisch, Transkription DEUTSCH VS: English--Vammpi (Diskussion) 18:51, 25. Mär. 2013 (CET)

text: Vammpi, hier es nicht um Transkription. Hier geht es darum, was Wissenschaftler wie deffiniert haben. Und das ist dann eben so. Da kannst weder Du noch ich was daran ändern. Ich lese auch lieber "Warna","Widin", "Sarajewo" ect., weil diese Schreibweisen nunmal viel näher an der deutschen Aussprache und dem traditionellen deutschen Sprachempfinden liegen. Aber gerade auch auf dem Balkan und in den ehemaligen Staaten der Donaumonarchie gibt es einige Kastellplätze, da ist das noch wesentlich extremer als in unserem Fall. So sind etliche Anlagen z.B. von Ungarn oder Österreichern zur k.u.k.-Zeit erstmals beschrieben worden. Und nun heißen die in der Fachliteratur ab und an auch weiterhin so, obwohl sich die Landes- und teilweise Sprachgrenzen verschoben haben. Da kommen dann so manche Ortsnamen überhaupt nicht mehr zusammen. Ich erinnere z.B. an das Kastell Leanyvár, das heute bei Iža liegt. Hier hat sich allerdings ein Doppelbegriff verfestigt. Mediatus 19:46, 25. Mär. 2013 (CET)

text: Augen zu und durch: Laß es einfach bei der "Ratz"(-grad) :) Mediatus 19:52, 25. Mär. 2013 (CET)

text: Wenn der Herr Archäologe zu einer Grabungsstelle kommt, so ein Kastell ausbuddelt und dann eine Arbeit darüber schreibt, gibt er dem Kind seinen Namen. So einfach ist das. Man muß dann in anderen oder späteren Berichten seiner Kollegen nachschauen, ob sich dieser ursprünglich vergebene Name gehalten hat. Falls nicht, kann das z.B. hier korrigiert werden. Manchmal korrigiert sich das aber auch, wenn z.B. eine Neugrabung angesetzt und auf neue Gegebenheiten eingegangen wird, die dann z.B. so wichtig waren, daß sie in den Veröffentlichungen ältere Benamungen verdrängen. Mediatus 20:04, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: + 1. Dem Geschriebenen ist Nichts mehr hinzuzufügen.--Manuel Heinemann (Diskussion) 21:25, 25. Mär. 2013 (CET)

text: + 2  Wieder mal ein Musterbeispiel dafür wie man die kostbare Zeit der produktivsten Autoren wegen einer Nichtigkeit stehlen kann. Ich wünsche Vammpi, dass er sonst keine größeren Sorgen hat. Veleius (Diskussion) 21:43, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  [[Abrittus]] 

message: 2008 kam es im Harz zu einer sensationellen archäologischen Entdeckung: Dem Römischen Schlachtfeld bei Kalefeld. Es handelt sich um das besterhaltene und umfangreichste antike Schlachtfeld Europas. Bei Grabungen konnten bisher ca. 2500 Artefakte der „Schlacht am Harzhorn“ geborgen werden.
In Zusammenarbeit mit dem Braunschweigischen Landesmuseum wird im Rahmen unseres GLAM-Projektes eine „Wikipedia-Schreib-und-Fotowerkstatt“ an einem Wochenende im Juni in Braunschweig stattfinden.
Details finden sich auf der Projekt-Seite Die Römer kommen! Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte unter Wikipedia:Die Römer kommen!/Programm & Teilnehmer eintragen und den Link an potenzielle Interessen weiter leiten.
Gruß aus Braunschweig!
Brunswyk (Diskussion) 16:29, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Habe soeben mein Interesse bekundet.--Manuel Heinemann (Diskussion) 21:28, 12. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich auch! Veleius (Diskussion) 15:27, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Die Römer kommen!|Die Römer kommen! … im Juni nach Braunschweig!]] 

message: Die Sache mit den Lektoren artet inzwischen derart aus, daß man nun auch noch ständig dahinter sein muß, deren Arbeit zu überprüfen. Es kann nicht sein, daß von dritter Seite in Texte eingegriffen wird, deren Sachverhalt den inzwischen zuhauf auftretenden Lektoren und selbsternannten Korrektoren unbekannt ist. Dadurch werden Fehler eingebaut, die dann in Hohngelächter münden bzw. letztendlich dem Hauptautoren angelastet werden. Z.B. hier [], hier: [], hier: []. Ganz extrem hatte ich das auch schon am Kastell Buch, wo sich jemand bemüßigt sah, den Artikel weitgehend umzuschreiben und dabei u.v.a. nicht einmal den Unterschied zwischen Befund und Fund kannte. Das mußte ich dann alles in stundenlanger Arbeit durchgehen und soweit es keine Rechtschreibfehler waren wieder rückgängig machen. Eigentlich müßten man in so einem Fall alles reverten. Denn: Bei komplexen Texten kann einem da viel Schwachsinn durch die Lappen gehen. Und auch später waren immer wieder solche Aktionen nötig. Sowas stört ungemein und fördert nun nicht die Lust, neue Artikel anzulegen. Inwischen kann man sicher sein, bei jeder Aktion hier, sofort einen Schwarm von teils etwas zu kreativen Lektoren um sich zu haben. Statt mit hochwertigen neuen Artikeln zu glänzen, beginnt die Wikipedia mit solchen sinnfreien Aktionen um sich selbst zu kreisen. Wie gesagt, gegen die Korrektur von Rechtschreibfehlern oder Ausdruck etc. hat niemand etwas. Es kommt auf die Sensiblilität an, die ein Lektor braucht, wenn er schon kein Fachwissen mitbringt, was bei Massenedits eh nie der Fall sein kann. Mediatus 13:09, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Was ich immer befürchtet habe, früher was schöner auf unseren einsamen Außenposten. Wenigstens hat man schon von K. lange nichts mehr gehört. Veleius (Diskussion) 13:24, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, und diese früheren äußerst positiven Arbeitsmöglichkeiten haben den tollen Erfolg gebracht. Das geht nun offenbar nicht mehr. Wenn ich die Freizeitstunden zähle, die ich insbesondere seit Herbst letzten Jahres hier mit Kram und Krieg vertun mußte, ist das ausschließlich demoralisierend. In der Zeit habe ich die Jahre zuvor mindestens 15 neue Kastellartikel schreiben können. Das ist in der WP wohl für immer vorbei. Man sollte eben nicht soviel Wind machen. Die Folgen tragen nur wir ... vielen negativen Kräften in der WP wird das natürlich gefallen. Ist eh schon egal. Mediatus 14:49, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lektoren 

message: Ich darf die damals Anwesenden nochmal an unsere Diskussion mit dem Hexer vor dem Kastell Hesselbach bez. Panoramafreiheit erinnern (Wikipedia:Projekt Römischer Limes/Limeskongress 2012). Wir hatten uns damals darauf geeinigt, die betreffenden Bilder baldmöglichst löschen zu lassen, weil wir offensichtlich einem Irrtum erlegen sind. Wer das aufgebracht hat, weiß ich zum Glück nicht mehr, ich habe auch nur ein einziges mal ein solches Foto erstellt. Geschehen ist seitdem leider nichts. M.W. betrifft das die folgenden Bilder:
* :Datei:Odenwaldlimes Schema.jpg
* :Datei:KK Hesselbach Rekonstruktion.jpg
* :Datei:Obergermanischer Limes Bauphasen.jpg (sowie davon abgeleitet :Datei:Obergermanischer Limes Bauphasen.png)
* :Datei:Kleiner Grenzverkehr.jpg
* :Datei:200910071500MEZ Limesübergang (H.W.v.Goddenthow).jpg
* + weitere?
Ich würde empfehlen, die Bilder ohne großes Brimborium durch Marcus oder den Hexer schnelllöschen zu lassen. Eigentlich wäre auch eine Entschuldigung an Frau von Goddenthow angesagt, mit der ich damals in Kontakt stand.
In dieselbe Kategorie fallen auch zahlreiche weitere Bilder:
* :Datei:Cella7.jpg
* :Datei:Vindonissa02.JPG
* :Datei:Vinonissa04.JPG
* :Datei:Der Limes in Norikum.jpg
* :Datei:200910071411MEZ Villa Rustica Schema.jpg
* :Datei:Iuvavum.jpg
Ich würde raten, auch diese löschen zu lassen. Wir haben zwar wenige Rekonstruktionen, aber mittlerweile Dank fleißiger Fotografentätigkeit doch fast zu jedem Artikel ganz ordentliche Bilder. --84.58.138.103 01:26, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, daß wir das wirklich machen sollten. Lieber auf ein Bild verzichten, als hier Dinge falsch machen. Wir werden in Zukunft sicher viele der Pläne und Bilder anders bekommen. Die Grundlagen dazu habt ihr, haben wir, gelegt. Marcus Cyron Reden 02:14, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich war zwar damals nicht dabei, aber ich hab kein Problem damit wenn die Dinger gelöscht werden. Veleius (Diskussion) 08:57, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Anderer Meinung, aber macht's halt. Ich übe einfach Fraktionsdisziplin. Ich mach eh' nur noch Portraitphotos von völlig WP-irrelevanten Menschen :-) --Hartmann Linge (Diskussion) 11:53, 24. Mai 2013 (CEST)

text: Definitiv Schöpfungshöhe. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:38, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht. Wenn hier Schautafeln fotografiert wurden, die dauerhaft im öffentlichen Raum angebracht sind, dann fällt das absolut unter Panoramafreiheit. Warum wollt ihr die Bilder löschen? 213.54.178.254 12:39, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nicht die Bilder der Schautafeln, aber die detaillierten Herausstellungen einzelner Teile. Marcus Cyron Reden 12:54, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Kennt eigentlich jemand den rechtlichen Rahmen, wo das so definiert ist? Würde mich mal interessieren. Ein schlechtes Foto von einer schief photographierten Infotafel ist panoramafrei und damit gemeinfrei, eine bessere Aufnahme, womöglich noch gephotoshopped nicht. Dann müsste logischerweise (menschliche, nicht urheberrechtliche Logik) das schlechte Photo auch nicht gemeinfrei sein. Da beisst sich doch was in den eigenen Schwanz... Muss mir mal jemand erklären. --Hartmann Linge (Diskussion) 15:10, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Urheberrecht ≠ Logik. Marcus Cyron Reden 15:15, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mal dritte Meinung angefragt. --Hartmann Linge (Diskussion) 15:17, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dazu wäre aber diese Seite besser geeignet. Marcus Cyron Reden 15:22, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ??? Das ist die selbe Seite... ??? --Hartmann Linge (Diskussion) 15:27, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Oh. Ich hatte den Link nicht angeklickt - ich hatte nur das "Dritte Meinung" registriert. Marcus Cyron Reden 17:12, 24. Mai 2013 (CEST)

text: Bitte auf WP:UF weiterdiskutieren, Danke! Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:05, 25. Mai 2013 (CEST)

text: Ja, vor allem der letzte Teil ist es auch, der mir immer die Sorgen macht. Gegen die Leute sollten wir nicht arbeiten, sondern mit ihnen. Und dann bin ich sicher, daß wir letztlich auch mittlere Sicht auch etwas davon haben. Marcus Cyron Reden 01:42, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Mir scheint, vor allem nach der Diskussion auf WP:UF, den Bildschaffenden gar nicht bewusst zu sein, welche und wie viele ihrer Rechte sie bei einer Veröffentlichung auf einer Schautafel abtreten (auch wenn ich mir natürlich wünschte, sie würden es eh unter eine freie Lizenz stellen). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:49, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Tja, "mit ihnen" – das war wohl damals auch mein Gedanke. Ist auch der einzige Fall, wo ich mir eine recht unangenehme (aber irgendwie verständliche) Abfuhr geholt habe beim Versuch, Einzelpersonen zu einer Kooperation zu überreden. Ich denke, Frau W. von G. ist die rechtliche Seite (sofern es sich wirklich so darstellt, wie wir hier vermuten) damals auf ebenso unangenehme Weise bewusst geworden. --84.58.146.208 02:08, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Die Diskussion ist leider im Sande verlaufen und wurde archiviert. Die Bilder bleiben gelöscht? --84.58.148.80 02:21, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Yes my dear. Veleius (Diskussion) 09:03, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder, die schon längst gelöscht werden sollten 

message: Hi, I want to share with you a stream of pictures taken at a recent reenactment festival I watched.
I hope you will enjoy! -- Regards, Saturnian (Diskussion) 14:15, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Thank you and you've been thinking also to us. Best wishes to Romania from Veleius (Diskussion) 15:02, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Recent reenactment show 

message: Bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Plan:_Römisches_Forum_Lahnau-Waldgirmes ist meine Befürchtung erhärtet worden, dass mein Foto eins Plans des Römischen Forums Lahnau-Waldgirmes leider nicht behalten werden kann. Für eine Neuzeichnung habe ich es daher in die Kartenwerkstatt gestellt. Auf der Karte sind jedoch auch Zahlen, die ich nicht zuordnen kann. Kann das jemand von euch? -- Cherubino (Diskussion) 16:47, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Tut leid, mir fehlt die Fachliteratur und die Deutschen machen hier offensichtlich nichts mehr. Veleius (Diskussion) 13:55, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab eine Antwort erhalten vom "Förderverein Römisches Forum". Sie überlassen uns einen "detaillierten Plan mit Legende als Datei zur Verwendung bei Wikipedia" (genauers siehe Link oben bei Urheberrechtsfragen) und fragen um Rücksprache zwecks Aktualisierung des Artikels. Kann ich dich da nennen, bzw hast du Interesse? -- Cherubino (Diskussion) 13:33, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Interesse schon, aber ich kann mir das nicht auch noch um den Hals hängen. Habe vor in diesem Jahr noch die Altlasten (Vindobona, Carnuntum) in Österreich aufzuarbeiten inkl. einiger Kastelle in der Schweiz und Liechtenstein, wenn möglich. Waldgirmes gehört thematisch auch nicht unbedingt zum Limes. Veleius (Diskussion) 10:55, 25. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Römisches Forum Lahnau-Waldgirmes 

message: Salve!Das Programm steht, also bitte jetzt hier verbindlich anmelden und Hotelzimmer buchen.
Zur optimalen Bedarfsplanung bitte in diese Listen eintragen:
: 1.) „1913“
: 2.) 1. Restaurantbesuch
: 3.) Exkursion zum Harzhorn
: 4.) 2. Restaurantbesuch
: 5.) 1. Depot-/Werkstattbesuch
: 6.) 2. Depot-/Werkstattbesuch
Gruß aus Brunsvicum!Brunswyk (Diskussion) 11:56, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmann Linge (Diskussion) 02:51, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Die Römer kommen!/Programm & Teilnehmer|Wikipedianer treffen Römer vom 21.–23. Juni in Braunschweig!]] 

message: Letzter Aufruf!In weniger als zwei Wochen treffen wir uns in Braunschweig.Das Programm steht.Es sind nur noch 5 Hotelzimmer frei! Also: Schnell hier noch anmelden und dabei sein!
Gruß, Brunswyk (Diskussion) 18:16, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmann Linge (Diskussion) 02:51, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Die Römer kommen!/Programm & Teilnehmer|Wikipedianer treffen Römer und Germanen vom 21.–23. Juni in Braunschweig!]] 

message: Bitte um rege Beteiligung & Unterstützung. Brunswyk (Diskussion) 18:01, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmann Linge (Diskussion) 02:51, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Harzhornereignis]] in der [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel# Harzhornereignis |Lesenswert-Kandidatur]] 

message: Ich bin heute mal wieder über das 2009 angelegte und damals hier besprochene Kastell Wagbach gestolpert. Ich habe dem Artikel ad hoc eine Infobox verpasst. Kann bitte noch jemand die passende IB anpassen und im Artikel einbinden? Zudem sollte das Kleinkastell noch in den Listen nachgetragen werden. Danke und Gruß, Manuel Heinemann (Diskussion) 02:26, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hartmann Linge (Diskussion) 15:05, 3. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Kastell Wagbach]]