Diskussion:Langdon Winner

message: Um die Kandidaturseite zu entlasten, hier: noch einmal zu Husserl, Winner und der Kontingenz. Winner fordert (S. 123), dass man sich den Eigenschaften technischer Objekte und dem, wofür diese Eigenschaften stehen, zuwenden soll. Dies erlaube nämlich, bestimmte Technologien als eigenständige politische Phänomene zu identifizieren. Das führe auf the things themselves zurück und zwar im Sinne von Husserls Maxime „wir wollen auf die "Sache selbst" zurückgehen“ (Husserliana XIX,1 13f.), eine erkenntnistheoretische Forderung, sich nicht von Ansichten, Meinungen und vorgegebenem Wissen ablenken zu lassen, sondern die Sache selbst zum Vorschein zu bringen. Diese Sache selbst hinter einer bestimmten Technologie ist für Winner ein politisches Phänomen, das es zu untersuchen gelte und mit dem er sich letztlich als Phänomenologe zu erkennen gibt. Und daher noch einmal zur Kontingenz: Joerges kritisiert an Winner vor allem dessen letztlich in den 1960er und 1970er Jahren verwurzelten Ansatz der Kontrolltheorie, nach der alles planbar und kontrollierbar ist und man einfach nur zu niedrige Brücken bauen muss, um gesellschaftliche Schichten von der Nutzung auzuschließen. Dem stellt Joerges die Kontingenztheorie gegenüber, nach der bei aller Planung und vermeintlicher Kontrolle das Ergebnis aufgrund der vielen beteiligten Akteure nicht hervorsagbar ist, weder hinsichtlich der Nutzung noch der Wahrnehmung. Daher halte ich die Zuweisung des Standpunkts Dennoch erweisen sich die gesellschaftlichen Folgen... als kontingent an Winner und Deine Erläuterung dazu auf der Kandidaturseite für nicht stichhaltig. Winner spricht nicht von Kontingenz, vielmehr liest Du das hinein. Er spricht lediglich von Kontextualität. Kontingenz ergibt sich aber nicht aus Kontext. --Tusculum (Diskussion) 13:48, 19. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Verzeih die späte Rückmeldung, ich habe nur auf die Lesenswert-Diskussionsseite geschaut und dabei die Diskussionsseite hier nicht berücksichtigt. Ich habe selbst noch einmal in den Text reingelesen und kann dir dahingehend Recht geben, dass wörtlich von Kontingenz nicht die Rede ist. Winner spricht von "flexibility" von Technik und von Kontextabhängigkeit. Und natürlich ist Technik dahingehend nicht kontingent, dass, sobald sie Materialität angenommen hat, klare feststehende Eigenschaften hat und einen Möglichkeitsspielraum eröffnet, der an ihre Form gebunden ist. Diese Form ist unveränderlich und nicht kontingent, allein die Auswirkungen auf die Gesellschaft können variieren, was Winner mit "flexibility" bezeichnet. Von dort ist es nicht weit zum Kontingenzverständnis der Soziologie (weniger der Philosophie), zumindest liest sich das, was auf der Wiki-Seite zur Kontingenz dargelegt wird, nicht ganz unähnlich wie das, wovon Winner redet. Womöglich verwendet Winner den Kontingenzbegriff vielleicht deshalb nicht, weil er es nicht als Kontingenz ansieht, wenn die Umstände technische Auswirkungen modifizieren können, weil diese ja sowohl von der Technik als auch den Umständen bereits vorgezeichnet sind. Zumal er die politische Wirksamkeit im Gegensatz zu Joerges nicht in Abrede stellt wie Joerges, wodurch auch ein möglicher Faktor von Kontingenz wegfiele. Gerade wenn Joerges von Kontingenz redet, wäre es wohl besser, Winner diesen Begriff nicht unterzuschieben, auch wenn ich ihn auf die Kontextabhängigkeit verlagere. Was mich zur Erwähnung von Kontingenz geführt hat, war, dass Winner ja mit seiner These einen Technikdeterminismus, der unaufhörlich politisch wirken würde, vermeiden möchte. Dass es graduelle Unterschiede je nach einem bedingenden Kontext gibt (Flexibilität), schien mir daher einer Kontingenz zu ähneln. Aber wie gesagt, die Sache ist wohl komplizierter. Ich werde diese Formulierung überarbeiten. Ich danke für dein unnachgiebiges Engagement. --Daniel Stil (Diskussion) 11:56, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Husserl, Winner und die Kontingenz 

message: Wir lesen in Langdon Winner#Verknüpfung von „politics“ und „technology“
:Langdon Winner knüpft in seinem Aufsatz Do Artifacts Have Politics? an den Technikdiskurs der damaligen Zeit an, den er darin zusammenfasst, ... 
welche Zeit ist hier gemeint? Die Zeit in der der Aufsatz entstand, also 1980? --Hfst (Diskussion) 06:56, 7. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Do Artifacts Have Politics? 

message: Der Weblink
* Langdon Winners Seite am RPI
funktioniert nicht mehr. Die Seite wird auch als Beleg gebraucht.
--Hfst (Diskussion) 09:28, 7. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Nicht funktionierender Weblink 

message: Ich vermute da ein Missverständnis bei Winner oder beim Autor des Artikels. Dazu müsste man wissen, auf welchen Text von Engels sich Winner bezieht.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:53, 7. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Engels im Abschnitt "Historische Analyse"