Diskussion:Zeichentrickfilm

message: Ich habe die Seite jetzt überarbeitet und so ziemlich alle Zeichentrick-Filme, nach Studios geordnet, eingefügt. Über den Sinn der Spalte "Regie" kann man sich zwar streiten, aber ich finde es interessant, da auch einige berühmte Regisseure dabei sind (vgl. Don Bluth, Robert Zemickis oder Michael Schaack).
Aber da diese Seite sich mit Zeichentrickfilmen beschäftigt, nehme ich die Rubrik "Studio Gibli" raus, da diese Animes sind. 
Die Wiki-Links muss ich noch machen, sollte aber bis Montag, den 25.Juli 05 fertig sein.
Wer Verbesserungsvorschläge hat, einen Fehler entdeckt oder noch einen Zeichentrickfilm vermisst, kann das ja ändern und mir bescheid hier geben. Danke! --Torek 16:51, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 2005 

message: Hi,
Hmm... ich würde da eigentlich viel eher drauf eingehen, dass manche Anime auch gar nicht für Kinder sein _sollen_.
Die Leute die dieses Klischee verinnerlicht haben, denken ja quasi: oh gott, warum machen die Japaner so brutale Kinderfilme? wie können die sowas ihren Kindern vorsetzen? nene, mir kommt das nicht ins Haus.
Also ich denke, dass mit diesem Klischee eben vor allem Kritik dabei ist, im sinne von "warum sollen _kinder_ sowas _brutales_ sehen?", also nicht einfach nur "warum wird sowas brutales im fernsehen gezeigt?". Ich hoffe du verstehst was ich meine, ich kanns grad nicht so gut in worte fassen glaub ich^^.
Der Gedanke stützt sich ja auch auf das Klischee, dass Zeichentrick nur für Kinder ist. Aber _gerade_ bei Animes ist das ja vollkommen unbegründet. Japaner sehen das ja nicht nur als Kinderfilme... was sollen Kinder denn mit Evangelion anfangen?
Also im Endeffekt würd ich eben nicht widersprechen, dass einiges ziemlich brutal ist, ich würd halt näher drauf eingehen, dass das Kinder ja auch gar nicht sehen _sollen_. Kein Mensch in der westlichen Welt würde ja auch auf den Gedanken kommen "meine güte, Braindead ist so brutal, wie könnt ihr das unseren Kindern vorsetzen?", weil hier ja klar ist, dass das gar nicht für Kinder gemacht ist.cu
--Balla 14:53, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mir mal erlaubt, den Satz unter Inhalt etwas umzustellen, so dass er meiner Meinung nach der Realität etwas gerechter wird.--Hightower6306509 11:27, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt entfernt. Das war Theoriefindung. Wie will man denn die Behauptung, dass die meisten Trickfilme für Kinder gedacht sind, belegen? Alles reine Spekulation und Theorie. Grüße --Don-kun 12:27, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte allerdings nur die Animeteile umgeändert, der Abschnitt "Inhalt" an sich war bisher unumstritten.--Hightower6306509 13:31, 2. Mai 2008 (CEST)

text: Die Inhalte des Artikels sind an sich umstritten (siehe weiter unten). (Signum funktioniert mit --~~~~ oder dem zweiten Icon von rechts oben in der Leiste) Grüße --Don-kun 13:46, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  bzgl „Zeichentrickfilme aus Japan sind zu brutal und für kleinere Kinder ungeeignet“ 

message: Was sagt ihr zu der Idee, anstatt die Filme alle explizit aufzulisten, Vorlagen zu verwenden. Die wären dann global verwaltet, heißt in der Verlinkung immer aktuell und der Artikel würde nicht so den Rahmen sprengen.
Nachteil wäre dann, dass Zusatzinfos wie beteiligte Personen oder engl Titel nicht zwangsläufig gegeben sind, aber das klärt sich ja dann in den jeweiligen Filmartikeln, die man für weitere Infos einsehen kann. Wie ihr seht, kann man bereits auf vorlagen von Disney, Pixar und Dreamworks zurückgreifen. --Queryzo 11:49, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Übersichtlichkeit und Aktuallität 

message: was die glatte Outline ablöste und ein raueres Cleanup zur Folge hatte
Kann man solche sachen vielleicht auch so ausdrücken, dass nicht nur diejenigen die zeichentrick produzieren etwas verstehen?
Muss selber mal kucken was das heißen soll. Ich nehm an mit Outline ist die Zeichenlinie gemeint und Cleanup ist die Oberflächenstruktur. Muss ich aber recherchieren --Hattakiri 22:26, 2. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ausdruck 

message: In den Auflistungen sollten mal die ganzen Computeranimationsfilme (darunter ein ganzer Absatz Pixar-Filme!) rausgeworfen werden. Das ist schließlich kein Zeichentrick!--Xquenda 17:06, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Da bin ich auch ganz massiv der Meinung. Das sollte generell für reine CGI-Filme und Knetfilme gelten. Wenn hingegen ein Film wie Die schöne und das Biest im Nachhinein noch ein wenig mit Computer getunt wird oder auch während der Produktion der PC als Hilfsmittel (!) zum Einsatz kommt, dann sehe ich das als technische Möglichkeit und nicht als Animationsfilm oder Mischling. Ich mein, nicht zu Unrecht heißt dieser Artikel ja Zeichentrickfilm und jetzt soll mir mal einer kommen und sagen, Shrek hätte was mit Zeichentrick zu tun! Also: Reine CGI-Filme wie Pixar und Knetfilme wie Chicken Run und so raus, Computerunterstütze Filme (denen man es wirklich nicht ansieht) drin lassen. Und wo wir grad bei den Auflistungen sind. Kann nich mal einer ein besseres der Design der Tabellen einführen, dieses monotone Grau is ja nich zum Aushalten. Ich denke, ein Design wie hier würde sich sehr gut machen. --Queryzo ?! 03:23, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man einen Artikel Animationsfilm schreiben, in dem alle Animationsstile, also auch stop-motion-animation, claymation, Anime und Computeranimation aufgeführt werden. In der jetzigen Form ist dieser Artikel generell schwach, das Kapitel zur Geschichte ist lachhaft und könnte vielleicht davon profitieren, wenn man sich auf einen Animationsstil konzentriert. Eigentlich wollte ich schon seit längerem diesen Artikel ins Review setzen, aber ich habe irgendwie noch zu viel Großbaustellen offen... --Andibrunt 08:42, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also ich denke, ein Review ist hier allemal angebracht, wenn man sich mal den englischen Artikel anschaut, wo ausschließlich über den Arbeitsprozess und die Technik erzählt wird. Das kommt bei uns viel zu kurz. Außerdem werden hier alle Stile durcheinander geworfen: Trickfilm, Anime, Animation und eben Zeichentrick. Das gehört alles in eigene Artikel. Bin ich jedenfalls stark dafür, dass hier mal eine Horde Wikipedianer rübergeht. --Queryzo ?! 22:37, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Diese (sicherlich unvollständige) Liste soll wohl so verstanden werden, dass die "verfilmten Figuren" ihren Ursprung in der Literatur (z. B. Heidi) oder mit Comic (z. B. Lucky Luke, Asterix) hatten. Charaktere wie Mickey Mouse oder Spongebob wurden dagegen direkt als Zeichentrickcharaktere geschaffen. --Andibrunt 10:34, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Filmauflistungen 

message: Hi Wikiepdianer,
ich suche einen Filmtitel. Dort begibt sich ein Junge auf eine rEise, er kommt in einen Dschungel und dort kommter an einen tRänensee eines Walrosses und begegnet einem Tiger, dessen Mähne verzottelt ist, ich suche dringend den Filmtitel!
:Kann ich dir nicht weiterhelfen. Ist hier auch nicht der richtige Ort dafür. Versuchs mal bei Wikipedia:Auskunft. Grüße --Don-kun 12:11, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Filmtitel

message: Nachdem ich schonmal etwas angefangen habe die Frage, wies weitergehen soll. Ich halte die Unterteilung der Geschichte in drei Teile für ungüngstig. Zumal der Artikel ja sonst nichts groß bietet. Technik und Arbeitsweise sollte außerhalb des Geschichtsabschitts erlärt werden und darin nur insofern erwähnt, wie es die Entwicklung beinflusst hat. Die Arbeitsweise dann zusammen mit der Technik. Grüße --Don-kun 18:28, 28. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 2 

message: "Der Erfolg von Pixar und anderen Produzenten von CGI-Animationsfilmen bewog das Management der Walt Disney Company, keine klassischen Zeichentrickfilme mehr zu produzieren. Mit Die Kühe sind los sollte Disney den vorläufig letzten Kino-Zeichentrickfilm produziert haben. Auch andere Studios sind von der Umorientierung ihrer Geldgeber weg vom 2-D, hin zum 3-D-Film betroffen, obwohl der wirtschaftliche Erfolg Pixars eher in seiner inhaltlichen und künstlerischen Virtuosität begründet liegt. Nachdem Disney Pixar für 7,4 Milliarden US-Dollar übernommen hat, entschied John Lasseter als neuer künstlerischer Leiter Disneys, diese Managemententscheidung rückgängig zu machen."
Mir ist nicht klar, worauf sich der letzte Satz bezieht bzw ob die Entscheidung rückgängig gemacht wurde, keine 2d-Filme mehr zu produzieren oder Pixar zu übernehmen?! bitte klarer formulieren!--212.202.143.154 11:54, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Na das erste. Erschließt sich mir eigentlich. Ist das so missverständlich? Grüße --Don-kun diskutiere mich, bewerte mich 12:07, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Unklarer Absatz 

message: Ist irgendwo bekannt, woher denn der Name "Zeichentrick" kommt?
Was hat das Ganze mit "Zeichen" zu tun? Denn Zeichnen und Zeichen sind zwei paar Schuhe. --Andi H 05:51, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Darüber habe ich leider auch keine genauen Informationen, da sich offenbar noch keiner die Mühe gemacht hat den Wortstamm genauer zu erforschen und man überall von einem bereits festen Begriff ausgeht. Persönlich würde ich hier eine Ableitung von "Zeichnung" vermuten, bei der man die Endung "ung" weglies. Das überbleibende "Zeichn" wurde dann wohl entsprechend der Aussprache zu "Zeichen" überführt. -- 08:54, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Natürlich kommt das von "Zeichnen". Das ist ganz normales Deutsch, so wie es auch "Zeichenblock" oder "Rechenaufgabe" heißt. --Rocky (nicht signierter Beitrag von 149.203.227.11 (Diskussion) 13:42, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Name "Zeichentrick" 

message: In der toll gemachten Animation ist Schleichwerbung versteckt. Welche Lobby-Agentur oder PR-Gerilliero das eingebaut hat? Jedenfalls ist es klar erkenntlich, wenn man konzentriert hinschaut. Noch nicht gesehen? Also, solange das da drinnen ist, verstosst es gegen WP:GP oder wo Schleichwerbung sonst geregelt ist.--178.197.234.37 20:23, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Schleichwerbung 

message: Den Einsatz von Zeichentricksequenzen innerhalb von Realfilmen kennt man ja seit langem. Ich meine nicht nur die gleichzeitige Verwendung von gezeichneten Elementen in real gedrehten Szenen (z. B. bei Falsches Spiel mit Roger Rabbit), sondern auch reine Zeichentrickpassagen, die als (meist eher kurze) Passagen in Realfilmen eingefügt sind. Dazu fallen mir die Cartoons von Terry Gilliam in Monty-Python-Filmen (z. B. in Das Leben des Brian) oder die Szene in Kill Bill - Volume 1 ein, wo im Rückblick der Mord an O-Ren Ishiis Eltern gezeigt wird. Beispiele für deutsche Produktionen: Lola rennt oder die Fernsehserie Berlin, Berlin.  Wann dieses Stilmittel erstmals eingesetzt wurde wird wohl schwer herauszufinden sein? Aber vielleicht finden sich ja Beispiele, die älter sind als die Monty-Python-Filme. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 23:29, 1. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kombination von Zeichentrick und Realfilm: wie lang schon? 

message: Ist das größte Problem nicht, daß man meistens das Timing und die Proportionen vermurkst?
Und wie wäre es da, mit kostümierten Schauspielern die Szenen einfach als Realfilm zuvor ganz
normal zu filmen und danach die Einzelbilder vom Realfilm skizzenhaft abzupausen, wobei
man danach vielleicht noch was ändert oder dazufügt und es anmalt?
Wenn man von Realfilm abpaust, stimmen die Proportionen und das Timing immer perfekt. (nicht signierter Beitrag von 93.201.14.252 (Diskussion) 02:15, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das nennt sich Rotoskopie. --Don-kun •  Diskussion 06:48, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Es gibt einen Trick 

message: "Speziell Anime-Studios haben im Laufe der Jahre unzählige Techniken entwickelt, um Zeichnungen zu sparen, und verwenden statt aufwendig zu zeichnender Bewegungen gern geschickte Bildausschnitte, clevere Schnitte, oder einfach Standbilder in Kombination mit Kamerabewegungen." Der Satz gefällt mir nicht. Wenn ich (in der Beziehung wahrscheinlich Durchschnittsmensch) an Anime denke, denke ich an ziemlich schlecht gemachte Animationen. Natürlich werden damit Zeichnungen gespart, aber nicht auf "geschickte" und "clevere", sondern auf 'billige' Art. Das fällt zum Beispiel schon beim Sprechen auf, wenn der Mund nur in zwei Stellungen gezeichnet ist, die sich abwechseln. Zum Beispiel in https://www.youtube.com/watch?v=QBOHzkHlM2k oft zu sehen. Mir geht es nur darum, den Satz nicht so stehen zu lassen, als sei das eine besonders tolle Technik. Es ist einfach eine Technik, um Zeichnungen zu sparen, und das sieht man den Animationen auch an. Da ich aber weiß, dass Animes für manche etwas fast Heiliges sind (es kommt ja aus dem weisen Japan, also muss es etwas besonderes sein), wollte ich das nicht sofort ändern, sondern erstmal zur Diskussion stellen. -- 85.212.77.48 13:30, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Die Wertungen sollten raus, die deinen wären aber ebenso unpassend. "Schlecht" ist das Einsparen von Zeichnungen nur dann generell, wenn man von Animation eine möglichst perfekte Imitation von Realität erwartet. Das ist aber nicht immer der Fall. Limited Animation ist weder generell gut noch schlecht, sie kann bloße, auffällige Sparmaßnahme sein oder ein anderes Mittel künstlerischen Ausdrucks (und schon garnicht ist es etwas speziell japanisches). --Don-kun •  Diskussion 13:44, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das wollte ich damit ausdrücken. Es sollte einfach wertfrei dastehen, dass in Animes manchmal/oft/meistens/immer weniger Wert auf realistische Animationen gelegt wird und so Zeichnungen gespart werden können. -- 85.212.77.48 14:10, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "Geschickt" Zeichnungen sparen? 

message: Warum wird hier ein "fremdes" Pferd verwendet, wo im englischen Artikel doch das "originale" Pferd gallopiert? tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 13:37, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Animiertes Pferd