Diskussion:Yanis Varoufakis/Archiv/1

message: Gibt es hier eine Quelle dafür das er Australier ist? oder hat er möglicherweise nur die australische Staatsbürgerschaft?--O omorfos (Diskussion) 00:45, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Australier durch Annahme der Staatsbürgerschaft. --Lukati (Diskussion) 01:06, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hast du auch eine Quelle dazu?--O omorfos (Diskussion) 12:44, 30. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ergibt sich aus seinem Blog. Es gibt auch Presseartikel, die seine australische Staatsbürgerschaft erwähnen. --Lukati (Diskussion) 14:12, 30. Jan. 2015 (CET)

text: Hier ist eine neue Quelle, die nützlich für den Artikel sein könnte. --Lukati (Diskussion) 17:27, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Ich finde diese Aussagen die hier in den Artikel eingearbeitet werden in dieser form falsch. Deswegen werde Ich  vorerst die Sichtbarkeit entfernen. Ich würde bitten ohne Beleidigungen und Editwar diese  Sache hier auszudiskutieren für ein zwei Tage und dann kann, wenn man der Meinung ist das alles ist so korrekt, das wieder einsetzen. Eine Diskussion über diese brisante Angaben wird ja wohl erlaubt sein. Ich würde es begrüssen wenn sich weitere Quellen dazu finden würden das er wirklich Selbstmordattentäter lobt. Ich finde diese Aussage extrem diffamierend. Hier könnte man zB. einen Blick auf seinen Blog werfen. Grundsätzlich muss unterschieden werden das wenn man sich gegen die Politik der israelischen Regierung ausspricht nicht gleich als Antisemit zu gelten hat. Ich bitte nochmal in einem höflichen Ton  die Sache hier kurz zu diskutieren. Vielen Dank--O omorfos (Diskussion) 03:43, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der Beitrag der Welt ist als Kommentar, also als Meinungsäußerung gekennzeichnet. Der Autor, immerhin ein renommierter Historiker, benennt zunächst Quellen, während er dann in seinem Rant beleglos weiterfabuliert. Zudem wird die ganze Regierung in Sippenhaft genommen. Dass der Autor am nächsten Tag mit einem fast gleichlautenden Artikel  in der Sparte Essay weiter punkten darf, zeigt, dass damit eine Kampagne der Springerpresse gegen die griechische Regierung gestartet wird. Ich finde, ein denkender Leser kann selbst entscheiden, wie diese Geschichte einzuordnen ist. Gruß, --Stobaios 03:56, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Bislang handelt es sich ja lediglich um Meinungsmache (Kommentar bzw. Essay), also um einen Testballon der Welt, ob das Griechenlandbashing auch mit der Antisemitismusschiene funktioniert. Es bleibt abzuwarten, ob weitere Medien auf diesen Zug aufspringen. Καλι νυχτα! --Stobaios 04:52, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Wenn sich die Anschuldigungen von Thomas Weber (Historiker) in der Welt sich ausschließlich auf dieses nicht verlinkte Sendetranskript stützen, dann wäre das ein Fall für den Deutschen Presserat. Das ist imho übelste Verleumdung, und ich danke O omorfos für die Entfernung der Passage, die auch unseren Grundsätzen nach WP:BIO widerspricht. --Stobaios 17:19, 1. Feb. 2015 (CET)

text: +1 (Ich könnte es länger sagen, aber alles wesentliche zu diesem versuchten Rufmord ist von anderen hier gesagt. --Jens Best (Diskussion) 02:13, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel aus Die Welt 

message: Es ist ein merkwürdiger Diskussionsstil, eine Transskription, die den Namenskonventionen der WP:de entspricht, als "einfach falsch" zu bezeichnen, insbesondere wenn man selbst offensichtliche Sprachschwierigkeiten hat.--Albtalkourtaki (Diskussion) 14:49, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Er buchstabiert seine Name mit Lateinische Buchstaben als "Yanis" (zB hier: http://www.handelsblatt.com/politik/oekonomie/nachrichten/schuld-der-oekonomen-selbstgemachte-krise/7274530.html) und deshalb ist Gianis ja einfach falsch. Und bitte, spar mir deine idiotische Ausländerfeindlichkeit. Du hast offentsichtlich wirklich keine Ahnung über mich. Wikidea (Diskussion) 19:13, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Von Diskussion:Benutzer:Wikidea 

message: Wieso kann ich den artikel nicht bearbeiten`?--95.112.231.58 01:27, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bearbeitung 

message: Syrizas Finanzminister hat eine große Idee – aber wird Deutschland die akzeptieren? --Ochrid (Diskussion) 01:34, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wenn wir uns schon über über die Qualität verlinkter Quellen, insbesondere deren Abschreiberei mockieren, wäre es günstig, statt eines angeblich CC-gemeinfreien Beitrages von Julie Engel (dein Link) das Original von   oder zumindest die Übersetzung von Sabine Tober[] zu verlinken. Und bevor wir jede einzelnen Vorschlag mitschneiden: Es wäre nützlich, mal generell Varoufakis' Positionen darzustellen. Keynesianismus spielt da eine sehr prägende Rolle --Feliks (Diskussion) 09:33, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nochmal kurz durchgelesen, deckt sich mit dem Ergebnis meiner aktuellen Wirtschaftsvorlesung, dass es zumindest Eurozonen-intern sinnvoller und immens billiger wäre, die Griechen via Transferzahlungen dafür zu entschädigen, dass sie nicht mehr ihre Probleme durch Abwertung der Währung lösen können, statt sie weiter in der Schuldenspirale zappeln zu lassen. Nur dass bei Keynes gleich noch ein Mechanismus zur Berechnung der Zahlungen vorgeschlagen wurde, der dann dauernde Verhandlungen entbehrlich macht. (In der Klausur hatte ich übrigens 1,3) --Feliks (Diskussion) 16:49, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wiederbelebung einer Idee von [[John Maynard Keynes|Keynes]] 

message: Diese Aussage wurde in deutschen Medien sehr oft rezipiert. Jedenfalls wesentlich häufiger als das Zitat, das wir jetzt im Text haben. Ich glaube, es sollte aufgenommen werden. Meinungen? --Lukati (Diskussion) 23:53, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wäre so aus dem Zusammenhang gerissen und somit unbrauchbar.--95.112.231.58 01:26, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Wäre als verkürzte Aussage - ohne die Kritik an der EZB - stark missverständlich/zynisch. --Stobaios 01:39, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Zum Beispiel: In einem Interview mit der französischen Zeitung La Tribune sagte YV: Zitat. Diese Aussage wurde von internationalen Medien stark rezipiert (Quellen). --Lukati (Diskussion) 01:56, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Geht es um enzyklopädische Arbeit oder Diskreditierung? --Stobaios 02:05, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es geht um die Darstellung der Person YV, also um enzyklopädische Darstellung. Und wenn, wie in diesem Fall, eine seiner Aussagen weit rezipiert wird, müssen wir sie auch darstellen. Was die Aussage bedeutet, hat uns nicht zu interessieren. In diesem konkreten Fall könnte ein genaues Zitieren dazu beitragen zu verdeutlichen, was YF gemeint hat. Das Zitat wird ja oft sehr verkürzt und damit missverständlich dargestellt. --Lukati (Diskussion) 02:48, 2. Feb. 2015 (CET)

text: Die Frage von Stobaios ist nicht unbegründet. So wie du das wiedergeben willst hat Varoufakis das sicher nicht gesagt. Schon an anderer Stelle erwähntest du das wir nicht zu hinterfragen haben was uns die Presse vorgibt egal ob Meinungen, im anderen Fall waren es Zahlen, wir müssen sie übernehmen. Genau das halte Ich für das grösste Problem in der WP, wobei ich mir auch nicht vorstellen kann das es eine Regel gibt die besagt wir müssen alles immer eins zu eins übernehmen. WP ist eine Enzyklopädie und nicht das Sammelecho der Druckpresse. Recherchiere bitte generell eventuelle Bearbeitungen die du an Artikeln vornimmst und gebe nicht die jeweiligen Schlagzeilen wieder. danke--O omorfos (Diskussion) 12:28, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vorallem, weil, wenn man das Ganze liest (was Lukati hier verschweigt), ist der Hauptpunkt an dieser Interview-Stelle, dass Varoufakis das Geld ja gar nicht will, weil er es für den falschen Weg hält, in dieser Situation (2010 ebenso wie heute) einfach Geld auf das Problem zu werfen. Somit wäre ein solches Zitat nicht nur verzehrend, sondern würde auch die Aussage völlig herumdrehen. Sowas kann vielleicht die BILD-Zeitung machen, aber als Enzyklopädie sollte soetwas vermieden werden, denn es wäre Stimmungsmache jenseits der Fakten. --Jens Best (Diskussion) 02:18, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich verschweige gar nichts. Natürlich darf das Zitat nicht verkürzt dargestellt werden und meinetwegen auch im französischen "Original". Ich weise ja ausdrücklich darauf hin, dass die Aussage oft verkürzt und damit entstellt wird. Einfach mal lesen, was andere schreiben. Dass Du Deine ganz eigene Vorstellung von Enzyklopädie hast, habe ich mittlerweile auch mitgekriegt. --Lukati (Diskussion) 02:30, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Lieber Lukati, ich sage es einmal und danach weiss ich mir anders zu helfen: Unterlasse persönliche Angriffe und bleibe sachlich in der Diskussion. Du hast hier ein Zitat angeführt und es bewusst oder unbewusst zu kurz präsentiert, sodass daraus eine andere Intention bei Varoufakis gelesen werden kann. Diese subtilen Methoden bitte ich dich im Sinne einer sachlich erstellten Enzyklopädie zu unterlassen. Dein nächster persönlicher Angriff oder Unterstellung geht directamente in eine VM, ich lasse mir von so Leuten wie dir nicht mehr die Freude an der Arbeit hier verderben, die Phase habe ich hinter mir. Ende der Durchsage. --Jens Best (Diskussion) 02:51, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke inhaltlich sind die Beteiligten hier garnicht so weit weg für den Abschnitt. Möglich wäre es einfach die tatsächliche Aussage zusammenzufassen und dann zu schreiben, "in vielen deutschen Medien wurde in Folge die Aussage ".." viel zitiert". Grüße --Casra (Diskussion) 03:47, 4. Feb. 2015 (CET)

text: Auch eine multi-linguale Auflistung des Interviews (WP:UHV!) ist keine Beweisführung, die es sinnvoll macht, dass ein spezieller aus dem Zusammenhang herausgerissener Satz zitiert werden sollte. Varoufakis sagt wesentlich mehr als diesen Satz und wird mit sehr vielen anderen Sätzen rund um den Globus zitiert. Der Satz "Die Deutschen zahlen so oder so." hat keine hervorgehobene Bedeutung, die eine Zitierung im Artikel rechtfertigt. Würde er im Artikel stehen, wäre er eine unsachliche Verzerrung der Gesamtaussagen von Varoufakis, die einer Stimmungsmache gegen ihn, insbesondere im deutschsprachigen Artikel, gleichkommen würde. --Jens Best (Diskussion) 10:00, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hinweis, mit dem heutigen Bildblog-Artikel gibt es auch noch ne Sekundärquelle zur Berichterstattung und ne Klarstellung von Varoufakis dazu. --Casra (Diskussion) 19:25, 4. Feb. 2015 (CET)

text: (BK) Der Sinn der Analyse war nachzuweisen, dass Deine obige Aussage nicht den Fakten entspricht. Da Du Dein Argument nicht wiederholst, gehe ich davon aus, dass Du Deine Fehleinschätzung einsiehst. Die Aussage von YV wurde medial weit rezipiert und sollte deshalb in neutraler Darstellung aufgenommen werden. Ein völlig unrezipiertes Zitat zum Euro habe ich entfernt. --Lukati (Diskussion) 23:23, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mit dem Wörtchen "du" ist wohl User Jens Best gemeint. @Lukati halte dich bitte neutral und interpretiere keine eigene Meinung in deine Aussagen--O omorfos (Diskussion) 00:26, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Den Adressaten habe ich mit (BK) angezeigt. Was meinst Du mit Deiner Aussage? Was soll ich den sonst hier zum Besten geben als meine Meinung? --Lukati (Diskussion) 02:16, 9. Feb. 2015 (CET)

text: Was Ich mit meiner Aussage meine? Das WP kein Meinungsforum ist. Was du zum besten geben sollst`? neutrale enzyklopädisch relevante Artikel. --O omorfos (Diskussion) 14:59, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Genau das tue ich. Dann sind wir uns da ja einig. Es geht um quellengestütztes Arbeiten. Das Zitat von YF lässt sich in vielen deutschsprachigen Medien nachweisen. Es gibt keine Aussage von ihm, die ähnlich oft rezipiert wurde. Nur deshalb gehört sie in den Artikel. Es geht nicht darum, ob es uns passt oder ob wir seine Meinung teilen oder ablehnen oder die Reaktionen für übertrieben oder falsch halten. --Lukati (Diskussion) 17:58, 9. Feb. 2015 (CET)

text: Ich bezweifle das wir einer Meinung sind. Und Ich sagte auch nicht das Zitat gehört nicht in den Artikel, Ich bat dich lediglich nicht nur den einen Satz wieder zu geben sondern das ganze Interview.--O omorfos (Diskussion) 12:55, 10. Feb. 2015 (CET)

text: Eine geeignete Sekundärquelle dafür dass es zitiert wird, die es jedoch auch entsprechend als sinnentstellend einordnet, würde sich hier finden, Punkt 4. --Casra (Diskussion) 16:57, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Die Deutschen zahlen so oder so - Zitat 

message: Meiner Meinung nach ist der Artikel bei weitem noch nicht in einem Stadium, einen Vorfall wie diesen in der Breite wie anscheinend beabsichtigt in den – sowieso stark von zufällig zusammengetragenen Einzelspots geprägten – Artikel einzufügen. Interessant wären erst mal die Basics von Varoufakis’ politischer Karriere. Was hat er vorher gemacht, wie kam er zu Syriza? Ebenso kaum präsent: persönlicher Background, Beruf, berufliche Karriere. Ein dritter Punkt wären politische Positionen, respektive auch, wieso Y. zum Finanzminister berufen wurde. Der Rest sind erstmal Info-Füller – sicher interessant als Zusatzinfo, um das Bild zu vervollständigen. Aber als plakativer Knaller, der den Beitrag dominiert – sowas kann die BILD-Zeitung auch ;-). --Richard Zietz 19:28, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Genau. Die australische Radiogeschichte liegt etliche Jahre zurück, und die Relevanz V.s ist als Finanzminister, nicht als früherer Radiokommentator gegeben. Ich will ja nicht behaupten, dass die australische Antisemitismusgeschichte völlig irrelevant ist. Aber mehr als ein einziger Satz dazu würde den Artikel in ein Ungleichgewicht bringen. Befassen wir uns lieber mit seinen finanzpolitischen Aussagen und Aktivitäten! (Wie er zur Syriza kam, halte ich da auch für nur sekundär interessant).--Albtalkourtaki (Diskussion) 19:42, 6. Feb. 2015 (CET)

text: Unter "Neuigkeiten" läuft im Jahr 2015 ein Sachverhalt aus dem Jahr 2005 eher nicht mehr. Ich habe aber übrigens Prof. Weber angemailt, der meinte, Überschrift und Unterüberschrift seines Welt-Gastbeitrages stammen nicht von ihm, sondern von der Redaktion. Und nur da ist der Vorwurf Judenfeindlichkeit enthalten. Da habe ich zwar OR betrieben, es zeigt aber, dass Weber sich mit seiner Einschätzung durchaus noch im Bereich des Zulässigen bewegte, genauso, wie Varoufakis mit seiner Kritik an einigen Aspekten israelischer Besatzungspoltik (auch wenn die Wortwahl wie "Sadismus" eher grenzwertig ist). Wenn die Energien dieser Diskussionsseite nur zu 25% in den Artikel geflossen wären, hätten wir jetzt einen vernünftigen Artikel zu einem der spannendsten Wirtschaftswissenschaftler und Politiker Europas, so haben wir den wiki-üblichen Verhau.In einem gutausgebauten Artikel würde die kurze Erwähnung ähnlich dem letzten Entwurf keine Schlagseite verursachen, im Istzustand sollte man es eher rauslassen. Darum meine 3M: Wer es drin haben will, sollte den Artikel vorher angemessen und neutral ausbauen, dann kann ein entsprechender Absatz gemäß obiger Vorarbeit mit guten Quellen gerne wieder kommen--84.57.49.88 12:21, 7. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  3M 

message: Nun zu Beginn habe Ich mich gegen die Übernahme des O-Tons eines Kommentars aus der Welt ausgesprochen. Ich denke wir sind alle der Meinung, persönliche Kommentare gehören nicht in die WP. Am Donnerstag wurde dann der Vorschlag unterbreitet hier eine alternative neutrale gehaltene  Version der damaligen Geschehnisse darzustellen, dazu wurden ab Freitag verschiedene Entwürfe bzw Alternativen besprochen. Ich persönlich hätte gegen die Einbringung einer neutralen Version nichts gehabt, weil sie dem Leser selbst erlaubt sich eine Meinung zu zu bilden und mehr Hintergrundwissen zu den Anschuldigungen und Ereignissen liefert. Nun hatte Ich um weitere Meinungen gebeten und diese wurden auch erbracht, dafür erstmal danke. Dem Tenor entnehme Ich aber das diese Ereignisse nicht in die WP gehören, zum einen Widersprechen sie gegen verschiedene Regeln der WP, zum anderen handelt es sich hier um eine einmalige Kritik und nicht um eine dauerhafte. Wie jemand sagte Varoufakis ist als Finanzminister relevant und nicht als Radiomoderator oder gar Israelkritiker. Es wurde empfohlen erst den Artikel auszubauen und in naher Zukunft möglicherweise nochmal zu überprüfen ob man das hier im Artikel ansprechen soll. Ich verstehe diese Argumentation, tatsächlich ist ja Varoufakis nicht immer wieder durch Kritik an der israelischen Regierung aufgefallen sondern äusserte sie im Rahmen eines Monologes in einer zehnminütigen Ausstrahlung als er diese Region besuchte. Ich denke wir sollten das Thema an dieser Stelle beenden. Diese Thematik nicht in die WP aufnehmen. Zwar reagierten einzelne auf den Kommentar der Welt, so übernahm ihn der Spiegel, der Standard, die Züricher und auch ein  englischsprachiges Portal, es wurde aber nicht durch die ganze Presse gejagt. All die jenigen die wollten das hier erwähnt wird das Varoufakis sich in der Vergangenheit mal israelkritisch geäussert hat möchte Ich sagen, ihr habt eure eigene Meinung, die wird euch auch keiner nehmen, tröstet euch damit das dieser Mann eh es zur Zeit nicht leicht hat und in der deutschsprachigen Presse  kein gutes Standing geniest. Varoufakis äusserte auch Kritik zu vielen anderen Themen im Rahmen durch seine Reisen für seine Organisation. Diese werden hier auch nicht aufgerollt, so sollte die Kritik an der Regierung Israels hier auch nicht eine Ausnahme bilden. Ich wünsche mir das dieses Thema hier enden kann, das wir uns allen wieder unseren eigentlichen Aufgaben widmen, die im Kernpunkt beinhaltet die WP zu verbessern. Ich danke allen für eine sachlich geführte Diskussion und freue mich das wir dieses Thema zumindest großteils friedlich besprechen konnten. --O omorfos (Diskussion) 12:49, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Für den Moment letzlich weitgehend Zustimmung, allerdings waren zwei der drei 3M-Beiträge  (Albtalkourtaki war nicht 3M) kein "nein", sondern klar "nein, jetzt noch nicht". Charmant fand ich den Vorschlag, dass der, ders drin haben willen, vorher den Artikel ausbauen soll :-) --Feliks (Diskussion) 13:07, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Auswertung 3M 

message: Bis 2005 war er Moderator bei dem staatlichen australischen Radiosender SBS. Aufgrund massiver Ausfälle gegenüber Israel, z.B. dem gutheißen von Selbstmordattentaten, trennte sich der Sender von ihm. -- Raubsaurier (Diskussion) 21:53, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Raubsaurier, bitte lies dazu die ausführliche Diskussion (inkl. 3M) unter "Kritik an Israelicher Regierung" und ergänzend vorherige Diskussion unter "Antisemitische Tendenzen?" --Jens Best (Diskussion) 21:55, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich bin ja nicht häufig einer Meinung mit Jens Best, aber Du solltest Dich in der Diskussion weiter oben einbringen und nicht einfach umstrittene Passagen einsetzen. --Lukati (Diskussion) 22:48, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wieso wurde dieser Abschnitt gelöscht? 

message: http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/giannis-varoufakis-ist-griechenlands-finanzminister-antisemit-a-1017402.html
moneyquote: seine Haltung war zwar auf eine typisch linke Art israelkritisch ...  (nicht signierter Beitrag von 87.142.101.119 (Diskussion) 14:05, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diesen link der besagtes viel genauer schildert und die Luft hier raus nimmt. erst brachte der Spiegel diese Anschuldigungen, jetzt zumindest stellen sie sie wieder klar. War wiedermal viel heisse Luft um nichts.--O omorfos (Diskussion) 14:43, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "links israelkritisch" heisst "links israelkritisch" und ist kein "Codewort" für irgendetwas. Bitte behalte deine Propaganda für dich oder bewirb dich bei der BILD-Zeitung. --Jens Best (Diskussion) 21:16, 9. Feb. 2015 (CET)

text: Man lernt jeden Tag etwas neues dazu. Zumindest ist es nicht mehr die pure Polemik wie zuvor --O omorfos (Diskussion) 16:29, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der Spiegelbeitrag enkontextualisiert manches an Varoufakis immer noch mehr, als Varoufakis manche Aspekte der Besatzungspolitiik enkontextualisiert. Die Sache mit dem "Sadismus" bezog sich nicht allgemein auf die Besatzung, sondern auf einen Checkpoint, der täglich 2x30 Minuten offen ist (wobei nicht gesagt wurde, wie groß der Andrang tatsächlich ist). Wenn das alles ist, würde ich die West-Linke (Dehm, Höger, Grothe und Co.) oder Jakob Augstein mit Handkuss gegen Syriza eintauschen. --Feliks (Diskussion) 16:54, 9. Feb. 2015 (CET)

text: Nur, damit wir uns begrifflich nicht verirren: Dass er nen schwierigen Job hat oder dass es unter Antisemiten Schlimmere gibt, darf nicht unser Maßstab sein. Maßstab ist, ob er sich antisemitisch geäußert hat. Und diese Frage haben wir im Ergebnis verneint, er hat vor 10 Jahren mal in einer seiner 800 Radiokolumnen ziemlich einseitig gegen die israelische Besatzungspolitik Stellung bezogen (deren Fan man nicht sein muss, um ein anständiger Mensch zu sein). Aber der Nahostkonflikt ist nicht Teil seines Fetischs und er hat bei seiner Kritik auf den im Grenzbereich zwischen Israelkritik und Antisemitismus üblichen Scheiß (insbesondere die so furchtbar originellen Nazi-Vergleiche etc.) verzichtet. --Feliks (Diskussion) 08:00, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Uns ist allen klar um was es geht und Varoufakis wird am besten wissen das man aus der Emotion heraus nicht sofort Urteilen bzw kritisieren sollte. Niemand lobt dieses Verhalten. Jeder soll hierzu seine Meinung haben und wir das Thema beenden.--O omorfos (Diskussion) 12:52, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  AS, zur Kenntnisnahme 

message: Hallo O Omorfos, ich kann leider nicht ganz nachvollziehen, warum Du den Abschnitt gelöscht hast, der sich auf die "bescheidenen" Vorschläge der drei Autoren bezieht. 1. Die "Vorschläge" von Varoufakis et al. sollen am 27.02.2015 auf Deutsch erscheinen. Sie sind bereits im Spiegel Nr. 8 / 2015 vom 14.02.2015 von Christian Reiermann und in The European vom 12.02.2015 von Hans-Heinrich Bass besprochen worden - mit sehr gegensätzlichem Tenor! Offenbar gibt es eine große Aufmerksamkeit für diese Thesen. 2. "Bescheiden" meint in diesem Fall: Die Konsequenz seiner Vorschläge ist nach Ansicht von Varoufakis et al. keine Veränderung der EU-Institutionen. Dem stimmt der European-Artikel zu ("europakonform"), der Spiegel sieht das anders. 3. Bei Chrisitan Reiermann heißt es wörtlich: "dass sich seine Ideen bei näherem Hinsehen als kaum realisierbare Wolkenschiebereien entpuppen" (Printausgabe Der Spiegel Nr. 8/2015, S. 65). Das Zitat ist also belegbar. Vorschlag: Ich setze den Abschnitt wieder rein, und wenn Du meinst, er sei verbesserungsbedürftig: bitte verändern, aber nicht löschen. Danke und lg --Tangensalpha (Diskussion) 20:32, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Grüsse dich Tangensalpha, zuerst danke das du die Sache ansprichst. Habe versucht meine Begründungen in der Zusammenfassungszeile zu erklären, verstehe aber das es dort umständlich ist diese nachzuvollziehen. Zuerst, hast du nicht darauf hingewiesen das diese Vorschläge aus dem Jahr 2013 stammten und nun 2015 ins deutsche übersetzt werden. Zum Zweiten hast du den falschen Co-Autor angegeben. Das mit der "Wolkenschieberei" habe Ich auf beiden Quellen nicht gefunden. Werde es mir aber gerne nochmal durchlesen falls Ich es überlesen habe. Zudem führtest du in deinen Behauptungen auf, der Begriff "Merkel-Plan"  sei in dem Artikel gefallen in Anlehnung zu "Marschal-Plan" auch das habe Ich mit diesen Worten aus beiden Quellen nicht herausgelesen. ich stimme dir zu das die Vorschläge  wichtig sind und in den Artikel gehören, Ich bitte dich aber zuerst nochmal die Inhalte zu überprüfen, Autoren Korrekt zu bennenen, genaue Quellen anzugeben und dann den Abschnitt wieder reinzusetzen und bitte auch so wiederzugeben wie es im Artikel steht. Sollten mir Fehler dazu dann noch auffallen spreche ich sie gerne wieder hier an. --O omorfos (Diskussion) 20:41, 22. Feb. 2015 (CET)

text: Nachtrag: Das mit der Wolkenschieberei steht im Artikel nicht ist wohl nur der Printausgabe zu entnehmen, hast du jetzt in deiner Quelle genauer angegeben und auch den richtigen CO-Autor benannt. Ein Anfang.--O omorfos (Diskussion) 21:47, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für die Hinweise zur Verbesserung. Dann geht's ja voran :-)  --Tangensalpha (Diskussion) 22:12, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gerne, habe deine zahlreichen Verbesserungen gesehen und denke sie sind so wesentlich ausführlicher und dadurch relevanter für eine Enzyklopädie. Besteht auch kein Grund mehr den Abschnitt zu entfernen. Lese mir später nochmal die Inhalte durch, danke für den Moment das du meine Anregungen umgesetzt hast.--O omorfos (Diskussion) 22:23, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Warum Löschung des Abschnitts über Bescheidene Vorschläge? 

message: hier einer von vielen Nachweisen des Begriffs "Merkel-Plan": http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/finanzminister-varoufakis-merkel-plan-soll-griechenland-retten/11326932.html
--Tangensalpha (Diskussion) 20:42, 22. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Solche Quellen solltest du gleich in den Text einbinden wenn du diese Begrifflichkeiten verwendest. Es ist nicht Aufgabe anderer User nach entsprechenden Quellen zu suchen egal wie offensichtlich sie sind. Aber danke für den link.--O omorfos (Diskussion) 20:50, 22. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Merkel-Plan 

message: Je mehr Abschnitte der Artikel hat, desto mehr Schnittmengen gibt es zwischen diesen.   Der Fokus liegt imo auf der Zeit seit seiner Ernennung zum griechischen Finanzminister =>  es sollte einen Abschnitt 'Finanzminister' geben (Kabinett Alexis Tsipras). --Neun-x (Diskussion) 21:51, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich denke nicht das es hier zuviele Abschnitte gibt. Der Artikel ist gut und wie Ich denke verständlich strukturiert. Einen zusätzlichen Abschnitt über sein politisches Wirken kann Ich in den nächsten Tagen gerne angehen. Allzuviel wird da aber noch nicht stehen da der Mann erst jetzt seine eigentliche politische Karriere begann. Sein Wirken als Finanzminister wird man erst im nachhinein beurteilen können, von Newstickerei halte Ich nicht viel, dafür ist die Tagespresse zuständig und nicht die Wikipedia.--O omorfos (Diskussion) 11:29, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  die Gliederung 

message: Mit diesen Worten baute ein User den Abschnitt Kritik in den Artikel. Das über kurz oder lang ein Abschnitt Kritik hier eingebaut wird, ist mir bewusst. Ich habe auch nichts dagegen wenn er sachlich und neutral eingearbeitet wird. Dem ist hier aber nicht so der Fall. Warum ausgerechnet Willschs Kritik? Steht er im Kontakt mit Varoufakis und kann über ihn urteilen? Warum eine Contrastimme eines Politikers der die nähe zur AFD sucht. Eigentlich sollte man das hier stehen lassen weil das genau belegt dass hier mit Polemik gearbeitet wird. Man möge zwar alle Stimmen hören, dennoch denke Ich das dieser Artikel hier nicht Prolastig geschrieben ist sondern Neutral gehalten wurde. Ein Abschnitt Kritik sollte eine Pro und eine Contrastimme beinhalten und am besten von jemand der von diesem Thema  betroffen ist. An Varoufakis wurde kritisiert, von wem wurde das kritisiert? Wurde die Quelle der Kathimerni im Original überprüft oder verlässt man sich da auf Drittmeinung? Ein Blatt wie die Kathimerni, die den konservativen nahe steht wird sicher keine freundliche Meinung über einen linken Politiker liefern. Zumal das die Privatmeinung des griechischen Autors ist. Also entweder einen vernünftigen Abschnitt Kritik einfügen oder einseitige polemische Darstellungen unterlassen. Ich werde den Abschnitt vorerst entfernen. Ich werde den Artikel gerne weiter bearbeiten und zwar in neutraler Form und auch Kritik sicherlich berücksichtigen und erwähnen. Steht natürlich auch jedem anderen frei. Aber dann ohne solche Drittmeinungen bitte.--O omorfos (Diskussion) 17:00, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Kritik stammt aus reputablen Medienquellen und es wird lediglich berichtet, was dieser oder jener über Varoufakis geäußert hat. An keiner Stelle wird nahgegelegt, dass diese Meinungen (gar diejenige des Herrn Willsch) der Weisheit letzter Schluss sind. Es soll lediglich ein Stimmungsbild gegeben werden darüber, wie der Minister von Gegnern national und international gesehen wird, nachdem seiner eigenen Position und jener seiner Unterstützer bereits jetzt relativ breiter Raum eingeräumt wird (wenn auch, das bestreite ich nicht, im großen und ganzen neutral). Das entspricht den Richtlinien der Wikipedia: Belegte Werturteile von relevanten Dritten dürfen zitiert werden, egal, ob diese Werturteile eine Mehrheits- oder Minderheitsmeinung darstellen. Die Kathimerni habe ich, da ich des Griechischen nicht mächtig bin, selbst nicht gelesen - ich glaube aber, dass man der Zeit schon so weit vertrauen kann, dass sie die genannte Quelle richtig zitiert. Dass manche der geäußerten Standpunkte durchaus als polemisch gewertet werden können, bestreite ich gar nicht, ist aber angesichts des bisweilen recht provokanten Auftreten Varoufakis' nicht verwunderlich (auch das üblicherweise recht abgeklärte Handelsblatt bezeichnet ihn und seinen Regierungschef als „die Erpresser aus Athen“...hier) Es ist ein Unterschied, ob man die Kritik an einem populistischen Politiker oder die Kritik an einem unpolitischen Wissenschaftler einzustufen hat. Wer selbst polemisch argumentiert, muss - auch innerhalb der Wikipedia - polemisch formulierte Kritik aushalten. Grüße, --AFrayMo (Diskussion) 18:16, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  und jener seiner Unterstützer bereits jetzt relativ breiter Raum eingeräumt wird????? Seiner Unterstützer? Interessante Ansicht. Wer räumt hier wem Freiraum ein?. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Es gibt hier keine Unterstützer und keine Widersacher. Wir alle erklären uns bereit, freiwillig an einer enzyklopädischen Arbeit mitzuwirken die unter gewissen Regeln steht. Somit hat der Artikel keine Unterstützer und keine Widersacher.  Zumindest sind die Zeit und das Handelsblatt besser als die Welt und die Bild. Wie Ich bereits einräumte habe Ich gegen ein Abschnitt Kritik nichts. Die Frage die sich stellt ist nun, werden wir wahllos irgendwelche Meinungen hier rein dreschen und am Ende Zwanzig bis Dreissig Meinungen führen, manche mit Pro und manche mit Contra oder wollen wir einen sinnvoll formulierten Abschnitt haben der sicher dazu Stellung nimmt das an ihm als Person Kritik geübt wird aber eben sachlich und korrekt das Wiedergibt. An mehreren Stellen ist im Artikel bereits Kritik eingeflossen und jeder Leser sollte sich immernoch seine eigene Meinung machen statt das ihm die WP vorgibt welche Meinungen von Relevanz ist. Um das nochmal klar zu stellen, Ich habe nichts gegen Kritik im Artikel aber irgendso ein Spruch schadet der Qualität des Artikels und zu allen Finanzminister Europas ist dieser hier einer der ausführlichsten. Im Artikel von Herrn Dr. Schäuble steht auch nicht was unbeteiligte Meinungen über ihn sagen. Warum wird dieser Artikel hier anders behandelt.--O omorfos (Diskussion) 19:23, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  sehe ich auch so wie O omorfos Tangensalpha (Diskussion) 08:01, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Hier liegt offenbar ein Missverständnis vor: mit und seiner Unterstützer meine ich jene in der Öffentlichkeit stehenden Personen, die seine politisch-ökonomischen Haltungen positiv rezipieren - aber niemanden in der Wikipedia-Community. (Zur Ansicht, es gäbe in der Wikipedia zu keinem Thema Unterstützer und Widersacher, möchte ich hier nichts Näheres ausführen - meine Erfahrung ist eine andere. Es gibt durchaus Beiträge, die tatsächlich sehr stark aus einer Perspektive geschrieben wurden, und in der andere zitierte und belegte Standpunkte gnadenlos niedergebrüllt bzw. -gelöscht werden. Das soll uns in dieser Diskussion hier aber nicht berühren). Ich glaube aber, Sie gehen in die Irre, wenn Sie hier zwischen legitimer und von kompetenten/befugten/beteiligten Personen geäußerter Kritik einerseits und nicht-legitimer, von nicht-kompetenten Personen geäußerter Kritik andererseits unterscheiden wollen. Das geben weder die Wiki-Richtlinien noch der Sinn und Zweck der Enzyklopädie her. Die WP gibt nicht vor, welche Meinungen „richtig“ sind - wohl aber darf genannt werden, dass X über Y dieses und jenes (Wert-)Urteil gefällt hat - wenn X und Y jeweils wikipedia-relevante Personen sind und ich für die Meinung einen verlässlichen Beleg/ein Zitat habe. Damit ist, ich wiederhole mich, nicht gesagt, dass die im Abschnitt Kritik genannten Meinungen sachlich zutreffend sind. Es soll lediglich ein erstes Meinungsbild gegeben werden, das nach Belieben ausgebaut werden könnte (auch mit etwas höflicheren Worten - zB nannte Schäuble Varoufakis' Auftreten „keinen rücksichtsvollen Umgang“ (hier). In jedem zweiten WP-Artikel über einen Politiker gibt es einen Abschnitt „Kritik“, der nicht überraschend die Meinungen seiner Gegner und kritischer Medien wiedergibt. Man kann natürlich sagen, dass dadurch der Leser beeinflusst wird, ich glaube das aber nicht - soviel kritisches Denkvermögen darf man dem Leser schon zutrauen. Bei einem Politiker, der polarisiert, wird auch Kritik eher zugespitzt formuliert. Das liegt in der Natur der Sache. Übrigens: Im Artikel Schäuble gibt es einen langen Abschnitt, der verschiedenste Kritik (dort Debatte genannt) über sein Wirken nennt - dort wird Schäuble unter anderem als „obessiv“ und „Auftragsmörder“ bezeichnet und ihm werden „Stasi-Methoden“ unterstellt - das nur der Vollständigkeit halber. Grüße, --AFrayMo (Diskussion) 08:14, 12. Mär. 2015 (CET)

text: Scheinbar gibt es hier Mißverständnisse. Zunächst einen Dank an Tangensalpha der mir zustimmt und mir damit zeigt das Ich nicht der einzige bin der so denkt. Das mit dem Befürworter und Gegner habe Ich wohl falsch verstanden. Ich dachte das gilt für mich als Vorwurf, dass Ich den Artikel künstlich verschönere. Was meiner Meinung nach nicht so ist, Ich versuche ihn so gut es geht neutral zu halten. Also weder lobend noch diffamierend. Den Artikel zu Schäuble sollte Ich mir wohl nochmal durchlesen. Wie Ich bereits sagte, Ich habe nichts gegen einen Abschnitt Kritik und er wird auch hier drin stehen, Um was es mir geht ist, dass dieser Abschnitt nicht einfach nur ein paar polemische Contrameinungen bietet sondern sachlich vernünftig beide Seite aufarbeitet. Einer von euch sagte wir müssen das Meinungsbild wiedergeben, dem stimme Ich zu. Wir sollten aber keines erzeugen. Desöfteren wurden Sätze von Varoufakis aus dem Zusammenhang gerissen welche dann als Schlagzeilen der Presse dienten. Ich persönlich glaube die WP sollte nicht auf diesen Zug mit aufspringen, sondern etwas genauer recherchieren und Sachverhalte dann korrekter wiedergeben. Das der Mann nicht viele fans hat, ist klar. Die täglichen Schlagzeilen belegen dies. Hier sollte und wird auch drin stehen was Varoufakis über Schäuble sagt und umgekehrt. Eine entsprechene Recherche braucht aber auch ein wenig Zeit. Die Frage die sich stellt ist, lassen wir uns ein wenig Zeit und arbeiten einen vernünftigen Abschnitt mit ein oder nutzen wir die Presseschlagzeilen um Hauptsache etwas zu haben was der Darstellung in der Presse entspricht. Jeder der von dem Mann gehört hat, weiss auch das er kritisiert wird. Die Epitomie des ganzen, wir sind uns alle einig das hier ein Abschnitt Kritik hineingehört, wir sind uns nur noch nicht ganz einig wie dieser gestaltet wird. Entweder Presseschlagzeilen abschreiben oder einen vernünftigen Abschnitt ausarbeiten, der dann eben nicht sofort drin steht sondern erst in ein zwei Wochen. Ich persönlich und das ist nur meine Meinung, finde den Artikel bisher ganz gut, deswegen würde Ich die Qualität des Artikels auch auf diesem Niveau halten wollen. Das ist aber natürlich nur meine Meinung. Andere können ihn auch gerne als Mist sehen. Auch diese Meinung gab es bereits. Was Ich noch anmerken will, bereits jetzt steht im Artikel das er auch kritisiert wurde, es ist also nicht so das dies verheimlicht wird.--O omorfos (Diskussion) 12:00, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, dass das was in der Presse steht nicht alles unter Kritik (im Wikipedia Sinne) eingeordnet werden kann. Allerdings bin ich dennoch der Meinung, dass dieses festgehalten werden sollte, da es ja zu den Wirkungen der Person dazugehört. Vielleicht unter einer anderen Überschrift wie "Öffentliche Wahrnehmung in Deutschland" oder so ähnlich? Der Abschnitt "Kritik" wäre dann für die mehr durchdachten Äußerungen, wobei wir das ja auch nicht als übernommene Kritik sondern als Sammlung anderer Standpunkte festhalten. --Berthold Werner (Diskussion) 13:24, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich stimme grundsätzlich zu, dass der Abschnitt Kritik sich derzeit schwerpunktmäßig mit politischer und medialer Kritik aus Deutschland befasst und dass diese Perspektive insgesamt recht eingeschränkt ist. Wünschenswert wäre es zB, wissenschaftlich fundierte Kritik von Volkswirten etc. zu recherchieren und hier einzufügen. Für den Anfang - und nur für den Anfang - plädiere ich allerdings nachdrücklich dafür, den Abschnitt, so wie ich ihn formuliert habe, wieder einzufügen. Ich bin der Überzeugung, Wikipedia käme nie weiter, wenn nur fixfertige, vollständige und von allen Seiten für gut befundene Abschnitte eingefügt würden - ich bin dafür, den von mir formulierten Abschnitt als Ausgangspunkt einer weiteren Bearbeitung und Ergänzung zu betrachten. Als solcher ist er, glaube ich, halbwegs brauchbar, selbst wenn polemische Standpunkte darin momentan sehr stark vertreten sind. Als Titel würde ich Öffentliche Wahrnehmung oder Debatte vorschlagen. Grüße, --AFrayMo (Diskussion) 11:30, 14. Mär. 2015 (CET)

text: Nun schön zu lesen das wir alle der selben Meinung sind, dass ein Abschnitt Kritik in den Artikel gehört und er auch inhaltlich mehr als nur ein paar Schlagwörter beinhalten sollte. So wie es der restliche Artikel auch macht.  Ein entsprechend ausgearbeiteter Abschnitt wird wohl erst in den nächsten Wochen hier drin stehen, weil bestehende Recherchen und die Ausarbeitung des Abschnittes eben Zeit brauchen. ich persönlich glaube auch weiterhin das die WP eine Enzyklopädie ist und kein Presseecho so das wir nicht immer tagesaktuell alle Artikel hier halten können und sollten. Man sollte mal den Artikel vergleichen wie er zu Beginn war und wie er jetzt ist. Wenn aber die Mehrheit darauf besteht das dieser Abschnitt bereits jetzt rein gehört weil man die Befürchtungen hegt jemand könnte die bisherige Kritik in der Presse überlesen haben und spätestens hier auf WP nochmal darauf hingewiesen werden muss, dann setzt den Abschnitt wieder rein. Ich kündige aber schon jetzt an ihn zumindest mit einem Überarbeitungsbaustein zu versehen. Und ihn auch dann so wie es mir zeitlich möglich ist, ihn auch zu bearbeiten. Ich weiss das dieser Mann nicht viele Fans hat, aber seine Darstellung finde Ich nicht richtig. Du sagtest jemand der sich öfters polemisch äussert der verträgt auch polemische Kritik. Mich würde interessieren was genau diese polemischen Sprüche von Varoufakis waren. Varoufakis stellt sich hier mehreren Problemen. Es werden sachen aus der Versenkung geholt die er vor Jahren mal sagte und so verkauft als hat er sie heute morgen rausgedroschen. Oftmals wird nur ein einzelner Satz aus dem Zusammenhang gezogen und als Schlagzeile verkauft, was aber anders gemeint war. Egal was er sagt, es wird immer als Provokation gesehen. Selbst wenn er nichts sagt muss er dafür gradestehen was andere Politiker in Griechenland sagten. Nun denn jeder darf seine Meinung über ihn haben und das ist auch gut so. Er ist nunmal anders und er ist in teilen besser als so manch anderer farbloser Politiker. Zuletzt noch, die meiste Kritik erntet er in Deutschland, aber auch im Ausland und in Griechenland hat er Kritiker. Er polarisiert nun mal--O omorfos (Diskussion) 12:35, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Audiatur et altera pars 

message: Was ist das denn für eine malerisch-povige Zwischenüberschrift? --He3nry Disk. 15:18, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Schlag einfach eine andere vor wenn dir diese zu poetisch ist--O omorfos (Diskussion) 15:23, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ist ein Artikel mit hoher Aufmerksmkeit, da horche ich erstmal, ob das nicht schon diskutiert wurde... --He3nry Disk. 15:59, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein wurde es nicht. Du kannst gerne Alternativen vorschlagen.--O omorfos (Diskussion) 16:00, 16. Mär. 2015 (CET)

text: Nachtrag: mit Vorschlagen meinte Ich hier auf der Diskussionsseite ansprechen nicht per gutso abändern.--O omorfos (Diskussion) 16:07, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Chronologisch wäre eine gute Idee, denn die Öko und Poli gehen durcheinander... Leider ist das alles überhaupt nicht chronologisch. Der Text hüpft hin und her. Warum steht sein ökonmischer Standpunkt nicht unter Studium und Lehre? Der erste Abschnitt von Politik ist doch chronologisch ganz vorne, warum steht er dann hinter der ganzen unter Ökonomie beschriebenen Zeit? Ich habe mich mal revertiert, denn das aktuelle Chaos ist nicht einfach zu beseitigen. Vielleicht müsste man für das was i.a. unter "Leben" stehen würde, erstmal eine Struktur diskutieren und dann umsortieren. --He3nry Disk. 16:26, 16. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ja halte Ich für den richtigeren Weg . Sprich die Punkte einzeln an die du als verbesserungswürdig findest und wir können die zusammen angehen. Ich danke dir für dein Verständniss.--O omorfos (Diskussion) 16:38, 16. Mär. 2015 (CET)

text: Was passiert, wenn man "Der Ökonom" und "Der Politiker" einfach mal rausnimmt und die anderen Abschnitte eins hoch schiebt? Dann können wir uns müßige Diskussionen zum Thema "Was ist ein Ökonom?" oder "Was ist ein Politiker?" schenken, --He3nry Disk. 16:54, 16. Mär. 2015 (CET)

text: Zweiter Vorschlag: Danach setzen wir in jede Abschnittsüberschrift "(Jahr bis Jahr)". Dann sieht man, dass es chronologisch ist. (Danach kann man dann über Wording für einzelne Überschriften diskutieren), --He3nry Disk. 16:54, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Fernab der Heimat 

message: könnt ihr auch etwas mehr über seine Frau schreiben? (nicht signierter Beitrag von 95.113.89.156 (Diskussion) 04:01, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Steht genug drin. Die WP gehört nicht zur Regenbogenpresse.--Albtalkourtaki (Diskussion) 20:48, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Sie hat zwei Beine und 10 Finger. Auch ansonsten wirkt sie komplett. Kann das bitte jemand in den Artikel schreiben? Dem Fragesteller ist das offensichtlich so peinlich, dass er sich sogar ausloggen musste. Deutsch halt. So aus dem Hinterhalt schießen. Ich erwarte mir aber eh nichts anderes. --Hubertl (Diskussion) 09:07, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht besteht ja tatsächliches Interesse auch an seiner Frau als internationale Künstlerin müsste sich ja Relevanz erreichen. Würde aber dennoch nicht in diesen Artikel gehören--O omorfos (Diskussion) 15:32, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Frau 

message: * Der Ökonom
* Der Politiker
* Der Ehemann (?!?)
:Hmmmm... Sollte man das nicht einfach unter der Person verbuchen? Es sind thematische Aussagen/Handlungen, die die Person Y.V. ausführt. ... AUS DER TIEFE … nil nisi bene 15:20, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt auch nicht mehr. Wir sollten Österreicher und Griechen nicht in dieser Weise ... dokumentieren. ... AUS DER TIEFE … nil nisi bene 18:14, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Das kommt mir siamesisch vor 

message: Warum wird der "Γιάνης" hier eigentlich als "Yanis" transkribiert, während bei allen anderen Griechen "Giannis" üblich ist (Giannis Papadopoulos, Giannis Apostolakis, Daskalogiannis, ...). Liegt das evtl. daran, dass im englischen Sprachraum schon länger als "Yanis" bekannt ist? Vielleicht sollte man das kurz ansprechen. --Gerd-HH (Diskussion) 10:07, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu kannst du in den Archiven nachlesen. Wie bereits erwähnt wurde, wird im deutschsprachigen Raum "Γιάννης" gerne mit Giannis transkribiert. Jedoch hat dieser Mann und die meisten anderen nichts direkt mit Deutschland zu tun. WP nimmt sich aber das Recht heraus Leuten vorzuschreiben wie sie sich zu schreiben haben. Was Ich persönlich nicht verstehe, der Grossteil in der WP das aber so haben will. Der Mann schreibt sich selbst Yanis, dass geht aus seinem persönlichen Blog hervor und deswegen sollte die WP ihn auch so führen. Die Regeln besagen, zumindest fürs griechische, wenn eine Person bei verschiedenen Schreibweisen eine bevorzugt dann sollte diese auch in der WP bevorzugt werden. Es finden sich auch weitere Beispiele von Personen die eine andere Schreibweise präferieren dennoch wurde das von manchen Autoren hier gerne ignoriert und der Name "eingedeutscht". Halte Ich für falsch scheint aber eine Einstellungsfrage zu sein. Yanis ist sein Name und so führt ihn auch die WP.--O omorfos (Diskussion) 11:08, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Giannis oder Yanis 

message: Könnte mir bitte jemand erklären diese aus meiner Sicht unzutreffende Aussage von Varoufakis in diesem Video, Link hier:
Varoufakis vergleicht dies in dem besagten Vortrag mit Kalifornien oder New York, die als permanente Überschussländer die wirtschaftlich zurückgebliebenen Regionen quasi wie in einem Recyclingsystem dauerhaft alimentieren.
Hat der denn überhaupt elementares Wissen, oder irre ich mich, was auch möglich wäre. Nach meinem Wissen steht in den USA der Bund grundsätzlich nicht für die Schulden von Bundesstaaten oder Städten ein und es gibt dort darüber überhaupt keine Diskussion, sei es in den Medien als auch in der Regierung. Beispiel hochverschuldetes Kalifornien, teils konnten die nicht mal ihre Angestellten bezahlen. Für deren Schulden sind teilweise auch Gerichtsurteile die Ursache. Oder Autostadt Detroit, niemals half dort der Bund.
Entweder hab ich in diesem Punkt keine Ahnung oder der Wirtschaftswissenschaftler Varioufakis. Ich wäre dankbar wenn ein Aussenstehender einmal diesem Punkt nachgehen würde. Ich denke es sollte unter der Repubrik Diskussion verbleiben und nicht in den Artikel aufgenommen werden, denn falsche Behauptungen klarzustellen sind keine Aufgabe von Wiki.   --88.65.14.168 16:43, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Deine Verlinkung ist eine eineinhalb Stündige Debatte auf english. Varoufakis vergleicht dies? dies, was? Zunächst, Er ist Ökonom und hat auch als Gastprofessor in den Staaten gelehrt. Von daher vermute Ich mal er wird eine genaue Ahnung haben von dem was er äussert. Spezielle Wirtschaftsfragen solltest du aber in den Portalen Wirtschaft stellen oder einem Ökonomen. Deine Frage nach dem Finanzsystem einzelner Staaten in den USA kann hier nicht beantwortet werden.--O omorfos (Diskussion) 18:36, 19. Apr. 2015 (CEST)

text: Hallo (off topic, aber ich gebe mal nen Recherchehinweis), habe momentan nicht die Zeit mir das Video anzuschauen, aber es gibt in den USA schon einen Finanzausgleich worauf sich da evtl. bezogen wird. Ne schnelle Suche ergab diesen Artikel im Wirtschaftsdienst dazu (Abschnitt: Anpassungsmechanismen bei regionaler Heterogenität in den USA ausgeprägter), der Punkte nennt zum Ausgleich zwischen den Bundesstaaten. --Casra (Diskussion) 20:05, 21. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Link Casra--O omorfos (Diskussion) 00:06, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Varoufakis Wissen über Finanzsystem in USA 

message: Wir haben im Artikel stehen, dass seine zweite Frau eine Künstlerin ist und mit ihm zusammen eine Stiftung führt. Sie entstammt zudem einer wohlhabenden Industriellenfamilie. Für einen marxistischen Finanzminister ist diese Information durchaus relevant. Siehe Spiegel-Artikel. --Lukati (Diskussion) 21:48, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel handelt von ihm nicht von seiner Ehefrau. Zumal ab wann ist wohlhabend, wohlhabend und was bedeutet  Industriefamillie. Sorry aber das sind schwammige Aussagen und Ich verstehe deren Mehrwert nicht. Zumal wie du sagst es seine zweite Ehefrau ist die er Mitte 40 erst kennen gelernt hat. Inwiefern sind diese Aussagen zu seiner Frau, also nicht zu ihm, relevant.--O omorfos (Diskussion) 22:09, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wir machen hier keine eigenen Aussagen. Wenn Quellen die Familie der Frau als wohlhabend und als "Industriellenfamilie" bezeichnen, dann haben wir das so darzustellen. Schwammig ist da gar nichts. Dass seine Ehefrau offenbar schwer reich ist, ist mindestens so relevant wie ihre Betätigung als Künstlerin. Ihr Ehemann ist bekanntlich ein marxistischer Finanzminister und spricht des öfteren von einer humanitären Katastrophe, in die Griechenland geraten ist. Dass er daran nicht im Entferntesten persönlich teilnimmt, ist sicherlich für die Person YV relevant. --Lukati (Diskussion) 22:21, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe diesen Hinweis als Erster eingefügt. Interessant ist das, weil Varoufakis Finanzminister in einem Land ist, das von den Reichen ausgezehrt wurde. Ansich sollte er gegen diese Schicht auftreten, aber offenbar ist er selbst familiär mit dieser verbunden. Damit kann man natürlich spekulieren, wie familiäre Steitgespräche aussehen könnten und wozu ihm sein Schwiegervater eventuell rät. Die auf mehreren Webseiten angeführten Fakten sind daher wesentlich, wesensprägend und gehören daher in die Wikipedia. Kannst du, Oomorfos, ausschließen, dass Varoufakis' familiäre Konstellation wirklich absolut keine Einfluß auf sein Denken und Handeln hat? siehe etwa:  BTW: kann jemand nähere Angaben zur Branche und zur Familie Stratos(?) machen? --194.166.155.192 22:38, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nein, natürlich kann Ich das nicht ausschliessen. Kenne weder den Mann persönlich noch kann ich in seinen Kopf schauen. Nimms mir nicht Übel aber die Bild ist für mich nicht ausreichend um irgendwelche verlässlichen Aussagen zu YF zu liefern. Deine Quelle vom ORF ebenso wie die von Lukati beziehen sich auf eine drittquelle die spekuliert das irgendein Song von seiner Frau handeln soll. Von wann ist der Song aus den 80er? Alles drüberhinaus ist Spekulation und schwammig formulierende Aussagen wie er ist schwer reich und ähnliches helfen uns nicht weiter. Zumal er sie erst kennen gelernt hat als er Mitte 40 war und nicht erst durch sie zu den Eliten Kontakt bekam. Kannst du IP belegen wie die familiären Verhältnisse von YF zu seinem Schwiegervater sind. Was genau jener macht, wie dessen Kontakt zu seiner Tochter ist? Kann es Lukati? Zuletzt möchte Ich noch jemanden anonymes zitieren der schrieb, "Der Mann steht zurzeit in der Kritik. Wir tun gut daran, uns hier nicht instrumentalisieren zu lassen,  wir achten darauf, dass Regeln eingehalten werden und POV-Pusher die WP nicht in Verruf bringen." Diesen Worten schliesse Ich mich gerne an, sie waren zwar nicht auf YF bezogen aber passen genauso zu ihm--O omorfos (Diskussion) 23:02, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Und beim Satz "Sie entstammt einer wohlhabenden Industriellenfamilie." ist wirklich nichts polemisch. Dennoch ist interessant, dass wir damit alle sofort die Glaubwürdigkeit des marxistischen Finanzministers hinterfragen, wir sehen schon eine Polemik, die hier noch gar nicht niedergeschrieben wurde. So diametral gegensätzlich ist Marxismus mit Industriellenfamilie, was diesen Umstand zusammen mit der derzeitigen Situation Griechenlands auch relevent macht. --91.113.58.202 13:00, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nun, die Regierung sagte sie wollen die Reichen zur Kasse bitten, YV ist aber kein klassischer linker Politiker sondern in erster Linie Ökonom. Imo ist das Verhältnis zur Familie Stratou nicht klar. Wie Ich schon fragte, was genau macht sein Schwiegervater, wie ist das Verhältnis zu ihm, aus seiner bisherigen Biographie lässt sich nicht erkennen das er mit ihm irgendwelche geschäftlichen Kontakte führte. Die Quellen die ihr bis jetzt aufgeboten habt, bezogen sich auf eine dritte, die wiederum die Behauptung aufstellte das irgendein Song aus den 80er von Danae handeln soll. Der Text des Songs lautet, sie war Griechin, sie war Sexy, sie war Reich. Für mich reicht das nicht aus als sorgfältig recherchierte Quelle. Ich bezweifle ja nicht das sie in besseren Kreisen aufgewachsen ist. Versucht zumindest seriösere Quellen zu recherchieren und bitte keine Bild oder Welt. Was genau soll denn mit dem Satz ausgesagt werden? Wer erweiterte Kenntnisse zur griechischen Politik hat, hinterfragt eher die Glaubwürdigkeit seiner Vorgänger, die bedingungslos sämtliche Forderungen der Troika umsetzten. Noch ist es zu früh diese Regierung zu beurteilen. Das wird man erst im nachhinein können. Das gilt aber für die gesamte Regierung und nicht nur für den Finanzminister alleine. Ich hätte nichts gegen des Satz wenn YV durch seinen Schwiegervater gefördert würde, irgendwelche geschäftliche Kontakte zu ihm pflegen würde. Auch kennen sich beide nicht ein Leben lang. Varoufakis lernte Danae erst nach seiner Rückkehr nach Griechenland kennen, nach seiner Scheidung von seiner ersten Frau, also vor etwa zehn Jahren. Genau deswegen finde Ich die Aussage polemisch, sie suggeriert sehr viel und wir haben eigentlich überhaupt keine Hintergrundinformationen zu Danae. Nur einen Song von einer sexy reichen Griechin.--O omorfos (Diskussion) 20:18, 10. Mai 2015 (CEST)

text: Danke für den Beitrag, da steht er sei eine Sexmaschine und macht als erstes am morgen erstmals situps. Da es abgedruckt wird, müssen wir es sofort in die WP übernehmen. Also wäre Ich Journalist, wäre es mir unangenehm meinen Namen unter einen solchen Artikel zu setzen.--O omorfos (Diskussion) 11:50, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Ehefrau 

message: Ich habe den Artikel mit großem Interesse gelesen und finde ihn gut - aber die Zeichensetzung hält nicht ganz mit der inhaltlichen Qualität mit. Kann mal jemand ein paar Kommata nachliefern?  Ich bin technisch leider völlig unbegabt und möchte/kann in den Texten leider nicht arbeiten.
Gerhard L. (nicht signierter Beitrag von 91.22.45.252 (Diskussion) 07:37, 2. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Nun Gerhard, danke für die netten Worte. Wenn es dir technisch möglich ist auf der Diskussionsseite einen Beitrag zu verfassen ist es dir sicher auch möglich ein paar Kommata in den Artikel zu bringen. Ich würde mich freuen wenn du den Versuch wagst.--O omorfos (Diskussion) 12:59, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Interpunktion 

message: Im Abschnitt "Studium und Lehrtätigkeit" heißt es: 
Nach dem Erwerb der Hochschulreife an der Privatschule Moraitis in Athen studierte Varoufakis Wirtschaftsmathematik an der Universität Essex[4] und mathematische Statistik an der Universität Birmingham. Zwischen 1983 und 1985 lehrte er zunächst in Essex, wo er zwei Jahre später in Ökonomie promoviert wurde. [...] 
Also sorry, aus welcher Polit-Eigenwerbungs-Quelle wurden denn diese Angaben unreflektiert übernommen? Das geht ja wohl gar nicht - der Mann ist Jahrgang 1961 und soll - noch vor seiner Promotion - im Alter von 22 bis 24 an einer englischen Universität gelehrt haben?! Kennt da jemand den Unterschied zwischen lehren und lernen (=Doktorand) nicht? 
Ich schlage vor, das in vernünftiger (m. a. W.: nicht maßlos übertreibender) Diktion umzuschreiben: [...] Er wurde 1985 an der Universität Essex in Ökonomie promoviert. 
Punkt. Sofern wenigstens _das_ stimmt... 129.13.72.197 19:12, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Laut eigenem CV (http://www.econ.uoa.gr/fileadmin/econ.uoa.gr/en/uploads/CV_Varoufakis_2014_eng.pdf) war er also von 1983 bis 1985 Teaching and Research Assistant. Das mit "[...] lehrte er [...]" zu übersetzen, ist also wirklich Nonsens. 129.13.72.197 14:44, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Er war vermutlich Tutor und hat mit Erstsemestern Übungsblätter durchgerechnet. 85.212.39.148 21:07, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Akademischer Werdegang  

message: im Artikel Artikel "Kabinett Tsipras" ist er parteilos - hier gehört er der Syriza an?
Finanzen	Yanis Varoufakis (bis 6. Juli 2015) Γιάνης Βαρουφάκης	parteilos--77.181.2.129 20:17, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Afaik gehört er als parteiunabhängiger Kandidat der Syriza-Fraktion an (siehe Parteiloser). --Casra (Diskussion) 21:12, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --Lukati (Diskussion) 22:07, 6. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Was stimmt denn nun ? 

message: Nach den Angaben auf der englischen Wikipedia begreift er sich als "Libertarian Marxist". Das ist schon etwas anderes als ein unorthodoxer Marxist.
--Jost Riedel (Diskussion) 01:33, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Welche Übersetzung würdest Du denn vorschlagen?--Aschmidt (Diskussion) 01:51, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: So ein Unsinn! Hinter Varoufakis war ein ganzer Beraterstab von US-Ökonomen. Mit medialer Rückendeckung von Nobelpreisträgern wie Paul Krugman und Joseph Stiglitz.--91.10.7.7 07:45, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Man beachte, wie durch den Beitrag der IP Varoufakis eigentlich herabgesetzt wird, indem unterstellt wird, ein ganzer Beraterstab von US-Ökonomen hätte sich das alles ausgedacht und nicht er selbst. ;) Varoufakis hat übrigens mit Galbraith zusammengearbeitet, sein letztes Büchlein hat er zusammen mit ihm und Holland geschrieben. – Aber sei's drum: :en:Libertarian Marxism existiert und dürfte einschlägig sein.--Aschmidt (Diskussion) 20:36, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Einschlägigkeit!? Sehe ich nicht. http://www.newstatesman.com/world-affairs/2015/07/yanis-varoufakis-full-transcript-our-battle-save-greece oder übersetzt: http://www.neues-deutschland.de/artikel/977827.sie-haben-uns-in-die-falle-gelockt.html --91.10.59.192 06:52, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Marxist 

message: Hallo O omorfos, was genau bedeutet "Sachverhalt nicht mehr korrekt wiedergeben". Meine Korrektur bezog sich u.a. auf den folgenden Satz:
"Griechenland sei es heute jedoch nicht wie Argentinien möglich, dem IWF den Finger zu zeigen". Das ist eine ziemliche Verdrehung von "... stick the finger to Germany...".
Weiterhin ist die Verwendung des indirekten "habe" nach "Im Spiegel wurde Varoufakis später..." sehr irreführend (wer redet, Varoufakis oder der Spiegel?).--Muhali (Diskussion) 15:50, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Grüsse dich Muhali Die Verdrehung liegt wohl bei "... stick the finger to Germany...". Einfach aus dem Zusammenhang gerissen, was davor bzw danach gesagt wurde, kein Wort dazu. Der vorherige Satz erklärt jedoch was gemeint war und wie dieses Missverständnis entstanden ist, während deine Version einfach versucht den Vorwurf zu erhärten ohne ihn aufzuklären. Zudem wäre es sehr freundlich von dir die DS abzuwarten und nicht wieder einfach zurückzusetzen. Vielen Dank.--O omorfos (Diskussion) 00:13, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wir können gerne den Zusammenhang erweitern, also das Originalzitat in die Länge ziehen; Vorschläge willkommen. Grammatikalisch bezieht sich in der derzeitigen Version der griechische Finger jedenfalls auf den IWF, und das ist definitiv falsch. Weiterhin äußerst du dich nicht zu den unklaren Formulierungen aus den indirekten Reden. Da es in dieser Form auf keinen Fall bleiben kann, werde ich demnächst deine Änderung wieder rückgängig machen, es sei denn, du schlägst Alternativen vor. (Übrigens nimmst du dir selbst die Freiheit, Editierungen vorzunehmen, ohne die Diskussion abzuwarten.)--Muhali (Diskussion) 09:36, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Als einer der Hauptautoren des Artikels nehme Ich mir die Freiheit und stelle den ursprünglichen Text wieder her, da deine Änderung unklar war für mich. Du wirst die Freundlichkeit und Güte besitzen zwei Tage abzuwarten dann kann deine Änderung immer noch übernommen werden nachdem du dein Anliegen hier auf der DS erklärt hast. Du hast sicherlich jedes Recht eine Änderung vorzunehmen, wenn sie aber inhaltlich nicht sofort verständlich ist, wirst du dich eben ein zwei Tage gedulden müssen. Ob deine Änderung jetzt übernommen wird oder erst in zwei Tagen sollte keine Rolle spielen. Es ist aber nicht die höflichste Art sofort seine Änderung durchdrücken zu wollen egal ob sie später als solche übernommen wird. Es kann nicht sein das sich einige hier Mühe geben und andere dann über deren Arbeit rüberwischen ohne es für nötig zu befinden zumindest es einmal in der DS anzusprechen. Soviel zum Thema, Freiheit die Ich mir nehme. Ist aber ein generelles Problem in der WP und nicht nur bei diesem Artikel. Eigentlich finde Ich deine Überarbeitung nicht einmal schlecht, mir fehlt nur der vorherige Halbsatz im Zitat selbst, der ausdrücken soll dieser Finger sei hypothetisch, eine Information die entfällt durch die Überschreibung einiger Sätze. Varoufakis drückt aus das es gerade keine Option mehr ist wie Argentinien den Finger zu heben und zu sagen löst eure Probleme selbst. Zudem es kein Vorschlag sondern eine Analyse von Varoufakis war. Ansonsten hätte Ich keine Einwände wegen deiner Änderung.--O omorfos (Diskussion) 11:53, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: So könnten wir zusammenkommen. Was die Kontrolle über Editierungen betrifft, sehe ich in der Versionsgeschichte eine ganze Reihe von Leuten, die viel Arbeit reingesteckt haben, die du dann wieder eliminiert hast. An der bloßen Menge kann es also nicht liegen. Um uns zu einigen, würde ich dich bitten, klar anzugeben, welchen Teil des Originalzitates du wählen würdest. Außerdem sollten die indirekten Reden entweder klarer gemacht werden oder ganz wegfallen, was ich vorziehen würde.--Muhali (Diskussion) 13:14, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: ich sagte nie das Ich der alleinige Autor des Artikels bin noch das der Artikel mir gehört. Ich denke auch nicht das Ich sämtliche Edits von anderen,wie du sagst, hier eliminiere, sonst würden wir wohl kaum hier einen Artikel stehen haben. Wer sich die Versionsgeschichte ansieht wird auch schnell feststellen das diese Aussage nicht stimmt. Wir werden wohl kaum voran kommen mit gegenseitigen Unterstellungen. Ich werde im Laufe des Tages deine Änderung wieder herstellen und entsprechend leicht ergänzen. Dann kannst du es dir nochmal ansehen und dann dürfte der Punkt erledigt sein. Vielen Dank für die Zusammenarbeit.--O omorfos (Diskussion) 13:34, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab weder gesagt, daß du der alleinige Autor bist, noch daß der Artikel dir gehört, noch daß du sämtliche Edits von anderen elimierst.--Muhali (Diskussion) 13:52, 5. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Medienkontroversen 

message: Dieser Kürzung wurde bereits weiter oben angeregt und begründet: 
----
Fliesstext: Ersten Zugang zur politischen Elite Griechenlands bekam Varoufakis im Alter von 17 Jahren. Bei der Parlamentswahl 1977 wurde mit Petros Moralis ein ehemaliger Mentor von Varoufakis ins griechische Parlament gewählt. Moralis war seinerzeit enger Vertrauter des Parteivorsitzenden der sozialdemokratischen PASOK, des späteren Ministerpräsidenten Andreas Papandreou. Um seinen Förderer an neuer Wirkungsstätte zu erleben, suchte Varoufakis Moralis im Parlament auf. Bei diesem Besuch lernte er auch Papandreou persönlich kennen. Bereits 1975 trat Varoufakis' Mutter der Griechischen Frauen-Union bei, deren Vorsitz Papandreous Frau Margarita führte. Papandreou, promovierter Ökonom an der Harvard University, stellte Varoufakis für seine anstehende Bewerbung ein Empfehlungsschreiben aus. Im Jahr 2000 kehrte Varoufakis nach 23-jährigem Auslandsaufenthalt zurück nach Griechenland. Anfang 2004 offerierte ihm Giorgos Andrea Papandreou, Sohn des 1996 verstorbenen Andreas Papandreou, eine Tätigkeit als Wirtschaftsberater für die PASOK, deren Vorsitz er fortan übernehmen sollte. Im Dezember 2006 distanzierte sich Varoufakis wieder von Papandreou, weil er laut eigenen Angaben die wirtschaftspolitische Haltung der Partei nicht mitverantworten wolle. Ab 2007 befasste sich Varoufakis neben seiner Tätigkeit an der Universität von Athen primär mit der entstandenen Finanzkrise, welche sich auch auf Griechenland auswirken sollte und der Auslöser der aufkommenden Staatsschuldenkrise war.
----
Vorgeschlagene Version: Anlässlich eines Besuches seines ehemaligen Mentors Petros Moralis im griechischen Parlament lernte Varoufakis Andreas Papandreou persönlich kennen. Nach seiner Rückkehr nach Griechenland Anfang 2004 offerierte ihm Giorgos Papandreou eine Tätigkeit als Wirtschaftsberater der PASOK. Im Dezember 2006 distanzierte sich Varoufakis von Papandreou, weil er laut eigenen Angaben die wirtschaftspolitische Haltung der Partei nicht mitverantworten wolle. Nach 2007 befasste sich Varoufakis neben seiner Tätigkeit als Lehrkraft an der Universität von Athen primär mit der entstandenen Finanz- und Schuldenkrise. 
----
--Lukati (Diskussion) 04:33, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Zum Anfang besser: Anlässlich eines Besuches seines ehemaligen Mentors Petros Moralis im griechischen Parlament lernte Varoufakis den Parteivorsitzenden der sozialdemokratischen PASOK, Andreas Papandreou, persönlich kennen. Nach seiner Rückkehr nach Griechenland für eine Professur in Athen bot ihm Giorgos Papandreou, der Sohn von Andreas Papandreou, Anfang 2004 eine Tätigkeit als Wirtschaftsberater der PASOK an. Im Dezember 2006 distanzierte sich Varoufakis von Papandreou, weil er laut eigenen Angaben die wirtschaftspolitische Haltung der Partei nicht mitverantworten wolle. Nach 2007 befasste sich Varoufakis neben seinen Tätigkeiten an der Universität von Athen primär mit der entstandenen Finanz- und Schuldenkrise. Dann muss der Leser nicht erst Nachschlagen wer Papandreou war und sonst liest es sich so als wenn er 2004 zurückgekehrt sei, aber er ist seit 2000 Professor in Athen (und ist nicht nur in Lehre tätig, unter anderem Schaffung eines Doktorprogramms). --Casra (Diskussion) 14:09, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Damit kann ich gut leben. Man könnte den letzen Satz später in einen anderen Abschnitt verschieben, da er ja mit Papandreou-Kontakten nichts zu tun hat und möglicherweise anderswo besser aufgehoben ist. --Lukati (Diskussion) 14:23, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Da scheint sich niemand sonst einbringen zu wollen. Der Artikel ist mittlerweile wieder offen. Ich setzte das bisherige Diskussionsergebnis deshalb mal um. --Lukati (Diskussion) 16:14, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Kontakte zur Familie Papandreou 

message: Fliesstext: International bekannt wurde Varoufakis durch sein in sechs Sprachen übersetztes Buch The Global Minotaur (deutsch: Der globale Minotaurus) über die Entstehung der Finanzkrise.[6] Er verwendet darin die Metapher der Tribute an den Minotauros für seine zentrale These, dass seit dem Ende des Bretton-Woods-Systems Anfang der 1970er Jahre der größte Teil der Gewinne der deutschen, chinesischen und japanischen Industrie aus Exportüberschüssen in die USA zurückgeflossen sei und damit die stetig wachsende Verschuldung der USA erst ermöglicht habe. Der Verlag Zed Books zitierte die positive Rezeption des Buchs u. a. durch Steve Keen und Terry Eagleton.[7] Als Experte gab Varoufakis immer häufiger Interviews zur Weltwirtschafts- und Eurokrise im nationalen wie internationalen Fernsehen (z. B. auf den Sendern BBC, CNN, Sky News, RT und Bloomberg TV) und in der Presse. Sein Twitter-Account hatte vor seiner Ernennung zum Finanzminister fast 130.000 Follower.[8]
Als Papandreou sich im April 2010, nachdem er erst wenige Monate zuvor zum Ministerpräsidenten gewählt wurde, an die EU wandte, weil es seiner Regierung nicht gelungen war, gegen die entstandene Rezession zu wirken, und der Staat weitestgehend von den Kapitalmärkten abgeschnitten war, wurde Varoufakis zu einem seiner schärfsten Kritiker. Die Minister der Eurozone beschlossen in Zusammenarbeit mit dem IWF, für griechische Kredite zu bürgen, wenn diese festgesetzte Spar- und Reformauflagen umsetzen würden, welche durch gesandte Kontrolleure überwacht werden sollten. Dieses Kontrollmedium wurde später als Troika bekannt. Varoufakis erklärte, sein Land habe kein Liquiditätsproblem, sondern sei schlichtweg pleite. Die gezahlten Gelder würden das Problem nur in die Zukunft verlagern, es aber nicht lösen. Die auferlegten Maßnahmen hätten zur Folge, dass die bereits angeschlagene Wirtschaft völlig zum Erliegen käme. Er empfahl stattdessen, geliehene Summen lieber zu reinvestieren. Wichtig war ihm zu betonen, dass sich seine Kritik gegen die Politik von Papandreou richte und nicht gegen ihn als Person. Varoufakis trat immer häufiger im Fernsehen auf, und mit der Anzahl seiner Bewunderer stieg auch die Anzahl seiner Kritiker. Während die einen ihn dafür lobten, dass er auch schwierige Sachverhalte mit einfachen Worten wiedergeben konnte, verurteilten ihn andere dafür, dass er sich zu sehr in die Politik einmischen würde, von der er keine Ahnung habe und deren Komplexität als Ganzes nicht verstehen würde.
Vorgeschlagene Version: International bekannt wurde Varoufakis durch sein Buch The Global Minotaur (deutsch: Der globale Minotaurus) über die Entstehung der Finanzkrise.[17] Er vertritt darin die These, der größte Teil der Gewinne aus Exportüberschüssen der deutschen, chinesischen und japanischen Industrie sei seit dem Ende des Bretton-Woods-Systems Anfang der 1970er Jahre in die USA zurückgeflossen und habe damit die stetig wachsende Verschuldung der USA erst ermöglicht.
Als Experte gab Varoufakis häufig Interviews zur Weltwirtschafts- und Eurokrise im nationalen wie internationalen Fernsehen (z. B. auf den Sendern BBC, CNN, Sky News, RT und Bloomberg TV) und in der Presse. Sein Twitter-Account hatte vor seiner Ernennung zum Finanzminister fast 130.000 Follower.[18] Varoufakis kommentierte das politische Geschehen Griechenlands in Beiträgen, die er unter anderem für die New York Times und die Boston Review verfasste.[19][20]
Varoufakis kritisierte die Rettungspolitik Papandreous scharf. Sein Land habe kein Liquiditätsproblem, sondern sei schlichtweg pleite. Die Hilfszahlungen der Troika würden das Problem nur in die Zukunft verlagern, es aber nicht lösen. Die auferlegten Maßnahmen hätten zur Folge, dass die bereits angeschlagene Wirtschaft völlig zum Erliegen käme. Er empfahl stattdessen, geliehene Summen zu reinvestieren. Er protestierte vehement gegen die Schließung der staatlichen Rundfunk- und Fernsehanstalt ERT.[21][22] --Lukati (Diskussion) 04:33, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Öffentliches Wirken 

message: Fliesstext: Varoufakis’ volkswirtschaftlicher Standpunkt wurde von einem Analysten als „John Maynard Keynes mit einem Hauch von Karl Marx“ beschrieben.[18] Die Neue Zürcher Zeitung bezeichnete ihn als Pragmatiker, der mit den europäischen Kollegen eine für beide Seiten akzeptable Lösung suchen wolle.[19] Varoufakis selber begreift sich aber als dezidierter, aber unorthodoxer Marxist, wie er in einem Vortrag aus dem Jahre 2013 darlegte[20], der 2015 als Artikel im Guardian leicht verändert wieder erschienen ist[21]. Er bekennt sich darin in der Substanz zu Karl Marx’ Analyse des Kapitalismus und als klarer Gegner sowohl des wirtschaftswissenschaftlichen Mainstreams („Neoliberalismus“) als auch des Keynesianismus. Seine Distanz zu Marx beschreibt er in dessen zu wenig kritischer Voraussicht der politischen Folgen seiner Theorie, und andererseits einem Verhaftetsein an mathematischen Modellen, was zu einem gewissen deterministischen Denken führte.
Er ist ein strikter Gegner der Austeritätspolitik als Antwort auf die griechische Staatsschuldenkrise.[22] Seiner Ansicht nach „wurden hohe Verluste aus den Büchern der Banken auf die schwachen Schultern der griechischen Steuerzahler verschoben in dem vollen Bewusstsein, dass die Kosten, weil die griechischen Schultern zu schwach dafür waren, auf Deutschland, die Slowakei, Finnland, Portugal und anderen überschwappen würden“. Nicht Griechenland sei gerettet worden, sondern Banken und verschiedene Hedgefonds. Da durch die drastischen Sparauflagen die Einkommen der Menschen um ein Viertel reduziert wurden und gleichzeitig die Lebenshaltungskosten stiegen, sei es sowohl für die öffentliche Hand als auch für den privaten Sektor in Griechenland unmöglich geworden, alte und neue Kredite zurückzuzahlen.[23]
In seinem erstmals 2010 zusammen mit Stuart Holland[24] und (ab der 4. Auflage 2013) mit James K. Galbraith veröffentlichten „A Modest Proposal for Resolving the Eurozone Crisis“ [25] schlug Varoufakis die folgenden Punkte vor: die Banken der hochverschuldeten Staaten direkt unter die Aufsicht der EZB zu stellen, die Schulden der südeuropäischen Länder, sofern sie „Maastricht-konform“ sind (d. h. der Anteil, der unter 60 Prozent des BIP liegt) mit Unterstützung der EZB neu auf den Markt zu bringen, einen europäischen Investitionsfonds und ein Notprogramm finanziert aus Zinszahlungen auf Target2-Verbindlichkeiten. Die Autoren nennen ihren Vorschlag „modest“ (dt: bescheiden), weil sie der Ansicht sind, dass die europäischen Institutionen dadurch nicht grundsätzlich verändert würden. Den vorgeschlagenen Europäischen Investitionsfonds könne man, so Varoufakis Anfang 2015, auch „Merkel-Plan“ nennen – in Anlehnung an den „Marshall-Plan“ der 1950er Jahre.[26] Der Bremer Ökonom Hans-Heinrich Bass bezeichnete die Vorschläge von Varoufakis, Holland und Galbraith zustimmend als „unkonventionell, aber europa-konform“. Bass spricht im Zusammenhang mit der Umschuldung von einem „Reinwaschen“ eines Teils der Schulden, nämlich der „guten“, d. h. mit einem physischen Gegenwert (beispielsweise in der Infrastruktur) gesicherten, Schulden.[27] Demgegenüber bezeichnete der Journalist Christian Reiermann in Der Spiegel die Vorschläge als „Wolkenschiebereien“.[28] Der Text der drei Autoren ist am 27. Februar 2015 in deutscher Übersetzung erscheinen unter dem Titel Bescheidener Vorschlag zur Lösung der Eurokrise.
Zu seiner Einschätzung der Zukunft der europäischen Gemeinschaftswährung erklärte Varoufakis: „Der Euro ist nicht zukunftsfähig. Die Art und Weise, wie die EU diese Krise anging, war monumental idiotisch. Die Europäische Zentralbank (EZB) hat die Situation nicht unter Kontrolle, Europas Bankensystem bleibt weiterhin fragmentiert, und wir bewegen uns eher in Richtung Nationalisierung der Politik als in Richtung Fiskalunion. Wenn wir Europas Probleme weiterhin so behandeln wie bisher, dann wird es in ein paar Jahren keinen Euro mehr geben.“ – Yanis Varoufakis: Interview[29] in profil
Vorgeschlagen Version: Varoufakis’ volkswirtschaftlicher Standpunkt wurde von einem Analysten als „John Maynard Keynes mit einem Hauch von Karl Marx“ beschrieben.[8] Die Neue Zürcher Zeitung bezeichnete ihn als Pragmatiker, der mit den europäischen Kollegen eine für beide Seiten akzeptable Lösung suchen wolle.[9] Varoufakis bezeichnet sich selbst als ein dezidierter, aber unorthodoxer Marxist.[10][11].
Varoufakis ist ein strikter Gegner der Austeritätspolitik als Antwort auf die griechische Staatsschuldenkrise.[12] Seiner Ansicht nach wurden hohe Verluste der Banken auf die schwachen Schultern der griechischen Steuerzahler verschoben. Dies im Bewusstsein, dass die Kosten auf Deutschland, die Slowakei, Finnland, Portugal und andere überschwappen würden. Nicht Griechenland sei gerettet worden, sondern Banken und Hedgefonds. Da durch die drastischen Sparauflagen die Einkommen der Menschen um ein Viertel reduziert wurden und gleichzeitig die Lebenshaltungskosten stiegen, sei es sowohl für die öffentliche Hand als auch für den privaten Sektor in Griechenland unmöglich geworden, alte und neue Kredite zurückzuzahlen.[13]
In seinem mit Stuart Holland und später auch mit James K. Galbraith veröffentlichten „A Modest Proposal for Resolving the Eurozone Crisis“ schlug Varoufakis vor, die Banken der hochverschuldeten Staaten direkt unter die Aufsicht der EZB zu stellen, der „Maastricht-konforme“ Anteil der Schulden mit Unterstützung der EZB neu auf den Markt zu bringen und einen europäischen Investitionsfonds und ein Notprogramm aus Zinszahlungen auf Target2-Verbindlichkeiten zu finanzieren.[14] Den vorgeschlagenen Europäischen Investitionsfonds könne man in Anlehnung an den „Marshall-Plan“ auch „Merkel-Plan“ nennen.[15]
Zur Zukunft der europäischen Gemeinschaftswährung erklärte Varoufakis: „Der Euro ist nicht zukunftsfähig. Die Art und Weise, wie die EU diese Krise anging, war monumental idiotisch. Die Europäische Zentralbank (EZB) hat die Situation nicht unter Kontrolle, Europas Bankensystem bleibt weiterhin fragmentiert, und wir bewegen uns eher in Richtung Nationalisierung der Politik als in Richtung Fiskalunion. Wenn wir Europas Probleme weiterhin so behandeln wie bisher, dann wird es in ein paar Jahren keinen Euro mehr geben.“ – Yanis Varoufakis: Interview[16] in profil --Lukati (Diskussion) 04:33, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Wirtschaftspolitische Standpunkte 

message: Fliesstext: Auf die Frage ob er sich vorstellen könne, selbst in der Politik zu wirken, entgegnete Varoufakis stets, dass er sich selbst in der Rolle des Vermittlers sehe, der sich als Ansprechpartner aller Parteien, mit Ausnahme der antidemokratischen, verstehe. So stand er mit verschiedenen Abgeordneten im Dialog, so auch mit Alexis Tsipras. Diese Bemühungen endeten, als sich die Konservativen der Übergangsregierung Papadimos anschlossen und Varoufakis seine neue Arbeitsstelle in den USA antrat. Zu den Parlamentswahlen 2012 legte er seine neutrale Haltung erstmalig ab und bekannte sich öffentlich zu den „radikalen Linken“ der Partei SYRIZA.[30] In ihnen sah er die demokratischste aller Möglichkeiten, Europa zu verbessern und das Land aus der Austerität zu führen. Als ihm Anfang 2014 Alexis Tsipras vorschlug, für die kommende Europawahl als Kandidat der Syriza zu kandidieren, lehnte Varoufakis ab. Er fühle sich zwar geehrt, schrieb er in einem Beitrag, jedoch würde er weiterhin sich selbst nicht als Politiker sehen und aus dem Europäischen Parlament heraus auch nicht entsprechend wirken können. Als sich gegen Ende desselben Jahres abzeichnete, dass es zu einer möglichen vorgezogenen Parlamentswahl käme, forderte Tsipras Varoufakis auf, sich im Falle eines Wahlsieges, mit der Syriza zusammen der Verantwortung zu stellen um einen Weg aus der Krise zu finden. Mittlerweile waren Griechenlands Staatsschulden größer als zu Beginn der Krise, und das Land litt unter einer Massenarbeitslosigkeit von über 26 %, der höchsten in ganz Europa. Etwa 230.000 Unternehmen hatten seit Anfang 2010 Konkurs anmelden müssen, was zur Folge hatte, dass die wirtschaftliche Leistung um ein Viertel einbrach.[31] Varoufakis bekräftigte, eine Mitwirkung in jeglicher Form an einer Regierung Syrizas wäre nur möglich, wenn sie durch das griechische Volk legitimiert und gewünscht wäre. So kandierte er für die Parlamentswahl 2015 im Wahlbezirk Athen B und wurde mit 135.638 Stimmen als Abgeordneter, der die meisten Stimmen bei dieser Wahl auf sich vereinigen konnte, in das griechische Parlament gewählt.[32]
Vorgeschlagene Version: Zu den Parlamentswahlen 2012 bekannte er sich öffentlich zu den „radikalen Linken“ der Partei SYRIZA.[24] Als ihn Anfang 2014 Alexis Tsipras als Syriza-Kandidat für die kommende Europawahl vorschlug, lehnte er ab, da er sich nicht als Politiker sehe und aus dem Europäischen Parlament heraus auch nicht entsprechend wirken könne. Als sich vorgezogene Parlamentswahlen abzeichneten, forderte Tsipras Varoufakis auf, sich mit Syriza der Verantwortung zu stellen, einen Weg aus der Krise zu finden. Er kandierte für die Parlamentswahl 2015 im Wahlbezirk Athen B und wurde mit den meisten Stimmen aller Abgeordneten in das griechische Parlament gewählt.[25] --Lukati (Diskussion) 04:33, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Kontakte zur Syriza 

message: Fliesstext: Am 27. Januar 2015 berief der am Tag zuvor zum Ministerpräsident vereidigte Alexis Tsipras Varoufakis zum Finanzminister seiner Regierung. Somit ist er auch zuständig für die Verhandlungen mit den europäischen Partnern der Eurozone. Ihm zur Seite wurde Giannis Dragasakis gestellt, der die Aufsicht über die Bereiche Wirtschaft und Finanzen in der Regierung Tsipras führt.
In seiner ersten offiziellen Amtshandlung empfing er am 30. Januar 2015 Euro-Gruppenchef Jeroen Dijsselbloem, der nach Athen gereist war, um der neuen griechischen Regierung mitzuteilen, dass die Eurozone mit ihrer bisherigen Politik fortfahren werde, und um seinen Kollegen zu erklären, dass die Euro-Gruppe erwarte, dass die vereinbarten Regelungen, die mit der vorherigen Regierung beschlossen wurden, auch von der neuen Regierung umgesetzt werden müssten und nicht verhandelbar seien. Dem entgegnete Varoufakis, sie wären gewählt worden, um mit den europäischen Partnern die Auflagen neu zu verhandeln, und dass es unter der neuen Regierung keine weiteren Gehalts- und Rentenkürzungen geben werde, welche die Troika gegenwärtig von der griechischen Regierung forderte. Als auf der anschließenden Pressekonferenz Dijsselbloem erneut seine Position bekräftigte und äußerte, einseitige Schritte oder das Ignorieren bisheriger Vereinbarungen seien kein Schritt nach vorne, kam es zum Eklat. Varoufakis teilte mit, dass man mit der Troika, wie sie in bisheriger Form wirke, nicht weiter zusammenarbeiten werde. Daraufhin wurde die Pressekonferenz beendet.[33][34]
Varoufakis erhielt nach seinem Amtsantritt große mediale Aufmerksamkeit und wurde von der Presse insbesondere in Deutschland für manche Äußerungen teils auch scharf kritisiert. Varoufakis beurteilte in einem Interview[35], dass die Kredite an Griechenland nicht funktionierten und eher in ein schwarzes Loch wanderten, jedoch trotzdem ohne Änderung unter anderem von Deutschland weitergezahlt wurde. Er plädierte für einen klügeren Umgang mit den Ausgaben und verwahrte sich dagegen vom deutschen Steuerzahler Geld zu leihen um die EZB auszuzahlen. Viel zitiert ohne den Zusammenhang wurde von einigen Medien 2015 daraus der Satz „Was immer die Deutschen sagen, sie werden zahlen“ und ihm vorgeworfen Deutschland zu drohen. Diese Mediendarstellung traf wiederum auf Kritik[36], Varoufakis antwortete darauf angesprochen, dass er hoffe es handele sich nicht um Absicht bei der Darstellung.[37]
2013 erläuterte Varoufakis während eines Vortrags seinen Vorschlag, dass Griechenland im Januar 2010, wie früher Argentinien, die Zahlungsunfähigkeit gegenüber den Gläubigern hätte erklären sollen. Griechenland sei es jedoch heute nicht wie Argentinien möglich dem IWF den Finger zu zeigen bzw. diese Option würde laut Varoufakis dem Land schaden. Als Unterschiede zur Situation in Argentinien nannte er unter anderem die unterschiedliche Wirtschaftsstruktur und die Gegebenheiten in der Eurozone, deren Mitglied Griechenland bleiben sollte.[38] In den deutschen Medien wurde 2015 mit einem Ausschnitt aus diesem Vortrag teils berichtet, Varoufakis hätte den Deutschen im Gegenzug für Hilfszahlungen den Stinkefinger gezeigt. Varoufakis kritisierte wiederum, der Videoausschnitt mit dem Fingerzeig gegen Deutsche sei „doctored“, wobei unklar blieb ob er eine Bildfälschung oder eine falsche Darstellung durch die Zusammenfassung, er habe den Deutschen den Finger gezeigt, meinte.[39] Im Spiegel wurde später Varoufakis für die Aussage kritisiert, denn er habe tatsächlich den Finger gezeigt, jedoch zugestimmt, dass die Geste in den Medien durch Auslassen des Kontextes irreführend eingeordnet wurde, er habe im Gegenteil eher gesagt, dass es 2013 keine Option sei den Finger zu zeigen.[38]
Vorgeschlagene Version: Am 27. Januar 2015 berief Tsipras Varoufakis zum Finanzminister. Kurz darauf empfing Varoufakis Euro-Gruppenchef Jeroen Dijsselbloem. Auf der Pressekonferenz mit Dijsselbloem kam es zum Eklat, als Varoufakis mitteilte, man werde mit der Troika nicht weiter zusammenarbeiten.[26][27]
Varoufakis erhielt nach seinem Amtsantritt große mediale Aufmerksamkeit und wurde insbesondere in Deutschland für manche Äußerungen teils scharf kritisiert. So sagte Varoufakis in einem Interview[28], die Kredite an Griechenland funktionierten nicht und wanderten in ein schwarzes Loch. Er plädierte für einen klügeren Umgang mit den Ausgaben und verwahrte sich dagegen, mit deutschem Geld die EZB auszuzahlen. Viel zitiert wurde der Satz „Was immer die Deutschen sagen, sie werden zahlen“. Diese Mediendarstellung traf wiederum auf Kritik.[29]
Während eines Vortrags 2013 schlug Varoufakis vor, Griechenland hätte im Januar 2010 seine Zahlungsunfähigkeit erklären sollen.[30] In den deutschen Medien wurde 2015 berichtet, Varoufakis habe bei diesem Vortrag den Deutschen im Gegenzug für Hilfszahlungen den Finger gezeigt. Varoufakis kritisierte, der Videoausschnitt sei verfälscht worden, wobei unklar blieb, ob er eine Bildfälschung oder eine falsche Darstellung meinte.[30][31] --Lukati (Diskussion) 04:33, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Finanzminister und Medienkontroversen 

message: Nicht belegt und aus der vita nicht erklärlich.Clingcost (Diskussion) 15:33, 28. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ist das eine Frage oder eine Feststellung?--O omorfos (Diskussion) 23:24, 29. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft Australien? 

message: "Yanis Varoufakis hat uns 100 Milliarden Euro gekostet"  . Im Artikel erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 22:19, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Eine verbitterte Drittmeinung einer ehemaligen Ministerin. Im Interview steht Varoufakis wurde von Tsipras rausgeworfen. Allerdings ist Varoufakis zurückgetreten. Allein hier schon falsch. Diese Drittmeinung hat keinen Mehrwert. Lassen sich genauso viele Meinungen finden die gegensätzlicher Meinung sind. Müssen nicht in die Wikipedia getragen werden.--O omorfos (Diskussion) 10:39, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Anna Diamantopoulou]]: