Diskussion:Paul von Hindenburg/Archiv/1

message: Der ganze Artikel war zweimal hintereinandergehängt vorhanden. Da ich nicht sicher bin, ob die beiden Versionen zu 100 % identisch sind, schieb ich den zweiten Teil hier rein. Wär nett wenn das jemand prüfen und dann löschen könnte. --Derbrain 22:15, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Doppelte Einträge 

message: Ich habe die leicht durchschimmernde heldenverehrung etwas auf den boden geholt. Einer der Links ist nicht haltbar, die große Tafel am Ende war völlig überflüssig, da sie nur noch einmal wiedergab, was im Text sowieso schon steht. Das mit dem röhmputsch ist Spekulation, da nicht belegbar ist, ob H. diesen auch bei geistiger Frische hätte verhindern wollen oder können. Was fehlt: gute literaturhinweise.--Coolgretchen 12:22, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Etwas mehr Neutralität 

message: "...Januar 1945 wurden sein Sarg und der seiner Frau bei Anrücken der Roten Armee von der Wehrmacht aus dem Tannenberg-Denkmal entfernt und mit dem Leichten Kreuzer Emden nach Marburg verbracht..." 
Der Kreuzer Emden mag ja ein leichter solcher gewesen sein - so leicht das er bis nach Marburg gekommen wäre, war er aber sicherlich nicht! ;-) Irgendwo fehlen da noch Details, die den Satz sinnig werden lassen. Gruß, --TA 18:31, 31. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Abtransport der Särge aus dem Tannenbergdenkmal 

message: Zitat aus dem Artikel: Das am 24. März 1933 verabschiedete Ermächtigungsgesetz setzte dann die Weimarer Verfassung faktisch außer Kraft und ermöglichte Hitler die totale Kontrolle.
Ist das so richtig? Meiner Meinung nach spricht man von der „totalen Kontrolle“ erst nach dem Tod Hindenburgs bzw. der Vereinigung der Ämter des Reichskanzlers und Reichspräsidenten in der Person Hitler. --Daniel Mex 17:29, 28. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es geht um die faktisch vollständige Kontrolle über das politische Geschehen in Deutschland nach der "Machtergreifung" durch das neue Regime. Diese Kontrolle wurde mit der Reichtagsbrandverordnung und dann mit der Ausschaltung des Parlaments durch das von Hindenburg unterzeichnete Ermächtigungsgesetz ermöglicht und im Zuge der Gleichschaltung immer "totaler". Die formelle Stellung des Reichspräsidenten als Staatsoberhaupt hinderte die Nationalsozialisten nicht an der Ausübung der alleinigen Regierungsgewalt und der totalen Kontrolle von Staat und Gesellschaft. Durch das Ermächtigungsgesetz bekam die Regierung unter Adolf Hitler die Ermächtigung, ohne Zustimmung von Reichstag und Reichsrat sowie ohne Gegenzeichnung des Reichspräsidenten Gesetze zu erlassen (s. Artikel Ermächtigungsgesetz). "Bereits am 22. April hatte Goebbels in seinem Tagebuch notiert: Im Kabinett ist die Autorität des Führers jetzt ganz durchgesetzt. Abgestimmt wird nicht mehr. Der Führer entscheidet. Alles das geht viel schneller, als wir zu hoffen gewagt hatten." (Quelle) -- Jordi 13:39, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Totale Kontrolle 

message: Eine IP hat heute folgenden Satz eingestellt: 
Tatsächlich hatte Hindenburg in seinem "politischen Testament" die Wiedereinführung der Monarchie empfohlen und bis zu deren Restauration die Wahrnehmung der Geschäfte des Reichspräsidenten durch den Admiral Reinhard Scheer vorgesehen. 
Das finde ich sehr interessant, doch fehlt leider ein Beleg. Bitte nachliefern! Mfg, --Φ 11:36, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Politisches Testament 

message: Stellvertreter Zur Frage, ob Hindenburg nun dritter oder zweiter Reichspräsident war.
Der Artikel 51 der Weimarer Reichsverfassung sagt dazu folgendes:
 (1) Der Reichspräsident wird im Falle seiner Verhinderung durch den Reichskanzler vertreten. Dauert die
 Verhinderung voraussichtlich längere Zeit, so ist die Vertretung durch ein Reichsgesetz zu regeln.
 (2) Das gleiche gilt für den Fall einer vorzeitigen Erledigung der Präsidentschaft bis zur Durchführung der  
 neuen Wahl.
Bereits aus dem Wortlaut dieser Regelung geht hervor, das der Reichskanszler nicht zum Reichspräsidenten wird, sondern diesen lediglich vertritt. Nachdem der Fall der Vertretung durch den Tod Eberts eingetreten war, wurde vom Reichstag jedoch folgendes Gesetz verabschiedet:
 Gesetz über die Stellvertretung des Reichspräsidenten.
 Vom 10. März 1925.
 Der Reichstag hat das folgende Gesetz beschlossen, das mit Zustimmung des Reichrats hiermit verkündet wird:
 § 1
 Zum Stellvertreter des am 28. Februar 1925 verstorbenen Reichspräsidenten wird der Präsident des  
 Reichsgerichts bis zum Amtsantritt des neuen Reichspräsidenten bestimmt.
 § 2
 [1] Die Vorschriften der Reichsverfassung über den Reichspräsidenten finden für die Dauer der 
 Stellvertretung auf den Stellvertreter Anwendung.
 [2] Der Stellvertreter bezieht für die Dauer der Stellvertretung des Reichspräsidenten das diesem zustehende 
 Diensteinkommen einschließlich der Aufwandsgelder.
 § 3
 Dieses Gesetz tritt mit dem auf die Verkündigung folgenden Tage in Kraft.
Damit ist die Frage eindeutig geklärt: der Präsident des Reichsgerichts hat nicht orginär als Reichprädident agiert, sondern war lediglich Stellvertreter, wenn auch mit allen Rechten ausgestattet. Dementsprechend war Hindenburg der zweite Reichspräsident. Gruß, --TA 09:53, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke, lieber TA, für die Klärung dieser leidigen Quisquilie. --Phi 10:01, 11. Dez. 2006 (CET)

text: 1.) Wäre es hilfreich, wenn du deinen Beitrag signierst. 2.) Deine Argumentation hängt ab von der Behauptung, das nur ein Lebender vertreten werden kann. Ob diese Behauptung richtig ist oder falsch, müssen wir aber hier garnicht klären. Der Wortlaut des Gesetzes vom 10. März 1925 (den ich oben zitiert habe) ist vollkommen eindeutig. Gruß, --TA 10:16, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Noch heute ist es im öffentlichen Dienst üblich, dass Stellen vorübergehend nicht besetzt sind. Trotzdem gibt kann es hierfür (und dies ist auch regelmäßig der Fall) eine Vertretung, es spielt dabei keine Rolle, ob die Vakanz der Stelle aus Neueinrichtung, Abgang des vorherigen Inhabers, Ablauf der Wahlperiode etc. resultiert. Ergo handelte es sich, wie es auch das Gesetz schreibt, um einen Vertreter, der die entsprechenden Aufgaben wahrnimmt ohne selbst Amtsinhaber zu sein. Auf die Feinheiten der Abgrenzung zur "Wahrnehmung der Dienstgeschäfte" will ich hier jetzt lieber nicht weiter eingehen. --Hmwpriv 13:58, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zweiter oder dritter Reichspräsident? 

message: In einem 6-Bändigen Lexikon "Das Wissen des 20.Jahrhunderts", Verlag f.Wissenund Bildung, Rheda,
1961 heisst in Band 3 S.122f zu Paul Hindenburg:
"Anschließend besuchte er die Kriegsakademie und stieg innerhalb des Generalstabes zum KOmmandierenden General der IV. Armeekorps in Magdeburg auf. Nach einem Kaisermanöver, in dem er es wagte, seinen Manövergegner, Kaiser Wilhelm II., zu seinem Gefangenen zu machen, mußte er jedoch seinen Abschied nehmen" Hab gegoogelt und auf die Schnelle nichts gefunden Jlorenz1@web.de 02:08, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Scheint zu stimmen: http://www.tannenberg1914.de/4_feldh/frieden.htm : "Abschied
Die Gründe, die Hindenburg im Jahre 1911 veranlassten, als 64-jähriger seinen Abschied einzureichen, sind nie ganz geklärt worden. Paul Lindenberg, sein Biograph aus dem Jahre 1920, schreibt darüber, offenkundig nach Rücksprache mit dem Feldmarschall:
"Warum der noch so Rüstige und Umsichtige den Dienst verließ, ist hier zu erörtern nicht der Platz. Jedenfalls ist jenes vielerzählte Gerücht falsch, dass eine Spannung zwischen dem Kaiser und Hindenburg eingetreten wäre, weil letzterer in einem Kaisermanöver seinen obersten Kriegsherrn "gefangengenommen" hätte; Hindenburg hat nur ein Kaisermanöver geleitet, jenes zu Anfang erwähnte."
Hindenburg selbst schreibt in seinen Erinnerungen in lapidarer Kürze:
"Immer mehr reifte allmählich in mir der Entschluss, aus der Armee auszuscheiden. Ich hatte in meiner militärischen Laufbahn viel mehr erreicht, als ich je zu hoffen wagte. Krieg stand nicht in Aussicht, und so erkannte ich es für meine Pflicht an, jüngeren Kräften den Weg nach vorwärts freizumachen, und erbat im Jahre 1911 meinen Abschied." Jlorenz1@web.de 03:00, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Siehe auch http://www.prenzlau-online.de/inhalt881.html : Kaiser Wilhelm II. (1888-1918) führte vom 11.11.-13.11.1911 in der Umgebung von Güterberg (bis 1950 Kreis Prenzlau) ein großes Manöver durch. Am Pappelberg schlug Hindenburg den Kaiser. Am Manöver nahmen insgesamt ca. 100.000 Mann und 24.000 Pferde teil. Die alten Karten und Gefechtspläne sind noch erhalten. Neueste Kriegstechnik kam zum Einsatz und wurde getestet (u.a. zwei Luftschiffe und Kraftwagen, die 50 Mann transportieren konnten). Prenzlau mit Luftschiffhafen war zugleich Sitz des Armee-Oberkommandos (s.u. Garnison). Lit.: Schulz, Erwin: „Vom Pappelberg schaute Majestät den Truppen zu“, in: PZ vom 24.07.1996. Jlorenz1@web.de 03:06, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Hallo Verfasser von oben, Du hast leider vergessen Deinen Beitrag zu signieren. Schade. Würde gerne Kntakt aufnhemen -- Jlorenz1@web.de 20:08, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gerücht? Hindenburg liess bei Manöver Wilhelm II. gefangennehmen? 

message: Weiß jemand, wie es möglich war, dass Hindenburg und Hitler die alle zu zweit erlassen konnten, ohne dass der Reichstag oder der Rest der Koalitionsregierung mitwirken mußten?
:Austerlitz -- 88.72.8.129 19:17, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Austerlitz -- 88.72.8.129 19:42, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Reichstag hat dem Ermächtigungsgesetz mit verfassungsändernder Zweidrittelmehrheit zugestimmt. So steht das auch im Artikel. Für eine Auflösung des Reichstags war dessen Zustimmung nicht erforderlich, das konnte der Reichspräsident nach Art. 25 Weimarer Reichsverfassung nach eigenem Ermessen anordnen. Auch eine Notverordnung konnte er nach Artikel 48 der WRV alleine bzw. mit Zustimmung des Reichskanzlers erlassen. Die Koalition, in der seit Januar 1933 nur noch Rechte und Rechtsradikale saßen, hatte weder gegen das Ermächtigungsgesetz noch gegen die Reichstagsbrandverordnung und andere Notverordnungen etwas einzuwenden. Warum auch? Kostenlosen Nachhilfeunterricht in Geschichte erteilt sehr gerne auch weiterhin --Φ 20:40, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Die "Not"verordnungen vor Erlaß des [[Ermächtigungsgesetz]]es 

message: Wenn ich mich hier in der Wikipedia in diversen Personen-Artikeln umsehe, stelle ich fest das es keineswegs ungewöhnlich ist, wenn bereits in der Einleitung auf eine bedeutende Leistung oder Tat verwiesen wird, die die betreffende Person vollbracht hat. Daher ist es auch nicht unangebracht, in der Einleitung des Artikels "Paul von Hindenburg" den Umstand der Ernennung Adolf Hitlers zum Reichskanzer zu erwähnen. Gruß, --TA 14:33, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Was gehört in die Einleitung? 

message: findet man bei
* Albert Grzesinski: Im Kampf um die deutsche Republik. Erinnerungen eines Sozialdemokraten. Herausgegeben von Eberhard Kolb. München 2001 (Schriftenreihe der Stiftung Reichspräsident-Friedrich-Ebert-Gedenkstätte 9).
weitere Informationen. Drivebrick 18:42, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hagen Schulze, Weimar, Berlin 1994, S. 298, ist wohl etwas aktueller als Grzesinskis in den vierziger Jahren entstandene  Darstellung und stellt es anders dar. Ergänze doch lieber als zu löschen und suche einen Konsens, statt deine (auf einer einzigen Quelle basierenden) Meinung durchzudrücken, lieber Drivebrick. Gruß, --Φ 18:55, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dass Hindenburg als große Integrationsfigur der deutschnationalen Republikverächter mit dem Begriff "verfassungstreu" in Verbindung gebracht werden kann, ist, mit Verlaub gesagt, ganz großer Schwachsinn. Hindenburg hat sich selbst als Präsident immer wieder gegen die Republik geäußert, ich hoffe ich muss das jetzt nicht wieder im WP-typischen Quellenirrsinn nachweisen. Ich schlage daher vor, den betreffenden Abschnitt einfach zu löschen. Wissenschaftliche Literatur als "Beleg" für eine Behauptung anzubringen ist übrigens auch Unsinn. Wenn ich die Nerven hätte, könnte ich auch sehr viel andere Literatur zusammensuchen, die etwas anderes sagt und wieder andere usw... Behauptungen und Thesen sollten aus einer Enzyklopädie einfach verschwinden. Hermes31 21:12, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vollkommen richtig, Hermes31, endlich spricht es mal jemand aus! Was diese ganze so genannten „wissenschaftliche Literatur“ da verzapft, ist doch sowieso ganz großer Schwachsinn. Belege für Behauptungen sind grundsätzlich zu löschen, vor allem, wenn sie von Geschichtsprofessoren kommen - dieser ganze Unsinn erschwert nur die Lesbarkeit und verstößt obendrein gegen das NPOV-Prinzip. Am besten, wir fragen jedesmal dich, du weißt ja auch ohne den ganzen Quellenirrsinn am besten, wie es in Wirklichkeit war. Dass wir darauf nicht vorher gekommen sind! Tausend Dank für deinen erhellenden Betrag, </Sarkasmus Ende>, dein --Φ 21:21, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sehr kompetent. Genau das ist der Irrsinn in dieser "Enzyklopädie". Hier wird wissenschaftliche Literatur mit Quellen verwechselt. Was derzeit im Text steht, sind Thesen, Behauptungen, wie auch immer. Hagen Schulze oder sonstwer ist kein Wahrheitsbringer, sondern Wissenschaftler, die Thesen aufstellen und diese begründen. Das tun sie mit Hilfe von Quellen. Wir wir oben sehen, gibt es wiederum andere, die ganz anderer Meinung sind als Hagen Schulze. Was soll bitte dieser Schwachsinn, dass hier eine Meinung als absolut gesetzt wird und in den Artikel hineinkommt, die gegenüber anderen absolut gleichwertig ist. Sie ist nämlich eine These und das hier soll eine Enzyklopädie sein, die keine Thesen veröffentlicht, sondern belegtes Wissen. Ist das so schwer? Was spricht dagegen, Thesen und Beahuptungen, von welcher Seite auch immer, einfach nicht aufzunehmen? Konkret heißt das: im Artikel steht weder, dass Hindenburg ein verfassungstreuer Präsident war, noch dass er es nicht war. Das Werk von Hagen Schulze werde ich mir demnächst mal anschauen, da ich mir kaum vorstellen kann, das ein anerkannter Wissenschaftler den Mann, der Hitler zum Reichskanzler ernannt hat, als verfassungstreuen Demokraten bezeichnet hat. Hermes31 21:40, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Dass man die kontroversen Thesen von reputablen Quellen nicht aufnehmen sollte, lieber Hermes31, widerspricht klar dem WP:NPOV-Prinzip. Professor Schulze meint dies, Professor Köhler meint das - exakt das ist doch die Darstellung „belegten Wissens“: Ein „Wahrheitsbringer“, dessen Meinung „absolutgesetzt“ würde, ist keiner von beiden. Beide stimmen übrigens darin überein, dass sich Hindenburg bis 1930 verfassungskonform verhielt. Bis 1930 - daher besteht auch gar kein Widerspruch zur Ernennung Hitlers 1933, dem du doch auf die Spur kommen wolltest. Wer lesen kann, ist auch hier klar im Vorteil. Wie du darauf kommst, ich würde dies als meine „Privatseite“ ansehen, bleibt mir schleierhaft: Wenn dir an dem Artikel irgendetwas missfällt, dann ändere es doch einfach, es ist ja schließlich ein Wiki. Den ganzen „Quellenirrsinn“, wie du es nennst, wirst du dabei allerdings in Kauf nehmen müssen. Also: Immer her mit den Belegen, dass Hindenburg in den Jahren 1925 bis 1929 gegen die Reichsverfassung verstoßen hat. Hast du keine Belege, würde ich allerdings eher die Klappe halten. Lieben Gruß, --Φ 21:55, 19. Nov. 2007 (CET)

text: Das ist auch sinnvoll. Die Argumentation hier zeigt nämlich nichts anderes als einen rechtspositivistischen Ansatz. Entscheidend sind tatsächlich die Folgen und natürlich hat Hindenburg im Rahmen der Verfassung, zumindest bis 1930, versucht, diese langfristig auszuhebeln. (etwa mit der Begünstigung rechtskonservativer Kreise). Das ist Schulwissen. Hermes31 13:20, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Mir ist nicht bekannt, dass Hindenburg ein Verfassungbruch vorgeworfen wird. Dass sich die Gewichte nach rechts verschoben, und vom Reichstag weg in Richtung Präsidialamt, das ist heute kaum noch eine Frage. Und mach dir keine Sorgen, Phi sieht das auch so, I guess. --Atomiccocktail 13:36, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Alles richtig. Nur sind die Schlussfolgerungen, die daraus entstehen, wie ich schon sagte, ein Zeichen von Rechtspositivismus. Nur aus der formalen Befolgung einer Verfassung kann man nicht Verfassungstreue ableiten. Diese Frage muss aus anderen Gesichtspunkten erörtert werden. Hermes31 13:38, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Dann ergänze doch, was du für ergänzungsbedürftig hältst, lieber Hermes31. Es ist ja schließlich ein Wiki. Danke im Voraus, --Φ 14:48, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wie ich schon sagte: Nicht ergänzen, sondern löschen. Sämtliche Thesen hier aufzuführen, grenzt an Unmöglichkeit. Daher besser keine. Hermes31 22:29, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Mit dem Argument kannst du ganze Wikipedia löschen: Sämtliches Wissen hier aufzuführen, grenzt an Unmöglichkeit. Daher besser keins. --Φ 11:56, 21. Nov. 2007 (CET)

text: Freie Wahlen im Kaiserreich? Vielleicht, das Problem dürft nur gewesen sein, dass die Wahlen nicht viel ausmachten, da das Parlament außer dem Budgetierungsrecht nicht wirklich was zu melden hatte - von daher wäre es wohl kaum des Aufwandes wert gewesen, die Wahlen unfrei zu machen. Was stören einen Potentaten freie Wahlen die nix ausrichten können, ihm nicht gefährlich werden können. Und eine Großmacht zu sein halte ich auch für in keiner Weise wünschenswert. Was hat man denn davon eine Großmacht zu sein? Wird man dadurch irgendwie glücklicher?--Zsasz 01:54, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zum Thema Verfassungskonformität 

message: Da Hindenburg für eine Reihe an Bauwerken (z.B der Hindenburg Damm zwischen der Insel Sylt und dem Festland) und Fortbewegungsmitteln (z.B. das nach ihm benannte Luftschiff) den Namen gab, ist mir dieser Passus einsichtig. Warum hier allerdings in keiner Weise auf den Wirbel um diese Namenspatenschaften nach dem zweiten Weltkrieg eingegangen wird, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Mir ist z.B. bekannt, dass das ehemalige Hindenburggymnasium in Oldenburg nach langen Diskussionen in Herbartgymnasium umbenannt wurde, da der Name Hindenburggymnasium als für nicht mehr tragbar in einer Demokratie angesehen wurde. Ich finde solche Fakten sollten Berücksichtung finden. Stephen_Daedalus@web.de 12:50, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Namenspatenschaft 

message: Auf die Niederländische Hindenburgseite stehen die vielen Orden und Medaillen Hindenburgs gelistet. Hier in Deutschland wurden sein Großkreuz des Eisernen Kreuzes
und diesen besonderen Stern mit goldenen Strahlen zum Eisernen Kreuz, den sogenannten  „Hindenburgstern“ verwechselt. Es sind zwei verschiedene Dekorationen.
Mit Freundlichem Gruß, Robert Prummel 02:03, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Orden 

message: Tut mir leid, aber zu diesem Artikel muss ich sagen:
Es ist eine Unverschämtheit, dass ein Link angegeben ist, der als "Rechte" bezeichnet wird, und dann zum Rechtsextremismus ist.
Eine Unverschämtheit!
Rechte und Rechtsextreme unterscheiden sich gewaltig voneinander, und man darf auf keinen Fall die "Nazikeule" weiter fördern, in der alle, die nicht Links denken, als Nazis bezeichnet und so mundtot gemacht werden. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.207.63.176 (Diskussion • Beiträge) 19:45, 22. Okt. 2008) 
: Da hast du sicherlich schon recht. Aber denk dran: It's a wiki! Bearbeite es! :-)-- HausGeistDiskussion 21:17, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Welcher LINK wird denn gemeint? --Ekkehart baals 21:28, 22. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: @Anonymous: wer ist denn wohl gemeint mit preußisch-konservativer Führungselite im Artikel John C. G. Röhl? Zum Thema Hindenburg empfehle ich die Memoiren von Heinrich Brüning. Turnsteam 14:48, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechte und Rechtsextremismus 

message: War oder ist?
--134.60.220.192 20:25, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  "Paul von Hindenburg war Ehrenbürger vieler Städte" 

message: Dieser gehörten unter anderen der in der Verfassung nicht vorgesehene Sohn des Reichspräsidenten Oskar von Hindenburg an, ... -- Mich irritiert hier der "in der Verfassung nicht vorgesehene Sohn". Was soll hier zum Ausdruck gebracht werden? Grüße --Howwi 11:17, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist ein vielzitierter Scherz Kurt Tucholskys, mit dem zum Ausdruck gebracht werden soll, dass Oskar von Hindenburgs erheblicher politischer Einfluss verfassungsmäßig nicht legitimiert war. --Φ 14:10, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die Aufklärung, Phi! Da ich selber über keine Literatur zum Thema verfüge und Google wenig auskunftsfreudig ist, wäre es schön, wenn jemand da eine kurze Anmerkung einfügen könnte. Beste Grüße --Howwi 09:55, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Oskar von Hindenburg 

message: Kommen da jetzt noch 300 Kategorien Ehrenbürger in den Artikel? Welchen Sinn hat denn das Ganze? -- Otberg 21:16, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Muss ich zustimmen, wenn man hier alle Ehrenbürgerschaften Hindeburgs aufzählen würde (und während des Krieges bzw. in seine vorübergehenden Ruhestandszeit und Präsidentschaftszeit) hat wirklich jede halbswegs bedeutende Stadt - und so manches Kaff - ihm ihre Ehrenbürgerschaft verliehen, dann wird der Abschnitt mit den Kategorien länger als der Artikel selbst. Gibt in den Memoiren von H. O. Meissner, dem Sohn von Hindenburgs Staatssekretär eine hübsche Stelle, in der er beschreibt, wie dem Präsidenten Hindenburg beinahe täglich irgendwelche Ehrenbürgerschaftens ins Haus flatterten: der Präsident nahm es beim morgentlichen Bericht desinteressiert wahr, ließ ein standardisiertes Dankschreiben ausstellen - und das wars. Macht es Sinn hier Ehrenbürgerschaften als Kategorie aufzuführen von denen Hindenburg wahrscheinlich nicht einmal wirklich wusste dass er sie besass (oder die er ob ihrer Vielzahl jedenfalls nicht aus dem Stegreif hätte nennen können)? Dann lieber eine Liste der Städte die Hindenburg ihre Ehrenbürgerschaft verliehen.--Zsasz 13:38, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ganze wurde offenbar im kleinen Kreis ausgemacht und wir sind jetzt ohne Vorinformation mit der Eherenbürgerschwemme konfrontiert. Inzwischen hat sich immerhin hier eine Diskussion mit einer Lösungsmöglichkeit ähnlich Deiner Idee entwickelt. Grüsse -- Otberg 13:47, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie Ehrenbürger 

message: Ich hätte gern ein kurzes Meinungsbild über die Relevanz der Grabbeleuchtung in der Elisabethkirche. --Jkbw 21:40, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich wäre froh, wenn dergleichen unenzyklopädische Quisquilien wegbleiben könnten. --Φ 21:47, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Über solch unnötige skurrile Details wäre ich auch irritiert, wenn das in einem mehrbändigen Werk über Hindenburg stünde. In dem knappen Artikel ist das sicher fehl am Platz. -- Otberg 08:52, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Tod und geschichtliche Einordnung / Grabbeleuchtung 

message: Ob es die Grabesrede von Hitler wohl irgendwo gibt? Ich würde ja zu gerne wissen, was er vor diesem Publikum über seinen Vorgänger Hindenburg so sagt  -- Gohnarch░░░░ 13:26, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Grabesrede? 

message: Heute wurde eine lange Liste von allen möglichen, teils auch wieder aberkannten Ehrenbürgerschaften Hindenburgs eingefügt. Ich halte sie für albern und überflüssig: Diese Auszeichnungen spielen in der relevanten Literatur zum Lemma doch überhaupt keine Rolle. Dass Hindenburg Ehrenbürger zahlreicher Städte war, stand ja schon vorher im Artikel (jetzt also zweimal), ob aber Zwickau, Deggendorf oder Neheim-Hüsten ihm diese Ehre zuteil werden ließen oder nicht, unterschreitet die Relevanzschwelle. Eine Vollständigkeit ist hier nicht anzustreben. Ich schlage daher vor, entweder den Zustand von gestern wiederherzustellen oder aber den Nachweis zu führen, dass sich Ehrenbürgerschaftslisten auch in der wissenschaftlichen Literatur zu Hindenburg finden. --Φ 18:02, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du die generell albern findest, hast du vielleicht auch eine Meinung zu diesem LA: ? --Micha 18:09, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja. --Φ 18:16, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Deine Haltung ist aber inkonsequent. Wenn es deiner Meinung nach unbequellter Müll ist, gehört es ersatzlos gelöscht und nicht in einen Artikel ausgelagert. --Micha 18:20, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Liste lässt sich ja aus den Heimatchroniken von Nürnberg, Deggendorf et tutti quanti belegen, nur sind das eben keine für dieses Lemma relevante Informationsquellen. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn sie verschwände, doch könnte ich mit ihrer Fortexistenz leben, es ist mir egal. Sie hier einzufügen war aber ganz klar keine Verbesserung des Artikels. --Φ 18:26, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Liste wird unbedingt benötigt um den Artikel vor Kat-Schubsern zu schützen, die unweigerlich den Artikel mit vielen dutzenden Ehrenbürgerkategorien zumüllen würden. Das Thema ist schon ausgiebig behandelt worden. -- Otberg 19:48, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: Hervorragende Wortwahl. Da kann man mal sehen, was aus der Verwandtschaft so geworden ist! --Ekkehart Baals 10:34, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gutes Beispiel für die moralisch und geistige Degeneration des deutschen Adels. Zuviel untereinander gepoppt :-) -- Anton-Josef 11:40, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Hm ich bin ja wohl kaum adlig. Jedoch ändert das in keinster Weise die Tatsache, dass hier Fakten weggelassen werden (die bei anderen Artikeln die Relevanzhürde gewährleisten). Hm  da sind einige Leute dann wohl mehr degeneriert als ich? Hm das liegt zum derzeitigen Zeitpunkt dann wohl aber sehr nah! :-D  mfg Torsche 10:20, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Warum ist es nötig auf diesem Niveau zu diskutieren? Ich darf auf die im Artikel bereits verlinkte Liste Paul von Hindenburg als Ehrenbürger hinweisen. --Otberg 10:49, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wie man in den Wald...Immerhin hat er jetzt, Knalltüten, minder bemittelte neu Geistige, Flipspiepe und unterste menschliche Schublade weggelassen. -- Anton-Josef 11:00, 15. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: in keiner Weise, in keinerer Weise, in keinster Weise: Immerhin, Deutsch kann er. --Φ 11:06, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ehrenbürgerschaften II 

message: Hindenburg litt am Ende seines Lebens an Demenz und war nur noch Spielball seines Sohnes und anderer geworden. Er soll jedes Papier, dass man ihm vorlegte, unterschrieben haben, incl. einer Serviette. Vielleicht sollte dieses Faktum im Artikel Erwähnung finden.
(LB-Versender 13:03, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dieses "Faktum" ist nach den meisten zum Thema vorliegenden Quellen nur leider kein Faktum. Die späteren Aussagen der meisten Leute aus seinem Umfeld sind sich ziemlich einig, dass Hindenburg noch bis in den Juli 1934 geistig ziemlich rege gewesen ist. Siehe dazu beispielsweise die Memoiren von Hans-Otto Meissner, der als Sohn von Hindenburgs Staatssekretär den alten Herrn aus nächster Nähe beobachten konnte, oder Walther Zechlin.--Zsasz 16:21, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Hindenburgs Demenzerkrankung ab 1931 

message: Mir gefällt der Artikel, ich finde allerdings die geschichtliche Einordnung überall in den anderen Abschnitten eingestreut aber NICHT im Abschnitt "Tod und geschichtliche Einordnung". Schade, denn für die meisten Leser, die sich über PvH informieren wollen, weil sie wenig über ihn wissen (wie ich), wäre das der interessanteste Teil! --141.39.176.46 09:41, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt - Überschrift war irreführend. Ich habs mal korrigiert. --Φ 14:54, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Tod und geschichtliche Einordnung 

message: Drei Jahre später, bei Ausbruch des Ersten Weltkrieges, wurde er aus dem Ruhestand zurückgeholt und zum Oberbefehlshaber der 8. Armee an der Ostfront ernannt. Der Sieg über die russische Armee bei Tannenberg Ende 1914 brachte ihm Ruhm und Ehre sowie die Ernennung zum Generalfeldmarschall. Seitdem war er von dem Mythos „Sieger von Tannenberg“ umgeben. Im August 1916 übernahm er mit Erich Ludendorff die Oberste Heeresleitung, die schnell an Einfluss gewann. 1918 versuchte er die Monarchie zu retten, indem er Kaiser Wilhelm II. riet, das Land zu verlassen. Durch die Zusammenarbeit mit der neuen Regierung versuchte er die Unruhen innerhalb der Bevölkerung zu bekämpfen. Mit Abschluss des Versailler Vertrages im Juli 1919 trat Hindenburg zurück. Vor dem Untersuchungsausschuss der Nationalversammlung verbreitete er die „Dolchstoßlegende“, wonach das Heer im Felde unbesiegt geblieben und von den Novemberrevolutionären durch einen Waffenstillstand „von hinten erdolcht“ worden sei.
:Hat er den Dolchstoßvorwurf wirklich auf die Novemberrevolution bezogen? Das kann nicht stimmen, beachtet man sein weiteres Wirken nach dem 29.9.1918. Man kann nicht erklären der Krieg sei verloren und dann soll er einen Monat später erst verloren worden sein. Wie soll das zusammenpassen? Soll er so unlogisch argumentiert haben? Die Ursachen für den Vorwurf des Dolchstoßes liegen am Anfang des Jahres 1918 und nicht erst im November 1918. Die Rede Wilsons vom 8.1.1918 und die Ankunft der US-Soldaten in Europa, die ihrem Vaterland mit ihrem Leben die an Frankreich und GB vergebenen Kredite absichern mussten, zeigten Wirkung im Reichstag! Das gilt dann auch für die Februarstreiks 1918! Mit so was kann man keinen Krieg gewinnen und auch keinen Vergleichsfrieden erzwingen.--Reinhard47 00:36, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weil er es mitten in das Posting eines anderen Benutzers gesetzt hat. --Φ 23:07, 16. Sep. 2011 (CEST)

text: Hirnfidler76 scheint ein Neuling zu sein; da kann man schon nachsichtiger sein bzw. seinen Beitrag zurechtrücken. --Ekkehart Baals 11:23, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hindenburg hätte von Rang und Alter her Armeeführer werden müssen. Für diese Positionen standen jedoch genügend Aktive zur Verfügung. Hindenburg hatte daher dem Kriegsministerium signalisiert, dass er auch mit einem Kommando über ein Armeekorps zufrieden wäre. Ohne sich der Illusion hinzugeben, dass dieser Regelverletzung zugestimmt wird, wartete er auf eine freie Armeeführerstelle. Das findet man bei Rauscher (siehe Literatur, 1997), S. 28-31.--Gloser 01:03, 17. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Hindenburgs Aufstieg während des Ersten Weltkrieges 

message: Das Wesentliche an Paul von Hindenburg ist m.E., dass es ihm trotz aller Bemühungen nicht gelungen ist, die Weimarer Republik zu retten.  
Die wohl größte Schwäche der Weimarer Reichsverfassung (WRV) bestand in der Anwendung der Regeln zur Wahl und Abwahl des Reichskanzlers.  Nach Artikel 53 WRV war die Ernennung des Reichskanzlers ausschließliche Befugnis des Reichspräsidenten.  Der Reichstag dagegen hatte nach Artikel 54 WRV die Befugnis, dem Kanzler das Vertrauen zu entziehen und ihn damit zum Rücktritt bzw. den Reichspräsidenten zur Entlassung des Kanzlers zu zwingen.  Der Reichspräsident hatte nach der WRV keinen Einfluss auf die Entscheidung des Reichstags über das Ver- oder Misstrauen gegenüber einem Kanzler.  Er musste die Misstrauensvoten hinnehmen und stets aufs Neue einen Kanzler ernennen, auch wenn dem Präsidenten dieses Spiel insgesamt nicht behagte oder wenn er einen bestimmten Kanzler lieber im Amt gelassen hätte.
Der Reichstag machte von seiner Befugnis umfassend Gebrauch, indem er keinen Reichskanzler über eine volle Legislaturperiode hinweg im Amt beließ.  Die Weimarer Republik hatte in den 13 Jahren vor Hitler fast doppelt so viele Kanzler wie die Bundesrepublik Deutschland in 60 Jahren.  Die durchschnittliche Amtsdauer der Weimarer Reichskanzler vor Heinrich Brüning betrug 11 Monate.  Die längste durchgängige Kanzlerschaft war für Wilhelm Marx zu verzeichnen, der einmal 25 Monate im Amt war (s. die Auflistung bei Weimarer Republik#Reichskanzler).  Marx musste allerdings in dieser Zeit sein Kabinett zeitaufwändig neu bilden.   
Alle Reichskanzler erhielten vorzeitig ein Misstrauensvotum, und bis zu Heinrich Brüning hat Paul v. Hindenburg jeden Kanzler entlassen und unermüdlich alsbald einen neuen berufen.  Dieses 'fröhliche Kanzlerkegeln' hatte bereits zu Zeiten des Reichspräsidenten Friedrich Ebert begonnen; unter v. Hindenburg nahm es seinen Fortgang.  Es hörte auch dann nicht auf, als die Wirtschaftskrise einsetzte und das Zusammenstehen der Demokraten zur Lösung der Probleme gefragt war.  Beispielsweise maßten sich die Demokraten an, den Kanzler Hermann Müller abzusetzen, nur weil er es gewagt hatte, eine unerhebliche Erhöhung der Beiträge zur Arbeitslosenversicherung vorzuschlagen.  Dieses Treiben kann man getrost als Missbrauch einer Verfassungsbefugnis ansprechen, und der Reichstag schadete mit seinem mutwilligen Verhalten nicht nur seinem eigenen Ansehen, sondern auch dem der Demokratie insgesamt, indem er die verfassungsgemäß gebildeten Regierungen als abhängig und schwach erscheinen ließ.
Müllers Kanzlerschaft beweist übrigens, dass Präsident v. Hindenburg bei der Auswahl der Kanzler keineswegs einseitig vorging, denn Müller gehörte immerhin der SPD an.  Dem Reichspräsidenten gefiel also auch ein 'Linker', nicht aber dem Reichstag. Diesem Parlament war kein Kanzler recht.  
Spätestens nach der Entlassung Müllers durfte sich der Reichspräsident sagen, dass die Dinge nicht mehr so weitergehen konnten.  Seit der Gründung der Weimarer Republik hatte es keine Regierung gegeben, die man als politisch vollkommen handlungsfähig bezeichnen konnte, denn alle Regierungen waren weitab vorzeitig entlassen worden.  Die Gründe, die zu den Misstrauensvoten geführt hatten, waren oft so geringfügig, dass sie jeden weiteren Kanzler mit seinen politischen Vorhaben entmutigen mussten.  Dabei erforderte die Lage seit 1929 umfassendes Handeln, denn die Wirtschaftskrise hatte Millionen Deutsche arbeits- und brotlos gemacht.  Das war keine Kleinigkeit, und mit kleinen Maßnahmen war der Krise nicht beizukommen.
In dieser Lage einen weiteren Kanzler zu ernennen, der alsbald - d.h., bevor er eine umfassende Politik einleiten konnte - wieder entlassen werden würde, musste v. Hindenburg sinnlos erscheinen.  Der Reichstag hatte alle Kanzler unabhängig von ihrer politischen Richtung oder ihrer Qualifikation abgewählt und damit das Kanzleramt bis zur Bedeutungslosigkeit entmachtet.  Es gab kein Anzeichen dafür, dass der Reichstag sein destruktives Verhalten ändern würde.    
Als auch der nach Hermann Müller zum Kanzler berufene Heinrich Brüning bereits nach ca. vier Monaten Amtszeit per Misstrauensvotum abgewählt wurde, entließ v. Hindenburg den Kanzler nicht.  Vielmehr unterstützte er Brünings Politik durch Notverordnungen gemäß Artikel 48 WRV, und wenn der Reichstag dagegen einschreiten wollte, löste v. Hindenburg ihn auf.
Diese Entscheidung kann als der Versuch des Präsidenten verstanden werden, auf eigene Faust stabile Regierungsverhältnisse einzuführen.  
Der Vorwurf des Hauptartikels, v. Hindenburg habe den letzten Reichstag aufgelöst, der noch keinen erheblichen Anteil radikaler Abgeordneter umfasste und daher der Krise noch sachgerecht entgegensteuern konnte, ist m.E. unberechtigt.  Der Reichstag hatte sich unabhängig von seiner Zusammensetzung gegenüber der Reichsregierung durchweg destruktiv verhalten, und auch in der Krise war das Parlament offenbar nicht bereit, von dieser Haltung abzugehen.  Realistischerweise durfte v. Hindenburg nur erwarten, dass der Reichstag das 'Kanzlerkegeln' unbeeindruckt fortsetzen würde, wenn diese Praxis nicht endlich abgestellt wurde.  Tatsächlich hat der Reichstag die Wirtschaftskrise nicht eingedämmt, und die Demokraten blieben bis zum Ende des Parlamentarismus unter sich zerstritten, anstatt sich beizeiten gegen die Wirtschaftskrise und die Radikalen zusammenzuschließen. 
Übrigens widersprach v. Hindenburg zwar dem Wortlaut des Artikels 54 WRV, als er sich weigerte, Brüning zu entlassen, beging damit aber keinen Verfassungsbruch.  Nach dem sog. verfassungsrechtlichen Legitimitäts- oder Legalitätsprinzip sind sämtliche Handlungen eines rechtmäßig eingesetzten Verfassungsorgans rechtens, solange nicht verbindlich festgestellt ist, dass rechtswidrig gehandelt wurde.  Artikel 59 WRV gab dem Reichstag die Möglichkeit, den Reichspräsidenten wegen seiner Weigerung, Brüning zu entlassen, vor dem Staatsgerichtshof auf Amtsenthebung zu verklagen. Dabei wäre ggfs. festgestellt worden, dass v. Hindenburg verfassungswidrig gehandelt hätte. Da diese Möglichkeit ungenutzt blieb, ist davon auszugehen, dass v. Hindenburg rechtmäßig handelte.
Fortan regierte das Duo aus Kanzler und Reichspräsident Deutschland allein.  Nachdem bisher das Parlament die Regierung geschwächt hatte, schaltete nun der Reichspräsident das Parlament aus und stützte die Reichsregierung. Als Motiv des Präsidenten kann unterstellt werden, dass er die Krise 'überwintern' und das politische System der WRV zumindest in seinen Grundzügen intakt halten wollte, bis ruhigere Zeiten kämen und man insbesondere zu der früheren Handhabe bei der Ernennung und Entlassung der Reichskanzler zurückkehren konnte. Schon damals wurde anerkannt, dass der Reichspräsident das einzige Verfassungsorgan darstellte, das man als 'Hüter der Verfassung' ansehen konnte, wie Carl Schmitt es in seiner Abhandlung aus dem Jahr 1931 dargestellt hat. Der Staatsgerichtshof kam insoweit nicht in Frage, denn er hatte keine umfassende Befugnis, die Verfassung zu schützen. V. Hindenburgs Verhalten kann ohne weiteres dahin verstanden werden, dass er sich als Verfassungshüter aufgefasst und sich bemüht hat, die WRV wenigstens in ihren Grundzügen zu retten.  
 
Der Hauptartikel erwähnt, dass v. Hindenburg wiederholt gegen die WRV polemisiert hat. Man sollte jedoch nicht übersehen, dass v. Hindenburg sich entgegen seinen Äußerungen loyal gegenüber der WRV zeigte. Wo es ihm möglich erschien, handelte er entlang der Verfassungsvorschriften. Anstatt nach freiem Ermessen zu handeln, begrenzte er seine Zuwiderhandlungen gegen den Verfassungswortlaut auf den Fall der Nichtentlassung abgewählter Kanzler. 1932, als v. Hindenburgs Amtszeit ablief, stellte er sein Amt zur Wahl. Ein 'Diktator namens v. Hindenburg', der sich um die WRV nicht mehr kümmerte, hätte das nicht getan. Ein derart rücksichtsloses Verhalten hat erst Hitler an den Tag gelegt. Die Ansicht, wonach bei der Präsidentenwahl von 1932 am Ende als einziger Gegenkandidat Adolf Hitler blieb und v. Hindenburg nur als die bessere von zwei schlechten Möglichkeiten wiedergewählt wurde, verkennt die Bedeutung von Wahlen in einer Demokratie und muss gegenüber der Person v. Hindenburgs als polemische Überzeichnung angesehen werden.  
V. Hindenburgs Plan zur Rettung der Republik scheiterte.  Drei Jahre nach der Ernennung Brünings zum Reichskanzler dauerte die Wirtschaftskrise an.  Obendrein hatte das deutsche Volk sich in einem Grad radikalisiert, der jede Hoffnung auf eine Erholung der Demokratie zunichte machte.  Im siebten Reichstag - dem letzten, der als frei gewählt angesehen werden konnte - hatten KPD, NSDAP und DNVP zusammen fast 60 % der Sitze.  Ein Schulterschluss der Demokraten gegen die Radikalen fand nicht einmal in dieser Lage statt.  Das hätte auch zu nichts geführt, weil die Demokraten insgesamt bei weitem keine Mehrheit hatten und gegen die Stimmen der Radikalen nichts mehr wirksam beschließen konnten.  Tatsächlich brachte der siebte Reichstag vor seiner sofortigen Auflösung lediglich ein - wirkungsloses - Misstrauensvotum gegen den damaligen Reichskanzler v. Papen zustande und bestätigte damit einmal mehr, dass von diesem Parlament nichts Konstruktives zu erwarten war.
Es hatte auch nichts genützt, dass v. Hindenburg den von ihm gestützten Reichskanzler zweimal ausgewechselt hatte, denn Brüning, v. Papen und v. Schleicher hatten allesamt glücklos operiert. Beispielsweise war der durch v. Papen angezettelte Preußenschlag zwar legal gewesen, wie der Ausgang des Prozesses Preußen contra Reich gezeigt hatte.  Die Reichsexekution gegen Preußen hatte aber nur zur Destabilisierung des bis dahin konstant und demokratisch regierten größten Bundesstaats geführt. 
Die Ernennung Adolf Hitlers zum Reichskanzler muss als Akt der Resignation v. Hindenburgs aufgefasst werden, der keinen Ausweg aus der Wirtschafts- und Verfassungskrise mehr sah. Es gab keine Alternative zu Hitler, der sich als der Führer der stärksten Reichstagsfraktion präsentierte, während demokratische Politiker mit hinreichendem Rückhalt im Parlament infolge der Radikalisierung des Reichstags nicht mehr zu finden waren. Es stand auch kein demokratisch gesinnter Politiker auf, der durch seine Führereigenschaften eine Mehrheit hinter sich bringen und den Kurs noch hätte ändern können, denn der Reichstag hatte alle, die in Frage kamen, der Reihe nach verschlissen. Außer Hitler wäre jeder andere Politiker, den v. Hindenburg Anfang 1933 zum Reichskanzler ernannt hätte, ebenso bedeutungs- und wirkungslos geblieben wie Brüning, v. Papen und v. Schleicher. Dass v. Hindenburg Hitler dennoch nicht zum Kanzler hätte ernennen dürfen, weil Hitler später unermessliche Greueltaten begehen würde, kann man nicht gegen v. Hindenburgs Entscheidung einwenden, denn Hitlers spätere Verbrechen waren damals noch unbekannte Zukunft.  
V. Hindenburg kam an Hitler nicht mehr vorbei.  Er hätte ihn bereits erheblich früher zum Kanzler ernennen können, denn Hitler brachte die genannten Voraussetzungen, die ihn für das Amt empfahlen, spätestens seit den Wahlen zum sechsten Reichstag im Sommer 1932 mit.  Wenn und weil v. Hindenburg sich zunächst weigerte, Hitler zum Kanzler zu ernennen und seine Ernennung hinauszögerte, indem er v. Papen und v. Schleicher als Kanzler vorzog, die zumindest nicht radikal waren, dann zeigt dies, dass v. Hindenburg sich gegen Hitler gesträubt hat, bis er einsehen musste, dass aller Widerstand vergebens war.  
So ist v. Hindenburg aus seiner Rolle als 'Hüter der Weimarer Verfassung' abgestürzt in die eines der Begründer des Dritten Reichs.  Nachdem der alte Kämpe sich jahrelang fast allein mit bemerkenswerter Vehemenz gegen den Niedergang der Weimarer Republik, gegen den Reichstag und sogar gegen die radikale Mehrheit des Wählervolks gestemmt hatte, musste er sich sagen, dass seine Anstrengungen vergeblich gewesen waren.  Zweieinhalb Jahre nach der Entscheidung, Brüning nicht zu entlassen, dauerte die Wirtschaftskrise unvermindert an, und anstatt auf demokratischer Ebene einen Konsens zur wirksamen Bekämpfung der Not des Reiches zu finden, hatte sich das deutsche Volk radikalisiert.  Eine Besserung dieser verfahrenen Lage war nicht in Sicht.  Unter diesen Umständen musste die Fortsetzung der v. Hindenburgschen Präsidialherrschaft sinnlos erscheinen, und der Präsident sah sich gezwungen, ausgerechnet einem der Totengräber der Republik den Weg zu ebnen.   
Streng genommen, war die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler nicht einmal als verfassungswidrig zu beanstanden.  Den Reichskanzler zu ernennen (und zu entlassen), war die ausschließliche Befugnis des Reichspräsidenten (s.o.).  Nicht einmal an den Notverordnungen, die v. Hindenburg dem Reichskanzler Adolf Hitler unterschrieb, konnte man von Verfassungs wegen etwas aussetzen.  So mag beispielsweise die Reichstagsbrandverordnung aus heutiger Sicht wegen ihrer gewaltigen Reichweite und ihres Stellenwerts bei der Umformung der Weimarer Republik in eine Tyrannei bedenklich erscheinen; sie war jedoch nicht die erste ihrer Art, wie der Fall der Reichsexekution gegen Preußen (s.o.) zeigt.  Eine Pflicht v. Hindenburgs, Hitler zu entlassen, mochte man aus damaliger Sicht allenfalls aus offensichtlichen kriminellen Vorgängen wie dem sog. Röhm-Putsch ziehen, doch zu der Zeit war es schon zu spät zum Eingreifen, und möglicherweise hat auch die Vergreisung den Reichspräsidenten handlungsunfähig gemacht. (nicht signierter Beitrag von Grobi00 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Grobi, was du da schreibst ist unbelegte Theoriefindung und für die Weiterarbeit am Artikel daher leider unbrauchbar. Nichts für ungut, --Φ 17:59, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: An welchr Stelle des Artikels fehlt denn deines Erachtens ein Einzelnachweis, lieber Grobi00? Danke im Voraus, --Φ 09:16, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: (Wie mache ich eine Disputation kaputt?)  --Ekkehart Baals 11:08, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Versteh ich nicht: Zeigt sich im Beharren auf Belegen destruktives Kommunikationsverhalten? Sind wir hier in einem mündlichen Examen? Kopfkratzend grüßt --Φ 12:04, 28. Feb. 2010 (CET)

text: Dass Hindenburg eine „tragische Figur“ gewesen sein soll, wie Grobi100 gerne im Artikel untergebracht haben will, steht da mit Sicherheit nicht, lieber Ekkehart baals. Hindenburg hat vielmehr durch sein aktives Handeln und ohne Not 1929/1930 die letzte parlamentarisch voll legitimierte Regierung der Weimarer Republik aus dem Amt getrieben, und hat danach einseitig und kurzsichtig aur Rechts gesetzt. Das ist seit den Arbeiten von Schulz, Winkler, Hürter, Pyta usw. Stand der Forschung. Alles andere ist Apologetik. Dass sie vollkommen belegfrei daherkam, trägt nicht gerade dazu bei, hier in einen Disput einzutreten (das war wohl das Wort, nach dem du suchtest). Gruß, --Φ 14:01, 28. Feb. 2010 (CET)

text: Unsinn. Die Weltwirtschaftskrise wurde in Deutschland zum ersten Mal im Mai/Juni 1930 spürbar, als die saisonale Arbeitslosigkeit nicht zurückging - da hatte Hindenburg die ungeliebten Sozen längst aus der Regierung gekickt. Diese Seite dient auch nicht dazu, „Debatten“ zum Gegenstand des Artikels zu führen, sondern darüber, wie der Artikel verbessert werden kann. Das geht aber nicht ohne Belege. GrobiOO nennt leider keine, seine Überlegungen sind als unbelegte Theoriefindung für die Gestaltung des Artikels somit irrelevant. Die Darstellung im Artikel folgt dagegen dem Stand der Forschung - oben habe ich bereits auf die Werke von Schulz, Winkler, Hürter und Pyta verwiesen. Ich bitte um Entschuldigung. --Φ 12:48, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weder Held noch Totengräber der Republik, sondern eher tragische Figur 

message: Zitat aus Abschnitt "Ehrungen": "Die letzte nach Hindenburg benannte Schule, das Hindenburg-Gymnasium Trier, legte im April 2009 seinen Namen ab." Habe gerade hier gelesen, dass es in Bad Säckingen, wo auch immer das ist, offenbar noch eine Hindenburgschule gibt. 78.55.223.230 15:30, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Hindenburgschulen 

message: Als der Sohn eines preußischen Offiziers wählte er ebenso eine militärische Laufbahn. Von 1859 bis 1866 besuchte er, nach einem kurzen Besuch des Gymnasiums, eine Kadettenanstalt in Wahlstatt im Landkreis Liegnitz und später in Berlin. 1866 nahm er bereits als Leutnant am Deutsch-Deutschen Krieg teil. Am Deutsch-Französischen Krieg von 1870/71 nahm der Offizier ebenfalls teil. 1903 wurde er kommandierender General und zog sich 1911 im Alter von 64 Jahren aus der Armee zurück.
---------------------------------------
In der Tat ist es an der Zeit, die offensichtlich fehlerhafte Angabe im Artikel, Hindenburg sei (erst) 1905 KG geworden, auf die richtige Jahreszahl 1903 zu korrigieren. Allerdings sollte im Uebrigen auf die oben vorgeschlagene Verknappung bei der Darstellung des mil. Werdeganges verzichtet und die detailliertere jetzige Darstellung beibehalten werden.
Gruss, Erik Binder (nicht signierter Beitrag von 192.101.252.103 (Diskussion) 16:41, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Beginn der militärischen Laufbahn 

message: von Papens fehlt hier auch, sowie einflussreicher Industriekreise.--178.11.198.162 23:53, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Die Rolle 

message: In dem Abschnitt „Das am 23. März 1933 verabschiedete Ermächtigungsgesetz setzte dann ...“ ist zweimal von Hindenburgs Zustimmung zum Ermächtigungsgesetz die Rede. Hindenburgs Zustimmung war nach der Weimarer Verfassung zum Beschluss des Gesetzes nicht erforderlich. Zustimmen mussten dem Gesetz nicht der Reichspräsident, sondern zwei Drittel der Reichstagsabgeordneten.Also eine Zustimmung Hindenburgs hat es nicht geben können. Nach ihr hatte niemand zu fragen.Durch seine in der Verfassung vorgesehene Unterschrift hatte Hindenburg das Gesetz wie jedes andere in Kraft zu setzen. Die Unterschrift war keine Zustimmung. Er hätte sie nur unter einer bestimmten Voraussetzung, die in diesem Fall aber nicht gegeben war, mit aufschiebender Wirkung verweigern können. Der Text sollte geändert werden.--Gloser (Diskussion) 21:16, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Hindenburgs Zustimmung zum Ermächtigungsgesetz 

message: Die Rechtsparteien drängten den parteilosen Hindenburg, bei der Reichspräsidentenwahl zu kandidieren. Im April 1925 wurde Hindenburg als Nachfolger Friedrich Eberts zum Reichspräsidenten gewählt (siehe: Reichspräsidentenwahl 1925) und am 12. Mai vereidigt. Trotz seiner monarchistischen Überzeugung und der daraus folgenden skeptischen Haltung gegenüber der Weimarer Republik, versuchte er sein Amt verfassungsgerecht auszuüben. 
[Tut mir Leid in Englisch zu schreiben: I think this is "quatsch". When you compare what is written about Ludendorff and the catastrophical way in which Hindenburg and Ludendorff were fighting until the bitter - almost - end, the story needs a little vergangenheitsbewältigung. Now it actually functions inside the logic of the "Dolchstoss-legende". Hindenburg was against parlamentisierung already 1916 and he left the spoils of his and Ludendorff's adventures to be taken over by the Parliament. And back in the saddle he nullified the parlamentarian system.]
Es war bereits vor Ende des Erste Weltkrieges das erklaerte Ziel der Militaerdikatatoren Ludendorff und Hindenburg, die Republik wieder zu beseitigen.
Es iust unglaubwuerdig, dass Hindenburg sich um Verfassungsmaessigkeit bemnueht habe.
-- 195.229.235.37 (21:16, 27. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte die alten Diskussionsbeträge nicht beachten, vor allem wenn sie sich auf längst überholte Artikelinhalte beziehen. --Otberg (Diskussion) 22:43, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Reichpräsidentenschaft Hindenburgs 

message: 1930 berief Hindenburg Heinrich Brüning zum Reichskanzler, ohne das Parlament zu konsultieren. Damit begann die Zeit der Präsidialkabinette, in denen der jeweilige Kanzler ganz dem Präsidenten, nicht dem Reichstag, verpflichtet war. 1932 wurde Hindenburg für weitere sieben Jahre in seinem Amt bestätigt. Dies ist jedoch nur dem Umstand zu verdanken, dass sich alle demokratischen Parteien, einschließlich der Sozialdemokraten und des Zentrums, hinter den überzeugten Monarchisten stellten, um so Hitler, den Gegenkandidaten, als Reichspräsident zu verhindern (siehe: Reichspräsidentenwahl 1932).
Den Rücktritt des Reichkabinetts Hermann Müller (SPD) hat dieser wohl selbst zu verantworten. Zentrum und DDP hatten den Kompromißvorschlag gemacht, das Reich solle der Arbeitslosenversicherung jährlich 150 Mill RM Zuschuß leisten, was eine Beitragserhöhung auf 3,75 % nötig machte. Die SPD lehnte das mit Rücksicht  auf die Einsprüche des Allgemeinen Deutschen Gewerkschaftsbundes ab. Der Rücktritt (27. März 1930) des Kabinetts Müller bedeutete das Ende der parlamentarischen Regierung in Deutschland bis 1945. Soweit Overesch/Saal in Tageschronik Weimarer Republik.
Müller mußte sich im klaren sein, dass es nach ihm keine parlamentarisch gestützte Regierung mehr geben wird. Dieser Rücktrittsgrund war insgesamt dürftig und unpassend. -- Fibe101 (Diskussion) 22:50, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Beginn der Präsidialkabinette 

message: "Am Vorabend seines Todes in Neudeck hielt er den eingetroffenen Hitler für den Kaiser und sprach ihn mit „Majestät“ an."
Gibt es dafür beweise? Ich halte diesen Satz für unerträglich und für Überflüssig. Azazin
Das ist bei mir momentan zu lesen: "Das Kabinett Hitler setzte schon am 1. August, also dem Tag vor Hindenburgs Mord, eine Volksabstimmung über die Zusammenlegung des Amtes des Reichskanzlers und des Reichspräsidenten in der Person des "Führers" Hitler für den 19. August 1934 an. Am Tag davor warb Oskar von Hindenburg, der Sohn des ermordeten Reichspräsidenten, in einer Rundfunkrede für Hitler als einzig legitimen Nachfolger Hindenburgs "
Wer berichtigt denn bitte "Hindenburgs Mord" bzw. "ermordeter Reichspräsident" ? (nicht signierter Beitrag von Fibe101 (Diskussion | Beiträge) 22:27, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte die alten Diskussionsbeträge nicht beachten, vor allem wenn sie sich auf längst überholte Artikelinhalte beziehen. --Otberg (Diskussion) 22:43, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Tod Hindenburgs und der "Führer" Adolf Hitler 

message: Der Bonner Historiker Klaus Hildebrandt schrieb einmal in einem Artikel über die Hindenburg-Biographie von Wolfram Pyta: "Der in privater Hand befindliche Nachlass Paul von Hindenburgs war dem neuen Biographen zu benutzen nicht möglich." In wessen Hand befindet sich der Nachlass Hindenburgs? Gibt es Historiker, die bereits Zugang zum Nachlass Hindenburgs hatten und ihn auswerten durften? --Longinus Müller (Diskussion) 22:34, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nachlass Hindenburgs? 

message: Ich habe den Spitznamen, den Hindenburg für Hitler gebrauchte, von "kleiner" Gefreiter auf "böhmischer" Gefreiter berichtigt.
Als Hindenburg zum ersten Mal hörte, Hitler sei in Braunau geboren, identifizierte er dieses Braunau mit dem einzigen Ort dieses Namens, den er kannte, einem kleinen Flecken in der Nähe des Schlachtfeldes von 1866, also in Böhmen. Seitdem hieß Hitler der "böhmische Gefreite". Gefreiter deswegen, weil das Hitlers letzter Dienstgrad im ersten Weltkrieg war. Auch als später klargestellt wurde, daß nicht ein böhmisches Braunau, sondern Braunau am Inn in Österreich gemeint war, hatte sich Hindenburg so an die verächtliche Bezeichnung "böhmischer Gefreiter" gewöhnt, daß er nicht mehr davon loskam.
(alles nach Wolfgang Ruge, Hindenburg-Biographie 1980)
* 27. Januar 1933 - Hindenburg beruhigt den Chef der Heeresleitung, General Hammerstein: "Sie werden mir doch nicht zutrauen, daß ich diesen österreichischen Gefreiten zum Reichskanzler berufe."
* 31. Januar 1933 - Ludendorff schreibt an Hindenburg: "Ich prophezeie Ihnen feierlich, daß dieser unselige Mann unser Reich in den Abgrund stürzen und unsere Nation in unfaßbares Elend bringen wird. Kommende Generationen werden Sie wegen dieser Handlung in Ihrem Grabe verflüchen.
Beides zitiert aus "Die Weimarer Republik - Eine Tageschronik der Politik, Wirtschaft, Kultur v. Overesch/Saal -- Fibe101 (Diskussion) 22:11, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das angebliche Schreiben von Ludendorff ist eine Fälschung. --Otberg (Diskussion) 22:25, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Hitler der "böhmische" Gefreite 

message: In Darmstadt scheiterte 2007 der Versuch, eine seit 1915 so heißenden "Hindenburgstraße" umzubenennen. Trotz massiven Einsatzes der Lokalpresse und der politischen Mehrheiten der Stadt, konnte eine Bürgerinitiative, bestehend aus Historikern u.a. der TU Darmstadt, die Umbenennung erfolgreich verhindern.
--87.184.255.170 15:00, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gescheiterte Umbennenung 

message: Derer gab es vier; die erste 1925 - kurz nach seinem Amtsantritt - war die umfgangreichste. Fügt ein Experte (m/w) das in den Artikel ?   danke --Neun-x (Diskussion) 08:45, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis(e) auf [[Hindenburg-Amnestie]]n fehlen ! 

message: Hindenburgs Testament wird zwar mit dem Werks Pytas referenziert, bringt aber ausser dessen Einschätzung als „Schlüsseldokument“ nur den POV-Originalton Hindenburgs. Der Kontext fehlt also weitgehend, was bleibt ist praktisch ein überlanges POV-Zitat, das ohne diesen notwendigen Kontext wie ein Fremdkörper im Artikel wirkt. --Otberg (Diskussion) 14:28, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ipse dixit. --Φ (Diskussion) 21:11, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, habe den Abschnitt demnach entfernt, da zweifelhafter Herkunft und ohne Kontext. --Otberg (Diskussion) 22:29, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Hindenburgs Testament 

message: Ich finde es im Text sachlich richtig dargestellt, dass H. ein deutlicher Gegner Hitlers war und dessen Kanzlerschaft so lange wie möglich verhinderte (u.a. auch weil er als Kandidat der demokratischen Parteien sich bei der Präsidentschaftswahl 1932 gegen Hitler und gegen Thälmann durchsetzte). Vom Herzen mag er Monarchist gewesen sein (immerhin war er im Kaiserreich großgeworden und bereits in der Kaiserzeit pansioniert). Er stand aber loyal zur Weimarer Verfassung! Die Verlautbarung Hindenburgs unmittelbar nach dem 23.Nov. 1932 belegt dies klar:
:Der Herr Reichspräsident hat den Vorschlag [die Ernennung Hitlers zum Kanzler] abgelehnt, da er glaubt, es nicht vor dem deutschen Volk vertreten zu können, dem Führer einer Partei, der immer erneut ihre Ausschließlichkeit betont hat, seine präsidialen Volmachten zu geben, und er befürchten musste, daß ein von Herrn Hitler geführtes Präsidialkabinett sich zwangsläufig zu einer Parteidiktatur mit all ihren Folgen für eine außerordentliche Verschärfung der Gegensätze im deutschen Volk entwicklen würde, die herbeigeführt zu haben der Herr Reichspräsident vor seinem Eide und seinem Gewissen nicht verantworten könnte.
Für mich steht fest, dass ohne Hindenburg Hitler bereits 1932 Reichspräsident geworden wäre und ich finde es unbegreiflich, ja unerträglich wie Hindeburgs Ehre heute bisweilen in den Dreck gezogen wird (z.B. durch Umbenennungen von Straßen und Plätzen wie neuerlich in Münster
Nicht Hindeburg, sondern die deutschen Wähler haben Hitler zum Kanzler gemacht! 43 v.H. der Deutschen haben die NSDAP gewählt, Hindeburg gehörte nicht zu diesen!
--Flk-Brdrf(Diskussion) 06:28, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Erstaunlich, dass es immer noch Verehrer von Hindenburg gibt, die seine „Ehre“ hochhalten wollen. Für den Artikel ist das aber irrelevant, dort zählt nur die Einschätzung in der Sekundärliteratur. --Otberg (Diskussion) 10:10, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So einfach ist das nicht. In diesen Google-Schnipseln geht es kaum um „Hindenburg als Wegbereiter Hitlers“ sondern um Göring, Papen, Wilhelm II., Carl Schmitt, einen Theodor Reismann-Crone  usw., ja sogar um Wunibald Kamm, den „Wegbereiter der modernen Kraftfahrzeugtechnik“ (nicht aber Hitlers).Übrigens wird Hindenburg im Lemma nicht als „Wegbereiter“ Hitlers bezeichnet und Flk-Brdrfs Einwand, dass auf die Wahlergebnisse vom Juli und November 1932 nur undeutlich eingegangen wird, ist berechtigt.--Gloser (Diskussion) 11:07, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Nun, mit meiner Einlassung hatte ich ja betont, dass ich grundsätzlich die Rolle H. als richtig dargestellt sehe. Dass er nicht als Wegbereiter Hitlers, wie sonst so oft, beschrieben wird, finde ich ja gut. A.m.S. könnte allerdings deutlicher hervorgehoben werden, dass er ein entschiedener und auch entscheidender Gegener Hitlers war, einer der Wenigen, der schon 1932 ahnte, dass Hitler unmittelbar in eine Diktatur führt. Vielleicht kann mein o.a. Zitat der Verlautbarung ja irgendwie im Text dazu eingepflegt werden. Hier die Quelle dazu: Brandenburg, Hans-Christian: Die Geschichte der HJ. Wege und Irrwege einer Generation, Köln, 1968, S. 127..--Flk-Brdrf (Diskussion) 14:21, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: „Ein entschiedener und auch entscheidender Gegner Hitlers“, der ihm letztlich doch „den Weg bereitet hat“. --Otberg (Diskussion) 14:27, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nunja, abgelehnt hat er im November 1932 nicht die Ernennung Hitlers zum Kanzler. Schließlich hat er ihm den Auftrag zur Regierungsbildung erteilt. Abgelehnt hat er, Hitler ein Präsidialkabinett bilden zu lassen und eine parlamentarische Mehrheitsregierung konnte und wollte Hitler nicht bilden. Daher sehe ich keinen Sinn in einem kontextlosen Zitat. Die Wegbereitung wird zumeist in der Konstruktion der Präsidialkabinette und der Aushöhlung der Demokratie gesehen.--Assayer (Diskussion) 15:05, 2. Jan. 2013 (CET)

text: "Aber der Generalfeldmarschall hielt sein Versprechen sieben Jahre lang. Er leistete den Eid auf die Weimarer Reichsverfassung vor dem versammelten Reichstag, (...). Er ließ die schwarz-rot-goldene Standarte auf seinem Palais und auf seinem Kraftwagen wehen und machte keinen Versuch, statt dessen die schwarz-weiß-rote zu zeigen. Er traf keine Anstalten, die Monarchie wiedereinzuführen, hielt sich vielmehr während der ganzen sieben Jahre seiner ersten Amtszeit streng an die Weimarer Verfassung und waltete gewissenhaft seines Amtes so, wie diese es ihm vorschrieb. Er ging sogar so weit, daß er während der ersten fünf Jahre nicht ein einziges Mal von den Rechten des Reichspräsidenten unter Artikel 48 (Notverordnungsrecht) Gebrauch machte, was Ebert zu Hindenburgs Ärger wiederholt getan hatte. Erst als Reichskanzler Brüning ihn im Jahre 1930 als Ausweg aus einer Notlage darum dringend ersuchte, Notverordnungen zu unterzeichnen, ging er darauf ein. Auch dann folgte er gewissenhaft den Vorschriften der Reichsverfassung über die Vorlage jeder Notverordnung an den Reichstag und hob sie sogleich auf, wenn die Mehrheit das verlangte. Er entließ und ernannte sieben Jahre lang Reichskanzler in strengster Befolgung der Verfassungsvorschriften ohne Rücksicht auf seine persönlichen Neigungen; der Sozialdemokrat Hermann Müller war zwei Jahre lang unter ihm Reichskanzler. Er unterschrieb ohne Rücksicht auf seine Gefühle alle verfassungsmäßig zustande gekommenen Gesetze, sogar die erste Verlängerung des Republikschutzgesetzes im Jahre 1927, einschließlich – wenn auch mit einigem Brummen – des die weitere Verbannung des Kaisers gestattenden „Kaiserparagraphen“ (...). - Quelle:  hier
- Beschreibt dies einen Antidemokraten und Wegbereiter Hitlers?
 --Flk-Brdrf (Diskussion) 18:23, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Das ist schon Theoriefindung, denn du leitest von dieser Passage ein bestimmtes Urteil ab. Was das Zitierte mit der Machtergreifung von 1933 zu tun hat, müsstest du nämlich erst nachweisen und das ist TF. "... dessen Kanzlerschaft so lange wie möglich verhinderte" ist auch ein nettes Argument: als es dann soweit war, war es eben anders nicht möglich. So sehen "entschiedene Gegner" aus. --Schnopfel (Diskussion) 19:14, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Memoiren, hier die von Arnold Brecht, sind keine geeigneten Quellen nach WP:Q. Nichts gegen Herrn Brecht, aber die Beurteilung in der Sekundärliteratur fällt für Hindenburg anders aus. Vor allem der Verfassungsbruch durch den Preußenschlag wird ihm angelastet. Jeglichen Versuchen, kontextlose Zitate aus Primärquellen in den Artikel einzubringen, widerspreche ich deshalb entschieden.--Assayer (Diskussion) 19:42, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Nun, es handelt sich beim geschmähten Brecht fraglos um Sekundärliteratur, beim meinem Zitat aus der Verlautbarung Hindenburgs um Primärliteratur. Mir scheint, dass ein(ige) meiner Vorredner diese Termini verwechseln. Die Wertung Brechts ist wissenschaftlich zulässig, in Sekundärliteratur ist ja gerade das die geisteswissenschaftliche Leistung. Die durch Brecht dargestellten Fakten wurden durch ihn, davon gehe ich stark aus, anhand von Quellen (sprich Primärliteratur) belegt. Somit theoriefinde ich nicht, sondern verweise auf eine Standpunkt in der wissenschfatlichen Auseinadersetzzung.--Flk-Brdrf (Diskussion) 00:38, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Arnold Brecht: Aus nächster Nähe, Lebenserinnerungen 1884-1927. Stuttgart: Deutsche Verlags-Anstalt, 1966, ist keine Sekundärliteratur. Autobiographien sind Primärliteratur und parteiische Informationsquellen.--Assayer (Diskussion) 02:50, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich hatte freundlicherweise den Terminus Sekundärliteratur verlinkt, hier nochmal Sekundärliteratur, Auszug daraus: "(...) In der Geschichtswissenschaft wird Primärliteratur traditionell als Quellen bezeichnet, die analysierenden Darstellungen als Fachliteratur oder Sekundärliteratur.(...), i.e. das Werk Brechts ist Sekundärliteratur, seine fraglos wertenden Aussagen beziehen sich auf Quellen, sprich Primärliteratur. Ein wissenschaftlicher Text nimmt immer Stellung, betrachtet einen Sachverhalt wertend und vertritt einen Standpunkt. Man kann dieses natürlich auch "parteiisch" bezeichnen.--Flk-Brdrf (Diskussion) 03:04, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Nein, lieber Flk-Brdrf. Memoiren wie die Brechts sind immer Primärliteratur. Frdl. Gruß, --Φ (Diskussion) 10:02, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Nicht Wegbereiter Hitlers 

message: Auf der entsprechenden Seite im Buch steht nichts was den Abschnitt belegen würde.
Ich denke es müsste Seite 209 sein. Es wurde beinahe eins zu eins von dort übernommen.
--109.193.198.244 10:36, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Beleg 12 von Henning Köhler Seite 109 

message: Betrifft diesen Edit. Üblich ist die Angabe des souveränen Staates, nicht einer Unterverwaltungseinheit. Bei bekannten Städten (Paris, Montevideo, Mumbai, Frankfurt a/O) kann man es auch ganz weglassen, aber nur die Verwaltungseinheit lassen hat ein komisches Geschmäckle. Etwa wie, wenn man bei Abdullah Öcalan «Türkei» beim Geburtsort weglassen würde oder bei Walter UlbrichtBezirk Neubrandenburg zum Todesort schreiben. --Kängurutatze (Diskussion) 18:34, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die „Angabe des souveränen Staates“ ist an dieser Stelle keineswegs „üblich“; sie ist auch nicht in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie vorgesehen. Bei Hindenburg wird Ostpreußen hinzugesetzt, weil mehrere Neudecke (Güter und Schlösser) in Frage kommen. Das muss zwar nicht sein, sollte aber keinen Anstoß erregen, weil dieser Besitz in seinem Leben eine Rolle spielte.Ich sehe keinen Änderungsbedarf.--Gloser (Diskussion) 19:11, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Todesort 

message: Laut der Webseite des Verein Deutscher Studenten zu Münster war Hindeburg Mitglied dieser studentischen Korporation (http://www.vdst-münster.de/seite/informationen/bekannte-vdster.php). Allerdings ist nicht ganz klar, ob er im VDSt Münster war oder an einem anderen Hochschulort (der VDSt ist ja eine überregionale Studentenverbindung). Im Artikel vielleicht erwähnenswert. --Pschannes (Diskussion) 18:50, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn das in seriöser Literatur keine Erwähnung findet, sondern nur auf irgendwelchen Webseiten, ist das auch für den Artikel nicht erwähnenswert. --Otberg (Diskussion) 19:28, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nur Otberg allein beurteilt, was seriös ist, reines POV, hervorragend!
Belegt ist dagegen die Ehrenmitgliedschaft in den Sängerschaften Franconia Hannover und Fridericiana Halle, beide 1922.
Bitte eintragen. (nicht signierter Beitrag von 84.56.18.124 (Diskussion) 16:20, 25. Jun. 2013 (CEST)

text: Sicher, wenn das in seriöser Literatur zum Thema Erwähnung findet. --Otberg (Diskussion) 16:29, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hindenburg im VDSt? 

message: Hindenburg hat nie einen Hehl daraus gemacht, dass er seine konservative Einstellung nicht verändern wird und dass die Macht eines Reichspräsidenten noch über der des Parlaments zu stehen hat. Wenn man diese Person dennoch zum Reichspräsidenten vorschlägt, dann muss man sich nicht wundern, dass er genau das tut, was er angekündigt hatte. 
Hindenburg hatte bereits 1920 seine Bereitschaft als Reichspräsident angekündigt, seine Zusage aber nach dem Kapp-Putsch zurückgenommen.
Müller hat - nach Vorankündigung - sein Amt niedergelegt, als das Parlament seine Vorschläge zur Sanierung der Finanzen nicht angenommen hat. Hindenburg hat nicht an dessen Abgang mitgewirkt, aber mit eben diesem Parlament keine Nachfolgeregierung errichten können - daher die Präsidialkabinette.
(nicht signierter Beitrag von 83.240.182.198 (Diskussion) 23:08, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Du kannst hier gerne mit Berufung auf Wikipedia:belege selber mitmachen. MfG, --Kängurutatze (Diskussion) 12:29, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einstellung Hindenburgs 

message: Meines Wissens lag Gut Neudeck nahe Freystadt in Westpreußen. Von daher läßt sich im Zusammenhang mit Hindenburgs Tod auch belegen, dass er auf seinem Gut Neudeck in Westpreußen gestorben sei (z. B. Der Brockhaus, Olaf B. Rader: Grab und Herrrschaft (2003) oder Kurt Pätzold in der Enzyklopädie des NS). Nun werden Spezialisten einwenden, dass die Provinz Westpreussen aber in Folge des Versailler Vertrages aufgelöst und der Kreis Rosenberg in Westpreußen 1922 zur Provinz Ostpreußen kam. Trotzdem halte ich einen Link auf den umfangreichen Artikel Ostpreußen hier für verwirrend und hatte nach dem Vorbild der NDB, die von Neudeck (Regierungsbezirk Marienwerder) spricht, einen Link auf den Regierungsbezirk Westpreußen eingebaut. Da Benutzer:Gloser dies als Vandalismus zurückgesetzt hat, stelle ich das hier zur Diskussion.--Assayer (Diskussion) 01:50, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Information, dass Gut Neudeck 1920 zu Ostpreußen gekommen war, hatte ich am 21. Februar 2010 ins Lemma gestellt. Bis dahin befand sich im Text die Fehlinformation, Gut Neudeck hätte 1934 in Westpreußen gelegen.Immer wieder sitzen Benutzer dieser Fehlinformation auf, die sich auch vereinzelt in Nachschlagewerken findet, oder sie leiten aus der Ortsbezeichnung Freystadt in Westpreußen ab, die Provinz Westpreußen hätte noch 1934 existiert. Das ist so, als würde man aus dem Ortsnamen Oldenburg in Oldenburg schließen, das Land Oldenburg gäbe es noch immer.Am 25. April hatte erneut ein unangemeldeter Benutzer „Ostpreußen“ durch „Westpreußen“ ersetzt, was ich gestern, wie auch sonst, revertiert hatte. Diesmal aber mache Assayer es rückgängig. Kurz darauf änderte er „Westpreußen“ in „Regierungsbezirk Westpreußen“ mit der Begründung präzisiert zur berücksichtigung der regelungen des versailler vertrags. Die vermeintliche Präzisierung halte ich für überflüssig. Es ist nicht üblich, statt der Provinz den Namen der untergeordneten Territorialverwaltung anzugeben. Die Information der ADB, auf die sich Assayer beruft, ist falsch. Den Regierungsbezirk Marienwerder hatte es 1934 nicht mehr gegeben. An seine Stelle war 1920 mit stark veränderten Grenzen der Regierungsbezirk Westpreußen getreten.Mir ist keine Enzyklopädie bekannt, die bei Hindenburg den Regierungsbezirk Westpreußen angibt. Entweder steht richtig „Ostpreußen“, wie bei Saurs DBE, Meyers und Harenberg, 2000, oder falsch „Westpreußen“ wie bei Brockhaus, 1997. Wer etwas zu Neudecks Kreis- oder Regierungsbezirkszugehörigkeit wissen will, kann es anklicken.Zum „Vandalismus“ kam es leider durch meinen misslungenen Versuch, den Text auf die Version von Effi1001 vom 24. April 2014‎ zurückzusetzen.--Gloser (Diskussion) 16:49, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ein reichlich formalistisches Argument. Der Regierungsbezirk Westpreußen wurde nicht umsonst so benannt, sondern zur Traditionsstiftung. Die Information, dass Neudeck erst 1920 zur Provinz Ostpreußen kam, findet sich nicht im Lemma, sondern in Deinem Bearbeitungskommentar. Umgekehrt findet sich in Literatur wie dem Biografischen Wörterbuch zur deutschen Geschichte (Ausgabe 1973) auch die Falschinformation, die Familie Hindenburgs (also vor 1920) sei auf dem ostpreußischen Gut Neudeck ansässig gewesen. Im Hinblick darauf, dass Hindenburg zum "Retter Ostpreußens" stilisiert wurde, finde ich die Präzisierung nicht ganz unwichtig. Denn in dem Artikel Ostpreußen, auf den jetzt verlinkt ist, findet man die Information, dass Teile Westpreußens 1919/20 zu Ostpreußen kamen, nur bei akribischer Lektüre. Ob die Info Regierungsbezirk Marienwerder in der NDB (Autor Werner Conze) falsch ist, spielt keine Rolle. Entscheidend ist, dass diese untergeordnete Territorialverwaltung genannt wird. Übrigens auch in der erwähnten DBE (Neudeck, Regierungsbezirk Marienwerder, Ostpreußen), zumindest in dem von mir eingesehenen Beitrag von Bernhard R. Kroener in Bd. 5 aus dem Jahr 1997. Freilich nennt Kroener u. a. auch Conze als Referenz. Aber gut, die Argumente und Referenzen liegen auf dem Tisch. Falls sich nicht Mitleser beteiligen, scheint mir das als Frage für WP:3M geeignet.--Assayer (Diskussion) 21:51, 5. Mai 2014 (CEST)

text: Als die Familie Hindenburg im Jahr 1755 in Neudeck ansässig wurde, gehörte der Ort noch zu Ostpreußen.--Gloser (Diskussion) 22:20, 5. Mai 2014 (CEST)

text: Das Biografische Wörterbuch (1973) bezieht sich auf Hindenburgs väterliche bzw. großväterliche Familie, also auf eine Zeit, in welcher der Ort zu Westpreußen gehörte und, genau genommen, ab 1824 natürlich nur zu der einen Provinz Preußen.--Assayer (Diskussion) 00:59, 6. Mai 2014 (CEST)
replies: text: 3M: Mir erscheint "Ostpreußen" für die Einleitung als hinreichend genau, irgendwelche Spitzfindigkeiten kann man ja im weiteren Artikel behandeln, wenn man unbedingt will. --Prüm 21:56, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Entscheidend ist doch wohl die verwaltungsrechtliche Zugehörigkeit dieses Gebiets zum Zeitpunkt der Schenkung. Alle weiteren Überlegungen haben mit der "Schenkung" an sich nichts zu tun. Ostpreußen ist richtig!  --Ekkehart Baals (Diskussion) 08:13, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Gut Neudeck in Ostpreußen oder im Regierungsbezirk Westpreußen? 

message: Ich wäre dafür, das folgende m.E. nicht unerhebliche Detail, in den Artikel einzupflegen: Laut meinen alten Notizen kommt Pyta in seiner Hindenburg-Biographie zu dem Forschungsergebnis, dass eine Einbeziehung der Nationalsozialisten in eine Rechtsregierung bei Hindenburg seit November 1931 auf der politischen Agenda gestanden habe, sowie dass Hindenburg seit November 1932 sogar für den Gedanken offen gewesen sei, Hitler, mit dem Reichskanzlerposten zu betrauen. Da ich das Buch grad nicht zur Hand habe und vorerst auch nicht ran komme, wollte ich fragen, ob jemand der greifbar hat, die exakten Seitenzahlen, auf denen Pyta zu diesen Befunden gelangt (den bei soetwas sensiblem müssen wohl schon wasserdichte Belege vorliegen), ggf. rauskramen kann? 
:Einen genauen Hinweis darauf, dass Hindenburg es seit 1931 in Erwägung zog, die NSDAP in eine Rechtsregierung einzubeziehen, habe ich jetzt spontan nicht gefunden. Spätestens ab April 1932 (Landtagswahl in Preußen) war aber wohl klar, dass es ohne die NSDAP in der Regierung kaum noch funktionieren würde. 1932 fanden ja auch mehrere Gespräche zwischen Hindenburg und Hitler statt, in denen es um eine Einbeziehung der NSDAP in die Regierung ging. 
:Zum zweiten Punkt habe ich spontan das gefunden: Pyta, Wolfram: Hindenburg. Herrschaft zwischen Hohenzollern und Hitler, München 2007, S. 753ff. Hier wird das Gespräch zwischen Hindenburg und Hitler am 19. November 1932 geschildert: "Hindenburg ging [...] einen weiteren Schritt auf Hitler zu und schloß dessen Kanzlerschaft nicht mehr kategorisch aus." Hitler hatte nicht mehr ein nationalsozialistisch beherrschtes Kabinett, sondern "lediglich" die politische Führung beansprucht, die Zusammensetzung des Kabinetts war verhandlbar. "Unter diesen Voraussetzungen rückte die Kanzlerschaft Hitlers in greifbare Nähe."
:Gruß, --Mausbär (Diskussion) 19:46, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Detail 

message: gingen der Sohn Oskar von Hindenburg (1883–1960) sowie die Töchter Irmengard Pauline Louise Gertrud von Hindenburg (1880–1948) -- why he come first if he younger then louise? 193.196.166.161 09:39, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Latent chauvinism is standard in most Wikipedias. Changed that. --Kängurutatze (Diskussion) 09:57, 23. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  1883– 

message: Ich werde natürlich wieder wegzensiert werden - dennoch würde mich interessieren, wie Hindenburg aus einer ziemlich unterdurchschnittlichen Militärkarriere heraus plötzlich zu einem Idol der Nazisympathisanten wurde.
Das ist ein Wunsch - bitte nicht mit der Erklärung wegzensieren, ich hätte eine unbotsame politische Meinungsäußerung getätigt. --2A02:908:EB20:8440:51FD:49D:C612:A475 15:57, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hindenburgs Militärkarriere war ganz und garnicht nicht „ziemlich unterdurchschnittlich“.Er hatte es bis 1911 im Frieden zum Armeekorpskommandanten gebracht, zur höchsten militärische Befehlsstelle, von denen es nur 23 gab. Über ihm stand nur einer der sechs Armee-Inspekteuren im Rang eines Generralobersten, der aber keine Befehlsbefugnis hatte. Im Ersten Weltkrieg wurde er als Generalfeldmarschall und Chef der Obersten Heeresleitung zum höchsten Soldaten überhaupt.Bis zur Ernennung Hitlers war er auch kein „Idol der Nazisympathisanten“. Das Idol der Nazisympathisanten war Hitler. In der Reichspräsidentenwahl 1932 hatte Hindenburg gegen ihn kandidiert und  Hitler deutlich geschlagen.--Gloser (Diskussion) 17:10, 5. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Erklärung der Rolle? 

message: Im Abschnitt "Von Papen zu Schleicher" wird zunächst ausführlich die dubiose "Kamarilla" erwähnt, ohne jeden Beleg. Nur beiläufig und in Klammern wird erwähnt, daß Fachleute dieser Darstellung klar widersprechen. Dies haben sie in ihren Werken auch klar belegt. Man sollte diesen Abschnitt umformulieren, da die Kamarilla-Theorie zwar leider immer noch verbreitet, aber wohl widerlegt ist.
---MfG templeton (nicht signierter Beitrag von 178.203.90.180 (Diskussion) 22:35, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  "Kamarilla" 

message: An welchem Datum im Jahr 1932 wurde Paul von Hindenburgs zweite Amtszeit als Reichspräsident? --2001:999:21:1A8B:1C1B:6666:4B40:4C75 15:40, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die zweite Amtszeit begann am 12. Mai 1932 (und am selben Tag endete die erste Amtszeit): Getty Images, Deutschland: People Attending Inauguration, The inauguration of President Paul von Hindenburg, May 12, 1932 --85.76.112.54 18:36, 29. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  An welchem Datum? 

message: Das Liebermann-Gemälde hatte ich bei meiner Textänderung vom 12. August 2016 mit einem Hinweis auf seine besondere Bedeutung als Einstiegsbild eingesetzt. Es trat an die Stelle eines Fotoporträts aus der Kriegszeit. Jetzt hat Otberg es nach unten versetzt und als Einstiegsbild ist ein Foto Hindenburgs mit Orden in Uniform „um 1930“ zu sehen. Über den Grund möchte ich nicht streiten.Dieses Bild eines laut Bildbeschreibung unbekannten Fotografen lehne ich ab, nicht nur weil es falsch datiert ist. Das Fotoporträt lässt sich mit wenig Mühe zuordnen. Aufgenommen hat es der vormalige preußische Hoffotograf Alfred Kühlewindt anlässlich von Hindenburgs 77. Geburtstag im Jahr 1924. Das ergibt sich klar aus einem Vergleich mit nebenstehendem Bild. Mithin zeigt das Einstiegsbild Hindenburg nicht als Reichspräsidenten sondern als Pensionär. Als Reichspräsident trug er mal Uniform, mal nicht. Ein Staatsporträt als Reichspräsident in Uniform existierte nach meiner Kenntnis nicht. Deswegen ist er jetzt an seinem Arbeitsplatz in zivil zu sehen. Die Information zu dem Staatsporträt von Liebermann habe ich an eine inhaltlich passendere Stelle versetzt und dafür das halbredundante Foto vom Stab der 8. Armee entfernt.--Gloser (Diskussion) 16:03, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Danke, das ist eine gute Lösung. --Otberg (Diskussion) 17:16, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Einstiegsbild 

message: Ich hätte gelesen: Der amerikanische Präsident Wilson wäre Ende 1916 (?) an die Entente herangetreten und hätte sie nach ihren Kriegszielen gefragt. Als Antwort wäre gekommen (verkürzt): Abtrennung von Elsaß-Lothringen vom Reich, sowie die Zerschlagung von Österreich-Ungarn. - Das wären doch aggressive Kriegsziele, jenseits des Friedenszustandes vor 1914.
Gibt es irgendeinen Beleg dafür, welchen "Verständigungsfrieden" er abgelehnt hätte? 
:Die Frage ist nicht leicht zu verstehen. Die Kriegsziele der Entente sollen ein Nachweis dafür sein, Hindenburg habe einen Verständigungsfrieden gewollt? --Logo 10:44, 7. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ablehnung eines Verständigungsfriedens!?!? 

message: Die SPD lehnte die Anträge der extremistischen Parteien ab, denn andere Parteien stellten ja gar keine. Siehe Heinrich Agust Winkler, Der Weg in die Katastrophe, S. 207 ff. Wieso das aus dem Artikel entfernt wird, ist nicht einzusehen. Und dann auch noch per Edit War (erstens, zweitens): ganz schlechtes Benehmen, würde ich sagen. Sag mal, soll ich dich gleich auf der VM melden, oder was soll der Mist? --Φ (Diskussion) 22:31, 3. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Da eine Woche lang keine Antwort kam, setze ich auf den Stand vor dem Edit War zurück. --Φ (Diskussion) 08:03, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Tolerierung der SPD 

message: Ein hoher Amtsträger stürbe während einer Amtszeit? Und es käme kein Misstrauen auf? 
:Gute Frage, zumal Hindenburgs Sterbealter von 86 Jahren weder der damaligen noch der heutigen Lebenserwartung entsprach.--Gloser (Diskussion) 11:09, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Vertrauensseligkeit 

message: Es ist nicht im Holocaust gestorben, es wurde ermordet. HarryTheRam (Diskussion) 16:10, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Erwähnung des Holocaust macht das meines Erachtens hinreichend klar. --Φ (Diskussion) 16:41, 1. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  „Jüdisches Mädchen“ 

message: Im Abschnitt "Hindenburg als Reichspräsident" halte ich folgende Formulierung fuer uebersimplifiziert:
"Da die beginnende Weltwirtschaftskrise zur Radikalisierung großer Teile der Wähler geführt hatte, stieg der Stimmanteil der beiden extremen Parteien, der KPD und vor allem der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP)"
Es ist etwas vereinfacht, da die Menschen (vor allem Arbeiter) nicht einfach "extreme Parteien" wollten, sondern eine Verbesserung ihrer Lebenssituation, die sie von anderen Parteien nicht mehr erwarteten.
Die "Wirtschaftskrise" war vor allem das Problem der Arbeiter, die ueber kein Kapital verfuegten. 
Eine bessere Formulierung wäre mMn "Da mit der beginnenden Weltwirtschaftskrise auch eine Massenarbeitslosigkeit eintrat, radikalisierten sich große Teile der Wähler, v.a. Arbeiter. Da die SPD von vielen nicht mehr als Option angesehen wurde, stiegen die Stimmanteile der KPD. Zusätzlich durch den verstärkten Nationalismus in der Bevölkerung gewann die NSDAP sogar noch mehr Stimmanteile als die KPD."
Ich schlage vor, den Satz entsprechend zu ändern. --Krokant17 (Diskussion) 13:25, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Arbeiter radikalisierten sich gar nicht, die Ergebnisse der SPD waren einigermaßen stabil. --Φ (Diskussion) 13:52, 18. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Naja, erwähnt wurde ja die Wirtschaftskrise, d.h. es ergibt Sinn, die Wahlen ab 1928 zu betrachten, und da zeigt sich eine starke Abhahme an Stimmen der SPD (und DVP), während KPD und NSDAP dazugewannen (NSDAP mehr als KPD), siehe Reichstagswahlen in Deutschland#Ergebnisse 1919 bis 1933 --Krokant17 (Diskussion) 18:54, 22. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Die SPD verlor, blieb aber zweistellig. Pulverisiert wurden dagegen die protestantischen liberalen und konservativen Parteien wie DVP, Staatspartei, Wirtschaftspartei und Christsoziale. Von denen blieb fast nichts übrig. Die wurden aber nicht von Arbeitern gewählt. --Φ (Diskussion) 19:27, 22. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Vereinfachtes Bild der "Radikalisierung"