Diskussion:Massaker von Račak

message: Ich finde das dieser sehr ausführliche und gute Artikel einen Lesenswert-Status verdient hat. --79.199.43.86 08:54, 18. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Zumal laut Artikel mit Verweis auf eine sieben Jahre alten Arbeit keine "eingehende wissenschaftliche Untersuchung der Vorgänge vor[liegt], die die damaligen Berichte und später bekannt gewordene Details vergleichen würde". --Armin (Diskussion) 18:35, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ein später Einschub meinerseits sei mir gestattet: Jürgen Elsässer war damals noch nicht so esoterisch weggeklappt wie heute. Seine damaligen Arbeiten zum Kosovokrieg wurden in der wissenschaftlichen Literatur durchaus behandelt und stehen auch heute noch in den Fachbereichsbibliotheken. Carl Polónyi (2010) hat z.B. angesichts seiner Arbeiten zur Amselfeldrede, zu der die FAZ nominell anläßlich ihres 10. Jahrestags am 28. Juni 1999 (also in der propagandistisch entscheidenden Kosovokriegsphase) eine eindeutig sinnverstellend fehlerhafte und deutlich aggressiver als das serbische Original wirkende Übersetzung von Miloševićs Rede veröffentlicht hatte, zurecht analysiert, dass Elsässers Übersetzung der FAZ-Färbung durch das Abschwächen der nationalistisch gefärbten Spitzen aus der serbischen Rede entgegensteuert. Elässer neigte also in der Tat schon damals zu einer Parteinahme für die serbische Seite und muss mit Vorsicht genossen werden, hat aber andererseits tatsächlich Fehldarstellungen wie sie von als geltenden Medien wie z. B. der FAZ verbreitet wurden, zurecht mit berichtigenden Informationen, die sonst nicht in der Medienlandschaft verfügbar gemacht wurden, kritisiert. Er muss daher schon zitiert werden, nur eben mit der gebotenen Vorsicht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:47, 7. Jul. 2018 (CEST)

text:  Ich schiebe meine Richtigstellung mal mitten hinein, auch wenn es lang her ist und die Kandidatur (auch meiner Ansicht nach zurecht) längst als gescheitert abgeschlossen wurde: Die betreffende Stelle findet sich auf S. 46 bei Loquai 2000, ich hätte also mit "S. 45f" statt mit "S. 45" zitieren müssen - mea culpa. Entscheidend ist hier aber eher, dass das wirklich jeder wissen müsste, denn Walker trat damals unverzüglich und in jede Wohnstube per TV mit der Feststellung in den Raum, es habe sich um ein "Massaker" und ein "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" gehandelt. Das war damals schon auffällig und ist es heute nach Bekanntwerden vieler damals noch unbekannten Umstände (wie im Artikel nachzulesen) noch viel mehr. Die Prüfung der Einleitung durch Atomiccocktail ist also in der Tat "flüchtig" erfolgt. Aber wie gesagt: wieso eigentlich Prüfung, das müssten wir alle noch wissen. Das war einer der Kriegsgründe, die Clinton zitiert hat. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:24, 7. Jul. 2018 (CEST)

text: Mit was wird die IGH-Einschätzung, die ja nun wirklich überrascht, belegt? Mit den Auslassungen eines politischen Wirrkopfs. Noch dazu getätigt in einem Magazin (NOVO), das einst die Verhältnisse in Lagern, die von bosnischen Serben betrieben wurden, weißwaschen wollte. 
* Es gibt in den Fußnoten Zitate, die so ausführlich sind, dass sie dem Zitatrecht widersprechen. Anmerkung 2 ist OT, ebenfalls FN 128. Von den dutzendfachen Belegen aus den Zeugenvernehmungen vor Gericht – das sind alles Primärquellen, völlig freihändig ausgeschöpft – will ich gar nicht reden…
*Insgesamt wirkt der Artikel erkennbar bemüht. Bemüht, der westlichen Darstellung der Geschehnisse – so nenne ich das mal – etwas entgegenzusetzen. Es geht im Artikel nicht wirklich um das Abwägen der verschiedenen Positionen. Der Artikel insinuiert stattdessen immer wieder: Racak ist sowas wie der Tonkin-Zwischenfall des Kosovo-Krieges. Das ist schon x-fach behauptet worden. Hier soll diese Behauptung offenbar enzyklopädische Weihen bekommen. Das ist durchsichtig. Und in dieser Durchsichtigkeit schlicht langweilig. Atomiccocktail (Diskussion) 15:11, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 18. März 2017 bis zum 28. März 2017