Diskussion:Gardeur

message: gardeur ist seit dem Jahr 2008 eine GmbH.(nicht signierter Beitrag von 80.146.225.130 (Diskussion | Beiträge) 09:59, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Geändert, hättest du aber auch selber machen können.-- Johnny Controletti 10:06, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  gardeur gmbh 

message: Ich habe den Artikel eben editiert und eine Vielzahl falscher Punkte bereinigt. Um diese nachverfolgbar zu machen, ist jedoch die Zusammenfassung/Quelle-Zeile zu kurz. Daher hier zu den Änderungen im Einzelnen.
Passage "Augustfehn"
EDIT: Sachfehler korrigiert
"Die Geschäftsführung der Gardeur GmbH besteht derzeit [...] seitdem in verschiedenen Beiratspositionen in der Branche (z.B. Basler, Bäumler) tätig."
EDIT: WP: Relevanz (ex: Thomas Ballweg, Klaus Hiltrop, Winfried Eitel da nicht mehr aktiv)
"Die Bereiche Produkt, Vertrieb und Marketing [...] sind derzeit vakant."  
EDIT: Das stimmt so nicht. Daher gelöscht.
::             mittlerweile widerlegt! Hätte Julia-Drechsler mal die "gut unterrichteten Kreise" gefragt. :-) 
::             -- Bestplot 23:58, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen zum Edit 20:24, 28. Sep. 2010 Julia Drechsler 

message: Seit einigen Wochen tauchen immer neue Accounts auf, die nur einen einzigen Beitrag, nämlich Gardeur verändern. Dabei fügen diese Accounts mehr als fragwürdige Passagen ein. Ein Beispiel: die Quellen-Angabe "gewöhnlich gut unterrichtete Kreise" im Edit 20:31, 23. Sep. 2010 Goalporch halte ich nicht für konform zu WP:Quelle. Handelt es sich hier eventuell um Sockenpuppen zum Zwecke des Vandalismus?
Julia Drechsler 22:45, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Hallo Julia Drechsler: Das gleiche kann man von Ihrem Account doch auch behaupten: existiert erst ein paar Wochen und ausser Gardeur haben Sie noch nichts anderes bearbeitet. "Sockenpuppen" ist übrigens ein nettes Wort - gibts noch nicht im Wikipedia. Dazu kann man noch einen WP-Artikel schreiben. ;-) Viele Grüße bestplot (19:48, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Edits von "one shot accounts" Validblues, Goalporch, Bestplot, Luckyheard 

message: Junge, Junge, da hat Alertclub2010 aber ein Faß aufgemacht...
Einerseits prima, dass die Zahlen für 2009 jetzt endlich auf dem Tisch liegen - andererseits ist es ja unglaublich und unfassbar, dass Gardeur ein Sanierungsfall sein soll! In so kurzer Zeit von Private Equtiy
Bei unverändertem Umsatz für 2009/10 wird das Ergebnis ja wahrscheinlich immer noch rot sein...
Wie lange machen das die Banken noch mit?
In der Haut der Wirtschaftsprüfer möchte man wirklich nicht stecken. Daumen hoch oder Daumen runter?
Mit der falschen Entscheidung steht ja auch für sie viel auf dem Spiel. 
Der Sourcer der Landesbank wurde wahrscheinlich aus reiner Fürsorge nicht zum Geschäftsführer bestellt. Falls das ganz dicke Ende noch kommt, hat er wenigstens seinen Lebenslauf sauber...
::
:: Hat sich mit Luckyheards Spekulationen überschnitten:
:: Mitte Februar ist der Sourcer doch noch zum einzelvertretungsberechtigten Geschäftsführer ernannt worden.
:: Ist das jetzt eine gute Nachricht?
::--Kranzhand 22:52, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:   Sanierungsbedarf bei Gardeur 

message: Was ist denn ein „Modegrad“ und was muss man sich darunter vorstellen, wenn ein ebensolcher „zurückgedreht“ wird, wie dies im Abschnitt „Geschichte“ angedeutet wird? Wäre schon im Sinne von Wikipedia:Laientest, wenn dies allgemeinverständlich erklärt wird. Danke & Gruß --dealerofsalvation 23:06, 14. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dankesehr. Ich habe dann hiermit mal versucht, das per kurzem Einschub zu erklären – gerne ggf. korrigieren. Gruß --dealerofsalvation 17:37, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  „Zurückdrehen des Modegrades“ 

message: Was ist denn eigentlich ein Cornerstone Investor? Will Capcellence tatsächlich 20 Jahre bei Gardeur investiert bleiben? Das ist zwar auf der Webseite von Gardeur so angegeben, kann doch aber nur ein Missverständnis der Marketingabteilung sein. Oder müssen die jemanden mit dieser Aussage beruhigen? Für Private-Equity jedenfalls völlig untypisch. 
Die 20 Jahre beziehen sich doch lt. Investoren-Webseite auf die eigene "Mindestlaufzeit". Danach steht der "Evergreen" nicht mehr zur Verfügung.D.h. danach wird Capcellence möglicherweise selber aufgelöst.
Was hat das mit dem Investment Gardeur zu tun? Da würden die doch wahrscheinlich schnellstmöglich wieder raus wollen, oder?
Da das aufgrund der Geschäftsentwicklung kurzfristig wohl nicht geht, machen die jetzt aus der Not eine angebliche Tugend!
Sehr durchschaubar!
Ich lösche jetzt mal das Zitat von der Gardeur-Webseite. Wer glaubt, dass Capcellence tatsächlich in 20 Jahren noch Gardeur-Anteile besitzt, der darf die Änderung gerne rückgängig machen.
--Handelsexperte 18:21, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Diskussionsseiten sollen zum inhaltlichen Diskustieren von Artikeln dienen. Erst wenn da ein gewisser Konsens erzielt wurde, empfiehlt es sich in den Artikel einzugreifen. --Ottomanisch 18:26, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da hast du grundsätzlich recht, keine Frage. Aber die Textstelle war so offensichtlich unrichtig und marketinggetrieben (von der Webseite Gardeur übernommen), dass ich mich im Sinne der Qualität des Artikels für den umgekehrten Weg entschieden habe.--Handelsexperte 10:08, 24. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Cornerstone Investor 

message: Hier sind nächträgliche Änderungen der beendeten KLA-Disk durch Wigwam2012 und Hafentante ersichtlich! --Krib (Diskussion) 14:08, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Änderungen der Beendeten KLA-Disk hier auf dieser Disk-Seite 

message: Die von SEM wieder aktivierte Textstelle bezieht sich auf die Presseerklärung eines Kunden von Gardeur. Sie stammt nicht vom Unternehmen selbst. Das Unternehmen spricht auf seiner Webseite davon, dass es neben den Fairtrade-Jeans, weitere Jeanshosen, z.B. aus Hybrid-Baumwolle gibt. vgl. Grüne_Gentechnik
Es mag wohl so sein, dass der Webshop des Kunden nur mit Fairtrade-Hosen bestückt ist. Mit "Kunden" können nur solche, des Webshops gemeint sein; nicht alle Kunden des Unternehmens. Dazu kann der Shop-Betreiber gar nichts sagen...
Es ist wirklich eine raffiniert gemachte PR-Aktion. Als WP-Quelle nicht so gut geeignet.
Ich schlage vor, den FairTrade-Unsinn wieder zu entfernen.--Atomsdoubt (Diskussion) 10:07, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Fairtrade 

message: Die von "Pelz" durchgeführte Anpassung der Mitarbeiterzahlen ist sinnentstellend. Was soll das?
Die im Bundesanzeiger für 2008 angegebene Mitarbeiterzahl beträgt lt. angegebener Quelle unverändert 2.003. 1.864 ist die Zahl für 2009
Da die HSH das Unternehmen in 2008 übernommen hat, muss sich der ermittelte Stellenabbau auf das Jahr 2008 beziehen. Die jetzt im Artikel angegebene Quote hat Null Aussage, da sie von einem in 2009 unter HSH bereits reduzierten Wert ausgeht.
Die Zahlen geben auch nicht den Stand "am" 30.09. wieder. Es handelt sich - wie in der Quelle angegeben - um Durchschnittswerte des Geschäftsjahres. "Zum" 30.09.2009 waren es nur noch 1.712 Mitarbeiter. Der Stand zum Jahresanfang muss also deutlich höher gewesen sein, damit im Durchschnitt 1.864 herauskommt.
Die auf der Webseite des Unternehmens angegebene Mitarbeiterzahl von 1.600 hat sich nach der Schließung des deutschen Standortes im Herbst 2011 übrigens nicht verändert. Laut Infokasten war sie bereits im Mai 2011 bei 1.600. 
Wie zwischenzeitlich bekannt gegeben wurde, sollen diese Arbeitsplätze in Tunesien aufgestockt werden (siehe Artikel). Wahrscheinlich hat man deshalb die Angabe nicht korrigiert. Ist ja sowieso nur "ca.".
1600/2003 = 80 %; 20 % Stellenabbau bzw. jeder 5. Arbeitsplatz ging verloren!
Nach meiner Meinung ist das die Zahl, die man nach jetziger Kenntnislage verwenden sollte. Korrektur dann mit den offiziellen Zahlen aus dem Jahresabschluss. --Kranzhand (Diskussion) 12:55, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich verstehe den Sinn der Änderung auch nicht. Sind "Pelz" wohl die Jahreszahlen durcheinander geraten. Oder welches Interesse hat "Pelz" an dieser Darstellung? Der radikale Stellenabbau ist ja mit dem von "Kranzhand" vorgeschlagenen Kompromiss für das Unternehmen noch geschönt dargestellt. Die 14% von "Pelz" sind jedenfalls völlig daneben! --Atomsdoubt (Diskussion) 12:08, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wegen meiner urlaubsbedingten "bescheidenen" Internetzugriffsmöglichkeiten bitte ich um Geduld bis nach meiner Rückkehr. Ich werde dann die Sache prüfen und Stellung nehmen. Danke. --Pelz (Diskussion) 13:36, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiterstatistik und Aussage zu Stellenabbau wurden von "Pelz" geschönt. 

message: Mit wievielen Socken wird hier eigentlich diskutiert? Es wäre hilfreich, wenn sich die - ich schätze mal zwei - Einthemenmitarbeiter auf je einen einzigen Account konzentrieren würden, dieser künstlich aufgeblähte Zahl an Artikelmitarbeitern macht das Verfolgen der Artikelentwicklung und der Diskussion nämlich ziemlich mühsam.
#Julia D.
#Validblues
#Goalporch
#Areascout
#Alertclub2010
#Bestplot
#Luckyheard
#Kranzhand
#Mightunit
#Chevales
#Kappsolet
#Handelsexperte
#Raughauto
#Ferrarikiller
#Cottoneye
#Pitchclerk
#Comeslong
#Itemssnake
#Goingvisit
#Hafentante
#Thatbeing
#Atomsdoubt
#Wigwam2012
Also bitte, haltet mit dem Accountanlegen und -wechseln an euch. --Seewolf (Diskussion) 14:00, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wieviele Socken braucht ein Hosenhersteller? 

message: Ich habe den Artikel jetzt vor dem Zugriff von Socken gesperrt, neue Änderungen bitte hier vorschlagen, die werden dann gegebenenfalls von einem Administrator eingetragen. Wer sich an dieser Diskussion mit mehr als einer Socke beteiligt, kriegt die Schreibrechte entzogen. --Seewolf (Diskussion) 11:06, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel gesperrt 

message: Hammer, dass diese Umsatzgrafik von den Administratoren eingefroren wurde! Die ist wirklich schutzbedürftig!
Ich glaube der langfristige Umsatztrend seit 1920 ist auch noch steigend...  :-)
Kann mal bitte jemand den Trend seit 2007 darstellen?
Vielleicht Pelz, wenn er aus dem Urlaub zurück ist? ;-)
Ansonsten: s.o.
--SockSock (Diskussion) 19:03, 21. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Mal ganz ehrlich, traurig, das soetwas überhaupt sein muss. Ich kann nur sagen, die Neutralität auszublenden läuft zu jeder Zeit auf eine in die Tasche geredete Mark hinaus, die hinterher am jeweiligen Ansehen doppelt fehlt und auch in Zukunft an einem kleben bleibt. Ich würde schauen, das der QS-Eintrag auf geregeltem Weg da rauskommt. WP:WWNI  --Hans Haase (Diskussion) 16:58, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Lustige Umsatzgrafik 

message: @multipler Account: Könntest du dich bitte endlich zum Gebrauch nur eines Accounts durchringen und das restliche paar dutzend Gardeur-Socken sperren lassen. Niemand hat Bock, auf deine Argumente einzugehen, wenn man nicht weiß, mit wie vielen Personen man es hier zu tun hat. Deine Ausreden und Süffisanzen dazu kannst du stecken lassen ebenso dein Gejammere über scheinbare oder tatsächliche Artikelmängel. An denen bist alleine du Schuld, da niemand ernsthaft den Artikel voranbringen will bei diesem offensichtlichen und peinlichen Sockentheater. War das jetzt deutlich genug? Ein-zwei Skalen auf der Deutlichkeitsskala bis knapp unterhalb von WP:KPA hätte ich bei Bedarf noch im Angebot. Grüße --Krächz (Diskussion) 09:35, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe dann mal Atomsdoubt aus der Diuskussion genommen, mit Kaffeemacher ist ja noch eine weitere Socke im Spiel. --Seewolf (Diskussion) 11:34, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Sockentheater 

message: Produkte und Marke
Gardeur hat die bisherige Ein-Marken-Strategie ergänzt und die Hosenlizenz "Thomas Rath Trousers" übernommen. Diese Sortimentserweiterung wird ab Sommer 2013 in einer Preislage von 159 bis 279 EUR (VK) im Einzelhandel erhältlich sein.
vgl. http://www.atelier-gardeur.de/presse/pressemitteilungen/2012/2012-11-14/
http://www.atelier-gardeur.de/fileadmin/PDF/Pressemitteilungen/ZIP/121114_Presseinfo_Atelier%20GARDEUR_Thomas%20Rath%20Trousers.zip
--Kranzhand (Diskussion) 21:46, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Produkte und Marke: Neues Hosenlabel Thomas Rath Trousers gelauncht 

message: Gardeur gibt für das Geschäftsjahr 2011/12 über die Lokal-Presse einen Umsatz von nochmals 89 Mio. EUR an. 
Quelle: http://www.rp-online.de/niederrhein-sued/moenchengladbach/nachrichten/star-designer-entwirft-hosenmarke-fuer-gardeur-1.3068909
Der Wunschumsatz war ursprünglich mit 96 Mio. EUR angegeben worden. Als Grund für den geringeren Umsatz wurde die Tunesische Revolution der Jahre 2010/11 genannt.
--Kranzhand (Diskussion) 21:56, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Umsatz-Wunsch um 7 Mio. EUR verfehlt 

message: Könnte mal jemand die unterschiedlichen Schreibweisen glattziehen, ODER in dem Artikel begründen, warum die innerhalb dieser Seite ständig wechselt?
Das Lemma muss auf "GARDEUR GmbH" geändert werden, so, wie die Firma offiziell eingetragen ist (schreibt ja auch keiner "Vw").--Mideal (Diskussion) 13:46, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das Lemma ist genau richtig nach WP:NK. --Krächz (Diskussion) 13:56, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  gardeur/Gardeur/GARDEUR