Diskussion:Ohmsches Gesetz/Archiv

message: "Die elektrische Leitfähigkeit G ist der reziproke Wert 1/R des elektrischen Widerstandes "   Das heisst LEITWERT !!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 192.53.103.105 (Diskussion • Beiträge) 11:20, 23. Aug. 2005 (CET)
replies: text: Der Satz ist geändert zu: "Der elektrische Leitwert G als Maß der Leitfähigkeit ist der reziproke Wert 1/R des elektrischen Widerstandes und wird in Siemens (Kurzzeichen S) (nach Werner von Siemens) angegeben."
--Hutschi 10:55, 24. Dez 2005 (CET)
thread_title:  völliger Unsinn 

message: Ich habe den Artikel mal überarbeitet und relativ viel, was mir überflüssig an diesem Artikel vorkommt gelöscht, also alles das, was viel besser in die Artikel Elektrischer Widerstand, etc. passt. Konkret, die Abschnitte, die sich mit dem spezifischen Widerstand eines Bauteils beschäftigen, mit komplexen Wechselspannungen, die diversen Umformungen von U=RI und die wenig weiterführenden Weblinks. Bei der Reihenentwicklungen von U(I) war ich mir nicht sicher, ob ich es löschen sollte. Hinzugefügt habe eine "Herleitung" des ohmschen Gesetzes und einen (ausbaufähigen) Abschnitt über den Gültigkeitsbereich des Gesetzes. Ich hoffe mal, so ist der Artikel ein wenig informativer geworden. --yuszuv 01:03, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: "Obige Herleitung zeigt auch, dass das Gesetz wahrscheinlich nicht mehr gilt,[...]" - so eine Formulierung ist nicht sinnvoll. Das hört sich fast nach Theoriefindung an. Auch finde ich die Formulierung des Absatzes ein wenig unpräzise (woran angelegt, wessen Frequenz). Es wäre schön, wenn du daran noch ein bisschen feilen könntest. -- Amtiss, SNAFU ? 01:55, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitet, 07.10.06 

message: Die mathematische Betrachtung ist zwar nicht falsch, aber besagt weiterhin nichts. Sie ist ohne Bedeutung und erklaert nichts. Wer schreibt solche ....?Nijdam 20:43, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe die Idee, aber so ist das wirklich nichts. Ich habs mal rausgenommen. --P. Birken 10:27, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Mathematik 

message: Die dort stehenden Formeln sind unanhängig von den benutzten Eimnheiten richtig. --888344 (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 888344 (Diskussion • Beiträge) 13:48, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: wegen Tomaten kann ich allerdings keinen Link aus dem Artikel dorthin finden? --1-1111 14:00, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Am Obst liegt's nicht. In der aktuellen un-gesichteten version stehen Eselsbrücken.  --888344 (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 888344 (Diskussion • Beiträge) 14:15, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  zu den Eselsbrücken 

message: nix verstehe warum ohmsche gesetz U=RI. U=RI seien Eselsbrück. auch nix vertehe R=U/I. R is Materialconstand. ich nix sähe ohm gessätz in Artikel. warum heisse dann artikel Ohm gessätz??? 
: Also zum einen ist Uri wohl ein Schweizer Kanton, zum anderen kann man es als Wort sprechen und somit sich besser an die Reihenfolge erinnern. Wirklich gut ist sie nicht und ich kannte sie vorher auch nicht, aber nunja --Cepheiden 17:39, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  wo Elektroingeniuere? 

message: Das Ohmsche Gesetz gilt (in verallgemeinerter Form) immer. Bei idealen Widerständen stellt die Spannungs-Strom-Kennlinie eine Gerade dar, der Widerstand ist konstant.
Bei nichtkonstanten Widerständen kann man mit dem Ohmschen Gesetz den aktuellen Widerstand berechnen.
Die These, das Ohmsche Gesetz gelte nicht immer, beruht auf der zusätzlichen Annahme, dass ein Widerstand konstant sei. Diese ist aber im Gesetz nicht vorhanden. 
--Hutschi 13:32, 20. Sep. 2004 (CEST)
replies: text: Das ist falsch. Die Proportionalität zwischen Strom und Spannung gilt nur für eine bestimmte Klasse von Materialien, und selbst dann nur für einen bestimmten Spannungsbereich. --Bernd 20:37, 21. Sep. 2004 (CEST)
replies: text: Vielleicht können wir uns so einigen: Das Ohmsche Gesetz sagt (in verallgemeinerter Form) nicht aus, das der Widerstand konstant sei, sondern gibt eine Methode an, ihn zu berechnen. Dass R konstant gilt näherungsweise für gewisse Materialien, für andere nicht. Das Ohmsche Gesetz bestimmt den Widerstand. Ohm hatte zu Beginn allerdings Material untersucht, bei dem der Widerstand näherungsweise konstant war, also einen Proportionalitätsfaktor angab. Darauf aufbauend hat er sein Gesetz aufgestellt, bei dem Konstanz des Widerstandes angenommen wurde. Viele Grüße von Bernd. --Hutschi 08:19, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text: M. E. besagt das Ohmsche Gesetz, dass I proportional zu U ist. Der Proportionalitätsfaktor wird Ohmscher Widerstand genannt. Wenn I nicht proportional zu U ist, dann handelt es sich nicht um einen Ohmschen Widerstand (das steht übrigens schon so in Ohmscher Widerstand und Elektrischer Widerstand... man sollte mal überlegen, ob man wirklich so viele Artikel über ein Thema braucht, leserfreundlich ist das jedenfalls nicht). Bei einem nicht-ohmschen Widerstand kann man eine Funktion R(U)=U/I definieren. Das setzt voraus, dass I eine Funktion von U ist. Das ist aber eine schwächere (aber noch nicht triviale) Aussage als das Ohmsche Gesetz. --Bernd 09:36, 22. Sep. 2004 (CEST)
replies: text: Wenn ich es richtig sehe, steht es sinngemäß auch so im Artikel. Vielleicht ist es wirklich besser, zumindest "Ohmsches Gesetz" und "Ohmscher Widerstand" zusammenzuführen, eventuell alle drei, aber der elektrische Widerstand ist deutlich allgemeiner, als der Ohmsche Widerstand. Viele Grüße von dem anderen Bernd  --Hutschi 16:42, 22. Sep. 2004 (CEST)

text: Kurz: Selbst ein einfacher Draht ist kein rein ohmscher Widerstand. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.1.202.114 (Diskussion • Beiträge) 11:39, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gültigkeit 

message: Der wichtige Zusammenhang, den das ohmsche Gesetz beschreibt, hat zur Entwicklung von Feldtheorien geführt. In diesen Theorien kann man nun sehr viel detaillierter erkennen, warum es eine Spannung gibt, was der elektr. Strom eigentlich ist, und vorallem, dass Wasser und Strom nicht miteinander verglichen werden dürfen. Ich empfehle jedem der sich mit den Grundlagen der Elektrotechnik tiefer auseinandersetzen möchte, sich die Herleitung auf der hier angegebenen Seite anzuschauen. Die Herleitung wird erklärt unter http://www.egiraffe.net/index.php?page=elektrotechnik/1_ohm/ohm1&cur=2.1.1. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mitch21 (Diskussion • Beiträge) 15:12, 23. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  HERLEITUNG DES OHMSCHEN GESETZES 

message: Das ohmsche Gesetz ist hier leider nur für den ohmschen Widerstand zu finden. In der Praxis jedoch benötigt man das ohmsche Gesetz auch zur Berechnung von Stromkreisen, die Spulen und Kondensatoren enthalten. Vielleicht könnte jemand die differentielle Form dieser beiden Erweiterungen noch hinzu fügen. i=C*(dU/dt)  ||  U=L*(di/dt) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mitch21 (Diskussion • Beiträge)  15:05, 23. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Kurz: Selbst ein einfacher Draht ist kein rein ohmscher Widerstand. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.1.202.114 (Diskussion • Beiträge) 11:39, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ohmsches Gesetz für Kondensator und Induktivität 

message: m. E. zu kompliziert angegangen.- Während der Gleichstromfall so schön einleichtend alles an einem Leiter erklärt, werden wir hier mit einem netzwerk überfrachtet, dieses soll nicht etwa stromdurchflossen, sonder angeregt werden - und  zwar harmonisch; all dies ist nicht erklärt.  --888344 (Der vorstehende, falsch signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 888344 (Diskussion • Beiträge) 09:27, 24. Jul. 2006 (CET)
thread_title:  Wechselstromfall 

message: Heute wurde das nebenstehende Bild aus dem Artikel mit der Begründung es diene nicht der verbesserung des Artikels entfernt. Das sehe ich nicht so, die "Auszeichung" als Motiv auf einer Briefmarke zu erscheinen, drückt doch sicher aus wie bedeutend die Entdeckung war. Außerdem ist die Bebilderung des Artikels nun wirklich so umfangreich, dass dieses Bild stört. --Cepheiden 17:43, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir völlig zu. Die Tatsache, dass das Gesetz auf einer Briefmarke verewigt wurde verdeutlicht dessen Bedeutung. Natürlich ist die für jeden "vom Fach" selbstverständlich und er braucht dazu keine Briefmarke. Aber eben nicht für OMA. Siehe dazu auch Diskussion:Heisenbergsche Unschärferelation#Schrödingers Briefmarke. Wie auch dort die Frage: was ist der Gewinn des Löschens einer thematisch passenden Abbildung? Gruß --Magiers 07:50, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Artikel illustrieren: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen. Das tut die Briefmarke aber nicht. Bitte draußen lassen. --91.0.25.165 17:12, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wie gesagt: sie dient dem besseren Verständnis für die Bedeutung des Gesetzes für Laien. Wenn man die mit dem Artikel nicht anlocken will, von mir aus. Ich hatte nur den Eindruck, in dem knapp einem Jahr, in dem die Briefmarke im Artikel war, ist auch niemandem der Himmel auf den Kopf gefallen. --Magiers 19:44, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sicher könnte die Bebilderung dem besseren Verständnis des Textes dienen. Was hindert daran, einen Absatz einzufügen? Die Löschbegründung auf Grund einer fragwürdigen Richtline zeigt gut, warum einige Autoren umfangreiche Ausarbeitungen für die Wikipedia eingestellt haben. Schade. Dür die Wikipedia. --1-1111 07:22, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Im Artikel steht: Zwischen Strom und Spannung gilt im Gleichstromfall für hysteresefreie, sprungstellenfreien Widerstände unter Vernachlässigung weiterer Umgebungsbedingungen: U = R0 + R1·I + ...    Da müsste der Beitrag R0 schon irgendwie erklärt werden. Er hat offenbar die Dimension einer Spannung, nicht eines Widerstandes?--UvM 12:35, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Für mich sieht das aus wie eine Reihenentwicklung des Widerstandes un abhängigkeit vom Strom. Insgesamt recht unklar und auch auf den Artikel bezogen unrelevant. Ich tendiere zum Löschen des Abschnittes. --Cepheiden 13:44, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist undeutlich was hier gemeint ist. Jedenfalls ist die Suggestion, dass mit R widerstand bezeichnet wird, irreführend. Nijdam 13:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Die Absätze haben sich ja nur wenig verändert, hie rmal als Info die wesentlichen Bearbeitungen von  Oktober 2006 und März 2008 (Bearbeiter leider ein IP-Nutzer, so dass Nachfragen nicht möglich sind) Grüße. --Cepheiden 14:01, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Reihenentwicklung 

message: Nur bei ohmschen Leitern sind Strom un dspannung proportional zu einander.eine Glühbirne is darum kein Ohmscher Leiter da bei ihr der Widerstand mit der Spannung steigt , weil sich der Draht mit zunehmender Spannung erwärmt . Dann werden die Elektronen an den schwingenden Atomen " gestreut". (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.154 (Diskussion | Beiträge) 14:27, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Und wo ist jetzt das Problem bzw. die Frage? --Cepheiden 14:39, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ohmsches Gesetz 

message: Lieber Elektroinstallateurmeister,
welche der drei Größen im allgemeinen Ohmschen Gesetz die "Resultierende" ist (wenn auch nicht gerade "Kraft"), kommt ganz auf die Situation an. Schickt man einen Strom aus einer Konstantstromquelle durch den Widerstand R, dann resultiert daraus der Spannungsabfall U. Es gibt keinen besonderen Grund, die Form I = U/R vor den anderen Formen zu bevorzugen.--UvM 21:42, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man das ohmsche Gesetz in Zusammenhang mit den Maxwell-Gleichungen sieht, dann kann sich daraus eine besonderst bevorzugte Form ergeben. Wenn jemand sich aber festlegen möchte, dann würde ich als "Resultierende" den ohmschen Widerstand nehmen. Damit ist klar welche Art von Widerstand gemeint ist und dass sich dieser aus dem Zusammenhang R=U/I ergibt. -- Gegensystem 14:29, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Resultierende "Kraft" 

message: Wie kommt man auf den Wert (10,6*10^6 m/s) ???
siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Yuszuv#mittlere_Elektronengeschwindigkeit_in_.22Ohmsches_Gesetz.22
-- Patrick2000 14:16, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  mittlere Elektronengeschwindigkeit 

message: Auch wenn es oft durcheinandergeworfen wird: Das Ohmsche Gesetz ist eben nicht identisch mit der Definitionsgleichung des Widerstands R = U/I! Die Gleichung gilt auch, wenn das Ohmsche Gesetz nicht (!) gilt. Entscheidend ist, dass dieser Quotient bei ohmschen Widerständen bzw. bei der Gültigkeit des O.G. konstant ist. Das kommt bei dem Text m.E. nicht deutlich genug heraus.
-- 91.51.194.221 21:09, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schon in der Einleitung steht: "proportionalen Zusammenhang zwischen Spannungsabfall U und hindurchfließendem elektrischen Strom I", die erste Formel, die man zusehen bekommt ist R = \frac UI = \mathrm{const.}. Welcher Wink mit dem Zaunpfahl fehlt? --Cepheiden 10:11, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Na, da sucht einer aber einen Elefanten mit dem Mikroskop! Das ohmsche Gesetz gilt selbstverständlich beim ohmschen Widerstand, sonst ist er ja keiner. Man kann den Quotienten U/I zwar immer bilden, den aber gleich R zu setzen geht natürlich nur, wenn der Widerstand ein ohmscher ist. Fließen durch eine LED z.B. 10mA und sind dort 2V Spannung, könnte man rein rechnerisch zwar 2V/10mA gleich 200"Ohm" ausrechnen. Das macht keinen Sinn, denn bei 20mA haben wir immer noch 2V und rechnerisch plötzlich nur noch 100"Ohm", denn eine LED ist eine Spannungsquelle und kein Ohmscher Widerstand. Schon eine Glühlampe macht Schwierigkeiten wegen der Temperaturabhängigkeit, da können ohmsche Widerstände nur als Näherungen in bestimmten Bereichen angedichtet werden.-- Xicht (Diskussion) 00:58, 17. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: @Xicht: Dass man auch bei nichtlinearen Widerständen U/I bildet und das dann (statischen) Widerstand R nennt, ist gängige Praxis. Man sagt dann einfach: „Der Widerstand ist vom Strom abhängig (oder von der Spannung).“ Gerade bei Halbleiterbauelementen spricht man auch vom Gleichstromwiderstand im Gegensatz zum (dynamischen, differentiellen) Wechselstromwiderstand r=dU/dI. Auch der Begriff Kaltwiderstand einer Glühlampe ist üblich. --Reseka (Diskussion) 12:08, 17. Apr. 2012 (CEST)

text:  Die "ohmsche Beziehung" gilt bei ohmschen Widerständen, das stimmt wohl, d.h. der Widerstandswert ist konstant (wie Cepheiden schon erwähnte) und hängt von keinen anderen Parameter ab. In Praxis ist diese Unabhängigkeit (KOnstantheit) bei bestimmten Widerstandswerkstoffen in Näherung und in bestimmten Intervallen ganz gut erreichbar. Da der Widerstandswert eben gerade nicht (je nach Anforderung nicht nennenswert) im betrachteten Intervall von der Temperatur, elektr. Spannung, Luftdruck oder was auch immer abhängt, macht die Festlegung einer "konstanten Temperatur" keinen Sinn, Teilsatz entfernt.--wdwd (Diskussion) 21:31, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ohmsches Gesetz und R = U/I 

message: Diese "Merkhilfe", also das Idiotendreieck, möge bitte entfernt werden. Viele Personen, die nicht wissen, was das ohmsche Gesetz ist, sind der Meinung, es sei dieses Dreieck. Meines Erachtens führt das zur Verblödung. Eine solch primitive Formel kann man sich einfacher merken als das Dreieck. Und wer eine Formel umstellen kann, der kommt damit klar. Letzteres sollte eigentlich jeden betreffen, der hier nach dem ohmschen Gesetz sucht.
:Leider muss ich dir widersprechen. Es gibt genug Menschen, denen der Umgang mit Formeln erheblich schwer fällt und für die das Dreieck eine Hilfe ist. Und auch Leute mit einer Matheschwäche oder Schüler, die den Umgang mit der Symbolik erst lernen müssen, lesen in der Wikipedia. Eine Eselsbrücke führt nicht zu einer Verblödung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:03, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich erlebe leider Woche für Woche das Gegenteil. Vielleicht ist "Verblödung" zu hart, aber zum Verständnis trägt es ganz sicher nicht bei. (nicht signierter Beitrag von 88.130.88.188 (Diskussion) 18:07, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Es müsste doch eigentlich genau andersherum lauten, nämlich: "Horizontal: Division" und "Vertikal: Multiplikation", oder verstehe ich etwas nicht? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DC21:5001:682D:9950:10A2:42C5 (Diskussion | Beiträge) 19:01, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Merkhilfe" 

message: Unter dem Dreieck steht auf der Wikipedia Seite: "Merkhilfe für die drei Schreibweisen des ohmschen Gesetzes mit dem Akronym URI: Horizontal: Multiplikation, Vertikal: Division (Bruch)".
:Es müsste doch eigentlich genau andersherum lauten, nämlich: "Horizontal: Division" und "Vertikal: Multiplikation", oder verstehe ich etwas nicht? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DC21:5001:682D:9950:10A2:42C5 (Diskussion | Beiträge) 19:01, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Merkhilfe" falsch? 

message: * Ohmsches Gesetz: Spannung, Strom, Widerstand und Leistung (vollautomatische Berechnung für Office)
--93.209.114.112 23:16, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte WP:WEB beachten.--Macuser10 (Diskussion) 23:18, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Bitte Rechner für Ohmsches Gesetz hinzufügen:" Weblinks 

message: wurde ergänzt 
:Dieser Beitrag ist ohne Datum und Namen. Die Ergänzung im Artikel wurde wieder gelöscht, denn der elektrische Leitwert ist der Kehrwert zum elektrischen Widerstand und hat mit dem ohmschen Gesetz nichts zu tun. --der Saure  14:44, 21. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Saure  14:55, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Hinweis zum  [[Elektrischer Leitwert]] 

message: Das bis zum 20.5.2012 unter der Rubrik Literatur aufgeführte Buch Die galvanische Kette, mathematisch bearbeitet von Ohm steht in meiner Neufassung der Geschichte des Gesetzes als vorletzter Einzelnachweis und ist dort m.E. besser aufgehoben als unter der Rubrik Literatur. Um Doppelnennungen zu vermeiden, wollte ich deshalb die Literaturangabe löschen. Weil Literatur keine weiteren Einträge enthielt, habe ich Literatur komplett entfernt.--TCBoyle (Diskussion) 22:36, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wie wäre es, die aufgeblasenen Einzelnachweise zu verschlanken und da Vielfachnennungen zu vermeiden und statt dessen die Literaturangabe zu belassen?--84.118.33.156 03:51, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur

message: Das Ohmsche Gesetz 'postuliert' keinen Zusammenhang, es beschreibt eine mathematischen Zusammenhang. Und wenn eine Spannung angelegt ist, verändert sich nichts, sondern erst dann, wenn sich die Spannung ändert. U/I = constant ist nur dann konstant, wenn diese Konstanz auch für die Spannung und den Strom zutrifft: Verändert sich nur eine der beiden Größen, muss der Widerstand seinen Wert verändern. Das ist die Folgerung aus der Formel. Nur unter der Annahme, das der Widerstand eine Materialeigenschaft ist und sich damit nicht verändert, gilt diese Proportionalität. Das ist aber nur bei speziellen Materialien so oder innerhalb enger Temperaturgrenzen. Es gibt übrigens auch Materialien mit negativen und positiven Temperaturkoeffizienten - davon weiß der schlaue Artikel auch nix. Dieser und auch der weitere Satz sind Unsinn. Der mathematische Zusammenhang ist, dass bei einer angelegten Spannung ein bestimmter Strom fließt und dass wenn ein Parameter verändert wird (z.B. Strom) - egal welcher - die anderen Parameter (Widerstand oder Spannung oder auch beide) sich auch ändern müssen, im gleichen Verhältnis! Wenn ich eine der beiden Größen konstant halte - wieder egal welche - und eine weitere verändere, muss sich die dritte Größe ebenfalls ändern. Wenn schon von einem 'Rahmen' gesprochen wird, dann sollten auch wichtige Bedingungen angegeben werden: Material und Temperatur. Und darauf basieren Verstärkerschaltungen?? Na ja, Widerstände kommen auch in Verstärkerschaltungen vor wie auch sonst in vielen anderen Geräten. Würde mich schon interessieren, warum Verstärkerschaltungen auf dem Ohmschen Gesetz basieren?? Ist das Ohmsche Gesetz verantwortlich für eine Verstärkung???? Wer schützt so einen Unsinn? In den weiteren Absätzen geht der Blödsinn weiter:  Der Zusammenhang besteht zwischen allen drei Größen!  Und was ist bitteschön ein 'einfacher Leiter'?? Was ist der Gegensatz davon?? ein komplizierter Leiter??? Und was soll das sein?? Der Zusammenhang gilt nur in engen Temperaturgrenzen - nur bei speziellen Materialien, z.B. Konstantan - und daran hat Ohm das nicht nachgewiesen! bleibt der Wiederstand - auch wieder in grenzen - von der Stromstärke, die für die Temperaturveränderung des Materials verantwortlich ist, unabhängig. Ganz nebenbei: es gibt auch veränderliche Widerstände: mechanisch = Potentiometer oder vom Temperaturkoeffizienten her = z. B. Heißleiter. Davon weiß der schlaue Text gar nichts. 'Auch bei nicht-ohmschem Systemverhalten lässt sich noch eine Größe Widerstand als Verhältnis U/I definieren, wobei eine Abhängigkeit des Widerstands z. B. von U vorliegt. Hier muss!! die Formel durch den Temperaturkoeffizienten erweitert werden, sonst stimmt das Verhältnis eben nicht. Und die Abhängigkeit besteht vom Strom nicht von der Spannung, da der Strom ein Maß für die Bewegung der Elektronen und damit die Erwärmung ist. Die 'fließende Elektizität' gab es weder zu Ohms Zeiten noch gibt es sie heute. Der Strom ist ein Maß für die gerichtete Bewegung der Elektronen. Der Begriff 'fließende Elektrizität' läßt an eine 'stehende Elektrizität' denken???? Was die Geschichte betrifft, so wird durch den fehlenden Hinweis auf den Temperaturkoeffizienten des Materials ziemlich vernebelt. Die heutige Elektrotechnik kennt auch keine Contactelektrizität. Wasser - zumindest destilliertes Wasser - leitet den elektrischen Strom nicht!! Der Widerstand eines stromdurchflossenen Materials hängt in der Tat von Länge des Materials und von seinem Querschnitt - und von der Materialeigenschaft - doch das hatten wir schon beim Temperaturkoeffizienten. Der Strom hängt nur dann von diesen Materialbedingungen ab, wenn die Spannung konstant ist. Da hat wirklich ein Schanier geschrieben und ein anderes Schanier diesen Unsinn geschützt. Aua. Bitte unbedingt ändern!--84.118.33.156 02:13, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Lieber IPler, ich glaube, Du möchtest viele Effekte, die gerade von nicht-ohmschem Verhalten herrühren, irgendwie doch hier reinpressen. Bitte lies nochmal den Satz beginnend mit "Vielfach", den ich heute in den Artikel eingefügt habe. Dann können wir weiterdiskutieren. -- Pemu (Diskussion) 19:19, 16. Dez. 2014 (CET)

text: Ok, aber die Frage nach dem "einfachen Leiter" möchte ich aufnehmen. Ich habe ihn beim Lesen als "ohmscher Leiter" übersetzt – was hier natürlich Quatsch ist, weil selbstreferenzierend. -- Pemu (Diskussion) 19:23, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Wer schützt so einen Mist?

message: Irgendwie ist das doch ziemlich unnötiger Quatsch, alle Varianten extra hinzuschreiben. Das ist doch eh klar. In anderen Artikeln schreibt man doch auch nicht: „Die Formel F=m*a lässt sich auch in den Formen m=F/a und a=F/m darstellen“. Richtig lustig würde es bei längeren Formeln, mit mehr als drei Variablen... Ich bin dafür, diesen Unsinn zu löschen. --91.7.149.227 09:49, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Deine sorgen möchte ich auch mal haben; aber bitteschön, wovon redest du, fragt der Saure  11:32, 21. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich weiß immer noch nicht, wovon du schreibst, „irgendwie ist das doch ziemlich unnötiger Quatsch“. Vielleicht bekommst du eine andere Version des Artikels angezeigt, aber der Artikel, in der Ausführung wie ich ihn lese, enthält diese drei Formen nicht. „So einen Schmarrn sollte man“ sich sparen. --der Saure  10:09, 22. Aug. 2015 (CEST)

text: R = \frac U I \quad\Leftrightarrow\quad U =R\cdot I \quad\Leftrightarrow\quad I=\frac U R
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ist es nötig, alle möglichen Varianten einer Formel aufzulisten, und dann auch noch so ein Merkhilfe-Bild im Artikel zu haben? Hat für mich was von Volksverdummung ... Mal andersherum, fändest du es z.B. eine sinvolle Ergänzung im Artikel über die Newtonschen-Axiome, wenn man hinzufügen würde, dass sich F=m*a auch als m=F/a und a=F/m schreiben lässt? --91.7.153.128 11:09, 22. Aug. 2015 (CEST)

text: Nein, es ist nicht nötig, aber in dieser Form 1. nicht störend, 2. zeigt es, dass es in der Literatur nicht nur eine mathematische Darstellung des ohmschen Gesetzes gibt und 3. ja in diesem Sonderfall machen wir es um das Merkdreieck nochmal zu erklären. Ich frage mich aber was dich so massiv an der aktuellen Darstellung stört, dass hier so ein Wind darum gemacht wird? --Cepheiden (Diskussion) 13:37, 22. Aug. 2015 (CEST)

text: Puhh, so würde ich das wahrscheinlich nicht sagen. Aber der Text usw. kommen nicht von mir, daher kann ich auch nur mutmaßen und das führt zu nichts. Mich stört es in diesem Fall nicht, auch weil z.B. die Form U = R·I dem Wortlaut von Ohm entspricht und das ganze kurz und knapp gehalten ist. Ich würde es so lassen, wie es ist. --Cepheiden (Diskussion) 16:04, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Äquivalente Schreibweisen 

message: Ein solches gesetz gilt ganz allgemein, wo irgendwelche energien fliessen, ob es - wie hier - fysikalische energiefelder sind, fluss materieller masse oder auch soziale energien usw. Doch ich nehme an, diesen namen trägt es nur hier; im magnetismus zb. heisst es Hopkinsonsches gesetz. Wie ist aber die ganz allgemeine bezeichnung? Kann man dazu in Wikipedia was unter irgendeinem stichwort finden? - 213.160.39.124 11:32, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ohmsche Gesetz gilt nur bei ohmschen Leitern. Allgemeiner? Da denke ich an Dreisatz. -- Pemu (Diskussion) 12:11, 10. Apr. 2018 (CEST)

text: … und ich denke dabei an Proportionalität. --Reseka (Diskussion) 21:00, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: das ist es auch. Im Rückblick mit einer klaren Vorstellung von Strom und Spannung ist es "offensichtlich". Aber diese Klarheit musste erst mal geschaffen werden.--Hfst (Diskussion) 08:12, 16. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  "Allgemeines Ohmsches Gesetz" 

message: Nach der Änderung von  (Das ohmsche Gesetz oder Ohm’sche Gesetz ...) und dem Revert von  habe ich einmal in meinem Duden (Ausg. 1996) bei den Richtlinien zur Rechtschreibung nach geschaut. Demnach sind nach Regel 94 beide Varianten möglich, die Variante mit dem Apostroph wird benutzt, wenn man den Namen verdeutlichen will. Ich selbst kannte bislang auch nur die kleingeschriebene Variante "ohmsche Gesetz". Aber wir alle können ja noch dazu lernen. ArchibaldWagner (Diskussion) 09:58, 16. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Schreibweise mit Apostroph ist seit langer Zeit gültig aber auf Grund der frühren Duden-Regel quasi ungebräuchlich. Erst mit der Beendigung der Sonderstellung solcher Adjektive wurde die Schreibweise wieder beliebter, vor allem bei Gegnern der Rechtschreibungsreform. Dies ist in der Wikipedia sehr lange diskutiert, siehe auch Wikipedia:Rechtschreibung#Abgeleitete_Adjektive und Benutzer:Cepheiden/Recherchen. Dass es mehrere Schreibweisen gibt, heißt nicht, wir sollten alle diese abbilden oder dies wäre früher in Nachschalgewerken der Fall gewesen. Wir ergänzen bei Komposita ja auch nicht alle möglichen Bindestrichschreibweisen. Aus meiner Sicht war der Revert also richtig. --Cepheiden (Diskussion) 22:54, 16. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Schreibweise nach Duden