Diskussion:Geopolitik/Archiv/1

message: Staatenkunde?
Sollte das vielleicht nicht besser Politikwissenschaft heissen?
geistigen Anreger seiner Überlegungen hierzu? Dass musste ich dreimal lesen. --Stockholmfan 22:15, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Frühe Diskussionbeiträge 

message: Dieser Text verdeutlicht, worum es bei Geopolitik geht. Vielleicht gibt er Impulse für den Ausbau des Artikels. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:18, 11. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Beispielhafter Text 

message: Der Begriff Geostrategie ist nicht nur "Subdisziplin" und ist auch nicht nur militärisch zu verstehen. Im Gegenteil: er ist hochgradig interdisziplinär. Das Militär kommt erst dann ins Spiel, wenn wirtschaftliche, bündnispolitische oder andere Interessen anders nichtmehr umzusetzen sind, was sich dann aber im Bereich der Geopolitik abspielt. Um Geopolitik und Geostrategie von einander abzugrenzen: Geopolitik ist die praktische Umsetzung von Geostrategie. Dabei ist letztere langfristig und erstere kurz- und mittelfristig. Siehe auch: https://en.wikipedia.org/wiki/Geostrategy und https://en.wikipedia.org/wiki/Geopolitics. Wie könnte das "mal schnell" umgesetzt werden? Mr407SW (Diskussion) 09:56, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Geostrategie 

message: Geopolitik ist eben nicht nur die politikwissenschaftliche Interpretation geographischer Gegebenheiten, wie es bisher in der Einleitung heißt. Als Geopolitik wird auch das Agieren von Großmächten bezeichnet. Egbert Jahn wunderte sich 2013 in einem Vortrag (S. 3 f.) über die eingeschränkte Begriffsverwendung: Merkwürdigerweise wird in der gängigen Literatur unter Geopolitik keine bestimmte Politik und noch weniger ein besonderes Politikfeld verstanden, sondern eine Wissenschaft, und zwar im engen Zusammenhang mit einer anderen Wissenschaft, der Politischen Geographie. Beide Wissenschaftsbezeichnungen sind unglücklich. Niemand kommt auf die Idee, unter Sozialpolitik, Familienpolitik, Umweltpolitik oder Außenpolitik eine Wissenschaft zu verstehen. (...) Die wichtigste und zugleich am heftigsten umsrrittene Literatur zur Geopolitik befaßt sich mit dem, was man ansonsten Außenpolitik und internationale Beziehungen nennt und zwar insbesondere mit der Außenpolitik (foreign policy) von Großmächten. -- Reine Theorie war Geopolitik fast nie, sie hatte als wissenschaftliche Disziplin fast immer Ratgeberfunktion für eine bestimmt Großraumpolitik. Diese unterschiedlichen Begriffsbedeutungen sollten im Artikel dargestellt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:41, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Doppelte Begriffsbedeutung 

message: Die Bearbeitungen zur Einschätzung der Haushofer-Geopolitik von Vickifiend wurden von mir teilweise entfernt, sie waren nicht regelkomform. Erst wurde eine belegte Einschätzung kommentarlos entfernt, dann wieder eingefügt, jedoch mit einer unbelegten Bewertung versehen. Das sah dann so aus:
Im Blick auf die Inhalte seiner "Zeitschrift für Geopolitik" (ab 1924) sowie seines Gesamtwerkes erscheint die These, Haushofer habe mit seinen Schriften die „pseudo-wissenschaftliche Rechtfertigung der nationalsozialistischen Expansionspolitik“.Nils Hoffmann: Renaissance der Geopolitik? Die deutsche Sicherheitspolitik nach dem Kalten Krieg, Wiesbaden 2012, S. 33. geliefert, eine zugespitzte Vereinfachung. Unbestreitbar ist, dass aus den Werken Haushofers sowie weiterer Vertreter dieser „Deutschen Wissenschaft“Yves Lacoste: Geographie und politisches Handeln. Perspektiven einer neuen Geopolitik. Wagenbach, Berlin 1990, S. 25. wie Erich Obst, Hermann Lautensach und Otto Maull Elemente in das Ideologiearsenal des Nationalsozialismus einflossen. 
Kann ja gut sein, dass es andere Bewertungen des geopolitischen Haushofer-Werkes gibt, die müssten dann aber belegt werden. So war es unzulässige Theoriefindung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:05, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Theoriefindende Bearbeitungen 

message: Geopolitik ist ein total spannendes Thema. Aus diesem Grunde dachte ich, schau doch mal nach, was hier bei WP dazu steht. Da bin ich ja schon nach der Einleitung motiviert, den Artikel wieder zu schließen. Ich zähle mich nicht zu den Menschen, die komplexe Formulierungen meiden müssen, weil sie sie nicht verstehen. In diesem Artikel erfolgt eine Aneinanderreihung von Sätzen/Definitionen/Quellenzitaten, die dem Leser das Thema keinen cm näher bringt. WP wird mit anderen Enzyklopädien verglichen und oft wird herausgestellt, dass die Artikel nicht allgemeinverständlich seien. Dieser Artikel ist ein gutes Beispiel dafür, obwohl wir uns auf die Fahnen schreiben, omA-tauglich sein zu wollen. Vielleicht erbarmt sich jemand und schreibt diesen Artikel um. Oft ist weniger mehr! Ich danke im Voraus. --Animagus (Diskussion) 17:22, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  omA? 

message: s.: [] --(nicht signierter Beitrag von Smartbyte (Diskussion | Beiträge) 17:35, 2. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, den Text kannte ich noch nicht. Nach Lektüre der Zusammenfassung (an viel mehr kommt man ja nicht ran), denke ich aber, dass er nichts Neues für den Artikel enthält. Dass es eine Nähe zur (und auch Überschneidungen mit) Politischen Geographie gibt, ist klar. Dass die deutsche Geopolitik in den Jahren nach dem Ersten Weltkrieg aus der Politischen Geographie herausgelöst wurde, steht im Artikel. Und dass es eine Kritische Geopolitik gibt, auch. Der Abschnitt sollte aber noch ergänzt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:07, 2. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  DD Geopolitik, politische Geographie 

message: Geopolitik ist nicht Geopolitik (Wissenschaft) genauso wenig wie Politik nicht Politikwissenschaft ist. --Smartbyte (Diskussion) 14:04, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Zwei Accounts, ein ähnlicher Gedanke. Heute morgen hatte ich in der Reviewdiskussion vorgeschlagen das Lemma so zu ändern, dass reale Geopolitik von theoretischer Geopolitik getrennt ist. Hier würde ich Theorie der Geopolitik vorschlagen, ein Klammerlemma muss ja nicht sein, wenn es kein zweites gleichnamiges gibt.Leider gibt es den Begriff Geopolitikwissenschaft nicht, der träfe das Thema. Ein ähnliches Problem gibt es bei Internationale Beziehungen, da löst man es durch Groß- und Kleinschreibung, siehe 1. Einzelnachweis im Artikel.--Jürgen Oetting (Diskussion) 16:40, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Einwand liegt eben so nahe, dass jeder - wie ich auch später - allein darauf kommen sollte --Smartbyte (Diskussion) 14:42, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Die Umsetzung ist leider nicht ganz so einfach. Wenn man ein Klammerlemma vermeiden will, weil es ja nach Verschiebung kein gleichlautendes ohne Klammer gibt, könnte man Wissenschaftliche Geopolitik wählen oder Politikwissenschaftliche Geopolitik, beides wäre aber nahe der Theoriefindung, denn diese Begriffe sind nicht üblich. Theorie der Geopolitik wirkt etwas umständlich, Geopolitisches Denken zu allgemein, denn geopoltische Akteure denken natürlich auch drüber nach. Vielleicht Ideengeshichte der Geopolitik? Die Benennungsprobleme erinnern mich an das, was schon im Artikel steht: Fast alle Wissenschaftler, die sich mit den definitorischen Grundlagen der Geopolitik beschäftigen, beklagen die Unbestimmtheit des Begriffes. Sie ist eines der Grundprobleme geopolitischer Forschung. Andropov, Smartbyte, Toter Alter Mann, was meint Ihr. Etwas ratlose Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:55, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Jürgen, Du bist zu kompliziert. Auch über eine Behelfsbrücke (Klammerlemma) kann man gehen, solange bis etwas Besseres sich durchsetzt. Erst kommt die Richtigkeit, dann die sprachliche Eleganz. Zutreffend ist es allemal und deswegen ist eine Verbesserung Deinen Schweiß nicht wert. Meine h.o. ist, das sich das Klammerlemma nur deshalb nicht durchsetzt, weil es sich in Vorträgen so schlecht aussprechen läßt und auch schriftlich holpert. --Smartbyte (Diskussion) 18:46, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Smartbyte, mag ja sein, dass ich kompliziert bin, die Begriffsverwendung von Geopolitik ist es aber auch. Wenn in den nächsten zwei Tagen nicht noch schwerwiegende Einwände eintrudeln, werde ich auf Geopolitik (Wissenschaft) verschieben und den Artikeltext anpassen. Später dann möchte ich ihn ergänzen, etwa um den Stand der wissenschaftlichen Diskussion in Russland. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:13, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die Nachricht, ich habe von dem Lemma und seinem Thema leider wenig Ahnung, auch wenn es mich sehr interessiert. Die Fachdebatte und die Bezeichnungsfragen sind mir unvertraut; auch wenn ich selbst ein Nicht-Klammerlemma bevorzugen würde, werde ich erstmal ein bisschen umherschauen und mich dann wieder melden. Geopolitik (Wissenschaft) scheint mir nicht sonderlich gut verständlich, aber das mag auch nur mein Spezialgeschmack sein. Gruß in die Runde und danke für den Ausbau dieses wichtigen Artikels, --Andropov (Diskussion) 20:43, 1. Mai 2018 (CEST)

text: Zustimmung. Ich kann noch die Enzyklopädie des Nationalsozialismus beisteuern, die auf S. 486 Geopolitk als „Wissenschaft von den geographischen Grundlagen der Politik“ definiert. --Φ (Diskussion) 21:06, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Es hat ein überwiegend (retrospektiv kritischer] Begriffswandel von Weltpolitik und Geopolitik stattgefunden. Bis etwa 1970 im deutschen Erkenntnisraum finden sich überwiegend Betrachtungen mit Sicht auf die imperialistische und damit geographisch (Fläche) expansive Nuance. (Volk ohne Raum) Dann wird der Diskurs international und anglophon, wobei untergeht, dass das englische Geopolitics ein plurales "S" im Wort führt, mit welchem es allen potenten Mächten zugesteht, Geopolitik betreiben zu können. Alle, die anglophon ein "S" anhängen, sehen richtigerweise die Wissenschaft oder noch konkreter das universitäre Ausbildungsfach. Es braucht schon Flexibilität und definitorisches Selbstbewusstsein, dem deutschen "Geopolitik" ein ungeschriebenes "S" anzuhängen.--Smartbyte (Diskussion) 00:17, 4. Mai 2018 (CEST)

text: Also ich schlage vor, dass wir die Geopolitik zukünftig einfach als Lehre bezeichnen. Das wäre doch eine klare Unterscheidung von der reinen politischen Wissenschaft. Wie wäre es also mit Geopolitik (Lehre) oder Geopolitik (Schule)? Die Geopolitiker haben meist ihre eigenen Schulen, in denen sie ihre Lehren an die Schüler weitergeben. Das sind entweder Institute an Universitäten oder Vereine und Clubs für angewandte Geopolitik wie zum Beispiel Geopolitika.ru. Auch Dugin hat eine geopolitische Schule gegründet. Seine geopolitische Schule ist die Eurasische Jugendunion. -- 2A02:8071:318C:4800:45AC:3282:546A:47A 08:30, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Eindruck, dass 2018 der schlichte Begriff Geopolitik (ohne Klammerzusatz) akzeptiert wurde. Dein Schul-Begriff erscheint mir übrigens zu eng und institutionell, siehe dazu Schule (Wissenschaft). --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:26, 29. Jun. 2022 (CEST)

text: Von mir aus kann's auch so bleiben. Ich bin aber zu wenig Experte, um hier ersthaft miteintscheiden zu können. Ich war im letzten Jahr nur zufällig auf der Durchreise hier … MfG --Φ (Diskussion) 21:18, 3. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: Es begann mit dem Hinweis von Smartbyte »Geopolitik ist nicht Geopolitik (Wissenschaft) genauso wenig wie Politik nicht Politikwissenschaft ist«, dem ich anfangs zustimmte. Inzwischen aber, nach nochmaliger Durchsicht von allerlei einschlägiger Literatur, nicht mehr. Um beim Smartbyte-Beispiel zu bleiben: Politik ist nicht Politikwissenschaft, sondern der Forschungsgegenstand der Politikwissenschaft. Geopolitik dagegen ist kein Forschungsgegenstand sondern eine spezielle Interpretation der Außenpolitik von (meist nicht ganz kleinen) Staaten. Durchaus ein krummer Begriff, der Verwirrung stiftet und gegen den sich das Alltagsverständnis sträubt. Aber die Fachleute sind sich darüber einig, dass der Begriff die Interpretation von Politik beschreibt. Für Gearóid Ó Tuathail ist Geopolitik ein »Wissensgebiet« bzw. eine bestimmte »Sichtweise internationaler Politik«. Für Yves Lacoste ist Geopolitik eine »Denkweise«. Für Benno Werlen ist Geopolitik »eine Theorie der politischen Geographie«. Für Jürgen Osterhammel ist die klassische Geopolitik ein »Lehre von ...« Heinz Brill bezeichnet Geopolitik als »die Untersuchung des Einflusses von Faktoren wie Geographie, Ökonomie und Bevölkerungszahl auf die Politik, insbesondere die Außenpolitik eines Staates.« Für Hauke Ritz ist Geopolitik eine »Ideologie«. Für Herbert Ammon ist sie »die Wahrnehmung der geographischen und geographisch-historischen Bedingungen politischen Handelns.« Laut Online-Lexikon der Geographie ist Geopolitik, »ein seit langem in der Geographie und in Nachbarwissenschaften (Geschichts- und Politikwissenschaft) angesiedeltes, interdisziplinär ausgerichtetes Fachgebiet, das im Erkennen der räumlichen Bedingungen eine wichtige Voraussetzung für die Erklärung politischer Strukturen und Prozesse besonders im internationalen Kontext ansieht.« Sören Scholvin (Leibniz Institut für globale und regionale Studien) meint: »Der Begriff Geopolitik wird sowohl in den Medien als auch in weiten Teilen der Politikwissenschaft als Synonym für gewaltträchtige und skrupellose Machtpolitik verwendet. Amerikanische und britische Wissenschaftler verstanden unter Geopolitik ursprünglich hingegen eine Analyse politischer (und wirtschaftlicher) Phänomene, die sich auf geographische Kausalfaktoren konzentriert.« Das ist das terminologische Problem, Geopolitik wird, besonders auch in journalistischer Verkürzung, als Synonym für Machtpoltik gebraucht. Trotzdem wäre ein Klammerlemma Geopolitik (Wissenschaft) ein Pleonasmus, denn es geht um eine Sichtweise, nicht um reale Politik. Darum möchte ich erst einmal bei jetzigen Lemma bleiben. Es erscheint mir, trotz aller Begriffsverwirrung, als passend – und belegbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:32, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Ich kann noch die Enzyklopädie des Nationalsozialismus beisteuern, die auf S. 486 Geopolitk als „Wissenschaft von den geographischen Grundlagen der Politik“ definiert. --Φ (Diskussion) 21:06, 3. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Es hat ein überwiegend (retrospektiv kritischer] Begriffswandel von Weltpolitik und Geopolitik stattgefunden. Bis etwa 1970 im deutschen Erkenntnisraum finden sich überwiegend Betrachtungen mit Sicht auf die imperialistische und damit geographisch (Fläche) expansive Nuance. (Volk ohne Raum) Dann wird der Diskurs international und anglophon, wobei untergeht, dass das englische Geopolitics ein plurales "S" im Wort führt, mit welchem es allen potenten Mächten zugesteht, Geopolitik betreiben zu können. Alle, die anglophon ein "S" anhängen, sehen richtigerweise die Wissenschaft oder noch konkreter das universitäre Ausbildungsfach. Es braucht schon Flexibilität und definitorisches Selbstbewusstsein, dem deutschen "Geopolitik" ein ungeschriebenes "S" anzuhängen.--Smartbyte (Diskussion) 00:17, 4. Mai 2018 (CEST)

text: Also ich schlage vor, dass wir die Geopolitik zukünftig einfach als Lehre bezeichnen. Das wäre doch eine klare Unterscheidung von der reinen politischen Wissenschaft. Wie wäre es also mit Geopolitik (Lehre) oder Geopolitik (Schule)? Die Geopolitiker haben meist ihre eigenen Schulen, in denen sie ihre Lehren an die Schüler weitergeben. Das sind entweder Institute an Universitäten oder Vereine und Clubs für angewandte Geopolitik wie zum Beispiel Geopolitika.ru. Auch Dugin hat eine geopolitische Schule gegründet. Seine geopolitische Schule ist die Eurasische Jugendunion. -- 2A02:8071:318C:4800:45AC:3282:546A:47A 08:30, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Eindruck, dass 2018 der schlichte Begriff Geopolitik (ohne Klammerzusatz) akzeptiert wurde. Dein Schul-Begriff erscheint mir übrigens zu eng und institutionell, siehe dazu Schule (Wissenschaft). --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:26, 29. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Doch nicht falsch das Lemma 

message: Nach entsprechenden Umarbeitungen des Textes könnte man den Artikel „Geopolitik in den Internationalen Beziehungen“ nennen, wobei Internationale Beziehungen mit großem I zu schreiben ist, womit dann die politiwissenschaftliche Teildisziplin gemeint ist (Der gleichnamige politikwissenschaftliche Untersuchungsgegenstand internationale Beziehungen wird dagegen kleingeschrieben. Dazu: Siegfried Schieder und Manuela Spindler: Theorien der internationalen Beziehungen. 3. Auflage, Budrich, Opladen 2010, ISBN 978-3-8252-2315-1, Einleitung, S. 9, Anmerkung 1). Damit wäre das Abgrenzungsproblem zwischen Theorie und Praxis gelöst. Die Fachliteratur erlaubt so ein Lemma. In ihr wird thematisiert, welchen Stellenwert „Geopolitik“ in den IB hat und eine Nähe zum Realismus hergestellt. Bevor ich mich an die Umschreibe-Arbeit mache, möchte ich gerne Einschätzungen haben. Was meint Ihr Smartbyte und Φ (und natürlich alle anderen, die das lesen)? --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:12, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Von mir aus kann's auch so bleiben. Ich bin aber zu wenig Experte, um hier ersthaft miteintscheiden zu können. Ich war im letzten Jahr nur zufällig auf der Durchreise hier … MfG --Φ (Diskussion) 21:18, 3. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vielleicht eine Lösung des Benennungsproblems 

message: Moin Wheeke, vor ein paar Tagen fügtest Du unter Siehe auch „Superstaat, Konzept“ ein. Ich finde aber im Zielartikel keinen Nachweis dafür, dass es sich dabei um ein geopolitisches Konzept handelt. Man kann es natürlich ableiten, doch belegt und im Artikel erwähnt ist es nicht. Was tun? Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:47, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Verstehe Konzept als Intention, Programm oder Plan. Das wird in dem Mini-Zielartikel momentan freilich nur angedeutet. Rechne mit weiteren Nachweisen nach Ausbau des Zielartikels. Grüße--Wheeke (Diskussion) 08:34, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Siehe auch: „Superstaat, Konzept“