Diskussion:Therese von Sachsen-Hildburghausen

message: === Abstimmung 2008: erfolgreich ===
Mein Beitrag zum 9. Schreibwettbewerb, der in der Sektion Geschichte den fünften Platz belegt hat. Als Hauptautor neutral. -- XHBNx 00:47, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Hinweise, habe das Wesentliche erst mal sofort erledigt. -- XHBNx 17:21, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Carbidfischer :) Das war weder Absicht noch Versehen - um ehrlich zu sein, ist mir bei der gesamten Recherche zu Therese das Gäubodenvolksfest leider nicht untergekommen. Einen Teil der Literatur zu Therese habe ich inzwischen wieder abgeben müssen und in der mir verbliebenen ist darüber leider nichts erwähnt. Auch online konnte ich keinen ursächlichen Zusammenhang zwischen Therese und diesem Fest finden. Für eine Einfügung in den Artikel würde ich diese Tatsache aber gerne belegen. Zum Theresienplatz in Straubing: Das mehrere Straßen und Plätze in Bayern nach Therese benannt sind ist im Artikel erwähnt; ich habe mich bei der natürlich unvollständigen Aufzählung auf solche konzentriert, die bereits einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben. Viele Grüße -- XHBNx 15:40, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Danke für die ausführliche Antwort, ich habe jetzt auf die Schnelle leider auch keine belastbaren Quellen dafür zur Hand. Sollte ich noch etwas finden, sage ich dir Bescheid. Der Artikel ist aber auch so nicht ungelungen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 22:00, 5. Nov. 2008 (CET)

text: Das ist ja keine Wiederwahl eine Woche nach der erfolgreichen Abstimmung weil jemandem das Ergebnis nicht passt. Es ist normal dass Artikel die vor einigen Jahren gut genug für exzellent oder lesenswert waren das oft nach heutigen Maßstäben nicht mehr sind - siehe auch die jetzt laufende Abstimmung zur Schweiz bei der der damalige Hauptautor dafür plädiert dass der Artikel das Bapperl das er vor Jahren bekommen hatte heute nicht mehr verdient. Dieser Artikel hier war vor 4 Jahren nach damaligen Maßstäben knapp gut genug für exzellent, ob er nach heutigen Maßstäben noch exzellent ist ist eine legitime Frage. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

text: Der Artikel hätte mMn gar nicht als exzellent ausgewertet werden dürfen, es brauchte m.W. schon damals mindestens fünf Exzellentstimmen für die Auszeichnung. --Orci Disk 12:58, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ne, das war die Lesenswert-Regel: die damalige EA-Regel war: Erhält der Artikel – unter Berücksichtigung dieser Grundsätze – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen, dann gilt er als exzellent. Nacktaffe (aka syrcro) 15:09, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel scheint mir durchaus sehr gut referenziert und damit belegt. Der sprachliche Aspekt ist dagegen sicher eine andere Sache. Da könnte man wirklich die unenzyklopädische Blumigkeit glätten. Auf ein komplettes Umschreiben sollte aber verzichtet werden. Nicht nötig. Es ist aber zu beachten, daß bei einer eventuellen Neufassung nicht Punkte gestrichen werden, die durch Referenzen gedeckt sind, wie z.B. ihre Feinfühligkeit, die Treulosigkeit des Gatten etc.  Mediatus 12:31, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Exzellent-Kandidatur 

message: Mein Beitrag zum 9. Schreibwettbewerb, der in der Sektion Geschichte den fünften Platz belegt hat. Als Hauptautor neutral. -- XHBNx 00:47, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Hinweise, habe das Wesentliche erst mal sofort erledigt. -- XHBNx 17:21, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Carbidfischer :) Das war weder Absicht noch Versehen - um ehrlich zu sein, ist mir bei der gesamten Recherche zu Therese das Gäubodenvolksfest leider nicht untergekommen. Einen Teil der Literatur zu Therese habe ich inzwischen wieder abgeben müssen und in der mir verbliebenen ist darüber leider nichts erwähnt. Auch online konnte ich keinen ursächlichen Zusammenhang zwischen Therese und diesem Fest finden. Für eine Einfügung in den Artikel würde ich diese Tatsache aber gerne belegen. Zum Theresienplatz in Straubing: Das mehrere Straßen und Plätze in Bayern nach Therese benannt sind ist im Artikel erwähnt; ich habe mich bei der natürlich unvollständigen Aufzählung auf solche konzentriert, die bereits einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben. Viele Grüße -- XHBNx 15:40, 5. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Danke für die ausführliche Antwort, ich habe jetzt auf die Schnelle leider auch keine belastbaren Quellen dafür zur Hand. Sollte ich noch etwas finden, sage ich dir Bescheid. Der Artikel ist aber auch so nicht ungelungen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 22:00, 5. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Abstimmung 2008: erfolgreich 

message: Ein exzellenter Artikel??? 
Es tut mir leid, aber dieser aktuelle Artikel des Tages ist die unenzyklopädischste Geschichtenerzählung die ich bisher auf der Hauptseite entdeckt habe. Von Anfang bis Ende voller POV, äußerst fragwürdiger und unbelegter Begriffe und Behauptungen und blumiger Geschichten:
Die politisch kluge Therese" war ihrem Mann und auch ihrem Lieblingssohn Otto, König von Griechenland eine wichtige Ratgeberin. Idealisiert zur mustergültigen, fügsamen Gattin und guten Mutter sowie zur tugendhaften Königin, die sich der Wohlfahrt widmete, war Therese bei der bayerischen Bevölkerung äußerst beliebt.
Weiter unten beginnt dann die völlig unenzyklopädische Märchenstunde: Die reduzierte Zivilliste der kaiserlichen Zwangsverwaltung von Herzog Friedrich, bedeutete für Therese und ihre Geschwister eine eher entbehrungsreiche Kindheit. Fleisch gab es nur selten, im Hofwaschhaus fehlte es an Seife und ein Hofball musste einmal vorzeitig beendet werden, weil die ausgebrannten Kerzen nicht erneuert werden konnten.
Weitere Beispiele? Bitteschön: Thereses Mutter, die kunstsinnige und intelligente Herzogin Charlotte', verstand es jedoch das geistigen Leben der Residenz zu fördern. Noch mehr?: Therese war die feinfühlige und treu ergebene Gemahlin eines äußerst schwierigen Mannes, dem eheliche Treue schwer fiel. Sie litt auch unter dem Geiz ihres Gatten, der öffentlich als großer Mäzen auftrat und seine Mätressen fürstlich verwöhnte. usw. usf... Lest selber, mein Favourite ist der Absatz Eheleben. Der Artikel ist eine einzige Märchenerzählung für kleine Kinder und durch und durch unenzyklopädisch. 
Ich bin der Meinung dass der Artikel  verdient hat und komplett umgeschrieben werden müsste um sein Bapperl zu behalten. Daher werde ich ihn in Kürze zur Überprüfung stellt, sofern nicht doch noch grundlegende Änderungen vorgenommen werden. --Nicor (Diskussion) 01:17, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik (2012) 

message: Wie bereits angesprochen möchte ich diesen [als exzellent; d. Red] ausgezeichneten Artikel überprüfen lassen.
Ich halte ihn für eine unenzyklopädische Geschichtenerzählung voller POV, äußerst fragwürdiger und unbelegter Begriffe und Behauptungen und blumiger Märchengeschichten.
Lest selber, mein Favourite ist der Absatz zu ihrem Eheleben. Der Artikel ist zwar wirklich schön geschrieben, aber leider eben eine einzige Märchenerzählung wie man sie aus Kinderbüchern kennt und durch und durch unenzyklopädisch. --Nicor 10:33, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ja keine Wiederwahl eine Woche nach der erfolgreichen Abstimmung weil jemandem das Ergebnis nicht passt. Es ist normal dass Artikel die vor einigen Jahren gut genug für exzellent oder lesenswert waren das oft nach heutigen Maßstäben nicht mehr sind - siehe auch die jetzt laufende Abstimmung zur Schweiz bei der der damalige Hauptautor dafür plädiert dass der Artikel das Bapperl das er vor Jahren bekommen hatte heute nicht mehr verdient. Dieser Artikel hier war vor 4 Jahren nach damaligen Maßstäben knapp gut genug für exzellent, ob er nach heutigen Maßstäben noch exzellent ist ist eine legitime Frage. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

text: Der Artikel hätte mMn gar nicht als exzellent ausgewertet werden dürfen, es brauchte m.W. schon damals mindestens fünf Exzellentstimmen für die Auszeichnung. --Orci Disk 12:58, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ne, das war die Lesenswert-Regel: die damalige EA-Regel war: Erhält der Artikel – unter Berücksichtigung dieser Grundsätze – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen, dann gilt er als exzellent. Nacktaffe (aka syrcro) 15:09, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel scheint mir durchaus sehr gut referenziert und damit belegt. Der sprachliche Aspekt ist dagegen sicher eine andere Sache. Da könnte man wirklich die unenzyklopädische Blumigkeit glätten. Auf ein komplettes Umschreiben sollte aber verzichtet werden. Nicht nötig. Es ist aber zu beachten, daß bei einer eventuellen Neufassung nicht Punkte gestrichen werden, die durch Referenzen gedeckt sind, wie z.B. ihre Feinfühligkeit, die Treulosigkeit des Gatten etc.  Mediatus 12:31, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Neubewertung 2012: keine Auszeichnung 

message: Wenn schon der Hauser Kaspar erwähnt wird, dann entlang der Fakten. Die Darstellung entspricht nicht WP:Q. Das Vier-Augen-Gespräch von 1829 ist eine Erfindung, die chronologische Abfolge verkehrt. Mayer/Tradowsky klitterten Fakten, Fiktion und Zitate ohne Rücksicht auf den historischen Kontext. Pies ja, aber nur die von ihm edierten Schriftstücke nach Abgleich mit anderen Quellen, sofern vorhanden. Habe mir eine Umarbeitung erlaubt.--Imbarock 22:38, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kaspar Hauser 

message: Ich bin hier heute auf eine Fundstelle zu Auguste Escherich gestoßen, einer nach diesem Text "einfachen Frau aus dem Volke". Escherichs Mutter war ungarische Gräfin, das ist zwar auch nichts wirklich besonderes, aber zeigt doch, dass hier gelogen wird. Peinlich. --Goesseln (Diskussion) 00:26, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  kleine Lügen 

message: Die Beschreibung der Taufe beginnt mit "Bei der Taufe..." Wohl besser so beginnen: "Die Prinzessin wurde am.. in... getauft." R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:E4D8:DC0B:47C9:9773 02:39, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag (Taufe) 

message: "... die abgebrannten Kerzen nicht erneuert werden konnten." Das ist bekannt und muss nicht erwähnt werden. Richtig ist wohl, dass die abgebrannten Kerzen nicht durch andere Kerzen ersetzt werden konnten. R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:E4D8:DC0B:47C9:9773 05:33, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag (Kerzen erneuern) 

message: Im Abschnitt Kindheit und Jugend steht: "..holte Musiker, Maler und Dichter an den Hof, unter anderem den Schriftsteller..,, und der sich mit einer ihrer Hofdamen verlobte." Besser: "unter anderen", da es sich allein um Personen handelt. Die Verlobung des Schriftstellers mit einer Hofdame ist an dieser Stelle unwichtig und kann gelöscht werden. R. H., Berlin  --2A02:8109:B03F:D7E8:E4D8:DC0B:47C9:9773 15:16, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  unter anderem den Schriftsteller... 

message: Im Abschnitt Hochzeit. Theresienwiese und Oktoberfest steht: "... war zum Zeitpunkt der Hochzeit.. verflogen." Nach allgemein anerkannten Gesetzen der Naturwissenschaft gibt es es keine singulären Punkte, in denen etwas z. B. unendlich klein ist. Das gilt auch für Zeitpunkte. Zudem ist im Text nicht klar ersichtlich, ob die Euphorie Ludwigs zur Zeit der Hochzeit oder des späteren stattfindenden Balls verflogen war (sicher wohl spätesten bei Ball). In diesem Artikel könnte man besser schreiben: "... war bis spätestens zur Zeit des Balls..." R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:6641:558F:C906:D31D 23:48, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt? 

message: Im Abschnitt Bayerische Kronprinzessin steht: ".. Generalgouverneur des Inn- und Salzachkreises..." (des, es muss also ein Kreis sein). Kurz darauf heißt es im Text: "Nachdem der Kreis..." Wo liegt der Inn- und Salzachkreis? Ist es ein ehemaliger Kreis? R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:6641:558F:C906:D31D 13:10, 5. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Der Inn- und Salzachkreis 

message: Im Abschnitt Bayerische Kronprinzessin kommt Thereses Sohn Max Joseph vor. Dessen erster Vorname war aber nicht Max, sondern Maximilian. R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:6641:558F:C906:D31D 13:57, 5. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Ein Sohn von Therese hieß Max(?) Joseph 

message: Im Abschnitt Bayerische Kronprinzessin steht: "1815 besuchte sie mit ihrer Mutter Freiherrn Christian Truchseß von Wetzhausen auf Bettenburg (1755-1826).." In Wikipedia heißt sein Name Christian Truchseß von Wetzhausen zu Bettenburg. Vermutlich ist der Besuch auf Schloss Bettenburg gemeint, dann sollte man "auf Schloss Bettenburg" schreiben. Zusätzlich sollten die Geburts- und Sterbejahre (1755-1826) direkt hinter seinem Namen stehen. R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:6641:558F:C906:D31D 18:50, 5. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Christian Truchseß von Wetzhausen auf Bettenburg 

message: Im Abschnitt Königin von Bayern steht: "Bei einen Besuch im Haushalt von Auguste Escherich... musste sie sich in dem Gebrauch von Töpfen und Pfannen einweisen lassen." Wenn sie es musste: Wer hat bestimmt, dass sie es musste und warum? Vermutlich richtig: "...ließ sich in dem Gebrauch... unterweisen." R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:6641:558F:C906:D31D 11:36, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Therese musste(?) sich unterweisen lassen 

message: Im Abschnitt Religion heißt es: "... um für die bereits genesene Therese... Die anschließende Gesundung der Prinzessin..." Die bereits genesene Therese soll anschließend gesundet sein, was ich nicht verstehe. Vielleicht ist gemeint, dass Therese von ihrer schweren Krankheit genesen ist und sich ihr allgemeiner Gesundheitszustand anschließend wiederhergestellt hat. R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:7E:7145:3ACB:2105 12:57, 9. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  bereits genesen und anschließend gesundet 

message: Im Abschnitt Religion heißt es: "Nach dem Bezug der Villa Ludwigshöhe 1852 verbrachten Ludwig und Therese jeden zweiten Sommer einige Wochen dort." Auch wenn sie die Villa Anfang 1852 bezogen hatten, können sie dort nur höchstens zwei Sommer verbracht haben. Therese starb am 26. Oktober 1854. R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:6641:558F:C906:D31D 10:40, 10. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  verbrachten jeden zweiten Sommer dort 

message: Im Abschnitt Tod heißt es: "König Ludwig schrieb... am 4. November an seinen Sohn..." Mir dem 4. Nov. ist vermutlich der 4. Nov. 1854 gemeint. Ludwig war aber nur bis 1848 König. R. H., Berlin --2A02:8109:B03F:D7E8:6641:558F:C906:D31D 18:04, 10. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  König(?) Ludwig schrieb am 4. November 1854