Diskussion:DB-Baureihe 407/Archiv

message: Hallo bigbug21, dass der Velaro D nicht die 4. Generation von ICE-Zügen ist, so schreibst Du es in Deiner Zusammenfassung Deiner Änderung, kann sein. Aber so stand es da wohl nicht. Ich hatte, zwar etwas holprig, formuliert: 4. Generation auf Velaro-Basis gebauter Hochgeschwindigkeitszüge. So viel anders scheint Deine aktuelle Version jetzt nicht zu sein, nur sicherlich flüssiger und vielleicht verständlicher lesbar. Danke. Sollte man Deine Einleitung jetzt auch in die Kurzfassung im Siemens Velaro-Artikel einbinden? --Wiki05 08:24, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: So richtig zufrieden bin ich mit der momentanen Einleitung nicht. Das war eher ein Schnellschuss denn ein wohl überlegter Text. Ich würde es einfach noch einige Zeit setzen lassen; genügend Muße und freie Zeit vorausgesetzt, kümmere ich mich zeitnah um Verbesserungen. --bigbug21 10:07, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  4. Generation 

message: Hallo bigbug21, die Verwendung von Fachbegriffen sollte sich hier meiner Meinung in angemessenen Grenzen halten. Denn Wikipedia ist für die Allgemeinheit und nicht unbedingt für Fachleute. Will sagen: wenn bei der Bahn ein "Fahrt" so definiert ist, dass sie nur einmal stattfindet - okay, aber unter "Leistung" versteht ein Normalo wohl nicht unbedingt sofort, dass es sich hier um zukünftige "planmäßige Zugverbindungen" nach Amsterdam handelt. Kann man bestimmt darüber diskutieren, oder? Gruß --Wiki05 06:43, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, sicher, im Grunde brauchen wir Formulierungen, die sowohl allgemein verständlich als auch fachsprachlich korrekt sind. Leider werden elementare Fachbegriffe des Verkehrswesens wie "Fahrt", "Verbindung", "Leistung" und "Relation" – obwohl auch hier auf Wikipedia definiert – ständig durcheinander geschmissen. --bigbug21 08:45, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da stimm ich Bigbug21 absolut zu. Sicherlich sollen Dinge allgemein verständlich dargestellt werden. Allerdings dürfen sie auch nicht schwammig dargestellt werden. Zu sehr in Umgangssprache und der beliebigen Verwendung von Begrifflichkeiten, die in Fachkreisen klar getrennt sind, wäre einem lexikalischen Artikel nicht angemessen. --Frantisek 22:58, 16. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm... die Formulierung, die neuen Züge sollten die "(…) [vom ICE 3]erbrachten Fahrten …" übernehmen, war etwas unglücklich, da diese Fahrten eben schon erbracht wurden bzw. noch erbracht werden und eben nicht noch einmal "gefahren" werden können. --bigbug21 13:29, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Achso, das meintest du. D'accord. Das gilt aber btw. genauso für 'Leistungen': Die Leistung, die der Strom gestern vollbracht hat, um mir einen Kaffee zu kochen, macht meine Glühbirnen heute nicht heller ;-). Aber die Kritik am Terminus 'Verkehre' halte ich Aufrecht. --Gnu1742 13:54, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du eine Idee, wie man die "Verkehre" besser ausdrücken könnte? --bigbug21 16:51, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fachbegriffe 

message: Der Artikel widerspricht sich in einem Absatz selbst: Es ist vom Vorlaufbetrieb nach Amsterdam die Rede und eine Zeile später steht, dass die Züge nicht in den Niederlanden eingesetzt werden sollen. Das ist bestenfalls sehr unglücklich formuliert, vielleicht kann man ein "planmäßig" irgendwo einschieben. Jhs s 15:46, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Erledigt. --bigbug21 17:01, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Niederlande 

message: Der Artikel widerspricht sich in zwei Punkten selbst. Das oben angesprochene Problem mit dem Amsterdam Verkehr sehe ich nicht gelöst und beim London Verkehr wurde vermutlich ein neuer Stand der Dinge eingetragen ohne dazu die veraltete Information heraus zu nehmen. --MrEnglish 09:05, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Ich habe die beiden Formulierungen gerade entsprechend modifiziert. --bigbug21 09:27, 19. Okt. 2010 (CEST)

text: Die Frage wurde schon weiter unten in der Diskussion "Anzahl der Züge" behandelt. --master-davinci 19:59, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Widersprüche 

message: Ist 17 Fahrzeuge wirklich richtig? Es steht zwar in der Quelle 17 Fahrzeuge, aber alle anderen Quellen sprechen nur von 15 Fahrzeugen plus eine Zusatzbestellung als Ersatz für den verunfallten 406. Wurde nun noch ein weiteres Fahrzeug bestellt oder ist die Angabe in der Quelle eventuell fehlerhaft? --master-davinci 10:30, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Da glauben wir mal besser dem Wikipedia-Text als dem FAZ-Artikel. Hab's auf 16 korrigiert, mit Beleg vom 14. April 2011. --KaPe 14:18, 10. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Züge 

message: Wieso ist dieser Artikel unter der (internen) Baureihen-Bezeichnung eines Verkehrsunternehmens eingetragen? Oder werden die Autos von Mercedes unter der Nummer des Nutzers in der Wikipedia aufgelistet? Artikel bitte nach Velaro D verschieben! 78.35.193.238 15:38, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht um eine bessere Unterscheidung zu dem Artikel Siemens Velaro herstellen zu können. Daneben gibt gibt es selbstverständlich eine Weiterleitung von Siemens Velaro D zu diesem Artikel. Bei den Anderen Velaro Varianten, ist der Artikel übrigens auch nach der internen Bezeichnung des jeweiligen EVU benannt. Es ist ja auch so, dass es nur ein EVU gibt, welches den Velaro D einsetzt. Von daher hinkt der Vergleich mit den Autos ein wenig. Bei Autos hat man in der Regel sehr viele verschiedene Nutzer. Bei einem Eisenbahnfahrzeug oft nur Einen. Davon mal ganz abgesehen, sind die Fahrzeuge der DB in der Regel alle nach dem Schema "DBAG-Baureihe xyz" benannt. Warum sollte man nun für eine Baureihe davon abweichen? --master-davinci 16:20, 29. Jan. 2012 (CET)

text: Da muss ich ebenso zustimmen. Der Vergleich mit Autoartikeln hinkt. Es gibt zwar Fahrzeugfamilien (z.B. Velaro, Traxx, Coradia Continental usw.) die zurecht ihre Artikel hier haben. Allerdings unterscheiden sich die Fahrzeuge für einzelne Kunden dieser Fahrzeugfamilie z.T. deutlich. Da diese Fahrzeuge kundentypisch sind, ist es in meinen Augen gerechtfertigt, die Kundenbezeichnung hier zu verwenden. Eine Artikelbezeichnung "Velaro D" würde suggerieren verschiedene Bahngesellschaften bestellten einen deutschlandfähigen Velaro. Um den Äpfel-Birnen-Vergleich mit dem Auto aufzugreifen: Würde ein großes Taxiunternehmen 1.000 Mercedes C-Klassen bestellen und diese nach ganz bestimmten Ausstattungsmerkmalen bauen lassen, würden die wohl auch unter der Bezeichnung des Taxiunternehmens aufgenommen werden und nicht unter der Mercedes-Internen Werksbezeichnung. --Frantisek 16:35, 29. Jan. 2012 (CET)

text: Das ist Konvention, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge: Ein unter einer Herstellerbezeichnung vermarkteter Fahrzeugtyp sollte unter dieser Bezeichnung angelegt werden, wenn er bei mehreren Bahngesellschaften im Einsatz ist. --188.96.208.222 17:52, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Isser aber nicht, werte IP. --Rolf-Dresden 18:09, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Meinste mich? Ich bin nicht 78.35... --188.96.208.222 18:15, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bei welchem weiteren Unternehmen ist den der Velaro E, der Velaro CN, der Velaro RUS, der Velaro D und der Velaro EUR320 unterwegs als für die RENFE, CRH, RZD, DB bzw. Eurostar? All diese Velaros sind nur bei einer einzigen Bahngesellschaft unterwegs. Von daher gibt es Siemens Velaro, aber AVE S-103, CRH3, Sapsan, DBAG-Baureihe 407 und Eurostar 320. --20:07, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Artikel verschieben 

message: * http://www.tagesschau.de/wirtschaft/icevelarod100.html (Internet Archive) – GiftBot (Diskussion) 03:47, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Ich habe gestern erstmalig zwei fahrende Züge gesehen. Habe es mal reingeschrieben. Wenn das zu trival ist, kann man es auch wieder rauswerfen. Quellen habe ich natürlich auch keine.--Joerg.schulz (Diskussion) 23:22, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Solche Fahrten finden sei mehr als einem Jahr statt. Bei einzelnen Sichtungen ist beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --bigbug21 (Diskussion) 23:23, 12. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Jaja, iss ja schon gut. (nicht signierter Beitrag von Joerg.schulz (Diskussion | Beiträge) 23:34, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gesehene Züge 

message: Vier europäische Schienenfahrzeugunternehmen . Gehe ich recht in der Annahme, das es zu allen vieren Wikipedia-Artikel gibt? Da wir an einer Enzyklopädie arbeiten und nicht dem Werbungvermeiden-Gebot des öffentlich-rechtlichen Rundfunks unterliegen, bitte ich, die Unternehmen zu ergänzen. Denn ich finde es für einen WP-Artikel nicht angemessen, rätseln zu müssen, wer neben Alstom und Siemens beteiligt war. --KaPe (Diskussion) 13:55, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das dürfte keine Werbungsvermeidungsgebot sein, sondern durch das übliche Vorgehen bei Ausschreibungen, Bewerber nicht bekannt zu geben, bedingt sein. Diese Information kann ja für so die Marktbeteiligten von großem Wert sein und wird daher vertraulich behandelt. --Frantisek (Diskussion) 06:20, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Quelle gibt tatsächlich nicht mehr her, sonst wäre das natürlich genannt worden. --bigbug21 (Diskussion) 10:16, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Dann bleibt mir nur zu fragen, ob sich nicht verifizierbare DB-Einschätzungen, die in Zitatfetzen wie „echten Bieterwettbewerb“, „verhandlungsfähig“,  „enttäuschend“ auftauchen, für einen enzyklopädischen Artikel eignen. --KaPe (Diskussion) 15:16, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da sie beschreiben, wie die DB verschiedene Angebote einschätzte, sah und sehe ich die enzyklopädische Relevanz durchaus als gegeben an. --bigbug21 (Diskussion) 16:54, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vier europäische Schienenfahrzeugunternehmen 

message: 3M Ich bin für die Bildgalerie. Sie stört den Lesefluss nicht und ist zum Verständnis des Artikels IMHO besser als die Bilder rechts. Die Version mit den Mousover-Text fand ich persönlich die Beste Variante, da sie optisch die Bildgallerie am symetrischsten aussehen lässt. -- Gamemaster669 (Diskussion) 08:16, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So besser? -- DeffiSK (Diskussion) 15:34, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Soweit ich die Diskussion verfolgt habe möchte niemand den Führerstand entfernen …  Florian Bausch wünscht sich übrigens einen Hinweis bei Verwendung seiner Bilder. |FDMS 17:54, 20. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  3M: Ebenfalls für die Bildergalerie, ebenfalls mit Führerstand. --Filterkaffee ☕ 17:00, 22. Jan. 2014 (CET)

text: Ich sehe ein, dass sich die aktuelle Situation durchgesetzt hat, möchte aber Benutzer:Master-davinci bitten seinen unerträglichen Diskussionsstil abzulegen: Es sind hier nicht alle für die neue Version und ich nicht – das ist ein Widerspruch! – und es sind auch nicht alle bis auf mich für die neue Version, wie du den Beiträgen von Benutzer:Nenntmichruhigip und u. U. auch von Benutzer:Vertigo Man-iac entnehmen kannst. Des Weiteren möchte ich darauf hinweisen, dass hier nicht über in vielfacher Hinsicht verschiedene Versionen abgestimmt wird, sondern auf diese Weise Verbesserungen eingeleitet werden sollen, sodass die Version mit der größten Zustimmung zur Artikelversion wird. Deshalb würde ich hiermit zu einer Diskussion über das Verhüllungsbild starten, denn momentan kann ich nur 2 Stimmen dafür und 2 bzw. 3 Stimmen dagegen finden. |FDMS 20:40, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Mensch, jetzt lass es doch mal gut sein und häng dich nicht immer so an den Kleinigkeiten auf. Du musst nicht jedes Wort von mir auf die Goldwaage legen. --master-davinci (Diskussion) 22:48, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  3M 

message: Im Artikel steht mehrfach, ein 17. Zug würde durch den Hersteller als (teilweise) Kompensation für Lieferverspätungen geliefert, an anderer Stelle dann aber (ohne Quellenangabe), dass diese Pläne wieder vom Tisch seien. Im Netz findet man dazu die Begründung, dass der 17. Zug einen anderen Antrieb habe (synchron statt asynchron) und daher Personal- und Materialkapazitäten binde, so dass die Deutsche Bahn vorzieht, in Geld entschädigt zu werden, und dieser 17. Zug in die Türkei geliefert werde. Der Text ist also widersprüchlich: ich hoffe, jemand hat hier aktuelle Quellen. 
Diese Frage finde ich als Diskussions-Thema relevanter als so manch Persönliches auf dem Rest dieser Seite :-(
--DSS65 (Diskussion) 14:12, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Gibt es für die Ablehnung aufgrund des abweichenden Antriebs eine belastbare Quelle? Ich würde diese umgehend in den Artikel einarbeiten. --bigbug21 (Diskussion) 16:15, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Der 17. "Kompensationszug" 

message: Ich glaube ich weiß, was damit gemeint ist. Die Züge würden sofort nach der Zulassung im Dezember eingesetzt. Im Februar gab es dann eine offizile Vorstellung der Züge in Frankfurt durch die Bahn. Hier ist die Pressemitteilung der Bahn dazu: Präsentation Baureihe 407 und noch diese Meldung. Hier ist die PM von Siemens. Darauf bezog sich mit Sicherheit die letzte Änderung. --master-davinci (Diskussion) 13:26, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Eine Pressefahrt scheint mir eher nicht relevant. Unter Umständen könnte der symbolische Akt der Schlüsselübergabe eine Erwähnung wert sein. --bigbug21 (Diskussion) 00:04, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Erste offizielle Fahrt 

message: Also die Fotos der Innenansichten finde ich etwas dürftig, gibt es nur noch die Standard-Großraumwagen?
Desweiteren fehlen Antworten auf:
* Gibt es kein Kinderabteil mehr?
* Wickelkommode?
* Stromanschlüsse an Sitzplätzen?--Mideal (Diskussion) 18:17, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für dein Feedback, Mideal. Zum Großraumwagen siehe Stichwort "Abteile" im Artikel, zum Kinderabteil siehe "Kleinkindabteil". Wickelkommode und Steckdosen sind dagegen tatsächlich noch offen. --bigbug21 (Diskussion) 07:56, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sitze? 

message: Wieso ist es besonders erwähnenswert, das Tz 8 von 17 an die DB übergeben wurde? Seit wann die Züge im Fahrgastbetrieb eingesetzt werden, ist aber offensichtlich unwichtig. Diese Information finde ich viel wichtiger, besonders weil vorher ellenlang darüber berichtet wird, dass der Zug nicht eingesetzt wird. Ich weiß, es stand auch mal drin, aber irgendjemand meinte, es wäre unwichtig. Ich finde das einen entscheiden Punkt in der Geschichte des Fahrzeugs.
Soll jetzt nicht heißen, dass die Übergabe gelöscht werden soll, ich kann nur nicht verstehen, warum das wichtig ist, der erste Einsatz im Fahrgastbetrieb aber nicht relevant ist. --master-davinci (Diskussion) 13:05, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sekunde, warum soll der erste Einsatz im Fahrgastbetrieb nicht relevant sein? Dies wird im Artikel doch genannt (siehe "Am Tag darauf (...)"). Viele Grüße aus Dresden, Peter --bigbug21 (Diskussion) 13:16, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, du hast recht!!! --master-davinci (Diskussion) 21:51, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Auslieferung und Lieferverzögerungen 

message: Hallo, 
Ich habe gerade gesehen, dass der 407 in Frankreich seit dem 31. März 2015 zugelassen ist. () Es steht leider nicht ob Doppeltraktion, ich vermute aber das es erstmal nur für die Einfachtraktion gilt. Wenn Die Zulassung für Mehrfachtraktion wäre, würde das dort auch stehen (vgl. andere Zulassungen (zB. Regiolis)). Ich weiß nicht wo das hier im Artikel erwähnt werden kann, deshalb erstmal hier... --Hoff1980 (Diskussion) 23:30, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das sollte unbedingt in den Artikel. Magst du dich, mit entsprechender Quellenangabe, darum kümmern? --bigbug21 (Diskussion) 00:56, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar nicht "du", aber habe einen einfachen Satz dazu eingefügt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:04, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gut wäre es dann noch, den letzten Satz der Einleitung zu ändern (nicht signierter Beitrag von 109.151.191.155 (Diskussion) 00:53, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zulassung Frankreich 

message: So weit mir bekannt ist, sind die "Stromrichterwagen" identisch mit den "angetriebenen Wagen", wenn dem so ist, dann ist der Satz
 "Die Wagen 22/32 und 28/38 nehmen Trafos auf, die darauf folgenden Wagen 23/33 und 26/36 Stromrichter."
nicht ganz richtig, da auch die Endwagen angetrieben sind und somit Stromrichter besitzen sollten. Oder hab' ich 'nen Denkfehler? axpdeHallo! 20:11, 11. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Stromrichter 

message: Hallo, laut dem ersten Satz des zweiten Abschnittes der Einleitung "werden [die Viersystemfahrzeuge] im Verkehr in Deutschland, Frankreich und Belgien eingesetzt", laut Abschnitt "Triebzugübersicht und Namensgebung" haben alle Züge aber nur die Auslandszulassung für Frankreich, d.h. sie verkehren (noch) nicht nach Belgien? Muss damit der Satz in der Einleitung angepasst werden?--7x7-x30 (Diskussion) 12:46, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: An der Belgien-Zulassung wird derzeit gearbeitet. Vor ein paar Wochen waren die Triebzüge 703 und 704 zu Testfahrten in Belgien. Offiziell sind sie noch nicht zugelassen und haben auch kein B im Raster stehen. Bisher war kein 407er mit Fahrgästen in Belgien. --Mark McWire (Diskussion) 12:50, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Einsatz Belgien 

message: Weiß zufällig jemand, woher die Angaben zur Stundenleistung kommen? Bzw. hat jemand eine belastbare Quelle dafür? mfg -- DeffiSK (Diskussion) 10:20, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Angaben zur Stundenleistung