Diskussion:PEN-Leiter

message: hallo!
...und welche farbe hat der PEN?
--83.64.58.33 14:16, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: "PEN-Leiter zusätzlich an den Enden blau" ist mir neu. Wo steht das? --134.95.64.1 14:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

text: PE für Prüfzwecke unterbrechen? Gehts noch? (nicht signierter Beitrag von 93.104.144.62 (Diskussion) 19:09, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: In Schutzleitern sind keine Schaltgeräte zulässig, jedoch dürfen Verbindungen vorgesehen werden, die für Prüfzwecke mit Werkzeug gelöst werden können (NICHT SCHALTBAR!)DIN VDE 0100-540:2012-06 Abschnitt 543.3.3 Sorbas 48 (Diskussion) 08:18, 14. Aug. 2013 (CEST)

message: Sind die Leiterquerschnitte so korrekt? 10 mm² entsprächen einem Durchmesser von 3,6 mm. -- (unsigniert) 
: Ja. Das bedeutet, dass in der Wohnung (abgesehen vielleicht von der Zuleitung) PE und N getrennt verlegt werden müssen. -- Sloyment 15:01, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  10 mm² 

message: "An Gehäusen von Verbrauchsmitteln der Schutzklasse I, wie Waschmaschinen und Kühlschränken, liegt dann die Spannung eines Außenleiters gegen Erde von 230 Volt an."
Wieso sollte das zwingend so sein? Hierzu müsste doch gleichzeitig auch noch ein Beschaltungs-, bzw. Isolationsfehler vorliegen?! (nicht signierter Beitrag von 87.149.127.42 (Diskussion) 07:58, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Gefahren 

message: Bevor ich mich nochmal an den Absatz mache: Gibt es wirklich Haushaltsgeräte, die normgerecht in einem erklärten "PEN-System" mit dem PEN geerdet sind? --Itu (Diskussion) 16:54, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Selbstverständlich, in hunderttausenden Haushalten bei denen die Elektrik vor 1973 errichtet wurde. Die Änderung wäre auch nicht notwendig gewesen, bei einem Unterbrechung des PEN Leiters ist ein aktiver Außenleiter immer gefährlich, nicht zusätzlich. -- Sorbas 48 (Diskussion) 18:24, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hm, ich vermute aber die Begrifflichkeit PEN gabs bis 1973 noch nicht unbedingt, und da wäre die Frage inwieweit die tatsächlich rückblickend verwendet wird. --Itu (Diskussion) 22:25, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Begriff wurde schlicht und ergreifend ausgetauscht, man kann das an den aktualisierten VDE Normen seit 1973 deutlich erkennen. -- Sorbas 48 (Diskussion) 23:26, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann sollte man aber, was früher anders genannt wurde, auch nicht unbedingt unter dem modernen Begriff abhandeln. Das ganze suggeriert dass es heute noch zulässig wäre allein mit dem Mittelleiter Gehäuse zu erden. Das ist alles irgendwie suboptimal. --Itu (Diskussion) 00:16, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist auch heute noch zulässig und wird auch so gemacht, nur eben mit dem erforderlichen Mindestquerschnitt z. B. in industriellen Anlage. -- Sorbas 48 (Diskussion) 07:52, 22. Feb. 2014 (CET)

text: Diese Frage hat nichts mit dem Artikel PEN-Leiter zu tun (und nur über den wird hier diskutiert). Frag in einem Elektrikerforum oder frag einen Fachmann :-) Ich persönlich habe noch nie steckbare PE-Verbindungen an Gehäuseteilen gesehen, die sind immer geschraubt. Daher nehme ich an, daß Stecker nicht zulässig sind. Aber ich bin kein Fachmann. --Kreuzschnabel (Diskussion) 12:32, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Schutzerdung mit PEN? 

message: "Eine Unterbrechung des PEN-Leiters hebt nicht nur die Schutzwirkung auf, sondern birgt bei weiterhin aktiven Außenleitern zusätzliche Gefahren für Stromunfälle." ?  Was ist denn da der Unterschied? --91.8.127.73 08:13, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das soll wohl ausdrücken, dass ein floatendes PEN-Netz erstens nicht mehr dazu in der Lage ist, die Gehäuse der Geräte auf Erdpotential zu halten, und zweitens sein eingeschlepptes Fremdpotential gleich auf sämtliche angeschlossenen Geräte überträgt. Also nicht nur der Schutz ist weg (was ja bei intakten Geräten an sich noch nicht schlimm wäre, der Schutz ist ja nur für den Fehlerfall da), sondern es wird auch aktiv Spannung auf die Gehäuse der intakten Geräte verteilt. Das ist durchaus nicht jedem klar und sollte daher erwähnt werden. --Kreuzschnabel 09:12, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Das stimmt sogar, aber ist nochmals eine ganz andere Baustelle. Da hinterfragt man es höflich, dann mal klarer: Die Kritik war nicht "physikalisch formuliert", sondern "logisch-sprachlich" gemeint. Kein Mensch würde sagen, dass er nach Verlust eines Regenschirms im Regenschauer nicht mehr trocken, sondern nass war. Die Aufhebung der Schutzwirkung IST die Gefahr von Stromunfälllen, also:  Unterbrechung hebt Schutzwirkung auf, DAS BEDEUTET bei aktiven Außenleitern die Gefahr von Stromunfällen.  --91.8.122.178 05:59, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, es sind wirklich zwei Paar Schuhe. Die Unterbrechung hebt nicht nur die Schutzwirkung auf, sondern legt, sobald der sprichwörtliche Lötkolben eingesteckt wird, sämtliche angeschlossenen Gehäuse auf Außenleiterspannung, denn der Lötkolben ist dann nicht mehr an L und N angeschlossen, sondern an L und sämtliche anderen Gehäuse. Der Vergleich mit dem Regenschirm hinkt, da ich ohne diesen im Regen auf jeden Fall nass werde, der Schutzleiter aber nur eine Sicherung für den Fehlerfall ist. Weitaus besser vergleichbar mit dem Sicherheitsgurt im Auto. Wenn ich den ablege, passiert mir auf einer unfallfreien Fahrt nichts. Hier haben wir aber den Fall, dass das Ablegen des Sicherheitsgurtes nicht nur die Schutzfunktion im Fehlerfall beseitigt, sondern eine neue Gefahr erzeugt, die nicht nur beim Unfall gefährlich ist, sondern unabhängig davon permanent besteht, auch bei vollkommen intakten Geräten. --Kreuzschnabel 08:42, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Schutzwirkung vor Unfällen  

message: "Eine Unterbrechung des PEN-Leiters führt bis nahezu 400 V. ... Der Lötkolben wird dann mit 397,8 V betrieben, der Heizlüfter dagegen nur mit 2,2 V." Vom Grundgedanken vollkommen schlüssig, dass der Lötkolben dann fast 400V erhält. Dass er bereit und in der Lage ist, damit lange "betrieben" zu werden, darf aber eher bezweifelt werden. Die "Betriebs"leistung des Heizlüfters wird auch sehr minimalistisch sein. --91.8.127.73 08:19, 9. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Unterbrechung des PEN-Leiters