Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2016/06

message: Zur allgemeinen Info: Heute ist ein Meinungsbild gestartet, welches die massive Absenkung der RK für Unternehmen zum Ziel hat: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für historische Unternehmen. Grüße --EH (Diskussion) 12:38, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild über Absenkung der RK-U 

message: (ggf. zu aktualisieren)
:* Slowly Veggie: gelöscht
:* InStyle: hat Quellenbaustein
:* Donna (Zeitschrift) nach LD: LAE
:* Lisa (Zeitschrift)
:* mein schönes Land:
:* Meine Familie & ich (in der QS seit 11. Juni, hat QS- und Quellenbaustein)
--Bellini 10:16, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Und? Bauklötzer schuppsen kann jeder, das hat nichts zu sagen. --Pölkkyposkisolisti 18:50, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es wäre für Außenstehende hilfreich, wenn du in ein- und demselben Thema auch nur mit einem Account schreiben würdest. Ich tu das auch.--Bellini 09:10, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Übersicht 

message: Nach hitzigen Diskussionen hat sich nun die Arbeit auf produktives Editieren bei Hubert Burda Media, dem Hauptartikel und Franz Burda verlagert. Auf der Disk des ersten Artikels habe ich aufgezeigt, dass bereits bei flüchtiger Lektüre der Versionsgeschichte sich herausstellt, wie stark der Konzern an seinen eigenen Artikeln mitwirkt. Grüße, --Bellini 18:46, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verlauf 

message: Könnte bitte jemand das Archiv so formatieren, daß diese Endlosliste nicht die komplette Seitengestaltung zerschießt? Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 21:13, 23. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Irgendwas stimmt mit der Archivierung nicht. Vgl.  hier. Grüße, --Bellini 19:01, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Passt es so nun? Siehe auch Antwort dort. --Euku:⇄ 11:28, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ja, danke. --Bellini 20:18, 4. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:26, 4. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Archivleiste 

message: Mal wieder ein schönes Beispiel, wie ein eigentlich zweifelsfrei irrelevantes Unternehmen behalten wird. Baut größtenteils auf der PR-Webseite des Unternehmens auf. Falls sich jemand an der LP beteiligen mag: . --EH (Diskussion) 16:59, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Wilhelm Klein Baudekoration]] 

message: Der Artikel über den Politiker   wurde von einer Person angelegt und wird weiter bearbeitet, deren Benutzernamen sich mit dem Namen seiner Wissenschaftlichen Mitarbeiterin und Büroleiterin deckt (http://www.heikohendriks.de/5.html). Sie hat auch einen weiteren Artikel über eine regionale Parteisonderorganisation angelegt, deren Vorsitzender er war. Was ist in einem solchen Fall zu tun? Mir war die Angelegenheit aufgestoßen, als ich einen Beleg prüfte (seine Website sollte dafür herhalten), auf der sich die zu belegende Angabe nicht finden lässt.--Autumn Windfalls (Diskussion) 14:57, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Zuvorderst ist die Betroffene über die Diskussion hier zu informieren: Benutzer:Christina Kaldenhoff. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:25, 22. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Die angeblich unbelegte Angabe entspricht im Übrigen der Darstellung auf der Website. --NiTen (Discworld) 10:26, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ändert nichts daran, dass der Name der Autorin mit dem Namen seiner Büroleiterin identisch ist. Aber wenn das niemanden interessiert, braucht man sich mit dem Problem bezahlten Schreibens nicht zu befassen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:30, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Mit Personen, die ehrlich und offen agieren habe ich auch kein Problem. Sie werden üblicherweise beobachtet und verhalten sich zumeist kooperativ. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:42, 27. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sage es hier nur einmal: Zweieinhalb Jahre war es nicht offen und ehrlich und fiel nur zufällig auf.--Autumn Windfalls (Diskussion) 10:45, 27. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Heiko Hendriks]] und dessen Verfasserin/Bearbeiterin