Diskussion:Interflug

message: Wunder mich ehrlich gesagt wie gut die Lufthansa hier wegkommt. Aus der Treuhand Dokumentation kommt man zu anderen Schlüssen. Interflug wurde als Konkurrenz wahrgenommen die am innerdeutschen Monopol der Lufthansa rüttelte und die man deshalb am langen Arm verhungern ließ (laut Doku und Aussagen von Klaus-Peter Wild/ Treuhand Vorstand 1990-1994 und Detlef Scheunert). Haben sich das also Wild und Scheunert aus den Fingern gesaugt? Was ist denn jetzt richtig?  Totengräber oder Lebensretter der Interflug? Welche Rolle hatte die Lufthansa wirklich? 134.101.60.131 08:42, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Rolle der Lufthansa/ Dokumentation "Goldrausch - Die Geschichte der Treuhand" 

message: Ich habe mich mal an eine Überarbeitung des Artikels gemacht, da er mir doch etwas spärlich erschien. Tabellen, Quellen und einige Fotos werden folgen, leider besitze ich aus der fraglichen Zeit nur Dias, so dasss ich mir erst eine Möglichkeit zum Scannen organsisieren muss.
Da ich neu bei wikipedia bin, bitte ich um helfende Hinweise! -- DerBruchpilot 19:52, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Eine Recherche ergibt, dass Generalleutnant in der Tat zu stimmen scheint. Ich ergänze dies dementsprechend.--Berlin-Jurist 04:43, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Den Unsinn daß Stewardessen etc. aus dem Familienkreis kamen hab ich gleich gelöscht, wie weit weitergehender Unsinn im Artikel steht kann ich nich vollständig verifizieren. Ich hab den Eindruck, daß noch mehr rausgelöscht oder ein Revert sachlich hier her gehört! --Joeopitz 03:22, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  IF & Dias 

message: Piloten der Interflug wurden im regelfall bei der NVA an der OHS der LuSK, Sektion Transport-und Verbindungsflieger ausgebildet. Nur für einen kurzen zeitraum Anfang der 70er führte die Interflug die Ausbildung selbst durch.
In Kiew wurden nie Piloten ausgebildet, sondern "nur" ingenieurtechnisches Personal (ich habe selbst einige Zeit dort verbacht und kannte einige der Kandidaten persönlich).
Mein Vorschlag: ich setze mich am Wochenende mal hin und schreibe einen eigenen Absatz dazu. Es wäre nett, wenn bis dahin die strittigen Änderungen nicht wieder hineiengebracht werden, danach können wir hier darüber diskutieren? 07:08, 7. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Personal 

message: Die Überwachung der Interflug durch die für sie zuständige HA XIX der Stasi ist eigentlich so klar, dass es einer eigenen Refernz nicht bedarf (siehe BStu), denn das ergibt sich aus ihrer Aufgabenbeschreibung. Die bewaffnete Flugbegleitung duch Kräfte der AGMS der Stasi ist ebenfalls durch die „Birthler-Behörde" bestätigt, allerdings habe ich diese Information aus erster Hand (von einem ehemaligen MA der AGMS, der selbst die Srecke Prag-Berlin geflogen ist. Von der Sache her ist auch nicht davon auszugehen, dass ausgerechnet die DDR als Land mit besten Kontakten zu nahöstlichen Befreiungsbewegungen/Terroristen das einzige Land gewesen sein soll, dass keine Schutzmaßnahmen gegen Flugzeugenentführungen entwickelt und eingeführt hätte (so wie zB. Israel, Frankreich und die USA). Denn es wurde auf allen gesellschaftlichen und staatlichen Ebenen dafür „gesorgt", dass jede nur erdenkliche Sicherheitsgefährdung enttarnt und bekämpft wurde. Nur ein Beispiel: Alleine auf dem Flughafen Schönefeld waren sieben (!) verschiedene Diensteinheiten des MFS parallel aktiv (verschiedene Abteilungen). (MARK 14:56, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Mit dem Unterschied, dass eben diese bewaffneten Kräfte auch oder gerade deshalb ebenfalls auf Strecken im Einsatz waren, auf denen DDR-Bürger zu Entführern werden konnten (visafreier Verkehr Prag/ Warschau - Berlin). Also gings (zumindest auch) darum, dass keiner "abhaut". (Wo gibts das noch, dass man ein Visa braucht, zum rauskommen. Normalerweise braucht man das zum Einreisen) VG TSDUS
Im Abschnit Interflug und MfS werden keine Aktivitäten der Interflug, sondern die des MfS beschrieben.  Diese waren für die Interflug nicht kennzeichnend.  Daher empfehle ich die Entfernung dieses Abschnittes.
Die Information über die Flugsicherheitsbegleiter des MfS sollte jedoch im Artikel verbleiben, da deren Tätigkeit den Flugbetrieb der Interflug direkt tangierte.
--Wikitanian 13:43, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Stasi und bewaffnete Flugbegleitung

message: "Im Gegensatz zu westlichen Ländern wurden auch die zivilen Flughäfen der DDR durch die Interflug betrieben." - Was möchte mir der Autor mit diesem Satz sagen? Dass die Interflug keine westlichen Länder betrieb?
:Er wollte wohl daraufhinweisen, das die Interflug als Airline auch Betreiber ("Eigentümer") der Flughäfen war, während z.B. der Lufthansa keine Flughäfen gehören (z.B Fraport). Die Flughäfen werden dort von eigenen (Flugplatz-)Gesellschaft betrieben, nicht von einer Airline. --inschanör 07:29, 9. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Flughäfen 

message: "Interflug Charter System Reise- und Handels mbH" Hat nichts mit der DDR-Interflug zu tun. Lediglich der Name "Interflug" wurde durch diese Firma erworben und genutzt. Ich würde das erkenntlich machen, da sonst der Eindruck entsteht, es handelt sich um die gleiche Firma. Die Interflug übernahm auch keine AN-26 der NVA, sondern nutzte diese Flugzeug nach heutigem Verständnis in einer Art Wetlaesing, das heisst mit Besatzung. Interflug hatte selbst keine AN-26 und demzufolge dafür kein Personal. Grund der Nutzung war der, das die Flughäfen, wo mitunter die Bauarbeiter hingebracht und abgeholt wurden, aufgrund ihrer Beschaffenheit (Schlechte oder zu kurze SLB)keinen Betrieb der Interflug-Flotte zuliess.
__EDGE-Henning 14:45, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass es in Lwow oder Kiew eine schlechte oder kurze SLB gab. Grund waren sicherlich Engpässe bei der IF und fehlende Frachttransportkapazitäten. Die An-26 der Transportfliegerstaffel 24 flogen von 1983-1990 jährlich um die 300 mal von SXF, 2-3 mal wöchentlich (Mo, Mi, Fr), bis zu vier Flüge an einem Tag. Im Arbeiterberufsverkehr kam man so auf immerhin bis zu 10000 Passagiere und 500t Fracht pro Jahr. --Frze (Diskussion) 21:48, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Charter 

message: Die Stasi betrieb also auch unter dem Markenzeichen INTERFLUG eigene Flugzeuge. Vielleicht kann mal jemand näher erläutern, was es damit auf sich hat. --TSDUS 17:01, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Transportgeschwader 44 

message: Beim Unfall 1989 find ich in keiner Dokumentation zu den Opfern die Zahl 21, mal ist von 19 die Rede, mal von 20. Kann das irgendjemand belegen? --TSDUS 17:01, 7. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Unfälle 

message: Wenn das Transportgeschwader 44 wie im Artikel beschrieben nichts mit der Interflug gemein hat, warum steht es denn dan hier im Artikel und hat nicht stattdessen einen eigenen Artikel? Grüße --LutzBruno 19:15, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Weil die Flugzeuge des TG 44 teilweise als Interflug-Maschinen lackiert waren und es deshalb immer wieder zu Verwechslungen kommt, daher sollte zumindest auf diesen Fakt aufmerksam gemacht werden. Ansonsten sollte das TG 44 schon einen eigenen Artikel haben, auch könnte man den Abschnitt zum TG-44 in diesem Artikel durchaus überarbeiten. DerBruchpilot 17:52, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Transportgeschwader 44  

message: Wie war es möglich, dass die Interflug zu DDR-Zeiten als GmbH betrieben werden konnte?? Ein VEB hätte ich mir noch vorstellen können, aber ne GmbH, eine kapitalistische Gesellschaftsform in einem kommunistischen System, ist für mich ein Widerspruch. --H.A. 15:54, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das GmbH-Gesetz von von 20. April 1892 galt - wie auch das Aktiengesetz von 1937 und diverse Steuergesetze - von einigen kleineren Änderungen abgesehen in der 1945 geltenden Fassung bis zum Ende der DDR. Allerdings gab es kaum Kapitalgesellschaften, die allermeisten wurden in der Tat in VEB umgewandelt. Für einige Gesellschaften aber wurde bewusst diese Rechtsform gewählt, weil sie intensiv mit dem westlichen Ausland zu tun hatten und man wohl hoffte, eventuelle Schadenersatzansprüche nicht auf den Staatshaushalt der DDR durchschlagen zu lassen, sondern auf das Vermögen dieser Gesellschaften zu beschränken (wenn also z.B. eine Interflug-Maschine im westlichen Ausland abgestürzt wäre). Beispielsweise waren auch die DARAG (Deutsche Auslands- und Rückversicherungsgesellschaft), die Deutsche Außenhandelsbank und die MITROPA Aktiengesellschaften sowie etliche Firmen des Bereiches Kommerzielle Koordinierung (Schalck-Golodkowski) GmbH. Diese Gesellschaften hatten die für Kapitalgesellschaften üblichen Organe (Aufsichtsrat, Vorstand, Gesellschafterversammlung). Ansonsten wurden sie aber wie "normale" DDR-Unternehmen behandelt, sie unterlagen der staatlichen Planung und zahlten keine Steuern, obwohl sie formalrechtlich körperschaftsteuer- und gewerbesteuerpflichtig waren, sondern die sonst in der volkseigenen Wirtschaft geltenden Abgaben. -- Urfin7 23:14, 19. Apr. 2010 (CEST)

text: Lt. ddr-interflug.de waren Gesellschafter unter anderem die „DEUTSCHEN LUFTHANSA der DDR“ die Flugzeugwerke Dresden, das Deutsche Reisebüro und der VEB Deutrans, lt. http://www.kanzlei-prof-schweizer.de/guterrat/urteile.html?id=10040 das Ministerium für Verkehr als  Gesellschafter mit dem größten Anteil (ich vermute mal, als "Erbe" der aufgelösten DDR-Lufthansa und evtl. auch der Flugzeugwerke Dresden, nachdem diese nur noch Wartungsbetrieb für Militärmaschinen waren) und andere volkseigene Betriebe. --Urfin7 16:10, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtsform GmbH?? 

message: In diesem Abschnitt wird eigentlich nur eine Kurzfassung der Geschichte der Flughäfen (und teilweise der gesamten Luftfahrt in der Region) wiedergegeben, um den Betrieb durch Interflug geht es gar nicht. Wenn es keinen Widerspruch gibt werde ich den Abschnitt entfernen und den ersten Satz passend an anderer Stelle einbauen. --Studmult 15:11, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Als Autor der von Studmult beanstandeten Artikel widerspreche seiner Absicht hiermit laut, deutlich und in aller Form. Die Argumentation des Benutzers ist für mich nicht nachvollziehbar. So heißt es im Abschnitt zum Flughafen Karl-Marx-Stadt klar und deutlich: Der Flughafen Karl-Marx-Stadt (Chemnitz) verfügte nur über eine Graspiste und war deshalb nur von den Flugzeugmustern Antonow An-2 und Aero-45 zu nutzen. Schon vor der Umstellung des Inlandflugverkehrs auf An-24 wurde er ab 1962 im Linienverkehr nicht mehr angeflogen. Das Passagieraufkommen mit rund 13.500 Passagieren (1962) ließ einen effizienten Betrieb nicht zu, zumal der Städteschnellverkehr der Deutschen Reichsbahn und die einsetzende Individualmotorisierung eine günstige Anbindung an die Flughäfen Leipzig und Dresden ermöglichten. Sowohl die genannten Flugzeugtypen, das Passagieraufkommen, der angesprochene Linienverkehr und dessen Einstellung beziehen sich auf den Betrieb durch die Deutsche Lufthansa bzw. die Interflug. --DerBruchpilot 15:46, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Bruchpilot. Die Bedinungen am Flughafen gelten aber doch für alle Fluggesellschaften, nicht nur Interflug. Wenn die Bedingungen vor Ort Einfluss auf die Liniengestaltung hatten, gehört das eher in diesen Abschnitt. Zu deinem Beispiel heisst es dort nur Im Herbst 1962 wurde der Liniendienst nach Karl-Marx-Stadt eingestellt, da der Flughafen als nicht ausbaufähig galt. Was spricht dagegen, dort ausführlicher darauf einzugehen? Ueber den Flughafen Erfurt heisst es z.B. Der Flughafen Erfurt wurde in den sechziger Jahren an der Stelle des bereits zuvor bestehenden Flugplatzes neu errichtet. Auch hier beschränkte sich der Verkehr auf relativ wenige Linienverbindungen und Charterflugverkehr in den Sommermonaten. Das Verkehrsaufkommen lag 1974 bei rund 95.000 Passagieren und fiel dann drastisch ab. Im Jahre 1989 wurden 47.000 Passagiere abgefertigt, das waren deutlich weniger als im lediglich saisonal genutzten Flughafen Barth in den 70er Jahren. Da steht nichts drin, was sich nicht auch unter Flughafen Erfurt findet. Aehnlich bei den anderen Flughäfen und wenn das nicht so ist, dann sollte lieber der Flughafen-Artikel ausgebaut werden. --Studmult 15:57, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Deine Ausführungen sind grundsätzlich richtig, berücksichtigen aber nicht die bsonderen Bedingungen in der DDR. Die Flughäfen waren ein Betriebsteil der Interflug, deshalb gehören sie auch in den Artikel der Interflug resp. Deutsche Lufthansa, zumindest für den Zeitraum von 1949 bis 1989. Was danach und davor war, kann man gerne in eigene Artikel auslagern. Wer sich näher über die Flughäfen informieren will, kann ja gerne in den entsprechenden Flughafenartikeln reinschauen. Eigentlich gehört IMHO der Artikel auch umstrukturiert, die Gliederung der Interflug und die einzelnen Betriebsteile sollten ausführlicher betrachtet werden. Ich habe nur keinen Bock, an diesem Artikel weiterzuarbeiten, weil hier immer die Gefahr besteht, dass wohlmeinende Benutzer das von ihnen als überflüssig erachtete löschen (oder zumindest in jeden zweiten Absatz irgendeinen Artikels die Wörter "Stasi" und "Republikflucht" einfügen müssen). Außerdem ist m. E. dieser Artikel sowieso nicht mehr zu retten - also mach was Du willst. --DerBruchpilot 19:14, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Flughäfen 

message: Das Flugzeug kam nicht nur auf den Flügen nach Havanna und Mexiko-Stadt zum Einsatz, sondern ab 1989 auch auf der Strecke in die griechische Hauptstadt.[1] Geht um den A310.
Kann mich nicht daran erinnern, dass IF Mexico anflog, und Athen nicht mit A310. Oder? --TSDUS 18:27, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was Mexiko angeht: Scheinbar schon. Erstflug 1. November 1989 spricht aber dafür, dass das eher episodenhaften Charakter hatte. Aus dem Kontext der Athen-Quelle würde ich sagen, dass zur Feier des Jubliläums da einmalig der A310 hingeschickt wurde. In Anbetracht der kurzen Zeit die das Modell für Interflug im Einsatz war ist eine Liste der Ziele ohnehin verzichtbar, finde ich. --Studmult 09:34, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: So richtig interessiert das offenbar keinen, Relevanz für die Interflug an sich hatten die genannten Ziele ohnehin nicht, da sie nur wenige male überhaupt mit A310 bedient wurden. Daher entfernt. --TSDUS 14:57, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Streckennetz 1989

message: --Iclandicviking 13:13, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title: A 310 keine Regierungsflugzeuge mehr

message: In Dezember 1983/Januar 1984 machte ich eine Reise in die Sovietunion. Mit ein Tupolev 134 flog ich zuerst aus Amsterdam nach Berlin Schönefeld - ganz über Dänemark. Weiter ging es mit ein Ilyushin 62 nach Moskau Sjeremetjevo.
Den Umweg über Dänemark habe ich im Artikel erwähnt. Damals fand ich das erstaunlich, jetzt verstehe ich es. Rbakels 14:44, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Interflug Flüge in und aus den Niederlanden 

message: Betr.: Zwischenfall mit A310 beim Anflug auf Moskau
Die angegebene Quelle ist sachlich richtig, ihre inhaltliche Wiedergabe im Artikel jedoch leider nicht.
Während der Zwischenfall aus Sicht der BFU als schwere Störung eingestuft worden ist, so ist dieser folgenlose Vorfall für die Beschreibung einer Fluggesellschaft reichlich unerheblich.  Deshalb plädiere ich für Entfernen anstatt Verbessern.
:Habe jetzt doch verbessert.  Allerdings ist die Beschreibung des Vorfalls im Verhältnis zum gesamten Artikel nun viel zu lang.
:Ich werde daher den Text demnächst noch kürzen.
:--Wikitanian (Diskussion) 14:50, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Link zu diesem Zwischenfall wurde jetzt gelöscht, da er nicht (mehr?) stimmt. Ich habe den Zwischenfall auch an anderer Stelle der Datenbank nicht gefunden, so dass er jetzt völlig ohne Quelle dasteht. Irgendwie seltsam. --Rita2008 (Diskussion) 18:17, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Weitere bedeutende Zwischenfälle 

message: Hauptabteilung „Zivile Luftfahrt" - gab es die? Siehe  --House1630 (Diskussion) 15:03, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mich würde auch interessieren, warum die Beziehungen zum MfS hier an zweiter Stelle im Artikel stehen und unter der Überschrift Gründung und Anfangsjahre zu finden sind; mit der Überschrift hat es nichts zu tun. Der enthaltene Inhalt scheint auch nicht zu rechtfertigen, dass dieser Abschnitt an dieser Stelle zu finden ist. Ich sehe das wie Wikitanian, der gesamte Abschnitt hat mit der Interflug nicht viel zu tun und gehört wenn überhaupt nicht an diese Stelle. --Knopf84 (Diskussion) 11:45, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: @House1630: Hat zwar lange gedauert: Die Hauptverwaltung Zivile Luftfahrt gab es durchaus. Allerdings gehörte sie nicht zum MfS, sondern zum Ministerium für Verkehrswesen.--Urfin7 (Diskussion) 12:54, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  MfS 

message: War tatsächlich der Kauf von IL 86 durch die Interflug geplant, und gab es dafür schon Farbschema? Es gab m.W. Ende der 1980er Jahre ein Plakat mit allen bei der IF geflogenen Flugzeugen und solchen, mit denen man für die Zulunft plante. Das zeigt aber nicht die IL 86, sondern die IL 96, auch die Tu 204.--Urfin7 (Diskussion) 17:04, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe das auf Basis des Buches von Horst Materna geändert.--Urfin7 (Diskussion) 23:38, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: In dem Buch von Materna liest es sich aber schon so, als sollte die bereits in Produktion befindliche Maschine exportiert werden und nicht die erst noch zu entwickelnde Langstreckenversion. Das dort abgebildete Bild aus einer Analyse von Aviaexport zeigt die CCCP-86000, also den Prototyp, als Röntgendartellung.--Urfin7 (Diskussion) 22:52, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube auch nicht, dass die IL-86 jemals zur Debatte stand, für den Langstreckenbereich war m.W. immer die IL-96 im Gespräch gewesen, bevor man sich für die A310 entschied. Für die Mittelstrecke war ab 1993 die Tu-204 vorgesehen, auch die IL-114 soll in den 80ern eine Option gewesen sein. Ich nehme mal an, Urfin7 bezieht sich auf das Kurs 2000-Plakat mit IL-96-300 und Tu-204, gibts mittlerweile als Blechschild. --Бг (Diskussion) 23:55, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: @Бг: Was die Farbzeichnungen betrifft, ist die Annahme durchaus richtig. Danke für den Tipp mit dem Schild!--Urfin7 (Diskussion) 12:47, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Internationales Streckennetz: Geplanter Kauf der IL 86? 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:39, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Seit wann gab es Charterflüge der Interflug zur Leipziger Messe in die Bundesrepublik? Sie müssen schon in den 1970er Jahren erfolgt sein, da die DM-SCD am 1. September 1975 auf einem solchen abgestürzt ist. Verschiedene Quellen (u.a. Spiegel und Michels/Werner (Deutsche Luftfahrt Ost 1945-1990, S. 173) geben 1984 bzw. 1985 an, was aber aus dem o.g. Grund nicht stimmen kann.--Urfin7 (Diskussion) 00:04, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: @Urfin7 - mal auf Portal Diskussion:Luftfahrt‎ angefragt. Gruß --Frze   > Disk    08:20, 14. Jun. 2017 (CEST)

text: 1973. --AMGA (d) 10:25, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, ich baue das gelegentlich ein. @Frze: Diesmal dann komplett bequellt ;-)--Urfin7 (Diskussion) 19:00, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Charterflüge in die Bundesrepublik zur Leipziger Messe 

message: Sollte man vielleicht die 3 Tabellen mit ein Einklappen/Ausklappen funktion versehen?
Ist zwar relevanter information, stört aber der lesbarkeit...
80.203.87.136 14:17, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  3 Breite Tabellen 

message: Es steht da, dass das ab ca. 1970 u.a. unter dem Hintergrund der Gdansker Entführung geschah; die war aber erst 1978! War die vielleicht nur spektakulär genug, um erwähnt zu werden? Außerdem war der Gdansker Flug keiner der Interflug, sondern der LOT (okay: LOT ist ja bekannt als Landet ooch in Tempelhof). Ist irgendwie unstimmig, wenn ich Zeit hab, werde ich schauen, wie ich das verbessern kann (will ja nicht nur Meckerer sein!) --Hlambert63 (Diskussion) 20:04, 20. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ich nehme einmal an, der Autor meinte die Flugzeugentführung durch Christel und Eckhard Wehage am 10. März 1970, das würde zumindest vom Datum her passen. Aus Stasi-Diskussionen halte ich mich jedoch zurück, der ganze Ärger lohnt sich nicht. --Kiew86 (Diskussion) 09:01, 28. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Stasi-Begleitung