Diskussion:Chicken Wings/Archiv

message: Unter Beachtung der o.g. Diskussion können diese und jene Ergänzung wohl kaum noch mit WP:AGF begründet werden, zumal der User ja scheinbar nicht mal gewillt ist, sie ggf. auf der DS zu klären. Dann noch [Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Squarerigger|so]] zu kommen ist einfach nur peinlich. Das ist doch pure Rechthaberei!
Zur Sache: seit wann ist es relevant, wer ein bestimmtes Produkte nicht anbietet (z.B. McD.)? Und warum sollen die Wings von Burger King, die offensichtlich keine Besonderheit in Bezug auf Zubereitung, Würzung, etc. darstellen, gesondert erwähnt werden?--20:59, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Es werden alle halbwegs bekanten Ketten genannt, dann kann niemande mit dem Totschlagargument "Werbung" kommen, was ja hier auf der Disk. ständig erscheint. --Pölkkyposkisolisti 22:05, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Alle halbwegs bekannten Ketten ist schon mal bloße TF Deinerseits, außerdem ist dieses Vorgehen, wie bereits erklärt, absolut unüblich.--22:08, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Sinnfreie Ergänzungen 

message: Die Eintragung ins deutsche Markenregister im Artikel besonders herauszustreichen ist schon eine eigenwillige Perspektive. Warum sollte die Eintragung ins deutsche Markenregister hier besonders herausgestrichen werden? Der deutsche Markt ist doch nur ein kleiner Markt für KFC und die Eintragung der Marke wirklich nicht erwähnenswert. -- 89.0.110.18 22:32, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht, weil hier die deutsche WP ist? --Pölkkyposkisolisti 22:33, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja und? Was soll denn das? Das Produkt ist doch in Deutschland sowieso fast unbekannt. Wenn wir hier über Tempo oder Uhu oder sonstwas reden würden, könnte ich das ja einsehen. Aber den Teilmarkt eines US-Produkts auf Deutschalnd zu münzen ist grotesk. -- 89.0.110.18 22:37, 17. Mär. 2016 (CET)

text: Ohne ein Statement zur Sache selbst abzugeben: Du irrst, Pölky, die ist nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige WP. Hier nur auf Deutschland abzustellen wäre sachlich falsch, denn der deutsche Sprachraum umfasst mehr.--Squarerigger (Diskussion) 22:42, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Anmeldung der Marke ins deutsche Register ausschlaggebend?! 

message: Warum wird hier die Worthülse "Knusperpanade" erwähnt. Wirklich nur weil die Firma die Panade so nennt?! Warum wird hier derart unreflektiert Werbesprech eines Unernehmens kopiert? -- 89.0.110.18 22:39, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Weil etliche Nutzer der Wikipedia nicht in der Lage sind, den Begriff einer "grobkörnigen Panade" allein zu verstehen. Der Begriff existiert. Was ihr hier mit Account und anonym alles als Werbung bezeichnet spottet jeder Beschreibung, sucht Euch doch bitte echte Probleme im Bereich Automobil, Elektronik und Software, da werdet Ihr wesentlich einfacher fündig, und müsst nicht soviel Kraft in die aussichtslose Beschädigung dieses Artikels opfern. Wenn selbst die Angaben zu einem Patent entfernt werden, welche andere Benutzer gefordert haben, macht Ihr Euch einfach lächerlich, und ihr solltet begreifen, daß Ihr im falschen Projekt mitwirkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:42, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Knusperpanade ist da sicherlich nicht hilfreicher als grobkörnige Panade. Deine Rechtfertigung ist wie immer äußerst eigenwillig und manipulativ. Wenn sich hier jemand lächerlich macht, dann sicherlich nicht ich. Mir ist auch Schnuppe, ob sich jemand aufgrund dieses Artikels den Bauch mit Wings einer Marke vollschlägt. Von Werbung habe ich nicht gesprochen. Ich sprach von Werbesprech. Es geht mir einfach um die grauenhafte Sprache die auch noch den Kopf versaut.  -- 89.0.110.18 22:47, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dass es Werbesprech ist, steht so belegt im Artikel. Deshalb bleibts auch drin. Durch Löschen wird Werbesprech nicht verhindert. PG  22:53, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was denn? Schreiben wir unsere Artikel jetzt auf Grundlage von Werbesprech. Siehe auch: [Die Sprachkritik warnt nicht nur vor grammatikalischen Fehlern, sondern auch vor stilistischen.] Das ist doch die zarteste Versuchung? Meinst du nicht auch. -- 89.0.110.18 22:55, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wessen Provokationssocke eines feigen Mainaccounts bist Du nun? Nichtmal genug Schneid, hier mit nem Account zu schreiben. Offenbar kennst Dich ja prima aus. Wenn Du außer feige auch vergesslich bist, wiederhole ich es gern nochmal, die Teile sind sogar relevant für einen eigenen Artikel (breite Bekanntheit von zeitüberdauernder Dauer). Das hier ist die Kompromissfassung, um auf Einwände mancher Skeptiker gegenüber einzelnen Produkten einzugehen. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:01, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Du bist hier falsch, die Sprachpolizei hat schon längst verloren. Du mußt die Texte der Werber ändern, nicht die Zitierung hier unterdrücken wollen. Aber draußen ist so kalt, da motzt sichs in wikipedia besser. PG  23:05, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Doch die Wikipedia wird so besser. Der ganze Werbesprechkäse hat hier sowas von nichts zu suchen. Hier zählen Argumente. Wozu soll ich mir einen account zulegen? An persönlichen Unterhaltungen ist mir nicht gelegen. Und wenn es hier nur darum geht einen Absatz zu einem Produkt einer Firma zu schreiben, dann meinetwegen. Aber der Stil ist eine andere Sache. Und der ist in der Form einfach untragbar. -- 89.0.110.18 23:10, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dann mach dich mal über die Artikel zu den youtubern, DJs und hiphoppern her. Lösch da mal alles nichtdeutsche. PG  23:18, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Du verwechselst eine Relativierung mit einem Argument. Es ist ganz einfach. In der WP haben wir uns darauf geeinigt, auf die dümmsten der dummen Floskeln zu verzichten. Das kannst du in den Regeln nachlesen. -- 89.0.110.18 23:23, 17. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "Knusperpanade" ist Werbesprech 

message: Leute, ihr geht hier wirklich dem Marketing-Sprech eines Unternehmens auf den Leim. Wollt ihr wirklich eine Cola, ein paar Wings und Fritten als Menü bezeichnen? Laut eurer eigenen Definition wird das Menü wie folgt definiert: "Das Menü oder Menu (im 19. Jahrhundert aus dem französischen menu für ‚klein‘, ‚Kleinigkeit‘ entlehnt) bezeichnet in der Gastronomie eine Speisefolge, die aus mindestens drei Gängen besteht, nämlich aus Vorspeise, Hauptgericht und Dessert. Man spricht noch heute von einem Gang (hist. Tracht), weil zum Herbeibringen des neuen Gerichtes eines Menüs der Bedienstete jedes Mal einen neuen Gang machen musste." --22:43, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo! Es interessiert hier niemanden, was Du für ein Menü hälst. Es ist die Bezeichnung für solche Angebote in der Systemgastronomie. Das ist anderer Teilbereich als die "klassische Gastronomie", welche Du und unser Artikel meinen. Das ist übrigens auch im Bereich der Massenverpflegung etabliert. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:08, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das kann ja sein, dass die Systemgastronomie ein Tablett mit verschiedenen Nahrungsmitteln als Menü bezeichnet. Nur warum sollten wir das hier unreflektiert übernehmen? Es handelt sich definitionsgemäß um kein Menü. So einfach ist das. (Jaja, ich geh noch schnell McDonalds und hooool mir ein Menü...)-- 89.0.110.18 23:12, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Du verzettelst Dich! Und glaube mir einfach, ich diskutiere wirklich bei dem Thema gern mit jemanden wie Dir und einem Account, da ich keinesfalls eine Lösung für alle Probleme habe. Nur hab ich es satt, hier täglich mit nem halben Dutzend neuer IPs zu diskutieren. So mag ich den Artikel Menü auch nicht, weil er zu einseitig eine veraltete Sichtweise aufgrund unzureichender Quellen verbreitet. Aus Respekt anderen Benutzern gegenüber habe ich da Null Edits vorgenommen. Für Leute wie Dich empfehle ich nicht, mir zu trauen, sondern einfach mal im Duden nachzuschauen . Online finden sich da neben den Standardbedeutungen auch die Synonyme. Das hier dürfte eher unter den schönen alten Begriff Gedeck fallen. Wie man sieht, fanden unsere Experten den Begriff für so unbedeutend, ihn mit einem Artikel zu erklären. Da mein Motto ist, ich bin Koch, kein Tablettschubser, hielt ich mich bislang davon fern. Wenn es hier wirklich daran hängt, ist es aber leicht, einen Basisartikel zu verfassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:24, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Mach was du willst, mir ist der ganze Wingskrempel persönlich schnuppe. Hauptsache wir entblöden uns hier nicht, und bezeichnen ein paar Nahrungsmittel auf einem Plastiktablett als Menü. Beim Duden bist du leider in der Zeile verrutscht. Schau dir die Bedeutung an. Wird dort glasklar wiedergegeben: Menü = "Speisenfolge; aus mehreren Gängen bestehende Mahlzeit" -- 89.0.110.18 23:29, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nur mal zur Klarstellung, DU bist kein Teil des WIR! IHR entblödet Euch hier seit Monaten in einem völlig sinnlosen Dauerstreit. Und wer zu blöd ist, den Duden als Gesamtwerk zu lesen, dem ist schlicht nicht zu helfen. Gedeck steht als Synonym zu Menü, und das Anbieter in der Systemgastronomie diesen Begriff so verwenden ist schlicht Lebenserfahrung. Wer die nicht hat, sollte alles mögliche machen, aber nicht in der Wikipedia mitarbeiten! Siehe das nette Bild, das findet man bei Wikicommons, nichtmal Original Research nötig, "Spar-Menüs" steht sogar in Zeile 3.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:43, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Und wenn's die Systemgastronomen noch so oft als Menü bezeichnen, wird keins draus. Es sei denn, sie fangen an, Fritten als Vorspeise zu servieren, die Wings zum Hauptgang und dann noch einen Schluck Cola zur Nachspeise zu bringen.... Klatschen sie alles auf einmal auf's Tablett, ist's kein Menü. So einfach ist das. -- 89.0.110.18 23:50, 17. Mär. 2016 (CET)

text: Leitmedien und Boulevard haben die Bezeichnung "Menü" für Gedecke in Fast-Food-Restaurants übernommen, womit sich die Diskussion hier erledigt hat. Unabhängig davon, dass die Deklaration als "Menü" Konsumentenverarsche ist, ist die Verarsche inhaltlich da draußen und sprachlich damit auch hier drinnen akzeptiert. Wir haben keinen Bildungsauftrag, sondern geben stumpf wieder, was andere schreiben. Zur Absicherung wahllos ergoogelte Beispiele: 1 2 3 4. Viele Grüße, Grueslayer 11:25, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Brvo als Leitmedium? Die Berliner Zeitung als Leitmedium? Der Westen schreibt "McDonalds Menü" und nicht Menü. Der Spiegel schreibt "McDonald's-Menü" und ebenfalls nicht Menü. Es geht ganz klar daraus hervor, dass das Tablett als Menü beworben wird, es aber nicht als Menü bezeichnet werden kann. -- 89.0.110.18 14:20, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sorry, aber ich verstehe nicht, was Du meinst. Kannst Du Deinen Beitrag etwas umformulieren? Viele Grüße, Grueslayer 14:57, 18. Mär. 2016 (CET)

text: Das würde suggerieren, das es nicht etabliert ist! Wenn sich alles um den Artikel Menü dreht, gehe ich den mal am Wochenende an. Hab da schon länger was wegen anderen Problemen vorgehabt, ein Aufwasch.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:57, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text:   --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:59, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Gerne möchte ich noch einmal meinen Standpunkt erläutern. Ich bedanke mich ausdrücklich für die sachliche Nachfrage. Bei verschiedenen, auf einem Tablett abgestellten Nahrungsmitteln kann es sich definitionsgemäß nicht um eine Menü handeln. Ein Menü ist als Speisefolge definiert. Vorspeise, Zwischengang, Hauptspeise, Nachspeise wäre ein Menü. Daher wird in der Presse auch nicht von einem "Menü" sondern von einem "McDonald's-Menü" gesprochen. Das "McDonald's-Menü" ist ein Eigenname und geht an der definitionsgemäßen Verwendung des Worts vorbei. In keiner Quelle kann man lesen, dass in der Systemgastronomie ein Menü zu essen sei. Es wird dort lediglich ein Produkt unter dem Namen "McDonald's-Menü" verkauft. -- 89.0.110.18 16:10, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Naja, die Sprache unterliegt einem Wandel und im Kontext von Rasthöfen, Skihütten, Imbissbuden hat Menu einen Wandel vollzogen. Eine Delikatessgurken ist auch keine Delikatesse im klassischen Sinn. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:17, 18. Mär. 2016 (CET)

text: Okay, verstanden. Erscheint möglich. Da linguistische Abhandlungen in Fachmagazinen über eine schleichende Änderung der Bedeutung des Wortes "Menü" eher nicht zu erwarten sind, sollte man m.E. ergebnisoffen Google malträtieren. Zwei mögliche Resultate: Entweder wird die Bezeichnung "Menü" (ohne Zusatz) mittlerweile von den Medien auch so verwendet, wie Fast-Food-Ketten es vorgeben, also nebst der eigentlichen Bedeutung als Gangreihenfolge auch als Gedeck. Oder der Begriff "Menü" wird ausschließlich in Kombination mit den Namen von Ketten der Systemgastronomie ("McDonalds-Menü") bzw. deren Produkten ("Big-Mac-Menü") verwendet. Ein wenig haarspalterisch erscheint mir das offen gestanden schon, denn die Verwendung des Begriffs "Menü" für ein Gedeck ist zwar unschön, aber unzweifelhaft, gleich ob als einzelnes Wort oder nur als Kompositum. Viele Grüße, Grueslayer 16:26, 18. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo! Ich habe mal ganz tief in meiner Vergangenheit gegraben. War ja mal Ausbildungsmitarbeit für Lehrlinge, und hatte mir da die deutschen Prüfungsfragen für Köche geholt. Autor war Friedel Dries. Schon in der Auflage 1993 wurde prinzipiell von "Speisefolge und Speisekarte" geschrieben. Zwar immer in der Tradition, aber in der Wortwahl immer auf diesem deutschen Begriff. Wenn hier nun mancher meint, daß es eine neudeutsche Uminterpretation des Begriffs Menü ist, das geschah bereits vor mehreren Jahrzehnten, nur offenbar hat das weder die Dudenreaktion noch so mancher Benutzer hier mitbekommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:58, 18. Mär. 2016 (CET)

text: Ich verweise mal auf den Kluge dazu. Menu komm vom lateinischen Minus. "Zunächst in der Bedeutung "Einzelheit" dann "Aufzählung der einzelnen Teile" (einer Speisenfolge). Darum hat Menü ja auch die Bedeutung einer Speisekarte, was nichts mit Speisenfolge zu tun hat. Die Mehrdeutigkeit ist also schon seit 200 Jahren mind. vorhanden, Frage ist nur, wie man das in einem Artikel zusammenfasst, oder ob man per BKL die einzelnen Elemente beschreibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:16, 19. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ähm, Oliver, da hast Du sicher nicht genau gelesen: frz. menu (wörtlich: „Kleinigkeit, Einzelheit, Detail (der Lieferung); detaillierte Liste; Speisenfolge; Speisekarte“), eigentlich ein substantiviertes Adjektiv („klein, unbedeutend“, vgl. par le menu „bis ins Detail, in allen Einzelheiten, haarklein“), stammt von lat. minutus „ganz klein, winzig“ ab (so betrachtet :-) paßt es ironischerweise sogar besser auf einen Imbiß wie die Chicken-Wings als auf ein Menü mit mehreren Gängen). Auf lat. minus „weniger“ geht frz. moins zurück. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:20, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, die Amis haben da eine andere Bedeutung reinentwickelt. Aber man sollte sich nicht immer mit der Sprache vor 200 Jahren befassen, wenn man aktuelle Entwicklungen betrachtet. Soweit ich weiß, sehen wir da auch eine Rückentwicklung zu den "US-Menüs" aus der Zeit vor den Schnellrestaurants, wo es eben aus Getränk Hauptgang und Wahlweise Dessert oder Vorspeise bestand. Was heute auch in D oft als "Mittagsmenü" angeboten wird. Die mehrgängige Menüfolge war schon immer ein Exot.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:13, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du meinst also, die Definition in Menü (Speisenfolge) ist nicht korrekt? Hat man in der Zeit vor den Schnellrestaurants (fünfziger und sechziger Jahre des 20. Jh.?) denn unter einem Menü im deutschsprachigen Raum (bzw. menu in den USA) wirklich auch schon (teilweise, vor allem in der Arbeiterklasse) ein nicht-mehrgängiges Essen verstanden? (Eigentlich wollte ich nur Deinen Satz Menu komm[t] vom lateinischen Minus berichtigen, aber egal ...) --Florian Blaschke (Diskussion) 03:45, 11. Jan. 2017 (CET)

text: In dem Punkt nicht. Siehe dessen Beleglage, da ist noch vieles "Meinungsmäßige" aus der Wikianfangszeit, siehe Belegbaustein. Steht schon seit Jahren auf meiner ToDo-Liste, aber fand das nie so bedeutsam. Nun scheint mir die Diskussion hier wirklich völlig verbockt zu sein. Da muß es genügen, daß die Kombination Speise und Begriff belegt ist. Ob dies ein "falscher Freund" ist, oder eine simple Übersetzung, wäre halt an anderer Stelle zu klären.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:43, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Die Wings als Menü?