Diskussion:Ficken (Likör)

message: "↑ Der Spiegel: Anstößiger Name – Werberat rügt Hersteller von Likör Ficken vom 4. November 2012, eingesehen am 26. Januar 2012."
Am 26. Januar 2012 habt ihr schon gesehen, was Der Spiegel im November 2012 schreiben wird? Interessant.--91.13.74.235 17:51, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das war lt. Quelle 2008. Danke für den Hinweis. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 17:54, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis↑ Der Spiegel 

message: immer noch nicht kapiert warum das Label  gelöscht wurde? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 14:02, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: was meinst du mit "das Label"? meinst du die website? die steht im artikel. --Herr Knoerz vom Nudelholz  18:13, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich vermute es geht um das Logo, das von commons gelöscht wurde. Möglicherweise kann es hier in der de.wikipedia lokal hochgeladen werden, siehe WP:Bildrechte#Logos. --Theghaz Disk / Bew 19:03, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Hab es  

message: da sieht mans wieder ....sells...:)...--Bene16 (Diskussion) 20:11, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Welcher dödel hat eigentlich das Bildle gelöscht, war doch gemeinfrei? --Bene16 (Diskussion) 20:13, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ist aber auch ein leckeres Zeug. Dass das Logo gemeinfrei wäre kann ich auf der Seite nicht finden, wo genau steht das? --Theghaz Disk / Bew 01:26, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wo sollte das stehen? Grüsse--Bene16 (Diskussion) 11:22, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn nirgends steht, dass das Logo gemeinfrei wäre, dann ist es auch nicht gemeinfrei. Schöpfungshöhe hat der Drache wohl. --Theghaz Disk / Bew 16:08, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wo ist der Drache....:)...Gruß--Bene16 (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Über dem Schriftzug Ficken ist eine Grafik, die soll einen Drachen darstellen und hat Schöpfungshöhe. --Theghaz Disk / Bew 17:19, 2. Nov. 2012 (CET)

text: Ich glaub jetzt weiß ich was Du meinst! Man könnte den Drachen raustrennen und seperat hochladen? Dank+Gruß--Bene16 (Diskussion) 18:39, 2. Nov. 2012 (CET)

text: Gerade der Drache ist es, der wahrscheinlich Schöpfungshöhe hat (also nicht gemeinfrei ist)! Wenn, dann wäre das komplette Logo mit Schriftzug hochzuladen. Ob das hier als lokaler Upload nur in der deutschen Wikipedia, also nicht auf Commons, möglich ist, kann ich dir nicht sagen. Damit kenne ich mich nicht aus. --Theghaz Disk / Bew 18:47, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mei isch des kopliziert, aber jetzt kapier ichs warte...:)...--Bene16 (Diskussion) 18:49, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Jezedle--Bene16 (Diskussion) 18:55, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Halte ich so allerdings nicht für sinnvoll, zudem könnte der Rahmen auch Schöpfungshöhe haben (und ist auch gar nicht Teil des Logos, wie es etwa auf den Flaschen abgebildet ist, sondern nur Hintergrund). Am liebsten hätte ich das komplette Logo, da müsste aber erst jemand etwas dazu sagen, der sich damit besser auskennt... --Theghaz Disk / Bew 18:59, 2. Nov. 2012 (CET)

text: ...war grad kurz in Laupheim....:)...--Bene16 (Diskussion) 16:04, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  has been viewed 7496 times in the last 90 days. 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:52, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Selbst wenn tausendmal die LA-Entscheidung verhindert wurde - die vielen Anträge sprechen für sich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:19, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  LAE/Löschung 

message: Ich werde hier weiterhin nicht schlau. Diskutieren wir den Likör und/oder die Marke? Im Artikel erfolgt zuerst die Darstellung des Likörs. In der Infobox daneben wird die Marke erläutert. Bei der Geschichte geht es im 1. Absatz um den Likör, im 1. Unterabschnitt um die Marke, im 2. Unterabschnitt um den Likör. Das Lemma nennt sich Ficken (Likör), dann gehört zumindest die Infobox raus und der Gerichtsstreit um die Marke unter die Rubrik Kontroverses. Oder man benennt das Lemma in Ficken (Marke) um, hebt auch zuforderst die Marke hervor und beschreibt dann den Liquör als (hauptsächliches) Produkt der Marke. (T-Shirts gibts ja auch schon). --Yardsrules «@» 13:32, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wie SKopp weiter oben schon sagte: es geht um den Gesamtkomplex. Ursprünüglich war es ein reiner Produktartikel (sogar ziemlich werblich), daher das Lemma "Likör", aber im Grunde ist das Zeug ja nicht als Likör an sich von Bedeutung (es ist ein stinknormaler Kurzer mit Fruchtaroma, ohne historische, sensorische oder nenenswerte umsatzmäßige Bedeutung im Spirituosenmarkt - nach unseren allgemeinen RK schlicht irrelevant). Und auch der Hersteller an sich verfehlt die speziellen Unternehmens-RK bei weitem. Das Leserinteresse und damit die Rechtfertigung für einen Artikel beruht doch eindeutig auf dem kontroversen Markennamen, mit dem der Likör und die übrigen Merchandising-Produkte angeboten werden. Wobei Markeneinträge als solche auch noch keine Relevanz stiften, die ergibt sich erst aus dem entsprechendem Medienecho und dem Rechtsstreit. Insofern ist es doch egal, unter welchem Lemma das hier steht, wichtig ist, dass alle genannten Aspekte in einem Artikel zusammenhängend und neutral dargestellt werden. Genau wie es ja auch in einem Artikel zu einem Schriftsteller nicht verboten, sondern sogar geboten ist, über seine Werke zu schreiben - auch und gerade wenn jedes einzelne für sich genommen nicht relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Lasst uns also bitte vom Leser her denken und nicht in selbstauferlegten Schubladen!--Mangomix 🍸 16:24, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Übertrag aus der Löschdiskussion: Likör und/oder Marke? 

message: Hallo, mir fehlt noch etwas dazu, warum das Getränk so populär ist. Kann man darüber was schreiben? Schätzungsweise liegt das ja weniger am Geschmack als am sexuell konnotierten Namen. Vermute ich das richtig? Sicherlich muss es doch dazu den ein oder anderen zitierfähigen Bericht geben... --87.140.193.0 16:07, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Woher kommt die Popularität?