Diskussion:Neologismus

message: Ist Handy tatsächlich ein Neologismus? Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Handy.
: Nein, habe es daher entfernt. Handy ist ursprünglich eine Produktbezeichnung aus dem Hause Siemens für den Nachfolger des portablen Telefons "Porty". PF 2006.03.31
Als was könnte man  scherzhafte Wortneubildungen bezeichnen, die z. B. durch Veränderung weniger Buchstaben eine gänzliche neue Bedeutungstiefe bekommen? (Beispeil: aus Brechreiz wir SPrechreiz) Siehe auch: [Wortwart ].
Ähnliche Kerbe: Eierlegende Wollmilchsau = Neologismus? -- Sozi 13:10, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Beispiele 0

message: Sämtliche Beispiele im Bereich über Zweifelsfälle (Flexion von Piercing etc.) sind keine Neologismen, sondern Anglizismen, da braucht es andere Beispiele - Riptor 22:48, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: wie wärs mit einem der verbreitesten Neologismen: "Gas" (siehe da)
Wieso ist "Gas" ein verbreiterter Neologismu? Ist das nicht eine contradictio in adjecto? (nicht signierter Beitrag von Lemmi04 (Diskussion | Beiträge) 19:28, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Beispiele 2 

message: dass man sich auch immer so arrogant und eingebildet geschwollen ausdrücken muss. kann man nicht ganz konkret sagen "Wörter" oder "Begriffe" oder evtl auch "Neukonstruktionen"?? man versteht das doch gar nicht beim ersten lesen, also warum muss man etwas UNNÖTIG schwer machen, wenn es doch auch ganz einfach geht??? -- 88.73.20.28 03:40, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich wollte exakt so einen Abschnitt wegen genau dieser beiden Worte hier anlegen - aber gibt es schon (nur leider seit 7 Jahren unerledigt...). Ich weiß auch nicht, was das mit arrogant zu tun hat, oder mit eingebildet, aber da ist definitiv was dran: "lexikalisches Zeichen" gleich im ersten Satz der Einleitung, sowas geht nicht. Zumindest die Einleitung muß für jeden Menschen maximal verständlich formuliert sein und das wird bei diesem Lemma doch nun wirklich hinzukriegen sein. Aber außerdem, warum soll das Wort "Zeichen" an dieser Stelle korrekt sein? Gemeint ist ein Wort oder mehrere Worte, seit wann versteht man das unter dem Begriff "Zeichen"? Letzteres ist aber zusätzlich gemeint - also selbst wenn es jemand schaffen sollte, irgendwo eine passende Definition von Zeichen auszugraben, bliebe der erste Kritikpunkt noch bestehen... --Zopp (Diskussion) 18:35, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Mittlerweile hat sich die Definition wieder auf "lexikalisches Zeichen" reduziert. Auch wenn das dem Versuch geschuldet, möglichst präzise zu formulieren, ist das für eine Enzyklopädie mit Allgemeinanspruch nicht sinnvoll. Das beginnt schon damit, dass nicht klar ist, was wiederum unter Zeichen verstanden wird. Der dazugehörige Artikel wird den Leser nur weiter verwirren. Wir müssen doch gar nicht alle Probleme der Linguistik hier in dieser Definition lösen. Es genügt vollkommen von Wort zu sprechen und die damit zusammenhängenden Probleme im dortigen Artikel anzusprechen. --Zinnmann d 10:38, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  "lexikalisches Zeichen" 

message: Der Satz: "So wird ein schwarzer Deutscher, nicht aber ein Kind aus einer weißen französisch-deutschen Beziehung als »Mischling« bezeichnet." ist Blödsinn.
Ursprünglich waren Franzosen mal ein germanischer Volksstamm = Franken, welche die gälisch-romanische (ihreseits früher zusätzlich die Kelten) Bevölkerung genetisch in sich aufgenommen haben = Franzosen (bis ins 19. Jhrt) - Deutsche waren ursprünglich mal ein größerer Verband germanischer Volkstämme, welche romanisch-slawisch-baltische Elemente (genetisch) - ihreseits früher ebenfalls die Kelten - in sich aufgenommen hatten. 
Wenn daher ureuropäische Völker sich miteinander paaren, sind dies keine Mischlinge - weil sie "artverwandt" sind = Weiße oder bestenfalls in diesem Sinne - Nordisch (kelten-germanen) Mediteran (römer). Durch die wechselseitigen Eroberungen (vor dem 19.Jhrt) weiß man sowieso nicht genau, wer alles Deutscher (mehr slawisch-baltisch) oder Franzose (mehr gälisch-romanisch) ist.
Heute ist das alles bissl anders: wenn sich ein schwarzer Franzose mit einem schwarzen Deutschen paart - sind das leider immernoch keine "Germanen" (im weitesten sinne Weiße). Logischerweise, kann man nicht durch einen Pass zu einer Ethnie gehören, sondern immer nur durch eine Blutsverwandschaft (artverwandt) - würde sonst dem Begriff Mischling widersprechen. Man könnte stattdesen, wenn man nicht von Mischling sprechen will, eher von Erdling, Terraner, Erdenbewohner oder Mensch sprechen - eine solche Ethnie exiestiert aber nicht, weil es dem Begriff doch ebenfalls schon widersprechen würde. 
Merke: wenn artverwandtes Blut sich mit artverwandem Blut paart, kann man nicht von Mischling sprechen - wenn weiße Franzosen sich mit weißen Deutschen paaren = kein Mischling, wenn schwarze Franzosen sich mit schwarzen Deutschen paaren = sind dies natürlich auch keine Mischlinge aber auf jeden Fall eben auch keine Weiße in dem Falle Franzosen oder Deutsche!! Ungekehrt, wenn schwarze Deutsche, mit weißen Franzosen und weiße Deutsche mit schwarzen Franzosen = Mischling.
Wer versteht daher die Dummheit des Satzes: "So wird ein schwarzer Deutscher, nicht aber ein Kind aus einer weißen französisch-deutschen Beziehung als »Mischling« bezeichnet." - ich habe zwar Verständnis für Multikulturelle Landschaften, aber dann muss man den Ethnie Begriff (Franzosen-Deutsche) abschaffen und zum Weltbürger werden... damit wären auch das Multikulti-Problem gelöst... schade um die multikulturelle Vielfalt, welche die Natur über jahrmillionen herausgebildet hat... naja. Zukünftig der MENSCH (als Weltbürger) halt... --88.76.35.35 20:08, 14. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Dumme Formulierung... 

message: Dieser Abschnitt ist hier m.E. fehl am Platz. Die im ersten Satz gegebene Begründung: 
Gesellschaftliche Veränderungen, die eine politische Legitimation benötigen, führten oft zur Neuschöpfung von Wörtern.
ist trivial. Im besten (oder schlimsmten Fall müssten hier eine Reihe von weiteren politischen Diskursen folgen - Marxismus, Kommunismus, Nationalsozialismus, Globalisierung etc.
Dies ist alles sinnvoll und notwendig, aber nicht unter dem Etikett "Neologismus". Vielleicht er unter dem Stichwort "Fahnenwort"?
Wenn ich hier keine gute Begründug für den Verbleib dieses Abschnitts lese (oder für dessen Verlagerung) dann werde ich ihn entfernen.
--Lemmi04 19:21, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  ABschnitt: Neologismen bei gesellschaftlichen und politischen Veränderungen 

message: Ich war sehr überrascht, diesen Artikel in der Kategorie:Psychopathologisches Symptom aufzufinden. Zunächst dachte ich ja, dass das ein etwas zweifelhafter Scherz sein musste. Nach genauerem Lesen habe ich dann als einzigen Hinweis, warum diese Zuordnung möglicherweise gerechtfertigt sein könnte, diesen Satz gefunden:
: Die Psychiatrie misst Neologismen beim Erheben des psychopathologischen Befunds im Zusammenhang mit Erkrankungen wie der Schizophrenie spezifischere Bedeutung zu als dem linguistischen Verständnis.
Was damit gemeint ist, scheint mir aber völlig unklar (und durch keine einzige Quelle abgesichert) -- ehrlich gesagt verstehe ich diesen Satz überhaupt nicht. Im Rahmen einer psychatrischen Diagnose wird Neologismen eine besondere Bedeutung zugemessen? Welche Bedeutung denn eigentlich? Soll das heißen, dass Neologismen (oder vielleicht eher: das gehäufte Auftreten von Neologismen?) als Indikator für eine schizophrene Erkrankung anzusehen ist? Wenn das der Fall ist, dann sollte das auch so im Artikel stehen, dass man versteht, was gemeint ist: "In der Psychatrie werden Neologismen beim Erheben von psychophathologischen Befunden als Anzeichen für Erkrankungen wie der Schizophrenie angesehen". Ich hoffe übrigens sehr, dass das nicht eine zutreffende Paraphrase dessen ist, was hier eigentlich gemeint war, denn das ist offenkundiger Unsinn.
Also, worauf das alles hinausläuft: Ich zweifele hiermit offiziell :) die Zuordnung dieses Artikels zur Kategorie:Psychopathologisches Symptom an und kündige an, sowohl diese Zuordnung als auch den von mir beanstandeten Satz zu löschen. Die Begründung dafür liegt in der Abwesenheit auch nur einer einzigen Quelle für diese Behauptung sowie in der Unverständlichkeit der Aussage. Ich werfe diesem Satz vor, reine Theoriefindung zu sein. Diesen Vorwurf lasse ich sofort fallen, wenn jemand Sachkundiges einen Beleg beisteuert (als Linguist ist das aber jenseits meiner eigenen Expertise). --77.9.73.79 22:53, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Bitte den Artikel Paraphasie beachten, sowie als Beispiel Wernicke-Aphasie sowie Schizophrenie#Nach ICD-10, denn diese zeigen, daß es in der Psychopathologie durchaus gängig ist, von Neologismen zu sprechen. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:38, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorie:Psychopathologisches Symptom 

message: Die Definition des Begriffs „Neologismus“ ist, wie bereits im Artikel geschrieben steht, uneinheitlich. Das beginnt bereits bei der Frage, ob ein Neologismus ein einzelnes Wort ist oder auch ein Begriff bis hin zu einer Redewendung sein kann. Die Wissenschaftler scheinen sich einig zu sein, dass ein Neologismus aus mehreren Wörtern bestehen kann. Laut Dieter Herberg, Michael Kinne
, Lothar Lemnitzer und Burkhard Schaeder Kapitel: 2.2. Die Arbeitsdefinition ist ein Neologismus eine lexikalische Einheit (siehe Lexem). Laut Hadumod Bußmann ist ein Neologismus ein neugebildeter sprachlicher Ausdruck (Wort oder Wendung). Der Duden definiert den Neologismus als eine sprachliche Neuprägung (Wort oder Ausdruck), siehe hier. Im DWDS steht sprachliche Neubildung, siehe hier. Auf Dictionary.com steht auf Englisch über „neologism": „a new word, meaning, usage, or phrase", siehe hier. Das altgriechische Wort „lógos“ im Wortteil „…logismus" heißt auf Deutsch „Wort“ oder „Rede“.
Ich schlage deshalb vor, die genauere Definition des Begriffs „Neologismus“ von Herberg, Kinne, Lemnitzer und Schaeder zu übernehmen und im Artikel das Wort „Wort“ durch die Wortgruppe „lexikalische Einheit“ zu ersetzen. – Gebu (Diskussion) 13:14, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Definition des Begriffs 

message: Hallo Mitbenutzer*innen,
ich habe passend zur Kategorie :en:category:Neologisms der englischsprachigen Wikipedia hier die Kategorie Neologismus und einige Unterkategorien angelegt und befülle sie wertungsfrei mit den Artikeln der englischsprachigen Kategorien. Grüße – Gebu (Diskussion) 19:16, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Kategorien wurden leider gelöscht. – Gebu (Diskussion) 23:48, 19. Aug. 2023 (CEST)

text: Diese Redewendungen sind aus mehreren Lexemen zusammengesetzte Syntagmen und damit keine Neologismen. Die umseitige Definition schließt das klar aus. --Zinnmann d 19:34, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  + 1. Grüße --Φ (Diskussion) 19:52, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Die Kategorie [[de:Kategorie:Neologismus|Neologismus]], Unterkategorien und der Inhalt 

message: Ein anderer Benutzer meint, einige Phrasen und geflügelte Wörter gehören in der deutschen Wikipedia nicht wie in der englischsprachigen Wikipedia zu den Neologismen ihres Jahrzehnts. Zum Beispiel I Have a Dream von Martin Luther King oder Ich bin ein Berliner von John F. Kennedy. Siehe Versionsgeschichte dort. Darüber kann hier diskutiert werden. – Gebu (Diskussion) 19:16, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Diese Redewendungen sind aus mehreren Lexemen zusammengesetzte Syntagmen und damit keine Neologismen. Die umseitige Definition schließt das klar aus. --Zinnmann d 19:34, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  + 1. Grüße --Φ (Diskussion) 19:52, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Geflügeltes Wort|Geflügelte Wörter]] 

message: Doppelung im Artikel - Dem Ausdruck Neologismus liegen die altgriechischen Wörter νέος neos „neu“ und λόγος logos „Wort“ zugrunde, siehe Einleitung unten u. oben. Kann weg? --Arieswings (Diskussion) 01:19, 21. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Da der Text nun oben vorhanden ist, kann der Satz unten meiner bescheidenen Meinung nach entfernt werden. − Gebu (Diskussion) 19:46, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Doppelter Text