Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2012-1

message: Hallo zusammen. In verschiedenen Sprachausgaben (u.a. en) gibt es mittlerweile die Kategorisierung von Orten nach dem Fluss, an dem sie liegen, was ich persönlich ziemlich praktisch finde. Es handelt sich ja doch um ein wichtiges verbindendes Faktum für zwei Orte, wenn sie sich z.B. an der Donau befinden. Soweit ich weiß, wurde das auch bei uns ab und an mal angedacht, aber nie wirklich angefangen. Spräche - abgesehen von der Größe der Baustelle - etwas ernsthaft gegen die Einführung dieser Kategorisierung in der deutschsprachigen Wikipedia? Danke und Grüße, j.budissin+/- 21:13, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Weiterführung der Diskussion auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Kategorie:Ort nach Fluss. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:56, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Ort nach Fluss 

message: Im Artikel Klimazone wird auch eine kühl-gemäßigte Zone erwähnt. Davon ist aber weder in Gemäßigte Zone die Rede, noch wird sie auf den Karten gezeigt. Gibt es nun eine Zone dieses Namens oder nicht? --Plenz 19:53, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wohl Falschschreibung bzw. Variante von Kaltgemäßigtes Klima. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:52, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Oder eine Vermengung mit den Klimaklassifikationen nach Köppen, kann ich ohne Nachlesen aber nicht mehr sagen, ist zu lange her, seit ich das gelernt habe. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:55, 11. Jan. 2012 (CET)

text: in Goudies "Physische Geographie" stehen sie als kühlgemäßigte Klimate drin...werds mal ergänzen (abgesehen davon ist der Text im Artikel Kaltgemäßigtes Klima ziemlich grottig...setze es mal auf meine todo-List.) Gruß --HylgeriaK 22:37, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: oder Moment: jetzt bin ich selbst verwirrt...bzw. hat mich der Artikel verwirrt. Lt. meiner Info unterscheidet man in den Mittleren Breiten zw. Warmgemäßigter Zone (und da wiederrum zw. subtropisch immerfeucht und subtropisch wechselfeucht) und der Kühlgemäßigten Zone, die intern die boreale Nadelwaldzone, die Laub- und Mischwaldzone und die Steppenzone untergliedert wird. Der Artikel Kaltgemäßigtes Klima verwendet den Begriff synonym micht borealer Nadelwaldzone. Uah da ist glaub ich einiges im Argen...hoffe ich find da mal Zeit dazu da was zu reparieren. Gruß --HylgeriaK 22:47, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Joo, die Änderung  ist ja gerade mal schlappe 5 Jahre alt... --Plenz 23:20, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kühl-gemäßigte Zone? 

message: @PM3: Die Kategorie:Geographie abhängiger Gebiete ist vielleicht nicht Dein "Problem", sondern ein anderes Strukturproblem. Wenn man jetzt aber die Diskussion eröffnet hat, dann kann ein Nachhaken ja nicht verkehrt sein.
Noch deutlicher: :Kategorie:Geographie (Réunion) ist in die :Kategorie:Geographie abhängiger Gebiete und :Kategorie:Geographie (Frankreich) nach Überseegebiet eingeordnet, was ja nicht sein kann, weil ein Teil-Staatsgebiet nicht zugleich "Abhängiges Gebiet" im engeren Sinne sein kann. Oder sehe ich das falsch? --Zollwurf 15:25, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich fürchte, es gibt keine feststehende Definition von "abhängiges Gebiet". Die Def. in unserer Liste abhängiger Gebiete ist recht großzügig und schließt auch Réunion mit ein. --PM3 16:16, 25. Jan. 2012 (CET)

text: PS: Ich würde auch annehmen, daß diese Einteilungen ihren Ursprung darin haben, wie das jeweilige Gebiet zollrechtlich zu behandeln ist. MaW: vom US-POV hat man wohl andere Vorstellungen als vom EU-POV aus. Vielleicht aber isses zollrechtlich international auch genauer vereinbart. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:19, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Umgang mit der [[:Kategorie:Geographie abhängiger Gebiete]]? 

message: Hatte mich heute an dem Artikel zu Salomonensee versucht. Die Grenze zwischen dem und dem Korallenmeer ist etwas wirr formuliert:
:On the South. The Northern limit of the Coral Sea between San Cristobal Island, Solomons, and Gado-Gadoa Island, off the Southeast extreme of New Guinea.
Und unter der Nordgrenze des Korallenmeeres steht:
:The South coast of New Guinea from the entrance of the Bensbak River (141°01'E) to Gado-Gadoa Island near its Southeastern extreme (10°38′S 150°34′E), down this meridian to the 100 fathom line and thence along the Southern edges of Uluma (Suckling) Reef and those extending to the Eastward as far as the Southeast point of Lawik Reef (11°43.5′S 153°56.5′E) off Tagula Island [Vanatinai], thence a line to the Southern extreme of Rennell Island and from its Eastern point to Cape Surville, the Eastern extreme of San Cristobal Island].
Der Rest ist eigentlich wieder klar, nur bindet das nicht an voriges an:
:On the Southwest. By the coast of New Guinea and a line from its Southeasternmost point through the Louisiade Archipelago to Rossel Island.
Bringt ihr das irgendwie in Einklang? Warum blicke ich nicht durch? --Matthiasb  (CallMyCenter) 16:30, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Woher stammt das Gewirre? Nee, ich meine nicht interwikis, sondern Quellen. --Zollwurf 17:39, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: International Hydrographic Organization. Von hier (PDF), lfd. Nr. 64 und 65 (S. 39 f.) --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:56, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Grenze [[Salomonensee]] / [[Korallenmeer]] 

message: Hallo, habe eine Diskussion über die Standard-Positionierung der Ausgabe von All Coordinates angestoßen - rechts oben oder im Text. Ich denke, ihr habt was beizutragen. lg --Herzi Pinki 22:03, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Positionierung der Ausgabe von All Coordinates 

message: Frage: Warum werden
* Bergwerke
* Dämme
* Deiche
* Kanäle
als geographische Objekte kategorisiert (siehe :Kategorie:Geographisches Objekt), nicht aber sonstige Bauwerke wie
* Mauern
* Stauanlagen
* Straßen
* Tunnel 
* ... ?
Laut Geographisches Objekt ist jede auf der Erde vorhandene Lokalität (jedes topographische Objekt) mit eindeutigen Geokoordinaten eine geographisches Objekt - also z.B. alles, was in topographischen Karten eingezeichnet sein kann. Topografie (Kartografie) schließt ausdrücklich auch künstliche Objekte ein, insbesondere Bauwerke. --PM3 11:38, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Straßen, Tunnel und Mauern sind imho keine ("echten") Geoobjekte; allein der Umstand, dass etwas auf einer Landkarte eingezeichnet ist, schafft freilich kein Geoobjekt. Stauanlagen können übrigens in die :Kategorie:Deich oder die :Kategorie:See nach Eigenschaft einsortiert werden. --Zollwurf 17:02, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie kommst du darauf, dass es "unechte" Geoobjekte gäbe? "Geoobjekt bezeichnet in der Geographie ein auf der Erde früher oder heute tatsächlich vorhandenes Objekt, welches mittels Geodaten eindeutig referenzierbar ist."  Auch Humangeographie ist Geographie. Der Artikel Geoobjekt nennt als Beispiel eine Klimamessstation (= Bauwerk). --PM3 12:04, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bauwerke als geographisches Objekt 

message: Weiß da jemand mehr? Es ist ja so dass die Grenzen des Südjemen nur ungenau definiert waren, weswegen man dort in der Literatur eine Unzahl an Zahlenwerten findet. Nach der Vereinigung wurden dann die Grenzen exakt vermessen und Verträge mit den Nachbarstaaten abgeschlossen. Aber man findet weiterhin für den Gesamtstaat verschiedenste Flächenangaben: 527.968 km² (CIA), 536.869 km² (FWA), 555.000 km² (SYB). Es geht um fast 30.000 km²!--Antemister 21:56, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Grenze zu Saudi-Arabien ist, wenn ich das richtig im Kopf habe, immer noch umstritten. --Matthiasb  (CallMyCenter) 01:46, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Fläche des Jemens 

message: Sollen wie bei Sportartikeln (Sieger bei Wettbewerben) Flaggen in die Artikel oder nicht. 
Siehe Italienisch-schweizerische Grenze und Russisch-estnische Grenze? Wie läuft das, wenn man effektiv (Regel oder nicht) darüber diskutiert/abstimmt? (diff und diff)
--Bergfex2011 21:37, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine Karte hat mehr Informationsgehalt als die Flaggen, zumal man die Flaggen in einer Karte darstellen kann. Ich bin gegen die puren Flaggen. --SteveK ?! 22:12, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Mit den Flaggen kann man wenig anfangen, eine Karte wäre toll. Wobei angesichts des Inhalts mancher Grenzartikel mir diese Frage nicht so wichtig erscheint. --NCC1291 22:48, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Flaggen in Artikeln über politische Grenzen 

message: Hallo. Ich habe zu dieser Thematik, die zuletzt v.a. im Bereich der Astrophysik angesprochen wurde, aber, wie insb. Cactus26 vermerkt hat, ganz analog für den Themenbereich der Geographie zu besprechen relevant sein könnte, nun hier einen Thread eröffnet und würde mich freuen, wenn wir dort zumindest einen Schritt weiter kämen. Danke für euer eventuelles Vorbeischaun, beste Grüße, ca$e 16:21, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Genauigkeiten von Messwertangaben etc 

message: Ich weiß nicht ob ich hier richtig bin...ich versuche schon seit gestern für das Dorf? Stadt? Kobry-el-Sharbat‎ (alternativ Sharbat‎ oder Scharbat‎) zusätzliche Informationen wie z.b. Bevölkerungszahlen, Bürgermeister, Koordinaten, korrekte schreibweise usw. zu finden. Leider habe ich nur Seitenweise wütender Blogs und Nachrichtenartikel gefunden über Ausschreitungen mit Kopten. Außerdem gibt es wohl ein afghanisches Mädchen, dass so heißt (überhaupt scheint Sharbat‎ ein beliebter Frauenname zu sein) und einen Drink. Hat jemand eine Idee, wie ich an Informationen zu den Ort kommen könnte? Generator 11:29, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Kobry-el-Sharbat‎]] 

message: Hallo Geographie-Projektler. In den letzten Jahren haben wir ziemlich viel von unserer Fachbereichskompetenz abgegeben, weil andere Fachbereiche wie Biologen oder Mediziner ihr eigenes Ding machen, wir aber uns immer auf der allgemeinen KATLA-Diskussionsseite mit Hinz und Kunz rumstreiten müssen. Ich denke, wir sollten solche Dinge wieder mehr unter unsere eigenen Fittiche nehmen. Ich war mal mutig und habe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Löschantrag Kategorie:Ortsteil von Leutershausen auf unsere Kategoriendiskussionsseite verschoben und bitte um Diskussionsbeteiligung. --Matthiasb  (CallMyCenter) 01:24, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kategorienlöschdiskussion 

message: Seit neuestem werden Orts-Artikel wie Busurungi oder Damadola mit Informationen aus chinci.com ausgestattet, beispielsweise:
* Die Gegend ist stark erdbebengefährdet
* Es besteht die Gefahr einer Flutkatastrophe
* Das Klima wird als „tropische Savanne“ klassifiziert
Auf den betreffenden Seiten von chinci.com wird allerdings gewarnt: „Important: Information about places and countries is in certain cases generated on approximation, do not use any information on this website for scientific or serious means. In case there is not any or very little info available on a certain location, info of the surrounding area is shown up till a radius of 100km. Country boundaries are not observed, a border town may as well show info of the neighboring country!“ 
IMHO erfüllen diese Seiten demnach nicht den Anspruch, den wir an zuverlässige Quellen stellen. Details daraus sollten aus den betreffenden Artikel entfernt werden.
Meinungen dazu? --Plenz (Diskussion) 21:43, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Na, ist doch eindeutig: "Nutzen Sie die Informationen dieser Seite nicht für wissenschaftliche oder ernsthafte (?Bedeutungen/Mittelwerte?)..." - also scheidet die Verwendung zumindest für diese Enzyklopädie per Definition aus. Wolf170278 (Diskussion) 10:23, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mit "scientific means" sind wissenschaftliche Publikationen (was die Wikipedia per Definition nicht ist WP:TF) gemeint und unter "serious means" sind Verträge und ähnliches gemeint. Der Warntext sthe vor allem da drinnen um die Betreiber der Seite vor Klagen zu schützen. Die Infos über Erdbebengefährdung, Wetter und Fauna werden unter Umständen interpoliert. Wenn es irgendwas besseres gibt sollte man das verwenden aber bei Dörfern wo es nichts anderes gibt sollte man IMHO die Infos verwenden. Mir wurde auch nahegelegt sie zu verwenden:. Generator (Diskussion) 11:02, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia ist keine wissenschaftliche Pubklikation, die Inhalte sollen aber auf wissenschaftlich stichhaltigen Belegen beruhen. Hier darf man wp:tf nicht mit Wikipedia:Quellen verwechseln. --JPF just another user 11:08, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mit Betonung auf "sollten". Natürlich ist eine wissenschaftliche Quelle allen anderen vorzuziehen. Aber in den entsprechenden Fällen waren es die einzigen Infos die zu dem Thema vorhanden waren. Es gibt nunmal nicht für alles eine wissenschaftliche Abhandlung. Und schon gar nicht für Dörfer im Kongo (Busurungi) oder im pakistanischen Kriegsgebiet: (Damadola). Generator (Diskussion) 11:31, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @JPF: Du machst das ja ähnlich. Wenn ich mir Benutzer:J. Patrick Fischer/Eigene Artikel ansehe finde ich auch manche Informationen in den Artikeln die z.b. im Impressum the Global Gazzetteer is based on many public sources of information. These are not yet all listed here. January 1, 2010. stehen haben. Manche haben auch gar keine Quellenangabe Ablai. Soll das alles gelöscht werden? Doch wohl eher nicht. Generator (Diskussion) 11:59, 15. Mär. 2012 (CET)

text: "verwenden" heißt noch lange nicht "alles zusammenraffen, um 3-Sätze-Stubs zu 7-Sätze-Stubs aufzupimpern". Die Meinung von Antemister  deckt sich 100%ig mit meiner. --Plenz (Diskussion) 12:48, 15. Mär. 2012 (CET)

text: P.S.: Ich kann gerne auf die Verwendung solcher Quellen verzichten (habe sie auch nur zwei mal verwendet; finde sie auch sehr zweifelhaft und bekomme für die meisten Seiten dieser Art gar keinen Connect; Webwasher). Aber wenn man nur mehr Sachen hier reinschreiben darf die auf "wissenschaftlichen Quellen" beruhen dann seh ich für Artikel wie z.b. Bützfleth (nur mal zufällig rausgesucht) schwarz. Der müßte eigentlich komplett rausgelöscht werden. Und nachdem eine Schutzklausel ala do not use any information on this website for scientific or serious means. auf praktisch jeder kostenlosen Webseite ist, kann man für geographische Belange überhaupt nur mehr die (in Österreich üblicherweise kostenpflichtigen) Angaben des offiziellen Statistikbüros verwenden. Und bei einem Dorf wie Damadola, das 2010 "das erste Mal seit 1947 wieder unter pakistanischer Kontrolle" war, gibt es auch keinen Eintrag im pakistanischen Statistikamt. Generator (Diskussion) 11:42, 15. Mär. 2012 (CET)

text: Sind hier wirklich alle der Meinung, dass alle Infos aus chinci.com und www.fallingrain.com (auch eine Contentfarm die in immerhin 773 Artikeln verwendet wird) gelöscht werden sollten? Und auch alle Koordinatenangaben ohne Quelle bzw. nur der englischen Wikipedia als Quelle? Generator (Diskussion) 13:23, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nicht grundsätzlich. Koordinaten kann man jeweils durch wenige Klicks prüfen und falls nötig korrigieren, das hatte ich bereits bei Parun (Ort) vorexerziert. --Plenz (Diskussion) 18:12, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Koordinaten kann man auch amtlich belegen; für die USA anhand des GNIS, für Kanada, Australien und viele andere Staaten gibt es ähnliche Angebote; notfalls geht auch die Website der National Geospatial-Intelligence Agency, wo diese Daten für die meisten Geo-Objekte weltweit zur Verfügung stehen (leider aber nicht deep-link-bar). --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:35, 18. Mär. 2012 (CET)

text: Indem man Metadaten auswertet, die bei vielen Webangeboten als Mikroformate übergeben werden. Indem man Wikipediainfoboxen expandiert. Indem man frei verfügbare Datenbanken ausliest. Indem man Bilder von Commons oder einer anderen freien Bilddatenbank nimmt. Indem man all dies kombiniert. Wie etwa City-Data das in den USA macht, Beispiel Cairo, Illinois. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:35, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nützlichkeit von Informationen aus chinci.com? 

message: Liebe Wikianer, 
vielleicht gibt es das schon, aber als Brückenprojekt zwischen Literatur/Cineastik und Geographie/Politik wäre es interessant, eine internationale Meta-Ebene für erfundene Orte (Landschaften, Planeten, Galaxien) zu haben.
So findet man z.B. wohl unter "Schildbürger" einen Artikel über die Volkserzählung, aber "Schilda" selbst hat keinen eigenen Eintrag. Bei "Utopia" wird auf den Roman von Morus verwiesen. Verweise dieser Art werden aber immer eng an die Handlung der Geschichten gebunden sein, nicht an die Geographie der Orte, in denen sie spielen.
Auf die Idee kam ich, weil ich gerade ein Buch von Pio Baroja lese, dessen Protagonist aus "Lúzaro", einer erfundenen spanischen (wohl baskischen) Stadt stammt. Dass sie erfunden ist, kann ich nur ex negativo schließen. Würde sie existieren, gäbe es einen Eintrag. Und mein allerliebstes Lieblingsbuch von Gonzalo Torrente Ballester, "La Saga/Fuga de J.B.", spielt in der erfundenen spanisch-galizischen Stadt Castroforte del Baralla. Zu beiden "Städten" gibt es keine Eintragungen in der spanischen Wiki.
Ich bin sicher, dass es einen Haufen Aficionados in allen Ländern der Welt gibt, die aus den "Quellen", den Romanen, die in besagten Orten spielen, schöpfen und wikigerechte Beschreibungen liefern würden (inclusive spannender Editorenkriege).
Dazu müsste ein Projekt angeworfen und eine einheitliche Struktur skizziert werden mit nachdrücklicher Forderung von Belegen durch Originalzitate. Plus Veröffentlichung des Projekts auf der Hauptseite, evtl. mit Wettbewerb. Ich könnte mir vorstellen, dass das auf Interesse stößt.
 
Diese Seite mag der falsche Ort für meinen Vorschlag sein. Es gelang mir gerade nicht, einen besseren dafür zu erfinden. Aber als nur gelegentliche Userin der hochgeschätzten Wiki wüsste ich nicht, wo ich ihn sinnvoller platzieren könnte. Daher bitte ich berufenere Geister gegebenenfalls um Weiterleitung. 
Herzlich
Naatsiilid (nicht signierter Beitrag von Naatsiilid (Diskussion | Beiträge) 16:33, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Kennst du schon die :Kategorie:Fiktiver Ort? Dort sind einige derartige Orte und Welten gesammelt. Das muss aber nicht bedeuten, dass jeder fiktive Ort relevant wäre. --Erell (Diskussion) 18:00, 30. Mär. 2012 (CEST)

text: Als allgemeinen Ort für Fragestellungen zur Wikipedia gibt es Fragen zur Wikipedia, ein entsprechendes Wikiprojekt (das WikiProjekt Phantastik ist inaktiv, ebenso wie das Portal:Phantastik) habe ich nicht gefunden, vielleicht findest Du bei Portal:Wikipedia nach Themen noch etwas. Freundliche Grüße,  --emha d|b 19:18, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Erfundene Geographie 

message: Gibt es vielleicht Kollegenz, die sich am Ausbau beider Seiten beteiligen wollen?
Aktuell weist z.B. eine IP auf ST-Dienste hin (Diskus Quellensammlung), und auch in anderen Bundesländern fehlt noch viel (vom Ausland ganz zu schweigen).
Das kann nicht alles an Steve und mir hängenbleiben - zumal es sinnvoll ist, daß das jemand einfügt, der mit den jeweiligen Diensten bereits arbeitet oder bald zu arbeiten gedenkt. Denn im Idealfalle sind zur Quelle je Hinweise auf der Quellensammlung verlinkt, die die Referenzierung auch für andere Kollegen oder gar "Laien" schnell nachvollziehbar macht! --Elop 13:59, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung|Quellensammlung]] und [[Vorlage:GeoQuelle]] 

message: Meines Erachtens ist das Lemma falsch: die Karten des Ordnance Survey bezeichnen den Fluß als "River Dart". Tatsächlich wird im UK das "River" i.d.R. vorangestellt; einzige mir bekannte Ausnahme sind witzigerweise die Quellflüsse des Dart, der "East Dart River" und der "West Dart River". Ich neige zum Verschieben auf "River Dart" (ohne Klammerzusatz, wie in der en wp). Da ein Haufen Links umgebogen werden müssten (ich würde das derzeitige Klammerlemma auch nicht als Weiterleitung wollen), frage ich hier aber erst mal: wie sehen andere das? --Telford (Diskussion) 14:19, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Seh' ich genauso; siehe verwandt hierzu auch die Diskussion zu den diversen Avons auf PD:Gewässer. Was die Klammererweiterung angeht – womöglich braucht man die doch, denn einer der australischen Bundesstaaten macht das, wenn ich mich richtig erinnere, wie die Briten, entweder NSW oder – Victoria. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:12, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel jetzt auf River Dart verschoben. Diesen anderen "River Dart" habe ich nicht finden können, und selbst wenn es ihn gibt, ist der Fluß in Devon wohl der deutlich bedeutendere und bekommte im schlimmsten Fall einen Begriffsklärungshinweis verpasst. Die Links auf die neue Weiterleitung habe ich vorläufig nicht umgebogen; vielleicht kann man das ja doch so lassen. --Telford (Diskussion) 14:57, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: waren nur etwa 10 Stück - hab sie "umgebogen"... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 20:08, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke! Dann stelle ich mal SLA auf dieses nicht mehr erforderliche Lemma. --Telford (Diskussion) 17:52, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Dart River (Devon)]] 

message: Hallo, habe mit der Vorlage  eine Möglichkeit geschaffen, aus der ISO-Region automatisch Kategorien zu erzeugen. Probeweise in Vorlage:Infobox Pass eingebaut. Feedback erwünscht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:06, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Finde ich gut, wird aber bei der Infobox Fluss nicht so ohne weiteres umsetzbar sein. Ansonsten sollte man das flächendeckend in die Infoboxen einbauen. Auf die Art und Weise kriegen wird dann auch die Minikatzen der unteren Ebenen wieder weg. --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:28, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Automatische Kategorisierung in einem einheitlichen Kategoriebaum 

message: Siehe Diskussion:Riiser-Larsen-Meer#„-Meer“ oder „-See“? -- Olaf Studt (Diskussion) 19:41, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Service: Diskussion:Riiser-Larsen-See#„-Meer“ oder „-See“?  --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:48, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Riiser-Larsen-Meer]] 

message: Siehe Portal Diskussion:Gewässer #Binnenmeere der Philippinen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:16, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Binnenmeere der Philippinen 

message: weitergeleitet von P:QSG.--Jo (Diskussion) 13:37, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Qualitätssicherung/18._April_2012#Liste_der_Berge_oder_Erhebungen_in_Nigeria|Berglisten Afrika]] 

message: weitergeleitet von P:QSG. Im Geschichtsportal ist leider auch nichts weiterführendes geschehen.  --Jo (Diskussion) 13:45, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Leinegau]] 

message: Ich möchte langfristig diesen Artikel in Review und KALP einbringen und hätte gern ein, zwei Beispiele für vergleichbare Landkreis-Artikel genannt bekommen, die bereits als lesenswert oder exzellent eingestuft worden sind. Grüße und Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 02:54, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Einziger exzellenter Landkreisartikel ist Kreis Dithmarschen, wurde allerdings schon 2005 exzellent. Lesenswerte scheint es gar nicht zu geben. NNW 11:45, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Information - sofern du oder jemand Anderes mir jetzt schon ein paar Tipps auf der Diskseite zum Landkreis Berchtesgadener Land geben könnte, würden sie dankbar zur Kenntnis genommen. Grüße --HerrZog (Diskussion) 14:18, 1. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Landkreis Berchtesgadener Land]] 

message: Ich habe eine Bitte, können einige wenn sie zeit haben, die Koordinaten raussuchen und in folgenden Artikeln Hausmehring, Isengau (Landschaft), Kopfsburg, Marienhof (Dorfen), Sollacher Forst, Kalling (Dorfen), Jaibing und Obmannschaft Kienraching einfügen? --WolfgangCyrus68 (Diskussion) 09:58, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso macht Du das nicht selbst? Hast ja auch die Artikel selbst erstellt. --Zollwurf (Diskussion) 10:58, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal versucht, aber ging ganz schön daneben.--WolfgangCyrus68 (Diskussion) 11:42, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: So jetzt fehlen noch die von Isengau (Landschaft) und Sollacher Forst.--WolfgangCyrus68 (Diskussion) 17:27, 27. Apr. 2012 (CEST)

text: Für alles außerhalb der USA: http://geonames.nga.mil/ggmagaz/ --92.105.106.27 18:24, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlen von Koordinaten in Artikeln von mir 

message: So, ich habe jetzt endlich mal eine Seite geschaffen, mit deren Hilfe wir hoffentlich den Hauptartikel des Wikiprojekts endlich mal auf ein ordentliches Niveau bringen. Kommentare, aber auch sonstige Bearbeitungen der Seite sind äußerst erwünscht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:39, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung [[Geographie]] 

message: Zur Sache der Abgrenzung geographischer Regionen von administrativen Regionen bei der Belemmerung von Kategorien haben W!B: und ich eine Diskussion gestartet. Bitte um Beteiligung. Jetzt sprechen oder für immer schweigen. ;-) --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:05, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur Kenntnis: [[WD:NK/K]] 

message: Siehe Diskussion: Golf von Bohai #„von“? -- Olaf Studt (Diskussion) 20:28, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Golf von Bohai]] 

message: Die Höhe scheint unklar zu sein. Hat jemand Zugang zu neuerer Literatur bzw. Daten? --92.105.106.27 16:45, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht mal auf Portal Diskussion: Berge und Gebirge versuchen? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:08, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das Schild auf dem Pass selbst gibt die Höhe mit 4.895 m an. GPS-Werte schwanken zwischen 4966 und 5061 m. -- Meister (Diskussion) 17:22, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Abra del Acay]] 

message: Diese Metakategorie sowie die sechs Kontinent-Kategorien sind völlig unnötig. Es reicht, wenn im Objektkategorienbaum Orte nach Kontinent sortiert werden, das muss dann nicht nochmal im Themenkategoriebaum (der sowieso mit seinen "als-Thema-Kategorien" nur ein Hilfskonstrukt darstellt) geschehen. Der Baum macht nämlich noch so Kategorien wie :Kategorie:Russland (europäischer Teil) nach Ort und das analoge für die USA, Frankreich, Portugal und wahrscheinlich noch andere Länder notwendig. Hinzu kommt, dass die Kontinent-Kategorien alle wiederum nach Staaten zerbröselt sind (oder auf dem Weg dorthin sind), womit kein Mehrwert gegenüber der :Kategorie:Ort als Thema gegeben ist. Ich möchte mich deshalb dafür aussprechen, diese Kategorien zu löschen. 79.217.181.86 17:28, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kontinentkategorien sollten gar nicht nach Staaten zerbröselt sein – es wird entweder nach Kontinent oder nach Staat sortiert. D.h. die Kategorien wie :Kategorie:Ägypten nach Ort gehören gar nicht in :Kategorie:Ort als Thema nach Kontinent einsortiert, da darin nicht nach Kontinent, sondern nach Ort sortiert wird. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:36, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Demzufolge wäre also :Kategorie:Russland (europäischer Teil) nach Ort zu löschen? 79.217.172.165 13:06, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Im Prinzip, wenn ich keinen Denkfehler mache, ja. Allerdings wurde die Doppelkategorisierung auf Orte bisher nicht angewandt, und die Einträge in :Kategorie:Russland (europäischer Teil) nach Ort müßten sowohl nach :Kategorie:Russland nach Ort als auch :Kategorie:Europa nach Ort verschoben werden. Außerdem sollte man das Portal:Russland hören, ob dort Gründe vorhanden sind, :Kategorie:Russland (europäischer Teil) nach Ort von :Kategorie:Russland (asiatischer Teil) nach Ort zu trennen, wie es etwa mit den französischen Regionen im Mutterland gemacht wird. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:15, 10. Apr. 2012 (CEST)

text: Wie sollten diese Kategorien sonst bspw. Afrika zugewiesen werden? Wenn ich mir bspw. den Überkategorienbaum von Kategorie:Accra anschaue, so ist ohne :Kategorie:Afrika nach Ort diese Kategorie nur dann von :Kategorie:Afrika aus erreichbar, wenn man über :Kategorie:Afrika nach Region -> :Kategorie:Westafrika -> :Kategorie:Ghana gelangt, d.h. ohne :Kategorie:Afrika nach Region geht gar nichts. Bist du dir sicher, daß für jeden Ort der Welt mit eigener Kategorie eine entsprechende Unterkategorie von [[:Kategorie:<Erdteil> nach Region]] verfügbar ist? --Matthiasb  (CallMyCenter) 16:58, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Da frage ich mal ganz naiv: Müssen Ortskategorien über die Kontinent-Kat erreichbar sein? Es gibt sogar etliche Staats-Kats die es nicht sind - ohne das es bisher jemanden aufgefallen wäre! Hauptsache die Artikel selbst sind in den Kontinent-Kategorien enthalten. --NCC1291 (Diskussion) 14:15, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hm. Aber auch wenn man nicht mit einer Gegenfrage antworten soll, frage ich dennoch zurück: Warum sollten sie es nicht sein? Gerade für CatScan sind doch solche Hauptverknüpfungen sinnvoll, möglicherweise auf Ebenen, die wir jetzt so theoretisch diskutierend gar nicht erfassen. Unsere allgemeine Doppeltkategorisierung nach Staat und nach Kontinent ist doch kein Luxus, den wir uns aus Spaß an der Arbeit leisten, oder? --Matthiasb  (CallMyCenter) 14:35, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Tja, gegenständliche Kategorie macht nunmal Probleme, welche sich nur über Hilfkonstruktionen oder konsequente Doppelkategorisierung mit entsprechendem Aufwand lösen lassen. Faul wie ich bin frage deshalb: Wieso braucht man :Kategorie:Ort als Thema nach Kontinent konkret? --NCC1291 (Diskussion) 14:51, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Faulheit ist ansteckend: ich will nun nicht krampfhaft nach einem Beispiel suchen oder ein solches konstruieren. Gäbe es :Kategorie:Mittelmeerraum, könnte man so bspw. Kathedralen afrikanischer Städte im Mittelmeerraum ermitteln. Oder kommunale Infrastrukturprojekte in Afrika. Anbetracht der Tatsache, daß sich diese Doppelkategorisierung nur in Kategorien direkt niederschlägt, halte ich das für eine billige Lösung. Gerade vor dem Hintergrund, daß Wikipedia a) keine Kenntnisse darüber hat, wie Benutzer Kategorien nutzen, nutzen konnen und nutzen wollen sowie b) künftige technische Hilfsmittel noch nicht absehen können. Ich fände beispielsweise intelligent, wenn man Ober-Themenkategorien nach Artikeln scannen könnte, wenn der Hauptartikel einer Unterkategorie in einer oder mehreren bestimmten beliebigen anderen Kategorien eingetragen ist. Nenne mir alle Bauwerke, die ein bestimmter Architekt in asiatischen Verwaltungssitzen der dritten administrativen Ebene erbaut hat. oder: Welcher afrikanische Regisseur war Intendant eines US-amerikanischen Opernhauses? So was kann unser Kategoriensystem noch nicht, aber da sollten wir hin. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:38, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nachdem vernünftige technische Lösungen nicht absehbar sind (ich warte schon seit Jahren auf was besseres als die Kategorien) bleiben drei Lösungsmöglichkeiten: Erstens die Doppelkategorisierung, zweitens die Aufteilungs mittels Hilfs-Konstruktionen oder drittens die Auflösung des Kat-Zweiges. --NCC1291 (Diskussion) 09:28, 14. Apr. 2012 (CEST)

text: Nein, das siehst du falsch. Ziel der Maßnahme ist es ja gerade, Kategorie wie :Kategorie:Russland (europäischer Teil) nach Ort los zu werden. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:07, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Ort als Thema nach Kontinent]] 

message: Anlässlich einer aktuellen LD (Wikipedia:Löschkandidaten/19._Mai_2012#Porno_(Ort) stellt sich die Frage, ob ein Minimaleintrag in der NGA-Datenbank alleine einen ausreichenden Nachweis für Existenz und Relevanz liefert und ob alleine anhand so eine solchen Eintrages ein Lemma angelegt werden kann. 
Ein Eintrag sieht hierbei wie folgt aus:
Name              	Country	ADM1 	Latitude/Longitude                         	MGRS           	Feature Type	Map
Porno   (Approved)	Nigeria	Borno	10° 20' 58" N 011° 44' 44" E Map Google Map	32PRS0068445340		 populated place	
--Kmhkmh (Diskussion) 17:31, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: P.S: Bzgl. der Relevanz alleine, siehe auch zugehörige Diskussion bei den RK.--Kmhkmh (Diskussion) 17:40, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Belastbarkeit und Relevanz von Minimal-Einträgen in der NGA-Datenbank 

message: Ich habe gestern mit dem mir zur Zeit zur Verfügung stehenden Material einen Artikel zur Sturmflutkette vom Herbst 1973 erstellt. Dieser Artikel ist noch vollkommen unvollständig; dabei gibt es v.a. zur Sturmflut vom 6./7. Dezember 1973, bei der in Hamburg fast ähnlich hohe Wasserstände, wie bei der Februarsturmflut 1962 erreicht wurden, mit Sicherheit noch jede Menge zu sagen. Bei dieser Sturmflut herrschte in Hamburg überhaupt kein Sturm, was auch Grund für die schweren Schäden in den von der Flut völlig überraschten Betrieben war.
Auch die Abschnitte zu den anderen Sturmfluten in der Zeit zwischen dem 13. November und dem 14. Dezember 1973 sind noch mehr als unvollständig. Von besonderem Interesse sind v.a. die Entwicklung der Sturmflutwetterlagen sowie der Ablauf der Fluten in den einzelnen Regionen. --Sünnerklaas (Diskussion) 17:33, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sturmflutkette vom Herbst 1973: Sturmflut ohne Sturm 

message: Box kaputt! GEEZERnil nisi bene 18:21, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: wieder ganz... Wolf170278 (Diskussion) 20:20, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Lagos (Portugal)]] 

message: Lemma mMn irreführend...diese angeführten Hochwasserwarnstufen sind keinesfalls allgemein gültig (wie das Lemma suggeriert), sondern allenfalls nur in Sachsen und abgewandelt in Thüringen gültig (siehe u.a. hier). Für so ein wichtiges Thema sollten da Korrekturen vorgenommen werden - nur wie? Das Lemma kann so keinesfalls bleiben, leider bin ich selbst mit irgendwelchen Lemmakonventionen nicht sonderlich vertraut (bzw. wüsste ich jetzt nicht, wie man das Lemma entsprechend anpasst). Gruß --HylgeriaK (Diskussion) 21:42, 8. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: für weitere Diskussion bitte hier beteiligen Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung#Hochwasserwarnstufen --HylgeriaK (Diskussion) 13:50, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Hochwasserwarnstufen]] 

message: Der Artikel stammt aus der allgemeinen QS. Nicht nur das Lemma erscheint seltsam (weitere siehe Hall Drain), auch scheinen die Karten keinen Kanal zu zeigen, sondern so was wie eine Kläranlage. Der Reflink gibt zwar Kanal an, doch stimmen die Koordinaten mit denen des Artikels überein? Ich jedenfalls werde nicht schlau aus allem. Bitte schafft Klarheit oder lasst ihn löschen. Vielen Dank. --nfu-peng  Diskuss 14:56, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist einer von zahlreichen kleinen Entwässerungsgräben dort in der Gegend. Er ist in der USGS-Karte eingezeichnet und auch in Google Earth sichtbar. Toll ist der Artikel nicht aber wegen Relevanz unlöschbar. Das Lemma könnte man kürzen. --NCC1291 (Diskussion) 20:00, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt unter Hall Drain (Muskegon County), viel herauszuholen war aber nicht. --NCC1291 (Diskussion) 21:14, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Hall Drain (Kanal, Muskegon County, Michigan)]] 

message: Hallo zusammen, was macht man mit solch Artikel? Lemma = Tal, IB = Fluss, Kat = Beides^, Inhalt mehr Tal als Fluss. --SteveK ?! 22:42, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schätze mal es fehlt die IB für Täler. Das ist ja mal gar keinen und mal die vom dort lagernden NSG und mal ne Fluß-IB drin. Angesichts des Streits eins drüber scheint mir eine anständige Tal-IB aber kaum konsensfähig. Aber da die Fluß-WTL auf des Tal zeigt - nya sieh eins oben drüber. In der Form ist das jedenfalls kompletter Unsinn.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 12:29, 7. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Obersulzbachtal]] und [[Untersulzbachtal]] 

message: Hi. Kann jemand, der entsprechende Quellen kennt, sich mal Wirtschaft Südafrikas anschauen - dort ist eine Bodenschatz-Tabelle. Diese ist ohne Quellen und wurde vor über sechs Jahren eingefügt. Per Mail ans Support-Team meinte jetzt jemand, dass diese Zahlen "abwegig und unlogisch" seien. Eine Überarbeitung (am Besten mit Quellen) wäre also schön :) --APPER\☺☹ 17:37, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bodenschätze Südafrika 

message: Mag sich jemand in die Diskussion:Ramsau bei Berchtesgaden#reputable Quellen einklinken? --tsor (Diskussion) 23:18, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Gebiet Berchtesgaden 

message: Hallo,  bin ich hier a) richtig und gibt es b) einen Konsens hinsichtlich der Benennung der Listen von Bürger- und Oberbürgermeistern? Man findet
* Liste der Bürgermeister von ... (Bsp 1, (Bsp 2,  die auch Oberbürgermeister enthalten, beides Städte
* Liste der Oberbürgermeister von ... (Bsp3, enthält auch Bürgermeister)
* Liste der Bürgermeister der Stadt ... (Bsp4, enthält auch Oberbürgermeister)
* Liste der Bürgermeister und Oberbürgermeister von .. (Bsp5), ebenfalls Stadt
Ich finde das reichlich verwirrend und macht eine Suche nicht einfach. Es sollte doch ein leichtes sein, sich auf etwas festzulegen. Ob der Stadt oder nicht, ob Ober- oder nicht, ist mir eigentlich egal. Welche Ansichten gibt es sonst? --Tommes (Roter Frosch) 12:16, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: a.) Nein. b.) Nein. c.) Keine Ahnung, welches Projekt zuständig ist. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:11, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zu a): Es handelt sich um Ortsartikel, da kann doch Geographie nicht ganz falshc sein. Anders gefragt: Wo wäre ich richtig? --Tommes (Roter Frosch) 15:45, 7. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist wohl im weiteren Sinne Politik. Wenn's die Leute im WikiProjekt Landkreise und Kommunen in Deutschland (oder wie die firmieren) net interessiert, würde ich es im WP:WikiProjekt Politik versuchen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 16:09, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ich die Oberbürgermeister von Xyz suche, gebe ich "Oberbürgermeister Xyz" in das Suchfeld ein. Damit komme ich auch jeden Fall ans Ziel, auch wenn die Liste nur Bürgermeister heißt und die Oberbürgermeister nur im Text auf der Seite genannt werden. Eine Vereinheitlichung nur um der Suche willen halte ich daher für wenig sinnvoll. Ansonsten passt das m.E. in kein Sachprojekt so richtig rein, da es um Listen geht evtl. im Projekt Listen. --bjs  M S 19:38, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde aus dem Bauch heraus auch nicht trennen (in Ober- oder nicht), aber eine einheitliche Benennung bevorzugen... Wolf170278 (Diskussion) 20:37, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Listen von (Ober)bürgermeistern 

message: Bei der Erstellung einer Navileiste zu den Ortsteilen zu Marktschellenberg kam es zu einer Verschiebung wegen meines angeblich falschen Gebrauchs von "Marktgemeinde". Siehe der schon 2010 hier geführten Diskussion wurde dabei auf bayerische Kommunalbezeichnungen innerhalb verbindlicher Gemeindeordnungen Bezug genommen.
Mal ganz abgesehen davon, dass der Artikel Marktgemeinde dieses Prädikat vor einem Gemeindenamen als eher den Fremdenverkehrsverbänden entgegenkommendes Interesse ausweist denn als inhaltsgefüllte Funktionsbezeichnung, finde ich Einleitungen für eine Gemeinde wie diese
Marktschellenberg ist ein Markt im südlichen Landkreis Berchtesgadener Land, Regierungsbezirk Oberbayern.
für den Nichtkenner solcher Gepflogenheiten irreführend - ich denke jedenfalls trotz meiner Herkunft aus der Gegend immer erst an einen Markt. Zudem kommt nach meiner Lesart des Artikels Marktgemeinde dem Prädikat "Markt" bestenfalls eine ähnliche Bedeutung wie ein akademischer Grad zu. In der WP würde aber auch nicht geschrieben:
XYZ war ein Doktor. sondern XYZ war ein Arzt.
Von daher würde ich gern eine Diskussion darüber anregen, ob und wie mit diesem Prädikat künftig (oder weiterhin) in der ersten Zeile eines Gemeindeartikels zu verfahren ist.
Meine Vorschläge wären
# Das Prädikat Markt in der ersten Zeile wie sonst üblich durch Gemeinde ersetzen und das mit dem Markt erst in entsprechend nachgegliederten Rubriken oder meinethalben auch noch mit einem anschließenden Satz innerhalb der Einleitung einzuführen.
# Das Prädikat Markt gleich vor den Ortsnamen zu setzen und dann wie 1. fortzufahren also: Markt Marktschellenberg ist eine Gemeinde im südlichen Landkreis Berchtesgadener Land, Regierungsbezirk Oberbayern.
# Oder als Kompromiss, der immerhin noch die eigentlich Funktionsbezeichnung anklingen ließe, für alle Gemeinden, egal ob bayerisch oder österreichisch: Marktschellenberg ist ein Marktgemeinde im südlichen Landkreis Berchtesgadener Land, Regierungsbezirk Oberbayern. 
--HerrZog (Diskussion) 16:47, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hier bist du leider falsch, Wikipedia:WikiProjekt Landkreise und Kommunen in Deutschland ist zuständig. Ich würde die dritte Form präferieren. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:12, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ebenfalls für Marktgemeinde. Wird hier bei uns auch verwendet und ich möchte nicht in lange Erklärungen alle paar Monate gehen, warum es "Markt Markt Schwaben" heißt. --JPF just another user 17:14, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise - ich übertrage das dann jetzt mal zu den Landkreisen. --HerrZog (Diskussion) 17:45, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Markt oder [[Marktgemeinde]] oder nur Gemeinde 

message: Der Artikel Geschichte des Begriffs Biosphäre kandidiert hier um eine Auszeichnung. Bei Biosphäre handelt es sich ja um einen geographisch sehr relevanten Begriff. Und zumindest der vierte Abschnitt des Artikels beschäftigt sich intensiv mit Geographie-Theorie. Ich würde mich darum freuen, wenn Ihr Euch das Lemma anschauen und ein Wertungsurteil abgeben könntet.--Dreisam (Diskussion) 11:16, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  'Geschichte des Begriffs Biosphäre' im Auszeichnungsverfahren 

message: Ich bin heute über die :Vorlage:Navigationsleiste Geographie nach Staat/Asien und ihre Pendants zu den anderen Kontinenten gestolpert. Ich weiß, im en-Wikipedia zerpflückt man gerne alle Themen bis ins Detail, aber bisher ging ich davon aus, dass dies in der de-Wikipedia nicht üblich ist. Doch es gibt Artikel wie Geographie Gambias oder Geographie Japans, die ansich ja nicht verkehrt sind, deren Inhalte aber komplett 1:1 in die jeweiligen Länderartikel Gambia und Japan gehören und oft auch schon da drin sind. Also: Die bestehenden Geographie... in die Länderartikel reintegrierennoder soll ich mit Copy/Paste gleich mal den Rotlink von Osttimor bläuen? Hier ist, glaube ich, eine Grundsatzentscheidung gefragt. --JPF just another user 09:56, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: P.S.: Ich würde eine Integration in die Länderartikel vorziehen. Der Leser soll schließlich dort die Informationen zusammengefaßt finden und nicht ständig für jede kleine Info rumklicken müssen. Außerdem beschränkt sich dann die Aktualisierung und Ergänzung immer auf einen Artikel. --JPF just another user 09:59, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Klar gehört eine kurze Übersicht über die Geografie in den Länderartikel. Aber gerade bei der Geografie ist der Aktualisierungsbedarf eher gering. Soll heissen wenn der Unterabschnitt wirklich lang wird, ist durchaus ein Auslagern, sprich eigener Artikel angesagt (Auslagern, und nicht kopierter Teil im Hauptartikel lassen). Und zwar eher im Hinblick auf Geologie und Klimma. Da kann es wirklich soviel zu schrieben geben dass ein Länderartikel damit überfrachtet wäre. Schau dir mal Geographie der Schweiz an, das krigst du nicht mehr sinnvoll im Hauptartikel Schweiz unter. Klar gerade bei Japan müsste man mal den Hauptartikel ausmisten, weil es ja einen Artikel dazu gibt. --Bobo11 (Diskussion) 10:15, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich wie Bobo11. Traditioniell ist der Abschnitt über die Geographie der erste, der in einem Länderartikel ergänzt und ausgebaut wird. Je mehr Artikel jedoch über die Geographie eines Landes entstehen – Flüsse, Seen, Berge, Täler (haha!), Städte, Klima, Klimakapriolen (aka Naturkatastrophen) – desto weniger kann man das im Länderartikel unterbringen. Nun lassen sich Staaten schlecht normen und keine komplette Regel aufstellen, außer vielleicht so was in der Art Wenn der Abschnitt zur Geographie mehr als 30 Prozent des Länderartikels ausmacht, empfiehlt sich eine Auslagerung. Der ausgelagerte Text sollte mindestens dreimal so lange sein, wie die Zusammenfassung, die im Länderartikel verbleibt und verbleiben muß. Ob's nun 30, 35 oder 25 Prozent und zwei-, drei-, oder viermal so lange, sollte man dem gesunden Menschenverstand überlassen. Ein Hauptabschnitt "Geographie", in dem nur steht Siehe Hauptartikel: Geographie Hintertupfings ist jedenfalls inakzeptabel. --Matthiasb  (CallMyCenter) 11:06, 22. Jul. 2012 (CEST)

text: Wieso? Wenn du nur Geografie aus Osttimor auslagerst, bleibt da ordentlich was über. Denn Fauna und Flora sind ja schon ausgelagert. Ohne geplanten Ausbau des dann endstanden Artikel Geographie Osttimors ist natürlich nicht ganz optimal. Weil ein Monsterabschnitt, der den ganzen Ost-Timaorartikel in Schieflage bring ist es aktuell nicht wirklich. Aber vom Prinzip her spricht nichts gegen einen Artikel Geographie Osttimors.  --Bobo11 (Diskussion) 20:34, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zur Geologie Quelle Tipp nach Bandabogen suchen. Ich persönlich fände einen Geologie Artikel für Osttimor im speziellen unglücklich, besser wäre es mE einen enstprechenden Beitrag im Artikel Timor einzubauen und dann dorthin zu verlinken. Ich würde es Korrektur lesen falls erwünscht. --Christian b219 (Diskussion) 20:52, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich auch eine Möglichkeit, dass man die Geografie von ganz Timor in einem Artikel beschreibt (Wird ja schon in Fauna und Flora gemacht). Für den Landesartikel bleibt es eigentlich gleich, da gehört dann nur noch ein Übersichttext rein.--Bobo11 (Diskussion) 20:54, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Zumindest kann man die Geologie und Geographie Osttimors von jener Timors klar abtrennen. Im Gegensatz zu Flora und Fauna. Aber ich bin auch hier der Meinung, dass das besser in den Artikel Timor gehört, als in einen Geographie-Special. Geographie ist doch der historische Kern aller Länder- und Inselartikel. Zerstückelungen bringen da wenig. Übrigens: Osttimor wurde in etwa mit dem jetzigen Geographieinhalt exzellent. --JPF just another user 21:51, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: ...da hab ich meine Zweifel, dass sich hier der Geo Bereich Timors von Osttimors klar abgrenzen lässt.--Christian b219 (Diskussion) 03:09, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Gesonderte Geographieartikel für Länder? 

message: Hallo – in den letzten Tagen gab es in mehreren Artikeln Änderungen von Überschriften namens „Geographie“ in „Geografie“ durch die IP 217.227.218.162. Die meisten wurden rückgängig gemacht, da es in Wikipedia wohl Konvention ist, die Schreibweise „Geographie“ zu verwenden. Dass die Schreibweise „Geographie“ bevorzugt wird, sieht man am Namen dieses Wikiprojekts sowie am Artikel und Portal dieses Namens. Aber gibt es über diese Beispiele in der Praxis hinaus eine Stelle, wo die Konvention dargelegt ist – eine Stelle, auf die man einen Nutzer freundlich verweisen kann? – Ocolon (Diskussion) 02:56, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bislang war es m. W. bei zwei gleichermaßen gültigen Versionen immer so, daß man es dem Erstautor überließ. Mir persönlich wäre es sogar lieber, wenn wir - wie bislang nur mehrheitlich - überall die ph-Schreibweise verwendeten. Aber dazu dürfte es bislang keinen Konsens geben. --Elop 12:34, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auf mich wirken ph, th und rh altertümlich und überholt, denn ich bin noch in einer Zeit aufgewachsen, als sie langsam aber kontinuierlich von der Bildfläche verschwanden. Warum dieser Prozess zum Stillstand gekommen ist und sich sogar umzukehren scheint, weiß ich nicht, aber es ist mir suspekt wie jeder Rückschritt. Vielleicht geht es der IP ebenso. --Epipactis (Diskussion) 21:04, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Geographie ist die Fachschreibung. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:36, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Siehste, sogar die Geographen selber verzichten auf en Grafentitel. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:43, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Geographie versus Geografie 

message: Wo hier so viel los ist, werden vielleicht einige Ösis dahaam nimmer draufschaun, daher hier der Hinweis auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich #Zweiflüsseartikel Taurach. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:41, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ping mal W!B: an. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:50, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Taurach 

message: Seit einiger Zeit gibt es technisch die Möglichkeit, in den einblendbaren Karten im Kopf eines geographische Objekte, Verwaltungseinheiten oder Bauwerke als rot umrandete und farbig hinterlegte Fläche anzeigen zu lassen. Erreicht wird das durch die Verknüpfung des entsprechenden OSM-Objekts mit dem zugehörigen Wikpedia-Artikel.
Wir haben unter WP:WPDOSM ein kleines Projekt ins Leben gerufen, das sich um die Verwaltungseinheiten in Deutschland kümmert. Es geht aber auch in anderen Ländern (siehe Karteneinblendung für Messina, Bunschoten oder Jefferson County (Pennsylvania)).
Eine kleine Anleitung findet sich unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/OSM/Anleitung. Es ist wirklich kinderleicht. Vielleicht hat jemand Lust, weitere OSM-Projekte aufzuziehen. -- 81.84.68.26 14:11, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Taggen in Open Street Map 

message: Vereinigte Staaten
bisher üblich:      	
Bruttoinlandsprodukt	2011
Total (nominal)     	$ 15.094 Milliarden (1.)
Total (PPP)         	$ 15.094 Milliarden (1.)
BIP/Einw. (nominal) 	$ 48.387 (14.)
BIP/Einw. (PPP)     	$ 48.387 (7.)
 Vereinigte Staaten
nach Änderung:      	
Bruttoinlandsprodukt	2011
Total (nominal)     	15.094 Mrd. USD (1.)
Total (PPP)         	15.094 Mrd. USD (1.)
BIP/Einw. (nominal) 	48.387 USD (14.)
BIP/Einw. (PPP)     	48.387 USD  (7.)
DrSeehas hat begonnen in einigen Staaten die Infobox:Staat nach diesem Schema zu verändern. Da diese Darstellung aber etwa 200 Staaten betrifft, wäre es gut, wenn mehrere versierte Leute dazu Stellung nehmen. Ich nehme mal an, dass man sich dabei etwas gedacht hat, diese Schreibweise zu wählen und sie hat sich ja bisher bewährt.
Er beruft sich dabei auf den Artikel Währungssymbol und die ISO 4217. Dieser Artikel gibt jedoch kein bestimmtes Format vor, besagt lediglich, „Im internationalen Zahlungsverkehr werden Abkürzungen nach ISO 4217 ihrer Eindeutigkeit wegen bevorzugt“. Die Mehrzahl der WP-Leser sind aber weder Banker noch Broker.
(imho) Während man weltweit das $-Symbol beim ersten Hinblicken erkennt (ist sicher bekannter als Coca Cola oder der Mercedes-Stern), bei $ 15.094 Milliarden sofort einen Dollar-Geldwert versteht und ein Gefühl für die Höhe hat, müssen 15.094 Mrd. USD erst interpretiert werden (ob wirklich jeder USD gleich richtig erkennt, weiß ich nicht).
Wo also liegt der Vorteil, der es rechtfertigt ein paar Hundert Artikel umzuschreiben? Da die Diskussion auf der Vorlage Diskussion:Infobox Staat stattfindet (die sicher nicht so viele auf der Beobachtungsliste haben, wie das Portal), habe ich hier Post hinterlassen bevor es ein Durcheinander gibt. Danke!
----
:PS: Zur Vorgeschichte: Begonnen hat das am 1. Aug. 13:17 in Frankreich mit $ 2.776 Milliarden => $ 2776 Milliarden, worauf ich ihn auf seiner Disk darauf aufmerksam machte, dass vierstellige Zahlen im Kontext mit fünfstelligen auch eine Tausendertrennzeichen haben. Er antwortete: „Sorry, wenn ich die Wikipedia-Regeln nicht in allen Details kenne. Ich gelobe für die Zukunft Besserung.“, ich betrachtete die Sache somit als erledigt - und wie zu Fleiß revidierte er $ 2.776 Milliarden => $2,8 Billionen mit einem K (:-)) — was ich als „Ätsch! …und jetzt ist das Punkterl wieder weg!“ interpretierte.
:Bei dieser unmotivierten Trotzreaktion entstand eine Differenz von $ 24.000.000, die Konsistenz zu anderen Artikeln ging verloren und eine Billion $ ist nicht wirklich eine eindeutige Größe. Dementsprechend ging mir der Hut hoch und brachte das auch treffend zum Ausdruck, was nun ich aufrichtig bereue, (mea cuplpa) - jedoch auch mit Hinweis auf (USA, D, GB, I…). Nun hatte er eine neue Idee: $ 2.776 Milliarden => $2.776 Milliarden. Nach meinen dritten und bislang letzten Edit in einer Infobox, bittete ich am 1. Aug. 19:01 in der VM um Ansprache. Darauf hin wurde jedoch nicht DrSeehas angesprochen - um mehr hatte ich nicht gebeten - sondern Frankreich gesperrt, an diesem Tag ging wirklich alles schief.
:Nun begann er die von mir als Vergleich gebrachten Staaten zu verändern, um meiner Argumentation die Basis zu entziehen, die Vereinigten Staaten: $ 15.094 Milliarden => $15.094 Milliarden, dann Deutschland: $ 3.577 Milliarden => $3.577 Milliarden. Nach zwei Ansprachen durch den Admin, fand er am nächsten Tag eine neue Möglichkeit um nicht auf die bewährte Darstellung zurückzukehren - die ISO 4217. Und schon gehts wieder munter los. Deutschland: $3.577 Milliarden => 3.577 Mrd. USD, USA $15.094 Milliarden => 15.094 Mrd. USD und Frankreich $2.776 Milliarden => 2.776 Mrd. USD, gefolgt von sinnlosen   (weil am Zeilenanfang und die Spalte eh breit genug ist) wieder in D, USA und F.
:Und als ob er nicht schon genug auf sich aufmerksam gemacht hat, macht er die Lex Tausenderpunkterl zum öffentlichen Problem und startet gestern abend eine Diskussion auf der Vorlage:Infobox Staat. 
----
Ich bitte um Verständnis, dass ich mich nach meinem am 1. Aug. etwas zu deutlich geäußerten Unmut etwas zurückhalte und hoffe, das kann wieder irgendwie repariert und beruhigt werden. Die Diskussion dazu bitte in Vorlage Diskussion:Infobox Staat. Nochmals Danke --Volker Paix  … 06:48, 5. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Infobox:Staat – Änderung des Währungsformates 

message: Zuvor haben wir ja über einen möglichen Artikel zur Geographie Osttimors diskutiert. Ich habe jetzt den Text aus Osttimor kopiert und beginne in meinem Namensraum mit der Arbeit am neuen Artikel. Gibt es Vorlagen? Wer möchte, kann sich hier gerne beteiligen. Schönen Gruß, --JPF just another user 19:08, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Heute habe ich zwei ausführliche Quellen auf Englisch erhalten. Die Links habe ich im Artikel in meinem Namensraum eingetragen. Vielleicht juckt es ja jemanden doch. --JPF just another user 20:05, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Geographie Osttimors 

message: „Euer“ exzellenter Artikel wurde zu Recht mit einem Belege-fehlen-Baustein versehen. Daher habe ich den Artikel unter WD:KALP#Exzellente Artikel mit Wartungsbausteinen eingetragen. Es wäre schön, wenn die Mängel behoben werden könnten. --Leyo 20:29, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen herzlichen Dank dafür das du diesen unseriösen Artikel unter WD:KALP#Exzellente Artikel mit Wartungsbausteinen eingetragen hast. Ich empfehle übrigens festzustellen, ob weitere unsinnige und unbelegte Angaben vorhanden sind. Bisher werden nämlich nur Mängel in "Wirtschaft" kritisiert. Es wär schade wenn im Artikel nun nur die Mängel dieses Absatzes korrigiert werden.--wilhelm3 (Diskussion) 23:47, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Deine beide dümmlichen Bausteine habe ich entfernt. Für Lage usw. braucht es keine Quellen, das kann man in jedem handelsüblichen Atlas einsehen. Was die angegeben Statistiken angeht – CIA-Factbook und die Website der Deutsch-Nauruschen Gesellschaft sind verlinkt. Danke für deine Initiative. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:10, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Könntest du deine unsinnige Aussage bitte auch begründen? Falls es dir nicht aufgefallen ist: Der Baustein kritisiert auf gar keinen etwa lage etc. sondern unsinnige Aussagen wie 3 Autos und ein Motorboot pro Einwohner auf einer Insel mit nur wenigen km Straße und 2 Handelsschiffen. Ohne dies zu Korrigieren ist es, soweit ich sehe, absurd und auch nicht regelkonform diesen Baustein zu entfernen.--wilhelm3 (Diskussion) 12:36, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist gar nicht so unsinnig wie du glaubst. Siehe Artikeldiskussion, Beitrag von Emeritus. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:37, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Nauru]] 

message: Viele würden etwas in der Art "ein künstlicher See entstanden durch einen Staudamm oder -mauer" antworten - so ähnlich steht es auch im Artikel Stausee. Aber was ist mit einem natürlichen See dessen Wasserstand durch ein Absperrbauwerk am Abfluss mehr oder weniger reguliert wird? Welche Infobox verwendet man am Besten bzw. wie kategorisiert man so ein Objekt? --NCC1291 (Diskussion) 20:11, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Als See kategorisieren, und wenn man Infos zum Absperrbauwerk hatt, trotzdem die  nehmen, da steht ja nicht groß „Stausee“ drüber. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:46, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich nehme jetzt mal an dir schwebt als Stausse, ein See wie der Lungerersee vor oder?--Bobo11 (Diskussion) 21:48, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, so etwas in der Art, wobei die Änderung des Wasserpegels meist viel geringer ist. Beim Leech Lake etwa sind es nur 4 bis 7 Fuß, also nicht mal zwei Meter, um die der Wasserstand korrigiert wird - das liegt im Bereich der natürlichen Schwankungen die der See früher hatte. Wenn da nun gleich am Anfang steht "ist ein Stausee" kann das irreführend sein, denn ohne Damm würde der See auch nicht viel anderes aussehen. --NCC1291 (Diskussion) 08:54, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Was ist ein Stausee? 

message: Zur Info: Gestern wurde der Artikel Schweiz von Benutzer:111Alleskönner in der KALP nominiert. Ggf. besteht ja Interesse, die Kandidatur zu begleiten. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:34, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  KALP: Schweiz 

message: Gibt es hier jemand, der sich um geodätische Fragen kümmert? Unter P:QSM#Tangentenfünfeck habe ich eine Diskussion über die Artikelgliederung Polygon/Polygonzug begonnen. Ich halte eine Trennung von Polygonzug (für nicht geschlossene Polygone) in einen allgemeinen Artikel und einen Artikel, der sich mit vermessungstechnischen Details befaßt (unter dem Lemma Polygonzug (Vermessung)), für sinnvoll. Gibt es andere Vorschläge? Ist der Begriff Polygonzug auch allgemein für nicht geschlossene Polygone gebräuchlich? Wenn nicht, müßte man den allgemeinen Artikel Nicht geschlossenes Polygon o.ä. und den Vermessungsartikel Polygonzug nennen. .gs8 (Diskussion) 17:35, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelgliederung Polygon(zug) 

message: Hallo! Nach meinem Kubaurlaub bin ich auf die folgende Problematik gestoßen, die offenbar grundsätzlicher Natur ist. Was sind die geografischen Grenzen dieses Meeres, bzw. seiner Teilmeere? Wenn jeweils ein Wert bis auf 1000km² benannt wird (1550 und 2754), scheint das ja ziemlich detailiert erfasst worden zu sein. Aber leider schweigen alle drei betroffenen Artikel dazu:
*Amerikanisches Mittelmeer
*Golf von Mexiko
*Karibisches Meer
Mein Geografieunterricht ist sehr lange her, aber ich bin mir ziemlich sicher, das damals die Floridastraße (komplett unbelegt, aber sagt das auch), die Windward Passage (komplett unbelegt, aber sagt das auch) und die Inseln über dem Winde (Antillen) (ebenso unbelegt) als Grenze galten. Somit wäre die Zuschreibung der Bahamas, Barbados und Turks- und Caicosinseln dort falsch.
Ein anderes Problem, Trinidad und Tobago, immerhin Mitglied in der Karibische Gemeinschaft, gemeinsam mit Guyana und Suriname, die ich mal außen vor lasse. Inseln über dem Winde (Antillen) meint lapidar und ohne jede Quelle, das T&T nicht dazu gehört, auf der Karte http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Karte_Karibik_Inseln.png sind sie jedoch als zugehörig markiert, und da es ja eigentlich um die Gewässergrenze geht, für mich auch klar zugehörig, auch wenn andere "Inselgruppe". Da ich aus meiner Erfahrung weiß, daß alte Schulbücher hier nichts zählen, die Bitte an die Fachleute, die Artikel entsprechend zu überarbeiten. Beim Golf von Mexiko wird seit über 2 Jahren eine derartige Überarbeitung angemahnt, also eigentlich genug Grund, mal von den Inselkategorien und Co weg zu den Basisartikeln einer Enzyklopädie umzuschwenken.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:40, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich würde Dir ja zustimmen, wenn dort nicht so exakt Flächenangaben gemacht würden. Man kann doch nicht in einem Artikel solche Zahlen bringen, um dann "flexibel" und unbelegt eigene Zuschreibungen vorzunehmen.20:14, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Grenzen der Karibik und des Golfs v. M. sind ja von der IHO hier (1953) definiert. Wieweit man sich in der Praxis danach richtet, ist eine andere Frage. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:23, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  [[Amerikanisches Mittelmeer]] 

message: Benutzer:Topographie und ich haben da sehr unterschiedliche Ansichten betreffs der bisher sehr uneinheitlich benannten Lemma. Konkret geht es um die zahlreichen Bezeichnungen in Indonesien, in denen zu den eigentlichen Namen Zusätze wie Nord-, Süd-, West-, Ost- oder Zentral- kommen. So finden sich bisher einerseits Jawa Barat (West-Java) oder Sumatera Utara (Nord-Sumatra, hier ist sogar der Inselname in indonesisch), andererseits zum Beispiel Südzentraltimor (Timor Tengah Selatan). Die Namenskonvention empfiehlt deutsche Lemma, wenn diese bekannter sind, was im Falle von Sumatra/Sumatera wohl zutreffen würde, aber allgemein sind die Namen der Provinzen und Bezirke nicht gerade Alltag. Meine Meinung: Leserfreundlicher wäre die deutsche Übersetzung, da die meisten deutschsprachigen Leser mit Barat oder Timur weniger etwas anfangen können und mit teils dreiteiligen ungewohnten Namen der Lesefluss erschwert wird. Es handelt sich halt nicht um so geläufige Namen wie North Dakota. Ich orientiere mich hier an der finnischen Methode, wo man auch Nordkarelien und nicht "Pohjois-Karjala" als Lemma gewählt hat. Natürlich sollte der geographische Name in der Landessprache in Klammern hinter der Übersetzung im Text vorkommen und als Weiterleitung existieren. Weitere Meinungen? --JPF just another user 19:27, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gabs da nicht 'ne Regelung mit Häufigkeitsklassen >16, oder so? Wolf170278 (Diskussion) 22:41, 10. Nov. 2012 (CET)

text: Und auch Nordkarelien und Pohjois-Karjala haben keine Treffer. --JPF just another user 23:16, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich stimme dir vollkommen zu - dem normalen Leser ohne Indonesisch-Kenntnisse (was wohl auf die allermeisten zutrifft) sagt Timor Tengah Selatan erstmal gar nix. Südzentraltimor ist dagegen leicht zu lesen, direkt einleuchtend und sofort verständlich. Wie schon dargestellt helfen die Namenskonventionen hier eher wenig, da es sich nunmal um recht spezielle Orte handelt, die schlicht zu selten auftreten um mit den bekannten Methoden eine total objektive Lösung erzielen zu können. Also: JA, hier sollten der Lesefluss und die allgemeine Verständlichkeit ausschlaggebend sein. -- Christallkeks (Diskussion) 03:10, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geographische Bezeichnungen auf Deutsch oder Indonesisch? 

message: Kann hier bitte jemand mal die GPS Angabe überprüfen/korrigieren?
Diskussion:Oberbachern (Inchenhofen)
Danke --Nightwish62 (Diskussion) 19:22, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt --SteveK ?! 23:23, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Falsche GPS Angabe 

message: Hallo Kollegen, gibt es von Portugal Karten/Maps mit Tools bzw. Links zu solchen, wo man Längen oder Flächen berechnen kann? Danke und LG -- Laber (Diskussion) 00:50, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hast Du ein Beispiel, zum Veranschaulichen, was Du meinst? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 07:33, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Jo, ich meine die südlich von Faro und Olhão vorgelagerten Atlantikinseln (z.B. die Ilha da Culatra), deren Größe (Ausdehnung und Fläche) ich gerne messen würde, um sie zu beschreiben. Gruß -- Laber (Diskussion) 01:42, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke für das Beispiel, aber ich brauche eines für die Maps mit Tools ..., wo man ... berechnen kann. Wolf170278 (Diskussion) 07:41, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Entfernungen (also auch die Ausdehnung einer Insel) kann man mit Google Earth oder mit NASA World Wind bestimmen. Für Flächen kenne ich nur die kostenpflichtigeVersion Google Earth Pro. --Spischot (Diskussion) 17:00, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Für Flächen geht auch das kostenlose GE Path, für Längen überdies der besonders einfache KML Path Measurer. --Elop 00:11, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Karten mit Tools 

message: Moinsen .. to whom it may concern Staats- und Gebietssystematik als PDF-Datei brandneu vom Statistischen Bundesamt. --47.64.165.228 13:22, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Service 

message: Ich bitte um den ein oder anderen Blick hierher Danke und VG an-d (Diskussion) 20:33, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Hals bei einer Halbinsel