Diskussion:QS-Prüfzeichen

message: Alleiniger Autor dieses Artikels ist "Kastanie", der zuvor noch an keinem einzigen Wikipedia-Artikel mitgearbeitet hat, seinen Account also u.U. allein zum Erstellen dieses Artikels eröffnet hat. Der Artikel ist relativ ausführlich und ordentlich geschrieben, lässt aber eine kritische Betrachtung der Arbeit von QS und insbesondere der Gesellschafter vermissen. Das legt den Schluss nahe, dass der Autor möglicherweise Mitarbeiter von QS oder einem beteiligten Verband, etwa der CMA ist, deren Eigeninteresse unbestritten sein dürfte. Wäre ja nicht der erste Versuch, Wikipedia für Partikularinteressen zu missbrauchen. - Janw 20:33, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Unter http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,523031,00.html (bzw. von WebCite unter http://www.webcitation.org/5UH0B0EV0 archiviert) wird sich kritisch mit diesem Prüfsiegel auseinandergesetzt. Hier gibt es deutliche Differenzen zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Fälle aus der Vergangenheit zeigen, dass keineswegs die erwünschte Sicherheit vorhanden ist. Auch die Rückverfolgbarkeit ist keineswegs vernünftig gegeben, sondern es lässt sich nur mehr oder weniger grob eingrenzen, woher die Ware stammt. Über all diese Dinge findet sich kein Wort im Artikel - vielmehr gibt man über weite Strecken ausschließlich Eigenaussagen völlig unkritisch wieder.--Innenrevision 10:21, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nicht klagen, ändern! --Heimspiel 10:42, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Abschnitt Kritik neu strukturiert, mit Quellennachweis versehen und einen Teil der Informationen aus dem Spiegel-Online-Artikel integriert. Die ursprüngliche Darstellung (siehe Beitrag von Janw) ist allerdings nach wie vor ein ausufernder PR-Text, der vor allem erst einmal auf das enzyklopädisch Relevante gestrafft werden muss. Daher nehme ich den Neutralitäts-Baustein noch nicht heraus. --Heimspiel 11:39, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Beschreibung des QS-Systems neu gegliedert in Prüfkriterien/Prüfung sowie Organisation, beide Textgruppen neu strukturiert und gestrafft. Formulierungen neutraler gestaltet, daher Neutralitäts-Baustein jetzt herausgenommen. Weitere Informationen könnten jetzt ergänzt werden, z.B. über den tatsächlichen Prüfprozess (Eigendarstellung der QS GmbH in Kontrast zum Spiegel-Bericht). --Heimspiel 13:16, 22. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Mangelnde Neutralität 

message: Absatz über Global-GAP hinzugefügt chibbit 2:47, 11. Jul. 2008 (CET)
: Sorry, aber das ist 1. wenig relevant für diesen Artikel und war 2. mit nicht nachvollziehbaren Abkürzungs-Kombinationen für den Normalleser nicht verständlich erklärt. Bitte für neue Siegel gegebenenfalls ein eigenes Lemma einrichten, sofern sie relevant sind. --Heimspiel 12:15, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kombiniertes Siegel 

message: Habe die Kritik, die sich auf QS bezieht, aus dem Artikel CMA hierher kopiert (und dort gelöscht) und sprachlich inhaltlich etwas korrigiert. --Agrifood 12:44, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ein Teil dieser verschobenen Kritik ist hier verfasst worden, damals und bis heute ohne Quelle. Muss nachgearbeitet oder gelöscht werden. --Heimspiel (Diskussion) 14:43, 31. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritik