Diskussion:Bonn-Center

message: Die ehemalige, eingeschossige (s. hier) Ladenzeile findet bislang im Artikel keine Erwähnung (siehe hier und hier). Wann wurde sie abgerissen? Nach meinem unsicheren Kenntnisstand war das ehemalige Forum (seit 1987 Pantheon-Theater) der Keller der Ladenzeile. --Hasenläufer (Diskussion) 21:13, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Hasenläufer, ich danke dir für den Hinweis. Ich habe die Ladenzeile und ihren Abbruch gerade im Artikel ergänzt. Vielleicht war sie ja mit dem Zwischenbau gemeint, der in Bauen im Bonner Raum 49–69 erwähnt wird (aus welchen Bauteilen außer dem 18-geschossigen Hochhaus und dem fünfgeschossigen Seitentrakt sollte das Bonn-Center sonst noch bestehen?) . Gruß--Leit (Diskussion) 23:54, 15. Okt. 2014 (CEST)

text: Ein weiterer Zeitungsartikel (GA vom 25. März 1996, siehe Einzelnachweis im Artikel) zum Abriss der Ladenzeile bestätigt deine Vermutung, dass das ehemalige Forum der Keller der Ladenzeile war: Lediglich das Pantheon-Theater soll Mieter an diesem Standort bleiben. Auf zwei Etagen unter der Erde bietet es Tag für Tag Kultur, die Bonner und Besucher von auswärts anzieht. Keineswegs werden sie künftig zwischen Beeten und Bodendeckern nach dem Eingang suchen müssen. Der soll, so versicherte Mezger, für alle sichtbar und attraktiv gestaltet werden.--Leit (Diskussion) 11:54, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt m. E. nun einen Fehler im Artikel: Wo sich Bankfilialen und Frisör befanden, das weiß ich nicht; sie können durchaus in dieser Ladenzeile gewesen sein. Woran ich mich gut erinnern kann: Einen Supermarkt gab es im Parterre des fünfgeschossigen Seitentrakts – dort, wo heute ein Fitnesscenter Pächter ist. Der Supermarkt hatte eine Verbindung zu der darunterliegenden Tiefgarage. --Hasenläufer (Diskussion) 12:24, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das müsste man also weiter eruieren. Eine weitere Möglichkeit wäre, auf die Nennung der einzelnen Geschäfte und Läden zu verzichten, da insbesondere die Ladenzeile ja einer wechselnden Nutzung unterlag (letztes dort verbliebenes Geschäft war laut GA-Artikel eine Apotheke).--Leit (Diskussion) 13:29, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, so wie jetzt kann man es belassen, weder weiter detaillieren, noch kürzen. Schließlich gibt es ja Quellen für die Angaben. --Hasenläufer (Diskussion) 13:50, 2. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Einverstanden. Die Idee dahinter, Friseur, Bankfilialen und Supermarkt zu nennen, war ursprünglich auch, den Nutzungsstand zur Zeit der Eröffnung des Bonn-Centers wiederzugeben. Dafür ist das von mir als Quelle herangezogene Buch Bauen im Bonner Raum 49–69 sehr gut geeignet, da es entweder noch vor der offiziellen Eröffnung des Gebäudes im November 1969 oder jedenfalls unmittelbar danach erschienen ist (die Informationen dürften jedenfalls aus der Zeit vor der Eröffnung stammen, als die Geschäfte gerade eingerichtet wurden).--Leit (Diskussion) 14:44, 2. Nov. 2014 (CET)

text: Hier noch einmal eine ausführlichere Schilderung der ursprünglichen Nutzung des Bonn-Centers (neben dem Hotel und den Büroräumen) aus Bauen im Bonner Raum 49–69: In den niedrigeren Bauteilen liegen zahlreiche Geschäfte einschließlich Supermarkt, Reisebüros, Bankfilialen, eine Sauna, ein Restaurant, eine unterirdische Bowling-Anlage, ein Tanzlokal, Galerien, ein großes Forum mit 656 Plätzen für Diskussionen, kulturelle Veranstaltungen etc. Das vor dem Forum liegende Foyer dient zugleich auch dem darunter befindlichen Kellertheater für 200 Personen.--Leit (Diskussion) 17:38, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ladenzeile 

message: Zur Anzahl der Hotelzimmer/-betten liegen drei unterschiedliche Angaben vor. In absteigender Reihenfolge sind dies 340 Betten (Bauen im Bonner Raum 49–69), 320 Betten (General-Anzeiger vom 1. April 2013) und 180 Hotelzimmer (General-Anzeiger vom 28. Dezember 1988). Auch in der Frage, über wie viele Geschosse sich die Hotelzimmer verteilten, weichen dieselben Quellen voneinander ab. In Bauen im Bonner Raum 49–69 heißt es dazu: In den fünf oberen Geschossen sind die Hotelzimmer mit Blick auf das Rheintal untergebracht, darüber ein Tanz-Café und ein Hotelschwimmbad. Im General-Anzeiger von 2013: 320 Betten des Steigenberger-Hotels in den obersten sechs der 18 Etagen. Im General-Anzeiger von 1988: [Die] Etagen 13 bis 18, in denen sich bisher die 180 Hotelzimmer befanden.--Leit (Diskussion) 18:30, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Steigenberger-Hotel 

message: Wäre es nicht besser die Bilder teilweise in dem Artikel zu verteilen, wie zB das historische Bild zu "Geschichte". Da sich 5 Bilder zu Anfang befinden gibt das schon ein sehr unübersichtlichen Eindruck. Oder ware es sonst auch von Vorteil einen Absatz "Bildergalerie" zu machen. Gruß Bonnatia (Diskussion) 07:37, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: So lange die Bilder sich nicht länger nach unten erstrecken als der Text, finde ich eine Bildergalerie (= Bilder nebeneinander statt untereinander) nicht nötig. Und so viele Bilder sind es ja auch wieder nicht. Was ich aber mal gut fände, wäre eine chronologische Sortierung, so dass die drei Bilder vom Abriss erst am Ende stehen. --Axel1963 (Diskussion) 08:20, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Stimme Axel1963 zu, sieht doch so wie jetzt neu sortiert ganz tauglich aus. Eifeljanes (Diskussion) 11:12, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  OK da Stimme ich euch zu. Aber direkt am Anfang des Artikels 6 Bilder dem Leser hingeklatscht finde ich persönlich etwas unübersichtlich. Man könnte sonst ggf einige Bilder im Artikel verteilen, zB die 1979er Aufnahme. Aber so ist es auch OK, wenn ihr es meint :) (nicht signierter Beitrag von Bonnatia (Diskussion | Beiträge) 15:01, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  @Bonnatia: Ich glaube, ich verstehe, was Du meinst: Im dem Artikeleditor sieht das natürlich sehr massiv aus, wie da erstmal alle 6 Bilder untereinander stehen und dann überhaupt erst der eigentliche Artikel beginnt :-)) . Aber das ist in vielen Wikipedia-Artikeln so üblich und ist auch kein Problem. Denn die Wikipedia-Software formatiert den Artikel für die Leser dann automatisch so, dass die Bilder sich am rechten Rand alle untereinander wie Perlen auf einer Kette aufreihen und der eigentliche Text unabhängig links davon steht. Das ist doch ziemlich geschickt, finde ich. Würde man es anders machen - also die Bilder in die einzelnen Abschnitte verteilen, wie Du vorschlägst - dann sind die Bilder zwar lockerer verteilt, aber es kann dann bei kurzen Abschnitten schnell passieren, dass das Bild länger ist als der Text und also links von den Bildern teilweise nur noch leeres Weiß steht. Das sieht dann erst recht doof aus. Dann doch lieber so. --Axel1963 (Diskussion) 23:04, 21. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe noch ein Video aufgetrieben und soeben hochgeladen und eingebunden. Die Positionierung kann gerne noch geändert werden. — Raymond Disk. 10:31, 28. Mär. 2017 (CEST)

text: Ich habe unter dem entsprechenden Abschnitt eine Galerie eingefügt und dabei das im Abschnitt unten ("Ein merkwürdiges Bild") angesprochene Bild ausgelassen. Somit sind im Artikel nun jeweils ein Bild der Abbrucharbeiten vor der Sprengung, ein Bild der Sprengung, ein Video der Sprengung und ein Bild des Zustands nach der Sprengung eingebunden, sodass kein Motiv mit Ausnahme der Sprengung (aufgrund des vorhandenen Videos m.E. zu rechtfertigen) mehrfach repräsentiert ist. Ggf. könnte man die Galerie noch beschriften, wobei mir unklar ist, ob das notwendig ist.--Leit (Diskussion) 11:44, 12. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:   Danke! So sieht es schon deutlich besser aus. --Hasenläufer (Diskussion) 01:02, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Bildergalerie