Diskussion:Stuttgart Hauptbahnhof/Archiv

message: Hallo, ich finde, das Bild, dessen Unterschrift ich soeben bearbeitet habe, ist hier überhaupt unangebracht. Es zeigt den Hauptbahnhof nur klein von Weitem und enthält gegenüber den anderen Bildern hier keinerlei weitere Information - über den Hauptbahnhof, um den's hier geht, wohlgemerkt. K1 und K2 sind hier irrelevant, die Lage des Bahnhofs innerhalb der Stadt kommt wegen der Perspektive auch kaum zum Ausdruck, da ist das Bild vom Fernsehturm viel besser. Also, am besten entfernen. --Martin J. 20:20, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich stimme dir zu. Wer es macht, hat auch meine Absolution ;) --dealerofsalvation 20:30, 12. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Oha, missverständlich, habe ja zwei Bilder geändert! Ich meinte das Bild unten, das die halbe Stadt mit abbildet... --Martin J. 21:36, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Die "nationale und internationale Bedeutung" der Typen (o Graus!) habe ich mal dezent entfernt, denn die ist ja im selben Satz (Preis) konkret genannt und sogar verlinkt. --Martin J. 20:52, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Renomee 

message: Der Bahnhof verfügt  auch über 2 unterirdische S-Bahngleise ( Gleis 101 + 102) als Durchgangsgleise.
ev. noch einfügen. Mir ist das gerade nicht gelungen. Wieweit die U-Bahngleise (glaube 4) dem Bahnhof  zugerechnet werden ist mir nicht bekannt. Jedenfalls sind die U-Bahnbewegungen auch nicht im Kasten angeführt. (nicht signierter Beitrag von 87.180.52.211 (Diskussion | Beiträge) 02:38, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da die S-Bahn-Station betrieblich anscheinend Bahnhofsteil des Hbf ist, scheint es mir sachlich richtig zu sein, die S-Bahn-Gleise dazuzuzählen. Das wäre auch konsistent mit der Erwähnung der S-Bahn-Fahrten in der Infobox. Ich mach das mal. Die Stadtbahn gehört betrieblich nicht zum Hbf, das ist eine Stadtbahnstation, die nach dem Hauptbahnhof benannt ist. --dealerofsalvation 04:58, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  S-Bahn Gleise 

message: Hier gibt es einige Pläne zu den einzelnen Bauphasen. Das könnte man eventuell als Ausgangspunkt nehmen für eine Karte die vorher/nacher für den Hbf überlagert und so die Lage des neuen Bahnhofs, den zusätzlichen Flächenverbrauch und die freiwerdenen Flächen (und deren zukünftige Nutzung, soweit bekannt) zeigen. Falls ihr das für sinnvoll haltet würde ich etwas zusätzliches Material suchen und damit in die Kartenwerkstatt gehen. --Studmult 19:31, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Übersichtsplan 

message: in der Tabelle rechts muß die Anzahl Gleise auf 17 (=16+1) korrigiert werden. Mit besten Grüßen Jürgen Schwager aus Pfullingen (nicht signierter Beitrag von 92.200.71.53 (Diskussion | Beiträge) 18:08, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Gleise 

message: Die gewalttätigen Aktionen gegen den Umbau des Hauptbahnhofs weiten sich aus. Am Wochenende wurden die Fenster von Herrn Drexlers Büro (Sprecher des Bahnprojekts) mit Farbbeuteln beworfen, ferner wurden die Wände und der Briefkasten seines Büros beschmiert. Siehe hier. --H.A. 10:20, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn, dann wäre das ein Thema für Stuttgart 21. Ob ein paar Farbbeutel enzykloädiewürdig sind, würde ich jedoch bezweifeln. --bigbug21 10:35, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Gewaltaktionen weiten sich aus 

message: Völlig überraschend wird heute ein überarbeiteter Entwurf für das neue Bahnhofgebäude vorgestellt. Näheres gibt's hier. Da hiervon sowohl das Bahnhofsgebäude als auch das Gesamtprojekt Stuttgart 21 betroffen sind, schlage ich vor - sobald Einzelheiten bekannt sind - dies in beide Artikel einzugliedern. --H.A. 12:25, 23. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das kam keinesfalls überraschend, siehe diese im Artikel verlinkte Quelle. Eine längere Darstellung scheint mir vor allen Dingen für den vorliegenden Artikel relevant. Soweit es keine nennenswerten Auswirkungen gibt, die auf das gesamte Projekt ausstrahlen, würde ich indes vorschlagen, diese aus dem ohnehin überlaufenen Stuttgart-21-Hauptartikel herauszuhalten. --bigbug21 13:31, 23. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  überarbeiteter Entwurf für den Hauptbahnhof 

message: Wenn ich das richtig gesehen habe, existiert Gleis 1a inzwischen nicht mehr (Frage: Sollen wir die Gleiszahl schon entsprechend anpassen?). Meine Frage zielt aber auf die Entstehung: Meines Wissens wurde Gleis 1a im Züge des S-Bahn-Baus angefügt, um einen Ersatz für die vorübergehend wegfallenden Gleise zu haben. Hat jemand hierzu eine belastbare Quelle? --Studmult 16:55, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gleis 1a? 

message: Es stimmt, dass das gesamte Bauwerk, einschließlich des Gleisvorfelds und des Übewerfungsbauwerks unter Denkmalschutz stehen. Aber eine so genannte Entlassung (amtsdeutsch) aus dem Denkmalschutz (Ländersache) ist sehr schnell möglich, wenn eine Renovierung nicht mehr lohnt oder besondere Aspekte überwiegen, z.B. Allgemeinwohl. Im Falle Stuttgart 21 wurden nur Teile des Hauptbahnhofs aus dem Denkmalschutzbereich entlassen, die Seitenflügel, das Gleisvorfeld und die Überwerfungsbauwerke. Der Rest bleibt bestehen. --Holger-2005 17:53, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sollte man nicht die Geschichte mit dem Rechtsstreit um die Urheberrechte der Bonatz-Erben mit dem Architekten in den Artikel einbinden? So wie ich das allerdings verstanden habe, hat der Rechtsstreit keine Auswirkung auf den Baufortschritt. Im Herbst soll die Abrißbirne anrücken. --H.A. 17:51, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So, habe hier ne interessante Quelle bei den Stuttgarter Nachrichten gefunden. Der Enkel von Paul Bonatz klagt gegen den vorgesehenen Teilabriss der Seitenflügel des Bahnhofs. Ihm geht es nicht um die Verhinderung von Stuttgart 21. Bereits am 22.04.2010 ist Prozessauftakt vor Gericht. Ich verlinke das im Artikel. --H.A. 09:18, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das Landgericht hat die Klage von Herrn Dübbers abgewiesen. Die Bahn kann ohne Verzug bauen. Guckst Du hier. Die Seitenflügel sollen so bald wie möglich aus dem Denkmalschutz entlassen werden. --H.A. 21:12, 22. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Laut www.stuttgarter-zeitung.de steht der Abbruch des Nordflügels unmittelbar bevor, zur Stunde werden unter massivem Polizeiaufgebot Bauzäume am Nordflügel aufgestellt. --H.A. 22:21, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nachdem der Abrissbeginn auf den 1. August vorgezogen wurde, war das zu erwarten. --bigbug21 22:37, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das mit dem 1. August habe ich eben erst gelesen. Dann wird's höchste Eisenbahn (im wahrsten Sinne des Wortes), dass ich am Wochenende noch Fotos vom Nordflügel mache, bevor er abgetragen wird. Ach ja, hier nun die erste bestätigte Meldung. --H.A. 22:44, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Fotos (auch vom laufenden Abriss) wären klasse! Auch für Aufnahmen von Demos (insbesondere auch der so genannten Montagsdemos) ist die Zeit überreif. --bigbug21 23:03, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also mit Fotos von den Montagsdemos wäre ich vorsichtig. Ich denke, die Zeit der friedlichen Proteste (gegen die niemand etwas einzuwenden hat), dürfte vorbei sein. Ich denke ein Foto von den Protestaktionen, und du kannst dir ne neue Digicam kaufen. --H.A. 13:02, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, es gibt ja auch sonst eine Menge Fotos, nur für Wikipedia stehen noch keine zur Verfügung. Wenn die Stimmung (was ich nicht glaube) extrem gewaltbereit sein sollte, geht die Sicherheit von dir und deiner Digitalkamera natürlich vor. --bigbug21 14:38, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Nordflügel wird ja nicht mit der Abbruchbirne plattgemacht, sondern Stein für Stein abgetragen. Deswegen soll der Abbruch rund 3 Monate dauern (wenn nicht irgenwelche [zensiert] die Arbeiten behindern werden). Vor ein paar Tagen war zu lesen, dass ein Stuttgarter Unternehmen die abzutragenden Steine einzeln käuflich an den Mann bringen will. Mal gucken, ob ich den Link der Meldung noch finde. --H.A. 11:13, 1. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nun wurde laut Meldung der Stuttgarter Zeitung, siehe hier, auch am Südflügel des Hauptbahnhofs ein Bauzaun errichtet. Die DB AG es ja echt eilig zu haben. Sieht so aus, als wenn nun beide Flügel zeitgleich plattgemacht werden. --H.A. 08:55, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke. Kannst du davon vielleicht das ein oder andere Foto machen? Auch die am Bauzaun hängenden Protestbekundungen wären sicher relevant. --bigbug21 10:20, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Bigbug21, so langsam arten die Proteste in gewalttätige Aktionen aus. Laut Stuttgarter Nachrichten wurde gestern im Bereich des abgesperrten Nordflügels ein Lkw abgefackelt. Der Lkw ist ausgebrannt, 10.000 Euro Sachschaden. Auf dem Lkw wurde das eingeritzte Logo der S21-Gegner gefunden. Der Bericht ist leider (noch) nicht online. Wenn er da ist, verlinke ich ihn. --H.A. 10:16, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Inzwischen haben sich auch schon gut 2.000 Menschen am Stuttgarter Appell beteiligt. Mal sehen, wie sich das entwickelt. --bigbug21 12:27, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Inzwischen haben auch die Bauarbeiten außen am Nordflügel begonnen, am Freitag wurde ein kleines Vordach abgerissen. --H.A. 12:41, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wie steht es denn um die Fotos? Ich werde wohl nicht vor Ende August selbst wieder nach Stuttgart kommen, um ein paar Aufnahmen (Bauzaun, Gebäude etc.) zu machen. --bigbug21 12:57, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Mal sehen, ob ich diese Woche noch was hinbekomme, hab momentan noch Urlaub. --H.A. 15:36, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, bigbug21, ich war diese Woche vor Ort und wollte Fotos machen, bin aber offenbar an eine Gruppe Demonstranten geraten, die keine Aufnahmen wünschten, die waren richtig wütend, als ich denen sagte, dass ich Fotos machen will von der Demo. Einer drohte sogar mit Gewalt. --H.A. 21:20, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wahnsinn. Ich werde am Montag in acht Tagen in Stuttgart vorbeigucken. Vielleicht komme ich da ja Lebend raus. ;-) --bigbug21 07:52, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  denkmalgeschütztes Bauwerk 

message: Im Artikel wird Quelle 7 angegeben. Dort kann ich aber nichts finden! Gibt es eine vertrauenswürdige Qeuelle dafür?
-- Schumi86 21:28, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Gründung des Bahnhofsturms auf 290(?) Eichenpfähle wurde mehreren Publikationen angegeben, und eben auch bis vor ein paar Wochen auf der referenzierten Website. Inzwischen scheint es Zweifel daran zu geben. Im letzten Dialog 21 sagt Sobek in einem Interview: "Bisher wurden bei Untersuchungen zur Gründung des Hauptbahnhofs nur Betonpfähle entdeckt." Ich nehme den entsprechenden Satz daher aus dem Artikel. --KilianPaulUlrich 21:53, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hmm... möglicherweise wäre eine kurze Darstellung beider Seiten (nach manchen Angaben ... nach anderen Angaben) im Sinne einer neutralen Darstellung hilfreich. --bigbug21 09:07, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: spricht nichts dagegen. Hier gibt's übrigens einen Artikel zum Thema:  Die sachliche Einordnung erscheint mir aber sehr schwierig. Wenn die Untersuchung der Gründung sauber durchgeführt wurde, sehe ich keinen Grund an den Angaben Sobeks zu zweifeln. Das Publikationen falsche Informationen enthalten, die - einmal eingeführt - jeder abgeschrieben hat, ist nicht so ungewöhnlich. Die Verwendung von Holzpfählen zur Bauzeit des Hbf wäre dies dagegen gewesen. --KilianPaulUlrich 09:56, 8. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle zu den Eichenpfälhen als Fundament 

message: Böse Zungen behaupten ohnehin, bei S21 gehe es gar nicht primär um die Bahnverbindungen, sondern darum, dass die Baumafia die freigewordenen flächen bewirtscharen könne. Da frage ich mich - wenn ohnehin das Gleisfeld verschwinden soll - weshalb überhaupt die beiden Seitenfllügel abgetragen werden - die ganze Fläche (zwischen den Flügeln) würde sich doch ideal für ein riesen Einkaufstempel (oder was auch immer) eignen? --ProloSozz 03:01, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Die Fundamente der Seitenflügel reichen in den zukünftigen Tiefbahnhof hinein. --bigbug21 10:13, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Fundamente ist gut, im Südflügel geht der neue Bahnhof nach den Darstellungen der Architekten bis in den zweiten Stock ;) --Studmult 17:56, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ein weiteres Problem ist das man den neuen Bahnhof nicht tiefer, und damit unter die Flügel, bauen kann wegen der Mineralquellen Gruß Franco Vernanto 22:16, 16. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zu den Mineralquellen wär noch etwas Platz, zuerst ist der S-Bahnhof im Weg. -- Studmult 18:59, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  weshalb überhaupt der Abriss der Seitenflügel? 

message: Kein Wort über den Baustil, den man wohl nicht ganz falsch Neo - Klassizismus nennen könnte. Irgendwie scheint sich jeder davor zu drücken, diesem keineswegs nur deutschen Baustil einen Namen zu geben. Am Bahnhof Stuttgart sind die Einzelelemente zwar groß, aber sie stehen im Verhältnis zueinander, und wirken nicht erschlagend wie ihre Nachfolger, die man als Monumentalismus oder Bombastismus bezeichnen könnte. (nicht signierter Beitrag von 80.130.179.229 (Diskussion) 16:45, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Dafür gibt es bestimmt Bücher und andere Quellen, die das ausführlich behandeln. Mithilfe ist jederzeit gerne willkommen. --bigbug21 17:28, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Also Klassizismus ist ja wohl was völlig anderes. Ich würde auf Reformarchitektur tippen aber es gibt bestimmt jemanden, der das richtiger und zitierfähiger beurteilen kann. --Studmult 19:38, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Baustil 

message: Beim kleineren Hauptbahnhof Zürich sind die täglichen An- und Abfahrten angegeben, hier nur die Anzahl der Fernzüge (242). Die Angabe der Zahlen wäre nicht nur im Hinblick auf S21 interessant. Nach einem groben Überschlag werden in Zürich etwa doppelt so viele Züge wie in Stuttgart abgefertigt. (nicht signierter Beitrag von 80.130.164.190 (Diskussion) 13:23, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kapazität 

message: Alleo heisst zwar das gemeinsame Tochterunternehmen zwischen DB und SNCF, die Zuglinie wird aber nirgendswo als Alleo 83 bezeichnet, siehe hier oder auf Alleo: "Im Gegensatz zu ähnlichen Geschäftsmodellen wie zum Beispiel Lyria zwischen SNCF und SBB wird Alleo allerdings nicht extern kommuniziert und wurde für die Fahrgäste nicht als Marke eingeführt." Daher mein Revert. Viele Grüße --Kai11 23:32, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist das „nirgendswo“? --Fomafix 23:37, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: OK, das hatte ich so noch nicht gesehen. Von mir aus kann meine Änderung wieder revertiert werden, wobei TGV nun auch nicht falsch ist (siehe meine erste Quelle). Viele Grüße --Kai11 23:53, 4. Jan. 2011 (CET)

text: Ich würde ganz klar für "TGV" plädieren. Nicht nur obiger Netzplan scheint mir ein eindeutiger Beleg, sondern beispielsweise auch die Beförderungsbedingungen, in denen das Wort "Alleo" nicht auftaucht. Last but not least ist auf den Zugzielanzeigern, aber auch in den Fahrplänen (z. B. im RIS) stets die Rede von der Gattung "TGV" und nicht von der Firmenbezeichnung "Alleo". Das wäre so, als würden IC und ICE neuerdings als "DB Fernverkehr" verkehren. --bigbug21 00:02, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Bigbug, bei allem was du da aufzählst wird allerdings nicht die Linie erwähnt. Das der eingesetzte Zug ein TGV ist, ist klar, und dass er auch eine Zugnummer mit TGV davor hat, die dann veröffentlicht wird auch. Auch der Linienplan bezieht sich auf den Fahrzeugeinsatz. Eine Bezeichnung der Linie als "TGV 83" habe ich aber explizit nirgendwo gefunden. Grund ist (Spekulatius) vermutlich, dass ursprünglich TGV und ICE eingesetzt werden sollten und eine Oberbezeichnung gesucht wurde. Oder (Wilder Spekulatius) TGV ist eine Marke der SNCF, die die Bahn nicht für ihre Linienbezeichnungen nutzen darf. -- Studmult 10:02, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Im Zweifelsfall würde ich den oben verlinkten Fernverkehrs-Liniennetzplan heranziehen. Dort ist bei der Linie 83 von "TGV" die Rede. --bigbug21 11:22, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist aber nur implizit. Explizit gibt es nur "Linienname: Alleo 83". Ich würde im Zweifel explizit den Vorzug vor implizit geben ;) Wenn wir nach dem Linienplan gehen müssen wir übrigens auch die Linie nach Zürich noch als ICE führen, die ist da ebenfalls mit drauf (und wird sonst ebenfalls als "IC 87" bezeichnet). Für den Plan scheint man aus naheliegenden Gründen etwas vereinfacht zu haben. -- Studmult 11:59, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Naja, "Linie 83 (TGV)" scheint scheint eine explizite Zuordnung zu sein. Was die Züricher Linie angeht, gebe ich dir recht. --bigbug21 14:10, 5. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Könnte sein, könnte aber auch der Hinweis auf einen abweichenden Zugtyp sein. Da beim Thalys und Railjet Zug und Linie gleich heißen, hilft das auch nicht weiter. Letztlich ist es aber eine Interpretation, während die andere Aussage eindeutig ist. Eventuell (falls sich das belegen lässt) ließe sich auch noch eine Spalte für das eingesetzte Modell ergänzen, wo dann ICE 1,2,3,T und eben TGV drin steht. Dann wüsste auch jemand, der mit "Alleo" nichts anfangen kann, was ihn da am Bahnsteig erwartet. -- Studmult 17:04, 5. Jan. 2011 (CET)

text: Das wird vermutlich nichts, da es keine zitierfähigen Quellen gibt. An die TGV-Berfürworter: Wie erklärt ihr, dass sich auf bahn.de zig mal "Linienname: Alleo 83" findet, während sich "TGV 83" nirgendwo findet? Der einzige Ort, wo "TGV 83" steht, ist die Wikipedia... -- Studmult 13:15, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis auf bahn.de. Eine Googlesuche über die Seite findet tatsächlich rund drei dutzend entsprechende Treffer. Was mich stutzig macht ist, dass diese Treffer ausschließlich in Hinweisen auf Baustellen auftauchen. Ob es eine Anfrage an das Baustellen-Kommunikationsteam Wert wäre, warum dort von "Alleo" und andernorts von "TGV" im Zusammenhang mit der Linie gesprochen wird? --bigbug21 13:18, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Naja, das wird vermutlich dran liegen, dass ausserhalb der Seite für Fahrplanänderungen und Baustellen nie von Fernverkehrslinien gesprochen wird, es gibt weder eine Übersicht, noch einen Gesamtfahrplan zu den Linien, wenn ich das richtig sehe. "Andernorts" ist doch im Prinzip nur die eine Übersichtskarte, oder? -- Studmult 13:36, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Alleo oder TGV 

message: "Immer wieder im Gespräch ist die Reaktivierung des Abschnittes Weil der Stadt – Calw der Württembergischen Schwarzwaldbahn und damit verbunden die Einführung einer Regionalbahn- oder einer Regional-Express-Linie auf der Strecke Stuttgart – Leonberg – Weil der Stadt – Calw."
Wie sagt Volker Kefer immer? Reich der Fabel... ich hatte schonmal beim VVS angefragt. Zu einem RE Stuttgart - Calw bestehen keine Planungen und keine offiziellen Diskussionen wenn doch so legt mir bitte die Quelle vor -  schön wärs ja. Anderfalls löscht den Mist.-- 338kmh 21:12, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du hast vollkommen recht. Jetzt ist's erledigt. --bigbug21 09:57, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  RE Stuggi - Calw 

message: Gleisnr. / Bahnsteighöhe / Bahnsteiglänge
1 / 76 cm / 418 m
2 / 76 cm / 418 m
3 / 76 cm / 406 m
4 / 76 cm / 406 m
5 / 76 cm / 526 m
6 / 76 cm / 527 m
7 / 76 cm / 463 m
8 / 76 cm / 455 m
9 / 76 cm / 468 m
10 / 76 cm / 468 m
11 / 76 cm / 360 m
12 / 76 cm / 360 m
13 / 76 cm / 326 m
14 / 76 cm / 345 m
15 / 76 cm / 470 m
16 / 76 cm / 470 m
101 / 96 cm / 210.3 m
102 / 96 cm / 210.3 m
1a / 38 cm / 217 m (nicht signierter Beitrag von S-Bahn1 (Diskussion | Beiträge) 21:57, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bahnsteiginformartionen von Stuttgart Hbf 

message: Der Termin steht, ab 6. Januar 2012 rollen die Bagger, siehe auch hier. Ich werde die Angabe im Artikel ergänzen. --H.A. 09:09, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Abbrucharbeiten am Südflügel ruhen derzeit, es gab Mitte März 2012 einen Unfall, bei dem ein Bagger eine Stütze eingerissen hat, und darauf sackte das Bahnhofsdach an der betroffenen Stelle (über Gleis 16) etwas ab. Menschen kamen nicht zu Schaden. Die Bundespolizei erstellt derzeit ein Gutachten, voraussichtlich Ende April / Anfang Mai werden die Abbrucharbeiten weitergehen. Derzeit wird das Dach über den Bahnsteigen mit verstärkten Stützen gesichert. --H.A. (Diskussion) 13:13, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe eine passende Quelle schon ausgemacht und kümmere mich spätestens am Wochenende darum, den ganzen Abschnitt zu aktualisieren. --bigbug21 (Diskussion) 19:12, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich für die schnelle Erledigung zu danken. ;-) --bigbug21 (Diskussion) 08:15, 5. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abbruch Südflügel 

message: Der Abschnitt zum Abriss der Seitenflügel ist meiner Meinung nach etwas zu ausführlich geraten für diesen Artikel. Ich würde vorschlagen, ihn in den Artikel Geschichte von Stuttgart 21 zu verschieben (dort ist bislang nur eine kurze Zusammenfassung) und dafür hier eine kurze Zusammenfassung einzufügen. --Studmult (Diskussion) 19:56, 4. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Der Verweis siehe Hauptartikel ... im Artikel Geschichte von Stuttgart 21, der zu einem Abschnitt statt zu einem Artikel führt, überrascht den Leser und wirkt zusammengestoppelt. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 07:18, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Offenbar geht es nun doch schon weiter, heute mittag wurde wieder ein Stück Südflügel abgerissen, und der Schnelleinsatzkran wurde zurück an den Südflügel beordert! --H.A. (Diskussion) 18:53, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, die Arbeiten gehen weiter, die Statiker haben Freigabe erteilt, siehe hier. Übrigens, wäre es für den Artikel erwähnenswert, dass fluegel.tv (Webcam der S21-Gegner) eine Webcam betreibt, wo man die Abbrucharbeiten live verfolgen kann? siehe www.fluegel.tv --H.A. (Diskussion) 19:12, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Abriss der Seitenflügel 

message: Ich verstehe es nicht, was daran jetzt falsch sein soll und warum es mal wieder einfach gelöscht wird:
'Im Rahmen des Projekts Stuttgart 21 wird anstelle des Kopfbahnhofs im vorderen Bahnsteigsbereich ein überdeckelter Durchgangsbahnhof in Tieflage mit Tunnelzulaufstrecken errichtet. Nach dessen Fertigstellung voraussichtlich Ende des Jahres 2019 werden alle Elemente des oberirdischen Kopfbahnhofs inklusive dessen Zufahrten entfernt. Nur die Bahnhofshalle mit dem markanten Bahnhofsturm bleibt mit teils veränderter Funktion erhalten.'
Die Zufahrt zur S-Bahn ist keine Zufahrt zum Kopfbahnhof, weil die Hauptbahnhof(tief) ein Durchgangsbahnhof ist. Bahnhofshalle + Bahnhofsturm bleiben in veränderter Funktion erhalten. Diese Beschreibung ist die einfachste und genaueste und entspricht den Tatsachen. Warum es dennoch wieder gelöscht wird ist für mich einfach unbegreiflich. -- 338kmh 16:51, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo 338kmh, ich hatte die Einleitung vor allen Dingen gekürzt, da bereits zu Beginn des Artikels relativ detailliert beschrieben wird, was meines Erachtens erst im entsprechenden Abschnitt in dieser Tiefe erläutert werden sollte. Von mir aus kann es auch so bleiben. --bigbug21 21:32, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Es handelt sich überhaupt nicht um eine detaillierte Beschreibung. Es wird in der Einleitung darauf hingewiesen, dass der Kopfbahnhofsteil zu einem "überdeckelten Durchgangsbahnhof in Tieflage mit Tunnelzulaufstrecken" (nicht "unterirdischer Durchgangsbahnhof") umgebaut wird und dass nur die Bahnhofshalle mit Bahnhofsturm in veränderter Funktion vom beschriebenen oberirdischen Bauwerk erhalten bleibt. Kurz und prägnant. Das sind die Fachbegriffe und eine ganz kurze, komplett zutreffende Beschreibung, die übrigens so nirgends in diesem Artikel weiter unten auftaucht.-- 338kmh 03:57, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Arrgh :D Leute: "Ins Empfangsgebäude integriert" Was ist denn das "Empfangsgebäude"? Da kriegt man echt die Krätze, wenn man das ließt :D. Es gibt nachher eine neu geschaffene Verteilerebene, aber eben kein Empfangsgebäude mehr im eigentlichen Sinne. Aber gut, macht was ihr wollt. MEn ist das einfach nur Mist und auch durch keine Quelle belegt. Ich werde jedenfalls hier nicht mehr mitarbeiten. -- 338kmh 00:00, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kein Grund beleidigt zu sein ;) Wir haben sogar einen Artikel zu Empfangsgebäude, darin steht: Empfangsgebäude sind Gebäude an Verkehrsknotenpunkten des Personenverkehrs, die im Gegensatz zu Wartehallen Räume für die Durchführung innerbetrieblicher Aufgaben, z. B. des allgemeinen Geschäftsbetriebes für Reisende wie Ticketverkauf und Gepäckabfertigung, eventuell auch für den Zollabfertigungsbetrieb besitzen. Empfangsgebäude können zusätzlich Lounges, Umkleideräume und Wohnräume für Eisenbahner sowie Verkaufseinrichtungen (Gaststätte, Zeitungskiosk, Reise- oder Service-Center mit Ticketverkauf) umfassen. Will heißen Reisezentrum, Starbucks, 3-S-Zentrale etc., das wird sich alles auf die neue Verteilerebene und den Bonatzbau verteilen, mit Schwerpunkt (vermutlich) auf ersterem. Auch wenn das kein Empfangsgebäude im klassischen Sinne ist, weist es trotzdem alle Merkmale eines solchen auf. --Studmult 19:26, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ich bin keineswegs beleidigt. Die Beschreibung ist schlicht und einfach falsch, weil der Bonatzbau nach wie vor das Empfangsgebäude ist. Deshalb könnt ihr diesen Quatsch auch nicht mit Quellen belegen. du schreibst: VERMUTLICH - genau darum geht es mir. Dazu verweise ich auf die Wikipedia in der eigene Vermutungen ausdrücklich nicht gefragt sind. In der Tiefbahnhofshalle alias euer "Empfangsgebäude" - was ja ganz klar keines ist - wird es keinen Einzelhandel geben. Die Beschreibung ist einfach falsch und dabei bleibt es, wenn man alles besser weiß. -- 338kmh 15:01, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Danke für den Hinweis! Ich habe es gerade korrigiert. --bigbug21 15:03, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Das klingt doch schon viel besser und ist zur Abwechslung mal richtig :) -- 338kmh 15:08, 4. Feb. 2012 (CET)

text:  D'accord, deutlich besser. --Studmult 12:55, 5. Feb. 2012 (CET)

text: Falls ihr Euch mal wieder streitet, ob der Bonatzbau nun Empfangsgebäude bleiben soll oder nicht, ein ein Bild der Zugänge möge dabei helfen. Es sind drei Eingänge durch den Bonatzbau und vier unabhängig davon vorgesehen. --134.3.5.169 01:00, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelbeschreibung Einleitung 

message: Nachgeschobene Begründung, warum ich den Absatz bei Mittelhalle und nicht im S21-Teil ergänzt habe: Früher oder später muss es da eh hin. Analog zu den Seitenflügeln - es wäre merkwürdig, ausführlich die Flügel zu beschreiben ohne am Ende darauf einzugehen, dass es sie nicht mehr gibt. Wenn S21 fertig ist ist es für die Mittelhalle relevant, dass da früher mal kein Durchgang war, für das Gesamtprojekt ist es ziemlich bedeutungslos. --Studmult (Diskussion) 16:48, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich sollten wir schon überlegen, wie wir die im Rahmen von S21 am Bonatzbau vorgesehenen Änderungen umgehen. Was ist mit den Änderungen an der Haupthalle, was mit denen an der Kleinen Schalterhalle, am Turm, am Zugang zur S-Bahn...? --bigbug21 (Diskussion) 21:52, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Ich finde es, solange es "Detailänderungen" betrifft in den Abschnitten gut aufgehoben, bisherige bauliche Änderungen sind ja auch jeweils dort beschrieben. Relativ triviale Änderungen (wie die an der kleinen Schalterhalle und am Turm - falls ich da nichts übersehen habe) kann/sollte man natürlich auch ganz weg lassen. Zugang zur S-Bahn wäre aber z.B. ein Punkt, der zentral besser aufgehoben ist, weil er nicht nur einen konkreten Gebäudeteil, sondern die Gesamtanlage betrifft. --Studmult (Diskussion) 22:28, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Mittelhalle 

message: Zitat aus dem Abschnitt "Große Schalterhalle": "Die Große Schalterhalle nimmt den von der Königstraße kommenden Verkehr auf, ist jedoch nicht auf die Achse der Königstraße ausgerichtet, die sich stattdessen am Schloßgartenflügel orientiert."
Die Achse der Königstraße orientiert sich also am Schlossgartenflügel des Hauptbahnhofes - sehr vorausschauend von den Schöpfern der Königstraße, dass sie bei deren Anlage bereits den erst Jahrhunderte später gebauten Hauptbahnhof im Blick hatten... (nicht signierter Beitrag von 91.47.54.66 (Diskussion) 11:36, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, dass das sprachlich ungeschickt ist, ist die Königstraße nur knapp hundert Jahre älter als der Bahnhof ;) Ich hab den Satz trotzdem komplett rausgenommen, da die Königstr offensichtlich auf den Turm ausgerichtet ist und nicht auf den von der Königstraße her gar nicht einsehbaren früheren Südflügel. --Studmult (Diskussion) 17:31, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Ausrichtung des Bahnhofs zur Königstraße 

message: Lage des Bahnhofstrogs S21 <> Grundwasser
Im Text steht, der Bahnhofsbau läge 6-8m unter dem Grundwasser - dies ist sprachlich und inhaltlich falsch - er liegt bei maximal denkbarem Grundwasserstand 6-8m _im_ Grundwasser (siehe auch referenzierter Text) - schaut also immer einige m oben heraus. Bei Normalem Grundwasserstand liegt das Gundwasser nur wenig (eher cm als m) onberhalb der Bodenplatte. Hfrik (nicht signierter Beitrag von 194.25.187.119 (Diskussion) 14:56, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist nun anhand der Quelle korrigiert. Darüber hinaus gehende Aussagen gibt die Quelle offenbar nicht her. --bigbug21 (Diskussion) 13:43, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Lage des Tiefbahnhofs im Grundwasser 

message: http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.diskussion-um-bahnhofsturm-steht-der-turm-sicher.3f6c8020-51ac-442f-a078-80211c636ce0.html
"1984"
"Auch die Passage auf der Homepage des Kommunikationsbüros, in der jahrelang ausschließlich von Eichenpfählen die Rede war, ist inzwischen gelöscht."
http://www.freitag.de/autoren/der-freitag/auf-holz-gebaut
"In der Stuttgarter Stadtbücherei kann man noch immer das Buch ausleihen, das die Bundesbahndirektion Stuttgart 1987 veröffentlicht hat: „65 Jahre Stuttgarter Hauptbahnhof. 1922-1987.“ In dem Buch schreibt Autor Kurt Seidel, dass an dem Bonatzbau bis 1927 gebaut wurde. Es ist nicht auszuschließen, dass dabei auch Betonpfähle als Fundament verwendet wurden.
Mit dem Bau des Turms wurde aber bereits 1914 begonnen, und das wesentliche Baumaterial des Fundaments ist laut Seidel Holz." (nicht signierter Beitrag von 95.115.201.60 (Diskussion) 08:27, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Beitrag, Unbekannte(r). Ein entsprechender Absatz im Artikel wäre toll, hier geht das nur verloren. --Traumflug (Diskussion) 12:18, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Hier noch ein Artikel aus einer früheren Version der Webseite zum Projekt Stuttgart 21, der ebenfalls von Eichenpfählen schreibt: http://web.archive.org/web/20090311022122/http:/www.das-neue-herz-europas.de/turmforum/turmforum_entdecken/geschichte/default.aspx (Eintrag zu 1916) --Traumflug (Diskussion) 16:37, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Turm steht auf 290 Holzpfählen 

message: Diese enthält aber keine geeignete Bedeutung für die Nutzung in diesem Artikel. --SonniWP✍ 12:34, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Erreichbarkeit ist BKL 

message: Der Anker ist nicht überflüssig, siehe Vorlage:Anker#Verwendung.--Gerd Leibrock (Diskussion) 19:24, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Anker hatte exakt den gleichen Wortlaut wie die Zwischenüberschrift, ergo überflüssig! a×pdeHallo! 21:25, 19. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich würde den Erhalt des Ankers auch begrüßen, da sich Überschriften auch mal verändern und einige Seiten auf diesen Anker bzw. den momentanen Abschnittstitel verweisen. --bigbug21 (Diskussion) 22:41, 19. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderung von Axpde am 19. August 2014, 09:25 Uhr: „Anker überflüssig“ 

message: Bei Stuttgart_Hauptbahnhof#Bahnhofsgeb.C3.A4ude ist ein Gebäude vor dem Nordausgang erwähnt:
: Auf der Nordseite soll ein zusätzliches Bahnhofsgebäude gebaut werden, das als Bahnhofszugang von Norden dienen und zusätzlich Betriebsräume aufnehmen soll."
Welches Gebäude soll das sein? Mir ist in diesem Bereich nur das Technikgebäude bekannt, das ich aber anders beschreiben würde, weil für die Öffentlichkeit kaum wahrnehmbar.
--Traumflug (Diskussion) 14:50, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, damit ist nicht das Technikgebäude gemeint, sondern ein Gebäude das in etwa dort entstehen soll, wo sich aktuell der verlegte Querbahnsteig und die Bahnsteigenden befinden. Am Nordausgang ist es nicht orientiert, dieser zeigt ja auch nicht wirklich in nördliche Richtung. Da das Gebäude erst gebaut werden kann, wenn Stuttgart 21 in Betrieb ist, existieren keine genauen Planungen dazu, deswegen wird es bei Visualisierungen meist ausgespart. Bei Ingenhoven gibt es z. B. dieses Bild , wo im oberen Bereich eine Visualisierung dieses Gebäudes zu sehen ist. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 17:59, 18. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Besten Dank, jetzt macht das mehr Sinn. Da beschäftigt man sich jahrelang mit diesem Bahnknoten und hat von diesem Extragebäude noch nie was mitbekommen. Zumindest nicht, dass das Teil von S 21 ist. :-} --Traumflug (Diskussion) 18:08, 18. Jun. 2015 (CEST)

text: Das Gebäude ist Teil des Planfeststellungsabschnitts 1.1, aber in weiten Teilen nur zu Information dargestellt. Ob es so kommt, ist offen. --bigbug21 (Diskussion) 23:04, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Gebäude am Nordausgang? 

message: Hallo KilianPaulUlrich, für meine Begriffe scheint die Vergabe und der Bau des Technikgebäudes durchaus eine Erwähnung wert. Zum einen ist diese Gebäude ein Teil des Stuttgarter Hauptbahnhofs, zum anderen hat die Vergabe und die damit verbundenen Streitigkeiten ein gewisses Medienecho erzeugt, das IMHO zumindest eine kurze Nennenung der wesentlichen Vorgänge rechtfertigt. Was denkst du? --bigbug21 (Diskussion) 10:10, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Bigbug21, der Bau des Technikgebäudes ist ja weiterhin Bestandteil des Artikels, die beiden Absätze zu Bau bzw. Vergabe standen nur nicht nacheinander (Absatz beginnt mit "Unter dem früheren Parkplatz am Nordausgang entstand ..."). Die Vergabegeschichte selbst (Mit einem Unternehmen gibt es Auseinandersetzungen, ein Unternehmen geht in Insolvenz) ist m. E. nicht besonders ungewöhnlich; durch die Instrumentalisierung im Rahmen des S21-Protests mag aber eine gewisse Relevanz entstehen, das kann ich gut akzeptieren. Wenn Du also die Vergabeepisode wieder in den Artikel ergänzen möchtest, geht das für mich in Ordnung, vielleicht in etwas kürzerer Form? Viele Grüße, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 10:23, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Technikgebäude 

message: Ich konnte am Freitag, 07.10.2016 eine fast dreistündige Führung über die Baustelle mitmachen. Geleitet wurde die Führung von Herrn Ludwig Krinn, einem ehemaligen Beamten der Landeshauptstadt Stuttgart (Hoch- und Tiefbau).
Als passionierter Kenner der Materie (er hat schon beim Bau der Stadtbahntunnel in den 1960ern mitgewirkt) bestätigte er, dass die Pfähle, denen der Turm steht, aus Eisenbeton sind. Nachzulesen ist das ganze in einer Dokumentation Anfang der 1920er - "Handbuch für Eisenbetonbau 1922". Diese Dokumentation sei wohl aufgrund des mittlerweile abgelaufenen Urheberrechts auch im Internet zu finden. --H.A. (Diskussion) 15:25, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt auch Dokumentation aus vergangenen Tagen, die Eichenpfähle beschreibt. Deswegen gibt es ja diese Zankerei. Am einfachsten wäre es, nachzuschauen. Doch das lehnt die Bauherrin ab. --Traumflug (Diskussion) 15:32, 9. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Nochmals Pfahlgründnung Turm 

message: Du hast im Artikel behauptet, die S-Bahn-Station würde "inzwischen" Stuttgart Hauptbahnhof (tief) heißen. Hast du irgendeinen Beleg dafür, dass sie früher (bis wann?) anders hieß? Im Moment liest es sich sogar so, als sei sie erst 2016 oder später so benannt worden, aber der Beleg ist von 2011. --PM3 11:42, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt, das 2016 davor hatte ich überlesen, ich hoffe der Kontext passt jetzt besser. Meinetwegen kann das "inzwischen" auch ganz raus. Mir kam es ja nur auf das Ziellemma und einen Existenzbeleg dafür an, da unter Stuttgart Hauptbahnhof (tief) (noch) kein brauchbarer Artikel stand. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:55, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Die 20 Meter Tiefe passen auf jeden Fall besser in den zweiten Absatz, wo es um den Bau der S-Bahnstation geht. Und falls die Station von Anfang an so hieß, sollte die Bezeichnung auch dorthin. --PM3 12:31, 9. Feb. 2018 (CET)

text: Im Buchfahrplan der Eröffnungsfahrt (29.9.1978), der im Buch Der Tunnel abgedruckt ist, wird die Station als „Stuttgart Hbf(S) Hst“ bezeichnet. Die Betriebsstellenbezeichnung „TST“ taucht dort allerdings auch schon auf. Im Buch Die Bilanz (1993) wird auch die Bezeichnung „Stuttgart Hbf (tief)“ verwendet. --Jowereit (typografie.js) 17:31, 9. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Inzwischen ... 

message: Es ist ja schön, dass eine IP eine Weiterleitung von Tunnelgebirge nach hier mit passendem Anker erstellt hat – zumindest sind bei Google die meisten Treffer tatsächlich auf das Stuttgarter Gleisvorfeld bezogen. Doof bloß, dass zuerst der Begriff in dem Zielartikel erklärt werden sollte. Er taucht hier jedoch nicht ein einziges Mal auf. So ist die Weiterleitung wenig hilfreich. --Gamba (Diskussion) 21:39, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich seh schon, die Wahl meines Benutzernames war suboptimal. Jetzt habe ich den Begriff auch erklärt (was ich natürlich von vornherein vorhatte). --0fe34097-c937-4466-9185-38548c5fdf8b (Diskussion) 23:34, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry, sieht auf den ersten Blick wie eine IP aus, zumal mangels Benutzerseite auch noch rot. Und den „Namen“ hast du auch noch bewusst gewählt? :-) Zum Thema: Wie gesagt, beim nächsten Mal bitte erst den Inhalt bearbeiten und sich dann um Formalitäten bzw. wikitechnische Dinge wie Anker und Weiterleitungen kümmern. Es weiß ja niemand, dass du das hinterher vorhast und es ergibt auch keinen Sinn, zuerst eine WL anzulegen und einen Anker zu setzen, es bringt ja noch nichts. Die Idee, den Begriff des Tunnelgebirges hier mal unterzubringen, finde ich aber gut, danke dafür! --Gamba (Diskussion) 09:24, 14. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hatte keine Lust, mir einen Namen auszudenken, und habe ne UUID genommen. Also hatte ich mich eher bewusst entschieden, mich nicht zu entscheiden. --0fe34097-c937-4466-9185-38548c5fdf8b (Diskussion) 14:06, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Tunnelgebirge 

message: Zwischen der Kleinen und der Großen Schalterhalle befanden sich auf der den Gleisen abgewandten Seite ursprünglich nach Klassen getrennte Wartesäle und Gastronomie.{Internetquelle |url=http://www.landesarchiv-bw.de/plink/?f=2-1945857-1 |titel=K 412 IV DO 10888, 1 Plan Stuttgart Hbf: Empfangsgebäude Gesamt Grundriss auf Bahnsteighöhe |hrsg=Landesarchiv Baden-Württemberg, Staatsarchiv Ludwigsburg |datum=1943 |zugriff=2010-12-11} Einige der insgesamt 40 Geschäfte und Gastronomieangebote,< ref name="db-daten-fakten"  > die sich 2009 im Bahnhof befanden, wurden nachträglich in die Kopfbahnsteighalle eingebaut, die anderen sind von der Halle aus erreichbar. Zum Arnulf-Klett-Platz hin schließt das Gebäude mit einem Arkadengang ab.< ref name="db-plan" > 
(??) Am Übergang zum Bahnhofsturm nimmt ein als Blendfeld ausgeführter Bogen die Gestaltung der Bogenfelder auf, ein Balkon zur Kopfbahnsteighalle hin verleiht der Halle den Charakter eines Außenbereichs.< ref name="pfa11" >
=== Planungen ===
(Wo ist denn das?) Die grundsätzliche Dreiteilung der Rundbögen bleibt aber erhalten.< ref name="pfa11" > Auf der der Stadt zugewandten Seite sollen die Wandfüllungen in der Mitte der Bogenfelder teilweise entfernt werden, um dahinter liegende Büroräume beleuchten zu können. Zur künftig unterhalb der Kopfbahnsteighalle liegenden Verteilerebene sollen zwei Treppenverbindungen und drei Lichtöffnungen angelegt werden, so dass die Kopfbahnsteighalle „erreichbar und erlebbar“ bleiben werde. Mit ihrer heutigen Funktion wird sie jedoch auch ihre Bedeutung teilweise verlieren.< ref name="pfa11" >
=== Tauben ===
In erhöhter Form ist in der Halle ein Drahtkäfig als Taubenschlag errichtet worden, der der Begrenzung der Vermehrung von Stadttauben dient.
=== FRAGE / Hinweis ===
Ich habe versucht, in den Abschnitt etwas Ordnung zu bringen. Ich glaube, die Beschreibung der bestehenden Halle wird von den Tauben unterbrochen und geht dann ohne Ankündigung in die Beschreibung der Planungen über. Sollte mal geändert werden. --Haigst-Mann (Diskussion) 14:33, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Da fehlte eine den Bezug herstellende Einleitung zu den Rundbögen, die habe ich mal aus der Versionsgeschichte wieder ausgegraben. Der Satz zu den Tauben sollte keinen eigenen Abschnitt erhalten, das wäre zuviel des Guten. Ich habe ihn ans Ende des Abschnitts verschoben. --Gamba (Diskussion) 19:49, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Große Halle ("Kopfbahnsteighalle") und Schalterhallen 

message: Ich habe versucht, in den Abschnitt etwas Ordnung zu bringen. Ich glaube, die Beschreibung der bestehenden Halle wird von den Tauben unterbrochen und geht dann ohne Ankündigung in die Beschreibung der Planungen über. Sollte mal geändert werden. --Haigst-Mann (Diskussion) 14:33, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Da fehlte eine den Bezug herstellende Einleitung zu den Rundbögen, die habe ich mal aus der Versionsgeschichte wieder ausgegraben. Der Satz zu den Tauben sollte keinen eigenen Abschnitt erhalten, das wäre zuviel des Guten. Ich habe ihn ans Ende des Abschnitts verschoben. --Gamba (Diskussion) 19:49, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  FRAGE / Hinweis