Diskussion:Antifeminismus/Archiv

message: Die Strukturierung nach Ursachen für Antifeminismus finde ich unproduktiv. Bei der Darstellung einer politschen (oder sozialen) Einstellung ist es besser, die Forderungen oder Kritikpunkte aufzuzählen, als über ihre Entstehung zu spekulieren. Das wäre die Aufgabe von PsychologInnen....
Ich ändere die Überschrift mal, auch wenn mir noch keine perfekte Formulierung einfällt.
Außerdem sollten diese wiedergegebenen Meinungen als solche kenntlich formuliert sein. Das z. B. im Konjunktiv.--Christine b 15:23, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Es handelt sich bei diesem Artikel um reine Theoriebildung. Wissenschaftliche Begründungen könnten in der angegebenen Fachliteratur zuhauf gefunden werden. Den Autoren dieses Artikels geht es jedoch mehr darum, ihre ganz persönliche Sichtweise darzustellen und als "objektive Wahrheit" zu verkaufen, als einen neutralen, wissenschaftlich und historisch haltbaren Artikel zu erstellen. --Katharina 15:32, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Struktur des Artikels 

message: Wie schon auf der kontrovers diskutierten WIKISITE, die den Feminismus fälschlicherweise als butterweich, wohlriechend und schmackhaft beschrieben hat, werden auch hier wieder saure Äpfel als süße Früchte verkauft. Es soll wohl ganz bewußt manipulativ suggeriert werden, dass es sich bei "'dem Feminismus" nur um eine politisch motivierte und gesellschaftlich unterstützte Bewegung zur gesetzlichen und gesellschaftlichen Gleichstellung von Frauen handelt -  die im Übrigen auch 95% aller Männer nach neuesten Umfragen ebenfalls unterstützen). Verschwiegen wird dabei aber, dass es sich, (wie alle -Ismen) um eine tendenziell extreme Ideologie, die das Weibliche überbetont, überhöht und sinngemäß dem Männlichen in allen Belangen überstellt; mit allen daraus resultierenden Konsequenzen und einseitigen (Macht-)Ansprüchen. Von dieser Warte aus betrachtet, ist der Artikel wohl wahrhaftig unproduktiv.
Re-Korrektur des Abschnitts
Wenn der europäische Gerichtshof für Menschenrechte die Bundesrepublik Deutschland verurteilt hat, dann besteht darin eindeutig ein objektiver Beweis für die Benachteiligung von Männern, und muss sicherlich nicht im Konjunktiv stehen. Darüber hinaus empfinde ich es als unverschämte Zensur feministische Ideologie mit in den Absatz zu bringen, der damit überhaupt nichts zu tun hat. Außerdem erfahren Männer im häuslichen Umfeld, nach einer Studie von Wetzels, Greve, Mecklenburg u. a. von 1995,  Gewalt in einem quantitativen Ausmaß, das nur geringfügig unter dem von Frauen liegt. Und Gewalt gegen Kinder wird, laut Statistik des BKA aus dem Jahre 2004 (wie auch allen vorherigen Jahren), überwiegend von Frauen ausgeübt. Das mögen manche nicht glauben, aber es ist nun einmal so!
Dass die Wehrpflicht laut "Korrektur" nur als Benachteiligung gesehen werden - aber keine darstellen soll - halte ich für den größten Brüller des Tages! Ein Gesetz, das für jedermann im Grundgesetz nachlesbar nur die Angehörigen eines Geschlechtes, die Männer verpflichtet, ist wohl eindeutig keine Auslegungssache, da Männer eben nicht nur - möglicherweise - zum Wehrdienst verpflichtet werden, sondern ganz bestimmt. Und wer den Unterschied zwischen der Wehrpflicht und dem Grundwehrdienst nicht kennt, sollte sich darüber informieren [(Art.12a GG) und (Art.17a GG) sowie den Soldatengesetzen].
Übrigens: Tolle Sache, wenn einem zwar keine "perfekte Formulierung" einfällt, man von sich aber scheinbar so überzeugt ist, das man den Text dennoch ändert. Das hat Größe!
Jezt macht die Überschrift nämlich überhaupt keinen Sinn mehr. Die heutigen Themen des Antifeminismus betreffen ---> Feminismus, und nicht etwa die Benachteiligung von Männern. Und auch die Unterüberschrift bedeutet ohne kontextuelle Zuweisung Kritik am Antifeminismus. Aber ich lasse es einfach mal so, spaßeshalber ...
Und noch was: Besonders in dem einleitenden Text, der Aufzählung an Literatur und den Weblinks wird der Antifeminismus dargestellt, als sei er gegen die Gleichberechtigung der Frau, oder Frauen generell gerichtet und - damit völlig im falschen Kontext stehend - mit Frauenfeindlichkeit oder Maskulismus gleichgesetzt. Das ist sachlich und objektiv falsch, denn Antifeminismus bildet den korrelativen Antagonisten zum Feminismus, respektive dessen ideologischer Basis. Maskulismus und Antifeminismus können zwar das gleiche Ziel, jedoch unterschiedliche Motive haben, oder umgekehrt, gleiche Motive haben aber unterschiedliche Ziele verfolgen. Und nur so wird ein Schuh daraus.  - Christian
 (Vorstehender Beitrag vom 19:58, 29. Sep. 2005 (CET)
thread_title:  Keine Zensur ! 

message: Habe ein paar Dinge geändert und möchte sie mal kurz begründen:
*1) Zunächst mal was hoffentlich unkontroverses: Ich Habe die Kritik in zwei Abschnitte (allgemeine K. & K. an Einzelthemen) gegliedert und die Einzelthemen fett gemacht.
*2) Ich habe die Behauptung rausgenommen, dass die Wehrpflicht allein für Männer verfassungswidrig sei, da das Verfassungsgericht das anders sieht. Das hat nichts mit persönlicher Meinung zu tun, aber wir können so etwas nicht als Faktum behaupten, ohne gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt zu verstoßen. Ich bin etwa auch der Meinung, dass ein Wehrpflichtzwang allgemein gegen das Grundgesetz verstößt, kann das aber hier nicht als Faktum behaupten, da auch das vom Verfassungsgericht anders beurteilt wird.
*3) Ich habe bei allen Kritikpunkten den Konjunktiv eingefügt. Bei allen Kritikpunkten handelt es sich um sehr kontroverse Themen, weswegen in der Darstellung von Meinungen der nicht wertende Konjunktiv die einzig legitime Form ist. Eine andere Formulierung würde wiederum gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt verstoßen.
*4) Ich habe folgenden Satz entfernt: "Es wird beklagt, dass Männer bis heute keine realistische Wahlmöglichkeit zwischen Beruf und Haushalt hätten." In der jetzigen Version wurde nämlich überhaupt nicht klar, was das mit (Anti-)Feminismus zu tun haben soll. Die Festlegung von Männern auf ein nichthäusliches berufsorientiertes Leben ist doch nun wirklich kein Produkt des Feminismus, sondern ein viel älteres Phänomen, was von den meisten Feministinnen scharf kritisiert wird.
So viel erst mal. Schön wäre es, wenn man vor einem wilden Durcheinandereditieren hier erstmal die Themen diskutieren könnte. Schön wäre es auch, wenn die Punkte einzeln und sachlich zu diskutieren und sich nicht in allgemeinen Metadebatten zu verstricken. Grüsse, --Davidl 23:29, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo David,  die Möglichkeit der Wehrpflicht ist in Art. 12a GG festgelegt. Sie widerspricht dem Grundgesetz also nicht, weil sie ein Teil desselben ist. --83.135.198.186 23:39, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Das Grundgesetz ist einfach selbstwidersprüchlich. An einer Stelle deklariert es gleiche Rechte, an anderer Stelle verstößt es dagegen. Anorak 19:07, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kommentar zu Veränderungen und Verständigungsversuch über weiteres Vorgehen 

message: Ich habe die Neutralitätswarnung reingesetzt, da in der aktuellen Version die Argumentation des Antifeminismus ausführlich geschildert wird, ohne genauer auf die Kritik am Antifeminismus einzugehen. Grüsse, --Davidl 00:07, 30. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde den Artikel auch POV, aber aus ganz anderem Grund. Er zieht eine Kontinuität zwischen vorsintflutlichen Positionen, die gleiche Rechte der Geschlechter völlig ablehnten, und moderner Kritik am modernen Phänomen "Feminismus". Ebensowenig wie Feminismus in direkter Linie Erbe der alten Frauenrechlerinnen ist, ist A-F. Erbe der alten Patriarchats-Anhänger. Diesen Zusammenhang herstellen zu wollen hat das Motiv, Kritik am Feminismus zu diskreditieren und ist schwer POV. Ich schlage vor, die ganzen Bezüge auf altpatriarchale Positionen rauszunehmen. Antifeminismus im modernen Sinn ist originäre Kritik am Feminismus, die sich an dessen Agressivität, an dessen diskriminierendem Weltbild und seinen unfairen Strategien festmacht. Anorak 19:27, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text: A) Handelt es sich um einen Artikel, der die Geschichte des Antifemnismus darstellt, und b) beziehen sich die heutigen Patriarchats-Anhänger, die die Auflösung der traditionellen Geschlechterollen und -verhältnissen beklagen, selbst noch voller Stolz auf diese alten Patriarchats-Anhänger, wenn sie z.B. den Ernest-Belfort-Bax-Preis für "bahnbrechenden sozialwissenschaftlichen, ökonomischen und juristischen Analysen auf dem Gebiet der Gleichberechtigung der Geschlechter" (sic!) verleihen, vgl. u.a. Arne Hoffmann. Auch im übrigen würde ich die von Dir darghestellte Version für "schwer POV" halten.--Barb 21:09, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Antifeminismus gibt es seit (geschätzt) 20 Jahren, er kann doch nicht älter sein als das Phänomen, das er kritisiert. Die Sufragetten vor 100 Jahren waren keine Feministinnen, und die alten Herren, die sich damals aus dem Lehnstuhl über sie lustig gemacht haben, waren keine Antifeministen. Heute "alte Patriarchats-Anhänger" (ja ich weiß dass es sie noch gibt) sind auch keine. Deswegen sind das IMHO alles falsche (negative) Assoziationen, und genau das ist meine Kritik. Die eigentliche Kernkritik am Phänomen Feminismus, die den Anti-Fem. ausmacht, wird stattdessen kaum erläutert. Ansonsten schreibe ich _hier_ auf der Diskussionsseite natürlich subjektiv, aber hier ist das ja auch OK. Im Artikel selbst hab ich nichts geschrieben und werde das vermutlich auch nicht tun, und wenn doch dann sicher in einem Stil der auf Wertungen - auch subtiler Art - zu verzichten sucht. Ich hab hier nur nur auf einiges im Diskussionsteil geantwortet, was mir auffiel, das natürlich dann mit meiner Meinung, denn die jehört mir :). Gruß Anorak 22:48, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Wie konnte Dohm 1902 ein Buch mit dem Titel "Die Antifeministen" schreiben, wie konnten Auclert in den 1890er Jahren den Begriff "Feminismus" erstmals verwenden, wenn es die dazugehörigen Phänomene erst 60 Jahre später gab? --Heidi 16:33, 23. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Ein Wort kann verschiedene Dinge bezeichnen. Der Feminismus im heutigen Sinne bezeichnet die die "Neue Frauenbewegung (seit ca. 1968)", siehe dort. Anorak 16:59, 24. Mär 2006 (CET)

text: @Barb, A: Wieso sollte der Artikel nur oder überbetont „die Geschichte des Antifeminismus darstellen“, und nicht auch gegenwärtige/moderne Formen und Aspekte?B: Die Auflösung der traditionellen Geschlechterrollen (und noch weniger von Geschlechterrollen an sich) und Antifeminismus schließen sich nicht zwingenderweise gegenseitig aus, denn ohne ersteres gäbe es letzteres wohl kaum (in vergangenen und gegenwärtigen Formen). -- ParaDox 10:12, 9. Sep 2006 (CEST)

text: PS. zu A: Im Diskussionsabschnitt #Seitensperrung weiter unten, hast du am 15:19, 10. Jan 2006 dafür argumentiert (und es als „formale Logik“ bezeichnet), weshalb die Geschichte des Feminismus nicht in den Artikel Feminismus gehört. TsTsTs :-))  -- ParaDox (10:40, 9. Sep 2006) Korrektur: 17:51, 18. Sep 2006 (CEST)

text: PPS.: Siehe auch „Benutzer Diskussion:ParaDox#Neutralitätswarnung - feministische Logik: 18. Dez 2005 - 10. Jan 2006“. -- ParaDox 17:51, 18. Sep 2006 (CEST)

text: Update: „Benutzer Diskussion:ParaDox#„Logik“, die mir bisher niemand erklären wollte oder konnte (1)“. -- ParaDox 08:21, 1. Okt 2006 (CEST)

text: @Davidl und Anorak: Anscheinend hat sich der Grund (für die seit dem 30. Sep 2005 im Artikel befindliche Vorlage:Neutralität) spätestens seit dem 31. Mär 2006 dadurch umgekehrt. Braucht http://de.wikipedia.org (evtl. analog zur Vorlage:Deutschlandlastig) so etwas wie eine Vorlage:Feminismuslastig – allmählich/dringend? -- ParaDox (09:48, 9. Sep 2006) 00:58, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralitätswarnung 

message: Dass es eine Frauenquote auf allen Ebenen der Verwaltung - im Bund, in allen Ländern, in allen Gemeinden - gibt, halte ich für eine Urban Legend des Antifeminismus. Ich bin übrigens dafür, dass der umstrittene Artikel so bleibt wie er ist, er ist in seiner Schlichtheit ein hübsches Beispiel für das intellektuelle Niveau so mancher antifeministischen Debatte :o)
: Eine Frauenquotenregelung auf allen Ebenen der Verwaltung ist kein Urban Legend, sondern gesetzlich in den Verwaltungsebenen verankert. Im einzelnen ist das fuer D. auf Bundesebene das BGleiG § 6-8 nachzulaesen, bzw. in den einzelnen Landesgleichstellungsgesetzen (Bayerisches Gleichstellungsgesetz, Thüringer Gleichstellungsgesetz, Gleichstellungsgesetz Mecklenburg-Vorpommern, Berliner Landesgleichstellungsgesetz & Frauenförderverordnung, Brandenburger Landesgleichstellungsgesetz & Frauenförderverordnung, Bremen Landesgleichstellungsgesetz, Hamburger Gleichstellungsgesetz, Hessisches Gleichberechtigungsgesetz, Niedersächsisches Gleichberechtigungsgesetz, Nordrhein-Westfalen Landesgleichstellungsgesetz, Rheinland-Pfalz Landesgleichstellungsgesetz, Landesgleichstellungsgesetz des Saarlandes, Sächsisches Frauenförderungsgesetz, Sachsen-Anhalt Frauenfördergesetz, Schleswig-Holstein Gleichstellungsgesetz) -- Hetzi 19:36, 13. Mär 2006 (CET)
replies: text: Es gibt keine Quote, aber in manchen Verwaltungen existiert die Regel, dass Frauen bei gleicher Eignung zu bevorzugen seien. Das ist definitiv eine Ungleichbehandlung. Das Umgekehrte mag es ebenso geben (wenn auch nicht als Verwaltungsvorschrift, aber vielleicht im "echten Leben"), aber das ist weder eine Widerlegung noch eine Rechtfertigung. 2 mal Unrecht gibt kein Recht, ist denn das so schwer zu verstehen. Akzeptabel sind nur Gesetze, die Frauen und Männer überhaupt nicht erwähnen. Akzeptabel ist nur eine Praxis, in der das Geschlecht einer Person überhaupt keine Rolle spielt, weder positiv noch negativ, und egal mit welcher Rechtfertigung. Anorak 19:14, 18. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Das gibt es bei uns in der Schweiz auch. So wird in der Bundesverwaltung u.a. darauf geachtet, dass die Sprachgruppen in den Bundesbehörden repräsentativ vertreten sind, in dem man bei gleicher Eignung eher einen Angehörigen einer Minderheitensprache einstellt. Ein interessanter Aspekt, ich muss mich mal informieren, ob dies nicht der Verfassung widerspricht. --Heidi 16:37, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Frauenquoten 

message: Ich hatte mir den Artikel lange nicht richt angeschaut. Da ist ja neben der unsäglichen Fettschreibung auch ein heftiger POV reingeraten. Sollte insgesamt völlig überarbeitet werden. --Barb 18:23, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Was hat eigentlich der Medienpreis des Medienfrauentreffens mit Antifeminismus zu tun? Macht für mich keinen Sinn. Der Verweis passt eher zu Feminismus. -- Jukolta 18:37, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Siehe Auch 

message: en:antifeminist--M.R.A. 22:00, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  das fehlt auch noch 

message: dieser Weblink:
*  college.hmco.com US-amerikanische histiorische Abhandlung zu Antifeminismus (engl.)
und das unter Literatur:
*Cynthia D. Kinnard: Antifeminism in American Thought: An Annotated Bibliography, Boston, G. K. Hall & Co., 1986
*Jane J. Mansbridge: Why We Lost the ERA, Chicago, University of Chicago Press, 1986
Außerdem sollte oben angemahnter IP-Unfug entfernt werden. --Barb 23:41, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  ...und das auch noch 

message: Selbst wenn sich dafür einzelne Quellen finden lassen, sind zusammenhanglose Zitate wie "geläuterte Feministinnen", "verheerende soziale Folgen frauenrechtlicher Gleichstellungspolitik", "monströser Feminismus" etc. noch lange keine enzyklopädischen Informationen. - Das Lemma Antifeminismus soll dargestellt, nicht vertreten weren. --Logo 03:22, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dass „wiederholtes Einstellen von POV ohne jegliche Quellen durch verschiedene IPs“ zur Halbsperre des Artikels geführt hat war vorhersehbar und unvermeidlich.  Dass das zumüllen der Versionsgeschichte damit vorerst beendet wurde ist eine wohltuende Konsequenz der Halbsperre.  Ob das entfernte „quellenlose POV-Geschwurbel“ (bzw. Teile davon) in Einklang mit WP:QA/WP:EN, WP:NPOV usw. gebracht werden kann?  Mal sehen …, ich hab es in absehbarer Zeit jedenfalls nicht vor. [&offset=20070217105420 ←] i  →  ParaDox 11:54, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  17. Februar 

message: So ich hab heute versucht, den Begriff AF zu strukturieren. Insbesondere der bisherige Absatz "Geschichte" wurde aufgedröselt. Es wurde kein Text weggenommen oder zugefügt, nur die Sortierung geändert. Was jetzt noch fehlt ist eine inhaltliche Ergänzung, denn es gibt sehr viel mehr Kritik am Feminismus als was hier bisher dargestellt wird, insbesondere in den Teilen "Ablehnung der Frauenbewegung" und "Ablehnung der Thesen des Feminismus". Anorak 10:19, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Strukturierung 

message: Trotz allen offensichtlichen Bemühens ist noch kein neutraler Standpunkt dargelegt. Einige beschriebene Antifeministische Positionen nehmen überhaupt keine Position zum Feminismus ein. Eine emanzipatorische Haltung sollte aber, nur weil das "falsche" Geschlecht diese hat, kein Grund sein dies als anti-Position zu bezeichnen.
--Sixstringsdown 12:54, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: "Bis in die 1920er Jahre hinein wurde sogar das weibliche Geschlecht als Bestandteil der Menschheit in Frage gestellt." Das kann man doch so nicht stehen lassen. Zitieren, löschen?
:Wenn nur einige durchgeknallte Philosophen sich diese Frage gestellt haben, was ich vermute, sollte man ihn löschen. Der Feminismus trägt gerne dick auf, wenn es um die Situation von Frauen früher geht. Das dürfen wir natürlich so nicht übernehmen, sondern müssen differenzieren. Gismatis 12:22, 27. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz jetzt entfernt. Selbst wenn er belegt werden könnte, wäre er irreführend. Gismatis 03:35, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Frauen als Tiere? 

message: Da ich zufällig diesen Artikel und die aktuelle Löschdiskussion entdeckt habe, gleichsam das Thema sehr wichtig finde, werde ich den Artikel in den nächsten Tagen überarbeiten. Viel übrig bleiben wird dabei nicht. Wer noch etwas gerettet haben möchte, teile mir das bitte hier mit Begründung mit. Grüße,  --T.M.L.-KuTV 23:07, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich hatte heute den folgenden Beitrag an das Ende der Einleitung angefügt:
:In den USA waren konservative Publizisten, wie Phyllis Schlafly in den 70er Jahren in der Lage, das Equal Rights Amendment, eine Änderung der Verfassung, die die Rechtsgleichheit der Geschlechter vorsah, zu verhindern.
Des weiteren hatte ich die folgenden beiden Bücher zur Literaturliste vorgeschlagen:
:* Eva Herman - Das Eva-Prinzip — Für eine neue Weiblichkeit, 1. Aufl., Starnberg, Pendo Verlag, 2006, 200 S., ISBN 3-86612-105-9
:* Katharina Rutschky: Emma und ihre Schwestern. Ausflüge in den real existierenden Feminismus Carl Hanser Verlag, ISBN 3446187669
Löscher hatte argumentiert, es gehe dabei nicht um Antifeminismus. Worum dann?
Nur zur Erläuterung: Es fiel mir auf, dass der Artikel sich bislang sehr stark auf die Darstellung der Zeit vor 1945 zum einen und zum anderen auf Deutschland konzentriert. Es ging mir darum, erstens neuere Literatur einzubringen, zweitens auch Entwicklungen außerhalb Deutschlands aufzuzeigen. --Beiträge/194.15.166.6 14:16, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe nachfolgenden Abschnitt. --T.M.L.-KuTV 16:42, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Beitrag über Pyllis Schlafly bzw. Literaturliste 

message: Kopie von meiner Diskussionsseite. --T.M.L.-KuTV 15:18, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Kein Problem. Zu den Büchern teile ich dir hier kurz mit, warum sie meiner Meinung nach nicht in die Liste gehören. Falls noch einmal jemand versucht, derartige Bücher dort unterzubringen, werde ich es dort auf der Diskussionsseite ausführlicher begründen. (1) Der Artikel stand Anfang des Jahres in der Löschdiskussion. Unter anderen deshalb, weil die bisherigen Köche den Brei verdorben hatten. Es wurden willkürlich Informationen eingefügt, die Autoren selbst als "antifeministisch" empfunden bzw. aufgefasst haben. Nun wurde erstmals eng an der Literatur gearbeitet. Der Artikel enthält ausschließlich Informationen, die in der Literatur auch als "antifeministisch" gekennzeichnet wurden. Somit ist der Artikel derzeit frei von POV (WP:NPOV); (2) deine ergänzende Informationen zum "Equal Rights Amendment" sind zweifellos keine POV, weil sie unter die belegte Definition des Artikelthemas fallen; (3) die Bücher sind "antifeministisch", doch das Thema "Antifeminismus" ist nicht Gegenstand dieser Bücher, sondern der "Feminismus" ( und ). (4) Auch in diesem Artikel sollte auf populäre antifeministische Literatur aufmerksam gemacht werden, allerdings im fließenden Text mit ein paar ergänzenden Worten. Im Literaturverzeichnis müssen die Themenbereiche "Feminismus" und "Antifeminismus" jedoch klar voneinander getrennt werden. Gruß, --T.M.L.-KuTV 14:54, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Mit Deiner Erlaubnis (darf ich voraussetzen? Falls nicht, bitte Aua brüllen) copy/paste ich deine Antwort auf die Diskussionsseite zum Artikel, wo sie in den Zusammenhang passt. Beiträge/194.15.166.6 15:12, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: OK, allerdings sollte man möglicherweise den Unterschied zwischen (Bücher) sind antifeministisch bzw. haben Antifeminismus zum Gegenstand etwas mehr heraus arbeiten. Mir ist der logische Unterschied an sich schon klar in dem Fall, wenn ein Buch explizit gegen Antifeminismus argumentiert (weil es dann sozusagen anti-antifeministisch wäre). Allerdings war ich der Ansicht, dass das auf die erwähnten Bücher gerade nicht zuträfe. Denn, wenn ich Dich richtig verstehe, geht´s in den Büchern um Feminismus, aber von einer antifeministischen Perspektive aus, oder sehe ich das jetzt zu kompliziert? -- Beiträge/194.15.166.6 15:32, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Denn, wenn ich Dich richtig verstehe, geht´s in den Büchern um Feminismus, aber von einer antifeministischen Perspektive aus, oder sehe ich das jetzt zu kompliziert?- Genau so habe ich es gemeint. Und weil es um Feminismus und eben nicht um Antifeminismus in dieser Literatur geht, gehören derartige Bücher auch nicht ins Literaturverzeichnis. Wir haben nur das wiederzugeben, was in den Büchern über Antifeminismus beschrieben wird - und mehr nicht. Das bedeutet auch: Wenn ein Autor meint, dass es sich bei diesen Büchern um antifeministische Bücher handelt, so können sie in dem Artikel erwähnt werden, aber nicht im Literaturverzeichnis. --T.M.L.-KuTV 16:02, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Anmerkung: Hab' das Buch von Katharina Rutschky nun im fließenden Text untergebracht (). Aus der Textstelle geht nun auch belegt hervor, dass es als "antifeministisch" bezeichnet wurde. Das Buch von Eva Herman wurde hingegen bereits zuvor erwähnt und verlinkt. Grüße, --T.M.L.-KuTV 17:24, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sollen antifeministische Bücher über das Thema Feminismus ebenfalls Bestandteil der Literaturliste sein? 

message: Das Zitat aus der Xenos-Buchbesprechung mag ja nicht unbedingt die geeignetste Quelle sein (war trotzdem noch lange kein "Spam mit Blog"), aber: Manifestierte sich der Antifeminismus der bundesrepublikanischen Nachkiegzeit nur in dem, was Alice Schwarzer ankläffte und dem, was die "umstrittene" Eva Herman äußerte? Wohl kaum. Weitere Quellen sollten her und u.a. der Maskulismus dabei namentlich erwähnt werden. --Antiachtundsechziger 00:37, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Antifeminismus ist auch im religiösen Spektrum zu verorten. Im evangelikalen Spektrum gibt es klar antifeministische Schriften. Herauszustellen sind hier Buchveröffentlichungen  des Theologen Georg Huntemann (emeritierter Professor für Ethik und Apologetik an der Staatsunabhängigen Theologischen Hochschule Basel  (STH) ), der gelegentlich "den" Feminismus, seine Wurzeln und seine Ziele mit dem Nationalsozialismus verglichen hat (z.B. in: Biblisches Ethos im Zeitalter der Moralrevolution.  Holzgerlingen 1999 (2. Auflage), S. 380).  Eine umfassend antifeministische Zielrichtung haben seine Bücher Diese Kirche muss anders werden! Ende der Volkskirche - Zukunft der Bekenntniskirche  (Liebenzeller Mission, Bad Liebenzell 1979) und Die Zerstörung der Person: Umsturz der Werte, Gotteshass der Vaterlosen, Feminismus (Liebenzeller Mission, Bad Liebenzell 1981), die auf eine autoritäre, auf eine bestimmte Bibelinterpretation gestützte Vater-Ordnung in Staat und (christlicher) Familie abzielen und in einer Gesellschaft mit Betonung pluralistischer individueller Freiheiten und Verantwortung Verfall und Endzeit sieht. Im rechtskonservativ-evangelikalen Spektrum, über dessen Denkweise in der Öffentlichkeit  der deutschen Mainstreamdemokratie wenig bekannt ist, können solche Schriften durchaus von Einfluss sein. Der Medienauftritt Eva Hermans in diesem Zusammenhang wurde in diesen Kreisen durchaus begrüßt. In welchem Verhältnis Katholizismus und Antifeminismus stehen, wäre eine weitere interessante Frage.   -- Hanna-Emilia 12:58, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Antifeminismus#Bundesrepublik Deutschland]] 

message: Ist mal wem aufgefallen, dass zwar immer von "Anti-Feministen" aber von "Feministinnen" die Rede ist? Ist das nicht ein wenig implizierend und verstößt gegen POV? Gibt doch auch Männer, die die Feministenbewegungen unterstützen.
--188.102.178.239 08:58, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und weil es unter den vielen, vielen Feministinnen auch eine handvoll Männer geben könnte müssen die vielen Frauen sich mitgemeint fühlen, wenn von Feministen die Rede ist, während es für die kleine Handvoll Männer nicht zumutbar sondern bereits Sexismus ist, sich ein einziges Mal im Leben bei einem weiblichen Begriff mitgemeint zu fühlen? Es sind solche hirnakrobatischen Leistungen, die es vielen Frauen schwer machen, uns Männer überhaupt noch ein bisschen ernst zu nehmen.--Nico b. 23:46, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Na ja, dafür macht feministische Sprachakrobatik es vielen Männern schwer, Frauen ernst zu nehmen. Aber im Ernst: Es geht doch beides. Man kann auch mal ein generisches Femininum benutzen, aber «Feministen» wäre auch nicht falsch. Gismatis 01:34, 6. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich dachte, WP hätte sich klar gegen die Übernahme der Paradigmen der feministische Linguistik entschieden. "Mitgemeint" ist so ein Paradigma.--Yayan 14:45, 9. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich finde "Feministinnen" nur an einer einzigen Stelle im Artikel, und Frau Schwarzer muss man nun mal wörtlich zitieren, wenn man sie denn zitiert. Ob ihre publizistische Fehde mit Katharina Rutschky hier lexikalische Relevanz hat ist wieder eine andere Frage.--Yayan 14:41, 9. Okt. 2010 (CEST)

text: Natürlich ist das kein Sexismus, denn Frauen werden ja nicht benachteiligt. Würden Frauen in unliebsame Rollen gedrängt, würde sofort eine riesige Gender-Armee auflaufen, umgekehrt hingegen ist es vollkommen in Ordnung, wie der Kommentar von Nico.b zeigt. --87.151.191.252 22:00, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Und daran hast du jetzt ein Jahr lang rumformuliert?--Nico b. 23:19, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: ...während dir die schnippischen Bemerkungen nur so aus dem Ärmel rutschen... --87.79.130.244 09:28, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sexismus im Artikel? 

message: Das Kapitel "seit 1945" habe ich auskommentiert. Grund siehe Disk.abschnitt oben.
Einen Absatz unter "Kaiserreich" verschoben; einen erklärenden Satz unter "Geschichte" eingefügt.
Den kurzen Absatz zu "USA" habe ich ebenfalls auskommentiert, da er übehaupt nicht belegt ist.
Die Geschichte des Antifeminismus seit 1945 sollte neu auf der Grundlage von wissenschaftlichen Quellen geschrieben werden. Die beiden Medienereignisse können auch erwähnt werden.
Ich mache mich auf die Suche nach Literatur; das kann jedoch etwas länger dauern.
Es darum, Antifeminismus darzustellen, nicht zu propagieren.--Finn (Diskussion) 17:36, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gute Arbeit, Finn. Endlich macht sich mal wieder jemand an den Artikel, der sein Handwerkszeug versteht. Damals wäre dieser Artikel bald gelöscht worden, eben weil sich hier ein Schreiberling eingenistet hat, der meinte, den Antifeminismus propagieren zu müssen. Aus diesem Grunde habe ich damals diesen Artikel komplett wissenschaftlich überarbeitet - und somit gerettet. Das, was Du jetzt entfernt hast, ist über einen Zeitraum von vielen Monate wieder hinzugekommen. Mit Deiner Arbeitsweise bringst Du den Artikel nun wieder in Richtung Enzyklopädie-Niveau. Weiter so, und viel Vergnügen! Gruß, --T.M.L.-KuTV (Diskussion) 18:52, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hey, du, was ist mit Literatur zum Antifeminismus seit '45. Ich glaube, es ging in den 60ern wieder los. Hab bis jetzt aber nichts gefunden. Magst du nicht weiter dran arbeiten? Gruß--Finn (Diskussion) 20:31, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Einen Überblick über geeignete Literatur für die Zeit nach 1945 habe ich noch nicht. Für eine allgemeine Darstellung des Antifeminismus nach 1945 scheint es indessen Literatur zu geben:  und . Gruß, --T.M.L.-KuTV (Diskussion) 12:37, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Was hältst du von Jack Holland: Misogynie. Die Geschichte des Frauenhasses. (mit einem Nachw. von Marlene Streeruwitz), 2007, und Andrea Geier, Ursula Kocher (Hrsg.): Wider die Frau. Zu Geschichte und Funktion misogyner Rede, 2008? Möglichweise gibt darin auch Ausführungen zum Antifeminismus.--Finn (Diskussion) 12:56, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Bearbeitung 

message: Während die Kapitel zum Antifeminismus bis 1945 auf Basis wissenschaftlicher Literatur verfasst wurden, ist der Rest ein seltsames Konglomerat:  die Nachkriesgszeit dauert demnach bis zur Gegenwart, der Abschnitt Vereinigte Staaten ist völlig unbelegt; das letzte Kapitel Allgemeine Entwicklung, das sich angeblich wieder auf Planert bezieht, kleckert irgendwie aus. Dazwischen wird Antifeminismus nicht anhand reputabler Sekundärliteratur gemäß WP:Belege dargestellt, sondern nach zufälligen Ausschnitten aus Presseberichten über Eva Herrmann u.a., selektiven Zitaten aus einem Sachbuch und einem Vortrag eines antifeministischen Autors eines Sachbuchs, das noch nicht einmal rezensiert wurde sowie einer antifeministischen Website (Interessengemeinschaft Antifeminismus). Das ist nicht enzyklopädisch, verstößt gegen unsere Richlinien und kann darum so nicht stehen bleiben.--Finn (Diskussion) 20:36, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: der bereich hat eine mängel. bitte erst disk. benutzen bevor bausteine gesetzt werden. danke --88.74.63.237 20:51, 2. Aug. 2012 (CEST)

text: redest Du oft über dich selbst in der dritten person (oder warst du unbeabsichtigt mit dem falschen account eingelogt??????). die artikel ist hinreichend mit gut reputablen quellen belegt. --88.74.63.237 21:11, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachkriegzeit 

message: Bin ich der einzige, der den Satz 
Er unterscheidet sich von den Begriffen Misogynie, der Vorstellung einer ontologischen Minderwertigkeit der Frau, sowie Frauenfeindlichkeit, der bewussten Handlung und politischen Praxis, um die Diskriminierung von Frauen in die Tat umzusetzen.
für sprachlich mißglückt hält? Da ich hier alles andere als zu Hause bin, möchte ich nicht selbst editieren, freute mich aber, wenn hier eine verständlichere Fassung gefunden würde.
-- Stechlin (Diskussion) 17:16, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Guck mal, ich hoff', es ist jetzt besser. Guten Rutsch --RobTorgel (Diskussion) 17:35, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank - und Dir natürlich auch alles Gute zum Jahreswechsel. -- Stechlin (Diskussion) 17:36, 30. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sprache 

message: Der Einzelnachweis zu den Aussagen von Elke Frietsch und Christina Herkommer im Kapitel Nationalsozialismus stimmt nicht. Er wurde am 25. Februar 2009 durch T.M.L.-KuTV eingefügt. In dem Inhaltsverzeichnis des angegebenen Buchs kommen die Autorinnen gar nicht vor.--Der Harmlos (Diskussion) 05:18, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Aus dem allgemeinen Schweigen entnehme ich, dass gegen eine Löschung des betreffenden Abschnitts keine Bedenken bestehen.--Der Harmlos (Diskussion) 11:52, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Frietsch/Herkommer-Nachweis stimmt nicht 

message: Pauschal den Antifeministen auch Antisemitismus zu unterstellen, ist eine recht starke Aussage. 
:„Ausgesprochene Gegner der Frauenbewegung waren fast ausnahmslos auch radikale Antisemiten.“ (Volkov)
Da ich das Original nicht einsehen kann, bitte ich um nochmalige Prüfung, ob der Satz nicht durch Übersetzung oder sonstwie verdreht ist. Wenn sie es tatsächlich so geschrieben und nirgends relativiert hat, steht sie eh mit ihrem Namen dafür gerade.  Aber da frag ich lieber nochmal. --RobTorgel (Diskussion) 13:39, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @RobTorgel: Wikipedia ist eine Mitmach-Enzyklopädie. Wenn Du meinst, dass das Zitat einer besonderen Überprüfung bedarf (warum eigentlich gerade dieses?), musst Du Dich schon selbst auf den Weg in die Bibliothek machen und nachschauen.--Der Harmlos (Diskussion) 11:52, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Unschätzbare Hinweise, danke, sehr aufmerksam. --RobTorgel (Diskussion) 12:19, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zitat Volkov 

message: Das Lemma lautet Antifeminsmus und sollte diesen anhand WP:Lit und WP:Belege darstelln, nicht propagieren. Stattdessen werden im Abschnitt Europa und BRD die Positionen der Maskulisten anhand Primärquellen/Websites zitiert, also nicht dargestellt.--Finn (Diskussion) 19:37, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: in dem Artikel unreflektiert als Quelle zu benutzen ist ungefähr so sinnvoll wie den Papst im Artikel Abtreibung. Wenn zur aktuellen Lage keine vernünftigen Belege da sind ist es besser der Abschnitt wird gelöscht. --V ¿  02:05, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Verum, ist hatte einen Q-Baustein auf den Abschnitt gesetzt. Das Thema muss ersteinmal geschrieben und ausgeführt werden. Warum der Q-Baustein verschwundern ist, erschließt sich mir nicht. Ein Neutralitätsbaustein ist jedenfalls nicht angebracht. Der Abschnitt kann im jetzigen Zustand einfach enrfernt werden. --Fiona (Diskussion) 10:02, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt entfernt und den Lückenhaft-Baustein auf den Artikel gesetzt.--Fiona (Diskussion) 10:20, 12. Nov. 2013 (CET)
replies: text: OK. --V ¿  18:21, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Alice Schwarzer 

message: Bei diesem Artikelabschnitt habe ich reichlich Bauchschmerzen. Es entsteht meiner Meinung nach der Eindruck, als sei "Antifeminismus" oder generell ein "klassisches Frauenbild" in irgendeiner Form exklusiv für Antisemiten gewesen. Ja er habe sogar in gewisser Form konstituiven Charakter für ein antisemitisches Weltbild gehabt. Das halte ich für abstrus. Über die Rolle der Frau herrschte in der Gesellschaft weitestgehend und natürlich in allen konservativen bis rechtsradikalen Politikströmungen der Vorkriegszeit ein großer Konsens. Auch die jüdische Bevölkerung in Deutschland machte dabei keine "frauenfreundliche" Ausnahme. Kurzum, man musste keinesfalls Antifeminist sein, um Antisemit zu werden.--Ickerbocker (Diskussion) 10:17, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für deinen Beitrag. Ich werde den Abschnitt in den kommenden Wochen mit weiteren wissenschaftlichen Quellen ausbauen. Dann wird die Darstellungen hoffentlich klarer.--Fiona (Diskussion) 13:30, 8. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Antifeminismus und Antisemitismus 

message: Keine Belege oder Links auf antifeministische Websites. Nach WP:Belege habe ich den Abschnitt entfernt. Im Unterschied zum übrigen Artikel hat auch das Kapitel BRD keine enzyklopädische Qualität. Falls die Autoren es nicht demnächst verbessern, werde ich es ebenfalls entfernen.--Finn (Diskussion) 00:57, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Unbelegtes Kapitel Europa/ keine enzyklopädiche Qualität 

message: Der gesamte Inhalt in diesen Kapiteln ist regelwidriger Unsinn. Dennoch weurde der Q-Baustein entfernt. Ich habe nun den Artikel zur Qualitätsicherung im Portal Soziologie eingetragen.--188.192.9.16 09:22, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitte an Nachkriegszeit 

message: Das Unterkapitel wird mit weiterer Literatur zu einem Kapitel ausgebaut.--188.192.31.68 10:14, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kaiserreuch#Antifeminismus und Antisemitismus 

message: Zwischen Nationalszialismus und aktueller Entwicklung klafft eine Lücke von 55 Jahren. Auch die aktuelle Entwicklung ist nicht dargestellt. Darum bliebt der Baustein. Leieder haben sich bisher keine Autor_innen für eine Bearbeitung bereit gefunden. Ich habe nun den schlimmsten Unsinn entfernt und reduziert auf eine mit Literatur belegte Meinungsdarstellung.--188.192.30.47 09:15, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Q-Baustein Soziologie 

message: s. dort.--Mautpreller (Diskussion) 15:01, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  [[WP:VM#Antifeminismus]] (erledigt, zurückgezogen) 

message: Der Abschnitt, den du nun zum zweiten Mal entfernt hast, ist belegt, mit: Claudia Bruns: Zwischen Frauenbewegung und Antifeminismus. Das Fin de siecle im deutschen Kaiserreich, in: dies., Politik des Eros. Der Männerbund in Wissenschaft, Politik und Jugendkultur 1880–1934, Böhlau Köln 2004, S. 53f. Zitiert auch von Thomas Gesterkamp, Bundeszentrale für Politische Bildung.
Bitte vermeide einen Editwar.--fiona (Diskussion) 12:01, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kaiserreich/ entfernter Abschnitt 

message: "Der Religionswissenschaftler und Vorsitzende der Nietzsche-Gesellschaft, Hans Gerald Hödl (* 1959), vertrat die Ansicht, insbesondere Nietzsches Werk Jenseits von Gut und Böse habe „auf der oberflächlichsten Ebene“ antifeministische Klischees bedient.[12]"
Das hat der Mann doch wohl so gemeint, daß Nietzsche nur auf der oberflächlisten Ebene antifeministische Klischees bedient. Oder?  --129.13.72.198 08:35, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Nietzsche 

message: Ist es nicht so dass sich Gleichberechtigung und Gleichstellung gegenseitig ausschließen? Um zwei Dinge Gleichzustellen muss ich doch in die Rechte unterschiedlich eingreifen? Vergebe ich aber gleiche Rechte schneide ich mir den Weg ab, korrigierend in Richtung Gleichstellung einzugreifen. Eine Gleichberechtigung ist in unserem Grundgesetz verbindlich vorgeschrieben. Damit würde aber eine Gleichstellung von vorn herein ausgeschlossen. Wer kann diese Paradoxon aufklären, oder verstehe ich die Begriffe falsch? 87.153.240.87 08:00, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Gleichstellung versus Gleichberechtigung 

message: The current page is POV in so far that it does not correctly address the current opinions and motivations of anti-feminists in appropriate proportions: A backlash against changes and demands by the feminist movement that go far beyond equality and often amount to active discrimination against men. (Note that this problem is far larger in countries like Sweden or the US than in Germany.)
To a large part, the modern feminist movement is gender-feministic, not equalistic, and many, likely most, anti-feminists of today are both pro-woman and pro-equality.188.100.195.242 05:39, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da kann ich nur herzlichst zustimmen: Es wird gar nicht auf Inhalt oder Absicht der Feminismuskritik eingegangen, stattdessen wird der Antifeminismus pauschal in die Nähe rechter und lebensfeindlicher Ideologien gerückt. Unmöglich für eine Enzyklopädie, die für sich beansprucht, Wissen sachlich neutral zu vermitteln. Dafür gibt’s jetzt erst mal einen Neutralitäts-Baustein. Vielleicht kümmert sich demnächst jemand drum. --LordToran(✉✓) 20:28, 17. Mai 2014 (CEST)

text: Schön, dann „schubse“ ich halt in meinem Fachgebiet weiter. Aber: Du unterstellst mir implizit in Art einer Schwarz-Weiß-Sicht, dass ich auf Grundlage meiner obrigen Aussagen Antifeminismus als solchen propagiert sehen möchte. Dabei war die Kritik ausschließlich inhaltlicher Art: Zu einseitige Assoziation des Artikelgegenstands mit Nationalismus und Antisemitismus. Zur aktuellen Diskussion bezüglich Genderrechten, sowie der Möglichkeit von Benachteiligungen des männlichen Geschlechts habe ich hingegen nichts gefunden. Nun denn, und nichts für ungut. Hab’ heute noch viel zu tun. --LordToran(✉✓) 21:48, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  POV 

message: was ist denn hier los ? 
Männerrechtler nur als Fußnoten - Historische Entwicklung in Deutschland mit Ende NS ?
--Über-Blick (Diskussion) 08:34, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Du kannst das ändern. Sei mutig.--Fiona (Diskussion) 22:09, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Männerrechtler nur als Fußnoten - Historische Entwicklung in Deutschland mit Ende NS ? 

message: Unter diesem Kapitel wird die Kontroverse Rutschky-Schwarzer aus dem Jahr 1989 und die Medienreaktion auf ein Buch von Eva Herrmann im Jahr 2006 dargstellt. Das Kapitel stützt sich also auf Medienberichte zu zwei Ereignissen in Deutschland und ignoriert wissenschaftliche Literatur zu dem Thema. Die Einteilung in die Unterkapitel Europa und USA bricht die Struktur des Artikels, der die historische Entwicklung nachzeichnet.
Von einer Epoche, die von 1945 bis 2012 reicht, kann nicht von "Nachkriegszeit" gesprochen werden, die in der Umgangsprache und in manchen Publikationen die Zeit unmittelbat nach Ende des 2. Weltkriegs bezeichnet. Ich habe das in "seit 1945" umbenannt.
________
überholter, unsignierter Beitrag--Fiona (Diskussion) 15:03, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz großes Kino. Selbst aktuelles löschen um sich dann zu beschweren, das nichts aktuelles im Artikel steht. --V ¿  02:16, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachkriegszeit/ Überarbeiten (erl.)

message: FYI aus dem Disk-Archiv: --Fiona (Diskussion) 07:40, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Baustein lückenhaft 

message: "gegen das Geltendmachen der Ansprüche der Frauen als soziale Gruppe und der von ihnen erarbeiteten Theorien"
Diese Aussage impliziert, dass feministische Theorien rein von Frauen (ihnen) "erarbeitet" wurden. Dies ist fern der Realität. Daher die Bitte dies zu überarbeiten.(nicht signierter Beitrag von 2A02:908:F435:6D80:C94D:AA9B:F474:223A (Diskussion | Beiträge) 01:57, 31. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Bitte kann ich nur unterstützen. Es gab und gibt immer auch männliche Feministen.--lemonTree (Diskussion) 17:05, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fragliche Aussage 

message: Auf den ersten Blick hat beides gar nichts miteinander zu tun und wer neu in den Artikel kommt, wird wohl eher erstaunt sein, hier derart häufig (mehr als ein Dutzend Mal) den Begriff Antisemitismus zu finden. In der Einleitung ist der zwar schon enthalten, aber lediglich im Zusammenhang, wie der Name des Lemmas entstanden sein könnte, und nicht, was die beiden Dinge selbst miteinander zu tun haben könnten. Aus dem Grund finde ich, daß der Text des Abschnitts "Antifeminismus und Antisemitismus" einen zusätzlichen Satz ganz zu Beginn bekommen sollte, der überhaupt erstmal eine Vorstellung gibt, warum es einen Sinn machen könnte, diese beiden Begriffe in irgendeiner Weise zu verbinden bzw. die beiden Themen in Beziehung zu einander zu setzen. Derzeit beginnt das erst im fünften Satz dieses Abschnitts, das ist viel zu spät für einen Abschnitt mit diesem Titel. Der zusätzliche, vorangestellte Satz könnte lauten irgendwie in der Art von "Anfänglich war Antifeminismus oft gemeinsam mit Antisemitismus, Antislawismus und Nationalismus zu beobachten". --Zopp (Diskussion) 12:15, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Verbindung Antifeminismus/Antisemitismus 

message: 'Antifeminismus bezeichnet im Allgemeinen eine unmittelbare ablehnende Reaktion auf Emanzipationsforderungen von Frauen.'
Das stimmt eben nicht. Im englischen Wikipedia steht es richtig beschrieben:
'Antifeminism is broadly defined as ideological opposition to feminism.'
Wenn es tatsächlich stimmen sollte, dass Antifeminismus der Wunsch der Unterdrückung der Frau ist, wie kann es dann sein, dass es SEHR viele Frauen gibt, die sich gegen den Feminismus stellen? Oder dass die absolute Mehrheit der Bevölkerung sich nicht als Feministen sehen, viele gar als Antifeministen? --Momo Monitor (Diskussion) 00:52, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mir scheint du verwechselst hier zwei Dinge. Viele Menschen lehnen "den Feminismus" als Theorie und Bewegung aus unterschiedlichen Gründen ab oder haben Kritik daran, sind aber durchaus für Gleichberechtigung und Emanzipation. Man muss ja keine einzige der feministischen Kerntheorien teilen, um in dieser Frage zuzustimmen, so wie man auch kein Kommunist sein muss um faire Löhne zu unterstützen und kein Veganer um für Tierschutz zu sein. "Antifeministen" würden sich aber die wenigsten davon nennen, da dies eben genau eine Ideologie bezeichnet, die diese Kernanliegen bekämpft. Wenn ich mir das z.B. in der Schweiz anschaue ist die gesamte ernstzunehmende Männerszene/bewegung in einer gewissen kritischen aber von grundsätzlichem Wohlwollen geprägten Distanz zum Feminismus, die Antifeministen positionieren sich aber ausserhalb des gesamten Diskurses.--Nico b. (Diskussion) 11:15, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Ich finde es etwas merkwürdig dass ab dem Ende des 2. Weltkrieges nichts mehr kommt. Antifeminismus ist doch mit Sicherheit nicht gestorben und lässt sich als konstante Reaktion auf den Feminismus bis in die Gegenwart feststellen. 
LG 91.38.108.24 22:27, 9. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Plötzliches Ende nach dem 2. WK 

message: So eben wurde meine beiden Änderungen an der Seite rückgängig gemacht / sprich garnicht übernommen. Ich möchte deshalb die Gelegenheit nutzen, um hier aufzuführen wieso und weshalb ich dies aufgeschrieben habe. (nicht signierter Beitrag von 31.10.134.76 (Diskussion) 21:09, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zensur und Antifeminism im 21. Jahrhundert 

message: A EUROPEAN FRAMEWORK NATIONAL STATUTE FOR THE PROMOTION OF TOLERANCE
Das Europäische Parlament hat im 2014 ein Dokument verabschiedet, welches Anti-Feminismus verbietet. Siehe Seite 3: "Take concrete action to combat intolerance, in particular with a
view to eliminating racism, colour bias, ethnic discrimination, religious intolerance, totalitarian ideologies, xenophobia, anti-Semitism, anti-feminism and homophobia."
Dieses (in sich sehr widersprüchliche) Toleranzgesetz wird früher oder später in allen Mitgliedstaaten angewendet. Ich bin deshalb schon der Meinung, dass dieses Dokument als Beweis gebraucht werden kann, dass feministische Methoden zu Zensur führt und deshalb auch der Unmut wächst.
Siehe Änderung
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifeminismus&oldid=155036469 (nicht signierter Beitrag von 31.10.134.76 (Diskussion) 21:09, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Unmut über Zensur 

message: Dieser ganze Absatz wurde entfernt mit der Begründung "wirrer Text". Wie andere Personen festgestellt haben, ist der Artikel unvollständig, da er behauptet das Antifeminismus in 1933 endet. Was garantiert nicht stimmt. Diesbezüglich habe ich Vertreter der momentanen Anti-Feministischen Bewegung aufgezählt. Wichtig ist jedoch zu verstehen, dass der "neue Anti-Feminismus" sich schlichtwegs gegen den Third Wave Feminismus richtet und deshalb aus vielen verschiedenen Splittergruppen besteht. Von Feministen zu Humanisten bis zu MRA's, alles dabei bei anti-feministen vom 21. Jahrhundert
Siehe Änderung
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifeminismus&oldid=155035790
PS: Mir ist aufgefallen, dass bereits mehrfach Anti-Feminismus im 21. Jahrhundert raus aus diesem Artikel gelöscht wurde. Wie kommt das? Jeder Feminist (mit oder ohne akademischer Grad) kann Ihnen bestätigen, dass Anti-Feministen existieren.
Nach dieser nicht respräntativen Umfrage:
http://www.huffingtonpost.com/2013/04/16/feminism-poll_n_3094917.html
Sind es angeblich von der Bevölkerung 20% Feministen, 8% Anti-Feministen und 63% unschlüssig. Kann ja also irgendwie nicht stimmen diese Haltung das Anti-Feministen nicht existieren.
PPPS: Die Männerrechtsbewegung gehört auch zu den Anti-Feministen und dieser Artikel verweist nicht einmal auf den anderen Beitrag
--31.10.134.76 21:09, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Antifeminism im 21. Jahrhundert 

message: Bin hier im Artikel gelandet, weil mich Frauke Petrys komische Finanzgeschichten interessiert haben und bei der im Artikel was von Antifeminismus steht. 
Wie darf ich diesen dortigen Link jetzt verstehen?? Ist Frauke Petry eher dem Kaiserreich-Antifeminismus zuzurechnen oder doch irgend einem anderen von vor über 70 Jahren?
Soll heißen: fehlt in dem Artikel nicht irgendwie die Entwicklung der letzten 70 Jahre?
:Ja, die fehlt. Bisher gab es kaum Literatur. Die gibt es nun, ich habe sie unter Literatur schon einmal aufgeführt und werde demnächst einen Abschnitt verfassen.--Fiona (Diskussion) 13:01, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Hat der Antifeminismus schon aufgehört? 

message: Du hast in Deinem Edit folgendes hinzugefügt: ;Antifeminismus kann mithin als Indikator einer starken Frauenbewegung verstanden werden. – in der VG hast Du keinen Kommentar hinterlassen: stammt dieser Schluss von Dir oder von Planert oder Dowe? Aufgrund der Wortwahl gehe ich eher davon aus, das es von Dir stammt als aus einer der Quellen, die Du durch die Einfügung für den Schluss verwendet hast?! mit gruessen von VINCENZO1492  00:48, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Indikator für starke Frauenbewegung - Edit 

message: M.E. klafft eine riesige Lücke zwischen der Einleitung des Artikels und dem Text. Der Text beschäftigt sich ausschliesslich mit dem historischen Antifeminismus bis 1945, über moderne Strömungen, die sich so nennen oder so genannt werden, verliert er kein Wort.
Laut Einleitung ist Antifeminismus aber gegen Dinge wie Gender-Mainstreaming und Frauenquoten, wovon dann im Text natürlich nie die Rede ist, weil es diese Begriffe und Konzepte noch gar nicht gab. Hier muss man sich entscheiden: entweder muss der Artikeltext erweitert werden, so dass sich die Einleitung tatsächlich darauf bezieht, oder die Einleitung muss stark gekürzt werden und zusammenfassen, was unten steht.
Aber auch die Einleitung ist sich schon mit sich selbst uneins, was sie eigentlich darstellen möchte. Tatsächlich wird formuliert, wie sich Antifeminismus aus sozialwissenschaftlicher Sicht mit feministischem Bias darstellen lässt, die für die Darstellung einer sozialen Bewegung unerlässliche Frage nach der Selbstwahrnehmung und Selbstdarstellung der Gruppe wird aber völlig ausgeklammert. So würde z.B. noch der dümmste Antifeminist niemals sagen, er sei gegen die Menschenwürde von Frauen oder gegen die Beseitigung von Sexismus. Die gerade revertierten Änderungen der IP vom 2. Februar geben einen Hinweis auf diese Diskrepanz - in der Selbstwahrnehmung sind Antifeministen gegen Sexismus, weil sie Massnahmen der positiven Diskriminierung als gegen Männer gerichteten Sexismus begreifen.--Nico b. (Diskussion) 10:20, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Antifeminismus ist NICHT gegen Frauen, sondern gegen diesen männerverachtenden, frauenverachtenden, männerbeleidigenden und frauenbeleidigenden Feminismus. Schon mal was von Sibel Schick gehört? Die #MenAreTrash-Feministin findet es geil, ALLE Männer pauschal "Aschlöcher" zu nennen. Hier nur ein Auszug aus der Kampagne gegen Männer und auch gegen Frauen: https://meedia.de/2018/08/15/maenner-sind-muell-wie-der-hashtag-menaretrash-die-twitter-community-spaltet/
--31.17.200.89 07:40, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Voll von Beleidigungen 

message: als Anhänger der inhaltlichen Aufklärung hatte ich mich ja schon im Kontext der Löschdiskussion um das Lemma
Wikipedia:Enzyklopädie/WikiMANNia positioniert
entsprechend finde ich auch die Nichterwähnung (das "Totschweigen") antifeministischer Akteur(Innen) wie die wikiMANNia, sciencefiles etc fragwürdig und kontraproduktiv
auch das Incels im Lemma nicht erwähnt werden ist befremdlich 
aus Zeitgründen und wegen dem offensiven Totschweigen (siehe Löschdiskussion) habe ich nun erstmal nur die Literatur ausgebaut
des Weiteren befremdlich ist die Nichterwähnung des wikis zum Antifeminismus der Heinrich Böll Stiftung Agent*In 
und der mediale Sturmlauf dagegen,  sowie dem Nachfolgeprojekt Diskursatlas
--Über-Blick (Diskussion) 00:23, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir da bezüglcih Deiner Kritik zu und habe versucht, zumindest die Incels und den Antifeminismus im Netz mitaufzunehmen. Vielleicht komme ich die Tage auch mal dazu, auch die anderen Kritikpunkte anzugehen. Polibil (Diskussion) 12:16, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  @ Polibil  sehr erfreut :-) Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:01, 18. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Immer gerne! Polibil (Diskussion) 13:21, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Ein ganz interessantes Interview zu den Zusammenhängen Antifeminismus - Rechtsextremismus.
https://taz.de/Expertin-ueber-Frauenhass-und-Rassismus/!5695487/
--Siesta (Diskussion) 14:37, 24. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Taz 

message: nach der fragwürdigen, im Sinne der exklusionistischen, 
im Sinne Geschlechterverteilung in der Wikipedia kreierten Regeln,  von Fiona durchgeführten Löschung,  der von mir ergänzten Publikationen zum Themenkomplex (siehe auch Benutzer:Über-Blick/Antifeminismus),  stellt sich auch die Frage nach den von Fiona gewählten Überschriften
* Antifeministische Klassiker(wtf) 
...Als „klassisch“ im allgemeinen sprachlichen Sinne wird etwas bezeichnet,  das typische Merkmale in einer als allgemeingültig akzeptierten Reinform in sich vereint und mithin als formvollendet und harmonisch gilt....
* Sekundärliteratur
bei den Literaturangaben handelt es sich um Literatur, die sich mit dem Lemmathema Antifeminismus beschäftigt 
und nicht um Literatur die sich ausschließlich mit antifeministischer Literatur beschäftigt 
- somit ist die Bezeichnung als Sekundärliteratur unzutreffend und irreführend
--Über-Blick (Diskussion) 17:16, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Literarturliste 

message: Zwei neue Veröffentlichungen:
* Susanne Kaiser Politische Männlichkeit - Wie Incels, Fundamentalisten und Autoritäre für das Patriarchat mobilmachen. Berlin: Edition Suhrkamp 2020, 270 Seiten, ISBN: 978-3-518-12765-0
* Carolin Wiedemann Zart und frei – vom Sturz des Patriachats. Berlin: Matthes & Seitz 2021, 218 Seiten, ISBN: 978-3-95757-949-2
Rezension auf maennerwege.de zu den beiden Büchern 
:Meinetwegen können die in den Artikel. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 12:04, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Hast du die denn gelesen?--Nico b. (Diskussion) 12:28, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Habe ich noch vor, bisher habe ich mich da auf das verlassen, was ich auf edlichen Internetseiten gefunden habe. Hast du sie gelesen? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 12:31, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Das Kaiser-Buch habe ich gelesen und fand es gut. Das steht aber bereits im Artikel. Polibil (Diskussion) 12:37, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ups. Das habe ich nicht gesehen, weil ich mich wohl erst verlesen habe und dachte, das wäre der Artikel über Anarchafeminismus. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 12:42, 12. Mär. 2021 (CET)

text: Nein, ich habe sie nicht gelesen, ich würde aber auch nie auf die Idee kommen, ein Buch in die Literaturliste zu stellen, das ich nicht kenne.--Nico b. (Diskussion) 13:57, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Material 

message: es wäre schön wenn jemand ein deutschsprachiges Lemma zum World Congress of Families anlegen könnte
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Congress_of_Families
https://www.diskursatlas.de/index.php?title=World_Congress_of_Families
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:43, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  [[World Congress of Families]] 

message: Cuckservative
* Cuckservative (englischsprachige wikipedia)
Femonationalismus
* wiktionary: Femonationalismus Politikwissenschaft: Instrumentalisierung feministischer Diskurse für völkisch-nationalistische Zwecke
* :en:Femonationalism
--Über-Blick (Diskussion) 11:55, 19. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  weitere Artikelwünsche 

message: Für mich passt die in der Einleitung vorgenommene Definition des Begriffs nicht wirklich zu dem, was dann folgt, insbesondere nicht zum Abschnitt "Begriff". Der Artikel beschäftigt sich mit dem Antifeminismus als Parallele zu Antisemitismus oder Antikommunismus und beschreibt Muster von Frauenfeindlichkeit, Frauenhass, grundlegender Ablehnung der Gleichberechtigung etc.
Das ist aber etwas ganz anderes als das sich wenden gegen "einzelne, mehrere oder sämtliche feministische Anliegen", wogegen ja nichts zu sagen ist. Es gibt auf verschiedenen Ebenen Kritik an z.B Frauenquoten, die aber m.W. niemand als "antifeministisch" bezeichnet, das ist ein ganz normaler Methodenstreit. Ich meine, wir sollten bereits in der Einleitung deutlich machen, dass wir hier nicht über eine kritische Haltung gegenüber feministischer Theorie oder Praxis sprechen, sondern über eine grundlegend feindliche Haltung gegenüber Emanzipationsbestrebungen, so wie es auch im Abschnitt "Begriff" dargestellt ist. --Nico b. (Diskussion) 11:32, 23. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Begriffsdefinition