Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/8

message: Dieses Löschen nach Intro#4 ist so ein Gummiparagraf, das es schon wieder lächerlich ist. Ich beziehe mich auf diese Löschung. Glaubst du eigentlich, Felistoria, wirklich und wahrhaftig, dass du damit was erreichst, außer dich in deiner Eigenschaft als Admin selber der Parteilichkeit preiszugeben? 'Es gibt nicht nur inaktive Admins, die ein Schaden für die Wikipedia sind, es gibt auch aktive. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:12, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Keine Sorge, die aktiven kommen auch noch dran. Bis dahin halt' ich mich ans Regelwerk, wozu ich die Intros der Funktionsseiten zähle. Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:15, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Damit wirst du der Admin der Woche: Bis dahin halt' ich mich ans Regelwerk.  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: #4 des Intros wurde nie durch die Community autorisiert. Und nein: Irgendein Seitenintro gehört nicht zum Regelwerk. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:12, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hab heute schon mal mit den Aktiven angefangen, die meinen Trolle schützen zu müssen. Ganz individuell. Wenn Teile der Administratorenschaft meint sich Freunde zu machen, wenn sie die alten, inaktiven Admins und Trolle mehr schützen als die Wikipedia und ihre Autoren, dann sollte sie sich nicht wundern, wenn sie abgewählt wird. Berihert ♦ (Disk.) 22:55, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Intro#4 

message: Und das ausgerechnet der Ex-Admin MC jetzt gegen die WW-Stimmer agiert, setzt dem ganzen die Krone auf: ich halte solche Langzeitinaktiven Admins für weder nötig noch vertretbar. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 12:05, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: dito @ IWG. Dein Beitrag sollte eher auf WP:AF (oder ist es AN?) stehen. --87.178.8.215 16:49, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Steht bereits auf WP:AN, hier ist es doppelt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:52, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dann ist es hier überflüssig.--87.178.8.215 17:00, 3. Aug. 2016 (CEST)

text: Nun ist das neun Jahre her. Es ist durchaus möglich und legitim, in einer solchen Zeitspanne seine Meinung zu ändern. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 16:59, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: (nach BK) Nun, dann ist es auch legitim, WW-Stimmen zu verteilen und das MB von 2008 in Frage zu stellen. Es wäre aber nur gut gewesen, wenn MC seine Meinungsänderung überhaupt angesprochen hätte, das das so nebenbei rauskommt ist da doch eher etwas ungut... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:03, 3. Aug. 2016 (CEST)

text: dito, beide Beiträge (Nicola und IWG) hier überflüssig; das Thema Marcus Cyron bitte auf AN besprechen.--87.178.8.215 17:00, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Marcus Cyron 

message: Ich kann mich nicht erinnern, jemals eine leere VM-Seite gesehen zu haben. Juhui! Bin ja gespannt, wie lange das so bleibt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:48, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das kommt hin und wieder mal vor. --Gereon K. (Diskussion) 09:14, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Es hilft da auch sehr, dass diese Woche glaube ich überall in D-A-CH Ferien sind... --Zollernalb (Diskussion) 09:34, 5. Aug. 2016 (CEST)

text: Sorry!--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:47, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: S O M M E R L O C H ! --KarlV 15:47, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wartet's ab: ab Montag gibt's in den ersten Bundesländern in D wieder Schule...:-p --Felistoria (Diskussion) 15:50, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:   Dann warst du abr noch nichts nachts unterwegs. Ich bin häufiger Nachts Unterwegs. Da ist es keine seltenheit, dass die VM leer ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:00, 5. Aug. 2016 (CEST)

text: Au fein: nur noch "echte" Langweiler & obsolete Administratoren: zurück ins Goldene Zeitalter:-) --Felistoria (Diskussion) 18:25, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Die VM ist leer! 

message: ::nach einer weiteren 5viertelStunde Wartens: sehr lustig. Wer also genug PAs setzt und dies immer weiter tut, läuft immer geringere Gefahr, bei einer VM entschieden zu werden, weil bereits ermahnend Involvierte sich nicht mehr unbefangen fühlen. <satire>vielleicht ist das eine Motivation, sich für inaktive Admins einzusetzen...</satire> Si! SWamP 01:25, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, Si! SWamP, Dein tiefsinniger Kommentar fehlte noch:),  ---Gustav  (Diskussion) 02:37, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Und meiner auch noch, aber so macht sich die Adminschaft echt lächerlich. Sie erweist sich als Hort der Beschützer der Randalierer. Die Adminschaft ahndet nur dann einen PA, wenn es nicht gegen sie geht. Peinliche Vorstellung, das, insgesamt. Das Adminamt an sich gehört aufgelöst - es taugt nichs und bringt nur Schaden. Übrigens ist hier meine Arbeitszeit auch freiwillig und ich habe begrenzte Lebenszeit. Und die will ich eigentlich nicht mit der Adminschaft, die wenig bis nichts zum Inhalt der Wikipedia beiträgt, verplempern. Mann, ich kann alles besser und schöner und schneller als jeder Admin hier - nur will ich bei eurem Club nicht Mitglied sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:45, 9. Aug. 2016 (CEST)

text: q.e.d. , die üblichen Verallgemeinerungen, wenn jemand Deine großartigen und lesenswerten Artikel angreift, rennst Du zur VM und forderst Sanktionen, und sicher gibt es zahlreiche Admins, die undankbare VMs entscheiden und von einem höflichen Kollegen und tiefsinnigen Denker wie Dir in in einen Topf geworfen werden dürfen, damit abgewogene Entscheidungen weiter so viel Freude bereiten. So, ich übertrage das Gerede incl. meiner frustrierten Kommentare auf die Disk. und hoffe auf Verständnis. --Gustav  (Diskussion) 03:02, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Verschoben --Gustav  (Diskussion) 03:02, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht gemeint sein. Ich schreibe nur beschissen schlechte Artikel. Außerdem bin ich doof. Nur glücklicherweise bin ich eine hier nicht: Admin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:11, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dann brauchst Du ja nicht fortwährend auf Deine Artikelarbeit hinweisen und die der anderen abwerten. --Gustav  (Diskussion) 03:18, 9. Aug. 2016 (CEST)

text: Bei dem Skript geht es übrigens nicht um Artikel. Bitte Lesekompetenz überprüfen. Ich war da noch nicht mal auf der VM. Weia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:13, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, aber es geht u.a. um Dein fabelhaftes und vorbildliches Diskussionsverhalten... --Gustav  (Diskussion) 03:18, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Das habe ich dem niedrigen Niveau der Adminschaft angepasst. Fast. Ganz so tief kann ich noch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:22, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dann nenne mir mal - gern mit plastischen Beispielen - einige Admins, die bei relevanten Entscheidungen auf Deinem sprachlichen und inhaltlichen Niveau argumentieren oder argumentiert haben bzw. an die Du Dich im Laufe der Zeit hättest „anpassen“ können, um in die Tiefe zu sinken! --Gustav  (Diskussion) 03:32, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Man könnte euch als Labertaschen bezeichnen, muss man aber nicht. Wie wär’s mit einem beschissen schlechten Artikel zu dem Rotlink, Info? --Oltau 03:39, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einem konkreten Vorschlag zum Konflikt auf der anderen Seite, statt mit albernen Gleichsetzungen! --Gustav  (Diskussion) 03:41, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Bin ich Admin? Oder bin ich berufen, ungestraft gegen Punkt 4 zu verstoßen? --Oltau 03:45, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was Strafe ist, solltest Du eigentlich wissen und wer hindert Dich, hier einen Vorschlag zu machen, wie ein weiterer Admin die Meldung erledigen sollte, auf KPA hatte ich ja mehrfach hingewiesen. Sicher ist es leichter, selbst die Labertasche zu machen, Oltau, so daß auch Du den Artikel anlegen kannst! --Gustav  (Diskussion) 03:50, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Umseitig Hans-Jürgen Hübner "Verpestung des Arbeitsklimas", "Zusammenrotten", "Hassfronten", "...sehe ich keine Grundlage mehr, mich vor unsere Regularien zu stellen." Das ist eines Admins unwürdig. WP:Administratoren: Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist. Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können. Da wird was vom Geist der Gesetze geredet und im gleichen Atemzug verstößt man gegen selbige? Prima! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:35, 9. Aug. 2016 (CEST)

text: Ganz einfach, wenn Hr. Hübner sich nicht mehr vor die Regularien der WP stellen kann, dann muß er sein Amt niederlegen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 09:39, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist mir jetzt zu einfach und zu generalisierend. Mein Dilemma ist, folge ich als Administrator dem Geist (Meinungsbild) oder der sagen wir mal Lücke (Adminwiederwahl). Daher kann ich so keine Entscheidung treffen. Dass ich mich persönlich gemobbt fühle, und das auch nur äußere, um die Tiefe des Konflikts zu zeigen, kann doch nicht als Persönlicher Angriff umgedeutet werden. Ich habe nicht vor, jemandem die Absicht zu mobben zu unterstellen. Es kommt aber so an. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:52, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Regularien zur Adminwiederwahl sind übrigens auch per MB (Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3) festgelegt worden. Das ist ebenfalls Geist der Wikipedia. Du suchst dir nur heraus, was dir gerade paßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:00, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ha, danke für den Link, über Sargoths damalige Enthaltung bin ich jetzt auf Benutzer:Poupou l'quourouce/Freiwillige Adminwiederwahl gestoßen. Sargoth bezeichnete die Mitglieder dieser Liste damals selbst als "elitären Club". @Hans-Jürgen Hübner: Eine große Bitte! Ich bin selber im Bereich der Erziehung, Schule und Jugendhilfe tätig und als Arbeitgeber mit dem Begriff Mobbing wohl vertraut. Bitte hört auf, sich selber als Mobbingopfer zu stilisieren. Das ist ein Schlag ins Gesicht jedes echten Mobbingopfers. Vielleicht fühlst du dich angegriffen, glaubst, dass man dich vertreiben möchte, oder was auch immer, aber als bloßer Teil der Adminschaft kannst du per definitionem nicht gemobbt werden, außer von den Admins selbst oder wenn in den bisherigen Diskussionen persönlich du angegriffen worden wärest, aber doch nicht weil du potentiell über zusammengerottet abgegebene Wiederwahlstimmen (wenn das denn überhaupt der Fall wäre, was es nicht ist) zur Wiederwahl aufgefordert wirst. - SDB (Diskussion) 10:20, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Anmerkung: Ich hatte den kritisierten Begriff wieder zurückgenommen. Der Mechanismus ist allerdings mE nach derselbe. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:34, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  (BK!)Du hast nur den Begriff "Wikipegida" in Anlehnung an "Pegida" zurückgenommen, aber ihn in Anlehnung an den zweiten Namensteil der Pegida nur verändert. Besser hat es den Vergleich mit der Pegida aber nicht gemacht, eher sogar schlimmer. Das habe ich dir hier schon erklärt, inklusive dass ich mich dort auch ausdrücklich von der Pinkel-E-Mail distanziert habe, von wem auch immer sie gestammt haben mag, von mir nicht. Deshalb muss ich mich aber von dir in Anlehnung an "Patriotische Bürger gegen die Islamisierung des Abendlandes" auch nicht als "besorgter Bürger gegen die Adminisierung der Wikipedia" betiteln lassen. Von daher ist auch der Mechanismus mitnichten derselbe. - SDB (Diskussion) 10:44, 9. Aug. 2016 (CEST)

text: Das ist dein Problem, Nicola: das du zwar Begriffe zurücknimmst, aber das eh wertlos ist, weil dein Denken immer noch dasselbe ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:41, 9. Aug. 2016 (CEST)

text: @jkb: „Gemeinschaftszerstörend“. Die WP und ihre Benutzer eint der Wille zur Erstellung einer Enzyklopädie (zu 99,9 %, mit Ausnahme der echten Vandalen, Geschichtsfälscher, Weißwascher, Werbetreibenden), ansonsten gibt es keine „Gemeinschaft“ (wiederum mit Ausnahme einiger persönlicher Bekanntschaften aus einem Kreis von insgesamt mehreren Zehntausenden Mitarbeitern). Mit einigen Mitarbeitern möchte ich, so wie ich ihr Auftreten hier wahrgenommen habe, doch eher keine persönliche Bekanntschaft/„Gemeinschaft“, und wenn sie sich noch so engagiert an diesem Projekt beteiligen (umgekehrt geht es sicher einigen Benutzern mit mir ebenso). Was sollte daran schlimm sein? Ich respektiere ihre Arbeit und damit gut so. Ich muss nicht alle und alles mögen oder gemocht werden; meine Mitarbeit (und die Mitarbeit anderer) hier ist nicht daran gebunden, dass ich die Illusion einer verschworenen „Jeder-liebt-jeden-Gemeinschaft“ aufrechterhalte, die in Wahrheit so überhaupt nicht existiert (was die aktuellen Vorgänge durchaus beweisen). Die „Gemeinschaft“ der WP sind die bisher darin entwickelten Regularien; diese schließen unter anderem ein: keine persönlichen Angriffe und die Möglichkeit, Admins zur Wiederwahl aufzufordern. Letzteres geht vorbei, auch wenn es für den zu Wählenden mit ein wenig Stress und erhöhtem Adrenalinausstoß verbunden sein mag. Ersteres wird aber dauerhaft das Arbeitsklima hier nicht verbessern. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:15, 9. Aug. 2016 (CEST)

text: Da ja Intro 4 anscheinend nicht mehr gilt, gebe ich auch meinen Senf dazu ab. Für mich klingt das wie: Zersetzende Elemente zerstören die Volksgemeinschaft und Schuld daran ist die Demokratie. Merkst du eigentlich noch was?--Perfect Tommy (Diskussion) 10:21, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: +1, auch wenn das natürlich sehr pointiert dargestellt ist, hast du im Prinzip tatsächlich recht, Perfect Tommy. Mit der gleichen Argumentationsschiene wurde annodazumal die Weimarer Demokratie als bloße "Formaldemokratie" durch die angeblichen "Volksdemokraten" von rechts und links an die Wand gestellt, um sie durch eine Basis- bzw. Avantgardedemokratie zu ersetzen. Am Ende galt hüben wie drüben, dass letztlich die Parteibonzen das Recht des Volkes "schützten" und den Willen der Volksgemeinschaft intuitiv erfühlt, gemäß den neuen Regeln (die bloß formalen Methoden der Volkswillensfindung wurden abgeschafft) umsetzten. Ergebnisse hüben wie drüben bekannt. Das aber ist halt Meinungsfreiheit. Schwierig wirds erst, wenn begonnen würde, die Demokratie mit derartigen Argumenten auch tatsächlich einzuschränken und Andersdenkende gezielt auszugrenzen (auch dafür gibt es ja aktuell gerade ein realpolitisches Beispiel). Gemäß Popper sind wir nicht verpflichtet, die Feinde der Offenen Gesellschaft zu tolerieren. Aber soweit wird es hoffentlich gar nicht kommen, weil erfahrungsgemäß sich mit dem Ende der jetzt und demnächst aufgrudn der WW-Seiten stattfindenden Wiederwahlen auch die Stimmung wieder abkühlen wird. Bleibt nur zu hoffen, dass sich die Admins, die sich wiederwählen lassen wollen, das auch zeitnah tun. - SDB (Diskussion) 11:26, 9. Aug. 2016 (CEST)

text: (nach BK) Sehr witzig, jetzt fragt ein Admin schon, ob es einem Benutzer genehm ist, keine PA mehr zu benutzen. Soviel Hofieren ist doch schön. Würde ich die „schäbig“ oder „zusammenrotten“ in diesem Fall benutzen: ich wäre flugs gesperrt. Bemerkenswert: solche „netten Anfragen“ kommen noch von einem der besseren Admins. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:11, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Die aktuellen WW-Abstimmungen sind voll von Kommentaren die klare PAs beinhalten. Gehören alle hierher und sanktioniert. Vor allem aber ist es ein verheerendes Zeichen hier nicht zu sanktionieren.  Vielleicht sollte man auch mal darüber nachdenken, Kommentare zu Stimmabgaben grundsätzlich zu verbieten. Graf Umarov (Diskussion) 10:25, 9. Aug. 2016 (CEST)

text:  Hey, Sänger, wie wäre es, wenn du mal konstruktiv in der Wikipedia arbeitest? Damit meine ich den ANR, der dir offensichtlich fremd ist. Ich arbeite da, da bin ich dir allerdings noch nie begegnet... Ich habe diesen Monat bereits über 1.300 Edits dort. Wie sieht es bei dir aus? Du redest viel, du tust wenig. Und dann machst du noch einen auf Hüter Der Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:24, 9. Aug. 2016 (CEST)

text: Perfekte Admins gegen Inanspruchnahme des Adminwiederwahlrechts? PAgIdA? Das Niveau kann ich auch - und ich nehme es natürlich sofort zurück. Das meine ich ja nicht so! Achtung: wer die Ironie findet, der darf sie behalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:50, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Informationswiedergutmachung, ich denke, dass es nicht völlig unangebracht wäre, wenn Du auch eine Abrüstung Deiner Rhetorik in Betracht ziehen könntest. Grüße, --AFBorchert – D/B 11:06, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: +1, finde ich auch, IWG, bitte nicht übers Ziel hinausschießen; auch wenn ich den Ärger, dass es nunmehr wieder einmal ewig gedauert hat, bis administrativ wenigstens einigermaßen Konsequenzen gezogen worden sind, verstehen kann. Lass doch mal AFBorchert und Horst Gräber versuchen. Hilf mir lieber, neue PAs, die sich pauschal aber gegen uns als Personenkreis richten, konsequenter melden. Leider haben die Konfliktanheizer von der anderen Seite ja jetzt mit jkb eh wieder Verstärkung bekommen. - SDB (Diskussion) 11:14, 9. Aug. 2016 (CEST)

text:  Ich habe noch nie von "Zusammenrotten", "Hetzjagd" oder ähnlichem geschrieben. Ich habe auch noch keine Vergleiche gemacht wie Nicola, die versucht Teile der freiwilligen Mitarbeiter (man staune - es sind bei den WW-Stimmer eher keine Paid Editors!) an einen rechten politischen Rand zu drängen. Insofern sind Sänger und Co., die halt verbal danebenliegen nicht annähernd so schlimm wie Nicolas Ausfälligkeiten. Und das werde ich weiterhin sagen, ich habe hier nur einen Spiegel vorgehalten. Frage: schmeckt es dir mit PEGIDA verglichen zu werden? Und wenn nicht, warum sollte es dem "Gegner" schmecken? Hier geht es nicht um Konfliktanheizung, sondern um Darstellung selbigens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:17, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Lass den Beitrag einfach vier Tage stehen und sag dann, dass dir plötzlich aufgefallen ist, dass der Vergleich unpassend ist - hat oben auch gut funktioniert. -- Allan D. Mercant Diskussion 11:19, 9. Aug. 2016 (CEST)

text: (BK) Das habe ich auch nicht behauptet. Aber Du argumentierst sehr gerne ad hominem wie z.B. mit „den ANR, der dir offensichtlich fremd ist“. Das dient nur der Diskreditierung eines anderen Wikipedianers. Solche Kommentare sind nicht hilfreich, insbesondere nicht auf der Vorderseite der VM. --AFBorchert – D/B 11:28, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: @IWG, zumal wenn dieser ANR-Kommentar nicht einmal stimmt, siehe hier. Auch wenn Sänger sich weitgehend auf Feld- und Hallenhockey beschränkt, ist das durchaus ausreichend "ANR-Tätigkeit", zumindest mehr als einige der Admins, um deren Wiederwahl es hier unter anderem gerade geht, und ja: Wiederwahl im Sinne von erneuter Kandidatur, die pro oder contra ausfallen kann. Eine Wiederwahlstimme ist NICHT gleich eine Abwahlstimme. Das ließe sich in den letzten Kandidaturen x-fach bestätigen. Die Wiederwahlbeantragenden stimmen bei der Kandidatur alles andere als "en bloc" ab. - SDB (Diskussion) 11:33, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: (BK) Entschuldige, aber genau das ist das Problem: hier werden Probleme durch einzelne sogenannte Mitarbeiter verursacht. Es nützt gar nichts sie totzuschweigen oder so zu tun, als kämen sie aus dem Nichts - das tun sie nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:35, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  (quetsch nach BK) Ja, du hast recht, aber auch das gilt für beide Seiten, auch JosFritz oder tatsächliche oder vermeintliche Simpl-Socken kommen nicht aus dem "nichts" und sie haben ihre Beiträge geleistet und ihr Konfliktverhalten gezeigt. Es geht allein darum, es den an Konfliktvermittlung und -lösung interessierten Admins es nicht noch schwerer zu machen, die Spreu vom Weizen zu trennen. Ich gebrauche auch schon mal einen PA, wenn mich das Verhalten eines konkreten Nutzers ärgert. Den denk ich mir dann sogar nicht nur, sondern schreibe ihn sogar hin, und werde dafür regelmäßig über VM-Meldung gemaßregelt. Keiner muss etwas in sich hineinfressen, sondern darf es dem anderen auch vor die Füße kotzen, aber dann muss auch einmalig wieder gut sein. Das Schlimme zum Beispiel an Nicolas oder Wwwurms Verhalten ist nicht, dass sie es so gesagt haben, wie sie es sich gedacht haben. Auch Admins haben ein Recht zu Kotzen, wenn ihnen danach ist. Das Schlimme daran ist, wie Allan gerade richtig bemerkt hat, dass man ihn mehrere Tag stehen lässt und verteidigt, den PA dann zurücknimmt, ihn aber durch einen anderen ersetzt; es also offensichtlich nicht um eine Entschuldigung geht, mal gekotzt zu haben, sondern um die Verfestigung einer aggressiven Vergleichs-Bilder-Sprache. Aber das ist ja jetzt auch nicht gerade "neu" in der Wikipedia, auch wiederum auf allen Seiten. Nicola ist halt offensichtlich nicht einsichtig, bei Sänger müssen wir jetzt halt mal abwarten, was seine Ankündigung wert ist, jkb wurde oben gerade von Horst Gräbner angesprochen, mal sehen was das für Auswirkungen auf Boshomi, Unscheinbar und Chaddy usw. hat. - SDB (Diskussion) 11:45, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dann rede (oder unterlass' solche Andeutungen). --Felistoria (Diskussion) 11:36, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: (nach BK)  Ich rechne anders, ich rechne nach ANR-Anteil insgesamt. Sänger liegt da bei satten 30,29%. Artikel hat er 36 erstellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:39, 9. Aug. 2016 (CEST)

text: Mache ich doch die ganze Zeit: Sänger, dem man immer wieder PA durchgehen läßt. -jkb- und Ralf Roletschek, die immer wieder reinhauen. Marcus Cyron, der früher für die Adminabwahl war und jetzt dagegen ist und plötzlich übel dagegen hetzt und was vom Rassismus erzählt. Soll ich mehr Namen nennen, soll ich Diffs raussuchen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:42, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Von mir aus könnt ihr mich auf der anderen Seite als "Anheizer" sehen. ICH jedenfalls habe für meine Meinung hier schon wegen Anheizens einen Tag Pause von Yellowcard bekommen. Das hindert mich aber an gar nichts. Nicht mal an der ANR-Mitarbeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:48, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Anheizer passt nicht. Angeheizt haben andere. Brandbeschleuniger wäre das passende Bild, wenn man denn zwingend in Bildsprache bleiben wollte. Allerdings sollte der Pfad der Bildsprache allseits im Sinne der Deeskalation verlassen werden. MFG 141.90.9.62 14:06, 9. Aug. 2016 (CEST)

text: Falls es der werten Adminschaft noch nicht aufgefallen ist: wenn ihr das Verteilen der WW-Stimmen als Problem seht - trotz bestehender Regel -, dann nützt es gar nichts wegzusehen und offensichtliche PA nicht zu ahnden. Das Problem wird dadurch nur verschärft und ihr macht da mit. Im Moment sieht es nach einem Wendepunkt aus. Im Moment. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:56, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Sänger 

message: Ohne jeden Zeile eine Socke des gesperrten User Boris Fernbacher https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Jeschiwa der ernsthaft am Thema Judentum arbeitende Autoren parodiert bzw. verarscht. Die Nummer hat er schon hundertfach abgezogen. Wenn es Fernbacher  langweilig wird pflegt er die "Rolle" zu wechseln und vollkommen überdreht Standpunkte seiner Gegner durch Übertreibung lächerlich zu machen. Mal als angeblicher Jude, mal als Russe oder Türke.  (Die Vorderseite ist derzeit für IP gesperrt, daher an dieser Stelle.) Hier im Kreuzkonflikt. (nicht signierter Beitrag von 2003:86:2f03:8500:cc67:d3ad:c641:d725 (Diskussion | Beiträge) 22:47/22:48/22:51, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Was ich mich frage: Warum werden vollkommen überdrehte Standpunkte nicht sofort als solche erkannt? Liegt es daran, das wäre meine Antwort, dass die de.wp voll von solchen Usern - auch seit langem angemeldete - mit ebenso vollkommen überdrehten Standpunkten ist? In diversen politischen Hotspots sind vollkommen überdreht Standpunkte sei es nun von links oder rechts mittlerweile alltäglich anzutreffen. Selbst unter der Kaste der selig waltenden Admins gibt es so einige, die ich da einordnen würde. Als "schädlich" für das Projekt und zu sperren werden solche User grundsätzlich also nicht angesehen. --91.17.255.52 20:52, 12. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: @91.17.255.52,  Fernbacher wird regelmäßig erkannt, er treibt dieses "Spiel" seit Jahren.  Im aktuellen Fall hat er versucht die Positionen von Hardenacke und anderen Gegner der genealogischen Zeichen Kreuz und Stern  durch Übertreibungen zu parodieren und sich als extremer Israelfreund ausgegeben. Obwohl er grundsätzlich eher antisemitische Positionen vertritt. Oft ist es ihm langweilig und manchmal hat man auch den Eindruck, er habe vor oder  beim Schreiben zu viel geistige Getränke konsumiert, um es höflich auszudrücken. Die Socke "Jeschiwa" wurde gesperrt.  Hunderte Fernbacher-Socken davor ebenfalls. Ein Bilderbuchtroll,  dessen Stil man förmlich "riechen" kann. (nicht signierter Beitrag von 217.229.40.247 (Diskussion) 23:58, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Meldung gegen Jeschiwa 

message: Tut es im WP-Sinne wirklich Not, dass auf den Seiten WP:A/A und WP:VM immer die Gleichen
* riesig diskutierte VMs eröffnen (≥95% schlussendlich ohne Qualitätsverbesserung für WP)?
* ohne eigene direkte Beteiligung an laufender VM, Beiträge der 3., 4., 5., […] Reihe einwerfen?
* die Administratoren mit Palaver sinnlos beschäftigen?
Es muss doch mal möglich sein, dass diesen Usern die Gelbe Karte gezeigt wird, da es hier um WP:BNS geht. Das Motto »Der Feind meines Feindes ist mein Freund« (bis ich selbst mit ihm zusammenrumpel) ist wirklich auffallend, ebenso »Pack schlägt sich, Pack verträgt sich«, bezeichnend für ein menschliches Grundübel.
Es wäre gut, wenn sich die Administratoren mal einen Kopf darüber machen könnten, wie diese Bullys in die Schranken verwiesen werden können. Wer mit einem Fall nicht direkt im Bezug steht, involviert oder betroffen ist, hat nichts beizutragen. In jeder öffentlichen Verhandlung sind Einwürfe und Zwischenrufe aus der Hinterbank unerwünscht und werden gerne mit einem Ordnungsgeld belegt. Ein Admin hat zwar in den letzten Tagen mal »[…] wir sind hier nicht vor Gericht […]« geschrieben. Das unverblümte Verhalten einiger erinnert aber ansatzweise daran, nur dass man sich eher auf einen mittelalterlichen Markt versetzt fühlt.
Ich würde wirklich gerne wieder was zur WP inhaltlich beitragen. Es ist mir aber definitiv zu blöd ein Liste von Nutzern auf dem Schreibtisch liegen zu haben, damit ich weiß, wer mir Ärger bereiten kann, um besser einen großen Bogen zu machen. Auf WP kann man so etwas ja nicht im betreffenden BNR-Bereich hinterlegen, schon ist man wieder Objekt der Begierde der Randalegruppe, obwohl man zu Keinem von ihnen je einen eigenen Kontakt aufgebaut oder angestrebt hat.
Keiner mag den Nachbarn übern Fensterbrett mit seinem Notizbuch […], keiner braucht den Gelangweilten der pro Woche eine Klage anstrebt oder täglich die Polizei beschäftigt […]. Diese Gruppe stören direkt und dauerhaft die Gesellschaft, ihre Nachbarschaft und exekutiv Tätige, in diesem Sinne auch die Community und das Projekt.
Es wäre wirklich schön, wenn WP wieder eine Gemeinschaftsprojekt darstellen würde und nicht ein/e Forum / Plattform / Bühne für einige zur Selbstdarstellung. Es sind keine zwanzig Leute und den Administratoren sicherlich zur Genüge bekannt. --Plagiat(Diskussion) 20:57, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Und warum regst Du Dich jetzt so auf? Das bringt doch genauso wenig. Ja, es sind immer dieselben, die fast tagtäglich auf der VM aufschlagen (oder dort gemeldet werden). Ja und? Dummerweise ist Wikipedia ein freibearbeitbares Projekt, wo Jeder mitschreiben kann. Das beinhaltet leider auch Trolle, Vandalen und Sockenpüppchen. Ist halt auf allen nicht oder unzureichend geschützten Internetseiten mit Artikeln und Foren so. Ich könnte jetzt hingehen und mit nur einem Satz (oder maximal zwei Sätzchen) den Hauptgrund und somit das Hauptproblem beim Namen nennen. Aber leider würde ich unsere Admins damit geradezu einladen, ihre Knöpfe aus Rachsucht und gekränkter Eitelkeit gegen mich einzusetzen. ;o) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:40, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich vermute, es ging Plagiat nicht um die übliche Schaar an Trollen und Vandalen, sondern um die anscheinend immer gleichen Kollegen, die hier beinahe täglich immer wieder zu lesen sind. Und damit meine ich nicht RCler. Was eigentlich gestandene Kollegen und Kolleginnen hier tw. abziehen kann man wohl nur als Feindschaftspflege bezeichnen. -- DerBuddybär (Diskussion) 13:12, 30. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Immer das/die Gleiche/-n 

message: Mir sind sowohl die Regeln, wie deine Interpretation dieser bekannt. Falsch ist es trotzdem. Grundsätzlich ist ein Revert gegen LAE nur mit einer sehr guten Begründung zulässig. Diese muss bei einer LAE-Begründung welche sich ausdrücklich auf die Regelgrundlage der LD stützte, und diese habe ich eingetragen, schon sehr gut sein. Insofern, es geht hier gar nicht um den LAE von Brainswiffer, sondern um den unbegründeten Rollback meines LAE durch den Melder. Dort gab es keine sehr gute Begründung, einfach weil es überhaupt keine Begründung gab. Dass, wenn dem LAE einmal widersprochen wurde, kein weiterer LAE mit ausreichender Begründung möglich sei, und dann nur noch eine Adminentscheidung zulässig sei, ist in den genannten Regeln weder so festgehalten, noch lassen sich diese so wirklich interpretieren. Diese Interpretationsform resultiert allein aus den zahlreichen entsprechenden Abarbeitungen durch Admins, wobei diese dann in anderen Fällen trotzdem keine verbindliche Wirkung entfalten. Hinweisen möchte ich dahingehend noch darauf, dass nachdem der Melder seine Begründung nachreichte, es meinerseits keine weitere Entfernung des LA gegeben hatte, sondern in der LD eben weiter diskutiert wurde. Insofern erspare mir deine anmaßenden Belehrungen bitte, auch bezüglich des von dir unverstandenen Intro der Vorderseite. --Label5 (L5) 11:00, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Service:  dem Thread hier zugrunde liegende VM – ergänzend:  Wikipedia:Administratoren/Notizen#Inflationäres Gesenfe von Label5 auf VM. -- Miraki (Diskussion) 11:17, 30. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Service: Die Aussage "LAE erfordert Konsens und ist bei Widerspruch bei der LD nicht möglich bzw. wieder zu entfernen." findet sich in den einschlägigen Regeln gar nicht, wird aber zur Grundlage einer administrativen Entscheidung gemacht. Das ist Regel basteln + administrativ durchsetzen = Missbrauch erweiterter Rechte, meint -Label5 (L5) 12:20, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Auch Service: Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.  (Hervorhebung durch mich). Die entsprechende Quelle findest Du als erklärter Fachmann für WP:Regelkunde sicher selbst. --Innobello (Diskussion) 13:33, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ist bekannt, allerdings missdeutest du den entscheidenden Satzteil ...; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen., aber diesen sehr wichtigen Teil ignorieren Admins eben auch. Bist insofern in berufener Gesellschaft. Die Bedeutung des Wortes "sollte", und vor allem der Fakt dass dort nicht "muss" steht, lasse dir bitte ebenfalls erläutern. --Label5 (L5) 06:22, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Vorsicht, bei permanenter Herablassung läuft man Gefahr, sich einen Hexenschuss einzufangen. --Innobello (Diskussion) 09:28, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Diesbezüglich besteht keine Gefahr, denn ich tippe im Sitzen. --Label5 (L5) 11:15, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Edit [[Benutzer:Miraki]] in VM Label5 

message: Wie ist diese VM zu verstehen? Die Natur dynamischer IPs ist nun mal dass sie immer bei Erneuerung zielsicher mit ihrem ersten Edit einen Artikel finden. Das liegt in der Natur der Sache von dynamischen IPs. Sind nun aber dynamische IPs neuerdings für diese Technik zu sperren? Oder gibt es Probleme damit, dass die IP darauf hinweist, dass Gollwitzer, der als Kronzeuge für die Christlichen Friedenskonferenz (CFK) vereinnahmt wird, anlässlich des Antiisraelismus der CFK diese scharf kritiesierte? --91.17.244.119 08:55, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich bin für die Sperre von dynamischen IPs, denn leider wird damit sehr viel Trollerei, PAs und Projektschädigung betrieben. Jeder sollte merken das wenn eine IP direkt auf ein Löschdisk etc findet und sonst keine oder nur iminimale edits macht etwas faul ist. Der Sockenmissbrauch ist enorm. Wer wirklich mitarbeiten will kann sich anmelden.FFA P-16 (Diskussion) 12:07, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Klar doch. Hauen wir die Grundgedanken (jeder kann mitarbeiten, ob angemeldet oder nicht) der WP endlich in die Tonne. --Prof. Aronnax (Diskussion) 13:40, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das sind zudem Krokodilstränen von FFA P-16: ,  --Sitacuisses (Diskussion) 13:53, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Du bist einfach nur noch peinlich Sitacuisses , löss Dich mal von FFA P-16 und lass ihn in Ruhe!--MBurch (Diskussion) 14:55, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Den Streit mal ausgeblendet zeugt die Aussage von FFA P-16 allerdings schon von einer gehörigen Portion Ignoranz der Projektgrundpfeiler und -regeln. MFG 141.90.9.62 15:07, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: 141.90.9.62 Nun, ich bin ja eigentlich dafür das hier jeder frei mitmachen kann. Von miraus dürfen IP's auch Artikel bearbeiten und Verfassen. (das es ein angemeldeter sichten muss finde ich OK). Eigentlich wäre es OK das IPs auch in diversen Disks  VMs LD, etc aktiv sein können. Nur leider musste ich erleben das das extrem Missbraucht wird. Was ich dieses Jahr erlebt habe brachte mich dazu das ich nun dafür bin das nur angemeldete Nutzer  sich an solchen Disks beteiligen können. Ist halt wie überall ein paar schwarze Schafe richten Schaden an und unter den härteren Vorschriftenleiden auch die anständigen. Zudem was spricht dagegen sich Anzumelden? Bei angemeldetetn sieht man was sie so beitragen, das baut glaubwürdigkeit auf.FFA P-16 (Diskussion) 15:23, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe keine Ahnung ob man dies Programmieren kann, aber kann man neu IP´s direkt, deren Tätigkeit auf Sichten schieben. Ähnlich würde ich es auch mit "aufgefallenen IP" machen. OB dies VM ist würde ich den "Sicher" entscheiden lassen. ggf einen erweitern Hinweis auf der Sichterseite (Hoffentlich ist klar was ich meine)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:38, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Haben wir nicht schon genug diskriminierende Einschränkungen für IP? --Prof. Aronnax (Diskussion) 15:45, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: +1. Haben wir nicht fast alle als IP angefangen? Siehe auch: WP:AGF -- Freddy2001  DISK 15:59, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Anderswo schwub ein Benutzer kürzlich, die „Erfolgsquote“ bei seinen Mentees läge bei etwa 15 %. Bei nicht angemeldeten Benutzern – vulgo IPs – liegt sie vielleicht noch darunter, aber wollen wir darum wirklich auf diese 5, 10, 15 % verzichten? Ich jedenfalls nicht, im Gegenteil: es gibt eine Handvoll IPs, denen ich gerne ein Bier ausgeben würde ;o) Gruß  hugarheimur 16:24, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Geschätzt rund 50% aller IP-Edits, die in Artikeln auf meiner Beo getätigt werden, sind Vandalismus oder zumindest keine wirklichen Verbesserungen der Artikel. Von den übrigen 50 % sind gut 95 % Rechtschreibkorrekturen. Der Rest sind substanzielle Artikelverbesserungen. Und ja, insbesondere dynamische IPs mit problematischen Edits nerven extrem, weil man mit ihnen nicht vernünftig kommunizieren kann. Und im Übrigen sollte AGF auch für die gelten, die ein eventuell seinerzeit nicht so wirklich gut durchdachtes Grundprinzip der Wikipedia in Frage stellen... --Gretarsson (Diskussion) 16:36, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Och, AGF gesteh ich den "IP-Gegnern" auch zu. Ich vermute nur, dass das von vielen nicht zu Ende gedacht wurde. IP-Beiträge nerven? Na dann nur noch mit Account. Neu-Account-Edits nerven in der LD? Na dann schalten wir 200 ANR-Edits davor. Oh, nun nerven sie im ANR? Tja, dann müssen Neu-Autoren wohl ihren Perso rausholen und editieren darf man erst nach Freischaltung. Das hat dann aber nix mehr von offener Wikipedia. Jau, viele IP-Edits sind nicht wirklich hilfreich. Aber ganz ehrlich (und gerade hier auf der Vorderseite sieht man das immer wieder): viele Alt-Benutzer sind auch nicht immer das gelbe vom Ei. Probleme wird es also immer geben ... sicher, mit weniger Wikipedianern auch weniger Probleme, aber das ist dann definitiv der Tod auf Raten für das Projekt. -- DerBuddybär (Diskussion) 22:36, 31. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Natürlich habe ich auch erst als IP angefangen und erst nach einigen Artikeln die ich ausgebaut oder neu verfasst habe mich angemeldet. Aber als IP und auch als angemeldeter Nutzer hat es lange gedauert bis ich bei Disks teilgenommen hatte und bei LDs aktiv war. Leider ist es nun so das manchmal im Minutentakt anonyme IPs mit 0-10 Edits ziestrebig direkt LA s stellen oder sich in LDs einseitig äussern, da kann nun wirklich nicht mehr von guten Absichten ausgegangen werden. Wie glaubwürdig ist eine IP mit 3 Edits? Bei einem angemeldeten Nutzer sieht man dann besser ob er witklich was zur Wikipedia beitragen will. Was spricht dagegen sich Anzumelden? Kenne keinen Grund. Ich denke man muss  unterscheiden zwischen Artikelarbeit wo sinnvolle Beiträge durch IPs  gesichtet werden. Oder Diskussionen wo dann gewisse IPs zum Teil richtige Hetzjagten gegen nutzer machen.FFA P-16 (Diskussion) 14:19, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bei mir gibt es neben den nervenden Wiedergeburten als IP immer auch ein reales Leben. Und ja auch dort wird diskutiert und debatiert. Erstaunlich was! ;-) Das zum Diskutieren erst eine zweijährige (?) Fortbildung in der Wikipedia notwendig ist, wage ich zu bezweifeln. --91.17.245.132 15:00, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Ich hatte mehrere Male Statistiken über das "IP-Problem" im Zusammenhang mit LA gemacht. Die Ergebnisse hab ich nicht mehr parat, aber die ließen sich aus den Archiven holen (die letzte war im beim LA-Punktekonto-MB). Fazit war eindeutig: IP sind kein Problem bei der LA-Stellung. Ihr Anteil ist gering (etwa 10%), davon sind nicht wenige, die zur Löschung führten (aus dem Kopf 40%). Und dass IPs schon nach wenigen Edits zum Ziel kommen ist doch klar, sie haben die IP doch gerade erst vom Provider zugewiesen bekommen. Gestern und vorige Woche waren sie auch schon dabei, aber mit einer anderen IP. Na und? Und dass sie sich in LDs einseitig äussern ist doch verständlich, äusserst du dich etwa zweiseitig? Sowohl hinter IP als auch angemeldeten Benutzern stehen Menschen, und die sollten wir alle gleichermaßen akzeptieren und respektieren. -- Jesi (Diskussion) 15:04, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Nun wenn aber ein Angemeldeter ist sozusagen Transparent, man sieht was er bisher geleistet hat, es ist dann ersichtlich ober wirklich was zu wikipedia beitragen will. Ein angemeldeter Nutzer kann sich wohl nicht ganz all es Erlauben da dies dann sichtbar bleibt, ein angemeldeter Nutzer kann gesperrt werden. Eine IP, kann sich da alles erlauben, und wenn gesperrt kommt sie einfach mit einer anderen IPnummer ohne das sichtbar ist was sie früher angestellt hat. Ich finde das  nicht richtig, da es Leute gibt die das exessiv ausnutzen. Es ist einfach so das die projektstörung, Hetze gegen einzelne Nutzer ein mass angenommen hat wo man ernsthaft darüber reden muss ob die möglichkeiten von  IP's nicht neu geregelt werden muss. Wie gesagt was ist das schon für ein aufwand sich hier anzumeden wenn man mitmachen will. Es wird niemand eingeschränkt, anmelden kann sich jeder.FFA P-16 (Diskussion) 15:25, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn jemand wirklich "böswillig" arbeiten will, meldet er sich an, stänkert, lässt den Account ruhen, meldet sich morgen neu an, stänkert, lässt den Account ruhen ... -- Jesi (Diskussion) 15:39, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ja aber dann wird auf Grund der sichtbaren Bearbeitungsaufzeichnung der Account  vieleicht definitiv gesperrt. Es ist mir klar das es nicht 100% möglich ist Vandalen fernzuhalten, aber  mit einschränkungen  von den Möglichkeiten die Anonyme IP's haben wird es zumindest etwas weniger einfach für solche Leute. Es ist mir auch klar das dies leider auch Unschuldige in ihrer Freiheit  trifft. :-( FFA P-16 (Diskussion) 16:38, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: wird der eine Acc gesperrt - der nächste ist nicht fern. Das geht ratz-fatz, nicht mal eine eMail-Adresse braucht man, geschweige denn eine notwendige Validierung selbiger. 10 Sekunden sind hochgegriffen dafür, und man verbirgt damit sogar seine IP, macht Zuordnungen nur noch schwieriger. Das sorgt doch nur für eine Verlagerung des Problems auf dann Neukonten anstelle von den jetzigen IPs. Binnen eines Jahres wirst du dich über die ganzen nervigen Neukonten aufregen, deren sichtbare Bearbeitungsaufzeichung auch überschaubar ist. Das kriegst du erst weg, wenn du Personen sperrst, nicht IPs/Accounts. Und dafür müßte erstmal jeder seine Personaldaten offenlegen. -- DerBuddybär (Diskussion) 18:37, 1. Sep. 2016 (CEST)

text:  Wofür brauchts es bei der Artikelarbeit diese Art von Transparenz, in der (Edit-) Vita eines Menschen rumstöbern zu können? Wenn eine Bearbeitung an einem Artikel getätigt wird ist sie entweder sofort ersichtlich "richrtg" oder - bei komplizierteren Sachverhalten - belegt und vlcht. noch zusätzlich auf der Artikeldisk. erläutert. Für handwerkliche gute Artikelarbeit braucht es nicht die Möglichkeit einem Menschen hinterherstöbern zu können. Eine offene IP hat in Punkto Transparenz gegenüber der verdeckten Arbeit als "Angemeldeter" den Vorteil, dass sofort ersichtlich ist, ob sich dahinter Paid Editing, Marketing, Missionierung, Politaktivismus aus diversen Parteizentralen und Bewegungen, und vieles mehr verbirgt. --91.17.245.132 18:45, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Weil man bei manchen "Problembenutzern" dann leichter hinterher räumen kann. Jemand hat sich mit 400 Mini-ANR-Edits unverdächtig gemacht, alle Sichterrechte und würde erst dann anfangen, "Schabernack" zu treiben ... die Edits findest du ohne Beitragsgeschichte nie wieder und kannst nur hoffen, das mal jemand zufällig wieder drüber stolpert. Ach, soviel "kriminelle Energie" bzw. Ausdauer braucht es nicht mal. Wie willste das Werk eines Werbelinkspammers beseitigen? Alles über die Sichtungen? Da geht aber schnell mal was durch die Lappen, weil nicht jeder Sichter den Werbelinkspam als solchen erkennt, hat er doch nur einen Artikel vor sich, nicht die Liste aller. Selbst ohne das kann einem manchmal auch die Software einen Strich durch die Rechnung machen, wenn man beta-testet. Dann ist es schon praktisch, alle Bearbeitungen eines Benutzers mit einem bestimmten Markierungsfilter nach bestimmten Fehlern durchforsten zu können. Ähnliches gilt für Bots. Diskutabel könnte es aber sein, das Recht zur Einsichtnahme in die Beitragsgeschichte nur dem Nutzer selbst sowie Admins zukommen zu lassen, wenn man dann ein paar RCler, Progger und Botbetreibern mehr zu Admins wählt. Wer Bedenken hat, über Jahre hier ein Nutzungsprofil zu hinterlassen sollte (wie ich) halt regelmäßig einen neuen Acc anlegen und vor der Stilllegung des alten Accs entweder Sichterrechte für den Neuen beantragen oder (wem das auch nicht wegen Zurückverfolgbarkeit gefällt) hin und wieder ganz neu starten. Wer die zusätzliche Sichterarbeit nicht anderen aufbürden möchte beantragt halt erstmal nur das passive Sichterrecht. -- DerBuddybär (Diskussion) 10:18, 2. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Da hast Du auch wieder recht. Als IP ist man schon technisch aufgrund der Captchaeingabe kein Werbespammer. Und wenn, dann sieht es eventuell halt jeder gleich, das hinnter der IP "Onkel Ottos Orangenmarmelade" dahintersteckt. Werbung in der Wikipedia läuft daher nur als Angemeldeter erfolgreich: mit ein wenig Renomee und Account-"Erfahrung" hinterm Nick schaut der Rest nicht mehr so genau hin. --91.17.253.84 11:54, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sind dynamische IPs, die [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=157532901#Benutzer:91.17.248.170_.28erl..29 "zielsicher mit ihrem ersten Edit"] einen Artikel finden zu sperren?