Diskussion:Mikroaggression

message: Zitat: "So zeigt sich etwa ein deutscher Schulleiter am ersten Schultag erstaunt, dass eine dunkelhäutige Schülerin fließend Deutsch spricht.[3] Im Umkehrschluss bedeutet dies: Menschen mit anderer Hautfarbe können nicht ordentlich Deutsch reden"
Wieso soll das im Umkehrschluss bedeuten, dass der Schulleiter denkt, Menschen mit anderer Hautfarbe könnten nicht ordentlich Deutsch reden? Dunkelhäutige Menschen kommen nun mal häufiger in Ländern vor, in denen nicht Deutsch als Muttersprache gesprochen wird. Daher ist es naheliegend, dass viele von Ihnen (zunächst einmal) nicht Deutsch können. Hier wird Aggression bzw. Rassismus hineininterpretiert, was sich - zumindest aus den genannten Informationen heraus - nicht belegen lässt. (nicht signierter Beitrag von 93.210.27.104 (Diskussion) 01:48, 25. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ähm, dunkelhäutige Menschen kommen in deutschsprachigen Ländern wie Österreich oder Namibia nicht vor? Mit Verlaub, der vorangehende Bischof der Altkatholischen Kirche in Österreich (Johannes Okoro) war und ist dunkelhäutig ... Selten so einen Unsinn gelesen. Natürlich sprechen die meisten dunkelhäutigen Menschen in Deutschland, Österreich und der Schweiz fließend Deutsch, das ist eine wenig fragwürdige Logik. Die Sprachbeherrschung hat ja nun einmal nichts mit der Hautfarbe zu tun, oder? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:18, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Und ja, das waren gerade zwei Mikroaggressionen, eine von meiner und eine von deiner Seite. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:26, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Wen die Quelle selbst interssiert: . In der Quelle handelt sich bei dem entsprechenden Punkt um ein reines Zitat der Schülerin (mit Verweis auf eine andere Quelle). Die Schülerin wird hierbei als 17-jährige Gymnastin bezeichnet. Natürlich fehlen hier konkrete Angaben, dennoch ist davon auszugehen, dass wenn jemand 17 und Gymnasiast ist, er nicht erst seit einem Jahr im Lande ist. Der Vorwurf, dass der genannte Direktor also unbewusst und vermutlich sogar gut gemeint unterstellt, dass ein Schwarzer schlecht Deutsch kann, ist also eher anzunehmen, als dass die Schülerin eine Austauschschülerin aus Afrika ist und darum berechtigter Grund zum Erstauenen über gute Deutschkenntnisse besteht. Das zeigt eigentlich sogar sehr gut die Problematik der Mikroaggressionen: Hier wird in guter Absicht eigentlich etwas Nettes gemeint ("Sie können aber gut Deutsch!"), kann aber bei genauerer Betrachtung verletzend wirkend, da unterstellend und auf Vorurteilen beruhend ("... von einem Schwarzen hätte ich das nicht erwartet. Bei uns gibt es ja keine Schwarzen, also muss sie hier erst kurz zugewandert/geflüchtet sein."). --93.233.79.243 22:13, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Fragwürdige Logik in einer der angegebenen Quellen 

message: "Stets" nur die üblichen Minderheiten? Wenn man sich dem Thema denn schon soziologisch nähert, dann ist der sogenannte "weiße heterosexuelle Mann" durchaus auch Opfer von Mikroagressionen anderer Leute. Allerdings - meist tropft es an ihm ab wie Wasser am Gefieder einer Ente und er macht nicht soviel her davon. --Horstbu (Diskussion) 02:23, 25. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Zugestanden. Dann sollten dermaßen Betropfte aber auch darüber nachdenken, sonst ist keine Soziologie. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:29, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Habe das Wort von „stets“ in „oft“ geändert. D'accord? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:40, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ja, besser. "Stets" = 100%, "oft" < 100% --Horstbu (Diskussion) 14:28, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  ... stets ... ? 

message: Ist das Kunst oder kann das weg? (nicht signierter Beitrag von 79.232.90.35 (Diskussion) 01:06, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Im Englischen ist der Terminus etabliert, im Deutschen kaum - das ist auch eine Information und das sollte man so erwähnen. Was noch interessant wäre: Etwas kann beim Empfänger als "Mikroaggression" ankommen, aber was sind die Ursachen beim Sender? Da kann vieles, auch Nichtaggressives, eine Rolle spielen - Nichtinformiertheit beispielsweise. ! Bikkit ! (Diskussion) 09:22, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das kommt oft auf das Empfindlichkeitslevel (und manchmal auf den bösen Willen) des Empfängers an. Der Sender mag es harmlos oder sogar freundlich meinen - oder auch nicht. Klar gibt es Mikroagressionen - manche werden aber auch echt gesucht --Horstbu (Diskussion) 14:33, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Grundlage des Konzepts ist ausschließlich die Gefühlsebene des Zuhörers/Adressaten. D.h. "Mikroaggression" ist es dann, und genau dann, wenn der Angesprochene es als solche fühlt. Weder guter Wille auf Senderseite ("they honestly believe they have done no wrong") noch irgendwelche objektiven Kriterien werden anerkannt (ist nicht vielleicht schon das Konzept der "Objektivität" mikroaggressiv, weil es einen anderen Standpunkt möglicherweise herabwürdigt?). Man soll also so sprechen, dass der Zuhörer sich wohl fühlt (auch dann, wenn er mit auf hypersensitivem Empfang eingestellten Antennen herumläuft). Mikroaggressiv ist das Betonen von "rassischen" Unterschieden, aber auch deren Verneinen: Auch "There is only one race, the human race." ist mikroaggressiv, weil es dem Angesprochenen seine kulturelle oder ethnische Identität verwehrt. Einen Cinesischstämmigen um Hilfe in Mathe zu bitten, ist mikroaggressiv: weil es das Stereotyp perpetuiert, Asiaten wären besonders gut in Mathe. Sogar "I’m not a racist." ist mikroaggressiv, wenn es von einem "Weißen" ausgesprochen wird. Die Idee dahinter ist wohl, dass man bestimmte Konzepte nicht im Diskurs widerlegt, sondern sie dadurch überwindet, dass man es unmöglich macht, sie sprachlich auszudrücken. (Beispiele aus Racial Microaggressions in Everyday Life: Implications for Clinical Practice )--Meloe (Diskussion) 08:30, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Chester Pierce als Wortschöpfer, was erwartest Du? Das ist auch eine Formulierung, die erlaubt, Konflikte auf immer und ewig festzulegen. Deine Kritik gehört dargestellt - so tatsächlich belegt.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  08:39, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Einer der vielen P.C. Artikel 

message: Bis auf die Einleitung ist die Qualität des Artikels nicht gerade Wikipedianiveau. Anekdotische Beispiele von Mikroaagression, und Allgemeinsätze die eher nach Theorienfindung klingen. --Gag101 (Diskussion) 14:07, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Das bezweifle ich. Diese Behauptung hat den Geruch der "Theoriefindung". — Daniel FR (Séparée) 11:10, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Name, das [wohl] stärkste Identifikationsmerkmal? 

message: "Mikroaggression" ist eine politische These und keine anerkannte wissenschaftliche These. (nicht signierter Beitrag von 2003:8C:4C6C:7200:ECE1:5F18:4DD7:1EBE (Diskussion | Beiträge) 00:19, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  These 

message: Es ist überaus tendenziös und verringert die wissenschaftliche Bedeutng des Artikels, wenn wie etwa im ersten Abschnitt (Erscheinungsformne) ausschließlich (bei drei Beispielen!) von Nichtweißen als Opfer gesprochen wird. Ein Objektiver Enzyklopädie-Artikel dürfte sich auf derart einseitige Beispielführung nicht einlassen. Im Vorfeld wird von "Personen" gesprochen aber danach sind immer Weiße die Täter. Das ist nicht die Qualität die ich von einem seriösen Artikel erwarte.
Wenn ich (Weißer) von einem Schwarzen dafür gelobt würde, wie gut ich tanzen kann, wäre das auch eine Mirkobeleidigung im Rahmen gängiger Stereotype. Wenn Gruppen von Nicht-Europäern sich nicht respektvoll über kulturelle Eigenheiten von Biodeutschen äußern, sind das Mikroangriffe.
Wenn schon bei den Beispielen auf die Hautfarbe zurückgegriffen wird, sollte das in einer ausgeglichenen Weise geschehen, die eines Wikipediaartikels würdig ist.
Außerdem wird bei "Mikroentwertungen" das Konzept von Rasse als Tatsache verwendet, obwohl der Begriff, wie er im Deutschen verwendet wird, nicht wissenschaftlich korrekt ist (und Wikipedia sollte es ja eigentlich primär um wissenschaftliche Korrektheit gehen). Soweit ich weiß hat dieser Begriff im Englischen eine etwas andere Bedeutung, aber diese kann man nicht auf das Deutsche übertragen, solange dies nicht in die tatsächliche Definition des Wortes eingegangen ist. -- 78.104.81.207 (Diskussion) 08:21, 24. Sep. 2017
:Es geht in dem Artikel um den Begriff, wie er tatsächlich verwendet wird. Wenn Du entsprechende Beispiele für einen Wortgebrauch, reputabel publiziert, beibringen kannst, kann der Artikel entsprechend ergänzt werden. Sonst nicht. Es hat wenig Aussicht, einen solchen, offen wertenden, Begriff aus dem Diskurs herauszulösen, in dem er etabliert wurde und verwendet wird. Dass er ggf. auch anders verwedet werden könnte (oder nach Meinung: sollte) ist solange irrelevant, wie es eben niemand tatsächlich tut. Der Begriff ist, wie aus dem Artikeltext hoffentlich klar genug hervorgeht, hochgradig umstritten. Wie immer gilt: Meinungen von Wikipedia-Autoren selbst dazu sind für den Artikel völlig irrelvant. Es geht um im öfffentlichen Diskurs in relevanter Art und Weise geäußerte Meinungen. Solange da nichts kommt, muss es bleiben, wie es ist.--Meloe (Diskussion) 09:28, 16. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Tendenziös und unseriös 

message: Wenn es nicht um die Gruppenzugehörigkeit geht, sondern zB auf der Arbeit der eine alte weiße heterosexuelle Mann dem anderen weißen alten heterosexuellen Mann durch eine Geste oder kleine Bemerkung indirekt zu verstehen gibt, daß er ihn zB für inkompetent hält, fällt das dann nicht unter den Begriff Mikroaggression? 
:: Aber wo doch alte weiße heterosexuelle Männer immer die Schurken sind? Da kann er doch nicht auch noch Opfer einer Mikroagression sein - noch nicht einmal von seinesgleichen. --Horstbu (Diskussion) 20:29, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Nur bei Rassismus / Gruppenzugehörigkeit?