Diskussion:John Ioannidis

message: "A Stanford whistleblower complaint alleges that the controversial John Ioannidis study failed to disclose important financial ties and ignored scientists’ concerns that their antibody test was inaccurate." (buzzfeednews.com). Satirische Darstellung in der Heute-Show vom 2. Juni 2020:. --KurtR (Diskussion) 04:00, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich halte die Buzz-Feed Quelle für nicht reliabel. Wenn sollte man warten, bis das Peer-Review für die Studie vollständig durchgeführt wurde. Es geht natürlich mal wieder um die niedrige IFR, die ja im Kontrast zu den sonstigen fast schon panischen Aussagen stehen. Die UC Berkeley kommt allerdings bei der Auswertung des Pandemiegeschehens in Norditalien zu fast genau denselben Infektionssterblichkeitswerten. Das aufgrund Ioannidis extrem hoher Reputation viele existieren, die ihn gerne beschmutzen würden, um sich selbst ins Rampenlicht zu stellen, ist klar. Service (Studie UC Berkeley inkl. Artikel in Berkeley News), auch wenn es hier nur ein Seitenaspekt ist:   Chz (Diskussion) 11:05, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Anstalt mal wieder genial wie immer. Auch deren Fazit ist sehr richtig. Die Kritik an der Studie ist schon in Covid-19-Pandemie ausführlich dargelegt. Grüße.--Jonski (Diskussion)  15:21, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe dort keine Kritik an der Studie, sondern nur, die Ergebnisse der Studie. Habe ich etwas übersehen? --KurtR (Diskussion) 23:57, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Im Abschnitt  COVID-19-Pandemie#Diskussion um die Validität der gemeldeten Daten letzter Absatz. LG.--Jonski (Diskussion)  00:03, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ah danke. Sehr gut und sehr ausführlich dort, ich hatte nach seinem Namen gesucht, darum nicht gefunden. Er war nicht Hauptautor sehe ich. In der Zwischenzeit wurde die 1. Version der Studie wohl überarbeitet. --KurtR (Diskussion) 00:31, 5. Jun. 2020 (CEST)

text: Könnte ich bei Gelegenheit machen wenn ich Zeit finde. Ich weiß noch sehr viele Sachen die man ergänzen könnte, auch in Hinblick auf die Replikationskrise.--Jonski (Diskussion)  15:34, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  JetBlue’s Founder Helped Fund A Stanford Study That Said The Coronavirus Wasn’t That Deadly 

message: Welche Relevanz hat dieser Weblink? Nur weil die Person an der Erstellung der Datenbank beteiligt war, muss sie doch nicht unter den Weblinks auftauchen, oder? Selbst wenn, sollte die Beschreibung auf Deutsch sein. --85.212.212.110 05:33, 23. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Weblink "Meta-analytic database of schizophrenia gene which Dr. Ioannidis helped create (Internet Archive)" 

message: Von den zwei angeführten Belegen hierzu kann researcherid.com die Aussage nicht belegen. Bleibt die Behauptung der Einstein-Stiftung Berlin, wo er ein Visiting Fellow ist oder war. Für welche(s) Jahr(e) soll das gelten? Nicht nachvollziehbar. Einfach belegbar ist, dass er mindestens von 2014 bis 2019 in der Liste Global Highly Cited Researchers von Clarivate/Web of Science auftaucht. Zusammen mit je nach Jahr 3000 bis 6000 anderen Forschern allerdings. Ich schlage vor, den entsprechenden Satz umzuformulieren und so auch zukunftsfester zu machen: "Er gehört zu den am häufigsten zitierten Wissenschaftlern weltweit." (Der englische Artikel hat momentan: "He is highly-cited, having an h-index of 196 on Google Scholar in 2020."--Biologos (Diskussion) 10:07, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, ich gebe Dir recht, dass man nicht sein Leben lang zu den zehn am häufigsten zitierten Wissenschaftlern gehören kann. Die Formulierung der Einstein-Stiftung hat natürlich PR Gründe. Von daher finde ich Deinen Vorschlag gut, den Satz insoweit „zukunftsfester“ zu machen, in dem wir zu „Er gehört zu den am häufigsten zitierten Wissenschaftlern weltweit“ übergehen. Chz (Diskussion) 10:48, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  " Ioannidis gehört zu den zehn meist-zitierten Wissenschaftlern weltweit" 

message: Statistiker - Beleg ?  Wer hat das wann ins Lemma hineingeschrieben ? 
In :en:John Ioannidis finde ich dazu auch nichts.  --Präziser (Diskussion) 19:55, 16. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: z.B. https://profiles.stanford.edu/john-ioannidis. Grüße, --AⅢC Disk.✉ 08:42, 17. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "und Statistiker" (unbelegt) 

message: Hallo zusammen,
Heute wurde meine Änderung von 18:20, 23. Jun. 2021 durch Löschen rückgängig gemacht, mit folgender Begründung: Beleg fehlt 1. für die Studien, und dass Ioannidis der alleine Urheber der Studien war. 2. dass die "meisten Wissenschaftler" das kritisierten. 3. Ausgewogenheit der Darstellung von Kritik. Dadurch, dass Bhakdi herausgehoben wird, wird Neutralität verzerrt.
Zu 1: Auch ich habe mir überlegt, ob es richtig wäre, die beiden Preprints nicht auch zu zitieren, hatte mich aber bewußt dagegen entschoeden. Es handelt sich um:  und 
Wohlgemerkt, dies sind Preprints, und diese sind als allenfalls vorläufige Diskussionsbeiträge zu verstehen, mit der Absicht veröffentlicht, daß sie von Kollegen kritisiert werden. Es ist also durchaus nicht ehrenrührig, heftige Kritik für ein Preprint einzufangen; schließlich bringt ja häufig erst der Diskurs mit Anderen die Schwachpunkte einer Studie zutage, welche man lieber früzeitig berücksichtigt als nach Abschluß der Auswertungen. Preprints sind folglich nicht als fertige Publikationen zu verstehen, können also grundsätzlich nicht den Qualitätskriterien der Wikipedia genügen, zumindest zu wissenschaftlichen Themen. Deswegen wollte ich sie nicht zitieren. Das freilich will ich keineswegs dogmatisch sehen. Also gut, ich würde mich auch darauf einlassen, die beiden Preprints jeweils als Einzelnachweis mit Roß und Reiter zu nennen, allein schon, um den Diskurs auch abzubilden und dem Benutzer die Möglichkeit zu anbieten, sich sein eigenes Bild zu machen. Daß John P. A. Ioannidis maßgeblicher Autor beider Studien ist, ergibt sich aus dem Zusammenhang und ja, man erkennt das auch eindeutig allein schon aus der Autorenliste der beiden Preprints. Auf die Reihenfolge kommt es an. In dieser Konstellation ist ein vorletzter Autor jedenfalls maßgeblich an der Architektur der Studie mitbeteiligt. Daß er, um im Bild zu bleiben, nicht auch allein noch alle Steine auf's Gerüst geschleppt hat, ist völlig plausibel. Deswegen ist es bei solchen Studien üblich, daß es viele Koautoren gibt.
Zu 2: Guter Hinweis, Danke. Das ändere ich. Ich sage einfach, daß er kritisiert worden ist, ohne zu werten, wie viele es waren. (NPOV).
  
Zu 3: Ebenfalls ein guter Hinweis, das wurde schon schon durch KurtR wenige Stunden später rausgenommen. Ich pflichte bei: zu recht.   
Mit der vorgenannten Verbesserungen will ich den Textabschnitt in Kürze wieder einfügen. 
MfG. --Tosi F (Diskussion) 21:54, 24. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Nur kurz zu 3: Sucharit Bhakdi's Meinung ist unwichtig, er nimmt mit seinen unwissenschaftlichen Thesen nicht an der Debatte unter Wissenschaftlern teil, mehr in seinem Wikipedia-Artikel. --KurtR (Diskussion) 03:30, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da beide Studien später veröffentlicht wurden (doi:10.2471/BLT.20.265892, doi:10.1093/ije/dyab010) würde ich unbedingt dafür plädieren, dies in den refs zu erwähnen. Da sich die Debatte primär an den preprints entzündete, hast Du m.E. aber Recht, diese als primären ref zu verwenden. Allerdings ist die Situation zumindest bei der zweiten (Bendavid et al.) dann doch nicht so eindeutig. Da soviel dazu geschrieben wurde, insbesondere auch in nicht peer-reviewten Veröffentlichungen (um es mal vornahm auszudrücken ...) ist es schwer, da den Überblick zu behalten.--Meloe (Diskussion) 08:10, 25. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Zunächst vielen Dank für die Ausführungen. Dass bei Preprints eine Diskussion entsteht und auch viel kritisiert wird, liegt wohl in der Natur der Sache. Diese Kritik ist biographisch nicht relevant, da es sich um einen normalen Meinungsbildungsprozess innerhalb der jeweiligen wissenschaftlichen Disziplin handelt. Eine gewisse zeitüberdauernde Komponente und damit auch Relevanz haben sicher die von Meloe zitierten beiden publizierten Fachartikel (die ja in Beziehung stehen zu den Preprints), wobei nur die Letztgenannte eine Mehrautorenschaft hat, und somit Ioannidis nicht alleine zuzuschreiben ist. In dem Fall müsste aber wohl ein NPOV konform breiteres Meinungsbild aufgezogen werden. Besser wäre es, wenn man einen Fachartikel heraussucht, in dem der Meinungsstand zu den Veröffentlichungen dargestellt wird, und es dahingehend formuliert, dass die Ergebnisse diskutiert wurden; von mir aus auch gerne einen kritischen Fachartikel (insbesondere zur WHO Veröffentlichung gibt es ja viele). Aber dann muss auch klar werden, was kritisiert wurde. Mein Kenntnisstand ist, dass die Ergebnisse weitgehend von der Realität eingeholt wurden, und die Kritik an der Methodik der Preprints durch ein Nachbessern des Autorenteams aufgenommen und diese dann korrigiert wurde. In mir entsteht bei der zitierten Quelle der Eindruck, der Autor kocht den alten Kaffee von letztem Jahr auf, um Ioannidis Beiträge zur Qualitätssicherung wissenschaftlicher Beiträge im medizinischen Sektor zu kontrastieren. Das hat aber wenig biographische Relevanz. --Chz (Diskussion) 11:27, 25. Jun. 2021 (CEST)

text: „Der Fall Ioannidis“: (26.05.2020) Der bekannteste Wächter über wissen­schaftliche Qualität hat in zwei COVID-19-Papern seine eigenen Standards nicht eingehalten. Was können wir daraus lernen? --91.20.10.196 23:13, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Alter Kaffee. 26.05.2020. --Chz (Diskussion) 21:56, 1. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Wikipedia ist voll von „Altem Kaffee“. Entscheidend ist nicht das Alter, sondern ob er von lexikalischer Relevanz ist, und das kann auch Kaffee durchaus sein. Die Quelle ist vom Feinsten; vor allem ist sie objektiv. Also kein blindes Kollegen-Bashing, sondern eine Einordung der Dinge in den Kontext. Wir können ja kritische Aspekte nicht aus dem Lemma nur raushalten, weil es der behandelten Person lieber wäre, wenn sie unerwähnt blieben. Deswegen sollte das wohl als EN rein. Sorry. --Tosi F (Diskussion) 22:08, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Eine Info, die bei zwei Veröffentlichungen, bei denen auch noch Co-Autorenschaft besteht, Mangel bei der Einhaltung von Standards vorgeworfen wird, in Relation zu den zig tausend Veröffentlichungen seitens Ioannidis ist "Speakers' Corner". Darüber hinaus wurde ja gerade das, was ihm da zum Vorwurf gemacht wurde, als Kritik aufgenommen und die Studien angepasst. Es handelt sich also bei normalem Hinschauen um einen ganz normalen Vorgang wissenschaftlichen Diskurses. Daher besteht auch keine Relevanz. --Chz (Diskussion) 22:20, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Stattgegeben, der Einwand ist zumindest mal nicht unberechtigt. Tatsächlich scheint die Geschichte doch deutlich komplexer zu sein, als sie anfangs aussah und als ich sie bis zuletzt noch einschätzte. Ich recherchiere erst einmal weiter, um mir zunächst selbst durch „normales Hinschauen“ einen besseren Überblick zu verschaffen. Möglicherweise müssen wir noch immer ein paar Monate mehr zuwarten, bis die Sicht besser und mit nüchternem Blick klarer zu erkennen ist, was von alledem relevant bleiben wird. Sicherlich nicht nichts, aber ebenso sicher auch nicht jenes, was ich letzte Woche schrieb. --Tosi F (Diskussion) 22:15, 6. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Standpunkte zur COVID-19-Pandemie: Preprints 

message: * Wissenschaftler kritisieren Stanford-Studie zu "Lockdown" (21.02.21 --23:19, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Stanford-Studie 

message: Ich habe die Weblinks aufgeräumt und dabei folgende Links entfernt, welche sich evtl. als Einzelreferenz eignen, aber nicht als Weblinks (siehe WP:WEB):
* Eine epische Schlacht um verlorene Leben. In: FAZ.net, 14. April 2021.
* Michael Fleischhacker: Epidemiologe John Ioannidis im Talk Spezial – „Die große Corona-Abrechnung“. In: ServusTV, 30. Juni 2021 (Video, 63 Min.)
--Nuretok (Diskussion) 09:21, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Deinen Nachtrag im Artikel zur Kritik auf STAT ist gut. Es stimmt, dass frühzeitig ein wissenschaftlicher Diskurs entstand, den man auch darstellen sollte. Damals fand der wenigstens noch auf einem angemessenen Niveau statt. Den Artikel in der F.A.Z. finde ich zu sehr "Speakers' Corner" allein schon von der Einleitung her und ServusTV wird glaub ich in Wikipedia nicht als reputable Quelle angesehen. --Chz (Diskussion) 10:37, 11. Dez. 2021 (CET)

text: Warum hast Du das Talk-Special-Video gelöscht? Es it ein sehr unterhaltsames Gespräch, als weiterführender Weblink ist es eine Bereicherung. --KurtR (Diskussion) 21:44, 11. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das Video behandelt nur einen Teilaspekt des Artikels (Ioannidis Aussagen zu Covid-19, genau wie der von mir aus den Weblinks entfernte FAZ Artikel; siehe WP:WEB). Zusätzlich ist dieser Aspekt nicht der Hauptaspekt, da Ioannidis nicht durch dieses Video oder seine Aussagen zu Covid-19 bekannt wurde. Nebenbei: Die Quellen können natürlich trotzdem als Einzelnachweise im Artikel genutzt werden. Ich habe die Weblinks hier erwähnt, damit jemand, der darin wichtige Informationen sieht, welche in den Artikel gehören, diese ergänzen kann.--Nuretok (Diskussion) 10:18, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Es ist eine unnötige Löschung, auch wenn es nicht den Hauptpunkt behandelt, es ist der aktuelle zentrale Punkt, an dem er arbeitet und für das er weltweit bekannt wurde. --KurtR (Diskussion) 00:54, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Gibt es hier Relevanz genug, um ihn auch als Mitglied im Fachbeirat des Institute for Scientific Freedom von Peter C. Gøtzsche zu erwähnen? --212.37.178.146 16:46, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Mitglied im Fachbeirat des ISF