Diskussion:Galileo Galilei

message: See "In dem Buch findet sich auch ein Paradoxon über das Unendliche (Galileis Paradoxon), dessen zugrundeliegende Ideen erst viel später im 19. Jahrhundert von Georg Cantor ausgebaut wurden." It is pointed out in the English article on Galileo that he held the opposite opinions to those of Cantor. 
::Nevertheless is Galileis paradoxon an important observation about infinite sets. The conclusion of Galilei was superseded by the theory of Cantor (after Cantors discovery of uncountable sets), so the statement is correct.--Claude J (Diskussion) 19:35, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Galileo's alleged opinions about the infinite 

message: Braucht ein solider Artikel zur Geschichte der Physik/ Astronomie einen ehemaligen Schriftsteller und Parapsychologen Arthur Koestler, um das offensichtliche, nämlich dass Galileo der Kreisbewegung statt der linearen als kräftefreier Trojektorie verhaftet bleibt, zu belegen? Das ist Literaturspam, den ich gerne gelöscht hätte, wäre der Artikel nicht schreibgeschützt! --95.118.1.107 22:23, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Das Buch ist auch sachlich ziemlich gut.--Claude J (Diskussion) 18:12, 17. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 8.12.2021 

message: Hallo  ich halte einen Blog einer kommerziellen Website (Online Star Register) als Beleg für Deine Änderung von heute Morgen  als nicht brauchbar (außerdem Wikipedia ist kein Anzeigenportal). Insbesondere in einem exzellenten Artikel über eine historische Biographie, sollten als Belege wiss. Literatur verwendet werden. Falls hier demnächst kein entsprechender Beleg eingefügt wird, siehe Wikipedia:Belege, sollte die Änderung rückgängig gemacht werden. ArchibaldWagner (Diskussion) 09:43, 21. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ein Blog ist kein Beleg für wissenschaftshistorische Tatsachen. Außerdem kann man nicht davon ausgehen, dass in den damaligen Zeiten irgendwer etwas aus der Naturwissenschaft so bewiesen hat, dass jeder kundige Mensch das als die reine Wahrheit annehmen müsste. (So weit sind wir ja noch nicht mal heute. Daher ist auch der folgende ältere Satz zu Newton falsch. Ich werde das ändern, zumal Newton selber sich vehement gegen die (okkultistische) Unterstellung wehrte, er habe Fernwirkungen angenommen.) Deshalb macht der Beitrag von  hier einen falschen Eindruck. Desweiteren geht es hier gar nicht um Kepler oder die richtige Erklärung der Gezeiten, sondern um Galilei. Und der hat von Kepler überhaupt nichts anerkannt, noch nicht mal die Ellipsenbahnen. Wohl ein Fall für den Wissenschaftspsychologen. Zusammen genommen, genug Gründe für revert. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:27, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Änderung von NONIS STEFANO am 21. 12 . 2021 

message: Gibt es Aufzeichnungen darüber, ob Galileos Bücher verbrannt wurden?--2003:CC:2F24:439:E496:B09A:4100:97FC 13:06, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Bücher 

message: Es gibt in Pisa eine Statue (https://www.openstreetmap.org/node/7257979856), die erwähnt werden sollte, denn immerhin ist das seine Heimatstadt. --Uhw (Diskussion) 21:30, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kunst 

message: Morgen!
Anscheinend soll Bellarmin zu Galilei gesagt haben, dass, sollte er recht haben, mit den Jupitermonden, nicht die Bibel hätte umgeschrieben werden müssen, sondern neu verstanden hätte werden müssen (wenn weitere Beobachtungen zu einem ähnlichen Ergebnis wie Galilei gekommen wären). 
Demnach wäre Bellarmin kein strikter Gegner des heliozentrischen Weltbildes gewesen. Hat jemand das auch schon mal gehört? Kennt wer die Quelle dazu?
GlG, --SimonPKARL (Diskussion) 10:32, 11. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Sorry, hier falsch weil es gem. Intro um Verbesserung des Artikels geht. Bitte bei WP:Auskunft fragen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:14, 14. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Diskussion zw. Galilei und Bellarmin 

message: lediglich der griechische Name „Mikroskop“ kommt von Galileo bzw der Accademia dei Lincei 46.114.2.75 09:17, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Entfernt. Da stand auch nur dass er das Prinzip erkannte, ohne es weiterzuverfolgen. Kann eventuell unter Verschiedenes mit Beleg erwähnt werden - für solche Behauptungen sollten schon Referenzen angegeben werden.--Claude J (Diskussion) 10:17, 5. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Hat NICHT das Mikroskop erfunden/als erster gebaut 

message: Laut dieser Meldung https://www.scinexx.de/news/kosmos/galileo-galilei-schrieb-unter-pseudonym/ schrieb Galileo Galilei auch unter dem Pseudonym Alimberto Mauro. --Wurgl (Diskussion) 12:23, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Pseudonym Alimberto Mauro 

message: Das vorab: Hier finden wir einen zurecht für gut erklärten Eintrag, mit einem sehr gelungenen Einzelnachweis auf Niederer (1982), danke für den Link!
Doch verdient der Gegenstand im Abschnitt ‹Begründer der naturwissenschaftlichen Methode› klarer zu sein. Vor allem der Satz «Zum anderen forderte er, den so gewonnenen Ergebnissen eine Vorrangstellung vor rein philosophisch oder theologisch begründeten Aussagen über die Natur zuzuerkennen.» ist zu ungenau und dieser plakativen Gegenüberstellung von Philosophie und exakter Naturwissenschaft nicht in der Quelle wiederzufinden. (In Seite 210 der o. g. Quelle wird von einem ‚Kampf‘ gesprochen, aber das allein liefert noch keine Ergebnisse gegen alle philosophischen Argumente/Beweisverfahren?)
Man läuft beim Lesen Gefahr, den Beginn der mathematischen Naturwissenschaft mit der Geburt Galileis gleichzusetzen, was ja so nicht stimmt; genau so wenig wie so manche Aussagen bei Wikipedia über die Gleichsetzung von Klassischer Mechanik mit Newtonscher Mechanik. Und das trifft auch nicht auf das 'rein philosophische oder theologische Argument' als solches zu, das reicht nicht mal in erster Ordnung. Die Galileischen Dialoge sind philosophisch ausgereifte Argumente, Gedankenexperimente, die Galilei lange liegen gelassen hat und denen das Hypothetische oft nur durch überlieferte Zusammenfassung der empirischen Ergebnisse ergänzt wurde. Wir reden hier also nicht von einem sinnbefreiten Podcast-Gefasel über Gott und die Welt, das nur mitprotokolliert wurde, weil es noch keine Mikrofone gab. Sondern von einer Neugestaltung der naturphilosophischen Grundbegriffe, einer Neukonzeption von Natur selbst. Die Geringschätzung rein philosophischen Argumentierens ist etwas, das m. E. später in das Galileische Werk reingedichtet wurde. Ich lese das auch so nicht bei Niederer (1982), er spricht von Galileis Skepsis gegenüber rein platonistischen Argumenten, das ist ein anderer Schnack. Wir müssen da genauer sein, ansonsten bitte ich um korrigierende Belege.
Noch was dazu: Ein ganz wichtiges Argument aus seinen 'Dialogen über die Weltsysteme' - und zwar für die Relativität aller denkbaren Bezugssysteme, (also dass was Einstein fortgesetzt hat und schon Huygens intensiv beschäftigte) - ist doch ein No-Go-Theorem, wie man heute sagt: dass die empirischen Belege es nicht besser hergeben! - Daher zu pauschal, trifft so nicht den Punkt mit der Philosophie und muss umformuliert werden. 
Was das Theologische betrifft, kann ich nicht sagen, da wäre ich aber auch vorsichtig.
Wer will das bitte mal präzisieren? - Werde sonst selbst bald einen Versuch starten, die hier genannte Literatur gibt die Verbesserungen allemal her. 
Plädiere im Übrigen bei Galilei auch für mehr Wortlaute des Pioniers selbst. Der O-Ton lohnt sich, weil er auch heute noch recht aktuell klingt.R.Tm01 (Diskussion) 18:48, 2. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Experimentelle Methode versus rein philosophisches Argument? 

message: Die jüngste Einfügung im Abschnitt  Galileo_Galilei#Trägheitsprinzip kommt mir wie Theoriefindung vor, und übrigens auch weit hergeholt. Bitte belegen oder raus damit. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 10:13, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Grüß dich Bleckneuhaus, die Sache ist nicht ausgedacht, sondern eine Formulierung, die in der Quelle der aktuellen Fußnote 114 zu finden ist. Die Bemerkung kann aber wieder raus, sie wird erst dadurch brisant, dass mit Galilei das Trägheitsprinzip über "irdische Physik" hinaus gültig bleiben sollte. Bei Newton war das schon selbstverständlich, für Galilei noch nicht. Ich will dazu noch was Passendes bei S. Drake finden. --R.Tm01 (Diskussion) 21:32, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: @R.Tm01 Na dann ist ja gut. Ich lese das bei Gelegenheit gerne auch mal selbst. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 23:26, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Bemerkung über die Auszeichnung des "Ruhesystems Erde" hat in der Aristotelischen Bewegungslehre (natürliche Bewegung nach unten als 'Trägheit' verstanden) prinzipielle Bedeutung. Die Bemerkung passt allerdings viel besser in die Aristotelische Physik, wo bislang noch gar nicht so viel dazu steht. Daher werde ich das bald wieder rausnehmen, um es dort einzusetzen. HIer für Galilei ist relevant, dass er Trägheit bereits als universelle Eigenschaft der Materie begreift, das kann ich auch bei Drake belegen. Den gekürzten Teil lasse ich stehen.R.Tm01 (Diskussion) 10:35, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich hadere aufs Neue mit Deiner Auffassung von Trägheit bei den Alten. Nach meiner Erinnerung war es von Papst und Kirche her per def. ausgeschlossen, dass Trägheit überhaupt irgendetwas bewirken könnte, auch nicht die Fortsetzung einer Bewegung. Dazu passend brauchte jede Bewegung einen ständigen Antrieb. Das war in deutschen Physikbüchern bis 1800 noch so, da konnte man lesen, dass - man staune! - es die Trägheitskraft ist, die einen Körper durch unablässiges Stoßen geradeaus nach vorne treibt. Daher war zB bei Kreisbewegung die Trägheitskraft tangential, nicht radial zu verstehen - eine Quelle ungezählter Missverständnisse. Nichtsdestoweniger priesen dieselben Bücher die Erfolge der Newtonschen Mechanik. Das änderte sich erst, als auch an deutschen Unis die Physik aus dem Würgegriff der Philosophie befreit wurde. Also: bleibst Du beim Aristotelischen Trägheitsprinzip? (Was steht genau in den Belegen von Einzelnachweis 114? - ich hab das nicht zur Hand.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:00, 16. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das ist sehr interessant; und genügt mir auch, dass Feyerabends Verwendung von "Trägheitsprinzip", dort in seinem Aufsatz ohnehin in Anführungszeichen gesetzt, wieder raus kommt. (Man muss vorsichtig sein, er ist gelegentlich suggestiv unterwegs, dort um zu zeigen, dass auch die Aristotelische Physik zur Zeit Galileis empisch sauber und gleichwertig argumentieren konnte). Drake vergleicht Trägheit eher mit dem Verständnis einer vis inertiae und mit dem älteren Impetus. All das ist viel später als Aristoteles. Ich glaube jetzt auch, das ist zu spekulativ, als hier zu stehen, kommt wieder raus. R.Tm01 (Diskussion) 19:34, 16. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Eine Art „Trägheitsprinzip“ bei Aristoteles? 

message: Im Abschnitt »Erhaltung der mechanischen Energie« stehen unter dem Stichwort »Die schiefe Ebene« zwei Formeln, die insgesamt sieben benannte Größen enthalten; ohne Erläuterung dieser Benennungen sind die Formeln nicht zu verstehen. Jede neu eingeführte Abkürzung oder Benennung muss erklärt werden. Ob in anderen Bereichen des Artikels Benennungen ohne Eräuterung verwendet werden, habe ich nicht nachgeprüft,. --Knottel (Diskussion) 12:01, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke für deinen Hinweis, ich werde das in Kürze verbessern. Die Formeln gehören gleichwohl in den Bereich der heutigen Schulphysik und sind auch auf Wikipedia etabliert. Ich habe allerdings vergessen, dass die denkbar breiteste Leserschaft ansprochen werden soll. Womöglich sollten vielleicht alle Formeln in Anmerkungen verpackt werden? R.Tm01 (Diskussion) 14:37, 20. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Na ja, die Benennungen der Schulphysik haben sich über die Jahre doch geändert, so dass sie nicht bei jedem Leser gleichermaßen vorausgesetzt werden können: Die Beschleunigung hieß zu meiner Schulzeit b, heute a; die Kraft hieß K, heute F und so weiter. Für die Indizes gibt’s meines Wissens überhaupt keine allgemeine Regel. Also muss eine Benennung wie F_G erläutert werden; für den Winkel \varphi genügt es, wenn er in einer Skizze der schiefen Ebene mit seiner Benennung eingezeichnet ist. Wer in den Übungen während meines Physik-Studiums eine Formel an die Tafel geschrieben hat, ohne die Bezeichnungen (und das dahinter stehende Naturgesetz) zu erläutern, fing sich jedes Mal einen Tadel des Professors ein. --Knottel (Diskussion) 13:18, 22. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Formeln 

message: Die neue Kapitelüberschrift erscheint mir nicht treffend: unter »Gesetzgebung« versteht man doch im Allgemeinen die Definition von Regeln für das Zusammenleben von Menschen. Ich schlage daher als Überschrift vor: »Programm zu einem mechanistischen Weltbild«. --Knottel (Diskussion) 17:57, 30. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Einverstanden, das kannst du gerne so ändern.R.Tm01 (Diskussion) 16:24, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Programm zu einer mechanischen Gesetzgebung 

message: "Rehabilitation"  hat eine eher sozialmedizinische Bedeutung für Maßnahmen, die eine Teilhabestörung wie sie für "Menschen mit Behinderungen" ursächlich ist, ausgleichen sollen. z.B. Sozialgesetzbuch Neuntes Buch – Rehabilitation und Teilhabe von Menschen mit Behinderungen   https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_9_2018/
Galilei war gar nicht behindert i.S. des SGB IX, sondern wurde durch zeittypische gesellschaftliche Vorstellungen behindert. Ich würde daher sagen, dass "Rehabilitierung"  richtiger ist, denn es geht  um die förmliche Wiederherstellung seiner durch zeittypische Vorstellungen und Handlungen verletzten Ehre    https://www.dwds.de/wb/Rehabilitierung .  --H.F.Bär (Diskussion) 12:24, 14. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Du hast recht, der entsprechende Artikel hier ist Rehabilitierung, in Abgrenzung zu Rehabilitation, siehe dazu auch diese Diskussion. Ich hab's mal geändert. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:36, 14. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Überschrift Kap 2.1 ... und seine späte Rehabilitation