Diskussion:Hausgeburt/Archiv

message: Hallo,
ich denke, der Abschnitt "Gründe, eine Hausgeburt zu machen, ..." sollte noch überarbeitet werden. Sehr prägnant dafür finde ich den Begriff "privacy", den M. Odent verwendet. Das bedeutet dann u.a. Intimität, aber auch Dunkelheit. -- Dvitzethum
:Was genau sollte denn in dem Abschnitt noch auftauchen? Intimität ist sicherlich ein gutes Stichwort, denn diese ist bei einer Hausgeburt gegeben, aber im Krankenhaus kaum. Aber was meinst du mit Dunkelheit in diesem Zusammenhang? - Dvitzethum
:Übrigens, wer bist du - unterschreiben kann man mit vier ~ . Kruemelmo 23:27, 12. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Privacy, Intimitat 

message: ::Folgenden Kommentar habe ich von einer Position inmitten meines Beitrags oben nach unten verschoben, weil ich meinen Kommentar lieber im ganzen sehe. Kruemelmo 23:56, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das würde ich differenzierter sehen. In der Klinik kann jederzeit eine zweite Meinung eingeholt werden (Arzt), zudem hängt die Kreißende i.d.R. am CTG. Die Beurteilung des CTG und somit die Erkennung von Gefahrensituationen (z.B. Decelerationen, also Abfall der Herzfrequenz) obliegt dem Arzt. Arzt und CTG sind bei einer Hausgeburt aber nicht vorhanden (oder ist ein CTG dort üblich?). Auf jeden Fall ist der Artikel schon gut! Wiki-piet 16:56, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Dauer-CTG gibt es bei Hausgeburten normalerweise nicht, das ist schon richtig. Selbstverständlich kontrollieren Hebammen bei Hausgeburten den Herzschlag des Ungeborenen regelmäßig mit Auskultation. Es ist aber eben nicht nachweisbar, dass die Dauerüberwachung mit CTG irgendein Risiko minimiert (z.B. http://zeitung.hebammen.at/2004/4_04.htm). Eine zweite Meinung gibt es auch, denn bei Hausgeburten sind Hebammen meist zu zweit (kenn ich jedenfalls so)... Naja, ich wollt das nur hier nicht so stehen lassen, der Artikel ist auch mE im Moment ok. Kruemelmo 23:56, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  CTG 

message: Ich finde, mit einem Text, der mit beiden Füssen auf dem Boden steht, kann man sich wesentlich sinnvoller mit den Vorteilen der Hausgeburt auseinandersetzen. Was mir jetzt so auffällt:
* Es wird so getan, als wäre die Einführung der Krankenhausgeburten per se ein Vorteil gewesen. Bei 50 % Mortalität der Mütter durch Kindbettfieber in einem Pariser Krankenhaus konnte man davon aber in der Anfangszeit noch nicht sprechen. Da wurde zum Beispiel der selbe Schwamm zum Reinigen von Dutzenden von Patienten benutzt. Nosokomialinfektionen waren also die Regel. 
* Wer ist denn nun Sheila Kitzinger? Sie wurde im Text gestrichen, aber trotzdem würde mich das schon interessieren. 
* In Sachen "Kritik" wäre es gut, wenn auch der Absatz selbst textmässig so eingeleitet würde. Also "Der Hausgeburt wird entgegengehalten, dass..." oder so.
* Was ich mich dann noch frage, wie es mit den Belastungen des Partners oder der Familie und der Mutter selbst aussieht hinsichtlich Wäsche, Aufräumen, Kochen, Säuglingspflege usw. Ist in dieser Hinsicht ein Krankenhaus in der ersten Woche nicht entlastender?
Danke! Simplicius ☺ 12:31, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: sinnvoller mit den Vorteilen der Hausgeburt auseinandersetzen. Für mich sollte der Artikel aber nicht eine Auseinandersetzung mit den "Vorteilen" der Hausgeburt ermöglichen, sondern eine umfassende Bewertung der Vor- und Nachteile ermöglichen. Für mich z.B. käme eine Hausgeburt im Leben nicht in Frage, ich finde das einfach verantwortungslos. Das mag aber aus meinem (indirekten) Einblick in die geburtshilfliche Abteilung eines Krankenhauses liegen, in dem m.E. eine "natürliche" Geburt gleichzeitig mit der Risikominimierung durch einen Krankenhausbetrieb möglich ist. Ich z.B. könnte mir es nie verzeihen, wenn mein Kind bei einer Hausgeburt sich mit der Nabelschnur um den Hals erwürgen oder wegen eines Nabelschnurknotens ersticken würde, nur weil ich es zu Hause "angenehmer" finde. Genau das sollte aber von jedem selber bewertet werden, und dabei kann der Artikel m.E. sehr helfen.Zum Thema Kindbettfieber: das sollte am besten so in den Abschnitt eingearbeitet werden, unter Berücksichtigung, daß es ca. 1850 auftrat und mit Verweis auf Ignaz_Semmelweis. Mittel- bis langfristig ist die Klinikgeburt per se ein Vorteil gewesen. -- Wiki-piet 13:49, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: Hallo zusammen,
ich empfinde den angegeben Weblink [] als ziemlich tendenziös / POV: "das Überwachung, Kontrolle, einem übertriebenen Sicherheitsdenken weichen mußte", "Leben schenken zu können - selbstständig, ohne Einmischung, Manipulation, Überwachung durch Dritte - durch Fremde".
Auch die Geburtsberichte sind naturgemäß POV. Ich finde z.B. keinen Bericht "Mein Kind ist wegen eines Nabelschnurknotens im Geburtshaus erstickt, weil keine Notsectio gemacht werden konnte".
Ich bin daher für streichen.
Wiki-piet 13:32, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: [X] Done. Wiki-piet 13:20, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Also noch mal: ein Assistenzarzt ist jeder Arzt, der nicht Ober- oder Chefarzt ist. Vom ersten Tag an ist er kein Berufsanfänger mehr, je nach Jahrgang hat er 2 bzw. sogar 3 volle Jahre Klinikalltag hinter sich. Und wenn es um die Abschätzung angeht, ob es sich um eine Risikogeburt handelt, verläßt du dich ja offenkundig auf ebendiese. Eine Abschätzung können diese durchaus treffen, aber eben auch nicht absolut sicher. 
Zum anderen würde ich einer Frau auch die Option schmerzstillender Maßnahmen offen halten wollen, die daheim im heimeligen Umfeld nicht zur Verfügung stehen.   Und auch hier stehen mit Wassergeburt etc. in den engagierteren Kliniken die besseren Möglichkeiten für eine für Kind und Mutter schonende Geburt zur Verfügung.  
Speziell auf dem Land sind natürlich auch die Interessenlagen anders. Da kann die Frau abends vorher noch im Stall mithelfen und einen Tag später wieder aufstehen und die Kartoffeln schälen. -- Simplicius ☺ 10:30, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt wirst du aber pathetisch :-) Das mit der Qualifikation von Assistenzärzten ist eine leidige Diskusion, ich habe da eine andere Auffassung, aber letztlich tut es zum Thema nichts zur Sache. Die Frage ob Hausgeburten gefährlicher sind oder nicht, läßt sich nicht auf solchen Nebenkriegsschauplätzen beantworten. Die Studie ist dafür besser geeignet und solider als deine und Wiki-pits Ansichten. Aber in einem hast du sicher recht, ob man eine Hausgeburt durchführen will oder nicht, ist Interressenssache. Wenn auch nicht alle Frauen die sich für eine Hausgeburt entscheiden "abends vorher noch im Stall mithelfen und einen Tag später wieder aufstehen und die Kartoffeln schälen" Dein Eintrag gibt übrigens einen recht interresanten Einblick darauf, was du von Frauen hälst die sich für eine Hausgeburt entscheiden. Du hast da schon eine recht merkwürdige Auffassung von dem was Objektiv und Logisch ist. --Meistermetz 20:17, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist wenigstens mal ein praktisches Beispiel anstelle des esoterischen Geschwurbels, wenn Minderheiten die Wikipedia zur Plattform für ihrer Propaganda machen wollen. Ob es nun der Artikel Impfung/Impfgegner ist oder was auch immer. Wie bierernst im Realleben läuft sieht man ja an den Zeugen Jehovas, wenn ein Betreuer mitgeht um zu kontrollieren, dass die Angehörigen ihr Familienmitglied im Krankenhaus ggf. auch verbluten lassen. -- Simplicius ☺ 11:17, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Interessenlagen 

message: Hier noch einmal der genaue Name, mit Internetadresse, der Studie, die Haus- und Klinikgeburten unter gleichen Ausgangsvoraussetzungen verglichen hat und dabei feststellt, daß es bei Hausgeburten, gegenüber Klinikgeburten, zu keiner höheren Gefährdung von Mutter und Kind kommt.
Die Studie heißt:
"Outcomes of planned home birth with certiefied proffesional midwives: large prospective study in North America" 
Zu finden unter: http://bmj.com/cgi/content/full/330/7505/1416 leider nur in englisch
Gruß--Meistermetz 15:32, 27. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Studie zum Thema 

message: Salvetee, alle miteinander! Ich befürchte ihr befindet euch mit dieser Kaiserschnittsdiskussion auf dem falschen Lemma! Wie oft Sectios nötig sind, oder nicht, ist für die Beurteilung von Hausgeburten nicht wirklich von Belang und diese Diskussion solltet ihr unter der Diskussionsseite des Lemma „Kaiserschnitt“ führen! Wenn ich Wiki piet oben richtig verstehe, wirft er die Frage auf, ob in dem Vergleich zwischen Haus- und Klinikgeburt, nicht die fehlenden Risikoschwangerschaften bei der Hausgeburt zu Buche schlagen. Grundsätzlich ist das natürlich so, aber in der besagten Studie werden deswegen ja keine Risikoschwangerschaften mitgezählt! Soll heißen, es werden nur gesunde Frauen mit gesunden Kindern, bei Haus- und Klinikgeburten, miteinander verglichen. Trotz dieser Voraussetzung kam es während der Langzeitstudie, bei beiden Geburtsvarianten manchmal zu Komplikationen, z.T. mit dramatischen Ausgang. Eine Anhäufung von Schädigungen von Mutter oder Kind konnte dabei auf keiner Seite festgestellt werden. Ich kann hier keine wissenschaftlich fundierten Argumente liefern warum das so ist. Aber falls es jemand Interessiert, kann ich ja mal meine unmaßgebliche Meinung zum besten geben :-) Ich glaube bei der Beurteilung der Sicherheitslage bei Hausgeburten, sollte man sich zu aller erst einmal klar machen, daß eine verantwortungsbewußte Hebamme die Hausgeburt nicht in Gefahrensituationen hinein ausreizt. Das heißt, wenn eine Hausgeburt einen Verlauf nimmt, der auch nur irgendwie darauf schließen läßt, daß es zu Komplikationen kommen könnte, wird die HG in der Regel abgebrochen. Also weit vor dem Zeitpunkt an dem in der Klinik intensivmedizinisch (Kaiserschnitt oder Saugglocke bzw. Zange) eingegriffen wird. Trotzdem müßte man eigentlich davon ausgehen, daß die relativ schnelle Möglichkeit, einer notfallmedizinischen Versorgung der KG einen Vorteil verschafft. Daß dem, nachgewiesener Weise, nicht so ist, deutet darauf hin, daß bei den KG’s irgend etwas diesen Vorteil wieder zunichte macht. Ich glaube, daß dies der Umstand ist, daß, bei der KG, oft viel zu früh in den Geburtsverlauf eingegriffen wird. Diese Eingriffe erzeugen oft erst die Pathologien, die dann wieder mit hohem Risiko intensivmedizinisch behandelt werden müssen. Gruß Meistermetz 20:36, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Stellungsnahme 

message: Der Artikel ist hier falsch. Auch in Deutschland sind Alleingeburten indirekt verboten. Die relevante Regelung sind im § 4 HebG zu finden. "Die Ärztin und der Arzt sind verpflichtet, dafür Sorge zu tragen, daß bei einer Entbindung eine Hebamme oder ein Entbindungspfleger zugezogen wird." Daraus lässt sich in Verbindung mit obligat Schwangerschaftsvorsorgeuntersuchungen eine Pflicht des Artztes ableiten, die werdende Mutter bezüglich eines möglichen Wunsches nach einer Alleingeburt zu befragen und diese gegebenfalls zu verhindern. 84.147.209.248 14:09, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist aber eine – wie soll ich sagen – kreative Auslegung des § 4 HebG. --[Rw] !? 14:57, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Alleingeburten auch in Deutschland verboten 

message: Prost Neujahr.
Ich habe den Atickel mal gründlich überarbeitet. Ich denke er ist jetzt übersichtlicher und wesentlich informatifer. Gruß, Meistermetz 19:18, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neufassung, Entwurf 

message: Hallo, die letzten Änderungen (weis leider nicht von wem) sind sehr informativ, machen den Artikel an den Stellen aber etwas wirre. Ich werde mich mit verlaub mal dran machen sie etwas zu Ordnen. Gruß, Meistermetz 17:16, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  letzte Änderung 

message: Der Artikel ist hoch tendentiös einseitig aus Hebammensicht geschrieben. Ein Vorkommentator hat bereits sehr deutlich die hohen Risiken in den Niederlanden herausgestellt, dem Hebammen-Eldorado. Dass dort erheblich mehr Kinder zu Schaden kommen, liegt eindeutig und nachweisbar an dem hohen Anteil an Hausgeburten.
Bei den Nicht-Hausgeburten, also den Frühgeburten, sind hingegen auch dort keine schlechteren Ergebnisse zu verzeichnen.
Weitere Fehler: Bei erkennbaren Risikofaktoren wie "Stirnlage": Liebe Hebammen, lesen Sie bitte vielleicht auch einmal ein Fachbuch. Eine Stirnlage entwickelt sich erst im Geburtsverlauf und kann zu Beginn nicht vorausgesagt werden, da es sie hier einfach noch nicht gibt.
Wer der Hausgeburtshilfe auch heute noch -Lobbyarbeit hin oder her- das Wort redet, verkennt die Änderungen in der Klinik der letzten Jahrzehnte. Auch dort wird nicht mehr in unpersönlichen Kreißsälen unfreundlich gearbeitet, auch wenn dieses Feindbild gern weiter verbreitet wird. Leboyer wurde zuerst in Krankenhäusern eingeführt. Dammschnitte sind nach heutigen wissenschaftlichen Erkenntnissen auch in Krankenhäusern die Ausnahme. Auch hierzu gibt es mittlerweile Leitlinien für Ärzte. Aber es ist natürlich viel schöner (und lukrativer), hier weiter bei den Frauen Ängste zu schüren, die dann für`s Geschäft bestens geeignet sind.
Wer sich trotzdem jedem rationalen Argument verschließt, sollte künftig auch ohne Sicherheitsgurt Auto fahren und sein Kind dann auch wieder hinter den Rücksitz im Käfer setzen. Fand ich als Kleinkind auch sehr gemütlich.
Im Strassenverkehr ist dies aber leider mit Strafe bewehrt. (nicht signierter Beitrag von 84.60.19.146 (Diskussion) 09:52, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: WP:BLG - es wäre ja interessant, im Artikel auch Quellen und veröffentlichte fundierte Ansichten zu lesen, die deine Behauptungen unterstützen ("liegt eindeutig und nachweisbar" - aha). Übrigens, noch eine Spekulation: Glaube nicht, dass hier viele Hebammen mitgewirkt haben, eher wohl Väter. Kruemelmo 14:55, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Belege sind ja oben schon aufgeführt, nur (noch) nicht im Artikel... Fachlich hat der IP-Autor völlig Recht.--Hic et nunc disk WP:RM 16:23, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Abesehbare Risiken