lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gottfried Koller

message: Ich habe einen Hinweis auf eine Frau Dr. Ilse Koller gefunden. Sie war Chemikerin in den 1930er Jahren. Kann es sein, dass sie mit Gottfried Koller verwandt war?
:Kann durchaus sein, könnte aber auch reiner Zufall sein, der Nachname "Koller" ist jetzt nicht soo selten.--Carolus requiescat (Diskussion) 14:30, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Mit wem war Koller verheiratet?
Diskussion:Boynton Beach

message: Das tut mir leid. Das war allerdings in keiner Weise als Werbung oder ähnliches gedacht. Ich habe lediglich eine fehlende Information hinzugefügt. Die anderen Personen die dort stehen, könnte man auch als Werbung sehen. Ich finde das nicht gerechtfertigt. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Mit freundlichen Grüßen lvjxra Lvjxra (Diskussion) 20:54, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Diskussion wird dort weitergeführt, wo sie begonnen hat. — Regi51 (Disk.) 21:01, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  https://de.m.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Regi51 

message: wenn der US Durchschnitt bei 266 Punkten liegt, dann ist 430 Punkte nicht mehr im durchschnittlichen Bereich. Streitet ja keiner ab, dass es Regionen gibt, die weit höher liegen, aber dies muesste umformuliert werden.--KlauRau (Diskussion) 22:29, 16. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kriminalität
Diskussion:Liste von Persönlichkeiten der Fernuniversität in Hagen

message: Ich habe grad nochmal nachgesehen, nicht nur in der Hauptseite "Fernuniversität in Hagen" heißt es Fernuniversität in Hagen. Auch im Impressum der Fernuniversität in Hagen heißt es Fernuniversität in Hagen. Und die sollten es selbst am besten wissen. Die Liste sollte schon so heißen wie die zugehörige Fernuniversität. Deshalb habe ich die Verschiebung von Benutzer:Lutheraner rückgängig gemacht. --Radionaut (Diskussion) 21:23, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Fernuniversität in Hagen 

message: Mit dieser Änderung hatte eine IP seine eigenen, unmittelbar zuvor getätigten Ergänzungen wieder gelöscht und einen Namen hinzugefügt. Ein Editunfall? Die wieder gelöschten Personen waren aber, soweit durchgesehen, Studentinnen und Studenten hier. Ich habe den Edit neben dem folgenden der IP erst einmal gesichtet, da sie verbessernd waren. Interessierte werden gebeten, die gelöschten Namen sinnvoll zu ergänzen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:14, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Gelöschte IP-Ergänzungen ggf. einarbeiten 

message: Hallo, so wie die Listen jetzt aufgebaut sind, wird nicht deutlich, ob die aufgeführten Personen hier ein, zwei Kurse belegt oder – einen Abschluss erworben haben. Ein gewisser Unterschied. Ohne weitergehende Differenzierung muten die Listen wie ein recht werbliches name-dropping an: für die Fernuni ebenso wie die Erwähnten. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:38, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, eine sinnvolle Voraussetzung für eine Aufnahme bzw. weitere Auflistung auf diese Liste, wäre m.E. ein abgeschlossenes Studium mit Abschluss an der Fernuni. SP3325 (Diskussion) 08:49, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Erlangte Abschlüsse nicht erkennbar 

message: Die Kriterien sind unklar und es sieht nach Willkür aus. In der englischsprachigen Wikipedia kommen nur solche Leute in Listen, die auch einen Artikel haben. Eine sinnvolle Regelung. Hier wimmelt es von Rotlinks und ich bin mir sehr unsicher, ob wirklich alle die RK erfüllen, um theoretisch einen eigenen Artikel zu bekommen. Ich wäre dafür, alle Rotlink-Einträge zu entfernen. Bei Blaulinks ist erwiesen, dass die Person relevant ist. Bei Rotlinks nicht und Willkür ist immer schlecht. Nachtrag: Die meisten Rotlinks sind in der Rubrik "Wirtschaft" und das sieht mir sehr nach versteckter Werbung aus, denn längst nicht alle Rotlinks dort wären auch RK-Erfüller. Meinungen? --79.223.211.72 18:16, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kriterien für diese Listen?
Diskussion:Olympische Winterspiele 1948/Eiskunstlauf

message: Wahrscheinlich ist so etwas auch immer eine Frage der Nationalität und Betrachtungsweise. Die Presse des Landes, für welches der Schlechterplatzierte gestartet ist, sagt und schreibt, dass er der Bessere war, was ich da aus den Berichten aus der "Arbeiterzeitung Wien" vom 6. Februar 1948, Seite 4, entnehme, wo es heißt, dass Gerschwiler trotz zweier Stürze dieselbe Ausführungsnote wie der fehlerlose Rada erhalten habe - und Rada wäre nach Button zweifellos der zweitbeste Mann gewesen und hätte Silber erhalten müssen. Das Urteil der Preisrichter sei unverständlich.
Ich will das nicht in den Artikel hineinschreiben, weil mir jegliche Parteilichkeit fremd ist - und man müsste gewiss diese Vorführungen gesehen haben (aber da wird es wohl nur mehr wenige geben, die das bewusst erlebt haben) oder in Filmberichten sehen, um urteilen zu können. Anderseits ist's jetzt, 69 Jahre später sicher auch müssig, das lange zu diskutieren (wie es ja immer wieder kontroversielle Anschauungen über diverse Wertungen und sonstige Jury-Entscheide gab und nach wie vor gibt).--Skiscout (Diskussion) 21:45, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Selbiges ist auch einen Tag später in der "Arbeiterzeitung" auf Seite 4 hinsichtlich Gold und Silber bei den Damen zu lesen, wo es heißt, dass Ewa Pawlik die beste Kürläuferin war, wo die Preisrichter es nicht zur Kenntnis genommen hätten, dass die Österreicherin dies war, während Scott - bis auf 3 Pirouetten - nichts zu bieten gehabt hätte.  --Skiscout (Diskussion) 12:47, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Duell Gerschwiler versus Rada 

message: Diese fand sicherlich am 6. Februar (nicht am 5. Februar) statt, was auch hinsichtlich der Uhrzeiten sich vielleicht nicht ausgeht. Vor allem aber ist im Bericht von "Sport Zürich" in der Ausgabe vom 9. Februar zweimal der "Freitag", also der 6. Februar, erwähnt. Ich erlaube mir dann, im Zuge meines Editieren des Berichts selbst aus der zitierten Zeitung dieses Datum auszubessern. Und gerade wegen Siegerin Scott sah ich da auch im "Sport Zürich", dass deren Sieg als verdient bezeichnet wurde, so ist sicherlich einiges subjektiv (wie es sicherlich in Sachen solcher Sportbewerbe, wo es eben auch um Schönheit geht, wohl unvermeidlich zu sein scheint). Beste Grüsse:  --Skiscout (Diskussion) 19:02, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich sah gerade in einem von mir vorerst nicht gesehenen Report, der erst dem Bericht zum Endresultat folgte, dass die Kür der Damen erst am 5. Februar am Vormittag fortgeführt wurde, weshalb ohnehin nur der 6. Februar das richtige Datum war. Nochmals beste Grüsse!   --Skiscout (Diskussion) 19:29, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Damen-Kür
Diskussion:Thomas Düllo

message: Ich sehe den Artikel sehr einseitig und nicht objektiv genug. Wenn Ich den Artikel lese, fühle ich mich übertrieben gesagt wie auf einer dieser tollen Tupperpartys.
Zitat:
„Düllos akademischer Werdegang ist gekennzeichnet durch die Konzeption und Verantwortung für Studiengänge, Lehrformate, Forschungen und Publikationen, die hybrid angelegt sind. Hybrid in der Kooperation mit anderen Fachgebieten wie beispielsweise mit Logistik, Wissensmanagement, Architektur oder Strategischem Management. Hybrid aber auch in der Nutzung nicht-kanonischer Erkenntnisquellen zur Beschreibung und Erforschung von Wandel, von Innovationen, von soziokulturellen Resonanzräumen. So befragt Düllo [...]“
Das ist schon sehr trocken und einseitig wie ich finde. Gruß --Keks um 22:53, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Neutralität des Artikels
Diskussion:International Bitterness Unit

message: Bei der Angabe von Prozenten ist es immer ungemein hilfreich, wenn man angibt, worauf die Prozente sich beziehen.  Ist A + B = 100 % ? ...  oder sind A und B Prozent von H?  Oder was???!!
Zudem nehme ich an, das mit Alpha- und Beta-Säure α- und β-Hydroxycarbonsäuren gemeint sind. Falls dem tatsächlich so ist, darf man das ruhig so schreiben (und einen Link zu Hydroxycarbonsäuren legen).
--2A02:120B:2C67:FF60:2C73:18B8:C2AE:CD8 22:03, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Prozent von was? (In der IBU-Formel) 

message: Der folgende Satz ist unvollständig: Als die IBU-Technik eingeführt wurde, wurde gleichzeitig eine andere Methode eingeführt welche auf der Messung der Konzentration (in Milligram pro Liter; PPM) von IAA isomerisierten XXX der Alpha-Säuren (z. B. Humulon) in einem Bier beruhte, was zu Verwirrung unter den kleinen Brauern führte.. Was muss da anstelle von XXX stehen? --Joschi71 (Diskussion) 15:01, 25. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  unvollständiger Satz 

message: Wenn man die untere Limite für Pils wie in der Tabelle bei 35 IBU ansetzt, gehen von den deutschen Industriebieren nur Flensburger (38), Jever (40), sowie die wenig bekannten Spaten Pils und Löwenbräu Pils (je 36) als echte Pils durch. Selbst die recht herben Bitburger (33), König Pilsener (32) und Radeberger (33) wären keine typischen Pilsner. 35 ist also recht hoch angesetzt für diesen Biertyp. Und zweifellos etwas willkürlich; craftbeer.com nennt einen Bereich von 25 bis 40 IBU als typisch für "German style pilsner". Ich selber würde die untere Limite bei 30 ansetzen. So können die oben genannten, doch recht klassisch schmeckenden Biere noch als klassische Pils gelten, das Beck's mit seinen 28 IBU dagegen nicht mehr. --31.24.11.129 12:57, 16. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Pils
Diskussion:Castellers de Vilafranca

message: Müssen die englischen Einsprengungen in den Bildbeschreibungen und solche für deutsche Leser unverständlichen Bezeichnungen wie »Santiago de Xile« wirklich sein? Ein deutschsprachiger Artikel muss ein deutsches Grundgerüst haben, fremdsprachliche Bezeichnungen müssen dem unter- und eingeordnet werden. –Falk2 (Diskussion) 23:17, 10. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Sprachmischung
Diskussion:Festlegung der albanischen Grenze

message: Werde die Zurückverschiebung dieses Artikels auf Festlegung der albanischen Grenze beantragen. Die anderen WP-Sprachen sind für uns nicht relevant. Es wurde gang bewusst beim Anlegen des Artikels dieses Lemma gewählt, denn was es nicht gab, kann nicht geteilt werden. Man könnte höchstens von "Teilung des albanischen Siedlungsraums" sprechen. Weiter entspricht dieses Lemma nicht NPOV, sondern ist allenfalls eine populäre Bezeichnung, die fachlich nicht standhällt.
Dass es in den verschiedenen Sprachen so viele verschiedene Lemmata gibt, zeigt, dass das Thema heikel ist. Gerade deswegen hätte so was nicht ohne Absprache verschoben werden dürfen. --Lars (User:Albinfo) 22:29, 4. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Zurückverschiebung ja, undzwar sofort schnellstmöglich. „Festlegung der albanischen Grenze“ trifft auf den Artikelinhalt am präzisesten zu. „Teilung Albaniens“ ergibt insofern wenig Sinn, dass nicht definiert wird was mit Albanien gemeint ist (den Staat gab es da ja noch nicht - also doch der albanische Siedlungsraum), und auch Teilung ist kein eindeutiger Begriff bzw. hier eher nicht der historisch korrekte Terminus. Und  „Interwiki-Links...“ ist kein ausschlaggebendes Argument.--Hyllvegu (Diskussion) 00:46, 5. Feb. 2020 (CET)

text: --Hyllvegu (Diskussion) 01:21, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Rückverschoben. Ich sehe das wie Hyllvegu. --An-d (Diskussion) 08:55, 5. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich würde mal sagen, „Festlegung einer albanischen Grenze“ wäre treffender.--Kozarac (Diskussion) 22:25, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Isabell Šuba

message: Zuletzt wurde mehrfach versucht, den Artikel im Auftrag der dargestellten und mit von ihr gestelltem Material auszubauen. Dabei ist zunächst auf unsere Grundprinzipien in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist zu verweisen:
:6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. [...] Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung.
Nicht alles, was man mal gemacht hat oder gerade so tut, ist hier aufzuführen. Nennenswert ist im Wesentlichen nur das, was eine öffentliche Resonanz hervorgerufen hat, die mit unabhängigen Belegen nachweisbar ist. Weiterhin habe ich bereits in der Versionsgeschichte darauf hingewiesen, dass Weblinks im Artikeltext gemäß Wikipedia:Weblinks verpönt sind und gelöscht werden. Trotzdem wurde gestern erneut eine Artikelversion mit zahlreichen Weblinks im Text eingestellt. Auch die Vorgaben für neutrale Darstellung wurden wiederholt missachtet (z. B. "renommierten Schauspielcoach"). Nur was dauerhaft von Bedeutung bleibt ist nennenswert. Eine Formulierung wie "In der Entwicklung befindet sich zurzeit" ist nicht nachhaltig und weist auf unpassende Inhalte hin. Es wären noch noch weitere Kritikpunkte zu nennen. Für eine dauerhaft erfolgreiche Mitarbeit empfiehlt sich die Teilnahme am Mentorenprogramm. --Sitacuisses (Diskussion) 07:14, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Artikelausbau
Diskussion:Hans Poetschki

message: Zwei Bundesverdienstkreuzverleihungen innerhalb von drei Tagen? Das kommt mir etwas seltsam vor. --Rsteinkampf (Diskussion) 07:27, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Noch seltsamer ist, dass die Stufe 1. Klasse vor dem Verdienstkreuz am Bande verliehen wurde...--KL052 (Diskussion) 18:14, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Vermutlich ein Tippfehler, hiernach wurde das BVK am Bande 1980 und das BVK 1. Kl. 1985 verliehen. Die dortigen Angaben sind allerdings ohne Monat und Tag. --Slökmann (Diskussion) 00:30, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bundesverdienstkreuz
Diskussion:Hackerangriff auf das PlayStation Network 2011

message: Ich habe den Artikel mal auf das Lemma Ausfall des PlayStation Network im Jahr 2011 auf Grund eines externen (elektronischen) Angriffs verschoben. Ist zwar relativ lang, aber das Lemma davor fand ich nicht so günstig.--GroßerHund (Diskussion) 08:32, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wirklich ungünstig. Ich würde den Artikel eher so bezeichnen wie die Schreibweisen anderer Lemmas anderer in der Kategorie Cyberattacke. Z.B. Cyberattacke auf das PlayStation Network 2011 oder Hackerangriff auf das PlayStation Network 2011. Aber so ist mir das zu lang und nicht wirklich schön anzusehen. --WikiPimpi (Diskussion) 01:35, 1. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich wollte Das Thema "Lemma" hier gerade anschneiden, aber wie sich zeigte, wurde bereits darüber diskutiert. Ich sehe das wie WikiPimpi, Das derzeitige Lemma ist entschieden zu lang. Mittlerweile gibt es mehrere Artikel in dieser Art, die entweder den Titel Cyberattacke oder Hackangriff tragen. Von daher... Wenn bis in drei Tagen keiner Einwände vorbringt, erlaube ich mir diesen Artikel nach Hackerangriff auf das PlayStation Network 2011 zu verschieben, wie es WikiPimpi vorgeschlagen hat. Es scheint zwar bisher keine klare Regel zu geben, was ein Cyberangriff und was ein Hackerangriff ist, aber verglichen mit bisherigen Artikeln dieser Art passt „Hackerangriff“ zu diesem Vorfall besser. LG, --Worm&Virus (Diskussion) 12:32, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Döbling/Nussdorf–Untersievering

message: Hackhofergasse9.JPG|A
 Nussdorf (Wien) - ehemaliges Brauhaus.JPG|B
 
* Die neugegründete Nussdorfer Brauerei kaufte 1819 den ehemaligen Wirtschaftshof des Jesuitenkollegiums auf und baute ihn um, jedoch erbaute sie ihn nicht. Siehe: Nußdorfer Bierbrauerei, WGW: Jesuitenhof (19) und WWG: Nussdorfer Brauerei.
* 1830 wurde der Betrieb vergrößert und dabei auch die Strassenfassade von Haus Nummer 9 neu gestaltet (vorher (1690) Wirtschaftshof der Jesuiten): Siehe WGW: Hackhofergasse
* Zur Bildwahl. Man stelle sich vor, dass man einen Folder über Nussdorf erstellt, welches Foto könnte man sich darin eher vorstellen, A oder B?
Wie siehst du das das Maclemo und bist du noch immer der Meinung, dass das ein Vanalenedit war, weil mit Rollbackfunktion zur Gänze rückgesetzt wurde? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:39, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Vandalenedit nein. Aber Angaben, die aus dem Dehio stammen (auch wenn das nicht bei jedem Abschnitt extra ausgewiesen ist) ändert man nun einmal nicht so ohne weiteres ohne Literaturangaben. Gib diese Links auch in den Beschreibungstext und die Sache hat sich. -- Clemens 08:51, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  ObjektID: 41921: 1819 erbaut? 

message: Innerhalb von ein und derselben Zeile findet man die Bezeichnungen „Strauß-Lanner-Park“ und „Strauss-Lanner-Park“. Gelten beide Bezeichnungen gleichermaßen und ist ihre unterschiedliche Aufführung so gewollt? --Wikkipäde (Diskussion) 07:47, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dass sind alternative Schreibweisen. Wenn Du auf die einschlägigen Diskussionsseiten schaust (z.B. hier), wirst Du sehen, dass das nicht so einfach zu beantworten ist. Es gibt jedenfalls beide Formen. -- Clemens 14:14, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Str.-Lanner-Park
Diskussion:Seval Yavuz

message: Hallo,
darf man hier mal fragen wieso die Sängerin die :Kategorie:Kurdische Musik verdient hat? Es ist nicht mal klar dass sie eine Kurdin ist geschweige den kurdische Musik macht. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 09:15, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kurdische Musik?
Diskussion:Rudolf Pätzold

message: Pätzold hat ohne Zweifel Verdienste als Ornithologe. Er steht jedoch hier nicht wegen seines Broterwerbs als Bauingenieur. Sollte er dann nicht besser aus der Kategorie "Bauingenieur" entfernt werden? --Christian Carl (Diskussion) 09:33, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Da er aktiv als Bauing. gearbeitet hat, kann er mMn auch als Bauing. kategorisiert werden. VG --Jbergner (Diskussion) 10:02, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Bauingenieur?
Diskussion:Günther & Co.

message: Da gerade der Bearbeitungs-Baustein drin ist: Der YouTube-Link ist triviale WErbung und sicher nicht "vom Feinsten". Sollte also nach WP:WEB raus. --H7 (Diskussion) 09:42, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Werbung
Diskussion:Christian Rickerts

message: Wieso ist der Link zu seinem Studium (zweiter Absatz) nicht zielführend? Link 1 betrifft wikipedia und nicht seine Studienzeit. --Arieswings (Diskussion) 09:54, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Arieswings. Auf welchen Edit beziehst Du Dich? Es wurde im Artikel 2x auf Senatsverwaltung für Wirtschaft, Energie und Betriebe verlinkt. 1x reicht. --Gereon K. (Diskussion) 11:19, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Link nicht themenbezogen 

message: seit Hertbst 22?--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Was macht er
Diskussion:Hude-Orte

message: Ist Tückhude wirklich ein Hude-Ort? Aus dem Artikel: Der Ort wurde 1775 auf der sogenannten Tickhut angelegt, einer ebenen Fläche am Ausgang einer Erosionsrinne. Das klingt eher, als wenn die Endung von hüten kommt. Also eine rein äußerliche Ähnlichkeit, aber etymologisch nicht mit den Hude-Orten verwandt. Aufklärung könnte eventuell der plattdeutsche Name bieten. Die Hude-Orte haben im Plattdeutschen alle ein langes u, während bei einer Herkunft von hüten eher ein langes o zu erwarten wäre. --::Slomox:: >< 10:13, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Tückhude 

message: Im Artikel werden niederländische Orte auf -hijde erwähnt. Da im Artikel keine Beispiele genannt werden, habe ich nach welchen gesucht. Es scheint keine Orte zu geben, die auf -hijde enden. Was ich gefunden habe, ist lediglich der Ort Paalvoetsijde, der in der Nordsee versunken sein soll, aber als Vorläufer des Ortes Westenschouwen gilt. Laut  ist die Überlieferung des Namens aber sehr uneinheitlich.
Der Ort Yde (:nl:Yde) wird dem niederländischen Artikel nach zu urteilen nicht mit Hude in Verbindung gebracht.
Es gibt drei Orte auf -ijde (Broekzijde, Zuidzijde, Noordzijde), wobei die letzeren beiden vermutlich von Seite kommen. Bei ersterem sind beide Interpretationen möglich, denke ich.
Falls es weitere Orte gibt, sind es vermutlich sehr kleine Orte oder Wüstungen. (Oder enthalten die Endung in noch korrumpierterer Form.) --::Slomox:: >< 11:06, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Niederlande 

message: Kann das Wort "Hude" in geographischen Namen denn nicht auch vom Hutewald/Hudewald her stammen? Zumindest sollte das im Artikel nicht ganz unerwähnt bleiben. 
:Ja, prinzipiell kann es das. Siehe auch oben den Abschnitt zu Tückhude. Und anhand der dialektalen Formen sollte es auch möglich sein, den Nachweis zu führen, welche der beiden Herleitungsmöglichkeiten im Einzelfall gilt. Aber im Artikel darf es natürlich nur auftauchen, wenn man auch konkrete Orte benennen kann, bei denen das der Fall ist. Dafür bräuchte man konkrete Belege. --::Slomox:: >< 10:34, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Hudewald 

message: Diese Begriffe werden im Artikel unzutreffenderweise verwendet. "Hude" ist schlicht ein Wort, und wenn es mit einem anderen Wort zusammengesetzt wird, dann ist es ein Wortteil eines zusammengesetzten Wortes. 
Sagt wer? JEW (Diskussion) 13:34, 18. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Präfix/Suffix
Diskussion:Symbolsprache (Palliative Care)

message: Komisch, dass keine Literatur angegeben wird. Wichtig finde ich zum Thema: Monika Renz: Zeugnisse Sterbender. Todesnähe als Wandlung und letzte Reifung. Paderborn 2005 (Junfermann Verlag) ISBN 3-87387-622-1. Renz geht ausführlich auf das, was sie "Terminale Sprache" nennt, ein. --Facetten (Diskussion) 10:27, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke, ich habe den Hinweis auf die Vorderseite übernommen. --Michileo (Diskussion) 20:12, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur?
Diskussion:Cornelius Bontekoe

message: Im Artikel zu Tee werden die gesundheitsförderlichen Bewerbungsmühen von Bontekoe wesentlich kritischer und negativer dargestellt, er sei von Händlern bezahlt worden, um 200 Tassen pro Tag als angemessen zu bezeichnen. Die Bewertung in diesem Artikel als "sicherlich übertrieben" fällt da etwas zahmer aus. Hat jemand Hintergrundinformation dazu und könnte die beiden Artikel abpassen? --Axo (Diskussion) 11:12, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bewertung der Leistung von Bontekoe
Diskussion:Kaleidoskop

message: Bei Aufruf der Quelle [1] (Build your own kaleidoscope (Online-Simulator), zefrank.com) steht, dass die Webseite zum Verkauf steht. Der Online-Simulator ist leider nicht auffindbar.
--141.23.220.12 11:28, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ersetzt --BlueDino (Diskussion) 00:54, 10. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Quelle veraltet / Link tot
Diskussion:Ladislav Jandásek

message: Was für einen Status hat dieser Stein? Wenn Du Donna, überall ihn als Stolperstein bezeichnest ist es merkwürdig, hier nun kommentarlos eine Detailänderung vorzunehmen, um dem Meister zu bestätigen. Entweder gibst Du zu, Du hast gepfuscht, oder MuM irrt sich. Eine von beiden Erklärungen gibt es nur. Da keine Belege dafür angegeben werden, kann man ja auch nicht von Gegenteiligem in diesen ausgehen oder sie überprüfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:30, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: du zeigst permanent inkompetenz im bereich stolpersteine, du weißt nichts, informierst dich nicht und wir führen kreisdiskussionen. aschau dir den stein an, schau dir stoleprsteine an und störe nicht, geh dich mit kochdingen beschäftigen, da hast du mutmaßlich wissen und kompetenz.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:35, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Stolperstein/Gedenkstein
Diskussion:Christian Gottlieb Teichelmann

message: laut Normdaten sind die Lebensdaten von 1802-1883, kann das bitte kontrolliert werden? --Wurgl (Diskussion) 12:12, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Laut Normdaten abweichendes Geburt- und Sterbejahr
Diskussion:Landkreis Öhringen

message: Wieso steht hier, dass er bis 1944 als Landrat tätig war, während dessen im Eintrag für ihn steht, daß ihn die Amis 1945 zur Aufgabe des Mandats genötigt haben? 
Boschmi (Diskussion) 12:39, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Amtszeit des Artur Fiederer