Diskussion:Keltische Frauen

message: Habe gerade über meine Lieblingsabschnitte drübergeschaut (ja, in der Beziehung bin ich wie alle Weiber ;-)... 
Ah, da hast du die Fibel verlinkt; tatsächlich taucht sie aber schon weiter oben das erste Mal auf (Kleiderfibeln) und hier hast du ja auch die Erklärung in Klammern dazugesetzt...
Die Verlinkung von "goldenen" auf Gold finde ich etwas überflüssig. 
Tja, zur "Krinolinenform" – da ist ein Link sicher nicht unproblematisch. Na, schau dir auf jeden Fall mal Krinolinenmode und Reifrock, vielleicht 1.3 "Krinoline" an...
Bei den Emaileinlagen würde ich vielleicht zu Blutemail linken. 
Ist der voll ausgeschriebene Link Wölfnitz (Klagenfurt am Wörthersee) Absicht? Jedenfalls ist er 3x vorhanden (unter dem Bild mit der norischen Frauenhaube, dem Ehepaar und im Text). 
Bundschuhe ist noch 'n Vorschlag von mir... 
Schmuck 
Hallstattzeit und (Früh)latènezeit sind bereits ganz oben verlinkt... Ebenso Amulett (bei den Hunderln) 
"Collier" wird weitergeleitet zu Kette (Schmuck) 
Kopfbedeckung und Haartracht 
Raume Virunum kommt IMHO besser ohne "e" aus. 
Ebenso wie Schleier die manchmal so lang(e) waren... 
Jetzt würde mich mal nur interessieren, wie viele Kilos (Schmuck, Kleidung, Kopfbedeckung) da zusammenkamen. Es war bestimmt nicht leicht, was die Damen damals mit sich herumschleppten. Kein Wunder, dass sie kräftig waren – das mussten sie wohl auch sein ;-). --Merrie (Diskussion) 14:52, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kleidung 

message: Das hast du nett gesagt, lieber Michl, hier kommt auch schon die nächste Tranche ;-). 
"is ó mhnáibh do gabar rath nó amhrath" – äh, was heißt das? Ist es die Übersetzung für "Die Frauen sind es,..." Wenn ja, steht es für mich zu weit vom Zitat entfernt.
Bei "sozial höher stehenden" bin ich mir relativ sicher, dass es (seit der Reform) getrennt geschrieben wird. In meinem Wörterbuch findet sich jedenfalls "höher gestellt". 
Okay, bei "aufwendig" kann man wohl drüber streiten ob mit ä oder e...
Die gute Boudicca hast du doppelt (aber kein Wunder: Bei einem so umfangreichen Artikel kann man schon mal die Übersicht verlieren!).
Sklavin wird übrigens auf "Sklaverei" weitergeleitet.
Mh, "Kultfunktionärinnen" erinnert mich ein wenig an "den Osten", aber wahrscheinlich hast du dir den Begriff nicht ausgedacht...
Weiterleitung auch bei "kymrische Sprache" auf Walisische Sprache. 
Etymologie würde ich verlinken... 
Serverus Alexander wurde weitergeleitet von Alexander Serverus (da soll sich mal einer auskennen!).
Matriarchat 
Die Romantik, hier "romantisch" ist bereits im Intro verlinkt.
Matrilinearität 
Ganz einfach: Althochdeutsch ohne Schnick und Schnack, aber wird im Text das "A" nicht auch groß geschrieben? *überleg* 
Der gute Oheim ist ein alter Ausdruck, mit dem die Jüngeren nix mehr anfangen können. Problematisch ist nur: War es jetzt der Bruder oder Schwager der Mutter? Ist doch ein himmelweiter Unterschied! 
So, jetzt muss ich spülen und putzen – uäääh! Ach ja, wenn du magst, kannst du auch bei den angesprochenen Punkten Häkchen setzen und sag mir bitte Bescheid, was ich wann archivieren kann ;-). --Merrie (Diskussion) 20:13, 13. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sodala, erledigt, ich hab' oben eine kleine Info eingefügt. Btw., bist Du einverstanden, wenn ich alle Deine Verbesserungsvorschläge nach Fertigwerden in die Artikeldisk kopiere (nur die artikelrelevanten Threads) - dort wären sie dann besser für weitere Diskussionen nachvollziehbar! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 08:20, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Lieb dass du fragst (bräuchteste eigentlich nicht – ich vertrau dir völlig), kleiner Hinweis würde reichen ;-)... --Merrie (Diskussion) 17:54, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gesellschaftliche Situation... 

message: # Hallstattkreis, ist das ein Landkreis Hallstatt wo die Funde gemacht wurden oder ein kultureller Kreis?
# Wenn ein Spinnwirtel eine Handspindel ist, warum nicht das geläufigere Wort?
# Um anthropologische Geschlechtsbestimmungen zu verstehen ist der Link auf Anthropolgie wenig hilfreich. Was ist damit gemeint? Knochenvergleich?
# was umso bedauerlicher ist, ist eher keine enzyklopädische Formulierung 
# Die Legenden der Abbildungen die Statuen zeigen sind extrem kurz. Sind die original von den Kelten? wieso haben die Überdauert? Oder spätere Phantasiegebilde? Hintergründe wären da hilfreich. 
# zeitgenössische Abbildungen sind selten.  aber es gibt welche? welche? Was sieht man auf denen? 
# Krinolinenform, Fibeln,  - bitte erklären oder zumindest verlinken
# Goldschmuck (Halsketten, Armreife, Fingerringe) war als soziales Rangabzeichen weit verbreitet  weit geographisch oder weit gesellschaftlich?
# Ich würde mich dem obigen Vorschlag anschließen und die Gesellschaftliche und Rechtliche Situation vor die Kleidung stellen. 
#Die Richtigkeit all dieser Angaben ist nach neuen Forschungen nicht gesichert das ist ein unglücklicher Satz. Nach alten Forschungen kann es ja dann auch nicht gesichert sein. 
# Dass die Erziehung der Kinder im eigenen Haushalt Sache der Frauen war, wird von antiken Autoren bestätigt. Bestätigt kann nur etwas werden, was jemand anderes schon behauptet hat. Wer war das? 
# Was sind Zieheltern? Tagesmütter oder Adoptiveltern?
# Wenn cumal Sklavin heißt, sollte es dann nicht eine cumal heißen, auch wenn es als Währungseinheit gemeint ist?
# In späterer Zeit hat es weibliche Kultfunktionärinnen gegeben, wie die der Etymologie ihres Namens[42] nach keltisch/germanische Seherin Veleda (die von einigen Keltologen als Druidin gesehen wird[43]) und die keltischen Druidinnen, die den römischen Kaisern Alexander Severus, Aurelian und Diokletian weissagten und sich eines hohen Ansehens erfreuten[44] (→ Hauptartikel Druidin). dieser Satz ist sehr zu lang und unübersichtlich. 
#  Diese Sagen wurden irrtümlicherweise .. bedeutet das heute ganz sicher und ohne Zweifel bekannt ist, dass es nicht so ist. Gibt das die Datenlage her? Sonst lieber: Bei diesen Sagen wurde im 19. Jh unterstellt, dass.. 
# Unter Matriarchat werden anscheinend wissenschaftliche Werke mit Fantasy-Romanen durcheinander gewürfelt, ohne diese jeweils entsprechend kenntlich zu machen. Wenn ich eins davon nicht zufällig kennen würde wäre mir das nicht aufgefallen. Einem Roman eine unkritische Übernahme vorzuwerfen, na ja. 
# wobei den Frauen oder ihren Rechtsnachfolgern im Todesfall eine wesentlich kleinere Entschädigung zustand. Wieso oder?
# Gastfreundschaftsprostitution taucht so beiläufig auf, als ob das ein allgemein geläufiges Verhalten/Thema wäre. Ist das was keltisch-exklusives?
# ... wird durch den bezeugten Kinderreichtum der antiken Kelten keineswegs bestätigt - Wie meinen? bitte weniger verdreht formulieren. 
#Durch die Forschungen der Paläopathologie... Vorschlag: Paläopathologische Forschungen zeigen anhand ... 
# Schädelerkrankungen an Zähnen ich bin kein Mediziner, aber ich glaube nicht, dass die Zähne Schädelerkrankungen haben können. Die medizinischen Begriffe sollten verlinkt sein.
#  Traumatische Schäden durch Gewalteinwirkung waren naturgemäß bei Männern häufiger anzutreffen lieber ohne naturgemäß
# Nach den Skelettfunden in Gräbern ergibt sich folgende Altersstatistik für die antiken Kelten: Das Durchschnittsalter betrug 35 Jahre, Männer starben mit 38, Frauen mit 31 Jahren. Nee. 35 muss dann das durchschnittliche Sterbealter, aber nicht das Durchschnittsalter gewesen sein. 
# Die durchschnittliche Lebensdauer der Männer betrug 35 bis 40 Jahre, die der Frauen nur 30 bis 35 Jahre. Die häufigen Kämpfe der Männer untereinander waren also offenbar weniger gefährlich als die Geburt der Kinder! Wenn es schon als Zitat wiedergegeben wird sollte auch im Fließtext (und nicht nur in den Fußnoten) erkennbar sein wer wann dies gesagt hat. Mal davon abgesehen, dass ja auch andere Erklärungen denkbar sind wie dass die Männer bessere Ernährung bekommen haben. Und ob die Männer jetzt "häufig" gekämpft haben?
#  Eine Aufzählung der berühmtesten Frauengestalten der – nicht ausschließlich irischen – Geschichte findet sich in den Bansenchas genannten Aufzeichnungen des Dichters Gilla Mo-Dutu Ó Caiside Zitat? Wann hat er das geschrieben? 
# ...mit etwas anderem Ausgangspunkt.. nämlich welchem?  
Gruß d65sag's mir 01:01, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Dietzel, ich fang' einmal an, wie wiet ich jetzt noch komme, weiß ich nicht:
# "Hallstattkreis" ergibt sich IMHO aus dem Kontext als region der hjallstattkultur
# "Spinnwirtel" ist der archäologisch korrekte Ausdruck (und verlinkt)
# "Anthr. Geschlechtsbestimmung" ist ein umfangreiches Thema, das darzustellen sollte doch dem umfangreichen Link vorbehalten bleiben
# wird umformuliert
# ich dachte, dass dies aus dem Dateitext erfassbar wäre, werde aber die Bildlöegenden ergänzen
# eben die, die als Dateien zu sehen sind (und einige andere auch, aber das ist ja kein Bilderbuch)
# für Krinolinenform suchte ich vergeblich was Passendes (ein Link auf Krinoline ist historisch verwirrend), Fibel IST bei der ersten Nennung verlinkt
# Goldschmuck..." - sowohl als auch
# wäre überlegenswert, aber wegen der Links und refs extrem mühsam
# tscha, nach alten Forschungen gab es eben sehr wohl andre, heute abgelehnte, Ergebnisse
# also das finde ich o.k. wie es ist (auch Vermutungen aus praktischen o.ä. Gründen bedürfen der Bestätigung)
# es sind primär Werke, die eine bestimmte Sicht der Dinge transportieren und deshalb IMHO durchaus zusammengehören
# "Zieheltern" im Kontext mit Tagesmüttern habe ich noch nie gehört
# die Übersetzer der alten Texte verwenden bei der Sklavin das fem, bei der Währung das mask.
# wird aufgedröselt werden
# wird umformuliert
# "Fantasy" trifft's IMHO net ganz - ich hatte das zweifelhafte Vergnügen, alle durchlesen zu müssen
# na - entweder den Frauen, oder, wenn sie gestorben sind, ihren Nachfolgern .............Ach so. Ich dachte das gilt nur für den Todesfall - und dann kriegen es die Frauen ja nicht mehr selber. Vorschlag: wobei den Frauen oder im Todesfall ihren Rechtsnachfolgern.d65sag's mir 22:38, 29. Jan. 2013 (CET)

text: So, jetzt muss ich ins Bettchen, überarbeitet wird morgen. Servus & danke für die genaue Durchsicht, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 01:38, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Einige Punkte überarbeitet, bei anderen siehe meine obigen Anmerkungen. Nochmals besten Dank für die große Arbeit, die Du Dir machtest, servus aus Wien, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 10:50, 19. Jan. 2013 (CET)

text: Das ist überzeugend, ich mach' es in diesem Sinne, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 00:25, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Durchsicht im Rahmen der Kandidatur Januar 2013 

message: z.b. könnte sich hier noch was interessantes finden:
* Arnold, B. 1991. "The Deposed Princess of Vix: The Need for an Engendered European Prehistory." In The Archaeology of Gender, eds. D. Walde and N. Willows. Calgary: Archaeological Association of the University of Calgary, 366-374. 
* Ellis Berresford, Peter. Celtic Women. London: Constable, 1995. 
* Larrington, Carolyn. The Feminist Companion to Mythology. London: Pandora, 1992.
* Webster Wilde, Lyn. Celtic Women in Legend, Myth and History.
* Cameron, Avril and AmÈlie Kuhrt, Images of Women in Antiquity, Detroit, 1993.
* Cherici, Peter, Celtic Sexuality, London, 1995. 
* Derings, Kurt, Keltische Frauen und Gôttinnen: Matriarchale Spuren bei Kelten, Pikten und Schotten,  Bern, 1995.
* Enright, Michael J., Lady with a Mead Cup: Ritual Prophecy and Lordship in the European Warband from La Tène to the Viking Age, Dublin, 1996. 
* Markale, Jean, La Femme celte, Paris, 1992. 
hab mal ein wenig gegoogelt...--poupou   review? 22:54, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo poupou, danke für die Tipps, einige wenige davon kenne ich, in andere muss ich mich einlesen, der eine oder andere ist mir eher suspekt ;o] Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 23:02, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: das war das ergebnis einer kurzen googelei, es muss noch tonnen an literatur geben, denn die ganze gender-befassung der letzten 30 jahre dürfte gerade an den kelten nicht vorbeigegangen sein (stichwort nebel von avalon)..--poupou   review? 13:11, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ein Großteil meiner Vorbereitungszeit war dem Durchackern solcher (teils fragwürdigen) Literatur geopfert, wobei ich bei der Benutzung sehr restriktiv vorgehen wollte/musste. Viele der dazu geschriebenen Texte sind entweder Wiederholung bereits wissenschaftlich anerkannter (besserer) Werke oder z.T. wilde Theorien. Einiges davon habe ich ja eingebaut. IMHO hätte aber eine umfassendere Anführung den Artikel unmäßig aufgebläht und für den interessierten Laien (für mich die Zielgruppe Nr.1 meiner Arbeit) unlesbar und abschreckend gemacht. Jeder von uns hat halt gewisse Intentionen, was seine Arbeit betrifft - ich halte mir immer vor Augen, dass ich primär nicht für den Fachmann schreibe, denn der hat die passende Literatur eh im Schrank stehen, sondern für die vorhin erwähnte Enzyklopädie-„Kundschaft“. Ein letzter Punkt war, dass ich - ebenfalls deshalb - wo's nur ging - der deutschsprachigen Lit. den Vorrang gab. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 13:54, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: klar. trotzdem würde ich das eine oder andere werk (ggf. kommentiert) in der literaturliste aufführen, sonst wirkt es so als hättest du die genderbezogene literatur komplett ignoriert.--poupou   review? 14:00, 27. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Passt - das wollte ich beim Abarbeiten der von Dir angeführten Punkte eh noch machen (drei „Kandidaten“ hab' ich schon im Auge, aber da will ich erst nachschauen, ob da noch etwas Brauchbares drinsteht). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 14:29, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  weitere literatur zum thema 

message: kein wissenschaftlich anmutender Titel --Smartbyte (Diskussion) 19:50, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Darüber gibt's nun einen Kilometer Diskussionen und zwei Umbenennungen - für mich ist das Ende der Fahnenstange erreicht, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 23:42, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Sorry wusste ich nicht, dann soll es so sein. --Smartbyte (Diskussion) 12:22, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für Dein Verständnis, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 12:57, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, da fehlt mir das Verständnis und es ist mir herzlich gleichgültig, ob darüber 5 Minuten oder 5 Jahre geredet wurde. Alle deutschen Wikipedia-Artikel, die von "den Kelten", einer keltischen Mythologie, einer keltischen Kultur und dergleichen reden, sind in diesem Punkt absolut unwissenschaftlich, da es "die Kelten" bekanntlich nie gegeben hat.  Die Autoren wissen das auch, es ist unredlich, dennoch davon zu reden. Die Bedürfnisse der Autoren haben, wie fast immer bei Wikipedia, mal wieder Vorrang. Mich packt der Zorn, wenn ich das sehe. Ich bin ohne jede Hoffnung auf auch nur einen Funken Einsicht der Beteiligten und auf einer echten Verbesserung dieses Amateur-Mitmach-Projekts. Diese meine Äußerung dient daher auch nicht als Ansprache an die Artikelautoren sondern als Anregung für Leser, darüber mal nachzudenken. --13Peewit (Diskussion) 10:59, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Aucvh Du wirst nicht herumkommen, diese immer wieder in uninformierten Laien-Kreisen auftauchende originelle Behauptung entweder durch ernstzunehmende Fachliteratur zu belegen oder zu akzeptieren, dass nicht jede unbelegte Privatmeinung per se richtig ist. Auch dies eher nicht an Dich zum Überdenken, sondern ebenfalls an den interessierten Leser. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 11:51, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Keltische Frauen 

message: Heide Göttner-Abendroth geht nicht mehr davon aus, dass die Kelten matriarchal waren. Vielmehr analysiert sie in ihrem Buch "Die Göttin und ihr Heros" in der Artusepik Spuren matriarchaler Mythologie, die aus vorindoeuropäischer Zeit stammen, dann aber zunächst von den frühpatriarchalen Kelten und später von mittelalterlich-christlichen Dichtern überformt wurden (vgl. Die Göttin und ihr Heros, Neuausgabe von 2011, S. 264ff).
In den ersten Ausgaben von "Die Göttin und ihr Heros" steht das noch etwas anders. Aber sie betont ausdrücklich, dass die Neuausagabe von 2011 allein maßgeblich für ihre Position sein sollte. Ich bitte deshalb darum, den entsprechenden Satz zu ändern. 79.200.40.176 12:56, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dazu muss ich erst Quellenstudium betreiben, ehe ich so etwas Wesentliches ändere - also bitte Geduld (ich hab' nicht jedes Buch in jeder Ausgabe stets griffbereit). Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 14:58, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kurzer Nachtrag: bei HGA bin ich eher ein bisserl skeptisch, was ihre "aktuelle Positionierung" betrifft - wer sich ihre Werksvita ansieht, bemerkt, dass sie im 2-4-Jahrestakt ihre Ansichten revidiert oder zumindest abschwächt. Also wäre es wahrscheinlich eine Lebensaufgabe, die gerade von ihr verfochtene Ansicht in allen Artikeln, wo sie erwähnt wird (siehe auch Geschichte der Matriarchatstheorien) zu korrigieren. Trotzdem werde ich mich einlesen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 11:01, 9. Mär. 2013 (CET)

text: Vielen Dank, aber im Zusammenhang mit HGA von "wissenschaftlich" zu sprechen, scheint mir doch ein ziemlich kühner Terminus zu sein! Immerhin ist sie von einer strikten Verfechterin der Matriarchatstheorie (1980 "Die Göttin und ihr Heros"; 1984 beim "Keltenfest" in Zwettl noch voll im Fahrwasser von Jean Markale; 1986 mit ihrem "Akademie-Hagia-Coven"; 2005 mit "Fee Morgane")  nun scheints zu einer Neupositionierung gelangt (wieviel davon aus eigener Forschungsarbeit, sei dahingestellt). ich empfehle Dir, dazu als recht informative Zusammenfassung → Helmut Birkhan: Nachantike Keltenrezeption. Praesens Verlag, Wien 2009, ISBN 978-3-7069-0541-1, S. 573, 590 f, 593. Siehe dazu Deinen zweiten Absatz des ersten Postings, der dies ja ganz gut beschreibt, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 06:30, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Heide Göttner-Abendroth 

message: Grüß Gott,
da ich fürchte, in einem ausgezeichneten Artikel sofort revertiert zu werden, wenn ich einen Typo selbst korrigiere, mach' ich mich mal hier bemerkbar;-)
Im Abschnitt "Erscheinungsbild der Keltinnen" fehlt ein "e" bei ...verwendten Materials (oder soll's "verwandten" heißen?)
Gruß --Innobello (Diskussion) 14:51, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Typo

message: Oder warum nennst du sie keltisch/germanisch ?--80.141.168.144 22:00, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Man weiß über Veleda nur das Überlieferte und hier Genannte - keltisch/germanisch ist aus der Namensform zu erklären. Die Begriffe keltisch & germanisch sind ohnehin sehr dünnes Eis, denn eine Volkszugehörigkeit zu den einen oder anderen kann es ja nicht geben, da es weder ein Kelten- noch ein Germanenvolk je gegeben hat. Wie unsicher diese Einordnung ist, erkennt man ja schon aus der Tatsache, dass erst seit Caesars BG der Name Germanen überhaupt in der Geschichtsschreibung auftaucht - er hat ihn wohl verwendet, um die bösen Buben vom Rechtsrhein von seinen "Freunden" (armer Teufel, wer Caesars "Freund" war) vom Linksrhein säuberlich unterscheiden zu können. Die heute gebräuchlichen summarischen Volkszusammenfassungen sehe ich als Hilfskonstrukt der Historiker - und so nebenbei als politisches Totschlag-Argument seit dem ~19.Jh (Franzosen = Gallier/Kelten, Deutsche = Germanen). Abwechselnd wird ja den jeweils anderen die Existenz abgestritten, was im "völkischen" Sinn durchaus stimmt, im sprachlich/kulturellen aber falsch ist. Drum ist die moderne Genforschung, mit der oft argumentiert wird, nutzlos, denn sie kann ja nur Abstammungslinien nachweisen, aber keine kulturellen usw. Einheiten. Die Fachliteratur dazu ist inzwischen nahezu unübersehbar geworden und leider auch ein Tummelplatz für die sogenannte "Fiktionale Wissenschaft" (= "wir haben zwar noch keine Beweise, aber eine prima Theorie, die Beweis für sich ist!"). Veleda kann also von welchem "Blute" auch immer sein, das ist eher unerheblich, sie lebte unter "Germanen" mit einem "keltischen Namen". Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 22:20, 30. Mär. 2013 (CET)

text: Hey, ist das nicht doch ein bisserl zu apodiktisch? „Unzweifelhaft im germanischen Umfeld“ - o.k., aber „unzweifelhaft ethnisch germanischer Herkunft“ - dazu hab' ich keine valide Quelle gefunden, die das auch belegen kann. Auch Caesars Intentionen beim Germanenbegriff waren wohl eher (innen-?)politisch motiviert, als kulturell begründet und sogar noch Tacitus schleudert da manchmal ganz schön. Das Problem ist, dass in der Literatur der letzten ~200 Jahre so viel (Wunsch-)Denken aufscheint, dass es wohl noch länger dauern wird, bis sich hier Klarheit durchsetzt. Wenn diese überhaupt auf Grund der schwachen Faktenlage im Falle Veleda je erreichbar ist... Der Artikel Veleda - da gebe ich Dir recht - wirft mehr Fragen auf, als er Antworten gibt. Aber da wir ja net alles reparieren können, bleibt auch unsere Arbeit stets als Momentaufnahme des Wissens ein Stückwerk, damit hab' ich mich abgefunden. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 09:48, 31. Mär. 2013 (CEST)

text: PS: Ich hab' erst vor einiger Zeit (leider nur rudimentär) eine Diss aus der Uni Wien gesehen, die den Begriff "Germanen" überhaupt ablehnt, bzw. arg zerzaust - der nächste Schritt in die Unsicherheit...
Natürlich wurde in den letzten 200 Jahren "einiges" publiziert, nur die Frage des Germanenbegriffs ob antik oder der der wiss. Moderne ist hier zu vernachlässigen. Wenn die Quellen die V. als eine den Brukterer zugehörig zählt und sie des Weiteren schildern, wie sie agierte letztlich politisch im Civilis-Aufstand, wird deutlich: auch bei angenommener großer Skepzis gegenüber den Quellen, ist die Wahrscheinlichkeit mit Veleda eine Germanin vorliegen zu haben unweit größer als das V. eine Keltin gewesen ist. Α.L. 15:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

text: Da ja explizit der Name und nicht eine Volkszugehörigkeit als Kriterium genannt wird und das hier auch nicht der Knackpunkt ist, sehe ich an sich ja eh keine großen Divergenzen zwischen uns - außerdem spielt sich diese grundsätzliche Disk auf dem falschen Dampfer ab, denn es wäre eher der Veleda-Artikel der richtige Ort dafür. Die dort so sicher klingenden Behauptungen könnte man eher hinterfragen ( o welch' herrliches Neudeutsch!), als die hiesigen etymologischen Querverweise, denke ich. Wenn dort steht "...bestbelegte germanische Seherin...", dann drängt sich dem Skeptiker schon die boshafte Fragee auf, wie mies es denn dann um die Belegsituation allgemein stehen muss - naja, tut sie ja auch (Tacitus ad infinitum). Und zu Deinem letzten Satz: Etabliert bedeutet ja wohl auch net mehr als Konstrukt, weil es damit besser geht, wie ich oben schon zu G&K schrub. Aber nun Friede, Freude, Eiersuchen und weiße Ostern, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 15:33, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: Eben. :) Gruß Α.L. 09:39, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Die historischen Quellen weisen ebenso unzweifelhaft (keltische) Wahrsagerinnen für römische Kaiser aus - waren das jetzt (der obigen "Logik" folgend) Römerinnen? Veleda war - nach antiken Quellen net AUS dem Stamm, sondern BEIM Stamm - ein haushoher Unterschied, oder? Wenn Berge von Fachliteratur lesen eine simple Sache wäre, dann wär's schön, ist aber net so, Ehrenwort... servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 11:48, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  war Veleda denn nachweislich halb Keltin und halb Germanin - wer war ihr Vater ? Wer die Mutter ? 

message: Ihre Referenzen stehen im krassen Gegensatz zu allgemeinen Wahrheiten z.B. 3*
↑ Bernhard Maier: Lexikon der keltischen Religion und Kultur. S. 187, 295 f.    widerspricht das Werk des Schweizer Linguisten Adolphe Pictet und seinem Werk De l'affinité des langues celtiques avec le sanscrit!
Also, keltische Sprache ist Sanskrit! Sanskrit ist Serbisch, der Prof Dr Branislava Bozinovic nach! Serben in Deutschland sind Serben! 
: Der nächste Quatsch bitte! --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 08:49, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Sprache der Kelten war Sorbisch=Serbisch