Diskussion:Intel GMA

message: Ich weiß, es geht nicht um's Thema, sondern um die Form, aber "Graphics Media Accelerator" wird nicht mit "Grafik-Medien-Beschleuniger" übersetzt. Das ist schlichtweg falsches Deutsch. Im Englischen gibt es attributierte Substantive nur in dieser Form; im Deutschen heißt es aber korrekt: "Beschleuniger für grafische Medien". Ich hab's mal korrigiert...
--My2Cents 12:42, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und ich hab’s gesichtet. :) Der Name ist eigentlich auch schon von Intel bescheuert gewählt, finde ich, aber nun gut… --Uncle Pain 14:11, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlechte Übersetzung 

message: Bevor jetzt jemand zum Löschknopf greift: Ich weiß, das jede Hardware Fehler enthält, und deren Aufzählung hier den Rahmen sprengen würde. Die Treiberproblematik beim X3000 muß trotzdem erwähnt werden. Bei diesem Chip handelt es sich zur Zeit eigentlich nur um eine Mogelpackung, da der wesentliche Funktionsumfang per Treiber deaktiviert wird. Diese Tatsache ist definitiv erwähnenswert. Sollte in nicht absehbarer Zukunft Intel den angekündigten (und bezahlten) Funktionsumfang ihren Kunden bereitstellen, kann dieser Hinweis entfernt werden Ravalo 08:44, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Mag sein, dass der Grafikkern bisher eher eine Mogelpackung ist, aber trotzdem kann man das neutral formulieren. Ich hab daher die Shader-Problematik in den eingeklammerten Satz zum Shader verschoben. Der fehlende DirectX10-Support ist innerhalb dieses Wiki-Artikels belanglos, weil diese Eigenschaft nirgendwo erwähnt wird (siehe bspw. Tabelle). Sobald ein DX10-fähiger Treiber existiert, kann man das ja ändern, bis dahin bin ich dafür, den X3000 einfach als DX9-fähig zu bezeichnen. Ach so, bitte gib am besten eine Quelle bei den Links an, wo man sich über die Treiberproblematik informieren kann. --Uncle Pain 17:58, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich glaube die neue Treiberversion sollte das "Mogelpackungs-Problem" beheben . --Andreas86 16:39, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler im Chipset 

message: Die zeitliche Einordnung des GMA 500 kann so nicht passen: Laut den Angaben hier stammt der aus GMA 500 aus 2003 und unterstützt DirectX 10.1, obwohl Dx 10 erst 2007 eingeführt wurde? Außerdem kann der GMA 900 aus 2004 die erste Version sein, wenn der GMA 500 vorher heraus kam.
Dem englischen Artikel nach ist der 500er für Atomprozessor entwickelt/eingekauft worden. wer hat den nun recht, oder gab es schon 2003 einen GMA 500 und der Atom einen GMA, der zufällig wie ein älterer GMA heißt?
--217.5.224.134 15:33, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Das passt was nicht mit dem GMA 500 

message: Hallo, mir fiel auf, dass kein Abschnitt über die GMA 4500 vorhanden ist. Im englischen Wikipedia-Artikel ist die GMA 4500 nur im Abschnitt über die GMA X4500 erwähnt, und zwar in Zusammenhang mit einem „Gerücht“, das besagen soll, diese Grafikeinheit sollte mal in Boards mit Q43/45 Chipsätzen eingebaut werden. Der Autor schreibt weiter, in der Praxis werde bei Q43/45-Chipsätzen dennoch die X4500 eingebaut. Diese Behauptung ist m. E. allerdings nicht nachvollziehbar; zum Nachweis hatte der Autor eine Seite auf intel.com verlinkt, die (inzwischen) leer ist. Ich weiß zwar nicht, was da mal draufgestanden haben soll; aber zumindest widerspricht dieser Behauptung der Umstand, dass Intel auf seiner Homepage inzwischen diese Tabelle über seine Grafiktechnologie abgebildet hat, worin die GMA X4500 nur bei den G43-Chipsetzen eingetragen ist, wohingegen bei den Q43 und Q45-Chipsätzen die GMA 4500 eingetragen ist. Auch wird im [Product-Brief] von Intel über die Q43- und Q45-Chipsätze nur die GMA 4500 erwähnt und nicht die X4500. --Halbordnung (Diskussion) 16:51, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja reicht, siehe Benchmark. Cheers --77.177.16.15 05:16, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  GMA 4500 (?) 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:24, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks