Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-3

message: Zu dem Beitrag von Sustainlogic vom 22:13, 20. Aug. 2011: Ich muß hier darum bitten, dem Franz Jäger Berlin keine falsche Zuschreibung anzudichten. Mit Rosa Luxemburg (Kommunistische Partei, Beteiligung an Parlamentswahlen, Diktatur des Proletariats) und Marxismus/Kommunismus hat der nichts zu tun. Rosa würde routieren. Unterstellungen bitte sein laßen in Zukunft. Danke.--Gonzo Greyskull 17:08, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Unterstellungen 

message: Die jetzt schon abgelaufenen zwölf Tage sind zwar, wie ich schon gemerkt habe, für hiesige Verhältnisse gar nichts, aber wenigstens ein Lebenszeichen bzw. eine Statusmeldung wäre für alle Beteiligten wohl sehr hilfreich. Also: Wir beobachten und warten auf weitere Argumente; Wir prüfen schon; Wir werden in den nächsten Tagen mit dem Prüfen beginnen; Wir werden definitiv nicht prüfen oder ähnlich. Danke im Voraus.--Franz Jäger Berlin 17:26, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: man glaubt es kaum, aber diesem Posting von FJB kann ich uneingeschränkt zustimmen. --Carl B aus W 21:21, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja genau, FJB, dann wähle noch die überigen zwei CUler ab, vielleicht geht es dann schneller. -jkb- 11:34, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Status?

message: Folgendes hierher übertragen von der Anfrageseite (am 10. Tag nach der Entscheidung) --:bdk: 13:03, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wie von Benutzer:Bdk schon erwähnt: CU-Anfragen können bestenfalls eine Übereinstimmung zweier Accounts belegen. Sie können nicht beweisen, dass zwei Accounts nicht von der gleichen Person verwendet werden, da man durch geschicktes Agieren diesen Umstand tarnen kann. Ein "Unschuldsbeweis" ist also grundsätzlich nicht möglich und wird deshalb auch nie durchgeführt. --Entzücklopädie 15:50, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dem Benutzer bdk scheint es ja gar nicht zu schmecken, dass der von FJB angeführte "Sockenverdacht" sich überhaupt nicht halten lässt; man muß auch lange lesen, um hier überhaupt eine Entscheidung zu sehen. Dieses Nachtreten von bdk, dass "Bewachen" von Artikeln stattfinden würde sowie "Hausmittel" zur "Regulierung" dagegen eingesetzt werden sollten, "CU aber dafür übers Ziel hinausschießt", ist schon sehr erstaunlich. Gegen wen richtet sich diese nebulöse und nicht belegte Beschuldigung?  Da hätte ich schon gerne eine Link-Liste, wo hier von wem was "bewacht" wird:  Ich z.B. habe aus vielen Europa Artikeln die (oft versteckten) politischen Parteimeinungen herausgenommen, wogegen die (politisch motivierten) Verfasser tatsächlich ziemlich heftig reagiert haben, aber im Endeffekt oft nachgeben mussten. Also bitte ich nun bdk, diese nebulösen Angriffe entweder wieder zu löschen, oder zu klarifizieren, gegen wen sie sich richten, oder zu belegen. Herzlichen Dank. --Sustainlogic 21:40, 27. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Sustainlogic, magst Du den fraglichen Abschnitt (ab „Das von FJB beschriebene Hand-in-Hand-Arbeiten …“) nochmal lesen und überlegen, in welcher Formulierung Du eine „Beschuldigung“ erkennst? Ich habe da wissentlich keine drin versteckt. Das, was Du offenbar als solche empfindest, sind erkennbar Zitate oder Bezugnahmen auf Beobachtungen anderer Nutzer. Ansonsten teile ich Deine Deutung, dass sich der Sockenverdacht „überhaupt nicht halten lässt“, also dass er nicht mal ansatzweise nachvollziehbar gewesen sei, ausdrücklich nicht. Wenn dem so wäre, dann hätte die Entscheidungsbegründung (wie in manch anderen Fällen) nur aus einem lapidaren Halbsatz bestanden und ich hätte mir einige Mühe sparen können. --:bdk: 01:23, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Taktik "ich schmeiße mal mit Dreck, irgendwas wird schon hängenbleiben" funktioniert auch nach dem Abgang des Urhebers noch prächtig. Dass sich hier irgendjemand "einige Mühe" gemacht hätte, den Unsinn zu überprüfen, ist Quatsch. Es werden nur Gerüchte solange weitererzählt, bis die ursprüngliche Quelle (FJB!) nicht mehr erkennbar ist, sondern es sozusagen Allgemeinwissen ist, das S eine Socke von C ist. Es ist mir im Übrigen inzwischen ziemlich egal, was die ganzen Funktionärs-Wichtigtuer hier rumlabern. --Carl B aus W 11:48, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Was bdk hier macht, bleibt erstaunlich. Welche anderen (selbst nicht politisch motivierten und aktiven) Nutzer sehen denn z.B. mich angeblich als "agressiven Bewacher" von Artikeln? Vielleicht nur bdk selbst? Ich bleibe dabei, bdk, bitte klarifizieren und belegen, oder wieder löschen, statt hier nebulöse Beschuldigen zu beginnen. Die meisten ernstzunehmenden Kommentatoren - insbesondere solche, die einmal statistisch ein paar Sekunden nachgedacht haben oder überhaupt statistisch denken können - sehen diesen Sockenverdacht doch als konstruiert an, was in Deiner "Entscheidung" zufällig (?) übersehen wurde. --Sustainlogic 05:48, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Was soll denn das Theater jetzt? Es gibt zwar einige Gemeinsamkeiten, der Verdacht ist insgesamt nicht ausreichend begründet, um eine Abfrage zu rechtfertigen. CU taugt auch nicht als Unschuldsbeweis. Die Begründung von bdk ist zugegebenermaßen stellenweise etwas seltsam (das "Antworten, ohne angesprochen gewesen zu sein" finde ich z.b. überhaupt nicht seltsam. FJBs Stänkerei richtet sich ganz offensichtlich auch gegen Carl B aus W und wird auf einer Diskussionsseite geäußert, die dieser sicherlich auf der Beobachtungsliste hat, weil er dort bereits in der Vergangenheit mehrfach aktiv war. Selbstverständlich kriegt Carl B aus W das dann mit und selbstverständlich äußert er sich dort dann auch. Auf der anderen Seite fällt mir jetzt nur ein anderer aktiver Benutzer ein, der in Konflikten regelmäßig zum Siezen neigt. Die Entscheidung ist in jedem Fall vernünftig, an eurer Stelle würde ich es jetzt einfach dabei belassen. --Theghaz Disk / Bew 14:25, 5. Okt. 2011 (CEST)

text: PS/Vermerk fürs Archiv: Auf meiner Diskussionsseite lassen sich auch noch ein paar weitere, hmm, „kritische Worte“ von Sustainlogic sowie Anmerkungen/Klarstellungen dazu nachlesen. --:bdk: 04:40, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Diskussion im Anschluss an die Entscheidung

message: Ich finde es ja durchaus ehrenwert, wenn eine Anfrage des SG genauso lange liegen bleibt, wie vergleichbare Anfragen, um den Verdacht der "Vetternwirtschaft" nicht aufkommen zu lassen. Trotzdem denke ich, dass diese Anfrage eine vergleichsweise "einfache" ist. Es wurde nicht einmal ein Bearbeitungshinweis eingefügt. Das stimmt mich sehr nachdenklich. --Hosse Talk 22:52, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.2823._August.29_-_Normalo_.28wg._SG-Anfrage.29 Anfrage Normalo]

message: Gemäß bdks Wunsch, nun auch ohne Hund verfügbar: :File:ChristianMichelides.jpg. --Túrelio 09:36, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Was bdk in dieser ebenso ausführlichen wie sorgfältigen Entscheidung ausdrücklich "nur als Anregung und auf ausdrückliche Bitte", also auf Bitte von wem Dritten, "weiter" gab, erklärt Turélio zu einem "Wunsch bdks". Dieser aufbauschenden Ungenauigkeit entspricht die Ungenauigkeit seiner Durchführung: der eine Hund ist weg; der Hund-verwünschende Benutzer hatte aber mit seinem Vorschlag bestimmt den anderen Hund gemeint. So viel gestalterische Freiheit sollte aber WP doch bieten, dass auch beide erscheinen können. Schließlich bin ich überzeugt, dass WP an sich ihren Benutzern so viel Freiheit ohnehin tatsächlich gewährt, so dass ich mir die Vandalisierung des Fotos mit Vertilgung des Haustiers nur als informelle Bestrafung der lemmatischen Person und des von ihr benützten Accounts erklären kann. Was mir zudem missfällt, ist die eilfertig finale Auswechselung des Bildes. Die Sperre von McWien war o.k., die Sperre des Hundes ist kindisch und sollte rückgängig gemacht werden. Aber so viel Einsicht wird´s beim tathandelnden Admin wohl nicht geben, was schad´ ist. --Machtjan X (Sag´s dem Oberschlick) 13:30, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Túrelio ist nicht Administrator. --tsor 16:28, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dann war die zeitliche Sperre des Haustiers eine Amtsanmaßung? Oder nur eine freundlichst zuvorkommende Bild-Bearbeitungsanmaßung. --Machtjan X (Sag´s dem Oberschlick) 17:46, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: For the record: Túrelio ist Admin auf Commons. Hat aber hier gar keine Auswirkung. --Matthiasb  (CallMyCenter) 17:53, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 21. September - Meister und Margarita, McWien, Goleador 

message: Das sieht ziemlich überzeugend aus. Gruß Koenraad Diskussion 07:39, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Die Identität mit Brummfuss ist mir noch nicht ganz klar. Könnte es nicht auch ein anderer angemeldeter Account aus dem Brummfuss-Umfeld sein? liesel Schreibsklave 09:22, 25. Sep. 2011 (CEST)

text: Sry, Koenraad! Dann hier mal von meiner Seite Kritik. Wenn nicht so viele Admins hier sich vor Entscheidungen drücken würde, gäbe es solchen Bedarf für CUs viel weniger! Genauso wie es teilweise ein Unding ist, wie schnell in der Sperrprüfung andere Admins gut begründete Sperren wieder aufheben. Solange ihr Admins intern keine Änderung des Verhaltens und der Führung gegenüber des Projektes durchsetzt, wird es immer wieder solche Probleme geben. Wenn aber bei Adminwahlen regelmäßig die weichgespülten Kandidten durchgewunken werden, um leichter Artikelarbeit oder die Eingangskontrolle durchzuführen, werden ihr kaum Leute bekommen, welche den Arsch in der Hose haben, auch gegen solche Gruppen Entscheidungen durchzusetzen. Denn was soll diese CU bringen? Wie bei einer Disk drüber ja als Begründung kommt, Gäste/Freunde des Angeklagten surfen über sein WLAN durchs Netz. Und wenn theoretisch Brummfuss von seinem aktuellen Ärger erzählt, setzen die vermeintlich anonym solche Beleigung ab... Es werden hier ja nichtmal PA angezeigt, sondern es soll nun schon "grobe Pöbelei" eine CU rechtfertigen? Ein Begriff, der nirgendwo definiert ist, und eigentlich auch den Gegenüber herabwürdigt, in dem Sinne also selbst ein PA ist? Sieht hier wirklich keiner die Gefahr, wenn die Grenze der CU soweit herabgesenkt wird?Oliver S.Y. 11:29, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Konraad nehmen wir mal an, die IP ist nicht Brummfuss, aber Brummfuss weiß welcher Benutzer dahintersteckt und derjenige gehört zu seinem Umfeld, warum sollte dann Brummfuss Änderungen an seinen Benutzerseiten rückgängig machen. liesel Schreibsklave 12:03, 25. Sep. 2011 (CEST)

text: Brummfuss ist als "Extrembeispiel" ungeeignet für eine Grundsatzdiskussion, trotzdem eine Antwort. Eine Verdopplung der Strafen ala 1,3,7 Tage wird von vielen als ungerecht empfunden. Es würde also schon ausreichen, die Strafen einfach linear zu erhöhen. Wenn jemand dann bei 14 Tagen angelangt ist, direkte Ansprache und Verwarnung, und dann halt 3 Monate auszeit. Wenn jemand dann als IP seine Artikelarbeit leistet, weniger Ruhm, wenn er ausfällig wird, sofort abklemmen. Wir sind schon jetzt zu IPs weniger tolerant, da muß man nichts ändern. Das hier ist ein Freiwilligenprojekt, für Admins genauso wie für Benutzer oder IPs. Man darf aber nicht den "Bock zum Gärtner", bzw. den Kläger zum Staatsanwalt machen, wenn es keinen Richter gibt. Nach 5 Jahren Beobachtung erlaube ich mir wirklich dieses Urteil, wir brauchen leider bei der Wikipedia eine "Justizreform". Angesichts der Menge an Benutzern und der Heftigkeit mancher Auseinandersetzungen darf man es einfach nicht mehr dem Zufall überlassen, wer gerade mal welche Bauchentscheidung trifft. Die CU-Beauftragten wollen ja in der Praxis auch gar keine Richter sein, darum bedarf es einer allgemein akzeptierten Instanz, welche "das letzte Wort" fällt. Und nein, damit meine ich nicht eine weitere Clique der üblichen Verdächtigen! Es gibt schon jetzt die Institution des Vermittlungsausschusses. Dieses müßte nur sachlicher aufgezogen werden. Zum Beispiel durch 3 Mentoren, und ja, ich hab das JAG dabei im Hinterkopf. Ein Benutzer spielt den "Verteidiger", einer den "Anklagevertreter" und einer den "Obmann". Und das völlig neutral und sachbezogen. Natürlich macht das Mühe, aber es ist durchschaubarer als die meterlangen Diskussionen, wenn sich die Beteiligten auf zig Seiten verzetteln und zerstreiten, und das Wesentliche nicht mehr erkennbar ist. Die Meinungen der anderen zählen auch, aber wie in einem ordentlichen Rechtsverfahren beim Taubenzüchterverband in geordneten Bahnen. Und natürlich auch mit Konsequenzen, also zB. der gemeinsamen Empfehlung eines BSV oder anderen Mitteln, wie zum Beispiel "Kontaktverbot", Editbegrenzung, Artikelverbot. Ich weiß, unpassende Stelle, aber ich wollte es wenigstens einmal ausgeschrieben haben.Oliver S.Y. 12:46, 25. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich persönlich bin von der Begründung der Ablehnung nicht überzeugt. Letztendlich hat h-m hier differenziert begründet und auch entsprechende Indizien für einen Mißbrauch klar verständlich dargelegt. Desweiteren sehe ich die Übereinstimmung mit den Richtlinien der Foundation für durchaus gegeben an Stichpunkte: "Where the user has been vandalizing articles or persistently behaving in a disruptive way..". Letzendlich beunruhigt mich, dass einzelne über darüber entscheiden können und im Falle der Ablehnung keine unabhängige Prüfung dieser Entscheidung vorgesehen ist. 94.218.244.9 11:02, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Begründung "Kein hinreichender Anfangsverdacht" ist eigentlich der Hohn, angesichts dessen, dass die IP mehrfach unrevertiert im BNR von Brummfuss editiert hat und sich mehrfach als Brummfuss geoutet. Ich halte das ehrlich gesagt für ein Feigenblatt, weil man nichts unternehmen möchte oder sich nicht traut. Wie offensichtlich darf man Leute feige als IP und folgenlos übel beschimpfen (wobei schon an den Pöbeleien und den jeweiligen Opfern völlig klar sein sollte, von wem es kommt)? Das Hinterhergestalke nach mir unter IP und Socke nach Antragstellung war scheinbar gar nicht der Rede wert. Möchte das aber nicht vertiefen, weil ich das Instrumentarium CU auch ohne diese windelweiche Entscheidung schon mehr als genug beschädigt ansehe. --Haselburg-müller 14:15, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Deine persönliche Sichtweise, ich (und btw ein halbes Dutzend andere) würden dir „hinterherstalken“, sei dir unbenommen. Alles was ich selber tu... --Brummfuss - Autorengilde № 1 15:27, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Verstehe nicht, wie Du auf ein halbes Dutzend andere kommst. Derzeit schleichst nur Du mir hinterher . Liegt möglicherweise daran, dass Deine Proxies, 1 echte und 1 "I pee" gerade Pause machen. --Haselburg-müller 15:49, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: ...trau' ich auch jedem andern zu. --Brummfuss - Autorengilde № 1 17:38, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Anfrage vom 25. September - Brummfuss und IP-Bereich 92.196.*