Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding

message: Hallo,der Satz "Wird der Vorschlag inhaltlich abgelehnt, soll die gegenwärtige Seite gelöscht werden." stört mich. Warum darf man sich nicht dagegen aussprechen, die Seite zu einer offiziellen Richtlinie zu machen, es aber gleichzeitig für sinnvoll halten, dass die Seite als Informationsseite existent bleibt? Im WP-Namensraum existieren viele Seiten, die keine offiziellen Richtlinien, aber trotzdem sinnvoll sind.Was die Seite Wiki-Hounding betrifft, befürchte ich auch, dass sie als offizielle Richtlinie mehr schaden als helfen würde, da die Abgrenzung zu erlaubtem Verhalten schwierig bis unmöglich ist. Gleichzeitig kann man aber jemanden, dem man WH vorwirft, auf die Seite aufmerksam machen, um ihm klarzumachen, dass sein Verhalten nicht erwünscht ist. Insbesondere kann man Leuten, die anderen Stalking vorwerfen, darauf aufmerksam machen, dass WH keine Straftat ist, und dass eine passendere Bezeichnung existiert. -- Perrak (Disk) 13:47, 1. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wird der Vorschlag inhaltlich abgelehnt, soll die gegenwärtige Seite gelöscht werden. 

message: Im Seitenkopf steht: "Sei mutig und beteilige dich an der Ausarbeitung des MB-Textes."
Warum wird das Argument gelöscht, daß der Begriff "Wiki-Hounding" canophob ist? Gruß, ein Hound namens --Rosenkohl 18:38, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: "Die Seite ist canophob" war schon mutig, aber als Beteiligung würde ich das nicht einschätzen. Ebensowenig wie . Echte Argumente sind jederzeit willkommen. Es grüßt Koenraad Diskussion 18:45, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: unter Canophobie versteht man angst vor und abneigung gegen hunde, in der wikipediasprache ist es halt slang. hat nichts mit abneigung gegen hunde zu tun. das phänomen wiki-hounding ist gerade bei religiösen und politischen artikeln weit verbreitet um meinungsgegner madig zu machen, daher sollte die seite zur richtlinie gemacht werden. ob die bezeichnung wiki-hounding angebracht ist, ist eine andere fragestellung, man könnte die richtlinie auch wiki-nachstellerei nennen, ändert aber nichts am inhalt und am problem.--Fröhlicher Türke 08:22, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: "das phänomen wiki-hounding ist gerade bei religiösen und politischen artikeln weit verbreitet ...", und auf kontinentaleuropäischen Straßen das Phänomen rechtsfahrender Geisterfahrer!? Wie im allerersten Diskussionsabschitt oben bereits angemerkt wird die Existenz von "Wiki-Hounding" im Meinungsbild einfach behauptet, ohne daß konkrete und einschlägige Beispiele für "Wiki-hounding" vorgezeigt werden, Grüße eines Houndes namens Rosenkohl 10:45, 7. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Canophobie 

message: Wiki-Hounding als Phänomen existiert, das ist keine Frage. Aber was bis dato hier noch gar nicht besprochen wurde, wie das zu Handhaben wäre. Sollte es mit zeitlich begrenzten Benutzersperren unterbunden werden, oder welche Sanktionen und Durchsetzungsmechanismen sind angedacht? --El bes 17:58, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe nur einen Satz dazu geschrieben, weil es nur zwei Maßnahmen von Administratorenseite gibt. Auflagen und Sperren. Eine derartige Auflage, ich glaube habe ich einmal ausgesprochen und das nur zeitlich begrenzt auf eine Woche ausgesprochen . Koenraad Diskussion 03:33, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ahndung 

message: Zweite Anmerkung: Meiner Meinung sollte der Begriff Wiki-Hounding etwas eingegrenzt werden und nur bei ständigem Nachstalken in der Artikelarbeit zu tragen kommen. Sinn des ganzen ist es ja, Autoren die sinnvolle Artikel schreiben, den Rücken etwas frei zu halten. Wenn sich bestimmte User gegenseitig in einschlägigen Debattierclubs und auf anderen Diskussionsseiten stalken, aber eigentlich gar keine Artikel schreiben, sollte das nicht explizit unter Wiki-Hounding fallen. Nicht das ich so ein Verhalten gutheissen würde, aber eine engere Definition hilft meiner Meinung nach beim späteren Vollzug der möglichen Richtlinie. Wie seht ihr das? --El bes 18:03, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wieso sollte sich Hounding nur auf Artikelseiten beschränken? Funktionsseiten-, Artikeldiskussionsseiten- und von mir aus Debattierclubhounding beeinträchtigt nachhaltigst die Stimmung und damit das Projekt. Ich kann denn Sinn einer Einschränkung noch nicht nachvollziehen. Ich gebe mal ein doppeltes Beispiel, das mir gerade bei deiner Frage oben einfiel: Fernrohr war eine missbräuchliche Socke, extra zum Hounden angelegt. Aus dem Gedächtnis: Ich sperrte ihn irgendwann dabei fiel mir das auf. Zuerst riet ich ihm sich von Artikeln eines Users fernzuhalten, dann kam die Androhung einer Auflage und später die Auflage, (ziemlich lächerlich: eine Woche). Das Thematisieren führte jedenfalls dazu, dass Hozro sich das Verhalten mal genauer ansah und eine CU beantragte, die zur endgültigen Sperre führte. Im Verlauf der Diskussion auf Fernrohrs Diskussionsseite kam mein persönlicher IP-Hounder (77.185.... und 77.186....) auch auf den Plan mit mehr als zehn Beiträgen. Hier ein typisches Bespiel  seiner Beiträge dort. Ich sehe solch ein Verhalten als ahndungswürdig und wüsste bei anderen Richtlinien (KPA usw) nicht, dass dort eine Maßgabe gälte, kloppt euch auf Userdisks, dann gilt KPA nicht. Es grüßt Koenraad Diskussion 03:27, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nur bei Artikelarbeit 

message: Heißt es nicht Wiki-Stalking? Ich finde, die vorgeschlagene Richtlinie ist sehr schwierig, wenn es darum geht, ihn auszulegen und anzuwenden. Das ist noch viel schwieriger als WP:KPA, aber aus ähnlichem Grund, weil es darauf ankommt, dass man eine bestimmte Motivation für ein Verhalten nachweist, und jeder wird eine bösartige Motivation verleugnen, sobald Sanktionen angedroht sind, egal, was die wirkliche Motivation ist. Wie sollen die abarbeitenden Admins in die Herzen der jeweiligen Benutzer sehen können?--Bhuck 18:38, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Anhand der in der Richtlinie beschriebenen Verhaltensweisen? Wenn diese auftreten, kann man getrost von schlechten Absichten ausgehen. Die Seite hieß erst Hounding, dann Stalking und jetzt wieder Hounding. Gruß Koenraad Diskussion 21:12, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nun, ein Beispiel für die Verhaltensweisen ist "Löschanträge auf Artikel des Benutzers" -- das kann man relativ schnell statistisch nachweisen (auch wenn keine klare Abgrenzung in der Richtlinie genannt wird, wie viele Löschanträge in welchem Zeitraum zulässig sind, und ab welcher Zahl es dann als Hounding einzustufen sei), aber da es auch steht, dass KEIN Hounding sei es, wenn dies in der Absicht geschehe, "zur Qualitätskontrolle", wird natürlich jeder, dem Hounding aufgrund häufiger Löschanträge unterstellt wird, sofort sagen, er habe die LA nur aus Gründen der Qualitätskontrolle gestellt, und nicht etwa aus Feindschaft dem Benutzer gegenüber. Diese Unterscheidung können wir nicht objektiv feststellen, denn die gleiche Verhaltensweise aus unterschiedlicher Motivation zu einem anderen Ergebnis führt.--Bhuck 09:26, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Überzeugungsarbeit liegt mir nicht, es ist nur als Anhaltspunkt aufgeführt. Eine der vielen Möglichkeiten, derer sich ein Hounder bedienen kann. Wenn sämtliche Löschanträge abschlägig beschieden werden, erhärtet das den Verdachtsmoment. Mehr nicht. Gruß Koenraad Diskussion 16:46, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich begrüße ausdrücklich die Initiative, denn Stalking ist einer der Hauptprobleme in der Wikipedia, wie ich schon mehrmals am eigenen Leib erfahren durfte. Die Erfahrung in der engl. WP zeigt, daß Admins durchaus effektiv gegen Stalking vorgehen können. Oftmals hat eine bloße Verwarnung schon Wunder gewirkt. Es gibt auch - meist zeitlich begrenzte - Kontaktsperren, die schriftlich festgehalten werden. Danach würde eine - ebenfalls zeitlich befristete - Sperre erfolgen. Also ein abgestuftes Eskalationsmodell. Spätestens dann kehrte Ruhe ein, wie ich mehrmals erlebt habe.  Holiday 12:17, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kommentar Bhuck 

message: Hallo, ich sehe noch nicht, warum diese Richtlinie benötigt wird. Unter Wikipedia:Wiki-Hounding#Maßnahmen wird ja darauf hingewiesen, dass WP:VM bzw. WP:BS als Mittel der Wahl anzusehen sind. Falls der Hounding-Tatbestand als Sperrgrund in den einschlägigen Ausführungen dort nicht hinreichend ausgeführt wird, lässt sich das ja besser dort in den Sperrkriterien erledigen. Das wäre viel einfacher und übersichtlicher, als eine neue Richtlinie einzuführen, für die kein neues Sanktionsverfahren vorgeschlagen wird. 
Außerdem ist mir die Aufzählung relevanter Auseinandersetzungen durch den Initiator etwas zu dürftig. Gruß --Am Altenberg 00:13, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wenn Hounding auf Wikipedia:Benutzersperrung genannt werden soll, müsste ja zunächst einmal definiert werden, was Hounding ist. Insofern denkst du einfach einen Schritt weiter. Ich habe bewusst keine Beispiele für Hounding aufgezählt, hätte aber nichts dagegen, wenn es jemand tut. Es grüßt Koenraad Diskussion 04:52, 24. Nov. 2010 (CET)

text: Kommt darauf an: Mögliche Verhaltensweisen, die ein "Hounder" einsetzt, sind: *Gezieltes Beziehen von Gegenpositionen bei Artikeldiskussionen, Löschanträgen oder Meinungsbildern *Erstellen von Flames gegen einen Benutzer *Zermürbungsabsicht = Hounding, wenn's immer der gleiche jenigerwelcher ist. Bisher verpönt bzw. unerwünscht, künftig evtl. sanktioniert. --217.238.216.113 20:27, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Warten wir also ab, worauf es hinausläuft. Ich habe ein ungutes Gefühl. -- Lothar Spurzem 21:08, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Der Einwand war inzwischen verdeutlicht worden. Allerdings wurden die Ausführungen – nicht ganz zu Unrecht – entfernt. -- Lothar Spurzem 14:34, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Warum? 

message: Im Rahmen der Einführung der WP:GSV kam es zu den bekannten "Hinterhereditieraktionen" mit Halb- und Viertelgeviertstrichen und ähnlichem. Nach den Seite Wikipedia:Wiki-Hounding wäre dies verurteilenswert/sanktionierbar. Das halte ich für extrem problematisch, denn dadurch könnten die GSV bspw. wieder außer Kraft gesetzt werden, wenn sich genug User konzertiert an die Arbeit machen und ein "Hinterhereditieren" nicht mehr erlaubt ist. 
Falls dies hier schon erwähnt wurde, bitte ich um Entschuldigung, ich hatte nicht die Zeit die Disku zu lesen. --Atlan Disk. 12:03, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Es war Koberger gegen Hubertl gewesen und damals recht bekannt. Ich schließe also daraus, dass es nicht eindeutig festzulegen ist, was Hounding ist. --Atlan Disk. 22:43, 27. Nov. 2010 (CET)

text: Nicht ganz, Koberger hat typographische Feinheiten ersetzt, Hubertl hat nachgesichtet. --Atlan Disk. 11:39, 28. Nov. 2010 (CET)

text: Dann lies halt die damaligen Diskussionen nach. --Atlan Disk. 12:03, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  GSV 

message: "hinsichtlich einer Benutzung in" - das sind min. 3 worte zuviel. ca$e 21:03, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  kleinkram 

message: Wo sollen mutmaßliche Houndingfälle abgearbeitet werden? Anders als bei VM-Fällen wegen eines akuten Verstoßes gegen KPA müssten hier ja relativ lange Zeiträume dokumentiert und etliche Difflinks für eine Auswertung mitgeliefert werden. --Martina Nolte  Disk. 13:50, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Och, das fügt sich nahtlos auf VM ein, ist halt ein weiterer Vorwurf, den man der Gegenpartei machen kann. Beispiel siehe VM von heute (perma). —mnh·∇· 14:51, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Verfahren zur Abarbeitung? 

message: ich bin von der Sinnhaftigkeit einer solchen Richtlinie überzeugt, ganz im Gegenteil von den vorgebrachten Kontra-Argumenten, die ich gerne einzeln für mich widerlegen möchte:
; Gründe gegen die Richtlinie Wiki-Hounding 
# Aus der Richtlinie würde sich ein Recht auf individuelle Privatsphären innerhalb der Wikipedia ergeben, das mit der öffentlichen und gemeinschaftlichen Produktion freier Inhalte grundsätzlich unvereinbar ist.
#:Eine gemeinschaftliche Produktion setzt eine Gemeinschaft voraus - "Gemeinschaft" meint nach meinem Sprachverständnis weder das einfache nebeneinander Vor-sich-hin-werkeln noch eine Menge an Individuen, die untereinander im Streit liegen. es ist sinnvoll, eine legitimierte Handhabe gegen längerfristig störende Individuen zu haben.
# Die Definition setzt Motivationen voraus, die sich nicht objektiv ermitteln lassen: Man kann niemandem in den Kopf blicken und ihn auf projektdienliche Absichten prüfen. Es ist daher kaum möglich, Wiki-Hounding von notwendiger Korrekturarbeit abzugrenzen.
#: Ist Korrekturarbeit nötig, so wird diese in der Regel nicht immer vom selben Menschen geleistet werden müssen, in fast allen Fachgebieten gibt es mehr als 2 aktive Autoren. Steht die Aussage, dass ein bestimmter Mensch immer einen anderen korrigieren muss im Raum, so wird mit fortdauernden "Korrekturhandlungen" Wiki-Hounding immer wahrscheinlicher, wenn noch andere Elemente hinzukommen, wie gescheiterte Aussprachen und Vermittlungsversuche bei einem gleichzeitigen Gefühl der Belästigung.
# Die Seite wird hauptsächlich dazu dienen, andere Accounts unspezifisch des Wiki-Houndings zu bezichtigen.
#:Anfänglich vielleicht, auch bei der Adminwiederwahl wurde zuerst das neue Spielzeug ausgiebig getestet, heute stellt WP:AWW ein sinnvolles Werkzeug dar. Und selbst wenn es zu unspezifischen Vorwürfen kommt: es existieren Korrekturmaßnahmen für etwaige aus den Vorwürfen resultierenden Strafen. Außerdem traue ich den meisten Administratoren ausreichend Sachkenntnis zu, um unberechtigte Vorwürfe als solche zu erkennen. 
# Vandalismusmeldung und Administratorenentscheidung ist nicht die geeignete Form für eine nachhaltige Lösung andauernder persönlicher Konflikte.
#: Das Nutzerspektrum der aktiven Wikipedianer ist zu heterogen, als dass man mit "basisdemokratischen" Methoden auf Diskussionsbasis ohne maßvoll angewendetes autoritäres Verhalten Konflikte lösen könnte.
# Die Richtlinie ist Überregulierung; böswilligem Verhalten können auch im Rahmen von WP:KPA und der Wikiquette (beziehungsweise abseits aller Regeln mit gesundem Menschenverstand) effektiv Grenzen gesetzt werden. Es braucht dafür keine neuen Vokabeln.
#:Vielleicht, bzw. ziemlich sicher, hilft eine Richtlinie dabei, Hemmungen beim treffen von Sanktionen von in anderen Richtlinien à la WP:KPA nur eher bis sehr ungenau beschriebenen böswilligem Verhalten abzubauen. 
# Es gibt nunmal schlechte Autoren, denen man im Sinne der Schadensbegrenzung nachstiefeln dürfen muss.
#: Es muss aber über einen längeren Zeitraum nicht derselbe "Stiefeler" sein. Zudem landen meiner Meinung nach früher oder später interessierte Autoren im Mentorenprogramm oder inoffiziellen Hilfezirkeln von Portalen, Autoren ohne WP-Interesse gehen früher oder später freiwillig oder werden gegangen.
# Sämtliche angeführten vorwerfbaren Tatbestände sind bereits durch andere Verbotsregelungen abgedeckt:
## Schädliche Änderungen in Artikeln sind Vandalismus und zu ahnden. Der Artikelqualität dienliche Edits sind nicht vorwerfbar, sondern erwünscht.
## Edit-Wars sind verboten (naja für fast alle jedenfalls).
## Unbegründete Vandalismusmeldungen sind ebenfalls für fast alle verboten.
## KPA existiert bereits und Löschanträge, welche nicht hinreichend begründet sind, werden schnell per WP:LAE entfernt.
## KPA gilt auch auf Benutzerdiskussionsseiten.
## Üble Nachrede ist auch ein Verstoß gegen KPA. Sachbezogene Kritik ist nicht vorwerfbar, egal von wem sie kommt.
## Eine andere Meinung zu haben ist nicht vorwerfbar.
## Sockenpuppenmißbrauch ist bereits verboten.
## WP:KPA mal wieder. 
#:All dies vertraut darauf, dass die Auslegung der Regeln einheitlich ist. Nicht genau passende Regeln können sicherlich nicht einheitlich ausgelegt werden. Ein zusätzliches konkretisierendes Regelwerk ist das Angebot eines feineren Werkzeugs.
Ich wünsche mir, dass diesem guten Ansatz für eine neue Richtlinie die Möglichkeit gegeben wird, in der Praxis der DE-WP optimiert zu werden, denn ein Bedarf ist da. Grüße, Grand-Duc 02:29, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: „Vielleicht, bzw. ziemlich sicher, hilft eine Richtlinie dabei, Hemmungen beim treffen von Sanktionen von in anderen Richtlinien à la WP:KPA nur eher bis sehr ungenau beschriebenen böswilligem Verhalten abzubauen.“—Imo nein. Die Richtlinie selbst ist letztlich kein Iota präziser. Das Problem dabei: es gibt vollkommen legitime Gründe. Wie willst Du unter Beachtung von WP:AGF eine harte Sanktion verhängen, wenn sich derjenige auf Qualitätssicherung, „war doch nur kollegial gemeint“ oder „ich hab doch nur die Schwächen des Benutzers zeitnah thematisiert“ beruft? Wie willst Du beurteilen, ob der Vorwurf qualifiziert geäußert wurde, oder ob da jemand einfach ein paar ungünstige Diffs aus einem wohlmöglich jahrelang schwelenden Konflikt gebündelt hat? Würdest Du das nachher auf SPP verteidigen wollen und die AWW-Stimmen dafür fressen? Ich nicht, es sei denn, der Fall ist so klar, dass man auch ganz ohne diese Richtlinie eingreifen kann. —mnh·∇· 03:13, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: On ne fait pas d'omelettes sans casser des œufs ;-) --91.59.29.18 14:11, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Si, c'est possible. Il suffit de perforer la coque de l’œuf et d'en extraire le contenu en soufflant... Bei den Accountbetreibern, die Wiki-Hounding praktizieren, wird das AGF entweder schon aufgebraucht sein oder schnell alle werden - immer dieselbe Entschuldigung wie „ich hab doch nur die Schwächen des Benutzers zeitnah thematisiert“ ist irgendwann unglaubwürdig, insbesondere wenn das Thematisieren eher eine Minderheitenmeinung ist, und wenn noch Bitten und Warnungen kommen, sich von dem thematisierten Benutzer fernzuhalten, so wird der Fall auch unter Berücksichtigung jeglichem "Good Faith" ziemlich klar, denke ich. Ansonsten habe ich schon meine Gedanken zu legitimen Gründen des "Hinterherstiefelns" aufgeschrieben. Grüße, Grand-Duc 07:37, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ausführliche Begründung zu [[Benutzer:Grand-Duc|meiner Stimme]] 

message: Der Ertrag dieser Richtlinie, sollte sie zustande kommen, bzw. der Diskussion darum, sollte sie nicht zustande kommen, liegt voraussichtlich nicht in der Vielzahl der Sanktionen, die auf dieser Grundlage verhängt werden. Dafür ist der Nachweis zu aufwendig und dem einzelnen Admin schwerlich zumutbar, eher eine Aufgabe für eine kollegiale Prüfung zu dritt oder im Zweifel für das Schiedsgericht.
Ihren eigentlichen Nutzen hat die Thematisierung des Wiki-Houndings in der allgemeinen Bewusstseinsschärfung dafür, dass nicht wenige Konflikte zwischen Benutzern, wenn sie nicht ausgeräumt werden, sehr bald derartige Gestalt annehmen können und oft annehmen. Da dies aber für die Motivation fähiger Mitarbeiter verheerende Folgen haben kann (i. d. R. sind es die enzyklopädisch Minderbemittelten, die auf die Unterminierung der Arbeitszufriedenheit anderer zielen), bedarf es besonderer Aufmerksamkeit sowie rechtzeitiger Wahrnehmung und Gegensteuerung. Dabei geht es dann nämlich nicht um jene „Ausrutscher“ und „Bagatellen“, als die sie für sich genommen vielleicht erscheinen. Wenn also nunmehr klar und qua Richtlinie ausgewiesen ist, was nicht hingenommen werden kann, ist nicht nur ein Bezugspunkt für entsprechende Hinweise gegeben, sondern auch gleichsam vorbeugend die Pflicht zur Selbstprüfung auferlegt: Ist das noch in der Ordnung, was ich anzustellen im Begriff bin?
Adventsgrüße mit Blick in den Neuschnee -- Barnos -- 08:28, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: "i. d. R. sind es die enzyklopädisch Minderbemittelten, die auf die Unterminierung der Arbeitszufriedenheit anderer zielen", dazu als Beispiel eine (der Reaktion darauf zu entnehmen) offenbar nicht verstandene Verwarnung  und bedauerliche Reaktion eines kompetenten Autoren . --80.187.97.238 09:10, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der gemeinte Ausblick war von mir allgemein angelegt, und dabei möchte ich es hier auch belassen. Individuelles Reagieren in Form der Selbstprüfung und der Neuorientierung des eigenen Verhaltens im Projekt wäre dabei durchaus wünschenswert. -- Barnos -- 10:03, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ausblick auf Sinn und Zweck des Ganzen 

message: Zitat: Die Konstanz mehrerer solcher Verhaltensweisen über einen längeren Zeitraum, d. h. länger als ein zwei Wochen. --
Bei täglichem Editieren wird es da wohl viel früher "knallen" (EW,VM); hier wird dann m.E. eher das langfristige Hinterherkorinthen erfasst werden können. -- Gruss Beademung 13:11, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  2 Wochen 

message: Ich habe mich nun doch für ein Contra entschieden. Zur Begründung:
Der Einleitung stimme ich zu, auch wenn ich den Begriff Wiki-Hounding nicht optimal finde. Hounding ist meines Wissens kein Fachwort, also spräche nichts gegen einen deutschsprachigen Begriff. Aber das nur mal am Rande. Im weiteren Teil gibt es jedoch Punkte, die mir nicht gefallen:
* Hinterhereditieren im Artikelnamensraum, insbesondere in fachfremden Bereichen
:Ich sehe kein Problem im "Hinterhereditieren". Wir sind alle nicht unfehlbar, wenn sich jemand also die Mühe macht meine Rechtschreibfehler zu korrigieren: Schön! Oder die Leute, die ihren Standpunkt in die Artikel einfügen und der dann aus Gründen des neutralen Standpunktes geändert wird. Das muss doch erlaubt sein.
:Zudem frage ich mich wie „fachfremd“ definiert ist? Über die bisherige Mitarbeit bei der Wikipedia, die nicht unbedingt etwas über den Beruf aussagt. Was ist mit einem Arzt, der hier hauptsächlich im Bereich US-amerikanische Politik im 19. Jahrhundert aktiv ist. Ist dieser Arzt dann im Bereich Medizin fachfremd? (Anmerkung: Dieses Beispiel ist fiktiv, eventuelle Ähnlichkeiten zu hier mitarbeitenden Personen sind nicht beabsichtigt und wären zufällig.)
* Ein auf Diskussions- und Funktionsseiten intensives Thematisieren vermeintlicher oder tatsächlicher Schwächen und Fehler eines Benutzers, besonders wenn sie länger zurückliegen und keinen inhaltlichen Bezug zum aktuellen Thema erkennen lassen.
:Hier muss man differenzieren. Tatsächliche Schwächen und Fehler eines Benutzers sollten angesprochen werden, klar es muss einen Bezug geben, aber wenn jemand beispielsweise große Probleme mit der deutschen Sprache hat, dann sollte man es ihm auch sagen dürfen. Eventuell fallen solche "Schwächen" auch nicht umgehend auf und werden von dem ein oder anderen Benutzer erst später bemerkt.
:Allerdings sollte es eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, dass man eine Sache auch sich beruhen lässt, wenn jemand sich einsichtig zeigt oder entschuldigt hat und „Gras drüber“ gewachsen ist.
* Gezieltes Beziehen von Gegenpositionen bei Artikeldiskussionen, Löschanträgen oder Meinungsbildern
:Wie wird festgestellt, ob das Beziehen von Gegenpositionen "gezielt" war? Speziell bei Meinungsbildern finde ich das schon kritisch. Es lassen sich sicherlich einige Benutzer finden, die in den letzten X Meinungsbildern gegensätzliche Auffassungen hatten. Das ist aber bei so vielen Benutzern, wie wir sie hier haben, normal. Genauso wie es normal ist, dass man zu bestimmten Diskussionen andere Auffassungen hat. Das diese Diskussionen nervig sein können, dass kann ich verstehen, aber das man nur wegen einer unterschiedlichen Auffassung gesperrt werden kann, halte ich für mehr als fragwürdig.
Weniger Probleme habe ich mit:
* Eskalieren gegen einen Benutzer in Edit-Wars
:Das macht durchaus Sinn, solange auch auf den Inhalt geachtet wird. Jemand der unsinnige Änderungen per Edit-War verteidigt, sollte auch sanktioniert werden. Aber Moment, gibt es da nicht schon eine Regelung (Vandalismus) für? Wenn es sich jedoch speziell gegen einen Benutzer richtet? Ja, dann ergibt sich ein Sinn.
* Unzureichend begründete Vandalismusmeldungen gegen denselben Benutzer
:Ist das nicht auch selber Vandalismus? Klar es ist zermürbend, wenn man dauernd wegen „Vandalismus“ gemeldet wird. Aber eigentlich sollte auch jetzt schon klar sein, dass mehrere unzureichend begründete Vandalismusmeldungen gegen denselben Benutzer von einem Administrator mit einer Sperre, die in einer Sperrprüfung nicht einfach aufgehoben wird, zu belegen sind.
* Provozieren des Benutzers, beispielsweise durch Wortwahl oder nicht durch Regeln gedeckte Löschanträge auf dessen Artikel
:Ist das nicht jetzt schon als Vandalismus zu betrachten? Auch hier sollten Administratoren mit dem jetzigen Regelwerk eingreifen können.
* Unerwünschte Kommentare oder Beiträge auf der Diskussionsseite des Benutzers
:Macht Sinn, aber auch hier gilt: Wenn das mehrfach vorkommt ist das doch Vandalismus, oder?
* Nachstellen mittels Sockenpuppen
:Das Nachstellen mittels Sockenpuppen sollte aber auch schon bisher als missbräuchlicher Einsatz von Sockenpuppen sanktioniert werden. Es ist auf jeden Fall in einem hohen Grad inakzeptabel.
* Erstellen von Flames gegen einen Benutzer
:Macht Sinn.
Nun noch ein Kommentar zu zwei Kriterien:
* Der Belästigungscharakter, d. h. das mutmaßliche Opfer muss das Verhalten explizit als Belästigung bezeichnen
:Macht Sinn, aber auch hier spielt die subjektive Einschätzung mit. Wenn man beispielsweise unbedingt seinen POV in den Artikeln haben möchte, dann empfindet man es natürlich als Belästigung, wenn ein anderer Benutzt wieder den neutralen Standpunkt herstellt.
* Die Konstanz mehrerer solcher Verhaltensweisen über einen längeren Zeitraum, d. h. länger als ein zwei Wochen
:Von mir aus auch etwas länger, aber es sollte auch auf das Verhalten des sogenannten „Hounders“ angekommen. Z.B. finde ich das Nachstellen mittels Sockenpuppen sofort sanktioniert werden sollte und nicht erst, nachdem es länger anhält. Der Missbräuchliche Einsatz von Sockenpuppen sollte stets sofort sanktioniert werden. Hingegen sind andere Dinge erst über einen längeren Zeitraum belastend.
Als Fazit lässt sich für mich daher sagen, dass wir den Punkt Wiki-Hounding nicht als Richtlinie brauchen und es die Situation in Konflikten eher verschärft. Ich bin der Meinung, dass Administratoren auch jetzt schon gegen die sogenannten „Hounder“ oder „Störer“ vorgehen können und auch sollten. Administratoren, die den Mut haben sich störenden Benutzern entgegen zu stellen, sollten wir zudem mit großem Respekt begegnen. Diesen Mut hat nicht jeder. Gruß, --Gamma127 13:26, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Ausführliche Begründung meiner Contra-Stimme 

message: Das ist mal hübsch, dass ich direkt nach meinem Nickplagiator schreibe und auch noch - teilweise - dieselbe Meinung vertrete. Ich will nur kurz anmerken, was sonst wohl untergeht oder kaum beachtet wird. Es gibt Ausnahmen z.B. wenn Edits im Zusammenhang mit sog. "Wiki-Hounding" auf Meta- und Benutzerseiten getätigt werden, aber innerhalb des ANR ist jede Form der Identifizierung eines "Wiki-Houndings" eine inhaltliche Entscheidung. Ich führe das nicht weiter aus, aber jeder, der etwas Ahnung von den Abläufen hier hat, kann sich die folgenden Eskalationen vielleicht schon vorstelllen. --Gamma γ 22:37, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  WH als inhaltliche Entscheidung 

message: Das Problem mit dem  Nachverfolgen von Edits eines Benutzers kann man auch technisch lösen. Warum ist die Versionsgeschichte auf Benutzerseiten eigentlich für jedermann einsichtig? Wieso kann ein Benutzer nicht selbst darüber entscheiden, ob seine Benutzerbeiträge auf Benutzerseiten beispielsweise nach einem Monat nur noch für ihn selbst und/oder für Admins, Oversighter, Checkuser und  Bürokraten einzusehen sind? --217.225.169.95 20:21, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Weil das zu unseren Lizenzbedingungen (CC-BY-SA und GFDL) gehört. Die Wikimedia Foundation erteilt damit jedem Autor den Anspruch, als Mit-Urheber genennt werden zu dürfen und legt jedem, der Wikipedia-Inhalte weiternutzt, die Verpflichtung auf, diese Autoren zu nennen. Das gilt grundsätzlich auch für Benutzerseiten. Allerdings hat der Inhaber einer Benutzerseite die Möglichkeit, diese per WP:Schnelllöschantrag löschen zu lassen. --dealerofsalvation 05:48, 10. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Außerdem ist das Herumschreiben an WP-Seiten (egal ob WP:ANR oder BNR) keine Privatsache.--Olag 12:23, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Hilfe:Versionen|Versionsgeschichte]] 

message: Wie wär's das Meinungsbild als gescheitert abzubrechen und in einer abgespeckten Form neu einzubringen? Ich könnte so einer Richtlinie zustimmen, wenn sie in erster Linie auf einen Apell an die Benutzer hinauslaufen würde, aber keine Admin-Sanktionen (nur bei extremen Fällen: Schiedsgericht-Entscheidungen) nach sich ziehen würde. Mir ist gerade wieder aufgefallen, dass ein Benutzer ein Edit eines anderen ohne Begründung offensichtlich nur deshalb zurückgesetzt hat, weil er woanders in einen Streit mit ihm verwickelt ist. Was soll ein Admin da machen? Benutzersperre? Besser ist es, den Hounder direkt zur Rede zu stellen. Das kann aber jede andere Benutzerin auch, die sich in der Sache ein bißchen auskennt und auch auf die zwischenmenschliche Komponente achtet. Bei persönlichen Dauerkonflikten ist vor allem die Solidarität des Umfeldes hilfreich. Wenn neue, kaum bekannte Benutzer Opfer werden, ist das natürlich oft schwierig, weil keiner ihnen genug vertraut. Aber die kriegen oft auch von den Admins noch zusätzlich einen auf den Deckel, wenn sie von erfahrenen und "exzellenten" Benutzern aufs Korn genommen worden sind.--Olag 12:23, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Es steht jedem frei, so abzustimmen, wie er möchte, egal aus welchem Grunde. Einen Abbruch halte ich nicht für sinnvoll. Außerdem wollte ich nächste Woche meine 55 Sockenpuppen noch ins Rennen schicken. Koenraad Diskussion 12:32, 11. Dez. 2010 (CET)

text: Ich sehe keine Notwendigkeit, weder für die zur Debatte stehende noch für eine abgespeckte Version. Die Rücksetzung eines Edits muss entweder offensichtlich begründet sein oder konkret begründet werden, anderenfalls handelt es sich um Vandalismus, und der Umgang mit Vandalen ist bereits hinreichend geregelt. --Plenz 12:48, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Koenraad, hast Du einen konkreten Verdacht, dass Sockenpuppen an diesem Meinungsbild beteiligt wurden oder ist das bloß mal so ein Schuss in den Nebel? Ich hab meine persönliche Socke jedenfalls nicht dafür eingesetzt. @Plenz: im Zweifel wird ein Benutzer immer sagen, dass seine Edits sämtlich offensichtlich begründet sind und daher keiner expliziten Begründung bedürfen. Nur wenn jemand das tut und vorher einen Streit hatte mit demjenigen, dessen Edit er revertiert hat, wird das insgesamt nicht glaubwürdiger. Eigentlich reicht die (bisher ungeschriebene) Regel, dass man sein Editier- und Diskutierverhalten an sachlichen, nicht persönlichen Gesichtspunkten ausrichten soll und dass man - zumindest auf Rückfrage - sachlich begründen muss. Ich bin auch unsicher, ob es da zusätzlich was braucht, aber immerhin sind fast die Hälfte dafür. Wieso dann nicht nochmal einen Kompromiss versuchen, der mehrheitsfähig sein könnte? Apropos Begründungsbedürftigkeit: Interessant wäre, was sich Admins von dem zusätzlichen Knopf Wikihounding-Sperre versprechen. Ich sehe da eher die Missbrauchsgefahr - polemisch auf den Punkt gebracht: Unbeliebte Außenseiter sollen beliebig wegen "Wiki-Houndings" per Admin-Entscheidung geperrt werden können, wenn sie hartnäckig in Artikeln von "verdienten Benutzern" herumeditieren. Das hat alles wenig mit "freien Inhalten" zu tun. Q: Jemand hat alle meine Bilder in allen meinen Artikeln von links nach rechts (oder umgekehrt) geschubbst, darf der das? A: Keep cool, it's a wiki. Wenn's in der geplanten Form durchkommt, schwör ich, dauert es nicht lange und auf der WP:VM werden in schöner Regelmäßigkeit Kategoriensystematisierer oder diverse Bots als "Hounder" gemeldet, die dem Melder durch sämtliche Artikel "hintergestiefelt" seien.--Olag 12:53, 11. Dez. 2010 (CET)

text: Und ich noch ein schlechtes Gewissen wegen...;-)--Olag 14:28, 11. Dez. 2010 (CET)

text: Es sind tatsächlich so einige Socken unterwegs, allerdings auf beiden Seiten. --95.88.10.10 14:36, 11. Dez. 2010 (CET)

text: Von "sich die Waage halten" hab ich nix gesagt. Sind mehr auf der Contra-Seite (aber nicht spielentscheidend), ein dezenter Socken-Einsatz sei dir also hiermit genehmigt ;-) --95.88.10.10 15:51, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wenn hier mehrfach Socken unterwegs sind, dann ist das MB eh für die Katz. --Roterraecher  !?  01:06, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nicht spielentscheidend, wie gesagt. --95.88.10.10 01:08, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ändert aber nichts daran, dass man nicht mit Hilfe von Sockenpuppen doppelt bei einem MB abstimmen darf. Wenn dir welche bekannt sind, dann nenne sie hier, um das überprüfen zu können. --Roterraecher  !?  01:16, 13. Dez. 2010 (CET)

text: Sogenanntes Wiki-Hounding. Damit wird der Umstand beschrieben, einem anderen Benutzer aus primär persönlichen Gründen "nachzustellen", mit dem Ziel, diesen zu behindern, seine Tätigkeit als umstritten oder widersprüchlich erscheinen zu lassen und den Benutzer zu zermürben. Wiki-Hounding kann insbesondere vorliegen, wenn ein Benutzer offenbar die Tätigkeit eines anderen Benutzers anhand seiner Beitragsliste verfolgt und Änderungen an seinen Beiträgen vornimmt, die sich sachlich nicht rechtfertigen lassen.
Gestumblindi 16:26, 18. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag! -- Michael Kühntopf 16:36, 18. Dez. 2010 (CET)

text: Unsinnig und überflüssig kann ein Meinungsbild nie sein. Bei dem oben genannten Vorschlag wird m.E. die Motivation des Nachstellens (primär aus persönlichen Gründen) und das Ziel des Nachstellens (seine Tätigkeit als umstritten oder widersprüchlich erscheinen zu lassen und den Benutzer zu zermürben) gut erfasst. Auch die Durchführung (anhand seiner Beitragsliste) passt. -- Gruss Beademung 16:54, 18. Dez. 2010 (CET)

text: Aha: Wikipedia_Diskussion:Keine_persönlichen_Angriffe#Wikihounding - ich schlage vor, die Diskussion dort weiterzuführen. Gestumblindi 15:22, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abgespeckte Form?