Diskussion:Bruno Gröning/Archiv/3

message: "Zusammen mit seinen Helfern nahm er dafür „Spenden“ in nicht geringen Außmaß an.[3]"
 
"Er selbst nahm kein Geld an, stattdessen wohnte er bei seinen Gönnern und brauchte so keinen festen Wohnsitz.[2]"
also was jetzt, nahm er spenden in "nicht geringem ausmaß" an oder nahm er nun doch kein geld an? (nicht signierter Beitrag von 85.124.123.97 (Diskussion | Beiträge) 17:02, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  widerspruch im text 

message: Die Sätze "Mit seiner ersten Heilung zerbrach seine erste Ehe. Er verfluchte seine erste Frau, diese erkrankte an Nervenfieber.(3)" und "...starb am 25.Januar 1959 in Paris an Hals-Krebs" müssen entfernt werden. Sie sind ein Zitat aus dem Spiegel 1959/6 Seite 62, dessen Inhalt (des Spiegelartikels) nicht der Wahrheit entspricht. Seine Ehe zerbrach nicht mit der ersten Heilung, sondern weil seine Frau ihn in seinem Privatleben zu Hause und damit für sich haben wollte und kein Verständnis dafür hatte, dass er sich in seiner privaten Zeit um Kranke kümmerte. Auch starb Gröning nicht am 25.Januar 1959 an Hals-Krebs, sondern am 26.Januar 1959 an Magenkrebs. --Ahornblatt 18:53, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die falschen Angaben zu Todestag und Todesursache habe ich nun korrigiert. Der 25.1.1959 steht wird in keiner einzigen der Quellen genannt, auf die sich der Artikel beruft. Immer ist nur vom 26.1.959 die Rede, was natürlich auch richtig ist. Die korrekte Todesursache war, wie Benutzer: Ahornblatt nachvollziehbar am Text der Witwe Bruno Grönings belegt hat, nicht Hals-Krebs, sondern Magenkrebs. So steht es auch in dem Artikel von relinfo.ch, der gleich sieben Mal (!) im Artikel als Quelle herangezogen wird. Daher habe ich die falsche Angabe, die auf dem Spiegel-Artikel (Nr. 6, 1959, Seite 62) beruht, ebenfalls verbessert. Den Satz „Mit seiner ersten „Heilung“ zerbrach seine erste Ehe. Er verfluchte seine erste Frau, diese erkrankte an Nervenfieber.[3]“ habe ich entfernt. Dass das Scheitern der ersten Ehe mit der ersten Heilung Bruno Grönings in keinem ursächlichen Zusammenhang stand, ist durch das von Benutzer: Ahornblatt vorgetragene Zitat von Bruno Gröning (Hauptverhandlung des Prozesses 2.Instanz gegen ihn vor dem Landgericht München II am 14/15/16.1.1958) ebenfalls widersprüchlich zur Aussage des Spiegel-Artikels dargelegt worden. Wie auch immer, kann ich nicht erkennen, dass die Angabe des Grundes des Scheiterns dieser ersten Ehe für den Artikel eine Verbesserung darstellen würde. Und schließlich darf auch die völlig an den Haaren herbei gezogene Behauptung, Bruno Gröning habe seine erste Frau verflucht, woraufhin diese an Nervenfieber erkrankt sei, nicht Inhalt eines Wikipedia-Artikels sein. "Nervenfieber" ist laut WP eine altertümliche Bezeichnung für Typhus. Diese Erkrankung wird aber (laut Wikipedia) nicht durch Flüche hervorgerufen, sondern durch eine Infektion mit dem Bakterium Salmonella Typhi (Salmonella enterica ssp. enterica Serovar Typhi). Da war der Spiegel, aus dessen Nachruf diese seltsame Darstellung stammt, offenbar nicht ganz auf dem aktuellen Wissensstand. -- Baron Murphy 17:49, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eins muß ich dem Baron bescheinigen: trotz kontroverser Debatte sind seine Edits im Artikel doch gut. Danke, daß du hier keinen Aktionismus zeigst. --Marcela  18:03, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Korrekturwunsch 

message: Die Sätze "Mit seiner ersten Heilung zerbrach seine erste Ehe. Er verfluchte seine erste Frau, diese erkrankte an Nervenfieber.(3)" und "...starb am 25.Januar 1959 in Paris an Hals-Krebs" müssen entfernt werden. Sie sind ein Zitat aus dem Spiegel 1959/6 Seite 62, dessen Inhalt (des Spiegelartikels) nicht der Wahrheit entspricht. Seine Ehe zerbrach nicht mit der ersten Heilung, sondern weil seine Frau ihn in seinem Privatleben zu Hause und damit für sich haben wollte und kein Verständnis dafür hatte, dass er sich in seiner privaten Zeit um Kranke kümmerte. Auch starb Gröning nicht am 25.Januar 1959 an Hals-Krebs, sondern am 26.Januar 1959 an Magenkrebs. --Ahornblatt 18:53, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die falschen Angaben zu Todestag und Todesursache habe ich nun korrigiert. Der 25.1.1959 steht wird in keiner einzigen der Quellen genannt, auf die sich der Artikel beruft. Immer ist nur vom 26.1.959 die Rede, was natürlich auch richtig ist. Die korrekte Todesursache war, wie Benutzer: Ahornblatt nachvollziehbar am Text der Witwe Bruno Grönings belegt hat, nicht Hals-Krebs, sondern Magenkrebs. So steht es auch in dem Artikel von relinfo.ch, der gleich sieben Mal (!) im Artikel als Quelle herangezogen wird. Daher habe ich die falsche Angabe, die auf dem Spiegel-Artikel (Nr. 6, 1959, Seite 62) beruht, ebenfalls verbessert. Den Satz „Mit seiner ersten „Heilung“ zerbrach seine erste Ehe. Er verfluchte seine erste Frau, diese erkrankte an Nervenfieber.[3]“ habe ich entfernt. Dass das Scheitern der ersten Ehe mit der ersten Heilung Bruno Grönings in keinem ursächlichen Zusammenhang stand, ist durch das von Benutzer: Ahornblatt vorgetragene Zitat von Bruno Gröning (Hauptverhandlung des Prozesses 2.Instanz gegen ihn vor dem Landgericht München II am 14/15/16.1.1958) ebenfalls widersprüchlich zur Aussage des Spiegel-Artikels dargelegt worden. Wie auch immer, kann ich nicht erkennen, dass die Angabe des Grundes des Scheiterns dieser ersten Ehe für den Artikel eine Verbesserung darstellen würde. Und schließlich darf auch die völlig an den Haaren herbei gezogene Behauptung, Bruno Gröning habe seine erste Frau verflucht, woraufhin diese an Nervenfieber erkrankt sei, nicht Inhalt eines Wikipedia-Artikels sein. "Nervenfieber" ist laut WP eine altertümliche Bezeichnung für Typhus. Diese Erkrankung wird aber (laut Wikipedia) nicht durch Flüche hervorgerufen, sondern durch eine Infektion mit dem Bakterium Salmonella Typhi (Salmonella enterica ssp. enterica Serovar Typhi). Da war der Spiegel, aus dessen Nachruf diese seltsame Darstellung stammt, offenbar nicht ganz auf dem aktuellen Wissensstand. -- Baron Murphy 17:49, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eins muß ich dem Baron bescheinigen: trotz kontroverser Debatte sind seine Edits im Artikel doch gut. Danke, daß du hier keinen Aktionismus zeigst. --Marcela  18:03, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Korrekturwunsch 

message: Leider ist auch dieser Abschnitt, der im Frühjahr 2008 eine nach langer Diskussion neutrale und ausgewogene Fassung erhalten hatte, seitdem in tendenziöser Weise einseitig im Sinne der Gegner Grönings verändert worden. Im 1.Satz sind die  im Frühjahr 2008 noch neutral lautenden Worte "nimmt der sogenannte 'Göttliche Heilstrom' ein" in "nimmt der angebliche 'Göttliche Heilstrom" ein" geändert worden. "Angeblich" bedeutet einen großen Zweifel an der Existenz. Der ganze Abschnitt dient jedoch wie in jedem guten Buchlexikon dazu, dem Leser/in von Wikipedia unkommentiert die nach Auffassung Grönings zentrale Stellung des Heilstroms in seiner Lehre wiederzugeben. Es  ist in Lexikas völlig unüblich, schon bei der Darstellung der z.B. wissenschaftlichen Auffassung einer Person diese Darstellung in demselben Satz in Zweifel zu ziehen oder in Frage zu stellen, weil das einer neutralen und ausgewogenen Darstellung dieser  Person widersprechen würde.So findet man im 5-bändigen Lexikon "Der Neue Brockhaus",1971,unter "Karl Marx",Band 3 Seite 455, ganz neutral die Wiedergabe seines Lebens und seiner Lehre ohne jeden gegenteiligen Kommentar. Erst am Ende unter Literaturhinweise wird der Leser/in auch auf gegenteilige Literatur hingewiesen.Wenn man eine solche Zielsetzung eines Lexikons und hier auch Wikipedias nicht akzeptiert, müssen hier ausführlich die Auffassung Grönings zum Göttlichen Heilstrom und die Auffassung seiner Gegner dazu dargestellt werden, was sicherlich den Rahmen eines Lexikonartikels sprengen würde. Die gegenteilige Auffassung zu Gröning kann sich der Leser/in ohne weiteres in gegnerischen Artikeln besorgen, in unserem Fall z.B. in Artikeln der katholischen und evangelischen Kirche und des Spiegels,auf die er in links unter "Kritik und Gegenmeinungen", evtl. auch in "Siehe auch" und "Weblinks" hingewiesen wird. 
Die Darstellung zu den Stanniolkugeln ist ebenfalls im Sinne des gerade ausgeführten Neutralitäts
grundsatzes völlig entstellt und wahrheitswidrig.Schon in Satz 1 dazu heißt es, dass Gröning behauptet habe, er könne Erkrankte in großer Entfernung heilen. Das hat er einige Male im Jahre 1949/1950 gesagt, aber spätestens ab 1952-1959 nicht mehr. Da sagte er, dass nicht er heile, sondern ES (Gott) heile.Im 3.Satz heißt es, dass Gröning nach eigenen Angaben die Stanniolkugeln mit der durch ihn strömenden Kraft aufgeladen habe, indem er sie mit einem Kraftträger wie Haaren, Fingernägeln oder Körperflüssigkeit aufgeladen habe. Nach meinen Recherchen hat er die Stanniolkugeln anderen Personen einmal als Erinnerungsstücke an ihn gegeben und soweit er sie mit der durch ihn strömenden Kraft aufgeladen hat, hat er dies nach seinen Angaben nie durch Körperflüssigkeit getan. Im Satz 4 kommt eine völlig unbewiesene Unterstellung: "Es versteht sich, dass diese Stanniolkugeln sehr teuer waren." Mir ist keine einzige Primärquelle bekannt, nach der 
Gröning für Stanniolkugeln Geld verlangt hätte. Jetzt kommt ein Satz 5 ,der systemwidrig über Briefeöffnen spricht, obwohl er mit Stanniolkugeln überhaupt nichts zu tun hat: "Zeitweise brauchte Gröning mehrere Helfer, die die täglich ankommenden Briefe mit Geld zu öffnen hatten." Dieser Satz erweckt den Eindruck, Gröning habe Geld einkassiert.Das Gegenteil ist nach meinen Recherchen richtig.Er hat im Jahre 1949 in Herford, als Tausende von Bittbriefen ankamen, die zum Teil auch Geld enthielten,aus diesem Grund  Helfer gehabt, die die Briefe zu Zweit öffnen sollten, um sich gegenseitig zu kontrollieren, damit keiner sich evtl.Geld aneignet. Eingegangenes Geld in den Briefen sollte auf ein Konto für ausgebomte Menschen und Waisenkinder überwiesen werden, damit diese in der schwierigen Nachkriegszeit ein Dach über den Kopf bekommen. 
Ich schlage daher folgende Fassung des Abschnitts "Heilstrom und Stanniolkugeln" vor: Der 1.Absatz (zum Heilstrom) bleibt,  wobei in Satz 1 das Wort "angebliche" in "so genannte" geändert wird. 
Der 2.Absatz (Zu Erkrankten in großer Entfernung, Stanniolkugeln und Briefe mit Geld) entfällt und wird durch folgenden Satz ersetzt: "Gelegentlich gab Gröning Erkrankten selbst geformte Stanniolkugeln, die er manchmal mit der durch ihn strömenden Kraft aufgeladen hatte, als Andenken und Kraftspender."--88.130.75.85 17:57, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke, 95.91.66.173, für deine Zustimmung. Ich bitte allerdings noch, damit abzuwarten, die auf der Diskussionsseite befindlichen Entwürfe bereits jetzt  in den Artikel einzuarbeiten. Vorerst sollte die Auswahl der möglichst neutralen Quellen noch geklärt werden. Ich arbeite zwar schon dran, brauche aber sicherlich noch ein wenig länger dafür, weil das, wie bereits gesagt, recht großen Zeitaufwand mit sich bringt. --Baron Murphy 18:41, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Veränderungen des Artikels von Bruno-Gröning-Freundeskreis-Vereinmitgliedern via IP und Wikipedia single-purpose accounts zum Zwecke der posthumen Verklärung und Beschönigung des toten Meisters fliegen diskussionslos (!) raus. Verteidigung und Verklärung von Quacksalberei und Scharlanerie hat in Wikipedia Artikeln nichts zu suchen. Ebensowenig Mantras und Zaubersprüche. Die wundersame Heilwirkung von kleinen "Stanniolkügelchen", durchströmt von göttlichem Kraftstrom bitte auf der internen Bruno-Grönings-Homepage diskutieren. Wikipeda ist kein Werbeforum. --Die Winterreise 09:25, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Heilstrom und Stanniolkugeln - Verbesserung des Abschnitts- 

message: Folgendes wird zwar referenziert, aber mE wird die Quelle, ein Spiegel-Artikel nicht korrekt wiedergegeben. Spiegel-Artikel: Der Vater Hülsmann eines an Muskelschwund leidenden Knaben Dieter lud Gröning in sein Haus. Der Junge gehorchte den barschen Befehlen Grönings, sich zu einem wackligen Gehen zu zwingen. Im Wikipedia-Artikel steht: ...bat ihn im März 1949 um Hilfe für seinen neunjährigen Sohn, der an Muskelschwund litt, worauf sich Gröning des Jungen annahm. Nachdem der Sohn einige Schritte laufen konnte, informierte der Vater die Presse, dass sein Sohn geheilt worden sei.
Vorschlag: Entweder raus oder umformulieren.
Meinungen? --SDI Fragen? 09:57, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hat denn der Spiegel seine Quellen angegeben? --HAW 12:19, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: umformulieren. Also: "Laut Spiegel-Artikel vom sounsovielten soll es soundso gewesen sein. ". Das ist m. E. die einzige Mäglichkeit, denn dabei war ja keiner von uns.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:22, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Natürlich nennt der Spiegel keine Quellen. Das braucht er auch gar nicht, denn es handelt sich ja nicht um einen nachrichtlichen Text, sondern einen Nachruf, in dem die Meinung eines Autors wiedergegeben wird. Bei Kommentaren oder Glossen nennt man ja auch keine Quellen. --Baron Murphy 13:10, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Nein, was da steht (mehrere Angaben) ist schon nicht unglaubwürdig. Heilung war es sicher nicht, hier wird aber eine Remission (Medizin) beschrieben. TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:45, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Caronna, dein Vergleich der Revue mit der Bild-Zeitung ist nicht richtig. Du musst berücksichtigen, dass der Bericht, den ich als Beleg vorgeschlagen habe aus der frühen Phase der Revue stammt, als diese noch vom Kindler-Verlag in München verlegt wurde. Nachdem das Magazin dann ab 1966 vom Heinrich Bauer Verlag in Hamburg übernommen wurde, hat dieser ihm eine völlig neue Ausrichtung gegeben. Auch der WP-Artikel zur Revue (Illustrierte) trägt diesem Umstand Rechnung. Die spätere Revue (Bauer) bezeichnet er als „People-Magazin“. Über die frühe Revue (Kindler), der sogar aus diesem Grund ein eigener Abschnitt im Artikel gewidmet ist, steht dort hingegen: „Die Revue war eine der vielen neu gestarteten aktuellen Wochenzeitschriften in den frühen Jahren der Bundesrepublik Deutschland. Ihre Vorbilder waren die ausländischen Bildmagazine wie die französische Paris Match und die amerikanische Saturday Evening Post.“ Deine Darstellung, die Revue sei „vergleichbar mit BLÖD heute, oder noch schlimmer“ entbehrt also jeder sachlichen Grundlage! --Baron Murphy 14:55, 21. Jan. 2010 (CET)

text: @Baron Murphy: Mit deinem Vorschlag wäre ich einverstanden. @Ahornblatt: Die von dir produzierte Textwüste ist genau das, was hier viele kritisieren. Einen Mitarbeiter von Gröning mit einem Buch zu zitieren, ist schon mehr als POV. Der Mann versucht einfach noch Kapital aus seiner damaligen Tätigkeit zu ziehen und kann niemals als neutral bezeichnet werden. Zur Quellenlage: Ich würde das nicht ändern, mit der neuen Formulierung ist auch die alte Quelle IMHO geeignet. Damit umgehen wir das Thema REVUE, die in mir auch erst mehr als unangenehmen Beigeschmack hervorgerufen hat. Mich von einer damals anderen Ausrichtung der Zeitschrift zu überzeugen, dazu fehlt mir die Zeit (und ehrlich gesagt auch die Lust). --SDI Fragen? 15:32, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Benutzer: SDI2 Wie du schreibst ruft die Revue bei dir einen „mehr als unangenehmen Beigeschmack“ hervor. Wie gesagt, geht es hier um die erste Revue (1949!). Die hat aber auch gar nichts mit der „Neue Revue“ zu tun, an die du ja vielleicht denkst. Und auch mit der Bild hat sie überhaupt keine Ähnlichkeit. Wenn du dir das PDF, das ich oben verlinkt habe, ansiehst, wirst du das schnell feststellen. --Baron Murphy 16:29, 21. Jan. 2010 (CET)

text:  wers den glaubt! Märchenstunde? ich denke JA! Alls illustrierten sind durchsetzt von solchen unseriösen, sensationsheischenden Artikeln. schließlich sill ja der Rubel rollen (Hitlertagebücher vergessen?) Grüße aus der Eifel Caronna 15:29, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Caronna, bleib bitte mal sachlich. In der Revue vom 14.8.1949 steht im besagten Abschnitt u. a.: „Der Fall Dieter Hülsmann war am heftigsten in den Streit der Meinungen gezerrt worden, und auf beiden Seiten hatte man sich unhaltbaren Übertreibungen hingegeben. Es konnte sicherlich nicht von einer Heilung die Rede sein. Aber ebenso war die Behauptung, es habe sich durch Grönings Behandlung nichts geändert, eine boshafte Entstellung.“ Was soll daran jetzt sensationsgierig sein („der Rubel rollt“ etc.)? Laut dem WP-Artikel Neutral bedeutet das Wort im ursprünglichen Sinne „keines von beiden“. Diesem Anspruch wird so eine Aussage aus meiner Sicht doch mehr als gerecht. Es ist doch genau umgekehrt: Der Spiegel trägt in dem Nachruf mit Legenden und tendenziösen Darstellungen dermaßen dich auf, dass man es nun wirklich nicht übersehen kann. Beispiel: „Als Gröning seine Frau verließ, verfluchte er sie. Die Frau verfiel einem Nervenfieber und hört seitdem Stimmen.“ Also wer ist jetzt noch schlimmer als die Bild und wer lädt hier zur Märchenstunde ein? Seriös? --Baron Murphy 16:45, 21. Jan. 2010 (CET)

text: Dafür sehe ich dafür umso mehr Gründe. Darüber mit dir zu diskutieren, erscheint mir aber sinnlos, wie die nun schon produzierten Bildschirmmeter dokumentieren. --SDI Fragen? 15:49, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Muskelschwund bei dem Jungen 

message: ich habe mal ein paar kleinen Änderungen durchgeführt - ich denke nicht das die Sinnentstellend sind. Übrigens: ein rechtskräftiges Urteil kann sowohl eine "ver"urteilung sein als auch ein Freispruch. Caronna 10:39, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dass sowohl Verurteilung als auch Freispruch hier explizit aufgeführt waren, liegt nur daran, dass der Textvorschlag von Berlin-Jurist 1:1 übernommen wurde. Den hast du nun also wieder geändert, ohne das zuvor auf der Disk abzustimmen.  Finde ich, ehrlich gesagt, nicht so toll ... --91.19.210.108 11:51, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die anderen Änderungen waren ja ok, diesen Satz habe ich wieder revertiert. --Marcela  12:10, 22. Jan. 2010 (CET)

text: Ich finde es wirklich rührend, mit welchem Eifer nun daran gearbeitet wird, dem letzten Satz dieses Abschnitts den optimalen Schliff zu verleihen. Mit Caronnas Vorschlag, „Verurteilung“ und „Freispruch“ zu „Urteil“ zusammenzuziehen, weil das kürzer ist, wäre ich einverstanden – unter der Voraussetzung, dass es dabei doch nicht wieder irgendeinen rechtlichen Fallstrick gibt(, was ich nicht beurteilen kann). Ich bitte aber darum, – wenn überhaupt – lediglich den zweiten der beiden letzten Sätze zu ändern, weil ich es immer noch für verständlicher halte, wenn man die Aussage in zwei Sätze packt, statt in einen langen. Ist schon komisch: Vor noch gar nicht langer Zeit standen im Artikel tagelang noch ein falsches Todesdatum und die falsche Todesursache, ohne dass irgend jemand Anstoß daran genommen hätte. Doch plötzlich wird um wirklich jedes Jota gestritten und auf neutrale Formulierung geachtet, was ich natürlich echt gut finde. So viel Gewissenhaftigkeit ist doch ein echter Fortschritt. Hoffen wir mal, dass sie bei der Arbeit an den anderen Abschnitten erhalten bleibt! --Baron Murphy 15:59, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich bin gegen die von Caronna vorgeschlagene Verkürzung des Satzes. Wenn verkürzen, dann auf das von mir vorgeschlagene: Die Schuldfrage ist nicht geklärt. --HAW 07:57, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  kleine Änderungen 

message: :PS: Ich finde es gelinde gesagt seltsam, bei dem derzeitigen Diskussionsstand bereits den Artikel zu ändern. Hätte Ralf nicht revertiert, hätte ich das getan. --SDI Fragen? 21:47, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mir ging die Änderung von TJ.MD auch etwas zu schnell, da die Diskussion noch nicht abgeschlossen ist. Das von dir verlinkte PDF belegt zwar die Relevanz der Thematik Bruno Gröning an sich, enthält aber nichts zu den Stanniolkugeln, aber um die geht es hier gerade. Zum Polizeiprotokoll: Wenn das nicht öffentlich zugänglich ist, woher hat es dann ausgerechnet die Schweizer Kirche, falls es überhaupt existiert und keine Spinne ist. Und wie Marcela schon gesagt hat, sind solche Protokolle anscheinend keineswegs neutral. Daher darf man dann auch keine Aussagen für einen Lexikonartikel daraus ableiten. --Baron Murphy 21:57, 24. Jan. 2010 (CET)

text: Danke, ich kann lesen. Den Rest kommentiere ich lieber nicht. --SDI Fragen? 22:14, 24. Jan. 2010 (CET)

text: wieder ein PS: noch eine Quelle, man suche nach Stanniol... --SDI Fragen? 22:17, 24. Jan. 2010 (CET)

text: Dann lies bitte auch den Artikel über dat Bruno am rechten Rand. Zum Rest: Dies ist oben von Marcela bereits einmal erklärt worden, ich mach hier jetzt nicht nochmal den Erklärbär. --SDI Fragen? 22:55, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Okay, auch wenn du Ahornblatt darum gebeten hast, habe ich den von dir verlinkten Artikel vom General-Anzeiger gerade auch gelesen, sogar den rechten Rand. Und jetzt? Wenn Herr Vogel für seine Zeitung einen Artikel zum Thema schreibt und einen Biografie-Kasten hinzufügen will, geht er natürlich ins Internet und schaut nach, was er dort so findet (das nennt man Recherche). Dann schreibt er schön ab, was ihm dienlich erscheint und fertig ist die Laube. Du nennst das dann eine taugliche Quelle, weil ja nun auch in der Zeitung steht, was im Internet so für Gerüchte umherschwirren – ohne jeden Beleg. Ich bitte dich, für ein Lexikon ist ein solcher Artikel nun wirklich keine Quelle. Und neutral? Das schon gar nicht! --Baron Murphy 23:29, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ahornblatt und Murphy sind natürlich die personifizierte Neutralität in Sachen Sperma und Fußnägel in Stanniolpapier mit göttlichem Heilstrom. Kann nicht mal jemand diese endlos sprudelnde Bruno-Gröning-POV Maschine abstellen? Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht erkennbar, das steht alles fast wörtlich in Broschüren, die Heilungssuchende vom Bruno Gröning Verein erhalten. Baron Murphy und Ahornblatt machen seit Beginn ihrer Mitarbeit an der Enzyklopädie nichts anderes, als den Gröning Artikel in diese Richtung zu beinflussen./80.187.98.242 00:01, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dass die beiden Abgeordnete der Gröning-Fraktion sind, sieht ein Blinder mt Krückstock. --87.185.226.87 00:17, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Ahornblatt, noch so ein „Ausrutscher“ („Das ist wie bei der Nazi-Hatz auf die Juden.“) und ich sperre dich. Des weiteren bist du aufgefordert im Sinne einer konstruktiven Artikelarbeit dich zukünftig kurz zu fassen. Was du hier veranstaltest, ist mittlerweile nicht mehr akzeptabel. Betrachte das als rote Karte. Rainer Z  ... 00:50, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Yay, Godwins Law hat sich mal wieder bewahrheitet! Aber um auch noch bisserl was zum eigentlichen Thema beizutragen: Die Forderung nach einem Polizeibericht inkl. alles ist leider... ach, da fallen mir nicht direkt die passenden Worte ein. Andersrum: Ich habe noch nie gesehen, weder in der WP noch in Zeitschriften, Nachrichten, sonstigen Informationsquellen, dass ein Polizeibericht inkl. der geforderten Eckdaten (Wer, was, wie, wann, wo, Dienstnummer, etc) als Quelle referenziert wurde. Mit derartigen Forderungen wird die Messlatte leider praktisch unrealistisch hoch gelegt. Das, was gemeinhin als "seriöse Medien" bezeichnet wird, beruft sich auch zumeist nur allgemein auf "Polizeiberichte", und eigentlich sollte dies damit auch ausreichend sein. Zur Neutralität ebendieser Berichte: Aufgenommene Aussage ist aufgenommene Aussage, die wird niedergeschrieben. Nicht-neutrale Einflüsse können vorkommen oder auch nicht, was weiß ich, aber das passiert an anderer Stelle, nicht bei den Aussagen. -- Snuffels 01:51, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Godwins Law. Godwins Laws Precursor: gehen einer Seite die Argumente aus, wird sie persönlich. Goswins Law 2°: es findet sich immer jemand, der meint, er könne die Diskussion mit dem Hinweis auf Godwins Law nach vorne bringen.--HAW 13:44, 25. Jan. 2010 (CET)

text: Ja genau und beim nächsten Mal bitte wieder ans einloggen denken! --SDI Fragen? 23:07, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Filibuster ist wohl eine passende Definition für diese Diskussionsseite, nur wird der Begriff ja als PA angesehen. --Marcela  23:18, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Da es sich bei dieser allgemeinen Formulierung durchaus um eine Selbstbeschreibung handeln kann, dürfte darin kein PA gesehen werden, ich halte das für unbedenklich. Schäm Dich trotzdem ;) --HAW 08:18, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dich habe ich damit nicht ansprechen wollen. *schäm* --Marcela  19:13, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Die Mehrheit hat eben keine Zweifel an der Richtigkeit der Quellen. Nur eins von vielen Beispielen, daß journalistische Quellen durchaus akzeptiert sind: Frankfurt_(Oder)#Fu.C3.9Fnoten --Marcela  19:13, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Nur zur Information: Die Diskussionssocke Dr. phil. E. Buster wurde umstandslos auf Dauer gesperrt. Rainer Z  ... 19:45, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, denn steht ja dem Diskussionserfolg nichts entgegen.--HAW 19:59, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Gut, dann nehmen wir eben diese Quelle. Und bevor jemand fragt, das ist die Webseite des Autors. --SDI Fragen? 21:35, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Aussagen , die bei der Polizei gemacht werden, haben keinesfalls zwingend Wahrheitcharakter. Selbst wenn diese für den der die Aussage trifft belastend wären, werden diese vor Gericht nicht unbedingt als wahr gewertet. Ein aktuelles Beispiel ist dieses. Einige Menschen -nicht nur die später angeklagten- hatte Geständnisse abgelegt und doch wurde keiner schuldig gesprochen. Nicht einmal die tatsächlich im Polizeiverhör gemachte Aussage des Herr G. hätte also zwingend Relevanz in unserem Sinne. Um so gewichtiger sind die Zweifel an der Existenz der Aussage zu werten. Vielleicht sollte auch dazu mal Berlin-Jurist befragt werden. --HAW 23:27, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Versuchts mal mit Wikipedia:Dritte_Meinung. Beschreibt den Sachverhalt möglicht treffend und so_knapp_es_geht. Ob es was bringt, kann ich nicht sagen. Einen Versuch ist es aber wert. --HAW 00:09, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Vorschlag als Kompromiss von meiner Seite: An der hier diskutierten Stelle wird der insistierte Abschnitt um die kritisierten Stellen gekürzt. Dafür sollten im Abschnitt Kritik entsprechend Verweise aktualisiert bzw. aufgenommen werden, die die jeweiligen Kritikpunkte angemessen berücksichtigt. Bisher wird hier "nur" auf die nicht erwiesenen Heilerfolge abgestellt. Die ist jedoch nur meine Meinung. Die anderen "Kontrahenten" sollten sich auch noch einmal äussern. Im Sinne einer Einigung erwarte ich dann auch entsprechende Kompromisse im Abschnitt Kritik. --SDI Fragen? 09:00, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Unterabschnitt 02