lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Rennenburg

message: ... bei die Fische, wie hoch ist der Rennenberg? Wenn ich mal ein bisschen Luft habe, schau ich in meinen topografischen Karten selbst nach. -- Simplicius ☺ 09:25, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab ich gerade vorliegen: Rennenberg selbst = 164,10 m, südwestl. Kuppe mit der Rennenburg = 153,10. Gruß --HDC al. Majortom7,  posten  11:13, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hast du zufällig auch die Koordinaten des "Gipfels"? -- Simplicius ☺ 11:25, 11. Mai 2007 (CEST)

text: *quetsch* Der Gipfel dürfte auf 50°48’04’’ und 7°20’37’’ liegen. Gut´s Nächtle! --HDC al. Majortom7,  posten  23:59, 13. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Kann ich kurzfristig herausfinden. --HDC al. Majortom7,  posten  11:30, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ok, siehe Rennenberg (Ruppichteroth). Wir haben Google Earth und eine kleine Datei, die die Daten der Wikipedia hinzuliest. So sind dann auch die Berge verortet. -- Simplicius ☺ 15:26, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Butter...

message: ::::Ich habe es bereits in der Infobox ergänzt, jetzt sollte man es nur noch in den Fließtext integieren oder aber den Flißtext in die Struktur aufschlüsseln und weiter ausbauen. Mich würde vorallem mehr zu der Geschichte der Anlage interessieren. Wer waren die Erbauer? Wie haben sie sie gebaut? Holz-Erde-Bauwerk? Steinbauten? Welches Mauerwerkmaterial haben sie verwendet? Was ist der rennenberg für ein Berg? Wie ist die Anlage ausgerichtet? etc. Wäre toll, wenn jemand den Artikel nach der Struktur auflösen könnte und dann kräftig ausbaut, so dass ein Nicht-Ortskundiger alles wichtig erfährt. Der Ort scheint ja rrecht interssant zu sein und nebenbei auch noch idyllisch gelegen. --Manuel Heinemann 11:32, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Geschichte der Anlage würde mich allerdings auch interessieren - allein, die liegt derweil noch im Dunkel des Mittelalters bzw. in den unendlichen Weiten des Googleuniversums verborgen. Ich fertige im übrigen gerade einen Lageplan der Wallanlage an, sozusagen einen Wallanlage-Lageplan. *shmzl* Nehme bei Gelegenheit mal Kontakt zu den örtl. Behörden auf. --HDC al. Majortom7,  posten  11:49, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das könnte ja noch richtig spannend werden! --Manuel Heinemann 12:02, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall. --HDC al. Majortom7,  posten  12:15, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mit Vorgeschichte ist nicht unbedingt Urgeschichte gemeint, sondern eventuell Frühgeschichte. -- Simplicius ☺ 13:13, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In der Tat, hab´s geändert. Danke. --HDC al. Majortom7,  posten  13:21, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Hi! Ist in Ordnung, so wirkt der Artikel auch nicht mehr so bildlastig, war etwas wenig Text für drei Abbildungen, aber der Plan war mir ein Anliegen, seit ich vor Monaten bei - ich glaube - burgen-inverntar.de einen ähnlichen gesehen habe. Der webmaster wollte ihn aber wegen fehlender Lizenz nicht herausgeben, wusste auch nicht, woher er ihn hatte und hat ihn mittlerweile ganz von seiner Seite entfernt. Inzwischen weiß ich, dass es sich um einen Auszug aus der TK handelte. Gruß --HDC al. Majortom7,  posten  13:34, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Infobox
Diskussion:Klasseneinteilung im deutschen Reitsport

message: Wie gewünscht habe ich also hier Informationen zum Klassensystem im Reitsport eingefügt.
Falls sich jemand mit Aufzählungen oder Tabellen auskennt (bin noch etwas grün, was sowas angeht) kann sicher einiges etwas übersichtlicher gestaltet werden.
Auch inhaltlich ist das noch lang nicht fertig, aber ich finde, es ist schon lang genug für diesen Artikel. Sollte es also doch interessant sein, einen eigenen Artikel zum Thema "Klasseneinteilung im Reitsport" aufzumachen, der Text steht zur Verfügung. :)
Sollte das nicht gewünscht sein werde ich den Teil dieses Artikels demnächst noch vervollständigen - wie das genau im Busch und bei den Fahrern aussieht muss ich erst noch nachschlagen, bevor ich hier Märchen erzähle.
Es ist irgendwie gar nicht so einfach, soooo viele Informationen, die einem selbst total logisch (weil seit Jahren bekannt) erscheinen, auch noch verständlich aufzuschreiben. Ich hoffe, es ist halbwegs gelungen und freue mich über Profis, die den Text noch aufmöbeln!
--Heitron 15:21, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Pferdesport 

message: Seit dem 01.01.2014 gelten andere Reitabzeichen. Die Zuordnung der Reitabzeichen (jetzt nur noch "RA") zu den Leistungsklassen stimmt nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 20.133.40.85 (Diskussion) 13:40, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe es nun aktualisiert. --Nordlicht8 ?♞ 22:25, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Reitabzeichen seit 2014 -> Artikel ist veraltet 

message: Da sich die LPO alle 4-6 Jahre verändert ist es schwierig diesen Artikel aktuell zu halten. Er wird immer länger und chaotischer. Vielleicht nach jeder LPO-Neuerscheinenung einen neuen Abschnitt schreiben? Dann würden wir mit der Zeit eine Geschichte der LPO bekommen und müssten nicht immer alles neu schreiben? 2024 kommt die nächste  LPO. 
Versteht jemand folgende Sätze aus dem Artikel? : Wird ein Pferd in einer Prüfung platziert die unter LPO stattfindet, so wird dies als Erfolg für das Pferd gespeichert. Diese Änderung besteht seit 1. Januar 2008, demnach werden nun auch erfolgreiche Prüfungen der Klasse E verzeichnet. Gruss --Minoo (Diskussion) 19:07, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title: Aktualität
Vorlage Diskussion:Kategorie Ge

message: Muss die Bezeichnung "natürliche" Personen unbedingt dabeistehen? Juristische Personen können ohnehin nicht geboren werden, sondern nur zB gegründet. --NCC1291 09:42, 11. Mai 2007 (CEST)

message: Sollte der einfache Pfeil nicht immer ein Jahr zurück/vorwährts blättern? Im Moment ist der Pfeil verlinkt auf die Kategorie vor oder nach dem letzten aufgeführten Jahr. Das ist etwas unerwartet, normalerweise werden solche Pfeile immer für vor/zurück verwendet. Das Verhalten im moment ist nicht so ganz intuitiv.
Bsp: <Pfeil> B - [C] - D <Pfeil>
Hier sollte der Pfeil auf B, nicht auf A verlinken. --Schwans 22:22, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Navigationspfeil 

message: Es fehlt das Jahr 0 weder hier noch in der vorlage mit v. Chr ist es möglich an das Jahr 0 zu gelangen kann das bitte einer ändern? --mfg Sk!d 14:57, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, weil ein Jahr null gibt es in der von den Historikern angewendeten traditionellen christlichen Zeitrechnung nicht. --NCC1291 (Diskussion) 12:54, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Jahr 0
Diskussion:Verband Deutscher Prädikatsweingüter

message: Zum Bausteinchen: Ich denke, die Auflistung der Mitglieder hat durchaus ihre Berechtigung, obwohl der Vergleich mit der Bundesliga/CL wegen der Anzahl der Mitglieder hinkt. Allerdings halte ich eine Auslagerung in Mitglieder im Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter oder Weingüter im VDP für sinnvoller. Innerhalb dieser Liste könnten auch Zusatzinformationen (Beitrittsjahr, Preise, Lage, etc) aufgeführt werden. Insgesamt ist die Aufzählung in dieser Form und mitten im VDP-Artikel suboptimal. --Omi´s Törtchen   ۩  -  ±   10:03, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich finde die Liste gehört genau in diesen Artikel! Damit sie den Fließtext nicht unterbricht könnte man sie ans Ende des Artikels schieben, aber bitte nicht auslagern. --Symposiarch 10:53, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Diese Aufstellung ist genau in diesem Artikel optimal aufgehoben, hier wird sie gesucht, hier wird sie gefunden, eine eigene ausgelagerte Liste ist völlig überflüssig. Die Zusatzinformation finden sich in den jeweiligen Artikeln, da kommen noch mehr. Es ist albern, dafür Fließtext zu verlangen. --Achim Jäger 09:10, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da kann ich mich nur anschließen. Es macht keinen Sinn, den Leser, der Weingüter sucht, auf eine weitere Zwischen-Seite zu schicken. Die Aufgabe ist jetzt, möglichst viele Links blau zu bekommen. Als Vorbild bzw. Präzedenzfall kann Bordeaux-Klassifizierung dienen. --BerndtF 22:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

message: siehe :Diskussion:Traubenadler, gibt es hier Meinungen dazu? --man (Diskussion) 21:50, 19. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: --man (Diskussion) 00:52, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Traubenadler]] hier einarbeiten? 

message: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/winzer-und-nachhaltigkeit-weinflasche-wird-leichter-und-nachhaltiger-18193208.html 
Kontext: massiv gestiegene Gaspreise -> teurere Glasflaschen. --Präziser (Diskussion) 22:58, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  leichtere Flaschen 

message: Hallo,
verstehe ich den Satz "Die Klassifikation lässt zusätzlich den Gebrauch von Prädikatsnamen nur für die frucht- und edelsüßen Weine zu: Kabinett, Spätlese, Auslese, Beerenauslese, Trockenbeerenauslese und Eiswein." richtig, dass ein Kabinett oder eine Spätlese immer lieblich sein muss? Auf der Seite des VDP wird unter  zum Beispiel eine trockene Spätlese beworben. Woher kommt der Satz aus dem Wikipedia-Artikel. Kann man ihn bitte korrigieren oder verständlicher schreiben? --Christian1985 (Disk) 23:22, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Ist eine Spätlese nach VDP immer ein lieblicher Wein
Diskussion:Gleichrichtwert

message: Die Formulierung rund um die Anzeige des Effektivwertes empfinde ich als falsch oder zumindest unsauber.
 Damit zeigen die Geräte den Effektivwert an 
 da es so skaliert und justiert wird, dass der angezeigte Wert ein Effektivwert sein soll.
Das ist so zwar einfach formuliert, aber falsch.
Was ist die Anzeige und was die Skalierung oder Justage.
Das Gerät zeigt den Gleichrichtwert ( gemittelter Absolutwert ) an, aber um den Faktor 1.111 ( +11 % )
erhöht, so dass der Zahlenwert bei Sinus dem Effektivwert entspricht. 
Es geht um die Anzeige des Mittelwert-äquivalenten-Sinus-Effektivwertes.
Wenn auch komplizierter aber doch bedeutend richtiger:
 Damit zeigen die Geräte für Sinus den Effektivwert an.
 Damit zeigen die Geräte den Effektivwert eines dem gemessenen Mittelwert entsprechenden Sinussignals an.
 da es so skaliert und justiert ist, dass der angezeigte Wert der Effektivwert eines dem Mittelwert entsprechenden Sinus ist.
Der (leider nicht zu vermeidenden) komplizierten Formulierung entsprechend die komplizierten und teilweise grossen Fehler der 'umgetrimmten' GleichrichtwertAnzeige.
Die Formulierung kann wohl verbessert werden, aber sie sollte richtig bleiben.
--AK45500 02:52, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Satz Damit zeigen die Geräte den Effektivwert an ist verkürzt und aus dem Zusammenhang gerissen worden. Vorher und hinterher steht, dass er nur für Sinusverlauf gilt. Übrigens ist bei Wechselgrößen der Mittelwert immer null, auch eine gemessener Mittelwert, was der Effektivwert eines dem gemessenen Mittelwert entsprechenden Sinussignals sein soll, braucht aber wohl nicht geklärt zu werden. --Saure 11:05, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da muss man aber einen RIESENzusammenhang bilden. Das halte ich für falsch, zumal es anders geht. Da ich nur auf die Skalierung eingehe, meine ich natürlich den Mittelwert des Absolutwertes, alles andere wäre Quatsch und muss nicht geschrieben werden. (Das ist dann nun wirklich verkürzt und aus dem Zusammenhang gerissen, oder ?!) Da es RMS-Meter gibt die keine sind und True-RMS-Meter die keine sind, fordere ich ein wenig mehr Präzisision und eben nicht Zusammenhänge über mehrere Sätze für WICHTIG. Und die eigentlich kritisierten Fehler, was ist damit ?! --AK45500 14:59, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Effektivwert]] 

message: Ich finde, die Einleitung sollte genauer geschrieben werden, um eine vereinfachte Kutzfassung des Artikels zu erhalten. So kann man auch als Laie sich etwas unter dem Begriff vorstellen.
: Diesem namen- und datumslosen Wunsch ist vor längerer Zeit entsprochen worden. Nun wenigstens ein Datum durch diese Ergänzung. --Saure 18:58, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Streckenkenntnis

message: Deswegen kann ich es nur als hohlen Punkt ansehen, wenn meine dahingehende Korrektur wieder beseitigt wurde. Etwas mehr als ein Zehntel des deutschen Eisenbahnnetzes gehören nicht der DB AG, und dort gelten dann die Vorschriften der Eigentümer dieser Strecken, oder aber die des Eisenbahnbundesamtes, aber nicht ohne weiters die Vorschriften eines Konkurrenzunternehmens. Es scheint aber müßig zu sein, in Wikipedia irgendwas verbessern zu wollen. --L.Willms 06:49, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Richtlinien der DB AG gelten nur für Strecken der DB AG, sonst nirgends
Diskussion:Schloss Mespelbrunn

message: Laut Biedermanns "Geschlechtsregister der Reychsfrey unmittelbaren Ritterschaft Landes zu Francken löblichen Orts Steigerwald" (Tabula CCII) von 1748 wurde Hermann (bzw. Hamann) Echter von Mespelbrunn die Hofstadt "am Tag Philippi und Jacobi anno 1412" übergeben. Das wäre dann aber der 3. Mai (statt dem im Artikel und an vielen Stellen im Internet aufgeführten 1. Mai). Wie sich das Datum verifizieren lässt weiß ich auch nicht, wollte es aber erwähnen. --Fippo 02:46, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Datumsänderung
Diskussion:York von Heimburg

message: Zur Info: Anfrage nach GPL-kompatiblen Foto läuft, wird aber vermutlich erst entschieden, wenn die Löschfrist abgelaufen ist und der Artikel noch drinsteht--Jagermo 11:01, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: wobei sich mal wieder die journalistische Qualität von Editorix zeigt. Die komplette Löschdiskussion sieht nämlich ein wenig anders aus, aber das war ja dann zu viel verlangt. Und dann natürlich noch anonym rumschmieren. So what? --Jagermo 16:32, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Na, wenigstens hab ich den Mumm, mich mit Namen und IP erkennbar zu zeigen und schmiere nicht als Rächer der Enterbten die Wikipedia voll. Zudem ist das kein PR-Beitrag, sondern der Lebenslauf des Verlegers eines der größten deutschen IT-Verlage. --Jagermo 09:26, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: siehe oben. Anonymes geschmiere nehm ich eh ned ernst. Wenn du mir was zu sagen hast, dann persönlich --Jagermo 10:48, 29. Nov. 2007 (CET)
Diskussion:Hanna Pakarinen

message: Ich bin mit der folgenden Information nicht sehr glücklich: "In dieser Zeit sammelte sie erste musikalische Erfahrungen in diversen lokalen Rockbands." Dazu scheint es keine Quellen zu geben. Die offizielle Biografie sagt aus, dass sie in einer Band gespielt hat. Wenn man im Internet etwas sucht, dann findet man eine CD von der Gruppe Rained, dort war sie als Sängerin tätig. Hat irgendjemand mehr Informationen? Ansonsten würde ich den Artikel dahingehend überarbeiten. - Apulix 11:04, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab nirgends einen Hinweis auf die Gruppe "Rained" gefunden, der auch mit einer ordentlichen Quelle hinterlegt gewesen wäre, weshalb ich es von der englischen Wikipedia auch nicht abgetippt habe. Die finnische sagt in die Richtung auf jeden Fall nix. In ihrer offiziellen Bio steht im 4. Absatz Hanna started her career by singing in local rock groups by night, was zu meiner Formulierung geführt hat. Andere Sache: laut der fi.WP hat sie eine eine eigene Radiosendung (bei :en:Radio Nova (Finland)) und zwar jeden Do von 9-10 Uhr abends. Ich hab aber nichts darüber gefunden, um was es in der Sendung geht, und dank der etwas unübersichtlichen Seite des Senders konnte ich es auch nicht mit Quellen hinterlegen, weshalb ich es weggelassen habe. Hast du da irgendwas dazu gefunden? -- Cecil 11:21, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Den Hinweis auf Rained habe ich hier gefunden:  , außerdem findet man einige Hinweise wenn man in Google nach "Rained Hanna Pakarinen laulu" sucht. Die haben wohl auch zwei CDs herausgebracht. Meinst du das reicht nicht aus? -- Apulix 11:29, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Was die Radiosendung angeht so habe ich noch nichts davon gehört. Mein Finnisch ist auch zu basic, um mich durch die Internetseiten zu kämpfen. Ich kann hier aber bei Gelegenheit gerne ein paar Finnen fragen. - Apulix 11:31, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Doch, sollte reichen. -- Cecil 11:31, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Quellen
Diskussion:En Hod

message: Das Dorf wurde nicht an Stelle eines verlassenen arabischen Dorfes von Janco gegruendet, sondern die Arabische Bevoelkerung wurde vertrieben, das Dorf teilweise von der Armee zerstoert und Janco hat sich dort niedergelassen und den Mythos eines "ancient village" gegruendet. Da der Sachverhalt sehr komplex ist und es wirklich eine lange Geschichte ist, schlage ich vor, dass wer mehr darueber wissen mochte, sollte doch einfach mal nach Ein Hod / En Hawd googeln ... (Beitrag von IP 194.90.125.169; aus dem Artikel geschnitten und hier als Diskussionbeitrag eingefügt von Grauesel 11:05, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: In der en-WP stehts anders. Dort schreibt man von Flucht, nicht von Vertreibung. Wer mehr darüber weiß, soll das mit Referenz in den Artikel schreiben. --Goldzahn 01:50, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Berichtigung
Diskussion:Naturama

message: Die Versionen (3) zum eingefügten Geschichtsteil wurden wegen Urheberrechtsverletzung an naturama - Geschichte entfernt. -- Ra'ike D C B 11:06, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  URV-Hinweis 

message: Dieser Artikel liest sich über weite Strecken eher wie ein Prospekt als wie ein enzyklopädischer Artikel. Das sollte behoben werden. --130.92.9.55 15:00, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten-Tag 
Diskussion:Juso-Hochschulgruppen

message: Ich bin mir nicht sicher ob es für den Artikel Juso-Hochschulgruppe relevant ist, aber viele Mitglieder und teilweise ganze Gruppen sind 2007 dem Verband DIE LINKE.SDS beigetreten. Sollte das erwähnt werden?  -- Nightfire 11:14, 11. Mai 2007 (MESZ)
replies: text: Wenn Du konkrete Belege hast, welche Gruppen das zB betrifft, aber immer doch! --UweRohwedder 11:21, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das waren vier Leute. Kaum der Rede wert.--132.176.74.26 13:02, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Übertritte DIE LINKE.SDS

message: Die von Benutzer:Pentiumforever - ohne vorherige Diskussion! - vorgenommene Verschiebung des Lemmas ist m.E. falsch und daher rückgängig zu machen von mir rückgängig gemacht worden. Die als Begründung angegebene bindestrichlose Schreibung trifft nämlich nur für das Logo zu, in den sonstigen Texten (Pressemitteilungen, Selbstdarstellungen, Websites etc.) ist, soweit ich das überblicke, selbstverständlich weiterhin die (orthografisch korrekte) Version mit Bindestrich im Gebrauch. Das Logo kann daher nicht maßgeblich sein; siehe auch die ähnliche gelagerte Diskussion:Deutscher Akademischer Austauschdienst. Schönen Gruß --UweRohwedder 07:58, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma ohne Bindestrich? 

message: bitte mal Rücksprache mit den offiziellen halten, Torrent ist zum Beispiel nicht mehr dabei  
:Danke für den Hinweis. Wir halten üblicherweise keine Rücksprache, aber mit Angabe einer Quelle (hier z.B. Website des Verbandes) darf jeder den Artikel entsprechend aktualisieren. Hab das soeben  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:10, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  aktueller Bundesvorstand 

message: Hey, es gab ja die letzten Tage einen kleinen Edit War um die Grundwerte ("Sozialismus, Queer*-/Feminismus, Internationalismus" vs. "Sozialdemokratie, Demokratischer Sozialismus, Queer*-/Feminismus, Antifaschismus"). Ich würde gerne bei der Ursprungsversion bleiben. Zum einen werden die Grundwerte so in dem zitierten Beleg genannt; zum anderen erweckt die derzeitige Version, gerade mit "Sozialdemokratie" an erster Stelle, obwohl doch "Sozialismus" bereits im Eigennamen (in "Juso-") vorkommt, den Eindruck, als seien die Juso-Hsgn politisch identisch mit der SPD. LG --Rübenkopf 01:01, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Es ist doch unstreitig, dass die Juso-Hochschulgruppen eine sozialdemokratische Organisation sind, die sich auch so verstehen. Sozialdemokratie ist auch kein Gegenbegriff zu Sozialismus (v.a. historisch eher das Gegenteil). Dass die Juso-HSGen aus dezidierten Sozialisten bestehen, wird doch durch die ergänzende Angabe von demokratischem Sozialismus (und nur der ist im SPD-Kontext gemeint) verdeutlicht. Ich sehe keinen Änderungsbedarf, zumindest nicht im Zusammenhang mit gerade Genanntem. --Excolis (Diskussion) 15:48, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Okay, von mir aus kann es dann so bleiben. --Rübenkopf 19:04, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Grundwerte
Diskussion:Nergal-ušēzib

message: Offenbar handelte es sich dabei um ein Zitat. Dann muss aber auch die Quelle angegeben werden. Ich hab die Formulierung daher erst mal entfernt. --Zinnmann d 11:17, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ja, hatte zu dem Zitat aber nur eine englische Übesetzung (und eben nicht die Orginalquelle). Gruss -- Udimu 11:29, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Aufgehängt wie ein Schwein
Diskussion:Megazostrodon

message: "lebte im unteren Jura". Wäs wäre, wenn es im unteren Jura im Nahen Osten gelebt hätte?? Ist Unteres Jura nicht ein Begriff, der gross geschrieben werden sollte? Geezernil nisi bene 11:51, 9. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unten
Diskussion:Jinan Qingqi

message: Diese Seite sollte mal überarbeitet werden...
:Hab mal damit angefangen ;) -- MadEye Moody 00:26, 1. Apr. 2007 (CEST)

message: Der im Artikel angeführte Weblink des Unternehmens wird von Google "Als attackierend gemeldete Website!" angegeben. --Hans Koberger 10:23, 22. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblink 
Diskussion:Böseckendorf

message: Der Ort erlangte Bekanntheit, nachdem am Abend des 2. Oktober 1961 12 Familien mit ... Personen, darunter ... Kinder gemeinsam durch das, mittlerweile stellenweise verminte Sperrgebiet nach Westen, genauer gesagt nach Immingerode, geflohen waren (http://books.google.de/books?id=VFPEPh7bgrMC&pg=PA262&dq=1961+B%C3%B6seckendorf&hl=de#v=onepage&q=1961%20B%C3%B6seckendorf&f=false). (nicht signierter Beitrag von 91.1.199.66 (Diskussion) 14:20, 10. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Das mag schon möglich sein, aber meine Quelle spricht von 16 Familien mit 55 Personen, die am 29. September geflohen sind. Vielleicht liegt ja eine Verwechslung vor und es gab eine weitere Flucht am 2. Oktober 1961. Ob es sich letztlich um eine Verwechslung handelt, ist ungewiss, ausschließen kann man es aber nicht. -- Kreisleriana 16:04, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  http://books.google.de/books?id=YWk-heck26UC&pg=PA149&dq=B%C3%B6seckendorf+1961&hl=de#v=onepage&q=B%C3%B6seckendorf%201961&f=false (nicht signierter Beitrag von 91.1.199.66 (Diskussion) 17:21, 10. Jul 2011 (CEST)
replies: text:  Lieber User, der Du keine Signatur besitzt, ich habe das Datum nun angepasst, der Christoph Lerch hat sich wohl vertan. Die diversen Quellen sprechen eindeutig vom 2. Oktober und nicht vom 29. September 1961. So soll es nun auch die Welt, durch den mittlerweile korrigierten Artikel erfahren :) -- Kreisleriana 19:05, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Hallo,
gibt es Koordinaten mit der Überschreitung? Ich habe gestern etwas vom Hufeisen gehört. demnach N  51.478771° E  10.216649° ?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:57, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Koordinaten der Überschreitung 

message: Gut Hochdeutsch würde ich meinen, es heißt Bös-eckendorf. Wie in Ecke. Nun sah ich vor einiger Zeit einen Fernsehbeitrag, wo es als Bösecken-dorf gesprochen wurde: Böse-ken. ManfredV (Diskussion) 21:12, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Versetzung (Dienstrecht)

message: ...gehört sie zum Amt oder zur Versetzung? Irgendwo sollte das stehen (wohl hier). Hätte da einen Text gefunden (war unter Verwendung): Im Beamtenrecht ist eine Verwendung die Besetzung einer Stelle durch einen Beamten, genauer die individuelle Ausfüllung eines Amtes. Diese Stellenbesetzung muss den Anforderung der Stellenbeschreibung entsprechen. Verwendungen werden durch Versetzung auf eine freie und besetzbare Stelle vollzogen.  Matt1971 11:33, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Verwendung

message: Das BRRG ist mit Ausnahme von Kapitel II und § 135 am 1. April 2009 durch § 63 Abs. 2 Satz 2 des Gesetzes vom 17. Juni 2008 außer Kraft getreten. Die Zuweisung ist jetzt in § 20 BeamtStG geregelt. (nicht signierter Beitrag von 95.222.141.8 (Diskussion) 22:48, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  vorübergehende Zuweisung nach 123a BRRG