Diskussion:Roofing

message: In der ru:WP wird das Lemma nur als Unterabschnitt von Extremsport abgehandelt: :ru:Индустриальный туризм и городские исследования#Прогулки по крышам (руфинг, руферство). Kann man das auch als interwiki verlinken oder soll nicht auf Unterabschnitte verlinkt werden? Ode soll dann lieber auf den ganzne russ. Artikel verlinkt werden? --Bin im Garten (Diskussion) 20:24, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gute Frage, ich habs grad mal auf Englisch verlinkt, da wirds in nem Artikel mit U-Bahnen-Surfen behandelt, aber schon recht eindeutig auch auf Roofing bezogen... --Indeedous (Diskussion) 00:56, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Entschuldigung, aber ich denke nicht, dass dieser Link so korrekt ist. In jenem Artikel geht es ausschließlich um das Bahnsurfen, das ist definitiv nicht das Selbe wie Roofing. 93.195.87.155 (03:33, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Interwiki 

message: Ist Extremsportart nicht passender als Trendsportart? Ich denke Trendsportart wird dem Risiko dieses Sportes nicht gerecht. Das wird im Übrigen auch gar nicht im Artikel erwähnt.  --77.8.12.8 00:17, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ist das überhaupt Sport? Oder eher Zeitvertreib für Gestörte? Vielleicht kann man ja beides unterbringen, einmal extrem und einmal Trend. --Indeedous (Diskussion) 23:41, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Trendsportart/ Extremsportart 

message: Ich denke schon, dass die Besteigung des höchsten Wolkenkratzers von China durchaus ein Meilenstein der Roofingszene darstellt. Also wiederhergestellt. Antiope05411 (Diskussion) 10:22, 3. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Zum ersten kann ich das nicht nachvollziehen (dann müsste auch der erste Wolkenkratzer in den USA relevant sein, der erste in Russland, usw.) und zweitens halte ich es auch für vollkommen irrelevant ob du oder ich das als wichtig empfinden, persönliche Wertungen gehören nämlich nicht in den Artikel. Zweitens hast du vor allem in deinem ersten Versuch nicht über den Meilenstein an sich, sondern über ein Video und seine Details berichtet. Das ist zwar jetzt schon besser, letztendlich aber immer noch so. Wenn dann könnte ich mir das thematisch eingeordnet in einen Abschnitt über Meilensteine vorstellen. In der jetzigen Form liest sich das einfach nur wie Promotion für 2 Roofer. Ich lasse mich allerdings auf keinen Editwar ein und würde mich über Meinungen von Codc und aus WP:3M freuen. --Indeedous (Diskussion) 17:24, 3. Jun. 2015 (CEST)

text: Es gibt keine Regel, die den Inhalt vorschreibt, es heißt aber in WP:Q: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet" - was soviel heißt wie: "Was nirgendwo ein Thema ist, ist auch in der Wikipedia kein Thema". Mir ist klar, dass es zu dem Thema keine wissenschaftliche Sekundärliteratur gibt, aber es gibt noch nicht mal irgendeine relevante Quelle. Gleiches gilt übrigens auch für den Sendemast, der war aber nicht gefragt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:30, 3. Jun. 2015 (CEST)

text: Für Deutschland ist relevant, was Spiegel, Tagesschau und Süddeutsche berichten. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:15, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Löschungen 

message: ... bin grad durch Zufall über das Lemma gestolpert und hab mal 2-3 Dinge der typischen deWP-Regularien umgesetzt (Einleitung bietet nur  den Überblick | rote interne Links nur, wenn zu erwarten ist, dass das entsprechende Thema deWP-relevant ist).
Beim Lesen des Lemmas frag ich mich jedoch, was das soll?
Roofer ist die Person die Roofing ausübt. Also sollte es im Lemma "Roofer" auch um die Personen gehen. Die Beispiele betreffen jedoch nicht Roofer sondern einzelne Roofing-Aktionen. Auch die Strafbarkeit betrifft kaum einzelne Roofer sondern Roofing-Aktionen.
Zur Zeit steht also im Artikel fast nix zu "Roofer" sondern fast ausschließlich Infos zum "Roofing".
-> Daher sollte das Lemma, wenn der Inhalt so bestehen bleiben soll, dringend in "Roofing" umbenannt werden und aus "Roofer" eine Weiterleitung auf "Roofing" gemacht werden.
--AKor4711 (Diskussion) 16:21, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Titel des Lemma 

message: ... in den Artikel gehört sicherlich noch ein Abschnitt Motivation hinein. Dazu sammel ich hier mal ein paar Artikel und Dokumentationen, aus denen wir entsprechende Aussagen nehmen können.
* Don't Look Down (Video)
* Russion Daredevils (Video)
* Roofer extrem (Video)
* nn
* nn
* nn
Falls es schon anerkannt bekannte Größen gibt (die natürlich belegt sein müssen), dann können wir auch hierzu Quellen sammeln:
* Mustang Wanted: Video, eoft-Text,  Votivkirche
* Marat Dupri: Video Bekannt, wie Lady Gaga, Berlin (6 Seiten-Bericht), 15 Fragen-Interview (expedia.de)
* James Kingston: eoft-Text, South Bank Tower Krahn
* Sky Joker: Votivkirche
* on the roofs: Werbetafel in Hongkong, Bericht nach Shanghai-Tower, Video-Interview (Berlin, Vice / HUB)
** Wadim Machorow: Kölner Dom
** Vitaliy Raskalov: Interview nach Shanghai-Tower
* Oleg Cricket: Dubai
* nn
Hier deutschsprachiger Raum
* GER
** Berlin, Molecule Man
** Köln, Kölner Dom
** München, eine Münchner Seniorenresidenz im Ortsteil Laim
* Schweiz
** Basel, Roche-Tower
* Österreich
** Alsergrund, Votivkirche: 1.,  2.
Weitere Themen
* Österreich, straffrei
* lt. BILD kommt Roofing aus New York
----
Das ist eine gute Sammlung. Ich würde sagen: Mach mal. Insbesondere Murat Dupri ist mir als Roofer schon aus mehreren Veröffentlichungen bekannt (N24, Spiegel-Online etc.)
Was die Motivation angeht: Der von RT interviewte Psychologe meint, dass die Roofer vor allem aus den unteren Gesellschaftsklassen stammen und so wenig Geld haben, dass sie sich nicht einmal die Mitgliedsbeiträge von Sportvereinen leisten können. Das scheint bei Murat Dupri nicht ganz zuzutreffen, er ist ja Jurastudent. Interessant ist auch, dass viele Mädchen und Frauen beim Roofing häufig ganz vorne dabei sind: vgl: https://www.youtube.com/watch?v=BS7FZBgOqgw
Antiope05411 (Diskussion) 20:14, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  weitere Inhalte 

message: "Grund ist meistens, dass diverse Vergehen vorhanden sind wie z. B. Hausfriedensbruch oder Sachbeschädigung."
Wenn ich das richtig verstehe, ist Roofing als solches also nicht strafbar. Strafbar sind nur Begleithandlungen (Einbruch, Hausfriedensbruch, Sachbeschädigung durch Tür aufbrechen, ...). Auf meinem eigenen Dach, darf ich also roofen?
Das ist als würde man sagen, dass das Rauchen mit einer Haftstrafe sanktioniert wird, wenn man es in einem gestohlenen Fahrzeug tut. (nicht signierter Beitrag von 77.3.10.32 (Diskussion) 15:02, 4. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Strafbarkeit nicht eindeutig 

message: Der Artikel sagt leider nicht explizit, wie sich Lattice und Roofing zueinander verhalten. Ist Lattice eine Sonderfolm von Roofing? --Zulu55 (Diskussion) 12:57, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Verhältnis von Lattice-... und Roofing