Diskussion:Gewöhnliche Felsenbirne

message: In manche Quellen stehtn adss die Felsenbirne anfangs auf beiden blattseiten behaart ist und danach noch die unterseite behaart bleibt, kann jemand was dazu sagen?--Belladonna 06:25, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Behaarung

message: Im Artikel steht derzeit zu lesen: 
: Die Gewöhnliche Felsenbirne gedeiht gerne in Südlagen auf Kalk und auf Fels (...)
Ist denn Kalkstein kein Fels? Das Gegensatzpaar ist nicht gut gewählt. Es ist ein "schiefer" Gegensatz.
Ich nehme an, daß nicht "auf Kalkgestein und kristallinem Gestein" gemeint ist. – Aber was dann? --Martinus KE (Diskussion) 21:45, 13. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Präzisiert, ich denke, es ist nun klarer. --Belladonna Elixierschmiede 11:31, 17. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:   ... und auch anderweitig wieder ein Stück besser geworden dank  merci sagt ihr dafür --Martinus KE (Diskussion) 18:09, 19. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  "Kalk und Fels" 

message: Ich fordere mal eine 3. Meinung an:
Es geht um zwei Fragestellungen:
1. Sollen die 2 Unterarten A. ovalis subsp. ovalis (diploid) und subsp. embergeri (tetraploid) erwähnt werden.
2. Soll dargestellt werden, dass subsp. embergeri von manchen Autoren. Florenwerken als eigene Art aufgefasst wird. 
: Das ist alles nicht akzeptiert, die Taxo.--Kingbossix (Diskussion) 18:59, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  3. Meinung 

message: Kurze Suche findet dieses: Frank Müller et al. (2022):Erläuterungen und Kommentare zu Neuerungen, Abweichungen von der Standardliste der Gefäßpflanzen Deutschlands sowie zu Gattungs- und Artkonzepten in der Rothmaler Exkursionsflora, Auflage 22. Schlechtendalia 39: 180-219.: Langzitat daraus: "Amelanchier MEDIK. Die im GB22 noch als Unterart geführte Amelanchier ovalis subsp. embergeri FAVARGER et STEARN ist in der Florenliste als eigenständige Art angegeben: A. embergeri (FAVARGER et STEARN) LANDOLT. In Deutschland sind zwei Zytotypen nachgewiesen: die diploide (2n = 2x = 34) A. ovalis MEDIK. subsp. ovalis (Alpen u. Alpenvorland) und die tetraploide (2n = 4x = 68) A. ovalis subsp. embergeri (Mitteldeutschland u. westlicher Alpenraum), deren Vorkommen sich im Lechgebiet überschneiden. In einer aktuellen Arbeit haben Borho et al. (2020) neben der im GB22 angegebenen Kronblattlänge besser geeignete Unterscheidungsmerkmale, zumindest für das Material aus dem Lechgebiet, angegeben: Blattspitzenwinkel, Ovalität der Blätter, Zahntiefe der Langtriebsblätter. Da bisher kaum Hybriden zwischen den Zytotypen gefunden wurden, plädieren Borho et al. (2020) dafür, beide Taxa als Kleinarten (A. embergeri (FAVARGER et STEARN) LANDOLT u. A. ovalis MEDIK. s. str.) aufzufassen und unklares Material als A. ovalis agg. zu bewerten. Diesem Vorschlag sollte zukünftig auch gefolgt werden." Borho et al. ist: Borho, D., Gregor, T., Paule, J., Bauer, J. & Ewald, J. 2020: Sind die Zytotypen von Amelanchier ovalis s.l. im Lechtal morphologisch unterscheidbar? Berichte der Bayerischen Botanischen Gesellschaft 90: 67–82.
Danach ist die Unterart sowohl wissenschaftlich beschrieben worden als auch in der Fachliteratur diskutiert. Das sind Gründe genug, sie im Artikel zu behandeln. Autoren hier sollte bekannt sein, dass es in der  Taxonomie keine buchführende Stelle gibt, die Namen offiziell aufnimmt oder zurückweist (wie die Approved Lists of Bacterial Names oder die List of Prokaryotic names with Standing in Nomenclature). Namen werden in Einzelpublikationen, per Erstbeschreibung, eingeführt, und ggf. in anderen Einzelpublikationen synonymisiert. Das wird dann von den Fachkollegen akzeptiert, oder nicht. Selbst synonymisierte Namen könnten im Artikel aufgeführt werden, ggf. wäre dann aber der Hinweis auf die Synonymisierung erforderlich, wenn es keine moderne Revision der Gattung oder einen Katalog gibt. Die Florenliste ist, per Beschluss des Fachbereichs, Artikelgrundlage für Namen. Das ist alles dermaßen eindeutig, dass ich mich frage, warum wir uns damit überhaupt beschäftigen müssen.--Meloe (Diskussion) 09:51, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title: 3M