Diskussion:Ehemaliges Priesterseminar des Bistums Aachen

message: Leider Hat sich beim Schreiben dieses Beitrags ein Fehlerteufel eingeschlichen, so dass sich die Veröffentlichung etwas holprig gestaltete. Sorry!
Die spätere Geschichte des Seminars ist zugegeben etwas lückenhaft. Ich werde in der kommenden Woche hier noch Informationen einholen und auch noch ein paar selbst gemachte Fotos hinzufügen. 
Kurzum: Der Artikel wird noch besser!--sorace (Diskussion) 10:39, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlerteufel und ausstehende Informationen 

message: Wenn hier tatsächlich eine historische Einrichtung beschrieben wird, müsste der Artikel wahrscheinlich nach Aachener Priesterseminar verschoben werden. Siehe diese Quelle und Anfrage hier. --H7 (Diskussion) 15:23, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemmaname? 

message: Das wäre doch verwirrend! Aachen hat ja nach wie vor ein Priesterseminar. Darum geht es in dem Artikel nicht. Es befindet sich, wenn auch in unmittelbarer Nähe, in einem ganz anderen Gebäude. Ich dachte, dass dieses Gebäude architekturhist. einen eigenen Artikel verdient. Über das Aachener Priesterseminar insgesamt einen Artikel anzulegen, fühle ich mich auch nicht berufen. Außerdem besteht dieser etwas ungenaue Artikel: Priesterseminar Aachen (siehe auch meinen Diskussionsbeitrag dort). Ich würde am liebsten die beiden Artikel auseinanderhalten.--88.76.26.80 23:29, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube, jetzt wird sich hier verzettelt: Wir haben den Artikel Priesterseminar Aachen, der in der Tat mehr schlecht als recht die Strukturen des ehemaligen Priesterseminars aufführt und wir haben den Artikel "Ehemaliges Priesterseminar des Bistums Aachen", der sich fast ausschließlich mit der Architektur des Hauses befasst - wobei dabei das Lemma irreführend ist, da dieses einen Bericht über das Seminar selber suggeriert. Dazu ergibt sich dann die Frage, ob das offensichtlich nicht unter Denkmalschutz stehende Gebäude relevant genug für einen eigenständigen Artikel ist. Dazu käme dann noch, dass es mittlerweile wieder ein "neues" Priesterseminar in Aachen gibt, welches noch keinen Artikel hat.Mein Vorschlag wäre: Unter dem älteren Lemma "Priesterseminar Aachen" einen vernünftigen Abschnitt mit dem Untertitel "Ehemaliges" oder "früheres" Priesterseminar anlegen, darunter einen Abschnitt über das betreffende Gebäude und darunter einen Abschnitt über das "aktuelle" Priesterseminar. Somit käme zusammen, was zusammen gehört und da alle drei Abschnitte jeweils für sich nicht so umfangreich sind, dass der Artikel dadurch unübersichtlich würde, ließe sich das auch gut vereinbaren. Damit würde dann, wenn es keine Einwände gibt, der irreführende Artikel "Ehemaliges Priestersemianr" wegen Redundanz gelöscht werden können. Was spricht dagegen? ArthurMcGill (Diskussion) 19:49, 8. Apr. 2013 (CEST)

text: ... gut, das könnte man machen! Wie (in welcher Reihenfolge?) geht man da vor? - bleibt natürlich immer noch  der schlechte Zustand des anderen Artikels. Habe keinen Raum, da auch noch Klarheit reinzubringen. Aachener Priesterseminar und die in der Tat ehem. Bonner Konvikte werden hier in einen Topf geworfen ....--sorace (Diskussion) 07:07, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sollte der Vorschlag also umgesetzt werden, müsste zuerst der bestehende Artikel "Priesterseminar Aachen" so umgebaut werden, dass er eindeutiger und qualitativ besser ist, hier könnte u.a. der Eingangsabschnitt des hier vorliegenden Artikels einfließen. Dann würde der Text aus diesem hier gut beschriebenen Gebäudekomplexes dort eingebaut und letztendlich die heutige Situation beschrieben werden. Sind damit Deine Fragen geklärt? Diese Woche habe ich nicht viel Zeit, bin aber grundsätzlich zur Hilfe bereit, wenn gewünscht, aber ich bin zuwenig Insider, um alles genau auseinander halten zu können,ArthurMcGill (Diskussion) 09:14, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Verwirrend 

message: Ich mache mal eine Weiterleitung draus, auch wegen der Kats und Koordinaten. Eine Komplettlöschung halte ich nicht für sinnvoll. --Zollernalb (Diskussion) 09:48, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Jetzt Weiterleitung