Diskussion:Jeanne d’Arc/Archiv

message: Schön zu hören, dass der Artikel nützlich ist und sogar Freude beim Lesen macht. Applaus ist das Brot des Künstlers heisst es so schön. Allerdings sind hier wie immer viele Verfasser am Werk und das fantastische ist, dass sie gemeinsam oft sogar besser werden. Ein Hoch auf Wikipedia!
Servus an Alle!
I
Servus an Alle!
Ich war gerade auf der Suche auf Informationen zu Jeanne d'Arc, bis ich auf diese Seite gelandet bin. Hier findet man wirklich alles was ein menschliches Herz begehrt. Von Albert Einstein bis hin zu Michael Jackson, einfach genial. Ich finde, jeder müsste diese Internetseite kennen!! Bitte verbreitet sie zur Hilfe, 
gruß Rudi
---------------
Im Artikel steht derzeit: "Möglicherweise nach einer versuchten Vergewaltigung legte sie erneut Männerkleidung an."
Als Jugendlicher las ich in einem Buch zu dem Thema, dass ihr (während eines Gefängnisauffenthaltes?) die Frauenkleider weggenommen und statt dessen wieder Männerkleider bereitgelegt wurden. Ich kann hierzu aber leider keine gesicherte Quelle nennen. Zefrian 23:54, 7. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich ist den Unterschrift keine Fälschung.  Die französischen Archive haben drei Kopien ihrer Unterschriften, und die neueren sind besser als die erste.  
Mann kann hier die erste sehen.  Einige Gelehrte meinen, daß sie erlernte, Ende ihres Lebens zu lesen und zu schreiben.  Wahrscheinlich erlernte sie nur, ihren Namen zu unterzeichnen. 72.199.30.31 18:03, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Dank 

message: Ich weiss nicht, ob die Autoren dieses Artikels diesen Kommentar lesen, doch vielleicht weiss das ja auch jemand anderes.
Ich mache ein Referat über Jeanne d'Arc, sollte aber noch mehr Informationen dazu haben, dass Jeanne ja von Merlin prophezeit wurde...
Bitte helft mir!
:Wohl eher unwahrscheinlich... guck mal hier: Merlin Gruß --C.Löser Diskussion 16:15, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Der Artikel über Jeanne d'Arc 

message: Für alle, die Geschichte etwas unterhaltsamer nachlesen wollen: ein interessanter Roman über den Hundertjährigen Krieg zwischen England und Frankreich, in der Jeanne d'Arc wie im Hauptartikel beschrieben als "Nebenfigur" erscheint ist Die Hüter der Rose von Rebecca Gablé aus dem Jahre 2005 (Fortsetzungsroman von Das Lächeln der Fortuna). --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 14:22, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zu Literatur 

message: Die Reliquien sind im 19. Jahrhundert in einer Apotheke entdeckt worden, aber es ist zweifelhaft ob diese wirklich von Jeanne stammen. Ergebnisse zur Untersucheng wollte man schon im September 2006 veröffenlichen  wobei sich aber nicht tat. 6. Dezember 2006
Sichergehen das es sich wirklich um die sterblichen Überreste von Jeanne handelt kann man nicht da man keine vergleichs DNA besitzt.
Philippe Charlier hat ein Buch veröffenlicht was ich aber nicht gelesen habe, vielleicht
äußert er sich darin über die Untersuchung resultate von Jeanne 
 Médecin des morts : Récits de paléopathologie de Philippe Charlier, Irène Frain 
 
Man sollte lieber mal die DNA von Karl des VII mit der seines Vaters Karl des VI vergleichen.
Deren Gräber sind bekannt. Weil ja Isabella von Bayern immer behauptet hat, das Karl der VII nicht der leibliche Sohn von Karl des VI wäre.
Gruß Michael
Hab mich damals getäuscht das Grab von Karl des VII wurde leider während der Französischen Revolution völlig zerstört.
Gruß Michael 23. März 2010 (nicht signierter Beitrag von 77.64.164.143 (Diskussion | Beiträge) 00:48, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich sind diese Reliquien nicht von Jeanne d'Arc. 72.199.25.92 23:57, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Reliquien ? 

message: Kann denn keiner mehr Deutsch? Wenn sie "gefangen genommen" worden wäre, hätte man sie im Gefängnis vergewaltigt. Dabei wurde sie ja gerade erst gefangengenommen. Das enstpricht auch der Schlechtschreibreform, die in dieser Hinsicht ja den Gang nach Canossa antrat.
:Für alle, deren Deutschkenntnisse denen des sich oben äußernden, anonymen Schreibers „enstprechen“: Die Behauptungen sind dummes Zeug. Beide Varianten sind erlaubt. Der Duden empfiehlt sogar die Version, die diesen Heini auf so merkwürdige Gedanken bringt. 87.165.239.178 18:51, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Aber nur weil der Duden in Neuer Rechtschreibung ist. --131.159.0.7 15:49, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  gefangen nehmen != gefangennehmen 

message: Warum wird im Wikipedia-Artikel nicht die - eigentlich naheliegende - Frage diskutiert, ob Jeanne d'Arc an einer schizophrenen Psychose litt? 213.196.227.180 06:32, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Weil das hier eine Enzyklopädie und kein Schwatzforum ist, in dem jede seit fast 600 Jahren auftauchende Spekulation diskutiert werden müsste. Prekario 10:18, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Litt Jeanne d'Arc an Schizophrenie? 

message: Johanna sagte bei ihrem Prozess, sie sei „ungefähr 19 Jahre“ alt. Daraus ergibt sich ein Geburtsjahr „ca. 1412“. So genau wusste sie es selbst nicht. Nur in einer, nicht verlässlichen, Quelle wird behauptet, sie sei am Tag Epiphanias (6. Januar) geboren, bzw. der Nacht davor. Das passt so gut zu ihrem Leben und Nachruhm, dass man es getrost für eine Legende halten darf. Es gibt, auch wenn das immer wieder anders behauptet wird, keine verlässliche Info über ihren genauen Geburtstag. Prekario 22:55, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Geburtstag und -jahr 

message: Hallo zusammen,
habe mich gefragt, warum der 21.02.1431 hier nicht als Beginndatum ihres Ketzerprozesses auftaucht, da dieser in [] unter der Rubrik 'Religion' genannt wird. Ist das hier ein zu viel an Info? oder doch unsicher? (Dann wäre er unter dem 21.02. verfehlt ...) --Fire Serpent 14:35, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Datum Ketzerprozess 

message: Über die lebensnahe Darstellung in diesem sowjetischen Film habe ich mich mit einem Freund köstlich amüsiert. Ich muss aber einräumen, das es lediglich um eine Schauspielerin geht, die die Jeanne d'Arc spielt. Szenen aus dem Stück werden gezeigt. -- wefo 07:29, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Hauptrolle für eine Unbekannte 

message: Es gibt das Gerücht, Johanna sei ein zierlicher Mann gewesen, der "Jehanne" hiess (siehe Unterschrift). Man hat sie zwar medizinisch untersucht, jedoch waren die Ergenisse gefälscht worden, um "die Jungfrau" nicht als Mann denuizieren zu müssen.
Gibt es dazu irgendwelche Quellen ausser schlechten Dokumentationen als Quelle (die ich an dieser Stelle nicht nenne)?Ich finde den Gedanken interessant, auch wenn sie wohl nur ein Gerücht war. --saemikneu 12:58, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein Mann? 

message: Wieso ist die Lemma dieses Artikels nicht "Johanna von Orléans"? Marzahn 01:33, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ein guter Geist hat nun für eine Weiterleitung gesorgt. -- Re probst 14:40, 15. Dez. 2008 (CET)

text: Wieso ist es überraschend? Das Stück von Schiller nennt sich auch "Die Jungfrau von Orléans (Schiller)". Marzahn 23:50, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Ja und? --Complex 23:51, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma? 

message: Ich halte im Geschichtsuntericht ein Referat über Johanna von Orleans. Diese starke junge Frau und ihre Lebensgeschichte interessiert mich sehr. Deshalb hätte ich da mal eine Frage: Weiß jemand ein gu recherchiertes Buch über Jeanne d´Arc? Ich wäre Ihm oder Ihr sehr zu Dank verpflichtet.
Johanna (12) (nicht signierter Beitrag von 93.209.86.26 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 18. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Referat 

message: Vor einigen Jahren war ich auf Rundreise in der Normandie. Bei einem Stadtrundgang in Rouen erzählte mir der Stadtführer, dass die Jungfrau in der Region zu ihren Lebzeiten und danach nicht ganz so beliebt war wie heute als Touristenmagnet. Die Normannen lebten ganz gut unter dem Regime ihrer englischen Vettern und waren nicht begeistert, dass der Krieg in ihre Städte getragen wurde. Die später folgende Herrschaft der galloromanischen Franzosen kam auch nicht gut an, was sich heute noch in Ressentiments ausdrückt. --Glibbi 12:00, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Heiligenverehrung 

message: warum wird hier nirgendwo davon geschrieben, was eine geniale meisterleistung sie eigentlich vollbracht hat? warum findet das keine erwähnung? und was sagen historiker dazu, wie ein bauernömädchen militärstrategien durchführen kann und reiten und kämpfen ohne ausbildung... und alles in so kurzer zeit... und mit dem könig geredet und ihn überzeugt... hallo, welches bauernmädchen überzeugt denn einen könig?? und all die prozesse die ihr gemacht wurden sie immer argumentatorisch überlegen war - denjenigen die das alles jahrelang studiert haben!! gibts dafür irgendwelche begründungen?
... und begründungen dafür wie eine 17 jährige auf die idee kommen soll ein ganzes herr anzuführen, wo jeder bauernsfreund den sie hatte vielleicht gerade mal davon träumte nicht nur fußsoldat zu sein?? hallo, ich bitte um erklärung!! --91.67.148.116 01:40, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Genie und Meisterleistung 

message: Laut WP:AI#Ziel: Sinnvolle Textergänzung soll die Bebilderung eines Artikels immer dem besseren Verständnis des Textes dienen. Ich vermag nun nicht zu erkennen, wie die Abbildung der Unterschrift diesem Ziel dienen könnte. Welche erhellenden Zusatzinformationen kann der Leser oder die Leserin dieser Abbildung entnehmen? Mir fällt leider gar keine ein, weshalb ich mir vorbehalte, das meines Erachtens sinnlose Bild wieder aus dem Artikel zu entfernen. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 21:12, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: oh, hier gab es eine diskussion(?) zu meinem signatur beitrag. Nun, ich wuerde argumentieren, eine Signature an sich geht über schmückendes, sekundäres Beiwerk weit hinaus, da eine Signatur in vielerlei hinsicht die identität einer person widerspiegelt... in diesem fall u.a. sie konnte wohl zumindest ihren namen schreiben, die konkrete from ihres namens mit dem sie sich identifizierte (sehr überrraschend "jehanne" eine form die im artikel nirgednwo erwähnt wird!) etc. gruesse Shaddim 23:43, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es für diese Ausdeutung der Unterschrift denn irgendwelche zuverlässigen Informationsquellen? Oder hast du dir das spontan ausgedacht? --Φ 15:06, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: oh mann wenn du mir jetzt mit OR kommen willst wird's lächerlich. Antworte mal lieber auf den berechtigten Einwand das eine Signatur ein integraler Bestandteil einer Persönlichkeit eines Menschen ist, wie Aussehen (bilder sind im artikel), geschlecht , geschcihte (wird ausführlich ausgebreitet), name (wird eben nicht vollständig behandelt) etc. grüsse Shaddim 15:29, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Shaddim, es ist in Enzyklopädien nicht üblich, alle „integralen Bestandteile einer Persönlichkeit eines Menschen“ abzubilden: Fingerabdruck, genetisches Profil, Krankengeschichte, Kindheitstraumata, Triebschicksale - all das gehört zur ganzheitlichen Persönlichkeit dazu, wird aber in den zuverlässigen Informationsquellen aus gutem Grund nur in Ausnahmefällen ausgebreitet - und allein auf die kommt es an. Einen schönen Sonntag noch, --Φ 16:33, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Phi, seltmam, seltsam, ich dachte (naiv wie ich bin)es ginge in Enzyklopädien darum ein Thema, ein Ding , in diesem Falle einen Menschen, in Wirken, Handlen, Wesen treffend zu charakterisieren und dies in Text und Bild knapp und verständlich niederzulegen. Wieso die Hintergrundgeschichte (die ja im Artikel behandelt wird) dafür nicht relevant sein soll bleibt dein Geheimnis... auch das diese Signatur die einen Leser näher an diese "Person" hernaführen könnte, plus ein paar weitere Dinge (sieh oben) belegen könnte "nur bildhafter Zierat" sein soll ebenso. Vielleicht mag sich ja noch jemand anders zu Wort melden, mich würde interessieren ob diese Haltung eine Mehrheit hat ... auch fiel mir auf das Signaturen von Persönlichkeiten ist in der englischen Wikipedia weitaus verbreiteter sind als in der deutschen. Shaddim 12:46, 28. Mai 2011 (CEST)

text: laut aktuell erhobenem meinugsbild sind unterschriften erwnüscht, zusätzlich hatte ich bereits im diskussions-text weitere verknüpfungspunkte zum text gezeigt, das sollte nun genuegen. Shaddim 15:01, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild der Unterschrift 

message: Beim Abschnitt Mythos sollte noch ergänzt werden, dass laut der Sage ihr Herz als einziges Überbleibsel unverkohlt blieb, ich finde das ist sehr WICHTIG!!! (nicht signierter Beitrag von 84.59.202.223 (Diskussion) 12:09, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich nicht. --Φ 12:11, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Jeanne D'arcs Herz 

message: von meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert, --Φ 10:39, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Theundertacker2, ich glaube nicht, dass Jeanne D'Arc (Videospiel) für die PlayStation Portable hier irgendeine Relevanz hat. Eine Vollständigkeit all der Popsongs, Fernsehserien und Computerspiele, in denen Jeanne d'Arc vorkommt, wird hier nicht angestrebt. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 10:39, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Jeanne D'Arc (Videospiel)]]  

message: Mit diesem Artikel haben wir den Eindruck, daß "Frankreich" im Allgemeinen gegen England Jeanne d'Arc und Karl den 7. unterstützte, wie Frankreich im ersten Weltkrieg gegen Deutschland Clemenceau unterstützt hat. Das ist nicht richtig. Im Mittelalter gab es kein Nationalgefühl und im 15. Jahrhundert gab es auch einen Bürgerkrieg zwischen den Anhängern der königlichen Familie und den Anhängern des Herzogs von Burgund. In den beiden Haupstädte Paris und Rouen z. B., wo eine wichtige Arbeiterklasse sich entwickelt hatte, war Jeanne D'Arc gar nichts populär und die öffentliche Meinung war burgundisch [der junge Heinrich der VI. (Sohn von Heinrich V., König von England) wurde auch in Mai 1430 in Paris als König von Frankreich gekrönt und er ist in Rouen zu Besuch gekommen und es wird geschrieben, dass das Volk begeistert war]. Der Artikel leidet an Mangeln : Hier wird der Vertrag von Poitiers nicht mal erwähnt, die Gestalt Cauchon (der auch populär war) kaum beschrieben und es wird geschrieben, dass der Prozess ein Inquisitionsprozess ist. Das ist auch nicht richtig. Zwar hat die Inquisition auch eine Rolle darin gespielt, aber das ist vor allem ein Prozess der Universität, d. h. der Intellektuellen und nicht der Inquisitionsfanatiker. Ich habe unter anderen, was mit der heutigen Popularität zu tun hat, "große Beliebtheit" durch "gewisse Beliebtheit" ersetzt. Es gab immer Leute, die sie als Symbol des Aberglaubens betrachtet haben und noch mehr heute als früher. Viele Franzosen betrachten Jeanne d'Arc als eine Idiotin in der tradition von Voltaire. Deswegen werden viele böse Witze und Wortspiele über sie erzählt. C. Cottereau 06:10, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Falsche Perspektive 

message: Diese Information wurde von Phi leider aus dem Artikel gestrichen, obwohl ich sie nicht für unwichtig halte. Ich bitte um Diskussion. --Longinus Müller (Diskussion) 16:14, 4. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wann hat der Papst die Heiligsprechung beschlossen und verkündet? 

message: In einem vorigen Abschnitt von Kindheit und Jugend steht: 
"gab er ihr am 22. Februar 1429 eine Eskorte (Jean de Metz, Bertrand de Poulengey; Anhänger des Dauphin) mit, die sie zu Karl VII. nach Chinon begleiten sollte, das sie am 5. März 1429 nach elf Tagen durch Feindesland erreichte" - aber gemeint ist doch der Dauphin, oder nicht?
Ich kenne mich zwar in diesem aristokratischen Gedöns nicht gut aus, aber der Dauphin wird doch erst mit seiner Krönung im Juli zu Karl VII. (späterer Abschnitt) - ist das nicht unlogisch? 
Gruß
Martin (nicht signierter Beitrag von 80.139.235.109 (Diskussion) 10:11, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Logikbruch? 

message: Hallöchen leude
Ich muss für die schule ein bericht über mehrere seiten von johanna von Orleans verfassen.
Könnt ihr mir helfen, ich würde gerne etwas zu dem Namen schreiben,aber was ?
Und auserdem check ich net wie sie jetzt eigentlich heißt, isch des (Jeanne d´Arc) französisch und des sagt ma manchmal weil sie aus Frankreich kommt, oder was ? :)
91.43.241.199 15:57, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das beste wäre, du würdest erst einnmal den Artikel durchlesen. Da steht es nämlich drin. Viel Erfolg wünscht dir --Φ (Diskussion) 19:00, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Sie hieß Jeanne d´Arc. D'Arc (andere Schreibweisen: Darc, Tarc, Tare, Dart, Day oder Daix) war ihr Nachname. Jeanne ist die französische Version des deutschen Vornamens Johanna. von Orléans wird sie genannt, weil sie sich bei den Kämpfen um diese Stadt hervortat. Jetzt klarer? --Φ (Diskussion) 13:55, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Johanna von orleans 

message: Habe gerade das Wort "Autobiographie" durch "Biographie" ersetzt. Mark Twain hat unter Pseudonym seine Erinnerungen an "Joan" niedergeschrieben. Das ist dann wohl keine Autobiographie, denke ich. Übrigens entsprechen die Initialen das Pseudonyms "Sieur Louis de Conte" denen von Twains tatsächlichem Namen "Samuel Langhorne Clemens" --Boiteltoifel (Diskussion) 12:01, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zu Mark Twain 

message: Im Artikel steht, dass sie wegen Feenzaubers, des Gebrauchs der Alraunenwurzel, der Häresie und der Dämonenanbetung  verbrannt wurde. Für viele Nicht-Geschichtswissenschaftler ist sie jedoch schlicht als Hexe verbrannt worden, so dass sie erstaunt sind sie nicht unter den Opfern der Hexenverfolgung zu finden. Die Hexerei sollte in dem Artikel diskutiert werden (ja sie war ein Opfer der Hexenverfolgung, oder nein sie war es nicht, oder sie war ein Vorläufer-Opfer, oder was auch immer). Gruss Minoo (Diskussion) 19:49, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Verbrannt als Hexe oder ??? 

message: hi, wäre es nicht erwähnenswert, unter dem absatz heiligsprechung  festzuhalten, welche zwei wunder durch ihre fürsprache geschehen sind? (ein herzgeräusch hat aufgehört geräusche zu machen und ein furunkel am fuß heilte)? 212.23.103.9 00:02, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Machen wir bei anderen Heiligen ja auch nicht. --Φ (Diskussion) 14:24, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  heiligsprechung 

message: Ich habe hier einen Sachtext, der die Geschichte wie folgt zusammenfasst: Jeanne d'Arc wurde nicht verbrannt, da dem geistlichen Urteil 1431 kein weltliches folgte. Sie sei fünf Jahre nach ihrer angeblichen Verbrennung in St. Privey aufgetaucht. Sie heiratet den Lothringer Edelmann Robert des Armoises und verliert somit im Oktober 1436 auf dem Ehebett ihre Jungfräulichkeit.
Ihre Figur wurde von Napoleon gegen die Engländer mobilisiert und ihre Jungfräulichkeit vom Klerus anschließend verherrlicht. Nach dem 1. Weltkrieg zahlte Frankreich 30 Millionen für ihre heilligsprechung an den Klerus, um die nach der franz. Revolution abgebrochenen Beziehungen zum Heilligen Stuhl wiederzubeleben. Am 25. Mai 1931 (500. Jahrestag der angeblichen Verbrennung) wurde sie zur Schutzpatronin der franz. Armee gewählt. Charles de Gaulle hatte sich entsprechend heftig gegen die Vorstellung gewehrt, das jungfräuliche Nationalidol "sei im Ehebett gestorben".
Es war demnach aus bestimmten politischen Gründen gewollt, die Legende zu erhalten. Es wird abschließend noch der Kirchenhistoriker Edouart Schneider genannt, der wie folgt zitiert wird: "die hohen Authoritäten möchten die Legende nicht zerstören"
Der Text, der das beschreibt, stammt aus einem gut recherchierten Buch. Es ist aber eben kein wissenschaftliches Werk (Illusionen, 8. Auflage 1988, Verlag C.J. Bucher Gmbh, München und Luzern. ISBN 3 7658 0181 X. Hat jemand Quellen oder den Stand der Forschungen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MetaSeven (Diskussion • Beiträge) 16:13, 12. Juni 2007 (CEST)
replies: text: Ja, und wahrscheinlich war sie eine Nachfahrin von Maria Magdalena und damit von Jesus und somit Vorfahrin von Audrey Tautou. Andererseits litt sie an Androgenresistenz, war also karyotypisch ein Mann, der zudem an Schizophrenie litt. All das und noch viel mehr ist natürlich nicht völlig auszuschließen. Den tatsächlichen Stand der Forschung kannst du aber den Literaturangaben des Artikels entnehmen. Prekario 22:14, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Quellen müßten doch verfizierbar sein. Anscheinend handelt die Geschichte von einer Doppelgängerin? --78.50.205.18 19:40, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Wirklich verbrannt? 

message: Der Artikel ist ja eine schrecklich unkritische Übernahme des französischen Mythos.
Wo bleibt die neuere Forschungs-Rezeption?
http://de.rian.ru/science/20070928/81585552.html
http://www.amazon.fr/Laffaire-Jeanne-dArc-Marcel-Gay/dp/2916546049
Hallo! Alles was in diesen Buch und auf der Webseite steht wird von seriösen Historikern und Wissenschaftlern völlig abgelehnt!!! Alles was Marcel Gay schreibt ist erlogen. (nicht signierter Beitrag von 83.221.90.246 (Diskussion) 05:17, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Lächerliches Buch, das von beruflichen Mythologen geschrieben wurde, die gar kein Historiker des Mittelalters sind. Jeder richtiger Historiker weiss dass JDA gar keine Hirtin war, aber das hat damit gar nichts zu tun mit der Tatsache, die sie  auf dem Scheiterhaufen von Rouen wirklich verbrannt wurde. Die Geschichte von Jeanne des Armoises ist eine sehr alte Geschichte, die gar nichts Neues bringt und die Historiker haben seit langem daraus geschliessen, dass sie nicht JDA war. Leider benutzen die Gay und GmbH immer den gleichen Trick, um die Leute zu manipulieren : es würde uns von den Behörden etwas versteckt und es gibt ein Geheim. Es wird alles ihnen versteckt, usw...blablabla. Lesen sie eher das letzte Buch von fr:Colette Beaune, einer richtigen Historikerin des Mittelalters : Jeanne d'Arc, vérités et légendes (Jeanne d'Arc : Wahrheiten und Legenden)C. Cottereau 06:51, 24. Dez. 2011 (CET)

text: Mich irritiert die Tatsache, dass sie als reine Französin präsentiert wird, obwohl sie im zweisprachigen, damals formal deutschen Lothringen aufgewachsen ist und selbst stets mit "Johanne" unterschrieben hat, also der deutschen Form. Wie soll das funktioniert haben, wenn sie eine rein französische Bäuerin ohne Fähigkeiten in der deutschen Sprache und ohne sonstige Schriftkenntnisse gewesen sein soll? --78.50.205.18 20:02, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: Gibt es eigentlich ernstzunehmende Quellen zum Thema? Wo und wie finde ich die? Gibt es gar ernstzunehmende Online-Quellen? Es ist fatal, aber die Weblinks geben nichts direkt verwertbares her, und wenn ich schaue wieviele Einzelnachweise zum Kernthema, zur Biographie, existieren dann vielleicht einer(noch dazu deplatziert und faktenarm...) 
Soll alles Legende bleiben oder ein Konglomerat aus unbekanntem Faktenkern und viel Wer-weiss-das-schon-so-genau ?  --Itu (Diskussion) 06:26, 5. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellen und Fakten 

message: Eines vorweg: Mir gefällt die Entwicklung auch nicht, die der Artikel mit dem Hinweis auf „Kamikaze Jeanne“ genommen hat. Tatsache ist aber, dass das, was einen „Aufklärer“, zu denen ich mich durchaus rechnen würde, stört (nämlich der Irrationalismus, der mit dem Komplex „Jeanne d'Arc“ unauflöslich verknüpft ist), bereits in der historischen Gestalt selbst angelegt ist.
Darum halte ich es für keine gute Idee, jeden Hinweis auf Rezeptionsformen, die man selbst vielleicht für problematisch hält, einfach zu löschen (neben den Mangas betrifft das den Heiligenkult und die Rolle Jeanne d'Arcs in der Esoterikszene).
--Corradox 13:12, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zunächst: Interessant! Ansonsten, der Zensurvorwurf: Na gut, es gibt gerade bei politischen und gesellschaftlichen Themen sehr viel Zensur bei Wikipedia. Aber bei Jeanne d'Arc? Welche Interessen sollen vorliegen - französischer oder englischer Nationalismus usw.? So plausibel ist das im deutschsprachigen Wikipedia nicht. Vielleicht werden "populäre Irrtümer" konserviert, das kann ganz ohne bösen Willen immer mal passieren. Aber böswillige Zensur? Zum Vergleich: Richtig hart zensiert wurde bei Wikipedia z. B. bei dem Thema Pädophilie bei der Partei Bündnis 90/Die Grünen, insbesondere vor den Wahlen - und natürlich in früheren Jahren, als öffentlich wenig bekannt war und Diskussionsbeiträge daher noch leichter als abwegig diffamiert werden konnten. Das ist aber ein extremes Beispiel. Beim Thema Jeanne d'Arc fehlen doch die nötigen Motive zum fanatischen Zensieren, Manipulieren oder Lügen? --78.50.205.18 19:47, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zensur bei Wikipedia? 

message: Irgendwie fehlen mir als geschichtlicher Laie sehr viele Informationen im Artikel. Liegt das daran, dass die schlicht nicht bekannt sind oder dass die nur noch keiner in den Artikel geschrieben hat? Beispiel: Mitten im Artikel taucht völlig unerwartet der Satz
:Mit dreizehn Jahren hatte Jeanne d’Arc laut Gerichtsprotokoll ihre ersten Visionen.
auf. Von Visionen war vorher im Artikel überhaupt keine Rede und dann geht der Artikel fast gar nicht darauf ein. Wenn nicht mehr bekannt ist, muss wenigstens gesagt werden, dass nichts genaueres bekannt ist, sonst kann man den "Teaser", der den Leser auf die Visionen neugierig macht auch gleich ganz weglassen. Aber irgendwie sind die Visionen ja wohl die "Hauptattraktion", gibt es da keinerlei wissenschaftliche Forschung, die wenigstens zusammenfasssend präsentiert werden kann?
Im Absatz "Tod" steht zwischen 24. Mai 1431 und 30. Mai 1431 (nichtmals eine Woche!) sehr viel Text, der Rest vom Überabschnitt "Leben" fasst aber 19 Jahre auf vergleichsweise wenig Text zusammen. Da stimmt irgendwie das Gleichgewicht nicht.
Weiter:
:Sie ist Schutzpatronin von Frankreich, Rouen und Orléans, für die Telegrafie und den Rundfunk.
Gibt's da irgendeine Begründung? Warum gerade Telegrafie und Rundfunk?
Insgesamt fühle ich mich nach der Lektüre des Artikels nicht sonderlich gut informiert. --2003:63:2F5A:1600:204B:117B:BBFB:27AA 21:05, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: Jeanne d'Arc wurde aus politischen Gründen umgebracht, nicht aus Glaubensgründen. Daher wird sie auch nicht als Märtyrerin verehrt, sondern "lediglich" als Jungfrau, und daher auch in der liturgischen Farbe weiß.
Habe daher den Halbsatz, dass sie zur Märtyrerin erklärt wurde, entfernt. (nicht signierter Beitrag von 79.249.179.202 (Diskussion) 13:37, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Letzteres trifft nicht zu, Jeanne wird als Märtyrin wie als Jungfrau verehrt, die liturgische Farbe ist daher rot.--Turris Davidica (Diskussion) 20:12, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Märtyrerin 

message: könnte man vlt noch die sogenannten wunder, welche 1910(nach forderung nach einer franz. schutzheiligen gg das dt reich durch den erzbischof von orleans) dirket eingetreten sind, erwähnen? also das furunkel am fuß und das herzgeräusch, welche durch ihre fürbitte angeblich geheilt wurden? nachher denken die menschen tatsächlich, sie hätte "wunder" vollbracht. das wäre irgendwie boioioing. halleluja! 77.3.179.53 03:58, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Grundsätzlich einverstanden, auch wenn mir der hämische Ton nicht gefällt. Hast du einen belastbaren Beleg? --Φ (Diskussion) 15:43, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Heiligsprechung 

message: Warum unterschrieb sie eigentlich mit "Johanne"? Das paßt nicht gut zu ihrer Verwertung in der nationalreligiösen Schwärmerei Frankreichs. --188.110.187.151 17:15, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Unterschrift der Dame 

message: In dem Artikel "Dame (Schach)" wird darauf hingewiesen, dass die Ursprüngliche Figur ("Ferz") sich ähnlich aussprach wie das französische „vierge" (Jungfrau) und dass der Ursprüngliche "Ferz" im Schach lediglich ein "Minister" war, der sich nur in Einerschrittchen bewegen konnte. Um 1490 kam dann die mächtige "Jungfrau" (Dame) als Regeländerung auf, welche möglicherweise durch Jeanne d'Arc beeinflusst wurde. MV --193.238.8.21 11:51, 12. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Rezeption

message: Ein Blick in die Literaturliste wird durch die Überfülle von Einträgen und das chronologische Durcheinander zur Herausforderung. Teilweise auch Titel, deren Inhalt in neuen Publikationen vom selben Autor aktueller Dargestellt werden. zB: Gerd Krumeich Jeanne d'Arc (2021). Gibt es unter den Beobachtern jemand, der hier aktualisieren und ordnen möchte? Grüße, Transiturus (Diskussion) 13:48, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Literatur in Auswahl 

message: "The Smiths besangen sie 1986 in dem Lied Bigmouth Strikes Again". Das hört sich so an, als ob Jean bzw. Joan die Hauptfigur des Songs wäre. Sie wird aber m.E. lediglich für einen Vergleich bemüht: "Now I know how Joan of Arc felt".
: Ist raus. --Φ (Diskussion) 20:18, 30. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke. Ist natürlich trotzdem ein sehr schöner Song ;) --Henriette (Diskussion) 21:08, 30. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  The Smiths 

message: Also ich würde eher  für die deutschsprachige Wikipedia eher die  geläufige deutsche Namensform Johanna von Orléans verwenden. Im englischem heißt sie Joan of Arc. Gruß Avestaboy (Diskussion) 11:53, 29. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Im Artikel sind zu viele historistische, bzw. historisierte Abbildungen aus dem 19. Jahrhundert verlinkt. Es sollten mehr zeitgenössische Abbildungen des 15. Jh. verwendet werden. --Bullenwächter (Diskussion) 20:46, 8. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Nimm die Kitschbilder gerne raus. Grüße --Φ (Diskussion) 20:59, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Historistische / Historisierende Abbildungen 

message: War damals nicht Rouen von England erobert? Müsste es dann nicht Rouen, England sein? --Conspiration 09:24, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Es war besetzt, aber nicht ins englische Reich eingegliedert. Wer käme auf die Idee, das Königreich Hannover als Teil Englands zu bezeichnen, trotz der Regentschaft in Personalunion?  Die Konstellation, die der Vertrag von Troyes vorsah, wäre eine solche Regentschaft in Personalunion gewesen, hätte Frankreich aber nicht ins englische Königreich eingebunden. (corr. 26/05/2023, 17:00 CEST) --Wolfram Stn (Diskussion) 16:50, 26. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Sterbeort