Diskussion:Eckart Roloff

message: Benutzer:Rießler Mit der Bitte, zu diesen Fragen etwas zu sagen (11. und 15. 10. 2022). 
Leider kommen von Benutzer:Rießler immer noch keine Antworten auf die doch berechtigten Fragen. Deshalb nochmals dies zu seiner Behauptung über Literaturlisten: Welche Regel sagt, dass „Wikipediaartikel nicht dafür da sind, Literaturlisten anzulegen“? Dabei enthält der Artikel über ihn, Michael Rießler, eine Liste seiner Beiträge. Ich nenne nur einige wenige Beispiele von Namensartikeln, in denen ebenfalls solche Listen zu finden sind: Rudolf Diesel, Günter Grass, Mathhias Kopp, Dieter Zimmer (Journalist), Rudolf von Virchow, Robert Koch, Heribert Prantl, Herbert Schnädelbach, Wernher von Braun.
Kann Rießler die letzten seiner zahlreichen Eingriffen im Artikel über Eckart Roloff sachgerecht erklären - und am besten zurücknehmen?
Sein Hinweis auf das umgehende Archivieren von Diskussionsbeiträgen ist übrigens, wie aus den Regularien klar hervorgeht, für diesen Fall nicht geeignet. Das erschwert überdies die Mitarbeit anderer User erheblich.
Ich bitte sehr, dass er den hier völlig unangebrachten Begriff „Diskussionsterror“ zurücknimmt und ihn nicht mehr verwendet. Die sicher nicht wenigen Reaktionen hat er durch sein Nicht-Reagieren und durch seine sehr vielen und zum Teil fehlerhaften Änderungen im Artikel über Roloff ausgelöst. 
Vorerst die letzte Frage: Wie kann seine Behauptung stimmen, dass er mit dem Artikel über Michael Rießler nichts zu tun hat? Schließlich sind in diesem Text 15 der 16 Versionen seit dem 7. April 2021 von einem Benutzer mit exakt diesem Namen. Viele Grüße --2003:C2:EF2A:D272:58A6:D52A:4B73:9147 10:40, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hier werden immer wieder dieselben Fragen an mich gestellt. Entweder sind sie schon oben von mir oder anderen Kollegen beantwortet, oder sie gehören nicht zu dieser Diskussionsseite. Ich werde  mich dazu nicht mehr äußern. (Andere Artikel bitte dort bearbeiten oder diskutieren. Und falls man sich ungerecht behandelt  fühlt, gibt es Stellen an die man sich wenden kann.) --Rießler (Diskussion) 17:18, 15. Okt. 2022 (CEST)

text: Rießler hat sich schon mehrmals ablehnend geäussert. Daher nochmal: Bitte nimm zur Kenntnis, dass es keinen Konsens für Deine Einfügungen gibt. Damit wäre das Thema erledigt. Weiteres Filibustern ist sinnlos. --Otberg (Diskussion) 14:17, 7. Nov. 2022 (CET)

text: Dein Dilemma können wir nicht lösen, weil Du einfach nicht bereit bist auf die unnötigen Einträge zu verzichten. Weiteres Insistieren führt zu nichts. --Otberg (Diskussion) 17:29, 8. Nov. 2022 (CET)

text: Es gibt schlicht keinen Konsens für die unübliche Listung unselbständiger Aufsätze. Daher werden diese auch nicht angeführt. Dass in einer Minderheit von Biogafien diese dennoch gelistet werden, hilft hier nicht weiter. --Otberg (Diskussion) 18:20, 14. Nov. 2022 (CET)

text: Bitte den verlinkten Absatz auch lesen: Mögliche Gründe für Ungleichbehandlung. Hier ist der Artikel Eckart Roloff Thema, über den Artikel Michael Rießler muss dort diskutiert werden. Ansonsten gilt nach wie vor schon oben gesagtes: „Offenbar gibt es hier zu gravierende Verständnisschwierigkeiten, die eine Mitarbeit erschweren. Bitte anmelden, Konto verifizieren und einen Mentor suchen, sonst wird das leider nichts mehr.“ --Otberg (Diskussion) 13:07, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Und auch hier der Vollständigkeit halber: wir hatten schonmal Probleme mit dem massenhaften Einstellen von Lit. von Roloff, Auflistung siehe unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Johannes44, Scribissima. --Alraunenstern۞ 17:49, 17. Nov. 2022 (CET)

text: Nachtrag, dank Hinweis von Jossi: genaue Auflistung unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2016/04#Literaturspam .. ich hatte es schon verdrängt, seufz. --Alraunenstern۞ 18:21, 17. Nov. 2022 (CET)

text: Und noch ein Nachtrag: momentan enthalten 289 Seiten im ANR den Begriff "Eckart Roloff", 41 den Begriff "Eckart Klaus Roloff" . Zum Vergleich 2016: Eckart Klaus Roloff = 41, Eckart Roloff = 262. Ich kann eine neue Aufstellung machen, was von wem seit 2016 neu eingefügt wurde, komme aber erst nach dem Wochenende dazu, da bin ich glücklicherweise bei einer Schreibwerkstatt. --Alraunenstern۞ 18:54, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Benutzer:Rießler Ich verstehe nicht, weshalb sich jemand dutzendfach und seit langer Zeit so an dem Artikel zu Roloff abarbeitet. Und dann am 28. Juni 2023 um 12.30 Uhr flugs etwas ohne jede Begründung löscht. Der Nachtrag von heute, 9.43 Uhr, bessert daran nichts. Die Sache wird dadurch eher noch rätselvoller, siehe hier: "Besserer Einzelnachweis für die Aussage, d.h. Sekundärquelle. Bisher waren Beispiele von Roloffs eigenen Werke zu den entsprechenden Themen dort geleistet gelistet, d.h. Primärquellen." Was heißt "Roloffs eigenen Werke", was "dort geleistet"? Und: Die Unterscheidung zwischen Primär- und Sekundärquelle kann sich doch nicht daraus ergeben, an welcher Stelle ein Beitrag platziert ist, oder? Wo soll dies jetzt platziert werden, damit Umstellungen und Löschungen ausbleiben? Und weshalb wurden die drei Beiträge zum Medizinjournalismus getilgt? Welche Gründe gab es dafür? - Ich erwäge, 3M um Klärung zu bitten. --2003:C2:EF21:89A0:DD57:BD29:1E7D:C531 10:41, 29. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Zu welchen Themen Roloff gearbeitet hat, sollte einer Sekundärquelle entnommen werden und nicht durch selbst ausgewählte Aufsätze dargestellt werden. Welche Schriften relevant waren, bestimmt nicht ein berufener WP-Autor. Ausserdem ist es ein durchschaubarer Versuch die entfernten unselbständigen Aufsätze von Roloff auf diese Weise wieder im Artikel einzubringen. --Otberg (Diskussion) 15:47, 29. Jun. 2023 (CEST)

text: Benutzer:Rießler Otberg Ich bin wirklich nicht auf weitere Debatten aus, aber die Einlassungen von Rießler und Otberg lassen mir keine Wahl. Ich stelle den beiden nach ihren Eingriffen (das sind oft nicht näher begründete Löschungen) diese und jene Fragen. Danach kann ich sicher sein, dass sie nicht beantwortet werden. Dafür kommen sie mit neuen und ganz anderen Themen und Thesen, etwa: "WP ist kein Schriftenverzeichnis". Das ist einfach falsch; es waren x Gegenbeispiele genannt worden. Auch darauf keine Antwort.
Wenn Rießler zu seinem Hinweis auf das Journalistikon sagt, dies sei ein "besserer Einzelnachweis für die Aussage, d. h. Sekundärquelle [usw.]", so ist genau das ein Irrtum. Aus dem Eintrag im Journalistikon geht, wie ich jetzt sehe, nur pauschal hervor, womit sich Roloff befasst hat. Es wird im Gegensatz zu früheren WP-Fassungen kein einziger Beitrag etwa in einem Buch oder einem Fachblatt genannt. Und: Welche Gründe es für die Tilgung von drei Texten zum Medizinjournalismus gab, bleibt weiter ungeklärt.
Zu Otberg noch dies: Wäre es nicht besser und WP-gerechter, bei Fragen an Rießler ihn selbst zu Wort kommen zu lassen? Er hat so oft in den Artikel über Roloff eingegriffen, da müsste er dazu doch in der Lage sein und könnte mehr tun, als nur einen Tippfehler zu korrigieren. Otbergs Satz "Welche Schriften relevant waren, bestimmt nicht ein berufener WP-Autor" verstehe ich nicht. "Bestimmt nicht ein berufener WP-Autor - wer und was ist damit gemeint? Ist das "nicht" vielleicht durch einen Fehler da hineingerutscht? Und nochmals das: Sog. unselbstständige Schriften wie Aufsätze und Buchbeiträge sind nichts Minderwertiges, sie werden bei WP mit voller Berechtigung ständig eingearbeitet und deuten in der Regel auf erwähnenswerte wissenschaftliche Arbeit. Beste Grüße --2003:C2:EF21:89A0:D70:B0E0:1DA1:2DEF 22:21, 1. Jul. 2023 (CEST)

text: Der zur selektiven Auswahl berufene WP-Autor bist offensichtlich Du. Der gesperrte Benutzer mit massivem WP:IK, der seit Jahren versucht den Artikel mit ständig wechselnden IPs in seinem Sinne zu gestalten. Nochmal: weiteres Filibustern hier wird nichts bringen, die Sache ist aufgeflogen. --Otberg (Diskussion) 22:39, 1. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Nochmals: Frage an Michael Rießler 

message: Hierher kopiert von Benutzer Diskussion:Jossi2. Die Anfrage bezieht sich auf diese Änderung. --Jossi (Diskussion) 11:10, 20. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Dass auch andere Artikel unbelegte und enzyklopädisch nicht relevante Aussagen enthalten, wäre allenfalls ein Grund, diese dort ebenfalls zu löschen. Ich bleibe dabei, dass solche Listen von Mitgliedschaften nicht in Wikipedia-Artikel gehören – Wikipedia ist nicht das Who‘s Who. Wenn Sie anderer Auffassung sind, steht es Ihnen frei, eine Dritte Meinung einzuholen. --Jossi (Diskussion) 14:37, 19. Mär. 2024 (CET)

text: Ich unterstütze die Ansicht Jossis in voller Gänze. —Nordlicht3 (Diskussion) 07:51, 20. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: +1 --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:26, 20. Apr. 2024 (CEST)

text: +1 --Rießler (Diskussion) 15:10, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Änderungen im Artikel Eckart Roloff