Diskussion:Udo Walendy/Archiv/1

message: Walendys "wissenschaftlicher Beleg-Apparat" ist angreifbar und wenn das Bundesverfassungsgericht sehen würde, was es mit seiner diffusen Entscheidung von 1994 angerichtet hat, würde es vielleicht ins Grübeln kommen. Oder vielleicht auch nicht, die letzte Entscheidung zum Kopftuch war ja ebenfalls nicht sonderlich hilfreich, was den hohen Richtern offensichtlich keine Probleme macht. Richtig ist, dass das Buch nie beschlagnahmt wurde - Geschichtsklitterung ist keine Rechtsgrundlage für eine solche Maßnahme. Richtig ist, dass es jahrelang indiziert gewesen ist, zu Recht, denn den Verwaltungsrechtsweg hat die Indizierungsentscheidung überlebt, die Verfassungsklage dann leider nicht. Wer die Entscheidung des BVerfG liest, kann eigentlich nur noch mit dem Kopf schütteln. Ein vages Hin und Her, nicht Fleisch, nicht Fisch, einfach nur mal so dahin geschrieben und dem Beschwerdeführer einen Gefallen getan. Die Details erspare ich dieser Diskussionsseite, aber eine Kleinigkeit vielleicht doch noch: Die Entscheidung ist im Senat von Roman Herzog ergangen. Der war zu dem Zeitpunkt gerade als Kandidat für das Bundespräsidentenamt nominiert worden. Und was hat er gemacht: Er hat die Entscheidung zu "Wahrheit für Deutschland" nicht unterschrieben. Sie trägt nur 7 Unterschriften. Roman Herzog fehlt. Das ist auch eine Lösung, wie man unbeliebte Probleme vom Tisch fegen kann. Wäre vielleicht nicht so gut für seine Karriere gewesen, hätte er unterschrieben. Irgend ein Presse-Mensch hätte das zufällig herausbekommen können und dann wäre der Skandal da gewesen. Denn bei dem Inhalt des Buches wäre es ein Skandal geworden. Und jetzt braucht mir niemand zu erzählen, der Mann sei vielleicht an dem Tag krank gewesen. Jahrelang hat der Vorgang in Karlsruhe gebrütet, da wäre es auf ein oder zwei Tage mehr nicht angekommen. Nocturne 10:06, 9. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Beleg-Apparat 

message: Die Faktenlage beim Diplom-Politologen ist absolut unangreifbar. Wäre sie es nicht, hätte das oberste Gericht nicht darüber aufgegeben. Sie konnten Walendy mit der Faktenlage eben nicht packen. 
Wäre sie falsch, es gäbe Verbote! 
Aber nicht einmal irgendein Autor hat jemals bis heute versucht, die Darstellung Walendys zu widerlegen oder als falsch darzustellen. Sie ist nicht beliebt. Das ist wohl richtig. Aber - sie ist unwiderlegbar. Egal, was hier oder sonstwo darüber lamentiert wird. Weil einigen diese Fakten nicht passen, auch nocturne nicht, ändert sich die Wahrheit von damals nicht. Wer dagegen ist, soll die knallharten Fakten Walendys anfangen zu widerlegen. 
Wer das nicht tut und nur labert, wie nocturne und leider noch weitere, wenige, zeigt, dass wirkliche Wahrheit gar nicht interessiert. 
Unbequemen Verlegern sollte man mit Fakten, Fakten, Fakten kommen bzw. denen kontern. Null bisher. Wer also zeigt, dass er die Hosen dazu voll hat? Und warum man lieber nicht weiter forschen sollte? 
Bei einigen Fakten ist ja eine Forschung inzwischen total bekriegt, also verboten sogar. Warum, man kann es ahnen!
Für die Richtigkeit
20.11.2004 Atanasius
::: "Wäre sie falsch, es gäbe Verbote!" Diese Schlussfolgerung ist falsch. Das Gericht hat den Text als wissenschaftlichen Fachtext angesehen und ihn wegen der grundsätzlichen Freiheit der Wissenschaft aufgehoben. Ich könnte dir aber so einige wissenschaftliche Fachtexte zeigen, die heute als falsch gelten. So langsam hält das auch Einzug in die Wikipedia, weil das Sacrum Imperium Romanum erst gegen Ende den Zusatz Nationis Germanicae verdient, und nicht von Beginn an. Lass mich ein Vergleich ziehen: Die meiste pornohraphische Literatur ist indiziert. Wildes Teleny nicht. Deine Behauptung ist: Weil es nicht verboten ist, kann es ja nicht pornographisch sein. Stimmt aber nicht, es ist pornographisch, jeder der es gelesen hat, wird dir das bestätigen. Es liegt schlicht im Interesse der Darstellung von Kunst, dass es auch nicht indiziert werden wird. 130.149.17.41 15:55, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  nocturne schnitzt sich da ein Bild zurecht 

message: Lieber Rezensent,
 
Ich habe das geändert, weil es so, wie es dasteht falsch ist.
 
"... dieses Buch, dem die unbestrittene Faktenlage zum Zweiten Weltkrieg, die auf Original-Quellen in London und Warschau sowie Moskau beruht, zugrunde liegt."
 
Diese Fassung ist DESWEGEN RICHTIG, weil, wenn DEINE MEINUNG STIMMEN WÜRDE, warum würde dann das Buch für jedermann frei erhältlich sein? Beantworte diese Frage bitte!
 
Ich sage, und ich beziehe mich auf den umfangreichen wissenschaftlichen Beleg-Apparat in Walendys Buch, daß alle Quellen von Walendy unangreifbar sind, sonst HÄTTE ES EIN GERICHT LÄNGST VERBOTEN.
 
Leuchtet das ein? Wenn nicht, was wären dann Deine Gegenvorhalte?
 
Gruß Stevi.
 
Hallo Stevi, das Buch von Walendy ist von vorn bis hinten Geschichtsklitterung. Das heißt, es werden Sachverhalte zutreffend geschildert, aber durch Auslassung oder falscher Zusammenfügung von Kontexten neue Interpretationen generiert.
 
:: Wofuer Du sicher hier haufenweise Beispiele angeben kannst. Oder war das gerade ein Beweis durch Behauptung. Ob das Buch "Geschichtsklitterung" (tun das nicht etwa eher andere vom Schlage Guido Knoops?) ist oder nicht, soll doch jeder der es liest selbst entscheiden.
 
::: an stevi: Nein, es leuchtet natürlich nicht ein. Deine angegebene Begründung ist zum Verbot eines Werkes in einer Demokratie - auch in der Deutschen - völlig inakzeptabel, und deswegen ziehen Sätze, wie "es muss ja stimmen, sonst wäre es doch verboten" einfach nicht. Wir müssten auf echt vieles aus der Weltliteratur verzichten, wenn die Richtigkeit der Inhalte das notwendige Kriterium wäre. 130.149.17.41 15:55, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Falsch 

message: (XXXX) Den habe ich hinzugefuegt. Wer ein Problem damit hat soll es hier sagen. Aber bitte mit Begruendung!
:: Kein Problem, denn jeder soll sich doch selber seine Meinung bilden! (Jemand hat es widerrechtlich entfernt, habe es wieder beigefuegt!)41.242.137.29 11:12, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, dieser Link bleibt drausse. Siehe dazu WP:WEB und VHO. Mfg --Meisterkoch ≡  ±  12:54, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verweis zum Buch "Wahrheit fuer Deutschland" 

message: Zitat: "Der Verlag wurde 1999, da Walendy aufgrund seiner Vorstrafen diesen nicht mehr führen durfte, auf seine Frau übertragen." seltsamer Inhalt: wieweit gibt es für einen Verlagsinhaber eine Lizenz. Stimmt das so ?? Plehn 14:59, 30. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Lies mal $21 des Pressegesetz NRW. Dann weisst Du warum er die Verlagsleitung abgegeben hat. Titus36 10:38, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Seltsamer Satz 

message: "Es gibt kein Buch über die Kriegsschuldfrage das mit so vielen
Detailen zu sammengesetzt ist wie das von Walendy, wobei die
Details alle richtig sind. Es bedürfte eine Historikerkommission
die ein Buch zusammenstellen, mit den vielen Auslassungen (?)
von Walendy, und das die Details erleutert. Da es ein solches
Buch nicht gibt, ist das Buch so gefährlich, denn ein jugendlicher,
der ein zweites oder drittes Buch zur Kriegsschuldfrage in der
Hand nehmt, koennte dem Walendy höchstens wiedersprechen,
ihn aber nicht widerlegen. Die Bundesprüfstelle ist der
Auffassung, wie Professor Wolfgang Benz vom Antisemtismus
Institute in Berlin, der in seinen Buch, Die Auschwitzleugner,
geschrieben hat, das es eine neue Masche der Rechtsradikalen sei
mit solch einer Fülle von Fussnoten und Quellennachweise zu
arbeiten, angesichts ihrer Fülle der Jugendlichen alles garnicht
mehr nachprüfen können. Deshalb muss das Buch erneut of den
Index." (Der Bundesprüfstelle zugeschrieben; Verfasser unbekannt;  aus: Toeben, Frederick - Fight of Flight 2003) (nicht signierter Beitrag von Titus36 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 2. Mrz. 2009 (CET)
thread_title:  Interessant: Die Begründung warum man eine zweite Indizierung anstrebte: 

message: Also wurde Herr Walendy 1997 Vorsitzender des Landesverbandes NRW, war aber seit den 80ern kein Mitglied mehr?
Bin ich der einzige, dem dass komisch vorkommt? --213.168.116.199 22:14, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Leben