Diskussion:Toni Erdmann

message: * Es wird nicht erklärt wer Illiescu ist.
* Anca ist die persönliche Assistentin, nicht die Frau, deren Wohnung besucht wird.
Generell erscheint mir der Punkt "Handlung" als eine zu (beliebig) detaillierte Beschreibung. (nicht signierter Beitrag von 93.206.78.11 (Diskussion) 22:23, 20. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Mag sein, allerdings ist die Szene für den Fortgang und das Verständnis der Handlung nicht relevant. Bisher besteht der Hang, jeder Szene eine Bedeutung beizumessen und daher alles genau auszumalen. Kein einfacher Film, gebe ich zu, aber gerade deswegen sollte man sich über die Handlung tiefergehende Gedanken machen. –Queryzo ?!   18:50, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Handlung 

message: @Benutzer:Janjonas: Würdest du bitte, wenn du die Entfernung der filmstarts-Kritik schon rückgängig machst, dem Ganzen wenigstens einen Einzelnachweis anfügen? Im Übrigen finde ich filmstarts.de aus vielen Gründen als Quelle für diesen Abschnitt ungeeignet, wie immer wieder in Diskussionen in der RFF bestätigt wird.--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:59, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, hatte ich vergessen. Ist die Filmstarts-Kritik nicht intellektuell genug? Ist der Film dermaßen anspruchsvoll, dass es unter einem Vergleich mit 2000 Jahre alten kulturkritischen Figuren nicht geht? Viele Besucher fanden den Film im übrigen vor allem albern oder langweilig. --Janjonas (Diskussion) 06:29, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Filmstarts ist nur im Notfall zu verwenden, hier lassen sich aber tonnenweise renommierte Kritiken finden, aslo wird sie wohl früher oder später rausfliegen. –Queryzo ?!   07:37, 26. Aug. 2016 (CEST)

text: @Janjonas: Es geht hier eigentlich nicht um das Renommee von filmstarts.de, das haben sie. Was die Filmstarts-Redaktion leistet ist wirklich großartig, aber ich denke, dass diese auch häufig abhängig von Informationen der produzierenden Studios und von Insiderwissen geworden ist und man daher manchmal nicht wirklich immer von ganz ehrlichen Kritiken ausgehen kann. Da ist so, wie kino.de kaum schreiben wird „Mieser Film, da brauchen Sie gar nicht erst reingehen“, weil sie damit leicht Filmemacher verärgern und das Publikum, das sie eigentlich motivieren sollen, verprellen würden. Auch bei einigen Filmen die zur Zeit auf dem Fantasy Filmfest vorgestellt werden, würde ich keine filmstarts-Kritiken einfügen, weil sie in diesem Jahr erstmals offizieller Medienpartner des Filmfestes sind und das die Kritiken verzerrt. Um auf der sicheren Seite zu sein, würde ich Kritiken aus der nationalen und internationalen Qualitäts- und Fachpresse wählen, wie FAZ, DIE ZEIT, Die Süddeutsche, aber auch Variety, Entertainment Weekly und The Hollywood Reporter, die hier einfach geeigneter sind; der Film will schließlich einen Oscar gewinnen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:26, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Im Löschen bist du gut, wie wäre es, selbst mal eine der „tonnenweise“ Kritiken aus der „Qualitätspresse“ darzustellen? --Janjonas (Diskussion) 20:28, 27. Aug. 2016 (CEST)

text: Und seit wann „wollen“ Filme Oscars gewinnen? Und inwiefern muss Wikipedia dazu beitragen? --Janjonas (Diskussion) 20:31, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist nicht meine Aufgabe.--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:50, 27. Aug. 2016 (CEST)

text: @Janjonas: Wie oben gesagt: Wird wohl früher oder später rausfliegen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:18, 14. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nichts dagegen, aber nicht ersatzlos. Die Kritik, die gegenüber dieser einen Mehrwert liefert, möchte ich lesen. --Janjonas (Diskussion) 07:42, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Im Artikel stand "wegen einer dunkelhaarigen Perücke und vorstehenden, falschen Zähnen" haben die Freundinnen den Vater nicht erkannt. Habe ich entfernt, da doch die Freundinnen den Vater gar nicht kannten, ihn daher sowieso nicht erkennen könnten. -- Pemu (Diskussion) 12:44, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Treffen mit Freundinnen im Restaurant

message: Die folgende Linkliste kann gerne ergänzt werden. --Sitacuisses (Diskussion) 21:45, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Links 

message: * Manohla Dargismay: The Director of ‘Toni Erdmann’ Savors Her Moment at Cannes, The New York Times, 22. Mai 2016
* Mathilde Doiezie: Cannes 2016 : George Miller justifie l'absence de Toni Erdmann au palmarès, Le Figaro, 22. Mai 2016
* Lukas Hermsmeier: "Es ist ein dreckiges Business", Welt.de, 26. August 2016 (über die ehemalige Unternehmensberaterin, die den Filmleuten als Studienobjekt diente)
@Sitacuisses: Danke hierfür! Da ist sicher einiges Geeignetes dabei. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:47, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Interviews, Hintergrundberichte 

message: * http://www.spiegel.de/kultur/kino/toni-erdmann-jack-nicholson-fuer-hauptrolle-im-us-remake-im-gespraech-a-1133618.html --87.155.250.73 06:36, 9. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Jack Nicholson ist immer für die Hauptrollen US-amerikanischer Remakes deutscher Filme im Gespräch, vor allem dann, wenn das nie was wird. -- Marcus Cyron Come and Get It 00:23, 21. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  US-Remake 

message: Hallo  Sorry, dass ich Deinen Edit revertierte, aber die Produzenten setzten die Double-Rolle – sehr außergewöhnlich – in den Abspann. Es war ihnen offenbar sehr wichtig, was allerdings kein Wunder ist, denn die Sequenz mit dem Double zieht sich über mehr als 8½ Minuten in einer der Schluss-Szenen des Films (derzeit in der ARD-Mediathek.) Die Besetzungsliste im Abspann ist ungewöhnlich lang, die Nebenrollen womöglich nach Filmminuten geordnet (nicht alphabetisch oder chronologisch). Allerdings hat der Film viel Personal in seinen 2½ Stunden. Frage: Kennst Du in Bezug auf die Besetzungsliste in der Infobox ein Richtschnur? Mir fiele es schwer, eine begründbare Grenze zu ziehen. Grüße von --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:42, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt Abspänne, die es einem einfach machen, und es gibt schwierigere wie hier. Im Idealfall umfasst der Abspann eine begrenzte Zahl von Namen in der Reihenfolge ihrer Bedeutung für den Film. Hier haben wir erstens eine sehr große Zahl, die notgedrungen auch unbedeutende Rollen umfasst, und die Reihenfolge kann auch kein alleiniger Maßstab sein, wenn ein hervorgehobener Schauspieler ganz ans Ende gesetzt wird. Wie vorzugehen ist wurde wohl in der WP:RFF schon mal diskutiert, aber nicht festgeschrieben. Tenor war, wenn ich mich recht erinnere, dass enzyklopädische Artikel sich aufs Wesentliche beschränken. Hier hilft uns der Abspann dabei nur wenig. Man könnte nach anderen Quellen suchen oder selbst nach eigenem Ermessen kürzen. Derjenige, der die Liste ausbaut, sollte halt wissen was er tut. Hinzu kommt, dass du einen Marcus Weber (Schauspieler) in Wikipedia eingeführt hast, von dem ich draußen in der Welt keine Spuren finde. Es gibt einen (ehemaligen?) Stuntman und einen Requisitenfahrer mit dem Namen, aber niemanden, der sich zu dieser "Rolle" bekennt und als Person eindeutig identifizierbar wäre. Für das schwere Kostüm brauchte man vermutlich eine sportliche Person, also eher einen Stuntman oder vielleicht sogar den Eishockeyspieler Marcus Weber, der ja berufsmäßig mit so dicken Sachen rumrennt ... Ne, im Ernst, das ist ein Allerweltsname, und wir wissen nicht einmal. ob das tatsächlich ein Schauspieler ist, aber du verleihst diesem Fragezeichen mit deinem Link sehr großzügig einen Beruf und Relevanz für einen eigenen Personenartikel in Wikipedia. Das glaube ich nicht. Man kann den Weber hier schon deshalb ganz einfach löschen, weil er abzüglich des mit nationalen Filmpreisen ausgezeichneten und zweifellos relevanten Vlad Ivanov der letzte in der Liste ist. Übrigens kommt im Abspann Hüller vor Simonischek. --Sitacuisses (Diskussion) 00:19, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke Dir für Antwort und Recherche! Bin überzeugt: Der Redlink, der wohl zu Recht besonders störte, war zwar nur der Systematik geschuldet, aber ich nehm die (Nicht-)Rolle komplett wieder raus, wie von Dir beabsichtigt, und prüfe, wie ich Vlad Ivanov behandle, der zweifellos eine wichtige Nebenrolle besetzt, und auch die übrigen Redlinks auf ihre Relevanz. Nächlicher Gruß --WinfriedSchneider (Diskussion) 00:57, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Habe jetzt noch ein wenig gegoogelt und einen Hinweis gefunden. Es ist tatsächlich der Potsdamer Stuntman und Betreiber des Clubs Laguna. Zu finden über Pressreader in Märkische Allgemeine, 2017-10-05, Artikel "Eine Lagune in der Wüste". Stuntleute haben wir normalerweise nicht in der Besetzungsliste. --Sitacuisses (Diskussion) 01:15, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Meinerseits sind nun Lennart Moho, Mihai Manolache und Radu Dumitrache ohne Rotlink, da sie sonst (noch) nirgends in der WP vorkommen. Von den übrigen acht sind der von Dir ebenso wie im Abspann hervorgehobene Vlad Ivanov sowie der oft im TV präsente Niels Bormann längst Kandidaten für eigene Artikel, sie kommen rund zwanzig Mal im ANR vor, meist auch verlinkt. Die restlichen sechs waren bisher ein- bis zweimal im ANR verlinkt, für sie kommt Toni Erdmann jeweils hinzu (Beispiel Hartmut Stanke). Das ist rein numerisch indiziert, aber immerhin. – Den Stuntman mit seiner Sonderrolle könnte man im Abschnitt „Produktion“ erwähnen. Was meinst Du? --WinfriedSchneider (Diskussion) 18:42, 8. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wegen der Nichtverlinkung schaue ich nicht nur in Wikipedia, sondern auch in der IMDb. Da ist bei den genannten aber auch nicht viel. Im Text erwähnenswert in Sachen Stuntman finde ich vor allem, dass nicht Simonischek die ganze Zeit im Kostüm steckt, sondern ... --Sitacuisses (Diskussion) 00:14, 9. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Besetzung incl. Double 

message: Da steht, dass der Film 2008 eine Nominierung erhalten habe, kann natürlich nicht sein wenn er 2016 erschien  2001:9E8:6787:B100:4B1:4FCF:1A58:9551 23:28, 10. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Bezieht sich auf den Wenders-Film. --Janjonas (Diskussion) 16:20, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  2008 kann nicht sein