Diskussion:Amadeu Antonio Stiftung/Archiv/2

message: mit Bitte um Mäßigung 
Dies ist nicht der Artikel über Identitäre Bewegungen, sondern über die Amadeu Antonio Stiftung. Wenn ich an Whitewashing über Identitäre Bewegungen interessiert wäre, würde ich die entsprechenden Artikel aufsuchen. 
Wenn man mit Verweis auf rechtsextreme oder vermeintlich rechtsextreme Aktionen alle Kritiker und Gegner der Stiftung über einen Kamm scheren will, dient das selbst einem Whitewashing der Stiftung, bzw. Kahane. Die Illegitimierung der Kritik ist eine Immunisierungsstrategie. --Slopianka (Diskussion) 17:57, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Man sollte legitime Kritik von illegitimer Kritik (vulgo Angriffe) trennen. Ich glaube nicht, dass ein solcher Ansatz in anderen Artikeln umstritten wäre. --Lukati (Diskussion) 14:34, 7. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Trennung ist hier erfolgt, Kritik steht nicht unter Angriffen. Und gerade das stört anscheinend, also wollen hier offenbar andere die Trennung aufheben. Wenn man nicht weiß, was man will und sich selbst widerspricht, erreicht man nichts. Kopilot (Diskussion) 21:54, 10. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:10, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Thema Whitewashing 

message: Warum wurden die längst zu reinen Filibustereien von Möchtegernpovpushern degenerierten Diskussionsthreads wieder aus der verdienten Archivierung nach hier geholt? Nur weil noch nicht jeder der Anti-Kopilot-Kampagne hier seinen Mist abgeladen hat? Inhaltlich war da ja absolut nichts, nur eben der gleiche Mist wieder und wieder und wieder und wieder. Und natürlich immer ohne Belege, oder mit falschen Belegen, oder mit Quellfälschung, Hauptsache die Kampagne der rechten Sache wird am Köcheln gehalten. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:42, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Welchen Thread meinst Du konkret? Wenn Du konkret wirst, kann ich Dir vielleicht bei der Argumentation helfen. --Lukati (Diskussion) 14:49, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die ganzen 100KB, die Du vorhin wieder hergeholt hast. Da war alles ausdiskutiert, zumindest argumentativ. Natürlich nicht zur Zufriedenheit der ewigen POV-Pusher, aber das ist halt so in einer Enzyklopädie. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:56, 8. Jan. 2017 (CET)

text: Sänger, wenn du bei jedem, der eine andere Meinung hat, gleich eine "rechte Kampagne" vermutest, solltest du vielleicht einmal eine Auszeit nehmen. Dein Beitrag ist knapp an der Grenze zu WP:PA. Wollte da nur mal drauf hinweisen, denn es kann ja nicht sein, dass wir hier jeden, der konstruktiv am Artikel mitarbeiten will, gleich herabwürdigen und vergraulen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:03, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es ist aber kein konstruktives Mitarbeiten, ständig die gleiche, längst ausdiskutierte, Sau durchs Disk-Dorf zu treiben, nur um die Verteidiger des NPOV zu zermürben. Und wider die Beleglage Falschbehauptungen, wie z.B. die der bislang unbelegten (als Euphemismus für die Angriffe benutzten) Kritik (sollten da irgendwann Belege kommen, kann das gerne ergänzt werden) in den Artikel pushen zu wollen. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 15:09, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe das anders. Es hilft bei der Artikelarbeit, wenn Diskussionen nicht einfach reflexartig archiviert werden. Dieser Artikel hat strukturelle und inhaltliche Schwächen und gerade dieses Reflexarchivieren schürt mMn das schlechte Klima. Archivieren kann man meinetwegen, wenn die Disk eine hinderliche Überlänge bekommt oder sich die Diskutanten einig werden. --Lukati (Diskussion) 15:32, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: "Reflexartig" wurde überhaupt nichts archiviert, das geht schon technisch nicht. Es wurde eher reflexartig ent-archiivert, denn die archivierten Threads stammen großenteils vom letzten Jahr und waren meist schon vor dem Jahreswechsel oder kurz danach durch neue Threads zum selben Thema abgelöst worden. Seit Entarchivierung hat sich in den meisten davon nichts geregt. Durch "Masse" oder Filibustern die Chancen für den eigenen POV zu vermehren scheint also keine erfolgversprechende Strategie zu sein. Kopilot (Diskussion) 18:25, 20. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:25, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Warum werden hier längst ausdikutierte, vom  Bot archivierte, Threads wieder hergezerrt? 

message: Laut Medien, wurde der Eingang mit Absperrband "versperrt" oder mit Absperrband "blockiert". Absperrband ist ein dünnes rot-weißes Kunststoffband, das recht leicht zu zerreißen ist. Diese Darstellung passt einfach nicht zu dem Wort "blockiert". "Blockiert" kann vieles bedeuten: Mit Holzlatten vernageln, mit einer Menschentraube unzugänglich machen, brennende Barrikaden errichten, ... Nun, die Medien sprechen alles von Absperrband: Definition. Mit Absperrband kann man nicht effektiv blockieren, Absperrband symbolisiert, dass Zutritt nicht erwünscht ist. Diese Frage zur Darstellung des Sachverhaltes hat nichts mit POV-Pushen zu tun. Timo Reinfrank, Geschäftsführer der Amadeu Antonio Stiftung, sprach von einer „Plakataktion von Rechten vor unserer Haustür“. 
Ich bin ein Freund von eindeutiger Information und habe nun weiter recherchiert. Tatsächlich handelte es sich um "Klebeband", braunes Paketklebeband: https://www.facebook.com/identitaereBerlinBrandenburg/posts/1021180567918961 Das Bild zeigt eine dilettantische Aktion, eine kläglich ausgeführte Aktion mit Klebeband vor den Türen der Stiftung. Woran sollte man sich nun halten? An die Mehrheit der Medien, die von Absperrband sprechen oder an die eine Quelle, die es korrekt als Klebeband benennt? Ich meine: Klebeband. 
<PA entfernt. --Kurator71 (D) 08:58, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich verstehe nur Klebeband. Damit wurden, wie zu sehen, die Schlösser verklebt. Auf den weiteren Fotos ist übrigens auch das rotweiße Absperrband zu sehen. “Kläglich“ trifft es aber gut. --JosFritz (Diskussion) 16:36, 11. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 18:17, 20. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Eingang mit Absperrband blockiert: Bild 

message: ... für "mit Absperrband" ist überflüssig: Ref 51 belegt den Zusatz ebenso wie den Satz davor. Ref 52 ist eine Primärquelle, deren Ersetzung wurde hier oft verlangt. Ref 53 ist ebenfalls schon anderswo verwendet. Man muss also bloß Ref 51 vom Satz davor hinter diesen Satz schieben und kann dann auf die übrigen Refs dort verzichten.
 bitte umsetzen. Kopilot (Diskussion) 15:46, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: ok, lang genug auf Reaktionen gewartet, setze um. --Rax   post   02:01, 11. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax   post   02:01, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Dreifach-Beleg 

message: Bitte Einordnung entfernen. Tut nichts zur Sache, stimmt teilweise nicht und wird hier deutlich als Abwertung verwendet.  --2A02:8389:4100:4700:72:15D4:F89:638E 18:12, 19. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Aber sicher gehört das zur Sache. Beschwer dich bei den Belegautoren, dass sie diese Einordnungen vornehmen. Warum sollten sie auch nicht. ("Hoecke ist kein Nazi" möchtest du sicher auch gern lesen.) Kopilot (Diskussion) 18:19, 19. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: seit >1m keine Antwort mehr. --Rax   post   22:48, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  "konservative oder rechtspopulistische journalisten" 

message: In Teil 7 bitte ergänzen:
 Bei Ermittlungen gegen zwei terrorverdächtige Bundeswehrsoldaten im Mai 2017 fand man eine Liste mit einer ausführlichen Beschreibung und Skizze des Berliner Büros der AAS. Vermutet wird, dass die Verdächtigen, die Waffen und Munition gestohlen hatten, die AAS neben hochrangigen Politikern als Anschlagsziel vorgesehen hatten.Jörg Diehl, Matthias Gebauer, Fidelius Schmid (Spiegel, 9. Mai 2017): Rechtes Netzwerk in der Bundeswehr: Die braunen Kameraden des Franco A.
 Danke, Kopilot (Diskussion) 20:09, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Da hier 5 Tage keine Reaktion erfolgte trotz ansonsten reger Diskussionstätigkeit, ist das unstrittig - wird umgesetzt. --Rax   post   23:29, 3. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax   post   23:29, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzung 

message: Kann man bei der Kritik einfügen. http://www.tagesspiegel.de/politik/trotz-rechter-kampagne-weiter-staatsgeld-fuer-amadeu-antonio-stiftung/14940904.html --UrsalaGrün (Diskussion) 10:20, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Soll das nicht eher in den JU-Artikel, als Zeichen für deren sehr weit rechte Ideologie, wenn sie sich von dieser rechtsextremen Diffamierungskampagne einspannen lassen? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 10:26, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein die Kritik war damals gerechtfertigt. Die Stiftung produzierte schon ziemlichen linksautoritären Blödsinn. Das sie von Rechtsextremen unterstützt wurden tut nichts zur Sache. Ich empfehle Association Fallacy zu lesen --UrsalaGrün (Diskussion) 10:30, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Wie du meinst. Ist trotzdem belegt. Auch dir empfehle ich Association Fallacy zu lesen --UrsalaGrün (Diskussion) 10:40, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Schon geschehen. Kann für die JU nur doof aussehen, wenn wir über ihren krassen Fauxpas informieren. Kopilot (Diskussion) 10:46, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich nehm den Typen nicht für voll. Wurde schließlich von der AA selbst bezahlt. Ist auch nicht Thema der Disk. Kritik da, Kritik belegt. Kann rein --UrsalaGrün (Diskussion) 10:56, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die rechte Kampagne wird doch längst erwähnt. Und aktuell ist der Artikel wegen der ewigen rechten POV-Pusher gesperrt, die hier ständig vandaliert haben. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:06, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  aber nicht ausführlich. Ich werde das nach Ablauf der Sperre mal einarbeiten. Das Label "rechte Kamapgne" für alle Kritik zu verwenden ist übrigens kontraproduktiv.--UrsalaGrün (Diskussion) 12:34, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: wie sieht denn dein Formulierungsvorschlag aus? --Rax   post   23:42, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Zum einen ist der Kontext der Aussage im Artikel deplatziert. Er fand zeitlich im Zusammenhang mit der Empörung Taubers darüber statt, dass die CDU als Partei auf der Seite der Stiftung in toto - wenn auch wohl unbeabsichtigt durch schludriges Webdesign- in die rechtsextreme Ecke gestellt wurde. Zum anderen wird nicht herausgestellt, dass es sich bei der Aussage um eine Aussage der Stiftung handelt (Timo Reinfrank). Zu guter letzt kann imho die Empörung der CDU über diese Art Einordnung ihrer Partei nicht als ein sich Dranhängen an Rechtsextreme bezeichnet werden. Was bleibt ist dass die Forderung überzogen war. --83.134.79.88 11:10, 4. Jun. 2017 (CEST)

text:  Ist eh schon drin. Das habe ich übersehen. Tut mir leid. Mir ist aber dabei zum Glück ein Fehler aufgefallen. Im Artikel steht: "die öffentlichen Aussagen von AAS-Vertretern durch den Verfassungsschutz prüfen zu lassen" stimmt nicht. In der Quelle steht: "Jungen Union (JU) fordert darin, die staatliche Förderung der Amadeu-Antonio-Stiftung (AAS) zu stoppen und sie "auf Basis der getätigten Aussagen ihrer Vertreter und öffentlichen Kundgaben" vom Verfassungsschutz überprüfen zu lassen. Die Forderung war sie gänzlich vom Verfassungsschutz aufgrund der getätigten Aussagen zu überprüfen und nicht einzelne Aussagen selbst  Grüße --UrsalaGrün (Diskussion) 11:19, 4. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax   post   20:36, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Junge Union forderte die Überprüfung durch den Verfassungsschutz 

message: "Der Sozialwissenschaftler Samuel Salzborn beschrieb solche Vorstöße im September 2016 in einem von der AAS beauftragten wissenschaftlichen Gutachten als ungeplante „rechte Kampagne“..."
Wie passt das mit WP:BLG "Umgang mit parteiischen Informationsquellen" zusammen? --UrsalaGrün (Diskussion) 11:05, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Perfekt, da wie dort verlangt zugeordnet. Ich empfehle Regellektüre und gedankliche Durchdringung des Gelesenen. Kopilot (Diskussion) 11:07, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn es die "parteiische Informationsquelle" nur tangieren würde würde mir das ausreichen, aber es ist so offensichtlich eine Auftragsstudie mit Agenda, sodass ich finde, dass das nicht in eine Wikipediaartikel gehört. --UrsalaGrün (Diskussion) 11:17, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bei deiner Regellektüre müsstest du bemerkt haben, dass Benutzermeinungen ("ich finde...") völlig irrelevant sind. Eine Studie eines Wissenschaftlers wurde referiert, Auftraggeber wurde benannt, also ist alles OK. EOD. Kopilot (Diskussion) 11:27, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  WP:BLG "...sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet". Ich sehe hier kein seltenster Fall --UrsalaGrün (Diskussion) 11:32, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier eine Gelegenheitssocke, die Probleme mit deutscher Rechtschreibung und gedanklicher Durchdringung der Regeln hat. Empfehle Lektüre von WP:KTF, auch zum Begriff "Quelle". Kopilot (Diskussion) 12:37, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  "...seltensten Fällen als Quelle geeignet". Auch wenn du beleidigst --UrsalaGrün (Diskussion) 12:44, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Mit dieser pauschalen Argumentation könnten wir zum Beispiel die Ergebnisse der Unabhängige Historikerkommission – Auswärtiges Amt nicht im Artikel Auswärtiges Amt verwenden... Wir können hier gerne weiterreden, wenn an reputabler Stelle substantielle Kritik an dem Gutachten kommt. --Häuslebauer (Diskussion) 13:13, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Kommissionen sind gesetzlichen Regeln unterworfen, die auch die Neutralität schützen. Eine privat finanzierte Studie über sich selbst ist das nicht. Nicht vergleichbar --UrsalaGrün (Diskussion) 13:22, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wie es gerade in den politischen POV passt. Bei der Vorsitzenden soll gerade ein ordinärer Meinungsbeitrag in einer Zeitschrift zu einem Gutachten umgedeutet werden, hier soll ein wissenschaftliches Gutachten mit unlauteren Mitteln schlecht gemacht werden, weil es halt der eigenen Mission entgegen steht. Sehr durchsichtige Taktik. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 13:28, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Nein --UrsalaGrün (Diskussion) 13:35, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer (Diskussion) 02:24, 3. Jun. 2017 (CEST)

text: Die ändern nichts an den relevanten o.g. Tatsachen. Baustein bleibt drin. Kopilot (Diskussion) 16:09, 3. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Selbst angeordnetes und bezahltes Gutachten über die AA von der AA 

message: Das ist ja wohl ein Frechheit. Ich dachte, Wikipedia soll politisch neutral sein und nicht tendenziöse Ideologien verbreiten.
--tiki (Diskussion) 11:06, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: "Oder" stimmt. Siehe zB Ref 3 unter Tichys Einblick. Sehr frech und unverschämt, was diese Belege verbreiten... Kopilot (Diskussion) 11:47, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist tatsächlich ein Problem, denn in den genannten Quellen ist nicht ausreichend belegt, dass unter den Journalisten, Kolumnisten und Bloggern auch "rechtspopulistische" sind. In der Tat Sprechen die Quellen hier "von rechts" oder "rechte", aber der Zusatz "populistisch" findet sich dort nicht. Auch in den Wikipedia-Artikeln zu diesen Personen findet sich zunächst keine Einordnung als "Rechtspopulist", allenfalls als "Grenze zwischen konservativ und rechtsextrem" etc. Eigentlich ließ sich dies einfach beheben, denn es gibt eine Quelle, die einige der genannten Akteure im Zusammenhang mit ihren Vorwürfen an die AAS als "rechtspopulistisch" bezeichnet. Wunderbar, case closed. Eigentlich... Aber diese Quelle wird jedoch aus welchen Gründen auch immer abgehelnt. Also berufe ich mich auf WP:Q und verlange, dass hier dargelegt wird, auf welchen Beleg man sich stützt, wenn von (unter anderem) rechtspopulistischen   Journalisten, Kolumnisten und Bloggern die Rede ist. --TheRandomIP (Diskussion) 10:26, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Akteure wie die JF oder Kopp sind nicht schlicht "konservativ" (Tichy und Co. übrigens auch nicht), das ist alles bekanntes Wissen und kann hier nicht einfach falsch dargestellt werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:11, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Zur Einordnung etwa von jemandem wie Tichy besteht kein breiter Konsens. "Bekanntes Wissen" ist das damit keineswegs. --Yen Zotto (Diskussion) 12:48, 21. Okt. 2017 (CEST)

text:  Sorry, da muss ich jetzt genau sein. Dass diese Personen rechtspopulistisch sind / agieren wurde immer noch nicht belegt. Ärgerlich ist, dass mir der entsprechenden Beleg eigentlich vorliegt und bei Nennung im Artikel wäre die Sache gegessen. Aber Belege, die an den entsprechenden Stellen nicht genannt werden (dürfen), gelten nun mal nicht. Transparenz ist geboten. Ach, und die neuerlich eingefügte Bezeichnung "neurechts" bezieht sich wohl einzig auf eine der Medien (Junge Freiheit), die jedoch bereits als solche benannt werden. Insofern ist die doppelte Nennung von "neurechts" hier redundant. Ob die Bezeichnung "konservativ" zutrifft, mögen andere beurteilen. Daran habe ich nichts geändert, da die Bezeichnung "konservativ" seit jeher im Artikel steht. --TheRandomIP (Diskussion) 13:24, 21. Okt. 2017 (CEST)

text: Aber du musst belegen, dass mindestens ein genannter Autor etc. durch zuverlässige Quellen dem Rechtspopulismus zugeordnet wird. Darauf warte ich. Das einzige, was in diese Nähe kommt, ist Ref. 3 bei Tichys Einblick, aber "Kritiker sehen den Einblick eher am Rande zum Rechtspopulismus" ist zu schwach. Dass du jedoch hingehst und anhand der Positionen, die diese Autoren vertreten, eigenmächtig die Einordung als "rechtspopulistisch" vornimmst, geht nicht (du erinnerst dich: KTF etc.). Rechtspopulistisch hat auch nicht zwingend etwas mit der Ideologie zu tun, die jemand vertritt, sondern mit der Art und Weise, wie man sie verkauft. Jemand kann stramm rechts sein, muss deswegen aber kein Rechtspopulist sein. Dass die Autoren dem rechten Spektrum zuzuordnen sind bezweifle ich ja gar nicht. --TheRandomIP (Diskussion) 17:26, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nix "zu schwach", ich muss hier nicht über deine Stöckchen hüpfen. Die Wikipedia-Infos sind wie gesagt schon aussagekräftig genug: Es sind Personen am rechten CDU-Rand, die auch einige typische AfD-Themen übernehmen und sich u.a. von Merkels Flüchtlingspolitik distanzieren. Weitere Belege dafür findest du sehr leicht selber, für Lengsfeld z.B. , , . Kopilot (Diskussion) 17:55, 21. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Naja, "am Rande zum" ist halt nicht "innerhalb". Wenn ich am Rande zum Abgrund stehe, bin ich noch nicht tot. Deine Belege sind teilweise brauchbar, aber eben außerhalb der Wikipedia. Ich verstehe gar nicht, was dieses geklüngel auf einmal soll. Reicht es denn nun, wenn der Autor auf Anfrage die Belege nennen kann, müssen diese gar nicht mehr im Artikel stehen? Und was, wenn der Autor die Wikipedia verlässt? Unverständlich dieses Vorgehen. Man könnte grad meinen, es macht dir Spaß, dich ständig mit anderen zu streiten, und damit es genug Zündstoff gibt bleiben Behauptungen im Artikel absichtlich unbelegt... --TheRandomIP (Diskussion) 18:18, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Roland Tichy und Bettina Röhl sind "konservative oder rechtspopulistische Journalisten"? 

message: "Zentraler Vorwurf ist die Behauptung, die Stiftung übe im Auftrag des Bundesjustizministers Zensur über soziale Netzwerke aus. Demgegenüber betont die Stiftung, dass sie nur berate und auf Löschungen im Internet keinen Einfluss habe."
Beleg: "Der Stiftung, die sich seit 1998 gegen Rechtsextremismus engagiert, wird 'Zensur' vorgeworfen... Die Antonio Amadeu Stiftung ist Teil der von Bundesjustizminister Heiko Maas ins Leben gerufenen Task-Force zum 'Umgang mit rechtswidrigen Hassbotschaften im Internet'... Im Mittelpunkt der rechten Kampagne steht laut Reinfrank die Behauptung, die Stiftung würde im Auftrag des Bundesjustizministers soziale Netzwerke zensieren. Dabei sei die Stiftung lediglich beratend tätig, sagt der Geschäftsführer - auf Löschungen von Beiträgen im Internet habe man gar keinen Einfluss."
Die beiden zusammengehörigen Sätze sind also gemeinsam mit SZ belegt. Ein Zusatzbeleg war also überflüssig - auch abgesehen von der fehlenden Eignung des o.a. Links. Kopilot (Diskussion) 02:56, 27. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorhandener Beleg 

message: Die Überschrift des Abschnittes, in dem es um Kritik zur Stiftung geht, sollte auch so benannt werden. 
 Disk an dieser Stelle aufgeräumt gem. WP:DISK(Konventionen#11). --Felistoria (Diskussion) 19:09, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  "Angriffe und Vorwürfe gegen die Stiftung" 

message: Also ich fasse mal zusammen. Es gibt Berichte über die Vorkommnisse im
* Spiegel durch ein Interview mit dem Direktor der Buchmesse: 
* Tagesspiegel: 
* in der Frankfurter Allgemeinen:  und
* in der Taz durch ein Interview mit dem Geschäftsführer der Amadeu Antonio Stiftung: .
Jetzt ratet mal, welche Quelle herangezogen wird um den Artikel über die Vorkommnisse bei der Buchmesse zu erweitern ()? Der letzte mit dem Interview vom AAS-Geschäftsführer. Gut, könnte man sagen, das kann passieren, aber nicht einem altgedienten Wikipediaschreiber, der an sich nur bei politisch-ideologischen Artikeln unterwegs ist. Da ist bewusster subtiler POV dahinter und ich ersuche daher, das von ihm eingefügte Kapitel mit neutraleren Quellen neu zu schreiben. Wie so etwas aussieht, kann man hier beispielsweise sehen:  – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:13, 9. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschrift 

message: Die FAZ sieht es so:
: „Zur Eskalation kam es dann am Samstag beim Antaios-Verlag, wo das Buch „Mit Linken leben“ vorgestellt werden sollte. Etwa 80 Demonstranten hielten dem Verlag auf einem Plakat entgegen: „Ihr könnt nicht schreiben, ihr könnt nur hetzen“. Mit Sprechchören wie „Nazis raus“ riefen sie gegen die Lesung an. Höckes Anhänger antworteten mit „Jeder hasst die Antifa“. In der aufgeladenen Atmosphäre gingen Polizisten zwischen beide Seiten, drängten die Demonstranten ab.“ 
Der ASS-Geschäftsführer in etwa so wie es unser Enzyklopädieschreiber Jens Best zum Besten gibt:
: „Dieser nutzte dies für medienwirksame Auftritte von Rechtsextremisten, deren Anhänger zum Teil gewalttätig wurden.“ 
: Also sollen wir jetzt das Sprachrohr des Amadeu-Antonio-Stiftung-Geschäftsführers sein, oder besinnen wir uns doch noch, dass wir eine Enzyklopädie mit neutralen Quellen schreiben wollen.  – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:15, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Welche Sichtweise sollte in den Artikel? 

message: Dort wurde ein Linker von einem Rechten  angegriffen.
„Am Stand der rechtsgerichteten Wochenzeitung „Junge Freiheit“ in Halle 4.1 ging am Freitag der Zuhörer einer Lesung auf den Verleger des linken Trikont-Musikverlags zu und verletzte ihn mit der Faust an der Lippe, wie eine Messesprecherin bestätigte. Trikont-Chef Achim Bergmann hatte demnach zuvor im Vorbeigehen die Lesung mit einem Kommentar begleitet. Der Verleger ließ sich im Krankenhaus behandeln und erstattete Strafanzeige.“  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:12, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Und wo hast du gelesen, dass es ein böser "Rechter" war, oder wie kommst du sonst zu deiner Aussage (1. Satz)? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:25, 18. Nov. 2017 (CET)

text: und was hat das mit der Amadeu-Antonio-Stiftung zu tun?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  18:31, 18. Nov. 2017 (CET)

text: „Der Münchener Verleger Achim Bergmann wird am Stand der „Jungen Freiheit“ auf der Frankfurter Buchmesse von einem rechten Schläger verletzt.“  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:36, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Vorfall in Halle 4.1 

message: Es beginnt leider erst im Februar 2016 ? Ich fasse es nicht. die 10 Jahre davor werden nicht erwähnt? Ich nenne nur als Beispel Thorsten Hinz 2007 - das sollte hier nicht verschwiegen werden. --Hannover86 (Diskussion) 12:48, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Leseprobleme? Hinz bezieht sich auf Kahane, siehe Ref 22 im Personenartikel. Kopilot (Diskussion) 12:59, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Verständnisprobleme? Er bezieht sich ausdrücklich auf sie als Stiftungsvorsitzende ! --Hannover86 (Diskussion) 14:06, 27. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Darum steht er ja im Personenartikel. Verständnisprobleme? Kopilot (Diskussion) 14:11, 27. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Kritik an der Stiftung 

message: Das mag jetzt als Schock für viele Banalnationalisten kommen, aber der deutsche Staat ist erstaunlicherweise nicht «neutral». Es gibt sogar so was wie so genannte Bundestagswahlen, wo verschiedene Akteure darum streiten, welche (nicht neutralen) Gruppe(n) für einen gewissen Zeitraum entscheiden, was so alles Gesetz wird. U.a. gibt es ein Gesetz dafür, wer oder was nach welchen Kriterien in Deutschland als «gemeinnützig» anerkannt wird. Letztere Kriterien sind nicht unbedingt deckungsgleich mit dem Maßstab für Gemeinnützigkeit nach Ansicht des österreichischen, kanadischen, laotischen oder nordkoreanischen Staates. Daher ist dieser Edit selbstverfreilich nicht mit Wikipedia:Neutraler Standpunkt konform: Er macht sich die Sicht des deutschen Staates zueigen. Übrigens kann man auch gemeinnützig sein, ohne als gemeinnützig anerkannt zu sein. Gemeinnützigkeit im Sinne des deutschen Staates muß man nämlich beantragen. Ich vermute daher, daß wirkliche Gemeinnützigkeit eher dann vorliegt, wenn man diese nicht nicht beantragt, denn damit entzieht man dem Staat aka Gemeinwesen Steuern. Disclaimer: Letzterer Satz ist meine Privatmeinung, tut der restlichen Argumentation aber keinen Abbruch. --Kängurutatze (Diskussion) 15:47, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Aussage „als gemeinnützig anerkannt“ ist genauer und einfacher zu belegen. Sie sollte daher wiederhergestellt werden. --Q-ßDisk. 15:57, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Edit wurde vor allem wegen dem zweiten Teil rückgängig gemacht, und da hatte Kopilot vollkommen recht. Aber "als gemeinnützig anerkannt" wäre tatsächlich präziser und das ist die übliche Ausdrucksweise. So schreibt das auch die Stiftung über sich selbst. Einziger Schönheitsfehler: Artikel ist gesperrt. :-/ --TheRandomIP (Diskussion) 16:04, 11. Jan. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax   post   23:38, 21. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Gemeinnützigkeit]] 

message: Um zur Abwechslung mal was zu verbessern. Folgende Redirekts im Text können durch Originallemmata ersetzt oder entfernt werden:
*"Neonazi-Szene" --> (aus der Szene des) Neonazismus
*"Freudenberg Stiftung" --> Freudenberg Stiftung
*Link auf "Forschung" bei "Erforschung" raus, Wörterbuchlink
*"Exit Deutschland" --> Exit-Deutschland
*"Brandanschlag von Mölln" --> Mordanschlag von Mölln
*"Landtag Baden-Württemberg" --> Landtag von Baden-Württemberg
*"Identitäre" --> Identitäre
*"Zensur" --> Zensur
*"Heute in Deutschland" --> heute – in Deutschland
*"CDU" --> Christlich Demokratische Union Deutschlands (CDU)
*"Fox News" (EN 60) --> ohne Klammern oder mit, dann Fox News Channel
 wer immer Zeit hat. Kopilot (Diskussion) 16:20, 29. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Done, --He3nry Disk. 22:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 22:29, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Redirekts auflösen 

message: Welche Gründe gibt es für das Verbot? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:22, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hi Brodkey65, sorry für die späte Antwort, ich hatte die Frage übersehen. Den Grund findest du als Link in der Zusammenfassungszeile beim Schutzedit: . Gruß --Rax   post   22:39, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum ist der Artikel immer noch gesperrt? 

message: Netz gegen Nazis wurde Mitte Dezember 2016 kurzzeitig vom Netz genommen   und im April 2017 in Belltower.News umbenannt.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:08, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Netz gegen Nazis 

message: Ich bin gerade etwas irritiert. Der erste Satz bezeichnet https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Konrad_von_der_Groeben als Stifter: "Im folgenden Jahr gründete er, mit zunächst 250 000 Mark, eine eigene Stiftung, die nach dem 1990 ermordeten Amadeu Antonio Kiowa benannte Amadeu Antonio Stiftung". Das ist also juristisch der, der die Stiftung errichtet hat. Im nächsten Satz wird Frau Kahane als "Gründerin" bezeichnet was laut https://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%BCnder in der Regel wohl eher Firmengründer meint. Das wirkt widersprüchlich. Was genau hat sie zur Errichtung der Stiftung beigetragen? Weiß das jemand bzw sollte man die selber mal danach fragen? (nicht signierter Beitrag von 79.196.248.194 (Diskussion))
Ich denke auch, dass man die Einleitung überarbeiten sollte, um Missverständnisse zu vermeiden. Hat jemand die Antwort auf die obige Frage? --Benzko (Diskussion) 16:54, 3. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  "Leitung, Mitarbeiter, Partner"