Diskussion:Kaukasuskrieg 2008/Archiv/2

message: Neutralität dieses Artikels ist nicht gegeben. Sowohl die russische als auch die georgische Sichtweise sind mehr oder weniger in sich schlüßig und sollten nebeneinander gestellt werden, und nicht wie jetzt bevorzugt progeorgische Quellen zitiert werden. Gerade ein wikipedia kann die Wahrheit nicht klären, sondern sollte lieber die unterschiedlichen Versionen aufzeigen. Alles andere zeugt von Selbstüberschätzung der Autoren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.73.179.106 (Diskussion • Beiträge) 21:58, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn dir etwas nicht gefällt, kannst du ja gern selber mitarbeiten, anstatt rumzunörgeln (tsss... Selbstüberschätzung). -- SibFreak 22:05, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel ist einseitig 

message: Hi ihr alle! Da ich mangels geeigneter Programme selbst nicht dazu in der Lage bin, möchte ich hiermit dazu aufrufen, die Übersichtskarte im Artikel auszubessern... sie enthält eine gräßliche Rechtschreibfehler: Es heißt Artillerie und nicht Artellerie und es heißt Separatisten und nicht Seperatisten. Außerdem fehlt nach dem Satz "Georgientreue [...] Gebiete" ein Komma: Also "Georgientreue [...] Gebiete, die an [...]". Fühlt sich da jemand berufen? Schöne Grüße, --Brezelsuppe 18:16, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Korrekturen im Bild nötig 

message: Ich muß Benutzer:MBxd1 recht geben. Der Link zu IMI bietet keine qualitätiven und belegten Informationen, dafür aber eine stark ideologisierte Sichtweise auf die Welt. Ein Mehrwert bietet er nicht. Nicht mal, wenn man sich über eine andere Sichtweise der Dinge informieren werden. Dafür ist sie zu extremistisch. --JPF just another user 22:12, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: allein die aussage friedenforschung sei extremistisch ist schon pov, aber eine gut belegte analyse zum georgienkonflikt, die allemal als link unter nur vom feinsten zu sehen ist, als extremistisch zu denuzieren, ist doch arg dreist Bunnyfrosch 00:22, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dreist ist es vor allem, diesen Link mit extrem einseitiger Interpretation der Abläufe als "nur vom Feinsten" anzupreisen. MBxd1 11:15, 15. Jan. 2009 (CET)

text: Und ich muß Bunnyfrosch recht geben - der Link war eine vortreffliche und reich mit Quellen belegte Studie und ihre Entfernung hat zu einem einseitigen Aussehen des Artikels beigetragen. Man soll doch den Lesern die Wahl gewähren, sich weitere (gut belegte) Lesematerialien auszusuchen und nicht sie zwingen, sie in der Geschichte der Seiten zu recherchieren. Bogorm 17:58, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  POV-Link 

message: : "Während die EU mit Geldern den Wiederaufbau und die Stabilisierung Georgiens anstrebt, verliert im Gegenzuge Russland zunehmend an Kapital und der Rubel an Wert."
Dem zweiten Teil des Satzes fehlt jeder Bezug. Was hat der Kurswert des Rubels mit Georgien zu tun? Bitte erklären! Beteiligt sich Russland denn am Wiederaufbau Georgiens? --Traumdenker 14:24, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mal versucht den Inhalt der Spiegel-Quelle wiederzugeben, die das erklären müßte. --JPF just another user 10:52, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftliche Folgen 

message: --chaimkisl 19:10, 21. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Habe mich jetzt längere Zeit nicht mit dem Artikel beschäftigt. Die einzige relevante Bezugsgrösse wäre das Verhältnis in % von Bruttosozialprodukt oder vgl. und den Militärausgaben in den letzten Jahren;  offizielle Zahlen und - falls nötig ;) - von neutraler Seite geschätzte. Damit wäre überhaupt erst eine tatsächliche Vergleichbarkeit gegeben. Die exzeptionellen (und häufig negativ herausgestellten) Steigerungsraten erklären sich vom Ausgangspunkt (nahe Null) und den geforderten Anpassungen an NATO-Standards im letzten Jahrfünft. Lysandros 00:49, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Georgische Rüstungszahlen 

message: So, die Zahl der Berater wurde gemäß der ukrainischen Quelle herabgesetzt, keine iranischen Quellen sind hier zu sehen, also bitte sachlich, mit Beweisen und Links über den Vorschlag kommentieren und nicht einfach die Quellen kritisieren. Hier gibt es nur eine russische Quelle, alle anderen sind aus zwei nicht-NATO Ländern - Schweden und der Ukraine, die zweitgrößte Zeitung in Schweden und eine der größten in der Ukraine, also neutral und vertrauenswert. Soll ich die ehemalige Staatsangehörigkeit der zwei Minister erwähnen, soll ich die Aussage Jakobaschwilis über den Verrat erwähnen (siehe oben den zweiten Kompromißvorschlag) und wenn nicht, warum. Bogorm 13:22, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag (noch ohne Quelle) steht weiterhin ganz unten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:05, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Damit wäre ich einverstanden, allerdings könnte auch eine etwas größere Fassung passen. (zwei Sätze). syrcro 19:33, 1. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Diskussion (3) 

message: Könnte man nicht die zweite Karten-Abbildung im Artikel durch :File:Caucasus-political en.svg ersetzen? Die Karte ist deutlich genauer, die Ländernamen sind meist ausgeschrieben und Englisch verstehen wahrscheinlich noch mehr Leser als Niederländisch. Noch besser wäre natürlich eine deutsche Version. -- Cymothoa Reden? 12:40, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann Übers WE mal eine deutsche Fassung anfertigen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:27, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. Aber ich kann die Karte nicht einbinden, weil der Artikel vollgesperrt ist. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:47, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dafür kann Papa syrcro zaubern. 15:36, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich werds versuchen, aber es wird schwierig, den Text dann überall hinzuquetschen, wenns horizontal sein soll. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:38, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Die Beschriftungen müssen ja nicht zwingend vollständig auf der Fläche der zugehörigen Teritoriums stehen, Tschetschenien ist doch auch bei Überschneidung noch zuordnenbar. Im Notfall (zB Iguschetien) kannste auch eine Ziffer in die Karte schreiben und in der Legende erklären. syrcro 18:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Und jetzt? Da ist aber noch so ein komischer Strich nördlich der georgischen Grenze östlich von Südossetien. Der ist in inkscape aber nicht drin und daher bekomme ich den nicht raus. Sehr seltsam. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:06, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zweite Karte 

message: Ein IP-Benutzer hat dem Artikel Internationale Anerkennung von Abchasien und Südossetien dieses Video: Video "Der Krieg vom 08.08.08. Die Kunst des Verrats" hinzugefügt, das ich gut belegt, mit Dokumenten und Augenzeugen, finde und beabsichtige, es diesem Artikel unter Weblinks hinzuzufügen, wenn der Schutz aufgehoben wird. Dort werden beide Ansichtspunkte vorgestellt und mit den eigentlichen Ereignissen verglichen und ich hoffe, daß es keinen Widerstand geben würde, und wenn doch, dann bitte nicht mit höhlen Schlagwörtern wie das ist ein (prorussischer) POV-Film, sondern begründet. Bogorm 15:27, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: "Der Krieg vom 08.08.08. Die Kunst des Verrats" ist einer der ersten Dokumentarfilme im Internet. Das ist der aufrichtigste Film über dem Krieg, der am Tag der Eröffnung der Olympischen Spiele in Peking begann und dem 66 russische Friedensstifter sowie Hunderte von ossetischen Zivilisten zum Opfer gefallen sind. Dieser Krieg wurde zum Doping für das Rating des republikanischen Wahlkandidaten zum US-Präsidenten John McCain.  spricht für sich selber. Sag' mal, den Link auf WP:NPOV hat Dir noch niemand gezeigt, daher kennst Du den Unterschied zwischen Porpagandamedium und Enzyklopädie noch nicht, oder? syrcro 15:34, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Außer der Behauptung, es sei das aufrichtigste Video, finde ich nichts, was der Wahrheit widerspräche und nicht belegt werden könnte. Daher brauchtest Du mir den Link nicht zu zeigen, zumal Du einen überhaupt nicht NPOV-LA bereits erstellt hast. Bogorm 15:40, 21. Apr. 2009 (CEST)

text: Wenn ich allein schon das Bild sehe: Das amerikanische Wappentier mit Blut am Schnabel. Und das als Einleitung für ein Video über den Kaukasus-Krieg... Wer das für NPOV hält will hier entweder wirklich Propaganda unterbringen oder ist nicht quellenkritisch genug, an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:37, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Film 

message: Ich sehe viele Fotos mit zerstörten georgischen Heusern. Und kein einziges foto aus Zchinval. Finde dass ist unkorrekt, den in Osetien gab es viel mehr Zerstörung. (nicht signierter Beitrag von 93.185.201.101 (Diskussion | Beiträge) 11:07, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, zum einen müssen natürlich erstmal Bilder da sein. Zum anderen find ich die Aussage doch fragwürdig (obwohl, georgische Vororte von Zchinwali wurden ja auch zerstört, haben wir davon Bilder? ;). Aber wenn du ein Bild findest (bei Commons wohl), kann es sicher eingefügt werden. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:05, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Schon man Category:Tskhinval after Georgian attack, 2008 gesehen? Bildet bitte Bilder daraus rein, damit die Photos nicht einseitig sind. Bogorm 18:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Haben Sie seriöse Belege für diese Zahlen? -- Fennecfoxxx 14:19, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Natürlich nicht; wie kann man vom Satellit einen ethnischen Osseten von einem Georgier unterscheiden? Das dienst nur der antirussischen Propaganda. Bogorm 18:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Geehrter Benutzer mit georgischem Namen, wenn man von einem Volke mit 50 000 Mitgliedern 2 000 davon schlachtet, ist das ein Genozid (oder zumindest ein Versuch dazu) und Herr Putin, Herr Rogosin, Herr Schirinowski, Herr Dugin (d. h. das ganze russische politische Spektrum) haben das mehrmals wiederholt und erklätt, Dutzende von Quellen können angeführt werden. Bogorm 18:29, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Russland gibt 162 Tote an, woher nimmst du die 2000? Und selbst wenn, ist es naiv und eine Verharmlosung echter Genozide, bei 2000 Toten während einer Schlacht (das war es) in einer Stadt mit über 30 000 EW von einem Genozid zu reden. Dir ist schon klar, dass in einem Krieg nunmal Menschen sterben, auch unschuldige? Dass es eben keine unblutigen Kriege gibt? Oder glaubst du ernsthaft, Tote in der Zivilbevölkerung gibt es im Krieg nur, wenn es der Gegner beabsichtigt? -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

text: Wollt Ihr Eure Weltbilddiskurse nicht in einem Rahmen führen, der dem Thema angemessen ist. Wir schrieben hier eine Enzyklopädie. PS: Herr Schirinowski ist doch der Typ, der mal gefordert hat, dass die Polygamie für Moslems in der Föderation erlaubt würde, da er sich nach einer Glaubensumentscheidung auch eine Zweitfrau nehmen könnte. syrcro 20:55, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Als Resultat der Kämpfe sind die 1. und 2. georgische Infanteriebrigade, das unabhängige georgische Panzerbataillon mit Hauptquartier in Gori sowie ein Großteil der georgischen Artillerie nicht länger einsatzbereit.[88] Auch die zwölf georgischen Jagdbomber wurden noch am Boden zerstört sowie auch alle acht Schiffe der georgischen Marine.[89]
Ungeachtet des Waffenstillstandes hat nach russischen Angaben die georgische Luftwaffe unbemannte Aufklärungsflüge über Südossetien fortgesetzt.[90] Nach Angaben des russischen Generalstabs wurde am 27. August ein georgisches unbemanntes Aufklärungsflugzeug über Südossetien abgeschossen.[91][92] (nicht signierter Beitrag von TheMightyGeneral (Diskussion | Beiträge) 11:58, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was soll uns das jetzt sagen? -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:35, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Desinformation 

message: Hi,
im Artikel fehlt leider noch die Anerkennung Abchasiens und Südossetiens durch Venezuela am 10.09.09.
Gruß (nicht signierter Beitrag von 217.91.34.243 (Diskussion | Beiträge) 11:13, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die Anerkennung von Abchasien und Südossetien durch Venezuela und jetzt auch durch Nauru wurden von mir ergänzt. -- JCIV 12:53, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Aber bitte ohne Karte. Die war schon aus einem zeitweise existierenden Artikel zur Anerkennung vor dessen Löschung rausgeflogen. Dies ist der Artikel zum Kaukausus-Konflikt 2008 und nicht zur Geschichte Abchasiens und Südossetiens seit August 2008. Will sagen: Es ist bereits äußerst fragwürdig, die Anerkennung durch Russland als unmittelbare Kriegsfolge darzustellen. Das ist Teil russischer Rechtfertigungspropaganda, die Kausalität ist eigentlich nicht belegt (die Anerkennung war ja vorher schon geplant). Bei den nachfolgenden Anerkennungen durch andere Länder ist praktisch kein Bezug zum Kaukauskonflikt mehr vorhanden. Als kurze Information der Vollständigkeit halber ist das in Ordnung, aber mehr auch nicht. Daher ist die Karte jetzt draußen, und der Anerkennungsbescheid durch Russland auch. Was soll das schon aussagen? MBxd1 13:29, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Dazu müsste man einschätzen können, wie seriös diese Zeitung ist. Nicht jede Zeitung taugt als Beleg. Wenn die Fakten belegt sind, kann es auch in die Artikel - und zwar Abchasien und Südossetien. Aber bitte nicht im Detail in diesen Artikel, der Kaukasus-Konflikt 2008 ist als solcher im wesentlichen vorbei. MBxd1 15:38, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Wenn diese hier behauptete Information aus frischer Quelle geschöpft ist (was ich stärkstens bezweifle), dann zeigte sich Rußland um 1,5 Mln. USD großzügiger als der Chef der Kosovo-albanischen Mafia Pacolli für die Anerkennung der Separatisten aus Kosovo und Metochien. Bogorm 16:58, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Artikel, in denen das (sofern belegt) unterzubringen wäre, sind nicht die selben. Insofern tut das hier nichts zur Sache. MBxd1 17:38, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Damit bin ich nicht einverstanden, zumal die Zahl der anerkennenden Staaten immer noch gering ist und weil der Artikel Internationale Anerkennung von Abchasien und Südossetien bedauerlicherweise gelöscht wurde. Vorausgesetzt, daß er nicht wiederhergestellt wird, müssen die Staaten irgendwo an einer Stelle übersichtlich aufgezählt werden. Bogorm 22:03, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Genau, nämlich im Artikel über die De-facto-Regime, aber nicht im Artikel zu einem Konflikt, der mit den letzten Anerkennungen nur noch wenig zu tun hat. weitere Anerkennungen ist ja auch unabhängig davon, wieviele es werden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:21, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Anerkennung Abchasiens und Südossetien durch Venezuela 

message: ist laut FAZ Ergebnis der „Unabhängigen Untersuchungskommission zum Konflikt in Georgien“ der EU. Die Kommission gibt Moskau eine starke Mitschuld an der Eskalation des Konfliktes und wirft ihm zahlreiche Verstöße gegen das Völkerrecht vor. Sollte hier eingearbeitet werden. Nicht im Sinne von  "genau so war es", sondern als Sichtweise dieser Kommission der EU. Giro Diskussion 23:39, 29. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da sollte man am Besten den Bericht selbst als Grundlage verwenden, nicht die Presse. Aber danach noch einige Reaktionen auf die Untersuchung wären angebracht, das kann man dann ja wieder aus der Presse nehmen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:48, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: guckst Du hier]. Da findest Du schon mal den Bericht der Kommission. Giro Diskussion 17:38, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Georgien hat den Krieg begonnen 

message: Die Vertreibung der georgischen Bevölkerung aus Südossetien und die Zerstörung von zuvor von Georgiern bewohnten Dörfern wwird von der Independent International....das wird "wird" als wwird geschrieben...sollte ein wiki-schreiber verbessern (nicht signierter Beitrag von 78.42.106.150 (Diskussion | Beiträge) 22:51, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  rechtschreibfehler 

message: Es ist vielleicht an der Zeit, mal über das Lemma zu diskutieren. Das jetzige war damals eine mit der heißen Nadel gestrickte Kompromisslösung (so kam es mir vor), aber welcher Name hat sich nun nach zwei Jahren etabliert? Ich habe inzwischen mehrfach von Fünftagekrieg gelesen, aber auch andere Formulierungen, allerdings auch nicht ganz den Überblick. Der Begriff "Krieg" wird dabei allerdings immer verwendet. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 00:48, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin auch der Meinung, dass das Wort "Krieg" sich inzwischen durchgesetzt hat. Allerdings habe ich in deutschen Presseberichten die Bezeichnung "Fünftagekrieg" bisher nicht gehört, eher spricht man vom Kaukasuskrieg oder Georgienkrieg. --JPF just another user 13:23, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit Südossetienkrieg? Darum ging es doch schließlich! --Cocoloi 16:16, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: War auch mein erster Gedanke, doch es wurde auch um Abchasien gekämpft und außerdem ist die Trefferquote bei Google dafür suboptimal: Südossetienkrieg (1.360 Treffer, u.a. Focus, Spiegel), Georgienkrieg (68.700, u.a. Focus, Spiegel, TAZ), Kaukasuskrieg (23.900, u.a. Tagesschau und Tagesspiegel, Welt, Spiegel). --JPF just another user 17:02, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: PSST: Es gibt noch mehr Fünftagekriege! ;) --Don-kun •  Diskussion Bewertung 17:07, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: In Der Kaukasus - Geschiche-Kultur-Politik. Verlag C.H. Beck, München 2010 ist einmal von "Fünftagekrieg" die Rede, sonst eher ungenau von "Krieg 2008", "Krieg zwischen Georgien und Russland" und Ähnlichem. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 17:36, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Fünftagekrieg halte ich für keine gute Wahl. Das Lemma sollte schon eine ungefähre Vorstellung davon vermitteln, worum es sich handelt. Wer assoziiert schon mit dem Begriff Fünftagekrieg den Krieg in Südossetien? Das gleiche gilt für Krieg 2008. Die Trefferquote bei Google sollte nicht das alles entscheidende Kriterium sein. Kaukasuskrieg ist zu ungenau, liegt Tschetschenien nicht auch im Kaukasus? Krieg zwischen Georgien und Russland halte ich für eine gute Lösung, würde aber dem Begriff Südossetienkrieg den Vorzug geben. --Cocoloi 18:43, 25. Jul. 2010 (CEST)

text:  p.s.: Laut Artikel wurde in Abchasien nicht gekämpft, sondern Abchasien schickte Soldaten nach Südossetien. --Cocoloi 18:46, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Besetzung des Oberen Kodori-Tals durch abchasische und russische Truppen gehört schon dazu, allerdings ist das weitgehend kampflos geschehen. MBxd1 09:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Im Artikel steht dass der Krieg, wie schon in der Karte oben zu erkennen, auch in Abchasien ausgetragen wurde. "Krieg 2008" und "Krieg zwischen Georgien und Russland" waren keine Vorschläge, die sind als Lemma beide zu ungenau. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 18:51, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: "Georgisch-russischer Krieg 2008"? --JPF just another user 19:36, 25. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ack, "Georgisch-russischer Krieg 2008" (das war er faktisch) oder aber "Südossetienkrieg 2008" (darum ging es hauptsächlich bzw. das war der Anlass), mit Tendenz zum ersten. "Fünftagekrieg" ist eher ein journalistisches Schlagwort; nicht mal der (imho) weitaus bekanntere Siebentagekrieg heißt bei uns so... -- SibFreak 09:02, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: PS Die Jahreszahl muss auf jeden Fall rein, da eigentlich auch das, was dort früher passierte, mehr als ein "Konflikt" war. Über die Zukunft möchte ich nicht orakeln und hoffe, das es das jetzt war, fürchte aber, dass es nicht der Fall ist. -- SibFreak 09:05, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: @SibFreak: Der weitaus bekanntere Krieg, den du meinst, ist der Sechstagekrieg und der steht auch unter diesem Namen. Die Verwechslung mit dem viel weniger bekannten Siebentagekrieg ist allerdings nicht selten. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:01, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hast recht. Aber da sieht man mal, dass solche Lemmata im Großen und Ganzen ungeeignet sind (Ausnahmen bestätigen die usw. usf.)... -- SibFreak 11:38, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das Lemma Fünftagekrieg ist aber aus meiner Sicht aus einem anderen Grund wenig geeignet: der Krieg dauerte ja etwas länger. Von den anderen Lemmavarianten ist allerdings auch keine wirklich ideal: Georgisch-russischer Krieg mutet zwar sinnvoll an, weil das a) die alphabetische Reihung beider Staatennamen darstellt und b) auch den Staat zuerst nennt, der den Krieg begonnen hat – den unmittelbaren Krieg. Allerdings könnte man hier argumentieren, das sei alles gar nicht war, Georgien hätte Rußland gar nicht angreifen brauchen, wäre Russland usw. (Wir haben eine ähnliche Streiterei gelegentlich bei Israelisch-Arabische Kriege vs. Arabisch-Israelische Kriege). Das Lemma Georgienkrieg könnte als nichtneutral empfunden werden, weil es die Zugehörigkeit Südossetiens zu Georgien untermauere, das Lemma Südossetienkrieg wiederum könnte als Anerkennung der Eigenständigkeit Südossetiens ausgelegt werden, abgesehen von der Abchasien-Komponente. Kaukasuskrieg wiederum könnte eine Verwicklung der anderen Staaten im Kaukasus vermuten lassen, etwa Armeniens und Aserbaidschans sowie der verschiedenen autonomen russischen Republiken in der Gegend. Es ist natürlich schwer, mit Vergleichen zu kommen, aber der Kosovokrieg wurde nicht im Kosovo geführt. Von daher hielte ich Südossetienkrieg für das sinnvollste dieser Lemmata, denn wie bereits erwähnt, ging es darum. Das scheint auch die Mehrheit der anderen Sprachversionen ähnlich zu halten. --Matthiasb  (CallMeCenter) 12:45, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "Georgisch-russischer Krieg" gerade auch noch mit dem Verweis auf Georgien als Angreifer geht nicht, weil man daraus ableiten würde, dass Georgien Russland angegriffen hätte. Hat es aber nicht. Die Beschränkung auf Südossetien halte ich für nicht passend, weil damit die abchasisch-russische Landnahme unter den Teppich gekehrt würde (was einigen Leuten wahrscheinlich ganz recht wäre). Es hat zwar in Südossetien angefangen, sich aber nicht darauf beschränkt. Dagegen sehe ich keinen Grund, aus der Nichtteilnahme von Aserbaidschan usw. eine Namensänderung abzuleiten, da aufgrund der Jahreszahl eine Verwechslung ausgeschlossen ist. Eigentlich muss man gar nichts ändern oder allenfalls "-konflikt" in "-krieg" umbenennen. MBxd1 14:15, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: +1 Dafür wäre ich auch. Wenn bisher "Kaukasus-Konflikt 2008" ging, warum dann nicht jetzt "Kaukasus-Krieg 2008"? Vielleicht auch "Kaukasuskrieg 2008"? Es kann natürlich sein, dass sich in ein paar Jahren ein anderer Name etabliert hat, aber so wäre es schonmal eine Verbesserung. Eine Beschränkung auf S-O fände ich nicht gut, "Georgisch-Russischer Krieg 2008" wäre mE kein Problem, hineininterpretieren kann man in viele Namen vieles. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 14:37, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mit Kaukasuskrieg 2008 könnte ich leben (in dieser Form, zusammengeschrieben). -- SibFreak 15:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: ok --Cocoloi 20:56, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dann beuge ich mich mit meinen nur 34 Edits in diesem Artikel der qualifitzierten Mehrheit ;-) go ahead --Matthiasb  (CallMeCenter) 21:41, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma/Name 

message: Im heute journal war gerade die Rede davon, während des russischen Angriffs wäre "das georgische Internet" mit Datenpaketen geflutet und so zum Zusammenbruch gebracht worden. Im Artikel steht dazu ncihts. Weiß jemand mehr? --Don-kun •  Diskussion Bewertung 22:13, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Krieg im Internet 

message: Da es in so einem Konflikt sehr schwierig ist die Quellen von neutralen Seiten zu finden, darf man noch lange nicht irgendwelche englischen Seiten zitieren, die Informationen liefern welche nirgendwo wiedergefunden werden können. Speziell geht es mir hier um die die Behauptung, der russische Botschafter würde sich am 7. Aug nicht zum vereinbarten Ort einfinden. Nach allen Informationen die ich mit Quellen belegt habe war das nicht so. Warum wird meine Änderung gelöscht? Leider ist dieser Artikel voll von unbestättigten Informationen. Fest steht der rusische Botschafter hat sich am 7 August vormittags in Tbilisi mit Temur Iakobashvili getroffen. Wer soll sich also nicht zum Treffen eingefunden haben? 14:24, 28. Feb. 2012 (nicht signierter Beitrag von 139.174.111.38 (Diskussion) 15:25, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mehr ursprüngliche Quellen zitieren 

message: Der Artikel ist mMn nicht sehr objektiv und verfällt immer wieder der Einseitigkeit und sieht Georgien in der Opferrolle. Darüber, wer den Krieg angefangen lässt sich streiten, aber es gingen ganz eindeutig die Agressionen georgischer Truppen auf Osetischem Gebiet während der Olympischen Spiele als Deckmantel voraus, die das Fass zum überlaufen brachten und den Krieg provoziert haben -- all Diskussion 22:39, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte verwechsel Wikipedia nicht mit einer politischen Diskussionsplattform. Solch pauschale Kritik nützt niemanden etwas. Benenne bitte die entsprechenden Passagen, und mach gleichzeitig Alternativvorschläge. Ansonsten kann niemand auf Dich eingehen. Ich kenne auch etliche Benutzer, die sehen uns hier zu Russlandfreundlich, bzw. Georgienfeindlich an.Oliver S.Y. 23:09, 3. Aug. 2010 (CEST)

text: Ähm, nur mal als Anmerkung: erstens, wurde der Text nicht von Oliver S.Y. gelöscht, zweitens, ist Oliver S.Y. kein Administrator, drittens, muss man auch nicht Administrator sein, um hier löschen zu können ;-) Es ist nicht ganz klar, welche Passagen dir im Artikel nicht gefallen, und wie du es gern hättest. --Amga 16:43, 23. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einseitigkeit 

message: Wieso heißt diese Seite „Kaukasuskrieg“? Jetzt nach dem Anschlag in Moskau werden auch die innerrussischen Kriege im Nordkaukasus mitunter als „Kaukasuskrieg“ bezeichnet. Das führte mich auch auf diese Seite. Ich kannte diesen Konflikt eher aus internationalen offiziellen Artikeln. Dort wird immer vom „conflict in Georgia“ gesprochen, z.B. beim Bericht der “Tagliavini-Kommission“. Dann habe ich noch im englischen WIKI nachgeschaut und finde dort den Artikel zum gleichen Thema unter „2008 South Ossetia war“ - http://en.wikipedia.org/wiki/2008_South_Ossetia_war. 
In der deutschen Presse sind um den 11.8.2008 drei Begriffe im Umlauf: „Georgienkrieg“, „Kaukasus-Konflikt“ und „Kaukasuskrieg“. Beim googlen mit dem Zusatz „2010“ zu „Kaukasus-Konflikt“ und „Kaukasuskrieg“ finden sich dann auch Artikel über Tschetschenien und den Nordkaukasus. Das muss im Sinne der Klarheit und der internationalen Sprachregelung verbessert werden. 
Deshalb habe ich noch nach Dokumenten der Bundesregierung gesucht und in http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/16/121/1612102.pdf auf Seite 2 des PDF den Begriff „Georgien-Krieg“ gefunden im Satz „Die einseitige Anerkennung Abchasiens und Südossetiens durch Russland und Nicaragua nach dem Georgien-Krieg ändert völkerrechtlich nichts an der Zugehörigkeit der Ge- biete zu Georgien.“ Das sehe ich daher als die offizielle, richtige Bezeichnung an. Die Seite sollte also mit dem Text „Der Georgien-Krieg 2008 (auch als [Kaukasischer] Fünftagekrieg oder nur im deutschen Sprachraum als „Kaukasus-Konflikt“ und „Kaukasuskrieg“ bezeichnet, im englischen Sprachraum als „conflict in Georgia“ bezeichnet) …“ beginnen und entsprechend der Titel und Link auf „Georgien-Krieg“ umbenannt werden. 
Und selbst Wikipedia schreibt: „Schließlich kam es im August 2008 zum militärischen Konflikt mit Russland („Georgienkrieg“), in dessen Folge Georgien aus der GUS austrat.“ - http://de.wikipedia.org/wiki/Georgien
Wer stellt das richtig ???  Wer hat entschieden, dass der Begriff „Kaukasuskrieg“ hier als der Titel eingetragen wurde ??? --Dschochar 22:32, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Drei Abschnitte weiter oben. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 22:40, 31. Jan. 2011 (CET)

text: Naja, so "international" scheint "Georgienkrieg" aber auch nicht zu sein, wenn ich mir die anderen Wikipedia-Sprachversionen so ansehe. -- Amga 23:42, 31. Jan. 2011 (CET)

text: Da die Anerkennung Abchasiens und Südosetiens als Staaten erst nach dem Krieg stattfand, sehe ich kein Neutralitätsproblem, wenn man das Lemma "Georgienkrieg 2008" wählt. "Kaukasuskrieg" sehe ich auch als nicht so schlimm, weil da die Frage nach nationaler Eigenständikeit der Sezessionisten nicht stellt und es im selben Jahr keinen anderen Kaukasuskrieg gab. Übrigens, ist das eine wissenschaftliche Regel, dass bei Nennung der Kriegsparteien in einer Bezeichnung der Aggressor zuerst genannt wird? Ich als Laie habe das sonst noch nie gehört. Eher geht es doch oft um den sprachlichen Fluss. Und da klingt es IMO immer besser, wenn der kürzere Landesname zuerst genannt wird, also in dem Fall russisch-georgischer Krieg. --JPF just another user 19:32, 2. Feb. 2011 (CET)

text: Wenn es so einfach wäre, wäre das Problem womöglich schon gelöst. Stimmt so wie dargestellt aber auch wieder nicht. 1. Im Rahmen einer Reform innerhalb der Sowjetunion Georgien zugeschlagen: beide Gebiete hatten historisch aber bereits zuvor Bezug zu Georgien. Südossetien bzw. ganz Ossetien, und auch Abchasien waren auch zuvor nie selbständige Staaten (im modernen Sinne). Nach sowjetischer Praxis hatten sie nie die Chance auf Existenz als SSR und damit heutige "automatische" Unabhängigkeit (darum war ja auch die Abchasische SSR so kurzlebig). Alternative wäre die Zugehörigkeit zur RSFSR gewesen. Und damit heute ebenso keine "Selbständigkeit und Unabhängigkeit", sondern schlimmstenfalls eine Situation wie Tschetschenien. "Die Russen" (damit umschreibe ich mal Staat, Regierung, Politik) sind ja den Abchasen und Osseten heute auch nicht *einfach so* "freundlicher" gesonnen, als etwa den (nach Unabhängigkeit strebenden) Tschetschenn, sondern nur, weil sie strategische Partner gegen Georgien und für die Macht in Kaukasien sind. Da sollte man sich nichts vormachen (lassen). 2. Beide Gebiete hatte bis zum Beginn des jetzigen Konfliktes einen bedeutenden georgischen Bevölkerungsanteil, in Abchasien sogar die Mehrheit. Dass diese sich teilweise (!) erst in der sowjetischen Periode durch Umsiedlung gebildet hat, ist dabei erstmal zweitrangig. Das hätte auf jeden Fall gelöst werden müssen bzw. muss immer noch. -- Amga 08:59, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wieso heißt diese Seite „Kaukasuskrieg“? - Das muss doch "Georgien-Krieg" heißen ! 

message: Es muss unterlassen werden, irgendwelche unbestätigten oder fantastischen  Nummern durch die Luft zu werfen. Wenn es diese Statistiken tatsächlich gibt, dann bitte auch die dazugehörigen Quellen angeben und wenn möglich mehrere, vor allem aber seriöse. Waage Behauptungen aus den ersten Tagen des Krieges, die durch aktuelle Analysen ersetzt werden, sind weder als Quellen noch zur Unterstützung von die sich auf spätere Analysen stützenden Angaben und Berichte, anzugeben. Alles andere gilt als Vandalismus und wird unterbunden. Bitte um Kenntnisnahme. Danke.
TheMightyGeneral 17:00, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Quellen sind angegeben. Der IIFFMCG Report wurde mehr als ein Jahr nach Ende des Krieges veröffentlicht. Seriös ist die IIDDMCG sicher, die angestrebte Neutralität wurde ein wenig durch die widerstreitenden Interessen der EU-Staaten getrübt, aber was besseres gibt es nicht von Stellen die Nichtkonfliktpartei waren. Warum du die Gesamtverlust so extrem schönen möchtest- mindestens 2000 Tote und Verletzte Georgier sind recht sicher belegt und von beiden Konfliktparteien bestätigt - bleibt eine interessante Nebenfrage deines Eingriffs. syrcro 18:54, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Naja...die Seite des georgische Außenministeriums ist wohl kaum eine neutrale Quelle. Generator 10:50, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zahl der Todesopfer und Verwundete 

message: ich bin gerade von der Lektüre eines anderen Artikel hier hergekommen und war etwas verwundert, als ich auf Kaukasuskrieg 2008 geclickt habe. Kaukasuskrieg? Im Jahr 2008? Was mag damit wohl gemeint sein? Die Georgiengeschichte? Also ich lese hier und heute zum ersten Mal den Begriff Kaukasuskrieg in diesem Zusammenhang, obwohl ich damals die Medien sehr genau darüber verfolgt habe und mich eigentlich als sehr belesen in dieser Geschichte einstufen würde. Ich sehe, dass diese Lemmafrage schon lange mal breit diskutiert wurde, dennoch möchte ich anmerken, dass mich die Lemmawahl hier etwas befremdet. Meiner Meinung wäre Georgienkrieg 2008 das bessere Lemma. Und weil Abchasien als Argument gebracht wurde, dass war erstens ein Nebenschauplatz und zweitens gehört das ja genau so wie Südossetien völkerrechtlich auch noch immer zu Georgien. Alle Kampfhandlungen haben sich innerhalb Georgiens abgespielt, in den Grenzen die von der UNO nach wie vor als offiziell eingestuft werden. --El bes (Diskussion) 03:05, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Aber die vorherigen Diskussionen (hier weiter oben und im Archiv) hast du gelesen? Und echt mal: ich lese hier und heute zum ersten Mal den Begriff Kaukasuskrieg in diesem Zusammenhang ist eine ganz schwache Argumentation ;-) (sorry für den Smilie, bei dem Thema, aber cnr) Und warum erst jetzt? (Davon abgesehen: ich könnte auch mit "Georgienkrieg 2008" als Lemma klarkommen.) --AMGA (d) 07:48, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ganze Archiv habe ich nicht gelesen, interessiert mich auch nicht. Ich wollte nur meine rein persönlich Verwunderung hier niederschreiben, als Info für die Autoren dieses Artikels. Ob das Lemma so bleibt oder geändert wird, ist mir hingegen egal. Vielleicht liegt meine unterschiedliche Wahrnehmung auch einfach daran, dass ich hauptsächlich österreichische Printmedien lese. --El bes (Diskussion) 15:15, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Georgienkrieg 

message: Sollte man den Film 5 Days of War hier auch irgendwie erwähnen? Einerseits handelt er vom Krieg, andererseits stellt er den Konflikt sehr einseitig da und ist evtl. als Propaganda der georgischen Regierung zu werten. --Da7id 12:44, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hatte der Film besondere (politische, öffentliche) Reaktionen zur Folge? Sonst eher nicht. --JPF just another user 12:52, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Er wurde von der georgischen Regierung gesponsort und war prominent besetzt - dementsprechend heftig waren die russischen Pressereaktion. Hat laut ru.wp in Georgien sogar "Avatar" in den Kinocharts geschlagen. Aber wegen der Einseitigkeit der Darstellung würde ich ihn hier besser weglassen. Alexpl 13:14, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Siehe auch verdient er sicherlich. Ansonsten ist es halt auch ein Grundsatz von Demokratie, Filme nicht zu beurteilen. Was Propaganda daran ist, Ansichtssache, da er nicht behauptet, Dokumentarfilm zu sein, als fiktives Kunstwerk erstmal hinzunehmen und zu verlinken. Habt ihr den Film gesehen, und beruht Eure Meinung darauf, oder gibts auch unabhängige Urteile, die gegen eine Erwähnung sprechen?Oliver S.Y. 14:26, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Selbst wenn wir ihn gesehen haben, wäre das irrelevant, denn wir müssten trotzdem Quellen für eine Bewertung angeben. Ein "Siehe auch" ist fast nie ein guter Weg, ich würde als letzten Absatz "Fiktion" anhängen, da können dann Filme, Romane usw. kurz angesprochen werden. 2011 produzierte XY den Film "5 Days of War", der sich grob am Konflikt orientieren soll - würde wohl genügen. Alexpl 14:45, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn der Film Anspruch hat, eine Dokumentation zu sein, ist er keine Fiktion. Vielleicht "Verarbeitung in den Medien" oder gleich "Film"? --JPF just another user 15:40, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ein Spielfilm kann prinzipiell nicht Dokumentation sein und das damit auch nicht beanspruchen. Gerade als Fiktion aber ist der Film erwähnenswert. MBxd1 15:48, 10. Okt. 2011 (CEST)

text: Ob "5 Days of War" oder "Olympus Inferno", das nimmt sich alles nix. MBxd1 (Diskussion) 20:47, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[5 Days of War]] 

message: Ich mache einen Hinweis, dass es die Möglichkeit gibt, sich selber ein Bild zu machen - wenn nur die übliche Referenznummer da steht, erwartet das ja niemand und darum als Hinweis angebracht--Anidaat (Diskussion) 08:15, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: So funktioniert das hier nicht. Du hast in "nach russischen Angaben" ein "offensichtlich unglaubwürdigen" eingefügt.  []. Wenn es Experten geben sollte, die genau das gesagt haben, dann sind diese Experten im Artikel zu zitieren, es darf aber niemals zu rüberkommen, als hättest du deine persönliche Einschätzung in den Artikel geschrieben. Alexpl (Diskussion) 08:31, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ja, ich hätte die Referenz dann gleich an die Stelle "offensichtlich unglaubwürdig" verschieben sollen. Noch besser ist es wohl, die ganzen diplomatischen Formulierungen zu streichen.--Anidaat (Diskussion) 08:59, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Drohnenabschuss Referenz Film erwähnen 

message: Wenn Sie interessiert sind, in Rahmen außerhalb der Nachrichten
http://www.youtube.com/watch?v=Q5Rhr5FiwZ8&list=PLD9E45E61856E024B&index=61 (nicht signierter Beitrag von 89.105.158.243 (Diskussion) 06:03, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Video ist in Deutschland wegen der Musikrechte gesperrt. Was soll das denn sein? --Don-kun •  Diskussion 07:04, 13. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  38 Minuten von Video -. Personen, Häuser, Soldaten, Ausrüstung Zerstörung 

message: gemäss diesem Artikel: http://www.tagesschau.de/ausland/russland850.html
Nach einigem Nachdenken halte ich hier für nicht relevant für den Artikel. Der Benutzer:Anidaat hat eine klare antirussische Agenda, und das ist auch der Grund, warum er den Absatz eingebaut hat: um entgegen aller nachgewiesenen Fakten („Fact finding mission“) Russland eins auszuwischen - Anidaat ist weithin bekannt dafür, Quellen im Sinne seines POV's zu zitieren, so auch hier. Den entscheidenden Satz, daß Russland einen Plan für einen zu erwartenden Angriffs Georgiens ausgearbeitet hat, ließ er weg. Daß ein Plan für einen solchen Fall vorlag, wird nicht bestritten, schließlich zeichnete der Konflikt sich ab. Jeder Generalstab sollte für solche Konflikte einen Plan in der Schublade haben. Ob man den allerdings durch einen ehemaligen General veröffentlichen läßt, bleibt fraglich. Selbst wenn das tatsächlich in der Nesawissimaja Gaseta stand, so müßte man auf diese zurückgreifen und nicht auf ein fragwürdiges Zitat bei tagesschau.de. Im übrigen ist die Nesawissimaja Gaseta nicht wirklich unumstritten (1, 2), und die Tagesschau zitiert daraus einen namenlosen „Ex-General“. Außerdem verschwinden die Seiten bei tagesschau.de nach einer Woche im Orkus, daher als Quelle nicht zu bevorzugen. Aus den hier aufgeführten Gründen und weil es für den Artikel nicht wirklich etwas bringt, setze ich jetzt auf die Version davor zurück.-- Glückauf! Markscheider Disk 17:26, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel beruht in weiten Teilen auf der Tagespresse von 2008. Symptomatisch für die damalige Berichterstattung war, dass US- und europäische Medien von einem Angriffskrieg Russlands berichteten, und erst eine Fact Finding Mission der EU nach dem Einstellen der Feindseligkeiten feststellte, dass der militärische Konflikt mit einem Überfall Georgiens auf Südossetien begonnen hatte. Jetzt noch, nach 6 Jahren, weitere Infobröckchen aus der täglichen Berichterstattung von 2008 hinzuzufügen, die damals statt neutraler Berichterstattung ein politisch gewolltes Feindbild verbreitet hat, ist der falsche Weg. Sinnvoll ist nur, den Artikel langsam auf wissenschaftliche Fachliteratur umzustellen. Fiddle (Diskussion) 21:35, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte erspare uns, nun auch auf dieser Disk deine politische Agitation lesen zu müssen. --Don-kun •  Diskussion 21:58, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ein Plädoyer, wissenschaftliche Fachliteratur statt Tagespresse zu verwenden, wird als "politische Agitation" bezeichnet? Bedroht das Deine Edits? Fiddle (Diskussion) 22:58, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um die Tagespresse, es geht um deine Falschaussage. (Und 2. um deinen Irrtum von wegen Infobröckchen von 2008. Und 3. um deine Verschwörungstheorie eines "politisch gewollten Feindbildes")--Anidaat (Diskussion) 21:08, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: Jeder darf gerne die Formulierung ändern mit den Plänen des Generalstabs. Das wäre eine Ergänzung in Sachen russische Armee. Das ist aber nicht das Gleiche wie die paramilitärischen Einheiten. Und um die geht es: Schiessereien und Anschläge sind die Ausführung, kein Plan. Darum gehört das rein. Ich ändere es also auf die Schiessereien und Anschläge und das passt perfekt zum folgenden Abschnitt. Zusätzlich passt das zur Fact Finding Comission, welche das Gleiche sagte.--Anidaat (Diskussion) 17:51, 16. Okt. 2014 (CEST)

text: Zur Sache: Dass das Szenario des Krieges bereits zuvor durch einen russischen Militär beschrieben wurde und sich Russland auf das vorbereitete, was dann tatsächlich kam, halte ich ganz fraglos für relevant. Es ist auch von großer Bedeutung für die schnelle Reaktion Russlands auf den Ausbruch des Konflikts. Sinnvoll ist es natürlich auch, sich direkt auf die ursprüngliche Quelle zu beziehen. Und was sagt eigentlich die Fact Finding Mission bzw. andere Fachliteratur zu den russischen Vorbereitungen und deren schnellen Eingreifen? --Don-kun •  Diskussion 12:52, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Fachliteratur sagt, dass Russland einen georgischen Angriff erwartet hat und darauf vorbereitet war. Sie begründet auch, warum Russland ihn erwartet hat, und es gibt ernstzunehmende Stimmen, die der Meinung sind, dass der georgische Überfall Russland gelegen kam. Fiddle (Diskussion) 15:05, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist ein bisschen mau. Die nun eingefügte Aussage dreht sich darum, dass Russland den georgischen Angriff in dieser Art und Weise erwartet hat und sehr konkret vorbereitet war, nicht nur irgendwie einen georgischen Angriff. Lässt sich denn die Aussage so auch mit Fachliteratur belegen? Und im größeren Kontext der Kriegsvorbereitungen steht hinter den russischen Vorbereitungen die Frage, ob Russland den Angriff erwartet hat, ob er ihnen gelegen kam oder er sogar provoziert wurde. Alles davon steckt in Plan für einen zu erwartenden Angriffs Georgiens drin. Das berührt dann eben auch die "Kriegsschuldfrage", die keinesfalls so simpel zu beantworten ist wie du suggerierst. --Don-kun •  Diskussion 16:01, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: "Kriegsschuldfrage" - daß ist genau der Punkt. Obwohl diese Frage längst geklärt ist, können sich einige nicht damit abfinden, daß eben nicht der böse Russe schuld ist, und versuchen nun immer wieder, da doch noch irgendwo ein Haar in der Suppe zu finden. "Überfall" oder auch "Angriff" sind beides Wörter, die die Tatsache, daß reguläres georgisches Militär sowohl die Südosseten als auch die in Südosstien stationierten Friedenstruppen angegriffen hat. Da zitiert man dann gern (aber nicht so genau, schön im Ungefähren bleibend) russische Medien nach dem Prinzip der stillen Post, die man unter anderen Umständen und in anderen Artikeln als 'systemnah' oder 'staatlich gelenkte Propaganda' abqualifizieren würde. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:21, 17. Okt. 2014 (CEST)

text: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Steht ganz fett auf WP:Q. Bei diesem Lemma gibt es wissenschaftliche Publikationen, und das Jahr 2008 ist lange her. Militärische Pläne im  Kaukasuskrieg habe keinen aktuellen Bezug mehr. Wer also hier auf der Basis tagesaktueller Medien aus dem Jahre Schnee irgendwas zusammenbeweisen will, verstößt gegen diese Regel. Fiddle (Diskussion) 23:27, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Na dann bitte auf Grund der wissenschaftlichen Publikationen die russischen Vorbereitungen etwas genauer erläutern. Warum das für die Bewertung des Konflikts wichtig ist, hatte ich ja erläutert. Wenn die "Kriegsschuldfrage" (um die es hier eigentlich nicht gehen soll) geklärt ist, sollte auch das mal auf Grund von wissenschaftlicher Literatur in den Artikel einarbeiten. Steht nämlich bislang nicht drin. --Don-kun •  Diskussion 10:44, 18. Okt. 2014 (CEST)

text: Nachdem sich niemand inhaltlich gegen das Schiessereien und Anschläge ausgesprochen hat, stelle ich das wieder rein - die Quelle ist nicht von damals, übrigens, für solche, die das nicht merkten. Jetzt also mal ohne Voraussage des Generals. --Anidaat (Diskussion) 21:08, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  russischer Ex-General 

message: Die Darstellung der Ausgangslage ist einseitig russisch und nicht ausreichend mit Quellen belegt. Andek (Diskussion) 12:51, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab mal eine Zahl angepasst, das war klar definiert eine russische Zahl. Die Aussagen von 2007 sind klarer.--Anidaat (Diskussion) 10:47, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  BS Neutralität 

message: Erich Reiter (Hrsg.): Die Sezessionskonflikte in Georgien. (Schriftenreihe zur internationalen Politik, Band 1) Böhlau, Wien/Köln/Weimar 2009, ISBN 978-3-205-78325-1 
Dieser Sammelband steht zwar in der Literaturliste des Artikels, aber in den Artikel sind seine Inhalte nicht eingeflossen. Das wäre aber wünschenswert, denn in diesem Band steht einiges Interessante zu den Hintergründen dieses Konfliktes. Ich bin auf den Band gestoßen, als ich mich fragte, warum Russland und die NATO sich eigentlich um Abchasien stritten, eine Region, die eigentlich nur eine größere Obstplantage darstellt. Als ich dann feststellte, dass sogar die 17. Armee der Wehrmacht Abchasien erobert hatte, war ich neugierig geworden, warum diese Region denn nun so eine große Bedeutung hat. Also, in diesem Band stehen einige Hintergründe. Wäre schon, wenn die in den Artikel einfliessen würden. Fiddle (Diskussion) 19:49, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Du kannst es auch selbst beitragen, wenn du den Band schon hast. Mich würde schon interessieren, was denn die internationale strategische Bedeutung von Abchasien sein soll. --Don-kun •  Diskussion 19:56, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Leider nur google-books. In aller Kürze, ausschlaggebend scheint die russische Sicherheitspolitik gewesen zu sein. Wirtschaftspolitisch ist Abchasien für Russland eher ein Zuschussgeschäft. Es sei denn, Gazprom findet Öl oder Gas vor der Küste. Militärstrategisch ist es mir aber noch nicht ganz klar. Fiddle (Diskussion) 21:04, 1. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Allerdings sind auch große Teile Russlands selbst "für Russland" ein "Zuschussgeschäft", das ist nicht der Punkt. --AMGA (d) 09:03, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Zuschussgeschäft" zeugt halt von einer ziemlich kurzsichtigen, materialistischen Sichtweise. Kinder kriegen ist schließlich auch nur ein "Zuschussgeschäft". --2A02:8109:9A40:1778:3DF4:56AB:5C17:A4D0 01:12, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Kommt drauf an. --AMGA (d) 08:16, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Weiterführende Literatur 

message: Wenn das anderweitig belegt werden kann, dann bitte wieder einfügen. Wie ich im Bearbeitungskommentar (und später auf der VM nochmal ausführlicher) begründet habe, taugt businessnewseurope nichts, und RFE noch viel weniger. Geeignet wäre bspw. der Report der fact finding mission.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:32, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ungeeignet, weil, und ich zitiere mich ungern selbst - es genau nur diese eine, nicht mehr verfügbare Quelle für diese Aussage gibt. Und dort wird nicht angegeben, woher die Information stammt. _Eine_ Quelle im ganzen weiten Netz - die Wahrscheinlichkeit einer Falschmeldung ist extrem groß. Niemand anders meldet das, niemand zitiert businessnewseurope. Ich nehme das jetzt wieder raus, weil unbelegt gem. WP:BEL.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:47, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Achso, ich hatte dich irrtümlich für einen Putin Troll gehalten... Aber wenn es tatsächlich nur um die Links geht : da ->  und der andere war die ganze Zeit erreichbar : ... Dann machs mal wieder rein. Alexpl (Diskussion) 10:52, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Liest Du, was ich dazu gesagt habe? Die Quelle businessnewseurope taugt nichts. Und RFE auch nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:02, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hm, klar, RFE war schon der Lieblings-Hass-Sender des *real existierenden*. Da kommt Nostalgie auf, nicht wahr? Da halte ich dagegen: generell geeignete Quelle, da weder georgisch noch russisch. Da "meldete georgische Stellen" dabei steht, ist das auch ausreichend relativiert. @Alexpl: mit den "Putin Trollen" ist das nicht so einfach. Man weiß *nie*. --AMGA (d) 15:56, 15. Apr. 2015 (CEST)

text: Nein - habe ich mir abgewöhnt. Dann schmeisse ich den anderen Müll eben auch raus. "Schulterzuck". Alexpl (Diskussion) 16:27, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Markscheider wettert seit einem Jahr gegen die freie Presse -  wenn er hingegen alles lesen würde was hier verlinkt ist, wüsste er dass jemand viel relevanter als Markscheider die Quelle RFE als sehr relevant einstuft. Das eine Dorf in Businessneweurope ist ja nur die Beilage. (und nebenbei eine zweite, von der anderen unabhängige Quelle, also genau das, was Wikipedia gerne hat.--Anidaat (Diskussion) 18:24, 15. Apr. 2015 (CEST)

text: Niedlich. Als ob das größtenteils CIA-finanzierte RFE neutral wäre. PI-News ist auch weder georgisch, noch russisch. Mal sehen, was die schreiben ... --2A02:8109:9A40:1778:3DF4:56AB:5C17:A4D0 01:21, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: PI, hahahaha... --AMGA (d) 08:28, 19. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Freut mich, daß Du von meiner Auswahl neutraler Quellen so begeistert bist. ;-) --2A02:8109:9A40:1778:3DF4:56AB:5C17:A4D0 23:14, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  2. August 2008 

message: Die Zeile "Die südossetische Hauptstadt wurde in der Nacht zum 2. August 2008 von der georgischen Seite aus beschossen, wobei es sechs Tote gab." ist nur von RIA Novosti belegt. Die ist in diesem Kontext wohl kaum objektiv.--88.217.17.140 21:47, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Da wir an anderer Stelle auch kritischer mit RIA umgehen, hab ich das mal gesichtet. Kann ja hier noch diskutiert werden. Die Begründung sollte auch im Bearbeitungskommentar ersichtlich werden, zumindest ein Verweis hierher. --Don-kun •  Diskussion 06:45, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Also wenn man die Quelle raus nimmt, muß man auch die daraus entnommenen Angaben entfernen. --2A02:8109:9A40:1778:145:95BC:7DD3:C54A 17:52, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Beginn der Kriegshandlungen 

message: Bittschön, bitte nicht immer derart einäugig. Südossetien klagt schon länger über Grenzvorfälle, angebliche Provokationen Georgiens, begründet damit seine militärische Sicherung der Grenze. Georgien klagt auch, wie gerade ergänzt, und behauptet, es seien Russen gewesen, keine Süd-Osseten. Russland sagt garnichts. Also, entweder alle drei Seiten erwähnen oder solche Ergänzungen unterlassen. Zumal Georgiens Regierung derzeit auf einem Wiederannäherungskurs an Russland ist, und diese einseitige Ergänzung das Gegenteil vermittelt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:46, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Russischer Standpunkt hinzugefügt. Nahezu beliebig viele Belege die von "russischen Truppen" sprechen könnten ergänzt werden. Spielt natürlich keine Rolle - weil alle "westlich" - aber sonst sehe ich da keine Möglichkeit. Vielleicht finden sich in der pu.WP dazu weitere Fakten... Alexpl (Diskussion) 13:29, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: (BK)Nein, es geht nicht um Lügen, sondern um Standpunkte. Seite A behauptet das eine, Seite B was anderes, und Seite C hat entweder ne eigene Meinung, oder simmt der anderen zu. Ich stelle nur fest, das die meisten Karten, welche die Demakrationslinie von 2008 darstellen wollen, diese Gebiet als eine Fläche darstellen, ohne auf die geografischen Gegebenheiten Rücksicht zu nehmen. Die Frage ist relativ schlicht, auf welche Gründe sich die Georgier und die Russen/Osseten beziehen. Weder das Eigentum noch die Bewirtschaftung von Ackerflächen führt jedoch zu einer Zuweisung zu einem Staat oder Verwaltungsgebiet, je nachdem wie man sich selbst versteht. Vergleiche bitte selbst die Commonskarte  mit Googlemaps, die Unterschiede sind für zwar gering, aber erkennbar. Und da ich Commons soweit vertraue, das da 2009 keine Phatasiekarte eingestellt wurde, gibt es mind. 2 Sichtweisen, welche sich unterscheiden. In der Realität geht es wahrscheinlich wirklich nur um ein Flurstück bzw. wenig Ackerflächen, aber wenn damit die Kontrolle über eine Versorgungsleitung verbunden ist, wirds heikel. Um Debalzewe wurde ja auch nicht wegen der Aussicht gerungen. Ansonsten solltest Dich vieleicht etwas zurücknehmen, hier gehts nur um die Wortwahl und Platzierung im Artikel, ganz normaler Wikialltag. Im Übrigen zeigt das hier doch mal wieder trefflich wie Medien heute mit Bildern Meinungen erzeugen -  - eine simple Linie von Schrottautos markiert die Demakrationslinie gemäß diesem ENW, die NZZ zeigt eine Stacheldrahtverhaut samt übergroßem Hinweisschild . Beide Bilder stammen jedoch nicht von dem Gebiet, um das es geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:36, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das sind gute Hinweise. Bei dieser Ergänzung möchte ich auch die Frage aufwerfen, ob jedes Artikelchen, das veröffentlicht wird, in wikipedia-Artikeln zu verwenden ist. Es ist eine Nachricht vom Typus gewesen: Hilfe, ich muss die Zeitungsseite in 15 Minuten voll gekriegt haben, wo nehme ich nur einen Aufreger her? Diese Nachricht, die hier im Artikel verwertet wurde, hat auf internationaler Ebene keinerlei Welle geschlagen. British Petrol, die bekanntlich seit mehr als einem Jahrhundert gute Öl-Geschäfte mit Russland machen, hat auch abgewunken und kein Problem gesehen. Nur in der wikipedia findet sich ein Account, der hier weder Hintergründe noch Zusammenhänge ergänzt, und diese Nicht-Nachricht auch noch so wiedergibt, wie er sie selbst verstehen möchte. Also: entweder kommt hier noch Butter zu den Fischen, oder dieses Elaborat wird gelöscht. Eine Woche dürfte genügen, das ist auch der Maßstab in der Löschhölle.WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:53, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kann nicht einfach WP:Q in die Tonne kloppen, weil du glaubst, der Autor sei in Eile gewesen und der nächste habe im Fieberwahn geschrieben und noch einer und wieder einer sei von den Georgieren beeinflusst worden. Bring einfach etwas besseres und wir reden drüber. Alexpl (Diskussion) 14:03, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Du willst es drin haben, also bist auch du dran, daraus was zu machen.  "Relevanz" ist das Zauberwort. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:21, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, wenn alle von Moskau- und von den einheimischen Verschwörungstheoretikern als "tendenziös" oder "verlogen" abgelehnten Medien wegfallen, bleibt nur noch Ulfkotte als "Relevant". Der hat aber, afaik, noch nichts dazu geschrieben. Alexpl (Diskussion) 14:26, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nochmals, wichtig sind hier die Details. Das fängt damit an, wie dort die Demakrationslinie festgelegt wurde, schlicht auf Papier ein Strich gezogen, das "Gebiet" von Dörfern der jeweiligen Zuständigkeit zugeordnet, oder durch einen Zaun oder solche Autos faktisch markiert. Genauso schreibst Du von "Besetzung". Es wurden jedoch Grenzmarkierungen versetzt bzw. neu gesetzt , ohne das es zu einer faktischen Besetzung kam. Auch Du spielst da ein gefährliches Spiel mit Begriffen, die andere als tendenziös und unrichtig betrachten. Bist Dir wirklich so sicher, daß dort nicht die Grenze von 1989 markiert wurde, wie sie zu der Zeit galt? Denn das Georgien nach der Unabhängigkeit innerhalb der eigenen Grenzen solche Veränderungen vornahm halte ich für deren legitimes Recht, was nur nicht jeder anerkennen muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:40, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hm, dann hätten sie das 2008/9 getan, oder es bleiben lassen. Deine Konstruktion und Argumentation ist noch um einige spekulativer als alles was ich sonst bisher gelesen habe, ich würde dich deshalb bitten, auf valide Belege zu warten. Wenn die Aktion so abgelaufen wäre, wie du zu bedenken gibst, hätte selbst ein völlig verblödeter PR Berater die Idee gehabt, die Aktion auch so darzustellen. Bitte keine short- oder sputnik- news mehr, die Lage ist schon heikel genug.  Alexpl (Diskussion) 15:06, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nunja, nun sollte man nicht wie Du hier die große Kritikkeule herausholen, und Belege einfügen, welche gegen WP:Q verstoßen, und andere Benutzer auf diese Weise kritisieren. Mich kümmert nur der georgische Tee, darum war ich damals auf den Artikel gestoßen, also nehm ich für mich schon in Anspruch, nen neutralen Blick zu haben. Und solche Rückschlüsse, wie Du Sie hier ziehst, sind dann wirklich völlig daneben. Wenn Du selbst faktennah arbeiten würdest, wirkte es ehrlicher und sympatischer, so stellst Dich nur selbst auf eine Seite, was WP:NPOV entgegensteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:11, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Welcher Beleg verstösst gegen WP:Q? Der wird sofort ausgetauscht. Das ist das schöne an guten Belegen - anders als mühsam und zielgerichtet ergoogelte Nischenmeinungen, kann man sie zügig ersetzen. Alexpl (Diskussion) 15:19, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  dort hast Du "George Mchedlishvili: "Viewpoint: What's behind Russia's actions in Georgia?" als Beleg eingefügt, was wohl ziemlich eindeutig ein Kommentar und kein Rechercheergebnis ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:30, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: kein Ding. Auch ohne komische Belege. Ich schau mir das weiter an, wenn sich das eine oder andere bestätigt, behalte ich mir auch vor, die von dir veränderte Überschrift der Realität anzupassen. Alexpl (Diskussion) 15:51, 13. Aug. 2015 (CEST)

text: Oliver, lass bitte deine Spekulationen. Die Grenze zwischen Südossetien und dem übrigen Georgien hatte in der Sowjetunion Jahrzehnte lang Bestand und in diesen Grenzen hat sich S-O für unabhängig erklärt. Georgien erklärte die Region und damit die Grenzen für aufgelöst. Die von dir behaupteten Streitigkeiten über oder Änderungen an dieser Grenze müsstest du mal erstmal belegen. Der Vergleich zwischen verschiedenen Karten zeigt garnichts, außer dass in unterschiedlichen Maßstäben verschieden generalisiert wird und jeder Kartendienst - vor allem in diesem Maßstab - nicht perfekt ist. Wenn Grenzmarken verschoben werden, ist dies offenkundig eine einseitige Grenzverschiebung bzw. Aneignung von Gebiet. (was durchaus mit einem faktischen Verlust des Besitzes der Bauern einhergeht. Wer glaubt denn ernsthaft, die georgischen Bauern könnten so einfach im Gebiet von S-O arbeiten?) Als aktuelle Entwicklung des Konflikts kann man dem durchaus Relevanz zumessen. Wie sehr die von Dauer ist, wird sich zeigen. Die Darstellung ist auch ziemlich kurz. Die Quellenangaben könnten besser sein, gibt es z.B. keine Meldung der EU-Beobachter, auf die man verweisen kann? Über sowas müssen die doch bestimmt berichten. --Don-kun •  Diskussion 17:20, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Gab doch schon mindestens ein Dutzend Berichte über Grenzstreitigkeiten in den letzten Jahren. Was ist denn jetzt das Besondere? Ergänzen oder weg. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:27, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn es um tatsächliche Grenzverschiebungen geht, die von Beobachtern bestätigt werden, dann ergänzen. Wenn es nur um Meldungen mit allgemeinem Lamento von Regierungsstellen der einen oder anderen Seite geht, dann nicht. --Don-kun •  Diskussion 17:44, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Natürlich sind die bestätigt, gemäß Guardian Beleg. Auf der eigenen Webseite der EUMM Mission bestätigen sie sie auch - eiern aber diplomatisch herum und nennen weder Ross noch Reiter. EUMM Meldung Bilateral eben. Alexpl (Diskussion) 18:00, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bezog mich primär auf das angebliche Dutzend Berichte über frühere Grenzstreitigkeiten. --Don-kun •  Diskussion 18:04, 13. Aug. 2015 (CEST)

text: Dann weißt du ja, wo du landest. Alexpl (Diskussion) 18:00, 13. Aug. 2015 (CEST)

text: Wenn du auch nur die ersten Zeilen der Regelseite gelesen hättest, wüsstest du, dass sie hier nicht einschlägig ist. --Don-kun •  Diskussion 18:04, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wikiepdia ist glücklicherweise nicht durchgängig mit Regeln gepflastert, und ich wende die Regel dann sinngemäß an. Es ist natürlich jedem unbenommen, eine Relevanz dieser Nachricht mit guten Argumenten zu begründen. Aber ein "in der Presse hats gestanden, ich darf das hier reinschreiben", das ist ein ziemlich dürftiges Argument. Bisher sehe ich kein einziges Argument. Und bekanntlich muss jeder, der einen Text in einem Artikel haben will, dafür Gründe liefern können. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:19, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es wurde bereits ausreichend dargelegt, dass das Ereignis für den Konflikt von aktueller Bedeutung ist. Grenzverschiebungen und Gefechte sind das grundsätzlich. Deine Behauptung, dass dieses Ereignis keine Ausnahme, sondern Teil häufig wiederkehrender gleichartiger Zwischenfälle ist (was es dann ebenso zu beschreiben gälte), hast du in keiner Weise belegt. Dass du die Argumente anderer nicht sehen resp. lesen willst, tut hier garnichts zur Sache. --Don-kun •  Diskussion 20:39, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Was für eine Grenzverschiebung, was für ein Gefecht, wovon redest du überhaupt, wo steht dieser Grundsatz? Mot solchen Beiträgen verschwendest du meine Zeit. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:55, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  kleinere Grenzstreitigkeiten 2015 

message: Repressalien durch wen? Durch die Moskauer Regierung, oder durch die georgische? Ein Beleg ist dazu notwendig. --2A02:8109:9A40:1778:3DF4:56AB:5C17:A4D0 23:13, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "Während der Zeit des Stalinismus kam es zu weitreichenden Repressalien gegen die ossetische Bevölkerung ... " 

message: Im Abschnitt "Rückzug der georgischen Truppen" wird fehlerhaft angegeben das alle georgische Erdkampfflugzeuge des Typs Su-25 zerstört wurden. Laut Georgien wurde keines der Flugzeuge zerstört. Lediglich das russische Militär behauptete zunächst wenigstens drei georgische Su-25 zerstört zu haben, was weder je bestätigt noch belegt wurde. Bei zwei von der russischen Seite abgeschossenen Maschinen stellte sich zudem später heraus, dass es sich um Su-25 handelte die durch Eigenbeschuss zerstört wurden. Mehr dazu in den angegebenen Quellen:
file:///I:/Downloads/The_Tanks_of_August_sm_eng.pdf
file:///I:/Downloads/mdb_3_2008.pdf
http://www.globalsecurity.org/military/world/georgia/af.htm 
In der ausführlichen Analyse von "The Tanks of August" werden auch die Bestätigten Verluste und im Abschnitt "Aviation" aufgezählt.
Ich lese zum ersten Mal eine Behauptung das alle zerstört wurden und trotz aller Quellen von beiden Kriegsparteien die etwas komplett anderes berichten, wird diese Behauptung bevorzugt. (nicht signierter Beitrag von TheMightyGeneral (Diskussion | Beiträge) 23:05, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Verluste - Luftwaffe 

message: sind nicht dafür geeignet, Stellungnahmen zu politischen Konflikten zu transportieren. So sieht das aus, als habe Russland Militärbasen in Georgien. Was aus der Karte hervorgeht, sind die russischen Militärbasen in Südossetien, also dem umstrittenen Gebiet, das Georgien für sich reklamiert. Das hatte ich kenntlich gemacht. Diese Bildunterschrift suggeriert nun eine Besetzung Georgiens. Sogar der informative Link auf die Region wurde gelöscht. Das ist einfach nur Desinformation. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:15, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Desinformation hier betreibst du - oder du hast einfach garkeine Ahnung vom Thema. Die Karte zeigt als Ausschnitt Georgiens die Region Shida Kartli und als nördlichen Teil davon die Region um Zchinwali. Die Grenzen Südossetiens werden nur zusätzlich gestrichelt angezeigt. Man sieht also primär die de-jure-Situation. Und in dieser de-jure-Situation sind russische Militärbasen eingezeichnet. Das alles sollte die Bildunterschrift wiedergeben. Wenn das "so aussieht, als habe Russland Militärbasen in Georgien", dann liegt das daran, dass Russland Militärbasen im (n. intern. Recht u. Anerkennung) Gebiet Georgiens hat. --Don-kun •  Diskussion 11:28, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Südossetien ist völkerrechtlich ein Teil von Georgien. Und natürlich hat Russland Militärbasen in Georgien. Sie stellen es nicht so dar, aber es ist nun mal so. Der Link auf Südossetien ist hier ziemlich witzlos, weil es im ganzen Artikel um den Konflikt um Südossetien. Da will wohl jemand, dem Separatismus erklärtermaßen am Herzen liegt, Südossetien unverhältnismäßig herausheben. MBxd1 (Diskussion) 11:32, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: "Militärbasen in Georgien" ist nicht dasselbe wie "Militärbasen in Südossetien". Analogie: die Rote Armee war nicht "in Deutschland stationiert", sondern "in der DDR". Wer "die Rote Armee ist in Deutschland stationiert" sagte, hat sich damit als NPD-Sympathisant geoutet. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:37, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Du meinst, die DDR wäre nicht Deutschland gewesen? Da liegst Du falsch. Russland hat Militärbasen in Georgien, und daran ändert es nichts, dass Russland der Meinung ist, das wäre nicht Georgien. MBxd1 (Diskussion) 11:47, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Diese Bildunterschrift] ist jetzt neutral und informativ, geht also in Ordnung. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:50, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: (Bearbeitungskonflikt) Das ist aber doch eine falsche Analogie. Einerseits war DDR ein völkerrechtlich anerkannter Staat, andererseits können aber auch die beide Staaten – BRD und DDR – kurz als Deutschland bezeichnet werden. Wie so, DDR war nicht eine deutsche Republik, oder? :) Deu. 11:59, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Analogien hinken immer. Thema gehört inzwischen zur deutschen Geschichte.  Rechtspopulistische Denkweisen folgen allerdings grenzüberschreitend denselben simplen Mustern und haben auch ein sehr langes Leben. Dagegen hilft nur Genauigkeit im Detail. Die hat Don-kun in diesem Fall hergestellt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:09, 14. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die derzeitige Darstellung ist in Ordnung und klar eine Verbesserung. Es ist aber keineswegs so, dass gerade Rechtspopulisten (die es damals in Deutschland eh kaum gab) Deutschland als Einheit gesehen hätten. Im Gegenteil, die deutsche Teilung war den Rechten ziemlich egal. Und in Georgien sind eh keine Rechtspopulisten beteiligt. MBxd1 (Diskussion) 12:12, 14. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Bildunterschriften 

message: "Der UN-Sicherheitsrat, der den russischen Abschuss bestätigte, betonte, der Abschuss der Drohne durch ein russisches Kampfflugzeug wie auch der Einsatz von Drohnen durch die georgische Seite verstießen gegen das Moskauer Abkommen von 1994, das nur die Präsenz von Friedenstruppen der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten in Abchasien erlaubte.[33]"
Das sind so schlichtweg Fake-News. Der Sicherheitsrat hat erwartungsgemäß - wenn man seine Funktion kennt - derlei nie behauptet.
Darüber hinaus fehlt der Hinweis von UN-Beobachtern, dass Georgien durch den Drohnenflug gegen das Moskauer Abkommen verstieß.Histor22 (Diskussion) 22:18, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die UN-Meldung sagt wörtlich: “From a strict peacekeeping perspective, therefore” the report continues, “the Mission considers that enforcement action by third-parties – in this case the Russian Federation - in the zone of conflict is fundamentally inconsistent with the Moscow Agreement.” Es wurde also sehr wohl das festgestellt, was auch im Artikel steht. Den Hinweis darauf, dass auch der Drohnenflug gegen das Abkommen verstieß, hast du selbst mit zitiert! Beide deiner Aussagen sind also falsch. Lies endlich die Quellen mit denen du hier hantierst! --Don-kun •  Diskussion 22:59, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  (Kein) Gravierender Fehler im Abschnitt Kriegsverlauf: Keine Bestätigung durch den UN-Sicherheitsrat (doch) 

message: Benutzer:Janos Hajnal - es ist ja vielleicht alles ein bisschen viel. Aber Sowas ist vorher zur Diskussion zu stellen und nicht gegen Benutzer:MBxd1 und mich per Editwar durchzuprügeln. 
Der dämliche Bearbeitungskommentar: Aus juristischer Sicht war Russlands Vorgehen weitgehend völkerrechtskonform, da können die transatlantischen und ukrainisch-nationalistischen Trolle noch so toben und schreien: Putin ist aber böse!) - geht auch nicht - wenn man ernstgenommen werden will. 
Warum soll also der russische Präsident, deiner Meinung nach, nun anders zitiert werden?
Alexpl (Diskussion) 16:45, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Medwedew 

message: Der Abschnitt "Hintergrund" ist alles andere als Neutral und ziemlich einseitig.
Erstens zum Vorwort: diese "Wanderung" die nur kurz erwähnt wird, als hätte sie keine Relevanz, fand im 13. bis 14. Jahrhundert statt. Die Osseten oder besser gesagt Alanen sind Mitte des 13. Jahrhunderts von den Mongolen aus ihrem Ursprünglichen Lebensraum, nämlich Alanien bzw später "Ossetien" im Nordkaukasus (heutiges Russland) vertrieben worden und drangen nachdem sie Schutz in den Kaukasus Gebirgen suchten, gewaltsam in Georgien ein und eroberten in 1299 die georgische Stadt Gori. Der damalige georgische König Georg V nahm sie wieder ein und vertrieb die Osseten über die Berge. Dann im 17. Jahrhundert nun unter Druck durch die Kabardiner, waren die Osseten wieder gezwungen auszuwandern. Nur diesmal wurde es ihnen gestatten sich auf georgischem Boden niederzulassen. Jahrhunderte lang lebten Georgier und Alanen friedlich miteinander. Die Region fiel aber selbstverständlich immer noch unter den entsprechenden georgischen Lehnsherren als Teil Georgiens. Erst während dieser Niederlassung entstanden erste ossetische Siedlungen. Dann nach der Annexion Georgiens durch das russische Zarenreich in 1801, nahm die Migration zu. 
Zweitens:, während hier gleich von einem "Genozid" gesprochen wird, was kompletter Unfug ist, sollte man vielleicht den Grund für das harte Eingreifen der georgischen Regierung im 1918 Konflikt erwähnen. Die Osseten wurden von den Bolschewisten aufgestachelt die Ländereien für sich zu beanspruchen und töten die georgischen Lehnsherren. Nachdem sie dann die Stadt Zchinwali gewaltsam einnahmen, fingen sie an die Region vom georgischen Teil der Bevölkerung zu säubern. Es ist ja dann wohl nicht überraschend, dass die georgische Regierung Truppen entsandt um diese brutale Revolte niederzuschlagen. Die georgische Nationalgarde wurde beim ersten Versuch die Stadt zurückzuerobern, übrigens zurückgeschlagen. Ja, in einem Konflikt sterben nun mal viele Menschen. Wenn man aber Verluste und Zahlen benennt und solche Geschehen meines Erachtens sehr unpassend betitelt, dann sollte man wenigstens auch den Hintergrund korrekt darstellen .... und nicht sowas hier. TheMightyGeneral (Diskussion) 15:12, 22. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Hintergrund viel zu einseitig plus mangelnder Wahrheitsgehalt 

message: "Die Vereinigten Staaten sehen Georgien und Aserbaidschan, die beide zur Koalition der Willigen gehörten, als einen wichtigen Brückenkopf in der bis nach Zentralasien und Iran angrenzenden Region."  "...bis nach...angrenzenden..." paßt nicht. Was ist gemeint? --Pauls erster Enkel (Diskussion) 13:48, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: "...in der angrenzenden, bis nach Iran und Zentralsien reichenden Region"? --AMGA (d) 14:54, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Geopolitischer Hintergrund / Formulierung 

message: "Diese Seite beschoss jedoch selber georgische Dörfer, nachdem sie seine Zivilisten evakuiert hatte.[72]"
Ich grübelte ob das grammatisch unpassende "seine" nun durch "ihre", "alle" oder "die" zu ersetzen wäre, wollte in der angegebenen Quelle nachschauen, fand dort aber genau diesen Satz nicht. Also ggf. ganz raus? --Pauls erster Enkel (Diskussion) 14:07, 30. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der Satz davor = ...the Ossetians and Russians say ... President Mikheil Saakashvili had lulled Ossetians by announcing a ceasefire, und dann: ...the Ossetian side was firing at Georgian villages, after having evacuated its children and women from the conflict zone... Also "diese Seite" = Osseten, die dort "ihre" (also ossetische) Frauen und Kinder (= offensichtlich Zivilisten) evakuiert hatte. --AMGA (d) 14:52, 30. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Weg in den Krieg / Formulierung und Quelle 

message: Der Artikel ist mit Sicherheit gut, aber für einen schnelleren Überblick, sollte man erklären, was denn letztlich die Folgen waren: "Georgien verlor in dem Konflikt jegliche Kontrolle über Abchasien und Südossetien." aus dem entsprechenden Artikel über Abchasien. Erst wenn man sich den Artikel durchliest, kann man sich die Folgen zusammenreimen. Die Folgen dieses Krieges als: "Anerkennung von Abchasien und Südossetien als unabhängige Staaten durch Russland am 26. August 2008." zu beschreiben ist selbstverständlich richtig. Aber für jemanden, der sich schnell darüber informieren möchte, wäre sicherlich hilfreich, dass Georgien hier Gebietsverluste hinnehmen musste und, wie auch im ZDF beispielsweise erwähnt wurde, als Verlierer dieses Krieges angesehen wird (und zwar "ohne wenn und aber"). Das kommt leider nicht wirklich rüber. Der Hergang dieses Krieges wird ausgezeichnet dargestellt, aber die Folgen wenig verständlich. Erst dem Artikel über Abchasien konnte ich wirklich entnehmen, was die Folgen des Krieges waren. Vor dem Punkt "militärische Folgen" sollte klar gestellt werden, und zwar unmissverständlich, dass die beiden Staaten, nach Rückgriffsversuchen Georgiens, mit Hilfe der Russischen Förderation ihre Unabhängigkeit erlangten. 
Ich persönliche finde es gut, wenn ein Artikel über ein entsprechende Niveau verfügt. Hier sollte aber doch klar gestellt werden, dass das georgische Militär geschlagen wurde. Ich finde, dass der Verlauf des Krieges sehr gut wiedergegeben wird - also was wirklich geschah - aber das Resultat wenig bis gar nicht erklärt wird. Z.B.: wird erklärt, dass unter "Rückzug der georgischen Truppen" gewisse Truppenteile nicht mehr einsatzbereit waren. War das Militär geschlagen (im strategischen Sinne), war es aufgerieben oder zog es sich lediglich vor der Übermacht zurück? Dies wie auch die tatsächlichen Folgen des Krieges bleibt dieser Artikel schuldig. 
Ich finde im Ergebnis den Inhalt dieses Artikels nicht prägnant genug. Es sollte prägnant dargestellt werden, dass Georgien seine Ziele, also den Erhalt seiner (ggf. subjektiven empfundenen) Grenzen nicht wahren konnte und den Verlust der beiden Staaten nebst Gebieten nicht verhindern und den Wegfall nicht militärisch umsetzen konnte. Ansonsten finde ich den Artikel sehr gut und vor allem die Erwähnung, dass Russland (explizit jetzt nicht von mir als die Russische Förderation bezeichnet), die Erstarkung seiner alten Grenzen vorantreiben wollte.--217.232.162.230 11:09, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia ist ein fragiles Netz von Kompromissen. Gerade bei Thema Kaukasus haben wir das Problem, daß die verschiedenen Seiten Leute mit guten Deutschkenntnissen haben, welche meinen, jeweils ihre Sichtweise als die Richtige weitergeben zu müssen. Darum sieht man hier Texte von sehr unterschiedlicher Qualität, denn während man Fakten relativ problemlos aneinander fügen kann, sind Bewertungen flüchtig, und mangels Gesamtredaktion gibt es natürlich Unterschiede zwischen den Texten, aber bei Abchasien mussten sich wesentlich weniger Benutzer auf eine Formulierung einigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:28, 10. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Yo, kann mal nicht einfach mal jemand eine fremde "Sichtweise als die Richtige weitergeben"? Völlig unverständlich, warum das niemand macht. Scnr. --AMGA (d) 11:47, 10. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Ausgang des Krieges 

message: Rußland besteht zwar auf der "Souveränität" Südossetiens und Abchasiens, weigert sich aber, dasselbe für Tschetschenien, Inguschetien und Dagestan anzuerkennen. Daraus erhellt ebenso 
wie aus der völkerrechtswidrigen Annexion der Krim die lügnerische Aggressionspolitik Rußlands.
Schon im Jahre 1903 (!) schrieb ein britischer Minister an den Ersten Lord der britischen Admi-ralität: "Die Geschichte der russischen Diplomatie ist eine lange Geschichte von lauter Lügen."
(aus Christopher Clark "Die Schlafwandler", DVA 7. Auflage 2013). (nicht signierter Beitrag von Wilhelm Kratochwil (Diskussion | Beiträge)) 20:13, 31. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich stimme dem Punkt zum Kosovo nicht ganz zu (impliziert die sogenannte westliche Heuchelei), stimme aber zu, dass solche Dinge hier keinen Platz haben. Ich werde nur eine kleine Erklärung für den Unterschied geben. Der Weg des Kosovo war ein von der UN geführter Weg zur Bestimmung seines Status. Unter anderem verpflichtete dieser Weg das Kosovo, Flüchtlinge (IDP, Binnenvertriebene), auch von Minderheitengruppen, aufzunehmen, an seinen Institutionen und Standards seines Staates (Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Menschenrechte) zu arbeiten – ein sogenannter „Standards before Status“-Ansatz, zuerst Standards, dann Anerkennung ihres (unabhängigen) Status. Kosovos Folgemaßnahmen unter UN-Führung führten dazu, den Weg für den Status einer unabhängigen Republik zu ebnen, wie von der UNO empfohlen. Um das nach Südossetien (oder Abchasien) zurückzubringen, weigern sie sich beide, Vertriebene (Georgier) zurückzunehmen, trotz jährlicher Aufrufe der Vereinten Nationen, der EU, der OSZE und des Europarates, und sie weigern sich, an den „Standards vor dem Status“ zu arbeiten. Es gibt keine westliche Heuchelei, tatsächlich ist der Westen ziemlich direkt damit. --Labrang (Diskussion) 11:18, 1. Mär. 2022 (CET)

text: Hier geht es allerdings u.a. um Russland, und die Außensicht ist da schon wichtig. Nicht hingegen der Vergleich oder gar die Gleichsetzung mit vermeintlich ähnlichen/gleichwertigen Vorgängen weltweit ("Whataboutism"). Übrigens: "Britannien" (2 "n"), Ossetien (2 "s"), Barcelona (c, und du meinst Katalonien), im Unterschied zum Russischen. Sollte man vielleicht wissen, wenn man (auf Deutsch) seine "Meinung" zum Thema kundtut. --AMGA (d) 11:59, 21. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Rußland contra Georgien 

message: Hallo!, 
sollte man in der Infobox nicht auch den Grund für den Kriegsausbruch angeben, wie in den meisten anderssprachigen Wikis? Und vielleicht Quellen zu gefallenen und Truppenstärke? 
Ich Korrigiere nur zu den Gefallenen. 
--Kedr26 (Diskussion) 01:26, 25. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Infobox; Causus  

message: Radio Free Europe - Radio Liberty (u.a. Fn 83) ist als staatlich finanzierter Propagandasender wirklich keine zitierfähige (im Sinne von zuverlässige) Quelle. Da könnte man auch Russia today als Quelle angeben. Auch amerikanische Thinktanks sind nicht unbedingt neutrale Quellen. 
Ich will hier nicht im Artikel herumschmieren und Absätze löschen. Daher gebe ich das nur zu bedenken. 
:RT = staatlicher Sender einer der direkten Konfliktparteien. RFE/RL nicht. Von daher schlechter Vergleich. --AMGA 🇺🇦 (d)  12:27, 1. Mär. 2022 (CET)
replies: text: AMGA nach dieser kruden Logik müsste man dann aber Russia Today als Quelle für den Krieg in Afghanistan zulassen und RFE/RL nicht, da Amerika und nicht Russland eine direkte Kriegspartei ist. 2003:CA:A726:8E72:46:816C:2221:D6C5 12:46, 30. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: @77.87.224.99 Diese Wikipedia Regeln zu reliable Sources sind ohnehin nicht mehr ernsthaft nachvollziehbar 2003:CA:A726:8E72:46:816C:2221:D6C5 12:48, 30. Jun. 2022 (CEST)

text: Das kannst du beim Artikel zum Afghanistankrieg diskutieren. Und Zeitform anpassen: in Afghanistan *ist* kein Krieg mit den Vereinigten Staaten. (Mal ganz davon abgesehen, dass die ernsthafte Gleichsetzung der - sicherlich in Vielem auch kritikwürdigen, klar! - Vereinigten Staaten mit dem faschistoiden Aggressor Russland jegliche weitere Diskussion sowieso erübrigt.) --AMGA 🇺🇦 (d)  13:30, 30. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: @77.87.224.99 Ach kommen sie was soll an Russland denn faschistoid sein? Wo werden denn Minderheiten unterdrückt? Wird dort irgendeine Rassenlehre propagiert? Und mal abgesehen davon, die USA haben seit 1991 völkerrechtswidrige Kriege gegen Irak, Syrien, Serbien, Libyen, Afghanistan usw geführt. Russland lediglich einen. 2003:CA:A726:8E4B:5D62:BD41:B40E:8643 20:05, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: @77.87.224.99 Zudem: Ich rede über den Artikel zum Afghanistankrieg 2001-2021. Da war ein Krieg, an dem die USA beteiligt war. Es geht mir darum, dass RT (berechtigterweise) nicht als reliable Source gilt aber RL/RFE genauso wie das US State Departement und etliche von den USA finanzierten NGOs schon. Das ist nicht nachvollziehbar. 2003:CA:A726:8E4B:5D62:BD41:B40E:8643 20:09, 6. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: @77.87.224.99 Zudem ist RFE aufgrund seiner US Finanzierunh und folglich unkritischen Haltung zur US Außenpolitik und der drakonischen und in keinster Weise ausgewogenen Verurteilung Russlands immer noch keine neutrale Quelle. 2003:CA:A726:8E4B:5D62:BD41:B40E:8643 20:11, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Reliable Quellen