Diskussion:Environmental Protection Agency

message: Der Umstand, dass ein Projekt gestoppt wurde, ist keine Kritik, sondern höchstens Gegenstand der Kritik. Das gehört da nicht hin, oder der Grund für das Stoppen und für die Kritik daran gehören dazu.--151.136.109.170 16:09, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Joboo hat jetzt zweimal eine meiner Meinung nach belegte Aussagen gelöscht und durch nichtssagende bzw. verfälschende Formulierungen ersetzt . Aus der belegten Aussage, dass die Umgestaltung EPA der "umweltpolitischen Kehrtwende der Regierung Trump Rechnung tragen" soll, wurde "Die Behöre soll sie stark verkleinert und im Sinne der neuen Umweltpolitik der Regierung adaptiert werden." Damit kann ein Leser ohne Vorbildung absolut nix anfangen, da der zweite Teil des Satzes quasi nur aus nichtssagende Kaugummiwörtern besteht. es wird weder gesagt, was die neue Umweltpolitik ist (übrigens sachlich auch bedenklich,d a es eine klare Anti-Umweltpolitik ist) noch was adaptieren bedeuten soll. Sätze ohne Aussagewert brauchen wir in einer Enzyklopädie nicht, die gehören in Marketingprospekte. Und die ebenfalls belegte und sachlich korrekte Aussage, dass Pruitt ein expliziter Klimaleugner ist, gelöscht6 und durch die  verfälschende Wischi-Waschi-Aussage ersetzt, dass Pruitt "einen gewichtigen Zusammenhang zwischen dem Menschen und dem Klimawandel infrage stellt". Aber genau das ist eine klassiche Leugnerstrategie. Praktisch die gesamte Erwärmung ist auf menschliche Einflü+sse zurückzuführen, daher ist diese Aussage einfach nur grotesk falsch. Dazu kommen Jahre des Kampfes gegen Umweltbehörden, Klimaforscher usw. Hier nun so entgegen der Beleglage zu tun, als läge der Mann nur knapp neben der Forschung, ist absurd und sachlich einfach falsch. Ich weiß nicht, was dieses Weißwaschen soll, mit Neutralisierung hat das aber jedenfalls nix zu tun. der Begriff Klimawandelleugner ist in der wissenschaftlichen Fachliteratur ein absolut gebräuchlicher Terminus und hier vollauf angebracht. Und wie bereits geschrieben, belegt. Andol (Diskussion) 20:41, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: "nichtsaussagend" "verfälschend". ich habe die formulierung geändert OHNE den inhalt in irgendeinerweise anzugehen. hier wird die mücke zum elefanten! ( spielen da vllt persönliche einstellungen eine ganz erhebliche rolle?) und ja die behörde soll "adapitert" werden, wie genau wird sich in den kommenden monaten sicher zeigen und DANN kann man hier etwas konkret hinschreiben. dass trumps regierung eine ANTI-umwelt politk ist viel zu pauschal dahingesagt. wie definiert sich überhaupt eine umweltpolitik als solches, das sind reine fragen der einkategorisierung. ursprünglich sollte die behörder ja schon am 25. die seite abschalten. http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-epa-climatechange-idUSKBN15906G. das ist aber wie auchhier geschrieben nicht passiert. auch von klimawandelleugner zu sprechen ist falsch da Pruitt selbst den wandel nach eigener aussage http://time.com/4637905/epa-scott-pruitt-global-warming/ anerkennt nur eben wie neu formuliert (vllt noch) keinen gewichtigen zusammenhang sieht/anerkennt. das ist keine "wischiwaschi" sache, sondern einfach nur Wikipedia:Neutraler Standpunkt. das war auch schon alles was ausgebessert wurde. danke --Joobo (Diskussion) 11:28, 6. Feb. 2017 (CET)

text: @Andol: Zur Info - Benutzer Joobo wurde heute Abend für 5 Tage gesperrt. --Berossos (Diskussion) 22:31, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Nachdem ich deinen Diskussionsbeitrag zweimal gelesen habe, glaube ich, dass du die zitierten Quellen gar nicht gelesen hast. Und dass du den Inhalt deutlich verzerrt hast, habe ich oben schon dargelegt. Und wenn du wirklich meinst, dass Pruitt keinKlimawandelleugner wäre, weil er zugibt, dass der Mensch eine litzekleine Rolle haben könnte, dann kennst du schlicht die Fachliteratur nicht. Auf dieser Basis werde ich mit dir nicht diskutieren. Wer hier einen politischen Kampf führt, ist in deinem Sperrlog ziemlich eindeutig dargestellt. P.S. Vielen Dank an Benutzer:Hungchaka und Benutzer:Berossos! Andol (Diskussion) 22:59, 6. Feb. 2017 (CET)

text: Nicht dafür, --Hungchaka (Diskussion) 23:36, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Habe ich gesehen, aber das Vorgehen ist sehr ähnlich, daher enthielt Berossos Kommentar durchaus wichtiges Hintergrundwissen. Andol (Diskussion) 23:49, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Umformulierung