Diskussion:Meta-Material

message: Ich erweitere meinen gestrigen ARtikel, der (siehe vorn) nicht gegen das Urheberrecht verstößt noch. Auch der neue Text verstößt nicht gegen das Urheberrecht. Ich bin die Autorin. Er ist in der Naturwissenschaftlichen Rundschau erschienen. Der neue Text muss vor den anderen, der gestrichene Text ist nämlich eine Fortsetzung zu dieser Problematik.
:Der Text steht auf den von Benutzer:Darina angegebenen Webseiten unter einem Copyright-Vermerk. Infsofern ist eine Nutzung unter GNU-FDL i.A. nicht gestattet -auch wenn du der Autor des Textes bist-, da es dabei nicht nur um die Veröffentlichung des Artikels bei Wikipedia geht, sondern auch um das Recht zur Weiterverwertung des Artikels. Dies widerspricht gewöhnlich dem Copyright unter denen der Text auf anderen Websites auftaucht und gilt daher als URV. Gruß, xantener § 12:48, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich bin kein Jurist und kann dir nicht sagen, ob meine Einschätzung überhaupt zutreffend ist. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, daß es möglich ist ein und den selben Artikel auf zwei Webseiten zu veröffentlichen und dabei unter zwei verschiedene Lizenzen zu stellen - immerhin handelt es sich um nur ein Original, dem dementsprechend IMHO auch nur eine Lizenz zugeordnet werden kann - andernfalls führt das zu Konflikten. -- xantener § 13:52, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: Das ist so nicht korrekt. Zunächst mal ist zu unterscheiden zwischen Urheberrecht (das liegt immer beim Autor und kann in Deutschland auch nicht veräußert werden) und dem Verwertungsrecht. Wenn der Artikel bereits erschienen ist, ist die Frage, wie der Vertrag mit dem Herausgeber aussah. Hat der sich  die alleinigen Verwertungsrechte gesichert kann der Artikel hier nicht mehr eingestellt werden. Hat er das nicht getan, sondern sich lediglich das Recht zur nicht exklusiven Veröffentlichung gekauft, so kann der Artikel nachher problemlos unter GNU-FDL gestellt werden. -- mijobe 15:23, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Genau daran hatte ich im Endeffekt gedacht, konnte es jedoch nicht entsprechend formulieren. In diesem Sinn Danke für die Aufklärung. Gruß, xantener §
Tut mir leid, ich bin auch kein Jurist: ich arbeite als freie Mitarbeiterin bei der Naturwissenschaftlichen Rundschau, die keinesfalls die exklusiven Veröffentlichungsrechte hat. Letztendlich kann ich mit meinen Texten machen was ich will...
Das gleiche betrifft die Presseveröffentlichung des Forschungszentrums Karlsruhe. Derartige Texte werden freien Mitarbeitern zugesandt zwecks Umformulierung in einer Zeitschrift oder im Internet. So tauchte auch die 2. Webseite, die danina gefunden hat, auf. Es ist bei einer Pressemitteilung nicht möglich, einen komplett anderen Text zu schreiben. 
So, und jetzt könnt ihr entscheiden, ob ihr den Text nehmt. 
Grüße Hanne
Ich habe denArtikel mal gegliedert; was noch fehlt sind noch einige Links zu anderen Wiki-Seiten. Wer hat so viel Überblick und kann das machen?Hanne 15:57, 24. Dez 2004 (CET)

text: Hallo Hanne, ich habe mich mal bemüht die Wikilinks einzufügen, geh sie bitte mal durch, ob sie alle passen. Außerdem habe ich überall Metamaterial durch Meta-Material ersetzt. Wir sollten uns da auf eine Schreibweise einigen und die auch als Lemma verwenden. Falls Metamaterial besser wäre, änder das bitte wieder, ich verschiebe dann den Artikel. -- mijobe 20:41, 25. Dez 2004 (CET)

message: Wenn ich es recht überlege, müsste ein normaler Spiegel einen Brechungsindex von -1 haben, da er Licht eben zurückwirft? Ist dies nicht der selbe Effekt wie der hier beschrieben? --Fgb 19:43, 8. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Ist das nicht normale Spiegelung?