Diskussion:Elektrostatischer Generator

message: Ich habe den Artikel Elektrisiermaschine neu überarbeitet und jetzt unter dieses Lemma verschoben. -- Robert Kuhlmann 20:43, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion:Elektrostatischer Generator 

message: Alle 5 Bilder auf Commons. Was passt?-- Kölscher Pitter 19:22, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Da gibt es einen eigenen Artikel. Daher dachte ich unter 1.2 steht: Hauptartikel Influenzmaschine zusammen mit 2 Sätzen. Jetzt sieht das nach Redundanz aus. (Ach ja, gut geschriebener interessanter Artikel.)-- Kölscher Pitter 19:34, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Influenzmaschinen 

message: Kenn mich in der Materie nicht so aus, deshalb frag ich zuerst mal hier nach.
Bei der Elektrisiermaschine steht geschrieben: "... so dass die vom Konduktor abgeleitete Ladung ausgeglichen wird"
Sollte es nicht heißen: "... so dass die (vom Reibzeug) mittels dem Konduktor abgeleitete Ladung ausgeglichen wird"? 
Bzw. noch genauer: "... so dass die (vom Reibzeug) mittels des Saugkammes zum Konduktor abgeleitete Ladung ausgeglichen wird"?
Das soll jetzt keine grammatikalische Klugsch...erei sein, sondern damit ergeben sich ja unterschiedliche und u.U. mißverständliche Bedeutungen wie sich jetzt eigentlich die Ladung bewegt.
"ausgeglichen" heißt: Es wird ständig Ladung von der Erde zum Reibzeug nachgeliefert, richtig? Vielleicht sollte man das so oder ähnlich reinschreiben, dann ist es auch für Laien wie mich verständlicher.
--Morgentau 23:40, 27. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: WP ist kein Forum. Für Fragen gibts aber etwas, s.o. --2003:F2:8703:5438:4CC8:8E95:78F9:720E 07:37, 20. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Mißverständliche Bedeutung der Erdung 

message: Hier ist ein interessanter Hinweis , leider ist die Quellenlage ziemlich mager. --212.114.159.142 15:47, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Defibrillator 

message: Dass der (Bier-)Glas-Generator unter Kuriositäten fungiert ist höchst kurios! Ist ist ein absolut seriöses wissenschaftliches Projekt, dass nichts mit Kuriosität zu tun hat, ausser dass das Glasgefäss ausschliesslich bzw. unbedingt ein Bierglas sein sollte. Ganz bestimmt gab es im 18Jhd. nicht für jede Art von Getränk ein speziell seperates Glas bzw. Gefäss, wie wir das heue kennen. Wie so oft, wird "gewürzt" und dazugedichtet, um es für die Massen spannender zu machen! PR von dazumal?
:Der folgende Abschnitt lässt gewisse Mängel von seriöser und sachlicher Formulierung und auch von einigen Inhalten erkennen. Wenig enzykolopädisch konforme Sprache: Neue Einsatzgebiete für die Elektrizität wurden gesucht, wobei unter anderem die Behandlung von Zahnschmerzen mit Stromstößen versucht wurde. Mit welchem Erfolg das geschah, ist nicht überliefert. Etwa zur selben Zeit (um 1740 bis 1750) wurden erstmals Tiere durch künstlich erzeugte Elektrizität getötet und die Behandlung von Menschen wurde zunächst wieder aufgegeben. Einsatzgebiete für die Elektrizität - Experimente zur E. wurden gemacht..
Es wurden sehr verschiedene krankheitsbedingte Experimente und geschäftl. Versuche sowie Scharlatanerie unternommen im Namen der Medizin. U.a. hier einige Infos: http://www.hp-gramatke.de/history/german/page4000.htm
Schon dazumals gabs Hyps und Modetrends bzw. Überschwenglichkeit beim Aufkommen von Neuem.;)
Natürlich ist überliefert, dass der Erfolg von der besagten Zahnbehandlungsart Scharlatanerie ist! Der darauffolgende Satz ist höchst ungeschickt gewählt. Die Leidener Flasche ist noch da. Dass dann wider von der Behandlung von Kranken berichtet wird, macht lediglich die Sprache bzw. Logik des Verfassers kurios. Das ist ein modernes Kuriositätenkabinet par exellant. --178.197.232.11 00:08, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Welche Aktivitäten sollen wir jetzt aus diesem etwas merkwürdigen und noch dazu anonymen Geschreibsel ableiten? Etwa, dass sein Autor auf jeden Fall zuerst Rechtschreibung und Grammatik beherrschen sollte, bevor er öffentlich die Eignung eines Textes für eine Enzyklopädie bewertet? Ich denke: Ja. Ich finde den Abschnitt in seiner jetzigen Form völlig angemessen. --Robert Kuhlmann (Diskussion) 17:25, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt '''Kuriositäten''' 

message: Im Gegensatz zu elektromagnetischen Maschinen werden elektrostatische Maschinen offensichtlich nicht als Leistungsmaschinen eingesetzt; vermutlich liegt das an dem extrem niedrigen elektrisch-mechanischen Umwandlungswirkungsgrad. Aber was ist eigentlich der tiefere Grund dafür? Liegt es an der niedrigen Energiedichte des elektrischen Feldes bei technisch beherrschbaren Feldstärken gegenüber den Energiedichten von technischen Magnetfeldern? (Technisch übliche elektrische Feldstärken können in Gasen und im Vakuum um die 100 kV/m betragen, darüber besteht das Risiko von Durchschlägen. Bei Magnetfeldern kann prinzipiell gar nichts "durchschlagen", aber wegen der möglichen Sättigungsflußdichten weichmagnetischer Eisenwerkstoffe sind die technisch verwendbaren Flußdichten bei Verwendung normalleitender Stromleiter auf einige Tesla beschränkt; höhere Flußdichten erfordern um mehrere Größenordnungen höhere magnetische Feldstärken, die wirtschaftlich nur mit Supraleitern erzeugt werden können - Magnetfelder mit so hohen Flußdichten können aber wiederum nicht mehr oder nur sehr eingeschränkt mit weichmagnetischen Feldformungsbauteilen geformt werden.) --95.116.103.4 06:15, 8. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Keine Leistungsmaschinen