lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Leukämie

message: Unter "Chromosomale Translokationen bei menschlichen Leukämien" sind Deletionen von Onkogenen bei Leukämie aufgeführt. Allerdings ist lediglich Ras ein Onkogen, bei p53, Rb und WT-1 handelt es sich um Tumorsuppressorgene! (nicht signierter Beitrag von Miss.ClairDeLune (Diskussion | Beiträge) 17:01, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Onkogene 

message: Am anfang steht, dass blutkrebs eine falsche bezeichnung ist, aber später wird diese bezeichnung benutzt. Noch chaotischer ist, dass nicht einmal erwähnt wird, dass leukämie eine art von krebs ist, aber später dieses wissen vorausgesetzt wird. --Espoo (Diskussion) 22:17, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  krebs 

message: Im Artikel steht etwas von "Therapiedurchbruch bei der CLL", aber von Durchbruch kann keine Rede sein. Es kam bei den Patienten lediglich zu einer "therapiefreien Phase". Außerdem handelte es sich bei der zitierten Quelle nicht um eine unabhängige Studie, sondern um eine Information eines Pharmaherstellers. Diesen Absatz bitte entfernen oder aktualisieren. Im Hauptartikel zu CLL sind die Therapiemöglichkeiten sehr gut beschrieben. Ein Verweis darauf würde genügen.
:"Durchbruch" entfernt. --Georg Hügler (Diskussion) 21:32, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Therapie bei CLL 

message: Health effects of Radiofrequency Electromagnetic Fields (RF EMF) - PMC (nih.gov)
Leukämiecluster Elbmarsch – Wikipedia
Einfach 2 lieb und nett gemeinte Hinweisseiten --2001:9E8:1205:6301:D498:87D7:AC87:DC3 16:40, 31. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die erste Quelle erwähnt Leukämie nicht einmal, ionisierende Strahlung ist im Artikel bereits genannt. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:42, 31. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Strahlungsbelastung wie Belastung mit RF-Strahlung und Radioaktivität begünstigen Leukämie ebenso
Diskussion:Antoine-François Prévost

message: Das Monitum eines Benutzers, Des Grieux werde am Ende der Handlung nicht zu einer Existenz als Geistlicher zurückgeführt (wie ich geschrieben hatte), sondern einfach nur zu einem sittlicheren Leben, ist zugleich berechtigt und unberechtigt: Prévost hat den Text des Romans für die Neuausgabe von 1753 etwas moralisiert und dabei auch den Schluss leicht verändert. Die deutsche Übersetzung des Benutzers hat offenbar diese, besser bekannte Version zu Grunde gelegt. Der ursprünglichen Konzeption von 1731 entspricht eindeutig eher die Heimkehr Des Grieux' in den geistlichen Stand, doch Prévost selbst sah das 20 Jahre später wohl nicht mehr so eng. Gert pinkernell 23:07, 24. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Zum Schluss von ''Manon Lescaut'' 

message: Folgendes fiel mir eben auf, als ich einige kosmetische Bearbeitungen an dem Abschnitt vornahm.
1) Für die elektronischen Texte ist als Quelle im Artikel eine Übgersetzung aus dem Jahr 1926 genannt.
a) Warum sind davon zwei Versionen angegeben? Unterscheiden die sich inhaltlich oder editorisch-graphisch-ästhetisch oder sonstwie? Oder sollte die Duplizität zur Sicherheit dienen, falls eine verschwinden oder wegen technischer Störung zeitweise nicht erreichbar sein sollte?
b) Der Text beim "Projekt Gutenberg" gibt als Erstveröffentlichungsdatum "1914" an! Da nicht das französische Original gemeint sein kann, ergibt sich ein offensichtlicher Widerspruch: entweder ist dort oder hier etwas unkorrekt oder unvollständig angegeben. Ich habe keine Zeit zu weiteren Rechechen zu diesem Thema, deshalb hier nur der Hinweis.
2) Meines Wissens soll bei W.P. chronologisch von älter zu neuer (= UNTEN!) gelistet werden. Wenn es kein triftiges Gegenargument gibt, müßte das also umgekehrt werden. --147.142.186.54 18:50, 23. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Textausgaben
Diskussion:Hadrian VI.

message: Erstmal: Sehr schön gelungen. Aber die Anmerkung in Gedankenstrichen 
"– im Gegensatz etwa zu Oberitalien, das größtenteils ebenfalls dem Reich angehörte –"
gehört weg. Der Kommentar vom 21.April
"(Wäre allein die Reichszugehörigkeit der Niederlande ausschlaggebend gewesen, wären auch nachfolgende Päpste aus oberitalienischen Gebieten des Reiches als "deutsche" Päpste bezeichnet worden.)" geht fehl, weil die oberitalienischen Gebiete (damit ist natürlich nicht Südtirol
gemeint) im Königreich Italien und nur mit diesem im HRReich lagen.
Die Niederlande waren im "Reichsteil" Deutschland.
::Nein, Deutschland gab es damals noch nicht. Deutschland bestand aus eine Menge Prinztuemer. Der Past hatte auch der Niederlaendische Loewe in seinem Wappen.
:::Beleg? Deutschland war den Zeitgenossen sehr wohl bekannt, siehe oben.--MacX85 16:27, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Oberitalien 

message: Kann sein, dass mal ein Sonett dabei war, meistens waren es einfache Verse oder Reimereien, zum Beispiel von Pietro Aretino. --Gregor Bert 18:52, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title: [[Sonette]]

message: : „Im deutschen Sprachgebrauch ist er besser bekannt unter dem Namen Hadrian VI. und ist das bislang siebte deutsche Kirchenoberhaupt der Papstgeschichte.“
: http://www.vaticanhistory.de/vh/html/hadrian_vi_.html --TotalUseless Rückmeldung) 20:49, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Deutsche Papst 

message: 1.) Diese Unterüberschrift steht über EINEM Satz und ist somit hinfällig. Sämtliche Fakten der Überschrift "Pontifikat" lassen sich sehr gut ohne Zwischenüberschriften zusammenfassen oder aber ausgebaut werden.
2.) Einen Konflikt zwischen Habsburg und Frankreich zweifle ich an. Es ist mir unmöglich zu verstehen, wieso eine so kleine unbedeutende Grafschaft im Konfikt mit Frankreich gelegen haben soll. Ein Konflikt zwischen DEN HABSBURGERN (also den Kaisern des HRR, Königen von Spanien etc.) und Frankreich (also den Bourbonen) hat jedoch existiert. Man sollte die Grafschaft Habsburg nicht mit den Habsburgischen Stammlanden gleichsetzen. Zu Letzteren gehörten (zu Mindest bis 1609) auch die Niederlande - besser bekannt als Spanische Niederlande. --RAP 19:02, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Problem Habsburg - Frankreich 

message: Seine Hexenbulle könnte vielleicht noch erwähnt werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:54, 23. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Hexenbulle
Diskussion:Intel P6

message: Bevor Rückfragen kommen:
P6-Familie ist tatsächlich eine übliche Bezeichnung. Man muss nur mal bei google nach P6-family suchen.
Ich habe diese Seite angelegt, da ich von der Pentium-Seite, die ich grade überarbeite, gerne irgendwie auf x86-Prozessoren der 6. Generation verweisen würde, ein einzelner Link auf irgendein Mitglied dieser Familie aber nicht sinnvoll ist. Einen Link auf die P6-Familie habe ich eben schon beim Pentium M angebracht. Weitere Links bei Pentium II, Pentium III und Pentium Pro wären sicher sinnvoll.
--Ruscsi 08:33, 18. Jan 2005 (CET)

message: Die Featureliste bezeichnet den P6 als "superskalare superpipelined Architektur", direkt darüber steht allerdings "Die Architektur des P6 ist mit ihrer relativ kurzen Pipeline auf eher moderate Taktraten ausgelegt". Das Prinzip Superpipelining besagt ja aber gerade, dass man sehr lange Pipelines hat, um den Takt steigern zu können (vgl. "The high operating frequencies were achieved through the technique of deep pipelining (called super-pipelining at the time)" )
Im Allgemeinen ist Superpipelining nur für den Prozessorhersteller eine "super" Sache, da man den Takt leicht steigern kann, was werbewirksamer ist als die mit langen Pipelines kommenden Nachteile (Pentium 4 lässt grüßen). (nicht signierter Beitrag von Oreissig (Diskussion | Beiträge) 17:42, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Superpipelined?
Diskussion:Wolff-Kishner-Reaktion

message: Auch Wolff-Kižner genannt...
Variante nach Huang und Minlon: Verwendung eines hochsiedenden Lösungsmittels. Sie wurde durch Zufall entdeckt, als ein Stopfen unbemerkt aus dem für die Reduktion eingesetzten Glaskolben flog. Der Chemiker (Huang? oder Minlon?), der die Reaktion durchführen wollte, war abwesend, und sein Kollege hatte die Anweisung, ab und zu nachzuschauen, aber ansonsten nichts zu verändern - also setzte er den neben der Apparatur liegenden Stopfen nicht wieder auf. Daraufhin verdampfte das als Lösungsmittel verwendete Wasser, und bei der Rückkehr des Chemikers war der Inhalt des Kolbens festgeworden. Obwohl sie zunächst annahmen, dass das Reaktionsprodukt aufgrund der Hitze zersetzt und somit unbrauchbar wäre, wurde es aufgearbeitet. Zur großen Überraschung war nicht nur das gewünschte Produkt erhalten worden, die Reaktion also fortgeschritten, sondern es war auch noch die Ausbeute ungewöhnlich hoch. Bei der Untersuchung, wie dieses erfreuliche Resultat zustandegekommen war, enteckten Huang und Minlon, dass Temperaturen >100°C für die Reaktion günstig sind. (nach: Fieser und Fieser).  --Nick B. 09:33, 18. Jan 2005 (CET)
replies: text: War aber nur eine Person, Herr Huang-Minlon... --FK1954 20:57, 14. Jan. 2010 (CET)

message: Moin,
ich finde den Reaktionsmechanismus hier sehr gekürzt und deshalb schwer verständlich. Ich würde den Reaktionsmechanimus aus der englischen Wikipedia bevorzugen.
lg (nicht signierter Beitrag von 134.106.45.74 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Außerdem hat sich in den Reaktionsmechanismus ein Fehler eingeschlichen. Das Wasser auf bzw. unter dem Reaktionspfeil müsste + statt - sein und umgekehrt (oder den Reaktionspfeil umdrehen!). Wäre es außerdem nicht einfacher, statt Wasser auf dem Reaktionspfeil, welches H+ abspaltet nicht einfach nur H+ hinzuschreiben?? Ich kenne die Konvention nicht, aber wen jemand mit besseren Latexkentnissen so nett wäre, den ersten Punkt zu korrigieren :-) Danke! (nicht signierter Beitrag von 95.33.126.155 (Diskussion) 13:39, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Der Reaktionsmechanismus enthält etliche Fehler. Im ersten Schritt wird aus dem Keton Wasser - das wird nicht aufgeführt. Im Übergang vom zweiten vom dritten Schritt müssten - und + H2O vertauscht werden. Wäre es nicht außerdem schöner, wenn im Eingangsbild nur Eingangs- und Ausgangsverbindung ständen? Wenn das Bild so bleibt, fehlen auf jeden Fall noch -N2 und -OH-. --Minihaa (Diskussion) 15:50, 19. Dez. 2012 (CET)

text: Abb. wurde inzwischen ersetzt.--Mabschaaf 15:45, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fehler im Reaktionsmechanismus
Diskussion:Salvatore Giuliano

message: Was soll das? Und: ...URV? --Nocturne 09:59, 18. Jan 2005 (CET)

message: Der Artikel wurde inzwischen gründlich überarbeitet. --Masic 18:50, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Neutral 

message: Weite Teile der Textes sind aus dem Buch von John Dickie abgeschrieben. Es wird zwar referenziert. Wikipedia ist aber keine Kopieranstalt. Zudem wird die Beschreibung als Sizilianischer Robin Hood dem Wesen eines Massenmörders nicht gerecht. (nicht signierter Beitrag von 79.217.115.208 (Diskussion) 04:04, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Text abgeschrieben
Diskussion:CpD-Konto

message: In der jetzigen Form erklärt der Artikel einem Laien nicht, was denn nun ein CPD-Konto ist. Der Kontext muss klarer werden. --Zinnmann d 10:16, 18. Jan 2005 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Also, "CpD-Konto" im Hauptbuch?, sprich in der Sachkonten-Buchführung (Konten die nicht der Debitoren- oder Kreditoren-Buchführung zuzuordnen sind), kenne ich die Konten "Durchlaufende Posten" und "Ungeklärte Posten". Ist hier nicht eher das Konto "Kunden, sonstige/diverse" oder "Lieferanten, sonstige/diverse" gemeint, für die in der Kunden- oder Lieferanten-Buchführung (Debitoren- und Kreditoren-Buchf.) kein separates (Einzel-)Konto geführt wird?
Sollte wirklich 'das Konto' im Hauptbuch gemeint sein, kann es wohl kaum vorkommen, dass Geldausgänge (Zahlungen) darauf gebucht werden. Welcher Unternehmer, Verbraucher... leistet eine Zahlung und weiß nicht an wen und wofür? 
Oder ist vielleicht das Konto/der Fall "Durchlaufende Posten" gemeint, wohin ein Betrag  gebucht (zwischengeparkt) wird, weil das endgültige Buchungskonto (z.Bsp. durch die Geschäftsleitung) erst später festgelegt wird.
Klärt bitte mal einen Buchhalter (Steuerfachangestellten) mit 30 Jahren Berufserfahrung auf, damit ich zur Verdeutlichung (und zur Veranschauung für Nicht-Theoretiker) dieses Begriffes (dieses Lemmas?) beitragen kann.
Danke. -- HubPfalz 23:00, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Konto im Hauptbuch?
Diskussion:Körle

message: Und wo liegt Körle? D, A oder CH? Sachsen, Tirol oder Uri? Etwas genauer darf's schon sein. --Zinnmann d 10:24, 18. Jan 2005 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Hallo, gehört der Körler Edelapfel in diese Region ? Siehe auch Streuobstsorte des Jahres#Liste der Hessischen Lokalsorten Kann jemand Informationen beitragen ? Grüße --RalfDA (Diskussion) 14:54, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Körler Edelapfel
Diskussion:Geometrisierung

message: Ich bin in der Wikipedia sehr oft verblüfft, wie selbstverständlich sehr allgemeine mathematische Begriffe durch einen Artikel belegt werden, ohne mal vorher ein wenig Recherche zu betreiben, ob vielleicht noch andere mathematische Gebiete, oder die Kollegen der Informatik und mathematischen Physik vielleicht den gleichen Begriff pflegen. (Ist mir beim letzten mal bei Kovarianz ins Auge gestochen -- fragt mal einen X-beliebigen Physiker von der Strasse, woran der bei Kovarianz denkt).
Auch bei Geometrisierung ist eine Begriffsklärung angebracht. Ich würde vorschlagen, den Artikel nach Geometrisierung (Topologie) zu verschieben und eine Begriffsklärungsseite hier unter Geometrisierung anzulegen.
In der mathematischen Physik versteht man m.W. unter Geometrisierung ein Programm, physikalische Theorien durch geometrische Modelle zu beschreiben. Ist in der Mechanik und Relativitätstheorie so gemacht worden. Siehe das Buch "The Geometrization of Physics" von Richard S. Palais (ein globaler Umkehrsatz in der Analysis stammt von ihm). Ich schaue nochmal nach. --Marc van Woerkom 11:04, 18. Jan 2005 (CET)
replies: text: Sorry, wusste nicht, dass "Geometrisierung" außerhalb der Geometrie/Topologie ein fester Begriff ist. Finde aber den Vorschlag einer präziseren Bezeichnung gut und würde den Artikel nach "Geometrisierung von 3-Mannigfaltigkeiten" verschieben. Kannst Du die Begriffsklärungsseite anlegen und evtl. auch etwas zum physikalischem Begriff schreiben? --Yonatan 19:20, 18. Jan 2005 (CET)
replies: text: Musst Dich nicht entschuldigen. Mache ich heute spät. --Marc van Woerkom 10:05, 19. Jan 2005 (CET)
thread_title: Begriffsklärung
Diskussion:Marmaris

message: Der Text zu Marmaris wurde von uns verfasst und ist public domain. Wir haben Ihn auf unserer Seite www.marmaris-travel.com veroeffentlicht.
Andreas Gerber
:Der Artikel liest sich mehr wie aus einem Urlaubskatalog als wie aus einem Lexikon... Siehe Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist.
:Marmaris ist eine Stadt (sh. Wikipedia:Formatvorlage_Stadt), was jedoch in dem Artikel nicht erwähnt wird.
:Bitte überarbeiten!
also man sollte ganz klar mal noch was schreiben zu der Vertreibung der ursprünglich griechischen Bevölkerung in den 20er Jahren
:Neutral formuliert könnte man in etwa hinzufügen: Die Nachfahren der christlichen griechischsprachigen Bevölkerung, die den Ort in den 1920er Jahren nach der griechischen Niederlage im Griechisch-Türkischen-Krieg verlassen musste, leben heute in Neos Marmaras (Neu-Marmaris) auf der griechischen Halbinsel Chalkidiki. --85.182.16.148 08:15, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn es jetzt noch Quellen dafür gäbe, könnte man das gerne genauso einfügen. Im Artikel über Neos Marmaras steht aber nichts davon. Grüße -- Kpisimon 16:45, 25. Sep. 2008 (CEST)

message: Im Artikel steht, dass Marmaris 95.000 Schritte vom Flughafen entfernt ist. Habe noch nie diese Maßeinheit im Deutschen gehört. Ich entferne das mal. Falls es nicht richtig ist, könnt ihr es ja korregieren. 91.14.204.97 20:31, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  95.000 Schritte vom Flughafen entfernt?
Diskussion:Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen

message: Ich halte die Verwendung des Wortes Bundesversammlung für missverständlich, da der Begriff für ein Verfassungsorgan fest vergeben ist. 
Vorschlag: Änderung in "Bundesversammlung der Partei", "Bundesversammlung der Grünen" oder ähnliches.
--SSBDS (Diskussion) 07:52, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Bundesversammlung 

message: --Über-Blick (Diskussion) 01:11, 12. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: dann schaff mal Belege heran ! --Kulturkritik (Diskussion) 16:50, 22. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Voilà: https://www.archivportal-d.de/item/N76INLYHMSIZOK6CQHT3PMFYCIUHEGWF --Hasselklausi (Diskussion) 23:37, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  der [[Weltbund zum Schutz des Lebens]] fehlt ! 

message: Alternative Liste für Demokratie und Umweltschutz (AL)
1985 kam es in der AL zu Auseinandersetzungen um die heidnisch germanischen Mitglieder und Funktionäre Géza von Neményi, Vorstandsmitglied im Berliner Landesverband der Grünen, seinem Bruder Andor und Michael Pflanz, Vorsitzender des Berliner Schiedsgerichts der Grünen.[2] Andere ähnlich problematische AL Mitglieder, wie Irmgard Kohlhepp, damals friedensbewegte Jugendsozialarbeiterin,[3][4] von 1981 bis 1983 Mitglied des Berliner Abgeordnetenhauses für die AL[5][6][7] wurden erst viel später „aus der ‚Grünen‘ Partei ausgeschlossen“.[8][9]
GRÜNE Mythos der Edda Der Spiegel 07.01.1985
--Über-Blick (Diskussion) 01:15, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  weitere Lücke: Berlin 

message: == "Zweites Spielbein" ==
Die Grünen verstanden sich weniger als Partei, sondern als Bewegung, wobei die Parteigründung als parlamentarisches, zweites Spielbein gesehen wurde. Haben die sich als mehrbeinig gesehen, oder wollten sie mit beiden Beinen nur spielen und hingen eher in der Luft?--2.204.226.214 19:32, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  2021 

message: Die Grünen verstanden sich weniger als Partei, sondern als Bewegung, wobei die Parteigründung als parlamentarisches, zweites Spielbein gesehen wurde. Haben die sich als mehrbeinig gesehen, oder wollten sie mit beiden Beinen nur spielen und hingen eher in der Luft?--2.204.226.214 19:32, 7. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  "Zweites Spielbein"
Diskussion:Verknüpfung (Mathematik)

message: Der Verknüpfungsbegriff in der Mathematik ist allgemeiner, dies ist ein spezielles Beispiel und dazu noch unverständlich. --MMozart 12:33, 18. Jan 2005 (CET)

message: Ein weiterer, ziehmlich spezieller Begriff von "Verknüpfung" ist die Verknüpfung (=Hintereinanderausführung) von Abbildungen. Dies scheint mir in der gegebenen Definition zwar enthalten, aber nicht auffindbar zu sein. Also: Der Artikel brauch noch ein bisschen Arbeit. -- Peter Steinberg 23:12, 12. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Würde ich eher Verkettung nennen, die BKS verweist auf Komposition (Mathematik), das für meinen Geschmack zu pompös klingt; dort steht auch noch "Konkatenation", das habe ich noch nie gehört. Link eingebaut.-- Gunther 01:49, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Richtig, Verkettung ist der gängige Begriff, das hatte ich im Augenblick nicht richtig drauf. In einem allgemeinsprachlichen Sinne werden aber durch eine Verkettung Funktionen auch miteinander verknüpft, sodass dein Link (Vielen Dank dafür) schon in Ordnung ist. -- Peter Steinberg 16:59, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Mir ist aber dann später (beim Verfassen der Antwort auf Deine Frage in Diskussion:Kategorientheorie) noch aufgefallen, dass ich selbst "Verknüpfung" sage, wenn ich nicht darüber nachdenke.-- Gunther 18:10, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Verknüpfung von Abbildungen 

message: Im Artikel: Kommt B wenigstens einmal unter den A_i vor, etwa
:A_i\neq B\ \mathrm{f\ddot ur}\ 1\leq i\leq m und A_i=B\ \mathrm{f\ddot ur}\ m+1\leq i\leq n
für ein m mit 0\leq m<n, so heißt die Verknüpfung äußere n-stellige Verknüpfung auf B.
Stimmt das?? Soll da nicht stehen: Kommt B wenigstens einmal unter den A_i NICHT vor, ... Madyno (Diskussion) 12:16, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass das ein Fehler ist. Der Satz beginnt zwar damit, dass die ersten m Elemente kein B sind, aber danach kommt ja wenigstens einmal Ai=B. Die Menge hat informell die Struktur (A_1,\dots,A_m,B,\dots,B). Darunter steht noch m<n, dadurch ist automatisch An=B und die Aussage ist erfüllt. Viele Grüße Bigbossfarin (Diskussion) 13:36, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich weiss nicht. Für m=0, ist A_i = B; i=1,\ldots, n, also ist die Verknüpfung: B^n \to B, d.h. innere Verknüpfung. Madyno (Diskussion) 13:49, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich sehe kein Problem darin, dass eine äußere Verknüpfung gleichzeitig eine innere Verknüpfung ist. Eine Anwendung ist, wenn man einen Skalar mit einem Vektor multipliziert. Für den Fall n=1 hat man nun wieder die reguläre innere Verknüpfung. Ich finde die Definition in der englischen Wikipedia jedoch intuitiver und sie behandelt sowohl linke als auch rechte äußere Verknüpfungen. Bigbossfarin (Diskussion) 14:02, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Äußere Verknüpfung
Diskussion:Selbstverlag

message: Der Teil über die Angabe der Daten, also Namen des Verlegers, mag richtig sein, doch laut Gesetz muss auch in einem Buch das Impressum dem Gesetz entsprechen. Es reicht also nicht "kein Name" oder ein Phantasiename, da derjenige, der es veröffentlicht, namentlich genannt werden muss.--217.149.171.97 17:13, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Impressum
Diskussion:Boeing 747

message: Im Abschnitt 747-8 – Entwicklung steht folgender Satz: Die Kapazitätssteigerung geschieht durch die Streckung des Rumpfes, womit die Boeing 747-8 mit 76,30 Metern zum längsten Passagierflugzeug der Welt wird und somit den Airbus A340-600 (75,36 Meter) ablöst. Aktuell ist (oder wird) die Boeing 777-9 laut Werksangaben mit 251 feet, 9 in (76.72 m) das längste Passagierflugzeug der Welt. Geplanter Entry into Service ist derzeit Ende 2023. Im Beitrag Boeing 777X könnte die Länge u. U. auch gleich mit eingepflegt werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:18, 10. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Längstes Passagierflugzeug 

message: Bis jetzt heißt es:  "über mehrere Jahrzehnte das weltgrößte Passagierflugzeug war."
Besser wäre es, wenn man diesen Zeitraum genau benennen würde. Zwischen welchen beiden Datumsangaben war die 747 das weltgrößte Passagierflugzeug genau? Müsste dochjemanden geben, der das weiß. 
:Bis Airbus ihren ersten A380 produziert hat. Also April 2005. --NeuerAccount001beta3 (Diskussion) 18:42, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Genaues Datum

message: (Regierung Saudi-Arabiens) 
https://www.aero.de/news/747-8-endet-nach-42-Flugstunden-auf-dem-Altmetall.html
--178.203.112.197 21:02, 28. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  saudische Regierung schickt 747-8 nach 42 Flugstunden zum Schrott 

message: "Die -400D erlaubt aufgrund der größeren Steifigkeit und geringeren Belastung der Tragflächen eine höhere Zahl an Starts und Landungen."
Pro Tag? (Scherz, doch könnte so interpretiert werden.)
Zwischen vorgeschriebenen Überprüfungen?
Als zugelassene Lebensdauer von Zelle oder Flügeln?
Erfahrungswert bis dass Überprüfungen das Ausscheiden erzwingen?⁷
Helium4 (Diskussion) 06:57, 10. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  400D Lebensdauer?