Diskussion:Madrider Zuganschläge

message: Wie detailiert wollen wir die Demonstrationen auflisten? 
*Aachen: 90 Menschen, überwiegend spanische Erasmusstudenten und Freunde haben sich am 12.03. von 19:00h - 20:00h auf dem Marktplaz mit Kerzen getroffen. Rob 23:49, 12. Mär 2004 (CET)
thread_title: Demonstrationen

message: wird das ein eigener Artikel werden ? sonst sollte man den Link weglassen
K@rl 18:42, 13. Mär 2004 (CET)
replies: text: spätestens Morgen wird daraus etwas werden. naja, richtig gebeugt -- Mathias Schindler 18:43, 13. Mär 2004 (CET)
thread_title:  spanische Parlamentswahlen 2004 

message: Folgender Satz wird nicht mit dem Wort "terroristisch" akzeptiert.
Ebensowenig die Kategorisierung zu:Terrorismus
Warum nicht?
Damit stellt dieses Ereignis nach dem Anschlag auf die Pan-Am-Maschine über dem schottischen Lockerbie (1988) in der Geschichte der Europäischen Union (EU) den terroristischen Anschlag mit den meisten Todesopfern dar.
Ich halte diese Entfernung nicht für eine berechtigte Korrektur sondern für eine, saghen wir mal, unbewusste Verdrängung des tatsächlichen Problems dieser Terrortaten. Es sind keine Anschläge auf konkret angezielte Personen, sondern dier Versuch mögl. viele Personen zu töten. Möglicherweise um alle Anhänger christlicher Religion, wahrscheinlich aber eher Angehöriger von Staaten, die mit den USA in der einen oder anderen Form verbündet sind, für die Politik ihres Landes zu "bestrafen". Und damit öffentl. Druck zu erzeugen, dieses Bündnis zu verlassen.
Lässt sich das in einem Lexikon verschweigen, indem argumentiert wird, wir haben kein solches Gestädnis eines/ einer Täters/-inß Ich glaube nicht. Der Versuch es zu verschweigen kann unterschiedlichste Gründe haben, aber er widerspricht der Grundidee eines Lexikons - sagen, was zu einem Thema bekannt ist. Dabei ist es sinnvoll zu unterscheiden, durch welche Quellen oder Annahmen es dazu kommt. 
Es ist in meinen Augen schon nicht mehr lachhaft, Terroranschläge nach Werkzeug (Zug oder Auto, Zeitzünder oder MG) oder gerichtsfesten Beweisen für die jeweilige Mitgliedschaft von Tätergruppen zu sortieren. 
Dahinter steckt in meinen Augen schon etwas Menschenverachtung. Und zwar der Opfer und der von diesen Taten ja ebenfalls bedrohten Menschen im weiten Umfeld.
Vielleicht ein Zeitungskommentar, der es aus englischer Sicht ziemlich genau trifft: Amir Taheri: And this is why they did it. There is no way to reason with the terrorists, but the thinking behind their actions is perfectly clear. July 08, 2005 – times online uk (http://www.timesonline.co.uk/article/0,,1072-1684970,00.html) Taheri geht dabei auf das Attentat van Gogh ein und die religiöse Sichtweise der Täter dort und evtl. auch in Madrid, auch in Lodnon oder New York.
Aber die Geiseln leben überall auf diesem Erdball. Wir.
84.173.185.69 13:40, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Was ist das Problem? für ein Lexikon? 

message: "So wurden deutsche Sicherheitsbehörden absichtlich mit Falschinformationen über den verwendeten Sprengstoff beliefert. Zudem gab es Regierungsanweisungen an die spanischen Botschafter, jede Art von Zweifel an einer ETA-Täterschaft zu zerstreuen." - Da hätte ich gerne eine Quelle dazu weil ich die Vorwüfe bisher nicht gehört hatte und nicht weiss was davon zu halten ist... Danke --Albert Cuandero 15:16, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Quelle für Informationspolitik der PP 

message: "Inzwischen wurde bekannt, dass der Hauptangeklagte der gebürtige Syrer Mouhannad Almallah seine zweite Ehefrau Nouzha - die erste und seine vier Kinder hatte er ihr verschwiegen - aus Marokko nach Spanien gebracht - als sie mit Zwillingen schwanger war so verprügelte, dass eines der Kinder starb." - Gehört dieser Aspekt wirklich auf eine Seite zu den Anschlägen - mMn irrelevant für diesen Artikel. -- Christoph Hahn 17:39, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ganz sicher: nein. --JD {æ} 11:15, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Prügelnder Angeklagter - Hinweis notwendig? 

message: Mir gefällt nicht, daß die Tatsache, daß ein Verletzter aus einem der betroffenen Züge sowie ein Polizist gemeinsam aussagten, daß der Sprengstoff UNTER dem Boden des Waggons explodiert sein muß, denn die aufgebogenen, gerissenen Bodenbleche ragten IN DEN FAHRGASTRAUM hinein. Rucksackbombe im Fahrgastraum kann das, physikalisch-technisch gesehen, unmöglich gewesen sein! Hier wurde professionell Sprengstoff unter den Waggon präpariert, so daß er u.a. als "Schneidladung" mit furchtbarer Personenwirkung wirken mußte. Irgendein Fuzzi kann sowas niemals, und hat dazu auch nicht die Logistik und die Vorbereitungszeit. Hier sind massiv Legendrierungen angelegt worden, wem und zu was sollen sie politisch nützen? CUI BONO! 
Wer könnte diesen Aspekt bitte einarbeiten, ich halte ihn unter KRITIK  für mehr als sinnvoll, wir jedenfalls sollten dieses Faktum nicht unterschlagen. - 84.44.138.235 11:59, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: was dir nicht gefällt, tut hier nichts zur sache. wenn das ganze als kritik von reputablen medien aufgegriffen werden sollte, dann kann es in den artikel. vgl. dazu WP:Q. --JD {æ} 12:09, 2. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Tatsache, dass es Kritik gibt diesr Sachverhalt "tut hier" sehr wohl "zur sache." --78.51.72.199 10:29, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fakten wurden gezielt außer Acht gelassen 

message: Hallo! Such dir bitte für die Handyverkabelung einen besser geeigneten Platz im Artikel. Der eine Satz benötigt keinen eigenen Abschnitt. Die NTV-Quellenangabe kannst du mit http://www.n-tv.de/570035.html?tpl=druck angeben! LG --εµρhø 09:47, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Du sagtest ... 

message: Polizist verkabelte Handys gehört nicht zum Punkt "Die Anschläge" ???????
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Madrider_Zuganschl%C3%A4ge&diff=47081665&oldid=47081641
--78.51.72.199 10:11, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du mal etwas älter bist, wirst du verstehen, dass man sich in der Fremde an Regeln zu halten hat! Der nicht nachgewiesene Propaganda-Artikel wurde jetzt doch noch von mir eingearbeitet. --εµρhø 10:38, 10. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Lächerlich und eine Beleidigung sind deine Worte. Der n-tv Bericht ist belegt nur die Herschafften vom SPON & Co. haben dem nix entgegen zu setzen. Im übrigen gehört dein POV nicht in den Artikel! --78.51.72.199 11:08, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Polizist verkabelte Handys 

message: Wurde hier mal irgendwo ein konkreteres Tatmotiv genannt? Es war ein islamistischer Anschlag gegen "den Westen" usw., klar, aber gibt es Aussagen zum konkreten Anlass von Ort, Zeit, Hintergrund des Anschlages? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:16, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Motiv? 

message: In der Einleitung steht: Damit stellt dieses Ereignis nach dem Anschlag auf die Pan-Am-Maschine über dem schottischen Lockerbie (1988) in der Geschichte der Europäischen Union (EU) den terroristischen Anschlag mit den meisten Todesopfern dar.
Ist EU hier passend? Die Europäische Union gibt es m. W. erst seit 1993 mit dem Vertrag von Maastricht. Ich bin für Entfernung oder sinnvolle Änderung des Satzes. --KurtR (Diskussion) 07:17, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: "Auf dem Gebiet der heutigen EU" und fertsch. ;) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:07, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @Horst-schlaemma: :-) Ja und nein. Warum sollen wir EU-Vergleiche anstellen, wenn damals noch keine EU gab in dieser Form? Das macht so keinen Sinn... --KurtR (Diskussion) 03:35, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es gab aber deren Vorläufer wie die EEC die assoziativ und in der Geschichtsschreibung direkt damit verknüpft werden. Aber man kann den Vergleich mE auch auf ganz Europa beziehen, muss dann eben ggf nochmal neu einordnen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:38, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @Horst-schlaemma: An an die Vorläufer habe ich auch gedacht, was ich aber nicht gut finde für einen Vergleich verschieden grosser Gebiete von damals und heute mit der EU. Ich nehme es kurzfristig raus, wenn jemand dies anders eingeordnet rein möchte, gerne. --KurtR (Diskussion) 02:42, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung: Lockerbie und EU 

message: In der Einleitung lesen wir:
:Dabei starben sechs seiner Komplizen und ein Polizist, 15 Polizisten wurden verletzt.
Im entsprechenden Abschnitt dann:
:Ein spanischer Polizist kam dabei ums Leben, elf weitere wurden verletzt.
Belegt ist beides nicht; sowohl die engl. als auch die span. Version sprechen soweit ich sah lediglich von einem toten Polizisten und klammern etwaige Verletzte aus. -ZT (Diskussion) 06:04, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Diskrepanz bei der Schilderung der Razzia 

message: Auch wenn in den letzten Jahren sehr viel unternommen wurde um die Verbindungen zu islamistischen Netzen auch in Deutschland zu verschleiern bleibt die Frage warum die damaligen diskutierten Drahtzieher (Rabei Osman alias „Mohammed der Ägypter“, Fuad al-Morabit,) und die entsprechenden Razzien in Deutschland ( z.B. Stürmung einer Wohnung in der Beliner Allee in Darmstadt durch ein SEK) völlig fehlen? Quelle: Focus
77.13.155.208 09:35, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Drahtzieher in Deutschland? 

message: Eine IP hatte Widersprüche zwischen Einleitung und Fließtext bemängelt und versucht zu korrigieren. Ich habe daraufhin im deutlich besser referenzierten Artikel en.wp nachgeschaut und bin auf weitere Lücken und Unstimmigkeiten gestoßen. Hier müsste dringend aktuelle Literatur gesichtet und Ergebnisse eingearbeitet werden. --JD {æ} 20:32, 13. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Nötige Überarbeitung