Diskussion:Didymella bryoniae

message: Von dem mehrfach als Beleg herangezogenen Buch von Gerd Crüger: Pflanzenschutz im Gemüsebau gibt es im Ulmerverlag eine 2002 erschienene Neuauflage ISBN 3800131919, ISBN 978-3800131914.--BKSlink 15:55, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Ich habe beide Bücher vorliegen. Außer einer kleinen Stelle (fett markierter Teil fehlt im Zitat auf Seite 185, Ausgabe 2002: " In Einzelfällen werden Früchte und Stengel von Haustomaten befallen. Der Pilz ist kein obligater Parasit, so findet man ihn auch gelegentlich auf absterbendem Pflanzenmaterial von Nichtwirtspflanzen. ...") ist der Text mit der jüngeren Ausgabe identisch. Wenn jüngere Ausgaben nichts neues bringen zitiere ich die ältere. ...-- Goldlocki 19:02, 7. Aug. 2009 (CEST)

text: Generelle Anmerkung zu diesem Thema: Es ist darüber hinaus ein Trugschluss zu meinen ein neues Buch brächte grundsätzlich bessere und neuere Informationen. Muss oft bei Recherchen feststellen, dass mehr als 95% des Wissens in einem Buch, einem Artikel oder eines wissenschaftlichen Papers nicht vom Autor selbst stammt sondern er es durch Recherchieren und Lernen aus anderen Quellen erarbeitet hat und damit aus der Zeit vor seinem Artikel stammt. Es ist sehr interessant solch einer "Wissens-Herkunft-Linie" nachzugehen. Es zeigt sich dann auch, das quasi "einer vom andern abschreibt" und meist ist es nur umformuliert um das Urheberrecht nicht zu verletzen. Dabei wird es manchmal nicht zitiert und als eigene Erkenntnis ausgegeben oder kann aus Platzgründen nicht angeben werden.-- Goldlocki 19:02, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte der verehrten WPnutzerschar nur kundtun, dass es diese neuere Auflage gibt. Die 1991-version, wie ich sie besitze, hat leider buchproduktionstechnische Mängel (Seiten falsch eingeordnet u.a.). Vlcht haben aber spätere Bindungen diese Mängel nicht mehr. Der Crüger ist aber eben ein für den Praktiker gedachtes Buch + keine wissenschaftliche Publikation. Gruß--BKSlink 18:21, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Deine Anmerkung ist richtig. Ich kaufe mir normalerweise auch das Buch, das auf dem neuesten Stand ist, wenn ich schon neu kaufe. Fehler und drucktechnische Probleme gibts auch in wissenschaftlichen Abhandlungen ganz abgesehen von denen, die Papers "trimmen". Und der Autor kann kaum für schlechte Verlagshäuser oder Drucktechnik einstehen.Goldlocki 21:00, 8. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Referenzen 

message: "Die Bezeichnung einer pleomorphen Pilzart mit all ihren Fruktifikationsformen, Anamorphe und Teleomorphe, ist Holomorphe. Für die Holomorphen wird üblicherweise der Name der Teleomorphe verwendet."
Der Absatz scheint mir bei der Beschreibung der Art überflüssig. Zumindest hat er bei der Beschreibung der Morphologie der Fruchtkörper nichts zu suchen.
"Für Didymella bryoniae bedeutet das, dass sowohl der Name der Holomorphe als auch der Teleomorphe Didymella bryoniae lautet. Die asexuelle Nebenform wird Phoma cucurbitacearum genannt." 
Gehört nicht in die Beschreibung des/der Fruchtkörpers. Würde ich im Systematik- / Taxonomieabschnitt platzieren. Hier kann (sollte) man auch erklären, wieso eine Art scheinbar in zwei unterschiedliche Gattungen eingeordnet wird. In Zukunft wird es für Hauptfruchtform und Nebenfruchtform nur noch einen Namen geben, (wenn es nicht anders kommt, als man denkt) da die Pilze heute leicht mit molekularbiologischen Methoden einer Art zugeordnet werden können. --Thkgk (Diskussion) 09:49, 28. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Holomorphe