Diskussion:Landauer-Prinzip

message: Die Aussage ist falsch. Landauers Prinzip besagt nur, dass die Entropie der Umgebung erhöht wird. Aus der Clausius-Ungleichung folgt aber nur, dass ein Wärmefluss eine Entropieänderung mit sich führt. Die Umkehrung ist aber nicht zwingend, weil es eine Ungleichung ist. Das ist auch auf der ersten Seite des Bennett-Papers in einem Nebensatz erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 94.223.241.67 (Diskussion) 22:34, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title: Kritik an Landauer

message: „Das Mooresche Gesetz lässt das Erreichen dieser Grenze für 2030 bis 2035 erwarten.“
Ich habe diesen Satz entfernt, da (zumindest laut dem Artikel) das Moore-Gesetz keine Aussage über den Energieverbrauch eines Computers macht. -- Pemu 00:01, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Es macht eine Aussage über die Transistorendichte. Gleichzeitig lässt sich die Temperatur von Halbleitern nicht beliebig steigern. Daraus folgt eine zum Mooreschen Gesetz analoge Aussage über die Leistung des einzelnen Transistors. Man könnte das ausführlicher darstellen, aber diese Aussage ist ganz zentral und wesentlich und man kann sie nicht einfach aus dem Artikel streichen. --Lax 01:40, 1. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das "echte" Mooresche Gesetz (also nahc Moores originalem Artikel) macht nur eine Aussage über die Kosten pro Transistor. Icek 21:43, 9. Jan. 2009 (CET)

text: Die Temperatur lässt sich nicht unbegrenzt steigern, aber ich sehe keine natürliche Grenze für die Kühlung: Wenn man selbst mit Kühlkörpern von unbegrenzer Größe aus dem besten bekanten Material (Kohlenstoffnanoröhren?) nicht genug wärme abführen kann, um die Temperatur unter der Grenztemperatur zu halten, kann man die Wärmeabfuhr durch Methoden wie Flüssigkeitskühlung (Wasserkühlung etc.), Peltierkühlung, Flüssigstickstoffkühlung, Flüssigheliumkühlung, etc. erhöhen. --MrBurns (Diskussion) 20:33, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Energieverbrauch

message: Gibt es in der Literatur noch weitere Motivationen oder gar Herleitungen bzw. Erklärungen für Landauers Prinzip? Ist es möglich, ohne Bezug auf den 2. HS der Thermodynamik zu nehmen, eine Mindestenergie für das Löschen oder Setzen eines Bits herzuleiten? Falls ja, wäre ein Verweis darauf im Artikel wünschenswert. Derzeit suggeriert der Artikel, dass Landauers Prinzip lediglich ein theoretischer Kniff sei, um den Maxwellschen Dämonen mit dem 2. HS verträglich zu machen. Eine wirkliche anschauliche Erklärung, warum dem so ist (und warum gerade eine hochgradig physikalische Konstante wie die Boltzmannkonstante hier Anwendung findet), fehlt.--SiriusB 11:15, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Motivation außerhalb des 2. Hauptsatzes? 

message: Ich habe diesen Satz entfernt: Orly R. Shenker setzt sich in einer detaillierten Analyse aus dem Jahr 2000 mit Landauers Thesen auseinander. Shenker kommt in ihrem Papier zu dem Schluss, dass Landauer die Begriffe der Dissipation, die in der Informationstheorie und der Thermodynamik verwendet werden, in unzulässiger Weise verknüpfe. Der Grund ist einfach, dass mir nicht klar ist, inwieweit das überhaupt in größerem Umfang rezipiert wurde (es ist ja nur ein Preprint angegeben, Orly Shenker] scheint Philosophin und Juristin zu sein) und nur dann sollte es hier erwähnt werden.--Claude J (Diskussion) 12:29, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title: Kritikabschnitt

message: Wenn man ein System mit endlich vielen Teichen betrachtet und dieses System nur für endliche Zeit existiert (beides ist in der Realität immer der Fall), dann kann man das Landauer-Prinzip doch einfach umgehen, indem man dem maxwellschen Dämon ausreichend viel unbeschriebenen Speicher beschert. Demnach würde das Landauer-Prinzip eben nicht ausreichen, um das Gedankenexperiment des Maxwellschen Dämons mit dem 2. Hauptsatz in Einklang zu bringen. Oder die Erklärung im Artikel ist unvollständig. --MrBurns (Diskussion) 20:46, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Umgehen des Landauer-Prinzips durch ausreichend großen Speicher im Fall des [[ Maxwellscher Dämon|Maxwellschen Dämons]]