Diskussion:Schloss und Park Ettersburg

message: Im Artikel wird der Sachverhalt zum Verein "Kuratorium Schloss Ettersburg" falsch dargestellt. Dieser Verein wurde NICHT aus Gründen der Zweckerfüllung aufgelöst.
Zitat aus dem Artikel: "Ein 1990 gegründeter Förderverein Kuratorium Schloss Ettersburg ..... Im Oktober 2009 löste der Verein sich wegen Zweckerfüllung auf...."
Das ist so nicht richtig. 
Diesen sogenannten Verein gibt es in unterschiedlicher Besetzung schon seit den achtziger Jahren. Damals, zu "noch DDR - Zeiten" wollte der Verein private Interessen mit öffentlichen Interessen verbinden. Es bestand großes und vordergründiges Interesse privaten Wohnraum im Schloss für die Verantwortlichen des Vereines zu erschließen und zu ermöglichen. Die Erhaltung des Schlosses war nebensächlich. Doch die damaligen Verantwortlichen für die Schlossanlage unterbanden jegliches privat orientiertes Interesse. Da die Interessen des Vereines durch die absolutistische Verneinung auch nicht ansatzweise umgesetzt werden konnte, zogen sich die Verantwortlichen in die umliegenden Dörfer zurück. Dort verharrte man und wartete ab. 
Das Abwarten dauerte über 10 Jahre und als 1990 die Wende begann, wurden alte Interessen wieder öffentlich kund getan. Dazu wurden die unterschiedlichsten Personen aus Kirche und Politik in den Verein integriert. Je mehr akademische Titel die Personen trugen, umso besser für die öffentliche Wirksamkeit. Das eigentliche Interesse für private Nutzung des Schlosses war immer noch vorhanden.
Diesem ganzen "Durcheinander" wurde erst mit der endgültigen Übertragung der Nutzungsrechte an die Interessengemeinschaft der Bauindustrie Einhalt geboten.
Mit der Erteilung der Nutzungsrechte an einen völlig anderen Eigentümer war zum wiederholten mal dem Kuratorium deutlich aufgezeigt worden, das vordergründig private Interessen nicht mehrheitsfähig sind.
Dem Kuratorium blieb nichts anderes übrig, als sich aufzulösen.
Auch wird in dem Artikel wenig über die Zeit von 1980 bis 1989 berichtet, es war die Zeit wo die Kirche und der Turm renoviert wurden. Alles mit Mitteln aus den alten Bundesländern. Es war enorm schwierig unter dem allgemeinen Mangel an Material das Kirchen Objekt in den heutigen Zustand zu überführen. Es ist das einzig ganzjährig zugängliche Haus mit einer großen Akzeptanz und Zuspruch aus der Bevölkerung. (nicht signierter Beitrag von 217.93.149.114 (Diskussion) 09:10, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Falschdarstellung  

message: Die sogenannten Autoren Seidel und Krause sind Vertreter des Funktionärskirchentums per exallance. Beide haben unter diskussionswürdgen Bedingungen eine Art von Promotion ohne wissenschaftlichen Nutzen und nur zum Erwerb des Titels für die eigene Profilierung durchgeführt. Besonders die sogenannte Quelle von Seidel zitiert völlig unvollständig. Hauptquelle für die hier aufgeführten Jahreszahlen und Daten ist der Artikel von Geheimrat Mitschke, der im Jahre 1865 anlässlich zur Widereröffnung der Schlosskirche veröffentlicht wurde. Keiner der Autoren Seidel und Krause weist auf Mitschke hin. Kein einziger Hinweis. Nur bei Hintzenstern wird die Quelle korrekt benannt. Da im Jahr 1865 noch keine ISBN - Nummern vergeben wurden - ist es hier bei Wikipedia unmöglich, diese Quelle anzugeben. Lieber Sperrung und wüste Beschimpfungen, die einen am Intellekt der möchtgern Autoren zweifeln lassen. Wer ist der Stärkere um mehr geht es nicht. Es bleibt dabei - Seidel und Krause geben Daten an, die nicht belegt werden, die einfach abgeschrieben wurden und somit guttenbergische Qualität aufweisen. Da Wikipedia an diesen Quellen festhält, wird das fehlerhafte Zitieren damit unterstützt. Mehr muss dazu wirklich nicht gesagt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.239.7.156 (Diskussion) 21:16, 21. Jul 2014 (CEST)
thread_title: Guttenbergisches Zitieren von absurden Autoren Quellen