Diskussion:Lied der Partei

message: Der Text kann hier nicht erscheinen, das er eine Urheberrechtsverletzung darstellt, denn der Autor ist noch nicht 70 Jahre Tod. --Catrin 14:24, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Stimm, ist in diesem Fall völliger Blödsinn. Auch wenn der Autor noch keine 70 Jahre verstorben ist. Der dämliche Songtext ist schon längst Allgemeingut. An diesem Teil hat KEINER mehr irgendwelche Rechte. Weder die SED, die ja weg vom Fenster ist noch der verstorbene Autor noch seine Witwe oder enventuelle Nachfahren. Und selbst wenn, wird hier ganz sicher keiner eine Urheberrechtsklage anstrengen. Das wäre ja wohl mehr als peinlich. Da müßte sie bzw. ihr Anwalt ca. 600.000 Webseiten abmahnen. Eine entsprechende Schöpfungshöhe ist ja wohl auch nicht gegeben. Das soll mir mal einer beweisen.Die angebliche Urheberrechtsverletzung, die die Userin Catrin hier äußerte ist in diesem Fall schlicht und einfach Käse. Andy 22:57, 20. Apr. 2008 (CEST)

text: Wenn der Autor Tod persönlich ist, wird er den entsprechenden Urheberrechtsverletzer einfach zu sich holen. Aber: Das Wort "Songtext" scheint mir dann aber doch eine Verharmlosung des stalinistischen Terrors zu sein. Das ist, denke ich, strafbar oder zumindest sträflich. --Leider 17:36, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Text ist in etlichen Liederbüchern der DDR erschienen und da einige der Verlage noch existieren, können die Urheberrechtsklagen führen. Habe ich auf einer anderen Webseite mit Liedtexten, die inzwischen aus diesem Grund eingestellt wurde, selbst erlebt. Der Inhalt des Liedes spielt im Urheberrecht wohl keine Rolle.-- Rita2008 17:52, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und jetzt, Genossinnen und Genossen, stimmet alle mit ein: »Der Verlag, der Verlag, der hat das Urheberrecht!« :D --Wuzzy (Diskussion) 02:50, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  URV? 

message: Ist euch schonmal die Parallele zwischen dem "Lied der Partei" und "Die Gedanken sind frei" aufgefallen? - Lied der Partei: "Die Partei, die Partei, die hat immer Recht! Und, Genossen, es bleibe dabei... - Die Gedanken sind frei: ...es bleibet dabei: Die Gedanken sind frei!... find ich witzig; Ob das ne gezielte Anspielung sein sollte? :) --Briks 02:11, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Glaube ich eher nicht.--Rita2008 18:58, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Die Gedanken sind frei 

message: Deine Sympathie für Herrn Fürnberg in allen Ehren, aber die Wikipedia ist nicht dazu da, Geschichte so darzustellen, wie man sie gerne hätte. Bitte wahre den neutralen Standpunkt. Es bringt wirklich nichts, z.B. durch das beiläufige Entfernen von Wörtern verschleiern zu wollen, daß die Fusion von KPD und SPD zur SED eine Zwangsvereinigung war, die von der großen Mehrheit der SPD abgelehnt wurde. Im übrigen ist der Artikel über das Lied der Partei auch nicht für solche Nebentheorien da. -- Katzenmeier 00:22, 26. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob ein Begriff wie Zwangsvereinigung unbedingt der neutrale Standpunkt ist. Die Diskussion darüber gehört jedenfalls nicht in diesen Artikel.--Rita2008 11:50, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Mach doch nicht einfach Revert, nur weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Zur "Freiwilligkeit" der Vereinigung von KPD und SPD siehe Artikel Zwangsvereinigung und SED. --Katzenmeier 04:27, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hast Du eventuell auch Quellen außerhalb der Wikipedia? Die beiden Links überzeugen mich übrigens nicht unbedingt vom Gegenteil--Rita2008 12:05, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die SPD spricht in ihrer offiziellen Darstellung der Parteigeschichte bereits in der Kapitelüberschrift von "Zwangsvereinigung":  Genügt das, um zu belegen, daß die Vereinigung zumindest aus Sicht der SPD eine Zwangsvereinigung war? --Katzenmeier 19:07, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dann müsste man dem aber die offizielle Parteigeschichte der SED gegenüberstellen. Wenn man nur Dokumente einer Seite nimmt, ist es immer POV. Ich bin aber dafür, dass wir die Diskussion darüber auf dieser Seite beenden, da es eigentlich nicht hierhergehört und wir wohl doch keinen einheitlichen Standpunkt finden. Nur eines noch: Mein Onkel, der leider schon 1989 verstorben ist, war bis 1946 Mitglied der SED. Ich habe versäumt, ihn rechtzeitig zu fragen, ob er sich zwangsvereinigt fühlte, so wie ich ihn kannte, hätte er aber bestimmt mit nein geantwortet.--Rita2008 19:25, 17. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wieviel man in der DDR über Demokratie gelernt hat. Aber wenn etwas gegen den erklärten Willen der Mehrheit der Betroffenen durchgesetzt wird, dann ist es im allgemeinen nicht unangemessen, von Zwang zu sprechen. Daß das die erzwingende Seite nicht so darstellen wird, ist logisch, weswegen man auf die Sichtweise der Stasipartei SED hier getrost verzichten kann. Du hast aber natürlich recht damit, daß diese Diskussion nicht zum Kern des "Liedes der Partei" gehört. Mich stört es nur, wenn versucht wird, durch sprachliche Spitzfindigkeiten bestimmte historische Vorgänge schönzufärben. --Katzenmeier 20:24, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Liebe Rita, 

message: Ich weiß ja nicht, der Link sollte lieber zu einer neutralen Seite mit dem Liedtext führen, anstatt auf eine ideologisch verklärte. Stellt euch sowas mal bei einem Artikel zu Rechtsextremismus vor!
--84.165.101.56 18:19, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Kennst Du eine?--Rita2008 19:27, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Link 

message: In der Sendereihe Lebensläufe wurde am 17.06.2007 um 22.00 Uhr im MDR-Fernsehen "Louis Fürnberg - Dichter und Sänger der Partei" (Film von Ernst-Michael Brandt) gezeigt, siehe  (wobei diese Zusammenfassung schonmal 2 Zahlenfehler enthält). Darin wurde behauptet, dass die Musik zu diesem Lied zwar zunächst von Fürnberg geschrieben wurde, aber als Walzer. Paul Dessau hätte dann erst den Marsch komponiert. Leider lässt sich das im Internet nicht verifizieren, es gibt lediglich eine einzige Spekulation dazu unter  - allerdings nun alles andere als zuverlässig. Im Artikel Louis Fürnberg hat inzwischen nun jemand die Sache mit Paul Dessau eingetragen, aber ebenfalls ohne Quellenangabe (ich vermute auch dort die MDR-Sendung), siehe .
Belegbare Informationen dazu sind willkommen.--Innenrevision 11:16, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe ein altes Liederbuch, auf das auch auf der Webseite http://www.erinnerungsort.de/lied-von-der-partei--28die-partei-hat-immer-recht-29-_98.html verwiesen wird. Dort steht Text und Musik: Louis Fürnberg, es ist die altbekannte Melodie im 4/4-Takt,also kein Walzer.--Rita2008 18:23, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Danke schön. Dann würde ich sagen, wir bleiben dabei, dass Fürnberg die Musik geschrieben hat, denn außer der MDR-Sendung findet sich kein einziger Beleg für das Mitwirken Paul Dessaus. Ganz im Gegenteil: es wird eigentlich überall auch die Musik Fürnberg zugeschrieben.--Innenrevision 19:38, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Musikherkunft 

message: Offensichtlich blickt kaum einer mehr durch, und von staatlicher Seite ist ja auch alles getan worden, um unsere Schriftsprache zu sabotieren und unsere Vergangenheit rückwirkend umzuschreiben. Dämlichkeit dominiert die Google-Suchtreffer, und Dämlichkeit pflanzt sich fort wie ein Virus. Die Partei hat nicht "Recht" (Substantiv), sondern "recht" (Adverb). Adverbien schreibt man klein. Punkt. Die kapitalistische Schulbuchverlagverschwörung hat 1996 durchgesetzt, "recht" immer groß zu schreiben, und traf auf begeistert jubelnde Massen, die sich in vorauseilendem Gehorsam gegenseitig zu überbieten versuchten. Als 2006 die Kleinschrift für das Adverb "recht" wieder empfohlen wurde, interessierte dies außer ein paar Germanistik-Wissenschaftlern niemanden mehr, und schon gar nicht die Schulbuchverlage, denn die hatten die Ernte bereits eingefahren und sich sattgefressen. Im Original-Text (in moderner Orthographie, die bis 1996 gültig war) heißt es jedenfalls korrekt "Wer kämpft für das Recht, der hat immer recht", während der (aus dem 18. Jahrhundert stammende, also altmodische) Neuschrieb "Wer kämpft für das Recht, der hat immer (genug oder ganz viel?) Recht" sinnverfälschend und damit banal wird. Gut, daß bei "communists online" der Text noch korrekt steht (inzwischen eine große Ausnahme), und daher habe ich den geschichtsfälscherischen Verweis auf dhm, der den Liedtext ins Lächerliche zieht, duch einen auf "communists online" ersetzt. --Leider 13:53, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wat is'n Adverb? Wem ist Recht recht? 

message: Ich glaube nicht, dass es L. Fürnberg hier ganz konkret um die SED ging. :Kategorie:Kommunistische Partei passt meiner Meinung nach besser. Im Artikel steht ja sogar, dass es um seine teilnahme am Parteitag der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei ging. -- Rita2008 19:53, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Sozialistische Einheitspartei Deutschlands 

message: Der bisher aktive Musiklink ist wegen der leidigen Musikrechte gesperrt:
* Lied der Partei auf youtube
Eine hübsche Version ist hier zu finden:
http://www.youtube.com/watch?v=9YgZW9EUTt4&feature=related (nicht signierter Beitrag von 77.10.130.86 (Diskussion) 12:12, 26. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Musiklink in der BRD gesperrt 

message: * Es sollte nicht unerwähnt bleiben, daß dieses wunderschöne Lied nunmehr das Lied und somit die Hymne der Partei Die PARTEI ist. Ton- Bild- und sonstige dokumentarische Beweise sind z.B. auf youtube sehr einfach zu beziehen. Es grüßt und (Hand)küsst, der Ersteller (nicht signierter Beitrag von 84.74.180.74 (Diskussion) 17:18, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Schön und was soll uns das sagen (???) --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

text: Das gehört dann nur in deren Artikel, hier ist es nicht von Relevanz. Oder gibt es Literatur zum hiesigen Lemma, die das erwähnt?--Tohma (Diskussion) 19:57, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es muss nicht "von Relevanz" sein, um in den Artikel zu passen. -- Perrak (Disk) 20:41, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Und wo ist die Quelle zum Lemma, die es erwähnt? Keine? Dann gehört es hier erst Recht nicht hin.--Tohma (Diskussion) 04:02, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Da der Verweis auf die Hymne einer Partei nicht unbedingt NPOV sein mus, biete ich als Quelle  https://die-partei.net/bielefeld/das-lied-der-partei/ 
Gehört unbedingt hierher und auch in den WP-Artikel über die PARTEI. --Rita2008 (Diskussion) 16:09, 19. Sep. 2022 (CEST)

text: Wo finde ich das in der Literatur zum Lemma?--Tohma (Diskussion) 16:30, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Die PARTEI 

message: Hat dieses Lied irgendeine Relevanz? Insbesondere außerhalb der Partei der SED (2 Mio. inklusive "Karteileichen") und in der zweiten Hälfte der DDR?--Wikiseidank (Diskussion) 12:07, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall nicht mehr als "Hymne", wie in der Einleitung suggeriert wird. Das sollte mal geändert werden. --Rita2008 (Diskussion) 18:28, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title: Wann war das Lied in Verwendung und Verbreitung und Bedeutung?

message: hat in der DDR nie stattgefunden. Es gibt auch bei YouTube das legendäre Interview von Ulbricht mit einem amerikanischen Reporter, der fragt, warum es keine Entstalinisierung gibt und Ulbricht bricht das Interview dann ab (nü, is vorbei). --2003:E3:D3D3:700:5FB:E645:11A7:7567 22:20, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Entstalinisierung 

message: Meines Wissens wurde der Liedtext nicht in „So, aus Leninschem Geist, wächst, von Lenin geschweißt, die Partei, die Partei, die Partei.“ umgewandelt, sondern in „So, aus Leninschem Geist, wächst, im Kampfe geschweißt, die Partei, die Partei, die Partei.“ 
:Ich kenne es als ... zusammengeschweißt... --Rita2008 (Diskussion) 18:28, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Liedtext 

message: Ich bin der Meinung, dass die Einleitung etwas umformuliert werden muss. Es war keinesfalls über die ganze Zeit der Existenz der DDR die Parteihymne, offfiziell wohl überhaupt nicht. Und wenn überhaupt, dann ab den 1970er Jahren, an die ich mich noch erinnern kann, sicher nicht mehr. --Rita2008 (Diskussion) 18:12, 12. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Text, so wie er nach archive.org verlunken war, ist irgendwann um das Jahr 1996 verfälscht worden, indem jemand das Adverb "recht" durch das Substantiv "Recht" ersetzt hat, aber nicht einmal an allen Stellen. Außerdem gab es Tippfehler (der/wer), und die Interpunktion war keine im eigentlichen Sinne. Ich habe den Text als Basis genommen und, soweit es mir möglich war, das Original rekonstruiert -- vorausgesetzt, daß der eigentliche Dichter der deutschen Sprache und Schrift mächtig war. Falls jemand tatsächlich einen Originaltext finden sollte -- vielleicht mit DDR-spezifischen orthographischen Besonderheiten -- , so möge er gern stattdessen den hier einsetzen. --Davit.1980 (Diskussion) 09:58, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Originaltext rekonstruiert