Diskussion:Photoelektrischer Effekt/Archiv

message: Ich habe gelesen, dass im Bereich bis 100keV Absorptionskanten, also sprunghafte Zunahmen des Absorptionsvermögens zu beobachten sind. Sie seien begründet durch eine Zunahme der Anzahl möglicher Energieniveaus, die zur Verfügung stehen. Kann das jemand bestätigen und ggf. zum Artikel ergänzen? 
:Also Elektronenniveaus können das jedenfalls nicht sein, deren Energien gehen nicht über ein paar eV (statt keV) hinaus. Da müsste man schon tief in der Kerntechnik sein. Irgendwie eine andere Baustelle... --PeterFrankfurt 23:42, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt nicht, PeterFrankfurt. In der K-Schale (= innersten Schale) schwerer Atome hat die Bindungenergie durchaus die Größenordnung 100 keV. Die "paar eV" gelten in der äußersten Schale, und selbst da nur, wenn sie nicht abgeschlossen ist. --UvM 12:48, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ups, K-Linien, ja da war mal was. Sorry. Bin halt mehr von der Halbleiter- als der Röntgenfraktion. --PeterFrankfurt 22:24, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Absorptionskante? 

message: Wo is die bitte? möchte ja nicht meckern, aber zumindest ein Link oder so wäre net schlecht. KEnn mich leider hier zu wenig aus... 
:Ja, so wenig, dass Du Deinen Beitrag nicht mal datierst, damit man wenigstens sehen könnte, ob Deine Frage aktuell oder längst vergessen ist...
:Neue Frage: Zitat Werden die Atome oder Moleküle eines Gases durch kurzwellige Strahlung eines oder mehrerer ihrer Elektronen beraubt, spricht man von Photoionisation. Sagt man Photoionisation wirklich nur bei Gasen? In Flüssigkeiten oder für die betreffenden Photonen tranparenten Festkörpern geht der Vorgang genau so, und ich würde es da ebenso bezeichnen. UvM 11:34, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Photoionisation 

message: Ich verstehe einen Punkt hier nicht: 
Es heißt, dass die kin. Energie der Photonen von der Frequenz des einfallenden Lichts abhängt,
später heißt es plötzlich, dass "Der daraus resultierende Strom, der Photostrom, kann nachgewiesen werden und hängt von der Intensität des einfallenden Lichtes ab".. kann mir das bitte jemand erklären?
Dankeschön, Jana 
:Stell es dir so vor: ob ein Elektron losfliegt, hängt davon ab, ob die Frequenz des einfallenden Lichts hoch genug ist. Wenn ja, fliegt es los. Je höher die Frequenz ist, desto schneller wird das Elektron.
:Die Stärke des Stroms der Elektronen, der beim Bestrahlen mit konstanter Frequenz entsteht, hängt von der Anzahl der fliegenden Elektronen ab. Und da gilt: je höher die Intensität des Lichts, desto mehr Elektronen werden frei, desto größer wird der Strom. --Liquidat, Diskussion, 16:03, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Doch, das geht durchaus, wenn der Widerstand sich passend mitändert. Wenn bei einer Ladungsquelle (um die es sich hier im elektrotechnischen Sinne ja handelt) Strom fließt, gibt es einen geschlossenen Stromkreis, also ist der Gesamtwiderstand der Innenwid. der Quelle plus der äußere Widerstand. Und der Innenwid. ist hier, wie bei vielen Ladungsquellen, nicht konstant.  -   Im Übrigen ist das Problemchen wohl der Satz Sie erzeugen eine Ladungstrennung (Spannung), die von der Lichtwellenlänge abhängt. "Ladungstrennung (Spannung)" ist eine ziemlich unscharfe Formulierung. Was für eine Spannung sich einstellt, hängt von der experimentellen Anordnung ab (wie ja zwei Sätze weiter dann auch steht). UvM 12:03, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Frequenz und Intensität des einfallenden Lichts 

message: Kann man davon sprechen, daß bei einem Auto, da ja der Strom über die Karosserie zur Batterie zurückfließt, eine Photoelektrischer Effekt eintritt. 
:Hmm, was daran soll denn "Photo"-mäßig sein? Da leuchtet doch nichts und reagiert auch nichts auf Licht. Nee. Aber die Galvanik im Folgenden ist schon ok, das sieht korrekt beobachtet aus. Dass die Farbe einen Einfluss haben kann, liegt dann aber an der Chemie oder Dicke (verschiedene Farben brauchen verschieden viel Auftrag, bis sie decken, war mal in den 70ern ein Riesenproblem bei bestimmten Golf-Farben) des Lackes und nicht an seinen optischen Eigenschaften. --PeterFrankfurt 00:46, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist ein rein chemischer Effekt: Zwei unterschiedliche Metalle im Kontakt, Der Stromkreis ist über schmutziges Wasser (mit Säure) geschlossen und schon wird das unedlere Metall angefressen.--Herbertweidner 18:48, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  '''Frage eines Prakitkers''' 

message: Zitat: "Der erste, der diese Steigung erfolgreich messen konnte, war Max Planck, nach dem diese Naturkonstante auch benannt wurde (Plancksche Wirkungsquantum)." Planck war m.W. Theoretiker. Die Messungen hat vermutlich jemand anders gemacht, aber wer? UvM 21:50, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mit der Neufassung von heute erledigt. UvM 19:45, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Planck als Experimentator? (erledigt) 

message: Worin besteht nun eigentlich der grundlegende Unterschied zwischen dem Äußeren Photoelektrischen Effekt und der Photoionisation? Bei beiden Effekten werden Elektronen aus dem bestrahlten Material ausgelöst. --Daniel Mex 15:09, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So einen grundlegenden U. gibt es nicht. Beim äußeren ph. Effekt geht es um Elektronenfreisetzung aus einer Metalloberfläche. Im Metall ist ein Teil der Elektronen nicht fest in Atomhüllen gebunden, sondern frei durch das Material beweglich, aber um das Metallstück zu verlassen, muss dann Energie aufgewandt werden. Bei Photoionisation wird das Elektron direkt aus der Bindung in der Atomhülle gelöst. UvM 19:57, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Unterschied zwischen äußerem Fotoeffekt und Photoionisation 

message: Wenn ich nicht irre ist der F.G. bull. Mir ist überhaupt nicht klar, was mit der Bindung an das Atom Z gemeint ist, da in dem Graphen das Atom erst zu einem Zeitpunkt entsteht, und der ist nicht einmal identisch mit dem Elektronemissionszeitpunkt (wie auch immer man den definiert). Nix für ungut.
:Dieser Beitrag steht hier nun schon eine ganze Weile, von daher denke ich nicht, dass die IP hier nochmal vorbeischauen wird. Meinem Verständnis nach entspricht die Bindung an das Atom Z der Austrittsarbeit und damit in etwa der Coulombkraft.--Cirdan ± 18:57, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Feynman Graph 

message: Habt ihr mal überlegt, den Artikel zur LW-Kandidatur zu stellen? Ich find den wirklich klasse...--Ticketautomat 18:54, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert 

message: "Der innere photoelektrische Effekt tritt in Halbleitern auf, man unterscheidet dabei zwei Fälle: Als Photoleitung (auch Fotoleitung) bezeichnet man die steigende Leitfähigkeit von bestimmten Halbleitern bei Lichteinfall."
Da fehlt die Info, was der andere Fall ist. --87.181.253.132 22:48, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Weiterlesen hilft. „Darauf aufbauend ermöglicht der photovoltaische Effekt die Umwandlung von Lichtenergie in elektrische Energie.“ Gruß, Kein Einstein 22:55, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist aber missverständlich, schließlich ist das ein eigener Aufzählungspunkt, deshalb nimmt man nicht an, das der noch zum inneren ph.el. Effekt gehört. Deshalb sollten die beiden Aufzählungspunkte am besten vereinigt werden. --87.181.215.201 11:22, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Da schließe ich mich an, entweder sind es zwei Fälle des inneren photoelektrischen Effekt (Photoleitung und photovoltaische Effekt sind gleichrangig) oder der inneren photoelektrische Effekt und photovoltaische Effekt sind gleichrangig. Alles andere ist verwirrend und widersprüchlich. --Cepheiden 11:06, 31. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, die neue Formulierung ist viel logischer. --PeterFrankfurt 02:32, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: OK, es ist nun besser. Kein Einstein 17:42, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Und der andere? 

message: Hallo Kollegen,   
das nicht gleichbedeutend, denn die Wellenlänge hängt vom Medium ab. Ich hatte deshalb erwogen 'Frequenz' zu schreiben. Da es aber um die Phänomenologie geht, und die vor allem im Zusammenhang mit der Entdeckung und Erklärung des Effektes im vorvergangenen Jahrhundert relevant ist. Halte ich 'Wellenlänge' für angebracht. Gruß – Rainald62 17:24, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Naja. Wenn da ein Halblaie etwas zum Photoeffekt lesen will, muss er somit den Schritt von der Wellenlänge zur Frequenz (die braucht er dann für Zusammenhänge wie e \cdot U_0=h \cdot f_\mathrm{max} - W_{\mathrm{A}}) "zusätzlich" gehen. Das finde ich nicht besonders geschickt. Ich würde einheitlich die Frequenz in den Vordergrund stellen. Kein Einstein 17:42, 24. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Eine Umstellung auf Frequenz (ggf. mit dieser Begründung) hätte ich auch nicht revertiert, aber der Klammerzusatz war meiner Meinung nach unbrauchbar und verwirrend. --Cepheiden 18:36, 24. Jun. 2010 (CEST)

text: Wenn der Schritt von der Wellenlänge zur Frequenz nicht einfach ist, dann ist das um so eher ein Grund, im Abschnitt Phänomenologie bei der Wellenlänge zu bleiben. So viel Geschichte muss sein und gehört erklärt. – Rainald62 19:28, 24. Jun. 2010 (CEST)

text:  Bei allem gebührenden Respekt, geschichtliche Entwicklung hat in der Didaktik von Naturwissenschaften nichts zu Suchen und erschwert den sowieso schon komplexen Lernstoff. [Subjektive Einschätzung nach soeben beendetem Physikstudium.] mg 20.1.2011 (nicht signierter Beitrag von 128.131.207.13 (Diskussion) 14:07, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wellenlänge (besser: Frequenz) 

message: Es ist schon seit langem ein running gag unter den Quantenoptikern, dass der Photoelektrische Effekt eben nicht die Existenz von Photonen beweist, auch wenn das die Hypothese von Einstein und Planck war.  Es ist ja so, dass in der Quantenmechanischen Behandlung des Effekts eben keine Photonen auftauchen, sondern das elektromagnetische Feld immer noch so auftaucht wie man es gewohnt ist.  Jedoch wird die Atomhüllen eben durch eine Wellefunktion beschrieben.  _Erst_ durch die Quantenelektrodynamik kommt man aus theoretischer Sicht sinnvoll zu den Photonen auch mit tasächlichen Experimenten zur Photon-Photon Wechselwirkung.
Es sollte daher darauf hingewiesen werden, dass man mit dem Photonformalismus das Experiment gut verstehen kann, aber das Photon in der quantenmechanik zur Erklärung nicht vorkommt.  Es sollte Erwähnung finden, dass Einstein eine Störungsrechnung durchgeführt hat an einem Photonengas.  Für niedrige Frequenzen verhielt sich das Gas wie elektromagnetische Wellen im Hohlleiter.  Für sehr hohe Frequenzen verhielten sich die Energiefluktationen des Gases eben wie die Teilchenzahlfluktuationen in einem realen Gas, falls dieses kein abgschlossenes System ist.  Das war ein gutes Indiz dafür, dass man dem Licht teilchencharakter bei Hohenfrequenzen zumessen kann.  Bei der quantenmechanischen Beschreibung des Photoelektrischen Effekts, spielt das Photon erstmal keine Rolle, daher wird dessen Existenz durch diesen Effekt auch nicht nachgewiesn. --138.246.7.8 16:18, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Photonen 

message: Hallo,
im Artikel steht:
"Albert Einstein lieferte 1905 in seiner 21-seitigen Doktorarbeit die korrekte Erklärung des Effektes (siehe § 8. aber die Erzeugung von Kathodenstrahlen durch Belichtung fester Korper. in [6]"
Der Link liefert ein Paper in den "Annalen der Physik". Laut Wikipediaeintrag zu Einstein ist dies auch nicht seine Dissertation, sondern "Eine neue Bestimmung der Moleküldimensionen".
Ich sehe mich hier nicht zuständig, würde mich aber freuen, wenn es jemand überprüfen und dann ändern würde.
beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 88.75.247.93 (Diskussion) 19:41, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, hier geht es um die Arbeit für die Einstein 1922 den Nobelpreis erhalten hat . -- Pewa (Diskussion) 11:15, 2. Okt. 2012 (CEST)

text: Geändert. -- Pewa (Diskussion) 11:29, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Einsteins Dissertation 

message: Beim Betrachten der Abbildung habe ich mich gefragt wie das eigentlich mit dem Glas der Vakuumröhre ist. Ich hatte im Hinterkopf, dass die für den Versuch (zumindest mit Zink) wichtige Ultraviolettstrahlung#Physik von Glas absorbiert wird. Im Artikel zur UV-Strahlung steht auch, dass normales Glas auch einen Großteil des UV-Spektrums absorbiert. Daher kommt nur spezielles Glas für die Röhre in Frage, oder? Wer genaueres weiß könnte es ergänzen. --Kondephy (Diskussion) 11:02, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Tipp: Quarzglas. Beim Lichterzeuger, der Hg-Lampe habe ich dazu eine explizite Quelle gefunden, da, bei der Photozelle aber nicht (nur die Aussage, sie wäre empfindlich für 185...650 nm). Auch Kunststoff ist denkbar. Kein Einstein (Diskussion) 18:20, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hochwertige UV-Photosensoren gibt es fast immer mit Quarzglas-Fenster  (fused silica). In der Billigvariante auch mit "UV-Glas"  oder Spezialausführungen mit UV-Filterglas-Fenster . -- Pewa (Diskussion) 16:39, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Glaskolben und UV-Licht 

message: "Die Maximalwellenlänge …, bei der gerade noch Elektronen austreten, hängt vom Material der Anodenoberfläche ab…" Das sollte wohl heißen "… hängt vom Material der Kathodenoberfläche ab…"
Die Rüge vom 13. März 2012 ("Einsteins Disertation") wurde auch noch nicht abgearbeitet.
Diese Schlamperei ist leider wieder mal typisch für WP!
––79.215.140.207 21:43, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In "Kathodenoberfläche" geändert. -- Pewa (Diskussion) 11:33, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Anode mit Kathode verwechselt? 

message: Ich wollte diesen Effekt gerne in die Navigationsleiste aufnehmen, da er m.E. ebenfalls eine Wechselwirkung mit Photonen hat. Darauf beruht m.W. die neue Photonen-Nachweismethode, die gerade durch einige Medien ging (z.B. www.spiegel.de/wissenschaft/technik/physik-photon-ueberlebt-erstmals-eigenen-nachweis-a-933122.html). Kann das jemand bestätigen? --Payton (Diskussion) 12:36, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Effekt "hat eine Wechselwirkung mit Photonen"? Wieso? Beim Aharonov-Bohm-Effekt geht es um Elektronen. --UvM (Diskussion) 15:01, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Aharonov-Bohm-Effekt 

message: Je nach Material kann es auch sein, dass im Versuch die Austrittsarbeit der Anode und nicht der Kathode die beschränkende Größe ist! (nicht signierter Beitrag von 46.115.66.187 (Diskussion) 22:33, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Austrittsarbeit 

message: Eigentlich sollte im Text nicht sowas stehen wie "in [3]", sondern dann sollte die Quelle direkt ausgeschrieben werden. Alternativ kann auch gar nicht im Text darauf hingewiesen werden, wo es nachzulesen ist, sondern nach den zu belegenden Sätzen die Quelle einfach wortlos angehängt werden. --Jobu0101 (Diskussion) 21:09, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, der "in [3]"-Stil ist unschön, wenn auch leider recht verbreitet. Warum hast du es nicht gleich in Ordnung gebracht? Ich habe die Stellen repariert. --UvM (Diskussion) 21:54, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hätte ich wohl auch machen können, da hast du recht. Vielen Dank für deine Hilfe. --Jobu0101 (Diskussion) 22:46, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die einfachste Reparatur für solche Stellen ist übrigens, einfach "Ref." vor die eckige Klammer zu setzen, also: "in Ref.[3]" statt "in [3]". Nicht gerade elegant, aber wenigstens hängt der Index "[3]" dann an einem Wort und steht nicht an Stelle eines Wortes. Gruß UvM (Diskussion) 13:58, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben 

message: siehe z. B.:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bandpass (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:8800:1314:A024:8AB4:40C8:EE6E (Diskussion | Beiträge) 23:44, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und wie bringt das diesen Artikel hier voran? Für deine These, die Teilchenerklärung wäre nicht sinnvoll, müsstest du bitte bessere Quellen anbringen: WP:Q und WP:KTF beachten. Kein Einstein (Diskussion) 11:13, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Klassische Erklärung: Der Photoeffekt zeigt Bandpassverhalten - Teilchenerklärung nicht sinnvoll 

message: Bis auf die letzte Beobachtung stehen alle gefundenen Zusammenhänge im Widerspruch zur klassischen Vorstellung von Licht als Wellenerscheinung. Nach dieser hängt die Energie einer Welle allein von ihrer Amplitude, nicht jedoch von ihrer Frequenz ab. 
Das verstehe ich nicht. 
Wenn die Frequenz egal ist, kann man jede Welle durch eine einzelne Amplitude ersetzen, also alle Nägel durch einen: Wähle Frequenz knapp über 0.
Alle genannten Kriterien, die Photonen beschwören kann man mit Resonanz auch erfüllen. Man kann sich auch in eine Sackgasse hineinargumentieren. (nicht signierter Beitrag von 188.107.198.107 (Diskussion) 20:36, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Falls dem so sein sollte und eine vollständige klassische Erklärung des Photoeffekts möglich ist, kann diese hier aufgenommen werden, sobald sie in einer anerkannten Fachzeitschrift mit Peer Review veröffentlicht wurde. Solange dies nicht geschehen ist, spielt das Thema für den Artikel keine Rolle, da dieser die gängige Lehrmeinung darstellt. (Im Übrigen sei darauf verwiesen, dass das Konzept des Photons mit der Quantenelektrodynamik auf äußerst solide Füße gestellt wurde, das auch durch eine (semi)klassische Deutung des photoelektrischen Effekts nicht infrage gestellt wird.)--Cirdan ± 22:17, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Deutungsprobleme: War der Staatsawalt hier? 

message: Also ehrlich gesagt, habe ich in noch keiner Wellenvorstellung gehört oder gelesen, dass die Energie einer Welle nur von der Amplitude abhängt, sondern allenfalls von sowohl Amplitude als auch der Frequenz. Die Energie einer Welle wird also in 2D-Vorstellung über ihre Flächenintegrale gebildet, wobei die Flächen im positiven und negativen Bereich der Y-Achse addiert werden müssen, da sich die Welle ja entlang der X-Achse bewegt. Sollten Lichtschwingungen also alle die selbe Amplitude haben, steigen diese Flächeninhalte und damit auch die Energie proportional zur Wellenlänge. Höhere Amplituden entsprechen dann mehrere Schwingungen übereinander bzw. mehrere Photonen nebeneinander, womit sie eine eine größere Fläche und damit wohl auch mehrere Elektronen treffen, wenn sie beim Material auftreffen. Wo also liegt das Problem bei der klassischen Deutung? Ich jedenfalls sehe da keines. --217.81.71.190 01:02, 29. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nein. Die kinetische Energie einer elektromagnetischen Welle steigt nicht proportional zur Wellenlänge. Die Amplitude einer elektromagnetischen Welle entspricht auch nicht mehreren Photonen nebeneinander, Photonen sind nicht Teil der Wellenvorstellung. Die Größe der Amplitude bestimmt auch nicht einen Zielkorridor sondern die Stärke der Auslenkung. Zum Problem: Wie im Artikel beschrieben ist die kinetische Energie einer elektromagnetischen Welle proportional zu seiner Amplitude. Durch das Verringern der Amplitude unter die notwendige Mindestarbeit zum Herauslösen eines Elektrons müsste es zu einer Verzögerung oder sogar Ausbleiben des Effektes kommen, das wird jedoch nicht beobachtet. Damit kann eine elektromagnetische Welle nicht den Photoeffekt erklären. --2003:E4:1F07:8B55:C044:162B:C4F7:16B5 23:58, 5. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zu "Deutungsprobleme im Rahmen der Wellenvorstellung" 

message: In dem Abschnitt "Bestimmung von h und der Austrittsarbeit" steht:
"bei Zink liest man diesen Wert als ca. (−) 4,3 eV ab. Der wahre Wert beträgt 4,34 eV".
Das ist m.E. keine wissenschaftliche Aussage. Es sollte z.B. eher heißen:
"Ein genauer bestimmter Wert ist..." oder "der Tabellenwert ist...".
Es gibt keinen "wahren Wert" von irgend etwas. Je mehr Nachkommastellen als gesichert (also von vielen Anderen bestätigt) gelten, um so besser. Man denke an h oder G oder ε0 - alles Naturkonstanten mit einer endlichen bestimmten Anzahl bestätigter Nachkommastellen.
Wahre Werte gibt es in der Mathematik (z.B. π).
Darüber hinaus finde ich es für die Leser/innen irreführend, das Minuszeichen vor dem Wert der Austrittsarbeit von Zink in Klammern zu setzen. Man sollte sich für den negativen oder den positiven Wert entscheiden und diese Wahl ggfs. begründen. Sonst entsteht der Eindruck, das Vorzeichen spiele keine Rolle, oder sei nicht bekannt. 
:Zustimmung zu den vorgeschlagenen Änderungen. („Ein genauer bestimmter Wert“ wäre besser als „Tabellenwert“. Was steht nicht alles in Tabellen ...) --UvM (Diskussion) 17:55, 13. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Der "wahre Wert" der Austrittsarbeit 

message: Mir sind viele Artikel aufgefallen, welche "Photo-" oder "Foto-" im Titel haben. Dabei ist die Verwendung der Schreibung von "Photo-" und "Foto-" sehr inkonsistent. Beispiel ist dieser Artikel für "Photo-"(Photoelektrischer Effekt), oder auch "Photovoltaik". Warum wird dann der Artikel Fotografie hingegen mit "Foto-" anstelle von "Photo-" im Titel geschrieben?
Zudem weicht die Verwendung von "Photo-" von der empfohlenen Standardschreibung des Duden ab (Fotoeffekt: https://www.duden.de/rechtschreibung/Fotoeffekt. Fotovoltaik :https://www.duden.de/rechtschreibung/Fotovoltaik) Dort sind alle  Formen mit "Foto-" die Hauptformen bei allen  Wörtern, die mit "Photo-" nur alternative Schreibweisen. Ebenso bei Fotografie: https://www.duden.de/rechtschreibung/Fotografie. Seltsamerweise wird hier die bevorzugte Version "Fotografie" verwendet.
Oder allgemeiner: https://www.duden.de/rechtschreibung/foto_
Natürlich kann man jetzt sagen, dass in der Wissenschaft gerne noch "Photo-" verwendet wird. Aber sollte nicht wenigstens eine gewisse Einheitlichkeit bei Wikipedia-Artikeln in der bevorzugten Form des Duden herrschen, also "Foto-"? Ganz nebenbei, "Foto" ohne Zusätze kann überhaupt nicht mehr als "Photo" geschrieben werden: https://www.duden.de/rechtschreibung/Foto_Fotografie_Bild
Um zum Punkt zu kommen: Warum verwenden manche Artikel "Foto-", andere "Photo-" im Titel, welches auch noch von der empfohlenen Schreibweise abweicht? Deshalb befürworte ich eine Vereinheitlichung der Titel aller Wikipedia-Artikel mit "Foto-" bzw. "Photo-". Dabei sollte die vereinheitlichte Form "Foto-" sein, da diese die bevorzugte Standardform ist. Wenn Fotografie hier mit "Foto-" geschrieben wird, warum nicht alle Artikel?
Rexon112 (Diskussion) 20:55, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hintergründe findest du hier. Wenn das nicht konsequent umgesetzt wurde, dann wäre WD:RLP ggf. eine richtige Diskussionsstelle. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:05, 14. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Links Rexon112 (Diskussion) 21:08, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Fotoeffekt/Photoeffekt 

message: Einstein hat für die Erklärung des photoelektrischen Effekts 1922 den Nobelpreis verliehen bekommen. Gibt es einen Grund warum das im Artikel nicht auftaucht? --Roll.christian (Diskussion) 20:24, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Hmm, es steht doch da, im Abschnitt Photoelektrischer_Effekt#Äußerer_photoelektrischer_Effekt. Für die Einleitung (die ohnehin recht lang ist) halte ich das für zu unwichtig. Siehst du das anders - oder hast du das einfach überlesen? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:29, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Nobelpreis 

message: Hallo , ich stolpere hier  über Begriff und Bedeutung von "plancksche Strahlungshypothese". Meiner Erinnerung nach hat Planck nie, und insbesondere nicht schon 1900, gesagt, [dass] das Licht aus einem Strom von Teilchen besteht. Es ist schon lange her, aber hast Du da eine brauchbare Quelle? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:03, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Zu meiner Entlastung möchte ich sagen, dass ich die "Strahlungshypothese" nicht in den Artikel hineingeschrieben, sondern primär die Rechtschreibung (adjektivische Eigennamen...) vereinheitlicht habe. Wenn Wikiblame richtig arbeitet war diese Änderung von Cirdan der Ursprung dieser Formulierung. Ich reiche die Frage somit weiter an Cirdan... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:21, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Ping und den Ausflug in die Vergangenheit. Ich war damals Schüler, habe mittlerweile ein Fachstudium hinter mir und habe mich tatsächlich auch intensiver mit der Biografie Max Plancks beschäftigt, so dass ich mit heutigem Wissen bestätigen kann: Die Aussage ist falsch, Plancksches_Wirkungsquantum#Historisches_zur_Entdeckung_und_Rezeption stellt korrekt Einstein als denjenigen dar, der die Verbindung von Korpuskeltheorie und Planckschem Wirkungsquantum hergestellt hat. Planck selbst war zwar Einstein-Fan und von der Speziellen Relativitätstheorie überzeugt, hat die Lichtquantenhypothese aber abgelehnt, genauso wie er (dann zusammen mit Einstein) die Quantenmechanik der 20er Jahre ablehnte bzw. wie seine eigenen Arbeiten um 1900 als unvollkommenen Zwischenschritt betrachtete.--Cirdan ± 20:00, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe daraufhin mal schnell den Abschnitt so umgeschrieben, wie er mir richtig und sinnvoll erscheint. Was sagt Ihr dazu? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:47, 23. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  plancksche Strahlungshypothese - ?