Diskussion:Adabas

message: Der Link über den Einsatz von Adabas im Schulunterricht sollte meiner Meinung nach entfernt werden, weil er auf eine Thematik verweist, die sich mit Adabas D beschäftigt. Und wie im Artikel bereits erwähnt, hat Adabas aus technischer Sicht nichts mit Adabas D gemeinsam (keine invertierte Liste, keine PE, keine MU, usw.). Der Link gehört zu "Adabas D"!
Außerdem würde ich den ersten Satz nicht undiskutiert stehen lassen -> "Adabas ist ein nichtrelationales DB-System". Es sollte herausgearbeitet werden, dass Adabas sowohl die relationalen Bedingungen erfüllt, aber auch NFNF mit Periodengruppen und multiplen Feldern unterstützt (was sich in einer gesteigerten Performance niederschlägt, ...).
Weiters könnte man hier noch auf die Vorteile des Konzepts mit der invertierten Liste eingehen.
Der Nachteil(?) des fehlenden Optimizers sollte nicht verschwiegen werden.
: ( geschrieben von 213.150.1.75 am 12. Mai 2006‎ )
----
Ich glaube, das im Großrechnerbereich (und da wird Adabas vorwiegend produktiv eingesetzt) die Optimizer-Frage nicht so wichtig ist. Dort legt man belastende Jobs lieber als Batch in die Nachtphasen. Würde ein Optimizer zuschlagen, würde je nach letzter Nutzung sich die Datenbank mal so oder mal so verhalten. Es würde das Performance-Verhalten weniger berechenbar machen. Daher bleibt man lieber am alten Grundsatz, wonach Optimizing Job der Programmierer ist. 111.67.106.125 08:47, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Erster Beitrag 

message: Das Umbenennen des Artikels in "Adaptable Database System" sollte wieder rückgängig gemacht werden. Die Datenbank ist als "ADABAS" bekannt und wird auch so verkauft und vermarktet. Die Langform dürfte nur wenigen Insidern bekannt sein.
: Der Meinung bin ich auch. Der Artikel sollte weiterhin unter dem Titel "Adabas" laufen. --R.K.A.L. 14:11, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ich schliesse mich an. Wieso wurde er ueberhaupt umbenannt? So ein Unfug. -- sparti 21:02, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: Der Artikel enthält einige Passagen, die nicht durch Quellen belegt sind (einige davon sind schon markiert, andere noch nicht). Davon sind besonders Aussagen betroffen, die hervorheben, wie hervoragend ADABAS sei und wo es überall eingesetzt werde. Dadurch wirkt der Artikel auf mich so tendenziös, dass ich die Neutralität des Artikels anzweifel. Durch die Angabe von seriösen Quellen würde der Artikel die seine Neutralität bestätigen, weshalb ich zunächst nur den "Belege fehlen"-Baustein gesetzt habe und auf den "Neutralitäts"-Baustein verzichtet habe.--HaMF !? +- 12:53, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es auf dem Mainframe "vergleichbares": jede Menge anderer Datenbanken, insbesondere DB/2 und Oracle, die wohl die große Konkurrenz zu ADABAS darstellen, daneben hierarchische Datenbank-Urgesteine (IMS/DB, VSAM-Files) und vieles mehr. Ist denn der "Wartungs- und Betreuungsaufwand" im Vergleich ADABAS bei denen eher größer oder geringer? --bakunin (Diskussion) 22:25, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neutralität & Quellen 

message: Ich habe jahrelang mit Adabas gearbeitet. Das Biest hat wirklich gigantische Vorteile - allerdings in speziellen Bereichen. Richtig ausgespielt wird dieser Vorteil nur auf dem Großrechner mit Mehrplatzzugriff, weil Adabas besonders bei großen Mengen auftrumpft.
Habe die Aussage gelöscht: "Sie ist flexibel und erfordert zu den vergleichbaren Systemen eher einen geringen Wartungs- und Betreuungsaufwand. Quelle?"
 
Das kann man so nicht stehen lassen. Denn es gibt im Großrechnerbereich wenig "vergleichbares" - es hängt immer vom konkreten Fall ab. Und außerhalb dieses Bereiches spielt Adabas keine so große Rolle. Die Aussage ist also so richtig und so falsch, wie das, was man als "vergleichbar" definiert - also im Endergebnis nichtssagend - dann kann man es auch gleich ganz sein lassen.
Ich kenne auch einige Datenbanken, die sich weitgehend wesentlich "flexibler" präsentieren und oft weniger "Wartungs- und Betreuungsaufwand" benötigen. Allein die Tatsache, dass im Großrechnerbereich häufig verschiedenste Applikationen parallel auf einer Adabas-Datenbank rumtanzen und sich gegenseitig ins Gehege kommen, erfordert schon einiges an Wartung und Steuerung. 
111.67.106.125 08:35, 1. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es auf dem Mainframe "vergleichbares": jede Menge anderer Datenbanken, insbesondere DB/2 und Oracle, die wohl die große Konkurrenz zu ADABAS darstellen, daneben hierarchische Datenbank-Urgesteine (IMS/DB, VSAM-Files) und vieles mehr. Ist denn der "Wartungs- und Betreuungsaufwand" im Vergleich ADABAS bei denen eher größer oder geringer? --bakunin (Diskussion) 22:25, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Lobeshymne gelöscht

message: Tera = 10^12 ist ein Vorsatz für Maßeinheiten. Was bitte ist dann ein "Tera-Bereich" (vgl. Einleitung)? --Boobarkee (Diskussion) 17:00, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Tera-Bereich