Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Organisationen

message: Dieses Portal dient vor allem dazu, über das undurchsichtige Kategoriensystem im Bereich der Organisationen einen ersten Überblick zu gewinnen, um von dort ausgehend fehlende wichtige Organisationen nachzutragen und nicht relevante Gruppen auszusortieren. Dies gilt auch für die Kategorien selbst. Helft mit, die Artikel über Organisationen in Wikipedia besser in Kategorien und Listen zu strukturieren. - Helmut Zenz 16:06, 1. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich habe diesen Vorschlag leider erst jetzt gesehen. Immerhin noch bevor ich einen Löschantrag für die Kategorie Institution gestellt hätte. Diese scheint sich nämlich zu einer parallelstruktur zu entwickeln. Ich finde diesen Ansatz interessant und er sollte unbedingt weiterverfolgt werden. Schwierig finde ich die Unterscheidung nach "Organisation nach Typus" und "Organisation nach Status". Ich würde die Kategorie "Organisation nach Status" streichen und in erstere integrieren. In "Organisation nach Typus" würde ich eine flachere Hierarchie vorschlagen und Kategoriestufen mit Begriffen wie "Anstalt" oder "Körperschaft", die unklar definiert und teilweise deutschlandlastig sind, löschen. — Dave81 - »» - 14:49, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo,
das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:50, 28. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Bestandsaufnahme - Wartung 

message: An Dave81 und alle anderen Mitarbeiter. Ich versuche mal eine kurze Zwischenbilanz zu ziehen, in der Hoffnung auf eure Kommentierung.
* Organisation nach Ländern
** Deutschland
*** Deutschland ist nach Bundesländern fertig angelegt. Allmählich werden die Haupt- und Unterkategorien sich füllen.
*** Etwas unglücklich bin ich noch über die :Kategorie:Lübecker Organisation. Eigentlich gehört sie in die :Kategorie:Organisation (Schleswig-Holstein), doch ganz passt sie dort auch nicht hinein.
*** Ähnliches gilt für die :Kategorie:Organisation in Bonn
*** Siehe dazu auch das Problem in Berlin und Hamburg: :Kategorie:Berliner Organisation und :Kategorie:Organisation in Berlin bzw. :Kategorie:Hamburger Organisation und :Kategorie:Organisation in Hamburg
*** Etwas Bauschweh habe ich auch noch mit der Einkategorisierung der :Kategorie:Mitglied der Leibniz-Gemeinschaft
** Europa. Zahlreiche Länderkategorien bestehen noch überhaupt nicht, die bestehenden gehören auch noch mit Unterkategorien aufgefüllt.
** außerhalb Europa: Kommt Zeit, kommen Kategorien.
** Internationale Organisation. 
*** Es fehlen noch analog :Kategorie:Europäische Organisation Afrika, Asien, Amerika und Ozeanien
*** Die Kategorien Freimaurer (zu weitläufiger Bezug) und Internet-Organisation (zu thematischer Bezug) wurden herausgenommen.
*** Alles andere wird sich allmählich weiter ausdifferenzieren.
** Allgemein: Über eine Aufsplitterung in :Kategorie:Organisation in Afrika und :Kategorie:Afrikanische Organisation etc. wäre ich äußerst unglücklich. Ich denke, dass sich die Zuordnungen von Unterkategorien innerhalb einer :Kategorie:Afrikanische Organisation etc. auch durch eine Einordnung mit ! für die thematischen Bezüge lösen ließen, während alle anderen mit Länderbezug ebenfalls wie :Kategorie:Deutsche Organisation gebildet werden sollten. Und wo´s nicht geht mit :Kategorie:Organisation (...)
* Organisation nach Form
** Hauptseiten gehören jeweils ausgemistet. Da gehört vieles in die bestehenden Unterkategorien
** Bei den Irregulären Organisationen ist bei den Untergrundorganisationen IMHO zurecht ein Neutralitätsvermerk. Da geht doch einiges durcheinander.
** Bei der :Kategorie:Körperschaft des öffentlichen Rechts schlage ich vor, weitgehend die Gliederung des Artikels Körperschaft des öffentlichen Rechts zu übernehmen, zumal wir ja bei den kirchenrechtlichen schon damit begonnen haben.
** Habe NGO mit hineingenommen, da dann Zwischenstaatlich, staatlich und nicht-staatlich eine Einheit bilden.
** Staatliche Institution gehört IMHO in Staatliche Organisation umbenannt, auch wenn uns dann Löser zumindest die Herrscher aussortieren wird, mit denen ich in der Liste aber ohnehin nicht sehr glücklich bin. Behörde und Gefängnis blieben wohl drinnen und das ist schon ein Erfolg.
** Bei den zwischenstaatlichen Organisationen haben wir nur noch das von Löser angestrengte Problem mit der :Kategorie:Militärbündnis. Hier müssen wir wohl tatsächlich eine :Kategorie:Militärorganisation schaffen oder die :Kategorie:Organisation (Militär), die eigentlich thematisch gedacht war, für eine Doppelfunktion aufbauen.
* Organisation nach Themen
** Ist wohl sehr weit gediehen und wird sich weiter ausdifferenzieren.
** Zu klären ist noch, wie wir mit den Initiationsgemeinschaften weiter verfahren, weil ich mit einer Einordnung nach Thema, wie sie jetzt Dave81 vorgenommen hat, jedenfalls unter diesem Titel eigentlich nicht einverstanden bin, denn nahezu jede Religion hat einen Initiationsritus (siehe Taufe).
** Die Kategorien Denkfabrik, NGO wurden IMHO stimmigerweise als Oberkategorie fallen gelassen und den Politischen Organisationen zugeordnet.
** Die Kategorie Irregulärer Verband wurde in Kategorie:Irreluäre Organisation umbenannt und ebenso wie die Kategorie Konferenz stimmigerweise den Formen zugeordnet. 
** Die Internet-Organisationen wurden von den Internationalen Organisationen herausgenommen und den Themen zugeordnet.
* Noch nicht zugeordnet:
** Bezüglich der Non-Profit-Vereinigungen bin ich mir ebenfalls noch nicht sicher, bin aber eher für löschen. Zwischenzeitlich habe ich sie aber den NGOs zugeordnet, da auch der Einzelartikel dort eingeordnet ist. Vielleicht sollten sie dort auch bleiben.
* Bezüglich der Nomenklatur:
** Die von mir angedachte Aufgliederung in Organisation nach Status und Organisation nach Typus wurde von Dave81 wohl sinnvoller Weise in die Aufgliederung Organisation nach Form zusammengefasst.
** Sollten wir die :Kategorie:Interessenverband wohl belassen und nicht wie ursprünglich von mir einmal angedacht in :Kategorie:Interessenorganisation umbenennen.
** Sollten wir wie gesagt die :Kategorie:Staatliche Institution in :Kategorie:Staatliche Organisation umbenennen, die im Moment bei Dave81 stehenden Kategorien "Politische Institution" und "Staatsunternehmen" sind wohl hinfällig geworden, die Anstalten und Körperschaften öffentlichen Rechts können gut selbstständig bleiben und sollten gemäß den Artikeln weiter ausdifferenziert werden.
- Helmut Zenz 10:47, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Zwischenbilanz

message: Ich finde dies Kategorie im Moment etwas verwirrend. Könnte man nicht die Unterkategorien "Behörde nach Ländern", "Fußballverein", "Gewerkschaft nach Ländern", "Hochschulstandort", "Internationale Organisation", "Museum nach Standort", "Nachrichtendienst nach Ländern", "Politische Partei" und "Unternehmen lokal hier entfernen? Es genügt doch, wenn die Unterkategorien in den entspechenden Länderkategorien verzeichnet sind, z.B. "Unternehmen (Brasilien)" in "Brasilianische Organisation". Das würde jedoch bedeuten, das zu jedem Land eine Organisationskategorie erstellt wird. Ausserdem würde ich vorschlagen, die Zwischenkategorie "Europäische Organisation" zu entfernen. — Dave81 ıoı 20:27, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zu 1) Verwirrend ist das im Moment nur, weil es noch wenige Länderkategorien gibt. Wenn mal, wie du richtig einforderst, alle Länder versammelt sind, wird die Einordnung unter ! wie bei vielen anderen Kategorien nicht länger ins Gewicht fallen, dient aber der notwendigen Querverbindung der drei Einordnungstypen "Organisationen nach Ländern", "Organisation nach Form" und "Organisation nach Thema". Zu 2) Die Zwischenkategorie "Europäische Organisation" könnte in dem gleichen Sinne nur entfernt werden, wenn auch die unter ! enthaltenen Unterkategorien aufgelöst würden. Dagegen hätte ich nichts einzuwenden, habe aber auch nicht die Zeit dies zu bewerkstelligen. - Helmut Zenz 23:37, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Organisation nach Ländern]] 

message: Ich habe für beide Katgorien eine Auflösung beantragt, da ich sie thematisch für nicht sinnvoll eingrenzbar halte. Mehr dazu hier im Katgorieprojekt. --Ordnung 16:56, 9. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Internationale nichtstaatliche Organisation]] und [[:Kategorie:Gesellschaftspolitische Organisation]] 

message: Eine Bitte: Ich habe einen Artikel zu einer Firma erstellt, bin allerdings Mitarbeiter dieser Firma. Die Richtlinien besagen, das ich den Artikel am Besten in ein passendes Wiki-Projekt stelle (also hier), aus dem der Artikel dann verschoben werden kann. Könnte  bitte jemand von Euch mal drüberlesen? Vielen Dank! Der Artikel ist hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:JvdB/NexTag-Artikel - JvdB 09. Jun 2007 (CET)
:Sorry, nicht gesehen, da oben eingegliedert, aber ohnehin erledigt, siehe NexTag - SDB 13:53, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte 

message: Hallo habe einen Vorschlag für eine neue Kategorie. Es gibt von heute eine Reihe (11) Links darauf, die natürlich auch wieder weg könnten. 
Mal ein Textvorschlag:
Die hier genannten Seniorenvereinigungen bestehen überwiegend aus Älteren und verfolgen Ziele, die vor allem Älteren zugute kommen können und sollen. Die Mitgliedschaft von jüngeren Personen ist aber keineswegs ausgeschlossen. Eine Altersdiskriminierung sollte sich im 21. Jahrhundert auch für eine Organisation zur gemeinschaftlichen Interessenvertretung eigentlich von selbst ausschließen. 
Die Kategorie hat inhaltliche Nähe zu den Themen der
::Gerontologie (der Wissenschaft über das Älterwerden)
::Interessenverbände
- Ende des Textvorschlags
Habe aufgrund der Löschdiskusssion um die AG SPD60plus mal nachgesehen, was es dazu schon bei WP gibt. Soviele sind das nicht. Aber mit der BAGSO ist eine riesig große deutsche und die AARP entspr. in USA (sozusagen der ADAC für Ältere in USA). Von daher könnte man die Kategorie schon rechtfertigen. Es gibt sicher auch noch einige kleinere (zum B. in der BAG). Die Abgrenzung zu den Wohlfahrtsverbänden würde ich beibehalten, da dort überwiegend Politik für und nicht von Älteren gemacht wird. Oder? Meinungen, Anregungen dazu? Mit fr. Grüßen  --Aaaah 17:52, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Vorschlag für eine [[:Kategorie:Seniorenvereinigung|Kategorie Seniorenvereinigung]]

message: Hallo ich bin neu hier und würde ein wenig Hilfe brauchen zu meinen Artikel bevor ich ihn öffentlich machen kann bzw. darf.
es ist eine vereinshomepage und vielleicht kann man mir hier weiterhelfen das man die seite einmal begutachtet und mir eventuell noch tips gibt ob man es so in wikipedia veröffentlichen darf. der verein ist aus österreich.
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Klaus_cbca/cbca
ich danke im voraus -- Klaus cbca 18:37, 5. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Ich Bitte um Hilfe 

message: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/31 #Kategorie:Organisationen als Plurallemma - bitte nicht schrecken: ich finde die lösung gut, und hab nur diese kategorie als schon recht  etablierten präzedenzfall genommen: es geht also nicht drum, den sinn der kategorie in frage zu stellen, sondern einen grundsatzentscheid zur benamsung - gruß --W!B: 13:33, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Sorge, so schnell erschreckt mich nichts mehr, erinnert mich nur daran, mal wieder mehr für dieses "mein" Organisationen-WikiProjekt ("mein", natürlich nur mangels Mitarbeiter) zu tun. - SDB 13:49, 31. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Umbenennung [[:Kategorie:Organisationen]]  

message: Ich habe Umbenennungsantrag gestellt. --PM3 16:36, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Wirtschaftsorganisation]] 

message: Moin moin, könnte bitte mal jemand mit organisationssoziologischem Sachverstand in die o.a. Diskussion reinschauen? Ich fühle mich als Historiker nur bedingt kompetent, dieses Kuddelmuddel mit weiteren Redundanzlemmata wie Delegieren, Delegierter etc. sinnvoll aufzulösen ;-) Danke & Gruß --UweRohwedder 16:57, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Hinweis auf [[Diskussion:Delegation (Betriebswirtschaft)#Verschieben nach Delegation (Betriebswirtschaft)]] 

message: z.k.: hab mal ein interimistisches Modul erstellt, um daraus die jew. landesbox zu erstellen --W!B: 16:11, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: PS: wäre eigentlich nicht verkehrt, allen organisations-IBs die koordinate zu implementieren, damit das zentraler gewartet werden kann --W!B: (Diskussion) 12:52, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Behörde]] 

message: Anläßlich dieser Diskussion, .d.h. Verein (Deutschland) für bundesweit tätige Vereine oder nur "Resterampe", frage ich: an brauchen wird als Teil der :Kategorie:Organisation nach räumlicher Zuordnung auch noch eine :Kategorie:Organisation nach räumlichem Wirkungskreis? z.B. mit :Kategorie:Japanische Organisation (landesweit tätig) oder  :Kategorie:Deutsche Organisation (landesweit tätig). Ich habe absichtlich nicht das Wort "bundesweit" gewählt, weil nicht alle Länder der Welt föderalistisch aufgebaut sind. Wobei "landesweit" hier im Sinne von Staat gemeint ist. 
Wenn nicht, was machen wir mit der :Kategorie:Deutsche Organisation und der  :Kategorie:Verein (Deutschland) ? Da fehlt es an Definitionen. Soll das eine Resterampe sein (alles, was nicht in die Unterkat. paßt, z.B. Bundesland) oder soll sie landesweit wirkende Organisationen aufnehmen (dann wären landesweit agierende Orgas sowohl in der räumlichen Zuordnung als auch im räumlichen Wirkungskreis)? Ich bin eher dafür, es langsam angehen zu lassen und die bundesweit agierenden Kategorien erstmal wegzulassen. Grund: Die Hälfte bis ein Drittel aller in Frage kommenden Orgas haben keine oder eine falsche Zuordnung, ich bin seit Tagen dabei. Daher sollten man erstmal die räumlichen Zuordnungen gebacken bekommen.  --2013-12-13T16:05:49‎ Matt1971
Hallo Matt1971, meines Wissens kategorisieren wir regional wirkende Organisationen immer noch nach Sitz und nicht nach dem allgemeinen Wirkungskreis, von dort aus ordnen wir sie ggf. über :Kategorie:Organisation nach Ort in die Länderkategorien ein, eine Ausnahme bilden, von Haus aus auf eine staatliche Körperschaft bezogene Organisation, z.B. Deutsche Industrie- und Handelskammer, die steckt in :Kategorie:Deutsche Wirtschaftsorganisation. Daher halte ich eine derartige Aufteilung vorerst nicht für notwendig. - SDB (Diskussion) 17:29, 10. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Kategorienzweig Organisation nach räumlichem Wirkungskreis 

message: Benutzer:SDB ist seit gestern dabei, im Bereich der Kategorien zu Organisationen aufzuräumen. Manche der Änderungen scheinen nachvollziehbar, andere dagegen weniger logisch. Und bei genauerem Hinsehen scheint mir, dass ein Gesamtkonzept dafür fehlt oder zumindest unklar ist.
1. Die :Kategorie:Organisation nach Zweck besteht seit 2007 und ging aus der Umbenennung der :Kategorie:Organisation nach Thema hervor. Das zeigt, dass "Zweck" und "Thema" ursprünglich als gleichbedeutend angesehen wurden. Die Kategorie hat 46 Interwikis und kann daher auch sicher als international etabliert angesehen werden.
2. Das Bestehen dieser Kategorie in dieser Bedeutung entspricht der Systematik, wie sie hauptsächlich von SDBs Vorgängeraccount "Helmut Zenz" entwickelt wurde. Auf der umseitigen Projektseite wird es (mit Stand von heute) ausdrücklich noch so erklärt:
:::Dieses WikiProjekt [...] strebt daher langfristig einen Kategorien-, Listen- und Artikelbaum an, der alle Organisationen bzw. Institutionen bzw. Einrichtungen dreifach unterscheidet:
::::1) nach räumlicher Zuordnung (Kontinent, Staat, Region, Ort)
::::2) nach Form
::::3) nach Zweck (Thema)
3. Diese Dreiteilung besteht seit Juni 2006. Sie ersetzte eine Zweiteilung ("Organisation nach Ländern" und "Organisation nach Form", bis Mai 2006 "Organisation nach Typ") und wurde seitdem nur noch durch Ersetzung des präziseren "nach räumlicher Zuordnung" statt "nach Ländern" modifiziert.
4. Die :Kategorie:Organisation nach Sachgebiet wurde von SDB erst 2014 erstellt. Dass diese Erstellung irgendwo diskutiert oder gar beschlossen wurde, kann ich nicht erkennen; sie wurde auch nicht in der Zusammenfassungszeile begründet. Die Kategorie hat kein einziges Interwiki und keinen Bearbeiter außer SDB.
5. Nachdem SDB im Aril die Themen-:Kategorie:Organisationen nach Zweck erstellt hat, erstellte er gestern auch noch die entsprechende :Kategorie:Organisationen nach Sachgebiet.
6. Auch das Nebeneinander bzw. die Abgrenzung der beiden Kategorien(paare) wird nicht nachvollziehbar erklärt. Im Intro beider Objektkategorien (die überhgeordneten Themenkategorien haben beide keinerlei Definition) findet sich zwar jeweils ein Verweis auf die andere Kategorie, aber ohne dass erklärt würde, wie sie voneinander abzugrenzen sind. Das (erst gestern von SDB formulierte) Intro der :Kategorie:Organisation nach Zweck lautet "Diese Kategorie sammelt Organisationen nach ihrem Zweck und folgen dem Schema "Organisation dient/hat den Zweck XYZ". Das ist zwar ein bisschen verkürzt (eine "Organisation (Abhängigkeit)‎" beispielsweise hat nicht "Abhängigkeit" als Zweck), scheint mir aber trotzdem akzeptabel und jedenfalls handhabbar. Die Kategoriendefinition der :Kategorie:Organisation nach Sachgebiet ist dagegen unverständlich: "Diese Kategorie ordnet Organisationen nach den Sachgebieten, in denen ihre enzyklopädische Relevanz liegt." Was soll um Himmels willen die enzyklopädische Relevanz von Organisationen mit ihrer Einkategorisierung zu tun haben? Der FC Bayern München ist eine Organisation aus dem Sachgebiet des Sports, ebenso wie der Schachverein in meinem Viertel. Aber die eine ist enzyklopädisch relevant, die andere nicht. Womit wohl klar ist, dass die Relevanz nicht an dem Sachgebiet hängt.
7. Wie ich aus anderen Diskussionen mit SDB weiß, verfolgt er seit etwa einem Jahr die Strategie, Hauptkategorien der Sachsystematik miteinander zu verschneiden; vgl. die im Dezember 2014 von ihm angelegte :Kategorie:Thema im Kontext und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/19#Kategorie:Veranstaltungen nach Thema. Aber als er die :Kategorie:Organisation nach Sachgebiet anlegte, gab es die :Kategorie:Thema im Kontext noch gar nicht, und als er sie geschaffen hatte, hat er die :Kategorie:Organisation nach Sachgebiet dort nicht eingehängt; das hat er erst gestern (über die Zwischenkategorie  :Kategorie:Organisationen nach Sachgebiet). Diese (im Übrigen auch nirgends diskutierte oder beschlossene) Kategorie und das mit ihr verbundene Bestreben, die Zuordnungen im Kategoriensystem rein schematisch statt sachlich begründet vorzunehmen, kann also nicht die Erstellung der :Kategorie:Organisation nach Sachgebiet begründen.
8. Auf der unter 6. verlinkten Tagesdiskussion (5:45, 24. Sep. 2015) argumentiert SDB, dass "nach Sachgebiet" und "nach Thema" gleichbedeutend sei. Das beißt sich aber mit der Tatsache, dass, wie oben gezeigt, die :Kategorie:Organisation nach Zweck Fortsetzung und Ersatz der :Kategorie:Organisation nach Thema ist. 
9. Bei seinem Umkategorisierungen scheint SDB von der Vorstellung geleitet, dass "nach Zweck" etwas Engeres bezeichnet als "nach Sachgebiet". So hat er etwa bei :Kategorie:Organisation (Bildung), die in beiden Kategorien stand, die :Kategorie:Organisation nach Zweck entfernt und die dafür bei der Unter-:Kategorie:Bildungseinrichtung zugefügt. Dabei ist aber übersehen, dass auch bei anderen (auf den ersten Blick würde ich sagen: bei allen) in der Oberkategorie verbleibenden Kategorien, die keine Bildungseinrichtungen im engeren Sinn sind (notabene: manche in der Oberkategorie enthaltenen Kategorien scheinen mir sowieso dort falsch, so sind Berufbildungswerke oder Kindertagesstätten doch wohl auch Bildungsreinrichtungen), letztlich, wenn auch nur indirekt, dem Zweck der Bildung dienen (so z.B. Bildungsbehörden oder -vereine). Teilweise hat er gestern neue Kategorien erstellt, um diese Zweiteilung zu untermauern, aber inkonsequent. So gibt es jetzt die Themen-:Kategorie:Organisationen (Wirtschaft), die aber außer der Objekt-:Kategorie:Organisation (Wirtschaft) nur die (schon lange bestehende Themen-:Kategorie:Wirtschaftsorganisationen enthält (letztere auch immer noch in der :Kategorie:Organisationen nach Zweck). Auf der Ebene der Objekt-:Kategorie:Organisation (Wirtschaft), aus der er die :Kategorie:Organisation nach Zweck entfernt hat, gibt es keine entsprechende :Kategorie:Wirtschaftsorganisation. Innerhalb der :Kategorie:Organisation nach Zweck gibt es, soweit ich sehe, jetzt gar keine Organisationen mehr, die dem Zweck der Wirtschaft gewidmet sind.
10. Ich bitte deshalb freundlich um Auflösung der Widersprüche und Hilfe beim Verstehen des Konzepts. Ich will noch nicht so weit gehen, die Löschung der :Kategorie:Organisation nach Sachgebiet zu beantragen, behalte es mir aber als ultima ratio vor.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:19, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wo ich dich hier als "böse" tituliert oder so etwas uch nur nahegelgt habe. Ich glaube ja, dass dieses Projekt fast allein von dir betrieben wird. Und ich habe es wohl auch nicht in Bausch und Bogen abgelehnt. Ich meine nur, dass es nicht schaden kann, vor weiteren Aktivitäten gründlicher nachzudenken. Und es kann auch nicht schaden, einfach mal ein paar Tage abzuwarten, ob sich nicht noch andere in die Diskussion einschalten wollen, bevor du weitere Aktionen unternimmst. Darum bitte ich jedenfalls. Und darum, dich nicht bloß mit Behauptungen zu begnügen. Wenn es "zwischen :Kategorie:Wirtschaftsorgansiation und :Kategorie:Organisation (Wirtschaft) einen gravierenden Unterschied" gibt, müsstest du den ja plausibel erklären können. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:06, 25. Sep. 2015 (CEST)

text: Das glaube ich nicht. In der Kategorie stehen ja auch Organisationen, die gar keine Rechtsform haben, sondern rein informell organisiert sind. Aber auch die haben Zwecke.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:23, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das sollte aber nicht sein. Für informelle "Organisationen" gibt es die parallele :Kategorie:Personengruppe. Eine solche Unterscheidung haben wir zum Beispiel bei den Bands oder Theatergruppen, die nur als Organisationen kategorisiert werden, wenn sie sich eine Rechtsform geben. Einen Zweck kann man immer nachlesen. Darauf verpflichtet sich eine Organisation. --Summ (Diskussion) 11:31, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist dann noch einmal eine weitere Baustelle. Es müssten dann überall in den Unterkategorien die informellen Organisatioen herausgenommen werden. Bei :Kategorie:Religiöse Organisation ist es ganz offensichtlich, dass es sehr viele sind, vgl. z.B. Gichtelianer, Amalrikaner u.v.a.m.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:46, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Denke ich auch. Es hat zum Beispiel keinen Sinn, einen gesetzeswidrigen Zweck als Zweck zu kategorisieren, weil der nicht rechtsgültig festgelegt ist. Eine Räuberbande ist keine Organisation nach Zweck, sondern gar keine Organisation, weil Organisationen einen öffentlichen Charakter haben. Bei religiösen Organisationen spielt auch das jeweilige Kirchenrecht o.ä. eine Rolle, aber sie sind Rechtsformen. --Summ (Diskussion) 12:10, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Befüllung ist in allen Punkten diskutierbar, allerdings ist Zweck weiter wie Rechtszweck, daher "dient dem/hat den Zweck". Dieser Satz ist OMA-tauglich. Eine Amalrikaner gelten als religiöse Organisation, verfolgen also einen religiösen Zweck. Wir kategorisieren hier nicht nach Kirchenrecht, sondern nach der deutschen Sprache, auch wenn ein Zweioeltanks mit seinen nun scheinbar auch in die Organisationskunde geweiteten ach so fachlichen Brille nicht wahrhaben will. - SDB (Diskussion) 12:41, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es besteht überhaupt kein Grund, mich zu beschimpfen. Ich habe mir Summs Auffassung nicht zu eigen gemacht, ihr allerdings auch nicht widersprochen. Ich habe nur gesagt, dass wir "dann", nämlich wenn sie richtig ist, sehr viele Artikel aus den Organisations-Kategorien herausnehmen müssen. Und das unabhängig von der Definition von "nach Zweck". Ich meine auch, dass man sich dabei nicht auf einen Rechtszweck beschränken muss. Natürlich verfolgten die Amalrikaner "religiöse Zwecke", aber wenn sie keine Organisation im kategoriellen Sinn sind, gehören sie auch nicht unter Organisation nach Zweck. Ob sie eine Organisation sind, kannst du gern mit Summ diskutieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:57, 25. Sep. 2015 (CEST)

text: Deine Aufregung hier ist fehl am Platze. Ich bin überhaupt nicht zu faul (und schon gar nicht "mich zu faul"), mich in die Entwicklung und die Geschichte des DE-Kategoriensystems hineinzulesen und hineinzudenken. Wie oben zu sehen, habe ich versucht, den derzeitigen Aufbau nachzuvollziehen. Wenn ich dabei etwas übersehen habe, bin ich gern bereit, mich belehren zu lassen. Aber nicht mit bloßem "Basta". Ich "ziehe auch nicht drüber", sondern habe auf ein paar konkrete Widersprüchlichkeiten und Probleme hingewiesen. Darüber sollte geredet werden. WikiProjekte gehörten nicht einem allein, deshalb bist du auch nicht "Portalbetreuer". Dass du immer wieder schreist, bestimmte Dinge dürften nicht auf der tagesdiskussion diskutiert werden, aber dann hier der Diskussuion ebenso aus dem Weg gehst, ist bezeichnend.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:45, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Bevor du die Fragen unten nicht beantwortest und immer an den falschen Stelle die Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien oder der einzelnen WikiProjekte mit Grundsatzdiskussionen überziehst, die schon längst geführt sind, verweigere ich die Diskussion mit dir. Du kannst dich hier gerne mit Summ über die Befüllung der :Kategorie:Organisation nach Zweck unterhalten, aber die :Kategorie:Organisation nach Sachgebiet und die Darstellung der Unterschied auf der Portalseite bleiben davon unangetastet. Diese dient nämlich der Darstellung des Ist-Zustandes. Das war schon seit Gründung des Portals so. Da ich nicht immer überall für alles gleich viel Zeit habe, erfolgt diese Anpassung halt jetzt. Dieses Basta wirst du akzeptieren müssen, weil es deine Person betrifft und deinen durchweg destruktiven Ansatz im Kategorienbereich, der immer dann alles personalisiert und mit Grundsatzdiskussionen überzieht, wenn SDB beteiligt ist. Dieses Kategorien-Stalking werde ich nicht länger tolerieren! - SDB (Diskussion) 13:05, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Noch einmal. Ich springe nicht über jedes Stöckchen, das du mir hinhältst, und ich werde deshalb zu den unten stehenden Fragen nichts sagen, solange du nicht zeigst, wo die von mir gestellten Fragen davon berührt sind. Wenn diesbezügliche Diskussionen längst geführt sind, wird es dir ja leicht fallen, sie und die Ergebnisse zu zeigen. Wenn dies die falsche Stelle ist, um über die Abgrenzung der :Kategorie:Organisation nach Zweck und der :Kategorie:Organisation nach Sachgebiet zu diskutieren (von der die letztere bis gestern auf der Projektseite nirgends erwähnt wurde), dann verrate mir bitte die richtige Stelle. Wenn du behauptrest, dass ich alles personalisiere, dann zeige bitte, wo ich in meiner Problemschilderung oben auch nur ein einziges Mal einen persönlichen Ton hereingebracht habe der auch nur annähernd an deine Ausfälle auch hier wieder ("deinen durchweg destruktiven Ansatz") heranreicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:49, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Organisation nach Zweck]]/ [[:Kategorie:Organisation nach Sachgebiet]] 

message: Das Prinzip dieses WikiProjekts ist es, die bestehenden Kategorien im Bereich der Organisationen abzubilden. Die :Kategorie:Organisation nach Sachgebiet gibt es nun mittlerweile einige Zeit. Sie selbst unterliegt derzeit keiner Löschdiskussion und außer der allgemeinen Anfrage von Zweioeltanks keiner Diskussion oder Kritik. Über korrekte Befüllen kann man gerne diskutieren, aber nicht über deren Bestand. Daher halte ich es für eine üble Machenschaft, die Anpassungen des Portalbetreuers zu revertieren und dabei auch noch Dinge zu revertieren, die mit seinen "Problemen", die er hat, gar nichts zu tun haben (zum Beispiel Korrektur von Städtenamen). - SDB (Diskussion) 12:36, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Für letzteres bitte ich um Entschuldigung. Ich hatte übersehen, dass die sachlich bedeutsamen Änderungen, über die erst diskutiert werden sollte, nur in den verlinkten Unterseiten zu finden waren. Meine rücksetzung auf der Hauptseite war also voreilig und falsch. Aber die Unterseiten sollten, schon um der Nachvollziehbarkeit der Diskussion willen, so bleiben wie sie bis gestern waren. Schließlich bin ich keineswegs der einzige, der Kritik übt oder Diskussionsbedarf sieht.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:45, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Fragen kann man ja immer stellen, anders gibt es keinen Qualitätsfortschritt. Ich persönlich stehe auf dem Standpunkt, dass man die Organisationen nicht nach sprachlichen Gesichtspunkten kategorisieren, sondern im strengen Sinn als Rechtsformen verstehen sollte. Wir haben die Kategorie:Personengruppe für Menschen, die sich auf irgendeine Weise organisieren. --Summ (Diskussion) 12:48, 25. Sep. 2015 (CEST)

text: Das hat ganz konkrete Gründe: Wenn zum Beispiel ein "Theater" kategorisiert werden soll, dann muss man wissen, ob es sich dabei um eine informelle Personengruppe handelt, die sich einen Namen gibt, ob ein Betrieb dahintersteht, also ein Verein oder ein Unternehmen diesen Namens, oder ob es sich um ein Bauwerk handelt, das von Personengruppen oder Organisationen bespielt wird. Die Kategorie:Organisation ist nicht mehr hilfreich, wenn man diese Unterscheidungen nicht treffen kann. --Summ (Diskussion) 12:55, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Die :Kategorie:Organisation sammelt seit jeher Organisationen in einem sehr weiten Verständnis, wonach auch Museen, Unternehmen und Bewegungen Organisationen sind. Das wurde in mühsamen langen Diskussionen auch mit den Fachprojekten festgehalten, weil es sonst keine vernünftig gebündelte Aufhängung in der :Kategorie:Sachsystematik gibt. Deshalb muss unter der :Kategorie:Organisationen mit den Unterkategorien :Kategorie:Organisation, :Kategorie:Organisation als Thema, :Kategorie:Organisation nach Zeit, :Kategorie:Organisation nach räumlicher Zuordnung und :Kategorie:Organisation nach Sachgebiet, der :Kategorie:Organisation nach Zweck eine möglichst spezifische Zuordnung geben. Bei "Sachgebiet" eben zur Themenstruktur der DE-Wikipedia, bei "Zweck" eben nach dem Kriterium "Zweck", der sich aber eben nach Zweck orientieren muss, weil es spezifischere Einschränkungen in der Wikipedia derzeit nicht gibt. Eine wirtschaftswissenschaftliche Organisation hat eben den Zweck eine Wissenschaftliche Organisation zu sein, aber das Sachgebiet "Wirtschaft". Was ist denn daran so schwer auseinanderzuhalten? - SDB (Diskussion) 13:11, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es scheint dir das betriebswirtschaftliche Wissen zu fehlen, Entschuldigung. Natürlich sind Museen Organisationen, soweit sie in Betrieb sind. Spätestens, wenn es um Geld geht, stellt sich die Frage der Rechtsform. Und das ist die Definition der Organisation, nichts anderes. --Summ (Diskussion) 13:16, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Summ, gehts noch? Organisationen im KATEGORIELLEN Sinne auf Rechtsformen zu reduzieren, ist typisch deutschder fachlicher Quatsch. Wir schreiben hier einen Index und nicht eine Spezialenzyklopädie Organisationsrecht. Mir reichen schon Zweioeltanks und Radschläger mit ihrer Betriebsblindheit, dann brauchen wir dich nicht auch noch. Unternehmen sind Wirtschaftsorganisationen und gehören über diese zur :kategorie:Organisation (Wirtschaft). Dass PM3 die :Kategorie:Wirtschaftsorganisation zugunsten der :Kategorie:Organisation (Wirtschaft) gelöscht hat, ist ein Problem des Fachbereichs Wirtschaft, weil sie ja noch nicht einmal einen Fachartikel Wirtschaftsorganisation zustande gebracht haben. Aber das tut hier ja auch nichts zur Sache, weil Unternehmen auch als solches zweckorientierte Organisationen im Bereich Wirtschaft sind, können also ohne Probleme in die :Kategorie:Organisation nach Zweck - SDB (Diskussion) 13:41, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, es geht nicht um Wirtschaftsorganisationen. Auch wenn eine Personengruppe nur schöngeistige Ziele hat, wird es gegen Jahresende etwas kühl, und du brauchst dafür ein Dach über dem Kopf. Dann fallen so unbequeme Dinge wie Mietkosten und Heizkosten an. Und dann muss irgendwie geregelt werden, wie das bezahlt wird, wer wofür haftet etc. Das ist eben eine Organisation. --Summ (Diskussion) 15:26, 25. Sep. 2015 (CEST)

text: In dem Film Manche mögen’s heiß von Billy Wilder (1959) gibt es ein instruktives Beispiel: Da trifft sich eine Gangsterbande unter dem Namen "Freunde der italienischen Oper" in einer Gaststätte, und das Treffen endet in einer wilden Schießerei. Die Freunde der italienischen Oper sind höchstwahrscheinlich ein Verein mit diesem namentlich festgelegten Zweck. Dahinter verbirgt sich aber eine Personengruppe mit einem ganz andern Zweck. Nach welchem Zweck müsste man diesen Verein also einordnen, nach dem vorgeblichen oder dem tatsächlichen Zweck? Ich stelle mir lustige Diskussionen hier vor, wenn man die tatsächlichen Zwecke von Organisationen dingfest zu machen versucht. --Summ (Diskussion) 15:57, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte ich mich ja zurücklehnen und genüsslich verfogen, wie ihr euch nun an einer anderen Stelle fetzt (die mir noch gar nicht als problematisch erschienen war). Aber gerade das letzte Beispiel spricht in meinen Augen dafür, dass SDBs Ansatz mit dem oma-tauglichen Begriff von Zweck doch einiges für sich hat. Wenn es einen Artikel über die "Freunde der italienischen Oper" gäbe, wäre es in meinen Augen höchst unbefriedigend, sie nur als musikalische Organisation kategorisieren zu können. Da sie als Gangsterbande entlarvt wurden, wird man sie zumindest auch den kriminellen Organisationen zurechnen müssen. In der :Kategorie:Bande stehen massenhaft ähnliche Fälle (z.B. Bugs and Meyer Mob, die wohl kaum "Organisierte Kriminalität" als Zweck in ihren Vereinsstatuten stehen hatten.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:31, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Machenschaften von Zweioeltanks 

message: Bevor hier Zweioeltanks eine weitere Grundsatzdiskussion eröffnet, die bereits lange vorher geführt wurde, soll er bitte folgende Fragen eindeutig beantworten:
* Ist an der vom WikiProjekt Kategorien gemeinschaftlich erarbeiteten :Kategorie:!Hauptkategorie und deren Befüllung irgendetwas auszusetzen?
* Ist an der vom WikiProjekt Kategorien gemeinschaftlich erarbeiteten :Kategorie:Sachsystematik und deren auf :Kategorie Diskussion:Sachsystematik dokumentierten Befüllung irgendetwas auszusetzen?
* Ist an der vom WikiProjekt Kategorien gemeinschaftlich erarbeiteten :Kategorie:Zeitliche Systematik und :Kategorie:Räumliche Sachsystematik und deren Befüllung irgendetwas auszusetzen?
* Ist an der vom WikiProjekt Kategorien gemeinschaftlich erarbeiteten :Kategorie:Zeitliche Sachsystematik und :Kategorie:Räumliche Sachsystematik und deren Untergliederung gemäß der :Kategorie:Sachsystematik irgendetwas auszusetzen? 
* Ist an den im räumlichen Kontext 2006 begonnenen Kategorien :Kategorie:Thema nach Staat etc. und von mir und DestinyFound auf die Zeitschiene übertragene :Kategorie:Thema nach Jahrhundert etc. irgendetwas auszusetzen.
* Wenn er an der in dieser Linie festhaltenden :Kategorie:Thema im Kontext und deren Unterkategorien etwas auszusetzen hat, dann soll er auf die :Kategorie:Thema im Kontext und deren Unterkategorien Löschanträge stellen.
* Dass die :Kategorie:Personen nach Sachgebiet, :Kategorie:Organisationen nach Sachgebiet und :Kategorie:Ereignisse nach Thema in diesen kontextuellen gehören, solange der existiert, ist an der stringenten und möglichst sauber an der :Kategorie:Sachsystematik orientierten Befüllung nachzulesen. Die Frage, ob "nach Thema" oder "nach Sachgebiet" besser wäre oder korrekter, ist nur historisch zu beantworten. Dass die Umbenennung von :Kategorie:Organisation nach Thema in :Kategorie:Organisation nach Zweck ein Fehler war und gegen die übergeordneten Prinzipien von Kategorien wie :Kategorie:Thema nach XYZ verstieß, habe ich damals schon angemerkt, ist aber durch die :Kategorie:Person nach Sachgebiet überflüssig geworden. Dass es eine analoge Kategorie dazu braucht, ist angesichts der gesamten bisherigen Logik der Sachsystematik gegeben. Ob die :Kategorie:Ereignisse nach Thema und die Unterkategorien besser in :Kategorie:Ereignisse nach Sachgebiet umzubenennen wäre, kann gerne mittels eines Umbenennungsantrag diskutiert werden. Aufgrund der Befüllung ist aber die Komplementarität eindeutig erkennbar. Dass daneben im Organisationsbereich eine :Kategorie:Organisation nach Zweck besteht, ist nachvollziehbar, weil es :Kategorie:Verein nach Zweck, :Kategorie:Stiftung nach Zweck gibt. Diese orientieren sich zwar nach Vereinszweck und Stiftungszweck, aber letztlich nach einem umfassenderen allgemeinsprachlichen Verständnis von Zweck. Wenn an diesen Darlegungen irgendetwas nicht der grundsätzlichen Systematik der :Kategorie:Sachsystematik und der darunter sich durch die Zusammenarbeit vieler entwickelteten Äste entsprechen sollte, dann soll Zweioeltanks das hier und jetzt sagen und dann aber auch dort diskutieren, wo er das eigentliche Problem sieht. Die Befüllung der :Kategorie:Organisation nach Zweck kann gerne auf der Kategoriendisk vonstatten gehen, aber das damit von ihm eine Grundsatzdiskussion zwischen :Kategorie:Organisation nach Sachgebiet und :Kategorie:Organisation nach Zweck aufgezogen wird, ist unerträglich, vor allem angesichts dessen, dass er sich bisher um den Organisationen-Katbaum einen Dreck gekümmert hat. - SDB (Diskussion) 13:00, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorklärungen 

message: Es gibt dazu nur eine Unterkategorie :Funktionär der Freien Deutschen Jugend (DDR)‎. Wie soll ich kategorisieren, wenn eine Person sowohl Funktionär in der DDR , als auch in der FDJ der Bundesrepublik war? Konkret geht es um Gregor Schirmer. Siehe auch Diskussion:Gregor Schirmer#Kategoriensystem nicht verstanden und Kategorie Diskussion:Funktionär der Freien Deutschen Jugend. Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, für alle Organisationen eigene Unterkategorien anzulegen. --Rita2008 (Diskussion) 18:19, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Funktionär der Freien Deutschen Jugend]] 

message: Ich würde gerne die :Kategorie:Fridays for Future anlegen. Hier eine Liste mit Artikeln:
* Fridays for Future
* Scientists for Future
* Psychologists/Psychotherapists for Future
* Health for Future
* Fridays for Hubraum
* Greta Thunberg
* Luisa Neubauer
* Carla Reemtsma
* Leonie Bremer
* Maurice Conrad
* Pauline Brünger
In Ordnung? --Fan (Diskussion) 01:13, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich denke, das wäre sinnvoll. In der :Kategorie:Klimaschutzaktivist findet man noch einige weitere Personen, die hier (bzw. in eine Unterkat. :Kategorie:Person (Fridays for Future)) reingehören würden. --Moebius0014 (Diskussion) 10:11, 1. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich hab das jetzt mal angefangen. Die restlichen FFF-Personen, würde ich umkategorisieren, wenn mir wer bestätigt, dass das alles so stimmig ist, wie ich es umgesetzt habe. Ich bin mir zwar sicher, dass das so passt, aber falls es doch was geben sollte, müsste nur weniges revertiert werden. --Fan (Diskussion) 01:34, 5. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  neue [[:Kategorie:Fridays for Future]]