Diskussion:Amerikanischer Exzeptionalismus

message: Diese Theorie erfährt sowohl in den USA als auch im Ausland vielfach Kritik von unterschiedlichster Seite. In Anbetracht dessen ist die Erstellung eines Abschnitts Kritik unabdingbar.--95.114.36.218 09:59, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Michael, nein, das ist kein wissenschaftlicher Text, sondern ein politisch-polemischer und kann deshalb nach unseren Richtlinien für Belege (WP:Q) und für Ausgewogenheit (WP:NPOV) nicht als Grundlage des Artikels dienen. Für eine (durchaus wünschenswerte) Überarbeitung ist eine Menge guter wissenschaftlicher Literatur vorhanden, siehe etwa den englischsprachigen Artikel. --Andropov (Diskussion) 18:29, 7. Jun. 2016 (CEST)

text: Genau, Polemik hat in einem Projekt, das für sich den Anspruch erhebt, enzyklopädischer Natur zu sein, nichts zu suchen. Umso wichtiger wäre es, immer und vor allem bei der Auswahl der Quellen und Referenzen achtsam vorzugehen und weder mit zweierlei Maß vorzugehen noch überhaupt journalistisches Material mit per se polemischem Selbstverständnis einfließen zu lassen. Das gilt nicht nur für die obige Quelle. Die Auflage allein macht solches Material für enzyklopäische Zwecke nicht objektiv! (nicht signierter Beitrag von 91.1.56.247 (Diskussion) 17:55, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Mir jedenfalls, würde durch diese Erklärung der Begriff nicht klar, wenn ich nicht schon einiges darüber wüsste. Außerdem fehlt jeder Hinweis auf eine kritische Auseinandersetzung mit dem "Amerikanischen Exzeptionalismus". (nicht signierter Beitrag von 2003:6F:8F57:8761:9170:CC52:ACD4:8FFA (Diskussion | Beiträge) 00:10, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Unzureichende Definition des Begriffes 

message: Anmerkung zur Information: Letzte Nacht hab ich mal die Basis der 3M-Anfrage dem Sachstand entsprechend ergänzt. Wer hier von draußen einsteigen mag, wäre sonst ja etwas fehlorientiert. --89.15.238.237 17:42, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text:   Hä? Darunter haben vor allem die Nichtamerikaner gelitten - und gegen den "Weltgendarm" USA haben wir damals sogar demonstriert :-) Wenn Du einen Sumpf trockenlegen willst, darfst Du nicht die Frösche fragen - sondern quasi die anderen Tiere, die darunter leiden :-) Und die Wertung von Mausfeld als "Maus von aussen" und auf seinem Gebiet ist eine sehr deutliche Aussage, die das Spektrum zwischen Rechtfertigung und Ablehnung gut abbildet.  --Brainswiffer (Disk) 12:40, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Wir gehen nach Gewicht im (vor allem wissenschaftlichen) Diskurs, und da vermute ich einfach mal, dass die Amerikaner da selbst nicht wenig zu gesagt haben. Dass amerikanische Sozialwissenschaftler dafür bekannt wären, kritiklos an ihrem Heimatland zu sein, halte ich übrigens für ein Gerücht :) --Andropov (Diskussion) 12:47, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  OK, aber Binnensicht und Aussensicht sind schon beide da wichtig. --Brainswiffer (Disk) 12:51, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Da sind wir sogar vollkommen einer Meinung :) --Andropov (Diskussion) 12:52, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Zwar sind schon einige Stimmen aus USA im Artikel vertreten, aber es sollten durchaus mehr zu finden sein. Das braucht aber etwas Zeit. --Sitacu (Diskussion) 14:19, 7. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  prima - langsam schreit das auch nach mehr Aussensicht. Und da ist Mausfeld nach wie vor ein Kandidat für die Aufnahme eines Pols der Kritik. Denn meines Erachtens hat das nur ausserhalb der USA wirklich Wirkung gehabt - ausser das das auch für die USA teuer war, worüber Trump jetzt jammert. -- Brainswiffer (Disk) 12:08, 9. Nov. 2018 (CET)

text:  Das ist unbelegtes Meinen. Mausfelds Buch hat keinerlei Rezeption in der Politischen Psychologie, es betshet miothin kein Grund, es hier zu referieren. Ich könnte evbensogut behaupten, dass das alles nur Verschwörungstheorie und Antiamerikanismus ist, aber das wäre genau so irrelevante Theoriefindung. --Φ (Diskussion) 14:09, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: In ähnlicher Manier wurde wohl seinerzeit Rolf Henrichs Diagnose über den Spätzustand der DDR abgefertigt. --89.15.236.174 14:14, 9. Nov. 2018 (CET)

text:  Aha, immerhin gibts jetzt schon politische Psychologie. Wen kennst du denn da? Es ist ein Buch, was wir - nach 2 Besprechungen - anderswo problemlos verwenden. Schluss mit der unneutralen Beliebigkeit der Regelauslegung. -- Brainswiffer (Disk) 14:25, 9. Nov. 2018 (CET)

text:  @Φ: Und kurz noch: Es war mein begründetes Votum pro Mausfeld. - Längeres Debattieren und anfrotzeln gerne eins höher. Hier bei 3M sollte es nach den Regularien nicht mehr zerredet  [wg. unbeabsichtigter Auffassung als WP:KPA Verstoß umformuliert --89.15.238.237 16:15, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Butter ist kein Literaturwissenschaftler. --Φ (Diskussion) 16:29, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Er ist Professor für amerikanische Literatur- und Kulturgeschichte. --Stobaios 16:38, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Also ist er Kulturwissenschaftler. --Φ (Diskussion) 16:40, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Das Handwerkszeug seines Fachs wie auch Butters erste Veröffentlichungen sind literaturwissenschaftlich, ich sehe auf seiner Seite keine besondere Expertise zur Beurteilung psychologischer Faktoren. Sein Bashing gegenüber Mausfeld entbehrt jeder Grundlage. --Stobaios 16:56, 9. Nov. 2018 (CET)

text: An die weiteren Drittmeiner: Rezeption sollte bitte nicht einfach behauptet werden, sondern belegt. Ausreichende Rezeption würde sich beispielsweise dann finden lassen, wenn in einem Lexikoneintrag zum am. Exzeptionalismus oder in einem Handbuchbeitrag oder sonstiger Überblicks- oder Tertiärliteratur Mausfeld erwähnt wird. Das sollte sich doch finden lassen? --Andropov (Diskussion) 23:01, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Er wird beim Volk rezipiert und nicht in den Herrschaftsmedien. Und das reicht aus. --Uranus95 (Diskussion) 01:38, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich bin auch für eine Erwähnung von Mausfeld Uranus, aber mit so einem Argument? Findest du nicht, dass das plumpen Populismus darstellt was du geschrieben hast?--Jonski (Diskussion)  01:43, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  bitte die Beeinflussung der 3M beenden. Mausfeld hat ein richtiges Buch geschrieben, das ist ein Bestseller (sprich die Leser haben geurteilt) und wurde zweimal besprochen bisher. Der Mann ist als Psychologieprofessor kompetent für das Thema, bringt eben mal die psychologische Sicht ein. Und was immer übersehen wird: Indem wir ihn darstellen, heißt das weder, dass er recht hat, noch die einzige Meinung dazu ist. Wir müssen uns dran gewöhnen, den gesellschaftlichen Diskurs darzustellen und nicht nur die Meinung einiger weniger. Wir sind nicht die Volkserzieher oder das Propagandaministerium :-;  Ansonsten könnte ich hier Bücher und Werke nennen, die reingedrückt worden sind oder werden sollten und wo wir nicht erst auf Sekundärquellen gewartet haben. Da könnten wir auch viele Verschmuddelungen löschen, wenn wir dieses Kriterium immer anwenden würden. -- Brainswiffer (Disk) 07:22, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Äh, Brainswiffer, du versuchst doch gerade die 3M zu beeinflussen und willst das anderen absprechen, das ist selbstwidersprüchliches Verhalten. Es geht hier um ein Thema, zu dem ausreichend wissenschaftliche Literatur vorliegt. Was spricht denn dagegen, den Artikel nach der Gewichtung der Standard-Tertiärliteratur zum Thema auszurichten? --Andropov (Diskussion) 08:24, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich hab doch nur auf Dich geantwortet :-) Wo hat ein anderer Fachmensch mit ausreichender Fachkompetenz wie Mausfeld diese notwendige Facette zur Meinungsvielfalt beigetragen? Wenn Du einen anderen vorschlägst, gerne. Nur die Hegemonie der USA wurde und wird eben auch ausserhalb der USA sehr kritisch gesehen - und auch die Verteidiger derselben. Das ist normaler notwendiger Diskurs, den wir erwähnen müssen. Mehr ist nicht. So nahe wie hier waren wir noch nie dran, wie Probleme entstehen. Lass es uns doch mal nicht einseiig lösen wie sonst immer, indem alles Kritische unter den Tisch fällt. Nichts was wir schreiben ist eine absolute Wahrheit, sondern es steht da, wer das sagt. -- Brainswiffer (Disk) 08:43, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Why beat a dead horse? Ich habe doch nirgends gesagt, dass Mausfeld nicht erwähnt werden könne oder dass Kritik unter den Tisch fallen solle, sondern nur, dass wir uns am wissenschaftlichen Diskurs (der ganz sicher ziemlich kritisch ist) orientieren sollten. Eine gute Vorgehensweise ist es deshalb, sich unbefangen und offenen Blickes Überblicks- und Tertiärliteratur anzusehen und zu schauen, ob Mausfeld darin auftaucht. --Andropov (Diskussion) 08:55, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Dann versteh ich aber das Problem nicht. Dass der Diskurs hier eingebaut wird, passiert dank Stobaios ja bereits. Und nochmal Meissel: Mausfeld wurde hier zuerst gelöscht wegen Inkompetenz, weil die flapsigen unbegründeten Buttersachen übergeneralisiert worden sind. Dann wurde (zu Recht) umgeschwenkt, es sei nur ein Redemanuskript als PDF. Dann wurde gezeigt, dass das auch in seinem Buch steht (mit Seitenzahl). Und wenn Du nicht gegen Erwähnung von Mausfeld bist, wo ist dann das Problem? Den weiter repräsentativ einzuordnen, ist doch auch unbenommen - natürlich ist der auch ein Meinungsextrem. Man kann ja noch Hegemoniebefürworter suchen. Wir sollten aber nicht wieder Stöckchen suchen, warum ausgerechnet der nicht rein kann. Durch die Erwähnung der Butterkritik wurde die Unschuld hier verloren :-)  -- Brainswiffer (Disk) 09:04, 10. Nov. 2018 (CET)

text: So ist es seit heute Nachmittag umgesetzt. Danke für alle beiträge, ich denke, wir können hier schließen. MfG --Φ (Diskussion) 23:31, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Dritte Meinungen (erl.) 

message: Ich halte diesen Abschnitt für Theoriefindung und für POV. Denn zum einen steht in den angegebenen Quellen, soweit ich sehe, keineswegs, dass das belegte Faktum eine Bestätigung für den amerikanischen Exzeptionalismus wäre. Zum anderen impliziert eine derartige Auflistzng von bestätigenden Fakten, dass es ihn in Wirklichkeit gibt. Das ist aber umstritten. 
Wir haben hier den Diskurs zu diesem Schlagwort nachzuzeichnen. Da hilft es nichts, selber bestätigende oder falsifizierende Fakten zusammenzugoogeln und hier zu präsentieren, zumal die Fakten ja extrem unterschiedliche Unvergleichbarkeiten unterstützen. Eine solche Liste mit positiven und negativen Eigenschaften, die sonst kein Land aufweist, könnte man für jedes Land zusammenstellen, das sagt überhaupt nichts. Ich schlage daher vor, den Abschnitt wieder zu entfernen. MfG --Φ (Diskussion) 17:30, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Fakten, die Ausnahmestellung der USA bestätigen