Diskussion:Schaden

message: Ich habe die Bildbeschreibung soeben abgeändert, fand sie aber so lustig dass ich es doch gerne hier festhalten möchte. ---Nicor 01:40, 10. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dankeschön ;) Ich fands auch recht amüsant ^^ --Stefan-Xp 16:15, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Wenns hier liegt ists doch auch gut ;) --Stefan-Xp 10:10, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilduntertitel 

message: Die eingefügten Erläuterungen zu diesen beiden Begriffen beziehen sich in Wahrheit auf unterschiedliche Arten, Schadensersatz zu leisten, und nicht auf den Umfang des Schadens. So ist es keineswegs immer so, dass im Falle des Totalschadens immer ein vollständiger Ersatz des Neuwerts vorzunehmen wäre - das dürfte sogar eher die Ausnahme sein. Massstab ist eher der Zeitwert, der weit unter dem Neuwert liegen kann, oder der Wiederbeschaffungswert, der vom Zeitwert abweichen kann. --Snevern 18:23, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Teilschaden und Totalschaden 

message: * Erwartungsnutzen
* Erwartungsschaden
* Gefährdungsschaden
* Havarie
* Kollateralschaden
* Nutzen
* Schaden (Recht)
* Schadenersatzrecht
* Schadenfreiheitsrabatt
* Schadenfreude
* Schadenmanagement
* Schadenrückstellung
* Schadensersatz
* Schadensersatzklage
* Schadensmodell
* Schadensschwere
* Schadenszauber
* Schädling
* Schadstoff
* Schuldrecht
* Verlust
* Versicherungswesen
Ich habe das mal hierher verschoben, da keine Systematik der Aufzählung erkennbar. Die strukturierte Rückführung der Begriffe würde den Artikel aufwerten. Näheres: WP:Assoziative Verweise. --Siehe-auch-Löscher 17:54, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Was belegt die aktuelle Definition? Der Brockhaus in Text und Bild 2005 definiert Schaden als Rechtsbegriff einleitend mit: "jeder Nachteil, den eine Person infolge eines Ereignisses erleidet." Die aktuelle Artikeldefinition wirkt zwar nicht falsch, bräuchte aber noch einen Beleg. So wie der Artikel insgesamt. --TrueBlue (Diskussion) 09:35, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Definition / Belege fehlen 

message: In Summe schlecht geschrieben, insbesondere für einen, wenn nicht den zentralen Begriff der Jurisprudenz. Echt erbärmlich, was die deutschen Rechtsgötter hier bisher abgeliefert haben. Wahrscheinlich ist ein Schaden einfach, wenn ein deutscher Richter sagt, daß es einer ist. Echt übel, Millionen von Kilometern Rechtsliteratur, nur kein klarer, intelligenter Begriff von Schaden.
Der Artikel war voher besser lesbar und besser logisch gegliedert, trotz fehldender Belege und trotz der jetzt eingefügten DUDEN-Abschreib-Quellen.--Cloudmodel (Diskussion) 21:23, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wann ist vorher? Und warum ist unbelegt besser? "Schaden" ist auch ein juristischer Begriff, aber nicht ausschließlich. Dem kann und sollte die Enzyklopädie ruhig gerecht werden. --TrueBlue (Diskussion) 22:49, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist nicht das Thema. Ich fand den Einstieg vorher besser. Ich finde aber die Juristen sollten mehr beitragen können, schließlich verhält sich Schaden zu Jurist ungefähr so wie Mehl zu Bäcker, will sagen, er ist soetwas (neben Gesetzen natürlich) wie sein Handwerkszeug.--Cloudmodel (Diskussion) 23:40, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der Schaden ist das Handwerkszeug des Juristen? Es gibt hier noch andere Artikel, die das Thema streifen. Ich glaube, die Juristen haben sich vor allem bei "Schadensersatz" ausgetobt. --TrueBlue (Diskussion) 23:52, 3. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Aber bevor ich für etwas Ersatz leiste, müsste ich vielleicht erstmal klären, was es überhaupt ist.--Cloudmodel (Diskussion) 19:15, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auch darum haben sich die Autoren von "Schadensersatz" gekümmert: Schadensersatz#Schadensbegriff_und_Schadensersatzanspruch. Was man vielleicht als unnötige Redundanz werten kann. --TrueBlue (Diskussion) 19:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Ahja .. Du kannst es natürlich besser, und hast auch ein Beispiel für eine gute Definition? Zeig mal... aber bitte nicht selbst ausgedacht, sondern quellenbasiert. --P.C. ✉ 17:05, 26. Aug. 2015 (CEST)

text: Nach deiner Definition gibt es keinen Unterschied zwischen "Schaden" und "Verschleiss". Ausserdem: Ist das *deine* Definition, oder kann man die irgendwo nachlesen (Siehe auch WP:Q) --P.C. ✉ 09:13, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Es gibt eine Zeitschrift "Recht und Schaden". Vielleicht steht da ja was Interessantes drin.--134.106.87.67 20:47, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Recht und Schaden 

message: De Artikel ist ziemlich eingeengt auf die juristische Sichtweise. Die ist nicht unbedingt verkehrt. Es fehlt aber der weite Blick in die Literatur, Geschichte, Etymologie, usw.. Denn zu Schaden kann ja wahrscheinlich jeder seine eigene Geschichte erzählen. Schaden ist immer auch eine Frage von Trauer, Reue, Demut, Rache, Gewalt, usw.. Das kommt hier gar nicht vor. Auch die Situation / Position des Opfers, im Zweifel auch Täters fehlt irgendwie, oder?--91.96.60.115 03:40, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Eingeengt 

message: Ersatz IST aber nicht Entgangener Gewinn, sondern Ersatz kann FÜR entgangenen Gewinn geleistet werden. Das müsste angepasst werden.--37.138.186.180 15:35, 2. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ersatz