Diskussion:Venus von Willendorf

message: Kann man zur Datierungsmethode etwas sagen? Wie ist die Datierung der Jungfrau erfolgt? --Bullenwächter ↑  09:46, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Arkikel in  besagt, daß die Schichten mit Hilfe von 36 Radiokarbondaten datiert wurden. Guty 15:12, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Das sind doch die alten Datierungen vn 1998 !!! Hat denn hier keiner eine Ahnung???2A02:8108:9640:AC3:C5F7:6310:54A1:5DBD 16:11, 26. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Bitte auf deinen Ton achten. Danke. --Schotterebene (Diskussion) 08:29, 29. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Datierungsmethode 

message: Meiner Ansicht nach trägt die Venus I keine prallen Brüste, sondern zwei riesige (Penis-) Eicheln. Dies würde auch die Wülste an den Brüsten erklären. Besonders deutlich wird dies in der gezeigten Seitenansicht.
Auf der rechten 'Brust' (Frontalansicht) ist bei einigermaßen gutem Hinschauen eine Urethra-Öffnung zu erkennen. Danach wäre die Venus ein wesentlich mehr künstlerisch gestaltets Objekt als bisher hier im Artikel angedeutet.
Hans Peter Kastner (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.244.197.95 (Diskussion • Beiträge) 23:25, 13. Jan 2008) Hofres låt oss diskutera! 23:29, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Quellen? Behaupten oder "meinen" kann man vieles. Nur wenn's bewiesen oder anerkannte Lehrmeinung ist, gehört es in den Artikel. --Reddawn | Diskussion 23:58, 26. Jan. 2008 (CET)

text: Weil H.-P.Haack das gerade erneut wiederholt im Artikel festhalten will: Wer sagt das? Ist das Deine Assoziation? Dann ist es hier vollkommen irrelevant (wie auch meine oder irgndeines anderen Wikipedia-Autors Assoziationen und Privatmeinungen). Ausschlaggebend für den Artikel ist die Fachliteratur. --Tsui 08:17, 24. Mär. 2009 (CET)

text: "stumpfsinnige Pedanterie" also, nett. Du bist doch nicht neu in der Wikipedia, dass private Meinungen, Assoziationen oder Schlussfolgerungen der Wikipedia-Autoren in Artikeln nichts zu suchen haben, sollte Dir nicht neu sein. Bevor Du über die "Unterdrückung einer schildernden Beschreibung" - was es ja nicht war, es war Deine Interpretation - klagst denk doch mal bitte daran was wir hier tun. Wir sammeln bekanntes und nachvollziehbar referenzierbares Wissen. Dieses ganze Projekt wäre vollkommen nutzlos, wenn wir diese Einschränkung, im Idealfall auf peer-reviewed Fachliteratur, nicht hätten. Für die Leser, und um die geht es immer noch in erster Linie, sind die privaten Theorien der Autoren hier völlig uninteressant, für so Etwas gibt es private Websites, Blogs usw. --Tsui 13:38, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: "Meine schildernde Beschreibung" trifft nicht zu. Die "ringförmigen Wülste" sind die Unterarme. Lehrreich für mich, der Irrtum. Man muss das Original sehen, um eine sichere Beurteilung abzugeben. Werde mich in Zukunft daran halten. --H.-P.H. 05:00, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Brüste als "zwei riesige (Penis-) Eicheln" 

message: Hallo, in welcher Fachliteratur wurde der Fund so beschreiben: Wilhelm Angeli: Die Venus von Willendorf. Edition Wien, Wien 1989. ISBN 3-85058-035-0 und /oder Walpurga Antl-Weiser: Die Frau von W. – Die Venus von Willendorf, ihre Zeit und die Geschichte(n) um ihre Auffindung. Verlag des Naturhistorischen Museums, Wien 2008. ISBN 978-3-902421-25-8.
Bitte Einzelbelge angeben.  Ich bin über folgende interpretierende Sätze "gestolpert": Die Figur stellt eine fettleibige Frau mittleren Alters dar. Die Darstellung ist derart realistisch, dass eine Erfindung als ausgeschlossen gilt. Beste Grüße --Finn (Diskussion) 11:25, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Beschreibung/ es fehlen Einzelbelege 

message: Es sollte Frau von Willendorf heissen, der Begriff Venus gehört in eine andere Epoche und Kultur TypIn2019 (Diskussion) 16:36, 21. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Kann ich nicht beurteilen, aber ich kenne die Statue nur unter dem Namen "Venus von Willendorf". Bevor man das umändert sollte man eher schaun ob nicht der Name "Venus von Willendorf" der akkurate Name ist. Meiner Meinung nach ist das so der Fall. 2A02:8388:1604:F600:A023:1A46:73DC:AD2 01:26, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Auch die aktuelle wissenschaftliche Literatur bleibt beim traditionellen Namen (s. jüngster Eintrag). --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:41, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Venus 

message: "Der Creativ Club Austria als Berufsverband führender Art-Direktoren und ideenschaffender Kreative aus der Werbebranche vergibt jedes Jahr (seit 1972) eine Replik der Venus von Willendorf im Zuge der CCA-Awardshow als Preis für kreative Arbeiten. Die CCA-Veneries werden in Gold, Silber und Bronze vergeben. Der Grund hierfür wird vom CCA-Geschäftsführer Reinhard Schwarzinger wie folgt wiedergegeben:
„Die Venus von Willendorf ist das erste kreative Werk aus Österreich, daher hat die CCA-Statue diese Form.“
– Reinhard Schwarzinger, Geschäftsführer CCA, 2019[13]"
Dieser Werbesprech ist eine Zumutung für jeden Leser. Auf der Seite einer kunsthistorisch geradezu einmaligen Statue ist es umso mehr eine Groteske. Geschickt lancieren die "Kreativen" hier ihre Marketing-Einfälle. Womöglich liegt hier auch paid-editing vor. Daher ist das auf der "Seite der V. v. Willendorf" ersatzlos zu entfernen. Ich bitte um entsprechende Voten. Mr. bobby (Diskussion) 22:01, 20. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich halte den Beitrag für nicht deklariertes bezahltes Schreiben, weshalb ich ihn erst einmal entfernt habe. Siehe Spezial:Diff/202963371. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:33, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Na ja, wenn du es so hältst, dann wird es sicher stimmen. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 14:23, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist aber nicht nur "er" sondern allgemein - Wikipedia-Besucher möchten objektive, nüchterne, klare Tatsachen. Es gibt mehr als genug "promo" im restlichen WWW. Wikipedia sollte alles möglichst akkurat und objektiv beschreiben. 2A02:8388:1604:F600:A023:1A46:73DC:AD2 01:25, 2. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Werbesprech bitte entfernen: 

message: * https://www.nature.com/articles/s41598-022-06799-z.pdf  Thilo Parg (Diskussion) 18:32, 28. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Provenienz 

message: Angesicht neuer Interpretationen wäre (meiner Meinung nach) eine Verschiebung des Artikels nach Frau von Willendorf (also Hauptartikel und WL-Seite tauschen) oder zumindest eine Ergänzung des ersten Absatzes im Artikel sinnvoll.
Mich würde aber vorab erst einmal interessieren, wie Andere dazu stehen. --Lunas • ✉ 19:21, 27. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma