Wikipedia Diskussion:Wie zitiert man Bibelstellen

message: Schade eigentlich, dass wir uns nicht auf die neuere Schreibweise, die vorallem im englischsprachigen Raum verwendet wird geeinigt haben.  Dies hätte den Vorteil, dass man Stelle, ähnlich wie bei ISBN gleich in Internet Seiten verlinken könnte oder in Bibelsoftware öffnen lassen könnte.
Vorgeschlagene (neue) Formatierung
* 1. Mose 2:20
* Genesis 2:20f
* Genesis 2:20-22
* Genesis 2:20-22,25-30,38
Bitte um Kommentare auf diese Seite. --Adomnan 12:31, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Der Artikel referiert nur, wie in der (Fach-)Literatur üblicherweise zitiert wird. Andere Zitationsweisen sind im deutschen Sprachraum die Ausnahme. Ich kenne sie bislang nur von Gemeinden und bibelzitierende Religionen mit Background in der US-amerikanischen Frömmigkeit, vor allem also pfingstlerische Gemeinden, Christliche Wissenschaft, Zeugen Jehovas, Mormomen. Zugegeben: im Sinne einer Vereinheitlichung könnte so argeumentiert werden, denn der Koran wird so üblicherweise zitiert, vgl. ,  oder ; demgegenüber nur die Wikipedia.  --  Dietrich 13:46, 8. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Schreibweise im englischsprachigen Raum 

message: Ich bin generell gegen ein Zitieren von Bibelstellen! Wenn ich aus dem Koran zitieren würde, was meinst du was dann los wäre. --217.230.117.169 12:36, 8. Nov 2004 (CET)
replies: text: Da irrst du, der Koran wird an den nötigen Stellen gleichfalls munter zitiert, zu Jesus etwa. -- Dietrich 13:46, 8. Nov 2004 (CET)

text: Besonders kunstgeschichtliche Artikel zu Sakralkunstwerken des Christentums werden ohne Bibelzitate im Bereich Ikonographie schwer verständlich. Die Forderung, auf das Zitieren von Bibelstellen komplett zu verzichten, ist schlichtweg Blödsinn. -- Tobnu 12:21, 17. Apr 2006 (CEST)

text: Eigentlich habe ich die Vorlage:Bibel nur angelegt, weil ich zu einem naturwissenschaftlichem Thema auf die passende Bibelstelle verweisen wollte ;-) -- Nichtich 12:46, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Generell gegen Zitieren von Bibelstellen! 

message: Die Zitierung von Kapiteln und Versen nach angloamerikanischen Konventionen ist sicherlich ungewohnt, bietet allerdings neben der angesprochenen Verlinkbarkeit den Vorteil, dass sie von Computern ganz simpel nach ASCII-Werten korrekt sortiert werden kann. Ich faende ihre Verwendung deshalb gut.
Mir stellt sich allerdings die praktische Frage, ob es ueberhaupt noch vorstellbar ist, rueckwirkend alle Zitate zu aendern, um Einheitlichkeit herzustellen.
Bei den genannten Abkuerzungen fuer die biblischen Werke sollte man unbedingt die Loccumer Richtlinien verwenden. Die sind zwar leider nicht allzu bekannt, aber doch die einzige oekumenische "Norm", die im deutschsprachigen Raum existiert. Armin Stephan 9:11 3. Mai 2005
:"Die Zitierung von Kapiteln und Versen nach angloamerikanischen Konventionen ist sicherlich ungewohnt": Ungewohnt ist gut, die Frage ist doch irgendwo, ob diese Art der Stellenangabe (denn wenn ich den Beitrag von Adomnan richtig interpretiere, geht es nur darum) überhaupt für Normalbürger des deutschen Sprachraumes verständlich ist. Außerdem ist mir unklar, wieso gerade diese Form "von Computern ganz simpel nach ASCII-Werten korrekt sortiert werden kann", und die in Deutschland gebräuchliche Version nicht? Falls es hierbei um eine Anglisierung gehen soll, möchte ich auf die beiden Buchstaben "de" in der Pfadangabe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Wie_zitiert_man_Bibelstellen hinweisen. Dort steht kein "en"! --Jaer 23:15, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Loccumer Richtlinien 

message: So muss es sein! Exzelent?--Löschfix 05:32, 24. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Klasse Artikel 

message: Hallo! Ich habe Markus Vorlage nach Vorlage:Bibel (alt) verschoben und aufbauend darauf die neue Vorlage:Bibel erstellt, die ich für einfacher halte. Für die Abkürzungen der Namen der Bücher habe ich Vorlagen wie zum Beispiel Vorlage:Mt (Bibel) erstellt. Die Syntax der Vorlage ist: 
Die mit einem * gekennzeichneten Parameter sind optional. Das Buch ist eine der gebräuchlichen Abkürzungen aus der Liste der Bücher der Bibel. Falls eine spezielle Übersetzung angegeben wird, muss eines der Kürzel aus dieser Liste verwendet werden; als Standard wird die Einheitsübersetzung verwendet.
Das gibt man ein      	So sieht es aus
    	
	
       	
  	
Das Kapitel muss nicht optional sein, weil man besser auf den Wikipedia-Artikel verlinken sollte. Für die Faulen geht das auch so:  wird zu Evangelium nach Matthäus. Für Angabe von Bibelstellen ohne Klammern gibt es noch die Vorlage:B. -- Nichtich 12:16, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Vorlage 

message: Da hier so ausführlich über die Vorlage diskutiert wurde, sage ich es auch hier noch einmal: Die Loccumer Kriterien in allen Ehren, aber der Bibleserver verlangt als Angabe offenbar nicht "Ri", sondern "Richter". Ich habe daher die :Vorlage:Richter (Bibel) erstellt; wenn man die benutzt, funktioniert es. Ganz richtig würde es werden, wenn man auch für den Bibleserver-Link je eine Vorlage für jedes Buch erstellen würde, die zur verwendeten Loccumer Abkürzung die vom Bibleserver gewünschte Form angibt. (Ich weiß nicht, ob das an noch einer anderen Stelle voneinander abweicht; ansonsten wäre der Inhalt der Vorlage "Mt" dann einfach "Mt" usw.) --Daniel Bunčić 08:53, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist ein altbekanntes Problem von bibleserver.com, dass die anscheinend nicht in den Griff bekommen. Das betrifft auch die Klagelieder (Klgl), das Hohelied (Hld) und Obadja (Obd). --Papiermond 18:50, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Und am besten gleichzeitig auch eine E-Mail an info@bibleserver.com schicken; Richter sollte mit Ri seit 5. Februar wieder funktionieren. --Habakuk <>< 11:03, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Alle oben aufgeführten Kurzformen werden inzwischen vom Bibleserver korrekt erkannt. Die Loccumer Richtlinien wurden vollständig integriert. --Dieisraels 15:24, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Problem mit Bibleserver und dem Buch Richter 

message: Hallo, ich brauche im Artikel Siloah hier bitte etwas Hilfe beim zitieren. Irgendwie erstelle ich den Link zum Bibelserver immer wieder falsch oder es funktioniert nicht!? 1000 Dank! Grüsse, --Document 22:01, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zitieren 

message: Hi, durch diese Vorlage werden jede Menge Weblinks im Fließtext von Artikeln erzeugt. Dies ist ja eigentlich ganz und gar nicht erwünscht. Wäre es eine Möglichkeit diese jweils mit den <ref> Tags zu versehen, so dass die Weblinks in den Abschnitt Quellen verschoben werden? Gruß --JuTa Talk 02:14, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In Wikipedia:Weblinks heisst es ausdrücklich: "Externe Verlinkungen innerhalb des Artikels werden durch die Nutzung von Vorlagen in einer Reihe von Fällen akzeptiert." Als Beispiels sind u.a. die Bibelvorlagen aufgeführt. Von daher halte ich eine Veränderung da für unnötig. Jedenfalls sollte sie erst in breiterem Rahmen diskutiert werden. Irmgard 18:40, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks in Fließtext 

message: Hallo, wie kann ich mit der Vorlage   auf mehrere Kapitel verweisen, speziell Joh 18 bis 20? --Kdkeller 22:43, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hatte gerade das gleiche Problem. Gibt es schon eine Antwort? Wenn ja: wo? Gruß --Grauesel 21:12, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nachdem ich hier einmal ein ähnliches Problem mitdiskutiert habe, schlag ich mal vor, ob ihr mal Benutzer:PDD bzw. Benutzer:Torsten_Schleese ansprecht, die scheinen sich mit solchen Problematiken näher auszukennen (Ohne Gewähr!). Grüße, --Sokkok 00:51, 18. Jun. 2008 (CEST)

text: Die automatischen Links führen stets auf Bibleserver.com. Dieser stellt jeweils nur ein Kapitel dar. Daher sollte es nicht möglich sein, mit einem Link auf mehrere Kapitel, egal ob aufeinanderfolgend oder nicht, verlinken zu können. --Dieisraels 15:47, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Zitat mehrerer Kapitel 

message: Hi,
gibt es eine Richtlinie, welche Bibelserver in den Weblinks vorkommen sollen? Macht es Sinn, auf mehrere Server zu verweisen, die die selbe Übersetzung anbieten? Oder sollte nur auf einen Server verwiesen werden, der verschiedene Übersetzungen gleichzeitig anbietet? Ich denke, es macht Sinn, das irgendwie zu vereinheitlichen. Gruß, Stefan Bernd 17:14, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Meiner Meinung sollten aktuelle Versionen der Übersetzungen vorgezogen werden. Also z.B. Luther 1984 anstatt Luther 1912. Im Internet gibt es viele Websites mit alten Versionen der deutschsprachigen Bibelübersetzungen, da diese urheberrechtsfrei sind. Die Sprache klingt aber auch entsprechend. --Dieisraels 15:55, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks bei Artikeln zu bibl. Büchern 

message: Im Abschnitt "Abkürzungen biblischer Bücher" sollte der Teil ab "Ferner sind häufig gebrauchte Abkürzungen in der Sekundärliteratur..." gelöscht werden. 
Er hat keinen direkten Bezug zum Thema "Wie zitiert man Bibelstellen". Ausserdem führen die Abkürzungen in zwei Spezialgebiete der Theologie, die sehr umstritten sind. Weitere Begründung: Beim Abschnitt "Welches ist die richtige Übersetzung?" wird auch theologisch vorsichtig vorgeschlagen: "Hier hat jeder seine eigenen Präferenzen..." (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dave dws (Diskussion • Beiträge) Sokkok) 
:Dave dws hat Recht. Streng formal betrachtet. Wer aber - zumal als Anfänger oder "Laie" - öfter mit solchen Abkürzungen zu tun hat, wird dankbar sein, diese in der Regel allzu selbstverständlich verwendeten Abkürzungen einmal aufgelöst zu finden. Von daher ist dieser Artikel für diese Abkürzungen durchaus angemessen. Wenn es eine bessere Stelle dafür geben sollte, gehört in diesen Artikel jedenfalls eine entsprechende Verlinkung. Ob und wie weit diese "Spezialgebiete der Theologie" tatsächlich "sehr umstritten" sind, kann hier dahingestellt bleiben, denn es ist nun einmal so, dass diese Abkürzungen auch in Wikipedia verwendet werden (können) und daher auch irgendwo aufgelöst werden müssen. --Sokkok 02:06, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Kürzung 

message: Diese  ist IMHO nicht mehr nötig und sollte durch die Vorlage {Bibel} (Genauer: Die Vorlage {B}, wegen der Klammerung) ersetzt werden, zumal sie ein recht seltsames Layout besitzt. Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich einen Bot beauftragen, das zu ändern. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:06, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Die Vorlage {Bibel2} 

message: Kann mir jemand erklären, warum auf dieser Projektseite zweimal andere als in den Loccumer Richtlinien festgelegte Abkürzungen verwendet werden, nämlich Phi statt Phil für Philipperbrief und Heb statt Hebr für Hebräerbrief? Und möglicherweise muss es auch Esra statt Esr heißen.--Hermetiker 00:11, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gibt es unterschiedliche Auflagen der Loccumer Richtlinien??? Oder möglicherweise einfach nur ein Versehen? Wenns so ist, bist Du frei, es zu korrigieren. --Sokkok 01:56, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Da scheint tatsächlich ein Fehler vorzuliegen. Bei Heb/Hebr funktioniert bei uns (in der Vorlage) beides, Phil geht jedoch nicht und Esra auch nicht. Ich werde zumindest einmal die Vorlage korrigieren, damit auch die richtigen Namen funktionieren. Die fehlerhaften Verwendungen zu ersetzen dürfte aber eine längere Geschichte sein. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:09, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt sehe ich gerade, dass in der "Liste biblischer Bücher" von Wikipedia abweichend von der Projektseite mit "Phil" und "Hebr" gearbeitet wird...--Hermetiker 08:16, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Auch in meiner Bibel stehen Phil und Hebr, weshalb ich das jetzt auch mal auf der Projektseite nachgetragen habe. Genaugenommen müsste man jetzt alle Verwendungen von dieser Liste entsprechend ersetzen (dito für die anderen 2). Sind nicht allzuviele, aber ich habe im Moment gerade noch einen anderen Ersetzungstask offen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:26, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Unter http://www.die-bibel-lebt.de/stellen.htm finde ich nicht nur Phil und Hebr, sondern auch Esra statt Esr! --Hermetiker 08:30, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ach so, ja klar, hatte ich nicht mehr extra erwähnt. Steht in meiner Liste auch so und übrigens auch bei Bücher der Bibel. Ist jetzt auch auf der Projektseite korrigiert. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:33, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bedanke mich für die schnelle Klärung und Korrektur!--Hermetiker 10:09, 16. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Loccumer Richtlinien 

message: * siehe Wikipedia Diskussion:Weblinks#Regelwidrige Bibelserverlinks
Bitte nur an einer Stelle diskutieren (Diskussion verschoben). -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:27, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Warum funktioniert dies nicht: , , ?  geht. Habe ich irgendetwas übersehen? -- ChoG 09:15, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Schreibweise lautet für die Vorlage "Gen" für Genesis statt "1. Mose". Dann funktioniert es, wie Du gesehen hast. Also 1. Mose = Gen (Genesis), 2. Mose = Ex (Exodus) etc. Beispiel: . --Papiermond 16:16, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und grade merke ich, dass  auch ginge. Interessant, dass alles, auch "Gen", auf "1. Buch Mose" verlinkt, statt auf "Genesis". Da hätte ich es intuitv gefunden, auch "1. Mose" oder "1 Mose" eingeben zu können. Aber was soll's. Ich kann damit leben. -- ChoG 16:59, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  :-) Hm, da müsste man sich ansehen, wie die Vorlage funktioniert. --Papiermond 11:45, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  1. Mose funktioniert nicht 

message: Hallo. Ich habe gerade festgestellt, dass die meisten dieser Vorlagen nur einen konstanten Text, wie z.B. "1. Buch der Chronik" in Vorlage:1 Chr (Bibel), einbinden und sonst nichts. Vorlagen, welche nur derart kurze Strings einbinden, sind m.E. eindeutig löschwürdig, da sie nur Wikisyntax abkürzen (sogar sehr einfache Syntax, da nur ein kurzer Text) und klar gegen Hilfe:Vorlagen verstoßen. Das gilt besonders für Vorlagen, deren Einbindung mehr Schriftzeichen lang ist als der eingebundene Text. Wenn diese Vorlagen Sinn machen sollen, dann müssen sie dringend ausgebaut werden, um ihre funktion zu erweitern. Ich denke hier in erster Linie an die Ergänzung mit einem Link (Weblink oder Wikilink) zu einer Webseite mit dem Anfang des Bibelbuches. So wie es jetzt aussieht, ist eher eine Löschung angesagt. Gruß von  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:51, 2. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Dieses Bibelzitat-System ist mir etwas zu kompliziert, um mich da jetzt zu sehr einzuarbeiten. Die Gefahr ist vermutlich, dass bei einer Löschung andere Vorlagen beeinträchtigt wären, z.B. Vorlage:B oder Vorlage:BB. Insofern sollte man da vermutlich eher vorsichtig sein. --Papiermond 09:47, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es sind nur Textkonstanten ohne jede Programmierung. Die kann man in anderen Vorlagen substen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:12, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Vorlage:Bibelzitate]] 

message: Mir fehlt ein Hinweis auf die Interpunktion bei einem Bsp wie dem folgenden: Jesus sagt: "Selig sind, die da geistlich arm sind" (Mt 5,3 LUT). Stimmt da die Interpunktion (v.a. am Schluss)? Könnte jemand den Artikel ergänzen oder einen Link machen, falls es sich um ein allgemeines Zitierproblem handelt.-- 11:57, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Stellenangabe nach Zitat 

message: In der Darstellung der Bibelübersetzungen wird die Elberfelder Bibel als diejenige benannt, die dem Urtext am nächsten kommt. Dies gilt in dieser Form der absoluten Aussage so nicht. Die Übersetzung von Buber/Rosenzweig für das Alte sowie die Münchener Übersetzung des Neuen Testaments sind deutlich näher am Urtext. Außerdem gibt es auch Interlinearübersetzungen, die ebenfalls wortgenau sind. Das Münchener ist eine vollständig wörtliche Übersetzung aus dem Griechischen. Dass die Elberfelder Bibel trotzdem recht texttreu und für den Hausgebrauch sicherlich handhabbarer ist als die doch sehr sperrig lesbaren wörtlichen Übersetzungen, steht außer Frage. Ich würde die Darstellung trotzdem anders formulieren. --Wortsportler (Diskussion) 14:33, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich grundsätzlich Recht. In diesem Artikel geht es aber um die Praxis der WP. Deshalb sind hier die Ausgaben vorgestellt, die auch in der Verlinkung zu bibleserver.com mit der Vorlage:Bibel funktionieren. Deshalb muss man auch noch diese Einschränkung hinzufügen. Ich mach' es. Gruß --Arjeh (Diskussion) 17:46, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Bibelübersetzungen 

message: Ist es wirklich üblich, hinter dem Komma zwischen Kapitel und Vers kein Leerzeichen zu setzen? Das kommt mir reichlich komisch vor, da ich sonst keine solche Ausnahme kenne. —★PοωερZDiskussion 13:24, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich persönlich kenne es so aus allen möglichen Quellen. In der Wikipedia wird im Artikel Vers (Bibel) diese Schreibweise verwendet, allerdings ohne Begründung. Über Suchmaschine finde ich jetzt leider nicht mehr. --Papiermond (Diskussion) 13:48, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich konnte 2.3 Zization von Bibelstellen finden. Warum man das aber so handhabt, steht da nicht. Ist wahrscheinlich schon seit Jahrunderten so, also schwer zurückzuverfolgen, wann man sich wie darauf geeinigt hat. —★PοωερZDiskussion 14:01, 17. Sep. 2012 (CEST)

text: Das würde mich auch sehr interessieren. --Seth Cohen 22:11, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  So ungewöhnlich finde ich das jetzt nicht, ist ja eine Art Zählung. Und zwischen Dezimaltrennzeichen und Nachkommastellen steht ja auch keine Leerstelle. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:46, 3. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Argumentation kann ich nicht so recht nachvollziehen. --Seth Cohen 23:02, 3. Okt. 2012 (CEST)

text:  Meiner Meinung ist die Angabe von Kapitel und Vers eine Einheit zur Beschreibung der exakten Stelle. Deshalb ist es typisch, diese zusammenzuschreiben. Auch Angaben von Versbereichen oder mehreren Versen eines Kapitels werden meines Wissens zusammen geschrieben: Johannes 3,1-16 oder Matthäus 5,1.4.12 Übrigens: Im englischsprachigen Bereich lautet die Angabe von Bibelstellen wie folgt: John 3:1 Auch hier ist die Angabe zusammen. Es ist also einfach ein Trennzeichen zwischen Kapitel- und Versangabe. Warum sollte man da ein Leerzeichen dazwischen machen? --Dieisraels (Diskussion) 03:20, 4. Okt. 2012 (CEST)

text: Die Zitationsweise ohne Leerzeichen ist wissenschaftlich üblich (siehe z.B. Fakultät für Kulturwissenschaften der Uni Paderborn; dass sie daneben auch christlich-kirchlich üblich ist, will ich hier nur zusätzlich erwähnen, ohne damit eine bindende Relevanz für die WP zu behaupten: NPOV!). Sie erscheint vielleicht nur dem Laien als „komisch“. Seit wann das so gehandhabt wird, konnte ich auch nicht herausfinden (ich kenne es persönlich jedenfalls seit 40 Jahren nicht anders). Es wird vor allem praktische Gründe haben: Die Stellenangabe erscheint dann ohne Weiteres als zusammengehörig wie ein Wort, was vor allem die Lesbarkeit verbessert, insbesondere wenn mehrere Stellenangaben auf einander folgen. Gruß --Arjeh (Diskussion) 10:53, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeichensetzung 

message: Es gab von Autoren immer mal wieder den Wunsch, Übersetzungsvergleiche direkt verlinken zu können. Bibleserver.com - zu dem die meisten Links auf Wikipedia führen - unterstützt dies seit kurzem: http://www.bibleserver.com/webmasters/ Kann die Vorlage zum Verlinken von Bibelstellen auf Wikipedia entsprechend erweitert werden? --Dieisraels (Diskussion) 10:37, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag: Auch die von Wikipedia genutzen Links (z.B. http://www.bibleserver.com/go.php?ref=19119100&bible=elb.lut) unterstützen den Übersetzungsvergleich von bis zu 5 Sprachen. --Dieisraels (Diskussion) 10:39, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Links mit Übersetzungsvergleich von Bibelstellen 

message: Kann mal jemand erklären, warum in der deutschsprachigen Wikipedia praktisch alle Bibelstellen nach der römisch-katholischen "Einheitsübersetzung" zitiert werden, obwohl diese nachweislich erhebliche Mängel aufweist (insbesondere, weil neben dem Urtext weiter Vulgata und "Tradition" die Übersetzung beeinflusst haben)? Das macht sie m.E. als Quelle für eine Enzyklopädie ungeeignet. Sind die Wikipedia-Admins auf den Begriff "Einheitsübersetzung" reingefallen und interpretieren das als ökumenische Übersetzung oder sind hier irgendwelche ultramontanen Trolle unterwegs? 2003:DF:3BC5:A700:CC3E:4044:EEC4:8700 01:45, 17. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die Erklärung und Argumente für verschiedene Übersetzungen findest Du in der Diskussion auf Vorlage_Diskussion:B#Ökumene. --78.53.226.96 19:45, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Im Abschnitt "Versnummern" steht, daß nach der Nummer ein Leerzeichen eingefügt werden sollte. Das habe ich vorhin in "geschütztes Leerzeichen" abgeändert ohne dabei zu bemerken, daß es eine Richtlinie ist, die ich dadurch ohne vorherige Diskussion inhaltlich modifiziert habe. Ich nehme an, daß niemand etwas gegen die Änderung haben kann, deshalb revertiere ich meine Bearbeitung jetzt nicht. Falls doch jemand dagegen ist, einfach rückgängig machen.
Zur Erklärung: Das geschützte Leerzeichen dient dazu, daß die Versnummer bei ungünstigem Zeilenumbruch nicht in der vorherigen Zeile zu stehen kommt, wenn mehrere Verse in einem Absatz stehen (wie in dem ersten Beispiel im Abschnitt Versnummer). Wenn jeder Vers mit einem neuen Absatz beginnt (wie in dem zweiten Beispiel), ist es natürlich egal, schadet aber auch nichts. --78.53.226.96 19:59, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Wirkung des geschützten Leerzeichens ist m. E. gut erfasst und gut beschrieben. Mglw. setzen mehr Benutzer dann ein solches, wenn die Vorzüge im Art. kurz benannt werden – gewissermaßen als Anreiz für die, denen es auf eine gute Darstellung ankommt. Siehe auch Hurenkind und Schusterjunge. --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:18, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Man muß immer aufpassen, daß vor lauter Erläuterungen und ins Detail gehen der Text nicht zu langatmig wird. Niemand hat Lust, sich Richtlinien durchzulesen, meist will man nur eine konkrete Frage schnell beantwortet haben. Hier ist das bisher an vielen Stellen sehr gut gelungen, das kann man gut gemeint leicht kaputtmachen. Ich habe die Stelle jetzt umformuliert, so daß auch noch der Grund als Motivation im Text mit transportiert wird, ohne zu einer ausführlichen Erklärung auszuholen. Wenn es so noch nicht (oder nicht mehr) deutlich genug ist, muß jemand anders sich noch einmal daran versuchen. --85.181.136.153 16:29, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschütztes Leerzeichen nach Versnummern 

message: Im Abschnitt WP:Wie_zitiert_man_Bibelstellen#Versangaben steht: "Zu beachten ist, dass auf das Komma und die anderen Satzzeichen in diesem Fall kein Leerzeichen folgt." Als Beispiel ist gegeben:
 Gen 8,21 f.;9,11 (Kapitel 8, Verse 21 bis 22 und Kapitel 9, Vers 11)
Sollte man das nicht besser mit einem (ungeschützten) Leerzeichen nach dem Semikolon schreiben:
 Gen 8,21 f.; 9,11 (Kapitel 8, Verse 21 bis 22 und Kapitel 9, Vers 11)
Immerhin fängt mit der Kapitelnummer eine ganz neue Bibelstelle an, die lediglich das Buch gemeinsam hat, und zwischen Buchname und der ersten Kapitelnummer steht ja auch ein Leerzeichen. Oder zumindest beide Schreibweisen erlauben? --78.53.226.96 20:41, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da gehört mMn unbedingt ein Leerzeichen hinein. Dass dies hier seit 10 Jahren anders steht, wäre kein Argument. Kapitel und Vers werden als Einheit aufgefasst, daher kein Leerzeichen nach dem Komma; anders mit einer neuen Stelle nach dem Semikolon in einer Aufzählung, die ja im Fließtext immer das Leerzeichen erfordert. Andernfalls würden hier „Bleiwüsten ohne Punkt und Komma“ entstehen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:05, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Da wir uns einig sind und bis jetzt niemand dagegen ist, werde ich das nun abändern. --85.181.136.153 16:54, 29. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Leerzeichen zwischen Semikolon und nächster Fundstelle 

message: Vielleicht ist es eine Selbverständlichkeit und deshalb im Abschnitt WP:Wie_zitiert_man_Bibelstellen#Welches_ist_die_richtige_Übersetzung? nicht erwähnt. Wenn man Dritte zitiert, welche ein Bibelzitat gebrauchen (z.B. ein Kirchentagsmotto oder eine Inschrift), kann man durchaus die Vorlage:Bibel verwenden, um den zitierten Text in seinem Kontext leicht auffindbar zu machen. Aber man sollte darauf achten, daß die Bibelübersetzung angegeben wird, welcher das Zitat zugrunde liegt, und nicht einfach die Voreinstellung verwenden. Ich habe schon einige Artikel in Wikipedia gefunden, wo Text des Vollzitats und Übersetzung des Verweises nicht zusammengepaßt haben. --78.53.226.96 20:54, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Richtige Übersetzung bei Zitaten aus Sekundärliteratur 

message: Gibt die Vorlage die Möglichkeit eine online verfügbare Textausgabe zu wählen? Das wäre nützlich z. B. für einen Artikel wie Wajelech, so dass man direkt auf den Bibeltext für diese Parascha kommt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:26, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Giftzwerg 88, im Abschnitt Vorlage:Bibel#Übersetzungen findest Du die Kürzel OT für Altes Testament und LXX für die Septuaginta usw. In der Vorlage wäre das Kürzel am Ende nach einem | einzufügen. Hilft Dir das? --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:36, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ach da findet man das. Es ist schon mal ein Anfang. Optimal wäre allerdings, wenn man einen vokalisierten hebräischen Text und eine einigermaßen aktuelle Textausgabe des Neuen Testaments damit abrufen könnte. Es gibt für beides Seiten bei der deutschen Bibelgesellschaft, aber ich glaube das funktioniert nicht zusammen mit der Vorlage.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:24, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Du hast, so weit ich sehe, in allen Punkten recht, Giftzwerg 88; und ich teile Dein Bedauern. Mein Vorschlag: Gib Deinen Wunsch doch mal in die Vorlagen-Werkstatt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:49, 22. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Giftzwerg 88, komme auf Deine Frage zurück, die ich in die Werkstatt gegeben und eine Teillösung von FordPrefect erhalten hatte. Er hat darauf Wajelech wunschgemäß abgeändert. An der Vorlage muss aber noch weiter geschraubt werden, auch bezgl. griechisches Neues Testament und Luther 1912. Die LXX-Version habe ich noch nicht getestet. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:27, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, danke, das sieht schon sehr vielversprechend aus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:30, 30. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Hebräischer und Griechischer Text 

message: Guten Tag, kennt ihr eine Möglichkeit, zur "Zürcher Bibel" auf bibleserver zu verlinken? Namentlich: . --Michael D. Schmid (Diskussion) 21:30, 1. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Mit der Abkürzung "ZB" geht's => erledigt, dankeschön --Michael D. Schmid (Diskussion) 23:11, 1. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zürcher Bibel 

message: Das dem Autor auferlegt wird, html-codes in seine Parametrierungen zu packen, halte ich für ausgesprochen unglücklich. Das sollte unbedingt vermieden werden. Das zwischen zwei Angaben ein Spatium stehen sollte, oder dass dabei ein Zeilenumbruch an der Stelle vermieden werden sollte, kann an anderer Stelle empfohlen werden. Es ist dann die Aufgabe des Vorlagenprogrammierers, das nach Möglichkeit zu berücksichtigen. Wenn die Vorlage auf html-codes in den Parametern eingehen soll, bedeutet das zusätzlichen Aufwand. --Vollbracht (Diskussion) 17:56, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  html-codes in Parametern