Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/004

message: == Webfund ==
via http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,811832,00.html brauchbar? -- Cherubino 15:15, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Definitiv noch einzuarbeiten. --88.130.112.196 03:42, 11. Feb. 2012 (CET)

text: Steht belegt weiter unten im Artikel. --Φ 18:00, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ach, man sollte nicht Einzelabschnitte kritisieren wenn amn den ganzen langen Artiekl nicht gelesen hat. Aber dennoch, in die Einleitung sollte diese Unterscheidung so nicht.--Antemister 18:10, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Das würde mich auch interessieren. --Φ (Diskussion) 16:42, 19. Aug. 2012 (CEST)

text: Sagt wer? --Φ (Diskussion) 21:07, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Satz ist vielleicht nicht ganz optimal, weil Verschwörungstheorien nicht auf "der" Logik fußen (also einer Lehre vernünftigen Schließens). Daher haben sie eigentlich keine Logik (das Schlussverfahren ist vielmehr anarchistisch). Aber "Logik" ist hier einfach umgangssprachlich als "Vorgehensweise" zu verstehen. Überlogisch sind VTs auch nicht. Es gab Versuche, eine Überlogik herzustellen (z.B. versuchte Hegel mit seiner dialektischen Logik den Satz vom Widerspruch auszuhebeln, was ich als Überlogik interpretieren würde), aber erstens sind diese alle gescheitert und zweitens ist mir kein systematischer Anschluss an "überlogische" Versuche durch Verschwörungstheoretiker bekannt. --GS (Diskussion) 13:22, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zum Thema Logik würde mich mal noch interessieren, ob nicht allein Ockhams Rasiermesser die meisten Verschwörtungstheorien "erschlägt". Abgesehen davon, dass die meisten VTs inhärent ja logische Fehlschlüsse noch und nöcher produzieren, benötigen sie ja zur vermeidlichen Belegung ihrer Hypothese meisten auch noch weitere Hypothesen (z.B. Hypothese "Keiner war auf dem Mond" fust auf der Hypothese "Alle beteiligten NASA-Mitarbeiter lügen bis heute" usw.). Am Ende kann man erkennen, dass die "offizielle Version" meist ohne weitere Hypothesen auskommt und die VTs werden imho allein dadurch entlarvt? Wenn sich VTs wirklich so einfach enttarnen lassen, wie ich es gerade in meinem Kopf hab :), sollte Ockham dann nicht auch Erwähnung im Artikel finden? --SuperHero1518 (Diskussion) 15:24, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  - 2012 - 

message: via http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,811832,00.html brauchbar? -- Cherubino 15:15, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Definitiv noch einzuarbeiten. --88.130.112.196 03:42, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Webfund 

message: Da schwirrt etwas seltsamer POV rum... Was ist denn der Unterschied zwischen Zentralsteuerungshypothesen, die rationale und überprüfbare Aussagen über reale Verschwörungen machen und wahnhafte(n) Verschwörungsideologien?--Antemister 17:54, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Steht belegt weiter unten im Artikel. --Φ 18:00, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ach, man sollte nicht Einzelabschnitte kritisieren wenn amn den ganzen langen Artiekl nicht gelesen hat. Aber dennoch, in die Einleitung sollte diese Unterscheidung so nicht.--Antemister 18:10, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Was mir rein anekdotisch mal so aufgefallen ist: Obwohl die VSler den Staatsapparat eigentlich immer als Feind sehen, scheinen sie kein Problem damit zu haben, ihre Gegner mit juristischen Mitteln zu bekämpfen (Storr, Benesch, Hörstel, Wojna, die ganze Kontroverse um Esowatch etc.) Ist da mal was untersucht worden?--Antemister (Diskussion) 22:52, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verhältnis zur Justiz 

message: Bei etlichen Vertretern der VT werde ich das Gefühl nicht los, dass sie nur so tun als ob, um Vergnügen aus der Reaktion des Umfelds zu ziehen. Ähnlich dem "Blumenkübel (Internet-Phänomen)". Da wusste auch jeder, dass das Kappes ist, machte mit und hatte Spaß. So nach dem Motto: Eine angeblich ernsthafte Beschäftigung mit dem Thema ist die Pointe dieser gelebten Satire.
Und die gleiche Motivation unterstelle ich vielen VTs, sozusagen als Trittbrettfahrer der Überzeugungstäter. Gibt es dazu Untersuchungen, wie viele VTs daran glauben und wie viele "nur" trollen? Habe nie was gesehen. Fuerth64658 (Diskussion) 22:35, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  VTs als Trolle? 

message: MKULTRA ist keine Verschwörung, es ist von zahlreichen CIA Insider längst zugegeben. Zudem gab es eine öffentliche Untersuchung der amerikanischen Regierung bei dem sich die CIA vor einem Untersuchungsausschuss rechtfertigen musste. Es gibt zahlreiche Dokumentationen von den anerkannten etablierten Fernsehsender über dieses Thema. Google ist euer bester Freund. Warum findet in eurem hübschen Pamphlet über Verschwörungstheoretiker kein Wort Platz in dem ihr beschreibt wie aus der geächteten Verschwörungtheorie dass die US- Regierung mit Menschen Expirementiert nach der Anhörung wahre erkentniss wurde und somit eine "Verschwörungstheorie" zu "Wahrheit" wurde? Wer ist hier der Troll? (nicht signierter Beitrag von 78.141.149.207 (Diskussion) 18:40, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Trolle" 

message: (mal nur auf Deutschland beziehen...) Im Internet ist es fast schon schwierig geworden, politische Webseiten zu finden, die nicht in irgendwelcherweise in verschieden großem Umfang der "Verschwörerszene" zuzuordnen sind, ihre Youtubevideos gehören zu den meistgesehenen. Es entsteht da schnell der Eindruck, das sei eine riesige Bewegung. Bei Wahlen fallen deren Parteien aber meist dadurch auf, das sie die diejenigen mit den wenigsten Stimmen sind. Wurde mal untersucht wie viele Menschen den ernsthaft an solche Sachen glauben?--Antemister (Diskussion) 15:03, 19. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das würde mich auch interessieren. --Φ (Diskussion) 16:42, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Größe der Verschwörerszene 

message: Erwähnenswert wären vielleicht noch die zahlreichen kursierenden Theorien über angebliche Verschwörungen im Radrennsport. Eine lautet etwa, der Radrennfahrer Lance Amstrong habe sich mit Masseuren und Pharmazeuten und Ärzten verschworen, mit Hilfe eines hochkomlizierten geheimen Dopingsystems die Tour de France (zugunsten von Lance Amstrong) zu manipulieren.--91.52.161.91 21:07, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschwörungstheorien gegenüber dem Radrennsport 

message: "scheinrationalen Logik der Verschwörungsideologien" Dazu sollte evtl. ergänzt werden: Verschwörungstheorie sind nicht unlogisch, sondern überlogisch. --Bin im Garten (Diskussion) 21:06, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sagt wer? --Φ (Diskussion) 21:07, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Satz ist vielleicht nicht ganz optimal, weil Verschwörungstheorien nicht auf "der" Logik fußen (also einer Lehre vernünftigen Schließens). Daher haben sie eigentlich keine Logik (das Schlussverfahren ist vielmehr anarchistisch). Aber "Logik" ist hier einfach umgangssprachlich als "Vorgehensweise" zu verstehen. Überlogisch sind VTs auch nicht. Es gab Versuche, eine Überlogik herzustellen (z.B. versuchte Hegel mit seiner dialektischen Logik den Satz vom Widerspruch auszuhebeln, was ich als Überlogik interpretieren würde), aber erstens sind diese alle gescheitert und zweitens ist mir kein systematischer Anschluss an "überlogische" Versuche durch Verschwörungstheoretiker bekannt. --GS (Diskussion) 13:22, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Zum Thema Logik würde mich mal noch interessieren, ob nicht allein Ockhams Rasiermesser die meisten Verschwörtungstheorien "erschlägt". Abgesehen davon, dass die meisten VTs inhärent ja logische Fehlschlüsse noch und nöcher produzieren, benötigen sie ja zur vermeidlichen Belegung ihrer Hypothese meisten auch noch weitere Hypothesen (z.B. Hypothese "Keiner war auf dem Mond" fust auf der Hypothese "Alle beteiligten NASA-Mitarbeiter lügen bis heute" usw.). Am Ende kann man erkennen, dass die "offizielle Version" meist ohne weitere Hypothesen auskommt und die VTs werden imho allein dadurch entlarvt? Wenn sich VTs wirklich so einfach enttarnen lassen, wie ich es gerade in meinem Kopf hab :), sollte Ockham dann nicht auch Erwähnung im Artikel finden? --SuperHero1518 (Diskussion) 15:24, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Logik 

message: Dort steht:
*Der Begriff „Verschwörungstheorie“ ist aufgrund seiner beiden Bestandteile problematisch: „Verschwörung“ ist ein negativ konnotiertes Wort, welches im angelsächsischen Rechtsbereich sogar strafrechtliche Aspekte umfasst; „Theorie“ bezeichnet eine modellhafte, korrekturfähige Vereinfachung der Wirklichkeit, die von Einzelereignissen oder Umständen abstrahiert, um übergreifende Zusammenhänge zu beschreiben. 
Dies trifft nicht auf die umgangssprachliche Bedeutung von “Theorie” zu (“das ist bloße Theorie”), und es trifft nicht einmal übereinstimmend auf die Wissenschaft zu, von der hier offenbar der Begriff der Theorie entlehnt wurde. Die Erforschung des Entstehens des Universums versucht beispielsweise bekanntlich, die Vorgänge im Urknall zu erforschen, und zwar von Sekunde zu Sekunde. Das ist durchaus nicht “übergreifend”, sondern bezieht sich auf ganz konkrete Zeitpunkte. Der Absatz ist eine unzulässige Versimpelung.
*Genau das leistet eine Verschwörungstheorie aber nicht, da sie zwar vereinfachende Muster anbietet, aber kein Modell.[1] 
Da hier auch die Kritiker der offiziellen Version(en) über das Kennedy-Attentat aufgeführt werden, ist zu sagen: (a) es geht den Kritikern nicht um ein Modell, das ist ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen; und (b) die einfachste These ist noch immer die Oswald-Einzeltäterthese, die seriösen Kritiker weisen auf der Basis seriöser Analysen und Recherchen sehr viel komplexere Verdachtsmomente auf.
Der ganze Quatsch über Abstraktionen und Konkretionen sollte gestrichen werden. Das ist pseudowissenschaftliches Kauderwelsch, in dem alle möglichen philosophischen, logischen und wer weiß was für Lehren zu einem inkompenten, absurden Gebräu zusammengemixt werden.
*Vertreter von Verschwörungstheorien weigern sich – anders als Wissenschaftler, die Modelle vertreten –, ihre Hypothesen zu explizieren und überprüfbare Bedingungen zu nennen, bei deren Nachweis sie ihre Hypothesen für widerlegt betrachten.
Die seriösen Kennedy-Attentat-Forscher haben zunächst einmal den Warren-Bericht eingehend und akribisch mit den 26 Anhangsbänden (Aussagen, Fotos etc.) verglichen. Das ist alles (z.B. durch eigene Lektüre, zu der sich viele “Skeptiker” offenbar nicht entschließen können) nachprüfbar. Entweder sollten diese Kritiker herausgenommen oder der Artikel gehörig überarbeitet werden. --Thalimed (Diskussion) 15:43, 14. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Merkmale und Haupttypen 

message: Dieser Satz, den eine Benutzerin wiederholt eingestellt hat, ist falsch. Der Artikel differenziert zwischen Zentralsteuerungshypothesen und Verschwörungsideologien. Nur diese werden von der wissenschaftlichen Forschung als irrig und paranoid zurückgewiesen, jene dagegen werden durchaus ernstgenommen und diskutiert. Ich habe daher erneut zurückgesetzt. --Φ (Diskussion) 11:02, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: +1, ich verstehe auch nicht, warum sie den Hinweis entfernt hat, der Begriff werde  abwertend verwendet.--Hans Castorp (Diskussion) 12:32, 18. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  " Verschwörungstheorien werden von der wissenschaftlichen Forschung als irrig und paranoid zurückgewiesen" 

message: Der italienische Begriff der dietrologia waere eine interessante Ergaenzung dieses Artikels. 
"Dietrologia is the Italian word for the science of what is behind. Italians never believe things at face value. There is always something hidden behind it which provides the real explanation. The science of finding these hidden explanations is dietrologia (from dietro= behind), an expression coined in the 1980s. "Usually this concerns the background of sinister events: bribery; corruption; the misuse of power for private benefit; crooked politicians." 
http://www.kuro5hin.org/story/2003/9/26/4473/07838
--Gr5959 (Diskussion) 22:51, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Albern. Jede Wissenschaft beschäftigt sich mit dem, „what is behind“: Strukturen, Konjunkturen, Phänomene der longue durée, Modernisierungsprozesse, Mentalitäten, oder auch Quarks, Naturgesetze, wissenschaftliche Modelle und Theorien usw. usw, sind ja keine Oberflächenphänome. --Φ (Diskussion) 11:14, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Dietrologia 

message: Eigtl. bräuchte es mal einen Artikel Deutsche Verschwörerszene, wo sich diese Frage konkret beantworten liese, aber vielleicht weiß es jemand auf der Disk hier auch. Wenn man sich diese Typen so anschaut, dann meint man manchmal Lakaien Moskaus vor sich zu haben ("Putin, der ist unser Mann"). Das wirkt, mehr als 20 Jahre nach Ende des Kalten Krieges, doch schon ziemlich befremdlich. Kennt sich jemand damit aus?--Antemister (Diskussion) 23:31, 19. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: das sind insofern komische Vögel, diese leidenden Seelen, als sie die als bedrückend empfundene Dominanz der USA durch eine Art Eurasisches Gegengewicht ausgerechnet mit Hilfe von einem Turbo-Korruptomaten und Kleptokraten wie Putin relativiert bzw. abgelöst sehen wollen (der Unterschied ist zwischen gewollt und gekonnt; andere Mächte würden möglicherweise auch eine unilaterale Dominanz anstreben, wenn sie könnten). Das die USA dies tun bzw. nahe dran sind, ist aber keine Verschwörungstheorie, sondern Tatsache, wie man bei einem Globalstrategen wie Zbigniew Brzezinski und aus der zeitgenössischen Berichterstattung zur Genüge entnehmen konnte und kann (wir sind die Nr. 1, wir ziehen die roten Linien, wir stellen die Regeln auf). Auch das US-Imperium wird eines Tages enden bzw. dramatisch an die Wand fahren. Diese Entwicklung wird aber von selbst und gesetzmäßig kommen, wie bisher noch bei jedem Imperium, daran kann man nichts drehen. Hektisch überemotionale, inbesondere deutschtypische Ungeduld hin oder her. --129.187.244.28 12:30, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zu Russland 

message: Ein Beispiel: Ein Wissenschaftler kommt zu dem Ergebnis, dass die erste Mondlandung des Jahres 1969 nicht stattgefunden haben kann. Genauer gesagt trifft er nicht einmal diese Aussage, sondern nur eine Aussage, aus der man ableiten kann, dass die Mondlandung nicht stattgefunden hat – etwa dass eine bestimmte Trägerrakete nur eine bestimmte Distanz überbrücken kann, die geringer ist als die von der Erde zum Mond. Er veröffentlicht schlicht und einfach eine wissenschaftliche Arbeit ohne weitere Schlussfolgerungen und Anmerkungen. Ist dies dann auch eine Verschwörungstheorie, weil man aus dem Ergebnis dieser Arbeit eben ableiten kann, dass es eine Verschwörung gegeben hat? Wie ich finde, ein interessanter Gedanke, dem man nachgehen sollte.--Papierkram (Diskussion) 20:33, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Lies einfach mal den Artikel, namentlich den Abschnitt Unterscheidung von Verschwörungshypothese und Verschwörungsideologie, da wird diesem Gedanken nachgegangen. --Φ (Diskussion) 21:32, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: So was veröffentlicht kein Journal, weil es nicht durchs Peer Review kommt. dafür ist so was da. Er kann zu Raum & Zeit oder zu COMPACT gehen, und ist dann als "Wissenschaftler" diskreditiert.--Antemister (Diskussion) 23:27, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube, Papierkram meint: angenommen, dass die Mondlandung wirklich nicht stattgefunden hätte und der Wissenschaftler gute sachliche Begründungen liefern könnte. (Aber das ist nur eine Vermutung von mir.) Dann würde es schon möglicherweise veröffentlicht, und es wäre keine Verschwörungstheorie. Andererseits gäbe es dann ja wirklich eine Verschwörung, und die würde vielleicht die Veröffentlichung verhindern... kontrafaktische Universen, die nicht genau spezifiziert sind, sind immer so schwer eindeutig zu beschreiben. -Hob (Diskussion) 09:51, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Das wäre dann eine Verschwörungs- bzw. Zentralsteuerungshypothese, und über den Unterschied zwischen einer solchen und einer regelrechten Verschwörungsideologie haben wir wie gesagt einen ganzen Abschnitt im Artikel. Man muss ihn nur lesen. Viele Grüße, --Φ (Diskussion) 11:30, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Arbeit als Verschwörungstheorie? 

message: Ich habe eine sehr interessante amerikanische Studie gefunden, die sich zu den Zusammenhängen von gesellschaftlichem Status und dem Glauben an Verschwörungstheorien äußert. Dort steht unter anderem drin, dass der Bildungsstand offenbar keinen Einfluss an den Glauben an Verschwörungstheorien hat. Auch interessant ist der Einfluss der kulturellen Zugehörigkeit: So glauben etwa bestimmte Volksgruppen häufiger an Verschwörungstheorien, die direkt in Verbindung mit ihnen selbst stehen. Schwarze und Homosexuelle glauben als häufiger Betroffene etwa mit höherer Wahrscheinlichkeit daran, dass die AIDS-Krankheit eine Regierungsverschwörung ist, um sie als Minderheiten zu schwächen und zu diskriminieren. Es stehen auch konkrete Umfragewerte darin, beispielsweise glauben 77 % der Amerikaner, dass der Mörder von Kennedy nicht alleine agiert hat.
Link: http://crab.rutgers.edu/~goertzel/CONSPIRE.doc --Geoyo (Diskussion) 23:52, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bau's doch einfach ein! --Φ (Diskussion) 20:31, 16. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe es nun eingebaut unter dem Abschnitt "Gesellschaftliche Faktoren".--Geoyo (Diskussion) 22:01, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Studie zum Einfluss von gesellschaftlichem Status, Bildung und kultureller Zugehörigkeit 

message: spiegel.de: 
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/chemtrails-fakten-und-behauptungen-zu-verschwoerungstheorie-a-911711.html 
In den Artikel ?  pro ? contra ? --Neun-x (Diskussion) 20:49, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Äh, diese Verschwörungstheorie ist bald 20 Jahre alt, eine der absurdesten überhaupt und sehr beliebt bei Nazis. Siehe: Chemtrails.--Antemister (Diskussion) 21:01, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Erst neulich wurde ich von jemandem mit dieser Theorie belästigt. Die Theorie scheint also nicht nur bei Nazis, sonder auch bei Handwerkern mit Realschulabschluss und linker Gesinnung beliebt zu sein. Ist, glaub ich, eine nicht politspezifische Spinnerei. --Mamicale (Diskussion) 21:51, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: "80 % der Chemtrailer sind Nazis". Sicher, Verschwörungstheorien findet man überall. Aber Chemtrails sind besonders beliebt bei Nazis.--Antemister (Diskussion) 22:32, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Irgendein youtubevideo. Noch dazu derzeit nicht abspielbar. Was beweist das schon? Gar nichts! --Mamicale (Diskussion) 09:16, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Flugzeug-Kondensstreifen am Himmel. ... Chemie-Wolken, mit denen Staaten um die Weltherrschaft kämpfen?"  

message: Dass der Nazismus als Verschwörungstheorie, wenn es denn eine war, noch mörderischer war als die anderen Verschwörungstheorien, ist ja unbestritten. Aber wieso "weil sie davon ausging ..."? Ein kausaler Zusammenhang scheint mir hier recht gewagt. --Goliath613 (Diskussion) 21:28, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Klassische Verschwörungstheorien (gegen Jesuiten, gegen Freimaurer, gegen Kommunisten, gegen CIA-Leute, egal) rufen dazu auf, alle, die der Verschwörung je beigetreten sind, von ihrem schädlichen Vorhaben abzubringen: Durch Überzeugung, Einschüchterung, Gewalt, ganz gleich. Wenn die Verschwörung aber durch Abstammung geschlossen wird wie im Rassenwahn der Nazis, bleibt nur die Ausrottung als einziges Mittel: Bekehrung oder Bedrohung reichen da nicht. Außerdem müssen auch Frauen und Kinder als vermeintlich Träger des Verschwörer-Gens dran glauben: Deshalb ist diese Verschwörungstheorie noch mörderischer als die anderen. Jetzt klarer? Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 21:45, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Interessantes Gerede, aber keine Argumentationskette. Mir ist gar nichts klar von dem, was du schreibst. ... --Mamicale (Diskussion) 21:49, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Was genau verstehst du denn nicht? --Φ (Diskussion) 22:07, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du erzählst einfach irgend etwas. Es hat das Niveau einer Stammtischdiskussion. Nichts greifbares. Leider. --Mamicale (Diskussion) 22:11, 20. Jul. 2013 (CEST)

text: Er hat auf verständliche Art und Weise genau die Frage beantwortet, die gestellt wurde. Was willst du mehr?--Geoyo (Diskussion) 22:33, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja. Genau. Verschwörergen. Hör mir doch auf! --Mamicale (Diskussion) 22:38, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Du kannst gerne eine sachliche Frage stellen, die beantworte ich. Aber lass dein pauschales Geschimpfe bleiben, wenn du hier mitarbeiten willst, OK? Danke. --Φ (Diskussion) 22:44, 20. Jul. 2013 (CEST)

text: Um noch was Konstruktives beizutragen: Vielleicht könnte man den Begriff "mörderisch" durch einen neutraleren Begriff ersetzen, dieses Wort empfinde ich als emotional aufgeladen.--Geoyo (Diskussion) 23:05, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Mörderisch ist zur Beschreibung des Holocaust eigentlich passend, finde ich. Hast du einen Vorschlag? Gruß, --Φ (Diskussion) 23:07, 20. Jul. 2013 (CEST)

text: Es ist weniger das Wort an sich als die Tatsache, dass kein direkter Bezug zum "mörderischen", also den Judenmorden im Holocaust, im Text gegeben ist. "Mörderisch" kann ja sowohl metaphorisch (im Sinne von "abscheulich") als auch wörtlich (es wird tatsächlich gemordet) gemeint sein. Eventuell könnte man deshalb das, was du ganz oben geschrieben hast, mit einbauen. Bin aber gerade zu müde dazu, sonst würde ich das direkt machen ;-) vielleicht demnächst... --Geoyo (Diskussion) 23:18, 20. Jul. 2013 (CEST)

text: Hab es vorerst rausgemacht. Wenn du nicht mehr müde bist, kannst du es gerne ordentlich machen. --Mamicale (Diskussion) 09:12, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: ich hätte deine Begründung in der Zusamenfassungszeile vielleicht etwas weniger grob formuliert, bin aber mit der Streichung des Satzes durchaus zufrieden. Und nein, das Wort "mörderisch" lässt sich meiner Meinung nach für den Holocaust werder "neutral" umschreiben noch ersetzen. --Goliath613 (Diskussion) 09:19, 21. Jul. 2013 (CEST)

text: Jetzt ist der theoriebildende Satz leider wieder drin. Und nein, es geht nicht um das Adjektiv sondern um das selbst geschusterte Konstrukt. Wenn die Aussage so wichtig ist, dann soll der, der sie im Artikel haben will, eine Quelle dafür suchen ud referenzieren. --Mamicale (Diskussion) 12:42, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Als Einleitungsteil des Satzes möchte ich vorschlagen: "Diese führte in der Konsequenz schließlich zum Völkermord, weil ..." -- Merlinschnee (Diskussion) 15:31, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Hab's gleich mal umgesetzt, danke. --Φ (Diskussion) 15:37, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich kann das so nicht akzeptieren und habs jetzt nochmals abgeändert. Sonst erscheint nämlich der Holocaust als unvermeidliche Konsequenz einer Theorie, als quasi unabwendbares "Naturereignis". Ich bin der Meinung, man braucht an dieser Stelle keinen Holocaust - dieser ist ja nun keine Verschwörungstheorie (SCNR) -, und hab ihn deshalb rausgenomen. --Goliath613 (Diskussion) 16:19, 21. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, Holocaust ist natürlich keine Verschwörungstheorie, aber Folge einer solchen. Auch schon eine solche Verschwörungsideologie ist ja kein Naturereignis, sondern von Menschen gemacht. Freilich war noch anderes dazu erforderlich, dass es zu diesem völkermörderischen Auswuchs kam: Fanatismus, Radikalität, Rigorosität, Brutalität, ... ,dass der NS in Deutschland an die Macht kam und den 2. Weltkrieg anzettelte. -- Merlinschnee (Diskussion) 16:29, 21. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Der fragliche Satz 

message: Ich unterstütze den Antrag.
Die Begründung trifft die Sache im Kern. (nicht signierter Beitrag von 79.237.88.17 (Diskussion) 05:11, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Löschanträge werden hier gestellt. Ich glaube kaum, dass du Aufsicht auf Erfolg hast, aber Versuch macht kluch. --Φ (Diskussion) 10:05, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  "Verschwörungstheorie ist ein Kampfbegriff, mit dem man Erstsemester erschrecken kann. Es kann nicht sein, dass die Soziologie bestimmter Akteure von der Erforschung ausgenommen sein soll“.Lorenz Jäger: Der militärisch-ideologische Komplex. In: Internationale Politik. Nr. 5, Mai 2008, S. 52–61
Interessant ist natürlich, daß es einen ausführlichen Bericht über Verschwörungstheorien gibt, aber keinen Artikel über längst bewiesene, tatsächlich stattgefundene Verschwörungen. Mich wundert enorm, daß z.B. die Johannes-Offenbarung noch nicht im Artikel Verschwörungstheorie behandelt wird. Dort spricht er an einigen Stellen einige sehr unbequeme Dinge an, die der Zeitgeist ja nur allzu gerne ungehört machen möchte. 87.78.137.132 01:18, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Bitte um einen wissenschaftlichen Beleg, für den sinnentleerten, bebilderten Prolog "Dieses Bildelement der Ein-Dollar-Note zeigt das Auge der Vorsehung – für viele Verschwörungstheoretiker ein wichtiger Beweis einer globalen Verschwörung des Illuminatenordens oder der Freimaurer.". Dass man langjährige Mitarbeiter in ihrem missionarischem Eifer ausgerechnet in diesem Lemma auf Wiki:KTF hinweisen muß, ist hochnotpeinlich für das gesamte Projekt. --87.79.97.38 22:14, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Thomas White: Dollar Bill. In: Peter Knight (Hrsg.): Conspiracy Theories in American History. An Encyclopedia. ABC Clio, Santa Barbara, Denver und London 2003, Bd. 1, S. 226 f. --Φ (Diskussion) 22:21, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Gemäß dem Buchtitel muß der Prolog dann entsprechend um den Zusatz erweitert werden, daß "viele amerikanische Verschwörungstheoretiker...". --87.79.97.38 22:31, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, so steht das nicht auf der angegebenen Seitenzahl. Dass dieser Quatsch auch außerhalb der USA geglaubt wird, kannst du auf die Schnelle diesem Unfug aus dem Kopp Verlag entnehmen. Bitte nicht stören. --Φ (Diskussion) 22:35, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Beleg

message: Ich kann in diesem Edit, den ein Benutzer heute gleich zweimal getätigt hat, keine Verbesserung des Artikels erkennen. Aber vielleicht krieg ich es ja noch erklärt. --Φ (Diskussion) 15:24, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Konstruktivismus in lernpsychologischer Hinsicht postuliert, dass menschliches Erleben und Lernen Konstruktionsprozessen unterworfen ist ... Seine Kernthese besagt, dass Lernende im Lernprozess eine individuelle Repräsentation der Welt schaffen. Was jemand unter bestimmten Bedingungen lernt, hängt .. stark, jedoch nicht ausschließlich, von dem Lernenden selbst und seinen Erfahrungen ab."  
(die ersten Drei Sätze aus dem Lemma "Konstruktivismus (Lernpsychologie)) 
Der Abschnitt 'Psychologische Grundlagen' könnte imo Ergänzung vertragen. Aber das ist eine andere Geschichte.  
Nix für ungut, --Neun-x (Diskussion) 20:11, 17. Feb. 2014 (CET)

text: Ich finde diesen Edit ebenfalls unnötig und keine Verbesserung, aus oben bereits genannten Gründen. Ob durch eine Verschwörungstheorie irgendwas aufgedeckt werden soll, ist durch den Begriff an sich noch nicht beschrieben und gehört nicht in die Begriffsdefinition.--Geoyo (Diskussion) 01:10, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Der letzte Satzteil erklärt lediglich kurz, was eine Verschwörung in diesem Zusammenhang ist, ein durchaus üblicher Vorgang, wenn es sich im Rahmen hält. Diese Erklärung deckt sich sinngemäß mit der Definition dieses Begriffs im Duden. Kann ja sein, dass der Artikel "Verschwörung" den Begriff anders definiert, aber dann müsste die Korrektur dort stattfinden. Und selbst wenn der jetzige Text schlecht wäre, würde er mMn durch deinen Edit aus genannten Gründen nicht verbessert.--Geoyo (Diskussion) 00:44, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verbesserung? 

message: Hallo, Phi, damit bin ich natürlich einverstanden. An gedacht störte mich nicht nur die Wiederholung, sondern ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es sich dabei um klare Gedanken handelte. Gedeutet gefällt mir besser, ist optimal. Gruß --Merlinschnee (Diskussion) 09:02, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  zu kleine korrekturen 

message: Der Abschnitt zur Französischen Revolution würde gleich besser, wenn er berücksichtigen würde, dass sich Frankreich seit 1792 im Krieg befand, seit 1793 gegen eine extrem breite Koalition und zudem Aufständische in Frankreich unterstützt wurden. Das ist jetzt keine Verschwörungstheorie, sondern Erster Koalitionskrieg und Aufstand der Vendée. --Lixo (Diskussion) 10:48, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: So besser? Gruß, --Φ (Diskussion) 19:40, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, sehr. --Lixo (Diskussion) 15:39, 13. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  18. Jahrhundert 

message: Es gilt die Regel:
"Wenn ausreichend Kapital und Zeit vorhanden und ein kritischer Vernetzungsgrad überschritten ist und die Ziele der Kapitaleigner nicht oder nur schwer durch offene Aktionen erreicht werden können, so wird es eine Verschwörung geben."
 --87.178.32.130 11:33, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Vor einer Verwendung im Artikel müssen Belege aus anerkannter wissenschaftlicher Literatur her. Wer sagt denn sowas außer dir? --Φ (Diskussion) 11:14, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  weiteres Kapitel: Realität von unerkannten Verschwörungen im Rahmen der allgemeinen Verschwörungstheorie 

message: *"[..]das zielgerichtete, konspirative Wirken von Personen zu einem illegalen oder illegitimen Zweck."
Das "illegalen oder illegitimen" hört sich an wie ein Stabreim und seit Pumuckel wissen wir, dass alles was sich reimt gut ist. Doch was "illegal" ist entscheidet sich im Rechtssystem, was aber "illegitim" entscheidet sich in der Gesellschaft und Politik und höchstens indirekt in den Wissenschaften. Aber auf genau diesen Aspekt geht der Artikel kaum ein. Wie legitimiert wer was genau? Und wie wird etwas, dass nicht ausdrücklich legitimiert wurde illegitim? Es braucht einfach einen eigen Abschnitt zu der Frage wie diese Dichotomie zustande kommt bzw. was sie bedeutet und bewirkt, denn der ganze Artikel beruft sich darauf. --Gamma γ 21:02, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Verschwörung ist ein wertender Begriff. Wertungen sind nie objektiv. Wenn ich sage, etwas ist eine Verschwörung, dann impliziert das, dass es entweder in irgendeinem Rechtssystem verboten ist oder in irgendeinem Moralsystem unzulässig. Wenn du wissenschaftliche Literatur kennst, auf der man einen eigenen Abschnitt zu dieser Frage gründen könnte, dann nenne sie mir doch bitte, ich wäre dankbar. In diesem Sinne, --Φ (Diskussion) 22:23, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: "in irgendeinem Moralsystem unzulässig" - genau darum geht es. Welches "Moralsystem"? Basiert es auf kontextabhängigen oder absoluten Prinzipien? Wenn es auf kontextabhängigen basiert, wie sieht der Kontext dann - auch bei jedem einzelnen Beispiel - aus? Wenn es auf absoluten basiert, welches sind es (Kant, Utilitaristmus, ..?), wie werden sie gerechtfertigt und angewendet? Ja wo beginnt man zu suchen? Ich kann mir zwar nicht ganz vorstellen, dass einige der angegebenen Bücher das nicht näher thematisiere, aber anfangen kann man mit der Suche auch in der politischen Philosophie oder der Moralphilosophie. Der Artikel ist eben aktuell noch grob POV, irreführend und unvollständig. --Gamma γ 11:16, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Richtig, mach das mal. --Φ (Diskussion) 11:19, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: MMn ist diese Seite ein WP-Artikel und kein Lexikon der Verschwörungstheorien - oder irre ich mich da? --Merlinschnee (Diskussion) 11:38, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: Na, das ist schon ein besserer Ansatz. Ich habe mir das mal kurz genauer angesehen. Es geht darum, dass schon für die "Definition" nicht nur die "deskriptiven" Ansätze berücksichtigt werden, sondern gleich die wissenssoziologischen diskutiert werden. Die Literatur mit David Coady, Andreas Anton, Luckmann/Berger ist ja schon da, man muss sie nur vom Kopf auf die Füße stellen. Dann kann man immer noch ausführen wie die "etablierten Leitmedien als 'Wächtern der Wirklichkeit'" (Anton), die "Verteidig[er] einer geltenden (orthodoxen) Wirklichkeitsordnung" und eben die "Deskriptiven" das Thema beschreiben. Aber es ist unmöglich einen Artikel zu einem abwertenden Begriff i.w. über die Inhalte des Begriffs und nicht über sein Zustandekommen zu bestreiten. --Gamma γ 13:55, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Freut mich, dass es dir gefällt. Nach meiner Kenntnis der Literaturlage nehmen Coady, Anton, et al. aber eine Minderheitenposition ein. Der Mainstream geht mit Pfahl-Traughber et al. weiterhin davon aus, dass Verschwörungsideologien falsches und schädliches Denken sind. Daher muss diese Deutung auch im Artikel die dominante bleiben. --Φ (Diskussion) 19:27, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das gibt Anton auch i.w. zu, aber der neutrale enzyklopädische Standpunkt ist dann eher der von Coady, Anton, et al. Man denke nur in anderen Artikeln mit abwertenden Lemmata werden die Merkmale der Abgewerteten Personengruppe über mehrere Abschnitte breitgetreten. Na, da leisten die 'Wächtern der Wirklichkeit' hier noch ganze Arbeit... Aber der Anfang ist gemacht, danke. --Gamma γ 19:35, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: "Der Mainstream geht mit Pfahl-Traughber et al. weiterhin davon aus, dass Verschwörungsideologien falsches und schädliches Denken sind." Die Frage ist für wen die Aufdeckung "falsch" und für wen "schädlich" ist. Verschwörungen sind realer Teil der Wirtschaft (z.B. illegalle Kartelle),des Finanzwesen (z.B. div. Finanzprodukte, bei dem die Anbieter schon im vorneherein wissen, das der Kunde sein Kapital verlieren wird) und der Politik ("Hinterzimmerabsprachen"). Geheimdienste organisieren per Definition schon Verschwörungen. Völker und Völkerbünde verschwören sich gegen andere. --89.0.254.182 19:59, 19. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Lerne unterscheiden zwischen Verschwörungen (wie du sie beschreibst) und Verschwörungsideologien (die stereotyp, monokausal sowie gegen Widerlegung immunisiert sind und dem fundamentalen Attributionsfehler aufsitzen). Mannomann, da schreibe ich und schreibe ich seit Jahren all das Zeug in diesen Artikel, und nicht mal die IPs, die hier mitdiskutieren wollen, haben es gelesen. Love's labours's lost. --Φ (Diskussion) 20:37, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Halbfertige Definition 

message: sorry, Leute, bekomme das technisch mit dem Link nicht so hin...http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2007/05/die-psychologie-der-leugnung.html...
Wenn dieser Link jedoch von Relevanz für den Wiki-Artikel ist, könnte eventuell ein versierter Benutzer dies vervollständigen? Danke...Und wenn nicht, dann haut diesen Link einfach wieder raus...89.247.66.44 12:54, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Weblinks bitte nur vom Feinsten. Das scheint mir bei alles-schallundrauch.blogspot.de nicht eindeutig der Fall zu sein. Gruß, --Φ (Diskussion) 15:58, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  weblinks 

message: Im Artikel steht folgendes sinngemäßes Zitat:
Wesentlich anspruchsloser, handelt es sich bei Verschwörungstheorien nur um die Erklärungen von Ursachen von Phänomen der Vergangenheit.[3]
Brian L. Keeley: Of Conspiracy Theories. In: The Journal of Philosophy 96, Nr. 3 (1999), S. 116.
Hier die betreffende Stelle im englischen Original: 
"[...] a conspiracy theory deserves the appellation theory because it offers an explanation of the event in question."
Eine Verschwörungstheorie verdient demgemäß die Bezeichnung Theorie weil sie eben eine Erklärung für ein Ereignis liefert! Die "Übersetzung" ist nicht nur komplett sinnentstellend, sie verdreht die ursprüngliche Aussage noch dazu in ihr vollkommenes Gegenteil. Ganz abgesehen davon dass das Resultat dieser Fehlübersetzung auch nicht wirklich Sinn macht, denn eine Theorie stellt sehr wohl eine Erklärung von Phänomenen durch ihre Ursachen dar, was ja eben auch Keeley als gültiges Kriterium ansieht um VT als Theorien zu bezeichnen.
"Eine Theorie ist ein System von Aussagen, das dazu dient, Ausschnitte der Realität zu beschreiben beziehungsweise zu erklären [...]" siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Theorie (nicht signierter Beitrag von 93.104.9.97 (Diskussion) 01:15, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ist entfernt. --Hob (Diskussion) 10:14, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Grober, sinnentstellender Zitierfehler 

message: Im Artikel vermisse ich die Behandlung von Schein-Verschwörungen. Damit meine ich die häufig beobachtbare Tatsache, dass sich Leute mit gleichem soziokulturellen und insb. beruflich-ausbildungsmäßigem Hintergrund in (scheinbar) vergleichbaren Situationen auch dann völlig gleich verhalten, wenn sie sich überhaupt nicht kennen. Für einen unbedarften Dritten, dem diese Zusammenhänge unbekannt sind, schaut das dann aus, als hätte die XY-"Mafia" eine handfeste Verschwörung organisiert.--93.223.15.92 10:13, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Der Begriff ist mir neu. Gibt es dazu denn eine zuverlässige Informationsquelle? --Φ (Diskussion) 11:02, 27. Okt. 2014 (CET)

text: Nun sind zum einen Bücher über Vernehmungsstrategien nicht einschlägig für dieses Thema. Zum anderen kommt, wenn man dem hier glauben kann, der Begriff Schein-Verschwörung in Habschicks Buch gar nicht vor. Tja. --Φ (Diskussion) 11:52, 1. Nov. 2014 (CET)

text: Verschwörungstheorien sind Gegenstand von Soziologie, Sozialpsychologie und Geschichtswissenschaften. Die Kriminalistik hat es eher mit kriminellen Vereinigungen zu tun, das ist etwas anderes. Was NfD bedeutet, weiß ich nicht. --Φ (Diskussion) 11:44, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Kriminelle Vereinigungen sind per definitionem Verschwörungen - also ist Verschwörungstheorie Gegenstand der Kriminalitik. NfD bedeutet "Nur für Dienstgebrauch" - was du als Beamter eigentlich wissen müsstest. --84.187.111.62 10:06, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Die wissenschaftliche Literatur zum Thema Verschwörungstheorien befasst sich meines Wissens nicht mit Theorien zu kriminellen Vereinigungen. Das ist ein kriminalistisches  Thema, hier geht es, wie gesagt, um Soziologie, Sozialpsychologie und Geschichtswissenschaft. --Φ (Diskussion) 11:32, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Für das Entstehen von Verschwörungstheorien bietet das Phänomen "Scheinverschwörung" eine plausible Erklärung - völlig unabhängig davon, dass das Phänomen zuerst von Kriminalisten entdeckt wurde.--84.187.102.161 10:05, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Schein-Verschwörung 

message: Völlig falscher Bericht! Es gab Ende der 70er einen US-Untersuchungsausschuss. Dieser kam zum Schluss, dass es eine Verschwörung gab!
Zitat: In den 70er Jahren kam darüber hinaus ein parlamentarischer Untersuchungsausschuss zu dem Schluss, dass Kennedy "wahrscheinlich getötet wurde als Ergebnis einer Verschwörung"
Quelle: http://www.sueddeutsche.de/politik/wer-steckt-hinter-dem-kennedy-attentat-schiessende-chauffeure-vergiftete-pfeile-1.870667
Und jetzt kommt das witzige: Dort steht dann weiter: Spätere offizielle Untersuchungen bestätigten jedoch den Warren-Report und 1988 legte das Justizministerium den Fall JFK zu den Akten, überzeugt, dass es keine Verschwörung gab.
Zeigt mir bitte irgendwo eine weitere offizielle Untersuchung zum JFK-Attentat! Diese gab es nicht! Schon gar keine, die zeigt: Es war keine Verschwörung.
--2A02:2028:19:4DA1:ED2C:D30B:157:22BF 16:52, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt zahlreiche anerkannte wissenschaftliche Untersuchungen und Überblicksdarstellungen, und auf die stützen wir uns hier, siehe Attentat auf John F. Kennedy#Literatur. --Φ (Diskussion) 16:58, 1. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kennedy-Attentat 

message: Bei Michael Butter findet man Aussagen zur Ursache von V. wie z.B. hier oder hier. Demnach sind sie sozusagen eine Erfindung der Aufklärung. Konnten im christlichen Kontext alle Erklärungen integriert werden, entstand im Zuge der Aufklärung die Notwendigkeit und das Bedürfnis das "Böse" und Subversive auch durch menschliches Handeln zu erklären. Verschwörungstheorien sind in diesem Sinn der Preis für die Vorstellung die Menschen und ihre Gesellschaft haben mit ihrem öffentlichen und rationalen Handeln ihr Schicksal in der eigenen Hand. Offizielle Geschichte und Politik und sogenannte Verschwörungstheorien sind demnach also zwei Seiten einer Medaille. --Gamma γ 15:16, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ursachen 

message: Ein Abschnitt der die klassische Vt behandelt also neben Aristoteles und Platon natürlich insbesondere das verschwörungstheoretischern Ansätze von Macchiavelli. Dazu eine Gegenüberstellung von klassischer Vt und morderner VT wären angebracht (also genau das was in der Klassik als Staatsstreich vs Arcana Imperii gegenübergestellt wird), als ideengeschichtliche Unterfütterung des ganzen hier.
--93.104.5.69 03:12, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich kenne leider keine klassischen VT und weiß auch nicht, was Plato und Aristoteles mit dem Thema zu tun haben könnten. Gibt es dazu wissenschaftliche Literatur, oder hast du dir das selber ausgedacht? --Φ (Diskussion) 09:56, 26. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Klassische VT vs.moderne VT 

message: Hi, ich habe (noch unangemeldet) aus "dies Verständnis" "dieses" gemacht, wegen der gramatikalischen Notwendigkeit. (Zeile 1)
Eher inhaltlicher Natur, auch wenn der Autor sicherlich das Richtige meinte, war die Änderung von "eine..." in "keine wissenschaftliche Wissens-Einheit" (Zeile drei), da ansonsten das folgende "also" fälschlich als ein "stattdessen" interpretiert werden konnte. Einverstanden? ---Der alles weiß (Diskussion) (17:30, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, danke. Du brauchst aber nicht um Erlaubnis zu fragen: Sei mutig! MfG, --Φ (Diskussion) 17:37, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  kleine Änderung bei "Definitionen" vorgenommen 

message: Wann wird eine Verschwörung zur Verschwörungsideologie?
Netz gegen Nazis 25. September 2015 Von Jan Rathje
--Über-Blick (Diskussion) 15:29, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:   Wann wird eine Verschwörung zur Verschwörungsideologie? 

message: Eine wichtige Ursache von Verschwörungstheorien fehlt: Jemand hinterfragt kritisch Medienberichte von Ereignissen. 217.92.157.151 12:15, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo. Wenn Dir der Artikel zu lang ist, benutze doch einfach die Suchfunktion mit dem Stichwort "Medien". Gruß --Logo 12:19, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ursachen von Verschwörungstheorien 

message: Von Inhalt und Ausrichtung ganz abgesehen, ist es doch ein Unding, einen fremdsprachigen Artikel zur Definition eines deutschen Wortes heranzuziehen. --Logo 17:08, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Logograph, beziehst du deine Kritik auf diese oder auf diese Version? Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 17:14, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich unterstütze Deine Streichung. Man kann gerade bei unscharfen Begriffen wie diesem oder etwa "Idealismus", "Philanthropie" etc keine fremdsprachigen Definitionen übernehmen. Lassen wir uns den im deutschen Sprachraum entwickelten Begriff "Homosexualität" von einem russischen Mediziner definieren. (Böll hat mal "Football" mit "Fußball" übersetzt. Die ganze Szene ist im Eimer.) Gruß --Logo 17:21, 26. Okt. 2015 (CET)

text: Das Zitat wurde unter Hinweis auf WP:ZIT entfernt. Inhaltlich ging nichts verloren, jetzt steht da: „Einen Konsens über eine trennscharfe Defintion, was Verschwörungstheorie eigentlich ist, gibt es bislang nicht“. Trennscharf ist das Antonym zu vage, also. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:29, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Michael J. Wood, Karen M. Douglas 

message: Das Zitat zur vagueness des Begriffs wurde entfernt. Weil Dinge jedoch nur en passant erwähnt werden sind sie nicht wertlos. Ich halte die Erwähnung von (reputablen) Erkenntnissen über die fehlende Klarheit des Begriffes wichtig, welche Form diese auch haben mag.-- E (D) 17:23, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das Zitat wurde unter Hinweis auf WP:ZIT entfernt. Inhaltlich ging nichts verloren, jetzt steht da: „Einen Konsens über eine trennscharfe Defintion, was Verschwörungstheorie eigentlich ist, gibt es bislang nicht“. Trennscharf ist das Antonym zu vage, also. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:29, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Unklarer Begriff 

message: Ich vermisse eine Information dazu. Bei einer einfachen Googlebook-Suche fand ich diesen Beleg von 1882, diesen von 1888 - bezogen auf einen Vorgang von 1819 - und öfter. M.E. ist es relevant, auf das relativ hohe Alter des Terminus hinzuweisen. Er stammt nicht von der CIA, um 9/11-Conspirazisten zu dämonisieren.
Gruß, Kopilot (Diskussion) 20:09, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Unterschied zu 1819 ist allerdings der, dass der Begriff seit ca. 10 Jahren als Totschlagargument bei gewissen Aussagen eingesetzt wird wie z.B. "Saddams Massenvernichtungswaffen wurden erfunden um einen Krieg zu rechtfertigen?" 93.197.108.113 10:01, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das mag sein, muss aber 1. ebenfalls zuverlässig belegt werden, also mit reputabler Sekundärliteratur. 2. müssen diese Belege feststellen, dass dieser Wortgebrauch heute dominiert. Das ist bei der Fülle der Literatur zum Thema extrem unwahrscheinlich. Man kann einen mindestens 135 Jahre alten Begriff unmöglich auf das reduzieren, was die CIA damit seit 10 Jahren angeblich macht. Kopilot (Diskussion) 11:05, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wie wärs mit einer Beweisumkehr, indem wir 2. dahingehend abändern, dass Belege feststellen müssen dass dieser Begriff vor 135 genausoft Verwenden fand? 217.233.184.136 19:53, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Du musst an deinem Deutsch und deiner Logik arbeiten, falls du je verstanden werden willst. Es ging um die Herkunft und das Alter, nicht die Häufigkeit des Begriffs. Letzteres kann Ersteres nicht widerlegen. Kopilot (Diskussion) 19:57, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Herkunft des Begriffs 

message: Ich frage vor allem EH⁴², der meine Änderung kommentarlos rückgängig gemacht hat: Wie ich als Begründung meiner Änderung schrieb, finde ich Alternativlos 23 mit den besten Einstieg ins Thema, den ich kenne. Da sollten WP-LeserInnen drauf verwiesen werden. Was spricht eurer Meinung nach dagegen? --IroMeister (Diskussion) 12:09, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die Begründung habe ich bereits als Kommentar angegeben: WP:Web. Grüße --EH (Diskussion) 12:16, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  + 1: Laut WP:WEB sollen wir uns auf fünf Weblinks begrenzen (in diesem Artikel sind es acht), alle sollen „vom Feinsten“ sein. Wer außer dir, lieber Iromeister, ist denn der Meinung, dass dieser Podcast so hervorragend ist? Eine schöne Adventszeit wünscht dir --Φ (Diskussion) 16:41, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Was ist gegen Alternativlos Folge 23 als Quelle einzuwenden? 

message: Wer der Meinung ist, dieser Artikel wäre „direkt wertend“, sollte das bitte schon im Einzelnen substantiieren. Dieser Artikel basiert auf der Auswertung einer großen Zahl von wissenschaftlicher Literatur zum Thema. Ohne Angabe, welche Literatur denn unberücksicht blieb oder welche relevante Position hier unterschlagen würde, kann kein Baustein eingefügt werden: Rein subjektives Empfinden reicht dazu nicht aus. Frohe Weihnachten, --Φ (Diskussion) 10:27, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralität