Diskussion:Gyroskopischer Effekt

message: Ich bin auch dafür, den Gyroskopischen Effekt NICHT dafür verantwortlich zu machen, dass man ein Zweirad freihändig fahren kann. Wie unten erwähnt, existieren Experimente, die das beweisen. Jones zeigte dies bereits 1970 (Jones, D. E. H. The stability of the bicycle Physics Today, 1970, 34-40). Da der Irrglaube, der Gyroskopische Effekt sei fürs freihändig fahren verantwortlich, immer noch bestand hat, wurde dieser Artikel 36 Jahre später noch einmal veröffentlicht (Jones, D. E. H. The stability of the bicycle - from the archives Physics Today, 2006, 51-56). Eine Forschergruppe der TU in Delft hat das Thema experimentell weiter untersucht und kommt zu den gleichen Ergebnissen (Kooijman, J. D. G.; Meijaard, J. P.; Papadopoulos, J. M.; Ruina, A. & Schwab, A. L. A bicycle can be self-stable without gyroscopic or caster effects. Science, Department of Mechanical Engineering, Delft University of Technology, Delft 2628 CD, Netherlands., 2011, 332, 339-342). Noch einmal: Das Freihändigfahren wird durch Vorlauf, Steuerwinkel und Massenbewegungen des Fahrers ermöglicht. Auch ein Fahrerloses Zweirad stabilisiert sich ohne gyroskopischen Effekt selbst.
Meine Signatur: -- 84.184.61.159 11:59, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fahrrad 

message: Gehört der Begriff "Gyromagnetismus" nicht auch dazu?  Falls passend, bitte ergänzen. danke! --Andreasm82 14:33, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Gyromagnetismus? 

message: Habe ein Bild, was hierher paßt - kann es aber nicht ohne weiteres beschriften. Kann das jemand erledigen? Danke, --Matt1971 09:59, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Bild

message: Eben habe ich den Diskus bei den Beispielen (wieder) entfernt. Einer der beiden Sätze lautete:
:Die Rückführung in die Ausgangslage der Drehachse findet zwar auch bei einem Diskus statt, allerdings erhöht die dadurch kurzzeitig (oder dauerhaft) auftretende Taumelbewegung den Luftwiderstand und mindert damit die Wurfweite.
Das ist leider zumindest halb falsch. Insbesondere ist es nicht so offensichtlich, dass es keiner Quelle bedarf. Auf den Diskus wirken Drehmomente durch Ablösungen von Wirbeln von der als Profil wirkenden Form. Diese Rückwirkungen bewirken eine komplexe, emmpfindlich von den Parametern abhängige Bewegung, die laienhaft mit "Taumeln" oder "Flattern" bezeichnet wird. Eine übersichtlichere Komponente der Bewegung entsteht durch das Drehmoment, durch die unter einem von Null abweichenden Anströmwinkel der Luft. Dieses Drehmoment führt zu einer Präzession um eine Achse, die in etwa in Bewegunsrichtung liegt. Auf diese diese Weise kippt der Diskus im Laufe des Flugs langsam zur Seite weg. Bei Frisbees lässt sich dieses Abkippen durch Präzession ebenfalls auf und lässt sich gut beobachten. Den oben angesprochenen Effekten ist gemeinsam, dass sie nicht zu einer "Rückführung" der Ausrichtung des Diskus in die Ausgangslage führen. Ich sehe nicht, auf welcher Grundlage sich dieser zentrale Teil der obenzitierten Aussage stützen sollte. Aber ich bin natürlich nicht allwissend und lasse mich von belastbaren Quellen überzeugen.---<(kmk)>- 03:58, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Was du als laienhaft bezeichnest, ist erstmal die beschreibende Formulierung der Fachleute, nämlich der Sportler selbst. Gottseidank sind die auf deine laienhaften Kenntnisse nicht angewiesen... --Alfred 18:07, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Bewegung starrer Körper unter der Einwirkung diverser Kräfte und Drehmomente durch Aerodynamik ist immer noch Physik. Ein Leichtathlet ist dafür verständlicherweise ebenso wenig Experte, wie er es für die molekularbiologischen Abläufe in seinen Muskeln ist. Wie waren nochmal Deine sachlichen Argumente dafür, dass es beim Diskus eine Rückführung in die Ausgangsorientierung gibt?---<(kmk)>- 13:04, 5. Jul. 2008 (CEST)

text: Niemand bestreitet, dass es beim Diskuswurf Kreisel-Effekte gibt. Das hat er mit dem Frisbee und dem Boomerang gemeinsam. Es ist lediglich so, dass die in dem von Dir immer wieder eingefügten Text behauptete Rückführung auf eine Ausgangslage nicht eintritt. Im Gegenteil: Das durch Aerodynamik erzeugte Drehmoment bewirkt eine Präzession und kippt den Diskus während des Flugs langsam zu Seite. Für den Wurf ist das erheblich günstiger als wenn er nach vorne überschlagen würde, wie er es ohne Drehung tun würde. Damit liegt zwar in gewisser Weise eine Stabiliirung vor, jedoch kein "Rückführung in eine stabile Lage", die laut Einleitung des Artikels den gyroskopischen Effekt charakterisiert. Bitte unterlasse in Zukunft Angriffe zur Person.---<(kmk)>- 23:23, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Diskus-Beispiel  

message: ... mit dem Versuch, eine anschauliche Beschreibung zur Doktorarbeit zu machen: Ich habe den strittigen Absatz jetzt so umformuliert, daß er genau seine Funktion erfüllt: Die Alltagserfahrung zu beschreiben und damit dem nicht physikalisch vorgebildeten Leser die Möglichkeit zu geben, an diese anzuknüpfen, wenn er den Artikel liest. Und so bleibt das jetzt bitte, man kann wirklich alles übertreiben... --Alfred 14:24, 8. Jan. 2009 (CET)
replies: text: *klugscheiß* Nur ohne Luftwiderstand beschreibt ein Geschoss eine Parabel. Mit Luftwiderstand ergibt sich eine gestauchte Parabel--svebert 17:17, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  *nochklügerscheiß* sämtliche Parabeln sind nur Vergrösserungen oder Verkleinerungen (bzw. Ausschnitte) aus der einen einzigen Parabel. Lernt man in Mathe. Durch den Luftwiderstand entsteht also keine gestauchte Parabel, weil die wäre ja auch einfach nur eine Parabel wie jede andere. Was du meinst ist eine asymmetrische Kurve, die deshalb (weil asymmetrisch) keine Parabel mehr ist.--TeakHoken213.150.232.3 15:16, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Siehe auch: Wurfparabel mit Luftwiderstand --Membeth (Diskussion) 16:07, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Schluß... 

message: Betr. Ballistik: Die Erdanziehungskraft wirkt nicht waagerecht (..Horizontale..) sondern senkrecht (Vertikale) auf die Flugbahn des Geschosses. Der Luftwiderstand bremst das Geschoß im wesentlichen, wenn man mögliche Auftriebskräfte außer Acht läßt. Daher beschreibt es eine Parabel und fällt irgendwann auf den Boden. Ich schlage vor, die Horizontale einfach durch die Vertikale zu ersetzen, dann leuchtet es wohl jedem ein.
Hab es noch nicht korrigiert für den Fall, daß Du etwas anderes gemeint hast oder Deine Definition von der Horizontalen-Definition in der Wikipedia
abweicht ("Bewegung parallel zum Horizont").--tabalooga 19:45, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: *klugscheiß* Nur ohne Luftwiderstand beschreibt ein Geschoss eine Parabel. Mit Luftwiderstand ergibt sich eine gestauchte Parabel--svebert 17:17, 16. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  *nochklügerscheiß* sämtliche Parabeln sind nur Vergrösserungen oder Verkleinerungen (bzw. Ausschnitte) aus der einen einzigen Parabel. Lernt man in Mathe. Durch den Luftwiderstand entsteht also keine gestauchte Parabel, weil die wäre ja auch einfach nur eine Parabel wie jede andere. Was du meinst ist eine asymmetrische Kurve, die deshalb (weil asymmetrisch) keine Parabel mehr ist.--TeakHoken213.150.232.3 15:16, 27. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Siehe auch: Wurfparabel mit Luftwiderstand --Membeth (Diskussion) 16:07, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kleinigkeit 

message: Ich habe eben den Abschnitt entfernt, in dem die Rotation von Projektilen als Beispiel für die Ausnutzung des gyroskopischen Effekts aufgeführt wurde. Es ist richtig, dass die Rotation dazu dient, die Spitze des Projektils in Flugrichtung zu halten. Dies ist jedoch das ganz normale Beharrungsvermögen eines frei rotierenden Kreisels auf Grund der Drehimpulserhaltung. Drehmomente senkrecht zur Rotationsachse führen bei ihm zu Präzession der Drehachse. Diese Drehung der Rotationsachse fällt um so langsamer aus, je größer die Rotationsgeschwindigkeit ist. Insbesondere kann sie sehr viel kleiner sein als es eine Drehung der Achse wäre, die das gleiche Drehmoment bei stehendem Kreisel bewirken würde. Das heißt, ein drehendes Projektil wird unempfindlicher für Drehmomente.
Für ein Beispiel des in diesem Artikel beschriebenen Effekts fehlt jedoch der Mechanismus für eine Rückführung zur ursprünglichen Ausrichtung. Damit geht dieser Abschnitt am Thema des Artikels vorbei.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:02, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ballistik 

message: Dass beim Fahrrad der Gyroskopische Effekt eine untergeordnete Rolle spielt kann man auch daran sehen, daß ähnlichen Vehikel mit kleineren Rädern (also viel kleinerer Masse und somit viel geringerem G.E.) trotzdem aufrecht bleiben. Gute Beispiele sind Tretroller und Kickboards. Was ich sagen will ist, daß man nicht unbedingt komplizierte Aufbauten mit Gegenläufigen Gewichten braucht um das zu beweisen. Interessant wäre aber die Betrachtung eines Hochrades. Das hat keinen Nachlauf und ein viel größeres Rad. Es müsste also allein durch den Gyroskopischen Effekt aufrecht bleiben.--TeakHoken213.150.232.3 15:01, 27. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Hochrad und Gyroskopischer Effekt 

message: Hallo, ich möchte Gyroskopischer Effekt nach Kreiselwirkung verschieben, weil ersteres a) ein Fremdwort ist b) bei einer Google-Suche fast nur in Kopien des Artikels auftritt c) wesentlich seltener gebraucht wird als Kreiselwirkung, -moment oder -kraft d) nur 8 der 23 Links auf Gyroskopischer Effekt auch so heißen, die anderen Kreiselkräfte (10) und Kreiseleffekt (5) e) wohl eher im englischen gebräuchlich ist (gyroscopic effect) und f) in der mir zugänglichen/gefundenen Literatur als Begriff nicht auftaucht. Siehe Löschantrag für Kreiselwirkung. --Alva2004 (Diskussion) 15:49, 23. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Verschieben nach Kreiselwirkung 

message: Hallo, in der Einleitung steht, dass der g. E. auch bei Kollergängen anzutreffen sei. Dies ist mir nicht klar. Kollergänge drehen langsam, inwiefern soll hier der g. E. messbar oder gar merkbar zum Tragen kommen? Außerdem sind die Kollergänge in der Regel befestigt. Für Aufklärung wäre ich dankbar. Grüsse -- 2003:CB:2F0A:8A69:18A3:39A:E5DF:6060 01:56, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kollergang