Diskussion:Ursula von der Leyen/Archiv/1

message: Heißt sie nicht in Wirklichkeit Ursula "van" der Leyen?
--77.0.205.242 13:42, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  van oder von 

message: In dieser Funktion kämpft sie in der CDU/FDP-Regierung gegen die enorme Staatsverschuldung des Landes an, die mehr als ein Jahrzehnt rot-grüne bzw. rote Klientelpolitik hinterlassen haben.
Ich teile ja diese Meinung, aber ist eben Meinung pur ... und mal ganz ehrlich, die Regierung von Ernst Albrecht hatte auch schon ganz schön Schulden aufgehäuft. Der Halbsatz ist POV und sollte daher weg. Ich habe ihn im Artikel deshalb erst einmal auskommentiert. --172.176.190.223 21:29, 2. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  NPOV anstreben! 

message: Hat Frau von der Leyen das VWL-Studium eigentlich abgeschlossen, oder hat sie nach drei Jahren den Studiengang gewechselt? Diese Information geht aus dem Artikel leider nicht hervor. --Georg Oberwinkler 10:44, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  VWL-Studium 

message: Man müsste noch ergänzen daß ihr Vater Ernst Albrecht (Niedersachsen war!
:Steht doch schon unter "Familie". -- Sir 02:01, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: ist trivial und eigentlich unmöglich, zumindestens in zivilisierten Länder (mit unserem Notensystem von 1 bis 5 bzw. 6) ist 1,0 das beste, da es keine bessere (niedrigere) Note als 1 gibt. --WikiMax 14:49, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Zum Lebenslauf 

message: Durchschnitt 0,8 - ging das damals oder hat da wieder ein Scherzbold was verändert?
217.228.64.18 05:52, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Laut Spiegel Abi-Schnitt 0,8 mit 17(!) Jahren. Nevfennas 09:58, 17. Apr 2006 (CEST)

text: Natürlich. 840 Punkte ergeben rein rechnerisch nach der Formel 0,6666... - nur wird die Abinote eben bei 1,0 "gekappt". --Berlin-Jurist 03:13, 25. Apr 2006 (CEST)

text: Vielleicht sollte man in die Klammer einfach die Punktzahl schreiben, statt einer „theoretischen Note“ welche gar nicht existiert. Denn, wie schon mehrfach erwähnt, es gibt keine Abitursnote besser als 1,0. --MB-one 23:27, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abidurchschnitt 

message: Ist zwar ziemlich unerheblich, aber mich würde es halt mal interessieren: Weiß jemand ob der Name ihres Mannes adeligen Ursprungs ist (AFAIK seltener bei "von der XY") oder (typisch niedersächsich) nur eine reine Herkunftsbedeutung hat? --WikiMax 14:54, 1. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Triviales 

message: Sorry, aber ich bin da gerade leicht durcheinander: Heißt sie nicht Magda? Ich denke schon. Oder verwechsle ich hier etwas? BerlinJournalist 22:14, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sehe grade auf der Ministeriumshomepage, dass da auch "Ursula" steht. Wird wohl stimmen. Weiss auch nicht, wie ich drauf komm!BerlinJournalist 22:18, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dieser nicht sonderlich originelle Witz wurde bereits ein paar Abteilungen weiter oben gerissen, und schon dort hat niemand drüber gelacht. --Magadan  ?!  18:06, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vorname Magda? 

message: Ursula von der Leyen ist ja innerhalb ihrer eigenen Partei nicht unumstritten, insbesondere wegen ihrer überraschenden Alleingänge. Habe dazu einen entsprechenden Abschnitt eingefügt.
Gruß, --84.185.216.204 15:55, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Tja liebe unsignierte IP, diese Kritik "geht wohl voll nach hinten los", wenn man beobachtet, von wem Frau von der Leyen alles unterstützt wird und wer alles so den massiven Ausbau der Krippenplätze in Deutschland befürwortet.  Da scheint doch eine "geballte" Macht hinter der Forderung von Frau von der Leyen zu stehen, denn selbst die Opposition hat sie beim Thema Krippenplatzausbau auf ihrer Seite sowie die beiden Volkskirchen in Deutschland (siehe Kässmann, Sterzinsky,...). GLGerman 01:27, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Aber natürlich musste man vorher die Entwicklung verfolgen und abwarten Das ist der Punkt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Newsticker, man kann (und sollte) durchaus ein paar Tage abwarten, bevor man das Tagesgeschehen in Artikel einpflegt. Nevfennas 20:08, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Was fehlt ist Frau Müller - die Debatte mit Oskars Heimchen am Herd gehört mit in den Artikel, geht dabei auch um den Aufbruch von Lagergrenzen weg vom klassischen Linksrechts schema -- Polentario 22:39, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Was fehlt um den Absatz "Kontroverse um Krippenplätze" neutral zu machen:
Wie will von der Lyen das finanzieren? Meines wissens durch eine Umschichtung des Geldes im Familienbereich, d.h. jede Familie die Ihr Kind nicht in die Krippe gibt, steht wirtschaftlich schlechter dar (da weder die Eltern die Kosten fuer die Krippenplaetze ausbezahlt bekommen (die kosten sind enorm, zumindest wenn die Qualitaet stimmen soll!) und zusaetzlich nach ein Vorschlag das Kindergeld nicht der Inflation angepasst wird oder gar gekuerzt werden soll). Also jede Familie die kein Krippenplatz bekommt/braucht verliert wirtschaflich Geld durch diesen Vorstoss. Dies war auch ein massiver Kritikpunkt! mfg ––Cyrus Grisham 14:23, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bevor hier so ein Baustein reinkommt machst du erstmal einen konkreten Alternativvorschlag unter Verwendung von Wikipedia:Einzelnachweise.--Berlin-Jurist 15:22, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: EIN VORSCHLAG WERDE ICH NICHT MACHEN, MUSS ICH JA AUCH NICHT! Hier eine Quelle: http://www.kath.net/detail.php?id=16046 aber auch http://www.zeit.de/online/2007/07/Krippenplaetze-Analyse oder auch http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~E0DE9F63CC7514D32B85D014C45288B38~ATpl~Ecommon~Scontent.htmlmfg −−Cyrus Grisham 16:08, 23. Feb. 2007 (CET)

text: Noch mehr Kritik aufgrund moeglicher Probleme in den Kindertagesstaetten und Krippenplaetze: http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/10/21/nursery21.xml Genug fuer den Neutralitaetsbaustein?--Cyrus Grisham 16:26, 23. Feb. 2007 (CET)

text: Mein Textvorschlag:
Im Februar 2007 geriet Ursula von der Leyen wegen ihrer überraschenden politischen Vorstöße wie etwa der Forderung nach einem massiven Ausbau der Krippenplätze in die Kritik, teilweise auch innerhalb der eigenen Partei und besonders seitens einiger Politiker der CSU.
Einerseits für die unklare Finanzierung der Kosten. Drei Milliarden Euro soll das Projekt Bund, Länder und Kommunen kosten und zwar zusätzlich zu dem Geld, das man dadurch einspart, dass es weniger Kinder gibt und deswegen auch weniger Betreuungs- und Schulplätze angeboten werden müssen. Die SPD will den Rechtsanspruch deswegen teilweise dadurch finanzieren, dass Kindergelderhöhungen erst mal ausgesetzt werden. Dies lehnt die CDU ab.http://www.stern.de/politik/deutschland/:Kinderbetreuung-SPD-Kassenwart-CDU-Heilige/583285.html
Auch mögliche negative Auswirkungen auf das Kind, durch nicht adequate Betreuung in den Krippen, sind ein zweiter Kritikpunkt, wie sie u.a. Walter Mixa äusserte . So warnten in der englische Zeitung „Daily Telegraph“ über 100 Experten vor Schäden durch Fremdbetreuung für Kinder unter drei Jahren. telegraph.co.uk: Day nursery may harm under-3s, say child experts
Ein anderer Kritikpunkt ist, dass Familien wo ein Elternteil zuhause bleibt und das Kind nicht in die Kinderkrippe gibt oder geben kann, i.d.R keine adequate Aufwandsentschädigung dafuer bekommt, in Höhe der Kosten für den Krippenplatz. Durch den fehlenden Ausgleich würden Doppelverdiener-Haushalte durch Einverdiener-Haushalte subventioniert. 
FAZ.net Familiendebatte der Union: Der noch mächtigere Streit kath.net: Sind Hausfrauen die neuen ,Rabenmütter’?
Noch ein Kritikpunkt ist, wie ihn der thüringische CDU-Generalsekretär Mike Mohring äusserte, dass sich die Union vom traditionellen Familienleitbild wegzubewegen und bisherigen Wählern zu entfremden würde.
Sein sächsischer Kollege Michael Kretschmer hingegen verteidigte die Politik der Ministerin. Auch hat von der Leyen die Rückendeckung des CDU-Präsidiums unter Führung von Bundeskanzlerin Angela Merkelsuedwest-aktiv.de: Merkel verteidigt von der Leyen gegen massive Kritik für den Ausbau der Kinderkrippenangebote erhalten.ftd.de: Althaus stellt sich hinter von der Leyen SPD SPD: Den Worten Taten folgen lassen sowie Linkspartei Linkspartei: Mixa ist familienfeindlich und realitätsfern und Bündnis 90/Die Grünen unterstützen die Pläne von der Leyens ebenfalls.
Von der Leyens Forderungen stoßen bei mehreren hochrangigen evangelischen und katholischen Kirchenvertretern auf Zustimmungepd:Kirchen unterstützen von der Leyen, beim katholischen Bischof Mixa aber auf deutliche AblehnungSpiegel online:Bischof kritisiert Familienpolitik.
Verbesserungsvorschlaege? Falls es keine gibt werde ich den Text reinstellen! mfg --Cyrus Grisham 18:12, 23. Feb. 2007 (CET)

text: Den kritikpunkt des wirtschaflichen/Wahlmöglichkeit zwanges koennte hier noch ausbauen auch noch einfuegen siehe hier: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID6448086_REF1_NAV_BAB,00.html mfg --Cyrus Grisham 19:18, 23. Feb. 2007 (CET)

text: Kritik?? Ich denke die Kritik von Karinal Lehmann koennte man einbauen (die sicherlich so mancher unterstuezt!): http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,469346,00.html Ansonsten ist der Absatz einseitig.--Cyrus Grisham 15:01, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nach Angaben von Bischof Walter Mixa hat stellt sein Bistum mit ueber 1400 Krippenplaetze fuer unter 3-jaehrige doppelt so viele Krippenplaetze wie im Amtsbezirk von Bischöfin Käßmann zur Verfuegung (). Soweit Mixa verstehe wendet er sich gegen eine einseitige Politik von von der Leyen und setzt sich im Gegensatz zu ihr fuer eine echte Wahlfreiheit ein.  Ein anderer Punkt ist sicherlich das die kath. Bischöfe auf Wahlfreiheit bei Kinderbetreuung pochen und eine Zitat (Spiegel Online)" Sie plädieren für eine finanzielle Gleichstellung derjenigen, die ihre Kinder nicht in eine Krippe bringen wollen." Dies geht aus den Artikel (noch?) nicht hervor und gehoert hier sicherlich herein.() Cyrus Grisham 16:49, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: Relevanz! Bitte diesen irrelevanten Klerikalgequasselabschnitt entfernen! --84.149.237.197 05:04, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Waere es nicht besser statt "Kontroverse um Krippenplätze" den Punkt in Politische Positionen oder soaehnlich umzubennen ala Angela Merkel oder anderen Politikern? Dann kann man das was von der lyen noch will und "geleistet" hat besser darstellen (z.B. Elterngeld). mfg −−Cyrus Grisham 19:21, 7. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ACK. Das Kapitel ist typisch Wikipedia. Die Frau ist seit Jahren in der höheren Politik, seit anderthalb Jahren in ihrem Amt und alles was sie ist und will macht sich an den Ereignissen des letzten Monats fest, garniert mit „Kritikerstimmen“ aus der Presse. --Polarlys 19:47, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Familienpolitik]] 

message: Einfach bei Spiegel, FAZ & Co. abschreiben hat nichts mit anständiger Recherche zu tun! Zulässige Quellen für einen "Notendurchschnitt von 0,8" beispielsweise wären das Zeugnis selbst, eine Aussage von Frau von der Leyen oder eine Aussage eines weiteren, vertrauenswürdigen Zeugen, zB Ihres Lehrers.
Wenn einfach nur bei anderen Publikationen abgeschrieben und auf die Zuverlässigkeit deren Recherche gehofft wird, dann taugt das allenfalls als Zitat - und sollte auch entsprechend als solches gekennzeichnet werden.
:Falsch, siehe Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung. Da wir wohl kaum an die Primärquellen (z. B. das Originalzeugnis) herankommen werden ist die Verwendung von Sekundärquellen (Spiegel, FAZ etc.) zwingend. Nevfennas 18:50, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Im Abschnitt "Familie" werden hier fünf Brüder erwähnt. Im Artikel Ernst Albrecht ist von insgesamt 7 Geschwistern die Rede, von denen bereits 2 gestorben seien. Das stimmt also nicht so ganz überein. -- Reinhard Dietrich 16:10, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Familie 

message: Wenn Sie wirklich wie im Bericht ihrer Karriere einen Dr. med. hat, warum steht dann nicht das Dr. auch im Titel, so wie bei anderen? Oder hat sie den gar nicht bekommen?
:Bei anderen? In der Wikipedia hat man sich darauf geeinigt, derartige Titel nich in der Einleitung zu verwenden. 212.71.114.250 16:13, 3. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Dr. im Titel? 

message: Als deutsche Ministerin, wird es doch sicher ein Bild von Ursula von der Leyen geben. Stellt die Regierung nicht solche Bilder bereit? 212.71.114.250 16:13, 3. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht mit der für Wikipedia erforderlichen freien Lizenz. Nevfennas 00:52, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Es fehlt in diesem Artikel auf jeden Fall eine kritische Beleuchtung von vLs standpunkten.
So wie der inhalt des Artikels jetzt ist, könnte man denken die Frau habe sich nur wegen ihrem Vater in die CDU verirrt und wolle doch nur was gutes für alle Menschen.
Das liest sich sehr nach JU.
--85.179.103.23 17:56, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Was fehlt. 

message: Nachdem der Petitionsausschuss des Bundestags Ende letzten Jahres öffentlich das Leid der in kirchlich und staatlich betreuten Erziehungsheimkinder der 50er bis 70er Jahre anerkannt hat, soll nun an einem runden Tisch ergebnisoffen diskutiert werden, ob und wie eine Entschädigung dem folgen soll.
Eine grobe Übersicht der damaligen Zustände gibt:
http://www.monalisa.zdf.de/ZDFde/inhalt/27/0,1872,7383931,00.html
Diese Diskussion lehnte Frau Leyen schlicht ab, indem sie schon im Vorfeld ankündigte, daß solch ein Fond nicht vorgesehen sei.
Desweiteren spricht es sicher für ihre Schläue und gleichzeitig für ihre Abgebrühtheit, die ich hier erwähnt sehen mag, daß sie die Führung besagter Diskussionsrunde aus der regulären Zuständigkeit der Kinder- Jugend- und Familienhilfe in die Obhut des deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge gibt- dem Dachverband der ehemaligen Täterorganisationen!!
Besonders dieser Umstand hat mich dazu gebracht, zu versuchen diese Tour im Webgedächnis zu speichern, denn ich finde eine solche Vorgehensweise absolut charakterisierend für eine Person.
Aufmerksam geworden bin ich am 13.01.09 während der Sendung "Politikum" auf WDR5.
http://www.wdr5.de/nachhoeren/politikum.html
Ab Minute 13 und 12 Sekunden kommt der Kommentar von Ingrid Strobl, ihres Zeichens freie Journalistin und Buchutorin.
Zugegeben, die Formulierungen geraten etwas hart sodass man ihr unterstellen könnte, sie hätte persé etwas gegen sie (was ich durchaus nachvollziehen könnte;)). Ändert aber nichts an den Fakten.
Ich würde gern diese Informationen wertfrei aufarbeiten und im Hauptartikel verankern, bin aber etwas unsicher inwieweit das von allen abgesegnet werden muss, da ich zwar ein passionierter Artikelleser bei Wiki bin aber noch kein Schreiberling.
Wie seht ihr das Ganze? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Faroan (Diskussion • Beiträge) 16:04, 14. Jan. 2009
:Im Hinblick darauf, dass es eine ganze Menge Unrecht auf dieser Welt und in dieser deutschen Gesellschaft gibt, für die es keine Entschädigung gibt oder geben wird, wird wohl erst die Geschichte zeigen, wie relevant dieses Thema in der Biographie von Frau v. d. Leyen ist. Meines Erachtens kann es jetzt, wenn überhaupt, höchstens einen kurzen Satz oder Halbsatz zu dieser Thematik geben, alles andere wäre POV. Gruß, --JuTe CLZ 16:29, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nichteinrichtung eines Entschädigungsfonds für Heimkinder aus den 60er/70er Jahren 

message: Habe einen neuen Abschnitt dazu angelegt. kann gerne noch was über die technische Problematik (DNS-/IP-/Hash-Filterung..) schreiben, um zu zeigen, wie leicht ein solcher Filter für Hans Musteruser umgehbar wäre - wenn dies eher in den Artikel "Kinderpornografie" gehört, bitte Hinweis. --Blablubber112 20:31, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kontroverse Diskussion um Filterung von Kinderpornographie 

message: Mir fehlt der Hinweis, ob Ursel Mitglied des Bundestages ist oder nicht. Wäre nett, wenn das jemand nachtragen könnte (m.W.n. ist sie tatsächlich MdB) --217.237.21.158 21:02, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: laut dem Ministerium nicht. --linveggie in Memorian Anita Roddick 21:33, 26. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Stimmt, sie ist kein MdB, aber sie kandidiert dieses Jahr in Hannover in einem Wahlkreis für ein Bundestagsmandat. --Toerbchen 22:39, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  MdB oder nicht? 

message: Kritik und Kontroversen könnten vielleicht ausgebaut werden. Gibt es da Platz für Polemiken wie z.B.
20 Prozent der Internetnutzer sind "zum Teil schwer Pädokriminelle"? --Uncopy 10:24, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein ! Ob ein eigener Abschnitt "Kritik" sinnvoll ist, wird übrigens unterschiedlich beurteilt. Können kritische Positionen im Artikel selbst dargestellt werden, wie hier die einzelnen Kontroversen, erübrigt sich dieser. Die von Dir angesprochene Kritik wird bereits äußerst ausführlich  dargestellt; WP ist zudem keine Plattform für Polemik, die, je nach Geschmack des Autors, gegen den einen oder anderen Politiker eingestreut wird, Gruß,--HansCastorp 20:46, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Kann ich so akzeptieren, trotz des Ausrufezeichens hinter dem Nein :-) - Kritische Stimmen - auch zu anderen Themen - kommen ja absatzweise zu Wort, was ich selbst eigentlich auch besser finde. Da nun Ursula von der Leyens Auftreten in den Medien auf ihre Kritiker oftmals starke emotionalisierend wirkt - und wohl auch wirken soll, erschien mir der Gedanke eines "Blitzableiters" irgendwie zweckmäßig. Grüße --Uncopy 10:43, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Gegengift 

message: kann Admin das mal entsperren, das man da was zu schreiben kann  oder ist das irrelevant? Danke ! der WAHREJesusfreund~~ (nicht signierter Beitrag von 91.36.182.80 (Diskussion | Beiträge) 14:06, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Alimentierung der Sippe v d L durch EU Agrarsubventionen 

message: Stimmt Kategorie: Landtagsabgeordneter (Niedersachsen) noch?  sagt 2003 - 2005 Mitglied der CDU-Fraktion im Niedersächsischen Landtag -- Jan [Diskussion] 00:03, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Entfernt, weil nicht auf  gelistet -- Jan [Diskussion] 09:47, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Und wieder rein, weil die Kategorie auch ehemalige enthalten soll. D'oh. -- Jan [Diskussion] 09:52, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Landtagsabgeordneter (Niedersachsen) 

message: "In ihrer Amtszeit fiel sie bundesweit hauptsächlich dadurch auf, dass sie gegen starke Proteste von Sozialverbänden und der Bevölkerung das Landesblindengeld abgeschafft hatte."
Dieser Satz ist anscheinend nicht korrekt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Blindengeld (nicht signierter Beitrag von 79.195.30.90 (Diskussion | Beiträge) 10:16, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Blindengeld 

message: Oh mein Gott seid ihr des Wahnsinns? Dieser unerträgliche Euphemismus! Bitte macht sofort Anführungszeichen um Pornografie. Damit wäre auch wirklich etwas sinnvolles gegen Kinderpornografie getan. Wir wissen ja es geht darum Zeichen zu setzen. (nicht signierter Beitrag von 78.52.57.81 (Diskussion | Beiträge) 01:59, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich voll zu. Ich würde sogar noch weiter gehen und den gesamten Abschnitt "Familienpolitik" massiv zusammenkürzen. Wenn man sich die Artikel über Helmut Kohl oder über Ernst Albrecht anschaut, so haben dort ihre seinerzeit heftig umstrittenen Positionen wesentlich weniger Platz im Artikel. Die hier unter "Familienpolitik" genannten Themen sind meines Erachtens eher Nebenkriegsschauplätze. Wirklich wesentlich ist doch nur die Erkenntnis, dass Frau v. d. Leyen mit dem historischen Frauenbild der CDU gebrochen hat. --JuTe CLZ 21:29, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich finde unhaltbar, was hier als unhaltbar bezeichnet wird. Heute stehen wir vor Fakten, zu deren Hintergründen tatsächlich Fragen offen bleiben. Meine Leseempfehlung: Die Argumente für Kinderporno-Sperren laufen ins Leere - c't 9'09 und die aktuelle Tagespresse natürlich. --Uncopy 23:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Für diesen Artikel ist von der Leyens Aktionismus zu diesem Thema relevant, da es sich dabei um eine signifikante Aktion ihrer politischen Karriere handelt. Dazu gehören dann auch die diesbezüglichen kritischen Stimmen gegen ihr Vorgehen welche mit dem Bild sehr gut dargestellt werden. Für alles weitere würde ich einen eigenen Artikl Sperren von Internetseiten in Deutschland begrüssen. --Nicor 18:47, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: @BILDGLÄUBIGE(R): Vielleicht hilft dir dieses Bild  ein bisschen? --Uncopy 22:54, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kinderpornografie 

message: Unter Familie steht »Ursula von der Leyen hat fünf Brüder«. Auf der Seite ihres Vaters »Ernst Albrecht« steht aber, dass ihre Eltern sieben Kinder hatten, darunter zwei Mädchen. Ein Sohn und eine Tochter sind bereits an Krebs gestorben. Sollte es dann nicht heissen: »Ursula von der Leyen hat fünf Brüder und eine Schwester«?
-- Gaspode8 14:56, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Geschwister 

message: Vielleicht muss diese Diskussion auch woanders hin, aber mir fällt kein anderes Beispiel ein. Frau vdL gehört in die Kategorie Mediziner (20.Jahrhundert)? Dann würde ich aber auch noch Liste deutschsprachiger Schriftsteller und Ökonom (20.Jahrhundert) vorschlagen. Schade, dass man so offensichtlichen Blödsinn in einem nicht editierbaren Artikel hat. (nicht signierter Beitrag von 87.123.242.51 (Diskussion | Beiträge) 20:46, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Mediziner? 

message: Sollte im Artikel nicht erwähnt werden, dass Frau von der Leyen auch Buchautorin ist? So hat sie u.a. zusammen mit der nicht unumstrittenen Liz Mohn, (Bertelsmann-Stiftung, Kritik u.a. hier oder bei google) das Buch Familie gewinnt herausgebracht  --Frickelwickel 10:21, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Buchautorin 

message: VdLs kontroverse Verschärfung der Kinderporno-Gesetze (Neuer begriff jugendpornografie, Verbot des Posings, Scheinjugendliche)
Und ihre umstrittenen Bestrebungen, Kinderpornografie aus dem Internet zu filtern (Man könnte auch sagen zu zensieren).
Darüber gibt es sicher genug (auch kritische) Berichterstattung aus allen Perspektiven.
Müsste nur mal jemand zusammentragen (vieles dazu steht schon im Artikel Kinderpornografie)
91.14.246.68 23:22, 12. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Habe den Weblinks einen Verweis auf die direktzu-Seite von der Leyens beigefügt. Dort können Bürgerinnen und Bürger ihre Anliegen und Fragen an Frau von der Leyen richten. Dürfte auch interessant auf dem genannten Hintergrund der Kinderpornographie-Debatte sein: da sind demnächst Antworten zu Thema zu erwarten. Bspw. hier--Texhex2000 14:23, 28. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  --HansCastorp 14:28, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Was noch fehlt: Kontroverse Verschärfung der Kinderporno-Gesetze 

message: Frau von der Leyen rangiert laut der letzten Spiegel-Umfrage (vgl. Spiegel Nr. 23/2009) unter den beliebtesten deutschen Politikern immerhin auf Platz 3 hinter Angela Merkel und Horst Köhler. Vor diesem Hintergrund ist es nicht in Ordnung, dass nunmehr mit 2 Fotos der - sicherlich diskussionswürdige und erwähnenswerte - Eingriff in die Freiheit des Internets den Artikel sehr stark dominiert. Die Thematik mag ja große Teile der Wikipedianer stark beschäftigen, aber der großen Masse des Volkes stört es nicht. Die starke Dominanz dieses Abschnittes (der auch Formatierungsbedarf aufweist) entspricht nicht den Regeln gemäß WP:POV. Ich schlage daher vor, eins der beiden Bilder zu entfernen. Welches ist mir zur Zeit egal, aber ich würde mir sonst demnächst eins aussuchen. Gruß, --JuTe CLZ 19:18, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir zu, daß eines der Bilder entfernt werden sollte. Ich würde dabei für das problematische "Stasi-2.1-Bild" plädieren, das m.E. etwas "Kriminalisierendes", ja Stigmatisierendes hat und das ohnehin - etwas kleiner - auf dem anderen Bild zu sehen ist. Wie Frau von der Leyen in eine Umfrage oder von den Mitarbeitern hier eingeschätzt wird, spielt für mich dabei keine Rolle. Die suggestive, negative Tendenz dieser dominanten Bilder ist m.E. nicht in Ordnung. Gruß,--HansCastorp 20:27, 20. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe das zweite Bild entfernt, zumal es Platzmäßig auch in anderen Abschnitten lag. Nevfennas 00:01, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich hab mir erlaubt, die beiden vorherigen Bilder einfach auszutauschen, sprich nur eines von beiden, aber eben das Andere.
Grund: der Artikel handelt ja primär von Frau Leyen, insofnern ist das Bild welches die Karikatur direkt zeigt, geeigneter.
Es geht ja schließlich nicht um die Demonstrationen oder die Demonstranten an sich.
-- Cálestyo 17:53, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: sehe das genauso, nur weil es über eine zensurfreudige evangelikale lobbyistin nix zu schreiben gibt, außer daß sie mit einem berg von desinformation, halbwissen und unwahrheiten, kinder missbraucht um artikel 5 gg abschaffen. dann muß man das wenige, was es über diese first lady des minipax zu berichten gibt auch in aller breite darstellen. Bunnyfrosch 18:58, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Richtig, aber es gilt noch mal hervorzuheben, diese Inhalte gehören hier her, weil sie relvant (und übrigens auch neutral/objektiv) sind. Nicht weil ich oder die Wikipedia oder sonst jemand sich der freien Meinungsäußerung/etc. verschrieben fühlt.-- Cálestyo 01:04, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Internetreglementierung 

message: Das ist doch in ihrem Zuständigkeitsbereich, wenn ich richtig informiert bin, aber weder ihr Nutzen dieses Instrumentariums noch die Kritik daran ist bislang Thema des Artikels.--Bhuck 11:49, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Antidiskriminierungsstelle des Bundes]] 

message: Ist Frau von der Leyen noch Volksvertreterin, oder bereits Angestellte von Bertelsmann? Ihre Verflechtungen mit dem Konzern werden ja im Artikel schon angerissen. 
Seit Neuestem steht im Artikel folgendes:
Im Juli 2009 forderte von der Leyen den Aufbau eines internationalen Monitoringsystems, um den Informationsfluss zwischen nationalen Sicherheitsbehörden und Interpol auszubauen. Weiterhin forderte sie eine stärkere Überwachung des Internetverhaltens von Kindern und Jugendlichen in sozialen Netzwerken.
Dazu passt ja, das Arvato, eine 100%ige Bertelsmann-Tochter, seit Kurzem genau das anbietet, wofür Frau von der Leyen sich da stark macht: . Zufälle gibt es. Vielleicht sollte das im Artikel Erwähnung finden?--WeerTT 04:07, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Volksvertreterin oder Konzernangestellte? 

message: Schönen Guten Tag!
Warum versichert keine Krankenkasse meine Lebensgefährtin mit?
Warum geht es nur bei schwulen oder lesben Partnerschaften?
Wo bleibt die gleichgerechtigkeit für die anderen Paare? (nicht signierter Beitrag von 91.66.167.169 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 12. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Gesetzesstand ist etwa so: Solche Lebensgemeinschaften dürfen nicht besser gestellt werden als Verheiratete. Weil eine Lebensabschnittspartnerschaft nu aber nicht rechtlich bedeutet das eine Bereitschaft zugesichert ist Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen, wäre bei einer Gleichbehandlung ein verheiratetes Paar insgesamt benachteiligt. Heirate doch einfach :D --Maron W 23:33, 12. Jul. 2009 (CEST)

text: Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. ---- Achates   Sprich, damit ich dich sehe! 12:43, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Krankenversicherung --->> einer Lebensgefährtin 

message: Am 15. July 2009 erklärte ein Sprecher von der Leyens gegen über anfragenden Medien die Aussagen seien einer Übersicht des International Center for Missing and Exploited Children (ICMEC) aus dem Jahre 2006 entnommen worden. Von der Leyen hatte sich bereits auf einer Konferenz gegen Kinderpornografie Ende Juni 2009 auf die umstrittene Studie berufen.refRegierung fordert mehr internationale Zusammenarbeit, 30.06.2009, unter SPON/ref Die Organisation weisst auf ihrere Website ausdrücklich daraufhin, dass sie den Begriff "Kind" in Zusammenhang mit Kinderpornographie als jeden unter 18 Jahren definiert, unabhängig von dem (nationalen) Schutzalter für sexuelle Einwilligungen. ("Defining "child" for the purposes of child pornography as anyone under the age of 18, regardless of the age of sexual consent;")refModel Legislation and Global Review, online unter ICMEC/ref</br>
Der Abschnitt ist aus meiner Sicht relevant. In ihm wir ganz klar, dass vdL Quellen verwendet die Sex zwischen unter 18jährigen generell als Kinderpornografie definieren. Dies entspricht einer Ausweitung der Argumentation auf Jugendpornografie.
Die aktuelle englischsprachige Aufstellung der Organisation stammt btw aus dem Jahr 2008 - Wieso vdL sich hier auf ältere Versionen beruft bleibt unklar.  Nemissimo  酒?!? RSX 22:56, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sorry wenn ich zu viel weggenommen haben sollte. Ich fand den Satz aber an der Stelle eh ein bisschen verwirrend. Wenn die Information rein soll, dann würde ich vorschlagen, unten einen neuen Absatz einzufügen in der Art von: Die Zahlen der Studie des ICMEC beziehen sich entgegen der Diskussion in Deutschland neben Kinderpornografie auch auf Jugendpornografie. Zumindest ich würde das so direkt verstehen ;) --Pfanne 23:27, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hab es jetzt wieder rein. --Pfanne 22:58, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gekürzter Abschnitt 

message: Ich bitte mal um Klärungsbedarf, ob folgendes tatsächlich enzyklopädisch ist:
"wo sie als Gasthörerin an der Graduate School of Business an der Stanford University gemeldet war."
Wieso wird ein Gasthörerstatus in der Vita aufgenommen? Das ist für mich auf dem Niveu dass "ich oft im Theater war". Das ist doch absolute Freizeitbeschäftigung: Gasthörer werden kann jeder, es gibt keine Prüfungen und auch keine Nachweise. Ich schlage vor, diesen Passus zu entfernen. Terranic 17:59, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion hatten wir hier schon einmal kurz gehabt. Ich meine, wenn diese Periode als Gasthörerin eine deutliche Rolle in ihrem Leben gespielt hat, dann gehört sie durchaus rein. Dafür habe ich keine Belege (ich habe die Passage auch nicht reingeschrieben, habe keine Ahnung, woher sie stammt). Andererseits würde ich sie jetzt nicht einfach so aus der Vita streichen wollen, denn es gibt wohl auch keine Belege, dass diese Phase unbedeutend in ihrer Vita war. Es stehen übrigens viele Dinge in den Lebensläufen, über deren Relevanz man streiten kann, z.B. Hobbys, Nebentätigkeiten etc.. Wenn ein künftiger Regisseur in einer bestimmten Phase "oft im Theater war" kann dies übrigens auch durchaus relevant in seinem Lebenslauf sein. Gruß, --JuTe CLZ 19:08, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso - aber wo ist dann die Relevanz für UvdLs Vita? Man liest ja leider nicht mal mehr, welche Veranstaltungen oder Studiengang sie besucht hat, nur dass es die Business School war. Und sie ist Ärztin, aber keine Betriebswirtin (falls sie sowas besucht haben sollte) Hmm, sehr mager. Terranic 20:12, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  und by the way: wenn dieser Passus sowieso ohne Belege ist und auch seine Relevanz oder Auswirkungen ohne Belege sind, wie du schreibst - dann sollte er erst recht entfernt werden als irrelevant. -- Terranic 13:34, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Gasthörer 

message: Sollte man nicht noch irgendwo erwähnen, das ein Grund, dass diese Frau keiner Argumentation zugänglich ist, daran liegen mag, das sie nur im Auftrag des Innenministeriums handelt? Alex 08:28, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Marionette von Schäuble? 

message: Mal etwas neues aus der Ecke der kreativen Realitätsdeutung - Zitat UvdL auf MDR-Sputnik-Radio: Ein hochkompetentes Land, was Computertechniken angeht, aber ein Land, das keinerlei Form von Ächtung von Kinderpornografie hat. Da können sie nicht mehr löschen.. Die Aussage ist nachweislich falsch. vgl. z.B. Indien: Abhören von Telefonaten und E-Mail-Überwachung bei jeglicher Straftat, 05.01.2009, online unter heise.de
Das gleiche hatte vdL bereits einige Tage zuvor behauptet-> Familienministerium hält an Zahlen zur Verbreitung von Kinderpornographie fest, 07.07.2009, online unter  heise.de. Gibt es eigentlich offizielle Reaktionen der Indischen Regierung?  Nemissimo  酒?!? RSX 17:49, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest von der Botschaft gibt es eine Reaktion: http://netzpolitik.org/2009/von-der-leyen-und-indien-antwort-der-botschaft/ --Nicor 19:07, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da Blogs nicht als zulässige Quelle gelten wäre es prima eine Meldung aus den traditionellen Medien dazu zu haben. Nemissimo  酒?!? RSX 19:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

text:  Geht doch: Indien weist Kinderporno-Vorwürfe der Familienministerin zurück, 14.07.2009, unter heise.de. Nemissimo  酒?!? RSX 22:23, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Muss der Abschnitt so lang sein? Ich bitte euch, das ist doch nur ein zwar peinliches aber kein kriegsauslösendes Versehen. Erst wirft man ihr vor in der Realität garnichts gegen Kinderpornografie zu machen und nu macht sie es und ein sofort korrigierter Rechtsfehler führt zu EINER GANZEN SEITE in der Wikipedia darüber. Ich bestreite nicht die Relevanz aber der Umfang ist IMHO völlig unverhältnissmäßig. Gruss --Maron W 21:57, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nö ;) Ich habe deshalb alles unwesentliche gekürzt. --Pfanne 22:07, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich finde es schon wichtig sowas darzustellen. Sie qualifiziert alle Widersrpüche gegen ihre Zensurideen als "gut organisierte Minderheit" ab, obwohl der Widerspruch eher von der Wissenschaftselite kommt, welche eher für die Löschung von Kinderpornographie, als für das verstecken der Kinderpornographie ist. Alex 12:26, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mit dieser Argumentation zeigst Du den wahren Grund diesen Abschnitts. Die Diskreditierung von von der Leyen, also politisch motivierte POV. Man kann ja über sie denken was man will, doch hier haben wir ein Lexikon und in einem halben Jahr wird niemand sich dafür interessieren, was von der Leyen mal von Indien gesagt hat (zumal sie nicht Außenministerin ist). Es fehlt dem Thema die Tragweite, wie Helmut Schmidts Doppelbeschluß, Brandts Ostpolitik oder Adenauers Anbindung an den Westen. --Flaggenchemiker 13:00, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe Indien nun herusgenommen, weil es nur eine Randerscheinung der ganzen Diskussion zur Kinderpornographie war. Dass es einen Riesenthema war und Leyen deswegen massiv kritisiert wurde, wird durch die jetzigen Inhalte auch klar. --JPF just another user 21:32, 30. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Indien 

message: Der Vorschlag "gegen weitere rechtswidrige Inhalte im Netz vor[zu]gehen" wurde anfang August 2009, nicht 2008, gemacht - Quelle 31. verlinkt auch auf einen Artikel aus 2009, nicht 2008! (nicht signierter Beitrag von 81.217.119.56 (Diskussion | Beiträge) 01:22, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler im Artikel: Datum 

message: * Christian Teevs: GESTIEGENE GEBURTENRATE - Opposition wirft von der Leyen Schönfärberei vor, 16.02.2009, online unter SPON
* EU-STUDIE - Von der Leyen wehrt sich gegen Baby-Statistik, 03.08.2009, online unter SPON  Nemissimo  酒?!? RSX 22:09, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Geburtenrate 

message: * Dienstwagen-Affäre weitet sich auf Ursula von der Leyen aus, 31.07.2009, unter heise. Nemissimo  酒?!? RSX 08:51, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Dienstwagenfahrten 

message: "Entgegen allen anderslautenden Beteuerungen geht es der Ministerin offenbar nicht primär um die Bekämpfung von Kinderpornografie, sondern um die Etablierung einer umfangreichen Infrastruktur zur Internetkontrolle", heißt es vom Arbeitskreis gegen Internetsperren und Zensur. Kinderpornografie diene nur als ein Vorwand, um den Boden für eine generelle Inhaltskontrolle im Internet zu bereiten. Quelle: www.golem.de/0908/68755.html (nicht signierter Beitrag von 91.59.52.123 (Diskussion | Beiträge) 16:50, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kampf gegen Schmutz im Internet wird verschärft. Hamburger Abendblatt, 2.8.09. Quelle des links und Kommentar im Blog eines Rechtsanwalts Die Meinungsfreiheit als Sondermüll. -- Bertramz 22:55, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Internetzensur 

message: * WDR:"Zensursula" und der verwanzte Mähdrescher
Frau von der Leyen erhielt im Oktober 2009 den Big Brother Award verliehen. GLGermann 20:51, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verleihung des [[Big Brother Award]]s im Bereich Politik 

message: Ich habe das Bild entfernt und kann nur den Kopf darüber schütteln, dass so etwas den Weg in einen Artikel über diese Person gefunden hat. Hier werden die Persönlichkeitsrechte mit Füßen getreten. Nicht nur wird die diffamierende und beleidigende Verballhornung ihres Namens hier in den Artikel eingebaut (das wäre ja vielleicht noch zu ertragen oder zu belegen), ihr Vorgehen wird durch das Bild vor allem mit dem Unrechtsapparat der Stasi gleichgesetzt. Man sollte wohl auch Löschantrag gegen das Bild stellen, wenn mir da jemand helfen könnte, ich weiß nicht, wie das bei Bildern geht.--bennsenson 13:27, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ein "Unrechtsapparat" der damals geltendes Recht war. So wie das vorgehen von Ursula von der Leyen heute als Recht gilt, obwohl es eben genauso Unrecht ist, und die Gleichsetzung daher berechtigt ist. Vielleicht verstehst du das, wenn es irgendwann vorbei ist. So war's bei der Stasi auch. Schade, dass du zu Stasi-Zeiten wohl auch mitgemacht hättest... Denn du hast eines noch nicht begriffen: Wenn Unrecht zu Recht wird, wird widerstand zur Pflicht! --Bachsau 16:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: hab das revertiert, daß ist hier schon zig mal debattiert worden und eigendlich abgeschlossen Bunnyfrosch 13:33, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: hmm, hab das offensichtlich mit stasi 2.0 bei schäuble verwechselt. aber da geb es genügend übertragbare debatten dazu Bunnyfrosch 13:37, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe hier keinen Konsens dazu, dass von der Leyen auf einer enzyklopädischen Seite mit der Stasi gleichgesetzt werden dürfte. Wenn das bei Schäuble der Fall sein sollte: schlimm.--bennsenson 13:49, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: nun warten wir ab was andere dazu sagen, bevor du jetzt wieder revertest, ich persönlich halte stasi noch für sehr höfflich Bunnyfrosch 13:50, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was ein Antifa davon hält, ist bekannt. In meiner Stadt kleben Menschen mit ähnlicher Geisteshaltung Aufkleber mit diesen Motiven auf Tische und Bänke, vielleicht solltest Du das auch machen, anstatt das hier in einen enzyklopädischen Artikel zu "kleben".--bennsenson 13:55, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ...gähnn bist du fertig? gut dann warten wir was andere schreiben Bunnyfrosch 13:57, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Wenn die dortige Diskussion so abgelaufen ist wie sich das hier andeutet - dass Diskutanten ausgerechnet von politisch klar positionierten Personen als Parteisoldaten etc diffamiert werden - muss wohl nicht nur die Diskussion, sondern auch der Diskussionsstil nochmal aufgerollt werden. Ich bin jedenfalls nicht bereit, mir so etwas bieten zu lassen. Die Verbindung Leyen-Stasi hält einer näheren Beleuchtung in keiner Weise stand und zeigt vielmehr, dass hier Frau von der Leyens persönliche Integrität in hohem Maße verletzt wird. Dass die Medien so etwas gerne aufgreifen, ist bekannt. Wobei man hier deutlich trennen muss zwischen dem Wort "Zensursula" (was ich zwar für unangebracht halte, mit dem ich mich jedoch arrangieren könnte) und dem unerträglichen Stasivergleich. Mir wäre neu, dass reputable Medien den Vergleich Leyen/Stasi übernommen oder für nachvollziehbar befunden hätten. Wie auch, die Machenschaften der Stasi werden dadurch unerhört relativiert, und Frau von der Leyen in den Schmutz gezogen. Vor allem sollte man nicht vergessen, dass es sich hier um einen Artikel über eine lebende Person handelt, mit gewissen Persönlichkeitsrechten.--bennsenson 15:46, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann den Vergleich vdL mit Stasi auch nicht nachvollziehen und halte ihn für extrem unfair, auch wenn er menetwegen der Meinungsfreiheit unterliegt. Weiter oben gab es auch schon einmal ein Plädoyer, dieses Foto zu entfernen, was ich gut nachvollziehen konnte. Auch wenn das Bild durch manche (nicht alle) Medien gegangen ist, halte ich es für unenzyklopäüdisch. Übrigens kommen die Artikel über Adolf Hitler, Josef Stalin und Erich Honecker ohne derartige diffamierende Bilder aus. Gruß, --JuTe CLZ 16:37, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimme Euch zu. Zunächst kommt es hier zu einem Spannungsverhältnis zwischen Informationsbedürfnis und Schutz einer lebenden Person vor stigmatisierender politisch gefärbter Darstellung. Hilfreich sind hier die unter WP:BIO nachzulesenden Angaben. Bei vielen Diskussionsbeiträgen spürt man eine Empörung und Erregung, die in die Argumentation einfließt, was letztlich nicht gut ist, auch wenn es sich wohl nicht ganz vermeiden läßt. Der Wahlkampf steht vor der Tür und es wird sicher Tendenzen geben, bestimmte Artikel für politische Zwecke zu instrumentalisieren und Politiker in einem bestimmten - hier negativen - Licht darzustellen. Es mag ja sein, daß es momentan eine gewisse Stimmung gegen die Ministerin gibt; was einzelne Mitarbeiter aber von ihr halten, ist für diese Frage nicht relevant. Daß es Proteste gegen Frau von der Leyen bzw. die entsprechenden Vorwürfe gibt bzw. gab, kann im Text dargestellt werden. Fraglich ist, ob es dazu dieses Bildes bedarf. Da es nicht nur die Stasi und damit alle die ihr zur last fallenden Verbrechen verharmlost, sondern, wie ich bereits  oben schrieb, eine Person stigmatisiert und kriminalisiert, sollte es aus dem Artikel entfernt (und später gelöscht) werden. Bunnyfrosch, bitte sieh ein, daß dies keine Plattform für Wahlkampf ist, liberale und konservative Politiker ebenso Persönlichkeitsschutz genießen wie andere und beachte v.a.  und KPA. Beleidigungen können aus diesem Grund und gem. WP:DS gelöscht werden, Gruß,--HansCastorp 17:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Mich interessieren diese Hinweise auf Schäuble nicht, es gibt WP-Regeln, die darauf hinweisen, dass Vergleiche mit anderen Artikeln bei Diskussionen kontraproduktiv  sind (zB WP:BNS), außerdem war die Diskussion wie ich hörte dort auch umstritten, außerdem war sie ohne mich. Also warte ab, bis ich die Diskussion dort ebenfalls aufrolle. Jetzt geht es hier erstmal um von der Leyen, wie Du siehst, werden meine Bedenken bereits von einigen geteilt.--bennsenson 18:28, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Statt Löschen und Wiedereinsetzen habe ich einen Alternativvorschlag gemacht.  Dies gibt nicht vor, eine Darstellung der Ministerin zu sein, sondern dokumentiert einfach eine Auswirkung ihrer Politik, was ja auch im Text Erwähnung findet.--Bhuck 19:24, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Da dieses Foto den Stasivergleich nicht beinhaltet, könnte ich mich damit anfreunden.--bennsenson 19:29, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte den Vorschlag bereits vor einigen Monaten gemacht und könnte – wenn auch mit leichtem Bauchgrummeln – damit leben, Gruß,--HansCastorp 21:25, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ein sehr guter Kompromis. --JPF just another user 23:13, 31. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich sehe es ähnlich wie Hans - das Bild ist zumindest deutlich sachgerechter als die Großaufnahme des Posters/Plakates. Damit könnte auch ich leben. --Tarantelle 00:41, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: lol,... abgesehen davon, dass diese Thematik schon mal diskutiert wurde,... ich finde es schon sehr witzig wie hier eine "gewisse Gruppe" Einfluss auszuüben scheint um dieses Bild zu entfernen,... und wie ich hier lesen kann scheint sie sich ja auch mit einem "Kompromiss" durchgesetzt zu haben.
Ich frag mich schon echt, was das aktuelle Bild mit Demonstranten mit Frau Leyen zu tun hat (und damit in "ihrem" Artikel zu suchen hat),.. schließlich demonstrieren die ja nicht gegen Sie, sondern gegen die Zensurmaßnahmen. Aber gut,... das Zensursulabild in der Demonstration, fällt ja viel weniger auf und da es über Frau Leyen wohl nicht allzuviel positives zu berichten gibt (zumindest hat dies seinen Weg noch nicht in den Artikel gefunden), dürfte Sie sich ja nur freuen, wenn man das viel negativer wirkende Bild entfernt.
Was da wohl aus der angeblichen Neutraltität von Wikipedia wurde? Objektiv betrachtet ist doch das Zensursularbild sicher das, was eher in ihren Artikel gehört (den es bezieht sich ja direkt auf sie persönlich), auch wenn es nicht gerade was positives ist worüber sich Frau Leyen freuen dürfte.
Würde die Wikipedia das Zensursula Logo nun abdrucken, würde sie dann nicht subjektive Politik machen? Ich denke nicht, denn das Logo ist ja nicht von der Wikipedia gemacht, sondern der Bürgerrechtsbewegung die es auch aktiv nutzt.
Aber vielleicht sollten wir einfach auch diese wegzensieren und diesen kritischen Abschnitt ganz entfernen,... schließlich ist er ja auch nicht grade etwas positives für Frau Leyen und so würden wir auch gleich in vorauseilendem Gehorsam ein eventuelles Wikipedia-Stoppschild verhindern.
Weiter so! :) --Cálestyo 23:43, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild "Zensursula" 

message: ja, was nun? hat sie jetzt das Amt übernommen(„Nach Franz Joseph Jungs Rücktritt als Arbeitsminister hat sie am 27. November 2009 dessen Ressort übernommen.“), oder wird sie das Amt übernehmen(„Nach dem Rücktritt des Bundesministers für Arbeit und Soziales Franz Josef Jung vom 27. November 2009 soll von der Leyen am 30. November zu dessen Nachfolgerin ernannt werden.“)? entweder hat sie es schon oder nicht. laut meiner Quelle hat sie es bereits übernommen...und außerdem:gehört das eigentlich nicht zur politischen Laufbahn? nur so als Feststellung, denn es würde – nach meiner Meinung – blöd klingen, wenn in der Einleitung und in der politischen Laufbahn steht, dass sie das Amt übernommen hat. MfG, final.countdown™ it's the final.countdown! 19:02, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: in "Deiner" Quelle steht schwarz auf weiß "Bereits am Montag sollen die beiden Ministerinnen von Bundespräsident Köhler ernannt werden, sagte Merkel. "----Zaphiro Ansprache? 19:06, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: aha, und was sollte man dann reinschreiben? --final.countdown™ it's the final.countdown! 19:14, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  ab Montag wird es eh geändert/aktualisiert. Das was vorher hier stand war falsch (sah aber jetzt erst, dass der Eintrag nicht von Dir kam), PS: warum gehört das nicht in ihrer politischen Laufbahn?----Zaphiro Ansprache? 19:16, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: wie meinen? ist dir das Zusatzwörtchen eigentlich gesehen?→(„gehört das eigentlich nicht zur politischen Laufbahn?“)...aber ich gebe zu, dass ich schon mal bisschen kompliziert schreibe^^MfG, final.countdown™ it's the final.countdown! 19:27, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Kann man denn nicht so etwas einfach mal drei oder vier Tage lang aussitzen und dann den Eintrag aktualisieren?? Gruß, --JuTe CLZ 23:03, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Überschneidung 

message: Qualifikation oder kurzzeitige Berufsausübung sind nicht ausreichend, vgl Bestimmungen in :Kategorie:Person nach Tätigkeit----Zaphiro Ansprache? 23:55, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Entsprechend den Diskussionen und Definitionen in der Mediziner-Kategorie sollten auch Personen, die nicht durch diese Tätigkeit ihre Relevanz erlangen, als Mediziner kategorisiert werden. Siehe hierzu insbesondere auch bezugnehmend auf Politiker: Kategorie Diskussion:Mediziner#Allgemeinmediziner oder auch Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2007/02#Kategorie:Mediziner. Das trifft so auch für von der Leyen zu. --Tarantelle 00:05, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Diese Diskussionen sind alles andere als eindeutig, maßgeblich ist, was in der Kategoriendefinition festgeschrieben "Die Personen werden entsprechend bestimmter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt. Ein Politiker beispielsweise sollte unter Kategorie:Politiker eingeordnet werden und zwar auch dann, wenn sein ursprünglicher Beruf Kellner war.", oder siehst du bei Angela Merkel Physiker? oder Philipp Rösler Arzt?----Zaphiro Ansprache? 00:07, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Auch da gehören die entsprechenden Kategorien hinein. Anderswo gemachte Fehler müssen nicht Vorbild für neue Fehler sein. --Tarantelle 00:18, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Im übrigen: Rösler hat durchaus die Medizinerkategorie. --Tarantelle 00:36, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Ich habe dazu mal Drittmeinungen sowie die Stellungnahme der Redaktion Medizin angefragt. --Tarantelle 00:15, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: @Tarantelle, bitte erkläre mir den Sinn der Kat wenn sie als Medizinerin enzyklopädisch vollkommen unbedeutend ist, und interessanterweise auch nicht einmal einen Facharztabschluss hat. Kats sollen schon irgendwie einen sinnvollen Zusammenhang mit dem Grund ihres Eintrages in WP darstellen. Einen solchen kann ich bei der Medizinerin von der Leyen nicht erkennen. --ΛV¿? Noch Fragen? 00:18, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sie ist approbierte Ärztin. Wenn ich beispielsweise alle Politiker suche, die Mediziner sind, habe ich nach der Löschung keine Chance mehr, das zu selektieren. --Tarantelle 00:21, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  wenn ich Mediziner suche, dann will ich keine Qualifikationen vorfinden, sondern Leute, die in ihrem Fach was leisteten, hier sehe ich das nicht----Zaphiro Ansprache? 00:27, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Nunja, eine Approbation hat in Deutschland leider keinerlei Aussagekraft zur beruflichen Qualifikation eines Mediziners weil sie nach Studienabschluss automatisch erlangt wird. Aber erst nach dem Studium erfolgt eine Facharztausbildung. Und deine Suchidee erschließt sich mir nicht. Wir haben ja auch keine :Kategorie:Frau (ledig), nur weil ich wissen wollen könnte wo es sich eventuell lohnt sie auf einen Kaffee einzuladen. --ΛV¿? Noch Fragen? 00:30, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sorry - aber das hat mit Sachlichkeit wohl nur noch wenig zu tun. Vielleicht überdenkst du mal dein Verhalten bzw. deinen Stil. --Tarantelle 00:34, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Ähm, Sorry aber du verlangst nach anderen Meinungen und wenn sie Dir nicht passen reagierst Du beleidigt. Was war bislang unsachlich? Unsachlich ist wenn ich Dich frage ob eigentlich Alex Jalali jetzt auch in die :Kategorie:Mediziner (20. Jahrhundert) sortiert werden soll. --ΛV¿? Noch Fragen? 00:38, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, das ist nicht unsachlich: er sollte. --Tarantelle 00:42, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Häääääh, ganz sachlich und ernsthaft gefragt, kann es sein dass Du den Sinn der Kategorisierung in der Wikipedia noch nicht verstanden hast?--ΛV¿? Noch Fragen? 00:46, 28. Nov. 2009 (CET)

text: (BK) Meine „Dritte Meinung“: Minister sind keine Fachleute, sie entscheiden nur führend. Ursula vdL ist zwar Ärztin, bezüglich dieses Merkmals aber nie relevant aufgetreten. Dennoch plädiere ich für die Einordnung, da die Einordnung in eine Kategorie nicht ein herausragendes Merkmal bezeichnet sondern ein vorhandenes. Sonst könnten wir gleich die Kategorien "Mann" und "Frau" abschaffen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 00:45, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Und genau da liegt der Fehler, die Einordnung in eine Kategorie bezeichnet ein herausragendes Merkmal und nicht unbedingt nur ein vorhandenes. Die Kategorisierung der Geschlechter betrifft dies genauso. --ΛV¿? Noch Fragen? 00:48, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Kleine Notiz am Rande, habe die Kat "Soziologe" bei ihrer Nachfolgerin Kristina Köhler  entfernt ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:58, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  PS: Ansonsten bitte ich Tarantelle das Thema öffentlich auszutragen, etwa WP:FZW, es ist eigentlich Konsenz, das Kategorien nach entsprechender Relevanz einzutragen, bei ihm scheint es sich dagegen um eine Einzelmeinung zu handeln (und vorangegangene Editwars kontraproduktiv waren)----Zaphiro Ansprache? 01:03, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist auch bei WP:FZW schon diskutiert worden, z.B. hier. Da war man eher deiner (und meiner) Auffassung. In der Redaktion:Medizin scheint aber eine andere Meinung vorzuherrschen. Ich weiß nicht, wo man das höchstinstanzlich klären lassen könnte. Wahrscheinlich wird man solche wiederkehrenden Probleme im Wiki prinzipiell in Kauf nehmen müssen. Prekario 10:51, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Wir handhaben das aber in den allermeisten Fällen genauso und das ist mE auch einzig sinnvoll. --ΛV¿? Noch Fragen? 23:50, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Warum soll das sinnvoll sein, für verschiedene Kategorien vollkommen gegensätzliche Grundsätze anzulegen? Ich kann verstehen, wenn vdL nicht in eine Arzt-Kategorie einsortiert werden soll, wenn sie nie praktiziert hat (weiß ich nicht, obs so ist). Die Oberkategorie heißt ja immerhin "Person nach Tätigkeit", und das wäre sie dann nun mal nicht. Eine Ablehnung aus diesem Grunde wäre völlig ok. Nicht aber aus dem Grund, dass sie die Relevanzhürde nicht in Funktion als Ärztin überschritten hat. -- Jan Rieke 02:05, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorien:Bitte Relevanz als Medizinerin und Gesundheitswissenschaftlerin aufführen 

message: Wieviel kinder hat Frau von der Leyen? Entweder das steht nicht im Artikel, oder ich habs nur nicht gefunden.
--84.180.46.18 13:51, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dann such nochmal - sinnigerweise im Abschnitt "Familie". --Politics  (Disk) 14:14, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl Kinder