Diskussion:Rathaus Münster

message: Jetzt war ich vorhin im Rathaus und hab mir die Tafel zum Stein durchgelesen, kann mich aber nicht mehr an den genauen Wortlaut erinnern, weshalb der Stein in Münster ist. Wenn das jemand weiß, bitte melden oder nachtragen. Danke! :) --NickKnatterton 15:33, 19. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Stein der Dresdener Frauenkirche 

message: Da ich vorhin mehr oder weniger zufällig im Stadtmuseum war hab ich mir auch die Ausstellung über die Zeit des Wiederaufbaus angeschaut. Da stand auch, wann der Wiederaufbau des Rathauses begonnen wurde (Grundsteinlegung). Da ich aber nichts zu schreiben dabei hatte, bin ich mir jetzt nicht mehr ganz sicher, ob es am 6. Juli oder 9. Juli 1950 war. Weiß es vielleicht jemand? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 18:50, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Grundsteinlegung Wiederaufbau 

message: Ich dacht, das Sendschwert wurde (vermutlich) von Essener Fußballfans geklaut. Im artikel steht, es wurde in der Nacht auf einen Dienstag geklaut? Was ist denn nun richtig? --schlendrian •λ• 16:50, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wieso Fußballfans? So steht es im Artikel Send und auch hier --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 17:06, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Sendschwert 

message: Das Historische Rathaus von Münster am Prinzipalmarkt ist neben dem St.-Paulus-Dom eines der Wahrzeichen der Stadt. Bekannt wurde es durch die Verhandlungen zum Westfälischen Frieden und seine Unterzeichnung 1648, wodurch der Dreißigjährige Krieg in Europa beendet wurde. Es gilt als eines der bedeutendsten Baudenkmäler und als einer der schönsten Profanbauten der Gotik.
*wurde in den letzten Tagen sehr schön erweitert, daher ein  von mir --schlendrian •λ• 17:42, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text: Benutzer:NickKnatterton hat die Struktur nun auch geändert --schlendrian •λ• 23:39, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Da gerade ein Copy&Paste-Fehler aufgetreten ist: Die Quellen ist natürlich nicht :Bild:StadtwappenM%C3%BCnsterWestfalenSchmuck.jpg, sondern "Das Rathaus zu Münster (Schnell, Kunstführer Nr. 1722)". --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 00:35, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Quellenangabe zur Ergänzung 

message: Meiner Meinung nach, war duch den W.F. nicht nur die Niederlande unabhängig geworden, sondern auch endgültig die Schweiz.Alopex 13:21, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das schon, aber im Zusammenhang mit dem Frieden von Münster ist die Aussage falsch, denn durch den Frieden von Münster sind erstmal nur die Niederlande unabhängig geworden. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 13:43, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich verstehe dies nicht ganz, einerseits "das schon" und andererseits "falsch"? Warum kann man dies nicht in diesen ZUsammenhang stellen, wenn es genauso wie bei den Niederlanden die Folge dessen war?Alopex 13:51, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Wie du schon richtig geschrieben hast, erhielt die Alte Eidgenossenschaft durch den Westfälischen Frieden 1648 ihre Unabhängigkeit vom Heiligen Römischen Reich. Der Friede von Münster ist allerdings nur ein Teil des Westfälischen Friedens und bezeichnete die Geburtsstunde der Niederlande. Die Unabhängigkeit der Schweiz hat mit dem Frieden von Münster also nichts zu tun, weil sie das Ergebnis des übergeordneten Westfälischen Friedens war. Insofern war deine Aussage falsch, weil sie sich in dem Zusammenhang, wo du sie hingeschrieben hast, auf den Frieden von Münster bezog, und nicht auf den Westfälischen Frieden. Verständlich ausgedrückt? Sonst schau am besten dir mal den Artikel zum Frieden von Münster an. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 14:00, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title: Westfälischer Frieden

message: Beginn der Kandidatur: 19. Januar 2006
Da der Artikel nach der guten lesenswert Kandidatur noch umfangreich erweitert und einer konsequenteren Gliederung unterzogen wurde, stelle ich ihn hiermit als Kandidat für den Status als exzellenten Artikel vor. Konstruktive Kritik ist erwünscht und wird auch zeitnah umgesetzt, sofern möglich. Als Hauptautor des Artikels stimme ich natürlich mit neutral. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:04, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habe jetzt nochmals den Text überarbeitet und versucht ihn flüssiger zu gestalten. Trotz ein paar zugegebenermaßen holprigen und inzwischen umgeschriebenen Stellen kann ich deine Wertung als Dorfschulniveau nicht ganz folgen. Die Täufer-Reliquien (fälschlicherweise oft als Wiedertäufer bezeichnet *g*) sind jetzt auch im Fließtext, nachdem sie zuvor nur in einer Bildbeschreibung vorhanden waren. Auch die Sache mit der Hand ist jetzt mit aufgenommen. Gut, mit der übermäßigen Betonung auf die Baugeschichte hast du recht, dennoch erschließt sich mir nicht ganz deine Aussage, warum sich (nach meiner Interpretation deiner Kritik) der Artikel zwangsläufig nach "der maßgeblichen Fachliteratur" von Geisberg zu richten hat. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 20:59, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Exzellente Artikel haben sich nach den besten Quellen zu richten. Dazu gehört die wissenschaftlich maßgebliche Literatur. Es handelt sich um das Kunstdenkmälerinventar, die ausführlichste Darstellung zum Rathaus. --Historiograf 23:46, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Werde dann morgen oder übermorgen, je nachdem wie ich Zeit habe, die entsprechenden 50 Seiten aus dem Buch besorgen und die noch fehlenden Infos nachtragen. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 13:45, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Habe jetzt noch einen Teil über die Nutzung des Rathauses und zum "Museum" und den Ausstellungsstücken nach den Infos aus Geisbergs Buch ergänzt. Ist dir das ausführlich genug oder detaillierter und / oder noch was zu den Kunstwerken? Wobei das dann allerdings mehr eine Auflistung wird, da bei Geisberg auch nicht viel mehr zu den einzelnen Bildern steht. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:19, 25. Jan 2006 (CET)

text: Ergänzung: Wenn ich es schaffe liefer ich am Wochenende noch ein paar Fotos von den ausgestellten Gegenständen nach. Sonst am darauffolgenden Wochenende. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:22, 25. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wie angekündigt habe ich heute noch ein paar Bilder der Museumsgegenstände gemacht und in den Artikel eingebunden. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 18:21, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kenne mich mit den Gesetzen zu wenig aus, aber Bilder im Museum entsprechen glaube ich nicht der Panoramafreiheit. Stern 20:00, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das stimmt. Aber wenn du dir die Beschreibungsseiten der Fotos auf den Commons angesiehst, wirst du feststellen, dass ich die Genehmigung dafür von der Stadt erhalten habe. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 21:53, 1. Feb 2006 (CET)

text: Wie "blaue Farbe"? Eigentlich sollten das Grautöne sein. Wie auch immer: Werde es heute Abend machen wenn ich die Zeit zum experimentieren mit der Farbtabelle habe. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 12:33, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: So, habe die Tabelle nochmal etwas aufgehellt. Besser? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:56, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: ja, danke--80.134.215.125
*. Toller Artikel! Davon müsste es für historische Gebäude viel mehr in der Wikipedia geben. Hoffentlich legst du noch ein paar nach ;-) --Bender235 10:57, 26. Jan 2006 (CET)

text: Hmmm also bei mir sehen die ok aus. Kann die aber gerne gegen Nachmittag noch aufhellen. Hast du an der Brightness oder am Gamma gedreht? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 08:52, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: So, habe jetzt die restlichen mir noch kritisch erscheinenden Fotos etwas aufgehellt. Geht das so in Ordnung oder anders / noch andere? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 15:27, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das Bild MuensterRathausFriedenssaalSchrankwand.jpg habe ich noch mal neu gemacht, da du dem einen Blaustich verpasst hast. --Zahnstein 16:02, 1. Feb 2006 (CET)

text: Nun ja kann man machen, aber ich wollte dem eigentlichen Artikel zum Westfälischen Frieden nicht so weit vorweggreifen. Andererseits könnte ich die Geschichte detaillierter aufbohren, wie Geisberg das in seinem Buch gemacht hat, dann entsteht jedoch ein ziemliches Übergewicht in Sachen Baugeschichte. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 08:19, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Nur als Hinweis: Das Rathaus wird ab 1. Juni 2006 eingerüstet und u.a. der Giebel restauriert. Wer sich das Rathaus unbedingt mal im Original anschauen möchte, sollte vielleicht nicht gerade in den nächsten Wochen vorbeischauen. --NickKnatterton - !? 23:21, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Restaurierung ab 1. Juni 2006 

message: Mir ist aufgefallen, dass dieser Ort, eben durch seine Geschichte, in Münster noch heute ein wichtiger Ort für Friedensaktivisten ist. Während des Afghanistan und des Irakkrieges (2) standen jedenfalls immer Kerzen auf den Treppen des Rathauses. Auch die Lichterkette von Münster bis Osnabrück ging von diesem Ort aus. Ist dieser Umstand nicht einer Erwähnung wert? Aber generell: Klasse Artikel!
:Hmmm ich werde mal heute Abend schauen, ob ich vielleicht dazu noch was finden kann. Vorher wird das damit leider nichts. --NickKnatterton - !? 13:10, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Symbolische Bedeutung heute 

message: Die Einleitung hat m. E. mehrere Mängel. Sie ist sehr kurz. Der erste Satz hat einen Bandwurm von Präpositionalgruppen "von Münster in Westfalen am Prinzipalmarkt" und operiert mit nichtenzyklopädischen Aussagen "ist ... eines der Wahrzeichen der Stadt" ("gilt als" wäre richtig). Auch die folgenden Sätze sind m. E. nicht sehr stilsicher: "Geburtsort der Niederlande durch die Beschwörung des Friedens von Münster" und dann die Superlative im letzen Satz. Überarbeiten bitte! -- Grapelli 22:49, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: "Bis zu der weitgehenden Zerstörung des ursprünglichen Bauwerkes im Zweiten Weltkrieg und dem Wiederaufbau galt es als eines der bedeutendsten Baudenkmäler sowie einer der schönsten Profanbauten der Gotik." Ist das Rathaus nach seinem Wiederaufbau nicht mehr schön? Oder nicht mehr bedeutend? Oder nicht mehr gotisch? (nicht signierter Beitrag von 85.181.58.191 (Diskussion | Beiträge) 13:18, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  nicht mehr schön? 

message: Die Forschung zur Hand geht mittlerweile in eine andere Richtung als wie im Artikel beschrieben. Marcus Cyron Reden 14:16, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgeschlagene Hand 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:09, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink