lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Oberton

message: Der ganze Abschnitt über Logier ist problematisch. Erstens hat Rameau 1722 mit seinem Traité die erste Harmonielehre veröffentlicht, in dem die Obertonreihe als physikalische Begründung für harmonische Phänomenen herangezogen wird. Zweitens kann in einer Epoche, in der der Generalbass in der musikalischen Praxis gestorben ist, Logiers beitrag 1827 kaum noch didaktische Relevanz besitzen haben. Und drittens, dass Logiers Werke "als Anfang der modernen, noch heute gültigen Musiktheorie gelten" sollen ist höchst problematisch. Was soll man unter einer modernen, noch heute gültigen Musiktheorie verstehen? Wie wenn in der Neuzeit von "einer" Musiktheorie die Rede sein könnte. (Siehe Dahlhaus Beitrag in der Geschichte der Musiktheorie, Band 1, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1985, Darmstadt)
Am besten könnte der ganze Abschnitt über Theorie und Didaktik verschwinden, der mit "umstrittenen" Beispielen nichts zum Begriff "Oberton" beiträgt. --83.79.129.178 08:39, 12. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Johann Bernhard Logier 

message: Wieso wird bei dem angegebenen Tonbeispiel der Grunddton zunehmend viel lauter? Sollte man vielleicht im Artikel erklären... Gruss, --Markus (Diskussion) 12:03, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Erledigt. --178.112.196.64 23:24, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Tonbeispiel 

message: Wenn in dem Zahlen-Beispiel im 2. Absatz nicht 440 sondern z.B. 100 (und 200, 300, 400, 500 bis 2000) verwendet würde, dann wäre das Beispiel sehr viel leichter nachrechenbar. Steue (Diskussion) 04:20, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Also so kompliziert sind die Vielfachen von 440 auch wieder nicht. Überschlage doch einmal im Kopf die Vielfachen von 4 (4 8 12 16 20). Dann kannst Du leicht auch abschätzen, was die Vielfachen von 440 sind (440 880 1320 1760 2200). Allgemein bekannt ist eben, dass der Kammerton 440 Hz hat. --Joachim Mohr (Diskussion) 09:36, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich würde als Praktiker auch eher einen Grundton mit f=100Hz ansetzen. Nicht jeder kann so Zahlen von 4400Hz in harmonische Relation zu 440Hz setzen. Und was bitte sollen die 550Hz aussagen? Weiterhinh sind die Obertöne praktisch ganzzahlige Frequenzvervielfachungen vom Grundton. Nur extreme Einzelinstreumente fallen da raus: Die tiefsten Töne beim Fagott zB. Ich finde es sinnentstellend, in der LemmaEinleitung bereits Ausnahmen zu behandeln. Ich werde das Lemma etwas bearbeiten, wem es nicht gefällt, verbessere es. --Berndt Meyer (Diskussion) 17:22, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Einfachere Zahlen
Diskussion:TV total

message: Ich schlage vor "Blamieren oder Kassieren" in einen eigenen Artikel auszulagern und somit die bestehende Weiterleitung zu entfernen.
Mit der neu angekündigten XL-Sendung bei RTL denke ich, dass es sonst in Zukunft noch unübersichtlicher werden würde, zumal auch bei Schlag den Star und Schlag den Besten bereits viele Verbindungen bestehen.
Findet das jemand nachvollziehbar? --El Casto (Diskussion) 15:10, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: nachvollziehbar und notwendig, spätestens, wenn die RTL-Ausgabe kommt. --Aerdnas (Diskussion) 17:08, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Absolut. Der Artikel sollte dann aber allgemein gehalten werden und auf das Spiel bezogen sein, wobei natürlich darauf eingegangen werden kann, wo es überall ausgetragen wird/wurde. Kann mich gerne mal an den Artikel setzen. --TeleLIVE (Diskussion) 01:37, 10. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe gerade gesehen, dass du es schon erledigt hast. Sieht nach einer guten Struktur aus. Dankeschön! --El Casto (Diskussion) 16:23, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Genau, gerade erledigt! Gerne verbessern/ausbauen wo es nur geht. Man hätte auch Ausstrahlung und Spielregeln jeweils in einem Absatz pro Showvariante behandeln können, aber ich denke so ist es doch recht übersichtlich. --TeleLIVE (Diskussion) 16:33, 11. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja ich finde es auf jeden Fall gut. --El Casto (Diskussion) 16:38, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Blamieren oder Kassieren 

message: Ist Stefan Raab nun nicht mehr in der Produktion, seit er sich von Brainpool getrennt hat? Das ist aus dem Artikel leider nicht ersichtlich. --2003:C8:C71B:B700:CCF3:71F:F2F4:3A13 23:18, 16. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Nein, natürlich ist er nicht mehr Produzent der Sendung. Deswegen habe ich die Info entfernt.--TeleLIVE (Diskussion) 23:49, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Produktion/Einleitung
Diskussion:Hörspiel

message: "Deutschland ist wegen seiner föderalen Rundfunkstruktur das Land, in dem mehr Hörspiele als anderswo produziert werden." Dieser Satz steht so im Artikel (nebenbei ohne Beleg, aber das ist nicht das Problem). Übergangslos geht es dann weiter zu Tonträgern, die bis dahin nicht erwähnt wurden. Ich möchte aber Zweifel an der Verbindung zwischen Rundfunkstruktur und den angegebenen Tonträgern anmelden, zumal letztere sich an Kinder und Jugendliche wenden, was beim ÖRR nicht der Fall ist. --Slartibartfass (Diskussion) 22:08, 10. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Tonträger
Portal Diskussion:Essen und Trinken

message: Gibt es hier keine Suche im Diskussionsarchiv?
Muß man da bei vielen Themen nicht immer wieder von vorne anfangen, weil man sich nicht ohne weiteres auf vergangene Diskussionen beziehen kann?
 Kai Kemmann (Diskussion)  - Verbessern statt löschen - 09:12, 26. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Hallo, Du findest eine Hilfe in der allgemeinen Suchfunktion, wenn Du den Filter Portal Diskussion verwendest.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:14, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Archivsuche
Diskussion:Ursprache

message: Der Weg zur Ursprache ist das Ziel. Wir werden erkennen, dass mit jeder Evolationsstufe die einzelnen Sprachen komplizierter und untereinander unverständlicher geworden sind. 
Das selbe Problem gab es schon beim Turmbau zu Babel, wobei ich mittlerweile glaube, dass mit dem Turmbau nicht ein Bauwerk gemeint war, sondern die Sprchbariere der einzelnen Völker an sich. Wenn wir zur Ursprache selbst zurückkehren möchten, dann müssen wir das wesentliche einer Sprache herausfiltern, Gemeinsamkeiten in den verschiedenen Sprachen erkennen und als Ergebnis nur das Wesentliche nutzen. 
Letztlich wissen wir ja noch nicht einmal was genau die Ursprache war, ...vielleicht einfach nur einige Laute oder sogar nur das bloße betrachten des Gesichtsausdrucks eines anderen Menschen. (Gefühlssprache)  Tobias Johann (Diskussion) 12:42, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ursprache
Diskussion:Henry Moore

message: ich halt's nicht aus! Irgendwo im  oberen Drittel habe ich aufgegeben. Inhaltlich wird das "schon stimmen"? Zum Reparieren habe ich keine Kraft! 
Wer hat die, wer kanns umorganisieren?  Helmuti pdorf 14:46, 11. Mär 2004 (CET)
thread_title:  QS 

message: Henry Moore (* 30. Juli 1898 in Castleford, Yorkshire; † 31. August 1986 in Much Hadham, Hertfordshire) war ein englischer Bildhauer und Maler.
* pro - und der ebenfalls -- Achim Raschka 23:23, 30. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion, Oktober 2005 

message: Ich halte es für nicht möglich, Steuern von 97% des Einkommens bezahlen zu müssen??
gut
Das stimmt mit Sicherheit nicht. Belegt ist ja auch so gut wie nichts in dem Artikel...
--Ishmael (Diskussion) 11:20, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  97 % Steuern?? 

message: Bei einer Entwurfskizze von Henry Moore 1974 ist oben links "to donaro" eingesetzt. Weiss jemand mehr darüber? (nicht signierter Beitrag von Dikra (Diskussion | Beiträge) 17:05, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Henry Moore 

message: Bei der Galerie besteht die Frage, wieviel ist genug. Meiner Meinung könnten bei einem Bildhauer schon fünfzehn Fotos seiner Plastiken gezeigt werden. Zur Zeit sind drei im Artikeltext und zehn in der Galerie. </br>
Aber nicht eine Plastik doppelt (Düsseldorf), nicht einen Ort doppelt (München, Duisburg). Da Goslar einen eigenen Artikel hat, sollte das Foto nach oben in den Text. Es wäre also noch Raum für Ergänzungen und Umbauten. --Goesseln (Diskussion) 15:12, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Galerie 

message: Moore schuf abstrakte Figuren. Frauenfiguren sind aber nicht abstrakt, sondern darstellend. Ich schlage vor, die entsprechende Angabe aus dem Intro zu entfernen. --Φ (Diskussion) 21:10, 6. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Da mir niemand widersprochen hat, hab ich den Satz jetzt aus der Zusammenfassung des Artikletexts entfernt. --Φ (Diskussion) 09:35, 13. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:   Frauenfiguren?
Diskussion:Soziale Gerechtigkeit

message: Vielleicht könnte man das Zitat von Heinrich Basilius Streithofen noch unterbringen:
"Soziale Gerechtigkeit ist ein Gummibegriff und eine politische Worthure. Und die politischen Freier tänzeln ständig um sie herum."
Quelle:  --84.119.204.8 14:43, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Gummibegriff und politische Worthure"
Diskussion:Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit

message: Bedeutet "Religionsfreiheit" nur, dass ich mir aussuchen darf, ob ich lieber katholisch, evangelisch, orthodox, islamisch, jüdisch usw. sein darf, aber doch irgendwie an Gott glauben muss, oder habe ich auch das Recht gar nicht zu glauben, ein Atheist zu sein? 
Und zwar Atheist zu sein als eine völlig gleichberechtigte, gleichwertige Option innerhalb der Religionsfreiheit?
Und wenn das so ist, warum sind dann der damalige Bundeskanzler Schröder und jene Minister, die 1998 beim ihrem Amtseid die Formel "so wahr mir Gott helfe" wegließen, deshalb so heftig angegriffen worden?
:Einfach "nicht zu glauben" (also keinen Glauben zu haben oder zu praktizieren) ist vielleicht nicht eingeschlossen; jedenfalls gibt es da unterschiedliche Aufassungen. Aber sich zu einer Weltanschauung wie dem Atheismus oder dem Agnostizismus zu bekennen, sehr wohl. -- WR 01:58, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das eingeschlossen! Das nennt sich "negative Religionsfreiheit".
Im Übrigen sollte dieser abschätzige Kommentar über Scientology entfernt werden. Wer kann denn beurteilen, ob eine Religionsgemeinschaft eine ist oder nicht?
217.228.27.189 15:47, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ist das Recht auf Atheismus ausdrücklich von der Religionsfreiheit eingeschlossen? 

message: Ein großes Manko des Artikels ist das gänzliche Fehlen eines Überblicks über die historische Entwicklung der Gewissens- und Religionsfreiheit. Die Täuferbewegung der Reformationszeit hat hier nach weitgehend übereinstimmender wissenschaftlicher Überzeugung Wesentliches in Bewegung gesetzt, ebenso Roger Williams und die Verfassung von Rhode Island. Wer traut sich, diesem Mangel abzuhelfen? - Gregor Helms 23:24, 6. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fehlanzeige: Geschichte der Religionsfreiheit
Diskussion:Liste bedeutender Franziskaner

message: Ich habe die Liste vereinfacht, so wie es bei allen anderen derartigen Listen auch üblich ist. Die biografischen Angaben stehen ja im jeweiligen Artikel. Ist es schlimm, dass ich mit Didakus einen Laienbruder mit auf die Liste gesetzt habe? Für die Franzsikanerinnen bzw. Klarissen müsste man eventuell eine eigene Liste anlegen. Ansonsten sieht man hier mal wieder, wie wertvoll eine solche Liste ist, denn erst in der Zusammenschau dieser sehr unterschiedlichen Persönlichkeiten - vom Einsiedler, über den Komponisten bis zum Philosophie-Professor, Heerführer und Geheimdienstchef ist alles vertreten und zeigt die erstaunliche geistige Bandbreite des Franziskanertums. Sehr interessant.Nur gegenwärtig scheint es außer dem Bischof und dem Talkshow-Gänger nicht mehr viele zu geben, schade eigentlich.--Coolgretchen 15:31, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo Gretchen, deine Vervollständigung der List und kritische Überarbeitung finde ich gut. Die Geburtsdaten sollten aber drinnen bleiben! In einer chronologischen Liste, die über Jahrhunderte geht, erleichtern sie doch erheblich die Orientierung. Sie kosten auch keine zusätzlichen Zeilen. Und ich kann dir viele Listen zeigen, die mit Geburtsdaten geführt werden. Hier geht es ja nicht um die Redundanz, sondern um die Lesbarkeit einer Liste. Bitte nehme die Geburtsdaten wieder auf! --Matze12 15:56, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Geburtsdaten 

message: Konrad von Marburg steht in der Liste, hat jemand Belege hierfür?
Im Englischen Wiki wird spekuliert er wäre Dominikaner gewesen; generell war seine Familie eher dem Deutschen Orden zugetan.
--84.158.243.194 11:41, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einzelne Personen
Diskussion:Jagdhunde (Sternbild)

message: In der Abbildung des Sternbildes ist M63 fälschlich mit M36 beschriftet. Leider habe ich keine Möglichkeit, das zu ändern. mevo 16:11, 11. Mär 2004 (CET)

message: Ulf von Rauchhaupt schreibt in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung vom 29. Mai 2011:
"Tatsächlich folgt das Sein auch hier dem Bewusstsein, in diesem Fall dem eines frühneuzeitlichen Übersetzers der arabischen Fassung eines Werkes des antiken Astronomen Ptolemaios. Der las an einer Stelle das Wot "Kilab" (Hunde), wo in Wahrheit "Kullab" (Haken) stand. Dieses Wort war aber seinerseits eine fälschliche Anverwandlung des arabischen Übersetzers, der das griechische Wort "Kollorobon"  (Keule), das Ptolemaios eigentlich verwendet hatte, nicht kannte und kurzerhand das am ähnlichsten klingende arabische hernahm. So wurde aus der Keule des Bärenhüters ein Paar Hunde."
Ähnlich steht es auch im Parallelartikel in der englischen WP, dort ausgeschmückt mit den griechischen und arabischen Schriftszeichen, die die Wikipedianer in ihrer Liebe zum Pseudo-Exakten ja so lieben. Ob die ganze Geschichte mit dem Übersetzungs-Chaos stimmt, ist wieder ne andere Frage, es kann sich ja mal einer von denen, die Sternbilder-Geschichte mögen, drum kümmern. --13Peewit 18:22, 2. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ursprung des Sternbilds und seines Namens 

message: Sollte man spaßeshalber erwähnen, dass in der TV-Serie "Raumpatroullie Orion" die außerirdischen Frogs au dem Sternnebeln der Jagdhunde stammen?
https://raumpatrouille.fandom.com/de/wiki/Frogs#:~:text=Die%20Frogs%20sind%20ein%20unbekanntes,glitzernde%20Gestalt%20ohne%20erkennbare%20Gesichtsz%C3%BCge.
--Wiki.kb (Diskussion) 13:12, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Frogs in Raumpatrouille Orion
Diskussion:Drachen

message: Die Fa. Paul Günther GmbH & Co KG in Eggenfelden bietet unter der Bezeichnung "Turboprop" ein "Flugzeug" an, das man an einer Leine aufsteigen lassen kann wie einen Drachen. Das hat die Form eines Flugzeugrumpfs, und anstatt der Flügel gibt es herausragende Drahtstücke, auf die "Tragflächen" aus Kunststoff mit S-förmigem Querschnitt aufgesteckt werden, die im Wind um diese Achse rotieren. Durch die sich einstellende Umströmung wird ein Auftrieb erzielt, der das Spielzeug in der Luft hält (und zwar erfahrungsgemäß mit einem für dessen Größe erstaunlich hohen Leinenzug). Flugzeuge/Drachen nach diesem Funktionsprinzip gibt es schon lange, seit mindestens 50 Jahren. Anscheinend gibt es auch Flugmodelle nach dem Helikopterprinzip, die von windgetriebenen rotierenden Drehflügeln in der Luft gehalten werden. Zählen diese Geräte auch zu den D, oder wozu sonst? Falls ja, sollten Sie auch im Artikel vorkommen. --77.1.193.206 20:26, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  "Drachen" mit rotierenden Bauteilen
Diskussion:Bouquet (digitales Fernsehen)

message: heißt dass nicht Transponder und kann ein Bouquet nicht vielleicht mehere solcher Transponder umfassen??? --Coma 16:43, 11. Mär 2004 (CET)
replies: text: ahh, dass ist also ein transponder... :-) --Coma 16:44, 11. Mär 2004 (CET)

text: ja, ein Bouquet ist eine logische Gruppierung, während ein Transponder eine physikalische Gruppierung ist. 
 Die Diensteanbieter bündeln (das heißt multiplexen) dann mehrere
 digitale Programme zu einem Gesamtangebot, dem Bouquet und
 verwalten gegebenenfalls die Zugriffsrechte (Bezahlfernsehen).
Das was hier erklärt wird, sollte wohl eher der Transponder sein,
das prangere ich an. -- Alvo 18:11, 9. Mai 2006 (CEST)

text: Genau das hat mich auch verwirrt, nämlich die Aussage: "Ein Transponder ist … eine physikalische Zusammenfassung von mehreren Datenströmen auf einem Frequenzband". Wenn ich dem angegebenen Link Transponder nachgehe, lese ich, dass der Transponder ein Gerät ist, also nicht "eine physikalische Zusammenfassung", sondern - wie vorher gesagt - etwas "zum Anfassen". Sollte man deshalb nicht eher formulieren: "Ein Transponder ist jedoch ein Gerät, das mehrere Datenströme auf einem Frequenzband zusammenfasst"? --Turdus (Diskussion) 11:21, 26. Okt. 2023 (CEST)

message: ...brauche die lila sonnenbrille gar nicht mehr aufzusetzen! küsschen --Saltose 20:42, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  was duftet da so rosig  ;-) 

message: Der letzte Abschnitt:
:"Beim analogen Fernsehen wird jeder Kanal von einem einzigen Programm belegt. Da die digitalen Programme komprimiert und MPEG-kodiert werden können, brauchen sie erheblich weniger Bandbreite (typischerweise 2–12 MBit/s, je nach Bildqualität) und es ist möglich, einen einzigen Kanal mit mehreren Programmen zu belegen.",
hat für mich nichts mit Bouquet zu tun. Kann man den Abschnitt aus diesem Artikel entfernen? --87.139.88.80 12:56, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Was hat das mit dem Bouquet
Diskussion:Kajüte

message: Man könnte noch die (Um-) Nutzung von [Kajüte|Kajüten] als Schank- und Essraum einbringen. An den beiden künstlichen innerstädtischen [Hamburg|Hamburger] Seen [Binnenalster|Binnen-] und [Aussenalster] gibt es drei Beispiele z.B. www.kajuete.de, Café Wien + Bobby Reich. Oder das Lokal Skipper in Hamburg-Rothenburgsort. Oder das Café am Elbanleger Hamburg-Teufelsbrück, das 2003 durch ein Schiff gerammt wurde.
Eine ernsthafte Beschäftigung mit der Wortherkunft sollte neben der eher spassigen Erklärung auch irgendwann noch drin sein.
Auf einem Schiff gibt es keine "Kajüte"!!!! Vielleicht nennt man das auf einem kleinen Boot so.
Die Schlaf- und Wohnräume auf einem "Schiff" nennt man "Kammer". Kein richtiger Seemann lebt in einer Kajüte !!!! 
Stroen 11:22, 10. Apr 2004 (CEST)

message: Bei der Marine wohnen die Matrosen nicht in einer Kajüte, sondern in einem Deck. -- Frila 16:26, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Hi,
ein U-Boot hat ja soweit ich weiß lauter mehr oder weniger schmale Abschnitte die eine Panzerschrank-Tür ähnliche Drehräder haben. Dient natürlich weniger dem Komfort sondern mehr um getroffene und überflutete Abschnitte abzuschotten und dann evtl. abzupumpen und falls möglich mit Sauerstoff-Flasche zu reparieren. 
Gibt es "Räume" auf U-Booten? hat der Kommandant bzw. Kapitanleutnant sowie der 2. höchste Offizier an Bord eines typischen 2. Weltkrieg U-Bootes eine "Kajüte" gehabt oder heißt es dort anders?! Gruß Kilon22 (Diskussion) 13:45, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  U-Boot
Diskussion:Folge (Mathematik)

message: Gemäß der unsinnigen Formel ~~a\colon \N\to X, i\mapsto a_i~~ ist z.B. ~~(a_0,\pi,a_3,a_4,a_5,\cdots)~~ keine Folgennotierung.
Die Formel wäre so akzeptabler: ~~{a\colon \N\to X, i\mapsto a(i)}~~ aber besagt noch nichts, denn sie ist eine so zu lesende Tautologie:
:::
~{a\colon \N\to X}~~~~a ist eine Funktion, die jedem Element aus \N genau ein Element aus X zuweist,
~~~{i\mapsto a(i)}~~~~und zwar dem Element i aus \N dasjenige Element aus X, welches a dem Element i zuweist.
--Hersilie (Diskussion) 15:41, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Okay, und ich sehe keine neue Fragen. --Hesselp (Diskussion) 12:50, 16. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  das wollte ich mit meinen 3 Fragen ansprechen 

message: 1. Nicht mehr aktueel. Vorschlag: die Überschrift dieses Abschnitts reduzieren auf "Arithmetischen Folgen".  Argument: "Reihe" ist nicht mehr im Text dieses Abschnitts seit 7. Dez. 2005.
2. Typo. Vorschlag: Im Satz 1 dieses Abschnitts ein Punkt am Ende, und die Klammern selbst nicht kursiv.
3. Etwas weniger kompliziert und kürzer. Vorschlag: Satz 2-3 dieses Abschnitts ersetzen durch   "Die Folge der Quadratzahlen: 0, 1, 4, 9, …,  Funktionsvorschrift  a_i = i^2 ,  ist ebenfalls eine 'arithmetische Folge 2. Ordnung' da ihre Differenzen 1, 3, 5, 7, ... eine arithmetische Folge bilden."
--Hesselp (Diskussion) 23:23, 16. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Vorschläge 1. und 2. habe ich umgesetzt. --Mathze (Diskussion) 14:41, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Drei  Verbesserungen 

message: Ich weiß nicht, auf welche Folge sich der Abschnitt Folge_(Mathematik)#Nachweis der Beschränktheit und Bestimmung einer Schranke bezieht. Kann da jemand helfen? --Mathze (Diskussion) 14:37, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: ich weiß nicht, ob sich das überhaupt auf eine konkrete Beispielfolge im Artikel bezieht. Allerdings wäre es hier sicher sinnvoll diese allgemeine Beschreibung durch ein konkretes Beispiel zu ergänzen (Literaturbeleg könnte auch nicht schaden).--Kmhkmh (Diskussion) 14:48, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Es wird ja (angeblich) Beschränktheit nachgewiesen. Da aber nicht jede Folge beschränkt ist, muss sich die Rechnung auch irgendeine konkrete Folge beziehen oder auf eine Folge mit bestimmten Eigenschaften, die die Beschränktheit nach sich zieht. --Mathze (Diskussion) 15:04, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich lese das als die allgemeine Beschreibung eines (möglichen) Ansatzes zum Bestimmen/Finden von Schranken. Der vermutlich durch ein illustrierendes Beispiel verständlicher wäre.--Kmhkmh (Diskussion) 16:54, 29. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja, ich halte den Abschnitt so wier er jetzt ist für unhaltbar, da wir beide uns ja schon Gedanken darüber machen, was der/die Autor/in(en) damit wohl gemeint haben. --Mathze (Diskussion) 18:45, 29. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Beispiel beschränkte Folge