lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ammoniumphosphat

message: Ammoniumpolyphosphat hat die chemische Formel [(NH4)3PO4)!!! 
:Nein. Triammoniumphosphat hat die Summenformel (NH4)3PO4, Ammoniumpolyphosphat hat [NH4PO3]n. Steht aber beides auch schon im Artikel bzw. in der Box.--Mabschaaf 22:25, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ammoniumpolyphosphat
Diskussion:John Badby

message: Sollte ein Maertyrer kommentarlos als böswilliger Kerl, der elendig in seinen Sünden zugrundeging, in der Wikipedia bezeichnet werden, obwohl er niemandem ein Haar gekrümmt hat? Wer ist überhaupt dieser "Walsingham"? offensichtlich ein Verehrer der Inquisition. Der Zitatnachweis fehlt jedenfalls. Dieser Artikel scheint einseitig und tendenziös geschrieben und sollte deshalb überarbeitet werden.   
Ein weiterer Kritikpunkt:
Zitat:
Er wurde aufgrund seiner Weigerung, die Transsubstantiation anzuerkennen, vom Diözesangericht Worcesters verdammt.
Das Wort verdammt ist unsachlich und unbestimmt und unterstellt die Richtigkeit dieses Urteils. Man sollte hier verdammen definieren. Bedeutet es exkommuniziert?
:Thomas Walsingham war ein zeitgenössischer katholischer Chronist. Dass Wikipedia sich sein grotesk parteiisches Urteil nicht zu eigen macht, dürfte auch ohne explizite Distanzierung klar sein. "Verdammt" war eine Fehlübersetzung von "condemned" aus dem englischen Wikipedia-Artikel, der hier als Grundlage diente. – Schneid9 (Diskussion) 15:59, 19. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  John Badly Das Zitat von Walsingham 

message: Der junge John of Warringham sieht zu wie John Badby in einem Fass verbrannt wird und beschreibt später zusammen mit dem König wie schrecklich es war dem Spektakel zuzuschauen. Allerdings spielt diese Szene aus dem Roman bereits 1410. 
Eventuell könnte man dies in dem Artikel zu John Badby erwähnen. --109.90.25.42 10:02, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Könnte man, aber das würde vielleicht wie ein willkürlich ausgewähltes Beispiel wirken. In dem Roman Die silberne Burg von Sabine Weigand wird Badbys Hinrichtung z.B. auch erwähnt. – Schneid9 (Diskussion) 18:38, 19. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Eventuelle Erwähnung - Roman: Die Hüter der Rose
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Anglikanische Kirchen

message: Hallo, ich habe heute drei eigenständige Provinzen zugefügt, die noch nicht berücksichtigt waren. Dabei habe ich auch die eigene Rubrik "Staatsübergreifend" entfernt, weil die keinen rechten Sinn macht und außerdem für erheblich mehr als die eine aufgeführte Kirche gilt. Zwei weitere Probleme: Zur Zeit ist die Navileiste ein unerwünschter Themenring, weil sie mit den Instrumenten der Einheit und den Mitgliedskirchen zwei völlig unterschiedliche Kategorien zusammenfasst. Ich würde sie deshalb gern in zwei Leisten aufteilen. Und die Kirchen in voller Kirchengemeinschaft würde ich ganz herausnehmen, weil es sich überhaupt nicht um anglikanische Kirchen handelt und es auch unklar ist, wieso es da einen Navigationsbedarf geben sollte. Bei anderen Navigationsleisten zu Kirchen haben wir auch nichts Entsprechendes. Einwände? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:30, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verschiedenes
Diskussion:BZ

message: Informell wird auch der "Blutzucker" also die Glucosekonzentration im menschlichen Blut gern mit BZ abgekürzt 
: Im Artikelabschnitt "Blutzucker #Normalwerte" wird als Abkürzung nur „Nüchternblutzucker (NBZ)“ erwähnt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:11, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Blutzucker]]?
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Stadtkern (Essen)

message: Die Figur des Stiftsgründers vor der Domschatzkammer ist zwar im Artikel zur Stadt Essen abgebildet aber taucht hier weder unter Bodendenkmale noch unter Kunst im öffentlichen Raum auf (obwohl der liebe Franz Hengsbach in Bronze hier sehr wohl auftaucht) tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 11:42, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Altfridfigur
Diskussion:Theodor Heinrich Schiebler

message: Einzelnachweise (1 und 2) sind veraltet oder haben nie gestimmt
--Ste24 (Diskussion) 12:16, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo, danke für den Hinweis. Der „permante Link“ des Gelehrtenverzeichnisses wurde geändert, die andere Ressource ist offline. Ist leider der Lauf der Dinge :( Habe beides repariert. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 18:15, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise (1 und 2) stimmen nicht (mehr)
Diskussion:Laufwasserkraftwerk Schweinfurt

message: Aussagen, die beim Niveau auf die Schleuse referieren sind IMO vollkommen sinnfrei. Hier wäre eine Aussage zu einem Sollstauziel sinnvoll, sofern es das hier gibt und eroierbar ist. Es ist eher unwarscheinlich, dass diese Staustufe im Schwallbetrieb arbeite.
Der Pegel des Unterwassers ist von vielen Faktoren abhängig. u.a. auch von den Abflußbedingungen. Aber weder der Pegel oberhalb der Wehrfelder noch unterhalb hängt wesentlich von der Schleuse ab und deren Betrieb ab. Bedenke: Schleuse entläßt nur Wasser aus der Kammer, wenn eine Schleusung stattfindet. Der Einfluß auf das Unterwasser ist nur kurzzeitig und vermutlich marginal. Ebenso beim Füllen der Schleusenkammer die Wirkung auf den Oberwasserpegel.--Gomera-b (Diskussion) 13:25, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Niveau Ober- und Unterwasser
Diskussion:Codfish Island / Whenua Hou

message: Hallo, wir sollten uns für ein Hauptlemma entscheiden. Das Teil mit "/" macht keinen Sinn. So wie ich das lese wäre wohl Codfish Island das Hauptlemma und Whenua Hou die WL.--Gelli63 (Diskussion) 14:14, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die EN Kollegen verwenden dies auch.--Gelli63 (Diskussion) 14:21, 14. Dez. 2020 (CET)

text: Hallo Gelli63, Codfish Island / Whenua Hou ist die offizielle Bezeichnung und Schreibweise der Insel in Neuseeland. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 20:28, 14. Dez. 2020 (CET)

text: Mag ja sein, United Kindom ist auch die offizielle Bezeichnung und Schreibweise. Aber in DE wird sie nichtg verwendet. In DE Sprachgebrauch wird hauptsächlich Codfish Island genutzt.--Gelli63 (Diskussion) 21:49, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Differenzialgenus

message: Diese beiden in der Tabelle verwendeten Abkürzungen sind nicht allgemein gebräuchlich und sollten erläutert werden. --Stilfehler (Diskussion) 15:30, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich muss leider sagen, dass ich die ganze Tabelle nicht lesen und verstehen kann (wie auch ähnlich gestaltete Tabellen an anderer Stelle, im Unterschied zu meinen Beispielen). Zumindest sollte ein Beispiel im Fließtext demonstriert werden, um dann anhand der Tabelle kombinieren zu können. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:52, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Dir, Obl 

message: Ich verstehe es noch nicht richtig und kann den Zusammenhang zwischen den folgenden beiden Aussagen nicht erkennen:
:# Zitat aus der Einleitung: „derselbe Wortstamm, also ohne weiteres Affix, [kann] in zwei oder mehr Genera flektiert werden“
:# Zitat aus dem Beleg (S.124): 
: Die GfdS nennt aus dieser Wortgruppe ein Beispiel:
:* 
Aber das Wort hat (in dieser Form) doch kein Genus, das grammatische Geschlecht wird nur durch den bestimmten Artikel angezeigt…? Und weitergehend verstehe ich auch nicht, wieso der Duden sich erlaubt, den Worteintrag Berechtigte als „substantiviertes Adjektiv, feminin“ zu erklären. Das macht der für alle substantivierten Adjektive und Partizipien – nennt aber nicht wie sonst üblich den Artikel, also "Berechtigte, die". Und müsste der maskuline Eintrag nicht entsprechend lauten: "Berechtigte, der"? Stattdessen wird der unbestimmte Singular ohne Artikel genommen (wie auch bei WP-Lemmata): Berechtigter. Fragen über Fragen… ;)  Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:56, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Was ist das Differenzialgenus? 

message: Die Tabelle wäre unvergleichlich viel leichter zu verstehen und damit hilfreicher, wenn sie über die bloßen Endungen hinaus auch ganze Wörter darstellen würde. Der Artikel Deutsche Deklination gibt eine Anregung, wie man so etwas machen könnte. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 15:29, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Nochmal zur Tabelle
Wikipedia Diskussion:WikiCon 2021/Umfrage

message: Da an verschiedenen Stellen die Sorge benannt wurde, dass aus der WikiCon eine WMDE-Veranstaltung wird, kommentiere ich zwischendurch hier mal: Die "schleichende Übernahme" der WikiCon ist absolut nicht unsere Absicht. Unser Ziel ist es, in Form einer Veranstaltung den Rahmen für euch zu schaffen, so dass ihr euch treffen und austauschen könnt. Ihr entscheidet, wo ihr mitmacht. Das gilt nicht für die inhaltliche Gestaltung. Die muss von euch übernommen werden. Bei allen anderen Aufgaben können wir einspringen.
Mir ist klar, dass nur ein Kommentar an dieser Stelle diese Sorgen nicht gänzlich ausräumen wird. Deswegen wollen wir alle Schritte hin zu dieser Veranstaltung so transparent wie möglich machen und bitten euch um eure Beteiligung. Wer dann tatsächlich was übernimmt, klären wir zusammen beim KickOff/Start-Treffen, wenn ihr und wir wissen, für welche Aufgaben sich Personen gemeldet haben.
Bezüglich der Kosten: Wir verhandeln großzügige Stornofristen, so dass keine Kosten für Hotelzimmer oder Räume entstehen, falls die WikiCon aufgrund der Umstände doch abgesagt werden muss.--Verena Lindner (WMDE) 16:57, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Rolle von WMDE
Diskussion:Gerda Zuleger-Mertens

message: Ich mag mich täuschen, aber ich halte es für eher unwahrscheinlich, dass die Fotografin auch die Autorin des Artikels ist. Leider kann ich nicht hinter die Bezahlschranke schauen. --Karim (Diskussion) 17:03, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Zunächst entschuldige ich mich bei Dir, Karim, dass ich auf Deinen Vermerk nicht aufmerksam geworden bin. Das liegt wahrscheinlich daran, dass ich diesen Kommunikationsweg noch nicht kannte und deshalb auch noch nicht genutzt hatte. Und nun zu Deinen Hinweisen, für die ich mich sehr bedanke. Auch ich konnte nicht hinter die Bezahlschranke schauen und habe deshalb den Namen der Fotografin gewählt. Ich werde das jhetzt ändern und dafür Redaktion einsetzen. Nochmals vielen Dank. --Günther Thiel(Diskussion) --Günther Thiel (Diskussion) 12:09, 30. Jan. 2021 (CET)

text: Karim, habe die Beanstandungen ausgebessert. Danke noch einmal für den Hinweis. --Günther Thiel (Diskussion) --Günther Thiel (Diskussion) 14:43, 30. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Am besten Deine Artikel auf die Beobachtungsliste setzen, dann werden Dir alle Änderungen auch auf der Diskussionsseite angezeigt. Bitte auch noch Eschweiler und Heike Lachmann ersetzen, da beides keine Autoren sind. --Karim (Diskussion) 15:24, 30. Jan. 2021 (CET)

text: Hallo Karim, habe Deinen Hinweisen entsprechend die Änderungen vorgenommen. Obwohl ich nicht sicher bin, ob der Artikel nicht doch von der Lachmann geschrieben worden ist, da sie nicht nur Fotografin sondern auch Fotojournalistin ist! Zu der anderen Bemerkung von Dir nur so viel: Ich habe meine Artikel auf die Beobachtungsliste gesetzt, aber irgendetwas muss ich wohl nicht richtig handhaben!?!? --Günther Thiel (Diskussion) --Günther Thiel (Diskussion) --Günther Thiel (Diskussion) 16:04, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Quelle zum Kulturwerk
Diskussion:Liste historisch-musiktheoretischer Literatur

message: @Benutzer:Felbick u.a.: Das ist eine tolle Liste. Vielen Dank. Zwei Fragen habe ich allerdings: Was ist genau das Abgrenzungskriterium? Was genau ist historisch-musiktheoretische Literatur? Der Bindestrich macht mir Schwierigkeiten Geht es um historische Werke der Musiktheorie? Oder um Werke der Historische Musiktheorie? Oder noch etwas anderes? Das Thema der Liste sollte genauer genannt werden. Zweite Frage: Warum bricht die Liste 1899 ab? Gibt es hier einen besonderen Grund? Dann sollte dieser genannt werden. 
::Als Hauptautor will ich mich gerne zu diesen Fragen äußern. Aus der Vorbemerkung geht hervor, dass eine Abgrenzung aufgrund des unterschiedlich definierten Begriffs Musiktheorie problematisch ist. In der Antike war dieser Themenkreis ein Teil der Philosophie, in der Barockzeit wurden eher die musikpraktischen Aspekte des Generalbass-Spiels gesehen und heute gibt es eine Vielfalt der Musiktheorien, die sich auch in den Standardwerken zur Geschichte der Musiktheorie spiegelt. Der Name dieser Liste stammt nicht von mir und eine Änderung des Listennamens halte ich aufgrund der vielfach erfolgten Verlinkungen für problematisch. Meine eigenen Beiträge sind aufgrund spezieller Forschungsaktivitäten in die Liste eingeflossen. In der Tat müssen andere Nutzer die neuere Literatur noch einpflegen, denn eine zeitliche Begrenzung bis 1899 macht keinen Sinn. Man kann diese Liste verstehen als eine kurzgefasste Geschichte der Musiktheorie in Form von vorliegenden Schriften inkl. den Verlinkungen zu den Autoren und zu den vorhandenen Kurzdarstellungen zu den Schriften bei Wikipedia.--Felbick (Diskussion) 18:55, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Vielen lieben Dank für deine Antwort. Liebe Grüße --Zulu55 (Diskussion) 16:02, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Thema der Liste, Umfang
Diskussion:Rufaida al-Aslamiya

message: Wenn Rufaida um 620 geboren wurde,kann sie dann wirklich schon in den Schlachten von Badr (624), Uhud (625) und Chaibar (628) Verwundete versorgt haben? Offensichtlich muss sie entweder deutlich älter gewesen sein, oder spätere Quellen haben ihre Rolle in diesen Schlachten dazuerfunden. Das sollte mal überprüft werden; genauso die Frage, ob Mohammed (gestorben 632) ihr tatsächlich schon medizinische Aufgaben zugeteilt haben kann.--82.113.98.71 17:23, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Zur Chronologie
Diskussion:Wernli (Unternehmen)

message: *28.02.12: https://www.oltnertagblatt.ch/aargau/aarau/ein-vielseitiges-leben-als-mister-biscuit-bei-der-wernli-ag-ld.1885136
*17.12.18: https://www.oltnertagblatt.ch/solothurn/olten/standortleiterin-zum-nahenden-ende-in-trimbach-die-marke-wernli-lebt-weiter-ld.1333846
*26.12.18: https://www.oltnertagblatt.ch/solothurn/olten/fur-5-millionen-zu-haben-ex-wernli-villa-sucht-einen-potenten-kaufer-ld.1335330
*19.12.20: https://www.luzernerzeitung.ch/news-service/wirtschaft/todesfall-biscuit-pionier-fritz-wernli-im-alter-von-100-jahren-gestorben-ld.2078330
*24.12.20: https://www.solothurnerzeitung.ch/solothurn/niederamt/patron-tuftler-und-kunstfreund-fritz-wernli-starb-im-alter-von-fast-100-jahren-ld.2080002
*19.03.21: https://www.oltnertagblatt.ch/solothurn/niederamt/trimbach-die-guetzlifabrik-befindet-sich-bereits-mitten-im-umzug-was-das-fuer-die-laufende-produktion-bedeutet-ld.2116280
*29.03.21: https://www.nzz.ch/wirtschaft/backwarenhersteller-hug-doppelfuehrung-hat-sich-bewaehrt-ld.1605554
*24.08.21: https://www.lebensmittelindustrie.com/produktion/zuversichtlich-in-die-zukunft
--Fonero (Diskussion) 15:45, 28. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Linksammlung für Update
Diskussion:Franz Weinitz

message: Hier wird beschrieben, dass sich der als Kunsthistoriker bezeichnete Weinitz mit dem Brandwesen in Berlin befasste. Interessant, aber was macht ihn als Kunsthistoriker aus? --Alexiszerflin (Diskussion) 19:16, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Er hat in dem Fach promoviert und gearbeitet. Und das reicht. --Ourgmich (Diskussion) 22:35, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Verdienst als Kunsthistoriker?
Diskussion:Franz Xaver Schönbrunner

message: Wieso wird ein Lexikonartikel über Schönbrunner verfasst? Was hat er Besonderes geleistet? --Alexiszerflin (Diskussion) 19:19, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Was soll der Unsinn mit "Besonderes geleistet"? Er hat einen Artikel im Thieme-Becker und damit bekommt er einen in WP. --Ourgmich (Diskussion) 22:35, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Was ist das Besondere an Franz Xaver Schönbrunner?
Diskussion:Rudolf Homann

message: Hallo, für die Vornamen Rudolf Karl Albert habe ich keinen Beleg gefunden. Laut Bauks heißt er Rudolf Karl Adolf, und weil Bauks normalerweise zuverlässig ist, habe ich das auch so eingefügt. Er ist ja anscheinend auch so ziemlich die einzige Quelle überhaupt für die Biographie (die Dienstunfähigkeit 1943 wird auch hier bestätigt, könnte man noch einfügen). Was sonst an Literatur genannt war, sind ja höchstens beiläufige Erwähnungen in Werken über die Auseinandersetzung mit Rosenberg und könnten in ENW gebraucht werden (vor allem der letzte Satz schreit förmlich nach einem Beleg), aber als Literatur zu Homann (zumal völlig ohne Seitenzahlen) taugte das leider gar nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:28, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Apropos Albert vs. Adolf - das war ein Versehen, wie ich gerade auf Seite 220 von dem Bauks-Buch sehe. In punkto letzter Satz -- der Historiker Robert Michael nennt diesbezüglich mehrere Namen mit "used the same argument". 93.224.104.156 21:25, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Dann sollte Robert Michael in einem ENW genannt werden. Aber ich wäre vorsichtig. Von Niemöller ist mir gar keine Schrift gegen Rosenberg bekannt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:01, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hm. Zu viel Zeit möchte ich nun auch nicht in die Recherche investieren. 93.224.104.219 09:30, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Diverses
Diskussion:Horst Schäfer (Schauspieler, 1929)

message: Es gab bereits in der DDR eine Regisseurin mit dem Namen Margot Schäfer. Ich vermute, dass es sich hier um die Ehefrau von Horst Schäfer handelt. Weiß da jemand mehr? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:40, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Margot Schäfer
Diskussion:Soldat (Sammelbezeichnung für Dienstgrade der Bundeswehr)

message: also 1991 war ich bei den Fernspähern "Jäger" und nicht "Schütze" 
:Guter Hinweis. Klingt nicht unplausibel. Vor allem weil Fernspäher ja auch mal Teil der Infanterie waren. Hast du dafür belege abseits der eigenen Erfahrung? --TUBS 15:40, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Schade. Dachte an sowas wie einen Pressebericht (z.B. von einem Gelöbnis). Problem ist dabei vermutlich wieder diese ganze verdammte Geheimniskrämerei rund um die Truppe. Oder dein alter Truppenausweis (persönliche Daten natürlich schwärzen) -  da werden die DG ja meist korrekt eingetragen. Trotzdem danke für den Hinweis. Ich bau's in den nächsten Tagen trotzdem mal ein. Es gibt zu diesem Thema niedrigster Dienstgrad ohnehin wenige Belege. Bei Fernspähern kommt noch hinzu, dass die so eine kleine Mini-Truppengattung waren und das auch nur recht kurz. Genauso weiß ich bis heute nicht sicher, wie das im KSK gehandhabt wird (falls es dort überhaupt Rekruten gibt). Die Behauptung Fernspäher würden als Schützen bezeichnet werden, ist eine genauso plausible aber genauso unbelegte Aussage. Wer dazu mehr Infos hat, möge das bitte berichten. --TUBS 09:03, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Bezeichnung in der (ehemaligen) Fernspähtruppe
Diskussion:The Gambler

message: Danke für deine Ergänzungen heute. Ich hatte die bei der Anlage eigentlich alle gesichtet und bewusst draußen gelassen. 
Bei den Spitznamen nennt keiner der drei Artikel diesen Namen, bei Rogers habe ich diesen ehrlicherweise noch nie bewusst wahrgenommen. 
Die englischen Titel der Werke würde ich auch eher rauslassen. Die Werke sind ja entweder unter ihrem OT oder ihrem DT bekannt, eher nicht unter den englischen Titel, z.B. die Adaptionen von Der Spieler.
Hältst du die alle wirklich für so einschlägig, dass sie hier aufgeführt werden müssen? Meiner Meinung nach blähen die die BKS ziemlich unnötig auf. LG, --NiTen (Discworld) 21:11, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Schönen guten Abend. Ja, ich war mir auch nicht ganz sicher, ob man alle Werke anführen sollte, habe mich dann aber doch dafür entschieden. Aber du hast recht. Sollte jemand mit dem englischen Titel suchen, wird er eher auf die en-WP stoßen und dies nicht in der de-WP tun. Möchtest du dir vielleicht ansehen, was behalten werden sollte und was nicht? Betreffend der Spitznamen sollte man dies in den Artikeln natürlich erwähnen. Speziell beim großartigen Kenny Rogers ist The Gambler nach seinem gleichnamigen Hit von 1978 quasi das Synonym. Leider kann ich nicht sagen, wie sehr dies im deutschsprachigen Raum wahrgenommen wird. Dennoch sollte es meines Erachtens in die BKL. Betreffend der Einarbeitung der Spitznamen in die jeweiligen Artikel werde ich mich in Kürze selbst kümmern. --SK Sturm Fan My Disk. 21:26, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ich habe mich mal an einer Überarbeitung versucht. Was sagst du? LG, --NiTen (Discworld) 18:44, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ergänzungen
Kategorie Diskussion:Dart nach Jahr

message: Ich bin dabei etwas System in den Kategorie-Bereich Sport nach Jahr zu bringen. Einige Bereiche wie z. B. Fußball und Basketball nach Jahr sind bereits überarbeitet, American Football überarbeite ich gerade. Dart würde ich mich anschließend annehmen. An der :Kategorie:Dart 2020 ist der Bruch in der Systematik gut zu erkennen. Diese hängt unkorrekter Weise an der :Kategorie:Sportveranstaltung 2020. Korrekt wäre wenn Dart 2020 an Sport 2020 hängen würde und die noch anzulegenden Kategorie Dartveranstaltung 2020 unter Sportveranstaltung 2020 hängen würde. 
Die die zukünftige Struktur sollte aus meiner Sicht wie folgt aussehen (beispielhaft für das Jahr 2020):
* Sport nach Jahr (Themenkategorie)
** Dart nach Jahr (Themenkategorie) zur Sammlung der einzelnen Jahreskategorien
*** Dart 2020 (Themenkategorie) für Themenkategorien zu Dart-Großereignissen und Dartartikel, die keine Veranstaltung darstellen
**** Dartveranstaltung 2020 (Objektkategorie) für Dartveranstaltungen die kein Saisonartikel sind
* Sport 2020 (Themenkategorie)
** Dart 2020 (Themenkategorie)
*** Dartveranstaltung 2020 (Objektkategorie)
* Sportveranstaltung nach Jahr (Objektkategorie)
** Dartveranstaltung nach Jahr (Objektkategorie) zur Sammlung der einzelnen Jahreskategorien
*** Dartveranstaltung 2020 (Objektkategorie)
* Sportveranstaltung 2020 (Objektkategorie)
** Dartveranstaltung 2020 (Objektkategorie)
--Vfb1893 (Diskussion) 21:23, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Macht wie immer einen überlegten Eindruck. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 21:49, 16. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nachdem es keinen Widerspruch gab, werde ich demnächst mit der Umstellung beginnen.--Vfb1893 (Diskussion) 21:49, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Umstellung ist abgeschlossen. --Vfb1893 (Diskussion) 21:47, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kategorie:Dart nach Jahr
Diskussion:Bundesverband Rettungsdienst

message: Die Relevanz dieses Vereins ist im Artikel nicht belegt.
Er nett sich zwar selbst "Bundesverband Rettungsdienst", aber wie viele Mitglieder vertritt er? Tritt er als Verhandlungspartner irgendwo auf, etc? --213.142.96.154 21:28, 14. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Malerweg

message: Übertrag von meiner Diskussionsseite:
: Guten Abend
: Ich habe ihre Änderung vorerst rückgängig gemacht, da sie keine Quelle angegeben haben, die ihre Aussage bestätigen würde. Ich selbst bin auch nicht fündig geworden. Deshalb sollte man sich anhand der Informationen der offiziellen Homepage der Nationalparkverwaltung orientieren. 
: Wenn Sie mir eine vertrauenswürdige Quelle nennen können, also eine vertraulichere als die Nationalparkhomepage, ist die Änderung von ihnen gerechtfertigt, aber solange sollte die Info im Artikel bestehen bleiben. 
: PS: Ich bin auch auf anderen Internetseiten fündig geworden, die meine Aussage bestätigen. Sehen Sie bitte hier: http://www.boehmwanderkarten.de/redaktion/is_reda_fern_malerweg.html
: Mit freundlichen Grüßen, Lars --Geoprofi Lars (Diskussion) 16:51, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nach einer Woche vergeblichen Wartens auf eine Antwort setze ich nunmehr selbst zurück. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:32, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  {{Erl|Entstehung des Malerwegs}}