Diskussion:Islamkritik/Archiv/2006

message: Wie wäre es, die Themen hier ordentlich zu diskutieren, statt Edit Wars zu betreiben. Ich würde vorschlagen, mit dem Thema "Mohamed" anzufangen. Hier entspann sich die Diskussion an der Ehe mit der minderjährigen Aischa sowie der Mehrehe. Dieses Thema ist in der Tat ein oft verwendeter Kritikpunkt (z.B. in der engl. wikipedia ). Wir sollten hier eine Formulierung finden, die den Sachverhalt und den historischen Kontext darstellt und darauf aufbauend relevante Kritiker mit ihrer konkreten Kritik zitieren. Vorgehen OK? Textvorschläge?Karsten11 21:56, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wir schreiben hier über Religionskritik. Und Kritik muss neben den Tatsachen, auf die sie sich bezieht, auch die Kritiker nennen sowie die Kritikpunkte. Und: Wenn ein Thema kontrovers diskutiert wird (das sollte unter diesem Lemma bei jedem Punkt der Fall sein), müssen wir beide Seiten darstellen. Im Artikel Aischa bint Abi Bakr# Aischas Alter bei ihrer Heirat ist das m.E. nach gut dargestellt. Hier reicht vieleicht ein kurzer Einleitungssatz und der Verweis auf diesem Hauptartikel?Karsten11 12:03, 29. Nov. 2006 (CET)

text: Finde ich sinnvoll. Ein Teil der Kritik kommt von der religiösen Seite. In Religionskritik ist dargestellt, das es Kritik von Christlicher Seite sowie von Kritik von Budistischer Seite gibt. Natürlich gibt es auch innerislamische Kritik. Neben Atatürk fände ich hier Kritik der jeweiligen Strömungen innerhalb des Islam aneinander sinnvoll. Mein Vorschlag: Ein neuer Hautabschnitt: "Religiös motivierte Kritik". Darunter (analog Artikel Religionskritik) "Innerislamische Islamkritik", "Christliche Islamkritik" und "Buddhistische Islamkritik"  Karsten11 09:44, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Edit War 

message: Im Artikeltext steht: Islamkritiker müssen heute mit Morddrohungen von islamischer Seite rechnen. Das ist eine zu veralgemeinernde Formulierung wenn man sagt von islamischer Seite. Es ist sicherlich richtig das Extremisten, Fundamentalisten, Fanatiker oder wie man diese Radikale sonstswie nennen mag, auch vor Morddrohungen nicht zurückschrecken. Aber deswegen gleich quasi die ganze islamische Seite in einen Topf zu werfen ist unnötig wie auch unwahr. Deswegen andere ich die Formulierung um.--mbm1 19:17, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, hier wäre ein Konjunktiv, die Verwendung des Wortes "islamistisch" statt "islamisch" und die Nennung konkreter Morde bzw. -Drohungen sinnvoll.Karsten11 21:57, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Die Seitensperrung ist die Folge eines Edit Wars.Karsten11 21:56, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: und das ist eine WP -Seite und keine Bibelstunde oder Koranschule...--Orientalist 00:02, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: In den Quelltexten sämtlicher Weltreligionen findest du Stellen, die für Terroristen brauchbar sind. @ Alexander Fiebrandt: Matthäus 10,34-- Martin Vogel 00:13, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  jo aber nur im koran steht, das alles was im koran steht wahr ist und nur das. und dass man an alles darin glauben muss. ebenso ist im islam nur das erlaubt was auch im koran bzw. durch die scharia bestätigt wird. somit ist jemand der per definition wirklich gläubig ist ein extremist bzw. fundamentalist. 
@Alexander Fiebrandt: Kann ich dir erklären.
@All Ich möchte mich aber auch dafür entschuldigen das ich etwas vom eigentlichen Thema abgewichen bin. Ich finde es eben entscheidend die Trennlinie zwischen Radikalen und eben Nichtradikalen zu ziehen, aber ich gebe zu, ich hätte vielleicht eine weniger verschlimmbesserende Analogie verwenden sollen als ausgerechnet die Bibel. --Mister Brown 09:53, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Islamische Seite