lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bildtafel

message: Während in den großen Enzyklopädien Bildtafeln seit Jahrhunderten zum Standard gehören, hat sich die Wikipedia diesbezüglich bisher sehr schwer getan. Viele Versuche von engagierten Wikipedianern wurden leider schon in der Startphase von anderen, die meinten, in die Wikipedia gehörten nur "gewöhnliche" Artikel, torpediert. Mancher Mitarbeiter hat deswegen das Handtuch geworfen. Erst mit dem überstandenen Kampf zu den Löschanträgen zur Bildtafel Obst und Gemüse sowie Bildtafel Katzenrassen wendete sich das Blatt. Dennoch wäre es wünschenswert, dass in der Wikipedia auf Basis des gewaltigen Bildmaterials in den Wikimedia Commons noch viel mehr Bildtafeln entstehen, die den Benutzern die Orientierung in vielen Bereichen leichter machen würden. Um dieses Ziel zu fördern, habe ich diesen Artikel (übrigens zeitgleich mit dem 800.000. Artikel in der Wikipedia) initiiert und für den 9. Schreibwettbewerb der Wikipedia nominiert. Mithelfer beim Ausbau dieses Artikels sind während des laufenden Wettbewerbs und natürlich auch danach herzlich willkommen. Hoffen wir, dass es in Zukunft heißt, die Wikipedia, die Enzyklopädie mit den unzähligen nützlichen Bildtafeln, die zum Erkunden und Schmökern sowie Identifizieren einladen. --Wolfgang1018 19:44, 6. Sep. 2008 (CEST)

message: Aus Solidarität zu den nach wie vor immer wieder eingebrachten Löschanträgen gegen Bildtafeln in der Wikipedia habe ich meine Artikel arbeit hier vorläufig eingestellt, obwohl er für den laufenden 9. Schreibwettbewerb nominiert ist und ich noch viele inhaltliche Erweiterungen in der Vorbereitung habe.
Zur Zeit laufen Löschanträge gegen die Bildtafel Bären sowie gegen die Bildtafel Pferderassen. Auch gegen die Bildtafel Katzenrassen und Bildtafel Hunderassen wurden erneut Löschanträge gestellt. In den dazugehörigen Löschdiskussionen vom 27. September 2008 stehen sich zahlreiche Befürworter und Gegner von Bildtafeln in der Wikipedia unversöhnlich gegenüber.
Es wird Zeit für ein Portal:Bildtafeln in der Wikipedia, das die vorhandenen Bildtafeln in der Wikipedia für Nutzer strukturiert und leichter zugänglich macht, sowie ein WikiProjekt Bildtafeln, das die Vorbereitung neuer Bildtafeln koordiniert und derartige Löschdiskussionen bereits im Vorfeld überflüssig macht. --Wolfgang1018 15:26, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  vorläufige Einstellung des Artikelausbaus
Diskussion:Ramiro I. (Aragón)

message: Unstimmigkeiten
Ich habe bei den Text einige Unstimmigkeiten erkannt und bin zur ZEit am Nachforschen. Vielleicht kann mir ja jemand helfen. Mir ist aufgefallen das im TExt zwei mal die Nachkommen aufgeführt sind, dieses aber mit zum TEil unterschiedlichen Namen.
--Kleines214 19:49, 6. Sep. 2008 (CEST)

message: Hier steht "* um 1000" und "Eine Urkunde seines Vaters vom 21. Oktober 1022 lässt vermuten, dass er dessen zweiter Sohn gewesen war.". Sein Vater Sancho III. (Navarra) ist "* um 990". Die beiden Geburtsjahre stehen daher viel zu nahe beieinander.--Abr (Diskussion) 16:26, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr ?
Diskussion:Mesomedes

message: Nur was denn für eine? Das einzige was mir dazu einfällt wäre Sand - oder Sonnenuhr, oder was gabs noch? Außerdem könnte es dann ja auch reingeschrieben werden, das hülfe doch ungemein, oder nicht? Irgendwie gilt das auch für Schwamm; Hausschwamm, Badeschwamm, Meeresgetier oder welcher/s? --κροκ 19:56, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was für ein Quatsch. Lies den Artikel Uhr. Und den Artikel Schwamm. Dann fällt nämlich schon viel von dem was du da oben von dir gegeben hast raus. Der Artikel kann nicht die Geschichte der Uhr oder des Schwamms wiedergeben. Das ist ein biografischer Artikel! Marcus Cyron 16:53, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zumindest könntest Du erwähnen was für eine Uhr dort beschrieben wird, wenn ich Dich denn höflich darum bitten darf. --κροκ 18:07, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  UHR 

message: , ich finde es schon wichtig, dass Mesomedes als Musiker tatsächlich die Erfindung der europäischen Oper initiiert hat, wenn auch unabsichtlich. Den Mesomedes-Hymnen kommt damit eine bedeutende Stellung in der Musikgeschichte zu, da sie zur Wiederbelebungsgeschichte der Antike gehören. Unter diesem Namen sind sie in der Wissenschaft auch bekannt. Weil du das gelöscht hast: Ein eigenes Lemma? Meiner Meinung nach gehört das schon in deinen Artikel. --Motmel ♫♫♪ 14:08, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du hast recht - ich hatte mich verguckt und dadurch etwas falsch eingeordnet. Ich habe den entsprechenden Satz wieder eingetragen. Marcus Cyron Reden 14:11, 20. Mai 2014 (CEST)
replies: text: O hallo...so schnell...danke!--Motmel ♫♫♪ 14:21, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  An den Hauptautor
Diskussion:Honda CB 500 Four

message: Zitat: Die CB 500 Four wurde bis 1975 gebaut...
Meine CB 500 four ist Baujahr `77 ?!?
:Es gibt in der Regel einen Unterschied zwischen Bauj und Erstzulassung. Ich kann jetzt direkt aber weder zu dem Einen (habe gerade keine Tabelle da zum nachsehen) noch zum Anderen (woher weißt Du, was für ein Baujahr Du hast) konkret was sagen. Gruß -- JvÄhh 02:39, 7. Sep. 2008 (CEST)
Diskussion:Jakob I. (Aragón)

message: Ich halte diesen Satz für zu Umständlich und würde ihn gerne ändern
Alfonso (* 1229; † 1260); heiratete 1260 Constance von Moncada, (* vor 1250; † 1279/1299/1310); Gräfin von Bigorre (Tochter von Gaston VII de Moncada [1], Vicomte de Béarn und Matilda de Mastas; heiratete danach Henry von Almaine) 
Ich würde die Zweite Ehe der Frau erst in einem Satz  nach der Eheanullierung einfügen.
--Kleines214 20:02, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nur zu. --Griot 21:19, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ist geschehen, hoffentlich jetzt besser zu lesen. --Kleines214 21:33, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit! 

message: Wie heisst er denn nun wirklich, Jaume oder Jaime?
Im Internet findet man ca. 181.000 mal +"Jaume I El Conquistador" und ca. 33.000 mal +"Jaime I El Conquistador". Auf dem Foto von der Statue steht "Jaime".
-- 89.245.112.191 17:10, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Jaume oder Jaime?
Diskussion:Giuseppina Strepponi

message: In der älteren Literatur liest man noch manchmal, dass Giuseppina Strepponi in der Uraufführung von Verdis Oberto die Leonora sang. Dies trifft nach den Forschungsergebnissen der letzten Jahre nicht zu.
Zitat Gerhard/Schweikert, Verdi Handbuch, Zeittabelle S. 598 (Zitat:) „Im Frühjahr begannen die Proben für Oberto. Giuseppina Strepponi war zunächst für die Partie der Leonora vorgesehen, mußte wegen einer Verzögerung der Uraufführung die Rolle aber abgeben.“ (Zitat Ende) Dasselbe steht bei  Oberto, Verdi-Handbuch S. 301 (Zitat:) „Die geplante Auifführung in der Frühjahrssaison der Scala kam nicht zustande, weil einige Sänger erkrankten, so daß die Uraufführung erst im Herbst 1839 stattfand. Da die ursprüngliche Besetzung, die auch Giuseppina Strepponi einschloß [...] - bis auf einige Ausnahmen nicht mehr zur Verfügung war...“ (Zitat Ende) Statt der Strepponi sang Antonietta Rainieri-Marini (Verdi Handbuch S. 303, siehe auch Irene Tobben, sowie die Auflistung der Sänger in der englischen Wikipedia . --Gudrun Meyer 20:48, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Keine Mitwirkung bei der Uraufführung von Verdis Oberto 

message: Es heißt, sie sei Dort Lehrende gewesen. Wo steht das? --Momel ♫♫♪ 09:25, 7. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Nach der von mir benutzten Literatur hat sie am Mailänder Konservatorium Gesang studiert, was auch im Artikel steht. Im vorliegenden Artikel steht jedoch nicht, dass sie Lehrerin am Mailänder Konservatorium war. Eine solche Information muss also woanders herkommen. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.)  12:54, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Lehrerin am Mailänder Konservatorium? 

message: Sie wird in dem Artikel anfangs häufig nur mit ihrem Vornamen genannt. Zum Ende hin mit Vor- und Ehenamen und zwischendurch aber mit dem Geburtsnamen. Sollte es nicht eine gewissen Einheitlichkeit geschaffen werden? Minnaelisabeth (Diskussion) 16:42, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Namensnennung
Diskussion:Grafschaft Manderscheid

message: Ich habe die ersten beiden Sätze gelöscht, weil ihre pauschalisiereneden Aussage nun nach vielen Jahren immer noch unbelegt ist und sie inhaltlich nichts mit der Besetzung der Rheinlande zu tun haben. -- Pfir 20:49, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Vertreibung durch die Franzosen 

message: Es scheint mir dass Dietrichs III. Gattin die Rechte über die Erbschaft Schleiden in die Ehe mit einbrachte, und nicht Dietrichs II. als es im Artikel steht. Ich werde damit den Text ändern, wenn es nicht stimmt, ich bitte um Berichtigung. Viele Grüße. --Fhmann 07:09, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Stammtafeln von Grote sagen aus, dass Dietrich II. von Manderscheid († 1469) mit Irmgard († 1456), der Erbin von Daun vermählt war. Sein Sohn Dietrich III. von Manderscheid († 1498) heiratete 1468 Elisabeth von Schleiden, die 1445 von ihrem Vater Schleiden, 1469 vom Sohn ihres Cousins Blankenheim erbte. Sie brachte somit Schleiden, Blankenheim, Geroldstein, Junkerrath und Cronenburg an das Haus Manderscheid. (Ihre Schwester Irmgard war mit Graf Heinrich II. von Nassau-Dillenburg verheiratet († 1450), beide werden aber nicht mit dem Erbe von Schleiden in Verbindung gebracht.) Welche Rolle Johann Graf von Nassau spielte, ist mir unbekannt. Fakt ist: Schleiden war ihm  (Dietrich III.) nicht durch dessen Tod, sondern als Heiratsgut seiner Frau zugefallen ('ne gute Partie würde man heut sagen). --Adelfrank 14:16, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In der Tat, eine gute Partie.. vielen Dank für die Antwort! Ein etwas interessanter Text ist auch hier zu finden: . Es scheint zu sagen dass Blankenheim noch im Ende 1468 an Manderscheid kam, und gibt als 1443 das Heiratsjahr von Dietrich u. Elisabeth. Viele  Grüße. --Fhmann 16:44, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das wird dann wohl auch so stimmen. Ich hatte 1468 als das Heiratsjahr interpretiert, es ist also der Erbanfall (Grote ist manchmal etwas ungenau 1468/69 u. 1450/51: Graf Johann ist dann wohl durch Graf Heinrich II. von Nassau zu ersetzen, und der ist im Januar 1451 gestorben). - Solange Dietrich III. keinen eigenen Artikel hat, gehört der von Dir angegebene Link dann ebenfalls zum Artikel Grafschaft Manderscheid und wird hiermit beschlagnahmt (Haha). Gruss und Dank von --Adelfrank 18:49, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke nochmals, sowohl für die neuen Änderungen dieses Artikels als auch für die Hilfe mit Herrschaft Heinsberg. Gruss. --Fhmann 20:49, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Erbschaft Schleiden 

message: Hallo, habe dies heute gefunden. Gruß --Fhmann 20:11, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Colorierter Stich mit beiden Burgen 

message: Der Artikel sollte umbenannt werden in Manderscheid (Adelsgeschlecht), denn leider erfährt man über die Grafschaft, also den Herrschaftsbereich der Manderscheider Grafen, nur allzu wenig.--Hvs50 (Diskussion) 11:20, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Territorium ? 

message: In der Box wurde lutherisch als Konfession angegeben. Für Manderscheid-Schleiden mag das zutreffen, aber für die anderen Linien offenbar nicht.Machahn (Diskussion) 17:11, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Konfession?
Diskussion:Lis

message: Hallo,
netter Artikel. Aber es geht um einen Fluss, nicht um einen Holzsteg. Wieso sieht man auf dem großen Bild dann nur ganz am Rande etwas, das wie ein Kanal aussieht? -- DrTom 10:03, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, fand ich auch komisch, hab es wieder getauscht. Weiß jemand warum die Infobox neben der Überschrift nen Strich hat? --Trickstar 11:26, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eine griffige Bildunterschrift täte dem Bild gut. -- acf 19:37, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 
Diskussion:Pedro Bordaberry

message: Wikifiziert, aber die LD steht so kloßbrühenklar vor der Tür, daß ich mich frage, wofür eigentlich.... Um ehrlich zu sein, ein bisserl Spaß hat's gemacht. Grüße! --Capaci34 21:01, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Kein LA bislang?! Umso besser... --Capaci34 22:33, 6. Sep. 2008 (CEST)
Diskussion:Johannisberg (Jena-Lobeda)

message: schöner Artikel, angenehm zu lesen. Kleine Anmerkungen:
* Johannisberg (Jena-Lobeda)#Die spätbronzezeitliche Besiedlungsphase ist leer (vermutlich weißt du das)
* ist Vorlage:Infobox Berg wirklich die richtige Vorlage? Es handelt sich doch um eine archäologische Fundstätte, die zufällig, aber auch funktionell, auf einem Berg liegt. Wenn aber Berg, dann auf jedenfalls eine Höhe in der Box. (soviel zur Teilungsfrage, der Bergteil ist verzichtbar. Wenn da aber noch was über Geologie, Flora und Fauna dazukommt, dann eher ein eigener Artikel über den Berg, und der hier würde dann die archäologische Fundstätte behandeln.)
* Bessere Fotos (war schon oben, du weißt es)
* Wenn das bestehende Foto den Johannisberg zeigt, dann vielleicht die Beschreibung des Bildes auf common ergänzen.
* Fotos von Ausgrabungsdetails? Oder von der Hochfläche mit erkennbaren Strukturen?
* Zum eigentlichen Thema, der Archäologie kann ich nichts sagen.
lg --Herzi Pinki 20:47, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen (wg. Schreibwettbewerb) 

message: Bevor jetzt oder später ein Verschiebe-War beginnt, führe ich die beiden Gründe für das Lemma noch mal hier an:
1.) Es gibt noch einen zweiten Johannisberg bei Jena auf der westlichen Saaleseite etwas näher an der Stadt.
2.) In der archäologischen Literatur läuft die Fundstelle immer unter Jena-Lobeda oder nur Lobeda und nie - zumindest habe ich es nicht so gefunden - nur unter Jena (Bisweilen allerdings unter Wöllnitz oder Oberwöllnitz, aber das spielt ja hierfür keine Rolle). Krtek76 19:01, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  (Jena-Lobeda) statt nur (Jena)
Diskussion:BKK futur

message: Es wäre evtl. hilfreich ein Paar Punkte zur Überarbeitung zu nennen, anstatt einfach ein Überarbeiten-Tag zu setzen. --89.14.45.18 21:30, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Gerne: Bei Artikeln über Unternehmen wären ein paar Zahlen nicht schlecht: Mitarbeiter, Zahl der Versicherten, Tätigkeitsgebiet, wer leitet den Laden? Ein Blick auf Artikel zu verwandten Themen kann hilfreich sein, sie etwa Barmer Ersatzkasse. Frohes Schaffen und Gruß --WAH 21:34, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, wußte einfach nicht wo ich anfangen sollte.... Gab nur zwei Möglichkeiten: Überarbeiten, ergänzen oder löschen. --VampLanginus 22:50, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten, 2008
Diskussion:Benedikte zu Dänemark

message: Sollte es nicht bis zur Verfassungsänderung (1953) "von Dänemark" und erst danach "zu Dänemark" heißen. Leider finde ich für das entsprechende "af" bzw. "til" keine Belege. Bei ihrer Schwester Anne-Marie gab es leider auch nur den Eintrag in der dänischen Wiki (aber wenn es eine Wiki richtig hat, dann doch hoffentlich die).*SGR* (Diskussion) 22:00, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ist korrigiert. Ab 1953 "til" weil nun erbberechtigt zum Thron, ab Hochzeit 1968 weiter erbberechtigt, weil Eheschließung mit Zustimmung des Königs. --Schoener alltag (Diskussion) 17:06, 30. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Titel? [Überarbeiten-Baustein] 

message: Unter der Überschrift "Vorfahren und Nachkommen" werden ihre Vorfahren genannt, ihre Nachkommen allerdings nicht.
Vorschlag: Entweder in der Überschrift "und Nachkommen" löschen oder die Nachkommen hinzufügen.
--5.28.65.210 14:04, 21. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Vorfahren und Nachkommen
Diskussion:Johannes Leeb (Bildhauer)

message: Ich habe in meinen Ahnenforschungsunterlagen zahlreiche Unterlagen, aus denen hervorgeht, dass der Vorname nicht Johann sondern Johannes ist. Deshalb werde ich den Artikel nach Ablauf meiner viertägigen "Sperrfrist" entsprechend verschieben.
Quellen :
* Kopie der Todes-Anzeige von Johannes Leebs Schwester Maria Röhlin (diese müsste es eigentlich am zuverlässigsten wissen)
* Kopie einer weiteren Todesanzeige von "den trauernden Hinterbliebenen"
* Artikel aus "Oberbayrisches Archiv", Hundertster Band, Artikel von Joachim Hotz "Joseph Bernhardts Porträt der Angelina Leeb - Erinnerungen an eine Künstlerfreundschaft" (Angelina Leeb war die Gattin von Johannes Leeb). Dieser Artikel enthält weitere Literaturhinweise.
* Artikel aus Bayernspiegel unbekannten Datums (nach 4/1978) "Johannes Leeb - Erinnerungen an einen schwäbischen Bildhauer"
* Zeitungsartikel "Berühmter Memminger Bildhauer - Zum heutigen 75. Todestag Joh. Leebs"
* Zeitungsbeilage zur Memminger und Ottobeurer Zeitung "Schwäbischer Erzähler" vom 3.3.1928
* und weitere
Es gibt lediglich einen Hinweis auf Johann aus dem Künstler Lexikon, bearbeitet von Dr. Nagler (1835-1852).
--Dinkelberger 22:28, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie bereits auf meiner Diskussion angeregt: Bitte verschiebe es auf das richtige Lemma, da ich es damals beim Anlegen anscheinend falsch geschrieben habe, bzw. mich auf die falsche Quelle verlassen habe. --Grüße aus Memmingen 22:58, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsches Namenslemma
Diskussion:Brandschutzordnung

message: Hallo, weiß jemand, wann Betriebe eine Brandschutzordnung benötigen (Größe, Mitarbeiterzahl, Brandgefährdung) und könnte dazu ein, zwei Sätze ergänzen? Das wäre durchaus interessant. Vielen Dank im Voraus. Gruß --217.233.232.61 22:42, 6. Sep. 2008 (CEST)

message: ich fürchte, die Sache ist wesentlich komplexer, als im Abschnitt Öst. dargestellt. 1.wird die Rechtslage (9 Bundesländer) nicht erwähnt, 2. kommt die Baubehörde (Gemeinden, Magistrate...) auch nicht vor. Die (nur sachlich) aber nicht rechtlich bindenden TRVB´s (Richtlinien des Bundesfeuerwehrverbandes?) werden auch nicht erwähnt. --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  komplexer 

message: Ich glaube nicht, dass Brandschutz an österreichischen Schulen oberste Priorität hat. Oberste Priorität hat nach dieser Aussage hier vielmehr die schulische Qualität. Dagegen haben nach S. 21 dieses Pamphlets hier zumindest an 14 % der Schulen Sparmaßnahmen die oberste Priorität. Und nach dieser Seite hier hat sogar die Verwaltung von Smartphones, Tablets und Laptops oberste Priorität an österreichischen Schulen.
Vielleicht aber sollte man auch einfach etwas vorsichtiger mit dem Begriff „oberste Priotität“ sein.
Thorin Eichenschild (Diskussion) 11:43, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  „Oberste Priorität“ 

message: Musterbeispiele sind nach aktueller DIN-Norm nicht mehr aktuell.
Kann vielleicht jemand aktuelle Muster einstellen. (nicht signierter Beitrag von 47.68.159.72 (Diskussion) 10:34, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Neue DIN14096 

message: "In jeder Schule müssen mindestens zwei Fluchtwege vorhanden sein, in kleineren Schulen, bei welchen der entfernteste Ort nicht eine Gehweglänge von 40 Meter überschreitet, kann auf den zweiten verzichtet werden."
Kann es sein, dass es hier "müssen mindestens zwei bauliche Fluchtwege (Rettungswege?) vorhanden sein" heißen muss?
Ein genereller Verzicht auf einen 2. RW erscheint mir etwas fragwürdig, insbesondere wenn der Brandschutz "oberste Priorität" haben soll... (nicht signierter Beitrag von 217.91.131.61 (Diskussion) 12:30, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Österreichische Schulen und der 2. Fluchtweg
Diskussion:Mika

message: ...in den skandinavischen Ländern darf er nur zusammen mit einem zweiten Vornamen...
gibt es dafür eine quelle? zumindest laut finnischer Wikipedia ist Mika in Finnland ein Männername - wie ist das in den skandinavischen Ländern im engeren Sinne? Welche Länder sind genau gemeint?
--77.105.90.132 23:04, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Namensvergabe in den skandinavischen Ländern? 

message: Messinstrument zur  Kompetenzanalyse Deutsch. Für (Pflicht-)Schüler in Österreich, vermutlich zumindest seit 2018.
Siehe:
https://orf.at/stprirs/3192768/
Spricht für eine Begriffsklärung bei Mika. Helium4 (Diskussion) 12:48, 9. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  MIKA-D
Diskussion:Zentralverband des Deutschen Handwerks

message: dieser Artikel ist zu kurz und oberflächlich und wirkt teils parteiisch. Mehr Information bezüglich der Geschichte dieses Verbands, seiner Aufgaben und politischen Positionen sind sinnvoll.
Thomas --83.103.40.149 23:04, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel zu kurz 

message: Ergänzend zum Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Tag_des_Handwerks überlege ich aktuell, ob nicht ggf. ein weiterer Artikel zu einer Marke "Das Handwerk" zu schreiben. Das Kernziel der Marke ist es, die gesellschaftlich verfestigte Meinung, Ausbildung sei die einzig richtige Orientierung im Arbeitsleben, aufzubrechen. Wäre das ein interessanter Artikel oder für Wikipedia oder eher als Abschnitt in diesem Artikel anzusiedeln?  --CMsen93 (Diskussion) 14:46, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt "Das Handwerk"
Diskussion:Donnan-Potential

message: Der Artikel strotzt nur so von Fehlern (z.B. fehlt vollständig der Hinweis, dass die Voraussetzung für den Gibbs-Donnan-Effekt das Vorhandensein eines nicht permeierenden Ions ist) und ist in dieser Form vollkommen unverständlich. Auch das Lemma ist falsch gewählt, das Donnan-Potential ist eine Folge des Gibbs-Donnan-Effekts, möglich wäre als Lemma auch Donnan-Gleichgewicht. Darüber hinaus ist Donnan-Potential eigentlich ein Misnomer - es geht um die Potentialdifferenz - also eine Spannung. Ich habe auf meiner Benutzerseite angefangen, den Artikel neu aufzubauen - Unterstützung gerne willkommen.  --Burkhard 23:16, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedürftig
Diskussion:1. Oktober/Archiv

message: KONTRA:
* 1965 - Dirk Bremser, deutscher Fußballtrainer: zwei Zeilen!
* 1966 - Stefano Dionisi, italienischer Schauspieler - vier Rollen, die erwähnt werden, sonst nichts. Beitrag an und für sich ok, aber s.o.
* 1972 - Aleksandra Bechtel, deutsche Fernsehmoderatorin: bloß weil alle Fernsehmoderatoren ihre Beiträge erhalten? 
* 1976 - Ümit Karan, Fußballspieler; um genau zu sein ein in Deutschland geborener türkischer; wie oben: halt alle Fußballspieler. Für letztere beiden Einträge gilt. Verschiedenen Autoren fällt nicht besseres ein. Das ist wohl sehr sarkastisch, aber immer noch: s.o.
Robodoc ± 20:26, 3. Jul 2005  Signatur nachgetragen  --Graphikus 20:05, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Geboren