Diskussion:Anlage 1391

message: Daran sollte bei Gelegenheit erinnert werden :-) --Feliks (Diskussion) 11:29, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Noch so ein Scherz , und der Artikel landet in der Halbsperre :-). Ohne Belege geht gar nichts. --Feliks (Diskussion) 15:19, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Belegpflicht 

message: Ist unklar. Wäre das Anliegen durchgedrungen, wärs am nächsten Tag in Haaretz, Guardian und Junger Welt gestanden. --Feliks (Diskussion) 11:29, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Ausgang des Gerichtsverfahrens 

message: Analog zur englischen und französischen WP hatte ich vermerkt, dass es ein Militärgefängnis war (und nicht mehr ist). 
Gibt es irgendwelche seriösen Quellen, die die israelischen Angaben, die Anlage werde seit 2006 nicht mehr als Gefängnis genutzt, anzweifeln? --David Navan 10:53, 2. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Quelle dafür dass es immer noch als Militärgefängnis genutzt wird? 

message: Hallo David Navan. Was soll deine Zurücksetzung?! Das Ding heißt "Anlage 1391". Das ist aber nur der Name. Wenn überhaupt müsste man schreiben: "Die Anlage 1391" oder "das Militärgefängnis". Kommentarlos zurücksetzen ist außerdem sehr unhöflich.--Jonski (Diskussion)  22:53, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo JonskiC, das "Ding" heißt wohl "Anlage 1391" und wird ja nicht mehr als Militärgefängnis genutzt. Oder hast du gegenteilige Belege? Also ist entweder Zeitform oder Bezeichnung zumindestens strittig. Also ändere bitte nicht diskussionslos den Artikel, das ist sehr unhöflich. Danke. David Navan 23:00, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  In einem offenen Wiki kann erstmal jeder diskussionslos Änderungen vornehmen. Das ist überhaupt nicht unhöflich. Unhöflich ist kommentarloses Zurücksetzen deinerseits. Es spielt keine Rolle wie das Ding heißt sondern was drinsteckt. Also wie gesagt, wenn überhaupt müsste es heißen "Anlage 1391" und nicht nur "Anlage". Hättest deine Sichtweise ja auch erklären können...--Jonski (Diskussion)  23:03, 23. Sep. 2018 (CEST)

text: Ja, das war auch das Ergebnis in der vorherigen Diskussion. Darum ja auch mein Änderungsvorschlag zuvor. --Jonaster (Diskussion) 23:17, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Geändert, kein Problem. Das war aber nicht das was Jonski hier eintragen wollte. David Navan 23:23, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Richtig. Das hat er erst eingangs vorgeschlagen. - Gerade das wechselseitige kommentarlose Zurücksetzen sollte Ihr beide aber echt in so einem Fall vermeiden und früher die Disk finden. - Unterm Strich dann wohl mit diesem Edit erledigt. --Jonaster (Diskussion) 23:25, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: In Zukunft vielleicht Änderungen vorher diskutieren?David Navan 23:31, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Könnte bei solchen Änderungswünschen sinnvoll sein, den Konsens vorher zu suchen. Bei klar begründeten/belegten Änderungen/Ergänzungen ist eine Diskussion üblicherweise aber nicht notwendig. - Bzgl. EW: Die Änderung war auf jeden Fall kein Vandalismus, darum verbietet sich hier ein kommentarloses Zurücksetzen durch Dich. --Jonaster (Diskussion) 23:34, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  In einem offenem Wiki muss nicht jede Kleinständerung diskutiert werden. Wenn man anderer Meinung ist, dann sollte man aber prinzipiell bei der Zurücksetzung einen Kommentar angeben. --Jonski (Diskussion)  23:35, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Die Änderung war ein no go, das ergibt sich aus der Sachlage. Was soll das also? David Navan 23:38, 23. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Die Änderung war überhaupt kein No-Go. Der Fall ist keineswegs so klar wie du es hier darstellst. Ich habe nicht sowas geändert wie 2+2 = 4 sondern einen nicht trivialen Umstand zu denen sehr wenig bis gar keine Quellen vorliegen.--Jonski (Diskussion)  23:41, 23. Sep. 2018 (CEST)

text:  Wo soll die Änderung bitte auf Widerspruch gestoßen sein? Die Änderung war da über eine Woche ohne Widerspruch.--Jonski (Diskussion)  23:44, 23. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Anlage/Militärgefängnis 

message: Hallo, heute habe ich aus Foltervorwürfen Folter gemacht.
Wenn man z.B sich den Artikel Folter anguckt, findet man dort auch dieses Foltergefängnis hier.
Deswegen finde ich, sollte man Foltervorwürfe ("vorwürfe" ist sowieso respektlos gegenüber allen opfern) durch Folter ersetzen. Kaskatas (Diskussion) 21:41, 9. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das steht so aber nicht im entsprechenden Abschnitt dieses Artikels und die Überschrift muss das zum Ausdruck bringen. --Jonaster (Diskussion) 22:12, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Folter 

message: Hallo. Im Artikel "Geheimgefängnis" werden als Betreiber der Mossad und Shabak genannt. In diesem Artikel jedoch werden der israelische Nachrichtendienst des Militärs und Schin Bet genannt. Das widerspricht sich, oder irre ich mich da? (Bitte nicht als Kritik auffassen; ich weiß es wirklich nicht; Aber der Mossad ist der Auslandsnachrichtendienst und wird hier beispielsweise nicht genannt.)--93.208.201.57 14:27, 16. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Nutzung