Diskussion:Schnorchel (Schiffsteil)

message: Hallo Gemeinde,
hier fehlt wohl Geschichte + Erfindung durch die Holländer, Erprobung durch das UAK der Kriegsmarine mit der Ablehnung und erneuter Vorschlag durch Walter mit dem Bau und Einsatz, die Ablehnung durch die Kommandanten, bis "Mörle" Schröteler mit sehr positiven Erfahrungen berichtet hat, oder??? (Wer hat das hier so ahnungslos verfasst?) -Wofa07 20:30, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: erledigt, steht nicht mehr im Artikel --Neun-x (Diskussion) 09:49, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Oha, hier fehlt wohl einiges 

message: Was bedeutet UAK (im erstan Absatz)? --188.108.98.110 06:24, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: U-Boot-Abnahmekommando. Entsprechende Erläuterung eingefügt-- RöntgenTechniker 22:56, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abk. aufl. 

message: "Im Verlauf des U-Boot-Krieges im Rahmen des zweiten Weltkrieges wurden die deutschen Verluste durch Überwasser-Radarortung der dadurch zu langen Überwasserfahrten gezwungenen U-Boote immer größer."
Frage: Warum werden deutsche U-Boote durch eine verbesserte Überwasserortung zu langen Überwasserfahrten gezwungen? Das Gegenteil wäre plausibel Das was hier steht ist doch Unsinn. -- 94.134.184.144 22:47, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Text etwas verständlicher neufomuliert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:16, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wiederspruch in sich? 

message: * Deutsche Ortungs- und Nachrichtentechnik – Originaldokumente
* Besprechungsprotokoll zu einer AGR-Sitzung am 26. April 1944 (PDF-Datei)
* EMPLOYMENT OF SEARCH RADAR IN RELATIONS TO ENEMY COUNTERMEASURES – Originaldokumente (englisch) u.a. mit statistischen Angaben zur Radarortung der deutschen U-Boot-Schnorchel
* AN/APS Series Radars (englisch) Technische Daten alliierter Radargeräte
* WW2 & The Origins Of Radar (englisch) Details zur Entwicklung des alliierten Radars
Die fünf vorstehenden "Weblinks" verstossen ausnahmslos gegen WP:WEB, denn sie befassen sich zwar mit für den Artikel relevanten Gegenständen (zum Beispiel mit Radarortung), aber nicht mit dem Artikelgegenstand an sich (= U-Boot-Schnorchel). Für den Fall, dass jemand sie als Quellen einbauen will, habe ich sie nicht gelöscht, sondern hierher kopiert. --Snevern 10:23, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Achso. Privatmeinungen einzelner Autoren, die diese erfolgreich auf anderen Wikipedia-Seiten eingeschmuggelt haben: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Weblinks&diff=next&oldid=80795592 , ohne dass dies überhaupt diskutiert wurde Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Archiv/2010, müssen hier nicht unbedingt beachtet werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:41, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: http://www.u-boot-archiv.de/dieboote/u0264.html U 264 war das erste mit einem Schnorchel ausgerüstete U-Boot, das einem Angriff zum Opfer fiel. 
http://www.u-boot-archiv.de/dieboote/u0927.html während Schnorchelfahrt von RAF-Flugzeug versenkt 
http://www.u-boot-archiv.de/typen/typ_xxiii.html Zwei Boote vom Typ XXIII wurden in See duch Luftangriffe versenkt 
U 327 http://www.denkmalprojekt.org/u-boote/uboote_wk2/wk2_u327.html von einer Liberator gesichtet (auf Schnorchelfahrt und Öl verlierend). Das Flugzeug meldete die Position des Bootes, das dann in der Nacht angegriffen wurde. 
U 1226 möglicherweise w/ defektem Schnorchel gesunken   
  
wer weitere Fälle kennt : bitte hier eintragen.  danke --Neun-x (Diskussion) 21:09, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Diese Liste ist schon falsch, U 264 wurde nicht bei Schorchelfahrt versenkt, steht in obiger Quelle. Dass zwei Boote vom Typ XXIII in (offener) See durch Luftangriffe versenkt wurden, stimmt meines Wissens nicht so wie vermutlich erwartet. Wenn, wurden diese im Flachwasser (der Ostsee) versenkt, wo sie nicht schnorcheln konnten. "U 3523" könntest Du hinzufügen, aber eine überprüfbar vollständige Liste wird kaum zusammenkommen.(Editiert)--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:52, 27. Jan. 2014 (CET)

text: Das erste bei Schnochelfahrt versenkte U-Boot war U-715, http://www.augsburger-allgemeine.de/mindelheim/Der-letzte-Mann-der-U-715-id4696511.html --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:06, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Liste: "bei" Schnorchelfahrt versenkt  

message: – GiftBot (Diskussion) 05:44, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Bzgl. Revision #204962897 - "Änderung 204953685 von UniversalNation rückgängig gemacht; bitte wp:Korr beachten, d.h. was zulässig (Rechtschreibung) formuliert ist, NICHT anhand eigenen Stilempfindens ändern, manch andere mag bsp. "respektive", "freigiebigen" und "mit hoher Sicherheit" als gestelzte Plattitüden empfinden, bsp. ich :-) "
Fuer mich liest sich ein gutes erstes Drittel des Artikels leider wie auf dem Level eines noch Schulpflichtigen erstellt (erinnert mich an die Anzeige-Option auf behoerdlichen / oeffentlichen Seiten: "In leichter Sprache"), und daher sehe ich durchaus etwas Auffrischbedarf.
Leider scheinen darauf bezogene Verbesserungen, zumindest von einigen Reviewern (siehe oben), recht unerwuenscht. Vllt. auch NIH-Syndrom?
Wer "duerfte" dies in Angriff nehmen, bzw. wuerde zumindest beim Kommissariat Vorschlaege unterbreiten koennen?
PS: In der EN-WP gibt es solche Diskussionen / Reverts eher selten - dort ist man eigtl. geneigt dankbar darueber zu sein. Einer der Gruende, warum ich kaum DE-Artikel anfasse.
UniversalNation (Diskussion) 15:35, 28. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Hallo UniversalNation, schön, dass Du mal "bei uns" reinschnupperst! Stimmt, der Artikel ist über weite Passagen nicht sonderlich gut formuliert, aber das ist kein Grund für Änderung. Seltsam, dass en:wp zwar keine Korrektoren-Regel kennt, aber man da anderen einfach mal en passant "NIH-Syndrom" und stalinistisches Gehabe unterstellen darf – muss ja 'ne Mords-Stimmung sein, da drüben. Wenn Du aber hier Bearbeitungen vornimmst, ersetze bitte keine sachlich richtige Darstellung durch eine anders formulierte ebenfalls sachlich richtige Darstellung, nur weil Dir Dein Ausdruck mehr zusagt. Noch viel toller wäre es, wenn Du bei Deinen Bearbeitungen Literatur heranziehst, und den Artikel auf der Basis an den etwas unsachlichen Stellen, an denen gar subjektive Wertungen durchschimmern, bearbeitest – in dem Fall dürftest Du von mir aus sogar das eine oder andere "respektive" mit 'reindrechseln. Grüße,--Enter (Diskussion) 18:59, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Generelle sprachliche Artikel-Qualitaet