Diskussion:Cheddar Man

message: https://www.newscientist.com/article/2161867-ancient-dark-skinned-briton-cheddar-man-find-may-not-be-true/
:Danke für den Hinweis. Im Volltext hier zu finden. Aber da gaukelt nun die Überschrift von New-Scientist-online in gewohnter Weise mehr vor, als dahinter steht. Dass solche Analysen auf Wahrscheinlichkeiten beruhen, ist vorauszusetzen, das habe ich aber gleichwohl im Artikel entsprechend präzisiert. --Gerbil (Diskussion) 18:45, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Ein Wissenschaftsmagazin hegt Zweifel 

message: mini|Erhaltenes Skelett des Cheddar Man
Diese Abbildung scheint vertikal ziemlich stark gestreckt zu sein. Man sieht die Verzerrung deutlich an den Augenhölen oder am Becken. Der Schädel erscheint dadurch unnatürlich lang. Das ist hier antropologisch von großer Bedeutung. Ich würde diese Abbildung lieber nicht verwenden. TiHa (Diskussion) 08:34, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich glaube das kommt von der Lage mancher Knochen in der Vitrine: Der Schädel und das Becken sind dabei nicht so ausgerichtet, wie sie in einem lebenden, gesunden Menschen angeordnet wären, sondern nach vorne gekippt. Durch die Fotografie von oben entsteht dabei der etwas verzerrte Eindruck, der durch die liegenden Rippen noch verstärkt wird. Möglicherweise wäre daher das Bild von der Seite besser. --IllCom (Diskussion) 10:03, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. – Schädel und Unterkiefer sind nicht 'gestreckt liegend' montiert, sondern so, dass das Kinn quasi aufs Schlüsselbein drückt, und wenn man dann von einer Kameraposition über den Füßen schräg nach vorne zum Kopf hin fotografiert, produziert man diese Verzerrung. Die Seitenaufnahme ist auch aussagekräftig und ohne diese Verzerrung. --Gerbil (Diskussion) 10:39, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Danke! Das Bild ist ziemlich sicher verzerrt, denn das Kippen des Schädels nach vorne oder hinten würde ja das Gegenteil bewirken, eine Verkürzung (ich meine die Höhe der Augenhöhlen). Evtl. ist das der Effekt eines Weitwinkels. TiHa (Diskussion) 09:02, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Abbildung ungeeignet (erl.) 

message: Es war Unsinn, neben einer kalibrierten RC-Datierung von 2013 eine uuuuuuralt-Datierung BP zu erwähnen. Daher gelöscht. Zude mhabe ich eine neuere und zuverläsige peer-reviewte Quelle gefunden, womit der bisherige Eintrag komplett ersetzt werden ussteHJJHolm (Diskussion) 10:27, 12. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nee, ersetzt werden "muss" das nicht. Es kommt ziemlich oft vor, dass solche Analysen voneinander abweichen. Es ist a) informativ das zu erfahren und b) nicht gesagt, dass eine neuere Quelle besser ist. Außerdem fehlen jetzt c) interessante Informationen über das vermutete Aussehen. Die sind zumindest hier, in der Manuskriptversion der Quelle auch so drin: Ancient Genomes Indicate Population Replacement in Early Neolithic Britain Schon deswegen kann wohl die erste Studie nicht völliger Nonsens gewesen sein. TiHa (Diskussion) 12:54, 12. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich stell den Abschnitt wieder her -ok? --TiHa (Diskussion) 14:36, 12. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Sofern eine jüngere Studie die Detailangaben einer älteren Studie nicht ausdrücklich widerlegt, sind die älteren Angaben genauso relevant wie die jüngeren. Momentan gehen zudem die Datierungen im Intro und im ersten Abschnitt munter durcheinander, das müsste im Intro anhand der jüngeren Quelle repariert und frühere Datierungen unter Angabe des Publikationsjahres ggf. im folgenden Abschnitt erwähnt werden. --Gerbil (Diskussion) 18:10, 13. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Alter