Diskussion:Katja Krasavice

message: Ich finde es verwunderlich dass nichts zu ihrem besonderen Stil drin ist? Der Spiegel schrieb kürzlich "Sie gibt sich feministisch und antifeministisch´, künstlich und authentisch".--Falkmart (Diskussion) 01:23, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Im Artikel steht "YouTube-Kanals, der 2019 von YouTube gesperrt wurde." Er war nur kurzzeitig gesperrt! Zumindest aktuell ist er ja zugänglich.--Falkmart (Diskussion) 01:25, 23. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Bring bitte eine seriöse Quelle!--Falkmart (Diskussion) 18:20, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Sperrung des YouTube-Kanals 

message: Bei C-Promis wird öfter Bild genutzt weil keine anderen Quellen da sind. Aussage die durch Spiegel belegt sind allemal gut.--Falkmart (Diskussion) 19:14, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bild als Quelle 

message: Die YouTube-Infobox war seit der Erstversion des Artikels vom 14. März 2016 vorhanden  und wurde erst vorgestern, 2. Januar 2021,  mit dem Kommentar dieser klickibuntischwachsinn muss hier nicht sein  entfernt. --87.162.171.176 12:08, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: administrativ entfernt, und das bleibt bitte draußen. Danke, --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 17:40, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Bitte komm nicht mit diesem Unsinn. Genehm oder nicht genehm ist nicht die Frage, aber wir sind eine Enzyklopädie und keine Illu um solche primitiven Bildchen zu verwenden, die übrigens der Lemmaperson eher schädigen. So dämlich sieht sie nämlich nicht aus. -jkb- 11:43, 4. Jan. 2021 (CET)

text: Da keine Argumente gegen die Box und die Bilder hier geäußert wurden, sollten diese zunächst im Artikel bleiben. Inhaltliche Meinung: Das aktuelle Bild erscheint mir durch seine Künstlichkeit und dem Hochglanz-Eindruck für das öffentliche Auftreten der Lemma-Person repräsentativ zu sein. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:39, 4. Jan. 2021 (CET)

text:  YouTube-Infobox ist bei anderen YouTubern auch üblich wie beispielsweise in den Artikeln Bibis Beauty Palace, Coldmirror und Dagi Bee.  --87.162.171.176 16:57, 4. Jan. 2021 (CET)

text: Warum wurde dann die ganze Box entfernt ? --87.162.171.176 16:17, 4. Jan. 2021 (CET)

text: Kann also die Box mit dem neuen Bild wieder rein? LG, --NiTen (Discworld) 16:25, 4. Jan. 2021 (CET)

text: Das Bild unten im Querformat ist OK. Auf die beiden anderen sind LAs zu stellen, da URV bzw. ORTS-Freigabe fehlt. Bis dahin können sie auch aus dem Artikel raus. --1rhb (Diskussion) 16:28, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das aktuelle Bild oben wurde von  auf Commons hochgeladen. Hier müsste lediglich eine Verifizierung erfolgen. Daher kann mE das Bild bleiben. Ob es mir gefällt, ist daher nebensächlich. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:36, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  richtet sich deine Kritik gegen den Kasten oder das Bild im Kasten? Das sollte man mMn trennen. Gruß, --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:20, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: "Klickibunti" ist leider unverständliche Sprache.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:47, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Dazu gibt es einen Artikel: Klickibunti. --87.162.171.176 18:58, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: @Wo st 01 NEIN, @Katjakrasaavice ist weder ein verifizierter Account, noch ist sie Fotografin des Bildes und die Rechte an dem Bild wurden auch nicht glaubhaft nachgewiesen. Als Admin solltest Du mE die Regeln kennen. Mit Fliegergrüssen --1rhb (Diskussion) 19:16, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, bekannt, war nur verkürzt dargelegt. Im Ergebnis war gemeint: "Ist heilbar" --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:20, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wenn die Verifizierung fehlt, kann das Bild eben nicht bleiben. --Fiona (Diskussion) 20:53, 4. Jan. 2021 (CET)

text: Die Frau ist als Musikerin zweifelsfrei relevant. In der öffentlichen Wahrnehmung ist sie aber wohl erstmal wegen Youtube bekannt und die Aufrufzahlen sind ja selbst für WP-Verhältnisse relevanzstiftend. Das Bild wurde von einem Benutzer nach Commons geladen, der noch andere "Pressebilder" hochgeladen hat. Ob die Bilder von ihm stammen oder nicht, ist erstmal nicht nachvollziehbar. Bei den 3 anderen Fotos steht ein Jonas Berndt als Fotograf in den EXIF, Google kennt keine Zusammenhänge. --M@rcela   21:47, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe mich bei dem Bild gefragt, ob es sich um einen wirklichen Menschen handelt oder eine Puppe oder eine Animation.--Fiona (Diskussion) 15:33, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn man das Bild (und ebenfalls das "alternative" davor) sieht so muss man sich fragen, was es für Leute aus der sog. Pornofraktion (Begriff nicht von mir) sind, welche die Frau derart verhöhnen. Sie ist ja, steht im Artikel oder nicht, auch eine Sängerin. Und gestzern hat hier 1rhb darauf hingewiesen, dass das Bild unten (Querformat) keine URV-Makel hat, außerdem als "normal" angesehen werden kann. Nööööö, da sind keine Ti..en, kein Knackhi..tern, also ungeeignet. Einfach Titten her. Und ein Püpchen, wie sich das so tradiert. (Ich war gestern zweimal auf der VM.) -jkb-  16:03, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Bilder sind mir persönlich völlig egal. Die zwei mit URV-Makel müssten sowieso raus. Mit ist allerdings nicht klar, warum hier weiter über das Bild gesprochen wird? Es geht um die Box. Da ich kein Argument dagegen gesehen habe, würde ich die dann (erstmal ohne Bild, oder mit dritten) wieder reinnehmen. Oder gibt es dagegen begründete Argumente? LG, --NiTen (Discworld) 16:10, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Also die Infobox hat schon eine gewisse Daseinsberechtigung, könnte aber auch im Abschnitt "Wirken und YouTube-Kanal" eingefügt werden, alternativ auch "Vorlage:Infobox Webvideoproduzent". Jedoch kam der Große Durchbruch erst als Sängerin und auf YouTube lädt sie auch nur noch Videos zum Thema Musik hoch. Pintsknife (Diskussion) 16:28, 5. Jan. 2021 (CET)

text: Das entscheidende Argument gegen die Infobox ist IMHO, daß es eine Infobox zu YouTubekanälen ist, während Frau Krasavice eine Sängerin ist, die einen (nach unseren Löschentscheidungen) nicht relevanten Kanal betreibt.--Emergency doc (D) 22:20, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Entscheidend für Artikelinhalte sind keine Lösch- und Relevanzentscheidungen, sondern die Quellen. Mehrere seriöse Medien weisen deutlich darauf hin, dass Krasavice ihre Popularität und Erfolg durch und auf Youtube erlangt habe. Dort werden auch ihre Gesangsvideos konsumiert. Der Youtube-Kanal wird folgerichtig auch im Intro erwähnt. Bei Kolumnenschreiber Rezo wird auch dieser Kasten verwendet. Bei Mai Thi Nguyen-Kim und Philipp Walulis nicht. Es scheint also beides üblich. Ich würde den Hauptautoren entscheiden lassen.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:44, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Unsere Relevanzkriterien bedeuten da draußen überhaupt nichts. Sie spiegeln auch nicht die Zustände im wahren Leben wider sondern nur, wer sich hier intern irgendwann mal bei einer Disk. durchgesetzt hat oder wer irgendwas einfach festgelegt hat. Wenn sie hier als Musikerin relevant ist, nicht jedoch als Videoproduzentin, wenn das da draußen genau umgekehrt ist, dann gehören unsere Kriterien geändert. Nicht umgekehrt. --M@rcela   14:42, 6. Jan. 2021 (CET)

text: Die Frau wird durch die Nutzung eines dem öffentlich aufgebauten Image entsprechenden Bildes nicht verhöhnt. Die Künstlichkeit und Barbiepuppen-Ästhetik ist so gewollt und teil der öffentlichen Person bzw. Kunstfigur. Ob jemand das "normal" oder schön findet, tut hier nichts zur Sache. Im verlinkten Spiegel-Porträt wird das doch alles thematisiert. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:30, 5. Jan. 2021 (CET)

text: 3M:Ich schließe mich den Beiträgen von Perfect Tommy weitgehend an. M.E. sollte eine Person nicht abgewertet werden, weil sie mit einem "Barbie-Image" Erfolg auf Youtube hat. Insgesamt halte ich die Löschung der Infobox nicht für angemessen. Lg --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:14, 6. Jan. 2021 (CET)

text:  Nochmals: Frau Vogelová ist weder Musikerin noch Youtuberin, sondern Selbstdarstellerin, bekannt aus Trash-TV (Big Brother), Trash-Print (Playboy, Bild) usw. 2003:E1:3701:3B98:4506:3009:BD01:AFA5 21:50, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: dass sie Sängerin ist und ehemalig auf YouTube aktiv war ist wohl jedem längst klar, doch es geht hier nicht darum wer sie ist. Bitte nur relevante Antworten auf meine Frage. Es geht in dieser Diskussion darum wie mit der Infobox YouTube-Kanal bei Musikern umgegangen wird. Pintsknife (Diskussion) 21:56, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  YouTube-Infobox 

message: * Dritte Meinung: Es gibt diese Infobox und sie wird vielfach eingesetzt, siehe Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox YouTube-Kanal. Es ist nicht erkennbar, warum diese Infobox hier nicht eingesetzt werden soll. Geht es um die Infobox im Allgemeinen, ist dies der falsche Platz für die Diskussion. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:34, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Warum wurde dann die ganze Box entfernt ? --87.162.171.176 16:17, 4. Jan. 2021 (CET)

text: Kann also die Box mit dem neuen Bild wieder rein? LG, --NiTen (Discworld) 16:25, 4. Jan. 2021 (CET)

text: Das Bild unten im Querformat ist OK. Auf die beiden anderen sind LAs zu stellen, da URV bzw. ORTS-Freigabe fehlt. Bis dahin können sie auch aus dem Artikel raus. --1rhb (Diskussion) 16:28, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das aktuelle Bild oben wurde von  auf Commons hochgeladen. Hier müsste lediglich eine Verifizierung erfolgen. Daher kann mE das Bild bleiben. Ob es mir gefällt, ist daher nebensächlich. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:36, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  richtet sich deine Kritik gegen den Kasten oder das Bild im Kasten? Das sollte man mMn trennen. Gruß, --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:20, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: "Klickibunti" ist leider unverständliche Sprache.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:47, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Dazu gibt es einen Artikel: Klickibunti. --87.162.171.176 18:58, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: @Wo st 01 NEIN, @Katjakrasaavice ist weder ein verifizierter Account, noch ist sie Fotografin des Bildes und die Rechte an dem Bild wurden auch nicht glaubhaft nachgewiesen. Als Admin solltest Du mE die Regeln kennen. Mit Fliegergrüssen --1rhb (Diskussion) 19:16, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, bekannt, war nur verkürzt dargelegt. Im Ergebnis war gemeint: "Ist heilbar" --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:20, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wenn die Verifizierung fehlt, kann das Bild eben nicht bleiben. --Fiona (Diskussion) 20:53, 4. Jan. 2021 (CET)

text: Die Frau ist als Musikerin zweifelsfrei relevant. In der öffentlichen Wahrnehmung ist sie aber wohl erstmal wegen Youtube bekannt und die Aufrufzahlen sind ja selbst für WP-Verhältnisse relevanzstiftend. Das Bild wurde von einem Benutzer nach Commons geladen, der noch andere "Pressebilder" hochgeladen hat. Ob die Bilder von ihm stammen oder nicht, ist erstmal nicht nachvollziehbar. Bei den 3 anderen Fotos steht ein Jonas Berndt als Fotograf in den EXIF, Google kennt keine Zusammenhänge. --M@rcela   21:47, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe mich bei dem Bild gefragt, ob es sich um einen wirklichen Menschen handelt oder eine Puppe oder eine Animation.--Fiona (Diskussion) 15:33, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Wenn man das Bild (und ebenfalls das "alternative" davor) sieht so muss man sich fragen, was es für Leute aus der sog. Pornofraktion (Begriff nicht von mir) sind, welche die Frau derart verhöhnen. Sie ist ja, steht im Artikel oder nicht, auch eine Sängerin. Und gestzern hat hier 1rhb darauf hingewiesen, dass das Bild unten (Querformat) keine URV-Makel hat, außerdem als "normal" angesehen werden kann. Nööööö, da sind keine Ti..en, kein Knackhi..tern, also ungeeignet. Einfach Titten her. Und ein Püpchen, wie sich das so tradiert. (Ich war gestern zweimal auf der VM.) -jkb-  16:03, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Bilder sind mir persönlich völlig egal. Die zwei mit URV-Makel müssten sowieso raus. Mit ist allerdings nicht klar, warum hier weiter über das Bild gesprochen wird? Es geht um die Box. Da ich kein Argument dagegen gesehen habe, würde ich die dann (erstmal ohne Bild, oder mit dritten) wieder reinnehmen. Oder gibt es dagegen begründete Argumente? LG, --NiTen (Discworld) 16:10, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Also die Infobox hat schon eine gewisse Daseinsberechtigung, könnte aber auch im Abschnitt "Wirken und YouTube-Kanal" eingefügt werden, alternativ auch "Vorlage:Infobox Webvideoproduzent". Jedoch kam der Große Durchbruch erst als Sängerin und auf YouTube lädt sie auch nur noch Videos zum Thema Musik hoch. Pintsknife (Diskussion) 16:28, 5. Jan. 2021 (CET)

text: Das entscheidende Argument gegen die Infobox ist IMHO, daß es eine Infobox zu YouTubekanälen ist, während Frau Krasavice eine Sängerin ist, die einen (nach unseren Löschentscheidungen) nicht relevanten Kanal betreibt.--Emergency doc (D) 22:20, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Entscheidend für Artikelinhalte sind keine Lösch- und Relevanzentscheidungen, sondern die Quellen. Mehrere seriöse Medien weisen deutlich darauf hin, dass Krasavice ihre Popularität und Erfolg durch und auf Youtube erlangt habe. Dort werden auch ihre Gesangsvideos konsumiert. Der Youtube-Kanal wird folgerichtig auch im Intro erwähnt. Bei Kolumnenschreiber Rezo wird auch dieser Kasten verwendet. Bei Mai Thi Nguyen-Kim und Philipp Walulis nicht. Es scheint also beides üblich. Ich würde den Hauptautoren entscheiden lassen.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:44, 5. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Unsere Relevanzkriterien bedeuten da draußen überhaupt nichts. Sie spiegeln auch nicht die Zustände im wahren Leben wider sondern nur, wer sich hier intern irgendwann mal bei einer Disk. durchgesetzt hat oder wer irgendwas einfach festgelegt hat. Wenn sie hier als Musikerin relevant ist, nicht jedoch als Videoproduzentin, wenn das da draußen genau umgekehrt ist, dann gehören unsere Kriterien geändert. Nicht umgekehrt. --M@rcela   14:42, 6. Jan. 2021 (CET)

text: Die Frau wird durch die Nutzung eines dem öffentlich aufgebauten Image entsprechenden Bildes nicht verhöhnt. Die Künstlichkeit und Barbiepuppen-Ästhetik ist so gewollt und teil der öffentlichen Person bzw. Kunstfigur. Ob jemand das "normal" oder schön findet, tut hier nichts zur Sache. Im verlinkten Spiegel-Porträt wird das doch alles thematisiert. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:30, 5. Jan. 2021 (CET)

text: 3M:Ich schließe mich den Beiträgen von Perfect Tommy weitgehend an. M.E. sollte eine Person nicht abgewertet werden, weil sie mit einem "Barbie-Image" Erfolg auf Youtube hat. Insgesamt halte ich die Löschung der Infobox nicht für angemessen. Lg --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:14, 6. Jan. 2021 (CET)

text:  Nochmals: Frau Vogelová ist weder Musikerin noch Youtuberin, sondern Selbstdarstellerin, bekannt aus Trash-TV (Big Brother), Trash-Print (Playboy, Bild) usw. 2003:E1:3701:3B98:4506:3009:BD01:AFA5 21:50, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: dass sie Sängerin ist und ehemalig auf YouTube aktiv war ist wohl jedem längst klar, doch es geht hier nicht darum wer sie ist. Bitte nur relevante Antworten auf meine Frage. Es geht in dieser Diskussion darum wie mit der Infobox YouTube-Kanal bei Musikern umgegangen wird. Pintsknife (Diskussion) 21:56, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[WP:3M|Dritte Meinung]] 

message: Im Text wird aktuell "nur" erwähnt, dass sie Deutsche sei. In ihrer Biografie wird auf ihren tschechischen Hintergrund eingegangen. Soweit ich das richtig sehe, ist ihr Vater Deutscher und ihre Mutter Tschechin. Weiß jemand, ob K. auch die tschechische Staatsbürgerschaft hat? - dann könnte man entsprechend angeben "deutsch-tschechische Sängerin"--Polarstern1402 (Diskussion) 20:48, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: @Polarstern1402 in dem Artikel steht nur der Hinweis auf ihre tschechische Mutter. Einen Vater hat sie nicht angegeben. Damit ist sie eigentlich eine tschechische Staatsangehörige. --2001:9E8:4717:8E00:F8F7:CC20:4A67:F95E 06:48, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Staatsbürgerschaft 

message: , nimm bitte deine zwei Änderungen von heute umgehend zurück, du betreibst bereits zu diesem Zeitpunkt einen EW. Und lies dazu wp:korr und andere abschlägige Hilfeseiten: Änderungen des Quellcodes, die zu keiner optrischen/sichtbaren änderung des sichtbaren Textes führen, sind unerwünscht. So auch hier. Wie der Quellcode aussieht (eine anstatt drei Zeilen) ist wurstegal. OK? Ansonsten muss ich die VM bemühen. Falls du meinst, du bist im Recht, so starte ruhig eine 3M. -jkb-  23:19, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Änderung 3.12.2021 

message: https://www.stern.de/lifestyle/leute/katja-krasavice-gegen-dieter-bohlen--welche-vorwuerfe-im-raum-stehen-33168182.html Katja Krasavice gegen Dieter Bohlen: Wie der Streit losging – und welche Vorwürfe im Raum stehen --Falkmart (Diskussion) 19:47, 5. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Was willst du damit sagen? Es muss ganz sicher nicht jede tagesaktuelle Äußerung in einen enzyklopädischen Artikel aufgenommen werden. Siesta (Diskussion) 06:25, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wenn etwas breit in Medien kommt ist es relevant. Hier geht es zudem um den Sexismus eines männlichen Promis und die Reaktions eines weiblichen Promis.--Falkmart (Diskussion) 20:15, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Erst einmal: "männlicher Promi" - dahinter ein Fragezeichen von mir. Zum zweiten: "Wenn etwas breit in Medien kommt"  - das ist echt allgemein, und gilt nicht unbedingt für diese, ehm, Prominente... :-) -jkb-  22:08, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Wollen wir diese Information in drei, fünf oder zehn Jahren noch im geschichtlichen Rückspiegel sehen? Ich glaube eher nicht, denn weniger ist mehr. --DVvD D 04:05, 7. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bohlen 

message: # Ändern „Im Alter von fünf Jahren starb ein Bruder an Krebs.“ → „Im Alter von fünf Jahren verlor sie einen Bruder, der an Krebs im Oberschenkel starb.“ ? Es wäre eine Rück-Änderung, stand so da bis 20.03.2022. Im gegenwärtigen Text klingt es danach, dass der Bruder fünf Jahre alt war.
# Wurde sie wirklich mit ihren „offenen Gesprächen über Sexualität“, oder doch eher mit ihren „offenen Gesprächen über Sexualität“ bekannt? (Unterschied ist der Wiki-Link).
Ich bin zur Lemmaperson nicht ausführlich eingelesen / eingehört, können das die Expert*innen entscheiden? Danke! --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:45, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir zu und habe die entsprechenden Passagen im Text abgeändert. Gruß, --DVvD D 05:17, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  2 Formulierungsfragen 

message: Jedesmal wird ein Stiefvater erwähnt. Das ist falsch, jedes „Stiefvater“ in ein „Vater“ umändern bitte! --2003:D1:8F05:E200:E032:A1C3:9CB5:7DC8 00:33, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Bitte Beleg angeben.--Falkmart (Diskussion) 22:46, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  ack IP, wenn dann müsste man den Stiefvater eher belegen müssen: außerdem ein "Stiefvater" taucht nur in de, nicht in anderen, nicht in cs, -jkb-  23:30, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Familie 

message: Offenbar fehlt ihre Karriere als Erotikdarstellerin komplett. Immerhin bewirbt sie auf ihrem Instagram (4mio Follower) sehr präsent ihre Profile auf derartigen Plattformen. Das dürfte mittlerweile deutlich mehr Relevanz haben als ihr Dasein als Autorin.
--31.17.32.226 17:06, 24. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Hinweis OnlyFans