lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Schloss

message: Artikel die einen Namen wie Schloss Musterstadt haben bitte wie folgt kategorisieren: Musterstadt.
Dadurch wird der Artikel auf der Kategorienseite unter dem richtigen Buchstaben M anstatt S wie "Schloss" einsortiert... --Hagrid 15:15, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel Kategorisieren 

message: Was ist denn der Unterschied zwischen einem Schloss und einer Burg? Warum ist Haus Kemnade denn plötzlich ein Wasserschloss und nicht eine Wasserburg? Wie sieht es aus mit Höhenburgen, Wallanlagen usw.? Und Ruinen? -- Simplicius 02:03, 12. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Kurze Fragen 

message: Hi Simplicius!. Gute Frage! Ich würde es in folgende 2 Kategorien unterteilen:
1.) Burg oder Festung = Wehranlage, die (zumindest bei der Errichtung) hauptsächlich zur Verteidigung diente.
    1a) Wasserburgen = dasselbe mit Wasser drum
    1b) Höhenburgen = dasselbe aufm Berg
2.) Schloss, Palais, Palazzo = Repräsentatives Gebäude zum Wohnen und Regieren
    2a) Wassserschlösser = dasselbe mit Wasser drumherum
    2b) Stadtpalais = Dasselbe in der Stadt
Stadtmauern, Gräben und Wallanlagen würde ich in eine eigene Kategorie packen, vielleicht "Befestigungsanlagen"
Ruinen sind einfach ein Zustand der Schlösser, Burgen oder was auch immer. Genause wie z.B.: leerstehend, genutzt, abgerissen, saniert etc.etc. Es gibt ja auch von anderen Gebäudetypen Ruinen...
Was sagt Ihr dazu, Wikipedianer ? TomAlt 04:01, 12. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Kurze Versuche zu antworten
Kategorie Diskussion:Burg

message: Artikel die einen Namen wie Burg Musterstadt haben bitte wie folgt kategorisieren: Musterstadt.
Dadurch wird der Artikel auf der Kategorienseite unter dem richtigen Buchstaben M anstatt B wie "Burg" einsortiert... --Hagrid 15:15, 15. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Artikel Kategorisieren 

message: Hat jemand Lust, bei einem Projekt „Kirchenburgen in Siebenbürgen“ mitzuhelfen? Ein faszinierendes Thema, wie ich finde. Erstaunlich, dass keine der 100 Kircheburgen überhaupt einen Artikel hat. Beste Grüße --EUBürger 14:25, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Projekt Kirchenburgen in Siebenbürgen 

message: In der Kategorie "Burg" befinden sich hauptsächlich Einträge, die Burgen im allgemeinen beschreiben. Dennoch sind auch vereinzelte Einträge zu finden, die eine konkrete Burg beschreiben. Ich halte es für wesentlich sinnvoller und konsequenter, alle diese Artikel in die jeweilige Unterkategorie zum entsprechenden Land bzw. Bundesland zuzuordnen.
Wenn kein Widerspruch erfolgt, gehe ich von stillschweigendem Konsens aus und werde die Änderungen in den nächsten Tagen durchführen, sodenn mir niemand zuvorkommt. -- Albertus 12:28, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hi Albertus! Sämtliche "Einzelburgen", zu denen bereits eine Kategorie existierte, habe ich eben schon in die entsprechenden Unterkategorien einsortiert. Übrig bleiben bisher Burg Gutenberg, Kyinda, Loryma und Sarventikar, da es dazu noch keine entsprechenden Unterkategorien gibt und vorerst auch nicht angelegt werden sollten (siehe Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 18:25, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung einzelner Burgen 

message: Habe die obige Kategorie begonnen, da es zahlreiche burgenartige Gebäude, zumeist Privathäuser, aber auch Hotels etc. gibt, die nicht wirklich unter die Kategorie Burg fallen, aber als solche bezeichnet werden - so alle Gebäude aus der englischsprachigen Kategorie "Castles in the United States" --Robert Schediwy 11:43, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Burgartiges Bauwerk 

message: In der Infobox:Burg gibt es eine Rubrik "Ständische Zuordnung". Nach meinem Eindruck wird die manchmal irreführend ausgeführt.
Viele Leute gehen von der "klassischen" Ritterburg aus, einer Form des befestigten Herrensitzes.
Es gab aber viele Burgen zur Kontrolle von Grenzen und Verkehrswegen. Da hat der Bauherr im Regelfall nie auf seiner Burg gewohnt. Stattdessen wohnten dort neben einfacher Besatzung bestenfalls Vasallen des Bauherren.--Ulamm (Diskussion) 21:30, 12. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ständische Zuordnung
Kategorie Diskussion:Island

message: Die Personen habe ich nach isländischem Gebrauch nach dem Vornamen einsortiert 
--Andreas-is 15:21, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist es eine gute Idee, das auch bei den jeweiligen Personen mit einem  bei der Kategorieneinordnung zu kennzeichnen. – Srittau 16:54, 15. Jun 2004 (CEST)
Diskussion:Taktik-Shooter

message: Also, das hier ist mein erster Wikipedia-Eintrag überhaupt. Darauf bin ich tierisch stolz, weil ich was gewusst hab, dass noch keiner hier geschrieben hat *gg*
Also, bitte nicht hauen, lieber helfen...
Na dann Glückwunsch zum ersten Eintrag. ;) Kleine Ergänzung zum Beitrag: Sind Dark Project und Deus Ex wirklich Taktik Shooter? Verschiedene Teams die gegeneinander kämpfen, eines der Hauptelemente von Taktikshootern, fehlt in beiden. Dark Project ist für mich ein Schleich Shooter und Deus Ex ein Genre Mix aus Schleich und Ego Shooter. Single Player Taktik-Shooter sind für mich eher Spiele wie Rainbow Six oder Hidden & Dangerous. - Monkeyhead 16:41, 16. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Generelles

message: Habe die Definition korrigiert und auf die recht umstrittene Zuordnung der BF und CS Serie aufmerksam gemacht.
Fakt ist, das die meisten großen Spielezeitschriften Titel wie "Battlefield 2" oder "CS" deutlich von echten "Taktik-Shootern" wie "Operation Flashpoint" abgrenzen, da der taktische Anspruch hier doch sehr weit auseinandergeht.
Auch die Unterteilung "Taktik-Shooter im Multiplayer" und "Einzelspieler" machte keinen sinn. So verfügen Titel wie SWAT4 oder Armed Assault sowohl über einen Einzelspieler als auch über einen Mehrspielerpart.
:Wir hatten die ganze Diskussion doch schon. Im Ergebnis wurde dann der Artikel dahingehend überarbeitet, dass noch einmal extra erwähnt wurde dass die Definition (wie eigentlich bei den meisten Genres) weit ist und es Spiele mit mehr und mit weniger Realismus gibt. Du ignorierst diesen Konsens und willst wieder durchsetzen, dass nur bestimmte Spiele innerhalb des Genres das Siegel "Taktik-Shooter" bekommen. Die Meinung von Spielezeitschriften kann hier auch nicht einfach zur Bewertungsgrundlage gemacht werden (z.B. Gamestar fällt immer wieder durch Missverständnisse und Fehlinformationen auf). 
:Bei der Sache mit Singleplayer u. Multiplayer kann ich dir zustimmen, das andere setze ich noch einmal zurück. Ganz am Anfang steht bereits, dass Taktik-Shooter ein Subgenre von Egoshootern sind.--R. Nackas 17:15, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Definition korrigiert 

message: 1. dass nach dem Tod ein Spieler nicht gleich wieder aufersteht (respawn), sondern so lange warten muss, bis entweder das Spielziel erreicht oder eines der beiden Teams vollständig eliminiert wurde. Danach wird wieder eine neue Runde mit allen Spielern in Ausgangsposition gestartet.
Ich spiele Battlefield 2142 online und weiß ganz genau, dass man wiederbelebt wird.
2. Ist Brothers in Arms nicht auch ein Taktik-Shooter?
--Amras Carnesîr 19:36, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Battlefield und Brothers in Arms 

message: Hi Crossfire ist kein Taktikshooter. Man rennt jediglich zur Mitte der Map und ballert bis man selbst stirbt. Das is wahrlich keine Taktik, bitte ändern :)--JimmieJohnson 13:52, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Crossfire
Diskussion:Anders Celsius

message: "Im Gegensatz zur heute verwendeten Celsius-Skala legte er den Gefrierpunkt von Wasser mit 0 ° und den Siedepunkt mit 100 ° fest. Erst sein Schüler Carl von Linné drehte im Jahre 1745 kurz nach Celsius Tod die Skala um. Heutzutage wird sie ausschließlich in letzterer Form verwendet."
Ich denke auch, dass das so nicht stimmt. (nicht signierter Beitrag von Thocou (Diskussion | Beiträge) 01:11, 17. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das stünde so im Brockhaus. Wirf da mal nen blick rein. --Prolineserver 23:11, 16. Nov. 2009 (CET)

text: "[sic!]" setzt man nur bei wörtlichen Zitaten. Ich denke, die Formulierung "Im Gegensatz zur heute verwendeten Celsius-Skala ..." sollte genügen. Wer das missversteht, der überliest auch ein "sic!". --Digamma (Diskussion) 17:40, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Umgedreht 

message: "Im Jahr 1948 wurde die Temperaturskala von der 9. Generalkonferenz für Maß und Gewicht in Gedenken an Anders Celsius in Celsius-Skala umbenannt". Wie hieß sie vorher? --Rat (Diskussion) 00:06, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zumindest in Deutschland war auch vorher bereits der Begriff Celsius-Skala üblich, wie das Beispiel des "Handbuchs der Drogisten-Praxis"  von 1893 zeigt. --Rat (Diskussion) 00:27, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Möglicherweise kommt das aus einer englischsprachigen Quelle. Dort war die Bezeichnung "degree centigrade" üblich. (Das habe ich auch in dern 70er-Jahren noch so in der Schule gelernt). --Digamma (Diskussion) 17:43, 21. Jan. 2018 (CET)

text: Jetzt steht dort "in die Temperatureinheit Grad Celsius umbenannt" und es ist immer noch unklar, wie es vorher hiess. Scheint niemand zu wissen. Vielleicht "Grad" -> "Grad Celsius"? --2001:9E8:A536:F400:9BA5:1421:A505:C5A8 08:25, 7. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Umbenannt?
Portal Diskussion:Deutschland

message: Komplett unbelegter Artikel, Belegbaustein seit 2007 im Artikel. Eigentlich ein LA-Fall, aber vielleicht hat jemand Lust hier Belege nachliefern. Wenn bis 25. April 2024 keine Rückmeldung kommt, erfolgt LA. Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 11:59, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  [[Wissenschaftlich Orientierte Fachausbildung]]
Kategorie Diskussion:Historischer Staat

message: Sollte es nicht besser historischer Staat statt Staat (historisch) heißen? 1001 16:13, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Nur jene Staaten, die fälschlicherweise auch bei :Kategorie:Historisches Territorium eingeordnet sind, waren Staaten.... Dort gehören nämlich zB ehemalige Provinzen wie zB. Kordofan oder Natal hin, bzw. ehemalige Kolonien oder abhängige Gebiete wie zB das Betschuanaland, jedoch keine Gebiete, die staatliche Selbständigkeit besaßen (oder zumindest behaupteten.....--schmechi 10:13, 25. Apr 2006 (CEST)

message: Hallo zusammen ... unter Portal_Diskussion:Geschichte#Kategorie:Staat_.28historisch.29 plädiere ich dafür die Unterkats abzuschaffen, da alle Artikel bereits über die Unterkategorien von :Kategorie:Geschichte räumlich und zeitlich zugeordnet sind und wir mit "Staat (historisch)" eher eine Eigenschaft  beschreiben, nach dem Vorbild der :Kategorie:Mann und :Kategorie:Frau, die auch keine weiteren Unterkats haben, aber die Zuordnung räumlich, zeitlich über weitere Kategorien geschieht, Meinungen? - Sven-steffen arndt 10:47, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Diskussion bitte unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/Offen#Unterkats_von_Kategorie:Staat_.28historisch.29 - Sven-steffen arndt 11:06, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Unterkats sinnvoll? 

message: Wann hört ein Staat auf zu existieren? Um diese Kagegorie sauber abgrenzen zu können, sollte es irgendwo einen Artikel Staatsuntergang geben, der das erklärt (Wechsel des Staatnamens, Wechsel des Regierungssystems, Annexion, neue Verfassung usw.). Ansonsten stellt sich die Frage, ob mit der Einordnung in diese Kategorie nicht etwas etabliert wird, was nicht belegt ist.--Katakana-Peter 13:56, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Staatsuntergang]]
Diskussion:Leistung (Physik)

message: Dieser Abschnitt gehört meiner Meinung nach hier nicht hinein. Das die Leistung über die Zeit schwanken kann ist weiter oben erklärt und auch mit Beispielen versehen. Dieser Ausflug (Kurz.- und Dauerleistung) ist vom Niveu Hauptschule und gehört wie gesagt nicht Thema. 
Wenn man das Thema (Kurz.- und Dauerleistung) erklärt werden soll ist an anderer Stelle ein Abschnitt zum Themas Betriebsarten von elektr. Maschinen sinnvoll. Es gibt nicht nur die zwei genannten sonder acht von S1 Dauerbetrieb uber S2 Kurzzeitbetrieb S3 Aussetzbetrieb ... bis S8. (Quelle: AEG-Hilfsbuch 1, Grundlagen der Elektrotechnik)
--PK (Diskussion) 11:28, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kurz.- und Dauerleistung
Diskussion:Tabgatsch

message: Ich seh zwar nicht ein, warum du für die Tabgatsch nen neuen Artikel machen musstest, denn mehr als die Hälfte des Textes ist nun doppelt, aber was solls. Vergleiche mal - die Hunnen und Hsiung-nu haben einen Artikel über mehr als 800 Jahre gemeinsam -der inzwischen riesig ist- und sie haben wesentlich weniger miteinander zu tun als Tabgatschen und Nördliche Wei, die für die kurze Zeit ihrer geschichtlich bedeutsamen Existenz das selbe sind. Rein vom logischen her hätte man die einen trennen und die anderen zusammenlassen sollen ;-)
Kellerassel 18:41, 15. Jun 2004 (CEST)

message: 60% der Stämme waren türkisch, 35% waren mongolisch, mindestens zwei Stämme waren Tungusen und ein Stamm war indogermanisch.
Könnte man hier zu auch eine Quelle bringen die auf die unterschiedlichen Stämme eingeht? Mir erscheint es schlichtweg zu wenig und mager im Bezug zur türkischen Geschichte jedes Mal bei einigen Artikeln auf dasselbe Buch (genauer gesagt um die ersten 20 Seiten seines Buches) von Wolfgang-Ekkehard Scharlipp zu beziehen, der in diesen Büchern zum Teil selber von Vermutungen ausgeht sprich keine klare, eindeutige Haltung zu einigen seiner Behauptungen hat. In dem Falle der Tabgatsch sicherlich nicht so extrem wie zu einigen anderen Behauptungen seinerseits. --P223 12:39, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ok hat sich geklärt. Letztendlich zitieren alle die dieselben Zahlen erwähnen Wolfram Eberhard. P223 04:54, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen zu den Stämmen der Tabgatsch 

message: Unter anderem die chinesische und englische Wiki unterscheiden zwischen beiden Termini.--Dudy001 21:17, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Tuoba - Tabgatsch
Diskussion:Einradhockey

message: ... ist das richtig so? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:14, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Meister der Deutschen Einradhockeymeister 

message: Durch das Essen vom Enchanted Golden Döner bekommt man Superkräfte und ist viel besser. --2A02:810D:A340:2450:8D31:4BB1:2F0:8FE1 16:32, 11. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Einradhockey ein sehr interessanter Sport
Diskussion:Fingeralphabet

message: Sollte doch "Manualalphabet" als Synonym fuer Fingeralphabet einfuegen.  Hartmut Teuber
: Schon erledigt. (inkl. Redirects und Verschieben) -- NewAtair 14:35, 5. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Das englische Wort "Manual alphabet" wird in der deutschen Sprache nicht verwendet -  es sei denn, man will in Wikipedia "Denglisch" einführen.  Im Deutschen ist ausschliesslich von "Fingeralphabet" die Rede. Gehörlose, die der englischen Sprache nicht fähig sind, würden nicht mal wissen, was mit Manualalphabet gemeint ist. Ein google-Test liefert bei Fingeralphabet 2000+ Treffer, Manualalphabet dagegen nur ~15. Also Verschiebung rückgängig machen. "Manualalphabet" kann als Redirect belassen werden. --Filzstift 07:39, 6. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe es wiederhergestellt und "Manualalphabet" als Redirect belassen. --NewAtair 09:32, 6. Sep 2004 (CEST)
Diskussion:Tausendschönchen

message: Ich bin gerne bereit, zu akzeptieren, das irgendwann in den 60ern auch im ORF gesehen zu haben, Vera Chytilovas Original befindet sich für jede/n abrufbar unter dem tschechischen Namen auf Youtube mit englischen Untertiteln.
Auch "Barbarella" habe ich mit 7 Jahren 1969 oder Anfang 70 gesehen, damals noch gerade in SW, aber bitte nicht im Betthupferl. Das ist jugendfrei ab 16 Jahren, wer soll das ins "Betthupferl" geschwindelt haben? Lt. Internet ist "Tausendschönchen" eine weitere Bezeichnung für "Die Schöne und das Biest", bitte um Überprüfung, dafür beschreibe ich demnächst "Zwergengeschichten", habe ohnedies einige Folgen von Christine "Gans Mimi" Rothstein, der Witwe nach Arminio "Habakuk" Rothstein erhalten, ebenso "Der Riese Mooskopf" (ORF 1974 bzw. 1985 wiederholt). 
Inzwischen beste Grüße Österreichisches Werbemuseum, Hauptstraße 150/5, A-1140 Hadersdorf-Weidlingau. (nicht signierter Beitrag von 91.118.64.67 (Diskussion) 16:10, 3. Jan. 2011 (CET)

message: Hier ist von einer Zugehörigkeit zur "Tschechischen Neuen Welle" die Rede. Sollte das – einerseits wegen der damaligen politischen Realitäten und andererseits, weil gemeinhin auch [wenngleich wenigere] slowakische Filmemacher zu dieser Zeit Werke geschaffen haben, die sonst in eine "Parallelwelle" einzuordnen wären – nicht "Tschechoslowakische Neue Welle" heißen? – ὁ οἶστρος (Diskussion) 17:07, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "Tschechische Neue Welle" vs. "Tschechoslowakische Neue Welle"?
Diskussion:Sitter

message: Ich frage mich ob die Sitter wirklich 70 km lang ist, hier steht zum Beispiel etwas anderes, und auch in einem Buch von mir finde ich Angaben, dass die Sitter rund 47 km lang ist. Kann mir evtl. jemand helfen. -- Breezie 21:26, 15. Jun 2004 (CEST)
Diskussion:Dachausmittlung

message: Ich bin der Meinung das nicht alle Traufen auf einer Ebene liegen MÜSSEN. Dieser Umstand
macht eine Ausmittelung zwar komplexer, sie ist aber immernoch möglich
(Man denke an einen Anbau, dessen Traufe unterhalb des Hauptbaus liegt, der First aber
oberhalb), genauso müssen die Dachflächen nicht gleich geneigt sein. --Ryzaan 21:36, 15. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hab mir die Dachausmittelung nochmals genau zu Gemüte geführt und den Artikel dahingehend verbesser. --Ryzaan 22:20, 15. Jun 2004 (CEST)

message: schade das so ein guter Artiekel (7.Aug.2005) duch Halbwissen ersetzt wurde. Dachausmittlung ist Philosophie auch wenn das kein (Nicht-)Zimmermann versteht.--Ti3m 20:13, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ti3m
Diskussion:Rorschach

message: Rekord zu überdenken; der WP-Artikel Geschichte der Zeitung sieht das jedenfalls anders. Einfach Quelle(n) angeben und mit Geschichte der Zeitung synchronisieren.--Panda17 (Diskussion) 19:19, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Rekord der ersten Zeitung 

message: Hallo, ich Belege hinzugefügt. Ob es reicht um den Fehlende Beleg Hinweis zu entfernen, muss jemand anders Entscheiden. --Gamemaster669 (Diskussion) 09:15, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlehnde Belege 

message: Die Stadt hat eine sehr hohe Bevölkerungsdichte (die Höchste im Kanton SG!) und in Anbetracht der Einwohnerzahl eine SEHR hohe Anzahl an Hochhäusern.  
Inwiefern das erwähnenswert ist, überlasse ich den Profis.
--Energy2003 (Diskussion) 13:39, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Dichte und Höhe
Diskussion:KZ Groß-Rosen

message: Habe die überdimensionierte Tabelle zu den Lagerabtlg. der SS in Fließtext umgesetzt. Konnte den Sinn der optisch dominanten Tabelle nicht erkennen. Falls damit jemand etwas vorhatte, bitte wieder herstellen. Kein Problem. - asdfj 19:28, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title: 2009

message: Gibt es irgendeine Begründung dafür, dass das KZ anders heißt als der Ort? Im Artikel Rogoźnica (ehem. Groß Rosen) wird die Schreibweise ohne Bindestrich genannt. Was ist nun richtig? Diese Ungereimtheit zieht sich durch eine ganze Reihe von Artikeln. -- Lindi  (Sag’s mir persönlich)  13:22, 13. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dann sollte man das ändern. -- Jack Cluster (Diskussion) 15:47, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Groß Rosen" oder "Groß-Rosen"? 

message: Ich bin für letzteres Lemma, denn die Abkürzung "KZ" erscheint mir historisch falsch, es war wohl eher "KL". -- Jack Cluster (Diskussion) 15:47, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, dem ursprünglichen Sprachgebrauch und der Geschichtswissenschaft folgend sind alle Konzentrationslager des Nationalsozialismus in der WP mit "KZ xy" bezeichnet. --Edoe (Diskussion) 16:30, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "KZ Groß Rosen" oder "Konzentrationslager Groß Rosen" 

message: Hallo, kann mir jemand sagen, welches das Groß Rosen "Lager II" gewesen ist? Danke im Voraus. --Vwpolonia75 (Diskussion) 15:48, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lager II ?? 

message: Die Karte zeigt das besetzte Polen in seinen Grenzen vom August 1939. Ich ändere den Text entsprechend. Zemsta za marka (Diskussion) 14:49, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Text zur Karte 

message: Anders kann man die Artikelgröße angesichts der Bedeutung des Lagers nicht nennen. Der Artikel hört ja quasi im Februar 45 auf, ein Museum scheint es gar nicht zu geben. Ich will auch keine Belehrungen dazu, dass ich das ja alles ergänzen kann. Mir geht es ums Prinzip. Das war ein von Deutschen angelegtes KZ, und die deutschsprachige WP kriegt es bis 2022 noch nicht hin, einen vernünftigen Artikel dazu zu verfassen. --scif (Diskussion) 18:02, 14. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Erbärmlich
Diskussion:Friedrich Creuzer

message: en: 
http://33.1911encyclopedia.org/C/CR/CREUZER.htm
Laut
http://www.uni-heidelberg.de/institute/fak8/ARCH/institut/geschichte_profil.htm
eine "Schlüsselfigur der romantischen Bewegung"
:Wer immer diese Links gesetzt haben mag, beim ersten heißt es "Thank you for visiting the 1911 encyclopedia. This site is no longer available." und beim zweiten kommt die übliche Fehlermeldung. Also entweder jemand eruiert, ob es da wirklich noch was gibt, oder man löscht die obigen Zeilen, die dem Leser nur unnötige Arbeit und Verdruss machen. --Peewit (Diskussion) 11:38, 10. Sep. 2016 (CEST)

message: In diesem Artikel erfährt man ja nicht viel, auch nicht, dass das "abrupte Verlassen" der Günderode durch Creuzer auf Verlangen von dessen Ehefrau geschah und dass Creuzer später noch mal geheiratet hat. Mir liegt die Spezialliteratur nicht vor und ich habe nicht vor, mich dahingehend einzulesen. Deshalb mach ich auch nichts mit diesem Artikel. Aber es soll ja Menschen geben, die sich mit der damaligen Zeit befassen und vielleicht sogar bereit sind, das Angelesene hier mit Quellenangaben wiederzugeben. Als Einstieg kann der sehr ausführliche Artikel zu Creuzer in der Enzyklopädie des Heidelberger Geschichtsvereins dienen (im Internet leicht zu finden). --Peewit (Diskussion) 11:54, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Das "Familienleben"
Diskussion:Unterabtastung

message: Wie wäre es mit einer sehr knappen Begriffserklärung und Verweis auf Nyquist-Shannon_Abtasttheorem? --Moralapostel 23:29, 15. Jun 2004 (CEST)

message: Vielleicht wäre ein Beispiel, was eben auch solche Geisterfrequenzen zeigt, wenn das Originalsignal vor der Antastung nicht in der Bandbreite begrenzt worden ist. --RokerHRO 17:36, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  geisterfrequenzen 

message: In der Einleitung steht fa < 2B und im Text wird wieder auf fa> 2B als Bedingung hingewiesen. Letzteres müsste richtig sein, oder? (nicht signierter Beitrag von 95.223.242.202 (Diskussion) 23:59, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  fa < 2B