Diskussion:Gnosis

message: Bei dem Satz stimmt was nicht:
"In der spätantiken Literatur des zweiten und dritten Jahrhunderts"
Spätantike beginnt beakanntermaßen mit Konstantin dem Großen also mit dem 4. Jahrhundert.-- 194.59.36.99 13:38, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eigentlich wird zur Spätantike auch das späte 3. Jahrhundert gerechnet, aber du hast schon recht, das passte nicht. Ich habe das mal korrigiert. --Benowar 13:49, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Spätantike oder doch Antike? 

message: Eine solche fehlt in der Einleitung bislang. -- Mittelalterlich 23:18, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: wegen der definitionsprobleme gibt es den abschnitt 1. siehe bitte zuerst WP:Q, WP:TF, WP:NPOV. mit dem abschreiben irgendeines entlegenen definitionsvorschlags ist es zumal bei einem derartigen lemma keineswegs getan. bitte beachte vor weiterem vandalismus WP:WAR. ich habe wegen deiner aggressiven reverts den artikel hier eingetragen. ca$e 23:23, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal die Archontiker zurechtgesetzt. Im Grunde sollte man bei dem ganzen Themenkreis nichts mehr zulassen, was sich nicht direkt auf Quellen stützt. Mit zusammengestopselten Google-Book-Zitaten kann man so ziemlich jeden Unsinn belegen. --WolfgangRieger 16:16, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftliche Definition 

message: Unter Hauptmerkmale der Gnosis steht zunächst, dass es einen "vollkommenen" Gott gibt; zwei Zeilen weiter ist es dann ein "unvollkommener" Gott, der sich selbst erschafft; kurz darauf heißt es aber, Christus sei das Kind der "vollkommenen" Gottheit, ebenso wie der Mensch das "Prinzip der ursprünglichen vollkommenen Gottheit" in sich trägt. Wo bleibt da jetzt die unvollkommene Gottheit? --88.77.202.181 16:44, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  vollkommener oder unvollkommener Gott? 

message: Möglicherweise ist das Buch von Kosack, immerhin ein promovierter Koptologe, nicht geeignet für die Literaturliste. Es ist aber eine unbillige Forderung von Saint-Louis, Rezensionen (Plural!) zu verlangen für ein eben erst erschienenes Werk. --Theophilus77 (Diskussion) 03:32, 25. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: @ Saint-Louis: So läuft das aber nicht. Reverts ohne Diskussion nennt man Edit-War. Soll ich dich melden? --Theophilus77 (Diskussion) 00:13, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Buch von Wolfgang Kosack, 2014 

message: Wolfgang Kosack: Geschichte der Gnosis in Antike, Urchristentum und Islam, 2014, in der DNB
oder hier: , Universitätsbibliothek Freiburg
Fünf Publikationen von Kosack, Universitätsbibliothek Marburg
--77.58.210.35 22:05, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nachweise für Wolfgang Kosack: ''Geschichte der Gnosis in Antike, Urchristentum und Islam'' u. andere Titel 

message: Der 1. Absatz endet mit 
"Seitens der christlichen Kirche wurden die Manichäer aber nicht als Christen anerkannt."
Der Satz ist entweder überflüssig oder unvollständig:
Da die "christliche Kirche" sich ebenfalls erst im 2./3./4. Jht. entwickelte, handelt es sich also historisch um parallele Entwicklungen.
Da waren dutzende Strömungen, die sich gegenseitig nicht anerkannten, hier die (spätere) "christliche Kirche" als eine der vielen christlichen Strömungen heraus zu greifen finde ich unangemessen.
Theoretisch könnte man auch schreiben (da wäre es zumindest deutlicher): 
"Seitens der sich später institutionalisierenden christlichen Kirche wurden die Manichäer im Nachhinein nicht als Christen anerkannt."
Das wiederum kann man sich sparen, da dies für alle christlichen Strömungen gilt, die nicht in die Bildung des Kanons (Erstes Konzil von Nicäa) einflossen.
Daher habe ich den betreffenden Satz gestrichen und hoffe, das trifft auf allseitiges Einverständnis. --NicolasK (Diskussion) 20:08, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bezüglich der Gnosis gilt das gesagte für die Anfangszeit, jedoch gab es zur Zeit des Aufkommens des Manichäismus gegen Ende des 3. Jh. schon eine institutionell ziemlich gefestigte christliche Kirche, seit Konstantin und Eusebius Anfang des 4. Jh. sogar eine Staatskirche mit schon ziemlich klar definierten Trennlinien. Es gab nur wenig Durchdringung zwischen beiden Strömungen und es wurde nie ernsthaft erwogen von Seiten der verfassten Kirchen Mani oder den Manichäismus als legitimen Teil anzusehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:59, 27. Nov. 2016 (CET)
replies: text: So ist es. --Theophilus77 (Diskussion) 20:38, 27. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Nichtchristliche gnostische Gruppierungen 

message: Agnostik unterhält verschiedene Wege der Erkenntnissuche, (Methodos) und verbietet bei Strafe(Ächtung als Lehrer) die Vorgabe starren Wissen(Gnosis) dabei wird aber Wissen zugänglich gemacht(Biblios) nicht aber unreflektiert auswendig gelernt(Katechesis).
In der Agnostik ist die Philosophie(wie die Rechtsphilosophie) selbst eine MetaMethodos, die auf eine Aufgabe hin aufgeschlossen werden muss.
Es liegt dabei nicht im Wesen Agnostiker eine Richtig/Falsch zu erschaffen, die ihren Vorstellungen allein unterstellt wäre, dennoch verweigert der Methoden weiter Reichende seine Lehre jenen die Hierarchien etablieren wollen, oder der Gnostik der Methodik den Vorzug geben wollen vollständig.(Verstösst somit gegen die Schulungspflicht)
Agnostik sucht sich die Lernenden im Unterhandel mit diesen selbst, und lässt sich durch kein Lehrsystem beschränken, und verstösst darüber weniger gegen die Schulungspflicht als der hierarchische Aufbau einer Kirchenkopie noch Gnostik.
--Söldnerschwein_/()/)
:Agnostik ist ein ziemlich moderner Begriff und hat mit Gnosis höchstens sprachhistorische Gemeinsamkeiten. Ich sehe überhaupt nicht, wie das dem Artikel oder dem Verständnis von Gnosis weiterhelfen sollte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:29, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Verweis auf die Agnostik fehlt 

message: "Gnostische Positionen fassten teilweise in einigen Gemeinden des frühen Christentums Fuß, wurden aber vom Neuen Testament strikt abgelehnt und die Gnosis entwickelte sich im 2. Jahrhundert zum theologischen Hauptgegner der frühen Kirche." - Dieser Satz verdreht m.E. die tatsächliche Entwicklung der frühen Kirche wie sie sich der Forschung heute darstellt. Das "Neue Testament" kann ja im ersten und zweiten Jahrhundert nicht als fertige Institution oder einheiliches Dogma betrachtet werden. Der neu-testamentliche Kanon ist ja gerade erst durch die Auseinandersetzung der frühen Kirchenväter mit verschiedenen als häretisch gedeuteten christlichen Ausrichtungen und Texten entstanden. So wurde ein erster Kanon von Marcion aus der Suche nach christlicher Identität und dem Wunsch nach Abgrenzung geboren und führte erst in der Mitte des zweiten Jahrhunderts zu dem was wir heute als Neues Testment kennen. Erst die langsame Konsolidierung des klerikalen Systems führte zu klaren und streitbaren Positionen  und einem einheitlichen Dogma und der langwierigen Auseinandersetzung mit gnostischen Positionen und anderen Häresien und so auch u.a. zum Bruch der römischen Gemeinde mit Marcion. Rahoteph (Diskussion) 18:20, 1. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Gnostische Positionen versus Neues Testament? 

message: Ich bitte wenn möglich um Unterstützung, um den Artikel Astrosophie zu verbessern. Vielen Dank! SP3325 (Diskussion) 10:29, 14. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Astrosophie 

message: Ich möchte das Lebenswerk von Kurt Rudolf ausdrücklich nicht in Abrede stellen. Dieser Mann hat großartiges für die Forschung geleistet. Seine Vorstellungen von „der Gnosis“ sind aber stark von der Gruppe um Hans Jonas beeinflusst – eine Gruppe, die eine Herkunft der Gnosis aus dem orientalischen Kulturkreis postulierte. Die orientalische Herkunftsthese betont besonders den Dualismus in der Gnosis, denn in diesem wird eine Verbindungsglied zum Zoroastrismus erblickt. Den Manichäern, den Mandäern und dem Perlenlied wird hier eine ganz besondere Bedeutung beigemessen, denn die Vertreter der These meinen, dass man hier quasi auf den Grund einer ursprünglichen gnostischen Lehre blicken kann, dass der Dualismus also das grundlegendste Merkmal der Gnosis sei. Dieser These stehen aber gewichtige Gegenargumente gegenüber. Professor Herbert Schmid weist (neben anderen Dingen) darauf hin, dass sich in den frühen gnostischen Texten nur selten dualistische Motive finden, dass hier meist ganz andere Motive im Vordergrund stehen. Es scheint so, als sei das Motiv des Dualismus erst später in die Gnosis eingeflossen, also kein verbindendes, ursprüngliches Merkmal gewesen. Sinnvoll wäre daher meiner Meinung nach, die drei Herkunftsthesen des Phänomens genau darzulegen und die pro- und contra Argumente für die jeweilige These auszuführen. Je nach Herkunftsthese ändert sich dann auch die Definition „der Gnosis“ (die zwar nichts Einheitliches ist, deren unterschiedliche Formen aber doch gewisse Gemeinsamkeiten aufweisen). Ich halte außerdem wenig von der aktuellen Struktur des Artikels und auch etwas mehr Distanz wäre an vielen Stellen wünschenswert. Gute Literatur findet sich unter „Literatur“, leider aber kaum unter „Einzelnachweise“. Schade. --Blidfried (Diskussion) 23:52, 3. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Dualismus und andere Probleme