Diskussion:Geschichte Bayerns

message: oh sch...ich brauche hilfe! habe das format der Geschichte unabsichtlich zerstört! wer kann helfen? --Stolli 01:03, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title: Hilfe 

message: He Leute, ihr solltet euch wirklich mal um die Jahreszahl 555 kümmern. Ausser euch behauptet niemand, dass unser Stammesherzogtum seit diesem Jahr "belegt" ist. Als kleiner Hinweis: Gregor von Tours erwähnt in einem seiner zehn Bücher zur Fränkischen Geschichte zwar eine dux Garibald als Einen des Königs Chlothar, doch erst in der Geschichte der Langobarden, welche Paulus Diakonus z.Zt. des Großen Karl schrieb, wurde dieser dux Garibald zum Herzog der Bayern. Belegt?--Stolli 19:59, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Warum muß der Link korrigiert werden? Bei Seeland ist der richtige Verweis auf die niederländische Provinz Seeland bzw. Zeeland doch aufgeführt.   Tk 19:29, 15. Feb 2004 (CET)
replies: text: Weil in den Artikeln immer auf das tatsächliche Ziel gelinkt werden soll, nicht auf Begriffsklärungsseiten. Der Leser soll sich hier konkret nicht fragen müssen, welches Seeland bei der Bayerischen Geschichte nun gemeint ist. Uli 19:53, 15. Feb 2004 (CET)

text: In dem Fall sollte dem Leser doch klar sein, welches Seeland gemeint ist, da im Artikel ja gesagt wird, daß es sich um eine niederländische Provinz handelt. Aber da es anscheinend doch nicht jedem einleuchtet, habe ich den Link so angepaßt, daß er direkt auf das korrekte Seeland leitet.Tk 20:12, 15. Feb 2004 (CET)
replies: text: Mir war's jedenfalls nicht klar. Ich kenne mich mit ehemaligen holländischen Provinzen nicht aus und ich weiss auch nicht, wieviele "Seeländer" es neben den in der Begrifferklärung verwendeten noch gibt. Danke für's Anpassen! --Katharina 20:20, 15. Feb 2004 (CET)

text: Ich bin auch erst seit ein paar Wochen dabei. Ich habe mir schon überlegt ob ich es auslagere, was sich bei dem Thema wahrscheinlich auch anbietet, aber der Artikel über die Geschichte Bayerns ist eh schon so lang, dass man sich nicht nur einen kurzen Überblick verschaffen kann. Ich denke dass es übersichtlich genug ist wenn jedes Thema eine eigene Überschrift bekommt. Ich denke, dass die Räterepublik ein wichtiger Abschnitt der bayerischen Geschichte ist und deshalb bleiben könnte, aber ich kann es auch auslagern. Ich würde dann aber den kompletten Artikel auslagern und auf der Hauptseite nur kurz erwähnen, dass es zu einem Sturz der Monarchie und dann zu einer Räterepublik gekommen ist. G 23:39, 23. Feb 2004 (CET)
thread_title: Kurzfassung 

message: Wikipedia transportiert leider immer noch historischen unsinn aus der zeit des nationalsozialismus !  um die überlegenheit der weißen rasse zu demonstrieren war es notwenig alles deutschsprachige zu "nordisieren" (gobineau, chamberlain,
hauser, rosenberg, etc.)
bei dieser "geschichtsschönung" wurden längst bekannte fakten verdreht und so mutierten aus den keltischen boiern die angeblich germanischen "bayern"
alle modernen wissenschaftlichen beiträge (u.a. archaeoliongua), selbst die jüngste 16 teilige TV-serie des bayerischen Rundfunks über die Geschichte der Bayern bestätigen diesen irrtum.
da mit der germanischen Mär (Hitler stammte von bajuwarischen Eltern ab!) soviel an übel angerichtet wurde, soviele falsche klischees, vorurteile und illusionen erzeugt wurden, ist es notwendig gerade diese ungereimtheiten richtigzustellen
--81.0.84.82 12:49, 29. Mär 2004 (CEST)
thread_title:  bajuwaren sind  boier ! 

message: Die Zusammensetzung der sog. Bibliographie leuchtet mir nicht ein. Es sind hier ganz und gar veraltete Monographien aus dem 19. Jh. angegeben. Ich habe diese gelöscht, wobei auch das was stehengeblieben ist, zu überprüfen und zu ergänzen wäre. Das Handbuch der bayerischen Geschichte sollte nicht fehlen, wie überhaupt eine kleine kluge Auswahl aus
http://www.hdbg.de/polges/pages/literatur.htm
gut wäre. --Historiograf 18:45, 13. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Bibliographie 

message: Mein Gott Walter, jetzt fängt die ganze völkische Sch... von neuem an. Hubensteiner hatte wenigstens die >Walchen< noch zu den Urbewohnern hinzugezählt - jetzt müssen es bereits die Walschen sein. Wird wohl nicht mehr allzulange dauern, dann sind wir wieder direkte Nachkömmlinge der >Volcae<! "Der Schoß ist fruchtbar immer noch" und immer mal wieder. stoll --karl heinz stoll 15:51, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  >Walsche< Urbevölkerung 

message: soweit ich weiß kam das y erst anfang des 19. jahrhunderts... oder?
:Genau so ist es. Details dazu im zweiten Satz des Artikels.--Ratzer 17:03, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: So einfach ist das nicht, es gab natürlich die Entscheidung Ludwigs I. Sieht man sich aber die Texte an Portraits der bayerischen Herzöge aus dem 16. und 17. Jahrhundert und Originalurkunden an , so ist dort oft von Bayrn und nicht von Baiern die Rede. Das y gab es also teilweise schon vorher ... Gruss --Lou Gruber 18:18, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Interessant, man lernt nie aus :-) --Ratzer 20:46, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: 1621 ist aber 17. Jahrhundert, andererseits zeigt eine Karte von 1808 mit dem Titel "Eintheilung des Königreichs Baiern 1808" :Bild:Eintheilung des Königreichs Baiern 1808.jpg noch den ursprünglichen Namen Baiern.--Ratzer 20:52, 22. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Bei der Gründung des Königreichs Bayern war tatsächlich Baiern die offizielle Schreibweise. Ludwig I. hat sie erst ändern lassen, daher stimmt die Geschichte schon. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es Schreibweisen mit y auch schon lange vorher gegeben hat. Gruß --Lou Gruber 12:10, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann müssen wir den zweiten Absatz abändern, denn momentan würde so der Eindruck entstehen, dass es die Schreibweise mit y vor Ludwig I. nicht gegeben hätte, was ja offensichtlich nicht stimmt. Fulcher (Diskussion) 19:14, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Leute, bis ins 18. Jahrhundert hat es keine auch nur halbwegs einheitlich deutsche Schriftsprache gegeben und der katholische Süden hat sich dem Lutherdeutsch lange verweigert. Die Oberdeutsche Schreibsprache war in Bayern bis etwa um 1750 vorherrschend und verliert erst dann zu Gunsten des immer dominanter werdenen Neuhochdeutsch. Wenn man also Quellen aus dieser Zeit ansieht, muss man immer fragen, von wem und wo wurde das so geschrieben. Die ai/ay-Schreibweise hat in der Orthographie der oberdeutschen Schreibsprache übrigens den oa-Diphthong bedeutet, der heute nur noch im Dialekt gesprochen wird (Boarn). Bei einer konsequenten Übertragung ins Neuhochdeutsche hätte man dieses ai/ay übrigens ganz fallen lassen müssen und Beiern schreiben müssen. Das wollte man dann aber auch nicht und bei Eigennamen und Ortsnamen blieb man konservativ und so schimmert da immer noch ein bisschen was von der oberdeutschen Schreibsprache durch. Als im 19. Jahrhundert aber die Zahl der gedruckten und auch gelesenen Publikationen immer zahlreicher wurden (Zeitungen, etc.) musste man dann doch einmal eine fixe Rechtschreibung finden und da hat dann der Ludwig I. ein Machtwort gesprochen und gesagt: Ab jetzt nur noch mit Ypsilon. Warum? Wai I da Kini bi. Vielleicht mag bei der Willensfindung des Kini der Philhellenismus eine Rolle gespielt haben, kann sein. Im Prinzip war aber ai und ay in der oberdeutschen Schreibsprache komplett gleichwertig und konnte beliebig ausgetauscht werden. Hier übrigens noch eine Y-Schreibung aus dem Jahre 1620: [Deß gwesten Pfaltzgraf offne schuldt] (kahtolische Spottschrift auf den Winterkönig) --El bes (Diskussion) 21:49, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ist so wie mit May(e)r neben Mai(e)r im Süden – statt Mey(e)r und Mei(e)r im Norden –, gell? Namengut halt, der letzte Hort der oberdeutschen Schreibtradition (abgesehen von einer Reihe von Lehnwörtern im Schriftdeutschen). --Florian Blaschke (Diskussion) 22:21, 23. Jun. 2013 (CEST)

text: Daß es mit den Schreibweisen im Artikel so unsystematisch durcheinandergeht (bayerisch, bayrisch, bairisch, sogar baierisch!) ist allerdings sehr unschön. Welche Schreibweise für welche Periode, oder ganz vereinheitlichen? --Florian Blaschke (Diskussion) 22:25, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  i oder y? 

message: Interessanter Artikel, steckt einige Arbeit drin. Beim Ausbessern von Kleinkram ist mir die uneinheitliche Zeitform aufgefallen. Hab's bei der Gelegenheit einheitlich ins Präteritum gebracht. Grüße --Howwi 15:01, 20. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nachtrag: Zahlreiche führende Personen der Nationalsozialisten stammen aus Bayern. Dieser Satz ist mir natürlich auch ins Auge gestochen. Als Bayer habe ich den Satz zunächst mal unverändert gelassen - weil ev. voreingenommen. Ich denke aber, dass dieser Satz durchaus eine Überarbeitung vertragen könnte: Klar die "Begwegung" nahm in Bayern seinen Anfang, und in Bayern wohnen halt auch besonders viele Leute die aus Bayern stammen, aber so wie es derzeit im Aritkel steht, halt ich's nicht für gut. --Howwi 16:04, 20. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Tempus vereinheitlicht 

message: Hi allerseits,
Bayern war ja nicht immer die wirtschaftliche Perle in Schland (siehe Länderfinanzausgleich;). Neben der offiziellen Version das FJS alles alleine aufgebaut hat gibt afaik 2 Faktoren:
* die hohe Anzahl an Flüchtlingen die zwangsläufig progressiv sein mussten, z.B. Industrie in Neugablonz
* aber auch die hohe Ansiedlung von Firmen in BY nach dem WW2, Siemens, Schaeffler, Audi, wei jemand warum die sich gerade in BY angesiedelt haben und nicht eher im Ruhrgebiet oder um den Hamburger Hafen? 
greetz vanGore 10:22, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Aufschwung nach 1945? 

message: "... Verfassung von 1818, die im Gegensatz zu jener von 1808 auch die Volksvertretung regelte." Hier scheint mir entweder bei der WP-Autorschaft oder dann bei der verwendeten Literatur noch der Anti-Napoleon-Reflex vorzuherrschen. Wenn ihr euch unter Königreich Westphalen umschaut, seht ihr, dass Napoleon sehr wohl für eine Volksvertretung geschaut hat. Bestätigt wird das auch von H. Boldt: Reich und Länder - Texte zur deutschen Verfassungsgeschichte im 19./20. Jahrhundert. Der publiziert zwar die bayr. Verf. unter Napoleon nicht, jedoch jene des Kgr. Westphalen von 1807: Art. 29 "Die Staende des Reichs sollen aus hundert Mitgliedern bestehen,..., naemlich: siebenzig werden gewaehlt aus der Classe der Grundeigenthuemer, funfzehn unter den Kaufleuten und Fabrikanten und funfzehn unter den Gelehrten und anderen Buergern". Ein klarer Fall von Zensus-WR zwar, was ja aber in der bayr. von 1818 eindeutig ebenso der Fall war. Bitte dies nochmals überdenken, Gruss --62.202.236.184 11:57, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bayern im Deutschen Bund 

message: Fritz Schäffer war zwar Mitglied der BVP, allerdings wurde diese Partei 1933 aufgelöst, im Oktober 1945 war er dann Gründungsmitglied der CSU. Während seiner Zeit als Ministerpräsident war er infolge dessen parteilos. Es ist also irreführend zu schreiben, er sei "von der Bayerischen Volkspartei" gewesen. Diese Formulierung bedarf der Überarbeitung. (nicht signierter Beitrag von LittleBananaJoe (Diskussion | Beiträge) 13:58, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fritz Schäffer 

message: Was einmal interessant wäre zu erfahren: gibt es irgendwelche halbwegs verlässlichen Angaben, oder Schätzungen, wieviele Einwohner Bayerns (oder des rechtsrhein. Bayern zumindest) im 2. Weltkrieg als Soldaten gestorben sind ? Ich habe dazu noch nie eine Zahlenangabe gehört. - Danke --Widlotic (Diskussion) 13:14, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs registrierte man in Bayern rund 250.000 gefallene und 230.000 vermißte Soldaten; dazu kamen rund 28.000 zivile Kriegstote. --Otberg (Diskussion) 10:02, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. Da ist dann vermutlich nur das rechtsrheinische (Rest) Bayern gemeint (1939: rund 7 von insgesamt ca. 8 Mill. Einwohnern) --Widlotic (Diskussion) 11:47, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bayern und Zweiter Weltkrieg 

message: Zu der Angabe im Handbuch der Bayer. Geschichte "rund 165.000 bayerische Soldaten fielen im Krieg" hätte man gern eine nähere Erklärung. Wurde hier nur das rechtsrheinische Bayern berücksichtigt ? Das ist unhistorisch, gehörte die Pfalz doch bis 1945/46 zu Bayern. Wie wurde hier gezählt - nachgewiesen ist für die Bayerische Armee nämlich eine Totenzahl von ca. 200.000. Danke. --Widlotic (Diskussion) 13:21, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: auch wenn man bedenken muß, dass von den 200.000 Toten der bayer. Armee einige, aber sicher deutlich weniger als 10%, außerbayerische deutsche Staatsangehörige waren. Wobei aber wiederum bei außerbayerischen deutschen Truppen gestorbene Bayern zu berücksichtigen sind. 165.000 kann ganz offensichtlich nur auf das rechtsrheinische Bayern bezogen sein, und das ist sicher etwas verzerrend, denn die Pfalz schied erst nach 1945 aus dem bayerischen Staatsverband. --Irrweg (Diskussion) 11:57, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bayern und Erster Weltkrieg 

message: Älteste Quelle hierin enthaltenen ist auf 1800 Jahre datiert .  Alle antique geschichte verliesten? Wohin die Völkerwanderung gegangen . (zb: Aventine Annals of Bavaria ) (nicht signierter Beitrag von 99.90.197.87 (Diskussion) 11:05, 16. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Please write your question in your language, maybe we might understand it better than this gibberish. --El bes (Diskussion) 12:52, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einhörte älteren Quellen ? 

message: Wenn so ausführlich auf die Kriegsopfer beider Weltkriege eingegangen wird, dann sollte doch auch die Anzahl der Opfer der NS-Terrorherrschaft (Judenverfolgung/politischen Verfolgung) in Bayern angegeben werden können. --Irrweg (Diskussion) 12:01, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Opfer des NS-Systems in Bayern 

message: Hallo Bayern-Geschichtsspezis,
ich möchte hiermit einen eigenen Artikel mit obigen Lemma anregen. Derzeit wird die Geschichte des Freistaats Bayern in der Weimarer Zeit nur sehr stiefmütterlich in einzelnen Abschnitten in diesem Artikel und in Bayern#Geschichte dargestellt, während die Geschichte des Königreich Bayerns beziehungsweise des Bundeslandes Bayern mit eigenen Artikeln ausführlich behandelt wird. Es wäre schön, diesen blinden Fleck durch einen eigenen Artikel zu schließen - leider habe ich selbst zu wenig Ahnung von bayerischer Geschichte um dies kompetent erledigen zu können. Beispielhaft ist vielleicht der Artikel Land Thüringen (1920–1952). Danke und beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 13:24, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel fehlt noch, das ist richtig. Zudem sollte die Gründung des Freistaates Bayern auf 1918 geändert werden (siehe Artikeleinleitung), bzw. dargestellt werden, warum 1946 als Gründung gilt und was dazwischen seit 1918 anders war. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:47, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Anregung: eigener Artikel [[Freistaat Bayern (1918–1945)]] 

message: Eine der wichtigsten Ursachen für das Ende der jahrhundertealten Monarchie in Bayern wird in dem entsprechenden Abschnitt bisher nicht erwähnt. Der durch das Deutsche Reich verursachte Weltkrieg von 1914 und besonders die militaristische Großmachtpolitik des deutschen Kaisers und preußischen Königs Wilhelm II. waren Hauptursache für den Untergang der jahrhundertealten Monarchie in Bayern. Da das Königreich Bayern eingezwungen war in diese deutsche Machtpolitik waren den Königen in Bayern kaum Möglichkeiten gegeben diesen Untergang zu verhindern. --Plinganser (Diskussion) 01:36, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: und so ein paar tiefrote Revolutionäre haben auch eine gewisse Rolle gespielt. --El bes (Diskussion) 06:58, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bayern zwischen den Weltkriegen - Ende der bayerischen Monarchie 

message: Kann jemand diese Karte korrigieren?
Entweder muss "Eichstätt" durch "Ingolstadt" ersetzt werden oder man verlegt Eichstätt wieder von der Donau an die Altmühl (etwas rechts von der Grenze)
Danke! (nicht signierter Beitrag von 79.202.120.93 (Diskussion) 13:57, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler auf Karte "Das Herzogtum Baiern 952–976"  

message: So eine Box ist ziemlich unüblich und schaut schrecklich aus. Wer bestimmt, was relevant genug ist, um angeführt zu werden? Fachliteratur oder doch eher ein Benutzer mit zweifelhafter Fachkenntnis? --Otberg (Diskussion) 09:18, 26. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe ebenfalls keinen Grund für eine derartige Box --GiordanoBruno (Diskussion) 16:21, 26. Apr. 2016 (CEST)

text: Grundsätzlich sehe ich kein Problem, wenn sich der Außenstehende einen Artikel in der Wikipedia durchlesen muss, um an Informationen zu kommen. Wer zu einem Thema keine Ahnung hat, kann eine stark gekürzte Liste sowieso nicht einordnen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:47, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Überblick-Box 

message: "Das Hambacher Fest […] hatte seine Wurzeln in der Unzufriedenheit der pfälzischen Bevölkerung mit der bayerischen Verwaltung" - dafür bitte eine Quelle angeben. Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 18:41, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Quelle nötig 

message: Laut den Auszählungen liegt die BP zwar bei 2,1%, ist aber nicht unbedingt bedeutungslos. Schließlich hat die Linkspartei in Bayern auch nicht mehr als 2,1% bei der letzten LTW 2013 erhalten.
Zudem ist die BP in 4 Bezirkstagen vertreten, hat 4 oder 5 Stadträte im Münchner Stadtrat (auch wenn es Übertritte waren, die Stadträte wären nicht zur BP wenn sie bedeutungslos wäre!) und ist seit 2014 im Kitzinger Kreisrat und im Kitzinger Stadtrat mit einem Mandat vertreten.
Auch ist der aktuelle Landesgeschäftsführer ein Unterfranke, es sind also nicht nur Ur-Baiern in der BP.
Ich bitte und empfehle daher eine passendere Bezeichnung anstatt "...die BP verschwand in der politischen Bedeutungslosigkeit..." z.Bsp. "...Die BP brach ein, hat sich jedoch in den vergangenen Jahren etwas erholt."
:Eine Partei mit ca. 2 % ist politisch bedeutungslos. Das schließt in Bayern die Linkspartei mit ein. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:42, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bayernpartei = polit. Bedeutungslosigkeit? 

message: Ehard schaffte es, viele seiner Vorstellungen nach einem möglichst weitgehenden Föderalismus bei den Beratungen zum Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland durchzusetzen.
Das hört sich so an, als sei er in den Verhandlungen des Textes der entscheidende Protagonist gewesen. Wo er aber gar nicht Mitglied des Parlamentarischen Rates war und darum bei den Beratungen gar nichts durchsetzen konnte, wirkt es schon ein wenig lächerlich wie da ein Lokalheld aufgeblasen wird. Da wäre es wohl richtiger davon zu sprechen, dass er sich in der Vorbereitung für einen weitgehenden Föderalismus einsetzte und viele seiner Vorstellungen schließlich im Grundgesetz umgesetzt sah.--WerWil (Diskussion) 23:08, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  nach 45- Lokal heroisierende Historie 

message: Zwischen Hitlerputsch und Machergreifung klafft eine Lücke von 11 Jahren. --LDV-GS (Diskussion) 12:55, 11. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  die Jahre [1924 bis 1932] fehlen