Diskussion:Kirche 2011: Ein notwendiger Aufbruch

message: Inbesondere: Seitenzugriffe. – Simplicius  07:20, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Statistik 

message: Hallo,
Auf der off. Seite steht, dass es aktuell 168 Unterzeichner gibt, welcher wurde im Artikel nicht erwähnt?
--Yoursmile 16:26, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da kommen im Moment noch einige dazu. Im Moment besteht ja Interesse und Aufmerksamkeit. Das Memorandum drückt Unzufriedenheit aus, aber man könnte dann auch einen eigenen Artikel über die Unbeweglichkeit der Kirche schreiben. In einem Jahr ist das eine vergessene Sache. – Simplicius  16:59, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ein Unterzeichner fehlt (erledigt) 

message: ...lesen. In einem Memorandum wird nicht gefordert ("fordern sie.." "verlangen sie"). Steht auch so nicht im Memorandum. Das einzige was sie (kath. Theologen...) "fordern"; ist, darüber nachzudenken. Bitte so im Text objektivieren. GEEZERnil nisi bene 22:53, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das Memorandum selber einmal lesen. Da wird gefordert daß sich die Balken biegen. --77.4.89.113 16:45, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mitinitiator Georg Steins: „Wir erheben gar keine Forderungen.“ http://www.volksblatt.at/index.php?id=70425&MP=61-9395 --97mr 11:56, 7. Feb. 2011 (CET)

text: Deswegen ist es ja eigentlich auch kein Memorandum, sondern ein Pamphlet, aber so wollten die das wohl nicht bezeichnen ;) --97mr 19:53, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wende dich doch einfach mal an die Initiatoren, lieber 97mr, vielleicht können die Dir weiterhelfen. – Simplicius  16:23, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Memorandum]]

message: Folgendes habe ich aus dem Artikel erfernt:
Auch der Vorstand der Studierenden im Cusanuswerk sprach sich für einen ernsthaften Dialog mit den Gläubigen aus und erklärte sich bereit, an einem offenen Dialog teil zu nehmen und die katholische Kirche innovativ mit zu gestalten.Pressemitteilung zum Memorandum „Kirche 2011: Ein notwendiger Aufbruch“ auf cusanus.net, 5. Februar 2011
Meiner Meinung nach muss nicht jeder Befürworter/Kritiker genannt werden, nur Bedeutende (Deutsche Bischofskonferenz; Bund der Deutschen Katholischen Jugend (650.000 Mitglieder)). --Ephraim33 21:12, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das stimmt. Beim Cusanwerk handelt es sich allerdings um das Begabtenförderungswerk der katholischen Kirche in Deutschland, womit der Kritik von deren Stipendiaten eine besondere Bedeutung zukommt. Dies spiegelt sich auch darin wieder, dass die Pressemitteilung unter anderem vom Radio Vatikan u.a. zitiert wird. 21:20, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du bist dafür, ich bin dagegen (1100 Studenten << 650.000 Mitglieder. Sind eigentlich die Studierenden im Cusanuswerk eigentlich alle Mitglied beim Bund der Deutschen Katholischen Jugend?). Lassen wir einen Dritten entscheiden. --Ephraim33 22:20, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, eine dritte Meinung kann sicherlich nicht schaden. Die beiden Organisationen haben meines Wissens nach nichts unmittelbar miteinander zu tun und sprechen auch für verschiedene Alters-/Personengruppen. Das Cusanuswerk ist ein Werk der deutschen Bischofskonferenz (was Kritik einer besonderen Bedeutung zukommen lässt), der BDKJ ist ein weitgehend unabhängiger Verband. 23:06, 7. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Sind eigentlich die Studierenden im Cusanuswerk eigentlich alle Mitglied beim Bund der Deutschen Katholischen Jugend?" - Nein. Bei der Stellungnahme von den CW-Mitgliedern sehe ich nicht die Bedeutung, die eine ausführliche Erwähnung rechtfertigt. Wenn man etwas warten würde, könnte man - wenn man wollte - irgendwann zwei lange Listen anlegen mit Personen und Gruppierungen, die die Forderungen unterstützen und Personen und Gruppierungen, die dagegen argumentieren. --97mr 00:35, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Vorstand spricht jedenfalls nicht für alle Cusaner, insofern wäre dies bei der eventuellen Einarbeitung der Aussage des CW-Vorstandes zu berücksichtigen.--97mr 18:48, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ein Vorstand oder Sprecher (egal ob im Cusansuwerk, beim BDKJ oder auch in politischen Parteien) kann nie für alle sprechen. Allerdings hat seine Aussage sicherlich eine hervorgehobene Bedeutung. --Benutzer:92.225.34.222 21:53, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Studierende im Cusanuswerk 

message: Warum wird der Kritik von Hauke so viel Platz eingeräumt? Ist das etwa ein bedeutender Kritiker? Ein Theologieprofessor in Lugano? Es hat doch vermutlich einen Grund, warum der Mann nur einen Ruf nach Lugano bekommen hat. Gibt es keinen Kritiker unter den Theologieprofessoren an deutschen Universitäten? --Longinus Müller 12:58, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: +1 Kürzer wäre passender. GEEZERnil nisi bene 13:03, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siehe oben unter "Kritik". Helmut Hoping ist Professor für Dogmatik und Liturgiewissenschaft in Freiburg/Brsg. Interview: http://www.domradio.de/website/audioPlayer.asp?audioID=25827 und Bericht http://www.kath.net/detail.php?id=30039 . Was haben Sie gegen Lugano? Auch dort muss es Professoren geben. P.S. Wer sich ein bisschen an den KTheo-Fakultäten in D auskennt, wird wissen, dass man da kaum eine Stelle bekommt, wenn man nicht vom linksliberalen Rand kommt. --97mr 13:13, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also eine linksliberale theologische Aufruhr? – Simplicius  13:30, 8. Feb. 2011 (CET)

text: Die Kritik nimmt in etwa den Platz ein, den die Inhaltsangabe des Memorandums einnimmt, was ich für geboten halte. Hauke habe ich ausgewählt, weil er der einzige Theologieprofessor, der sich eingehend mit den Forderungen auseinandergesetzt hat. Ich wollte, dass die Diskussion auf Augenhöhe abläuft (also keine Publizistin (), kein Ökonom (), kein Arzt (), von denen auch keine ausführliche Kritik erfolgte). Ob Hauke aus Deutschland, Österreich oder der Schweiz kommt, hat keine Bedeutung bei der Auswahl gespielt. Das Interview von Hoping kann ich leider nicht auswerten, da es nicht schriftlich vorliegt. --Ephraim33 19:51, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hoping jetzt auch schriftlich.--97mr 19:28, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Gleichwohl bezeichnet Hoping den Text nicht als „Pamphlet“, wie du es hier verbreitest. – Simplicius  10:01, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik von Hauke (erledigt)

message: Ich möchte auf die Seite kirche2011.de hinweisen, auf der es für jeden möglich ist das Memorandum zu unterschreiben. Von der offiziellen memorandumsseite wird auch auf sie verwiesen.(nicht signierter Beitrag von 85.176.129.170 (Diskussion) 20:53, 8. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Nach Aufnahme des Links erledigt. Themenfremde Beiträge gemäß WP:DS und WP:KPA entfernt. – Meskin 22:16, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kirche2011.de (erledigt) 

message: Die Liste der Unterzeichner ist nicht aktuell, es fehlen wohl drei. Laut der verlinkten Webseite sind es 224. --Atamari 18:53, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: siehe oben Liste der Unterzeichner --97mr 19:30, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wird vermutlich noch heute oder morgen wieder aktualisiert. – Simplicius  19:56, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Die Unterzeichner (erledigt) 

message: Inzwischen gibt es weitere Reaktionen namhafter Theologen auf das Memorandum, die es ermöglichen den entsprechenden Abschnitt zu ergänzen. Statt Hauke allzu ausführlich zu zitieren, schlage ich vor, neben den in der Diskussion bereits genannten Reaktionen die Stellungnahmen des Kurienkardinals Walter Kasper (siehe hier und des Bischofs von Münster Felix Genn (siehe hier, die sich explizit mit dem Memorandum auseinandersetzen, einzubauen. Erfurter63 14:27, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kaspers und Zollitschs Stellungnahmen sind in der Zwischenzeit eingearbeitet worden --97mr 20:13, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Reaktionen (erledigt) 

message: Finde ich überflüssig. – Simplicius  10:16, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Finde ich sehr sinnvoll, ansonsten könnte ich nämlich nicht mehr so einfach mit der Unterschriftenliste vergleichen. Außerdem wäre sonst die Angabe "von etwa 400 deutschsprachigen Theologieprofessoren" sinnlos. --Ephraim33 10:40, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ok, wenn die das auch so trennen, dann sollte man das so übernehmen. Die haben ja einen genaueren Überblick. – Simplicius  11:41, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Trennung der Unterzeichner in deutschsprachigen und nicht-deutschsprachigen Raum (erledigt) 

message: Guten Tag, ich bin einer der Initiatoren der Petition Pro Ecclesia und habe Angaben zu unserer Petition korrigiert, die wohl so aus einem nicht ganz sauber recherchireten Artikel von Gernot Facius in der Welt stammten (Zahl der Initiatoren und Zahl der Unterzeichnenden).
In eigener Sache, da ich denke, daß diese Seite auch von Unterstützern des Memorandums redigiert wird: Gernot Facius schrieb von »Traditionalisten«. Das muß er vertreten können oder auch nicht. Ich bin jedenfalls um eine, der Wikipedia angemessene Neutralität bemüht und sicher kein wirrer religiöser Eiferer. Schließlich komme ich vom Niederrhein. ;-)
In diesem Sinne also allen einen guten Abend!
-- Peter Esser 16:48, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: bisher haben "nur" rund 5 deutschsprachige katholische Theolieprofessoren unterzeichnet. Demgegenüber haben das Memorandum 2011:Ein notwendiger Aufbruch bereits 230 katholische, deutschsprachige Theologieprofessoren unterzeichnet (Stand:17. Februar 2011).92.252.93.171 00:38, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Petition Pro Ecclesia (erledigt) 

message: Warum wird Martha Zechmeister unter den Unterzeichnern aus nicht-deutschsprachigen Ländern geführt? Laut ihrem WP-Artikel ist sie in Niederösterreich geboren und Professorin an der Uni Passau. --97mr 14:25, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, warum das so war. Aber Du hättest das genauso wie ich ohne großes Aufheben ändern können. --Telford 15:47, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Richtet sich offenkundig nach der verlinkten Quelle http://www.memorandum-freiheit.de/?page_id=390, dort mit der Angabe "Zechmeister, Martha, Universidad Centroamericana San Salvador". --FordPrefect42 17:40, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich habe sie wieder zurück in die internationale Liste sortiert, wie sie auf der offiziellen Unterschriftenliste geführt ist. Es erschwert die Aktualisierung der Liste, wenn Prof. Zechmeister in der Wikipedialiste anders auftaucht als in der offiziellen Unterschriftenliste (Ich musste gerade das ganze Alphabet durchgehen, bis ich gemerkt habe, dass die Professorin Zechmeister anders einsortiert war). --Ephraim33 20:32, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Man kann die Initiatoren auch anschreiben und auf diese Unklarheit hinweisen. Heutzutage geht alles. Eine E-Mail kostet nicht mal Porto und kommt sofort an. – Simplicius  01:12, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Man kann auch einfach auf die Website des Lehrstuhls schauen (heutzutage geht alles ...): "Frau Prof. Dr. Martha Zechmeister ist für ein weiteres Semester beurlaubt, um in Lateinamerika eine Gastprofessur wahrzunehmen. " --FordPrefect42 01:22, 17. Feb. 2011 (CET)

text: @Simplicius: Anfrage läuft. --Ephraim33 10:20, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Auf der Memorandumsseite steht sie jetzt doch unter den Deutschsprachigen. --97mr 12:17, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Martha Zechmeister (erledigt) 

message: Aufgrund eines Edit-Wars, in den mich Justus reingezogen hat (siehe oben), kann ich im Moment diese Seite nicht bearbeiten. 
Ich bitte daher darum, dass jemand anders diesen Link samt Sachverhalt in die Reaktionen einarbeitet, vielen Dank. -- Tonca 08:03, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da es momentan keinen Konsens darüber gibt, was in den Abschnitt gehört und was nicht, wäre es zunächst einmal nötig, eine Einigung (oder wenigstens einen Kompromiss) zu erzielen. Ich bitte auch darum, vor einem Diskussionsergebnis nicht weiter einseitig zu revertieren, sobald der Seitenschutz abgelaufen ist. Wer sich weiterhin an Edit-Wars beteiligt, muss ansonsten mit Sperren rechnen. Lasst es dazu bitte nicht kommen. --Happolati 08:30, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Happolati, seh ich ein und soll von mir nicht in Frage gestellt werden. -- Tonca 11:54, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: neueste Wortmeldungen vom DBK-Vorsitzenden Zollitsch:  &  --97mr 17:17, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Unsinnige Begründung, dann taugt überhaupt nichts als Referenz, denn solange die Liste offen ist, ist alles potentiell minütlich veraltet. Wenn es so ist, dass eben entgegen des Anspruchs und des erzeugten Scheins nicht alle Unterzeichner Professoren der kTheo sind ist das genauso relevant wie die Tatsache, dass der Anteil der Emeriti enorm hoch ist (dann ist es trotz der Mediendarstellungen eben nicht die Hälfte der jetzigen Professoren, wenn 40% der Unterzeichner schon im Ruhestand sind!). Und auch aus welchen Fachbereichen größere Gruppen stammen ist interessant. Eine genaue Analyse gehört dringend dazu. Aber hier scheinen sich viele rumzutreiben, die statt Genauigkeit lieber Pauschalierungen, Oberflächlichkeit und falsche Zahlen in ihrem Sinne haben. --97mr 00:03, 21. Feb. 2011 (CET)

text: Vermute, es könnte auch bald eine neuere Analyse der entsprechend erhöhten Unterzeichnerzahl geben. Denn es ist von höchstem Interesse. --97mr 00:07, 21. Feb. 2011 (CET)

text: nachdem der Beitrag von "Timprogho" zwischen meinen beiden Wortmeldungen von 20:19 und 00:07 gelöscht wurde, fehlt der Bezug, Inhalt stimmt aber trotzdem --97mr 12:25, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Änderung von Neun-x hat es mir wieder deutlich gemacht: Die Initiatoren des Memorandums sind schon ganz schön betrügerisch unterwegs, wenn nicht endlich deutlich machen, welche der Unterzeichner bereits a.D. sind. Da vergleicht man dann hier im Artikel in heuchlerischer SZ-Art die aktuelle Lehrstuhlanzahl mit eine Anzahl von Professoren, von denen ein nicht kleiner Teil längst emeritiert ist. Dadurch erscheint dieser Anteil natürlich verfälscht hoch. Der einzige angemesse Vergleichswert ist nicht die aktuelle Gesamtzahl der Professoren, sondern dann müsste man schon zu den aktuellen Professoren alle noch lebenden emeritierten hinzuzählen und dann kann man die Unterzeichner (aktuelle und emeritierte Profs) mit der Gesamtzahl der Professoren (aktuelle und emeritierte) vergleichen. Bisher dient es zu nichts anderem, als das verzerrte Bild weiterzutragen, das die SZ erzeugt bewusst erzeugt hat. --97mr 12:30, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Bernhard Körner, Graz  --97mr 17:01, 2. Mär. 2011 (CET)

text: Ich hab mal versucht, die von dir angesprochenen Differenzierungen einzuarbeiten. Bei Tück sehe ich nicht ganz, inwieweit er nach deiner Meinung das Memorandum verteidigt. Im Text der NZZ scheint er dieses eher als tragisch und sinnlos zu bewerten. Ansonsten sehe ich allerdings das Problem, dass wir nicht alle Schattierungen darstellen können, weil wir sonst wieder Name+Phrase-Dropping machen müssten. Irgendwo muss einfach mal die Linie gezogen werden. Vielleicht geht es ja so. -- Tonca 16:03, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  mit der Bitte um Einarbeitung 

message: Bei diesem Memorandum haben bisher mehr Absolventen der Theologie unterschrieben als Theologiestudierende. Stichprobenartig habe ich gerade mal überprüft: Pfarrer wie Dang, Glechner und Jolie, aber auch Priesteramtskandidaten wie Staude und Pillmayer haben bereits bei der "Petition pro Ecclesia" unterschrieben. Findet sich überhaupt jemand bei diesem "Memorandum plus Freiheit", der nicht auch schon die "Petition pro Ecclesia" unterzeichnet hat? Wie sinnvoll ist angesichts dieser Doppelungen eine Erwähnung dieses Memorandums im Artikel, zumal es bisher nicht mehr als 50 Unterzeichner gewonnen hat? --Longinus Müller 06:30, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also ich würde es drinne lassen. Immerhin können wir auch davon ausgehen, dass auch viele Personen aus dem Bistum Würzburg sowohl auf der dortigen Liste, als auch bei Kirche2011.de und bei Kirchenaufbruch-jetzt.de unterschrieben haben. 50 Personen reicht m. E. für die Relevanz. -- Tonca 07:40, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Ich bin ebenfalls fürs Drinlassen. Bin momentan auf dem Standpunkt, dass es am ausgewogensten ist, einfach alle Unterstützer- und Gegnerlisten im Artikel zu lassen. – Meskin 13:22, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Memorandum plus Freiheit" 

message: Könnte man nicht mal die Theologieprofessoren auflisten, die diese Petition unterzeichnet haben? Ich zähle dreizehn Professoren: Johannes Stöhr, Lothar Wehr, Anselm Günthör, Walter Andreas Euler, Georg May, Josef Spindelböck, Michael Stickelbroeck, Manfred Hauke, Wolfgang Ockenfels, Burkard M. Zapff, Lothar Roos und Armin Schwibach. Vier davon sind Emeriti (Stöhr, Günthör, May und Roos), an einer deutschen Universität lehren aktuell nur drei (Euler, Ockenfels und Zapff). --Longinus Müller 06:54, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Würde das nicht etwas zu weit führen? M.E. gehört sowas in den Wiki-Artikel "Petition Pro Ecclesia". -- Tonca 07:40, 6. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Petition pro Ecclesia 

message: Ich habe die Liste im wesentlichen entfernt und durch einen Link zum Veranstalter ersetzt, wo die Daten wohl sowieso herkommen. Für das Lemma bedeutet so eine Aufzählung keinen Gewinn. Zudem sind das keine unabhängigen Informationen. Es scheint mir die Liste dient nur dem POV-Zweck dem Inhalt eine größere Bedeutung zuzumessen. --Gamma γ 21:08, 6. Mär. 2011 (CET)
replies: text: +1. TJ.MD 21:10, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Zustimmung. Die jetzíge Form entspricht auch nicht den Regeln für externe Links. --G. Vornbäumer 22:35, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Auch von mir Zustimmung. – Meskin 23:52, 6. Mär. 2011 (CET)

text: Die Liste ist zwar schon wieder da, aber auch ich stimme zu. -- Tonca 19:27, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die Liste ist komplett unlexikalisch. Wikipedia ist kein Register der Unterzeichner von Aufrufen. Ganz allgemein ist die Präsentation von Rohdaten in einer Enzyklopädie nicht angebracht. Ein angemessene Darstellung fasst dagegen zusammen und beruft sich dabei auf die Bewertung der Rohdaten durch Dritte. Zudem steht die Liste völlig quellenfrei im Artikel und die Einträge darin sind unbelegt. Wenn es so ist, wie Ephraim33 betont, dass hier ein einmaliges  zeitgeschichtliches Dokument entsteht, ist ihre Unterbringung in einem Wikipedia-Artikel noch weniger angebracht.---<)kmk(>- 21:23, 9. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Auch Listen sind in einer Enzyklopädie sinnvoll. Die Referenz zur Liste ist jetzt auch bei der Liste zu finden (bisher war die Referenz zur Liste nur in der Einleitung). Es ist also keine Theoriefindung. --Ephraim33 19:50, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Das Problem ist nicht die Tatsache, dass es sich um eine Liste habndelt, sondern dass es  Rohdaten sind. Anders als etwa die Liste der Asteroiden, oder die Liste der katholischen Bistümer listet es nicht in sich relevante Lemmata auf, sondern soll das übergeordnete Lemma dokumentieren. Der Zweck eines  enzyklopädischen Artikel ist aber bekanntlich nicht Dokumentation, sondern Darstellung. Zu diesem Zweck ist eine über meherere Bildschirmseiten sich hinziehende Namensliste  denkbar ungeeignet.---<)kmk(>- 01:45, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gängige Wikipedia-Praxis scheint es eher zu sein, in Artikeln über Memoranden, Aufrufe u.ä. die Unterzeichner aufzulisten. So jedenfalls mein Eindruck: Gelöbnis treuester Gefolgschaft, Göttinger Achtzehn, Manifest der 12, Manifest der 93, Manifest der 121. Damit will ich natürlich keine Aussage über die historische Bedeutung des Lemmas im Vergleich zu den genannten Beispielen treffen. – Meskin 15:20, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ganz allgemein kann Murks kein Grund sein, mehr Murks zu erzeugen. Aber es gibt auch Unterschiede zwischen den genannten Artikeln und dem hiesigen. Bis auf das erste tragen tragen sie die Zahl der Unterzeichner im Namen. Zudem sind sie historisch. Das heißt, die Listen ist abgeschlossen und unveränderlich. Die hiesige Liste ist dagegen offen und (noch) das Gegenteil von historisch.---<)kmk(>- 19:11, 16. Mär. 2011 (CET)

text: es sind übrigens über 200 aktive im Dienst stehende Professoren aus dem deutschsprachigen Raum, wie ich nachgezählt habe und beim Anlegen der Biografien festgestellt habe. Im Übrigen hat Ephraim33 hier mit seinen Ausführungen vollkommen Recht. Die Aufführung der Unterzeichner zeigt die Bedeutung des Memorandums und macht es dem Leser leichter, die entsprechenden Biografien zu finden und sich besser zu informieren und dies sollte doch Sinn der Wikipedia sein. 188.118.164.101 13:42, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Wikipedia ist immer noch kein Unterschriftenregister. Die Bedeutung des Memorandums ist aus Deinem ersten Satz erheblich leichter erfassbar als aus einer sich über mehrere Bidschirmseiten erstreckenden Auflistung.---<)kmk(>- 19:15, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: exakt. deshalb habe ich sie gelöscht. --Achterhoede.gIg 10:20, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Nicht so voreilig, über die Löschung ist hier kein Konsens erkennbar. Die Liste ist schon deshalb enzyklopädisch sinnvoll, weil dort z.B. bei Namensgleichheit auf den jeweils korrekten Unterzeichner verlinkt wird, eine Information, die aus der reinen Namensliste der Memorandumsseite nicht unmittelbar hervorgeht. Wenn darüber Konsens erzielt werden sollte, dass die Liste der Unterzeichner nicht in den Artikel selbst gehört, schlage ich vor, sie in einen eigenen Listenartikel auszulagern, notfalls in eine Wikipedia-interne Arbeitsliste. Aber sang- und klanglos löschen geht gar nicht. --FordPrefect42 10:38, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Liste der Unterzeichner  

message: http://www.kathweb.at/site/nachrichten/database/38116.html - Ist diese Meldung nicht für den Artikel relevant? --Longinus Müller 21:16, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein. --97mr 12:09, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Na klar. Aber jeder Journalist, der sich kritisch zum Memorandum geäußert hat, wird namentlich in dem Artikel erwähnt. Aber dass einer der bedeutendsten Theologen des 20. Jahrhunderts das Memorandum verteidigt, ist für den Artikel nicht relevant. Besser als durch diese knappe Antwort von 97mr kann nicht veranschaulicht werden wie tendenziös an diesem Artikel gearbeitet wurde und wird. --Longinus Müller 19:34, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ist relevant und ist drinne. -- Tonca 22:11, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Dito. Ist relevant nicht nur wegen Metz’ allgemeiner Bedeutung für die katholische Theologie, sondern auch weil das von ihm geprägte Stichwort „Gotteskrise“ für die Diskussion um das Memorandum bedeutend wurde. – Meskin 23:25, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Johann Baptist Metz verteidigt Theologen-Memorandum