Diskussion:Samuel Hahnemann

message: Sein Wirken, seine "Philosophie" der Homöopathie und sein Einfluss auf dieselbe fehlen.--84.177.190.80 03:22, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Was dem Artikel fehlt 

message: Ein berühmter Patient in dieser Zeit war zweifellos der Geiger Nicolo Paganini, der an einer Dauererektion litt, die schon vom bloßen Anblick einer Frau ausgelöst wird (Priapismus). Paganin hatte sich in die junge Frau Hahnemanns unsterblich verliebt,
:Mag komisch klingen, war aber so. Paganini ging mit seinem Erektionsproblem in die Pariser Praxis von Hahnemann, die dieser im hohen Alter von über 80 jahren unter Mithilfe seiner jungen Frau führte. In diese hat sich der Patient dann unsterblich verliebt und dies auch der Ehefrau in schriftlicher Form gestanden, doch von ihr eine barsche Abfuhr erhalten. Daraufhin wurde die Behandlung im gegenseitigen Einvernehmen abgebrochen. Quelle: Berliner Zeitung (nicht BZ) vom 09/10.04.05. In einem ausführlichen Artikel werden dort weitere belegende Quellen (Briefe, Tagebucheintragungen usw) genannt. Gruss --217.81.123.201 16:07, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Klingt komisch 

message: Obwohl sich die Ergebnisse dieser Versuche bis heute nicht reproduzieren ließen, wird dies im Allgemeinen als Geburtsstunde der Homöopathie bezeichnet.
Inwiefern hat der Ausgang dieser Versuche etwas mit der Geburtsstunde der Homöopathie zu tun? Sollte es etwa Ergebnisse anderer Versuche geben, die für die Geburtsstunde der Homöopathie stehen sollten? So ist doch gerade die mangelnde bzw. unterschiedliche Reproduzierbarkeit das eigentliche Problem der Homöopathie bis heute! Dieser Satz macht für mich daher keinen Sinn. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 15:58, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Moin Webmaster! Ich geb`s zu, der Satz ist von mir, wenigstens der wahrscheinlich ungeschickt eingefügte  Nebensatz. Wenn ich mich recht entsinne, hat Hahnemann damals eine Überdosis Chinarinde geschluckt und Fieber bekommen, woraus er schloss, dass die allgemein bekannte Fieber senkende Wirkung des Chinins (die naturgemäß auch nur bei Malaria einsetzt, aber dies nur nebenbei) eine Folge der (vergleichsweisen) Niedrig-Dosierung sei, und dass das symptomauslösende Pharmakon bei gesenkter Dosierung dasselbe Symptom zum Verschwinden bringe: Similia similibus curentur eben. Dass aber hoch dosierte Chinarinde Fieber auslösen würde, stimmt nicht. Hahnemanns damaliges Fieber muss also eine andere Ursache gehabt haben als das Chinin. Obwohl die Erfahrung mit der Chinarinde also auf falschen Voraussetzungen beruht, wird sie "im Allgemeinen als Geburtsstunde der Homöopathie bezeichnet." Soweit klar? Herzliche Grüße, --Phi 19:09, 6. Dez 2005 (CET)
thread_title:  unsinniger Satz 

message: Diese Bio ist ja schon ein Armutszeugnis, wie ich erst jetzt entdecke. Da steht ja fast gar nichts drin, nicht mal die wichtigsten Publikationen (Reine Arzneimittellehre, Chronische Krankheiten); vom "Versuch über ein neues Princip ...", der ersten Hom-Veröffentlichung, wird nicht mal der Titel genannt. Dass das Organon später anders hieß ("Organon der Heilkunst"), auch nicht. Die zahlreichen Selbst- und Fremdversuche Hahnemanns tauchen gar nicht auf. Und das ist nur das Ärgste, auch beim Leben sieht es äußerst trübe aus! Ich kanns kaum glauben, dass die Verfasser wirklich Jüttes Bio angeben; gelesen scheinen sie sie nicht zu haben. Hier hilft kein Korrigieren und Ergänzen von Kleinigkeiten (worauf ich deshalb auch verzichte), das Ding verlangt eine völlige Neufassung. --Mautpreller 12:34, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Lieber Mautpreller, du hast völlig Recht. Den Hinweis auf Jüttes Buch hatte ich als "Erste-Hilfe"-Maßnahme in den Artikel eingefügt, damit er nicht ganz so trostlos wirkt. Wie ich sehe, bist du gerade in der Homöopathie sehr engagiert - wäre da dieser Notfall nicht auch etwas für dich? Freundliche, mutmachende Grüße, --RainerSti 21:40, 22. Dez 2005 (CET)
replies: text: Schreibe schon dran ud stelle es dann bald zur Diskussion.--Mautpreller 17:12, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Armutszeugnis 

message: Eine Neufassung (noch nicht ganz fertig) des Artikels ist hier zu finden: Benutzer:Mautpreller/Samuel Hahnemann. Der Teil "Leben" ist m.E. komplett, "Werk und Wirkung" ist noch nicht ausgeführt, von "Kontroversen" ist ein Anfang mit dem Chiarindenversuch gemacht. Ich möchte den jetzigen Text durch diese Fassung ersetzen und weiter daran arbeiten. Bitte äußert Euch dazu. Meiner Meinung nach ist meine Neufassung zumindest als Grundlage weitaus besser als der bisherige Text. --Mautpreller 18:59, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Lieber Rainer, danke für Deine Kritik. Im Einzelnen:
* Ob Hahnemann in Siebenbürgen Malaria hatte, ist unbekannt. Es gibt einen indirekten Hinweis darauf: In einer Anmerkung zu seiner Übersetzung der Arzneimittellehre Monros (1791) schreibt Hahnemann, er habe in Erlangen (d.h. wohl 1779) ein "Rezidiv" von "Quartanfieber" gehabt und dagegen Chinarinde (erfolgreich) eingenommen. Bayr schließt daraus, er habe bestimmt in Siebenbürgen Malaria gehabt, das ist aber reichlich wacklig.
* Über Hahnemanns medizinische Tätigkeit in Siebenbürgen ist so gut wie nichts Sicheres bekannt. Dass er Malariafälle dort gesehen hat, ist wahrscheinlich und insbesondere durch eine lange Fußnote in der Cullen-Übersetzung gestützt: "Der Verf. (Cullen) ... scheint die hartnäckigen Wechselfieber in warmen Ländern, mit Sümpfen angefüllt, nicht gekannt zu haben. Ich sahe sie im platten Ungarn" ... (folgt eine ausführliche Beschreibung, auch der angezeigten Therapien). Ob er selbst welche behandelt hat, "Studien" gemacht hat usw., weiß man nicht; er hat aber offensichtlich das, was er in Hermannstadt sah und hörte, registriert und sorgfältig verarbeitet. In diesem Sinn kann man einen halben Satz anfügen, mehr wäre glaube ich ungesichert und nicht gerechtfertigt.
* In Dresden (1785-1788) hat Hahnemann, allerdings nur kurze Zeit, als Vertreter des Stadtphysikus Wagner fungiert und dabei praktiziert und auch gerichtsmedizinische Erfahrungen gesammelt; hauptsächlich aber publiziert und übersetzt. Ob das eine "stellvertretende Leitung der Krankenhäuser" einschloss, ist meinen Quellen nicht bekannt und m.E. zweifelhaft - der Physikus dürfte die Krankenanstalten geleitet haben und daraus kann man etwas wackelig schließen, dass Hahnemann als zeitweiliger Vertreter "stellvertretender Leiter" war, mehr ist m.E. nicht verbürgt; sicher ist, dass er sich selbst vergeblich auf die Stadtphysikusstelle beworben hat und daraufhin umgezogen ist. Eine Erwähnung dieses unklaren Details würde m.E. zu weit führen.
* M.W. ist Hahnemann nicht 1793 zum Mitglied der Leopoldina, sondern 1791 zum Mitglied der (renommierten) Mainzer Akademie der nützlichen Wissenschaften (zu Erfurt) ernannt worden (nach Jütte). Das war ihm auch wichtig und könnte erwähnt werden.
* Die anderen Fragen sind schwieriger. Warum einer so oft umzieht, hat viele Gründe. H. wird von (manchen) Zeitgenossen (vor allem Konkurrenten) als außerordentlich eigensinnig beschrieben, was das auch wert sein mag. Belegt ist vielfacher Streit, einerseits mit den Apothekern (das zog sich durch; H. war halt selber ein halber Apotheker), Kollegen und Obrigkeiten, andererseits mit Nachbarn (es gibt zB einen Brief, wo er klagt, dass seine Nachbarn ihn wegen Kinderlärm verklagen). Andererseits ist sicher, dass er sehr ehrgeizig war und massenhaft (oft gescheiterte) Versuche unternahm, wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Erfolg zu erzielen; wenn diese Versuche scheiterten, brach er nicht selten seine Zelte ab. Es war halt auch objektiv schwierig, die Familie vernünftig durchzubringen, für einen "freischaffenden Geistesarbeiter", der H. mindestens bis 1810 war. Ich werde versuchen, eine Interpretation dieses ständigen Umziehens hinzukriegen, aber das ist nicht leicht.
*Was Hahnemann zu seinem Stil trieb - weiß ich nicht; weiß auch nicht, ob die Frage richtig gestellt ist. Polemik war bis zu einem gewissen Grad Zeitstil, da wurde heftig zugelangt. Wer selbst etwas werden und sich abheben wollte, zumal als "Schulengründer", tat vielleicht noch mehr im Schimpfen. In den späten Jahren ist es aber m.E. eindeutig: Da war es das Motiv, die "Schule" und damit sein Lebenswerk zusammenzuhalten (wie das bei so vielen Schulengründern der Fall war).
*Der Wechsel des Titels ist m.W. dadurch begründet, dass "rationelle Heilkunde" als unterscheidender Begriff - wie es zunächst gedacht war - nicht tauglich war (jeder berief sich darauf, auch und vor allem Hufeland).
*Ja, die Fehden sind vergleichbar mit den heutigen. H.s Leistungen wurden z.T. durchaus anerkannt (insbes. die "gelehrten" cheminschen, medizinhistorischen usw.); es gab aber heftigste Kritik an seinem "dogmatischen" System (z.B. einen skurrilen Streit mit einem Universitätsprofessor darum, ob bei Verbrennungen warmes oder kaltes Wasser besser helfe), an der Psoralehre und der Potenzierungslehre. Teilweise war die Kritik aber auch dadurch motiviert, dass H. zu empirisch vorgehe und den Traditionsbestand der Medizin in Bausch und Bogen verdamme (was sicher auch einen ökonomischen Aspekt hatte: lästige Konkurrenz). Schließlich wurden z.T. "Gegenversuche" unternommen (etwa von dem Prof. Jörg, die er in seinen "Kritischen Heften" dokumentierte), die freilich prompt von H.s Schülern für ihre Arzneimittellehren zitiert wurden ...--Mautpreller 23:08, 2. Jan 2006 (CET)

text: Lieber Mautpreller, herzlichen Dank für Deine kenntnisreichen Antworten. Was die "wackligen Quellen" zu den ersten Punkten betrifft, schätze ich Deine Sorgfalt sehr. Zur "Schulengründung" habe ich eine Nachfrage: hast Du irgendwo gefunden, dass Hahnemann sich selbst als "Schulengründer" sah? Ich las bei Jütte (habe aber zur Zeit weder seine Hahnemann-Biografie noch die "Geschichte der Alternativmedizin" parat), dass H. sich ausdrücklich von den "Medizinern der Schule" abgrenzte, was einige seiner Anhänger dann zur "Erfindung" des Begriffs Schulmedizin brachte. Ist aber nur ein Nebenthema, auf das ich bei der Arbeit am Artikel Schulmedizin gestoßen bin. Freundliche Grüße und weiterhin Freude an diesen spannenden, aber nicht einfachen Themen. So gefällt mir die Wikipedia, --RainerSti 08:58, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Neufassung des Artikels 

message: Da ich in absehbarer Zeit doch nicht die Zeit finde, meinen Artikel "Samuel Hahnemann" unter Benutzer:Mautpreller/Samuel Hahnemann fertig zu stellen: Ich möchte den derzeitigen Artikel in 14 Tagen, d.h. zum 30. Juni, durch meinen ersetzen. Er ist auch in der jetzigen Fassung weitaus korrekter und inhaltsreicher als der hier stehende, nichts Wichtiges fehlt, während der hier stehende teilweise durch Fehler, vor allem aber durch riesige Lücken auffällt. Gibt es dagegen Einwände, Einarbeitungswünsche etc.? Einwände bitte hier nennen, Einarbeitungswünsche/Verbnesserungsvorschläge auf der Disk des Alternativartikels. Grüße --Mautpreller 10:30, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Go for it. Gruss Araba 00:51, 17. Jun 2006 (CEST)

text: Ich unterstütze sehr deinen Vorschlag. Nur den Abschnitt "Kontroversen" würde ich in der unfertigen Form noch draußen lassen. Freundliche Grüße, --RainerSti 12:13, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ok. --Mautpreller 09:07, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Mautpreller, bitte keinen edit-war. Ich habe meine Änderungen begründet.--Lemmavonzorn 15:07, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein. Ich werde solche willkürlichen Zerstörungsaktionen nicht zulassen. Begründe hier auf der Diskussionsseite, was Dir nicht passt und was Du willst. Wenn Du erneut einen Editwar betreibst, werde ich Konsequenzen ziehen. --Mautpreller 15:09, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was Du "zulässt" oder nicht ist irrelevant. Ausdrücke wie "mehr oder weniger erfolgreicher" sind nunmal wertend. Deine Behauptung, meine Änderungen seien "unbegründet", ist falsch. Das kann jeder sehen, der sich die Versionshistorie anschaut. Deine Drohung mit "Konsequenzen" ist peinlich. Stell doch Deinen Sperr-Antrag, dann werden wir ja sehen, was rauskommt.--Lemmavonzorn 15:14, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Möchte Artikel ersetzen - bitte in den nächsten zwei Wochen Kommentare 

message: Es gibt einiges zu Hahnemann als praktischem Arzt: Patientenzahlen, Anamnesen, Verschreibungen aus den Krankenjournalen, übrigens interessanterweise auch zur Placebogabe - hahnemann gab sehr häufig Placebo als erstes Medikament. Außerdem Selbstaussagen (dass etwa zeitweise mit Medizin kein Geld zu verdienen war und er seine Hoffnungen ganz auf die Chemie setzte) und Patientenbriefe (Jütte hat auch für seine Bio einiges zusammengetragen, manches findet man auch bei Handley für die Spätzeit). Ob seine Kuren erfolgreich waren, ist natürlich nicht leicht zu beurteilen, besonders für die Frühzeit, wo die Patienten keine Prominenten waren und meist auch keine Briefe schrieben. Ich werde mal ein Kapitel "Hahnemann als Praktiker" anfangen, das wäre sicherlich sowohl für Hahnemanns Persönlichkeit als auch für die Homöopathiegeschichte und Kulturgeschichte ganz interessant. (Zum Beispiel verlangte er in den 1830er Jahren von seinen Patienten, dass sie gefälligst seine Bücher lesen sollten ...) Wird aber ein bisschen dauern, ich habe momentan nur stundenweise Zeit; und außerdem hätt ich auch noch gern: Werk und Wirkung; Selbst- und Fremdbilder - H. sah sich gern als Luther, für den "sola scriptura", in dem Fall: nur das Buch der Natur galt, nicht die Werke der (Medizin- bzw. Kirchen-)Väter, auch: H. als Aufklärer; Hahnemanns Wirken von heute aus gesehen. --Mautpreller 20:28, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, Interessant! --GS 20:30, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Hahnemann als Arzt

message: GS führt das wikipedia-Prinzip ad absurdum. Ging mir schon häufig so, dass wiki-admins ihre Meinung einfach mit roher Gewalt durchdrücken. "... gegen Benutzermehrheit": Es steht zwei gegen zwei. Bist Du Dir dessen bewusst, ich meine, hast Du bewusst gelogen? Oder hast Du Dich verzählt?--84.56.108.143 11:13, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bitte keinen Unsinn erzählen, sondern in die Historie schauen. Die Änderungen wurden revertiert von Mautpreller, Webmaster@sgovd.org und Schönwetter. Ich selbst bin da nicht mitgezählt. Die Änderungen wurden von IPs und einem Lemmavonzorn immer wieder zurückgesetzt. Dass es sich bei den IPs und Lemmavonzorn um verschiedene Personen handelt, scheint mir unwahrscheinlich. Die Hartnäckigekeit und zeitliche Nähe ist jedenfalls ein Indiz dagegen. Ich agiere hier als Admin und nicht als Diskutant. Bitte beide Rollen auseinanderhalten. Ich habe semi-gesperrt, da eine IP einen Editwar gegen drei Personen (ohne mich) führt. Gruß --GS 11:21, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Für jeden Interessierten: "Die Änderungen wurden revertiert von Mautpreller, Webmaster@sgovd.org und Schönwetter. Ich selbst bin da nicht mitgezählt.": --84.56.117.159 13:58, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, und was soll das beweisen? Wozu kündigst du einen Edit-War gegen die Benutzermehrheit  an? In deiner Änderung sehe ich keinerlei Verbesserung. Warum ist dir das so wichtig? --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 14:16, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das Gefühl, dass GS seiner Rolle als admin nicht ganz gerecht geworden ist. Ich meine halt, als admin sollte man nur eingreifen, wennn man nicht zu sehr involviert ist. Verständlich, dass das manchmal schwer fällt. Aber vielleicht seh ich das auch falsch. Wie auch immer, beste Grüße an alle--84.56.117.159 14:22, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Und was hat das jetzt mit dem Inhalt und der Form des Artikels zu tun? --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 14:40, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Lieber "Webmaster", Dein letzter Beitrag hat nichts mit Inhalt oder Form des Artikels zu tun - bitte künftig unterlassen.--84.56.117.159 14:43, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Was stört dich genau? --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 14:57, 6. Jul 2006 (CEST)

text: Hier sieht man sehr schön, dass GS an der Diskussion beteiligt war - muss Spaß machen, wenn man seinen Standpunkt mit admin-Rechten durchsetzen kann:  --84.56.103.190 10:32, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: liebe IP 84.56...... alias Lemmavonzorn. Ich bin nur froh, dass es solche Wikipedianer wie GS gibt. Dein Problem ist, dass du nicht konstruktiv mitarbeiten willst. Warum? Skeptokokkus 10:55, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Und was hat das jetzt mit Inhalt und Form des Artikels zu tun?--84.56.106.4 11:28, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das hat sehr viel damit zu tun. Ein guter Artikel kann nur durch konstruktive Mitarbeit entstehen. Man kann auch zusammenarbeiten, obwohl man verschiedener Meinung ist. Ich hab mir die Beiträge von Lemmavonzorn angeschaut und die von GS und da hab ich schon einen gewaltigen Unterschied festgestellt. Skeptokokkus 11:48, 27. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass die beiden verschiedene Meinungen haben. Wo ist das Problem? Wenn dann eher die autoritäe Vorgehensweise von GS.--84.56.92.209 14:28, 27. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Änderte den Seitenschutzstatus von Samuel Hahnemann: Edit-War gegen Benutzermehrheit [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] 

message: Hier sieht man sehr schön, dass GS erst an der Diskussion beteiligt war, dann selbst gesperrt hat (seine Version natürlich) - muss Spaß machen, wenn man seinen Standpunkt mit admin-Rechten durchsetzen kann: --84.56.98.248 09:50, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ein letztes Mal. Der Artikel ist halbgesperrt, nicht vollgesperrt. Grund: damit nicht IPs und eben angemeldete Benutzer Edit-Wars anzetteln können, wie das bereits geschehen ist. Mehrere Nutzer (GS nicht mitgerechnet) haben sich für die jetzige Version ausgesprochen, die Veränderungen stammen sehr wahrscheinlich alle vom selben Nutzer. Dazu kommt, dass keiner der Kritiker irgendeinen konstruktiven Beitrag zum Artikel geleistet oder auch nur zu leisten versucht hat, ganz im Gegenteil zu den anderen. Dessen ungeachtet wurden die Edits ausführlich diskutiert, das Ergebnis ist eindeutig: Es handelt sich um Verschlechterungen, die in der Disk abgelehnt wurden und deswegen nicht reinkommen. Aus. --Mautpreller 10:11, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Erstens: "Aus" isses, wenn ich fertig bin. Zweitens: Du brauchst GS nicht zu verteidigen, ich denke, das kann er schon selber und drittens: wikipedia ist nicht demokratisch organisiert (lies Dir bei Gelegenheit die Richtlinien durch).--84.56.98.142 10:20, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Liebe IP, nimm doch bitte mal die Rückmeldungen anderer ernst. Das Thema hat hier nichts zu suchen. Beschwer Dich auf der richtigen Seite darüber. Das kann hier alles gelöscht werden. Hat mit dem Thema nichts zu tun. Nur soviel: ich habe Dir inhaltlich recht gegeben, dass es nicht schön ist, wenn sich zwei Rollen (Admin und Benutzer) in einem Vorgang überschneiden. Das war mir voll bewusst und ich habe es dennoch getan. Das habe ich Dir oben bereits erklärt. zwei Gründe waren ausschlaggebend: 1) Du warst in einer Minderposition und hast offensichtlich mit zwei Accounts (Lemmavonzorn + IP) einen Edit-War unter Vortäuschung falscher Tatsachen geführt, 2) Der Artikel ist lediglich halbgesperrt. Es war also nur die Sockenpuppen-IP betroffen, nicht der Account Lemmavonzorn. Damit habe ich einen auch anderen offensichtlich erscheinenden Missbrauch unterbunden. Ich habe das selbst getan, weil ich davon ausgehen konnte, dass ein anderer Admin das genauso einschätzt. Wenn dem so ist, brauche ich einen anderen Admin aber nicht zu behelligen (auch wenn es schöner gewesen wäre). In dieser inhaltlich völlig unbedeutenden Frage, habe ich mich aber für die direktere Löung entschieden. Da es als IP nicht so gut kommt, eine Adminbeschwerde zu stellen, solltest Du das unter Deinem Account tun. Dann wirst Du auch sehen, dass jeder andere das ebenso einschätzen wird. Hier ist jetzt aber endgültig schluß. Kopiere bitte diesen meinen Text als Stellungnahme gleich mit auf die Admin-Problem-Seite. Ich möchte mich nicht nochmal dazu äußern. --GS 10:47, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde es schön, dass Du Deinen Fehler zugibst. Deshalb werde ich auch von einer Beschwerde gegen Dich absehen und wir können es dabei bewenden lassen.--84.56.106.193 10:50, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Wenn es Dir darum geht, dann sag das doch. Am besten auf meiner Benutzerseite. Ich habe das übrigens gleich am Anfang getan: "Du siehst das schon richtig. Besser, es hätte ein unbeteiligter Admin agiert." (). Für einen Fehler mag ich das gleichwohl nicht halten, das nur als Anmerkung: ich war mir ja der Problematik bewusst und habe eine Güterabwägung getroffen. Ich würde in einer vergleichbaren Lage wieder so agieren. Daher wäre eine Klärung aus Deiner Sicht vielleicht doch richtig. Aber ich betone nochmal: Du hast schon recht, dass die Verquickung nicht schön ist. --GS 11:06, 28. Jul 2006 (CEST)
replies: text: "Für einen Fehler mag ich das gleichwohl nicht halten,..." ??? Wie bitte?? Gehts noch geschraubter? Und was will uns der admin damit sagen??? Dass es ok ist, als admin lustig mitzudiskutieren und dann schön passend zu sperren... Ja ich vermag da auch keinen Fehler zu erkennen, im Gegenteil, ganz prima hast Du das gemacht, solche admins braucht die wikipedia ImmerSchoenGanzheitlich 08:02, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  GS hat seine bevorzugte Version mit admin-Rechten durchgesetzt 

message: Das kleine Leipziger Denkmal wird sogar abgebildet, aber das riesige Hahnemann-Monument in der US-Hauptstadt Washington wird mit keinem Wort erwähnt (Abb. in der engl. Wiki; dort übrigens auch eine viel bessere Bibliografie seiner Veröffentlichungen). --Dunnhaupt 01:25, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Dunnhaupt, ich finde die Abbildung in der englischen Wikipedia nicht. Der Artikel ist nur halbgesperrt, Du kannst ihn gerne bearbeiten; falls nicht, schreib mir auf meine Diskussionsseite. Den Absatz über das Denkmal in Leipzig habe ich nur aus einer älteren Veröffentlichung übernommen; das "Hahnemann Monument" in NY hätte ich wirklich sehr gern drin. Zur Bibliografie: Ich hab mit Absicht nur Schriften augenommen, die ich für wichtig hielt; wir können aber gern mehr hinzufügen. Vor allem was die Übersetzungen anbelangt, hast Du Recht; wir bräuchten aber die deutschen Titel. Freue mich, wenn Du den Artikel mit ausbauen hilfst. Ich will den Artikel nicht monopolisieren (ginge auch gar nicht), nur gegen Vandalismus verteidigen. Grüße --Mautpreller 12:47, 5. Aug 2006 (CEST)

text: Das Denkmal in Washington habe ich jetzt ergänzt (und den Weblink dazu). Zur Biblio hätte ich gern Deinen Rat - vollständig oder nicht, was aufnehmen, was weglassen? --Mautpreller 14:44, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Entschuldige, ich lese dies erst heute.  Werde Dir auf Deine Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen. Grüße--Dunnhaupt 22:47, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ehrungen 

message: Lieber Mautpreller, lass uns den editwar beenden. Mich würden die Meinungen von anderen interessieren. Ich sehs so: Man sollte möglichst präzise sein und  nichts in die Fakten hineininterpretieren. Also: bitte lest Euch die entsprechende Stelle durch und tut Eure werte Meinung kund, Grüße, --MeinLieberSchwan 16:06, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde, Mautpreller hat recht. Ich verstehe auch nicht, was daran so wichtig sein soll, die Möglichkeit zu erwähnen, dass es ausgerechnet für Hahnemann eben doch leicht gewesen sein könnte, "sich und bald auch seine schnell wachsende Familie zu ernähren". Heb dir deine Energie doch lieber für relevantere Fragen auf. --Hob 16:46, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke, Hob. Übrigens sind die Geldsorgen im Zitat belegt und lassen sich auch in der Bio immer wiederfinden (man braucht sich nur mal die Ereignisse in Altona, Hamburg und Mölln angucken). Wir machen uns lächerlich, wenn wir schreiben, der Mann habe "möglicherwesie" Probleme gehabt, seinen Lebensunterhalt zu erwirtschaften. Er sagt es selbst und seine Biografen sagen es auch. Und so war das damals nun mal, dafür lassen sich viele andere Beispiele aus derselben Zeit anführen. --Mautpreller 10:47, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Meinung. Trotzdem sagt der Satz was anderes aus, nicht das, was unser esoterischer Freund immer meint.--MeinLieberSchwan 14:44, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Von wem sprichst Du? --Mautpreller 16:42, 16. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Von unserem esoterischen Freund.--MeinLieberSchwan 17:35, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Andere Meinungen 

message: Benutzer:Nina setzt wiederholt eine Literaturangabe in den Text. Es handelt sich um einen sehr kurzen Beitrag in einer Skeptikerbroschüre, der keinerlei Bezug auf Hahnemanns Wirken nimmt, sondern sich lediglich auf neuere Behauptungen bzgl. Potenzierung bezieht. Dieser Text bringt keine Information zum Lemma. Obwohl dies mehrfach im Versionskommentar ausgeführt wurde, setzt Nina diesen Text immer wieder ein.--Mautpreller 12:52, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Und obwohl ich Mautpreller darum gebeten habe, beim Editwarführen die Augen aufzumachen, hat ers offenbar immer noch nicht mitbekommen, dass die Literaturangabe schon lange nicht mehr drinsteht. -- Nina 12:55, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Doch, inzwischen schon.--Mautpreller 12:58, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Editwar 

message: Ich finde es schade, dass Mautpreller meine Änderungen ohne Kommentar gelöscht hat. 
Die von mir eingefügten / umgeleiteten Links weisen auf Seiten (google.com und mickler.de) auf denen man die jeweiligen Texte werbefrei (und z. T. in Originaldarstellung und im Vollbild) ansehen und von wo man sie auch herunterladen kann. Das erachte ich als benutzerfreundlicher im Vergleich zu den bisherigen Links. Gar nicht verstehen kann ich, dass Mautpreller einen toten Link auf die Uni Michigan behalten will? Hast Du, Mautpreller, die Links überhaupt kontrolliert, bevor Du sie gelöscht hast?
An einem Pingpong von Einfügen und wieder Löschen möchte ich mich aber nicht beteiligen. Ich möchte Dich, Mautpreller, aber bitten, Deine Änderungen kurz zu begründen, damit ich und andere sie nachvollziehen können.
-- Gestalter 17:36, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: 1. Der Link ist nicht tot, sondern lebendig.
2. Die Links auf zeno.org sind zuverlässiger und brauchbarer als die Links auf die Homöopathieseiten.
3. Übers Ziel hinausgeschossen bin ich bei den googlebook-Links. Die sind in Ordnung.--Mautpreller 19:28, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  komentarloses Entfernen von Änderungen 

message: Der Artikel ist anlässlich Hahnemanns runden Geburtstags aktueller Artikel des Monats im Portal:Dresden. --Y. Namoto (Diskussion) 04:25, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[P:DD]] 

message: Hallöchen, ich habe im Zuge meiner Dissertationsforschungen eine Meldung entdeckt, in der nicht Hahnemann als "Erfinder" der Homöopathie genannt wird, sondern Paul Fleming, der der Homöopathie bereits im 17. Jh. nachgegangen sei. Dazu sollte näher geforscht werden. Sollte sich das Ganze bewahrheiten, müssten die Geschichte der Homöopathie über den Haufen geworfen werden...ich bin keine Medizinerin/Homöopathin - vielleicht lesen ja hier Expert_innen mit? --Susanne Wosnitzka (Diskussion) 01:37, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hi Susanne, zunächst mal haut mich das nicht vom Hocker. Die Idee des Simile-Prinzips ist alt, Hahnemann zitiert im Organon und anderen Schriften massenhaft antike Vorläufer. Gehandelt werden dafür auch neuzeitliche Leute wie Paracelsus und die Signaturenlehre. Ich glaube aber nicht, dass man die Homöopathie auf das Ähnlichkeitsprinzip reduzieren sollte. Dazu kommt nämlich ganz wesentlich die Arzneiprüfung, d.h. das Experiment zur Erfassung von Arzneiwirkungen an Gesunden, eine ausgesprochen neuzeitliche Idee. Auch hier gibt es Vorläufer. Die Zusammenführung dieser beiden Überlegungen macht den Kern der Homöopathie aus. Mal ne Frage: Wo wird die Behauptung aufgestellt, dass Paul Fleming der erste Homöopath gewesen sei? --Mautpreller (Diskussion) 09:47, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: PS: Ich glaub, ich habs gefunden: Es ist Georg Friedrich Daumer, der dies in seinen Mittheilungen über Kaspar Hauser, Zweites Heft, Nürnberg 1832, S. 68f anführt. Tatsächlich geht es hier lediglich um das Ähnlichkeitsprinzip. Daumer zitiert ein Lobgedicht Flemings auf Hartmann Grahmann, den Leibarzt bei seiner Reise nach Russland und Persien. Bezogen ist es allerdings auf Paracelsus und damit auf die Signaturenlehre. Fleming hatte selbst Medizin studiert. Stefanie Arend interpretiert dieses Gedicht in ihrem Aufsatz Was vermag die Medizin? Figurationen des Arztes in Paul Flemings Gedichten (in Arend/Sitting: Was ein Poete kan! Studien zum Werk von Paul Fleming, Berlin/Boston 2012) und macht sehr deutlich, dass es hier (mit eher zweischneidiger Absicht) um den "Paracelsismus" geht. Daumer, unter vielem anderen auch homöopathischer Laienarzt, vermittelt rückblickend den Eindruck, Fleming sei bereits "Homöopathiker" gewesen. Hübsches Fundstück, aber für eine Hahnemann-Biografie kaum brauchbar, eher schon eine Randnotiz in Geschichte der Homöopathie wert, wenn dieser Artikel einmal geschrieben wird.--Mautpreller (Diskussion) 11:01, 23. Dez. 2015 (CET)

text: Wie Mautpreller. So schnell wird die Geschichte der Homöopathie vermutlich nicht "über den Haufen geworfen". Es ist auch heute so, dass mit "Homöopathie" alles Mögliche bezeichnet wird, das Ähnlichkeiten;-) mit Hahnemanns Gedanken hat. Gruß, --Sti (Diskussion) 11:29, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hahnemann gar nicht "Erfinder" der Homöopathie? 

message: Ich habe unlängst den Satz "Ebenfalls in die Leipziger Zeit fällt Hahnemanns Aufnahme in die Freimaurerloge Minerva zu den drei Palmen im Jahr 1817." in "Ebenfalls in die Leipziger Zeit fällt Hahnemanns Annahme in die Freimaurerloge Minerva zu den drei Palmen im Jahr 1817." geändert. Ich bitte die Änderung, die ich nun revidiert habe, stehen zu lassen. Aufgenommen werden kann ein Freimaurer nur einmal im Leben, in seine Mutterloge. Die Annahme hingegen bezeichnet den Wechsel zu einer anderen Loge. Hahnemann wurde 1777 in der Loge "Zu den drei Seeblättern" in Hermannstadt (Siebenbürgen) aufgenommen; von 1817-1820 war er Mitglied der Loge "Minerva zu den drei Palmen" in Leipzig. Quelle: http://freimaurer-wiki.de/index.php/Samuel_Hahnemann (nicht signierter Beitrag von SteinerneRose (Diskussion | Beiträge) 12:33, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Diese Anmerkung wäre sicher als Fußnote im Artikel erwähnenswert oder als Hinweis bei Annahme. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 12:51, 2. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Annahme, nicht Aufnahme 

message: Dass man Organon 6 in einem biografischen Artikel über Hahnemann erwähnen und nachweisen muss, scheint mir völlig klar. Aber inwiefern ist Kurt (nicht Richard!) Hochstetters stilistische Beaarbeitung von 1978 für Hahnemann wichtig? Da wäre doch eher die Kritische Ausgabe von Josef M. Schmidt (1992) von Bedeutung, evtl. auch die darauf aufbauende "Standaardausgabe" (1996) und "Organon-Synopse" (2001). --Mautpreller (Diskussion) 10:23, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Organon 6B 

message: Dass zu seinen Lebenszeiten seine Gegner Bücher veröffentlicht haben, wie Friedrich Alexander Simon: Samuel Hahnemann: Pseudomessias medicus, Hoffmann u. Campe, 1830; Geist der Homöopathie. ... Gegenstück zu Hahnemanns “Allöopathie, ein Wort der Warnung an Kranke jeder Art.”, 1833;  wird im Artikel nicht erwähnt. 
Dazu passen Sätze wie:  „Die noch vorhandenen Krankengeschichten der Pariser Zeit sind erst zum Teil ausgewertet und dürften noch weitere Überraschungen bieten.“  Zeitgenössische Kritik an der Homöopathie wird im Artikel nicht berücksichtigt. --91.20.14.218 23:02, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dass es jede Menge Fehden um Hahnemann gab, wird im Artikel sehr wohl erwähnt (beispielsweise die Auseinandersetzung mit Dzondi). Man könnte da sicher mehr schreiben, sollte sich aber klar machen, dass sowohl die Befürworter Hahnemanns (zeitweise zB Hufeland) als auch seine Gegner nicht mit dem pharmakologischen Wissen der heutigen Zeit schrieben. "Allöopathie" bspw. ist viel eher zu verstehen als spekulative Therapie, wie sie bei Hahnemanns Zeitgenossen verbreitet war, bspw. der Aderlass als eine Therapie für die übermässige Blutfülle (Hyperämie), die als Krankheitsgrund vermutet wurde, oder die "Ableitung" durch künstlich gesetzte Geschwüre. Man muss halt sowohl Hahnemann und seine Schüler als auch seine Gegner im historischen Kontext sehen.--Mautpreller (Diskussion) 10:17, 17. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Hagiographie 

message: Zum Edit vom 7. Juli: WELT-Artikel sind kaum eine brauchbare Referenz für diesen biografischen Artikel. Das erkennt man schon daran, dass die Humoralpathologie in dem Zitat geradezu unsinnig verdreht wird. Ihr ging es um das Gleichgewicht der "Lebenssäfte", die Idee, dass diese "schlecht" wären, war ihr völlig fremd. Es könnte sich durchaus lohnen, das (keineswegs einfache) Verhältnis Hahnemanns zur Säftelehre zu diskutieren, aber dann bitte mit brauchbarer Literatur und nicht mit solchem Schmarrn, der nur auf Grams und Sudholt zurückfällt.--Mautpreller (Diskussion) 10:24, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung. Da war die Springer-Presse offenbar wieder einmal ungenau oder gar ungebildet. Ich suchte einfach nach einem Beleg für eine Aussage, die Eckart von Hirschhausen vor Jahren im TV über Hahnemann gemacht hat: Hahnemann habe sich zu Recht gegen Aderlass gewandt, und so sei zu jener Zeit die Homöopathie durchaus ein Fortschritt gewesen (aber nicht für heute). --Myriam Thyes (Diskussion) 11:03, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das stimmt auch. Von Hahnemann gibt es viele (zeitbedingt oft recht wüste) Spottreden über den Aderlass und vergleichbare "ableitende" Verfahren und vor allem gegen die sogenannte "heroische" Medizin, also das Kurieren mit großen Dosen hochgiftiger Stoffe. Die "Potenzierung" war eine späte Entwicklung in Hahnemanns Werk, zunächst mal ging es ihm schlicht um Dosisreduktion nach dem alten Grundsatz "primum nil nocere" (vor allem nicht schaden). Es ist natürlich immer schwierig, zweihundert Jahre später seine ärztlichen Leistungen zu bewerten, weitgehende Einigkeit besteht aber zum Beispiel darin, dass sich bei den Choleraepidemien der Verzicht auf schwächende Mittel (und vor allem auf das Trinkverbot"!) positiv auswirkte. Es gibt eine (allerdings recht hagiografische) Darstellung der Homöopathie im 19. Jahrhundert in den USA, die damals dort ungeheuer populär war. Und das wohl eben nicht zuletzt, weil die "alte Schule" mit unglaublich groben Mitteln arbeitete, insbesondere mit riesigen Mengen Quecksilber.--Mautpreller (Diskussion) 11:16, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Säftelehre 

message: Hallo zusammen,
seit langem beobachte ich die Homöpathie und frage mich, welcher Platz ihr im System der Wissenschaften letztlich gebührt - und wann sie den wohl einnehmen wird. 
Jetzt gibt es neue Literatur zu Hahnemann und Homöopathie und soweit ich sehe, ist die hier noch nicht berücksichtigt:
Alice A. Kuzniar: Birth of homeopathy out of the spirit of romanticism. University of Toronto Press, 2017.
Martin Gumpert (mit einem Nachwort von Andreas Wegener): Samuel Hahnemann - rebellischer Arzt und Begründer der Homöopathie. Südverlag GmbH, Konstanz 2018.
Ich werde so schnell wohl nicht dazu kommen, sie zu lesen. Aber da ich gerade darüber gestolpert bin, scheint mir wenigstens der Hinweis darauf an dieser Stelle sinnvoll. Grüße an alle, --Almtiger (Diskussion) 11:53, 20. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Neue Literatur 

message: Ich habe einige Ergänzungen zu Meißen gemacht, denn es ist eben nicht nur ein Platz und eine Apotheke, die man nach Hahnemann benannt hat. Dazu habe ich noch ein Foto eingepflegt. Bebildert ist der Artikel ja schon reichlich. Also wenn das Foto hier nicht passen sollte, dann nehmt es wieder raus. Gruß Numiscontrol --Numiscontrol (Diskussion) 15:49, 14. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Ehrungen in Meißen 

message: @Mautpreller Leider bleibt diese Feststellung im Absatz Die letzten Jahre in Paris 1835–1843 unbelegt. Auch die dazu verlinkte Liste von Persönlichkeiten der Stadt Meißen nennt 1841 Hahnemann nicht. Im Stadtlexikon von Meißen steht ebenfalls darüber kein Wort. Was meinst Du? Gruß von --Numiscontrol (Diskussion) 18:55, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Dann streichen, meine ich. So etwas wird oft behauptet und muss nicht stimmen. Wenn es bislang keinen Beleg gibt, lieber raus.--Mautpreller (Diskussion) 19:57, 14. Jul. 2023 (CEST)

text: Es scheint aber doch zu stimmen, siehe https://www.stadt-meissen.de/de/ehrenbuerger-detail/dr-samuel-friedrich-christian-hahnemann.html . Mit diesem Beleg müsste man es drinlassen können.--Mautpreller (Diskussion) 20:01, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Recherche. Ja, damit ist es gut belegt und kann natürlich bleiben. Ich werde den Hinweis aber oben rausnehmen und dann unter Ehrungen einpflegen. Nach meiner Meinung gehört es dort auch hin. --Numiscontrol (Diskussion) 02:19, 15. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Seit 1841 Ehrenbürger von Meißen?