Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Januar 2010

message: Sehr schön. Darf ich mein Anliegen gleich mit dranhängen? Die Bäume in Systematik der Vielzelligen Tiere und Wirbeltiere sollten außerdem dahingehend angepasst werden, dass Teleostomi und Euteleostomi enthalten sind, so wie dies in Kiefermäuler bereits der Fall ist. Ohne Quelle behaupte ich, dass diese Taxa ebenso durch moderne Methoden belegt sind wie die meines Vorredners - zumindest Euteleostomi kommt mir ständig in Proteindatenbanken ins Sichtfeld. Außerdem plädiere ich gleichfalls für deren Verwendung in der Taxobox. --Ayacop 08:49, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Wir sollten uns hier auf ein Thema beschränken, sonst weiß bald niemand mehr, worüber wir hier diskutieren. Man denke an das unvermittelte Verschwinden der Ränge aus den Paläoboxen, die in einer Diskussion zu einem anderen Thema in einem Nebensatz erwähnt wurde... Griensteidl 11:08, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  habe der Frage einen eigenen Topic gegönnt -- Achim Raschka 16:49, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Der gerade von mir unter Euteleostomi eingestellte Weblink verweist auf Nelson: Fishes of the World (1994!) als Referenz. Das sollte, neben der Verwendung in 61 Büchern neueren Datums  ausreichen, um die angeregten Änderungen (Bäume und Taxobox) zu begründen. --Ayacop 09:09, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Teleostomi]] und [[Euteleostomi]] 

message: Hallo,
ich bin da auf eine Ungereimtheit gestoßen, die mir hier vielleicht jemand erläutern kann: Zu der Familie der Rautengewächse gehören die Gattungen der Kumquats und der Zitruspflanzen, folgerichtig steht im Kumquat-Artikel, dass sie eng verwandt seien mit den Zitruspflanzen. Nun ist der Artikel aber auch in der Kategorie "Zitrusfrüchte" einsortiert. Der Begriff Zitrusfrüchte ist eine Weiterleitung auf den Artikel Zitruspflanzen, in dem wiederum zu lesen steht, dass diese Gattung die sogenannten Zitrusfrüchte liefert. Das hört sich logisch an, heißt aber dann, dass die Kumquats nicht die Kategorie gehören, oder? 
Konkret gefragt: Sind Zitrusfrüchte und Zitruspflanzen dasselbe?
*wenn ja, warum gibt es dann beide Kategorien und warum stehen die Kumquats dann auch in der Kategorie Zitrusfrüchte?
*wenn nein muss der Begriff Zitrusfrucht klarer abgegrenzt und zu definiert werden - sowohl im Artikel als auch in der Kategorie.
--seismos 21:58, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da haben es die Franzosen mit ihrem Begriff agrume leichter, weil der, anders als Zitrusfrucht, keinen Gattungsnamen enthält und sich die Früchte von Fortunella und Poncirus da ganz zwanglos einsortieren lassen. -- Olaf Studt 17:58, 9. Jan. 2010 (CET)

text: Nicht alle Vertreter der Gattung Citrus liefern essbare Früchte, eigentlich ist also der Begriff "Zitrusfrucht" nicht deckungsgleich mit der Gattung. Die Einordnung der Kumquats als eigene Gattung Fortunella ist veraltet. Gruß, Dietzel 17:38, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dann muss der Artikel wohl überarbeitet werden. Danke für die Auskunft. --seismos 17:41, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zitrusfrüchte 

message: Gestern haben wir im Chat recht ausführlich darüber diskutiert, wie wir mit Taxa wie Boreoeutheria oder Exafroplacentalia aber auch z.B. Rosiden umgehen sollen, die natürlich dargestellt werden sollten, aber im Allgemeinen nicht in unseren Taxoboxen auftauchen. Da bei der allgemein heute dynamischen Systematik in vielen bereichen neue, solide begründete Taxa immer wieder auftauchen, alte aufgegeben werden oder auch mal wiederbelebt, herrschte Recht große Einigkeit, dass eine sinnvolle und allgemeingültige Markierung von "In der Wikipedia-Systematik (Taxoboxen, kategorienbaum) nicht verwendeten aber relevanten" Taxa wünschenswert wäre. Wir machen das ja derzeit teilweise mit der Vorlage:Altes Taxon, die aber für neue bzw. nicht allgemein verwendete bzw. anerkannte Taxa nur mäßig geeignet ist. Außerdem wäre da eventuell zwischen Taxa, die mit unserer Systematik nicht mehr kompatibel sind und solchen, die wir nur als "Zusatzebenen" meist nicht nennen, zu unterscheiden. Eine Möglichkeit wäre eine Ausweitung zu einer "Alternatives Taxon"-Box oder eine Erweiterung der Taxobox um einen entsprechenden Parameter, was gleichzeitig die Darstellung der Einordnung solcher Taxa erlauben würde. Außerdem wäre es in dieser Angelegenheit wichtig, zu diskutieren, wann ein Taxon, das so zu markieren wäre, überhaupt relevant ist. Alle Meinungen sind willkommen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 19:56, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Text von Vorlage:Altes Taxon lautet ja: "Für die systematische Einteilung der Lebewesen existieren nebeneinander mehrere Vorschläge. Das hier behandelte Taxon entspricht nicht der gegenwärtig in der deutschsprachigen Wikipedia verwendeten Systematik." Dieser Text kann meines Erachtens ohne Veränderung ebenfalls auf jüngst neu eingeführte Taxa angewendet werden. Was mir persönlich daran aber nicht gefällt, ist der Name der Vorlage ("Altes Taxon"). Denn neue Gruppenbezeichnungen sind ja nicht alt. Und manchmal werden alte Taxa auch rehabilitiert/erneuert, z.B. Coelenterata in Philippe et al. (2009) oder Cyclostomata in Guo et al. (2009). Mein Vorschlag wäre einfach, die Vorlage um zu benennen. Zu "Anderweitiges Taxon"?--Dreisam 01:10, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Naja, da find ich Cymothoas „Alternatives Taxon“ doch netter ;) . Allerdings: wir sollten auf den Einbau einer Taxobox imho unbedingt verzichten, um nicht falsche Annahmen über den Schnitt umliegender Taxa zu begünstigen. Ansonsten sollte eigentlich jedes Taxon einen Artikel bekommen können, das im formalen Sinne gültig ist, auf Arten oder Gattungen würde ich dabei aber unbedingt verzichten wollen, sonst ersaufen wir im Chaos. Eine Kategorisierung im aktuellen Kategoriebaum sollte nicht erfolgen. Gruß, Denis Barthel 19:05, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Alte, Alternative und umstrittene Taxa 

message: Weiß jemand, was alles unter dem Begriff Biocontrol agents zusammengefaßt wird? Vor allem würde mich interessieren, was man vor über 100 Jahren darunter verstanden hat, da diese "Biocontrol agents" einer der Aussterursachen für den Eulenfalter Agrotis fasciata auf dem Midway-Atoll waren ---Melly42 22:02, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich würde mal davon ausgehen, dass es den Begriff "biocontrol" vor 100 Jahren gar nicht gab. Da sprach man wohl höchstens von pesticides. Griensteidl 18:03, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Biocontrol agents 

message: Offensichtlich hat die Macaulay Library (bisher offensichtlich http://www.animalbehaviorarchive.org) ihren Webauftritt in jüngster Zeit publikumsfreundlicher gestaltet und bietet uns jetzt interessante Möglichkeiten. Ich bin beim Palmensegler darauf gestoßen: http://macaulaylibrary.org/browse/scientific/12000122. Wenn ihr das auch interessant findet, mache ich eine Vorlage.--Cactus26 09:38, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Audio/Video: Macaulay Library des Cornell Lab of Ornithology 

message: kopiert aus Portal Diskussion:Lebewesen--Factumquintus 19:30, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Jahr der Biodiversität 

message: Da ich im Dezember erklärt bekam, dass eine Zusammenführung der Arten und Einzelfunde über die Kategorien nicht möglich sei (s. hier), möchte ich dieses Ansinnen nunmehr per Leiste umsetzen, s. einen Entwurf unter Benutzer:Gerbil/Test (in dem diverse Funde aber noch innerhalb ihrer Abschnitte von mir zeitlich geordnet werden müssen). Gegen diese Versammlung gibt es hoffentlich keine Einwände. --Gerbil 13:13, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hominine Arten und bedeutende Einzelfunde 

message: kopiert aus Portal Diskussion:Lebewesen--Factumquintus 19:30, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt, siehe Artikel-Disk. --WissensDürster 12:38, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Stärkeanteil der Brotfruchtbaum-Frucht (erl.) 

message: Die Vorarbeiten für die Umstellung der Pflanzensystematik sind fast abgeschlossen. Die Systematik-Liste, nach der der Bot von Cactus26 die Taxoboxen aktualisieren wird, ist fertig. Es wäre nett, wenn noch ein oder zwei Leute drüberschauen könnten, ob sich Fehler eingeschlichen haben. 
: Liste unter Wikipedia:WikiProjekt Pflanzensystematik/Systematik
: Struktur der Liste wird erklärt unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Pflanzensystematik#Konzept
: Anmerkungen bitte ebenfalls unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pflanzensystematik. 
: Griensteidl 20:02, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Pflanzensystematik - Bitte um Gegenlesen 

message: Mir kommt die Änderung komisch vor, wenn falscg, dann bitte in allen anderen WPs auch korrigieren, sonst machts der Bot wieder. Danke für die Hilfe. --Atlan Disk. 20:12, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: frag ich mich auch, warum das in der fr. Wikipedia als Synonym gelistet wird. Bei IPNI sind das zwei verschiedene Pflanzen--Melly42 20:31, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Servus! IPNI hat hier nichts zu sagen. Dort werden alle Namen aufgelistet, egal ob gültig oder nur ein Synonym. Bei TROPICOS ist aber tatsächlich B. arborea (L.) Lagerh. ein Synonym von B. candida Pers. Unsere Kollegen von fr.wikipedia dürften also vielleicht wirklich recht haben. Grüße --Franz Xaver 08:51, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Burgmansia candida und arborea 

message: Kann jemand im Zander o.ä. folgende deutsche Pflanzennamen nachschlagen: Rhus toxicodendron (in der Taxobox steht der deutsche Name "Giftefeu", deshalb wird auch das Lemma nicht kursiv angezeigt), sowie Ensete glaucum (im Text als "Schneebanane" bezeichnet). Danke, --Dietzel 16:13, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Für Rhus toxicodendron finde ich Giftsumach (öfter als Giftefeu), Giftefeu, (obskur:) Haarige Gifteiche; der wissenschaftliche Artname scheint offenbar veraltet zu sein (Toxicodendron quercum). Einfach mal bei Google Books einwerfen, schon uralte botanische Werke kennen das offenbar als Giftsumach. Und Ensete glaucum ist offenbar tatsächlich eine Schneebanane.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 16:55, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: „Giftsumach“ müsste richtig sein. „Giftefeu“ ist imho nur die wörtliche Übersetzung des englischen „Poison Ivy“. Gruss --Donkey shot 18:19, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte bzgl. zweier Pflanzennamen 

message: Mag sich jemand eines verdienen mit Rudolf Goethe: Aepfel und Birnen, Chromolithographien von 1894??-- Symposiarch 12:26, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du meinst im Sinne von einem Commons-Dump?--† Alt ♂ Wünsch dir was! 16:20, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Ausdruck Commons-Dump ist mir zwar neu, aber ich vermute er soll das beschreiben was ich meine, hemmungsloses runterkopieren.-- Symposiarch 16:43, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Okay, dann bin ich schon dabei :) † Alt ♂ Wünsch dir was! 18:40, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Hallo. Die Bilder sind ja hübsch, nur der schwarze Rand stört ein bißchen, vor allem weil er ja bei jedem Bild etwas anders ist. Vielleicht hat ja jemand Lust ihn zu entfernen, wenn möglich. Gruß --Tlustulimu 22:28, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dafür am besten an die WP:Fotowerkstatt wenden, ich bin in dem bereich zu wenig bewandert :) † Alt ♂ Wünsch dir was! 22:31, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Danke, Toter Alter Mann. Ich habe denn dort mal nachgefragt. Mal sehen, was die Fotoexperten so daraus machen können. Gruß --Tlustulimu 22:39, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Danke, Toter Alter Mann. Habe dir noch virtuell was geschickt.-- Symposiarch 11:54, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Bildchen sind jetzt alle beschnitten. NobbiP 19:01, 24. Jan. 2010 (CET)

text: Danke für die Korrektur der Bilder. Und danke für den Link, Symposiarch. Ich habe den Link gleich mal bei :hsb:Jabłuko eingefügt. Dort geht es ja um den Apfel als Frucht. Gruß --Tlustulimu 19:41, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fleißkärtchen 

message: wie sollen richtigerweise Löcher in Systematiken gehandhabt werden? Kürzlich schrieb/übersetzte ich den Artikel Flachland-Taschenratte, der (behaupte ich mal) nicht soo schlecht ist*, innerhalb des Bio-Artikel-Baums war dieser Artikel jedoch an sich nicht auffindbar (Kat ist das generische Nagetiere, in Taschenratten waren die nur die Gattungen (rot-)verlinkt). ich habe dann den grässlichen 2-Satz-Stub Flachland-Taschenratten erstellt - und habe an sich keine Idee, wie dieser sinnvoll ausgebaut werden kann: die grundlegenden Infos zu Lebensweise und Beschreibung wären großflächige Redundanzen zum Familien-Artikel (soweit ich das aus meiner Laien-google-books-Position heraus sagen kann) und zur Zeit ist das eher eine Luxus-BKL.
gibt es eine korrekte Herangehensweise dazu? solche Stubs nicht erstellen? Redundanzen hinnehmen? Statt Artenartikeln Sammelartikel unter der Gattung erstellen? Sonst etwas was ich nicht als Weg sehe?
*) als full disclosure, Grund war selbstverständlich diese BKL...
Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:16, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zur Zeit sind tatsächlich viele Familienartikel großflächige Listen, siehe z.B. Habichtartige oder Eukalyptus. Ich sehe das von dir geschilderte Problem durchaus, es entsteht nicht nur durch fehlende Gattungsartikel, sondern auch durch Artikel, denen eine vollständige Artenliste fehlt (z.B. durch eine willkürliche Auswahl oder lediglich eine Auflistung europäischer Arten. Vielleicht kann man das beheben, indem man als Mindeststandard für neue Gattungs- oder Familienartikel zumindest eine annähernd vollständige Liste der untergeordneten Taxa verlangt.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 01:21, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: damit ich das richtig verstehe - meinst du mit "Liste untergeordneter Taxa" eine Rotlink-Aufstellung oder tatsächlich erstellte Artikel? sollte zweiteres gemeint sein sehe ich da ein Autorenproblem, ich kann mir bei Geomyidae ('tschulligung wegen der dauernden Wiederholung, aber diese putzigen Buddler sind das erste biologische Dingens mit dem ich mich seit Jahren mal ernsthafter beschäftige...) nicht vorstellen, dass in der de.WP absehbar 18 Artikel (ich definiere "vollständig" mal als 50%+ von den 35 Arten) geschrieben werden - und erst danach kann/darf/soll dann der Familien-Artikel erstellt werden. also, für mich klingt das jetzt beim Schreiben schon so, dass ich dich eigentlich mit der zweiten Deutung nur falsch verstanden haben kann :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:38, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Untertaxa im großen Stil können wir uns weder als Stubs noch sonst irgendwie leisten. Was aber bei vielen Familien-Artikeln jetzt schon möglich ist, ist die Arten mit aufzulisten (und zu verlinken), bzw. falls das zu viel sein sollte, das in den Gattungsartikeln zu tun, falls sie existieren. Viele Arten, auch durchaus schon lang bekannte, gehen im derzeitigen Artikelbestand einfach komplett unter und werden nirgendwo verlinkt (siehe deine Taschenratten). Dabei siehts bei den Wirbeltieren garnicht mal so schlecht aus, zu den meisten Familien gibt es meines Wissens einen Artikel. Blöd ist es eben nur, dass z.B. Schwanzlurche nichtmal alle Arten aufzählt. Wer sich nicht gerade intensiv mit den jeweiligen Familien oder Gatungen auseinandersetzt, stößt nicht auf die unterschlagenen Arten, wer in der Wikipedia einen deutschen Artnamen sucht, findet keinen. Da geht viel unter dem Radar durch, darum fände ich komplette Artlisten eigentlich nicht schlecht.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 01:58, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: im Umkehrschluss spricht das dann dafür, entweder bei dem höchstrangigen Taxa mit Artikel entweder längliche Rotlink-Listen anzulegen (also hier(tm) beispielsweise in Taschenratten nicht nur die Gattungen aufzulisten sondern dazu auch die Arten - was zu sehr listenintensiven Artikeln führt) oder doch "Luxus-BKLs" der einzelnen Gattungen anzulegen mit 2 - mehr oder weniger - inhaltsreichen Sätzen, einer Taxobox und einer Liste der Arten. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 02:12, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: <quetsch>Man kann auch einfach die Listen in die Klappbox packen (z.B. Opuntien), dann kann man sie bei Nichtgefallen verschwinden lassen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 02:32, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ich hab's mal mit Klappboxen probiert - prinzipiell nett, aber da die Teile eben für Navi-Boxen et al gedacht sind passen die optisch einfach nicht gut in normalen Fließ-Artikeltext rein. es war ein Versuch wert, aber ich denke ich mache doch eine normale Liste draus (sind ja nur 35 Arten, da ist das Missverhältnis zwischen Liste und Text nicht so unangenehm) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:27, 30. Jan. 2010 (CET)

text: Man kann prinzipiell auch niedere Taxa in Artikeln zu viel höheren Taxa einbinden, damit sie nicht verwaisen. So ist es bei den Jungermanniopsida z.B., dort findet sich z.B. Cephalozia connivens als Art in eine Systematik eingefügt, die eigentlich nur bis zu den Familien reichen sollte oder bei Asemonea cuprea, die im Systematikabschnitt der Springspinnen verlinkt ist. Das ist vollkommen legitim, existente Artikel, zu denen sonst ein Zwischenschritt fehlt, dort zu erwähnen. Weder ist man dadurch gezwungen, Artikel zu schreiben, die man nicht schreiben will, noch muss man auf das Anlegen eines solcherart ordentlichen Artikels verzichten. Gruß, Denis Barthel 02:16, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Stubs zum Füllen von Löchern im Bio-Artikel-Baum? 

message: Sorbus aucuparia sollte mit dem deutschen Lemma Eberesche bezeichnet werden, statt mit Vogelbeere. Eberesche wird in Biologiebüchern (z.B. Fitschen Schmeil) verwendet und kommt sowohl in Gartenkatalogen als auch im Internet häufiger vor. 
Bitte den Redirect Artikel "Eberesche" löschen, damit der Artikel Vogelbeere dorthin verschoben werden kann. Vielen Dank Minoo 11:38, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wir richten uns bei den Namen nach der deutschen Standardliste, um uns die ewigen Diskussionen nach dem Lemma zu ersparen. Und dort wird Sorbus aucuparia als Vogelbeere geführt. Daher ist eine Verschiebung nicht angebracht. Über den redirect ist ja für jeden leicht zu finden. Gruß, -- Griensteidl 15:14, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Wenn dem so ist, dann muss die Bezeichnung für die Gattung Sorbus von "Mehlbeeren" zu "Vogelbeeren" geändert werden, da sie in der Standardliste als Vogelbeere geführt wird. Leitest Du das in die Wege? Minoo 16:47, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da du so geschickt und versiert bist, schaffst du das sicher selbst. Denis Barthel 19:49, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma Vogelbeere 

message: Hallo. Mir ist gerade aufgefallen, daß der Fingerstrauch im Artikel als (Dasiphora fruticosa, synonmym Potentilla fruticosa) aufgeführt ist, während im Gattungsartikel Fingerkräuter nur Potentilla fruticosa steht. Außerdem sieht der Artartikel am Anfang etwas komisch aus. D.h. in der Taxobox steht Dasiphora fruticosa, aber ein Link auf die Gattung Fingerkräuter (Potentilla). Also welcher Gattung wird denn die Art aktuell zugeordnet? Ich habe zwar etwas in einem meiner Bücher gefunden, aber dort steht eben nur Potentilla fruticosa drin.
*Schauer - Caspari: Pflanzenführer für unterwegs, ISBN 978-3-8354-0354-3, 2. Auflage, 2008, Seite 472
Gruß --Tlustulimu 19:19, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bei IOPI ist D. fruticosa das Synonym für P. fruticosa mit der neusten Ref.: Pankhurst: Rosacaea database 2007, die offensichtlich per IOPI online ist. --Ayacop 19:42, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hm. In meinem Buch heißt die Pflanze sogar Strauch-Fingerkraut, was aber im Artikel noch fehlt. Soll ich mal ergänzen? Gruß --Tlustulimu 20:02, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fingerstrauch 

message: S. meine Anfrage unter Diskussion:Westliche Klapperschlange. Gruß --Rupert Pupkin 13:49, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Westliche Klapperschlange]] oder [[Prärieklapperschlange]]? 

message: Wie siehts mit Relevanzkriterien bei Pflanzen aus? Lohnt es, den Artikel zu schreiben? --Marcela  18:04, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist ja nun eine Sorte. Es gibt unterschiedliche Ansätze, deren Relevanz zu beurteilen. Zum einen das -nachweisliche- Vorliegen deutlicher Relevanzmerkmale wie wirtschaftlicher Bedeutung (z.B. Kartoffelsorte 'Cilena'), historischer Bedeutung (Erdbeersorte 'Mieze Schindler', Lilie 'Enchantment') oder ähnliches, zum anderen gibt es den Ansatz, dass alles relevant ist, was bis zur Mindestqualität hin mit hochwertigen Quellen belegt werden kann. Wenn einer der beiden Ansätze es tut, hast du gute Chancen, wenn beide klappen sowieso, wenn aber keiner der beiden Ansätze 'Goldrausch' erwischt, sieht es schlecht aus. Denis Barthel 20:09, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Servus! Ich schlage vor, erst einmal einen Artikel über :en:Leucanthemum x superbum zu schreiben und diese neue Sorte da hineinzupacken. Eine Neuzüchtung kann ja noch keine historische Bedeutung haben und die wirtschaftliche Bedeutung wird sich auch in Grenzen halten. Ob eine Goldmedaille auf einer Gartenschau schon für die Relevanz reicht? Grüße --Franz Xaver 20:29, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich bemühe mich ja, auch mal englisch zu lesen. Aber in einem Artikel auf .en herumpinseln würde unweigerlich dazu führen, daß man mich wegen Unfug sperrt. Ich mache da also erstmal in meinem BNR weiter und dann melde ich mich wieder. --Marcela  19:04, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Da bereits der Dreizeiler zeigt, dass du keine Ahnung von Biologie hast (Gattungsbezeichnung?), und du dich ja idR vehement weigerst nach brauchbaren Quellen Ausschau zu halten und diese anzugeben, solltest du es am besten einfach sein lassen und hoffen, dass irgendwann jemand anders den Artikel schreibt (oder eben halt nicht). -- Achim Raschka 18:25, 3. Feb. 2010 (CET)

text: Achim, das auf meiner Diskussionsseite war ein Mißverständnis. Ich bezog mich mit "keine Ahnung" auf den Artikel Beautyretusche und Benutzer:Katach, du hast das auf dich und Esche bezogen, das würde ich mir niemals wagen. Wie schon auf meiner Disk: ich entschuldige mich dafür, daß das falsch rübergekommen ist. Ich habe keine Ahnung von Biologie, dazu stehe ich. Ich bin nicht gegen Quellen, ich bin nur gegen inflationäre Referenzitis. Eberswalde, Kloster Chorin oder Schiffshebewerk Niederfinow sind ja nicht unbequellt. --Marcela  18:36, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Ralf Roletschek/Goldrausch]] 

message: Kennt jemand dieses Buch? Vladimir Evgenevich Sokolov: Dictionary of Animal Names in Five Languages: Mammals (1981) und kann mir sagen, ob die deutschen Tiernamen in diesem Buch alle brauchbar sind? --Melly42 14:14, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Frage wegen Buch 

message: Ich möchte euch auf meinen Kategorie-Umbenennungsantrag hinweisen. --Leyo 15:39, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/26#Kategorie:Redaktion… nach Kategorie:Wikipedia:Redaktion…]] 

message: Benutzer:Avron, hat im  allgemeine Artikel  Pflanzenveredelung und  Pfropfen (Pflanzen), das ja eine Art der Pflanzenveredelung ist einen Redundanzbaustein eingefügt, hab revertiert, habe aber keine Lust mit ihm darüber weiter zu diskutieren, da ich ja nur nerve, siehe Benutzer Diskussion:Avron#Keine Redundanz, wäre ja so als würde man Bohnenkräuter und Sommer-Bohnenkraut ebenfalls einen Redundanzbaustein einfügen. --212.183.86.210 19:35, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bitte um Beteiligung