Wikipedia Diskussion:Erzwungene Zusammenfassung

message: Diese Diskussion wurde von Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten hierher verschoben
 
::::Die kriegen eine JS-Lösung gegen den Zwang. Nicht schwer, mir stellt sich bloß noch die Frage, ob ich die automatische Zusammenfassung dann pseudozufällig aus ganz Unicode, [A-Za-z ]+ oder 'nem Dictionary erwürfele. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:48, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Von [[Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#Forcesummary_durch_Missbrauchsfilter_ersetzen|Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten]], Forcesummary durch Missbrauchsfilter ersetzen 

message: Ich zitiere mal: 
Standardversion momentan beim Abspeichern:
*Über der Zusammenfassungszeile steht fett und groß:
**„Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten!“ Daneben dann genauere Infos dazu und der Hinweis, dass man mit dem Speichern der Seite versichert, den Beitrag selbst verfasst zu haben usw.
*Unter der Zusammenfassungszeile sowie den Knöpfen zum Abspeichern steht noch:
**„Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen.“
So weit mal zu dem, worauf hingewiesen wird. Ich kann dort nirgends den Hinweis auf WP:Q finden und auch nirgends den Hinweis, dass Änderungen in irgendeiner Weise nachvollziehbar beziehungsweise bequellt sein sollten. Das bedeutet, dass die neuen Benutzer/IPs davon ausgehen dürften, dass ihre sinnvollen (unbequellten) Änderungen im Projekt bestehen bleiben und dass sie frustriert sein werden, wenn einfach revertiert wird (wobei es oft vorkommt, dass vergessen wird, beim Revertieren auf WP:Q hinzuweisen. Dann ist für die Benutzer nicht mal ersichtlich, nach welchen Kriterien revertiert wurde.
Es steht neben (unter/über/sonstwo) der Zusammenfassungzeile nirgends der Hinweis, dass man damit rechnen muss, dass unbelegte(, sinnvolle) Änderungen revertiert werden, was aber der Fall ist und auch sein soll laut den Richtlinien, dass man belegen soll, die aber so gut wie kein Newbie erst mal kennt. Es steht z.B. nirgends eine Art Warnhinweis, dass man mit Frust rechnen muss, wenn man zum Projekt beitragen will. ;-) Auch dies ist aber der Fall im derzeitigen Zustand.
*Fazit 1: Ich denke, alles andere ist besser als der derzeitige Zustand.
*Fazit 2: Sichten ist mit einem enormen Aufwand verbunden, was zu hohen Sichtungslags führt – einerseits, weil die aktiven Sichter mit mehr Aufwand weniger gesichtet bekommen, andererseits, weil weniger Leute Lust auf solcherlei Aufwand haben (verbunden mit Anschissen wg. Sichtungen oder Revertierungen mangelhaft bequellter Änderungen).
So, ich habe die forcierte Zusammenfassung aktiviert und bekomme nun (für alle ohne forcierte Zusammenfassung, damit alle wissen, worüber wir reden):
# rot umrandetes Feld Zusammenfassung
# oben über dem Bearbeitungsfeld den Text: 
„Achtung: Deine Änderung wurde noch nicht gespeichert!
Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Damit wir deine Änderung überprüfen und nachvollziehen können, bitten wir dich: Klicke hier, gib deine Begründung und wenn nötig Belege für die Änderung ein und klicke dann erneut auf ‚Seite speichern‘.“
Frage: Warum wird das Feld Zusammenfassung nicht standardmäßig vor dem Speichern rot umrandet  und warum findet sich der Text unter 2. (ohne den roten Einleitungstext) mit dem Hinweis auf WP:Q nicht standardmäßig in der Nähe der Speicherknöpfe? Das wäre wohl das Minimum.
Ich habe mir schon sehr häufig beim Sichten Änderungen angesehen, die ich nicht nachvollziehen konnte und deshalb nicht gesichtet habe. Dadurch bleiben diese dann weiter im Pool der nicht gesichteten, 3 Wochen alten Versionen. Wie viele Sichter sich diese nun ansehen, feststellen, dass sie nicht nachrecherchieren, nicht durchwinken und nicht revertieren wollen, bis sich ein Sichter findet, der irgendwas damit macht, mag ich mir gar nicht auszumalen. Das bedeutet, dass etliche Leute mit derselben unbelegten Änderung zu tun haben. Hat natürlich
# mit dem Aufwand zu tun,
# mit Unkenntnis des betreffenden (Fach-)Gebietes und
# mit der Situation, dass unklar ist, ob man nen Anschiss wg. Durchwinken oder wg. Revertieren der unbelegten Änderung bekommt. :-/
Man könnte auch ne Markierung einführen für Sichter, die anzeigt, wie viele Sichter die Version bereits angesehen haben, ohne eine Sichtermarkierung setzen zu wollen (ohne Namen derjenigen Sichter). Dann bräuchte man sich so was ohne Fachkenntnis gar nicht mehr anzusehen. ;-) Bzw. hätte man dann mal eine bessere Vorstellung des Aufwands, der hier betrieben wird für nur eine unbelegte Änderung und auch im Vergleich zu anderen nicht gut nachvollziehbaren Änderungen. Nur mal so ne Idee zur Transparenz dessen, was wir hier machen. Daraus könnte man dann weitere Handlungsvorschläge erarbeiten. -- Geitost 12:06, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Umreißen des derzeitigen Problems 

message: Ist es möglich den Anteil ausgefüllter ZuQ-Zeilen nach Einführung der Rotumrandung im Vergleich zum jetztigen Zustand zu ermitteln? D.h. es sollte (falls möglich) der Anteil ausgefüllter ZuQ im ANR vor Einführung der Rotumrandung über einen genügend langen Zeitraum ermittelt werden, um später den Nutzen der Umstellung beurteilen zu können. --Septembermorgen 18:52, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Per API ist es möglich die Letzten Änderungen auszuwerten: API-Abfrage. Alternativ kann die Datenbank des Toolservers  genutzt werden (bin mir nicht ganz sicher, ob die Daten dort sind). Jeweils sind nur 30 Tage rückwirkend möglich. Der Umherirrende 21:27, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswertung der Rotumrandung 

message: Ich kopiere meine Anfrage von WP:FzW: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 11#Zusammenfassungszeile erzwingen. Vielleicht liest hier ja noch jemand mit und kann etwas zum aktuellen Stand der Dinge sagen:
Im Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen wurde Anfang 2009 mit deuticher Mehrheit die standardmäßige Aktivierung der Benutzereinstellung „Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“ für alle Benutzer beschlossen. Per bugzilla:17453 wurde diese im März 2009 dann auch aktiviert, im Juli desselben Jahres dann aber per bugzilla:19208 wegen "conflicts with extensions, such as ConfirmEdit (Captcha)" und der fehlenden Möglichkeit, das auf den Artikel-Namensraum einzugrenzen wieder deaktiviert und durch den AbuseFilter 10 ersetzt. Dieser wiederrum wurde im Juli 2011 automatisch(?) deaktiviert, weil er bei mehr als 5 % der Bearbeitungen ausschlug (wobei er wohl auch schon zuvor nur das Logbuch befüllte und dem Benutzer eben keinen Hinweis lieferte, so ganz sicher bin ich mir da nicht). Seither ist es wieder jedem möglich, Artikel ohne Eingabe einer Zusammenfassungszeile zu bearbeiten und beim Abspeichern darauf noch nichteinmal einen Hinweis zu bekommen.
Wie ist da der technische Stand? Ist die ursprünglich verwendete Benutzereinstellung (wieder?) brauchbar (das bezieht sich vor allem auf das Zusammenspiel mit bei uns verwendeten Extensions; die Begrenzung auf den Artikel-Namensraum ist zwar sinnvoll, aber im Meinungsbild nicht verlangt)? Kann der Abuse-Filter (evt. modifiziert und z.B. aufgespaltet in eine Version für IPs und eine für angemeldete Benutzer, o.ä.) wieder scharfgeschaltet werden? Könnten die angemeldeten Benutzer (die ja z.B. keine Captchas eingeben müssen) die Benutzereinstellung kriegen und nur die IPs per Abuse-Filter abgefangen werden? Gibt es andere Lösungsansätze? --YMS (Diskussion) 14:19, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Stand der Dinge