Diskussion:Augustus von Primaporta

message: Also Augustus war ein Mann der in die Geschichte eingegriffen hat. Götter Statuen haben natürlich bedeutungen wobei diese Statue von Augustus Geschichte zeigt. Doch welche vergleiche kann man noch ziehen? (nicht signierter Beitrag von 91.6.20.28 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Äh - hä? Marcus Cyron 17:11, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Augustus Statue von Prima Porta im vergleich zu Götter Statuen Griechischer Herkunft. 

message: Hm, so ganz verstehe ich diesen Revert und den entsprechenden Kommentar net. Warum sollte bei einer friedlichen Einigung von Unterwerfung des Partherkönigs überhaupt die Rede sein? In der augusteischen Propaganda wurde die Rückgabe der Crassus-Feldzeichen mit der "Macht und Herrlichkeit des Imperium Romanum" begründet, was den östlichen Potentaten (dessen Macht ebenfalls ausdrücklich betont wurde, um den diplomatischen Erfolg hervorzuheben) zur Herrausgabe bewog. Also nix mit Unterwerfung... Dem unbedarften Leser wird mit dieser Formulierung suggeriert, es hätte eine empfindliche Schlappe der Parther gegeben, was ja auch in den folgenden Sätzen des Artikels eindeutig widerlegt wird. VG--Magister 09:30, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Verstehe dich nicht. Propaganda und Realität stimmen nahezu nie überein. Was Propaganda zeigt muß doch nun wirklich nicht der Realität entsprechen. Marcus Cyron - Talkshow 13:55, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ok, mag hier net rumeiern: Gibt es irgendeinen Beleg/Interprätation, wo vom unterworfenen Partherkönig die Rede ist? Dann bitte integrieren, ansonsten würde ich diese irreführende Formulierung rausnehmen. VG--Magister 15:45, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal etwas weiter formuliert, vielleicht ist das so besser? Du hast mit deinem Einwand in der Praxis ja recht. Marcus Cyron - Talkshow 19:14, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Jo, so gehts, Danke! VG--Magister 22:30, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Super. Immer gut, wenn man am Ende zusammen kommt :). Marcus Cyron - Talkshow 23:05, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Mich würde ja mal interessieren, wie eine so bedeutende Statue mal eben 1800 Jahre in einer Villa vor sich hinstehen konnte, ohne von Barbaren geplündert, Randallierern zerstört, Privatsammlern geklaut/gekauft worden zu sein.
War die Villa verschüttet und wurde wieder ausgegraben?
Es wäre schön, wenn der Artikel mehr Informationen hierzu enthalten würde. (nicht signierter Beitrag von 79.207.31.6 (Diskussion) 20:44, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, die Villa war - eigentlich natürlich - verschüttet. Allerdings sind Formulierungen wie von Barbaren geplündert nicht ganz zeitgemäß ;). Das was du gerne hättest gehört logisch gesehen nicht hier in den Artikel (abgesehen davon, was schon drinnen steht), sondern in den Artikel zur Ville - und der ist ja verlinkt. Der Clou an Wikipedia ist ja unter anderem, daß man nicht mehr alles in jeden Artikel schreiben muß, sondern dank der internen Verlinkungen auf die Spezailartikel verwiesen werden kann. Marcus Cyron - Talkshow 22:47, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Entdeckung 

message: Mit Verlaub. Das habe ich nicht verstanden. Vielleicht könnte eine schematische Zeichnung der Locken das jeweilige Motiv erklären. Danke.--2003:E6:7BC3:33CF:1121:1FA1:3832:7155 19:41, 20. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das ein kneift, das andere gabelt sich... so what? Die Zange ist vom Betrachter aus links oberhalb der Nasenwurzel zu sehen, die Gabel daneben oberhalb der rechten Seite der Nasenwurzel. Gut zu erkennen auf der Porträtdetailzeichnung. --Tusculum (Diskussion) 20:32, 20. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Zangenmotiv und Gabelmotiv?