Diskussion:Volkszählung/Archiv

message: Moin! Die Vorlage:Deutschlandlastig kann doch jetzt raus, oder? --  iGEL (+) 12:23, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Vorlage:Deutschlandlastig 

message: Hi, der Artikel ist sehr gut und ich habe ihn für ein Review als Lesenswerten Artikel vorgeschlagen. Hoffe für alle Beteiligten, dass er durch kommt. Von daher alle zahlreich hier abstimmen. --Authentic 21:41, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Review vom 05. März bis 12. März 2006 

message: Ich störe mich an dem Fazit:
"Obwohl viele diesen Boykottaufruf trotz drohender Bußgeldverfahren befolgten und die Bögen nicht ausfüllten (manche füllten sie auch bewusst falsch aus), war der Rücklauf der in einem Ankreuz-Verfahren ausgefüllten Bögen, die an jeden Haushalt verteilt worden waren, groß genug, so dass die erhobenen Daten ausgewertet werden konnten. Von nennenswerten Verfälschungseffekten wurde nichts bekannt."
# Es wurden mehr als eine Million nicht ausgefüllte Bögen von den etwa 1100 im Bonner Koordinationsbüro erfassten Boykottinitiativen gesammelt.
# Die vom Statistischen Bundesamt angegebene Mindestbeteiligung für eine erfolgreiche Zählung wurde damit deutlich nicht erreicht.
# Natürlich konnten die Daten ausgewertet werden, die Frage ist: Welchen Informationsgehalt besitzt diese Auswertung?
# Daß der Boykott erfolgreich war, gestand die Bundesregierung bei der Planung der ursprünglich für 1990 vorgesehenen EU-weiten Volkszählung selbst ein.
Die Unterlagen des Koordinationsbüros liegen mir vor --Knud Klotz 23:03, 29. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Volkszählungsboykott 1987 

message: Hi, um eine neue Lesenswert-Diskussion anzuregen muss der Artikel Volkszählung in der Bundesrepublik Deutschland (1987) unbedingt in diesen Artikel übernommen werden. Wie man oben sieht war das ein wesentlicher Kritikpunkt am jetzigen Zustand des Artikels. Weiterhin sind noch zu viele Aussagen im Artikel ohne Quellen belegt, was auf lange Sicht nicht so bleiben kann. Daher bitte nachträglich und für die Zukunft wichtige Aussagen mit Quellen belegen. Vielen Dank! --Authentic 16:58, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Artikel wurde integriert, hat sich also erledigt. --Authentic 01:53, 18. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 
und [[Volkszählung in der Bundesrepublik Deutschland (1987)]]
 

message: Solche dürften ja auch für deutschsprachige Leser interessant sein.  Z.B. erwähnt die :en-Wikipedia im Artikel :en:United States Census, dass Indianer erst in der 1860er Volkszählung mitgezählt wurde, und zwar auch nur dann, wenn sie "Stammesregeln" entsagt hätten.--Bhuck 22:59, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Volkszählungen in nicht-deutschsprachigen Ländern 

message: Der Abschnitt ergibt in diesem Zusammenhang keinen Sinn, denn er verwehrt sich gegen eine postive Mystifizierung von Volkszählungen, welche nirgends belegt noch angeführt wird. Daher habe ich ihn gelöscht. -- 84.60.35.111 20:20, 12. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Volkszählung und Glaubensfragen 

message: Die Weiterleitung von Zensus zu Volkszählung ist in der vorliegenden Form irreführend. Ganz abgesehen davon, dass die historischen Volkszählungen (auch die biblische) wesentlich der Steuerschätzung dienten, gibt es keinen adäquaten Verweis auf das im 19. und 20. Jahrhundert wichtige Zensuswahlrecht (ungleiches und beschränktes Wahlrecht abhängig von der Steuerleistung). Siehe zB die amerikanische Poll Tax oder die Fünf-Gulden-Männer. Robert Schediwy 86.32.215.9 18:39, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Problem [[Zensuswahlrecht]] 

message: Hallo. Zitat: "... um 3050 v. Chr. in Ägypten statt. Aus der Neuzeit sind ferner Zählungen in China, in Persien und Griechenland bekannt, außerdem in Ägypten unter Amasis (570 v. Chr.) ..." – Sollte da statt Neuzeit nicht Antike stehen? – Salve --Suaheli 10:17, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Die ersten Volkszählungen 

message: Zitat: "Schätzungen zu den durch Volkszählungen nicht erfassbaren brasilianischen Urwaldbewohnern (Indigene Völker) sprechen von 50.000 bis 150.000 Personen. Für eine technokratische Politik, die glaubt, alle Sachverhalte des Daseins empirisch erfassen zu können, ist diese Tatsache ein Gräuel." – Welche Tatsache? Diejenige, dass so viele Personen im unübersichtlichen Urwald wohnen? Oder jene Tatsache, dass die Schätzung dermaßen unscharf ist? Ich vermute letzteres, demnach würde ich das Wort Tatsache ersetzen durch Datenlücke oder Ungenauigkeit. Ahoi --Suaheli 10:49, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht erfassbare brasilianische Urwaldbewohner 

message: Zitat: "Kritiker wandten dagegen ein, dass Volkszählungen lediglich den Status Quo, nicht aber Versorgungsmängel, wenn z. B. eine befragte Person mangels vorhandener öffentlicher Verkehrsmittel das widerwillig benutzte Auto als Verkehrsmittel zur Arbeitsstätte angeben müsse und formulierten "Misstrauen gegen Planungsunwilligkeit und Planungsunfähigkeit" der Verantwortlichen." – Wie ist dieser Satz zu verstehen? Zeigt dieses Angaben-Beispiel, was in der Volkszählung tatsächlich gefragt wird, oder was laut Kritiker gefragt werden sollte? Außerdem fehlt hinter Status Quo oder Versorgungsmängel ein Wort wie wiedergeben oder dergleichen, sonst ist der Satz unvollständig, glaube ich. --Suaheli 11:08, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Volkszählung von 1987 – Vorgeschichte 

message: Die Streichung ist nicht begründet und wird deshalb rückgängig gemacht. Volkszählungen sind Grundlage und Teil des politischen Systems und Prozesses ebenso wie ihre faktischen Auswirkungen. Diese dürfen dabei nicht unterschlagen werden.
<erron-4>
:Hallo Erron-4, die Formulierung "Interessant wäre es,..." ist leider unenzyklopädisch, spekulativ und zusammenhanglos, die Reaktorkatastrophe von Tschernobyl und die Chemieunfälle sind keine Naturkatastrophen, zudem fehlen Quellen. Die Streichung war daher sinnvoll, Gruß, --HansCastorp 03:13, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kriege und Naturkatastrophen 

message: Hallo. Kann mir zufällig jemand sagen, ob man deren Ergebnisse irgendwo finden kann? Vielleicht sogar im Netz und nicht in einer verstaubten Bibliotheks-Ecke? Danke und Grüße, j.budissin+/- 01:29, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Volkszählung DDR 1981 

message: hallo,
ich finde in dem artikel sollte noch etwas mehr auf das thema datenschutz eingegangen werden. Insbesondere auf die aktuelle situation und laufende maßnahmen (beispielsweise diese: https://zensus11.foebud.org/ ).
gruß (nicht signierter Beitrag von 89.245.75.124 (Diskussion) 13:07, 3. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzung in sachen datenschutz 

message: Nur ein Satz in einem Heise-Artikel („Nach der Volkszählung von 1987 wurde für 1991 die nächste Volkszählung in Einklang mit der DDR geplant, doch dieses Vorhaben wurde durch den Beitritt der DDR gestoppt.“) ist Beleg für diese Angabe. Das ist zuwenig. Wenn noch zu Honeckers Zeiten sowas vereinbart worden sein sollte, müsste es einen innerdeutschen Vertrag gegeben haben, samt Presseecho. Oder hat man sich im Westen nur vorgenommen, einfach den DDR-Termin zu übernehmen, sprich den Einklang einseitig zu gestalten? -- Matthead 18:44, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  für 1991 in der Bundesrepublik und der DDR geplante Volkszählung 

message: Die Volkszählung 2010 in den USA ist auf der Karte noch nicht berücksichtigt.--Bhuck 09:14, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Karte ist veraltet 

message: Aus Sicht neutestamentlicher Theologen gilt der Zensus auch deshalb als ahistorisch, weil es Unsinn sei, dass ein Familienoberhaupt im Rahmen einer Volkszählung dafür an seinen Geburts- oder Abstammungsort zurück kehrt - man stelle sich das Chaos vor. (Sinn ist Jesu Abstammung den atl. Verheißungen entsprechend auf David und seine Stadt Bethelehem zurück zu führen, obwohl Jesus viel wahrscheinlicher in/um Nazareth geboren wurde.) Ich kann mir vorstellen, dass das im "Arbeitsbuch zum Neuen Testament" von Hans Conzelmann & Andreas Lindemann so vertreten wird, find es aber nicht. Vielleicht kann man den Unsinn dieser Vorstellung aber auch ohne solch einem Beleg hier formulieren?
-- Ulphix 16:38, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zu 2.2 Der Zensus in der Bibel 

message: Hallo,
warum steht folgende Textzeile ohne Anführungszeichen da „Blindheit, Taubstummheit, Blödsinn und Kretinismus, Geisteskrankheit“?
Ich finde die Ausdrücke „Blödsinn“, „Kretinismus“* und „Geisteskrankheit“ ausgesprochen diskriminierend. Und nicht nur ich, sondern auch in der Duden-Ausgabe Synonyme wird von der Verwendung derartiger Begriffe abgeraten.
*Auch der Begriff „Kretinismus“ wurde früher anders verwendet. Während der heutzutage nur das Krankheitsbild im eigentlichen Sinne umfasst, stand er früher sinnverwandt mit „Dummheit“, „Blödsinn“, „Schwachsinn“.
Könnte bitte mal jemand entweder die entsprechenden Begriffe in Anführungszeichen setzen oder aber einen Vermerk hinzufügen, der auf die veraltete Wortwahl hinweist?
--79.226.29.202 01:43, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es steht doch eindeutig da, dass das die Empfehlungen und damit der Sprachgebrauch von 1872 sind. -- j.budissin+/- 15:29, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskriminierende Bezeichnungen 

message: Hallo zusammen, ich wäre dafür, die länderspezifischen Details, in den Abschnitten:
*Entwicklung in Deutschland
*Entwicklung in Österreich
*Entwicklung in der Schweiz
in eigenständige Artikel auszulagern. Der Volkszählungsartikel, sollte meiner Meinung nach nur den historischen allgemeinen Teil behandeln. Ebenso sollte für den Europaweiten Zensus 2011 ein eigener Artikel abgelegt werden, aktuell ist es nur eine Weiterleitung auf den Unterabschnitt zum Abschnitt "Entwicklung in Deutschland", damit wird den anderen teilnehmenden EU-Ländern unrecht getan! Zum Zensus 2011 werde ich in den nächsten Stunden/Tagen mal einen Entwurf machen. Viele Grüße sowie einen schönen 1. Mai. kandschwar 13:26, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Auslagerung der länderspezifischen Details 

message: ...das geht wohl nicht ganz an. Ein Kanada hat es doch damals noch gar nicht gegeben. Evtl. gehts etwas genauer. --Oenie 10:27, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Erste Volkszählung 1665 in ''Kanada'' ? 

message: Meiner Meinung nach fehlt in diesem Artikel ein kritischer Abschnitt zu Volkszählungen.
Mir fällt da zum Beispiel des Missbrauch von Daten durch ein totalitäres Regime ein. Dies kann bei nicht ausreichend-anonymisierte und/oder zu weitgehende Daten die zuvor in einem Rechtsstaat erhoben wurden passieren.
Leider habe ich keinen Beleg für dieses Beispiel, aber ich finde das ein Artikel über Volkszählungen auch die kritischen Seiten erwähnen sollte.
Dies ist mein erster Beitrag zu Wikipedia, ich hoffe dieser Diskussionsbeitrag wurde richtig verfasst.
--Soriak 23:11, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wurde er, allerdings bislang ignoriert. Ich denke, so ein Abschnitt wäre auf jeden Fall angebracht, Kritik bei Volkszählungen gab es ja zu genüge. Wenn du reputable Kritiker kennst, wären wir dir natürlich dankbar. --Chricho ¹ 20:22, 4. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Sorry für die späte Antwort, leider habe ich da keinen direkt im Kopf, ich werde mich bei Gelegenenheit mal damit beschäftigen. Sorry nochmal! -- Soriak 12:18, 22. Dez. 2011 (CET)

text: Sollte man aufnehmen, allerdings sauber formuliert. Das Problem ist ja, dass viele Gefahren potentielle Gefahren sind (etwa bei Regimewechseln). Zudem muss man auch immer mitüberlegen: Wenn schützt man durch welchen Datenscutz warum? Welche informationen braucht eine moderne Gesellschaft usw. Freue mich also über eine spannende Ergänzung des Themas ;-) -- Eierwerfer 11:02, 2. Jan. 2012 (CET)

text: na, wenn sich wer die arbeit macht... wichtig wäre m.e. aber auch die aufarbeitung der kritik an den registerzählungen, denn das ist wirklich auch was neues... es muss doch tausen leserInnen hier geben, die beim volkszählungsboykott dabei waren ;-) --Eierwerfer 01:06, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlende Kritik an Volkszählungen 

message: Man sollte zusehen, dass sie entsprechend upgedatet wird. Spätestens wenn die Ergebnisse im November 2012 für Deutschland kommen. --49.145.116.244 13:58, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Die Weltkarte am Anfang des Artikels