Diskussion:Gunnar Heinsohn/Archiv

message: Heij Asthma, Du schreibst (→Leben): "- bitte nicht von spezifischen begriffen zu allgemeinen artikeln verlinken". Mir leuchtet das nicht ein. Oft erscheint in einem speziellen Zusammenhang ein Spezialbegriff, den man besser versteht, wenn man den Link zum allgemeinen Begriff aufsucht, und den auch (wie hier) der referierte Autor in diesen Zusammenhang stellt. Dafür ist Deine Regel zu allgemein und beschädigt eine Orientierungsmöglichkeit. (Natürlich sollte man auf einen allgemeinen Begriff sparsam verlinken, sonst läuft der angezielte Artikel von "Links auf diese Seite" über. Aber eben manchmal doch - und wer das dann streicht wie eben Du, müsste speziell kritisieren, nicht mit einem Axiom.) Was denkst Du? Gruß -- €pa 00:32, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ist einfach ne Faustregel. Du kannst ja mal die beiden Versionen vor und nach diesem Edit vergleichen. Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen gibt mir insofern Recht, als man immer das verlinken sollte, was man meint. Eigentumswirtschaft ist nunmal nicht identisch mit Eigentum, insofern irreführend. Und einen roten Link wollte ich auch nicht einstellen. --Asthma 00:52, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Heij Asthma, Dank für die flinke Antwort. Dein Beispiel ist natürlich ein gutes für Deine Faustregel. Ich hatte "Eigentum" in dies "Eigentumswirtschaft" hineingelinkt, weil GH das "Eigentum" zu einer absoluten Zentralkategorie der Geschichte der Volkswirtschaften zu erhöhen scheint. Na, dacht ich, heilsam für Leser, da mal hineinzulesen. Und - denkst Du das nach einer Prü+fung nicht vielleicht auch? -- €pa 01:28, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nö, ich will niemanden heilen, sondern sachgerecht Lemmata verlinken. --Asthma 01:37, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verlinkungsfrage 

message: ::Was um alles in der Welt hat die Geschichte Westpreußens mit der Person Gunnar Heinsohn zu tun, um die es hier im Personen-Artikel geht ? Sein Geburtsort ist in der Einleitung vermerkt. Da etwas reinzuschieben, was nicht reingehört, hat etwas Merkwürdiges. Bitte um Erklärung, warum das angeblich unbedingt reingehören soll ("im damals deutsch annektierten Teil Polens") - komisch --Init 21:15, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte Westpreußens nach Westpreußen 

message: Der Artikel ist nun vollgesperrt. Bitte einigt euch hier. Die zwei Sperrungen liegen daran, dass ich mich beim ersten Mal verklickt habe. Die aktuelle Version dürfte die vor dem Editwar sein, falls es trotzdem Beschwerden gibt, wendet euch bitte an einen anderen Admin zur Überprüfung. --Streifengrasmaus 23:05, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: * Walter Rummel: 'Weise' Frauen und 'weise' Männer im Kampf gegen Hexerei: Die Widerlegung einer modernen Fabel. 
Heinsohns dort von Rummel kritisierte "Hexenthese" war ein Nebenprodukt einer bevölkerungsgeschichtlichen Untersuchung (->Bevölkerungsgeschichte), die das Ziel hatte, die moderne europäische Bevölkerungsentwicklung (zuerst Bevölkerungsexplosion und Youth Bulge, dann Geburtenrückgang und Überalterung) einer einheitlichen Erklärung zuzuführen. Das Ergebnis dieser Untersuchung (inclusive der "Hexenthese") wurde zum ersten Mal 1979 in dem Buch "Menschenproduktion - allgemeine Bevölkerungstheorie der Neuzeit" (Frankfurt/M.: Suhrkamp) vorgestellt. Die Untersuchung hat Heinsohn zusammen mit dem Ökonomen Otto Steiger (Wirtschaftswissenschaftler) und Rolf Knieper (Jurist/Zivilrechtler) erstellt. 6 Jahre später wurde die "Hexenthese" durch das Buch mit dem populistischen Titel "Die Vernichtung der weisen Frauen" (1985) populär, in dem H/S versuchten, ihre Hexenthese auszubauen und zu konkretisieren. Sie sprangen damals mit ihrer Hexenthese auf den anrollenden Zug feministischer Forschung auf und bekamen auch einiges an publicity. Die bevölkerungsgeschichtliche und demographische Stoßrichtung ihrer These ging dabei allerdings leider etwas unter. 
Eine Zusammenfassung des aktuellen Stands der Ergebnisse dieser Untersuchungen gibt es hier: 
* Gunnar Heinsohn/Otto Steiger: Witchcraft, Population Catastrophe and Economic Crisis in Renaissance Europe: An Alternative Macroeconomic Explanation
Die oben genannte Kritik von Walter Rummel nimmt eine mikrohistorische Perspektive ein, indem sie vor allem von den Hexenprozeßakten her argumentiert. Heinsohn und Steigers "Hexenthese" argumentiert makroökonomisch und führt als Belege dafür neben Zitaten aus dem Hexenhammer auch Zitate aus Jean Bodins Schriften (Bodin gilt als Hexentheoretiker). Aus meiner Sicht ist Heinsohn/Steiger´s Hexenthese eine plausible bevölkerungsgeschichtliche Hypothese, für die aber noch nicht ausreichend Belege vorliegen und die daher weitere Untersuchungen nötig macht. --Thewolf37 19:24, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hexenthese 

message: Der Satz…"Er ist Mitherausgeber und regelmäßiger Autor der chronologiekritischen Zeitschrift "Vorzeit, Frühzeit, Gegenwart" (seit 1995 "Zeitensprünge")."…sollte geändert werden in…"Er ist Mitherausgeber und regelmäßiger Autor der chronologiekritischen Zeitschrift „Zeitensprünge“ (bis 1995 „Vorzeit, Frühzeit, Gegenwart“)." - mit Tausch der Zeitschriftenzeitbezüge und der richtigen Anführungszeichen. --Berliner76 00:52, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zeitensprünge 

message: Der Artikel sollte mit folgendem Satz ergänzt werden:
Der Philosoph Peter Sloterdijk, der Heinsohn als "höchst anregenden Gelehrten, der die engeren Fachdisziplinen immer wieder zu wissenschaftlichem Nutzen überschreitet" beschreibthttp://www.petersloterdijk.net/german/aktuell/aktuell.html, ehrte Heinsohns Buch "Söhne und Weltmacht" als "Pflichtlektüre für Politiker und Feuilletonisten"http://www.bol.de/shop/home/artikeldetails/soehne_und_weltmacht/gunnar_heinsohn/ISBN3-280-06008-7/ID4200069.html.
Also der Artikel sollte deutlich kritischer ausfallen. So wie er jetzt ist, erweckt
er den Eindruck Heinsohn waere ein sehr erfolgreicher Forscher, dessen Resultate
allgemein (in der Wissenschaft anerkannt werden, tatsaechlich ist teilweise eher
das Gegenteil der Fall. Wenn man schon das Sloterdijk-Zitat bringt, dann sollte
man auch die entsprechenden kritischen Zitate erwaehnen und jedenfalls irgendwo auf
die Umstriitenheit seiner meisten Thesen hinweisen.
Siehe dazu z.B.:
http://www.fr-online.de/in_und_ausland/kultur_und_medien/literatur/?cnt=1062444 
http://www.zeit.de/2004/10/SM-HeinsohnKURZ 
http://www.systemfehler.de/hs/hs_kritik.pdf 
--Kmhkmh 04:34, 9. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sloterdijk und Heinsohns Buch "Söhne und Weltmacht" 

message: Der Krams aus Eigentumsgesellschaft ist Copypaste-URV aus Eigentumsgesellschaft (absurderweise momentan wegen angeblicher URV gelöscht, der Admin ist da wohl verwirrt worden). Die betreffenden Versionen nicht wiedereinstellen, ich beantrage jetzt für die betroffenen Versionen dieses Artikels Löschung. --Asthma 09:12, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Okay. Hatte ich übersehen. Halte den Einbau hier dennoch für nicht zweckmäßig. --Asthma 07:59, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Heinsohn beansprucht zusammen mit seinem Kollegen, dem Ökonomieprofessor Otto Steiger (Wirtschaftswissenschaftler), ein neues, alternatives wirtschaftstheoretisches Paradigma entwickelt zu haben, das er den Paradigmen der Klassik (inclusive Marx), der Neoklassik und des (Post-)Keynesianismus als konkurrierendes Paradigma gegenüberstellt. 
Diese theoretischen Modelle bauen laut H/S auf dem "Tauschparadigma" auf, das Geld aus dem Gütertausch ableitet und in erster Linie als allgemeines Tauschmittel konzeptualisiert. Dem stellen H/S ein Paradigma gegenüber, das Geld als mit Eigentum (per Vermögenshaftung oder spezieller Sicherheiten) gesicherte  Forderung (und damit quasi als "Kredit") konzeptualisiert. Die Auffassung von Geld als Kredit konnte sich in der Geschichte der Wirtschaftswissenschaften (bisher) nie durchsetzen und ist eine marginale Randströmung geblieben (siehe als Überblick zur Geschichte ähnlicher Konzeptualisierungen von Geld als Kredit die Dissertation von Charlotte Bruun: "Logical Structures and Algorithmic Behaviour in a Credit Economy", darin Kap. 1: "The Nature of Money" und Kap. 2: "The Development of the Theory of Credit"). 
Die wichtigsten Publikationen dazu sind (in chronologischer Reihenfolge ihres Erscheinens) G. Heinsohn: "Privateigentum, Patriarchat, Geldwirtschaft" (Frankfurt/M: Suhrkamp 1984), G. Heinsohn/O. Steiger: "Eigentum, Zins und Geld" (Reinbek: Rohwolt 1996) und "Eigentumsökonomik" (Marburg: Metropolis 2005). Außerdem zwei Publikationen von H.J. Stadermann, einem Ökonomieprofessor an der Fachhochschule für Wirtschaft in Berlin, der H/S´ Eigentumsökonomik seiner "Allgemeinen Theorie der Wirtschaft" zugrundelegt: H.J. Stadermann: "Allgemeine Theorie der Wirtschaft I: Schulökonomik", Tübingen: Mohr Siebeck 2006 und vom selben Autor: "Allgemeine Theorie der Wirtschaft 2: Nominalökonomik", Tübingen: Mohr Siebeck 2006. 
Der Kern dieses neuen Paradigmas, die "Eigentumstheorie des Zinses und des Geldes", baut einerseits auf einem nicht-universalistischen, kulturvergleichenden und historischen Ansatz auf, der dem der Marxschen "Kritik der politischen Ökonomie" ähnelt und auf die Wirtschaftsanthropologie / Wirtschaftsethnologie (Sahlins, Polanyi etc.) zurückgreift; andererseits schreiben die Autoren Geld eine wichtige Rolle zu, die der zentralen Bedeutung von Geld in postkeynesianischen Modellen ähnelt ("money matters" ist eine beliebte Formel des Postkeynesianismus). Daher werden Heinsohn/Steiger auch vor allem in postkeynesianischen Kreisen und von manchen Marxisten diskutiert. 
Heinsohn/Steigers Geldbegriff ist heftig umstritten. Zwei Sammelbände mit Diskussionen dazu sind: Betz/Roy: "Privateigentum und Geld - Kontroversen um den Ansatz von Heinsohn und Steiger" und Stadermann/Steiger: "Verpflichtungsökonomik - Eigentum, Verpflichtung und Haftung in der Geldwirtschaft" (beide beim Metropolis-Verlag in Marburg erschienen). Die meisten der dort vertretenen Autoren auch aus dem postkeynesianischen Feld zeigen sich skeptisch. Eine im wesentlichen zustimmende Rezension von Thomas Betz findet sich hier. 
Hans-Joachim Stadermann, Professor an der FH Wirtschaft in Berlin, stimmt H/S zu und benutzt deren Geldbegriff als Grundlage für seine "Allgemeine Theorie der Wirtschaft" (Band 1: Schulökonomik, Tübingen: Mohr Siebeck 2006; Band 2: "Nominalökonomik", Tübingen: Mohr Siebeck 2006). Links zu online verfügbaren Texten finden sich hier.
Eine kritische Besprechung aus Sicht der gesellianischen Freiwirtschaft (verfaßt von Bernd Senf, Ökonomieprofessor an der FH Wirtschaft Berlin) findet sich hier. 
Von Ökonomen des neoklassisch orientierten Mainstream werden Heinsohn/Steiger und der Postkeynesianismus dagegen kaum rezipiert oder diskutiert (und schaut man darauf aus der Perspektive von  Thomas S. Kuhns Paradigma-Modell, wird man davon vielleicht auch nicht sonderlich überrascht sein). Eine explizite Kritik gibt es von dem Konstanzer Ökonomieprofessor Nikolaus K.A. Läufer: "The Heinsohn-Steiger Confusion on Interest, Money and Property". --Thewolf37 19:53, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Heinsohn als Ökonom 

message: Opferrituale, abendländische Ethik der Lebensheiligkeit, Antisemitismus, Holocaust. 
Basierend auf einer v.a. von Immanuel Velikovsky inspirierten katastrophistischen Sicht der antiken Geschichte  (-->Katastrophismus entwirft Heinsohn seine Version der Enstehung der historisch ersten Feudalsysteme ("erste Stufe der menschlichen Hochkultur"), in deren Zentrum für ihn Opferrituale stehen (-->Opfer (Religion). Die in verschiedenen Religionen erfolgte Abkehr vom Opfer beschreibt Heinsohn vor allem am Beispiel des Judentums und dessen mosaischen Geboten der Lebensheiligkeit, Nächsten- und Fremdenliebe (parallele Entwicklungen im Buddhismus interessieren H. hier weniger, er konzentriert sich als Theoretiker und Historiker der abendländischen Zivilisation auf die abenländische Entwicklung). Die christliche Fixierung auf Jesus´ Opfertod ("Jesus starb für Deine Sünden") interpretiert er als Rückfall ins Opfer-Denkmuster. 
Die von der UN 1948 verabschiedete und von Raphael Lemkin entworfene Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordes (-->Völkermordsieht Heinsohn als Spätfolge des mosaischen Gesetzes. 
Judenhaß und Antisemitismus interpretiert Heinsohn als Haß der Opferer auf diejenigen, die kein Opferritual mehr brauchen. Er sieht darin eine Abfuhr des Schuldgefühls der Opferer, die sich beim nur dann solidarisch und "schuldlos" fühlen können, wenn dabei alle mitmachen. 
Auf dieser Basis interpretiert Heinsohn den Holocaust als den Versuch Hitlers, die jüdische Ethik durch die Vernichtung ihrer Träger aus der abendländischen Geschichte zu tilgen und das Recht auf Töten wiederherzustellen, um dem Deutschen Volk die nötige Rücksichtslosigkeit zu geben, im Kampf um Lebensraum zu bestehen und zu siegen, wobei moralische Zweifel am Töten nur hinderlich wären. 
Bücher von H. dazu: 
"Was ist Antisemitismus"
"Die Erfindung der Götter. Das Opfer als Ursprung der Religion". 
"Warum Auschwitz"
Online verfügbare Artikel sind hier verlinkt. 
Bitte Diskussionen und Kritiken von Seiten der Religionstheorie, Antisemitismusforschung etc. hier ergänzen. --Thewolf37 09:51, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Heinsohn als Religionstheoretiker 

message: "Debitismus" ist ein Begriff, den Paul C. Martin geprägt und verwendet hat. Heinsohn und sein Mitautor Steiger haben ihn nie verwendet und sich meineswissens auch nirgends dazu geäußert. Habe die "Information", daß Heinsohn "zum Debitismus gearbeitet" hätte, daher gelöscht. --Thewolf37 23:38, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Debitismus 

message: das ist doch wirklich blanker Unsinn. --Livani 11:08, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: sehr komisch.--Livani 11:14, 22. Aug. 2007 (CEST)

text: Wenn er denn mal stattfindet, oder es auch nur minimalste Anzeichen dafür gibt, können wir darüber reden. Bis dahin ist diese Ankündigung absolut belanglos. --Livani 11:26, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  wissenschaftliche Revolution 

message: Ein Vorschlag @fossa und @asthma zur Güte: in der ersten Version hieß die Qualifizierung der Zeitschrift "chronologiekritisch" - auch da wurde das Lemma "Chronologiekritik" gelöscht. Trotzdem der Vorschlag: so könnte man diese Zeitung mehr oder weniger neutral qualifizieren. Plehn 14:24, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  qualifizierung der Zeitschrift 

message: Artikel wegen Edit War gesperrt. Einigt Euch. Das ist doch ganz einfach. Wenn die Thesen Heinsohns Rezeption in der Fachwissenschaft gefunden haben, nimmt man den Satz, das dem nicht so gewesen sei heraus und verlinkt auf das wissenschaftliche Werk, dass Heinsohns Thesen unterstützt. Wenn es keine Quellen für eine derartige Rezeption gibt, bleibt der Satz drinnen.Karsten11 11:10, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: nachdem der Editwar heute fortgesetzt wurde ohne die hier geforderte Angabe: verantwortl. Benutzer gesperrt. Bitte einfach Wikipedia:Editwar lesen und verstehen - und dann die erforderlichen Nachweise zur gewünschten Veränderung des Artikels erbringen. --Rax   post   13:55, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Edit War (mal wieder) 

message: Zur Relevanz der publzistischen Tätigkeiten:
[]
:was soll das beweisen? Der Satz "Heinsohn tritt publizistisch in zahlreichen großen deutschen und internationalen Zeitungen und Magazinen in Erscheinung" ist nichtssagendes Wischiwaschi, das in der Form in einen Fan-Artikel gehört, nicht aber in einen Enzyklopädie-Artikel. Es geht daraus weder hervor, ob er aktiv oder passiv und in welcher Angelegenheit in Erscheinung tritt, noch wieso das überhaupt erwähnenswert ist. --Livani 14:45, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanz der publzistischen Tätigkeiten 

message: Literaturliste aus dem Artikel z.B.: "1997 Anfang und Ende des Klimawahns, Leviathan, Jg. 24/1996, H. 4, S. 445-455". Dieser Literaturhinweis wird sogar im Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung angeführt. Was für Belege denn noch? --Monos 22:31, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mag sein, dass er ein "Klima-irgendwas" ist. Die Kategorie ist aber Unsinn. Und bis nicht über die Löschung entschieden ist, sollte die Kategorie mE draußen bleiben. --Drahreg·01RM 22:41, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gunnar Heinsohn ist ein Klimaskeptiker 

message: Der Link auf die FR ist falsch. Er muß wie folgt lauten http://www.fr-online.de/in_und_ausland/kultur_und_medien/literatur/?em_cnt=1062444&
--Kolakowski 23:14, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Link kaputt 

message: 33/07 10. August 2007
S. 3 IM GESPRACH
"Ghettoschlachten wie in USA"
Der Westen steht vor dem demographischen Absturz. 
Dem Druck junger Zuwanderer sind wir nicht gewachsen
von Moritz Schwarz
http://www.jf-archiv.de/archiv07/200733081010.htm
30/07 20. Juli 2007
S. 2 MEINUNG
Mangelnde Brillanz
Integration: Viele Migranten sind auch in ihrer Heimat Schulversager
Gunnar Heinsohn
http://www.jf-archiv.de/archiv07/200730072006.htm
S. 7 POLITIK
Unmenschliche demographische Hochrustung
Libanon: Die Uno unterstutzt die Vermehrung der Palastinenser im Lande / Libanesen auf dem demographischen Ruckzug
Gunnar Heinsohn
http://www.jf-archiv.de/archiv07/200730072022.htm
(nicht signierter Beitrag von Kolakowski (Diskussion | Beiträge) ) 
: Ist das tatsächlich relevant? --jergen ? 12:47, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Im Artikel fehlten Hinweise auf   Gunnar Heinsohn`s Interview und Artikel in der "Jungen Freiheit" 

message: Was haltet ihr davon, den Absatz Resonanz ganz zu streichen? Das steht zuviel Kleinkram drin und ist ja bald länger als die Biografie. Und der Artikel ist in Gänze schlecht aufgebaut. In der Biografie werden gleich die Thesen mit bewertet. Andererseits: Jetzt alles zu streichen verursacht Ärger. [WP:BIO-Daten gelöscht] Wäre eine Zusammenstreichung dennoch durchsetzbar?  --Nitze 13:03, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://www.geocities.com/funnyguy_35/publikat-heinsohn-03-07.PDF
MerlLinkBot 15:14, 17. Okt. 2009
Link entfernt -- WikiMax - 18:29, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: Soziologieprofessor Gunnar Heinsohn will die Unterschicht finanziell austrocknen, weil die zu viele gesellschaftlich wertlose Kinder in die Welt setzt
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32272/1.html
Ungeheuerlich!!! (nicht signierter Beitrag von 79.233.111.111 (Diskussion | Beiträge) 20:01, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kommentare 

message: Aktuellen Meldungen z.B. unter telepolis und faz.net. Aus meiner Sicht gehört das eindeutig in den Artikel. Wer hat weitere interessante Reaktionen auf den Unfug?--84.152.97.3 21:16, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Und? --Mr. Mustard 15:42, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Natürlich sind Kontroversen relevant. Warum löscht Mr. Mustard das immer wieder raus? Über Länge und Art der Darstellung kann man sich streiten. Aber relevant ist es. Es zeigt den Gunnar Heinsohn des öffentlichen Bewusstseins. Darüber hinaus dürfen seine Biographie und sein wissenschaftliches Wirken nicht zu kurz kommen. Das ist klar. -- Standbein 11:10, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Welche Kontroversen meinst du? --Mr. Mustard 11:33, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eben jene, die du immer löschst. Es steht auch in der Überschrift: Kindergeld. -- Standbein 12:13, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Kannst du die von dir behaupteten "Kontroversen" belegen? --Mr. Mustard 12:23, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Kontroverse exisitiert und ist relevant. --Isotop76 14:10, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kindergeld 

message: Gunnar Heinsohn ist ein Vertreter des Junge-Erde-Kreationismus. In seinem Buch "Wie alt ist das Menschengeschlecht?: Stratigraphische Grundlegung der Paläoanthropologie und der Vorzeit", Gräfelfing 1991, versucht der Geisteswissenschaftler den Nachweis zu erbringen, dass die Menschheitsgeschichte seit Auftreten des homo erctus nur rund 5000 Jahre umfaßt. (nicht signierter Beitrag von Claro que si (Diskussion | Beiträge) 14:19, 23. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: H. ist kein Anhänger des Kreationismus (bei him keine wörtliche Bibel-Interpretation, kein Schöpfergott). Er ist Anhänger des Katastrophismus und dabei v.a. von Immanuel Velikovsky beeinflusst. Katastrophisten stehen zwischen Kreationismus und Evolutionismus/Aktualismus, sie lehnen sowohl einen Schöpfergott ab wie auch die Annahme einer langdauernden Entwicklung in kleinsten Schritten. Stattdessen nehmen sie durch Katastrophen angetriebene sprunghafte Entwicklungsphasen in der Erd- und Kulturgeschichte an. Auf dieser Basis kommen sie in ihren historischen Modellen zu wesentlich kürzeren geschätzten Entwicklungszeiträumen als die konventielle, auf aktualistischen Grundannahmen beruhenden Schätzungen. Katastrophisten verstehen sich selbst nicht als Theologen, sondern als Wissenschaftler (als "bessere" Wissenschaftler, die "realitätsgetreuere" Modelle liefern). Die meisten Wissenschaftler des Mainstram lehnen ein katastrophistisches Weltbild ab, Kreationisten bedienen sich katastrophistischer Argumente zur Untermauerung ihrers gottgläubigen Kreationismus. --Thewolf37 02:41, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kreationismuswarnung 

message: Heinsohn wurde der Kategorie Religionswissenschaftler zugeordnet. Warum? Im Artikel ist diesbezüglich nichts erwähnt, auch die Veröffentlichungsliste gibt das nicht her. Und ob er als Historiker und Volkskundler bezeichnet werden kann, halte ich für fraglich. Dass man mal etwas studiert hat, macht einen doch nicht automatisch zum Fachwissenschaftler, oder? - Grüße --MMG 23:13, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Ökonom und Soziologe ist hireichend. Beste Grüße --Jürgen Oetting 16:57, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Religionswissenschaftler 

message: Auch wenn der Ort damals von den Nazis "Gotenhafen" getauft wurde: Sollte da nicht lieber "Gdingen" oder "Gdynia" stehen? -- Digamma 14:41, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein. Die Stadt hieß damals so, egal von wem sie so (um)benannt wurde. (nicht signierter Beitrag von 89.186.130.185 (Diskussion) 19:23, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Heinsohn ist kein Ökonom, sondern Sozialpädagoge (der weder zur Geschichte der Theorien über Geldwirtschaft noch über die reale Finanz- und Kreditwirtschaft ernstzunehmende Kenntnisse hat). Nur sein Kollege und Mitautor Otto Steiger war Ökonom. 
Die beiden behaupten, als einzige Theoretiker der Geschichte Wirtschaft zu verstehen. Wörtlich behaupten sie in der Einleitung ihres Buchs "Eigentum, Zins und Geld" (Reinbek: Rohwolt 1995), daß sie " ... Wirtschaftstheorie treiben, während wohingegen die sich als Theorie verstehenden Positionen lediglich historische Fehlannahmen in ökonomische Begriffe kleiden" (S. 27). Sie behaupten von sich selbst, mit dem Buch "Eigentum, Zins und Geld" die "Grundlegung der Wirtschaftswissenschaft" (S. 22) geliefert zu haben. 
Fachvertreter sehen das aus guten Gründen etwas anders: 
::"Was ökonomische Theorie begründen soll, erweist sich als eine unzulässige Fundierung von Kategorien und was als wissenschaftliche Revolution gedacht war, katapultiert die Autoren aus der scientific community ... Heinsohn und Steiger werden zu typischen Cranks, die beispielsweise analog zu den Gesellianern zwar beachtet werden, die die Profession aber nicht ernstnimmt (und nicht ernstnehmen kann). (...) 
::Wenn für Heinsohn und Steiger "in Kreditkontrakten ... ein Anrecht auf Eigentum im Geldstandard (money of account) ausgedrückt (wird), (und) (d)ieses durch den Kontrakt eingeräumte und quantifizierte Anrecht .... als eigentliches Geld (money proper) (ausgehändigt) (wird), (so daß) Kreditkontrakte zinsbelastet (sind), weil der Schuldner dem Gläubiger die ihm während des Kontrakzeitraums entgehende Eigentumsprämie zu kompensieren hat" (S. 221; S. 220), so wird der Zusammenhang von Eigentum, Kreditkonktrakt und Geld rein phänonomenologisch dekretiert, aber nicht analytisch fundiert. Dabei ist der Zusammenhang zwischen diesen Kategorien und dem jeweiligen ökonomischen Prinzip keineswegs ein "ungelöstes Rätsel der Wirtschaftswissenschaft", sondern lediglich unseren beiden Autoren ein Rätsel. (...) 
:: Ist man nicht in der Lage, die unterschiedlichen Bestimmungsgründe von Geld und Kredit zu erfassen, so landet man zwangsläufig bei der Verwechslung von Geld und Kredit, reproduziert nebenbei die real bills fallacy und endet in einer Verwechslung von Geld und Einkommen. Die Nationalökonomie aber, die bleibt auf der Strecke." (Hajo Riese: Die Apokryphen des Gunnar Heinsohn und Otto Steiger. In: Karl Betz/Tobias Roy (Hg.): Privateigentum und Geld. Kontroversen um den Ansatz von Heinsohn und Steiger. Marburg: Metropolis 1999, S. 146/147/154). 
Oder: 
:: "The position of Heinsohn-Steiger is due to a simple confusion and not to deeper insights that would contradict and/or outdate the orthodox position." (Nikolaus K.A. Läufer: The Heinsohn-Steiger confusion on interest, money and property",  S. 10).  --Thewolf37 (Diskussion) 14:02, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Heinsohn als "Ökonom"  

message: Im Artikel heißt es über Heinsohn: "Seit 1993 ist er Sprecher des von ihm gegründeten und so benannten Instituts für vergleichende Völkermordforschung (Raphael-Lemkin-Institut für Xenophobie- und Genozidforschung)."
Da nun online über dieses ominöse "Institut" kaum etwas handfestes zu finden ist: 
https://www.google.de/#q=raphael%20lemkin%20institut 
Darf man mal fragen, welche Belege es eigentlich für die Existenz dieses Instituts gibt, oder dafür, daß es dieses "Institut" jemals in irgendeiner realen Form gab?  
: - Wer (außer Heinsohn) sind oder waren eigentlich die Institutsmitarbeiter? 
: - Welche Veranstaltungen hat das Institut ausgerichtet? (Kongresse, Lehrveranstaltungen, etc.)? 
: - Welche Studenten haben dort studiert und einen Abschluß gemacht, oder Diplom- oder Doktorarbeiten verfaßt? 
: - welche Veröffentlichungen von Institutsmitarbeitern - neben denen von Heinsohn selbst - gibt es? 
: - Gibt es eigentlich andere seriöse Belege für die Existenz dieses Instituts als Verlautbarungen von Heinsohn selber? 
: - mit welchen Mitteln wurde das Institut, so es denn existiert hat, finanziert und woher stammten diese Mittel? 
Um sachdienliche Hinweise wird gebeten, danke.  --Thewolf37 (Diskussion) 22:20, 19. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Heinsohn als "Sprecher des Raphael-Lemkin-Instituts für Xenophobie- und Genozidforschung" - existiert das Institut überhaupt bzw. hat es je existiert?   

message: Heinsohns chronologiekritische Thesen basieren auf der Chronologiekritik Immanuel Velikovskys. Interessanterweise werden Heinsohns diesbezügliche Thesen nicht nur von den Fachhistorikern, sondern sogar von mit Heinsohn befreundeten amerikanischen Velikovsky-Anhängern rundweg als inkonsistent und falsizifiert abgelehnt. Ev Cochrane, Herausgeber des Journals Aeon, in dem Heinsohn zu seinen chronologierevisionistischen Thesen veröffentlicht hat, schreibt beispielsweise auf seiner website: 
: "It is with a profound sense of ambivalence that I write this article, taking a critical stance towards the historical reconstruction of Gunnar Heinsohn. Not only do I regard Gunnar as a personal friend, he has long been a supporter of Aeon, first as a contributor of numerous articles and also through featured appearances at various symposia. Yet the suspicion has been building for some time now that all is not well with Dr. Heinsohn’s handling of the ancient sources. Since Aeon has taken an active role in publicizing Heinsohn’s researches, it follows that we have a certain responsibility to keep our readers informed of recent developments and, where necessary, point out problems as they come to our attention. (...) 
: The mark of a sound theory is how many anomalies and unexplained problems it can handle without introducing a host of new problems requiring ad hoc solutions. While I do think it is possible that Heinsohn’s historical reconstruction answers a few anomalies of history, it seems clear that his theory raises more problems than it solves and requires ad hoc suppositions galore. That Heinsohn is forever misrepresenting his sources does not inspire confidence in his methodology. Nor has Heinsohn been forthright or prompt in responding to criticisms as they arise. Witness his response to the objection raised by Stiebing: The fact that Nabonidus excavated an inscription of Hammurabi is impossible under Heinsohn’s scheme. Rather than just admit he was wrong or offer a substantive rebuttal, Heinsohn recently admitted that he hadn’t even bothered to check out the source in the ten years since it has come to his attention! Having previously offered up the claim that Nabonidus wasn’t really referring to Hammurabi the lawgiver, Heinsohn then seized upon the idea that Nabonidus didn’t really come before Darius/Hammurabi after all, as all the history books inform us. Now Heinsohn would have us believe that Nabonidus actually lived after Darius! The desperation apparent in this gambit is indicative of what many of us had known for some years now: Heinsohn’s reconstruction cannot be made to square with the historical record." (Ev Cochrane: Unbetitelter Text, online, abgerufen am 20.10.2013)
Ein kommentiertes Literaturverzeichnis zur Widerlegung der Chronologiekritiker inclusive Heinsohn hat Roland Starke hier zusammengestellt. --Thewolf37 (Diskussion) 12:49, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Heinsohn als Chronologiekritiker 

message: Als Meister des guten Geschmacks empfiehlt der Sozialpädagoge Heinsohn als Quintessenz seiner demographischen Überlegungen, den hiesigen Fachkräftemangel nicht etwa durch Verbesserungen des Bildungssystems, sondern durch das "Kannibalisieren" Chinas zu beheben, denn, so Heinsohn: 
: "Da niemand den jungen Chinesen weniger Intelligenz oder Fleiß bescheinigt als dem deutschen Nachwuchs, schwimmen sie bereitwillig mit im Pool, aus dem man „foreign talent“ fischt. Wegen geringster Immigrationsattraktivität und hoher Westorientierung seiner Eliten spricht wenig für Chinas Aufstieg in die Oberliga der preissetzenden Innovateure. Das Land bleibt deshalb erstrangiger Abwerberaum für die übrigen Spitzenländer. Erfolge bei der demografischen Kannibalisierung entscheiden über blühende Landschaften oder totale Verödung." (Gunnar Heinsohn: Die demographische Kapitulation. Cicero online, 22. Mai 2007 )
Folgen wir Heinsohns Rat und "kannibalisieren" fleißig junge Chinesen, kriegen wir also "blühende Landschaften", tun wir es nicht, kriegen wir die "totale Verödung" ... aha. 
Und "Kriegsdemographie" lehrt der Sozialpädagoge, Katastrophist und Phantomzeitforscher mit der Vorliebe für primitive Vokabeln und radikales Schwarz-Weiß-Denken ("Erfolge bei der demografischen Kannibalisierung entscheiden über blühende Landschaften oder totale Verödung"), und "Sprecher" eines Instituts für "Xenophobie- und Genozidforschung", dessen reale Existenz schwer zu bestätigen ist (Phantom-Institut?), also auch (steht im Artikel). 
Da würde man doch gern wissen, was der Professor für Sozialpädagogik denn DA so empfiehlt (eventuell "totales"?). 
Und - gibt es eigentlich auch Statements von professionellen Demographen zu Heinsohns Ideen? 
Um sachdienliche Hinweise wird gebeten. --Thewolf37 (Diskussion) 13:39, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Heinsohn als "Demograph" 

message: Masserat behauptet: "Massarrat stellt dort fest, dass Heinsohn Beispiele unterschlage, die – wie etwa die Bevölkerungsentwicklung in Bangladesch, China und Brasilien – zu seiner Theorie nicht passten. "
Somit hat Masserat die These des youth bulbs nicht verstanden: Terrorismus und Aufruhr entsteht dort, wo die Menschen frustriert sind. Die Frustration eines promovierten Kloputzers, der nur deshalb so chancenlos ist, da er das Schicksal des Drittsohns mit einer Unzahl anderer teilt, muß grenzenlos sein. Der dicke satte promovierte Blue Collar, der gerne auf den Putz hauen möchte, lebt in den USA. Daher kommt dieses Land nicht mehr zur Ruhe und befindet sich im permanenten Krieg. Geburtenkontrolle wäre gerade dort dringend anzuraten. Weiters gefährlich ist der Maghreb: Auch hier sind viele studierte Drittsöhne, die die Straße fegen. In Bangladesh und Brasilien sieht man unterernährte Analphabeten. Von denen ist kein Aufruhr zu erwarten: Um soziale Stellung wird gekämpft - um Brot wird gebettelt. In Bangladesh und Brasilien wird gebettelt. Wobei auch in Brasilien der Druck im Kessel steigt(s. WM). Bildung schafft Widerstand, während Analphabeten nicht aufbegehren. Wie heißt es immer so schön: Studentenunruhen.  
In China gibt es keine Probleme: Die junge Generation hat beste Chancen, da für jeden Alten, der in Rente geht nur 0,5 Junge bereitstehen. In China kann ein 20 jähriger Analphabet noch Karriere machen. Wieso sollte es da Opposition geben? In Europa ist die Demographie ähnlich wie in China: Somit gibt es selbst durch das Massenelend, das der EURO hervorbrachte, keine Aufstände. Das Massenelend wird ausgessen, bis die Alten Platz machen. Wieso sollte es da Opposition geben? --89.15.236.104 22:27, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Masserat hat die These nicht verstanden 

message: was bedeutet die Notiz in der letzten Bearbeitung von dir :" bereits in FN "? MfG Arieswings (Diskussion) 14:59, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Publikation ist sicherlich nicht eine der bedeutendsten von Heinsohn, daher sollte sie m. E. nicht Teil der Auswahlbibliographie (an die ich noch mal ran muss) sein, aber sie spielt im Ordnungs- und Argumentationsgang des Artikels eine Rolle. Daher erscheint sie in der derzeitigen Fußnote 33. War anscheinend nicht sehr sprechend mit einer Notiz versehen ... Ich hoffe, bis Anfang der Woche erst einmal „durch“ zu sein und bin für Hinweise natürlich dankbar. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:17, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Aha, also FN bedeutet Fußnote! Dnake, ansonsten kann ich leider nichts beisteuern. MfG Arieswings (Diskussion) 18:38, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Aha, MfG bedeutet Mit freundlichen Grüßen ;-) Ja, da musste ich mich an vielen Stellen auch erst einlesen, aber der bisherige Artikel war ein willkürliches, unneutrales und zu sehr von Privatmeinungen geprägtes Sammelsurium - und damit ein Ärgernis für die Wikipedia. Ich hoffe, mir gelingt ein für die Leser hilfreicherer Überblick. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:41, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  bereits in FN 

message: Bitte nur als Anregung auffassen: könnte man nicht das Wort "sanktifizieren" durch einen gängigen Ausdruck ersetzen; z.B. vielleicht "das auserwählte Opfer..." oder das "vorgesehene Opfer...", s. Absatz Religionswissenschaft? Auch den Ausdruck "...Ethik der Lebensheiligkeit..." ist vielleicht erklärungsbedürftig od. hinweisbedürftig? s. Absatz Genozidforschung MfG Arieswings (Diskussion) 09:26, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bedeutungen s. hier Artikel Heinsohn 

message: Ich wollte mich über den mir völlig unbekannten Herrn Heinsohn informieren, weil er aktuell von gewissen - rechten - Kreisen wieder in die Flüchtlingsdebatte eingeflochten wird. Hier lese ich einen überlangen, völlig sinnfreien Beweihräucherungs-Artikel, der teilweise ans Lachhafte grenzt. Über die Inhalte des als Wissenschaftler doch arg umstrittenen Herrn erfahre ich nur Schwammiges, nichts Brauchbares. Muss ich wissen, dass der gute Mann nach 50 Jahren sein kaschubisches Kindermädchen wiedertraf und er sich in Danzig einen neuen Wohnsitz "schuf"? Eher würde mich interessieren, warum nach Heinsohns Pensionierung dessen Völkermord-Institut "erlosch". Darüber erfährt der Leser nichts. Vieles, was Heinsohn zum Beispiel über Hexen- und Judenverfolgung schreibt, scheint mir Usinn zu sein. Da hätte ich mir eine sachlichere Darlegung gewünscht als blindes Nachbeten devoter Adepten. Heinsohn scheint mir ein lupenreiner rechter Denker mit teilweise zynischen, menschenverachtenden Thesen zu sein. Hier wird er als Ordoliberaler verkauft. Aber das Foto als Späthippie ist schön:-). (nicht signierter Beitrag von 88.130.90.161 (Diskussion) 23:33, 1. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Jaja, „völlig unbekannt“. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:17, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Doch ja,ja; der Artikel ist auch (etwas ?) Hofberichterstattung. Mehr Distanz und angemessener, kürzerer Umfang wären schon sinnvoll, aber das kriegt der Hauptschreiber wohl nicht hin. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:13, 27. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Roland, jetzt ist's mal gut. Nenn die Stellen, die nach Hofberichterstattung riechen und ich sehe, was sich machen lässt. Ich habe mich nun wirklich bemüht, Heinsohns Kritiker zu benennen und ihre Argumente aufzuführen. Das ist unsere Aufgabe, gerade bei umstrittenen Persönlichkeiten, nicht mehr und nicht weniger. Ich stimme weiß Gott mit manchem von Heinsohn nicht überein, vor allem im historischen Bereich, wie Du Dir denken kannst, aber dies ist eine Einrichtung, die zur Neutralität verpflichtet - und die Argumente, die ich hätte, sind nicht publiziert und dementsprechend hier völlig irrelevant. Dass zudem die Diskussionen meistens erst heruntergebrochen werden müssen, um überhaupt bei einem allgemeinen Publikum verständlich zu sein, ist doch wohl klar. Einen Bremer Bürgermeister der Neuzeit darzustellen ist dagegen im Allgemeinen ein Kinderspiel, denn da gibt es kaum Diskussionen und damit kein Textvolumen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:12, 12. Feb. 2016 (CET)

text: Sollte aus diesem Kommentar irgendein Handlungsbedarf abzuleiten sein? Ich frage nur, weil die Diskussionsseiten nicht allgemeinen Erörterungen sondern der Verbesserung des jeweiligen Artikels dienen sollen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 02:48, 21. Mai 2016 (CEST)

text: Schreibt das irgendjemand? Wie kommst Du darauf, dass er ein halbes Jahrhundert über Wirtschaft gearbeitet hat? Was Du vorhast nennt man hier originäre Forschung, oder noch deutlicher: eigenen Gusto durchsetzen wollen, gespickt mit ein bisschen Rhetorik. Also: Konkret? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:33, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich wende mich dagegen, dass Heinsohn im Artikel als bedeutender Wirtschaftswissenschaftler gefeiert wird, was er nicht ist. Vergleicht man diese Seite mit den Seiten wirklich bedeutender Wirtschaftswissenschaftler, wie Hans-Werner Sinn, ist sie völlig hypertroph und könnte auf 1/10 ihres Umfangs gekürzt werden, beginnend mit dem Tod des U-Boot-Kommandanten.--Wirtschaftsverbesserer (Diskussion) 10:50, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wo wird er gefeiert, und wenn ja, durch wen? Warum sollte nicht erwähnt werden, wer sein Vater war? Ist das nicht Usus bei Biographien? Ich sehe da immer noch kein Potential zum Kürzen. Die Felder Heinsohns sind vielfältig, der Widerspruch auch. Das macht eine Darstellung schwierig und facettenreich. Ich habe gerade einen Artikel über das Chronicon Altinate geschrieben, das nur wegen seiner komplexen Überlieferung, Entstehung und Analysen eine extensive Darstellung braucht. Das hat noch lange nichts mit Bedeutsamkeit zu tun, sondern nur mit Verstehen wollen. Und das sollten wir unseren Lesern gönnen. Die Entscheidung über die Wertigketi können sie danach viel besser treffen. Genau das ist unsere Aufgabe, und zwar entlang der Literatur. Das ist alles. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:01, 17. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Beweihräucherung 

message: Bevor erneut derlei Diskussionen beginnen, hier der Bezug auf unsere Regularien: „Es soll darauf geachtet werden, dass bei vergangenen Ereignissen, etwa der Geburt einer Persönlichkeit, die Bezeichnung verwendet wird, die zum Zeitpunkt des Ereignisses üblich war. Beispiel: Rudolf von Auerswald (* 1. September 1795 in Marienwerder; …) … „Üblich“ ist für die Moderne hier in der Regel als „amtlich“ zu verstehen, wobei letztlich, soweit feststellbar, der zeitgenössische Sprachgebrauch entscheidet.“ (Wikipedia:Namenskonventionen) --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:26, 15. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsort 

message: Hi Digamma, seit wann ist das so mit der Emeritierung, resp. der Pensionierung? Wäre ja für andere Artikel vielleicht auch wichtig zu wissen. Besten Dank im Voraus --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:46, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Heinsohn wurde 1984 berufen (der Zeitpunkt der Berufung scheint, folgt man unserem Artikel über die Emeritierung, ausschlaggebend zu sein), wäre also in Niedersachsen pensioniert worden. Wie aber war es in Bremen? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:59, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Man müsste schauen, was in den Quellen steht. Die Aussage, dass er 2009 pensioniert wurde, ist ja vermutlich durch Quellen belegt. --Digamma (Diskussion) 17:16, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Bearbeitung, bei der der Satz "Heinsohn ist seit Ende Februar 2009 im Ruhestand." eingefügt wurde, beruft sich auf diese Quelle, Seite 8. Dort steht auch nur "Er ging [...] bereits Ende Februar 2009 in den Ruhestand." Am 1. Januar 2012 wurde das in "emeritiert" geändert, ohne Quelle. Die Formulierung "Seit der Pensionierung im Jahr 2009 lebt er in Bremen und bei seiner Familie in Gdansk/Danzig." hast du selbst am 23. September eingefügt. --Digamma (Diskussion) 17:52, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nimm's nicht als Kritik an Deiner Revertierung, es interessiert mich einfach. Da ich vorhabe, noch eine ganze Reihe solcher Artikel zu schreiben, wäre es schön, wenn's gleich korrekt werden könnte. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:12, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde das benutzen, was in den Quellen steht. In diesem Fall: "ging in den Ruhestand". --Digamma (Diskussion) 18:16, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: O.k., kann man hier so schreiben, hilft mir aber leider nicht bei zukünftigen Artikeln. Schade. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:04, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Doch! "Das nehmen, was in der Quelle steht" hilft sehr wohl bei zukünftigen Artikeln, und zwar nicht nur bei dieser Frage, sondern auch bei allen anderen. --Hob (Diskussion) 08:28, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn das immer so einfach wäre... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:30, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Emeritierung, Pensionierung 

message: "Ebenso isoliert wie bei Chaldäern und Medern blieb Heinsohn mit seiner Verteidigung des Achämenidenreichs..." - Der ganze Absatz ist auch nach mehrmaligem Lesen in großen Teilen unverständlich. Daneben gibt es aber gravierende inhaltliche Probleme, die mit dem ersten Satz anfangen. Wer bestreitet denn die Existenz des Achämenidenreiches? Der Verweis auf H. Sancisi-Weerdenburg ist absolut irreführend und kommt offenbar nicht ohne Grund ohne Seitenangabe (in einer früheren Version des Artikel ist das z.T. anders). Dem Beitrag von Sancisi-Weerdenburg, der das Schlusswort zu einer Konferenz ist, geht es um völlig andere Probleme, sie spricht darin explizit von "Persian Empire". Das ganze ist im jetzigen Zustand schlicht wirr. --77.181.93.29 13:59, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Achaimeniden 

message: Das Buch ist im Selbstverlag erschienen, weder Amazon noch die DNB kennen es. Sowas hat in einem Wikipedia-Artikel nichts verloren.--Φ (Diskussion) 07:55, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habs jetzt rausgenommen. Bitte WP:Q beachten, danke. --Φ (Diskussion) 14:04, 26. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Roswitha, Henry und ihre drei Söhne 

message: Der Abschnitt Religionswissenschaft basiert ausschließlich auf Texten Heinsohns. Eingestreut sind ein paar lemmafremde Fake-Belege, in denen Heinsohn gar nicht erwähnt wird. Insgesamt ist das in dieser Breite Theorieetablierung. Ich schlage vor, den ganzen Abschnitt auf ein Minimum zu reduzieren. Wenn dem nicht widersprochen wird, würde ich das in einer Woche umsetzen. --Φ (Diskussion) 08:16, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Da niemand widersprochen hat, hab ich meinen Vorschlag jetzt umgesetzt. --Φ (Diskussion) 17:17, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Religionswissenschaft