Diskussion:Holozän-Kalender

message: 84.161.28.58 schrieb am 7. November 2015, 10:09 Uhr:
Das ist selbstverständlich richtig und 84.161.28.58 sei dafür gedankt. HE ist die Abkürzung für den englischen Namen Human- bzw. Holocene-Era, aber darauf muss natürlich separat hingewiesen, was mittlerweile ja auch geschehen ist. --Schwertfisch (Diskussion) 12:26, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich halte es für ratsam, dass es auch einen Abschnitt "Nachteile" geben sollte.
Meiner Meinung nach sprechen vorallem folgende Gründe gegen eine Übernahme der Holozän-Ära:
# Die Jahreszählung n. Chr. ist weltweit etabliert, sogar in Ländern die nicht christlich geprägt sind und viele bedeutende Jahreszahlen wie 1945 oder Bezeichnungen wie 20. oder 21. Jahrhundert hängen von ihr ab. Es erscheint mir daher unwahrscheinlich, dass diese einfach ersetzt werden, zumal sie von der Mehrheit der Länder gleichzeitig übernommen werden müsste, um keine Verwirrung zu stiften.
# In der Wissenschaft gibt es bereits Zeitskalen die die Nachteile der christlichen Jahreszählung ausgleichen wie das Julianische Datum, das MJD oder Before Present. Ähnliche Zeitskalen gibt es in den Betriebssystemen von Computern, z.B. die Unixzeit.
# Da die Jahreszahlen um eine Ziffer erweitert werden müssen, könnte die Datenverarbeitung in Computersystem erschwert werden (vgl. Jahr-2000-Problem).
# Darüber hinaus ist die Bezeichnungen Holozän-Ära verwirrend. Das Holozän begann nach gegenwärtigen geologischen Erkenntnissen erst um das Jahr 9610 v. Chr.
# Die Hominisation und die Stammesgeschichte des Menschen begannen dagegen ungleich früher als 10.000 v. Chr. Damit ist nicht nur der Begriff Human-Ära verwirrend. Es ergäbe sich meiner Meinung nach dasselbe Problem, dass die Holozän-Ära bei der christlichen Jahreszählung lösen soll: Bedeutende Abschnitte der Menschheitsgeschichte werden ausgeklammert.
Ich finde diese Argumente sollten im Artikel auch genannt werden. Leider fehlen mir noch die notwendigen Belege dafür. Wenn mir jemand, welche liefern könnte wäre ich ihm oder ihr sehr verbunden. Ich danke schon mal im Voraus. --Hen- Nes- Quick red novA trod (Diskussion) 20:21, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich denke, Vor- und Nachteile sollten nur aufgeführt werden, wenn sie in der Literatur genannt werden. Es ist TF und POV, wenn wir als Autoren uns überlegen, was die Vor- und Nachteile sind. --Digamma (Diskussion) 21:26, 10. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Nachteile" sollte es auch geben/Quellen nötig 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen, mir stellt sich die Frage, ob man diesen Artikel überhaupt als eigenen Artikel bestehen lässt oder man nicht besser die wesentlichen Infomationen in den Artikel Cesare Emiliani integriert. Nach meinem Eindruck wird die Holozän-Ära gegenwärtig nur von einer kleinen, weltweit verstreuten Fangemeinde genutzt und es erscheint mir unwahrscheinlich, dass sich dies irgendwann mal ändern wird. Dadurch ist es natürlich auch kaum möglich Belege zu finden, die den Anforderungen von Wikipedia:Belege genügen. Außerdem gibt es auch andere Vorschläge für neue Jahreszählungen (z.B. Anno Scribere) die in Wikipedia bislang noch nicht erwähnt werden. Für mich stellt sich daher die Frage, ob man es zum Holozän-Kalender einen Artikel braucht oder ob ein entsprechender Abschnitt im Artikel Cesare Emiliani nicht ausreichen würde. Was meint Ihr dazu? --Hen- Nes- Quick red novA trod (Diskussion) 21:41, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wo wurde denn bemängelt, dass der Artikel nicht ausreichend belegt sei? --Digamma (Diskussion) 21:58, 10. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Sorry für die verzögerte Antwort. Mir ist aufgefallen, dass außer den Videos nur dieser Leserbrief wirklich  valide belegt, dass dieser Vorschlag tatsächlich gemacht wurde und zwar auch von Cesare Emiliani. Wenn man die Anforderungen von Wikipedia:Belege ganz strikt auslegt, wird das meiner Meinung nach nicht reichen, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Zudem kommt noch die Frage nach der Relevanz. Auch wenn Cesare Emiliani diesen Vorschlag gemacht hat, welchen Anklang hat er gefunden? Hat Nature seine Leserbrief abgedruckt, weil sie von der Idee überzeugt waren oder weil Cesare Emiliani sich als Wissenschaftler einen Namen gemacht? Es gibt mehrere Vorschläge für alternative Jahreszählungen wie z.B. Anno Scribere die bislang bei Wikipedia gar nicht erwähnt werden, da sie kaum bis keinen Anklang gefunden haben und somit nicht relevant sind. Bei der dürftigen Quellenlage zum Holozän-Kalender (es finden sich kaum Quellen die nicht auf dem Wikipediaartikel basieren) stellt sich schon die Frage, warum es hier anders sein sollte. Daher sollte man meiner Meinung nach ernsthaft diskutieren, ob ein kurzer Abschnitt im Artikel Cesare Emiliani nicht ausreichend ist. Oder spricht etwas dagegen? --Hen- Nes- Quick red novA trod (Diskussion) 15:12, 20. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Holozän-Kalender als eigenen Artikel bestehen lassen? 

message: Der Artikel war voller Theoriefindung.
Es sollten etablierte Argumente dargestellt werden und nicht Argumente gefunden und hier veröffentlicht werden (z.B. zum Zusammenhang mit Antroposophie und Welteislehre, gibt es irgendwelche Belege, außer, dass vom gleichen Jahr die Rede ist?). Ich habe daher sowohl den unbelegten Abschnitt "Vorteile" als auch den unbelegten Abschnitt "Nachteile" entfernt. (Teile der Argumente dagegen waren belegt, nur der Beleg, dass die Argumente dagegen als solche jemals außerhalb der Wikipedia formuliert wurden, fehlte. Wikipedia ist kein wissenschaftliches Diskussionsorgan.)
Ebenso habe ich die Trivia-Abschnitte entfernt, die die gleiche Stoßrichtung hatten bzw. sich nicht auf den Kalender als solches, sondern auf das Jahr 10000 v.Chr. bezogen, entfernt. Die gehören nicht hierher. --Mr Karteileiche (Diskussion) 20:49, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Theoriefindung