Diskussion:Scott Modell 3 3/4

message: Scott dies, Scott das, und dann "Scott behielt diese Farbkombination bei, auch nach dem Tode des Firmengründers." Der Gründer und Entwickler war A.A.Scott. Mann, was für ein Sturkopf, auch über den Tod hinaus. Ändern!--Mideal (Diskussion) 12:45, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ha, ha, ha! Toller Witz, die Sache mit dem Sturkopf. Aber ich hätte den Satz auch ohne die Änderung verstanden, denn es war nicht von A. A. Scott die Rede, sondern nur von Scott, dem Unternehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:10, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Und wieder ein Artikel ohne QS auf der Startseite 

message: Meine heutigen Korrekturen bleiben hoffentlich jetzt drinnen. Das letzte Mal wurden sie gelöscht. Ich erlaube mir hier FALSCHE Aussagen zu korrigieren. Ich besitze und fahre eine Scott 3 3/4 HP aus dieser Zeit und kenne mich sehr gut mit der Geschichte von A A Scott aus und hoffe, dass meine Beiträge jetzt akzeptiert werden! (nicht signierter Beitrag von Ssquirrel14 (Diskussion | Beiträge) 18:42, 24. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Na und ? Bringe Belege bei und keine Foreneinträge. -- Beademung (Diskussion) 20:37, 24. Aug. 2015 (CEST)

text: Wenn die Bibiliothek das hergibt, siehe Wikipedia:Belege. Beademung (Diskussion) 21:41, 24. Aug. 2015 (CEST)

text: Für den Streit über Fragen, die sachlich zu klären wären, habe ich absolut kein Verständnis. Ssquirrel14 wies auf offenkundige Fehler im Artikel hin und Kollege Beademung sagte zu Recht, dass wir hier nichts ohne Beleg einbringen dürfen. Warum sollten nun aber keine gemeinsamen Überlegungen und Anpassungen von fragwürdigen Textstellen möglich sein? Es ist in der Tat sehr unwahrscheinlich, dass die "3 3/4" in der Typbezeichnung die Motorleistung betreffen. Andererseits erscheinen 11 PS für ein 500er Serienmotorrad von 1912 wenig wahrscheinlich, wenn man mit Modellen von NSU aus dieser Zeit zum Beispiel vergleicht. Statt nun wie Beademung auf der bisherigen augenscheinlich falschen Information im Artikel zu beharren, hätte ich geschrieben, dass es sich bei den "3 3/4" um die sogenannten Steuer-PS handelt und dass die Motorleistung deutlich höher gewesen sein muss. Andererseits würde ich jemanden nicht als Forentroll beschimpfen und von mit Arroganz gepaarter Dummheit sprechen, wenn er sich nicht gleich meiner noch so begründeten Meinung anschließt. Letzteres erlebte ich in neun Jahren Wikipedia schon oft, wurde aber trotzdem nicht ausfallend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:31, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Benutzer:Ssquirrel14, den Ball flach halten - du bist seit zwei Tagen hier und machst verdammt dicke Backen. Für weitere persönliche Angriffe, siehe oben, gibt es eine weitere VM. Was willst Du damit erreichen ? Persönliche Diskreditierung (Du verstehtst offensichtlich den Sinn meiner Seite nicht) ersetzt keine Fachinformation. Die 3 3/4 waren offensichtlich Steuer-PS, Literatur für echte PS-Zahlen, nur zu ! Dass die abgebildete Scott ein Rennmotorrad sei, steht nirgends. Was mir völlig auf den Zeiger geht, ist die Kaperung der vorhandenen Belege durch Deine Ergänzungen; das grenzt an Quellenfälschung. -- Beademung (Diskussion) 11:54, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Genau, Scott 3 3/4 Two Speed wäre die korrekte Bezeichnung (vgl. Andrew Kempp, S. 40), die als Serienmaschine auch für Wettbewerbe eingesetzt wurde. Und weil die Seite so viele Fehler enthält, wurde sie auf der Hauptseite präsentiert. Schrecklich. -- Beademung (Diskussion) 12:38, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Danke, nett von Dir ! Beademung (Diskussion) 13:07, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Warum soll jemand "den Ball flach halten" und inwiefern macht er "verdammt dicke Backen", wenn er eindeutige und mit einiger Überlegung zu erkennende Fehler berichtigt? Und warum kann man nicht sachlich anregen, den Kfz-Schein zu scannen und hier hochzuladen, um zum Beispiel die für die damalige Zeit ungewöhnliche Leistung einer 500er von 11 PS zu belegen? Und warum soll jemand ein Motorradmodell, das er selbst besitzt, mindestens genauso gut beschreiben oder sogar besser können als Du, der es aus Büchern kennt. Im Übrigen bin auch ich der Meinung, dass die Veröffentlichung eines Artikels auf der Hauptseite unter "Schon gewusst" keine Garantie für die Richtigkeit des Inhalts ist. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:15, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  ACK zu Lothar. Ein User kann auch im ersten Edit hier substanziell was beitragen, ohne dass das in Bausch und Bogen als Mist einkategorisiert wird. Vorschlag hier: Kann Ssquirrel mal einzelne Formulierungen zur Änderung vorschlagen und ihr diskutiert die hier? Und zwar auschließlich zur Klärung der Sachfrage, zu der Ihr ja beide was beitragen könnt, und wir lassen das Thema allgemeine Betrachtungen zu anderen Usern *g*) --He3nry Disk. 13:45, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ssquirrel hatte Änderungen in den Artikel eingebracht, die nicht sollten diskutiert werden müssen. Wenn sie Beademung dennoch fragwürdig erschienen, hätte er den neuen Kollegen auf seiner Diskussionsseite ansprechen können, statt sofort zu revertieren. Unverständlicherweise reagiert er nach wie vor mit saloppen Vorhaltungen, wo meines Erachtens eher ein "Entschuldige bitte" angebracht wäre. Inzwischen scheint die Situation so verfahren, dass es wohl bei den Fehlern im Artikel bleiben muss. Warum aber auch nicht? In Wikipedia gibt es so viel Schwaches, dass es auf dieses Scott-Motorrad nicht mehr ankommt. Vielleicht übernimmt es demnächst noch jemand in eine Zeitschrift, und schon haben wir einen unumstößlichen Beleg für die Richtigkeit. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:01, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ist mir schon klar. Ich habe ein bisschen mit Ssquirrel gemailt und versucht unsere Prozesse hier rüberzubringen - völlig unabhängig von Beademung. Ich würde gerne versuchen hier einen Reset zu machen, alles vorher zu vergessen und uns noch einmal Sachpunkt für Sachpunkt durchzuarbeiten. --He3nry Disk. 14:04, 25. Aug. 2015 (CEST)

text:  , , hat jemand (egal ob angemeldet oder IP) substantiell zu einem Artikel etwa beizutragen, wäre ich der Letzte der dies zurücksetzen würde. Generell einen Artikel als Mist zu bezeichnen und in persönliche Angriffe überzugehen (Zutat: Er schreibt bis in die kleinsten Details falsch ab), muss ich mir in einem Freiwilligenprojekt nicht anlesen. Hat Benutzer:Ssquirrel14 Vorschläge wie er seine Zulassungsbescheinigung als Quelle verwenden kann ? Hat Benutzer:Ssquirrel14  Literaturangaben zur Leistung ? Hat Benutzer:Ssquirrel14  einen Beleg, dass Die Scott 3 3/4 nicht als Rennmotorrad eingesetzt wurde ? -- Beademung (Diskussion) 14:10, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ssquirre hat auf den Revert seiner Beiträge zunächst sachlich reagiert. Erst auf das ruppige "Na und! Bringe Belege bei und keine Forenbeiträge" antwortete er unfreundlich. Zur Sache selbst: Würde zum Beispiel der Scann der Zulassungsbescheinigung nicht als Beleg für die Leistung des Motorrads genügen? Oder anders gefragt: Müsste die Bescheinigung zunächst in einer Zeitschrift oder einem Buch veröffentlicht werden, das hier als Sekundärquelle zitiert werden könnte? Ich verstehe nicht, warum Du unbedingt auf Deinem Irrtum beharren willst und anscheinend nicht bereit bist, mit jemandem Gedanken auszutauschen, der über das zur Diskussion stehende Motorrad bestens informiert zu sein scheint. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:37, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: (BK mit Lothar) Yep. Genau diese Punkte hatte ich nach der VM (und in den nach laufenden Emails) Ssquirrel auch rüberzubringen versucht. Mir ist daran gelegen beide(!) nicht zum Buhmann zu machen. Daher auch der Reset-Wunsch: Ssquirrel unterlässt Pauschalbetrachtungen (Troll, alles falsch, etc.) und Du (Beademung) nimmst per AGF mal an, dass Ssquirrel was weiß, es nur noch adäquat (d.h. in Form von Sachargumenten und Belegen) hier einbringen muss, --He3nry Disk. 14:39, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Hi Ssquirrel. Damit ich (als Ahnungsloser) mit komme: Ich greife mal einen Problempunkt raus. "Dies waren die ersten Rennerfolge eines Zweitaktmotors im Motorradsport." Belegt ist das mit Krackowizer, S. 21. Du sagst, das ist falsch. Warum? Weil das bei Krackowizer nicht steht oder weil wir ein anderes Rennen kennen? (Und wir können hier sicher Bücher angucken ...) --He3nry Disk. 16:55, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Thx, da ist doch noch was *grins*. Kann man den Satz umformulieren, so wie bei Krackowizer oder muss man ihn streichen? () --He3nry Disk. 17:12, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Wie soll man mit einem Benutzer arbeiten, der meinen Benutzernamen mehrfach wissentlich falsch schreibt ?  Im übrigen genügt der Hinweis auf ein Buch, dass sich alle in Andacht verbeugen ;-) Beademung (Diskussion) 19:55, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: @Ssquirrel: Das ist - mit Verlaub - doch nun Blödsinn. Wenn Du den Satz umschreibst und das ist doch das Ziel der Mitarbeit ist das doch nicht kapern. Das einzige, was wir hier machen ist, dass wir die Formulierung hier vorher abstimmen und dann kannst Du(!) sie reinschreiben. --He3nry Disk. 19:59, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zwischenfrage in dem unverständlichen anhaltenden Streit: Im Artikel heißt es jetzt: „… soll eine Leistung von 3,75 Steuer-PS abgegeben haben.“ Sind denn Steuer-PS eine aussagekräftige Leistungseinheit, dass man von „Leistung abgegeben“ sprechen kann? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:54, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Zu Helmut Krackowizer, S. 21. „Als 1912 und 1913 der wassergekühlte Zweitakt-Twin aus Shipley die Senior-TT gewann, hatte sich der Zweitakt-Motor zum ersten Mal durchgesetzt.“ Zu Steuer-PS: Es war nicht mein Einwurf. 12 PS bei 3000/min sind belegbar (Trapp). Zu Violett als Lieblingsfarbe der Schwester (!): Neben Cathcart  berichtet auch Burgess Wise (S. 34) darüber.  -- Beademung (Diskussion) 22:49, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Entschuldigung; ich glaubte, der Edit von 14:24 Uhr sei von Dir gekommen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Benutzer:Ssquirrel14, nein, nur Respekt, das Dir anscheinend fehlt. Für Änderungen am Artikel musst Du überprüfbare Belege angeben. Zitat: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. -- Beademung (Diskussion) 22:15, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Was soll jetzt der Streit um die Belege? Oft genügen ein bisschen Nachdenken und gesunder Menschenverstand, um einen Fehler zu erkennen oder die Richtigkeit einer gegenteiligen Meinung einzusehen. Umgekehrt können seriöse nachprüfbare Quellen durchaus Falsches aussagen. Ssquirrell4 dürfte hier glaubhaft dargelegt haben, dass er die Scott besitzt, sie genau kennt und neben anderem eine Zulassungsbescheinigung hat, aus der Fahrzeugdaten zu entnehmen sind. Warum soll er unbedingt beispielsweise einen Zeitungsartikel beibringen, der seine Wikipedia-Beiträge bestätigt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:30, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia-Beiträge von Benutzer:Ssquirrel14 tendieren gegen 0. Wieso sollte er glaubhafter sein als hier beschriebene und einsehbare zuverlässige Informationsquellen die im Artikel aufgeführt sind ? War es nicht so ähnlich damals beim Überlandklappenhebel, den alle hier auf Teufel komm raus verteidigten und für authentisch betrachten, weil der Benutzer so glaubwürdig rüberkam ? Nein, es kann jeder behaupten eine Scott zu fahren oder zu besitzen. In RL habe ich auch schon eine gesehen ;-) --  Beademung (Diskussion) 22:40, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, den den etwas ungestümen Wiki-Neuling, der damals den "Überlandklappenhebel" einbrachte, hast Du erfolgreich in die Schranken verwiesen und vergrault. Es ging aber - soweit ich mich erinnere - nicht nur um dieses Bauteil, sondern zum Beispiel auch um die "Daumenbremse". -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:55, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: (quetsch) eine kleine Nebelkerze am Rande ;-) Daumenbremse gibt es, und im Artikel Motorrad ist er verlinkt. Ja, der selbsternannte und andere beleidigende QS-Beauftragte für das Portal ist, zumindest offiziell, hier nicht mehr tätig und im RL gehe ich solchen Menschen ganz weit aus dem Wege. Hier geht es manchmal nicht, hier geht es primär auch nicht um die Erstellung einer Enzydings sondern um das Streicheln von Eitelkeiten.  -- Beademung (Diskussion)  
...tendieren gegen null. Bedeutet das, dass mit der Anzahl der Beiträge die Kompetenz und Glaubwürdigkeit des Schreibers steigt? Und wie soll ich denn beweisen, dass ich eine Scott besitze? sind sogar mehr als eine ...
Ich verstehe nicht, dass das Anführen eines Buches bereits als Beleg gilt. Hier werden Bücher angegeben, aus denen - warum? - falsch oder nur nachlässig oder ??? zitiert wurde.
Aber wir könnens ja mal auf die lustige Art machen: Laut Beademung ists also eine Rennmaschine. Ich stell mir grad vor, wie die Rennfahrer in den 10er Jahren mit Hupe, weit ausladendem Spritzschutz vorne, gefederten Trittbrettern, Karbidlicht und Koffer hintendrauf, auf der TT ihr Leben riskiert haben. Scheinbar zählen für manche hier die Einbildung mehr als der Hausverstand. Es fehlen ja immer noch die Belege für die von mir als FALSCH bezeichneten Stellen. Laut den von Baedemung zitierten Regeln, muss doch Beademung die Belege bringen. Wo sind sie?--Ssquirrel14 (Diskussion) 23:42, 26. Aug. 2015 (CEST)

text: Nach meiner lückenhaften Erinnerung gab es in der damaligen Diskussion für eine Auspuffklappe hinreichende Ansätze - es  hat lediglich niemand einen Artikel geschrieben; nicht belegt war das Wort "Überlandklappenhebel". In den WP-Spielregeln ist sogar geregelt, was man machen soll, wenn man keinen idealen Namen (Lemma) findet.-  "Ich verstehe nicht, dass das Anführen eines Buches bereits als Beleg gilt." Das kann man so verstehen: Manche WP-Regeln sind nicht so sehr auf die Verbesserung von Artikeln ausgerichtet, sondern auf leichte Handhabbarkeit. Im Grunde soll/will WP nur in Büchern (o. ä.) veröffentlichte Texte und Bilder neu arrangieren, verknüpfen, suchbar machen. Auch sind als Belege im Selbstverlag erschienene Bücher oder der Werbung und dem Verkauf dienende Herstellerunterlagen verpönt. (Was bei Einhaltung dieser Regel noch von Fahrzeug-Artikeln übrig bleibt, weiß ich auch nicht.) Sobald man etwas mit einem in einem Verlag erschienenen Buch belegen kann, hat man bessere Karten - mag es noch so falsch sein. Z. B. gibt es im Firmenartikel Jurisch für die drei Exemplare seines einsitzgen Dreirades 5 Angaben zur Produktionszeit mit 7 Belegen; es liegt aber auf der Hand, dass 3 Exemplare nicht 5 Produktionszeiten haben können. Das Kriterium 'Buch in namhaftem Verlag' o. ä. ist aber leicht handhabbar. Auch ein Vorteil. Auch für den Fall widersprüchlicher Quellen gibt es WP-Spielregeln. --888344 (Diskussion) 22:38, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Eine WP-Regel dafür, dass falsches Zitieren gerechtfertigt wird, kenne ich nicht. Und hoffe, dass es sie nicht gibt. --888344 (Diskussion) 12:46, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: Das zu beweisen ist sehr schwer, vor allem, wenn der andere nicht bereit ist, einen Irrtum zuzugeben. Ich habe es mit der Auslegung eines sakralen Kunstwerks in Wikipedia erlebt, konnte aber schließlich mit dem Hinweis auf eine Bibelstelle überzeugen und durfte den Fehler berichtigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:55, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mich nur ganz allgemein zur Arbeitsweise der WP eingemischt, habe keinerlei Ahnung von der Quellenlage in diesem konkrten Fall.- Wenn in einem bestimmten Buch etwas falsch steht und der Autor nicht erreichbar oder nicht "einsichtig" ist, hat man schlechte Karten, es sei denn, es gibt mehrere Bücher mit gegenteiliger Darstellung. In WP gilt zwar nicht immer das Recht des Stärkeren, aber die ältere Darstellung hat - der leichteren Handhabbarkeit wegen - sozusagen Vorrang; die Änderung muss belegt werden, nicht das, was schon dasteht. Leider. --888344 (Diskussion) 13:09, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: "Danach kann es nicht mehr korrigiert werden, weil ich auf der Richtigkeit meiner Quellen beharre ..." Ja, das würde funktionieren, und um diese Gefahr klein zu halten gibt es noch die regel, dass man immer von guten Absichten - bei sich und allen Andeern - ausgehen soll. Wenn jemand aber dasselbe Buch benutzt und das falsche Zitat entlarven kann, würde die Sache auffliegen. Viele Zeitgenossen gebn sich aber bereits mit Rumgooglen zufrieden. --888344 (Diskussion) 13:13, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich konstruiere mal ein Beispiel. Wenn ich in AWD (Motorradhersteller) reinschreibe, Wurring hätte seit Mitte der 1960er Jahre eine Peugeot-Vetretung für PKW betrieben und gebe als Quelle das - vermutlich seltene - in einem Verlag erschienene Buch "AWD - Eine Motorradfabrik in den Wirren der deutschen Geschichte" von Marc Muylaert an, wird das geglaubt. Vielleicht stöbert jemand online in Bibliothekskatalogen und ergänzt sogar die ISBN. Das geht bestimmt lange gut. Die Verwechslung von Renault mit Peugeot wird aber erst bemerkt, wenn jemand das Buch hernimmt und darin liest. --888344 (Diskussion) 13:32, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wo kommt eigentlich die typenbez. "3 3/4" her, auf dem Museumsschildchen im Foto steht sie jedenfalls nicht.  --888344 (Diskussion) 13:36, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: danke -  es sind also englische Steuer-HP.- Dass man von guten Absichten ausgehen - nur  ausgehen - soll, ist nur ein Grundsatz. Was den von Dir genannten Benutzer betrifft, habe ich durchaus ähnliche Erfahrungen gemacht; in anderen Artikeln habe ich allerdings geeshen, dass er ein hohes Wissen besitzt oder recherchiert und manchmal auch verständlich formulieren kann. --888344 (Diskussion) 13:58, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Mal ne Frage zu obigem TT-Rundenschnitt von fast 70; ist denn die Rundenzeit von Frank Phillip 1911 mit 50.11 mph (80.64 km/h) auch strittig? Oder war das ein anderes Modell? / Dass der Tank das Sattelrohr nicht ersetzte, kann man auch auf einer Patentzeichnung von 1908 sehen; ist offenbar nicht mehr strittig.--888344 (Diskussion) 14:23, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: Da werden Kümmelspalter wohl einwenden, dass die Definition einer Kategorie wieder was Anderes ist als eine Bgeriffsbestimmung.-  Kannst du noch was sagen zu Änderungen am Drehschieber, haben die bei manchen Ausführungen Funktionen des Vergasers mit-übernommen? --888344 (Diskussion) 15:44, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Schade. Vor eineinhalb Jahren hat schon mal jemand nach kurzer Zeit aufgegeben, der sich im Bereich Motorrad engagieren wollte. Überleg es Dir doch noch mal. Manchmal helfen auch Ruhe und Ausdauer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:54, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: PA entfernt, ebenso Replik darauf (war Hinweis auf VM). --Rax   post   23:32, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Korrekturen zu diesem Artikel 

message: OK,  Danke He3nry ich versuchs noch mal. Jetzt allerdings nach der Methode Beademung:
Beademungsoll alle die von mir weiter unten als FALSCH inkrimierten Stellen als RICHTIG beweisen. Die Verweise auf gedruckte Bücher gelten nicht, dann die kann niemand überprüfen ausser ich und Baerdung. Ausserdem ist es sicher viel leichter zu beweisen, dass ein Motorrad ein Rennmotorrad war, als zu beweisen, dass dies nicht der Fall ist. Ach ja und bitte den Begriff Rennmotorrad definieren. 
Hier der originale Text mit meinen kurzen Kommentaren dazu:
Die Scott Modell 3 3/4[1] von 1911 war ein Rennmotorrad FALSCH
der englischen Scott Motor Cycle Company, OK
das erstmals einen Zweizylinder-Zweitaktmotor als Antrieb hatte. FALSCH
Mit diesem innovativen Motorradmodell FALSCH
gewannen 1912 und 1913 die Fahrer Frank Applebee[2] und Tim Wood die Rennen der Senior-Klasse der Isle of Man TT auf dem Snaefell Mountain Course. OK
Dies waren die ersten Rennerfolge eines Zweitaktmotors im Motorradsport.[3] FALSCH
Alfred Angas Scott entwickelte 1908 einen Paralleltwin-Zweitaktmotor, der einen Hubraum von 333 cm³ hatte. OK 
Das erste Modell hatte luftgekühlte Zylinder, jedoch einen wassergekühlten Zylinderkopf und eine zweifach gelagerte Kurbelwelle.[3] OK
Der Zweitaktmotor wurde durch Ölpumpen getrennt geschmiert.[4] HMMM, OK , NAJA EIN BISSCHEN RICHTIG
Die Kraft wurde erstmals FALSCH 
über ein Zweiganggetriebe mit Fußschaltung und Kettenantrieb auf das Hinterrad übertragen; gestartet wurde mit dem von Scott erfundenen Kickstarter.[3][5]  OK
1911 entwickelte Scott einen komplett wassergekühlten Motor, mit Drehschiebersteuerung,[6] der 1912 einen Hubraum von 532 cm³ hatte; OK
die käufliche Straßenversion soll eine Leistung von 3,75 Steuer-PS abgegeben haben.[1] FALSCH!!! STEUER PS GIBT ES NICHT ALS LEISTUNGSANGABE SONDERN NUR ALS BERECHNUNGSBASIS FÜR DIE STEUERBEMESSUNG
Der Kühler vor dem geneigten Motor war nach dem System der Thermosiphonkühlung ausgelegt, OK
der Benzintank wurde an die Stelle des Sattelrohrs verlegt FALSCH
Der Rahmen bestand aus einem Verbund von geraden Rohren OK
eine Inspiration, die Scott von dem Motorrad Hildebrand und Wolfmüller erhalten hatte;[4] FALSCH
dieser Rahmen wurde bis die 1930er-Jahre unverändert FALSCH 
in den Modellen Scott Super Squirrel und Scott Flying Squirrel verwandt.[5] 
Die Scott-Vorderradgabel gilt als ein Vorläufer der Telegabel.[7] OK
Der Tank und die Zylinder des im Wesentlichen schwarz gehaltenen Motorrads waren auffällig in Violett TEILWEISE FALSCH
lackiert, der Lieblingsfarbe von Scotts Schwester Alice.[7] FALSCH
--Ssquirrel14 (Diskussion) 16:47, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hi Ssquirrel. Damit ich (als Ahnungsloser) mit komme: Ich greife mal einen Problempunkt raus. "Dies waren die ersten Rennerfolge eines Zweitaktmotors im Motorradsport." Belegt ist das mit Krackowizer, S. 21. Du sagst, das ist falsch. Warum? Weil das bei Krackowizer nicht steht oder weil wir ein anderes Rennen kennen? (Und wir können hier sicher Bücher angucken ...) --He3nry Disk. 16:55, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Thx, da ist doch noch was *grins*. Kann man den Satz umformulieren, so wie bei Krackowizer oder muss man ihn streichen? () --He3nry Disk. 17:12, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Wie soll man mit einem Benutzer arbeiten, der meinen Benutzernamen mehrfach wissentlich falsch schreibt ?  Im übrigen genügt der Hinweis auf ein Buch, dass sich alle in Andacht verbeugen ;-) Beademung (Diskussion) 19:55, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: @Ssquirrel: Das ist - mit Verlaub - doch nun Blödsinn. Wenn Du den Satz umschreibst und das ist doch das Ziel der Mitarbeit ist das doch nicht kapern. Das einzige, was wir hier machen ist, dass wir die Formulierung hier vorher abstimmen und dann kannst Du(!) sie reinschreiben. --He3nry Disk. 19:59, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Zwischenfrage in dem unverständlichen anhaltenden Streit: Im Artikel heißt es jetzt: „… soll eine Leistung von 3,75 Steuer-PS abgegeben haben.“ Sind denn Steuer-PS eine aussagekräftige Leistungseinheit, dass man von „Leistung abgegeben“ sprechen kann? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:54, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Zu Helmut Krackowizer, S. 21. „Als 1912 und 1913 der wassergekühlte Zweitakt-Twin aus Shipley die Senior-TT gewann, hatte sich der Zweitakt-Motor zum ersten Mal durchgesetzt.“ Zu Steuer-PS: Es war nicht mein Einwurf. 12 PS bei 3000/min sind belegbar (Trapp). Zu Violett als Lieblingsfarbe der Schwester (!): Neben Cathcart  berichtet auch Burgess Wise (S. 34) darüber.  -- Beademung (Diskussion) 22:49, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Entschuldigung; ich glaubte, der Edit von 14:24 Uhr sei von Dir gekommen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Benutzer:Ssquirrel14, nein, nur Respekt, das Dir anscheinend fehlt. Für Änderungen am Artikel musst Du überprüfbare Belege angeben. Zitat: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. -- Beademung (Diskussion) 22:15, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Was soll jetzt der Streit um die Belege? Oft genügen ein bisschen Nachdenken und gesunder Menschenverstand, um einen Fehler zu erkennen oder die Richtigkeit einer gegenteiligen Meinung einzusehen. Umgekehrt können seriöse nachprüfbare Quellen durchaus Falsches aussagen. Ssquirrell4 dürfte hier glaubhaft dargelegt haben, dass er die Scott besitzt, sie genau kennt und neben anderem eine Zulassungsbescheinigung hat, aus der Fahrzeugdaten zu entnehmen sind. Warum soll er unbedingt beispielsweise einen Zeitungsartikel beibringen, der seine Wikipedia-Beiträge bestätigt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:30, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia-Beiträge von Benutzer:Ssquirrel14 tendieren gegen 0. Wieso sollte er glaubhafter sein als hier beschriebene und einsehbare zuverlässige Informationsquellen die im Artikel aufgeführt sind ? War es nicht so ähnlich damals beim Überlandklappenhebel, den alle hier auf Teufel komm raus verteidigten und für authentisch betrachten, weil der Benutzer so glaubwürdig rüberkam ? Nein, es kann jeder behaupten eine Scott zu fahren oder zu besitzen. In RL habe ich auch schon eine gesehen ;-) --  Beademung (Diskussion) 22:40, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt, den den etwas ungestümen Wiki-Neuling, der damals den "Überlandklappenhebel" einbrachte, hast Du erfolgreich in die Schranken verwiesen und vergrault. Es ging aber - soweit ich mich erinnere - nicht nur um dieses Bauteil, sondern zum Beispiel auch um die "Daumenbremse". -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:55, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: (quetsch) eine kleine Nebelkerze am Rande ;-) Daumenbremse gibt es, und im Artikel Motorrad ist er verlinkt. Ja, der selbsternannte und andere beleidigende QS-Beauftragte für das Portal ist, zumindest offiziell, hier nicht mehr tätig und im RL gehe ich solchen Menschen ganz weit aus dem Wege. Hier geht es manchmal nicht, hier geht es primär auch nicht um die Erstellung einer Enzydings sondern um das Streicheln von Eitelkeiten.  -- Beademung (Diskussion)  
...tendieren gegen null. Bedeutet das, dass mit der Anzahl der Beiträge die Kompetenz und Glaubwürdigkeit des Schreibers steigt? Und wie soll ich denn beweisen, dass ich eine Scott besitze? sind sogar mehr als eine ...
Ich verstehe nicht, dass das Anführen eines Buches bereits als Beleg gilt. Hier werden Bücher angegeben, aus denen - warum? - falsch oder nur nachlässig oder ??? zitiert wurde.
Aber wir könnens ja mal auf die lustige Art machen: Laut Beademung ists also eine Rennmaschine. Ich stell mir grad vor, wie die Rennfahrer in den 10er Jahren mit Hupe, weit ausladendem Spritzschutz vorne, gefederten Trittbrettern, Karbidlicht und Koffer hintendrauf, auf der TT ihr Leben riskiert haben. Scheinbar zählen für manche hier die Einbildung mehr als der Hausverstand. Es fehlen ja immer noch die Belege für die von mir als FALSCH bezeichneten Stellen. Laut den von Baedemung zitierten Regeln, muss doch Beademung die Belege bringen. Wo sind sie?--Ssquirrel14 (Diskussion) 23:42, 26. Aug. 2015 (CEST)

text: Nach meiner lückenhaften Erinnerung gab es in der damaligen Diskussion für eine Auspuffklappe hinreichende Ansätze - es  hat lediglich niemand einen Artikel geschrieben; nicht belegt war das Wort "Überlandklappenhebel". In den WP-Spielregeln ist sogar geregelt, was man machen soll, wenn man keinen idealen Namen (Lemma) findet.-  "Ich verstehe nicht, dass das Anführen eines Buches bereits als Beleg gilt." Das kann man so verstehen: Manche WP-Regeln sind nicht so sehr auf die Verbesserung von Artikeln ausgerichtet, sondern auf leichte Handhabbarkeit. Im Grunde soll/will WP nur in Büchern (o. ä.) veröffentlichte Texte und Bilder neu arrangieren, verknüpfen, suchbar machen. Auch sind als Belege im Selbstverlag erschienene Bücher oder der Werbung und dem Verkauf dienende Herstellerunterlagen verpönt. (Was bei Einhaltung dieser Regel noch von Fahrzeug-Artikeln übrig bleibt, weiß ich auch nicht.) Sobald man etwas mit einem in einem Verlag erschienenen Buch belegen kann, hat man bessere Karten - mag es noch so falsch sein. Z. B. gibt es im Firmenartikel Jurisch für die drei Exemplare seines einsitzgen Dreirades 5 Angaben zur Produktionszeit mit 7 Belegen; es liegt aber auf der Hand, dass 3 Exemplare nicht 5 Produktionszeiten haben können. Das Kriterium 'Buch in namhaftem Verlag' o. ä. ist aber leicht handhabbar. Auch ein Vorteil. Auch für den Fall widersprüchlicher Quellen gibt es WP-Spielregeln. --888344 (Diskussion) 22:38, 27. Aug. 2015 (CEST)

text: Eine WP-Regel dafür, dass falsches Zitieren gerechtfertigt wird, kenne ich nicht. Und hoffe, dass es sie nicht gibt. --888344 (Diskussion) 12:46, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: Das zu beweisen ist sehr schwer, vor allem, wenn der andere nicht bereit ist, einen Irrtum zuzugeben. Ich habe es mit der Auslegung eines sakralen Kunstwerks in Wikipedia erlebt, konnte aber schließlich mit dem Hinweis auf eine Bibelstelle überzeugen und durfte den Fehler berichtigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:55, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mich nur ganz allgemein zur Arbeitsweise der WP eingemischt, habe keinerlei Ahnung von der Quellenlage in diesem konkrten Fall.- Wenn in einem bestimmten Buch etwas falsch steht und der Autor nicht erreichbar oder nicht "einsichtig" ist, hat man schlechte Karten, es sei denn, es gibt mehrere Bücher mit gegenteiliger Darstellung. In WP gilt zwar nicht immer das Recht des Stärkeren, aber die ältere Darstellung hat - der leichteren Handhabbarkeit wegen - sozusagen Vorrang; die Änderung muss belegt werden, nicht das, was schon dasteht. Leider. --888344 (Diskussion) 13:09, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: "Danach kann es nicht mehr korrigiert werden, weil ich auf der Richtigkeit meiner Quellen beharre ..." Ja, das würde funktionieren, und um diese Gefahr klein zu halten gibt es noch die regel, dass man immer von guten Absichten - bei sich und allen Andeern - ausgehen soll. Wenn jemand aber dasselbe Buch benutzt und das falsche Zitat entlarven kann, würde die Sache auffliegen. Viele Zeitgenossen gebn sich aber bereits mit Rumgooglen zufrieden. --888344 (Diskussion) 13:13, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich konstruiere mal ein Beispiel. Wenn ich in AWD (Motorradhersteller) reinschreibe, Wurring hätte seit Mitte der 1960er Jahre eine Peugeot-Vetretung für PKW betrieben und gebe als Quelle das - vermutlich seltene - in einem Verlag erschienene Buch "AWD - Eine Motorradfabrik in den Wirren der deutschen Geschichte" von Marc Muylaert an, wird das geglaubt. Vielleicht stöbert jemand online in Bibliothekskatalogen und ergänzt sogar die ISBN. Das geht bestimmt lange gut. Die Verwechslung von Renault mit Peugeot wird aber erst bemerkt, wenn jemand das Buch hernimmt und darin liest. --888344 (Diskussion) 13:32, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wo kommt eigentlich die typenbez. "3 3/4" her, auf dem Museumsschildchen im Foto steht sie jedenfalls nicht.  --888344 (Diskussion) 13:36, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: danke -  es sind also englische Steuer-HP.- Dass man von guten Absichten ausgehen - nur  ausgehen - soll, ist nur ein Grundsatz. Was den von Dir genannten Benutzer betrifft, habe ich durchaus ähnliche Erfahrungen gemacht; in anderen Artikeln habe ich allerdings geeshen, dass er ein hohes Wissen besitzt oder recherchiert und manchmal auch verständlich formulieren kann. --888344 (Diskussion) 13:58, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Mal ne Frage zu obigem TT-Rundenschnitt von fast 70; ist denn die Rundenzeit von Frank Phillip 1911 mit 50.11 mph (80.64 km/h) auch strittig? Oder war das ein anderes Modell? / Dass der Tank das Sattelrohr nicht ersetzte, kann man auch auf einer Patentzeichnung von 1908 sehen; ist offenbar nicht mehr strittig.--888344 (Diskussion) 14:23, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: Da werden Kümmelspalter wohl einwenden, dass die Definition einer Kategorie wieder was Anderes ist als eine Bgeriffsbestimmung.-  Kannst du noch was sagen zu Änderungen am Drehschieber, haben die bei manchen Ausführungen Funktionen des Vergasers mit-übernommen? --888344 (Diskussion) 15:44, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Schade. Vor eineinhalb Jahren hat schon mal jemand nach kurzer Zeit aufgegeben, der sich im Bereich Motorrad engagieren wollte. Überleg es Dir doch noch mal. Manchmal helfen auch Ruhe und Ausdauer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:54, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: PA entfernt, ebenso Replik darauf (war Hinweis auf VM). --Rax   post   23:32, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neue Diskussion