Diskussion:Marschall der DDR

message: Im November 1989 gab der amtierende Minister für Nationale Verteidigung, Admiral Theodor Hoffmann, den Dienstgrad wieder auf.
Der Satz ist vollkommen unverständlich, zumindest verstehe ich nicht was er aussagen soll. Bin für eine Erklärung Dankbar. Gruß --Eichis 14:39, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Satzklärung 

message: Im Artikel gibt es einige Aussagen die sich nicht verifizieren lassen
durch Quellen bzw. eher als Spekulation anzusehen sind. Ich würde
diese Aussagen gerne zurechtstutzen. Fangen wir an:
Im Gegensatz zum Dienstgrad Generalfeldmarschall sollte es immer nur einen Träger geben. So wie in der Sowjetunion der Dienstgrad des Generalissimus an den Obersten Befehlshaber nur im Kriegsfall verliehen werden sollte, war gleiches für den Marschall der DDR vorgesehen.
Die Aussage dass es nur einen Träger geben sollte, hat keine
Quellenfundierung. Wahrscheinlich hätte es nur einen Marschall
gegeben, ja, das aber deswegen weil die Grösse der NVA nicht mehr
gerechtfertigt hätte - nicht weil man es explizit so festgelegt hätte
[im Staatsratsbeschluss oder dergleichen]. Mehr oder minder eine
logische Zwangsläufigkeit also, keine bewusste Entscheidung die den
Dienstgrad "Marschall der DDR" irgendwie heraushöbe gegenüber anderen
Dienstgraden. Der Dienstgrad Marschall der DDR wird weiterhin mit dem
Genereralissimus der Sowjetunion verglichen, etwas unglücklich da
beide nicht auf dem selben Rangniveau stehen. Die letzte Behauptung
(Dienstgradverleihung nur im Kriegsfall) wird schliesslich explizit
kontradiktiert durch den Staatsratsbeschluss, in dem die Rede ist von
a) Beförderung im Verteidigungszustand UND b) für aussergewöhliche
militärische Leistungen, sozusagen "ehrenhalber". 
Die Notwendigkeit des Dienstgrades hätte sich nur im Kriegsfall ergeben... zwei selbständig operierende Armeen bzw. Armeegruppen stellen sollte ... Da jede dieser beiden Armeen von einem Armeegeneral (heutiger General der Bundeswehr) kommandiert worden wäre, sollte ein über beiden Armeegenerälen stehender Dienstgrad geschaffen werden. 
Wie bereits erwähnt, war die Ernennung zum Marschall der DDR NICHT nur
an den Kriegsfall geknüpft, siehe obigen Beschluss des Staasrates. Die
elaborierte Begründung warum ein Marschall notwendig ist um zwei
Armeen zu kommandieren, überzeugt nicht. "Dienstgrad" ist nicht zu
verwechseln mit "Dienststellung" - für die Dienststellung eines
Oberkommandierenden der NVA im Kriegsfall ist der Dienstgrad
"Marschall" nicht notwendig (Ein 3. Weltkrieg in Mitteleuropa hätte
ohnehin nur geschätzte 2-3 Wochen gedauert), noch ist die Aussage im
Artikel durch Quellen belegt die zumindest nahelegen dass im
Kriegsfalle diese Beförderung wahrscheinlich erfolgt wäre. Kurzum:
Spekulation.  
Im Kriegsfall sollten ihm zudem auch Polizei (Innenministerium) und Geheimdienst (Staatssicherheit) unterstehen, die ebenfalls von Armeegeneralen geleitet wurden.
Wieder eine sehr dienstgrad-zentrierte schematische Sichtweise. Weil
es zwei Armeegenerale gibt, muss ein Marschall darüberstehen etc. Zum
einen bleibt festzuhalten, dass das Ministerium für Staatssicherheit
im Kriegsfalle dem Vorsitzenden des Nationalen Verteidigungsrates,
Honecker, unterstanden hätte. Das war schon allein deswegen so [egal
ob Friedens- oder Kriegszeit], weil Honecker in Personalunion auch
Generalsekretär der SED war, mit der Stasi als sich selbst so
verstehendes "Schild und Schwert der Partei". Sowohl Stasi als auch
NVA waren Diener der Partei, nur dort lag die Macht im Frieden in
Gestalt des Politbüros und im Krieg in Gestalt des Nationalen
Verteidigungsrates und seines Vorsitzenden, des SED-Generalsekretärs
Honecker.  
Zum anderen ist der Rang des Armeegenerals Mielke ein
Stasi-Offiziersrang der mit dem NVA-Offiziersrang erst einmal wenig zu
tun hat ausser der Namensgleichheit. Eine Unterstellung der 
Staatssicherheit unter die NVA, auch in Gestalt des Dienstgrades 
"Marschall der DDR" war nicht vorgesehen meiner Kenntnis nach 
[s.o. - Primat der Partei!]. Wie erwähnt, wäre im Kriegsfalle alle 
Macht im Nationalen Verteidigungsrat und seinem
Vorsitzenden konzentriert gewesen. 
Ich hoffe auf Kommentare und Meinungen....   Thufir 19:55, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Aussagen des Artikels ohne Fundierung durch Quellen 

message: Der Begriff "Arabeske" ist falsch....das sind doch die Kragenspiegel...Arabesken trägt man am Ärmel unten (nicht signierter Beitrag von Robust 901-S (Diskussion | Beiträge) 22:46, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das ist schon richtig. Siehe auch Larisch-Stickerei. --Label5 (L5) 10:15, 25. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Der Begriff "Arabeske" ist falsch....das sind doch die Kragenspiegel...Arabesken trägt man am Ärmel unten