lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Saarn

message: Ich bin kurz an der Einschätzung interessiert. Ich habe gestern u.a. im Dorf Saarn einige Fotos gemacht und überlege, ob sich das Bild:
als neues Hauptbild eignet. 
Außerdem sind noch folgende Bilder entstanden:
Könnte man diese Saarn-Bilder auch noch irgendwo einbauen (ich kenne mich in Saarn nicht so aus). Falls ja, würde ich mich freuen, wenn das jemand übernehmen würde:
--Tuxyso (Diskussion) 07:49, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe noch ein paar Bilder zur Auswahl hinzugefügt. Die Auswahl möchte auch ich den Autoren des Artikels überlassen, Ruesterstaude (Diskussion) 23:40, 17. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neues Hauptbild?  

message: Im Abschnitt "Geschichte" wird 1869 angegeben - im Artikel Zisterzienserinnenkloster Saarn (Abschnitt Säkularisation) jedoch 1858. Was ist richtig? Gruß v. arche-foto (Diskussion) 21:55, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Weder noch - es war 1862! siehe: 1, 2 und 3 - ist geändert --O. aus M. (Diskussion) 22:10, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke - das ging ja erschreckend fix - wie hast Du denn Disk.-Beitrag so schnell gefunden?? Gruß v. arche-foto (Diskussion) 22:22, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Verlegung der Gewehrfabrik nach Erfurt 

message: Die komplette bergische Geschichte fehlt in dem Bereich.
Selbeck hats bspw. drin.
https://de.wikipedia.org/wiki/Selbeck_%28M%C3%BClheim_an_der_Ruhr%29
:Welche bergische Geschichte? Saarn unterstand immer der Herrschaft Broich. Broich unterstand zwar Berg als Oberherrschaft, aber Saarn wurde nie (wie Selbeck, Lintorf, Heiligenhaus, Velbert...) direkt von einem bergischen Amtmann verwaltet. Und solange die Lehnspflichten erfüllt wurden, mischte sich Berg auch nicht in die inneren Angelegenheiten Broichs ein. Saarn hat also keine bergische Geschichte. --217.253.109.217 11:54, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Die Kahlenbergbrücke als direkter Zugang zur Stadt war Bedingung für die Eingemeindung Saarns nach Mülheim. 1906 wurde sie eingeweiht, aber leider nicht sehr alt. 1945 wurde der nördliche Teil beim Rückzug der Wehrmacht wie alle anderen Mülheimer Brücken (außer der Schlossbrücke) gesprengt. Die Reste wurden nach dem Krieg abgetragen. Erhalten sind nur noch das nördliche Widerlager in der Stützmauer am Leinpfad, auf der Saarner Seite der Hügel des Brückenkopfs, über den immer noch der Uferweg führt, und natürlich der Weg, der direkt von Saarn zum Brückenkopf führt. IMHO gehört die Brücke in den Saarner Artikel, da sie von Saarn, nicht von Mülheim gewollt war. --217.253.109.217 12:23, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kahlenbergbrücke
Diskussion:Saatlen

message: Die Trennung Saatlen-/Schwamendingenquartier war schon vorher gegeben: Die stark befahrene Ueberlandstrasse mit beidseitigem Baumbestand (Allee) und einem abgesetzten Radweg trennte die beiden Quartiere. In beiden Fällen (Alte Ueberlandstrasse und A1) kann man von Saatlen nach Schwamendingen sehen. Das wird bei der Einhausung nicht mehr sein. Eine 7 Meter hohe Mauer wird die Sicht total verhindern.
W. Niederhäuser/Saatlenquartier (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:5069:3280:A40A:B4D9:1451:BC6A (Diskussion | Beiträge) 12:19, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Die 1981 eröffnete Autobahn A1 trennte das Quartier Saatlen komplett
Diskussion:Saaße

message: Die Einzelnachweise wurden von mir gemäß Hilfe:Einzelnachweise formatiert. Ich verstehe nicht, warum das rückgängig gemacht wird. Auch verstehe ich nicht, warum die Ortsnamen in der Einleitung stehen, was ungewöhnlich ist und sie weiter unten ausführlich stehen. Die Quelle Lexikon hatte schon jemand anders kürzlich unter Literatur gelistet.--AxelHH (Diskussion) 01:13, 7. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Sabina Mugabe

message: Das gehört in den Artikel rein, weil es wichtig ist: Mugabe war die jüngere Schwester des simbabwischen Staatspräsidenten und Diktators Robert Mugabe.--PunanKati (Diskussion) 19:26, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Der Politikstil von Robert Mugabe wird in dessen Personenartikel beschrieben und ist für andere Personen mit alleiniger Bezugnahme auf ihn nicht relevant („Sippenhaftung“ ist kein zulässiges Attribut). --Lysippos (Diskussion) 23:24, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Diktator
Diskussion:Sabine Kusterer

message: für 
#Leimen
#Breitungen
Beide Verlinkungen führen auf Begriffsklärungsseiten. --Schnirring (Diskussion) 17:21, 4. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bereits erledigt. --Swotty22 (Diskussion) 22:37, 29. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Bitte um exakte Verlinkung
Diskussion:Sabra (Kampfpanzer)

message: Im Text steht derzeit "... kann von innen bedient werden" - ich denke, dass in einem Panzer sowieso alles von innen bedient wird, ist das schlicht überflüssig oder was genau ist gemeint ? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 16:25, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  von innen bedient  

message: Wofür soll dieser Mörser gut sein, wenn nicht für Nebelmittel? --95.223.135.1 05:55, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  60-mm Mörser?
Diskussion:Sabrina Janesch

message: – Zwei Links entfernt, bein Interesse kann ja noch in Archiven gesucht werden.--Bartlebooth (Diskussion) 00:12, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Hat sie beide Staatsangehörigkeiten? Wenn nicht, sollte das geändert werden. Ihre familiären Verbindungen nach Polen wären im Artikel darzustellen. --Aalfons (Diskussion) 09:26, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "deutsch-polnisch"
Diskussion:Sagaland

message: Hat jemand nähere Infos, mit welcher Auflage welche Veränderungen bei den vorhandenen Märchen vorgenommen wurden? Kann jemand zumindest 1981 und heute in einer Tabelle aufführen?--Batchheizer (Diskussion) 16:50, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Märchenvarianten?
Diskussion:Saint-Cirq-Lapopie

message: Sollte man vielleicht präzisieren, dass es sich (lt. franz. Wiki) um Absperrhähne bzw. Absperrarmaturen handelt; der erste Gedanke führt sonst zu Wetter- und Gockelhähnen. --Peter2 (Diskussion) 10:01, 12. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Drechseln von Hähnen
Diskussion:Saint-Denis (Réunion)

message: Die Straßenbahn "soll gebaut werden": Zeitspannenangaben sind absurd, wenn man nicht weiß, wann das geschrieben wurde. Das Minimum wäre wohl, anzugeben: (Stand xxxx). Inzwischen, so liest man auf der Seite der französischen WP, ist das ursprügliche Projekt aufgegeben worden.--Cantakukuruz (Diskussion) 22:10, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Innerhalb der nächsten zehn Jahre?
Diskussion:Saint-Mitre-les-Remparts

message: Das für Historiker, Vorgeschichtler, archäologisch Interessierte einzig Wichtige ist hier die Ausgrabungsstätte von Saint-Blaise (auch St. Blaise geschrieben), ca. 4 km vom Ort entfernt, hier im Artikel kurz unter Geschichte erwähnt. Derzeit kann man einen entsprechenden Artikel innerhalb von Wikipedia nur in der französischsprachigen WP dazu lesen. Auch die hier verlinkte Tourismus-Website der Provence verlinkt kurzerhand auf den Wikipedia-Artikel. Wer, in welcher Sprachversion auch immer, unter "Saint-Blaise" sucht, ist allerdings verloren, das Oppidum taucht auf keiner BKL-Seite auf. --R. la Rue (Diskussion) 11:13, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Saint-Blaise
Diskussion:Naturbewusstsein

message: Der Artikel ist wörtlich aus der Quelle BfN (2012) “Naturbewusstsein 2011 Bevölkerungsumfrage zu Natur und biologischer Vielfalt”, Seite 13, kopiert. Die Fassung vom 5.10.2012 ist damit eine Urheberrechtsverletzung (siehe WP:URV) und lässt zudem die notwendige Distanz in der Darstellung des Begriffs vermissen. --Gagel (Diskussion) 09:56, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel vollständig überarbeitet, mit weiteren Quellen versehen und URV ausgeräumt. --Gagel (Diskussion) 11:35, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  URV in der Fassung vom 5.10.2012
Diskussion:Saint-Rambert-d’Albon

message: Der Artikel wirkt im Bereich Umgebung wie ein Reiseführer. "Sehenswert sind auch die Nachbarorte Vienne & ...." 
Was mir außerdem abgeht ist, dass es Saint Rambert einen Bahnhof gibt. --Austriantraveler (Diskussion) 11:52, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten
Diskussion:Saint-Savin (Vienne)

message: Der Abschnitt wurde umgeschrieben, straffer formuliert, in eine logische Gliederung gebracht, von Redundanzen, Widersprüchlichkeiten, schweren Fehlern und weitschweifigen, sehr allgemeinen Ausführungen zur romanischen Malerei befreit sowie durch Literaturangaben und neuere Forschungsergebnisse ergänzt. --Alfred Löhr (Diskussion) 21:38, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Abteikirche-Änderungsgründe
Diskussion:Saisonnierstatut

message: Hier steht, dass ein Saisonnier bis 1975 11.5 Monate in der Schweiz stehen konnte. Ich habe aber nur über 9 Monate gelesen. (nicht signierter Beitrag von Pherjung (Diskussion | Beiträge) 00:36, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Dauern 

message: Inkonsistenz behoben zur Information 1991/2002 (nicht signierter Beitrag von 89.206.64.3 (Diskussion) 11:57, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Jahreszahlen
Diskussion:Sajda-Bucht

message: auf Google-Earth kann man über 50 von den Dingern, im freien abgestellt, zählen. -- --80.132.131.168 21:29, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Auf Google-Earth kann man Stand 09.07.2015 schön aufgereiht 64 U-Boot-Reaktoren und 8 größere lockerer aufgestellte Reaktoren zählen. Zusätzlich schwimmt im Wasser noch einiges an "Arbeitsvorat" herum. -- --80.132.131.168 22:14, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Kann sein - ist aber für uns nicht relevant, weil Wikipedia:Keine Theoriefindung. Alexpl (Diskussion) 22:46, 14. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  zu Anzahl der U-Boot-Atomreaktoren
Diskussion:Salafismus in Deutschland

message: (Aktuell | Vorherige) 15:40, 12. Aug. 2013‎ 77.21.35.102 (Diskussion)‎ . . (22.917 Bytes) (-19)‎ . . (Nadeem Elyas ist sicherlich nicht ein Salafist, bitte Quellen angeben.) (rückgängig) [gesichtet von GUMPi] 
Wer darf bei Wikipedia entscheiden, ob Herr Nadeem Elyas ein Salafist ist, oder ob er kein Salafist ist, oder ob er vielleicht ein Wahhabit oder Muslim oder Islamist oder Extremist oder Sunnit oder Fundamentalist oder Dschihadist oder Fanatiker oder... ist? (nicht signierter Beitrag von 91.0.23.137 (Diskussion) 13:33, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nadeem Elyas 

message: Warum wurde am 3.1.2013 die Literatur von Dirk Baehr gelöscht?--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ich bin nicht einverstanden, die Literatur von Dirk Baehrs sowie den Weblink zu einem Interview mit Baehr zu löschen. Außerdem sehe ich die Löschung von Literatur zum internationalen Salafismus und internationale Salafisten nicht als Vandalismus. Immerhin geht es hier im Artikel um den S. in Deutschland. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:03, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: FT, Du solltest in Deinem Löscheifer mal schauen, wo der Abschnitt Literatur geblieben ist! - Ich bitte um Meinungen zu den kommentarlosen Löschzug gegen Dirk Baehr.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:12, 7. Jan. 2013 (CET)

text: Die Literatur, welche Du jetzt angegeben hast, wurde von FT wegen Vandalismus gelöscht. Er meint auf meiner Disk.seite, ich hätte keine Ahnung von Salafismus. Auch zuvor wurde die Literatur von Baehr schon einmal gelöscht. Ich werde langsam müde, gegen solche Aktionen vorzugehen. Setz die Literatur von Baehr bitte ein. Auch hat Baehr nicht nur ein Interview gegeben, bitte google mal.... --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:34, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Löschungen durch Fröhlicher Türke 

message: Wurde hier von Itti begründungslos reinrevertiert. Nochmal: In dem Abschnitt geht es nur in zwei Punkten des letzten Absatzes um Verbotsdebatten. Der Großteil des Abschnitts geht um pauschale politische oder religiöse Ablehnung, nicht um Verbote. --91.61.62.90 12:34, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  "Verbotsdebatten" 

message: Darf ich fragen, wieso die Einleitung zum überwiegenden Teil aus den Ansichten von Verfassungsschutzbehörden besteht, statt die im Artikel aufgeführte wissenschaftliche Literatur zu nutzen? --Chricho ¹ ² ³ 13:11, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verfassungsschutz in der Einleitung 

message: Richtet sich nicht so ziemlich der ganze Islam an der Gründungszeit aus?--62.226.213.116 02:01, 1. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  An der Gründungszeit ausgerichtet 

message: Es sind hier komplette Abschnitte mit dem Artikel über Salafismus (fast) identisch, das sollte doch bitte einfach verlinkt werden, dann muss man sich das ganze nicht noch einmal durchlesen.--2003:71:EF0B:9DB:8E89:A5FF:FE1B:7F76 03:24, 9. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Überschneidungen mit Salafismus
Diskussion:Salihli

message: Im Artikel liest sich das so, als sei Sardes der Siedlungsvorläufer von Salihli gewesen. Tatsächlich liegen beide Orte aber ja 10 km voneinander entfernt und der Nachfolger von Sardes ist eher der heutige Ort Sart. Aufgrund der Bedeutung von Sardes für die Region und damit auch für Salihli sollte Sardes auch in diesem Ortsartikel gewürdigt werden, aber so, dass auch die von mir angesprochene Tatsache deutlich wird. Der heutige Ort Sart hätte ansonsten sicher auch genügend Relevanz für einen eigenen Artikel. --Proofreader (Diskussion) 22:27, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Salihli / Sardes
Diskussion:Salman Schocken

message: Israelische Verlegerin wirft Hohenzollern Arisierung vor --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 15:42, 13. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Hinweis
Diskussion:Salman ibn Abd al-Aziz

message: „Am 23. Januar 2015 wurde er zum König ernannt.“ wer hat ihn denn ernannt, resp. wer ist in der Lage dazu - wäre vielleicht interessant zu erfahren -- Centenier (Diskussion) 07:38, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Scheint keiner zu wissen, oder niemanden zu interessieren - is eh wurscht -- Centenier (Diskussion) 11:30, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ernannt! 

message: Saudi Arabien und Iran führen im Jemen einen Stellvertreterkrieg? So eine hässliche Lüge liest man selten. Saudi Arabien führt einen direkten Krieg gegen den Jemen. Direkter geht es nicht. Wenn man hier Stellvertreterkrieg sagen will, muss man die USA erwähnen, in deren Auftrag die Saudis das ja tun. Iran unterstützt die legitime Regierung Jemens (in unseren Medien Rebellen genannt) medial und diplomatisch. Das Land befindet sich in einem von Saudi Arabien verhängten Embargo, das mit Hilfe von US-Flugzeugträgern aufrecht erhalten wird. Es werden kommen also weder Soldaten noch Waffen an. Der Begriff Stellvertreterkrieg kann nicht unangemessener sein. Kriegsverbrechen von Herrn Salman trifft es eher. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:D80:7DFC:B8ED:B042:E3F0:C24E (Diskussion | Beiträge) 23:19, 3. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Stellvertreterkrieg ??? 

message: Wie ist es möglich mit 300 Frauen verheiratet gewesen zu sein? 
Die Zahl klingt sehr unwahrscheinlich, gibt es eine Quelle dazu? 
Konnte leider nichts finden!
Laut Islam darf er nur 4 Frauen zur Zeit haben...  Metin (Diskussion) 01:26, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  300 Frauen?!?!?!  

message: Diskussion:Dynastie der Saud#Lemma. Würde mich über Meinungen freuen. Danke! DynaMoToR (Diskussion) 13:47, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Diskussionshinweis
Diskussion:Salomon Kalou

message: Ich lese überall nur, dass er freigestellt wurde. Weiß jemand, ob vorübergehend oder endgültig? Manchmal werden Personen ja für eine gewisse Zeit suspendiert. Hier endgültige Freistellung? (Ist ja etwas anderes als eine Entlassung, oder?) Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:49, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Freistellung evtl. bis zum Auslaufen des Vertrages am 30.06.2020. Ende Dezember 2019 war er schon einmal freigestellt.  --87.162.174.205 21:14, 5. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Freistellung
Diskussion:Salonbolschewist

message: ...wieso der Begriff Kurt Tucholsky schon 1919 geläufig war, wenn er erst in den 1930er Jahren aufgekommen sein soll. --Thorbjoern (Diskussion) 09:42, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Erstens verteilt Wikipedia keine Arbeitsaufträge an Wissenschaftler. Zweitens ist es nicht an Wikipedia-Artikeln, wissenschaftliche Sekundärliteratur aufgrund eigener Quellenauswertung zu hinterfragen (WP:TF). Und drittens ist im Artikel vom Ursprung des Phänomens die Rede. Es wird keine Aussage darüber getroffen, wann der Begriff aufgekommen ist. Und das Phänomen ist auch nicht dasselbe wie der Begriff.--Assayer (Diskussion) 22:11, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nur dass der erste Satz des Artikels den Salonbolschewisten nicht ein Phänomen nennt, sondern eine Bezeichnung. Dann ist es natürlich unklar, warum im Folgesatz von einem nebulösen Phänomen gesprochen wird. Du willst mir doch nicht einreden, dass in dem Artikelchen eine trennscharfe Unterscheidung beabsichtigt ist. Wir brauchen hier nicht Haare zu spalten: der durchschnittliche Leser nimmt nach der Lektüre an, dass es den Begriff erst seit den 1930ern gab. Und das ist- siehe Tucholsky - falsch. --Thorbjoern (Diskussion) 15:51, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Im ersten Satz wird aber nicht behauptet, dass der Begriff in den 1930ern aufgekommen sei. [N]atürlich unklar ist hier gar nichts, sondern die Unterscheidung ist beabsichtigt. Was der durchschnittliche Leser annimmt oder nicht, ist kein stichhaltiges Argument, um zu beurteilen, ob eine im Artikel getroffene Aussage richtig oder falsch ist. Es handelt sich um eine Paraphrase der angegebenen Literatur. Kann man online nachlesen. Ist die Paraphrase falsch? Ich persönlich halte Ulrike Goldschweers Analyse zwar nicht für überzeugend. Aber das interessiert bei WP niemanden, und deshalb ist ihre Interpretation auch als persönlicher Standpunkt gekennzeichnet. Tucholskys Text ist eine Primärquelle. Kannst Du Sekundärliteratur nennen, welche die Genese des Begriffs beschreibt? Ich keine keine andere als die angegebene. Was soll also der Überarbeitungsbaustein? Aufforderung zur Theoriefindung? Man kann einen Artikel nur insoweit überarbeiten, wie es der veröffentlichte Forschungsstand zulässt. Zum Thema empfehle ich außerdem die Lektüre der vorangegangenen LD --Assayer (Diskussion) 16:55, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Dann sollte die Wissenschaftlerin doch mal erklären... 

message: Wäre es nicht gut, den (in Wiki bisher fehlenden) Begriff des 'Salonlinken' hier einzuarbeiten? Ninte (Diskussion) 08:07, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Salonlinke 

message: Hitler verwendete den Begriff. 
Zum Beispiel beauftragte er Ende Juni 1930 Goebbels, im Streit mit Otto Straßer die [https://books.google.de/books?id=gnZ4DwAAQBAJ&pg=PT197#v=onepage&q&f=false rücksichtslose Säuberung der Partei von den Salon-Bolschewisten durchzuführen. --178.203.114.103 09:32, 2. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  "Salonbolschewist" in Hitlers Vokabular
Diskussion:Salou Djibo

message: Wurde er durch die Wahlen von 2011 abgelöst?--Pohl-rosengarten (Diskussion) 15:51, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, siehe Präsidentschaftswahlen in Niger 2011. Gruß --Funke (Diskussion) 21:40, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wahlen 2011
Diskussion:Salta (Stadt)

message: Wenn Don Hernando de Lerma die Stadt Salta gegründet hat, warum steht dann dort an einer Ecke der Plaza de Armas ein Denkmal für den Herzog Alba als Gründer der Stadt? (nicht signierter Beitrag von CabrioTop (Diskussion | Beiträge) 07:09, 10. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Salvador Sánchez Cerén

message: Asociación Nacional de Educadores Salvadoreños bedeutet übersetzt Nationale Vereinigung der Salvadorianischen Lehrer. Die weibliche Form – „Lehrerinnen / Educadoras “ – kommt im Eigennamen nicht vor. Demzufolge ist die derzeitige  Übersetzung im Text Theoriefindung.-- Escla ¿! 14:18, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "Gewerkschaft der Lehrerinnen und Lehrer" 
Diskussion:Graubrustsittich

message: Was ist eine Bruthöhle der Hülsenfrüchtlerart Inga bahiensis? Fehlt da was? Ich nehme nicht an da Hülenfrüchtler brüten?--Diwas (Diskussion) 22:56, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: siehe Hülsenfrüchtler. --> Da steht was von Bäumen, Sträuchern oder Lianen. D. h. die Sittiche errichten Bruthöhlen in diesen Bäumen --Melly42 (Diskussion) 07:18, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, auch für die Klarstellung im Artikel. --Diwas (Diskussion) 12:06, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bruthöhle der Hülsenfrüchtlerart Inga bahiensis 

message: Das Gelege besteht aus 2 bis 4 Eiern mit den Maßen 25,1 × 19,9 mm und einem Gewicht von 5,4 Gramm. Ware es korrekt und belegt, zu schreiben: Das Gelege besteht aus 2 bis 4 Eiern die durchschnittlich 25,1 mm lang, 19,9 mm im Durchmesser und 5,4 g schwer sind. Oder sind die immer genau gleich groß? Kann aber auch so stehen bleiben, wenn mir die Darstellung mit dem X auch handwerklich vorkommt. --Diwas (Diskussion) 23:21, 11. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Eier sind 25,1 lang und 19,9 mm breit. Ob das bei ALLEN Eiern der Fall ist, weiß ich nicht, zumindest aber bei den untersuchten Eiern --Melly42 (Diskussion) 07:18, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wie groß ist denn n? Üblicherweise schwanken beide Eimaße um ca. 10%, wenn größere Serien gemessen werden. Eine Größenangabe (und die daraus berechnete Angabe des Frischeigewichtes) ohne die Stichprobengröße macht daher wenig Sinn. Schon die Angabe das die Gelegegröße schwankt, deutet darauf hin, dass n ungleich 1 ist. Der Satz "Das Gelege besteht aus 2 bis 4 Eiern die durchschnittlich 25,1 mm lang, 19,9 mm im Durchmesser und 5,4 g schwer sind." ist meiner Meinung nach deutlich besser. Eiangaben die auf den zehntelmilimeter genau sind sind oberhalb von n=1 sehr unwahrscheinlich.--Elektrofisch (Diskussion) 10:08, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, ich hab jetzt etwa geschrieben, was ja ungefähr aber auch beispielsweise heißen kann, weil durchschnittlich eine große Stichprobengröße suggeriert, die möglicherweise nicht besteht. --Diwas (Diskussion) 12:09, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Durchschnittlich bedeutet Durchschnitt. Die Stichprobengrößen bei Papageieneiern sind generell eher klein. "etwa" bzw. "ungefähr" schneidet sich meiner Meinung nach deutlich mit den Zehntelmillimetern. "etwa" oder "ungefähr" hat eher was von grob geschätzt, als von fein gemessen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:20, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Maße
Diskussion:Salz (Fluss)

message: Die Quellkoordinaten und die Beschreibung im Artikeltext widersprechen sich. Die Koordinaten zeigen die Quelle des von Ober-Moos herabfließenden und kürzeren Quellbaches. Der Text beschreibt den in Hartmannshain entspingenden Quellbach. --92.211.28.177 06:19, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Die richtige Quelle der Salz
Diskussion:Salzburger Wappen

message: Wie aus diesem Artikel zu entnehmen ist, hat Salzburg ein neues Wappen. http://www.designtagebuch.de/land-salzburg-erhaelt-neues-logo/ (Abschnitt "Wappen Land Salzburg").
Im Artikel ist noch das alte Wappen zu sehen. 
http://www.designtagebuch.de/wp-content/uploads/mediathek//2015/01/land-salzburg-wappen.jpg (nicht signierter Beitrag von 88.64.138.208 (Diskussion) 14:28, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Das Land Salzburg hat ein neues Landeswappen bekommen 

message: Der Fürstenhut kann nicht an das Erzstift erinnern, weil er im Erzstift nicht verwendet worden ist, außer, wenn der Erzbischof einer fürstlichen Familie angehörte (Eb Hieronymus) oder dem Fürstenstand außerdem als Personalist angehörte (Eb Franz Anton). Die Landesregierung hat diesen Irrtum bereits korrigiert (https://www.salzburg.gv.at/themen/salzburg/landessymbole).
In jedem Fall ist der Fürstenhut die heraldische Kennzeichnung eines Fürstentums. Das Land Salzburg ist kein Fürstentum, der Fürstenhut daher ein Etikettenschwindel. --KarlKarl (Diskussion) 14:27, 2. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Fürstenhut