Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2007/Björn Bornhöft

message: ::Die Identität beider Benutzerkonten lässt sich doch am einfachsten nachweisen, wenn der Account Primus von Quack einfach hier nochmals editiert und bestätigt, dass er Björn Bornhöft ist. --Der Umschattige talk to me 12:02, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Tat er schon. Ich denke auch, dass das geklärt ist. --Streifengrasmaus 12:04, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: na also. Und PvQ hat ja auch seine Benutzerseite auf den jetzigen Namen verschoben --Der Umschattige talk to me 12:08, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dann kann der Vermerk „aber Wählbarkeit ungeklärt“ auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November_2007 raus, oder? --Fehlerteufel 12:21, 3. Nov. 2007 (CET)

text: wenn wir Regelhubern, dann wählen wir eigentlich Accounts, weil wir ja nie 100%ig sicher sein können, dass ein neuer Account vom gleichen Benutzer stammt (in diesem Fall sind wir zu 99.999% sicher). Dann könnte/müsste halt PvQ kandidieren und BB hätte dann ein Schiedsrichter als SoPu-Account. Auch mal was Neues. Nein, also bitte nicht päpstlicher als der Papst! --Der Umschattige talk to me 12:40, 3. Nov. 2007 (CET)

text: Ich war dann mal so mutig. --Fehlerteufel 12:40, 3. Nov. 2007 (CET)

text: Ja, genau das ist geplant. Sobald der neue Account die volle Stimmberechtigung erreicht hat, wird der alte vollends stillgelegt. Ich benutze ihn jetzt ja schon eigentlich nur als „Abstimmsocke meiner selbst“, also für Abstimmungen und auch für die zugehörigen Diskussionen. Ab und zu versocke ich mich mal beim Vandalismusrevertieren, das geschieht aber unabsichtlich. Die heutige große Benutzerunterseitenverschiebeaktion diente zur Vorbereitung der Stilllegung, dazu habe ich das alte Konto absichtlich benutzt, damit es für Uneingeweihte nicht nach Vandalismus aussieht. Ich muß Dir allerdings in einem Punkt widersprechen: The user formerly known as PvQ redirectet auf die Seite des neuen Accounts, und dies eben gerade auch zur Klarstellung der Identität. Beides zusammen sollte eigentlich ziemlich klar aussagen: The user formely known as PvQ is now known as Björn Bornhöft. -- Björn 15:25, 4. Nov. 2007 (CET)

text: Hallöchen allerseits,
Ich finde der Björn hat damals keinen sauberen Weg beschritten als er eine neuen Benutzernamen gewählt hat. Er hat von vorne anfangen wollen, aber hat dies nicht bei komplett null getan, sondern seine Edits unter Primus von Quack weiter genutzt, um abstimmungsfähig zu bleiben. Das ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Über die natürliche Person hinter beiden Acounts bestand allerdings nie ein Zweifel. Retzepetzelewski 20:10, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Huch? Übersah ich etwa eine offizielle Richtlinie zum Thema freiwilliger Neuanfang? Inkonsequent mag man das mit Fug und Recht nennen (und das ist meine Sache), "unsauber" dagegen zieh ich mir nicht an. -- Björn 12:02, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: @Retzepetzelewski: Das ist (Troll-)Quack! @Björn: Bitte entschuldige das platte Wortspiel. Penta  Erklärbär. 13:19, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: @Björn, mir fiel im Augenblick des Schreibens kein anderer Ausdruck ein, entschuldige. Nein Du hast natürlich keine offizielle Richtlinie übersehen. Du hast natürlich recht Dein Verhalten damals inkonsequent zu nennen und es ist auch Deine Sache so zu sein. Du brauchst Dir auch den Zustand "unsauber" nicht ans Bein zu binden. Aber Du mußt Dir dann schon den Vorwurf inkonsequent zu sein gefallen lassen. Retzepetzelewski 18:07, 6. Nov. 2007 (CET)

text: Du kannst gerne deine Meinung äußern, aber ich darf diese auch kommentieren, sonst wäre ja die von dir propagierte Freiheit recht einseitig. Im übrigen sind die Kommentare von dir und Roswitha doch sehr verschieden, sie gehen in ganz andere Richtungen. Aber genug der Worte. Beste Grüße --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:26, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hi Tafkas, sowohl mir als auch Rita geht es um den Gebrauch von zwei Accounts/ Identitäten, die sich aber letztlich in einer Person manifestieren. Der eine Account dient dazu, dem anderen zur Wählbarkeit zu verhelfen. Das hat meiner Meinung nach halt "Geschmäckle". Genug der vielen Worte. Beste Grüße Retzepetzelewski 08:49, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn Du mich mit "Rita" meinst, so lasse mich bitte aus dieser Sache heraus und vertrete Dein Anliegen selbst. Tafkas statement ist sehr wohl korrekt, und worum es mir geht, kannst Du eigentlich nicht wissen, denn wir kennen uns nicht. Ich habe zumindest diesen Deinen Nick noch nie gelesen. --RoswithaC | DISK 17:53, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Der eine Account war zuerst da, wurde also nicht dazu gebraucht, dem anderen Account zur Wählbarkeit zu verhelfen. Regeln sollen helfen, Missbrauch zu vermeiden und Transparenz herzustellen. Missbrauch wurde nicht getrieben, transparenter geht es kaum, welchen Sinn also sollte es machen, den Kandidaten aus sturer Regelbeharrung, dem Sinn der Regel zuwider nicht kandidieren zu lassen? Man muss ihn ja nicht wählen. --Die silberlocke 09:33, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gültigkeit der Kandidatur 

message: Hallo Björn Bornhöft!
Du kandidierst fürs Schiedsgericht und bist derzeit nicht Admin auf der de-Wikipedia.
Bist du bereit -im Fall deiner Wahl ins Schiedgericht- für die Zeit, der du dem Schiedsgericht angehörst, auf eine Kandidautur zum Admin zu verzichten? --Sir Quickly 01:25, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nö. -- Björn 02:05, 8. Nov. 2007 (CET)

text: naja, Kriddl hat z.B. während seiner Schiedsrichter-"Amtszeit" zum Admin kandidiert, was manche Benutzer nicht so toll fanden weil sie extra einen Nichtadmin ins SG gewählt hatten. Deshalb ergibt die Frage schon Sinn. --Tinz 11:51, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ah, OK, das hatte ich übersehen, danke für den Hinweis. --Gnu1742 11:54, 8. Nov. 2007 (CET)

text: auch ohne vorher als admin gewählt worden zu sein? das wäre imho ein klarer missbrauch der rechte als schiedsrichter.--85.180.128.206 17:42, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Soll ich Deiner Meinung nach in einer solchen Situation tatenlos zusehen? -- Björn 17:45, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: du musst es in meinen augen sogar. und ganz konkret auf deine person bezogen: ich halte admintätigkeit durch die hintertür der schiedsrichterrobe für eine ausgesprochen schlechte idee. ich glaube, dass dir viele hier ihre stimme geben würden, die dich für einen fähigen kopf halten, aber aus gründen, die hier nicht zur debatte stehen, nicht möchten, dass du admin bist. für diese wirst du mit solchen aussagen wie oben unwählbar.--85.180.128.206 18:02, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Tja, dann sollen sie mich eben nicht wählen. Ich kann, will und werde in solchen Situationen die mir zur Verfügung stehenden Mittel nicht ungenutzt lassen. -- Björn 18:08, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wohlgemerkt, wir reden hier vom Notfall, in dem kein anderer Admin greifbar ist. -- Björn 18:49, 8. Nov. 2007 (CET)

text: Das Schiedsgericht ist zuständig wenn wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze vorliegen. Machen wirs doch wie beim Verteidigungsfall, da kann auch der Bundestag übergangen werden wenn er nicht mehr rechtzeitig zusammentreten kann. Eine Legitimation kann dann rückwirkend erteilt werden. Oder wir nennen es "übergesetzlichen Notstand"... oder aber man sieht das Ganze hier einfach nicht so eng und hat einfach das Beste für die Wikipedia im Auge und da ist mir ein sperrender Schiedsrichter tausend Mal lieber als Vandalen die ihr Unwesen treiben während ein Benutzer mit sysop-Knöpfen tatenlos zuschauen muss. Wohlgemerkt sprechen wir hier über einen sehr seltenen Fall, dass kein einziger Admin anwesend ist. Und das hier manch Admin sogar Nachtschichten schiebt ist ja kein Geheimnis. Gruß und gute Nacht--Tafkas Disk. +/- Mentor 23:23, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Was für eine dämliche Frage! Na klar darf er seine Rechte einsetzen! Wenn er sie schon bekommt, dann darf er sie doch auch nützen! Oder steht da irgendwo eine Regel, die das Gegenteil beweißt?? Ich lasse mich ja gerne überzeugen! --Dulciamus ??@?? 21:27, 9. Nov. 2007 (CET)

text: Das Meinungsbild war doch hinreichend deutlich formuliert: "zur Ausführung ihrer Aufgaben" erhalten die Nichtadmins zusätzliche Knöpfe. Vandalenjagd gehört nicht zu eurem Aufgabengebiet. -- kh80 •?!• 21:54, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Um beknopfte Vandalenjagd geht es auch nicht, siehe bereits etwas weiter oben: Wohlgemerkt, wir reden hier vom Notfall, in dem kein anderer Admin greifbar ist. Das hab ich allerdings schon oft genug erlebt. -- Björn 21:57, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Nur gehört eben auch das nicht zum Aufgabenbereich des Schiedsgericht. Wenn du in der Lage sein möchtest, Vandalen zu sperren, kandidier eben auf WP:AK. Man wird hier nicht zum Admin auf Zeit, sondern zum Schiedsrichter gewählt. -- kh80 •?!• 22:19, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich werde − im Falle meiner Wahl − auch als Schiedsrichter notfalls vom Sperrknopp Gebrauch machen und der Verschandelung von Artikeln und der Zumüllung von Versionsgeschichten nicht tatenlos zusehen. Damit meinerseits diesbezüglich EOD. -- Hausmeister Bornhöft 22:25, 9. Nov. 2007 (CET)

text: Immer gut wenn man was zu tun hat.o.O --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:38, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Was möchtest Du damit ausdrücken? Wenn es Leute gibt, die von der Gemeinde klar nicht das Vertrauen bekommen, als Admin zu arbeiten (warumauchimmer), wie sollen die dann wirklich in Streitfällen über den Dingen stehen? Im RL werden die Erfahrensten und Anerkanntesten als Schlichter tätig. Natürlich: jeder kann sich hier aufstellen lassen. Jeder kann aber auch seine Meinung sagen, dass "gescheiterte Adminkandidaten" (sorry) ein "Gschmäckle" haben, wenn die den Mut haben, sich der Wahl zu stellen. Damit hab ich nichts gegen das Engagement(!) dieses Kandidaten gesagt. Es gibt nun mal Leute, die eher polarisieren (was auch notwendig ist, denn wenn nur Ausgleicher zusammen sind, gehts nicht voran). Wenn ich aber weiss, dass ich eher polarisiere (und das vielleicht auch brauche zum Glücklichsein) - gehört soviel Selbstkritik imho dazu, dass ich in dem Falle nicht antreten würde. a.o.O. --Brainswiffer 07:54, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: "Was möchtest Du damit ausdrücken?" ist eine gute Frage, die ich hiermit an Dich zurückgebe. -- Hausmeister Bornhöft 08:36, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  DIR, lieber Björn, habe ich diese Frage nicht gestellt. Oder bist Du auch Tafkas? :-) --Brainswiffer 09:40, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Aber ich DIR, lieber Brainswiffer. Und ich schieb gleich noch eine nach: Was möchtest Du mit Deiner letzten Frage andeuten? -- Hausmeister Bornhöft 09:46, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Gut, eigentlich hab ich imho klar und sachlich meine persönliche Meinung ausgedrückt - das sollte man in einer Wahldiskussion ja dürfen. Ich hätte gerne von TAFKAS (!) gewusst, ob er diese Diskussion hier als unnütze Zeitverschwendung (o.O - generierend) betrachtet, was mich an seinem Kommentar verwundert. Da die Diskussion wie gesagt sachlich ist (und auch bleiben soll), braucht es Dich als "Schiedsrichter" eigentlich nicht wirklich. --Brainswiffer 10:11, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da es hier um meine Kandidatur geht, wirst Du schon damit leben müssen, daß ich mich hier äußere. Was es hier nicht wirklich braucht, sind Sockenpuppenverdächtigungen und ähnlich niveauvolle Beiträge Deinerseits. -- Hausmeister Bornhöft 10:27, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich sterbe natürlich nicht, wenn Du Dich hier äusserst. Das passiert übrigens auch im RL: man fragt A nach etwas und B fällt ins Wort und spricht für A. Da fragt man auch "Bist Du A?". Wie Du meinen Beitrag bewertest, gefällt mir nicht und das will ich Dir gerne direkt sagen: (1) Hier fragen einige, ob Du AUCH als Admin arbeiten würdest, wenn Du Schiri wärst und äussern ihre Bedenken (2) Du bejahst dies ganz klar - Notfall und Ausnahme sind für andere immer auch noch eine Auslegefrage und die sind darüber besorgt(3) Folglich muss man darüber nachdenken, ob man Dich (als Person) nicht nur zum Schiri wählt, sondern auch zumindest partiell als Admin will. (4) Am 5.7. wurde PvQ nicht gewählt als Admin mit 176:94 zwar viel Zustimmung, aber auch viel Ablehnung. Dir ist es gelungen, sehr viele Abstimmer zu mobilisieren (auf Anhieb finde ich kaum jemand mit so vielen Stimmen) - manche Admins sind mit so vielen Pro-Stimmen, wie Du Kontra-Stimmen hast, gewählt worden. Es haben halt viele Leute eine Meinung zu Dir und die ist halt unterschiedlich. Viel Zustimmung und gleichzeitig Ablehnung nennt man "polarisierend", das ist kein Schimpfwort! (5) Ich frage mich (s.o.), was für mich geeignete Schiris sind. Mehr ist nicht. (6) Mein Gefühl im Moment: Eigentlich EOD --Brainswiffer 10:53, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: 1. Sehr erfreut, das zu lesen. 2. Hier wie im richtigen Leben muß man eben damit rechnen, daß auch andere sich äußern. „Ins Wort gefallen“ bin ich Dir nicht, auch wenn es Dir offensichtlich nicht paßt, daß ich als hier Betroffener Dir antworte. 3. Was an „wenn kein anderer Admin (bzw.: Benutzer mit Adminrechten) greifbar ist“ noch der Auslegung bedürfte, ist mir schleierhaft. Es sei denn, man möchte es unbedingt mißverstehen. 4. Du übersiehst, daß die klare Mehrheit seinerzeit dafür war. 5. Auch mit dieser Kandidatur wirst Du leben müssen. Deine Wahlentscheidung ist Deine Sache, meine Kandidatur die meinige. 6. Die Unterstellung, ich bräuchte es „zum Glücklichsein“, daß ich „polarisiere“, hältst Du also für besonders sachlich? -- Hausmeister Bornhöft 11:17, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Bis Punkt 5 alles klar und das spricht für sich. Punkt 6: Du hast Recht, es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder man will es nicht und tut es doch und ärgert sich drüber, dass es immer wieder so rauskommt - oder man macht es zum eigenen Lustgewinn. Hier war ich unexakt und entschuldige mich - will zu meiner Entschuldigung nur anfügen, dass ich in dem Punkte ja von MIR sprach und da zu sehr nur mich gesehen habe. --Brainswiffer 11:27, 11. Nov. 2007 (CET)

text: Im Netz bedeuten große Lettern auch „Schreien“ --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:41, 11. Nov. 2007 (CET)

text: Es geht hier auch nicht um Schwachsinnsartikel. Aber wenn ein Löschvandale hier sein unwesen treibt und eine Seite nach der anderen leert, dann wäre ein Einschreiten erforderlich. Leib, Leben,...?! Schön langsam gehts aber in ne komische Richtung? Ist hier nicht langsam mal alles gesagt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:50, 11. Nov. 2007 (CET)

text: Als Beispiel sei der Artikel Schießbefehl genannt. Ein Blick in dessen Versionsgeschichte zeigt genau das, was hier gemeint ist. Dieser erste Vandalenedit hätte auch der letzte dieses „Benutzers“ sein können. Stattdessen mußte der Unfug allein in diesem Artikel achtzehnmal entfernt werden, bevor ein Admin zur Stelle war und dem braunen Treiben ein Ende machte. Verlange also keiner von mir, in einer solchen Situation den Sperrknopp nicht zu benutzen. Das wäre in meinen Augen Mißbrauch durch Unterlassen. -- Hausmeister Bornhöft 15:25, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt noch was schlimmeres: Verschiebevandalen - wer denen schonmal hinterhergeräumt hat, weiß, dass jede Sekunde, die sie frei rumlaufen, eine zu viel ist. --TheK? 15:36, 11. Nov. 2007 (CET)

text: Genauso Probleme kann es bei Klarnamensnennungen, Telefonnummer-/Adressergänzungen etc. pp. geben. Dinge, die schnell per Person mit Löschrechten entfernt werden sollte, in einigen Wikis sogar per Oversight. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:03, 17. Nov. 2007 (CET)

text: Diese Bauchschmerzen wurden schon vor vielen, vielen Monden geäußert, jeder hat deinen Standpunkt mittlerweile kennengelernt, du den von anderen Benutzern, kann man das hier nicht endlich mal abschließen? Mir wird nämlich langsam schwindelig vom "im Kreis drehen" --Tafkas Disk. +/- Mentor 16:59, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Es ist immerhin "Wahlkampf", da muss man die Kandidaten schon fragen - und der Mond ist noch nicht wirklich untergegangen seitdem :-)) --Brainswiffer 17:08, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ui, Wahlkamp... ich geh mal die Plakate aufhängen. Nee, aber im Ersnt, es wurde doch jetzt eigentlich alles gesagt und anhand dieses Gesagten kann sich jetzt jeder mühelos eine Meinung bilden. --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:10, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Da hast Du nun auch wieder recht, jetzt ist alles wirklich gesagt zu dem Punkt. Die Plakate hängen allerdings schon lange, Mo4jolo hat das ja schon gemacht für Dich. Das ist auch eine treffende Beschreibung, finde ich. Nur die Konsequenzen, einen "streitbaren Wikipedianer" zum Schiedsrichter zu ernennen, wollte nicht nur ich eben gerne vorher wissen. --Brainswiffer 17:16, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gewaltentrennung 

message: Entsprechend Elians Probefall von der letzten Wahl diesmal von mir ein kleiner Probefall:
Gesetzt den Fall, ein Benutzer bitte, da noch immer kein förmliches Entsperrverfahren vorliegt um seine Entsperrung nach Tag und Jahr nach seiner Sperrung. Vorgeworfen wurde dem Benutzer, er habe rechtliche Schritte gegen einen anderen Benutzer eingeleitet. Inzwischen seien diese Gerichtsverfahren aber von ihm beendet worden, er habe schon länger eingesehen, dass dies falsch war.
Wie würdest Du entscheiden bezüglich des seinerzeit sperrenden Admins und bezüglich der Benutzersperre?--Kriddl Disk... 06:28, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: <Hallervorden> Ich brauche mehr Details. </Hallervorden> Reichlich dünner Sachverhalt, Kollega. Interessieren würden mich vor allem mal die näheren Umstände dieser rechtlichen Schritte. Wollte er damit "seine" Artikelversion durchsetzen? Ganz schlecht, das geht gar nicht.  Hat er dagegen jemanden wegen Beleidigung oder dergleichen angezeigt? Schon eher diskutabel. - Nun denn, ich gah mal davon aus, daß keine entscheidende Kleinigkeit fehlt. Zunächst würde ich mir mal das (sonstige) Editierverhalten und vor allem auch das Sperrlogbuch des Betreffenden angucken. Auch berücksichtigen würde ich die Art und Weise, in der er sein Begehren vorträgt. Ist der Tonfall halbwegs angemessen? Ist das glaubwürdig? Im Zweifelsfalle würde ich wohl ins AGF-Faß kriechen und dem Benutzer noch eine Chance auf Bewährung geben. Und ihn im Auge behalten, um ggf. selbst auf den Sperrknopp hauen zu können. -- Björn 12:59, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: O.K. weiterentwicklung entsprechend zu anderen Kandidaten: Es war eine artikeldiskussion, die in gegenseitige Verstöße gegen KPa gipfelte. Die rechtlichen Schritte sind mittlerweile durch einen Vergleich beendet, behauptet der Gesperrte; der andere Benutzer äußert sich nicht, da er die Wikipedia bereits verlassen hat. Der sperrende Admin steht auf dem Standpunkt, dass der Betreffende sowieso ein Diskutieraccount war. Mittlerweile war der "Gute" als IP im wesentlichen konstruktiv tätig.--Kriddl Disk... 08:12, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: "Im wesentlichen konstruktiv" reicht mir in so einem Fall nicht. Es sollte schon ausschließlich sein. Ein besonders schutzwürdiges Interesse des Gesperrten, nun unbedingt seinen alten Account wiederzubekommen, kann ich nach dem Gesagten auch nicht erkennen, daher ehrlich gesprochen nicht verstehen, warum er damit das Schiedsgericht beschäftigen zu müssen meint. Vorschlag zur Güte: Der Gesperrte stellt seinen Willen zur konstruktiven Mitarbeit unter neuer Firma unter Beweis und wird, solange er sich tatsächlich im Sinne der Erstellung dieser Enzyklopädie verhält, auch nicht als "Wiedergänger eines gesperrten Benutzers" abgeklemmt. Und Ruhe ist im Gerichtssaal. -- Björn 09:52, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Wie würden Sie entscheiden?