Diskussion:Pränataldiagnostik/Archiv/1

message: Bei den Formulierungen:
* "Es wäre eindeutig falsch…"
* "muss ein detailliertes Beratungsgespräch […] vorangehen"
ist nicht klar, wessen Aussage hier dargestellt wird. Ist das Gesetz, Richtlinie oder Privatmeinung des Autors?--Gunther 12:49, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Gunther, ich habe den Abschnitt entfernt. Es ist seit mehreren Monaten ein anonymer Benutzer unterwegs, der die meisten Artikel der :Kategorie:Pränatalmedizin mit Warnhinweisen zuspamt, dass es sich dabei nicht um Routineuntersuchungen handelt und dass sich Schwangere der Gefahren einer Fehlgeburt aussetzen, wenn sie sich untersuchen lassen. Ich vermute Panikmache eines religiös motivierten Benutzers oder eines Anhängers einer Lebensrechtsbewegung, da der Stil immer derselbe ist. Schon vor Monaten habe ich im Portal Medizin darauf hingewiesen, aber bisher werden die Artikel glaube ich nicht strenger überwacht. Da es so viele Artikel sind, rutscht immer mal wieder was durch. Grüße  --Nina 14:05, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Hinweise" 

message: Hallo Muck, es geht bei der Kritik und auch bei der Befürwortung nicht um Pränataldiagnostik allgemein sondern um die selektive PD, also um solche Untersuchungen, die zwar Behinderungen und Fehlbildungen aufdecken können, bei denen jedoch gleichzeitig KEINE Behandlungsmöglichkeiten angeboten werden können. "Selektiv" ist hier kein POV, sondern sogar im Gegenteil eine Abgrenzung zu den anderen Verfahren der PD, denen MIT Behandlungsmöglichkeiten, die selbstverständlich NICHT kritisiert werden!
Allerdings finde ich Passagen wie „unabhängig davon, wie sehr wir uns alle das wünschen mögen“ , „die unserer Toleranz“, „jedoch uns allen einen Stein von der Schulter nehmen, einen einzigen von noch vielen anderen“, „von dem sich selbst heute niemand im Ernst verabschieden will“ deutlich POV belastet, zumal hier für alle Menschen gesprochen wird (uns alle, unsere Toleranz, niemand), obwohl nicht alle Menschen diesen Sichtweisen zustimmen.
Passagen wie „So steigere sich z.B. von Jahr zu Jahr in vielen Länder der Welt auch die Zahl der aidskranken Kinder (und Erwachsenen), die eine intensive medizinische und menschliche Pflege benötigen. Es wäre sehr wohl denkbar, dass wir eines Tages schon mit der Grundversorgung und der Kranken- bzw. Altenpflege aller geborenen Menschen überfordert sein werden, wenn wir es vielleicht nicht schon heute in Wirklichkeit sind“ scheinen hier Äpfel mit Birnen zu vergleichen (z.B. AIDS und Down-Syndrom) und von einer gesellschaftlichen Situation („wenn wir es vielleicht nicht schon heute in Wirklichkeit sind“) auszugehen, in der die einen Kranken (im Beispiel sogar gerade die mit infauster Prognose) ein Recht auf Versorgung haben und die Sorge für andere (mit ggf. deutlich besserer Lebensqualität und Prognose) überfordernd ist. So kann das nicht gemeint sein, solche Beispiele gehören meiner Meinung nach nicht in diesen Artikel.
Den Ausdruck „genetisch gesunde Kinder“ habe ich deshalb durch den umfassenderen Begriff „Regelkinder“ ersetzt, da es in der PD nicht nur um Kinder mit genetischen Erkrankungen geht (z.B. Formen der Trisomie) sondern auch um solche mit Körperbehinderungen (Spina bifida, Hydrocephalie, Anencephalie, Holoprosencephalie usw.). 
Wie soll der Satz „kein Recht auf ein gesundes, nichtbehindertes Kind“ verstanden werden? Müsste nicht nach dem vorstehenden Textabschnitt die Formulierung weitergehen mit in etwa „aber wenn möglich eine gesellschaftliche Verpflichtung zur erbgesunden und körperlich gesunden Fortpflanzung“ o.ä.? Es mag kein Recht auf ein nichtbehindertes Kind geben, aber was ich mit dem Recht auf ein behindertes Kind? (Für manche Eltern steht nach wie vor das Kind und nicht seine Behinderung im Vordergrund). Wird dies nicht implizit in Frage gestellt?
Wenn der Abschnitt noch mal zurückgesetzt wird, werde ich ihn nicht mehr ändern, habe kein Interesse an einem Edit-War, fände es aber gut, wenn die Änderungen bzw. die Beweggründe dazu erst mal bedacht und durchdacht würden. LG 80.142.106.155 14:13, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Zunächst erst einmal nur soviel: der Satz in Klammern „kein Recht auf ein gesundes, nichtbehindertes Kind“ ist eine Anspielung auf die von den Kritikern nur zu oft gemachte Aussage, niemand hätte ein Recht auf ein gesundes, nichtbehindertes Kind. Diese Aussage halten Befürworter in dieser absoluten Form für absurd, denn dann kann man sich ja auch von dem Schutz für künftige Mutter und werdendem Kind verabschieden. Weshalb denn schützen, wenn es kein Recht auf ein möglichst gesundes Kind gibt? Wenn schon, denn schon; nur wollen das so ja auch die Kritiker nicht, eben, eben! Aber wer mit der Logik nicht so vertraut ist, hat da denn doch wohl offensichtlich Verständnissschwierigkeiten. -- Muck 14:38, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Die Sache mit dem "Recht auf ein gesundes Kind" ist eine insich nicht logische, denn wo bzw. vor wem sollte ein solches Recht z.B. einforderbar bzw. einklagbar sein? Zudem können Methoden der Pränataldiagnostik keine Behinderungen verhindern, denn es sind -wie der Audruck schon sagt- diagnostische Methoden. Die Therapie in utero ist die pränatal ggf. greifende Methode, auf die es ein Recht geben kann (einklagbar z.B. mit dem Recht auf medizinische Versorgung bzw. mit der Straftat der unterlassenen Hilfeleistung). Deshalb ist mit dem Satz "Es gibt kein Recht auf ein gesundes Kind" keineswegs gemeint, dass ein nichtgesundes Kind prinzipiell ausgetragen werden muss. Vielmehr soll mit solchen Formulierungen aufgezeigt werden, dass die selektive Pränataldiagnostik keine Vorbeugemaßnahme ist, denn Behinderungen können dadurch nicht vermieden werden (ein Recht darauf ist somit schon hinfällig), sondern nur die Lebensgeburten behinderter Kinder sind vermeidbar (das Recht auf Schwangerschaftsabbruch aus medizinischer Indikation besteht und wird nicht in Frage gestellt). Das Recht auf ein gesundes Kind bedeutet in seiner medizinischen Basis das Recht auf Schwangerschaftsabbruch aus medizinischer Indikation. Dies wird weder kritisiert oder angezweifelt, sondern höchstens in seiner derzeitigen Praxis was die Qualität und Quantität der Beratung angeht, bemängelt; auch oder gerade mit Blick darauf, dass Eltern bislang das Entscheidungsrecht haben, sich im Wissen aller Pro- und Contraargumente für oder gegen eine Fortführung der Schwangerschaft zu entscheiden. Bleibt die eher ethisch-moralische als medizinische Frage, ob die Gesellschaft früher oder später ein gegenüber Eltern eines behinderten Kindes einklagbares Recht auf z.B. Kostenerstattung oder Wegfall der sonstigen solidarischen Hilfen bekommen wird, wenn ein behindertes Kind bewusst ausgetragen wird oder sich die Eltern bewusst gegen Pränataldiagnostik entschieden haben. Dies wäre dann jedoch wiederum weniger ein "Recht auf ein gesundes Kind" (Behinderungen werden nach wie vor nicht vermieden) sondern ein nunmehr (auch) gesellschaftliches "Recht auf Inanspruchnahme von Pränataldiagnsotik und ggf. Schwangerschaftsabbruch" (Vermeidung von Kindern mit Behinderung). Das ist nicht sarkastisch oder witzig gemeint.  LG 80.142.106.155 15:15, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  POV 

message: Hallo WikipedianerInnen,
habe in dem interessanten Artikel zur Pränataldiagnostik die folgende Aussage gefunden:
"Von den Behinderungen und Erkrankungen, die vorgeburtlich auftreten, konnten im Jahr 2005 weniger als 1% pränatal erkannt werden."
Kennt jemand die Quelle hierzu? 
Denn an anderen Stellen habe ich Aussagen wie z.B. 1/6 aller Behinderungen gefunden, in der Beratung wurde mir gesagt 1/8 aller Behinderungen.
Vielleicht weiß jemand, wie es zu diesen unterschiedlichen Aussagen kommt?
Es kann ja eigentlich nur an der verschiedenen Definition von vorgeburtlich erkennbarer Behinderung liegen?
Für Hinweise wäre ich dankbar. 
Der Hintergrund meiner Frage ist, dass ich gerade für ein Kinderwunschforum einen Artikel über Pränataldiagnostik schreibe und dort auch etwas über die Grenzen der PD schreiben möchte, denn sie ihre Möglichkeiten werden ja von vielen Patientinnen (und auch Ärzten) oft sehr überschätzt. 
Danke!
RCB
:Die Zahlen im Text (die mir aus dem Studium auch so bekannt sind; die Quelle weiß ich leider nicht) sind sehr allgemein und beziehen sich auf das gesamte Spektrum von pränatal entsehenden Abweichungen von der körperlichen und genetischen Norm,; von zusammengewachsen Zehen, Gesichtsspalten, Bauchwandspalten usw. bis hin zu sämtlichen erblichen und chromosomal bedingten Behinderungen/Erkrankungen. Einen ganz kleinen Eindruck von der Fülle kann man z.B. hier bekommen: , oder teils auch in der Liste der Syndrome; das "Lexikon der Syndrome und Fehlbildungen" (7. Aufl. 2003) hat 1347 Seiten. Abweichungen bei statistischen Werten kommen insbesondere dadurch zustande, dass es z.B. nur um Erkennungsraten bestimmter Untersuchungen gehen kann oder um Erkennungsraten in Abhängigkeit vom mütterlichen Alter, um einrichtungsspezifische Statistiken usw., oder eben, was ja auch schon deine Vermutung war, das "Behinderung" ein definitorisch sehr weites Feld ist. Hoffe ich konnte helfen, Silkemeg 22:04, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Frage zu Quelle der Erkenntnismöglichkeit von Pränataldiagnostik 

message: Der Artikel ist leider äußerst einseitig und stellst auschließlich Bedenken und Nachteile dar, verschweigt aber jegliche Vorteile und Nutzen dieser Diagnostik. Er hat daher einen deutlichen POV-Charakter, da er lediglich die Meinung der Kritiker wiedergibt. Sogar bei den Zitaten finden sich ledigloch kritische Stimmen und es gibt einen Abschnitt "Kritik", obwohl der gesamte Artikel im Wesentlichen eine Kritik dartstellt, ohne ausführlich über die Durchführung und Funktion dieser Diagnostik zu bereichten. Der Artikel bedarf daher dringend einer Überarbeitung. 82.83.84.138 17:12, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Bitte unterscheide zwischen fehlender Objektivität (NPOV) und fehlender Ausgewogenheit. Es handelt sich um eine allgemein übliche Methode, eine explizite Verteidigung ist weniger wichtig. Du wirst ja auch nicht darauf bestehen wollen, dass beispielsweise der Abschnitt Sex#Moralisches die Vorzüge anpreist ;-) --Gunther 17:39, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dem Artikel mangelt es nachweislich sowohl an Objektivität (NPOV), als auch an Ausgewogenheit. Ich werde einige Vorteile im Laufe der Zeit einbringen, sowie befürwortende Zitate.  82.83.66.223 20:31, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  POV-Aussagen müsstest Du konkret benennen können.--Gunther 20:44, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das habe ich bereits getan: Wenn Du deiin Augemerk bitte noch einmal auf den ersten Absatz richten würdest... Ich werde im Laufe der Zeit entsprechende Verbesserungen vornehmen. 82.83.66.223 20:50, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Nein, da steht eben nur etwas zu Unausgewogenheit. Welche Aussagen der Kritiker macht sich der Artikel zueigen, anstatt sie den Kritikern zuzuschreiben?--Gunther 20:56, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Du hast sicher Verständnis dafür, wenn ich aus Zeitgründen auf Deine Rabulistik nicht weiter eingehe. Ich habe an der obigen Diskussion schon gemerkt, dass Du einer ausgewogenen und neutralen Darstellung bewusst entgegenarbeitest. Schönen Abend noch. 82.83.66.223 21:01, 10. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Sinn des ganzen Abschnittes ist sehr fraglich. Was soll diese Darstellung in epischer Breite? Das Beispiel kann auch mit zwei drei Sätzen zum Thema in Bezug gesetzt werden. Darüberhinaus sind Inhalte offensichtlich falsch:
:Ohne weitere Maßnahmen hätte sich die Zahl der Erkrankten in der zypriotischen Bevölkerung etwa alle acht bis zehn Jahre verdoppelt.
Wer hat das wo abgeschrieben? Das ist unsinn, eine solche Zunahme ist gar nicht möglich.--WerWil 20:00, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der besagte Abschnitt wurde von mir hiermit zugefügt und war aus dem Artikel Eugenik übernommen. Dort wurde diser Textteil von Benutzer:UW mit diesem Edit dort eingebracht. Bitte wende dich doch mit deiner Nachfrage direkt an den genannten Benutzer, da der bislang in beiden Artikeln unbeanstandete Text von ihm stammt. -- Muck 20:55, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, ich  gehe dem nach. Allerdings muss ich nun noch herumnörgeln, dass der Abschnitt auch noch ein klarer Fall von Redundanz ist. Er sollte hier heraus, bzw. auf einen Verweis zum Ursprung reduziert werden.--WerWil 23:00, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, da bin ich ganz anderer Meinung! Dieser Abschnitt ist hier überhaupt nicht redundant und gehört in der leicht modifizierten Form auch in diesen Artikel, vollständig und nicht nur auf einen Verweis zum Ursprung reduziert. --  Muck 23:20, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Redundant heißt doppelt vorhanden und das ist er nunmal, das ist keine Frage einer Meinung. Der Abschnitt beschaftigt sich zu mehr als der Hälfte mit Fragen abseits der PID wie der Schilderung des Krankheitsbildes der Eugenik, genetischer Beratung und gesellschaftlicher Auswirkungen. Natürlich hat das alles irgendwie mit PND zu tun, das rechtfertigt aber nicht das Ausmaß diese Fallbeispieles zumal die eigentlich für diesen Artikel bedeutsamen Dinge, nämlich Aussgen konkret zur PND, nur ganz oberflächlich behandelt werden. Ich habe ja nichts gegen das Beispiel Zypern, aber dann muss der Text wesentlich umgearbeitet werden.--WerWil 23:42, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Bleiben wir bitte erst einmal bei dem angesprochenen Textteil. Einer milden Umarbeitung stimme ich durchaus zu.  Dennoch kann ich allein aus der Tatsache, dass der Inhalt dieses Teils auch in einem anderem Artikel enthalten ist, keine Redundanz erkennen, die gar eine vollständige Textentfernung rechtfertigen würde. Schauen wir doch mal, was Benutzer:UW dazu meint. -- Muck 00:10, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit der Verdopplung hat sich aufgeklärt. Die rapide Zunahme entsteht nicht durch die Anreicherung der defekten Allele in der Bevölerung, sondern es ist ein Effekt der längeren Überlebenszeit der Erkrankten aufgrund besserer medizinischer Versorgung. Das sollte noch ausgesagt werden. Ich bleibe aber beim Wikigrundsatz, dass Redundanzen zu vermeiden sind. Ein solcher Textblock sollte nicht zweimal vorhanden sein. Wir könnten ihn sonst auch noch unter Zypern, Schwangerschaftsabbruch, PID, Genetische Beratung usw. einkopieren. Hier sollten die Inhalte auf das Thema PND zugeschnitten werden und die Hintergrundinformation sollte möglichst reduziert werden, die kann man sich dann ganz Normal über einen Link holen.--WerWil 00:40, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich denke auch, dass dies genau der Punkt ist, wegen dem dieses Beispiel hier genannt werden sollte, die hohe Akzeptanz der PND und nuch auch PID. Es ist ja auch davon auszugehen, dass dort ein anderes PND-Programm üblich ist, nur welche Unterschiede gibt es da? Um diese Aussagen für die PND treffen zu können muss das Ganze nur nicht in dieser Ausführlichkeit dargestellt werden.--WerWil 00:49, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zypern 

message: Ich habe den Text überarbeitet und Aussagen die vor allem die Krankheit und aspekte der Eugenik betrafen reduziert. So fände ich ihn angemessen als Beispiel für die Anwendung und gesellsachftliche Auswirkung von PND:--WerWil 18:46, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Dieser Satz ist zwar logisch einigermaßen nachvollziehbar:
:...", so dass bis auf vergleichsweise wenige Ausnahmen die Diagnose einer Behinderung, Fehlbildung oder Erkrankung des Fetus zum Abbruch der Schwangerschaft führt (medizinische Indikation)."
Da es sich aber um eine weitreichende Behauptung handelt sollte dies mit einer Quelle und besser noch Statistik untermauert werden. In wieviel % der Fälle führt die Diagnose einer Behinderung, Fehlbildung ... zu einem Abbruch? Nicht jede Fehlbildung kann ja einen Abbruch begründen, von daher ziehe ich diese Aussage in der hier getroffenen Verallgemeinerung auch stark in Zweifel. Vor allem wird hier (durch den Zusammenhang in dem es steht) die unzutreffende Alternative suggeriert: Entweder Behandlungsmöglichkeit oder Abbruch.  Der Satz bedarf also dringend eines Beleges oder/und Präzisierung.--WerWil 21:28, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, das sehe ich auch so. -- 03:09, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Behauptung 

message: Im Texht stehen überall verstreut eingeklammerte Namen und Jahreszahlen, die keine Entsprechung zur angegebenen Literatur haben. Das erweckt zwar den Eindruck es seien Einzelnachweise, tatsächlich sind diese Belege aber so völlig wertlos. Wenn also jemand die korrekten Quellen du den "Einstreuungen" hat möge er diese bitte als vollständige Einzelnachweise oder zumindest in der Literaturliste ergänzen.--WerWil 10:59, 18. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die im Text eingestreuten Namen und Jahreszahlen müssen nicht unbedingt eine Entsprechung zur angegebenen Literatur haben, um im weitesten Sinne als Einzelnachweis gelten zu können. Nur sind solche Quellenbelege eben eindeutig unvollständig und nur mit größerem Aufwand (beispielsweise Googeln!) nachvollziehbar. Das könnte theoretisch zur Vortäuschung eines Belegs, der in Wirklichkeit nicht existent ist, missbraucht worden sein. Ich verstehe in diesem Sinne deine Kritik und teile sie. In anderen Artikel wurde auch hinsichtlich der einfachen Nachvollziehbarkeit von Einzelbelegen eine unverzügliche Ergänzung solcher Belege um die konkrete Literaturangabe oder Webseite mit einer solchen eingefordert und ggf. mit Löschung der entsprechenden Passagen gedroht. Mein Stil ist ein solches Vorgehen nicht unbedingt, auch wenn ich inhaltlich in diesem Themenbereich eine andere Position vertrete, als in den hier angesprochenen Passagen ausdrückt wird. Ich habe eben nicht das Bedürfnis, meine Mitarbeit bei WP zur permanenten Abgabe irgendwelcher Glaubensbekenntnisse oder gar einer Privatfehde zu missbrauchen und unterstelle das auch nicht gleich jedem mit anderen Grundeinstellungen zu Sachfragen. Aber anderen ihre Nachlässigkeiten durch eigene umfangreiche Recherchen auszubügeln, soweit geht meine bemühte Sachlichkeit zumindest hier in diesem Artikel denn doch nicht.-- Muck 15:23, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Hier fehlen:
Harmony Test - http://www.bioscientia.de/de/diagnostik/humangenetik/harmony-test-arztinformationen/ ( http://www.ariosadx.com/ )
Panorama Test - http://www.panoramatest.com/prenatal_test_overview
PraenaTest - http://www.lifecodexx.com/
Uebersicht: http://www.praenatal.de/cms_45/leistungen/praenatale-genetik/fetaldna-test.html (nicht signierter Beitrag von 84.165.176.161 (Diskussion) 10:10, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Im Artikel ist unter "Anwendungsrisiken" im Abschnitt "Nicht-invasive Untersuchungen" auf die Möglichkeit einer nicht invasiven Blutuntersuchung hingewiesen. Dort können gerne detaiiertere Angaben eingebracht werden, nicht jedoch als Belge verkappte Werbung für einzelne Testversionen verschiedener Hersteller oder medizinische Labore. -- Muck (Diskussion) 14:23, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Problem ist, dass eben nur diese 3 Labore solche Tests anbieten. Aus dem Grund hab ich den Abschnitt nicht bearbeitet und ueberlasse es besser den Profis! (nicht signierter Beitrag von 84.165.172.235 (Diskussion) 19:36, 3. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlende Nicht-Invasive Methoden!!! 

message: Ich habe soeben einen entsprechenden vollständigen Einzelnachweis für Lümkemann (2001) hinzugefügt. Leider gibt es im Artikel weitere unvollständige Belegangaben, die dringend alle durch vollständige Einzelnachweise ergänzt werden sollten. Ansonsten ist die Nachvollziehbarkeit für den nicht fachkompetenten Leser und damit die allgemeine Überprüfbarkeit der entsprechenden Aussagen (eine der Grundforderungen von WP!) nicht gewährleistet. Gruß -- Muck (Diskussion) 23:49, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: erneuter Hinweis: Da bis heute auf meinen Hinweis oben in dieser Sache keine vollständige Überarbeitung zur Behebung dieses Mangels erfolgt ist, habe ich nunmehr einen Überarbeitungsbaustein gesetzt. Ohne jede Mithilfe von anderen Benutzern oder den ehemals beteiligten und dafür verantwortlichen Autoren, habe ich alleine keine Lust, in quälender Mühe per Recherche herauszufinden, welche Publikationen einst mit diesen unvollständigen Belegangaben gemeint waren. Andererseits müsste mMn dieser Mangel umgehend beseitigt werden, da sonst nicht nur für den fachfremden Leser die Nachvollziehbarkeit und Überprüfbarkeit der betreffenden Textaussagen nicht gewährleistet ist. -- Muck (Diskussion) 22:34, 12. Mai 2014 (CEST)

text: Hilfreich: http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Schwangerschaftsvorsorgeuntersuchung.html = WP-Artikel in alter Form auf uni-protokolle.de !! -- Muck (Diskussion) 13:17, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Quelle ohne vollständige Angaben 

message: Im Unterabschnitt in dem auch die Grenzen der PND thematisiert werden sollen werden dazu nur sehr allgemeine Aussagen gemacht im sinne von "oft nur Wahrscheinlichkeiten". Tatsächlich gibt es aber untersuchungen dazu wie oft falsch positive und falsch negative Diagnosen gestellt werden. Ich denke das sollte hier etwas klarer und vor allem auch statistisch blegt ausgesagt werden. --WerWil 21:31, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: dito --Mdjango (Diskussion) 09:45, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Grenzen

message: http://www.confidence.at/index.php?test_vor_der_geburt Mich wundert, dass diese Möglichkeit im Artikel nicht erwähnt wurde. Habs jetzt nachgetragen. --Alfred Klose (Diskussion) 00:09, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist im Artikel nun erwähnt, also erledigt.--Mdjango (Diskussion) 09:47, 15. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Pränataler nichtinvasiver Vaterschaftstest