Diskussion:Nikolaus Klehr

message: Den üblichen Objektiviätsansprüchen derWikipedia dürfte der doch stark aus der Sicht eines Befürworters geschriebene Text nicht genügen. Zudem bleibt der Text eine Quelle für das angebliche Charité-Gutachten schuldig.
Eine Patenterteilung ist ebensowenig ein Wirkungsachweis wie die Stellungnahme des (falsch verlinkten) Paul Ehrlich-Instituts (aktueller Link: http://www.pei.de/cln_049/nn_154580/DE/infos/presse/pm/1997/09.html?__nnn=true). Dafür bedürfte es einer klinischen Studie. 
S.Schmidt 
Ich stimme dem Vorredner zu, der NPOV dieses Artikels ist nicht (mehr?) gegeben. Das Durchblaettern der Versionshistorie ist sehr, sehr interessant. Ohne Angaben von Quellen oder Diskussion sind kritische Abschnitte entfernt worden. Ich kenne mich in der Materie leider nicht aus, die alten "Vorwuerfe" sollten sich aber einfach nachrecherchieren lassen. --Cohan 17:59, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Objektivität 

message: Ich war auf der Suche nach Informationen zu Herrn Dr. Klehr und natürlich wollte ich hierbei auch mal Wikipedia befragen.
Leider musste ich feststellen, dass eigentlich kaum Informationen über Herrn Dr. Klehr in diesem Artikel zu finden sind, lediglich über seine Methode. 
Soweit noch in Ordnung, aber nach der objektiven Beschreibung des Therapieverfahrens folgt ein Trauerspiel von einseitiger Berichterstattung.
Diese wird dann auch noch als "Fachöffentlichkeit" betitelt, wobei diese ja alles andere als seriös sind . Auch die Weiterverwendung von kaputten oder nicht mehr vorhandenen Links finde ich irgendwie unangebracht und ist meiner Meinung nach auch KEINE Quellenangabe. 
Ob der Link nun veraltet war oder aus anderen Gründen, vielleicht wegen Fehlinformation, entfernt wurde spielt dabei doch eigentlich keine Rolle.
Auf der Suche nach noch mehr Informationen (bin durch die vorherigen Diskussionen darauf aufmerksam geworden) habe ich mir mal die älteren Versionen angesehen. 
Interessanterweise sind hier (Version von 11:46, 5. Apr. 2008 Matthiasb) wesentlich mehr Informationen zu finden. Vorallem werden hier, scheinbar rechtskräftig, einige der "Vorwürfe" entkräftigt. Und auch Informationen über Herrn Dr. Klehr's Werdegang sind hier zu finden. 
Wieso sind diese rausgenommen worden und nicht übernommen?
Weiß jemand mehr dazu?
Ich bin kein Befürworter von Dr. Klehr's Methode, lediglich interessiert an seiner Vorgehensweise. Aber ich denke auch hinsichtlich einer zweifelhaften Therapie, auch wenn diese scheinbar durch die Charitee (laut alter Version und einem Beitrag im Diskussionsforum im Lehrbuchbeitrag zu finden) belegt wurde, sollte man "neutral" berichten und vielleicht einfach Meinungen außen vor lassen. 
Und die im aktuellen Artikel aufgeführten Informationen sind meiner Meinung nach irreführend und z.T. auch falsch, bzw. einfach nicht (mehr) belegt.
--Blitzgewitter72 00:02, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Diskussion dazu auch auf Benutzer_Diskussion:MBq#Nikolaus_Klehr. --MBq   Disk Bew   08:18, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Objektivität? 

message: mir ist nur aufgefallen das hier zwei wichtige informationen fehlen:
# wohl aus protest gegen diesen wikipedia-artikel betreibt das "Dr. Klehr Institut
für Immunologie und Zellbiologie GmbH
Zweigniederlassung München" die internetseite http://www.wikipedia-warnung.de , und in der münchner s-bahn station Marienplatz wird für diese internetseite geworben (ein kleines plakat, nur der link in roter schrift auf schwarzem untergrund). ein motiv für diese aktion könnte der zweite punkt sein. jedenfalls wird hier mit druck versucht, aus diesem artikel wieder einen "sauberen" beziehungsweise kritikfreien werbeartikel für diese heilmethoden zu machen.
# warum steht hier nichts darüber, das gegen herrn Klehr in mindestens 4 fällen in salzburg wegen schweren betruges anklage erhoben wurde? wenn man nach "nikolaus klehr betrug" bei google sucht, findet man so einiges was für diesen artikel relevant sein sollte, vieles davon lässt sich durch mehrere unabhängige artikel verifizieren. 
ansonsten wirkt der artikel schon recht gut. abgesehen davon das einiges fehlt und der artikel sehr kurz ist sehe ich keinen POV-verstoß hier. 79.230.55.7 20:42, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Betreiber jener Seite ist Opfer eines häufigen Missverständnisses darüber, was "freie" Enzyklopädie bedeutet. --Drahreg·01RM 22:50, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eine oft recht interessante Rubrik in den Anzeigen der SZ ist "Verschiedenes". Da war jetzt der Link zu http://www.wikipedia-warnung.de drin. Man kommt auf der Anzeige zu einem aus der WP kopierten putzigen Artikel, in dem sich ganz oben erstmal eine Aneinanderreichung von 15(!) Fußnoten hintereinander findet. Der Artikel ist voe Allem ersteinmal nicht enzyklopädisch. Diese ganze Geschichte ist ziemlich schräg. --84.150.72.241 20:22, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  fehlende informationen 

message: Habe das Urteil jetzt doch (im Ggs. zu meinem Editkomm.) aufgefunden, allerdings - da kein Zugang - nicht einsehen können. Die fehlende Relevanz dieses Urteils bleibt dennoch:
*Ein AG-Urteil ist in aller Regel eine Einzelfallentscheidung ohne grundsätzliche Bedeutung.
*Die Kostenerstattungspflicht einer PKV ist Folge der jeweiligen vertraglichen Vereinbarungen. Es gibt da verschiedene Tarifstrukturen, die Behandlungsverfahren ohne bewiesene Wirksamkeit teils ein-, teils ausschließen.
*Insoweit sagt ein solches Urteil nichts über die richterliche Beurteilung der Wirksamkeit eines Verfahrens aus.
*Im Umkehrschluss ist allerdings die Ablehnung der Kostenerstattung durch RVO-Krankenkassen ein deutliches Indiz für den fehlenden Wirksamkeitsnachweis einer Behandlung.
Der Hinweis auf das Urteil des AG Augsburg ist hier somit enzyklopädisch irrelevant; anders könnte dies betrachtet werden, wenn das Urteil von höheren Instanzen im Sinne eines Grundsatzurteils bestätigt wäre. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:49, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das alte Amtsgerichtsurteil ist für aktuelle Rechtsstreitigkeiten nicht mehr nützlich. Zur Frage der Erstattungspflicht privater Krankenversicherungen bei Außenseitermethoden liegt mittlerweile ein OLG-Urteil vor (OLG Stuttgart vom 26.10.06, Az. 7 U 91/05 ) mit folgendem Tenor: Stehen weder Methoden der Schulmedizin noch einer etablierten Richtung der alternativen Medizin zur Verfügung, können auch sog. Außenseitermethoden erstattungsfähig sein. Für sie ist notwendig, dass sie zumindest in ihrem Ansatz medizinisch nachvollziehbar sind. Das bedeutet, dass die Annahmen, auf denen die Methode beruht, für einen unvoreingenommenen Schulmediziner, der sich mit der Krankheit befasst hat, nicht jenseits jedweder Rationalität liegen dürfen, wobei vorausgesetzt ist, dass sich die Methode nicht ohnehin schon als untauglich erwiesen hat. - Kaum Chancen für Klehr-Patienten. --MBq   Disk Bew   21:14, 14. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Urteil AG Augsburg / Kommentar zum letzten Revert 

message: Hallo MBq,  Hallo Thomas,
Mit Internet-Übersetzung lassen sich lediglich die Zahlen 13.000Euro Behandlung + 1600Euro Hotelkosten einer "zweiwöchigen Behandlung" zuordnen, macht 14.600Euro. Die anderen Zahlen beziehen sich auf andere Personen und Zeiträume, wenn ich das richtig interpretiere. Da es sich hier aber um eine nicht-deutschsprachige Quelle handelt und scheinbar auch Ihr keine 100% genaue Übersetzung liefern könnt, finde ich die Verwendung dieser Quelle als unangebracht. Gruß -- Blitzgewitter72 00:02, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sicher, dass sich diese Behandlungskosten nicht auf eine Person bezieht? Aber in einem bin ich mir sicher, dein Frage ist zynisch: ob diese nutzlose Behandlung 10.000 oder 2.000.000 Euro kostet ist vollkommen irrelevant manche meinem ja er sei „erwerbsgetriebenes Ungeheuer“ bzw. ein „Scharlatan, der mit der Hoffnung von Krebskranken Geld macht“ (Hans Hege). Besorg ein slowenischen Muttersprachler und gut is. --Cestoda 18:36, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Na, da muss ich dem armen Blitzgewitter ausnahmsweise beipflichten. Das ist keine ohne weiteres überprüfbare Quelle und mE nicht recht tauglich. Und von ihm zu verlangen, er solle einen Muttersprachler beibringen, finde ich auch nicht ok. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 19:52, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe einen slowenischen Kollegen angeschrieben und um Übersetzungshilfe gebeten. Solange kommentiere ich den Abschnitt aus. --MBq   Disk Bew   20:52, 15. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich auch (Benutzer:Štefan Kovačić)! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:03, 15. Mär. 2009 (CET)

text: Danke! (Warum ist uns das nicht gleich aufgefallen?) --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:28, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Slowenischer Text 

message: Bin durch Zufall auf diese seite gestoßen, welche angeblich von Dr. Kehr selbst betrieben wird. Auf dieser Seite geht Kehr offensiv gegen die Wikipedia vor. Sollte dies im Artikerl erwähnt werden. Bin nicht so bewandelt und hab auch nicht die Diskussion zum artikel durchgelesen.
--Frog87 14:46, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Man hat sich ausführlich damit befasst. Wikipedia sollte sich aber im Artikel-Namensraum nicht mit sich selber befassen. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 15:40, 24. Mai 2009 (CEST)

text: Aus meiner Sicht ist eine kompakte Darstellung vertretbar, so sich eine mediale Drittwirkung durch saubere Quellen klar belegen läßt. Nemissimo  RSX 12:05, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  www.wikipedia-warnung.de 2 

message: sehe gerade dass der Artikel vollgesperrt wurde. Dabei trug ich mich gar nicht mit der Absicht erneut zu revertieren. Aus lauter Einsicht.(/scherz nein, nur weil man auch mal nachgeben können muss und damit ja seine Klugheit unter beweis stellt ;) ). Egal, wird sicher niemand unbedingt in den nächsten tagen was editieren wollen --Itu 07:14, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Edit-geplänkel

message: Habe das Zitat aus dem Leserbrief gelöscht - ein Leserbrief entspricht nicht Wikipedia:Belege: "Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen ... sind keine Belege im Sinne der Wikipedia." Auch das Deutsche Ärzteblatt wird bei einen Leserbrief kein peer review durchführen. Das in dem Leserbrief erwähnte Urteil dürfte schon eher als Quelle geeignet sein.Chrisahn 00:59, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Leserbrief

message: Hallo,
es geht mir um die oben genannte Quelle. 
Liebe Medizin-Wikipedia-Autoren,
es wäre sehr schön, wenn Ihr mir sagen könntet, wo in der Quelle die folgende Aussage steht, wenn Ihr sie schon im Artikel verwendet und nicht herausnehmen lasst:
"Wissenschaftler der Deutschen Krebshilfe fanden keinerlei Nachweis für die behauptete Wirksamkeit von Klehrs „Wundermittel“"
auf der angegebenen Seite 69, sowie in der gesamten Quelle kommt nicht einmal das Wort "Klehr" vor. 
Eine Erklärung wäre schön
-- Blitzgewitter72 09:15, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Herr Klehr,
lesen Hilft: http://ccc.uk-wuerzburg.de/fileadmin/uk/ccc/_Dokumente/Blaue_Ratgeber/002_brust.pdf Seite 69 fünfter Abschnitt Links, lesen und verstehen. (nicht signierter Beitrag von 78.53.37.92 (Diskussion) 19:52, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutsche Krebshilfe: Brustkrebs 

message: Hat jemand Quellen dazu?  Nemissimo  RSX 12:03, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Vorübergehende Nutzung eines Professorentitels? 

message: Dort steht momentan: Klehr ist wegen einer fragwürdigen Therapieform für Krebserkrankungen umstritten. Ich frage mich, was daran fragwürdig sein soll. Der Artikel selbst ist viel eindeutiger: Es gibt keinerlei Nachweis für die Wirksamkeit der von Klehr propagierten Therapie. Ich bin der Meinung, dass der Leser das schon in der Einleitung erfahren darf.--Tiktaalik (Diskussion) 21:41, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Ich hab die Einleitung mal nach deinem Vorschlag und den Quellen im Artikel angepasst. Gruß, styko 14:26, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung