Diskussion:Hoflößnitz

message: Einmal mehr ein qualitativ hochwertiger Artikel, zu dem ich nur gratulieren kann. Zu den wenigen Mankos zählt die bereits weiter oben verschiedentlich kritisierte externe Einbindung des Abschnitts zum Volksweingut ( erle --Jbergner (Diskussion) 11:00, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: hallo Y, hab dank, auch dir ein wunderschönes neues jahr mit genügend zeit für alles, das dir wichtig ist. wie du siehst, hab ich trotz deiner befürchtungen doch noch etwas übriggelassen, das sich zu reviewen lohnte. --Jbergner (Diskussion) 04:06, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Review [[Hoflößnitz]] 

message: Es kann nicht sein dass zwei Bilder doppelt drin sind. Dazu sind mehrere Bilder drin, welche nur minimal andere Ansicht gegenüber anderen Bildern zeigen. Dies kann in einem Artikel welcher zur Auszeichnung ansteht nicht sein. Kenne auch sonst keine Artikel mit derart vielen Galerien. Bei Überarbeitung können min. zwei Galerien raus. Falls die "Bilderflut" nicht noch geändert wird muss ich leider eine Auszeichnung ablehnen.--Falkmart (Diskussion) 19:04, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hallo Falkmart, interessierte frage an dich: heißt "Kenne auch sonst keine Artikel mit derart vielen Galerien", dass Du unter den 1,5 mio artikeln keine weiteren mit dieser anzahl an galerien kennst oder heißt das, dass es unter den 1,5 mio artikeln keinen weiteren mit dieser anzahl an galerien gibt? VG --Jbergner (Diskussion) 21:38, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich meinte Galerien in Artikeln welche in letzter Zeit eine Auszeichnung bekamen. Es gibt natürlich welche mit mehr Galerien, aber die haben in letzter Zeit auch keine Auszeichnung erhalten. Dabei ist hier insbesondere zu beachten dass hier zwei Bilder doppelt sind und andere keinen Mehrwert bringen da Ansicht nur minimal geändert ist.--Falkmart (Diskussion) 14:37, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: und du meinst damit jeweild das foto einschließlich der erläuternden unterschrift? --Jbergner (Diskussion) 14:41, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ist es so schwer zu verstehen dass ich der Meinung bin dass die Bilderzahl ersatzlos reduziert werden soll? Zwei Bilder sind doppelt und andere keinen Mehrwert bringen, da Ansicht nur minimal geändert ist. --Falkmart (Diskussion) 14:59, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Rechts steht das Kavalierhaus, rechts daneben geht es zum unteren Teil der Spitzhaustreppe, nach Norden hin aus dem Gutshof herausführt. Vielleicht kann man den Satz so formulieren, dass man ihn versteht und er grammatikalisch korrekt ist. --Schubbay (Diskussion) 22:58, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: erle. --Jbergner (Diskussion) 07:58, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Gutshof 

message: Die wohl vom sorbischen licnica (Waldbach) abgeleitete Bezeichnung bezeichnete den 6,7 Kilometer langen Lößnitzbach durch die Bergschlucht Lößnitzgrund, die die nördlich des Angers von Kötzschenbroda liegende, 1271 als Kötzschbergisches Weingebirge erwähnte Weinbergsflur, im Westen vom östlichen Teil trennte, der zu Serkowitz und Alt-Radebeul gehörte. Bitte dieses Satzungeheuer entwirren. --Schubbay (Diskussion) 12:15, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: habe die geografische aufteilung einschließlich der geschichtlichen namensübertragungen umformuliert. danke fürs produktive feinschleifen. --Jbergner (Diskussion) 15:29, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Benennung 

message: Die Hoflößnitz, ein ehemaliger Landsitz der sächsischen Wettiner, ist das erst kurfürstliche bzw. königliche und heute städtische Weingut in Radebeul (Stadtteil Oberlößnitz) an der Sächsischen Weinstraße. Als solches war es fast 500 Jahre das Zentrum des höfischen sächsischen Weinbergsbesitzes. Im 21. Jahrhundert ist es zum Sächsischen Weinbaumuseum Hoflößnitz ausgebaut. Das Weingut gehört zur Großlage Lößnitz, Einzellage Goldener Wagen. Die Hoflößnitz mit Berg- und Lusthaus, Presshaus, Kavaliershaus, Weinpresse sowie der Spitzhaustreppe und den rechts und links angrenzenden Weinbergen steht heute einschließlich Bismarckturm und Spitzhaus als denkmalpflegerische Sachgesamtheit unter Denkmalschutz, die Landschaft ist ein Werk der Landschafts- und Gartengestaltung.
Ich habe den Artikel seit Weihnachten von 20 auf 80 kB ausgebaut, Schwerpunkt Weingut und Denkmalensemble sowie deren Geschichte. Das kulturhistorische und denkmalpflegerische Kleinod des Weinbergschlösschens wird im separaten Artikel Berg- und Lusthaus Hoflößnitz derzeit noch bearbeitet. Dessen Schwerpunkt wird die manieristische Ausstattung sowie die unterschiedlichen Sanierungen und Restaurierungen unterschiedlicher Qualität der letzten hundert Jahre enthalten. Es wäre schön, wenn jetzt mal ein paar weitere Augen draufkucken und ihr eine Einschätzung abgebt. Danke im Voraus. --Jbergner (Diskussion) 19:42, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das Anliegen verstehe ich, aber mit der schlichten  ist das doch kurz und knapp auch möglich. --Wdd (Diskussion) 13:18, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ich verstehe auch, was du willst. mMn sollte jedoch eine einleitung als aushängeschild eines artikels und als dessen teaser aus fließtext bestehen und nicht aus vorlagen. im unterkapitel Hoflößnitz #Südostseite: Berg- und Lusthaus (Schloss Hoflößnitz, Weinbergsschlösschen) wird jedoch so wie von dir gewünscht verfahren, um kurz und knackig an der relevanten stelle auf den anderen artikel zu verweisen. --Jbergner (Diskussion) 09:23, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das wäre ein Gedanke - und vielleicht ergibt die Diskussion hier noch eine bessere Überschrift. "Begriffsbestimmung" hört sich nach meinem persönlichen Empfinden gruselig bürokratisch an, aber leider habe ich keine Idee für einen Ersatz. --Wdd (Diskussion) 13:18, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  habe wie besprochen das kapitel "Begriffsbestimmung" nach vorne gestellt. --Jbergner (Diskussion) 09:28, 6. Feb. 2013 (CET)

text:  habs jetzt so formuliert: „...ein Schlösschen ..., das dem Übergang von der Spätrenaissance zum Frühbarock zuzuordnen ist und dessen Innenausstattung stilistisch dem Manierismus zugehört.“ --Jbergner (Diskussion) 09:12, 5. Feb. 2013 (CET)

text:  habs herausgenommen. --Jbergner (Diskussion) 09:12, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Als Besitz der Stadt automatisch nach dem Krieg ein Volkseigenes Gut? Das passt nicht ganz mit meinen Kenntnissen zusammen, meines Wissens wurden kommunale Güter und Betriebe erst ab 1949, also nach DDR-Gründung formell in VEG bzw. VEB umgewandelt, zuvor lediglich solche, deren private Besitzer 1946 durch die Sowjets enteignet wurden. Deswegen ja meine Bemerkung, dass ich da der Seite hofloessnitz.de nicht ganz vertraue. Du schreibst ja auch, dass die Stadt erst 1949 das Gut verlor. Nach deinen Ausführungen dürfte es wohl so gewesen sein, dass die Stadt zwar bis 1949 das Gut als Städtisches Gut weiterführte, die Sowjets aber a) die Erträge teilweise beschlagnahmten und b) die für den Gutsbetrieb nicht erforderlichen Gebäude nutzten. Das sollte so, wenn möglich, etwas deutlicher dargestellt werden. --Wdd (Diskussion) 13:18, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: nach dem link Militärgeschichtliches Forschungsamt: Standortdatenbank lag die 1. Gardepanzerarmee der "Gruppe der Sowjetischen Besatzungstruppen in Deutschland" (GSBT) mit dem Stab in Radebeul. jetzt muss ich nur noch herausbekommen, ob der Nachkriegs-Befehlshaber Generalleutnant Schalin selbst in der Hoflößnitz saß. VG --Jbergner (Diskussion) 17:50, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: nach Gruppe der Sowjetischen Streitkräfte in Deutschland war damit Radebeul bzw. später die Dresdner Albertstadt direkt eine Ebene unter Berlin-Karlshorst. --Jbergner (Diskussion) 17:38, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hallo Wdd, habe die info vom Stadtarchiv bekommen, dass die sich jetzt mit zeitzeugen in verbindung gesetzt haben, um etwas zu dieser fragestellung herauszubekommen. vielleichts gibt es da im laufe des jahres eine kleine archiv-veröffentlichung dazu. VG --Jbergner (Diskussion) 12:15, 27. Feb. 2013 (CET)

text: Dann würde ich vorschlagen, den kurzen Satz zur zeitweiligen Einpfarrung nach Kaditz vorerst komplett rauszunehmen. --Wdd (Diskussion) 13:18, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  habs herausgenommen, bis sich genaueres findet. --Jbergner (Diskussion) 14:57, 5. Feb. 2013 (CET)

text: Leider nein, es war eine mündliche Info durch den Chef, der die Führung machte. --Wdd (Diskussion) 13:18, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Magst Du hier mal ab S. 62 gucken, oder hier ab S. 60? Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 12:58, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  dank Matthias Süßens fund konnte ich in Hoflößnitz #Hoflößnitz als heutige städtische Einrichtung die 7,5 MAs laut beteiligungsbericht ergänzen. werde die acht seiten des beteiligungsberichts 2011 (stand: dez. 2012) durchgehen, ob sich da noch was interessantes findet. danke für den link. --Jbergner (Diskussion) 13:36, 5. Feb. 2013 (CET)

text: hallo Wdd, danke fürs kommentieren, hab mit der abarbeitung deiner anmerkungen angefangen. --Jbergner (Diskussion) 09:12, 5. Feb. 2013 (CET)

text: hallo Wikiwal, danke für deinen motivierenden kommentar. Eine frage: was ist das W in ENW? (...Weis?) *fragezeichen über der stirn hab* --Jbergner (Diskussion) 12:09, 5. Feb. 2013 (CET)

text: das gesamte kapitel "Kulturdenkmal" stützt sich auf das werk der Radebeuler Denkmaltopografie, sofern nicht anders und einzelverlinkt. wie würdest du das denn angeben? und bitte sag nicht, dass du hinter jeden absatz den gleichen EN hinterhängen würdest. VG --Jbergner (Diskussion) 12:55, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn sich da sinnvoll Seitenzahlen angeben lassen, würd ich das tun. Wenn das nicht der Fall ist (es sind ja nur wenige Seiten in der Denkmaltopografie), würde ich das so lassen. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 13:36, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: es gilt der in der EN2 genannte seitenumfang 176–179, innerhalb dessen Helas mMn ziemlich hin- und herspringt, weil er einen anderen roten faden verfolgt, als ich ihn hier habe. er kommt eher vom geschichtlichen ablauf, während ich hier eher die lokalitäten zusammen erkläre. geht hier ja auch um gebäude und landflächen, nicht um geschichte. von daher würde ich es eher lassen. --Jbergner (Diskussion) 13:44, 5. Feb. 2013 (CET)

text: zu den angesprochenen galerien. ich glaube nicht, dass hier Commons hilfreich ist: jeder galerieninhalt ist auf das jeweilige unterkapitel abgestimmt. insbesondere die bildunterschriften illustrieren im zusammenhang mit den bildern die einzelnen aspekte des sehr umfangreichen denkmalensembles. diesen unmittelbaren zusammenhang zwischen text und bilderläuterung kann Commons nicht herstellen. --Jbergner (Diskussion) 13:51, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jaja, immer diese Abkürzungen hier ;-). Siehe Hilfe:ENW. Man kann auch in Commons Seiten erstellen und Beschreibungen einpflegen. Ist aber nur ein Vorschlag. Ist ansonsten eine Freude, den Artikel zu lesen. --Wikiwal (Diskussion) 14:06, 5. Feb. 2013 (CET)

text: danke, sonniWP, für deine positive einschätzung. --Jbergner (Diskussion) 18:57, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hallo Korrekturen, du hattest schon gegen die kandidatur von Liste der Vogelgemälde von Albert Eckhout in der Hoflößnitz massive einwände, weil ich ihn als liste und nicht, wie von dir gewünscht, als artikel habe kandidieren lassen (dukumentiert in Diskussion:Liste der Vogelgemälde von Albert Eckhout in der Hoflößnitz#Kandidatur Liste der Vogelgemälde von Albert Eckhout in der Hoflößnitz). nach dem eingreifen dritter parteien waren wir uns bei den hauptartikeln des jeweils anderen aus dem weg gegangen. bei deinem jetzigen kommentar gegen meinen nächsten Hoflößnitz-kandidaten frage ich mich jetzt, ob du diesen konsens aufgekündigt hast. --Jbergner (Diskussion) 18:24, 26. Feb. 2013 (CET)

text: hallo Schubbay, danke für die konstruktive kritik und fürs feinschleifen. habe den absatz mit der namensentstehung und geografischen namensübertragung im laufe der jahrhunderte umformuliert. VG --Jbergner (Diskussion) 15:51, 11. Feb. 2013 (CET)

text: wie ich dir bereits in der vorherigen, von dir angestoßenen diskussion antwortete, weisen die bilder durch die sehr unterschiedlichen unterschriften auf sehr unterschiedliche aspekte in weit von einander liegenden, unterschiedlichen themenkapiteln hin. daher sind meiner meinung und intention nach bilder incl. unterschrift völlig verschieden und jeweils angebracht. --Jbergner (Diskussion) 21:17, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wikipedia:Artikel illustrieren, siehe unter Individualität. Ich denke, dass man einige Bilder löschen sollte. Ausgezeichnete Artikel haben auch Vorbildfuntkion und es sollte nicht die Regel werden, dass in einem Artikel identische oder fast identische Bilder öfter vorkommen. Für Autoren ist die Versuchung sicher groß, man sollte aber auch an das Gesamtprojekt denken. Bsp.sweise die Weinpresse ist auch im 2. Bild zu sehen.--Mischa (Diskussion) 10:04, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hallo Mischa004, genau die dort unter "Individualität" angesprochenen "wesentlichen Aspekte" werden doch durch die unterschriften hervorgehoben bzw. angesprochen. --Jbergner (Diskussion) 10:26, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Tut mir leid. Ein Bild zweimal im selben Artikel (nur weil zwei Dinge auf dem Foto abgebildet sind) geht für mich nicht und macht einfach keinen Sinn. Wenn die Mehrheit das anders sehen sollte, bitte. (Der Satz lautet übrigens: Das Bild unterscheidet sich in mindestens einem wesentlichen Aspekt von den anderen Bildern des Artikels.) Nichts für ungut und Grüße,--Mischa (Diskussion) 17:46, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: jetzt ist nur noch das bild des Kavalierhauses doppelt. --Jbergner (Diskussion) 17:34, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: hallo Mischa004, jetzt ist kein bild mehr doppelt, auch das Kavalierhaus nicht mehr. und von den von dir angemerkten pressenbildern habe ich auch noch eines herausgenommen. magst du noch einmal über deine einschätzung nachdenken? VG --Jbergner (Diskussion) 17:58, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es ging mir nur um die doppelten Bilder. Jetzt . Viel Glück noch mit der Kandidatur, Grüße,--Mischa (Diskussion) 09:44, 19. Feb. 2013 (CET)

text: danke, Brücke, für deine positive einschätzung. --Jbergner (Diskussion) 18:57, 17. Feb. 2013 (CET)

text: Stellte bei erneuerter Prüfung fest dass sogar drei Bilder doppelt sind!--Falkmart (Diskussion) 17:48, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Stellte gerade fest, dass jetzt nur noch zwei bilder doppelt sind. --Jbergner (Diskussion) 22:31, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: jetzt ist nur noch das bild des Kavalierhauses doppelt. --Jbergner (Diskussion) 17:34, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: kein bild ist mehr doppelt. --Jbergner (Diskussion) 17:58, 18. Feb. 2013 (CET)

text: danke, S. F. B. Morse, für die positive einschätzung --Jbergner (Diskussion) 18:57, 17. Feb. 2013 (CET)

text: hallo Wdd, danke für die ambitionierten fragen und das überdenken deiner einschätzung nach deren bearbeitung. wenn ich noch details zur wasserversorgung im 19. jahrhundert sowie zur sowjetischen präsenz finde, werde ich gern weiterhin ergänzen. VG --Jbergner (Diskussion) 18:57, 17. Feb. 2013 (CET)

text: hallo Matthias Süßen, danke für deine bewertung. die doppelten bilder sind inzwischen beseitigt. --Jbergner (Diskussion) 23:50, 23. Feb. 2013 (CET)

text: hallo Nephiliskos, danke für deine bewertung. --Jbergner (Diskussion) 23:50, 23. Feb. 2013 (CET)

text: hallo Der Harmlos, die Hoflößnitz ist nur ein weingut von mehreren in der Radebeuler Lößnitz, weshalb diese großlage auch im ersten absatz der einleitung genannt ist, dazu die einzellage Radebeuler Goldener Wagen. in dem artikel zur großlage wie auch zur einzellage findest du einen ganzen absatz zu Klima und Geologie. zu den produktionsmengen gibt es für einen kleinen zeitraum aufschriebe (auf den türinnenseiten eines wandschranks im Kavalierhaus). jedoch haben sich im lauf der fast 600 produktionsjahre die zugehörigen weinbauflächen enorm verändert. wichtiger wäre es mMn allerdings, überhaupt die sächsischen produktionsmengen darzulegen, was jedoch in den artikel Sachsen (Weinbaugebiet) gehört. danke für deine bewertung. --Jbergner (Diskussion) 23:50, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Artikel hat sich während der Kandidatur weiter verbessert. Probleme wie die drei doppelt im Artikel eingestellten Bilder wurden behoben.--Falkmart (Diskussion) 14:47, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich wundere mich schon, welche Anforderungen hier teilweise an die Auszeichnung eines Artikels gestellt werden. Wenn das kein exzellenter Artikel ist, welcher wäre es dann. Das isr zwar kein „Riesen“-Thema, aber innerhalb des Interessensgebietes sauber und ordentlich geschrieben, gut strukturiert und bequellt, flüssig geschrieben und aus der Sicht eines Nichteingeweihten umfassend dargestellt. Das „kleine“ Thema wird enzyklopädisch voll befriedigend abgehandelt. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:56, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @Horst Gräbner: Falls Du (auch) mich gemeint haben solltest, möchte ich gerne direkt dazu etwas sagen. Oben auf dieser Seite steht in einem Kasten:  Das sind schon sehr, sehr hohe Anforderungen. Oder ist das schon wieder so eine Wikipedia-Regel, die „in der Praxis anders gehandhabt“ wird? Ich habe mein Lesenswert jedenfalls ausgesprochen positiv und anerkennend gemeint. Andererseits verstehe ich nicht, wie man ein Exzellent geben und in der zugehörigen Begründung „voll befriedigend“ schreiben kann.--Der Harmlos (Diskussion) 02:04, 1. Mär. 2013 (CET)

text: hallo Falkmart, Horst Gräbner und Taranis-iuppiter, danke für eure positive bewertung. --Jbergner (Diskussion) 12:12, 27. Feb. 2013 (CET)

text: * Zweitauswertung. Ich beschränke mich weitgehend auf die Beurteilung der “exzellent”-verhindernden Argumente, die Krib m.E. treffend zusammenfasst: ausschweifenden Schreibstil sowie die inhaltliche Redundanz. Beides kann ich nicht erkennen, zumindest nicht in einem Maße, das aus meiner Sicht „exzellent“ verhindern würde. Eigentlich sollten diese Stimmen belegen, an welchen Stellen sie im Artikel konkret den ausschweifenden Schreibstil sowie die inhaltliche Redundanz sehen. Vielmehr halte ich den Artikel für im besten Sinne „enzyklopädisch“ = für eine umfassende Darstellung des Themas. Das gilt auch für Passagen wie die eher wissenschaftliche Erörterung im Abschnitt „Gründungsdatum“, die möglicherweise mit „ausschweifend“ gemeint sein könnte. Sicher könnte man hier argumentieren, es reiche die Abbildung des gegenwärtigen Forschungsergebnisses. Aber für Leser, die sich wirklich  tiefergehend für die Materie interessieren, halte ich diese genaue Aufdröselung der Forschungsentwicklung für hochinteressant – und der nur oberflächlich interessierte Leser überfliegt derartige Passagen eh. Was mir weniger gefällt, ist die teils sehr kleinräumige Abschnittsbildung mit Ein- und Zweizeilen-Abschnitten. Aber auch das wäre für mich kein Hinderungsgrund an der Vergabe des exzellent-Babberls. Insgesamt käme ich bei der qualitativen Gewichtung der vorgebrachten Argumente eher zur Bewertung „exzellent“, halte aber auch das Ergebnis von Krib für keinesfalls falsch und für vertretbar. Vielleicht sollte noch ein Drittauswerter draufschauen. --Lienhard Schulz Post 11:58, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KALP]] vom 3. Februar bis 2. März 2013 (Ergebnis: exzellent) 

message: ... ist heute das städtische Weingut... Als solches war es fast 500 Jahre das Zentrum des höfischen sächsischen Weinbergsbesitzes. 
Hier bestehen logische Widersprüche  zwischen Sie ist heute etwas und Als solches war es etwas:
* sie ↔ es (grammatik. Geschlecht),
* ist heute ↔ war 500 Jahre lang (heute städtisch ↔ früher höfisch).
mfG AnaLemma 18:53, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bin inzwischen selbst aktiv geworden.mfG AnaLemma 18:20, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Als solches war es?