Diskussion:Christopher Lauer/Archiv

message: Gibt es denn irgendwo weinen beleg für die Vornamen David Georg? --mfg Sk!d 15:22, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: habe jetzt nur das hier ergooglet. Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, das Lauer den Artikel nicht schon entdeckt hat und es bei bedarf korrigiert hätte. Im Zweifelsfall antwittern. --91.221.58.5 16:59, 19. Sep. 2011 (CEST)

text: mal lesen. --Polemos 21:11, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege für Vornamen 

message: [...] 16. Mai 2010 wurde Lauer auf dem 5. Bundesparteitag der Piratenpartei Deutschland in Bingen zum Beisitzer im Bundesvorstand gewählt, nachdem er bei der Wahl zum Vorsitzenden mit 38 zu 52 % gegen Jens Seipenbusch unterlag.
:: dafür? und 38 was? Stimmen? Prozent? Bananen? :D Grüße--Unterstrichmoepunterstrich 19:25, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: "Hier engagierte er sich im Berliner Landesverband und gegen Ende des Bundestagswahlkampfes 2009 zusammen mit Pavel Mayer ein Konzept für ein Bundesministerium für die Wissens- und Informationsgesellschaft."
In dem taz-Artikel, der hier als Quelle angeführt wird, steht nichts von einem Konzept für ein 'Bundesministerium für die Wissens- und Informationsgesellschaft', dessen Einrichtung gefordert wurde. Der Beitrag berichtet von einem Konzept für 'Liquid Democracy'. (nicht signierter Beitrag von 178.24.201.158 (Diskussion) 01:17, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Internetministerium 

message: Dokumentiert auf der Webseite des Abgeordnetenhauses von Berlin, unter Parlamentarische Materialien, dann Plenarprotokolle, dann 17. Wahlperiode, dann 12.01.2012 - Plenarprotokoll der 6. Sitzung, S. 266 (im pdf S. 46 von 97). --134.93.147.156 21:48, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Enzyklopädische Relevanz hat das deswegen nicht. Das ist ein Wortprotokoll, da wird jedes Wort der stundenlangen Sitzungen festgehalten. --Nicor 23:00, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eher was für die Wikiquote... --ForBizarreness (Diskussion) 15:41, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  "Kresse halten" 

message: Weshalb wurde folgender Satz entfernt: 	
"Christopher Lauer leidet an ADHS und tritt für eine breitere Akzeptanz dieser Krankeit ein." Quelle: http://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/swr2-forum/-/id=660214/sdpgid=639102/nid=660214/did=9212220/17zurat/index.html
In der Begründung heißt es, die quelle gebe eine solche Interpretation nicht her... Ich bin der Meinung, dass man nicht zu solch einem Schluss kommen kann, wenn man sich den Beitrag angehört hat. Oder soll ich Zitate aus dem Gespräch abtippen um meine Aussage zu belegen?
Für eine Erklärung dankend (nicht signierter Beitrag von 62.217.41.177 (Diskussion) 14:06, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Wortwahl dieses Satzes ist wohl nicht ganz treffend. "Leiden" ist hier eher der falsche Ausdruck, da Lauer den Großteil seines Lebens nicht von seiner Krankheit wusste. Seit der Diagnose von ADHS im Jahr 2011 geht es ihm wegen dem Wissen um seine "Krankheit" und durch Medikamentation mittels Ritalin besser, berichtet aber auch von Vorteilen der Krankheit wie der schnelleren Informationsverarbeitung im Gehirn. Nichtsdestotrotz nimmt Lauer in einer Reportage (ab Minute 15:50) über die ersten 100 Tage Piratenfraktion im Berliner Abgeordnetenhaus ebenfalls zu seiner ADHS-Erkrankung Stellung. Des Weiteren stellt der oben genannte Link zum Interview mit dem SWR 2 am 6.03. eine zuverlässige Quelle dar - auch im Bezug auf Lauers Engagement für mehr Akzeptanz von ADHS in der Gesellschaft. Ein entsprechender Abschnitt sollte in diesem Artikel wieder aufgenommen werden. An denjenigen, der die Entfernung des Satzes vollzogen hat: Es schadet nicht, sich vor einer Löschungsaktion mit der Thematik und den Quellen genauer zu beschäftigen. --Dias87 (Diskussion) 17:26, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ein kleiner Blick in die Regeln hilft enorm. 1. Es handelt sich nicht um eine Löschung, sondern um einen Revert. 2. Nach WP:WBL ist eine sog. Beleg, der irgendwo in einem Stream irgend etwas belegen könnte, nicht valide. 3. Mithin gibt es keinen Beleg für die Behauptung, L. setze sich für eine breitere Akzeptanz ein; nicht jeder, der von seiner Krankheit (btw ist ADHS nicht näher nach ICD-10 zu klassifizieren) erzählt, setzt sich für deren Akzeptanz ein (siehe auch WP:BIO. --Gruß Polemos Diskussion  21:00, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hätten Sie 1/10 ihrer Mühe für Ihre Antwort auf weitergehende Recherche aufgebracht, wären Sie schnell über diesen Beleg gestolpert. Zitat: "Ich möchte das Bewusstsein und die Akzeptanz für einen Zustand schaffen, mit dem ca. 2-5% der erwachsenen Bevölkerung leben." Was kommt als nächstes? Durch Lauer verfasste Blogeinträge sind nicht als Beleg zulässig, weil die Homepage eventuell manipuliert wurde? Irgendwann wirkt diese steife rein regelbasierte und nicht auch den Verstand einbezogene Vorgehensweise echt lächerlich. Des Weiteren wird ADHS sowohl nach ICD-10 als auch nach DSM IV klassifiziert und stellt somit rein fachlich auf jeden Fall eine Krankheit dar.(ein paar Belege: hier,oder hier, oder auch hier, oder natürlich auch hier) Nur weil die Diagnostik der Krankheit kompliziert ist, bedeutet dies nicht, dass ADHS keine Krankheit sei.  Ethisch bzw. moralisch gesehen kann hier je nach persönlichen Empfinden ADHS als Krankheit, Störung oder Gabe angesehen werden - was durch Lauer so auch angesprochen wird. Diese Thematik verdient einen Abschnitt im Artikel. --Dias87 (Diskussion) 01:46, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Gerne noch mal: WP:WWNI und WP:BLG sowie WP:BIO. Nicht jeder, der an Migräne leidet, ist auch ein Fachmann für neurologische Zusammenhänge. Vulgo: Wenn sich L. mal das Bein gebrochen hat, soll das auch in den Artikel? Was ist an L.s ADHS-Diagnose (deren Herkunft mich viel mehr interessieren würde als die Tatsache an sich) so relevant, dass es in den Artikel müsste? Vielen Dank für den Link der BÄK, dann weißt Du ja, dass es Störungen ohne Krankheitswert und Behandlungsbedürfigkeit gibt, mithin sind dies keine Erkrankungen. Und die Beliebigkeit Deiner Reihung Krankheit, Störung oder Gabe zeugt eher von einer netten Anekdote. Und auch etwas zu lesen für Dich: FAS  - und sogar ein valider Beleg. --Gruß Polemos Diskussion  18:43, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Chronische Krankheiten sind m.E.n. grundsätzlich relevant.--Knut.C (Diskussion) 21:19, 27. Mär. 2012 (CEST)

text: Gerne nochmaL: Sie müssen mir hier nicht mit Wiki-Richtlinien kommen, denn diese werden in diesem Fall eben nicht beschnitten. Des Weiteren haben Sie wohl nicht richtig gelesen bzw. zugehört: Bei Herrn L. wurde ADHS diagnostiziert. Was impliziert dieses Wort? Richtig, die Diagnose erfolgte durch einen kompetenten Fachmann und nicht durch Ihm selbst. Somit ist Ihr Vergleich nichts weiter als billige Polemik. Falls Sie sich für die "Herkunft" seiner ADHS-Diagnose interessieren, schreiben Sie ihm doch eine E-Mail. Er wird Ihnen bei all Ihrer Skepsis sicherlich weiterhelfen können. Bis auf weiteres zählen hier nur Fakten und keine Mutmaßungen. Fakt ist, dass ADHS fachlich gesehen eine Krankheit darstellt. Stichwort Behandlungsbedürftigkeit: Warum bekommt nochmal Herr Lauer das Medikament? Ah, merken Sie was? Dass in seinem Fall bei ADHS von einer Krankheit ausgegangen wird, wird auch in dem von Ihnen validen Beleg mehr als deutlich. Ihr erster Beleg wurde durch Ihren zweiten ja eh hinreichend angefochten. Fakt ist übrigens auch, dass die von Ihnen mir zugeschriebene "Anekdote" aus dem Audio-Inteview vom SWR 2 wie beschrieben von Herrn L. stammt. Im Übrigen spricht bei letzterem Beleg nichts dagegen, da bei der von Ihnen in diesem Zusammenhang genannten WP:WBL nicht einmal auf die Validität von Belegen verwiesen wird. Außerdem geht WP:BLG nicht davon aus, dass Audio-Streams grundsätzlich nicht valide sind, sondern, dass sie später durch längerfristig zugängliche Quellen ergänzt bzw. ersetzt werden sollen. Interessant, wie stark Sie sich mit den genannten Quellen und Richtlinien wirklich auseinandersetzen. --Dias87 (Diskussion) 01:27, 28. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Und warum nutzt Du die wunderbaren Dinge, die ich Dir spendierte, nicht, und baust Sie in den Artikel ein? Das wird zwar sicher kürzer, als die obige Suada, aber immerhin gibt es nun den Beleg, den bösen. --Gruß Polemos Diskussion  18:48, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  ADHS 

message: Hallo, ich hab' den Artikel wg. Editwar für 2 Stunden geschützt. Bitte die unterschiedlichen Meinungen hier verhandeln und nicht via Artikelhistory. Danke. --Felistoria (Diskussion) 19:26, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nicht nur den Artikel, sondern gleich den ganzen IP.raum, damit man sich nicht mehr dazu äußern kann. Zensursula lebe hoch.--188.174.75.232 19:43, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, eine solche Sperre sieht anders aus und würde sich dadurch bemerkbar machen, dass du unter 188.174 nicht schreiben könntest. Statt solchem Gekeife wäre eine Begründung angebracht, weshalb diese politische Handlung gegenüber anderen so herausragend sei, dass sie in den Artikel gehört – herausragend meint hier v.a. Reaktionen durch andere auf Lauer persönlich. --Hæggis 20:01, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Info 

message: Gibt es Belege dafür, daß er nicht mehr bei der Hoccer GmbH angestellt ist? Im Artikel steht "war", aber die Quelle erweckt eher den Eindruck, als sei es immer noch so. Und nach deutschem Recht gibt es auch Kündigungsfristen, oder wird man arbeitslos, nur weil man in ein Teilzeitparlament gewählt wird? (nicht signierter Beitrag von 178.27.25.247 (Diskussion) 08:20, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Googeln hilft: Klick mich --Dias87 (Diskussion) 18:06, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hoccer GmbH 

message: Es werden mehrere Universitäten aufgeführt, aber nicht gesagt ob und mit welchen Abschlüssen diese verlassen wurden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:82C0:BB8:9960:F73B:13DF:2FA6 (Diskussion | Beiträge) 23:13, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Studienabschlüsse? 

message: 2012: Troll des Jahres der Mannheimer Konferenz Trollcon
Werden auch Auszeichnungen für so etwas verwendet bzw. kann man das nicht besser im Fließtext einbauen (sofern das überhaupt relevant ist)? Ich verstehe den Abschnitt Auszeichnungen auch so, dass da etwas Positives bzw. allgemein als positiv anerkanntes steht. Das sieht mir eher wie eine Trollauszeichnung aus.^^ Andererseits so ein richtiger Negativpreis wie  ist es ja auch wieder nicht.--Eishöhle (Diskussion) 16:05, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Auszeichnungen 

message: Angesichts diesen Artikels bei Netzpolitik scheint es angebracht, den Eintrag bei uns ein wenig aufzufrischen. Jemand Lust? -- Denny Vrandečić | Diskussion 22:30, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: du hast dich doch gerade freiwillig gemeldet *g* bin mir sicher, dass jmd was beisteuert. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 13:10, 4. Mai 2015 (CEST)

text: ich habe das mal ergänzt… Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 12:54, 5. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel veraltet