Diskussion:Sitka-Fichte

message: Nur eine Frage am Rande: mich erstaunt bei Betrachtung der (geschichtlichen) Taxonomie der muntere Wechsel zwischen Picea, Pinus und Abies, die ja schon hinsichtlich der Benadelung völlig verschiedene und eindeutige Grundmuster aufweisen. Ging das nur in Amerika so wild durcheinander? 
:Nein! - MPF-UK 18:23, 2. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Frage am Rande 

message: Die Sitka-Fichte (Picea sitchensis) ist eine Pflanzenart aus der Gattung der Fichten (Picea) innerhalb der Familie der Kieferngewächse (Pinaceae). Diese im westlichen Nordamerika heimische Fichtenart ist die größte aller Fichtenarten. Sie liefert an ihren natürlichen Standort ein geschätztes Nutzholz. Sie wurde nach der Stadt Sitka in Alaska benannt und ist der offizielle Staatsbaum des US-Bundesstaates Alaska.
Ich habe den Umfang des Artikels gut verdreifacht. Nachdem ich den Artikel einen Review unterzogen habe und er dort auch verbessert wurde halte ich ihn durchaus für lesenswert. Als Hauptautor natürlich . --Liuthalas 19:47, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte, bitte die lateinischen Namen drinne lassen. Die sind a) im Gegensatz zu deutschen Namen (fast) immer eindeutig einer Pflanzenart zuordenbar und geben b) Über die Gattung dem biologisch Vorbelasteten gleich noch eine wichtige Zusatzinformation, da man z.B. eine amerikanische Arte einer auch in Europa vorkommenden Gattung so gleich erkennt - beides zusammen gibt, grade auch bei der Beschreibung des ökologischen Umfelds - so viel Zusatzinformation (Die man sich sonst durch durchforten zahlreicher Links verschaffen müsste, wenn diese überhaupt alle blau sind), dass man das m.E. der OMA zumuten kann. -- Cymothoa Reden? Bewerten 16:37, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: Bei Sitkafichten in Europa fehlt, dass diese meist inzwischen als Fehlbestockung entfernt wurden. Mir ist in der Waldbaulichen Diskussion bisher entgangen, dass es Forderungen geben soll diese in Mischbeständen zu erhalten. Ist dies eindeutig belegt?--Falkmart 13:17, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: @ Griensteidl. Hab den Satz etwas neutraler gestaltet. Ich werde die Synonym-Liste beibehalten und habe jetzt auch Pinus sitchensis hinzugefügt. Ich habe auch nicht vor die Binomen zu entfernen ich bin der Ansicht das diese in jeden Artartikel gehören.
@ Falkmart. Ich habe leider keine Belege für deine Aussage über die Fehlbestockung bzw. zu ihren Erhalt in Mischbeständen gefunden. Wenn du mir eine Quelle nennst werde ich dies natürlich gerne in den Artikel einbauen. Grüße --Liuthalas 16:04, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, leider habe ich selbst keine Literaturstelle zur Fehlbestockung im Kopf. In den letzten Jahren wurde aber in der Forstliteratur im Zusammenhang mit der Sitkafichte immer nur von Fehlbestockung geschrieben. Ich habe selbst an 3 Standorten in Bachauen des Sauerlandes welche entfernt weil sie dort eindeutig eine fehlbestockung waren.--Falkmart 12:40, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 21. August 2009 

message: Da findet sich folgender Satz: " Die Varietät Picea jezoensis var. hondoensis (Mayr) Rehd. entstand aus einer natürlichen Kreuzung mit der Ajan-Fichte (Picea jezoensis), die wahrscheinlich in einem Botanischen Garten in Argyll stattfand." Was so freilich einen Widerspruch, aber keinen Zusammenhang mit gegenständlicher Sitkafichte ergibt. Sollte es bedeuten daß Picea jezoensis var.(ssp.) hondoensis zufällig mit P. sitchensis in besagtem Garten kreuzte?
Bitte um Aufklärung und Berichtigung, Erwin Stamnariophilus (Diskussion) 19:17, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Wie zuvor angeführt (siehe oben), ist der mittlerweile entfernte Satz eine Fehlaussage. Ich kann nur vermuten, daß in zitierter Quelle (Schütt et al. 2008) angegeben wird im Botanischen Garten Argyll sei es zu einer spontanen Kreuzung zwischen Picea sitchensis und P. jezoensis var. hondoensis gekommen. Daß die, von der Insel Hondo beschriebene Picea jezoensis var. hondoensis durch die Kreuzung P. sitchensis × jezoensis in Argyll entstanden wäre ist freilich Unfug, weshalb ich mir erlaubte diesen Satz vorerst herauszunehmen. Wie ich in den darauf folgenden Satz eingefügt habe, ist die Kreuzung der beiden Fichtenarten mehrfach durchgeführt und publiziert worden, die Primärliteratur dazu habe ich nicht zugänglich, auch nicht zitiert. Sekundärliteratur zu Picea sitchensis × jezoensis Ich plädiere dafür, den entfernten irrigen Satz weiterhin aus dem Artikel zu belassen, sobald die Fakten geklärt sind kann der richtige Sachverhalt eingefügt werden. Mit Bitte um Kenntnisnahme und Antwort Erwin Stamnariophilus (Diskussion) 20:41, 25. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die von Dir getätigte Annahme ist korrekt. Es kam im Botanischen Garten von Argyll anscheinend zu einer Kreuzung mit Picea jezoensis var. hondoensis. Vielen Danke für die Korrektur im Artikel. --Liuthalas (Diskussion) 20:34, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Irrtum beim Abschnitt zu den Hybriden 

message: (Früher) war auch Picea sitkaensis gebräuchlich, siehe z. B. ,  oder . --Phrontis (Diskussion) 10:11, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Alternativer wissenschaftlicher Name