Diskussion:Schiefer Turm von Newjansk

message: Ist im Foto mit Blick aus Südosten die Neigung nicht noch verstärkt? Mich wundert nämlich, dass das Haus hinter dem Turm genauso schief im Bild hängt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:19, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, beide Bilder verstärken (übertreiben) die Neigung. Im oberen Bild ist nur der Laternenpfahl links senkrecht. Es gibt andere (doch bessere?) auf Commons. --Enyavar (Diskussion) 14:55, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das von Norden aufgenommene Bild könnte die korrekte extreme Neigung zeigen, wenn ich die Bäume und das Gebäude links vergleiche. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:39, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: hier sieht man fast nix (aber man sieht es) --Weners (Diskussion) 20:50, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Diese Darstellung kommt der Wirklichkeit wahrscheinlich näher. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:25, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Ich verstehe diese seichte Kritik hier nicht. Schon grundsätzlich darf man erwarten, dass Bilder bearbeitet und ggf. "gedreht" sind, falls ein Foto nicht "richtig" (gerade) aufgenommen wurde. Ein total verdrehtes Bild im Artikel "Schiefer Turm" zu verwenden, ist wohl eher ein vorgezogener Aprilscherz. Beim zweiten Bild kann man vielleicht noch streiten, ob es gerade ist oder nicht. Das erste Bild geht so gar nicht. Konkreter das erste Bild ist mit Sicherheit 3,5 - 4 Grad, das zweite Bild offenbar auch 1,0-1,5 Grad verdreht und zwar, oh Wunder, jeweils in die Richtung, die die Turmneigung dramatisch verstärkt. --93.200.241.153 06:15, 3. Mär. 2016 (CET)

text: Wenn ich die Maße aus dem Artikel hernehme und Winkel = arctan(Seitenabweichung/Höhe) ausrechne, komme ich auf einen mittleren Neigungswinkel von 1.84° bis 2.19°. Sagen wir, 2 Grad. Deutlich, aber nicht unbedingt dramatisch. Der englische Artikel beschreibt, dass das Untergeschoss um 3 Grad und das oberste nur um ein Grad geneigt ist, der russische, dass das Untergeschoss eine Neigung von 3° 16' hat. Damit müsste man die Bilder realistisch zurechtdrehen können. --Schlosser67 (Diskussion) 12:42, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Bilder sind einfach bockschlecht, da sie etwas vortäuschen, was in diesem Ausmaß nicht vorhanden ist. So kann man das nicht lassen. Nankea (Diskussion) 13:20, 3. Mär. 2016 (CET)

text:  ja und nein. Niveau und Qualität ist in manchen Artikeln mau, eine Ursache ist sicherlich auch fehlende deutliche Kritik. Oft ist diese in der Tat komplett sinnlos, weil problematische Passagen schon uralt sind, da bleibt nur noch die Selbsthilfe. Also selbst verändern, verbessern. In diesem Fall ist die Erstfassung des Artikels samt Bildern gerade einmal 6 Wochen alt. Vielleicht nimmt sich der Autor ja nochmal seines Artikels an und überarbeitet/tauscht die Bilder. --93.200.241.153 16:56, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hauptautor hier; ich sehe die Kritik, aber die Bilderlage ist nicht sooo prickelnd. Von denen oben: 1 und 4 sind von einer Seite aufgenommen, wo man keinerlei Schieflage sieht - da muss sich der Leser genauso verschaukelt vorkommen wie bei den gegenwärtig überdrehten. In Bild 3 steht die Kathedrale im Vordergrund, in Bild 2 im Hintergrund, doch es ist zu verschwommen oder mit einem Filter nachbearbeitet. Bild 5 ist unnötig schwarzweiß und erweckt den Eindruck eines historischen Fotos... Weitere Bilder waren abgeschnitten... Aber jetzt sehe ich ein neues oder zumindest eins, das ich vorher noch nicht gesehen hatte. Es stimmt hinsichtlich der Schieflage überein mit dem ersten Bild - ist allerdings als HDR-Bild vermutlich nachbearbeitet. --Enyavar (Diskussion) 10:44, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wikipedia gibt Fakten wieder. Fakt ist u.a. "dass die Schieflage so gering ist, dass sie in nahezu jeder perspektivischen und optischen Verzerrung untergeht." Manche Fotoapparte haben eingebaute Wasserwagen, dann wäre eh alles klar. Wenn schief fotografiert, dann wird gedreht. So ein Bild dürfte und würde auch keiner verdrehen, um die perspektivisch untergehenen Schieflage zu vestärken. Gleich, welches Bild, das einzige was sicher ist ist, dass kein "falsches" bzw. verfälschendes Bild hingehört.  --93.200.235.132 16:25, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Ich hab die jetzt mal hinzugefügt. Dabei stellte sich mir die Frage, wie die abweichenden Zahlen von 1,85m und 2,20m zustande kommen - da haben wir ja in der 8. Klasse den Westturm genauer trianguliert. (Ob man die 57,5m als die aktuelle Höhe Ende der Spitze oder als Länge des Baus zzgl. Neigung betrachtet, wirkt sich übrigens erst in der dritten Stelle nach dem Komma aus.)--Mideal (Diskussion) 13:35, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: gute Idee, aber in diesem speziellen Fall habt ihr offenbar was überlesen. Gleich ob 1,85 oder 2,20m, mit ca 2m "Schiefstand" auf rund 60 Meter Höhe kann man natürlich die Gradzahl des Schiefstands ausrechnen. Allerdings müsste der Turm dazu kerzengerade sein. Im Artikel wird von einer 7-jährigen Baupause gesprochen, nachdem die Untergeschosse sich schon neigten. Weiter oben wird berichtet, was dann wohl noch geschah: "Die Neigung liegt an der Basis vor, während die oberen Stockwerke die Schräglage korrigieren". Das macht die Berechnung schon deutlich komplexer --93.200.241.153 14:40, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Gradangaben 

message: Eisen ist kein Baustoff sondern ein chemisches Element. Baustoffe sind Stahl, Gußeisen oder Schmiedeeisen. --Pölkkyposkisolisti 16:45, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Genau. Wie im Artikel steht, wurden alle drei verwendet, und alle setzen sich im wesentlichen aus dem chemischen Element Eisen zusammen. Formuliere gerne so um, dass es dir passt, ohne den Satz unverständlich zu machen. Danke. --Enyavar (Diskussion) 18:30, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Eisen