Diskussion:Prokaryoten

message: Hallo Tirkfl. Das von Dir am 11. Oktober 2007 eingefügte Bild finde ich nicht gut. Die Darstellung der Geißel ist völlig missglückt, sie entspricht nicht der tatsächlichen Form und Struktur einer Prokaryoten-Geißel. Und die Geißeln sind ja wichtige Unterscheidungsmerkmale von Prokaryoten und Eukaryoten. Ich bin dafür, das Bild zu eliminieren. Man sollte ein besseres Bild aussuchen oder erstellen. --Brudersohn 18:42, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nun wurde heute (01.11.2007) das Bild von einem Anonymus ersetzt, „ohne grauen Hintergrund“. Der Hintergrund ist nicht der Mangel, sondern die Geißel-Darstellung! --Brudersohn 21:51, 1. Nov. 2007 (CET)

text: Die Abbildung ist ohnehin nicht sehr glücklich. Worauf ich schon früher hingewiesen habe: Das Flagellum stimmt mit der Wirklichkeit nicht überein, damit könnte ein Bakterium nicht schwimmen. Denn Bakterien-Flagellen wirken durch Drehung an ihrer Basis, sind wendelförmig und wirken wie Propeller. Es ist Zeit, dieses Bild in der Versenkung verschwinden zu lassen. -- Brudersohn 21:24, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal das Bild ausgetauscht. -- CeCeeS 01:33, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Die Farben sind kräftiger, auch sonst ist einiges anders, aber das Flagellum ist immer noch untauglich und nicht so, wie in der Wirklichkeit. -- Brudersohn 19:32, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Nur als Anmwerkung am Rande: Wie können ca. 1% der Prokaryoten bekannt sein, wenn gleichzeitig die Zahl der Prokaryoten insgesamt auf den 108 - 1017 geschätzt wird? Entweder eine der Angaben sollte raus, oder "1%" sollte in "höchstens 1%" geändert werden (falls es stimmt; also falls 106 bekannt sind). --Felix Tritschler 12:13, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Felix Tritschler. Wieso nur am Rande? Das ist doch wichtig! Meines Erachtens geht in diesem Punkt, der ja immer wieder erwähnt und diskutiert wird, oft Einiges durcheinander. Man muss zunächst einmal auseinanderhalten Anzahl der Individuen und Anzahl der Arten. Beim Begriff Anzahl der Arten ist zu bedenken, dass es immer noch diskutiert wird, wie man denn bei Prokaryoten Art definiert. Oft wird es etwas willkürlich (und auch wechselnd) gehandhabt, was als Stamm und was als eigene Art bezeichnet werden soll. Dann die Aussage „Es sind nur 1 % der Prokaryoten bekannt“. Was soll das bedeuten? Nur 1 % aller auf der Erde vorkommenden Individuen können einer der bisher definierten Arten zugeordnet werden? Oder: Nur 1 % der vermutlich nach den bisherigen Richtlinien zu definierenden Arten (bei bisher kultivierten und bei bisher noch nicht kultivierten anhand der Genome?) sind tatsächlich definiert? Oder bedeutet es noch etwas Anderes? Mir ist nicht klar, was Du mit Deiner Formulierung Zahl der Prokaryoten meinst. Worauf sich die Angabe im Artikel Anzahl der auf der Erde vorhandenen Prokaryoten-Arten 108 bis 1017 stützt, ist mir völlig schleierhaft. Die erschlägt einen ja allein schon durch die riesige Breite der Zahlenangabe (Faktor 1 Milliarde!). Übrigens sind bisher einige Tausend Bakterien-Arten beschrieben, dazu kommen noch deutlich weniger Archaeen-Arten. Die Anzahl der beschriebenen Prokaryoten mag bei etwa 104 liegen. Gruß, -- Brudersohn 19:16, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Anzahl der Prokaryoten 

message: Im ersten Satz des Artikels steht, Prokaryoten sind "zelluläre Lebewesen". Frage: "Gibt es auch nicht zelluläre Lebewesen?" Wenn ja welche? Wenn nein, halte ich als Laie die Formulierung für verwirrend. Besser wäre dann, "Prokaryoten(...), auch ... genannt, sind Lebewesen die keinen Zellkern besitzen." --Honeybal 18:43, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Ausdruck soll verdeutlichen, dass durch Biomembranen umschlossene Kompartimente gemeint sind, genauo wie 'zelluläre Organismen', mit DNA-Genom oder auch auf RNA-Basis (Ribozellen). Vor dieser Phase könnte das Leben in Gesteinsporen etwa bei Weißen Rauchern (siehe dort: Nick Lane: Funke des Lebens) entstanden sein, und war zunächst an diese Umgebung gebunden, so die Annahme. Diese Poren könnten als Vorläufer der Zellen fungiert haben. Dabei sollten sich Gradienten (von Wasserstoff) gebildet haben, die zur Energiegewinnung (ATP) dienten. (Nachdem sich Biomembranen gebildet hatten, konnten Protozellem die chemische Umgrbung innerhalb de Poren einkapseln und sich von der Bindung ans Gestein unabhängig machen). Der genannte Ausdruck soll also von dieser – hypothetischen – Vorstufe abgrenzen. --Ernsts (Diskussion) 21:39, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Zelluläre Lebewesen 

message: Die Herkunft des Begriffs sollte mit der Erklärung unter Eukaryoten abgestimmt werden, die mir exakter zu sein scheint.-- Gernulf 20:58, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Im Artikel findet sich bisher kein Hinweis auf die Photolyasen, die in Prokaryoten zu finden sind und für die DNA-Reparatur von Hautzellen verwendet werden. Der Mechanismus ist wohl ein anderer hierbei, als der des schneidens. An welcher Stelle kann man dies sinnvoll hinzufügen? Mir fehlt dafür das nötige Fachwissen, um dies zu bewerkstelligen.--Anoris (Diskussion) 05:05, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Photolyasen 

message: Ich selbst verwende zwar den Begriff Prokaryot, vor allem ältere Professoren verwenden jedoch häufig den Begriff Prokaryont. Könnte man im Artikel herausstreichen welcher Begriff warum korrekter wäre? Danke. 84.112.136.52 15:05, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: In der Literatur werden beide Bezeichnungen verwendet. Für Prokaryot spricht, dass diese Schreibweise der in der englischen Literatur verwendeten näher kommt. Übrigens: Du meinst nicht Begriffe, sondern die Bezeichnung, das Wort dafür. -- Brudersohn (Diskussion) 22:03, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Prokaryot vs. Prokaryont 

message: Ich habe heute versucht, die oberen Abschnitte übersichtlicher zu gliedern. Dabei habe auch Teile des Textes verschoben.
Am Ende des Abschnitts zur DNA stehen jetzt diese Sätze: „Auch die Polymerasen liegen frei im Zytoplasma. Bei der Proteinbiosynthese finden Transkription und Translation im Zytoplasma statt.“ Mit einem Beleg.
Das Problem: Die Referenz listet Unterschiede zwischen Prokaryoten und Eukaryoten auf, es sind aber Differences in Gene Expression Between Prokaryotes and Eukaryotes. Das hat mit der Aussage des Satzes nur wenig zu tun. Es sind überwiegend Angaben, die bisher in dem Abschnitt gar nicht auftauchen. 
Die Aussage des zitierten Satzes taucht zwar in Punkt 2 auf der rechten Seite der Gegenüberstellung auf, aber nur sehr indirekt und eingebettet in eine andere Aussage. Für die aktuelle Formulierung ist der Beleg eher untauglich. Lektor w (Diskussion) 16:04, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Merkmale im Vergleich zu Eukaryoten/DNA 

message: In der Domäne der Prokaryoten haben sich vielfältige Formen des Stoffwechsels ...
Da die Prokaryoten durch 2 Domänen gebildet werden, nämlich Bakterien und Archäen, sollte der zitierte Satz mit
"in den zwei Domänen der Prokaryoten ..."
beginnen. Oder? --Helium4 (Diskussion) 11:21, 10. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du hast recht: Prokaryoten bilden keine Domäne. Habe es entsprechend geändert. -- Brudersohn (Diskussion) 10:53, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Domänen 

message: Die :Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht soll eigentlich nur gültige Taxa enthalten, würde sagen die Prokaryoten sollten eher in die :Kategorie:Formtaxon.--Toxoplasma II. (Diskussion) 23:49, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Im Satz „Nur in den Zellwänden von Bakterienzellen findet sich Murein.“ hatte ich „findet“ in „befindet“ geändert. Karl Frisch machte das rückgängig mit der Begründung „Änderung 206551181 von Brudersohn rückgängig gemacht; Quatsch“. Sind andere Bearbeiter derselben Meinung wie Karl Frisch? Ich bin der Meinung, Murein sucht sich in der Zellwand nicht und findet sich deshalb darin auch nicht, es befindet sich darin. --Brudersohn (Diskussion) 23:31, 25. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich heiße nicht Karl, und vielleicht finden sich Andere, die der deutschen Sprache ausreichend mächtig sind. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:22, 26. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Für meinen Fehler bei der Nennung des Namens bitte ich um Entschuldigung. --Brudersohn (Diskussion) 02:13, 26. Dez. 2020 (CET)

text: Ja. Beide Phrasen sind übliche Ausdrucksweisen, der Bedeutungsunterschied gering. Beispiel: "Ich befinde mich in der Lage, mich so zu finden, dass es keiner wesentlichen Änderungen bedarf, um zufrieden zu sein." Mit einer Vertauschung wäre ich in diesem Fall jedoch unzufrieden. --46.114.225.182 14:49, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Sich finden - sich befinden