Diskussion:Kinderkrippe/Archiv/2012

message: Der Abschnitt ist hier falsch. Das Elterngeld gehört in den Artikel über Elterngeld und nicht in einen über die Krippe! --188.174.46.37 02:06, 1. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schweden/Elterngeld 

message: Bisheriger Text: 
"Einer Studie aus den USA zufolge (NICHD-Studie von 2003) wirke eine hohe Qualität der Kinderbetreuung positiv auf die kognitive Entwicklung, die Sprachentwicklung und vorschulische Fähigkeiten, und der Besuch einer qualitativ hochwertigen Kindertagesstätte oder Krippe sei besonders förderlich. Für Kinder, die länger als 30 Stunden pro Woche in der Krippe waren, sei allerdings Problemverhalten beobachtet worden, das jedoch auch mit dem sozioökonomischen Status der Familie und der Sensitivität der Mutter in Beziehung stehe und das durch sehr hohe Qualität kompensiert werde [12]." 
Sollte eine Enzyklopädie nicht die Originalquellen des NICHD (mit genauer Seite) und bei Zeitungsartikeln auch Spalten angeben und die Sekundärberichte bei Zweifeln auf richtiges Zitieren geprüft haben? Quelle Einsiedler ist nicht einmal mehr abrufbar.
Im Gegensatz zu Einsiedler behauptet ein Überblicksartikel über NICHD-Abstracts (http://www.kindergartenpaedagogik.de/1602.html) „Verhaltensauffälligkeiten … als Auswirkungen einer längerer Fremdbetreuung … wurden ermittelt, …auch wenn Art, Qualität und Stabilität der Fremdbetreuung sowie Familienfaktoren mitberücksichtigt wurden.“ Einer der beiden Autoren berichtet also falsch.
 
In Textors Überblick werden viele Korrelationen angeführt ohne Ursache-Wirkungs-Prüfungen, ohne Faktorenanalysen. Mit „Fremdbetreuung“ meint Textor jede (stundenweise) nicht-mütterliche Betreuung, auch die durch eine Oma oder einen Vater (auch wenn der ohne Arbeit ist oder sich im Vaterschaftsurlaub auf sein Kind konzentriert). Diese ungewöhnliche Sicht begründet Textor ebenso wenig wie seine Gleichsetzung solcher „Fremdbetreuung“ mit „außer-familialer Betreuung“ - auch hier kein Bericht über eine statistische Faktorenanalyse. Eine ähnliche Tendenz in der NICHD-Studie wird erkennbar dadurch, dass die „strange situation“ (Betreuung ohne ständigen Mutterkontakt) überwiegend Vater/Partner oder Großeltern erfasst. 
Das ist in mehrfachem Sinn befremdlich - m.E. bereits in sich widersprüchlich! Gehört solche Kritik nur in den Artikel, wenn sie in der Fachliteratur nachgewiesen ist? Wer konkretisiert die Quellenangaben?W7huber (Diskussion) 14:12, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hier der Nachweis http://liga-kind.de/fruehe/111_viernickel.php --W7huber (Diskussion) 16:31, 28. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wirkung frühkindlicher Krippenbetreuung allgemein: NICHD-Studien 

message: @hahnenkleer: Wer noch keine inhaltlichen Gegenargumente formuliert hat, sondern schlicht meint, keine Verbesserungen zu erkennen, sollte erst diskutieren, bevor er Änderungen zurücksetzt. Ich warte auf wissenschaftlich belegte Argumente. --W7huber (Diskussion) 14:34, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht einfach mal dort anworten, wo man darauf angesprochen worden ist? --JuTe CLZ (Diskussion) 18:24, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wie originell: Seit 6 Stunden konnte jeder lesen, dass ich genau das auch noch gemacht hatte, was du 6 Std später anregst und dann kommst du mir mit meiner Idee - zum Zeichen eigener Ahnungslosigkeit verbrämt mit "vielleicht"! Sicher Zufall ....! Ich finde es unnötig lästig, zu recherchieren, was beim Totalrevert außer der Grammatikkorrektur verloren ging. Selbst wenn Alte Hasen das schneller finden, 1 kurzer Satz in der Disk , ob und was wiederhergestellt wurde, wäre hilfreicher als dieser "Tipp".--W7huber (Diskussion) 20:43, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde es unnötig lästig, zu recherchieren, was beim Totalrevert außer der Grammatikkorrektur verloren ging. – Das waren Deine Änderungen. --mc005 (Diskussion) 20:56, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dass Kommentare wie "(Fußnote: Immer noch mit wenig präzisen, also nachvollziehbaren Quellenangaben)" im ARtikel nicht stehen bleiben können hätte dir jeder sagen können, der an dieser Enzyklopädie sinnvoll mitarbeitet. Die "Diskussionen", auf die du dich bei der Begründung von Edits hier und in anderen Artikeln immer wieder beziehst, stellen tatsächlich weitestgehend unleserliche, ellenlange Selbstgespräche deinerseits dar. Insofern sollte es dich nicht verwundern, wenn deine Bearbeitungen jeweils komplett zurück gesetzt werden. --Grindinger (Diskussion) 21:06, 14. Jan. 2013 (CET)

text: So so, hier tobt also die Diskussion. Ich habe Benutzer:W7huber ja seinerzeit auf seiner Diskussionseite angesprochen und dann einige Tage lang diese Seite beobachtet, da dort nichts kam, hielt ich den Vorgang für erledigt. Ich werde nun auch dort antworten, wo diese Diskussion begonnen wurde. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 13:35, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dank an mc005--W7huber (Diskussion) 19:57, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Revert