Diskussion:Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2016

message: * FDP
* Alternative für Deutschland
* Partei für Soziale Gleichheit 
Wer noch? --92.226.177.230 12:58, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere Parteien, die an der Wahl teilnehmen werden 

message: http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-06/wahl-abgeordnetenhaus-berlin-software-technische-probleme (nicht signierter Beitrag von Failed City Citizen (Diskussion | Beiträge) 13:16, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Wahlsoftware 

message: Ein Wahlkampfbus der CDU ist in Brand gesteckt worden. Es gibt auch andere Vorfälle. Parteibüros werden beschmiert und Wahlplakate beschädigt: 
Brand in Berlin Staaken: Attacke auf CDU-Wahlkampfbus? --Dinarsad (Diskussion) 20:05, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Anschlag auf CDU-Kandidat --Dinarsad (Diskussion) 16:52, 11. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Brandanschlag auf SPD-Wahlkampfbus --Dinarsad (Diskussion) 15:33, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Angriffe im Wahlkampf 

message: Erst- & Zweitstimme? - sollte das nicht mitauftauchen? Funktioniert das genauso wie bei der Bundestagswahl? (nicht signierter Beitrag von Chrisir (Diskussion | Beiträge) 20:43, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Erst- & Zweitstimme?  

message: Hallo Benutzer:Über-Blick, die Betonung bei meinem Revert sollte auf ""Einheitlich" liegen, nicht auf "ohne Erläuterungen zur Person" :-) Grundsätzlich finde ich die Ergänzung gut, aber wenn Du es machen willst, dann bitte bei all den Kandidaten ohne Blaulink gleichermaßen, sonst sieht das unausgewogen aus. Viele Grüße, --Rudolph Buch (Diskussion) 19:59, 1. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Hallo Benutzer:Rudolph Buch jau kann ich machen, um den Spitzenkandidaten der ALFA hatte ich mich ja paralell schon gekümmert und dabei gleich mal das chaotische Lemma Christian Schmidt (Begriffsklärung) generalüberholt. --Über-Blick (Diskussion) 00:28, 2. Sep. 2016 (CEST)

text: In vielen Artikel löscht du defekte links statt sie durch Archive.org Versionen zu ersetzen. Hier schreibst du wüstest was bezüglich der Partei. Doch zum einem bleibst du schwamig, lieferst keine Belege, löscht einfach nur. Wo steht das nur der oder die Spitzenkandidtin aufgeführt werden darf? Sind das "demokratische" Wahlen oder eine autoritäre Show ? Was soll das ständige Löschen in so vielen Artikel, geht es nicht auch konstruktiv. Und wieso tauchst du nun an so vielen Orten ständig in Begleitung ein IP auf ? --Über-Blick (Diskussion) 23:39, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da steht "in Klammern die Spitzenkandidierenden". Cörtlen und Lejeune sind keine Spitzenkandidaten. --Nuuk 16:29, 13. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich hab´das jetzt auf Listenführer lt. Landeswahlleiter vereinheitlicht. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:30, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kurzerläuterung zu Spitzenkandidaten ohne Blaulink 

message: Weiterführende Links in Fußnoten sind nicht das selbe wie Einzelnachweise. Ich halte das schon formal für keine gelungene Lösung.  --Perfect Tommy (Diskussion) 15:32, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Eben, weg damit. --Nuuk 16:22, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Man kann das auch einfach umbenennen oder die wichtigsten Personendaten kurz in der Klammer nennen. Dafür wären dann die Belege auch geeignet.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:55, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Verstehe nicht so ganz was du meinst, hört sich aber konstruktiver an wie der einfach "weg damit" Kollege, der diese Praxis an vielen Orten betreibt und bspw statt defekte links durch archive.org Versionen zu ersetzen einfach nur löscht und somit wertvolle quellen einfach entfernt. Und das des öfteren. Das ist nicht konstruktiv hat hat ein vandalistisches Geschmäckle. --Über-Blick (Diskussion) 23:43, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich dachte man könnte zu den Spitzenkandidaten ein paar Personendaten in Klammern ausführen und diese mit den EN belegen. Einzelnachweise sind keine weiterführenden Informationen und sollten nicht ohne Grund auftauchen. Alternativ benennt man Einzelnachweise in "Einzelnachweise und Fußnoten" (oder Endnoten) um. Dann würde ich die Links zu einer Person aber als eine Fußnote zusammenfassen.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:17, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fußnoten, Einzelnachweise etc. 

message: Bei etwa 1% werden die Piraten unter 'Sonstige' geführt. Steht unter dieser Linien-Grafik WP-Erklärungswürdig?--WeiterWeg (Diskussion) 21:15, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hinzugefügt. --WeiterWeg (Diskussion) 15:02, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Umfragen 

message: ich habe drei Belege zu Lejeunes Kandidatur in seinem Lemmata eingefügt, wenn das jemanden nicht reicht kann er sie, die gerne auch hier einfügen, die BIG hat zwei Einzelkandidaten. 
Ansonsten nochmal die Frage wo steht das bei einer demokratischen Wahl nur die oder der Spitzenkandidat erwähnt werden darf ? Und nochmal falls jemand nicht Spitzenkandidat ist und jemand den Drang verspürt den unbedingt zu löschen, wäre konstruktive Mitarbeit, den dann durch den wirklichen Spitzenkandidat zu ersetzen. Einfach vielerorts nur löschen, darin kann ich wenig Konstruktives erkennen. --Über-Blick (Diskussion) 23:52, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da, wo Parteien nur mit vereinzelten Kandidaten antreten, kommt diesen eine gegenüber Listenkandidaten größere Bedeutung zu,  so dass die Nennung zweckmäßig ist, insbesondere wenn diese Blaulinks sind oder nach RK sicher wären. --Feliks (Diskussion) 11:25, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Martin Lejeune 

message: In Berlin gab es nun bereits eine schwere Körperverletzung. - http://www.rbb-online.de/politik/wahl/berlin/agh/afd-wahlkampfhelfer-in-berlin-kreuzberg-attackiert.html
: keine Signatur !? 
jau es gibt seit Jahren Angriffe auf SPD, Grünen und Linkspartei Kandidaten, Büros, Autos... zumeist in den sogenannten "neuen Ländern" und nun gibt es auch Angriffe auf die AfDler nicht nur diesen einen.  Hinzu kommt beispielweise der in Staaken abgefackelt CDU Wahlkampfbus, das Wohnmobil. Angesichts der nun seit fast einem Jahr anhaltenden Anti Merkel Kampagne, der AfD Herbstoffensive, den Pegida, Legida etc und "Merkel muß weg Demos" ein naheliegendes Resultat, noch dazu wo keine Rücksicht auf gefährdete Menschenleben genommen wurde (Wohnmobil ! / Todesopfer rechtsextremer Gewalt in Deutschland).  Die hetzerischere Volkszornpartei wollte doch `ne eigene Meldestelle einrichten, warum also so tief gestapelt Mr. Anonymous ? Zynisch wie die AfD ist könnte Mensch sagen "Wer Wind sät kann Sturm ernten." Das in Mecklenburg Vorpommern abgefackelt CDU Auto scheint Mr. Anonymous auch keine Erwähnung wert, oder der Bärgida Autoabfackler. Eine aus dem Kontext gerissene RBB Kurzmeldung hier eingefügt ohne Signatur, ist nicht sonderlich gehaltvoll. Hier dieser RBB Artikel zu eben jenen Bärgida Autoabfackler zeigt, wie gaga das Gganze ist. Die Formulierungen in diesem Beitrag zeigen, daß niemand Henkel darauf hingewiesen hat, was ein open posting Prinzip ist, nicht mal die Journalisten die den Beitrag erstellt haben, trauen sich den Stuss zu kritisieren, vielleicht haben die ja auch keine Ahnung, was ein open posting Prinzip ist und das soll dann Qualitätsjournalismus sein ?  --Über-Blick (Diskussion) 09:00, 13. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da hier kein konkreter Änderungsvorschlag vorliegt, ist eine Diskussion entbehrlich (Außerdem liegt keine schwere, sondern eine gefährliche Körperverletzung vor. Der Mann ist laut Beleg zum Glück "nur" leichtverletzt.)--Feliks (Diskussion) 11:29, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gewalt durch Extremisten 

message: Und wieder gibt es das Dilemma: Im Balkendiagramm werden maximal acht Parteien plus Sonstige erlaubt aber die Piratenpartei ist auf dem neunten Platz gelandet.  Meiner Meinung nach sollte hier keine Ausnahme gemacht werden und die Piratenpartei entsprechend in Sonstige gesteckt werden; kann ja eine entsprechende Fußnote hinzugefügt werden, um den drastischen Verlust der Sonstigen zu erklären.  -- Lightkey (Diskussion) 02:50, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wo ist dann das Problem? 1. SPD 2. CDU 3. Linke 4. Grüne 5. AfD 6. FDP (bis hier alle im neuen Parlament vertreten) 7. Piraten (bis hier dann alle aus dem alten Parlament enthalten) 8. Sonstige. -- DerBuddybär (Diskussion) 09:12, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das Problem wäre, dass so suggeriert würde, die Piraten seien 7. geworden, obwohl sie tatsächlich 9. geworden sind.--Cyve (Diskussion) 09:44, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da hab ich echt doof geguckt, als ich zehn Balken sah, die Änderung hab ich nicht mitbekommen.  -- Lightkey (Diskussion) 02:43, 20. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Das einzige Argument die Piraten – anders als Die Partei und die "Tierschützer" – nicht unter Sonstige / Andere zu vermerken ist der gigantische Stimmenverlust bei dieser Wahl. Könnte man die Rangfolge da nicht durch Auslassungspunkte kennzeichnen, um nicht einen Platz 7 zu suggerieren? Gruß!GS63 (Diskussion) 08:25, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Piratenbalken.. mal wieder 

message: Ich finde es ne Frechheit das ausgerechnet auf Wikipedia die "Sonstigen" nicht aufgeschlüsselt werden. DiePARTEI und die Tierschutzpartei haben mehr Stimmen bekommen als die Piratenpartei die rausgeflogen ist und werden versteckt als gäbe es diese Parteien nicht. In einer Demokratie MUSS Transparenz herrschen und Wikipedia sollte am meisten wert drauf legen. Ich musste ewig lang suchen um mit Google herauszufinden wer die Ergebnisse der Sonstigen aufgeschlüsselt hat und Wikipedia war nicht dabei. Die AfD profitiert massiv von dieser Art des Journalismus, ist ja klar das die Wähler denken, die AfD ist die einzige Alternative, sie wird ja selbst dann noch aufgeschlüsselt wenn sie den Einzug nicht schaffen... Tjayschka (Diskussion)
:Wie bei der vorhergehenden Wahl wird es demnächst sicher auch hier eine Tabelle geben, die alle Parteien zeigt. Aber das vorläufige Zweitstimmenergebnis ist erst heute morgen um 1.20 Uhr bekanntgegeben worden, da hat eben noch niemand die entsprechende Tabelle gebaut. (Ich kann es leider nicht, ich bin zu alt für die komplizierte Tabellensyntax hier. Wenn Du es kannst: Mach einfach, die Zahlen findest Du auf der Site der Landeswahlleiterin.) --Rudolph Buch (Diskussion) 10:37, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sonstige? Welche Partei ist bitte Sonstige? 

message: Die Landeswahlleiterin ordnet die Parteien in ihrer Sitzverteilungs-Torte streng nach Listennummern, da stellt sich das Problem nicht. Bei uns sind sie nach politischem Spektrum sortiert - das ist eingängiger, wirft aber die Frage auf, ob die FDP rechts oder links der CDU einzuordnen ist. Im Moment steht sie bei unserem Diagramm politisch zwischen CDU und AfD, das sieht irgendwie komisch aus. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:20, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist aber gehässig - könnte von mir gewesen sein ... Gruß! GS63 (Diskussion) 21:54, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Sitzverteilungsgrafik 

message: Ich habe ganz viele Quellen dafür gefunden, dass das Berliner Abgeordnetenhaus jetzt 11 Sitze mehr hat, also statt 149 Sitzen auf einmal 160 Sitze.
Tagesschau - 149 Sitze, 75 Sitze reichen nach Hochrechnung zur absoluten Mehrheit
Welt - Abgeordnetenhaus bekommt mehr Sitze und mehr Fraktionen
Morgenpost - Abgeordnetenhaus bekommt mehr Sitze und mehr Fraktionen
BZ Abgeordnetenhaus bekommt mehr Sitze
Landeswahlleiterin gibt vorläufiges Ergebnis bekannt
Aber ich habe keine Erklärung, wieso gefunden.Rheinländer (Diskussion) 12:33, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die SPD hat Überhangmandate, wohl vor allem in Mitte. Dazu kommen dann Ausgleichsmandate für die anderen Parteien. Einzelne Wahlkreise sind sehr knapp ausgegangen, insofern könnte sich da auch noch was ändern.--ElTres (Diskussion) 12:46, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das sind Ausgleichs- bzw. Überhangmandate.--Kresspahl (Diskussion) 12:48, 19. Sep. 2016 (CEST)

text: Überhang und Ausgleich hat es auch schon zuvor gegeben. In den Hochrechnungen haben sie wohl mit 149 gerechnet, weil sie keinerlei Peil über die wirkliche Größe gehabt haben, aber andererseits in Berlin Überhang praktisch garantiert ist. Prognosen sind aber auch schwierig, weil ein paar Stimmen hin oder her schnell ein Dutzend Sitze oder mehr ausmachen können. Theoretische Größe ist 130, aber das ist wirklich reine Theorie. Beim Bundestag ist es auch praktisch ausgeschlossen, dass er nur die 598 Sollsitze hat. --93.134.151.12 14:39, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum 11 mehr Sitze? 

message: Das sind alle erfolgreichen Kandidaten für das Abgeordnetenhaus (Wiedergewählte ebenso wie Neugewählte), etliche haben noch keinen Artikel:  
* Wolfgang Albers (DIE LINKE), *1950:  Direkt (Lichtenberg 2)
* Jeannette Auricht (AfD), *1970:  Landesliste
* Hanno Bachmann (AfD), *1967:  Landesliste
* Sabine Bangert (GRÜNE), *1955:  Landesliste
* Canan Bayram (GRÜNE), *1966:  Direkt (Friedrichshain-Kreuzberg 5)
* Franziska Becker (SPD), *1967:  Direkt (Charlottenburg-Wilmersdorf 6)
* Hildegard Bentele (CDU), *1976:  Direkt (Tempelhof-Schöneberg 7)
* Hans-Joachim Berg (AfD), *1948:  Landesliste
* Jessica Bießmann (AfD), *1981:  Direkt (Marzahn-Hellersdorf 3)
* Carola Bluhm (DIE LINKE), *1962:  Direkt (Mitte 2)
* Elke Breitenbach (DIE LINKE), *1961:  Landesliste
* Kristin Brinker (AfD), *1972:  Landesliste
* Hugh Bronson (AfD), *1961:  Landesliste
* Franziska Brychcy (DIE LINKE), *1984:  Landesliste
* Christian Buchholz (AfD), *1966:  Direkt (Pankow 1)
* Daniel Buchholz (SPD), *1968:  Direkt (Spandau 3)
* Dennis Buchner (SPD), *1977:  Direkt (Pankow 4)
* Marianne Burkert-Eulitz (GRÜNE), *1972:  Direkt (Friedrichshain-Kreuzberg 2)
* Derya Çağlar (SPD), *1982:  Direkt (Neukölln 4)
* Gottfried Curio (AfD), *1960:  Landesliste
* Mario Czaja (CDU), *1975:  Direkt (Marzahn-Hellersdorf 5)
* Sebastian Czaja (FDP), *1983:  Bezirksliste (Steglitz-Zehlendorf)
* Emine Demirbüken-Wegner (CDU), *1961:  Direkt (Reinickendorf 2)
* Michael Dietmann (CDU), *1968:  Direkt (Reinickendorf 5)
* Bettina Domer (SPD), *1966:  Direkt (Spandau 1)
* Florian Dörstelmann (SPD), *1967:  Direkt (Charlottenburg-Wilmersdorf 7)
* Turgut Altuğ (GRÜNE), *1965:  Direkt (Friedrichshain-Kreuzberg 3)
* Ina Czyborra (SPD), *1966:  Bezirksliste (Steglitz-Zehlendorf)
* Hans-Christian Hausmann (CDU), *1975:  Direkt (Neukölln 7)
* Robbin Juhnke (CDU), *1967:  Direkt (Neukölln 5)
* Susanna Kahlefeld (GRÜNE), *1964:  Direkt (Neukölln 2)
* Susanne Kitschun (SPD), *1968:  Bezirksliste (Friedrichshain-Kreuzberg)
* Maja Lasić (SPD), *1979:  Direkt (Mitte 7)
* Gottfried Ludewig (CDU), *1982:  Bezirksliste (Pankow)
* Stefan Taschner (GRÜNE), *1969:  Landesliste
* Burkard Dregger (CDU), *1964:  Direkt (Reinickendorf 1)
* Lars Düsterhöft (SPD), *1981:  Direkt (Treptow-Köpenick 2)
* Michael Efler (DIE LINKE), *1970:  Landesliste
* Stefan Evers (CDU), *1979:  Bezirksliste (Charlottenburg-Wilmersdorf)
* Stefan Förster (FDP), *1981:  Bezirksliste (Treptow-Köpenick)
* Paul Fresdorf (FDP), *1977:  Bezirksliste (Spandau)
* Danny Freymark (CDU), *1983:  Bezirksliste (Lichtenberg)
* Oliver Friederici (CDU), *1970:  Direkt (Steglitz-Zehlendorf 5)
* Stefanie Fuchs (DIE LINKE), *1975:  Landesliste
* Silke Gebel (GRÜNE), *1983:  Landesliste
* Andreas Geisel (SPD), *1966:  Bezirksliste (Lichtenberg)
* Stefan Gelbhaar (GRÜNE), *1976:  Direkt (Pankow 8)
* Katalin Gennburg (DIE LINKE), *1984:  Direkt (Treptow-Köpenick 1)
* Harald Gindra (DIE LINKE), *1957:  Landesliste
* Ronald Gläser (AfD), *1973:  Landesliste
* Christian Goiny (CDU), *1965:  Direkt (Steglitz-Zehlendorf 3)
* Florian Graf (CDU), *1973:  Direkt (Tempelhof-Schöneberg 6)
* Christian Gräff (CDU), *1978:  Direkt (Marzahn-Hellersdorf 4)
* Adrian Grasse (CDU), *1975:  Direkt (Steglitz-Zehlendorf 6)
* Karin Halsch (SPD), *1960:  Bezirksliste (Lichtenberg)	
* Frank-Christian Hansel (AfD), *1964:  Landesliste
* Sven Heinemann (SPD), *1978:  Bezirksliste (Friedrichshain-Kreuzberg)
* Anne Helm (DIE LINKE), *1986:  Landesliste
* Frank Henkel (CDU), *1963:  Bezirksliste (Mitte)
* Torsten Hofer (SPD), *1980:  Direkt (Pankow 2)
* Thomas Isenberg (SPD), *1967:  Direkt (Mitte 3)
* Frank Jahnke (SPD), *1957:  Direkt (Charlottenburg-Wilmersdorf 4)
* Bettina Jarasch (GRÜNE), *1968:  Landesliste
* Maren Jasper-Winter (FDP), *1977:  Bezirksliste (Mitte)
* Claudio Jupe (CDU), *1948:  Direkt (Charlottenburg-Wilmersdorf 5)
* Antje Kapek (GRÜNE), *1976:  Landesliste
* Stefan Kerker (AfD), *1977:  Landesliste
* Regina Kittler (DIE LINKE), *1955:  Landesliste
* Hendrikje Klein (DIE LINKE), *1979:  Direkt (Lichtenberg 5)
* Florian Kluckert (FDP), *1975:  Bezirksliste (Neukölln)
* Anja Kofbinger (GRÜNE), *1960:  Direkt (Neukölln 1)
* Sven Kohlmeier (SPD), *1976:  Bezirksliste (Marzahn-Hellersdorf)
* Dilek Kolat (SPD), *1967:  Direkt (Tempelhof-Schöneberg 3)
* Matthias Kollatz-Ahnen (SPD), *1957:  Direkt (Steglitz-Zehlendorf 2)
* Bettina König (SPD), *1978:  Bezirksliste (Reinickendorf)
* Karin Korte (SPD), *1960:  Direkt (Neukölln 6)
* Georg Kössler (GRÜNE), *1984:  Landesliste
* Holger Krestel (FDP), *1955:  Bezirksliste (Tempelhof-Schöneberg)
* Andreas Kugler (SPD), *1967:  Direkt (Steglitz-Zehlendorf 1)
* Melanie Kühnemann (SPD), *1972:  Bezirksliste (Tempelhof-Schöneberg)
* Harald Laatsch (AfD), *1956:  Landesliste
* Joschka Langenbrinck (SPD), *1985:  Direkt (Neukölln 3)
* Klaus Lederer (DIE LINKE), *1974:  Landesliste
* Stephan Lenz (CDU), *1968:  Bezirksliste (Pankow)
* Gunnar Lindemann (AfD), *1970:  Direkt (Marzahn-Hellersdorf 1)
* Katrin Lompscher (DIE LINKE), *1962:  Landesliste
* Marcel Luthe (FDP), *1977:  Bezirksliste (Charlottenburg-Wilmersdorf)
* Benedikt Lux (GRÜNE), *1981:  Landesliste
* Sibylle Meister (FDP), *1963:  Bezirksliste (Reinickendorf)
* Heiko Melzer (CDU), *1976:  Direkt (Spandau 4)
* Herbert Mohr (AfD), *1988:  Landesliste
* Katrin Möller (DIE LINKE), *1967:  Landesliste
* Harald Moritz (GRÜNE), *1957:  Landesliste
* Michael Müller (SPD), *1964:  Direkt (Tempelhof-Schöneberg 4)
* Kay Nerstheimer (AfD), *1964:  Direkt (Lichtenberg 1)
* Dieter Neuendorf (AfD), *1953:  Landesliste
* Andreas Otto (GRÜNE), *1962:  Direkt (Pankow 6)
* Georg Pazderski (AfD), *1951:  Landesliste
* Maik Penn (CDU), *1981:  Bezirksliste (Treptow-Köpenick)
* Catherina Pieroth-Manelli (GRÜNE), *1966:  Direkt (Tempelhof-Schöneberg 2)
* Marion Platta (DIE LINKE), *1960:  Direkt (Lichtenberg 3)
* Ramona Pop (GRÜNE), *1977:  Direkt (Mitte 1)
* Ülker Radziwill (SPD), *1966:  Direkt (Charlottenburg-Wilmersdorf 3)
* Stefanie Remlinger (GRÜNE), *1970:  Landesliste
* Sven Rissmann (CDU), *1978:  Bezirksliste (Mitte)
* Kristian Ronneburg (DIE LINKE), *1986:  Direkt (Marzahn-Hellersdorf 6)
* Raed Saleh (SPD), *1977:  Direkt (Spandau 2)
* Robert Schaddach (SPD), *1966:  Direkt (Treptow-Köpenick 4)
* Carsten Schatz (DIE LINKE), *1970:  Direkt (Treptow-Köpenick 6)
* Frank Scheermesser (AfD), *1958:  Landesliste	
* Anja Schillhaneck (GRÜNE), *1973:  Landesliste
* Bernd Schlömer (FDP), *1971:  Bezirksliste (Friedrichshain-Kreuzberg)
* Sebastian Schlüsselburg (DIE LINKE), *1983:  Direkt (Lichtenberg 4)
* Katrin Schmidberger (GRÜNE), *1982:  Direkt (Friedrichshain-Kreuzberg 1)
* Henner Schmidt (FDP), *1964:  Bezirksliste (Charlottenburg-Wilmersdorf)
* Ines Schmidt (DIE LINKE), *1960:  Landesliste
* Manuela Schmidt (DIE LINKE), *1963:  Direkt (Marzahn-Hellersdorf 2)
* Stephan Schmidt (CDU), *1973:  Direkt (Reinickendorf 3)
* Torsten Schneider (SPD), *1969:  Direkt (Pankow 3)
* Frank Scholtysek (AfD), *1967:  Direkt (Treptow-Köpenick 3)
* Tino Schopf (SPD), *1974:  Direkt (Pankow 9)
* Niklas Schrader (DIE LINKE), *1981:  Landesliste
* Tom Schreiber (SPD), *1978:  Direkt (Treptow-Köpenick 5)
* Katina Schubert (DIE LINKE), *1961:  Landesliste
* Jürn Jakob Schultze-Berndt (CDU), *1966:  Direkt (Reinickendorf 6)
* Tobias Schulze (DIE LINKE), *1976:  Landesliste
* Notker Schweikhardt (GRÜNE), *1960:  Direkt (Tempelhof-Schöneberg 1)
* Thomas Seerig (FDP), *1960:  Bezirksliste (Steglitz-Zehlendorf)
* Cornelia Seibeld (CDU), *1974:  Direkt (Steglitz-Zehlendorf 4)
* Roman Simon (CDU), *1974:  Bezirksliste (Tempelhof-Schöneberg)
* Iris Spranger (SPD), *1961:  Bezirksliste (Marzahn-Hellersdorf)
* Stephan Standfuß (CDU), *1972:  Direkt (Steglitz-Zehlendorf 7)
* Andreas Statzkowski (CDU), *1956:  Direkt (Charlottenburg-Wilmersdorf 2)
* Jörg Stroedter (SPD), *1954:  Bezirksliste (Reinickendorf)
* Florian Swyter (FDP), *1969:  Bezirksliste (Pankow)
* Hakan Taş (DIE LINKE), *1966:  Landesliste
* June Tomiak (GRÜNE), *1997:  Landesliste
* Fadime Topaç (GRÜNE), *1965:  Landesliste
* Peter Trapp (CDU), *1947:  Direkt (Spandau 5)
* Martin Trefzer (AfD), *1969:  Landesliste
* Carsten Ubbelohde (AfD), *1962:  Landesliste
* Marc Urbatsch (GRÜNE), *1976:  Direkt (Mitte 4)
* Marc Vallendar (AfD), *1986:  Landesliste
* Fréderic Verrycken (SPD), *1977:  Direkt (Charlottenburg-Wilmersdorf 1)
* Katrin Vogel (CDU), *1964:  Bezirksliste (Treptow-Köpenick)
* Sebastian Walter (GRÜNE), *1979:  Landesliste
* Kurt Wansner (CDU), *1947:  Bezirksliste (Friedrichshain-Kreuzberg)
* Thorsten Weiß (AfD), *1983:  Landesliste
* Daniel Wesener (GRÜNE), *1975:  Landesliste
* Clara West (SPD), *1981:  Direkt (Pankow 7)
* Ralf Wieland (SPD), *1956:  Direkt (Mitte 6)
* Andreas Wild (AfD), *1963:  Landesliste
* Bruni Wildenhein-Lauterbach (SPD), *1947:  Direkt (Mitte 5)
* Karsten Woldeit (AfD), *1975:  Landesliste
* Harald Wolf (DIE LINKE), *1956:  Direkt (Lichtenberg 6)
* Udo Wolf (DIE LINKE), *1962:  Direkt (Pankow 5)
* Tim Zeelen (CDU), *1983:  Direkt (Reinickendorf 4)
* Stefan Ziller (GRÜNE), *1981:  Landesliste
* Steffen Zillich (DIE LINKE), *1971:  Direkt (Friedrichshain-Kreuzberg 4)
* Frank Zimmermann (SPD), *1957:  Direkt (Tempelhof-Schöneberg 5)
Viel Spaß bei Artikel-Neuanlagen ;-) --Rudolph Buch (Diskussion) 18:37, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hier geht's zur Liste der Mitglieder des Abgeordnetenhauses von Berlin (18. Wahlperiode). --Slökmann (Diskussion) 08:29, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Neurelevante Abgeordnete 

message: Bestimmte Werte sind in den Tabellen rot, grün, grau oder ?? eingefärbt, was zumindest dem cursorischen Gelegenheitsleser unerklärlich sein dürfte. Falls das irgendwo den WP-Konventionen entsprechen sollte, wäre zumindest für den genannten Leserkreis (wie etwa auch mich :-))) eine schnell auffindbare Kurzerläuterung sinnvoll. Danke für die Aufmerksamkeit, --217.227.95.217 18:48, 19. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Done --WeiterWeg (Diskussion) 00:14, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Einfärbung 

message: Die amtliche Gesamtergebnisliste ergibt 100,1 % (WP nennt abweichend 100,0 %), entsprechend müsste man auch im Balkendiagramm oben rechts 'Sonstige' auf 3,6 % (amtlich) anpassen, um diese 100,1 % auch dort anzuzeigen. In den separierten B-Ost und -West Balkendiagrammen ergeben sich ebenso diese rundungsbedingten 100,1 %. --WeiterWeg (Diskussion) 00:26, 20. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  100,1 % 

message: Ob's für den Artikel von Bedeutung ist, weiß ich nicht, aber es hat bei dieser Wahl jedenfalls vergleichsweise starke Abweichungen des tatsächlichen Wahlergebnisses von den ersten Prognosen um 18.00 Uhr gegeben. Am stärksten zeigte sich das bei Infratest Dimap, wo die SPD, die Linke und die Grünen deutlich überschätzt wurden (um zusammen 3,6 Prozentpunkte), hingegen die AfD deutlich unterschätzt um 2,7 Prozentpunkte. Verhältnismäßig am stärksten falsch prognostiziert wurde also die AfD. Interessant ist die dafür angegebene Begründung, nämlich dass sich die Briefwahlstimmen deutlich anders verhielten als erwartet. Darauf rekurrierte der ARD-Wahlmoderator Jörg Schönenborn mehrfach im Verlauf des Wahlabends, so in den Tagesthemen um 21.47. Dort benennt er auch ausdrücklich die starken Briefwahlergebnisse der AfD. Die auch für diesen Artikel relevante Frage lautet also: Haben sich die Berliner Briefwähler (im Vergleich zu den Urnenwählern) anders verhalten als bei der letzten Wahl oder als es dem bundesweiten Trend entsprechend zu erwarten gewesen wäre? Tatsächlich liegen die Briefwahlergebnisse für Berlin auch vor. Dort schnitt die AfD aber mit 11,8 Prozent recht nah an der ersten Prognose ab, jedenfalls deutlich schlechter als im Gesamtergebnis von 14,2 Prozent resp. dem Urnenwahlergebnis von 15,1 Prozent. Was hatte Infratest Dimap also für die Briefwahl erwartet? 8 Prozent? Wenn sich das Institut ausschließlich wegen der Briefwähler verschätzt, aber das Urnenwahlergebnis richtig prognostiziert hatte, hätten sie dann nicht in etwa ein nur halb so hohes Briefwahlergebnis prognostiziert? War das realistisch bzw. von welchen Berlin-spezifischen Annahmen konnte man bei den Briefwählern ausgehen oder war man ausgegangen? Immerhin hatte man die Meck-Pomm-Wahl zwei Wochen zuvor deutlich besser prognostiziert.--2003:E2:ABEA:9655:19D5:69EE:9F1B:E78F 14:55, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Briefwahlergebnisse 

message: Im Kasten "Erst- und Zweitstimmen zum Abgeordnetenhaus in den Bezirken" fehlt der Bezirk Spandau.
:Stimmt. Benutzer:Tom012345, das ist bei Deinen Bearbeitungen verlorengegangen. Kannst Du es zeitnah korrigieren? --Rudolph Buch (Diskussion) 11:35, 8. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Spandau fehlt 

message: Wer Civey-Daten löscht, was gute Gründe haben mag, möge bitte die tatsächlichen Zahlen ergänzen; nebenbei: in diesem Fall kein wesentlicher Unterschied. Wir sind hier kein Getriebe. Man beachte den Sinn eines Artikels. --Bernd.Brincken (Diskussion) 12:01, 30. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Civey 

message: Können wir bitte das vorherige Diagramm wieder nehmen bei dem das anteilige Ergebnis und Gewinne/Verluste seperat aufgeführt ist. So wie es jetzt ist, empfinde ich das als echt unschön und nicht gut aufzufassen. --Fan-von-mir (Diskussion) 21:21, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Alte Wahlansicht