Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bilaterale Beziehungen

message: die navis im diplomatiebereich (:Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Diplomatie) sind extrem mühsam. hier ein kleiner "leidensbericht":
* ich hab 2012 (nach deutschem muster Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Botschafter in Afrika / in Amerika / ff 2012) Vorlage:Navigationsleiste Auslandsvertretungen nach Entsendestaat/Afrika/Asien/Europa/ff und Vorlage:Navigationsleiste Diplomatische Vertretungen nach Staat/Afrika/ff angelegt (hauptlisten) – die 200x200 verknüpfungen dann noch auf 5 navis zu verteilen, ist nicht lustig. die abgrenzung der kontinente im diplomatischen sinne ist unpraktisch. ausserdem fehlt ein satz für internationale organisationen, die verlinkung unter diesen ist auch unbefriedigend.
* schon von 2011 ist aber Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Botschaften im Erweiterte_Navigationsleiste-disign – was zumindest vorgenanntes problem des kontinente-satzes vermeidet
* ich hab 2012 auch Vorlage:Navigationsleiste Österreichisches Diplomatisches Korps nach Staat/Afrika/ff gemacht, da kam 2013 mit Vorlage:Navigationsleiste Österreichische Botschafter ein fork sodass jetzt manche listen die eine, manche die andere haben. offenkundig prüft niemand mehr die einbindungen sauber, die sind verherend. jetzt ist 2016, ich versuch grad, die zu homogenisieren, viel aufwand
* umgekehrt braucht es aber noch neben "Österreichische Botschaften + Botschafter" natürlich auch "Botschaften + Botschafter in Österreich", die vier müssen einfach sein
* ausserdem ergeben sich zahlreiche detailfragen
auch bei den botschafterlisten selbst wäre ein corporate design angesagt, auch da gibt es inzwischen mehrere schulen und immerwieder hin-her. das liegt wohl hauptsächlich daran, dass sich immer wieder wer aufrafft, aber bald erkennt, dass eben kein mensch 2x200x200=80000 listen auch nur annähernd irgendwie hinkriegt. nichtmal die 2x200 fürs eigene land. umgekehrt veralten die auch extrem schnell, weil botschafter typischerweise im 4/5-jahresrhytmus wechseln. und selbst bei den botschaften tut sich allzuschnell neues, neue kommen dazu, andere werden geschlossen.. da brauchts sogar einen umfangreicheren wartungsplan, oder irgendwelche automatisierereien. --W!B: (Diskussion) 18:15, 13. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das kommt mir sehr bekannt vor, weil ich nach dem gleichen Muster einmal die Vorlage:Navigationsleiste Bilaterale Beziehungen Deutschlands in Europa usw. angelegt hatte. Ich wäre auch sehr für eine einheitliche Darstellung, die wir dann gerne hier als Standard vorschlagen können; möglichst ohne Unterteilungen nach Kontinent (wobei das dann halt sehr große Navileisten werden). Möchtest du einen konkreten Vorschlag für eine Vorlage machen? --Nicor (Diskussion) 19:50, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Corporate Identidy für die Navis 

message: :übertragen von Benutzer Diskussion:Nicor
Kannst du bitte mal aufhören überall zu den Kriegen von 1812 und 1813 Französisch-Russische Beziehungen einzufügen? Ein Krieg zeichnet sich dadurch aus, dass die Beziehungen abgebrochen werden. --Caedmon12 (Diskussion) 19:29, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Caedmon12, ich glaube du verwechselst Beziehung mit Diplomatie. Ein Krieg ist kein Zeichen für abgebrochene, sondern für extrem schlechte Beziehungen. Abgebrochen werden in der Regel lediglich die diplomatischen Beziehungen. Die Kategorie für französisch-russische Beziehungen dient dazu, das Verhältnis beider Staaten zueinander zu erläutern und dazu gehören natürlich auch Kriege. --Nicor (Diskussion) 19:59, 10. Jan. 2016 (CET)

text: Nein, der zweite Weltkrieg wäre zu allgemein für eine solch spezielle Kategorie. Eine Schlacht zwischen beiden Staaten aber aus genannten Gründen passend. --Nicor (Diskussion) 22:06, 10. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Ändert aber nichts an der Tatsache, dass es zwischen Napoleon und Russland 1812 keine diplomatischen Beziehungen gab. Napoleon hat die Gesandten des Zaren abblitzen lassen und im Gegenzug hat der Zar Napoleon ignoriert. Eine Schlacht ist keine diplomatische Beziehung, sondern ein Versagen der diplomatischen Beziehungen. Wenn deiner Meinung der Zweite Weltkrieg zu speziell für so eine Kategorie ist, was ist dann mit der Volkerschlacht bei Leipzig? Da gab es preußisch-russische Beziehungen, östereichisch-preußische Beziehungen usw. Anfang des Jahres 1813 gab es noch österreichisch-französische Beziehungen. Die brach Österreich ab und schlug sich auf die Seite der Alliierten.--Caedmon12 (Diskussion) 20:21, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du hast die Kategorie missverstanden. Wie kommst du denn darauf dass es hier nur um diplomatische Beziehungen ginge? Die Kategorie ist ganz bewusst allgemein gehalten und für Artikel zu jeglichen Beziehungen beider Staaten, also für kulturelle Beziehungen (z.B. gemeinsame Filmproduktionen, kulturelle Austauschprogramme und Organisationen etc.), wirtschaftliche Beziehungen (z.B. Unternehmen, Handelsorganisationen etc.), politische/diplomatische Beziehungen (z.B. Verträge, Botschaften etc.) oder eben historische Beziehungen wie Kriege etc. Bei Bedarf kann gerne eine feinere Unterkategorisierung vorgenommen werden. --Nicor (Diskussion) 17:59, 12. Jan. 2016 (CET)

text: Nein, es geht um die Frage ob diese Kategorie sinnvollerweise nur diplomatische Beziehungen oder jegliche Verhältnisse zwischen den beiden Staaten aufführen sollte und da sind wir offenbar unterschiedlicher Meinung. --Nicor (Diskussion) 22:25, 12. Jan. 2016 (CET)

text: Ich weiß es nicht, wahrscheinlich keiner, aber das spielt auch keine Rolle, denn ich sage es nocheinmal: Diplomatie ist nur ein Element französisch-russischer Beziehungen. Mindestens ebenso sind kriegerische Auseinandersetzungen zwischen den beiden Ländern Ausdruck der französisch-russischen Beziehungen, weswegen auch Schlachten in diese Kategorie hinein gehören. --Nicor (Diskussion) 21:19, 14. Jan. 2016 (CET)

text: Wie gesagt, ich sehe das anders.  --Nicor (Diskussion) 13:44, 23. Jan. 2016 (CET)

text: Überzeugt mich nicht. Gestörte Beziehung könnte ich noch akzeptieren. Kommt bei deinem Link ja auch vor. Für mich ist die Diskussion erledigt. Du kannst nicht von einer Beziehung reden, wenn du keine Belege für eine Beziehung hast. Was du siehst, ist deine Ansicht. Hier geht es aber nicht um deine Ansichten, sondern um belastbare Aussagen von Historikern. --Caedmon12 (Diskussion) 18:43, 23. Jan. 2016 (CET)

text: 3M: Vielleicht hilft da ein Zitat von Carl von Clausewitz: "Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln". (jubi-net) (Diskussion) 08:43, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Änderung Kategorie Französisch-Russische Beziehungen? 

message: Ein ganz großartiges Projekt wurde im vergangenen Monat von Studierenden am Ostasieninstitut der Hochschule Ludwigshafen durchgeführt. Dabei wurden eine ganze Reihe von ausführlichen Artikeln zu bilateralen Beziehungen zwischen Deutschland und asiatischen Staaten angelegt. Nämlich die folgenden:
* Deutsch-mongolische Beziehungen
* Deutsch-myanmarische Beziehungen
* Deutsch-tadschikische Beziehungen
* Deutsch-sri-lankische Beziehungen
* Deutsch-singapurische Beziehungen
* Deutsch-südkoreanische Beziehungen
* Deutsch-nepalesische Beziehungen
* Deutsch-malaysische Beziehungen
* Deutsch-pakistanische Beziehungen
* Deutsch-turkmenische Beziehungen
* Deutsch-kambodschanische Beziehungen
* Deutsch-kirgisische Beziehungen
* Bangladeschisch-deutsche Beziehungen
* Aserbaidschanisch-deutsche Beziehungen
* Afghanisch-deutsche Beziehungen
--Nicor (Diskussion) 12:42, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Freue mich schon auf den Artikel Deutsch-osttimoresische Beziehungen ;-) --JPF just another user 13:24, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das Projekt ist wohl erst einmal abgeschlossen. Ich hoffe aber dass einige der Teilnehmenden Interesse bekommen haben auch zukünftig in der Wikipedia zu editieren und vielleicht ja sogar im nächsten Semester nochmal ein ähnliches Projekt stattfindet. --Nicor (Diskussion) 13:59, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  ah, gute sache. @JPF: siehe dazu oben #Kulturaustausch ist nicht "Beziehungen": Deutschland und Osttimor. wär das was? --W!B: (Diskussion) 23:55, 7. Mär. 2016 (CET)

text:  übrigens könnte man aus den blöcken (die den artikel jetzt optisch etwas überlasten) gut eine Vorlage:Infobox Bilaterale Beziehungen basteln, die das übersichtlich setzt. die länderdaten unter der karte (und etwas weniger monströs, vieleicht aber teils errechneten prozent zueinander, etwa größe und bevölkerung), und ein paar eckdaten (wann anerkannt, wann aufnahme diplomatischer beziehungen, außenhandelsbilanz, ..). ein gutteil der daten wird sowieso später wiki-data-automatisierbar --W!B: (Diskussion) 23:58, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Spontan denke ich bei den Beziehungen zwischen Deutschland und Osttimor, dass z.B. Timor beinahe deutsch geworden wäre, es pro-Timor-Demonstrationen während der indonesischen Besetzung gab und dass Deutschland die Fähre Berlin Nakroma und auch die neue Fähre finanziert. Daneben ist die GIZ in Osttimor aktiv. --JPF just another user 07:13, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  ja, wenn man anfängt, sich in ein bilaterale beziehung einlesen, bin ich auch immer ganz erstaunt, wieviel da dann doch zusammenkommt. --W!B: (Diskussion) 03:40, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Neue Artikel von Studierenden 

message: führt leider nicht alle Artikel auf. Gestern habe ich neu die :Liste der japanischen Botschafter in Osttimor erstellt. Manuell in die Liste eintragen funktioniert leider nicht. Den schmeißt der Bot wieder raus. ^^° --JPF just another user 21:06, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Merlbot 

message: In den Artikeln zu den australischen Beziehungen (z.B. Australisch-belgische Beziehungen) erscheint in der Infobox ein großer Teil der Antarktis als australisches Staatsgebiet. Das sollte geändert werden, da dieser Gebietsanspruch international nicht anerkannt ist und zudem durch den Antarktisvertrag ausgeklammert wird. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 10:09, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Liegt Australien in der Antarktis? 

message: Grafik vom israelischen Außenministerium: . --JPF just another user 10:09, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Auch eine nette Grafik, wie man sie z.B. für die Artikel zur Außenpolitik bestimmter Staaten nutzen könnte (z.B. Außenpolitik der Türkei, Außenpolitik Japans etc.). Dort gibt es bisher ähnliche Grafiken, auf denen die Länder mit entsprechenden Auslandsvertretungen eingefärbt sind. --Nicor (Diskussion) 11:55, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Israel-Afrika 

message: Ich denke, man kriegt ja nicht unbedingt alles mit und nicht jeder hat Zeit, aktuelle Ereignisse überall einzuarbeiten. Daher könnten wir hier doch aktuelle Meldungen sammeln, die dann, sobald sie abgearbeitet sind, wieder gelöscht werden. --JPF just another user 09:58, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fundstücke in den Medien 

message: Einladung zur WikiDACH
right|400px
Liebe Mitarbeiter vom WikiProjekt Bilaterale Beziehungen,
vom 17. bis 19. November 2017 findet das Barcamp WikiDACH im Schloss Mannheim statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen. Die Universität Mannheim stellt Seminarräume im Zentrum Mannheims zur Verfügung. Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz finanzieren aktiv Schaffenden aus der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten Anreise und Unterkunft. Wie diese Möglichkeiten genutzt werden, liegt ganz bei Euch. Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der früh und planen den Tag. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.
Anmeldung und weitere Informationen unter http://wikidach.org.
--Alice 23:05, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:WikiDACH/2017|WikiDACH]] vom 17.-19. November in Mannheim 

message: Hallo zusammen,
ich habe heute die Kategorie:Bilaterale Beziehungen (Irland) in den Artikel Römisch-irische Beziehungen und die Kategorie:Indisch-italienische Beziehungen bei Römisch-indische Beziehungen eingefügt, die dann wieder zurückgenommen wurden. Wir haben dann hier eine kleine Diskussion dazu geführt, und es blieb die Frage, ob diese Kategorien sich allgemein eher übergreifend oder stattdessen streng formal-staatlich auf die Länder beziehen.
Die Frage lautet also: sollen die bilateralen Kategorien Artikel zueinander in Bezug setzen, die zwei Länder geografisch, kulturell und historisch verbinden, oder ausschließlich solche Artikel sammeln, die sich konkret auf die beiden heute bestehenden formellen Staatsgebilde im engeren Sinne beziehen?
Sollte man eine solche Eingrenzung hier diskutieren? Oder ist dies sogar schon irgendwo im Wikipedia-Universum geregelt? Es wäre jedenfalls gut, wenn die Kategorien zu den bilateralen Beziehungen konkreter gefasst würden, da es sonst immer wieder zu Unstimmigkeiten kommen kann, wenn jemand z.B. die Diplomaten der Hanse in Dänemark zu den deutsch-dänischen Beziehungen rechnet, und jemand anderes z.B. die Handelsbeziehungen der irischen Clans nicht als historische Außenbeziehungen Irlands ansieht, und die bilateralen Kategorien deshalb nicht wirkungsvoll genug und erst recht nicht einheitlich verwendet werden.
Vielen Dank und viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 22:35, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: P.S.: Ich weiß, dass einige an diese Frage angrenzende Diskussionen hier schon geführt wurden, wie ich gerade nochmal oben nachgelesen habe. Insbesondere bei „Änderung Kategorie Französisch-Russische Beziehungen?“ ist meine Frage ja schon angeschnitten worden. Aber mir ist nicht klar, ob sich seit Januar 2016 eine Praxis durchgesetzt hat oder nicht. Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 22:51, 19. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ganz allgemein: Ich halte es nach wie vor für sinnvoll und relevant jegliche Interaktionen und Ereignisse zischen zwei Staaten (auch historisch und bezogen auf Regionen) über das Kategoriesystem darzustellen, denn eine andere Möglichkeit besteht derzeit nicht um die Zusammenhänge zu erläutern. Konkrete zwischenstaatliche Formalitäten wie Abkommen, Verträge, Koalitionen und Mitgliedschaften könnten theoretisch zusätzlich über Unterkategorien nach dem Schema "Diplomatische Beziehungen zwischen X und Y" sortiert werden, aber bevor wir dieses Fass öffnen, sollten wir das detailliert diskutiert haben. --Nicor (Diskussion) 11:57, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das sehe ich ganz genauso. So wäre es für einen italienischen Diplomaten in Irland sicher selbstverständlich, die Beziehungen beider Länder bis auf  römische Zeiten zurückzuführen, sowie ein indischer Botschafter in Italien sicher genauso die langen bilateralen Beziehungen zurück bis zum Handel mit Rom herausstellen würde. Und wie sonst als mit diesen bilateralen Kategorien kann man diese sich thematisch berührenden Aspekte=Artikel miteinander in Beziehung setzen, wenn nicht mit diesen Kategorien? Für Artikel, die wirklich nur konkret die Diplomatie heutiger Staaten betrifft, gibt es ja schon die Botschafter- und Außenpolitik-Kategorien z.B., außerdem sind sie ja in den Kategorien der bilateralen Beziehungen ohnehin schon gut aufgehoben, nur, dass eben noch weitere gemeinsame Themen der jeweiligen beiden Länder dazugehören, auch Geschichte oder Kultur eben. Ich glaube, der Knackpunkt ist wieder das unterschiedliche Verständnis von "bilateralen Beziehungen", die mit "Diplomatie" verwechselt werden, und deshalb von einigen eben streng staatlich und nicht übergreifend historisch, kulturell etc. gesehen werden. Aber das war ja schon oben im Diskussionspunkt "Änderung Kategorie Französisch-Russische Beziehungen?" Thema, wo du es ja schon ziemlich gut dargestellt hast, aber deine Klarstellung leider nicht auf Verständnis stieß, wie mir schien (aber es scheint mir ja häufig so, dass es hier nicht um das Nachvollziehen und ggfs. inhaltliche Widerlegen von Argumenten, sondern das schlichte Recht-haben-wollen geht, leider, aber das nur nebenbei bemerkt). Wollen mal sehen, was andere denken und wie das Ganze sich dann weiter entwickelt. Viele Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 23:40, 20. Dez. 2017 (CET)
replies: text: So wäre es für einen italienischen Diplomaten in Irland sicher selbstverständlich, die Beziehungen beider Länder bis auf  römische Zeiten zurückzuführen – Entschuldigung, aber das ist reine Theoriefindung und sicher keine Grundlage für das Kategorienssystem. Vielleicht solltet Ihr Euch mal Beistand im Projekt Kategorien suchen. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 07:54, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Unsicherheit bei bilateralen Kategorien 

message: Da ich gerade die Vorlage von Deutschland für :Vorlage:Navigationsleiste Bilaterale Beziehungen der Schweiz in Asien übernommen habe: Tibet als Staat? Man belehre mich, aber eine staatliche Unabhängigkeit wurde AFAIK nicht von anderen Ländern anerkannt. Da liegt ja für die Tibetaner das Problem.
Bei Tannu Tuwa ist ja von einem Marionettenstaat die Rede. Warum dann nicht auch Mandschuko?
Und bei der Sowjetunion passen die Beziehungen am besten bei Russland mit rein, bzw. bei dem betreffenden Nachfolgestaat. DAs ist etwas anders, als bei der DDR oder Jugoslawien.
Daher: Die drei ehemaligen Staaten den Vorlagen? Betrifft:
* Vorlage:Navigationsleiste Bilaterale Beziehungen Albaniens in Asien
* Vorlage:Navigationsleiste Bilaterale Beziehungen Australiens in Asien
* Vorlage:Navigationsleiste Bilaterale Beziehungen Deutschlands in Asien
* Vorlage:Navigationsleiste Bilaterale Beziehungen Japans in Asien
* Vorlage:Navigationsleiste Bilaterale Beziehungen Portugals in Asien
* Vorlage:Navigationsleiste Bilaterale Beziehungen der Schweiz in Asien
--JPF just another user 00:41, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da sollten wir vielleicht besser die jeweiligen Fachportale/-Redaktionen befragen, oder? --Nicor (Diskussion) 18:37, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Würde ja sagen, dass hier die Anlaufstelle wäre. OK, mein Vorschlag wäre Löschung der Rotlinks und nur eintragen, wenn es Artikel gibt. Ich bin mal mutig. --JPF just another user 19:11, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ehemalige Staaten 

message: Hier einige nationale Listen der Aufnahme diplomatischer Beziehungen und der diplomatischen Vertretungen. Wenn Ihr noch mehr findet, könnt Ihr sie einfach einfügen: --JPF just another user 22:17, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Gerade in der Frage der Beziehung einzelner Staaten zu Israel und Palästina ist das Abstimmungverhalten bei der Resolution A/ES-10/L.22 der UN-Generalversammlung interessant: BBC: How did your country vote on the Jerusalem resolution?, 22. Dezember 2017. --JPF just another user 19:15, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Beziehungen 

message: Interessierte aus der Community sind zusammen mit Wikimedia Deutschland für den 27. März 2018 vom Institut für Auslandsbeziehungen (ifa) zu einem Sondierungstermin nach Stuttgart herzlich eingeladen, um gemeinsame Interessen und Ideen zu einer möglichen Zusammenarbeit zu eruieren. Reisekosten können nach vorheriger Beantragung übernommen werden.
Das ifa wird seine Rolle im Auftrag des Auswärtigen Amtes, seine Aufgaben und Projekte vorstellen und möchte gerne von den Communitys der Wikipedia und der Schwesterprojekte erfahren, was für sie nützlich sein könnte. Das ifa hat zusammen mit Wikimedia Deutschland schon einmal gesprochen und möchte gern einige Überlegungen vorstellen, darunter:
* die Umsetzung eines Sondermoduls „digitale Zivilgesellschaft“ im Rahmen des CrossCulture Programms: Um einen Austausch von Ehrenamtlichen aus dem Bereich der Free- und Open-Organisationen aus dem Ausland (Fokus auf fremdsprachige Wikipedias, Wikimedia-Organisationen) und Deutschland ähnlich dem Projekt Wikipedia for Peace zu ermöglichen (aktueller Fokus: Asien, Afrika), wird der Aufenthalt durch das ifa logistisch und von Wikimedia-Deutschland und Freiwilligen der Wikimedia-Projekte inhaltlich begleitet,
* die Nutzung eines vom ifa erstellten Glossars zu bilateralen Kulturbeziehungen für die Arbeit an Wikipedia-Artikeln zu Ländern und deren Beziehungen zu anderen Ländern (Wikipedia:WikiProjekt Bilaterale Beziehungen),
* die einfachere Nutzbarkeit dank der Digitalisierung des Bibliotheksbestandes für die Erstellung von Artikel für Wikipedia zur Unterstützung der Bibliotheksrecherche sowie
* die Möglichkeiten, Bilder nach der Digitalisierung des Kunstfundus des ifa für Wikimedia Commons und für die Einbindung in Wikipedia im Bereich Bildende Kunst zu nutzen.
Wer gerne an dem Termin teilnehmen und weitere Informationen erhalten möchte, kann sich bis zum 12. Februar an communitywikimedia.de wenden. Wer nicht an dem Termin im März teilnehmen kann, aber dennoch an einer möglichen Zusammenarbeit mit dem ifa interessiert ist, darf sich gerne ebenfalls unter der oben genannten E-Mail-Adresse an das Team Ideenförderung wenden, um über mögliche zukünftige Aktivitäten auf dem Laufenden zu bleiben. —Martin (WMDE) (Disk.) 12:32, 9. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nachgereicht die geplante Tagesordnung. —Martin (WMDE) (Disk.) 14:05, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Mögliche Zusammenarbeit mit dem Institut für Auslandsbeziehungen 

message: Ende März besuchten einige Wikipedianer auf Einladung das Institut für Auslandsbeziehungen (ifa) in Stuttgart. Es sollte ausgelotet werden, wie man deren Schatz an Informationen und Daten zu Deutsch-internationale Kulturbeziehungen in die Wikipedia einbringen könnte. Und es gibt tatsächlich eine sehr einfache, unbürokratische Möglichkeit: Wer sich für diesen Themenbereich interessiert und Quellen sucht, kann sich einfach mit einer Anfrage an das ifa wenden. Frau Czekalla hilft dann weiter. Es gibt ein riesiges Potential, jetzt braucht es uns Autoren, die es nutzen. Viel Erfolg! --JPF just another user 08:49, 13. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutsch-internationale Kulturbeziehungen 

message: Bevor das zum Edit War ausartet. Mir ist aufgefallen, dass bei den Schweizer bilateralen Artikeln bei der Infobox die Reihenfolge nicht immer alphabetisch erfolgt, sondern die Farbenlegende sich nach der Position des Landes auf der Landkarte orientiert (Beispiel: Russisch-schweizerische Beziehungen). Begründet wurde das mit dem Entgegenkommen bei Farbblindheit, wobei ich die Graustufen von Orange und Grün als doch sehr unterschiedlich ansehe (gut, da kann ich nur vermuten). Allerdings wird damit die bei diplomatischen Themen grundsätzliche Folge der Länder nach der Alphabetisierung ignoriert und in meinen Augen ist das auch eine Umkehrung gegenüber dem Lemma, die ich für stilistisch schlecht halte. Solche Reihenfolgenumkehrung habe ich bisher auch nur bei den deutschsprachigen Schweizer bilateralen Artikeln gesehen. Nicht bei anderen Ländern und auch nicht in anderen Sprachen. Schon gar nichtbei anderen Kartenlegenden. Wie ist Eure Meinung dazu? --JPF just another user 07:48, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehe für deine Idee, dass das unbedingt alphabetisch geordnet sein müsse, in der deutschsprachigen Realität keine Basis: deutsch-äthiopisch deutsch-äthiopisch Schweiz-Frankreich Österreich-China und Österreich-Mongolei USA-Liechtenstein. Bei Kartenlegenden finde ich sie untauglich, wenn dabei Ost und West vertauscht werden muss. --Tim Sutter (Diskussion) 10:33, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich rede nicht von Verwendungen durch eine der beiden betroffenen Parteien, sondern im Falle neutraler Dritter, wie z.B. UN oder EU. Und ich halte es absolut für ausreichend das die Farben/Helligkeit der beiden Länder unterschiedlich sind. Wir haben sonst den Tausch innerhalb der Textform in Lemma und Legende, sogar innerhalb der Infobox. --JPF just another user 14:33, 7. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass die UNO eine solche Regel befolgt, nicht einmal dem Generalsekretär scheint sie bekannt zu sein (Ukraine and Russia). --Uskaaa (Diskussion) 13:19, 24. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Eine konsequente alphabetische Reihenfolge im Lemma, halte ich für die einzige wirklich neutrale Option. Bei der Infobox sehe ich dagegen keine Probleme, wenn man sich hier an der Position des Landes orientiert. Ich finde das sogar besser verständlich und schneller zuortbar. Ich hätte es auch nicht so wahrgenommen, dass das in der Infobox links aufgeführte Land das erstgenannte ist, sondern eben einfach nur das, welches analog zur Landkarte auf der linken Seite steht. --Nicor (Diskussion) 23:37, 4. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Länderaufzählung 

message: Ich habe im Artikel Beziehungen zwischen Kuba und den Vereinigten Staaten eine Navigationsleiste ergänzt, die aber sofort entfernt wurde. Nachdem ich sie wieder eingesetzt habe, stehe ich plötzlich mit meinem ersten (unerwünschten Mini-)Edit War da, und eine (mal wieder ruppige) Diskussion schloss sich an, weil man meint, Leisten mit zuviel Rotlinks seien inakzeptabel, völlig unabhängig davon, ob sie ausgebaut werden oder nicht.
Möglicherweise wird das was Grundsätzliches für unsere Navileisten. Wäre daher vielleicht sinnvoll, wenn sich auch jemand aus diesem Projekt mal dort (Diskussion:Beziehungen zwischen Kuba und den Vereinigten Staaten#Navileiste) umschauen würde. Vielen Dank und beste Grüße,--Joehawkins (Diskussion) 22:28, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Navigationsleisten Bilaterale Beziehungen