Diskussion:Brandenburger Tor

message: Wichtig zu wissen wem es gehoert? --108.44.249.8 19:27, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Wem gehoerts? 

message: Die Aussage, dass das erste Tor an der Stelle des heutigen Brandenburger Tores stand, ist nicht korrekt. Die Dorotheenstadt endete zu der Zeit noch ungefähr in Höhe der heutigen Schadowstraße. Erst im Laufe des 18. Jahrhunderts wurde die Dorotheenstadt bis zum Brandenburger Tor erweitert. Schibo (Diskussion) 16:54, 26. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Am westlichen Ende der Linden stand kein Tor. Dort gab es nur einen Übergang zum Tiergarten über den Wassergraben um die Festungsanlagen. Das erste Brandenburger Tor ist in den 1730er Jahren bei der Errichtung der Akzisemauer angelegt worden, etwa zugleich mit dem Ausbau des Wegs nach Charlottenburg (seit etwa  1700) zur Charlottenburger Chaussee, und stand im Zusammenhang mit der Erweiterung der Friedrichstadt (Berlin).--Gloser (Diskussion) 19:17, 26. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Artikel entsprechend geändert --Schibo (Diskussion) 11:23, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorgängerbau 

message: Warum fängt der Teil mit der Geschichte 1806 mit Napoleons Rückzug an? Das verfälscht nicht nur die Geschichte, sondern auch das Symbol des Brandenburger Tors. Im Bereich Bildhauerei finden sich schon mehr historische Fakten (und nicht nur Geschichtsdeutung). Man könnte zum Beispiel damit anfangen, dass 1787 die Preussische Armee unter Friedrich Wilhelm II. in Holland (Republik der Vereinigten Niederlande) einmarschiert ist. (zu lesen unter Preußischer Einmarsch in Holland zugleich mit Quellenangaben) --2A02:810A:10BF:9AA4:D818:CE17:8043:2429 13:08, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Warum dieser Name gewählt wurde, wird nicht ausdrücklich erwähnt... ist es, weil es zur Straße nach Brandenburg führt? Richtig klar wird das nicht, fände ich aber interessant. --Bartosaurus (Diskussion) 18:57, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Siehe Berliner Zoll- und Akzisemauer. --Roehrensee (Diskussion) 19:09, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Namensgebung: Warum Brandenburg? 

message: Gemäß H:REF ist die Verwendung von Abkürzungen, auch wenn diese in der Wissenschaft geläufig ist, zu vermeiden. Aus diesem Grund habe ich am 6. Dezember 2022 die Einzelnachweise mühsam wie in der Wikipedia üblich konvertiert. Aus z. B. „von Siefart 1912, S. 3“ wurde „Emil von Siefart: Aus der Geschichte des Brandenburger Tores und der Quadriga (= Schriften des Vereins für die Geschichte Berlins). Verlag des Vereins für die Geschichte Berlins, Berlin 1912, S. 3 f. (zlb.de mit Link [abgerufen am 6. Dezember 2022])“. Allerdings wurde das von Axel.Mauzuszat prompt wieder rückgängig gemacht, da es kein „Konsens“ sei. Mit Verweis auf H:REF möchte ich deswegen seine Änderung rückgängig machen und wieder die übliche Belegweise einführen. --TheAmerikaner (Diskussion) 20:40, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Da steht "sollte" in H:REF nicht muss. Außerdem sind die Beispiele ganz anders gelagert. Wenn Du sonst nichts zu dem Artikel beitragen willst, kannst Du solche Details ruhig den Autoren überlassen. Und ja, du hast dutzende Links mit dem gleichen Ziel und dutzende wortgleiche Wiederholungen produziert. Das hilft niemandem. --axel (Diskussion) 21:40, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Und trotzdem sollte man sich daran halten, wenn es dort so steht. Laien können mit „von Siefart 1912, S. 3“ relativ wenig anfangen, warum sollte man es ihnen also nicht leicht machen? („Kurz gesagt: Das Ziel ist es, demjenigen, der die betreffende Stelle finden will, die Arbeit möglichst zu erleichtern, vor allem wenn er mit wissenschaftlichen Fachgebräuchen nicht vertraut ist.“) Deswegen sehe ich das nicht als „Detail“ an und erachte die vollständige Einzelnachweiasangabe als deutlich geeigneter. --TheAmerikaner (Diskussion) 15:25, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Und ich finde durch die dutzendfache Wiederholung leidet die Übersicht. Also kein Konses. --axel (Diskussion) 17:35, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Okay, aber da Du nicht die Rechte an diesem Artikel besitzt, können und müssen wir einen Konsens finden. Denkbar ist eine Gruppierung von Einzelnachweisen (H:REF#Gruppierung), wie z. B. in diesen beiden Artikeln: [ hier] und hier. --TheAmerikaner (Diskussion) 11:59, 20. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das sieht tatsächlich ganz gut aus. Das könnte ich mir vorstellen. --axel (Diskussion) 19:00, 20. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Super, das fand ich auch. Ich versuch mich mal dran, wenn ich Zeit finde. --TheAmerikaner (Diskussion) 09:23, 21. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Ich habe gerade den Text Aktion der "Letzten Generation" entschärft, da er sehr "springermäßig" eingefärbt war und Terrorismus suggerierte. Generell würde ich gerne diskutieren, ob diese Aktion überhaupt erwähnenswert ist. In zwei Tagen ist die Farbe weg und in einem Artikel über das Brandenburger Tor eigentlich nicht erwähnenswert. Vielleicht gilt das sogar für das zweite Thema in diesem Abschnitt: Den Autounfall am Tor. Für mich gehört das eigentlich gelöscht. Please discuss. FAopkW8 (Diskussion) 17:06, 17. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Der Autounfall war und ist ausufernd dargestellt, typischer Newsticker, den ich bereits eingekürzt hatte. Der Farbanschlag - ein solcher war es ganz objektiv, das hat nichts mit "Terorrismus suggerieren" zu tun - ist zu frisch um einzuschätzen, wie groß und zeitüberdauernd er Bedeutung ist. Hier muss man sehen, wie groß der Schaden, wie umfassend die mediale Rezeption ist, wie die politischen Reaktionen sind usw. Medial beachtete Angriffe auf Baudenkmale werden i.d.R. zumindest kurz im Gebäudeartikel erwähnt. Deshalb mein Vorschlag: erstmal drinlassen, abwarten. --Dk0704 (Diskussion) 19:07, 17. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: <<„Das Problem ist, dass die Aktivisten ein Farbmittel verwendet haben, das wir noch nicht kennen“, sagt York Rieffel, Restaurator im Landesdenkmalamt Berlin, dem Tagesspiegel. Derzeit sei ein Labor mit der Analyse der Substanz beschäftigt, erklärte Rieffel.>>--Toledon (Diskussion) 09:09, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Beschädigungen am Tor erwähnenswert? 

message: Hi, ich war auf der Suche danach wer über die verschiedenen Illuminationen des Tores entscheidet. Ich habe im Wikipedia-Artikel nichts gefunden.
Wäre ein Abschnitt dazu erwähnenswert, da die Illuminationen manchmal auch über unser Land hinaus wargenommen werden?
https://www.berlin.de/rbmskzl/service/berlin-informationen/illumination-brandenburger-tor/
(tldr: es ist nicht die Bundesregierung sonder der Regiernde Bürgermeister von Berlin) --93.212.47.65 23:11, 8. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Illumination des Brandenburger Tores 

message: Da der Abschnitt ueber die Quadriga ganz schoen lang ist mittlerweile und dabei etliche erwaehnenswerte Fakten noch gar nicht enthalten sind, frage ich mich, ob es da nicht an der Zeit ist, sie in einen eigenen Artikel auszulagern ? --Real-snake (Diskussion) 04:51, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Sei mutig! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:38, 13. Feb. 2024 (CET)

text: Nein, bitte nicht. So besonders lang ist der Abschnitt jetzt ja auch nicht. --axel (Diskussion) 20:29, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Wie gesagt, da fehlt IMHO noch einiges an Fakten, d.h. er taete noch laenger werden. --Real-snake (Diskussion) 00:34, 15. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Du kannst ja gerne erstmal schreiben was noch fehlt. --axel (Diskussion) 22:01, 15. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Quadriga auslagern ?