Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/2

message: Hallo zusammen. Komme mal wieder hier vorbei und sehe, dass sich inzwischen auch andere auf M. Felder beziehen, so wie ich es vor zwei Jahren auch recherchiert habe. Daher mal wieder eine neue Fassung von mir zur Diskussion. Ich habe das Interessa an dem Artikel verloren und hoffe daher vielleicht wissenschaftlich akzeptierte Mitautoren zu finden, die damit etwas anfangen können, um den Artikel zu verbessern. Bo Kontemplation 23:10, 27. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitete Version 

message: Ich habe mich ja schon lange aus der aktiven Mitarbeit für die Darstellung der Morphogenese aus der Sicht von Sheldrake, Jung und Held verabschiedet und heute nur mal die überlange Einleitung verkürzt. Als ich nun jedoch gelesen habe, dass Du Morphogene aus dem Zusammenhang gelöscht hast, musste ich mich wundern. Du vertrittst hier eine wissenschaftliche Darstellung, scheinst aber zu ignorieren, dass die Wissenschaft inzwischen für die Theorien von Sheldrake Erklärungen gefunden hat, die immer noch mit dem gleichen Wortstamm bezeichnet werden, wie das Modell von Sheldrake. Im Artikel zu Morphogenen steht: Als Morphogene werden Signalmoleküle bezeichnet, die die Musterbildung --Timmi der Hund 02:28, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Bodo, die Theorie der Morphogene (von Morphogenese, Gestaltbildung) gibts schon viel länger als Sheldrakes Morphische Felder-Theorie. Die Entwicklungsbiologen bezeichnen als Morphogen ein Signalmolekül, das in unterschiedlichen Konzentrationen vorliegt und dabei Positionsinformation vermittelt. Diese Rezeptoren dieser Information sind an der Gestaltbildung beteiligt. Nix Felder oder metaphysische Übertragung, sondern biochemisch und messbar. Der Begriff stammt angeblich von Thomas Hunt Morgan (dafür habe ich noch keinen Beleg gefunden), aufgegriffen und verfeinert wurde er in den 1960ern durch Lewis Wolpert und später durch Peter Lawrence. Christiane Nüsslein-Volhard und andere haben dann gezeigt, dass es tatsächlich Proteine gibt, die so exprimiert werden, dass sie Konzentrationsgradienten bilden, und das in Abhängigkeit von derKonzentration verschiedene Gene aktiviert werden. Mittlerweile weiß man, dass es nicht nur Proteine sind, die als Morphogene wirken können, sondern beispielsweise auch Retinolsäure. Grüße, --Nina 13:49, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Danke liebe Nina für die Vertiefung. Wieder ´was gelernt - aber leider nichts vorran gebracht. Es wäre schon schön, wenn wir zumindest so mutig wären die Stimmen ernsthafter Wissenschaftler zu rezipieren, die in dem genannten Buch zu Wort kommen. Wenn wir es schon nicht schaffen die von mir selbst in mühsamer Quellrecherche diskripiv aufgedeckten Parallenen zwischen den nicht belegten Annahmen von Sheldrake und den Gedankenmodellen anderer Forscher zu dem Thema Formbildung (und nicht zur Frage, welche Proteine oder Gene das ganze nun ausprägen) sowie systemübergreifenden Parallelen zu veröffentlichen. Bo Kontemplation 15:18, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Ich meine dieses Journal, in dem vernünftige Leute zu Sheldrakes Modell etwas sagen und nicht zur Entwicklungsbiologie oder der Mechanik der Morphogene. Bo Kontemplation 15:34, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  @Nina wegen [[Morphogen]]en 

message: I am sorry; I do not speak German. I came here to fix up links. The English Wikipedia has a new article on en:Morphogenetic field, and the article on Rupert Sheldrake's concept is now at en:Morphogenetic field (Rupert Sheldrake). I will leave you good people to decide if you want to change links at all. -- 220.233.106.119 11:27, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: done Borp 21:51, 31. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Change in English page 

message: Gamma, ist diese Quelle hier http://homepage.mac.com/gerhardlang/AKP/Texte/Texte_ieS/ArtikelShel.doc reputabel genug für den Artikel? Es ist doch wohl ein Teil hiervon: http://homepage.mac.com/gerhardlang/AKP/ und das sieht dann für mich auch nicht reputabler aus als GWUP, sorry. Gruß, Jayen466 13:44, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Damals, im letzten Jahrtausend, hab ich mal n Buch von dem Sheldrake gelesen. Wenn ich mich nicht irre, hieß das Das Gedächtnis der Natur oder so ähnlich. So, wie ich das in Erinnerung hab, ging s da drin aber mitnichten nur um biologische und „potentiell“ (was soll das denn heißen?) gesellschaftliche „Felder“, die der Mann als mögliche Ursache für die Entwicklung von Strukturen vorgeschlagen hat. Sondern um alle Arten von Strukturen. JaHn 19:49, 14. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nachdem seine morphischen Felder (Buchtitel: "A new science of life") gewogen und für fruchtlos befunden wurden, hat Sheldrake mit anderen Themen weitergemacht. U.a. Telepathie und so. Und vor ein paar Jahren hat er auch mal was über Engel verlauten lassen. Du hattest also einfach nur ein anderes seiner Bücher in der Hand. --RW 12:01, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wer außer Rainer Wolf hat gewogen, wer außer Rainer Wolf hat für fruchtlos befunden? BRVU 08:52, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  @ BRVU: Ist doch egal, wer was wiegt und befindet. Dem Sheldrake sein Buch ist dem sein Buch. Und ob s dem Sheldrake seine Felder nun gibt oder nicht ist auch egal. Was Genaues weiß eh keiner. JaHn 10:38, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Strukturen 

message: ??
"Nach Sheldrakes Ansicht ist die Existenz einer Form schon ausreichend dafür, dass es für diese Form leichter sei, an irgendeinem anderen Ort zu existieren."
??
Diesen Satz verstehe ich nicht. Er hat auch keinen Sinn, würde ich sagen; ich habe das Gefühl, daß ein Teil fehlt - kann das sein?
Gruß velouria
:Nein, das ist schon richtig so, genau darum geht es bei morphischen Feldern. Wenn Du das nicht verstehst, mach Dir keine Sorgen, das liegt nicht an Dir, das liegt an Sheldrake. ;-) -- WeißNix 17:38, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mein Doktorvater hat das immer so erklärt: Wenn irgendwo ein Hefeteig entsteht (= eine „Form“), dann entsteht andernorts der Hefeteig umso leichter. Er hat allerdings auch darauf hingewiesen, dass aus der Tatsache, dass die meisten Menschen noch immer recht mühsam das Herstellen eines Hefeteigs lernen müssen, klar hervorgeht, dass es mit den morphischen Feldern hinsichtlich der erleichterten Herstellung zumindest von Hefeteig nicht so recht funktioniert. --Gerbil 18:06, 20. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Naja. Mal abgesehen davon, daß einige Menschen gar keine Zutaten haben für das Herstellen eines Hefeteigs und daß es schon gut 23 Jahre her ist, seit ich n Buch von dem Sheldrake gelesen hab, bin ich nicht der Meinung, daß es an dem Sheldrake liegt, daß der Benutzer velouria da draußen im Artikel den Satz "nach Sheldrakes Ansicht ist die Existenz einer Form schon ausreichend dafür, dass es für diese Form leichter sei, an irgendeinem anderen Ort zu existieren" nicht versteht. JaHn 21:11, 20. Feb. 2008 (CET)

text: Na fein, Weißnix, dass du dich so offen zu dem Versuch bekennst, ein Thema allein durch eine wirre Beschreibung zu desavourieren. Geh mal bitte woanders spielen, danke. --Edoe 22:53, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[Theorie]] 

message: Solange keiner von euch beiden Belege mit zitat bringt was womit etwas zu tun oder angeblich nichts zu tun hat, lassen wir Spekulationen darüber einfach erst mal drausen. Wenn Nina einen Beleg bringen kann, dass jemand der seriös ist expressis verbis sagt, da ist kein Bezug, dann kann sie ihn ja gerne zitieren. Hoffe, das ist o.k. so. B. 16:09, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Satz erstmal raus

message: Kann mal jemand diese Dikussionsseite aus den Kategorien nehmen. Sieht ja blöd aus. Danke -- 84.178.161.30 21:22, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Wenn ein Artikellemma mehrere Beschreibungen umfasst, wie es hier geschieht, sollte auch zu allen eine Kat.-Einordnung stattfinden. Wenn also die Kulturwissenschaften "Morphisches Feld" rezipieren, muss auch die Einordnung der Kulturwissenschaften in die Kategorie aufgenommen werden: Kategorie:Wissenschaft gehört also für die Kulturwissenschaft in den Artikel bzw. dessen Einordnung.
Falls die Trennung der Bezüge (dafür bisher zu) unklar ist, sollten die Verfechter des aktuellen Artikelaufbaus doch mal bitte über die immer wieder revertierten Strukturierungsverbesserung nachdenken! In dem Sinne… Grüsse, Berliner76 01:23, 29. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Kategorie:Wissenschaft

message: Der Text ist über weite Passagen sehr unverständlich. Ich glaube ungefähr zu wissen, worum es bei Sheldrakes Hypothese geht, tue mir aber sehr schwer damit, dem Text dieses Artikels selbst die Informationen zu entnehmen, die ich darüber bereits habe. Ich bitte deshalb jemanden, der sich intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt hat, den Text neu zu formulieren. So, wie er derzeit besteht, kann er meines Erachtens nicht bleiben.
Es werden nämlich - so denke ich - mit dem Text (so weit ich ihn gelesen habe, d.h. bis zum Abschnitt "Begründungen") nicht die zentralen Punkte von Sheldrakes Hypothese erfasst. Auch die Entstehungsgeschichte ist sehr dürftig formuliert und wirkt etwas zusammengewürfelt. -- Emilia Ragems 17:11, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Na, so ein Zufall !--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:19, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unverständlich 

message: Der letzte Absatz der gegenwärtigen Fassung lautet:
Die Theorie der morphischen Felder wird darüber hinaus im Kontext der raumbezogenen Gesellschaftsanalyse (rural sociology) durch den US-amerikanischen Soziologen Michael Mayerfeld Bell rezipiert. Er geht davon aus, dass Personen, die dauerhaft an einem Ort präsent waren, diesem Ort ihren „Geist“ („Ghost of Place“) im Sinne einer „Atmosphäre“ oder „Aura“ hinterlassen und dadurch Handlungen, Gedanken und Intuitionen Dritter hervorrufen, die sich später an diesem Ort aufhalten. Gegen dieses Geist- bzw. Aura-Verständnis Bells hat der Darmstädter Ästhetik-Forscher Gernot Böhme geltend gemacht, dass sich atmosphärische Wahrnehmungen gerade nicht im Kontext persönlicher Vertrautheit, sondern eher als Differenzerfahrung bemerkbar machen.
Ich verstehe den Einwand von Böhme in der hier dargestellten Form nicht. Wie ich Bell verstehe, kann ich am besten anhand eines Beispiels illustrieren: Die Amerikaner gingen in den Irak zum Teil mit der Rechtfertigung, dass in Saddam Husseins Gefängnissen gemordet und gefoltert wurde. Einmal dort angekommen, um den Untaten ein Ende zu bereiten, begannen die Amerikaner aber leider, sich genauso zu benehmen – auch sie folterten und mordeten in den nun von ihnen geleiteten Gefängnissen. Nach Bells Sichtweise hätte also das lokale Klima im Irak die Verhaltensweisen der Amerikaner geändert, die, ohne sich dessen wirklich bewusst zu werden, in genau dieselben schändlichen Verhaltensweisen geglitten sind, die vor ihnen von den Irakern praktiziert wurden und welche sie eigentlich hatten beenden wollten. Die amerikanischen Soldaten haben dabei keine dauerhafte Differenzerfahrung bemerkt – denn dann hätten sie ihre ursprünglichen moralischen Standards ja beibehalten – sondern haben einfach begonnen, sich auf eine Weise zu verhalten, die ihnen in ihrem ursprünglichen sozialen Umfeld fremd gewesen wäre. 
Wenn man nun also mit Bell argumentiert, dass der Ort eine unmerkliche Auswirkung auf die persönliche Handlungs- und Gedankenwelt ausübt und einen quasi in einen anderen Menschen verwandelt, ohne dass man es richtig merkt, inwiefern ist Böhmes Einwand dann logisch gerechtfertigt? Und haben wir eine Quelle für das Ganze? Jayen466 14:57, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Logik korrekt? 

message: Ich bin auf dem Feld tätig und wundere mich über Ihre Sicherheit bezüglich der Frage wie die Form aus dem genetischen Material entsteht.
Es ist klar, dass Sheldrake keine wissenschaftliche Erklärung für Prozesse der Morphogenese liefert. Deswegen ist es sinnlos zu behaupten: "andere Theorien werden bevorzugt". Wissenschaftliche Modelle der Morphogenese sind nicht mit Gedanken von Sheldrake zu vergleichen.
Das bedeutet aber nicht, daß Wissenschaft heute annähernd richtige Erklärung für Morphogenese hat.
Es werden nur Richtungen aufgezeigt. Wenn Sie Fragen haben kann ich es genauer erläutern. (nicht signierter Beitrag von 139.18.235.208 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 15. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Habe ich nicht, ich bin Entwicklungsbiologin. --Nina 19:28, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  RE: Nina wegen Morphogenen 

message: Dieser Artikel illustriert(e), wie in der WP teils Theoriefindung in der Kritik betrieben wird: Da haben wir erstmal einen wissenschaftlich fraglos umstrittenen Gegenstand. Dann wäre es richtig, a) die Theorie (/Aussage /Experiment usw.) gemäß ihrer Selbstbeschreibung konsistent darzustellen und dann b) in einem gesonderten Kapitel die Kritik an diesen Aussagen zu nennen. Stattdessen müssen die selbsternannten Pseudowissenschafts-Exorzisten sich in jedem zweiten Nebensatz über die Theorie lustig machen, sie in Frage stellen oder erwähnen, warum diese nicht plausibel sei, ihr Merkwürdigkeiten nachweisen. Sie betreiben damit selbst Theorie(widerlegungs)findung. Für den unvorbelasteten Leser ist das schlicht verwirrend, denn die Fürs und Widers sind kaum der ein oder anderen Position zuzuordnen, wenn man diese nicht schon vorher kennt. Merkwürdig ist dann vor allem der Artikel selbst. - Nochmal zur Erinnerung: Die WP reproduziert nicht die Wahrheit, dafür hat sie nicht die Mittel und nicht das Mandat. Sondern sie berichtet über das, worüber und nachdem in Medien und Literatur berichtet wird. Das gilt auch für Sheldrakes Theorie. Und auch die Kritik an dieser tauchte in Medien und Literatur auf, somit die WP zurecht auch darüber berichtet. Aber bitte: nacheinander - und nicht gemischt. Danke. --Edoe 22:46, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Theoriefindung mal andersherum 

message: es fehlen mir in diesem artikel datumsangaben, wann diese gedanken vorgestellt wurden, von wann bis wann sie aktuell waren, ... Elvis untot 09:07, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Datum? 

message: An User Dr. Günter Bechly: Für die Gestalttherapie ist dies nicht korrekt, und wird auch durch die Fußnote nicht belegt. Falls Sie Belege haben, die das Gegenteil aussagen, bitte nennen; ansonsten diese Aussage nicht erneut einfügen. Falls Sie an Lewins Feldtheorie denken, die in die Gestalttherapie einfließt, - die hat nichts mit morphogenetischen Feldern zu tun. Friedhelm --84.142.244.236 13:19, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gestalttherapie ? 

message: Weiß jemand was passiert wenn das Feld einer Art abgeschaltet wird? (nicht signierter Beitrag von 91.46.131.5 (Diskussion) 06:17, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Meinst du, wenn eine Art ausgelöscht wird, oder was? --Olenz 21:15, 29. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschaltung 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
bitte teilen Sie mir mit, warum mein Buch Matrix Inform Heilung im Licht der Quantenphysik wieder gelöscht wurde. Im Buch werden ausführlich die morphischen Felder beschrieben.
Mit freundlichen Grüßen
Günter Heede (nicht signierter Beitrag von 95.117.201.153 (Diskussion) 14:30, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Unfug hat hier nichts verloren. Siehe auch WP:LIT.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:30, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Löschung meines Buches