Diskussion:Fliegenpilz

message: Dieses Bild habe ich letzten Herbst geschossen. Es kann von mir aus gerne auf der Seite erscheinen. Gruss Thomas
:Tolles Bild, danke für die Spende, ich habs eingebaut. Falls du noch mehr hast einfach reinstellen, Sei mutig :-) --chb 14:35, 2. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Den Vergleich des Konsums von Fliegenpilz mit dem chr. Abendmahl finde ich hier unpassend, da das Abendmahl nichts mit der Erzeugung eines Rauschzudtandes zu tun hat. Die Formulierung ist hier zumindest missverständlich. Wenn niemand Einwände hat werde ich den geklammerten Satz wieder rausnehmen. TomBom 04:02, 4. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Hauptwirkstoffe mit Zentralnerviösen Angriffspunkten: 
-Muscimol
-Ibotensäure
-Muscazoen
Eine sehr nette kleine Quelle: Täschner, "Rauschmittel-Drogen-Medikamente-Alkohol" Thieme, (2002) (nicht signierter Beitrag von 77.2.137.180 (Diskussion | Beiträge) 02:54, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Inhaltsstoffe 

message: Die Sache mit der Milch habe ich auch schon gehört. Allerdings wurde bei dem Rezept, von dem da die Rede ist, auch noch Zucker zugefügt, und dann wird es schon verlockend für die Fliegen, und spätestens wenn die Milch anfängt, sauer zu werden, dann lockt sie sowieso die Fliegen an. Mir erscheint das also nicht so abwegig, dass der Name daher kommt. --Maxl 23:19, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: An der Stinkmorchel landen sehr häufig Fliegen, wenn sich der Name auf das Insekt beziehen würde, wäre die Stinkmorchel der Fliegenpilz. Der Name bezieht sich auf den Rausch. Eine häufige Halluzination bei Fliegenpilzräuschen ist die Illusion über Landschaften zu fliegen, daher auch der Aberglaube das Hexen (Fliegenpilz ist häufig auch ein Bestandteil der Hexensalbe gewesen) auf ihren Besen fliegen könnten.--Markoz (Diskussion) 13:10, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Namensgebung 

message: Es gab eine Einigung darüber bei Pilzen die Taxobox so zu verändern, daher Giftigkeit und Auftreten, iss das jetzt auf einmal alles hinfällig. Na dann  --chb
:Hallo Chb, tut mir leid, mir war von einer solchen Einigung nichts bekannt. Das wäre dann ja ein Argument mehr, alles so zu belassen, wie es vorher war. Damit bin ich auch viel eher einverstanden. Bitte wende dich doch mal direkt mit diesem Hinweis an EricSteinert. Wenn eine Einigung schon vorliegt, ist eine plötzliche Veränderung von seiner Seite oder von wem auch immer nicht akzeptabel. Wenn er plötzlich seine Meinung ändert, kann er ja und solllte sich auch um eine neue Diskussion bemühen. Also nicht nur: "na dann". Gruß -- Muck 15:44, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ja genau das wundert mich jetzt ich werd bei ihm mal nachfragen weil es eigentlich eine Eingung gab.. irgendwie geht in letzter Zeit alles drunter und drüber ;-p --chb 15:49, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Den Eindruck habe ich auch. Andererseits wäre es aber nun wunderschön, wenn du allerdings die von dir angekündigte Nachfrage diesbezüglich nicht vergessen würdest! -- Muck 19:40, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Jo aber sonst reverts halt zur alten Version wenns wollts - mir iss langsam alles wurscht --chb 19:57, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo, wegen der Taxobox wollte ich eigentlich gar nicht so viel Aufhebens machen. Klar gab es mal eine Einigung das bei Pilzen etwas anders zu handhaben als bei den anderen Lebewesen. Aber mittlerweile gibt hat sich über das Portal:Lebewesen (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Portal_Lebewesen/Archiv_10#Neues_Taxoboxdesign) nach langer Diskussion ein neuer Taxobox-Standard etabliert und in dessen Gefolge habe ich bei Neuanlagen, diesen Standard benutzt. Und hätte bei sich bietender Gelegenheit diesen Standard (siehe Wikipedia:Taxoboxen) auch bei alten Taxoboxen nachgezogen. Bei dem Fliegenpilz hatte ich sogar die alten Infos auch in die neue Box integriert aber nach mehrmaligen Begutachten schien mir der Standard doch am sinnvollsten, da wie schon mal erwähnt, die Infos über Giftigkeit deutlich im Text stehen und die Angaben zur Erscheinungszeit m.E. auch im Text an der sinnvollsten Stelle stehen. Grüße --EricSteinert 20:26, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Aso verstehe - also störts dich nicht wenn ich das trotzdem einfüg? --chb 14:20, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Jein! Die Standard-Taxobox wäre mir schon lieber. Bloß hätte ich auch keine großen Lustgewinn, deine Mühen rückgängig zu machen ;-) So ein Prinzipienreiter bin ich ja nun auch wieder nicht. Grüße --EricSteinert 19:01, 21. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ich auch nicht, aber warum sollte grad der Pilz ohne Zusatzinfo sein in der Taxobox - ach ich seh schon ein unlösbares Problem ;-). Am besten abwarten und nichts tun *g*. --chb 20:28, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Taxobox 

message: Im Text heißt es:
*"Die Germanen nannten den Pilz „Wotans Fleisch“ und benutzten ihn zu den Feiern der Julzeit" - dazu schrieb eine IP in den Text (von mir aus dem Artikel entfernt): würde gerne mal die Quellen für diese behauptung erfahren..." - --Gerbil 10:35, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Habe diese Diskussionsseite angeklickt, um genau diese Frage ebenfalls zu stellen. --Silverbird 11:24, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle fehlt 

message: Verwechslung beim Pilzesammeln führte zu unfreiwilligem psychedelischen Erlebnis
Januar 2007
Die Wiener Klinische Wochenschrift berichtet von einem 48-jährigen Mann, welcher anstelle des Speisepilzes A. caesarea (Kaiserling) versehentlich Fliegenpilze (A. muscaria) sammelte und einnahm.
Fliegenpilze enthalten verschiedene Halluzinogene deren psychotrope Rauschwirkung normalerweise nach 24 Stunden wieder abklingen. In diesem Fall zeigten sich allerdings Symptome einer paranoiden Psychose mit auditiven und visuellen Halluzinationen über eine Dauer von ganzen fünf Tagen. Am sechsten Tag verschwanden die Rauschwirkungen völlig und auch ein Jahr nach diesem unfreiwilligen Erlebnis blieben keine Symptome einer psychischen Störung. Die Autoren gehen daher davon aus, dass A. Muscaria auch über die bislang angenommene Wirkdauer Rauscheffekte erzeugen kann.
http://www.drogenpolitik.org/forschungaktuell/index.php
bis 2007 runterscrollen (ich weiß nicht wie ich da hin verlinke)
lg Chris 80.187.97.16 06:54, 8. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Wirkung

message: Ich habe zum wiederholten Male das unselige Machwerk "Clark Heinrich. Die Magie der Pilze: Psychoaktive Pflanzen in Mythos, Alchemie und Religion. München: Diederichs, 1998." aus der Literaturliste rausgenommen, da der Schwachsinn, der in diesem Buch verzapft wird auf keine Kuhhaut geht. Wer kann aus eigener Kenntnis heraus die Qualität der folgenden für mich fraglichen Literaturhinweise beurteilen bzw. für den Verbleib oder das Entfernen Aussagen treffen? --EricSteinert 22:01, 26. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Literaturhinweise 

message: Der Fliegenpilz findet in der Homöopathie seine Anwendung. Er wird dort unter dem lateinischen Namen Agaricus muscarius als Ampullen sowie Tabletten gehandelt. Man setzt es ein bei Blasenlähmung, Lidkrämpfe, Hyperhidrosis sowie Herzbeschwerden. Legt man einen mittelgroßen Fliegenpilz z.b. in eine Flasche Wodka ein und läßt ihn dort ca. 1 Woche ziehen, kann durchaus ein Schnapsgläschen davon getrunken werden. Das entsprechende Getränk wirkt kräftigend.  --HorstTitus 18:40, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, aber da sagt einem der gesunde Menschenverstand, dass das Schwachsinn ist. "Wirkt kräftigend" ist zudem eine Wirkungsangabe, in die man wirklich alles interpretieren kann. --178.2.129.62 (10:36, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Homöopathie 

message: Im Abschnitt "Fliegenpilz als Rauschmittel" ist mir ein kleiner Fehler aufgefallen.
...Dieser Pilz würde somit in den alten indischen und chinesischen Texten zu den bedeutendsten heiligen Pflanzen gezählt... 
Pilze sind keine Pflanzen!
MfG, Thomas Schröder
:Das ist zwar völlig richtig, das wussten aber die Verfasser der "alten indischen und chinesischen Texte" vermutlich noch nicht. Deshalb muss die Aussage, dass der Pilz in diesen Texten zu den heiligen Pflanzen gezählt wird, also nicht zwangsläufig falsch sein. --Silverbird 11:24, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  kleiner Fehler 

message: Für die vermeintliche Verwendung des Fliegenpilzes bei Mayas und Germanen fehlen Quellenangaben und Belege. Die lapidare Mitteilung "Es war so." kann nicht genügen. Ich mache mich mal kundig. Wenn ich nichts finde, werde ich morgen die fraglichen Abschnitte entfernen. Überhaupt ist der Artikel in einem ziemlich zusammengestoppelten Zustand mit z.T. haarsträubenden Formulierungen. Vielleicht schaffe ich es bis morgen, den schlimmsten Wildwuchs zu entfernen. --Doppelpaar 12:46, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellenangaben bei Hypothesen 

message: Ich hab den Passus fehlender Geschmack aus dem Entwurf entfernt, da dies einfach nicht zutrifft. Es ist vielmehr so, dass dieser Pilz ausgesprochen schmackhaft ist! Hoffe das diesim Artikel berücksichtigt wird.--Bagerloan 18:31, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wie ist der Geschmack? Bei anderen Pilzen (auch giftigen) wird er in Artikeln meist beschrieben. Findet sich doch bestimmt Literatur dazu... --217.240.56.175 21:10, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Geschmack 

message: Auf http://www.holz-schimmel.de/pilze.html ist zu lesen:
Unbestritten ist auch die kultische und kulturhistorische Wertigkeit von psychedelischen Pilzen in der Menschheitsgeschichte. Herausragend sind hier die Psilocybe-Arten (Kahlköpfe, Psilos) und der Fliegenpilz (Amanita muscaria). Es gab auch ernsthafte und kontroverse Meinungen, dass das Christentum seine Wurzeln in einem seinerzeit weit verbreiteten Fliegenpilz-Kult hat. Im Felde der vergleichenden Sprachforschung versuchte man die Geschichten des Alten Testaments und Namen daraus als Euphemismen des Fliegenpilzes abzuleiten Allegro, J.M. (1970): The Second Mushroom and the Cross. Hoddder and Stoughton, London. (Allegro, J.M. 1970) .
Weiß hierzu jemand etwas genaueres ? Rainer E. 17:20, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, es ist Blödsinn. Lies den Artikel. Besorg dir die angegebene Literatur. Und wenn du darin auch nur einen Beleg findest, der die "ernsthafte und kontroverse" Meinung anhand von "unbestritten" seriösen Quellen unterstützt, dann kannst du mich gern widerlegen. Bis dahin ist es Blödsinn. --141.48.175.214 18:48, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fliegenpilzkult ??? 

message: "Laut Bruno Cetto, der große Pilzführer, wurde im antiken Rom von Frauen kleine Mengen Fliegenpilz gegessen, um größere Pupillen zu bekommen und dadurch schöner auszusehen." Bezweifle das. Bis auf weiteres (Beleg?) hier geparkt. --Grey Geezer nil nisi bene 00:23, 21. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Geparkt 

message: Ist redundant zum Abschnitt Merkmale und sollte raus. --20:20, 21. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kurzbeschreibung

message: Der Artikel sollte dringen überarbeitet werden:
* Es gibt keinen einzigen Einzelnachweise.
* Kurzbeschreibung wie aus einem Buch
* Merkmale verlinken angesagt?
* Der Fliegenpilz als Nahrungsmittel sollte dringend überarbeitet werden
* Es wird eher darauf eingegangen, als Rauschmittel und das Gift, aber eine gute, grundlegende Beschreibung fehlt. 
Gruss -- Glugi12 13:29, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zitat aus dem artikel. Hihi. Meine Rezeptoren für Rezepte, meine drogengeborenen Pseudohalluzinationen, mein botanisches Interesse sowie die allgemeine Verzweiflung dieser Welt gegenüber spielen Karten miteinander. 78.52.239.253 23:21, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wußte schon immer, daß WP ein Irrenhaus ist...Aber sag mal, falls da irgendetwas grob verharmlosendes im Artikel steht, ist das vielleicht keine so gute Idee?--Radh 09:50, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Unter 'Giftigkeit' steht folgender Satz: 
"Fleisch und Lamellen enthalten wesentlich mehr Ibotensäure als Huthaut und Stiel."
Unter 'Der Fliegenpilz als Nahrungsmittel' steht dann aber: 
"Die Stoffe im Pilz, die für Gift- und Rauschwirkung zuständig sind, befinden sich hauptsächlich in der Huthaut und sind größtenteils wasserlöslich"
Falls ersteres korrekt ist, sollte das unbedingt bei letztzerem korrigert werden. --15:05, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Giftigkeit Huthaut 

message: Hallo, unter Hypothesen schreibt ihr über John Allegro: Die Veröffentlichung seiner Thesen bedeutete das Ende der akademischen Karriere Allegros. Selbst wohlwollende Rezipienten bemerkten, dass sich „Allegro weder richtig greifen noch begreifen lässt, weil er sich in einem Labyrinth von widersprüchlichen Fakten verirrt.“[19]
Wolfgang Bauer schreibt:
"Allegro, der viele Jahre in der Grafschaft Cheshire lebte, mag für viele seiner Kollegen ähnlich wie die Cheshire Cat ("Edamer Katze") des Lewis Carroll gewirkt haben: Fragte man ihn etwas, so gab er eine Antwort, die verwirrte und die man nicht erwartet hatte, und bevor man es sich versah, brachte er eine Sicht der Welt nach der anderen ins Wanken und Rutschen. Denn so "richtig" ließ Allegro sich weder greifen noch begreifen. Wie die Cheshire Cat verschwand er -Stückchen für Stückchen- in einem Labyrinth von widersprüchlichen Fakten und einem ganzen Wald von Ableitungen und Beweisen, und alles, was man von ihm gerade noch erkennen konnte, war sein amüsiertes Lächeln, mit dem er Freunde und Gegner gleichermaßen wohlwollend bedachte."
Ihr habt die Anmerkung zu Allegro's Thesen klar als Zitat gekennzeichnet. Das stimmmt so aber nicht. Als Paraphrasierung geht es durch, wenn ihr das nochmal ändert. Ihr könnt nicht einfach ein "verirren" dazu erfinden. Im Übrigen finde ich, dass der Beitrag ziemlich negativ konnotiert ist - unnötigerweise.
Grüße Jan
--91.89.62.2 03:46, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bauer falsch zitiert! 

message: Möglicherweise ein den "Fliegenpilz"-Artikel ergänzender Weblink:
Das "Museum" wird aus Leidenschaft, nicht-kommerziell und werbefrei
betrieben: Namhafte Autoren (Wolfgang Bauer, Edzard Klapp u.a.)
veröffentlichen Schriften und Bilder zum Thema. Ein wachsendes Archiv:
http://www.fliegenpilz-museum.de/ bzw.
http://www.nielshallerberg.de/fliegenpilz
Den Beitrag ergänzende Fotos werden gerne zur Verfügung gestellt! -- 91.39.193.112 01:35, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Fliegenpilz-Museum" von Niels Hallerberg 

message: Hallo,
der Artikel scheint mir nicht konsistent zu sein. Unter Inhaltsstoffe steht:
"Besonders hohe Konzentrationen davon wurden im gelben Fleisch unter der Huthaut gefunden. Fleisch und Lamellen enthalten wesentlich mehr Ibotensäure als Huthaut und Stiel."
Weiter unten im Artikel unter Der Fliegenpilz als Nahrungsmittel steht dann:
"Die Stoffe im Pilz, die für Gift- und Rauschwirkung zuständig sind, befinden sich hauptsächlich in der Huthaut und sind größtenteils wasserlöslich."
Edit: Sorry, habe gerade erst gesehen, dass dies weiter oben schon angemerkt wurde.
--137.226.181.63 17:41, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Widerspruch? Konzentration der Giftstoffe in der Huthaut 

message: Im Artikel fehlen die Zubereitungsarten. Zu nennen wären das Einlegen von Fliegenpilzen in Schnaps sowie das Rauchen.Auch 
Gleichfalls ausgespart bleibt der aphrodisiakische Effekt.
Auch die Zeitdauer bis zum Wirkungseintritt bleibt unerwähnt. 
--Bagerloan 14:12, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zubereitungsarten 

message: Der Pantherpilz und der Königsfliegenpilz... enthalten höhere Giftmengen als der gemeine Fliegenpilz, sie sehen dem Fliegenpilz auch sehr ähnlich, unterscheiden sich aber deutlich in der Farbigkeit...mir haben Fliegenpilzkonsumenten erzählt, dass orange, bzw. gelbliche gefärbte Fliegenpilze stärkeren Rausch bzw. Vergiftung erzeugen als rötliche Fruchtkörper....einer dieser Sammler stellte sogar die These auf, dass es sich beim Pantherpilz um keine eigene Art handeln würde, sondern dieser ein Fliegenpilz sei, der mit besonders hohem Giftanteil versehen ist und daher bräunlich verfärbte Fruchtkörper ausbildet ...ob das stimmt weiß ich nicht.--Markoz (Diskussion) 20:43, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verwandte 

message: Wo befindet sich das Gift? Hier widerspricht sich der Autor. Im Abschnitt "Inhaltsstoffe" konzentriert es sich im Fleisch unter der Huthaut (sie wird als ungiftig beschrieben), im Abschnitt "Fliegenpilz als Nahrungsmittel" ist des Gift hauptsächlich in  der Huthaut. Sie wird deshalb vor dem Verzehr entfernt. Das sorgt für Verwirrung und sollte berichtigt werden. Mit bestem Gruß Silvia Pohl (nicht signierter Beitrag von 90.187.53.45 (Diskussion) 16:11, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Von diesem Pilz sollte man gar nichts essen, dann macht man auch ganz sicher keinen Fehler--Markoz (Diskussion) 18:55, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Giftdepot 

message: Unter Giftwirkung/Inhaltsstoffe steht im letzten Absatz "Im Südwesten Europas herrscht ein Wirkstoff vor, im Nordosten ein anderer mit gegenteiliger Wirkung. Im Bereich des früheren Ostpreußens heben sich die Wirkungen gegenseitig auf, weshalb er dort als Speisepilz bekannt war."
Dafür fehlt eine Quelle. Außerdem beginnt der Absatz mit "In einigen Büchern findet sich..." - müsste man dann den weiteren Text nicht im Konjunktiv formulieren? --MAF-Soft (Diskussion) 15:55, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Absatz sollte meines Erachtens ohne geeignete Einzelnachweise dringend komplett gelöscht werden. --Biologos (Diskussion) 12:20, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quelle für sich gegenseitig aufhebende Inhaltsstoffe 

message: "Neben Ibotensäure bzw. Muscimol sind im Fliegenpilz noch weitere, bisher nicht erforschte Pilzgifte enthalten, darunter mit Sicherheit auch ein leberschädigendes."
Wie ist diese Aussage belegt? Die nachfolgenden Sätze beziehen sich auf den Artikel von Leonhardt, in dem keine konkreten Aussagen zu Fliegenpilzen getroffen werden (ob der hier überhaupt passt sollte man sich daher auch fragen, denn er ist zwar aufgrund der Ähnlichkeiten der Pilzarten interessant, aber derart kontextualisiert auch fehlleitend), sowie auf den Erfahrungsbericht der Frau Johanna Wagner. Ich habe keinen Quellenzugriff, weiß also nichts über den Kontext des Zitats und wie sie die Pilze konsumiert hat, jedoch schildert sie ja explizit, dass sie eine Vorerkrankung der Leber hat und logischerweise empfindlich ist.
Interessant dazu ist: Von Voynova et al. (2020): Toxicological and pharmacological profile of Amanita muscaria (L.) Lam. – a new rising opportunity for biomedicine ( https://pharmacia.pensoft.net/article/56112/ ) wird über ein "complex GABA signalling system" in Lebern von Ratten berichtet, das zur Verletzungsvorbeugung dient. Bekanntlich findet die Verarbeitung von Ibotensäure zu Muscimol auch in der Leber statt, es scheint mir daher - zumindest als medizinischer Laie! - nicht überraschend, dass die angeschlagene Leber der Frau Wagner womöglich entsprechend sensibel reagiert (interessant wäre ja hier ein Vergleich mit einer Reaktion auf Ethanol, aber das ist jenseits des Themas...). Ein wirklicher Nachweis auf Leberschädlichkeit ist das jedenfalls meines Erachtens nicht, bzw. sollte als Einzelerfahrung so kontextualisiert werden hier. Darüber hinaus berichten andere Quellen (z.B. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK431052/ & https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1040638719842897 ) ausdrücklich, Fliegenpilze erhalten keine leberschädigenden Stoffe.
Natürlich ist es möglich, dass diese dennoch unidentifiziert vorkommen, oder es bei sensiblen Menschen eben zu Leberschädigung kommen kann, aber ich finde dazu nirgends einen Beleg.
Ich bin beleibe kein Fachmann, habe bisher nichts zu dem Artikel beigetragen, und möchte daher nicht vorschnell irgendwas löschen. Wenn aber jemand mit diesen Informationen etwas anfangen kann, und sich eine Einschätzung zutraut, möge sie den Absatz gerne überarbeiten. --Dom Sjuk (Diskussion) 22:07, 1. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Muscimol wird durch Transaminierung abgebaut, das findet in der Leber statt. Ich stimme Frau Wagner daher teilweise zu, wenngleich für mich die möglicherweise irreversible Nervenschädigung (Spätfolgen wie Interessenlosigkeit und Gedächtnisstörungen) relevanter wäre. Man sollte Rauschgifte nicht schönreden, auch wenn sie möglicherweise netter zur Leber als Alkohol sind.--Ulf 23:08, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Belege für Leberschäden?