Diskussion:Die Welt

message: Das Logo in der Infobox ist mit hoher Wahrscheinlich nicht das der Druckausgabe (wobei ich dieses gerade nicht parat habe), sondern ein verflossenes der Online-Ausgabe, und zwar das vor-vor-vor-letzte. Ich habe mir mal mit Hilfe von archive.org die Mühe gemacht, alle bisher verwendeten Online-Logos der WeLT seit 1996 (weiter zurück geht's leider nicht) zu recherchieren und bin so zu der erstaunlichen Anzahl von 12 z.T. sehr unterschiedlichen Logos in den verflossenen 23 Jahren gekommen, was einer durchschnittlichen Haltbarkeits-Dauer von 1,9 Jahren entspricht. Das aktuell in der Infobox abgebildete Logo "lebte" gerade mal von Dezember 2015 bis Mitte September 2016, also rund 8,5 Monate. Seit dem gab es incl. dem aktuellen Online-Logo vier weitere z.T. völlig andere Ausführungen. Lange Rede kurzer Sinn, in die Infobox gehört das Logo der Druckausgabe (denn um diese geht der Artikel ja wohl in erster Linie), das sich bei der WeLT im Gegensatz zu den allermeisten auch online aktiven Zeitungen vom Online-Logo deutlich unterscheidet und das offensichtlich auch noch sehr häufig wechselnd. Ich bin mit den Bild-Hochlade-Regeln leider nicht so affin, so dass ich nicht weiß, ob es WP-regelkonform wäre, hier mal das Logo einer Druckausgabe einzuscannen und hoch zu laden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:37, 14. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: * Eigenschreibweise seit 2015: DIE WeLT
Es handelt sich um ein typographisches Logo (übrigens von Erik Spiekermann) dass keine Schreibweise begründet. Ich würde es löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:40, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Eigenschreibweise 

message: Die Bearbeitungen von gestern habe ich insgesamt revertiert. Wenn das wiederum zurückgesetzt wird, lasse ich die Seite als Adminaktion in der falschen Version sperren. Es  ist absurd, auf der Disk Änderungen anzugeben und noch am gleichen Tag ohne irgendeine Reaktion abzuwarten mit Verweis auf die Disk diese Änderungen umzusetzen. --Aalfons (Diskussion) 17:45, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: +1 Zweimot (Diskussion) 20:49, 13. Sep. 2023 (CEST)

text: Ich finde es ja vielmehr absurd, dass du die Änderungen hier einfach zurücksetzt, OHNE substanzielle Kritik zu äußern. Wenn da nichts sinnvolles mehr dazu kommt wieso die Änderungen denn unpassend sind, werden die eben dann doch wieder (zurecht) umgesetzt. --Bene20080 (Diskussion) 21:16, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Jetzt mal gaaanz langsam. Hier wird gar nichts umgesetzt. Aalfons hat das chaotische Geraune und Gespekuliere des Kollegen Neudabei zurückgesetzt, und das zu recht. Und dabei bleibt es, sonst mache ich nämlich eine VM auf – auch zur Seite Letzte Generation, auf der der Kollege heute noch schlimmer gewütet und Belege entfernt hat, die ihm ihm nicht in den Kram passen. Wir schalten jetzt alle einen Gang zurück, genießen den Abend und denken darüber nach, was wir eigentlich hier wollen. Ein Lexikon ausbauen, denke ich. Wer aktiv Politik betreiben oder den Springer Verlag bekämpfen möchte, ist hier an der falschen Adresse. Zweimot (Diskussion) 21:27, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Zweimot meint damit, dass ich die Bild in diesem Edit gemäß WP:Q als Quelle für einigermaßen problematisch halte. Imho eine Minderheitenposition ein Lexikon auf der Bildzeitung aufbauen zu wollen. --Neudabei (Diskussion) 21:45, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: @Bene20080: In der Tat habe ich die Änderungen aus formalen Gründen revertiert. Aber erst, als ich heute anfing, auf die hier von Neudabei aufgemachten Abschnitte einzugehen und danach feststellte, dass er schon längst im Artikel editiert hatte. Wir werden uns also in den nächsten Tagen in aller Ruhe den einzelnen Punkten widmen und so ein Volldampf-Editing unterlassen. --Aalfons (Diskussion) 22:08, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Meinst du wirklch du musst hier den Gatekeeper geben? Es ist durchaus üblich, Bearbeitungen in der WP in der Zusammenfassungszeile zu begründen und nicht vorher auf der Disk. zu besprechen. --Neudabei (Diskussion) 22:13, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Du selbst hast gestern die Abschnitte Künstlerausgaben und Emissionen hier eröffnet und in der ZF auf die Disk verwiesen.  --Aalfons (Diskussion) 22:20, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, auch das ist ein üblichers Vorgehen. Bearbeitungen, die offensichtlich in der ZQ oder auf der Disk. begründet sind pauschal zu revertieren grenzt an Vandalismus. --Neudabei (Diskussion) 22:33, 13. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich will mich nicht wiederholen. In einem Honeypot – der dieser Artikel inzwischen ist – wird erst diskutiert und danach editiert. Kraftsprache ("Gatekeeper", "Grenze zum Vandalismus") kannst du auch unterlassen. Zu den drei vorstehnden Abschnitten schreibe ich morgen was.  --Aalfons (Diskussion) 22:42, 13. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen vom 12. September 

message: Damit, lieber , hast Du den Wikipedia-Lesern zu einer nobelpreisverdächtigen Erkenntnis verholfen. Sie lautet, Achtung: Auch Verlage müssen wirtschaftlich denken und handeln, wenn sie zwecks redaktioneller Unabhängigkeit kein Geld von Parteien oder  NGOs nehmen wollen. Whow! Danke! Zweimot (Diskussion) 11:34, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ach ja? Verlage müssen auf Rendite getrimmt werden? Die FAZ wird beispielsweise durch die Fazit-Stiftung besessen. Im Gesellschaftsvertrag steht nix von einer Mindestrendite. Es wurde medial rezipiert, dass es beim Einstieg durch KKR nur für die Welt die genannte Klausel gab, nicht für die anderen Geschäftszweige. --Neudabei (Diskussion) 21:24, 28. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Sensationelle Erkenntnisse