Diskussion:Cash Crops

message: hier könnte man mal einen link zu food crops anlegen.
 
:Karsten11 sei dank, der hat das um 21:24 am 28. Jun. 2007 erledigt. --Saippuakauppias  ⇄ 01:48, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Food crops

message: Cash crops sind eindeutig besser als crash cops.
Dieser Beitrag ist irrelevant, nonsense und kann deshalb jederzeit komentarlos gelöscht werden. ;-)
--Saippuakauppias  ⇄ 01:42, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  crash cops? 

message: Moin, also ich möchte anmerken, dass Cash Crops nichts zwangsläufig zu gewaltbereitem Großgrundbesitzertum oder zu umweltschädlichen Monokulturen führen. Wetten, dass auch wegen Subsistence Crops Regenwälder abgeholzt werden? An diesen Umständen sollte man diese Früchte auch nicht bewerten. 
Ich vermute, dass in den meisten Fällen politische Rahmenbedingungen zu besagten Großgrundbesitzern geführt haben, welche dann natürlich Cash Crops - selbstverständlich in Monokultur - anbauen. Was sollten sie auch mit Subsistence Crops anfangen? Eben. Deshalb sind Cash Crops aber nicht als schlecht zu bewerten. 
Entscheidend für die entwicklungspolitische Bedeutung der Früchte ist doch vielmehr, ob sie die Armut senken können. Ist es für einen armen Kleinbauern gewinnbringender, Cash Crops anzubauen, statt sich nur selbst zu versorgen? So kommt z.B. die IFPRI-Studie "Biofuels, Poverty, and Growth" von Arndt et al. (2008) zu dem Ergebnis, dass der Anbau von Zuckerrohr und insbesondere Jatropha (beides für Biotreibstoff) in Mozambique zu armutsreduzierendem Wachstum führt. Exportabhängigkeit wäre hier ein Gegenargument. 
Letztendlich geht es um die individuelle Entscheidung Subsistenzwirtschaft versus auf-dem-Markt-verkaufen (bei uns Reichen wird ausschließlich letzteres gemacht, dann kann es so schlecht nicht sein). Hierfür sind wissenschaftliche Studien über die Wirkung des Anbaus von Cash Crops sicherlich gewinnbringender als die Diskussion über Großgrundplantagen, welche zwangsläufig mit Cash-Crop-Anbau positiv korreliert ist... --134.245.141.206 14:01, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Eigentumsverhältnisse hier irrelevant 

message: In welchem Regenwald ist das denn der Fall? Kann das bitte entsprechend belegt werden? Es gibt bezogen auf Regenwälder und Entwicklungsdebatten einfach zu viele Vor- und Pauschalurteile. (Muss ich das auch belegen? ;-)-- Andreas px 23:36, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Siehe bitte: Andre Maggi Group und Entwaldung, --Sei Shonagon 02:33, 3. Jun. 2010 (CEST)

text: Bitte Wp:Q beachten und zunächst die wissenschaftliche Literatur zum Thema cash crops sichten. Spekulationen von beliebigen Journalisten sind hier kontraproduktiv und keineswegs als Grundlage für einen soliden Artikel zu gebrauchen. --Katach 09:42, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Regenwald abholzen 

message: Achtung neue Info: Ich habe einen Artikel in World Development gefunden. Dieser ist zwar von 1989, aber darin ist die Rede von unterschiedlichen Definitionen in der Literatur, der unsere Frage klären kann: The literature supplies at least four different definitions, to cover (in approximately decreasing order of generality): (i) all marketed surplus; (ii) nonstaple agriculture; (iii) nonfood agriculture; and (iv) export agriculture. In all cases, the term “crop” includes both livestock and forest products. Nun ist die Frage, sollen diese Informationen vorrangig vor dem Geographie-Lexikon behandelt werden und für eine neue Definition herhalten? Sie sind in einer reputablen Fachzeitschrift erschienen, allerdings von 1989. --Katach 16:59, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Lieber Katach, nur wenn wir alle vier Definitionen bringen und dann ggf. sinnvoll im Text gebauchen, macht es Sinn. Viele Grüße, --Trinitrix 19:08, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke der Artikel muss generalüberholt werden, unter Bezugnahme auf Fachzeitschriften (siehe oben). In dem Fall geht World Development vor dem Geo-Lexikon. --Katach 07:13, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Die Aussage aus SPON ist irreführend. Wieviel Ackerland durch den Anbau von Cash Crops zerstört wurde, ist nicht klar. Die Aussage ist irreführend und kein gesichertes Wissen. Hier ggf. im Original nachschauen. Dass Cash Crops Land zerstören, steht auch in keiner wissenschaftlichen Quelle. --Katach 16:51, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  SPON 

message: Das Lemma ist Cash Crops. Diouf sagt nichts zu Cash Crops. Bitte WP:KTF beachten. --Katach 16:51, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Deine Ratschläge behalt für dich. Der erste Satz der Diouf-Referenz lautet:
An apparent surge in the purchase of African land by foreign companies and governments to grow food and other crops for export has set alarm bells ringing on and off the continent.
Du liest also nicht einmal die Quellen durch, die du löschst. Überrascht mich eigentlich nicht, ich hatte von dir nichts anderes erwartet.--Margaux 19:39, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Du hast einfach denselben Text hier und in Land Grabbing eingebaut. Diouf bringt LG mit Neokolonialismus in Verbindung, aber nicht Cash Crops. Du bringst hier zwei Dinge in einen Zusammenhang die gar nicht wissenschaftlich etabliert sind. Das ist TF. --Katach 07:16, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Diouf 

message: Im übrigen ist es wohl ein schlechter Scherz, hier ein Geographie-Lexikon von 2001 als ein relevantes Fachlexikon verkaufen zu wollen. Ich wüßte nicht, inwiefern ein Geograph und Geoökologe wie Manfred Meurer mehr zu diesem Thema beizutragen hätte als ein Ethnologe. Cash Crops geht wohl ein klein wenig über Geographie hinaus und hat auch mit Menschen, Staaten, Politik und Wirtschaft zu tun. Von daher sind eure despektierlichen Bemerkungen über einen Ethnologen vollkommen fehl am Platz.--Margaux 20:01, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass die obigen Fachartikel, auch wenn sie aus den 1980ern sind, reputabler sind als das Geo-Lexikon. In diese Richtung geht ja auch WP:Q (einschlägige Fachzeitschriften). Aber das Geo-Lexikon ist immer noch besser als der schwache Artikel von Ries (s. oben). --Katach 07:12, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Der Geograph Manfred Meurer 

message: Und leider sind wir wieder an dem Punkt angekommen, an dem die (informative) Restqualität des Artikels in Frage steht. Einerseits düfte auch einem intelligenten Enzyklopädiebenutzer der schnelle Zugang schwerfallen. Andererseits fehlen dem Artikel wichtige Aspekte, die jemand, der in beliebigem Zusammenhang zu erfahren wünscht, was cash crops sind, sicher wissen will. (s.o.)
Margaux hat recht; nicht jeder kann Artikel so umfangreich im Auge behalten, wie es leider wohl nötig ist. Für's Protokoll: Auch ich finde das Löschen relevanter Teile/Aspekte und einseitige Darstellung durch Verknappung fragwürdig/falsch.
Trinitrix, ich stimme Deiner Sichtweise weitgehend zu. Außer, dass ich es vielleicht etwas eilig finde, die Studien aller NGOs in Bausch und Bogen in Frage zu stellen. Für den Zusammenhang, in dem ich davon sprach, muss ich mich allerdings selbst korrigieren: Ich bezog mich auf die WHO, die eine der UN angegliederte Sonderorganisation ist.
Katach, leider finde ich mittlerweile Dein Vorgehen auch oft fragwürdig. Dass die Umstellung auf cash crops sich auch auf andere Lebensbereiche auswirkt, wird von keinem Diskussionsteilnehmer außer Dir bestritten, von Trinitrix ja sogar an einem konkreten Beispiel ausgeführt. Für diesen offensichtlichen Sachzusammenhang braucht es keinen Beleg; auch war meine Formulierung gänzlich neutral. Du hast sie gelöscht, und bisher nicht erklärt, warum. In Deinen Antworten, und im Umgang mit dem Artikel, nimmst Du manche Dinge einfach nicht zur Kenntnis. Meiner Meinung nach ist das ein unangemesser Umgang mit anderer Leute Arbeit und steht im Widerspruch zum Verhaltenskodex.
"Die Umstellung auf cash crops in ganz oder überwiegend auf Subsistenzwirtschaft ausgerichteten Regionen beeinflusst auch/hat auch Auswirkungen auf andere Lebensbereiche, beispielsweise die [Infrastruktur, Bildung, Kultur...] vor Ort." Um erstmal einen Ansatz zu fromulieren.
Wenn sich niemand kompetenteres berufen fühlt und es in Angriff nimmt, werde ich in ein paar Tagen eine entsprechende Passage (wieder) einfügen. Auch halte ich sowas wie "Die in der Vergangenheit häufige Verwendung als politisches Schlagwort macht den Begriff in Diskussionen mitunter problematisch." unter Verlinkung von "Schlagwort" für denkbar. Das ist auch neutral und unvoreingenommen, trägt aber dem Umstand Rechung, dass der Begriff mehr als nur eine ökonomische Dimension hat.
Verbesserungsvorschläge, Anregungen, qualifizierte Einwände? Grüße, --Lakra 12:38, 6. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ""Die Umstellung auf cash crops in ganz oder überwiegend auf Subsistenzwirtschaft ausgerichteten Regionen beeinflusst auch/hat auch Auswirkungen auf andere Lebensbereiche, beispielsweise die [Infrastruktur, Bildung, Kultur...] vor Ort." Um erstmal einen Ansatz zu fromulieren." -das ist mE ein Verstoß gegen WP:VHP. Auf jeden Fall fehlt aber ein Beleg. Dasselbe gilt für "Die in der Vergangenheit häufige Verwendung als politisches Schlagwort macht den Begriff in Diskussionen mitunter problematisch." --Katach 12:50, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität 

message: Dieser ehemals umfangreichere Artikel, der auf Substub-Niveau verstümmelt wurde, blendet weiterhin die teilweise negativen Auswirkungen von Cash Crops auf die lokale Bevölkerung und Umwelt konsequent aus. Darauf ist mehrfach von unterschiedlichen Nutzern aufmerksam gemacht wurden, doch nicht einmal ein Halbsatz, der auf diese Aspekte hinweist, wurde im Artikel geduldet. Die jetzige, zum großen Teil auf veraltenden Quellen beruhende Version, wird der Bedeutung dieses Lemmas bei weitem nicht gerecht und ist nach wie vor komplett einseitig. Alternative Quellen sind hier in der Diskussion und in der Versionsgeschichte des Artikels zu finden.--Margaux 17:47, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Länge eines Artikels ist nicht entscheidend für die Qualität. Der derzeitige Stub ist qualitativ besser als die alte Version, die komplett unbequellt war. Zur Begründung eines Neutralitätsbausteins fehlt der Beleg. Was für negative Auswirkungen fehlen? --Katach 17:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

text: Maxwell & Fernando unterscheiden in der Debatte die Punkte (a) Wachstum (b) Verteilung (c) Ernährungssicherheit (d) Abhängigkeit und (e) Umwelt. Ich werde das mal in den Artikel schreiben. Vll ist da dabei, was du meinst. --Katach 18:01, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die negativen Auswirkungen, wie zB Konversion, Abhängigkeit von Weltmarktpreisen und die Möglichkeit von Nahrungsmittelknappheit wurden mehrfach hier und im Artikel mit Belegen genannt. Ich weiß, für dich ist das journalistisches Geschreibsel, trotzdem existieren diese Folgen in der Realität.--Margaux 18:05, 9. Jun. 2011 (CEST)

text: Wie gesagt, bei Maxwell & Fernando steht mehr als genug dazu. Insofern kann der Neutralitätsbaustein ruhig drin bleiben, bis die Dinge im Artikel sind. --Katach 18:08, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Angesichts der Artikellänge würden 1-2 Sätze reichen, damit kein falscher Bias reinkommt.--Margaux 18:19, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vorschlag: "Einige Kritiker sehen in Cash Crops keinen Nutzen und stattdessen negative Auswirkungen, insbesondere bezüglich Verteilung, Abhängigkeit und Ernährungssicherheit sowie Wachstum und Umwelt." Würde dir dies erstmal reichen? M&F haben da sonst noch mehr zu. --Katach 18:28, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das reicht schon aus.--Margaux 18:33, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. M&F schreiben soviel zu dieser Debatte, das kann man also bei Bedarf seitenweise ausdehnen. --Katach 18:37, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich danke für diesen Ausbau und hoffe unsere persönliche Auseinandersetzung gehört damit der Vergangenheit an. Ich bin jedenfalls nicht nachtragend, und werde darauf achten, dass außer Cash Crops, Land Grabbing und Lebensmittelindustrie um des lieben Friedens willen keine weiteren Artikelschnittmengen hinzukommen.--Margaux 18:51, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ok. Habe auch keine Lust auf weitere Streitereien. --Katach 19:03, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Bitte folgenden Satz: Dies kann durch die Isolation vieler ländlicher Märkte erklärt werden, da diese eher mit Preisschwankungen und Kovarianz zwischen individueller und marktaggregierter Erzeugung einhergehen oma- und opatauglich formulieren.--Belladonna 09:41, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: etwas omatauglicher gemacht. --Katach 10:00, 11. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn ich den Artikel lese, gehts mir so, dass ich denke puh, jetzt muss ich erst mal einen  Fachartikel darüber lesen, damit ich verstehe  um was es wwirklich geht--Belladonna 13:55, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Auch nach langem Hin und Her ist die von Belladonna kritisierte Passage immer noch unverständlich. Ausdrückliche Bitte, die Versionsgeschichte des Artikels zu beachten: Er war schon hart am Rand zum Edit-War, Hauptaufhänger die Bequellung einerseits bzw die unbegründete Quellablehnung andererseits. Das Lemma zweifellos wichtig, aber nicht ohne Brisanz (die wohl am ehesten darin liegt, ob man das als reine BWL-Definition betrachtet oder auch eine gesellschaftlich-politische Dimension sieht). Ich würde mich selbst an der Umformulierung versuchen, bin aber nicht überzeugt, dass internationale Märkte weniger Schwankungen unterliegen als in die Soziokultur eingebundene regionale Märkte. Was eventuell auch zu belgen wäre. --Lakra 10:59, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Welcher Satz oder welches Wort ist nicht allgemeinverständlich? --Katach 11:03, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das Argument mal allgemeinverständlich (hoffentlich) entfaltet. In der vorherigen Version gingen zwei Sachen schon auch etwas durcheinander. Natürlich sinkt c.p. die Preisvolatilität bei einem größerem regionalen Markt. Aber reale (Welt-) Märkte sind nun zweifellos auch durch - externe - Einflüsse gekennzeichnet, die lokal schwer beherrschbar sind - gerade weil die negative Korrelation von Eigenproduktion und Preis schwächer wird. Ich habe das nun erst einmal ohne empirische Quellen und ohne Behauptung "das ist jetzt gut/besser" versucht etwas zu klären. Interessant wird es nun, wenn jemensch empirische Untersuchungen auftut, die die Diskussion um Vor- und Nachteile voran bringen. Viele Grüße, --Trinitrix 12:51, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Fafchamps' Erklärungsansatz basiert ja auf der prioritären Versorgung mit Nahrungsmitteln. Kleinbauern in isolierten Märkten haben es schwer, über den Markt an Nahrungsmittel zu kommen. Deswegen produzieren sie weniger Cash Crops und lieber Nahrungsmittel. Weltmarktpreisschwankungen von Cash Crops (z.B. Kaffee und Kakao) sind für die Theorie nicht wichtig. --Katach 15:22, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast recht, an der Stelle (lokale Verfügbarkeit gegen Geld) war meine Version nicht gut. Viele Grüße, --Trinitrix 21:28, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hatte noch darauf hingewiesen, dass auch Großbauern eine Grundversorgung mit Nahrung mehr als alles andere brauchen. Das kam sonst missverständlich rüber. --Katach 07:02, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unverständlich die 2. 

message: Die erneute Bearbeitung nach Trintix hat das Lemma hinsichtlich  Verständlichkeit und Lesbarkeit aus meiner Sicht erneut verschleichtert.--Belladonna 15:30, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, denn da sind zwei Dinge vermischt worden. Ich habe das jetzt aufgetrennt, damit es klarer wird. Es geht bei Fafchamps lediglich um einen Erklärungsansatz für die Tatsache, dass Kleinbauern relativ weniger auf Cash Crops setzen als Großbauern. Hintergrund ist die Versorgung mit Nahrungsmitteln und damit verbundene relativ größeren Risiken in isolierten Märkten für Arme. Das Argument um die Abhängigkeit der Cash Crops Produzenten in Entwicklungsländern vom Ausland (Susan George) ist ein anderes, das sollte nun klar sein. --Katach 15:38, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  In der aktuellen Bearbeitung (von Margaux) finde ich den Artikel schon recht vielversprechend. Der einzige Satz, der entwas verwirrt, ist "...die Produzenten haben jedoch mehr Freiraum, als ihnen zugestanden wird" -> Von wem? Aber ansonsten strukturell viel besser, auch informativer -wenn jeder mit dem Artikel leben kann und sich hier jetzt keine GrusaDi entzündet, bin ich glücklich und nehm den QS-Baustein morgen früh wieder raus :) --Lakra 21:08, 22. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: @Katach: Das war eine gute Idee, die Theorie der regionalen Marktintegration von der Weltmarktproblematik deutlicher zu trennen. Wir sind auf einen guten Weg! Ich habe es der besseren Verständlichkeit halber (hoffentlich ;-) ergänzt. Viele Grüße, --Trinitrix 21:27, 22. Sep. 2011 (CEST)

text: @Lakra: Diesen "Freiraum"-Satz werde ich noch überarbeiten. --Katach 06:57, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hi all. Katach, Trinitix, danke für Eure Zeit/Arbeit. Ich finde, der Artikel hat in den letzten drei Tagen viel gewonnen. --Lakra 09:20, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja das hat er, auch dank deines QS-Impulses. WP funktioniert! --Katach 09:26, 23. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Die vorherige Version war verständlicher