Diskussion:Naturalismus (Philosophie)

message: Dieser Artikel ist zu kritiklastig und ergibt kein faires Bild. Die Kritik ist länger als die Darstellung des Naturalismus. Man hat den Eindruck, die Darstellung dient nur der Vorbereitung der anschließenden Kritik.
:Ja, Du hast Recht: Der Artikel ist so alles andere als perfekt. Muss sich also nur noch jemand die Zeit fuer eine Ueberarbeitung nehmen :-)... --Davidl 23:07, 23. Okt. 2006 (CEST)

message: Der von Schwall gelöschte Link ist eigentlich eine erstklassige Vertiefung zur Position Vollmers, die im Artikel auch unt "Realismus" angesprocchen wird. Er sollte daher wiederhergestellt werden, auch wenn mir Page von Brights nicht schmeckt. Diese enthält im übrigen einen parallelen Artikel von Dennett. Gruß --Lutz Hartmann 08:58, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: habe es mal rüchgängig gemacht, war wohl durch die Website etwas voreingenommen  --schwall 09:12, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Die Brights propagieren zwar das naturalistische Weltbild, haben aber mit dem Thema Philosophie nichts zu tun.Ubytre 19:42, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Link Brights Vollmer 

message: Thomas Hobbes fehlt als zentraler Vertreter (umgekehrt wird auch in seinem Artikel das Wort Naturalismus nicht erwähnt). --rtc 00:34, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wenn Du etwas genauer hinschaust, kannst Du feststellen, dass der Artikel die Philosophiegeschichte als solche überhaupt nicht verarbeitet. Und das muss zu diesem Lemma auch gar nicht sein. --Lutz Hartmann 08:12, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Thomas Hobbes 

message: Liest sich ganz gut, IMO lesenswert. --rtc 22:11, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur (September 2007) 

message: * Leibniz gegen Hobbes: Das Leben des Menschen beruht auf der Atmung, ist damit aber noch lange nicht Luft.
* 1845 Karl Vogt: Psychologische Briefe
* 1854 Karl Vogt: Köhlerglaube und Wissenschaft
* 1852 Jakob Moleschott: Kreislauf des Lebens
* 1855 Ludwig Büchner Kraft und Stoff
* 1855 Heinrich Czolbe Neue Darstellung des Sensualismus
* 1866 F.A. Lange Geschichte des Materialismus
-- Tischbein-Ahe φιλο 15:28, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiteres Material zur Gesch. d. N. 

message: Ich habe gerade folgenden Satz entfernt:  Beispiele hierfür sind etwa Daniel Dennett, Richard Dawkins und die Brights-Bewegung. Er will Beispiele für die häufig anzutreffende Verbindung des Naturalismus mit einem dezidierten Atheismus nennen. Daniel Dennett ist sicherlich kein "offensiver Atheist", schließlich ist er sehr freundlich gegenüber Religion, geht in die Kirche und singt religiöse Lieder. Richard Dawkins ist kein Philosoph und vertritt auch keinen philosophischen Naturalismus. Die "Brights" sind ihren Prinzipien nach nicht religionskritisch; auf sie trifft die Aussage daher ebenfalls nicht zu. Außerdem sind sie eine inhomogene Gruppe, die nichts weiter verbindet als dieser weitgefasste Begriff "Bright" und man kann nur von wenigen Leuten, die sich mit diesem selbstgefälligen Titel schmücken, sagen, dass sie einen philosophischen Naturalismus vertreten. Aus diesen Gründen habe ich den Satz gelöscht.--Vorratsdenker 20:00, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe ihn wieder eingestellt, denn dies sind die Pradebeispiele. Sie zu löschen ist lächerlich und trollerei. --rtc 22:22, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was ist lächerlich was trollerei? --Olynth 07:41, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Löschung dieser Beispiele. Wenn ihre Beschreibung nicht zutrifft, kann man diese korrigieren. Aber die Beispiele einfach zu löschen geht nicht. --rtc 09:04, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Er hat sie ja nicht einfach gelöscht sondern hier auf der Diskussionseite die Löschung begründet. Die Leuchten-Bewegung habe ich auch entsprechend Vorratsdenkers Kritik erst mal wieder rausgenommen, als eine Gruppe - die zumal wenig im theoretischen Diskurs zu sagen hat - scheinen sie mir hier unpassend. Den vorangehenden Satz: "...bei einigen Theoretikern"  ändere ich mal in "bei Vertretern des Naturalismus mit einer offensiv atheistischen Haltung verbunden ist." Dann passen auch die beiden Pop-Philosophen Dennett und Dawkins besser rein. -- Tischbein-Ahe φιλο 10:53, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Lösung ist besser. --rtc 11:25, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: wirklich besser so. (dennett ist übrigens nur dann ein pop-philosoph, wenn er sich populär äußert. seine fachbeiträge sind nicht pop, sondern top - auch wenn man mit guten gründen mit vielem nicht einverstanden sein mag.) Ca$e 11:39, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Satz entfernt 

message: Der Begriff "Brights" taucht im gesamten Artikel genau einmal auf und ist weder verlinkt noch erläutert. 
 "Bei Biologen, Evolutionstheoretikern und Brights wird diskutiert, 
 welchen Platz die Ethik in einem naturalistischen Weltbild hat."
Es werden Brights und Biologen quasi auf eine Stufe gestellt. Für eine so junge, amerikanisch geprägte (gemeint ist: nicht wirklich internationale) und kleine Gemeinschaft eine meiner Meinung nach unangemessene und unenzyklopädische Nennung. Auf der Wikipedia-Seite zu den Brights ist von einer solchen Diskussion auch nichts zu lesen, die Erwähnung erscheint mir daher auch nicht durch besonderes Engagement gerechtfertigt zu sein.   
; Löschen
Ich war kurz davor die Stelle zu kürzen, möchte dies aber zunächst hier vorschlagen, um unnötigem Streit aus dem Weg zu gehen. Vielleicht besitzt ja einer der hier mitlesenden Brights genügend Selbstkritik und Geduld (ob der Erkenntnis, dass man in diese Schuhe erst hineinwachsen muss) und nimmt sich der Stelle an.   80.135.21.114 16:12, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Habe es nun selbst gelöscht. 80.135.22.84 00:11, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Brights? 

message: In der Einleitung stehen unenzykopädische bzw. persönlich subjektive Tendenzen - Zitat: Diese Annahme, die oft auch durch den Spruch Alles ist Natur pointiert wird, führt allerdings zu keiner hinreichenden Begriffsbestimmung, wenn der Begriff der Natur nicht klar umgrenzt ist. 
Er wäre vermessen zu verachten bzw. zu vergessen, dass es sich generell bei Philosophie um eine Theorie bzw. These handelt. Belege fehlen zudem.--178.197.232.65 21:18, 21. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mir ist nicht ganz klar worauf sich der Vorwurf "persönlich subjektiver Tendenzen" bezieht. Auf die Behauptung, dass der Spruch Alles ist Natur auf verschiedene Weisen interpretiert werden kann und daher selbst noch keine Definition von "Naturalismus" ist? Abgesehen davon, dass mir das trivial erscheint, ist dies doch im Artikel auch referenziert belegt. Z.B. kann "Alles ist Natur" interpretiert werden als "Alles ist physikalischer Natur". Dann impliziert Naturalismus Physikalismus. "Alles ist Natur" kann aber auch interpretiert werden als "Es gibt keine übernatürlichen Wesen/Entitäten." Diese These ist auch mit anti-physikalistischen Positionen verknüpfbar, z.B. bezeichnet sich der Dualist David Chalmers als Naturalist in diesem Sinne. POV wäre doch die Bevorzugung einer bestimmten Interpretation anstelle der Darstellung der in der Literatur vertretenen Positionen. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 23:40, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[wp:pov|POV]] 

message: Der Artikel ist nicht neutral geschrieben, wie es der Anspruch für einen Wikipedia-Artikel sein sollte.
Stattdessen macht der Autor den Naturalisten ständig Vorhaltungen, was seiner Meinung nach diese alles tun müssten:
* "Will er ein allgemeines naturalistisches Programm vertreten, muss er zudem zeigen, dass die geistigen Aspekte nicht in Konflikt mit dem naturalistischen Spruch Alles ist Natur geraten."
* "Naturalisten müssen sich folglich fragen, wie sich die Bedeutung geistiger Prozesse durch eine naturwissenschaftliche Analyse erklären lassen soll."
* "Naturalisten haben sich also mit der Frage auseinanderzusetzen, wie sich perspektivische, geistige Fakten durch nichtperspektivisches, physisches Geschehen erklären lassen sollen."
* "Wollen Naturalisten eine irreduzible, geistige Intentionalität vermeiden, so müssen sie erklären, wie sich intentionale, psychische Ereignisse aus nichtintentionalen, biologischen oder physischen Ereignissen ergeben."
Auf dieser Basis könnte man z.B. auch die Artikel von allen Glaubensrichtungen um eine Fülle von Vorhaltungen ergänzen, was diese alles erklären müssten, damit ein Außenstehender diese tatsächlich ernst nehmen kann. (nicht signierter Beitrag von 82.144.58.169 (Diskussion) 17:54, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Sehr einseitiger Artikel! 

message: Ich habe bei Artikeln wie diesem erst einmal nur das Erkenntnisinteresse, dass ich wissen will, ob der Ausdruck "Naturalismus" überhaupt in der deutschsprachigen philosophischen Diskussion gängig ist. Wie auf dieser Diskussionsseite hier beleuchtet wird, haben Kant und andere die Begriffe Naturalismus und Materialismus gleichgesetzt. Hier im zweiten Satz der Einleitung wird ein sehr enger Begriff von Materialismus verwendet, 
der durch die vd.  Definitionen im Artikel Materialismus nicht bestätigt wird,  vorsichtig gesagt. Damit ist der Artikel in definitorischer Hinsicht für mich wertlos. Eine Abgrenzung zu Nachbarbegriffen wäre erst einmal zu leisten. --13Peewit (Diskussion) 19:51, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass die Forderung nach einer einheitlichen, oder zumindest kohärenten, Bestimmung philosophischer Begriffe in der Wikipedia keine gute Idee ist. Begriffe sind abstrakt und können ein Phänomen der Erfahrung (etwas Konkretes) sowieso nicht exakt erfassen. Es ist viel besser unterschiedliche Auffassungen zu einem Begriff nebeneinander stehen zu haben. So erwirbt man vielleicht ein breiteres Verständnis zu dem Begriff. Die Darlegungen in beiden Artikeln sind nicht falsch, sondern nur anders. Man kann vielleicht darüber diskutieren, was den Sachverhalt besser beschreibt. Es geht aber immer um ein Begriffsfeld. Selbst philosophische Enzyklopädien unterscheiden sich in solchen Explikationen gravierend. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 17:19, 6. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeiten 

message: "Eine in diesem Sinne naturalisierte Religionsphilosophie findet sich bei Ludwig Feuerbach, der religiöse Phänomene als psychologisch erklärbare Projektionen verstand." Hier ist meiner Meinung nach eine Ungenauigkeit, die etwas Wesentliches bei Feuerbach verzerrt darstellt.
Feuerbauch meint hier gerade keine psychologische Projektion (was man als Projektion des Einzelnen missverstehen könnte), sondern eine gesellschaftliche soziologische Projektion. (nicht signierter Beitrag von 212.202.246.208 (Diskussion) 12:41, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Feuerbach 

message: „(worunter / hier nicht eine Realität zu verstehen ist)“. Was hat es mit dem „/“ auf sich? (zu finden im Zitat von Brentano bei Intentionalität) (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.41 (Diskussion) 10:28, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schrägstrich 

message: Dort könnte man statt "Ich bin Friedrich Nietzsche." doch einfach "Friedrich Nietzsche ist die Person, die den (vorangegangenen) Satz gedacht hat." einsetzen. Problem gelöst.
Von Indianern ist doch auch bekannt, dass viele Stämme/Völker(?) von sich in der dritten Person sprachen, weil sie nicht ego-zentriert waren/sind (in ihrer gesamten Kognition) wie z.B. wir Menschen des Westens. [Argument von mir ungesichert]
Bei Babys und Kleinstkindern ist es so, dass sie anfangs nicht und später nur schwer unterscheiden können zwischen sich selbst und dem Gegenüber und mit "ich" und "du" nichts bzw. nur schwer was anfangen können. [Sog. "gesichertes Wissen"] (... Deshalb wird mit Babys ja auch in der Form "Die Mami wickelt den Peter jetzt." geredet ...) (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.41 (Diskussion) 10:59, 26. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "Drittes" Problem der Naturalisierung des Geistes