Diskussion:Ausschreitungen gegen Flüchtlinge in Clausnitz

message: Fn 1, 7, 16  Clausnitz: Polizei gibt Flüchtlingen Mitschuld an Eskalation. --Chemischer Bruder (Diskussion) 13:25, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: müsste jetzt ok sein, danke! --Superbass (Diskussion) 14:01, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke, dass du es behoben hast. --Chemischer Bruder (Diskussion) 15:36, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  3x Die Zeit 

message: Ausschreitungen = Gewalt --Chemischer Bruder (Diskussion) 18:37, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: CB = Theoriefindung. Wenn ich mit 100 „linken Störern“ (©CB) Dich an der Einfahrt in die Garage hindern und aus dem Auto zerren würde, würdest Du das kaum als „Protest“ bezeichnen. --JosFritz (Diskussion) 18:48, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Das Lemma "Ausschreitungen gegen Flüchtlingsunterkunft in Clausnitz am 18. Februar 2016" ist etwas lang geraten. Warum nicht kurz: Flüchtlingsunterkunft in Clausnitz? 1) Ist das Datum im Lemma nicht nötig, solange es nicht mehrere Ausschreitungen gab, und 2) beschränkt sich die fragwürdige Tatsache, dass das Heim von einem AfD-Mitglied geleitet wird, nicht auf den 18. Februar. --Kolja21 (Diskussion) 19:27, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Das Datum kann man kürzen. Schwerpunkt des Lemmas sind aber die Ausschreitungen, nicht der Skandal, dass ein AfDler die Unterkunft leitet. --JosFritz (Diskussion) 19:57, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nicht nur, dass ein AfDler die Unterkunft leitet, sein Bruder hat den Mob mitorganisiert... http://www.spiegel.de/politik/deutschland/clausnitz-bruder-des-heimleiters-laut-mdr-mitorganisator-der-proteste-a-1078578.html (nicht signierter Beitrag von 188.99.235.156 (Diskussion) 03:43, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Inhalt sind die Proteste gegen die Unterkunft, nicht die Unterkunft. Mit Ausschreitungen werden Steinewürfe, Brandsetze, Schlägereien, ... verbunden. Welche Medien sprechen den von Ausschreitungen? Wenige? Keine? = TF. (fremdenfeindliche) Blockade wird benutzt. --Chemischer Bruder (Diskussion) 20:23, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Du warst gerade kurz vor einer Sperre. Was für ein Verschiebewar - und ohne auch nur im Ansatz eine Einigung über den Lemmanamen zu haben. --He3nry Disk. 20:36, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Den habe ich ja nicht ausgelöst. --Chemischer Bruder (Diskussion) 20:38, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ach ne und wer hat auf "Schande von ..." verschoben? --He3nry Disk. 20:40, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Diskussionsseite war abgespalten. --Chemischer Bruder (Diskussion) 20:42, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe ja nicht gesperrt ... Also noch mal bitte an alle: Einigt Euch hier und dann machen wir wieder auf, --He3nry Disk. 20:44, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich war diesmal nirgendwo dabei. Einmal verschoben mit Begründung heute. Ich habe mir die VG nicht angeschaut. Aber CB hat bereits erklärt, dass wir schreiben sollen, was wir wollen, scheint also erledigt. --JosFritz (Diskussion) 22:15, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Lieber Superbass, danke für den zutreffenden Hinweis: Die Ausschreitungen richteten sich in der Tat gegen die Flüchtlinge, Unterkünfte brannten woanders. Dass Ausschreitungen weniger zutreffend wäre als der Euphemismus „Proteste“, sehe ich allerdings anders. Proteste wären kein eigenes Lemma wert, die gibt es überall und die sind unter Umständen auch legitim. Solche Proteste gibt's gegen AKWs und Nachtflüge und zu lange Arbeitszeiten. Davon kann beim Clausnitzer Mob kaum die Rede sein. Du selbst sprichst von „Angriffen“. Finde ich nicht treffender als Ausschreitungen. Dein roter Formulierungsvorschlag ist aber ok, kannst Du gern bläuen, ich würde nur das Datum kürzen. --JosFritz (Diskussion) 23:23, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  "Proteste" kann man als Euphemismus verstehen, ich meinte den Anlass des Vorfalls. Ein Lemma ohne Datum (mit der Hoffnung verbunden, dass es in Clausnitz der erste und letzte Vorfall war) fände ich auch eleganter. Ich käme mit Ausschreitungen gegen Flüchtlinge in Clausnitz als Lemma klar. Mal schauen, ob noch jemand was dazu meint. --Superbass (Diskussion) 23:32, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Passt. Waren ja keine Ausschreitungen gegen eine Unterkunft, sondern gegen die Menschen, die sie beziehen sollten, daher das vorgeschlagene Lemma besser als das Derzeitige. Berihert ♦ (Disk.) 23:37, 21. Feb. 2016 (CET)

text: Absolut einverstanden. Mach doch einfach, es handelt sich nur um eine Fehlerkorrektur und eine sprachliche Verbesserung. Wenn sich eine qualifizierte Mehrheit für ein anderes Lemma entscheiden, kann ja nochmal verschoben werden. --JosFritz (Diskussion) 23:40, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Es gibt im Absatz Verlauf einen längeren Textblock (beginnend mit "Ein Traktor, ein PKW..."), der ohne Beleg ist. Es wäre toll, wenn der/die AutorIn oder jemand anderes da noch was nachreichen könnte. --Superbass (Diskussion) 16:30, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Beleg für Verlauf 

message: Hallo Benutzer:Superbass, Deiner Meinung nach soll die Einleitung „einleiten und nicht den Inhalt vorwegnehmen“. Das trifft für einen Roman zu, aber nicht auf die enzyklopädische Einleitung, die nicht die Funktion hat, Spannung aufzubauen, sondern genau das zutun: Den gesamten Inhalt zusammenzufassen und in diesem Sinne selbstverständlich auch Inhalte vorwegzunehmen. Ich würde das gern klären. Damit wir uns nicht missverstehen: Über Kürzungen der Einleitung insgesamt kann man immer reden, aber der gesamte Inhalt muss zusammengefasst und darf nicht einfach um bestimmte Komplexe selektiv reduziert werden. --JosFritz (Diskussion) 16:31, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du wirst mir aber vermutlich zustimmen, dass die Einleitung nicht die Detailtiefe des Artikeltextes erreichen (den man sich ja sonst sparen könnte) sondern einen überschaubaren Überblick & eine Einordnung des Artikelgegenstandes liefern sollte. Ich meine, meine Kürzung enthält - zusammengefasst - die wesentlichen Aspekte, um den Vorgang ohne weitere Lektüre des Artikels einzuordnen. Welcher wesentliche Komplex ist denn jetzt ausgeklammert? --Superbass (Diskussion) 16:43, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  P.S. Nach nochmaligem Vergleich der beiden Versionen fiel mir allerdings auf, dass man in meiner Einleitung den Grund der Aufregung über das polizeiliche Handeln nicht mehr erkennen konnte. Ich habe versucht, wieder einzubauen. --Superbass (Diskussion) 17:00, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich will wirklich nicht kleinlich sein, aber dass die Polzei versagte, ist zwar meine Meinung, wird aber gerade von den Dienstherren, namentlich von de Maizière, bestritten. Wenn Du das dann wieder einbringst, hast Du fast wieder die Länge meiner Version erreicht. Kannst Dir ja die Formulierung des Abschnitts noch mal als Vorschlag ansehen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:52, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Hm, die Polizei gab aber doch zu, nicht in der Lage gewesen zu sein, erteilte Platzverweise durchzusetzen und die Situation insgesamt unterschätzt zu haben - ist "versagen" dafür ein zu hartes Wort? Ansonsten kann kann ich gern nach einer eleganten Formulierung suchen, um auch in der Einleitung dem NPOV in der Sache mehr Gewicht zu geben - der Punkt ist ja nicht ganz von der Hand zu weisen. --Superbass (Diskussion) 18:07, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Für den Privatgebrauch auf der Disk oder als zugewiesener POV im Artikel ist „Versagen“ sogar nett formuliert, denn man könnte auch Kollaboration vermuten, aber das wird halt als Bewertung von den Dienstherren bestritten. Und gerade weil die Diskrepanz zwischen öffentlicher Wahrnehmung und diesem Bestreiten der Polizei, versagt zu haben, flankiert von den üblichen Gegenanzeigen gegen die Opfer, so frappierend ist kommt diesem Punkt auch für die Einleitung so viel Bedeutung zu, dass er kaum geschliffen werden kann. Der Fall ist komplex. --JosFritz (Diskussion) 18:13, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Habs mal etwas nüchterner formuliert. --Superbass (Diskussion) 18:18, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: So geht es, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:25, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: , ihr habt das zwar schon (anscheinend) abschließend dikutiert, meiner Meinung nach ist die Einleitung aber (vor allem im Vergleich zum Artikel selbst) unnötig lang. Unter anderem liegt das auch an vielen Detailinformationen und langen Formulierungen. Ich würde gerne versuchen das um mindestens die Hälfte zu kürzen ohne da relevante Inhalte rauszulöschen. Ich fange mal vorsichtig an, überflüssige Details zu entfernen (ohne den Inhalt zu verändern), in Ordnung? FaktenSucher (Diskussion) 18:12, 1. Mär. 2016 (CET)

text:   Für eine Änderung der Einleitung sehe ich keine Veranlassung. Im Übrigen betreibst Du imho hier, wie auch in einigen anderen Artikeln, das, was man/frau gemeinhin "Relativierung" nennt – und dafür ist Wikipedia keinesfalls der richtige Schauplatz. --Jocian 17:06, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was meinst du genau mit "Relativierung" und welche Artikel meinst du konkret? Bei meinen Anregungen für diesen Artikel hier geht es mir wie schon gesagt nicht um inhaltliche Änderungen, sondern um einen besseren Lesefluss und eine sinnvolle Struktur. FaktenSucher (Diskussion) 17:10, 8. Mär. 2016 (CET)

text: Deine Kritik ist leider nicht sonderlich konstruktiv. Diksutier doch bitte warum der Entwurf "nicht brauchbar" ist und welche Aspekte Deiner Meinung nach so wichtig sind, dass sie drin bleiben sollen. FaktenSucher (Diskussion) 17:18, 8. Mär. 2016 (CET)

text: OK, Leute, sorry. Ich war wohl fehlerhaft davon ausgegangen, dass die fehlende Resonanz heißt, dass ich die Vorschläge umsetzen kann (man soll ja "mutig" sein). Ich werde nicht für diese Einleitung kämpfen. Wenn ihr meint, dass der Umfang der Einleitung so wichtig ist, bleibt das so. Ich habe die Ursprungsversion wieder hergestellt und werde das nicht weiter verfolgen. Noch mal abschließend: Entgegen von Vermutungen geht es mir nicht um das Löschen nicht genehmer Fakten. Alles was ich aus der Einleitung gekürzt hatte, steht so im Text unten. Aus meiner Sicht liegt die Relevanz des Ereignisses bei den Demonstrationen und dem Polizeieinsatz. Die Erwähnung des Heimleiters etc in der Einleitung lenkt (meiner Meinung nach) davon ab. By the way, ein einfacher (sachlicher) Hinweis hier zu der Thematik ohne Vandalismusmeldung hätte ausgereicht und hätte dazu geführt dass wir uns inhaltlich mit der Einleitung hätten auseinander setzen können. Anscheinend hattet ihr hier aber schon Leute die den Heimleiter und Co rauslöschen wollten (was nicht meine Absicht war).FaktenSucher (Diskussion) 17:47, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Unten ein konkreter Entwurf für die Einleitung. Aus meiner Sicht ist es wichtig, die Einleitung auf die wichtigsten Dinge zu beschränken. Die Details zum Heimleiter und die Reaktionen der Polizei stehen dann unten im Text. FaktenSucher (Diskussion) 16:45, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Deine Kritik ist leider nicht sonderlich konstruktiv. Diksutier doch bitte warum der Entwurf "nicht brauchbar" ist und welche Aspekte Deiner Meinung nach so wichtig sind, dass sie drin bleiben sollen. FaktenSucher (Diskussion) 17:18, 8. Mär. 2016 (CET)

text: OK, Leute, sorry. Ich war wohl fehlerhaft davon ausgegangen, dass die fehlende Resonanz heißt, dass ich die Vorschläge umsetzen kann (man soll ja "mutig" sein). Ich werde nicht für diese Einleitung kämpfen. Wenn ihr meint, dass der Umfang der Einleitung so wichtig ist, bleibt das so. Ich habe die Ursprungsversion wieder hergestellt und werde das nicht weiter verfolgen. Noch mal abschließend: Entgegen von Vermutungen geht es mir nicht um das Löschen nicht genehmer Fakten. Alles was ich aus der Einleitung gekürzt hatte, steht so im Text unten. Aus meiner Sicht liegt die Relevanz des Ereignisses bei den Demonstrationen und dem Polizeieinsatz. Die Erwähnung des Heimleiters etc in der Einleitung lenkt (meiner Meinung nach) davon ab. By the way, ein einfacher (sachlicher) Hinweis hier zu der Thematik ohne Vandalismusmeldung hätte ausgereicht und hätte dazu geführt dass wir uns inhaltlich mit der Einleitung hätten auseinander setzen können. Anscheinend hattet ihr hier aber schon Leute die den Heimleiter und Co rauslöschen wollten (was nicht meine Absicht war).FaktenSucher (Diskussion) 17:47, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Entwurf 

message: Es gibt sie noch, die doitsche Realsatire. Mit Dank an den Kollegen E-Fisch für den Hinweis. --JosFritz (Diskussion) 21:25, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sehr pragmatisch veranlagte Familie. Auf der einen Seite hetzt sie, auf der anderen verdient sie an den Asylsuchenden. Das wäre wirklich Stoff für eine Realsatire, wenn's nicht armselig wäre. Berihert ♦ (Disk.) 21:34, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Tja, die alte Frage: Darf man über Nazis lachen? --JosFritz (Diskussion) 21:50, 23. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, herzlich Familie Braun  :D Berihert ♦ (Disk.) 21:52, 23. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Dreißig Jahre nach [[Schtonk]] demnächst im Kino: [[Clausnitz-Brothers]] (Arbeitstitel) 

message: Gibt es irgendwelche Quellen, aus denen hervorgeht, ob die Versammlung angemeldet war?--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 16:21, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Denmach nicht: http://www.freiepresse.de/NACHRICHTEN/TOP-THEMA/Schlechtes-Benehmen-als-solches-ist-nicht-strafbar-artikel9443127.php  --Superbass (Diskussion) 09:56, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  War die „Versammlung“ angemeldet? 

message: Bitte die Passage Über die Ereignisse wurde international berichtet. gewichten, nach jeweiligem Medium aufschlüsseln und entsprechend einzeln referenzieren. 1, 2, 3, 4, 5 ist nicht optimal. --Slökmann (Diskussion) 05:24, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Reaktionen 

message: Der "Heimleiter" selbst war ja wohl Inhalt vieler Artikel und Debatten, kurz erwähnen kann man das denke ich. Allerdings kurz, weil er nach Stand der Dinge nicht direkt an der Busblockade teil genommen hat. Alle Details zum Bruder und seinen Äußerungen usw. würde ich rausstreichen. Am Ende ist das zu diesem Zeitpunkt Spekulation fast auf Boulevardpressenniveau (Spiegel TV arbeitet leider oft so). Am Ende spielt es auch nicht wiklich eine Rolle, wer da mit wem verwandt ist. Wenn klar ist, welche Personen oder Gruppen die Demo und Blockade organisiert haben (der Bruder sprach nur von "mitorganisieren") kann man die entsprechenden Infos wieder einbauen. Mir geht es hier nicht ums verschweigen von irgendwas, vor dem Hintergrund, dass das hier ein Lexikon ist, sollten wir uns hier aber auf die relevantesten Fakten beschränken. Was denkt ihr? FaktenSucher (Diskussion) 12:55, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: "Persönliche Details" ist ja wohl stark übertrieben. Es geht hier nicht um Persönliches, sondern um die Rollen, die die beiden Brüder in dieser Geschichte spielen. Daß das relevant ist, zeigt sich in der breiten medialen Rezeption.--Squarerigger (Diskussion) 15:13, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: OK, lasst es drin wenn es Eurer Meinung nach zum Verständnis der Vorgänge wichtig ist.FaktenSucher (Diskussion) 22:42, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  persönliche Details zur Hetze Familie 

message: Der Artikel wird in seinem Umfang gerade eine etwas unübersichtliches Maß und Struktur an. Ich würde folgende Struktur vorschlagen, ergänzt und korrigiert bitte, und sie dann einbauen FaktenSucher (Diskussion) 13:25, 2. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Struktur 

message: Wir sollten den Artikel etwas straffen und kürzen um ihn noch leserlich zu halten (nicht um Fakten raus zu lassen!). Folgende Dinge sollten meiner Meinung nach raus FaktenSucher (Diskussion) 13:34, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Artikel komplett umkrempeln, nicht genehme, belegte Abschnitte rausschmeißen und wenn man was sagt bekommt man ein Schreiben, man solle diskutieren. Irgendwie falsch herum. Zuerst diskutieren wir die geplanten Änderungen, wenn Konsens gefunden, ändern wir, lieber Faktensucher. Der Revert duch Squarerigger war daher berechtigt. Berihert ♦ (Disk.) 17:40, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: + 1. --Jocian 17:43, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Entschuldigung. Ich war aufgrund fehlender Antworten fälschlicherweise davon ausgegangen, es gäbe gerade nicht viele aktive Autoren die eine Meinung dazu hätten und habe das wohl zu schnell umgesetzt. Das war falsch. Am Ende fehlt mir einfach die Erfahrung wie das hier bei Wikipedia gehandelt wird (das soll keine Entschuldigung, nur eine Erklärung sein). Wie lange hätte ihr denn auf Antworten gewartet, und was ist ein sinnvolles Vorgehen, wenn es keine oder wenige Antworten gibt? FaktenSucher (Diskussion) 17:57, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Mein Rat, frei nach den Beatles: Let it be! Auf Deutsch: Lass es sein!--Squarerigger (Diskussion) 18:00, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: OK, ich werde mir das zu Herzen nehmen. Wollen wir meine Vorschläge (vor allem bezüglich der Struktur) jetzt noch inhaltlich diskutieren oder hab ich das mit meinen vorschnellen Änderungen verbockt? Ich würde das akzepptieren und den Artikel hier in Ruhe lassen. FaktenSucher (Diskussion) 18:37, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ich sehe keinen Anlass zur Vornahme von „Straffungen und Kürzungen“, die offensichtlich wohl eher auf subtile Relativierung und Verharmlosung abzielen. --Jocian 13:41, 10. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Umfang