Diskussion:Petro (Kryptowährung)

message: Der Artikel ist zweifellos ausbaufähig - Vielleicht mag jemand mit entsprechendem Hintergrund - und vielleicht deutschsprachigen Quellen - ein paar Fragen bzw. Behauptungen als Anregung nehmen; ich habe hier leider nur Halbwissen und ausländische Quellen:
* Als Handelswährung - mit der man theoretisch auch ein Bier bezahlen könnte - taugt der Petro nicht weil ihn de facto nur Ausländer (im Besitz von harter Währung) kaufen können. Aber nur Venezoelaner können damit bezahlen - und zwar nur Forderungen in weicher Inlandswährung wie Steuern. Ein für 60 US$ gekaufter PTR ist dann nach freiem Wechselkurs nur ca. 60 US-Cent wert.
* Auch an Börsen - die eine freie Preisbildung erlauben - kann der Petro nicht gehandelt werden. Damit kein reales Handelsvolumen unabhängig feststellbar.
* Es ist nicht glaubhaft belegt ob bislang überhaupt ein einziger PTR von einem ernsthaften Käufer mit einer Gewinnerzielungsabsicht oder zumindest der Erwartung einer stabilen Anlage erworben wurde.
* Während Zentralbanken immer ein Minimum an Edelmetallen oder Fremdwährungen vorhalten um auf Wunsch die eigene Währung zurückzukaufen (quasi als vertrauensbildende Maßnahme) ist beim Petro noch nicht einmal theoretisch vorgesehen, ihn wirklich gegen Öl zu tauschen; die "Öldeckung" ist also eine reine Behauptung.
* Eventuelle Kursgewinne (durch einen steigenden Ölpreis) könnten ausländische Investoren folglich niemals realisieren.
* Ebenfalls existiert keinelei Koppelung an irgendwelche unabhängig ermittelten  Kurswerte (wie etwa den Börsenwert des Öls) sondern die Regierung von Venezuela behält sich vor, den "Wert" des erwähnten Fasses Öl willkürlich selbst festzulegen.
* Auch zum Wegschaffen von Werten aus Venezuela - was Kritiker der herrschenden Junta vorwerfen, wie auch im Artikel erwähnt - taugt der PTR nicht denn dafür müsste die Währung im Ausland einen Wert darstellen.
:: Um gleich nochmal in dieselbe Kerbe zu hauen: 4 Wochen nach dem Launch und einer - zugegeben nicht allumfassenden Websuche - habe ich auf keiner der einschlägigen Seiten einen PTR-Kurs finden können. Darf man das so verstehen dass schlicht kein Handel stattfindet weil diese "Währung" so gefragt ist wie gebrauchte Fußnägel ?
::: Die Währung wird wohl an den meisten Börsen nicht gehandelt. Dies liegt an den US Sanktionen. Ob die Währung derzeit überhaupt gehandelt wird, entzieht sich meiner Kenntnis.
::: --Doc ζ 13:54, 10. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Auch bei Venezuelas Handelspartnern wie Russland oder China hält sich das Interesse am Petro wohl in engen Grenzen. Krypto-Ratingagenturen bezeichnen den Petro als Scam (Betrug). -- Escla ¿! 16:43, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Etwas lückenhaft 

message: Ähm, in dem Beleg für diese Aussage steht "Este martes, la Asamblea Nacional (AN) declaró nula la emisión del Petro (PTR) y todas las obligaciones que emanen de su circulación, por considerarla violatoria de la Carta Magna y las leyes.", zu Deutsch also sinngemäß "Am Dienstag erklärte die Nationalversammlung die Ausgabe des Petro (PTR) und aller Verpflichtungen, die aus seinem Umlauf resultieren, für ungültig, da es eine Verletzung der Verfassung und der Gesetze darstellt." Vieleicht ist mein Spanisch zu schlecht, aber das ist das Gegenteil der Aussage.--Karsten11 (Diskussion) 15:10, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das war der richtige beleg, für die falsche Stelle ;-) Hab's korrigiert. --Doc ζ 16:12, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Plausibel ist das nicht. Am 6. März lehnt die AN den Petro ab (unstrittig, weil von der AN selbst veröffentlicht). Dies ist auch nicht überraschend, weil die Opposition dort ja eine breite Mehrheit hat. Und nun soll die AN einen Monat später (obwohl sich nichts geändert hat) dem Petro zugestimmt haben. Ehrlich gesagt glaube ich das nicht. Und als Quelle nehmen wir dir "btc-echo.de", die sich auf die "russische Nachrichtenseite Sputnik" bezieht. Wir haben also eine Quelle, die nicht WP:Q entspricht und die sich auf eine noch schlechtere Quelle bezieht. Sorry, aber die Aussage kann so nicht bleiben.--Karsten11 (Diskussion) 16:44, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Vermutlich liegt hier eine ungenaue Übernahme einer Pressemitteilung vor. Telesur meldete, dass die Verfassungsgebende Versammlung (Asamblea Nacional Constituyente) dem Petro zugestimmt hat.. Auch die spanische Sputnik-Meldung sagt nichts anderes.. -- Escla ¿! 12:10, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Das klingt inhaltlich plausibel.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 16. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Na dann solltest Du Karsten11 meine von Dir gelöschten diesbezüglichen Zeilen (Genehmigung durch AN) auch wieder aktivieren ... Es steht nämlich gerade das Gegenteil im wikipedia. --Ralf.steiner (Diskussion) 17:39, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Nein. Die Nationalversammlung (Venezuela) (Asamblea Nacional) ist das frei gewählte Parlament, in der die Opposition eine 2/3-Mehrheit hat. Die Verfassungsgebende Versammlung (Venezuela) (Asamblea Nacional Constituyente) ist ein aus Scheinwahlen ohne Beteiligung der Opposition hervorgegangenes Gremium. Das sind völlig unterschiedliche Dinge.--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 22. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ok, aber dann sollte diese Genehmigung durch die Verfassungsgebende Versammlung (Venezuela) mit Beleg von Telesur eingetragen werden, womit sich jeder Leser selbst aussuchen kann, welcher dieser Organisationen er die Macht zutraut. --Ralf.steiner (Diskussion) 08:46, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Wenn wir eine geeignete Quelle haben, dann kann/muss man Informationen einbauen. Hier haben wir aber als Quelle "BTC-ECHO" , die sich auf die "russische Nachrichtenseite Sputnik" beruft. Das ist nicht wirklich WP:Q. Und wenn unsere Vermutung stimmt, kennen die nicht den Unterschied zwischen der AN und der ANC. Knifflig ist auch die Formulierung: Die ANC ist international nicht anerkannt. Das Regime führt die ANC aber als höchste Insatanz, der alle Verfassungsorgane untergeordnet sind. Da müsste man eine sensible Formulierung finden, die beide Seiten reflektiert.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Als Quelle gibt es neben "BTC-Echo" und "FOCUS" auch noch im original Spanischen: . Im vertikalen Recht galt/gilt zudem stets: "Gott -> König -> Vaterland!", weshalb es bei Staatsorganen auf: "ANC ist international nicht anerkannt" nicht ankommt und schon gar nicht auf eine persönliche Sichtweise innert wikipedia zur "Demokratie" in VZ. Alternativ zur Einfügung könnte auch der Satz mit der Ablehnung durch die AN gestrichen werden. --Ralf.steiner (Diskussion) 18:15, 23. Apr. 2018 (CEST)

text:  telesurtv.net ist imho als Quelle hier ok. Ist halt die Position des Regimes. Und dort steht jetzt auch genau das, was wir hier in der Disk vermutet haben. Ich habe einmal einen Eintrag vorgenommen.--Karsten11 (Diskussion) 20:47, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Genehmigung durch die Nationalversammlung??? 

message: Die Tatsache, dass das chavistische Regime den Petro als Kryptowährung deklariert, ist m.E. noch nicht ausreichend, dass man ihn als solchen bezeichnen kann. Ist es nicht eher eine staatliche Schuldverschreibung ohne tatsächlich verbriefte Garantien, sondern nur mit mündlichen Versprechungen? Wenn man die Bedingungen genau betrachtet, wird man davon ausgehen müssen, dass Investoren mit aller Wahrscheinlichkeit niemals das eingesetzte Kapital zurückerhalten werden. Der wahrscheinlichste Fall dürfte ein Totalverlust der investierten Geldmittel sein. Ebenfalls lässt sich auch nicht von unabhängiger Quelle bestätigen, in welcher Höhe überhaupt Petro-Ankäufe stattgefunden haben. Alle Angaben hierzu stammen vom chavistischen Regime selbst und sind aller Wahrscheinlichkeit nach manipuliert. Der einzige Grund für die Einführung des Petro dürfte sein, in betrügerischer Absicht ein konvertibles Zahlungsmittel zu schaffen, um den Staatsbankrott zu verschleiern und Kreditrückzahlungen zu verschleppen, indem diese mit dem Petro bedient werden sollen.
: Das ist ziemlich genau das, was in der Einleitung des Artikels steht, oder?--Karsten11 (Diskussion) 15:24, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Aber der letzte Satz, den ich oben geschrieben habe, taucht so nicht auf und der erscheint mir eigentlich der wahre Grund für die Einführung des Petro zu sein. Ich möchte auch anregen, darüber nachzudenken, das Lemma "Petro (Kryptowährung)" in "Petro (Schuldverschreibung)" zu ändern und dann in der Einleitung ausführen, dass dieser von dem ausgebenden Land (fälschlich) als Kryptowährung bezeichnet wird. In dem Artikel selbst wurde auch schon hinreichend dargelegt, dass der P. keine Kryptowährung ist. Der Grund des ausgebenden Landes ihn als solche zu bezeichnen dürfte darin liegen, auf den Zug des, im Kurswert und Prestige, steigenden Bitcoin aufzuspringen und möglichen Investoren eine Chance auf Kurssteigerungen zu suggerieren.Florian29 (Diskussion) 17:19, 30. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich dem letzten Satz inhaltlich zustimme: Solche Wertungen nimmt die Wikipedia nicht vor. Es müsste daher eine reutable Quelle geben, die diese Auffassung vertritt; dann können wir diese zitieren.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das Lemma "Petro (Kryptowährung)" IST eine Wertung, es impliziert, der Petro sei tatsächlich eine Kryptowährung. Hierzu fehlen die Belege! Er ist zunächst einmal eine staatliche Schuldverschreibung Venezuelas. Nur so zur Info: Bei Venezuela handelt es sich um einen hochverschuldeten Staat, der bereits seinen bisherigen Zahlungsverpflichtungen nicht nachgekommen ist und auch in Zukunft nicht mehr nachkommen kann. Außerdem ist er aufgrund von Verstößen gegen das Menschenrecht, sowie aufgrund von Korruption, Drogenhandel und Verstößen gegen demokratische Prinzipien von den USA mit einem Embargo belegt. Die Zahlen der Petro-Käufe sind vom Maduro-Regime frei erfunden. Woher weiß ich das? 1. Es fehlt der gegenteilige Beweis. 2. Maduro hatte angekündigt 1 Milliarde US-Dollar aus den Petro-Verkäufen als "Finanzspritze" in den DICOM zu geben. Das ist bisher nicht geschehen. Deswegen muss die Neutralität dieses Artikels stark angezweifelt werden. Florian29 (Diskussion) 19:18, 21. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Was wäre denn ein besseres Lemma?--Karsten11 (Diskussion) 21:10, 21. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wie wäre es z.B. mit "Petro (Schuldverschreibung)" oder "Petro (venezolanische Schuldverschreibung)" oder ähnliches? In der Einleitung steht ja dann bereits, dass er von dem ausgebenden Staat als Kryptowährung bezeichnet wird.Florian29 (Diskussion) 11:25, 22. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, man sollte es nicht ändern. Wie selber gesagt, wird der Petro offiziell (vom ausgebenden Staat) als Kryptowährung bezeichnet und deshalb steht - wie auch bei fast allen anderssprachigne Wikipediaeinträgen - Kryptowährung im Lemma. Die Zweifel ob es sich tatsächlich um eine Kryptowährung werden ja sowohl in der Einleitung als auch unter Kritik ausführlich erörtert. Ob es de facto ein Terminkontrakt, eine Schuldverschreibung, eine staatliche Kryptowährung oder etwas ganz anderes ist, ist auch ein wenig Ansichtssache. Insbesondere, da man einmal erst genau definieren müsste, was staatliche Kryptowährung genau bedeutet.  --Doc ζ 11:40, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Petro wirklich eine "Kryptowährung"?