Diskussion:Ernst Nolte/Archiv/1

message: Hi kann man vielleicht noch nen paar aktuelle Werke von Nolte angeben, so wie es bist jetzt aussieht, könnte man meinen er publiziert nichts mehr. Oder ist er in der Forschung nun irrelevant geworden, bzw seine jüngsten Arbeiten? --Japan01 04:23, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hab mich mal drangemacht, vollständig ist es noch nicht, aber immerhinque. --Phi 12:29, 2. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aktuelle Literaturliste 

message: Könnte man da vielleicht noch etwas ergänzen? Habilitation? Lehrstuhlberufungen usw.? -Flac 14:13, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wo findet man die These "es gibt eine klare Kontinuität von Bismarck bis Hitler"? Eine Quellenangabe wäre hilfreich. -- Hesiod62 00:43, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Akademische Vita 

message: Ich habe am Ende des Absatzes das Zitat korrigiert und vollständig aufgeführt, weil es prägnant genug seine Intentionen sichtbar werden läßt.
Im übrigen muß es hier wie auch in den weiter unten stehenden Diskussionsbeiträgen dazu »entemotionalisieren« heißen. -- Hesiod62 00:07, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Faschismus in seiner Epoche 

message: Der Auslöser des Historikerstreits war nicht der Artikel Noltes in der Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) vom 6. Juni 1986, sondern der heftige Angriff von Jürgen Habermas auf vier Historiker, die miteinander wenig zu tun hatten: Ernst Nolte, Klaus Hildebrand, Andreas Hillgruber und Michael Stürmer, veröffentlicht in der ZEIT vom 11.07.1986. Habermas verknüpfte in seinem polemischen Artikel völlig unterschiedliche, jeweils unabhängig voneinander entstandene Arbeiten von Hillgruber und Nolte durch die pauschale Stiugmatisierung als Elemente eines gemeinschafltichen Ansatzes zur Etablierung eines neoknoservativen Nationalbewußtseins der Kohlschen Bundesrepublik, die auf einer Apologie des Holokaust beruhte. Der eigentliche Adressat war Stürmer, der Habermas jedoch wenig Angriffsfläche bot, so daß er sich vor allem an Nolte und Hillgruber orientierte.
Der Auslöser des Historikerstreits lag also nicht in den Arbeiten von Nolte und Hillgruber begründet, sondern basierte auf einer fachfremden, ausschließlich politisch motivierten Intervention von Habermas.
Das wird in dem Artikel leider nicht richtig herausgearbeitet. -- Hesiod62 00:43, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Auslöser des Historikerstreits 

message: Revisionistische Behauptung: Am 24. März 1933 veröffentlichte die englische Zeitung die Schlagzeile "Judea declares War on Germany". Diese jüdische Kriegserklärung an Deutschland rechtfertigte nicht nur den Boykott jüdischer Geschäfte am 1. April 1933, sondern auch die Behandlung der Juden als Feinde.
Zwar erschien diese wie ähnliche Meldungen in den Zeitungen des Auslandes, sie bezogen sich aber nicht auf eine Kriegserklärung aller Juden gegen Deutschland, sondern berichteten in der Regel auch nur über Boykottforderungen für deutsche Produkte durch einzelne jüdische Gruppierungen. Hierbei handelte es sich indessen um Minderheiten, erklärte doch die in Großbritannien ansässige Vertretung der Juden, der Jewish Board of Deputies, in der "Times" vom 27. März 1933, er wolle sich nicht in innerdeutsche Angelegenheiten einmischen; die Aktionen seien nur spontane Ausbrüche von Einzelpersonen, aber nicht vom Board organisiert. Somit konnte weder von einem organisierten Boykott noch von einer jüdischen Kriegserklärung ernsthaft gesprochen werden. 
Darüber hinaus ignoriert die revisionistische Behauptung, dass es in Deutschland bereits im Februar und März 1933 zu Ausschreitungen gegen Juden gekommen war und die dagegen formulierten Unmutsäußerungen von Juden in Großbritannien und den USA lediglich Reaktionen darauf darstellten. Die Revisionisten verwischen entsprechend denn auch den Zusammenhang von Ursache und Wirkung und machen dabei die Opfer zu Tätern.
Literatur:
Auerbach, Hellmuth: "Kriegserklärungen" der Juden an Deutschland, in: Wolfgang Benz (Hrsg.), Legenden, Lügen, Vorurteile. Ein Wörterbuch zur Zeitgeschichte, München 1992, S. 122-126.
Longerich, Peter: Politik der Vernichtung. Eine Gesamtdarstellung der nationalsozialistischen Judenverfolgung, München 1998, S. 26-30.
--Feliks 13:24, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Was soll die bloße Etikettierung als »Revisionistische Behauptung« besagen? Wo hat Nolte das als Tatsachenbehauptung geäußert und was leitet er daraus ab? Ohne konkrete Verknüpfung mit Texten von Nolte — in ihrem argumentativen Kontext – ist die bloße Erwähnung nicht nur ohne sachlichen Gehalt, sondern hochgradig denunziatorisch und unsachlich. Nolte erwähnt die sogenannte Kriegserklärung, stellt aber auch klar, welchen argumentatorischen Stellenwert der Hinweis darauf hat. (Quelle reiche ich nach) --Hesiod62 12:59, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Angebliche jüdische Kriegserklärung an Deutschland im "Daily Express" 1933 

message: Revisionistische Behauptung: Der Präsident des Zionistischen Weltkongresses und Leiter der Jewish Agency for Palestine, Chaim Weizmann, erklärte im August 1939 im Namen der Juden Deutschland den Krieg. Dies rechtfertigte deren Internierung in Lagern als Kriegsgegner durch die Nationalsozialisten.
Weizmann schrieb am 29. August 1939 an den damaligen britischen Premierminister Neville Chamberlain einen Brief, der mit einer Antwort am 6. September 1939 in der "Times" veröffentlicht wurde. Darin erklärte er, dass angesichts der äußersten Krise auch die Juden einen Beitrag zur Verteidigung der geheiligten Werte leisten wollten, bei Großbritannien stünden und an der Seite der Demokratien kämpfen würden. Hierbei handelte es sich demnach nur um eine Loyalitätserklärung für die britischen Juden bzw. die auf dem Gebiet des damaligen britischen Empires lebenden Juden zugunsten der Demokratie und Großbritanniens. Als eine Kriegserklärung der Juden an Deutschland läßt sich dieser Text nicht deuten. Selbst wenn Weizmann eine solche beabsichtigt hätte, hätte er nicht im Namen aller Juden, sondern allenfalls im Namen der der Zionistischen Weltorganisation angehörenden Juden sprechen können. Sie stellten damals allerdings eine verschwindend geringe Minderheit von wenig mehr als sechs Prozent der jüdischen Bevölkerung der Welt dar. Weizmanns Erklärung muss darüber hinaus vor dem Hintergrund der von Hitler anläßlich einer Reichstagsrede am 30. Januar 1939 bekundeten Absicht, den Beginn des Krieges mit der Vernichtung der Juden zu verbinden, gesehen werden. Auch hier vertauscht die revisionistische Behauptung Ursache und Wirkung.
Literatur:
Auerbach, Hellmuth: "Kriegserklärungen" der Juden an Deutschland, in: Wolfgang Benz (Hrsg.), Legenden, Lügen, Vorurteile. Ein Wörterbuch zur Zeitgeschichte, 122-126.
--Feliks 13:24, 11. Mär 2006 (CET)
replies: text: Was soll dieser Text? "Revisionistische Behauptung". Die Lumpen welche hier in der Wikipedia geschichtsklitterung in ungeheurem Aussmaß betreiben sind auch eine kleine Minderheit nichtsdestotrotz arbeiten sie sehr effektiv. Bring doch den Originaltext oder besser ein beglaubigtes Faksimile ein und schreibe einen Artikel: "Angebliche jüdische Kriegserklärung" mit allen zugänglichen Originalen im faksimile damit jeder sich ein Bild machen kann. (nicht signierter Beitrag von 91.36.140.148 (Diskussion | Beiträge) 09:48, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Angebliche jüdische Kriegserklärung Chaim Weizmanns 1939 gegen Deutschland 

message: Noltes Thesen sind revisionistisch, sie verharmlosen das NS-Regime und seine Verbrechen! Es ist schon verwunderlich, wie studierte Leute so einen Unsinn an Thesen verbreiten können! Allein die Bezeichnung der Nazi-Verbrechen als "asiatische Taten" ist doch ein abschieben von Barbareien, von Verbrechen auf einen asiatischen Ursprung! In Wirklichkeit ist der Ursprung dieser Taten aber durch und durch europäisch, nämlich über Tausend Jahre alter Antisemitismus der christlichen Mehrheitsgesellschaft!
Steve 7/11/06 
:Und was willst Du damit sagen ? Dass eine Darlegung von Noltes Thesen deshalb schon unzulässig ist ? Bitte lege dar, wo genau Du aus welchen Gründen die Neutralität verletzt siehst--Carolus.Abraxas 22:56, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Diese polemische Anmerkung offenbart nur, daß ihr Verfasser die Texte von Nolte nicht verstanden (vermutlich nicht einmal gelesen) hat. -- Hesiod62 00:49, 1. Sep. 2009 (CEST)

text: Klar, nur den Mist Unbedarften als Forschung und Enttabuisierung zu verkaufen ist eben der Trick. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:23, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich finde die Art des Umgangs mit Zitaten, die hier »gepflegt« wird, äußerst problematisch. Schreibt hier einer vom anderen ab, ohne die Korrektheit zu überprüfen?
Auf dieser Diskussionsseite ist in etlichen Beiträgen zu lesen: »Auf S. XIV des „Vorworts nach fünfzehn Jahren“ schreibt Nolte, er habe mit dem Faschismus in seienr Epoche die Totalitarimustheorie differenzieren, historisieren, emotionalisieren wollen,[...]« (Hervorhebung von mir). Tatsächlich schreibt Nolte aber: "In Wahrheit wollte ich die Totalitarimustheorie differenzieren, historisieren und bis zu einem gewissen Grade auch entemotionalisieren, aber ich wollte sie weder überwinden noch verdrängen".
Es ist ja wohl ein Unterschied, ob Nolte emotionalisieren oder entemotionalisieren wollte. Man mag das für eine Petitesse halten, aber gerade im Kontext des Historikerstreits spielte die Zitatgenauigkeit (oder im Falle von Habermas und Wehler: die Zitateungenauigkeit) eine wesentliche Rolle. -- Hesiod62 12:59, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Korrektes Zitieren 

message: Bürgerlicher Historiker
Diese Bezeichnung ist nur sinnvoll in einem linken Weltbild, in dem es Historiker mit bürgerlichem und andere mit marxistischem oder sozialistischem Hintergrund gibt. Es war eine typische Brandmarkung in der Sprache der DDR-Geschichtswissenschaft. Heute sollte man es nicht mehr verwenden. -- Bogert 23:32, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bürgerlicher Historiker 

message: Ich habe mir erlaubt, Noltes angebliche Definition des Faschismus zu korrigieren, da mein Vorschreiber der irrtümlichen Auffassung ist, Nolte habe Antisemitismus und Rassismus nicht zu dessen wesentlichen Merkmalen gerechnet. Zwar tauchen diese - nach der typologischen Methode - nicht auf, da z.B. der Mussolini-Faschismus ursprünglich keinen Rassenantisemitismus aufweist und es sich insofern nicht um ein allgemeines Merkmal handelt. Aber er übersieht, daß Nolte selbst die Grenzen dieser Methode aufzeigt, um mit seiner phänomenologischen Methode darüber hinaus zu gehen (vgl. Faschismus in seiner Epoche, Kapitel 4: Mögliche Methoden der Untersuchung, S.47-61): Noltes Phänomenologie erlaubt es ihm, den Rassenantisemitismus ins Zentrum seiner Betrachtung des Nationalsozialismus zu stellen und diesen von Auschwitz her zu interpretieren. (nicht signierter Beitrag von Siegfried Gerlich (Diskussion | Beiträge) 15:12, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Deine Ergänzungen verstießen gegen WP:NPOV und WP:URV (ausgerechnet vom Institut für Staatspolitik). Bitte beachte diese Grundsätze! --Hans Castorp 23:10, 17. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der italienische Faschismus war aber auch antisemitisch, zwar nicht eliminatorisch konsequent wie der Deutsche, aber auch irgendwie "metaphysisch" (Evola) abgeleitet. Änderungen wurden zurecht zurückgesetzt. Das waren keine Verbesserungen, sondern gezielt politisch motivierte Edits.--♥ KarlV 08:38, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Definition des Faschismus 

message: "Nolte rückt hier Faschismus, Nationalsozialismus und Bolschewismus in ein enges Entsprechungsverhältnis, in dem der Bolschewismus anstoßgebendes Vorbild und „Schreckbild“[3] Hitlers gewesen sei. Auch habe er den von britischen und amerikanischen Juden geplanten Boykott deutscher Waren, der als „Kriegserklärung“ unter dem Titel „Judea Declares War on Germany“ im Daily Express vom 24. März 1933 veröffentlicht wurde, sowie die Loyalitätsbekundung Chaim Weizmanns von 1939 für Großbritannien als tatsächliche Kriegserklärung der Juden an das Deutsche Reich dargestellt. Nach Ansicht von Micha Brumlik habe er so die mit Kriegsbeginn einsetzende Internierung der Juden in Konzentrationslager als legitime Gegenmaßnahme gerechtfertigt.[4]"  - Woher kommt die indirekte Rede im zweiten Satz "habe er"? Und wer ist nun dieser "er"- Nolte, Bolschewismus oder Hitler? Der ganze zitierte Abschnitt ist m. E. ein grammatisches Gräuel, eine Umformulierung würde dem Artikel sicher nicht schaden. (nicht signierter Beitrag von 88.217.68.255 (Diskussion) 23:00, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Historikerstreit 

message: Was haltet Ihr davon, wenn im Artikel auf ein Interview von Nolte mit dem NPD-"Intellektuellen-Blatt" "hier & jetzt" (Heft 19) hingewiesen wird? Für einen vermeintlich demokratischen Historiker ist das schon ein starkes Stück Tobak.
http://www.npd.de/html/1938/artikel/detail/3271/ (nicht signierter Beitrag von 77.179.98.108 (Diskussion) 12:08, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Interview mit NPD-Postille 

message: eine Quelle wäre nett ... --Quasimodogeniti 20:24, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was soll hiermit gemeint sein? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:08, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Links-rechts-gradeaus ... 

message: Welche zuverlässige Informationsquelle meint, dass sich Nolte mit diesem Vorwort "sehr deutlich positioniert" hätte? Es gibt Benutzer, die das meinen, und ich gehöre dazu, aber wir können ja nicht alles, was wir so meinen, gleich in diese Enzyklopädie hineinschreiben. --Φ (Diskussion) 22:49, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vorwort zum "Sinn der Geschichte"