Diskussion:World Trade Center/Archiv/2008

message: Hallo RisusSardonicus, was soll dein heutiges Notat? Nett, dass du es so geschickt versteckst. Außer einem persönlich gemeinten "Tadel" fällt mir dazu gar nichts ein. Du weißt, dass du da arg dicht an der Revisionismus-Grenze entlangschwadronierst. Das tut in keinem der 3 betr. Länder gut. --Asdfj 18:00, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unpassender Vergleich 

message: Hallo, im Artikel steht, das die Türme David, Kurz Dave und Nelson genannt wurden. Welcher Turm war Dave und welcher Nelson? Weis das vielleicht jemand? Mfg TZV ✉Sprich mich an! 00:16, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht dass die Namen jeweils auf einen Turm bezogen waren sondern in der Einheit so "ge-nick-named" wurden. Waere aber schoen eine faktische Bestaetigung zu finden. Vielleicht suche ich in naechster Zeit nochmal etwas intensiever fuer eine Antwort darauf. --Kopflos 22:47, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das würde mich mal Interessieren. Irgend einer hatte mal gesagt, das der Nordturm Nelsen ist und der Südturm David. Das wollte ich mal genauer Nachprüfen. Ob das jetzt wirklich konkret nur der Name der Gebäude so war, oder direkt die Türme so benannt wurden, weis ich selber nicht sehr gut. Selbst, wie kamen die auf den Namen? Das muss ja auch einen Ursprung haben. Grüße TZV ✉Sprich mich an! 03:12, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Benannt nach den Bruedern David und Nelson Rockefeller. --Kopflos 04:25, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: Die angegebene Antennenhöhe von 521m stimmt leider nicht. Mehrere glaubwürdige Quellen sprechen von 531m, teils sogar von 539m. Bitte um Verbesserung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.189.170.96 (Diskussion • Beiträge) 11:14, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Meines Wissens nach stimmen auch die Hoehenangaben des Gebaeudes nicht und selbst Deine Angaben sind moeglicherweise nicht ganz korrekt. Hast Du eine Quelle fuer Deine Hoehenangaben? Wuerde gerne mit Dir auf den Grund der Sache gehen. --Kopflos 22:37, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Werte stimmen! Der Nordturm war 417 Meter und die Antenne 104 Meter hoch. Macht zusammen 521 Meter. --Martin Oppermann 02:08, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Welche Quelle verwendest Du? Hier z.B. erhaelt man andere Angaben. --Kopflos 02:27, 29. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Da steht doch FAST das gleiche! Nur das die Antenne 5,3 Meter höher angegeben ist. Als Quelle bezieht man sich dort sogar auf diesen Artikel bei Wikipedia. --Martin Oppermann 11:55, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Höhe der Antenne 

message: Es handelte sich bei dem Attentat nicht wie in dem Bericht angegeben um zwei Boeing 767.
Vielmehr war es eine Boeing 757, die in den Nordtum einschlug und eine Boeing 767, die in den Südturm einschlug.
Grüße
Stefan Reich
:Das kann ich nicht bestätigen! Das erste Flugzeug was in den Nordturm einschlug war eine "Boeing 767-223" und das zweite Flugzeug das den Südturm traf war eine "Boeing 767-222". Beide Flugzeuge waren also eine "Boing 767", nur mit geringen Modifikationen. --Martin Oppermann 14:58, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Attentat 11. September: Flugzeuge 

message: Richtig, ich habe "nach offiziellen Angaben" ergänzt. Warum würde das gelöscht? Begründung bitte!
Anm.: Wikipedia ist eine offene und neutrale Quelle! Oder?
MasaEurope
Warum werden alle kritischen Anmerkungen sofort gelöscht oder in das Archiv verschoben?
Wo ist der Link zur Verschwörungstheorie?
"Freiheit ist immer Freiheit der anders Denkenden" Zitat Rosa Luxemburg (1871-1919)
--87.163.49.149 23:22, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Bild von GMX veröffentlicht in der Zeit vom 24. Juni 2008 bis heute (13.9.2008) zeigt das Flugzeug, das in den Südturm flog, von unten. Woher stammt dieses Bild, das ein merkwürdiges Objekt am Bauch zeigt, das wohl an keinem Passagierflugzeug zu finden sein dürfte? http://portal.gmx.net/de/themen/nachrichten/bildergalerien/439586,f=slpg1,image=1.html Dass die offizielle Darstellung der Vorgänge angezweifelt wird, sollte in diesem Artikel erwähnt werden. Dies Bild ist ein sichtbares Beispiel dafür, dass dies Flugzeug entweder kein normales Passagierflugzeug war oder das Bild manipuliert wurde. Wer will das entscheiden? Warum sind auf dem Bild http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/db/Aerial_photo_of_WTC_groundzero.jpg so viele Teile in alle Richtungen geflogen? Warum hat es so sehr gestaubt? Eigentlich soll das Gebäude doch nur senkrecht nach unten zusammengebrochen sein, oder? Also: alle Ungereimtheiten und Fakten auf den Tisch! --Rüdiger Cordes 21:18, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo anonyme IP und Rudi, kann den Verdächtigungen nicht folgen. Zu den VT gibt es bei WP einen Artikel. Darauf weist der Hauptartikel zu den Anschlägen von 9/11 hin. Bitte Suchfunktion nutzen. Das erste Foto ist vielfach veröffentlicht worden. An der genannten Stelle steht dpa dabei. Dass die Abbildung irgendetwas beweist, was du evtl. vermutest, kann ich (natürlich mit deinen Informationen) nicht nachvollziehen. Hätte es Manipulationen an dem Bild gegeben, bin ich mir einigermaßen sicher, dass das nicht nur von Dir entdeckt worden wäre. Oder fragst du nach dem Standort des Fotografen? Ein Wikipedia-Artikel kann eigentlich nur widergeben, was andere nachprüfbare Quellen bereits geschrieben haben. "Eigene Ideen" von einzelnen Autorinnen sind ausdrücklich nicht erwünscht. MfG --Asdfj 11:07, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Schaut Euch mal die beiden Filme an: http://video.google.de/videoplay?docid=1659812406812735870 und http://video.google.de/videoplay?docid=-2152679313583916027 Zu dem Flugzeug habe ich hier eine Filmsequenz gefunden, die noch klarer zeigt, dass unter dem Rumpf der 2. Maschine etwas befestigt war: http://www.youtube.com/watch?v=MCVwuf_AMFs Ist das ein normales Passagierflugzeug? --Rüdiger Cordes 20:16, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritische Anmerkungen?