Diskussion:Sacré-Cœur de Montmartre

message: Sollte hier nicht noch etwas zur Entstehungsgeschichte stehen?
scho^^
: Ist das noch aktuell? Fehlt noch was? Gruß! GS63 (Diskussion) 19:09, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Entstehungsgeschichte 

message: Ich habe heute den Artikel „Sacré Cœur” umbenannt in „Sacré-Cœur” und so die übliche französische Schreibweise übernommen.
bb d.z
Alle auf „Sacré Cœur” verlinkenden Artikel habe ich geändert.
Außerdem gibt es jetzt drei Redirects auf „Sacré-Cœur”: von „Sacré Cœur” (ohne Bindestrich, aber mit Ligatur), von „Sacré Coeur” (ohne Bindestrich und Ligatur) und von „Sacré-Coeur” (mit Bindestrich, aber ohne Ligatur). Damit sollten alle Schreibweisen abgedeckt sein.
Gruß von Axel 22:29, 20. Dez. 2004 (CET)
replies: text: Das wurde wohl einfach umverschoben ... Gruß! GS63 (Diskussion) 19:08, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Verschiebung Sacré Cœur => Sacré-Cœur 

message: Der höchstgelegene Punkt nach dem Eiffelturm ist mMn der Tour Montparnasse und nicht Sacré-Cœur. Kann das jemand bestätigen? --DieAlraune 17:09, 8. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Höchster Punkt von Paris nach Sacre Coeur 

message: Ich finde die Liste der Schulen nicht optimal. Ich weiß auch nicht, ob sie mit diesen vier Schulen nun vollständig ist? JanCK 23:22, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Liste ist nicht vollständig. Es fehlt z.B. noch das Niels-Stensen-Gymnasium. Dies ist gerade im Aufbau (siehe Sankt-Ansgar-Schule (Hamburg)). Den Satz mit der Grundschule, den ich aus meinem ersten Kommentar nun gelöscht habe, war wirklich ein versehen. JanCK 23:37, 21. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Eigene Seite für die Schulen? kommentar zu [[Sacr%C3%A9-C%C5%93ur]]

message: Unter meinen linken Freunden in Paris ist Sacré Coeur wegen des im Artikel schön dargestellten politischen Hintergrundes geradezu verhasst - und ein wenig von diesem Ressentiment scheint auch auf diesen Artikel eingewirkt zu haben. (Unter katholischen Kunsthistorikern kann man, wenn man will, sicher auch viel positivere Würdigungen des neobyzantinischen Stils der Kirche finden). Aber den Touristen macht es nichts aus, die lieben solche Monumente und fotografieren sie gern, so wie sie auch die orthodoxen Kathedralen in Helsinki und Tallinn gern fotografieren, die bei den Einheimischen die Erinnerung an die zaristische Unterdrückung und Russifizierungspolitik wecken. Vielleicht sollte es doch auch ein Lemma Herrschaftsarchitektur geben... Robert Schediwy 86.32.215.9 12:57, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Politischer Kathedralen-Streit 

message: "Die Architektur von Sacré-Cœur wurde in der Fach- und Reiseliteratur lange Zeit eindeutig negativ bewertet." 
Hat jemand den Überblick, wie das heute ist? --Gd 134.2.64.110 15:53, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Bewertung  

message: Ich denke man sollte ein Foto der Hauptorgel hochladen und einbinden. Es ist ja immerhin eine große Cavaillé-Coll-Orgel und steht in einer berühmten Kirche. Gruß --Cmcmcm1 11:15, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Besser wäre es, den Orgeln einen Extra-Artikeln zu verpassen. Die Hälfte des Artikels wird von Orgel-Registern eingenommen, das sprengt eindeutig den Rahmen. --37.201.119.73 00:08, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Orgelfoto 

message: @AndreasPraefcke: 
Der Hinweis auf die dann nicht mehr passende Übersetzung stimmt - mein Fehler. Aber der "fette" Text ist jetzt nicht mehr ganz korrekt: es ist üblich, das Lemma "fett" zu wiederholen. Deswegen hatte ich den Weg über "ist der Name" gewählt (Nebenbei: wenn das Lemma "Peter Müller" lautet will keiner schreiben "Peter Müller ist der Name".). - Nun sollte man das Lemma entspr. ändern (verschieben) in "Basilique du Sacré-Cœur de Montmartre". Das enspricht auch dem Text d. franz. Wikipedia.– Gruß. – --Horst bei Wiki (Diskussion) 14:48, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, das ist so nicht richtig. Bei Personen z. B. haben wir fett in der Einleitung auch nicht übliche Zweitnamen, und im Lemma dann nur den üblichen Namen. Wenn das ganze völlig automatisch wäre, wäre die Lemmaüberschrift ohnehin redundant und könnte ausgeblendet werden. Ich finde das so, wie es jetzt ist (halbwegs für Deutsche noch lesbares Lemma oben und etwas ausführlicheres fettes Lemma in der Einleitung) genau richtig. Wichtiger als solche Kinkerlitzchen wäre übrigens, den Artikel über dieses weltberühmte Bauwerk auszubauen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:58, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Na, Herr Administrator, über "Kinkerlitzchen" könnte man durchaus unterschiedlicher Meinung sein, meint – mit freundlichen Grüßen – ein Mitarbeiter der Wikipedia.  Und der Rest der Erklärung - wie "Lemmaüberschrift" (?) - na, ja. Lassen wir das. Wozu hier streiten? – Schön aber, wenn man Hinweise erhält, was in der Wikipedia noch zu tun ist. –--Horst bei Wiki (Diskussion) 16:36, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma sollte dann geändert werden