Diskussion:Buch Mormon/Archiv

message: Ich finde es übertrieben, alle Sprachen aufzuführen, in die ein Buch übersetzt wurde. Das machen wir IMHO bei andern Büchern auch nicht, u.a. weil es schwierig zu pflegen ist. Ich schlage vor, die Liste durch die üblichere Formulierung „in mehr als x Sprachen übersetzt“ zu ersetzen. --Skriptor ✉ 12:42, 12. Feb 2005 (CET)
replies: text: Bei einer neuen Übersetzung muss auch wenn man schreibt in wieviele Sprachen es übersetzt wurde die Zahl aktualisiert werden. Dabei auch noch die Sprachen hinzuzufügen sollte eigentlich nicht schwer sein. Und außerdem: Es können nicht alle Daten in einer Enzeklopädie aktuell sein. Sollte die Liste nicht gewartet werden (was nicht passiert da ich das mache), wurden nur ein paar Sprachen fehlen, was nicht weiter schlimm ist (Lieber fehlt eine Sprache als das ich keine Information bekomme). Vorhandene Sprachen müssen ja auch nicht gelöscht werden, da einmal übersetzt in eine Sprache übersetzt bleibt. Wenn ich jetzt lesen würde in x Sprachen übersetzt, dann würde mich auch interessieren welche Sprachen das denn sind und wo soll ich diese Information nachschlagen wenn nicht in einer Enzyklopädie? --Donny 17:06, 13. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Der Begriff Dogma ist in der Kirche nicht gebräuchlich und trifft nicht ganz die Sachlage. Ein wesentlicher Grundsatz bedeutet das Kirche und ihre Lehren darauf aufgebaut sind und sollte es sich als falsch herausstellen wäre das was darauf aufgebaut wurde ohne Grundlage. Dogma bedeutet eher das dies irgendwann festgelegt wurde. Ich bin der Meinung mit wesentlicher Grundsatz beschreiben wir am besten die Ansicht der Kirche. Man könnte auch sagen es stellt eine Grundlage der Kirche dar, nur Dogma halte ich für unpassend. --Donny 14:18, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Aus Dogma: Ein Dogma ist eine Aussage für eine Religion, Weltanschauung oder Wissenschaft, die von einer Gruppe von Menschen als grundlegend und nicht verhandelbar angesehen wird. --Skriptor ✉ 14:38, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja ich habe das gelesen bevor ich es änderte. Aus Grundsatz: Ein Grundsatz ist eine Erkenntnis, Aussage oder Regel, welche die Grundlage für nachfolgende Überlegungen, Aussagen oder Tätigkeiten bildet. Außenstehende halten es für eine Aussage, Mitglieder der Kirche sehen es als Erkenntnis. Demnach wäre Grundsatz eher NPOV weil es sich auf beides bezieht. --Donny 14:58, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Welchen Teil der Definition von ‚Dogma‘ siehst du im vorliegenden Fall als nicht gegeben an? --Skriptor ✉ 15:20, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  ist eine Aussage --Donny 15:28, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Du bist also der Meinung, daß „Joseph Smith hat das Buch Mormon von Moroni gezeigt bekommen“ keine Aussage ist? --Skriptor ✉ 15:33, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  wesentlicher Grundsatz v. Dogma 

message: In der einen Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Buch_Mormon&oldid=12053311 (ich nenns jetzt mal Version1) sind weniger Informationen enthalten als in dieser http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Buch_Mormon&oldid=12052791 (Version2).
*In Version1 fehlt das Joseph Smith auch seiner Frau und anderen außer Oliver Cowdery die Übersetzung diktiert hat.
*Zitat aus Version1: "Das Buch widerspricht den Ergebnissen der heutigen Wissenschaft in Bezug...". Mit einem "...wiederspreche nach Ansicht von ... der heutigen Wissenschaft..." wäre besser, es gibt Gegenargumente zu dieser Behauptung siehe etliche Beiträge von Peter Wöllauer. 
*In Version1 fehlt der Hinweis auf die im Buch angegebene Entstehungsgeschichte(Nephi fing an, große Platten, kleine Platten usw.)
*Zitat aus Version1: "Als Neuoffenbarung widerspricht das Buch Mormon in einigen wesentlichen Punkten der Bibel" Zitat aus Version2: "Als Neuoffenbarung widerspreche das Buch Mormon in einigen wesentlichen Punkten der Bibel." widerspreche ist in diesem Fall neutraler.
*Zitat aus Version1: "Wissenschaftliche Erklärungsversuche von Apologeten" Erklärungen ist hier angebrachter da die Apologeten wissenschaftlich Erklären, ob jemand diesen erklärungen folgt oder es als "nette" Versuche betrachtet sollte dem Leser selbst überlassen werden.
--Donny 18:07, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Welche Punkte sind das deiner Meinung führ sie doch hier auch so auf wie ich es getan habe und begründe sie. --Donny 18:23, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Begründung meines reverts 

message: Könnt Ihr den Nichteingeweihten mal erklären, was der Punkt Eures Edit-Wars ist? Warum besteht 84.131.*.* denn darauf, die Glaubensaussagen aus dem Artikel herauszunehmen ? Es ist doch Fakt und leicht verifizierbar, dass das BM eine Aussage über seine Entstehungsgeschichte macht und dass die KJCdHdlT gewisse thoelogische Dogmen zur Herkunft des BM hat?
Was ist daran nicht neutral, dies zu erwähnen? Ob man dran glaubt ist ja eine ganz andere Sache.
Pjacobi 16:51, 29. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Soweit ich das sehe, hat doch die IP garkeine Glaubensaussagen gelöscht, sondern lediglich den Streitstand komprimiert dargestellt und Wiederholungen entfernt.--84.131.216.26 17:38, 29. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hallo? 

message: Ich schlage vor wir arbeiten hier an einer neuen Fassung des umstrittenen Abschnittes (soweit ich es beurteilen kann ist nur die Darstellung des im Buch enthaltenen Ursprungs hier umstritten). Ich finde die aktuelle Zusammenfassung entspricht sehr gut der im Buch Mormon stehenden Geschichte (habe mir auch Ausgaben der Gemeinschaft Christi angeschaut). Bitte hier bei jedem Satz aufzeigen warum die Ausage des Satzes nicht dem Inhalt des Buches entspricht und Verbesserungen vorschlagen. Bitte auch daran denken das dies nur eine Zusammenfassung des im Buch beschriebenen Ursprungs sein soll. --Donny 15:49, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: weiß nicht ob Nephi auch auf Goldplatten schrieb, schlage deshalb vor aus "Goldplatten" "Platten" zu machen. --Donny 15:49, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text:  M.E. geht es doch gar nicht um den Inhalt der Geschichte, sondern es geht darum, darzustellen, welche Mormonengruppierung was bezogen auf den Ursprung des Buches vertritt. HLT vertritt auf Grund eine Auslegung bestimmter Schriftstellen und Aussagen v. Smith die Historizität während andere Kirchen etwas anders vertreten. Außenstehende vertreten wieder etwas anderes. Völlig unstreitig ist doch der Inhalt dessen, was die Hlt vertritt. Kein Mensch hat behauptet, die Hlt vertritt etwas Unrichtiges, wenn sie eine Historizität vertritt. Alle an dieser Diskussion Beteiligten sollten, falls sie einige Englischkenntnisse mitbringen, einmal einen Blick auf den englichen Artikel Book of Mormon werfen. Dort ist die Unterscheidung ganz gut gelungen. --Lennard 12:59, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Jetzt glaube ich, dass ich kapiert habe, worum es dir geht. Also machen wir es doch so: Was weiter unten steht, die verschiedenen Ansichten,nehmen wir als Einleitung, beziehen uns dann auf den Ursprung wie er im Buch selbst steht und dann kommt diese Selbstdarstellung. Danach noch ein paar Zeilen zu den möglichen Alternativen. Ich mache das gleich so, und hoffe, dass dann alle zufrieden sind. --Peter Wöllauer 14:20, 13. Jan 2006 (CET)

text:  Zitat von Lennard: "es geht darum, darzustellen, welche Mormonengruppierung was bezogen auf den Ursprung des Buches vertritt." Jetzt haben wir eine ganz andern Disskussionsgrundlage, warum sagst du das nicht gleich. Für die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage stand das auch schon drin, lediglich der Standpunkt der Gemeinschaft Christi fehlte und hätte einfach an selber stelle erklärt werden können. Ich bin immer noch der Meinung es wäre besser zunächst die Entstehung so darzustellen wie sie das Buch selbst und Joseph Smith vorgeben und dann erst auf die Interpretationen und Ansichten der Gemeinschaften auf diese Entstehungsgeschichte einzugehen. Außerdem halte ich den Satz "Der Ursprung des Buches Mormon ist umstritten." für überflüssig --Donny 15:42, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: This is a much debated point. Many different parties have differing views on the origin of the Book of Mormon. So beginnt die englische Version über den Ursprung zu berichten... Ich denke der Satz hinsichtlich dieser Kontroverse ist schon sinnvoll. --Lennard 16:09, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach kann jeder aus den nächsten Sätzen schließen das der Ursprung umstritten ist brauchen das doch nicht extra erwähnen. Was in der englischen Wikipedia steht ist nicht unbedingt besser. Was wird von meinem Vorschlag gehalten den Abschnitt "umzudrehen"? --Donny 16:25, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung des im Buch beschriebenen Ursprungs 

message: Der Editwar ist inakzeptabel. Bitte einigt euch auf der Disk und klärt eure Probleme friedlich. Als letzte Version vor dem Editwar würde ich auf  zurücksetzen. Carus 217﹒125﹒121﹒169 22:04, 22. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Editwar 

message: Im Artikel fehlt ein Abschnitt zu den wesentlichen religiösen Lehren des Buches jenseits reiner Geschichtsschreibung. -- 85.179.174.79 01:58, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lehren des Buches? 

message: Ausführliche Argumente zu meinen Änderungen finden sich unter 
Das Argument, die wissenschaftliche Arbeiten von Mormonen fänden keine Anerkennung in der wissenschaftlichen Welt, ist eine böswillige Verleumdung durch Antimormonen. Viele Arbeiten mormonischer Gelehrter werden in renommierten akademischen Fachzeitschriften veröffentlicht
siehe z.B. , Anmerkungen 37 und 38
Soll der Artikel einigermaßen neutral sein, so darf der extremistische evangelikale Standpunkt keinesfalls die Überhand gewinnen.
Das Klügste wäre, die längst schlüssig widerlegten Kritikpunkte einfach zu löschen, einschließlich meiner Zusätze. --Peter Wöllauer 20:58, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Der Link http://www.hlt-schriften.de/buch_mormon.htm, hinter dem es angeblich das Buch Mormon auf deutsch gibt, funktioniert nicht. http://www.hlt-schriften.de/ scheint jetzt einer Datenrettungsfirma(?) zu gehören; der Link kann also m.E. weg. -- pne 07:30, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Text Buch Mormon auf deutsch: Link geht nicht 

message: Nachfolgender Text stammt aus Joseph Smith und gehört in den Artikel eingearbeitet. --Donny 18:41, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  DNS-Beweise? 

message: Änderungen waren notwendig, weil ein verzerrtes Bild in der Realität, durch Dr. Peter Wöllauers Behauptunge, entstanden ist.
#Die Wissenschaft vertritt die Ansicht, dass Asiaten vor 7000-15000 Jahren Amerika besiedelt haben. Dies sind die Vorfahren der heutigen Indianer. 
#Nur Apologeten-Wissenschaftler der Kirche widersprechen dieser Meinung. Diese Apologeten veröffentlichen ihren Standpunkt nicht in wissenschaftlicher Literatur, somit stellen sie sich nicht der Diskussion mit anderen Wissenschaftlern. Also können wir in dem Artikel auch keine besondere Gewichtung der Apologeten-Meinungen zuweisen. Dabei handelt es sich vielmehr um reine Glaubensfragen, die mit wissenschaftlicher Arbeit nichts zu tun haben.
#Quellen:
##http://mormonscripturestudies.com/bomor/twm/lamgen.asp
##http://en.wikipedia.org/wiki/Archaeology_and_the_Book_of_Mormon#Genetic_studies
-- 84.130.203.174 16:18, 12. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 12.09.05 

message: Neben ein paar Typos habe ich die Entstehungsgeschichte des Buches ausserhalb der mormonischen Gemeinschaft anders dargestellt. Für nicht-Mormonen ist die Autorenschaft Smiths wohl ziemlich unumstritten - zumindest, bis hier eine nicht-mormonische Quelle genannt werden kann, die die im Buch selbst genannte Entstehungsgeschichte stützt. Gleiches gilt auch für das "Für und Wider", das in der Literatur diskutiert werde. Welches nicht-mormonische Werk diskutiert denn ernsthaft die Entstehungsgeschichte?
Da es sich ja hier um ein ziemlich kontroverses Thema handelt, vielleicht eine kurze Anmerkung: Diese Änderungen stellen in keiner Weise einen Angriff oder eine Kritik an den Mormonen und ihrem Glauben dar. Auch den Artikel Zehn Gebote würde ich ändern, wenn dort stehen würde, diese seien Moses von Gott übergeben worden oder das es eine ernsthafte archäologische Diskussion darüber gäbe, ob dies so war oder nicht.--nodutschke 15:53, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Meine Änderungen 

message: Es stört mich, dass Links auf Webseiten mormonischer Apologeten mitten im Text zu finden sind, statt am Ende des Textes, so wie es üblich ist. Das hier ist nunmal kein Aufsatz über das Buch Mormon, sondern ein Wikipedia Eintrag, der bestimmten formalen Anforderungen zu entsprechen hat.
Der darstellende Text soll nicht einseitig mit ideologischem Inhalt unterfüttert werden, sondern das Ziel eines Wikipedia-Artikels muss es sein, möglichst wertungsfreie Inhalte zu vermitteln. Dazu gehört nunmal auch die Tatsache, dass die wissenschaftlichen Ergebnisse der anerkannten Forschung in den Vordergrund zu stellen und mormonische Forschungsergebnisse eher am Rande abzuhandeln sind (wenn überhaupt). Und das hat auch einen ganz bestimmten Grund. Dieser liegt nicht etwa darin, die mormonische Buch Mormon-Forschung zu diskriminieren und abzuwerten, sondern lediglich darin, dass Ergebnisse der mormonischen Wissenschaft nachweislich keine Akzeptanz außerhalb des Mormonismus finden. Daher sind sie auch nicht aus wissenschaftlicher Betrachtungsweise relevant für den Artikel, sondern können allenfalls dazu dienen, eine gewisse Kuriosität bezüglich der mormonischer Denkweise zu vermitteln. Selbst bei der abwegigen Annahme einer Richtigkeit der Forschungsergebnisse (Wahrheit) mormonischer Wissenschaft bezüglich der Geschichtlichkeit des Buches Mormons, ist eine Darstellung sinnlos, wenn 99,9 % der übrigen Wissenschaftler diese Ergebnisse nicht anerkennen. 
Es hat auch nichts mit der Verletzung des Grundsatzes der Neutralität zu tun, wenn man die wissenschaftlichen Ergebnisse der mormonischen Wissenschaft nur am Rande und ohne argumentative Tiefe darstellt. Das Verhältnis zwischen Ablehnung und Akzeptanz der Ergenisse unter den Wissenschaftlern lässt zu meinem Bedauern gegenüber Minderheiten, keine andere Darstellung zu. --17:50, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Links auf Webseiten von Glaubensverteidigern innerhalb des Textes und andere Dinge, die mich stören

message: Es wird behauptet dass neben den „Goldplatten“ noch das Schwert Labans, die Brustplatten und Urim und Tummim durch den Engel übergeben wurden, bzw. von Joseph aus der „Höhle“ geholt wurden. Allerdings gibt es keine zeitgenössische Quelle die belegen würde dass der Urim und Tummim (selbst die Goldplatten waren mutmaßlich nie im Gebrauch, als die Übersetzung angefertigt wurde) zum Übersetzen des BM verwendet wurden, vielmehr gibt es übereinstimmende Berichte, dass Joseph die Übersetzung auf seinem Seherstein gesehen haben will.
89.246.196.122 13:23, 25. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht. In den Publikationen, die ich kenne, wird manchmal von den Sehersteinen gesprochen. Manchmal von dem Urim und Thummim. Und die Anwendung wird, wenn überhaupt beschrieben, als eine Nutzung ähnlich einer Brille geschildert. Es scheint da wohl auch so eine Art "Fassung" gegeben zu haben, denn es wird eine Art Metallbügel erwähnt, der die beiden Steine verband. Trotz aller unterschiedlichen Aussagen dürfte es sich jedoch immer im den angesprochenen Urim und Thummim gehandelt haben. --JanX 15:13, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Sache mit den Sehersteinen ist etwas komplexer. Joseph hatte außer dem Urim und Thummim, auch "nephitische Übersetzer" genannt, noch andere Sehersteine. mehr dazu hier --Peter Wöllauer 22:09, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ursprung 

message: Meiner Meinung nach fehlt eine ganz entscheidende Information über das Buch Mormon, und zwar seine Originalsprache. Es steht im Artikel, dass der Text ins Englische übersetzt wurde (von Moroni oder Smith?), aber nicht in welcher ursprünglichen Sprache er vorlag. Kann dies bitte ergänzt werden? --Christianju 14:53, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Habe ich ergänzt. Die Aussage, dass das Buch Mormn nach dem Propheten Mormon benannt ist, ist keine Annahme, sondern eine Tatsache, daher Konjunktiv entfernt. Es ist eine Tatsache, unabhängig davon, ob man Mormon als historisch oder fiktiv betrachtet. --Peter Wöllauer 07:43, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Damit bin ich nicht einverstanden. Der Hauptsatz "Namensgeber ist ein Prophet namens Mormon" unterstellt ja, dass dieser Prophet irgendwann gelebt haben muss. Es wurden jedoch bis heute keine historischen Quellen gefunden, die eine Existenz der Person beweisen. Daher kann auch nicht von einer Tatsache im Indikativ gesprochen werden. --Christianju 21:56, 22. Mär. 2011 (CET)

text: Was die Originalsprache betrifft, so habe ich auf der englischsprachigen Wikipedia Diskussionen darüber gefunden, ob es sich bei dem sog. "reformed egytian" um eine Schrift oder Sprache handeln soll. Gibt es hier keine eindeutige Stellungnahme der Mormonen zu einer derart zentralen Frage? Sind es gar mehrere Sprachen und/oder Schriften?  --Christianju 22:11, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Christianju, das ist doch ziemlicher Unsinn. Ich glaube Du verstehst "Namensgeber" hier als "Benenner" (das wäre der Autor). Der "Namensgeber" im allgemein gebräuchlichen Sinne ist aber die Antwort auf die Frage: nach wem oder was ist das Buch benannt? Nabensgeber von "Buddenbrooks" ist dann die Familie Buddenbrook (und nicht Thomas Mann) und der von "Oliver Twist" ist der Junge Oliver Twist (und nicht Charles Dickens). Es ist dabei völlig egal, ob die echt oder fiktiv sind. --AndreasPraefcke 15:05, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Originalsprache 

message: ====Theologische Widersprüche====
Kritiker wenden ein, das Buch Mormon beinhalte zahlreiche theologische Widersprüche im Vergleich zu den Aussagen anderer Heiliger Schriften.
=====Widersprüche zu Schriften innerhalb des Mormonentums=====
*Das Buch Mormon spricht davon, dass es nur einen Gott gibt (Alma 11:27-39, 44; 2 Nephi 31:21; Mormon 7:7; 3 Nephi 11:27). Das Buch Lehre und Bündnisse spricht von mehreren Göttern (Abschnitt 121:32; 132:18-20, 37). 
*Nach dem Buch Mormon ist Gott Geist, während Lehre und Bündnisse von einem körperlichen fühlbaren Gott spricht (Abschnitt 130:22). Im Buch Mormon wird behauptet, Gott wohne im Herzen (Alma 34:36). Lehre und Bündnisse widerspricht dieser Aussage. Dort steht, Gott wohne nicht im Herzen (Abschnitt 130:3). 
*Die Schöpfung ist das Werk eines Gottes, so verkündet das Buch Mormon (2 Nephi 2:14; Jakob 4:9). Dagegen spricht das Buch Abraham von mehreren Göttern (Buch Abraham Kapitel 4 and 5). 
*Im Buch Mormon ist die Rede davon, dass Gott nicht lügen kann (Ether 3:12; 2 Nephi 9:34). Gegensätzlich dazu das Buch Abraham: Gott gebietet zu lügen (Buch Abraham 2:22-25). 
*Während Gott nach Alma 41:8 unveränderlich ist, kann sich gemäß Abschnitt 56:4-5 in Lehre und Bündinisse Gottes Wort ändern. 
*Laut Jakob 4:9 und Alma 18:28 sowie Verse 34-36 gibt es für die Menschen kein Vorherdasein. 
*Moroni 8:22-23 und 2 Nephi 9:25-26 sowie Mosiah 15:24-27 sprechen davon, dass auch Heiden ohne Taufe errettet werden können. Dem widerspricht Lehre und Bündnisse Abschnitt 128:5 und 17-18. Es ist eine Totentaufe erforderlich. 
*Im 3. Nephi 30:2 ist zu lesen, dass der Mörder vollständige Vergebung erlangen kann. Dagegen ist in Abschnitt 42:18 zu lesen, dass keine Vergebung für Mörder möglich ist.
*Gemäß folgenden Versen aus dem Buch Mormon wird die Vielehe scharf verurteilt: Jakob 1:15, 2:24, 3:5; Mosiah 11:2; 2 Nephi 26:31; Mosiah 27:5.
=====Widersprüche zur Bibel=====
*Im Buch Mormon entstand gemäß Mosiah 18:17 die Kirche im Jahre 147 v.Chr. In der Bibel ist vom Jahre 33 nach Chr. die Rede (Matthäus 16:18, Apostelgeschichte Kapitel 2).
*Laut Alma 46:13-16 im Buch Mormon wurden im Jahre 73 v.Chr. die Nephiten bereits als Christen bezeichnet. Die Bibel berichtet, dass die Jünger als erstes in Antiochia Christen genannt wurden (Apostelgeschichte 11,26).
:Wo ist da der Wiederspruch? Die Kirche auf dem amerikanischen Koninent entstand im Jahre 147 v.Chr. und in der Bibel im Jahre 33 n.Chr. --lucasuvu 19:03, 6. Mai. 2010 (CEST)
replies: text: Wo ist da der Wiederspruch? In Israel waren es 3 Stunden, in Amerika 3 Tage. Vielleicht brauchten die Leute in Amerika länger, um zur Besinnung zu kommen? --JanX 21:26, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Aus dem Artikel hierher verschobene Liste 

message: Kritiker wenden ein, das Buch Mormon beinhalte zahlreiche theologische Widersprüche im Vergleich zu den Aussagen anderer Heiliger Schriften.
=====Widersprüche zu Schriften innerhalb des Mormonentums=====
*Das Buch Mormon spricht davon, dass es nur einen Gott gibt (Alma 11:27-39, 44; 2 Nephi 31:21; Mormon 7:7; 3 Nephi 11:27). Das Buch Lehre und Bündnisse spricht von mehreren Göttern (Abschnitt 121:32; 132:18-20, 37). 
*Nach dem Buch Mormon ist Gott Geist, während Lehre und Bündnisse von einem körperlichen fühlbaren Gott spricht (Abschnitt 130:22). Im Buch Mormon wird behauptet, Gott wohne im Herzen (Alma 34:36). Lehre und Bündnisse widerspricht dieser Aussage. Dort steht, Gott wohne nicht im Herzen (Abschnitt 130:3). 
*Die Schöpfung ist das Werk eines Gottes, so verkündet das Buch Mormon (2 Nephi 2:14; Jakob 4:9). Dagegen spricht das Buch Abraham von mehreren Göttern (Buch Abraham Kapitel 4 and 5). 
*Im Buch Mormon ist die Rede davon, dass Gott nicht lügen kann (Ether 3:12; 2 Nephi 9:34). Gegensätzlich dazu das Buch Abraham: Gott gebietet zu lügen (Buch Abraham 2:22-25). 
*Während Gott nach Alma 41:8 unveränderlich ist, kann sich gemäß Abschnitt 56:4-5 in Lehre und Bündinisse Gottes Wort ändern. 
*Laut Jakob 4:9 und Alma 18:28 sowie Verse 34-36 gibt es für die Menschen kein Vorherdasein. 
*Moroni 8:22-23 und 2 Nephi 9:25-26 sowie Mosiah 15:24-27 sprechen davon, dass auch Heiden ohne Taufe errettet werden können. Dem widerspricht Lehre und Bündnisse Abschnitt 128:5 und 17-18. Es ist eine Totentaufe erforderlich. 
*Im 3. Nephi 30:2 ist zu lesen, dass der Mörder vollständige Vergebung erlangen kann. Dagegen ist in Abschnitt 42:18 zu lesen, dass keine Vergebung für Mörder möglich ist.
*Gemäß folgenden Versen aus dem Buch Mormon wird die Vielehe scharf verurteilt: Jakob 1:15, 2:24, 3:5; Mosiah 11:2; 2 Nephi 26:31; Mosiah 27:5.
=====Widersprüche zur Bibel=====
*Im Buch Mormon entstand gemäß Mosiah 18:17 die Kirche im Jahre 147 v.Chr. In der Bibel ist vom Jahre 33 nach Chr. die Rede (Matthäus 16:18, Apostelgeschichte Kapitel 2).
*Laut Alma 46:13-16 im Buch Mormon wurden im Jahre 73 v.Chr. die Nephiten bereits als Christen bezeichnet. Die Bibel berichtet, dass die Jünger als erstes in Antiochia Christen genannt wurden (Apostelgeschichte 11,26).
:Wo ist da der Wiederspruch? Die Kirche auf dem amerikanischen Koninent entstand im Jahre 147 v.Chr. und in der Bibel im Jahre 33 n.Chr. --lucasuvu 19:03, 6. Mai. 2010 (CEST)
replies: text: Wo ist da der Wiederspruch? In Israel waren es 3 Stunden, in Amerika 3 Tage. Vielleicht brauchten die Leute in Amerika länger, um zur Besinnung zu kommen? --JanX 21:26, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Theologische Widersprüche

message: *Im Buch Mormon entstand gemäß Mosiah 18:17 die Kirche im Jahre 147 v.Chr. In der Bibel ist vom Jahre 33 nach Chr. die Rede (Matthäus 16:18, Apostelgeschichte Kapitel 2).
*Laut Alma 46:13-16 im Buch Mormon wurden im Jahre 73 v.Chr. die Nephiten bereits als Christen bezeichnet. Die Bibel berichtet, dass die Jünger als erstes in Antiochia Christen genannt wurden (Apostelgeschichte 11,26).
:Wo ist da der Wiederspruch? Die Kirche auf dem amerikanischen Koninent entstand im Jahre 147 v.Chr. und in der Bibel im Jahre 33 n.Chr. --lucasuvu 19:03, 6. Mai. 2010 (CEST)
replies: text: Wo ist da der Wiederspruch? In Israel waren es 3 Stunden, in Amerika 3 Tage. Vielleicht brauchten die Leute in Amerika länger, um zur Besinnung zu kommen? --JanX 21:26, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Widersprüche zur Bibel

message: Es führt nunmal kein Weg daran vorbei, dass Joseph Smith aus rationaler Sicht der Dinge der Urheber des Buches Mormons ist. Ich empfehler daher sich noch einmal die Definition eines "Urhebers" anzuschauen. Es gibt keinen Hinweis außerhalb des Buches Mormon, dass Mormon jemals existiert hat. Darum kann es auch nicht aus rationaler Sicht so hingestellt werden, als sei Mormon der Urheber des Buches Mormonen. Vielmehr soll nur der Schein entstehen, Mormon sei der Urheber. Dem ist aber nicht so. (nicht signierter Beitrag von 84.130.221.35 (Diskussion | Beiträge) 09:47, 1. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Richtig. Genau so, wie Mohammed der Urheber des Koran ist. (nicht signierter Beitrag von 213.196.250.144 (Diskussion | Beiträge) 18:50, 22. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Hmm. Ich bin nicht sicher, ob man das so stehen lassen kann. Denn auch Abraham oder Mose, 2 aus jüdischer und christlicher Sicht sehr wichtige Personen, sind außerhalb der Bibel nicht belegt. Sogar Jesus Christus nicht! Den kennt man außerhalb der Bibel nur aus Überlieferungen von Christen oder hörensagen. --JanX 14:30, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Urheber des Buches 

message: Hallo,
ich kenne mich nicht weiter mit Wikipedia aus. Falls sich jemand für diesen Artikel verantwortlich/von mir angesprochen fühlen sollte, möge er sich bitte den folgenden Satz einmal näher anschauen und berichtigen:
Artikel "Buch Mormon" > Absatz "Archäologische Widersprüche" > vorletzte Zeile: "EInh ekleine Gruppe von VOrfahren ..."
Ich denke, es sollte heißen: "Eine kleine Gruppe von Vorfahren ..."
MfG,
Marc Normann (nicht signierter Beitrag von 89.13.100.115 (Diskussion | Beiträge) 18:47, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler im Artikel - Wer berichtigt? 

message: Wie in anderen Glaubensgemeinschaften gibt es auch bei den Mormonen ein Heer von "Wissenschaftlern", die versuchen den Leichtgläubigen und Ungebildeten ihrer Religion wissenschaftliche Beweisbarkeit vorzugaukeln. Ein gutes Beispiel ist das Thema DNA (deutch: DNS). Während die allgemein anerkannte DNA-Forschung belegen konnte, dass die Vorfahren der Indianer Amerikas aus Südostsibirien vor ca. 20.000 Jahren auf den amerikanischen Kontinent einwanderten, winden sich die Wissenschaftler und auch Pseudowissenschaftler der Mormonenkirche wie ein Wurm und beißen sich nun selbst in den Schwanz. Angesichts der anerkannten DNA-Beweise reduzierten die Mormonenwissenschaftler der Brigham-Young-Universität die Buch-Mormon-Völker auf die Maya-Region und behaupteten, dass die israelitische DNA der "Lamaniten" durch Vermischung verloren ging. Seit April tritt eine andere Gruppe von Apologeten mit einer DVD auf und tingelt mit Vorträgen durch die Mormonenzentren. Sie vertreten nun aber die Version, dass man bei den nordwestamerikanischen Indianern hebräische DNA gefunden hätte und die Buch-Mormon-Gechichte nun doch in den Nordweststaaten der USA stattgefunden hätte. Fadenscheinig und irreleitend enthüllen sich ihre Argumente, nahezu lächerlich, wenn man genauer hinschaut. Aber immerhin wird diese Aktion, die in der Mormonenbevölkerung großen Anklang findet, die Apologetengemeinde spalten.
Wer dieses Thema in Wikipedia einflechten möchte, dem biete ich die Übersetzung des Artikels von Simon Southerton an.
Original http://www.signaturebooks.com/dna.htm
Übersetzung: http://www.lamaniten.de.tl/Wie-DNA-die-HLT_Apologeten-spaltet.htm
Manfred Trzoska (nicht signierter Beitrag von 79.202.93.110 (Diskussion | Beiträge) 22:15, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In diesem Zusammenhang: Was ist die "nicht-mormonische wissenschaftliche Gemeinschaft"? Es gibt eigentlich nur die Wissenschaft, eine wissenschaftliche Gemeinschaft kenne ich nicht, jedenfalls keine allumfassende Gemeinschaft der Wissenschaft. Insofern gibt es weder eine mormonische Wissenschaft noch eine nicht-mormonische Wissenschaft, sondern nur die Wissenschaft. Die üblicherweise ihre Aussagen durch Beweise und Experimente untermauert.--85.179.22.109 00:40, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Genetik 

message: So ist das eine reine Aufzählung, unbelegt und POV. Ohne Einordnung, inwieweit hier wirklich Wissenschaft betrieben wird, kann das so nicht in diesem Artikel stehen bleiben:
:Kultur des antiken Nahen Ostens (Untersuchung des Verhaltens der aus dem Nahen Osten Stammenden)
:Sprachen des antiken Nahen Ostens (Analyse von Personen- und Ortsnamen, Suche nach typischen Redewendungen und Ausdrucksweisen jener Sprachen im Buch Mormon)
:Geographie und Geologie (Vergleich von geographischen Beschreibungen im Buch Mormon mit der Geographie im Nahen Osten und in Mittelamerika)
:Militärkunde (Vergleich von Kriegen und Kriegsausrüstung im Buch Mormon mit dem, was man diesbezüglich aus dem antiken Nahen Osten und aus dem alten Mittelamerika weiß)
:Indianische Sagen und Legenden (Suche nach Traditionen, die auf Inhalte im Buch Mormon hinweisen)
:Archäologie (Suche nach Spuren der im Buch Mormon geschilderten Städte und Kriege in Mittelamerika; Suche nach Spuren von Verbindungen zwischen Amerika und der Alten Welt in der Antike; Suche nach schriftlichen Berichten auf Metallplatten)
:Diese Aufstellung ist nicht vollständig, da immer neue Methoden angewandt werden, um Hinweise dafür zu finden, ob das Buch Mormon tatsächlich seinem eigenen Anspruch genügt. (nicht signierter Beitrag von D2dMiles (Diskussion | Beiträge) 18:09, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist nicht das Problem, außerdem wird nicht versucht herauszufinden ob, sondern zu beweisen dass... -- Miles 01:48, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Angewandte Wissenschaftsdisziplinen" entfernt 

message: Der Kommentar, dass das ganze Christentum, nicht nur das traditionelle das Buch Mormon nicht anerkennt, impliziert, dass die Kirche Jesu Christi überhaupt nicht zum Christentum zu rechnen wäre. Sie versteht sich aber, meiner Meinung nach zu Recht, als christliche Kirche (Name, Lehre, dass Jesus Chrisus der Erlöser ist und dass Erlösung ohne seine Gnade nicht möglich ist). Diese Kirche anerkennt das Buch Mormon durchaus als heilige Schrift. Wenn man "Christlich" definiert als jemanden, der Christus als Erlöser anerkennt, kommt man nicht darum herum die Kirche Jesu Christi als christlich einzustufen. Wählt man engere Definitionen, dann fällt diese Glaubensgemeinschaft natürlich irgend wann aus der Definition christlich heraus, vor allem wenn eine Anerkennung des nicäischen Glaubensbekenntnisses ein Kriterium wäre. Ist das aber der Fall, dann fallen auch die meisten Frühchristen des ersten und zweiten Jahrhunderts aus der Definition christlich heraus. Ich bin daher dafür, das Wort "traditionell" wieder einzufügen. --Peter Wöllauer 20:40, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ist wieder drin. Das hättest du aber auch selbst machen können. Begründung: Wir können hier nicht entscheiden, wer christlich ist und wer nicht, daher zählen wir alle Krichen als christlich, die sich selbst als solche sehen. Daher fällt die Kirche Jesu Christi HLT unter unsere Definition von christlicher Kirche und deshalb musste das Wort wieder rein. Grüße --h-stt !? 14:10, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  traditionelles Christentum 

message: Wir streiten grad darum, wie die von mormonischer Seite angenommenen Prophezeiungen in der Bibel, die sich vermeintlich auf mormonische Glaubensinhalte beziehen, im Artikel dargestellt werden sollen. Entweder man listet verschiedene Bibelstellen auf und stellt dazu, worauf sie sich laut Kirche Jesu Christi HLT beziehen oder man hält das für übertrieben und fasst das existierende Kapitel über Widersprüche zwischen Bibel und Buch Mormon mit dem Prophezeiungs-Kapitel zusammen zu einem "Beziehungen"-Kapitel und erwähnt darin, dass Mormonen verschiedene Aussagen der Bibel als Prophezeiungen bezüglich ihrer Glaubensinhalte verstehen. 
Ersteres könnte man als "Gleichbehandlung" ansehen, weil neben dem Widerspruchskapitel auch eines zu den angenommenen Bestätigungen steht. Andererseits spricht für die Zusammenfassung und Darstellung ohne Einzelbeispiele, dass es sich bei den Widersprüchen schließlich um offene und aus dem Text unmissverständliche Widersprüche handelt, während die Prophezeiungen nur Interpretation und Annahmen sind. Ich spreche mich daher für die zweite Version aus und habe sie wieder herstellt. Grüße --h-stt !? 16:57, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wie kommst du auf letztere Idee? Schau bitte nochmal in die Versionsgeschichte. Grüße --h-stt !? 18:05, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: Du hast die Veränderung gesichtet und angenommen.--79.192.29.194 18:10, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: WP:Gesichtete Versionen: Sichten bedeutet nur, dass es sich nicht um Vandalismus handelt. Mit einer inhaltlichen Bestätigung hat das nichts zu tun. Grüße --h-stt !? 18:18, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Meine Version wurde durch dich H-stt angenommen und du kannst das nicht leugnen.--79.192.29.194 18:23, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mein letzter Kompromiss ist, das meine Version eine Untersektion vom dem Kapitel ist!--79.192.29.194 18:44, 20. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Kapitel hat jetzt zwei Untersektionen, Widersprüche und Voraussagen.--79.192.29.194 18:53, 20. Aug. 2014 (CEST)

text: Zwischen direkten Widersprüchen im Text einerseits und einer einseitigen, von allen anderen Perspektiven abgelehnten, Interpretation andererseits wäre eine "Gleichbehandlung" unangebracht. Grüße --h-stt !? 09:43, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Habe noch ein Bibelzitat von der christlichen Perspektive eingefügt.--79.192.3.117 21:22, 21. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es stehen jetzt auch Bibelzitate da, auf die sich die Christen berufen, wenn sie das Buch Mormon ablehnen. Deshalb werden jetzt beide Perspektiven aufgezeigt und ich hoffe, dass diese Version jetzt übernommen wird.--79.192.25.159 07:34, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du machst er nur immer schlimmer. Das ist eine völlig überzogene Darstellung, die in dieser Form der Bedeutung nicht angemessen ist. Grüße --h-stt !? 11:04, 25. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Beziehungen zwischen Bibel und Buch Mormon 

message: Die vom traditionellen Christentum nicht geteilte Anerkennung dieses Werkes als Heilige Schrift gilt als wesentliches gemeinsames Kennzeichen der ansonsten recht unterschiedlichen Kirchen. Der Satz ist seltsam bis unverständlich. Könnte man das bitte klarer formulieren? --Stilfehler 17:19, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: "Ein wesentliches gemeinsames Kennzeichen der ansonsten recht unterschiedlichen traditionellen christlichen Kirchen ist, dass sie dieses Werk nicht 'ebenfalls' (also wie es als einzige die Mormonen tun) als heilige Schrift anerkennen." Putzig, wie auf diese Weise die Mormonen in den Brennpunkt des Interesses der traditionellen Christenheit hineinfabuliert werden. WaldiR (Diskussion) 01:59, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Formulierung im Intro 

message: Nach Einschätzung der Apologeten und mormonischen Wissenschaftler sind auf diese Weise während der vergangenen zwei oder drei Jahrzehnte sehr viele Hinweise gefunden worden, die mit dem Anspruch des Buches Mormon, ein authentischer, antiker Text zu sein, voll und ganz im Einklang stehen.
Das kann man eigentlich von jeder besseren Verschwörungstheorie behaupten und trotzdem werden sie der Wahrheit nicht gerecht. Es genügt nicht einzelne Plausibilitäten herauszuarbeiten, wenn das gesamte Gebäude von aussen zum Einsturz gebracht werden kann.--85.179.22.109 00:50, 11. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Brigham Young University (mit Einschränkungen auch Utah State University): An der BYU werden durchaus wissenschaftliche und damit ergebnisoffene Studien zur Geschichte der Kirche gemacht und veröffentlicht. Grüße --h-stt !? 12:51, 15. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Dünnsinn. Die akademische Lehrfreiheit ist bei dieser "Universität" nicht gegeben sondern sogar ausdrücklich eingeschränkt. Die Wissenschaftlichkeit muss deshalb angezweifelt werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:45:491D:75B:451E:722E:7D7E:6EFC (Diskussion | Beiträge) 05:52, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wie gesagt, trotz dieser institutionellen Einschränkungen gibt es dort auch ernstzunehmen Publikationen. Grüße --h-stt !? 16:26, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einklang 

message: In dem Artikel sollte unbedingt das kürzlich von der LDS Kirche veröffentlichte Essay über den Übersetzungsprozess des Buch Mormon einfließen, das bestätigt, dass Joseph Smith das Buch Mormon mit einem Seherstein in einem Hut übersetzt hat und nicht, wie hier fälschlicherweise erwähnt mit den Urim und Tummin.
Weitere Details hier: https://www.lds.org/topics/book-of-mormon-translation?lang=deu
Ich hatte das bereits im Artikel ergänzt gehabt, aber meine Änderung wurde wieder rückgängig gemacht. (nicht signierter Beitrag von Lds banksy (Diskussion | Beiträge) 17:00, 1. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Die Aussagen der Zeugen sind ja bekannt. Nur ist das erstens nicht wirklich bedeutend und zweitens hat Smith selbst es in "History of the Church" bzw den Auszügen, die in der Köstlichen Perle unter dem Titel Lebenslauf Joseph Smith enthalten sind, anders dargestellt. Grüße --h-stt !? 18:40, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Übersetzung des Buch Mormon