Diskussion:Hare/Niemeyer-Verfahren/Archiv

message: Ich hab mal den Link in Proporz eingeügt, so wie es auch auf der D'Hondt Seite gemacht ist. 
--Einheit3 19:12, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Beides: In § 6 BWahlG (in der Fassung vom 8. März 1985 und gültig ab 16. März 1985) wurde 1985 das Verfahren d’Hondt durch das Quotenverfahren mit Restausgleich nach größten Bruchteilen ersetzt. Zur ersten Anwendung kam es 1987 bei der BTW.mc005 00:38, 28. Nov 2004 (CET)
thread_title:  verschiedenes 

message: Das Berechnungsbeispiel gefällt mir nicht da die Partei D unter der Sperrklausel liegt aber
trotzdem für die Berechnung verwendet wird.
: Halt ich für OK. Artikel heißt Hare-Niemeyer-Verfahren und nicht Sperrklausel. --Braunbaer 13:54, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel ist auch mit dem d’Hondtschen Verfahren verlinkt, trotzdem behandelt er es nicht! Es handelt sich wie gesagt um ein Beispiel und niemand sagt, daß es da eine Sperrklausel geben muß!!!  --Hornung-MS 00:32, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  "Unglückliches" Beispiel  

message: Aufgrund der Nachkommareste werden die übrigen zwei Sitze an D und C vergeben.
Sowohl bei der Größe der Nachkommareste als auch bei der alphabetischen Reihenfolge sollte es doch C und D heißen - oder verbrigt sich dort ein Geheimnis, das ich nicht verstanden habe? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.113.247.63 (Diskussion • Beiträge) 09:37, 19. Aug. 2008) 
:Keine Angst in Düsseldorf, das hast Du richtig verstanden.--mc005 11:02, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  C und D 

message: Frage und ein wenig OT, aber ich finde da hier und bei d`Hondt keine für mich als Laien verständliche Auskunft: Wenn ein Gesellschaftervertrag für ein kommunales Unternehmen bei der Sitzverteilung eine Berechnung nach dem Höchstzahlverfahren fordert, schliesst dies Hare-Niemeyer aus? Kann man dann in Deutschland ein anderes Verfahren ausser d`Hondt verwenden, welches "gerechter" verteilt? --TSDUS 14:32, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zu Frage 1: Hare/Niemeyer ist nicht als Höchstzahlverfahren darstellbar. Zu Frage 2: Ja, soweit das nicht auf das d’Hondtsche Höchstzahlverfahren beschränkt ist, dann böte sich Sainte-Laguë an. -- mc005 19:52, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Höchstzahlverfahren 

message: Im Abschnitt Berechnungsweise findet sich ein Satz, den ich aufgund der doppelten Verneinung („nicht ... keine“) nicht verstehe: „Berücksichtigt werden gegebenenfalls nur die Stimmen der Parteien, an die nicht aufgrund einer Sperrklausel keine Sitze zugeteilt werden.“ Nun bin ich nicht vom Fach, weiß also nicht, wie der Satz lesbarer lauten könnte bzw. ob etwas zu berichtigen wäre. Wer kann helfen? --M Huhn (Diskussion) 11:45, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Berechnungsweise 

message: Der Schrägstrich in Hare/Niemeyer weist deutlicher als der Bindestrich in Hare-Niemeyer darauf hin, dass es sich um zwei Personen handelt. (Ähnlich: Sainte-Laguë/Schepers, D'Hondt/Hagenbach-Bischoff.) Deshalb ist der Artikel nun unter "Hare/Niemeyer-Verfahren" eingestellt und "Hare-Niemeyer-Verfahren" wird dahin umgeleitet; vorher war es andersherum.  --Repp2 (Diskussion) 14:25, 5. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Repp2, das kann grundsätzlich schon so machen, aber dann sollte man auch die vollständige Versionsgeschichte in die andere Seite mitnehmen, heißt: Schnelllöschantrag auf die andere Seite stellen und dann diese Seite verschieben. Am besten diskutiert man Verschiebungen vorher und wartet eine halbe Woche ab bevor man das umsetzt. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:29, 5. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hintergrund ist WP:UB --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:34, 5. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, Fan-vom-Wiki: Danke für Deine Intervention. Ich hatte auf [] die Verschiebung andiskutiert, aber wohl nicht "richtig", so wie ich Dich verstehe.  Eigentlich ist meine Anliegen ja keine Löschung und keine Verschiebung, sondern eine "Vertauschung" der beiden Artikel.  Du verweist mich auf WP:UB, wo ich zum Thema Verschieben den ermutigenden Satz finde, man möge einen erfahrenen Benutzer um Hilfe bitte, wenn man sich im Dschungel verirrt hat.  Bitte kann ich Dich dafür gewinnnen, nach den Regeln der WP-Kunst die Vertauschung vorzunehmen, damit die Aktion Hand und Fuss hat?  Du hast sicherlich auch anderes zutun, es muss ja nicht gleich sein.  Ich kann gerne warten, bevor ich mit der inhaltlichen Überarbeitung weiter mache.  --Repp2 (Diskussion) 08:17, 6. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Also danke erstmal für dein freundliches Verhalten. Ich kann das gerne machen, ist jetzt nicht so der große Aufwand, aber würde noch bis morgen warten, falls es noch andere Meinungen zum Thema gibt. Ja, du hattest das andiskutiert, aber die Vorlaufzeit war jetzt nicht so groß ;) Auch wenn kein Inhalt gelöscht wird, ist muss rein technisch gesehen, die aktuelle Weiterleitung erst gelöscht werden um den Artikel dann dorthin verschieben zu können. Dabei wird dann diese Seite neu als Weiterleitung angelegt. Es ist übrigens absolut verständlich, wenn man kleine „Fehler“, auch weil es nicht einfach zu erschließen ist, wie die Wikipedia funktioniert. Gut, dass du dich davon nicht ermutigen lässt. Du wirst schon noch immer besser werden, das alles zu durchdringen :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:16, 6. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 5.8.2022 

message: Geschichte: mehr Quellen. Berechnungsweisen: zwei Darstellungen. Reales Beispiel, das sich auch für die Paradoxien gut eignet. Mehrheitsklausel. Neuer Unterabschnitt, um auf die Unterscheidung von Stimmenquote (Hare-Quote) und Sitzquoten der Parteien (Idealansprüche) hinzuweisen. To do: Eigenschaften  = Unverzerrtheit, Optimalität (Min. der Abw. von den Idealansprüchen), Quotenbedingung, Struktureigenschaften, Paradoxien. --Repp2 (Diskussion) 12:39, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 11.8.2022 

message: Mehrheitsklausel in Abschn. Eigenschaften geschoben. Abschn. Eigenschaften detaillierter ausgeführt, mit Beispielfällen für die Paradoxa. Ende Überarbeitung, over and out. --Repp2 (Diskussion) 11:13, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 12.8.2022