Diskussion:Sexuelle Identität/Archiv

message: "Es gibt zwar viele Berührungspunkte zwischen LesBiSchwulen und Transgendern, sowohl in der politischen Arbeit als auch im Leben vieler Transgender, siehe dazu auch Heteronormativität. Die jedoch ebenfalls bestehenden eindeutigen Unterschiede durch ein Subsummieren unter sexuelle Identität zu verwischen lehnen Transgender ab, da Transgender keine Frage der Sexualität oder Partnerschaftswahl ist. Queer und LGBT sind in dieser Hinsicht unproblematisch."
Meine Kritik an dem Absatz: diesen vielen Berührungspunkte im Leben und in der politischen Arbeit sind in Wirklichkeit eher wenige! "Queer und LGBT sind in dieser Hinsicht unproblematisch.": Nicht ganz klar: Unproblematischer als welcher Begriff und als Bezeichnung für was? --Zoltan 18:32, 4. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Erstens, sorry, aber wenige? Sie mögen in der Praxis - je nach Gruppierung - ignoriert werden, sind aber eindeutig da. Nur weil einige Leute - auf beiden Seiten - diese ignorieren, verschwinden sie deswegen noch lange nicht. Zweitens, richtig, als Bezeichnung, und logischweise unproblematischer als "Sexuelle Identität". Und drittens läßt dein Edit den Link zu Heteronormativität verschwinden, der wohl für diesen Artikel relevant sein dürfte. Also, mal wieder, Revert. -- AlexR 16:39, 5. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  2005: Diskussion zw. Zoltan und AlexR 

message: Was ist mit Asexualität und Autosexualität? Im englischen Wikipedia sind die wenigstens bei sexual orientation mit aufgeführt. Hierzulande scheint es außer einer Fixierung auf irgendwelche Partner gar nichts zu geben.... 141.76.1.121 09:42, 10. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  2005: Was ist mit Asexualität und Autosexualität? 

message: Wäre es evtl. sinnvoll, Polyamory als Beziehungsorientierung in den Artikel aufzunehmen ? Polyamorie stellt ja auch eine Identität dar. --Joise 03:20, 6. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  2005: Polyamory als Beziehungsorientierung? 

message: Um zunächst bar jeglicher (legitimer- und vernünftigerweise eingeforderter) Verhaltensregeln im Interese der Klarheit meine Ausgangsbasis knapp zu skizzieren: ich halte die Begriffspaarung "sexuelle Identität" - wie auch im bereits von mir vorgefundenen ersten Teil des Artikels ausgeführt wird - für von Grund auf missverständlich, daher untauglich, oder - noch deutlicher: falsch. Die einzige logische Konsequenz wäre daher, mich auf die Erläuterung dazu sowie die Forderung nach ausschließlicher Verwendung der eine klare Unterscheidung zwischen Geschlecht(szugehörigkeit) und Geschlechtlichkeit sicher stellenden Ausdrücke Gender und sex(...) im beschriebenen Sinn zu beschränken, meine Mithilfe an der dadurch nötigen Überarbeitung aller entsprechenden Artikel anzubieten und die Löschung dieses Artikels zu beantragen. Denn so gesehen sitzt ja der Wurm schon im Titel.
Sollte dieser Weg als gangbar erachtet werden, bin ich gern zur nötigen Mitwirkung bereit.
Allerdings habe ich diesen Schritt deshalb nicht zuerst angepeilt, weil es mir immer wieder selbst passiert, dass ich trotz großer Vorsicht an Spielregeln anschramme. Und vor allem wurde der Artikel ja wohl im besten (nicht sarkastischen, sondern solidarischen) Sinn von "gut gemeint" erstellt. Daher liegt mir eine Vorgangsweise, die bemühte AutorInnen unverdient vor den Kopf stoßen könnte, fern.
Auch wenn mir die hier konkret zugrunde liegende(n) Quelle(n) des Titelausdrucks nicht bekannt ist (sind) und ich auf dieses Wortpaar sonst nie im Rahmen eines psychologischen, soziologischen oder ähnlichen Diskurses, sondern nur in Rohentwürfen für Gesetzestexte gestoßen bin: erstellt von gutwilligen, mit der Materie aber wenig vertrauten JuristInnen, die sich leicht, rasch und gern von der Ersetzung durch - je nachdem - "Geschlechtsidentität" oder aber "sexuelle Orientierung" überzeugen ließen.
Sollte also dieser Artikel erhalten bleiben, müsste ich umgekehrt im Sinn der sachgerechten Darlegung mindestens auf den Fortbestand des von mir angefügten Abschnitts Chance für Begriffsklarheit: "sex..." / "gender" bestehen.
Mit lieben Grüßen an alle Mit-SelbstausbeuterInnen, Joeditt 00:25, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Großzügiger Kompromiss 

message: Was hat dieser Abschnitt umseitig zu suchen? Er ist nicht enzyklopädisch, er hat nichts mit dem Lemma zu tun. Er sollte raus oder in eingedampfter Form woandershin verschoben werden. – Giftpflanze 02:59, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Prinzipiell gehört das Thema angesprochen. Besonders auch weil es 1969 einen tw. Begriffswechsel von sexueller Identität auf Geschlechtsidentität gegeben hat. Aber man kann es sicher besser darstellen. --Franz (Fg68at) 05:44, 16. Nov. 2010 (CET)

text: Der Abschnitt "Statt von sexueller Identität, was Erklärungsbedarf verursacht, oder – noch schlimmer – nicht erkannte Missverständnisse bewirkt, könnte klar unterscheidbar einerseits von Geschlechtsidentität und andererseits von sexueller Orientierung die Rede und Schreibe sein. Allerdings lässt sich die Durchsetzung eines konsequenten Begriffsgebrauchs erfahrungsgemäß selbst mit noch so schlüssigen Argumenten nicht am grünen Tisch entscheiden. Auch bei zähen Bemühungen muss das Ergebnis also abgewartet werden." ist Meinung oder politische Absicht, aber kein Enzyklopädieeintrag. Daher: Löschen! --Schwertträgerin (Diskussion) 17:32, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Chance für Begriffsklarheit: „Sex...“ / „Gender“ 

message: 81.65.53.66 hinterließ diesen Kommentar am 28. März 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).
Artikel zu unobjektiv, unwissenschaftlich und informationsarm. Zur Entstehung und zu den Einflussfaktoren sexueller Identität fehlen Theorien, Studien und Belege. 
Gruß, --Denis Barthel (Diskussion) 11:38, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: +1. Daher alles unbelegte entfernt. --Swarmlost (Diskussion) 18:05, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Neu aufgebaut und belegt. Literatur ist insofern in den Einzelnachweisen enthalten. Die nun noch unter Literatur angegebene nehme ich dafür raus. --Swarmlost (Diskussion) 09:03, 31. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 09:03, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Leserrückmeldung: Artikel zu unobjektiv, unw… 

message: SEXUELLE IDENTITÄT wird im Artikel in seiner Schreibweise nicht homogen verwendet (Mischschreibungen wirken amateurhaft) oder mag fälschlicherweise in Großschreibung vorliegen. Bitte folgende Hinweise beachten:
* Damit der Leser denselben Begriff immer in derselben Weise verstehen kann, sollte dieser Begriff einheitlich geschrieben sein (Bitte Groß- oder Kleinschreibung verwenden!).
* Da Artikel in Wikipedia neutral und objektiv geschrieben sein sollen, ist der Duden in dieser Frage relevant:
** Duden (§ 63): "In substantivischen Wortgruppen, die zu festen Verbindungen geworden, aber keine Eigennamen sind, schreibt man Adjektive klein."
** Duden (§ 63): "Bei Verbindungen mit einer neuen, idiomatisierten Gesamtbedeutung kann der Schreibende zur Hervorhebung dieses besonderen Gebrauchs das Adjektiv großschreiben". Dementsprechend kann man "der heilige Krieg" schreiben (objektiv und neutral das allgemeine Konzept eines heiligen Krieges) oder "der Heilige Krieg" (wie er z.B. von einer ganz speziellen Gruppierung als POV verstanden wird - unser Heiliger Krieg).
*** 1. Beispiele Kleinschreibung: "heiliges Abendmahl", "gestriges Abendmahl", "organische Chemie", "klinischer Psychologe", "die vier apokalyptischen Reiter", "jüdische Religion", "graue Maus", "bunter Hund", "schwarzer Markt".
*** 2. Beispiele Großschreibung: "Heiliger Vater"  (Name/Beiname), "Schiefer Turm von Pisa" (Name), "Schottische Faltohrkatze" (Katzenrassenname), “Französische Revolution” (konkrete Benennung eines historischen Ereignisses).
*** 3. Beispiele beider möglichen Schreibweisen: "das schwarze/Schwarze Brett", "der schwarze/Schwarze Peter" (Entscheidung: Name (groß) oder generische Bezeichnung (klein) ?)
Im Zweifelsfalle - z.B. in der Literatur wird Groß- und Kleinschreibung gefunden - bietet sich eine elegante + regelkonforme Lösung an, die den Begriff als solchen gut erkennbar macht:
:Kleinschreibung und in Kursivschrift - Der Artikel Mitochondriale Eva erläutert dieses Prinzip. GEEZER… nil nisi bene 09:55, 26. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 09:03, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Groß/Kleinschreibung 

message: Hallo zusammen,
es gibt einen Schreibfehler im Abschnitt "Ursachen der Ausbildung der sexuellen Orientierung": "Eltern homosexueller Kindern" muss "Eltern homosexueller Kinder" heißen (einfach mit Strg + F suchen). Da ich noch nie einen gesperrten Artikel bzw. dessen Diskussion editiert habe, bin ich mir leider nicht sicher, ob das jetzt die richtige Stelle dafür ist. Aber irgendwer mit den entsprechenden Rechten wird das schon richten.
Gruß,
Paul 
-- Pauloco (Diskussion) 15:17, 21. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Kann es sein, dass du nicht den Artikel Sexuelle Identität meinst? Denn da kommt das gar nicht vor. – Giftpflanze 03:21, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Oh Mann, natürlich. Das sollte in den Artikel Homosexualität. Soll ich das da nochmal posten, oder kannst du das so schnell lösen? Das kommt davon, wenn mann zu viele Wikipedia-Tabs gleichzeitig offen hat. --Pauloco (Diskussion) 15:25, 23. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ist erledigt. – Giftpflanze 17:37, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Schreibfehler