Diskussion:Loredana (Rapperin)

message: Die Frau heißt Loredana Aliu, geboren Zefi. Der Geburtstag ist außerdem der 01.09.1995, nicht 1995 oder 1996. Quelle ist das Armband des Krankenhauses in dem sie ihre Tochter entbunden hat, von dem ihr Freund Mozzik ein Bild bei Instagram gepostet hat. 
--46.91.137.235 17:39, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hier noch ein Beleg dazu. Das Geburtsdatum habe ich eingearbeitet, betreffend der mutmasslichen Heirat und dem Namen bin ich noch unsicher, in wie weit so ein Armbändchen des Krankenhauses gesichert den Zivilstand anzeigt. Wird sicher irgendwann in den Medien kommen. --KurtR (Diskussion) 21:12, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Im Live-Ticker von 20min von der heutigen Pressekonferenz steht eine Aussage von Mozzik: Sie hätten aber alles mit ihrem Erfolg erreicht. Er sei und bleibe der Ehemann von Loredana und unterstütze sie. Auch andere Medien bezeichnen ihn heute als Ehemann. Für mich gibt es jetzt genug Belege, dies auch so zu erwähnen. Betreffend dem mutmasslichen Namen Loredana Aliu lass ich es offen. --KurtR (Diskussion) 00:04, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Name, Geburtsdaten

message: Hier wird sie als Schweizerin geführt. Medienberichte bezeichnen sie zum Teil als Schweizerin, teils als Albanerin, teils Albaner-Schweizerin, teils Kosovarin. Wer weiss, was sie für Staatsübergschaft(en) hat? Vielleicht Benutzer:Albinfo? --KurtR (Diskussion) 21:30, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wohl ein wenig von allem: Wurzeln im Kosovo, der Mehrheitsbevölkerung angehörig, also Kosovo-Albanerin. Vermutlich seit frühester Kindheit in der Schweiz oder hier geboren. Vermutlich hat sie einen Schweizer Pass und auch einen kosovarischen (aber höchstwahrscheinlich keinen albanischen). Aber belegt ist das nirgends. --Lars (User:Albinfo) 00:06, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Antwort. Das dürfte uns auch nicht weiterhelfen: Im Video (ab Min. 21:20) sagt sie, dass sie 100 % Albanerin sei, aber da sie in der Schweiz in Luzern geboren sei, fühle sie sich auch ein bisschen wie eine Schweizerin. --KurtR (Diskussion) 00:16, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Der Text hierzu im Artikel ist korrekt. Bezüglich Nationalität lässt sich wohl keine Aussage machen. Für die Kategorisierung vielleicht etwas blöd - aber das Staatsbürgerschaft-Kriterium führt sowieso oft zu unbefriedigenden Lösungen. --Lars (User:Albinfo) 11:58, 10. Mai 2019 (CEST)

text:  Der Blick schreibt heute:  Ist zwar auch kein 100 prozentigen Nachweis, aber doch recht deutlich. --Lars (User:Albinfo) 19:03, 10. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das ist kein Nachweis. Ausser wenn klar wäre, dass dies ein Originalzitat der Staatsanwaltschaft wäre. --KurtR (Diskussion) 19:19, 10. Mai 2019 (CEST)

text: An der PK wurde sie gem. Tages-Anzeiger gefragt, ob sie einen Schweizer Pass hätte und ob es Probleme bei der Einbürgerung gab, ihre Antwort: «Das ist doch meine Privatsache». --KurtR (Diskussion) 01:06, 11. Mai 2019 (CEST)

text: Toll, dass sich das so schnell geklärt hat! --KurtR (Diskussion) 17:11, 11. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft(en) (erl.) 

message: Von der Benutzerdiskussionsseite von KurtR hierher kopiert:
Hallo Kurt, zu unserem Edit-Disput bei Loredana: Mir ist nicht so ganz klar, wieso du zwar "obligatorische Schulzeit" für sinnvoll hältst, dich aber die der  Allgemeinverständlichkeit dienende und belegte Ergänzung "bis zur neunten Klasse" stört. Wäre schön, wenn wir das hier klären könnten. VG --Fit (Diskussion) 02:33, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Fit. Wie ich geschrieben hatte, ich hatte eine andere Quelle gelesen, dort stand 10 Jahre. In der Schweiz sind es 9 Pflichtjahre, danach gibt es für Leute, die keine Lehrstelle gefunden haben oder nicht wissen, welchen Beruf sie erlernen möchten, ein sog. 10. Schuljahr. Es ist möglich, dass es so bei Loredana war. Am einfachsten ändern wir es einfach auf Nach ihrer Schulzeit, absolvierte sie eine KV-Lehre. Und bei Schulzeit ohne Wikilink. Was meinst Du dazu? Gruss --KurtR (Diskussion) 02:39, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das ist eine verallgemeinernde Lösung, die die Allgemeinverständlichkeit wahrt. Könntest du bitte diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren bzw. mir die Erlaubnis geben, das zu machen? Denn dort gehört sie eigentlich hin. VG --Fit (Diskussion) 02:46, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Kannst Du machen. Wir können auch einfach den Text anpassen und es hat sich erledigt, ohne Kopieren. Ist ja nicht so eine grosse Sache, die verewigt werden muss auf der dortigen Disk. --KurtR (Diskussion) 02:52, 1. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es ist inhaltliche Artikelarbeit, egal ob groß oder klein. Ich kopiere es entsprechend. --Fit (Diskussion) 03:07, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Obligatorische Schulzeit und Allgemeinverständlichkeit 

message: Unsinnsartikel:
"Bis zu ihrem 18. Geburtstag besass sie aufgrund der Dominanz ihrer Brüder keine Social-Media-Accounts.[5]"
Viel Spaß bei weiteren Entgleisungen und beim Märchenerzählen. Enzyklopädisch ist nichts hier. Nichteinmal der Name.
Wegen Betrug "droht ihr eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder eine Geldstrafe. Es gilt die Unschuldsvermutung." --87.180.15.166 17:32, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Sehe auch keine Relevanz betreffend Brüder und Social-Media-Accounts. Referenz auch nicht mehr abrufbar. Entfernt. --KurtR (Diskussion) 23:43, 4. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Mythenbildung=POV 

message: Ist das Untersuchung der Staatsanwaltschaft mittlerweile abgeschlossen? 
: Nö. --Gripweed (Diskussion) 17:55, 15. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Betrugsvorwürfe 

message: Ist wohl ein krasser Bias, wenn ihre Fans behaupten, dass sie nicht wegen der Begrugsvorwürfe Bekanntheit erlangte.--J. Brakowski (Diskussion) 09:40, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: 1. Ich bin kein Fan dieser Person. 2. Wurde deine Bearbeitung bereits rückgängig gemacht. Es gibt also keinen Konsens diese Info in der Einleitung stehen zu lassen. 3. Fehlt ein Beleg für die Behauptung. 4. Werde ich wegen dem vorgenannten und wegen Editwar von dir eine VM starten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:54, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Da du dich, mit deiner Behauptung, dass es keinen Beleg für die Betrugsvorwürfe gäbe, als offenbar bezüglich Loredana absolut unwissend geoutet hast (und dies hier für alle gut nachzulesen ist), finde ich es schon eher bedenklich, dass du dich erdreistest, meinen Eintrag einfach wieder rückgängig zu machen. Nur weil ich noch nicht so lange bei Wikipedia dabei bin, denkst du, dass du (obwohl du keine Ahnung bzgl. dieses Lemmas hast) eine Art Anciennitäts-Editierrecht geniesst? Das ist doch genau ein Punkt, der auch an Wikipedia immer wieder kritisiert wird. Und das wird wohl auch genau ein Punkt sein, wieso ich nicht beabsichtige, mich für Wikipedia zu engagieren. Auf jeden Fall sicherlich so lange nicht, wie dass nicht das Wissen den massgeblichen Impact für einen Artikel hat, sondern irgendwelche komische Regeln und Ansichten von Leuten, welche sich offenbar nicht mal die Mühe geben die beiden Worte "Loredana" und "Betrug" zu googeln.--J. Brakowski (Diskussion) 20:31, 6. Apr. 2023 (CEST)

text: Gardini: Kannst du seine Einfügung dann bitte administrativ rückgängig machen, oder soll das aus bestimmten Gründen so stehen bleibeen? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:27, 3. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das war ein Versehen, Danke für den Hinweis. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:29, 3. Apr. 2023 (CEST)

text: Ich vermute, dass sich hier so gute wie keine Loredana-Fans beteiligen, dann sähe die Diskussionsseite anders aus. Dass Loredana wegen der Betrugsvorwürfe bekannt geworden sei, ist zu belegen, das wurde dir doch schon erklärt. Solange du das nicht belegst, bleibt es draußen. Im Fließtext werden die Vorwürfe dargelegt, es handelt sich also hier keinesfalls um einen weiß gewaschenen Fanartikel. Siesta (Diskussion) 13:07, 3. Apr. 2023 (CEST)

text: Drei Nummer-Eins-Hits in Deutschland, ein Album in dne Top 10 und eines in den Top 20 aber ne ausgeloggte Zahlenfolge labert was von "im angrenzenden Deutschland scheint sie primär aufgrund der Betrugsvorwürfe ein Begriff zu sein". --Gripweed (Diskussion) 13:36, 3. Apr. 2023 (CEST)
thread_title: Betrugsvorwürfe, Teil 2