Diskussion:Langmuir-Schicht (Glühlampe)

message: Brennt deswegen der Glühfaden so häufig genau an den Haltedrähten durch? --Maxus96 (Diskussion) 19:40, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im Prinzip ist die Glühwendel im Bereich der Haltedrähte kühler als dazwischen und sollte damit von der Wärmeentwicklung her an diesen Stellen länger halten. Ob die Glühwendel wirklich bevorzugt an den Haltedrähten durchbrennt, weiß ich nicht. Ich habe den Effekt zumindest noch nicht beobachtet. Die meisten Glühlampen brennen übrigens beim Einschalten durch (http://dschirdewahn.de/Gluebirne_Ohm.pdf). Betroffen sind hauptsächlich Bereiche mit hohem Materialabtrag. Gerade im Bereich einer lokalen Schädigung des Drahtes ist der Draht dünner und damit hier heißer (Ausbildung von Hot Spots). Lokale Schädigungen im Bereich der Haltedrähte könnten durch die Herstellung aber auch durch mechanische Einflüsse (Stoßeinwirkung auf die Glühlampe) bedingt sein.--Salino01 (Diskussion) 20:51, 3. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zum Bild 

message: Die Langmuir-Schicht (englisch Langmuir sheath) bezeichnet einen Bereich um den Glühdraht oder die Glühwendel, in dem keine Konvektion (Strömung) stattfindet. Sie geht auf Beobachtungen von Irving Langmuir bei General Electric im Jahr 1912 zurück. Ihre Existenz war eine wichtige Erkenntnis für die Glühlampenherstellung. Durch Wendelung des Glühdrahtes und der Einführung eines Inertgases konnte die Lichtausbeute und Lebensdauer der Glühlampe gesteigert werden.
Ich möchte den Artikel kandidieren lassen und würde mich über konstruktive Kritik, Anregungen und Anmerkungen im Review freuen.--Salino01 (Diskussion) 20:44, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Review. Die Einleitung ist etwas ergänzt und sprachlichen Holprigkeiten sollten jetzt beseitigt sein. Der serienmäßige Einsatz mit einfacher Wendelung erfolgte ab etwa 1913. Die Doppelwendel kam ab 1932 zum Einsatz (ist ebenfalls ergänzt). Lesenswerte oder exzellente Artikel müssen meiner Meinung nach nicht immer lang sein. Wichtig ist für mich, dass ein Artikel auch ohne Spezialwissen möglichst gut verständlich ist. Ich werde die Kandidatur auf jeden Fall versuchen und ich freue mich, wenn Leser aus meinen Artikeln etwas lernen konnten.--Salino01 (Diskussion) 23:30, 29. Dez. 2013 (CET)

text: Hallo A doubt, vielen Dank für die Hinweise. Ich bin angefangen, erste Ergänzungen im Artikel vorzunehmen. Weitere Änderungen folgen. Einige Hinweise habe ich schon oben in grün kommentiert.--Salino01 (Diskussion) 18:58, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Salino01, deine grünen Kommentare sind eine gute Idee. Ich habe gerade die aktuelle Artikelversion gelesen und schon einige Ergänzungen bemerkt, die der Verständlichkeit dienen. Mach in Ruhe weiter, dann schaue ich nochmals drüber, ob mir ggf. noch etwas einfällt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:01, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Salino01, ich habe gerade die aktuelle Version des Artikels gelesen, mit vielen Ergänzungen (auch bei der Bebilderung), was ich gut finde. Bei der Erklärung der Langmuir-Schicht halte ich jedoch weiterhin mehr Informationen für notwendig (siehe auch die Anmerkungen von Sch). Und zu den Anmerkungen Nr. 6 und 7 habe ich gesehen, dass auch Sch dies mit Punkt 7 und 8 angesprochen hat und gleich Erklärungen bzw. Ergänzungen dazu genannt hat, m. M. n. sollten die im Artikel ergänzt werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:30, 19. Jan. 2014 (CET)

text: Hallo Linksfuss, auch Dir vielen Dank. Ich werde versuchen die Anregungen nach und nach zu ergänzen.--Salino01 (Diskussion) 18:58, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Review vom 23.12.13-24.3.14 

message: Ich finde den Artikel verständlich geschrieben und sehr gut bebildert. Das Thema war für mich absolut neu und ich hab doch gleich kapiert, worum's geht ;-). Ein paar Anmerkungen:
* In der Einleitung fehlt irgendwie der Knackpunkt der Geschichte - dass die Oberfläche der Langmuir-Schicht den Energieverlust durch Wärme beeinflusst. Das erfährt man erst, wenn man den Artikel weiterliest.
* Es gibt ein paar kleine sprachliche Holprigkeiten, z.B. im ersten Absatz bei Hintergrund zweimal kurz hintereinander "Vakuum". Oder: …muss folglich die Oberfläche der zylinderförmigen Hülle möglichst klein werden und damit vor allem seine Länge möglichst kurz sein. Richtig wäre "ihre Länge" (nämlich die Länge der zylinderförmigen Hülle), und die "Länge möglichst kurz" ist wohl auch nicht ganz einwandfrei.
* Für eine Kandidatur ist der Artikel ziemlich kurz. Völlig falsch wäre es natürlich, den Artikel einfach der Länge zuliebe künstlich aufzublähen. Vielleicht gibt es ja noch das eine oder andere interessante Detail, z.B. ab wann die Erkenntnisse dann tatsächlich in den serienmäßig gefertigten Glühlampen umgesetzt wurden, vielleicht welche Firma damit zuerst auf den Markt gekommen ist. Auch wäre ich neugierig, ob dieser Effekt noch irgendwo anders als bei Glühlampen eine Rolle spielt - wenn nicht, dann gibt's natürlich auch nichts zu sagen...
So, das wär's mal von mir, danke jedenfalls für den interessanten Artikel, habe wieder mal was neues gelernt! --Reinhard Müller (Diskussion) 18:39, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Review. Die Einleitung ist etwas ergänzt und sprachlichen Holprigkeiten sollten jetzt beseitigt sein. Der serienmäßige Einsatz mit einfacher Wendelung erfolgte ab etwa 1913. Die Doppelwendel kam ab 1932 zum Einsatz (ist ebenfalls ergänzt). Lesenswerte oder exzellente Artikel müssen meiner Meinung nach nicht immer lang sein. Wichtig ist für mich, dass ein Artikel auch ohne Spezialwissen möglichst gut verständlich ist. Ich werde die Kandidatur auf jeden Fall versuchen und ich freue mich, wenn Leser aus meinen Artikeln etwas lernen konnten.--Salino01 (Diskussion) 23:30, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Anmerkungen Reinhard Müller 

message: Hallo Salino01, auch ich finde den Artikel zum größten Teil gut verständlich. Neben den Anmerkungen meines „Vorredners“ – insbesondere zur möglichen Erweiterung des Artikels – möchte ich noch diese Punkte zur Diskussion stellen:
# Zwei Artikel (Viskosität und Konvektion), auf die verlinkt wird, sind in der Qualitätssicherung eingetragen. Bei einem Leser hinterlässt das evtl. den Eindruck, dass die Angaben dort falsch sind.</br>Ich glaube nicht, dass die Angaben unbedingt falsch sein müssen. Für meinen Geschmack sind beide Seiten aber für eine Enzyclopädie viel zu formellastig. Ich finde einen Link aber trotzdem besser als keinen Link zu setzen, zumal sich nicht alle unter den Begriffen etwas vorstellen können.--Salino01 (Diskussion) 18:58, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo A doubt, vielen Dank für die Hinweise. Ich bin angefangen, erste Ergänzungen im Artikel vorzunehmen. Weitere Änderungen folgen. Einige Hinweise habe ich schon oben in grün kommentiert.--Salino01 (Diskussion) 18:58, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Salino01, deine grünen Kommentare sind eine gute Idee. Ich habe gerade die aktuelle Artikelversion gelesen und schon einige Ergänzungen bemerkt, die der Verständlichkeit dienen. Mach in Ruhe weiter, dann schaue ich nochmals drüber, ob mir ggf. noch etwas einfällt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:01, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Salino01, ich habe gerade die aktuelle Version des Artikels gelesen, mit vielen Ergänzungen (auch bei der Bebilderung), was ich gut finde. Bei der Erklärung der Langmuir-Schicht halte ich jedoch weiterhin mehr Informationen für notwendig (siehe auch die Anmerkungen von Sch). Und zu den Anmerkungen Nr. 6 und 7 habe ich gesehen, dass auch Sch dies mit Punkt 7 und 8 angesprochen hat und gleich Erklärungen bzw. Ergänzungen dazu genannt hat, m. M. n. sollten die im Artikel ergänzt werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:30, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Anmerkungen A doubt 

message: Hallo Salino01, mir fehlt in dem Artikel 
*ein Geschichtsteil. Die Arbeiten von Langmuir über die Glühlampen haben ja noch zu weiteren Erkenntnissen geführt, da könnte man die Langmuir-Schicht meines Erachtens gut darstellen.</br>Ist jetzt zum großen Teil ergänzt.--Salino01 (Diskussion) 19:01, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Linksfuss, auch Dir vielen Dank. Ich werde versuchen die Anregungen nach und nach zu ergänzen.--Salino01 (Diskussion) 18:58, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Anmerkungen Linksfuss 

message: Hallo Salino01, einige Kleinigkeiten habe ich direkt im Artikel bearbeitet; hier noch ein paar Anmerkungen:
* Sie geht auf Beobachtungen von Irving Langmuir bei General Electric im Jahr 1912 zurück. - Gab es denn vorher keine Langmuir-Schichten? Sollte wohl eher heißen: Wurde entdeckt..., Wurde erstmals beobachtet... oder ähnlich.</br>Habe ich im Text umformuliert.--Salino01 (Diskussion) 20:58, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Anmerkungen Sch 

message: * Die Aussage Erst als 1917 – ebenfalls von einem Mitarbeiter von General Electric – eine neue Legierung für den Draht entwickelt war, verhinderte eine veränderte Kristallstruktur im Metall eine gegenseitige Verschiebung innerhalb des Materials und sorgte somit für Stabilität. ist falsch. Eine Legierung verbietet sich schon dadurch, dass diese den Schmelzpunkt von Wolfram heruntersetzen würde. In der Literatur  auf Seite 325 steht auch kein Wort von einer Legierung, sondern etwas von "...alkali silicate to produce large crystals of a shape that would neither offset nor sag." Der Zusatz beeinflusst die Morphologie des Wolframs, bildet aber keinesfalls eine Legierung. 
* Ab etwa 1918 wurde ein Teil der Gasfüllung durch Argon ersetzt.... Argon ist auch ein Gas.
* Lemma: Langmuir-Schicht (Glühlampe). Die BKL heißt aber Langmuirschicht und wäre es nicht besser auf das Klammerlemma zu verzichten: Langmuirschicht bei Glühlampen.
--Anonymer Reviewer (Diskussion) 09:55, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Anmerkungen Anonymer Reviewer 

message: Was sich mir nicht erschlossen hat in diesem schönen Artikel, ist das Bild einer "Kohlefadenlampe" mit Schwärzung des Kolbens? Das Bild hat m. E. keinerlei Beziehung zum Text. --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 15:21, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das Bild zeigt den Zustand vor der Entdeckung des Effekts der Langmuir-Schicht. Die Glühlampen zeigten einen hohen Energieverlust durch Wärme. Aber auch um diesen Glühfaden hat sich eine, wenn auch dünne Langmuir-Schicht ausgebildet.--Salino01 (Diskussion) 19:32, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild?