Diskussion:Passivhaus

message: – GiftBot (Diskussion) 04:01, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Es geht nur um die Lebensdauer eines Passivhauses. Die sollte doch in etwa bekannt sein, sonst wäre die ganze Sache ein Blindflug. Neben dem Umweltaspekt auch wegen des Werterhalts. Erben die Kinder ein Haus oder nur noch eine Bodenplatte auf einem Grundstück, nachdem die Eltern ein halbes Leben dafür bezahlt haben. --Kim117 (Diskussion) 10:36, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich kann keinen Grund erkennen, wieso sich die Lebensdauer von Normal- und Passivhaus unterscheiden sollten? Wie kommst Du zu dieser Vermutung? --Dontworry (Diskussion) 10:56, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Relevant für diesen Artikel ist nicht was du erkennen kannst oder nicht und keine Vermutung von mir. Sondern nur: gibt es zuverlässige Angaben zur Lebensdauer eines Passivhauses? Und wenn man noch keine Langzeiterfahrung hat: gibt es seriöse Schätzungen? --Kim117 (Diskussion) 11:59, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: gibt es überhaupt zuverlässige Angaben zur Lebensdauer eines Hauses? (kopfschüttel) --Dontworry (Diskussion) 12:08, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nach deinem Erkenntnissstand gibt es also keine zuverlässigen Angaben zur Lebensdauer eines Passivhauses. Zur herkömmlichen Bauweise gibt es die Langzeiterfahrung. --Kim117 (Diskussion) 12:19, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nach meinen „Erkenntnissen“ gibt es keinen erkennbaren Unterschied - die Lebensdauer betreffend - zwischen Normal- und Passivhäusern. Warum auch? Nur weil die ersten Passivhäuser noch nicht mindestens 100 Jahre stehen, ist das kein Grund an ihrer Haltbarkeit zu zweifeln? Wartung brauchen alle Häuser, je nach Typ und Umgebung mehr oder weniger. --Dontworry (Diskussion) 13:16, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt also keine allgemein bekannten Angaben zur Lebensdauer eines Passivhauses. Alles klar und abschließenede Grüße --Kim117 (Diskussion) 13:37, 26. Sep. 2018 (CEST)

text: Ich versteh nicht, warum Du, wo "die Sache eigentlich gegessen war", hier so ein Fass aufmachst und den user Kim so unflätig und überheblich anmachst? Und ich versteh ebenfalls nicht, warum Du den Absatz "Brandschutz", statt ihn - wenn Du doch so ein selbsernannter Fachmann im Thema "Passivhaus" und "Dämmung" bist - statt fachmännisch zu korrigieren und auszubauen, mit lockeren Sprüchen ersatzlos entfernst? Gibt es Brandschutz bei Passivhäusern nicht oder ist er nicht notwendig (Thema: Polystyrol)? --Dontworry (Diskussion) 14:56, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Wo war die Sache gegessen? Einfach unbelegt haarsträubende Falschaussagen in Artikel einbauen, das geht nicht. Das hat er bei Thema Dämmung, zu dem ich diesen Artikel im erweiterten Sinne auch zähle, schon vielfach gemacht bzw. versucht. Wir arbeiten hier belegbasiert und für die Belege gibt es Mindestanforderungen. Was Brandschutz angeht, so gilt der natürlich auch für Passivhäuser. Für eine an Deutlichkeit kaum zu überbietende Aussage, dass Passivhäuser "auf Grund neuer, alarmierender Kenntnisse" "tödliche Fallen" sind, braucht es aber wissenschaftliche Literatur, keine aus wenigen Worten bestehende Kurzmitteilung in einem privaten Forum. So ein Mindestmaß an Quellenarbeit muss dann schon sein, wenn uns Qualität irgendwas bedeutet. Andol (Diskussion) 15:10, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Genau hier, in diesem Absatz, war die Sache gegessen, bevor Du Dich hier per Blutgrätsche so unmotiviert von hinten in die abgeschlossene Disk geworfen hast. Wenn Du schon von anderen mehr Disziplin beim Editieren verlangst, solltest Du bei Dir anfangen und auch nicht querbeet diagonal von der Dämmung zum Passivhaus diskutieren. Ansonsten bin ich bei Dir, wenn Du unbelegte Edits monierst bzw. löschst. --Dontworry (Diskussion) 18:00, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Naja, meine Motivation war, hier meine Edits noch mal zu erklären. Gerade wenn ich mehr als nur eine Sache im Artikel lösche, möchte ich schon eine Erklärung im Artikel hinterlassen. Ich wollte dafür auch keinen neuen Absatz aufmachen, da es diesen hier ja schon gab und er auch mit dem Thema in Verbindung steht. Allerdings muss ich zugeben, dass die Erklärung dann doch eher zu einer unfreundlichen Ansage als zu einer echten Erklärung mutiert ist. Daher kann ich deine Kritik hieran durchaus verstehen und bemühe mich zu bessern. Als Blutkrätsche sehe ich meinen Beitrag zwar nicht, aber ich hätte meinen Ärger über die wiederholten Aktionen in dem Gebiet nicht so zeigen sollen, sondern sachlicher kritisieren sollen. Andol (Diskussion) 18:19, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Eine Sorge bleibt. Was wäre, wenn diese Todesfalle bei energieeffizienten Bauten, wie Passiv- oder Niedrigenergiehäusern, tatsächlich existieren sollte? Wir wissen es nicht; m. E. ist es plausibel und selbst mit meinen beschränkten physikalischen Kenntnissen nachvollziehbar, da sich heiße Luft bekanntlich ausdehnt. Und was ist, wenn sich irgendwann ein solches Unglück mit Todesfällen ereignen sollte, weil Türen und Fenster bei der Flucht nicht mehr nach innen aufgehen. Und hier wurde der Abschnitt zuvor ersatzlos gelöscht. Man sollte deshalb unbedingt schauen, ob es hierzu wissenschaftliche Literatur gibt und das ggf. dann neben dem Passivhaus auch in anderen relevanten Artikeln erwähnen. Wenn nicht, könnte man dieses Gegenargument trotzdem kurz erwähnen, da es leicht für jedermann nachvollziehbar und logisch ist. Das alles könnt ihr viel besser als ich. Habe hiermit mein Möglichstes getan und noch mal darauf hingewiesen. Deshalb verabschiede ich mich jetzt guten Gewissens aus dieser Diskussion. Grüße --Kim117 (Diskussion) 23:21, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Wir spekulieren hier nicht, sondern geben etabliertes Wissen aus Fachliteratur wieder. Ergänzungen einzig und alleine auf Basis von Plausibilität schließen die Wikipedia-Regularien kategorisch aus. Und das ist auch gut so, denn sonst wäre Wikipedia die reinste Gerüchteküche. Andol (Diskussion) 23:27, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Deshalb sagte ich ja zudem, versuche doch mal, ob du in der Fachliteratur etwas dazu finden kannst. --Kim117 (Diskussion) 23:36, 26. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe bereits gestern und nochmal heute geschätzt 20-30 Minuten gesucht und nichts dazu gefunden. Nur allgemeine Infos zum Brandschutz allgemein, aber keinerlei Indizien darauf, dass es eine erhöhte Gefahr gäbe oder ähnliches. Ich werde auch noch weiter suchen, aber derzeit sieht es nicht danach aus, als wäre an deiner Aussage etwas dran. Andol (Diskussion) 23:41, 26. Sep. 2018 (CEST)

text: Holz wird mehr oder weniger in jedem Haus verarbeitet (Dachstuhl, Holztreppe, Holzfenster, Holztüren, Holzfußböden usw.), deshalb kann ich dabei keine Besonderheiten in der Passivbauweise erkennen. Mich beunruhigen da eher brennbare Isolationens-Kunststoffe, wie z.B. Polystyrol oder brennbare Dekorationen und Einrichtungsgegenstände (Gardinen, Möbel und Teppiche usw.). Das betrifft auch nicht speziell Passivhäuser sondern auch nachträgliche Wärmeisolationen an „normalen“ Häusern. --Dontworry (Diskussion) 09:31, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: In dieser Diskussion habe ich einen wichtigen Hinweis vermisst. Das Passivhaus wird von Firmen dominiert, die Systembau anbieten. Deshalb stehen hinter dem Passivhaus persönliche, wirtschaftliche Interessen von Firmen und Menschen in deren Umfeld. Was sich auch in den Medien widerspiegelt: beim Suchbegriff "Passivhaus" wird man im Internet von Werbung überflutet. Da das keine Nebensache ist, sondern prägend fürs Passivhaus, sollte das m. E. auch in einem umfassend informierenden Artikel nicht unerwähnt bleiben.--Kim117 (Diskussion) 12:26, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Was soll ich damit? Das interessiert mich nicht die Bohne, das ist nur langweilig. --Dontworry (Diskussion) 13:18, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Nochmal: Wir sind hier eine Enzyklopädie, die nicht spekuliert. Du schreibst selbst, dass du "bauphysikalischer Laie" bist, willst aber trotzdem, dass deine auf Mutmaßungen beruhende Meinung im Artikel berücksichtigt wird. So funktioniert Wikipedia aber nicht. Zumal die These, Passivhäuser seien Brandgefährlich, weil darin Holz verwendet werden kann, vorsichtig formuliert, weit hergeholt ist. Mit dem selben Argument darfst du weder Holzschränke, Papier, Möbel, Betten, Kleidung und vieles mehr im Haus haben, die allesamt viel leichter brennen können als dicke Holzbalken. Von so Gegenständen wie Öltanks mit mehreren Kubikmetern brennbaren Heizöl oder Gasanschlüsse ganz zu schweigen, die bei Passivhäusern entfallen. Andol (Diskussion) 14:54, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: "Was soll ich damit? Das interessiert mich nicht die Bohne, das ist nur langweilig." Deine persönliche Meinung gehört nicht hierher. Zudem ist das ein schlechter, destruktiver Diskussionsstil, der auf dieser Seite nicht erwünscht ist (siehe WP-Regeln zur Disk). Das kann sehr wohl andere stark interessieren. Nochmal zur Lebensdauer und Gesamtenergiebilanz. Hierzu gibt es den Erntefaktor, den es zwar im engerem Sinn nur bei Kraftwerken gibt. Aber man könnte ja vergleichend berechnen: wann amortisiert sich der energetische Mehraufwand der Herstellung eines Passivhauses im Vergleich zur herkömmlichen Bauweise und liegt der Zeitraum überhaupt noch innerhalb der Lebensdauer des Passivhauses? Oder wurde das noch nicht berechnet? Das ist eine ganz zentrale Frage. Auch diese Info gehört in den Artikel. Zum Brandschutz wurde mein Abschnitt ersatzlos gelöscht. Hier ist es bei WP üblich, entweder zu versuchen einen Abschnitt zu verbessern oder vor Löschung die Sache hier zur Diskussion zu stellen, mit Bitte um andere Meinungen oder Hilfe zur Mitarbeit.--Kim117 (Diskussion) 17:35, 27. Sep. 2018 (CEST)

text: PS: Auch wird in nahezu allen Quellen, außer Werbung, berichtet, dass es bei der ersten Nebenkostenabrechnung eine herbe Enttäuschung gab und das Passivhaus nicht hielt was es versprach. Das wird dann unisono mit dem persönlichen Verhalten der Bewohner begründet. Da das die Grundidee des Passivhauses betrifft, sollte auch dieser Umstand in einem umfassenden Artikel nicht unerwähnt bleiben.--Kim117 (Diskussion) 17:42, 27. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  So langsam nimmt das hier absurde Züge an. Wie schon mehrfach geschrieben: Artikel sollen auf Basis wissenschaftlicher Literatur geschrieben werden. Solange von dir nur Meinungen, Geraune, Hörensagen und Spekulationen kommen, ist jede Diskussion hier schlicht Zeitverschwendung. Bitte halte doch auch selbst an deine eigene Aussage: "Deine persönliche Meinung gehört nicht hierher." Andol (Diskussion) 18:19, 27. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Lebensdauer eines Passivhauses und Brandschutz 

message: Laut Energieinstitut Vorarlberg hält die unter "Kosten" im Abschnitt "Kritik" erwähnte Studie von Rhomberg Bau und der FH Vorarlberg einer fachlichen Überprüfung nicht stand. Bei dem als "Passivhaus" bezeichneten Gebäude handelt es sich tatsächlich um ein Niedrigenergiehaus. Außerdem war die Anzahl der Stichproben zu gering, um allgemeinen Aussagen abzuleiten. Schließlich wurde für die Berechnung ein Programm verwendet, das für die Planung von Passivhäusern nicht validiert ist. Ich spreche mich daher für eine Streichung dieses Unterpunktes aus. --GPH-CD (Diskussion) 13:58, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Studie von Rhomberg Bau und der FH Vorarlberg