Diskussion:Chromosom

message: Wie bei Heise nachzulesen ( http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19689/1.html ) gibt es neue Erkenntnisse betreffend der Inaktivität des zweiten x-Chromosoms. Jemand der sich (besser als ich) damit auskennt, sollte das mal einbauen ! -- Littl 10:58, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Siehe Y-Chromosom -Hati 11:20, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title: Neue Erkenntnisse

message: Änderungsvorschlag 
Ein Chromosom (v. griech.: chromos = Farbe + soma = Körper; also anfärbbares Körperchen) ist die Organisationsstruktur der Desoxyribonukleinsäure (DNS veraltend für DNA) mancher...
Formulierung "veraltend für" laut Duden 22.Auflage. Das würde den Leser weniger verwirren auch wenn er dem Link nicht folgt und evtl. künftige Edit-Wars minimieren. --Gps 15:14, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Es reicht eigentlich, wenn diese Erläuterung im Artikel Desoxyribonukleinsäure auftaucht. Denn DNA wird in zig Artikeln verwendet, die alle dorthin verlinken- also besser an zentraler Stelle die Information anbringen. --Nina 16:07, 13. Jul 2005 (CEST)
replies: text: In diesem Artikel wird im Unterschied zu vielen anderen DNA-Artikeln aber der Begriff Desoxyribonukleinsäure explizit ausgeschrieben und dann einfach so die englische Abkürzung eingeführt. Das ist für die meisten Laien verwirrend, da sie noch DNS im Ohr haben und zu ihrem Erstaunen auch noch Säure lesen. Deshalb obiger klärender  Vorschlag. Anderes Beipiel. Ich habe einer rumänischen Bekannten von dem Song  und seiner Anspielung auf LSD erzählt. Sie kannte die Droge nicht, fragte einen befreundeten Chemieprof was das sei und sie sagte das sei eigentlich LSA. Das mit dem Song könne so nicht sein. Ich wunderte mich, fragte selbst einen befreudeten Chemiedoktoranden und der erzählte mir vom Scheizer Entdecker Albert Hofmann. O.K. dachte ich hieß es halt deshalb in den 60ern auch im englischen noch en:LSD oder vielleicht weil die Beatles mal in Hamburg waren. Beim Schreiben dieses Beitrags erkenne ich das LSA eine ungewöhnliche Abkürzung für LA-111 und nur ähnlich zu LSD ist. Dummerweise habe ich erst auf den englischsprachigen Artikel zu en:LSD und en:LSA geschaut und dort keine gegenseitige Abgrenzung oder Hinweis gefunden. Erst mit Google bin ich auf den deutschen Wiki-Artikel auf LSA und so auf LA-111 gekommen, der für meine Bedürfnisse als Laie offensichtlich besser war, weil er die Abgrenzung explizit enthält. Redundanz ist also für die Benutzer nützlich, wenn's auch schwieriger sein kann das aktuell zu halten. --Gps 16:04, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  DNS / DNA Edit-War 

message: Hallo, ich räume gerade die :Kategorie:Medizin auf (ca. 3000 Einträge). Bitte diese Kategorie entfernen; IMHO ist sie zu allgemein. "Genetik" reicht aus. Siehe auch Portal:Medizin/Kategorienbaum_Medizin. Gruß --MBq (Disk)  16:10, 21. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Nun ist dieses Problem also auch hier aufgetaucht: eine anonyme IP hat in der Einleitung die "n"s gelöscht. Daher hier einige Gedankengänge hierzu: Nach meinem Kenntnisstand ist "Eukaryote" bzw. "Prokaryote" englisch, auf Deutsch heißt es aber Eukaryont und Prokaryont. In Nachschlagewerken finde ich das auch (nur) so:
* Duden "Das Fremdwörterbuch", 4. Auflage 1982: Eukaryonten, die.
* Brockhaus Webversion: Prokaryonten 
* Langenscheidt: Eu·ka·ry'ont, der; 
Abgesehen davon macht es auch viel mehr Sinn, schließlich kommt es von karyon. Von daher denke ich wir können das n ruhig drinlassen. Gruß--Dietzel65 00:08, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: die ~karyon-Begründung überzeugt. Campbell, 6. Aufl. verwendet "Eukarya (Eukoryoten[sic!])" für die Bezeichnung der Domäne (neben Bacteria und Archaea). Vorschlag für Wikipedia:Konventionen für Biologie-Artikel: Schreibweise im Allgemeinen "Pro- und Eukaryont", für die Domänze "Eukarya"--Hati 12:00, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Diese Diskussion wurde bereits vor langer Zeit schon mal geführt und endete mit einer Einigung auf die Version ohne n, weil das die richtigere Übersetzung bzw. der richtigere Gebrauch aus dem Griechischen ist. Alle Artikel verwenden Eu-/Prokaryoten, das sollten wir so weiter fortführen. Mal sehen, ob ich die Diskussion wiederfinde. --Nina 14:57, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Finde in den neuen Ausgaben von Campbell etc. ebenfalls die Schreibweisen ohne n. In meinem Duden gibts nicht mal das Stichwort "Eukaryo~t". Im Naturwissenschaftlichen Wörterbuch (aulis 1982) sind beide Formen als Synonyma aufgeführt. Ableitung von Eukaryon, der "echte Zellkern", würde eher zu Eukaryont führen. gr. káryon, Nuss, Kern. Warum aus karyon eher karyot ableitbar ist als karyont, entzieht sich meiner Griechisch-Kenntnis. Laut  ist Eukaryont nur 10 mal häufiger als Eukaryot. - Schade, dass es nicht schon vor langer Zeit die Konventionen gab. --Hati 15:10, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Eukaryont oder Eukaryot?

message: Fetter TextKursiver TextIch habe einmal etwas davon gehöhrt, dass Mnner X + Y chromosomen besitzen, Frauen aber nur XX, wesshalb sie nicht so logisch denken können. Stimmt das?--84.162.119.170 14:10, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, stimmt nicht, ist dummes Zeug. Erstens ist es Quatsch, dass Frauen nicht so logisch denken können, zweitens gibt es keinen speziellen Bezug von Denken zum X- oder Y-Chromosom. Wer was anderes behauptet soll Belege beibringen und das wird ihm ('ihr' können wir wohl ausschließen) schwer fallen. Schöne Grüße --Dietzel65 01:18, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  XX + XY 

message: Meines Erachtens ist der letzte Edit fehlerhaft, da die Metaphase ein Teil der Mitose ist und die DNA auch in der Interphase stark kondensiert sein muss. Allerdings bin ich in der Materie nicht mehr sattelfest genug, um ganz sicher zu sein. Ich bitte daher um Überprüfung. Danke! --FataMorgana 15:07, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Yup, so war's. Es muss Interphase heißen. Hab's wieder revertiert Gruß --Dietzel65 17:25, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Metaphase oder Interphase? 

message: Müsste hier der Karyotyp nicht "47, XY" lauten? Im Text steht "49, XY".
--217.245.29.8 01:17, 22. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Meines Erachtens wäre "47, XYY" korrekt. Werde das entsprechend ändern. --FataMorgana 09:59, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  XYY-Syndrom 

message: Hallo TraumB,
nachdem ich die falschen Amselchromosomen revertiert habe, habe ich nur einige von Deinen Änderungen wieder eingearbeitet, die meisten aber nicht. Warum nicht will ich hier begründen:
* Ich finde eine Nummerierung der Abbildungen extrem störend beim editieren: jedesmal wenn eine neue dazu kommt muss man nicht nur alle folgenden neu nummerieren, sondern auch den Text sorgfältig durchgehen um nachzuschauen ob Verweise auf die Nummern drin sind. Da die Verweise auf Abbildungen direkt neben denen stehen, sollte es auch keine Schwierigkeiten geben, die passende zu finden. 
* Jedes Wort sollte pro Abschnitt nur einmal verlinkt sein.
* Was Chromatin ist steht schon im zweiten Satz und braucht daher m.E. am Ende der Einleitung nicht noch mal zu kommen. 
* Ob man im Artikel Chromosom auf Heterochromatin und Euchromatin überhaupt eingehen sollte, darüber kann man sicher verschiedener Ansicht sein. Wenn es in Chromatin und den eigenen Artikeln gescheit drinstünde fände ich das ausreichend. In der Einleitung empfinde ich es als eher störend weil zu sehr ins Detail gehend.
* "Während der Interphase lässt sich der Chromosomen-Komplex von DNA und Proteinen im eukaryotyischen Zellkern, das sogenannte Chromatin in zwei Strukturen aufteilen. Das Chromatin besteht aus transkriptionell aktivem Euchromatin und meist inaktiven Heterochromatin" Das passt einfach nicht in einen Abschnitt über die Bestandteile der Chromosomen. Ich habe am Ende von "Molekularer Aufbau und Hierarchie der Verpackungsebenen" noch einen Satz eingefügt um die Begriffe mal zu erwähnen. Die Diskussion wie das mit der Transkription in Eu- und Heterochromatin ist würde ich im Artikel Chromosom gerne vermeiden: Die Sache ist recht kompliziert (z.B. finden sich immer mehr Fälle, wo sogar Centromerregionen abgelesen werden; es stellt sich die Frage, ob es "transkriptionell inaktiv" überhaupt gibt) und führt m.E. an dieser Stelle zu weit. Sie sollte im Artikel Chromatin geführt werden.
* Abbildungslegende: Neben einem zum Vergleich dargestellten Zellkern in der Interphase mit heller Euchromatin-Region und dunklere Heterochromatin-Region... Zum einen ist hier hell und dunkel vertauscht, da es ein Fluoreszenzbild ist. Zum anderen sind die größten dieser Regionen die Nucleoli und somit schon mal sowieso kein Euchromatin. Abgesehen von diesen beiden Fehlern ist das das, was man häufig in Lehrbüchern findet, aber es stimmt nicht. Wenn man sich die anderen nicht gefärbten Regionen im EM anschaut, dann ist da immer noch nix. Daher handelt es sich hier eher um chromatinfreie Räume als um Euchromatin. 
OOops - und jetzt ein Bearbeitungskonflikt im Artikel - ich hatte gehofft, dass Du gerade nicht online bist und ich die Zeit habe, das hier darzulegen, ohne dass Du die "Zwischenversion" siehst. Jetzt speichere ich erst mal die Diskussion und danach meine Artikelversion, dann können wir es weiterdiskutieren. 
Schöne Grüße --Dietzel65 11:56, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Januar 2007 

message: Hallo allerseits,
Ein Chromosom besteht doch nicht aus 1 Molekül DNA!? Wohl eher aus 2!
MfG
Daniel
Hallo Daniel, kommt drauf an zu welchem Zeitpunkt. Von der Anaphase bis zum Beginn der S-Phase sowie in ruhenden Zellen (die sich nicht teilen) besteht ein Chromosom aus einem DNA-Doppelstrangmolekül. Nach der Verdopplung, also vom Ende der S-Phase bis zum Ende der Metaphase sind es dann zwei Moleküle, also in jedem Chromatid eins. Gruß, --Dietzel65 23:09, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall ist das ein Quell für Missverständnisse! Ist es für ein Molekül überhaupt ausschlaggebend, ob alle Teile kovalent gebunden sind? Oder anders herum: sollten wir bei der DNA überhaupt von Molekül sprechen? Vgl. dazu Struktur von Insulin, von Hämoglogin, etc.. --Hig 10:40, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  weitere Diskussionen 

message: Ich habe den folgenden, neu im Artikel aufgetauchten Absatz (von IP erstellt) nach hier verschoben. Gründe:
* Er ist sprachlich nicht fit genug für Prime Time.
* Von der Einsortierung her macht es eher keinen Sinn, hier eine neue Hauptüberschrift drüber zu stellen.
* Vielleicht kann man einiges davon noch einbauen (daher nicht gelöscht) - vielleicht auch nicht, ich habe im Moment keine Zeit für inhaltliche Auseinandersetzung. --Dietzel65 15:40, 20. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Karyogrammevolution, Chromosomenzahlevolution

message: ..... Um ein Nucleosom sind etwa 150-200 Basenpaare der DNA gewickelt.....
Was hier fehlt, ist zunächst eine Definition des Begriffs Nukleosom. Dass die DNA auf Histon-Oktamere aufgewickelt ist, ist ja unbestritten. An das Histon-Oktamer sind 146 Basenpaare DNA gebunden (auch das dürfte unbestrittener Stand der Forschung sein). Diese Formation nennt man (hier geht es in der Literatur etwas durcheinander) mal Nukleosomencore, manchmal auch Nukleosom. Ich schreibe gerade an einer allgemeinen Theorie der Genexpression (bald unter www.die-formatierte-dna.de) bei der ich mich mit u.a. diesem Thema herumschlage. Ich habe um Klarheit zu schaffen, ein Nukleosom wie folgt definiert: Ein Nukleosom besteht aus dem Histon-Oktamer, an das 146 Basenpaare DNA gebunden sind plus der variablen linker-DNA bis zum nächsten Oktamer. Die linker-DNA besteht (beim Menschen) aus mindestens 30 und höchstens 114 Basenpaaren. Die Nukleosomengröße kann also zwischen 176 und 260 Basenpaaren liegen. Meine Angaben über die Länge der linker-DNA und damit der Nukleosomengrössen werden erst in meiner erwähnten Arbeit begründet, die kann man also (noch) nicht übernehmen (in der Literatur werden 154 bis 260 Basenpaare für die Nukleosomengrösse genannt). Was aber unter einem Nukleosom zu verstehen ist, das sollte man, meine ich, deutlicher erklären bzw. definieren.
Wolfi26444 22:45, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Was ist ein Nukleosom???

message: Das nebenstehende Bild war heute als erstes Bild in den Artikel eingefügt worden. Da es meiner Ansicht nach keine Informationen enthält, die das Schema mit dem blauen Chromosom nicht auch enthält, zudem ein fragwürdiges gleichmäßiges helikales Aufwickeln eines dünnen Chromatinfadens impliziert und auch ästhetisch eine Position am Artikelanfang nicht rechtfertigt, habe ich es wieder rausgenommen. Wenn andere anderer Ansicht sind können wir das gerne hier diskutieren. -- Dietzel65 12:56, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Chromosomenbild 

message: Zum Text „Die Länge der einzelnen Chromosomen bei anderen Säugern schwankt stark, in Abhängigkeit von der Anzahl. Einige haben wenige, große Chromosomen (z. B. der indische Muntjak, (Muntjak muntjacus) 2n=6 beim Weibchen und 2n=7 beim Männchen), andere viele kleine (z. B. beim Nashorn, (Diceros bicornis) 2n=84).“ wäre es gut, die Angabe „2n=7“ näher zu erläutern, weil 7 keine durch 2 teilbare Zahl ist.
TILMAN KLUGE 11:01, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: erledigt. -- Dietzel65 20:35, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  2n=7 ? 

message: Mit der Rote Viscacharatte und der Goldene Viscacharatte wurden zwei gänzlich tetraploide Säuger entdeckt, nachzulesen etwa bei M. H. Gallardo, C. A. Gonzalez und I. Cebrian: Molecular cytogenetics and allotetraploidy in the red vizcacha rat, Tympanoctomys barrerae (Rodentia, Octodontidae). In: Genomics. 88 (2006), S. 214-221. Fulltext und M. H. Gallardo et al: Whole-genome duplications in South American desert rodents (Octodontidae). In: Biological Journal of the Linnean Society, 82 (2004), S. 443-451. Abstract. Keine Ahnung, ob das eine Erwähnung im Artikel wert ist, ich hab es sehr bemerkenswert gefunden. Mfg --Bradypus 15:28, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Tetraploide Säugetiere 

message: Da die Artikelwahl heute gesucht und bisher hier nicht verlinkt wurde:
Hier ist die Diskussion zu finden:  --Tobias1983 Mail Me 19:04, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wahl zum exzellenten Artikel 

message: der begriff Schwesternchromosom (sind die beiden Chromosomen, die bei der Trennung von zwei Schwesterchromatiden, die über ein Centromer verbunden sind, in der Anaphase entstehen) gehört hier eindeutig erwähnt (vgl.: http://www.zytologie-online.net/zellteilung.php) --biggerj1 18:50, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt, hat sich angeboten.--biggerj1 18:52, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwesterchromosomen 

message: Würde es nicht ausreichen, sämtliche Informationen in ein einziges großes Chromosom zu packen? Hat es Vorteile, sie auf mehrere Chromosomen zu verteilen? Gibt es einen plausiblen Grund, unterschiedliche Spezies mit verschiedenen Chomosomenzahlen auszustatten? -- 188.98.70.101 09:53, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Prinzipiell ist es denkbar, aber dadurch würde die Fähigkeit zur Mutation als Anpassung an sich verändernde Umweltbedingungen leiden, da das Crossing-over und andere Rekombinationen drastisch reduziert wären. Es gibt also ein Mutationsoptimum, darunter ist ein Lebewesen wenig anpassungsfähig, darüber entsteht zu viel nicht-funktionierender Ausschuss beim Kopieren. Die letztendliche Anzahl an notwendigen Chromosomen richtet sich nach den lebensnotwendigen Genen, bzw. auf wie viele DNA-Stücke sie verteilt sind und dass diese Stücke Centromere besitzen und gepaart vorliegen. Es geht also nicht um eine bestimmte Anzahl pro Spezies, denn man kann auch Zellen von Mäusen mit vierfachem Chromosomensatz erzeugen, die gut in Zellkultur wachsen und sich teilen können (Hybridom). Gruß, --Ghilt (Diskussion) 19:41, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Könntest Du das etwas ausführlicher im Artikel verewigen? -- 131.220.250.78 11:13, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum mehrere Chromosomen? 

message: Exzellenter Artikel? Der Abschnitt Größe und Gen-Dichte ist ´zu unübersichtlich und mMn unverständlich :(  --84.135.82.16 18:14, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Geht es etwas genauer? Was genau ist unverständlich?(nicht signierter Beitrag von Dietzel65 (Diskussion | Beiträge) 17:20, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Größe und Gen-Dichte 

message: Wie ist das zu verstehen? Chromosom ist eine Unter-Unter-Kategorie von Proteinkomplex (und Unter-Unter-Unter-Kategorie von Protein!), gleichzeitig steht aber in der Chromosom-Infobox, dass Proteinkomplex unterkategorisiert ist...?! GEEZERnil nisi bene 11:39, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Geändert. --Ayacop (Diskussion) 17:01, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Over, under, sideways down... (erl.) 

message: Zitat aus der Einleitung: "Die X-ähnliche Form der Chromosomen, die in den meisten Darstellungen vorherrscht, tritt nur in einem kurzen Abschnitt während der Zellkernteilung (Mitose) auf, nämlich in der Metaphase (siehe erste Abbildung)."
Sofern ich dem Artikel "Mitose" glauben darf, v.a. den Schemazeichnungen darin, tritt die X-Form mindestens auch in der Prometaphase auf, und offenbar auch in der Prophase (wobei ich bei letzterem nicht sicher bin, denn zumindest auf der EM-Aufnahme sehe ich keine "X"-se, auf der Schemazeichnung hingegen schon). Sollte man das noch in den Satz einfügen, oder nicht (nach Überprüfung, versteht sich)? --84.59.41.96 14:23, 30. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Schwieriger Punkt. Im deutschen Sprachraum gibt es die Prometaphase meistens nicht, im Gegensatz zum englischen. In der Prophase findet die Kondensierung statt und wenn diese abgeschlossen ist ist das per Definition der Übergang zur Metaphase (im deutschen S.). Die fertig ausgebildete X-Form tritt also nur in der Metaphase auf, sie bildet sich während der Prophase. Ich habe es ergänzt. Ist es so besser verständlich? d65sag's mir 17:54, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Konsistenz mit dem Artikel "Mitose" 

message: Im Artikel steht: "Bei der Hausmaus (Mus musculus) sind die Unterschiede zwischen den Chromosomen kleiner. Das 2,6 Gbp große Genom mit 24.400 beschriebenen Genen ist verteilt auf 20 verschiedene Chromosomen (2n=40) mit 16 Mbp (Y-Chromosom) bis 197 Mbp (Chromosom 1).". Tatsächlich sind dies aber größere Unterschiede als beim Menschen (47 Mbp zu 249 Mbp (ca. 1/5) beim Menschen vs. 16 Mbp zu 197 Mbp (ca. 1/12) bei der Maus). Hat jemand eine gute Idee zum umschreiben? --109.43.1.51 21:12, 13. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Da ist vermutlich ein Tippfehler passiert. Jedenfalls hab ich mal aus der Datenbank die aktuellen Zahlen abgerufen und eingetragen, danach sind die Mauschromosomen nur Faktor 3 auseinander. Gruß d65sag's mir 23:20, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kleinere Unterschiede bei Hausmaus 

message: Der erste Satz von Chromosom#G-,_R-_und_andere_Chromosomenbanden spricht von "spreiten". Ist hier vielleicht "spreitzen" gemeint? Ansonsten sollte man es mit einem "sic" versehen, um Leute wie mich von Änderungen abzuhalten. Lutz (Diskussion) 12:06, 29. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nee, das heißt so. Das steht auch so im Duden. Dort steht auch das Wort sei "veraltend". Mag sein, aber für die Fachsprache gilt das nicht. Man könnte spreiten natürlich noch erklären, aber da es ohnehin in Anführungszeichen steht und danach erklärt ist was gemeint ist hätte ich eigentlich gedacht das ist deutlich genug. Nein? Ich würde jetzt wiederum erstmal über ein sic stolpern. Man könnte einen nur im Quelltext sichtbaren Kommentar einfügen. d65sag's mir 14:49, 29. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Spreiten 

message: Es gibt in der aktuellen Version zwei Aussagen zur Herkunft der Bezeichnung „q-Arm“:
Da die zweite Textstelle einen Einzelnachweis hat, die erste keinen, ist wohl eher der zweiten Version zu trauen. Wenn das jemand sicher weiss/Belegen kann, dann wäre eine Angleichung super.
Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 16:22, 27. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  q-Arm