Diskussion:John Gudenus

message: Bei aller "Ehre" ggü. dem Verbotsgesetz, zu schreiben er sei "verurteilter Holocaustleugner" ist falsch, zu hart formuliert und hat somit, nichts in der Einleitung verloren! Drei Gründe: 1) Das max. Strafmaß ist 10 Jahre Häfn (unbedingt), Gudenus wurde zu Mindeststrafe, 1 Jahr bedingt, verurteilt, musste nicht einsitzen! Deshalb schon zu hart formuliert, Gudenus war kein Schwerverbrecher! 2) Er hat die Strafe, also 1 Jahr bedingt, längst gebüßt und jeder hat das recht auf Resozialisierung! 3) ist es falsch geschrieben, von " verurteilter Holocaustleugner" zu sprechen, ist einfach faktisch falsch und verzieht klar das Bild so als wäre er ein Schwerverbrecher gewesen! Denn wenn, ist er "einer der nach dem Verbotsgesetz im Mindeststrafmaß verurteilt wurde." Bleiben wir bei den Tatsachen! 
Dieser Satz in der Einleitung ist einer Enzyklopädie unwürdig. --GM2709 (Diskussion) 11:53, 15. Jän. 2020 (CEST)
replies: text: Er ist ein verurteilter, starrsinniger Altnazi und Holocaustleugner gewesen, eine extrem unappetitliche Person, mit der mensch normalerweise möglichst nichts zu tun haben möchte. Warum sollte die Vita dieses Unsympathen durch Unterlassungen aufgehübscht werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:47, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: OK - da scheint jemand persönlich voreingenommen zu sein oder einen persönlichen Feldzug gegen Gudenus zu führen, danke für das Outing, es spricht Bände. Leider kommt soetwas auch hier auf Wikipedia vor... Wir sollten gegen niemanden voreingenommen sein, egal ob einem diese Person passt oder nicht! Freue mich über eine fundierte Diskussion! --GM2709 (Diskussion) 16:40, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Im Artikel ist gut belegt, dass er in zwei Interviews den Holocaust geleugnet bzw. verharmlost hat. Auch ansonsten ist sein rechtes Gedankengut belegt. Du betreibst also Verharmlosung... --Johannnes89 (Diskussion) 16:47, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Und weil er so unvoreingenommen ist, hat er diese Tatsache anonym entfernt, relativiert, Editwar betrieben sowie bei seinem Sohn ohne Kommentar gelöscht. --Otberg (Diskussion) 16:57, 15. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ja bei seinem Sohn habe ich es entfernt, weil dieser Hinweis ein klares Bild abzeichnet, wer mehr wissen will klickt auf den Vater und liest im Text. Ein Hinweis auf Vorfahren und deren Tätigkeit, welche sie über Jahre ausgeübt haben ist ja normal und legitim. Ich bin ja recht neu hier auf Wikipedia, deshalb hinterfrage ich natürlich diverses. Ich hab mir jetzt von etlichen Personen/Politiker mit Verurteilungen angesehen, ja in der Einleitung gibt es tatsächlich oft einen Hinweis darauf - jedoch nur wenn es zumindest eine unbedingte Strafe gibt, sprich diese im Häfn einsitzen. Bei bedingten Strafen oder Geldstrafen hab ich in Einleitungen nichts gefunden. Das Strafmaß regelt schon die Bedeutung der Erwähnung. Oder könnt ihr mir ein paar Personen/Politiker finden wo eine bedingte bzw. Geldstrafe in der Einleitung ist, dann geb ich mich wohl zufrieden, dass es hier auch so ist.--GM2709 (Diskussion) 09:36, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Bei einem Politiker ist eine politische Straftat natürlich auch relevant genug für die Einleitung, egal ob die Verurteilung bedingt oder unbedingt war. Für Gudenus war die Holcaustleugnung Kern seiner Weltanschauung und zusätzlich die Sache die ihn bekannt gemacht hat. Das aus der Einleitung zu tilgen wäre daher absurd. --Otberg (Diskussion) 19:03, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Wer sich die Beitragsliste und die Diskussionsseite des Benutzers GM2709 [über das "G" voran mag ich mal nicht spekulieren] und die Beitragsliste der statischen IP 91.118.126.56 ansieht, kann leicht erkennen auf welchem Einzweck-Pfad sich der oder die Benutzer bewegt/bewegen. --193.154.13.248 10:03, 17. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ja, ein klarer Fall von WP:IK. --Otberg (Diskussion) 11:43, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Einleitung III 

message: Ich hätte gern eine genauere Begründung für diese Zurücksetzung. Auch wenn man die DB grundsätzlich für einen widerlichen rechtsradikalen Haufen hält, ändert das nichts daran, dass der verlinkte Lexikonartikel die Lemmaperson behandelt, sachlich und neutral verfasst ist und weiterführende Informationen enthält. Dass Strache „Leibbursch“ von Gudenus war, wusste ich zum Beispiel nicht und halte es für eine interessante Zusatzinformation über die Netzwerke innerhalb dieser Männerbünde. --Jossi (Diskussion) 17:31, 10. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Könnte eventuell als Beleg für irgendwas taugen, aber als weiterführende Literatur doch nun eher weniger. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:39, 10. Dez. 2021 (CET)

text: (Aber wohl nicht Leibbursch von dem hier behandelten Gudenus, sondern vom Junior.) Firmian (Diskussion) 13:54, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Biographisches Lexikon der Deutschen Burschenschaft 

message: Man muss sich nicht im Verzeichnis der Friedhöfe Wien eintragen lassen, man kann dem auch widersprechen. Also, wenn er da nicht drinsteht, heißt das nicht im Umkehrschluss, dass er laut Friedhöfe Wien dort nicht begraben sei, sondern ist sozusagen neutral. Ich würde mal davon ausgehen, dass die Inschrift stimmt - ich war aber bei seinem Begräbnis nicht dabei und weiß es daher nicht. Firmian (Diskussion) 10:59, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Grabsuche