Diskussion:Microsoft FrontPage

message: Die Aussage, die Frontpage Server Extentions würden von gemietetem Webspace kaum unterstützt finde ich etwas haltlos! Nahezu jeder wirklich entgeldlich gemietete Webspace ist Frontpage Server EXtentions-Fähig!
: Diese Ansicht teile ich. Der Satz "Auf gemietetem Webspace sind diese in den wenigsten Fällen vorhanden." ist ohne Quelle eine Wertung. Hast Du Studien dazu? Bitte ersatzlos streichen. --MAS 16:31, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  … 

message: In der C't Nr 15 / 2008 vom 7.7.2008 wurden unter dem Titel "Vorhang auf. Zehn Hoster Pakete mit PHP und Datenbank für dynamischen Webauftritt" von Holger Bleich 10 kostenpflichtige Webhosting-Pakete getestet. Auf Seite 126 der Zeitschrift befindet sich eine Tabelle der 10 Angebote. Davon sind NUR 3 frontpage-extension-fähig. Das sind gerade mal 30 % !! Die Behautung von Anonymos und  Benutzer:Martin0815|MAS  "Nahezu jeder wirklich entgeldlich gemietete Webspace ist Frontpage Server EXtentions-Fähig!" scheint ohne Beweis eher eine grobe Falschaussage zu sein. Die Vermeindlicher Kritiker und Weglöscher (und mutmaslichen MS-Propagandisten) sind nun selbst in der Beweispflicht. IP: 77.20.205.140 15. Juli 2008: 14.11 MEZ.
P.S.; kein einziges Webhosting-Paket davon ist kostenlos. IP: 77.20.205.140 15. Juli 2008: 14.20 MEZ.
: An den Haaren herbeigezogen und gleich noch persönlich geworden. Liess den ct Artikel noch einmal genau durch. --MAS 01:07, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle für kritierte, angeblich unbewiesene Behauptung über Frontpage Extension-Verbreitung 

message: Ich bin zwar kein MS-Fan, aber ist das "Kleinod aus den Lizenzbestimmungen"  NPOV? --Sebastian Schmied 16:45, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Die Bezeichnung Kleinod ist eine sarkastische Bemerkung und somit herabsetzend, ergo subjektiv und verletzt das Prinzip der Neutralität. Bitte umformulieren oder Absatz löschen.--MAS 16:27, 18. Sep 2006 (CEST)

text: Sorry, aber mit solchen Fragen bist du hier falsch. Die Wikipedia-Diskussionsseiten sind für solch direkte Fachfragen nicht gedacht. Da du hier wohl in absehbarer Zeit kaum eine Antwort bekommen wirst, empfehle ich dir, nach einem passenden Internetforum zu suchen. --DSign 21:24, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kleinod aus den Lizenzbestimmungen 

message: Seltsam finde ich, dass mit keinem Wort erwähnt wird, dass sich der von FrontPage erzeugte HTML-Code kaum an WebStandards hält. In Dreamweaver gibt es sogar eine entsprechende Funktion, die es ermöglicht proprietären MS-Code zu entfernen.
: Ich vermute, dass manche Microsoft-Mitarbeiter gerne Kritik löschen.
: Gruß --84.62.243.54 15:34, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Nachteile 

message: Seitwann bemisst sich die Komplexität einer Webseite anhand deren Datenvolumen? Ich persönlich würde eher die Anzahl der Einzelseiten als Maß heranziehen. Und was genau ist mit Objekten gemeint? Unabhängig dieser Unklarheiten scheint mir die obige Aussage doch eher Subjektiv und stark von der Art der Webseite abhängig. Ich schlage die Entfernung des zitierten Absatzes vor. MaZder 20:58, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Eignung 

message: Wo steht das: "Der von FrontPage erzeugte HTML-Code hält sich wenig an die Standards"? Bitte belegen. In der Version 2003 ist sogar eine XHTML Formatkontrolle mit eingebaut. FP ist des Weiteren dazu in der Lage proprietären Microsoft-Code selbst zu entfernen (Einfügen -> Datei, und nicht C&P). Dieser Abschnitt ist absolut falsch und Schleichwerbung für ein Konkurrenzprodukt. Bitte restlos streichen. Der Beleg meiner Aussage ist bereits unter "Weblinks" verlinkt ("http://www.kefk.net/Software/Anwendungen/FrontPage/"), bzw. kann selbst getestet werden. (nicht signierter Beitrag von 91.59.220.252 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Korrektur des Abschnitts "Funktionen" 

message: Dort steht: "Auf gemietetem Webspace sind diese in entgeltlich gemieteten Webspace meist vorhanden."
Das ist doch inhaltlich wie auch sprachlich grenzwertig.
Ich bin mit der (Webspace-)Materie nicht so vertraut, daher möchte ich den Satz nicht selbst verschlimmbessern. (nicht signierter Beitrag von 80.131.10.194 (Diskussion) 23:30, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Nochmal "Funktionen" 

message: Der Link
* Microsoft FrontPage
führt auf eine Microsoft-Office 2010-Seite. Mit FrontPage hat das natürlich nichts mehr zu tun, daher habe ich den Link entfernt. Falls jemand auf der Microsoft-Webpräsenz noch einen sinnvollen Link findet, sollte dieser natürlich eingefügt werden. (nicht signierter Beitrag von 141.2.15.202 (Diskussion) 18:19, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wenig sinnvoller Link 

message: FP leidet schon immer an sicherheitslücken. Einen Absatz dazu sollte man viell. auch schreiben.
Die Passwörter für FP liegen u.a. ungeschützts auf dem Server brach. 
Einfach mal bei google folgenden Suchbegriff eingeben:
inurl:(service | authors | administrators | users) ext:pwd "# -FrontPage-" (nicht signierter Beitrag von 79.51.86.147 (Diskussion) 17:22, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zu unkritisch : Sicherheitslücken in Frontpage 

message: DS-Beitrag gelöscht, der diesen Konventionen (v.a. Punkte 10 und 12) widersprach. --H7 (Diskussion) 00:46, 12. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikelkritik 

message: Ich bin vor 1 Stunde auf eine FP 6.0-Seite aufgeschlagen. Ich weiß nicht, wie der Seiteninhaber das geschafft hat, aber an der Seite stimmt überhaupt rein gar nichts. Die Zeichencodierung fehlt zum Beispiel, eigentlich fehlen alle Header-Informationen, so dass die Darstellung fehlerbehaftet ist. Kurzfassung: Dieses Unglück einer Webseite hält sich an keine Konventionen.
Ist das jetzt ein Unfall gewesen oder ist das bei FP 6.0 generell so? Gab es früher Workarounds, so dass das keiner gemerkt hat? --37.201.199.251 07:03, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, das ist mit Sicherheit nicht Standard. Ich hab zwar keine Erfahrung mit FP, aber ich hab mal versucht, eine Seite mit FP Express zu erstellen, als man damals noch Frames verwendet hat (bei FP Express ging das fast nicht anders, wenn man ein halbwegs ansprechendes Layout haben will), und FP Express hat alle wichtigen Headers, Zeichencodierung, Umlaut-Konvertierungen etc. gehabt, die man für eine ordentliche Darstellung braucht. Aber FP hat sicherlich wie auch FP Express und fast alle HTML-Editoren eine Code-Ansicht, in der man das, was jemand für überflüssig hält, auch manuell rauslöschen kann. Und vielleicht ist es ja auch so wie damals unter StarOffice 5.2, dass manche Headerinfos nur dann reingeschrieben werden, wenn man sie in den Seiteneigenschaften explizit definiert. Naja, wie auch immer, wird schon seine Gründe haben, dass die Entwicklung eingestellt wurde, aber an der Software allein liegt das nicht, muss noch andere Gründe gehabt haben. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:25, 6. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Kann mal jemand neutral etwas zur Codequalität schreiben?