Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/SepOkt

message: Nur mal so aus Interesse, ich meine die Frage sehr ernst: Warum steht da eigentlich „Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht“? Sind nicht gerade Unbeteiligte am besten in der Lage, sachlich und neutral etwas zu einem Antrag zu sagen? Der abarbeitende Admin muss solche Notizen ja nicht beachten. --TMg 20:51, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte beachte auch den Satz "Dies gilt besonders für Benutzer, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben."  Gesempfe wie "Jaaaa, unbedingt sperren!!" oder "Nööö, das war doch nix!!" ist erfahrungsgemäß wenig hilfreich. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:57, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Naja, das beantwortet die Frage von TMg nur unzureichend bis übehaupt nicht. Strohmann-Argument kennt ja mittlerweile jede Kölsche Wickyjeck, also das sollte sich bis nach Manderscheid und dahinda rumgesprochen haben. Kängurutatze (Diskussion) 21:10, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Stefan64: Dann ist die Formulierung aber sehr unglücklich, sofern ich dich richtig verstehe. Jetzt steht da, dass jedwede Beiträge grundsätzlich und ausnahmslos verboten sind, besonders (verstärkend, nicht einschränkend) dann, wenn man beteiligt ist. Vorschlag: „Kommentare, die keine neuen Informationen ergänzen, sind grundsätzlich unerwünscht“. @Kängurutatze: Bitte verzeih, aber ich habe nicht verstanden, inwiefern das eine Antwort auf meine Frage ist. --TMg 21:25, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: der zitierte satz lautet "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen." – ich sehe da null bedarf zur änderung (nur bei der durchsetzung eben jender vorgabe). gruß, --JD {æ} 21:33, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Durch die Formulierung mit dem eingeschobenen „es sei denn“ fällt es sehr leicht, das falsch zu verstehen. Tut mir leid, wenn ich euch damit auf den Geist gehe. Ich sehe gerade, dass ich bei weitem nicht der erste bin, der daran herum mäkelt. Vorschlag: „Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, wenn sie nicht zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen.“ --TMg 21:51, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich sehe da schon Bedarf. "Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen." heißt im Umkehrschluss, dass Kommentare Beteiligter zu Anträgen erlaubt sind, und das gibt immer schöne Fehden auf der VM-Seite. Daher würde ich das Wort Unbeteiligter streichen. -- Liliana • 21:54, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt. Das ist ein guter Vorschlag. Man sollte noch ergänzen: "Das gilt auch für Admins." --JosFritz (Diskussion) 22:00, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Genau: Admins sollen überhaupt von VM wegbleiben, bis auf den 1, der entscheidet und die Haue abkriegt...:-) Klasse Vorschlag. --Felistoria (Diskussion) 22:13, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Trolle und Vandalen meinen es wäre dem Projekt am besten gedient, wenn alle Admins diese Seite von der Beobachtung nehmen würden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:04, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum sind Kommentare Unbeteiligter unerwünscht? 

message: Ich habe
04:24, 9. Sep. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+7)‎ . . K Wikipedia:Vandalismusmeldung ‎ (→‎Benutzer:Ralf Roletschek: korr.) 
eine VM über Benutzer Ralf Roletschek gemacht.
Ich kann sie weder im aktuellen Verzeichnis, noch im Archiv-heute oder im Archiv-gestern finden.
Wo ist sie abgeblieben oder warum wurde sie entfernt? --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:43, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Botfehler: Hier ist sie. -- Hepha! ± ion? 16:50, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und wird so was manuell korrigiert? --Ohrnwuzler (Diskussion) 17:19, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Habs einfach mal gemacht; ist nun im heutigen Archiv. --Hepha! ± ion? 17:31, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke ! --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:19, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  VM ist verschwunden 

message: Ich bastle gerade an einer Liste der Regeln von WP:
Siehe hier
In diesem Zusammenhang wollte ich wissen, auf welcher Regel der Sperrgrund „Sperrumgehung“ beruht. --Ohrnwuzler (Diskussion) 04:22, 12. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Sperrumgehung 

message: Bei Lektüre der vorstehenden Diskussion kamen mir folgende Assoziationen:
These: Obwohl das einmal anders entschieden worden ist, ist WP:VM ein ungeeigneter Ort zur Meldung von Verstößen gegen WP:KPA.
Begründung: die VM sind auf schnelle Abarbeitung angelegt. Die schwierigen Fälle eines PA lassen eine solche schnelle Abarbeitung aber oft nicht zu. Wünschenswerte Vermittlungsbemühungen (und sei es nur die schlichte Aufforderung zu einer Entschuldigung) werden dadurch oft nicht ergriffen.
Folgerung: Beleidigungen sollen fortan nicht mehr auf den VM berichtet werden; diese bleiben auf Vandalismus in Gestalt unsinniger Beiträge und Edit-Wars beschränkt.
Weitere These: Die meisten PAs lassen sich durch ein Abbrechen des Gesprächs am einfachsten sanktionieren.
Begründung: Wenn ein anderer Benutzer meine Beiträge mit unsachlichen, herabwürdigenden Bemerkugnen kommentiert, werde ich - unabhängig von allen anderen Weiterungen - aufhören, mit diesem Benutzer zu sprechen. Konkret werde ich Beiträge von ihm auf meiner Diskussionsseite nicht mehr dulden und werde in Diskussion, ggf. unter Verweis auf den beleidigenden Edit angeben, daß ich mit dem Betreffenden keine Argumente austausche. Unterstellt, ich bin mit meinen Würdigungen im Recht, wird dadurch die soziale Akzeptanz des Betreffenden unterminiert und er im Idealfall isoliert, wenn er keine Änderung seines Verhaltens vornehmen will. Mit ein wenig Gelassenheit seitens des Beleidigten sollte hierdurch die Mehrzahl der Fälle angemessen abgearbeitet werden können.
Einschränkung: Es gibt Fälle, die auf diese Art nicht gelöst werden können. Das gilt etwa, wenn eine Versionslöschung erforderlich ist oder die Beleidigung jedes hinnehmbare Maß übersteigt. Dann kann aber in aller Regel auch nicht mit einer in wenigen Minuten abzuarbeitenden VM reagiert werden. Wäre es hier nicht sinnvoller, wenn der Betroffene - und nur dieser! - einen Admin direkt anspricht und um Hilfe nachsucht, oder in Extremfällen ein Benutzersperrverfahren einleitet?
Ergebnis. Mir scheint, daß die beschriebene Vorgehensweise zumindest zwei Vorteile haben sollte: Die an sich sehr effektive und für das Projekt wichtige Möglichkeit der Vandalenbekämpfung gewinnt an Akzeptanz und wird von schwierigen, grundsätzlichen Konflikten befreit. Darüber hinaus werden die PAs, die sich anders nicht lösen lassen durch ein System von Klage, rechtlichem Gehör, Erörterung und schließlicher administrativer Entscheidung gelöst, die sich von dem auf den VM bisher gefährten Konflikten vielleicht wohltuend unterscheidet.
-- Stechlin (Diskussion) 21:13, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das Problem dieses Ansatzes liegt, fürchte ich, in den Worten "Mit ein wenig Gelassenheit seitens des Beleidigten". --Amberg (Diskussion) 22:42, 14. Sep. 2012 (CEST)

text: Wenn Opfer "Gelassenheit" zeigen, statt sich zu wehren, werden Täter nicht zu sozial isolierten und somit hinreichend sanktionierten Außenseitern, sondern eher zu Alphatieren, denen nachgeeifert wird... --130.180.74.106 10:39, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ist IMHO etwas viel verlangt, dass das Opfer eines PA auch noch Wohlwollen zeigen soll. Es ist ist nun mal Fakt, dass in bestimmten Benutzerkreisen das Beleidigen von Kontrahenten der Normalfall geworden ist - was der Stimmung in einer User-Communitiy alles andere als zuträglich ist. Daher würde ich im Gegenteil eine deutliche Verschärfung vorschlagen: Als Automatismus führt die fünfte Sperrung zu einem dauerhaften Ausschluss - ohne weitere Diskussion. Dann überlegen sich vielleicht gewisse User, ob sie weiter den gegenwärtig Aggressiven Umgangston pflegen wollen. Just my 2 Cents. --79.215.145.133 11:34, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Begriff Gelassenheit (nicht: Wohlwollen) ist offenbar falsch verstanden worden. Möglicherweise hätte "Souveränität" es besser getroffen. Keinesfalls ist das, was ich schrieb, ein Plädoyer für die widerstandslose Hinnahme von Beleidigungen. Die Gegenwehr, die ich vorschlage, ist für "normale" Fälle eines PA die Meidung des Beleidigers. Da diese, mit einiger Konsequenz betrieben dessen Isolation zur Folge hat (wie sollte der Beleidiger noch an einem Artikel oder einer Diskussion mitwirken, wenn niemand mehr mit ihm spricht?), ist die Wirkung nicht geringer als diejenige einer einwöchigen Sperre o.ä.Gelassenheit hatte ich erwähnt, weil der Gekränkte seine Genugtuung nicht unmittelbar und lautstark durch entsprechendes Getöse auf der VM erhält, nicht, weil er auf eine solche gänzlich verzichten sollte. -- Stechlin (Diskussion) 12:52, 15. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Souveränität? Ja, ein gutes Wort. Ich wünschte mir, ich könnte bei diversen Konflikten im täglichen Leben souveräner sein. Es wäre für alle Seiten besser, und ich könnte meine Ziele auch besser durchsetzen. Nur kann ich mich nur sehr begrenzt selbst ändern, Du die anderen schon gar nicht.Nur: allgemeine Meidung setzt Meldung voraus. (Meldung ist nicht das beste Wort, aber passt von der Schreibung zu gut). Ich kann meiden, wen ich will. Das interessiert andere aber nur sehr bedingt. Übrigens ist das in manchen Fällen auch gut so, denn man kann sich nicht in jeden persönlichen Konflikt zwischen Dritten einmischen. Selbst wenn man diesen überhaupt mitkriegt. Meidung geht schon gar nicht, wenn sie PA und Sachebene überschneiden, wenn Dritte anfangen, ihm auf der Sachebene Recht zu geben. Oder wenn der Angreifer seine Spezeln hat, die selbst nicht solchen entgleisenden Äußerung tätigen, ihm aber überall ansonsten unterstützen, usw. Der Weg über die VM mag aus guten Gründen ineffektiv sein, das verstehe ich. Ein gangbare Alternative fällt mir aber nicht ein. --Global Fish (Diskussion) 13:02, 15. Sep. 2012 (CEST)

text: Wir hatten ja schon mal die Initiative Wikipedia:Konfliktmeldung, um kurzfristig zu bearbeitende Meldungen von Vandalismus von den sonstigen Konflikten zu trennen. Das war den Herrschaften ja nicht genehm. So läuft eben alles durch die selbe Suppenküche im Eilverfahren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:37, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Aus gegebenem Anlaß 

message: IP-Patrol meldet bei mir einen Database-Error. Kann das jemand bestätigen? --Cherryx sprich! 23:21, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Funktioniet seltsamerweise wieder. Ging davor etwa fünf Minuten lang nicht. --Cherryx sprich! 23:23, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [http://toolserver.org/~apper/ipp/ IP-Patrol] meldet einen Fehler 

message: dann würde ich mich für gar nichs mehr schämen. So scheint es wenigstens. Denn der Entscheider, oder sollte ich besser in eurer Sprache sagen: Overruler Hans J. Castorp, der jüngst eine Textpassage aus dem Diderot-Club entfernte hat eine ellenlange Schmähschrift auf seiner Diskussionsseite. Über Brummfuss, Simplicius und ich komme auch nicht gut weg. Und der "Club", dem er früher einmal angehörte wird dort auch durch den Kakao gezogen. Wenn ich Admin wäre, würde ich mich schämen, wenn ein solche Kollege eine solche Entscheidung trifft. Aber da wären wir wieder bei Thema. Als Admin ist einem wohl nichts peinlich. Das muss ein schönes Gefühl sein. 
Hier die Schmähschrift von Hans J. Castorp. 
-- WSC  ®   20:00, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dann müßtest du dich permanent ablehnen und eine Wiederwahlseite selbst füllen, da du ja alle Admins ablehnst. Oder du würdest nicht neutral immer deine Gegner sperren und hättest laufend ein AP am Hals. Das willst du nicht wirklich. PG  20:06, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nunja mit der SG Kandidatur hats ja nicht geklappt, vielleicht kandidiert Frau Widescreen ja demnächst als Administratorin. --Pittimann Glückauf 20:16, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich frage mich gerade, was diese zwei Kommentare mit meinem obigen zu tun haben. Vielleicht schlafe ich noch eine Nacht darüber? Das Pittimann so stolz ist, sich hier als Admin etabliert zu haben, zeigt schon einiges über seine Person. Wenn er nicht selber bestätigen kann, dass er etwas wert ist, kann er dies ja durch die arglosen Wikipedianer tun, denen er ab und an mal einen netten Post auf die Seite klatscht und nebenbei ein wenig alibi-RC-Kram macht. Ich kann Opportunisten nicht leiden. Wenn er sich nun hin und wieder ins Rampenlicht stellen muss, indem er mich sperrt, bitteschön. Da gibt es weit schlimmere Admins, die auch weit furchterregender sind. -- WSC  ®   20:35, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich weiß. -jkb- 20:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

text:  naja, "ein wenig" ist stark untertrieben. kaum jemand schnappt mir so viele reverts und vandalensperren vor der nase weg wie pittimann. -- ∂ 20:37, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und ohne Vandalreverts würde Jimbo Wales eine Magenverstimmung bekommen? Ich dachte wir schreiben hier eine Enzyklopädie. RC-Arbeit hat damit nur sekundär etwas zu tun. Wenn überhaupt. -- WSC  ®   20:44, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Zur Info für Frau Widescreen Deine Artikelerstellung (23) und hier meine Artikelerstellungen. Soviel zum Thema Artikelarbeit. Aber ich hab Dich trotzdem gerne, auch wenn Du manchmal etwas garstig bist. --Pittimann Glückauf 21:00, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Widescreen: Vielleicht haben die zwei Kommentare was mit der Überschrift zu tun? --Amberg (Diskussion) 20:39, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Amberg: Siehe Konkretismus (Psychologie) und Konkretismus (Psychiatrie). -- WSC  ®   20:44, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: <quetsch> Konkretismus (Psychologie) hat gar nichts damit zu tun. Konkretismus (Psychiatrie) verwendet erstens ein schlechtes Beispiel (denn es ist ja sehr wohl noch jemand da, nämlich die Frau selbst, und es könnte ja sein, dass sie was mitessen möchte), und zweitens kannst Du den dann bei mir auch diagnostizieren, denn ich glaube, dass Du, zumindest unbewusst – um im Jargon zu bleiben – tatsächlich gerne Admin wärst. --Amberg (Diskussion) 21:01, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Amberg Konkretismus (Psychologie) ist einfach nur ein mieser Artikel. Darum muss man den Psychiatrieartikel daneben stellen, damit man überhaupt versteht, was gemeint ist. -- WSC  ®   21:21, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ich wäre auch gerne Admin... 

message: Der Artikel enthält nicht belegte Informationen zu Hauf und kann von mir nicht bearbeitet werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Pierre_Vogel#Unbelegt
Hier wurden scheinbar bewusst falsche (oder zumindest nicht nachweisbare) Informationen mit "echt" wirkenden Quellen hinterlegt, die aber über die strittigen Aussagen keinerlei Informationen enthalten. Aufgrund des Ausmaßes muss man hier von gezielter Desinformation ausgehen. Ich habe den Verdacht das sich hier die Klientel von PI-Online zu schaffen gemacht hat. --91.49.178.40 15:19, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Pierre Vogel - Artikel gesperrt 

message: Irgendwie ist ein Abschnitt ganz verschwunden. Blicke nicht durch. Na, is auch egal. Wenn es wichtig sein sollte, wird's schon einer richten. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:23, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: das warst du! ich hab es gefixt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=108489068&oldid=108489054 -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:26, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Klar, dass muss mir passiert sein. Ich hab das aber weder mit Absicht gemacht, noch verstanden, wie das überhaupt geht. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

text: danke, wollte es auch gerade einfügen, war dann beinah doppelt drinn :-) -jkb- 00:27, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Weg der Abschnitt 

message: Es wurden hier schon etliche Benutzer wegen "ungeeignetem Benutzernamen" gesperrt. Inkonsistent wirkt da dann die Nichtsperrung, der den  stalkt. (Vgl. Fall , der absolut keine tadelhaften Beiträge machte, aber wurde trotzdem gesperrt, weil es ein Hounding account wäre. -- 49.145.100.213 22:36, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Verstehe da noch einer das Admin-Team der Wikipedia. -- 49.145.100.213 22:38, 25. Sep. 2012 (CEST)

text: Dann melde doch einfach Flameofthebeastkorrektur unter Angabe von Difflinks, dass er sich tatsächlich auf Flameofthebeast bezieht. --Chricho ¹ ² ³ 22:39, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: siehe alleine hier und hier -- 49.145.100.213 22:50, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja, die Korrekturen sind schon korrekt (also kein Vandalismus), aber mit dem Benutzernamen anzutreten, um offensichtlich die Fehler eines bestimmten Benutzers zu korrigieren, geht ja wohl nicht. MfG Harry8 23:06, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja die Korrekturen sind korrekt, finde es aber grenzwertig, dass er einen Benutzer gezielt (und nicht andere) verfolgt, um ihn zu korrigieren. Das erinnert an Cyberbullying. Ich wage mal eine Meldung. So geht das echt nicht. -- 49.145.100.213 06:18, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ungeeigneter Benutzername 

message: Es ist soweit gekommen, dass der kompetente Wikipedia-Autor Atomiccocktail nun soweit ist, ebenfalls die Grenzen soweit wie möglich auszuloten. Es ist der Versuch die Wikipedia von Dilettanten soweit wie möglich freizuhalten, inhaltlich auf einem hohen Niveau zu halten, oder unterzugehen. Wissenschaft und Forschung dort draußen leben vom Dissens, vom Kampf um die Deutungshoheit, von der Reputation. Die Wikipedia aber dummerweise (?) in erster Linie von der Harmonie. Meinungsstarke Menschen haben im Grunde genommen in diesem Projekt zwar auf dem ersten Blick einen Vorteil, aber im Grunde genommen sind sie nur schwach, denn sie reiben sich über kurz oder lang auf, es gibt bereits einige ganz schlimme Fälle. AC ist kurz davor, er will es nur noch einmal wissen. Ihn wegen seiner offensichtlichen Unfreundlchkeit zu sperren, ist sinnlos, sein Sperrlog ist schon zu lang, als dass ein weiterer Eintrag irgendetwas bewirken könnte. Welcher Knöppeträger will ihn für eine satte Widescreendauer auch sperren? Die Administration ist wie üblich überfordert. Ein freiwilliger Selbstrückzug ist unmöglich, zu stark ist die leidenschaftliche Fixiertheit der Autoren zum eigenen Werk. Ein Jammer, es gibt keinen Ausweg. --Schlesinger schreib! 20:35, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ohje, ohje, ich weiss gar nicht, wo ich anfangen soll in der Analyse, Kienzle! So viele Fehler. Wenn hier ein Dilettant par excellance aufkreuzt, so heißt der Kopilot, der verteidigt aber AC ganz nett. Es macht am Ende wohl keinen Sinn, zwischen Dilettanten und Experten zu unterscheiden -- jeder kann irgendwie beitragen. Jeder, selbst Kopilot oder Nina, geben sich ja Mühe. Vielleicht sogar schlesinger oder Pavel Richter (WMDE) -- OK, klarer PA an schlesinger. AC lötet übrigens vermutlich auch gar keine Grenzen aus, das ist auch sonne falsche Vorstellung. AC postet das, was er für richtig hält. Ohne viel Hintergedanken BTW. Aber abseits von Schlesinger würde ich raten: Versucht's mal mit Gelassenheit. Laßt Euch nicht von AC, Jesusfreund, lyzzy, Raymond, fossa und anderen Möchtegern-Platzhirschen beeindrucken. fossa net ?! 20:48, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  VM AC 

message: Wer macht mit ? Ich würde gerne ein VM-WIKI starten. Da könnten sich alle, die nirgendwo nichts wissenswertes nicht beizutragen haben, auf einer eigenen Plattform gegenseitig die Köpfe einschlagen. Als weitere Möglichkeit würde ich dann noch eine Side-Wiki für Trollidioten einrichten. Was ist das hier ? Kindergarten^2 und Betreuungsangebot für "Nerds" ??? --5.10.178.242 16:37, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: „Diese VM wird vermutlich nicht in deinem Sinne abgeschlossen werden. Wir haben sie daher vorsorglich ins VM-Wiki übertragen.” Hah, na das wird ein Spaß! :)) --Henriette (Diskussion) 17:16, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wär doch mal was. Da könnten sich dann auch sämtliche WP-gebannten und Meta/Plus/PI-Pedia-Vollidioten treffen und sich gegenseitig einen einen auf ihre hirnverbrannten beschäftigungstherapie-postings runterholen. --5.10.178.242 18:10, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  VM-WIKI ? 

message: Yo Leute...
IPs dürfen kein erl. eintragen, aber ein Bot ? Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=108919925&oldid=108919742 und vergleiche dazu den Kommentar eines Admins eins weiter oben...
Oder bin ich einfach nur zu doof, zu erkennen, dass ein Admin den Fall als erledigt erklärt hat ? --5.10.178.242 15:53, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Bot trägt eine Meldung dann - und nur dann - als erledigt ein, wenn eine Artikel- oder Benutzersperre erfolgt ist und vermerkt das dann per Link auf das Logbuch. Die Entscheidung fällt da also durch den handelnden Admin, der Bot nimmt nur einen Arbeitsschritt ab. -- Cymothoa 16:11, 5. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, das war mir nicht bekannt und die Menschheit (also auch ich) kann damit leben... Aber etwas undurchsichtig und nicht zu der obigen Aussage eines Admin unpassend ist das schon, wenn hier des öfteren so sehr auf irgendwelchen Statuten bestanden wird, oder ? Aber das sind nur meine 10 cent, von mir aus hier erl. ;-) --5.10.178.242 16:24, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Erl. durch Bot ? 

message: Und damit wurde der Gerechtigkeit genüge getan? Ja? Ist das eure naive Vorstellung? Aber ich wundere mich nun nicht. Wer setzt schon auf ein gerade gesperrtes Pferd? Unsere Admins wohl nicht. Da kommt kaum einer auf die Idee, sich mal vor Rainer Stoppok zu stellen und zu sagen, nee, der darf auch einen Seewolf kritisieren und auch die WMD. Besonders in einer solchen Wahl. Nun was soll man auch von Benutzern erwarten, die es geschafft haben derartig vielen Ansprüchen genüge zu tun, die es braucht um eine Adminwahl zu gewinnen... -- WSC  ®   18:29, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: So isses. Die Mehrheit hat entschieden und wenn Du Dich weiter derart dagegen stellst, wird Deine Mitarbeit bei Wikipedia nur noch auch Editwars und nachlesen von VMs bestehen. Wenns Dir nicht passt epfehle ich WP:RTL. Such Dir was anderes, wo es besser zu Dir passt. WP ist nicht die Welt, das Paradies, das echte Leben, sondern nur eine von vielen Milliarden Webseiten und hat seine ganz ganz eigene Jurisidktion und Unterstützer derselben gefunden, der und denen sich allerdings keiner unfreiwillig unterwerfen muss. Es sei denn natürlich, es macht Dir Spaß, hier zu ständig Konflikte auszutragen. Dass das auf Dauer ein erfüllendes Hobby ist, kann ich mir aber nicht vorstellen. --79.227.78.116 12:20, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur VM gegen Stepro 

message: Das ist doch wohl ein Witz. Hier ist eindeutig jemand vandalierend unterwegs. Alles kann nachgewiesen werden. Und was wird daraus?? Einfach mal ein erledigt?? Ist das ein scheiß Witz?? Wie eindeutig soll denn Vandalismus noch sein?? Soll das heißen, ich kann ich Zukunft einfach jeden Weblink und jeden Einzelnachweis ignorieren und löschen was ich will?? Seid ihr einfach nur zu faul oder hat Joker bei euch einen Joker?? Sein Löschzwang verstieß eindeutig gegen die Regeln. Und ihr sanktioniert das nicht??? Was soll der Schwachsinn?? Ab wann ist denn Vandalismus wirklich Vandalismus?? Oh, und glaubt mir.....ich kann auch willkürlich löschen!!!!!!!!!!!!!!!!!! -- Anstecknadel (Diskussion) 13:19, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Anstecknadel. Ich schlage vor, dass du erst einmal ganz kurz Luft holst. Du bist offenbar sehr erzürnt. Das ist normalerweise einem konstruktiven Gespräch nicht förderlich. Wenn du das hier mit etwas mehr Ruhe betrachtest, wird es dir wahrscheinlich klar, dass keiner der auf VM aktiven Admins in deinen Kopf schauen kann. Wir können nur das lesen, was du hier schreibst und verlinkst. Ich habe aufgrund deiner Meldung die Versionsgeschichten der beiden verlinkten Artikel angesehen. Dort ist mir nichts Konkretes aufgefallen. Vielleich habe ich ja etwas übersehen, allerdings hast du auch in deiner Meldung darauf verzichtet, was dich denn nun konkret so erzürnt hat. Das Einzige, was ich gefunden habe, war der Kampf um das Mittel-H in dem einen Artikel. Dort ist mir auch aufgefallen, dass keiner von euch beiden das Gespräch über die Diskussionsseite gesucht hat. Das ist nicht gut. Dass du völlig offensichtlich Recht hättest, kann man nicht behaupten. Immerhin tritt die betroffene Person selbst anscheinend ohne H auf. Daher habe ich keinen Anlass zu einem Eingreifen gesehen. Dass du das zum Anlass nimmst, mich (uns?) mit Vokabeln wie "faul" oder "Schwachsinn" zu belegen, finde ich natürlich nicht nett. Dass du gleichzeig willkürliche Löschungen ankündigst, ist hoffentlich deiner vorübergehenden Erzürnung geschuldet. Bitte mach das nicht wahr. Grüße --ThePeter (Diskussion) 13:38, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  JA, es macht mich wütend!!!!!!!!!!!!!!!! Ich habe fast 650 Artikel geschrieben (seit Februar 2012). Und dann kommt so ein Spinner vorbei und vandaliert rum. Aber anstatt sich mal darum gekümmert wird, kommt einfach nur "erledigt". Wo ist da der Schutz??? Man kann an meinen Artikeln rumarbeiten, wie man will. gerne!! Ich weiß nicht alles und kann auch nicht alles. Jede Verbesserung ist willkommen. Aber sinnloses und freches löschen, obwohl alles belegt ist!!!??? Und es ist frech gewesen, denn das, was er gelöscht hat, ist USUS in jedem der fast 30k Schauspielerartikel. Es ist Usus in allen Filmschaffendenartikeln. Jeder ausgezeichnete Filmartikel ist so aufgebaut. Und er kann ungestraft löschen, was er will?? Wenn ich mit den mir zur Verfügung stehenden Quellen das beste liefere, was ich rausholen kann an Informationen (womit meist fast 1h Recherche und Schreibzeit einhergeht. Nicht immer, aber häufig) - und er darf (alles relevante und belegte) löschen - warum sollte ich nicht wütend sein. Eindeutiger kann Vandalismus nicht sein!!!!!!!!!! Und wer schützt mich davor?? Wer schützt mich davor, dass dieser Spinner morgen wieder rumeiert???? Aber es ist in Ordnung, dass er so einen Blödsinn machen darf - und ich nicht...... Nicht, dass ich das will. Aber es kotzt mich an, dass Leute hier keine Artikelarbeit leisten, nur rumeiern, keine Regelkenntnis haben und löschen, löschen, löschen, löschen und dabei ungeschoren frech davon kommen (hier 645 Artikel). Ich bin raus und ihr könnt mich mal!!!!!!!!!!! -- Anstecknadel (Diskussion) 13:49, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Anstecknadel, es gibt für temperamentvolle Benutzer, denen mehr oder weniger übel mitgespielt wurde oder die einen schlechten Tag haben, diverse Seiten zum Austoben. Wikipedia:Sandsackraum ist mir persönlich am liebsten. Es gibt keinen Schutz, es ist ein Gemeinschaftsprojekt.--Stanzilla (Diskussion) 13:54, 7. Okt. 2012 (CEST)

text: (BK) Es ist eine sehr alte Weisheit, dass man nie, aber auch wirklich nie etwas erreicht, wenn man Leute anbrüllt. Die Diskussionsseiten bestehen hier aus sehr gutem Grund. Du hast nicht ein einziges Mal versucht (soweit ich das sehen kann), die bestehenden Probleme dort im Dialog zu klären. So kann man in einem kolaboraliven Projekt nicht arbeiten, egal wie gutwillig man ansonsten ist (was ich dir keineswegs absprechen will). Bitte lass es doch für den Moment mal gut sein. Es nützt niemandem etwas, wenn du hier mit Beleidigungen um dich wirfst und dann am Ende selbst gesperrt wirst. --ThePeter (Diskussion) 13:56, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  !!!!! ?????????????? ........ !!!!!!!!!!! §§§§§§§ --5.10.178.242 10:01, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  VM zu Joker 

message: ::ja, ja, trotz erle: ich lasse es mir von keinem anzukreiden,  strafbare Handlungen in der WP empfohlen zu haben. Dazu gehört auch der überforderte MC. Er ist keine Ausnahme und hat keine Narrenfreiheit. Selbst wenn er Beiträge löscht: Löschungen sind keine Antwort. So. Gute Nacht.--Orientalist (Diskussion) 00:45, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  VM Orientalist 

message: Das sollten sich die Herren und Damen Admins mal wieder durchlesen und die geeigneten Maßnahmen ergreifen.
Was seit einigen Tagen auf der VM - wie schon so oft zuvor von dem Admins geduldet - abgeht ist gelinde gesagt abstoßend! --141.90.2.58 10:00, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann die Kritik verstehen. Besonders bei Leuten die hier alle tage wieder und wieder gemeldet werden. Warum wird da nicht mal Hart durchgegriffen ?  Auch finde ich die Rottenbildung in einigen Portalen bedenklich, Wikipedia ist leider schon lange nicht mehr das was es war. Hier tragen viel zu oft Leute mit Langeweile Ihre täglich Stunden andauernden Konflikte aus. So viel Zeit möchte ich mal haben... gruß --Mr.Snips (Diskussion) 08:35, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Ihr Admins seid nicht mehr Herr in eurem Haus! Und ihr seid komplett selbst Schuld an diesem Zustand! 

message: Ein gelöschter Beitrag von mir:
Das ist ja eine absolute Frechheit! Ich habe selten eine solch erniedrigende und ungerechte Entscheidung gesehen. Könnte bitte mal ein Admin euren Kollegen Pittimann korrigieren? -- WSC  ®   15:47, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Frau Widescreen, Du weisst doch wo man so etwas klären kann. Da gibt es extra eine Seite, auf der du doch auch schon Stammgast bist. gruß --Pittimann Glückauf 16:09, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, da bin ich Stammgast, weil es so unkollegiale gernegroße Admins gibt, die sich nur gut fühlen, wenn sie ihre Macht durch Benutzersperren beweisen können. Sonst fühlen die sich wohl eher minderwertig. Und die vor allem nur Benutzer sperren, bei denen sie sich sicher sind, dass sie sich das erlauben können und bei Verfehlungen von den vermeidlich wichtigen Autoren im Wikipediagefüge gerne mal den Schwanz einziehen. Oder, da bin ich mir nicht ganz sicher, wirklich glauben, dass sie im Recht sind und ihnen einfach die Differenzierungsfähigkeit fehlt. Da ist jede Sperre eigentlich wie ein Orden. -- WSC  ®   16:12, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Nöö, Orden (wenn man sie so nennen will) habe ich für meine gute Mitarbeit bei der Erstellung dieser Enzyklopädie bekommen. Mach ne SPP auf, falls es LH überhaupt möchte, dann kann man das alles klären. LG. --Pittimann Glückauf 16:14, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du? Was hast Du denn hier gemacht? Ein paar unwichtig und lächerliche Artikel über Elektrotechnik und ein paar unwichtige und uninformative Artikel im Bereich Bergbau geschrieben. Plus 3000 Vandalreverts (pa entfernt. das muss nicht sein. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:41, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde mich schämen, sowas geschrieben zu haben. Was für eine arme Seele mag in diesem Menschen gefangen sein ? --5.10.178.242 17:35, 9. Okt. 2012 (CEST)

text: Widescreen, der Edelautor, mit hunderten von exzellenten Artikel darf so etwas sagen. Was Du da absonderst ist einfach nur noch peinlich - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  17:42, 9. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Plonk --5.10.178.242 11:09, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nee, WSC wirste nicht los. Die geht viel zu sehr darin auf, als Verfolgte und Rächerin der Verfolgten die Empörte zu spielen und den administrativen Bürofaschischmus zu bekämpfen. Jeder braucht eine Aufgabe im Leben, das ist Widescreens, die kann man ihr nicht nehmen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:40, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt aber PA ud so und überhaupt. Hätte eine IP das geschrieben, wäre eine Sperre längst erfolgt. Aber das soll's gewesen sein. Der Verein hier war eigentlich mal gut gemeint, aber ist inzwischen einfach nur noch lächerlich. --5.10.178.242 16:26, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  VM gegen LH 

message: Wie oft muss ich denn einen Beitrag nachliefern, damit der Bot nicht einfach archiviert? Ungefähr alle drei Stunden? --Nuuk 11:55, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Kopiert von der Vorderseite, Kasten rechts: Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden. Alle anderen Anträge mit mindestens zwei signierten Beiträgen werden sechs Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:40, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ahh, danke. --Nuuk 16:43, 15. Okt. 2012 (CEST)

text: Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2012#Frist_bis_zur_automatischen_Archivierung. Das sollte eigentlich wirklich mal geändert werden, jedenfalls für die Nachtstunden. --Grip99 in memoriam Harry 22:41, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  VM gegen [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/14#Benutzer:Tohma_II|Tohma II]] unerledigt archiviert 

message: ich bin keineswegs einverstanden, dass + wie admin stepro mit einer derartigen pillepalle-begründung meine vm-meldung abbügelt. es ist geradezu lächerlich, von einem user - der selbst in zahlreichen fällen teilweise 30 + mehr selbst hochgeladene bilder in artikeln unterbringt (siehe z.b. hier:  mit 38 eigenen von 40 bildern + grafiken!) als "bildertroll" bezeichnet zu werden - und der bearbeitende admin (stepro) macht sich diese "sichtweise" auch noch zu eigen! merkwürdigerweise soll ich, der ich in meinen edits bilder + grafiken aus allen in commons vorhandenen dateien auswähle, "angeblich" meine bilder versuchen gegen andere mit editwars "durchzudrücken". wogegen der user roland.m - wie sich unschwer aus seiner "artikel-edits-historie" hier nachprüfen lässt:  immer versucht eigene "produkte" an den artikel zu bringen, siehe beispiele:  +  +  + , sowie diese "spezialitäten"  usw.usw.... dagegen wird, selbst, wenn ich "meine" alten bilder gegen neuere austauschen will wie hier:  oder  sofort revertiert + mit dubiosen hilfs-usern (wie "kai-aus-der-kiste"), die zuvor keinerlei interesse an diesen artikel zeigten "sperrfeuer" geschossen, so dass man hier schon von "altersdiskriminierung" sprechen muss: für dontworry ist - anscheinend auch nach meinung von stepro - nur noch betreutes bilder-editieren (durch roland.m + konsorten) erlaubt, d.h. jeder seiner bilder-edits steht unter dem "vorbehalt" des editwars o.ä.? wie das mit den grundsätzen von neutralität + sachlichkeit zu vereinbaren ist soll mir + anderen (mitlesern) doch bitte admin stepro hier erklären? Dontworry (Diskussion) 09:43, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist ganz einfach ein Fakt, daß du seit Jahren versuchst, seine Bilder gegen fremde einzutauschen. Es ist ein Fakt, daß du allein und niemand sonst dafür bekannt bist, Bilderwars zu führen. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 13:53, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: fakt ist, dass die "memorial-boy-group" des "evak-fan-clubs" (ein konglomerat aus foto-workshop- + ffm-stammtisch-usern) seit jahren heftig an diesem mythos arbeitet + durch arbeitsteiliges revertieren in artikeln wo sie die letzten 100 jahren nicht editiert haben, regelmässig versucht mich in editwars zu verwickeln. es wird auch bei 100-maliger wiederholung kein fakt. + grundsätzlich immer jemand anderes aus diesem kreis antwortet. wenn man den einen fragt (stepro) antwortet ein anderer (ralf roletschek) usw. es ist wie das spiel von hase + igel oder als ob man eine eingeseifte sau am schwanz festzuhalten versucht (nix greifbares, aber offensichtlich für jedermann der keinen dachschaden hat erkennbar!). Dontworry (Diskussion) 14:59, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Jaja, die weltverschwörung. Jetzt gib doch mal ruhe. Steht doch alles schon hier Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Dontworry. --Ziegelbrenner (Diskussion) 16:06, 17. Okt. 2012 (CEST)

text: Vorschlag: Lern doch einfach, ordentlich zu fotografieren (WP:Fotoworkshop ist da ein ganz heißer Tip!), dann wird alles sofort besser. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:55, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dontworry ist herzlich eingeladen, zu einem Workshop zu kommen. Beim direkten Kennenlernen gestaltet sich vieles einfacher als hinter der Tastatur. Dabei ginge es auch nicht darum, wer nun besser fotografiert, dieses Thema hatten wir noch nie in Nürnberg. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 09:17, 18. Okt. 2012 (CEST)

text: btw, bevor ichs vergesse, foto-workshop-erfolge: vorher:  + nachher: . fazit: verbesserung in der schärfentiefe! ;-) Dontworry (Diskussion) 09:24, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und was hat dies denn nun mit deiner eingangs thematisierten VM zu tun? --Alupus (Diskussion) 09:40, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: genau soviel, wie die obigen wort-beiträge von ralf r., ziegelbrenner + thwz! Dontworry (Diskussion) 09:45, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  deine beitraege erinnern mich an wen  --FreieKunst (Diskussion) 11:10, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wer ein Werk besitzt, ist für das Urheberrecht völlig irrelevant. Die Röntgenaufnahmen sind korrekt lizenziert. Man könnte allenfalls darüber diskutieren, ob es sich lediglich um Lichtbilder und keine Lichtbildwerke handelt. Dies ist in der Rechtssprechung aber umstritten. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 12:23, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  VM gegen Roland.M [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/16#Benutzer:Roland.M_.28erl..29] unerledigt als erledigt archiviert 

message: spinnt liesel 09:52, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der ArchivBot hat heute um 07:00 Uhr, 09:00 Uhr und 11:00 Uhr insgesamt sechs Abschnitte der WP-Seite Vandalismusmeldung entnommen, ohne sie zu archivieren. Ich habe vorhin die Archivierung auf [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/19|dieser Seite nachvollzogen. MfG Harry8 14:37, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da der Bot derzeit nicht arbeitet, habe ich etliche Abschnitte, die die Bedingung erfüllen, händisch archiviert. MfG Harry8 14:56, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Mittlerweile hat der GiftBot die Archivierungstätigkeit übernommen. MfG Harry8 20:25, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Archivierungsbot 

message: Wenn nun also ein User einem anderen user nacheditiert, in einem Bereich in dem der Nacheditierende nie unterwegs war, nur so quasi als Rache, weil er sich durch eine andere Aktion angesprochen fühlt und den User in der selben Minute auf einer Admin Disk Seite Dumme anti-deutsche hetzerische Verschwörungstheorien vorwirft, soll er diese Konflikte besser alleine austragen?. Ja dann brauchen wir VM eigentlich gar nicht und wir führen das Prinzip Auge um Auge wieder ein. Soll ich also Liesel genauso beschimpfen, ihm nacheditieren bis er weint oder WP verlässt? Ist das gewünscht Marcus Cyron? Übrigens Cyron, wenige Minuten nachdem ich Dir eine WW Stimme verpasst habe, eine von mir aufgemachte VM zu entscheiden zeugt nicht gerade von Weitsicht. In so einem Fall ist es besser man hält sich als Admin etwas zurück. Aber mit dem sozialen hast Du es ja nicht so. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:41, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: bemerkenswert, dass die Rache VM von Liesel nicht erledigt wurde. Die geforderte Entschuldigung wurde sogar gebracht, leider musste Liesel aber dann auch gleiche diese nutzen um nochmals ordentlich nachzutreten, aber wen kümmerts? Das scheinen die UMgangsformen zu sein die gefördert werden, ähhhhh von manchen Nutzern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:08, 21. Okt. 2012 (CEST)

text: Marcus Cyron meinte, ich solle das selber Regeln, das halte ich auch für blöd, soll ich jetzt Liesel nacheditieren und seien Kommentare auf Admin Seiten kommentieren, ihm dann auch noch Dummheit vorwerfen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:22, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Fragst Du immer andere danach, was Du tun sollst? Wenn ja: Entspann' Dich, das hier ist weit weniger wichtig, als es Dir gerade vorkommen mag. Ölln 19:26, 21. Okt. 2012 (CEST)

text: Ist das die österreichische Lösung? Im Gegensatz zu ihnen habe ich mich selber unter Kontrolle und muss nicht nach einen Kontrolleur rufen. Außerdem lasse ich mich von niemanden kontrollieren. Die Zeiten der Stasi sind vorbei! Merken sie sich das und lassen sie mich mit ihrem hysterischen Überwachungs- und Kontrollgeschrei in Frieden. Polizeistaat dürfen sie gerne zu Hause spielen. Ihre menschenverachtende Ausdrucksweise stößt mich zutiefst ab. liesel 16:13, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Admin -jkb- meint zwar in seiner bekannten Art Beiträge anderer Benutzer zensieren zu müssen, indem er diese einfach löscht, anstt diese zumindest auf die Diskussionsseite zu übertragen. Daher hier die Diskussionsbeiträge zu gegenständlicher VM. Dass er damit auch eklatantes Fehlverhaltens eines Kollegen unterstützt, braucht wohl nicht besonders hervor gehoben zu werden. --ϛ 13:21, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ein „schöner“ Abschluss einer berechtigten VM! Orci, ging es hier um Dontworry, oder um THWZ? hast Du dafür auch Beweise, dass „EvaK vor allem wegen Dontworry das Projekt verlassen hat“? Ich lese da etwas anderes. Und selbst wenn Deine Behauptung stimmte, bin ich nicht der Meinung, dass man eine berechtigte VM in der Weise entscheiden darf, dass man das Gegenüber, das noch dazu gar nicht der Meldende war, mit PAs versieht. So geht es bitte nicht! Ich erlaube mir daher als neutraler Unbeteiligter den Erledigungsvermerk zu entfernen. --ϛ 11:36, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, auch ich widerspreche der durch Orci bereits gepflanzten "Erle" in aller Form; hier liegt/läge eine eklatante Ungleichbehandlung - in Relation zu meiner (...aus eindeutig geringerem Anlass) verfügten 24-Std. Sperre - vor. --- Ich darf die in meinen Fall --->involvierten Administratoren Rax und Koenraad<--- deshalb dringend darum bitten, die imho völlig unbestreitbaren PAs und Mobbingvorwürfe seitens des (bereits --->mannigfach wegen massiver PAs gesperrten<---) Benutzers THWZ (in klar erkennbarer Relation zu meinen "Sperr-Vergehen") analog (!) zu bewerten und - ohne Willkür - eine angemessene Entscheidung zu fällen, die die „Grundprinzipien eines cooperativen Projekts“ auch bei THWZ zumindest "verinnerlichen" lässt. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 12:02, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: @ M.Ottenbruch: Und Du lässt den Erledigungsvermerk schön brav draußen. Orci soll die Chance geboten werden, seinen PA mit dem er seine „Entscheidung“ begründet – und PAs anderer sind niemals tragfähige Begründungen –, nochmals zu überdenken, ehe dies auf dieser Seite thematisiert werden muss. --ϛ 12:13, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  VM THWZ → [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=109604267 Permalink] 

message: Bitte mal ein Auge drauf haben:
* https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=109664988&oldid=109664938
* https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=109665346&oldid=109665316
--Widerborst 00:39, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Nicht wirklich regelkonformes Rumfuhrwerken und -fräsen in VM gegen Knergy 

message: Es fällt mir in letzter Zeit häufiger auf, daß Nicht-Admins bei bestimmten VMs Nicht-archivieren-Bausteine setzen, bevorzugt ohne irgendeine Begründung, zuletzt hier nebst darum geführten Edit-Wars. Gibt es dafür irgendeine Grundlage, oder ist das einfach nur eine symbolische Form der Einmischung nach Abschnitt 4 oder eines Wunsches nach Bearbeitung der VM? Und: Dürfen solche Bausteine von ebenso nicht zum Admin gewählten Mitarbeitern entfernt werden, oder ist diese geniale Idee der Baustein-Setzung sakrosankt? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 08:24, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es scheint ja nicht der Meinung der Mehrheit zu entsprechen, aber ich verstehe nicht, weshalb Meldungen unbearbeitet archiviert werden sollen, insofern kann ich das Setzen eines solchen Bausteines sehr gut nachvollziehen. Ich weiß auch nicht, was das bedeuten soll, wenn eine Meldung unbearbeitet im Archiv verschwindet … war die Meldung Unsinn? Warum schreibt man das dann nicht? Ist der Fall zu komplex? Warum muss man dann einem Bot hinterherrennen, der Meldungen blitzschnell in den Untiefen der Archive verschwinden lässt? Wäre es nicht besser, man wartet einfach?, meinetwegen dauert es halt auch mal zwei Tage. Hat die Angelegenheit aus irgendeinem Grund niemand wahrgenommen? Warum soll man sie dann archivieren? Etc. Ich sehe einfach keinen einleuchtenden Grund, der dagegenspricht, Meldungen nur genau ab dem Moment zu archivieren, an dem sie bearbeitet wurden und nicht aufgrund hypothetischer Erwägungen über die Gründe kurzerhand bereits davor. —Pill (Kontakt) 22:50, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Auf WP:SP und WP:LP gab es früher auch diese automatische Archivierung (natürlich mit längeren Fristen), und sie ist bei beiden aus ähnlichen Gründen abgeschafft worden. --Grip99 in memoriam Harry 01:24, 25. Okt. 2012 (CEST)

text: @M.ottenbruch: Ich finde, das ist eine kreative Umgehung von Punkt 4 und sollte unterbunden werden. Allerdings durch Admins, nicht durch sonstige Benutzer. Dessenungeachtet wird meiner Meinung nach zumindest bei nächtlichen Meldungen zu schnell archiviert, siehe auch  und . --Grip99 in memoriam Harry 01:24, 25. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Dazu Zustimmung, die Seite sollte nicht durch durch Trolls moderiert werden (was ja zuweilen vorkommt); die Idee, den Rythmus der Archivierung in verkehrsarmen Zeitperioden, also nachts, zu verlängern, hatte ich auch schon (heimlich) und würde sie unterstürtzen. -jkb- 01:27, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Nicht archivieren]] auf VM 

message: ,  Name and shame wäre da mein Motto. Aber in punkto Intransparency International können vielleicht sogar noch ÖVP und SPD von Wikimedia lernen. fossa net ?! 20:41, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was genau hat die Vereinsmitgliedschaft in der WMDE mit der Abarbeitung der VM zu tun? Warum senfst du überhaupt sinnfreie Kommentare zu den Beiträgen, die die Stimmung nur weiter anheizen? Warum stellst du soputhparks von mir benfalls entfernte Antwort her? Geht es hier um den Aufbau einer Enzyklopädie oder um Trollerei? Fragen über Fragen. --HyDi Schreib' mir was! 21:01, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Fossa. Stört Dich etwas? (Wir sind zu Automaten geworden, die signaling games spielen. Der runde Tisch ist kaputt.) - Also: Stör doch zurück!--Pacogo7 (Diskussion) 21:22, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Sagen wir mal so: mich persönlich stört es nicht, wäre ich WMDE-Mitglied wäre mir das nicht peinlich. Für Leser finde ich es verwirrend und wenig erhellend. Sinnvoller wäre es mE, es nicht zu schreiben. Andererseits ist es jetzt auch nicht wichtig genug, dafür einen Edit-War anzufangen. -- southpark 21:35, 24. Okt. 2012 (CEST)

text: Verstehe ich Dich richtig, daß ein Engagement bei WMDE WP:ANON IYHO außer Kraft setzt? Damit wir uns nicht falsch verstehen: AFAICS kann WMDE nicht mit einer zu WP:ANON analogen Regelung funktionieren. Daher müssen dort Realnamen nicht nur verwendet, sondern ggflls. auch veröffentlicht werden - for crying out loud! - aber inwiefern sollte das ein Grund sein, diese Veröffentlichung hierhin „zurück“ zu tragen?Und bitte: Das ist keine rhetorische Frage, sondern von mir durchaus ernst gemeint. Und ich arbeite hier unter Realnamen mit - Du auch, ich weiß! - man kann also uns beiden nicht vorwerfen, daß wir uns vor irgendetwas verstecken würden. Aber trotzdem wüßte ich gerne, wie Du meine Frage anfür Leute beantwortest, die hier unter der Prämisse WP:ANON mitspielen. Und ich setze mal voraus, daß Du weißt, daß weder: „WP:ANON ist doof!“, noch: „WMDE ist doof!“, OWTTE suffiziente Antworten auf meine Frage sind. Ich bin gespannt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:06, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: An wen richtet sich deine Frage, an Southpark oder an Fossa? Außer dir sehe ich hier nämlich keinen Klarnamensaccount. --HyDi Schreib' mir was! 22:28, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ähem: Du kennst WP:DISK? Ich beziehe mich auf den Beitrag, der über meinem eine Stufe weniger eingerückt ist, in diesem konkreten Fall auf Fossa. Meine Eltern haben mich nicht „M.ottenbruch“ getauft, und seine ihn nicht „fossa“. Trotzdem haben wir beide nie ein Hehl daraus gemacht, wie wir heißen. Aber auch wenn fossa und ich damit kein Problem haben, spricht das nicht gegen das Prinzip der de-wp, auch Leute mitarbeiten zu lassen, die nicht direkt oder indirekt ihre Identität offen legen wollen (siehe WP:ANON). Davon habe ich gesprochen. Es tut mir leid, wenn das vorher nicht klar geworden ist.HTH -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:08, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Verantwortung]] und [[Transparenz]], sogar [[Gewaltenteilung]] geht anders