Diskussion:Focus/Archiv

message: LINK berichtenswert? [ich spreche nicht Deutsches, traurig..] --Seoul Guy 22. Sep 2008 (CEST)
----
Was bedeutet bitte die Abkürzung MA? --Apfel3748 14:39, 25. Nov 2005 (CEST)
thread_title:  BND 

message: Ich dachte "FOCUS" ist ein Eigenname und wird daher - wie auf dem Titelblatt zu sehen - groß geschrieben, also nicht "Focus"?-- Greenhorn 12:05, 17. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das habe ich auch gedacht. Auf der FOCUS Online Website wird nämlich Focus auch großgeschrieben. Ich bitte um Aufklärung. -- Balck T. 12:07, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Focus/FOCUS 

message: Zitat aus dem Artikel: "Das Magazin stellt eine direkte Konkurrenz zu dem Nachrichtenmagazin Der Spiegel dar." 
Blödsinn. "Focus" ist "Focus" und "Spiegel" ist "Spiegel".
"Focus" ist so viel oder wenig eine "Konkurrenz" für den "Spiegel" wie der "Stern".
(nicht signierter Beitrag von 137.120.200.246 (Diskussion) 20:19, 25. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  "Focus" ist keine Konkurrenz für den "Spiegel" 

message: * Was hier noch fehlt ist eindeutig ein Hinweis auf die in Vergleich zu anderen "klassischen" Medien extrem hohe Quote an Falschmeldungen.
* Ein Hinweis auf die ursprünglichen, gerade gegenüber dem SPIEGEL abgrenzende Konzeption wäre ebenfalls spannend.
* Wie hieß der Focus "Finanzguru" der jahrelang in seiner Rubrik angeblich "heiße" Investment-Tips gab, bis herauskam, dass er sich jeweils zunächst selbst breit eindeckte und der schließlich flog doch noch obwohl dieses Verhalten anscheinend seinen Vorgesetzten lange bekannt war??? --Nemissimo 23:51, 30. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: @82.83.141.113 - >>>>Es fehlt auch der Hinweis darauf, dass der Focus ein kapitalistisches Hetzblatt ist.
Das kann ich bestätigen! Siehe: Terroranschläge vom 11. September 2001 - WIR GLAUBEN EUCH NICHT!
Oliver Janich (Autor) haut in diesem Artikel Behauptungen raus, das es einem glatt die Schuhe auszieht! Drei Mal habe ich "vergeblich versucht" diesen Artikel zu kritisieren. Mein Kommentar wurde immer ohne Nennung von Gründen abgelehnt. Hat in der Focus-Redaktion etwa jemand eine antiamerikanische Einstellung und will das die Öffentlichkeit die Aussagen der Verschwörungstheorien für Realität hält? Ein solches Niveau ist journalistisch unterirdisch schlecht! --Martin38524 13:45, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Focus reitet auf der 9/11-Welle und verbreitet antiamerikanische Hetzpropaganda 

message: In der Nr. 52. / 2006, S. 114  - 116, bringt der Focus einen Artikel über WP: "Internet. Mehr Qualität, bitte!". Lead: "Fehler, Verleumdungen und Manipulationen bringen die kostenlose Online-Enzyklopädie Wikipedia in Verruf. Im kommenden Jahr will die Community deshalb ein Siegel für geprüfte Artikel einführen". -- Unterm Strich übrigens nicht so kritisch wie sich der Anfang anhört. 
Wo passt das hin? Ja kaum in den Focus-Artikel selbst. Gibt es eine Stelle, an der solche Artikel über WP in einer Bibliographie gesammelt werden? --Delabarquera 16:29, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia:Pressespiegel. grüße, HaeB 23:27, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Focus über Wikipedia 

message: Im Focus Artikel steht: "Die verkaufte Auflage beträgt ca. 730.000 Exemplare (Quartal 1/2006)." und im Artikel zum Spiegel "... im Durchschnitt werden pro Woche annähernd 1,1 Millionen Exemplare verkauft." trotzdem steht widerum im Focus Artikel: "... und stellt nun nach dem Stern aber vor dem Spiegel das zweitgrößte deutsche Nachrichtenmagazin dar." Also irgendwas passt da nicht zusammen...
--Flindner 19:55, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Größer als Spiegel?? 

message: Hat jemand Informationen zur Auflagen Entwicklung über die Jahre, wäre zumindest eine Interessante Information für einen externen Weblink. Jf166 18:38, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie wäre es mit einem solchen Link? Grüße, --Schreibkraft 10:17, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Auflagen Entwicklung 

message: Sehe ich das richtig, ein Administrator  verschiebt den Artikel, revertiert ohne Diskussion und sperrt dann den Artikel? Bewundernswert.--Lorielle 14:09, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nö, das siehst du falsch. Ein Administrator stellt den Zustand wieder her, der jahrelang Bestand hatte. Ein anderer will seine Einzelmeinung durchsetzen und verschiebt zurück, woraufhin der Artikel zur Vermeidung eines weiteren Wheelwars gesperrt wird. Eine Diskussion findest du hier. Administrator bitte ausdrücklich loben. --84.227.86.105 14:32, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aha, danke. Muss man schon drauf kommen, dass auf der verl. Seite diskutiert wird...--Lorielle 14:42, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Der Focus hat zwei neue Chefredakteure!
Herr Markwort ist beim FOcus nun "nur noch" Herausgeber. (nicht signierter Beitrag von 188.194.138.67 (Diskussion) 17:47, 18. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Laut Impessum gibt es nur einen Chefredakteur, Uli Baur. --Cepheiden 12:47, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Chefredakteur 

message: Im Zusammenhang mit dem Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung schrieb der Focus ausgerechnet bei der Jungen Freiheit ab und mußte dataufhin eine Unterlassungserklärung unterschreiben. Einbau? --Feliks 11:02, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn die Relevanz eine solchen Affäre dargestellt und  neutral beschrieben wird, durchaus. Irgendwie Zweifel ich aber an der Relevanz, denn im "Bild"-Artikel beschreiben wir auch nicht jede Verletzung von Persönlichkeitsrechten und Unterlassungsanordnungen. --Cepheiden 12:39, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nun, bei BILD würde der Artikel dann auch arg lang. --Feliks 13:42, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Pleiten, Pech und Pannen 

message: Nach Verbindungsabbruch zur die Focus-Website www.focus.de war eine Seite "http://www1.mpnrs.com/tracker/tracker2?adl=1843&adc=3945&adm=13320&adr=43&ada=2&rid=1334782418421" nachgeladen bzw. erzeugt worden. Wenn die focus-Seite die Ursache ist, halte ich das für sehr merkwürdig. Vielleicht haben andere ähnliche Erfahrungen gemacht oder wissen, was das soll. -- 91.6.143.245 23:22, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, die Diskussionsseiten dienen der Verbesserung der Artikel, ich bitte, dies zu beachten. Danke --Cepheiden (Diskussion) 06:40, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es dient mit Sicherheit der Verbesserung des Artikels, wenn Tatsachen über die Behandlung von Lesern - auch der zugehörigen Website - deutlich werden. Also was macht http://www1.mpnrs.com auf meinem Computer? -- 91.6.142.39 09:36, 19. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Nein, warum sollte das Schalten von Werbung über Pop-ups (beides branchentypisch und nicht illegal) oder eine schlechte Website-Konfiguration relevant für den Artikel sein?  --Cepheiden (Diskussion) 09:50, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Erfahrung mit focus-Website 

message: wenn focus.de texte so skelettiert, wie in diesem beispiel, nur um klick-zahlen zu produzieren, zeugt das davon, dass der inhalt keine rolle mehr spielt. dann können wir in wp den focus auch versenken. grüße, Maximilian (Diskussion) 01:09, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man sich den Wikipedia-Artikel mal genau anschaut, wird focus.de darin nur als Webpräsenz des gedruckten Blattes und als Plattform für ein Studentenmagazin erwähnt, mit anderen Worten: Das (frühere) Online-Nachrichtenportal focus.de existiert für die Wikipedia gar nicht. Wahrscheinlich erfüllt es die Relevanzkriterien nicht mehr. --217.226.76.203 19:08, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  qualitätsjournalismus geht anders - warum ich dafür plädiere, den focus in der wikipedia als quelle nur noch vorsichtig zu benutzen 

message: Weiß ja nicht, wie relevant die Anzeigenkunden des FOCUS für den Artikel sind, aber wenn mittlerweile in der Ausgabe 25/13 vom 17.06. auf S. 45 eine ganzseitige Anzeige ("Trittin – die grüne Gefahr!") der vom Verfassungsschutz als "rechtsextrem" eingestuften Deutschen Konservativen erscheint, so mag das schon etwas über dessen politische Stellung verraten. Oder gilt: "was interessiert mich, wo meine Anzeigeneinnahmen herkommen"?
Siehe auch [Webseite der Deutschen Konservativen mit Link zur Anzeige] -- megA (Diskussion) 17:27, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ganzseitige Anzeige der [[Die Deutschen Konservativen|Deutschen Konservativen]] 

message: Heute steht in anderem Zusammenhang bei BildBlog/6vor9 zu Focus und Focus Online „Redaktion und Eigentümerstruktur sind völlig verschieden, nur die Marke ist ähnlich”. Davon ist hier nichts zu erfahen. Wenn's so ist, kann man das im Artikel beleuchten? Gruß, Volker --VMH Disku 13:27, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Focus und Focus Online 

message: Hi. English Wikipedia has a space at http://en.wikipedia.org/wiki/FOCUS_(magazine) , but no article. Can anyone make this? Thank you. -- 201.51.228.229 22:36, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Done at last ;-) --Judäische Volksfront (Diskussion) 18:48, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  English Wikipedia needs this article 

message: Für die Werbespots werden Ausschnitte aus der Original-Redaktionssitzung gezeigt.
Das kommt mir schon merkwürdig vor. Ich denke eher, dass das passend inszeniert wird für die jeweiligen Spots. --Maxl 23:43, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ist wohl erledigt: Umseitig steht mittlerweile „mit Ausschnitten aus einer nachgestellten Redaktionssitzung“. --Judäische Volksfront (Diskussion) 19:29, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Wirklich aus der Sitzung? 

message: Es fehlt eine Auflistung/Darstellung/Tabelle der Presseratrügen. Quelle: der Deutsche Presserat.--fiona (Diskussion) 22:46, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sei mutig! --Judäische Volksfront (Diskussion) 19:44, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Presseratsrügen 

message: Bitte auf Samstag korrigieren (Quelle z.B- http://www.t-online.de/unterhaltung/id_70976166/focus-erscheint-ab-2015-am-samstag.html) (nicht signierter Beitrag von 89.183.95.48 (Diskussion) 09:01, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt --Judäische Volksfront (Diskussion) 19:08, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsdatum 

message: seit 1998 um 38,9% gesunken... Bis wann? Und wenn man bedenkt, dass jedes Kilogramm Gepäck zuviel dem Passagier in Rechnung gestellt wird, staunt man, dass die Menge der Zeitschriften (neben vielen anderen Magazinen)in den Fliegern einfach toleriert werden...--Hopman44 (Diskussion) 23:56, 7. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Lt. der angegebenen Quelle bis 4/2016. Imho schon "unglücklich" ist die Formulierung "in den letzten Jahren" und die absolute Prozentangabe ist ohne weitere Bezugsgröße wenig hilfreich – aber hier ähnelt der Stil des Artikels wohl nicht unpassend dem des Lemmas. ;-) --Judäische Volksfront (Diskussion) 19:25, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Auflage und Vertriebsdaten 

message: Da der Artikel zum Focus von der Community nicht mehr gepflegt wurde, haben wir ihn umfassend aktualisiert und ausgebaut. Im Zuge dessen sind auch Artikel über Focus Online und Focus Money entstanden. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass sich einige Kritik, die speziell Focus Online oder Focus Money betrifft, nun in den neuen Artikeln befindet. Wir haben uns bei der Überarbeitung selbstverständlich um Neutralität – beispielsweise fehlte bisher völlig die Kritik an der Berichterstattung des Focus über die sexuellen Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16, die nun im umseitigen Artikel erwähnt wird. Wir hoffen, das geht alles so in Ordnung und freuen uns auf weiteres Feedback. Vielen Dank! --Hubert Burda Media (Diskussion) 12:41, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finds gelungen. Einen Satz würde ich allerdings streichen, den letzen im Geschichte-Abschnitt. Die Leserkampagne ist aus 2017 und ihr Erinnerungswert sinkt wahrscheinlich schnell; aus meiner Sicht ist die Chance, dass das ein Merkmal der Unternehensgeschichte/Magazingeschichte wird, gering. Atomiccocktail (Diskussion) 18:38, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Hinweis zur Überarbeitung 

message: "Der Focus ist im Gegensatz zum Spiegel ein politisch eher konservatives Magazin, während Spiegel-Leser sich eher dem politisch linken Spektrum zuordnen."
Der Gegensatz zum linken Spektrum ist das rechte Spektrum.
Der Gegensatz zum konservativen Magazin ist das progressive Magazin.
Also entweder:
a) Focus rechtes Spektrum und Spiegel linkes Spektrum.
oder
b) Focus konservativ und Spiegel progressiv.
So wie es aktuell steht, ist es eindeutig manipulativer Dreck.
(Nagut: So passt es wenigstens zum Focus.) (nicht signierter Beitrag von 2003:80:2E28:A200:19C1:22A8:9598:E898 (Diskussion | Beiträge) 22:09, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Gegensatz