Diskussion:Dynamic Host Configuration Protocol/Archiv

message: Ich habe die Warnung rausgenommen. Aus professioneller Sicht ist der zusätzliche Sicherheitsgewinn durch Abschalten des DHCP minimal. Ein kompetenter Hacker kommt auch ohne DHCP schnell weiter. Damit hält man nur Dilettanten fern. --Hubi 07:29, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  warnung 

message: Ich verstehe wohl den Unterschied zwischen Protokoll und Server und die theoretische Rechtfertigung einer Trennung der Beiden. Die entfernten Passagen enthalten jedoch auch Teile zum Protokoll und im Sinne einer übersichtlichen Erörterung des Themas halte ich es für sinnvoll, es bei einem Artikel zu belassen. --Wahrheitsministerium 06:37, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe die Trennung vorgenommen weil sonst die Kategorisierung unverständlich ist --Staro1 06:54, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich denke Kundenfreundlichkeit sollte hier Vorrang vor Kategorisierungsschwierigkeiten haben. Die verschiedenen Befehle gehören unstrittig zum Protokoll, die Trennung erschwert das Verständnis erheblich und wird selbst wenn das korrigiert wird, permanente Duplizierung von Inhalten nach sich ziehen. Das scheint mir ein zu hoher Preis zur Lösung eines Kategorisierungsproblems (welches eigentlich ?) zu sein. --Wahrheitsministerium 07:18, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ? wieso gehören Serverbefehle zum Protokoll ? sehe keinen Platz im Paket! --Staro1 03:23, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht veranlasst Dich ja die späte Stunde zu solchen Satzruinen. Für eine etwas elaboriertere Argumentation wäre ich Dir sehr dankbar. Die Lektüre des RFC wird inzwischen sicher auch Dich davon überzeugt haben, daß die Befehle ohne jede Frage zum Protokoll gehören. --Wahrheitsministerium 12:36, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: Vielen Dank für eine Antwort in ganzen Sätzen. Mir ist nicht entgangen, daß Deine Schwierigkeiten, den Artikel zu kategorisieren, Dich dazu veranlasst haben, ihn ohne Rücksicht auf Inhalte, die sachlich richtige Verteilung derselben und die Verständlichkeit für den Leser zu teilen. Kategorien sind kein Selbstzweck auf Kosten der Lesbarkeit. Kommentarlose reverts und Antworten, die, wenn sie denn kommen, im Telegrammstil vermeiden auf differenzierte Kritik einzugehen, machen mich etwas ratlos. Ich möchte weder einen editwar lostreten, noch finde ich den jetzigen Zustand auch nur annähernd befriedigend. Während ich über sinnvolle nächtste Schritte nachdenke um das Problem zu beheben, stehe ich eventuell noch kommenden inhaltlichen Argumenten nach wie vor aufgeschlossen gegenüber. --Wahrheitsministerium 01:07, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Da das Problem andauert, revertiere ich erneut die Abspaltung. Sollte das ein weiteres Mal mit einem Gegen-revert beantwortet werden, so werde ich dann notgedrungen eine Klärung der Frage mittels eines Löschantrages suchen. --Wahrheitsministerium 18:32, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Sinnhaftigkeit der Abspaltung großer Teile des Artikels 

message: Es fehlt eigentlich noch die Nennung konkreter Implementierungen von DHCP-Servern. Oder spricht da etwas dagegen? Bei Webservern wird beispielsweise auch verbreitete Software genannt. Irrgärtner 10:11, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Konkrete Software 

message: (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.159.244.133 (Diskussion • Beiträge) 11:14, 23. Nov 2007) Fomafix 11:29, 23. Nov. 2007 (CET)
replies: text: DHCPNACK gibt es nicht. Korrekt ist DHCPNAK. Siehe RFC 2131. --Fomafix 11:29, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen DHCPNACK DHCPNAK? 

message: Meiner Meinung nach sollte DHCPv6 in einen eigenen Artikel ausgelagert werden. Es gibt viele Änderungen (nicht nur die unterschiedlichen Ports), die in diesem Artikel den Rahmen sprengen würden. Jtb 09:30, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  DHCPv6 

message: "Damit ihre Namensauflösung möglich ist, registrieren Computer ihren Namen und ihre IP-Adresse in der Regel bei einem DNS-Server." Eigentlich tun sie das in der Regel gerade nicht, wenn es sich um Clients und nicht um Server handelt. Angebracht ist das sicher bei der Verwendung von DynDNS, was hier überhaupt nicht erwähnt wird, ansonsten gibt es für einen reinen Client oder Workstation wenig Gründe, sich bei einem DNS-Server registrieren zu lassen. Vielleicht ließe sich das sprachlich etwas klarer darstellen? --Burkhard 18:50, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  DHCP und DNS 

message: Für mich ist nach Durchsicht des Artikel zwar klar geworden, wie nützlich so ein DHCP-Server ist, aber noch nicht, wo er körperlich installiert ist. Gibt es einen Rechner im Netz, auf dem der DHCP-Server läuft? Muß man den Rechner konfigurieren oder wie sonst erfolgt die Zuordnung? Oder ist auf jedem rechner im Netz ein Stückchen DHCP-Server? --Ribald 12:52, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Einfach gesprochen: Es gibt im Netz eine Machine (das kann ein PC, ein Server oder auch ein Router sein), der als DHCP-Server fungiert. Auf dem jeweiligen Rechner, der eine Adresse erhalten soll, muss dann der passende DHCP-Client installiert sein, der entsprechend mit dem Serverdienst kommunizieren kann. Letzteres ist aber in allen halbwegs modernen Betriebssystemen vorhanden und aktiv. --magnummandel 12:56, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Die DHCP-Server - ja wo laufen sie denn? 

message: finde 'dhclient' im Artikel überhaupt nicht... auch sonst nirgends in der de-WP. merkwürdig. --Itu 16:20, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, was will man auch schon groß dazu schreiben ...? --Matthäus Wander 21:29, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was sollte das denn sein? Such doch mal nach DHCP-Client, dann findest Du auch was. --Burkhard 22:25, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  dhclient 

message: hallo,
ich habe mir diese seite angeschaut, weil ich wissen wollte, wie DHCP arbeitet und sich insbesondere von BOOTP unterscheidet. das dhcp-packet sieht, so wie ich es erwartet habe, fast genauso aus wie ein bootp-packet, nur das letzte feld scheint sich zu unterscheiden (wie auch schon via netzwerksniffer festgestellt). leider ist dieses feld hier nicht beschrieben, stattdessen wird auf den RFC verwiesen. von einer seite, die sich dezidiert mit dhcp beschaeftigt, haette ich mir schon erwartet, dass das dann auch an dieser stelle abgehandelt wird. (nicht signierter Beitrag von 86.56.164.180 (Diskussion | Beiträge) 18:13, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  bootp vs. dhcp 

message: 1. der muss nicht neu sein --> neuen bereits von mir entfernt
2. Computer zu sehr eingeschränkt --> Idee/Vorschlag: "netzwerkfähigen Gerätes (wie z.b. Computer, Mobiltelefon, Spielekonsole oder ebookReader)"
--Sven Hegermann 01:17, 22. Jan. 2010 (CET)
replies: text: joa --Matthäus Wander 12:49, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Durch DHCP ist die automatische Einbindung eines  '''neuen Computers''' in ein bestehendes Netzwerk ohne dessen manuelle Konfiguration möglich. 

message: Da haben wir den Salat - wenn ich beim Port nicht die Richtung des Transfers angebe, dann bleibt offen, wer hier als Empfänger und wer als Sender gemeint ist. In ihrer jetzigen Knappheit ist die Portangabe in der Infobox sinnfrei. --Burkhard 23:19, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die Ports sind sowohl in Sende- als auch Empfangsrichtung identisch und somit salatfrei. Der Server verwendet als lokalen Port immer 67, der Client immer 68. --Matthäus Wander 20:56, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Dir und mir ist klar, dass sich die Angabe in der Infobox auf den lokalen Port bezieht, aber WP:OmA eben nicht, wie der oben verlinkte Edit zeigt. Dass DHCP abhängig von der Kommunikationsrichtung ("to server, to client") zwei verschiedene Portadressen verwendet, erleichtert das Verständis dem Laien nicht unbedingt. Allerdings habe ich auch keinen Vorschlag auf Lager, wie sich das in der für eine Infobox benötigten Kürze am besten ausdrücken ließe. --Burkhard 16:06, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Edit sagt meines Erachtens eher etwas über die Nachlässigkeit des Benutzers und weniger über die Qualität der Infobox aus. Ein allgemeines Verständnis, wie Empfänger und Absender bei Adressen einzusetzen sind, dürfte auch bei Oma als bekannt angenommen werden. --Matthäus Wander 01:06, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ports in der Infobox