Diskussion:Jüdische Speisegesetze/Archiv

message: Ist das Bild "Junger Jude mit koscherem Essen" eigentlich ernstgemeint? Ich musste jedenfalls sehr lachen als ich es gesehen habe. Vielleicht könnte man noch ein Vergleichsbild mit zwei Steaks einfügen. Das eine koscher, das andere trefe.
Ne, jetzt mal Ernst. Bilder die etwas veranschaulichen sind eine super Sache. Aber hier gibt es nichts zu veranschaulichen. Oder kann mir jemand erklären worin sich der Typ auf dem Foto von einem Buddhisten unterscheidet, der weißichnichwas isst? Bin für Löschen. --Ruecking 16:39, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Also das Bild ist nicht von mir, aber man sollte nie vergessen, dass es verdammt schwer ist, Bilder in der Wikipedia unterzubringen. Die Regeln sind ja sehr streng, so dass man froh sein sollte, wenn es überhaupt ein halbwegs passendes Bild in den Commons gibt. Du kannst ja testweise dort mal nach "kosher" suchen - eine koschere Bäckerei, ein koscherer McDonald's und ein Automat mit koscherem 
Kaugummi sind die Highlights. Wenn ich ehrlich bin, würde ich die Bilder alle nehmen, damit der Artikel etwas bunter wird. In jedem Fall würde ich aber sagen, dass das Bild stehenbleiben kann. Es veranschaulicht zwar nicht, aber hat etwas mit dem Thema zu tun. Im Übrigen würde es mich wundern, wenn in anderen Enzyklopädien bessere Bilder zu sehen wären. --Hansbaer 16:55, 15. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das es da kein passendes Bild gibt ist ja nicht verwunderlich. Einfach weil sich koschere Speisen rein äußerlich in keiner Form auszeichnen. Insofern finde ich das Bild schon fast humoristisch. Das der Typ auf dem Foto Jude ist und dass er koschere Speisen isst glaube ich gerne. Aber das ist genau der Punkt. Man muss es glauben, denn aus dem Bild geht es nicht hervor. In einer Enzyklopädie muss ja nicht alles bebildert sein. Es wäre doch auch lächerlich in dem Artikel "Professor" ein Bild von irgendeinem Menschen reinzustellen mit der Unterschrift "Ein Professor". Den Automaten mit den koscheren Kaugummis finde da schon viel besser. Da steht ja immerhin "koscher" drauf. Veranschaulicht wie ernsthaft jüdische Speisegesetze im Alltag umgesetzt werden. Mein Vorschlag wäre deswegen, den Kaugummiautomaten rein, den Esser raus. OK? --Ruecking 17:45, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Hallo, ich wollte mal fragen wie das mit dem Schächten mit Betäubung aussieht. Ich habe gehört, dass das Tier bei dem jüd. Schächten häufig betäubt ist, während es im Islam verboten ist, das Tier zu betäuben.
Weiß jemand Näheres dazu? Das sollte dann am besten auch gleich in den Artikel übernommen werden. --Das Räumungskommando 13:45, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Schächten mit Betäubung 

message: Im Artikel ist immer von "koschern" im Sinne von "koscher machen" die Rede. Ich kenne dafür nur den Ausdruck "kaschern". Das eine kommt wohl vom jiddischen, das andere vom hebräischen. Welcher ist aber der üblichere Ausdruck? --Herzliya 17:30, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  koschern vs. kaschern 

message: Hallo! Ich habe gerade ein kleines Problem beim Lemma Kosher. Für mich als Berliner steht der Begriff eigenständig neben Koscher, egal was der Duden oder die WP-Namenskonvention sagen. Nun findet der Kosher-Style auch in Deutschland weite Verbreitung unter jüdischen Gemeindemitgliedern und nichtreligiösen Juden. Bei der Literatur werden die Bücher von Frau Heuberger genannt. Ist es wirklich angebracht, diese Sprachverstümmelung als Basis zu nehmen, und den Mix aus Deutsch und Englisch über WP zu verbreiten, oder sollte man nicht genau wie bei anderen englischen Küchenbegriffen (und aus der Sicht betrachte ich es) als Fachbegriff beschreiben und verwenden? (siehe zB. Thousand-Island-Dressing oder Caesar Salad) Oliver S.Y. 02:20, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kosher-Style 

message: Dieses Video ist tierverachtend! Der Link stellt auch nicht dar was es suggeriert. Ich hab da ein Video mit einem Koch erwartet, der fein säuberlich Fleisch filetiert. Stattdessen wird eine Aufnahme aus einem Schlachthause gezeigt, wo Kälber quallvoll getötet werden. Nach 1 Minute musste ich abbrechen - so grauenvoll war es. Denn das 1. Kalb lebte noch nachdem es eigentlich die Kehle durchgeschnitten wurde.  Und anstatt das Leiden zu beenden, kommt schon das nächste Kalb und schlittert über das Blut.
Ich bin der Meinung es sollte nicht in der Linkliste des Artikels stehen. Und wenn, dann müsste der Titel geändert werden!
Was sagt ihr?
[Mutschekiepsche]
*Punkt 1 - Das Video kann nicht tierverachtend sein, da es die Realität zeigt. Diese ist ggf. tierverachtend, wobei es wohl keine "tierachtende", "artgerechte" Schlachtmethode gibt.
*Punkt 2 - Was Du erwartest ist uninteressant, wer sehen will, was Köche aus Fleisch machen, soll "Kerner" oder "Markus" anschaun.
*Punkt 3 - Du hast Recht, der Link gehört umbenannt, werde es gleich ändern.Oliver S.Y. 02:32, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Video "so wird koscheres Fleisch gemacht" 

message: Hallo
Ich arbeite in einem Hotel wo wir eine Zeit lang Gäste aus Israel hatten. Da unsere Küche nicht Koscher ist haben die Leute die Koscher essen, Früchte und Gemüse bekommen, die aber nicht geschält werden durften. 
Im Wiki Artikel steht aber das Gemüse und Früchte "Neutral" seien. Hatte das überhaupt was mit Koscher zu tun?
Hallo anonymus
Ja, Gemüse und Früchte gelten als parve (neutral, weder milchig noch fleischig). Im Fall des nicht-koscheren Hotel ging es aber vermutlich mehr um Bischul Akum (Kochen durch einen Nichtjuden): Für orthodoxe Juden ist alles trefe, was von Nichtjuden (alleine) gekocht wurde. Zudem war ja auch das Geschirr und Besteck des Hotels nicht koscher. Die ungeschälten Früchte konnten von den Juden gegessen werden, weil der essbare Inhalt mit nichts trefem in Berührung gekommen war.
Gruß Fini--84.56.248.173 20:16, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  neutral 

message: Was mir in dem Artikel fehlt und für mich ein wesentlicher Punkt ist: In wie weit werden die Regeln des Kaschrut von Juden und Jüdinnen heutzutage befolgt?--83.64.133.210 15:23, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Koscher Heute 

message: Hallo zusammen
was m.E. noch fehlt, ist der eindeutige Satz, dass was auch trefen Tieren kommt, auch trefe ist und umgekehrt. Das Thema wird zwar mal angerissen, als vom Verbot des echten Kaviars gesprochen wird, aber nicht genauer erklärt. So sind z.B. alle Eier unreiner Vögel auch unrein und die Milch unreiner Tiere auch verboten. Einzige Ausnahme ist Bienenhonig, da dieser zwar von unreinen Tieren produziert wird, aber nicht in deren Körpern, und streng genommen aus Blütenteilen gemacht wird.
Was meint ihr dazu?
Gruß
Fini
--84.56.248.173 20:16, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Was aus unreinen Tieren kommt, ist auch unrein 

message: Hier (Nr. 5) wird versichert, dass das im betreffenden Restaurant gereichte Obst und Gemüse kein Tevel und kein Orla enthält. Worum handelt es sich? Just curious... Kratzbaum 11:50, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zu orla hab' ich hier was gefunden: „The Torah commands us to wait for three years before partaking of any fruit from fruit bearing trees. The forbidden fruit of this period is known as orla.“ Curious, too … Hans Urian | ✍ 12:32, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Orla, d. h. verboten (wörtlich: Vorhaut [Vorhaut der Bäume]) zum direkten oder indirekten Genuss, sind nach jüdischem Religionsgesetz Früchte eines Baumes in den ersten drei Jahren seiner Pflanzung. Tevel bedeutet unverzehntet, also auch nicht zum Genuss erlaubt. Freundliche Grüsse, -- Michael Kühntopf 18:34, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Was bedeutet es, wenn ein Restaurant heutzutage (wie oben) damit wirbt, das verwendete Obst sei unverzehntet? Hans Urian | ✍ 23:44, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es wirbt nicht damit, es sei unverzehntet, sondern damit, es sei nicht unverzehntet, also verzehntet. Das bedeutet, auch streng-religiöse Juden (wie streng, das hängt davon ab ...) können dort bedenkenlos speisen. -- Michael Kühntopf 02:35, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ah, da hatte ich ich aus Versehen das Wort „nicht“ weggelassen. Nur weiß ich noch immer nicht, was verzehntet/unverzehntet heutzutage bedeutet. Wer bekommt da den Zehent von was? Bitte um Aufklärung. :-) Hans Urian | ✍ 09:36, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist ein kompliziertes Thema. Die Kernaussage findet sich hier. Über die spätere Entwicklung im Judentum geben zunächst die Mischna-Traktate Ma'asser Scheni und Ma'assrot sowie auch Demaj Auskunft, vgl. hier und hier. Ansonsten gilt: Frag den Rabbi! Michael Kühntopf 14:21, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, das werde ich tun (einen Rabbiner fragen). Den Artikel Zehnt hatte ich ja schon oben verlinkt, der hilft mir nicht wirklich weiter. Obwohl ich mich beruflich (unter anderem auch) mit dem Judentum beschäftige, ist mir die Bedeutung eines Zehnt im modernen jüdischen Leben noch nie untergekommen. Freundliche Grüße, Hans Urian | ✍ 15:16, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das hängt davon ab, in welchen Kreisen du dich bewegst. Viel Spass beim "Lernen". Wenn du alles verstanden hast, mach mich schlau. Gruss, -- Michael Kühntopf 15:45, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Tevel und Orla 

message: Lebend wird die Kehle aufgeschnitten und die Tiere werde so komplett ausbluten lassen. Das gehört unter strengster Strafe verboten! (nicht signierter Beitrag von 79.199.133.227 (Diskussion | Beiträge) 16:28, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einfach nur abscheulich 

message: Gibt es da keine Kritiken von Tierschutzorganisationen usw. oder ist das schon Antisemitismus?? Kann man das im Artikel nennen? --88.77.201.238 19:26, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Uraltes Thema. Vielleicht informierst du dich erst einmal ein wenig? -- Michael Kühntopf 01:25, 20. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schächten: 

message: In jüdischen Veröffentlichungen liest man manchmal, eine Speise sei "glatt koscher". Wo ist der unterschied zu "koscher"?--Lutheraner 19:42, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Koscher / Glatt Koscher 

message: Der Hinweis auf die Reformbewegung, die in Deutschland ihren Anfang genommen hat, heute aber nur in Zufluchtsländern eine Rolle spielt, fehlt gänzlich. Ein modernerer Teil dieser Reformbewegung fordert eine Besinnung auf die Thora und läßt nur die Regeln gelten, wie sie in der Thora stehen, z.B. "Du sollst das Böcklein nicht in der Milch seiner Mutter bereiten." in wörtlicher Auslegung. Was darüber hinausgeht, wird als von Menschen gemacht abgelehnt.
Das stimmt natürlich nicht ganz, denn es wäre reiner Fundamentalismus, und den will die Reformbewegung bestimmt nicht realisieren. Die Berufung auf die Tora ist eben nicht eine wörtliche Berufung, sondern eine "geistige" (was immer das heißen mag). Das ist zu verstehen vor dem Hintergrund, dass man im 19. Jahrhundert die Fixierung des Judentums auf die Halacha (das Religionsgesetz) durchbrechen wollte, um - entsprechend der christlichen Umwelt - ein "geistiges" Judentum zu etablieren mit einem "ethischen Gott" an der Spitze. Insofern ist konsequenterweise die Frage nach der Kaschrut im Reformjudentum gegenstandslos, weil man sich ohnehin nicht durch ein Religionsgesetz einschränken möchte. Aber eines ist richtig: Wie differenziert die Kaschrut heute im Judentum gehandhabt wird, kommt im Artikel nicht deutlich heraus. --Elazar 11:05, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kaschruth und Reformbewegung 

message: Der Artikel lautet zwar Jüdische Speisegesetze, erläutert aber inhaltlich durchgehend Koscher. Auch Englischwiki verlinkt Kosher auf diesen Artikel. Warum lautet der Artikel also nicht "Koscher"? Etwa wegen der pfälzischen Rindswurst? Vorschlag: Umbenennung des Artikels in Koscher und die Würdigung der Rindswurst durch eine Verlinkung auf eine "Der Begriff Koscher bezeichnet:..."-Seite.--93.133.25.35 15:20, 7. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Jüdische Speisegesetze vs. Koscher 

message: Unter der Überschrift "Sonstiges" wird nun immer mehr aufgeführt, wie es in einer koscheren Küche aussieht. Offensichtlich wissen manche sehr genau, wie das immer und überall so ist. Ich möchte nur eines zu bedenken geben: Was die Kaschrut angeht, gibt es sehr viele verschiedene Traditionen. Das beginnt schon mit der Zeit, die zwischen dem fleischigen und milchigen Essen abzuwarten ist. Aschkenasisch sind 6 Stunden durchaus üblich, es gibt aber andere Traditionen, z.B. eine spezielle holländische, nach der die Wartezeit nur eineinhalb STunden beträgt. Man kann auch nicht generell sagen, dass ein observanter Haushalt zwei Kühlschränke und zwei Küchen hat. Das ist Quatsch und wäre für die allerwenigsten Familien machbar. Deshalb sind solche Generalisierungen nur unglücklich und sollten in einem solchen Beitrag nicht ausgeführt werden. Außerdem tut man dem Judentum keinen Gefallen, wenn man jedes Jota eines Brauches ausführt. So wie die neueste VErsion daherkommt, sieht es aus, als ob wir Juden nur noch meschigge wären.--Elazar 17:57, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das Beste wäre, so zu kürzen, dass die ausdifferenzierten und strittigen (weil unterschiedlichen) Verhaltensmassnahmen nicht im Text stehen, sondern nur das Allgemeine erklärt wird. Leider fehlt mir im Augenblick die Geduld und die Zeit für eine solche Präzisionsarbeit. -- Michael Kühntopf 18:40, 10. Mai 2010 (CEST)

text: Offensichtlich ist Konsens, dass hier viel Nonsense steht. Ich werde mich wohl nächstens daran machen, wenigstens den größten Blödsinn rauszuhauen, damit man mal wieder Licht hat, wohin der Artikel gehen könnte. Leider gibt es noch viel mehr Baustellen. Dem Artikel fehlt auch so ziemlich jede Systematik.--Elazar 09:31, 11. Mai 2010 (CEST)

text: Das Problem ist ja auch, wie kriegt man das ganze so komprimiert, daß man sich einerseits nicht in zuvielen Details verzettelt, aber andererseits auch nicht derart kürzt, daß ein Außenstehender es gar nicht mehr versteht? Ein umfassendes Werk zur Kaschrut füllt bekanntermaßen Bände; und will man noch auf jede Praxisvarianz hinweisen, findet man gar kein Ende. --Chaja 09:56, 11. Mai 2010 (CEST)

text: Eines ist klar: Es geht um einen allgemeinen Überblick, in dem man das Prinzip der Kaschrut darstellt und nicht ein Nachschlagewerk für Hausfrau und Hausmann, um nachzusehen, wie mach ichs doch gleich? Deshalb gehören sämtliche Details raus (die versteht außer dem praxishabenden Juden eh keiner!). Wie gesagt, ich werd mein Möglichstes tun, nur hab ich hier auch andere Dinge zu tun. In ein zwei Wochen steht mit Sicherheit ein konsistenterer Artikel da. --Elazar 12:14, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe es auf meiner Beo und finde sicher auch immer mal wieder Gelegenheit, hier reinzuschauen. Grüsse, -- Michael Kühntopf 12:21, 11. Mai 2010 (CEST)

text: So, ich hab den Artikel mal geändert. Struktur reingebracht, Quisquillien rausgeschmissen, einige neue Aspekte (das in Disk diskutierte glattkoscher) geliefert. Schaut mal, obs jetzt besser gefällt. Vielleicht hätte man noch mehr Details rausschmeißen können, wollte aber die Vorarbeit der anderen nicht einfach löschen.--Elazar 11:37, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke, ich habe mich auch etwas betätigt. -- Michael Kühntopf 17:31, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Koschere Küche 

message: Hier fehlt leider völlig der Hintergrund und die Geschichte, warum sich die kosheren Gesetze so entwickelt haben.  Holstenbär
:Ein historisches Warum lässt sich sehr schwer herausarbeiten. Das beginnt ja schon mit der Tora, wo es kaum möglich ist, historisch (!) festzustellen, wie es zu solchen Speisevorschriften kommen konnte. Dies setzte nämlich die genaue zeitliche Einordnung der Textschicht voraus, was selbst wiederum ein Problem ist. P wird manchmal sehr früh angesetzt, meist sehr spät. Aber wir haben ja nicht den genauen zeitlichen und historischen Ort dieser Texte (allenfalls im Rahmen von Hypothesen). Deshalb kann man allenfalls nachvollziehen, was aus welchen Vorschriften geworden ist und welchen Stellenwert sie im System einer religiösen Idee haben. Das wurde im Artikel versucht, schlaglichtartig aufzuhellen. Allerdings ist das keine historische Erklärung, sondern eine geistesgeschichtlich-ideologische. Mehr ist aber m.E. nicht drin. --Elazar 11:21, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Hallo
Mir fehlen in diesem Artikel, die Gebote von Frucht und Pflanzen.
Denn dort wird ebenfalls der Anbau beachtet, der koscher sein muss, z.B. ist die Mischung verschiedener Arten auf den Feld verboten.
'Man darf nicht zwei Arten Samen auf einem Acker oder in einem Weinberg säen' (Lev.19:19)
'Früchte während der ersten drei Jahre nach der Pflanzung dürfen nicht gegessen werden' (Lev.19:23)
Das fehlt nicht eigentlich, weil das nicht in den Bereich der Speisevorschriften fällt, sondern in die Halacha des Landes. Sonst müsste hier auch noch Schabbatjahr etc. abgehandelt werden. Ist aber von der Systematik her etwas anderes. --Elazar 11:12, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Frucht und Pflanzen 

message: Auch in diesem Artikel erdrückt mich die Detailversessenheit der Wikipedia. Alles muß ausführlich beschrieben und belegt werden, und das mit einer strikten Systematik.
Ich finde, dabei geht die Systematik aber verloren. Am Anfang sollte eine kurze Zusammenfassung stehen, anschließend mag man dann alle Details beschreiben, wenn's denn sein soll.
Warum muß ich erst alles lesen und mir die Quintessenz daraus selbst basteln?
Es könnte doch auch am Anfang stehen, daß sich die Regeln für koscheres Essen ausschließlich auf tierische Anteile beschränken und deshalb Vegetarier (besonders: Veganer) nicht betroffen sind. Sofern ich das richtig verstanden habe ...--Andi Nerfen 15:27, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt eine Zusammenfassung. Ich weiß nicht recht, was du vermisst. Dass die Kaschrut in wichtigen TEilen die tierischen Lebensmittel betrifft, habe ich schon nach der 13. Zeile, nämlich noch in der Zusammenfassung (1. Unterscheidung von erlaubten und nicht erlaubten Tieren), wenn ich aufmerksam lese. Schade, dass du nicht zufrieden bist. Mach einen konkreteren Vorschlag, was in die Zusammenfassung müsste. --Elazar 16:45, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Seine Annahmen sind einfach falsch. Und wer nicht ein paar Zeilen lesen mag und wer es ohne Kenntnisse vorher schon besser weiss, dem ist nicht zu helfen. -- Michael Kühntopf 17:38, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung erbeten 

message: Kaum ist der Artikel bereinigt von Quisquillien alleswissender Experten, schon kommen die nächsten und meinen, jedes kleine Detail, das sie irgendwo aufgeschnappt haben, müsste wieder verzeichnet werden. Ich würde gerne darum bitten, auf Kleinigkeiten in diesem Artikel zu verzichten. Es ist unnötig verwirrend für denjenigen, der sich wirklich informieren will, und es produziert ein Bild vom Judentum, das vielleicht hie und da stimmen mag, trotzdem aber ganz schön schief ist. Aber vielleicht ist das ja auch der Sinn vons janze: Das Bild vom meschiggenen Jidden mit kräftigen Farben ausmalen! Dann ist es auch nicht mehr weit, dass man nicht nur Kleinlichstkeiten einbaut, sondern schlicht Unsinn, die Hauptsache, die Juden sind möglichst schiefe Typen. (nicht signierter Beitrag von Elazar (Diskussion | Beiträge) 11:30, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Lieber Elazar, was kritisierst du genau? Ich versteh's nicht. -- Michael Kühntopf 17:56, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Unter milchig / fleischig. Es reicht nicht nur der HInweis auf zwei Geschirre, nein, es muss ergänzt werden: zwei Spülen, zwei Geschirrgänge. Ich habe keine zwei Spülen und kriegs trotzdem prima hin. Wenn man die Dinge selbst macht, dann gibt es praktikable Lösungen, die nun mal nicht in einem Buch stehen. Es ist schon richtig: Die Halacha ermöglicht immer, noch genauer zu sein, auf noch mehr Dinge zu achten. Und es mag auch sein, dass vom halachischen Standpunkt auch zwei Küchen das Ideale wären. Aber die wenigsten können sichs leisten und machen es auch nicht. Und das ist, was ich meine: In einem Artikel über Speisegesetze gehts nicht darum, sämtliche mögliche Verästelungen der Halacha darzustellen, sondern ein Prinzip zu erklären, worum es im Wesentlichen geht. Die Wikipedia ist kein Sammelsurium für Kuriosität, auch nicht für jüdische, sie ist auch nicht ein Handbuch für Konvertiten. Auch Wipikepia soll einfach einen Sachverhalt einfach, verständlich und übersichtlich erklären. Mehr nicht. --Elazar 21:10, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Elazar, warum regst du dich auf? Konkrete Hinweise auf Änderungswünsche sind immer besser als diese gefühlsbetonten Rundumschläge und Generalverurteilungen. Ich glaube langsam auch, du stellst dein persönliches Verhalten als repräsentativ hin und alles links und rechts davon soll weggebissen werden. Wenn dich der zusätzliche Hinweis auf zwei Spülen und was weiss ich so sehr stört, dann schmeiss' es doch raus. Das wird nichts daran ändern, dass Hunderttausende es doch so handhaben, Millionen allerdings Kaschrut ziemlich schnurz ist. Selbst Paul Spiegel kam sich mal gross darin vor, bei einem Vortrag vor den Düsseldorfer Jonges darauf hinzuweisen, wie gerne er doch Schinkenbrötchen mit Käse isst. Da hab' ich ihm dann hinterher unter vier Augen erzählt, wie panne ich das fand. Soll er doch. Aber es als toll und irgendwie witzig hinzustellen, wenn Juden ihre Tradition (ich sag' jetzt nicht Gesetz oder Halacha) egal ist, nur um sich bei den Gojim anzubiedern und zu beweisen, wie modern man doch ist - also das fand ich ziemlich daneben. Und schon gar nicht hätte er damit kokettieren dürfen als amtierender Vorturner, äh, Vorsitzender des Zentralrats. Kurz gesagt: Eine Vielzahl an Verhaltensmöglichkeiten steht zur Auswahl und wird auch gelebt. Steht ja bereits im Einleitungsteil des Artikels. Die ganze Bandbreite gelebten Judentums aufzuzeigen, ohne sich in Einzelheiten zu verlieren (da wäre ja noch ein Vielfaches darstellbar), halte ich nicht für falsch. Und nochmals der Wunsch: konkrete Änderungswünsche zu besprechen oder einfach durchzuführen anstatt unverständlicher Generalkritik. Handbuch für Konvertiten ist Quatsch, da gibt es andere Informationsquellen, und das ist auch immer ein ganz persönlicher Weg, der einmalig ist und anderer Impulse bedarf. Angelesenes, theoretisches und blutarmes WP-Wissen in Judaism for Beginners ist da sicher eher kontraindiziert. Gruss, -- Michael Kühntopf 21:51, 13. Mai 2010 (CEST)

text: Ist schon in Ordnung. Obwohl ich auch keine Lust habe auf das Spielchen Rausschmeißen, reinsetzen, rausschmeißen. Da setze ich es eben lieber zur Diskussion. Grüße --Elazar 22:57, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hab's ja schon rausgenommen. Also wenn das alles gewesen sein soll ... Much Ado about Nothing. -- Michael Kühntopf 23:04, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kleinklein 

message: Wie sieht es denn mit Sachen aus, die per se keine Lebensmittel darstellen, aber dennoch "gegessen" werden wie bspw. Medikamente oder Drogen? (nicht signierter Beitrag von 84.161.206.73 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 13. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nicht-Lebensmittel 

message: Das ist hier vielleicht nicht der richtige Ort für so eine Frage, aber wenn ich mir die Speisegesetze in meiner deutschen, christlichen Version des Tanach durchlese (etwas anderes habe ich leider nicht zur Verfügung), dann stosse ich auf:
3. Mose 7,23: "Sag zu den Israeliten: Von Rind, Schaf oder Ziege dürft ihr keinerlei Fett essen." (zit. nach d. Einheitsübersetzung)
und
3. Mose 3,17: "Das sei eine ewige Ordnung für eure Nachkommen, überall, wo ihr wohnt, dass ihr weder Fett noch Blut esst." (zit. nach Luther 1984)
Und dennoch habe ich noch nie etwas darüber gelesen, daß orthodoxe Juden keine tierischen Fette essen würden. Weiß jemand eine Erklärung dafür?
79.240.107.9 19:46, 15. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Talg ißt niemand; Schweineschmalz ist Juden offensichtlich verboten; für Gänseschmalz (den die Bibel nicht erwähnt) sind sie hingegen durchaus bekannt. (Die Pommes in Rindernierenfett fallen dann halt vermutlich auch aus.)--2001:A61:260D:6E01:D0BA:7088:3221:3786 14:26, 16. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Fett 

message: kopiert von meiner diskussionsseite:
Dem  unten angeführten Weblink "Schächten – die jüdische Schlachtmethode, Rabbiner Levinger" folgend habe ich auf der Seite http://www.hagalil.com/judentum/koscher/kaschruth.htm gelesen, dass zuerst gewässert (Auswässern), dann gesalzen (Salzen) und zum Schluß das Fleisch noch abgewaschen (Begießen) wird.
Hier steht jedoch unter "Schächten" der Satz "Ebenso ist das (koschere) Fleisch vor der Zubereitung zu salzen und zu wässern, um das Blut im Fleisch weitgehend zu minimieren."
Das oben erwähnte letzte Abwaschen des Fleisches kann in diesem Zusammenhang wohl weggelassen werden, denn das steht ja heute in jedem xbeliebigen Kochbuch (das Fleisch kalt abspülen und trockentupfen...), aber sollte hier nicht die Reihenfolge von "Salzen" und "Wässern" vertauscht werden?
--Juri1at 17:42, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Michael Kühntopf 22:48, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Salzen und Wässern oder Wässern und Salzen 

message: 2 Fragen:
1. Was ist denn mit den nicht Großtieren. Die sollten meiner Meinung nach besser erklärt sein, oder sind alle kleintiere direkt koscher (außer denen die Im Artikel als nicht-koscher beschrieben wurden). Huhn wird da als koscher bezeichnet, aber warum. Bei den Großtieren gibts klare Regeln (Wiederkäuer usw.) was ist mit den Kleintieren.
2. Die Stelle bei neutrale Lebensmittel. Fisch ist neutral steht da. Warum wenn es nicht mit Milch und Fleischgerichten gegessen werden darf (ist ja eine Außnahme der Ausnahme) oder versteh ich das falsch?
Gruß
Kral/Regxo (nicht signierter Beitrag von 134.101.28.105 (Diskussion) 11:36, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gerne. Schabbat Schalom! - Pöt 14:43, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Koschere Tiere 

message: Ich weiß die Frage ist ein wenig dreist - aber was hatten die Juden von den Speisegesetzen? Gut - blutiges Fleisch wird laut meinem Vater schneller schlecht. Demzufolge hätte gut ausgeblutetes Fleisch einen Vorteil. Aber was haben die anderen Vorschriften für einen Nutzen? Ich gehe mal davon aus das die Gesetze nicht nur aus Langeweile entstanden sind sondern den Gläubigen helfen sollten. Dementsprechend wäre es - für mich Außenstehenden - ungemein interessant zu erfahren was die Regel für positive Effekte hatten/haben. Könnte jemand der sich damit auskennt dies in den Artikel einarbeiten? Interessiert am lesen, ein --Sleepoholic 01:58, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Die Hauptpositionen, die bisher zu dieser Frage vertreten wurden, stehen im Kapitel Erklärungen der Kaschrut. Viel mehr gibt es dazu - grundsätzlich - auch nicht zu sagen. Der wichtigste Punkt (nicht als Beitrag zur historischen Erklärung) hinsichtlich des praktischen Nutzens und der wirklichen Bedeutung ist sicher Punkt drei. -- Michael Kühntopf 02:22, 10. Jan. 2011 (CET)

text: Danke schon einmal. Ja, so etwas in der Art habe ich wirklich erhofft. Ganz naiv gefragt - gibt es hierfür nicht eine passende Quelle mit der man es in den Artikel einarbeiten könnte? Ich kann jetzt nur für mich nicht Juden sprechen - aber ich finde es generell interessant wie gut durchdacht solche Gesetze sind. Und auch wenn du schreibst das es keine 100 prozentig eindeutige und korrekte Antwort gibt - sicherlich gibt es doch da einen gewissen Konsens den man aufgreifen könnte. Danke für die Belastung des armen Gehirns --Sleepoholic 15:39, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vermutete Erklärungen über die historische Entstehung bestimmter Verbote sind die eine Seite der Angelegenheit, was hier über Jahrhunderte wirklich raison d'être war (u. a. auch rein soziologisch erklärbar), ist eine ganz andere Sache. Theorien über tatsächliche Gründe des historischen Entstehens sind äusserst spekulativ, widersprüchlich, nicht spezifisch-jüdisch und - vor allem - erklären weniger als 1 Prozent der jüdischen Speisegebote, die von Beginn an einer - und das ist spezifisch jüdisch - zu erklärenden Eigendynamik unterlagen. Was Sleepoholic wünscht, ist interessant und ein berechtigter Wunsch, kann aber nicht hier im Artikel - weil deplatziert - erklärt werden. Das ist ein ganz anderes, weit abliegendes, höchst spekulatives und ausserdem kein jüdisches Thema. -- Michael Kühntopf 16:45, 10. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Da packt einen wieder mal das kalte Grausen, wenn man solches Zeugs liest. Aber @Sleepoholic: du hast natürlich recht, dass du erwartest, dass im Artikel so argumentiert wird, dass man versteht, was es mit diesen Speisegesetzen auf sich hat, was jetzt sicher nicht der Fall ist, und nicht zum ersten Mal bemängelt wird, wie du im Archiv nachlesen kannst. Aber du musst dich etwas gedulden (s. oben). Gruss, ajnem 18:04, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Historischer Nutzen 

message: hier wird zu viel zu schnell archiviert, wollte eigentlich das archiv hierherholen, weiss aber nicht wie. ajnem 18:33, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Man kann Archivbeiträge, zu denen man Stellung beziehen möchte oder die man ergänzen möchte, jederzeit wieder kopieren und auf die Diskussionsseite stellen. Niemand wird etwas dagegen haben. Harry8 15:09, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zu schnelle Archivierung 

message: Aus diesem Grund hat eine Küche von observanten Juden meist zweifaches Geschirr und Besteck, zweifache Geschirrwäsche etc. so ist das falsch, da orthodoxe Juden häufig vierfaches Geschirr und Besteck haben um sich die Mühe der Pessah#Vorbereitung zu ersparen. --80.145.76.182 21:48, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Huhu, gibt es hier auch mal eine Antwort? Danke --80.145.63.155 00:09, 5. Mai 2011 (CEST)

text: Die Annahme ist im Prinzip richtig. Hier geht es aber um die Einhaltung der "normalen" Kaschrut-Regeln. Dass es quasi eine Verdoppelung durch Pessach-Regeln gibt, ändert daran nichts. Genauso müsste man sonst von den doppelten Küchen ganz reicher Juden sprechen. Und von dem dreierlei Geschirr (für trefes) von konservativ-liberalen Juden (die die Milch-Fleischtrennung einhalten, aber gleichzeitig auch Trefes essen): es würde schlicht zu weit führen jede Alternative und Option aufzuführen. Im Übrigen finde ich es befremdlich, eine Antwort auf Fragen massiv einzufordern. Ich bin hier genauso freiwillig und hobbymäßig, wie Du... -- Pöt 07:18, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Huhu, gibt es hier auch mal eine Antwort?, gleich bedeutet eine Antwort auf Fragen massiv einzufordern entschuldige ich mich dafür, so war es nicht gemeint! Aber es bleibt dabei,  Aus diesem Grund hat eine Küche von observanten Juden meist zweifaches Geschirr und Besteck, zweifache Geschirrwäsche etc. so verkürzt ist der Satz falsch. Danke --80.145.66.183 21:50, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  zweifaches Geschirr und Besteck, zweifache Geschirrwäsche etc.? 

message: Durch die ARTE-Doku am Wochenende bin ich auf den Begriff => kosher internet <= (Tausende von Google Hits ! ) gestossen. Sollte das nicht auch irgendwie Einzug finden? Die Verwendung von "koscher jenseits der Nahrungsmittel" ? GEEZERnil nisi bene 09:43, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Internet etc. 

message: Auch hier weichen offenbar die Auffassungen voneinander ab. Wie man ua. bei hagali lesen kann, wird selbst in Israel an dessen kosherer Herstellung geforscht und gearbeitet. Das Ergebnis werden zwar sicher nicht alle Richtungen akzeptieren, aber wenn zumindest einige Kaschrut vorliegen, sollte Wikipedia keine grundsätzliche Aussage dazu treffen, egal was man als Benutzer/Autor davon hält.Oliver S.Y. 15:01, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Entschuldigung, hier kommen nur zwei meiner Grundinteressen zusammen, aber da ich kein Jude bin, ist das meiste was ich weiß ebenso halbgarer Mischmasch, garniert mit ein paar Auslegungen derjenigen, bei denen ich schon mal zu Gast war. Was ich beim Gefillten Fisch von Dir las hatte ja auch nicht 100% meine Unterstützung, ist aber immer noch das Beste, was ich drüber gelesen haben. Drum halte Ich Dir hier gern mit den Rücken frei, wenn Du Dich an eine Neufassung wagst. Aber eher wie hier mit Diskussionsbeiträgen und Denkanstößen, nicht mit Beiträgen im Artikel.Oliver S.Y. 18:10, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Bis dann, ajnem 18:51, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kaviar 

message: Hallo Oliver S.Y. Sosehr ich deinen Aufruf zur Differenzierung begrüsse, der Artikel ist ein so hoffnungsloser Unsinn, was man auch an der Diskussion sehen würde, wenn die nicht jeweils schnurstracks im Archiv verschwinden würde, dass es sich nicht lohnt, Pflästerchen anzubringen. Ich hatte einmal das allerschlimmste etwas geglättet, und wenn ich mal sehr gut gelaunt bin und mich darauf eingestellt habe, mich mit Benutzern rumplagen zu müssen, die weder eine Ahnung, noch Anstand haben, werde ich mich des Themas annehmen. Es wäre schön, wenn du dann mitmachen würdest. Gruss, ajnem 17:47, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Entschuldigung, hier kommen nur zwei meiner Grundinteressen zusammen, aber da ich kein Jude bin, ist das meiste was ich weiß ebenso halbgarer Mischmasch, garniert mit ein paar Auslegungen derjenigen, bei denen ich schon mal zu Gast war. Was ich beim Gefillten Fisch von Dir las hatte ja auch nicht 100% meine Unterstützung, ist aber immer noch das Beste, was ich drüber gelesen haben. Drum halte Ich Dir hier gern mit den Rücken frei, wenn Du Dich an eine Neufassung wagst. Aber eher wie hier mit Diskussionsbeiträgen und Denkanstößen, nicht mit Beiträgen im Artikel.Oliver S.Y. 18:10, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke. Bis dann, ajnem 18:51, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  @Differenzierung 

message: In der Beschriftung des letzten Bildes steht "Kaschern von Küchengeräten" statt richtig "Koschern". -- 188.155.69.85 09:25, 5. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nein, da irrst Du. Es heißt wirklich "Kaschern". Tante Google hilft hier gerne weiter... -- Pöt 14:25, 6. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Es wäre schön, wenn der Begriff observant erklärt würde, in Wikipedia findet sich nichts dazu (bzw. nur Zusammenhänge mit Franziskanern/Freimaurern). --84.171.225.115 15:21, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ganz vereinfacht gesagt: orthodoxe, nach der Schrift lebende (also Überzeugte und Strenggläubige) -- Pöt 09:22, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  „Observante Juden“ 

message: "Demgegenüber gibt es jüdische Denker, die die Kaschrut-Vorschriften nicht mit einem vermeintlichen Schaden an Körper oder Seele begründen, sondern mit der Sorge um die Besonderheit, Selbstverständlichkeit und Erhaltung des jüdischen Volkes, mit denen seine Assimilierung unter anderen Völkern verhindert werden soll." So ist das falsch, aber wer bin ich, euch Wikipediaexperten in einem völlig unbelegten Artikelabschnitt zuwiedersprechen. --80.145.53.75 23:21, 20. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Keine Ahnung, wer Du bist, trittst Du doch nur unter einer IP-Nummer auf, statt mit einem Benutzernamen und einer Benutzerseite, die etwas über Dich verrät. Prinzipiell darf jeder Artikel in Wikipedia verbessern. Wenn Du einen Nachweis hast, was da flasch ist, dann her damit und verbessern. Oder rück einfach mal mit Deinem Wissen raus, was Du da als verbesserungswürdig ansiehst. Einfach so seinen Unmut auf die Diskussionsseite zu kübeln bringt nun wirklich niemanden weiter. - Grüße --MMG 16:02, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Der Spott, nicht „Unmut“, wie du meinst, der IP ist schon berechtigt, der Artikel spottet jeder Beschreibung, Gruss, ajnem 17:40, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Da MK nicht zur Verfügung steht oder zu befürchten ist (je nach Position), was hälst davon, wie beim Fisch unter Deiner Führung den Artikel neu aufzubauen? Ich fühle mich nur bei bestimmten praktischen Anwendungen zu Hause, um die es hier ja vor allem bislang geht. Thema sind dagegen ja die Speisegesetze, sollte also eher religiös als kulinarisch aufgezogen werden.Oliver S.Y. 18:01, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das Thema ist sehr sehr aufwendig. Wenn ich anfange hier aufzuräumen, dann tatsächlich gründlich und sicher erst im nächsten Jahr. Ob man den Artikel ohne Belästigung durch sehr sehr unerfreuliche und sehr sehr ignorante Benutzer und ihre noch unerfreulicheren und ignoranteren Akolyten unter den Administratoren bearbeiten kann, wird sich zeigen. Gruss, ajnem 18:34, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ach MMG, kennt sich sicher in den Kaschrut-Vorschriften aus und wird Dir helfen. --80.145.58.154 00:33, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was der IP-Spassvogel meint, versteh' ich nicht, aber er/sie vermutlich auch nicht. Wie dem auch sei, vielleicht mach ich einen Testlauf und entferne das, was ich in der Regel freundlich als «Unfug» bezeichne und korigiere mal etwas in der Einleitung und schaue, was passiert. Abgesehen davon: Der Aufbau des Artikels ist falsch, zuerst muss erklärt werden, worin diese jüd. Speisegesetze bestehen, dann kommt der historische Teil, diese Speisegesetze sind nämlich nicht vom Himmel gefallen, sondern haben sich über Jahrhunderte zu dem entwickelt, was sie in der Neuzeit und in der Gegenwart geworden sind, dann kommen die regionalen Unterschiede und am Schluss die Interpretationen, und da gibt's wissenschaftlich anspruchsvolles... ajnem 15:25, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der IP-Spassvogel versteht mehr von den Kaschrut-Vorschriften als Du und ist deshalb gespannt auf Deine Änderungen. --80.145.32.216 23:35, 4. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  3. Absonderung 

message: In meiner Heimat, der Schweiz, gilt: Selbstlob stinkt! ajnem 09:24, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und mein Rebbe sagt immer (woher er das auch immer hat): "Besser 1000 stille Juden, die etwas wissen, als ein dummer, der durch Selbst-Geschätzigkeit auffällt." - hast Du auch einen Grund für Deinen Satz, Ajnem? -- Pöt 20:48, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ach Pöt, wer noch nichtmal ahnt was eine Besamimbüchse ist, sollte seinen "Rebbe" mal nach den Grundlagen des Judentums fragen. --80.145.56.212 23:16, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  ><((((º>  -- Pöt 12:48, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ach Pöt, schön das Du komische Zeichen setzen kannst, aber was bedeuten die? --80.145.38.145 23:29, 11. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Selbstlob 

message: "Aus diesem Grund hat eine Küche von observanten Juden, also diejenigen, die die strenge rabbinische Auslegung der biblischen Gesetze befolgen, meist zweifaches Geschirr und Besteck, zweifache Geschirrwäsche etc." So ist das falsch, ich habe schon mal darauf hingewiesen (ist inzwischen im Archiv verschwunden). Orthodoxe Familien haben meist vierfaches Geschirr und Besteck etc. Und was bitte ist "Observant"? --80.145.38.145 00:36, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Jaja. Und säkulare Juden haben dreifach (eins für trefe Speisen) Geschirr. "Observant" (kann man in jedem Duden und Fremdwörterbuch nachschauen):Selberlesen und -suchen ist angesagt (zwei Punkte höher steht es ja jetzt ganz deutlich). Nicht vorlesen lassen... -- Pöt 09:21, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: "Observant" ist die lateinische Übersetzung von שומר מצוות (schomer mitzwot). Noch Fragen? --Goliath613 14:11, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nö, ich sowieso nicht. Gut Schabbes! -- Pöt 08:09, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ach Pöt, für dein freundliches "Jaja", du mich auch! Und das Wikipediaexperten wie du meinen, um Wörter in Wikipediaartikelen zuverstehen "kann man [ja] in jedem Duden und Fremdwörterbuch nachschauen" sagt auch einiges. Sowas wie deinen "Roter Hering" und "Und säkulare Juden haben dreifach (eins für trefe Speisen) Geschirr"" verstehen auch nur Spassvögel wie du. Ich bleibe bei meiner Darstellung der Dinge: "Orthodoxe Familien haben meist vierfaches Geschirr und Besteck etc". --80.145.54.235 23:23, 15. Jan. 2012 (CET)

text: Ach Pöt, wer so was hinkriegt mit dem habe ich kein "gemeinsames Ziel". --80.145.37.107 23:17, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. Wer "Trefe" nicht kennt und wem die (vollständige) jüdische Bezeichnung von Kotel unbekannt ist (und wer anderes als Deine Meinung behauptet hätte keine Ahnung), auch wer "obervante Juden" nicht versteht, der hat es da schwer, aus seinem selbstgemalten Weltbild zu erwachen. Schabbat Schalom sage ich Dir trotzdem. -- Pöt 08:22, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Weiterhin falsch 

message: Der Abschnitt Erklärungen der Kaschrut werden drei verschiedene Deutungen der jüdischen Speisegesetze aufgeführt, zwei von mittelalterlichen Gelehrten und eine dritte, bei der nicht erwähnt wird, wer sie vertritt oder vertreten hat. Vielleicht könnte man den Abschnitt etwas erweitern, sodass er unter anderem folgende Fragen beantwortet:
* Sind die drei angeführten Gelehrtenmeinungen auch heute die bedeutensten Erklärungen innerhalb des Judentums? 
* Gibt es Unterschiede in der Deutung zwischen verschiedenen Strömungen des Judentums?
* Gibt es wissenschaftliche Meinungen dazu, ob die jüdischen Speisegesezte vom medizinischen Gesichtspunkt gesehen sinnvoll sind?
Das dritte Motiv der "Heiligkeit" wird als das "vornehmste" erklärt. Das klingt nicht besonders neutral.
Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus und bedanke mich schonmal im Vorraus, falls jemand meine Anregungen aufnimmt.
Die Information, dass es sich bei den Maimonides und Nachmanides um mittelalterliche Gelehrte handelt, habe ich hinzugefügt, damit zumindest ein Hinweis besteht, warum die Meinungen der beiden hier aufgeführt sind.
-- Bschlumpf (Diskussion) 16:37, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werde die ersten beiden Punkte mal einarbeiten. Zum dritten: Es gibt zu g'ttlichen Ge- und Verbote keine wissenschaftliche medizinische Meinung, die im Judentum eine Rolle spielen. Kaschrut (und damit auch die von Dir angeführte Heiligkeitsangabe) ist (sorry, WP!) leider nicht neutral, sondern "gegeben". Also kann es auch nicht neutral dargelegt werden. -- Pöt (Diskussion) 09:30, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag Abschnitt "Erklärungen der Kaschrut" 

message: Im Abschnitt Pessach: "Zudem sind auch das Geschirr und die Küchengeräte, von denen während dieses Festes Gebrauch gemacht wird und die vorher mit Getreide in Berührung gekommen sind, entweder separat oder eigens „gekaschert“, d. h. für Pessach geeignet gemacht."
Der Satz ist irgendwie unvollständig. Wenn ich mal alle Nebensätze rausnehme, steht da: "Zudem sind auch das Geschirr und die Küchengeräte entweder separat [oder eigens „gekaschert“]." Separat was? Separat gehalten, separat aufbewahrt, separat auf den Tisch gestellt? Da fehlt das Verb.
Und es wäre außerdem schön, wenn das Wort "gekaschert" etwas besser erklärt würde. Ich kann zwar erahnen, dass es vom Wortstamm irgendwie mit "koscher" verwandt sein muss, aber was genau macht man, wenn man Küchengeräte "kaschert"? Sie abspülen (das allein kann's ja nicht sein, denke ich mir, denn das tut man ja den Rest des Jahres auch)? Sie vom Rabbi für koscher erklären lassen? Da das Wort keinen Link und keine Weiterleitung hat, wäre es schön, wenn hier eine Minimalbeschreibung in den Artikel einfließen könnte.
Gruß, --Anna (Diskussion) 16:24, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "serarat" -> "separiert" (ich habe es geändert). "Kaschern" zu erklären ist ein größeres Unterfangen. Ich werde es mal angehen, wenn ich eine ruhige Minute habe. Vielleicht für Dich: Kaschern kann man durch Feuer (durchglühen), Wasser (beispielsweise Tauchen in einer Mikwe), beides (auskochen) oder andere Methoden. Ein Rabbi kann nichts für koscher erklären. Entweder etwas ist koscher, oder etwas ist es nicht. Ein Rebbe macht nie aus etwas treifem etwas koscheres. -- Pöt (Diskussion) 09:08, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Da fehlt was... 

message: Im Abschnitt Schächten des Artikels steht „Ebenfalls auf der Tora basierend ist das Verbot des Blutgenusses.“ Das widerspricht sich aber mit dem Hinweis aus dem Artikel Schächten#Hintergrund: „In der Tora heißt es: [ ... ], ohne dass auf die Art, wie die Schlachtung zu erfolgen hat, eingegangen wird.“ Ich bitte die Autoren oder fachkundigen Betreuer der Seite, diesen Widerspruch zu korrigieren. --Jochen (Diskussion) 15:33, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Unsere Experten für das Thema sind leider gesperrt oder abwesend. Ich kann nur grob sagen, daß es sich um mehrere Thorastellen handelt, welche sich aufs Blut beziehen, andere aufs Schächten. Es ist eigentlich zu komplex, um in solcher Kurzform beschrieben zu werden, darum leider das Mißverständnis bzw. mißverständliche Formulierung. Bissl Geduld bitte, vielleicht kommt doch jemand mit Detailkenntnissen vorbei.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:42, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke Dir, Oliver! Nach mir hat’s keine Eile, nur auf Dauer kann der Text so nicht bleiben. Für mich geht es ausschließlich um sprachliche Genauigkeit. Als nichtreligiöser Mensch möchte ich keine inhaltliche Diskussion. Gruß --Jochen (Diskussion) 15:56, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: "Für mich geht es ausschließlich um sprachliche Genauigkeit." Wikipediaexperten sind schon witzig. --80.145.59.49 00:23, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ihr solltet den Wikipediaexperten Pöt fragen, der kennt sich aus. --80.145.59.49 00:38, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Aussagen 

message: Im Abschnitt "Erklärungen der Kaschrut":
„ ... und fördere mörderische ...“
„ ... die ein Mensch weder interpretieren (hier kein Komma) noch erklären ...“
Im Abschnitt "Koschere Tiere":
" ... Ansicht keine Schuppen hat) (hier kein Komma) oder der Wels ..."
Abschnitt "Fleischig und milchig":
" ... Geschirr gegessen werden dürfen (hier kein Komma) und umgekehrt."
Abschnitt "Zertifizierung":
" ... die Trennung von Milchigem und Fleischigem ..."
Bitte korrigieren. Danke !  --212.118.216.43 16:44, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: erledigt; danke für die Korrekturen--Macuser10 (Diskussion) 16:50, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fehler zur Korrektur 

message: Am Anfang steht, daß es koshere und treife Fischarten gibt. Weiter unten steht, daß Fisch als parve gilt. Was stimmt denn nun?
-- Hawkwind (Diskussion) 14:05, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Alles. Koscher heißt: "er ist für Juden zum Genuss erlaubt" (Beispiel: Hering). Trefe heißt: "er ist für Juden zum Genuss NICHT erlaubt" (Beispiel: Stör). Parve heißt nur: "er ist weder fleischig, noch milchig, sondern neutral". Trefe "Lebensmittel" werden von Juden nicht weiter betrachtet. Wenn man will, könnte man auch ausführen, dass "koscherer Fisch als parve" gelte. Eigentlich ist das aber unnötig, denn kein Mensch käme beispielsweise auf die Idee auf die Aussage "Fleisch kann durch Braten, Kochen oder Grillen zubereitet werden" mit der Frage aufzutauchen "Aber woanders steht, dass Tiere aus der Abdeckerei nicht gegessen werden. Was stimmt denn nun?" -- Pöt (Diskussion) 08:16, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Widerspruch beim Fisch 

message: Bitte bei „Besonderheiten“ vermerken, dass Eier von koscheren Tieren (z.B. Hühnern) prinzipiell auch koscher sind, allerdings nur, wenn das aufgeschlagene, rohe Ei auf Blutspuren untersucht wird und keine vorhanden sind. Wenn eine Blutspur im Inneren des Hühnereis vorhanden ist, darf das Ei nicht gegessen werden.
--85.177.98.27 22:19, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo 85.177.98.27. Wikipedia ist "the free encyclopedia that anyone can edit" – auch du. Versuch's doch mal. Gruss, ajnem (Diskussion) 10:47, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Super Hinweis, wo der Artikel für IP's gesperrt ist! --2003:4D:EB06:8E01:F191:A3EF:B125:CC57 23:43, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das hat wohl seinen Grund.... --Pelz (Diskussion) 23:51, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn man keine Experten mehr hat, wird halt der Artikel gesperrt! --2003:4D:EB06:8E01:F191:A3EF:B125:CC57 23:56, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Meckere nicht rum, melde Dich an und arbeite hier mit. Experten brauchen wir immer! --Pelz (Diskussion) 23:58, 21. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich meckere nicht rum, ich stelle nur fest. Laila tov --2003:4D:EB06:8E01:F191:A3EF:B125:CC57 00:01, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Hallo IP 85.177.98.27. - Habe den Hinweis aufgenommen. - Beste Grüße und vielen Dank --MMG (Diskussion) 17:40, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Eier von koscheren Vögeln 

message: Im Abschnitt "Koscher Tiere" muss es im ersten Absatz "Säugetiere" und nicht "Tiere" heißen. 
"Nach dieser Regelung sind von den Säugetiere nur solche als koscher zu betrachten, die zweigespaltene Hufe haben und Wiederkäuer sind (zum Beispiel Rinder, Schafe, Ziegen, Damwild etc)..." (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:21C7:F500:B927:548F:9810:CC4A (Diskussion | Beiträge) 23:27, 29. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Eigentlich alle Bibel/Thoraübersetzungen verwenden an dieser Stelle den Begriff Tier ("Alles, was die Klauen spaltet und wiederkäut unter den Tieren, das sollt ihr essen"), da es hier um Religion geht, sehe ich das darum als Variante, nicht als Fehler, da es nicht um eine Frage der Biologie als Wissenschaft geht. Auf welche Übersetzung beziehst Du Dich, bzw. wo steht das mit den Säugetieren?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:08, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Kleiner Fehler im Artikel 

message: Sind m.W. nicht zu unterscheiden...--92.226.149.38 16:39, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Reptilien und Kriechtiere 

message: Sind vegane Lebensmittel eigentlich automatisch koscher? --mauriceKA (Diskussion) 19:15, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich mich nicht jämmerlich täusche, dann gilt: Ja, vegane Kost ist koscher, da die Einteilung nach "von reinem oder unreinem Tier" wegfällt. Auch Blut ist nicht enthalten. Vegane Kost ist außerdem parve. -- Anmaron (Diskussion) 22:45, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Aber wenn die jetzt in einem Topf gekocht werden, in dem vorher schon Milch und Fleisch gekocht wurden, könnte es kompliziert werden. --MannMaus 22:50, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich, ich hätts wissen müssen. Wenn man jüdische Themen behandelt, sollte man hinreichend genau beschreiben, am besten juristisch exakt (-; Also: Ja, natürlich muss das Geschirr passen! Es muss sauber sein. Aber Veganer nutzen - zumindest in ihrer eigenen Küche - wahrscheinlich kein Geschirr, das nach Zubereitung von nichtveganer Nahrung nicht ausreichend gereinigt wurde, sofern das in ihrem Haus überhaupt erlaubt ist. Ich kenne allerdings bisher keinen Veganer, mit dem ich über Kaschrut hätte fachlich diskutieren können. Die waren alle mit "das ist vegan" zufrieden und kannten höchstens grob den Begriff "koscher".  -- Anmaron (Diskussion) 23:03, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  vegan = koscher? 

message: Hallo! Durch den obrigen Beitrag drauf gebracht, hab ich ein wenig nachgelesen, und eigentlich nur die zusammenfassende Feststellung gefunden, daß es keine Liste über koshere und nichtkoshere Liste geben kann, weil die Thora diese nicht nennt, sondern es in der Praxis nur Talmudauslegungen der unterschiedlichen Richtungen sind. Darum würde ich den Stör als Beispiel gern herausnehmen. Unstrittig scheinen "Aal, Wels, Hai, Seeteufel, Rochen" zu sein, während es bei Stör, Hering und Schwertfisch auf die Umstände und das Alter des Fisches drauf ankommt [zB. hier beschrieben ). Wie dort auch steht, betrachten manche Orthodoxe sogar Flunder oder Seezunge als nicht koscher. Darum am besten hier nur allgemein gültige Beispiele nehmen. Aal und Wels scheinen mir das wesentlich besser zu illustrieren.Oliver S.Y. 14:56, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Warum wird Fisch im Artikel zwischen koscheren und nicht koscheren Arten unterschieden aber dann wieder bei den neutralen erwähnt? Das ist nicht glücklich --Market (Diskussion) 07:26, 19. Apr. 2017 (CEST)

text: Ergänzt.--Partynia ∞ RM 07:55, 19. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fisch 

message: Die Formulierung "Rabbiner lehnen meist Interpretationen und Überlegungen als „menschliche Auslegungsversuche des göttlichen Willens“ ab und berufen sich einfach auf die Festlegung Gottes, die ein Mensch weder interpretieren noch erklären kann oder darf" halte ich für problematisch. "Auslegungsversuche göttlichen Willens" werden nicht abgelehnt, solange der göttliche Ursprung der Gebote nicht angezweifelt wird. Betont wird von Rabbinern meist nur, dass eigenes Unvermögen, die tieferen Gründe zu erkennen, nichts an der Verbindlichkeit der Gebote ändert.
Ich würde als neue Formulierung folgendes vorschlagen:
"Rabbiner betonen die göttliche Herkunft der Gebote. Interpretationen und Überlegungen seien stets nur "menschliche Auslegungsversuche des göttlichen Willens"".
--91.9.111.19 03:26, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Guter Vorschlag. Grüße --Partynia ∞ RM 06:29, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Antwort; kannst Du es bitte ändern? IPs haben in diesem Artikel keine Schreibrechte.--91.9.102.176 01:46, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Erl.--Partynia ∞ RM 07:56, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke! Vielleicht sollte man auch den letzten Satz des Abschnitts noch an den geänderten Text anpassen, jetzt fehlt irgendwie der Zusammenhang. Ich würde vorschlagen "Rabbiner betonen die göttliche Herkunft der Gebote, die nach jüdischer Überlieferung den Israeliten nach dem Auszug aus Ägypten durch Moses übermittelt wurden. Interpretationen und Überlegungen seien stets nur "menschliche Auslegungsversuche des göttlichen Willens."" --91.9.113.234 03:03, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Göttliche Herkunft" sollte überarbeitet werden - neuer Formulierungsvorschlag 

message: Welche "wissenschaftlichen" Anhaltspunkte gibt es z.B. für die Trennung von Milch und Fleisch?
Dass Schweinefleisch nicht konsumiert werden soll, ist ja z.B. auch mehr dem Umstand geschuldet, dass es bei wärmeren Temperaturen schnell verdirbt. --79.223.12.147 11:19, 25. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ach ja.--Erloschende Konten (Diskussion) 21:22, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Nichtreligiöse Herleitung 

message: Das hat nicht nur mit Religion, sondern auch mit Erziehung in der Familie zu tun. Die "völlige Nichtbeachtung durch säkulare Juden" stimmt so nicht. --Levante1915 (Diskussion) 12:04, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ach ja.--Erloschende Konten (Diskussion) 21:22, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Religionsgesetz? 

message: Was hat die Allgemeine Verwendung „koscher“ mit den Speisegesetzen zu tun? Das bezieht sich doch auf ganz andere Themen. Ich finde, der Absatz gehört hier nicht her. --Levante1915 (Diskussion) 12:24, 16. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ach ja.--Erloschende Konten (Diskussion) 21:22, 21. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Ich habe eine Frage 

message: Im Artikel steht "... aber der Aal (welcher nach jüdischer Ansicht keine Schuppen hat) oder der Wels sind treife und damit verboten." Inwiefern es sich dabei um eine jüdische Ansicht handelt ist mir nicht begreiflich, die in Frage kommenden (also potentiell essbaren) Anguilliformes haen nun mal eben keine Schuppen, das ist aber keine Frage des Glaubens, sondern liegt in der Morphologie dieser Tiere. Man sollte es daher in der Art von "aber der Aal und der Wels sind verboten, weil diese keine Schuppen besitzen". MfG HerrBert --86.56.183.105 04:31, 7. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Erledigt, hoffentlich! Senfmann2 (Diskussion) 22:30, 17. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Aal 

message: die unter "Die Bedeutung der Speisevorschriften" Erklärung, dass der Verzicht auf Schweinefleisch der Vorbeugung von Trichinellose diente, ist wissenschaftlich nicht belegt (weshalb wohl auch eine Quellenangabe fehlt), im Gegenteil, gilt das nach herrschender Meinung sogar als widerlegt. Beispielhafter Verweis auf den Artikel 
https://de.wikipedia.org/wiki/Hausschwein#Negative_Besetzung 
Zitat hieraus: »Die Theorie, dass die Trichinellose der ausschlaggebende Grund für das Verbot des Schweinefleischverzehrs war, gilt heute einhellig als überholt. Sie kam nach 1859 auf, als Wissenschaftler den Zusammenhang zwischen Trichinella spiralis und rohem oder nicht durchgekochtem Schweinefleisch bewiesen. Es ist nicht gesichert, dass dieser Parasit im antiken Palästina überhaupt existierte, und wegen der langen Dauer zwischen dem Verzehr von infiziertem Schweinefleisch und einer Erkrankung gilt es als weitgehend ausgeschlossen, dass dieser Schluss gezogen wurde und zu dem Verbot führte[23]. Dagegen ist vorstellbar, dass das Schwein wegen seiner Eigenart als Allesfresser, der auch vor Kadavern nicht haltmacht, verbunden mit den ortsüblichen Begräbnissitten (nur in Leichentüchern und ohne Sarg) als Leichenfresser in Verruf kam, so dass Menschen, die Schweinefleisch aßen, sich des indirekten Kannibalismus schuldig machen konnten. Weiterhin wird vermutet, dass das Schwein wegen der zunehmenden Entwaldung des Vorderen Orients immer mehr zum Nahrungskonkurrenten des Menschen wurde, da es nicht wie die Wiederkäuer von Gras leben kann und zudem viel mehr Wasser und Schatten benötigt als diese.«
Desweiteren auch die darin enthaltene Verlinkung zu https://de.wikipedia.org/wiki/Nahrungstabu#Schweinefleisch
Zitat: »Das Schweinefleischtabu in Judentum und Islam wird spätestens seit dem 12. Jahrhundert oft damit begründet, dass Schweine im wahrsten Sinne des Wortes unsaubere Tiere seien, die sich mit Vorliebe im Dreck wälzten und ihren eigenen Kot fressen, wie es bei nicht artgerechter Haltung oder Nahrungsmangel auftritt [...]Da sie keine Schweißdrüsen haben, wälzen sie sich zur Abkühlung im Schlamm. Und auch Hühner und Ziegen fressen mitunter Kot. Eine wissenschaftliche Begründung aus dem 19. Jahrhundert begründete die „Unreinheit“ mit einer möglichen Erkrankung an Trichinose durch nicht vollständig gegartes Schweinefleisch. Allerdings kann auch das rohe Fleisch anderer Tierarten schwere Krankheiten hervorrufen. Die Trichinose wurde von Wissenschaftlern erst Ende des 19. Jahrhunderts entdeckt und kann daher nicht der Grund für die Entstehung dieses Tabus gewesen sein.[20] „Wäre der hygienische Aspekt die Hauptursache für das Verbot, dann müsste Rindfleisch noch dringender verboten werden, da es einen Parasiten enthalten kann, der die tödliche Krankheit des Milzbrandes hervorruft, während die Folgen einer Trichinenkontamination weniger schwerer Natur sind […]“.[21]«
Eine entsprechende Korrektur oder Vertiefung, oder zumindest Verlinkung wäre in diesem Abschnitt des Artikels wünschenswert.(nicht signierter Beitrag von 77.243.191.24 (Diskussion) 15:20, 30. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. Danke für den Hinweis.--Partynia ∞ RM 16:02, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Falschaussage: Verzicht auf Schweinefleisch zur Vorbeugung von Trichinellose (#Die_Bedeutung_der_Speisevorschriften) 

message: Mir ist ein Rätsel wieso es Jüdische Speisegesetze heißt, da 1. Es Bestandteil der Jüdischen und Christlichen Bibel ist 2. Entgegen der Meinung vieler Christen dieses Gesetz (und viele andere) nicht von Jesus aufgehoben wurden  3. Es noch genug Christliche Minderheiten insbesondere im Orient und Afrika gibt die genau diese Mosaischen Gesetze halten, eben weil es nicht annuliert wurde. Gesetz UND Gnade widersprechen sich nicht und machen sich erst recht nicht nichtig, nur weil man versucht das Weltbild der Bibel zu verändern. Der Titel sollte zumindest auf biblische Speisegesetze abgeändert werden, da so Irrlehre weiter unterstützt wird. Daweiquer (Diskussion) 21:05, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Kaschrut geht über das hinaus, was in der schriftlichen Torah geboten wird, eben weil es die mündliche Torah im Judentum auch noch gibt. Deshalb passt das schon ganz gut. Der Bezug auf das Christentum - ich bin da kein Experte, aber soweit mir erklärt wurde, ist die Kaschrut eben doch »annuliert« worden. Als Hauptargument dafür wird stets Markus 7,15-19 genannt.  --Chajm (Diskussion) 23:07, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Jüdische oder biblische Speißegesetze?! 

message: Warum muss das sein? Ich würde es ja selbst ändern, darf aber nur den Quelltext betrachten. --Guter und eleganter Stil (Diskussion) 09:33, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Floskel ist nicht mehr zu finden. --Hfst (Diskussion) 21:58, 8. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 21:58, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Schreckliche Floskel:  Der Grund hierfür liegt in dem Umstand, dass ... 

message: Fehlender Pkt am Ende --79.241.83.81 22:01, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ist inzwischen anders.--Hfst (Diskussion) 14:50, 19. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 14:50, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  4. Spezielle Vorschriften für den Herstellungsprozess 

message: Ein großes Thema ist: Coca Cola hat ein Spezialrezept, das nur eine Handvoll Menschen kennt. 
Jedoch weiß ich noch sehr gut, dass zu Hanukka oder zu Pessach hin und wieder in den USA insbesondere in New York Cola-Flaschen mit dem Kosher-Label auftauchen. Heißt es: ist zu anderer Zeit nicht kosher?
Komisch auch, in einigen muslimischen Ländern trinken die Leute lieber PEPSI. 
:Ich habe Coca-Cola ergänzt. --Partynia ∞ RM 18:31, 5. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber ich schreibe keine bösartigen und diffamierenden Gerüchte in den Artikel. Das sind Überbleibsel der mittelalterlichen Unterstellungen, dass Juden Christenkinder töten. Siehe auch Ritualmordlegende. Dass muslimische Kinder solche Märchen in ihrem Religionsunterricht gelehrt bekommen, ist bekannt, macht es aber nicht besser, sondern vergrößert den muslimischen Antisemitismus. In muslimischen Ländern ist Coca-Cola ein beliebtes Getränk. Auch bei den Moslems ist der Blutgenuss verboten. Allein dies spricht schon gegen das Gerücht. Das Unternehmen Coca-Cola wird sich auch vehement dagegen verwehren. Vielleicht wollen aber auch nur radikale Imame bei den muslimischen Kindern  eine Aversion gegen Coca-Cola erzeugen,  weil es durch den "Erzfeind" USA hergestellt wird. --Partynia ∞ RM 18:47, 6. Jun. 2021 (CEST)

text: Die Frage kannst Du Dir selbst beantworten. Siehe hier oder hier oder hier. --Partynia ∞ RM 15:54, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Naja ist so ungefähr, vielleicht die Hälfte deiner Behauptungen. Catrin (Diskussion) 17:44, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Du musst es ja wissen. --Partynia ∞ RM 14:13, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Coca Cola kosher ? 

message: Da heißt es
:Nur weil eine Klasse von Priestern eine Reihe von Gesetzen angenommen oder verkündet hat,  ...
Mir ist nicht klar, was da wie begründet wird. Könnte jemand Kundiges da nochmal dran gehen? --Hfst (Diskussion) 18:36, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die angegebene Quelle (hier) wird hier möglicherweise missverstanden. Es handelt sich um eine sehr knappe Darstellung zur Datierung der Priesterschrift (priestly code) im Verhältnis zum Deuteronomium. Der Verfasser bekundet, sich Jacob Milgrom angeschlossen zu haben, der P vor D datiert. Mein Vorschlag wäre, das Thema Neuere Urkundenhypothese unter diesem Lemma nicht auch noch zu eröffnen und das ganze zu streichen. Die jüdischen Speisegesetze gehen vom kanonischen Endtext der Tora aus. Wie sich P zu D verhält, kann daher außer betracht bleiben.--Ktiv (Diskussion) 19:31, 8. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es raus. --Partynia ∞ RM 20:16, 8. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank!--Ktiv (Diskussion) 21:04, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Frage zu [[Jüdische Speisegesetze#Historie]] 

message: Den Abschnitt Jüdische Speisegesetze#Jüdisches Essen in der Antike finde ich wenig erhellend und beim Abschnitt Jüdische Speisegesetze#Abkehr des Christentums vom Bluttabu frage ich, was der in diesem Artikel soll bzw. warum er kommt bevor der Artikelgegenstand beleuchtet wird.--Hfst (Diskussion) 18:43, 3. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Zum Bluttabu wird Gunther Hirschfelder, Professor für Kulturanthropologie, referiert (=EN6), der (allgemein zu jüdischen Speisegeboten, nicht speziell zum Bluttabu) schreibt: "Apostel Paulus von Tarsus ... äußerte radikale Kritik: Es sei nicht wichtig, was in den Mund hineinkomme, sondern was den Mund in Form guter Worte verlasse. Jeglicher Speiseverzicht sei zudem ein Ausdruck von Undankbarkeit gegenüber den Gaben Gottes (1. Tim 4, 1-5). In der Zeit des römischen Bischofs Eleuterius (175-189 n. Chr.) löste sich die vielschichtige frühe christliche Kirche dann endgültig von den jüdischen Speisevorschriften." 1. Der Ausspruch hat nichts mit Paulus zu tun, sondern wird in den synoptischen Evangelien Jesus zugeschrieben. Das kann jeder selbst mit einer Konkordanz (bzw. dem Bible Server) nachprüfen. 2. Der 1. Timotheusbrief ist ein pseudepigraphisches Schreiben und nicht von Paulus. Zu diesem sehr weitgehenden Konsens kann man z. B. die Einleitung in die Pastoralbriefe in der neuen Einheitsübersetzung vergleichen. 3. Bischof Eleutherius ist eine Legendengestalt. Kurz, die frühe Kirche ist offenbar nicht Hirschfelders Spezialgebiet. Auch hier würde ich vorschlagen, das ganze zu streichen, da offtopic.--Ktiv (Diskussion) 19:44, 8. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  + 1. Falsche Zitate sind ein absolutes No-Go. Auch das mit der Undankbarkeit gegenüber den Gaben Gottes steht so nicht in der angegebenen Bibelstelle.  sagt überhaupt nichts zum Thema Speisegesetze aus. --Φ (Diskussion) 19:10, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Da wir hier im deutschsprachigen Raum (dewiki) im christlichen Kulturkreis leben, sind solche Darstellungen eminent wichtig. Allerdings sagte ich schon immer: man sollte auch in solchen Artikel immer schreiben, wer was sagte, und nicht so allgemein daherkommen, das könnte zu Mißverständnissen führen: "Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben", sagte der Pfarrer. Da zupfte ihn Herr Z. am Ärmel und flüsterte: "Vergiß nicht, daß du nur zitierst!" Was wurde Paulus unterschoben: ein alter Streitapfel wie "Was wollte Jesus selbst?". Wenn man dazuschriebe, wer Paulus was unterschob, stimmts dann wieder. --Methodios (Diskussion) 19:31, 15. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich habe das korrigiert. Siehe 3 Quellen. Passt es so? --Partynia ∞ RM 20:11, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Bitte erkläre, wie das falsche Zitat in deinen Text kommt. Du hast ganz offensichtlich den Bibellink, den du gesetzt hast, selber gar nicht gelesen. Wie kann denn sowas sein? Hast du dir den Unsinn selber ausgedacht, oder hast du ihn irgendwo abgeschrieben? In keinem der beiden Fälle kann man von guten Absichten deinerseits ausgehen. --Φ (Diskussion) 21:46, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Spar Dir Deine Unterstellungen und PAs. Vielleicht ist Dir entgangen, dass der Link aus der angegebenen (Sekundär-)literatur stammt. --Partynia ∞ RM 22:38, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich. Ich habe Hirschfelder oben im Wortlaut zitiert, damit deutlich wird, dass der Fehler bei ihm liegt, nicht bei Partynia. Nur was heißt das für diesen Artikel? Warum trotzdem an der Quelle festhalten? Das verstehe ich nicht.--Ktiv (Diskussion) 07:37, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zwei Abschnitte in [[Jüdische Speisegesetze#Historie]] die nicht passen 

message: 1) Der Begriff für die Speisevorschriften im Judentum ist meines Wissens nach nicht "Kosher" sondern Kashrut.
2) Erlaubt (halāl) und harām sind Begriffe zur Qualifizierung, aber meiner Meinung nach ist "Halal" kein Oberbegriff für die islamischen Speisegebote wie Kashrut im Judentum. Der Quran erwähnt, dass man Tayyibāt essen soll, also die guten Dinge, aber vielleicht kann  hierzu etwas beitragen.
3) Makruh ist keine Grauzone, sondern bedeutet "unerwünscht" oder "unbeliebt" (siehe Hans Wehr [engl.] IV. Ausgabe S. 963) und das sollte in diesem Artikel und im Artikel Halal auf jeden Fall geändert werden. Früher war wohl "verpöhnt" der richtige Begriff. 
Lg. --Wienerschmäh  Disk 07:35, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: P.S. Dinge können nicht haram sein. Handlungen können erlaubt oder verboten sein! --Wienerschmäh  Disk 07:36, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die meisten monierten Dinge scheinen schon geändert worden zu sein. Anstatt des Wortes "Graubereich" könnte man formulieren: „Zwischen halāl und harām gibt es noch die Kategorie des Makrūh, mit der Dinge und Handlungen bezeichnet werden, die zwar nicht verboten, aber unerwünscht sind.“ --PaFra (Diskussion) 19:20, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, Habe ich umgesetzt. --Partynia ∞ RM 23:13, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Der erste Absatz ist ok, aber bei der Liste kommen mir folgende Fragen:
* Ist die Liste vollständig?
* Wenn nicht, nach welchen Kriterien wurde sie erstellt?
Außerdem fehlt natürlich der Beleg, dass die genannten Ausnahmen so zutreffen.
--Hfst (Diskussion) 13:42, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die Liste dürfte vollständig sein. Zu welcher Aussage soll ein Beleg fehlen? --Partynia ∞ RM 14:54, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Für die aufgezählten "halal"-Regeln fehlt der Beleg. Ebenso zu deren Beziehung zu den Jüdischen Speisegesetzen. Die Diskussion über die Kamale ,  macht das Problem offensichtlich, auch wenn es an dieser Stelle konkret gelöst ist. Ich denke der Artikel birgt Streitpotential-daher insistiere ich auf Belege, weil dann klar ist, woher Aussagen kommen und "nur" noch die Wertigkeit des Belegs diskutiert werden muss.--Hfst (Diskussion) 15:52, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe Belege hinzugefügt. Es ist jedoch kaum möglich Belege für etwas zu finden, was NICHT ist. Du wirst beispielsweise kaum eine Stelle im Koran finden, wonach Moslems nicht Pessach feiern und deshalb KEIN Chametz essen dürfen. Ebenso, dass Moslems KEINE Trennung zwischen milchig und fleischig beim Kochen/Essen einhalten. --Partynia ∞ RM 18:06, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich komme hier ein Rolle, dass ich stärker Belege einfordere als ich das normal tue und das gefällt mir nicht. Also halte ich mich jetzt erst mal zurück.--Hfst (Diskussion) 18:18, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Passt für mich.--Hfst (Diskussion) 14:55, 19. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) 14:55, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Jüdische_Speisegesetze#Abgrenzung koscher – halāl]] 

message: Ich lese gerade erst etwas gründlicher durch den Artikel, den ich, wie auf der Kandidaturseite vermerkt, insgesamt nach zunächst erstem Querlesen ausgezeichnet finde. Vielen Dank dafür! Hier noche in paar erste Amerkungen: Ich finde die Vorstellung der historisch-kritischen Zusammenhänge noch nicht optimal. Das Verhältnis der Abschnitte Historie und Tora ist etwas unklar. Es wirkt ein wenig so, als wäre der erste Abschnitt eine diachrone und der zweite eine synchrone Zusammenschau, aber beides bedingt sich textwissenschaftlich auch (würden zumindest viele sagen). Im Moment werden die unterschiedlichen Textschichten und Datierungen, insb. für wenig vorinformierte Lesende, eher wenig transparent gemacht. Der Einstieg mit "Die Bibelwissenschaft geht meist davon aus, dass der priesterliche Kodex ..." ist z.B. ziemlich unvermittelt. Vielleicht könnte man an dieser Stelle einleitend erstmal kurz vorstellen, welche Textgruppen für jüdische Speisegesetze prägend wurden und dann darauf zu sprechen kommen, wie diese nach verbreiteten Forschungshypothesen datiert und qualifiziert werden. Das Verhältnis z.B. zum Heiligkeitsgesetz wird nicht aufbereitet und zur Textpragmatik allgemein eher wenig gesagt. Da steht bei Gies 2012, die ja angeführt wird, z.B. manches dazu. Douglas 1966 kommt dann ja in 5.5. Es ist schon nachvollziehbar, das unter Rezeption zu bringen, aber es ist auch nicht "nur" Rezeption. Und es wäre vielleicht für Lesende hilfreich, aufzubereiten, dass der Erklärungsansatz von Douglas in Konkurrenz zu anderen steht, das zeichnet z.B. Bryan 1995 etwas nach. Bryan wären z.B. auch Bezüge zu apokalyptischen Texten entnehmbar. ca$e 12:01, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, ca$e, für Deine Anmerkungen. Es stellt sich die Frage, ob ich nicht die gesamte Passage aus dem Artikel herausnehme. Hierzu gibt es einen eigenen Artikel Biblische Speisegebote. Die Intention des Artikels ist es, die aktuell gültigen Speisegesetze darzustellen. Eine historisch-religionswissenschaftliche Abhandlung war nicht mein Ziel und überfordert mich auch. Dies müsste auch nicht unbedingt in diesen Artikel. Alternativ wäre es wünschenswert, wenn Du dies mit Deiner Sachkenntnis einbringen könntest. Grüße --Partynia ∞ RM 13:17, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hmm, besser als nichts finde ich die Abschnitte eigentlich schon. Leider habe ich auch gerade so gut wie gar keine Zeit. Vielleicht können Benutzerin:Ktiv oder Benutzer:Chajm etwas zu beitragen? ca$e 13:39, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: ca$e, ich werde wohl den Artikel aus der KALP nehmen, wie ich dort angekündigt habe. --Partynia ∞ RM 14:02, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Oh, das fände ich schade - ich fände gut, wenn er zumindest als "lesenswert" gekennzeichnet wäre, das ist er mindestens. LG, ca$e 14:25, 9. Jul. 2021 (CEST)

text: @ca$e: mir ist nicht recht klar, was ich hier beitragen könnte. Was mit meinen Ressourcen zur Zeit möglich ist, habe ich im Artikel Biblische Speisegebote beigetragen, und unter dem Lemma gehört die Exegese ja auch dargestellt. (Wenn es richtig gut werden soll, würde ich noch die HThKAT-Kommentare von Hieke und Otto hinzuziehen, aber da komme ich im Moment nicht ran.) Mein Vorschlag ist nach wie vor, bei dem Lemma Jüdische Speisegebote vom kanonischen Endtext auszugehen.--Ktiv (Diskussion) 17:31, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hmm ich hatte tatsächlich an eine Art Kurzfassung zu den einschlägigen Inhalten des Artikels Biblische Speisegebote gedacht (der übrigens hierher verweist an einer Stelle, vielleicht könnte man das dort präzisieren auf die ggw. Kontexte hin). Ein paar Angaben zur historischen Verortung wären vielleicht schon hilfreich für Lesende, so dass man grob sieht, wie weit das in welcher Form ungefähr zurückreicht. Aber Quellen- und Redaktionshypothesen etc würden hier in der Tat zu weit gehen ;) Dein Engagement wäre übrigens m.E. ein klarer Fall für Wikipedia:Förderung/Zugang_zu_Fachliteratur. Vielleicht kommt das ja für dich in Frage? ca$e 09:30, 10. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen: Bibelwissenschaftliches etc 

message: Wir lesen
:Die Bezeichnung stammt aus dem 19. Jahrhundert, in dem Metzger versucht haben, das jüdische Klientel mit einer Wurst zu bedienen, die nur Rindfleisch enthielt. Die Metzger glaubten, damit alleine eine koschere Wurst herzustellen.
Gibt's für diese Geschichte einen Beleg? Die Geschichte klingt glaubwürdig, aber mir fallen auch 1 oder 2 andere Geschichten ein, die genauso glaubwürdig wären.--Hfst (Diskussion) 18:54, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Jetzt haben wir einen Beleg, dass in Frankfurt Rinderwürste gemacht wurden, die man Juden verkaufen wollte. Was nicht belegt ist, dass dieses Produkt "Die Koscher" genannt wird.--Hfst (Diskussion) 18:15, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Beleg für der,die,das Koscher ergänzt. --Hfst (Diskussion) 18:26, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Koschere Wurst 

message: Hallo! Welcher Fachbereich ist hier federführend? Ich habe den Artikel schon länger von meiner BEO genommen, weil ich mich nicht in diesem Geflecht verfangen möchte. Wenn ich aber nun das Ergebnis sehe, und dass über die Einstufung von Cola diskutiert wird, wurde die Grenze mehrfach deutlich überschritten, ohne dass es offenbar eine fachliche kulinarische Begleitung gab. Wir sind immer noch ein Enyzklopädie, und auch hier gilt WP:WWNI - keine Ratgeberseite! 
*1. Fangen wir beim Letzten an, den Weblinks. 5 Stück maximal, und nur vom Feinsten.  ist sicher relevant für die Schweiz, und als solcher für den DACH beispielhaft. Aber als Berliner die Frage in den Raum gestellt, warum die KAJ  hier erwähnt wird. Weder vom Feinsten, noch relevant zum Thema, und so kann man es durchgehen.
*2. Was für eine Rolle spielt "Novel Food"? Warum werden 8 beliebige Süßwasserfische als Beispiel genannt? Man verzettelt sich förmlich in Beispielen, und kommt ohne Systematik für den Leser zu immer neuen Ausnahmen, während man das Wesentlich eher kurz abhandelt.
*3. Wieso haben wir einen eigenen Artikel zum Pessach, wenn hier soviele Details dazu stehen? Eine Verschiebung und anschließende Kürzung ist dringend angebracht.
*4. Abschnitt Historie - für mich ein reiner Assoziationscontainer, welche nicht wirklich etwas mit dem Artikelthema zu tun hat.
Als letztes - es werden unzählbar viele Stellen aus der Thora zitiert. Ich halte es für wirklich merkwürdig, wenn als Quelle dazu nun ausgerechnet die christliche Einheitsübersetzung benutzt wird. Mal davon abgesehen, dass als Primärquelle nicht wirklich taugt, verstärkt es nur den Eindruck für mich, dass hier weder jüdische Religionswissenschaft noch Kulinaristik als Fach beachtet wurde, sondern ein Assoziationsmonster entstanden ist, zu jeder irgendwann mal irgendwas dazugeschrieben hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:06, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Dass WP-Autorinnen und -Autoren den Artikelausbau unter "Federführung" eines Fachbereichs durchführen, oder dabei fachlich begleitet werden, lese ich zum ersten Mal. (Das Fach heißt Judaistik oder Jüdische Studien.) Der Artikel hat ein Review durchlaufen, und dort wäre der Ort für fachliche Begleitung gewesen, seitens der Kulinaristik und/oder der Judaistik. Die Einheitsübersetzung wird in der deWP standardmäßig verlinkt, vermutlich, weil sie früher als "ökumenisch" galt - das war sie nur in Teilen und heute gar nicht mehr; eine interreligiöse Übersetzung war sie nie. Aber was ist für Artikel zu jüdischen Themen die Alternative? Die einst weit verbreitete Rabbinerbibel (Zunz) ist gemeinfrei, aber Fraktur und sprachlich etwas älter. Vielleicht kann man auch auf die englisch/hebräischen Texte bei Sefaria verlinken.--Ktiv (Diskussion) 19:45, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nicht beim Judentum, aber bei anderen Themen gab es schon diese Konflikte, auch mit dem FB Religion. Und entgegen meines Rufes will ich mit da gar nicht groß einmischen. Aber als Ergebnis erwarte ich dann auch Fachliches. Ich war schon mehrfach hier in Berlin in der Bibliothek vom Centrum Judaicum. Dürfte kein Problem sein, Fachliteratur zu finden, in der zwar die Fundstelle genannt wird, diese muss aber nicht per Original Research in einer beliebigen Übersetzung verlinkt werden. Eben weil es keine Quelle an sich ist. Ich glaube wir hatten mal eine Diskussion, dass ein Artikeln zum Thema Kos(c)her nicht genügend abgrenzbar ist, der Umfang hier ist eigentlich ein Grund zu mehr Detailartikeln, um die Aspekte sauberer zu trennen. Und nein, die allgemeine Lebensmittelsystemtik weicht gar nicht so stark ab, sodaß man sich an die als Gerüst halten könnte.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:58, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Was die nummerierten Punkte angeht stimme ich Oliver S.Y. zu. Ich denke aber, dass es hilfreich ist, auf Bibelstellen zu verlinken, auch wenn der Verweis auf die Stelle vielleicht belegt sein müsste. Was die Übersetzung selbst angeht, so ist für mich Leserfreundlichkeit ein wichtiger Punkt. Und das heißt, wir sollten einen Link auf den Bibeltext in deutscher Sprache bieten. Und das geht derzeit am einfachsten mit EU und Co.. Wenn der richtige Text übersetzt wird ist die Religion m.E. nachrangig.--Hfst (Diskussion) 20:58, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Also die Bibelstellen sollten als Primärquelle keine Belege sein! Sondern aus der vorhandenen Fachliteratur der Judaistik die entsprechende Analyse verwendet. Beispiel "Koschere Tiere" - dort hat "Fleisch" nichts zu suchen! Denn es wird keine Quelle angegeben, sondern nur auf Levitikus 22/28 verwiesen. Fällt mir als EuT sofort auf, da im Levitikus nichts von Meerschweinchen steht. Lev 22-28 behandelt die Auswahl von Schlacht- bzw. Opfertieren und nennt Ausschlusskriterien. Ein wichtiges Thema, für mich mit dem Schwerpunkt Fleisch durchaus von Bedeutung, hier wird dies aber völlig falsch verwendet, bzw. uminterpretiert. Genauso übrigens schon die Abschnittsüberschrift, wenn man sich an die EU halten will, dort heißt es "Speisebestimmungen und unreine Tiere". Wie gesagt, ich habe noch gar nicht richtig angefangen, dass sind nur die Punkte die mir sofort auffallen. Das spricht aber auch dafür, dass der Rest des Artikels eher assoziativ zusammengestellt wurde, und weder der Fachliteratur der Judaistik, Religionswissenschaft, Geschichte oder allgemein der Kulinaristik inklusive deren Geschichte entstammt. Wenn man sich auf die EU als Basis bereits geeinigt hat, muss man dieser auch generell folgen, und nicht beliebig. Was die "richtige Übersetzung" angeht, so gibt es darüber Kriege, muss man nicht an dieser Stelle fortsetzen, aber schon bei der Frage von "Brot" gehen die Meinungen auseinander. Darum sollte als enz. Artikel das unstrittige Standardwissen vermittelt werden, und ggf. Spezielles in eigenen Artikeln. Die Addition von Nebensächlichkeiten (Meerschweinchen, Cola) ergibt kein neues Ganzes.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:24, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hier liegt ein Missverständnis deinerseits vor. Es geht nicht um Lev 22-28, sondern um Lev 22, Vers 28 (das Verbot, Muttertier und Jungtier am selben Tag zu schlachten). Die Zwischenüberschriften der Einheitsübersetzung (oder anderer Übersetzungen) sind komplett uninteressant, gehören nicht zum Text. Aus meiner Sicht wäre es allerdings gut, sich unter diesem Lemma auf die Entwicklung der Kaschrut seit etwa dem 19. Jahrhundert zu konzentrieren. D.h. man sollte bspw. Samson Raphael Hirsch, Moshe Feinstein oder David Rosen als Autoren vorstellen, die bestimmte Schwerpunkte setzten, und etwas in den Hintergrund treten lassen, dass sie sich dafür natürlich auf Bibel, Talmud und Traditionsliteratur bezogen - kann man ja in den Fußnoten nachweisen.--Ktiv (Diskussion) 12:27, 20. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist das Problem, wenn man Belegangaben für den Laien unverständlich verklausuliert. Wenn tatsächlich nur 28 gemeint ist, passt das als Beleg für den Abschnitt Fleisch noch weniger. Zur Erinnerung, Schlachtung war damals wie heute ein anderer Wirtschaftszweig zur Fleischverarbeitung. Fleischhauer vs. Metzger und Ähnliches. Schlachtvorschriften sind darum von den Speisevorschriften eindeutiger zu trennen. Wenn Du die Überschriften der EU für unwesentlich hälst, begibst Dich auf einen merkwürdigen Weg der Quellenverdrehung, wenn nur Genehmes übernommen wird, für den Rest jedoch ein frei assoziiertes Struktursystem erfunden wurde. Durch wen auch immer, es ist nicht sakrosankt sondern muss den enz. Üblichem entsprechen. Eben der Judaistik, Kulinaristik oder eben NACE2.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:14, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  EuT vs Religion 

message: Im Unterabschnitt »Reinhaltung des Körpers« innerhalb des Abschnitts »Erklärungen der Kaschrut« steht der Satz
» Das Verbot von Muscheln, Kriechtieren, Krebsen, Austern, von Aas und dergleichen verringerten das Infektionsrisiko (z. B. Hepatitis). In den zahlreichen Lymphdrüsen des (verbotenen) Bauchfettes – begünstigt durch die Nähe des Darmes – häufen sich Krankheitserreger am leichtesten an; man denke auch an Trichinen im Schweinefleisch.[9]«
Die Angegebene Quelle ist aus dem Jahre 1912.
Tatsächlich befallen Trichine nicht die Lymphknoten, sondern vor allem gut durchblutete Muskeln – z.B. Zwerchfell oder Zunge; das Lymphsystem wird von den Trichinen lediglich »als Straße« genutzt(siehe [1] oder [2]).
Soweit ich weiß ist zumindest Zungenfleisch kosher, sofern den üblichen Maßnahmen bei Fleisch gefolgt wird.
Gerne hätte ich diesen Teilsatz entfernt oder korrigiert, der Artikel ist aber schreibgeschützt. Könnte das jemand mit den entsprechenden Befugnissen übernehmen?
LG, Mat
[1] https://microbewiki.kenyon.edu/index.php/Trichinella_spiralis
[2] https://flexikon.doccheck.com/de/Trichinose 
:Korrigiert. Danke. --Partynia ∞ RM 08:54, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Erklärungen der Kaschrut -> Trichine im Bauchfett?! 

message: Ich finde, in den Abschnitt Speisen aus Matzen gehört einmal eine allgemeine Definition oder so, und nicht die Aufzählung der einzelnen Zutaten, schließlich heißt das Lemma „Jüdische Speisegesetze“. @Parthynia, ich hatte schon die Zutaten von Chremslach entfernt, du hast sie wieder rein. Mal so am Rande, die Latkes sind hier korrekterweise auch nur als Kartoffelpuffer erwähnt, warum reicht bei Chremslach nicht einfach Matzenpfannkuchen? gleiches gilt für den Matzenbrei. So wie bei allen anderen Speisen in diesem Artikel, sollte nur auf die „Jüdischen Speisegesetze“ eingegangen werden, nicht auf einzelne Zutaten. Wie gesagt, Chremslach und Matzenbrei tanzen aus dieser Reihe raus.--Wagner67 (Diskussion) 16:58, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: @Wagner67. Zu den koscheren Speisegesetzen gehören auch die Zutaten, Matze allein genügt nicht. Siehe beispielsweise die Ausführungen zu Coca Cola und viele andere. Deine angegebene Quelle ist nicht valide. Barbara Sheen hat keinerlei rabbinische Kompetenz. Auch der Titel des Buches "Foods of Israel" beschreibt israelische Speisen, die deswegen noch lange nicht koscher sind. Pessach-Hamburger- und Hot-Dog-Brötchen sowie Pizzateig sind sehr problematisch. Und da kommt es sehr wohl auf die Zusammensetzungen und Zutaten, die darin enthalten sind, an. Zudem schreiben wir hier insbesondere für eine deutschsprachige Leserschaft. Zeige mir, wo es in Deutschland koschere Hotdogs gibt. Die isst man beispielsweise mit Senf. Welchen Senf nimmst Du dazu? Der "Labor-Burger" in dem das Fleisch aus Stammzellen erzeugt wird, ist erst in der Entwicklung. Der Hamburger aus Tofu heißt Tofuburger und nicht mehr Hamburger. Im Matzenbrei sind die Eier essentieller Bestandteil. Du machst da ein Fass ohne Boden auf. --Partynia ∞ RM 10:07, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dann hätte ich schreiben sollen "in den USA". Es gibt einige andere Wikipedianer, die möchten die Realität im Artikel wiedergeben und dafür wäre meine Quelle gut genug gewesen. Zum Beispiel wollte ich noch die Matzah Pizza aufzählen, es gibt einen englischen Artikel mit Bild. --Wagner67 (Diskussion) 12:04, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: "Kosher style" ist nicht koscher. --Partynia ∞ RM 15:49, 21. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Selbst das wäre erwähnenswert und interessant. Zu einer koscheren Cola eine koschere Pizza, - übrigens, ich konnte nichts von kosher style lesen. -Wagner67 (Diskussion) 09:56, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: "Kosher style" hat einen eigenen Absatz im Artikel. Dort könnte man es erwähnen. Und wann ist eine Pizza koscher? Das müsste man dann (mit allen Zutaten) ausführen. Nachdem eine Pizza zwingend mit Käse zubereitet wird, ist sie ebenso zwingend "milchig". Aber welcher Käse darf denn verwendet werden? Wann ist sie "koscher für Pessach"? Ich wiederhole: Barbara Sheen hat keinerlei rabbinische Kompetenz. Auch der Titel des Buches "Foods of Israel" beschreibt israelische Speisen, die deswegen noch lange nicht koscher sind.--Partynia ∞ RM 11:18, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Warum muss sie\ jemand irgendwelche Kompetenzen haben, wenn es darum geht zu zeigen, was es für Erfindungen gibt, um das beliebte Fastfood an Pessach essen zu können? --Wagner67 (Diskussion) 12:39, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: ... weil wir nur valide Quellen angeben. Barbara Sheen schreibt über Sex, Science fiction, Krankheiten populistische Literatur. Auf ihre Aussagen zur koscheren Küche ist deshalb kein Verlass. Sie ist kein orthodoxer Rabbiner. Es fehlen die Rezepturen und Zutaten. Wenn das koscher wäre, müsste die Pizza oder der Hersteller einen Hechscher "Koscher für Pessach" besitzen. --Partynia ∞ RM 13:02, 22. Feb. 2022 (CET)

text: Es muss nicht Barbara Sheen sein. Es geht nur darum, dass es diese Möglichkeiten offenbar nun mal gibt (auch in den Restaurants), aus Matzen zu Pessach dieses Fastfood zuzubereiten.--Wagner67 (Diskussion) 13:24, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nenne eine valide Quelle samt den notwendigen Zutaten und Herstellungsangaben, sonst kommt das nicht in den Artikel. Sind die Speisen Chalav Jisrael oder Chalav stam? Gibt es einen Maschgiach? Haben sie einen entsprechenden Hechscher? "dass es diese Möglichkeiten offenbar nun mal gibt" ist kein Beweis, dass sie koscher für Pessach sind. Wenn jemand eine Scheibe Matze mit Käse belegt und Tomatensoße drüber gießt, dann ist das keine Pizza, sondern eine humorvolle Bezeichnung für ein völlig anderes (Ersatz-)Essen. Auch eine Matzalasagne hat mit einer Lasagne nichts zu tun, wenn statt Teigscheiben Matzescheiben über einander gelegt werden. Scheinbar hast Du keine detaillierten Kenntnisse über die koschere Küche. --Partynia ∞ RM 15:14, 22. Feb. 2022 (CET)

text: Heißt dieser Artikel etwa "Liste der koscheren Speisen"? Nein, und daher passt eine Matzen-Pizza & Co sehr wohl hierher, das ist halt ein neuer Trend, der kosher style ist ja auch schon erwähnt und ist nicht kosher. --Wagner67 (Diskussion) 15:32, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Du kannst einen Artikel Kosher style schreiben. Der Artikel heißt Jüdische Speisegesetze und die orientieren sich an den orthodoxen Gesetzen (Kashrut). Ja - es gibt auch Juden die Schweinefleisch essen. Deshalb gehören Schweineschnitzel auch nicht in den Artikel. Nochmal: Bringe VALIDE QUELLEN. Der damit Du Ruhe gibst, füge ich die Matze-Pizza mit ein.--Partynia ∞ RM 15:40, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke für deine Mühen, aber ich habe nun die koschere Pizza im Pizza-Artikel untergebracht.--Wagner67 (Diskussion) 21:00, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Nun - die Quelle sind Autorinnen, die dem Reformjudentum angehören und damit die Kashrut-Vorschriften größtenteils nicht einhalten. Solltest Du korrekterweise dort ergänzen. --Partynia ∞ RM 21:57, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Speisen aus Matzen 

message: "Obwohl es bereits in die sogenannten Noachidischen Gebote Eingang gefunden hat und entsprechend schon im 1. Buch Mose erwähnt wird, wird es später in der Tora häufiger wiederholt (so auch im 3. Buch Mose)."  
Diese Satz ist missverständlich, weil er suggeriert, dass die Noachidischen Gebote zeitlich vor der anderen Erwähnung liegen. Das ist nicht haltbar,  da die Entstehung der Tora ist aber alles andere als gradlinig von Anfang zum Ende verlief. 
Um solchem Missverständnis vorzubeugen, sollte man die Formulierung ändern.  Catrin (Diskussion) 18:25, 26. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe es umformuliert. --Partynia ∞ RM 09:12, 27. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Danke, ist jetzt auch besser als Einleitung zum Abschnitt. Catrin (Diskussion) 12:19, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Schächten 

message: Was soll das heißen: angelehnt? Und gibt es dafür und die 45 g eine Quelle?  --Vsop (Diskussion) 16:11, 8. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ergänzt. --Partynia ∞ RM 16:27, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Jeder sollte angelehnt vor Mitternacht mindestens 45 g Matze gegessen haben. 

message: Bitte mit einem Datteln einen Durchklick (Link") auf Echte_Dattelpalme statt auf die Stadt im nördlichen Ruhrgebiet. 2003:E8:5F1F:3242:F447:4E9C:CAAB:FFE9 12:26, 13. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Thx. --Logo 12:43, 13. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Datteln  

message: In der Bibel (Altes Testament) steht nirgends, dass das Fischen mit Angelhaken verboten ist. Wieso steht in dem Artikel, dass dies verboten ist? Wenn man nicht unnötig viel und sie zum Verzehr fischt und die Fische respektvoll behandelt ist es nicht verboten. Das Sportfischen ist verboten, das ist richtig da der Fisch nicht zum Verzehr gefischt wird und dem Fisch unnötige Qualen zugefügt werden. Prüfen Sie bitte diese Aussage und belehren Sie mich wenn möglich eines Besseren oder ändern Sie den Artikel. --MatthiasFabian (Diskussion) 18:18, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Siehe Jesaja 19,8. --Partynia ∞ RM 13:26, 11. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Demnach müsste Fischen mit Netzen ebenfalls verboten sein, was ich aber in beiden Fällen nicht daraus lese. --MatthiasFabian (Diskussion) 14:15, 11. Mär. 2023 (CET)

text:  Leine Lösung aber als Hinweis: 
Chabad hat in der Anleitung für koscheren Fisch nichts zu de Fangmethoden., das spricht alles dafür,das geangelter Fisch koscher ist.  Chabad ist orthodox und aschkenasisch.
Die angegebene Quelle (Irmgard Hantsche, Mercator-ein Wegbereiter neuzeitlichen Denkens, 1993) ist nicht gerade nahe am Thema und eigentlich ungeeignet bei einem Thema zu dem es so viel Literatur gibt wie Koscherregeln. 
Und letztlich ist der Zusammenhang in Jesaia 19 nicht Speisegesetze, sondern Die Ankündigung von  Unheil,  das über Ägypten und den Nil herein bricht. Mir wäre aus neu dass die Propheten zur Tora gehören. 
Catrin (Diskussion) 16:56, 8. Apr. 2023 (CEST)

text: Ich habe das gelöscht. Leider finde ich die Ursprungsquelle nicht mehr. --Partynia ∞ RM 05:35, 9. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Fischen mit Angelhaken