Diskussion:Heide Göttner-Abendroth/Archiv/1

message: Ich plädiere dafür sie unter diese Kategorie aufzunehmen... allein aufgrund der Rolle die ihre Veröffentlichungen für die moderne Göttinnenreligion spielt.Die Göttin und ihr Heros ist ein Standartwerk.Und auch inhaltlich eher "esoterisch" als streng wissenschaftlich.--Samon93 16:04, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title: Person des Neopaganismus

message: "die bis dahin umfassendste und tiefgehendste Untersuchung des Gegenstandes in der wissenschaftlichen Literatur." sagt wer? Ohne Quellenangabe kann diese Wertung nicht stehenbleiben. Auch die "Aufnahme" unter die 1000 Frauen braucht dringend eine Einordnung. Was bedeutet das, ist es eine Auszeichnung? Von wem verliehen? So ist das alles eher nichtssagend und viel zu unkritisch.--Nico b. 17:48, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege? 

message: Es gibt seit 2011 den Account Benutzer:Göttner-Abendroth. --Fiona (Diskussion) 18:37, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Account Göttner-Abendroth

message: Die Einlassungen G.A.s in ihrer Änderungsforderung vom 11. November 2015 stimmen in einigen Punkten so nicht:
Im Zivilgerichtsverfahren G.A. gegen X wurde den Forderungen der Klägerin mitnichten „in allen Punkten“ statt gegeben. Ausserdem gibt es bei Zivilgerichtsverfahren keinen Schuldspruch.
Von den 20 Punkten, die die Klägerin vorbrachte, wurden nur 7 vom Gericht als „persönlichkeitsverletzend“ anerkannt. Die Klägerin erhielt statt der geforderten 10.000 Sfr. Genugtuung bloss die Hälfte und hatte auch ein Drittel der Gerichtskosten zu zahlen.
(siehe den Entscheid des Kantonsgerichts vom 13. 3. 2015 BO.2013.41-K1 einzusehen bei: Kantonsgericht St. Gallen, Klosterhof 1 CH 9001 St. Gallen)
Die vom Gericht anerkannten 7 Streitpunkte bezogen sich auf:
-	eine beeidete Zeugenaussage einer Anhängerin der Klägerin über angebliche Äusserungen von X, die von dieser vor Gericht bestritten wurden und für die es auch keine weiteren Zeugen gab
-	auf einen Brief aus dem Jahr 1999, in dem X Betroffene zitierte
-	weitere Streitpunkte thematisierten X Kritik an den Theorien der Klägerin, wie man sie beispielsweise auch hier auf den Wikipediaseiten finden kann
-	sowie X Kritik an einem St. Galler „Matriarchatskongress“, über den verschiedene Schweizer Tageszeitungen berichtet hatten (http://presserat.ch/_49_2011.htm).
-	drei Streitpunkte thematisierten X Kritik am, in ihren Augen, inakzeptablen Verhalten der Klägerin, für die X` Rechtsanwälte 8 Zeugen aufgeboten hatten
Daraus ergibt sich für Beobachter dieses Verfahrens besonders die Frage:
Wie soll kritisches, wissenschaftliches oder journalistisches Schreiben (z.B. von Rezensionen), wie es ja auch zur Ethik der Wikipedia gehört, möglich sein, wenn diese Kritik als Persönlichkeitsverletzung gilt und Betroffene nicht mehr zitiert werden dürfen?
Das Kantonsgericht wies u. A. darauf hin, dass es sich in erster Linie um eine rechtliche Qualifikation handele (widerrechtliche Verletzung des Persönlichkeitsrechtes) und nicht darum, ob die Behauptungen von X nun wahr seien oder falsch (Entscheid Kantonsgericht vom 13. 3. 2015 BO.2013.41-K1; S. 6). 
Das individuelle Persönlichkeitsrecht wird in der Schweiz stärker gewichtet wie in Deutschland, wo die Klägerin bisher, meines Wissens, mit ähnlichen Klageversuchen gegen ihre Kritiker immer scheiterte.
(siehe hierzu auch der Satz in ihrer Änderungsforderung vom 11. 11. 15 „Ich erwarte daher, dass diese sogenannte „Kritik“ ersatzlos entfernt wird. Außerdem weise ich darauf hin, dass im Falle der Wiedereinstellung dieser diffamierenden „Kritik“ ich mich gezwungen sehen könnte, vor Gericht dagegen zu klagen.“)
Das Gericht lehnte auch die Einberufung der 8 Zeugen von X mit der Begründung ab, dass das Öffentliche Interesse nicht gross genug sei (ebd. S. 13).
Das mag X wohl gefuchst haben, denn zur Begründung dieses öffentlichen Interesses wiesen ihre Rechtsanwälte mehrfach auf die von der Klägerin selbst postulierte politische Zielsetzung ihres Kongresses (http://kongress-matriarchatspolitik.ch und  www.hagia.de ) sowie die öffentliche Bedeutung zweier Tagungsorte (Hambacher Schloss in Deutschland, Theater und Klosterplatz in St. Gallen) hin.
Vielleicht hat X da das Gericht aber auch falsch verstanden, dessen Schluss nämlich eigentlich ausdrückt, dass diese sogenannte Matriarchatsforschung, was immer ihre Anhängerinnen auch propagieren, in keinster Weise von irgendeinem grossen öffentlichen Interesse ist.  Urs
--92.107.77.41 12:24, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zur Änderungsforderung Göttner-Abendroths vom 11. 11. 2015 

message: Die Printausgabe  von SCHÄFER, Martina 2001: Die Wolfsfrau im Schafspelz. München,
in der  Version des Hugendubelverlages (heute Random House) findet man übrigens als download 
auf der website der Autorin. Urs --92.107.77.41 08:49, 23. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 22:28, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Ergänzung zu Urs’ Darstellung vom 19. November 2015