lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Anthropometrie

message: Folgender Absatz wurde wegen Quellenlosigkeit und schlechtem Stil aus dem Artikel entfernt. 
:Biomechanik
:da werden Messverfahren zusammengefasst mit denen diese Eigenschaften des Bewegungsapparates bestimmt werden
:1. Längenmaße z.B. Maßband
:2. geometrische Verteilung der Masse z.B. Körperschwerpunktsmessung mit Waage
:3. innere Geometrie des Bewegungsapparates (Hebelarm des Muskels)
:4. Festigkeitseigenschaften der einzelnen Komponenten des BA (Elastizität, Bruchgrenze)
Trotzdem stimme ich dem Autor zu, dass hier noch eine Lücke im Artikel ist, die es zu schliessen gilt. Yotwen 18:17, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Biomechanik 

message: Mir scheint noch Safework zu fehlen, die Weiterentwicklungen von Anthropos zu VirtualANTHROPOS geschah schon in 1990ern, generell VR. Wie ist es mit eM-Human, JACK? Was auch fehlt: Somatografische Anwendungen. Ist hier alles nicht auf der Höhe der Zeit. grap 13:09, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Humanmodelle 

message: Die Verbindung zum Rassismus ebenso. Und der "Erfinder des Durchschnittsmenschen", Adolphe Quetelet, wird auch nicht erwähnt. Auf ihn geht der Body-Mass-Index zurück, der auch keine Erwähnung findet. In der aktuellen Ausgabe der ZEIT gibt es einen Artikel zu ihm. 46.114.244.38 20:05, 11. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Geschichte" fehlt
Diskussion:Großer Kornberg

message: Der Artikel beruht zum größten Teil auf den Texten der Webseite http://www.bayern-fichtelgebirge.de/kornberg/kornberg.htm. Der Autor, Herr Dietmar Herrmann, hat sie auf meine Bitte unter GNU FDL der Wikipedia zur Verfügung gestellt. --Schubbay 14:40, 28. Sep 2005 (CEST)

message: Meiner Meinung nach ist es völlig uninteressant, was im Jahr 18xx ein Holzturm in "Gulden" gekostet hat. Um es salop auszudrücken "einen langweiligen Hügel kann man nicht zu interessanten Berg machen" --83.189.35.234 22:39, 26. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Schönburgwarte
Diskussion:Pap-Test

message: für folgende Aussage:
Bei vier von fünf untersuchten Frauen, bei denen nach einem Pap-Test ein Krebsverdacht (Gruppen IV und V) besteht, wird nach genaueren Untersuchungen Krebs gefunden.
auch für diese Aussage fehlt eine valide Quellenangabe: "Die Häufigkeit des Gebärmutterhalskrebses wurde in Folge der Einführung des Pap-Tests in die gynäkologische Praxis erheblich reduziert, die Sterblichkeit bei Gebärmutterhalskrebs ging um zwei Drittel zurück.[4]" Auf der Verlinkten Seite ist auch keine Quellenanabe zu finden - die verlinkte Seite ist vermutlich ohnehin nur aus Werbezwecken verlinkt ! --2.247.247.6 13:39, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title: Fehlende Quellenangabe

message: ...Außerdem enthält der Kern sehr kleine Zellen mit einem großen Kern und wenig Zellplasma,... - Was soll damit gemeint sein?/Auf was bezieht sich "der 1. Kern"? (nicht signierter Beitrag von 88.151.72.134 (Diskussion) 10:13, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Schreibfehler/Eindeutigkeit

message: Kann das nicht in einen Krebsartikel rein? --Conspiration 15:14, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Krebs 

message: Kann dem Vorredner nur zustimmen! PAP Ausstriche sollten niemals trocknen - danach sind sie nicht mehr auswertbar - sondern immer sofort mit 96%igem Alkohol (je nach Autor auch mit einem Alkohol-Äther Gemisch) fixiert (15 minuten) und dann gefärbt werden! (nicht signierter Beitrag von 149.148.244.81 (Diskussion | Beiträge) 10:06, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Trocknung vs. sofortige Alkoholfixierung 

message: Es lassen sich mit dem PAP-Test definitiv keine HPV-Viren nachweisen. Hierfür ist eine zusätzliche Untersuchung (in der Regel ein Test auf HPV-DNA) notwendig. Im PAP-Test werden lediglich die Zellveränderungen entdeckt, die eine HPV-Infektion ausgelöst haben könnte.
Zudem sollte die Unterteilung der Befunde in CIN1 - CIN3 (Carzinoma in situ) aufgenommen werden.
Jiver 10:00, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  HPV-Viren, CIN 

message: Vielleicht sollte noch der Befund PAP IIw (inoffiziel, unzureichender Abstrich, der keine definitive Beurteilung erlaubt) und PAP IIIG (offiziel, "Drüsen- oder Stromazellen des Endometriums nach der Menopause, Neoplasie nicht auszuschließen") enigefügt werden. Jiver 15:04, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  PAP IIw und IIIG 

message: PAP oder Pap? Scheint doch eine Abkürzung für Papanicolaou zu sein anstatt ein bedeutungtragendes Akronym. --Abdull 17:31, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  PAP oder Pap?
Diskussion:Neocortex

message: Ich bin kein Fachmann, aber es existiert bereits ein ausführlicher Artikel zur Großhirnrinde, die auch in diesem Eintrag als Synonym für den Neocortex bezeichnet wird - in diesem Fall wäre ein Redirect wohl sinnvoller als ein Ein-Satz-Artikel, in dem unter anderem ein Link zur synonymen Großhirnrinde angegeben ist. --astat 15:17, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der letzte Satz macht keinen Sinn. Hier wird falsch behauptet, dass höhere Primaten scheinbar keine Säugetiere sind. Weiter haben zum Beispiel Biber auch einen Neocortex. Wir reden hier von Nagern (und also auch Säugetieren).  --2003:C2:3F2C:848E:9145:8A5F:8468:EEE2 16:52, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Eigenständiger Artikel? 

message: Einen Neocortex haben alle Säugetieren und nicht nur höhere Primaten (siehe Brodmann), und in der Hinsicht ist der Artikel nicht falsch. Allerdings ist das mit der Stammesgeschichtliche Neuheit echt überholt. --Marci68 (Diskussion) 18:31, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke! --Sijbdaantje (Diskussion) 17:11, 25. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  unsinn
Diskussion:Induktionsgesetz

message: Die beiden Artikel Induktion_(Elektrotechnik) und Induktionsgesetz behandeln eigentlich das selbe Thema. Es wäre sinnvoll die beiden Artikel zu verbinden, und dabei letzteren Artikel fallen zu lassen, da er ohnehin Teil der Induktion ist und somit besser in diesem Artikel aufgehoben wäre.
Habe aus diesem Grund den Überschneidungsbaustein eingebaut und versuche zuerst den Artikel der elektr. Induktion zu überarbeiten und dann den der Induktionsgesetzes darin zu integrieren.
Das Vorhaben ist sehr zu begrüßen. Eigentlich müsste das neu geschrieben werden. Schon der erste Satz in "Induktion" ist falsch, in sich widersprüchlich. Besonders bei diesem Thema ist sehr viel pädagogisches Fingerspitzengefühl notwendig, ist doch die elektromagnetische Induktion das Thema, das Schülern fast immer zur Gänsehaut verhilft. Wir sollten uns darüber klar sein, dass nur der unter einem Stichwort nachschlägt, der dazu etwas wissen will.
Die Schwierigkeit besteht darin, dass das erstens wissenschaftlich exakt und dann auch noch anschaulich, anfänglich auch unter weitgehendem Verzicht auf die höhere Mathematik dargestellt werden sollte.  Das ist fast die Quadratur des Kreises. Wenn gewünscht, kann ich im Vorfeld mit helfen, dass das eine runde Sache wird. Bei diesm Thema, wie auch bei vielen anderen Stichwörtern aus der Physik bleibt nachträgliches Korrigieren oft nur Flickwerk.
Ich denke, dass ich damit auch eine Schwachstelle von Wikipedia gefunden habe: jeder schreibt, so gut er kann, aber nicht jeder kann es gut.
Bilden wir eine Arbeitsgruppe Induktion, machen wir gemeinsam einen guten Text. Ganz nebenbei entlasten wir auch noch die Wiki-Server von den vielen unausgegorenen, ständig geänderten Versionen. --Striegistaler 14:52, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Übertragung in den Artikel [[Induktion_(Elektrotechnik)]]
Kategorie Diskussion:Olympiasieger

message: Wäre es nicht sinnvoll, diese Kategorie nach Sportarten zu gliedern? -- Robert Weemeyer 15:29, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja, imho sehr. Ist aber verdammt viel Arbeit. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 15:07, 26. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich mach mal den Anfang --Alma 15:24, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mich mal Bob, Eisschnelllauf, und Langlauf gewidmet. --Στέφανος (Stefan) ■ 14:54, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich hab mich mal an die :Kategorie:Olympiasieger (Leichtathletik) herangewagt und bin schon mal A durchgegangen. --Tolanor - dis qs 15:27, 19. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wäre es nicht auch noch sinnvoll bei mehreren Olympiasiegern eines Landes Unterteilungen in Nationen anzulegen? zB (nur mal so:) Olympiasieger (Nordischer Kombinierer (Österreich). mfg TriQ 21:53, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das wird grad hier diskutiert, kannst dich ja beteiligen ;-) --Tolanor - dis qs 22:24, 23. Feb 2006 (CET)

message: Werden Trainer generell und Trainer von Mannschaftssportarten im speziellen auch hier aufgenommen? Konkreter Fall: Ivan Hlinka. -- Hey Teacher 18:40, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich nehme sie mit auf Cottbus 21:59, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Die Trainer der beliebige Einzelsportartauswählend  Skeletonfahrer dann auch? Oder nur die Trainer der Mannschaftssportarten? Welche Trainer erhalten eigentlich eine olympische Medaille? -- Hey Teacher 22:43, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nur Trainer in Mannschaftssportarten erhalten eine Medaille. --Voyager 22:53, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Trainer

message: Wie sollen wir mit den Paralympics-Siegern verfahren? -- Hey Teacher 12:28, 22. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach mit einer extra Kategorie ... Cottbus 08:40, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Paralympics?
Diskussion:Finanzrechnung

message: Die Finanzrechnung ist eigentlich viel allgemeiner als der bisherige Text. Der gehörte zu einer sehr speziellen kommunalen Finanzrechnung. Ich habe die Erklärung im dazugehörigen Artikel Neues kommunales Finanzmanagement untergebracht. --Manja 15:52, 28. Sep 2005 (CEST)

message: Hallo, woher kommt die Aussage ... und Kapitalflussrechnung (Kameralistik: Finanzrechnung) Gewinn- und Verlustrechnung (Kameralistik: Ergebnisrechnung)... im Abschnitt "Allgemeines"? Soweit ich weiß, gab/gibt es in der Kameralistik, zumindest soweit ich sie noch kennenlernen durfte, weder eine Ergebnisrechnung noch eine Finanzrechnung. Es gab Einnahmen und Ausgaben, was in etwa einer Finanzrechnung entspricht. Ist hier eventuell die erweiterte Kameralistik gemeint? Jedoch konnte ich sowohl hier für die Erweiterte Kameralistik als auch hier für die einfache Kameralistik nichts zu Ergebnis- oder Finanzrechnung finden. Ich würde, sofern ich selbst oder jemand anderes dazu nix weiter findet, die Gleichsetzungen der Begrifflichkeiten in ein paar Tagen entfernen. MfG --Miferm 21:48, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo  Ich habe Deine Einwände im Artikeltext berücksichtigt. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 13:26, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Die Angaben und Begrifflichkeiten zur Doppik im Abschnitt "Allgemeines"
Diskussion:Kreisbahn Siegen-Wittgenstein

message: Auch wenn's bescheuert aussieht: lt.  ist der Unternehmensname KSW Kreisbahn Siegen-Wittgenstein GmbH - und dem Eisenbahn-Bundesamt traue ich zu, bei solchen Dingen keine Fehler zu machen. --Qualle 15:54, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Unternehmensname
Diskussion:Ochsenkopf (Fichtelgebirge)

message: Die Abschnitte Der Bergname und Der Asenturm beruhen auf den Texten der Webseite http://www.bayern-fichtelgebirge.de/ochsenkopf/index.htm. Der Autor, Herr Dietmar Herrmann, hat sie auf meine Bitte unter GNU FDL der Wikipedia zur Verfügung gestellt. --Schubbay 16:01, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Bergname & Asenturm

message: Warum wird in dem Artikel eigentlich nichts von der Skisprungschanze an der Nordseite erwähnt ?
Lg, Trollhead 01:02, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt einen ganzen Artikel.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 02:49, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title: Skisprungschanze

message: Neben der Sprungschanze wird der Ochsenkopf für Lang- und Abfahrtslauf genutzt usw. 
     
--straktur 19:02, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Tourismus und Sport 

message: Ich würde für den Asenturm einen eigenen Artikel schreiben. Was haltet ihr davon? --Auto1234 (Diskussion) 00:21, 12. Jan. 2018 (CET
:Zumindest könnte dann erwähnt sein, daß dieser (jedenfalls im Sommer 2022) kostenlos als Aussichtsturm bestiegen werden kann oder konnte. Auf und unter der Aussichtsplattform sieht man den Stumpf einer massiven Stahlkonstruktion (ein ca. 30 cm dickes Stahlrohr und zahlreiche Stützstreben, die es im Mauerwerk halten). Es scheint mir, daß der Asenturm früher auch einen Antennenmast, der irgendwann (vielleicht mit der Inbetriebnahme des großen Sendeturmes) abgebaut wurde und von dem man jetzt nur noch die untersten Meter vorfindet, trug. Eine kleine Wetterstation ist auch oben.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 02:39, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Asenturm 

message: wurde auch ein Berg in Dittersbach/Waldenburg (Niederschlessien) bezeichnet. Nur zur Kenntnis. --Hopman44 (Diskussion) 21:31, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: www.peakfinder.org listet 15 Ochsenköpfe auf. Und zwar nur die ab einer Höhe von 1995 m. Der im Fichtelgebirge (und vielleicht weitere, demnach auch der genannte in Niederschlesien) sind deshalb in dieser Auflistung gar nicht mal enthalten. --32-Fuß-Freak (Diskussion) 02:42, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ochsenkopf
Diskussion:Projektindikatoren

message: Dieser Artikel versucht einen ersten Einstieg in das viel diskutierte Thema Erfolgsfaktoren/Indikatoren für den Projekterfolg zu machen. Mitarbeit ist dringend erwünscht. 
Alexander Volland 16:01, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Allgm.

message: Sorry, habe ich habe die Änderungen wieder rückgängig gemacht.
===Grund für den Abschnitt Projektmanagement beim Outsourcing===
"Outsourcing-Projekte sind gemäß der Definition des Projektbegriffs einmalig und zeitlich terminiert. Bei solchen Projekten sind zwei Gruppen von Projektindikatoren relevant:"
:Das sind Eigenschaften von allen Projekten - das hat nichts mit Outsourcing zu tun. Daher ist das "bei solchen Projekten" auch ziemlich irreführend.
===Grund für den Liste in Projektmanagement beim Outsourcing===
*Erfolgafaktoren auf Projektebene
**Spezifikation der Leistung
**Kompetentes Projektteam
**Know-How-Transfer
*Erfolgsfaktoren auf Organisationsebene
**Erfahrung und Lernfähigkeit
**Commitment für das Projekt
**Controlling
Die Liste ist quasi Deckungsgleich mit der vorherigen Liste, nur das Wording ist leicht anders. Im Gegensatz zur Liste oben, sind die Erfolgsfaktoren auch ziemlich lose herausgepickt. Es wird kein vollständiges System dargestellt.
===Grund für den Liste in Projektmanagement beim Outsourcing===
Der Erfolg von Projekten sollte nicht ausschließlich über finanzielle Kennzahlen ermittelt werden, da die Projektziele nicht ausschließlich auf solche Zielgrößen fokussieren müssen. Vielmehr sind sowohl monetäre als auch subjektive Erfolgsmaße zu verwenden, 
beispielsweise die Zufriedenheit.
:Das ist Bullshit. Es gibt auch nicht-monitäre, objektive Projektziele. Aber bei der Quellenangabe (McKinsey, oder?) ist mir schon klar, wo das herkommt. Alex 15:53, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Änderungen von JcK5000

message: Der Erfolg von Projekten sollte nicht ausschließlich über finanzielle Kennzahlen ermittelt werden, da die Projektziele nicht ausschließlich auf solche Zielgrößen fokussieren müssen. Vielmehr sind sowohl monetäre als auch subjektive Erfolgsmaße zu verwenden, 
beispielsweise die Zufriedenheit.
:Das ist Bullshit. Es gibt auch nicht-monitäre, objektive Projektziele. Aber bei der Quellenangabe (McKinsey, oder?) ist mir schon klar, wo das herkommt. Alex 15:53, 3. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Grund für den Liste in ''Projektmanagement beim Outsourcing''
Diskussion:Mutterschaft

message: Wenn ich mich nicht kpl. irre, beginnt die Mutterschaft nicht erst mit der Geburt sondern bereits zum Zeitpunkt in dem die Frau nachweislich schwanger ist. --80.136.232.242 (Diskussion) 16:10, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dann ist es eine werdende Mutter, aber keine Mutter. --84.56.39.98 (Diskussion) 23:28, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Mutterschaft ab Beginn der Schwangerschaft? (2005–2006) 

message: Hab gerade keine  Zeit, aber kurz folgende Anregung: 
Seit 2002 (erst) ist Mutterschaft explizit rechtlich definiert, und zwar im §1591 BGB. Quelle: Vorlesung an der Uni; jemand mit Zeit an der Hand möge das überprüfen und einfügen. --31.16.202.246 (Diskussion) 20:57, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: ja warum wohl? wegen der Einführung der schwul-lesbisch-transgender etc. Mutterschaft. Vorher brauchte man das nicht zu definieren. Ein Mann und eine Frau haben geheiratet, hatten Sex, und dann wurde die Frau Mutter, der Mann Vater und das Kind Kind. 6.000 Jahre lang war das für die Menschheit so. Erst heute ist das eben anders, also mussten die Gesetze der neuen Realität angepasst werden. --93.219.174.98 (Diskussion) 13:00, 13. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Lage (2012)
Diskussion:Leo Frank (Schriftsteller)

message: *Kann es sein, dass sich Leo Mayr das Pseudonym Leo Frank in ZUsammenhang mit dem Kriminalfall Leo Frank gegeben hat?--Zaungast 16:31, 28. Sep 2005 (CEST)
Diskussion:U-Boot (Begriffsklärung)

message: Ich habe den politischen Begriff "U-Boot" gerade etwas erweitert.
Ein "U-Boot" kann auch aus den _eigenen_ Reihen sein.
Man erinnere sich an den jüngsten Fall eines U-Bootes der Roten, der Heide Simonis in Kiel das Amt kostete. Der Mann war wohlgemerkt aus *ihrer* Partei!
-andy 80.129.120.58 16:46, 28. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Gut gelöst, Kompliment! Wenigstens habt ihr nicht einfach den Simonis-Fall aus der Begriffsklärung gemobbt (wie sonst gerne), sondern schön in den neuen "Maulwurf (Schläfer)" Artikel eingebaut. Gute Arbeit! -andy 92.229.75.208 17:17, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Aus den _eigenen_ Reihen 

message: Es lassen sich sicher zahlreiche Fälle anführen, in denen das Unterseeboot als Metapher gebraucht wird. Zur besseren Übersichtlichkeit würde ich aber vorschlagen, all diese Fälle zu bündeln - ggf. sogar in einen Artikel "U-Boot (Metapher)". Etwa so:
1. U-Boot: kurz für -> Unterseeboot
2. Im übertragenen Sinne vielfältig verwendet -> U-Boot (Metapher)
3. Markenname für ...
... --JoBa2282 Red mit mir 19:28, 4. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja,U-Boot (Metapher) wäre sinnvoll. Beispiel: Nullmeridian : "Der alte Ferro-Meridian wurde wegen seiner einige Jahrzehnte zuvor erfolgten Festlegung auf genau 20° W von Paris als französisches „U-Boot“ angesehen." --Bin im Garten (Diskussion) 23:31, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verzweigung 

message: Ich finde die Liste wie sie jetzt besteht lückenhaft, weiß aber nicht, wie ich sie konkret verbessern soll. Meine Kritik am Status Quo: Es werden zwar Juden erwähnt, die während der NS-Herrschaft untertauchten, aber die Metapher U-Boot ist nicht auf Juden beschränkt. Jede Art von politisch Verfolgten, die sich durch "Untertauchen" dem Zugriff durch die Nationalsozialisten entzogen wurden U-Boot genannt (Vgl. z.B. Molden: Die Feuer in der Nacht, S. 14). Außerdem glaube ich nicht, dass der Begriff nur im Zusammenhang mit der NS-Zeit gebraucht wurde/wird. Ich glaube, der Begriff als Metapher kann auf alle Verfolgten die untertauchen angewendet werden. Ich würde es begrüßen, wenn diese erweiterte Definition in die BKS Eingang fände. Als beste Lösung würde ich das Anlegen eines eigenen Artikels U-Boot (Metapher) finden, wie das bereits oben von der IP angeregt wurde. Meinungen dazu? --IllCom (Diskussion) 17:53, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Als Metapher
Diskussion:Octanitrocuban

message: "Octanitrocuban wurde erstmals 1999 an der Universität von Chicago von den Chemikern Philip E. Eaton synthetisiert."
Da fehlt entweder noch ein Chemiker oder es müsste Chemiker im Singular heißen. (nicht signierter Beitrag von 141.24.194.10 (Diskussion) 18:06, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bis zu dieser Änderung durch Benutzer:Eschenmoser waren zwei Chemiker (die beiden Autoren des Artikels) aufgeführt. --Leyo 19:55, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ist wohl versehentlich verschwunden. Jetzt wieder da. --Eschenmoser (Diskussion) 22:18, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Den Chemikern oder dem Chemiker?
Diskussion:Volker Bengl

message: (Mail mit persönlichen Daten entfernt): Text ist bereits im Web veröffentlicht. Urheber hat per Mail an info@wikipedia.de der Veröffentlichung zugestimmt und somit den URV-Verdacht ausgeräumt. --Avatar 16:26, 5. Okt 2005 (CEST)

message: ich will eigentlich nicht meckern,
wiki ist ne gute einrichtung,
profitiere bisher wesentlich mehr davon als ich dafür tue.
aber: nie habe ich in wikipedia einen artikel gesehen, der derart das neutralitätsgebot verletzt. da wird geschwärmt und regelrecht reklame für eine musikeinspielung gemacht. ich bin hier nur leser und halte mich daher zurück - ansonsten hätte ich gute lust, die betreffenden passagen sofort zu löschen. konkret: die letzten 4 absätze. eventuell auch den link zum fanclub. das überlasse ich dann einstweilen einem berufeneren. (nicht signierter Beitrag von 84.163.0.177 (Diskussion) 06:26, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralitätsgebot nicht eingehalten 

message: Solche Artikel sind einer der Gründe, warum Wikipedia nicht als ernsthafte Informationsquelle für wissenschaftliche Arbeiten anerkannt wird. Dies entspricht in großen Teilen mehr einem Werbeflyer als einem sachlichen Artikel. Möge sich jemand darum kümmern... (nicht signierter Beitrag von 82.82.122.148 (Diskussion) 19:31, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Stimme dem voll und ganz zu
Diskussion:Winterburg

message: Auch wenn der Ort nur wenige Einwohner hat, so gibt es doch sicher mehr Informationen. Das ist echt wenig- zu wenig nmM.--Alf1958 17:46, 28. Sep 2005 (CEST)

message: Das mit dem Lastkraftwagen, der seitens der Reichsbahn neben Omnibussen die Kleinbahn ablöste, ist Stand 1936. Es gibt längst keine feste Zuordnung eines Lastkraftwagens zu einer ehedem von der Kleinbahn bedienten Ortschaft mehr, abgesehen vom etwaigen Standort von Privaten gehaltener Lkw. Entsprechende Anmerkung auch zu Burgsponheim und Sponheim. Gruß, ULF --2001:4C80:40:493:9AEE:CBFF:FEE7:FBAD 13:56, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  und ein Lastkraftwagen
Wikipedia Diskussion:Pressemitteilungen/21. Auflage des Brockhaus

message: Nehmt's mir bitte nicht übel, aber seid ihr wirklich sicher, daß ihr den Artikel Friedrich Arnold Brockhaus in die Pressemitteilung aufnehmen wollt? Eine Werbung für die Wikipedia ist das bei dem momentanen Stand des Textes nämlich nicht gerade. Ich biete mich an, den Artikel zu überarbeiten, weiß aber nicht, bis wann ich das schaffen kann. Bis dahin plädiere ich dringend dafür, diesen Link aus der Mitteilung zu entfernen. --Frank Schulenburg 19:48, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel zu Friedrich Arnold Brockhaus 

message: Er kommt fast gänzlich ohne feste Mitarbeiter aus.
:Was ist das bitte für ein Satz? Der sollte noch korrigiert werden. Ich kann das nicht tun, da ich nicht weiß, ob Wikimedia Deutschland wirklich ohne feste Mitarbeiter auskommt. Ich wüsste schon einige Leute, die da fest mitarbeiten. Ehrenamtlich, soweit ich weiß. Oder wird irgendjemand dafür bezahlt? --zeno 00:56, 29. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der Satz bezog sich zunächst auf die Foundation, nach der Verschiebung ergibt das "fast" natürlich keinen Sinn mehr. Hab's entfernt. --Kurt Jansson 03:09, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Feste Mitarbeiter
Diskussion:Heinrich Harries

message: Warum wird das bedeutsame Faktum unterschlagen dass Harries sich klar zum Dänentum bekannte durch das bekannte deutschsprachige Gedicht "Oh Dania"? Mit der Veröffentlichung von 
"O Dania, was glüht bey deinem Namen
mir Wang' und Busen durch?
Ha! Es ist Dänenstolz! Es ist die Liebe
zu Dir, mein Vaterland."
stellte sich der deutschsprachige schleswigsche Untertan des Dänischen Königs im damals zum Dänischen Reich gehörenden Land Schleswig öffentlich auf dessen Seite, was möglicherweise manchem sich zum Preußentum bekennenden Schleswiger einem Landesverrat gleichkam. Es war und ist sehr wohl möglich, Dänischer Staatsbürger und gleichzeitig Deutscher Nationalität zu sein, so wie die Bewohner der Belgischen Ostkantone Deutscher Nationalität sind, aber keineswegs Deutsche Staatsbürger sondern loyale Bürger des Königreichs Belgien Deutscher Nationalität. Als Patriot (Vaterländler) outete er sich durch die Textzeile "mein Vaterland".
Somit war Harries ein Dänischer Staatsbürger (genauer: damals Untertan des Dänischen Königs) Deutscher Nationalität. (nicht signierter Beitrag von 77.185.237.239 (Diskussion | Beiträge) 11:11, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Dänischer Partriot