Diskussion:Kastell Gerulata

message: Einzelnachweise wie „Strobel (Anm. 354) S. 126“, „J. Benes, Auxilia Romana in Moesia atque in Dacia (Studien Arch. ustavu CSAV 4/2, 1978, S. 43 f.) kennt nur die Coh. II Luc. equ. Nicht nachweisbar ist die coh. V Luc. auch für I. I.Russu, Auxilia prov. Dacia, Stud. Cerc. Ist. Veche 23, 1972, S. 63 ff.“, „Lörincz, in: Gabler, Acs-Vaspuszta, S. 422“, „R. Hosek: Ala I Cannanefatium in Hosek, Tituli, S. 116 ff.“ , „Stein (Anm. 345) S. 125-126.“ belegen ganz klar, dass hier einfach irgendwo abgeschrieben wurde, um genauer zu sein plumpes copy & paste aus dem Aufsatz von Vladimir Varsik u.a. In: Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmuseum Mainz 43, 1998, S. 531-589 betrieben wurde. Querverweise und Abkürzungen werden nirgendwo aufgelöst. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:22, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wow, du bist mir also tatsächlich auf die Schliche gekommen, dass ich dort nicht selbst gegraben habe. Gratulation! Veleius (Diskussion) 13:42, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Das hat überhaupt nichts damit zu tun, dass Du dort nicht gegraben hast, sondern damit, dass hier einfach abgeschrieben worden ist, ohne Sinn und Verstand. Was soll denn z.B. die berühmte Oma bitte mit diesen nicht aufgelösten Abkürzungen und Verweisen? Abgesehen davon ist es URV. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:54, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Irgendwo muss ich es ja herhaben oder soll ich's mir aus den Fingern saugen? URV trifft nur dann zu wenn es wortwörtlich abgemalt worden ist. Was heißt eigentlich ohne Sinn und Verstand, mäßige dich in deiner Wortwahl sonst kann das rasch eine VM nach sich ziehen. SG Veleius (Diskussion) 14:04, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Bitte nicht rausreden, Du hast einfach Belege abgeschrieben, ohne sie selbst gesehen zu haben. In der Form, wie es da jetzt steht, hilft es niemandem. Oder woher soll der geneigte Leser denn bitte wissen was mit "Hosek, Tituli" oder „Strobel (Anm. 354)" oder „Stein (Anm. 345)" gemeint ist? Das ist völlig sinnlos, und das ist kein Grund für VM. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:27, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: PS: Und Dinge wie "Lörincz, in: Gabler, Acs-Vaspuszta, S. 422" sind wörtlich abgeschrieben, durch ein Komma und "S." wird das nicht besser. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:30, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Den Varsic Aufsatz habe ich in Kopie auf dem Tisch liegen. Was stört dich jetzt konkret daran, dass ich meine Daten aus diesen Aufsatz habe oder nur die Fußnoten? SG Veleius (Diskussion) 16:36, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Soweit ich das übersehe, ist das alles schön ausgeschrieben. SG Veleius (Diskussion) 20:46, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich müßte alle Deine Einzelnachweise erwischt habe. Sind ja die bekannten Werke. Mediatus 21:04, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Danke vielmals fürs Ausbügeln meiner kleinen Nachlässigkeiten, du bist halt ein echter Kumpel. Veleius (Diskussion) 21:09, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Und warum muss erst ich auf diese "Nachlässigkeiten" aufmerksam machen und dann werden sie plötzlich von anderen behoben? Sonst ständen die immer noch im Artikel. Und es war nun einmal simples Abschreiben, ohne darüber nachzudenken, dass damit in WP nichts anzufangen ist. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:12, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: In meiner Freizeit hänge ich hauptsächlich bei meinen Artikeln ab. Mir war das wie sicher den meisten, nicht aufgefallen. Aber ist ja wirklich kein Problem, das schnell zu beheben. Mediatus 21:20, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Genau, dafür hat man Freunde auf die man sich in der Stunde der Not fest verlassen kann, unsere Dankbarkeit f.d. Hinweis wird dir auch ewig hinterherschleichen K., besprechen wir das morgen weiter, ok, da läuft grade ein klasse Film. SG Veleius (Diskussion) 21:30, 10. Dez. 2012 (CET)

text: Merke schon, wie ein "closed club" hier jede auch noch so kleine Bemerkung zu ihrer Arbeitsweise abschmettert. Das hier simpel abgeschrieben wurde, ohne darüber nachzudenken, ob das in dieser Form irgendeinen Sinn in WP macht, wird einfach übergangen und nicht erwähnt. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:03, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wir machen das hier in der knappen Freizeit, zahl uns was, dann regt sowas tatsächlich auf – wir aber machen das aus Freude. Zudem: zumindest ich haben so viel im RL zu erledigen, da muß ich mir wegen sowas nicht eine Sekunde den Kopf verdrehen. Das wird korrigiert. Fertig. Ich wümsche Dir mal mein Leben – dann weißt Du, was wirklich wichtig ist. Mediatus 22:23, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise