Diskussion:David Schraven

message: Schraven ist 2014 heftig kritisiert worden, als er dafür sorgte, dass sich Zeit Online von dem freien Autor Moritz Gathmann trennt: Niggemeier Meedia Telepolis --92.224.21.180 09:39, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Kritik fehlt 

message: http://www.tichyseinblick.de/gastbeitrag/correctiv-von-eigennutz-und-gemeinnutz/ (nicht signierter Beitrag von 84.188.178.248 (Diskussion) 21:43, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nein, denn Tichyseinblick ist keine geeignete Quelle im Sinne von WP:Q. --TheRandomIP (Diskussion) 21:57, 3. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ach? Das sagt wer?  Mir scheint das ein wohlfundierter Artikel von einem Juristen zu sein.  Warum sollte man den nicht heranziehen dürfen? (nicht signierter Beitrag von 80.142.2.234 (Diskussion) 22:25, 4. Feb. 2017 (CET)

text: hm, wenn diese Fakten nun nachrecherchiert werden und auf Telepolis beispielsweise erscheinen, wäre es dann zitierfähig? (nicht signierter Beitrag von 62.46.96.102 (Diskussion) 00:00, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Auch Telepolis wird in einem solchen sensiblen Bereichen wie Biographien über lebende Personen selten akzeptiert. Siehe dazu auch Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Dort heißt es: "Informationen, die nur auf parteiischen Webseiten oder in obskuren Zeitschriften veröffentlicht sind, sollten mit Vorsicht behandelt und nicht verwendet werden, wenn sie tendenziös sind." Tichyseinblick ist ein Meinungsmagazin und fällt deswegen als Quelle aus. Bei Telepolis ist die Reputation nicht hoch genug. Es ist durchaus umstritten, ob man Telepolis in einzelnen Bereichen nicht doch anerkennen soll. Aber gerade in umstrittenen Bereichen sehe ich kaum Chancen. Gute Quellen wären die großen Tageszeitungen: FAZ, Welt, SZ, Zeit, usw. --TheRandomIP (Diskussion) 00:03, 6. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bitte diese Entwicklung im Auge behalten und ggffs. als Kritik einarbeiten 

message: Wann und zu welchem Thema war das? Laut Quelle wurde die Zusammenarbeit von Correctiv mit Facebook Mitte Januar 2017 bekanntgegeben. Der Artikel „EXKLUSIV: Spitzenfrau der AfD“ wurde Anfang Mai veröffentlich - nur etwa zwei Wochen vor der Wahl. Die Zusammenabeit mit Facebook bestand also zu dem Zeitpunkt schon wenigstens 4 Monate ! Insofern war es falsch, daraus folgendes zu formulieren: "Kurz nach Beginn der Kooperation mit Facebook". Ich habe das entfernt. Hier wurde ein zeitlicher Zusammenhang konstruiert, der so nicht bestand. --Kulturkritik (Diskussion) 00:18, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: wahrscheinlich ist er erst seit 2020 Rechtsextremist, da er vorher noch nicht auffällig geworden war! --77.183.76.158 13:36, 15. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Zusammenarbeit mit Facebook? 

message: Siehe Abschnitt Kontroversen “Der Artikel wurde in den sozialen Medien heftig kritisiert, auch zahlreiche Journalisten äußerten sich negativ. Das Landgericht Düsseldorf untersagte Correctiv, den Artikel weiter zu verbreiten.”
Begründung: Wenn ein Landgericht dies so festgestellt hat sollte diese Information mit verleumderischen Charakter auch hier nicht weiter verbreitet werden. --Bernd von Herrenburg (Diskussion) 08:52, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der Abschnitt verbreitete weder den Artikel von Correktiv noch die verleumderische Information, sondern dokumentierte die Kontroverse darum. Was sollte jetzt also der Grund sein, das nicht zu erwähnen? --Don-kun •  Diskussion 09:11, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe auch keinen Grund das einfach so zu löschen. Schnorpelbiene (Diskussion) 08:35, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Erwähnung unter „Kontroversen“ hat den Zweck diese Information zu erhalten wenngleich es amtlich darum ging diese Information nicht weiter zu verbreiten. Sie hat auch nur bedingt viel mit dem Personeneintrag David Schraven zu tun und es ist fraglich ob er die Relevanzkriterien für einen Personeneintrag erfüllt.--Bernd von Herrenburg (Diskussion) 08:52, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Der Name der Person wird ja nicht genannt. --Charly Hübner (Diskussion) 12:19, 31. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Entfernen des Kontroversen Abschnitts über eine Abgeordnete  

message: https://weltwoche.de/daily/gericht-urteilt-correctiv-darf-nicht-mehr-behaupten-der-artikel-geheimplan-gegen-deutschland-sei-gerichtlich-bestaetigt-worden/ - Warum steht das nicht im Artikel? -- 92.206.107.189 09:35, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Niederlage vor dem Landgericht Hamburg