Diskussion:Hanerau-Hademarschen

message: Die Wikipedia:Formatvorlage_Stadt kann vielleicht noch Anregungen für Ergänzungen geben. --Gerbil 21:48, 22. Aug. 2011 (CEST)

message: Ich habe die Auslagerung des Geschichtsteils rückgängig gemacht, da es sich um eine zweifelsfreie Urheberrechtsverletztung (C&P ohne jeglichen Herkunftsvermerk) gehandelt hat. Zudem sollten derart grobe Eingriffe in die Artikelsubstanz vorher hier erörtert werden. Insbesondere wäre der Hauptautor anzuhören, das gebietet eigentlich schon allein das in Wikipedia geforderte Mindestmaß an höflichem Umgang miteinander und der Respekt vor der Arbeit anderer. --Gerbil (Diskussion) 14:16, 22. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Tatsächlich ist es so, dass der historische Teil vom Hauptautor in einen eigenen Artikel ausgelagert werden könnte, womöglich wäre das sogar leserfreundlich; nicht jeder, der den Artikel aufruft, wird sich die Zeit nehmen (wollen / können), diesen langen Text zu lesen. Solche Auftrennungen sind in Wikipedia durchaus üblich. Eine Kurzfassung der Historie von der Länge einer Bildschirmseite müsste dann allerdings unter dem Verweis auf den Geschichts-Artikel eingefügt werden. --Gerbil (Diskussion) 09:13, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis! Da ich noch diverses Material in den Geschichtsteil einarbeiten möchte, hierfür aber noch etwas Zeit benötige (wohl Dezember/Januar), und um - angesichts der im Hauptartikel verbleibenden (aber ebenfalls noch zu erarbeitenden) Kurzfassung - nicht gerne "doppelt" arbeiten würde, möchte ich vorschlagen zuerst noch den Hauptartikel zu vervollständigen, dann die Ausgliederung und die Zusammenfassung vorzunehmen, was, komplett, bis Ende Januar zu bewerkstelligen sein sollte. Nochmals danke! Semut23 (Diskussion) 21:51, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bitte [[WP:URV#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien|WP:URV]] beachten 

message: Ich bedauere sehr, dass dieser wunderbar bebilderte Artikel nun zerstückelt wird. Er hatte einen hohen Informationswert und war sinnvoll und mit viel Liebe fürs Detail gestaltet. Historie und Gegenwart waren wie in einem gelungenen „Filmchen“ ineinander verflochten, wie im wirklichen Leben. Er zählte zu meinen Lieblingsartikeln, und ich habe viel aus ihm gelernt. Schade! Einen herzlichen Gruß an den Hauptverfasser -- Ribax (Diskussion) 20:50, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: +1 Sehr gelungen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:29, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Schließe mich an. Der Artikel war viel zu lang. So kann man sich über den Ort informieren, ohne die gesamte Chronik durchscrollen zu müssen. Allerdings gibt es auch jetzt noch zu viele Doppelungen (Namensdeutung in beiden Artikel, Einleitung des Geschichtsartikels ist wortwörtlich die geschichtliche Zusammenfassung des Hauptartikels. --Agnete (Diskussion) 14:21, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ein wunderbarer Artikel ist nun zerstückelt  

message: @Helge Tietz: da ich noch keine Diskussionsseite von Ihnen finden konnte, hinterlasse ich Ihnen hier eine kurze Nachricht.
Werter Helge Tietz, besten Dank für die Einfügung des niederdeutschen Namens im Ortsartikels. Ich habe mir erlaubt diesen etwas weiter unten´, im Bereich „Namensherkunft“, einzufügen, und noch eine kleine Ergänzung vorzunehmen. Beste Grüße --Semut23A (Diskussion) 04:41, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Niederdeutscher Name 

message: und vielen Dank für Ihren wunderbaren Artikel. Herzliche Grüße --Ribax (Diskussion) 08:35, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Gesegnete Feiertage,