lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Animexx

message: -Ich finde der Artikel ist noch etwas unvollständig-Da ich selbst schon länger Mitglied auf Animexx.de bin.Vieleicht werde ich mich selbst später noch daran setzen etwas mehr zu schreiben und den Artikel aus zu bauen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.23.126.23 (Diskussion • Beiträge) MJ Adler 08:10, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: -ich als vereinsmitglied bin auch dafür das hier mehr getan wird (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.62.63.251 (Diskussion • Beiträge) MJ Adler 08:10, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: gestern stand da was neues und das wurde wieder gelöscht *drop* (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.62.27.193 (Diskussion • Beiträge) MJ Adler 08:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

text: Du kannst den Artikel gerne erweitern, beachte dabei bitte, einen enzyklopädischen Stil zu verwenden und Werbung zu vermeiden. Wo und wann Stände aufgebaut wurden, passt eher nicht in diesen Artikel. --Lyzzy 09:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: lore konnte mir jetzt nicht auf anhieb sagen, seid wann es die englische seite gibt. ich frage mal cato. vielleicht finde ich es auch noch auf der newsseite. Elvis untot 14:12, 9. Aug. 2007 (CEST)

text: Die erste Version der englischen Fanart-Seite wurde gegen Weihnachten 2000 veröffentlicht und fand am 26. 12. 2000 auf AnimeNewsNetwork erwähnt (Fanarts.net). Die allgemeinere englische Seite wurde im April 2007 online gestellt. Cato. --85.179.106.11 14:31, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Unvollständig

message: Ich weiß nicht genau wo man das hinpacken sollte....und ob es nicht vielleicht doppelt oder nur auf einem neuen Artikel für animePRO sinnvoll wäre....aber der Animexx arbeitet an der Koneko, Peach und J*Beat mit. animePRO zusätzlich noch an Wieselflink (meine Animexx direkt dort nicht) Son-Derling --88.76.205.104 16:05, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: AnimePro wird für einen eigenen Artikel nicht relevant sein. Die Mitarbeit an den Magazinen sollte erwähnt werden. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:12, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mitarbeit an Printmagazinen 

message: Hii!! ich bin animexx-midglied, und schreibe einen artikel darüber. ich weiß aber nicht WER animexx gegründet hat. Also wäre ich sehr froh, wenn ihr mir schnell antwortet. Entweder hier oder aus mexx:shippo96
danke!! (nicht signierter Beitrag von 87.179.186.75 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Umstände der Gründung stehen im Artikel. Ein Eingetragener Verein wird immer von einer Gruppe gegründet. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:00, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wer?
Diskussion:Amr Musa

message: Laut Bild Online von heute erhielt er 2005 das Bundesverdienstkreuz. Bitte diese Angabe prüfen, ggf. nachtragen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.73 (Diskussion) 23:10, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Im englischen Wikipedia-Artikel stehen die interessanteren Dinge. --93.198.221.119 22:03, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title: en/de
Diskussion:Suleiman Frangieh

message: Im Arabischen werden doch Kreuzritter als Franken bezeichnet, bedeutet sein Name also Kreuzritter?
:Wenn, dann wohl eher "der Franke", nicht "der Kreuzritter". Nicht alle Franken wurden als Kreuzritter angesehen. --Roxanna (Diskussion) 18:00, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  = Kreuzritter? 

message: Die Kombination von Präposition und Zeitangabe kannte ich noch nicht und der Duden hält sie auch nicht für standardsprachlich korrekt. Würdest du sie heute zehn Jahre später noch verwenden? Sollte doch besser früh im Jahr geschrieben werden? --Diwas (Diskussion) 19:13, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, gerne. Die anderen Korrekturen sind wohl in Ordnung? --Schubbay (Diskussion) 21:49, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich gehe mal davon aus, dass die in Ordnung sind, danke dafür und deine unzähligen weiteren Korrekturen. Ich war in einem anderen Artikel auf die Kombination gestoßen und hatte dann gezielt danach gesucht und fragte mich, ob die Formulierung aus der Umgangssprache eingeflossen ist oder doch bewusst gewählt wurde. --Diwas (Diskussion) 01:24, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  anfangs des Jahres?
Diskussion:Marada-Brigade

message: Zitat aus dem Artikel: "...aber nachdem 1978 Suleiman Frangiehs Sohn Tony Frangieh getötet worden war, wurde Frangieh pro-syrisch ...".
Das stimmt nicht: In den 50'er Jahren als Hafez el Assad nach einem gescheiterten Putschversuch in den Libanon gefolhen ist, hat er bei der Familie Frangieh in Zgharta Zuflucht gefunden.
Weitere falsche Information: "Die Phalange hatte einen Angriff auf Tonys Sommerlandsitz gestartet und versucht Ehden einzunehmen..."
Ziel der Operation war nicht Ehden einzunehmen (strategisch gesehen war dies eine Unmöglichkeit mit den wenigen Angreifer), sondern einen Racheakt gegen Frangieh durchzuführen. Andere sind der Meinung, dass die Ooperation hatte als primäres Ziel Toni Frangieh als möglicher Päsident-Kandidat  auszuschalten.
"Samir Geagea war bei dem Angriff ernsthaft verletzt worden": Der Satz gibt wichtige Informationen nicht Preis: Samir Geagea war ausserhalb der Frangieh-Residenz verletzt, und konnte den Angriff nicht weitermitführen. 
:Quellen hast du auch? --Matthiasb 22:06, 26. Jan. 2008 (CET)
Diskussion:Tony Frangieh

message: Aus früheren Besuchen im Libanon kenne ich von vielen Seiten übereinstimmende Berichte, wonach Tony Frangié in einer Kirche Frauen und Kinder eines verfeindeten Clans massakriert habe. 
Was ich mehrfach erlebt hab, war das Prinzip Blut-Rache zwischen verfeindeten Stämmen, bei Muslimen ebenso wie bei Christen. Von einer persönlichen Begegnung mit Vater Suleyman Frangié hatte ich nicht den Eindruck einer versöhnlichen Person, im Gegenteil.
Ich teile die Ansicht, dass der Artikel von Grund auf neu recherchiert werden muss.
--Werfur (Diskussion) 11:45, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Massaker durch Tony Frangie?
Diskussion:Raschid Karami

message: Gibt es für dieses Zitat aus dem Artikel eine Quelle? Mir war das bis jetzt neu. --Manfred 16:42, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mir auch habe das entfernt. vor allem, weil die jungs ja eh frei sind (wegen vorsätzlichen Mordes anch 6 Jahren).--Grafite 15:16, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: "Das Verfahren wurde von Amnesty International kritisiert"

message: Die Tabelle über die Ministerpräsidenten ist katastrophla. Gibt es nicht jemanden, der sich damit auskennt ?-- 15:16, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Tabelle
Diskussion:Gerd von Haßler

message: Der Autor dieses Artikels ist: Loyola (durch ein Versehen beim Erstellen des Artikels nicht angemeldet gewesen); Kontakt bitte über meine Benutzer-Diskussionsseite. --Loyola 20:32, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Der Autor dieses Artikels

message: Neben den im Artikel genannten Quellen danke ich folgenden Weggefährten und Kollegen Gerd von Haßlers für ihre Unterstützung meiner Recherche:
* Ursula Graeff
* Walter van Raay
* Karin Lieneweg
* Hella von der Osten-Sacken
* Gisela Engelhardt
* Heinz Fabian
* Eva Zlonitzky
--Loyola 19:19, 14. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Quellen
Diskussion:Kleinbahn-AG in Genthin

message: Diese Schreibweise ist nach heutigen Regeln falsch, aber damals gab es mehrere solcher Fälle; deshalb habe ich das originagetreu so geschrieben. Es sollte auch so stehen bleiben.Warum nicht?--Nordgau 20:40, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Genthin`er Kleinbahn 

message: Kann jemand, der das weiß, die Daten in chronologische Reihenfolge bringen? --Mef.ellingen (Diskussion) 19:19, 27. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wirre Daten
Diskussion:Mettenheim (Bayern)

message: Habe die o.g. Persönlichkeit hinzugefügt. Hoffe, daß dies dem Autor des Artikels so recht ist. Herzliche Grüße, --Loyola 20:46, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  [[Gerd von Haßler]]
Diskussion:Weichtier des Jahres (Deutschland)

message: Die ältere Angabe, dass das Weichtier des Jahres durch den Arbeitskreis Mollusken NRW ausgerufen wird, ist unrichtig. Dafür ist ein Kuratorium zuständig, dessen Mitglieder auf dem für jedes Weichtier des Jahres publizierten Faltblatt abgedruckt sind. Der AK Mollusken pflegt dankenswerterweise die dazugehörige Internetseite. Als Kuratoriumsmitglied schreibe ich dies hier noch einmal hin, weil es immer wieder Leute gibt, die Aenderungen ohne ausfuehrliche Begruendung aus formalen Gruenden rausschmeissen, auch wenn sie die Materie ueberhaupt nicht beurteilen koennen (siehe Bearbeitungsgeschichte dieses Eintrags). [Eintrag von Vollrath] (nicht signierter Beitrag von 84.141.103.106 (Diskussion) 20:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

message: Offenbar gibts es seit 2021 zwei Weichtiere des Jahres; die neue Variante wird durch Abstimmung im Netz gewählt und als Belohnung wird ihr Genom entschlüsselt; veranstaltet wird das Ganze „von der Senckenberg Gesellschaft für Naturforschung, dem LOEWE-Zentrum für Translationale Biodiversitätsgenomik (TBG) und der weltweiten Gesellschaft für Molluskenforschung (Unitas Malacologica)“. Ob man dafür einen separaten Artikel braucht oder beide hier abhandelt, sollen die Weichtierexperten entscheiden. Bisherige Preisträger:
Jahr                                                                                           	deutscher Name         	wissenschaftlicher Name	Abbildung
2021https://www.senckenberg.de/en/mitglieder-blog/molluske-des-jahres-2021-der-grosse-argonaut/	Großes Papierboot      	Argonauta argo         	
2022Die Kubanische Landschnecke ist „Weichtier des Jahres 2022“                                	Kubanische Landschnecke	Polymita picta         	zentriert|2022 Kubanische Landschnecke
— PDD — 07:38, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Zweitweichtier
Diskussion:Ehestandshilfe

message: An den Autor: Drittes Reich - der erste Absatz - es ist ein Propagandabregriff...
Na und? Drittes Reich ist doch wohl ein allgemeiner Begriff für diese Zeit. Wir müssen uns nicht mit solchem Kleinkram das Leben schwer machen. --Salomonschatzberg 22:50, 13. Okt. 2006 (CEST)

message: Cornelia Schmitz-Berning: Vokabular des Nationalsozialismus, 2. Aufl. Berlin 2007, ISBN 978-3-11-019549-1, S. 162 zitiert in Anm. 12 aus dem Volks-Brockhaus von 1940. Dort wird Ehestandshilfe gleichgesetzt mit Ehestandsdarlehen: "Ehestandshilfe, Erleichterung der Eheschließung durch Gewährung von Ehestandsdarlehen bis zur Höhe von 1000 RM." - (Vermutlich ein Fehler der Brockhaus-Redaktion /H) --Holgerjan (Diskussion) 23:20, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gleichsetzung?
Diskussion:Trans-World-Airlines-Flug 847

message: Beim dritten Stopp in Beirut waren noch 153-19-20-64=49 Passagiere an Bord. 40 wurden zu Berri gebracht und die anderen 9 sollen „die meisten“ sein? Seh ich da was falsch oder ergibt das keinen Sinn? --Яedeemer 03:35, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  „die meisten“ 

message: Die TWA war doch eine Fluggesellschaft der USA. Warum werden dann Flüge innerhalb von Europa durchgeführt?--178.198.174.172 23:46, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Würde mich auf brennend interessieren, zumal es sich dabei um eine 727 gehandelt. Bei einem Langstreckenflugzeug hätte ich es noch verstanden, wenn es ein Charterauftrag gewesen wäre.--Tranefine (Diskussion) 12:23, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Amerikanische Airline - Europaflüge? 

message: * „Allerdings wurde [Mohammed Ali Hammadi] wegen guter Führung am 20. Dezember 2005 von den deutschen Behörden freigelassen und in den Libanon ausgewiesen. Am 15. Dezember 2005 wurde Hamadi durch die deutschen Behörden freigelassen und in den Libanon ausgeflogen.“
Was denn nun? 15. oder 20. Dezember? Gruß --Schniggendiller  Diskussion  20:28, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Eher am 15. als am 20., ist für den Gegenstand dieses Artikels aber völlig unerheblich. --Hvd69 (Diskussion) 23:16, 8. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, im Artikel über Hammadi ist das genaue Datum sicherlich wichtiger; Dezember 2005 reicht auch. Danke und Gruß --Schniggendiller  Diskussion  23:32, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Entlassung  Mohammed Ali Hammadi 

message: Das FBI veröffentlichte auf seinen Fahndungspostern die Namen aller vier beschuldigten Entführer ...
Wann war das? Wichtiger wird die Frage, nachdem ja oberhalb die nun erfolgte Festnahme eines Verdächtigen eingefügt worden ist. (Ich hab nur orf.at v. 21.9. als eine mögliche Quelle dazugestellt.)
--Helium4 (Diskussion) 12:24, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  FBI - Wann?
Diskussion:Lukasmarkt

message: Noch zu tun:
* Mehr Fotos
* Bericht nach Beendigung Lukasmarkt 2006
---lord 21:44, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  To Do 

message: * Mehr Mitarbeit ;) vielleicht findet sich die Tage ja einer ---lord 21:44, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Wünschenswert 

message: Der Bericht zum Lukasmarkt 2006 ist unsinnig in einem Wikipedia-Artikel, da er eigentlich nur Werbung beinhaltet. Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich den demnächst entfernen. -Bomzibar 18:53, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Unnützer Abschnitt
Diskussion:Deutscher Comedypreis

message: Hat vielleicht jemand Informationen über die Organisation, die hinter diesem Preis steckt? Oimel 22:07, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde sie RTL nenen. --Roman 16:20, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Organisation 

message: Wer erklärt mir bitte, welchen Sinn diese Statistik hat? Nach welchen Kriterien wurden die Kategorien der Statistik gewählt? Was hat die Häufigkeit der Moderation mit dem Preis zu tun? -- w-alter  ∇ 16:32, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Es dient der Information, aus diesem Grunde habe ich die Statistik eingeführt. Ob etwas überflüssig ist bzw. aus der Tabelle entfernt werden kann, lässt sich doch diskutieren! Wäre sehr nett :-) Deshalb sind wir doch die Diskutieropedia :-D Gruß --JCS 17:38, 29. Okt. 2008 (CET)

text: In der Medien-Welt (insbesondere bei RTL) dreht sich alles nur um Kommerz. Niemand kann hier Objektivität, Neutralität oder Seriösität erwarten. "The Show must go on".-- 1971markus 13:58, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Warum gibt es keine Kritik-Spalte? Fernsehkritik TV kritisiert zum Beispiel, dass immer die gleichen gewinnen: http://fernsehkritik.tv/folge-80/Start/ (nicht signierter Beitrag von 88.64.34.100 (Diskussion) 23:34, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Heavy Metal (Film)

message: Soweit mir bekannt ist, wurde die Bezeichnung "Heavy metal" schon fräüher von einem Redakteur des Metal Magazins "Aardscok" genutzt! (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.189 (Diskussion) 16:38, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Bezeichnung „Heavy Metal“ 

message: In der Zeit um 1981 waren Darstellungen wie in diesem Film durchaus nichts Ungewöhnliches. Die 1970er z. B. in den westlichen Industrieländern waren übersät mit öffentlicher Pornografie, mit nackten Mädchen auf Titelseiten von allen möglichen "normalen" Zeitschriften an Kiosken, in Supermärkten etc. (nicht signierter Beitrag von 93.215.212.46 (Diskussion) 11:44, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Gibt es zu dieser Aussage eine reputable quelle? --Martin1978 ☎/± WPVB 12:03, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich! Es ist der Zeitgeist der Siebziger selbst, man surfe durch's World Wide Web, warum glaubt das jetzt keiner? Dieser Film hat für überhaupt keine Schlagzeilen gesorgt, das hätte dieser ja, wäre das Szenario so ungewöhnlich gewesen. Zu dieser Zeit konnte man die Leute nicht mehr schocken, so wie etwa in den Fünfzigern. Ein Interview mit dem Filmemacher Almodovar in den Achtzigern trifft auch diese Aussage. Wer beruft sich denn dauernd so retrospektiv romantisierend auf den Anstand der Leute vergangener Zeiten? (nicht signierter Beitrag von 79.254.121.208 (Diskussion) 15:21, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, und noch etwas, was es in den 1970ern so alles Abartige gab,für ein breites Publikum, hier folgender Artikel: Snuff-Film (nicht signierter Beitrag von 79.254.121.208 (Diskussion) 20:46, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Diskussionsabschnitt stammt von mir, einem Weltklasse-Comiczeichner und Fotograf, ich bin mit Kevin Eastman befreundet, ich wünsche, dass hier gut und fundiert geschrieben wird, schließich und letztendlich spende ich an Wikipedia! Die Änderungen stammen von mir, sie sind als richtig zu betrachten und zu veröffentlichen! (nicht signierter Beitrag von 79.254.119.241 (Diskussion) 19:31, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:Österreichische Fußballnationalmannschaft der Frauen

message: Meiner Meihnung nach könnte man die Turnierbilanz verkürzen. Es klingt spöttisch, wenn bei allen Meisterschaften "nicht qualifiziert" steht. Vielleicht könnte man das ganze auf einen einzigen Satz verkürzen; z. B.: 
Bis jetzt hat sich die Mannschaft noch für kein Turnier qualifizieren können
--david2212 22:20, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Turnierbilanz 

message: Nachdem jetzt eine Liste aller Nationalspielerinnen existiert könnte man die Liste hier doch verkürzen oder? Mein Vorschlag: Rekordspielerinnen und -torschützinnen wie unter Österreichische Fußballnationalmannschaft#Rekordspieler und -torschützen zusammenfassen. Wenn niemand was dagegen hat, mach ich das demnächst. Grüße, ElRakı ?! 21:19, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Und soeben durchgeführt. :) Grüße, ElRakı ?! 19:46, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Torschützinnen 

message: „Die Liste enthält die Spielerinnen, die für die Spiele im Februar 2024 gegen England und Dänemark nominiert wurden„.
Da fehlt Valentina Mädl, die steht ja auch auf Abruf, bei der verlinkten Quelle. --2001:4BB8:18A:2B86:F044:6754:F8C0:5654 15:29, 24. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kader
Diskussion:Unsterbliche Remispartie

message: Im Diagramm fehlt ein Springer auf g1.
:Merci. --KnightMove 00:22, 14. Okt. 2006 (CEST)

message: Im Netz habe ich von 1870 bis 1874 alle Varianten gefunden, wann die Partie gespielt wurde (1872 am häufigsten), gibt es Papierquellen? rorkhete 12:46, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Datierung 1872 überwiegt auch in Büchern, siehe z.B. Helmut Wieteck, Die Wiener Schachschule (S. 88f.). Vgl. mit Hinweis auf weitere Nachweise auch Edward Winter, Kings, Commoners and Knaves, S.52. Demnach erfolgte die Erstveröffentlichung der Partie in der Zeitschrift La Stratégie im Jahr 1872. Das Problem besteht anscheinend darin, dass nicht geklärt ist, ob die Partie tatsächlich 1872 oder früher gespielt wurde. --DaQuirin 13:16, 4. Aug. 2007 (CEST)

text: Edward Winter irrt sich selten. Ich haben das mal referenziert, dabei ist auch noch eine nette kleine Anekdote angefallen. Gruß, Stefan64 13:26, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: O.K., aber wenn ich Winter richtig verstehe, beschränkt er sich auf die Tatsache, dass die Veröffentlichung 1872 erfolgte. Wahrscheinlich geht aus der Fundstelle in der französischen Zeitschrift nicht hervor, wann die Partie gespielt wurde. Gruß DaQuirin 13:33, 4. Aug. 2007 (CEST)

text: La Strategie 1872, S. 323, ist jedenfalls nicht die erste Veröffentlichung, da die Partie dort aus der "Oesterreichischen Schachzeitung" zitiert worden ist. (nicht signierter Beitrag von 141.91.129.5 (Diskussion) 16:36, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: "Dass die Partie tatsächlich im Jahr 1872 gespielt worden sei, ist durchaus kein "gesichertes Wissen"." Es ist gesichertes Wissen, denn die Erstpublikation der Partie am 31. März 1872 belegt diese Datierung.--Suessmayr  Diskussion 20:01, 15. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Welche "Erstpublikation am 31. März 1872" ist gemeint, und wieso erlaubt das Datum der ersten Publikation einen Rückschluss darauf, wann die Partie gespielt worden ist? Kein guter Stil, wenn jemand, der es besser zu wissen meint, mit der lang gesuchten Quelle hinter dem Berg hält. Es bleibt dabei, dass die im Text bisher genannten Quellen keinen Beleg für 1872 als Datum der Partie liefern.91.96.216.30 13:02, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Austragungsjahr 

message: Der Text bewertet Sa4 als ?!. Dabei ist der nachfolgende schwarze Angriff unzureichend. Wird dies vor dem Hintergrund von Le7 (mit schwarzem Vorteil) gegeben? -- ZZ 17:42, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bewertungen 

message: Servus!Wer war jetz Schwarz und wer Weiß? Für Schachspieler mag das selbstverständlich sein; das heißt aber nicht, dass ich das wissen muss.Danke voraus für eine allgemeinverständliche Formulierung.Gruß, Ciciban (Diskussion) 11:46, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Guter Punkt, erledigt. --KnightMove (Diskussion) 20:20, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:18, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wer ist wer?
Diskussion:Stony Brook University

message: Dieser Artikel sollte auf State University of New York at Stony Brook verschoben werden, denn das ist der offizielle Name. 
Inzwischen verwendet die Universität selbst fast ausnahmslos den kürzeren Namen, siehe Internetseite und Unterlagen. Daher zurückverschoben. Traitor 05:52, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Auf der Wikipedia-Seite zu Shing-Tung Yau steht, er sei in Harvard, dort habe ich auch eine Webseite zu/von ihm gefunden, wenn auch nicht die bisher dort in Wikipedia angegebene (s. Disk. zu Shing-Tung Yau). Auf den Seiten von Stony Brook habe ich Shing-Tung Yau nicht gefunden. Habe b.a.w. nichts editiert. Falls er doch bei Stony Brook ist, sollte seine Fields-Medaille nachgetragen werden.--Himbeerbläuling (Diskussion) 20:00, 23. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Shing-Tung Yau: Stony Brook oder Harvard?
Diskussion:Steueranpassungsgesetz 1934

message: Nicht unerheblich war der Belebungseffekt für die Wirtschaft! Gruß --Salomonschatzberg 22:48, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Vermutlich hast Du den Absatz nicht gelesen, den Du gelöscht hast und den ich wieder einstelle. Dort steht nicht, daß das Steueranpassungsgesetz selber jemanden ausgeplündert hat, sondern daß es Ausplünderungen auf eine legale Basis stellte. Dies im wesentlichen durch den §1. Die NS-Weltanschauung muß man hier nicht sezieren, um klarzumachen, daß unter anderem Juden das Ziel der Verfolgung waren. --Hoschi72 23:29, 10. Mai 2008 (CEST)
Diskussion:Ernst Stahl (Botaniker)

message: "elsässischer Botaniker" ist keine Kategorie. Niemand schreibt "bayerischer Chemiker" oder "tiroler Theologe" ..... 84.159.239.96 23:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

message: Es ist irreführend, wenn man einen Elsässer, der 1848 geboren wurde, dessen Muttersprache deutsch war und der sich für ein Leben im Deutschen Reich entschied, in die französische Schublade zu stecken. Man könnte natürlich erwähnen, dass er als Staatsangehöriger der Französischen Republik geboren wurde.
:Es mag ja irritieren, daß jemand mit so einem treudeutschen Namen als Franzose geboren wird. Und: einmal Franzose, immer Franzose - so ist das eben.
::So ein Quatsch : "der sich für ein Leben im Deutschen Reich entschied ..." - niemand käme auf die Idee, dass ein Deutscher Forscher "der sich für ein Leben in USA entschied ..." ein Amerikaner wäre. Falls er die US-Staatsbürgerschaft übernimmt, würde man ihn wohl als "US-Amerikaner deutscher Abstammung" bezeichnen - 91.44.238.188 20:11, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: seh ich genauso. Betrifft ja nicht nur ihn, sondern auch seine Fachkollegen Wilhelm Philipp Schimper und dessen Sohn Andreas Franz Wilhelm Schimper. Alle gehören auf DEUTSCH gestellt! - 217.233.106.137 12:14, 8. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Franzose" 

message: Was ist er jetzt: Franzose oder Deutscher?? Benutzer:APPER hat Stahlt jetzt wieder einmal in die "Kategorie:Franzose" gesteckt, übrigens ohne den Kopftext konsequenterweise auch zu ändern. Dort steht nämlich nach wie vor "deutscher Botaniker". Was denn nun? APPER hätte sich gerne auch in aller Ruhe einmal den Eintrag zu Stahl in der französischen Wikipedia anschauen können, in der englischen .... und vielleicht die Diskussion bisher zu diesem Thema.-- Sixat 09:02, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungereimt
Diskussion:Klassischjapanische Sprache

message: --Mps 23:20, 13. Okt. 2006 (CEST)

message: Ist die Verschiebung von Klassisches Japanisch auf Klassischjapanische Sprache irgendwo diskutiert worden? Steht irgendwo eine Begründung? Mir kommt das neue Lemma merkwürdig und ungewöhnlich vor. --Joachim Pense Diskussion 11:49, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Umbenennung