Diskussion:Italienische Partie

message: Eine Untervariante zum Gioco Piansissimo gibt den Zug Lc1-d3 an... Kenn leider nicht die richtige Version d2 oder e3?
:Ich habe daraus Lc1-e3 gemacht, da mir dieser Zug logischer aussieht als nach d2 zu gehen. Aber vielleicht legt der Autor des Artikels Einspruch ein? Miastko 18:58, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Zitat: "Jede ihrer Hauptvarianten beginnt mit den Zügen: 1. e2-e4 e7-e5 2. Sg1-f3 Sb8-c6 3. Lf1-c4" und später "Nach 3. ... Lf8-c5, dem eigentlichen „Giuoco Piano“ (Lf8-e7 führt zur Ungarischen Verteidigung, Sg8-f6 zum Zweispringerspiel im Nachzuge, 3. ... Sc6-d4 siehe Blackburne-Gambit), teilen sich die Varianten auf:" Wäre es nicht sinnvoller, dass in der Einleitung die Zugfolge 1. e2-e4 e7-e5 2. Sg1-f3 Sb8-c6 3. Lf1-c4 Lf8-c5 erwähnt wird? Nach der derzeitigen Formulierung wird ja Ungarisch und Preußisch der Italienischen Partie zugeordnet; eine Zuordnung, die mir bislang in der Schachliteratur noch nie begegnet ist. Dass das Evans-Gambit dann noch eine Sonderstellung einnimmt, sollte einleitend erwähnt werden. Siehe auch englische Version dieses Artikels. --McLar 17:33, 15. Mär. 2009 (CET)

message: „Als Italienisches Vierspringerspiel oder Giuco pianissimo wird die Zugfolge 4. Sb1-c3 Sg8-f6 5. d2-d3 d7-d6 bezeichnet.“ – Das wollte ich zur Diskussion stellen. Nach einigen anderssprachigen Wikipedias (en,...) wird das Giuco pianissimo durch 4.d3 charakterisiert. Und was ist dann überhaupt mit Varianten wie 4.d3 Sf6 5.c3  Gehören die nicht auch dazu? Meine Uralt-Literatur (DDR-Sportverlag) schweigt sich zu diesem Thema leider aus. -- Talaris 23:18, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das habe ich im Artikel jetzt versucht zu erklären. Weil der Komplex mit c3/d3 früher als unbedeutendes Nebenabspiel abgetan wurde, gibt es offenbar keine eindeutige Abgrenzung. Gruß,--DaQuirin 19:06, 29. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Giuco pianissimo 

message: In der Version vom 18. März 2009 befanden sich 7 hübsche Kurzpartien oder Analysen im Artikel. Zwar bin ich einverstanden, diese Partien herauszunehmen, solange nicht deutlich wird, weshalb sie in diesen Artikel gehören sollen. 
Habe jetzt selbst eine Analyse und eine Partie mit namentlich bekannten Gegenern eingebaut, denn beide sind soweit ersichtlich die jeweils ersten überlieferten ihrer Art.
--Rosenkohl 13:00, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Partien 

message: Beim Möller-Angriff ist im Zug 12. Lc1-g5 Le7xg5 steht der Läufer auf f6, da er im Zug 9. d4-d5 Lc3-f6 dort hin gezogen war.
Ich schätze es ist ein Tipfehler und sollte 12. Lc1-g5 Lf6xg5 heißen. Könnte das ein Kenner kontrollieren?  
:Danke, Kenner bist in diesem Fall Du, --Rosenkohl 19:39, 9. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Tipfehler 

message: Die Seite chesscafe.com ist mittlerweile kostenpflichtig und daher funktionieren die links nicht mehr. Betroffen sind die Abschnitte Weblinks (kann einfach gelöscht werden), aber leider auch Quellen (damit fehlt ein Nachweis). --89.204.155.137 06:52, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Problem chesscafe.com links 

message: 4.0-0 Sf6 5.d4 Deutz Gambit 
4.d4 Rosentreter Gambit (nicht signierter Beitrag von Nachtigalle (Diskussion | Beiträge) 05:01, 15. Feb. 2017 (CET)
thread_title: Italienisches Gambit

message: Bologan nennt 4. c3 Nf6 5. d4 exd4 6. 0-0 The Italian Game: Falkbeer’s Gambit. Irgendwoanders fand ich die Titulierung 6.0-0 Walbrodt-Baird Gambit --Nachtigalle (Diskussion) 13:29, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Falkbeer’s Gambit 

message: Also meines Wissens handelt es sich schon nach 3. Lc4 um die Italienische Partie, und dann nach 3. … Lc5 um das Giuoco Piano als Variante der Italienischen. So steht’s in den mir zugänglichen Quellen (z.B. „Fundamental Chess Openings“), und so lauten auch die entsprechenden Bezeichnungen der ECO-Schlüssel C50-59 (Italienische Partie) bzw. C53 (Giuoco Piano). Somit hätte die hier genannte typische Zugfolge den dritten Halbzug von Schwarz zuviel, und die Gleichsetzung von Italienisch mit Giuoco Piano in der Einleitung wäre unzutreffend. Gibt‘s gute Argumente dagegen (mit Quellen)? Sonst würde ich den Artikel demnächst entsprechend ändern. Sollte es in der deutschsprachigen Schachtradition von der internationalen Literatur einschl. der ECO-Schlüssel abweichende Bezeichnungen geben, sollte dies im Artikel vermerkt werden. --Der Zahir (Diskussion) 00:38, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Was bedeutet denn hier "differenzierter"? Differenziert wäre ja gerade die Bezeichnung nach 3. Lc4 als "Italienische Partie" und nach 3. ... Lc5 als "Giuoco Piano" anstatt einer synonymen Verwendung beider Begriffe. Traditionell scheint die Bezeichnung im Deutschen überwiegend so wie jetzt im Artikel dargestellt verwendet worden zu sein; in der Gegenwart aber eher nicht mehr. --Der Zahir (Diskussion) 15:46, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Verwechslung mit Giuoco Piano?