Diskussion:Körperbautyp

message: Niemand kann sich unter diesen Typen etwas vorstellen !
Wo sind die Bilder ? (nicht signierter Beitrag von 88.152.117.105 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ganz wichtig: BILDER !!!! 

message: Ich finde, man kann die Zuordnung zu psychischen Typen nicht einfach so stehen lassen. In der Sportmedizin kenne ich mich nicht aus, aber dass die Verknüpfung zwischen Körperbau und Psyche (je nach Standpunkt und Daten) fragwürdig bis widerlegt ist, gehört auf jeden Fall erwähnt. Oder man löscht einfach die Psychischen Typen, denn darum geht es hier doch gar nicht, oder?
--84.57.241.254 22:50, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Psychische Typen 

message: Der Artikel müsste m. E. völlig überarbeitet, gekürzt und mit dem Artikel Konstitutionstyp verschmolzen werden. Was meint ihr? Lg, ---enzyklop- 01:17, 23. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin strikt gegen Verschmelzung. Der Somatotyp hat seine eigenständige Verwendung. Beachte auch die Diskussion:Konstitutionstyp, wonach Kretschmers Typologie ausser Verwendung gekommen scheint. Über die Lemmata kann man gerne streiten, irgendwie liegt da ein ziemlicher Wildwuchs vor, wie die verschiedenen Klassen von Konstitutionstypologien abgelegt wurden. Biste Fachmann? GuidoD 01:22, 23. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  verschmelzen 

message: Einmal als Substantiv, einmal als Adjektiv. Oder sei es in Überschriften immer gleich? GuidoD 02:05, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Morph und morph 

message: Wie schaut das denn aus mit körperlichen Neigungen in bezug auf anderweitige Sportarten? Es sollte doch nicht nur der Muskelaufbau besprochen werden. Was ist mit Ausdauersport? Was ist mit Kraftsport ohne Hintergedanke Bodybuilding? Es ist doch allzu einseitig, jedoch bin ich nicht kompetent genug, das zu ergänzen... 89.61.251.100 01:26, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bodybuilding blabla 

message: Laesst dich dieser Abschnitt nicht durch ein Fachbuch belegen? 134.91.141.39 13:49, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die meisten neueren Untersuchungen raten von Vitaminpräparaten ab. Ich kann leider keine wissenschafltichen Quellen nennen. Aber ich würde den Abschnitt lieber entfernen als dass er ohne Belege da bleibt. 85.216.120.44 21:05, 24. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Wissenschaftlich? Schon in der Einleitung steht, dass die Somatotypenlehre wissenschaftlich nicht mehr relevant ist. Sie ist aufgrund ihrer Einfachheit aber noch verbreitet. Als Sekundärquelle kann man dabei immer gut den dicken Wälzer von Schwarzenegger heranziehen. GuidoD 00:40, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Aschnitt "Anwendung" 

message: Nehmen wir an, 3 Menschen (1 ekto, 1 endo, 1 meso) werden im urwald ausgesetzt und müssen überleben.
wer hat die besten karten? derjenige, der am schnellsten muskeln aufbaut(meso)? oder derjenige, der am schnellsten fett speichert(endo)? oder derjenige, der dünn aber lange wanderungen und beim jagen gute ausdauer (ekto) hat? (nicht signierter Beitrag von 194.94.22.22 (Diskussion | Beiträge) 09:44, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Steppenbewohner Maasai sehen nach ektomorph aus, die Yanomami Amazonasindianer eher endomorph, arktischen Lappen dagegen eher mesomorph. Natürlich alles rein subjektiv, und ausgewählt unter der Annahme, dass wenig Vermischung mit der "Weltbevölkerung" stattfand. Man kann sich nun einen logischen Zusammenhang zwischen Umwelt- und Sozialbedingungen zusammenbasteln wie man mag, aber so richtig hilfreich finde ich die die Überlegung des "Vorteils" an sich nicht. In der Praxis würde wahrscheinlich derjenige überleben, der sportlich ausdauernder, gesundheitlich robuster und geistig agiler ist und tatsächlich befähigt, schnellstmöglich den nächsten Außenposten der Zivilisation anzusteuern. Den Rest könnte man ja mal bei den Survival Fans erfragen. GuidoD 20:42, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Evolutiv muss wohl jeder Typ Vorteile haben, sonst wären sie ja ausgestorben. --Diamond 14:56, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ich gehe eher davon aus, dass die Varianten keine relevanten Nachteile haben, und deshalb keine Einengung auf einen Körperbautyp vorliegt. Auch bei den angesprochenen Maasai gehe ich eher von sexueller Selektion aus, nicht von Survival-Bedingungen. GuidoD 16:01, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vorteile/Nachteile? 

message: Dass niemand genau dem jeweiligen Typus entspricht, ist natürlich Unsinn. Es sind statistisch gesehen nur wenige, aber nicht keine. (nicht signierter Beitrag von 188.108.161.82 (Diskussion) 17:33, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Niemand, wenige 

message: ich hab nach der absoluten Ergebnislosigkeit dir hiesigen Diskussion über Jahre hinweg jetzt einen Satz formuliert, der das Individuum davor erlöst, eingeteilt zu werden durch Einteilungen, die nicht konsensfähig sind - zum Glück--Tellsgeschoss (Diskussion) 10:19, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich verstehe deine Bemerkung hier nicht, und nicht die Änderung im Artikel, dort sieht es nach einer Verschlimmbesserung aus, die man eher wieder zurücksetzen sollte. GuidoD 18:13, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  No response - erstmal zurückgesetzt. Mir scheint, dass übersehen wird, dass der Artikel den Körperbautyp allgemein einführt, der eigentliche Inhalt aber den Somatotyp nach Sheldon behandelt, sowie natürlich dessen Nachfolger. Man könnte das Somatotyping herauslösen, damit die Beziehung zur modernen Anwendung in einem Artikel Körperbautyp besser herausgearbeitet werden kann. Worüber ich dabei nicht sicher bin, ob nach der Herauslösung des Somatotyping noch genug Inhalt für einen eigenen Artikel übrig bleibt. GuidoD 13:12, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  fragwürdiger Artikel 

message: Abgesehen von den generell eher ungenügenden Verweisen im Artikel fehlen diese ganz besonders im Abschnitt "Anwendung", wo ja sehr spezifisch Anleitungen gegeben werden. Der Ursprung dieser Anleitungen - soweit der Abschnitt überhaupt bestehen bleiben soll - bleibt aber unklar und muss dringend ergänzt werden.
--Pagurus82 (Diskussion) 13:39, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege beim Abschnitt "Anwendung"