Diskussion:Sean Combs

message: Heißt er jetzt P Diddy, P. Diddy oder P.Diddy? Sehr unsorgfältig gearbeiteter Stummel -> löschen! --Mikue 09:14, 4. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ich wäre dafür, dieses ganze Durcheinander (Diddy, P.Diddy, Puff Daddy, Puffy, ...) zu umgehen, und den Artikel unter "Sean Combs" einzuordnen. --Bender235 16:54, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das habe ich auch gedacht und ihn unter Sean John Combs eingeordnet. „Diddy“ ohne „P.“ war mir z. B. noch gar nicht bekannt. -- Pemu 13:03, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Name? 

message: Sehr viele grammatikalische Patzer 85.72.172.47
ich fände eine erklärung der vielen künstlernamen incl. deren jeweiligen bedeutungen (sofern es die überhaupt gibt). --18:03, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Diverses 

message: Wieso steht nichts davon, dass er mit dem Tod von Tupac etwas zu tun hat?? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.249.72.236 (Diskussion • Beiträge) J-PG MaL LaCHeN?! 18:57, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sicherlich weil er damit nichts zu tun hat. Wikipedia ist kein Hort für Verschwörungstheorien. --Bender235 16:54, 22. Aug 2005 (CEST)

text: Bitte nicht unnötig fett schreiben. Danke! "Sicherlich" ? Beweise? Ist mir schon klar das es keine gibt.. weil sich ein Mythos nun mal besser verkauft --J-PG MaL LaCHeN?! 17:56, 12. Sep 2006 (CEST)

text: du antwortest hier auf uralte beiträge! was hier steht ist unwichtig, was im artikel steht muss stimmen! --Baze 16:05, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Tupacs Tod 

message: Im englischen Artikel steht, er sei 1969 geboren?! --84.144.108.166 10:51, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Quelle dazu --J-PG MaL LaCHeN?! 18:57, 5. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Puff-daddy-mugshot.jpg:
**   
-- DuesenBot 20:18, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Früher nannte er sich wirklich Bad Boy! Schaut doch auf den Englischen Artikel! Und sowieso wieso heisst sein Plattenlabel dann Bad Boy Entertainment?
Ja du hast recht! Batteryman33237uu (Diskussion) 14:32, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bad Boy 

message: Man sollte noch etwas über seine Frauen/Kinder schreiben, u.a. dass er für eines den Unterhalt nicht bezahlt. Und man könnte noch sein Vermögen ergänzen (entspricht ca.  350 Mio. $).
SeiMutig! 83.189.141.28 20:34, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: nicht ohne seriöse quellen. blunt. 07:37, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: suuuuper enzyklopädie in der ein pic von ihm mit seinen boyz ist, aber mit keinem wort erwähnt wird, in welchem puff die gezeugt wurden! *thumbsup* =) PS: die mütter wärn mir persönlich ja egal! ;D --78.43.41.84 03:27, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Seine Kinder/Frauen/Vermögen 

message: Ich fange mal an und setze hier klare Punkte:
Der Anfang:
Schon der wirkt so lächerlich, wenn man 10 verschiedene Namen von einem Künstler sieht. Zu schreiben, dass P.Diddy früher Puff Daddy hiess, reicht vollkommen. Da müssen nicht noch dutzende andere unwichtige Pseudonyme aufgelistet werden, die nebenbei in seinen Songs erwähnt werden.
Was die Diskussion mit 2pac betrifft: Dass Diddy in der ganzen 2pac-Geschichte verwickelt war, stimmt, aber nicht mit der Schiesserei. Jedenfalls gibt es keine Quellen/Beweise dafür ausser 2pac's damalige subjektive Äusserungen. Diddy war ausserdem in den sogenannten Westcoast-Eastcoast-Konflikt verwickelt, jedenfalls war das hauptsächlich ein Streit zwischen Suge Knight/2pac's Death Row und Diddy/Notorious B.I.G.'s Bad Boys Label. Zumindest eine Erwähnung wert.
Biggie: Ausserdem hat er den berühmten Eastcoast Rapper Notorious B.I.G. alias Biggie Smalls von der Strasse geholt und ihm schlussendlich den Durchbruch mit "Ready to Die" verholfen. Sicher auch erwähnenswert.
Vermögen: P.Diddy gehört laut seriösen Quellen/Ausrechnungen wie Forbes,etc.. zu den reichsten Persönlichkeiten im Hip Hop-Geschäft. Er hat ein geschätztes Vermögen von 350 Mio. Dollar und ist somit der 2. reichste Rapper im Geschäft wenn ich mich recht erinnere.
Ausserdem ist Diddy kein "Sänger" und das mit der "Gesangskarriere" passt nicht so recht. Rapper, nicht Sänger.
Abschliessend:
"Diddy gilt als einer der bekanntesten Amerikaner"
Bitte wegstreichen, dieser Satz ist so lachhaft. Es gibt soviele bekannte Amerikaner, von Bush zu Obama zu Paris Hilton, Beyonce, Lady Gaga, Jay-Z, Eminem, Hugh Hefner, Zach Efron, Christian Bale, Tiger Woods, Bill Gates bis hin zu den Beatles.
Klar worauf ich hinauswill?
"P.Diddy ist eine bekannte Persönlichkeit in der heutigen Pop-Kultur, nicht zuletzt wegen seinen musikalischen Erfolgen", oder so klingt mehr nach Wikipedia...
Danke für's Lesen.
-- 89.217.146.210 20:19, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Seriösität dieses Artikels 

message: "1999 war er zusammen mit seiner damaligen Freundin Jennifer Lopez in eine Schießerei in einer New Yorker Disco verwickelt." 
::Ich kann mir das nicht so richtg vorstellen...Hat Jennifer Lopez auch geschosen? Hat sie ihm Feuerschutz gegeben?
:Ich denke mir eher, dass sie ihn an diesem Abend begleitet hat.
Grüße Seidentier 21:06, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Mit Jelo in Schießerei verwickelt 

message: Bei deinem Revert hast du eine Ausnahme bei WP:BIO übersehen: „wenn ... sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder das Kind öffentlich präsentieren“. Um eine solche öffentliche Präsentation handelt es sich erkennbar durch die Werbehinweise im Hintergrund und das Posieren für die Fotografen;  es ist erkennbar kein Motiv, das in der Privatsphäre beim Einkaufen, am Strand, auf dem Schulweg, während eines Ausflugs oder im Urlaub entstanden ist. Ansonsten hätte ich die Namenseinfügung von Benutzer:Batteryman332 nicht gesichtet. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 13:06, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ohne jetzt streiten zu wollen, aber ich liebe selektives Zitieren: wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht. Und das ist bei den Kids zZ nicht gegeben. Es ist nicht so, dass man die Namen nicht nennen darf, aber es ist auch nicht so, dass man die Namen nennen muss. MM: lasst sie raus. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:21, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Man muss sie nicht nennen, aber es ist sinnvoll, bei Bildtexten die Namen der Abgebildeten zu nennen. Jedenfalls war das Einfügen kein Vandalismus, der einen Revert erfordert hätte. Es wäre möglich gewesen, die Namen zu löschen mit Kommentar ohne Revert. Das ist für Neulinge wichtig, wenn sie automatisch Sichter werden wollen. Ich bestehe nicht darauf, dass die Namen wieder eingefügt werden, die in der Bildbeschreibungsseite stehen. Mir kam es darauf an, BlackSophie darauf aufmerksam zu machen, dass es Ausnahmen von der ansonsten richtigen und wichtigen Regel geben kann. Diese Ausnahme trifft hier zu. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 13:39, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt muss die Regel doch noch mal komplett her: Die Nennung der Namen von Kindern in der Wikipedia beschriebener Personen ist nur statthaft, wenn konkret ein berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens des Kindes besteht – wenn beispielsweise das Kind selbst Objekt von Umständen öffentlichen Interesses ist oder sich die Eltern öffentlich über das Kind äußern oder das Kind öffentlich präsentieren. Wichtig dabei ist konkret ein berechtigtes Interesse und das Kind öffentlich präsentieren. Ich sehe da ein Bild, auf dem ein Papa mit seinen zwei Söhnen abgebildet ist. Ich sehe keinen Papa, der seinen Sohn der Presse präsentiert: "Here is my son, his name is XXX" (das gabs schon!, Michael Jackson, Prinz Harry, die haben präsentiert). Und genau das hat Benutzerin:BlackSophie auch auf die Disk geschrieben, von Vandalismus o.ä. war niemals die Rede. Das Sichten kann man vertreten (hat Dir m.E. auch keiner vorgeworfen), der Revert ist m.E. besser. Können wir es dabei belassen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:58, 29. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Anders als du es offenbar wahrnimmst erkenne ich ein öffentliches „Vorzeigen“ der Kinder. Die Bildbeschreibung nennt den Anlass nicht, aber der Hintergrund mit wahrscheinlich Firmennamen lässt den Schluss auf eine PR-Aktion zu. Hätte Combs seine Kinder lediglich dabei haben wollen, hätte er sie mit Mutter, Nanny o.ä. in die erste Reihe setzen können. Kein Fotograf hätte dies als Zeichen verstehen können, dass Fotos der Kinder erwünscht sind oder nur toleriert würden. Hier ist es anders. Combs posiert mit seinen Söhnen. Unterschwellige Botschaft: Seht her, ich war vielleicht mal Bad Boy, aber jetzt bin ich ein liebevoller Vater. Mission accomplished. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 14:16, 29. Aug. 2015 (CEST)

text: Reverts ohne Vandalismus sehe ich als unfair gegenüber Neulingen  an, die bei zu vielen Reverts nicht automatisch Sichter werden. Reverts sind ausschließlich bei Vandalismus vorgesehen. --BHBIHB (Diskussion) 14:28, 29. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich hab die Ausnahme nicht übersehen, ich habe sie nur anders ausgelegt. Du hättest es ja einfach wieder ändern können, mit der Begründung. Ich hätte sicher nicht mit dir gestritten, denn für mich ist die Regel eben auslegbar. Aber wie  schon geschrieben hat, ich hab kein Wort über Vandalismus (oder ähnliches) verloren. Ich hab es dem Neuling erklärt und ich denke, ich war dabei keinesfalls unfreundlich. Seine andere Änderung wurde übrigens zurückgesetzt, das finde ich noch viel unfairerer, sowas muss aber eben manchmal sein. Darüber kann man natürlich auch wieder geteilter Meinung sein und ich möchte bitte nicht darüber diskutieren (sorry).
Jetzt zu meinem eigentlichen Grund, warum ich revidiert habe: Die Namen der Kinder stehen nicht einmal im Fließtext. Ich hab mir das Ganze zweimal durchgelesen und keine einzige Information zu seinem Privatleben gefunden. Dort steht ja nicht einmal das Geburtsjahr der Kinder (wie häufig üblich). Also fand ich es dann eigenartig, auf dem Bild die Namen zu nennen. Die Namen unter Privates zu nennen (mit Geburtsjahr) wäre (IMHO) wesentlich besser, als es unter einem Bild zu tun. Aber ich hatte nicht die Zeit, die genauer zu recherchieren, deswegen der Rev und die Erklärung. Ich hoffe, damit ist mein Handeln verständlicher. Gruß zur Nacht BlackSophie  00:27, 30. Aug. 2015 (CEST)

text: Entsprechend ist das Foto verzichtbar. Was haltet ihr davon? Gruß  --BHBIHB (Diskussion) 14:37, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Absolut. Null Mehrwert. Raus damit -- Iwesb (Diskussion) 14:48, 30. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Nix dagegen, war eh nicht begeistert davon. Gruß BlackSophie  19:24, 30. Aug. 2015 (CEST)

text:  Ich hab das Bild mal ersetzt und ein neueres eingefügt, das ist dazu noch ein aktuelleres. Es sieht zwar sehr ähnlich aus, aber ich denke so ist es okay. Gruß BlackSophie  19:31, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  „Keine Namen von Kindern“ 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:11, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks