Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv4

message: Ich weiß nicht mehr, wo die Diskussion darüber stattgefunden hat, deshalb schreibe ich's jetzt hierhin. Kein Mensch will über den Luntenstock oder das Corrigendum schreiben. Auf Wikipedia:Kurze Artikel findet sich auch nichts interessantes mehr. Ich kommentiere die Sektion deshalb jetzt erstmal aus. Wenn jemand ein paar kurze Artikel findet, bei denen die Möglichkeit besteht, dass sich jemand denkt: "da könnte ich ja was zu schreiben", möge er sie bitte eintragen und die Sektion wieder aktivieren. --Head 16:46, 17. Nov 2003 (CET)
replies: text: OK, das lief noch nicht so gut, aber irgendwie sollten wir diese Stubs los werden. Außer unter Wikipedia:Kurze Artikel kann man auch in den Neuen Artikeln schauen, was es da für kürzlich erstellte Stubs gibt. In der Regel sind das solche, wo eher Leute etwas zu schreiben können, also nicht solche speziellen Dinge von denen keiner noch nie was gehört hat. :-) Ich würde ja auch dafür plädieren, eine Regel einzuführen, dass wenn Stubs hier länger als eine Woche gelistet wurden, ohne das sie jemand erweitert hat, dann sollten wir sie auch erstmal komplett löschen und ggf. in die Liste der Ungeschriebenen Artikel setzten. Die zieht offensichtlich mehr Schreiberlinge an. Umgekehrt können dort erstellte Stubs auch schnell erstmal in die Liste der "Kurzen Artikel" wandern. Was haltet ihr davon? --Coma 19:58, 17. Nov 2003 (CET)
replies: text: Zustimm. Des weitern mussten ggf. "verlängerte" Artikel zudem noch teilweise recht lang in der Liste schmoren. Das hat die "Moral" nicht gerade gehoben. Da war das Sperren vielleicht nicht so gut. Zudem wäre zu überlegen ob wirklich jede Spielkartenfarbe eines Sonderartikels bedarf, oder ob sich so etwas nicht zusammenfassen ließe. Luntenstock... ts ts --Wst 20:25, 17. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ich habe zu dem Thema jetzt auch noch eine Mail an die Liste rausgeschickt... --Coma 23:13, 17. Nov 2003 (CET)

text:  Vorschlag: wie wär's denn mit am längsten unbearbeitete Artikel anstatt Kurze Artikel, dann kämen wohl mal alle Leichen zum Vorschein, die tagsüber verschüttet gegangen sind.
----
Mal was Grundsätzliches: Mir war bis eben nicht klar, dass "kurze Artikel" ein dezidierter Aufruf zum Erweitern sein soll. Ich bin immer davon ausgegangen, das ist so ein "best of kurz und knapp" - es gibt ja Themen, die sind einfach mit zwei drei Sätzen abschließend behandelt. Vielleicht sollte man die Sektion einfach umbenennen, um klarzumachen, dass hier gezielt Erweiterungen gewünscht werden ... --Joerch 10:55, 20. Nov 2003 (CET)

text: Ich habe die Aufgabe der kurzen Artikel übernommen und versuche, brauchbare Artikel aufzulisten, d.h. nicht zu fachspezifische. Die Qualitätsoffensiven-Geschichte kann den Platz meinetwegen bekommen, aber vorher sollte geklärt werden, wie genau das aussehen soll. Es darf jedenfalls nicht mehr Platz wegnehmen als die kurzen Artikel. --Head 22:18, 24. Nov 2003 (CET)
thread_title: Kurze Artikel

message: Liebe Admins,
ich würde euch doch bitten und auffordern und drängen, endlich endlich endlich endlich mal dem Link Ausgewählte Artikel auf der Hauptseite, wie man ihn in der Erlärung zu den Schnellanträgen finden kann zu folgen und sich darüber zu informieren, was in der entsprechenden Rubrik verlinkt werden soll. Obwohl es hier schon hinreichend (und zu recht!) beschwerden einiger Benutzer gegeben hat, dass unter "Neue Artikel" ständig nur die Artikel verlinkt werden, die kurz zuvor schon unter "Ungeschriebene Artikel" standen, wird diese Praxis stur von eingen fortgesetzt. Prinzipell ist dies nicht verboten, aber unter "Neue Artikel" sollen vor allem recht gute neue Artikel und nicht!!! irgendwelche Stubs, wie Impedanz, Weiterleitungen, wie Weinbau oder Begriffsklärungsseiten wie Projektion aufgeführt werden. Momentan scheint gerade mal Fresko eine vernüftige Wahl zu sein, während Ballade höchstens akzeptabel erscheint. Immerhin ist eine Auflistung in "Neue Artikel" auch eine Auszeichnung an die beteiligten Autoren. Um so unsinnger ist es auf der wichtigsten Seite Platz mit solchem Unsinn zu verschwenden. In der Rubrik "Ungeschriebene Artikel" findet sich auch wieder MRAM, welches ich aus gutem Grund entfernt habe. Es gibt nämlich keinen Grund diesen "ungeschriebenen Artikel" dort aufzuführen. Oder möchte sich irgend wer wieder anhören müssen, dass da nur die Vorlieben der Admis gezählt werden? --Coma 22:15, 8. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Hallo lieber Coma warum nicht MRAM. Ich habe zu nächst nachgeschaut ob jemand einen dringenden Artikelwunsch hat unter Diskussion Hauptseite, da war nichts (also kann sich auch niemand beschweren) dann habe ich MRAM genommen (der erste EDV-Begriff, den ich überhaupt genommen habe aus Gewünschte Artikel (darf man dort jetzt nicht mehr nachsehen?) und die restlichen zwei Artikel aus Ungeschriebene Artikel A-Z mit möglichst vielen Links und die nicht zum gleichen Thema gehören herausgesucht. Da ist nix mit meinen persönlichen Vorlieben.igelball 22:28, 8. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Ich hab mich auch nur über MRAM beschwerd, und dies zu recht! Als ich nachgesehen, welche Artikel dahin linken, waren dies, HALT DICH FEST: ganze 3, nämlich
*die Hauptseite
*die Diskussion zur Hauptseite
*die (subjektiv) duch User erstellte Seite gewünschter Artikel
Du hast es ja gerade auch zugegeben, Du hast den ersten Artikel ausgwählt, zum Thema EDV. Das ist subjektiv. Dann noch aus einer subjektiv zusammengestellen Liste. Das ist sozusagen subjektiv im Quadrat. Aus der subjektiv erstellten Liste der gewünschten Artikel soll nicht ausgewählt werden. Da können wir Admins auch gleich uns ausdenken was wir selber haben wollen. Zum Schein schreiben wir es noch vorher in diese Liste. Toll! --Coma 23:54, 8. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Nein, ich habe zu möglichst unterschiedlichen Themen Artikel ausgewählt. Zufällig war der erste davon MRAM und gehörte zum Thema EDV und den Wunsch habe ich garantiert nicht auf diese Liste geschrieben. Die Möglichkeiten, die Du genannt hast sind genau so subjektiv. Oder wo ist eine Liste nehme erst diesen Artikel und dann den. Das habe ich nämlich nirgends gefunden. Ich lasse das auch gerne wieder bleiben, wenn es Euch nicht so gefällt wie ich das mache. igelball 00:03, 9. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Ich hab nur angedeutet, wo das hinführt, wenn wir von der subjektiv erstellten Liste gewünchter Artikel auswählen. Natürlich hast Du den nicht selbst da rein gestellt. Aber von dieser Liste soll eben nicht ausgewählt werden, sondern die möglichst weit oben stehenden Artikel von der automatisch generierten Liste Spezial:Wantedpages, bei der es um die Zahl der Verweise auf die Artikel geht. --Coma 00:10, 9. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Hallo Coma, ich habe Spezial:Wantedpages auf Wikipedia:Ausgewählte Artikel auf der Hauptseite verlinkt und darauf hingewiesen dass keine Texte aus den anderen Seiten übernommen werden sollen. Vielleicht sollte man auch darüber nachdenken zumindest eine der folgenden Seiten zu löschen um wenigstens etwas klarere Verhältnisse zu bekommen. Es gibt jetzt unter Diskussion Hauptseite eine Rubrik Schnellanträge für gewünschte Artikel, daneben existiert die Seite Artikelwünsche, dann gibt es noch die Seite "Wanted Pages A-Z" und dann noch die Spezial:Wanted Pages. Meiner Meinung nach ist das des Guten etwas zuviel. Mein Vorschlag wäre Wanted Pages A-Z in Artikelwünsche einzuarbeiten und diese Seite zu löschen. igelball 08:39, 9. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Bei den Schnellanträgen heißt es "ungeschriebene Artikel" und da wird nach möglichst objektiven Kriterien etwas aus Listen zusammengestellt, oder falls zu etwas aktuellem nichts da ist, der entsprechende "Artikel" eingetragen. Beim Rest stimme ich Dir zu, es gibt zu viele derartige und unsinnige Artikel. Jeder Nutzer kann seine eigene Artikelwunschliste zusammenstellen, wenn er das toll findet. Da brauchen wir nicht noch mehr solcher Seiten. Ich glaube auch nicht, dass irgendjemand diese Seiten tatsächlich abarbeitet. --Coma 09:59, 9. Aug 2003 (CEST)

text: Vorschlag: Könnte man nicht für die oberste Tabellenzelle der Hauptseite, also für den Eingang und die Visitenkarte der Wikipedia, eine Art Wartezimmer einrichten, wo man die Kandidaten für neue Artikel oder gewünschte Artikel usw. schon in Ruhe vorbereiten kann und dann eine Auswahl auf Vorrat hätte, aus der man immer die Besten wählen könnte. Vielleicht gleich hier oben aus den Schnellanträgen oder in getrennten Listen, ist ja eigentlich egal, wichtig wäre, dass immer eine Auswahl da wäre, aus der man wählt ohne, dass jemand glaubt, das sein Kandidat nie an die Reihe kommt. -- Ilja 10:53, 9. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Na Du bist witzig, dafür sind doch die Schnellanträge auch gut genug. Je mehr dort steht, desto mehr kann man auswählen. Bisher steht da selten was. Warum sollen wir dann zweimal verschieben? Eventuell kann man die Anträge noch dahin verfeinern, für historische Jahrestage schon lange vorher was rauszusortieren, und ein Datum mitangeben, wann es reingesetzt werden soll. --Coma 15:35, 9. Aug 2003 (CEST)

text: Das liegt vermutlich nicht an den Admins, sondern daran, dass die Hobbybahner ihre Artikel ordentlich verlinken, so dass die gewünschten Baureihen-Artikel auf der Liste ganz oben stehen. Oder ist es doch anders? --Coma 12:06, 30. Sep 2003 (CEST)

text: siehe http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,274383,00.html --Head 18:42, 17. Nov 2003 (CET)
thread_title: Ausgewählte Artikel 

message: "Das bedeutet: Er ist frei und wird es für immer bleiben." - nach einem Doppelpunkt schreibt man klein. --Head 14:06, 16. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Hab dazu mal gegoogelt: "Wird die nach dem Doppelpunkt folgende Ausführung als Ganzsatz verstanden, so schreibt man das erste Wort groß" (von ). Denke das trifft hier zu. --Kurt Jansson 16:56, 17. Aug 2003 (CEST)

text: Wenn ein Satz nur fortgeführt wird: Kleinschreibung. In unserem Fall haben beide Schreibweisen ihre Berechtigung. Der Doppelpunkt mit Kleinschreibung soll gerade das Komma an dieser Stelle ersetzen und den logischen Zusammenhang deutlich machen. Wenn aber die Eigenständigkeit des Hauptsatzes betont werden soll: dann ist auch Großschreibung in Ordnung. -- Kris Kaiser 17:49, 24. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Ihr habt die Sprachversion Chinesisch ("Zhongwen") mitaufgeführt, jedoch nur die Kurzzeichenversion, die in China und Singapur verwendet wird.
Es fehlt noch die Langzeichenversion, die in Taiwan, Hongkong und Macao in Gebrauch ist (--> 中文 (繁)| http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%A6%96%E9%A0%81 | vgl. Hauptseite Englisch). Die Kurzzeichenversion wird dort mit 中文 (简) bezeichnet.
Günter
Litauische Sprache auf Litauisch soll Lietuvių sein nicht LITOVA. Ich weiss überhaupt keine Sprache, die Litauisch LITOVA nennt.
Mantas
---Sprachversionen---
Bezieht sich die Eingabe der Kurzzeichen auf den Unicode ? Wie ist das, wenn man beispielsweise kyrillische Buchstaben eingeben will ?
Lucky
:Nee. Mit Kurz- und Langzeichen sind verwirrende Bezeichnungen für traditionelle und vereinfachte Schreibweise der chinesischen Zeichen. Die traditionellen Zeichen werden seit Jahrtausenden verwendet, die Volksrepublik China führte letztes Jahrhundert eine vereinfachte Schreibweise für einige Zeichen ein. Beispiel: Drache vereinfacht (neu): 龙, traditionell: 龍. Viele Zeichen sind in beiden Versionen identisch. Wahrscheinlich gibt es deshalb für beide nur eine WP, es ist nur eine andere Seite innerhalb der chinesischen WP, die von der englischen aus verlinkt wird. Die eigentliche Hauptseite ist mit vereinfachten Zeichen. -- Dishayloo 23:54, 24. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  Aufgelistete Sprachversionen 

message: Ohne die Suche-Funktionalität ist die Wikipedia nur eingeschränkt bis gar nicht nutzbar. Der Wegfall der Volltextsuche ist noch akzeptabel - allerdings ist Wikipedia ganz ohne Stichwortesuche nicht nutzbar. Nur Artikel die über die Hauptseite verlinkt sind bzw. gerade in der Liste der letzten Änderungen verfügbar sind, können erreicht werden. Ich hoffe, dass die Suche bald wieder aktiviert wird und zumindest auf der Startseite auf die Systemeinschränkungen hingewiesen wird.
: Durch Wikipedia:Spenden wird das Problem hoffentlich bald behoben sein. Fantasy 10:59, 11. Okt 2003 (CEST)
thread_title: Suche

message: Es ist nur über den Umweg des Setzens eines (Hilfs-)Links möglich, einen neuen Artikel zu erzeugen/zu beginnen. Zumindest für angemeldete Benutzer wäre es sinnvoll, in der linken Menüleiste eine entsprechende Funktionalität (z. B. "Neuer Artikel" einzurichten).
Bevor der neue Artikel eingerichtet wird, wäre es auch gut, mittels Volltextsuche eine Liste bestehender Artikel mit ähnlicher Überschrift / Klang anzuzeigen, damit vermieden wird, redundante Artikel mit unterschiedlichen Überschriften ins System einzustellen.
:Das ist nicht ganz richtig. In der Hilfe (ich weiß jetzt nicht genau wo) steht (bzw. stand mal) wie es noch geht. Bsp. kann man die Adresszeile im Browser entsprechend editieren. Andererseits sollte so eine Seite auch nur in Ausnahmefällen angelegt werden und der Umweg über einen geeignet platzierten(!) Hilfslink ist uns auch viel lieber, schließlich sollen keine "isolierten Inseln" entstehen. --Coma 11:56, 30. Sep 2003 (CEST)
thread_title: Anlegen neuer Artikel

message: Irgendwie kommt es mir so vor, als würde man nach kurzer zeit automatisch abgemeldet werden, so dass ich nach Editieren auch kürzerer Artikel mich stets wieder anmelden muss, um erkennbar zu bleiben. Haben andere auch diese Beobachtung (seit ca. 3 Tagen) gemacht? --Michael 09:11, 25. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Ich hab das Problem nur manchmal, wenn ich auf anderen Wikipedias war. Dann merkt er sich scheinbar nicht mehr, ob er sich mein Passwort merken soll oder nicht. Dann muß ich mich jedesmal neu einloggen und das Kästchen noch mal aktivieren. --Coma 12:17, 30. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Ich hatte dieses Problem auch öfter, aber nur bei längeren Edits. Ich habe es dann in Wikipedia:Ich brauche Hilfe eingetragen, und dort steht, wie man es beseitigt. -- slg 19:17, 2. Okt 2003 (CEST)
thread_title: Automatisches Abmelden

message: Die Wartezeiten sind teilweise unerträglich lang. Ist das normal?
Benutzer:bruhaha 2003-09-28, 14:06
:Ja, das alte leidge Problem, aber du kannst gerne für neue Hardware spenden! :-) --Coma 11:59, 30. Sep 2003 (CEST)
replies: text:  Unter Wikipedia:Spenden findest Du mehr dazu :-) Fantasy 10:51, 6. Okt 2003 (CEST)
replies: text:  Was ist jetzt eigentlich aus der "Riesenspende" geworden... die Performance hat sich noch nicht wirklich verbessert? Oder macht der Chefentwickler erstmal einen richtig ausgedehnten Urlaub? TG 11:51, 3. Nov 2003 (CET)

text:  :-), der "Chefentwickler" schwitzt gerade beim live-setzten der neuen Version unserer Software (Daumen fest drück...).  Der neue Server wurde schon vor einiger Zeit bestellt, aber die Frima sagt, dass noch ein Teil fehlt, sie haben es für Montag versprochen... (welchen Montag? ;-) Fantasy 19:51, 17. Nov 2003 (CET)
replies: text: Und läuft der Server schon, denn wirklich schneller ist noch nichts geworden und die Suche... also bei mir funktioniert sie nicht... TG 01:47, 1. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Performance 

message: Verschoben nach Wikipedia:Server Fantasy 10:56, 11. Okt 2003 (CEST)
thread_title: Spiegelung als statische Website

message: Wir haben die 6.000 USD erreicht um einen neuen Server zu kaufen! Vielen Dank an alle Spender!. Mehr Infos unter Wikipedia:Spenden. :-) Fantasy 10:29, 11. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Aber der Seerver wurde noch nicht angeschafft? TG 11:52, 3. Nov 2003 (CET)
replies: text: Angeschafft schon, aber noch nicht geliefert, weil noch ein Teil fehlt. Für nächsten Montag wurde es versprochen... Fantasy 22:34, 10. Nov 2003 (CET)
replies: text: So, Montag ist (schon ne Weile) vergangen... warum funktioniert die Suche noch nicht und warum dauert der Seitenaufbau noch immer quählend langsam zu Stoßzeiten? TG 01:49, 1. Dez 2003 (CET)
thread_title: Spendenaktion hat Summe für neuen Server erreicht! :-)

message: Ich fände gut, wenn die Ungeschriebenen Artikel durch die Admins in etwa nach der Liste von Gewünschte Artikel bestückt werden. Möglichst natürlich nicht mit 14. Jahrhundert v. Chr. oder Gruppe-31-Element oder so etwas, sondern mit den möglichen Beiträgen, mit denen man dann tatsächlich etwas anfangen kann. Gegen das Antizipieren von Artikelwünschen, die in naher Zeit Aktualität gewinnen, habe ich auch nichts einzuwenden. --130.75.128.107 16:55, 14. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Genau so soll es auch sein! Wird das etwa nicht mehr befolgt? --Coma 15:14, 16. Okt 2003 (CEST)
thread_title: Fehlende Artikel

message: Ich wollte hier mitarbeiten und habe Texte und Links
eingefügt.
Seltsamerweise wurden alle meine Beiträge gelöscht.
Hinweis: "Kpmmerzlink". Wieso werden die Seiten von onlinekunst.de
gelöscht und die von rasscass.de nicht? Um die Seite onlinekunst.de
mit fast 4000 Seiten zu finanzieren, bauen wir seit August 2003
Bücherlinks ein, sonst müssten wir die Seite (seit 1998 für alle kostenlos im Netz)
schließen. 
Auch bei Rasscass gibt es Bücherlinks.
Nach welchen Kriterien wird hier gelöscht?
Wir verweisen auch auf wikipedia.....
Ich finde es schade, dass es einerseits heißt: Jeder kann mitarbeiten"-
und dann Beiträge (oder nur die Links, Text bleibt drin) wieder ohne Kommentar gelöscht werden!
Schade! Ich fühle mich irgendwie ausgebeutet.....
(Texte beitragen ja, die bleibenm drin, der entsprechende Link wird gelöscht).
Wenn ich alle Links von unseren Seiten nehmen würde, die in irgendeiner Form
ihre Seiten finanzieren (müssen), hätten wir nur sehr wenige Links. Ist das im Sinne des Internet? Im Sinne der Menschen, die Informationen suchen?
Inga Schnekenburger - http://www.onlinekunst.de
:"Rasscass" ist mit bislang nicht aufgefallen - ich beobachte nicht alle Seiten. Die Wikipedia ist jedenfalls nicht dafür gedacht, Links auf Seiten zu setzen, die keine weiterführenden Infos bieten. Freilich spricht nichts dagegen, Bilder hochzuladen, wenn die Rechte an den Bildern dies erlauben. Diskussion bitte am besten auf der Mailingliste führen. --Keichwa 14:11, 1. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ich habe auch teilweise schon Weblinks mit der Begründung 'Werbung' oder 'nicht weiterführend' gelöscht. Links auf die Seite onlinekunst.de habe ich hier aber noch nicht gesehen. Weblinks auf Seiten mit dezenten Werbebannern sind nicht verboten, natürlich werden Seiten ohne Werbung bevorzugt. Pop-Ups und andere Nerventöter sind IMHO ein Löschgrund, aber die habt ihr ja nicht. Was mir an onlinekunst.de jetzt negativ aufgefallen ist, ist die Hintergrundmusik, z.B. im Mozart-Artikel. Wichtig ist, dass die Weblinks-Liste eine Liste weniger, qualitativ hochwertiger Links ist, sonst kann man direkt Google benutzen. Im Artikel Salvador Dali ist z.B. ein Weblink auf onlinekunst.de, der wieder nur auf eine Linkliste zeigt. Das ist nicht der Sinn der Sache. Das heißt aber nicht, dass es auf onlinekunst.de keine verlinkenswerten Artikel gäbe. Die Morisot-Biografie wäre ohne Frage einen Weblink wert, leider haben wir dazu noch keinen passenden Artikel. Wie der Löscher auf 'Kommerzlink' kommt, weiß ich übrigens nicht. Vielleicht kannst du ja mal ein Beispiel anführen, was gelöscht wurde. --Head 15:02, 1. Nov 2003 (CET)

text: Online Kunst beschäftigt sich, soweit ich das erkennen kann, nicht mit den eigentlich Themen, sondern stellt schlicht und ergreifend den Verkauf von Plakaten in den Vordergrund.  Dagegen ist nichts zu sagen.  Es bringt jedoch den Lesern der Wikipedia nur sehr wenig, wenn wir darauf verweisen.  Bei Gutenberg-DE gibt es die Texte zum Lesen (plus Werbung); wen das stört, der kann den Gutenberg-Link gern entfernen - andere werden ihn wieder reinmachen.  Bei online Kunst wird das nicht passieren.--Keichwa 15:44, 1. Nov 2003 (CET)

text: Die Vermeer-Löschung tat mir etwas in der Seele weh - aber der Grund dafür war, daß der Text nicht eingearbeitet war, sondern nur angeklatscht. Und die Links überzeugen mich bislang wirklich nicht. --Keichwa 21:05, 1. Nov 2003 (CET)

text: Irgendwie scheint mir das alles ein Nest zu sein - du mußt die Links nicht auch noch "richtig" nennen - ich habe sie mal kaputtgemacht ;) --Keichwa 21:05, 1. Nov 2003 (CET)
replies: text: Die Textspende zu Jan Vermeer habe ich erstmal wieder eingefügt. Der Abschnitt "Aus dem Licht..." entspricht noch nicht dem neutralen Standpunkt, und ich verstehe nicht genug von Malerei, um das geradezurücken, aber da wird sich schon noch jemand finden, der das macht. Und an Keichwa: du solltest nicht alles löschen, nur weil es (noch) nicht richtig eingearbeitet ist.  Und was soll das mit dem "Links kaputtmachen"? Wir unterhalten uns hier über diese Seiten, da ist es sehr störend, auf die Links nicht klicken zu können. --Head 21:12, 1. Nov 2003 (CET)

text: Wenn du Hermann von Pückler-Muskau meintest, der Artikel wird wohl gelöscht werden, weil der Text vom Projekt Gutenberg kopiert wurde. --Head 11:11, 2. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Löschung von Beiträgen 

message: Hallo TomK32, wenn Du demnächst wiedermal auf der Hauptseite im Bereich "Ausgewählte Artikel" aufräumst, solltest Du auch ein paar neue Einträge vornehmen, damit die Seite dort nicht den ganzen Tag leer ist. Da sich bis jetzt niemand als Lückenfüller gefunden hat, hab ich erstmal ein revert gemacht.
:irgendwer hat hier mein Signum gelöscht (oder ich habs vergessen) deshalb hole ich es jetzt nach... --Coma 14:20, 11. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Löschung in Ausgewählten Artikeln 

message: Ich würde es begrüßen, wenn man im Quelltext bereits die Abmape des Logos (wiki.png) angeben könnte. Die fehlenden Angaben von width und height verursachen nämlich ein flackerndes Rendern, d. h., dass sich das Layout der Seite erst in seinem Endzustand befindet, solange das Bild noch nicht geladen ist. Ein Hinzufügen der beiden genannten Attribute würde für das Logo einen Platz reservieren, solange das Bild noch nicht geladen wurde. Mir ist es schon mehrfach passiert, dass ich z. B. auf Letzte Änderungen klicken wollte, in dem Moment aber das Bild da war und die Spalte nach unten gerutscht ist und ich dann auf das Logo geklickt habe. Guillermo 19:00, 6. Nov 2003 (CET)
thread_title:  width und height für das Wikipedia-Logo 

message: Die Zeit des Servers geht eine Stunde vor TG 03:30, 15. Nov 2003 (CET)
replies: text: Und noch immer geht die Serverzeit um eine Stunde vor... TG 21:47, 20. Nov 2003 (CET)
thread_title: Technische Probleme

message: Linkfarben auf der
Hauptseite
Auf dem kleinen Bereich der Hauptseite tummeln sich sage und schreibe mehr als 5 Farben (ich kann sie alle gar nicht auseinanderhalten), die z.T. nicht Deko sind, sondern eine Semantik widerspiegeln sollen. Ich sitze des öfteren mit Newbies zusammen, denen ich die schönen Seiten der WP nahebringe. Ehe wir zu den Inhalten kommen, beißen wir uns regelmäßig an den Farben fest, deren Sinn und Zweck sich sehr schwer erschließt. Für mich sind drei Linkfarben mehr als genug: rot = Artikel nicht vorhanden, blau = Artikel vorhanden, grün = Weblink. Insbesondere die seit kurzem eingeführte rötliche Farbe für besuchte Artikel empfinde ich als außerordentlich störend. Was nützt es auch, z.B. die Hauptseite in allen Menues rot zu sehen, das lenkt sehr stark ab. Im Falle, dass man eine nicht existente Seite im Edit-Modus aufgerufen hat, um die Herverlinkung zu sehen, ist die Farbe sogar falsch, denn das ist kein Artikel, den man hätte besuchen können. 
Ich bin ganz dezidiert dafür, keine weiteren Farben als die oben genannten für Links zuzulassen. Hilfsweise fordere ich eine Möglichkeit, dieses Farbenspiel per Einstellung abzustellen. --Michael 13:08, 15. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ich stimme zu. Mich verwirrt die Einfärbung der besuchten Links auch, besonders da ich dann keine Weblinks und internen Links mehr unterscheiden kann. Die drei einfachen Farben sollten genügen. -- Dishayloo 17:10, 15. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ich finde es schon hilfreich zu wissen, welche Seiten man schon betrachtet hat. Daher brauchen wir auch eine 4. Farbe. Ich fände ein dunkleres blau (im Vergleich zum normalen link-blau) aber völlig ausreichend. --Coma 18:27, 16. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ich habe hier mal einen Vorschlag gemacht. --Head 18:40, 16. Nov 2003 (CET)
replies: text: Das ist OK (obwohl 8 Farben natürlich ganz schön heftig ist). Aber wichtig ist, das ich externe und interne Links unterscheiden kann, was derzeit bei besuchten Seiten nicht der Fall ist. -- Dishayloo 14:15, 21. Nov 2003 (CET)

text: Mit anderen Worten, Du forderst damit 6 Farben mit Semantik? Mir waren 4 schon zuviel. Wenn ich das jedoch per "Einstellungen" abstellen - sprich: auf 3 stationäre Farben beschränken - kann, soll es mir Recht sein. --Michael 05:47, 20. Nov 2003 (CET)
thread_title: Linkfarben

message: Die Hauptseite wurde auf das neue Tabellenlayout umgestellt. Können bitte alle mal ausprobieren, ob sie noch mit allen Browsern funktioniert? Speziell Netscape 4 hat ja Probleme mit Tabellen in Tabellen... --Head 18:37, 30. Nov 2003 (CET)
replies: text: Nee, funktioniert nicht ganz so gut, die tabelle wird über die ganze breite gelegt und damit auch über die navigationsleiste. abgesehen davon wird jetzt wieder am anfang unnötig leeraum angezeigt, auch in allen anderen browsern... --Coma 01:38, 1. Dez 2003 (CET)
replies: text: Was soll denn eigentlich der Kommentar "Forbidden" beim Versuch die Seite beim W3C zu validieren? Vgl. http://validator.w3.org/check?uri=http://de.wikipedia.org/ 82.82.117.224 16:29, 3. Dez 2003 (CET)
replies: text: Da wird einer die .htaccess schlampig definiert haben und alle Robots/Scripts aussperren. -- TomK32 16:45, 3. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Netscape?