lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lockerbie-Anschlag

message: Im Wikipediaartikel über Hana Gaddafi ist folgendes zu lesen: "Nach der Libyschen Revolution fand eine irische Journalistin in der Palastanlage Bab al-Aziziya eine Urkunde, die bestätigte, dass Gaddafi Medizin studiert hatte. Hana Gaddafi hatte bis 2011 eine Führungsposition im libyschen Gesundheitswesen inne." Somit kann also von ihrem Tod doch gar keine Rede sein. Daher ist meine Frage: Welches Motiv hatte Libyen für den Anschlag? Oder war der Tod von al-Gaddafis Adoptivtochter nur vorgeschoben?
LG DanySahne85 (Diskussion) 18:37, 14. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: @DanySahne85 Es gab wahrscheinlich zwei Hana Gaddafi's, siehe Diskussion:Hana Gaddafi. --KurtR (Diskussion) 20:56, 14. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Motiv für die Anschläge: Tod von [[Hana Gaddafi]] 

message: Ich kann anbieten: eigene Fotos von der Gedenkstätte für alle Opfer auf dem alten Friedhof bei Lockerbie. Siehe https://hartmut.homelinux.org/kuhreisen/2022-Grossbritannien/tag38.html
Wenn gewünscht, dann Bescheid sagen und ich lade es/sie hoch. --Erfolglos --Erfolglos (Diskussion) 15:48, 11. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Klar, das kann nie schaden. Wäre aber gut, wenn du sie vorher noch begradigst, sie sind teilweise etwas schief. Danke! -- H005 (Diskussion) 20:56, 11. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Gedenkstättenfoto
Diskussion:Langhalsschmuckschildkröte

message: URV?
Das Ganze scheint aus einem Buch abgeschrieben, vor allem, da es dem Autor nicht gelingt, noch ein paar verbindende Sätze einzufügen. --Philipendula 10:05, 11. Jul 2005 (CEST)
Diskussion:Sowjetzonenflüchtling

message: Wieso Deutschlandlastig. Wenn hier ein Gesetz der Bundesrepublik Deutschland behandelt wird geht es doch zwangsläufig um die Situation in Deutschland. Oder? --Anton-Josef 10:14, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Vorlage 'deutschlandbezogen'
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/10. Juli 2005

message: [...]
Sorry, ich befürchte ich war der, der nach "Entdoppelung" nicht wieder entsperrt hat.
(Und dann hat sich's gleich wieder verdoppelt. :-( )
--Eike 12:45, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Bitte übertragen, wenn entsperrt ist
Diskussion:Clockwise – Recht so, Mr. Stimpson

message: Der Artikel ist noch nicht Vollständig.
:Die Beschreibung der Handlung ist für meienn Geschmack viel zu ausführlich. Hey Teacher 08:47, 22. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hab jetzt mal etwas gekürzt. Hey Teacher 13:36, 25. Okt 2005 (CEST)

text: Right! Sorry, dass es elf Jahre gedauert hat. --Kreuzschnabel 07:50, 30. Aug. 2019 (CEST)

message: Die deutsche Synchronfassung hat das natürlich total verbaselt. Der Film ist also auf deutsch eine einzige Katastrophe (im filmischen Sinne). --2003:DA:9F2A:3003:21A:A0FF:FECC:2E9B 22:24, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Sollen wir das so in den Artikel setzen, oder warum schreibst du das hier? Ich wüsste allerdings spontan nicht, wie die deutsche Sync das besser hätte machen können. Es liegt in der Natur von Wortwitzen, fast immer unübersetzbar zu sein. --Kreuzschnabel 23:09, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Für mich ist die deutsche Fassung sehr gelungen. Ich kann nur selten bei angeblich lustigen Filmen etwas gequält lachen. Bei diesem Film war ich aber oft kurz vorm Erstickungsanfall. Ob schlecht oder gut ist alleine persönliche Ansichtssache. --Frau Olga (Diskussion) 19:55, 3. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  "right" gleich "rechts" und "richtig"
Diskussion:Autonome Verwaltungseinheiten Chinas

message: Da es hier nur drei Nennung gab, habe ich die eigensprachlichen Bezeichnungen für Yanbian, Xishuangbanna und Ili in die entsprechenden Einträge verschoben und die Spalte gelöscht.
--Ingochina 12:43, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Namen der Autonomen Bezirke in der Sprache des jeweiligen Volkes

message: How many Ethnic villages in China?--Kaiyr (Diskussion) 18:12, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: On December 31st 2012 there were 1063 "Nationalitätengemeinden" (民族乡), the number changes slightly every year. There is no statistics on "Nationalitätendörfer" (民族村) in China - as there is no official statistics on 村 (villages) as well. The number of villages and ethnic villages is very unstable and changes quickly. So at the moment, a statistic number makes no sense. When the administrative reforms in China are completed (as far as I know it will take some more years) and a certain stability is reached, there might be an official number given by the government. --Ingochina - 难得糊涂 12:19, 20. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Ethnic villages
Diskussion:Fischereirecht

message: Es ist absolut notwendig, zwei Verwendungen des Wortes "Fischereirecht" zu unterscheiden:
*1. ist Fischereirecht jede Art von Gesetzen und Verordnungen, die mit der Fischerei zu tun haben, aber:
*2. sagt man, auf einem Gewässer "liegt ein Fischereirecht". Das ist analog einem Baurecht auf einem Grundstück, es bedeutet einen Rechtstitel, dort Fischerei auszuüben. Dieses Fischereirecht auf einem Gewässer ist in jemandes Besitz, kann verkauft oder verpachtet werden. 
Deshalb ist der Artikel in der jetzigen Form nicht haltbar, da er nur ausschließlich die erste Bedeutung eines Sammelbegriffs für Gesetze behandelt. --Kursch 12:14, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung ist notwendig 

message: Das Fischereirecht scheint sehr zersplittert. Eine Suche nach aktuellen Infos sehr schwer. Ich starte mal den Versuch, etwas mehr in den Artikel einzubauen. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 20:39, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Aktualisierung 

message: In seiner jetzigen Form ist der Artikel nicht ausreichend belegt, weil die Darstellung zumeist auf deutsches Recht rekurriert, nach der Artikelstruktur aber übergreifende Geltung beansprucht. Eventuell wäre eine Einarbeitung in das jeweilige Landesrecht vorzugswürdig, falls es zu den rechtsvergleichenden Aspekten keine ausreichende Sekundärliteratur gibt. -- Stechlin (Diskussion) 13:01, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Habe für Österreich was hinzugefügt. Weiß nicht, ob dir das reicht?! --Gabrikla (Diskussion) 17:29, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank. Natürlich freue ich mich über jede Ergänzung, aber mein eigentliches Belegproblem - was ich natürlich deutlicher hätte schreiben sollen - ist, dass der Artikel eine über das jeweilige nationale Recht hinaus eine Definition des Fischereirechts anbietet und eine ebenfalls über das nationale Recht hinausgehende Aufteilung dieses Rechtsgebiets erklärt. Für einen Artikel zum nationalen deutschen österreichischen oder schweizer Fischereirecht wäre das völlig in Ordnung, so aber müsste eine rechtsvergleichende Erkenntnis über ein entsprechendes Rechtsgebiet dargelegt und durch Sekundärliteratur belegt werden. Daran fehlt es noch immer, ich habe aber auch keine Literatur, aus der ich das selbst nachtragen könnte. -- Stechlin (Diskussion) 17:46, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Kannst du das nicht genau so in den Artikel einbauen? Also, dass die Aussage insbesondere auf die deutschsprachigen Länder zutrifft und weitere Informationen noch nachzureichen sind?!--Gabrikla (Diskussion) 20:12, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Japanisches Bibliothekswesen

message: Dieser Artikel wurde ursprünglich von Benutzer Skeletorlacht auf der Hauptseite Japan erstellt. -- Mkill 11:13, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Die Abschnitte ab "Universitätsbibliotheken" bedürfen einer Überarbeitung und Entfernung des eurozentristischen POV.
--Simpson (Diskussion) 22:00, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  NPOV
Diskussion:Japanisches Kaiserhaus

message: :Image:Japaneseroyalfamily.jpg entfernt, da keine ausreichenden Lizenzangaben. --Asthma 13:27, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bild entfernt 

message: Möchte dies nur eimal zur Diskussion stellen: Ist es lexikalisch korrekt in einem Nachschlagwerk die Anredetitel, z. B. Seine/Ihre Majestät, Ihre königliche Hoheit etc. zu verwenden? M.E. nicht - andere Meinungen interessieren mich.
Henry II 18:21, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hängt davon wo im Artikel, erwähnt sollte es aber auf jeden Fall welche Anredetitel verwendet werden, da es hunderte von verschiedenen gibt. Marzahn 13:44, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  SEINE Majestät =

message: Wenn es in Japan erlaubt ist unter Cousins und Cousinen 1. Grades zu heiraten, dann könnte Aiko ja eines Tages doch noch Kaiserin von Japan werden. In dem sie ihren - wenige Wochen alten Cousin (Name vergessen) - heiratet und mit ihm den Thron besteigt. 
Was haltet ihr von dieser Idee bzw. Spekulation ?
--Andrea1984 19:51, 14. September 2006 (CET)
thread_title:  Aiko und ihr Cousin 

message: Kriegt ihr euch wieder ein, oder muss ich vollsperren? --Streifengrasmaus 19:17, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Meinetwegen kann der Artikel gerne gesperrt werden. Außer von mir kam in letzter Zeit keine wirklich substantielle Verbesserung. --Asthma 19:19, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn du wenigstens mal sachlich erklären könntest, warum du wiederholt und mit Editwar-Tendenzen auch sinnvolle Links auf existierende Artikel immer wieder aus dem Artikel entfernst (z.B. Hitachi (Prinz))?  Schon richtig, dass der da im englischen Original nicht zu finden ist - dort ist aber auch noch eine Navileiste daneben, die diese Links enthält. Die fehlt hier - also sind die Links im Artikel sehr sinnvoll. --Hansele (Diskussion) 19:25, 13. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Der Links mit Hitachi war ein Versehen, der Rest nicht. Eine Navileiste braucht nicht, wer in der Lage ist, Fließtext zu lesen bzw. zu schreiben. Übrigens würde ich bei einem Benutzer-Sperrlog wie deinem mit dem Vorwurf "Editwar-Tendenzen" eher vorsichtig sein, von wegen Glashaus und so. --Asthma 19:35, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Hin und her

message: Teilweise hat die kaiserliche japanische Dynastie ihre Langlebigkeit dem Gebrauch von Konkubinen zu verdanken... Also diese Ausdruckweise ist nun wirklich menschenverachtend. KHood 10:13, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Konkubinen 

message: Wie so oft in Wikipedia stimmt an einigen Stellen der Kasus nicht! Ich empfehle im Grammatikbuch nochmal unter Genitiv nachzulesen. 
:Harr. --Asthma 15:02, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Grammatik /Kasus 

message: Zwei der unter "Aktuelle Mitglieder" aufgelisteten Angehörigen des Kaiserhauses sind zugleich als verstorben benannt. Da sollten sie eigentlich auch aus der Liste raus, oder? --Wdd (Diskussion) 13:03, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Aktuelle Mitglieder? 
Diskussion:Keuper

message: Die im Zuge der Neubearbeitung überschriebenen Informationen zu den einzelnen Formationen wurden gesichert und werden ggf. in die noch zu erstellenden Artikel zu den einzelnen Formationen eingefügt. -- Engeser 13:38, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Neubearbeitung 

message: OmA geriet ich in diesen Artikel geraten, weil ich in einem Artikel eines ganz anderen Fachgebietes auf das Wort Keuper gestoßen war. Deshalb bitte ich um Nachsicht, wenn ich was falsch verstanden habe.
In der Einleitung wird zwischen „Lias“ und „Schwarzer Jura“ unterschieden. Wenn man das Erste anklickt, landet man jedoch beim Zweiten.
Im Abschnitt Geschichte werden 2 Geologen als „Urheber der Gesteinseinheit Keuper“ genannt. Waren sie das wirklich (vor >200 Mio. Jahren), oder nur die Namensgeber?
Für Nicht-Geologen - und das werden die meisten WP-Nutzer sein - ist das etwas verwirrend. Ich hab dann nicht mehr weiter gelesen. --Merlinschnee (Diskussion) 06:28, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Verwirrend
Diskussion:Time-to-Market

message: Vielleicht kann noch etwas näher auf den Begriff eingegangen werden. --Mounir 11:39, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Der Begriff steht im Kontext von Zeitlichen Abläufen bei der Einführung von Innovationen am Markt. So ganz grob mal zusammengefasst:
Marktanalyse
Forschung & Entwicklung
Produktentwicklung (Produkt-Pionier)
Markteintritt (Markt-Pionier), Marktenstehung
Erste Produktaktzeptanz (Innovatoren)
Erste Immitatoren (Frühe Folger), Marktwachstum
Zweite Immitatoren (Späte Folger), Marktreife
Marktschrumpfung
Da kann man ne Menge zu schreiben. Und "Time to Market" ist einfach nur ein klitzekleiner Begriff in dem Ganzen. -- 19:42, 07. Jan 2006 (CEST)
thread_title: Nicht wirklich nötig

message: @Wowo2008, auch hier, wie bereits im Artikel Pharmahersteller diskutiert, ist die Darstellung der Pharmaforschung fehlerhaft. Ich verweise wieder auf den Artikel Pharmaforschung als Referenz. Übrigens - wenn ein Wirkstoff die F&E-Phase überstanden hat, dann hat er die genannten Studien alle schon hinter und nicht vor sich. --Barbasca (Diskussion) 22:17, 20. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: wurde überarbeitet . --Benff 01:02, 5. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Darstellung der Pharmaforschung
Diskussion:Handheld

message: Gibt es einen Unterschied zwischen Handheld und PDA? Wenn Handhald auch mp3-Player und Handys bezeichnet, sollte man eine reine Begriffsklärung machen weitere Erklärungen entfernen. Meinungen? --Siehe-auch-Löscher 11:41, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Doppeleintrag 

message: Zu den Handgeräten zählen wohl auch die schon lange am Markt befindlichen programmierbaren Taschenrechner, die ich soeben in die Liste eingefügt habe. Dochj bin ich unsicher, ob auch "normale" (nicht programmierbare) TR dazu gezählt werden. Denn die gibt es schon seit etwa 1970, wo der Begriff "handheld" noch lange nicht gebräuchlich war. Geof (Diskussion) 13:33, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Taschenrechner
Diskussion:Kleiner Fuchs

message: ich kenne den kleinen fuchs unter dem lateinischen namen "aglais urticae". sind meine quellen veraltet? oder sind beide namen gleichberechtigt?
:Hallo! Nach Ebert (s. Literatur im Atikel) Aglais urticae, nach Koch Vanessa urticae. Nach Tolman, Lewington: Nymphalis urticae. Allesamt aus aktuellen Werken. Ich persönlich würde die Angaben aus dem Ebert übernehmen, ist aber kein Muss. Grüße, --Olei 01:04, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Aglais oder Nymphalis?

message: Ich habe auf dem Dachboden einen kleinen Fuchs beim Überwintern gesehen. Er hing an der Decke hatte die Fühler zwischen die Flügel gesteckt. Ist diese Haltung üblich? Gibt es Belege in der Fachliteratur? --Noebse 20:06, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Überwinterung 

message: Die Falter werden gerne von Kohlmeisen gejagt. Ich habe oft Falter gesehen, bei denen Teile des Flügels fehlten, also ihrem Freßfeind entkommen konnten. Kreuzspinnen sind in der Lage, die Falter in ihren Netzen zu fangen. --Noebse 20:06, 23. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Fressfeinde 

message: Rheinische Post = rp-online.de 10. Januar 2012: Vögel und Falter leiden unter dem KLimawandel.
 
UFZ: Völkerwanderung nach Norden - Schmetterlinge als Indikatoren für Klimawandel und Artenvielfalt 
In den Artikel ? --Neun-x (Diskussion) 07:01, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Die Tagespresse ist in diesem Fall auch keine reputable Quelle. --Olei (Diskussion) 07:44, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Klimawandel  

message: Ist es gerechtfertigt, das vorhandene Foto der Flügelschuppen zu ersetzen?
--87.166.33.92 21:12, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Selbstverständlich, denn diese Aufnahme ist viel besser. Ich habe das Bild bereits getauscht. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:22, 23. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke Vogelfreund. Habe das Foto jetzt aber noch einmal getauscht - hoffentlich hat das funktioniert - zwar auch nicht "perfekt", aber die chromatischen Aberrationen fallen geringer aus. Viele Grüße, --Heiko4 (Diskussion) 22:48, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Flügelschuppen 

message: Wo ist der (aktuelle) Beleg dafür, dass "Aglais urticae ichnusa" eine eigene Unterart ist und nicht nur eine Variation darstellt?
Eventuell...
https://www.iucnredlist.org/species/173205/6973744
https://en.wikipedia.org/wiki/Aglais_ichnusa
? --ShimmeringTruth (Diskussion) 21:14, 19. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Nach den von dir verlinkten Quellen wäre es aber genau das Gegenteil, nämlich nicht nur eine Varietät, sondern gleich eine eigene Art. Weder iucnredlist, noch die englische Wikipedia sind immer auf dem neuesten Stand, was Artstatus angeht, meist dann aber doch aktueller als die deutschsprachige Wikipedia. Aber auch GBIF, Mindat, EUNIS, Wikidata etc. listen sie als eigene Art, ich änder das mal im Artikel. LG, --Walnussbäumchen (Diskussion) 17:34, 23. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Unterarten
Diskussion:Trianon (Frankfurt am Main)

message: Lieber Garcia,
Eine Pyramide, deren Grundfläche ein Dreieck ist, nennt man Tetraeder. Deshalb ist deine Angabe auch nicht falsch, sondern lediglich ungenau. — Melkom (±) 12:25, 11. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Pyramide

message: Der Artikel benennt die BfG als Bauherren. Nach meiner Erinnerung ist das falsch. Auf dem Gelände stand früher die 1964 eingeweihte Zentrale der BfG. Während der 1980er wurde das Grundstück an eine schwedische Investorengruppe (hat nichts mit der SEB zu tun) verkauft, die dort das Trianon baute. Die BfG war dann der erste Mieter (der Hälfte des Gebäudes). Ist aber nur meine Erinnerung. Hier gibt es bestimmt Quellen.Karsten11 21:12, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bauherr 
Diskussion:King Køng

message: Der Artikel könnte noch etwas ausgebaut werden, vor allem aber der Abschnitt "Musikstil"Antifaschist 666 15:37, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Kurze Frage: Was sucht der Artikel hier? Er hat(te) noch nicht mal eine Einleitung. Dass ich das als Reviewer einfügen muss, finde ich inakzeptabel von dir als Review-Poster. --Leipnizkeks 13:34, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Review (27.06 - 11.07.2005)

message: King Køng war eine Alternative-Band, die im Jahr 1989 gegründet und 1999 aufgelöst wurde.
: Antifaschist 666 14:07, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Durchschnittlicher Bandartikel. Handwerklich ok, aber eben nix besonderes. --Zinnmann d 23:46, 29. Aug 2005 (CEST)

text: Voll daneben. "Er fragte ihn, ob er nicht ein paar gute Bassisten aus dem Osten kennen würde. Daraufhin schickte er ihnen..." Da ist ja der Artikel über meinen Opa lesenswerter. --Vlado 01:24, 30. Aug 2005 (CEST)

text: --Sjoehest 05:39, 30. Aug 2005 (CEST)

text: --Huebi 09:55, 30. Aug 2005 (CEST)

text: --schlendrian schreib mal! 18:43, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 
Diskussion:Brennpunkt Brooklyn

message: Die Handlung ist doch recht spärlich. Boca ist ein italienischer Mittelklasseganove, der mit dem "Bigdeal" zu den Bossen aufsteigen will. Charnier ist der Boss der French Connection und schreckt auch nicht davor zurück Polizisten ermorden zu lassen. Doyles Ehrgeiz ist geradezu manisch, selbst wenn er Feierabend hat, ermittelt er auf eigene Faust, was ihn wenig von jenen unterscheidet, die er jagt. Alle drei haben ein Ziel, das sie rücksichtslos zu verfolgen bereit sind.
Der Film handelt von der French Connection und das ist das zentrale Thema, ebenso wie die Watergate-Affaire das Zentrale Thema in dem Film Watergate ist. Cloudy und besonders Doyle sind zwar die Zentralfiguren aber nicht das Thema. In dem verlassenen Fabrikgebäude gibt es keine Schießerei, die findet eher draußen mit der Polizei und den NYer Gängstern statt und nicht mit der French Connection! Doyles Wahn, Charnier zu fassen, steigert sich soweit, daß er versehentlich einen zweiten FBI-Mann erschießt. Die French Connection wurde nie enttarnt, was im Abspann zu lesen ist und deshalb endet der Film auch im Dunkel. Der Film vermischt Realität mit einem fiktiven Spannungsbogen, der besonders durch die Gewalttätigkeit Doyles bestimmt wird, der ein Phantom jagt; Doyle prügelt als Weihnachtsmann, rast mit einem Auto über belebte Straßen und schießt blindwütig am Ende auf einen Schatten, der sich als FBI-Mann herausstellt. Hierbei geht es mir weniger um eine kritische Gewaltanalyse sondern darum, wie der Film seine Spannung so lange so hoch halten kann und warum er zu recht mehrere Oscars erhielt.87.123.42.238 17:08, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title: Handlung

message: Das Treffen der beiden Dealer mit dem Schauspieler findet übrigens auf dem berühmten Gefängnis Chateau d'If vor Marseille statt, wo der "Graf von Monte Cristo" spielt. Ich nehme an, dieser Schauplatz ist eine bewusste verbeuguung von Friedkin vor Dumas!--Ulizinho 19:34, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Chateau d'If

message: Steve McQueen lehnet nicht nur ab, weil er in BULITT einen Cop gespielt ab. Er war schon wegen seiner Gage von ca 1 Million Dollar für Friedkin nicht zu haben.
Das entsprach dem Budget des Filmes. Gene Hackman wurde Friedkin förmlich aufgedrängt von seinem Casting Director Bob Weiner, nachdem sich keiner
von Friedkins Wunschkandidaten, wie Jackie Gleason ("Kassengift"), Jimmy Breslin ("unerfahren"), Rod Taylor("zu alt"), Charles Bronson oder Paul Newman realisieren liess Nach einem Treffen in einem NewYorker Restaurant fand Friedkin sGene Hackman langweilig und mochte ihn nicht.  Hatte aber keine Optionen. Er sagte immer, dass der Film sich selbst gecastet hat
Quelle: Friedkin zu Gast beim Filmfest München 2007, BR KINO KINO (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.10 (Diskussion) 07:22, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title: STEVE MCQueen
Diskussion:Vihuela

message: Sind die „Varianten“ tatsächlich verschiedene Bauarten gewesen? Ich denke doch, es war ein Instrument, dass auf verschiedene Weise eingesetzt wurde. --Feijoo 18:12, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bauart oder Spielart? 

message: Meistens wird in der Vergangenheitsform über die Vihuela gesprochen. Aber es gibt heute noch welche und auch Leute, die sie spielen.
Es wäre ja auch unangebracht, die Laute in der Vergangenheitsform zu beschreiben, ich hab selber in locker zu Fuß erreichbarer Entfernung zwei mir bekannte Läden, die welche verkaufen. Wenn ich da rein laufen und sagen würde ich hätte gerne eine Vihuela, würden die eine besorgen oder bauen...
Wenn niemand Einspruch erhebt, ändere ich nächstens sämtliche Grammatik in den Präsens um. OK so? -- Jabo 14:40, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt sie ja (wieder). Präsens ist also angebracht - vielleicht abgesehen von den nur fragmentarisch oder literarisch überlieferten Instrumenten. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 09:56, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Vergangenheitsform 

message: Laut Frederick Cook (siehe Einzelnachweise) dürfte das abgebildete Instrument (Jacquemart-A.-Museum) nicht "Vihuela" genannt werden. Kennt jemand weiterführende Hinweise darauf? Falls nicht, werde ich gerne die Argumentation Cooks, die mir leider nicht in einer Monografie und auch nicht als Internetquelle, sondern "nur" als Zeitschriftenartikel vorliegt, hier noch einfügen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:31, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die Ergänzung "falls es sich überhaupt um eine Vihuela handelt" finde ich unglücklich. In der Literatur dazu werden zwar die Besonderheiten der Bauform herausgearbeitet (Pierre Abondance: La vihuela du musée Jacquemart-André: restauration d'un document unique, Revue de Musicologie, T. 66, No. 1 (1980), pp. 57-69) aber der Name "Vihuela" hierfür ist bis heute fachliche Konvention. So in Koonce 2008, S. 11-14. Dort werden nicht wie im Text 3, sondern 4 historische Vihuelas genannt. Nr. 4 wahlweise als Gitarre oder Vihuela bezeichnet. Sollte der Genauigkeit halber genannt werden. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 21:54, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Vihuela, Gitarre oder keins von beiden? 

message: Hallo! Wenn man die portugiesische Fassung und eben die spanische Fassung liest, versteht man, dass die vihuela (oder viola de mão auf Portugiesisch) aus beiden iberischen Ländern ursprünglich ist. Deshalb ist es hier das Adjektiv "iberisch" zu verwenden und nicht "spanisch". Siehe auch http://www.lutesandguitars.co.uk/htm/cat12.htm
:Die Herkunft ist spanisch. Ein anderes Thema sind die diversen Namen und die spätere Verbreitung, die ausführlicher dargestellt werden sollten. Ich habe für den Anfang einen Satz zu Portugal und Italien ergänzt. -- Bertramz (Diskussion) 12:54, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "iberisch" nich "spanisch"