Diskussion:North American P-51/Archiv

message: Wie kann ein flugzeug gleichzeitig eine hohe reichweite haben, schnell und manövrierfähig sein?
Die flügel der P-51 hatten einen geringen widerstand, jedoch muß man sich dies zu einem preis erkauft haben. Sie waren auch weiter als bei vergleichbaren flugzeugen. Ein flügel für den schnellen flug hat aber weniger auftrieb und kann keine so hohen anstellwinkel fliegen. Die Messerschmitt_Bf_109 war leichter und brauchte nicht so weit fliegen (weniger treibstoff). Die rollrate der Bf-109 müsste höher gewesen sein weil sie die tanks nicht in den flügeln hatte und diese kürzer waren. Für die Steig- und kurven-leistung der P-51 spechen die spannweite und die motorleistung.
ich halte es für wichtig zu erklären wie ein flugzeug diese kompromisse erreichen konnte. --Moritzgedig 20:50, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Der Vorteil der Mustang liegt vor allem in de Verwendung des NACA6 Hochgeschwindigkeitsprofils. (Laminarprofil) Während in Deutschland der Pfeilflügel untersucht wurde, hat die NACA das Laminarprofil, das weniger Widerstand und/oder höheren Auftrieb lieferte, erforscht. Der Laminarflügel brachte einen Leistungsvorteil von ca. 15%. Die Me 109G Version hatte, in der Hauptsache durch die Tragflächen verursacht, einen CW Wert von 0,025 gegenüber 0,02 der P-51  (nicht signierter Beitrag von 188.104.139.94 (Diskussion) 01:16, 22. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Versuch einer Erklärung: Die Vorteile des Laminar-Flügels sollte man relativieren. Nach Aeroplane Monthly Mai 1999 (Mustang Spezialteil) zeigten vor allem neuere Untersuchungen, dass sich in der Praxis (Einsatzbedingungen) keine extensive laminare Strömung ausbilden konnte und der Widerstand nicht viel geringer war als bei anderen vergleichbaren Tragflächen mit der gleichen Profildicke und Zuspitzungsverhältnis (taper ratio). Ein ähnliches Ergebnis zeigte ein bereits während des Krieges bei bei der DVL in Berlin und der AVA in Göttingen durchgeführter Vergleich der Tragflächen von verschiedenen deutschen Flugzeugen mit dem Mustangflügel. So betrug z.B. der mittlere cw-Wert unter Praxisbedingungen bei der Mustang 0,0072 und der der Fw 190 0,0089 (jeweils bei ca=0,2) (H-U Meier: Die Pfeilflügelentwicklung ..., S. 125). In Aeroplane wird als Hauptvorteil der Mustang das ausgefeilte Kühlsystem genannt, das mit seiner optimierten Luftführung für eine deutliche Widerstandsverringerung sorgte. Die Reichweite wurde durch einen gewagten 600 lb (85 gal) Tankeinbau im Heck erhöht, der zwar den Schwerpunkt so nach hinten verschob, dass das Flugzeug bis zum Leerfliegen des Tanks um die Längsachse instabil war, aber die Einsatzdauer um 2 Stunden erhöhte. Gruß --Quezon Diskussion  12:22, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum so gut? 

message: Was hat man sich darunter vorzustellen, ist diese Wertung mit Zahlen zu belegen ? Danke. --Mwknacker (Diskussion) 18:06, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Habe mal eine Zahl für den Monat April 1951 (25 Verluste durch Bodenabwehr) als Anhaltspunkt ergänzt. Gruß --Quezon Diskussion  19:29, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sehr hohe Verluste durch Flak in Korea 

message: Die Mustang-Piloten schwärmen von der Kreiselkompass gesteuerten Zieleinrichtung "K-14 gunsight". Siehe Charles Yeager hier in seinem Einsatzreport vom 12. Oktober 1944.
Vermutlich wurden zumindest ab 1944(?) die Mustangs mit Zusatztanks ausgestattet, die die Reichweite des Langstreckenjägers noch vergrößerten. Diese Tanks verringerten jedoch die Manövrierfähigkeit und wurden vor einem Luftkampf abgeworfen. Die Piloten erhielten G-Suits (Kompressionsanzüge), verloren bei schnellen Richtungsänderungen nicht das Bewußtsein und klagten kaum über Spritmangel, sondern öfter über leer geschossene Magazine. Z. B. "Ammunition expended, 527 rounds 50 cal. A.P.I"; oder nur "208 rounds A.P.I.; 1090 Rounds" usw. Was bedeutet eine solche Aussage am Schluß eines Einsatzberichtes? Wieviel Schuß bekam der Pilot mit? Ich weiß nur - 20 rounds sind 20 Schuß. Fibe101 (Diskussion) 23:20, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: K-14 ist ein gyroskopisches Zielvisier, das später in viele Jagdflugzeuge eingebaut wurde. Die Deutschen begannen schon in den 1930-er Jahren mit der Erforschung, verzögerten dies aber, da es wohl nicht notwendig erschien. Erst zum Ende des Krieges hatten sie mit dem EZ 42 (Einheitszielvorrichtung) ein sehr gutes Gyrostabilisiertes Visier. --Jan Wellen (Diskussion) 08:28, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  K - 14 gunsight 

message: Bei den Nachkriegsvarianten hätten doch die Turboprop Cavaliers zumindest eine Erwähnung verdient ;-) Sehe mal, dass ich dazu was nachtrage --Quezon95 09:59, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Cavalier Turboprop Mustangs