Diskussion:Deutsche Jahresversammlung

message: Hi!
Hat jemand die Möglichkeit volgende Aussage im Text zu verifizieren? 
:Die Quäkerin Susanne Jalkoczy ist Verfasserin der sexualpädagogischen Dissertation "Lust zu lieben: Ein Beratungskonzept als Entwurf einer subjektiven hoffnungsvollen Utopie", FU Berlin 1984, und Leiterin des Berliner Sexualberatungszentrums "Institut für sensuelle Individuation".
Wohnt jemand in Berlin und kann überprüfen ob es im FU Archiv tatsächlich eine Dissertation "Lust zu lieben: Ein Beratungskonzept als Entwurf einer subjektiven hoffnungsvollen Utopie" gibt?
Ein "Institut für sensuelle Individuation" konnte ich im Netz nirgends finden. Das sieht mir nicht Koscher aus. Mr.bloom 22:40, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe das korrigiert. Die Diss. stimmt (im Archiv war ich jetzt echt nicht deswegen, aber sie ist in den entsprechenden Datenbanken verzeichnet, das unkoschere Institut mag es gegeben haben, es ist aber jedenfalls nicht Jalkas aktueller Arbeitgeber, seit den 90ern macht sie eh mehr Friedens- als Sexualpädagogik, das ist konfliktkultur.at, wo sie ebenso wie beim Eichborn-Verlag (und sonst überall wo "Jalka" scheinbar nicht reicht) unter Dr. Susanne Jalka geführt wird. Der www.cours-inag.ch-Link mit der anderen Schreibweise ihres ursprünglichen Nachnamens enthält einfach nur einen Tippfehler, sooooo kompliziert ist es dann auch wieder nicht... Sandkiste 17:14, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quellenangabe überprüfen 

message: Ich habe den folgenden Satz wieder raus genommen:
: - da die Deutsche Jahresversammlung keine Kirche ist, sondern eine Gemeinschaft von Menschen mit nicht notwendig übereinstimmenden theologischen Überzeugungen, ist ein solches auch nicht abschließend zu fällen.
Die Diskussion ob das GYM(Deutsche Jahresversammlung) Formal eine Kirche vorstellt oder nicht, möchte ich lieber nicht an dieser Stelle ausrollen. Wenn, dann ist der Artikel "Quäkertum" der richtige Ort. Ich denke man muss kein Hellseher sein, um voraussagen zu können, das der letzte Satz wieder lauten wird "Ob die Quäker eine Kirche sind, ist somit nicht abschlissent zu beantworten..."  OlafRadicke 19:37, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Deutsche Jahresversammlung - Kirche: ja oder nein... 

message: Nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten 1933 geriet das deutsche Quäkertum in eine schwere Krise. Sowohl Rudolf Schlosser als auch Emil Fuchs verloren ihre Anstellung (aber nicht, weil sie Quäker waren). Schlosser wurde nach einem kurzen Gefängnisaufenthalt und ein paar Jahren in Berlin der Leiter des Quäkerbüros in Frankfurt am Main. Mit Hilfe von Martin Buber, mit dem ihn eine Freundschaft verband, konnte er jüdischen Mitbürgern bei der Ausreise helfen. 1933 war auch das Jahr, in dem Fuchs der Deutschen Jahresversammlung beitrat, nicht zuletzt auch, um damit ein Zeichen gegen die Nationalsozialisten zu setzen. Fuchs ist in den 30er in der Berliner Gruppe eine prägende Persönlichkeit gewesen, in dessen Predigten viele geistigen Halt fanden REF: Claus Bernet, "Leben zwischen evangelischer Theologie und Quäkertum", aus dem Heft "Materiadienst", 02/2008, ISSN 0934-8522, Seite 030-032. 
Kriegsdienstverweigerungen deutscher Quäker wurden jedoch nicht bekannt. Es gab vereinzelten privaten Widerstand gegen das NS-System, etwa von Emil Fuchs, Eva Herman oder Elisabeth Abegg. Eine Fraktion um die Pädagogin Elsbeth Krukenberg-ConzeREF: Vg. Claus Bernet, Eintrag "Elsbeth Krukenberg-Conze" in dem Buch "Quäker aus Politik, Wissenschaft und Kunst", ISBN 9783883094694 (1867-1954) ergriff hingegen in der DJV Partei für den Nationalsozialismus. Seit 1938 („Anschluss“ Österreichs an des Deutsche Reich) gehören die heute ca. 20 bis 30 österreichischen Quäker der Deutschen Jahresversammlung an. 1940 fand die vorläufig letzte deutschsprachige Jahresversammlung in Pyrmont statt und 1942 wurde die deutschen Monatszeitschrift „Quäker“ verboten. Ein Verbot der Deutschen Jahresversammlung war aber zu keinem Zeitpunkt vorgesehen, da, wie viele andere Kirchen auch, auch die Deutsche Jahresversammlung das NS-System nicht in Frage stellte, sondern politische Fragen als Privatansicht betrachtete.
-- Richardbourke 17:37, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Inhalt des Abschnittes "Zeit des Nationalsozialismus". Stand: 24.06.09 

message: Da ich nicht stimmberechtigt bin, kann ich keinen Antrag auf Sichter status stellen. Da nicht gesichtet, bleibt der NPOV baustein in allgemein nicht sichtbar. Kann jemand (olaf?) das Artikel als gesichtet markieren, oder wollen wir lieber eine wikipedia:Dritte_Meinung suchen?
(oh verrückte Wikipedia-Welt. Ich bitte dem Benutzer, dessen Neutralität ich gerade bemängelt habe, darum, diesen Mangel sichtbar zu machen! Wie auch immer) (nicht signierter Beitrag von Richardbourke (Diskussion | Beiträge) 18:17, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  artikel-sichter gesucht 

message: Der Artikel "Deutsche Jahresversammung" ist sehr informativ und aktuell, nur wenige Lemmata sind derart sorgfältig gearbeitet. Die Löschungsversuche von Benutzer Richardbourke sind abzulehnen, eine detaillierte und fachkundige Antwort ist bereits von Benutzer OlafRadicke erfolgt. Ich möchte Benutzer Richardbourke lediglich einladen, seine abweichende Sicht zu belegen und konstruktiv in den Artikel einzuarbeiten. Bis vor zwei Wochen ist Benutzer Richardbourke auf dieser Seite noch nicht in Erscheinung getreten. 
: "Löschungsversuche" hat es nicht gegeben. Ich habe ein Abschnitt gemoved, ganz gemäß den Richtlinien. Um ein Edit-War zu vermeiden, habe ich die Wiederherstellung des Abschnitts stehengelassen. Ich habe auch die Mängel so konkret wie möglich geschildert, und beteilige ich mich an die Diskussion darüber. Das dürfte als "konstruktive Arbeit" gelten. Das ich erst vor (mittlerweile) zwei Monaten in Wikipedia aktiv bin, stimmt. Und? Sind neue Benutzer hier unerwünscht? Betrachtet man mittlerweile hier Artikel als Privatbesitz? Wohl nicht. 
--Richardbourke 18:17, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Interessant, wirklich. Wenn es in den Artikel kommen sollte, dann wäre ein Beleg wohl notwendig. Aber da ich die Auflistung einzelner JV-Mitglieder (ob NSDAP-Nahe oder Wiederstandsmitglieder) als schädlich für die allgemeine Leserlichkeit des Artikels halte, verlange ich keinen natürlich Beleg --Richardbourke 18:17, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: siehe meine Antwort auf Olafradicke unten. Interessant. --Richardbourke 18:17, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: zu 3: Dass Sterilisation und Euthanasie unterschiedliche Dinge sind, ist Dir aber bewusst?--77.176.97.80 18:28, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Naja. Euthanasie und Sterilisation sind tatsächlich zwei verschiedene Dinge, wie der IP oben bemerkt hat. Zwangssterilisation von sozial Benachteiligten, Minderheiten und unverheirate Müttern wurde in Amerika, Schweden, Australien und zahlreiche andere Demokratieen bis den 1970'ern praktiziert, und galt lange als "liberales" Program. Ist also wirklich kein NSDAP-Eigentum. --Richardbourke 18:17, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Artikel sehr informativ

message: Frage an den Benutzer Molla Huber. Ich frage mal direkt heraus: Handelt es sich bei dir um Herbert Möller? Deinem Pseudonym lässt das vermuten. Wenn dem so ist, wäre es Fair unter deinem Bürgerlichen Namen zu schreiben und deine Position innerhalb der Deutschen Jahresversammlung zu nennen. Es ist (aus gutem Grund) nicht üblich bei Wikipedia an Artikel über sich selbst zu schreiben. Siehe hier zu: Eigendarstellung und Interessenkonflikt Gruß -- OlafRadicke 20:10, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  @Molla Huber 

message: Lieber OlafRadicke. Es ist (aus gutem Grund) nicht üblich bei Wikipedia an Artikeln über sich selbst zu schreiben. Daher gibt es meines Wissens keinen Eintrag für "Molla Huber". Und wenn, hätte ich mich an dem auch nicht versucht. Aber ich dachte bislang auch, dass man nicht Artikel über Andere veröffentlichen sollte mit dem Ziel, sie gezielt in die Tonne zu treten. "Neutralität" geistert hier immer wieder mal rum. Aber siehe da, es gibt einen Artikel zu "Deutsche Jahresversammlung", einem offensichtlichen Feindbild von "OlafRadicke", so erklärt sich auch, dass viele der angeblich objektiven "Belege" auf ein Blog www.the-independent-friend.de führen, auf welchem offensiv Polemik gegen die "Deutsche Jahresversammlung" der Quäker veröffentlicht wird. Aber das ist hier eine Nebenbaustelle. Wesentliches Problem ist, dass in dem Artikel nicht wenige Fehler bzw. Bildzeitungsstilmäßige Scheinwarheiten enthalten sind. Einige Beispiele:
*1. Die Informationen zum Vereinsvorstand scheinen nicht aktuell. Die Quellen 4, 9 und 39 sind offensichtlich nicht öffentlich verfügbar.
*2. Im Unterkapital "Verwaltungsstrukturen" ist widersprüchlich, dass einerseits Ämter "gemäß Vorschlag eines internen Benennungsausschusses von der jeweiligen Versammlung besetzt" werden, andererseits angeblich selbiger Benennungsausschuss "legt fest, wer bei Quäkern Ämter haben darf" - wer entscheidet denn nun - Versammlung oder Benennungsausschuss - zwei so unterschiedliche Aussagen in sechs Zeilen laden nunmal zur Nachfrage ein?!
*3. Bezirke: "In der Deutschen Jahresversammlung sind SECHS Bezirke (oder auch „Vierteljahresversammlungen“) organisiert", leider mit SIEBEN Aufzählungspunkten." - Nicht gerade sorgfältig bearbeitet - aber gegen eine solche unnütze Korrektur kann man ja Widerspruch einlegen ... .
*4. Finanzen: Der Schlüssel 80/20/0 zwischen Jahresversammmlung/Bezirken/Gruppen klingt dramatisch - insbesondere bezüglich der Null. Leider ist er nicht belegt. Und spricht man mit Betroffenen, scheinen die Zahlen auch vorsichtig formuliert "inkorrekt".
*5. "Da die DJV strukturell überaltert ist, profitiert sie häufig von Erbschaften. Um Mitglieder zu motivieren, ihr Vermögen den Quäkern zu vererben, wurde eine Broschüre herausgegeben.[10]" - In der Tat gab es wohl in der Vergangenheit eine Reihe von Erbschaften. Die Broschüre wurde allerdings offensichtlich von der Quäker-Hilfe-Stiftung herausgegeben, deren Träger AFSC und die Quäker-Hilfe e.V., aber nicht die Deutsche Jahresversammlung der Quäker sind. Und dem Vernehmen nach war es durchaus umstritten, ob auch Mitglieder der RGdF mit dieser Broschüre beschickt werden sollten. Aber sowas ist natürlich "überkomplex" in der Argumentation.
*6. Zeit des Nationalsozialismus: "Kriegsdienstverweigerungen deutscher Quäker wurden jedoch nicht bekannt", und gleichzeitig: "Der Schreiber (Vorsitzende) der Deutschen Jahresversammlung Hans Albrecht (Quäker) versuchte aus konspirativer Haltung heraus auf die Situation Einfluss zu nehmen. So verhandelte er seit 1934 mit der Gestapo und sprach wegen Anliegen der Kriegsdiensverweigerung zweimal beim Reichswehrministerium in Berlin vor.[18]" - das sollte doch ein wenig präziser erklärt werden ... .
*7. "während die ostdeutschen Quäker die Bezeichnung „Religiöse Gesellschaft der Freunde (Quäker) in der Deutschen Demokratischen Republik“ wählten, um damit ihre deutliche Nähe zum Staat zum Ausdruck zu bringen." - Steile These, leider ist der Beleg dafür verloren gegangen ... .
*8. "Regelmäßige Andachten gab es nur zwei Mal monatlich in Berlin. Die Andacht wurde als „individuelle Meditation“[24] verstanden und nur von 10% der Berliner Mitglieder (zwei bis drei Personen) besucht." - Und auch hier wird mal locker für die letzte Aussage auf einen Beleg verzichtet - wahrscheinlich aus Objektivitätsgründen ...
*9. Hmm, "Im gleichen Jahr wurde der Quäker Jürgen Girgensohn, ehemaliger Kultusminister des Landes Nordrhein-Westfalen und seit 1959 Mitglied der Deutschen Jahresversammlung, von Götz Aly enttarnt und bestätigt in einem Fernsehinterview, dass er SS-Rottenführer war.[34][35]" - spricht für eine fiese SS-Vergangenheit der Quäker in der Nazi-Zeit. Einziges Problem, Girgensohn wurde erst 1959 Mitglied, da gab es die SS schon lange nicht mehr, aber ob Girgensohn vielleicht gelernt hat aus seiner Vergangenheit, das wird nicht hinterfragt. Bestimmt vergessen worden ... ?
Diese neun Punkte sind nur Beispiele dafür, dass dieser Artikel über die "Deutsche Jahresversammlung" offensichtlich bestimmten Zwecken dienen soll. Wer mehr wissen möchte über Frust & Hass von OlafRadicke über die deutschen Quäker sei auf "the-independent-friend.de" verwiesen. Da gibt es genug zum Nachlesen. Eigentlich ist das hier ein Fall für die Qualitätssicherung ... , meint Molla Huber 
-- Molla Huber 00:19, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  @OlafRadicke 

message: Also erst mal willkommen Wikipedia Molla Huber. Offenbar bist du ja neu bei Wikipedis, oder dein Account hast du zu mindestens neu angelegt. Schön das du daran arbeiten willst Wikipedia besser zu machen. Jetzt zu den einzelnen Punkten:
;Deine Identität: Du hast meine Frage nicht beantwortet! Du bist Herbert Möller? Du bist Quaker? Du bist Mitglied des in dem Artikel beschrieben Vereins? Und bist Schreiber der Berliner Gruppe? Und du warst viele Jahre Schreiber der Deutschen Jahresversammlung? Oder nicht? Wenn ersteres, erinnere ich dich an das Zeugnis der Wahrhaftigkeit! Wenn letzteres...vergiss es. (so am Rande)
;Einzenachweise: Bitte zitiere die Einzelnachweise. Die Nummerierung kann sich ändern (wenn z.B. Leute unliebsame Einzelnachweise löschen).
;Zu Punkt 1.: Wenn du aktuellere Informationen hast (und das hast du ja offensichtlich), kannst du sie ja korrigieren (unter Verweis auf Einzelnachweise). In  EinzelnachweißMason Barnet ist nach "Mini-Amtszeit"(O-Ton) ausgeschieden: Artikel auf the-independent-friend wird eine Öffentliche Quelle genannt. Das Organ der Deutschen Jahresversammlung: Der "Quäker". Das Ding hat sogar eine ISSN 1619-0394 und wird ein Pflichtexemplar beim Staatsarchiv haben. Ob die Protokoll des AA öffentlich sind, ist unerheblich. Sie existieren. Der Verein ist verpflichtet dem Amtsgericht mit zu teilen, wer Geschäftsführer ist und welche Personen die aufgaben der Organe des Vereins wahrnehmen. Diese Unterlagen sind selbstverständlich öffentlich. Jeder kann zum Gericht gehen und sich die Satzung und das Gründungsprotokoll zeigen lassen. Aber da du je offenbar weißt, das die Daten nicht aktuell sind, scheinen dir Unterlagen vom Verein vor zu liegen - die du für nicht öffentlich zugänglich hältst - so das du suggerierst, Mitglied des Vereins zu sein. Was noch mal die Frage der Neutralität aufwirft.
;Zu Punkt 2.Bezirke: Nun, das ist ziemlich einfach zu erklären. Die Geschäftsversammlung kann nur über die Personalien entscheiden, die ihr von den Ausschüßen vorgeschlagen werden. Wer vorgeschlagen wird, das macht der Ausschuss unter sich aus. Die Gründe für die Entscheidungen der Ausschüsse sind selten bekannt. Also alles andere als transparent. Aber wenn du ein Belegt dafür hast, das es anders läuft. Immer her damit! Du wirst mir aber kein Protokoll eines AA zeigen können, wo detailliert zu lesen ist, warum eine Personalentscheidung so, oder so entschieden wurde. Selbst bei Ausschußverfahren werden Gründe nie genannt. 
;Zu Punkt 3.: Ich kann dir den Grund sagen. Österreich war eine eigenständige Jahresversammlung, bis sie unter den Nazis "angeschlossen" wurde. Das die Deutsche Jahresversammlung Österreich immer noch als "Bezirk" bezeichnet, zeigt mir nur wie unsensiebel hier mit Geschichte umgegangen wird. Im Artikel-Kopf heißt es denn auch "Regionalbezirke: 	6 + Österreich". Was schlägst du vor? Sollen wir Österreich aus der Liste herausnehmen und extra erwähnen?
;Zu Punkt 3. Finanzen: Die Aufteilung Mitgliedsbeiträge sind in einem Beschluss festgehalten. Man kann den Beschluss umgehen mit "Zeckbestimmten Spenden" und auf diese weise seine Monatsversammlung mit Geld versorgen. Die Räume in denen die Versammlungen stattfinden, werden von den Bezirken und der JV bezahlt, weil die Monatsversammlungen über kein eigenen Geld verfügen. Gut, wenn du mehr Informationen hast bring sie bei. Aus dem Kassenbericht der DV sollte es eigentlich hervorgehen. 
;Zu Punkt 5.: Auch hier: Präzisiere die Aussage, statt sie zu löschen! Zu Quäker-Hilfe e.V. sollte man noch sagen, das nur Mitglieder der DV in die selbige aufgenommen werden. Man könnte als etwas flapsig sagen "Das Geld bleibt in der Familie". Das ein Großteil des Vermögens der DJ aus Erbschaften stammt, sollte aber unstrittig sein. 
;Zu Punkt 6.: Wenn du den Satz erläuterungsbedürftig findest, mach ein Formulierungsvorschlag und lösche nicht einfach 14 Einzelnachweise.
;Zu Punkt 7.: Das Quakertum in der DDR ist noch ein recht junges "Forschungsobjekt". Es ist zu erwahrten, das dazu noch in der kommenden Zeit publiziert wird. Ich muss mal sehen, ob ich die Aussage noch etwas konkretisieren kann. In jedem Fall ist der Name an sich ja schon eine Politische Aussage. Nicht alle Kirchen trugen DDR in ihrem Namen. Siehe hier zu: Christen und Kirche in der DDR 
;Zu Punkt 8.: Nein dazu gibt es belege. Sogar Ton-Dokumente. Ganz spontan, könntest du ja mal die Protokolle durchschauen, wenn du da e' Zugang hast. 
;Zu Punkt 8.: Ich glaube du interpretierst da was rein, was da nicht steht. Jürgen Girgensohn hat einen eigenen Artikel in dem die Details nach zu lesen sind.
Dein Forderung nach Belegen könntest du aber ganz generell mehr Nachdruck verleihen, in dem du dir selber mal die Mühe macht, Belege für deine Sicht der Dinge zu liefern. Der Artikel ist mit sage und Schreibe 62 Einzelnachweisen überdurchschnittlich gut belegt (Für einen Artikel dieser Länge und Thema). -- OlafRadicke 11:03, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Also der Reihe nach

message: Hihi, luschtige Herangehensweise, die du hier bei dem Artikel verfolgst. Nur noch ein paar Beispiele: 
1.
Im Text steht ohne Beleg: „Die Verwendung der freiwilligen Mitgliedsbeiträge (Zehnt) verteilen sich wie folgt:
•	Jahresversammlung: 80 %
•	Bezirksversammlung: 20 %
•	Monatsversammlung: 0 %“
Im Absatz vorher heißt es aber: „Die Monatsversammlungen sind die kleinste organisatorische Einheit in der Struktur. Im Gegensatz zu Andachtsgruppen verfügen sie über Ämter, wie Schreiber, Älteste, Schatzmeister und ggf. Ordner.“
In deiner Argumentation hier in der Diskussion beschreibst du wiederum deine gesicherten Erkenntnisse, dass „die Monatsversammlungen über kein eigenen Geld verfügen“. Wofür haben sie dann einen Schatzmeister, fragt sich der aufmerksame Leser? Die von dir angesprochene „Wahrhaftigkeit“ sollte vielleicht auch bedeuten, nicht einfach Dinge zu behaupten, die man nicht weiß. Du forderst aber stattdessen Gegenbeweise ein.
2.
Im Text steht: „Da die DJV strukturell überaltert ist, profitiert sie häufig von Erbschaften. Um Mitglieder zu motivieren, ihr Vermögen den Quäkern zu vererben, wurde eine Broschüre herausgegeben.“ Der Beleg: Ihr Vermächtnis für den Frieden, Neustadt 1998 . 
In Neustadt am Rübenberge ist oder war zumindest der Sitz der Quäker-Hilfe-Stiftung, laut Webseite eine Gründung von AFSC und Quäker-Hilfe e.V. und Spenden an diese Stiftung fließen offensichtlich in Hilfsprojekte der beiden Gründer, aber nicht an die Deutsche Jahresversammlung.
Du schreibst: „Präzisiere die Aussage, statt sie zu löschen! Zu Quäker-Hilfe e.V. sollte man noch sagen, das nur Mitglieder der DV in die selbige aufgenommen werden. Man könnte als etwas flapsig sagen "Das Geld bleibt in der Familie". Das ein Großteil des Vermögens der DJ aus Erbschaften stammt, sollte aber unstrittig sein.“
Fazit: immerhin räumst du ein, dass die Stelle im Text nicht „präzise“ ist. Ich würde sagen: da werden Äpfel mit Birnen verglichen. Was „strukturell überaltert“ meint, wird erst gar nicht erklärt, aber dafür Motivation zu mehr Profit unterstellt. Und mit dem Argument "Das Geld bleibt in der Familie" zu operieren, ist hier schon recht dreist, vor allem aber unehrlich. Zwischen Hilfsprojekten und ner Vereinskasse bestehen bekanntermaßen deutliche Unterschiede. Kurz, der Satz wird durch eine Umformulierung nicht richtiger oder besser. Deshalb sollte man das streichen. Aber komm schon, du willst da jemandem doch eins mitgeben und willst an der Stelle nichts ändern, auch wenn du offensichtlich weißt, dass da was unsauber ist. Bildzeitungsstil eben. 
3.
Zu der Zahl der „Bezirke“ gibt es ein einfaches Zahlenproblem: 6 genannt und sieben aufgezählt. Die einfachste Lösung wäre dann doch, oben aus „6“ eine „7“ zu machen. Jedoch Obacht, hier kommt deine Begründung: „Ich kann dir den Grund sagen. Österreich war eine eigenständige Jahresversammlung, bis sie unter den Nazis "angeschlossen" wurde. Das die Deutsche Jahresversammlung Österreich immer noch als "Bezirk" bezeichnet, zeigt mir nur wie unsensiebel hier mit Geschichte umgegangen wird. Im Artikel-Kopf heißt es denn auch "Regionalbezirke: 6 + Österreich". Was schlägst du vor? Sollen wir Österreich aus der Liste herausnehmen und extra erwähnen?
Das heißt, dem Autor passt nicht, wie die Quäker ihre Untergliederungen und insbesondere die eine nennen. Und da nicht sein darf, was aus Autors Meinung nicht sein soll, willst du von mir einen Vorschlag bekommen, wie man die nüchterne Faktenlage noch weiter verfälschen kann? Oder sollen wir einfach neue Begriffe erfinden und hier als Fakten reinschreiben? Naja, da befinden wir uns auch schon nicht mehr an einem „fließenden Übergang“ zwischen Neutralität und Meinung, sondern ganz weit weg. Von der Neutralität natürlich … . 
Den Rest spar ich mir. Wir kommen da offensichtlich nicht zusammen, was das Ziel eines solchen Artikels hier sein soll. Ich werd mich hier erst mal nicht verkämpfen. Hier kämpft ganz offensichtlich jemand anderes – und zwar gegen die, über die er hier an einem angeblich neutralen Artikel schreibt. Kämpf du deinen Krieg halt weiter. Melde mich vorerst ab und grüße in die Runde. -- Molla Huber 14:05, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  @OlafRadicke 

message: Schade das du nicht bereit bist eine Aussage zu deiner Identität zu mache. Deutet für mich aber auf Mitglied der Deutschen Jahresversammlung hin. Wenn man sich die  der DJV anschaut sieht man eine stark ausgeprägte Kultur des Kryptoquäkertums (Siehe: Glossar. Bei kaum ein Artikel steht der Autor dabei. Was und wie ich was in meinem Webblog schreibe ist meines Sache. Im Gegensatz zu zum GYM stehe ich dazu (mit meinem Namen). Was Wikipedia betrifft bin ich um Neutralität bemüht. Ich bin sachlich auf deine Argumente eingegangen. Und ich bin nach wie vor zur Sacharbeit bereit. Ich will dir hier auch nicht deine private Meinung verbieten. Nur hier ist nicht der rechte Ort über meine Person zu diskutieren. Wenn du Eier in der Hose hast, gibst du deine wahre Identität preis und dann lasse ich dich gerne (unter dein Realnamen) auf meiner Website eine Wiederrede schreiben. Da habe ich überhaupt kein Problem mit. Ich gebe die innerhalb 24 Stunden einen Account und du kannst sofort los schreiben. Von mir aus auch in den polemischen Ton, den du hier an den Tag legt. Aber bitte nicht hier! Hier bei Wikipedia geht es darum gemeinsam konstruktiv an der Verbesserung von Artikeln zu arbeiten. Das dass mit Mühe verbunden ist, ist klar. Aber die Sache wird nicht einfacher dadurch das man hier ein Zickenkrieg veranstaltet.
Zurück zum Thema:
;Mitgliedsbeiträge (Zehnt): Ich hatte die Antwort ja schon angedeutet. Die Mitgliedsbeiträge also den Zehnt bekommt die DJ nur dieser ist formal berechtige Gelder ein zu sammeln und Spendenbelege aus zu stellen. Das die Einzelnen Gruppen ihrerseits Kassen haben ist für das Finanzamt - nun ja, sagen wir mal - nicht bekannt. Die Gruppen können Gelder annehmen aber Spendenbescheindigungen können sie nicht ausstellen. Wenn du besser informiert bist, kannst du ja das Protokoll zitieren, in dem die Verteilung des Geldes geregelt ist. Wer bezahlt(e) den die Raummiete in der Berliner Gruppe? Die Berliner Gruppe selbst oder der Bezirk? Wie sieht es mit Hamburg oder München aus? Müsste es ja eigendlich Belege drüber geben? 
;Strukturell überalterung: Der Großteil der Deutschen Jahresversammlung steht überhaubt nicht mehr im Berufsleben. Mit gut 200 Mitgliedern ist das GYM ja recht übersichtlich. Wollen wir Namen-für-Namen durch gehen? 
;Erbschaften: Beantworte meine Frage: Ist es richtig das die Deutsch Jahresversammlung zwei Immobilien  hat (in Haus in Bad Pymont und ein Büro in Berlin)? Das dass Büro in Berlin erst kürzlich gekauft und für 350.000 Euro Saniere wurde? Das die DJV über sechs stellige Bargeldreserven verfügt? Ja? Dann kannst du mir vielleicht auch sagen wo diese immensen Werte herkommen? Also selbst wenn jedes Mitglied 100 Euro pro Monat spenden würde (was nicht der Fall ist, sonst gäbe es ja auch keine flächendeckende Zahlungsaufvorderung an die MitgliederSiehe hier zu den Artikel GYM und das Liebe Geld [update 27.08.2010]) kämen 20.000 Euro zusammen. Klingt erst mal viel. Aber wenn man den Unterhalt zweier Immobilien und zwei Halbtagesstellen, die kosten für das Büro, den Verlag, das vier tätige Treffen der Jahresversammlung mit 200 Leuten. Dann die ganzen Beziksversammlungen, Grenztreffen, Auslandsdeligationen, Ausschüsse, Reisetätigkeiten aller Art... Ne, also ich glaube nicht das man nur mit Mitgliedsbeiträgen soviel Wehrte anhäufen kann. Aber ich werde der Sache noch mal nachgehen. 
;Zahl der „Bezirke“: Außer ein Schwall Polemik konnte ich deinem Text nicht entnehmen wie du dir nun die Lösung vorstellst. 
Das die Darstellung und Bewertung der Deutschen Jahresversammlung in Wikipedia nicht übereinstimmt mit der Meinung/Selbstbild einzelner Mitglieder der Deutschen Jahresversammlung stellt für mich erst mal kein Problem dar. Offiziell gibt es ja keine "Meinung" der Deutschen Jahresversammlung zu dem Thema. Wenn es dazu eine Stellungnahme gäbe, könnte man die Sicht der DJV im Artikel erwähnen. Das eisige Schweigen der DJV betrifft ja nicht nur diesen Punkt. Ich vermag nicht zu erkennen wo die DJV einen Beitrag geleistet hätte, zur Aufarbeitung der eigenen Geschichte. Wenn es denn Andere tun, ist das absolut legitim. Solange die DJV nichts zu ihrer eigenen Geschichte publizieren, kann man sie auch nicht in Wikipedia zitieren. -- OlafRadicke 15:27, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title: @Molla Huber