Diskussion:Friedrich III. (HRR)

message: :File:Frederick III and Eleanor of Portugal.jpg entstand in der Zeit von 1551 bis 1600. Standort: Stift Wilten, Künstler unbekannt. Nach der Ähnlichkeit mit dem Burgkmair zugeschriebenen Porträt Kaiser Friedrichs III. ist Friedrich III. in diesem Bild wohl nach jenem Porträt gemalt worden. Quelle: www.tirolerportraits.it Zabia (Diskussion) 21:12, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Du findest das Bild ja auf commons. Ansonsten greift hier meiner Meinung nach Wikipedia:Artikel_illustrieren#Individualität. --Armin (Diskussion) 21:17, 29. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich finde es nicht, ich fand das Bild, wie ja mein Commons-Link zeigt, lieber Armin. Ich hab damit blos Deine Frage in der Zusammenfassung nach Rücksetzung beantwortet. Zabia (Diskussion) 08:46, 30. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Bild Friedrichs mit Eleonore 

message: Paul-Joachim Heinig verweist im Hinblick auf Wandel und Interesse zu Friedrich und seiner Epoche auf diesen Wikipedia Artikel. Paul Joachim Heinig: Im Tod überlebt. Friedrich III. zwischen König, Kurfürsten und Reich. In: Renate Krohn (Hrsg.): Der Kaiser und sein Grabmal 1517–2017. Neue Forschungen zum Hochgrab Friedrichs III. im Wiener Stephansdom. Wien 2017, S. 23–35, hier: S. 25: „Wieviel sich diesbezüglich zu ändern begonnen hat, belegt schön der 25seitige, zeitweilig mit 140 Anmerkungen gespickte und allein im Herbst 2013 an die 15.000 Mal aufgerufene Artikel »Friedrich III.« in der Wikipedia. Ende Mai 2013 wurde er zu Recht in die Liste der exzellentem Artikel aufgenommen.“ --Armin (Diskussion) 00:28, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Gratuliere zu dem verdienten Lob, diese Wahrnehmung von Fachleuten ist ein gutes Zeichen! Auch in WP:Außenspiegel erwähnenswert? Und auf welche begonnenen Änderungen bezieht sich der Anfang des Zitats? --Andropov (Diskussion) 00:43, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Danke. Der Satz zuvor heißt: „Mangels starker Herrscher wurde das ausgehende Mittelalter zugunsten unpersönlicher Geschehnisse und Mächte wie dem ‹Schwarzen Tod›, dem Konziliarismus etc. entindividualisiert.“ Und dann geht es mit dem von mir hier zitierten Ausführungen weiter. Heinig macht also die veränderte Wahrnehmung zum Spätmittelalter bzw. das neu entfachte Interesse zu Friedrich III. auch an diesem Artikel und seinem Ausbau fest. Mir ging es vor allem solcher Besserwisserei Diskussion:Friedrich_III._(HRR)/Archiv#Ist_die_Biographie_von_Heinrich_Koller_eigentlich_noch_aktuell? entgegen zu wirken. Eine neue umfassende Darstellung ist grad erschienen und dann hier kurz darauf als IP mosern, sie würde hier "bewusst unterm Tisch fallen" und das aus "Bequemlichkeit". Albern. Aus diesen Gründen habe ich Heinigs Urteil hier einmal zitiert.   --Armin (Diskussion) 01:04, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für den Kontexthinweis. Zeigt ja schön, dass die Wikipedia in die Gesellschaft und deren Geschichtsbilder hineinwirkt und das auch von Fachleuten anerkannt wird. Und dass unser internes Bewertungssystem von diesen wahrgenommen und anerkannt wird. Ich freue mich. --Andropov (Diskussion) 11:17, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Das ist wirklich eine schöne Bestätigung, viel wertvoller als irgendeine journalistische Erwähnung. Gratuliere! --Otberg (Diskussion) 11:28, 1. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Gratulation! Das ist doch schön. Zabia (Diskussion) 12:53, 2. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ist seitdem einige Zeit vergangen. Der Forschungsstand ist vorangeschritten, so dass eine grundlegende Überarbeitung der Forschungsgeschichte geboten scheint (manches wird z. B oben erwähnt, was nach unten gehört, auch sind die Literaturangaben nicht mehr ganz up to date). Nur so als bescheidene Kritik.--2A01:598:C825:5F46:40B7:137D:8B8B:2324 08:36, 18. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Zunächst einmal ist es eine Leistung, dass ein wikipedia Artikel in wissenschaftlicher Literatur positiv rezipiert wird. Abgesehen davon ist der Artikel auch in den drei bis vier Jahren immer mal wieder an verschiedenen Stellen verbessert worden - auch im Abschnitt Forschungsgeschichte, so dass "eine grundlegende Überarbeitung der Forschungsgeschichte" nicht geboten scheint. Aber die Kritik kommt ja immer aus der gleichen Ecke und wirkt nicht mehr überzeugend - statt sich mal um Vorgänger Albrecht II. (HRR) und Nachfolger Maximilian I. (HRR) zu kümmern, deren Artikel sind nach wie vor in einem sehr schlechten Zustand. --Armin (Diskussion) 21:43, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Rezeption von Wikipedia 

message: Ich möchte darauf hinweisen, wie realistisch die Darstellung der Amputation ist:
1. Lt. Niederschrift Seyff war der Fuß abgestorben und "schwarz wie Kohle". Die Nekrose erstreckte sich bis zur Mitte des Schienbeins. - Genauso dargestellt.
2. Anwesend waren zwei (überwachende) Ärzte und fünf Wundärzte. Drei Wundärzte hielten den Patienten fest (Narkose noch unbekannt), Seyff hat gesägt, Meister Hilarius von Passau assistierte. - Auf dem Bild hält eine Person die Schultern des Kaisers fest und je einer jede Hand. Also drei. Hinter dem Stuhl des Kranken weitere drei Personen; das weicht von Seyffs Bericht ab, der nur von zwei Ärzten spricht. Zwei Männer an der Säge.
3. Seyff trennte das Bein kurz unter dem Knie ab, und es soll nur wenig geblutet haben - genauso dargestellt und kein Blut zu sehen.
----91.13.37.43 10:28, 22. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Realismus des Bildes über die Amputation 

message: Vielleicht kann das jemand einbauen?
Vielleicht darf man die Bilder sogar verwenden? 
"Vor sechs Jahren wurde das kleine Loch neuerlich geöffnet, um das Innere des Grabes ausführlich mit einer Endoskopkamera zu dokumentieren. Die spektakulären Bilder aber blieben vertraulich und wurden erst jetzt, nach einem gemeinsamen Forschungsprojekt von Dom und Kunsthistorischem Museum Wien, zugänglich gemacht."
https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/kunst/friedrich-iii-im-stephansdom-ein-tutanchamun-in-wien-16582994.html
Lars Hofs 
Es gibt einen Artikel Grabmal Kaiser Friedrichs III. Da sind Details besser aufgehoben. Für Bilder bitte WP:Bildrechte beachten. Armin (Diskussion) 17:36, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Graböffnung 

message: Es wird nicht mal erwähnt, dass er als König Friedrich IV. war, wie es in der Liste steht. --Anton Sachs (Diskussion) 21:25, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist davon abhängig, ob man das Gegenkönigtum Friedrichs als Königtum mitzählt oder nicht. --Armin (Diskussion) 22:07, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Es ist sogar abhängig davon, ob man Friedrich III. als fünften gleichnamigen Herzog der Habsburgerdynastie ansehen will. Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, das zu ergänzen. --Mister Longlong (Diskussion) 09:53, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich spreche nur vom Amt des römisch-deutschen Königs. --Anton Sachs (Diskussion) 15:21, 17. Jul. 2021 (CEST)

text: Diese Abhängigkeit wird zumindest sachte erwähnt. Dann eher in der Liste anpassen ? Ist eine einheitliche Handhabung überhaupt erwünscht ? --Anton Sachs (Diskussion) 15:21, 17. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Friedrich IV. 

message: Wird das heute Nacht eingefügte in der neueren Literatur noch entsprechend thematisiert Friedrich_III._(HRR)#Literatur? Nach der Gewichtung der Informationen in der neueren Literatur orientieren wir uns. Ich konnte dazu nichts finden. --Armin (Diskussion) 08:16, 25. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Habsburger Unterlippe