Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Medienexpertise et al

message: Hallo , hallo , ich hoffe, dass ihr nicht erbost seid, wenn ich hier ein paar Anmerkungen zum umseitigen CUA in Vorbereitung notiere. Anfangs sollte ich vielleicht sagen, dass ich auf den einschlägigen Metaseiten mitlese und so auch auf die VM aufmerksam geworden bin, wobei ich mich sofort an den TRM-Troll erinnern musste, den ich seit letztem Jahr in Vollbetreuung habe und der so etwas ähnliches veranstaltet(e) (näheres hier). Im Zuge dessen habe ich insgesamt drei CUAs gestellt, ich bin mit der Thematik also relativ erfahren.
Der Antrag an sich ist zwar relativ kurz, fasst jedoch die Problematik gut zusammen. Erwähnt werden sollte, dass Futur.II, Rechtler1 und Rechtsanwältin Eva Frauenschuh Einzweckkonten sind, also nur darauf ausgelegt waren, ebenjene Information zu entfernen. Außerdem solltet du schreiben, dass Medienexpertise schon seit Juni 2016 dabei ist, dabei jedoch nicht mal ansatzweise wie ein Neuling wirkte und gleich zahlreiche Nekrologe editierte (ich schätze, dass es sich bei diesem Account um einen Nachfolgeaccount oder eine Sockenpuppe handelt(e), die durch diese Massenedits möglichst schnell die Stimmberechtigung erlangen sollte). Interessant dabei sind vor allem zwei Dinge: Im selben Zeitraum setzte auch die umseitig genannte IP zwei Edits ab, außerdem editierte Medienexpertise auch schon damals den Kühn-Artikel.
Nun zum Sockenpuppen-Missbrauch. Neben der Sperrumgehung und des EW mit Sockenpuppen könnte ich mir auch mit meinem Vorwissen um den TRM-Troll vorstellen, dass dabei ein Interessenkonflikt vorliegt. Außerdem sollte man noch darauf hinweisen, dass es sich dabei wahrscheinlich um einen Man on a Mission handelt. Ich hoffe, ich konnte helfen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:10, 5. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Danke dir für deine Hinweise. Ihr könnt beide die CUA einfach bearbeiten wie ihr wollt. --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) 10:17, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen von Snookerado 

message: Ich kopiere meine Anfrage und die bisherigen Antworten wunschgemäß von Diskussion:Christoph Kühn (Theologe)#CUA und Sperrung der Anwältin hierher, falls es dazu noch Stellungnahmen gibt, danke.--Jordi (Diskussion) 11:43, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Jordi, eine Sperrprüfung kann lediglich die Anwältin Frauenschuh selbst einleiten. Ob die Aufhebung der Sperre davon abgesehen eine Chance hat, kann ich nicht so recht beurteilen, da ja der Sockenpuppenvorwurf in gewisser Art stimmt (Zitat:  identische(!) Geolokalisation der Einwahl bei allen Edits [von Medienexpertise] in München mit jener der Rechtsanwältin), wenn man jedoch deine Argumentation berücksichtigt, denke ich, dass man entweder die Sperre verkürzen sollte oder unter Auflagen aufheben sollte (ein sehr weit hergeholter Vergleich wäre dieser). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 11:05, 21. Jun. 2019 (CEST)

text: Eine Diskussion zu den Konsequenzen des CU-Verfahrens ist hier auf der Diskussionsseite unangemessen. Ich kann gerne dazu anderswo Stellung beziehen, wo es passt (z.B. auf der Diskussionsseite des CU-Verfahrens oder auf meiner eigenen Diskussionsseite). --AFBorchert 🍵 11:26, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ok, vielen Dank für die Auskünfte. Auf die Disk des CU-Verfahrens bin ich nicht gekommen, weil auf der Seite stand, der Fall sei abgeschlossen und werde nicht mehr diskutiert, sorry. Wenn ich da aber von mir aus sowieso nichts veranlassen kann, hat sich das im Grunde ja auch erledigt, es sei denn, du kannst das auch eigenhändig revidieren. Meine Begründung kennst du ja jetzt, ich kopiere sie aber gern nochmal auf die CU-Disk.--Jordi (Diskussion) 11:40, 21. Jun. 2019 (CEST)

text: Danke, für mich ist das soweit nachvollziehbar. Bleibt zu hoffen, dass die Betreffende ggf. die vorliegende Diskussion findet und dann weiß, was sie machen kann.--Jordi (Diskussion) 19:54, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Um die Rechtsanwältin brauchst du dir nun sicherlich keinen Kopf zu machen. Laut dem Portfolio der Kanzlei BEZZENBERGER RECHTSANWÄLTE positioniert sie sich als: (Zitat) „...steht für höchste fachliche Kompetenz und Professionalität in den Bereichen: - Presserecht / Medienrecht - Urheberrecht - Filmrecht - Musikrecht - Internetrecht - Wettbewerbsrecht...“ sowie ein paar weitere Nebentitel. Als Vollprofi kennt sie sich doch wohl sicher auch mit Wikipedia besser aus als wir paar Freiwillige? ;-) Außerdem hat sie ja, dem Vernehmen nach, auch bereits acht lange Jahre bei der Axel Springer AG gedient. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:34, 21. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Naja, um die Rechtsanwältin mache ich mir auch keine Sorgen, nur fände ich es wünschenswert, wenn sie hier auftreten und offen für ihren Mandanten sprechen könnte (wenn das Mandat überhaupt noch besteht). Dass sie das nicht kann, ist nach den obigen Erläuterungen aber anscheinend wirklich selbstverschuldet. Im Übrigen finde ich ihre Vorgehensweise auch nicht besonders professionell oder geschickt. Wenn ich weiß, dass meine Kanzlei ein U-Boot in der Wikipedia hat, exponiere ich mich nicht so, dass der Undercover-Mitarbeiter auffliegt, und ruiniere dadurch den Ruf der Kanzlei. Abgesehen davon, dass schon diese verdeckte Vorgehensweise eigentlich unprofessionell ist. Das spricht in diesem Verfahren wohlgemerkt für die Anwältin, denn durch ihr Verhalten, das ihrer eigenen Kanzlei schadet und ihren Mitarbeiter ans Messer liefert, hat sie für mehr Transparenz gesorgt. Ob das unwissentlich aus Versehen geschah oder weil sie mehr Rückgrat hat als die Kollegen, brauchen wir nicht zu klären, auf jeden Fall wäre es ein Entlastungsargument für ihre Sperre.--Jordi (Diskussion) 09:53, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: richtig, wäre es wohl möglich - allerdings bin ich nicht sicher, ob das überhaupt das Interesse ist/war. Sie hat sich mit allen Mitteln ins Zeug gelegt im Auftrag des Mandanten (wenn auch mit den falschen Mitteln, letztlich aber ja erfolgreich und offenbar auf Grundlage einstweilig bestehender Rechtsprechung). Wenn ihr Interesse weitergehend gewesen wäre, hätte sie Zeit genug gehabt, sich zu melden - ob hier im CU-Verfahren oder bei mir per Mail. Ich hatte eigentlich drauf gewartet. Ich werde nachher übrigens die Seite verschieben auf einen etwas weniger einschlägigen Titel und keine Weiterleitung anlegen - aus gegebenem Anlass. Grüße --Rax   post   13:14, 22. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Verschiebung steht dir gerne zu, selbst wir Antragsteller wussten nicht so recht, welchen Namen wir wählen sollen :-) Ich denke, dass sich die Rechtsanwältin schon melden wird, wenn sie wieder mitarbeiten und entsperrt werden will, weshalb mMn momentan allerhöchstens ein entsprechender Hinweis auf ihrer Disk sinnvoll wäre. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:45, 22. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Sperrung der Anwältin