Diskussion:Zapruder-Film

message: Im englischen Artikel findet sich die Einzelbildzählung 889-899 und 901-02 für die von der Warren-Kommission verwendeten Bilder; das stimmt mit der klassischen 486-Bild-Zählung (wie sie z.B. die Costella-Seite (zweiter Weblink) verwendet, nicht überein, ich hab das deswegen rausgelassen; in dieser klassischen Zählung befindet sich der Einschuss in JFKs Kopf auf Bild 313. Im Artikel müsste noch die Kategorisierung nachgetragen werden (war mir nicht ganz sicher, wo das genau reinpasst). Die Hauptautoren des englischen Artikels (ca. 200 edits) findet man hier: . --Proofreader 19:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

message: Was soll die fortschrittliche Kamera denn bitteschön mit der Frage, ob man Farbe oder schwarzweiß dreht, zu tun haben? Das hängt davon ab, ob man einen Schwarzweiß- oder einen Farbfilm da reintut, nicht auf die Kamera selber. Als Hobbyfilmer auf Zelluloid kann ich das bezeugen. Professionell hätte Zapruder zu der Zeit auch nur mit 16mm gearbeitet, nicht mit Normal8. Wie wenig professionell der Bell-&-Howell-Kasten von Zapruder war, sieht man auch daran, daß Normal8 standardmäßig eigentlich mit 16 Bildern/Sek. läuft (18 B./Sek. gab es erst ab 1965 mit Super8), vom FBI ist später nur die Abweichung von diesem Standard von Zapruders Gerät festgestellt worden, nämlich daß seine Kamera im allgemeinen etwas schneller lief. Darüberhinaus sieht man im Film, wenn man genau hinsieht, auch die ständigen Geschwindigkeitsschwankungen in den Bewegungen, das FBI hat also offenbar nur eine Durchschnittsgeschwindigkeit der Kamera festgestellt. --TlatoSMD 06:52, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: zum einen wegen der erwähnten professionellen Kameratechnik finde ich auch etwa den hohlsten Ausholer aller Zeiten. Meinetwegen hatte der Textilunternehmer eine ruhige Hand und gute Augen zum Scharfstellen, doch das ändert nichts daran, daß mit diesen Worten Stroh gedroschen wird. --Filmtechniker 12:48, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kamera und Film sind zwei Sachen! 

message: Im Artikel ist von einer Kennedy-Limousine die Rede. Es dürfte aber doch wohl eindeutig ein offener Wagen gewesen sein, in dem Kennedy erschossen wurde, auch nicht eine Limousine mit Schiebedach. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:35, 28. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das war natürlich Quatsch, der da seit Jahren im Artikel stand. Das hättest du auch gerne selber korrigieren können, lieber Spurzem. Danke aber für den Hinweis, --Φ (Diskussion) 09:50, 29. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Limousine? 

message: Ihr könntet hier mal das Sixth Floor Museum im ehemaligen Texas School Book Depository erwähnen. Eine der Erstkopien des Films wird laut Spiegel dort aufbewahrt:  http://einestages.spiegel.de/s/tb/29734/abraham-zapruders-film-vom-attentat-auf-kennedy.html (laut :en:Sixth Floor Museum at Dealey Plaza: "one of the first-generation copies made on November 22, 1963"). --80.187.110.166 14:24, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Kannst du selber auch: Sei mutig! Gruß, --Φ (Diskussion) 19:14, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Sixth Floor Museum 

message: Würde mir jemand übelnehmen, wenn ich diese (unbelegte) Aussage ersatzlos entfernte: „Regisseur Oliver Stone, in dessen Film JFK – Tatort Dallas auch die Zapruder-Aufnahme eine entscheidende Rolle spielt, vertritt dagegen die Ansicht, diese Aufnahme sei authentisch.“ Was bitte hat das für eine Relevanz, dass ein Hollywood-Star, Spielfilmregisseur und damit ausgewiesener Nichtfachmann den Zapruder-Film für authentisch oder nicht authentisch befindet? Verstehe ich nicht... --Hvd69 (Diskussion) 00:38, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich bestimmt nicht. --Φ (Diskussion) 11:29, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Und weg isse... --Hvd69 (Diskussion) 11:46, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Meinung des Spielfilmregisseurs Oliver Stone artikelrelevant? (erl.)