Diskussion:Alex (Papagei)

message: Bitte Gegenwart zu Vergangenheit machen.--Τ ι λ λ α 2501 ± 12:00, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ist, denke ich mal, erledigt und der Baustein kann entfernt werden. --Memorino 17:05, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Baustein auch entfernt --Memorino 16:42, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ist JETZT erledigt ;) --Der Krass 01:10, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: In dem Artikel geht es nicht hauptsächlich um den Vogel, sondern vielmehr um die Versuche und Ergebnisse davon. Sollte das Lemma daher nicht eher Sprachforschung mit Alex (hört sich irgendwie nach Selbsthilfegruppe an) oder ähnlich lauten? Gruß, --norro 14:55, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Warum denn nicht unter Avian Learn Experiment (mit Link von BKL Alex einsortieren, das liesse sich dann auch ausbauen, wenn weitere Alexe dazukommen? -- Burkhard 21:49, 20. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ist das für das Verständnis des Artikels wirklich wichtig? Da dieser Abschnitt sowieso nicht belegt ist, kann man ihn auch gleich leeren. Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich das auch tun. --Memorino 17:10, 20. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Abschnitt entfernt. --Memorino 16:39, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Papagei als Forschungsobjekt 

message: Obwohl dies für einen Papagei beachtliche Fähigkeiten sind, bleibt die Frage offen, ob Alex wirklich in der Lage war zu sprechen, oder ob er aufgrund der Eignung des Stimmapparats eines Papageien, dieselben Laute wie der des Menschen hervorzubringen, einerseits und seiner kognitiven Möglichkeiten andererseits, eine Art erweiterte Interaktion entwickelt hat, die sich zwar sprachlicher Laute bedient, aber nicht mit dem Sprachapparat eines Menschen zu vergleichen ist.
Also ich habe mir obenstehenden Satz jetzt fünf Mal durchgelesen und ich versteh' ihn noch nicht. Bin ich der Einzige, dem's so geht? Entweder der Satz ergibt null Sinn, oder seine Aussage ist mehr als banal, na eigentlich affig?! Welche Frage bleibt da bitte offen? Dass Alex wirklich in der Lage war, zu sprechen, ist wirklich belegt und nicht etwa eine kollektive Halluzination der anwesenden Forscher. Also: Wenn er sprechen konnte, dann konnte er sprechen, Punkt. (Die Frage, die m. E. zunächst offen bliebe, wäre dann schon eher, ob er selbst Gesagtes auch tatsächlich (selbst) verstand, aber das ist eine ganz andere Frage.) Dass aber einem sprechenden Papagei - nur weil er spricht - deshalb noch lange nicht der Sprachapparat eines Menschen "daherwächst" und dass das auch nicht für Alex galt, ist doch wohl jedem klar? Stattdessen lernte er seinen, den Sprachapparat eines Papageien, dafür zu nutzen, Wörter der menschlichen Sprache zu generieren, in einer Weise, dass diese von letzteren auch verstanden werden konnten. Und dass dieser Sprachapparat natürlich nicht zu vergleichen ist, sein kann, mit dem eines Menschen, mag wohl auch jedem klar sein und u.U. hat das irgend etwas damit zu tun, dass sich Papagei und Mensch anatomisch in gewissen Punkten doch unterscheiden.. ..doch ich fürchte, ich hab den Satz eben wirklich nicht kapiert. Ist aber auch'n Monstrum. -- Zero Thrust 05:28, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Meint Sprachapparat nur den lautgebenden Teil oder auch die kognitiven Teile dahinter? Die Frage ist schlicht welche philosophischen, letztlich tierrechtlichen Folgerungen man aus den Fähigkeiten von Alex ableitet. Manche sehen damit das Niveau von 3-5 jährigen Homo sapiens erreicht. Ein Befund der dann natürlich mitten in die etwas eklige Tierrechtsdebatte führt.--Elektrofisch 07:58, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab keine Idee was der Textautor darunter verstanden hat, aber das der lautgebende Teil nicht der gleiche wie beim Menschen ist, das hat nach den Befunden der Zoologen des 19. Jh. auch die Groschenhefte im Zoogeschäft erreicht. Bei Hirnzentren gibt es allerdings auch eine Revision des bisherigen zoologischen Standpunktes (zugunsten der Vögel) und im Grunde kann man bei beidem trotzdem sagen ist nicht identisch. Nun bleibt die philosophische Frage sind kognitive Fähigkiten bei Mensch und Tier identisch. Kill es, der Artikel kann nur besser werden.--Elektrofisch 14:07, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Alex' Sprachfähigkeit 

message: Es kann natürlich sein, dass Alex Verben immer im Infinitiv gelernt hat; dann wäre "You be good" mit "Du bist ein guter Mensch" ganz gut übersetzt. Ich denke aber eher, dass die Form "be" als Imperativ zu sehen ist; dann hieße es "Sei brav". Meinungen? -- UKoch (Diskussion) 16:59, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Letzte Worte