Diskussion:Orient-Express/Archiv/1

message: Die aussage des artikels, der Orient-Express sei 1977 eingestellt worden und Mitte der 1980er Jahre wieder eingeführt, stimmt so weit ich weiß nicht. Auch müsste klarer unterschieden werden zwischen dem Orient-Express, Simplon-Orient-Express und den verschiedenen "semi-regulären" Touristikzügen mit historischen Wagen (Venice-Simplon-Orient-Express, Nostalgie-Istanbul-Orient-Express).
Bei "The man in seat sixty-one" scheint es mir stimmiger zu stehen:
:Ich habe den Artikel mal ein bisschen Bearbeitet. das "Überarbeiten" hab ich aber mal noch gelassen, da ich wahrscheinlich den Mangel nur teilweise behoben habe ...
Außerdem habe ich die Links zu den Zug-Infos bei DB & SBB entfernt, da sich diese ständig ändern und damit für eine Verlinkung hier nicht geeignet sind. ==> Also merkt euch: eine direkte Verlinkung ins HAFAS ist Blödsinn! Michael Kümmling 22:28, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung (1) 

message: Man sollte evtl den langen Anfang auch als Kategorie eingliedern. Geschichte oder sowas in der Art. Sieht sonst ein bisschen komisch aus, wenn im Inhaltsverzeichnis nur so n paar Zugthemen stehen. --DerGrobi 14:25, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: In den vier letzten Absätzen des Abschnitts „Nostalgie Istanbul Orient Express (NIOE)“ kommen insgesamt acht Ausrufezeichen vor. Das verursacht erhebliche Zweifel am „neutralen Standpunkt“. In den nächsten Abschnitten des Textes wird wiederholt auf das Klageverfahren der SNCF gegen die NIOE verwiesen, ohne dass so recht klar wird, warum und worüber die Parteien genau streiten. Auch sprachlich ist das Ganze etwas dürftig. Diese Abschnitte sind dringend überarbeitungsbedürftig. -- Reinhard Dietrich 16:48, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Richtig, Wikipedia sollte auch in laufenden Verfahren nicht im Sinn einer der streitenden Parteien argumentieren, sondern die Fakten darlegen. Der Begriff „Orient-Express“ wurde ursprünglich von der CIWL geprägt und mag in der Folge auf die betreibenden Bahnen (zur Zeit ÖBB, DBAG und SNCF) übergegangen sein (die daher den Namen auch für den auf Wien – Strasbourg verkürzten Zuglauf noch beibehalten), ab den 1970er Jahren wurden verschiedene Museumszüge (NIOE, VSOE, POE) eingerichtet, die alle einen eindeutigen Zusatz führen. Nun sollte nachrecherchiert werden, wer genau gegen wen und mit welchen Argumenten klagt, aber das Fällen von Urteilen ist nicht Aufgabe der WP. --Tobias b köhler 11:19, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung (2) 

message: Muss es nicht heißen Venice-Simplon-Orient-Express, also MIT Bindestrich? Nach der deutschen Rechtschreibung schon. Alternativ könnte man auch „Venice Simplon“-Orient-Express schreiben. Queryzo 23:12, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Venice Simplon-Orient-Express 

message: Habe den Artikel überarbeitet, versucht alle enthaltenen Widersprüche zu klären und für die Abschnitte über den laufenden (oder auch nicht laufenden) Touristikbetrieb einen möglichst neutralen Standpunkt zu formulieren. Gleichzeitig habe ich den "Qualitätssicherungsbaustein" entfernt. -- Reinhard Dietrich 07:38, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung (3) 

message: Sollte / könnte man nicht einen  Hinweis auf die Kombination D 347, D 341, 491 und D 81031 einfügen, mit der man, ohne wirklich umsteigen zu müssen (nur Kurswagenwechsel in Sofia), von Wien West bis Istanbul-Sirkeci fahren kann und die damit ein wenn auch in der Praxis trauriger, aber immerhin vorhandener Nachfolger des OE ist? Quelle ist die aktuelle DB-Fahrplanauskunft und ein letztjähriger Selbstversuch)
  Absender vergessen ;-)  MJHirtz, DE 12.03.2008
:Es gibt sogar Reiseveranstalter die diese Tour als "Orient-Express" vermarkten. Aber hast du mal als Einzelperson versucht sowas zu buchen?  Ist nicht so ganz trivial. Dazu kommt der vergleisweise hohe Preis, der die Verbindung für die (billig-)fliegende Masse leider ziemlich unnatraktiv werden lässt. - Morido 22:16, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Kann mal bitte jemand der sich mit dem Orient Express auskennt in der Kartenwerkstatt vorbei schauen. Ich baue da gerade eine neue Karte bzw. 2 für den Artikel hier und hätte da noch ein paar Fragen. Link: Wikipedia:Kartenwerkstatt#Orient-Express --mario 12:08, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eine Frage: die Karten kommen gut voran. Ich denke mal das ich alle kommende Woche in den Artikel einstellen kann. Hat jemand Interesse den Artikel weiter auszubauen? Ich hätte da auch das passende Material. Sprich das Buch was im Artikel als Referenz angegeben wird. Das würde ich dann gern zur Verfügung stellen. Der Artikel müsste eh ausgebaut werden und könnte locker einen Lesenswert Kandidatur hinterher überstehen. Leider liegen meine Stärken nicht im Schreiben ;) Also wer interesse hat soll sich bei mir melden. ps.: im portal bahn hab ich schon nachgefragt nur leider scheint sich dort niemand für das thema zu interessieren. es wäre wirklich schade wenn man die gelegenheit nicht nutzen würde finde ich. ist ein gutes stück arbeit aber die lohnt sich finde ich. --mario 12:05, 17. Mai 2008 (CEST)

text: Die Karten sehen ja recht gut aus, aber musste unbedingt eine japanische Zugeinheit für die Nachkriegszeit herhalten? So exotisch war die Verbindung eigentlich nie. --Falk2 03:05, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Karte für den Artikel 

message: Ich habe den Satz Zu einem weiteren spektakulären Ereignis kam es, als 1901 bei der Einfahrt in den Frankfurter Hauptbahnhof ein Bremsversagen den Zug erst am Bahnhofs-Buffet zum Stillstand brachte entfernt, weil das ein Unfall nicht des Orient-Expresses, sondern des Ostende-Wien-Expresses war. -- Reinhard Dietrich 18:02, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unfall in Frankfurt 

message: Die EuroNight Züge Orient Express (Strassbourg - Wien, weiter nach Budapest) und die Kurswagen des Danubius (Frankfurt - Wien - Budapest) sollen zum Fahrplanwechsel am 13.12.2009 eingestellt werden. Zumindest ist diese Verbindung ab diesem Tag nicht mehr buchbar. Kann das jemand bestätigen? -- Zieni 08:59, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das steht doch schon längst an prominenter Stelle im Text, sogar mit Quellenangabe! Firobuz 10:27, 31. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Einstellung Orient-Express 

message: Die meiste Zeit fuhr der Orient-Express nicht nach Istanbul, sondern nach Konstantinopel. Es gab wohl Istanbul schon lange, das war aber die Ortschaft auf der asiatischen Seite des Bosporus. Der Bahnhof Istanbul Sirkeci steht aber noch heute auf der europäischen Seite – und somit bis 1950 in Konstantinopel. --Rowan 18:31, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte was? 1950 = Konstantinopel worauf beziehst du dich dabei--Молох 17:10, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Tippfehler. Es soll 1930 heißen. Dennoch: "Offiziell erhielt die Stadt den heutigen Namen Istanbul im Rahmen von Atatürks Reformen im Jahr 1930" (aus dem Artikel Konstantinopel). Oder mit anderen Worten: Damals sagten die Leute am Fahrkartenschalter "Ein mal nach Konstantinopel und zurück, bitte." Daraus ergibt sich, dass im gesamten Artikel Istanbul im falschen Kontext erwähnt wird. Der Orientexpress fuhr nach Konstantinopel!--Rowan 21:08, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Schöne Theoriefindung, wohin die Leute fuhren obliegt wohl nicht uns, einige nach Konstantinopel (Kirchen, Patriarchat, etc...) und einige nach  İstanbul (Orient, Moscheen, etc...). Nachdem der Express Orient-Express hieß ist letzteres wohl das Ziel gewesen, eben İstanbul. --Молох 12:47, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Du brauchst offenbar ein deutlicheres Beispiel: Es heißt Schlacht von Leningrad. Nur weil die Stadt jetzt wieder Wolgograd heißt, ist dieses Ereignis nicht umgetauft worden. Und im Fall von Istanbul handelt es sich auch um eine Umtaufe. Und bis 1930 fuhr der Zug nach Konstantinopel. Definitif Konstantinopel. Nicht Istanbul. Begriffen?--Rowan 14:48, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Schlacht von Leningrad fand meines Wissens in/bei Stalingrad statt, wenn die Stadt heute Volgograd heißt und nicht St. Petersburg. Aber alles unwichtig, weil es hier wohl um Konstantinopel/Istanbul geht. Und bevor wir hier ganz OT kommen: Wie sag(t)en denn die Türken zu Konstantinopel? Das frage ich mich nämlich schon lange. --Jörg Schwabel 17:33, 5. Nov. 2011 (CET)

text: Den in mancher Hinsicht irrenden Kontrahenten zur Lektüre empfohlen: Istanbul#Entwicklung_des_Namens. Beste Grüße --Dr. 91.41 20:08, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Konstantinopel! 

message: an die Zugmenschen hier: der Orient Express fährt wieder (zumindest so eine Luxusversion davon) siehe hier - falls das jemand fachgerecht in den artikel einbauen möchte --HylgeriaK 23:08, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Das gehört aus meiner Sicht nicht in den Artikel, den es gehört eher ins Kapitel "Wohlklingende Worte in Zeitungsartikel". Es handelt sich um Luxuszüge, die zwischen Moskau und Nizza fahren (siehe hier), aber die heissen offiziell nicht Orientexpress und ich denke auch nicht im Volksmund. Das Foto im Zeitungsartikel ist ein Symbolbild. Der Zug sieht richtig so aus und wird offenbar von den Italiner vulgär "der Russe' genannt.--Pechristener 02:14, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Orient Express fährt wieder 

message: Ich bin gerade am Bereinigen der Karten zum Artikel, wo wir uns an der japanischen E-Lok in der Karte der Nachkriegsjahre gestört haben. Habe mal nachgeschaut, was es eigentlich ist. Da steht : "East Japan Railway EF65 1029 "ORIENT EXPRESS '88". Macht mich stutzig. Japanischer Wikipedia Artikel mit Google Translate angeschaut. In der Mitte steht etwas über einen Orient-Express 88 der in Japan mit Nostalgiewagen gefahren ist (und eben dieser berühmten ; japanischen Lok). Ich denke das müsste noch genauer analysiert werden, was das war und könnte bei den Nostalgiezügen noch dazu kommen. Das Bild haben wir ja schon, mehr gibt es hier. Glaube das war so, dass die japanische Eisenbahn Jubiläum feierte und original Wagen vom Glatt Orientexpress ausgeliehen hatte, die aber zuerst noch umfangreich für Japan angepasst werden mussten. Die Überfuhr erfolgte über die Transsib und wurde kommerziell genutzt. Das jetzt alles nur so aus dem Kopf, wie ich das in Erinnerung hatte. --Pechristener 02:48, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, deine Erinnerung stimmt so ungefähr, ob der Anlass ein japanisches Eisenbahnjubiläum war, weiß ich leider nicht mehr. Mit ein-zwei Sätzen kann das sicher noch in den Artikel, sobald ich dazu eine Quelle gefunden habe. Ich bin aber derzeit noch an anderen Dingen und Quellen dran, es kann also noch ein wenig dauern. Gruß, --Wahldresdner 10:40, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: So, jetzt gibts dazu einen kleinen Absatz, die Quelle ist nicht überragend, aber auf jeden Fall glaubwürdig. --Wahldresdner 22:39, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Orientexpress in Japan 

message: Im Artikel heißt es: "Zunächst wurden ab September 1945 der Arlberg-Orient- und ab November des gleichen Jahres der Simplon-Orient-Express wieder eingeführt, der Orient-Express verband erst seit dem 1. April 1946 wieder Paris mit Stuttgart, München und Wien."
Laut einem online einsehbaren Scan des Fahrplans August 1946 (http://www.drehscheibe-foren.de/foren/read.php?17,6418493) verkehrte selbiger Orient-Expreß nicht über Stuttgart, sondern hielt in Kornwestheim. Dort gingen Kurswagen ab Richtung Prag. -- Air Check One (Diskussion) 00:22, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das dürfte wohl aufgrund noch vorhandener Zerstörungen im Hauptbahnhof so gemacht worden sein. Angesichts andauernder Aufräumarbeiten nach dem Krieg hatte das damalige Kursbuch oft nur sehr eingeschränkte "Halbwertszeit", was einzelne Daten betrifft. Da im Text zudem nicht der Stuttgarter Hauptbahnhof, sondern nur Stuttgart steht und Kornwestheim quasi eine Art Vorbahnhof für Stuttgart ist, sehe ich das nicht als gravierende Abweichung. Man könnte maximal kurz in Klammern "(zunächst noch über Kornwestheim)" ergänzen. --Wdd (Diskussion) 18:56, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Stuttgart 1946 

message: Habe den Halbsatz, daß die unfälle meist glimpflich waren, gelöscht. 20 und über 90 tote sind mitnichten glimpflich, in Eschede waren es nur wenig mehr. --87.173.105.80 08:30, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: stimmt auffallend. Ist sogar irgendwie POV. Deswegen auch gerne gesichtet. --Kuhlmac (Diskussion) 09:44, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unfälle 

message: Hallo Wahldresdener,
sicherlich hast du recht mit deinem Einwand, dass in den Büchern oder Filmen nicht immer oder nicht nur Verbrechen thematisiert werden. Da kennst du dich sicherlich besser aus. Allerdings habe ich mich beim Lesen an der Formulierung "Bekannt ist der Orient-Express durch in ihm spielende Filme und Literatur, vor allem durch Agatha Christies Kriminalroman Mord im Orient-Express gestört und wollte diese wenig elegante Wendung ändern. Vielleicht findest du ja etwas Besseres oder inhaltlich Passenderes. Damit die Filme und die Literatur nicht länger in dem Zug spielen :-) grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 19:41, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Für Verbesserungen bin ich immer zu haben, deine übrigen Änderungen habe ich daher auch nicht angetastet. So wenig elegant finde ich die Formulierung zwar gar nicht, aber de gustibus non est disputandum. Filme spielen doch üblicherweise an diesem oder jenem Schauplatz, siehe bspw. die Texte in den folgenden, willkürlich gegriffenen Beispielen Hai-Alarm am Müggelsee, Wish 143 oder Der stille Amerikaner (Film). Bei deiner Formulierung war halt lediglich das Problem, dass es Bücher und Filme ohne Verbrechen im Orient-Express gibt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:54, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Tatsächlich, beim Hai-Alarm ist es so formuliert und klingt ganz OK. Aber kann Literatur irgendwo spielen? Vielleicht bin ich da auch zu eigen. Ich habe es jetzt neutraler umformuliert. --BlaueWunder (Diskussion) 19:58, 20. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das ist in Ordnung. Jedenfalls solange kein hyperkorrekter NPOV-Apostel kommt, der sich am etwas wertenden Begriff "Klassiker" stört... ;-) --Wdd (Diskussion) 20:01, 20. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Orient-Express 

message: Hallo zusammen,
großartiger Artikel. Aber hat jemand vielleicht das Buch zur Hand, das als Beleg genannt wird für die Aussage: "Zu den Fahrgästen gehörte auch der spätere Mitbegründer der extremistischen Action française, Léon Daudet, der seinen Vater, den Schriftsteller Alphonse Daudet vertrat."?
Henri Blowitz jedenfalls schreibt in seinem Reisebericht: "Die dritte Person, die mein Abteil belegt, das ist Georges Daudet, der Sohn meines alten und guten Freundes Ernest Daudet [...]."
Demnach wäre nicht der Mitbegründer der Action française sondern dessen Cousin Fahrgast gewesen. Man kann sowieso fragen, ob die Abschweifung zu Daudet viel zum Verständnis des Orient Express beiträgt. 
Beste Grüße,
Jens
--Rheinische Kulturraumverdichtung (Diskussion) 10:33, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Buch von Cookridge habe ich in meinem Bestand (sonst hätte ich es nicht als Quelle verwendet ;-)). Dort wird explizit Léon Daudet genannt. Allerdings hat Cookridge an diversen Stellen kleinere Fehler und Ungereimtheiten, was im Vergleich mit der anderen verwendeten Literatur (oder manchmal auch schlicht aufgrund bei mir vorhandener Ortskenntnis) auffällt, ich habe ihn daher bereits zurückhaltend verwendet. Wie Du durchaus richtig schreibst, ist die Teilnahme von Daudet (egal ob Léon oder Georges) eher ein marginales Detail. Ich werde den Satz daher schlicht entfernen. Und danke nochmals für das Artikellob und den Hinweis. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:48, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Léon Daudet 

message: Die letzte Ergänzung von Benutzer:Christoph Grimm ist komplett ohne Beleg. Ich habe ihn bereits darauf angesprochen. Wenn da nichts weiter kommt, würde ich den Abschnitt erstmal auskommentieren. Andere Meinungen dazu? Gruß --Alraunenstern۞ 13:29, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich war dann mal so frei. --Alraunenstern۞ 17:39, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Zustimmung von mir, auch wenn ich mit dem kurzen Absatz keine größeren Probleme habe. Leider ist die Quellenlage zu diesem Kapitel recht schlecht, man weiß aufgrund der diversen Rechtsstreitigkeiten auch nicht immer, welchen Informationen glaubwürdig sind. --Wdd (Diskussion) 11:03, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Waggons in Weißrußland? 

message: Weiß jemand, ob einer der fraglichen Züge nach Ende des 1. Weltkriegs, als der Rhein auf diesem Abschnitt wieder Staatsgrenze zwischen Deutschland und Frankreich geworden war, im Bahnhof der Grenzstadt Kehl gehalten hat (oder halten musste) ?--Caprimulgus Vociferus (Diskussion) 13:50, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, der Orient-Express hat nach 1919 immer in Kehl einen Halt eingelegt, schon weil Kehl Grenzbahnhof war. Siehe als Beispiel im letzten Kursbuch vor Ausbruch des Zweiten Weltkriegs vom Sommer 1939 die einschlägige Tabelle 305f. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:05, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zughalte 

message: ... stimmt etwas nicht. Wer bringt diesen Satzteil in die richrige Form: "[...] machte wie alle anderen durchgehenden Fernzüge in Zürich HB Kopf."? – "Zürich HB" kann eigentl. in d. Form nicht bleiben. Und "machte [...] Kopf"? – --Horst bei Wiki (Diskussion) 20:14, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dass ein Zug Kopf macht ist normaler Sprachgebrauch bei der Bahn. Siehe Kopfmachen. Und der Zürcher Hauptbahnhof wird nun mal so geschrieben: Zürich HB. Wo ist das Problem? --89.15.236.207 08:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sind hier nicht bei der Bahn. Diese ist eine Enzyklopädie auch für Nicht-Bahnleute. –  Klaro? –  Aber großen Dank für die so überaus freundliche Aufklärung! –  --Horst bei Wiki (Diskussion) 17:39, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ach ja, erl. --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 19:06, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Im Absatz "Das Ende des alten Orient-Express-Systems 1962" ... 

message: Dem Artikel fehlt noch eine Infobox. Mein Vorschlag wäre diesen hier.  Bitte schau's dir mal an bevor ich das einfüge.--Pechristener (Diskussion) 13:44, 19. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe gedacht, dass du gar keine Infobox möchtest, weshalb ich sie hier hin gelegt habe damit man darüber diskutieren kann. Teile mit dir die Meinung, dass die Infobox besser gemacht werden könnte. Trotzdem bin ich der Meinung, das Infoboxen ein wichtiger Teil von Wikipedia sind und nach Möglichkeit verwendet werden sollten. Sie geben einen schnellen Überblick über ein Thema ohne das beim Leser Irritationen durch Details entstehen. Habe den Inhalt um die kritischen Teil reduziert. Die Einleitung des Artikels sollten wir ohnehin überarbeiten, die ist zu lange. Vorschlag siehe unten.--Pechristener (Diskussion) 05:32, 20. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist leider auch nicht wirklich geeignet. Die Infobox würde in dieser Form suggerieren, dass der Zug von 1883 bis 2009 zwischen Paris und Istanbul gefahren ist. Aber das wird der zugegeben nicht ganz einfachen Geschichte des Zuges einfach nicht gerecht. Wie gesagt - ich halte Infoboxen für Zugläufe generell für wenig geeignet. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 20:38, 24. Jun. 2019 (CEST)

text: Mit der langen Liste wird das für mich auch nicht so wirklich überzeugend. Ich bleibe dabei, dass Infoboxen für solche Artikel wie den hier zu stark simplifizierend wirken. Abgesehen davon erscheinen mir manche Felder der Vorlage:Infobox Personenzug mit Namen generell diskussionswürdig, angefangen mit den unzureichend definierten Feldern für Vorgänger und Nachfolger oder etwa dem merkwürdigen Feld "schienen", was dann als "Schienenunterhalt" in der Box auftaucht (bei Zügen wie dem Orient-Express oder dem Nord-Express, die über die Jahrzehnte auf den Gleisen von rund zwei Dutzend Infrastrukturbetreibern mindestens gelaufen sind, mit Verlaub völliger Unfug). Mit Benutzer:Global Fish, Benutzer:Liesel und Benutzer:Falk2 würde ich aber gerne mal drei WP-Kollegen um ihre Meinung zu deinem Vorschlag bitten, die mir für eine Einschätzung dieser Frage fachlich hinreichend qualifiziert erscheinen (es gibt hier sicher noch mehr fachlich hinreichend qualifizierte Benutzer, aber diese drei sind mir spontan in den Sinn gekommen). Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:17, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Infoboxen haben dann Vorteile, wenn man daraus entsprechende Datensammlungen extrahieren kann. Das funktioniert aber bei solchen Parametern wie Start- und Zielbahnhof schlecht, wenn diese sich ständig ändern. Das geht ja dann auch bei den "Staatsbahnen" als Betreiber weiter. Lässt man diese Infos weg, ist es wirklich nur noch eine rudimentäre Infobox, die nur noch des "schönen Scheins" wegen im Artikel steht und keinen weiteren Nutzen hat. Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 13:29, 2. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Mit Infoboxen kann ich durchaus leben, auch wenn sie bei etwas wie Zugerbindungen eben wegen der ständigen Änderungen schon fragwürdig sind. Sowas wie »Schienenunterhalt« disqualifiziert aber Box und Einsteller. Dass der Gleisrost aus Schwellen, Schienen und Kleineisen besteht und dass zum Oberbau noch das Bettungsmaterial gehört und das die Gesamtheit aus Ober- und Unterbau inzwischen mit dem Begriff »Fahrbahn« bezeichnet wird, das sollte schon jedem Mitwirkenden klar sein. Es ist auch keine Schande, mal eine Frage zu stellen, wenn man was nicht weiß. Nochwas, das »Streckennetz« war zu keiner Zeit eins. es verkehrten immer nur einzelne Züge, zu guten Zeiten einmal täglich. In einem Streckennetz kommt man aber von jedem Punkt zu jedem anderen Punkt und den Anspruch hatte die CIWL nie. –Falk2 (Diskussion) 18:31, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Infobox