Diskussion:Bajuwaren

message: Es ist auch eine Meinung aufgekommen,dass die Bajuwaren in der Frühzeit auch Verbindungen mit Goten aufweisen,da es sprachliche Anhaltspunkte zu dieser Meineung gibt
:Gibt es. Dafür ist der Artikel Bairische Sprache da. -- Postautobus 02:06, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nachtrag für M. Bauch : ISBN 978-3-938877-09-5 --karl heinz stoll 21:30, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Sprachliches

message: im artikel steht, dass der "Ertag" aus dem altgriechischen kommt. ich habe dagegen gehört, dass der "Ertag" vom bayrischen kriegsgott "Erch" oder "Er" kommt. --84.152.105.51 00:04, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Ertag

message: Es wird nicht gekennzeichnet, dass die Namensdeutung der Bayern als Männer aus Böhmen lediglich eine von vielen Theorien ist. Man sollte hier auch ein paar weitere aufführen. siehe auch Mario Bauch-Wer waren die Nibelungen wirklich? (im 3. Teil Die Entstehung der Bayern)
:Richtig! Vorschlag: Der Absatz "Etymologie" bei "Bairische Sprache" entspricht genau dem "Standard". Kann den jemand zu den "Bajuwaren" kopieren? Danke,--karl heinz stoll 12:53, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Namensdeutung 

message: wer um alles in der Welt kam denn auf diesen Einfall - die Landnahme der Bayuwaren an der Ortsnamenendung >-heim< festzumachen? -heim gilt noch immer als franko-idealtypisch! Wenn schon, dann _ing! stolli --karl heinz stoll 15:41, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: nochmal "Landnahme":
Die Einleitung zum entsprechenden Absatz des Artikels ist objektiv falsch!
Auf Grund gemachter Erfahrungen möchte ich jedoch einen anderen Wikipedianer bitten, dies abzuändern. Mein Vorschlag wäre:
<Allgemein wird die als "Landnahme" durch "Bajuwaren" des 6. Jahrhunderts bezeichnete Übersiedelung der einstigen Provinz Rätien II. mit der Ortsnamenendung "-ing" (von "ingas" = Leute des ...) in Verbindung gesetzt, was in der aktuellen Diskussion jedoch so nicht mehr vertreten wird. Statt einer "Landnahme" wird nun statt dessen eine allmählich expandierende Dominanz jener sog "Gruppe Friedenhain-Prestovice" angenommen, welche als "Männer aus Böhmen" dabei zugleich Namen gebend für die Baiern geworden sein soll.
Nachbarstämme bzw. -völker der frühen Bajuwaren waren die ...>   
--karl heinz stoll 12:16, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  zu Landnahme 

message: Ich weiss nicht, ob man die (teilweise) Vertreibung der Deutschen aus dem Sudetenland nach 1945 wirklich als "ethnische Säuberung" bezeichnen kann. Das ist, denke ich, der falsche Terminus. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.64.73.225 (Diskussion • Beiträge) 8:33, 9. Mai 2007)  -- PvQ   Portal - Mentorenprogramm  08:34, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wie sonst würdest Du das nennen wollen? -- PvQ   Portal - Mentorenprogramm  08:34, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wie sonst sollte man die Vertreibung einer sprachlich definierten Bevökerungsgruppe bezeichnen? Es gab nur wenige Beispiele von Deutschsprachigen, die bleiben durften: technische Spezialisten, welche die Industrie am Laufen halten konnten, wurden sogar an der Ausreise gehindert; Zwangsarbeiter für Bergwerke etc. mussten bleiben. Besitzer eines sog. Antifa-Ausweisen durften bleiben, wurden oft so von den neu zugezogenen Tschechen meist so schikaniert, dass sie freiwillig gingen. Das einzig akzeptable Argument, dass man die Vertreibung der Sudetendeutschen nicht als Ethnische Säuberung bezeichnen kann ist dies: den Begriff gab es damals noch nicht. --ontologix88.217.4.156 01:02, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wie ein Deutschböhme, der wegen seiner Qualifikation nicht vertrieben wurde, aber auch nicht aus Böhmen aussiedeln durfte, einst verbittert bemerkte: Irgendwann ham die Brüder gemerkt, daß auch jemand die Arbeit machen muß.77.179.107.132 (17:24, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  zum Thema "ethnische Säuberung nach dem Zweiten Weltkrieg" 

message: http://www.diekelten.at/bayern.htm    --Finn_MacCumhail    30.März.2008
:Das ist eine falsche Behauptung aus dem 19. Jahrhundert, deren Wurzeln in einer Textpassage von Jonas von Bobbio zu finden ist. Eine gewisse keltische Abstammung der Bevölkerung im Alpengebiet mag wahrscheinlich stimmen, doch diese norischen Kelten waren nach 500 Jahren im Römischen Reich komplett akulturiert und haben eine romanische Sprache gesprochen und nicht mehr Keltisch, wenn auch diese alpenromanische Sprache ein paar keltische Einflüsse in der Aussprache und im Vokabular gehabt hat (und hat, siehe Rätoromanisch, Ladinisch und Furlanisch). Mit den Boiern haben aber die Bajuwaren überhaupt nichts zu tun, da ist sich auch die moderne Wissenschaft heute einig. Das war einfach eine falsche Assoziation die der Jonas von Bobbio damals aufgestellt hat, wahrscheinlich nachdem er einige alte klassische lateinische Quellen gelesen hat, die aber Jahrhunderte zuvor niedergeschrieben wurden. Die angegebene Homepage verbreitet leider einen veralteten und heute als falsch angesehenen Forschungsstand. --El bes 10:12, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Bajuwaren/Kelten? 

message: Ein IP-User hat durchaus mit einiger Eloquenz eine ganze Reihe von unbestätigten Ostgotentheorien in den Artikel eingefügt. Es gibt jedoch keine schriftlichen noch archäoligischen Beweise, dass tatsächlich grössere Gruppen von Goten jemals in die Provinzen Noricum und Raetia eingewandert sind. Die Goten waren auch nicht maßgebend an der Ethnogese der Bajuwaren beteiligt, wenn auch kleinere ostgermanische Gruppierungen durchaus auch dazu gekommen sind. Diese Skiren und Heruler kann man erwähnen, aber belegt ist auch da nur ganz wenig. Das meisten sind einfach Spekulationen und Theorien. Eine Abstammung der Huosi und auch noch der Wittelsbacher von den Skiren ist aber hochgradig ungewiss. Das kann man so wie es jetzt reingeschrieben wurde auf keinen Fall einfach so behaupten. Deshalb werde ich den Artikel demnächst zurücksetzen, auf die letzte Version vor diesen Änderungen, ausser der IP-User kann hier noch etwas Klarheit schaffen und Argumente bringen. --El bes 20:42, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich teilweise recht, vor allem mit den griechischen und gotischen Sonderwörtern. Mit den Wörtern ist es aber wie mit dem Gürtel, nur weil jemand gotische Wörter verwendet ist er noch kein Gote. Das Gotische war durch seine Verschriftlichung in der arianischen Wulfila-Bibel ja im Südosten zu einer Art Lingua Franka unter den ostgermanischen Stämmen geworden, die von Skyren, Herulern und Gepiden ebenfalls verwendet wurde. Bei den archäologischen Funden weißt du aber vielleicht mehr als ich. Wo genau sind den gotische Funde in Bayern u. Österreich gemacht worden? Das mit der friedlichen Abtretung halte ich aber für gewagt, wenn die ganze weltliche und kirchliche Führungsriege gewaltsam arretiert, entmachtet und durch fränkische Adelige ausgetauscht wird, kann man dies nicht wirklich friedlich nennen. Dann haben sich die Langobarden wohl auch friedlich den Franken unterworfen? --El bes 18:47, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Der im Merkur-Artikel beschriebene Fund ist sehr interessant, aber so wie es scheint, noch gar nicht wirklich historisch ausgewertet. Den zweiten Web-Artikel kenne ich schon länger und auch der ist eher journalistisch/heimatkundlich als akademisch wissenschaftlich. Unumstritten ist, dass sich die römische Verwaltung und die Reste der Armee 488 auf Befehl von Odoaker von der oberen Donau nach Italien zurückgezogen hat um dort mitzuhelfen, die anmarschierenden Ostgoten abzuwehren, was bekanntlich nicht viel genutzt hat. So ist Noricum kampflos von den Römern aufgegeben worden. Vielleicht meinst du das mit der "friedlichen Abtretung"? Die Ostgoten sind übrigens vom Balkan über Slowenien und das Friaul nach Italien gezogen, ohne ins heutige Österreich oder Bayern zu kommen, versprengte Einzelpersonen natürlich ausgeschlossen. An der Ethnogenese der Bajuwaren waren sie aber wenn dann nur am Rande beteiligt. Hier werden heute Langobarden, Alamannen und Thüringer (also alles Elbgermanen), sowie nichtgotische Ostgermanen (Rugier, Skiren, Heruler, Gepiden) als wichtigste germanische Elemente, neben den romanischen, slawischen und womöglich awarischen Elementen angesehen. Eine gewisse Schutzmachtfunktion der dann in Italien sitzenden Ostgoten über die Region der oberen Donau ist sicher denkbar, allerdings fehlen dafür historisch handfeste Belege. Die Authentizität der Gotenchronik des Jordanes ist ja bekanntlich umstritten. Die Ostgoten waren auch in Italien ziemlich beschäftigt und mit ihrer Herrschaft dort war es dann auch 540 bzw. 552 schon wieder vorbei. Die Zeitspanne ist also relativ kurz, zwischen der Vita des Heiligen Severin, wo von Ostgoten in Noricum keine Rede ist und dem möglichen Ende der postulierten gotischen Hegemonie über die obere Donau. Viel wichtiger sind da schon die Langobarden, die von 568 bis 774 gleich südlich der Alpen in Oberitalien geherrscht haben. --El bes 08:48, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gotenblödsinn 

message: Also eigentlich ist der ganze Absatz zur Etymologie ziemlich ein Schund. Es zeigt, dass die Wissenschaft bis heute nichts genaues weiß und nicht mehr Informationen hat, als der Jonas von Bobbio 640 nach Christus. Von dem stammt übrigens die Vermutung der Name der BAIVVARII hätte was mit den Boiern zu tun. Der Name ist übrigens zu erst NUR auf Latein aufgeschrieben worden, in Großbuchstaben, so daß man nicht einmal weiß ob es jetzt als Baiu-varii oder als Bai-warii zu lesen ist, weil ja U und V auf Latein identisch geschrieben wurden, andererseits ein germanischer W-Laut mit doppel-U geschrieben wurde. Eine der frühesten auf Germanisch (Altbairisch) überlieferten Schreibungen aus dem 9. Jahrhundert ist zB das Manuskript der Kasseler Konversationen, wo es PEIGRIA heißt. Die ganze Geschichte über eine Lautverschiebung, einen ostgermanischen Einfluss auf das Wort, oder irgendetwas anderes, ist nur Spekulation und vielleicht eine nette Geschichte. Auch der zweite Namensteil, die -varii, ist alles andere als sicher gedeutet. Wenn es etwas mit den lateinischen viri (Männer) zu tun hätte, wieso variiert dann sogar die lateinische Schreibweise dramatisch, bis etwa zu PAIORI in den Kassler Konventionen. Tatsache ist, daß bis heute niemand mehr weiß als der Jonas von Bobbio und der hat auch nur geraten. --El bes 20:03, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die in der Altgermanistik verbreitetste Deutung nimmt m. W. sowieso eine Ableitung des (auch in den Stammesnamen Ampsivarii und Angrivarii belegten) Hintergliedes *-warjōz vom Verb *warjanan (> nhd. wehren) an. Die Herleitung von *weraz ist totaler Quatsch, das funktioniert weder lautlich (man kommt nie und nimmer auf ein *war- damit, und einen Vokal /a/ braucht man unbedingt) noch morphologisch (das Wort lautet gar nicht ab). --Florian Blaschke (Diskussion) 03:28, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Herwig Wolfram (Grenzen und Räume, Geschichte Österreichs vor seine Entstehung, Wien 1995) schreibt: Die Bayern gelten als die "Findelkinder" der Völkerwanderung, und die Frage, wer sie wo und wann weggelegt hat, blieb bis heute das bayerische Problem mit unvermindertem Unterhaltungswert. Das scheint den Kern der Sache gut zu treffen. Stefan.lefnaer 21:10, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin glaub ich eine von den wenigen Personen, die dieses quasi im Eigenverlag gedruckte sehr sonderbare Werk auch gelesen hat und kann nur sagen, dass es ein wirres Durcheinander von höchst spekulativen Hypothesen ist und keine einzige aufgeworfene Frage auch nur irgendwie schlüssiger erklärt als die akademische Geschichtsforschung. Man kann dieses Werk also durchaus, so wie die Fachwelt auch, einfach ignorieren. --El bes 18:07, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Fehler: Meine Aussage hier bezieht sich auf das sonderbare Buch von Karl-Heinz Stoll "Mythos Bayern - Die literarische Erfindung einer Chimäre" und nicht auf den Herwig Wolfram, der natürlich ein anerkannter Historiker und Professor an der Wiener Universität ist. Da hab ich damals was durcheinander gebracht, oder jemand hat Teile der Diskussion gelöscht. --El bes 08:56, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Disput über Herkunft 

message: Die Vorgänger in der Region zwischen Donau und Fichtelgebirge, die Narisker (auch Naristen, Narister oder Varisten), zogen um 534 n. Chr. nach Burgund ab.
Durch welche Quelle ist denn dieser Satz belegt? Ich hab noch nie gehört, dass die Narister so lang als Stamm existiert haben.--Altai 10:50, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Naristen bis ins 6. Jahrhundert? 

message: Friedenhain-Prestovice ist doch vor allem im Norden Bayerns festgestellt und als thüringisch identifiziert worden. Das bayrische Ursprungsgebiet ist aber nur wenig betroffen. Also eigentlich falsch dargestellt. --87.188.193.228 03:18, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Laut Artikel Friedenhain-Přešťovice (und meines Laienwissens) hat diese Kultur wenig mit dem Norden Bayerns zu tun (vorausgesetzt du meinst das Bundesland). Also eher richtig dargestellt.--Altai 19:20, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Friedenhain-Prestovice 

message: Ich habe eine kleine Korrektur vorgenommen, da zwischen den Thüringern und Bayuwaren immer noch die Franken (Ostfränkisch) sind und waren, auch im östlichen Gebiet um Bayreuth, wo der Bayrische Sprachraum ziemlich weit nach Norden reicht, ist und war ein Teil Frankens zwischen Thüringern/Sachsen und Bayern.--Brichtig 19:53, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und ich hab es wieder rückgängig gemacht, denn du verwechselst hier heutige Zustände mit solchen im Frühmittelalter. Hier ist nicht vom Bundesland Thüringen die Rede, sondern vom germanischen Stamm der Thüringer, mit dem die Bajuwaren in der Forschung immer wieder in Verbindung gebracht werden, viel mehr als mit den Franken. --El bes 20:03, 13. Sep. 2010 (CEST)

text: Die Wahrheit ist, dass da früher ein riesiger Urwald war. Erst im Hochmittelalter haben sich die Siedlungsräume soweit ausgedehnt, dass Franken und Baiern eine direkte Grenze miteinander gehabt haben. Deshalb ist auch die Beschreibung der geographischen Nachbarn im Frühmittelalter (in der Zeit wo man von Stämmen spricht) nicht so zu verstehen, dass hier das letzte fränkische Dorf ist und 5 km weiter das erste bajuwarische. Hier ist von geographischen Nachbarn im weiteren Sinn die Rede, mit denen es Handel und Kulturaustausch gegeben hat. Die angegebenen Links sind übrigens nicht sehr hilfreich, das PDF schaut zwar halbwegs seriös aus, aber dort wird nicht einmal der Autor genannt, das zweite ist eine eher schwindliche Special-Interest-Website, die wild zusammen geschustert irgendwelche Landkarten auf Wissensstand des 19. Jahrhunderts auflistet. --El bes 12:50, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachbarn 

message: Im Artikel ist die Situation der Gegend zwischen Donau und Alpen so beschrieben, dass der Eindruck entsteht, hier habe es sich dauerhaft um ein fast unbesiedeltes Gebiet gehandelt.
Ich bin selbst nur Laie, aber nachdem ich mich mit Susanne Sievers Buch (Susanne Sievers (2003): Manching - die Keltenstadt. Stuttgart) zum keltischen Oppidum bei Manching auseinander gesetzt habe, erscheint mir diese Dasstellung verkürzt. Auch dort wird zwar dargestellt, dass bei Eroberung der Region durch die Römer die Stadt aufgegeben war und eine weitgehende Abwanderung der Bevölkerung sowie die Rückkehr zur Subsistenz erfolgt war. Das Ende datiert sie jedoch auf einen Zeitraum zwischen 50 und 30 v. Chr., also nur sehr kurz vor der römischen Besetzung und bringt es verschiedentlich mit einer (Zer-)Störung der Handelsbeziehungen mit dem westkeltischen Raum sowohl durch den Gallischen Krieg Cäsars als auch durch zunehmende germanische Überfälle auf die Handelswege in Verbindung.
Für die Hochzeit davor ergibt sich das Bild einer hochspezialisierten Siedlung erheblicher Größe (einige tausend Menschen), in der Eisen- und Metallverarbeitung, Schloss/Schlüsselherstellung, Glasproduktion, Münzprägung und anderes spezialisierte Handwerk stattfand, die sowohl sehr weiträumige Handelsbeziehungen aufweist (Umschlagpunkt für Handel mit mediteranem Wein und Garum Richtung Osten, Handel mit Bronzegeschirr, Fibeln aus der heutigen Schweiz und Oberitalien, Graphitton ausn der Passauer Gegend, Gesteine aus eintfernten Gegenden), als auch kleinräumig eng verknüpft ist: "Frühe Funde, z. B. Münzschätze aus der näheren Umgebung, in Verbindung mit Grabungsergebnissen [...] lassen nun auch das Wechselspiel des Oppidums mit seiner Umgebung in einem klaren Licht erscheinen. Verstreut liegende Friedhöfe des 4. bis 2. Jahrhunderts, die oft nur wenige Meter Abstand voneinander aufweisen, lassen Rückschlüsse auf die Lage kleinerer Siedlungen im Donautal zu. Rückstände von Eisenverhüttung in Etting [...] in Zusammenhang mit einigen Bestattungen, machen deutlich, wie die Belieferung der Zentralsiedlung mit Rohmaterial funktionierte. Wir dürfen uns die Umgebung Manchings also nicht siedlungsleer vorstellen, sondern müssen von einer hochdifferenzierten Arbeisteilung ausgehen." (Sievers 2003, S.143) An anderer Stelle heißt es, "Besonders die Größe der süddeutschen Oppida (Kelheim ca. 600 ha; Heidengraben ca. 1660 ha) macht klar, in welchem Abhängigkeitsverhältnis die Bevölkerung der keltischen Städte von der ländlichen Besiedlung gestanden haben muss." (Sievers 2003, S.141).
Das paßt gar nicht zum Bild eines weitgehend siedlungsleeren Raumes. Zwar wird auch von Sievers für die hier angesprochene Zeit kurz vor der römischen Besatzung die Entleerung thematisiert. Allerdings erscheint dies nur als eine Momentaufnahme zwischen zwei Besiedlungsepisoden.
Der hier geschriebene Absatz, obwohl er dem streng genommen und bei genauem Lesen nicht widerspricht, produziert das Bild einer dauerhaft unbesiedelten Gegend. Vielleicht sollte man deutlicher herausstellen, dass dies nicht so war.
Grüße--178.3.122.80 13:58, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: In diesem Artikel geht es ja um die Bajuwaren. Was vor deren Auftreten in Bayern passiert ist, ist hier also sekundär. Aber auch in Urgeschichte Bayerns und Geschichte Bayerns sind die Kelten etwas dünn behandelt. Nur Mut. Eine gute Quelle und ein kurzer Absatz wirken oft Wunder. Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 15:46, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Frühgeschichte 

message: Der heutige Forschungsstand ist offenbar in keinem Punkt berücksichtigt soweit es um die Herkunft geht. Dazu passt, dass das Buch von Brigitte Haas-Gebhard, Die Baiuvaren, in dem eben dieser Forschungsstand referiert wird, nicht einmal in die alphabetische Ordnung der Literaturliste eingearbeitet sondern einfach oben drangeklatscht wurde. Von Neutronentomografie, Röntgenstrahlenanalyse, molekularbiologischen Isotopenuntersuchungen und Infrarot-Reflexionsspektroskopie haben die Heimatforscher, die sich hier austoben (damit sind nicht alle Bearbeiter gemeint, aber einige) offensichtlich noch nie etwas gehört. Es besteht wenig Hoffnung, dass das hier jemals ein sachlich fundierter Artikel wird. --13Peewit (Diskussion) 18:29, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  heutiger Forschungsstand 

message: Welcher Unsinn steht denn über den Arianismus im Abschnitt Religion. Die Langobarden waren bei der Einverleibung ihres Reiches in das Frankenreich bereits katholisch, was im übrigen zumindest teilweise auf bajuwarischen Einfluss zurückgeführt wird (siehe Theudelinde). Das Herzogshaus der Bajuwaren war zudem fränkischer Herkunft, was dem Arianismus sowieso geringen Rückhalt verschafft hätte.--Hajo-Muc (Diskussion) 10:22, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Arianismus 

message: Aus rein persönlichem Interesse:
Da es in Bayern und Österreich auch andere Stämme und Völker gibt, wie Franken, Südslawen, Türken, Alemannen, Sinti, Obersachsen...:  kann jemand einschätzen, wie viele Bajuwaren in beiden Gebieten jeweils unterkommen?77.179.107.132 17:24, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Tutmalad 

message: Ich würde um eine konkrete Quellenangabe zu dem Satz "Eine weitere schriftliche Erwähnung der Baiern als Baioarii findet sich dann bei Fredegar, einem fränkischen Chronisten, der für die Jahre um 633/35 Baioarier als Vollstrecker eines vom fränkischen König Dagobert I. befohlenen Massenmordes an 9000 Bulgaren samt deren „Weibern und Kindern“ benennt." bitten, ansonsten werde ich ihn entfernen, da er höchst unwahrscheinlich erscheint. --Kreuzkümmel (Diskussion) 01:32, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Den Bericht gibt es, ob er auf Wahrheit beruht ist eine andere Frage. --Otberg (Diskussion) 10:16, 4. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da Jordanes wegen der Überlieferungsgeschichte keine ganz verlässliche Quelle ist und Venantius Fortunatus die Bajuwaren nur in einem Satz beiläufig erwähnt, meinen manche sogar, Fredegar wäre die erste verlässliche Quelle. Hab sogar mal einen historischen Aufsatz gelesen, der sinngemäß den Titel hatte: Die Geschichte der Bajuwaren beginnt mit einem Völkermord. Zu den Bulgaren noch, zu dieser Zeit sind mit dem Wort die noch nicht slawisierten Protobulgaren gemeint, die auch noch keine Christen waren. --El bes (Diskussion) 10:05, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Fredegar 

message: Der Absatz zur Etymologie enthält die veraltete Interpretation zum Namen der Baiern/Bajuwaren. Die Einarbeitung des aktuellen Wissensstandes fehlt. Brigitte Haas-Gebhards Ausführung zum Namen in ihrem Buch Die Baiuvaren. Archäologie und Geschichte. von 2013 könnte helfen, diese Lücke füllen. MfG --Drekamu (Diskussion) 20:13, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Name der Baiern/Bajuwaren 

message: Auf diesen Artikel existiert ein Redirect Bayern (Volk). Das halte ich für ein Missverständnis, denn "Bayern" bezieht sich auf die Gesamtheit von Altbayern, Franken und Schwaben. Da es keine bayerische Sprache gibt, sondern eine baierische Sprache, gibt es m.E. auch kein bayerisches Volk als einer Ethnie. Ich meine, dass der Redirect "Bayern (Volk)" gelöscht (oder umbenannt) werden sollte. --Pinguin55 (Diskussion) 23:28, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Eine Weiterleitung von einem Klammerlemma ist auch meist nicht sinnvoll. --Otberg (Diskussion) 23:47, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Eine weitere Variante dieses Missverständnisses findet sich in Bayern (Begriffsklärung): "Bayern steht außerdem für: ... Bajuwaren, Volk der Bayern" Ich meine, dass beides (Redirect und dieser BKL-Eintrag) entfernt werden sollte. --Pinguin55 (Diskussion) 00:40, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Der Redict sollte von Baiern oder Baiern (Volk) ausgehen. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:37, 10. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Den Eintrag "Bajuwaren, Volk der Bayern" habe ich aus "Bayern (Begriffsklärung)" entfernt. Braucht man für die Ersetzung des Redirect "Bayern (Volk)" einen normalen Löschantrag oder geht es auch anders? --Pinguin55 (Diskussion) 17:25, 19. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wenn man alle Links aus dem ANR umgebogen hat, kann man das wohl schnelllöschen. --Otberg (Diskussion) 18:59, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bayern (Volk) 

message: Der Abschnitt "Geschichte" behandelt die Antike und das Mittelalter. Im Abschnitt "Die Sprache" wird auf eine moderne Sprachsituation eingegangen (besonders deutlich bei "UNESCO hat 2009"). Da fehlt entweder ein Großteil der Geschichte (Spätmittelalter, Neuzeit) oder der Sprachabschnitt ist deplaziert bzw. mit unpassendem Inhalt gefüllt. Dem gegenwärtigen Geschichtsabschnitt entsprechend wären im Sprachabschnitt germanische bzw. althochdeutsche Mundarten zu behandeln, nicht moderne Mundarten der Bayern und Österreicher. -06:27, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Schuld an der scheinbaren Widersprüchlichkeit ist der inkonsistente Sprachgebrauch. Das Volk heißt lateinisch Baiuvarii und deutsch Baiern, mit diversen Nebenschreibweisen. Baiuvarii hat man dann zu Bajuwaren eingedeutscht, obwohl es mit Baiern bereits eine deutsche Namensform gab. Das ist so, wie wenn man die Sachsen zur Zeit Karls des Großen als Saxonen und die Angelsachsen als Anglosaxonen bezeichnen würde. Später hat dann der philhellenische König Ludwig I. den Landesnamen in Bayern geändert. So bezeichnet man nun die nur archäologisch fassbare Bevölkerung als Bajuwaren, das z. T. gleichzeitige frühmittelalterliche Herzogtum aber als Baiern, ebenso das Volk und auch seine Sprache vom Frühmittelalter bis in die Gegenwart, das Staatswesen, das sich vom hochmittelalterlichen Territorialstaat bis zum heutigen Bundesland entwickelte, aber als Bayern, obwohl diese Schreibweise für die längste Zeit seiner Existenz unhistorisch ist. Auch die Bajuwaren sprachen (alt-)bairisch, nämlich die bairische Variante des Althochdeutschen, wobei das Adjektiv „altbairisch“ ohne Sprachbezug einen volkskundlichen Bezug zu „Altbayern“, nämlich Ober- und Niederbayern ausdrücken kann. Vielleicht sollte der Artikel eher Baiern lauten. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:06, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  überarbeiten (lückenhaft?) 

message: Diese Karte ist -pardon- falsch und irreführend. Venantius Fortunatus beschreibt in den fraglichen Gedicht eine Reise von Gallien nach Italien. Nach Überquerung von Rhein und Donau gelange der Reisende nach Augsburg, wo er die Gebeine der Märtyrerin Afra verehren könne. Sodann könne er durch die Alpen ziehen, "si vacat ire viam neque te Baiuvarius obstat", also wenn auf der Route, (die im weiteren nicht die Etsch hinab, sondern durch das Drautal zuletzt zum Tagliamento führt,) nicht „der Baier“ entgegensteht. Das Land der Baiern reicht also bis an den Lech, es liegt nicht (ausschließlich) am Lech. Interessant ist dabei, dass die Breonen im heutigen Tirol als den Baiern benachbart erscheinen (qua vicina sedent Breonum loca, perge per Alpem), die Baiern also noch nicht in die Alpen selbst vorgedrungen waren. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:27, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Karte bei Ethnogenese 

message: Bayern und die Bajuwaren gab es schon lange bevor irgend jemand das Wort "Deutsch" kannte. Die deutschen Nationalisten stehlen unsere bayerische Geschichte - sie sind Diebe - und damit kann man sie vergleichen mit den spanischen Nationalisten die um jeden Preis versuchen die katalanische Geschichte zu verändern.
Es ist grober Unfug wenn die Bajuwaren immer wieder mit den Germanen in Verbindung gebracht werden. Die Bajuwaren waren ein Mischvolk - und die Germanen waren nur ein Teil davon - noch dazu ein eher unbedeutender.
Seit Jahren wird immer wieder versucht, auch hier auf Wikipedia, die bayerische Frühgeschichte im deutschnationalen Sinn zu verändern. Dieses Verhalten ist Wikipedia unwürdig. 
Wenn eine archäologische Ausgrabung eines beerdigten Bajuwaren als "vermutlichen Germanen" interpretiert wird beweist das die Geschichtsverdrehung. --Plinganser (Diskussion) 10:11, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das ist -pardon- Unfug. Egal ob man die Bajuwarisierung des Alpenvorlands als Landnahme oder als lokale Ethnogenese sieht, war sie unzweifelhaft mit einer Germanisierung verbunden. Die Kontinuität der provinzialrömischen Kulturtraditionen ist im Raum südlich der Donau weit schwächer ausgeprägt und nach Quellenlage und archäologischen Befunden weit unsicherer als etwa im Rheinland. Über die zahlenmäßigen ethnischen „Zutaten“ zu den Bajuwaren weiß man nichts. Und Baiern war von ANfang an ein integraler Bestandteil der Staatswesen, die später zu Deutschland wurden. Mit Blick auf das karolingische Ostfrankenreich könnte man es regelrecht als Keimzelle Deutschlands ansehen. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:38, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutscher Nationalismus verdreht die bayerische Geschichte! 

message: Der Artikel https://www.academia.edu/7324807/Am_Anfang_war_das_Volk_Die_Entstehung_der_bajuwarischen_Identit%C3%A4t_als_arch%C3%A4ologisches_und_interdisziplin%C3%A4res_Problem gibt einen Überblick über die verschiedenen Theorien. --Agentjoerg (Diskussion) 07:15, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Etymologie / Identität