Diskussion:Caterina Maderna

message: Entschuldigung, wir produzieren für unseren kleinen Bereich recht viele Biographien von Klassischen Archäologen und verzichten wegen des besseren Leseflusses bei Personen, die keine in Lebensabschnitte unterteilbare Vita, ausführlich darstellbare Forscherhistorie oder lange Ehrungskette aufzuweisen haben, auf die Überschrift "Leben". Auch wenn es davon Ausnahmen geben mag. Prinzipiell tun wir das nicht und das ist communis opinio in der Redaktion Antike. Vielleicht sollte man das dort mal klären oder nachfragen. Grüße, --Tusculum (Diskussion) 18:34, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das mag bei euch so sein, aber das ist für mich nicht geltend, weil ich Artikel nach den Prinzipen der wikipedia verbessere. Und so stark ist das Beamtenargument: Das haben wir schon immer so gemacht, das machen wir immer so nun auch nicht. Aber wenns dem Wissenschaftlerego hilft. PG letschebacher in de palz 19:07, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Beamtenmentalität hat doch ganz offensichtlich jemand anderes... Mir ist es letztlich egal, ich schreibe lieber Artikel. --Tusculum (Diskussion) 19:11, 12. Mär. 2014 (CET)

text: "Ausnahmen" hat mir gefallen. In der Kategorie "Klassischer Archäologe" verfügen bei knapp 30 Artikeln über Personen, deren Nachname mit "A" beginnt, mehr als die Hälfte über eine Formatierung gemäß FBIO. So viel zur Regel. -- ColdCut (Diskussion) 19:40, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Na, dann wird Dir aufgefallen sein, dass es entweder in der Tat größere Artikel betrifft oder Artikel, die vor 2008 angelegt wurden, oder um Artikel, bei denen jemand redaktionfernes die Überschrift eingefügt hat. Ich weigere mich da nicht aus prinzipiellen Erwägungen. Wenn die Person das hergibt, wie bei Thomas Ashby, gliedere ich auch. Aber einer Einsatz-Zusammenfassung eine fette Überschrift anzuschließen, unter der dann 30 Zeilen folgen, empfindet die Mehrheit der Redaktion als eher störend. Mir soll die formalistische Prinzipienreiterei, weil eine beispielhafte und von irgendwem verfasste, durch nichts weiter legitimierte WP-Formatvorlage durchgesetzt werden soll, egal sein. Ich wünsche Euch dennoch einen schönen Abend. --Tusculum (Diskussion) 20:54, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Also die Beschlüsse einer Redaktion sind weniger legitimiert als die seit 10 Jahren gehandhabten Regularien. Und formalistisch ist sowohl das drinhaben wollen, als auch das nichtdrinhabenwollen. Wohlgemerkt es geht hier nicht um eine fachspezifische Vorgabe, da sollen Redaktionen kraft Fach den Vorrang haben. Hier geht es um eine Frage des Layouts. Und da kann doch keiner verlangen, daß ich nach einer zuständigen Redaktion suche und frage, Wie hätten sies denn gern? Frohes Schaffen uns allen wünscht PG letschebacher in de palz 21:13, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Seit 12 Jahren! Die Vorlage haben sich engagierte Benutzer 2002 einfallen lassen. So viel zum Das haben wir schon immer so gemacht, das machen wir immer so. Wir machen das anders und haben unsere Gründe, die vor allem im optischen Erscheinungsbild und der damit verbundenen Lesbarkeit bei Stubs liegen. Und es muss auch niemand fragen, wenn er einen Artikel anlegt, aber er sollte akzeptieren, wenn dann Redaktionsmitglieder das ändern, die jeden Tag die Neuanlagen durcharbeiten, QS betreiben und dabei auch solche Dinge bereinigen. Jetzt aber: Gehabt euch wohl --Tusculum (Diskussion) 21:43, 12. Mär. 2014 (CET)

text:  Volle Zustimmung zu Tusculum, diese "Überschrift" in einem Miniartikel ist völlig überflüssig, sinnfrei und sinnlos. Also bitte entfernen. --Korrekturen (Diskussion) 21:49, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Über drei Jahre danach, am 8. Mai 2017, machte ColdCut weiter mit seiner Zwischenüberschrift Leben. , . --87.155.242.27 10:22, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Überschriften in Kurzbios für Klassische Archäologen