Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Feb

message: Der Artikel ist momentan in der Löschdiskussion, in der eine angeblich Mitgliederzahl von 50 Mitglieder moniert wird. Daher wäre die Organisation angeblich nicht relevant. Es gibt mehrere Interwikilinks und auch das "U.S. Department of the Army" nimmt in einem Buch dazu Stellung, die Organisation ist also offenbar von öffentlichem Interesse. Ein solches Relevanzkriterium finde ich aber nur bei Studentenverbindungen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 01:35, 4. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Temple of Set]] 

message: Es wundert mich, dass es dazu noch keine Diskussion gibt. Vielleicht nicht auf dieser Seite, sondern anderswo? Anyway:
Ein Präzedenzfall: Cao Biao. Am 24. Januar 2006 zur Löschung vorgeschlagen, langes Gezerfe um die Relevanz. Ergebnis nach zehn Tagen: Artikel bleibt.
Cao Biao war ein fast unbekannter Bruder des chinesischen Kaisers Cao Rui und ist nur dadurch historisch aufgezeichnet, dass er von einem General als Marionettenkaiser nach einem geplanten Umsturz eingesetzt werden sollte. Dazu kam es aber nie, und Cao Biaos weitere Rolle in der chinesischen Geschichte ist unbekannt.
Hauptargument war natürlich der geringe Informationsgehalt des Artikels: Eventueller Gegenkaiser, mehr nicht. Wurde aber letztendlich behalten.
Mein Problem ist nun: Wo sollen wir die Kriterien für die Annahme historischer Figuren aufhängen? Ich beschäftige mich zur Zeit nur mit dem China des 2./3. Jahrhunderts und kann deswegen nicht universelle Vorschläge unterbreiten, aber ich möchte zumindest zu meinem Steckenpferd vorschlagen, wer einen Artikel verdient:
*Kaiser bzw. Könige, egal wie lange sie regiert haben oder wie groß ihre Macht war
*Kronprinzen der Dynastien
*Gemahlinnen der Kaiser, wenn sie sich an der Politik beteiligt haben
*Minister und Beamte, die Einfluss auf den Kaiser ausgeübt haben
*Feldherren, die historisch relevante Siege errungen und Titel erhalten haben
*Rebellen, Warlords und Banditen, die wichtige Rollen in den historisch notierten Aufständen spielten
Dummerweise sind diese Regeln immer noch sehr matschig, besonders die kursiven Teile. --Sarazyn ▒☼▒ 22:45, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Historische Personen, deren Namen nach Jahrhunderten noch bekannt sind, sind offensichtlich relevant, sonst wären ihre Namen in Vergessenheit geraten, oder? Die obige Liste ist mir etwas zu sehr auf Herrscher und Krieger beschränkt. Was ist mit Gelehrten, Wissenschaftlern und Erfindern? --jpp ?! 22:50, 4. Feb 2006 (CET)
replies: text: Genau da liegt mein Problem. Ich habe keinen umfassenden Überblick und kann deswegen keine umfassenden Vorschläge unterbreiten... Aber dass jemand schon deswegen relevant ist, weil er in der Überlieferung auftaucht, finde ich zwar gewagt, aber einfach und erleichternd. --Sarazyn ▒☼▒ 08:46, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich bin da völlig der Meinung von Jpp. Eine Person, die in der zeitgenössischen Wikipedia (also der chinesischsprachigen WP im dritten Jahrhundert) relevant gewesen wäre, und über die überlieferte Informationen vorliegen, ist relevant. Bei vielen Perosnen wird das keine langen Artikel rechtfertigen, und da ist der von Sarazyn angeführte Artikel Cao Biao geradezu vorbildlich. Mehr gibt es nicht zu sagen, kurz und bündig. Ein guter und relevanter Artikel muss (und sollte) nicht unbedingt lang sein. -- ThePeter 16:02, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title: Historische Figuren

message: Wie wäre es, wenn die Relevanzkriterien mit Kategorien verknüft / inKategorien gesammelt werden.
D.h. wenn jemand einen Artikel A anlegt, der in Kategorie:KA passt, dann lassen
sich die Relevanzkriterien der Kategorie:KA leicht finden. Falls es keine
Relevanzkriterien in KA gibt, finden sich vielleicht welche in einer übergeordneten
Kategorie:ÜKA, etc.
Diese Überlegungen auch angesichts des vermuteten Wachstums dieser Seite,
und der damit einhergehenden Unübersichtlichkeit. -- Schewek 16:38, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zur Organisation von Relevanzkriterien 

message: Ab wann ist ein Theaterautor relevant? Analog zur 2-Bücher-Regel würde ich davon ausgehen, dass es hinreichend ist, wenn zwei Stücke an Bühnen mit einem festen Ensemble inszeniert worden sind. Wie seht ihr das? -- Jordan1976 Ich da Du hier 11:15, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Schriftsteller/ Dramatiker