Diskussion:Dermot Bradley/Archiv/1

message: :::Super Widerborst, du bist ja ein Meister am Kreieren von Kapitelüberschriften ! – Bwag 11:38, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du nur ein ebensolcher Meister im Beantworten einfacher Anfragen wärest, wäre meine Meisterschaft nicht gefragt. Liebe Grüße, --Widerborst 11:45, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: Danke für die Hinweise und ich weise darauf hin, das ich meinen Einwand in der ZS anführte  und anschließend es zu einem allseits bekannte „Paarlauf“ kam . – Bwag 11:23, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du möchtest also zensieren?--Elektrofisch (Diskussion) 11:26, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: Wenn du, Bwag, nicht verraten möchtest, auf welche Wikipedia-Richtlinie sich dein Einwand gründet, wirst du einsehen müssen, dass er als unbegründet ignoriert wird. --Widerborst 11:31, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wo liegt denn das Problem mit den Ergänzungen? Kann man machen oder auch lassen ... damit jedoch so etwas wie Fanliteratur begründen zu wollen ist nun sicherlich vom Tisch. --Schreiben  Seltsam? 12:46, 8. Jul. 2012 (CEST)

text: Bradley hat für das Soldatenjahrbuch geschrieben. Einen Grund, das nicht zu erwähnen, sehe ich nicht. Eher wäre zu hinterfragen, ob Bradley in die rechte Ecke gedrängt werden sollte, indem bei den Schriften nochmal hervorgehoben wird, dass Karl Hollidt als Kriegsverbrecher verurteilt wurde (was der interessierte Leser auch aus dem verlinkten Artikel erfahren dürfte). Als BVK-Träger und promovierter Militärwissenschaftler mit Hahlweg als Doktorvater wird Bradley selbst ja wahrscheinlich eher kein Nazi gewesen sein... --Theghaz Disk / Bew 15:07, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dazu kommt dann noch die Ko-Herausgeberschaft mit Richard Schulze-Kossens. Rechte Ecke wäre das in den 1950ern nicht gewesen, eher rechter Alltag. Mitte der 1980er erscheint diese Art von Kontaktfreudigkeit vielleicht anders aus. Jedenfalls sehe ich nicht, dass der Artikel für irgendeine besondere Sichtweise unbelegterweise Partei ergreifen würde. Wem's zu unausgewogen ist, soll den Artikel einfach ergänzen. --Widerborst 17:17, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Belegte Informationen (II) 

message: Ich war so frei, um etwas Sonntagsruhe zu bitten: Nun sind es gleich drei Tage Vollsperre geworden, wie üblich in der falschen Version. Werte Erst-, Haupt-, Mit- und Nachautoren, die Artikeldisku steht ihnen zur Verfügung, Bühne frei ... --Jocian 11:32, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wird oben schon (wieder mal) verhandelt. --Widerborst 11:34, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Info 

message: Wem der Unterschied nicht auffällt: Fugen-s. Es existieren wohl beide Schreibweisen. Sollen wir vereinheitlichen? Wenn ja, auf welche Variante? --Widerborst 12:51, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Schon bei der DNB gibt es beide Schreibweisen. Ohne Fugen-s ist allgemein die deutlich häufigere Schreibweise. --Hozro (Diskussion) 11:26, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Studien zur Militärgeschichte, Militärwissenschaft und Konfliktforschung oder Studien zur Militärgeschichte, Militärwissenschaft und Konfliktsforschung 

message: Dieselbe Person? --Widerborst 13:03, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Markus Rövekamp und Markus Brockmann 

message: Hätte ich 2-3 aus . Wohlwollend, aber nicht rundum positiv. 
Eigener Abschnitt oder bei "Publizistische Tätigkeit" mit rein? --Hozro (Diskussion) 15:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ein eigener Abschnitt scheint mir auf den ersten Blick hin vernünftig. Ob es dazu dann auch mit dem Fleisch reicht, weiß ich aber nicht, muss man gucken. Jedenfalls bin ich schon gespannt, anderweitig hat man den Herrn ja zum Autor eines Standardwerkes ernannt. --Widerborst 15:59, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  So umgesetzt. Zu Model gab es nur Knochen, deshalb dann oben als Inhaltsbeschreibung. --Hozro (Diskussion) 11:46, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Rezensionen 

message: Von 1976 hab ich gelesen. Zur IRA nach 1969 zitiert er die bedeutende Zeitschrift Soldat im Volk, Okt. 1975: Terroristen seien Psychopathen, „also geistig Kranke, die in einer anderen Welt als der des Normalbürgers leben, geborene Märtyrer … im Grunde Nihilisten und Anarchisten, die keine logischen Vorstellungen von dem haben, was sie an die Stelle des mit Gewalt ausgemerzten Gesellschaftssystems oder Regimes setzen wollen“. Auf die Idee, ältere Sachen mit  dieser Veröffentlichung von 1939 zu belegen, kommt auch nicht jeder -- er hätte auch die vermutlich "sprachlich geglättete" Version von 1954 nehmen können. Eine weitere Anmerkung gibt ein persönliches Gespräch mit Franz von Papen im Okt. 1966 als Quelle an. Hozro (Diskussion) 15:31, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Irland in der NS-Propaganda wäre übrigens ein reizvolles Thema. --Widerborst 16:04, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In dem Zusammenhang: Ist seine Konfession bekannt? --Elektrofisch (Diskussion) 14:48, 14. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und ob!!! ;-) MV--77.9.252.253 16:26, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  (Nord)-Irland 

message: Dermots schönstes Ferienerlebnis und seine Autogrammsammlung haben keinerlei enzyklopädische Relevanz, da gibt es auch nix zu diskutieren. Das ist albernes Geschwurbel, das im Artikel nix zu suchen hat. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:24, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich vermute einmal, die tatsächlich völlig irrelevante Info zum signierten Foto soll irgendwie aufzeigen, dass Bradley den Nazi Dietrich bewunderte und also selbst Neonazi war. Diese Beweisführung soll dann wohl durch die Tatsache erhärtet werden, dass er seine wertvollen Ferien opferte, um den SS-Mann Bittrich zu besuchen; man sieht ja förmlich vor dem geistigen Auge, wie er dort mehrere Wochen mit dem alten General vorm Kamin zusammensass und die Ermordung von Résistance-Mitgliedern im WW II feierte ... Wenn also einer unserer WP-Nazijäger meint, solche Zusammenhänge herstellen zu müssen, soll er unbedingt eine Biografie zu Bradley verfassen, in der er oder sie sich dann zu der charakterlichen Fehlentwicklung des Historikers ausufernd auslassen kann. Wenn dieses Werk dann in einem seriösen Verlag veröffenlicht und von Fachleuten positiv besprochen wurde, darf es hier im Artikel gerne zitiert werden. Bis dahin müssen solche willkürlich gegriffenen Details zu einer Kurzbiografie in einer der Neutralität verpflichteten Enzyklopädie draussenbleiben; besonders wenn hier etwas suggeriert werden soll, was ins Land der TF führt. Es soll übrigens auch Leute geben, die gerne ein Autogramm des Papstes hätten, ohne katholisch zu sein. --Wistula (Diskussion) 11:51, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "Ich vermute einmal": Mit solch einer regen Phantasie solltest du dir überlegen, ob Kinderbücher schreiben vielleicht nicht das angemessenere Hobby für dich ist. Nüchtern betrachtet stehen da paar Indizien, dass jemand anfänglich Fan war und dann Fachmann wurde. Wieviel professionelle Distanz er dabei entwickelte, wäre interessant, wissen wir aber noch nicht. Aber offenkundig ist der Fan so peinlich, dass er herauszensuriert werden muss. Warum eigentlich? --Hozro (Diskussion) 12:33, 21. Mär. 2013 (CET)

text: (BK) Erstaunlich auch, dass WP:Q hier keine Gültigkeit hat, und als Einzelnachweise ein Kondolenzschreiben an die SS-Postille Der Freiwillige und das Mitteilungsblatt der Ordensgemeinschaft der Ritterkreuzträger herhalten müssen. Normalerweise würde sowas von den gleichen Autoren als Landserliteratur apostrophiert und aus jedem Artikel entfernt werden. Interessant jedenfalls, was manche Kollegen so in ihrer Freizeit lesen.--Arabsalam (Diskussion) 12:42, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: (BK) Seine Diss beruht u.a. auf dem intensiven Befragen von Zeitzeugen (ca. 120) nebst schriftlichen Anfragen an damals tätige Offiziere (ca. 40). Sowas setzt mindestens intensive teilnehmende Beobachtung und Vertrauen der befragten Kreise voraus, auch der Vorwortschreiber ist da ein weiteres Indiz. Dass das mal mit der Fanperspektive angefangen hat ist darum ein wichtiges Indiz, das im übrigen aus frei zugänglichen Quellen belegt ist. Offensichtlich störte sogar die HIAG-Quelle, so das sie wegzensiert werden sollte.--Elektrofisch (Diskussion) 12:49, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nur, dass ihr euch die "Fanperspektive" mal eben anhand von "Indizien" gerade eben ausgedacht habt, gell? Theoriefindung nennt sich sowas, genau wie von Wistula treffend dargestellt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:24, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Aus Fan: "Im Rahmen der Vermarktung von Stars und Objekten, die über eine Fangemeinde verfügen, werden häufig Merchandising-Artikel (Fan-Devotionalien) angeboten. Außerdem versuchen Fans von Personen, Autogramme ihrer Stars zu erhalten und sich gemeinsam mit ihren Lieblingen zu fotografieren." Oder hast du einen Hinweis das Bradley ein genereller Autographensammler war?--Elektrofisch (Diskussion) 13:43, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich möchte eine Quelle dafür, das Bradley ein "Fan" war und inwiewiet dies eine Rolle gespielt haben könnte in seinen relevanten Arbeiten, nicht deine Spekulationen und Ableitungen anhand 50 Jahre alter Leserbriefe, danke. Den Pimboli hättet ihr beiden rechtschaffenen gekreuzigt, hätte er solche Theoriefindung mit Eigeninterpretation in Artikel eingebaut. Peinlich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:40, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Elektrofisch und Hozro gehören eben zu den Guten und dürfen das. Pimbolidd war eben bei der Nazijagd nicht so engagiert wie die beiden und meinte, dass es hier ums Artikel schreiben geht. 83.125.60.20 16:52, 21. Mär. 2013 (CET)

text: Nach Durchlesen der Diskussion: Du redest wirr. Ich schließe mich Hozros Ratschlag an. --Widerborst 23:13, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dermot_Bradley&diff=115648711&oldid=115648606