Wikipedia Diskussion:Hauptautoren

message: Der Satz Hauptautoren haben allerdings – entgegen häufigen Vermutungen – keine anderen Rechte an Artikeln als alle anderen Benutzer. Siehe dazu Wikipedia:Eigentum an Artikeln. ist so richtig wie tendentiös – wenn man ihn so singulär stehen lässt. 
Denn: wer vermutet das den häufig? Mir ist noch keiner untergekommen. Stattdessen sind mir User untergekommen, die mir in Artikeln wo ich Hauptautor bin, genau diesen Satz unter die Nase reiben, sich aber oftmals durch gefährliches Halbwissen empfohlen haben. Sicher kann auch ein am Artikel unbeteiligter Benutzer Fehler entdecken und in bestimmten Fällen auch Recht haben. Der Hauptautor hat aber in vielen Fällen die deutlich globalere Sicht auf die Sachverhalte des Artikels, allein schon weil er über die Quellen verfügt, die er verwendet. Damit das Totschlagargument "Hauptautoren habe nicht mehr Rechte" nicht unterschwellig dazu verwendet wird, um die Konnotation "da du Hauptautor bist, hast Du weniger Rechte" zu nähren, wäre hier eine entsprechende Klarstellung angebracht. --Alabasterstein (Diskussion) 12:17, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Besser so? --Chricho ¹ ² ³ 12:22, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ändert nichts am Grundtenor meiner Aussage. --Alabasterstein (Diskussion) 12:23, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dass im Allgemeinen keine besonderen Rechte für Hauptautoren bestehen, ist nunmal so (sieht man etwa mal von Reviews ab). Häufig verhalten sich Leute so, als wäre das anders. Da sind sich wohl auch alle einig. Wenn du schlechte Erfahrungen mit Leuten gemacht hast, die zu Unrecht auf diesen Grundsatz hinweisen, ändert das nichts daran, dass dieser besteht und man auf ihn hinweisen kann. --Chricho ¹ ² ³ 19:26, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Entweder hast Du meine Aussage nicht gelesen oder sie nicht  verstanden. --Alabasterstein (Diskussion) 12:45, 19. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechte und Kompetenz des Hauptautors 

message: Stimmt soweit, wenn man das Recht an der lizenzkonformen Weiternutzung und der Weiterbearbeitung in den Fokus rücken will. Stimmt aber natürlich nicht im Bezug auf das Urheberrecht, was ja auch mal eindeutig ein "Recht am Artikel" ist. Kann jeder mal versuchen, indem er rechtlich gegen eine nicht lizenzkonforme Nachnutzung zweier Artikel, jeweils einem aus fremder und eigener Feder, vorgeht. --Krächz (Diskussion) 12:24, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Hauptautoren haben allerdings keine anderen Rechte an Artikeln als alle anderen Benutzer 

message: Angesichts der in einigen Konfliktfelder (Kreuz-Streit, Reihenfolge Weblinks/Einzelnachweise etc.) gelebten verfahrensweise, schlage ich vor, die Erläuterungen wie folgt zu erweitern:
"Hauptautoren haben grundsätzlich keine anderen Rechte an Artikeln als alle anderen Benutzer (siehe dazu Wikipedia:Eigentum an Artikeln). In nicht-inhaltlichen Fragen, die sich rein auf auf die Gestaltung des Artikels und Formatfragen beschränken (z.B. Verwendung genealogischer Zeichen, Reihenfolge von Abschnitten o.ä.) sollte im Konfliktfall die Meinung des Hauptautors, soweit bekannt, akzeptiert werden. Nicht erwünscht sind dagegen rein stilistische Änderung am Artikel von Autoren, die ansonsten nur wenig zum Inhalt des Artikels beigetragen haben (vgl. WP:Korrektoren)."
--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:45, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist ja nun eine völlige Verkennung der Problematik - die Frage nach den sogenannten Genealogischen Zeichen ist für Juden, Muslime etc. durchaus eine inhaltliche und nicht eine reicn formale Frage.--Lutheraner (Diskussion) 13:00, 4. Jul. 2015 (CEST)

text: Mit dem neuen Einschub passt "dagegen" nicht mehr in den letzten Satz. --mfb (Diskussion) 12:17, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderung 

message: der da umseitig lautet: "In der Wikipedia werden diejenigen Benutzer, die einen Großteil zum Inhalt einer bestimmten, in der Regel der jüngsten Version eines Artikels beigetragen haben, als seine Hauptautoren bezeichnet."
Ich möchte anregen, diesen Satz zu überdenken. Aus der jüngsten Version eines Artikels, lässt sich der Hauptautor ermitteln? Bin mir nicht sicher, ob man das so generell, bzw. "in der Regel" so festmachen kann. Freundlicher Gruß--2A02:8108:1340:1F78:D83C:326D:7493:AFB5 13:47, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, der Satz ist irreführend und unnötig kompliziert. Das Abheben auf Versionen ist sowieso eine typische Insiderperspektive. Nach außen entscheidend ist der Artikel und nicht irgendwelche Versionen. Da die Formulierung erst vor einigen Monaten und ohne besonderen Konsens so eingefügt wurde, streiche ich den Bezug auf die "bestimmte, in der Regel jüngste Version" heraus. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:48, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Betr. Erster Satz 

message: bitte vorher diskutieren. Danke! --Magiers (Diskussion) 11:02, 6. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Diskussion dazu fand vorher und findet weiter auf der Löschdiskussionsseite statt , aber das weißt Du ja, auch wenn Du so tust "als ob"! --Dontworry (Diskussion) 09:43, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschiebungen 

message: Damit es mal um etwas anderes als Löschanträge und Verschiebungen gibt, habe ich einen weiteren Abschnitt mit Ausführungen zum Hauptautor eingebaut, in der ich sowohl die Bedenken zum Begriff thematisiert habe als auch einige Dinge, wo er durchaus bereits eine Rolle spielt (etwa bei WP:Korrektoren oder bei der Nennungspflicht in der Nachnutzung, oben bereits von Krächz angesprochen). Wenn es Widerspruch gibt zu der ein oder anderen Aussage/Formulierung gibt, kann das gerne hier diskutiert werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:51, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Weiteres zur Begrifflichkeit des Hauptautors 

message: Nachdem Dontworry ja vorhat, die Seite nach Wikipedia:Artikelbearbeitungsstatistik zu duplizieren (siehe Antrag unter Wikipedia:Importwünsche), starte ich mal die Diskussion: Ist eine Aufteilung sinnvoll und wie soll sie aussehen? Ich könnte mir wie oben geschrieben vorstellen, die Tools auszulagern, bin aber der Meinung der Begriff des "Hauptautoren" verdient, schon wegen seiner Umstrittenheit aber auch wegen immer mehr Diskussionen, in Streitfällen eine Hauptautorenregelung einzuführen (WP:NK/S, genealogische Zeichen), eine eigene Seite, in der genau diese Diskussionen festgehalten werden können. Das ist eigentlich unabhängig von der Tools, die zur Ermittlung von Hauptautoren eingesetzt werden können. 
Eine mögliche Aufteilung wäre: der einleitende Fließtext bleibt unter WP:Hauptautoren, die Tools werden unter das allgemeinere Lemma WP:Artikelbearbeitungsstatistik verschoben, und von dieser Seite wird nur noch darauf verwiesen. Sinnvoll? Sinnlos? Oder sonstige Meinungen dazu? Gruß --Magiers (Diskussion) 14:30, 18. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Also ich sehe es deshalb günstig, zumal die Tools ja auch teilweise mehr können, als nur die Hauptautoren zu erfassen. Eine Listenaufstellung auf eine eigene Seite erscheint mir da durchaus brauchbar. Aber "Artikelbearbeitungsstatistik" als Lemma klingt etwas sperrig. Ich setze mal ein Ping auf WP:AN, mal schauen, wie es die anderen sehen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:27, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe keinen triftigen Grund, der zwingend für eine Aufteilung spricht. Benatrevqre …?! 11:42, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  +1. Ich halte ebenfalls die Aufrechterhaltung des Artikels für sinnvoll und sehe keine zwingenden Gründe für eine Aufteilung. -- Miraki (Diskussion) 21:50, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Hauptautorenregel? Die widerspricht eindeutig dem Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Selbst bei genealogischen Zeichen. Wenn mir einer * & † in den Artikel drückt, verweise ich auf WP:Korrektoren, aber nicht darauf, dass ich Hauptautor bin. Ich ändere gelegentlich (ich habe ja auch mal * & † benutzt) auf den Bis-Strich ab, aber nur dann, wenn ich etwas Neues zu "meinem" erstellten Artikel beizutragen habe. Sollte irgendeiner ein Beispiel finden, wo ich nur * & † abgeändert habe, wie gesagt, in von mir erstellten Artikeln, dann wäre das auch in Ordnung, ich werde mich ja nicht selber wegen eines Korrektorenverstoßes melden... . Keine Hauptautorenregel bitte, die schafft keinerlei Frieden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:25, 19. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu steht ja umseitig auch nichts. Es sollen hier ja keine neuen Regeln erfunden werden. Aber die Diskussionen werden andernorts geführt. Auf WP:AN zähle ich z.B. gerade 45 mal das Wort "Hauptautor", was zeigt, dass eine Seite zu diesem Begriff durchaus sinnvoll ist. --Magiers (Diskussion) 23:22, 19. Jul. 2015 (CEST)

text: Das hast du missverstanden, IWG. Wer für den unaufgeteilten Erhalt dieser Seite plädiert, plädiert damit nicht gegen eine andere Regeln verletzende Hauptautorenregel, die es – da hast du Recht – so nicht geben kann. Das Problem Kreuzstreit ließe sich eh nicht durch eine solche Regel, wenn es sie den gäbe, lösen oder auch nur befrieden. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:58, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Meinungen sind geteilt und beide Standpunkte haben etwas für sich. Triftigen Grund sehe ich auch keinen, Vor- und Nachteile gehen Hand in Hand. Am Ende bin ich eher für eine Aufteilung, jedoch nur, wenn die beiden Seiten dann auch wenig Redundanz und eine erkennbare Abgrenzung zueinander haben. Bearbeitungsstatistik hielte ich für ausreichend, Langlemmas aus (noch mehr) zusammengesetzten Substantiven sind keine Verbesserung. --Holmium (d) 15:11, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Aufteilung sinnvoll? 

message: Antwort: Hauptautor ist jemand, der sich von jedem etablierten Besserwisser belehren lassen muss und trotz seiner Gegenargumente jede beliebige Veränderung seines Textes hinzunehmen hat. Ist er dazu nicht bereit, wird er wegen Edit War als Vandale gemeldet und möglicherweise gesperrt. Er tut jedoch besser daran, sich künftig mit Artikelarbeit zurückzuhalten und gegebenenfalls – wie es schon viele getan haben – Wikipedia den Rücken zu kehren. Leute, die mit Freude an der Sache gewissenhafte Arbeit leisten, sind offenbar nicht mehr sonderlich gefragt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:48, 1. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das Gefühl muss ich für meine Beobachtungen leider bestätigen. Conny 22:11, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Wer ist Hauptautor? 

message: Der zweite Satz des Artikels beginnt wie folgt: „Diese Begrifflichkeit hat sich als sinnvoll erwiesen, …“ Warum heißt es nicht einfach „dieser Begriff“? Oder anders gefragt: Welcher Unterschied besteht hier zwischen „Begriff“ und „Begrifflichkeit“? Irgendwie habe ich den Eindruck, dass die zusätzlichen zwei Silben nur dazu beitragen sollen, den Text gehobener klingen zu lassen; ähnlich wie man heute zum Beispiel kaum noch „fordern“, sondern vorzugsweise „einfordern“ sagt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Worin besteht der Unterschied? 

message: Ich kann den Sinn dieser Aktion nicht erkennen und habe sie deswegen rückgängig gemacht. Bei Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen geht es um nachträgliches Signieren sowie Archivieren/Löschen von veralteten Diskussionsthreads. Aber da steht nichts davon, dass man nachträglich Überschriften abändern, Leerzeilen entfernen, Zeilenumbrüche einbauen oder Beiträge anders einrücken soll. Jeder Diskutant entscheidet selbst, wie er seinen Beitrag gestaltet und mit welcher Einrückung er welchen Bezug auf einen anderen Beitrag kennzeichnen will (oder nicht). Wenn man hier fahrlässig umgeht, kann man eine Diskussion nachträglich verfälschen, und da sie niemand mehr auf dem Schirm hat, wird diese Verfälschung von niemandem wahrgenommen und korrigiert. Ich habe jedenfalls keine Lust, für den fragwürdigen Nutzen einer solchen "Pflege" meine alten Diskussionsbeiträge in ihrem Kontext noch einmal überprüfen zu müssen. --Magiers (Diskussion) 23:14, 8. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe auf dieser Seite nix Inhaltliches geändert, nur Überschriften mit Jahreszahlen versehen, Zeilenabstände verringert und einige Einrückungen chronologisch angepasst – schon auf Hunderten von Disk.seiten gemacht. Sorry, wenn du das als störend empfindest. Aber könnten nicht wenigstens die Abschnitte bis 2015 gekennzeichnet werden, oder mit "(erl.)"? Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:17, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Chiananda, auch wenn Du das schon auf hunderten Diskussionsseiten gemacht hast: Ist das denn irgendwo mal diskutiert worden? Es gibt ja in diesem Projekt eine Menge "Wartung", deren Sinn sich mir nicht immer erschließt, aber Eingriffe in gezeichnete Diskussionsbeiträge finde ich problematisch. Selbst wenn es nur die Einrückung ist, setzt die doch jeder Autor genau so, wie er es will. Manchmal macht es in einer laufenden Diskussion Sinn, eine Einrückung zu präzisieren (wobei auch das häufig nicht gerne gesehen ist), aber warum Jahre später eine Diskussion abändern, die eben genau so gelaufen ist, wie sie da steht? Dazu kommt, dass selbst kleine Änderungen wie Leerzeilen oder Einrückungszeichen den Versionsvergleich durcheinanderbringen, so dass ich beim Überprüfen nicht leicht erkennen kann, ob die Diskussionsbeiträge inhaltlich unverändert blieben. Ich würde Dich also bitten, gezeichnete Diskussionsbeiträge unverändert zu lassen. Was man machen kann, ist ein automatisches Archiv einzurichten, damit die alten Diskussionen archiviert werden. Wirklich nötig finde ich es aber beim Umfang dieser Diskussionsseite noch nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:21, 9. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ich sehe das wie Magiers: Es gibt keine Vorschriften dazu, wie Diskussionsbeiträge auszusehen haben (jedenfalls nur marginale), und wir sollten es den Autoren überlassen, wie sie das für sinnvoll halten. Insbesondere sollten nicht Jahre alte Beiträge von Leuten, die das vielleicht gar nicht mehr sehen, angerührt werden: Offenbar hat es in dem Fall jahrelang keine Verständnis- oder sonstigen Schwierigkeiten damit gegeben. Es geht, so hochtrabend das klingt, auch um die Integrität des Wortes. --Andropov (Diskussion) 09:37, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Diskussionsseiten-Pflege 

message: Hallo, gibt es ein Tool, mit dem man die eigenen Beiträge danach analysieren kann, bei welchen Artikeln der eigene Beitrag am größten ist? Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 18:20, 7. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Ranking eigener Beiträge nach Anteil am Artikel 

message: Hallo zusammen,
ich nutze momentan WhoColor. Leider zeigt dieses Tool nicht die Löschungen mit an - die ja oftmals mehr sagen als das, was ein Autor hinzugefügt hat. Gibt es da eine bessere Alternative? --Schwäbin 13:21, 27. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Auch Löschungen sehen