Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2016

message: Wenn man Eure Beiträge liest, und an die übliche Arbeitsweise denkt, kommen mir schon Zweifel, wie ehrlich hier jeder ist. Darum vieleicht nochmal eine Verdeutlichung. Im Artikel Diego Carlos Seyfarth wurde der Satz:
*"2013 spielte er, noch während seiner Ausbildung, die Rolle des machohaften Rockstars in einem Musical über den Sänger Tom Waits."
Belegt soll dies mit diesem Zeitungsartikel Schauspielstudenten präsentieren Lieder von Tom Waits sein. Wenn man ihn liest, ist nichts von "machohafter Rockstar" zu lesen, sondern zweimal wird die Rolle als "Macho" bezeichnet, der neben der "Hochschwangeren" und dem "Mafioso" eine Rollenbezeichnung ist. Im gesamten Artikel steht auch nichts von Musical. Und da hier soviel Wert auf die Deutsche Sprache gelegt wird. Natürlich findet ein Stück unter Beteiligung des Abschlussjahrgangs während der Ausbildung statt. Da sollte auch durch die Formulierung ein irreführender Eindruck erweckt werden. Bissl viel Interpretation für meinen Geschmack. Sowas wird hier täglich von der Eingangsprüfung und den Fachportalen standardmäßig eingestampft, mit den unterschiedlichsten Editkommentaren. Was wäre dafür eure "angemessene" Bezeichnung gewesen? Mal davon abgesehen, über welch banales Thema wir uns hier informiert sehen, bei dem es keine Banalität ist, wenn Angaben wie diese aufwertend überbetont werden. Sowas wird an anderer Stelle als "Werbung" verurteilt.Oliver S.Y.  (Diskussion) 17:25, 14. Jan. 2016 (CET)
replies: text: ein nüchterner Beitrag zur Versachlichung? Ans Kreuz mit ihm... --gdo 17:34, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Quellenfälschung" 

message: Beiträge von Vorderseite nach SPP-Erledigung hierher verschoben
so und dann erlaube ich mir als "Verurteilter" mal das letzte Wort: Wer in meinem Edit als Admin einen PA sieht, dafür noch eine Sperre verhängt oder diese billigt oder gar eine höhere Sperre fordert aber es gleichzeitig für überhaupt nicht nötig erachtet, den angeblichen(sic!) PA von der entsprechenden Seite zu entfernen, der ist ein Heuchler. Und den Schuh mag sich dann anziehen, wer ihn für passend hält - entfernt hat den fraglichen Edit ja bis dato wer? Ach, niemand? Steht immer noch da? Auch Nicola nicht? Na dann, dann war es wohl in der Tat kein PA. --gdo 18:30, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Benutzer:Giraldillo trieft vor Verachtung: Verachtung für Artikel, für Autoren, für andere Benutzer, für die Wikiquette, und damit kokettiert er auch noch, wie man an seinem letzten Posting sehen kann. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 18:37, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da es sich sowieso nur um einen Arbeitsaccount handelt, könnte man da mE auch Klar + frisch infinit dicht machen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:49, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die zuerst vom Kollegen gewählte Sperrlänge von 16 Tage, vgl. Sperrlog, war vermutlich ein Freudscher Versprecher ;-) --Artregor (Diskussion) 22:11, 30. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  -- Toni (Diskussion) 17:16, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  SPP [[Benutzer:Giraldillo]] 

message: Übertrag von SPP
::Wieso wird mein Hinweis als (seriell von den Attacken) Betroffener, dass diese Einlassung sachlich falsch und inhaltlich absurd ist, von Kritzolina regelwidrigerweise gelöscht? (Hinweis Abschnitt Prüfphase: „Jeder Benutzer (…).“ – und das bin ich als Betroffener wohl sicherlich – „(…) kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen.“) Sollen hier nichtentlastende Hinweise unter den Teppich gekehrt werden im Sinn einer Wertung als „Kavaliersdelikt“ plus vorzeitiger Entsperrung? --Richard Zietz 14:46, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du solltest mal den Ball flach halten denn deine Edits haben die Sperre ja erst hervorgerufen. --Pölkkyposkisolisti 14:54, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wieso wird mein Hinweis als (seriell von den Attacken) Betroffener, dass diese Einlassung sachlich falsch und inhaltlich absurd ist, von Kritzolina regelwidrigerweise gelöscht? (Hinweis Abschnitt Prüfphase: „Jeder Benutzer (…).“ – und das bin ich als Betroffener wohl sicherlich – „(…) kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen.“) Sollen hier nichtentlastende Hinweise unter den Teppich gekehrt werden im Sinn einer Wertung als „Kavaliersdelikt“ plus vorzeitiger Entsperrung? --Richard Zietz 14:46, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: (nach 2 BK)  Ich habe es wieder reingesetzt. Bitte die Unterstellungen unterlassen, und bitte einfach mal die Füße still halten. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 14:54, 1. Feb. 2016 (CET)

text: „Du solltest mal den Ball flach halten denn deine Edits haben die Sperre ja erst hervorgerufen.“ Klingt wie: Er hat nicht das Maul gehalten. Darum mußte ich ihm eine reinhauen. – Mannomann …! --Richard Zietz 15:09, 1. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 12:50, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Entfernung eines Beitrags SPP Liesel 

message: Das war natürlich ein geschickter Schachzug, die Sperre einfach auslaufen zu lassen. Hat es keiner der 250 Admins innerhalb einer Woche mal geschafft, so einen Fall zu entscheiden? Die letzten drei Tage vor allem kam kein Beitrag mehr, außer der Aufforderung Mirakis nach einer administrativen Entscheidung. Aber Erle-setzen nach Ablauf der Sperre hat Sargoth hinbekommen. Erstaunlich. Etwas enttäuscht, -- Toni (Diskussion) 18:54, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Auf der einen Seite was das wohl Glück für die Kollegin, weil eine infinite Sperre wohl so langsam realistisch ist. Auf der anderen Seite passiert das leider immer wieder. Aber wenn man sich die Admin-Abstimmungen zum Teil so anschaut, ist es auch nicht wirklich erstaunlich, dass sich niemand gross exponieren will.--MBurch (Diskussion) 19:10, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das Problem an der Sache ist, dass man, egal was man macht, immer etwas falsch macht. Eine Entscheidung zu treffen, mit der alle zufrieden sind, ist schlichtweg unmöglich. Das Perfide daran ist, dass man sich so als Admin nur Wiederwahlstimmen sichert und auf Dauer abgewählt werden wird, sofern man hier entscheidet. Es müsste eine bessere Trennung zwischen Judikative und Exekutive geben. Es bräuchte eine Gruppe Personen in der Wikipedia, die nur für die Sperrprüfung zuständig sind, aber davon abgesehen keine erweiterten Rechte auf anderen (Funktions)seiten haben, die, nennen wir sie Sperrprüfer. Im Ausgleich müssten die Administratoren auf der Sperrprüfungsseite ihre erweiterten Rechte abgeben. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:45, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: „... dass man, egal was man macht, immer etwas falsch macht.“ Vollkommen richtig. Die aktiven Admins sammeln WW-Stimmen und die beinahe inaktiven Admins, die 2006 gewählt wurden, bleiben auch noch die nächsten zehn Jahre im Amt. -- Toni (Diskussion) 20:24, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Na, dann lass dir was einfallen, wie man als aktiver Admin mehr Wertschätzung bekommt ;-) -- southpark  20:30, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wird leider beim vorherrschenden Umgangston nicht so leicht möglich sein. Jeder für sich sollte sich um einen freundlichen Umgang miteinander bemühen. Ich für meinen Teil kann von mir behaupten, dies zu tun. Außerdem habe ich (mit guten Absichten für die Adminsituation) zwei Meinungsbilder initiiert, die jedoch katastrophal gescheitert sind. Seitdem bin ich von Meinungsbildern geheilt :-) -- Toni (Diskussion) 20:37, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Jo, Toni, schön zu hören. Dann entferne doch mal als dritten Schritt die Beleidigung von meiner AWW. Sig kannste drinlassen oder erneuern. Merci  −Sargoth 20:59, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe das rausgenommen. Ach herrje, das war eindeutig Frust, weil du im Zuge einer VM weder bezüglich Melder noch Gemeldeten entschieden hast, sondern die Schuld auf mich als Dritten geschoben hast. Im Nachhinein eine sehr unpassende Formulierung, was wohl daran liegt, dass man seine WW-Stimmen nicht mehr überprüft. Jetzt hab ichs mir mit nem Oversighter verscherzt ...  -- Toni (Diskussion) 21:12, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Egal, wie sehr es sich jemand verscherzt, Klarnamens-Outings oder sonstige Privatheiten werden trotzdem immer tiefenversteckt, keine Sorge  −Sargoth 21:18, 22. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dann habe ich ja nochmal Glück gehabt :) Noch einen schönen Abend, -- Toni (Diskussion) 21:21, 22. Feb. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:26, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Sperrprüfung [[Benutzer:JvA43]] 

message: Dort kann ich auch beim besten Willen keinen Sperrgrund erkennen und ob das Bertram war oder nicht vermag wohl kaum jemand mit letzter Sicherheit zu beurteilen. Sollte aber eigentlich auch keine Rolle spielen, solange keine weiteren Verstöße vorliegen. Vgl. auch . - Okin (Diskussion) 18:34, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:29, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  In dubio wars Bertram? 

message: Miraki, du kannst doch nicht die Prüfung der durch dich verhängte Sperre selbst erledigen. Wenn du die Sperre beendet hättest, ok, das wäre von mir aus noch möglich gewesen, aber 33cln33 jetzt nochmal 6 Stunden zu sperren, geht gar nicht. Ausdrücklich möchte ich nicht das Ergebnis kritisieren (finde ich ok), aber das kannst du doch nicht selbst machen?! --Zollernalb (Diskussion) 00:02, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Miraki hat sie doch (wie von 33cln33 erbeten) auf sechs Stunden Restsperrzeit verkürzt?! --mirer (Diskussion) 00:53, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe die Sperre entsprechend dem Wunsch des Gesperrten verkürzt, bevor ich den PC zu nächtlicher Stunde heruntergefahren habe, nachdem 33cln33 zugesagt hatte, künftig konsensorientiert und regelkonform zu editieren: . Seine verkürzte Sperre ist bereits zu früher morgendlicher Stunde abgelaufen – ohne Verkürzung würde sie noch bis Montagabend dauern. Da meine Maßnahme das Ergebnis eines konstruktiven Dialogs von gesperrtem Benutzer 33cln33 und mir als sperrendem Admin darstellte und nicht zum Schaden des Benutzers, sondern in seinem Sinne war, halte ich die Maßnahme für vernünftig. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:14, 6. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  D´Accord. --Zollernalb (Diskussion) 10:29, 6. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:29, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  SP Benutzer:33cln33 (erl.) 

message: Schade. Wieder einer weniger von den Guten, den Mutigen. Gute Adminarbeit! Klasse! --Zweimot (Diskussion) 09:27, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich rate uns Allen hier zunächst einmal zur Gelassenheit. Der Zorn gehört zu den Alten Männern der WP nun einmal mit dazu. Der Zorn verraucht aber auch wieder. Das Mißtrauen ggüber den Herrschenden bleibt allerdings. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:30, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Tag Brodkey. Das hier  zum Thema Gelassenheit. Hätte eigentlich mehr Größe erwartet. --Zweimot (Diskussion) 09:40, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: @Zweimot: Hast Du Dir die Edits des Gesperten und der IPs mal angeschaut? Warum erwartest Du von IWG nicht mehr Größe? --tsor (Diskussion) 09:42, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das habe ich, auch die revertierten Texte. Er ist stinkesauer und hat unschöne Sachen geschrieben. Trotzdem muss man nicht noch Öl ins Feuer gießen. --Zweimot (Diskussion) 09:45, 2. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn ein Mitarbeiter ein-zwei-Mal einen Ausrutscher hat, soll man schon tolerant sein. Das ist allerdings die 16. (!) Sperre von IWG wegen KPA. Irgendwann ist auch das größte Fässchen AGF mal leer. -- Hans Koberger 09:55, 2. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 04:40, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Benutzer:Informationswiedergutmachung 

message: die eine Sperrprüfung wünscht, hier nicht schreiben? , ,  und jemand, der das hinterfragt wird zensiert?  --Schlesinger schreib! 21:22, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Troll ist gesperrt und bitte erspare uns das Anfüttern, --He3nry Disk. 21:23, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Schlesinger, fünf Euro drauf: das ist GLG, der braucht eine Sperrprüfung so dringend wie Eskimos Kühlschränke. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:26, 25. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber das permanente autoritäre Gehabe à la Wer Troll ist, bestimme ich! kommt sehr schlecht an, weil es ganz einfach anmaßend ist. Alle diese Admins und Ex-Admins, die sich hier verwirklichen, sind doch alles hervorragende Autoren, oder nicht? Eher wohl nicht, denn mit der Formulierung von ein paar kurzen erklärenden Worten für eine Begründung ihrer Aktionen sind sie schon überfordert und sprachlos. Natürlich, das wiederholte kommentarlose Revertieren ist ja auch einfacher. Und auf die Idee, dass sie anderen Kollegen, die über GLG und Co. nichts wissen, weil sie noch nicht so lange dabei sind, damit für dumm verkaufen und dadurch der A-Clique, vor allem auch in der Außenwahrnehmung, überhaupt erst das katastrophale Ansehen verpassen, kommen diese Helden offenbar nicht. Nochmal, alle diese selbsternannten Trolljäger haben gefälligst ihre Aktionen transparent und nachvollziehbar für alle verständlich und in angemessenem Ton zu begründen. --Schlesinger schreib! 08:25, 26. Mai 2016 (CEST)

text: Geht es um mich? Revertiere etwa ich kommentarlos ich die SP-Beiträge gesperrter User? Lösche ich Artikel von Neulingen, oder weil sie angeblich von Messina stammen? Hab ich jemanden ohne Begründung auf Zuruf und willkürlich gesperrt? Bin ich etwa Admin? Wär mir neu. Aber vielleicht könntest noch einmal kurz darlegen, was du mit deinem Beitrag wirklich meinst. Vor allem, wen schere ich über einen Kamm? Die Admins und ihre Helfer? Ich schreibe grundsätzlich von manchen Admins und meine das auch ganz genau so. Und dann der ultimative Klopper: Mein Einfluss scheint offenbar so groß zu sein, dass ich hier irgendwelche Zustände herbeiführen kann? Ich bin beeindruckt, aber das ist absoluter Quatsch. Du kannst übrigens beruhigt sein, ich agiere nicht, sondern reagiere nur, aber das zugegebenermaßen pointiert und bei Bedarf sehr hart. Sonst wird man hier nämlich nicht wahrgenommen und es ändert sich nix. --Schlesinger schreib! 10:12, 26. Mai 2016 (CEST)

text: Du spielst ja jetzt schon keine Rolle mehr, was eigentlich schade ist. Um meine Rolle brauchst du dir keine Gedanken zu machen. Was meine Formulierungen angeht, sehe ich jetzt im Nachhinein auch eine unnötige Schärfe. Aber in Bezug auf den konkreten Fall halte ich das für angemessen, denn es sind immer wieder dieselben unfreundlichen A-Kollegen und ihrer Zuträger, die durchaus eine Clique bilden und durch ihre autoritäre Selbstgewissheit einfach nur nerven. --Schlesinger schreib! 10:35, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: In der Sache hat Schlesinger weitgehend Recht (auch wenn der Ton ... naja ... aber darum gehts auch nur am Rande). Hinzu kommen zwei Dinge: Erstens, ohne diesen Fall genauer angesehen zu haben, kann mit schnellen Sperren auch eine Art Trotzreaktion, die das Sockenanlegen und unerwünschte Wiederkommen letztlich befördert, ausgelöst werden. Es wäre also  psychologisch oft klüger erstmal argumentativ zu begegnen, auch wenn nahe liegt, dass es sich um einen der Spezialisten von der seewolfschen List handelt. Zweitens kann letztlich niemand genau sagen, wie hoch die Fehlerquote ist, wieviele IPs und Neuaccounts schon ungerechtfertigt gesperrt wurden, weil sie in den Verdacht geraten sind. - Okin (Diskussion) 13:08, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da ist sie wieder, die nicht nur bei Wikipedia so beliebte argumentative Figur: der Ton des Diskutanten sei nicht optimal, aber in der Sache habe er natürlich Recht. Nur ein Beispiel fürs angebliche Rechthaben Schlesingers: Die Behauptung von der „A-Clique“ mit ihrem „in der Außenwahrnehmung“ angeblich so „katastrophale[n] Ansehen“, stellt nicht nur keine angemessene Diktion dar, sondern ist inhaltlich unzutreffend. DIE Außenwahrnehmung gibt es nicht. Durch ständiges Wiederholen wird das Gerede vom katastrophalen Ansehen der Admins und anderem mehr nicht wahrer. Aber es eignet sich vorzüglich zur Delegitimation administrativen Handelns. -- Miraki (Diskussion) 15:47, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Zu Miraki,15:47: Genau aus diesem Grund, weil es von Schlesinger überzeichnet und somit teilweise unzutreffend ist, schrieb ich, dass Schlesinger nur "weitgehend" (und nicht vollkommen) Recht hat. Das, was Du hier als unzutreffend herausstellst, ist aber auch nicht unbedingt Schlesingers Hauptpunkt (so wie ich es lese jedenfalls). Da ist es wieder, das nicht nur bei Wikipedia so beliebte Ablenken vom eigentlichen Kern. - Okin (Diskussion) 16:21, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Weitgehend Recht haben, trifft den Sachverhalt von Schlesingers Äußerungen genau so wenig. Vollkommen(!) Recht haben halte ich eh für eine Sinnestäuschung, insofern war deine Einschränkung auf weitgehend[es] Rechthaben Schlesingers imho keine wirkliche. Man lenkt auch nicht, wie von dir unterstellt, vom Kern ab, wenn man eine tatsächlich getroffene Äußerung  kurz erörtert. Schlesinger überzeichnete nicht, sondern übte Schmähkritik statt sachliche Kritik. Das sei ihm unbenommen, denn Schmähkritik kann Spaß machen, schafft Aufmerksamkeit und emotionalisiert. Doch als Hat-Weitgehend-Recht überhöhen sollte man den qualitativen Gehalt dieser Äußerungen nicht. -- Miraki (Diskussion) 16:38, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Müsste man im Zweifelsfall Schlesinger fragen, ob das als Schmähkritik oder als (überzeichnete) sachliche Kritik gemeint war. Eine Schmähkritik würde man aber eher nicht sachlich zu verteidigen geneigt sein, was Schlesinger hier bereits getan hat. Meinerseits war "weitgehend" als Einschränkung gemeint (und man kann es auch so lesen, denke ich), auch wenn ich Deiner Überlegung zum vollkommen Recht haben prinzipiell zustimme. Im Übrigen kann ich ja durchaus Sachen machen, die man Deiner Auffassung nach, Miraki, nicht machen sollte - wir müssen da wohl nicht unbedingt einer Meinung sein. - Okin (Diskussion) 17:06, 26. Mai 2016 (CEST)

text: Kernpunkt des Problems ist das kommentarlose Zurücksetzen bei Usern, die nicht zu denen gehören die "ficken!" in Artikel schmieren, sondern in diesem Projekt kontruktive Arbeit leisten. Aber bestimmte Leute, darunter auch einige Admins und ihre Helfer, sehen das nicht. Sie behandeln einen herablassend. Das ist nichts weiter als die Arroganz der Macht. Muss nicht gewollt sein, hat aber bei den Betroffenen die Folge, dass nicht nur temporärer Zorn  entsteht, sondern sehr leicht auch die grundsätzliche Ablehnung unseres administrativen Systems mit Verallgemeinerungen, wie sie mir beispielsweise Koenraad und Miraki hier vorwerfen. Es reicht nicht, in die Zusammenfassungszeile einfach was reinzurotzen, ein kompletter Satz zur Erklärung ist das Mindeste was eine Kommunikation erfordert. --Schlesinger schreib! 11:08, 27. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Absolut unglaublich finde ich es, zufällig entdecken zu müssen, dass meine eigene Diskussionsseite unbegrenzt für nicht neue Benutzer gesperrt wird, ohne dass ich es gewollt hätte oder darauf hingewiesen worden wäre. --Sander 18:51, 27. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 12:27, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum darf die IP, 

message: Kurze Stellungnahme:
Selbstverständlich gibt es "konkrete Anhaltspunkte", dass Sternrenette "Opfer" auf mich und nicht auf sich bezogen hat, wie der Benutzer glauben lassen möchte. Das geht schon aus den vorherigen, von einem Admin entfernten Äußerungen hervor. Dass "Bespringer" als Tippfehler behauptet wird, war abzusehen. Dieses Spiel mit sexuell konnotierten Uneindeutigkeiten ist von Benutzer Sternrenette bekannt (vergl. "unterv...."). 
"Bespringer" steht immer noch auf Diskussionssseite:  
Die Begründung war übrigens "hounding".--Fiona (Diskussion) 08:36, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toni (Diskussion) 12:27, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Sperrprüfung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&oldid=154786500#Benutzer:Sternrenette_.28erl..29 Sternrenette] 

message: Übertrag:
Nicola (Wiederwahl-Antragsseite geschützt bis zum 26. September 2016) sperrte nach 21 Minuten für einen Tag, war aber in der Zwischenzeit aktiv. Die Sperrprüfung wurde ausgesessen. Felistoria (Wiederwahl-Antragsseite geschützt bis zum 15. Mai 2017) taucht auf und setzt für 7 Minuten wieder ein, womit ein neue Sperrvermerk im Logbuch ensteht. Die Angabe falscher Vorwürfe in der Vandalismusmeldung stammen aus vorhergender Diskussion von 1. Juni und waren bezogen sich nicht auf die laufende Meldung. Meine Vandalismusmeldung gegen den Melder vom Vortag wurde auf eine Rückfrage, die er nicht beantwortete  hin ohne Konsequenz geschlossen. Es verbleibt zusammenfassend ein administrativ unterstztes Hinterhereditieren, gegen Benutzer, gegen die Stimmung gemacht wurde. Die Pamphlete erfolgten nicht nur in der Auskunft Ein derartiges Verfahren verstößt eklatant gegen alles was sich Richtlinen im Projekt nennt. --Hans Haase (有问题吗) 19:23, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Toni (Diskussion) 18:56, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  SPP Hans Haase 

message: Diese Sperrprüfung hinterlässt einen faden Nachgeschmack. Damit meine ich weniger das Ergebnis, das man ganz gut rechtfertigen kann ("eskalatives Gebaren" war sicher gegeben, auch der persönliche Angriff lässt sich kaum leugnen). Es ist eher der Prozess. Persönliche Angriffe und "eskalatives Gebaren" kamen hier definitiv von mehreren Seiten, es dürfte kaum notwendig sein, das genauer auszuführen. Mir will die "Erregungswelle" nicht gefallen, die diesen ganzen Prozess so stark angetrieben hat. Es ist verständlich, dass man eine Sperrprüfung schnell abschließen will, um weitere Erregungsstürme abzuschneiden, glücklich ist es aber nicht, weil so der Eindruck entsteht, dass ausschließlich das Fehlverhalten von Giraldillo eine Störung verursacht hätte. Das würde ich bestreiten. Wenn man sich den Vorlauf auf VM anguckt, nahm die gestrige Eskalation ihren Anfang mit einer VM von Wikijunkie gegen Giraldillo wegen Editwar, die offensichtlich fehlgeleitet war. Marcus Cyron kommentierte sie (nach Abschluss) mit einem Statement, das offensichtlich persönlich gegen Giraldillo gerichtet war und mit der VM selbst gar nichts zu tun hatte. Giraldillo reagierte mit einer VM gegen Marcus, die abgewiesen wurde; kann man tun, ist im Rahmen. Es folgte der tatsächlich äußerst problematische Löschantrag von Giraldillo gegen Marcus' Artikel, der m.E. (vor allem die Wiedereinsetzung) schon als "eskalatives Gebaren" gelten kann. Ich habe dort noch versucht, das Feuer einzudämmen, leider ohne Erfolg. Weder Giraldillo noch die anderen Beteiligten an der LD wollten sich auf eine pragmatische, artikelbezogene Handhabung einlassen. Möglicherweise kann man so einen Konflikt mit unseren Mitteln gar nicht vernünftig bearbeiten, aber das wirft ja wiederum Fragen auf. JD hatte dieses Problem im Blick, als er von einem Benutzersperrverfahren sprach, doch dürfte gerade diese Art von Verfahren noch mehr unter denselben Problemen leiden, die schon die hier beschriebenen Prozesse geprägt haben.
Ich bin nicht der Meinung, dass nun noch mehr Sperren verhängt werden sollten oder die SPP wieder aufgemacht werden sollte, ich plädiere nicht für die Aufhebung irgendeiner Entscheidung, eigentlich auch nicht für mehr "Gerechtigkeit". Ich seh durchaus, dass die Admins sich bemüht haben, weitere Eskalation zu vermeiden. Ich möchte eher den Blick darauf lenken, dass ein bekanntes Wikipediaproblem, nämlich die Frage, welche Artikel in die Wikipedia "gehören" und welche nicht, hier hochgradig personalisiert und emotionalisiert ausgetragen worden ist, sozusagen ohne den eigentlichen Punkt auch nur zum Thema zu machen. Das kann nicht gut sein. Mir fehlen die konstruktiven Alternativen (deswegen spreche ich auch von einem "faden Nachgeschmack" und nicht von konkreten Entscheidungen), bis auf eine: Wäre es nicht möglich, solchen Erregungswellen zunächst mal mit einem "Notaus" zu begegnen, ohne größere "Urteile", und die weitere Behandlung aufzuschieben? Der Ton, in dem die Diskussion etwa auf Giraldillos Diskussionsseite von allen Beteiligten geführt wurde (selbstverständlich incl. Giraldillo), steht definitiv einer vernünftigen Auseinandersetzung im Wege.--Mautpreller (Diskussion) 10:48, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Mit anderen Worten: du hörst dich einfach nur gerne selbst reden. Marcus Cyron Reden 23:27, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: [Selbst entf., Benutzer keiner Rede wert. --JosFritz (Diskussion) 13:36, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Olla - eine falsche Maus gefressen? Marcus Cyron Reden 23:54, 7. Jul. 2016 (CEST)

text: Bei mir hinterlassen alle Sperrprüfentscheidungen, in denen es am tiefergehende Benutzerkonflikte geht und in denen es halt nur um Syptome oder einzelne Aspekte dieser Konflikte geht, einen faden Nachgeschmack; umso mehr, wenn ich selbst derjenige bin, der die Entscheidung fällt. Bloß: Was soll besser oder anders gemacht werden? Und an der Stelle fehlt es Deiner Betrachtung, wie Du ja selbst erkennst, an Alternativen. Giraldillo hat gestern mehrfach provoziert und trotz diverser Warnungen / Bitten nicht damit aufgehört; irgendwann kommt es dann (mangels besserer Alternativen) zur Accountsperrung. (Viel mehr Möglichkeiten haben wir halt nicht. Das Instrument der Benutzersperre ist ein schlechtes, alle bisher erörterten Alternativen haben sich in diesen Situationen allerdings als nicht zielführender herausgestellt.) Yellowcard (D.) 10:58, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Kurz dazu, muss weg: OK, Yellow, deine Gründe kann ich teils nachvollziehen. Jedoch: der Konflikt war nicht einseitig, und, die Anmerkung in der SP "du hast schon drei VM an dem Tag gehabt" ist daneben, oder? Eine davon war die VM von Wikijunkie, die wirklich nicht vom feinsten war. Und ich könnte jeden ausschalten, wenn ich ihn 3x am Tag auf der VM melde, dann könnte dies als Beweis für sein böses Treiben sein. Ist aber nicht. Gruß -jkb-  11:05, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Mhm, die Begründung im Kasten hast Du aber schon gelesen, oder? Ist nicht wirklich lang, aber genau zu diesem Satz habe ich mich doch bezugnehmend geäußert, mehr kann ich nicht tun ... Yellowcard (D.) 11:41, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  , meine Bemerkung bezog sich eigentlich nicht auf dich, zu dir sagte ich ja "kann ich nachvollziehen", und deine Begründung laß ich natürlich. Ich wollte hier mein Missmut zu Besten geben :-), dass nämlich imho die VM wie SP Giraldillo eben nicht optimal gelaufen ist (wofür man dann die Ursachen nicht nur bei ihm suchen kann, ist ein weitgeschichtetes Problem). Gruß -jkb-  17:55, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:   Alles klar, sorry, ich hatte das komplett auf meine SP-Entscheidung bezogen. Grüße, Yellowcard (D.) 18:02, 7. Jul. 2016 (CEST)

text: (BK) Ja, es geht hier auch nicht um eine Kritik an einzelnen Admins und Adminentscheidungen, sondern um ein tiefreichendes Unbehagen am Umgang der gesamten Community (soweit beteiligt) mit diesem "Fall".--Mautpreller (Diskussion) 11:09, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hätte zum Beispiel im Ergebnis dieser SP gern gelesen, dass die Eskalation nicht nur von Giraldillo ausging, dass aber nur seine Sperre zu prüfen war. Also eine explizite Beschränkung.--Mautpreller (Diskussion) 11:44, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dass man die Beschränkung wenigstens angibt, wäre das Mindeste gewesen. Meine Kritik geht weiter. Giraldillo wurde von den auf SP aufschlagenden Community-Bewegten und Admin/as offensichtlich als Bad Boy angesehen, der dem Wohlbefinden unserer Community und ihrer rührigen Autoren schade. Völliges Ausklammern der absolut unberechtigten ersten VM gegen ihn, die ohne sein Zutun eskaliert wurde:  Bitte komplett in Ruhe nachlesen. Dass er an anderer Stelle von einem weiteren Autor als „Arschloch“ bezeichnet wurde, einen Vorwurf, den dieser dann trotz 6h Sperre nochmals rechtfertigen (und explizit das Wort in den Mund) nehmen durfte, wäre bei besser angesehenen Community-Mitgliedern nicht möglich gewesen. Meines Erachtens hat Giraldillo schlussendlich nach seinem überzogenen LA noch einen drauf gesetzt, in dem er sich völlig uneinsichtig gegenüber Kritik an diesem zeigte und pampig wurde, so dass eine Sperre vertretbar erscheint. Dass diese in der SP ausgerechnet von Yellowcard bestätigt wurde, der die zweite VM gegen Giraldillo entschieden hatte: hier, halte ich für falsch. -- Miraki (Diskussion) 19:48, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das war mir gar nicht aufgefallen. Du hast recht, das hätte nicht so sein sollen.--Mautpreller (Diskussion) 20:14, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nur zu diesem Punkt, ohne sonstige Einmischung oder Bewertung: Das hat Yellowcard allerdings derart prominent selbst thematisiert, dass man es kaum übersehen kann. Gruss --Port(u*o)s 20:52, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber ich habe nicht gerafft, dass das ja eigentlich ein recht brisanter Punkt ist.--Mautpreller (Diskussion) 20:55, 7. Jul. 2016 (CEST)

text: (BK) Miraki, ich schätze deine Kommentare und Einschätzungen von Situationen sehr und kann mich nicht erinnern, daß ich mal kopfschüttelnd ;) vor einem Diskussionsbeitrag von Dir gesessen habe. Hier möchte ich aber sagen: I beg to differ. Nun bin ich etwas befangen, weil ich Yellowcard genauso schätze wie Dich und auch seine Kommentare und Urteile praktisch durchweg gut finde – aber … Wenn ich Yellowcards Zitat im Zusammenhang lese: „ … wir würdigen aber durchaus den Inhalt von kurz hintereinander auftretenden Meldungen in ihrer Gesamtheit. Ich habe Dir kurz vor Deiner BNS-Aktion noch im Rahmen einer VM gegen Dich, die ich mit einer Portion AGF abgelehnt habe, schon mitgeteilt, dass eine Benutzersperre im Rahmen des Möglichen gewesen wäre.” dann klingt das für mich mehr nach „Du wurdest gewarnt und hattest eine Chance; Du hast diese Chance aber nicht genutzt”. Das kann man mit dem – ok, von mir hineininterpretierten! – leicht erzieherischen Grundton natürlich falsch oder wenigstens leicht anmaßend finden. Stattgegeben! Für mich gibt das aber nicht deine m. E. doch recht harsche kritische Interpretation her. Wie gesagt: Meine Lesart und meine Interpretation :) Wo Du aber vollkommen recht hast: Eine SPP entscheiden, die sich auch aus einer VM speist, die man selbst entschieden hatte, das ist ein NoGo. Das hätte Yellowcard unbedingt bedenken und beachten müssen! --Henriette (Diskussion) 23:31, 7. Jul. 2016 (CEST)

text: Das ist Paragraphenreiterei. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und der Benutzer gdo vergrault systematisch Autoren. Daß  recht dickfellig ist, tut dabei nichts zur Sache. Sogar ihm hat er das Editieren in seinem Bereich verleidet und das ist projektschädigend. Es ist egal, welcher (A) sowas entscheidet. --M@rcela  23:19, 7. Jul. 2016 (CEST)

text: Giraldillo vergiftet systematisch das Klima, kennt das Artikelschreiben nur vom Hörensagen und treibt andere Autoren geradezu in die Flucht. Trotzdem wird er hier noch immer mit Samthandschuhen angefasst. Das ist für mich völlig unverständlich. --Voyager (Diskussion) 23:23, 7. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Schönes Beispiel für "Erregungswellen", Kollegen Marcela und Voyager. Wenn man denen nachgibt, kann man eigentlich das Admninistrieren ganz bleiben lassen.--Mautpreller (Diskussion) 19:57, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das sind keine Erregungswellen. Ein Projekt wie Wikipedia lebt zunächst von Inhalten, die von Autoren bereitgestellt, eventuell von mehreren Autoren zusammen entwickelt werden. Dahinter steckt in jedem Fall erst einmal Lebenszeit, bei manchen mehr, bei anderen weniger. Für einen Großteil der Autoren gehe ich davon aus, dass sie damit keine Mission verfolgen, außer der, Wissen unter's Volk zu bringen. Das ist, wie die Landwirtschaft, der primäre Produktionsfaktor, auf den der Wertschöpfungsprozess aller Korrektoren, Relevanzkriterienentwickler, Qualitätssicherer, Kategorisierer und Löschantragssteller fußt. Wenn nun über einen langen Zeitraum exponierte Personen unter den Löschantragsstellern beständig jedwede Wertschätzung dieser Produkte vermissen lassen, seien die Möhren krumm oder angeratscht, mit Fehlstellen versehen oder vergabelt, dann sagt sich der Bauer, züchte doch Dein eigenes Gemüse oder verhunger oder halte die Fresse. Und das passierte gestern. Die Missachtung der auch vom kleinsten Autor investierten Zeit durch Regelhuberei, die an Maßgaben der EU-Kommission für die Güte von Gurken oder Bananen erinnert und sich in hingerotzten LAs manifestiert, ist das, was dieses Projekt schädigt und wird ausgeführt von Leuten wie Benutzer:Giraldillo, die dieses Projekt mit diesem Habitus – jetzt auch noch eines Mitleid heischendes Opfers – nicht braucht: Mißachtung der Lebenszeit anderer bei minimalem Einsatz eigener Lebenszeit – außer für die anschließende Diskussion. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 20:34, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Tusculum, ich hab Hochachtung vor den von Dir ganz oder teilweise verfassten Artikeln, soweit ich sie kenne ('n paar kenn ich). Aber ganz gewiss nicht vor jeglicher "Artikelarbeit". Mir scheint es sehr notwendig, dass sich Leute damit befassen, die Flut an (zum Beispiel) abgeworfenen Werbeflyern zu reduzieren, entweder per Löschantrag oder per Streichung. Bei Personen, die in Wahrheit eigentlich gar nie eine größere Öffentlichkeit erreicht haben (oder hätten), scheint mir ebenfalls das Mittel des Löschantrags nicht unsinnig. Übrigens schon aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen. Dass speziell dieser Löschantrag nicht in Ordnung und ziemlich offensichtlich als Revanche gestartet wurde, da stimme ich Dir zu (hab ich auch schon mehrmals gesagt), das kann eine Sperre begründen (auch das hab ich schon gesagt). Aber das gilt nicht für jeden Löschantrag und auch nicht für jeden von gdo.--Mautpreller (Diskussion) 22:13, 8. Jul. 2016 (CEST)

text: Du hast dich nicht formal selbst gelobt. Du hast nur bei deinem VM-Entscheid geschrieben, dass du hättest sperren können, aber es wegen AGF nicht getan. Parallel dazu hast du dich von dem weiteren, alleine Giraldillo zugeschriebenen Eskalationsverhalten enttäuscht gezeigt. Kein Wort zum Kontext oder den eskalierenden Beiträgen anderer auf SPP, aber in den Raum stellen, du hättest ja eh schon an anderer Stelle AGF gezeigt. Damit hast du imho insinuiert, du seist neutral (Motto: Hätte ja vorher selbst sperren können..., aber nicht getan). Das ist nur meine Einschätzung. Keine objektive Wahrheit. Nichts für ungut -- Miraki (Diskussion) 12:00, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  An der Stelle hätte die Begründung sicher ausschweifender ausfallen und den Gesamtkontext nochmal reflektieren können. Okay, nehme ich mir zu Herzen. Andererseits denke ich nicht, dass all diese Vorgänge dann in die Begründung gehören, sondern sich die SPP auch zwar in Gesamtwürdigung aller Umstände, aber auch in recht engen Grenzen bewegen sollte. Das A-Wort z.B. hatte in dieser Eskalation nach meinem Empfinden keine Auswirkung (entspr. zeitlichem Verlauf), auch wenn es völlig daneben und die Sperre dafür sehr kurz war. Deine Aussage bzgl. des Eigenlobs („Einer der VM-Entscheider als SPP-Entscheider, der sich dabei noch selbst lobt (mit einer Portion AGF). Kopfschüttelnd“) verstehe ich immer noch nicht so recht. Yellowcard (D.) 12:10, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Antwort. Ich hatte keinen Grund den Kopf zu schütteln. Sorry. -- Miraki (Diskussion) 12:59, 8. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:28, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  SPP Giraldillo 

message: mini|Echte Trauerweide
Hiermit verleihe ich feierlich der Benutzerin Felistoria die Trauerweide in Gold und dem Benutzer Nolispanmo die Trauerweide in Silber. Die beiden haben sich die Auszeichnungen aufgrund ihrer hervorragenden Leistungen, ohne die die Wikipedia großen Schaden erlitten hätte, redlich verdient. Herzliche Gratulation! -- Hans Koberger 22:48, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Sollte man für diesen typischen doppelten Koberger den Trollschutzorden in Gold verleihen:)? Ganz lustig , aber doch nicht überzeugend, auch Spaßvogeltrolle bleiben eben Trolle und rauben Zeit und Nerven. --Gustav  (Diskussion) 22:56, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Das mit Felistoria hab ich ja mitgeschnitten. Aber was hat denn Nolispanmo gemacht? Übrinx: Nabend Meister Koberger! fz JaHn 22:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

text: Man kann jetzt nur noch hoffen, dass Hans und Karli nicht das Handtuch werfen....  --Schreiben  Seltsam? 23:04, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Hans hat offenbar etwas gelöscht, der böse Bube. Hans, so unbekümmert du hier editierst, das war nicht fein. -jkb-  23:06, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Frage: Gg welche WP-Regeln hat Frau Dr. Draxl verstoßen? MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:07, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  --Gustav  (Diskussion) 23:08, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  ... ? @ Brodkey65: Hat das wer behauptet, daß Frau Dr. gegen irgendwelche Regeln verstoßen hat? Das hab ich gar nicht mitgeschnitten. fz JaHn 23:20, 13. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 17:28, 20. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Benutzerin:Dr. Mechthild Draxl]] 

message: Die Sperre durch He3nry war korrekt und in Betracht früherer Aktionen Austriantravelers auch in der Länge angemessen. Regiomontanus als entsperrender Admin bestreitet dies auch gar nicht. Auch ging es in der Sperre selbst in keinster Weise darum "Den Streit um "Pfarrkirche Neusimmering" v. "Neusimmeringer Pfarrkirche" ... durch VM und Sperren zu lösen". Als Entsperrgrund gibt er sinngemäß an, dass die Sperre den gesperrten an der Weiterarbeit hindere. Nun, das ist nunmal so, wer sich nicht an die Regeln hält, hat Pause. Dies kann aber kein valider Entsperrgrund sein, denn das geht allen so. Auch von Austriantraveler selbst ist hier im Nachhinein kein Erkennen eines Fehlverhaltens erkennbar, im Gegenteil, Regeln werden umgebogen und umgangen, weil er sich im Recht sieht.
Hier muss tatsächlich der Eindruck entstehen, dass es "Gleichere" gibt, und das darf nicht sein. Ich werde also die Sperre wieder einsetzen, der Einfachheit halber setze ich die Restlaufzeit auf 5 Tage fest. --Zollernalb (Diskussion) 16:58, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wie bereits oben ausgeführt, sah ich ebenfalls die Aufhebung der Sperre ohne Rücksprache mit He3nry als problematisch an. Aber das wird nicht dadurch geheilt, dass Austriantraveler ohne neues Vergehen erneut gesperrt wird. Ich sehe dazu keine wirkliche Grundlage. --AFBorchert – D/B 17:13, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Er wird nicht "erneut" gesperrt, die Aufhebung der Sperre war nicht regelgerecht und die "alte" Sperre wird nach Überprüfung wieder eingesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 17:23, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Nach welcher Regel? Und nach welcher Regel bist du der einzige Überprüfer? Wir waren gerade auf dem Weg, uns zu einigen. --Regiomontanus (Diskussion) 18:01, 21. Jul. 2016 (CEST)

text:  Hier im Alleingang auf der Diskussionsseite? Der einzige Weg aus so einem Dilemma geht im Konsens und nicht in unkoordinierten Spontanaktionen. Es war Regiomontanus' sein Fehler, spontan zu handeln, ohne die Stellungnahme des sperrenden Admins abzuwarten und ohne Konsens mit anderen Admins. Zum Ausgleich soll jetzt wieder spontan gesperrt werden? Für Austriantraveler dürfte das wohl kaum nachvollziehbar sein, dass sich sein Sperrlog langsam füllt, nur weil wir uns nicht einigen können. --AFBorchert – D/B 17:37, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: (BK) Argh, heiliger Bimbam, könnten wir vielleicht erst mal beratschlagen, bevor jemand wieder mit einem Alleingang kommt? JETZT ist das Kind wirklich in den Brunnen gefallen. Ich halte das Vorgehen hier für problematisch. Man hätte erst die SP wieder öffnen sollen, dann dort kurz beratschlagen und anschließend sich für diesen oder jenen Weg entscheiden und dort begründen... Das hier ist Chaos pur! @AFBorchert: Es wird nicht neu gesperrt, sondern die alte Sperre wieder eingesetzt... --Kurator71 (D) 17:25, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  (BK) Nein. Wenn wir wirklich Regionmontanus seinen Abschluss der SP aufheben wollen, müsste die SP fortgesetzt werden. Ich sehe nach wie vor keine Grundlage für das spontane Einsetzen der Sperre im Alleingang. So ist das nur ein Drama², ohne das uns das wirklich voranbringt. --AFBorchert – D/B 17:28, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Formal ja, natürlich, aber das hier ist natürlich die Einsetzung der alten Sperre. --Kurator71 (D) 18:10, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das sollte aber wenn überhaupt auf der Vorderseite im Konsens geschehen und nicht hier auf der Diskussionsseite in einer Spontanaktion, nachdem die SP bereits drei Stunden lang als erledigt galt. --AFBorchert – D/B 18:15, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das schrieb ich ja aber schon weiter oben... --Kurator71 (D) 19:12, 21. Jul. 2016 (CEST)

text:  Ich stelle heute noch eine Anfrage an das SG, wie mit SP zu verfahren ist. Diskussionen zum Regelwerk sollten nicht auf meinem Rücken ausgetragen werden. --Austriantraveler (talk) 17:31, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Passt, Zollernalb, alles wieder neu aufgekocht - und alles nur im Dienste dem Schreiben einer Enzyklopädie, oder doch nicht? – Bwag 17:34, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Oh, Leute, ihr habt Sorgen, abseits vom Enzyklopädieschreiben - schön brav einen abflauenden Konflikt neu anzuheizen. Übrigens, bezüglich der Nachvollziehbbarkeit gefällt mir nicht die neue Art, dass man die Begründung auf einer anderen Seite schreibt. – Bwag 17:26, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Es tut mir wirklich leid, dass der "ruhige Sommer fürs Projekt", den sich He3nry zu Recht gewünscht hatte, und der mir ohne lange Sperre verwirklichbar schien, nun doch nichts wird, und zwar ohne Zutun von Austriantravelers Seite. Es tut mir auch leid, dass die Bemühungen der Admins Kurator71 und AFBorchert, die sich für eine Lösung ins Zeug gelegt haben, doch nichts gebracht haben. "Gerechtigkeit" ist eine Sache (wer legt die in der WP genau fest), überall gibt es aber auch die Möglichkeit, per AGF (Gnadengesuch) Einsicht und vernunftgemäßes Verhalten in der Zukunft zu erwirken. Hier anscheinend nicht. Ich bin auch mit der formalen Vorgehensweise nicht einverstanden, andere Admins haben oben bereits eine beschrieben. --Regiomontanus (Diskussion) 17:50, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Gar nix tut Dir leid, nun lass doch mal diese widerliche Heuchelei. Allein Du hast mit der vorsätzlich regelwidrigen Gefälligkeitsentsperrung den ganzen Scheiß angerichtet, und jetzt laberst Du noch was Lösungen. Halt doch einfach mal Sendepause ein. Ohne Dein Fehlverhalten gäbe es hier gar kein Problem. MBxd1 (Diskussion) 20:34, 21. Jul. 2016 (CEST)

text:  "JETZT ist das Kind wirklich in den Brunnen gefallen" - dieser Beurteilung von Kurator71 oben stimme ich richtig zu. Die Frage ist, zu welchem Zeitpunkt das Kind in den Brunnen (war das nicht Badewanne?) gefallen ist, ob mit der erneuten Sperrprüfung hier, mit der Entsperrung, oder einfach als Austriantraveler sein schon zigmal mit einer Sperre sanktioniertes Verhalten wieder aufgenommen hat. // Übrigens, , auch von mir ein Dank für dein Feedback. // Aber ein Argument von oben erinnert mich an eine Sperre, irgendwann 2012/2013: der Benutzer betrieb Unfug, PA und EW, und wurde 1 Woche gesperrt. In der Umgehenden Sperrprüfung forderte er eine sofortige Entsperrung, weil gerade ein Artikel von ihm in die Mühlen von LD geriet und er dringend retten usw. muss... Das ist wie mit der Arbeit von Austriantraveler: wer kontinuierlich hier schreibend präsent sein möchte, soll auf Mist verzichten, ansonsten Pech. Exrawürste dürfen nicht drinn sein, das ist a) unerwünscht und b) gefährlich für die Zukunft. Gruß -jkb-  18:02, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Exrawürste dürfen nicht drinn sein, das ist a) unerwünscht und b) gefährlich für die Zukunft. Jein, noch gefährlicher ist es, wenn hier der Eindruck (!) von Willkür entsteht und zwar sowohl bei der Entsperrung als auch bei der neuerlichen Sperre. Der Formalkram mag nebensächlich sein, sorgt aber letztlich für Transparenz und Nachvollziehbarkeit. Mir geht es nicht um die erneute Sperre, sondern um den Weg dahin! --Kurator71 (D) 18:15, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Moin. Erst einmal: ich polemisierte mit den Entsperrgründen von Regiomontanus wie "fleissiger Mitarbeiter" etc. Das bezeichne ich als Extrawurst, hat mit Transparrenz somit wie hier diskutiert nicht vie3l zu tun, sondern mit Gerechtigkeit (so auch Zollernalb oder He3nry oben). Und ferner: das Theater geht weiter, Austriantraveler editiert da wo er nicht darf. -jkb-  18:43, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wieso darf er nicht? Er ist neu gesperrt worden, also müsste er auch eine neue Sperrprüfung beantragen dürfen. Wenn Zollernalbs Overrulen die Entscheidung der alten SP sein sollte, hätte er vorher die Erle entfernen müssen, um die alte SP wieder zu eröffnen, und auch weitere Einschätzungen zulassen müssen, bevor dann nochmal entschieden wird. --Amberg (Diskussion) 18:52, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Zusätzlich zu Protokoll: Ich halte, wie auch bereits gegenüber Sargoth erklärt, aufgrund der hiesigen Debatte auch den Archivierungsvermerk bei der ursprünglichen SP für verfrüht. --Amberg (Diskussion) 18:58, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Das hab ich schon verstanden, nur bringt uns "polemisieren" nicht weiter und ich bezog mich auf den Punkt b. Gefährlicher als gefühlte Extrawürste sind Intransparenz und gefühlte Willkür von Sperren und Entsperrungen... --Kurator71 (D) 19:15, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: Das wäre einfach abzustellen, wenn in Fällen die langjährige Mitarbeiter betreffen nicht einzelne Admins sondern mindestens zwei - bei Uneinigkeit drei oder mehr Admins im Konsens / nach Mehrheitslage entscheiden. --87.149.149.10 20:07, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hier handelt es sich wohl eher um einen langjährigen Krawall-Account. Allein schon das missbräuchliche Anlegen der "Funktionsseite" Lex Austria Edit-War um die völlig berechtigten SLAs hätten eigentlich schon für mindestens zwei Wochen Schreibsperre gereicht. Das ist extrem kulant gehandhabt worden. MBxd1 (Diskussion) 20:30, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ganz unabhängig vom (auch nach meinem Empfinden kulanten) Ausgang, eine Mehrheitsentscheidung hätte uns wahrscheinlich diese unendlich öde Diskussion erspart und wäre dem Projektfrieden zuträglicher gewesen als alles was jetzt noch kommen kann. --87.149.149.10 22:16, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuerliche Sperrprüfung durch Zollernalb 

message: Ich habe meine Arbeitsphasen offenbar falsch ... Jetzt sind wir alle unglücklich. Meine Einschätzung: (1) Ich finde ja Adminedits nicht so wichtig, dass man sie nicht overrulen könnte, insofern ist es völlig ok, den Kollegen Regiomontanus (auch ohne dass es ein Wheelwar wird) einmal zu revertieren. Insofern sehe ich nicht, dass Zollernalb das nicht "dürfte" oder dass dafür ein neues "Vergehen" erforderlich wäre. (2) Das finde ich insbesondere ok, wenn wir wie hier den Prozess und die Argumente offen ggü. allen spielen. Kein Admin-ist-sauer-Hintertür-Revert. Wir haben hier alle Aspekte ausführlich diskutiert. (3) Ich wollte das Overrulen von Regiomontanus vermeiden (sonst hätte ich es ja auch schon machen können) und gucken, dass wir einen angemessenen Behandlungskonsens hinbekommen - insofern bin ich jetzt mit Zollernalbs Entscheidung, so richtig sie sachlich ist, auch wieder nicht völlig glücklich, da das Thema Konflikt-auch-mit-"schwierigeren"-Usern-möglichst-nicht-eskalieren-lassen" (Regiomontanus Ansatz) dabei zu kurz kommt. Vorschlag an die Adminkollegen: Wir geben folgende Punkte zu Protokoll:
# Die Aktion war Projektstörung (EW, BNS, c&p >> URV). Eine solche Aktion erfolgte nicht zum ersten Mal. Da es uns wichtig sein sollte, dass ein paar Spielregeln der Zusammenarbeit wirklich von allen(!) gleichermaßen(!) eingehalten werden kann, war die Sperre ok.
# Angesichts der Versuche von einigen von uns, die Ursache zu lösen und der Versicherung von Austriantraveler, sein Verhalten anzupassen, wandeln wir mit AGF die Sperre in eine ernsthafte Warnung um: Passiert dasselbe Verhalten, das zu den bisherigen Sperren führte, nun doch in diesem Jahr noch einmal, dann macht Austriantraveler eine deutlich verlängerte Pause. Zudem gehen wir davon aus, dass er das Konfliktfeld einvernehmlich mit allen anderen (einer gegen alle war ja der Ausgangspunkt) zu den Akten legt.
# Wir entsperren Austriantraveler Stand jetzt.</br>
Meinungen? Zustimmungen? Unbeteiligte/r Admin zu Ausführung? --He3nry Disk. 20:24, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank an Rax. --Regiomontanus (Diskussion) 23:51, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Lösungsvorschlag

message: nur Ex und Verursacher only 
Danke für die Lösung und auch Rax für die Ausführung. -jkb-  23:33, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Anm. beteiligter Ex als Verursacher :-) 

message: Man beachte den letzten Satz des „Lösungsvorschlags“. Das ist genau der Stil, der „den Rest“ der Wikipedia von einer Abgehobenheit gewisser Admins überzeugt. --Hardenacke (Diskussion) 21:07, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Yep sorry. Es ist zu spät und zu schwül - da setzt mein pc-Empfinden aus. Ich wollte eigentlich nur, dass wir eine Lösung zügig hinbekommen - und es soll ja Accounts geben, die in der Lage sind, wirklich jede Diskussion noch mal anzuheizen. Mein Mehrwertbewusstsen für sysop-Rechte in einer Datenbank hält sich in Grenzen - insofern hoffe, das man mir glaubt, dass ich ausnahmslos zu allen Usern unhöflich bin, wenn das Wetter es zulässt ...  --He3nry Disk. 21:10, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: In Ordnung. Auch ich zähle mich zu denen, die in der Lage sind ... Es ist aber tatsächlich zu schwül und in der Sache habe ich mir längst eine Meinung gebildet: Macht was ihr wollt. --Hardenacke (Diskussion) 21:17, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich glaube das Benutzer:He3nry absolut, dass er zu allen Usern unhöflich ist, allerdings komplett unabhängig von der Witterung. Was ich auch glaube ist, dass er ein in Grenzen gesetztes Gefühl für sysop-Rechte in einer Datenbank hat. Wobei diese Grenzen sehr eng sein dürften, denn er scheint deren Einschränkung nicht mehr wahr zu nehmen. --Label5 (L5) 21:55, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title: Der Rest

message: Unabhängig von der inhaltlichen Überprüfung der Neosperre ist es doch bei einem Blick in die Sperrprüfung erschreckend, wie sehr mangelnder Schutz vor gezieltem Druck besteht. Sofort nachdem Elop sich kritisch zum gesperrten Nutzer äußerte wurden zur Abschreckung gezielt falsche Tatsachenbehauptungen über ihn verbreitet. Und es ging danach auch in ähnlichem Stil weiter gegen Otberg und Miraki, Beispiele:  . Jeder dieser verlinkten Kommentare erfolgte ohne eine vorherige Provokation, sie waren also nicht eine spontane wütende Reaktion oder Ähnliches. Es wurde taktisch von den Benutzern sofort zur Abschreckung klargestellt "jeder der sich hier äußert und nicht unsere Ansicht vertritt hat damit zu rechnen, dass wir Falschbehauptungen gegen ihn verbreiten werden". Egal wie man zur Sperre steht, hier hätte man definitiv zum Schutz der abarbeitenden Admins eingreifen müssen. Auch ein Admin der für eine Entsperrung ist, darf eine solche Diffamierungstaktik niemals durchgehen lassen. --78.51.96.146 13:48, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Davon halte ich nichts. Das muss jetzt ausdiskutiert werden und wird umseitig ausdiskutiert. KPA und Wikikette bieten ausreichend Schutz. Gruß --Zweimot (Diskussion) 15:03, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Schutz für eine sachliche Abarbeitung 

message: Beide Entsperren unter der Auflage, keine Edits des jeweils anderen im Jahr 2016 mehr anzurühren. Koenraad 21:23, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit der Auflage, das beide die Zeichen in bestehenden Artikeln (mit der Ausnahme von selbst erstellten bei denen sie noch mehr als 75 % Textanteil haben) nicht ändern dürfen? --V ¿  21:28, 1. Okt. 2016 (CEST)

text: //BK// Funktioniert nicht. Das fängt doch immer nicht damit an, dass einer den anderen revertiert, sondern mit Änderungen der Gen-Zeichen in einem beliebigen Artikel, wo der andere noch gar nicht zugegen war. -jkb-  21:30, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Zu beurteilen, ob Änderungen gut oder schlecht sind, ist kein Adminjob. User, die derart ineinander verhakt sind, muss man trennen, damit sie nicht mal mehr Morse- oder Klopfzeichen austauschen können. Sie sind wie zwei Festkörper, die zur selben Zeit den selben Raum einnehmen wollen. Das klappt nicht. --Koenraad 21:39, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die WP ist ein offener Site und hat keine Karzer. Etwaige "Auflagen", bereits im RL nicht einfach zu sanktionieren, haben im Internet/in der WP keine Chance. Ich sehe im Augenblick den einen Kombattanten schweigen und den anderen herumtricksen. Also alles wie immer. --Felistoria (Diskussion) 21:43, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: (Nach BK) Trennung ist Balsam auf meine gequälte Seele. Ich verspreche hoch und heilig, dass ich nie in einem Artikel edieren werde, in dem Seader vor mir tätig war. Das wird mir sehr sehr leicht fallen, weil ich es schon bisher unterlassen habe. Und zur Sicherheit überprüfe auch ich jeweils die Vereinsgeschichte von Adam bis Zeppelin, ob er wohl sicherlich nicht dort war. Ihr dürft mich sechs Monate sperren, sollte ich gegen diese Auflage verstossen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:46, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wie oft, M&M, willst Du eigentlich noch gegen die SP-Auflagen verstoßen? Bitte den Account umgehend wieder sperren! --Felistoria (Diskussion) 21:49, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: aber warum wird überhaupt hier geschrieben und nicht alles vorne? dann wäre das mißgeschick nicht passiert. gibts einen grund, hier zu schreiben? by the way - ich finde die idee von koenraad hervorragend und das angebot von meister und margarita, ihn dann sofort für ein halbes jahr zu sperren bei verstoß sehr sehr gut. gerne mit erweiterung auf mich.--Abadonna (Diskussion) 22:10, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es könnte auch einfacher gehen. Regeln achten, nicht den Kreuzkonflikt anheitzen, die Finger von den Artikeln lassen, mit denen man nichts zu tun hat, keine Edit-Wars führen. Was haltet ihr denn von der Variante? --Itti 22:12, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Als ob das mit Seader möglich wäre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:15, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: +1, also seader und artikel lassen? --Abadonna (Diskussion) 22:26, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Immer zunächst mal bei sich selbst starten. --Itti 22:27, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: (BK)ähm, also weder ich noch meister und margarita schauen, was seader macht oder editieren ihm hinterher, das ist nachprüfbar. also was macht man jetzt mit diesem ratschlag?--Abadonna (Diskussion) 22:30, 1. Okt. 2016 (CEST)

text: Die Erfahrung zeigt, das Sonderregime Mist sind. Sie funktionieren nicht, weil sie zu kompliziert sind, denn was heißt denn bitte "keinen Edit mehr anrühren". Dann muss wieder eine VM bearbeitet werden, aber es ist ein Sonderregime usw. Immer eine verlockende Idee, hat aber noch nicht in einem Fall funktioniert. --He3nry Disk. 22:28, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: es gibt aber immer ein erstes mal, was kann passieren, wenn es nicht klappt? meister und margarita ist gesperrt für 6 monate. was übersehe ich?--Abadonna (Diskussion) 22:31, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Monate??? Sag mal, was wird das hier? Beide haben eine Woche kassiert und He3nry hat die Sperre wieder eingesetzt, mehr nicht. Doch auf Wunsch kann natürlich auch 6 Monate eingestellt werden. --Itti 22:33, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: itti, hast Du oben gelesen? vorschlag von koenraad und meister und margaritas angebot, davon schrieb ich. bitte oben lesen! --Abadonna (Diskussion) 22:35, 1. Okt. 2016 (CEST)

text: Ich sehe da 7.10.16 , oder habe ich was falsch gemacht, --He3nry Disk. 22:34, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag von M&M war, Koenraads aufgreifend: Jetzt entsperren, keinerlei Edits mehr in Artikeln, wo der jeweils andere schon war, bei Zuwiderhandlung 6 Monate Sperre. Nicht jetzt sofort 6 Monate Sperre. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 22:37, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, ich sage aber mal, das Wort "wäre" wäre besser als das Wort "ist" bei "ist gesperrt" gewesen ... ;-) --He3nry Disk. 22:38, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: (BK)ah, ok , mein fehler :-) sorry @Itty! oder "ist dann" wäre auch besser gewesen. so lernt mensch sich korrekt auszudrücken :-) --Abadonna (Diskussion) 22:41, 1. Okt. 2016 (CEST)

text: Das ist noch mehr Mist. Die Halbjahressperre überlebt keine Sperrprüfung, weil es eine "Privatsanktion" wäre, --He3nry Disk. 22:39, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: wäre nicht 30. bis 6. korrekt? oder sehe ich was falsch?--Abadonna (Diskussion) 22:47, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  *hüstel* --He3nry Disk. 22:49, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: danke :-). ja, ok. freud schlägt bei mir zu und meine unbewußten wünsche --Abadonna (Diskussion) 22:54, 1. Okt. 2016 (CEST)

text: Der Vorschlag von Koenraad gefällt mir. Sollte man durchziehen. Immerhin kann dann M&M auch Tageswerke wie diese an den Tag legen: , , , , , , . Er muss nur aufpassen, dass Seader nicht schon mal bei einen der Artikel editiert hat. – Bwag 22:49, 1. Okt. 2016 (CEST)

text: @He3nry + @Itti: Die Sperre ist mMn sehr ungerecht. MuM ist Jmd, der im Ggs zu Seader im Kreuzstreit sehr wohl differenziert. Deshalb ist es nicht korrekt, hier die gleiche Sperrlänge einzusetzen. Seader ist Jmd, der vom Juden bis zum Atheisten Alle kreuzigt. Mum schaut sich dagegen die Biografie an + entscheidet dann. Hier wurde mMn eine Chance verpaßt. Die Gräben sind noch tiefer geworden. Und daß dies so bleibt, dafür sorgt schon die HH-Dame Felistoria. PS: Ich bin menschlich sehr enttäuscht von Euch. Auch wenn Euch das wahscheinlich nicht interessieren wird. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:05, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Bei Spezial:Diff/158333373 ist dies jedenfalls auf die Schnelle nicht zu erkennen (und die ZQ ist leer). --Leyo 00:20, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Das ist die pure Hiflosigkeit der Adminschaft, die das à la Alexander den Gordischen Knoten lösen will und dabei doch immer konventionell bleibt. Hat halt bisher nie funktioniert, wird nie funktionieren. Die Adminschaft macht einen auf Sisyphos: die versucht den Stein den bergauf zu rollen und wundert und wundert und wundert und wundert sich immer wieder, warum das verdammte Teil wieder runterollt. Ruhe kommt hier nur rein, wenn man Autoren unterstützt, die komischen Leute, die Artikel schreiben, aber das scheint mir zu viel verlangt: den dazu müßte man als Admin Autoren erkennen, und da hapert es schon gewaltig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:22, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ich es richtig sehe, haben die SPP drei Admins entschieden, die selbst beteiligt waren an der VM + der Sperre (Itti, Felistoria, He3nry). Naja, die Drei mußten zur Nacht zuschlagen, bevor in den Morgenstunden ein vllt neutraler Admin gekommen wäre. Man kann wirklich keinen Respekt mehr vor diesen Potentaten haben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:57, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Moin, wenn Du denn wieder da bist, sagst Du mir, wie ich beteiligt war - außer aufgrund des Admin-Generalverdachts, --He3nry Disk. 09:12, 2. Okt. 2016 (CEST)

text: Dadurch, dass man das christliche Gekritzel Dagger nennt, also Dolch wird, es auch nicht besser, Zahlenfolge aka IP. Das sind keine Dagger, das sind keine Dolche. Sprachverblödlung, lediglich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:13, 3. Okt. 2016 (CEST)

text: Als unbeteiligter, nicht Betroffener und neutraler Beobachter: schön das der gesunder Menschenverstand hier völlig auf der Strecke bleibt. Ich kann nur den Kopf schütteln. Und die Admins machen hier noch mit. Von Itti hätte ich es am allerwenigsten erwartet. Tja, so kann man sich täuschen. Die komischen (christlich-) genealogischen Zeichen sollten komplett hinter den Mond geschickt werden. Diese voll verstaubten, erzkonservativen, religions-diskriminierenden Dinge sind zu nichts nutze, außer: viel zu viel Streit generierend. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:03, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank. Dir ist aber schon klar das Admins nicht inhaltlich entscheiden und wie stellst du dir vor, dass Admins nun also das Recht haben sollen, den Kreuzstreit inhaltlich zu entscheiden? Beide starten einen Edit-War nach dem anderen in diversen Artikeln. Dies seit Wochen. Die Artikel werden gesperrt, sie machen weiter. Und nun? --Itti 10:34, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: @Itti Die Anwendung des gesunden Menschenverstandes ist bei Admins nicht verboten! Wenn bei einem Personen Artikel die Glaubenrichtung bekannt ist und da jemend mit eine nicht passenden christlichen Kreuz daherkommt, was kann man da wohl entscheiden? Genau das ist doch auch beim letzten MB herausgekommen: Einzelfall-Enscheidung bzw. -Prüfung. Alles andere ist für mich absolute Unfähigkeit sich in die Fälle einzuarbeiten. Wie auch immer, der Zug ist abgefahren, die Scherben können nun weggeräumt werden, sie angerichtete Suppe muß ausgelöffelt werden. Viel Spaß beim weiter sperren. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:56, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was alles bereits gemacht wurde. Unzählige Ansprachen wie hier verpuffen und die Konflikterei geht weiter. Wo ist in diesem Beispiel die Einzelfallprüfung und wo ist die Begründung für die Änderung? Das Problem wird durch beide (und natürlich noch andere) am Köcheln gehalten und beide (auch die anderen) bemühen sich nicht, eine Lösung zu finden. Brodkey hat Vorschläge gemacht, die ich ziemlich gut halte, aber nein, es geht immer weiter. Vermutlich wird auch diese Woche Auszeit nichts bewirken und dann? Mir geht es inzwischen leider wie den meisten anderen hier. Meine Zeit und meine Nerven sind mir zunehmend zu schade, um sie hier zu opfern. Auf Dauerbeschimpfungen lege ich keinen Wert. Wozu auch? --Itti 12:05, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: @Itti: Es wird genauso weitergehen, weil da eine Agenda verfolgt wird, von beiden Seiten. Kann man politisch, weltanschaulich, religiös...nennen. Und deshalb kann die jeweils andere Seite nicht mit dem Bis-Strich leben. Als Admin ist man da mMn weitgehend hilflos. Man kann nur versuchen, Ungerechtigkeiten zu verhindern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:59, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Einschub mit AW an  Deinem Statement stimme ich zu, bis auf den letzten Satz. Denn eine "politische, weltanschauliche, religiöse...Agenda" vorausgesetzt, ist jede Entscheidung ungerecht, weil stets für mindestens eine "Partei" inakzeptabel und beklagenswert. Neues Meinungsbild? Auf eine "neue Generation" warten? Ignorieren? Grüße, --Felistoria (Diskussion) 13:55, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: @Felistoria: Ich würde mir in solchen Fällen mutige Admins wünschen, die konsequent den Bis-Strich setzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:46, 3. Okt. 2016 (CEST)

text:  In unserm Fall ist das Zeichen "†" die Abkürzung für "gestorben". So wie es u. a. auch die ÖNORM vorschlägt. Christen würden sich wohl zurecht beschweren, wenn es eine christliche Bedeutung hätte und bei Tieren verwendet werden würde (Heidi (Opossum)). Also bitte nicht immer wieder das Märchen von irgendeiner religiösen Bedeutung des Zeichens in Wikipedia auftischen. -- Hans Koberger 12:22, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Merkwürdigerweise gibt es zig Stimmen von Fachleuten, die genau das sagen: Das Kreuzzeichen beim Sterbedatum ist ein religiöses Zeichen. Man findet es auf jüdischen Friedhöfen deshalb äußerst selten. Und kein ernsthafter Fachwissenschaftler sagt das Gegenteil. Trotzdem darf man in der Subkultur „dewiki“ ständig und wiederholt so etwas behaupten. Auch mit so albernen „Argumenten“ wie Kreuzen bei Tieren. Wer hat sie denn dort hingesetzt? Soll man nicht eher darüber lachen, als sich beschweren? - Und man darf gute Autoren (Meister und Margarite hat es gerade in die Runde der besten 8 im Wikicup  geschafft) sperren, weil sie genau das vertreten, worin sich die Fachwelt einig ist. Und sich dann über „Dauerbeschimpfung“ wundern. 1984. --Hardenacke (Diskussion) 14:00, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Natürlich ist das ein christliches Zeichen und kein Märchen. Einfach mal Genealogische Zeichen lesen. Den Mist haben wir Hieronymus Megiser zu verdanken, der dieser Christliche-Zeichen-Gerümpel eingeführt hat. Ach ja: Heidi war doch sicher getauft... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:52, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist Unfug. Und das weißt Du auch. Das sind mittlerweile völlig säkularisierte, rein lexikalische Zeichen. Die christliche Aufladung betreiben bestimmte Kreise mit politischer bzw. anti-religiöser Agenda, um es einmal deutlich zu sagen. Sieh’ Dir Schlesinger Statement an + Du weißt Bescheid. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:56, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, das sind keine völlig säkularisierte, rein lexikalische Zeichen. Dem widerspreche ich, Eisenberg und sein Theaterlexikon kennen diese Zeichen auch nicht. Ich betreibe eine streng neutrale Agenda, zu der sich die Wikipedia verpflichtet hat, es soll sogar ein Grundprinzip sein. Sorry, Brodkey65, da kommen wir auf keinen gemeinsamen Nenner. Selbst die ADB verwendet das Zeichen uneinheitlich, ich mußte nicht lange suchen: Müller von Friedberg, Karl Freiherr geb. + †. Und Bernhard Koerner war ein Nazi-Depp, so rein vorsorglich, mich interessiert dessen verdrehte Weltsicht nicht im mindesten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 3. Okt. 2016 (CEST)

text: Natürlich kann ich nicht in Eisenbergs Kopf sehen, zumal er längst Asche und Staub ist. Ich gehe aber davon aus, das er weder * noch † verwendet hat, weil es er als christliche Zeichensetzung gesehen hat. Jedenfalls verwendet er es in seinem Lexikon Grosses Biographisches Lexikon der Deutschen Bühne. nicht. Und das Buch ist von 1903, er 1910 gestorben. Weit vor dem Nazigesocks, sogar der GröFaZ war damals erst 14. Leider isser ja älter geworden... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:19, 3. Okt. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:54, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Meister vs. Seader 

message: Ich setz den mal dazwischen, weil er chronologisch da am besten paßt.
Ich sehe diese und diese Entfernung als nicht ganz unproblematisch an. Nicht weil mir die entfernten Passagen das Wort aus dem Munde nähmen, sondern weil es in eigener Sache ist. Sowas führt leicht zu unnötiger Eskalation. Wenn auf Hinweis hin ein Dritter das für entfernenswert befunden haben sollte, wäre das anders.
Die Beiträge sollten wohl Empörung ausdrücken. Wenn dann genau derjenige, über den man im Moment empört ist, implizit sagt, daß immer noch er entscheidet, was man ihm sagen dürfe und was nicht, begünstigt man nicht unbedingt eine Auflösung dieser Spannung. Und wenn mich jemand etwas wie Spinnst du" fragt, dann fühle ich mich nicht der Nervenheilanstalt zugeordnet, sondern nehme erst einmal zur Kenntnis, daß jemand authentisch "schockiert" oder was auch immer über mich ist. --Elop 13:07, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "PA entfernt" 

message: hierher verschoben von abgeschlossenem antrag von funktionsseite --Rax   post   03:18, 23. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  disk zu sp range-sperre 217.224.192.0/18 

message: ---- Übertrag
Gustav, es geht hier nicht um mich, sondern um einen Benutzer, der hier gerne aktiv mitarbeiten möchte. Aber aufgrund Deiner VM und einer aus meiner Sicht zu harten Entscheidung, infinit gesperrt wurde. Das finde ich ungerecht. Durch mich wurde noch keiner gesperrt und ich benutze die VM, sehr sehr selten. Ich sehe das häufig als Zeichen der Schwäche und häufige eine politisch-ideologische Intention, wenn man jemanden durch sowas los werden möchte. Ich habe mir mal einen Eindruck gemacht, es geht um einen Editwar um diesen Artikel Martin Sellner. Der Benutzer hat eine andere Sichtweise vertreten und bekam das nun zu spüren. Der Benutzer äußerst sich nun glaubwürdig wie folgt: "Mein Fehler bestand wohl darin, gleich von schlechten Absichten auszugehen, wenn jemand Artikel von Personen, die man Rechts verortet, verändert, weil ich schon wie @Brodkey65: und teilweise wie @Bwag: ( sind jetzt zwei die mir pauschal einfallen) davon ausgehe, dass hier sehr viele Personen mitarbeiten, die nur ihren Linken Standpunkt durchdrücken wollen. Deshalb sah es bei mir teilweise wohl so aus, dass ich das Gegenteil mache und nur Rechte Standpunkte durchdrücken will. Dieses Verhalten tut mir leid und ich werde versuchen davon auszugehen, dass jemand in guter Absicht handelt. Ich werd mich vielleicht auch vermehrt weniger umkämpften Themen widmen". Ich finde eben eine infinite Sperre ist zu drastisch und jeder hat hier eine Mitarbeit verdient. Der Benutzer Benqo fasste es ganz gut zusammen . Ich bin eben Inklusionist und setzte mich für die Partizipation ein und nach dem Wikipediaprinizip hat dieser Benutzer die Chance verdient, an unserem Projekt mitzuarbeiten --MarcelBuehner (Diskussion) 00:10, 12. Nov. 2016 (CEST)
replies: text: Mach dir keine Gedanken, der Benutzer beglückt uns unter anderem Benutzernamen in Kürze sicher erneut. So what? Berihert ♦ (Disk.) 00:17, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Seufz, , nur kurz: Es ist irrelevant, ob jemand missionsartig rechte, linke oder andere Standpunkte durchsetzen will. Sollte etwa ein „Mondlandungsskeptiker“ mehrfach den POV einbringen, daß Apollo 11 ein Schwindel wäre, ein Kreationist die Evolution anzweifeln, ein „Maoist“ die Toten unter Mao, um nur drei Beispiele zu nennen, wird irgendwann gem. WP:Grundsätze reagiert, je früher, desto besser.--Gustav  (Diskussion) 00:57, 13. Nov. 2016 (CET)

text: es ist schon sehr, sehr schwer wenn man alles, was nicht Rechts ist als Links zu bezeichnen. Es gibt noch viel Raum zwischen Rechts und Links, aber hier in WP wird jeder, der nicht Rechts ist von manchen als Links bezeichnet, sofort. BarbaraEss hat sich durch die Artikel gearbeitet und ihren POV abgeladen, Benqo hat dies teilweise unterstützt, manch anderer auch. Den Benutzer hier zu verteidigen und ein Fass aufzumachen ist recht sinnlos, ein kurzzeitaccount, der in Honeypots unterwegs war und deren Kenntnis auf Vorkenntnis schliessen liessen. Nein, jemand, der nach nicht mal 100 Eidts in einen EW brutalst einsteigt, sich dazu auf VM äussert und dann den Melder der Seite meldet, dem glaube ich nicht, er sei ein neuer Benutzer, sicher nicht. Die Wahl eines weiblichen Namens ist anscheinend eine neue Taktik und erinnert an die lächelnden neuen Rechten, aber das ist reine Spekulation. Ja, BarbaraEss hat mich auf VM gemeldet und hat sich keineswegs wie ein Neuling verhalten, selektiv Hinweise ignoriert, selektiv andere Benutzer angepingt, um deren Senf auf VM zu bekommen. Wieso also entsperren? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:58, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  SPP BarbaraEss 

message: Da es hier mehrere kritische Stimmen hierzu gibt, habe ich eine Diskussion eröffnet, bei der ich die Wiederaufnahme der Sperrprüfung vorgeschlagen habe. --AFBorchert – D/B 08:40, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Also mir ging das auch ein bisschen zu schnell. Bei infiniten Sperren von langjährigen Nutzern sollten wir wirklich mehr Zeit lassen und ausloten, welche Möglichkeiten wir haben. Ich bin daher durchaus dafür, die SP noch mal aufzumachen und JB auch die Möglichkeit zu geben, auf die zahlreichen Beiträge zu antworten und selbst Vorschläge zu machen, wie es weitergehen kann. Ob dabei dann etwas anderes rauskommt, als jetzt von Plani entschieden wurde, ist eine andere Frage... Ich hatte in den letzten Tagen einige Male E-Mail-Kontakt zu JB und durchaus das Gefühl, dass man mit ihm reden kann. Ein sauberer Abschluss wäre auch deshalb nötig, weil man momentan den Gang zum SG vergessen kann. Zumindest MAGISTER wäre befangen, damit nur noch vier Schiedsrichter dabei und das SG nicht beschlussfähig.  --Kurator71 (D) 09:55, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wieso sollte MAGISTER befangen sein? Bei meiner SG-Fall im Konflikt mit Fröhlicher Türke sah sich der Laudator von Fröhlicher Türke auch nicht als befangen an: . – Bwag 10:06, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Aus der Nummer wird er jetzt nicht mehr herauskommen. --Hardenacke (Diskussion) 10:18, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das Beste wird sein ihr entsperrt ihn wieder, aber dann solltet ihr auch Simplicius, Mutter Erde, Boris Fernbacher, Anton Josef, Alkim den fröhlichen Türken und Widescreen entsperren. Viel Spaß mit kopfschüttelnden Grüßen --Pittimann Glückauf 14:14, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Warum nicht Don Bosco? --Amberg (Diskussion) 14:19, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gerne, ich hatte ja auch noch Brummfuß, Die Winterreise, und alle anderen infinit gesperrten vergessen. Wie wäre es denn wenn der Kollege Amberg mal was sinnvolles in diesen Projekt machen würde, z.B. mal einen Artikel schreiben. dieses Projekt heißt doch Wikipedia und nicht Laberpedia. Aber das ist Dir scheinbar zu umständlich. --Pittimann Glückauf 14:21, 15. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Gegen die Sperren von Boris Fernbacher und Anton-Josef habe ich mich jedenfalls auch ausgesprochen (nur für die Links-Rechts-Diskutierer hier). --Hardenacke (Diskussion) 14:52, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Diskussion zur möglichen Wiederaufnahme der Sperrprüfung 

message: Kurzes Feedback das ich die Entscheidung von Kurator71 angemessen finde. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:31, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ebenso. Und sauber begründet. --Zweimot (Diskussion) 16:41, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja: auch wer eine andere Entscheidung bevorzugt hätte, dürfte an der ausführlichen Begründung nichts zu beanstanden haben. --Felistoria (Diskussion) 16:43, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Dem möchte ich jeweils zustimmen. --Elop 16:45, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Auch nach meinem Eindruck haben Rax und Kurator hier vorzügliche Arbeit geleistet und eine adäquate Lösung herbeigeführt. Den Kollegen Jens Best, den ich in anderen Zusammenhängen als ungemein reflektierten Mitwikipedianer erlebt habe, möchte ich von dieser Stelle bitten, seine besseren Möglichkeiten zum Nutzen des enzyklopädischen Projekts weiterhin einzubringen. Die Art von Wirbel allerdings, die Du hier zuletzt verursacht hast, Jens, solltest Du niemandem nochmals zumuten!  -- Barnos (Post) 20:36, 16. Dez. 2016 (CET)

text: Was hat das hier zu suchen? Ist außerdem am verlinkten Ort aus der BILD-Zeitung wiedergegeben. --Felistoria (Diskussion) 17:17, 16. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da die betr. Sperrprüfung selbst schon archiviert ist und hier jetzt auch offenbar der Diskussionsbedarf erloschen ist. --Rax   post   00:41, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Nach Ende der SP 

message: Ich sehe das momentan so:
* wer hier wofür wie lange gesperrt wird, bleibt der Willkür überlassen
* die Sperrprüfung läuft für den Betroffenen gemäß des Musters "Fehler können wir nicht erkennen" ab, Abhilfe kann höchstens noch das Auflaufen eines Fanclubs schaffen
* das SG sieht sich für die Überprüfung zumeist nicht als zuständig an, ein Meinungsbild hat das bestätigt
* vernünftige Regularien für die Überprüfung einer Sperre durch eine allgemeine Benutzerabstimmung haben wir auch nicht (Streit um 2/3 für oder 2/3 gegen eine Entsperrung (ich selbst halte "2/3 pro Sperrung" für richtig)
* auch nach der Neuanlage eines anderen Kontos bleibt der gesperrte Benutzer weiter der Willkür überlassen.
Im Fazit bleibt also nur, all das locker zu nehmen und sich darüber zu freuen, dass man nicht real in einem solchen gesellschaftlichen System lebt, wie es hier ausgelebt wird.
Gruß in die Runde -- 84.62.101.132 01:00, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Moin Simplicius, Du bleibst hoffentlich trotzdem weiter gesperrt. --Lumpeseggl (Diskussion) 02:36, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wo er Recht hat hat er Recht  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  04:54, 16. Nov. 2016 (CET)

text: Ich für mein Teil wünsche mir vor allem ein System, in dem man nicht durch maximales Gelaber zum Ziel gelangt, weil alle halbwegs Vernünftigen schon vorher das Handtuch geworfen haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:23, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ein frommer Wunsch, der moralisch völlig verständlich ist. Aber wer ernsthaft in diesem Projekt seine Interessen durchsetzen will, muss nun mal die Gegenseite totquatschen und ihr so auf die Nerven gehen, das sie verduftet. Das ist immer noch das effektivste Mittel. --Schlesinger schreib! 11:44, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wir haben doch die Möglichkeit für eine allgemeine Benutzerabstimmung, ein BSV. Ich glaube aber nicht, dass das dafür da sein sollte, eine Adminentscheidung nach einer erfolgten Sperrprüfung zu overrulen. Den ganzen Ärger erspart man sich, wenn man sich einfach nicht so benimmt, dass man sich eine beschränkte oder unbeschränkte Sperre einfängt. Bevor man also irgendwelche diesbezüglichen Forderungen stellt, sollte man erst mal darüber nachdenken, was die Sperre mit dem eigenen Verhalten zu tun hat. Das Auflaufen von Fanclubs ist eh nur Trollerei und wirkt sich nach meiner Erfahrung langfristig negativ auf den ganzen Fanclub aus. Wers nicht glaubt, kann ja mal die Ödnis auf den ehemaligen Fanseiten begutachten und sehen, wohin der Trollzirkus langfristig geführt hat. Fast alle wurden wegen seltsamen und absolut unnötigen Aktionen irgendwann mal abgeschossen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:49, 16. Nov. 2016 (CET)

text: Ein gutes Mittel, um ernsthaft seine Interessen durchzusetzen ist auch, Artikel darüber zu schreiben. Ich persönlich habe äußerst erfolgreich Lobbyarbeit für mein Lieblingsthema betrieben und werde das auch weiterhin tun (und jetzt sage mir keiner, Sport wäre nicht politisch, haha). Ich habe mir sagen lassen, dass Artikelarbeit in der WP die Hauptsache sein soll. Von ständigem Streit und Herumlabern lese ich auf keiner Seite etwas. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:48, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Notwendige Änderungen bei Benutzersperren 2 

message: Gibt es eine Frist für die Einleitung einer Sperrprüfung (gerechnet ab dem Zeitpunkt der Entsperrung)? --Leyo 11:21, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Entsperrung? Du meinst Sperrung?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  11:25, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Nein, ich meine Entsperrung (für die SP). --Leyo 11:28, 6. Nov. 2016 (CET)

text: Solange der zur Sperrprüfung entsperrte Account nicht anderweitig eingesetzt wird: Nein. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:29, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Sollte dies auf der Vorderseite festgehalten werden? --Leyo 00:13, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Was Stephan schreibt git allgemein für kurzfristige Sperren. Wenn jetzt aber jemand 1 Monat gesperrt wurde, umgehend die Entsperrung beantragt und entsperrt wird, 29 Tage jedoch nichts tut, so ist es schon mehr als grenzwertig, verfnünftigerweise müsste man da so ein Woche max. Zeit geben analog SG; von daher würde ich es nicht ins Intro schreiben und es eher schweben lassen. -jkb-  00:18, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Natürlich wäre ein solches Vorgehen "gaming the system", aber der Zweck der Sperre (Unterbinden von Edits mit diesem Account) bliebe ja gewahrt. Daher halte ich es nicht für nötig, irgendwelche Fristen (über deren Länge man sich dann wieder trefflich streiten könnte) festzuschreiben. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 00:35, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass eine First in dem Fall unnötig ist. Wobei, um beim Beispiel zu bleiben, was wäre denn wenn der Nutzer sich erst für die SP entsperren lässt, dann aber nie die SP durchführt, sondern die Dauer still abwartet? Das sieht im Nachhinein dann evtl. wie reguläre Entsperrung wegen durchgeführter Sperrprüfung aus (weil die Sperre nicht wieder eingesetzt wurde) und war mir bereits mal aufgefallen. --Casra (Diskussion) 07:13, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn eine Sperre regulär ausläuft und in der Zeit keine Sperrprüfung nach Entsperrung für Sperrprüfung eingeleitet wurde, setze ich eine Sekundensperre mit dem Logbucheintrag: "Sperre ohne Einleitung einer Sperrprüfung regulär ausgelaufen" --Itti 07:30, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Das sollte aber nicht vergessen werden. --Leyo 09:39, 21. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Frist für die Einleitung einer Sperrprüfung 

message: <Übertrag von hier:>
----
(Nach BK) Stellungnahme zu den Beiträgen:
@Kurator zu "...nicht auf die Disk eines Artikels gehören": Genau. Meine Beiträge auf Diskussionsseiten versuche ich daher immer lösungsorientiert zu erstellen, mit klaren Textvorschlägen und Belegen dazu. Ich achte auch sehr genau darauf, rein zum Artikelthema zu schreiben, nicht zu den beteiligten Personen. Das ist in bestimmten Themenfeldern, in denen ziemlich angriffig argumentiert wird, nicht immer ganz einfach. Wie Du aus meinen Beiträgen ersehen kannst, beteilige ich mich an sowas nicht, sondern ignoriere das ad personam ganz einfach. 
Mir ist ansonsten nicht ganz klar, wieso in der VM, die zu dieser Sperre geführt hat alte Konflikte aufgekocht werden. Eigentlich sollten VMs das konkrete, zeitnahe Geschehen betreffen. Es gab dazu überhaupt keinen Anlass. Der aktuelle Konflikt der VM-Meldung betrifft den Artikel Radikalkritik i.d.N.W., hier verfolge nicht ich Kopilot, sondern da hat Kopilot sich in den Artikel gedrängt und diesen durch seine unkonsertierte Verschiebeaktion stark beschnitten und versucht sich nun weiter im Moderieren der Diskussionsseite. Das ist, neben dem unsäglichen Diskussionsstil, einfach ein provokatives Verhalten, dass der konstruktiven Zusammenarbeit am Artikel nicht zuträglich ist. 
Ich möchte auch darauf hinweisen, dass ich mich aus dem Artikel Jesus von Nazareth, in dem damals der Konflikt mit Kopilot entstand, komplett rausgehalten habe. Der erneute Zusammenprall entstand durch Initiative von Kopilot, durch diesen Löschantrag gegen den von mir erstellen Artikel Radikalkritk, in dem er mich immer wieder ad personam angeht (siehe sein Punkt 4), sowie weitere grobe Übergriffe. 
Erst durch diese Aktionen wurde ich in die Thematik, die ich eigentlich gar nicht primär ausbauen wollte sondern andere Artikel, gedrängt. 
Ich bin in der dortigen Diskussion auch auf die Ganser-Problematik aufmerksam gemacht worden und habe mir das daher angesehen. Wie ich feststellen konnte, enthält der Artikel eine ganze Reihe an Unzulänglichkeiten. Ich habe auf der Artikeldisk darauf aufmerksam gemacht und anhand von Literatur belegt. In einigen Fällen hat das dann auch, nach zähem Ringen, zu Artikelverbesserungen geführt. Die Arbeit an dem Ganser-Artikel stößt aber weitgehend auf eine Blockadehaltung, da kommt man kaum noch voran. Hier sollte m.E. eine Vorgehensweise abgestimmt werden. Das Rausdrängen von Usern die Kritik an dem Artikel üben, u.a. durch aggressiven Diskussionstil, einseitige Moderation und ständige VMs, wie das bisher gehandhabt wird, sorgt dagegen nach meinem Eindruck nur dafür, dass die Schwachstellen des Artikels nicht überarbeitet werden und dass nach Außen ein sehr schlechter Gesamteindruck zu der Arbeitsweise in der Wikipedia entsteht. 
Im Bereich Radikalkritik habe ich den Abschnitt Mythos und Radikalkritik eingefügt. In den "begärtnerten" Artikeln werden aber auch selbstredende Verbesserungen abgeblockt. Siehe dazu als Beispiel diese Änderung (der eingefügte Link verweist auf die Belege). Oder diesen Vorgang, nachdem ich einen Beleg einfügte und die Formulierung anhand des Beleges orientierte. 
Zu meinen anderen Projekten: Ich würde gerne meine Artikel Determinismus und Indeterminismus auf einen "lesenswert" Stand ausbauen. Ansonsten habe ich Interessen in den Bereichen Quantenphysik und habe da einige Seiten bearbeitet (Gott würfelt nicht, Ensemble-Interpretationen. --89.204.139.21 12:47, 24. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Stellungnahme Pibach nach Toreschluß 

message: Bitte keine Kritik am eigenen Handeln unter den Tisch kehren. Die Kritik bezüglich der Verfahrensweise betrifft alle per IP editierenden Benutzer und nicht nur einen bestimmten und diverse diesbezügliche SPs wurden von Seewolf ohne zutreffende Begründung einfach so beendet (das ist schon wieder ein neuer WW-Grund) und hier soll nun die Kritik an diesem Vorgehen unter den Tisch gekehrt werden. Diese Diskussion ist wichtig und allgemein und muss geführt werden können. Ich halte das nämlich ebenso für eine Verarsche von IP-Benutzern. Oft genug wird gar keine SP ermöglicht, völlig egal, was das Intro dazu sagt und dass es eigentlich möglich sein sollte und muss, um willkürliche IP-Sperren zu verhindern. Man kann doch nicht Sperrprüfungen auf AP verlegen, wo es dann nur heißt "kein Missbrauch erkennbar", selbst wenn eine Sperre falsch war, aber vielleicht nicht missbräuchlich, sondern nur leicht fehlerhaft. Das funktioniert so nicht. --Bjarlin 04:29, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Eine praktisch nutzlose Sperrprüfung ist ein denkbar schlechtes Forum für Kritik. Koenraad 08:54, 28. Dez. 2016 (CET)

text: das SPP-intro gilt für IP-user wie auch benutzerzugänge. einen schönen tag noch, --JD {æ} 11:04, 28. Dez. 2016 (CET)

text: Insoweit fand ich dann einen SPP-Adminentscheid genial, der die ursprüngliche IP entsperrte und die die SPP beantragende IP sperrte (war glaube ich Felistoria, kann mich irren). In der Entsperrbegründung wurde allerdings die Befürchtung geäußert, dass der unangemeldete Kollege Schwierigkeiten haben wird, seine ursprüngliche, nun entsperrte IP wieder zu bekommen - m.a.W. für Sperrprüfungen zu dynamischen IPs gibt es keinen praktischen Grund. Satisfaktionsbedürfnis ist primär was für das k.u.k.-Offizierskasino--Feliks (Diskussion) 12:44, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "Keine Sperrprüfung für dynamische IPs." Kritik ist unerwünscht.