Diskussion:Großadmiral

message: Es heißt im Artikel:
:27. Januar 1911 – Alfred von Tirpitz (1849–1930; Rang und Titel, aber kein Patent (war nicht zum Tragen eines Großadmiralstabes berechtigt)
Welches Patent besaß er nicht? Offizierspatent, Befähigungszeugnis? --87.183.131.164 14:30, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das was heute "Ernennungsurkunde" bzw. "Beförderungsurkunde" heißt, wurde früher als "Patent" bezeichnet. --Ekkehart Baals 01:02, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Welches Patent besaß v. Tirpitz nicht? 

message: Es gab auch den Rang eines Großadmirals i.S.v. 'Gouverneur' in Kastilien (darauf wird Bezug genommen in der Kapitulation von Santa Fe) und in den spanisch besetzten Niederlanden. Das fehlt hier irgendwie... -- S. Dobrick (nicht signierter Beitrag von 77.185.176.104 (Diskussion) 14:05, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Niederlande, Spanien (Kastilien) 

message: Für die ganz Schlauen, die gerne alle anderen Meinungen als "Quatsch" abqualifizieren: Holtzendorff wurde nicht im Mai 1918 zum Großadmiral befördert, wie in "Deutschlands Admirale" angegeben, sondern im Juli! Das beweist nicht nur Stoelzels Angabe in der "Ehrenrangliste der Kaiserlich Deutschen Marine", sondern das geben übereinstimmend auch alle älteren Werke zur Marinegeschichte im Ersten Weltkrieg an (eine kurze Suche auf Google Books genügt!) Holtzendorff wurde im Juli gestürzt, nicht im Mai, und der Großadmiralsrang war ein Trostpflaster für seine Verabschiedung (vgl. auch die Memoiren bzw. Tagebücher der Admirale Scheer, von Müller, Hipper u.a.) --Reibeisen (Diskussion) 00:20, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Datum Holtzendorff 

message: mal doof gefragt: mit Karl Dönitz verstarb 1980 der letzte Träger dieses Diensgrades. Mmm, unbesehen möchte ich vermuten, dass Dönitz allerspätestens 1946 in den Nürnberger Prozessen alle Titel & Dienstgrade aberkannt wurden und er also 1980 keineswegs als "Großadmiral a. D." zur Hölle gefahren ist, sondern als zertifizierter Kriegsverbrecher, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 17:34, 4. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Deine Interpretation der Worte ist nicht die einzig mögliche. Mit AGF - wie es eigentlich sein sollte - interpretiere ich, dass im Text nicht steht, er habe den Grad bis zum Tode getragen. Dort steht nach meiner Interpretation, dass er von denen, die diesen Grad getragen hatten, der letzte war, der gestorben ist. MFG 141.90.9.62 09:08, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Was zur Hölle hat meine Interpretation bitte mit AGF, oder mangelndem AGF, zu tun? Ich stelle hier ganz ohne Missmut oder gar Misstrauen, sozusagen sine ira et studio, eine mir unglücklich bis missverständlich dünkende Formulierung zur Dikussion, die einen offenbar nicht unerheblichen, da in der Einleitung prominent platzierten Sachverhalt mgl.weise in einem schrägen Licht erscheinen lässt. --Edith Wahr (Diskussion) 18:51, 6. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe dazu mal etwas Text ergänzt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:51, 7. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Da sollte mehr Sorgfalt bei den Abbildungen geübt werden. Die Ärmelstreifen bei der Kriegsmarine (Wehrmacht) sind von irgendeinem Angelsachsen nach US-Vorbild gestaltet worden und überall bei sämtlichen deutschen Admiralsbildern tauchen diese auf. Dabei ist das korrekte Vorbild oben beim Bild vom Kaiser deutlich zu sehen. Der dicke Balken setzt sich aus fünf schmalen Streifen zusammen und ist nicht wie eine Tresse gestaltet. Das gilt auch für die Bundesmarine. --Ekkehart Baals (Diskussion) 00:32, 12. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bei der Marine der Bundeswehr sind es allerdings eher sieben (oder sechs?) als fünf Streifen, wenn ich mir Admiral Nielson so anschaue. Raspi Fly 09:29, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Abbildungen