Wikipedia Diskussion:Umfragen/Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung

message: Noch ein Proargument: bisher reagieren auf VM gemeldete Benutzer, die eigentlich in einen Konflikt geraten sind, oft pikiert, weil sie meinen, ihnen würde Vandalismus unterstellt. Dabei haben sie – genau wie der Meldende – nur die besten Absichten. Das bringt oft unnötige Schärfe in die Diskussion, die sich evtl. vermeiden ließe. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:10, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist auch meine Meinung. - Wichtig ist für mich noch, dass ein Admin entscheidet, wenn er eine VM auf die KM umplatziert. Es wird sicher noch vorkommen, dass jemand behauptet, der andere betreibe da trotzdem Vandalismus und deshalb ist die VM die richtige Meldestelle. (Bsp. das Setzen von genealogische Zeichen sei Vandalimus.) Ein Admin kann aber entscheiden, dass es auf die KM gehört und kopiert bzw. transferiert es dorthin. Am besten wirklich 1 zu 1 kopieren und die Meldung auf VM einfach löschen, d.h. nicht erlen und nicht archivieren. --Micha 15:19, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Gute Idee, ich werde es einbauen. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 22:00, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist sogar ein ganz wesentlicher Punkt, der nach meiner Beobachtung manche Konflikte unnötig verschärft hat. In der FAQ fehlt übrigens, wenn ich richtig gelesen habe, noch ein eigenständiger Punkt "Wer entscheidet im Zweifel, was auf KM oder VM gehört?" Außerdem sollte unter "Welche Meldungen gehören denn dann auf die VM und welche auf die KM?" noch ergänzt werden, wo die so beliebten Metasockenpuppen bzw- -diskussionsaccounts (immerhin eine oft genutzte Sperrbegründung) hingehören. --Wdd (Diskussion) 19:53, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Habe die FAQ ergänzt, im Zweifel entscheidet ein unbeteiligter Admin, Metasocken und Laber-Accounts gehören auf die VM. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 20:32, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Die Regularien erwarten, dass hier und nicht auf der Abstimmungsseite diskutiert wird, ich zumindest will mich daran halten. Drahregs Einleitungsstatement dieses Unterpunktes hier oben ist zutreffend, seine auf der Abstimmungsseite ausgeführte These, notorische Probleme seien ohne Admins dann nicht zu lösen, geht fehl. Jeder User könnte Notorik auf der (dann vorhandenen) Konfliktseite, der SLA Seite oder einem Admin persönlich mitteilen.  --Smartbyte (Diskussion) 22:47, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist keine Abstimmungsseite, sondern eine Umfrageseite. StephanGruhne (Diskussion) 23:36, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  VM vs. KM 

message: Zu
Sowas geht nicht.
* Juristen würden von „fehlendem rechtlichen Gehör“ und „mangelhafter Zustellung“ sprechen.
* Du erlegst jedem, der für sich Echo deaktiviert, mal eben auf, er müsse sich in deine Opt-In-Liste eintragen; unterlässt jemand das, weil er gar nichts davon weiß, verzichtet er auf alle Zeiten darauf, sich zur Sache äußern zu können.
* Selbst wenn jemand die Echo-„Erwähnung“ aktiviert hat, kann die Meldung in einem Dutzend „Danke“ und „wurde verlinkt“ und dies und das untergehen, wenn man für ein paar Sekunden das Pop-Up aufklappt.
* Wenn jemand bei Echo beteuert, nicht informiert worden zu sein, kann das niemand nachprüfen, weil Echo nicht-öffentlich ist. Eine Benachrichtigung per Bot ist zweifelsfrei in der Versionsgeschichte nachzuvollziehen; auch ein potentieller Schwächeanfall des Bots.
* Deine Konzeption widerspricht fundamental dem sachgerechten Umgang mit Echo, wie er auch auf Hilfe:Echo nachlesbar ist.
--PerfektesChaos 21:00, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Bleib mal bitte auf dem Teppich. Wir hatten jahrelang eine VM ohne jegliche Benachrichtigungsfunktion. Da war es Glückssache, was man mitkriegte. Und ein Recht auf Anhörung gibt es auch nicht, da die VM schneller entschieden sein kann, als man überhaupt reagieren kann. Auch heute noch. MBxd1 (Diskussion) 21:52, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ein Recht auf Anhörung ist mir diesbezüglich neu. Ich gehe davon aus, dass die meisten angemeldeten Benutzer ohnehin per Echo benachrichtigt werden. Für den Rest halte ich ein Opt-In für angemessen. Sofern doch nicht so viele Echo aktiviert haben, kann man natürlich stattdessen auch Opt-Out machen. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 23:53, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: (nach BK)Für Vandalismus ist das wohl auch in Ordnung, wozu muss sich jeder "Penis"-Vandale noch äußern? Bei einer Konfliktmeldung ist aber doch nicht eine Sperre zum Projektschutz das Ziel, sondern eine Vermittlung und Klärung. Dazu müssen schon alle Parteien beteiligt werden, dafür halte ich eine Opt-in Lösung für nicht zielführend.  Ein Opt-out mag es wohl geben, aber alle, die nicht ausdrücklich nicht informiert werden wollen müssten IMHO schon eine Nachricht auf ihre Disk bekommen.--Emergency doc (Disk) 23:56, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das sollte in der Tat geschehen, aber durch den "Melder" und angemessen freundlich. Wer das nicht schafft, dessen KM sollte direkt wieder durch einen Admin geschlossen werden. --mirer (Diskussion) 00:07, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die VM hat eine Benachrichtigungsfunktion, warum sollte man hier was anderes erfinden? MBxd1 (Diskussion) 21:06, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke, daß eine KM eher der Konfliktlösung dienen sollte, wozu aber unerlässlich wäre, daß eben alle Konfliktparteien benachrichtigt werden. Die VM könnte dann eher zu dem werden, was der Name sagt, nämlich einer Meldestelle für Vandalismus z.B. aus dem RC heraus o.ä. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:18, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Benachrichtigung 

message: Jetzt nal hier; warum wird ständig bei „dagegen“ ein Zusatzbeitrag abgegeben, bei den „Prostimmern“ hingegen seltener? Muss irgendwas vorseitig gerechtfertigt werden, wo keine Diskussionen erwünscht sind, anstatt sich auf der Rückseite zu melden? Bei „echten“ Wahlen werden bekritzelte Wahzettel als ungültig in den Orkus befördert (aber immerhion gezählt). Und ja, ich habe es auch schon. Tu quoque. Ich gelobe Willen zur Besserung.
Was mir wichtiger ist: Wenn jemand eine Umfrage, deren darin angekündigte Konsequenzen, welche er sich anmaßt auch umzusetzen, startet, hat damit ein WP:BSV wegen angekündigter Projektschädigung eingefordert. Ich empfehle dem Initiator die Lektüre von WP:Umfrage. Der erste dritte Satz dort sollte ausreichen. Und so jemand ist Admin. :-| StephanGruhne (Diskussion) 15:57, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Aber immerhin fast der einzige Admin, dem ich eine solche Aktion zugetraut habe. Tarnen, Täuschen, Tricksen. Alles wie gehabt. MBxd1 (Diskussion) 21:54, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Kommentarverhalten und Subversion 

message: Welche Rechte sind damit gemeint? --Mauerquadrant (Diskussion) 09:47, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Damit sind vor allem das aktive Sichten sowie das kommentarlose Zurücksetzen gemeint. Als Maßnahme kommen in diesen Fällen ein Rechteentzug in Frage. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 13:50, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das Recht zum kommentarlosen Zurücksetzen entziehen? Kann das separat vergeben werden? StephanGruhne (Diskussion) 23:32, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, da muss dann das aktive Sichterrecht entzogen werden. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da 00:59, 2. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Missbrauch von Rechten (ausgenommen Adminknöpfe). 

message: ...eigentlich im Vorfeld dieser Diskussion (und das meint nicht vor mehreren Jahren!) eine Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung gegeben, in der a) eine Motivation dafür abgefragt wurde, den Inhalt der dortigen Vorderseite erheblich zu verändern oder wenigstens  b) auf diese Umfrage hier hingewiesen wurde?
Wenn ja: wo finde ich diese?
Wenn nein: woraus leitet der Initiator dieser Umfrage das Recht ab, ausschließlich aufgrund dieser Umfrage ohne Information auf der betroffenen Seite deren Funktion erheblich ändern zu wollen? (So wie das sehe, plant der Initiator ja eine direkte Umsetzung und keine weiteren Zwischenschritte)?--Global Fish (Diskussion) 10:29, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Es hat gar nichts gegeben. Man hätte eine Umfrage zur Klärung der Notwendigkeit und zum Ermitteln mögliche Optionen machen können, aber das ganze war nach fast 5 Jahren Abwesenheit anscheinend so dringlich, dass der Initiator noch nicht mal die Fristen eines Meinungsbilds abwarten wollte, damit er allein seine persönliche Meinung darstellen kann. Das hier ist grober und vorsätzlicher Missbrauch einer Umfrage, und das wird auch zwangsläufig Konsequenzen haben, weil mit Referenz auf diese "Umfrage" in Zukunft noch öfter Meinungsbilder als Umfrage getarnt werden. Da möchte ich aber keinen Vorsatz unterstellen, wahrscheinlich denkt der Initiator gar nicht so weit. Was mich allerdings auch nicht wundert. MBxd1 (Diskussion) 17:32, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Im Prinzip sind weder Umfrage noch MB erforderlich, wenn man einfach nur das Intro der VM-Seite richtig liest. Konflikte zwischen Benutzern gehören dort ebenso wenig hin wie inhaltliche Diskrepanzen. Wird nur täglich ohne Konsequenz ignoriert. Deshalb ist die Wiedereinführung und Etablierung dieser Konfliktmeldungsseite überfällig. Alternativ könnte man sich in Adminkreisen natürlich auch darauf verständigen, Benutzerkonflikte künftig ohne weitere Befassung direkt zum Vermittlungsausschuss und inhaltliche Probleme zu 3M zu delegieren. Wäre aus meiner Sicht auch eine Lösung. --195.74.46.118 17:52, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Man sollte nicht nur Intros lesen, sondern auch die reale Praxis kennen (mal ganz abgesehen davon, dass man sich auch anmelden kann). MBxd1 (Diskussion) 20:03, 4. Mai 2015 (CEST)

text:  +1, es gibt die tägliche Praxis. Und das Wiederaufmachen einer bereits wegen Nichtbewährung geschlossenen Instanz zur "Ableitung" von Konflikten erfordert einen deutllichen Konsens von den Betroffenen und den Admins, sowas dort zu melden, zu bearbeiten und Entscheide anzuerkennen. Diese Tragweite ist in dieser Umfrage (die man machen kann) nicht ausreichend dargestellt und eine Reaktivierung der Seite entspricht nicht den Konventionen. Die erste Konfliktmeldung dort würde, sollte die Seite reaktiviert werden, sich auf diese nicht gedeckte Reaktivierung beziehen. Meinungsbilder, die zur Veränderung der Wikipedia führen sollen, also nicht nur der Beschreibung dienen, finden sich unter Wikipedia:Meinungsbilder. steht nicht umsonst auf der Umfragen-Seite. Man muss also ein MB machen, um etwas legitimiert zu verändern - ohne Wenn und Aber.--Brainswiffer (Disk) 08:16, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Hat es... 

message: IMHO ist eine LP hier nicht erforderlich. Wenn die Community (z.B. in einem Meinungbild) beschließt, eine solche Funktionsseite einzuführen, könnte man das einfach machen. Schließlich ist das ganze nicht mehr und nicht weniger: Eine Funktionsseite. Es wäre auch eine etwas abstruse Situation, wenn beispielsweise 70% sich für die Einführung von WP:Konflinktmeldung aussprächen, und ein Admin die Neuanlage / Wiederherstellung der Seite mit "kein Adminfehler erkennbar" abbügeln würde. Wer sich die alte Seite übrigens mal anschauen will (wer noch nicht hat) kann z.B. mal unter Benutzer Diskussion:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM gucken. Gruß--Emergency doc (Disk) 12:02, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Nun, Adminfehler (der wohl damals auch nicht vorlag, hat wohl keiner behauptet) wäre nicht der einzige Grund für die LP; eine Änderung der Verhältnisse (welcher Art auch imer) kann's genauso sein.Ein MB gabs hier nicht (das wäre was anderes); hier hat nicht "die Community etwas beschlossen", hier haben einige Interessierte sich (überwiegend zustimmend) geäußert. Und ich kann mich nur wiederholen: die LP und die LR unterscheiden nicht zwischen Funktions- und ANR-Seiten (oder übersehe ich da etwas)? Wenn man hier aufgrund einer bloßen Umfrage eine Seite wiederherstellen kann, kann es jeder andere bei einer bei einer nicht seinen Vorstellungen entsprechenden LD genauso versuchen. Damit wir uns nicht falsch verstehen: wenn Morten mit diesem Umfrageresultat zur LP geht, werde ich ganz bestimmt nichts gegen eine Wiederherstellung sagen. Nur ist das das erste, das zweite ist, dass es dann zwar die Seite gäbe, aber immer noch keine Rechtfertigung dafür, Beiträge von WP:VM zu verschieben o.ä.--Global Fish (Diskussion) 12:30, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Nur wurde in der LP entschieden, dass die LP der falsche Ort ist, daran ändert mMn auch eine Umfrage nichts. Entscheidet ein Admin dort, dass die Seite wiedereingeführt werden darf, wäre das ein klares Overrulen der oben verlinkten LP-Entscheidung. Lediglich Gestumblindi könnte seine Entscheidung dort revidieren. --Morten Haan 🐉  Wikipedia ist für Leser da 14:49, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Eine LP ist der falsche Ort für Wiederherstellung gelöschter Seiten?Das glaubst Du doch nicht wirklich.Gestumblindi hat m.E. völlig nachvollziehbar gesagt, dass es mit der Wiederherstellung der Seite allein nicht gelöst ist.Umgekehrt hat er einen Konsens gefordert; den bekommst Du aber mit einer Umfrage nicht (und auch mit einem MB nicht, aber da bekommst Du nachvollziehbare Mehrheiten). Ich glaube nicht, dass Gestumblindi sich dagegen sträubt, wenn Du als Resultat dieser Diskussion hier erneut zur LP gehst. Allerdings bleibt dann weiterhin, die auch von ihm angesprochene Frage, wie das Verhältnis VM zu KM zu gestalten ist und mit welcher Rechtfertigung VM zu verändern ist. (Ausdrücklich "Frage", was nicht ausschließt, dass die Sache lösbar wäre).Man kann begründet auf eine LP verzichten, wenn man zeigt, dass sich die neue Seite erheblich inhaltlich von der gelöschten Unterscheidet. Aber nochmal: eine LP mit der Begründung „Resultat eine Umfrage“ zu umgehen, halte ich für ein striktes No-Go. Da könnte dann jeder kommen. --Global Fish (Diskussion) 15:18, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn man weder mit einer Umfrage noch mit einem MB einen Konsens bekommt, wo und wie bekommt man denn dann einen Konsens? --Morten Haan 🐉  Wikipedia ist für Leser da 15:32, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Durch Diskussion und durch Austausch von Argumenten.Es gibt aber schlichtweg Fragen, wo man keinen Konsens bekommt, weder die eine noch die andere Seite. Dann helfen nur belastbare Mehrheiten in einem MB. --Global Fish (Diskussion) 15:36, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Löschprüfung 

message: Was hier passiert ist eine bodenlose Frechheit. Wir sollen auch per Umfrage in Deutschland die Todesstrafe oder ein Ausländerverbot einführen. Wenn man den Ort der Umfrage oder die Teilnehmer richtig auswählt kommt man sicher auf über 75%. Ist ja dann Fakt. Eine Abstimmung benötigt es nicht mehr. StephanGruhne (Diskussion) 14:41, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Unverschämtheit