Diskussion:Chmod

message: Zitat Artikel:
Wenn wir jetzt einer Datei alle Executerechte fuer alle Benutzer geben wollen, reicht ein a+x datei.
...
besser wäre: chmod a+x datei.
am i right?
außerdem: a habe ich mir als all hergeleitet... aber was bedeutet das +?
danke, --Abdull 15:11, 4. Mär 2005 (CET)
thread_title:  a 

message: Die Tabelle mit den Rechten sollte um die S-Bit Rechte erweitert werden, so koennte solch eine Tabelle entstehen
Bezeichnung     	u	u	u	g	g	g	o	o	o
Zugriffsrechte  	r	w	x	r	w	x	r	w	x
Wertigkeit      	4	2	1	4	2	1	4	2	1
S-Bit Wertigkeit	4	4	4	2	2	2	1	1	1
Dann noch eine Beschreibung, was welches S-Bit macht, wo sie in einem "ls" Befehl auftauchen und wie man sie setzt (chmod 1777 /tmp)
:Guter Vorschlag, sei mutig! --jpp ?! 09:50, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  S-Bit mit chmod 

message: Im Artikel lese ich: "Ein großes T bedeutet ein gesetztes Sticky-Bit, ohne gesetztes Execute-Bit. Da diese Kombination i. A. keinen Sinn hat, wurde die Darstellung mit großem T gewählt, da sie so sehr auffällig ist." - Was mir daran nicht klar ist: wenn das Stickybit für alle Gruppen gilt, warum soll es dann keinen Sinn machen, wenn world keine Execute-Rechte hat? --Martin von Wittich 00:59, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sticky ohne o+x macht keinen Sinn? 

message: Was bedeutet i. A.? Die Abkürzung kommt sowohl unter SUID bzw. SGID als auch unter Sticky-Bit im vorletzten Satz vor.
Da diese Kombination i. A. keinen Sinn hat, wurde die Darstellung mit großem T gewählt, da sie so sehr auffällig ist.
Die Bedeutung der Abkürzung lässt sich für mich nicht erkennen.
: Es soll wohl "Im Allgemeinen" heissen. --Trublu ?! 14:21, 11. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Es heißt auch "im Allgemeinen". Da die SUID-, SGID- und Stiyk-Bits die Bedeutung einer ausführbaren Datei, oder eines ("betretbaren") Verzeichnisses beeinflussen, ist ihre ursprüngliche Semantik nur bei gesetztem X-Bit zutreffend. Nichtsdestotrotz ist es möglich, dass ein Programm bei einer Datei eines dieser Bits setzt, obwohl das X-Bit nicht gesetzt ist. Dies mag dann eine bestimmte, nur eben von diesem Programm verstandene Markierung an dieser Datei sein. Mir ist kein Programm bekannt, was derartigen "Missbrauch" von den Permissionbits betreibt. Aber... möglich wäre es. --RokerHRO 10:50, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  i. A. 

message: Hallo,
wie bereits oben angekündigt habe ich heute mein Vorhaben, den Artikel Unix-Dateirechte zu gründen, umgesetzt. Die überwiegenden Teile von chmod sind dorthin umgezogen, jener Artikel wurde auch maßgeblich durch :en:File_system_permissions beeinflusst. Viel blieb dann für chmod nicht mehr übrig - das zeigt doch ganz heftig, wie sehr der Artikel bis jetzt an dem eigentlichen Lemma vorbei ging. Daher habe ich ihn aufgefüllt, und zwar mit relevantem Inhalt: Dieser "Kurznotation" für Dateirechte (a+rx...), die vorher nur in einem Satz angesprochen wurde, wird jetzt, wie es sich gehört, ordentlich erwähnt. Beim Artikelaufbau ließ ich mich auch hier wieder von :en:chmod inspirieren.
Außerdem gibt es noch zahlreiche andere Artikel, die irgendwie in die Richtung Unix-Dateirechte abdrehen:
* Setuid, Setgid, Sticky Bit sind drei, die ich vorher eigentlich in Unix-Dateirechte einbauen wollte, aber weil die englische Wiki das auch nicht macht, habe ich mich umentschieden: Lieber diese Artikel ausbauen und sauber umstrukturieren.
* x-Bit ist ein ziemlich trauriger Artikel (auch kaum verlinkt), den man eigentlich in Unix-Dateirechte einfließen lassen könnte. Allerdings erschrickt mich hier, wie alt der Artikel schon ist (die Arbeit so brutal zerstören...), und die Erklärung des x-bit-Hacks würde so auch wegfallen. Die könnte man allerdings wiederum in SSI einfließen lassen, weil sie eine sehr beschränkte Verwendung betrifft. Meine momentane Gesinnung lautet hier also: Einarbeitung in andere Artikel + Löschung + Referenzen umändern (sind nämlich nur 4 Artikel). Wie ist hier die Meinung davon?
Grüße, --Benji 22:22, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Umstrukturierung des Unix-Dateirechte-Bereichs 

message: @jpp: Sieht etwas nach versehen aus, aber ich wollte tatsächlich alle löschen. Hier mit Begründung
* POSIX-Spezifikation des chmod-Tools: 
*manpage zu chmod: 
Beides Manpages (mehr oder weniger), damit mindestens einer überflüssig. Manpages sind aber mMn nicht als weiterführenden Links geeignet.
*http://www.linux-user.de/ausgabe/2000/10/093-zubefehl/befehl9.html
Anleitung, kein Mehrwert an Infos.
*Linux-Fibel
ein kurzer Absatz, weniger Infos als dieser Artikel.
*Online-Tools zur Berechnung von Dateirechten: , 
Online-Tools, also keine Infos, sondern "umrechnung", zum einen verdoppelung, zum anderen vollkommen überflüssig. 
--Trublu ?! 15:44, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist üblich, Manpages als weiterführende Informationen einzutragen. Mal ganz pragmatisch: Was möchte jemand nach Lektüre des Artikels wissen, um mehr zu erfahren? Natürlich, wie er den Befehl verwendet. Bei den übrigen Links stimme ich dir zu. Vorschlag: Die „offizielle“ POSIX-Manpage drinlassen, die übrigen Links entfernen. --jpp ?! 16:59, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Bin ich nicht ganz glücklich mit, kann das aber akzeptieren. --Trublu ?! 17:26, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erklär mir doch bitte nochmal kurz, warum du eine Spezifikation nicht für weiterführende Information hältst. Gegen welche Konvention von Wikipedia:Weblinks wird deiner Meinung nach verstoßen? --jpp ?! 18:35, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  "Bitte vom Feinsten!" Ich würde diesen Link halt nicht als einen solchen bezeichnen. Aber wie gesagt, mit diesem Kompromiss kann ich leben. Zur Quelle: Manpage bzw. chmod selber (chmod --help), wüsste nicht wie man das am besten als References macht. Vielleicht einfach den Abschnitt Weblinks in Quellen umbenennen. --Trublu ?! 19:30, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Also ich würde die POSIX-Spezifikation sogar als vom Allerfeinsten bezeichnen, denn es ist die Referenz. --jpp ?! 21:51, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: @Trublu: 
:Auch wenn an anderer Stelle (viele) Beispiele für chmod zu finden sind, zwar viele auf englisch, erwarte ich auf Wikipedia unter "chmod" eine gerne auch ausführliche Erklärung über eben "chmod" zu finden. 
:Ich habe mein Beispiel aber gekürzt, um zumindest die symbolische Notation etwas deutlicher darzustellen. 
:Wenigstens mir geht es so, dass ich Erklärungen am Besten anhand eines Beispiels verstehe.
:--Franc 10:15, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich sprach von Unix-Dateirechte#Symbolische_Notation, dort gehört das hin. --Trublu ?! 13:06, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Symbolische Notation