lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Amardeo Sarma

message: ECSO ist keine Skeptikerorganisation, sondern eine Cybersecurity Organisation ( https://ecs-org.eu/ ). 
: Gemeint ist der European Council of Skeptical Organisations, nicht die European Cyber Security Organisation. --Kigutarnak (Diskussion) 12:27, 29. Jan. 2021 (CET)

message: Im Artikel steht:
"Er schrieb unter anderem Artikel zu den Themen Erdstrahlen, Wünschelruten, Turiner Grabtuch und Umgang mit den Parawissenschaften"
Hier entsteht der Eindruck, dass er sich mit diesen Themen identifiziert und sich nicht kritisch mit diesen Themen auseinandersetzt. 2A01:599:11E:1742:A408:F78F:DC2F:1AFD 14:04, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Naja, man kann das schon anders formulieren, aber dass er sich mit den Themen nicht identifiziert sollte doch aus dem Kontext von GWUP und CSICOP hervorgehen, oder? --Relie86 (Diskussion) 19:08, 4. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Unvollständige Beschreibung
Diskussion:St. Nikolaus auf der Kleinseite

message: Kann man die Kirche mal bitte auf einen "normales" Lemma verschieben? Gerne auf St. Nikolaus (Prag). -93.234.100.235 20:09, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nein - deswegen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:15, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Schon noch ein wenig merkwürden, schau mal z. B. Liste von Marienkirchen#Berlin. Demnach müsste es ein Klammerlemma werden, z. B. St. Nikolaus (Prager Kleinseite) wegen Prager Kleinseite.  Ist ja eigentlich auch so in WP:NK#Bauwerke hinterlegt. --93.234.100.235 21:28, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Man kann's mit dem Klammerjammer auch übertreiben. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:42, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich kanns nich verschieben, dann bleibts eben so. Könntest bitte meine Änderung am Artikel sichten. Danke, für den Fall das du so nett bist. --93.234.100.235 21:50, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Auch wenn du verschieben könntest, solltest du es nicht ohne Konsens oder Mehrheitsmeinung tun. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:58, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Danke nochmal fürs sichten. Ist ja schon zwei mal verschoben worden - ohne Meinungsbild oder Konsens hier auf der Disk. Lassen wirs wies ist. Ist nicht weiter wichtig. Schönen Abend. -93.234.100.235 22:28, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Verschieben 

message: Seit heute gibt es auch von dieser Kirche hochwertige Innenaufnahmen, vorallem von den Kapellenaltären.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 09:38, 12. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Hochwertige neue Bilder
Diskussion:Wahl zum Lokalen Regierungsrat in Nauru 1951

message: Es heißt: „Diese Anordnung scheiterte jedoch aufgrund größerer Lücken daran, den nauruischen Bürgern einen bedeutenden Einfluss auf die Politik zu geben.“ Wie ist das zu verstehen? Ich könnte mir Folgendes vorstellen: „Der beabsichtigte bedeutende Einfluss der nauruischen Bürger auf die Politik scheiterte jedoch wegen größerer Lücken in der Anordnung.“ Oder: „Größere Lücken im Text ließen die Anordnung scheitern, den nauruischen Bürgern einen bedeutenden Einfluss auf die Politik zu geben.“ -- Lothar Spurzem  20:10, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Habe es konkretisiert, danke für den Hinweis. --Jakob Gottfried (Diskussion) 08:43, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Wie ist das zu verstehen?
Wikipedia Diskussion:Asiatischer Monat 2019/Länderauswertung

message: die Diskussion anno 2018, wie mit Artikeln zu verfahren ist, die "nicht ok" waren, wurde leider nicht zu Ende geführt. Jetzt vor Wettbewerbsbeginn wäre es sicher sinnvoll, eine Entscheidung zu treffen, in welche Richtung auch immer. An meinem Standpunkt vom letzten Jahr hat sich nichts geändert, aber wenn Artikel, die "nicht ok" sind, draußen bleiben sollen, wärs eben so. Wenn wir uns jedoch dafür entscheiden zu differenzieren, dann bleibt die Frage, wie wir das tun. Separate Spalte? Separate Tabelle? Wobei letzteres dann schon sehr rahmensprengend sein kann, ggf. sollte man in dieser dann Länder ohne Artikel (also mit Anzahl = 0) rauslöschen...? Gruß, Squasher (Diskussion) 23:00, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo  verstehe ich Deinen Vorschlag richtig, dass in der Tabelle der Länderauswertung alle Artikel draußen bleiben sollten, die im Wettbewerb nicht gewertet wurden? Damit könnte ich mich anfreunden. Die nicht-gewerteten Artikel können dann in Form einer Aufzählung an Schluss erwähnt werden. Eine zweite Tabelle dafür fände ich nicht sinnvoll. --Furfur ⁂  Diskussion 08:59, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Es war nicht direkt ein Vorschlag, sondern eher das Aufzeigen einer mehrerer Optionen. Ich persönlich fände es schöner, alle Artikel würden aufgelistet, würde mich bei entsprechend gegenläufiger Mehrheit aber nicht in dem Standpunkt verbeißen. Mir ging es zunächst mal darum, die Diskussion von letztem Jahr vor Wettbewerbsbeginn einer Lösung herbeizuführen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:50, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe dies als Wettbewerb, möglichst viele qualitativ hochwertige Artikel zu schreiben. Darum sollten in der Liste nur Artikel erscheinen, die ein OK haben und damit alle Regeln des Wettbewerbs erfüllen. Dies gilt zumindest für die eigentliche Liste, einen Anhang sehe ich als Zusatzthema. Anderenfalls würde sich die Frage stellen: Bei welchem Regelverstoß drückt man ein Auge zu und bei welchem nicht? (Oder will man sogar jeden noch so mickrigen Asien-Stub in der Liste haben?) --Pinguin55 (Diskussion) 11:27, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Dann machen wirs so, danke! :-) Gruß Squasher (Diskussion) 13:15, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Ungeklärtes aus 2018
Diskussion:Bibleserver.com

message: Leider ist das Bibleserver-Angebot erheblich überarbeitet worden. Dabei sind etliche Übersetzungen rausgefallen, auch die hier oft zitierte Vulgata. Zudem klappt es nicht mehr ohne Cookies – außer wenn man direkt von der Wp kommt. Hat jemand schon einen Überblick, was alles getan werden muss? BibleGateway.com kommt wegen der angeboteten deutschsprachigen Übersetzungen als Alternative nicht in Frage. -- Dietrich (Diskussion) 23:04, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab die Frage grad mal über das Kontaktformular an Bibleserver.com weitergereicht. Vielleicht kriegen wir ja eine Antwort. Am besten gleich hier auf dieser Seite ... --77.182.176.9 00:28, 16. Jun. 2020 (CEST)

text: Vielen Dank für die Anwort. -- Dietrich (Diskussion) 08:03, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Bibeln in den Ursprachen stehen stattdessen nun bei der Deutschen Bibelgesellschaft unter www.die-bibel.de zum online lesen bereit. --93.238.244.155 23:45, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Verlinkung aus der WP
Diskussion:Christoph Martin von Degenfeld

message: Hallo,
Nur eine Frage:
"Adolf (* 20. Januar 1640; † 1648) stand in venezianischen Diensten und erlag in Candia einer Verwundung"
Mit 8 Jahren vielleicht noch ein bißchen jung für eine Verwundung. Aber zu der Zeit vielleicht möglich.
Wer genaueres weiß, bitte ergänzen.
Ansonsten toller Beitrag 
Jan
--80.187.100.45 23:47, 23. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Adolf fiel nicht 1628, sondern 1668 in Candia (heute Iraklio, Kreta), s. Uhland in NDB, S. 558. --Forquett (Diskussion) 13:21, 21. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Alter Sohn Adolf 

message: und einige andere Formulierungen korrigiert und ergänzt:
-  "1652 war er in Regensburg vor der Wahl des römisch-deutschen Königs Ferdinand IV ..." ist etwas missverständlich. Die eigentliche Wahl Ferdinands IV erfolgte zwar erst im Mai 1653, die Vorbereitungen dazu zogen sich jedoch über einen längeren Zeitraum hin: "vor der Wahl" geändert in "anlässlich der Wahl".
- Adolf fiel nicht 1628, sondern 1668 in Candia (heute Iraklio, Kreta), s. Uhland in NDB, S. 558. "Belagerung von Candia" wurde zu Candia verlinkt.
- Christoph übernahm 1668 das Regiment Adolfs in (nicht auf) Candia. Er wurde bei den Belagerungskämpfen 1668 bis 1669 gegen die Türken ebenfalls verwundet, verstarb an den Folgen jedoch nicht "kurz darauf", sondern eben erst 1685. --Forquett (Diskussion) 13:02, 21. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Alter von Sohn Adolf
Diskussion:Resistance – Widerstand

message: Ja, ich weiß: Wir müssten eigentlich auf Resistance (2020) verschieben, aber vielleicht wird er doch noch 2019 irgendwo gezeigt; mal schauen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:13, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Roger Lagadec

message: Vielleicht hat jemand noch Zugriff auf den SPIEGEL vom 23.08.1993, da wird Lagadec genannt. Hodsha (Diskussion) 00:32, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ein Link zu Spiegel online vom August 1993 ist bereits vorhanden. Im Text gibt Lagadec als Tonexperte seine Meinung zum Vergleich LP zu CD kund.--BBCLCD (Diskussion) 20:59, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Ref.
Diskussion:Alt-Köpenick 15

message: Hier steht, das es soll um 1750/60 gebaut sein, aber hier und in den zwei Büchern,die ich vor mir habe, steht das es um 1770 sein soll. Welches Baujahr soll ich jetzt eurer Meinung nach verwenden? --कार (Diskussion) 00:45, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Da diese Infotafeln als Beleg eigentlich nicht verwendbar sind (u.a., weil sie auch wieder verändert oder entfernt werden können und weil nicht klar ist, wer sie geschrieben hat), würde ich die Berliner Denkmaldatenbank und die Bücher nutzen und 1770 oder "um 1770" schreiben. Als Anmerkung oder im Fließtext zur Geschichte kann man ja darstellen, dass auch 1750/1760 genannt wird (ich habe jetzt nur kurz gegooglet, aber vielleicht findest du weitere Hinweise für die ein oder die andere Jahreszahl. Es gibt zum Beispiel einen Aufsatz zu den Ausgrabungen bei "Alt-Köpenick 17-19", eventuell findet man auch da noch Informationen). Gruß --AnnaS. (DISK) 09:32, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Da auch bei der Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Köpenick um 1770 steht und die Berliner Denkmaldatenbank das so enthält, müsste die Angabe, wie schon Anna sagte, geändert werden. Gruß 44pinguine☕ 11:26, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich sehe es auch so, maßgeblich sollte der Eintrag in der Denkmaldatenbank sein, daneben kann man auch die anderen Quellen erwähnen. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 11:32, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  um 1750/60 oder 1770 

message: 44Pingine warum hast die Quelle im Artikel mit eingebaut? Das verstehe ich nicht. Vielen Dank für deine große Ergänzungen im Artikel. --कार (Diskussion) 16:52, 25. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Pizzino

message: Weder handelt es sich bei dem abgebildeten Zettel um einen Pizzino, noch hat der Schlüssel darauf etwas mit einer Caesar-Verschlüsselung zu tun.
In Anbetracht der verlinkten Quelle scheint mir darüber hinaus die behauptete Echtheit zweifelhaft.
Kann jemand die Datei löschen? Feingeist (Diskussion) 07:35, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bilddatei
Diskussion:Annemarie Jacir

message: Ein neuer Artikel einer einzelnen Autorin schafft es ohne Diskussion innerhalb eines Monats auf die Hauptseite von Wikipedia. Das nenne ich wirksame Protektion, bemerkenswert! --H. de Groot (Diskussion) 09:11, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Genau: von zwei Autorinnen. Artikel für Schon gewusst? müssen 'neu' sein, d.h. nicht älter als 30 Tage. Das ist die Regel. Du kannst übrigens gern interessante Artikel neuer Autoren und Autorinnen ebenfalls "protegieren", indem du sie bei Schon gewusst? vorschlägst. Beste Grüße--Fiona (Diskussion) 09:50, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bemerkenswert 

message: Angesichts ihrfer Herkunft ist es nicht selbstverständlich, daß mit amerikanisch die USA gemeint ist. Sollte das nicht in der Einleitung schon geklärt sein? Schöner informativer Artikel! --M@rcela   12:50, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  US-
Diskussion:A/H17N10

message: Meine Beobachtung: Die direkte Weiterleitung auf einen bestimmten Abschnitt/Anker des Ziellemmas funktioniert hier zwar. 
Aber in Querverweisen auf ein solches WL-Lemma bei bestimmten Browsern leider nicht, solche waren in Influenzavirus. Hier wird nur das Ziellemma gefunden, aber nicht der (richtige) Abscnitt/Anker.
Beobachtet mit iPad und Galaxy Chrome-Browser, nicht Windows-PC und Galaxy Firefox-Browser. 
Siehe Hilfe:Weiterleitung#Weiterleitungen auf Ziele innerhalb der Seite – aktiviertes Javascript oder nicht.
Habe die QVs in Influenzavirus inzwischen so abgeändert, dass sie direkt auf das Ziel der WL hier zeigen, das klappt. Geleiches bei Influenza-A-Virus H17N10 und A/H18N11. --Ernsts (Diskussion) 15:14, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung auf Lemma mit Abschnitt oder Anker
Diskussion:A/H18N11

message: Meine Beobachtung: Die direkte Weiterleitung auf einen bestimmten Abschnitt/Anker des Ziellemmas funktioniert hier zwar. 
Aber in Querverweisen auf ein solches WL-Lemma bei bestimmten Browsern leider nicht, solche waren in Influenzavirus. Hier wird nur das Ziellemma gefunden, aber nicht der (richtige) Abscnitt/Anker.
Beobachtet mit iPad und Galaxy Chrome-Browser, nicht Windows-PC und Galaxy Firefox-Browser. 
Siehe Hilfe:Weiterleitung#Weiterleitungen auf Ziele innerhalb der Seite – aktiviertes Javascript oder nicht.
Habe die QVs in Influenzavirus inzwischen so abgeändert, dass sie direkt auf das Ziel der WL hier zeigen, das klappt. Geleiches bei Influenza-A-Virus H17N10 und A/H17N10. --Ernsts (Diskussion) 15:16, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung auf Lemma mit Abschnitt oder Anker
Diskussion:Eckhard Scholz (Ingenieur)

message: Lt. Artikel wird Scholz als Vorstandschef von Volkswagen Nutzfahrzeuge (VWN) bezeichnet. (Diff.) im Artikel wurde er neuzeitlich als "Leiter" bezeichnet. --Arieswings (Diskussion) 08:19, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Leiter oder Vorstandschef
Diskussion:Bahnhof Kirchenlaibach

message: "Ausblick": "Die Planungen sollen bis Ende 2018 durchgeführt werden." Bis heute jedenfalls hat sich noch nichts getan; es ist bald Ende 2019. Kann jemand bitte den Absatz aktualisieren? --79.250.141.190 08:32, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Modernisierung
Diskussion:Albach (Wetter)

message: Gibt es denn auch Infos zum einmündenden, bzw. verstärkenden Steinbach? Ich konnte nichts dazu finden... Allerdings gibt es so viele Steinbachs, dass meine Recherchekünste einfach unzureichend sind... :)
Grobulos (Diskussion) 08:41, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Steinbach
Diskussion:Natib

message: Hallo Community! Weil ich es gerade lese: ich habe für ein anderes Wiki etwas über das am Fuß des Vulkans befindliches Kernkraftwerk Bataan recherchiert und bin hier dabei auf relativ aktuelle Studien gestoßen im Bezug auf den Vulkan. Als Tipp für Ausbrüche würde ich empfehlen mal bei der IAEA zu suchen, denn für die Standortevaluierung wurde bereits Anfang der 1970er umfassende Studien von EBASCO angefertigt. Da ich mit Vulkanan leider nicht viel anfangen kann, wollte ich generell hier den Tipp geben, vielleicht kann mit den Daten jemand mehr anfangen. Beste Grüße ChNPP (Diskussion) 09:53, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Erforschung des Vulkans
Diskussion:Harry Adams (Marineoffizier)

message: Harry Adams existierte und war Mitglied der Expedition. Aber Teile der Belege sind nicht valide: So scheidet der "Meriden Record" als Beleg aus: Adams war offenbar nicht, wie dort behauptet, mit zwei Ehrenmedallien des Kongresses ausgezeichnet.(vgl. ) Die Angaben über die gehaltenen Patente liessen sich mangels Einzelnachweis nicht belegen. Alexpl (Diskussion) 10:09, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Baustein
Diskussion:Eyke Hüllermeier

message: Foto von Prof. Hüllermeiner wurde auf seinen Wunsch hin aktualisiert --Hni-redaktion (Diskussion) 10:35, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Foto aktualisiert 

message: Hallo, ich habe die Metadaten des Bildes aktualisiert und es wieder hinzugefügt. Wir sind selbst Urheber des Bildes. Ich hoffe es stimmt nun, sonst bitte Hinweise, was falsch ist, danke euch. Hni-redaktion (Diskussion) 10:26, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fotodaten aktualisiert
Portal Diskussion:Frauen/Biografien/Statistik ab 1601

message: Es sollten auch die Kategorien:
* Geboren im 16. oder 17. Jahrhundert = 
* Geboren im 17. oder 18. Jahrhundert = 
* Geboren im 18. oder 19. Jahrhundert = 
* Geboren im 19. oder 20. Jahrhundert = 
* Geboren im 20. oder 21. Jahrhundert = 
betrachtet werden. Andim (Diskussion) 22:01, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: und  liefern potentielle Biografie-Artikel bzw. -Weiterleitungen ohne Personendaten. Andim (Diskussion) 22:22, 6. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das sind die Artikel, die eine Geboren-, Gestorben- oder Geschlechterkategorie haben, aber keine Personendaten, ausgeschlossen Nekrologe. Andim (Diskussion) 10:52, 7. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  PetScan-Auswertung
Diskussion:Yuliy Sannikov

message: Zur Info: gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Einzelregelungen habe ich die englische Transkription gewählt. Sannikov lebt seit 20 Jahren in den USA und in FAZ-Blogs, Handelsblatt, Die Presse oder der DNB etc. wird konsequent die englische Transkription verwendet. --Carlopost23 (Diskussion) 12:19, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Passt schon, Berihert ♦ (Disk.) 12:20, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Transkription
Diskussion:Stuck with You

message: Hat Huey Lewis and the News eventuell bei dem oben genannten deutschen Titel abgekupfert? Die Ähnlichkeit finde ich jedenfalls verblüffend. Leider habe ich keine Quelle gefunden, die die beiden Stücke in Verbindung bringt. Vielleicht weiß jemand ja mehr? --Shahna (Diskussion) 12:23, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Geier Sturzflug - Pure Lust am Leben (1984)
Diskussion:Richard D. James

message: Aphex Twin ist nicht zuletzt wegen des Richard D. James Albums auch unter seinem bürgerlichen Namen (in der hier genannten Form) international bekannt. Wenn man bei Google nach Richard D. James sucht, sind de facto alle Treffer zu seiner Person bzw. seinem Werk. Irgendwie fühlt es sich daher falsch an, ihn unter Siehe auch zu parken, wo er doch zweifelsfrei die Hauptbedeutung ist. Meinst du nicht, dass man ihn doch wieder nach oben ziehen kann? Immerhin sahst du das vor 5 Jahren ja auch so. 
P.S. Unter siehe auch sollte man ggf. das gleichnamige Album packen. 
LG, --NiTen (Discworld) 13:33, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hmm, ich wollte hier korrekt sein und habe ihn nach Richard James übertragen. Ein Problem könnte entstehen, wenn zwischen "Richard D." und "Richard David" noch weitere Personen kommen würden, die nicht auch unter "Richard D." fallen (siehe z.B. hier und hier). Dann würde in der übergeordneten BKL die Sortierung durcheinanderkommen. Da er aber im Albumartikel auch als "Richard D" bezeichnet wird, ein Vorschlag: Er wird hier unter "Richard D." eingetragen und in Klammern der volle Namen ergänzt. Die vollständuige Weiterleitung ist ja davon sowieso nicht betroffen. -- Jesi (Diskussion) 13:44, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Okay, das passt. Setzt du es um? LG, --NiTen (Discworld) 14:01, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Erledigt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:18, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Aphex Twin
Diskussion:Apothekenverkaufspreis

message: Die Rezeptgebühr in Österreich beträgt 6,10€ seit dem 01. Jänner 2019 
:Meines Erachtens wäre es gut, wenn ein Link zu einer Liste der UAVP Preise eingefügt würde. Der Artikel ist stark Österreich bzw. Schweiz lastig. Ich kann mich erinnern dass ich vor einiger Zeit in dieser Liste gesucht hatte, leider finde ich die URL nicht mehr.  --178.0.148.144 02:30, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Rezeptgebühr 

message: Schön wäre es wenn eine Domain auch genannt würde, wo der Verbraucher den UAVP sehen könnte.  Würde mich als Verbraucher schon interessieren.   --2A02:8070:C687:EC0:91EA:5523:9241:58F9 19:39, 10. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Datenbank
Diskussion:Influenza-A-Virus H17N10

message: Meine Beobachtung: Die direkte Weiterleitung auf einen bestimmten Abschnitt/Anker des Ziellemmas funktioniert hier zwar. 
Aber in Querverweisen auf ein solches WL-Lemma bei bestimmten Browsern leider nicht, solche waren in Influenzavirus. Hier wird nur das Ziellemma gefunden, aber nicht der (richtige) Abscnitt/Anker.
Beobachtet mit iPad und Galaxy Chrome-Browser, nicht Windows-PC und Galaxy Firefox-Browser. 
Siehe Hilfe:Weiterleitung#Weiterleitungen auf Ziele innerhalb der Seite – aktiviertes Javascript oder nicht.
Habe die QVs in Influenzavirus inzwischen so abgeändert, dass sie direkt auf das Ziel der WL hier zeigen, das klappt. Geleiches bei A/H17N10 und A/H18N11. --Ernsts (Diskussion) 15:18, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung auf Lemma mit Abschnitt oder Anker
Diskussion:Samuel Benito

message: Zweimal im März 2019 schnellgelöscht. man sollte sich die Zeit einer regulären LD nehmen.--46.18.62.65 16:16, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Soweit ich das überblicken kann, stimmen die Angaben im Artikel. Ich sehe daher keinen Grund für eine Löschung. Dass der Inhalt (noch) etwas mager scheint, ist bei Berufsanfängern normal. Mit der Ausstrahlung des erwähnten Spielfilms im ZDF wird es sicherlich auch mehr Besprechungen, bzw. Aufmerksamkeit der Medien und damit Belege geben. --Fact Loving Criminal (Diskussion) 16:37, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  2x SLA
Diskussion:Bankgasse

message: Hier dürften die Angaben zum Haus nicht stimmen. Jedenfalls sagt die Österreichische Nationalbank etwas Anderes! https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/%C3%96sterreichische_Nationalbank
1819-1821 kaufte sie zwei hintereinanderliegende Häuser in der Herrengasse (Konskriptionsnummer 32) beziehungsweise Bankgasse (Konskriptionsnummer 34) an, ließ diese abbrechen und an ihrer Stelle (1, Herrengasse 17) von Rafael von Riegel nach Entwürfen von Charles de Moreau und Paul Sprenger ein Bankpalais errichten, zu dem Franz I. am 25. Juli 1821 im Beisein aller in Wien anwesenden Mitglieder des Hofs den Grundstein legte. Das 1823 vollendete Gebäude (das auf dem [1874 abgetragenen] Giebel ein Relief von Joseph Klieber mit dem von Fahnen umgebenen Wappen der Nationalbank trug) erwies sich bald als zu klein, und da auch die Börse, die bis dahin in verschiedenen Räumlichkeiten nur mangelhaft untergebracht war, nach entsprechenden Lokalitäten suchte, entschloss sich die Bankdirektion auf Betreiben des Finanzministers Brück, anstelle der von ihr erworbenen, dem alten Bankgebäude gegenüberliegenden Traunschen Häuser, in deren einem die Börse untergebracht war, ein neues Gebäude zu errichten, ...
--194.116.243.98 16:35, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Haus Bankgasse 1
Diskussion:Runologie

message: Eine Disambiguierung zwischen Runologie (Wissenschaft) und Runologie (Esoterik) ist nicht notwendig. "Runologie" ist per Definition Wissenschaft. Eine Seite Runologie (Esoterik) hat nie existiert, und Runen#Runenesoterik ist an anderer Stelle erklärt. Deshalb habe ich die aktuelle Seite mit der Seite Runologie (Wissenschaft) zusammengelegt und eine Weiterleitung angelegt. Langfristig sollte die alte Seite jedoch gelöscht werden. Michael.riessler (Diskussion) 16:38, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung