Diskussion:Krieg/Archiv/1

message: Soeben gelöscht -"Auch versuchen einige Leute Krieg und Terrorismus zu unterscheiden."  
Begründung: Das ist(!) ein Unterschied - siehe Definition Terrorismus. Krieg wirkt über die aktive Tötung, Terror über die erzeugte Angst) 
Das widerspräche einigermaßen der erklärten NATO-Doktrin vom Krieg als Drohkulisse. Wer droht, kalkuliert Angst. Wo bitte läge da ein Unterschied zwischen Terror und Krieg? --Wst 11:25, 3. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Die Unterscheidung kommt meist auf den Standpunkt an: Herrscht zwischen der IRA und der britischen Regierung Krieg? In den Augen der IRA wohl schon. Trotzdem ist dieser Konflikt - vom neutralen Standpunkt aus - kein Krieg im Wortsinn. --Kat 12:48, 3. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Krieg und Terror 

message: : Den Abschnitt "wird bei genauerem Hinsehen ..." bis "Somit scheitert auch der Versuch, zwischen einem Konflikt und einem formal erklärten Krieg zu unterscheiden und die Bezeichnung "Krieg" auf jene Konflikte einzuschränken, die mit einer formalen Kriegserklärung einhergehen." sollte man umformulieren. so a la:
:"In der heutigen Zeit wird die Definition von Krieg als gewaltsamen Konflikt zwischen Staaten zunehmend in Frage gestellt." (Vertreter dieser Ansicht und deren Argumente raussuchen) ausserdem müßte dringend noch eine Erwähnung von Bürgerkrieg in den Artikel. elian
:: Ja, muß man umformulieren. Ich habe schon mal was ergänzt und ein paar Fragezeichen reingetan. Das ist aber noch nicht das Gelbe vom Ei. --WKr 18:21, 17. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Unterschied Konflikt - Krieg 

message: Sollte man von hier nicht mal einige/viele/alle Kriege verlinken?
Ich wollte gerade mir Informationen zu m 7-jährigen Krieg besorgen und bin über die Hauptseite -> Geschichte -> Kriege hierher gekommen, aber hier wird nur der Krieg erklärt. Mir würde ein Stickwort Kriege besser hefallen, finde ich logischer.
:Es gibt die Seite Liste der Kriege, aber ich werde mal einen besseren Link auf diesen Artikel plazieren. Benedikt 12:36, 25. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Kriege verlinken? 

message: Die folgende Diskussion war Bestandteil der verschmolzenen Seite Kriegsursachen Bo
----
So, mehr faellt mir dazu jetzt nicht ein, aber mTob hat nicht unrecht, da ist durchaus  noch Platz fuer eine umfassendere Betrachtung Rivi 13:43, 31. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Ja, denke ich. Bzw. Raub von frauen allgemein aus nachbarstämmen um weniger inzuchtprobleme zu haben. (bzw. siehe auch Amazonen) - eine andere Formulierung ist sicher willkommen, wenn dir eine einfällt. Bitte den Artikel kurz halten. Ansonsten gibt es keinen Hegemoniealismus, wenn dann einen Hegemonialismus, auch der ist ein ziemliches Wortungetüm. (bei dem die Chancen dass es nicht verstanden wird hoch sind) - ist damit Hegemoniestreben gemeint? - Das ist leichter zu verstehen. -- mTob 19:16, 25. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Verschmelzung mit "Kriegsursachen" 

message: "bei dem jedoch die Waffen schweigen.." ist mbMn etwas zu pathetisch für dieses Thema -- Robodoc 01:12, 28. Okt 2003 (CET)
thread_title:  "Waffen schweigen" 

message: Noch ne Anmerkung: Der Artikel war - bevor ich vorgestern mit umarbeuten angefangen habe - unter aller Sau. Bitte nicht nur irgendwo irgendwelche Satzfragmente hinschreiben und kein Argumente-Ping-Pong machen (die einen sagen, die andern, aber wieder die einen...). Bei ner Änderung überlegen, wo sie in den Kontext passt, und lieber größere Passagen umarbeiten (und auch mal was löschen), als immer noch ein Argument für irgendeine Position einzufügen. Uli 14:13, 14. Jan 2004 (CET)
replies: text: Am besten sollte der Artikel erst mal in Ruhe gelassen werden und wir sollten uns in der Diskussion auf eine klare Struktur (Inhaltsverzeichnis) einigen. Sonst wird das ein ewiges Gebastel. --Katharina 14:46, 14. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Beim Befreiungskrieg versucht ein Volk, mit kriegerischen Mitteln eine Fremdherrschaft abzuschütteln.
Befreiungskrieg allerdings ist Redirect auf die Kriege zwischen Napoleon und Deutschland.. Es ist zwar ein Beispiel dafür, aber ein allgemein gefasster Artikel an der Stelle wäre nicht schlecht - wie sollte dessen Titel sein?
 --Crux 16:57, 26. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Falscher Link

message: >>Abschnitt:BEGIN--[HomeWiki:http://omspace.org] 
Diesen Text °--|| x ||---- habe ich in zwei Foren, in denen gerade das Thema Krieg und Frieden diskutiert wird, gepostet. Ich finde diesen Ablauf sehr interessant und möchte, dass er Beachtung findet, mit welchem konkreten Ausgang auch immer: 
°--||
Das ist auch interessant zu beobachten... Schaut Euch auch mal die Lasche 'Versionen' an, da kann man die Veränderungen verfolgen anhand der Kommentare. Eine Wikipedia ist eine Enzyklopädie als dynamischer Prozess, offen für jeden, der sich *konstruktiv* beteiligen möchte ;D
Meine letzte 'Einleitung' zu Definition des Wortes 'Krieg' in der deutschen Wikipedia unter http://de.wikipedia.org/wiki/Krieg war:
-----------------------------------
IST DAS FOLGENDE EIN PERSÖNLICHER STANDPUNKT - ODER EINE TATSACHE???? BITTE *NOCH GENAUER* HINSCHAUEN!
'In einem Krieg sterben und leiden Menschen wie Du und Ich. Menschen aller Rassen und Kulturen haben mehr Gemeinsamkeiten als Verschiedenheiten. Diese Menschen wollen auch leben, glücklich sein und Freunde und Verwandte um sich herum so lange wie möglich behalten. Weil jeder Krieg unfassbares Leid verursacht, muss er immer das letzte Mittel sein und darf von Staaten, die die Menschenrechte ratifiziert haben, ausschliesslich zum Schutz der Freiheit gegen einen Aggressor beschlossen werden.'
SEID ACHTSAM, WAS IHR FÜR WISSEN *SCHAFFT* IST DAS WISSEN UM DIE EMOTIONEN ZU EINER SACHE KEINE TATSACHE? IST PSYCHOLOGIE UND POLITIKWISSENSCHAFT oder POLITIKPHILOSOPHIE KEINE WISSENSCHAFT?
Vielleicht können wir einen Kompromiß finden, der uns allen gefällt, statt hier einen Krieg auszutragen. Vielleicht kann man die Aussage umändern, anpassen, diskutieren und dann an passender Stelle verändert einfügen. Aber radikal löschen und Ausschluss verlangen, ohne jegliche Diplomatie - das beweist, wie unglaublich wichtig es ist, die emotionalen Tatsachen komplementär zu ergänzen. Ich schreibe direkt in die Seite, weil ich es adäquat finde, auf einer WIKIpedia-Seite zum Krieg auch einen solchen in seinen Strukturen spielerisch zu demonstrieren, live-enzyklopädie sozusagen, sehr demokratisch und graswurzelig. Bin gespannt, wie es weiter geht und weitere Stimmen zu hören! Hier ist noch eine interessante Diskussion zu dem Thema: http://forum.giga.de/forum/showthread.php?t=112266 * (Weltfrieden, spinnerte Utopie oder machbare Möglichkeit?) Vorschlag: Wir verlagern die Diskussion mit einem Link dorthin und das Ergebnis der Diskussion fügen wir hier ein. Dann schauen wir weiter... Es geht natürlich auch jedes andere gute Forum....
-----------------------------------
Diese Aussage, die ich konstruktiv irgendwo unterbringen - und jetzt erst noch deutlicher in die Aufmerksamkeit bringen - möchte, wurde mehrmals gelöscht und es wurde der Ausschluss wegen 'Vandalismus' von einer Person gefordert. Was haltet Ihr davon?
Lieben Gruß!
||---- 
Dies ist meine Friedensforschungs-Analyse dieses Vorgangs in Form eines Vergleichs: Nehmen wir an, die Wikipedia-Community wäre ein Land. Ich bin ein fremder Besucher und kenne die Regeln nicht. Weil ich unter Stress stehe, mache ich das erstbeste, was mir einfällt, um eine wichtige Tatsache in die Aufmerksamkeit der Menschen zu bringen, weil man so oft daran vorbeischaut, weil man es nicht ertragen kann. Dabei nehme ich mir nicht die Zeit, die Gepflogenheiten zu studieren und mich ausreichend an die Regeln anzupassen, die ja auch die Effizienz steigern können. Aber man darf über das reine Wissen die Menschen nicht vergessen, um die es geht. MENSCHEN TÖTEN ist zwar genauso leicht geschrieben, wie BLUMEN GIESSEN, aber im wirklichen Leben gibt es einen Unterschied. Den sollte auch man auch in einer Enzyklopädie deutlich machen. Was hätte ich also besser machen können? Ich hätte mir etwas mehr Zeit nehmen müssen und mich weniger aufdrängen müssen, auch wenn das Thema gerade heute Nacht so dringlich und wichtig erscheint, wie selten zuvor. Es könnte uns - uns allen auf der Welt - echt an den Kragen gehen, wenn es so weitergeht. Was hätten die Leute, die heute Nacht reagiert haben, anders machen können? Sie hätten zur Entfernung meines Beitrags freundlich darauf hinweisen können, wo ich an der richtigen Stelle darüber diskutieren kann. Dann hätten wir nicht wie im Kindergarten die Versionen hin- und herschieben müssen. Aber da wir ja 'Krieg' definieren wollen, warum ihn nicht ein wenig im eigenen Verhalten studieren - da lassen sich gute Erkenntnisse draus ableiten, die in die weitere Forschung mit einfliessen können. Herzlichen Gruß! 
>>Abschnitt:ENDE[HomeWiki:http://omspace.org] 05:06, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Brauchen wir komplementär eine Beschreibung emotionaler Tatsachen in einer Definition von 'Krieg'?  

message: 'Ich finde Krieg Scheisse' oder 'Krieg ist immer ungerecht' oder 'Menschen dürfen keinen Krieg führen' wären aus meiner Sicht unzulässige Aussagen für eine Enzyklopädie, das wären subjektive Bewertungen. 
An der Aussage:
'In einem Krieg sterben und leiden Menschen wie Du und ich'
kann man aber allenfalls den Ausdruck kritisieren. Aber der ist noch nicht einmal unsachlich! Würde mir inhaltlich irgend jemand in dieser Aussage nicht zustimmen? Ist das nicht eine Tatsache? Mit einer über-versachlichten Sprache Ebenen der Realität auszublenden, ist auf eine gewissen Weise normativ und spiegelt die Verdrängungstendenzen der Menschen wieder. Beispiel: Eine 'Parteispendenaffäre' ist eine 'Partei-BESTECHUNGS-Affäre'. Obwohl es wie ein Fachausdruck klingen mag, handelt es sich dennoch um eine normative sprachliche Verzerrung, mit der die Tragweite heruntergespielt wird. 
'Menschen aller Rassen und Kulturen haben mehr Gemeinsamkeiten als Verschiedenheiten'
Auch das ist eine sachliche Aussage, die im Zusammenhang mit Krieg eine Rolle spielen sollte. Dem muss sicher jeder Naturwissenschaftler zustimmen, schon alleine biologisch gesehen.  
'Diese Menschen wollen auch leben, glücklich sein und Freunde und Verwandte um sich herum so lange wie möglich behalten.'
Auch das ist eine sachliche Aussage und eine Tatsache. Die Unterlassung von Aussagen ist eine Handlung, für die Konsequenzen einer Unterlassung muss man genauso gerade stehen wie für eine Handlung. 
... 'Weil jeder Krieg unfassbares Leid verursacht, ...
Dass jeder Krieg unfassbares Leid verursacht, ist auch eine Tatsache. Gerade weil es so unfassbar ist, versuchen wir uns durch Versachlichung vor den Schmerzen zu schützen und das macht gefühlskalt. Diese Kälte dann aus persönlichen Gründen als Unterlassungssünde in einer offenen Enyklopädie zu hinterlassen, halte ich für gefährlich. Wir haben hier die Chance, es besser zu machen, statt nur die 'proprietären' Vorlagen zu kopieren aus einem 'Qualitätswahn'. 
Definiere erst 'Qualität'!!!!
... muss er immer das letzte Mittel sein ...
Über den Teil kann man sich unterhalten, dass ist eine subjektive, normative Aussage. 
... und darf von Staaten, die die Menschenrechte ratifiziert haben, ausschliesslich zum Schutz der Freiheit gegen einen Aggressor beschlossen werden.' ...
Das wiederum ist meiner Meinung nach eine politische Realität, die leider nicht von allen anerkannt wird. Diese Verstöße gegen die Menschenrechte durch ganze Nationen sind einige der grössten Probleme unserer Zeit. Die Frage ist, ob diese Sachen vielleicht einzeln woanders einsortiert gehören, ist noch offen. Allerdings beeinflusst auch die räumliche Zusammenstellung die Rezeption des Lesers stark. Wir reden also nicht davon, wer objektiv und wer subjektiv ist, sondern darüber, welche intersubjektive Konvention die Wikipedia-Community wünscht und wie weit sie dabei nicht nur technisch sondern auch menschlich offen und neugierig für Neues bleibt. ['!OmSpace' (ich kann mich vom Gefühl her mit dieser Community noch nicht voll identifizieren, daher muss ich unbequemer Gast bleiben, bis das geklärt ist)] 13:13, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Sachlich-Objektiv oder Emotional-Subjektiv - oder?? Definiere 'Qualität' 

message: Vergleiche, passenderweise: 
http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Terrorismus
Generell finde ich den Bereich und den Artikel 'Terrorismus' von den Inhalten, vom Aufbau her und mit der Kategorie-Ergänzung auch für diese Thematik vorbildlich. Wenn man das hier etwa in der Qualität hinbekommen könnte, wäre ich persönlich sehr zufrieden. Es gibt auch einen Extra-Abschnitt für Zitate, Links etc. 
Wie Terrorismus hat auch Krieg viele Seiten und Ausdrucksformen. Eine Kategorisierung würde die Integration verschiedener Ansprüche erleichtern und ein besseres und friedliches 'Nebenher' von diversen Ansichten mit fragmentierter Diskussion ermöglichen. Gleichzeitig würde damit die Seite ein Modell zeigen, wie und dass man das Thema 'Krieg' bei aller Emotionalität, die darum kreist, auf einer Meta-Ebene friedlich behandeln kann. ['!OmSpace'] 33:33, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Antrag auf Kategorisierung des Themas 'Krieg'  

message: * Dieser Artikel hat das Zeug zum exzellenten Artikel, ist m.E. jedoch noch ausbaufähig. Besonders fehlt es ihm noch an Bildern (evtl. auch erschreckende). Vielleicht sollte an ihm etwas gefeilt werden!
** Ich habe vom Thema (Baal sei Dank) überhaupt keine Ahnung und den Text auch nur überflogen. Was mir jedoch auffiel ist die extrem trocken-sachliche Darstellung des Krieges als politisches Konstrukt. Ein Krieg ist somit ein Streit, in der zumindest eine der beteiligten Kriegsparteien ihre Ansprüche (z.B. Macht, Territorium, wirtschaftliche Vorteile) gegenüber der anderen durch eine massive Anwendung von physischer Gewalt, inclusive der Tötung von Menschen, geltend zu machen sucht Der Abschnitt "Bedeutung" reflektiert nicht ansatzweise die Folgen eines Krieges für Staaten, Regionen und auch der Abschnitt "individuelle Bedeutung" wird seinem Titel nicht gerecht. Ich weiß ehrlich gesagt aiuch nicht wirklich, wie man ein solches Thema angehen sollte, die Version gefällt mir jedoch (weitgehend subjektiv) überhaupt nicht. Gruß aus einem Berliner Bezirk, wo die "Kriegslücken" des 2. Weltkriegs noch heute das Straßenbild und die Einschußlöcher die Fassade der Grundschule meines Sohnes prägen -- Achim Raschka 08:50, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: Dieser Abschnitt bedarf meiner Meinung nach der Überarbeitung. 1. "die Kriege der jüngsten Zeit" - heisst das alle, also auch die in Tschetschenien, Sudan, Kongo etc. ? Und wann hat die jüngste Zeit begonnen ? Das ist alles sehr schwammig.
2.Schlagwort Neoliberalismus. Es wurde zutreffend festgestellt, dass die angeblich grössten Verfechter des Freihandels in Wirklichkeit eine sehr protektionistische Politik verfolgen. Protektionismus ist, wie jeder, der sich mit der Materie ein wenig auskennt, weiss, das genaue Gegenteil von Neoliberal. 4. "Mies argumentiert" - wo sind die Argumente? ich sehe hier nur eine Behauptung ohne Beweis 4. "oft erschliessen sie neue Gegenden" - wer jetzt eigentlich genau ? Sava 22:53, 13. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Neoliberale Globalisierung 

message: ich habe folgende Probleme mit diesem Abschnitt:
"Die meisten Kriege waren von entscheidender historischer Bedeutung, welche sie der Nachwelt als richtig oder wichtig erscheinen lassen": das ist kompletter Blödsinn, wer wäre dieser Ansicht? 
"So wurde das Aufstreben des Faschismus im 2. Weltkrieg beendet": stimmt, nur war das nicht das auslösende Moment für den Krieg. Der wurde durch den Faschismus selbst initiiert. 
"Durch die Römischen Kriege wurde die "Zivilisation" in Europa verbreitet und durch Kriege im Rahmen der Völkerwanderung das Ende des römischen Reiches herbeigeführt. Die Auswirkungen hiervon waren so stark, dass 1000 Jahre Chaos folgten, welche aus heutiger Sicht als Mittelalter bezeichnet werden.
Neben diesen halbwegs "positiven" Folgen ..." was ist jetzt positiv: die Verbreitung der "Zivilisation" oder der Untergang des Reiches, das sie verbreitet hat? Oder das 1000-jährige "Chaos"?
"Besonders betroffen sind hiervon die Männer an der Front, jedoch auch die Frauen und Kinder fallen dem totalen Krieg zum Opfer." nur dem "totalen"?  
"Ein Artikel über das Thema Krieg kann nur mit einem Abschnitt enden" das ist Ansichtssache.
" Bei diesem Tod handelt es sich jedoch nur in wenigen Fällen um den schnellen Tod, sondern die Masse der Männer stirbt einen langsamen, schmerzhaften, grausamen Tod." wäre der Krieg bei "schnellem" Tod eher zu rechtfertigen? Und wieso "der Männer"?
"Gerade in Zeiten von Massenvernichtungswaffen steigen die Zahlen derer, die aufgrund von Giftgasangriffen ihre Atmungsorgane aushusten oder erbrechen, die bei lebendigem Leibe und höllischen Schmerzen verbrennen, die von Granaten zerfetzt werden, die an mehreren Stellen von Kugeln durchbohrt werden und langsam unter Höllenqualen verbluten." kann sich nicht jeder auch ohne diese drastische Beschreibung ein Bild machen vom Leid, das Krieg mit sich bringt? 
"Während früher noch ein Kampf von Mann zu Mann stattgefunden hat" - waren die Folgen für die Opfer weniger schlimm? 
"werden in Zeiten von Kampfflugzeugen und Maschinengewehren hunderte Männer scheinbar kampflos abgemetzelt" -noch mal: wieso nur Männer ?
"Aber auch die die den Krieg überleben leiden führ ihr Leben lang an Albträumen und psychischen Störungen. Sie verlieren Körperteile und verbringen ihr Leben." verbringen? 
"Deshalb sollte NIEMALS vergessen werden": sicher nicht, aber solch eine wertende Aussage gehört in dieser Form nicht in ein Lexikon
"Krieg beraubt junge Menschen ihres Rechts auf ein ordentliches und würdevolles Leben." - sicher, aber gilt das nicht auch für alte Menschen?
Sava 15:12, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title: Bedeutung

message: Der Artikel krankt an einem unklaren Aufbau und viel Durcheinander innerhalb der Teile. Darum liest er sich noch nicht schön und ist IMO noch weit von Exzellenz entfernt. 
Ich habe erstmal Einleitung und Geschichtsteil etwas ergänzt und zu ordnen versucht. Aber der Geschichtsteil ist zu unstrukturiert. Dort erscheinen schon viele Details, die dann in einem Unterabschnitt ausgeführt werden und dorthin verschoben werden könnten. Heraklit wiederum gehört in die Geschichte oder sogar in die  Einleitung.
Heraklit wiederum gehört zuerst mal ›verstanden‹. Er wird hier völlig! falsch unter Militarismus geführt. Es fehlt auch zB, dass Frieden, Einfriedung, Grenzsetzung im lateinischen Wort das Joch, also Unterjochung ist, Krieg aber eben ein ›Ja‹ zu Differenz, die Begriffe also vertauscht sind. Aber: Ich hab keinen Bock auf Flamewars, macht was draus oder lasst es. 2006ätKHeck-de 
Vielleicht kann man "Kodifizierung der Aggression" - scheußlicher Titel! -  besser in "Entstehung des modernen Völkerrechts" umbenennen und die Details aus "Geschichte", die dazu gehören, auch dorthin verschieben. Ich denke weiter mit drüber nach. Bitte feedback! --Jesusfreund 00:16, 15. Jan 2005 (CET)
replies: text: Idee mit dem Völkerrecht finde ich gut - Sava 19:10, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title: Gliederung und Artikelaufbau

message: Ich habe eine Idee, um den Artikel etwas weniger umfangreich zu machen. Man sollte alles was mit Miltärgeschichte zu tun hat, auch in einem separaten Artikel Militärgeschichte beschreiben. Das ist tatsächlich ein real existierendes Feld der Geschichtsforschung und es gibt auch die Berufsbezeichnung Miltärhistoriker. Damit ist der Artikel nur noch halb so groß und schon wesentlich besser lesbar.
Was aber tatsächlich ein Problem darstellt, ist die Formulierung des Abschnitts "der Begriff Krieg". Moma hat völlig recht, die Einleitung als einen verworrenen Essay zu bezeichnen. Die enthaltenen Fakten sind I.O., soweit ich das beurteilen kann, aber die Frage ist einfach, an welcher Stelle jeder dieser Fakten in welcher Form in den Text aufgenommen wird.
Hat jemand dazu irgendwelche Ideen ?
--kl833x9 00:41, 23. Jan 2005 (CET)
replies: text: Es fehlen: Hauptursachen bzw. Gründe für Kriege, Legitimationsmöglichkeiten und -prozesse, mittelbare und unmittelbare Auswirkungen, langfristige Konsequenzen. Die ganzen soziologischen Aspekte halt. --Katharina 00:18, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title: Gliederung

message: "zu diesen kleinen Kriegen" - welchen ? Bürgerkrieg als kleiner Krieg? Spannungsverhältnis Bekämpfung des Terrorismus und Demokratie (besser: Freiheit) ist sicherlich ein sehr interessantes Thema, gehört meiner Einschätzung nach aber in den Bereich Innenpolitik. - 
Sava 19:10, 15. Jan 2005 (CET)
thread_title: Ausnahmezustand

message: erscheint mir als Begriff/Theorie nicht akzeptiert.
Ich schlage vor, Autor liefert eine seriöse Quelle und definiert den Begriff "überhohe Bevölkerungsdichte", bis dahin bleibt der Abschnitt draussen. Sava 20:14, 16. Jan 2005 (CET)
replies: text: Gaston Bouthoul. --Katharina 23:55, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title: selektive Überbevölkerung

message: Ich vermisse Angaben zum Spanischen Erbfolgekrieg/den Spanischen Erbfolgekriegen. Weiß jemand mehr darüber? Im Artikel [[[Sendling]] wird darauf Bezug genommen...Dominik Hundhammer Nachricht 04:49, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title: Spanische Erbfolgekriege

message: * PRO: IMO sogar exzellent, dort jedoch sicherlich häufiger dem Vandalismus ausgesetzt ... --Steffen 15:17, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Pro: Man wird gut informiert, der Einleitungssatz ist gelungen. Antifaschist 666 21:03, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswerte-Diskussion 

message: Ein wirklich sehr interessanter Artikel. Ein weiteres Thema das man noch einarbeiten könnte wäre Propaganda.--G 16:33, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Propaganda 

message: Ich finde die Bebilderung des Artikels ziemlich dürftig. Es sollten entweder weniger oder mehr Bilder rein. Zur Zeit sind ja nur ein paar 1./2. Wk Bilder vorhanden. Außerdem sollten die Bilder den Krieg besser illustrieren. Die Landenden Kanadier finde ich persönlich nicht ideal als Hauptbild für den Artikel. --Kingruedi 14:04, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Was das (Haupt-)Bild der Landung in der Normandie betrifft stimme ich Dir zu. Was Du mit den Krieg besser illustrieren meinst verstehe ich nicht. Die Bilder zu erstem und zweiten Weltkrieg zeigen die Zerstörungen, die mit Krieg einhergehen. Bilder zu früheren Kriegen sind meist heroisierende Gemälde, Statuen oder ähnliches (zumindest die, die ich bisher finden konnte) und mMn nicht wirklich geeignet "Krieg" zu illustrieren, eher "Propaganda" o.ä. --Tsui 14:57, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: * pro Sorry, ist gerade erst gewählt, aber nachdem ich mir den Artikel im Review angesehen habe, geht der gar nicht. Der Eimleitungssatz ist mit seiner Staatsfxierung schon mal kritisch (ausführliche Begründung steht in der Diskussion), er ist sprachlich eine einzige Stolperei, Artikelstruktur ist bestenfalls rudimentär vorhanden. Die historischen Beispiele sind nur Europabezogen, fast alle Fachbegriffe fehlen, mehr als einmal findet Theoriebildung statt, bzw. werden anerkannte Theorien mehr oder weniger entstellt wiedergegeben ohne auf sie zu verweisen. Der Artikel ist POV, da er die Idee eines allgemeinverbindlichen Kriegsvölkerrechts irgendwie als einzige Methode zulässt, Krieg zu verhindern und sich dann immer über sich selbst wundert, dass das nicht klappt. Historisch ist jede Menge unpräzise. -- southpark 15:02, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wieso der überhaupt schon lesenswert gekürt wurde, bevor er im Review war. Gut Ding will Weile haben. Wer sich Zeit nimmt, das Ding aufzumöbeln - und nötig ist das zweifellos..., der kriegt seine Punkte am Ende mühelos und ohne Reibungsverluste. Jesusfreund 15:22, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Jesusfreund; nun er war/ist doch im Review ... übrigens sind eine Menge der lesenswerten Artikel nie im Review gewesen! Trotzdem für Abwahl --Steffen 21:28, 27. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Abwahl des [[Krieg]]es aus den lesenswerten Artikeln, 27. Mai 

message: Wurde gestern zu den lesenswerten Artikeln gewählt, nachdem er zuvor bei den exzellenten gescheitert ist. IMO ist der Artikel jedoch exzellten ... --217.247.66.232 11:44, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ein ordentlicher Artikel, allerdings - insbesondere was die Geschichte angeht - zum Teil zu eurozentrisitsch. --Aineias © 10:27, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die Artikelstruktur ist etwas unüberschaubar: Nach der Geschichte kommt nochmal Krieg und Politik, wo auch nochmal Ursachen verahndelt werden, die unter "Allgemeines" schon abgehandelt wurden...Das könnte man klarer gliedern und straffen. Übrigens sind wir hier im Review, nicht bei der Exzellenz-Kür. Jesusfreund 00:17, 26. Mai 2005 (CEST)

text: Wer diesen Artikel sauber ent-ungt, bekommt von mir nen Orden ;-) Das ist doch ne Herausforder-ung... Ansonsten, wie schon gesagt: Struktur unübersichtlich (hab grade noch nen doppelten Heraklit rausgeschmissen, Wirk-ung und Bedeut-ung sind unter ethischen Aspekten vielleicht nicht richtig aufgehoben, auch das Völkerrecht sollte besser als eigene Sektion "Kriegs- und Völkerrecht" abgehandelt werden), abundzu a bißerl Phrasen- und Platitüdenlastig (ja, ist ein heikles Thema, zugegeben). Und die -ungs *heul*... Das soll jetzt nicht entmutigen - hier wurde IMO ein schwieriges Thema recht gut gemeistert. --Elian Φ 06:05, 26. Mai 2005 (CEST)

text: Da eine Bevölkerung sich zumeist in relativer Akzeptanz mit ihrer Regierung befindet (gestützt durch staatlich gelenkte Medien oder durch echte Akzeptanz von aggressiven Expansionsabsichten beziehungsweise durch stillschweigendes Erdulden der Staatsführung), stellt die Wechselwirkung zwischen der Volksmeinung einerseits und der Legitimation einer Regierung Krieg zu führen andererseits, ein besonders wichtiges Instrument der Militarisierung im Vorfeld der Kriegsführung dar. - bei solchen Sätzen verläßt mich mein Geschick als Redakteur. Was will uns der Autor damit sagen? Ungefähr kann ich's mir ja vorstellen, aber... --Elian Φ 06:19, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (Mai) 

message: Ein möglicher Weg den Frieden zu erhalten und Krieg zu vermeiden, ist ein Zwang zu einer Waffenversicherung für alle Waffenproduzenten. 
Jeder Waffenproduzent muß in eine globale , nicht kommerzielle Waffenversicherung nach Gefährlichkeit seiner Waffen einen Beitrag zahlen. Die Waffenversicherung muß dann für alle Schäden, die durch Waffen verursacht werden aufkommen. 
Auf ähnliche Weise konnte das Problem der Berufskrankheiten sehr erfolgreich angegangen werden. Die Berufsgenossenschaften zogen Geld ein und entschädigten die Krankheiten. So kam es , daß viele Berufskrankheiten heute bereits präventiv sehr erfolgreich verhindert werden. 
Benutzer:rho
:Spitzenidee!!! Damit wäre dann wohl in den dreißigern jemand aus dem Völkerbund bei Rheinmetall aufgeschlagen und hätte die Konzernführung eine Zwangsversicherung unter die Nase gehalten und mit den Konsequenzen gedroht. Daraufhin wären die Konzernbosse zu Hitler gerannt und von ihm gefordert, entweder für die Versicherung zu bürgen, oder auf die Lieferungen zu verzichten. Dieser währe zu schreien angefangen, alle seine Kriegsziele wären unerreichbar geworden, die Menschheit hätte sich an den Händen gefasst, und alle lebten glücklich un zufrieden, bis zu ihrem seligen Ende... --84.167.193.253 14:43, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title: Kriegsverhinderung/Waffenversicherung 

message: Aus meiner Sicht fehlt ein kompletter Abschnitt 'Ziele'. Was machen die eigentlich? Was heisst das eigentlich 'Krieg führen'? Menschen töten, verletzen, bekehren oder versklaven, Schätze rauben, Industriegüter, Land erobern, um darauf zu siedeln, usw. Teilweise finden sich Hinweise darauf versteckt im ganzen Artikel, aber ich denke das meiste wird irgenwie beim Leser als bekannt vorausgesetzt. Dabei könnte man mit so einer Strukturierung vieles hier verständlicher und 'zusammenhängend' machen. -- Thomas M. 20:04, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kriegsziele 

message: Ich war auf der Suche nach dem Fußballkrieg und finde deshalb, dass man diesen doch schön unter den Auslösern unterbringen könnte, oder nicht?
Stefan Linke 14:25, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Auslöser 

message: Die Begriffsklärung Typ II oben bitte drin lassen. Natürlich besteht keine Verwechslungsgefahr für den, der wissen will, was ein Krieg ist. Aber für den, der wissen will, wie nochmal dieser deutsche Leichathlet mit Namen Krieg mit Vornamen hieß durchaus. Solche allgegenwärtigen Wörter mittels Volltextsuchen zu finden ist ebenfalls sehr schwierig, wenn eine ganz spezielle Bedeutung gesucht wird. --AndreasPraefcke ¿! 21:30, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  BKL 

message: Habe mir erlaubt, den Begriffsklärungshinweis heraus zu nehmen. - Wenn wir zu jedem Begriff, zu dem es auch gleichnamige Personen wie Sportler, Autoren etc. gibt, vorne eine Begriffsklärung einführen, haben wir viel zu tun. Das ist auch nicht der Sinn einer "Begriffsklärung". Bei dem Wort Krieg denken 99,99 % an das in diesem Artikel beschriebene - anderes ist sehr gut am Ende aufgehoben. Habe den Link daher nach "siehe auch" verschoben. --Bernd vdB 16:26, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Begriffsklärungshinweis heraus 

message: Auf den hab ich mich erstmal beschränkt. Aber der hat auch die größte Bedeutung. Daher hier eine kurze Stellungnahme. Ich denke, dass der erste Satz so schon erheblich gewonnen hat. Sowohl die Formulierungen "unter Einsatz erheblicher Mittel" als auch "unter Beteiligung" statt "zwischen" sind mit Bedacht gewählt. Eines erfasst die mögliche Assymmetrie, das andere die äußerste Anstrengung und äußerste Anwendung der Gewalt im Sinne Clausewitz', die aber relativ ist. Das bisherige "militärisch" halte ich für Kinderbuchniveau. --Lax 19:40, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Erster Satz 

message: "So ist der Frieden nach wie vor eine äußerst bedrohte, verletzliche Pflanze und eine Utopie, die des täglichen Einsatzes bedarf, um eines Tages wirklich werden zu können."
Dieser Satz ist IMHO:
a) unsachlich, pathetisch (bedrohte verletzliche Pflanze ist eine hübsche Metapher, aber kein Enzyklopädie-Stil)
b) logisch widersprüchlich. Eine Utopie hat die Eigenschaft (auch laut Wikipedia) zwar denkbar, aber nicht durchführbar zu sein. Der Halbsatz "um eines Tages wirklich werden zu können" passt somit nicht.
c) Müsste es nicht "Wirklichkeit werden zu können" heißen?
d) Ist er ziemlich inhaltsleer, und IMHO überflüssig
e) Passt er nicht zu dem ansonsten schon ziemlich guten Stil des Artikels. :-)
Werde ihn daher erst einmal löschen. --The Philosoph 15:16, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Fazit Abwertung des Krieges 

message: preemptive strike ist falsch übersetzt: muss mit präventiver Angriff o.ä. heißen aber defintiv NICHT Entwaffnung. Darauf läuft es vielleicht nach Ansicht einiger (optimistischer) Leute hinaus ist aber in jedem Falle falsch übersetzt und gibt nicht die korrekte englische Bedeutung wieder. 4.174.168.128 Unterschrift nachgetragen von --Triggerhappy 13:13, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich eigentlich auch so. Entweder präventiver Angriff oder Präventivschlag. Die Übersetzung ist da eigentlich eindeutig. --Triggerhappy 13:13, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Übersetzung "preemptive strike" 

message: Ein wirklich sehr interessanter Artikel. Ein weiteres Thema das man noch einarbeiten könnte wäre Propaganda.
Was wollt Ihr denn - der Artikel beinhaltet doch schon jede Menge Propaganda.
Ich bin der Ansicht, die Seite sollte sich auf eine nackte empirische Definition des Wortes konzentrieren - für die übrige Prosa ist das Thema zu politisch heikel.
Man kann aber gerne Nebenthemen wie Psychologie, vermutete Ursachen, Theorien zu Gründen und Entstehung von Krieg verlinken. Die dann einen Querschnitt von Krieg als Bestandteil männlicher Natur über Krieg als Unterdrückungsmittel der herrschenden Klasse bis zu Krieg als Rache der unterdrückten oder wasweißichwas alles mal auflisten können. Dann gibts auch keinen Streit.
Und bitte nix truefizieren - verifizieren genügt völlig... :-)
::Ach, ist es Ziel bei Wikipedia, dass die Artikel möglichst so verfasst werden sollten, dass es keinen Streit gibt? Ich dachte immer, dass man sich möglichst an den belegbaren Fakten orientieren soll, unabhängig, ob diese mit irgendeiner "political correctness" kollidieren. MV --217.224.0.122 17:40, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  apropos Propaganda 

message: Unter "Bürgerkrieg" findet man eine Liste mit Ländern in denen Bürgerkriege geführt werden oder wurden.
Ich würde eine Liste mit Ländern in denen im Moment Krieg geführt wird sinnvoll finden.
Ich würde eine solche Liste auch selbst anfangen, bin aber leider wiki-unbewandert.
Wo würdet ihr eine solche in den Artikel denn am ehesten hineisetzen damit es vom Kontext her passt? Wand.
Antwort: Aktuelle_Kriege sind hier zu finden. --Klaus Bertram 22:11, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Länder in denen Krieg herrscht

message: Statt "Menschenheute" muss es "Menschen heute" heißen. Bitte korrigieren. -- 85.179.164.123 00:41, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Tippfehler: "Menschenheute" 

message: Mein Beitrag wurde bis auf den ersten Satz entfernt mit der Begründung es wäre reine Spekulation, was ich so nicht stehen lassen möchte. Als Quelle kann ich zunächst einen Artikel aus "Spektrum der Wissenschaft, 2002 angeben: 
"Aktuell wird davon ausgegangen, dass bei der Geburt ca. hundert Milliarden Nervenzellen vorhanden sind, die sich zu über mehr als hundert Billionen synaptischen Verbindungen zusammenschließen. Das menschliche Gehirn besteht aus einem angeborenen Netz fest verbundener Nervenzellen (Neuronen). Beim Aufwachsen (besonders währen der ersten drei Lebensmonate) vermehren sich die Nervenzellen und knüpfen mit ihren Faserartigen Fortsätzen gegenseitige Kontakte. Im Gegensatz zu den anderen Körperzellen geschieht dies in Abhängigkeit zur vorhandenen Umwelt, d.h. äußere Einflüsse wie Eltern, die Umgebung oder Kontakte zu anderen Personen, haben direkte Auswirkungen auf das Gehirn und führen zu anatomischen Veränderungen, wie z.B. zu einer Vermehrung der Gehirnzellen und den Verbindungen der Nervenzellen untereinander. Die Struktur des Gehirns, die Anzahl der Gehirnzellen und ihre Verdrahtung sind daher von Mensch zu Mensch verschieden, wodurch jeder Mensch zu einem Individuum wird. (Anmerkung von mir: Individuum mit negativen oder positiven Charaktereigenschaften. Man kann also zunächst nichts dafür wie man wird). Die Struktur bestimmt die Persönlichkeit und somit auch das spätere Lern- und Arbeitsverhalten." 
Im weiteren verweise ich auf Werke von Alice Miller, z.B. "Am Anfang war Erziehung", oder hier eine Ausschnitt aus Alice Millers Buch "Der gemiedene Schlüssel" (Buchrückseite) [Aus http://www.alice-miller.com/sujet/framdt.htm]: 
"Wenn die Züchtigung des Kindes als ein Liebesbeweis ausgegeben wird, führt das zu einer Verwirrung, die später ihre Früchte trägt. Wenn sich diese Kinder später auf der politischen Ebene betätigen, setzen sie das einst an ihnen begonnene Zerstörungswerk fort und tarnen dies ebenfalls mit ihrer Rolle als Heilsbringer, wie es einst ihre Eltern taten. Sowohl Stalin, als auch Hittler wollten angeblich nur Gutes. Das Morden war ja nur ein Mittel zum Guten Zweck. Diese Ideologie haben sie von beiden Eltern vermittelt bekommen. Wäre dies nicht so, wäre ein Elternteil als helfender Zeuge aufgetreten und hätte das Kind vor Brutalität und Lieblosigkeit des anderen geschützt, diese Kinder wären später nicht zu Verbrechern geworden." 
Oder auch auf meine eigene Homepage: http://home.cablesurf.de/werner.schulz/werner.schulz/ursache_seelischer_fehlhaltung1.htm . Leider ist die Seite zur Zeit zum Bearbeiten gesperrt, möglicherweise, weil ich das Wort "Hittler" geschrieben habe. ("Hittler normalerweise nur mit einem "t").
--Werner.Schulz83.243.113.126 18:23, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Kürzung "Psychologischer Aspekt" 

message: Nur ein Satz, und der ist nicht sonderlich eindeutig. --Die kleine Petze Diskussion Schon gesehen? 16:31, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Krieg#Psychologischer Aspekt|Psychologischer Aspekt]] 

message: Das klingt in meinen Augen etwas niedlich ... zu niedlich, zumal keine Quelle angegeben wird. Ich nehm' es raus, zumal ich sonst nach einer kurzen Recherche nichts in der Richtung gefunden habe. --AlP 10:29, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Sanskrit : Krieg = "Der Wunsch nach mehr Kühen"

message: Nach dem jüngsten Urteil des BVG bezüglich des Tornadoeinsatzes der Bundeswehr in Afghanistan möchte ich noch einmal die Definitionsfrage stellen. So wie ich die Begründung verstanden habe, geht das Gericht davon aus, dass es hier um einen Verteidigungseinsatz der UN Staatengemeinschaft gegen die Taliban geht. Ist das dann Krieg? Ein Einsatz der Bundeswehr gegen Terroristen ist meines Erachtens nicht gedeckt. Oder werden zur Begründung die Notstandsgesetze hervorgeholt? --Weissmann 08:36, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  BVG-Urteil zu Tornados 

message: Ich bin Laie. Aber auch mir fehlt der psychologische Aspekt in diesem Artikel. Warum Krieg? Wie kann es sein bzw. schafft man es Millionen Menschen dazu zu kriegen sich abzuschlachten? Das kann man m.E. nicht einfach nur funktional begründen, z.B. mit "brauchen mehr Ressourcen usw.". Was sind die tiefgründigen, psychischen, menschlichen Aspekte des Krieges? Vielleicht sind hier im Forum Experten, die sich dieser Sache annehmen wollen? Wor längerer Zeit habe ich darüber einmal ein Buch gelesen: "Die psychosozialen Funktionen des Krieges". Das war ein Schriftsteller mit griechisch kligenden Namen. Tut mir leid, das meine Zeit und Kompetenz nicht mehr hergibt zu diesem Thema.    
-Dermannda 10:10, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title: psychologischer Aspekt 2

message: Im Abschnitt: "Ebenen der Kriegführung" heißt es "Unter taktischer Ebene sollen alle Dinge subsumiert werden..." denen die des Lateins nicht mächtig sein sollten sei erklärt, man SUBsumiert nicht unter irgendetwas. Entweder subsumiert man, oder man summiert unter irgendetwas. Denn SUB heißt nicht anderes als unter. Der Absatz müsste umgestellt werden, das möchte ich gerne jemandem überlassen, der gestaltend an dem Artikel arbeitet.  Greetz --Charasta 13:21, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Sprachliche Ungenauigkeiten 

message: Der abschließende Satz des Abschnittes "Abwertung des Krieges":
* Eine Alternative zum Frieden gibt es im Zeitalter der Massenvernichtungsmittel nicht mehr. Spätestens seit Erfindung der Atombombe ist er „die Überlebensbedingung des technischen Zeitalters“ geworden (Heidelberger Thesen der EKD 1959).
ist zwar lieb gemeint, sollte aber zumindest mit einer Einführung wie: "Die Evangelische Kirche sagt dazu" o.ä. versehen werden, da er sonst missverständlich ist und schnell interpretiert werden kann, als sei dies die allgemein anerkannte Meinung unter Sachverständigen
Gruß Kuang GM2 00:24, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Lieb gemeint 

message: In dem Wikipedia-Artikel "Krieg" wird sinngemäß behauptet, wenn ein Krieg gewonnen würde, dann fänden den Krieg anschließend alle gut, und nur wenn ein Krieg verlorengehe, dann fänden den Krieg nachher alle schlecht. Demnach wäre Krieg im Grundsatz eine gute oder zumindest wertneutrale Sache, es sei denn, der Krieg gehe verloren. Dieser Standpunkt übersieht, dass es Staaten und ihre Regierungen und Generäle sind, die Kriege gewinnen und vom Sieg profitieren, während das einfache Volk, insbesondere in Mitleidenschaft gezogene Zivilisten und Soldaten, stets für ihre Führung den Preis zu zahlen haben, und zwar egal, welcher Staat gewinnt oder verliert. Eine Mutter, die ihren geliebten Sohn auf dem Schlachtfeld verliert, wird unglücklich sein, unabhängig davon, welche Fahne am Ende triumphiert. Ein Vater, dessen Tochter von Soldaten vergewaltigt wird, wird unglücklich sein, auch wenn die Armee dieser Soldaten am Ende des Krieges geschlagen wird. Ein Bauer, dessen Vieh gestohlen und dessen Hof niedergebrannt wird, wird unglücklich sein, auch wenn die Plünderer und Brandschatzer im weiteren Verlaufe des Krieges totgeschossen werden. Ein Soldat, der im Krieg Arme oder Beine verliert, wird unglücklich sein, auch wenn seine vorgesetzten Generäle am Ende triumphieren. Das einfache Volk zahlt regelmäßig die Zeche. Mit seinem Leben, mit seiner Gesundheit, mit seinem Hab und Gut, oder zumindest mit seinen Steuern. Es profitieren diejenigen, die in den eroberten Gebieten die Kontrolle und die Macht an sich reißen, und die dann ihr Wohlwollen meistbietend verkaufen können. Sieger sind immer nur wenige. Lediglich die meist den Machthabern nahestehenden Medien machen die Menschen glauben, sie lebten in einer "Volksgemeinschaft", und ihre Völker würden gewinnen oder verlieren. Viele Menschen glauben so etwas ja durchaus immer noch. Ähnlich wie viele Menschen glauben, wenn der Fussballverein ihrer Heimatstadt gewänne, dann würden sie als Einwohner zugleich auch gewinnen. Die Siegprämie geht aber nicht an die vielen tausend Anhänger, sondern nur an die 11 Spieler, den Trainer und den Sportdirektor oder Manager. Aber die Presse des Heimatortes macht daraus einen Sieg aller Leser. In den frühen siebziger Jahren nannte man so etwas Volksverdummung. Inzwischen scheint dieser Begriff jedoch in Vergessenheit geraten zu sein. Triumphbögen werden selten von einfachen Soldaten oder Kriegsversehrten gebaut, sondern von Politikern und Regierungen. Freilich gibt es auch das psychologische Phänomen, dass ein Volk, dem der Krieg Opfer abgenötigt hat, dann am Ende selbst daran glauben will, dass der Krieg eine sinnvolle Sache und ein Sieg des Volkes war (vergleiche etwa die Dolchstoßlegende), denn anderenfalls würde das Trauma und die Trauer all zu überwältigend und nierderschmetternd ausfallen, und man möchte ja nicht vor Entäuschung und Trauer verzweifeln, sondern weiterleben. Krieg ist immer schlecht und immer ein Übel. Seine einzige Rechtfertigung kann er dadurch erhalten, dass er in Einzelfällen das kleinere Übel darstellt (so war die Invasion der USA in der Normandie sicher gerechtfertigt, um dem größeren Übel, Adolf Hitler und seine Europa überziehende Terrorherrschaft sowie dem von ihm befohlenen Völkermord, ein Ende zu setzen).
:a) Beiträge bitte immer unterschreiben, siehe Wikipedia:Signatur
:b) Bitte die Vorschaufunktion benutzen, dann müssen nicht etliche, nur minimal unterschiedliche Versionen eines solchen Textes gespeichert werden
:c) Wo behauptet der Artikel, nur ein verlorener Krieg sei ein schlechter Krieg ? Ich zitiere: "Jeder Krieg ist, neben dem Verlust von Infrastruktur oder Arbeitsplätzen, immer auch mit Tod und furchtbarem Leid verbunden.". Es wird im Artikel nur gesagt, dass manche Leute in der Vergangenheit (und Gegenwart) nach einem Sieg den Krieg verherrlichen (z.B. bei uns nach dem 1870/71er Krieg). Ob der dann wirklich so herrlich war ist eine andere Frage, aber Wikipedia hat neutral zu sein. Und wenn es Leute gibt, die den Krieg verherrlichen, dann muss auch im Artikel stehen, dass der Krieg von manchen Leuten verherrlicht wird (nicht: dass er herrlich ist !). --HH58 10:42, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Siegreicher Krieg gleich guter Krieg, verlorener Krieg gleich schlechter Krieg? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.fak4.ch/truppeninfo/kriegsvoelkerrecht.htm (archive)
** In Krieg on 2008-04-08 21:28:37, Socket Error: 'Name or service not known'
** In Krieg on 2008-04-23 07:45:11, Socket Error: 'Name or service not known'
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:42, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.socialnet.de/rezensionen/0409mies_schnurer.html (archive)
** In Krieg on 2008-04-08 21:28:37, 404 Not Found
** In Krieg on 2008-04-23 07:45:20, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 09:43, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei den Weblinks wäre noch die Artikelreihe "Krieg im 21. Jahrhundert" in der Süddeutschen zu erwähnen, die zu verschiedenen Dimensionen des Krieges wertvolle Hintergrundinformationen liefert: http://www.sueddeutsche.de/ausland/special/810/139519/ --89.245.69.31 01:46, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kriegführung im 21. Jahrhundert 

message: Es gibt eine Weiterleitung von Vernichtungskrieg hierher und der Verweis Vernichtungskrieg wird auf zahlreichen Seiten benutzt. Im Artikel Krieg wird das Wort an keiner Stelle erwähnt. Ich vermisse eine klare Definition dieses Begriffs. Gibt's die? (Habe gerade eine Löschdiskussion dazu entdeckt.) --Rat 18:33, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: beim diagonallesen des artikels hab ich zunächst mal schwierigkeiten, einen passenden abschnitt für das schlagwort zu finden ;) evtl passt es unter die überschrift "krieg und politik" nach meinem verständnis müsste man von einem vernichtungskrieg sprechen, wenn die strategie nicht auf eine kapitulation abzielt, sondern auf eine auslöschung des widersachers. ich sehe da einen zusammenhang zum völkermord. als beispiel fällt mir der konflikt in ruanda mitte der 90er ein. müsste man mal nach passenden belegstellen suchen --Sebastian talk 19:31, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vernichtungskrieg? 

message: So ein Blödsinn: Was ist großes Leid? Was ist denn überhaupt Leid? Was sind zahlreiche Menschen? Ist der Umkehrschluß zulässig? Was nur zum Tod weniger Menschen führt ist kein Krieg? Ist ja prima (?), dass hier gegen Krieg polemisiert wird, aber... !? NPOV.
--217.191.135.161 23:14, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein Krieg führt immer zum Tod zahlreicher Menschen und zu großem Leid. 

message: Habe das Heraklit-Zitat "Der Krieg ist der Vater aller Dinge" gelöscht. Heraklit meint mit Krieg den Konflikt zwischen den Gegensätzen und dass aus ebendiesem Konflikt neues entsteht (und so ein Zeuger/Vater ist). 'Krieg' bedeutet bei Heraklit nicht einen (bewaffneten) Konflikt zwischen Völker, also das, was wir unter Krieg verstehen.
Diese sonderbaren, provozierenden und schwer verständlichen Fragmente sind typisch für den Philosophen, daher wird er auch Heraklit 'der Dunkle' genannt.
Gruss --Breno 00:37, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Heraklit 

message: ein wunderbares Beispiel über die Dummheit und die Einfachheit des Krieges ist das Spiel "Risiko", wäre vielleciht von Vorteil die Geisteslosigkeit dieses unmenschlichen Treibens aufzuzeigen, wenn man den Vergleich hier mit einfügt, da sich das Spiel auch auf die wesentlichen Aspekte von Stärke und Glück bezieht. Oder das nicht einhalten von Pakten, oder einfach nur das tierische Phänomen des Stärker sein, oder unbedingt gewinnen wollens --Eleazar 10:54, 25. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Equivalent 

message: Hallo,
zunächst: ich bin Neuling bei Wiki. 
Ich möchte Euch hiermit auf einen Text von mir hinweisen: "(destruktive) Kindheitserfahrungen im Kontext von Krieg" unter  Word Dokument, alternativ könnt Ihr den Text googeln und dort als HTML Übersetzung lesen) der Text wird noch bis Mitte nächsten Jahres online sein, danach wird das Projekt von mir geschlossen. In diesem Text stelle ich Zusammenhänge zwischen der weit verbreiteten Gewalt gegen Kinder und der Entstehung von Krieg her. 
Unter „Hauptursachen“ bzw. im gesamten Wiki Abschnitt „Krieg“ ist zu diesem wichtigen Thema nichts zu lesen. Ich möchte anregen, das Thema aufzunehmen. 
Insbesondere empfehle ich auch den Hinweis auf folgende Bücher:
Arno Gruen „Der Fremde in uns.“
Alice Miller „Am Anfang war Erziehung“
Lloyd deMause „Das emotionale Leben der Nationen“
In den genanten Büchern wird die tiefere Ursache von Krieg insbesondere in der destruktiven Kindheit ausgemacht. Es wundert mich etwas, das diese Bücher hier bisher nicht benannt sind.
zusätzlich empfehle ich folgende Links /Texte von Puhar) zur Ursache des Krieges in Jugoslawien
Puhar, A. 2000a: Die Kindheits-Ursprünge des Krieges in Jugoslawien. In: Janus, L. & Kurth, W (Hrsg.).: Psychohistorie, Gruppenphantasien und Krieg. Mattes Verlag, Heidelberg. 
Puhar, A. 2000b: Kindheitsalpträume und Rachephantasien. In: Janus, L. & Kurth (Hrsg.), W.: Psychohistorie, Gruppenphantasien und Krieg. Mattes Verlag, Heidelberg. 
Über Rückmeldungen zu meinem Text freue ich mich natürlich.
--82.82.237.166 13:20, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kindheitsursprünge von Krieg 

message: Ich habe die folgenden beiden Absätze gelöscht:
Einige wenige Urvölker (z. B. in den Dschungeln Südamerikas) bezeichnen als Krieg wenn zwei Gruppen oder Stämme aufeinandertreffen sich gegenüberstehen und lauthals beleidigen, gefolgt durch Schlägen mit langen Stöcken. Wenn die ersten Teilnehmer verletzt sind und bluten wird der "Krieg" sofort abgebrochen. Zu Todesfällen scheint es nicht zu kommen, höchstens als ungewollter Unfall.
:Quellen ??? Und selbst wenn diese Stämme das machen: Die werden wohl kaum deutsch sprechen. Wenn das dann "Krieg" genannt wird, dann ist das eine Frage, wer das übersetzt hat. Oder gibt es Quellen dafür, dass die für solche Veranstaltungen und für "richtige Kriege" das selbe Wort verwenden ? Außerdem sprachliche Mängel.
Verbrannte Erde - Man zerstört überfallartig die Infrastruktur und die Ressourcen des Gegners. Früheste Beispiele sind bei den alten Griechen zu finden, die auf Feindesland Olivenbäume abholzten, damit sie als Wirtschaftsgrundlage und Nahrungsquelle dem Gegner nicht mehr zur Verfügung standen. Bis hin zu den Aktionen der deutschen Wehrmacht im 2. Weltkrieg bei der sie auf ihren Rückzug aus der Sowjetunion Häuser, Telefonmasten, Straßen, Felder, Ernten, usw. abbrannten und zerstörten, damit die Rote Armee nichts brauchbares vorfinden konnte.
:Abgesehen von sprachlichen Mängeln: Die Verbrannte Erde ist keine spezielle Kriegsform, sondern nur eine bestimmte Taktik und wird weiter unten erwähnt. Außerdem hat die deutsche Wehrmacht das nicht "überfallartig" gemacht, sondern auf ihrem Rückzug. --HH58 15:26, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zwei gelöschte Absätze 

message: :Ziel der beteiligten Kollektive ist es, den Konflikt durch gewaltsame Kämpfe und Erreichen einer Überlegenheit zu lösen.
Gilt das für alle Kriege? Es gibt doch auch Kriege, die ohne vorherigen Konflikt begonnen werden. Auch als Selbstzweck. Es gibt auch Vernichtung als Kriegsziel; sogar Selbstvernichtung (siehe Hitlers "verbrannte Erde"-Befehle). "Überlegenheit" scheint auch nicht überall angestrebt zu werden bzw. was das ist, ist unklar und subjektiv: z.B. "Antiterrorkrieg", geht es da um "Überlegenheit" - die "Asymetrie" der ökonomischen und militärischen Potentiale steht doch auf beiden Seiten außer Frage - oder einfach um "Ausschalten" einer Gefahr?
:Die dazu stattfindenden Gewalthandlungen greifen gezielt die körperliche Unversehrtheit gegnerischer Individuen an und führen so zu Tod und Verletzung. Krieg schadet so auch der Infrastruktur und den Lebensgrundlagen der Kollektive.
Bisschen schwurbelig. Krieg bedeutet immer das gegenseitige Töten und Verletzen gegnerischer Kämpfer, heißt das. Dabei erscheinen Angriffe auf eine Infrastruktur hier als Folge, das Töten als primäre Absicht; ist es nicht vielfach umgekehrt? Was war z.B. mit den NATO-Angriffen auf Serbien 1998, sollten die nicht primär die Infrastruktur treffen? Jesusfreund 13:00, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was ist mit Wirtschaftskriegen? Diese sind nicht primär auf Töten und Verletzen von Individuen angelegt. Kämpfe müssen demnach nicht unbedingt gewaltsam sein bzw. Gewalt muß nicht zwangsläufig körperlicher Natur sein.--Commander.Spike 10:50, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig, Kämpfe müssen nicht unbedingt gewaltsam sein (es heißt ja auch sportlicher Wettkampf. Stimmt, Gewalt kann auch z.B. verbal sein. Hier geht es aber weder um die Definition von Kampf noch um die von Gewalt, sondern um die von Krieg. Und was den Wirtschaftskrieg (oder auch Nervenkrieg etc.) angeht, so wurde hier der Begriff Krieg wohl eher zweckentfremdet. Das ändert nichts an der ursprünglichen Ausprägung dieser unschönen Veranstaltung. --HH58 11:51, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Das aus Streit später herausgelöst wordene und seither verwendete Wort Krieg, welches etwa Großer Streit ersetzt bzw. besetzt, verundeutlicht bzw. verklärt bis hin zur Unkenntlichkeit ursächliche Zusammenhänge und Wechselwirkungen zwischen Streit und Frieden. Streit, vom kleinen bis zum großen, mitsamt Kräfte und Mittel, ist das Gegenwort zu Frieden, welches als solches in Wiktionary (noch) nicht aufgenommen wurde. Mit freundlichem Gruß - Alarich -- Beten 18:34, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Begriff [[Krieg]], welcher etwa Großer [[Streit]] besetzt 

message: :legitime Ziele
Kriegsziele sind nicht legitim. Das ist ungenau! Die Rechtmäßigkeit hängt nicht mit den Gründen zusammen, sondern mit der rechtlichen Zulässigkeit eines Krieges (z.B. Verteidigungsfall im nationalen Recht, Selbstverteidigung in der UN-Charta)
:Offenbar wird – zumindest in der westlichen Welt – die Vorstellung von Krieg als Kampf „Staat gegen Staat“ oder „Volk gegen Volk“ allmählich abgelöst von der Idee, dass Kriege eine Art Polizeiaktion der Weltgemeinschaft gegen aus den Regeln ausscherende Mitglieder sind oder sein sollten. Dabei besteht jedoch über die Auslegung der Regelverletzung, die einen Krieg rechtfertigen kann, bisher in der UNO keine Einigkeit. Das dort bisher zur Feststellung legitimer Selbstverteidigung gültige Verfahren im UN-Sicherheitsrat wurde zuletzt 2003 von der einzigen verbliebenen Supermacht, den USA, unterlaufen und missachtet. Damit wurde die Allgemeingültigkeit des Völkerrechts erneut in Frage gestellt.
Dieser Absatz sollte komplett ersetzt werden durch: Durch mehrmaliges Übergehen bisher geltenden UN-Rechts, wurde die Verlässlichkeit der allgemeinen Gültigkeit der UN-Charta, die als einzige völkerrechtlich Krieg legitimieren kann (Art. 42), zunehmend eingeschränkt.
Offenbar lässt auf Vermutung schließen, nicht auf wissenschaftliche Erkenntnis. Der Absatz spielt auf US-Kriege (Afghanistan) an. Dies waren jedoch Kriege zwischen 2 Staaten (auch wenn jetzt eine US-eingesetzte Regierung die Anwesenheit ausländischen Militärs toleriert), also ganz normale Kriege. Es gibt keine Quellen darüber, daß Kriege zunehmend als Polizeiaktionen wahrgenommen werden. Es ist nicht hinreichend erklärt, wo die Gemeinsamkeiten von Polizeiaktionen und Krieg liegen. Das Wort Polizeiaktion wird in den Medien verwendet, die Konflikte jedoch weisen nach wie vor das Merkmal eines Krieges auf!
:Als Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September 2001 rief US-Präsident George W. Bush den Krieg gegen den Terror aus. Auch Deutschland unterstützt diesen Sonderfall in Teilbereichen mit dem Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan und anderen Auslandseinsätzen.
Das ist schlichtweg falsch! Deutschland unterstützt diesen Krieg nicht. Die Operation Enduring Freedom gehört zum Krieg gegen den Terror. Diese wird von der BRD nicht unterstützt. Der Einsatz in Afghanistan für Deutschland ist der ISAF-Einsatz, welcher unter UNO-Mandat fällt, nicht aber zum Krieg gegen den Terror gehört.
:Das Bundesverfassungsgericht wies am 3. Juli 2007 eine Klage der Linksfraktion ab, die den Einsatz von Tornados in Afghanistan für verfassungswidrig hält.
Dieser Satz suggeriert eine Rechtmäßigkeit des Einsatzes der Bundeswehr im Afghanistan-Krieg. Das ist ungenau, denn das Urteil bezog sich nicht auf  eventuelle Kampfhandlungen im Rahmen der Operation Enduring Freedom sondern auf die ISAF-Mission.
Folgender Absatz sollte deshalb hinzugefügt werden:
Diese Klage bezog sich allerdings nicht auf eine Teilnahme an der Operation Enduring Freedom der USA, sondern auf den Einsatz der Bundeswehr zu Aufklärungszwecken in Afghanistan, außerhalb des Territoriums der Bundesrepublik Deutschland. (Referenz Urteil des Bundesverfassungsgerichtes vom 3. Juli 2007 http://134.96.83.81/entscheidungen/es20070703_2bve000207.html)
--Commander.Spike 16:57, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In Afghanistan gibt es _jetzt_ nur noch ISAF. Evtl. KSK Truppen stehen dort nicht mehr unter OEF. (und es waren AFAIR bis 100 Soldaten) (nicht signierter Beitrag von 93.184.136.18 (Diskussion) 10:55, 31. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Tendenzen seit 1990 

message: :Allerdings kann sich ein bestehender Konflikt auch an profanen Dingen wie einem Fußballspiel entzünden.
Der Link sollte verändert werden, denn hinter einem Fußballspiel vermutet der Leser keinen Link zum Fußballkrieg. Das könnte genauer gestaltet werden.
:Hierzu werden mitunter kriegsauslösende Einzeltaten inszeniert (Erster Weltkrieg, Zweiter Weltkrieg) oder wirtschaftliche Konflikte provoziert (Zoll, Patentrecht, Einfuhrbeschränkungen). 
Dieser Satz sollte gelöscht werden und ersetzt durch:
Die meisten Kriege haben einen Anlaß, der zur (moralischen) Legitimation eines Angriffes dient. Er sagt nichts über die Gründe des Konfliktes aus. 
Der 1. und 2. WK waren keine Auslöser, wie im Beispiel in der Klammer aufgeführt, sondern sie hatten nur einen Auslöser. Dabei war sogar der Auslöser des 1. Weltkrieges nicht einmal inszeniert!!! Diese Beispiele sind schlichtweg falsch! Die Beispiele am Ende sind außerdem ungenau und sagen nichts aus. Sie lassen in einem Nachschlagewerk den Leser Raum zu breiten Spekulationen. Deswegen sollte auch dieser Satz gelöscht werden.
:...kommt der Inszenierung eines Krieges oft höhere Bedeutung zu als der späteren Durchführung. Dies ergibt sich aus der Tatsache, dass Kriegführung neben logistischen und humanitären Gesichtspunkten vor allem wirtschaftliche Zwänge birgt.
Das hängt vom Standpunkt ab. In der Medienwahrnehmung der Bevölkerung mag das so sein, aber in der Planung der Kriegführenden kann man davon ausgehen, daß für sie die Durchführung des Krieges bedeutender ist. Der letzte Satz hat nichts mit dem Rest des Absatzes zu tun und ist völlig überflüssig, weil er nichts begründet. Der Absatz sollte komplett gelöscht werden.
--Commander.Spike 17:39, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Auslöser 

message: Der gesamte Abschnitt sollte gelöscht werden mit dem Verweis auf den bestehenden Wikipedia-Artikel.
Zu diesen kleinen Kriegen zählen Krawalle, Aufstände, der Staatsstreich, Bürgerkriege usw. Sie bilden die überwältigende Mehrzahl aller Kriege
Der Ausnahmezustand ist kein Krieg. Der Absatz ist schwammig und sogar falsch! Ausnahmezustand ist ein rechtlicher Zustand. Der Absatz steht demnach im Widerspruch zum Wikipedia-Artikel Ausnahmezustand:
Als Ausnahmezustand wird ein Zustand bezeichnet, in dem die Existenz des Staates oder die Erfüllung von staatlichen Grundfunktionen von einer maßgeblichen Instanz als akut bedroht erachtet werden („Gefahr im Verzug“).
--Commander.Spike 17:46, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ausnahmezustand 

message: Wurde schon mal darüber nachgedacht, den Artikel als lesenswert auszuzeichnen? (nicht signierter Beitrag von 91.52.223.121 (Diskussion | Beiträge) 02:25, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Auszeichnung als lesenswert? 

message: Hallo Jesusfreund, was Deinen Revert vom 1. November, 19:32 anbelangt, so kann ich diesen nicht ganz nachvollziehen. Meiner Meinung nach habe ich die Einleitung, inhaltlich betrachtet, gar nicht so sehr verändert. Allerdings habe ich die politische Bedeutung der zwischenmenschlichen Handlung Krieg deutlicher herausgestellt, womit ich die Klarheit der Einleitung verbessern wollte. Weiter unter ist Carl von Clausewitz, dessen Verständnis von Krieg die heutigen Strategischen Studien dominiert, bereits aufgeführt, wenn auch leider nicht zitiert. Ich bitte Dich daher, mir mitzuteilen, worum es Dir geht - wenn Du die politische Regelmäßigkeit des Krieges anzweifelst, bitte sehr, ansonsten referenziere ich gerne mit Gray, Colin S.: War, Peace and International Relations, Oxon: Routledge 2007, S. 8, wo wörtlich steht: War is not a sporting event; it is not waged for the purpose of winning. Victory, or a stalemate, is sought for political reasons. Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 02:08, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzung der Einleitung 

message: == Aktuelle Afghanistan-Debatte ==
Wer die aktuelle Afghanistan-Debatte verfolgt -sind deutsche Soldaten dort in einen Krieg verwickelt oder nicht? - dem dürften auch die völkerrechtlichen Fragen dazu, was ein Krieg ist, was ein bewaffneter Konflikt ist, inzwischen bekannt sein. Der entsprechende Abschnitt im Artikel hier über Völkerrecht und Krieg sollte genauer formuliert werden, damit der Leser ausreichend genau informiert wird, um der Afghanistan-Debatte folgen zu könnenn. Giro Diskussion 17:26, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Solange die Debatte zum Einsatz in Afghanistan im Artikel selbst bleibt, stimme ich Dir da zu - in einen Generalartikel wie diesen passt sie eher weniger. --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 03:19, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Kannst Du dafür konkrete Beispiele, medienwissenschaftlich belegt, heranziehen? Auch sonst gehört das ganze eher nach „Kriegsfilm“. --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 12:35, 21. Feb. 2010 (CET)

text: Ich sehe das auch so und habe es entfernt. Wenn daraus überhaupt eine sinnvolle Erkenntnis hervorgeht, hätte diese beschrieben werden müssen. --Section6 18:35, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Wer die aktuelle Afghanistan-Debatte verfolgt -sind deutsche Soldaten dort in einen Krieg verwickelt oder nicht? - dem dürften auch die völkerrechtlichen Fragen dazu, was ein Krieg ist, was ein bewaffneter Konflikt ist, inzwischen bekannt sein. Der entsprechende Abschnitt im Artikel hier über Völkerrecht und Krieg sollte genauer formuliert werden, damit der Leser ausreichend genau informiert wird, um der Afghanistan-Debatte folgen zu könnenn. Giro Diskussion 17:26, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Solange die Debatte zum Einsatz in Afghanistan im Artikel selbst bleibt, stimme ich Dir da zu - in einen Generalartikel wie diesen passt sie eher weniger. --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 03:19, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Aktuelle Afghanistan-Debatte 

message: Hallo, der Artikel enthält viele nützliche Informationen und deckt, soweit ich das überblicken kann, die Bandbreite des Themas ganz gut ab. Allerdings wirkt er derzeit, als sei er etwas ziellos gewachsen. Ich schlage daher vor, den Artikel vor allem erstmal neu zu gliedern. Da das Artikelthema ein sehr kontroverses ist, sehe ich vom mutigen Vorangehen erst einmal ab.
* Der Einleitung sollten zuerst übergreifende militärhistorische Kontextualisierungen folgen. Das heißt, dass nicht jeder Krieg, der in der Menschheitsgeschichte vorgekommen ist, dargestellt wird, sondern vor allem grobe militärhistorische Tendenzen - gerade im Verhältnis zu den auf Kriege folgende Friedensordnungen. Was hatten die napoleonischen Kriege mit dem Ersten Weltkrieg gemeinsam, was unterschied die beiden Zeitalter? Solche Zusammenhänge sollte der Abschnitt Geschichte darlegen, eine Chronologie ist wenig hilfreich. Erste Ansätze für Kontextualisierungen erkenne ich bereits, allerdings ist der Abschnitt stark auf westliche Kriege und auf die nationalstaatliche Moderne verengt.
* Eine umfassende Theorie des Krieges versuchen die Militärgeschichtsschreibung und die Strategischen Studien bereits seit Jahrzehnten zu entwickeln. Der Herausforderung, der großen Anzahl an bisherigen Kriegen und Kriegsformen eine schlüssige Erklärung zugrundezulegen oder gar Krieg überhaupt zu definieren, sollte ein eigener Abschnitt gewidmet werden. Dabei werden am besten mehrere Wissenschaften und ihre methodischen und epistemologischen Gemeinsamkeiten und Unterschiede dargelegt. Die derzeit vorhandenen Typologien werden, zumindest in ihrer Kürze, diesen umgemeinen wissenschaftlichen Herausforderungen nicht gerecht.
Allein diese beiden Aspekte stellen bereits Mammutaufgaben dar, von der Abbildung ethischer, juristischer, wirtschaftlicher, sozialer  und kultureller Dilemmata ganz zu schweigen. Im Moment ist der Artikel in Bezug auf diese eher verwirrend geschrieben. Er weist auch Schlagseite hin zu materialistischen Erklärungen und moralischen Erwägungen hin auf.
Meine Priorität ist im Moment die Umstrukturierung, gibt es dazu Einwände oder ergänzende Vorschläge? --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 02:42, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bestandsaufnahme und Verbesserungsvorschläge 

message: Hallo, ich halte die Literaturauswahl im Artikel für verbesserungswürdig. Prinzipiell sind alle aufgezählten Werke relevant, aber sie setzen sich teilweise mit spezifischen Teilaspekten auseinander, die eher in anderen Artikeln behandelt werden oder werden sollten. Dazu zähle ich vor allem einige Werke mit medialem oder moralischen Bezug, beispielsweise Held und Ebel 1983. Diese Aspekte verdienen sowohl im Artikel als auch in der Literatur eine Betrachtung, allerdings bezweifle ich auch bei den meisten historischen und strategietheoretischen Werken, dass diese wirklich zu den Standardwerken zählen. Ausgewogen scheint die Auswahl ebenfalls nicht zu sein. Auch hier bespreche ich lieber zuerst mein Vorgehen, würde aber in einigen Tagen gern zur Kürzung übergehen. --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 03:16, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ich wäre dafür unter dem Abschnitt "Kriegsverherrlichung" oder wie dies im Text genannt wird auch zahlreiche meist amerikanische Filmproduktionen aufzuführen, da diese oft meiner Meinung nach nicht als Antikriegsfilm bezeichnet werden können! Ich meine damit nicht Produktionen wie "Der schmale Grat" oder "Saving Private Ryan" sondern viel mehr Serien und andere eher als B-Movie zu bezeichnende Werke. Wenn diese Filme nicht gerade kriegsverherrlichend sind, sind sie außerdem sehr oft politisch von der jeweiligen Regierung beeinflusst und rücken die Tatsachen in ein falsches Licht.
MFG
S.B.--88.77.180.99 07:07, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Kannst Du dafür konkrete Beispiele, medienwissenschaftlich belegt, heranziehen? Auch sonst gehört das ganze eher nach „Kriegsfilm“. --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 12:35, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kriegsverherrlichung 

message: Der Artikel sollte in die Kategorie:Konflikt eingegliedert werden. J.R.84.190.241.120 22:49, 16. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorie: 

message: Welchen Sinn macht eigentlich das Balkendiagramm beim Abschnitt "Begriff" ?
Es hat nichts mit dem Abschnitt zu tun, und die m.E. einzige für den Artikel wichtige Deutung, die aus dem Diagramm zu ziehen ist,
ist der Anteil der Kriegstoten in Europa/USA, der aber kaum zu lesen ist. Anteil an Kriegstoten bei Stammesgesellschaften auf Neu-Guinea (was noch nichtmal in der Bildunterschrift steht) halte ich nicht für wichtig. -- Roastbeef 10:30, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe das auch so und habe es entfernt. Wenn daraus überhaupt eine sinnvolle Erkenntnis hervorgeht, hätte diese beschrieben werden müssen. --Section6 18:35, 28. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Balkendiagramm bei Begriff 

message: Ziel der beteiligten Kollektive ist es, den Konflikt durch gewaltsame Kämpfe und Erreichen einer Überlegenheit zu lösen.
Ich halte das letzte Wort für ein wenig unglücklich gewählt. Ein Konflikt wird durch einen Sieg selten gelöst. Wäre für sich zu entscheiden , beenden oder dem Gegner die Fähigkeit nehmen den Konflikt fortzusetzen nicht ehrer geignet ?
91.42.202.66 19:47, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Unpassende Einleitung 

message: Der Abschnitt "Krieg im Tierreich" scheint mir nicht hinreichend belegt, irrelevant und in Teilen unschön formuliert. Wenn sich hier kein Wiederspruch regt, sollte er gelöscht werden.--Rekymanto 15:45, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Krieg im Tierreich 

message: "Ein bewaffneter Konflikt, der sich weder als zwischenstaatlicher Krieg noch als Bürgerkrieg einordnen lässt, gilt als asymmetrischer Konflikt: Eine Staatenkoalition (Koalitionskrieg) kämpft gegen eine als weltweite Kriegspartei auftretende terroristische Gruppierung (Partisanen- oder Guerillakrieg, wobei die Eigensicht – Kriegspartei – der Außensicht – Gruppenkriminalität – widerspricht). Dabei verfolgen beide Parteien auf strategischer, taktischer und operativer Ebene unverkennbar typische Kriegsziele: politische Hegemonie, ideologische Vorherrschaft, wirtschaftliche Vorteile. Beispiel dafür ist der heutige „Krieg gegen den Terror“, den die USA nach den Anschlägen vom 11. September 2001 ausgerufen haben."
Hier wird behauptet b e i d e Parteien verfolgen typische Kriegsziele, die dann auch aufgelistet werden.
Dies gilt beim sog. krieg gegen den Terrorismus allerdings nur für eine Seite, hier die US Seite.
Die andere Partei, hier Al Khaida genannt verfolgen als Terroristen doch primär nur das Ziel den USA zu schaden, Terroristenorganisationen wie AK wollen und können doch nicht die hier untergeschobenen "Kriegsziele" verwirklichen wie politische Hegemonie, ideologische Vorherrschaft oder wirtschaftliche Vorteile. 
Ds ist doch Unsinn, was hier steht und deshalb ist der sog. "Krieg gegen den Terrorismus" kein echter Krieg, sondern eine äußerst langdauernde Aktion zur Bereicherung des milit./industr./Bankenkomplexes zum Schaden der muslimischen Völker und zum Schaden der sich verschuldenden einseitig (!) kriegführenden Völker.
Sagt das Wort "assymetrischer Konflikt " ja aus, einseitiger Krieg. (nicht signierter Beitrag von 86.193.126.170 (Diskussion) 14:33, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, der "Krieg gegen den Terror" ist weniger ein präziser, schon gar nicht wissenschaftlich haltbarer Begriff, sondern primär eine Propaganda-Floskel. Leider fallen auch WP-Autoren gerne darauf herein bzw spielen das Spiel unwissentlich mit, was sich zum Beispiel schön im Abschnitt "Begriffsgeschichte" des Artikels Asymmetrische Kriegführung zeigt. Der zynische Altmeister der US-Außenpolitik, Zbigniew Brzeziński, sagte dazu: "Wie kann man Krieg gegen eine Taktik führen?" Man muss gar nicht die oben festgestellten Vermutungen über die eigentlichen Hintergründe anstellen, um festzustellen, dass dieser Begriff mindestens Käse, schlechtestenfalls eine Täuschung ist. Pittigrilli 15:32, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: PS: Der Satz "Ein bewaffneter Konflikt, der sich weder als zwischenstaatlicher Krieg noch als Bürgerkrieg einordnen lässt, gilt als asymmetrischer Konflikt" ist auch ohne die oben angesprochenen Kritik völlig falsch. Ein Bürgerkrieg kann sehr wohl ein asymmetrischer Konflikt sein, ist es sogar sehr oft. Siehe z.B. Algerischer Bürgerkrieg oder die Abhandlung zum Bürgerkrieg in Geschichte El Salvadors, das sind geradezu klssische asym. Konflikte. Es wäre sinnvoll, den Abschnitt zum asym. Krieg aus der Einleitung des Artikels Asymmetrische Kriegführung zu nehmen, der ist recht gut. Pittigrilli 17:10, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Krieg gegen den Terrorismus" 

message: Das ganze Kapitel ""Typen"" ist unglücklich bis schlecht formuliert.
a) In einem Bürgerkrieg dagegen kämpfen verschiedene Gruppen innerhalb eines  Staates, teilweise auch über Staatsgrenzen hinweg, oft nicht staatlich organisiert. b) Auch dieser kann mit nichtregulären Streitkräften, „Privatarmeen“ und/oder Söldnern gegen die Armee der eigenen Staatsregierung geführt werden. Was hat b) typologisch mit a) zu tun? Nichts!
Ob es sich um einen Bürgerkrieg oder einen Unabhängigkeitskrieg handelt, hängt oftmals vom Standpunkt der jeweiligen Kriegspartei ab. So wird die Partei, die sich abspalten möchte, eher von einem Sezessionskrieg sprechen, während die Partei, die auf einem einheitlichen Staat beharrt, denselben Konflikt als (innerstaatlichen) Bürgerkrieg ansehen wird.
Es ist schon nicht verkehrt, auf die politische Dimension der Begriffe und ihre diesbezügliche Verwendung zu verweisen. Dennoch ist es falsch, dass die Zuweisbarkeit dieser Begriffe objektiv abhängig ist von der Sichtweise ihrer Verwender.
Ein bewaffneter Konflikt, der sich weder als zwischenstaatlicher Krieg noch als Bürgerkrieg einordnen lässt, gilt als asymmetrischer Konflikt: Eine Staatenkoalition (Koalitionskrieg) kämpft gegen eine als weltweite Kriegspartei auftretende terroristische Gruppierung (Partisanen- oder Guerillakrieg, wobei die Eigensicht – Kriegspartei – der Außensicht – Gruppenkriminalität – widerspricht). Dabei verfolgen beide Parteien auf strategischer, taktischer und operativer Ebene unverkennbar typische Kriegsziele: politische Hegemonie, ideologische Vorherrschaft, wirtschaftliche Vorteile. Beispiel dafür ist der heutige „Krieg gegen den Terror“, den die USA nach den Anschlägen vom 11. September 2001 ausgerufen haben.
Diese Definition ist falsch. Auschlaggebend für die Asymmetrie eines Krieges ist alleine die krasse Ungleichverteilung von Mitteln sowie die daraus resultierenden taktischen Konsequenzen in der Kriegsführung. Der Rest ist politische Rhetorik.
a)Ob eine bewaffnete Auseinandersetzung – u. a. in den Medien – als „Konflikt“ oder als „Krieg“ bezeichnet wird, ist oft von politischen oder propagandistischen Erwägungen abhängig. 
b)Eine Auseinandersetzung, die schon den politikwissenschaftlichen Kriterien eines Krieges entsprechen würde, kann z. B. in der Sprachregelung von Drittstaaten bewusst weiterhin als Konflikt bezeichnet und behandelt werden, um sich damit besser einem Beistandsversprechen „im Kriegsfalle“ oder anderem angemessenem Druck auf die Konfliktparteien entziehen zu können. Bei der Höherstufung eines einfachen bewaffneten Konflikts zu einem Krieg gilt analog das Gleiche.
a) Wo ist hier der enzyklopädische Mehrwert? Das "oft" wäre zudem durch ein "immer"
zu ersetzen - aber wofür ist das wichtig?
b) siehe Bemerkung zu a). Das isnd spezielle Erwägungen, die mit einer enyklopädischen Überblickserklärung nichts zu tun haben.
Sonderformen des Krieges sind unter anderem die Fehde, Bandenkriege, Blumenkriege und Wirtschaftskriege.
Falsch! Die Fehde ist ein rechtlich legitimierter Gewaltakt innerhalb mittelalterlicher Reiche. Sie ist öffentlich zu erklären und bedarf der hochherrschaftlichen Anerkennung. Der Bandenkrieg ist ein krimineller Akt. Der Blumenkrieg eine kulturspezifische Bezeichnung der Kriegskultur genau EINES Kulturkreises (Azteken), der Wirtschaftskrieg die billige Metapher geistig unterbewaffneter BWLer, Journalisten und Politiker. --DustToDeath 16:48, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Typen 

message: Die Unterteilung ist inhaltlich falsch, wobei der letzte Punkt in seiner Verständlichkeit eigentlich nur unter den beiden vorangegangenen leidet.
1.
die strategische Ebene: Die strategische Ebene ist nach westlichem Verständnis der Politik zuzuordnen. Die Politik formuliert die Zielsetzung in einem Interessenkonflikt. Sie legt das grundsätzliche Vorgehen fest und bedient sich dabei im Hinblick auf die Zielerreichung aller zur Verfügung stehenden Machtmittel wie Diplomatie, Wirtschaft, Information und Militär. Dabei wird zwischen direkter und indirekter Strategie unterschieden. Die direkte Strategie versucht der Gegenseite unter hauptsächlichem Einsatz bzw. Androhung des Machtmittels „Militär“ den eigenen Willen aufzuzwingen. Die indirekte Strategie dagegen versucht unter hauptsächlichem Einsatz anderer Machtmittel als dasjenige der Streitkräfte seinen eigenen Willen durchzusetzen. Indirekte und direkte Strategie schließen einander nicht aus, sondern sind vielmehr komplementär. Sie harmonisieren im Zusammenspiel. Die Wahl der Machtmittel und Vorgehensweisen zur Zielerreichung – also die Gewichtung von indirekter und direkter Strategie – hängt sowohl von der Verwundbarkeit der Gegenseite als auch von den eigenen Möglichkeiten ab.
Der Text zur Strategie ist allgemeiner Natur und erklärt nichts zur Strategie IM Krieg.
2. 
die operative Ebene: Die operative Führung setzt politische Absichten und militärstrategische Vorgaben in Befehle an die taktische Führung um. Sie definiert operative Ziele, fasst diese in operative Konzepte, Operationspläne sowie Operationsbefehle und koordiniert die Gesamtheit der dazu erforderlichen taktischen und logistischen Maßnahmen.
Hier läuft alles durcheinander, auch und gerade, weil die strategische Ebene zuvor nicht korrekt behandelt wurde.
die taktische Ebene: Unter taktischer Ebene sollen alle Dinge subsumiert werden, die in die Sphäre des Gefechts fallen. Die taktische Ebene setzt die Zielsetzungen der operativen Stufe um, indem sie ihre Mittel im bestmöglichen Zusammenwirken auf dem Gefechtsfeld einsetzt.
Und um auch mal was Positives zu schreiben: Völlig korrekt!
--DustToDeath 17:01, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ebenen der Kriegsführung 

message: * Krieg aus religiöser Sicht (nicht signierter Beitrag von 149.225.178.6 (Diskussion) 17:11, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  mögliche Internetquelle 

message: == Erster Satz ==
Ich hatte den Satz:
Krieg ist ein organisierter und unter Einsatz erheblicher Mittel mit Waffen und Gewalt ausgetragener Konflikt, an dem mehrere planmäßig vorgehende Kollektive beteiligt sind.
aus stilistischen Gründen geändert in:
Krieg ist ein organisierter und unter Einsatz erheblicher Mittel mit Waffen und Gewalt ausgetragener Konflikt zwischen Kollektiven.
Diese Änderung wurde kommentarlos zurüchgesetzt. Ich bitte um Begründung.
--Schildkröte89 10:08, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: weil zu einem Krieg immer eine (planmässige) Strategie gehört (siehe unten im Artikel), daher ist der Satz so präzieser 
== Folgen für die Umwelt ==
Bislang wird hier noch gar nichts über die Folgen für die Umwelt gesagt. Beim Brandschatzen und insbesondere auch seit der Einführung von Feuerwaffen werden durch Kriege aber große Mengen an klimaschädlichem C02 und Feinstaub produziert. Nicht nur der Einsatz von ABC-Waffen, sondern auch der Einsatz von konventionellen Waffen, ist umweltpolitisch oft recht bedenklich. Auch moderne Militärfahrzeuge wie etwa Kriegschiffe, Kampfflugzeuge und Panzer verschmutzen mit Treibstofflecks, Abgasen und Lärm die Umwelt. Beim Inbrandschießen von Zielen werden teilweise auch Dioxine freigesetzt. In Vietnam wurden durch Entlaubungsmittel große Schäden an Fauna und Flora angerichtet. Zudem betätigen sich im Einsatz befindliche Soldaten oft auch als Wilderer. --91.52.173.226 01:07, 5. Mai 2012 (CEST)

text: Auch Dir herzliche Grüße. Deine Statistik taugt nur leider schon von den Zahlen her nicht viel. Schon im ersten Weltkrieg waren ca. 40% der Todesopfer Zivilisten. Lass besser derartige Sekundärliteratur weg, nicht ohne Grund haben amerikanische Journalisten einen Ruf, der sogar noch schlechter ist als der von Politikern. Außerdem sind solche dürren Zahlen wenig aussagekräftig. 90% der Todesopfer im Irakkrieg seien Zivilisten gewesen, hast Du geschrieben. Sowas kann man durchaus unterschiedlich interpretieren. Wenn es gelingt, das Massensterben von Soldaten zu verhindern, so ist das ja durchaus ein kleiner Fortschritt an Humanität. Das ist nur eine der möglichen Interpretationen. Man könnte nun aber auch sagen, dass Zivilisten in Kriegen überhaupt nicht sterben sollten, und diese Zahl also einen Zuwachs an Inhumanität zeigt. Das wäre dann eine andere Interpretation. Statistiken sind immer mit großer Vorsicht zu geniessen. Mal ein krasses Beispiel: Dass Du genau an dem Tag und dem Ort und unter den Umständen geboren bist, wie Du nun mal bist, die Chance dafür stand ungefähr bei 1 zu 10 hoch 4711. Denk mal drüber nach, ob dieser statistische Wert irgendwas Wichtiges aussagt. Also, ich lösch diese falschen Zahlen ohne Aussagekraft jetzt mal wieder. Giro Diskussion 23:20, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: es muß schon erwähnt werden, dass die "eigentlich nicht beabsichtigten Opfer" (stimmt das überhaupt immer: "eigentlich nicht beabsichtigt" ? shock and awe ? - gemeint sind wohl Zivilisten, Frauen, Kinder u.ä.) erst neuerdings und noch dazu euphemistisch als Kollateralschaden bezeichnet werden, d.h. sich dieser Begriff wohl erst in der Zeit ca. nach dem Ende Kalten Kriegs durchgesetzt hat. Wahrscheinlich weil die alten Groß- und Mittelmächte in dieser Zeit wieder Gefallen am und Gelegenheit zum Kriegführen (meist mit Bomben aus sicherer Distanz) gefunden haben. --Widlotic (Diskussion) 09:04, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Bislang wird hier noch gar nichts über die Folgen für die Umwelt gesagt. Beim Brandschatzen und insbesondere auch seit der Einführung von Feuerwaffen werden durch Kriege aber große Mengen an klimaschädlichem C02 und Feinstaub produziert. Nicht nur der Einsatz von ABC-Waffen, sondern auch der Einsatz von konventionellen Waffen, ist umweltpolitisch oft recht bedenklich. Auch moderne Militärfahrzeuge wie etwa Kriegschiffe, Kampfflugzeuge und Panzer verschmutzen mit Treibstofflecks, Abgasen und Lärm die Umwelt. Beim Inbrandschießen von Zielen werden teilweise auch Dioxine freigesetzt. In Vietnam wurden durch Entlaubungsmittel große Schäden an Fauna und Flora angerichtet. Zudem betätigen sich im Einsatz befindliche Soldaten oft auch als Wilderer. --91.52.173.226 01:07, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Folgen für die Umwelt 

message: die Bebilderung ist teilweise fehl am platz. Wer will schon das Bild :Datei:Sterbender Krieger Zeughaus Berlin01.jpg sehen? viel eher ist hier doch ein Foto einer Bombardierung einer Stadt angebracht, da sieht man viel besser, was Krieg für schlechte Sachen bewirkt.
Auch das Bild :Datei:Gustav Süs Geschichten - Krieg.jpg ist komisch und sollte imho raus!--92.203.64.204 17:40, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Die Aussage in dieser Form stammt aus der Quelle. Als Quelle wird die Film-Dokumentation angegeben, nicht das Buch, auf das nur verwiesen wird. Die Aussage zeichnet eine geschichtliche Entwicklung nach, die besonders im zusammenfassenden Artikel über Krieg unter Geschichte erwähnenswert ist und unter dem jeweiligen Artikel der betreffenden Kriege keinen Platz hätte. Mir ensteht der Eindruck, daß diese Ergänzung als nicht gerne gesehene Kritik gesehen wird. Anstatt sie zu löschen, würde ich mir wünschen, daß sie ergänzt und weiter konkretisiert wird.
Herzliche Grüße, --M. l'Africain (Diskussion) 22:47, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Auch Dir herzliche Grüße. Deine Statistik taugt nur leider schon von den Zahlen her nicht viel. Schon im ersten Weltkrieg waren ca. 40% der Todesopfer Zivilisten. Lass besser derartige Sekundärliteratur weg, nicht ohne Grund haben amerikanische Journalisten einen Ruf, der sogar noch schlechter ist als der von Politikern. Außerdem sind solche dürren Zahlen wenig aussagekräftig. 90% der Todesopfer im Irakkrieg seien Zivilisten gewesen, hast Du geschrieben. Sowas kann man durchaus unterschiedlich interpretieren. Wenn es gelingt, das Massensterben von Soldaten zu verhindern, so ist das ja durchaus ein kleiner Fortschritt an Humanität. Das ist nur eine der möglichen Interpretationen. Man könnte nun aber auch sagen, dass Zivilisten in Kriegen überhaupt nicht sterben sollten, und diese Zahl also einen Zuwachs an Inhumanität zeigt. Das wäre dann eine andere Interpretation. Statistiken sind immer mit großer Vorsicht zu geniessen. Mal ein krasses Beispiel: Dass Du genau an dem Tag und dem Ort und unter den Umständen geboren bist, wie Du nun mal bist, die Chance dafür stand ungefähr bei 1 zu 10 hoch 4711. Denk mal drüber nach, ob dieser statistische Wert irgendwas Wichtiges aussagt. Also, ich lösch diese falschen Zahlen ohne Aussagekraft jetzt mal wieder. Giro Diskussion 23:20, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: es muß schon erwähnt werden, dass die "eigentlich nicht beabsichtigten Opfer" (stimmt das überhaupt immer: "eigentlich nicht beabsichtigt" ? shock and awe ? - gemeint sind wohl Zivilisten, Frauen, Kinder u.ä.) erst neuerdings und noch dazu euphemistisch als Kollateralschaden bezeichnet werden, d.h. sich dieser Begriff wohl erst in der Zeit ca. nach dem Ende Kalten Kriegs durchgesetzt hat. Wahrscheinlich weil die alten Groß- und Mittelmächte in dieser Zeit wieder Gefallen am und Gelegenheit zum Kriegführen (meist mit Bomben aus sicherer Distanz) gefunden haben. --Widlotic (Diskussion) 09:04, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Opfer unter Zivilisten 

message: Ändert bitte die Satzanfänge.
Drei Abschnitte hintereinander mit "Als" und zwei davon auch noch "Als nächstes" ist schlecht.
Alternativen für den zweiten wäre zB "Darunter" ansonsten einfach mal selber Gedanken machen, Machs selber gibts hier ja nicht ;) --77.180.136.240 20:31, 1. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Militärstrategie 

message: Im Abschnitt 8.2 findet sich der Satz: "Die Auswirkungen hiervon waren so stark, dass 1000 Jahre Chaos folgten, die aus heutiger Sicht als Mittelalter bezeichnet werden." - das ist, mit Verlaub, ein ziemlich überholtes Klischeebild vom Mittelalter. Ich plädiere dafür, den Satz ersatzlos zu streichen.--84.175.72.165 20:43, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mittelalterbild? 

message: == Abschnitt Aufwertung des Krieges ==
Im Abschnitt „Abschnitt Aufwertung des Krieges“ wird Kant zitiert. Das finde ich so wie es dort gerade insgesamt steht recht unpassend und verzerrend. Kant schrieb vielfach über die Errichtung eines dauerhaften Friedens. Zudem liest sich selbst der hier zitierte Abschnitt im Kontext etwas anders. Von einer Heroisierung des Krieges kann bei Kant, besonders im historischen Kontext, kaum die Rede sein. Da wäre es z. B. viel anpassender Hegel zu zitieren, der diese bei Kant schwache Tendenz enorm verstärkt und sich dabei gegen Kants Friedensideen wendet. Zudem finden sich noch viele weitere Autoren auf welche die Beschreibung „Aufwertung“ oder „Heroisierung des Krieges“ deutlich besser zutrifft als auf Kant. So wie es jetzt dasteht denkt ein unbedarfter Leser, dass Kant DER Aufwerter des Krieges schlechthin ist und das ist schlicht falsch. --Liebe Grüße, Tobias Vetter (Diskussion) 19:37, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ich bin der Meinung dass Kriegsverbrechen als Fakt zwar erwähnt werden müssen - jedoch keinesfalls so ausführlich wie es hier getan wird. stattdessen sollte man auf den Hauptartikel Kriegsverbrechen verweisen. Alleine schon um Redundanz zu vermeiden.--92.193.47.77 11:01, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Im Abschnitt „Abschnitt Aufwertung des Krieges“ wird Kant zitiert. Das finde ich so wie es dort gerade insgesamt steht recht unpassend und verzerrend. Kant schrieb vielfach über die Errichtung eines dauerhaften Friedens. Zudem liest sich selbst der hier zitierte Abschnitt im Kontext etwas anders. Von einer Heroisierung des Krieges kann bei Kant, besonders im historischen Kontext, kaum die Rede sein. Da wäre es z. B. viel anpassender Hegel zu zitieren, der diese bei Kant schwache Tendenz enorm verstärkt und sich dabei gegen Kants Friedensideen wendet. Zudem finden sich noch viele weitere Autoren auf welche die Beschreibung „Aufwertung“ oder „Heroisierung des Krieges“ deutlich besser zutrifft als auf Kant. So wie es jetzt dasteht denkt ein unbedarfter Leser, dass Kant DER Aufwerter des Krieges schlechthin ist und das ist schlicht falsch. --Liebe Grüße, Tobias Vetter (Diskussion) 19:37, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Aufwertung des Krieges 

message: Überarbeiten!--92.202.54.63 21:33, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ich bin der Meinung dass Kriegsverbrechen als Fakt zwar erwähnt werden müssen - jedoch keinesfalls so ausführlich wie es hier getan wird. stattdessen sollte man auf den Hauptartikel Kriegsverbrechen verweisen. Alleine schon um Redundanz zu vermeiden.--92.193.47.77 11:01, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte klarer zwischen [[Krieg]] und [[Kriegsverbrechen]] unterscheiden. 

message: Es wäre vielleicht angebracht die verschiedenen Kriegsbegriffe/Auffassungen z.B. der Franzosen, Spanier und Engländer mit dem deutschen Begriff zu vergleichen.--2001:638:804:2018:6080:91D9:2070:E39C 18:39, 8. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  zum Begriff 

message: == Krieg das schwierige enzyklopädische Thema ==
Ich arbeite zur Zeit an einem Blogeintarg für die Erklärung von technologisch geführtem Krieg der Menscheit. In Zukunft werden wir ja mit Kampfrobotern, Drohnen und ähnlichem gegen Feinde in den Krieg ziehen. Die primären Ziele werden dann wahrscheinlich auch nicht mehr Menschen sein, sondern die eroberung gegnerischer Produktionssysteme bzw Wirtschaftsleistungen. Die Opfer die sind dann theoretisch auch Wirtschaftserzeugnisse, nämlich diese Kriegsmaschinen selber...
Nun bin ich in der Wikipedia über diese Passage hier gestossen: 
:Da sowohl Attentate als auch Terrorakte die moralische Rechtfertigung für einen Krieg bilden können, kommt der Inszenierung eines Krieges oft höhere Bedeutung zu als der späteren Durchführung. Dies ergibt sich aus der Tatsache, dass Kriegsführung neben logistischen und humanitären Gesichtspunkten vor allem wirtschaftliche Zwänge birgt.
Ich bin zwar nicht Kriegsspezialist, aber die richtige moralische Einstellung habe ich, für eine Meinung dazu, auch. Meiner Einschätzung nach, ist diese Aussage schlichtweg falsch. Sie ist politisch motiviert und schildert den Sachverhalt aus nur einer einzigen Perspektive. Was in diesem Abschnitt resp. ind dieser Darstellung fehlt, ist der Wille der zur Kriegshandlung führt, also zur terroristischen Vorgehensweise. Was hier ja scheinbar der Heilige Krieg als ganzes erklärte. Leider ist es ja der Wille der westlichen Welt, also einer Weltmacht, die ein solches Vorgegen des untersetzten und immer wieder unterlegenen Feinds provoziert. Die gegnerische Gesellschaft hat also den Krieg begonnen? Und der amerikanische Krieg soll weiterhin in unserem eigenen Interesse sein - also das Kriegsgeschehen vermeintlich gegen Terrorismus kommuniziert dieser Wikipedia- Beitrag so, dass die Wahrheit nicht nachvollziehbar sein wird. Daher sind also sind die Probleme eines anderen Kulturkreises Inszinierung und Schuld daran daher nur die Terroristen. Das ist in dieser Form ein unhaltbarer Konsens! 
Klar ich möchte hier auch nicht 400 Jahre Geschichte als Erklärung für die unüberwindbaren Meinungsverscheidenheiten abliefern müssen. Doch wer sich an diesem Artikel versucht, sollte mit der Wahrheit schon genauer nehmen. Wir bzw. unsere Ahnen haben unseren heutigen Wohlstand durch Kolonialsierung und vielleicht teilweise auch Zivilisierung und Kultivierung von fremden Erdteilen erreicht. Auch weil wir unteranderen Glasperlen gegen Edelstein tauschten. --81.221.145.134 15:47, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  - 2014 - 

message: Ich arbeite zur Zeit an einem Blogeintarg für die Erklärung von technologisch geführtem Krieg der Menscheit. In Zukunft werden wir ja mit Kampfrobotern, Drohnen und ähnlichem gegen Feinde in den Krieg ziehen. Die primären Ziele werden dann wahrscheinlich auch nicht mehr Menschen sein, sondern die eroberung gegnerischer Produktionssysteme bzw Wirtschaftsleistungen. Die Opfer die sind dann theoretisch auch Wirtschaftserzeugnisse, nämlich diese Kriegsmaschinen selber...
Nun bin ich in der Wikipedia über diese Passage hier gestossen: 
:Da sowohl Attentate als auch Terrorakte die moralische Rechtfertigung für einen Krieg bilden können, kommt der Inszenierung eines Krieges oft höhere Bedeutung zu als der späteren Durchführung. Dies ergibt sich aus der Tatsache, dass Kriegsführung neben logistischen und humanitären Gesichtspunkten vor allem wirtschaftliche Zwänge birgt.
Ich bin zwar nicht Kriegsspezialist, aber die richtige moralische Einstellung habe ich, für eine Meinung dazu, auch. Meiner Einschätzung nach, ist diese Aussage schlichtweg falsch. Sie ist politisch motiviert und schildert den Sachverhalt aus nur einer einzigen Perspektive. Was in diesem Abschnitt resp. ind dieser Darstellung fehlt, ist der Wille der zur Kriegshandlung führt, also zur terroristischen Vorgehensweise. Was hier ja scheinbar der Heilige Krieg als ganzes erklärte. Leider ist es ja der Wille der westlichen Welt, also einer Weltmacht, die ein solches Vorgegen des untersetzten und immer wieder unterlegenen Feinds provoziert. Die gegnerische Gesellschaft hat also den Krieg begonnen? Und der amerikanische Krieg soll weiterhin in unserem eigenen Interesse sein - also das Kriegsgeschehen vermeintlich gegen Terrorismus kommuniziert dieser Wikipedia- Beitrag so, dass die Wahrheit nicht nachvollziehbar sein wird. Daher sind also sind die Probleme eines anderen Kulturkreises Inszinierung und Schuld daran daher nur die Terroristen. Das ist in dieser Form ein unhaltbarer Konsens! 
Klar ich möchte hier auch nicht 400 Jahre Geschichte als Erklärung für die unüberwindbaren Meinungsverscheidenheiten abliefern müssen. Doch wer sich an diesem Artikel versucht, sollte mit der Wahrheit schon genauer nehmen. Wir bzw. unsere Ahnen haben unseren heutigen Wohlstand durch Kolonialsierung und vielleicht teilweise auch Zivilisierung und Kultivierung von fremden Erdteilen erreicht. Auch weil wir unteranderen Glasperlen gegen Edelstein tauschten. --81.221.145.134 15:47, 10. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Krieg das schwierige enzyklopädische Thema 

message: Erst wird vom modernen Krieg gesprochen, dann wird erklärt, er müsse durch eine Kriegserklärung beginnen. Jedoch steht im Artikel Kriegserklärung (und so dachte ich sei es auch), dass Krieg nun verboten sei. Es darf also keine Kriegserklärung mehr geben. Vielleicht sollte sich wikipedia nicht widersprechen?! (nicht signierter Beitrag von 85.176.36.29 (Diskussion) 16:52, 14. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Völkerrecht 

message: Mir fehlt hier vollständig die "Interessensgesteuertheit" des Kriegsbegriffes.
Es ist ja nicht so, da zieht einer los und sagt "jetzt wollen wir aber mal".
Zudem hat die Politik fürchterliches angestellt. Denken wir an die Dumme Aussage aus den USA zum Vietnam-Krieg - Polizeieinsatz. Was für eine böse Verharmlosung.
Und in den letzten Jahren wurde vollkommen neu eingeführt, dass auch Privatleute in der Rechtsform der GbR oder des nicht eingetragenen Vereins den Krieg erklären können. Das mag alles nicht sehr "lexikalisch" klingen. Doch vor der Aufregung einmal überlegen. Die USA haben die Kriegserklärung durch Terroristen angenommen. Ob nach dem Attentat auf die sogenannten "Twin-Towers" oder heute gegen "den Islamischen Staat".
Alle Taten die hier begangen worden sind Verbrechen. Wo es eine persönliche Schuld gibt. Auch kennt das deutsche Strafgesetzbuch die Bildung einer terroristischen Vereinigung. Die ist ja nicht grundlos da rein gekommen. Und es ist auch richtig. Ob alle Folgerungen richtig sind, dass ist eine vollkommen andere Diskussion.
Durch die Übernahme des Begriffs vom Krieg gibt es keine persönliche Schuld mehr an den Vorgängen. Es gibt auch keinen Schutz für unbeteiligte. Zwar dürfen zivile Ziele keine Angriffsziele sein, doch was ist denn bitte die Realität. Besucht jemand einen Terroristen und es wird gerade zu diesem Zeitpunkt eine Rakete auf das Haus gefeuert ist es kein Verbrechen. Es ist eine Kriegshandlung mit zivilen Opfern. Schließlich wird nicht untersucht ob der Besuch ein Streitgespräch wollte oder Unterstützung gibt. Persönliche Schuld uninteressant. Hausangestellter oder War-Lord, unerheblich.
Traditionell ist Krieg nicht ohne die Bildung von Nationalstaaten denkbar. Der Begriff ist mit Auseinandersetzungen zwischen Herrscher-Häusern besetzt. Dazu passt auch die Aufhebung von bestimmten Konventionen, wie das Tötungsverbot.
--79.198.175.108 19:48, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Krieg - Mehr als nur organisierte Kombattanten  

message: Müsste Bürgerkrieg nicht der Oberbegriff für Unabhängigkeitskrieg (aus der Sicht derer die sich abspalten wollen) einerseits und Rebellion oder Aufstand (aus der Sicht derer die ihre herrschaftliche/staatliche Lage bedroht sehen) andererseits sein ? Hier sind Bürgerkrieg und Unabhängigkeitskrieg zwei verschiedene Typen von Kriegen.--Zweedorf22 (Diskussion) 20:23, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Teilweise hast du Recht, aber nicht bei jedem Bürgerkrieg will sich ein Teil des Landes abspalten. Manchmal geht es z.B. "nur" um die Frage, wer in Zukunft in dem (nach wie vor geeinten) Land herrschen soll. Und die Grenze, wann genau eine bewaffnete Rebellion in einen echten Bürgerkrieg übergeht, lässt sich wohl auch nicht so genau ziehen. --HH58 (Diskussion) 21:42, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bürgerkrieg 

message: In der Kriegsdefinition findet sich die Formulierung:
"Kriegsformen sind vielfältig und nicht unbedingt an Staaten oder Staatssysteme gebunden: Sie können auch innerhalb von Staaten stattfinden, etwa als Bürgerkrieg, Unabhängigkeitskrieg oder bewaffneter Konflikt, und zum Weltkrieg oder zum Völkermord führen."
Dies widerspricht meiner Ansicht nach der Quelle der bpb, die ja weiter oben mit Fußnote 1 angeführt ist. Dort heißt es:
"Krieg bezeichnet einen organisierten, mit Waffen gewaltsam ausgetragenen Konflikt zwischen Staaten bzw. zwischen sozialen Gruppen der Bevölkerung eines Staates"
Davon mal abgesehen, dass mir unklar ist, inwiefern an dieser Stelle Weltkriege und Völkermorde mit der Definition von Kriegen verbunden sein sollen, ist bei der bpb eindeutig die Verknüpfung an Staaten genannt. Zwar wird dort auch der Bürgerkrieg aufgeführt, der nicht zwischen zwei Staaten stattfinden muss, aber trotzdem wird auch hier der Konflitk zwischen zwei Bevölkerungsgruppen eines Staates genannt.
Zudem halte ich die Unterscheidung zwischen Krieg und bewaffnetem Konflikt, die hier nicht getroffen wird, für relevant, da der bewaffnete Konflikt einfach als Form eines Krieges genannt wird, während ich das Gegenteil für gegeben halte: Ein Krieg ist ein bewaffneter Konflikt, während ein bewaffneter Konflikt kein Krieg sein muss.
--2003:69:CA53:5100:F107:D724:13B2:C9C5 14:23, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was ist denn deiner Meinung nach ein Bürgerkrieg, wenn nicht ein "organisierter, mit Waffen gewaltsam ausgetragener Konflikt zwischen sozialen Gruppen der Bevölkerung eines Staates" ? "Weltkrieg" und "Völkermord" gehören nicht zur Definition von "Krieg", sondern es wird nur gesagt, dass es mögliche Folgen bzw. Eskalationsstufen von Kriegen sein können. --HH58 (Diskussion) 16:10, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Da liegt ein Missverstädnis vor. Ich sehe die Definition des Bürgerkriegs nicht als falsch an und zweifle auch nicht daran, dass ein Bürgerkrieg ein Krieg ist. Mir ging es allgemein darum, dass ich (was ich auch in der von mir zitierten Definition der bpb herauslese) Krieg als an Staaten gebunden sehe, in welcher Form auch immer. Selbst ein Bürgerkrieg wird hier mit einem Staat verknüpft, indem die "sozialen Gruppen der Bevölkerung eines Staates" genannt werden. Diese Verknüpfung zwischen Krieg und Staaten sehe ich in dem Artikel nicht gegeben, nachdem dort ja explizit steht, dass "Kriegsformen [...] nicht unbedingt an Staaten oder Staatssysteme gebunden" seien. Mir ist jetzt auch leicht unklar, ob "Kriegsformen" hier die Unterscheidung zwischen zB Bürgerkrieg, einem regulären Krieg zwischen zwei Staaten, oder einem Krieg zwischen zwei Bündnissystem bilden soll, oder ob sich das auch auf etwas anderes bezieht. Da wäre mir auch der Teil mit dem bewaffneten Konflikt wichtig, den ich ja bereits angesprochen hatte, der mir bei der momentanen Formulierung auch als eine Kriegsform gewertet zu werden scheint, was ich wie gesagt für falsch halte. Mit dem "Weltkrieg" und dem "Völkermord" hast du völlig recht, das steht hier tatsächlich nicht als Teil der Definition. Ich bin dann allerdings auch der Meinung, dass es nicht unbedingt in dem gleichen Satz stehen sollte. Man kann das ja gerne weiterhin im Artikel auffüren, an dieser Stelle finde ich es allerdings unpassend, da es (wie ja offensichtlich bei mir auch) für Verwirrung sorgen kann. Und ich finde insbesondere in der Einleitung sollten Wikipediaartikel möglichst simpel und eindeutig sein. PS: Ich habe keine Ahnung, warum meine Signatur jetzt anders ist, bin jedenfalls die gleiche Person, die auch diesen Abschnitt eingebracht hat.--2003:69:CA53:5100:612E:47EA:D7:4AE3 15:32, 6. Dez. 2015 (CET)

text: Dass es bei indigenen Völkern oder in der Steinzeit keine "Kriege" nach heutigem Verständnis gab liegt wohl vor allem daran, dass hier die Sippenverbände vergleichsweise klein waren bzw. sind und kein Staat im heutigen Sinne existierte. Darüber hinaus halte ich es aber für ein Gerücht bzw. für Theoriefindung, dass es in diesen Fällen lediglich Fehden und kleinere Überfälle gab. Aus dem bereits erwähnten Grund waren die Kampfhandlungen im Vergleich zu heutigen Kriegen natürlich überschaubar. Es gab aber bereits bei den Indianern Nordamerikas Kriege, auch schon vor dem Eingreifen der Europäer. Sogar bei Schimpansen wurden schon wiederholte Überfälle auf benachbarte Gruppierungen beobachtet, bis diese Gruppierungen völlig ausgelöscht waren und die Angreifer sich deren Revier einverleiben konnten - und von "Privateigentum" eines einzelnen Schimpansen kann man da wohl kaum sprechen. Über Fehden und kleinere Überfälle geht das schon weit hinaus. Daher würde es mich auch sehr wundern, wenn es in der Steinzeit so viel anders zugegangen wäre. --HH58 (Diskussion) 07:36, 8. Aug. 2016 (CEST)

text: Erstens: Wenn Eindringlinge abgewehrt werden sollen, dann muss es vorher jemanden geben, der eindringt. Und bei den zitierten Beispielen aus dem Schimpansenreich waren das eben keine Gruppen, die mal eben so zufällig bei einer Wanderung das Gebiet einer anderen Sippe verletzt haben, sondern es wurden Schimpansengruppen beobachtet, die aktiv und wiederholt in der Gebiet einer anderen Gruppen eingedrungen sind, bis diese andere Gruppe völlig vernichtet war - und dann hat die "Angreifergruppe" das "eroberte" Gebiet übernommen. Also gibt es bei denen durchaus Landeroberungen. "Materielle Bereicherungen" im Sinne von Privateigentum gibt es bei denen natürlich nicht so sehr, aber genau das wollte ich damit ja zeigen. Du hattest nämlich was davon geschrieben, dass Kriege "recht viel mit Privateigentum" zu tun hätten. Das ist natürlich ein sehr dehnbarer Begriff, aber bei den Schimpansen gibt es Kriege offenbar auch ohne "Privateigentum". --HH58 (Diskussion) 16:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

text: Ja, und ? Die Existenz von pazifistischen Personen(gruppen) wird im Artikel doch ausdrücklich erwähnt, also wo liegt das Problem ? --HH58 (Diskussion) 00:21, 18. Aug. 2016 (CEST)

text: Dieser Zeitschriftenartikel spricht aber eine andere Sprache. "Während diese Gräber auf Krieg oder zumindest gewaltsame Konflikte hindeuten", "Kampf von Angesicht zu Angesicht", "gesamte Siedlung ausgelöscht", "Massaker scheinen die machtvollste Strategie in der prähistorischen Kriegsführung gewesen zu sein" - und das sagt immerhin ein Professor von der Uni Mainz. Oder hier: "Wissenschaftler ... von der britischen Universität Cambridge werten die prähistorische Bluttat als Beleg für die äußerst gewalttätige Vergangenheit des Homo sapiens - und dafür, dass schon frühe Jäger-und-Sammler-Kulturen Kämpfe ausfochten, welche die Bezeichnung "Krieg" verdienen.". Was die Schimpansen angeht: Sogar Jane Goodall sagt, dass diese Krieg führen (siehe hier), ebenso wie andere Wissenschaftler (siehe hier). Selbst wenn die Schimpansen unter "Bevölkerungsdruck" geraten sein sollten - warum man einen solchen organisierten Angriff nicht als Krieg werten kann, konnte ich deinen Argumenten leider nicht entnehmen. Auch "aufgezwungene" Kriege sind Kriege, und auch die Nazis wollten "Lebensraum im Osten" erobern. Also sind deine Argumente nichts weiter als Theoriefindung. Was die Nazis angeht: Der wesentliche Unterschied zwischen uns und den Nazis ist in diesem Zusammenhang, dass diese den Krieg quasi als "erstrebenswert" angesehen haben, während wir heute überwiegend der Meinung sind, Krieg sollte überwunden werden (auch wenn das vieleicht nicht immer auf Anhieb gelingt). --HH58 (Diskussion) 16:35, 18. Aug. 2016 (CEST)

text: Bei Schimpansen kann man wohl kaum in nennenswertem Umfang von "Privateigentum" sprechen. Außerdem hieße das ja, dass sozialistische Staaten oder Eingeborenenstämme per se deutlich friedliebender sein müssten als kapitalistische. Beim Blick in die Geschichte kann ich das aber nicht wirklich erkennen. Aber lassen wir das. Im Gegensatz zu mir hast du bis jetzt keinerlei Quellen oder wissenschaftlichen Belege für deine unausgegorenen Thesen gebracht. Damit bleibt es erst einmal deine Privattheorie. Wenn du entsprechende seriöse Belege bringen kannst, dann kann man sich überlegen, in wie weit man das im Artikel einbauen könnte, ansonsten nicht. Und bis dahin können wir die Diskussion hier meiner Meinung nach beenden. Schließlich soll die Diskussion hier der Verbesserung des Artikels dienen, nicht dem Austausch privater Meinungen. --HH58 (Diskussion) 07:54, 23. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich habe oben mehrere Quellen, auch von bekannten Forschern, angegeben - im Gegensatz zu dir, der du überhaupt keine Quellen angegeben hast. Und ich habe ausdrücklich geschrieben, dass Schimpansen eben kein Privateigentum haben, zumindest nicht in nennenswertem Umfang (und wegen eines Stöckchens wird wohl tatsächlich niemand einen Krieg anfangen). So langsam geht mein WP:AGF zu Ende und ich glaube, dass du absichtlich nicht kapieren willst, was ich hier schreibe. --HH58 (Diskussion) 05:56, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo ihr beiden Debattiers. Kennt Ihr den Abschnitt „Krieg und Frieden“ in vorstaatlichen Gesellschaften im Artikel „Jäger und Sammler“? Ich denke, da steht einiges drin, was eure Diskussion bereichern bzw. euch beide interessieren dürfte. --Fährtenleser (Diskussion) 08:10, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kriegsdefinition