Diskussion:Chemisches Element

message: "Nur 17 bilden keine Metalle": Von den 80 stabilen - hierauf sollte man diese Zahl beziehen und das auch hinschreiben - bilden lt. PSE nur 14 keine Metalle (H, He, C, O, F, Ne, P, S, Cl, Ar, Br, Kr, I, Xe) und nur fünf sind Edelgase (He, Ne, Ar, Kr, Xe). Oder soll man den metallischen Wasserstoff mitrechnen? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:53, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich komme auf 16 (H, He, C, N, O, F, Ne, P, S, Cl, Ar, Br, Kr, I, Xe, Rn) davon 6 Edelgase (He, Ne, Ar, Kr, Xe, Rn) aber was ist Nr. 17? --Saehrimnir 08:47, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich ist Astat das 17. Viele Grüße --Orci Disk 10:32, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Oder doch noch Selen? Elementare Grüße, --Alchemist-hp 10:56, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ob Selen, Bor, Astat oder Arsen nun nicht-, halb- oder doch metallisch sind, kann man sicher lange drüber streiten. Die Übergänge sind eben fließend. Viele Grüße --Orci Disk 11:10, 18. Mär. 2010 (CET)

text: Dann nehmen wir von den vier Elementen Se, B, At, As nur je 1/4. Das ergibt dann ein ganzes, das 17'te also :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 11:18, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: "Bilden" kein Metall? Wörtlich genommen: Wasserstoff bildet eins, Iod auch und wohl noch diverse der anderen Nichtmetalle bilden metallische Hochdruckformen. Schwarzer Phosphor ist ebenfalls metallisch. Gruß --FK1954 16:30, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zählfehler ? 

message: Es heißt: "In der Antike und bis weit ins Mittelalter bestand die Doktrin, dass die Welt aus den vier Elementen Erde, Wasser, Luft und Feuer aufgebaut ist. Nach heutiger Auffassung können diesen Elementen die vier Aggregatzustände Festkörper, Flüssigkeit, Gas und Plasma zugeordnet werden."
Was soll das für eine Auffassung sein und wer veträte diese? Gibt es dafür Belege? Ich bezweifele das allerdings sehr. Mindestens so sehr wie die "heutige Auffassung" den antiken Elementen ließen sich Kreuz, Pik, Herz und Karo zuordnen. Werde das , sofern keine Diskussion zustande kommt, demnächst löschen. Gruß, --Altmark 16:00, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Antike Elementenlehre wird zu Aggregaten? 

message: "Metallische Verbindungen entstehen aus Metall und Metall – sie sind elektrisch leitfähig, gut verformbar, glänzend und gute Wärmeleiter. Beispiele für derlei Legierungen sind Bronze und Messing)."
Mit dieser Aussage bin ich nicht ganz zufrieden. Wenn ich mich nicht irre sind die gemeinten metallischen Verbindungen keine chemische Verbindungen in dem Sinne, sondern nur homogene Stoffgemische, wie alle Legierungen. Denn einer Legierung liegt keine chemische Reaktion zugrunde. Ich fände es wichtig klar zwischen einer chemischen Verbindung und einem Stoffgemisch zu unterscheiden, sonst kommt es schnell zu missverständissen.(nicht signierter Beitrag von 79.212.225.3 (Diskussion) 20:34, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Legierungen sind meiner Meinung nach sogar Lösungen eines Metalls in einem andern. Gruß -- Roland1952DiskBew. 20:59, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe das etwas überarbeitet. Da ist aber noch mehr verbesserungswürdig. Gruß --FK1954 21:08, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo Zusammen, das stimmt so jetzt auch nicht. Ein Stahl ist eine Legierung und enthält nicht nur Metalle sondern auch Nichtmetalle. Siehe dazu Diskussion:Legierung. --MichelleLily14 (Diskussion) 14:33, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Metallische Verbindungen 

message: Viele der Namen der Elemente sind Kunstnamen der Chemie. Die neulateinische Endsilbe -ium charakterisiert stets Metalle. Die Fehlbenennung von Helium - etwa nach dem Motto "wird schon ein Metall sein", nachdem es zuerst nur immateriell im Spektrum von Sonnenlicht gefunden worden ist, wurde nicht zurückgenommen, als man entdeckte, dass es ein Gas, ein Edelgas ist. --Helium4 (Diskussion) 11:53, 14. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist aber lange her. Seit vielen Jahren werden alle neuen Elemente mit dem Suffix -ium versehen. ++2003:7A:A935:7A78:99F0:3D11:E7C6:C69C 16:03, 19. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Endung -ium weist auf Metall hin - Ausnahme: Helium 

message: Im Text heißt es: "Seine praktische Bedeutung liegt darin, dass er Atome mit gleichem chemischen Verhalten bei chemischen Reaktionen zusammenfasst. Das sind Atome mit gleicher Protonenzahl"
Ich glaube das müsste heißen mit gleicher Anzahl an Valenzelektronen....
Vieleicht kann das jemand mal ändern.
Gruß
Sebastian (nicht signierter Beitrag von 93.220.76.68 (Diskussion) 20:26, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Elektronen statt Protonen  

message: Ich habe nach ein wenig Quellenstudium die Rolle von Boyle genauer gefasst und Lavoisier wenigstens erwähnt.--jbn (Diskussion) 14:34, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Wenn ich Boyles und Lavoisiers Definitionen von "Element" lese, muss ich eher Protonen, Neutronen, Elektronen denken als an die Elemente aus dem Periodensystem. Ist das unter den Experten schon bekannt, oder umstritten, oder widerlegt? 
Meine Begründung: Lavoisier, dessen Definition von 1789 praktisch (angeblich) die moderne ist, schreibt explizit, dass man einen Stoff nur solange als elementar ansehen darf, bis Methoden gefunden werden, die ihn weiter zerlegen. (Zu lesen z.B.  in "Viewegs Geschichte der Chemie" von W. Brock, S. 84). Boyle definiert in "The Sceptical Chymist" (1661) Elemente ganz ähnlich, um ihre Existenz dann aber ausführlich zu bestreiten (ebd. S. 45). Seine Theorie der Stoffe geht von Korpuskeln aus, die nichts als Materie, Form und Bewegung besitzen und sich hierarchisch in Gruppen oder Klumpen anordnen (S.53). Marie Boas ("Robert Boyle and 17th century chemistry", 1958, S. 100) schreibt : 
:[Boyle] went from his prima naturalia, which had physical characteristics, but no apparent chemical ones, to the chemical corpuscles [ich denke hier an ATOME], which take part in chemical reactions, persist in solution, sublime, and so on, and which obviously differ in complexity.
Und es gibt zahllose weitere Stellen (bei Boyle und Boas), die das so ähnlich ausdrücken. Für die historische Entwicklung des Elementbegriffs in die heutige Richtung spricht meines Erachtens die Tatsache, dass man mit Protonen, Neutronen und Elektronen nicht als "Stoff" (oder "Körper", "body" in alter Wortwahl), also in makroskopischer Menge, umgehen kann. Insofern hätte Boyle recht, dass sich in der Natur kein Stoff in Form eines reinen Elements auffinden lässt.  Also meine Fragen an die hier mitlesenden: Ist die Überschrift dieses Abschnitts richtig oder falsch? / etablierte Sichtweise oder meine TF? (Ich überblicke nicht die aktuelle Diskussion unter Chemikern, und bin gespannt auf Antworten.) --jbn (Diskussion) 17:54, 12. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt so in den Abschnitt eingefügt und auch einige andere Stellen darin entsprechend angepasst.--jbn (Diskussion) 16:41, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Meint "Element" vor Dalton nicht eher die Bausteine der Atome? 

message: Atommasse ist die Masse der einzelnen Bestandteile des Atommodells der Gegenwart. Meint Ihr da, die Masse des Gesamtatoms? Laut dem Aufbau des Atoms befindet sich 99,99% der Masse im Atomkern (siehe Atomkern). Welche Masse (0,01%) haben die Atomschalen, die Atomhülle, die Elektronen, die Protonen, die Neutronen , die Strahlung eines Atom bzw die Strahlung eines Atomkerns, die Alphastrahlung, die Betastrahlung, die Gammastahlung? Woraus besteht der Atomkern genau und gibt es 118 Bilder der Chemischen Elemente? Welche Mathematischen Größen hat der Atomkern Masse, Größe, Struktur, Geometrie. Kurioserweise wird geschreiben von Atomradius und Ionenradius  eines Atoms, bezieht sich das nicht auf den Atomkern? Das ist genau so wie in Bezug auf die Masse der Chemischen Elemente (Atom und Moleküle), ist da gemeint die Gesamtmasse der Erde oder die Gsamtmasse der "Erdhülle"
Müßte der Abschnitt nicht genannt werden Form (PI), Größe, Masse? 
Derzeit wird mit STED-Skopen in Bereichen der Biologie, Chemie, Physik, Astronomie, Industrie -Computerindustrie- gearbeitet (seit 7 Jahren), die die Strukturen im Bereich von Nanometern ("0,1nm" bis 999nm) sichtbar machen und neue Techniken der Chemischen Elemente (CPU) formen. Es gibt derzeit keine Technik die sich im Bereich Pikometer realisieren läßt. Atomstrukturen werden heute sichtbar gemacht durch das Elektronenrastermikroskop, es entstehen computergenerierte Farbbilder der 118 Chemischen Elemente
All die Begriffe Atom, Atomkern, Atomschalen, Atomhülle, Elektronen, Neutronen, Protonen haben doch Form, Masse, Größe. Ach waren das noch Zeiten als an Deutschen Schulen im Leistungskurs Maturawissen, Abiturwissen Physik, Chemie, Biologie, Astronomie die Schüler die Biologie unter ein Mikroskop legten und dann im Tageslicht die Strukuren durch drehen sichtbar machten. An welchen Deutschen Schulen gibt es heute 199.000 Euro teure Nanoskope in den Unterrichtsfächern Astromie, Physik, Chemie, Biologie?
Auf all dies Fragen und Bemerkungen sucht die Nobelpreis ausgebene Veranstaltung mit den Nobelpreisen Chemie, Physik, Biologie im Jahr 2014 Antworten. Diese Grundlagen des Atomkerns beachtet auch der gedruckte Artikel von Spiegel (Wortbeitrag Julia Koch) und Spiegel Online im Artikel zum Nobelpreisgewinner Stefan Hell nicht. Diese Fragen könnte ja auch der Deutschen Bundesregierung im Deutschen Bundestag (Mitwoch nachmittag) gestellt werden (Wieso gibt es seit 10 Jahren diese STED Technik (in Finnland entwickelt) eines Deutschen und erst durch ein Nobelpreis eines Deutschen in Chemie wird es der Deutschen Öffentlichkeit bekannt?) Stadt Bodø, Norwegen 155.55.65.10 12:36, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte beachte: dies ist eine Diskussionsseite zu einem Artikel. Diskussionen hier dienen der Koordination der Arbeit am Artikel. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören hier nicht hin, für so etwas such Dir ein Forum. --JWBE (Diskussion) 12:55, 20. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Masse 

message: Was sind "hypothetischen Konzepte"? (nicht signierter Beitrag von 91.4.73.79 (Diskussion) 12:36, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Beiträge bitte unterschreiben. Ist "Hypothetische Vorstellungen" besser? Es geht doch darum, dass da gedanklich Begriffe gebildet wurden - und da passte mE "Konzept" ganz gut, Konstrukt würde auch gehen. Was wäre Dein Vorschlag? --jbn (Diskussion) 13:04, 16. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hypothetischen Konzepte  

message: Dank dem SAtz hab ich nun entlich verstanden, wieso die Chemie immer noch im Spätmittelalter steckt. Wieso denkt man nicht über den Tellerrand? WP soll nicht selber denken, heissts! Paradigmen werden blind übernommen. Punkt. Amen. Tequilla --82.192.229.198 02:50, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Als (Mit-)Autor des Satzes wrde ich gerne verstehen, was Du sagen willst. Bitte wiederhol Deine Kritik, aber mit anderen Worten! --jbn (Diskussion) 13:35, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo jbn. Es war als konstruktive Kritik gemeint und auch etwas als Humoransatz für die etwas gar nüchterne Laborwelt der Chemie. PS: Ich nehm mich auch nicht immer ganz ernst. mfG --82.192.229.198 01:05, 8. Feb. 2016 (CET)

text: Somit haben alle Atome eines chemischen Elements dieselbe Anzahl an Protonen im Atomkern, zeigen daher gleichen Aufbau der Elektronenhülle und verhalten sich folglich auch chemisch gleich. Die Elemente sind daher in der Chemie die Grundstoffe der chemischen Reaktionen und die Atome ihre kleinsten materiellen Einheiten.  
mfG zurück! --jbn (Diskussion) 14:28, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der letzt Satz könnte man der realen Umstände halber auch so ausdrücken: ..und die Atome ihre kleinsten nicht teilbaren Einheiten. Allenfalls könnte man Wissenschaft der Chemie darin noch verlinken. grüss Dich --82.192.229.198 18:10, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Da man mit chemischen Mitteln Atome nicht zerteilen kann, gelten sie für die Chemie als kleinste Einheit von Materie. 

message: Siehe Haupt-Diskussion hier. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:30, 1. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ist es tatsächlich wahr, dass neu entdeckte Elemente nicht nach lebenden Personen bennant werden dürfen? --89.13.249.90 13:51, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Benennung 

message: Im Artikel steht unterm Bild: Bewegliche Elektronen sind verantwortlich für den Glanz von Metallen (hier Reineisen). Aber im Artikel Glanz wird davon nichts erwähnt. Madyno (Diskussion) 23:28, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Glanz 

message: Ich sehe in der Infobox eines Elements (bspw Ar) die Ionisierungsenergie in der für Chemie (Argon-Chemie??) relevanten Einheit kJ/kmol, hätte sie aber gerne, ohne selber umrechnen zu müssen, zusätzlich in den atomphysikalisch interessanten eV. Ist das irgendwo mal anders entschieden worden? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:53, 23. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Infobox Chemisches Element: auch mit eV-Energien? 

message: Harald Lesch erklärt in seinen Vorträgen, es wären alle Elemente des Universums bekannt - alle die es je gab, und alle die es je geben könnte. Dies sei nach seinen Ausführungen eine Allaussage. Ist dies im Artikel erwähnenswert? --Mrmw (Diskussion) 17:53, 4. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, erwähnenswert, weil es die (früher undenkbare) Reichweite naturwissenschaftlicher Schlussfolgerungen unterstreicht. Aber natürlich mit den (selbstverständlichen) Einschränkungen, dass man nur Elemente mit Atomen aus Proton, Neutron und Elektron betrachtet, dass es eine theoretische Aussage ist, weil viele instabile Elemente noch nicht im Experiment hergestellt worden sind, etc. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:05, 5. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: "alle die es je gab"? Zu der Absolutheit dieser Aussage: Ist es nicht denkbar, dass schwere Transurane bei gewissen kosmischen Ereignissen entstehen, die sehr kurzlebig sind, aber der Menschheit noch nicht bekannt sind? -- Pemu (Diskussion) 00:05, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Transurane kannte ich nicht - ich bin auch kein Chemiker, nur Interessierter - vielleicht wäre es sinnvoll im Zusammenhang mit der Bekanntheit (aller?) (natürlicher) Elemente (bestehend aus Protonen, Neutronen und Elektronen) die Bedeutung und den Unterschied zwischen natürlichen und künstlichen (theoretischen?) Elementen klarzustellen? --Mrmw (Diskussion) 09:37, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Bekanntheit 

message: Ist nicht eine ursprüngliche Bedeutung von "Element"  Στοιχεῖα (Stoicheia) (vgl Elemente (Euklid)), also etwa "Buchstabe"? Habe nur gerade keinen Beleg dafür.  --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:12, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ja, lateinisch "elementum" ist eine Lehnübersetzung von griechisch stoīcheīa. In der alten Bedeutung 'Reihe, Schriftzeichen' verwandt mit "Elefant", da Kindern reicher Familien das Buchstabieren mit Buchstaben aus Elfenbein beigebracht wurde. --Georg Hügler (Diskussion) 05:50, 17. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Begriffs- und  Wortherkunft "Buchstabe"? 

message: Ich verstehe den Satz "Im Jahr 1751 waren also insgesamt 31 Elemente bekannt" nicht. Die vorhergehenden Sätze zählen diverse bis dato bekannten Elemente auf, nennt jedoch nur 18. Welche sind denn die anderen 13? Das kann so nicht stimmen, ich vermute der Autor hat die in der Antiken bekannten und die später als Haupt- und Nebengruppenelemente bekannten versehentlich zweimal gezählt. Das ergibt nämlich genau 31. --HC Pete (Diskussion) 13:16, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Komisch, ich vermeide Doppel und das später entdeckte Uran und zähle 9+8=17. Ich setz das auch gleich ein, wenn doch falsch verstanden, bitte ändern. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:17, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wolfram wird oben erwähnt, aber unten nicht in den Nebengruppenelementen mitgezählt. Somit 10 Nebengruppenelemente + 8 Hauptgruppenelemente = 18. Hab's entsprechend eingepflegt und die weitere Rechnung korrigiert, vorher sollten es bis 1869 77 Elemente gewesen sein, die Rechnung 18 + 13 + 22 + 11 ergibt aber lediglich 64 Elemente. Jetzt passt es. --HC Pete (Diskussion) 10:48, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Entdeckungsgeschichte