Diskussion:Planet/Archiv/1

message: Hier fehlt etwas:
* Orb crossing in der letzten Phase beginnen nun die großen Objekt nachdem sie ihre Umgebung von Materie bereinigt haben, mit einander wechselzuwirken...
Bei Objekt fehtl ein e und danach ein Komma!
::Jetzt nicht mehr. --Lotse 21:50, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Orb crossing 

message: Das griechische Wort wird mit zwei Äta geschrieben und nicht mit zwei Epsilon. Daher müsste die Lautschrift m. E. Planätäs und nicht Planetes heißen.
:Eta, nicht Äta, wird regelmäßig mit E transkribiert, wie schon bei den Lateinern. Das Ä entspräche dem ai. 84.59.19.203 18:32, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Lautschrift des griechischen "Urwortes" 

message: Bei der Darstellung der Planeten scheint mir ein Fehler unterlaufen zu sein:
bei "2" soll die Venus dargestellt werden: die ist merkwürdigerweise etwa so groß wie die Erde und rot!! Und bei "4" wird ein eher neblig grau/grüner kleiner Planet dargestellt! Da hat wohl ein Tausch stattgefunden!  
:Von der Größe her stimmt es, die Venus ist fast genauso groß wie die Erde, während der Mars deutlich kleiner als die beiden ist.
:Die Farbgebung ist etwas unglücklich. Cyberolm 08:55, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gehört nach Exoplanet - S 17:59, 15. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Darstellung 

message: Wie entsteht ein Planet? Wurde dieses Thema absichtlich ausgelassen?
-- Suls
:Das Problem ist wahrscheindlich eher, dass man heute noch nicht genau weiss wie die Planeten entstanden sind. Bei den Gasplaneten gibt es zur zeit im wesentlichen zwei konkurierende Theorien: zum einen die Theorie des "Core accreation Model" und zum anderen die Theorie, die die entstehung von Juppiterähnlichen Planeten mit Gravitativen Instabilitäten in der Akkreationsscheibe erklärt.
:Das "Core Accreation Model" hat bis heute noch Probleme mit den zugehörigen Zeitskalen. Das Modell mit den Gravitationsinstabilitäten in der Protoplanetaren scheibe beisst zur zeit noch daran, dass es keine empirischen daten dazu gibt, bezw. immer noch sehr wenig hochaufgelöste Beobachtungen von Protoplanetaren Akkreationscheiben gibt.
:Zudem weiss man z.B. für den Juppiter bis heute nicht, ob er einen festen kern (z.b. so wie der Saturn) besitzt oder nicht.
:Habe mich mal daran gewagt, und einen Abschnitt über die Entstehung von Planeten eingefügt...StollenTroll 14:17, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Entstehung 

message: Wo gibt es sie zum Bestaunen?
--84.163.79.72 01:54, 29. Jul 2005 (CEST)
replies: text: in :commons:Category:Planet symbols oder in den Artikeln zu den einzelnen Planeten. --Signal 11 ? 08:58, 29. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Planetensymbole 

message: laut Spiegel :
Charon, der bislang als Plutomond galt, bildet dabei zusammen mit Pluto ein Doppelplanetensystem. Andere große Monde wie Europa, Titan oder der Erdmond werden dagegen auch in Zukunft nicht als Planeten bezeichnet, da der Massenschwerpunkt, um den sie sich bewegen, innerhalb ihrer Mutterplaneten liegt, während er sich bei Pluto und Charon zwischen den beiden Himmelskörpern befindet.
-- Arn 13:30, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Neues Kriterium zur Abgrenzung von Planeten gegenüber Monden 

message: meine version von eben fuerhrte zu einem versionskonflikt, der mir nicht angezeigt wurde... da ist jetzt kuddelmuddel.... aber es gab schon wieder ne neue version... ohje... 
das chaos ist jetzt nicht meine absicht gewesen, und ich konnte da auch eigentlich nichts fuer. --Eckh 17:04, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  nicht erkannter versionskonflikt 

message: Normalverbraucher wie ich kommen da leicht ins Schlingern, wenn sie bei der neuen Planeten-Definition ein unverlinktes "hydrostatisches Gleichgeicht" lesen, wo weit und breit kein Wasser ist. Auch die Recherche bei Hydrostatik erhellt den Zusammenhang nicht wirklich. - Ist das tatsächlich die Originalformulierung? wo bleiben die Quellenangaben? Ein Link zur Originalformulierung wäre hilfreich. -Hati 08:10, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das ist die Originalformulierung. Der Link dazu ist im Artikel bereits aufgeführt. --Kookaburra 09:08, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: stimmt: "A planet is a celestial body that (a) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and (b) is in orbit around a star, and is neither a star nor a satellite of a planet." - Erläuterung (z.B "bei Gasplaneten oder Planeten am Anfang ihrer Entstehungsphase") wäre nicht schlecht. - Die Quellenangabe ist gut versteckt. Warum nicht direkt mit ref-tag?. -Hati 10:02, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hätte ich nix dagegen :-) --Kookaburra 13:27, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Wollte ich auch g'rad vorschlagen, hatte schon vor, den link als Einzelnachweis/Quelle einzufügen, als ich ihn zufällig noch im Text entdeckt habe. Kein so guter Platz, oder? -- Blablapapa 11:35, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hydrostatisches Gleichgewicht 

message: Sollte im Kuipergürtel, was ja durchaus möglich ist, ein Objekt gefunden werden, welches größer als Merkur ist, aber seine Umgebung nicht vollständig "freigeräumt" hat, kann man dann noch von einem Zwergplaneten sprechen? Ich hätte es gut gefunden, wenn man alle Objekte die so groß oder größer als Merkur sind den Planetenstatus erhalten, auch wenn die Umgebung nicht vollständig "leergefegt" wurde. 18:18 (MESZ), 25. Aug. 2006
:Siehe mein Beispiel oben in der Rubrik "Preisfrage". Übrigens ist die Neptunbahn auch nicht vollständig freigeräumt, da sie von der Plutobahn mehrfach gekreuzt wird! Wird Neptun dann zum größten Zwergplaneten der Welt degradiert?? 2009 bei der nächsten IAU-Konferenz muss darüber nachgedacht werden!! --Holger-2005 19:16, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Kritik mal bei der Definition eingebaut. Den laut der neuen Definition sind auch Erde und Jupiter keine Planeten mehr. :-) Kerish (>>) 19:23, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Könntest Du bitte Quellen für die Kritikpunkte angeben (vor allem über die "massive Kritik von führenden Astronomen")? Im Moment liest es sich so, als ob diese alle von Owen Gingerich stammen - und das wage ich doch stark zu bezweifeln, da er selbst vermutlich eine maßgebliche Mitschuld an den schlampigen Formulierungen mitträgt. Sicherlich ist er regelrecht sauer über den Verlauf der Debatte - aber daran ist er selbst nicht ganz unschuldig. -- srb ♋ 19:36, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  PS: Hab mir grade die Artikel auf Heise und SPON durchgelesen - und kann wirklich nur mit dem Kopf schütteln: Gerade die, die uns den Mist eingebrockt haben (die ganze Woche keine anderes Thema als diese Sch...diskussion), indem sie sich im Vorfeld für diese Überrumpelungstaktik entschieden haben - gerade die beschweren sich jetzt mit "Schiebung" darüber, dass sie mit ihrer Taktik voll auf die Nase geflogen sind. Im Vorfeld hätte sich (fast) niemand daran gestört, wenn Pluto aus historischen Gründen seinen Status behalten hätte, und vielleicht noch ein bis zwei Planeten dazugekommen wären - aber hier eine Revolution anzetteln zu wollen (denn nichts anders hat der Originaldraft bedeutet - er hätte den Begriff "Planet" schlicht und einfach entwertet) und sich hinterher beklagen dass sie gescheitert ist, finde ich nur noch armselig. -- srb ♋ 20:13, 25. Aug 2006 (CEST)

text: Meine Frage war nicht in die Richtung gemünzt, dass ich nicht an Kritik geglaubt habe. Es geht vielmehr darum, dass die Kritikpunkte im Artikel klar zugeordnet werden können - denn wenn Namen bei der Kritik stehen, dann erkennt man dass es sich bei Einem um gekränkte Eitelkeit und bei den anderen um die gehandelt hat, die eh schon lange auf der Pro-Pluto-Seite standen und die Entscheidung nicht akzeptieren wollen. Meine Meinung zu Gingerich hab ich etwas weiter oben geschrieben (war Bearbeitungskonflikt). -- srb ♋ 20:13, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Da hast Du nicht unrecht, ich habe den Absatz umformuliert und hoffe das er Dir nun besser gefällt. Kerish (>>) 20:34, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Planet oder Zwergplanet - Was ist mit der Größe? 

message: Wie ich finde, ein interessanter englischer Wikipedia-Artikel: :en:2006 redefinition of planet. Grüße --Franz Wikipedia 21:21, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube auch, es würde lohnen, diesen Artikel z.B. als Planetenneudefinition 2006 zu übersetzen. Das würde auch helfe, den Artikel Planet besser zu bearbeiten. …vielleicht mach ich mich bei Gelegenheit mal dran!? Grüsse, Berliner76 22:57, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich stell zusätzlich mal nen Übersetzungsantrag --Japan01 21:54, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Englischer Wikipedia-Artikel 

message: Es gibt doch die sogenannten "Planetenwege", das sind Wanderwege, wo unser Sonnensystem dargestellt wird. Neuesten Gerüchten zufolge heißt ein Planetenweg deshalb "Planetenweg", weil die IAU dem Pluto den Status eines Planeten weg genommen hat  --Holger-2005 12:46, 26. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Planetenweg 

message: Nach dieser neuen Planetendefinition ist das ein Planet oder Zwergplanet, was (u.a.) kein Mond ist. Ein Mond ist etwas, das um einen Planeten kreist. Damit enthält die Definition eine Schleife: Planet ist, was nicht um einen Planeten kreist.
:also der genaue wortlaut der resolution 5A der IAU ist:
 (1) A "planet" is a celestial body that (a) is in orbit around the Sun, (b) has sufficient mass for its self-gravity 
 to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and (c) has cleared 
 the neighbourhood around its orbit.
 (2) A "dwarf planet" is a celestial body that (a) is in orbit around the Sun, (b) has sufficient mass for its 
 self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape2 , 
 (c) has not cleared the neighbourhood around its orbit, and (d) is not a satellite.
:demnach ist ein planet nicht darüber definiert, das er kein mond ist. das trifft nur auf die definition von zwergplaneten zu: ein zwergplanet darf nicht um einen mond kreisen. meines wissens nach gibt es keine exakte definition des begriffes "mond" der IAU. allerdings folgt aus "zwergplanet \nemond" und "mond kreist um planet" das ein zwergplanet nicht um einen planeten kreisen darf. das heisst die planetenmonde können keine zwergplaneten sein. was aber mit objekten ist, die zwergplaneten umkreisen (charon) ist ein wenig unklar. kann es doppelzwerplanetensysteme geben? warum genau ist charon nun eigentlich kein zwergplanet mehr? ich nehm an, das ist eine der weiteren lücken in der definition...--moneo d|b 15:33, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Planetendefinition enthält eine Schleife 

message: Ich verstehe nicht, wo der Autor der Definition Punkt a aufgegriffen hat. (Ein Planet darf nicht selbst leuchten) Auf der offiziellen IAU-Homepage ist nur von den drei anderen Definitionspunkten die Rede. Kann hier mal jemand für Aufklärung sorgen?
:Die Formulierung stammt von vor dem 24.8, also dem Datum der IAU-Definition. Sie war aber schon vorher problematisch. Die IAU-Definition klammert die Obergrenze zw. Planet und braunem Zerg/Stern ausdruecklich aus, d.h. definiert sie nicht. Kanonischerweise gilt unter Astronomen, dass im Innern des Objekts keine Fusionsprozesse ablaufen sollten. Das ist aber was anderes als "Leuchten", da schon die Erwaermung durch Gravitationskontraktion den Gasball zum Leuchten im infraroten Licht bringt. --Rivi 23:45, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Planetendefinition 

message: Wenn schon die Planetensuite von Gustav Holst Erwähnung findet, sollte im gleichen Atemzug das Album Solar Fire von Manfred Mann's Earthband genannt werden. 131.220.136.195 16:23, 27. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Sonstiges 

message: Da Arnomane meine Korrektur wieder verschlimmbessert hat: Wie bereits bei Uranus (Planet) erläutert lautet die korrekte deutsche Schreibweise dieses Adjektivs laut Duden jovianisch, auch wenn es sich vom lateinischen Iuppiter, Iovis ableitet. Die Lateinische Schrift kennt kein J, im Deutschen wird aber auch Jupiter schließlich mit J geschrieben. --Obi-Wahn 00:02, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Kurze Anmerkung. Siehe auch Benutzer Diskussion:Obi-Wahn. Hat jemand Fachliteratur zur Hand in der es in der einen oder anderen Form drinsteht? Arnomane 12:58, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei Gugel stehts 2670:1070 für jovianisch, benutzt werden aber anscheinend beide Formen. J erklärt die Geschichte ganz gut und enthält auch Links dazu. Ich würde auch die korrekte Umschreibung ins Deutsche mit j vorziehen. --Rmeier 14:19, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ganz allgemein wird die Schreibung mit j im Prinzip auch durch das nur in dieser Form vorhandene Wort jovial gestützt, laut Brockhaus von: lat. iovialis >zu Jupiter gehörend.< ... Im Speziellen findet sich im Lexikon der Astronomie von Spektrum: jovigraphisch [von Jovis, altlat. ‚Jupiter‘], jupiterkundlich, die Jupiterbeschreibung betreffend, sowie im Wörterbuch zur Astronomie von J. Herrmann: Jovilabium. Lateinische Bezeichnung für ein Modell zur Darstellung der Erscheinungen der vier größten Jupitersatelliten. Beispiele mit i kann ich dagegen in keinem Nachschlagewerk finden. Diese  Möglichkeit ist derzeit wohl eher zweitrangig – wie umgekehr bei Iapetus die Schreibung mit J. --Lotse 23:01, 30. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  jovianisch, nicht iovianisch 

message: Die Wortherkunft wird doppelt erläutert, einmal im ersten Abschnitt und dann nopchmal als Punkt 3. Einen dieser Teile sollte man herausnehmen, aber welchen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von MetalHeart (Diskussion • Beiträge) 15:53, 28. Dez. 2006) --Lotse 18:56, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: M. E. am besten den ersten entfernen und mit dem zweiten unter Wortherkunft vereinen. Und diesen Abschnitt dann an den Anfang von Geschichte als Unterabschnitt verschieben. --Lotse 18:56, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Jetzt habe ich das so gemacht. --Lotse 22:39, 2. Jan. 2007 (CET)

text: Was heißt Es sollte heißen ? Dass es solch eine Regel einmal gab, heute aber leider nicht mehr? Abgesehen davon, dass es den (alleinigen) Autor nicht gibt, gelten heute nur die aktuellen Schreibweisen. Frühere Schreibungen sind m. E. bestenfalls dort interessant, wo es unmittelbar um Werke von Kepler geht. --Lotse 19:53, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Das Speichern des Abschnitts Definition war bei mir durch den Spamfilter blockiert. Es wurde angezeigt, dass das an dem Link ipetitions.com lag, der in die spam blacklist aufgenommen wurde. Es betrifft also die Online-Petition gegen die Planetendefinition. Ist die Spam-Listung dieser Petitions-Webseiten korrekt? Für weitere Überarbeitungen habe ich den Link mal rausgenommen und kann ihn wohl selbst auch nicht wieder einfügen. Andere Benutzer konnten den Abschnitt aber offenbar trotzdem neu speichern. Woran lag denn das? --Lotse 19:53, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Der Eintrag kam am 6. Januar (Begründung) auf die Blacklist, danach wurden (bis zu Deinem Edit) nur andere Abschnitte bearbeitet - der Spamfilter überprüft nur die Abschnitte die im Bearbeitungsfenster stehen. Gruss -- srb ♋ 11:26, 5. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Spamschutzfilter 

message: Im Februar 2007 wurden erstmals vier Planeten gleichzeitig durch Raumsonden erforscht: Venus Express (Venus); Rosetta, Mars Odyssey, Mars Reconnaissance Orbiter, Mars Express, Spirit, Opportunity (Mars); New Horizons (Jupiter); Cassini (Saturn). --SJuergen 23:21, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Historischer Februar 

message: Moin!
Hätte mal ne dringende Frage. Wo liegt die Grenze zwischen Erdähnlicher und Iovanischer Planeten? Also ab welcher Größe bzw. Masse würde ein Planet zum Gasriesen werden. Danke im Voraus!!! MfG Oblivion1987 09:56, 12. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nach dem  Kernakkretionsmodell ist ein "terrestrischer Kern" von etwa 10 Erdmassen notwendig, um zu einem Gasriesen heranwachsen zu können (die Untergrenze für Gasriesen im Gravitations-Instabilitäten-Modell ist mir im Moment nicht bekannt). Allerdings darf man die "10 Erdmassen" nicht als scharfe Grenze ansehen, da zum Zeitpunkt des Erreichens dieser Schwelle noch eine ausreichende Gaskomponente in der protoplanetaren Scheibe vorhanden sein muss, damit sich der Protoplanet zu einem Gasplaneten entwickeln kann. Dies ist vor allem deshalb im Hinterkopf zu behalten, da die kurzen Zeitskalen derzeit eines der Hauptprobleme bei diesem Entstehungsmechanismus darstellen - es wären deshalb durchaus auch terrestrische Planeten denkbar, die Uranus und Neptun an Masse übertreffen. -- srb ♋ 11:00, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Frage zur Planetenklasse 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.wissenschaft24.info/planeten-forschung.php4
** In Planet on 2007-09-21 16:15:29, 404 Not Found
** In Planet on 2007-09-22 14:42:33, 404 Not Found
** In Planet on 2007-09-23 11:41:01, 404 Not Found
** In Planet on 2007-09-24 11:42:14, 404 Not Found
** In Planet on 2007-09-25 16:07:34, 404 Not Found
** In Planet on 2007-09-26 00:59:35, 404 Not Found
** In Planet on 2007-09-27 11:27:32, 404 Not Found
** In Planet on 2007-09-27 23:09:49, 404 Not Found
** In Planet on 2007-09-28 23:42:00, 404 Not Found
--ViewerBot 02:37, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Wieso sind alle Planeten rund?
Antwort, wenn möglich, bitte hier bei mir: --Bartiebert 23:47, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Alle Planeten und Sterne sind in Bewegung bzw. kreisen um sich selbst, also sollte das Bild "Maßstabsgetreue Darstellung der Planetengrößen des Sonnensystems:" das auch so zeigen.
62.237.237.210 06:36, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das Bild stellt die Planetengrößen, nicht deren Bewegungen, dar. Wo ist da ein Denkfehler? --GDK Δ 12:24, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Denkfehler 

message: Der Abschnitt "Andere Planeten" unter "Geschichte des Begriffs" sollte schon in der Überschrift deutlich machen, dass es hier um Astrologie geht. Da letztere sich auf ein zur physikalischen Astronomie nicht kompatibles Weltbild stützt, aber die Begriffe (Astronomie-Astrologie) im Volksmund leicht verwechselt werden, plädiere ich für eine deutlichere Kennzeichnung. 
:Wenn das wirklich hier rein muss, würde ich den Absatz "Andere Planeten" auf "Planeten in der Astrologie" umändern und den Satz zu Exoplaneten entfernen. --FrancescoA 15:06, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Andere Planeten" (Astrologie) deutlicher kennzeichnen. 

message: Wie bestimmt man eigentlich die Masse eines Planeten und seiner Sonne, damit man die anderen Formeln überhaupt anwenden kann?
- Ich finde diese Formeln überhaupt sehr schlampig hingerotzt --11:48, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Charakteristische Formeln? 

message: Hallo!
Wenn man sich die Diskussion im Archiv durchließt, ist leider klar, dass hier mal wieder die typische Wikipedia-Kompetenz zugeschlagen hat.
Eine kleine Gruppe von Leute hat mit politischen und persönlichen Hintergrund entschieden.
Offiziell hat diese Entscheidung aber nur begrenzte Bedeutung. Zum Beispiel keine Bedeutung hat sie für die deutsche Sprache.
Wie immer in der Wikipedia, setzen sich aber die Leute durch, die am häufigsten revertieren und ändern.
Und wer jetzt kommt, und sagt, dass sei doch wissenschaftlich jetzt alles viel sinnvoller! - Na gute Nacht.
Wenn die Angaben im Archiv hier stimmen, dann wäre der erste Vorschlag auf der Konferent auch der einzig sinnvolle gewesen: Die bisher übliche Planetendefinition wird im wissenschaftlichen Bereich abgeschafft und eine grundlegend neu strukturierte eingeführt.
Dann hätte man auch gar nicht erst die Folgen: Das weltweit sich irgendwelche Leute, ich nenne sie mal "Jünger", glauben, diese jetzt aktuelle wissenschaftliche Einteilung einer kleinen Gruppe, weltweit und quer durch alle Sprach- und Kulturgebiete verbreiten zu müssen.
Wikipedia ist ganz klar nach Sprachen eingeteilt. 
Aber es ist hier ja eh sinnlos. Wikipedia oder Bildzeitung oder Spiegel-Online. Alles das selbe Niveau. (Man lese nur das Archiv zu diesem Artikel. :P ) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.113.106.16 (Diskussion • Beiträge) 19:27, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ...und wenn man jetzt noch wüsste, was der Autor uns damit sagen wollte? --GDK Δ 22:41, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Pluto beim "Zusammentreffen der IAU, gebildet aus Vertretern zahlreicher Staaten, seines Planetenstatus enthoben." 

message: "den siebten Planeten": Die Zahl "Sieb" gibt es nicht -> "den siebenten Planeten".
Komma zwischen Glied- und Hauptsatz: "Weil sich die Neuentdeckungen [...] häuften - [...] -, wurde diesen der Planetenstatus wieder aberkannt."
: Erster Punkt: falsch. Zweiter Punkt: korrigiert, danke. --Rmeier 13:57, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Schreibfehler im Abschnitt "Kernakkretionsmodell- Orb Crossing": Hier muss es heißen "Bis hier ist unser protoplanetares System schon etwa zehn Millionen Jahre alt." statt "Bis hier ist unser protoplanetares System schon etwa zehn Milliarden Jahre alt."
:Erledigt. --Lotse 03:16, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  "10 Millionen" nicht "zehn Milliarden" 

message: Sorry, aber seit Laplace hat die Menschheit offenbar nicht viel dazugelernt. In all den
aufgeführten Theorien zur Entstehung der Planten fehlen Zahlenangaben oder gar exakte Formeln. Ok, eine Formel taucht auf, die fällt aber vom Himmel und ist absurd. 
:\frac{M}{dt}=\pi R c^2 \sigma \Omega (1+ \frac{v_e}{v})
Offenbar hat sich niemand Mühe gegeben die Formel wenigsten halbwegs korrekt oder nachvollziehbar zu notieren. Auf der linken Seite sollte wohl \frac{dM}{dt} stehen (zeitliche Änderung der Masse des Planeten). 
Zahlenangaben gibt es nur zur Dichte der Planeten. Bemerkenswert ist, dass die großen Gasplaneten und die Sonne eine Dichte in der Größenordnung (Masse des Wasserstoffatoms)/(2 Bohr-Radius)^3. Dies steht nämlich im Widerspruch zu der absurden Vermutung Sterne könnten Dichten in der Größenordnung des Millionenfachen der Sonne erreichen.
--84.59.128.210 20:29, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt tatsächlich nicht sehr viel was wir sicher wissen können. Aber ein paar Fakten gibt es schon, die hier aber nicht aufgeführt sind. Das Alter der ältesten Gesteine im Sonnensystem konnte mit radiologischen Methoden (Uran-Blei-Datierung) recht exakt zu 4,5 Milliarden Jahren bestimmt werden. --84.59.128.210 20:43, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Es sei noch angemerkt, dass die obige Formel in der Tat keineswegs plausibel ist (auch abgesehen von dem Schreibfehler). Falls die Geschwindigkeit größer als die Fluchtgeschwindigkeit wird sind die Teilchen nicht mehr gebunden. Die Masse würde also nicht wachsen sondern sich ins Weltall verteilen. --84.59.228.125 19:57, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kosmologischer Käse 

message: Damit man sich die Reihenfolge unserer nurmehr 8 Planeten leichter merken kann, empfehle ich diesen Satz:
'Mein Vater erklärt mir jeden Sonntang unseren Nachthimmel'.
Sollte man den Pluto als Kleinplaneten betrachten passt dieser Satz:
'Mein Vater erklärt mir jeden Sonntang unsere neun Planeten'
Anmerkung: Der erste Buchstabe jedes Wortes steht für einen Planeten.
LG
Alex (nicht signierter Beitrag von 80.121.2.216 (Diskussion | Beiträge) 19:34, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Eselsbrücke 

message: "Sind planetenbahnen stabil?" - Link funktioniert nichtUnbekannt 00:00, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Link funktioniert nicht 

message: Kann eine Regierung Anspruch auf einen Himmelskörper erheben? Aber kann z.B. die Regierung der USA den Mars als ihr "Eigentum" bezeichnen? Immerhin gehörte Nordamerika auch mal den Ureinwohnern und wurde später durch heftige Gewalt von den Franzosen und Briten erobert.--83.78.71.48 20:38, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Besitz? 

message: Ist nicht statt Pluto ein (Ex-) Mond von Saturn oder Jupiter zum Planeten erklärt worden? --134.176.205.75 22:16, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Welcher "Exmond" soll denn nur ein neuer Planet sein? --FrancescoA 19:19, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Ganz klar: Nein. --GDK Δ 22:36, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  9 Planeten 

message: In diesem Artikel steht ganz viel überflüssiges Zeug. Manches ist doppelt beschrieben worden. Meine Korrekturen in den ersten
Absätzen können nur der Anfang einer grundlegenden Überarbeitung und naturwissenschaftlichen Aufarbeitung sein.
--JohnRidge 02:54, 20. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nur zu, keine Einwände, bin schon gespannt. Besonders die Fragen um die Planetendefinition beanspruchen IMHO zu viel Platz. Ein bisschen mehr Einzelnachweise wären auch schön und dieses Bild der Abstimmung über Planetendefinition ist auch nicht besonders bereichernd. ;) --FrancescoA 13:12, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Planetendefinition 

message: Kann es sein, dass auf dem Bild, auf dem die Planeten unseres Sonnenystems abgebildet sind, Venus und Mars vertauscht sind? (nicht signierter Beitrag von 188.174.43.26 (Diskussion) 16:06, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bei der Abbildung der Venus täuscht nur deren Farbe, da es sich um eines ihrer Radarbilder in Falschfarben handelt. Siehe die höher aufgelöste Version von :Datei:Solar system scale-2.jpg (Venus mit Atla Regio) und vergleiche mit :Datei:5 Terrestrial planets size comparison.png. --Lotse 23:21, 16. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Grafik der Planeten 

message: "Ein Planet (Wanderer, Umherschweifender, Umherziehender; veraltet dagegen: Wandelstern) ist ein Himmelskörper, (a) der sich auf einer Umlaufbahn um die Sonne bewegt..."
Sollte man das nicht ersetzen durch "Ein Himmelskörper, der sich auf einer Umlaufbahn um einen Stern bewegt"? Es gibt doch auch Exoplaneten, die sich nicht um die Sonne bewegen! Gruss 213.221.218.33 15:31, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das ist nun mal die offizielle Definition der IAU, siehe Einzelnachweis. Die Kritiken dazu stehen schon mit im Artikel. --Lotse 17:00, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Nach 2 Jahren ist der Artikel immer noch so verworren und widersprüchlich. Die Beobachtung von Engie hat noch keinen Eingang gefunden!--Jocme (Diskussion) 19:39, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Exoplaneten 

message: *apollo.zeit.de/wo/article.php?id=784848 (Internet Archive) Archiv gesetzt war Toter Link.
* www.iau.org/fileadmin/content/pdfs/Resolution_GA26-5-6.pdf (Internet Archive) Archiv gesetzt
– GiftBot (Diskussion) 00:55, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Will man die Planeten beobachten, benötigt man je nach Größe und Entfernung des Planeten Teleskope mit einem Öffnungsdurchmesser von mindestens 7,5 Zentimeter (ca. 3 Zoll; für Jupiter, Saturn, Mars, Venus und Merkur) bis 30,5 Zentimeter (ca. 12 Zoll; für Uranus und Neptun).
Der Abschnitt ist zu einfach gehalten. Ein unbedarfter Leser wird zu dem Schluss kommen, dass er ein Teleskop benötigt, um die Planeten sehen zu können. Da das ist nicht der Fall ist, sollte der Abschnitt entweder entfallen, oder die Beobachtungsmöglichkeiten sollten etwas differenzierter beschrieben werden.
 
Die fünf hellsten Planeten, Merkur, Venus, Mars, Jupiter und Saturn, sind  mit bloßem Auge zu sehen (entsprechende Sichtbarkeit vorausgesetzt). Wenn man einen dieser Planeten im Abstand einiger Wochen beobachtet, kann man feststellen, wie sich seine Position relativ zu den Fixsternen ändert. Mit einem guten Feldstecher lassen sich bereits die vier hellsten Jupitermonde betrachten und Jupiter selbst lässt sich schon als kleines Scheibchen erahnen. Ein kleines Fernrohr zeigt die genannten Planeten als kleine runde bzw. ovale Scheibchen (je nach Planet und Position relativ zur Erde und Sonne). Uranus und Neptun sind im kleinen Fernrohr als lichtschwache Punkte zu sehen. Erst ein  großes Fernrohr (ab 20-30cm Öffnung) zeigt diese entfernten Planeten bei guten Bedingungen als Scheibchen (im Unterschied zu den punktförmigen Fixsternen).
Mit freundlichen Grüßen
Jochen
--77.177.46.140 21:53, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  2.1 Beobachtung von Planeten 

message: Einzelnachweis Nr.1 Handelsblatt.com, abgerufen am 9. Juni 2013 existiert nicht mehr. --Vitopedia (Diskussion) 12:45, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Quelle veraltet 

message: Die Sonne ist ein Stern. Andere Sterne können auch Planeten haben.
Daher folgender Vorschlag:
"Ein Planet ist ein Himmelskörper, (a) der sich auf einer Umlaufbahn um einen Stern bewegt"
(Analog dazu ggfs. auch die anderen Vorkommen von "die Sonne" anpassen.) (nicht signierter Beitrag von 178.190.100.43 (Diskussion) 20:07, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nicht "die Sonne" sondern "ein Stern" 

message: Diese Frage zielt auf Kriterium c) der Planetendefinition.
Die Erde, zweifellos ein Planet, hat in 0,3 AU Entfernung von sich die Venus und in 0,6 AU Entfernung den Mars. Der "bereinigte" Bereich um die Erde ist also kleiner als eine Astronomische Einheit. Merkur und Venus haben noch viel kleinere "bereinigte" Bereiche.
Wie "New Horizons" zeigt, befindet sich in einer AU Entfernung von der Bahn des Planeten Pluto (ich schreibe bewußt: des "Planeten" Pluto) KEIN Objekt. Damit Kriterium c) ERFÜLLT, Pluto ist ein Planet.
Der Planetoid Ceres befindet sich im Asteroiden-Hauptgürtel, welcher zw. 2,2 u. 3,6 AU von der Sonne entfernt ist. Ceres hat seine Bahn NICHT bereinigt (eine AU um Ceres herum ist alles voll Objekte) und erfüllt Kriterium c) nicht.
Man wollte mit den Kriterien a) bis c) eine letztlich "willkürliche" Definition des Planeten (z.B.: Objekte mit mehr als x km Durchmesser sind ein Planet) vermeiden. Das Kriterium c) hat das Problem nur verschoben: Vom Durchmesser in km zur Breite der bereinigten Bahn in AU. Nur daß man diese Bahnbreite anhand der Abstände der inneren Planeten ungefähr bestimmen kann. Die Konsequenz ist klar: Viele Objekte im Kuipergürtel könnten damit Planeten sein, wir wissen es nur nicht, weil wir zuwenig über die Nachbarobjekte wissen.
Ich BEANTRAGE, den Quelltext zu entsperren, um diesen Kritikpunkt einbringen zu können.84.179.22.77 08:35, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, Deine eigenen Kritikpunkte an der Definition sind für eine Enzyklopädie nicht von Bedeutung. Außerdem stimmt Dein Kriterium c nicht: Pluto teilt seinen Orbitalbereich um eine Große Halbachse von 39.2 AU mit einer großen Anzahl vom Objekten. Diese nennt man übrigens Plutinos. --GDK Δ 12:29, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub: Weißt Du, wer ich bin?93.218.186.216 17:32, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nein, weiß ich nicht - ist aber auch nicht von Bedeutung, außer Du hast relevante und rezipierte wissenschaftliche Veröffentlichungen zum Thema. --GDK Δ 20:36, 14. Jul. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 129.13.72.196 09:33, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie breit muß die "bereinigte" Bahn sein?? 

message: Was soll den diese willkürliche Aufzählung, welche Fernrohre für welchen Planeten nötig wären? --129.13.72.196 22:00, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neitram ✉ 12:47, 25. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Fernrohre (erl.) 

message: Dies ist trivial: (also masseärmer als der umlaufene Stern sind) oder gibt es etwa Himmelskörper, die schwerer sind als die umlaufenen? Ra-raisch (Diskussion) 17:56, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text: "also" will was erklären - in diesem Fall erklärt das "Masseärmersein", was "umlaufen" bedeutet ... wobei dann komisch ist, dass das erklärte Wort in der Erklärung wieder  auftaucht; und fraglich ist, ob man "umlaufen" überhaupt erklären muss. Andererseits soll dieses "Masseärmersein" erwähnt werden - nicht das jemand glaubt, "kleiner" würde reichen ... --Haraldmmueller (Diskussion) 20:09, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ist nun gut, finde ich! --Haraldmmueller (Diskussion) 11:20, 21. Mai 2020 (CEST)
replies: text: danke für die Blumen.  Ra-raisch (Diskussion) 11:26, 21. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neitram ✉ 09:55, 29. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  trivial 

message: Die Definition ist in diesem Artikel zwei mal aufgelistet. Einmal am Anfang und im Abschnitt „Definition“. Eine sollte meiner Meinung nach wegen einer unnötigen Wiederholung entfernt werden. Ich bin nur zufällig hier gelandet, deshalb werde ich mich jetzt auch wieder ausklinken. Comic-Star-55 (Diskussion) 09:21, 11. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 08:32, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Definition zu häufig 

message: Nach der Definition der IAU und der Darstellung im Artikel sind Exoplaneten keine Planeten. Trotzdem wird das jetzt schon öfter ohne Quelle in den Artikel geschrieben, es seien Planeten. Es sollte belegt werden, dass die IAU Definition nicht anerkannt wird. --Jocme (Diskussion) 02:05, 29. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Leute, lest doch mal die Originale.  Natürlich können Exoplaneten Planeten sein. Die Def der IAU bezieht sich nur auf das Sonnensystem „Definition of a Planet in the Solar System“ — Wassermaus (Diskussion) 08:08, 30. Nov. 2023 (CET)
replies: text:  Habe es jetzt eingebaut. — Wassermaus (Diskussion) 08:32, 30. Nov. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 08:32, 30. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Exoplaneten Planeten? 

message: >>Objekte des Sonnensystems mit annähernder Kugelgestalt, die lediglich Punkt (c) der Definition nicht erfüllen, werden „Zwergplaneten“ genannt.<<
Mal abgesehen davon, dass dieser Satz sowieso verunglückt ist, widerspricht er der Definition auf https://de.wikipedia.org/wiki/Zwergplanet
>>Planeten sind Objekte,
die keine Satelliten sind,
sich auf einer Bahn um die Sonne befinden,
über eine ausreichende Masse verfügen, um durch ihre Eigengravitation eine annähernd runde Form zu bilden (hydrostatisches Gleichgewicht),
die Umgebungen ihrer Bahnen von anderen Körpern bereinigt haben (siehe planetarische Diskriminante)
Zwergplaneten haben dieselben Eigenschaften wie Planeten, außer dass sie ihre Bahnen nicht bereinigt haben.<<
Zwergplaneten müssen also >>über eine ausreichende Masse verfügen, um durch ihre Eigengravitation eine annähernd runde Form zu bilden (hydrostatisches Gleichgewicht)<<
und nicht nur einfach zufälligerweise rund sein.
Daher bitte einfach die richtige Definition übernehmen:
Objekte des Sonnensystems, die dieselben Eigenschaften wie Planeten besitzen, außer dass sie ihre Bahnen nicht bereinigt haben, werden „Zwergplaneten“ genannt. 
: Das ist doch gerade die aktuelle Formulierung. Eben lediglich (c) wird nicht erfüllt. Das mit "annähernder Kugelgestalt" ist allerdings redundant.--Jocme (Diskussion) 12:12, 27. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermaus (Diskussion) 22:17, 1. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Definition Zwerplanet