Diskussion:Kernkraftwerk Kosloduj

message: Könnte man nicht auch noch zusätzlich dieses oder dieses Commons-Bild in den Artikel aufnehmen? Wenn ja, bitte einfügen. -- Felix K. ✉ 09:46, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sind drinnen. Gruß -- Rainer Lippert 09:51, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Danke, ein Artikel mit mehreren Bildern sieht immer besser aus als einer mit nur einem. Gruß -- Felix K. ✉ 10:20, 3. Feb. 2008 (CET)

text: Das Bild zeigt die in Betrieb befindlichen Blöcke 5 und 6. Die sind auf den anderen Bildern nicht erkennbar. Aber gerade sie sind wichtig. Wer will die Blöcke 1 bis 4 sehen? Die sind abgeschaltet. Aber die Blöcke 5 und 6 mit insgesamt 2000 MW sind sehenswert. Illustration für Fiat Ducato? Auch gut ;-) Siehe rechts. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 12:10, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Eben genau das zeigt das Bild nicht. Die Blöcke sind so weit weg, unscharf und nicht erkennbar. Das Bild zeigt eine Strasse mit einem Transporter, das wars. Das Bild ist von solch peinlicher Qualität, dass kann man keinem Leser zu muten. Es gibt kein Argument dieses Ding im Artikel zu lassen. Ich schreibs mal auf 3M --blunt? 12:58, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ääähm, was? Siehst du die beiden Blöcke nicht, oder was? Leg dir bitte mal eine Brille zu. Sie sind unscharf und ziemlich weit weg, ja. Mehr aber auch nicht. Es gibt keine Richtlinien für Qualität. Das Bild illustriert den Artikel sinnvoll, also gehört es rein. -- Felix König ✉ +/- Portal 13:02, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal etwas am Bild rumgeschnibbelt. Qualität immer noch sehr schlecht. Nur unten fehlt halt jetzt so einiges. Ich weiß auch nicht, ob das so besser ist. Gruß -- Rainer Lippert 13:05, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Es wirkt etwas seltsam, ist aber besser. Ich nehme mal die überarbeitete Version in den Artikel auf. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 13:07, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt kann man das Bild nicht mal mehr für Fiat Ducato verwenden. @Felix: Wo ist deine Brille? --blunt? 13:10, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Nein, das kann man nicht. @Blunts: Du fasst eine höfliche Aufforderung ("Leg dir bitte mal eine Brille zu.") als Angriff auf?! -- Felix König ✉ +/- Portal 13:16, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Oh weh, oh weh. Die Qualität ist sowieso minderwertig und nach der sog. Überarbeitung wurde zudem noch ein Stück vom Schornstein abgehackt. Als ob die Karre da etwas ausgemacht hätte. --Sasik 22:38, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Mir ging es ähnlich. Das mit dem Schornstein habe ich erst später bemerkt. Ich revertiere mal meine Änderung. Gruß, -- Felix König ✉ +/- Portal 10:37, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Also sind wir uns alle einig, dass es ein "Scheißbild" ist? --blunt? 13:49, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Kann man so sagen. Aber meiner Meinung gehört es trotzdem rein... -- Felix König ✉ +/- Portal 17:41, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Im Abschnitt Energiepolitische Bedeutung ist ja ein Quellen-Baustein. Anhand dieser Änderung, in der ja eine Quelle angegeben ist, habe ich eine Quelle des Handelsblatts gefunden, die ich auch gleich eingefügt habe. Ich habe sie nur überflogen, sie belegt mindestens einen Teil, evtl. alles. Kann der Baustein raus? Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 14:18, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Link. Vielleicht mangelt es an Neutralität, aber schlecht ist es wohl nicht. Ich möchte dich aber bitten, deine Diskussionsbeiträge in der Zukunft mit -- ~~~~ zu signieren. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:41, 26. Aug. 2008 (CEST)

text: Wenn du es im Artikel ergänzt, wäre ich vollkommen einverstanden. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:13, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Jetzt habe ich es ergänzt. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:10, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Der Link zu IPPNW funktioniert nicht (mehr), bitte tauschen.Wenn mich nicht alles täuscht, ist Hydropress (engl.) = Gidropress (russ.), analog zu Hydra (engl.) = Gidra (russ.) Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:54, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Stimmt, habe ich nicht dran gedacht. Ich ändere das. Mit den IPPNW-Link habe ich nichts zu tun, da weis ich nichts. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 18:10, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Brauchst du nicht, das habe ich schon geändert. Ich schaue mal, ob man was zu dem IPPNW-Link im Internet Archive findet. Wenn nicht, dann entferne ich das, ist sowieso nicht neutral. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:19, 15. Feb. 2009 (CET)

text:  Ist komplett tot. Ich habe ihn entfernt. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:37, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Jüngste Änderungen 

message: Die dort genannten Quellen (nirs.org) sind nicht neutral und daher als Referenz ziemlich ungeeignet. Sie sollten durch verlässlichere ersetzt werden. --StYxXx ⊗ 05:13, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen betreffend Zwischenfälle 

message: Die Darstellung des Störfalls in Block 5 vom 01.03.2006 widerspricht in Teilen der angegebenen Quelle (NM). Jene schildert den Ablauf wie folgt:
1. Ausfall 1 von 4 Hauptkühlmittelpumpen
2. Deshalb Leistungsreduzierung um 30%, wobei 3 von 6 Steuerstäben versagten.
3. Herunterfahren des Reaktors durch Borzugabe; _anschließend_
4. testweise Schnellabschaltung zwecks Überprüfung der restlichen 54 Steuerstäbe (von denen dann weitere 19 versagten).
Berichtigung folgt. mibo (Diskussion) 09:20, 18. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  INES 2 Störfall in Block 5 (Hergang)