Diskussion:Pronomen in der spanischen Sprache

message: Hallo! Warum egtl. das Klammerlemma und nicht einfach Spanische Pronomen? --Chricho ¹ ² ³ 17:43, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: HM, eigentlich hast du recht. Wahrscheinlich hatte ich die idee einiges was m.e. im artikel pronomen fehlte über diesen titel dem leser zugänglich zu machen. Das ist aber nun hinfällig. Wir könnten den artikelnamen verschieben. Was meinst du alazon?--Zusasa (Diskussion) 17:46, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Klammerlemma 

message: Die Zusammenfassung war vorher zu lang und enthielt allerlei Extratouren, die nicht in eine Zusammenfassung gehören. Das Thema "Deixis" betrifft 4 der 7 aufgeführten Pronomentypen überhaupt nicht im geringsten. Es gehört zuerst in den Artikel Person (Grammatik), dann kann man noch geeignet verlinken. Ein Spezialartikel wie "Pronomen im Spanischen" sollte auf Allgemeinwissen zu Pronomen aufbauen dürfen und muss nicht alles wiederholen. Das Thema war in der alten Version der Einleitung auch überhaupt nicht in irgendeinen argumentativen Zusammenhang eingebaut. --Alazon (Diskussion) 18:13, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: : Welche Ausführungen zum Personalpronomen waren denn wichtig und wurden gestrichen? -- Wo ist (lt. ÜB-Baustein) Information zum Unterschied tonische / atonische Pronomen verlorengegangen? Bitte genaueres. --Alazon (Diskussion) 18:13, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt Personalpronomen 

message: Dass dieser Abschnitt jetzt ganz am Ende steht, ist eher ein Provisorium. Ganz am Anfang schien es aber nicht gut, weil er die Darstellung von Personal- und Demonstrativpronomen eigentlich erst voraussetzt. Für die Position am Ende spricht, dass es eine thematische Erweiterung ist, die nicht direkt die Pronomen des heutigen Spanisch betrifft. 
: Im ÜB-Baustein bemängelt Zusasa, dass das Tobler-Mussafia-Gesetz nicht mehr erwähnt ist. 
: Der verlinkte Artikel sagt, das Gesetz gelte für die altromanischen Sprachen. Im heutigen Spanischen können schwache Pronomen am Satzanfang erscheinen. Das gehört also anscheinend in die Abteilung Sprachgeschichte; in diesem Abschnitt stand es allerdings nie, sondern in der letzten Version vor meiner Überarbeitung, V. vom 11. Oktober 20:03 Uhr, lediglich einmal im Abschnitt "Die unbetonten Personalpronomen", folgendermaßen:
:::Die betonten Personalpronomen (siehe in der Tabelle unter Nominativ und Vokativ) stehen stellvertretend für Personen entsprechend der Fälle und können dabei sowohl im Subjekt als auch im Objekt eines Satzes stehen (siehe auch Tobler-Mussafia-Gesetz).[61]
: Dieser Verweis ist rein assoziativ und macht überhaupt nicht klar was er will, stellt obendrein eine irreführende Assoziation zu betonten Personalpronomina her. Also was gibt es zu beanstanden, wenn sowas rausfällt?
--Alazon (Diskussion) 18:11, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt Sprachgeschichte 

message: Wie heißt es richtig: wie in der Überschrift "Subjektprononomen" oder wie im Fließtext "Subjektpronomen"?
--Gak69 (Diskussion) 18:39, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: korrigigiert. --Alazon (Diskussion) 08:03, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: @Alazon: Danke für die schnelle Antwort - ich habe auch die Verlinkungen aus anderen Artikeln korrigiert.--Gak69 (Diskussion) 13:03, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  ...also dass es dadarauf Verlinkukungen gab?? --Alazon (Diskussion) 18:43, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Subjektpronomen oder Subjektprononomen