Diskussion:S.W.A.T. – Die Spezialeinheit

message: Ist eine so ausführliche Handlung in Ordnung, oder sollte man es nur bei einer kurzen Zusammenfassung belassen? -- Lord Alpha 12:26, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das passt schon, warum sollte man kürzen? Das wichtige steht doch schon in den ersten Sätzen... --Stefan-Xp 22:30, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Definitiv ausbauen! Dass man sich denken kann, was passiert, ist hier definitiv falsch am Platze! --87.174.108.45 22:17, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Im Artikel sind tatsächlich eine Vielzahl sehr unpassender Ausdrücke, dazu wertende und zu lockere Beschreibungen. Das mag sich vielleicht für Teenager toll lesen, passt aber überhaupt nicht in eine Enzyklopädie (aber das soll Wikipedia sein und kein Tennanger-Magazin). In der Beschreibung der Charaktere fließt auch viel eigene Interpretation und Wertung ein, anstatt nur die Fakten zu benennen. Dann ist der Punkt "Ausführlicher Handlungsverlauf" nochmal in zu viele kleine Unterpunkte unterteilt, deren Aufteilung keinen Sinn ergeben und völlig beliebig und ohne Grund ausgewählt wurden. Auch hat die Herausstellung von 2 Personen in extra Kapiteln nichts mit "Handlungsverlauf" zu tun! Und warum wurden dafür Street und Gamble ausgewählt? Was soll das bringen 2 Personen in extra Kapiteln zu behandeln statt sie im Handlungsverlauf einzubinden? Zudem sehe ich Gamble eher als Nebenfigur und nicht wichtiger als Hondo und vor allem Alex Montel viel wichtiger für die Handlung als ihn. Also für mich ist der Artkel in dieser Form sehr unprofessionell und geht nach dem Motto "Masse statt Klasse". Einfach möglichst viel schreiben ist keine Kunst und ist vor allem keine Hilfe für den Leser. Wenn ich eine Enzyklopädie aufsuche, will ich dort Fakten und diese auch möglichst kurz und prägnant vorfinden ohne gleich einen halben Roman vorzufinden. Wenn ich jede Kleinigkeit über einen Film herausfinden will, besuche ich eine Fan-Seite oder ein Kino-Magazin, nicht Wikipedia. --93.133.217.187 05:10, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Inhaltsangabe

message: Der Verweiss auf die Presseschau auf film-zeit.de ist ja ganz nett, besser wäre jedoch, wenn einige der Pressestimmen auch im Artikel zitiert würden. --Prud 18:19, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Pressestimmen 

message: In den Kritiken wird eine negative Kritik aus "dem Lexikon des Internationalen Films" verwendet, allerdings wird in der Hintergrundinfo erwähnt, dass Ex-SWAT-Officers sowie Kritiker für die Details lobten, warum wird das nicht mit in die Kritik aufgenommen? (nicht signierter Beitrag von Olic11 (Diskussion | Beiträge) 18:49, 29. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wieso nicht? 

message: Ist das Logo nicht falsch? Ich habe gerade sämtliche Seiten auf deutsch und englisch durchschaut, doch dieses Logo sehe ich nun zum ersten Mal. Wo ist das Bild her? -- Maleeetz °°°°° 15:33, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: also ich bin mir nicht sicher aber ich meine das bei der Hubschrauberaktion kein Konvoi zur Tarnung eingesetzt wird (nicht signierter Beitrag von Hermerschdorfer (Diskussion | Beiträge) 17:57, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich habe das mal geändert.--Django.Muerte (Diskussion) 21:58, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Wenn ich den Film in der dutschen Übersetzung richtig verstanden habe, kommt Hondo nicht aus dem Ruhestand zurück, sondern wird von der Rampart-Division zurück zum SWAT versetzt.
Und bei der Prüfung im Flugzeug wir das eine "getötete" SWAT-Mitglied als Akzeptabler Verlust getragen, das wird bei der gemeinsamen Feier durch Hondo erklärt. Es wird nirgendwo gesagt, dass Fuller davon nichts mitbekommt.
mfg
Flihnt (nicht signierter Beitrag von 87.139.10.55 (Diskussion) 08:45, 6. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das mit der Prüfung passe ich an--Riepichiep (Diskussion) 17:48, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Aufmerksame Zuschauer des Films: