Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2021/01

message: Ganz nette Seite, aber gibt es eine Suchmöglichkeit, wenn ich keine Lust habe hunderte von Seiten durchschauen, um etwas zu finden, was ich brauchen könnte? --AxelHH (Diskussion) 11:28, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, gibt es. Oben rechts direkt über dem Photostream ist eine Lupe. Wenn du auf die klickst, kannst du im Suchfeld den Stream durchsuchen. Allerdings scheint die Suchfunktion defekt zu sein, eine Suche im Stream nach "Renate Künast" ergibt keine Ergebnisse, eine allgemeine Suche nach "Renate Künast" findet aber auch Bilder des Streams. Bei einer Suche kannst du links oben nach Lizenzen filtern. Das hilft auch, passende Bilder zu finden. --Redrobsche (Diskussion) 12:34, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, schönes Angebot, aber es gibt ja noch viel mehr. ;) Siehe https://search.creativecommons.org/ wo unter anderem Medien von Flickr nachgewiesen werden. Was das Thema Bebilderung angeht, rennst du bei mir übrigens offene Türen ein: Sehr häufig ist der Fall, dass es seit der Erstellung eines Artikels neuere oder sonst bessere Bilder auf Commons oder auf anderen Portalen gibt. Das Aktualisieren von Fotos wäre ein lohnendes Projekt.--Aschmidt (Diskussion) 16:16, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title: Bebilderung dank Heinrich-Böll-Stiftung

message: Es liest sich alles so easy... Doch warum werden Förderungen erneut in einem externen Wikimedia-Portal outgesourct? Zugegeben, derzeit handelt es sich in diesem Schritt 1 (?) nur um Visitenkarten, Literaturstipendien und Mailinglisten. Schritt 2 (?) wären folgerichtig dann sämtliche Förderanträge innerhalb der WP, welche nicht mehr in Wikipedia einsehbar wären. Das ehemalige, intransparente, und mittlerweile eingestellte Wikimedia-Ideenportal lässt grüßen. Ich kann mich daher betreffs vergangener Diskussionen nur wiederholen: Sämtliche Förderung sollte innerhalb unserer Plattform zu 100 % einsehbar und gegebenfalls diskutierbar bleiben. Grüße Pne11 (Diskussion) 19:50, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich kann mich daher betreffs vergangener Diskussionen nur wiederholen: Sämtliche Förderungen duch WMDE sollten außerhalb unserer Projektseiten beantragt und diskutiert werden. Weder vertritt WMDE die deutschsprachige Wikipedia, noch vertritt die Community der deutschsprachigen Wikipedia WMDE. --Stepro (Diskussion) 00:48, 5. Jan. 2021 (CET)

text: Um Gottes Willen. Um so etwas in diesem Projekt zu machen, müsste die Community einen anderen Charakter zeigen. Nur Gemecker, Gemotze und Neid (jemand Anderes könnte ja etwas mehr bekommen haben, selbst dann, wenn man angeblich selbst ja gar nichts möchte) bis hin zu widerlichen persönlichen Angriffen, ja Übergriffigkeiten. Ne, das will ich wirklich nicht mehr hier haben. Hier ist die Unabhängigkeit von WMDE ein echter Vorteil. Das Ideenportal wurde eingestellt, weil es einfach nicht sinnvoll bedienbar war. Ich halte das neue System für um so vieles einfacher, sinnvoller, besser. Also, hier mal Danke an WMDE, dafür dass sie die Kritik gehört, verstanden, angenommen und in diesem Fall die Kritikpunkte beseitigt haben. Nachdem es zuletzt an vielen Stellen geknirscht hatte, ist das mal wieder ein sehr positives Zeichen. Wäre also schön, wenn mal eine Sache nicht grundsätzlich zerredet werden würde. -- Marcus Cyron Come and Get It 00:59, 5. Jan. 2021 (CET)

text: Warum braucht man überhaupt irgendwelche "Dienste", um solch simple Daten zu übermitteln? Das ging doch schon vor Jahrzehnten mit Hausmitteln. --M@rcela   17:46, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Offensichtlich ist es zwingend notwendig, sämtliche Personenbezogenen Daten zu den Geförderten bei Google zu speichern. Warum verstehe ich auch nicht. Allein die Kombination von Benutzername und Realname speichere ich nirgendwo. Lokal mag ja für die Abwicklung notwendig sein, aber übermittlung aller Daten in die USA macht mir Bauchschmerzen.--Ailura (Diskussion) 18:21, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ein Kontaktformular ist kein Hexenwerk. Einer der zahlreichen Programmierer bei WMDE sollte das an einem Vormittag fertig haben. Absicherung dauert dann etwas länger und "hübsch machen" noch länger. Aber es ist kein Problem. --M@rcela   19:49, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: So ein Formular an sich ist Pipifax. Probleme gibt’s wahrscheinlich irgendwo im Backend, vermutlich ist man sich zu fein, einen Server dafür in der EU anzumieten (mit der Übermittlung auf die Wikimedia-Server in Kalifornien wären die Daten bereits in einem Nicht-EU-Staat), oder es fehlt die Software-Infrastruktur, sicherzustellen, dass die eingegebenen Daten auch wirklich nur dort landen. --2A02:8108:50BF:C694:C8FA:97E9:FD6F:6EDD 21:57, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: wikimedia.de ist bei Host Europe GmbH bzw. domainfactory GmbH. --M@rcela   22:22, 6. Jan. 2021 (CET)
replies: text: (Ich bin kein WMDE-Mitarbeiter): Ich vermute, es geht darum, dass WMDE Google Apps (also Google Drive, Email, Kalender, Chat, etc) in der Büro-Infrastruktur verwendet. Und damit lässt sich natürlich nicht sicherstellen, das die Daten nicht auch in einem dieser Dienste gespeichert / verwendet werden.--schreibvieh muuuhhhh 10:37, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: So betrachtet... ok, das klingt logisch. Dann entschuldige ich mich für meine Bemerkungen. --M@rcela   18:01, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo. Das neue Formular und die dahinterliegende Datenbank laufen in einer virtuellen Maschine auf einem Server von Host Europe, den Wikimedia Deutschland gemietet hat. Im Gegensatz zum bisherigen Verfahren der Anfragen, bei dem es beispielsweise möglich war über Google-Formulare Literaturstipendien oder E-Mail-Adressen, Visitenkarten und Mailinglisten anzufragen (alles andere – abseits der oben erwähnten öffentlichen Projektpläne für Projekt mit einer Projektsumme ab 500 Euro – wurde ausschließlich per E-Mail-Kommunikation angefragt, wie Raymond unten bereits ausführte), wurde WMDE-intern eine von Google unabhängige Lösung entwickelt. Unser Ziel war es, die Nutzung der Google-Dienste soweit wie möglich zu minimieren. Den Sourcecode zum Förderportal und der dahinterliegenden Datenbank haben wir veröffentlicht. Es ist aber so, wie Schreibvieh bereits ausführte, dass in der Büro-Infrastruktur von Wikimedia Deutschland die G Suite (heute auch Google Workspace genannt) verwendet wird. Genau deshalb wird dies in der allgemeinen Datenschutzerklärung (die auch einen Teil zur Freiwilligenförderung enthält) erläutert, wie es die Datenschutzgrundverordnung auch fordert. --Sandro (WMDE) (Disk.) 18:48, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für die Information, das beruhigt mich. --Ailura (Diskussion) 18:53, 7. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Kleine Ergänzung, um es ganz genau zu machen: Technisch gesehen ist die erwähnte virtuelle Maschine auf dem Server von Host Europe ein Linux-Container, was oftmals als Lightweight VM bezeichnet wird. --Sandro (WMDE) (Disk.) 18:57, 7. Jan. 2021 (CET)

text: „Unser Ziel war es, die Nutzung der Google-Dienste soweit wie möglich zu minimieren.“ – besser spät als nie :-) --DaB. (Diskussion) 22:55, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einfacher Unterstützung bei Wikimedia Deutschland anfragen 

message: Was es nicht alles gibt: Researchers use Wikipedia to measure different types of curiosity -- Andreas Werle (Diskussion) 06:34, 14. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Hunters and Busybodies 

message: „Entscheidung fix: Wikipedia Foundation gewinnt!“ - da ist ja schon mal mein Blutdruck gestiegen, und das zunächst noch grundlos, tsss... ;-) Gestumblindi 16:51, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Perfide Überschrift 

message: Unter diesem Titel blickt Ulf von Rauchhaupt auf den Seiten 54 und 55 der FAS vom 10. Januar 2021 auf Geschichte und Entwicklung der Wikipedia. Zitiert werden Stegbauer, Richter, Taherivand und Wigwam und abschließend meint er, wir müssten doch irgendwie einen Generationenwechsel hinbekommen, um nicht eines Tages musealisiert zu sein. --Enzian44 (Diskussion) 01:06, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Leider stellt die FAS ihre Artikel nicht frei ins Netz. --Holder (Diskussion) 08:02, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ein Generationswechsel wird hier ganz gewiss nicht gebraucht, vielmehr ein Haus der Generationen, in dem sich auch genügend Jüngere mit Materie und Arbeitsweisen vertraut machen lassen – und eigene Akzente erproben. -- Barnos (Post) 11:43, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich führe mal den Inhalt des meiner meinung nach recht guten Artikels aus. Neben den allgemeinen Ausführungen fragt er nach den Motiven der Autoren sich unentgeltlich zu engagieren und macht (Rückgriff auf eine Untersuchung von Christian Stegbauer über die Autoren von 2006 bis 2008 (Beitrag in der Universitätszeitschrift "Forschung Frankfurt" 2008) und das Buch von Pavel Richter) eine Ideologie aus mit 4 Freiheitsmotiven: Wissen befreit aus 1. für Internet-user nicht so leicht zugänglichen Bibliotheken, Büchern, Datenbanken etc., 2. vom Urheberrecht, 3. vor zensur geschützt und Manipulationen von Interessengruppen (Werbung, Propaganda, Firmeninteressen...), 4. nicht subjektiv. Das diskutiert er im Folgenden, unter anderem Probleme die sich aus Punkt 4 ergeben. Als Beispiel führt er den Artikel über einen höheren Beamten an, der sich da er nicht in die NSDAP wollte 1939 freiwillig zum Wehrdienst meldete, seine Frau (so die Familie) habe ihn aber ohne sein Wissen angemeldet, was ihn bei Rückkehr ziemlich wütend machte. Im Wikipedia Artikel steht dann nur mit Berufung auf Literaturquellen, dass er vor Einberufung in die NSDAP eintrat. Die Familie konnte das nicht aus der wikipedia entfernen da ihre Version gegenüber wiss. literatur aus wikipedia-sicht nur oral history war. Als zweiten Fall führt er eine fehlerhafte Fußnote in einer Dissertation an, die einen ostdeutschen Wissenschaftler über seine Stasi-Mitgliedschaft an, die dieser aber nach viel Mühe und hinzuziehung seiner stasi-akte in wikipedia korrigieren konnte. Nebenbei: kann jemand die entsprechenden Artikel hier dazu angeben ? Rauchhaupt sieht das aber als notwendiges Übel und er geht dann auf das Prinzip der Belegbarkeit und Rangordnung der Vertrauenswürdigkeit von Quellen bei wikipedia ein. Ein letzter Schwerpunkt ist das Nachwuchsproblem. Da wird Abraham Taherivand zitiert (liegt nicht an mangel an interesse sondern dass von denen, die mal einen beitrag lieferten, wenige bleiben) und pavel richter (toxische Diskussionskultur gegenüber neulingen) sowie nach stegbauer verlagerung von "Befreiungsideologie" aus anfangsjahren zu "produktideologie" (Qualitätssicherung, Referenzen, Relevanzkriterien etc.) und Ausbildung einer Hierarchie, die allerdings auch soziale Bestätigung für die Alteingesessenen bringt und diese somit motiviert dabeizubleiben. Neulinge, die noch von der Befreiungsideologie der ursprünglichen Wikipedia motiviert sind, schrecke die aus ihrer Sicht manchmal als "Korinthenkackerei" und Bevormundung wahrgenommene Aufsicht der Alteingesessenen ab. Zur Bestätigung wird eine 2019 von wikimedia Deutschland bei der Beratungsfirma wigwam in Auftrag gegebene Studie zitiert. Danach hat die Qualitätsphase die Befreiungsphase des Aufbaus noch nicht verdrängt sondern steht mit ihr in Spannungsverhältnis, wobei noch die Diversifizierungsphase (mehr Frauen etc.) hinzukam (laut Artikel von Rauchhaupt 2008, was mir etwas früh vorkommt). Aus Sicht von wikimedia Deutschland gilt es das Frauenpotential für neue Autoren auszuschöpfen, sie fördern aber auch Programme für Jugendliche und Taherivand betont auch den Ausbau regionaler Vernetzung (lokale wiki-treffpunkte). Taherivand wird auch dahingehend zitiert, dass sich jeder auch auf kleiner skala einbringen kann (nicht nur Artikel verfassen, auch korrekturen, falsche informationen ersetzen und tote links..). Nach Taherivand ist der Autorenschwund (besonders zwischen 2009 und 2014 nach dem Artikel) eher ein Problem der deutschsprachigen wiki (weniger international) und er freue sich darüber, dass die Zahl der Autoren in der deutschsprachigen wiki in letzter zeit nicht weiter gefallen ist. Das zentrale Problem dass so wenig neuautoren bei der Stange bleiben ist damit nach taherivand noch nicht vom Tisch und sei letztlich eine Frage der Abwägung zwischen Qualität und Offenheit. Rauchhaupt sieht dann noch ein weiteres potentielles Konfliktpotential aus der Diversifizierungsphase zwischen Qualität und Offenheit (Relevanz der Artikel, die die aufgrund der Diversifizierung Aktivierten einbringen). Am Schluss meint er dass trotz sich verkomplizierender Lage wikipedia einen Generationenwechsel hinbekommen müsse sonst würde seiner Meinung nach kaum noch über aktuelle Themen geschrieben sondern nur noch Bestandspflege betrieben, was wikipedia schneller alt aussehen liesse als den alten Brockhaus. Den letzten Punkt kann ich übrigens überhaupt nicht nachvollziehen, gerade aktuelle Themen ziehen die Autoren an, während z.B. in der englischen wikipedia der Altbestand nach meinem zugegeben nur punktuellen Eindruck in der Breite wenig gepflegt wird, sie ist vielleicht auch schon zu groß geworden.--Claude J (Diskussion) 11:46, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Letztere Unterstellung zeugt tatsächlich von wenig Einblick in das hiesige Treiben gerade bei aktuell „angesagten“ Themen. Und "Korinthenkackerei", gern auch in kompletter Schieflage und am untauglichen Objekt, widerfährt hier nicht nur Neulingen. Schutzmechanismen dagegen sind also generell erst noch einzurichten. Danke, Claude J, für Deine Zusammenfassung des FAS-Artikels. -- Barnos (Post) 12:10, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Auch ich danke Claude J, habe die Schlußbemerkung aber anders verstanden: wenn nur wenige neue Autoren hinzukommen und sich von denen noch weniger der Bestandspflege widmen, wird es weniger aktuelle Artikel geben und der Rest rasch veralten. Daß Bestandspflege eine schwierige Aufgabe ist, kann man hier ja auch regelmäßig lesen. --Enzian44 (Diskussion) 02:34, 13. Jan. 2021 (CET)

text:  Zum ersten Beispiel: Wikipedia versucht eben das „öffentlich bekannte“ Wissen abzubilden. Wer solche Hintergrundinfos hat, muss sie dann eben anderswo veröffentlichen, da gibt es ja viele Wege.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:43, 13. Jan. 2021 (CET)

text: Sie kann funktionieren, wenn jeder Leser sich auch ein wenig als Autor begreifen würde, vor allem, dann, wenn ihm ein fehlender Fakt auffällt, den er leicht einbauen kann. Du hättest zum Beispiel auch selbst die beiden Artikel anpassen können. Das ist das, was man wohl viel stärker nach außen kommunizieren müsste. Und natürlich sollte einige der aktiven Autor eine solche Änderung akzeptieren, auch wenn der Edit mal nicht 100 % passt, die Änderung aber sehr leicht zu verifizieren ist. Ein Beispiel, wie man es nicht machen sollte, ist zum Beispiel das. --Redrobsche (Diskussion) 16:55, 18. Jan. 2021 (CET)

text: Ganz einfach: Einen neuen Artikel zu schreiben finde ich viel befriedigender als Bestandspflege. Denn Bestandspflege nervt. Ich gehöre nicht zu den Fleissigsten und habe lediglich 65 Artikel erstellt. Aber ich habe einfach keine Lust, bei "meinen" Artikeln immer wieder zu überprüfen, ob ich etwas aktualisieren muss. Man müsste also Autorinnen und Autoren finden, die gerade an der Bestandspflege mehr Spass haben als am Artikelschreiben. Von denen gibt es aber vermutlich nicht so viele. Und deshalb veraltet Wikipedia immer mehr. Das zeigt vielleicht auch die Grenzen so eines Freiwilligenprojekts auf. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:32, 18. Jan. 2021 (CET)

text: Ich kann mir Wichtigeres vorstellen. "Personal, das die inhatliche Richtigkeit und Aktualität des ANR gewährleistet", kann es natürlich gar nicht geben. Unkritische Nutzung der Wikipedia ist ebenso wenig anzuraten wie unkritische Nutzung von Zeitungen. Aber auch da ist "Richtigkeit" weitaus wichtiger als Aktualität. Lieber weniger aktuell und dafür korrekt. Beides kann man meistens eh nicht haben.--Mautpreller (Diskussion) 15:36, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es ist auch so: die Aktualisierung läuft nicht davon. Die kann jeder vornehmen, der darüber stolpert: heute, morgen, in 5 Jahren. Und es ist genau der Lockvogel, mit dem wir neue Mitarbeiter dazu verführen, den ersten Edit im Projekt zu machen: eine einfache, kleine Lücke mit einem leicht auffindbaren Beleg zu füllen. Bei Schriftstellerartikeln habe ich regelmäßig solche Edits auf meiner Beobachtungsliste, dass die neuesten Bücher angefügt werden. Wunderbar, aber es ist auch nicht so, dass dem Artikel ohne dieses Buch Wesentliches fehlte. Dagegen fehlt den meisten Artikeln eine tiefergehende Werkbeschreibung und -analyse. Und die kann eben nicht jeder ohne Weiteres vornehmen, sondern da muss man sich auskennen, Literatur besitzen, sich tiefer einarbeiten. Das sind die wesentlichen Lücken im Artikelbestand. Auch im genannten Beispiel Tamás Freund ist die wesentliche Lücke nicht, dass eine neue Position fehlt, die der Herr innehat, sondern dass mir als Laien seine fachliche Bedeutung nicht ausreichend nahegebracht und erklärt wird. Immerhin einen Satz gibt es zum Forschungsschwerpunkt, aber was seine wesentlichen Forschungsergebnisse waren und warum die dazu geführt haben, dass er häufig zitiert wird, bleibt mir verborgen. --Magiers (Diskussion) 17:41, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Zustimmung, Fehler locken Neuautoren an. Auch ich bin 2007 zur wikipedia gestoßen weil mich ein Artikel ärgerte (Graf von Saint Germain wenn ich mich richtig erinnere, damals basierend auf vielen dubiosen Quellen und Esoterik). Der Zustand von Artikeln in meinem eigentlichen Fachgebiet hätte mich dagegen weniger gestört und ich schätze mal auch nicht zur Mitarbeit angeregt, weil ich dafür wikipedia nicht zu Rate gezogen hätte (die Physik war damals allerdings schon erstaunlich gut ausgebaut, jedenfalls was Grundlagenwissen auf Schulniveau betraf und einige andere Bereiche, meiner groben Erinnerung nach).--Claude J (Diskussion) 19:01, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  ...können Neuautoren anlocken und Spöttern Futter geben, das haben wir nicht in der Hand. Um Verantwortungsbereitschaft im „Schwarm“ zu unterstreichen und nach außen kommunizieren zu können, bliebe – hoffentlich demnächst mal – hierauf zurückzukommen, auch wenn das Motto mehr Klasse statt Masse nicht das Wiki-Motto schlechthin werden mag. -- Barnos (Post) 11:24, 19. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Die Totalität des Wissens 

message: mini|Jimmy Wales beim WMCH Birthday singing
In der NZZ hat sich Jimmy Wales u. a. dazu geäußert, wie er sich Wikipedia in 20 Jahren vorstellt. Alle, die sich schon seit 20 Jahren darauf gefreut haben, muss ich nun endgültig enttäuschen: Es wird keine  lustigen Katzenvideos geben, sondern wie bisher weiterhin nur eine dröge Enzyklopädie. --Holder (Diskussion) 09:50, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Passend dazu ein Screenshot von ihm von heute beim WMCH-Geburtstagsständchen. ※Lantus 12:55, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Genau das ist der Grund, warum ich niemals an einer Online-Veranstaltung teilnehmen werde. Irgendwer macht einen Screenshot und dann mäandern irgendwelche Bilder durch das Internet... --Itti 16:28, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Naja, hängt halt immer davon ab, wie die eigene Nase der Öffentlichkeit gezeigt wird und ob das Standing dafür vorhanden ist. Wir alle hatten unseren Spass und die meisten anderen waren immerhin auch verkleidet. ※Lantus 17:42, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist schön und gut, nur gruselt es mich, ist es euer Ernst, ihr macht Screenshots und veröffentlicht die von den Teilnehmenden? --Itti 17:46, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe das ähnlich wie Itti und schlage vor, das Bild umgehend wieder zu löschen. —MisterSynergy (Diskussion) 18:50, 15. Jan. 2021 (CET)

text: Enzyklopädie kann auch ohne Katzenvideos spannend sein, wenn man nicht nur langweilige Fakten aneinanderreiht, sondern die wirklich interessanten Sachen hervorhebt und herausarbeitet. Wikipedia wird sich in 20 Jahren glaube ich in der Hinsicht verbessern. Artikel werden besser geschrieben sein und sich genauso interessant lesen wie heute ein biographisches Nachschlagewerk oder ein journalistischer Artikel bei Spiegel Online oder Deutschlandfunk Kultur, weniger detaillierte Einzelfakten, dafür mehr Hervorhebung der Lebensleistung oder einzelner wichtiger Aspekte.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:00, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke bevor man sich bei einer solchen Party so zeigt macht man sich Gedanken, ob man so auch gesehen werden will. Ich traue den Teilnehmern die zu so einer virtuellen Kostümparty gehen so viel Medienkompetenz zu, dass sie wissen auf was sie sich eingelassen haben. Ich wöllte so nicht für die Ewigkeit abgelichtet werden, aber dann würde ich mich auch nicht so präsentieren. Obwohl ich durchaus schon groteskere Karnevalsverkleidungen hatte. --Wuselig (Diskussion) 20:01, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nachdem bereits in der Vergangenheit Fotos von mir betrollt und missbraucht wurden, lege ich deutlich wert darauf, gar nicht abgebildet zu werden und wenn es bei Wikipedia-Online-Veranstaltungen dazu gehört, gehöre ich nicht dazu, aber diese Bedenken habe ich bereits im Vorfeld geäußert. Es irritiert mich, dass es tatsächlich dazu kommt. --Itti 20:05, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Im Allgemeinen kann man da auch dran teilnehmen ohne selbst die Kamera anzuschalten. -- Marcus Cyron Come and Get It 20:20, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Unabhängig von der konkreten Verabredung in diesem Videocall ist es nun halt ein schlechtes Vorbild: dafür, dass man sowas mit anderen Teilnehmenden ja wohl mal machen kann weils ja vermeintlich lustig ist; und irgendwie auch dafür, dass man sowas mit sich machen lassen muss, weil ja selbst Jimbo das offenbar okay findet. Ich vermisse hier das notwendige Fingerspitzengefühl für angemessenes Verhalten in Videocalls. —MisterSynergy (Diskussion) 20:28, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich hatte noch nie einen Videocall in dem Bilder ohne Nachfrage gemacht wurden. War das denn dort ohne Nachfrage? -- Marcus Cyron Come and Get It 22:01, 15. Jan. 2021 (CET)

text: Auch in diesem Fall wurde das Aufnehmen angekündigt. Wie auf dem Foto unschwer zu erkennen ist, wurde der gesamte Anlass mitgeschnitten. So what? Im übrigen ist Jimmy wohl der letzte, der sich darüber beschweren würde, kann man doch (angeblich) sogar seine Benutzerseite editieren. Hier wird die völlig unnötig die moralische Keule geschwungen. ※Lantus 21:45, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Sehr empathisch, wie du reagierst. Danke dir. --Itti 22:03, 15. Jan. 2021 (CET)

text: Ich habe bereits geschrieben, dass die Aktion eben unangenehm Druck auf andere ausüben kann – auch wenn Jimbo das vielleicht egal ist oder er zugestimmt hat. Das ist von außen nicht erkennbar.Tatsächlich habe ich selbst Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch auf dem Radar und überlege etwas zögerlich, daran in Zukunft vielleicht teilzunehmen. Bisher habe ich das vermieden, weil ich Zweifel habe, ob alle Teilnehmendem mit diesem doch recht neuen Format angemessen umgehen können – und jetzt fühle ich mich mit meinem Zweifel bestätigt.Sei Dir also im Klaren darüber, dass Du hier mit dieser vermeintlichen Spaßaktion ohne Not einigen Schaden anrichtest. Videocalls bieten gerade für unsere Art der Zusammenarbeit eine Menge Potenzial, aber das ist halt nicht so einfach mit der für viele ebenfalls wichtigen Privatsphäre. Da spielt man nicht leichtfertig mit rum. —MisterSynergy (Diskussion) 22:09, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Entschuldige, Itti, aber von Anfang an fühle ich mich von Dir angegangen. Da kann keine Empathie mehr aufkommen. ※Lantus 22:20, 15. Jan. 2021 (CET)

text: Ohne die Gimmiks auf seinem Kopf hätte ich dieses Foto sicherlich nicht gepostet. Und wie man sich selber bei Video-Konferenzen darstellt, ist nun einmal jedem/ jeder sein/ ihr eigenes Problem. Insofern kann ich Deine Bedenken, MisterSynergy, nicht nachvollziehen. Wir machen doch inzwischen seit einem Jahr mehr oder weniger regelmässig Videokonferenzen, mit und ohne eingeschalteter Kamera, mit und ohne Aufzeichnung, fast immer ohne Es geht dabei um einen Austausch, nicht um eine Selbstinszenierung. Ein Geburtstagsevent, bei dem Jimmy Gast bei einem Chapter ist und der Spass von Anfang an die Hauptmotivation war, sich zu beteiligen, dürfen wohl keine Vergleiche mit konstruktiven Zusammentreffen hergestellt werden. Das finde ich etwas weit hergeholt. Aber wenn Du Dich dadurch betroffen fühlst, entschuldige ich mich für diese "Zurschaustellung" einer Person des öffentlichen Lebens. ※Lantus 22:20, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wir haben Geburtstag, kriegt Euch bitte nicht in die Haare. Der Klarnamensschutz bei WMCH ist am höchsten (analog der Nummernkonten), die Klarnamens-Leaks bei WMDE sind leider die grössten und zu GROSS, <weiteres gestrichen> – Ein Erfahrung als GLAM-Teilnehmer in mehr als einem halben Dutzend Ländern. --1rhb (Diskussion) 23:07, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Vermutlich verstehst du mich nicht, weil dir die Problematik nicht klar ist. Ich musste einen WMDE-Anwalt einschalten, um Blogs löschen zu lassen, bei denen neben übler Hetze auch Fotos von mir vandaliert wurden. Das ist nicht lustig und seit dem passe ich extrem auf, nicht auf Fotos zu sein. Es macht mir Sorge, dass bei solch einem Treffen Bilder gemacht werden und dann verbreitet werden und das hält mich seit Beginn der Videokonferenzen davon ab, mich irgendwo zu beteiligen, was ich bedauere. Wenn du diese sehr ernste und begründete Sorge als Angriff gegen deine Person ansiehst, dann sagt das viel. Danke. --Itti 23:09, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Itti, Deine Sorgen kann ich verstehen. Ich habe in den letzten Jahren an einer 3stellige Anzahl an Videokonferenzen teilgenommen. Bei keiner einzigen war Kamerapflicht. Selbst wenn vor einem Screenshot gefragt wird, ist das Risiko groß, dass jemand einen Screenshot macht, ohne zu fragen. Um diese zu vermeiden lässt man die Kamera aus und kann trotzdem vollwertig an jeder Videokonferenz teilnehmen. --Gereon K. (Diskussion) 23:27, 15. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich schalte meine Kamera auch nicht ein (allerdings nicht oder nicht nur wegen der Screenshots, die meine Gesprächspartner möglicherweise von mir machen, sondern vor allem wegen der Screenshots, die Videokonferenzunternehmen wie Zoom mit datenschutzkonformer Vorankündigung machen und gewinnbringend an ihre Partnerfirmen verhökern) und musste mir deswegen schon so manche fiese Bemerkung gefallen lassen. Bei einer Veranstaltung habe ich die Teilnahme jetzt de facto aufgekündigt, weil der Veranstalterin nicht nur jegliches Problembewusstsein fehlt, sondern leider auch die Bereitschaft, solches zu entwickeln. Hoffentlich klappt das mit den Impfungen störungsfrei, damit dieser Mist bald endlich ein Ende hat. --2A02:8108:50BF:C694:5C35:165E:2E6B:D4C1 11:06, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Was Itti sagt halte ich für wichtig, um eine Kultur des Miteinanders in Zeiten verstärkter Videokonferenzen weiterzuentwickeln. Ich empfehle Teilnehmern von Seminaren, die teilnehmen, aber nicht gesehen werden wollen, immer 1. Sicherheitshalber immer eine fest installierte Webcam abkleben (damit es nicht aus Versehen mal ein Videobild gibt). 2. Halte ich Tools wie Big Blue Button oder Zoom für gelungen, die gut anzeigen, wer spricht, auch wenn diese Person kein Videobild sendet (BBB mit dem Einblenden des Screennamens der spechenden Person oben links, Zomm mit dem gelben Rand um das Teilnehmer-Viereck), 3. weise ich Moderatoren oder Workshop-Leiter, die ein Videobild mit freundlichem Druck ("Wir wollen uns hier sehen") immer aktiv daraufhin, dass dies nicht sein muss und dass dies nicht mit sozialem Druck zu erzwingen ist. Beim Telefonieren haben wir Kulturtechniken entwickelt, den anderen zu erleben ohne Bild. Das geht also. Auch und gerade diejenigen, die selbst kein Problem damit haben, ihr eigenes Videobild zu senden, sollten aktiv in und um solche Video-Veranstaltungen dafür argumentieren, dass eine Teilnahme auch ohne Videobild möglich ist. Es ist ein Verlust, wenn Menschen deswegen (z.B. weil sie Screenshot vermeiden wollen/müssen) nicht teilnehmen an VKs. Damit werden Menschen von diesem gerade jetzt wichtigen (öffentlichen und geteilten) Räumen ausgeschlossen. --Jens Best 💬 13:14, 16. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich bin ja selten mal mit Jens einer Meinung, aber hier bin ich es. (Glaube ich.) --2A02:8108:50BF:C694:5C35:165E:2E6B:D4C1 15:40, 16. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Wikipedia in 20 Jahren 

message: Ich hab heute die Liste mal angesehen, ich dachte, ich schaff das :-) - und sie wurde immer länger, immer mehr spannende Frauenartikel waren zu lesen... HAMMER, was ihr leistet. Ich freue mich sehr! LG, --Gyanda (Diskussion) 21:54, 17. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Besten Dank für eure tolle Arbeit auch von mir. -- sk (Diskussion) 22:11, 17. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bergfest bei 100womendays 

message: Könnte die Technik hinter der Hervorhebung der Klammerpaare im Wikitext auch genutzt werden, um bei solchen in die Wikilink-Beschriftung gerutschten Klammern oder bei solchen ungepaarten Klammern im Wikilink eine Warnung auszugeben bzw. eine Wartungskategorie zu triggern? Auch Kombinationen der erwähnten Fälle existieren. --Leyo 13:34, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke, endlich eine sinnvolles Update. Gibt es in anderen Bereichen seit Ewigkeiten. PAN TAU 13:43, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für die Kommentare. Damit keine Rückmeldungen untergehen, am besten hier auf der Diskussionsseite des Projekts weiter kommentieren. -- Danke und Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:16, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Klammerpaare 

message: Der letzte Satz des Artikels ist meines Erachtens wesentlich: „Es stellt sich die Frage, wie viele Erfindungen und sonstiger Unsinn sich in kleinen Wikipedia-Sprachversionen, denen es an einer kritischen Benutzer-Masse und einem wirksamen ‚Tausend-Augen-Prinzip‘ fehlt, noch verbergen mögen“. Da das Wiki-Prinzip eben (auch) darauf beruht, dass „tausend Augen“ bzw. eine kritische Masse aktiver Benutzer zur Kontrolle vorhanden sind (und nicht etwa nur tausende Anführungszeichentroll-Konten, wie sie Schniggendiller einst aus der Dinka-Wikipedia entfernt hat), ist es vermutlich eine schlechte Idee, Sprachversionen (bisweilen geht man ja sogar schon auf Dialekte: bairische Wikipedia…) anzulegen, für die es (noch) keine oder zu wenige Benutzer gibt. Die Diskussion ist hier zwar irgendwie deplatziert, aber eigentlich müsste gefordert sein, dass eine kritische Masse vor Anlage des Wikis nachgewiesen wird. Das liefe zwar dem erklärten Ziel zuwider, alle Sprachen mit freiem Wissen auszustatten, aber mit kleinen Sprachversionen voller Fakes ist doch auch niemandem geholfen (vor allem, wenn sie gar nicht die deklarierte Sprache enthalten). --2A02:8108:50BF:C694:C0C1:D097:6B59:B7A8 10:12, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Suggestion, kleinere Sprachversionen mit wenigen Mitarbeitenden seien irgendwie "voller Fakes", möchte ich entschieden zurückweisen, bevor sich das noch irgendwie festsetzt. Davon mal abgesehen gibt es solche Kriterien ja bei der Einrichtung neuer Sprachversionen durchaus. Was machst du dann, wenn zehn Jahre später nicht mehr 5, sondern nur noch 2 Leute regelmäßig mitmachen? Löschen? Bitte nicht die Rolle unterschätzen, die eine eigene Wikipediaversion gerade für kleine Sprachen spielen kann. Und vor allem nicht von zwei schwarzen Schafen auf mehr oder weniger 200 Sprachversionen schließen. --j.budissin+/- 11:27, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja, danke für die Zurückweisung, das war so auch nicht gemeint. Letztendlich kann ich nicht beurteilen, wie viele der kleinen Sprachversionen wie viele Fakes enthalten. Aber wozu will man eine neue Sprachversion einrichten, die zunächst mal nur einen oder allenfalls eine Handvoll aktive Benutzer hätte? Da ist die Gefahr doch schon recht hoch, dass Fakes oder, sagen wir mal, tendenziöse Darstellungen betrieben werden. Will die Wikipedia das Risiko eingehen, mit sowas ihrem Ruf zu schaden? Nebenbei bemerkt: Wenn es nach ein paar Jahren nur noch wenige Benutzer gibt, kann man die Sprachversion so oder so wieder dichtmachen, das habe ich auch schon bei irgendwelchen afrikanischen Sprachen gesehen, die mit der Wikipedia nicht ganz warm geworden sind. Grundsätzlich ist es natürlich zu begrüßen, wenn auch wenig beachtete Sprachen ihre Sprachversion erhalten. Aber nicht als Privatprojekt mit „offiziellem“ Wikipedia-Gütesiegel. --2A02:8108:50BF:C694:C0C1:D097:6B59:B7A8 11:42, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Nun, alle Erfahrungen der letzten 20 Jahre zeigen, dass die Zahl der Fakes und (unentdeckten) POV-lastigen Artikel auf den großen Sprachversionen absolut und auch in Relation ein wesentlich größeres Problem darstellen. Da stellt das ein alltägliches Problem dar, auf den kleinen Spachversionen waren das einzelne wenige in 20 Jahren. --Holder (Diskussion) 12:21, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe weiter oben ja schon ähnliches geschrieben wie die IP, wobei es mir weniger um absichtliche Fakes geht als darum dass einzelne Benutzer es in kleinen Spracheversionen leichter haben, persönliche Steckenpferde zu reiten (was ja meistens in bester Absicht passiert, denn man ist überzeugt, dass die eigene Geschmacksvorliebe auch die "richtige" ist). Das stelle ich mir gerade bei Dialekt-Wikipedien besonders problematisch vor, wenn es kein hartes, verbindliches Regelwerk für die Sprache gibt. Dazu muss man ja nicht mal Regeln festlegen. Alleine die immergleiche Vorliebe eines einzig massenhaft tätigen Benutzers für und gegen bestimmte Ausdrücke, sorgt doch schnell für einen De-facto-Standard im Projekt, den später Hinzukommende oft imitieren und damit weiter zementieren. --Magiers (Diskussion) 13:22, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Böse Absicht muss nicht immer dahinterstehen. Das Wiki-Prinzip ist aber kein Egoshooter. Und die relevante Frage ist nicht, wie sehr Fakes oder tendenziöse Edits zahlenmäßig (absolut oder relativ) ein Problem sind. In der deutschsprachigen Wikipedia kommen vielleicht zehnmal mehr Fakes und hundertmal mehr tendenziöse Edits pro Tag rein als, sagen wir, in der Dinka-Wikipedia. Wir haben aber auch eine funktionierende Eingangskontrolle und ein funktionierendes Sichtungssystem und genug User, die es am Laufen halten. Ich bin mir zudem sicher, dass die bekannt gewordenen zwei Fälle (schottische und nordlurische Wikipedia) nur die Spitze des Eisbergs sind und besonders dreiste bzw. extreme Fälle. Aber auch in der hiesigen Wikipedia haben wir das Problem, dass Artikel, die kaum jemand beobachtet, vergammeln und veralten oder sogar mit der Zeit Unfug sammeln (Pornodarstellerartikel – hust). In kleinen Wikipedien ist quasi jeder Artikel ein solcher. --2A02:8108:50BF:C694:C0C1:D097:6B59:B7A8 13:40, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Letzteres trifft so nicht zu, solange es aktive Nutzer gibt, die die Letzten Änderungen regelmäßig checken – was sich in einer kleinen Wikipedia mit weniger Bearbeitungen im Übrigen deutlich leichter gestaltet. Die dürfen natürlich selbst keine Fake-Produzenten sein. Erst dann würde es kritisch. --j.budissin+/- 14:23, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Magiers, hast du da irgendein konkretes Beispiel oder ist das eine rein theoretische Überlegung? --Holder (Diskussion) 14:19, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Rein theoretisch, basierend auf meinen Beobachtungen in der de.wp und der hier schon nicht seltenen Versuche, sprachliche Standards  durchzusetzen, die via Wikipedia nach außen ausstrahlen sollen. Wie ist denn Deine Erfahrung aus der Praxis: Streitet man über den "richtigen" Dialekt (in der Art wie wir hier etwa über geschlechtergerechte Sprache oder US-amerikanisch/amerikanisch streiten) oder spielt das eher eine untergeordnete Rolle? --Magiers (Diskussion) 15:21, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Magiers, in den Sprachversionen, die ich einigermaßen überblicke, gabt es zumeist in den Anfangsjahren Grundsatzdiskussionen über Wortschatz, Grammatik und Orthografie. Im Ergebnis werden manchmal mehrere Varietäten toleriert (z. B. als, bar, frr, rm ...) , manchmal hat sich die Community auf eine Varietät geeinigt (z. B. nds). Wenn diese Diskussionen in den ersten Jahren mal durch sind, spielt das soweit ich sehe meist nur noch ein geringe Rolle. Solch heftige und auch jahrelange Diskussionen wie hier z. B. um die geschlechtergerechte Sprache habe ich in kleinen Sprachversionen bisher nur sehr selten wahrgenommen. --Holder (Diskussion) 18:58, 21. Jan. 2021 (CET)

text: Ich wäre generell mal bissl vorsichtig mit Pauschalurteilen. Und es mag da vielleicht auch Vermischungen zwischen Sprache und Dialekt geben, gerade in Deutschland sind da die Grenzen fließend. Worauf j.budissin durch die Blume hinaus will, ist sorbisch. Und da geht es schon ein wenig ans Eingemachte, denn Sorbisch ist ein Ausdruck der eigenen Identität der kleinen, anerkannten Minderheit in Deutschland. Und ich denke schon, das z.b. die sorbischsprachige WP in dem falle schon ein wenig mehr als eben nur eine Sprachversion ist, Stichwort Bewahrung kulturellen Erbes. Problematisch wird es dann, wenn gar keiner mehr die Relevanz prüfen kann.--scif (Diskussion) 14:02, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Danke. Es ist ja auch nicht so, als ob ich die systemischen Probleme nicht sehen würde, die mit kleinen Sprachversionen verbunden sind. Nun ist z.B. Sorbisch halt eine (eigentlich zwei) Literatursprache, die in Büchern und Zeitungen gedruckt, in Schulen gelehrt, im Rundfunk, Kirche und Familie angewendet wird. Die Frage, ob die sorbischen Wikipedien gerechtfertigt sind, stellt sich also nicht. Hilfreich wäre es, hier mal darüber nachzudenken, wie man die gegebenen Nachteile, die Sprachen mit weniger Sprechern im Hinblick auf das Wiki-Prinzip potentiell haben, gezielt angehen könnte. Und ja, ich denke da durchaus an eine eigene Wikimedia-Förderrichtlinie. Geld ist da, das grundsätzliche Interesse auch und nun ja, zumindest die beiden sorbischen Wikipedien fallen halt einfach auch in den Zuständigkeitsbereich von WMD. --j.budissin+/- 14:27, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Die Frage, ob eine Wikipedia-Sprachversion aus kulturellen und derlei Überlegungen grundsätzlich sinnvoll wäre – und da hat Sorbisch selbstverständlich einen ganz anderen Stand als etwa Bairisch –, sollte grundsätzlich aber von der Frage getrennt betrachtet werden, ob sich eine solche Sprachversion sinnvoll (was immer das heißen mag; zum Beispiel in Hinblick auf die Nutzerzahlen) umsetzen lässt. Minderheiten(sprachen) haben da gleich ein doppeltes Problem, weil es nur wenige Sprecher (also nur wenige potenzielle Autoren) und auch nur wenige Leser (Profiteure) gibt und die Wikipedia das Ziel kultureller Bewahrung im Zweifelsfall nicht leisten kann (siehe Diskussion zu den mündlichen Überlieferungen). Für solche Sprachen sind Freiwilligencommunities vielleicht nicht das richtige Mittel. (Im Übrigen ist fraglich, ob die Wikipedia das Aussterben von Sprachen verhindern kann, denn es ist zu bezweifeln, dass Eltern, die noch eine sterbende Sprache sprechen, anfangen, diese ihren Kindern beizubringen – als (Zweit-)Muttersprache –, nur weil es eine Wikipedia in dieser Sprache gibt. Da ist Sorbisch vermutlich aber ein weniger betroffener Fall.) --2A02:8108:50BF:C694:C0C1:D097:6B59:B7A8 14:41, 21. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Richtig, Sorbisch ist davon weniger betroffen (zumindest Obersorbisch). Die Wikipedia wird auch rezipiert, ich erkenne Textschnipsel aus unseren Artikeln des Öfteren in der Zeitung oder im Radio, auch gibt es ab und an sorbischen Vandalismus oder es kommt mal eine Schulklasse vorbei. Das ist also nicht der Punkt. Das Problem sind bei uns auch weniger die Sprecherzahlen an sich, sondern halt der Fakt, dass alle Sprecher über 6 Jahren zweisprachig sind und die – deutlich umfangreichere – deutschsprachige Wikipedia nur einen Klick weiter liegt. Das versuchen wir mit regionaler Fokussierung auszugleichen. Das Interesse am Projekt ist durchaus groß, nur den Sprung hin zur eigenen Mitarbeit schafft kaum einer. --j.budissin+/- 14:46, 21. Jan. 2021 (CET)

text: Ich bin leider auch selber noch nie dazu gekommen mal aufzuschreiben, was ich mir da konzeptionell ungefähr vorstellen würde. Von daher will ich das nicht als Vorwurf verstanden wissen ;) --j.budissin+/- 17:30, 21. Jan. 2021 (CET)

text: Aber genau das kann man doch ohne Probleme mal evaluieren lassen. Dann greift die WMF sich eben mal 20 Projekte raus, beauftragt einen Finnougristen mit einer Einschätzung zur Wepsischen, einen Slawisten mit einer zur Russinischen und einen Experten für Bantu-Sprachen mit denen zum Rest und schaut mal, was da raus kommt. Die müssen ja nicht alle Artikel durchlesen. Aber damit bekäme mal zumindest mal einen Eindruck und würde wohl schwarze Schafe recht schnell aufspüren. Für die 300 Sprachen, die wir hier haben, finden sich in jedem Fall Sachkundige, die das übernehmen könnten. --j.budissin+/- 01:41, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das Language Comittee der WMF macht übrigens genau das, wenn eine neue Sprachversion im Incubator so viel Aktivität und Content aufweist, dass sie freigeschaltet werden könnte, dann wird ein*e Expert*in angefragt, ein Kurzgutachten zu Sprache und Inhalt abzugeben. Das könnte man durchaus mal auch für die Projekte machen, die es bereits gibt. --Holder (Diskussion) 08:17, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe nun dort mal vorgeschlagen, so etwas zu machen. Gestumblindi 18:20, 24. Jan. 2021 (CET)

text: Ist das Wikiprinzip nicht eigentlich, dass sich so etwas irgendwann von selbst regelt? Also jemand, der von wepsisch keine Ahnung hat schreibt irgendeinen Mist, ein wepsischer Muttersprachler sieht das irgendwann durch Zufall und korrigiert es. Solange kein Muttersprachler den Unsinn sieht, juckt es auch keinen, aber das Prinzip besagt ja gerade, dass es jemand jederzeit berichtigen kann ohne dass man groß etwas überwachen muss.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:21, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Genau deswegen haben Wikipedien mit vielen aktiven Benutzern ja kein Problem mit so was. Wenn es aber zum Beispiel nur drei aktive Benutzer gibt und diese Clique sich irgendwie zum Aufbau einer Enzyklopädie in dieser Sprache berufen fühlt (oder zum Aufbau einer Enzyklopädie in dem, was sie für diese Sprache halten bzw. wie diese Sprache ihrer Meinung nach aussehen soll), alle drei aber keine Muttersprachler sind, dann fehlt eben diese Kontrolle. Da kann nach dem Wiki-Prinzip immer noch was Sinnvolles entstehen, das ist dann nur eben keine Wikipedia in nordlurischer Sprache (um mal beim aktuellen Fall zu bleiben), sondern eine Wikipedia in einer vom Nordlurischen inspirierten, dem gegenüber aber von arabischen Einflüssen bereinigten Fantasiesprache, die sich Wikipedia in nordlurischer Sprache nennt. Eine Mogelpackung also. --2A02:8108:50BF:C694:7480:AC02:C60D:9A9E 12:29, 22. Jan. 2021 (CET)

text: PS zum Thema „Solange kein Muttersprachler den Unsinn sieht, juckt es auch keinen“: Es ist halt sachlich falsch. Und ob der Muttersprachler, der irgendwann auf eine Wikipedia in einer völlig erfundenen, fehldeklarierten Sprache stößt, sich tatsächlich nach dem Wiki-Prinzip ans Korrigieren macht oder sich nicht einfach desillusioniert an die Stirn tippt (wepsische Wikipedia, jaja, schon klar), ist für mich eine offene Frage. --2A02:8108:50BF:C694:7480:AC02:C60D:9A9E 22:52, 22. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hatte ich ja oben schon angemerkt. Je länger die drei hypothetischen Autoren da vorher rumgewerkelt haben, desto geringer ist natürlich die (ohnehin schon kleine) Wahrscheinlichkeit, dass ein tatsächlicher Sprecher da noch irgendeinen Finger rührt, wenn er drauf stößt. Drum eben die vorgeschlagene Bestandsaufnahme. --j.budissin+/- 21:53, 23. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Sprachversionen, denen es an einer kritischen Benutzer-Masse […] fehlt 

message: Hallo Emha. Vielen Dank für dein Fazit und deine zwei ganz persönlichen kleinen Freuden. Ich hoffe diese Rubrik bleibt noch lange erhalten und wird rege genutzt, um persönliche Erlebnisse, Erfahrungen und Eindrücke zu schildern. Ich halte solche persönlichen Eindrücke rund um Wikipedia für wertvoll und hilfreich, egal ob positiv oder negativ und zwar unabhängig davon, in welche Rubrik man sie packt oder unter welcher persönlichen Überschrift man sie einstellt. Also vielen Dank Emha für deinen Beitrag, hat mich sehr gefreut. Gruß--95.90.253.227 21:35, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, liebe/r unangemeldete/r Wikipediane/r, danke für Dein Lob! Nur zur Sicherheit: auch Du kannst eine kleine Freude in Form eines Beitrags loswerden und damit anderen eine Freude bereiten, man muss dazu nicht angemeldet sein. Ich würde mich über einen solchen Beitrag genau so freuen wie über die 40 bisherigen! Viele Grüße, auch an alle anderen, --emha d℩b 11:42, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Kleine Freuden (41) 

message: Was soll ich sagen? Schade. Ich war anfangs skeptisch, als ich hörte, dass der Chef des größten Teams (Software-Entwicklung) die Geschäftsführung des Vereins überimmt, fürchtete ich doch, dass das Team Communitys, das zwischenzeitlich auf fünf Personen geschrumpft war, weiter an Bedeutung verliert. Das Gegenteil war der Fall. Als Community- jedoch nicht Vereins-Mitglied habe ich das erste Mal seit Jahren bei einem Berlin-Besuch erlebt, dass der Geschäftsführer sich zu den einfachen Leuten gesellt, bei Veranstaltungen sich mit ihnen austauscht, die Community endlich mal nicht zu kurz kommen lässt. Heute ist das Team Ideenförderung (ex Communitys) besser den je aufgestellt, ohne einen riesigen Wasserkopf zu haben. Unter Abrahams Führung habe ich tatsächlich das Gefühl bekommen, dass dieser Verein sich denen, die Wikipedia und ihre Schwesterprojekte inhaltlich befüllen, wieder annähert, ihnen gar wieder dienen möchte. Danke dafür. -- Gruß, 32X 15:31, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: und +1 Grüße von Iva   16:39, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ein Jahr Vorlauf, um die eigene Nachfolge mit auf den Weg zu bringen: Auch das beeindruckt positiv. Gutes Gelingen wünschend für alles, was da kommen mag, -- Barnos (Post) 16:57, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Das finde ich extrem schade.  Das offene Ohr auf Augenhöhe von Abraham empfand/empfinde ich immer als so wichtig, positiv und wohltuend. Ich habe mich immer verstanden gefühlt, und das tolle war für so einen Manager einer großen Organistion und von vielen Mitarbeitenden, habe ich immer bei allen Anliegen das Gefühl gehabt Abraham versteht die Zusammenhänge und versteht sogar Details. Das kann ich nur bewundern.  Da will ich ein paar Blumen überreichen auch wenn jetzt noch kein Abschied ist sondern in einem Jahr. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 20:31, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Abraham verlässt WMDE 

message: This is the announcement for the Project Grants program open call that started on January 11, with the submission deadline of February 10, 2021. This first open call will be focussed on Community Organizing proposals. A second open call focused on research and software proposals is scheduled from February 15 with a submission deadline of March 16, 2021.
For the Round 1 open call, we invite you to propose grant applications that fall under community development and organizing (offline and online) categories. Project Grant funds are available to support individuals, groups, and organizations to implement new experiments and proven ideas, from organizing a better process on your wiki, coordinating a campaign or editathon series to providing other support for community building.  We offer the following resources to help you plan your project and complete a grant proposal:
* Weekly proposals clinics via Zoom during the Open Call. Join us for #Upcoming_Proposal_Clinics|real-time discussions with Program Officers and select thematic experts and get live feedback about your Project Grants proposal. We’ll answer questions and help you make your proposal better. We also offer these support pages to help you build your proposal:
* Video tutorials for writing a strong application
* General planning page for Project Grants 
* Program guidelines and criteria
Program officers are also available to offer individualized proposal support upon request. Contact us if you would like feedback or more information.
We are excited to see your grant ideas that will support our community and make an impact on the future of Wikimedia projects. Put your idea into motion, and submit your proposal by February 10, 2021!
Please feel free to get in touch with questions about getting started with your grant application, or about serving on the Project Grants Committee. Contact us at projectgrantswikimedia.org. Please help us translate this message to your local language. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:01, 28. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ist das Englisch? --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:31, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Was auch immer es ist, es ist der typische Quatsch. Statt Autorenförderung ist es reine Apparatschik-Förderung. Das sind die Leute, die WMDE vorgeworfen haben, zu viel Geld in die Communityförderung zu stecken …. Die Leute, die WMAT für zu viele Verwaltungsausgaben kritisiert haben, nachdem WMAT wegen ihren Berichtsauflagen eine neue bezahlte Stelle besetzen musste. Muss man mehr sagen? -- Marcus Cyron Come and Get It 07:12, 29. Jan. 2021 (CET)

text:  Ich bin ja versucht, da tatsächlich mal was einzureichen - allerdings mit realitischen Personalkosten, wie es bei Calls im Bereich der Forschungsförderung üblich ist. Im EU-Kontext Horizon 2020 würde diese Art von Ausschreibung einem CSA-Call entsprechen, bei dem Personalleistungen den tatsächlichen Kosten für Vollzeitstellen in Form von Personenmonaten entspricht und 100% gefördert werden (+30% Overhead) - und eine Idee für „coordinating a campaign or editathon series“ habe ich eigentlich auch schon länger. Ich fürchte nur, wenn ich das realistisch kalkuliere, wird das teuer .... Gruß in die Runde -- Achim Raschka (Diskussion) 07:56, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: wird das teuer - das ist ja kein Grund. K.A. wieviel Aufwand so ein Teil ist aber wenn der sich in Grenzen hält; Klotzen nicht kleckern  ...Sicherlich  Post  14:11, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Natürlich nicht. Praktische Hilfe die den Projekten ganz direkt und praktisch zu Hilfe kommen würde macht die WMF nicht. Da ist WMDE dein Ansprechpartner. -- Marcus Cyron Come and Get It 10:56, 30. Jan. 2021 (CET)

text: @Achim: ergänzend, damit Du keine Sorge um WMF hast ;o) --> Wikimedia Foundation#Finanzielle Entwicklung es besteht die Gefahr der Schimmelbildung! ...Sicherlich  Post  14:37, 29. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Project Grant Open Call 

message: Herzlichen Glückwunsch! Auch in den Zeiten der Pandemie soll man sich über ein Jubiläum freuen können. Und dass die in einigen Teilbereichen der deWP weitgehend untergegangene Willkommenskultur von Menschen, die sich noch dazu im Real Life treffen, auch im schwierigen Jahr 2021 ausdrücklich hochgehalten wird - was soll man sagen, das ist mehr als lobenswert.--2003:6:635C:AB42:C022:5003:6ADD:ECEF 17:58, 29. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Noch ein Jubiläum: WAF 

message: . Apologies if you are not reading this message in your native language. . 
Wikimania will be a virtual event this year, and hosted by a wide group of community members. Whenever the next in-person large gathering is possible again, the ESEAP Core Organizing Team will be in charge of it. Stay tuned for more information about how you can get involved in the planning
process and other aspects of the event. Please read the longer version of this announcement on wikimedia-l. 
ESEAP Core Organizing Team, Wikimania Steering Committee, Wikimedia Foundation Events Team, 16:15, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe langsam echt genug von "virtual events"... aber die Lage ist halt, wie sie ist... Gestumblindi 21:47, 1. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Moving Wikimania 2021 to a Virtual Event 

message: Und manche halten uns sogar für Nobelpreiswürdig. --DB111 (Diskussion) 22:09, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Zum Zehnjährigen sollte Wikipedia Welterbe werden. Ging auch daneben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:16, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es gibt dennoch Leute die zum 20. sagten, wir wären eines. Ich denke, da ist sogar etwas dran. Und dazu brauche ich auch kein Label. -- Marcus Cyron Come and Get It 22:58, 31. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wenn ich mir die weitreichende Artikelstagnation und den Mitarbeiterschwund anschaue, bekomme ich leider Zweifel an den Welterbeerfolgsaussichten.😢😢😢--79.220.15.223 08:27, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Dann halt Rote Liste. --37.49.28.47 11:35, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  - 1. Dass die deWP in ihrer Existenz bedroht ist, glaube ich nicht. Vielleicht sollte man eher einzelne Autoren öffentlich würdigen, die persönlich HERAUSRAGENDES geleistet haben. Ich denke da zum Beispiel an Benutzer:Jesusfreund bzw. Benutzer:Kopilot, der vermutlich mit Abstand die meisten exzellenten Artikel geschrieben und sich dann mit einer herben Kritik an der Community verabschiedet hat. Wirklich toll ist weiterhin Benutzer:Armin P.. Gibt es eigentlich ein Tool, mit dem man die Autoren mit den meisten exzellenten Artikeln ermitteln kann? Übrigens war ich in den Jahren von 2006 bis 2008 auch mal ein echter Fan von Benutzer:Marcus Cyron, der einige wunderbare Artikel geschrieben hatte über antike Vasenmalerei.--2003:6:635C:AB24:9117:C486:79E7:7142 12:28, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Immerhin mal was zum Lachen. Alexpl (Diskussion) 17:52, 1. Feb. 2021 (CET)

text: Friedensnobelpreis für Wikipedia – der Vorschlag ist nicht neu. Ein Freund weist mich gerade auf einen acht Jahre alten Artikel in der taz hin. --Aalfons (Diskussion) 10:34, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Bezüglich Friedensnobelpreis muss man ja nicht nur auf die deutschsprachige Wikipedia blicken. Speziell Wiki Loves Monuments und ähnliche Aktionen haben ein Schlaglicht auf das weltweite gemeinsame Erbe geworfen, das es gemeinsam zu erhalten gilt. Ich denke da an arabische Wikipedianer, die sich mit Kameras in die vom IS besetzten Gebiete begeben haben, um einige Kulturdenkmäler noch vor ihrer Zerstörung für WLM zu dokumentieren. In vielen Ländern ist das Bewußtsein für das Kulturerbe durch die internationale Dokumentation und Zusammenarbeit erst wieder erwacht, speziell auch unter jungen Leuten. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 10:59, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das war sehr mutig. IS-Gebiete sind eigentlich zu gefährlich für Wikipedianer.--2003:6:631A:C930:CD15:8D6F:9701:C21E 15:49, 4. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Ein netter Leserbrief 

message: English original:
Hi everyone,
I apologize that we were not able to reply more quickly. This office action is the result of litigation against the Foundation. There is no judgment to post because the law and facts were clear and similar to past cases, so this case did not reach a final judgment. We determined based on the facts and applicable law that there was no longer any public interest in reporting on Mr. Baumhögger as it was done in the article about him. We note (though here the Foundation legal team is not an authority) that we also think the article did not match with the German language BLP policy. 
I would add three general points. 
We expect actions like this to be extremely rare. German language community policies typically handle most issues, and the vast majority of people who send complaints to the Foundation legal team can actually have their problems resolved by working with the community. 
When the Foundation is in litigation, we often cannot share details publicly. Even explaining the nature of the case might subject us to further lawsuit (for example, publicly repeating defamatory statements could subject the Foundation to a new claim of defamation). Public explanations about the likelihood of success in an ongoing case may also be used as evidence against us and ultimately set a bad precedent that hurts the community.  
We will try to offer a response similar to this one where possible if we are required to take action in future cases, but please expect a time delay of multiple business days between the action and explanation. An office action like this results from a deadline to act. After that we need to confer with counsel who are experts in the applicable law to determine what we can say publicly without creating legal risk. 
German translation:
Hallo an alle,
Zunächst möchte ich mich entschuldigen, dass wir es nicht früher geschafft haben zu antworten. Diese Office Action ist das Ergebnis eines gerichtlichen Verfahrens gegen die Foundation. Es gibt kein Urteil, das wir verlinken könnten, da die Gesetze und Fakten so eindeutig und sehr ähnlich zu Fällen der Vergangenheit waren und es in diesem Fall nicht bis zu einem Gerichtsurteil kam. Wir sind auf der Grundlage der bestehenden Tatsachen, sowie der anzuwendenden Gesetze zu dem Schluß gekommen, dass es kein öffentliches Interesse mehr daran gibt so über Herrn Baumhögger zu berichten, wie der Artikel über ihn dies tat. Wir möchten auch anmerken (obwohl das Foundation Legal Team hier keine Autorität ist), dass in unseren Augen der Artikel auch nicht in Übereinstimmung mit den Regeln der deutschsprachigen Wikipedia zu lebenden Personen war. 
Wir möchten drei allgemeine Punkte hinzufügen. 
Wir erwarten, dass Aktionen wie diese sehr selten vorkommen. Die meisten Problemfälle werden im Rahmen des Regelwerkes der deutschsprachigen Community gelöst und bei Weitem der größte Teil der Personen, die sich mit Beschwerden an das Foundation Legal Team wenden, können ihre Probleme in Zusammenarbeit mit der Community lösen.  
Wenn bereits ein Verfahren gegen die Foundation angestrengt wurde, können wir häufig keine Details öffentlich weitergeben. Selbst die genaue Art des Falles zu erläutern, könnte zu weiteren Rechtsstreits gegen uns führen (z.B. könnte ein Wiederholen von herabsetzenden Äußerungen der Foundation eine weitere Klage wegen Verleumdung einbringen). Öffentliche Erklärungen über die Wahrscheinlichkeit eines Erfolges in einem laufenden Prozess könnte ebenfalls als Beweis gegen uns verwendet werden und im Endeffekt einen unguten Präzedenzfall schaffen, der der Community schadet.   
Wir werden uns darum bemühen, ähnliche Antworten zu geben, wo immer es möglich ist, sollten wir uns in der Zukunft wieder gezwungen sehen, Office Actions vorzunehmen. Wir werden uns darum bemühen ähnlich wie hier Stellung zu nehmen, aber wir bitten um Verständnis dafür, dass es zu Verzögerungen zwischen einem und mehreren Arbeitstagen zwischen Aktion und Erklärung kommen wird. Eine Office Action wie diese kommt dann zustande, wenn es eine Frist für Handlungen unsererseits gibt. In der Folge müssen wir uns mit Rechtsanwälten beraten, die in dem jeweils anwendbaren Rechtsgebiet Experten sind, damit wir herausfinden, was wir öffentlich sagen können, ohne dass daraus ein rechtliches Risiko erwächst.
-Jrogers (WMF) (Diskussion) 23:17, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Jrogers (WMF): "Wir sind auf der Grundlage der bestehenden Tatsachen, sowie der anzuwendenden Gesetze zu dem Schluß gekommen, dass es kein öffentliches Interesse mehr daran gibt so über Herrn Baumhögger zu berichten, wie der Artikel über ihn dies tat." - D. h. entsprechend umformuliert kann der Artikel sofort wiederhergestellt werden? -- Chaddy · D  00:28, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Wie möchtest du "entsprechend umformulieren", wenn nicht genau gesagt werden kann welche Punkte problematisch waren? (s. "Selbst die genaue Art des Falles zu erläutern, könnte zu weiteren Rechtsstreits gegen uns führen (z.B. könnte ein Wiederholen von herabsetzenden Äußerungen der Foundation eine weitere Klage wegen Verleumdung einbringen)."). VG, Luke081515 07:14, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Mir ging es jetzt um die Frage an sich, ob diese Office Action rückgängig gemacht werden darf, wenn die Probleme, die zur Office Action führten, behoben sind. -- Chaddy · D  14:29, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Also soweit ich weiß kann der Artikel neu angelegt werden, wenn er nicht die Probleme des alten beeinhaltet. Was das genau für Probleme sind ist aber nicht öffentlich, von daher ist das denke ich nicht leicht. Die Bemerkung im Text oben finde ich, deutet auf Dinge hin, die mit WP:BIO in Konflikt kommen, Verleumdung klingt für mich jetzt nach ungerechtfertigten Vorwürfen. Wenn das im neuen Artikel strikt nicht vorkommt sollte es ja eigentlich kein Problem geben. Wenn es doch vorkommt wäre vermutlich eine erneute Löschung die Konsequenz, somit fällt auch eine Wiederherstellung weg. Eine Neuanlage an sich ist aber grundsätzlich nicht verboten. Viele Grüße, Luke081515 15:57, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Note from Foundation Legal Team