lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Brigadespähzug

message: Trotz seiner großer taktischen Bedeutung gibt es kaum Quellen über die BrigSpähZg. Vielleicht kann jemand diesen Artikel ergänzen? Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 14:39, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht genau, was Du damit meinst. Willst Du vielleicht dementsprechend ändern? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 12:45, 1. Mai 2017 (CEST)

text: Richtig je Division ein PzAufklBtl mit 5 Kp.: Heeresstruktur IV: Stabs- und VersorgungsKp 1./PzAufklBtl 6, 2./ und 3./PzAufklBtl 6 - schwere PzAufklKp mit schweren SpähZg - Leopard 1. 4./PzAufklBtl 6 - gemischte PzAufklKp, also sowohl schwere als auch leichte SpähZg und die 5./PzAufklBtl 6 - 10 TPz Fuchs abgesessene Spähaufklärung, der RASIT-/PARA-Radartrupp. Und aus diesen 5 Kp mussten dann ja die 3 BrigSpähZg für die 3 Brigaden herausgelöst/abgestellt werden. Es heißt ja auch Brigadespähzug und meines Wissens nicht Brigadespähkompanie. Von Luftlandedivisionen und deren Gliederung weiß ich leider nichts, in der Aufzählung tauchen ja auch nur Pz- und PzGrenBrig auf. Ach ja, und eine GebJgBrig. Meines Wissens hatte jede PzAufklKp 4 Züge: ALPHA bis DELTA. Der IV. Zg/DELTA-Zug dann als BrigSpähZg. Kann aber sein, dass die PzAufklBtl d. Heeresstruktur I - III und V wieder anders gegliedert waren. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 16:40, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Allgemeines 

message: Über den BrigSpähZg gibt es so gut wie keine Literaturangaben. Wer könnte denn hier einmal kritisch gegenlesen und ggf. Ergänzungen und Korrekturen vornehmen? Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:27, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzungs- und Überprüfungsbedarf 

message: Der und seine Zuordnung fehlen noch. --129.187.244.19 13:25, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Brigadespähzug [[Heimatschutzbrigade 56|56]]
Diskussion:Jom haZikaron

message: Es gibt augenscheinlich zwei Möglichkeiten, das Lemma zu schreiben, es wurde auch kürzlich von einer auf die andere Version verschoben. Bei der Verschiebung wurde dann die erforderliche Anpassung der Schreibweise an das Lemma gemacht, dies wurde gerade von  wieder rückgängig gemacht. Wo findet eigentlich die zugehörige Diskussion statt? Damals gab es einen Abschnitt aufWP:VSW, jetzt sehe ich nix. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:48, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Es ist wohl nicht eindeutig, wahrscheinlich ein Unterschied zwischen althebräisch und modernem Hebräisch (Ivrit) und dann - ob es die deutsche Umschrift ist, oder die internationale Umschrift. Nachdem dieser Feiertag ja erst im Staat Israel entstanden ist, dürfte es sich um modernes Hebräisch (Ivrit) handeln und es gibt wohl einen Unterschied zu ש bzw. ס, und ob Zaijn (ז) stimmhaft oder stimmlos gesprochen wird. Ich habe einen Israeli gefragt, der meinte, die Aussprache mit S sei richtig. Andererseits wird es nicht יום הסיכרון  geschrieben, sondern eben יום הזיכרון. Siehe auch Hebräisches Alphabet. International wird es wohl mit Z umschrieben. Der Verschiebewunsch ist hier zu sehen - lediglich mit dem Hinweis "NK". --Partynia ∞ RM 16:19, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  S vs. Z
Diskussion:Dû bist mîn, ich bin dîn

message: @Benutzer:Singsangsung u.a.: Ein schöner Artikel. Das Thema Überlieferungsgeschichte wird nur angeschnitten und würde mich sehr interessieren. Herzliche Grüße --Zulu55 (Diskussion) 09:44, 18. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Überlieferungsgeschichte
Diskussion:Großer Preis von Russland 2017

message: Wenn ich mich richtig erinnere waren die schnellsten Fahrer in Q2 +Q3 1:33 Minuten unterwegs. Vfb1893 (Diskussion) 16:22, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast vollkommen recht, ich hatte bei der Erstellung der Klassifikation vermutlich die falsche Ergebnisliste vorliegen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 15:45, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Quali-Zeiten
Diskussion:Semmelweis-Frauenklinik

message: Im März 2016 gab es einen Artikel] in der NZZ, der darauf hinweist, dass die Semmelweis-Gründe ohne öffentliches Bietverfahren an ein der SPÖ (Regierungspartei) nahestehendes Unternehmen verkauft wurde.   Im Artikel wird auch die Meinung vertreten, dass der Steuerzahler dadurch geschädigt wurde, weil ein höherer Preis möglich gewesen wäre. 
In diesen Artikel passt diese Information aber nicht so gut hinein.  Wenn es noch weitere Entwicklungen/Anschuldigungen gibt, dann vielleicht in den Artikel über die SPÖ? 
--Österreicher (Diskussion) 16:52, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Korruption beim Verkauf?
Diskussion:Ludwig Bach

message: @ Benutzer:=: Wieso? war das bisherige Datum falsch? 11. Mai finde ich hier, hier, hier, hier usw. Kann man die ganzen Angaben der Literatur alle ignorieren und das nur weil eine Quelle etwas anderes aussagt? Es ist natürlich richtig, dass die gesamte Fachliteratur fasch liegen kann (weil jeder vom anderen das falsche Datum übernommen hat). Genauso gut kann es aber auch sein, dass aufgrund von Quellenanalysen man zu einem anderen Datum gekommen ist als die verlinkte Quelle angibt. Wikipedia orientiert sich immer noch an Fachliteratur ("gesichertes Wissen"). Selbst in der Quelle steht das so drin, wie ich grad sehe. --Armin (Diskussion) 17:01, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Armin, die neue Quelle wurde nicht von mir eingesetzt, ich habe bloß die Angabe auf Grund der neuen Quelle (genau lesen!) korrigiert. Und die neue Quelle ist nicht irgendeine Quelle, sondern das offizielle Sterberegister. Ich unterstütze klar die Orientierung an Sekundärliteratur, außer wenn es eine sehr starke Primärquelle gibt, die die Sekundärliteratur widerlegt. Das hier habe ich als einen solchen Fall angesehen. Du würdest das Sterberegister also nicht ganz so stark einschätzen wie ich? --= (Diskussion) 21:44, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Klinischen Monatsblätter für Augenheilkunde aus dem Jahr 1912 und der Marburger Universitätsbund geben ebenfalls den 11. Mai an. Können die alle irren gegenüber dem Sterberegister? --Armin (Diskussion) 22:48, 30. Apr. 2017 (CEST)

text:  Ok, ich sehe jetzt auch hier den 10. Mai. Hab das angepasst. Trotzdem habe ich mal um Rat gefragt. --Armin (Diskussion) 23:02, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Sterbetag
Diskussion:Marktplatz 27 (Kirchberg am Wagram)

message: In Wikipedia ist dieser Artikel in erster Linie ein Gebäudeartikel. Die Nutzungen sind im Kapitel Geschichte darzustellen. Für eine sinnvolle Beschreibung der Architektur braucht es mehr Fotos. Das derzeitig erste Fotos stellt nur einen Teilbereich und wohl nur einen Nebeneingang dar. --Anton-kurt (Diskussion) 17:06, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Gebäudeartikel 

message: Für wesentlich sinnvoller halte ich die Bezeichnung Bezirksgericht Kirchberg am Wagram. --194.118.173.86 14:08, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bezirksgericht Kirchberg am Wagram
Diskussion:Brucher Sandbahn

message: Der Artikel ist in der Kategorie "1435mm Spurweite". Im Artikel ist das aber nicht erwähnt.--2003:4C:6F54:8CD7:B675:EFF:FE71:339E 17:36, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Doch. Steht von Anfang an in der Infobox. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:07, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Spurweite
Diskussion:Banklady (Film)

message: Stehen nicht sonst immer bei einem Wikipedia-Artikel zu einem bestimmten Film auch Kritiken, Auszeichnungen usw. dabei? Könnte man das vielleicht hier beim Film "Banklady" auch noch ergänzen? Vielen Dank im Voraus. --Arjo (Diskussion) 19:17, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Klar, „Könnte man das vielleicht“! …oder könntest du! 1 Minute googlen, 2 Minuten copy, paste, umformatieren. …et voilá! Natürlich können solche Anregungen sinnvoll sein, allerdings bringen Beiträge in dem eigentlichen Artikel das „Projekt Wikipedia“ tendenziell weiter voran als nur Fragen auf Diskussionsseiten. Gehe doch mal den nächsten Schritt, du bist ja fast 10 Jahre dabei. Nur mal so als Anregung. Oder wie heißt es so schön: „Sei mutig!“, MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:59, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Keine Kritiken usw.?
Diskussion:Das Mikroskop

message: Die Verknüpfung unter "Sieben Frauen" zeigt auf einen anderen, den falschen Film: "Sieben Frauen ist ein US-amerikanisches Filmdrama des Regisseurs John Ford aus dem Jahr 1966". Einen Wikiartikel zu Thomes Film "Sieben Frauen" gibt es noch nicht.
Alf
:Danke, ich habe es korrigiert. –Queryzo ?!   22:00, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Falsche Verknüpfung
Diskussion:Jane Asher

message: ist recht verdreht und es scheint auch was zu fehlen. Mir erschließt er sich nicht so recht...  --Peter2 (Diskussion) 09:44, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe zunächst ein fehlendes Komma ergänzt. Ob „komponierte“ die Tätigkeit in der Wohnung meint oder ob ein bestimmtes Werk fehlt, weiß ich nicht. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:11, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Das tatsächlich fehlende Werk habe ich ergänzt. Danke für den Hinweise. --Georg Hügler (Diskussion) 16:37, 30. Okt. 2023 (CET)
replies: text: Vielen Dank. --Dirk Lenke (Diskussion) 09:58, 31. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Der Satz "Im Januar 1966, als .." ...
Diskussion:Éric Adam

message: Kann das bitte überprüft werden? --Wurgl (Diskussion) 19:39, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Kannst du eine Quelle nachtragen? Sonst sollte das Geburtsjahr in 1966 geändert werden. 1966 ist durch die Normdaten belegt und entspricht den Angaben in der franz. Wikipedia. --Kolja21 (Diskussion) 22:39, 19. Mai 2017 (CEST)

text: Danke! --Wurgl (Diskussion) 17:46, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text:   --Kolja21 (Diskussion) 23:59, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  In den Normdaten ist das Geburtsjahr 1966 bzw. 1969 zu finden
Diskussion:Uwarowit

message: Nach meinem Verständnis ist mit „Kristallfehler“ in der Einleitung die Mehrzahl gemeint. Dann müsste es aber wegen „nach“ + Dativ „Kristallfehlern“ heißen.--Kalorie (Diskussion) 20:13, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: *urgs* Hoffentlich gibt das jetzt keinen BK, ich bin grad dabei, den Artikel weitergehend zu überarbeiten und nebenbei den Rechtschreibfehler gleich mit auszubügeln... -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 23:01, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kristallfehler: Einzahl oder Mehrzahl?
Diskussion:Schwedenschimmel

message: Gibt es Untersuchungen oder Hinweise zum biologischen Geschlecht und der Farbgenetik des Tieres? Hat jemand die Möglichkeit das Stockmaß des Tierpräparats zu ermitteln? --Bullenwächter (Diskussion) 20:24, 30. Apr. 2017 (CEST)

message: Der Artikel, sowie Kurt Scheuer: Wir filzen eine Satteldecke für den Schwedenschimmel und  nennen den 30. April als Tag an dem der Schimmel angeschossen wurde, wohingegen Kurt Scheuer: Die Schweden vor Ingolstadt 1632 und   den 3. Mai angeben. --Bullenwächter (Diskussion) 14:59, 4. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hat sich geklärt, ein abweichendes Datum auf einem zeitgenössischen Dokument. Siehe Artikel. --Bullenwächter (Diskussion) 17:41, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Datierung
Diskussion:Laura Siegemund

message: Fehlt da nicht der Sieg beim WTA-Turnier in Stuttgart am 30.04.2017? --H.A. (Diskussion) 20:35, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Habs nun nachgetragen, hoffe, das passt so. --H.A. (Diskussion) 21:39, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  WTA-Sieg
Diskussion:Strafverfolgung

message: Wenn ich die deutsche Version von Law enforcement anklicke , lande ich bei Strafverfolgung. M.E. Ist das nicht richtig. Wenn ich im englischen WP lese, ist law enforcement u.a vor allem Streife gehen und Verbrechen verhindern. Das scheint mir nicht Strafverfolgung zu sein. --Orik (Diskussion) 22:57, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von dem englischen Law enforcement. 

message: 1) Den Anspruch des Verletzten auf effektive Strafverfolgung behandelt Dirk Diehm mit seinem Aufsatz Der subjektive Anspruch auf effektive Strafverfolgung in: Fabian Scheffczyk und Kathleen Wolter: Linien der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, Band 4, ISBN 978-3-11-042644-1, S. 223–246. 
(online).
2) Weiter gibt es zum Thema des Anspruchs des Verletzten auf effektive Strafverfolgung den Aufsatz von Alexander Würdinger, Die Zeitenwende im Klageerzwingungsverfahren, HRRS 2016, 29 ff
http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/archiv/16-01/index.php?sz=9
3) Der Aufsatz von Dirk Diehm behandelt die verfassungsrechtlichen Grundlagen des subjektiven Anspruchs auf effektive Strafverfolgung, während der Aufsatz von Alexander Würdinger die konkreten prozessualen Auswirkungen behandelt, so ergänzen sich die beiden Aufsätze.
 
4) Zum Thema des Anspruchs des Verletzten auf effektive Strafverfolgung schließlich Meyer-Goßner/Schmitt, der Standard-Kommentar zur StPO, 60. Auflage 2017, Rn. 1a zu 172 StPO: Der subjektive Anspruch auf effektive Strafverfolgung wird dort - in Fettdruck - bezeichnet als Verfassungsrechtlicher Rechtsanspruch des Verletzten auf wirksame Strafverfolgung gegen Dritte. Es handelt sich jeweils um Synonyme. 
5) Der subjektive Anspruch auf effektive Strafverfolgung wurde in den Jahren 2014/2015 begründet durch die Rechtsprechung des BVerfG: 
1. Beschluss vom 26. Juni 2014, 2 BvR 2699/10 im Fall Tennessee Eisenberg;
2. Beschluss vom 6. Oktober 2014, 2 BvR 1568/12 im Fall Gorch Fock;
3. Beschluss vom 23. März 2015, 2 BvR 1304/12 im Fall Münchner Lokalderby und
4. Beschluss vom 19. Mai 2015, 2 BvR 987/11 im Fall Luftangriff bei Kundus
http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/10/2-bvr-2699-10.php
http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/12/2-bvr-1568-12.php
http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/12/2-bvr-1304-12.php
http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/bverfg/11/2-bvr-987-11.php
6) Schließlich gibt es zum subjektiven Anspruch auf effektive Strafverfolgung auch drei Wikipedia-Artikel:
a) Zum Klageerzwingungsverfahren 
b) zum Ermittlungserzwingungsverfahren und 
c) zum Anspruch auf Strafverfolgung Dritter.--87.165.255.215 08:44, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Anspruch des Verletzten auf effektive Strafverfolgung
Diskussion:Johann Friedrich Jungen (Baumeister)

message: Im Artikel über Monbrillant steht  n i c h t s  von Jungen ! Woher stammt Ihr Wissen ? --178.3.164.126 23:18, 30. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ergänzungen sowie sämtliche Einzelnachweise nachgetragen. Erledigt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:03, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Monbrillant
Diskussion:Fritz Brügel

message: steht hier: Er wuchs in Prag auf .</br>
Nun lebte und arbeitete der Vater Ludwig Brügel spätestens seit 1894 als Journalist in Wien. --Goesseln (Diskussion) 23:22, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Prag 

message: Warum wurde jetzt das Buch von Neuhäuser, das laut KVK u.a. bei ÖNB, GBV, BVB, KOBV, DNB greifbar ist, hier entfernt? Es geht um diesen Aufsatz:
* Madeleine Wolensky: „Februarballade“. Fritz Brügel, der Bürgerkrieg 1934 und die Bibliothek der Arbeiterkammer Wien. In: Stephan Neuhäuser: „Wir werden ganze Arbeit leisten ...“ Der austrofaschistische Staatsstreich 1934. Norderstedt : Books on Demand GmbH, 2004, ISBN 3-8334-0873-1 , S. 227–232 
Inhaltlich kann ich dazu nichts beitragen, es wurde von einem anderen WP-Benutzer hier eingetragen, ich hatte es nur ein bisschen nachbibliografiert, und es erschien mir nicht unplausibel, zumal es in der Literatur zu F.B. an anderer Stelle zitiert wird. --Goesseln (Diskussion) 12:57, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Willie Hoppe

message: Inwiefern soll Hoppe denn Weltmeister im Dreiband oder irgendwelchen anderen Varianten gewesen sein? In den Artikeln der :Vorlage:Navigationsleiste Internationale Meisterschaften im Carambolage kann ich kein einziges Mal den Namen Hoppe finden, erst recht nicht in Dreiband-Weltmeisterschaft. Gab es etwa andere Dreiband-Weltmeisterschaften anderer Verbände? Oder war er gar nicht Weltmeister, sondern nur lokal Meister? --SamWinchester000 (Diskussion) 00:48, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Weltmeister?
Diskussion:Hope Arthurine Anderson

message: Hope Anderson ist nicht mehr in der FIDE-Spieler-Liste drin; ich denke, das hängt damit zusammen, dass sie seit 1996 kein offizielles Spiel mehr gemacht hatte. --Bodhi-Baum (Diskussion) 00:51, 1. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  FIDE-Listing
Diskussion:Russischer Adel

message: Zu dem Satz "oder auch deutsche Adlige (Deutschbalten) aus den eroberten Ländern des Baltikums, deren Anzahl unter den Grafen, die die baltischen Völker unterdrückt und ausgebeutet haben, sehr hoch war" fehlt jeglicher Hinweis. 
Hier einen Beleg zu finden, dürfte wohl schwerfallen. 
Ich habe folgenden Standpunkt: Man darf die damalige Zeit nicht zu "weich" zeichnen, aber pauschal solche Aussagen sind doch bedenklich. Genauso nicht aussagekräftig fände ich den Ausdruck "Unter dem Krummstab, ist gut leben." für die angeblich gut geistliche Herrschaft. Der Satz traf manchmal zu oder auch nicht.
Der nicht belegte Teil sollte als Polemik entfernt werden.
--Reichthal (Diskussion) 09:31, 7. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Babylon/Archiv/2016

message: Unter "Rezeption" ist ein Kapitel "Musikalische Rezeption" zu finden, eine "Literarische Rezeption" hingegen nicht. Warum eigentlich nicht? Gibts da zuviel oder zuwenig oder ist diese an andere Stelle aufgeführt? Man könnte z.B. einen Romanzyklus von Heinz Welten (Babylon I-III) hinzufügen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:49, 21. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Thomas Mann/Archiv/2016

message: Ich finde den Abschnitt unangemessen ausladend für diesen Artikel und auch unpassend für den biografischen Teil, wo es den Lebensfluss völlig unterbricht. Über Thomas Mann wird hier nur wenig ausgesagt, dafür umso mehr über den Maler und die nachträglichen Untersuchungen des Bildes. Mein Vorschlag @Mypeter500: Entweder sollte der Abschnitt beim Maler eingebaut werden oder warum nicht gleich einen eigenen Artikel zu dem Bild (auf den das aus dem Mann-Artikel mit maximal einem Satz verweisen werden sollte)? Dazu bräuchte es allerdings auch externe Quellen zu dem Bild - gibt es die oder woher stammen die derzeit unbelegten Infos im Artikel? Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:56, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Den Abschnitt gibt es im Artikel des Malers schon als 1-zu-1-Kopie, die Redundanz könnte man tatsächlich als eigenen Artikel zum Bild aufheben. —‏הגות‎414 13:02, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt als erste Maßnahme aus der Bio in die Rezeption verlegt und mit "Belege fehlen" versehen. -- Alinea (Diskussion) 14:26, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Das Porträt von Thomas Mann 

message: wo muss ich den Nachweis für " Porträt von Thomas Mann " eintragen?
Nachweis:
* Röntgenographischer Dokumentation der GNM Nürnberg, Röntgenbuch Nr. RB 4456, Objektdaten : M. Coschell / Th. Mann
* Fotoachiv der Keystone AG in Zürich / Mueller-Hilsdorf, Bild 233395 (RM) Thomas Mann um 1922.
Gruß Peter  Mypeter500 (Diskussion) 18:22, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Mypeter500, die Technik wäre nicht das Problem, da könnte Dir ein erfahrener Wikipedianer helfen. Ich tue mich aber schwer mit diesen Einzelnachweisen, weil sie anscheinend keine veröffentlichten Sekundärquellen sind, sondern eine interne Dokumentation des Germanischen Nationalmuseum, die der Öffentlichkeit so vermutlich nicht zugängig ist? Siehe dazu auch Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Ist denn über dieses Bild überhaupt schon mal etwas veröffentlicht worden? Wenn nein, dann stellt sich erst recht die Frage, ob Informationen darüber in eine Enzyklopädie gehören, oder ob sie nicht vielmehr Original research sind, die zuerst einmal in der Fachliteratur veröffentlicht werden sollten, siehe auch Wikipedia:Keine Theoriefindung. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:59, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich schließe mich der Meinung Magiers an und entferne den Abschnitt nun komplett. Der mit "Lesenswert" ausgezeichnete Artikel gehört zu den häufig aufgerufenen Artikeln. Entfernung nicht nur wegen der nicht aureichenden Belege, sondern weil das Gemälde falsch lizenziert ist. Als Urheber wird nämlich nicht der Maler Coschell, sondern Mypeter500 angegeben: ein schneller Löschgrund für das Bild, falls nicht schnell mit Beleg geändert wird. -- Alinea (Diskussion) 09:53, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Eintrag Einzelnachweis
Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege/Archiv/2016

message: Aus dem Bilderschatz des Bulgarischen Staatsarchivs bzw. dem von diesem verwahrten Nachlass von  Nikola Schekow auf Commons: Kennt jemand die Lebensdaten von diesem Oberst Brinckmann, 1940 deutscher Militärattaché in Sofia? --Concord (Diskussion) 17:44, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: und gehe ich recht in der Annahme, dass er der rechte auf diesem Bild ist? --Concord (Diskussion) 18:01, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Wer ist ''Oberst Brinckmann''? 

message: verschoben nach: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Imperialismus_und_Weltkriege/Zweiter_Weltkrieg --Filiusque (Diskussion) 10:50, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filiusque (Diskussion) 10:50, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Relevanzprobleme mit EK-Trägern Wehrmacht 

message: Im Artikel 1. Gebirgsdivision besteht zur Zeit ein Streitpunkt um den Unterpunkt Bekannte Divisionsangehörige. Meinungen sind hier erwünscht. Gruß--Max-78 (Diskussion) 21:16, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  1. Gebirgsdivision
Diskussion:Polen/Archiv/2016

message: Der Satz über Seehäfen sollte geändert sein zu:
Die wichtigsten polnischen Seehäfen sind Danzig, Hafengruppe Stettin-Swinemünde und Gdynia. Dazu kommt auch das Hafen Police, das vor allem den ortlichen Chemieindustrie-Anlagen dient. Weitere Seehäfen haben nur eine geringe Bedeutung in Handel.
BasileusAutokratorPL (Diskussion) 22:11, 21. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Gerne, aber eine Quelle dazu wäre noch schön. Irgendwas mit Zahlen. --j.budissin+/- 00:09, 22. Mai 2016 (CEST)

text: Zahlen zu Danzig, Stettin-Swinemünde und Gdynia: http://www.gospodarkamorska.pl/Porty,Transport/raport---polskie-porty-morskie-w-pierwszym-p%C3%B3lroczu-2014-roku.html (in Tausend Tonnen Umschlag), zu Police: https://pl.wikipedia.org/wiki/Port_morski_Police . Der Umschlag in anderen Häfen ist deutlich niedriger, man kann das in polnischer Wikipedia lesen ( z. B. Kolberg - nur 154,2 Tausend Tonnen, dient aber der Marine). BasileusAutokratorPL (Diskussion) 15:32, 22. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Seehäfen