Diskussion:Energieeinsparung/Archiv

message: Sind die Autos wirklich leichter geworden? Hadhuey 09:11, 9. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Im Detail ist das schwierig zu beantworten. Leichter in Bezug auf was?. In Bezug zu der erreichten Leistung sicher. Ich weiß aus meiner Branche, den Klimakondensatoren, die sind auf die Leistung bezogen auf jeden Fall leichter geworden. Andererseits kann man sagen:Früher gab es gar keine Klimananlage im Auto, also war es auf jeden Fall leichter. Auch der Wirkungsgrad ist besser geworden. Ich würde den Ausdruck Leichter schon stehen lassen, vielleicht im allgemeinen leichter klingt besser. gruß K@rl 09:52, 9. Okt 2004 (CEST)

text: ah-ich sehe gerade-wenn ich den Absatz etwas konzentrierter gelesen hätte wär das nicht passiert-da steht ja daß die autos schwerer werden. Hadhuey 17:01, 10. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Autos 

message: Was soll eigentlich der Kampf gegen den Weblink auf energie-fakten.de? Ich meine jeder halbwegs denkfähige Mensch erkennt nach der Lektüre einiger Artikel dort, dass es sich dabei um eine recht plumpe Pro-Atom Propaganda handelt. Schon die Domain klingt doch verdächtig - oder wer erwartet heute schon wirklich dass wo "Fakten" draufsteht auch Fakten drin sind? Aber warum darf die Wikipedia nicht auch auf tendenziell angehauchte "Informationen" verweisen? Und der 3-Liter-Haus Artikel ist doch gar nicht mal schlecht und durchaus sachbezogen. Auch andere Seiten haben Schlagseite... Wäre natürlich nett, wenn sich auch der hartnäckige Verfechter des Weblinks zu erkennen gäbe und hier mal Stellung bezöge. Das ewige rein-raus ist jedenfalls nicht förderlich... --Nitpicker 23:23, 1. Jan 2005 (CET)
replies: text: vorweg zur Klärung: ich setze diese Links nicht rein ... allerdings habe ich schon einige dieser Linksetzungen wieder rückgängig gemacht. Wenn du dir die Mühe machst und die Benutzeraktionen anschaust, wirst du feststellen, das die energie-fakten.de-Links meist in größeren Packen eingestellt werden. Teilweise wurden auch mehrere Links (auf verschiedene, manchmal nur am Rande zutreffende Themen) in einen Artikel eingestellt (Beispiele: , ). Unabhängig vom Zutreffen einzelner Links sieht das ganze nach einer gezielten Google-Ranking-Verbesserungsaktion oder alternativ nach einem Missionsbedürfnis aus. Beides hat in der Wikipedia nix zu suchen. Aus diesem Grund wurden diese Links eben auch paketweise wieder rausgenommen. Dabei wird dann eben nicht jeder einzelne Link überprüft (als Admin kann man einfach bei den Benutzerbeiträgen alle entsprechenden Bearbeitungen jeweils durch einen Klick wieder rückgängig machen - das habe ich wahrscheinlich auch schon gemacht, nachdem ich stichprobenmäßig ein paar Bearbeitungen überprüft hatte). Das kann auch niemand verlangen. Eigentlich müßte mal jemand bei den Verantwortlichen der entsprechenden Seite nachfragen, ob dieses Verhalten (was im Extremfall einen Eintrag in der Blacklist  zur Folge haben könnte) von denen wirklich gewünscht ist. In der Rubrik Wikipedia:Ich brauche Hilfe ist dieses Thema schon mindestens zweimal (einmal hier: ) von mir oder Hadhuey angesprochen worden - ohne jegliche Proteste gegen die Rückgängigmachung. -- Schusch 18:15, 6. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Kampf gegen energie-fakten.de 

message: Die Informationen sind zu Teil grob falsch (...ca. 25-33 % vom gesamten deutschen Primärenergiehaushalt...) , bzw insgesamt ein wenig wirr. Da purzeln die verschiedenen Teilbereiche (Technik, Haushalt, Wirtschaft...) munter durcheinander. Da ist viel Arbeit und Sachverstand erforderlich.--MMozart 17:37, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung aufgrund fachlicher Fehler erforderlich 

message: Was sollen der Quatsch mit "Auf motorisch angetriebene Garten- und Küchengeräte verzichten"? Das ist einfach lächerlich. Ich mähe vielleicht ein bis zwei Mal im Monat (im Sommer) meinen Rasen, 10 Minuten lang. Also pro Jahr ca 15 mal à 10 Minuten, also 2,5 h Gesamtbetrieb. Bei 1,2 kW macht das 3 kWh pro Jahr. Noch krasseres Beispiel: Küchenmixer durch Handkurbelmixer ersetzen. Die Energiemenge, die für Schlagsahne schlagen verbraucht wird, interessiert kein Aas (weniger als 1kWh/Jahr).
Üble Verbraucher sind eigentlich nur die, für die a) lange Betriebszeiten oder b) thermische Wirkung typisch sind. Oder beides kombiniert...
Schlimme Verbraucher sind demnach nicht Bohrmaschine, Staubsauger, Küchenquirl und elektrische Dosenöffner, sondern vielmehr der Heizlüfter, der jeden Tag eine Stunde läuft (Rechnerisch 730 kWh/Jahr) oder eine Beleuchtung, die jede Nacht 8h brennt, aber statt 15 Watt Energiesparlampe eine 60 Watt Glühbirne hat (Rechnerisch 130 kWh/Jahr).
Toll sind auch Fernseher, die unbeachtet den ganzen Tag vor sich hinlaufen (Rechnerisch um die 250 kWh/Jahr  (Stark modellabhängig)). Klimaanlagen sind ja Gott sei dank nicht so verbreitet hierzulande.
Wenn Energiesparen salonfähig werden soll (und das soll es!), dann dürfen nicht Forderungen gestellt werden, die einerseits fast nichts bringen, aber einen enormen Lebensqualitätsverlust nach sich ziehen.
Fazit: Ich werde einer athrosegeplagten Oma jedenfalls nicht den elektrischen Dosenöffner ausreden, ihre jeden Abend 6h laufende Lampe mit 60 W Glühfaden zur Abschreckung von Einbrechern aber einfach durch eine Energiesparlampe ersetzen. Volle Lebensqualität, aber tatsächlich was gespart.
(nicht signierter Beitrag von 195.158.165.233 (Diskussion | Beiträge) 21:41, 2. Okt. 2005 (CET)
replies: text: Ich glaube du hast das etwas in den falschen Hals bekommen. Der zugegeben noch nicht besonders gute Artikel soll vor allem erklären was der Begriff Energieeinsparung bedeutet. Als Beispiel zeigt er wo und wie Energie gespart werden kann. Er soll weder werten noch zum Energiesparen auffordern! Eine Einordnung der aufgeführenten Beispiele (vielleicht auch Kürzung) hinsichtlich ihrer Bedeutung für den Gesamtenergieverbrauch/Kosten ist sicher noch sinnvoll. Ob man sparen will und wie weit man dabei geht, liegt bei jedem selbst. Niemand muss deswegen frieren oder mit der Sense zurück aufs Weizenfeld. Hadhuey 13:15, 3. Okt 2005 (CEST)

text: Ja klar, der eigene elektrische Dosenöffner braucht ja nicht viel. Das Dumme ist nur die Anzahl der kleinen Helferlein, die in der Summe nicht mehr ganz sowenig verbrauchen und die Tatsache, das der Horizont der meisten Mitmenschen auch nicht über den eigenen Haushalt hinausreicht. Kleinvieh macht Mist und das nicht wenig. Keiner will den elektrischen Rasenmäher oder den Küchenmixer wegdiskutieren, aber die Unfähigkeit/Faulheit einige Mitmenschen eine Dose elektrisch zu öffnen und dabei nur den Verbrauch des Gerätes sehen, nicht jedoch den der zur Herstellung benötigt wurde. Es geht nicht unbedingt um einige spezielle Geräte, sondern die grundlegende Tendenz auch einfachste Tätigkeiten elektrisch durchzuführen. (nicht signierter Beitrag von 145.253.2.22 (Diskussion | Beiträge)  11:48, 12. Mai 2006 (CET)
replies: text: Wir haben hierzulande einen durchschnittlichen Primärenergieverbrauch von 5,5 kW. Auch wenn es grad so warm ist - ich versichere: Ich habe hier nicht 5 Heizlüfter unter´m Tisch am Laufen. Für Licht und PC vergeude ich grad knapp 100 W. Wo versickern die restlichen 5,4 kW? -- Kyber 22:14, 11. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Anteilig in Industrie, Verkehr, Dienstleistungen etc etc etc. Diesbezüglich könnte man allerdings einmal ein paar Zahlen einbringen - der private Energieverbrauch teilt sich in 3 Teile: Verkehr (theoretisches und praktisches Sparpotential sollten ebenso wie das völlige Desinteresse der Mehrheit am Sparen bekannt sein), Heizung (mit großem Abstand der größte Posten - mit jedoch stark fallender Tendenz dank besseren Dämmungen und Vorschriften) und Strom (noch der kleinste Teil, die Mehrheit tut aber alles daran, dies zu ändern). Diese Zahlen sind aber - wie der gesamte Artikel - "Europalastig". In den USA ist der Verkehrs-Teil dank größerer Autos etwa doppelt so groß (absolut gesehen), Heizung und Strom (wo zu vor allem die fast obligatorische Klimaanlage gehört) aber noch viel höher - einem durchschnittlichen US-Haushalt mit 4 Personen wird ein Stromverbrauch von 22.000 kWh pro Jahr nachgesagt. In Deutschland sind es 4000, diese Zahl schwankt afaik zwischen den meisten europäischen Ländern nicht sehr. Die Heizung macht afaik bei uns ~12500 kWh/a (durchschnittliche Wohnfläche 80m², durchschnittlicher Heizbedarf 160kWh/m²a); für andere Länder haben ich hier keine Zahlen. TheK 00:01, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, wo versickern sie? - Nun, die 100 W musst Du schon mal "mal 2,7" nehmen, weil im Kraftwerk etwa um diesen Faktor mehr Primärenergie eingesetzt werden. Und im Winter heizt auch Du; ein Durchschnittsdeutscher etwa 40 m² Wohnung mit immerhin 2 Kilowatt; macht im Jahresdurchschnitt allein für die Wohnung 1 kW. Und dann verbraucht die Lieferkette für Dich noch weitere Energie: Schon die Heizungspumpe anteilig etwa 20 W(el), die Pumpen fürs Trinkwasser, die Kläranlagen,... Und irgendwo läuft noch ein Kühlschrank für Dich, eine Gefriertruhe, jemand wäscht Deine Wäsche, irgendwo wird ein Joghurt eingefüllt. Ich finde es sehr gut, dass mit den 5500 Watt (= 55 menschlichen Durchschnittsleistungen) einmal klar wird, wie gigantisch unser heutiger Energieaufwand eigentlich ist. Die Leistung von 55 "Sklaven" steht jedem Deutschen durchchnittlich zur Verfügung! Dieser Vergleich stammt übrigens vom Kernenergie-Prof. em. Höcker/Stuttgart. Da wird richtig deutlich, wie ineffizient das alles ist -- bei 55 "Mitarbeitern" könnte man sich doch ein richtig schönes Leben machen. Übrigens 1: Für diesen Artikel würde ich bei der Referenz Mitteleuropa bleiben. Dass die Amerikaner es noch ineffizienter schaffen, ist kein Maßstab. Übrigens 2: Die Zuordnung im Energieflussbild (AG Energiebilanzen) täuscht etwas, weil der vorgelagerte Verbrauch dem Kraftwerk zugeordnet wird - obwohl auch dieser natürlich durch die angeforderten 100 W des Nutzers bedingt ist. Daher ist die Raumwärme noch bedeutender, als es das Flussbild erahnen lässt. Übrigens 3: Noch ist von der besseren Dämmung nicht so furchtbar viel in D angekommen, dafür muss noch eine Menge getan werden. Wolfgang Feist 18:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

text: Wie wäre es mit einer Zeichnung von Beiträgen? Damit klar ist, wer angesprochen werden soll? Du hast einen entscheidenden Teil des "Problems" dargelegt: Bei "Energiesparen" fühlt sich offensichtlich der Konsument angesprochen - und reagiert, so wie Du, mit einer Abwehrhaltung. Deshalb ist es nicht nur eine Formsache, die richtige Bezeichnung zu verwenden, nämlich "Energieeffizienz". Energieeffizienz ist eine technische Eigenschaft von Systemen, die Energie umsetzen und nutzen. Sie wird letztendlich genauso von den "Herstellern" (in Deinem Beispiel den Mobiltelefon-Herstellern) geliefert: So oder so - ein ineffizientes Netzteil zieht im Leerlauf bis zu 10 Watt, überflüssigerweise. Unter 1/10 Watt ist problemlos möglich, und die Differenz von 9,9 Watt ist Energieeffizienz. Dies ist aber weder nur ein Verzögern und Hinausschieben, noch lächerlich -- denn wozu sollen wir gigawattweise teure Energiebereitstellung ausbauen, wie derzeit z.B. mit Kohlekraft vorgesehen, wenn es komfortabler auch mit viel weniger Energie funktioniert? Ein effizientes Netzteil kannst Du ruhig am Netz lassen; leider sind die meisten verbreiteten Geräte eben ineffizient. --Wolfgang Feist 11:50, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Alles expandiert, die Wirtschaft, die Menschheit und wohin führt das ganze? Will nicht in die Philosophie abdriften, ich bin dafür Energie effizient zu nützen. Jetzt wird Werbung gemacht. Ok. wenn ich auf das eingeh was du sagst, könnte man meinen das sich jemand sorgen um meine Stromrechnung macht. Ich würde es auch einsehen, wenn es jemandem zu nutzen kommt, wenn die Energie zb in Länder der 3. Welt geleitet wird (gratis), das passiert meines wissens aber nicht. (nicht signierter Beitrag von 193.171.131.242 (Diskussion | Beiträge) 13:30, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo "  ". Das gilt auch für viele andere Bereiche; noch vernichten wir Nahrungsmittel, weil sie nicht teuer genug verkauft werden konnten - auch da gab es den Vorschlag, sie stattdessen gegen den Hunger einzusetzen. Das ist eine sehr schwierige Diskussion, weil den Menschen erfahrungsgemäß mit Almosen doch nicht viel gedient wird. Gefragt ist Bildung, Information, Hilfe zur Selbsthilfe - wie z.B. zum Bau effizienter Kochstellen etc. Übrigens: Wenn hier und jetzt weniger Energie verbraucht wird, kommt das wirklich jemandem zu Nutze. Wem? Z.B. Dir selbst, wenn Du noch jung bist. Du wirst dann auch in 50 Jahren noch warme Räume zur Verfügung haben und mit Deinem Mobiltelephon anrufen können,... Und: Meinen Kindern und Enkeln - und denen in der übrigen Welt, weil Sie über längere Zeit kostengünstige Energie werden nutzen können. Es geht hier vor allem um die Zeitdimension, die Gerechtigkeit über Generationen hinweg. Moralapostel? Moral ist etwas sehr Konkretes; es betrifft das Verhältnis der Menschen zueinander. Gegenwärtiger und künftiger Menschen. Leider wird Moral von zu vielen Strukturkonservativen mit "alter Völker Sitte" und insbesondere sexueller Verklemmung verwechselt. Wodurch der Moral kein guter Dienst erwiesen wird. --14:36, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Übrigens: hier findest Du etwas mehr zum Verhältnis "Energiesparen und Energieeffizienz". --Wolfgang Feist 14:40, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Energiesparen bitte mit Sinn und Verstand! 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.passivhaustagung.de/energieeffizienz.html
** In Energieeinsparung on Sun Jan 22 01:14:44 2006, 404 Not Found
** In Energieeinsparung on Sun Jan 29 20:35:11 2006, 404 Not Found
--Zwobot 20:36, 29. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ich habe eben die Weiterleitung des Artikels Energieeffizienz zu Energieeinsparung gelöscht, weil ich die beiden Begriffe als erheblich verschieden voneinander einschätze. Es ist besser, ein paar rote Links zu riskieren, als eine irregeleitete Weiterleitung bestehen zu lassen. Die Versionsgeschichte der -effizienz zeigt, dass die ursprünglich existierenden Artikel auch inhaltlich ziemlich unbedeutend waren. Nichstsdestrotrotz handelt es sich bei Energieeffizienz um ein eigenes Lemma. Ich werde auch mit eigenen Beiträgen den Aufbau des Artikels dort befördern, sowie mir Zeit dazu bleibt. Auf der Diskussionsseite bei -effizienz habe ich die Löschung der Weiterleitung mit den gleichen Worten begründet. --Hardern T/\LK 16:12, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich hab keine Ahnung, wovon der Mann redet. Hardern -T/\LK 23:22, 27. Sep 2006 (CEST)

text: Die Weiterleitung ist deshalb da, weil die beiden Artikel praktisch identischen Inhalt zu haben pflegen. Das ist ineffizient, weil man beide pflegen muss, bzw. die beiden sich widersprechen. Wenn du den Unterschied zwischen Energieeffizienz und Energieeinsparung prägnant beschreiben kannst, tu das in diesem Artikel. -- Janka 19:20, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  gelöschte Weiterleitung von ''Energieeffizienz'' 

message: Zu dieser Änderung und dem dazugehörigen Kommentar möchte ich zweierlei anmerken:
*Ein voller Kühlschrank hat üblicherweise einen geringeren Energieverbrauch als ein weniger gefüllter, da bei letzterem die Kälte beim Öffnen in Luftform schnell entweicht. Das aber nur als Anmerkung, ist in diesem Fall kaum relevant, denn das Produkt aus Luftvolumendifferenz und Anzahl der Türöffnungsvorgänge während der Auftauzeit ist wohl nicht besonders groß.
*Auch in der Heizperiode lässt sich Energie sparen, denn Herde sind ja meist elektrisch und elektrische Energie zum Heizen zu nehmen ist nicht gerade effizient.
Vielleicht kriegt ja jemand den zweiten Punkt knapper formuliert im Text unter. – 91.4.0.10 21:49, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab meinen Halbsatz wieder rausgenommen, ist nicht so wichtig. Effizienz hab ich oben erweitert. --Diwas 23:46, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zur frühzeitigen Lebensmittelentnahme aus dem Kühlschrank 

message: Hallo zusammen,
ich habe gerade bei Wikibooks vorgeschlagen, auf Grundlage dieses Artikels ein Wikibook ins Leben zu rufen. Wie ich sehe, ist der Artikel hier für Wikipedia schon recht lang, Wikibooks würde die Möglichkeit bieten, Themen aufzugreifen, die eine Enzyklopädie nicht gebrauchen/bieten kann - etwa eine Schritt-für-Schritt-Anleitung, um im Privathaushalt Sparpotenziale zu erkennen und zu nutzen. Wichtig ist hierbei, dass das Buch im Prinzip ein Lehrbuch bleibt. Außerdem habe ich persönlich sehr wohl Interesse am, aber nicht unbedingt Ahnung vom Thema. Ich könnte dabei behilflich sein, ein Wikibook anzulegen, könnte aber nur unwesentlich zum Inhalt beitragen. Um erstmal das grundsätzliche Interesse abzuklären wäre es nett, wenn sich Leute auf obigem Link eintragen, die Interesse am Buch haben: Auf "Seite bearbeiten" gehen und
 { { Zähler | 01 | 00 } }
hier die zweite Zahl hochzählen, wenn man keinen Wikibooks-Account hat, die erste wenn ja (in dem Fall kennt man die Gepflogenheiten wohl schon). Wenn jemand Interesse daran hat, das Buch ins Leben zu rufen und zu füllen, kann er sich bei b:Benutzer:Schmidt2 melden, und ggf. in #wikibooks-de auf irc.freenode.net um Hilfe fragen, wenn ich nicht so schnell reagiere. mfg, -- 80.136.59.180 13:44, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke es ist sinnvoll das Buch zu schreiben und diesen Artikel auf die Grundsätzlichkeiten zurückzuführen. --Diwas 20:07, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikibook anlegen? 

message: ...könnte noch ergänzt werden...--Ohrnwuzler 01:19, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: steht unter Energieeinsparung#Heizungsenergie --62.143.77.88 16:46, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wärmedämmung im Wohnbau 

message: Wäre mal interessant, wenn ein Ländervergleich aufgelistet würde. Man könnte so sehen, welche Länder  in der Energieinsparung viel tun und welche regelrecht freveln.
--Bagerloan (Diskussion) 16:25, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ländervergleich 

message: Habe den Abschnitt herausgelöscht. Er ist unbelegt, Googlesuche bringt keine Informationen zum Thema. Ursprünglich eingestellt von Benutzer Ohrnwuzler, der unter anderem wg. TF unbeschränkt gesperrt wurde.--46.18.62.1 10:50, 7. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Prinzipiell sollte der gesamte Artikel mal hinsichtlich WP:WWNI und WP:KTF überarbeitet werden...--46.18.62.1 11:02, 7. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Luftsiphon 

message: Das Beispiel ist ungeeignet. Früher wurden Handys immer kleiner und die Akkulaufzeit betrug im Standby locker mal 2 Wochen. Heutzutage werden die Handys wieder immer größer, um größere Bildschirme verbauen zu können. Die Akkulaufzeit im Standby ist bei höchstens ein paar Tagen. 
:Das ist richtig, der Abschnitt Energieeinsparung#Mobile_Endgeräte ist kompletter Unfug oder „wie man sich die Smartphones schönreden kann“.--Ulf 21:03, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Beispiel Mobiltelfon bei den Einsparanreizen 

message: Ich verzweifele hier an dem Artikel, das ist doch keine Märchenstunde hier. Bitte belegt euren POV doch wenigstens. Von mir aus steinigt mich, aber arbeitet bitte alle Bausteine ab.--Ulf 02:51, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: "Märchenstunde" ist vielleicht zu hart, aber der Artikel scheint mir von Anhänger:innen von Bündnis 90/Die Grünen und deren (Nicht-?)Regierungsorganisationen wie BUND, NABU und andere NIMBYs doch arg dominiert --ObersterGenosse (Diskussion) 00:07, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Meine Bausteine 

message: Löschung und Edit-War:
 Durch die endotherme Stickoxidbildung (NOx) bei allen Verbrennungsvorgängen wird Energie chemisch wieder gebunden (siehe auch Reaktionsenthalpie). Verbrennungstemperaturen unter 1.000 °C, wie sie beispielsweise mit katalysatorgestützten Porenbrennern möglich sind (sogenannte „Kalte Flamme“-Technik), können diese Art Energieverlust vermeiden. Dieses Verfahren wird sowohl für Industrieanlagen (zur Aufheizung von Werkstücken) als auch für Gebäudeheizungen verwendet.Ulrich Renz: Handbuch der Brennertechnik für Industrieöfen, Ausgabe: 2011, Kapitel: Wärmeübertragung, Herausgeber: Vulkan-Verlag GmbH, DeutschlandHerausgeber: JG Wünning, A. MilaniStefan Diezinger: Mehrstofffähige Brenner auf Basis der Porenbrennertechnik für den Einsatz in Brennstoffzellensystemen. Shaker Verlag, Aachen 2001. ISBN 978-3-8322-5071-3.
Satz 1 ist trivial. Satz 2 ist trivial (sofern man in Chemie aufgepasst hat, dass chemische Reaktionen mit steigender Temperatur besser ablaufen bzw. das Reaktionsgleichgewicht verschoben wird). Eigentlich braucht gar nichts belegt werden. 
Was wäre an den Belegen falsch? 
In
Warum muss ALLES gelöscht werden, auch das Triviale? Die Löschung ist keine Artikelverbesserung --41.66.98.56 13:34, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die Frage ist, wie oft muss man Dich noch auf grundlegende Richtlinien in der Wikipedia hinweisen bis Du sie auch ohne wiederholte Aufforderung umsetzt? Hier verzichtest Du beispielsweise auf auf Seitenangaben in denen exakt der Zusammenhang über den Du schreibst und den dieser Artikel behandelt ("Energieeinsparung") . Über den Herstellerlink den Du ursprünglich verwendet hast legen wir lieber den Mantel des Schweigens. Auf die einschlägigen Richtlinien wurdest Du oft genug hingewiesen, ich setze sie als bekannt voraus. --Millbart talk 14:17, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das beantwortet nicht die Frage, wofür eigentlich Belege notwendig sind und wozu Triviales gelöscht wird und warum Benutzer Andol nicht belegen muss. Da wird der Splitter im Auge des Anderen (und ad personam) kritisiert aber das eigene Brett vorm Kopf nicht. --41.66.96.2 17:12, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Stickoxid-Vermeidung 

message: ;ALTE VERSION:
 Elektroheizungen wandeln zwar die elektrische Energie vollständig in Heizwärme um, da jedoch in Wärmekraftwerken nur etwa 30 % und in Fotovoltaikanlagen nur etwa 15 % der Primärenergie in elektrischen Strom umgewandelt werden können, ist diese Art der Beheizung energetisch äußerst ineffizient und nur dann energetisch zweckmäßig, wenn eine Beheizung nur sehr selten erforderlich ist oder wenn die zum Heizen benötigte elektrische Energie aus Überschüssen erneuerbarer Energien stammt.
;VERBESSERTE VERSION:
 Elektroheizungen wandeln die elektrische Energie vollständig in Heizwärme um, energiesparend ist das nur, wenn bei Produktion und Zuleitung von elektrischen Strom möglichst wenig Abwärme und wenig Umwandlungsverluste auftreten. In Wärmekraftwerken beispielsweise werden nur etwa 30 % der Primärenergie in elektrischen Strom umgewandelt, der Rest heizt Kühlwasser und Umgebungsluft auf oder geht als latente Wärme im Abgasdampf (der nebenbei auch zum Treibhauseffekt beiträgt) verloren. Derartige Stromheizungen sind energetisch nur zweckmäßig, wenn eine Beheizung nur sehr selten erforderlich ist oder wenn die zum Heizen benötigte elektrische Energie aus erneuerbaren Energiequellen stammt.
;ZURÜCKREVERTIERT UND "VERBESSERT"
 Elektroheizungen wandeln zwar die elektrische Energie vollständig in Heizwärme um, da jedoch in Wärmekraftwerken nur etwa 30 % bis 60 % der Primärenergie in elektrischen Strom umgewandelt werden können, ist diese Art der Beheizung energetisch äußerst ineffizient und nur dann energiewirtschaftlich zweckmäßig, wenn eine Beheizung nur sehr selten erforderlich ist oder wenn die zum Heizen benötigte elektrische Energie aus Überschüssen erneuerbarer Energien stammt. Hierzu kann es sinnvoll sein, die elektrisch erzeugte Wärmeenergie zu speichern. 
Warum soll die Energie nur aus Überschüssen stammen? Was sind diese überhaupt? Wer bekommt denn die Grundlast? Nur der Verkehr?
Warum wäre sie ineffizient? Original research? Voreingenommenheit? Kein neutraler Standpunkt? Hier sind einige Autoren noch nicht in der Klimawende angekommen. Bitte den eigenen Standpunkt mal kritisch überdenken!
Was ist an ”werden nur etwa .. % der Primärenergie in elektrischen Strom umgewandelt, der Rest heizt Kühlwasser und Umgebungsluft auf oder geht als latente Wärme im Abgasdampf (der nebenbei auch zum Treibhauseffekt beiträgt) verloren." keine Verbesserung und löschnötig?
-+41.66.98.56 14:23, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Dir wurden die Grundprinzipien der Wikipedia oft genug erklärt und ich werde es hier nicht schon wieder versuchen. Dein so penetranter wie belegloser POV ist hier einfach nicht erwünscht, verstehe das endlich. Andol (Diskussion) 17:29, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Aha, und dein belegloser POV ist hier gestattet. Jeder hier legt die Regeln so aus, wie es ihm passt, gelten eh nur für die Anderen. --23:12, 21. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht, ob es in deiner Lage, nämlich mit multiplen infinit gesperrten Accounts wegen KWZEME so klug ist, sich dumm zu stellen und auf Trollerei zu setzen. Denn das zementiert nun wirklich für alle sichtbar die Erkenntnis, wie richtig die Sperren wegen KWZEME waren. Andol (Diskussion) 23:27, 21. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Elektroheizungen 

message: Auch in diesem Abschnitt sind sich inhaltlich wohl alle einig, weil trivial. Ich versuchte einfach durch Kürzung, existierende Doppelungen zu vermeiden und nicht die ganze Volkswirtschaftslehre hier auszubreiten. Durch den Erhalt aller Wikilinks kann an den relevanten Stellen weiter gelesen werden. Der Satz, dass Energie weltweit immer noch subventioniert wird, hab ich hingegen drin gelassen, das ist ganz entscheidend für Enerigeenisparung, respektive eben nicht.--Anidaat (Diskussion) 10:07, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Verursachergerechte Kostenverteilung