Diskussion:Herbert Wehner

message: 1942 wurde er zu einem Jahr Verurteilt. Und laut Einleitung soll er noch zum Kriegsende im Gefängnis gewesen sein in Schweden. Von wann bis wann genau war er denn da? Hat sich das mit dem Berufungsverfahren noch mehrere Jahre verzögert? --Chricho ¹ ² ³ 17:12, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Von wann bis wann war er im Gefängnis? 

message: Es gibt diesen Film zu Wehners 80. Geburtstag, den man im Artikel vielleicht verlinken kann: https://www.youtube.com/watch?v=8teUuAZ7ZfM. Wehner ist hier schon sichtlich angeschlagen und von der im Artikel genannten Demenz gezeichnet. Als Zeitzeugnis zur Verlinkung aber mit Sicherheit geeignet.--87.178.3.28 16:56, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Film von 1986 

message: ..hat aus seiner Feindschaft gegen Wehner in seinen „Erinnerungen“ kein Geheimnis gemacht. Behauptungen, die nur mit diesem Buch belegt sind, haben deshalb ein Wahrheitsproblem. Bis noch etwas anderes kommt, habe ich sie aus dem Abschnitt über den Fraktionsvorsitz gelöscht. Grüße -Big Virgil (Diskussion) 16:17, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Es geht hier aber nicht darum, ob die Darstellung von Egon Bahr "wahr" ist, sondern nur darum, dass er es so dargestellt hat. Seine Darstellung ist belegt, eindeutig zugeordnet und auch relevant. (dasselbe gilt für Markus Wolf)2A02:8108:1340:5E70:2CDA:799D:6AB8:C753 11:05, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Für beide gilt aber, dass sie nicht als unumstrittene Autoritäten angeführt werden sollen. --Cethegus (Diskussion) 16:27, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Egon Bahr... 

message: Zustimmung , was Egon Bahr angeht. Markus Wolf muss man gar nicht zitieren: Der hat als Geheimdienstchef das Lügen, Fälschen und Fake News-Verbreiten zu seinem beruf gemacht und es gibt keinen Grund, anzunehmen, dass er jetzt plötzlich die reine Wahrheit sagt. Seine Erzählungen über Wehner wurden in der Öffentlichkeit überwiegend für unglaubwürdig gehalten:  , , , ; ein Fachhistoriker wie Gregor Schöllgen in einer FAZ-Rezension des Wehner-Buchs von Heinrich Potthoff äussert sich ebenfalls ablehnend. In diesem Artikel sind sie überflüssig. -Big Virgil (Diskussion) 16:04, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title: ...und Markus Wolf 

message: Ich habe einen BKH eingefügt, der auf den österreichischen Graveur Herbert Wähner und den deutschen Handballer Herbert Wehnert verlinkt. Dieser wurde von Benutzer: Mogelzahn entfernt, mit dem Argument, es handele sich um völlig überflüssiges Namedropping, weil keiner der beiden Anderen Herbert Wehner heißt. Da ich den BKH jedoch wegen der Namensähnlichkeit für sinnvoll halte, habe ich in zunächst einmal wieder eingefügt. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:33, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Benutzer:Röhrender Elch, du führst Edit War. Nimm das bitte wieder raus. Hier gibt es keinen Konsens dafür. Für lediglich ähnliche Nmaen ist sowas unüblich. --Φ (Diskussion) 19:56, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  BKH ist hier in der Sache abwegig wie schon Benutzer: Mogelzahn feststellte und nun auch auf der Artikeldisku hier Benutzer Diskussion:Phi. Da Benutzer:Röhrender Elch seinen nicht zielführenden Edit nicht zurücknimmt, setze ich entsprechend der Diskussion hier zurück. -- Miraki (Diskussion) 11:01, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Da "Herbert Wähner" fast genauso wie "Herbert Wehner" ausgesprochen wird, ist zumindest ein BKH auf ihn sinnvoll. Den Wehnert können wir meinetwegen weglassen. Ist das ein akzeptabler Kompromiss für euch? --Röhrender Elch (Diskussion) 18:56, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Nach WP:BKL gibt es Begriffsklätungshinweise nur, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat („Homonymie, Homograph, Polysemie“). Da das hier nicht der Fall ist, sehe ich keinen Grund, hier einen solchen Hinweis einzupflegen. --Φ (Diskussion) 19:16, 27. Mär. 2022 (CEST)

text: Erstens geht es da nicht um Begriffsklärungshinweise, sondern um assoziative Verweise und zweitens steht da, dass sie eingetragen werden können, nicht eingetragen werden müssen. --Φ (Diskussion) 19:55, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Dann machen wir eben an Stelle des BKH einen ASV, aber irgendetwas in der Richtung sollten wir schon haben. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:12, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Dafür besteht in diesem konkreten Artikel hier keinerlei Notwendigkeit. -- Miraki (Diskussion) 22:01, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Ich halte es wegen der Namensähnlichkeit schon für notwendig. --Röhrender Elch (Diskussion) 17:43, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Mit dieser Meinung scheinst du allein zu sein. --Φ (Diskussion) 17:46, 28. Mär. 2022 (CEST)

text: +1: BKH ist definitiv falsch, da kein Homonym, ein anderer Hinweis mangels nennenswerter Verwechselungsgefahr ebenfalls nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:11, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Was wäre eine Alternative? Was macht man bei (großer) Namensähnlichkeit? --Röhrender Elch (Diskussion) 18:16, 31. Mär. 2022 (CEST)

text: +1 zu Logistic Worldwide. Es besteht keinesfalls Verwechslungsgefahr. Wir reden hier auch nicht sächsisch. Diese 3. Meinungen sollten Rührenden Elch doch jetzt mal überzeugen, dass seine Verwechslungsgefahr nur von ihm selbst gesehen wird. Daher brauchen wir keinen BKH und auch keine Alternative. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 21:35, 31. Mär. 2022 (CEST)

text: O.k., ich füge mich der Mehrheit. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:44, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  BKH 

message: Der Kollege Röhrender Elch mag die Ergänzung "schon für notwendig" halten, allerdings steht er, wie bereits angemerkt wurde, mit dieser Sichtweise recht alleine da. Zwingende Gründe für die Ergänzung gibt es keine.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:09, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: +1: BKH ist definitiv falsch, da kein Homonym, ein anderer Hinweis mangels nennenswerter Verwechselungsgefahr ebenfalls nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:11, 31. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Was wäre eine Alternative? Was macht man bei (großer) Namensähnlichkeit? --Röhrender Elch (Diskussion) 18:16, 31. Mär. 2022 (CEST)

text: +1 zu Logistic Worldwide. Es besteht keinesfalls Verwechslungsgefahr. Wir reden hier auch nicht sächsisch. Diese 3. Meinungen sollten Rührenden Elch doch jetzt mal überzeugen, dass seine Verwechslungsgefahr nur von ihm selbst gesehen wird. Daher brauchen wir keinen BKH und auch keine Alternative. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 21:35, 31. Mär. 2022 (CEST)

text: O.k., ich füge mich der Mehrheit. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:44, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  3M