Diskussion:Karl Lauterbach

message: Im Artikel findet sich die kürzlich eingepflegte Behauptung, dass Lauterbach an einer Studie zur Cerivastatin beteiligt sei.
Dazu folgende Anmerkungen: (a) Ich konnte diese Studie nicht finden (b) Der Zeitraum passt nicht. Monitoring nach der Zulassung ist in den USA Pflicht, im Januar 2000 musste Bayer daher intern von den Nebenwirkungen wissen. Insbesondere da seit den 1990ern bekannt ist, dass Statine als seltene Nebenwirkung zur Rhabdomyolyse führen. Studien nach 2000 zu Cerivastatin hätten hier keinerlei ökonomischen Nutzen mehr. Und (c) das Fachgebiet von Herrn Lauterbach passt nicht, er ist weder Kardiologie noch hat Erfahrung in der Arzneimittelforschung, er ist primär Gesundheitsökonom. In den Veröffentlichungen die noch am "besten dazupassen" geht es allgemein um Statine, nicht um Cerivastatin.
Ich halte dieser Behauptung daher für unbelegt. --109.90.134.81 21:47, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Studie zur Cerivastatin 

message: https://www.focus.de/gesundheit/kritik-waechst-lauterbachs-genesenen-fiasko-was-wusste-der-minister-zu-welchem-zeitpunkt_id_44089268.html --188.98.121.95 19:25, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lauterbach kommt zunehmend unter Druck wegen Verkürzung des Genesenenstatus 

message: Die Aussagen von Herrn Lauterbach entsprechen nicht immer der allgemeinen Meinung von Wissenschaftlern international, sondern sind durchaus umstritten. „Ziemlich erstaunlich, dass Deutschlands Bundesgesundheitsminister nicht sehen kann, dass diese Preprint-Studie [auf die KL verweist] offensichtlicher Müll ist “, schrieb etwa der irische Epidemiologe Darren Dahly auf Twitter. Quelle: https://www.focus.de/gesundheit/news/statistiker-mit-heftiger-kritik-lauterbachs-aussagen-koennen-fundamental-nicht-stimmen_id_136586892.html--94.218.79.203 20:10, 18. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  International umstritten 

message: Es geht um diesen Satz: "Ein Artikel in Table Media bezeichnete die Vorwürfe als substanzlos und hält den Fall für „ein Beispiel für das, was passieren kann, wenn Menschen mit einer Agenda etwas versuchen aufzuklären, von dem sie inhaltlich wenig verstehen“. " Aus meiner Sicht sollte man ihn streichen oder umformulieren. Die zitierte Stelle ist kein Qualitätsmedium. Der ganze Artikel, ich habe ihn jetzt mehrfach gelesen, ist aus meiner Sicht eher propagandistisch zu verstehen. Die Autorin dringt auch nicht tief in die Begebenheiten eines universitären Berufungsverfahrens ein, sondern hat sich 2-3 Punkte aus dem WELT-Artikel herausgepickt und arbeitet sich mit disqualifizierender Sprache daran ab. Es ist gut, wenn einzelne Punkte eines solch massiven Angriffs diskutiert werden, aber nicht so. Letztlich versteht die Autorin, die ihre Expertise auf ganz anderem Gebiet hat, die Materie wohl selbst nicht so ganz. Gerne formuliere ich ihn um.  Was meint Ihr?   --Bromley1 (Diskussion) 22:33, 23. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Zeilen über den angeblich gefälschten Lebenslauf 

message: So wahr -> Sowahr --93.204.158.78 23:20, 10. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Anders  GG. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:26, 10. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Hier relevant in Verbindung mit  GG. --Pistazienfresser (Diskussion) 23:29, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Privates 

message: , es gibt von diveren Gruppierungen die Forderung nach einem Lauterbach Rücktritt, auch Kubicki hat dies bereits gefordert, sollte doch mal erwähnt werden im Artikel finde ich.--81.200.197.163 09:33, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Wenn ja, dann gehört Kontext dazu: Er hat also die Apotheker geärgert und Teile der FDP. Zumindest letzteres kann man ja auch als Verdienst sehen. --Hob (Diskussion) 08:31, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Massive Rücktrittsforderungen 

message: Dieser Artikel ist kein Lexikonartikel, sondern liest sich wie eine Werbung oder Bewerbung. Weit jenseits des gewohnten Wikipedia-Standards. --179.53.151.73 00:06, 7. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Werd konkret. Was ist deiner Meinung nach nicht neutral, was kritisierst du, was sind deine Alternativvorschläge? Mit inhaltsleerer Pauschalkritik kann man wenig anfangen. Siesta (Diskussion) 07:51, 7. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Kein Lexikonartikel 

message: Zwei Verdächtige müssen sich seit heute (18.4.24) vor dem Oberlandesgericht Koblenz verantworten. Sie sollen geplant haben, Gesundheitsminister Lauterbach zu entführen, die Bundesregierung zu stürzen und eine Diktatur nach Vorbild des Deutschen Kaiserreichs einzusetzen. --Search'n'write (Diskussion) 14:52, 18. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich ergänze das, ich finde es besonders krass wie krank diese Terroroma war. Allein die Rechtschreibung war zum schreien... --SalleWinter (Diskussion) 18:27, 26. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Diskussionsseiten dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. --Search'n'write (Diskussion) 23:37, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Pläne, ihn zu entführen