Diskussion:Psychologische Astrologie

message: Was für ein POV-lastiger Artikel! Selbst der Abschnitt Kritik wird dafür instrumentalisiert, jegliche Kritik vom Tisch zu wischen. Ich bitte um umfangreiche Überarbeitung! MfG --Andrea (Diskussion) 08:30, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedürftiger Artikel 

message: Im dritten Absatz wird Riemann zitiert, das Zitat aber nicht geschlossen! EN #39 ist reine Theorienfindung. MfG --Andrea (Diskussion) 10:10, 2. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Zitat Riemann geschlossen. --DNawrocki (Diskussion) 22:47, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Ablehnung als Pseudowissenschaft 

message: Meinen Löschantrag habe ich zurückgezogen (s.o.). Ich bleibe jedoch dabei, dass es diesem Artikel an Neutralität mangelt.
Es handelt sich bei der Psychologischen Astrologie, wie Meloe in der Löschdiskussion zurecht schrieb, um eine „Außenseitermethode abseits des wissenschaftlichen Weltbilds“. Das wäre im Artikel klar zum Ausdruck zu bringen. Dessen ungeachtet wird der Versuch unternommen, Wissenschaftlichkeit dieser Methode zu behaupten und mit Rückgriff auf in ihrer je anderen Disziplin anerkannte Wissenschaftler zu untermauern.
Zwar ist es der im Artikel mit zahlreichen Publikationen vertretenen Psychoanalytikerin Liz Greene gelungen, an einer kirchlichen Universität in England eine Lehrbefugnis für dieses Fach zu erhalten, gleichwohl konnte sie in Psychoanalytikerkreisen keine Anerkennung gewinnen. Greene publiziert nicht in einschlägigen psychoanalytischen Organen und wird dort auch nicht rezipiert.
Darüber hinaus versucht der Artikel in seiner gegenwärtigen und schon zum Teil bereinigten Version, beispielsweise den Psychoanalytiker Fritz Riemann zu instrumentalisieren, der sich zwar – stets gegen jegliche Denkverbote aufstehend – mit Astrologie beschäftigt und drei Jahre vor seinem Tod ein einschlägiges Buch veröffentlicht hat, das jedoch, anders als seine psychoanalytischen Schriften, weder in psychoanalytischen, noch in anderen wissenschaftlichen Kreisen rezipiert wird.
Der Abschnitt „Psychologische Astrologen (Auswahl)“ listet Personen auf, ohne zu belegen, wie sie an diese Bezeichnung gekommen sind. Mindestens für Riemann wäre mir nicht eine Literaturstelle bekannt, in der er sich als solchen bezeichnet. Für einige andere Autoren wäre zu überprüfen, ob diese Zuordnung aufrecht erhalten bleiben kann.
Wieso C.G. Jung in den Einzelnachweisen gern mit übersetzten Publikationen verwendet wird, erschließt sich mir nicht; seine deutschsprachigen Erstveröffentlichungen dürften hierzulande leichter zugänglich sein.
Es gibt mehr, aber dabei möchte ich es für die Begründung des Neutralitätsbausteins erst einmal bewenden lassen. Es wäre hilfreich, wenn weitere Autoren dazu beitragen würden, den Artikel in eine, den Regeln einer Enzyklopädie entsprechenden, neutralen Fassung zu bringen, denn bei der Neutralität handelt es sich um „eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia“. 
MfG --Andrea (Diskussion) 08:18, 5. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ne, das Ding gehört getonnt. Ich habe die groben Assays erstmal gelöscht, nur Theoriefindung und Lobhudelei. --2001:A61:2455:EB00:DD46:564:E62E:F2FF 08:59, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Ist es eigentlich Standard, eine Tonne Literatur aufzulisten? Dachte, gemäß WP:LIT gilt doch: Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. VG, --2001:A61:2455:EB00:DD46:564:E62E:F2FF 08:52, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Habe die Literaturliste etwas gekürzt, da sie inzwischen auch aus meiner Sicht ein bisschen unübersichtlich wirkte. --DNawrocki (Diskussion) 22:50, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Literatur - viel zu viel