lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:St. Anna (Pöggstall)

message: Die Beschreibung der Einrichtung entspricht nicht den heutigen Gegebenheiten, wie man leicht anhand von Fotos feststellen kann:
* Im Schrein des Flügelaltars steht nicht mehr die Maria mit Kind auf der Mondsichel, sondern die Kreuzigungsgruppe mit Maria und Johannes
* Die Madonna steht auf einem Podest links neben dem Altar
* Die Anna selbdritt befindet sich nicht im Pfarrhof, sondern auf einem Podest rechts des Altares
* Auf den neugotischen Seitenaltären stehen keine alten gotischen Statuen
* Die Orgel stammt definitiv nicht aus dem 19. Jahrhundert. Nach Internet-Recherche ist sie ein Neubau von Sebastian Blank aus dem Jahr 1996. (nicht signierter Beitrag von Uoaei1 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise. Leider standen noch keine Bilder zur Verfügung, als der Artikel geschrieben wurde. Quellen waren der Dehio und das Austriaforum. Da ich im Moment keine Zeit habe für eine Überarbeitung, habe ich erst mal einen Hinweis-Baustein in den Artikel gesetzt. --W.E.  Disk 10:45, 2. Okt. 2014 (CEST)

text: Die Überarbeitung macht den Baustein wohl entbehrlich, habe ihn daher entfernt. Danke an alle Beteiligten. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:38, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Einrichtung
Diskussion:MedienCampus Bayern

message: weblinks sollen "vom feinsten " sein - dass eine Seite betrieben wird reicht nicht, bzw. wird so nicht klar. Theoretisch: man könnte das im Text erwähnen und die Webseite als Referenz einfügen. Weitere solche Auskünfte sind kostenpflichtig. Insgesamt: hier gibt es eine erheblich Selbstdarstellung und Werbung für den Mediencampus, ähnliche Vereine und die beteiligten Personen. das ist letztlich nicht erwünscht. (meine Meinung). --Cholo Aleman (Diskussion) 17:31, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der Beitrag ist ausreichend bequellt. Wenn keine Einwände bestehen, nehme ich das Belege-Bapperl wieder raus. --Groucho M (Diskussion) 14:01, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  bitte beachten: [[WP:WEB]]
Diskussion:Exzision

message: Der französische Artikel befasst sich überwiegend mit einer entsprechenden Operation im Vaginalbereich. Wahrscheinlich heißt das im Deutschen anders. Es wäre sicher hilfreich, wenn ein ggf. bilingualer Fachmann hier einen entsprechenden Hin-/Verweis anbringen würde.. Danke! --Terminally uncool (Diskussion) 17:32, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafter Link aus dem Französischen
Diskussion:Liste der Baudenkmäler im Bonner Ortsteil Mehlem

message: * Zum Weinhäuschen am Rhein (Fährstraße 26, A 3838) gibt es einen Aufsatz von Karl-Josef Schwalb: Das „Weinhäuschen“ in Mehlem in den Godesberger Heimatblättern, Heft 44/2006. Ich habe versucht, ihm zu entnehmen, wann das Gebäude in seiner heutigen Form entstanden ist. Ein genaues Baujahr ist offenbar nicht bekannt. Laut Schwalb ist weder in den französischen Katasterkarten noch dem auf ihnen basierenden Flurbuch eine Bebauung am Rheinufer in Mehlem eingezeichnet. Hingegen aber in der Tranchotkarte von 1809/11 nördlich von Mehlem ein nach Süden offenes Dreiseitgebäude unmittelbar am Strom an der Stelle des heutigen Weinhäuschens (das ursprünglich bzw. früher „Restauration zur Weinlust J. Küster“ hieß). Schwalb mutmaßt, dabei könne es sich um eine Art Bretterbude am damaligen linksrheinischen Anleger der Rheinfähre von Königswinter nach Mehlem gehandelt haben (der Anleger befand sich nämlich bis 1844 auf Höhe des heutigen Weinhäuschens). In der Zeit der Zugehörigkeit des Linken Rheinufers zu Frankreich (ab 1801) versuchte ein Mehlemer Bürger namens Oedekoven, die Konzession für den Fährbetrieb zu erhalten. Spätestens nach dem Abzug der Franzosen zu Beginn des Jahres 1814 müsste Oedekoven laut Schwalb inzwischen wohl (…) ein Fährhaus mit „Gastung“ installiert haben. Sofern die Tranchotkarte von 1809/11 tatsächlich nur eine Art Bretterbude zeigt, dürfte die Bauzeit also laut Schwalb (auch wenn er es nicht explizit sagt) auf den Zeitraum zwischen 1809 und 1814 einzuschränken sein. Wie Schwalb zu der Annahme kommt, 1814 dürfte das Fährhaus mit dem Betreiber Oedekoven schon bestanden haben, ist mir noch unklar. Die heutige Gestalt hatte aber das Fährhaus laut der in dem Aufsatz abgebildeten Fotographien (darunter eine vom 1. Januar 1920) ursprünglich nicht: es fehlen sowohl das sichtbare Fachwerk mit Querstreben als auch die Dachgauben und der Giebel an der linken Seite der Rheinfront (die damals allerdings schon die Form eines Seitenrisalits hatte). --Leit (Diskussion) 18:04, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten
Diskussion:Zuppa inglese

message: Obwohl ich das nicht für möglich gehalten hätte, bestärkt die italienische Wiki tatsächlich die Ansicht, dass das aus England kommt, und zwar aus der elisabethanischen Epoche. Auch bei der Lasagne gibt es ja entsprechende Vermutungen. Küchentechnisch ganz erstaunlich. (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C68C:9890:D04E:45E8:2AE3:B292 (Diskussion | Beiträge) 17:49, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Englisch
Diskussion:Amtsgericht Oldenburg

message: Ein Hinweis, daß es auch ein Amtsgericht Oldenburg in Holstein gibt, wäre vielleicht ganz sinnvoll. In dem Artikel Amtsgericht Neustadt in Holstein wird darauf hingeweisen, daß dieses Gericht in Niedersachsen die Zuständigkeiten übernommen hätte. Das ist falsch. (nicht signierter Beitrag von 2003:57:EB4A:208E:20A:95FF:FEE5:9DA0 (Diskussion | Beiträge) 18:33, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Amtsgericht Oldenburg i.H.
Diskussion:Festung Mueterschwanderberg

message: Da gibt es Ungereimtheiten: 
* Von 530 m.ü.M. auf 757 m.ü.M. sind es nicht 240 Höhenmeter.
* Bei 240 Höhenmetern und einer Schienenlänge (= Hypotenuse) von 435 m gibt es einen mittleren Steigungswinkel von arcsin(240/435) = 33 Grad = 66 Prozent. Aber im Artikel steht 60 %.
--Morgestraich (Diskussion) 18:44, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Höhen über Meer sind aufgrund der Karte korrekt, demzufolge müssten es 227 Höhenmeter sein. Länge und Höhen über Meer habe ich von Standseilbahnen.ch übernommen. Was soll ich ändern? Paebi (Diskussion) 19:01, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es 227 Höhenmeter sind, ist die Steigung arcsin(227/435) =  31 Grad und dann stimmen die 60 Prozent schon eher. --Morgestraich (Diskussion) 19:53, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wobei ich in der von Dir angegebenen Quelle 432 Meter lese, damit komme ich auf 62% Steigung. --Morgestraich (Diskussion) 22:16, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Militärseilbahn und Treppe" 

message: Ich verstehe die Angabe "mit Anschlusswert von 140 kWh" nicht. Sind 140 kW gemeint? --Morgestraich (Diskussion) 20:06, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe alles angepasst. Besten Dank für die Hinweise! Paebi (Diskussion) 17:47, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Küche Zingel
Diskussion:Heinrich Gotthold Münchmeyer

message: Robert Kraft arbeitete für den VERLAG H. G. Münchmeyer, nicht für den Verleger selbst. Der war schon 1892 gestorben, während Kraft erst 1895 anfing zu publizieren. Hier sollte präziser zwischen Verlag und Person getrennt werden. ;) --Tamarin (Diskussion) 20:19, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das hatte ich übersehen. Danke für den Hinweis! Ich habe Kraft wieder raus genommen. --Czelko (Diskussion) 21:02, 1. Okt. 2014 (CEST)

text: Nachdem wir keinen Artikel zum Verlag haben, wäre es nicht verkehrt, hier ein paar Sätze zur weiteren Geschichte des Verlags nach Münchmeyers Tod zu ergänzen. Grüße --h-stt !? 11:52, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Wäre es nicht sogar sinnvoller, den Artikel auf den Verlag zu fokussieren und die Person als Unterpunkt zu behandeln (der Artikel müsste dann natürlich auch ensprechend umbenannt werden)? Denn ich würde dem Verlag eine größere Relevanz zuordnen als der Person. Oder wie seht ihr das? --Czelko (Diskussion) 19:52, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ach beides ist möglich und ich habe da keine klare Präferenz. Aber ich halte es nach wie vor für sinnvoll, sowohl Verlag als auch Person in diesem Artikel zu beschreiben (zumindest, bis jemand Lust hat, beide getrennt auszubauen). Unter welchem Lemma  das dann läuft ist mir nicht so wichtig. Grüße --h-stt !? 14:31, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Person und Verlag
Diskussion:Hartmut Elsenhans

message: Fragen Sie Menzel an der TU Braunschweig, ob er mit meinen Änderungen einverstanden ist.
*Kiecher*
Grüße an Herrn Prozessor
Holgar von Schlagenstein
(Sehr Postmodern hier :D) (nicht signierter Beitrag von 77.21.206.38 (Diskussion) 21:02, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Meine Ergänzung bertreffend Elsenhans
Diskussion:Apenburg-Winterfeld

message: Der Ortsteil Winterfeld wird in der Hauptsatzung (Seite 12) nicht genannt. Da ich nicht aus der Gegend bin: Kann das jemand bestätigen oder widerlegen?--FiliusMartii Alle Klarheiten beseitigt? 21:08, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist schon irritierend. Aber es gibt den Ortsteil :-) Ich habe eine amtliche Quelle ergänzt.--Ortssucher (Diskussion) 08:43, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ortsteil Winterfeld 

message: Hallo zusammen,
hier sind zusätzliche Recherchen zum Abschnitt Geografie:
Apenburg-Winterfeld liegt zwischen Gardelegen und Salzwedel in der Altmark.
Quelle: www.apenburg.de
Mit freundlichen Grüßen
--Ignazio7 (Diskussion) 16:10, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Habe ich übernommen--Ortssucher (Diskussion) 08:50, 30. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  --Bwbuz (Diskussion) 17:25, 4. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ergänzung zum Abschnitt Geografie
Diskussion:Walter Schachinger

message: Hallo CEST,
Diese zusätzliche Literaturangabe kann ich belegen, da ich die betr. Seiten kopiert hatte.
Ich habe sie schon gescannt und könnte sie schicken, wenn ich wüsste, wohin.
Es gibt außerdem einen Artikel in der "La Revue Moderne" Nr. 21 vom 15, 11, 1938, den ich auch
schicken könnte. Könnte ich den auch angeben?
Den Todestag 28. März 1962 kann ich belegen mit einer Zeitungsnotiz im Münchner Merkur vom 31.3./01.4. 1962. Auch die hab ich kopiert u. gescannt.
Für Rückmeldung wäre ich dankbar! Übrigens bin ich die 2. Tochter von Walter Schachinger,
(1946 geboren) Freundliche Grüße, Gabi Dietl--Gabi Dietl (Diskussion) 21:09, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zu Literatur
Diskussion:Oualata

message: Wenn der Artikel Walata heißt, sollte er nicht Oualata als Hauptschreibweise darstellen. Letztere ist international gesehen viel üblicher, was nicht heißt, dass sie es im Deutschen auch sein muss - aber es bedarf der Entscheidung, ob die Einleitung umformuliert oder der Artikel verschoben wird (den BKH auf das Département nicht zu vergessen). --KnightMove (Diskussion) 21:22, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Walata oder Oualata? 
Diskussion:Gilbert Ziebura

message: Sorry, wenn ich mich hier jetzt wichtig mache, aber ich glaube, daß der einarmige Bandit (bei dem ich selbst studiert habe) nicht sehr glücklich mit diesem Artikel wäre. Sein großes Verdienst hier an der TU Braunschweig im Politikwissenschaftlichen Lehrstuhl war, daß er die Realität immer wieder in den Vordergrund gestellt hat. 
Welche eben im Zweifel Recht behält.
Grüße
PS: Selbstverständlich habe ich diesen Beitrag selbst verfaßt, wer hätte es denn sonst tun können *kiecher* (nicht signierter Beitrag von 77.21.206.38 (Diskussion) 21:34, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ziebura linksliberal? 

message: Fünf der dreizehn im Schriftenverzeichnis genannten Schriften betreffen nicht die "internationale Politik", sondern allein Frankreich. Das ist etwas anderes als "internationale Politik". Der Satz ist irreführend. Die einschlägigen Schriften Zieburas zur Wirtschaft- und Sozialgeschichte Frankreichs scheinen auch heute noch von Bedeutung zu sein. Der Mann wird hier unterbewertet und unterbelichtet, will mir scheinen. Das passt auf eine Art zur Geschichtswissenschaft, wie sie seit Jahrzehnten an deutschen Hochschulen betreiben wird.--Schuetz13 (Diskussion) 19:13, 27. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: versteh ich nicht, gehört aus deutscher Sicht Frankreich und die Beziehungen zu diesem Land nicht mehr zur Internationalen Politik? Die Bezeichnung findet sich nun mal in Biographien Zieburas. Du kannst das gerne entsprechend präzisieren und bist herzlich eingeladen die Unterbewertung und Unterbelichtung abzustellen. --Machahn (Diskussion) 22:21, 27. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  internationale Politik
Diskussion:Organization of World Heritage Cities

message: Hallo, ich denke diese Seite könnte besser durch Links eingebunden werden. Etwa bei den Orten, in denen sich Sekretariate befinden, und auch bei einigen der Welterbeeinträge. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:34, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen
Diskussion:Jerxen-Orbke

message: Hedwig Amelie Besse-Boutard und Helmut Rahn als wichtige Persönlichkeiten für Jerxen-Orbke zu nennen ist fast schon lächerlich.-77.177.21.187 22:04, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz meiner Meinung. --Magnus (Diskussion) 22:35, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Wie kann Jerxen 2016 seinen 1.190 Geburtstag feiern wenn für die Erstnennung des Ortes der Zeitraum der Jahre 826-867 genannt wird? Auf der Website des Heimatvereins von Jerxen-Orbke wird wiederum als erste urkundliche Erwähnung von Jerxen der 11. November 1251 genannt. Vielleicht kann das mal ein Ortskundiger überprüfen? Gruß-Oldski (Diskussion) 08:36, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: In der angegebenen Literatur ("Ein Dorf schreibt Dorfgeschichte(n)") ist auf S. 16 dieser Zeitraum genannt, damit belegt. Es wird sich wiederum auf das Ortsnamenbuch von Birit Meineke berufen. Dass der Ort den 1190 Geburtstag feiert, was ein offizielles Ereignis suggeriert, ist dagegen wohl der Feder der Wikipedia-Autorin/des Wikipedia-Autors entsprungen. Zumindest wird in dem Buch aber das Alters Jerxens im Jahr 2013 mit 1187 Jahren angegeben. --Magnus (Diskussion) 13:00, 6. Okt. 2014 (CEST)

text: Bei jerxen-orbke.de ist als Redakteur Gerd Röttgen angegeben. Der ist aber bereits Anfang 2012 verstorben, das wirft die Frage auf, wie aktuell die Informationen da noch sind. Dann schreibt noch einer vom anderen ab und schon hat man den Schlamassel. Andererseits kann es natürlich auch sein, dass mit dem Jahr 1251 auch tatsächlich Jerxen als Ortsname gemeint ist, während die älteren Urkunden ja von Gewerkeshusen sprechen, das dann [laut Frau Meineke] zu Jerxen wurde. --Magnus (Diskussion) 14:26, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Das Alter von Jerxen

message: Nochwas zum Landvermesser Friemel, weil da die Lebensdaten völlig danebenlagen: Geboren 1692 in Minden, getauft 11. September 1692, beigesetzt am 29. November 1753 auf dem Martinifriedhof in Minden. Quelle:  --Magnus (Diskussion) 19:51, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Johann Christoph Friemel 

message: Der Hinrichtungsplatz, der beim Bau der Jerxer Kaserne (heute August-Hermann-Francke Schule, Georgstr. 24) gefunden wurdehttp://hermannsland.lippe2web.eu/mord-und-strasenraub/http://www.stadtdetmold.de/6947.html liegt in Detmold-Nord und nicht in Jerxen-Orbke. Siehe z.B. TIM-online. (nicht signierter Beitrag von 93.130.75.253 (Diskussion) 23:19, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title: Hinrichtungsplatz 

message: Folgendes steht unter dem Einzelnachweis 10 (Fußnote 10):
[s. 1]
Soll das etwa bedeuten: Siehe Einzelnachweis 1? Dies müsste genauer erklärt werden. Ansonsten kann es auch ganz raus.--Wilske 00:22, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ist behoben. --Magnus (Diskussion) 13:35, 13. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Darauf wäre ich nicht gekommen.--Wilske 14:03, 13. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 10?
Diskussion:Zinzenzell

message: Die Ortsteile der ehemaligen Gemeinde Zinzenzell wurden im Zuge der Gebietsreform in Bayern nicht nur einer , sondern verschiedenen Gemeinden zugeordnet. Als geografische Objekte sind diese Ortsteile relevant und auch als (meist noch rote) Wiki-Links sowohl in den Artikeln der betroffenen politschen Gemeinden, als auch in der Liste der Orte im Landkreis Straubing-Bogen enthalten. Eine Verlinkung (auch wenn sie monentan noch in rot erscheint) sollte selbstverständlich sein, da sonst bei einer Anlage der Ortsteil-Lemma (meist aus den Artikeln der aktuellen pol. Gemeinden heraus) die Verbindung zum Artikel Zinzenzell, der ehemaligen pol. Gemeinde, nicht bestehen würde und evtl. auch nicht (mehr) hergestellt würde. --Gomera-b (Diskussion) 22:13, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ortsteile der ehemaligen politischen Gemeinde Zinzenzell - Wikilinks 

message: auch wenn´s ästhetisch besch...eiden aussieht und der Artikel von mir eh laufend gewartet und ergänzt wird.--Miiichale (Diskussion) 22:21, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das mit der Asthetik gefällt mir auch nicht. Aber vor allem wegen den mehrfachen Aufstellungen von Ortsteilen zu .... IMO wäre hier teilweise Text wesentlich besser als Liste. --Gomera-b (Diskussion) 22:48, 1. Okt. 2014 (CEST)

text: Sollten die Tabellen nicht vom Inhalt her unter dem Punkt Geschichte aufgeführt werden? --Gomera-b (Diskussion) 22:56, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  von mir aus
Diskussion:Hanno von Dassel

message: Um Eventualitäten entgegenzuwirken, verweise ich im Zusammenhang mit dem Artikel auf die für diesen Bereich, dem Militär, getroffenen Richtlinien über deren Gestaltung. Und zwar primär hierauf und sekundär darauf.--1970gemini 22:14, 01. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verweisstruktur
Diskussion:Stadion De Adelaarshorst

message: die Koordinaten für das Stadion führen auf das Stadion des FC Groningen, nicht aber auf Deventer. 
--DJ_Quentin (nicht signierter Beitrag von 84.170.210.36 (Diskussion) 22:31, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Jetzt stimmen die Koordinaten --Kaisehr74 (Diskussion) 00:35, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Koordinaten falsch
Diskussion:Hafen Bamberg

message: Was bedeutet "multimodales Güterverkehrszentrum"? --208.118.63.228 23:24, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: siehe Multimodaler Verkehr--Gomera-b (Diskussion) 09:02, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Dann ist der Satz einfach nur Klugsch...erei, denn bei jedem Hafen werden die Waren weitertransportiert. --208.118.63.228 09:51, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Güterumschlagszahlen zeigen doch eindeutig auf, dass der Umschlag von Schiff zu Schiff und Schiff zu anderen Verkehrsträgern mittlerweile untergeordnet ist dem Umschlag Lkw zu Lkw. Die Frage ist wohl eher, ob die Bezeichnung Hafen überhaupt angebracht ist. Hier findet offensichtlich multimodaler Güterumschlag statt. Hast Du denn einen passenderen Begriff oder Formulierung für diesen Zustand? --Gomera-b (Diskussion) 10:56, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Güterverkehrszentrum ist per Definition multimodal, "multimodales Güterverkehrszentrum" also ein Pleonasmus. Dass Schiff in einem Hafen nicht (mehr) die Hauptrolle spielt, ist nix ungewöhnliches. Ein Grund für eine Umbenennung in WP ist das m.E. nicht, außer bei einer offiziellen Umbennung o.ä. --Hozro (Diskussion) 10:13, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe die Formulierung "multimodales Güterverkehrszentrum" aus einer Veröffentlichung der Stadt Bamberg übernommen. Dort hat wohl auch keiner den Pleonasmus erkannt. Nicht jedem ist offenbar die Abgrenzung zwischen Güterverkehrszentrum (=multimodal) und Güterverteilungszentrum klar. IMO braucht es hier deshalb keine Kilometerdisk mit PAs (wie oben von der IP). Wer etwas verbessern kann, ist gerne eingeladen es zu tun. Das ist IMO Wikipedia. --Gomera-b (Diskussion) 12:08, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  multimodales Güterverkehrszentrum
Diskussion:Hüttelsgrün

message: Wahrscheinlich (ich habe keine Quellen im Internet gefunden) begann die Besiedelung vor 1900! 
* 1856 ließ Förster Hüttel Wald roden (Grün) ==> Ortsname HüttelsGrün
* 1858 begann man mit dem Bau der Lengenfelder Straße
(http://www.gemeinde-lichtentanne.de/inhalte/lichtentanne/_inhalt/unsere_gemeinde/ortsteile/ebersbrunn/ebersbrunn)
Ich hatte selbst noch mit älteren Einwohnern gesprochen (geb. 1901). Nach ihrer Aussage standen die Häuser damals schon ein Stück, denn sie wurden dort geboren. Ich schätze den Beginn Besiedelung auf ca. 1860, habe aber noch keine Beweise gefunden.
Zur Namensherkunft könnte ein Satz mit rein.
T.S.
--Errorlevel2000 (Diskussion) 23:40, 1. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Beginn der Besiedelung
Diskussion:Özlem Gezer

message: "Ab dem 18. Lebensjahr ging sie nebenher ihre ersten journalistischen Schritte" (Hat's Gezer selbst geschrieben?) (nicht signierter Beitrag von 91.55.165.190 (Diskussion) 00:03, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: nein, das war ich, das ist meine Kanak Sprak. --Medienhai (Diskussion) 16:49, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Deutsche Sprak, schwere Sprak 

message: Die Angaben können unmöglich stimmen. Ein Jurastudium setzt Abitur voraus. Abbruch und wechseln zum Jouralismusstudium, und dass alles vor dem 18. Geburtstag? Lebenslaufphotoshoppolitur scheint ja in zu sein.--88.133.18.200 22:15, 31. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Es sollte im Artikel auch Özlem Gezer latenter Rassismus thematisiert werden. Langsam brechen bei ihr alle Dämme. https://www.nzz.ch/feuilleton/kartoffeln-almans-rassismus-nein-danke-es-sei-denn-es-geht-gegen-deutsche-ld.1403605 --2001:16B8:102F:D300:E838:68D2:824C:E47C 11:22, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Gezer latenter Rassismus: Neuer Abschnitt "Rezeptionen" empfehlenswert
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Olching

message: >  Sehr geehrte Damen und Herren,
>  im Rahmen des Wiki Loves Monuments Wettbewerbes wollte ich in Geiselbullach
> das Denkmal
>   
>   D-1-79-142-15
>  Dachauer Straße 184
>   
>  ehemaliges Taglöhnerhaus
>   
>  fotografieren und habe festgestellt, dass unter dieser Adresse ein Haus ist,
> dass der Beschreibun in keinster Weise entspricht... daraufhin habe ich
> Recherchen angestellt, die ergeben habe, dass das Tagelöhnerhaus abgerissen
> wurde. Können Sie bitte veranlassen, dass die Denkmalliste aktualisiert wird,
> damit beim nächsten Wettbewerb dieser Art nicht eventuell wieder Leute zu
> dieser Adresse laufen um fehlerhafterweise ein Haus zu fotografieren, das
> nicht das Denkmal wäre?
>   
>  Danke und Gruß,
>   
>  XXXXXXXXXXX
Namen anonymisiert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:05, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: jetzt als "abgegangenes Denkmal" wieder erfasst --2003:D5:3EE:B453:68B0:7A31:2EA1:BDD 18:13, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweis aus dem OTRS
Diskussion:Gleinaer Windmühlenberg

message: Folgender Link könnte die Darstellung  der historischen Geschehnisse um die Schlachten Napoleons in der Oberlausitz und auch das militärische Tun in Gleina um den Windmühlenberg 
untermauern:
http://www.napoleonstrasse1813.de/schlacht-bautzen.html
dort heißt es:
"Gleina
Am 21. Mai konnte Barclay seine Stellung bei Gleina nicht mehr halten. Nach dem Spreeübergang bei Klix fand am Morgen der Angriff Lauristons statt. Der Verlust des Windmühlenberges zwang Barclay zum Rückzug auf Baruth und bald danach bis Weißenberg. Die Umgehung des Zentrums der Verbündeten wurde mit Macht betrieben. Ney folgte Lauriston und schwenkte in breiter Front auf Pließkowitz und Preititz."Siggisieg (Diskussion) 00:16, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Nachweise, Belege zum Artikel
Diskussion:Klaus-Dieter Thiemes

message: ich kann keine Relevanz in dem Artikel erkennen, es fehlt jede Art von Nachweis. Was hat Herr Thiemes Besonderes geleistet, um in der Enzyklopädie aufgenommen zu werden? Artius (Diskussion) 00:30, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Er war Volkskammerabgeordneter, das reicht. Ob dir das persönlich als Relevanz reicht oder nicht, ist unerheblich. Nach den RK ist er relevant, fertig.--scif (Diskussion) 00:40, 2. Okt. 2014 (CEST)

message: Ist Klaus-Dieter Thiemes mit Fritz Thiemes verwandt? Kann es sein, dass Fritz Thiemes sein Vater ist? Laut Handbuch der VK ist er als Kind einer werktätigen Bauernfamilie in Berlin geboren. Fritz Thiemes war 1948 Einzelbauer in Berlin-Buch und 34 Jahre alt (auch vom Alter würde es passen), ab 1958 war Fritz Thiemes Vorsitzender der LPG „Frohe Zukunft“ in Berlin-Buch, wo Klaus-Dieter ab 1971 gearbeitet hat. -- Le Corbeau (Diskussion) 21:58, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Familie?