lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Dämmerungsschalter

message: Die Schaltung im Artikel ist Mist. Zwischen LDR/RV und dem Transistor fehlt ein Schmitt-Trigger, daher durchläuft der Transistor den Bereich von sperrend zu leitend sehr langsam und wird heiß. Man sollte eine Mitkopplung einbauen, mit einem zweiten Transistor. --Alex42 (Diskussion) 20:13, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: mini|Beispielhafte Prinzipskizze mit elektromechanischem RelaisIst auch eher eine Prinzipskizze oder Laboraufbau. Für einen in der Praxis längerfristig verlässlichen Aufbau fehlt jedoch mehr als eine Rückkopplung… Ohne Verständnis über die Funktion eines Transistors kann die Schaltung nicht nachvollzogen werden, für die meisten ist es nicht mehr als eine Bild mit einem gewissen Schwärzungsgrad. Wenn überhaupt dann besser durch eine andere Skizze mit möglichst wenigen Bauteilen oder ein elektromechanisches Modell ersetzen, z.B. bringt ein elektromechanisches Relais üblicherweise von Haus aus "Schmitt Trigger"-Eigenschaften mit --1-1111 (Diskussion) 07:21, 24. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Ich habe das Bild jetzt rausgenommen, es schadet mehr, als es hilft. Jemand der so eine Schaltung selbst entwickeln und dimensionieren kann, bringt es genauswenig, wie jemandem der sie einfach nachbauen will. --Alex42 (Diskussion) 14:28, 26. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Schaltung ist Mist
Diskussion:Vater, Mutter und neun Kinder

message: Dass die beiden ältesten Töchter am Ende heiraten stimmt wohl nicht, denn die älteste Tochter Lene (Monika Ahrens) ist ja bereits zu Beginn des Films mit einem Maler verheiratet. Es heiraten demnach die zweit- und die drittälteste Tochter. Auch wird nicht erwähnt, dass Tochter Luise ein adoptiertes Kind ist.--Salet (Diskussion) 21:43, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Inhaltsangabe
Diskussion:Wilhelm Benninghoff

message: Der Artikel hinterläßt bei mir mehr Fragen als das er Antworten gibt. Das ist schlecht für eine Enzyklopädie. Ich habe Relevanzzweifel. Bitte kann jemand außer den beiden Autoren drüberschauen? Ich will nur mal zwei Beispiele aus einem Dutzend nennen: Warum wird B. als Unternehmer bezeichnet? Wann wurde Otto Ulmer BVG-Chef? 1937 oder 1939?--Kabelschmidt (Diskussion) 22:08, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wie komst Du zu der abstrusen Idee, zu glauben, vorgeben zu können, wer jetzt den Artikel überarbeiten darf. Wie sollen denn Leute hier auf die Diskussionsseite finden, wenn Sie bisher gar nicht am Artikel mitgearbeitet haben. Davon abgesehen sind Deine Fragen für einen Überarbeiten-Baustein ganz schön dünn. Den Unternehmer habe ich durch einen Manager ersetzt, wie du an Hand des Artikels zu der Frage 1937 oder 1939 bezüglich Ulmer kommst, der hier gar nicht Thema ist, erschließt sich mir nun überhaupt nicht. --axel (Diskussion) 22:49, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Genau das habe ich befürchtet. Es wird nur halbherzig der genannte Fehler beseitigt. Aber niemand nimmt sich des Artikels an. Es ist keine Kritik an Dich und an den Ersteller des Artikels. Ihr habt getan, was Ihr konntet. Es gibt noch mehr Autoren in Wikipedia außer uns drei.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:13, 1. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es mehr Autoren, aber wie willst Du die denn auf dieser Diskussionsseite erreichen? Du hast hauptsächlich ein "Schrecklich" geäußert und nirgend festgemacht woran sich das äußert. Das ist nicht konstrktiv. --axel (Diskussion) 11:02, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Schrecklich
Diskussion:Paul Beisbarth

message: "Er war der Sohn von Eduard Beisbarth, der von seinem Schwiegersohn Robert Lipp (1851–1883) die von dessen Vater Richard Lipp (1805–1874) bereits im November 1831 in Stuttgart gegründete Firma Richard Lipp übernahm, die sich auf die Herstellung von Klavieren und Pianofortes spezialisiert hatte und von ihm in Richard Lipp & Sohn umbenannt wurde." Ich versteh den Satz nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 22:16, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Wer versteht folgenden Satz? 

message: Der Satz "Als er starb, führte sein gleichnamiger Sohn Paul Beisbarth jun. (1886–1958) die Firma weiter" ist mutig. Wenn man nicht das Todesjahr kennt, ist die Behauptung, der Sohn ist ab diesem Zeitpunkt Geschäftsführer, kaum zu glauben.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:47, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Übergabe Geschäftsführung
Diskussion:Parlamentswahl in Montenegro 2020

message: Ist es wirklich sinnvoll Parteiartikel unter dem Titel Za budućnost Crne Gore oder Građanski Pokret Ujedinjena reformska akcija in der deutschsprachigen Wikipedia zu erstellen? Man versteht kein einziges Wort wenn man nicht Serbokroatisch spricht, wozu die wenigsten in der Lage sind. Das ist wirklich realitätsferner und leserunfreundlicher Formalismus. In der englischen Wikipedia heißt der Artikel zur erstgenannten Partei einfach :en:For the Future of Montenegro. Das ist vernünftig. --Furfur ⁂  Diskussion 22:20, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Ungeeignete Lemmata
Diskussion:Berufsbildungswerk Abensberg

message: Guten Abend zusammen, 
seit ist Hans-Christian Sauer der neue Gesamtleiter?
auf der Website vom BBW Abensberg steht immer noch Walter Krug als Leiter eingetragen. 
viele Grüße Katahrina Müller --2003:C3:2F11:B000:9C08:DDD0:BDB6:EEDB 22:31, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Neue Gesamtleitung
Diskussion:Hugo Mayer Orgelbau

message: 53 Register sind in der Liste hier für die Orgel in St. Bonifatius eingetragen. Nach dieser Quelle sind es 52? Oder übersehe ich etwas? --Asio (Diskussion) 22:41, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Die Windabschwächung des Subbass 16' ist auf der verlinkten Seite zwar erwähnt, aber nicht mitgezählt. Sie hat am Spieltisch eine eigene Wippe mit der Bezeichnung "Echobass 16'". Tatsächlich sind es 48 "echte" Register, 5 Transmissionen und 3 elektronische Register, also insgesamt 56.--Jorabe302 (Diskussion) 22:05, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  1985 > Wiesbaden	> St. Bonifatius-Orgel 

message: Mit diesem Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hugo_Mayer_Orgelbau&diff=prev&oldid=195629174 wurde u.a. 1981 für Liebfrauen in Darmstadt eine Orgel hinzugefügt.  Im Kirchenartikel steht nichts zu diesem Instrument.  Aus welcher Quelle stammt die Information?  Ich kenne die Kirche sehr gut und mir ist davon nichts bekannt. --PD70 (Diskussion) 22:48, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Liebfrauen, Darmstadt 

message: Nachdem immer wieder neue Instrumente eingetragen werden, wäre es an der Zeit den Zusatz „nahezu vollständig“ zu entfernen... --Montrachet (Diskussion) 08:33, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Werkliste
Diskussion:Za budućnost Crne Gore

message: Der Artikel sollte besser Für die Zukunft Montenegros heißen. Den Titel versteht sonst nur die winzige Minderheit von Lesern, die Serbokroatisch sprechen. Merken können sich Sprachunkundige den Titel nicht, auch der Wiedererkennungseffekt ist deswegen gering. --Furfur ⁂  Diskussion 22:45, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Besser Titel auf Deutsch
Diskussion:Franz Hochmann

message: Hallo Butzimax, das war auf jeden Fall eine gute Idee von Dir, den Abschnitt "Werk" zu einem korrekt formatierten Zitat umzuarbeiten! So kann man sehen, von wem diese Wertungen stammen.
Ich habe mir erlaubt, das nun noch etwas weiter zu bearbeiten, nämlich etwas zu straffen und großenteils in indirekte Rede zu verarbeiten. Für ein Direktzitat war das so ein bisschen lang; es gibt da rechtliche Grenzen, wie lang ein Zitat im Verhältnis zum übrigen Text sein darf (siehe WP:Zitate#Zitatrecht).
Eins ist mir noch unklar, nämlich der Einzelnachweis 1 (in der ungesichteten Fassung des Artikels): Ist das eine einzige Quelle oder zwei verschiedene? Kannst Du da noch nähere Angaben dranschreiben, Jahr, ISBN oder was Du so hast? Oder falls es sich um Aufsätze handelt: Titel und Herausgeber des Bandes, in dem sie stehen? Gruß, --217.239.3.157 00:08, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Quellen zum Zitat
Diskussion:Fidelis Sutter

message: Der Ordensname war zweifelsohne Fidelis, die italienische Form ist Fedele. Die französische Form des Vornamens ist in einer deutschsprachigen Enzyklopädie nicht angebracht, trotz der Tätigkeit in Tunis. --Enzian44 (Diskussion) 00:31, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Abstruses Lemma
Diskussion:Čačaks Beste

message: Aus den Angaben im Artikel Č folgere ich, daß die Aussprache wohl "Tschatschaks Beste" ist. Im englischen Artikel :en:Čačak steht die Aussprache []. Wenn jemand das fürs Deutsche bestätigen kann, sollte es in den Artikel.--77.2.114.190 00:51, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Falun Gong/Archiv/2020

message: Hallo , ich weiß nicht, warum du den Abschnitt über den Verfolgungsbeginn und den Initiator entfernt hast. Dass das zwanzig Jahre her ist, hat nichts mit der Relevanz an sich zu tun, denn sonst müsstest du alles andere auch aus der Einführung nehmen. Der Beginn der Verfolgung ist ein entscheidendes Datum in der Geschichte von Falun Gong, das den endgültigen Wechsel der Anerkennung von Falun Gong durch die Kommunistische Partei Chinas hin zur Verfolgung von Falun Gong durch die Kommunistische Partei Chinas markiert. Deshalb werde ich diesen Abschnitt wieder einsetzen; zumindest so lange, bis diese Frage ausdiskutiert ist. Freue mich auf deine Meinung. Bis dahin alles Gute und bleib gesund. -- PeterD • Diskussion 11:53, 23. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Entfernen von Artikelinhalten
Diskussion:Varusschlacht/Archiv/2020

message: Der Spiegel (Guido Kleinhubbert, Stalingrad der Antike, Nr. 12, 13. 3. 2020, S. 114-116) berichtet über massenspektrometrische Untersuchungen der Chemikerin Annika Diekmann vom Deutschen Bergbaumuseum der Eisenfunde bzw. Eisenreste im Boden aus Kalkriese, die wohl bald klären, ob dort die Legionen von Varus oder Germanicus kämpften. Veröffentlicht werden sollen erste Ergebnisse Ende des Jahres. Verglichen werden die Proben mit Eisenfunden in bekannten Römerlagern (Xanten, Haltern..), aus denen Fundstücke den Legionen der jeweiligen Feldherrn zugeordnet werden können. Da die Schmiede der Legionen das Eisen ständig wiederverwendeten können Eisen-"Fingerabdrücke" wahrscheinlich die Frage entscheiden.--Claude J (Diskussion) 17:36, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title: Massenspektrometrische Untersuchungen des Eisens

message: Warum "Varus-" und nicht "Hermannsschlacht"? Es wäre nicht unlogisch, wenn Italiener und Franzosen als Nachfolger der Römer sie so bezeichneten; wer wären in Europa die Nachfolger der Germanen? 
: Die Schlacht wird in der Forscung so genannt, weil nicht nachgewiesen ist, dass jemand namens Hermann teilnahm. --Φ (Diskussion) 09:15, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Artikelname 

message: Wieso wird hier nicht die nationalitische Auswertung der Schlacht zur Nationenbildung betrachtet? Kein ernstzunehmender Historiker behauptet noch, dass die Schlacht ein Wendepunkt war. 
: Vielleicht liest du den Artikel erstmal komplett, bevor du kritisiert. Varusschlacht#Forschungsgeschichte: Die moderne Forschung versucht das Bild von der Varusschlacht als „Wendepunkt der Geschichte“ zu relativieren. --Armin (Diskussion) 10:25, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Kritische Betrachtung 

message: Warum würde in der deutschsprachigen Wikipedia ein lateinischer bzw römischer Name vergeben? Es würde sich ja nicht um die römische Wikipedia handeln. (Oder etwa doch?) 
:Siehe unten. --Bambis Kater (Diskussion) 08:35, 14. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Beitragsname fraglich 

message: spon-paywalled -- itu (Disk) 14:52, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Gehört wenn nach Kalkriese, nicht zur Schlacht. --Tusculum (Diskussion) 15:14, 27. Sep. 2020 (CEST)

text: Paterculus war defintiv Zeitzeuge der Schlacht, aber eben nicht Augenzeuge der Schlacht. Er hatte aber sicher Kontakt mit Betroffenen. --92.209.199.111 12:49, 27. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Folter, Menschenopfer?
Diskussion:Heinrich Harrer/Archiv/2020

message: Gerald Lehner (Journalist)  hat Dokumente, die eine Agententätigkeit Harrers für den CIA während seiner späteren Zeit in Tibet nahelegen. siehe dazu: http://www.trimondi.de/Lamaismus/Harrer.htm
Ich würde dazu gerne eine Ergänzung in den Artikel einbringen. --Gewure (Diskussion) 01:33, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu auch etwas Konkreteres? Falls nicht, sehe ich keine Chance für eine Erwähnung. In dieser Form ist das kaum mehr als Geraune. --Zinnmann d 02:36, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja klar. " Bei den Dokumenten gehe es um zwei Briefe Harrers an den Ersten Sekretär der US-Botschaft in Indien, Fraser Wilkins, vom Juli bzw. August 1951. Die Botschaft habe diese Dokumente mit dem Vermerk "Secret" an das Außenministerium in Washington weitergeleitet und in 24 Punkten Kommentare zu Harrers Schreiben angefügt. Der Kernsatz, der auf eine längerfristige Zusammenarbeit des Kärntners mit den Amerikanern hinweise, finde sich unter Punkt drei der Kommentare: "Heinrich Harrer, der diskret und erfolgreich mehrere Missionen im Auftrag von amerikanischen Offiziellen in Indien in Bezug auf den Dalai Lama abgeschlossen hat, scheint das Vertrauen und die Treue des Dalai Lama zu genießen." " ... ich werde mich um eine ordentliche Quellangabe bemühen. --Gewure (Diskussion) 04:01, 23. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  CIA Engagement
Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie/Archiv/2020

message: Analog zur :Kategorie:Sternkatalog, wohin bisher einige Lemmata (nicht ganz korrekt) zugeordnet wurden.
Ebenso wie diese zur :Kategorie:Astronomische_Datensammlung.
Fürs erste dürften es etwa 10-20 Einträge werden, später sicher mehr.  Geof (Diskussion) 17:19, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Meining dazu?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:36, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Sternatlas]] 

message: Hallo allerseits, der Vollständigkeit halber würde ich vorschlagen, die Kategorie "Individuelles schwarzes Loch" als Unterkategorie von :Kategorie:Individuelles astronomisches Objekt anzulegen. Es gibt diverse Artikel, die man dort einordnen könnte. -- Wassermaus (Diskussion) 20:59, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die kann man anlegen, wenn es mind. fünf, besser zehn Einträge gäbe. Welche Seiten kämen denn hinein? Nur Sagittarius A* und Cygnus X-1 wäre zu wenig.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:17, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Nun, es gäbe z.B. noch HR 6819, A0620−00, V4641 Sagittarii, Cygnus X-3, GRS 1915+105.  Alle genannten Objekte mit Ausnahme von Sagittarius A* sind übrigens stellare Schwarze Löcher - für den Fall dass man so eine Kategorie noch weiter eingrenzen wollte. -- Wassermaus (Diskussion) 22:47, 8. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das ist aber immer noch recht dünn. Wieviele Artikel über Röntgendoppelsterne mit SL (statt Neutronenstern) haben wir denn?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:20, 9. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal gestöbert. Wir haben weiterhin GRO J1655-40, GW170608, GW170814, IGR J17091-3624, LB-1, SS 433, V404 Cygni, XTE J1118+480, XTE J1650−500. Das sollte eine Kategorie "Individuelles stellares schwarzes Loch" rechtfertigen, oder? -- Wassermaus (Diskussion) 18:44, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  14 Objekte - also Ja. -- Reilinger (Diskussion) 21:39, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Dann werd' ich mal loslegen -- Wassermaus (Diskussion) 21:50, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Individuelles schwarzes Loch 

message: Hallo, ich hatte die :Kategorie:Namensgeber (Asteroid) gesehen. Sollte man da nicht eine entsprechende Kategorisierung für Meteoriten anlegen? Jaskan (Diskussion) 14:19, 26. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Dann fällt mir auf Hundert, Geduld, Geometrie sind/waren unter :Kategorie:Namensgeber (Asteroid) einsortiert, und viele mehr. Bei den letzten zwei habe ich es entfernt, ein Grund für die Kategorie erschließt sich nicht, es gibt keinen Asteroiden "Geduld" oder "Geometrie". Stimmt hier irgendwas nicht? Jaskan (Diskussion) 14:24, 26. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Zu letzterem siehe hier. Jaskan (Diskussion) 10:24, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Namensgeber (Meteorit)]]
Diskussion:Liste der größten Städte der Europäischen Union/Archiv/2020

message: Sollte man London nicht aus der Liste nehmen? ... die Briten haben es so gewollt!
--Frechdachs (Diskussion) 08:10, 31. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wasser halten bis heute abend 23 Uhr.--Definitiv (Diskussion) 09:15, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  London ?
Portal Diskussion:Bildung/Archiv/2018/06

message: Um Hilfe in er Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/19._Mai_2018#Literacy QS wird gebeten. Die Interwikis verweisen auf was anderes, im Deutschen gibt es für das hier beschriebenen doch sicher auch einen Fachbegriff.--Karsten11 (Diskussion) 20:27, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Literacy]]
Diskussion:Morgenthau-Plan/Archiv/2019

message: Im Artikel fehlt bisher jede Information zur Reduzierung der Bevölkerungsanzahl auf 66'500'000 Menschen. Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Morgenthau_Plan#Plans_for_German_industry  Warum wird dieser Aspekt unterschlagen? --178.10.67.207 12:42, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Da steht nichts von Reduktion. Deutschland hatte 1945 zufälligerweise genau 66,5 Millionen Einwohner... -- 217.70.160.66 12:49, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Reduktion der Bevölkerung auf 66,5 Millionen
Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege/Archiv/2019

message: Servus an alle, die hier mitlesen! Folgende Seiten habe ich auf der Seite MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist zum Blacklisting vorgeschlagen, da sie meiner Meinung nach kaum bis gar nicht zur Erstellung enzyklopädischer Artikel tauglich sind:
* diedeutschewehrmacht.eu
* weltkrieg2.de
(Die Liste kann gern erweitert werden.)
Ich bitte um Meinungen, ob ich mit meiner Einschätzung richtig liege, um so mit einem Portalkonsens im Rücken die Sperrung veranlassen zu können. --Prüm ✉ 19:15, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Meines Ermessens nach sinnvoller Vorschlag. Gruß -- Nasir Wos? 20:11, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Blacklisting diverser Webseiten mit Bezug zu portalrelevanten Artikeln 

message: Ich sehe gerade, das die :Kategorie:Imperialismus Unterkat. zu :Kategorie:Kolonialismus ist. Müsste es nicht umgekehrt sein? --Rita2008 (Diskussion) 14:34, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Richtig. --Φ (Diskussion) 14:35, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Kolonialismus]]
Diskussion:Huria Kristen Batak Protestan

message: ... im Artikel zu sehen wäre angenehm https://upload.wikimedia.org/wikipedia/id/3/39/HKBP.jpg 87.143.177.244 03:00, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  HKBP - Das schöne Zeichen der Kirche ...
Diskussion:Endoplasmatisches Retikulum/Archiv/1

message: Ich habe den Artikel überarbeitet und v.a. strukturiert.
Die bisherigen sehr speziellen Aspekte (z.B. SR) habe ich in den größeren Zusammenhang integriert. Dabei habe ich jedoch jeweils einen verständlichen Teil als Einleitung verfasst. Mit dem Bild müssen wir wohl leben, falls niemand etwas besseres findet - es muss jedoch nicht übergroß mittendrin stehen, sondern klein als Orientierung genügt. Ich hoffe der Artikel kann in dieser Form hilfreicher sein. --Aragorn05 13:56, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Biologos (Diskussion) 16:04, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitet 

message: Ich habe jedes "raues" gegen ein "rauhes" ausgetauscht, da das meines Wissens nach richtig ist. Also nicht ohne triftige Begründung rückgängig machen.
Grüße, Benutzer:Dexterinus 12.10.06
:Das ist die neue Rechtschreibung, ich setz es wieder zurück. Grüße, --Nina 16:56, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hoffentlich haben die dem Johannes Rau bescheid gesagt, nicht dass der sich jetz auch anders schreiben muss. --Stimpson 16:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

text: Was genau ist die neue Rechtschreibung? "Rauhes" oder "raues"? Nicht, dass ich hier jetzt auch immer wieder falsch zurückändere. --Roo1812 13:48, 14. Nov. 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --biggerj1 (Diskussion) 12:57, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Rau'''h'''es ER

message: Ich hab die Version von Benutzer 84.113.241.82 auf die Version von Benutzer 172.178.83.15 zurückgestellt. Grund: "Sprachliche Differenzen mit dem Inhalt" ;-) Bitte im zweifelsfall wieder rückgängig machen. Gruß --Roo1812 15:14, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Biologos (Diskussion) 16:04, 21. Aug. 2020 (CEST)
thread_title: Rev. 21.11 / 02.02.2007
Diskussion:Polen/Archiv/2020

message: In diesem Satz scheint mir was zu fehlen: Um 990 stellte er in dem Dokument Dagome Iudex Polen unter den unmittelbaren dem Papst Johannes XV. Der Satz macht so keinen Sinn. Ich nehme an, weiß es aber nicht, dass er Polen unter den unmittelbaren Schutz des Papstes gestellt hat. Aber, wie gesagt, das weiß ich nicht.--Maxvorstadt (Diskussion) 18:08, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Da fehlt doch was?!? 

message: https://polen.diplo.de/pl-de/02-themen/02-3-wirtschaft/03-umweltschutz/umwelt-in-polen/486536 
--Präziser (Diskussion) 11:03, 1. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Umwelt / Umweltschutz fehlt 

message: Litauen (104 km), Weißrussland (418 km), Ukraine (535 km) - das wären ca. 1.100 km. Glaube nicht, daß das stimmt. Kürzer.
unsigniert
----
:Dir zuliebe hab ich mal nur die Grenze zu Litauen auf Googlemaps grob abgemessen und keine wesentliche Abweichung festgestellt. Schau dir mal, als Beispiel, diesen Teil der Grenze an. Vielleicht glaubst du es dann. --Diwas (Diskussion) 23:33, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: "Glaube ich nicht" ist halt auch ein ziemlich schwaches Argument. Es gibt keinen Grund, das zu bezweifeln. --j.budissin+/- 23:07, 2. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Länge der Ostgrenze 

message: Am Abschnitt "Architektur" des Polen-Artikels liest man durchschnittlich bestimmt fast einen ganzen Tag lang. Ist das kein guter Grund, ihn zu auszulagern? – --Leo Allmann (Diskussion) 16:38, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, bitte. Das habe ich schon vor zwei Jahren vorgeschlagen – siehe Diskussion:Polen/Archiv/2018#Zu lang. --Bujo (Diskussion) 23:06, 27. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Architektur 

message: Wie stehen die Woiwodschaften zum Gesamtstaat? Sind es slbständige Verwaltungseinheiten oder Organisationen neben dem Gesamtstaat. --Paule Boonekamp (Diskussion) 22:46, 19. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Woiwodschaften 

message: Zitat -
"Außenminister Józef Beck strebte den Aufstieg Polens zur ostmitteleuropäischen Hegemonialmacht im Rahmen eines neuen Europa von der Ostsee bis zur Adria an, seine Pläne scheiterten jedoch aufgrund der geopolitischen Lage."
Nanu! Was war denn falsch an der geopolitischen Lage <schon an sich ein Quatschbegriff> für einen ostmitteleuropäischen Staat wie Polen für seine ostmitteleuropäischen Hegionalmachtsphantasien? - Die geographische Lage <wie es richtig heissen sollte> konnte dafür ja gar nicht besser sein. - Das scheiterte einfach daran, dass es Blödsinn war. 
:An der geographischen Lage scheiterte es nun gewiss nicht. Eher daran, dass die anderen dafür nötigen Staaten und die involvierten Großmächte eben doch teils erheblich divergierende geopolitische Interessen hatten. Wirklich falsch ist die Formulierung also nicht. Ob es ansonsten realistisch gewesen wäre, lässt sich im Nachhinein schwer beurteilen. Damals war vieles möglich. --j.budissin+/- 21:02, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Was war falsch an der Lage?