Diskussion:Liste der höchsten Fernsehtürme/Archiv/1

message: "Gesamthöhe des Bauwerks in Metern auf volle Meter abgerundet, außer die Angaben sind zur Differenzierung der Rangfolge maßgeblich"
Guten Tag, ich würd auch bei den anderen Türmen die cm -Zahl hinzufügen, die Spalte wirkt dann einheitlich. Gruß Vernher 21:15, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nicht realisierbar, da nicht zu allen Türmen die zweite Nachkommastelle bekannt ist. Zudem für die Tabelle ohne Mehrwert. Die genauen Werte, sofern überhaupt vorhanden, gehen aus den Einzelartikeln hervor. – Wladyslaw [Disk.] 21:20, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Höhe 

message: Die Kandidatur läuft vom 9. bis zum 16. Dezember 2008.
Diese Liste war längst überfällig. Sie ersetzt und ergänzt diese zwei mehr oder weniger brauchbaren Listen  und . Als Grundlage konnte ich z.T. die englische Liste :en:List of towers verwenden, wobei diese leider sehr fehlerbehaftet ist. Zu recherchieren hatte ich, welche aktuelle Turmhöhe tatsächlich gilt; den es gibt einige Fernsehturmantennen die gerade wegen der Umstellung auf das Digitalfernsehen in den letzten zehn Jahren ersetzt wurden und damit ändert sich auch Turmhöhe. Die englische Liste führt aus mir unverständlichen Gründen diverse Hochhäuser, Memorials und Sendemasten – die Liste selbst sagt aus, dass in ihr Objekte enthalten sind, die da eigentlich nicht rein gehören und bald rausfliegen würden. Die Abgrenzung ist eigentlich relativ einfach, aber ich habe im Internet noch keine derartige Liste gefunden. Mit am besten ist noch Wiegels Turmseite, der übrigens auch Wikipedia-Benutzer ist. Für Anregungen, Verbesserungsvorschläge und Korrekturen bin ich offen. – Wladyslaw [Disk.] 14:50, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Alternativ habe ich mir überlegt eine kleines grünes oder rotes Quadrat als Vorlage zu bastel. Eine visuelle schnell erfassbare Markierung finde ich deutlich übersichtlicher als ein "ja"/ "nein". – Wladyslaw [Disk.] 15:10, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hab das eben durch Symbole ersetzt, da hat man Farbwirkung ohne das es einen drohend anspringt. Gruß vom gesperrten Benutzer --79.213.244.24 15:28, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mir schwebte ein etwas dezenteres Symbol vor. Ich habe es aber aus Testgründen erstmal gesichtet. – Wladyslaw [Disk.] 15:33, 9. Dez. 2008 (CET)

text: Ein dezenteres Symbol werde ich heute Abend umsetzten. Die anderen Anmerkungen kann ich nicht teilen. Das Bild darf als Blickfang durchaus an der Stelle bleiben. Ich habe mich grob an der Liste der längsten Hängebrücken orientiert, die es ebenso macht. – Wladyslaw [Disk.] 15:52, 9. Dez. 2008 (CET)

text: *Ich sehe keinen Sinn darin, den grauen Übersichtsbalken nach oben zu versetzten. Grafisch ist dies die bessere Lösung. Weggelassen wird der Balken auch nicht, da er der Übersicht dient; zudem beinträchtigt der Balken das Sortierverhalten nicht. Nicht nur beim Kölner Fernsehturm fehlt der Hinweis ab wann die öffentliche Zugänglichkeit nicht mehr gegeben ist. Teilweise fehlen einigen wenigen Fernsehtürmen sogar das Eröffnungsjahr. Allerdings kann ich nichts eintragen, was ich nicht weiß. Ich habe in Kai Eckart: Den Wolken entgegen - Die höchsten Türme Deutschlands, ISBN 3-89675-902-7 nachgeschaut. Da schreibt der Autor, dass bereits 1997 das Restaurant auch geschlossen war. Genaueres konnte ich nicht finden. Wenn jemand Quellen dazu findet, steht es ihm selbstverständlich frei, die fehlenden Daten zu ergänzen. – Wladyslaw [Disk.] 21:02, 9. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Tut mir leid, dann aber  - die Balken unter dem Punkt, den sie betreffen, ist absolut den Nutzungsgewohnheiten in diesem Projekt entgegen gesetzt. Wenn das schon unterteilt werden muß - ich meine nicht, kann aber damit leben - erwarte ich die nutzbare Info über dem, worauf sie sich beziehen. Überschriften gehören nicht an den Ende eines Textes. Marcus Cyron 00:29, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Welche Links sind zu korrgieren? Ich sehe keine Weiterleitungen, die aufgelöst werden müssten. Bitte Beispiele nennen. Alle anderen Punkte sind behoben. – Wladyslaw [Disk.] 09:18, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Neun Weiterleitung sind in der Liste noch vorhanden. z.B. Macau --Atamari 10:31, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: komisch, wenn ich auf redirects drücke zeigt er mir die fraglichen Links nicht an (muss an meinem Browser liegen). Das muss ich dann einzeln prüfen. – Wladyslaw [Disk.] 10:39, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Tipp --Atamari 13:10, 10. Dez. 2008 (CET)

text:  Die Links auf China. Ich denke die sollten alle auf Volksrepublik China zeigen. -- McFred 10:43, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Bei mir nicht. Die grauen Zwischenbalken erscheinen fein säuberlich entweder ganz oben oder unten. Habe sowohl auf- wie absteigend sortiert. – Wladyslaw [Disk.] 10:31, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Lade die Seite, sortiere zweimal nach Jahr und sieh dir dann das Ende der Liste an. Da sind vier Türme (ohne Jahresangabe) unter den vier Balken. Und die Balken sind auch der Grund, dass das Sortieren nach Name nicht funktioniert. Gruß, -- McFred 10:43, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es tut mir ja herzlich leid, aber ich verstehe dein Problem immer noch nicht. Wenn das Jahr der Eröffnung nicht bekannt ist und diese vier Türme an das Ende oder den Anfang (irgendwo müssen sie ja stehen) einer sortierten Liste stehen, dann sehe ich keinen Fehler darin. Alle anderen 77 Türme, die eine Jahreszahl haben werden korrekt sortiert. Informationen über asiatische (insbesondere chinesische) Bauwerke dieser Art sind nun mal schwer zu bekommen, außer es handelt sich um touristische Anzeihungspunkte. – Wladyslaw [Disk.] 10:49, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Aber was haben die vier Zwischenüberschriften vor den vier Türmen zu suchen? Das sieht doch etwas eigenartig aus. Viel wichtiger ist aber, dass durch die Zwischenüberschriften das Sortieren nach Name gar nicht funktioniert. -- McFred 10:53, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wo sollen denn deiner Ansicht nach die Tabellenzeilen hin, die nur als Übersicht dienen? Inzwischen überlege ich mir ernsthaft die Sortierfunktion ganz rauszuschmeißen weil diese keinen wirklichen Mehrwert liefert. Näheres dazu auf deiner Diskussionsseite. – Wladyslaw [Disk.] 10:59, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ein sehr einfacher Workaround für das Jahr wäre, die vier Türme mit  vor die vier Balken zu bringen. Dann sieht das akzeptabel aus. Für die Spalte Name fällt mir aber nichts ein. Da müsstest du vermutlich die Sortierfunktion rausnehmen, wenn du die Zwischenüberschriften behalten willst. Gruß, -- McFred 11:17, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wenn du das übernehmen würdest, wäre ich dir dankbar. Mir ist der Inhalt der Tabelle wichtiger als die Technik. Natürlich muss die Technik auch funktionieren, aber das ist nicht meine Stärke. – Wladyslaw [Disk.] 11:22, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. Mein Contra habe ich vorerst neutralisiert. -- McFred 12:09, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Funktion bringt bei mir keinen Unterschied (Zwischenüberschriften stehen bei auf- oder absteigender Sortierung bei mir an der selben Stelle), aber wenn es dich glücklich macht ;) – Wladyslaw [Disk.] 12:27, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also für dich mit Screenshots: Zuvor sah es so aus . Vier Türme waren durch deine vier Überschriften von der restlichen Liste abgetrennt. Nun sieht es so aus . Zuerst stehen alle Türme und erst ganz am Ende der Liste stehen deine vier Zwischenüberschriften. Ich hoffe der Unterschied ist auch für dich sichtbar (sieht beim FF3 und beim IE7 gleich aus). Glücklich macht es mich noch ganz und gar nicht – denn sonst hätte ich mit Pro gestimmt – aber zumindest ist die Liste nicht mehr durch die vier Überschriftsbalken unterbrochen. Nun verständlich? Gruß, -- McFred 12:56, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Bei verbundenen Tabellenzeilen funktioniert die Sortierfunktion nicht. Also entfernen (die Sortierfunktion). --91.62.62.41 12:51, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dass die Sortierfunktion bei den Jahreszahlen funktioniert siehst du an den Screenshots. Allerdings hängt, wie bereits gesagt, mein Herz nicht an der Sortierfunktion. Die Liste heißt nicht umsonst Liste der höchsten Fernsehtürme und nicht etwas Liste der ältesten/ jüngsten Fernsehtürme. – Wladyslaw [Disk.] 13:00, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Deshalb . --91.62.105.41 13:44, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Deshalb  -- Anitagraser 17:13, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Gibt es dafür auch eine stichhaltige Begründung? – Wladyslaw [Disk.] 17:16, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde die Sortierfunktion nützlicher als die Zwischenüberschriften, du nicht, aber das ist dein gutes Recht. -- Anitagraser 17:26, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Nützlich wofür? – Wladyslaw [Disk.] 17:28, 10. Dez. 2008 (CET)

text: Die Zwischenüberschriften sind bereits seit Stunden nicht unten sondern oberhalb platziert. Die Aufteilung der Tabellenelemente sind praktisch identisch mit der Tabelle der Liste der längsten Hängebrücken. Dort scheint es niemanden gestört zu haben, hier werden plötzlich die wildesten Anforderungen an die Anordnung gestellt, die keinerlei praktische Bewandtnis haben. Ebenso wenig kann jemand begründen, wieso man eine Liste der höchsten Türme nach Zugang und Jahr sortieren muss. – Wladyslaw [Disk.] 17:45, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Das mit der Zwischenüberschrift habe ich bereits vor deinem Posting hier revertiert. Ein Blick in die Kandidatur der anderen Liste zeigt, dass ich dort nicht abgestimmt habe. Ansonsten hätte ich dort auch Contra gegeben. Ich schilderte oben meine Gesichtspunkte. Da haben wir anscheinend verschiedene Ansichten, ist aber so. Ich gebe bei einer Liste kein Pro, wenn sie mir nicht gefällt. Müssen muss man in WP gar nichts, man kann aber. Durch die Sortierfunktion erschließen sich Möglichkeiten, die so nicht gegeben sind. Grüße -- Rainer Lippert 17:56, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Na also, dann bringt es doch gleich auf den Punkt, dass dir dir Liste nicht gefällt. Diese subjektive Urteil macht dir auch niemand streitig, auch wenn man sich über die Qualität und Gütes eines solchen Urteils durchaus ernsthafte Gedanken machen kann. Die Sortierfunktion erschließt zweifelsohne mehr Möglichkeiten; bestreite ich nicht. Nur sind das Möglichkeiten, die nichts anderes als eine unnötige Spielerei ermöglichen. Nicht alles was technisch machbar ist, muss auch dem Thema angemessen sein – und hier ist diese Forderung nach Sortierung definitiv nicht angemessen. Nach Eröffnungsjahr oder Zugang zu sortieren ist aus enzyklopädischer Sicht Blödsinn. Und wenn man sich die Kriterien für informative Listen genauer anschaut, dann erfüllt diese Liste sehr wohl die Anforderungen. Eine Liste hat neben den technischen Grundvoraussetzungen, die sich erfüllen muss auch inhaltliche Qualitäten, die bisher völlig unter den Teppich gekehrt wurden. Fazit: eine unausgewogene Stimmbegründung aus deinem subjektiven Schönheitsideal für Listen. – Wladyslaw [Disk.] 18:03, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Informativwahl (abgebrochen) 

message: A	B	C
1	3	2
 	 	
2	1	3
3	2	1
A	B	C
1	3	2
 	 	
2	1	3
3	2	1
So wollte ich es eigentlich machen. Nur wird SortKey irgendwie ignoriert. Ich frage mal bei den Vorlagenbastlern, ob die noch eine Idee haben, wie man dieses Verhalten abstellt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:07, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Okay, ich warte das Ergebnis ab. – Wladyslaw [Disk.] 11:25, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Anfrage läuft hier: Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#SortKey_wird_ignoriert. – Wladyslaw [Disk.] 13:27, 12. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Beispiel 

message: Diese Kandidatur läuft vom 29. Dezember bis zum 5. Januar.
Nach der ersten Kandidatur folgt die zweite. Die Liste ist nun (wie von der Mehrheit gewünscht) komplett sortierfähig und die mir wichtige Kennzeichnung alle volle hundert Meter ist auch implementiert. Jetzt sollte es passen. – Wladyslaw [Disk.] 11:42, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Muss man nicht, denn der graue Balken markiert den Sprung zwischen zwei Intervallen. Da aber kein Turm kleiner 200 Meter aufgeführt ist, ist diese Trennmarkierung auch dann nicht nötig, wenn man pingelig ist ;) – Wladyslaw [Disk.] 13:22, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Geht mir genauso. Στε Ψ 11:52, 30. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das geht jedem so ;-) Da wurden die Trennlinien einfach fix an die Oberkanten der Zeilen gemacht. Wenn man nun sortiert sind sie natürlich an der falschen Stelle. Da hilft ein Verschieben der Trennlinien auch nichts. Gruß, -- McFred 17:26, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem ließe sich nur damit endgültig aus der Welt räumen, wenn es gelänge eine zusätzliche Zeile einzufügen, die SortKey beachtet. Das Problem wurde den Vorlagenbauern bereits geschildert, aber es scheint dafür keine Lösung zu geben (siehe Diskussionsseite). – Wladyslaw [Disk.] 17:30, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hab mir überlegt wie es wohl aussehen würde, wenn du die Trennlinien weglässt und alle Zeilen (ganz dezent) einfärbst. Zum Beispiel die 500er in Rot, 400er in Orange und abgestuft bis gelb oder so ähnlich. Kann aber auch sein, dass das dann zu bunt wird. Ich habs nicht ausprobiert. ;-) -- McFred 18:18, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Den Gedanken hatte ich auch schon, aber das würde bestimmt Stimmen laut werden lassen, die das zu bunte nicht mögen – ich übrigens auch nicht. Einen Tod muss man eben sterben ;) – Wladyslaw [Disk.] 18:22, 31. Dez. 2008 (CET)

text: Ich habe jetzt versucht, das mit SortKey umzusetzen. Da in der aktuellen Version in den Trennbalken nichts mehr drinnen stand, ist ein colspan nicht nötig und man kann für jede Zelle ein eigenes SortKey eintragen. Den Zellen habe ich die Farbe des Rahmens gegeben, somit sieht es aus wie eine durchgehende Trennlinie. Sortiert man nach Rang oder Höhe auf- oder absteigend, steht die Trennlinie immer richtig. Sortiert man andere Spalten (Name, Ort, usw.) aufsteigend, stehen die Trennlinien geschlossen am Ende der Tabelle. Sortiert man absteigend, stehen sie geschlossen am Anfang. Durch die Farbgebung sieht es aus wie ein einziger Balken, fällt also nicht störend auf. Ich glaube so funktioniert das ganz gut. Sollte doch jemand Fehler bemerken, bitte melden, oder meine Version revertieren. Gruß, -- McFred 20:20, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wunderbar. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 20:25, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Informativwahl (erfolgreich) 

message: Moin! Beim Fernsehturm Taschkent fällt auf, dass sich eine Plattform in Höhe "97-09" befinden soll. Sieht nach einem Fehler aus. Soll es heißen 97-109 (Meter)? Zudem sieht es auf dem Foto so aus, als ob der Turm zwei Plattformen habe. Gruß, Frisia Orientalis 10:36, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Den Tippfehler habe ich korrigiert. Bei dem anderen: ich gebe dir Recht, weiter oben befindet sich offensichtlich noch ein Betriebsgeschoss. Wie hoch sich dieses befindet konnte ich allerdings nicht herausfinden. Ich habe den Artikel bereits im Januar 2008 umgearbeitet und schon damals keine Quelle für den zweiten Turmkorb gefunden. – Wladyslaw [Disk.] 10:56, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fernsehturm Taschkent 

message: Möglicherweise gehört der Fernsehturm Iriški Venac auch in die Liste. Weiß jemand dessen Höhe? 
:Ich habe von diesem Fernsehturm noch nie was gehört. Diesem Bild nach zu urteilen und die Wahrscheinlichkeit, dass der Fernsehturm höher ist als der Fernsehturm Avala in der serbischen Hauptstadt ist sehr gering. – Wladyslaw [Disk.] 11:52, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Iriški Venac 

message: Fängt jetzt hier der selbe Müll an, den wir vor drei Jahren mal im Artikel Fernsehturm hatten? Nochmal in aller Deutlichkeit: in dieser Liste gehören keine Sendetürme, Sendemasten, Schornsteine oder andere hohe Bauwerke! Eine genaue Definition, was in diese Liste reingehört und was nicht steht in der Einleitung. Bei einem erneuten Unfug dieser Art werde ich die Seite halbsperren lassen. – Wladyslaw [Disk.] 13:36, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Keine Sendemasten in dieser Liste! 

message: fehlen leider völlig- Wäre schön wenn die nachgetragen werden könnten. -- Arcudaki  Blitzableiter 11:05, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich persönlich nicht als essentiell an. Wenn man sie aber ergänzen will, dann sollte sie zu einem überwiegenden Teil der hier gelisteten Türme stehen und nicht nur bei 5 % – und da sehe ich das Hauptproblem. – Wladyslaw [Disk.] 11:09, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Angaben zur Sendeleistung 

message: Hallo, kann es sein, dass dort ein Fehler vorhanden ist? Müsste nicht vermerkt werden, dass ein Drehrestaurant vorhanden, aber seit 1991 geschlossen ist? Grüße -- Rainer Lippert 09:10, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist halt die Frage, ob man bei einem der Öffentlichkeit  nicht zugänglichen Turm extra aufführen will, was für eine Form von Restaurant das Ding mal hatte, welches aber nicht in Betrieb ist. Könnte man natürlich noch ergänzen. Im Artikel steht es drin. – Wladyslaw [Disk.] 09:29, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Mir ist das aufgefallen, weil das beim Europaturm so aufgeführt ist. Dort ist ja das Restaurant auch geschlossen. Der Einheitlichkeit wegen müsste es dann rein, oder bei allen entsprechenden raus. Ich finde, es bietet eine Zusatzinformation. -- Rainer Lippert 10:02, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt, man sollte es einheitlich machen. Im Zweifel schadet zu viel Information ja nicht ;) – Wladyslaw [Disk.] 10:09, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ok, gut, also rein mit ;-) Die Liste ist ja noch länger gesperrt. Ob es wohl Ärger gibt, wenn ich das jetzt dort im gesperrten Artikel ergänze? Ich Fummel dort ja in keinem Bereich rum, weswegen gesperrt worden ist. -- Rainer Lippert 10:30, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Denke der Artikel kann mit dem Makel noch leben. Wichtiger fände ich eine Korrektur davon Diskussion:Tokyo_Tower#Guangzhou-Turm. – Wladyslaw [Disk.] 10:33, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ok, warten wir, bis der Artikel wieder frei ist. Zum anderen Thema habe ich dort geantwortet. Wenn ich dich jetzt schon mal an der Angel habe ;-) Was meinst du, macht so eine Liste über Deutschland speziell auch Sinn? Hier werden ja die deutschen nur bis 200 m aufgeführt. Und die anderen Listen mit den deutschen Türmen sind nicht besonders gut. Ich meine eine Liste, mit einer Untergrenze von 100, oder 150 m, der Aufbau ähnlich wie diese hier. Was meinst du dazu? -- Rainer Lippert 11:07, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sobald man unter die 200 Meter-Marke geht, steigt die Zahl der Türme deutlich, selbst wenn man sich auf Deutschland beschränkt. Möglich und machbar ist so eine Liste natürlich schon, aber ich persönlich fände sie wenig sinnvoll zumal es bereits diese Liste der Fernsehtürme und Sendeanlagen der Deutschen Telekom bereits gibt. Man müsste prüfen, ob es Türme gibt, die nicht der DT gehören. Das weiß ich ad hoc allerdings nicht. Du siehst, die 200-Meter-Marke ist von mir mit Bedacht gewählt worden. – Wladyslaw [Disk.] 11:11, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Weltweit gesehen, ist natürlich 200 m genau die richtige Grenze. Darunter wird wohl auch die Informationsdichte zu anderen Ländern schwieriger werden. Die besagte Liste von dir meinte ich, dass die nicht so gut ist. Da dort ja nur wenig Informationen enthalten sind. Dann gibt es ja noch die Liste der Typentürme eine Liste in Sonderturm und die Top 10 in Fernsehturm. Am sinnvollsten ist dann wohl ein Ausbau der Telekomliste. Ich weiß aber auch nicht, welche Türme nicht der DT gehören. -- Rainer Lippert 11:25, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wird sicher eine ziemliche Sysiphusarbeit. Selbst für diese Liste habe ich lange recherchiert und selbst nach Abschluss der Kandidatur ist mir aufgefallen, dass der ein oder andere Turm sogar noch gefehlt hat. Je kleiner die Türme sind, desto weniger Informationen gibt es dazu. Es wird dann auch fraglich bleiben, ob man so eine Liste wenigstens halbwegs vollständig hinkriegt. Ich will Dir das Unterfangen nicht ausreden, aber es gibt ein paar Hürden, die Du bedenken solltest. – Wladyslaw [Disk.] 11:32, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich dachte ja eigentlich auch nicht an mich, der die Liste erstellen soll, sondern eher an dich ;-) Bis zum kleinsten Turm hin wird es wohl nahezu Unmöglich sein, Informationen zusammen zu bekommen. Es sollte also schon eine Untergrenze geben, wohl 100 m. Wenn ich mal Zeit/Lust/Liebe habe, lasse ich mir das mal durch den Kopf gehen. Waren ja nur so Gedanken von mir ;-) -- Rainer Lippert 11:41, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Aus meinen Bedenken heraus kannst Du aber wahrscheinlich schon erahnen, dass mich das Erstellen dieser Liste weniger reizt :) – Wladyslaw [Disk.] 12:28, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ok, ich habe es verstanden. Ich kann dich also demnach nicht dazu überreden ;-) -- Rainer Lippert 13:13, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt seit einiger Zeit neue Benutzer, die sich sehr intensiv um das Thema Fernsehtürme bemüht machen. Geben wir ihnen eine Chance, etwas substantiell produktives zu leisten :) – Wladyslaw [Disk.] 14:05, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  So lange werde ich wohl nicht leben, dass noch zu erleben ;-) -- Rainer Lippert 14:35, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Fernmeldeturm Nürnberg 

message: Hallo, ich sehe gerade, dass der Artikel zum Bearbeiten gesperrt ist. Beim Stuttgarter Fernsehturm sind mir folgende Mängel aufgefallen, bezüglich Plattform und Restaurant: Der Stuttgarter Fernsehturm besitzt defintiv kein Drehrestaurant, sondern nur ein Restaurant in 147 Metern Höhe. Das (Restaurant-) Geschoss auf 144 Metern Höhe ist derzeit geschlossen. Dies wird renoviert, dort sollen Ausstellungen stattfinden. Die (große) Aussichtsplattform befindet sich, wie schon richtig angemerkt, in 150 Metern Höhe, und etwas darüber ist eine kleinere Plattform. --H.A. 21:00, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fernsehturm Stuttgart 

message: Ein offensichtlich Unkundiger hat im Artikel diesen Hinweis eingebracht:
:„In dieser Liste werden Bauwerke aufgeführt, die von der Literatur als Fernsehtürme oder Fernmeldetürme bezeichnet werden weil sie entsprechende archtektonische Merkmale aufweisen. Dies bedeutet nicht zwangsläufig, dass sie alle der Übertragung von Fernsehtürmen dienen.“ 
Welche „archtektonische Merkmale“ verbindet diese „Fernsehtürme“ - außer dass sie alle Richtung Himmel streben. 
  Datei:Ještěd.jpg|Fernsehturm Ještěd
  Datei:DonauturmWien.jpg|„Wiener Fernsehturm“
  Datei:Tokyo Tower 20060211.JPG|Tokyo Tower
  Datei:EmleyMoorMastSpring2006.jpg|Fernsehturm Emley Moor
  Datei:Funkturm 01.jpg|Fernsehturm Tiflis
  Datei:Tour Eiffel Wikimedia Commons.jpg|Eiffelturm
  Datei:Blosenbergturm.jpg|Blosenbergturm
  Datei:Guangzhou Tower.jpg|Canton Tower
–– Bwag in Memoriam Amurtiger 10:47, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ganz ruhig und noch einmal: „weil sie entsprechende archtektonische Merkmale aufweisen“ - was sind jetzt diese „archtektonische Merkmale“? –– Bwag in Memoriam Amurtiger 11:13, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Setzt dich für diese Frage mit den Autoren der Bücher in Verbindung. Ich stelle nur dar, was die Literatur hergibt. OR ist nicht Teil der Arbeit bei WP. – Wladyslaw [Disk.] 11:15, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: OK, nehme zur Kenntnis, dass in den Artikel Behauptungen reingeschrieben werden, die bei Nachfrage weder erklärt noch untermauert werden können. Danke und EOD. –– Bwag in Memoriam Amurtiger 11:27, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nimm zur Kenntnis, dass diese Seite der Verbesserung des Artikels dient und ich Dir aus dir sicherlich bekannten Gründen nicht einmal die Uhrzeit nennen würde. Was Du daraus schließt ist mir so lang wie breit. Die Zusammenstellung dieser Liste basiert auf Fachliteratur. – Wladyslaw [Disk.] 11:34, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Geht dieser fachlich vollkommen falsche Zynober vom Bautypus Fernsehturm eines fachunkundigen Baulaien und bezüglich TF hartnäckigen Nutzers jetzt hier weiter? Bitte nicht, denn dieser Unsinn ist hier schon genug verbreitet und ausreichend widerlegt worden.Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV¿? Noch Fragen? 01:23, 30. Dez. 2009 (CET)

text: Und bitte was soll weil sie entsprechende archtektonische Merkmale aufweisen jetzt genau heißen? Das die Zusammenstellung dieser Seite auf Fachliteratur beruht, bezweifle ich was die fachlich auf das architektonische Gebiet bezogenen Angaben betrifft. Hier werden die gleichen falschen Angaben eingefügt, wie z.B. im Artikel zum Wiener Donauturm. --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV¿? Noch Fragen? 11:56, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich darf Dich darauf verweisen das selbiges nicht mal der Artikel Donauturm leugnet; Du komischerweise schon. Bitte lies dazu Donauturm#Architektur. – Wladyslaw [Disk.] 11:58, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gelesen und trotzdem auch dort falsch! Ist aber aufgrund der von der zu verantwortenden Sperre dort derzeit nicht änderbar. Ich darf Dich aber darauf hinweisen, dass es keinerlei Sinn macht, wenn in der WP fachliche Laien irgendwelche Begriffe als Fachterminas versuchen zu etablieren. Das dies auch in der Literatur geschieht ist bekannt, deshalb verlangen die Fachportale ja auch Belege aus der anerkannten Fachliteratur und nicht aus Büchern die einige mangels Fachwissen dafür halten. --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV¿? Noch Fragen? 18:02, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ach Gottchen, und Du bist der fachliche Experte? Wenn ich derartige Verschlimmbesserungen korrigieren muss habe ich da so meine Zweifel. Zur Sache: dort steht nichts anderes als das was in Fachbüchern nachzulesen ist und keine Interpretationen und keine Begriffsetablierungen. Ich wüsste nicht einmal, wie man die Tatsache, dass ein Bauwerk in einem Buch als Fernsehturm/ Fernmeldeturm bezeichnet wird groß interpretieren soll. Entweder es steht da oder es steht da nicht. – Wladyslaw [Disk.] 18:42, 30. Dez. 2009 (CET)

text: Deine verlinkte "Verbesserung" basiert auf einem falschen Satzaufbau. Dies scheint Dir aber bis dato nicht aufgefallen zu sein. Unterlasse aber ab sofort Deine persönlichen Angriffe! Bis heute hast Du keine richtige Fachliteratur nennen können. Nur solche die Du als Baulaie dafür hälst, und das ist das Hüpfende Komma! --Guten Rutsch ins Jahr 2010ΛV¿? Noch Fragen? 23:32, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Papier ist bekanntlich geduldig. Ist es eine Fachpublikation eines einschlägigen Normungsausschusses, oder eine peer reviewte Fachpublikation? Nö? Schade! -- ~ğħŵ ₫ 21:12, 30. Dez. 2009 (CET)

text: Ein Brückenbauingenieur ist also in Deinen Augen der Fachmann. Nun gut, sei es so. Nur dieser von Dir anerkannte Fachmann behauptet gar nicht dass es einen Baustil Fernsehturm gibt. Der von Dir so hochgestellte Architekt steht mit seiner Meinung in der Fachwelt sehr allein, wird aber trotzdem von Dir als Beleg angesetzt. Nur es gibt eine fachlich anerkannte Publikation, welche Baustilkunde von Richard Reid heißt. In dieser kommt ein von Dir ständig behaupteter Baustil nicht vor und in der Architektur werden architektonische Merkmale einer Zeitepoche zugeordnet, nicht aber einer wegen seines Aussehens wahrscheinlichen Nutzung. Solange Dir das nicht klar wird, empfehle ich Dir dringend Dich aus fachlichen Diskussionen raus zuhalten, die augenscheinlich nicht Deine Stärke darstellen. Ein hierzu passendes Komikerzitat zu verwenden, ist hier leider als PA zu werten, obwohl er meist zutrifft.--Prosit NeujahrΛV¿? Noch Fragen? 00:03, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, ein Ingenieur, der Brücken und Fernsehtürme baut ist für mich ein Fachmann für Fernsehtürme. Für Dich nicht? Aber was ist eigentlich Dein Argument? In dieser Liste werden Turmbauwerke ihrer Höhe nach aufgeführt, die entweder aufgrund ihrer Funktion als Fernsehturm bezeichnet werden oder aufgrund ihres Baustils von der Literatur zu diesen gezählt werden. Anderweitige Angaben macht diese Liste nicht. Insbesondere ist die Grundsatzdiskussion, was nun Deiner Ansicht nach ein Fernsehturm ist und was nicht hier Fehl am Platz. Das Komikerzitat trifft sicher für die meisten hier zufällig hereingeplatzten Benutzer zu – so auch für Dich. – Wladyslaw [Disk.] 19:40, 2. Jan. 2010 (CET)

text: Mit mir muss er aber diskutieren, da ich fachlich kundig bin! Es gibt keinen Baustil Fernsehturm, Punkt!!! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 22:34, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  ... weil sie entsprechende archtektonische Merkmale aufweisen 

message: Mir fiel noch auf, daß die Intrawikis falsch sind. Die en WP und andere sprechen nicht von Fernsehtürmen, sondern generell von höchsten freistehenden Gebäuden bzw Türmen. IMHO gehört das hier angepasst, da gibts auch bessere Dfeinitionen zu. --Polentario  Ruf! Mich! An!  13:31, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Neues Thema, neuer Abschnitt. :en:List of tallest towers in the world führt größtenteils Fernsehtürme auf. Es gibt einige Einträge, die sich dort fälschlicherweise tummeln wie die Fernsehmasten. Wenn man diese Liste bei en.wp bereinigt, dann passt es. Kein Grund also den Interwiki zu löschen. – Wladyslaw [Disk.] 14:03, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ein geisterfahrer? Tausende! Tallest Towers ist titelmäßig auch passender und umgeht sehr elegant des ganze Getöse um die Kategorisierung. --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:39, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: (1)  Die en WP und andere sprechen nicht von Fernsehtürmen, sondern generell von höchsten freistehenden Gebäuden bzw Türmen. Und warum führt die Liste dann auch abgespannte Masten? (2) TV-Tower ist im englischen kein fester Begriff sondern eine Anlehnung an das deutsche Wort Fernsehturm. Dass es den Begriff Fernsehturm im deutschen gibt ist ja wohl nicht zu leugnen. (3) Worum geht es Dir eigentlich? Um den vermeintlich falschen Interwiki oder um die vermeintlich falsche Darstellung in dieser Liste oder wechselst Du einfach mal hin und her um wieder zu provozieren? Welche Türme in dieser Liste zu führen sind und welche nicht ist eindeutig definiert. – Wladyslaw [Disk.] 14:44, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Außerdem: Die Abgrenzung von Fernsehtürmen zu allgemeinen Turmbauten ist allein schon aus dem Grund geboten, weil man damit die Schornsteine und Strommasten (von denen auch einige über 200 Meter hoch sind) draußen hat. – Wladyslaw [Disk.] 14:51, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Die regeln des Council on Tall Buildings and Urban Habitat sind deutlich genauer als Fernsehturmitis wladiversii. Drum wäre das sinnvoller. --Polentario  Ruf! Mich! An!  15:04, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Regeln dieses Rates dienen der Bewertung von Wolkenkratzern. Es geht darum, welche Höhe eines Bauwerkes als strukturell angesehen wird und ähnliche Fragestellungen. Ich sage es ja nur ungern, aber Du bist auf dem total falschen Dampfer. Außerdem sind die Kriterien dieser Liste objektiv nachprüfbar. Immerhin haben sich schon Benutzer vor Dir mit dieser Liste eingehend auseinandergesetzt, sonst wäre sie kaum zu den informativen gewählt worden. – Wladyslaw [Disk.] 15:08, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Türme und Masten sind damit auch ganz gut abtzugrenzen, wird ja so auch in den anderen WPen gemacht, ohne daß es dazu eine Kat fernsehtürme bräuchte. --Polentario  Ruf! Mich! An!  15:11, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es tut mir furchtbar Leid, aber diese Bauwerke heißen nun mal in der deutschen Sprache so auch wenn das die polentarische Gesinnung nicht aushält. Sollte nach Ablauf der Sperre irgendwelche Verschiebeaktionen, Frikeleien und ähnliche vandalengleiche Aktionen laufen werde ich das umgehend auf VM melden. Schönes Wochenende. – Wladyslaw [Disk.] 15:14, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Halt Dich mit derlei bemerkungen etwas zurück, ein gastspiel auf der VM kommt sonst schneller als Du denkst. Polentario  Ruf! Mich! An!  00:33, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Interwikis 

message: Eine schon bei der letzten Kandidatur angesprochene Frage ist weiterhin offen, nämlich  seit wann der Fernmeldeturm Berlin-Schäferberg angeblich ein Restaurant hat bzw. bis wann hatte. Er *hat* definitiv keins, im Artikel steht nichts dazu, und von Bekannten, die mal dienstlich oben waren, weiß ich, dass die Plattformen alle doch sehr provisorisch sind, so dass ich vermute, hier liegt einfach ein Fehler vor. --Global Fish 16:44, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da hat er recht, denn der Schäferbergturm ist gar nicht öffentlich zugänglich. Ein weiterer Fehler in der Liste, welcher trotz Hinweis drinnen blieb und die abwahl mehr als rechtfertigt! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 18:52, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hallo Global Fish, danke für den Hinweis. Ich habe es mal korrigiert. @Label5: Statt über einen erweiterten Abwahlantrag zu sinieren, könnte man es auch einfach korrigieren. Dauerte keine fünf Sekunden. Grüße -- Rainer Lippert 19:03, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bei meinem letzten Versuch in dieser Liste was zu ändern wurde ich unosono revertiert und mir wurde ein Editwar (nach genau einem Edit!) in der VM unterstellt. Danke, aber die Umgangsart ist mit hier nicht geheuer und ich mache mir zu einigen nach Wladys Abgang plötzlich aufgetauchten lange inaktiven Nutzern meine eigenen Gedanken. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 19:16, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hast du da einen inhaltlichen Fehler korrigiert, wie in diesem Fall, oder einen Listeneintrag unreflektiert rausgelöscht? Ich denke wohl eher zweiteres. Und das bedarf ja wohl eher zuerst einen Konsens hier auf der Disk. Mit deinem letzten Satz kann ich nichts anfangen. Ich denke, er ist an mich gerichtet. Ich war aber zu keiner Zeit inaktiv. Oder wen meinst du? Grüße -- Rainer Lippert 19:31, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dich meinte ich garantiert nicht! Wenn ich Namen nenne lande ich wieder auf der VM, aber schau mal in der Disk zur Kandidatur nach, da habe ich einen Beitrag von mir unter der Betreffenden gestrichen. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 23:39, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Berlin-Schäferberg 

message: Was bitteschön hat der Eiffelturm hier verloren? Klar, über den Eiffelturm werden TV-Signale verbreitet, aber das alleine macht ihn doch nicht zu einem Fernsehturm (und v.a. auch nicht nach der Definition von Fernsehturm)? Bin daher dafür, diesen rauszunehmen. -- Nordlicht↔ 19:44, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Definition zum Fernsehturm wurde vom Ersteller der Liste weitgehend ignoriert, was diese zahlreichen Fehler erst möglich macht. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 08:42, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Eiffelturm? 

message: Ich habe die Lemmaverschiebung  durch den Vorschlag von Bwag überschrieben. Die Liste der höchsten Türme wäre, würde man sie so nennen, unvollständig weil nun hier eine Menge von Turmbauwerken fehlen würde, was die Liste nicht verbessern würde. Außerdem wurde durch die Ersetzung des Begriffs "Fernsehturm" durch "Turm" hier falsche Tatsachen beschrieben, wie z.B. dass der Canton Tower höchster Turm der Welt sei. Das ist aber falsch, weil das eindeutig der Burdsch Chalifa ist. Ich denke mit dieser Verschiebung müssten alle leben können. Viele Grüße --Minima Moralia 17:03, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Lemmaverschiebung wurde bereits hier angeregt, besprochen und für gut befunden. Zudem werden selbstverständlich die weiteren Türme laufend eingebaut, work in progress! Den Fehler mit dem Burdsch Chalifa werde ich gleich ausbügeln. -- Nordlicht↔ 17:11, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Fehler mit dem Burdsch Chalifa ist nur einer von sehr vielen. Ich sehe keinen Konsens für diese Verschiebung. Die maßgebliche Stimmenmehrheit ergibt sich aus der Abstimmung. Unterlasse es bitte zukünftig, Editwars zu führen. --Minima Moralia 17:13, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Welche Abstimmung? Die zahlreichen Fehler wurden ausführlich genannt und besprochen und können durch eine Ausweitung auf alle Türme beseitigt werden. -- Nordlicht↔ 17:16, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: (BK)Und du fügst dem Artikel nun alle Sendemasten, Ölbohrtürme, Stromleitungsmasten, Wolkenkratzer und andere Türme ab 200 Meter ein? Wenn nein, dann grenzt Du sie vermutlich in der Einleitung ab, was bisher nicht geschehen ist. Nur: aus welchem Grund diese abgegrenzt? Bwag hat einen guten Vorschlag zur Lemmaverschiebung gemacht und der Vorteil wäre, dass man mit dieser Lemmaverschiebung praktisch nichts sonst an der Liste ändern müsste.  --Minima Moralia 17:21, 31. Jan. 2010 (CET)

text:  Bis jetzt wurde ein anderes Lemma favorisiert. Damit es mit dem Verschiebeeditwar nicht weitergeht, habe ich die Liste bei VM gemeldet, bevor hier diese Diskussion zum laufen kam. Grüße -- Rainer Lippert 17:20, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das kann ich nur begrüßen. Und vor allem sollte die Liste auf diesen Stand zurück gesetzt werden. --Minima Moralia 17:24, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Nordlicht, ich bin der Meinung, dass deine Verschiebung (nur zu Türme) zu weit geht. Hingegen Verschiebung zu Aussichts- und Fernsehtürme reicht vollkommen. Die ursprüngliche Liste wäre dann an sich OK (sogar informativ, also mit Babel) und man müsste nur ein wenig den Einleitungstext adapieren. Siehe auch diesbezüglich . Bedenke, bei Liste Türme müsstest du Liste der höchsten Bauwerke der Welt, Liste der höchsten Bürogebäude der Welt, etc. integrieren, da dies doch alles Türme sind. –– Bwag  18:15, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da die Liste nur Türme über 200 Meter aufnimmt und Wolkenkratzer (Wohn- und Bürogebäude) explizit ausnimmt, sehe ich die Gefahr nicht. Gewiss, der eine oder andere Kamin oder ggf. ein Turm einer hohen Brücke wäre zu ergänzen (oder aber man nimmt solche Exoten auch wieder raus), aber das ist lösbar. Wenn man auf den alten Stand zurück kehrt, dann hat man aber das Problem, dass Türme, die AUSSCHLIESSLICH der Verbreitung von TV- und Radiosignalen dienen, in der Liste NICHT aufgenommen werden, wenn sie per Zufall keinen Turmkorb haben. Dafür gilt z.B. der Eiffelturm (wahrlich ein Aussichtsturm!) als TV-Turm? Wieso also den Eiffelturm aufnehmen, aber nicht den :en:WITI TV Tower? Oder den Fazilka Tower? Beide dienen viel viel mehr der Verbreitung von TV-Signalen, sind also insofern Fernsehturm, viel mehr als etwa der Donauturm oder andere Stahlbetontürme mit primärer oder ausschliesslicher Aussichtsfunktion. Man kann natürlich auch die alte Liste auf "Türme mit Turmkorb" verändern, dann würde es auch wieder stimmen. Ob das aber sinnvoll ist? Eine Liste der Fernsehtürme, die aber zahlreiche Fernsehtürme nur darum nicht aufnimmt, weil sie keinen Korb haben (aber sehr wohl Türme - und eben nicht Masten sind), ist nicht sinnvoll. -- Nordlicht↔ 18:34, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Mit Bwags Lemmavorschlag gäbe es diese Fragen nicht. --Minima Moralia 18:37, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sag mal, liest du auch oder schreibst du nur? Bei Fernseh- und Aussichtsturm aber ohne WITI TV Tower oder Fazilka Tower, wo bleibt die Logik, verglichen z.B. mit Eiffelturm oder Tokyo Tower? Der einzige Unterschied ist, dass die letzteren einen Turmkorb haben, die ersten nicht. Also weil man im Turmkorb essen kann ists ein Fernsehturm und sonst nicht? Die vier Türme ähneln sich viel viel mehr als z.B. der Gimmer Spargel und der Eiffelturm. -- Nordlicht↔ 18:40, 31. Jan. 2010 (CET)

text: 1. work in progress; 2. hast genau du meine Bemühungen torpediert per Editwar und mich in die Diskussion gezwungen (die ja eigentlich schon beendet war). Daher habe ich die Erweiterung nun unterbrochen und - damit die Liste weiterhin korrekt ist - einen Zwischentitel gesetzt. Den Rest der Liste werde ich machen, wenn die Diskussion das Ergebnis bringt, was es jetzt schon gebracht hat: Dass eine Ausweitung auf alle Türme sinnvoll ist. -- Nordlicht↔ 18:06, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: (BK) Lieber Umschattiger. Ich konnte zu dem Zeitpunkt leider an nichts erkennen, dass Du noch an der Liste arbeitest. Solche gravierenden Arbeiten an einem Lemma mit laufender Kandidatur sind sehr unüblich, da sie den ursprünglichen Abwahlgrund ad absurdum führen. Woher sollen diejenigen, die nun abstimmen wissen, worüber sie nun abstimmen? Der derzeitige Zustand der Liste ist völlig verödet und widersprüchlich. Du hast in die Liste Sendemasten ergänzt obwohl Du Sie in der Einleitung von den anderen Türmen abgrenzt. Ich sehe keinen Konsens, dass diese Liste durch die Ergänzung von Sendemasten verbessert würde. Abgesehen davon verstehe ich nicht, wieso Du einige wenige Sendemasten einfügst, aber ausgerechnet die höchsten Sendemasten dieser Liste vorenthältst? Wenn Du deine Arbeit nicht zu Ende machen willst dann ist es auch nicht einzusehen wieso diese unvollendete Arbeit auch noch zu diskutieren ist, geschweige denn diese Liste so zu belassen. Änderungen dieser Art werden im allgemeinen im Benutzernamensraum vorbereitet. --Minima Moralia 18:17, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In der Liste findet sich kein einziger Sendemast (falls doch, dann ist das falsch oder es ist ein Hybridturm). Ein Mast ist ein abgespannter, einpfeiliger Bau, ein Turm ein freistehendes Werk. So die gängige Definition. Und die ist massiv griffiger als die Abgrenzung, ob ein Turm nun einen Korb hat oder nicht. Bezüglich der Arbeit während der Abwahl: Wer für die Abwahl votierte, der prangerte eben genau die unklare Abgrenzung Fernseh- zu Aussichtsturm, Turm mit/ohne Korb etc. an. Wenn ich nun einfach alle Türme (und eben keine Masten) ergänze, entfällt der Abwahlgrund, die Liste bleibt informativ. Wenn man nun zusätzlich noch Spalten einfügt nach Baumaterial und mit/ohne Turmkorb, ergibt sich eine äussert sehenswerte Liste. Wieso nicht gemeinsam verbessern und ergänzen, statt auf Fehlern und Unzulänglichkeiten zu beharren? -- Nordlicht↔ 18:24, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wozu die Hybridtürme in diese Liste ergänzen wenn es bereits eine eigene Liste dazu gibt? (Nebenbei: auch hier hast Du nicht alle eingefügt) Mit Bwags Vorschlag wäre alles soweit erledigt gewesen. Wozu den Charakter der Liste gänzlich umkrempeln und mehr Widersprüchlichkeiten schaffen als davor? --Minima Moralia 18:29, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Weil es in der bisherigen Liste keinen Hinweis darauf gab, weil sie eben auch (teilweise) Fernsehtürme sind. Und der Hauptautor der Liste, Taxiarchos228, wollte ja eine Liste der Fernsehtürme. Und genau das tun diese Türme (wie auch die anderen eingefügten Türme): Sie senden TV-Signale. Ich glaube, da hätte Taxiarchos kaum was dagegen ;). -- Nordlicht↔ 18:37, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Vollste Zustimmung an Minima. Durch die weitgehende Umbenennung würde der „Charakter der Liste gänzlich umkrempelt werden“, sodass in meinen Augen die Liste der höchsten Türme und Liste der höchsten Bauwerke der Welt zusammengeführt werden müssten (was nicht in meinem Sinne ist). –– Bwag  18:40, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: (BK)Nordlicht/ Umschattiger: Es ist nun müssig darüber zu diskutieren was der Hauptautor bezwecken wollte/ sich gedacht hat oder nicht, abgesehen davon dass die Fokusierung auf den oder einen Hauptautor nichts mit der Sachfrage zu tun hat. Du hast meine Frage nicht beantwortet: wieso schaffst Du mehr Widersprüche als vorher? Warum schließt Du Sendemasten aus aber lässt Hybridtürme zu? In beiden Fällen handelt es sich um abgespannte Turmbauwerke, die laut deinem neuen Lemma gleichermaßen aufgenommen werden müssten. --Minima Moralia 18:44, 31. Jan. 2010 (CET)

text: @Bwag: Noch weiter oben schreibst du u.a.: Nordlicht, ich bin der Meinung, dass deine Verschiebung (nur zu Türme) zu weit geht. Hingegen Verschiebung zu Aussichts- und Fernsehtürme reicht vollkommen. [...]  (18:15, 31. Jan. 2010). - Das löst meiner mMn zwei Probleme nicht: a) das geringere, aber trotzdem weiter bestehende, dass das Listenlemma bzw. der Inhalt nicht mit den anderssprachigen Listen List of towers u.ä. korrespondieren, die interwiki-Verlinkung damit falsch ist; b) das hauptsächliche Dilemma mit dem Fernsehturm und der umstrittenen Definitionsfrage bleibt damit aber weiter bestehen, die so nicht zu lösen ist (vgl. meine Einleitung in #Im Detail: 10 Autoren - 12 Definitionen). Das Problem, dass damit der „Charakter der Liste gänzlich umkrempelt werden“ würde, sehe ich so nicht, die Abgrenzung zur Liste der höchsten Bauwerke der Welt lässt sich in der Einleitung wohl leichter lösen, als die Purzelbäume rund um das, was ein Fernsehturm ist und warum der eine in der Liste und der andere in der Liste nicht ist. Anders gesagt: Wir sollten uns mE von dem problematisch umstrittenden Begriff Fernsehturm im Lemma verabschieden. Oder wie es Ghw hier formuliert hat: ich plädiere auch dafür, den Fetisch Fernsehturm abzulegen und eine Liste der höchsten Türme zu erstellen. ... --Elisabeth 19:33, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Elisabetht, als Kompromiss würde ich nicht so weit gehen bzw. ich sehe in einer Liste der AT u. FT sogar einen Sinn. Ein Eiffenturm würde damit per se nicht zu einem FT erklärt werden, die Liste kann mit kleinen Textänderungen erhalten bleiben und wäre eine Art Unterliste von Liste der höchsten Bauwerke der Welt. Bei Liste der höchsten Türme wird es ja schon wieder kritisch. Was ist nämlich ein Turm? An sich doch jedes Bauwerk dessen Höhe ein Mehrfaches seines Durchmessers bzw. seiner Stärke beträgt. Also müsste theoretisch Burdsch Chalifa rein, damit das aber wieder nicht der Fall ist, müsste man Wolkenkratzer, etc. wieder ausschließen. Also alles würde wieder kompliziert sein. –– Bwag  20:46, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Eintragungen die keinen Sinn machen? Die Begründung wurde in der Diskussion gegeben, aber bisschen Sachverstand setze ich halt voraus -- Nordlicht↔ 18:37, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zur Lemmaverschiebung 

message: *(Auf die Variante von 2010-01-29T18:11:12 Rainer Lippert zurückgesetzt. Da der Hauptänderer mittendrin meint den unfertigen Artikel so stehen lassen zu müssen. Änderungen erst auf der Disku klären.) (Zurücksetzen | entfernen)
Ich habe es auf die Variante zurückgesetzt, da die dazwischenliegenden Änderungen den Artikel zumindest durch Unvollständigkeit zerstört hatten, und der Änderer auf seiner Disku erklärt hat er werde erst mal nichts mehr ändern. Die kleinen Verbesserungen den anderen Authoren, die dadurch verloren gegangen sind tun mir leid. Aber eine zerrupfte Müllhalde kann man nicht dem Leser präsentieren. Wenn jemand größere Änderungen vornehmen will, kann er das doch in seinem Benutzerraum vorbereiten und dann geändert zurückstellen. Wenn jemand von sich behauptet erfahren zu sein, sollten ihm solle Methoden vertraut sein. 
Ich gehe davon aus, das die Änderungen erst hier diskutiert werden und nach einem Konsens eingebaut werden. Dies gilt auch für eine Namensänderung des Lemmas.
-- Jörgens.Mi Diskussion 19:49, 31. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Liste war vorher an sich in Ordnung? Hast die ellenlange Diskussion dazu denn nicht gelesen? Dieses Lemma mit diesem Inhalt, da ist absolut nichts in Ordnung! Das sollte aber mittlerweile auch rüber gekommen sein. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 21:37, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Eine Diskussion teilweise hirnrissig zu bezeichnen, an der man selbst bislang keine Aspekt zur Verbesserung vortrug, hat aber aber auch einen gewissen Stil. Pauschalreverts sind da sicher der beste Einstand. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 22:40, 31. Jan. 2010 (CET)

text: Auf die "Auszeichnung" braucht sich niemand was einbilden, da diese leider allzu oft nicht mit den Inhalten bzw. der tatsächlichen Qualität der ausgezeichneten Artikel korreliert. VIel zu oft werden da "nett aussehende, hübsche Bilderln enthaltende" Artikel druchgewinkt, die teils haarsträubenden Unfug verbreiten. Auch die aktuelle Diskussion über die "informativ"ität dieser Liste ist ein solches Beispiel. Das ist kein Beleg für irgendwas (außer vielleicht dafür, dass es 15 Leute gibt, die die Liste "nett anzusehen" finden). -- ~ğħŵ ₫ 12:43, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Jein. Ein *fachlicher* Beleg sind solche Informatitiväts-Diskussionen niemals, in der Tat. Aber darum ging es hier nicht. Ein Beleg dafür, dass die große Mehrheit der Nutzer den Status Quo für mehr als passabel ansieht und insofern *kein* Konsens für die Verschiebeaktion besteht, ist diese Diskussion aber sehr wohl. --Global Fish 12:48, 1. Feb. 2010 (CET)

text: Die Diskussion ist in einer Zeitung gemeldet worden. Ja stimmt! Negativ ist aber POV. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 11:49, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  POV ist in Diskussionen durchaus erlaubt und üblich. Und ein *Lob* für die fleißigen Diskutanten kann man dem Zeitungsartikel nur mit sehr großer Phantasie erleben. --Global Fish 12:05, 1. Feb. 2010 (CET)

text: Mir ist jetzt nicht ganz klar, was dieser Angriff Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinenwerfen soll, und was gerade Dich antreibt mich auf die Regeln zu verweisen. Ich habe doch eigenen POV in Diskussionen gar nicht verneint! Ich habe darauf hingewiesen, und auch dies ist laut den allgemeinen Regeln (welche ich durchaus kenne) auch in Diskussionen gestattet. Ja mir ist der Unterschied zwischen Artikel und Diskussion bestens bekannt. Diese ellenlange Diskussion ist allerdings hauptursächlich in den unbelegten und POV-strotzenen Einfügungen einiger Benutzer. Grundsätzlich kann natürlich jeder alles für informativ halten, aber verstehen muss ich das dann nicht kausal. Hierzu eine sachliche Kritik in der Disk einzubringen ist genau der Sinn der Disk. Insbesondere diese ständigen Anfeindungen gegen Kritiker des Inhalts und Lemmas machen aber die Diskussion aufgrund der zu erwartenden und auch provozierten Antwort so lang. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 13:45, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sachliche Diskussion? Diese Diskussionsseite hat sich seit dem 29. Januar von bereits stattlichen 117 kB um 63 % auf 191 kB gesteigert. Die Diskussionsseite schickt sich an die legendäre Donauturmdiskussion zu überholen. Welche Verbesserung fällt der Liste selbst zugute? 0 %. Man kann gratulieren. Wer meldet diese Diskussion dann rechtzeitig der Presse? --Diskutieren bis es kracht 14:01, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Super, eine reine Diskussions- und Störsocke hatte ja noch gefehlt! Damit wurde den Befürwortern ein wahrlicher Bärendienst erwiesen. --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 15:43, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Revert 

message: Ich habe mir erlaubt, ein Foto vom Zhuzhou Tower (Hunan-Provinz in China) einzufügen, und bei Wiki commons 3 Fotos hochzuladen: Zhuzhou Tower 1.jpg, 2, 3. Ich war vor einigen Tagen dort und mußte feststellen, dass es kein Restaurant auf dem Turm gibt und dieser Turm auch kein TV-Turm ist, auch wenn die TV-Anstalt im Nachbargebäude ihren Sitz hat. Es wurde lediglich eine Laser-Anlage für Shows installiert. Der angefügte englischsprachige Einzelnachweis: ein Besuch im Jahr 2004 sagt auch deutlich aus, dass man ein Restaurant mit schönem Blick erwartete, aber in Grundgeschoß nur einen leeren Raum mit Tennisplatten vorfand, nicht mehr. Nun möge jemand entscheiden, ob der Zhuzhou-Tower in diese Liste gehört oder nicht. Er hat lediglich die Form eines normalen Fernsehturms, und ist noch nicht einmal ein Aussichtsturm. Besten Gruss -- Brücke-Osteuropa 11:10, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Donauturm in Zhuzhou (China) ? 

message: Bitte den Fernsehturm Rameswaram in die Liste einfügen! (nicht signierter Beitrag von 91.46.219.153 (Diskussion) 14:18, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: erledigt --Alabasterstein 16:01, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fernsehturm Rameswaram