Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einführung SG-Benutzergruppe

message: Schiedsgerichtsmitglieder müssen künftig mit Zweidrittelmehrheit gewählt werden (solange dies auch für Adminwahlen gilt), dafür erhalten sie aber auch die vollen Adminrechte, die sie in vollem Umfang einsetzen dürfen. Na? Gestumblindi 22:33, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, 2/3-Mehrheit also. Der Vorschlag kommt mir doch bekannt vor. Siehe dazu auch WD:Meinungsbilder/Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren#Einfache Mehrheit und nicht 2/3 Mehrheit für Kandidaten?. Eine Minderheit von 33,3 % könnte damit das SG faktisch abschaffen. --Geitost 02:36, 26. Sep. 2012 (CEST)

text: Andersrum wird ein Schuh draus: Man wählt nur noch Admins ins SG, dann können sie die Rechte nutzen, wie sie wollen. --Geitost 02:39, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ganz andere Idee Version 2.0 

message: ; (1) bislang im MB für SGler zukünftig vorgesehene Rechte:
* deletedhistory: 
* deletedtext: 
* browsearchive: 
:Sie geben alle Einblick in gelöschte Versionen. Auch einzelne durch Administratoren versteckte Versionen können damit eingesehen werden, nicht aber solche durch Oversighter.
* abusefilter-log-private: 
:Dieses Recht ermöglicht die Einsicht der aus privaten Missbrauchsfiltern resultierenden Logbucheinträge. Seit MediaWiki 1.19 werden auch die Logbucheinträge zu privaten Filtern als privat markiert. Schiedsrichtern sollte es ermöglicht werden, diese Logbucheinträge einzusehen.
* editprotected: 
; (2) weitere möglicherweise fürs Schiedsgericht verwendbare passive Rechte:
* ipblock-exempt: 
* proxyunbannable: 
* apihighlimits: 
* noratelimit: 
Es gäbe sicher für die 4 weiteren passiven Rechte theoretisch denkbare Fälle (wie bei den Admins auch), wo sie wegen der SG-Arbeit nötig werden könnten.
; (3) weitere möglicherweise fürs Schiedsgericht verwendbare aktive Rechte (mit theoretisch denkbarem Verwendungsbedarf im SG-Bereich):
* suppressredirect:  (falls neu angelegte SG-Seiten ohne Weiterleitung auf einen aussagekräftigeren, präziseren Namen verschoben werden sollen – und dabei nur wenige Links auf den alten Namen umgebogen werden müssen)
* tboverride:  (falls eine SG-Seite einen solchen Namen erhalten soll oder Ähnliches)
* move-subpages:  (Verschieben eines SG-Antrags mitsamt Unterseiten auf einen neuen Namen)
; (4) nicht fürs Schiedsgericht benötigte, eher unkritischere Rechte:
* movefile: 
* override-antispoof: 
* reupload-shared: 
* import:  (versehentliche Fehlimporte könnten aber nicht gelöscht werden, dafür bräuchte es dann einen Admin)
* unblockself:  (soll sowieso nur in Ausnahmefällen verwendet werden und wäre auch bei Admins Missbrauch, wenn sie regulär gesperrt wurden)
* unwatchedpages:  (eigentlich ein überflüssiges, unsinniges und ungenutztes Benutzerrecht, könnte aber nach einem Bugfix wieder etwas sinnvoller verwendbar werden)
* Benutzer zu diesen Gruppen hinzufügen: IP-Sperren-Ausgenommene
; (5) nicht sinnvolle, ganz wegfallende aktive Adminrechte für SGler (löschen, sperren, schützen, Konfigurationen ändern, usw.):
Erläuterung hierzu: Die hier folgenden Rechte sind nicht sinnvoll uneingeschränkt verwendbar. Es kann möglicherweise das eine oder andere Recht teilweise sinnvoll für die SG-Arbeit nutzbar sein und wurde möglicherweise auch bereits dafür in der Vergangenheit verwendet, aber es uneingeschränkt normal wie Admins zu verwenden, wäre nicht sinnvoll, da es dann grundlegende Adminaufgaben einschließen würde, die sicher bei SGlern umstritten wären. --Geitost 15:52, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  bisherige im Paket enthaltene Adminrechte, die normale Sichter nicht haben 

message: Zur einen Abschnitt höher von PerfektesChaos aufgeworfenen zusätzlichen Frage: Wo oder wie ein möglicher Missbrauch der Rechte diskutiert werden soll, müsste auch geklärt werden. Dazu mach ich mal direkt einen neuen Abschnitt, da es erst mal nix mit dem Paket an sich zu tun hat, denn der Ort ist ja auch bislang schon nicht klar ersichtlich; das würde sich also erst mal nicht ändern, wenn man es nicht festlegt. 
Am besten klärt man explizit, ob AP dafür der richtige Ort sein soll oder ein anderer, evtl. neu zu definierender Ort und vor allem auch, wer dann darüber befinden soll: die normalen Admins oder jemand anders? Bei CU/OS sind es die Ombudsleute, bei den Bürokraten wüsste ich aber jetzt auch nicht, ob AP dafür richtig wäre, wenn es dort zu Beschwerden käme über falsch bzw. missbräuchlich vergebene Bot- oder Adminrechte oder dergleichen. Insofern gibt es wohl nicht einen klar definierten Ort oder auch zuständige Leute für solche Probleme. Oder der normal für Adminrechte zuständige Ort AP ist nur nicht klar genug dafür definiert, sodass er nicht als solcher angesehen wird, obwohl er es eigentlich bisher doch wäre, und fälschlich richtig platzierte Anfragen deshalb abgeschmettert werden können. --Geitost 19:50, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Ort für Diskussion zu Problemen mit den erweiterten Benutzerrechten