Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/1

message: Ich wuerde gerne die WWW-Virtual Library Zeitgeschichte hier einfügen. Vielleicht kann das jemand erledigen, der hier Zugang hat. Ich meine, dass dieser seit 1994 existierende Webkatalog mit seriösen und abgesicherten Inhalten hier nicht fehlen sollte:
http://www.vl-zeitgeschichte.de
Danke!
--84.187.78.226 23:16, 4. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Wie ich gerade gesehen habe, ist der Link unter Zeit des Nationalsozialismus bereits verlinkt. Vielleich reicht es, wenn diese wichtige Ressource dort als Weblink angegeben wird? 
--145.254.98.250 07:13, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich stelle die VL Zeitgeschichte wieder rein, weil sie unter den Links einfach nicht fehlen sollte. Die Beschreibung fasse ich allerdings neutraler. Ich denke, dass das ok ist?
--145.254.101.128 12:47, 13. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Fehlender Weblink 

message: Also mit Verlaub, aber diesen Begriffe habe ich wirklich noch nie gehört und bezweifele, das irgendjemand schon einmal zum Nationalsozialismus "Nazismus" gesagt hat.
Der Autor kannte wahrscheinlich das Wort Narzissmus, aber das steht für Selbstverliebt und hat mit den NAZIs wirklich nix zu tun! 
Bitte entfernen!! (Oder soll ich's selst tun...)
: ;-) Uli 14:54, 23. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ein Spitzname (Nazi) kommt genausowenig wie der abwertende POV-Ausdruck Nazismus in Frage für einen NPOV-Artikel. Zwar werden die meisten Autoren hier den Nationalsozialismus ablehnen - vielleicht aber nicht alle. Und selbst wenn alle ihn ablehnen würden, wäre es dennoch NPOV für einen Enzeklopädyartikel. --Bertram 11:48, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Ganz so böswillig war die Bezeichnung nicht! Es sollte sehr wohl darum gehen, dem Arbeiter mehr von dem Werk seiner Hände, wie es der sozialistische Jargon ausdrückt, wiederzugeben, aber eben nicht universell, wie im Sozialismus, sondern auf die Nation beschränkt (eines von vielen Resultaten der Enttäuschung über den Reform- Sozialismus). Daher die Einschränkung. Die Angabe im Artikel ist auch falsch, es sei auf dem Mist der DAP gewachsen, der Begriff wurde so in Frankreich in den 1890er Jahren definiert, wenn ich die Quelle finde, ändere ich das noch. --FlammingoParliament 17:59, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Nazismus 

message: Kann jemand bitte diesen Englischen Artikel ueberpruefen? Mystik in Nazi Deutschland, vor allem der Einfluss von Mystiek auf dem Nazismus Ich glauble dass es Fehler enthaelt. Danke im voraus. Andries 08:56, 24. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Andries, der englische Artikel ist aus meiner Sicht (habe ihn überflogen) sehr fundiert und enthält viele unbequeme, aber zutreffende Themen. Fast die ganze oberste Führungsebene der Nationalsozialisten waren Esoteriker, viele betrieben Yoga, kannten Steiners Schriften und waren an Hyperborea und der schwarzen Sonne interessiert, um nur ein paar Beispiele zu nennen. Gruß --Bertram 11:51, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title: Mysticism in Nazi Germany/Mystik in Nazi Deutschland

message: Omraam Mikhael Aivanhov französischer Philosoph bulgarischer Herkunft, zur Swastika: In dem außerordentlich reichen Symbol des Kreuzes, kann man die zwei Prinzipien maskulin (die vertikale Linie) und feminin (die horizontale Linie) sehen, die sich vereinigen, um im Universum zusammenzuarbeiten. Die Arbeit wird von einem Zentrum aus getan, nämlich vom Schnittpunkt der beiden Linien des Kreuzes aus. Dieses Zentrum vereinigt die Kräfte, es hält sie zusammen. Ohne das Zentrum würde alles auseinander fallen, sobald sich das Kreuz zu drehen beginnt. Denn das Kreuz dreht sich und indem es sich dreht, zeichnen seine Linien einen Kreis. Das Kreuz in Bewegung wurde im Sanskrit "Swastika" genannt: Es ist ein Kreuz mit gekrümmten Linien. Das Kreuz, das nach rechts dreht, bedeutet, dass man die Bremsen anzieht und damit verhindert, dass die rohen Energien zum Ausdruck kommen: Man bewahrt sie, um sie kontrolliert zu leben. Es ist das Symbol der Spiritualität, die den Strom der instinktiven Kräfte bremst. Wenn das Kreuz sich in die andere Richtung dreht bedeutet es hingegen, dass die Bremsen gelöst werden, um die rohen Kräfte zu entfesseln, und dass man auf diese Weise den feinen Kräften des Geistes den Zugang verschließt.
ich halte nicht viel davon! MAK @ 20:14, 23. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Esoterische Bedeutung des Hakenkreuzes/Swastika

message: Zitat von Hauptmerkmal Für die marxistisch beeinflusste Linke ist der Nationalsozialismus zumeist die von jeder Regulierung befreite Herrschaft des Kapitals in seiner natürlichen Bestrebung aus einer Stagnation nach maximaler Kapitalakkumulation und Ausbeutung von Arbeitskraft rein quantitativ in auswärtige Märkte zu expandieren, auch um sich so der wachsenden gesellschaftskritischen Massen zu entledigen. Ganz nach dem passenden und zynischen Motto "Arbeit macht frei".
Prima formuliert, aber was macht das bei Hauptmerkmal? Wie wärs mit Unterpunkt "Was sonstige totalitäre Ideologien über den NS denken"?
Zum Sozialismus-Aspekt: http://www.perlentaucher.de/artikel/1851.html Die Ansicht muß man zwar nicht teilen, aber diese "NS ist Kapitalismus (bereichern der Reichen als Hauptaspekt) ist das Gegenteil vom Stalinismus" ist peinlich.
Und warum darf ich den Artikel nicht ändern? Bzw. wer darf das und warum? -- Stoerte 15:30, 1. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Marxisten & Sozialismus-Teil 

message: Es befindet sich im Artikel eine Neutralitätswarnung. Leider findet sich hier in der Diskussion aber nicht die dazugehörige Begründung. Kann der Wwarner di emal bitte nachtragen? --Skriptor ✉ 10:02, 31. Jan 2005 (CET)
replies: text: Aufgrunde der Kapitalismuskritik hab ichs angebracht, die nun wieder gelöscht ist. Kann also weg. --Stoerte 11:28, 31. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Neutralitätswarnung 

message: Der Artikel wäre so oder so mal gründlich zu überarbeiten und auszubauen, grade im Hinblick auf aktuelle Diskussionen um NPD, etc.
Bisher wirkt er eher wie eine knappe Pflichtübung. Kein Wort darüber, wer z.B. die NSDAP finanzierte, etc. Wenn man bedenkt, dass Artikel wie Super Mario, Harry Potter oder Herr der Ringe diesen Artikel in Länge und Ausführlichkeit weit übertreffen, ist das nur noch peinlich, sorry. --145.254.32.129 15:38, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title:  überarbeitung 

message: "in der DDR wurde dafür die Bezeichnungen „Faschismus“ und „Hitlerfaschismus“ verwendet" - bitte was? Der Nationalsozialismus war eine Spielart des Faschismus, und wurde nicht nur irgendwie in der DDR so "verwendet". Wie kann denn so ein Quatsch in dem gesperrten Artikel drinnenbleiben? Man lese sich Faschismus mal durch - da wird das dritte Reich beschrieben. Bitte schnellstens ändern, mit der DDR hat das überhaupt nichts zu tun.
:Faschismus sollte erst später erwähnt werden, wen interessieren heute noch die vom DDR-Propaganda-Apparat aufgestellten Regelungen? Es wurde später (nach 1970) "der Begriffs-Gruppe" zugerechnet. Es war aber niemals in dem Sinne Faschismus wie bei Musolini,  oder eine Spielart. Es gab aber auch durchaus Gemeinsamkeiten des politischen Systems mit dem Stalinismus. (Profilaktisch: Nein, nicht die Opferzahlen.) Ähnliche Ansichten: Joachim Fest (weiter oben der perlentaucher-Artikel, sowie auch Sebastian Haffners Anmerkungen.--Stoerte 12:23, 1. Mär 2005 (CET)
thread_title: Erster Absatz

message: Nationalsozialismus#siehe auch sollte einen Link zu Zweiter Weltkrieg enthalten. 
Hitler wird zwar mehrmals erwähnt, aber nur im Abschnitt Grundlagen und Weiterentwicklung existiert ein Link. Aufgrund seiner Bedeutung sollte Hitler aber im ersten Abschnitt erwähnt und auch verlinkt werden. Markus Schmaus 13:46, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Links 

message: was passt da eher?--Zaphiro 11:05, 24. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  [[Antikapitalismus]] oder [[Staatskapitalismus]]

message: Schlage vor folgenden Abschnitt rauszunehmen:"Es ist strittig, inwieweit es eine geschlossene nationalsozialistische Ideologie gab. Überliefert ist dazu die Aussage Hans Franks aus den Nürnberger Prozessen, dass es „soviele Nationalsozialismen wie Nationalsozialisten“ gegeben habe. Die Frage muss aber letztlich offen bleiben, weil man lediglich vermuten kann, inwieweit der Nationalsozialismus als Ideologie seinen ‚Führer‘ überdauert hätte, um den herum, als dem absoluten, zentralen Mittelpunkt, das komplette politische System aufgebaut war." Was heißt hier "strittig"? Strittig ist alles und nichts ist geschlossen. Offenbar aber zureichend geschlossen um kaum sagbares Leiden zu schaffen. Nach der Logik dieses H. Frank hätte sich eine handelnde Bewegung wohl schwer bilden können. Die Krönung ist die These: kein NS ohne Hitler. Das paßt höchstens als Scherz auf die Hitler-Seite, mit dem Hinweis auf die konservative Ecke aus der das gluckst. --M.sack 10:34, 24. Nov 2005 (CET)
thread_title: Abschnitt streichen

message: Was ist eigentlich mit diesem Aretikel passiert? Der Abschnitt "Errichtung der NS- Diktatur" bis zur Kategorie "Zitat" befindet sich nochmal unter der Kategorie "Literatur" einschließlich eines Abschnitts "Phasen der Verfolgung". Inhaltlich ist er lediglich eine Aneinanderreihung stichpunktartiger Sätze mit vielen typoagrafischen Fehlern.
Sollte man das nicht lieber erstmal ganz raus nehmen?
--Madden 13:22, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Am 23.11. hat eine IP den Abschnitt Errichtung der NS-Diktatur eingefügt, der in der Form unenzyklopädisch ist. Spricht etwas dagegen das raus zu nehmen? Da Madden das vor 2 Wochen schon mal gefragt hat, werde ich das demnächst tun, wenn kein Protest erfolgt! --Benutzer:MAK @ 13:00, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: Kein Protest von meiner Seite. Gerade ein Artikel, der doch absolut im Fokus steht, sollte nicht so wirr aussehen. Grüssle, -- ⟩:–› 1742 08:43, 7. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Chaos im Artikel 

message: Ich habe den Spamlink zum sog. Rechercheportal Nationalsozialismus.de entfernt, da es viel Kommerz und wenig Inhalt bietet. "Nationalsozialismus" ist kein Web 2.0-Business. Transparent 00:10, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Werbelinks 

message: Im Artikel ist zu lesen:
:Die Bezeichnung „Nationalsozialismus“ (bzw. auch „Nationaler Sozialismus“) stammt aus der Programmatik der 1919 gegründeten Deutschen Arbeiterpartei (DAP), die ein Jahr später in NSDAP umbenannt wurde.
Aus welcher/n Quelle/n stammt/en diese Erklärungen?
Ich arbeite gerade an Artikeln im Bereich der frühen nationalsozialistischen Gruppen in Österreich um 1918, unter anderem über die Deutsche Arbeiterpartei (Österreich-Ungarn) - gegründet 1903, lange vor der o.g. in München gegründeten Deutschen Arbeiterpartei (DAP). Die Deutsche Arbeiterpartei, die ältere, benannte sich selbst im Mai 1918 in Deutsche Nationalsozialistische Arbeiterpartei (DNSAP) um - also vor Gründung der DAP und vor Schaffung der NSDAP. Sie war also die erste Partei, die sich als nationalsozialistisch bezeichnete.
Danach folgt im Artikel:
:Der Begriff versucht eine Verbindung zwischen einem völkisch- rassistisch motivierten Nationalismus und einzelnen dem Sozialismus entlehnten antikapitalistischen Forderungen herzustellen.
Das ist sicher richtig, aber es fehlt, dass diese Namensgebung - wie gesagt, der urspr. österr.-ungar. Partei - erfolgte, um sich von der bürgerlichen Großdeutschen Partei im österreichischen Nationalrat abzugrenzen. Der Nationalismus war beiden gemein. Die DNSAP sah sich aber, obwohl u.a. antimarxistisch, als Vetreterin der Arbeiterschaft.
Nebenbei bemerkt: die DNSAP trug schon seit 1919 od. 1920 (das versuche ich gerade genauer zu bestimmen) das Hakenkreuz im Parteiemblem. --Tsui 00:11, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Begriffsherkunft 

message: In Deutschland? Einen Staat dieses Namens gibt es erst seit 1948 - also bitte berichtigen! Korrekte Sachdarstellungen sind in der Geschichtsschreibung sehr wichtig um Interpretationsspielräume zu vermeinden und damit sich nicht Artikel widersprechen. Es muß also heißen: ”.... Nationalsozialismus im Deutschen Reich, später Großdeutsches Reich....”
:Auch, wenn ich keinen großen Wert auf "Deutschland" lege, ist dein Statement falsch. Nur zu deiner historischen Information: 1948 war das Gebiet des heutigen Deutschland noch in 4 Beatzungszonen aufgeteilt. "Deutschland" besaß zu der Zeit (1945 bis 1949) keine eigenstaatliche politische Souveränität. Erst 1949 wurden 2 neue deutsche Staaten gegründet: Die BRD und die DDR. Von "Deutschland" als politisches im Lauf der Geschichte sehr unterschiedliches Gebilde spricht man seit ca. der frühen Neuzeit/dem ausgehenden Mittelalter; - die genaue Jahreszahl, wann das noch vor dem 11.Jhdt. gegründete "Heilige Römische Reich" (HRR) den Zusatz "deutscher Nation" bekam, weiß ich grad nicht auswendig. 1806 wurde dieses im Grunde zersplitterte und unter einem spätestens seit dem 30-jährigen Krieg im 17. Jahrhundert einflusslosen quasi Alibi-Kaiser regierte Reich im Zuge der napoleonischen Hegemonie aufgelöst. Danach existierten bis in die späten 1860er Jahre über 30 unabhängige "deutsche" Fürstentümer im seit dem Wiener Kongress nur lose zusammengehaltenen "Deutschen Bund". Nach der Teileinigung 1866/67 unter preußischer Vorherrschaft wurde 1871 der erste deutsche Nationalstaat, das "Deutsche Reich", gegründet, das nach 3 unterschiedlichen Staatssystemen, dem Kaiserreich, der Weimarer Republik und der NS-Diktatur nach dem 2.Weltkrieg unterging. Der Begriff Deutschland ist also in seinen unterschiedlichen staatlich-politisch-ideologischen Varianten für verschiedene, letztlich auch geographische Gebilde einer Region in Mitteleuropa  bereits seit dem ausgehenden Mittelalter mehr oder minder geläufig, als eigenständiger bzw. einheitlicher Nationalstaat (quasi unter "Deutschland" firmierend) mit unterschiedlichen Amtstiteln existierte Deutschland von 1871 bis 1945, in einer Zweistaatlichkeit von 1949 bis 1990, und seit 1990 wieder als einheitlicher Nationalstaat. Als Überblick ist diese ganze Entwicklung einigermaßen korrekt nachzulesen im Artikel Geschichte Deutschlands. Man kann in dem Kontext auch sagen, dass man von einer (formellen) deutschen Staatsbürgerschaft im Sinn des Wortes schon bzw. erst (je nachdem, wie man es sehen will) seit 1871 sprechen kann. --Ulitz 22:19, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Fehler im Text

message: Wie standen die Nationalsozialisten eigentlich zu einem geeinigten Europa?  Meines Wissens nach spricht eniges dafür, dass sie ein solches wollten, wenn auch ein germanisch (oder deutsch) dominiertes:  1941 wurde die sog. Deutsche Schrift zugunsten der Lateinischen abgeschafft um bei einem Zusammenrücken der Völker Europas die Verbreitung der deutschen Sprache zu erleichtern.  Und das ist doch wirklich bemerkenswert, denn es würde beispielsweise Serben niemals einfallen auf ihre kyrillische Schrift zu verzichten, oder?  Wollten die Nazis etwa wg. Europa auf einen Teil der dt. Kultur verzichten?
Ein anderes Indiyz: In Nord- und Westeuropa wurde kein Vernichtungskrieg wie im slawischen Osteuropa geführt.  Vielmehr erhielten z.B. die in Frankreich eingesetzten Wehrmachtssoldaten die Anweisung der Zivilbevölkerung freundlich entgegenzutreten, etc..
Mit anderen Worten:  Sollte etwa ein geeintes Europa Teil der nationalsozialistischen Weltanschauung gewesen sein?  In welcher Form auch immer, ob deutsch oder germanisch oder arisch dominiert?  Wenn ja, dann wäre das doch echt interessant und sollte im Artikel erwähnt werden, oder? -- Wer weiß was?
:Auf dieses (Troll-)Geschwurbel der IP einzugehen, würde eigentlich ein noch längeres Statement als im Widerspruch unter der vorigen Überschrift erfordern, was mir aber grad zu blöd ist, zumal es von der Diskussion zum Lemma noch weiter weg führt. Deswegen meine Reaktion darauf in Kurzform: - Unsinn! --Ulitz 00:40, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Der Nationalsozialismus und Europa 

message: Hier wird ja über das Thema diskutiert, als gäbe es es keine Forschung zum Thema. Dabei ist das doch kleinteilig bis in die einzelne Branche und in einzelne (größere) Unternehmen ein ausgiebige beackertes Thema. Und als Vorläufer gibt es doch die allierten Ermittlunge. OMGUS. Klasse, rot. Wenn man mal einen Wikilink setzen will. Ich kümmere mich schon lange nicht mehr aktiv ums Thema, aber die Sachen springen einen doch bei kurzer Suche ins Gesicht. Beispiel:
* Neil Gregor, Stern und Hakenkreuz. Daimler-Benz im Dritten Reich, Propyläen (Mai 2002),ISBN 3549056044
** Reszension: http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/REZENSIO/buecher/lobe0598.htm
Pjacobi 21:49, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Antikap II 

message: angeblich klingt wie könnte ja vielleicht doch was dran sein. Es sollte im Satz deutlicher gemacht werden, dass es sich um eine spinnerte Idee handelt. --Arcy 08:12, 1. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gebongt. Jesusfreund 13:23, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title: [[Nationalsozialismus#Entstehung]]: ''angebliches Weltjudentum''

message: Ich habe mal die Teile herausgehoben, die mir unlogisch erscheinen:
 Der Nationalsozialismus entstand 1920 als Zusammenschluss mehrerer älterer 
 Gruppen mit ähnlicher Ideologie, die wie etwa die Thulegesellschaft schon
 im Ersten Weltkrieg entstanden waren. Sie lehnten gemeinsam die durch die
 Novemberrevolution von 1918 entstandene demokratische Verfassung der 
 Weimarer Republik ab ...
Der erste Weltkrieg war mit der Novemberrevolution schon mehr als weniger zu Ende. Die gemeinsame Ideologie die zur Gegnerschaft gegen die Weinmarer Republick führte, wird nur unvollständig erklärt (bzw. verlinkt?). Der Satz  erweckt bei mir den Eindruck, als sei ebendiese Gegnerschaft schon die gemeinsame Ideologie. --Arcy 16:40, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title: [[Nationalsozialismus#Entstehung]]: zeitliche Unlogik

message: :Bisher habe ich an dem Artikel noch nicht mitgemacht, daher zunächst nur mal eine weitere Rückmeldung an die Autoren:
:Es macht wenig Sinn, einen Abschnitt: "Hauptmerkmale" zu schreiben und darin sozusagen wie in einem Katechismus Glaubensartikel des NS aufzulisten. Vor allem deswegen nicht, weil die nationalsozialistische Ideologie weder einheitlich noch zeitlich invariant war. Gewöhnlich unterscheidet man einige Etappen des Nationalsozialismus:
* die Zeit bis zum Hitlerputsch und zur Neugründung der NSDAP
* die Kampfjahre 1924 bis 1931
* die Massenbewegung der NSDAP bis 1933
* die Zeit bis zum Beginn des Krieges
* die Kriegszeit
:Diese Abschnitte spiegeln sich auch in der Ideologie. zB sind die Kampfjahre stark "links und antikapitalistisch" geprägt, jedenfalls in den proletarischen Zentren. Das hat aber wiederum garnichts mit dem Staatsinterventionismus der Kriegszeit zu tun, wie es in der Diskussion oben anklingt.
:Soll heißen, der Artikel braucht statt einer statischen Aufzählungen von Merkmalen die Darstellung der historischen Entwicklung der Ideologie des NS. Giro 23:27, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dieser Artikel behandelt im Wesentlichen die „Ideologie“ des NS (ist im Intro erwähnt). Dort steht auch der Verweis zu dem, was du offenbar meinst: Zeit des Nationalsozialismus (ein Artikel, an dem IMO übrigens noch einiges zu tun wäre), ansonsten gibt es noch das themenübergreifende Portal:Nationalsozialismus --Ulitz 23:36, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt sogar noch mehr Artikel; aber genau dieser Artikel hier über die Ideologie des NS taugt nicht viel. Aus besagten Gründen. Giro 23:51, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: Aus dem Artikel Machtergreifung Eigentlich müsste nach heutigem historischen Kenntnisstand von einer Machtübertragung gesprochen werden. Während der Ausdruck „Machtergreifung“ nahelegt, dass die NSDAP der deutschen Bevölkerung - dem Souverän - die Staatsgewalt ausschließlich illegal weggenommen und sie an sich gerissen hätte, macht der Begriff „Machtübertragung“ deutlich, dass insbesondere konservative Politiker und Parteien an der Machtübertragung an Hitler Anteil hatten, beispielsweise durch die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler oder Verordnungen des Reichspräsidenten, und dass die Nationalsozialisten durch das Ermächtigungsgesetz des Reichstags 1933 mit der Zustimmung vor allem auch der bürgerlichen Parteien die totale Macht bekamen. Außerdem gab es eine relativ breite Unterstützung der Politik der NSDAP in der Bevölkerung.
Was bedeutet nun "eigentlich"?
Das ist typischer WIKIPEDIA-Unfug. In der deutschen Sprache hat sich für diese Ereignisse der Begriff Machtergreifung eingebürgert, ob wir das nun wollen oder nicht. Genauso wie wir vom Mauerfall sprechen. --Anton-Josef 14:20, 19. Dez. 2006 (CET)
replies: text: In einem hast du recht: "Eigentlich müsste ..." ist Wiki-Schwachfug. Aber in der Sache ist der Abschnitt richtig: es gab in der historischen Aufarbeitung der Nazizeit eine heftige Kritik am Begriff der "Machtergreifung", weil er das überholte Bild aufgreift, die Nazis hätten wie eine Verbrecherbande nach der Macht gegriffen und sie dem armen deeutschen Volk entrissen. Er verschleiert damit die Tatsache, dass Hitler nach einer demokratischen Wahl an die Macht kam und rechtmässig vom Reichspräsidenten ernannt wurde. Dies war im Zusammenhang mit den Präsidialkabinetten (beginnend mit Brüning) eine Machtübertragung. Siehe z.B. hier einen Beitrag der Bundeszentrale für politische Bildung, eine eher konservative Einrichtung, die aber ebenfalls zu dem Schluss kommt: "Die NSDAP hatte die politische Macht nicht erobern müssen, sondern sie war ihr - zumindest dem äußeren Anschein nach - verfassungskonform in die Hände gelegt worden. Von einer "Machtergreifung", wie die NS-Propaganda später prahlte, kann nicht die Rede sein: Stattgefunden hatte eine Machtübertragung, genauer: die Beauftragung Hitlers mit der Führung einer rechten Koalitionsregierung." Das entspricht in etwa dem aktuellen Forschungsstand; linke Historiker urteilen naturgemäss noch schärfer, aber das nur am Rande. -- Paravent 14:36, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Ja, da hast du  recht. Der Artikel sollte auch stärker auf die Verwendung des Begriffs in der Geschichtswissenschaft ab 1945 eingehen. Wenn ich mal viiiiel Zeit habe ;-) ... -- Paravent 14:50, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Machtergreifung, Machtübernahme, Machtübertragung 

message: Den folgenden Teilsatz habe ich mal hierher verschoben:
:...jedoch gab es auch Konzepte für einen europäischen Wirtschaftsraum und erstmals auch für eine gemeinsame europäische Währung.
Was ist hier mit "einen europäischen Wirtschaftsraum" gemeint? Wohl kaum eine gleichberechtigte Teilnahme der europäischen Länder - die wurden entweder dem Deutschen Reich einverleibt oder besetzt. Natürlich ergibt das auch eine Art "Wirtschaftsraum", aber kaum in dem Sinn, wie das heute etwa im Bezug auf die EU verstanden wird.
Auf welche Quelle beruft sich die Ergänzung, die Nationalsozialisten hätten "erstmals auch [...] eine gemeinsame europäische Währung" angestrebt. Diese Idee gab es schon früher. Nur schnell ein paar Quellen im Web (die Literatur habe ich jetzt am Wochende nicht zur Hand): Schon Napoleon hatte unter anderem die Idee zu einer gemeinsamen europäischen Währung gehabt (; wurde, wenn ich mich richtig erinnere, vor Kurzem auch in der arte-Dokumentation zu N. erwähnt). In Europa mon amour von Jeffrey L. Sammons ist von dem dänischen Gesandten Konrad Schmidt-Phiseldek beim Wiener Kongress zu lesen, der bereits verschiedene Ideen zu einer engeren Zusammenarbeit der europ. Nationen vorgeschlagen hatte, darunter auch eine gemeinsame Währung. --Tsui 23:25, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title: zur "Europäisierung der Ideologie"