Diskussion:Betäubungsmittelgesetz (Deutschland)

message: Die Missbrauchszahlen von BtmG-Medikamente sollen in Deutschland relativ gering sein, sie sollen seltener verschrieben werden, wie im EU-Ausland, allerdings hat das auch den Nachteil das Leute die es dringend zur Schmerzlinderung bräuchten es nicht bekommen. Ich habe gehörte das viele Ärzte gar keien BtmG-Rezepte haben.
"Das Fazit nach 8 Jahren der Beobachtung lautete: Btm-Rezepte werden von zu wenig Ärzten zu selten verschrieben, so daß die Patienten die Leidtragenden sind."
http://www.allgemeinmedizin.med.uni-goettingen.de/doktorar/dok_expose2.htm
--Mondkraft 19:23, 19. Aug. 200ß (CET) (19:24, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik

message: Kann man wirklich sagen, dass BTMG befasst sich nur mit den illegalen Drogen (nebenbei: psychoaktiven Stoffen)? Erstens sind in den Anhängen ja auch Grundstoffe, die bei der Btm-Herstellung benötigt werden, aufgeführt und zweitens kann man doch eigentlich nicht sagen, z.B. Morphium, sei eine illegale Droge, da man sie ja ganz legal verschrieben bekommen kann.
* Richtig, hier ist der Artikel ungenau bis falsch. Natürlich gibt es Menschen außer "dem Staat" die BtMs besitzen, damit handeln etc. dürfen. -- Max Plenert 18:16, 11. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Interessant waere auch der privatrechtliche Aspekt des legalen Handels mit Betäubungsmitteln. Haben Apotheker Eigentum an BTMs? Wenn nein, wie "funktioniert" dann der legale Handel damit? --Elwood j blues 22:23, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Aptoheker dürfen einige Btms legal besitzen und verkaufen, einfach mal ins BtmG schauen. -- Max Plenert 01:31, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wer eine bei der Bundesopiumstelle eingetragene BtM-Nummer hat, darf mit BtMs der Anlagen II und III handeln. --87.165.122.242 12:19, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  illegale Drogen

message: trifft das noch zu? Keine der im Text erwähnten Fußnoten existiert und die letze Änderung des Gesetzes stammt vom 21. 6.2005
Ich denke, wir sollten es löschen, oder derjenige bringt einen Beleg. So wie jetzt steht dieser Paragraf wie ein Fremdkörper ohne Bezug zum restlichen Artikel und ohne, dass erwähnt wird, was überhaupt in dem Paragrafen drin steht. --134.155.99.41 16:25, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verfassungswidrigkeit des § 30c BtMG (Vermögensstrafe)

message: Im Text und in der Box kommen unterschiedliche Daten vor, einmal der 28. Juli 1981 und einmal 1982. --Mkill 01:33, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  1981 oder 1982 

message: Codein ist ein schlechtes Beispiel für eine Substanz der Anlage III des BtmG, denn es ist grundsätzlich nur verschreibungspflichtig (nicht zu verwechseln mit "verschreibungsfähig", BTM sind (BTM-)"rezeptpflichtig"). Gr.--Eldiletante 00:34, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Habe mal Morphin dafür eingesetzt. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:34, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vergelt´s Gott! LG--Eldiletante 11:29, 6. Feb. 2009 (CET)

text: Das stimmt so auch nicht. Codein ist ein BtM der Anlage III. In der BtMVV ist es aber als Ausnahme für die Verschreibung auf BtM-Rezept angeführt. Diese Ausnahme gilt allerdings nicht bei Junkies, die immer ein BtM-Rezept für Codein brauchen. --87.165.122.242 12:22, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Anlage III zum BtmG 

message: Der Verstoß gegen das Gewaltenteilungsprinzip und die div. Grundrechtsverstöße sind besser sachlich getrennt abzuhandeln. Gr.--Eldiletante 14:22, 2. Feb. 2009 (CET)
replies: text: So etwas sollte durch valide Literatur oder das BVG-Urteil referenziert werden, die ursprüngliche Einfügung klang eher nach einer persönlichen Auffassung. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:29, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Verfassungsmäßigkeit 

message: Das BTMG hat keinen definierten Geltungsbereich, insofern ist es eigentlich in der BRD ungültig. Die Angabe "Bundesrepublik Deutschland" als "Geltungsbereich" ist schlichtweg falsch! Oder kann das jemand bitte belegen?! Im Gesetz selber wird kein Geltungsbereich genannt.
--Alibaba327 (Diskussion) 15:08, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Geltungsbereich 

message: Gar nicht tendenziös, sondern sehr sachlich. Es wird etwa nicht die Entstehung des Opium-gesetztes erwähnt. Es waren Pharmakonzerne, die die Regierung in den Zwanzigern gedrängt haben, diese Stoffe zu brandmarken, gerade weil sie diese allein nutzen und verkaufen wollten. Bis dahin hatte das Bürgertum nämlich Opiate geregelt im Haus, was so manchen Arztbesuch erspart und ein halbwegs erträgliches Leben beschert hat. 
Außerdem wird nicht erwähnt, daß laut WHO die erlaubten Drogen Alkohol und Nikotin weit gefährlicher als das Hanfzeug einzustufen sind.
 
Interessant sind die hohen Strafen. Sie dienen lediglich dazu, das Zeug teuer zu machen, also seine Attraktivität für Händler aller Art zu erhöhen, und damit die Kriminalität. Die Aufklärungsquote ist nämlich unter aller Sau. Und die Beliebtheit gerade der wahnwitzig teuren Drogen ist belegt. Fazit: wie früher, nur anders.
 
(Tut mir leid mit dem gesonderten Kapitel. Bei mir verschwindet der vorhandene Text sofort, wenn ich schreiben will.) (nicht signierter Beitrag von 80.130.154.176 (Diskussion) 21:14, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich sehe das ganz anders, der Artikel riecht von Fehlern und ist alles andere als Tendenziös, er verteufelt hier jede Art von Drogen ohne deren Nutzen zu hinterfragen, also NEIN, dieser Artikel wurde sicher von keinem Drogendealer geschrieben, eher von einem rechten Hardliner..--Martin (Diskussion) 21:54, 9. Nov. 2013 (CET)

text: Ist zwar schon 3 Jahre alt, aber da muss ich trotzdem mal klugscheißen: Nikotin ist nicht gefährlich. Ganz im Gegenteil sogar, es wird als Medikament getestet und ist ein Nootropikum. Was du vermutlich meinst ist Tabak, das sollte man trennen. Niemand bekommt Lungenkrebs durch Nikotinpflaster. --178.24.144.197 14:20, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Tendenziös II