Diskussion:Liaoning (Schiff)

message: ist das der letzte stand, dass die chinesen nicht ihre hand im spiel haben
auf der englischen wiki steht folgendes:
Currently the ship is being examined and repaired by China's People's Liberation Army Navy (PLAN) after purchasing it at auction[5]. It was widely reported that the ship would become a casino in the Chinese SAR of Macau. This has been proven incorrect as the ship is in a drydock in Dalian and painted PLAN grey. News reports state that the ship is being refitted to be made operational.[1][6]
und der spiegel schreibt heute auch, dass die chinesen das ding aufmotzen... 
"Inzwischen liegt die "Warjag" im Hafen der nordostchinesischen Stadt Dalian - frisch gestrichen in Kriegsschiff-Grau."
--93.221.221.147 14:01, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  aktuell? 

message: Wenn das Schiff jetzt den Namen "Shi Lang" trägt, halte ich eine Verschiebung auf ein passenderes Lemma für angebracht. Quellen sind auf der Seite Diskussion:10. August genannt worden. --Aloiswuest 17:31, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: „Die "Asia Times" berichtete, das Schiff solle künftig den Namen "Shi Lan" tragen.“ (SpOn) "Solle künftig" - ich schlage vor, mit der Verschiebung zu warten, bis das Schiff offiziell diesen (oder vielleicht doch einen anderen) Namen führt. Und in der zitierten Asia Times steht: „However, even Chinese officials admit the as-yet-unnamed craft remains a warship at its heart. …It is expected to be the named the Shi Lang after a 17th-century admiral who reclaimed Taiwan for the Qing Dynasty (1644-1911), but this won't be confirmed until its official maiden voyage.“ Glückauf! Markscheider Disk 19:35, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: ... enthuellt: ARD
:Tagesschau ist zwar seriös; ich plädiere trotzdem dafür, noch etwas zu warten, bis "Liaoning" von anderer Seite bestätigt ist. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:59, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nachtrag: so offiziell, wie es momentan geht Radio China International: China wird den Namen des Schiffes offiziell machen, nachdem es in Betrieb genommen sein wird - also abwarten, bis es offiziell ist.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:03, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Name 

message: "Die nach der Auflösung der Sowjetunion nunmehr in der Ukraine liegende Werft stellte im Januar 1992 die Arbeiten ein," Könnte mir bitte jemand ausdrücklich bestätigen, daß die Werft nicht immer schon in der Ukraine lag? So muß man diese Formulierung nämlich verstehen. --149.148.52.22 15:31, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lage der Werft 

message: Die Darstellung ist falsch. Nicht die Liaoning kreuzte den Kurs der Cowpens, sondern ein Begleitschiff der Trägergruppe. Und es waren nicht weniger als 100, sondern 500 m Entfernung. Die Provkation allerdings ging von der Cowpens aus, die der Trägergruppe folgte und vermutlich auszuspionieren versuchte. Man muß sich nur einmal die Frage stellen, wie die Amerikaner reagieren würden, wenn ein feindliches Schiff einer _ihrer_ Trägergruppen so nahen würde.-- Glückauf! Markscheider Disk 17:17, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zwischenfall mit der Cowpens 

message: "Im April 2014 ist Zhang Zheng Kapitän des Flugzeugträgers."
Ich vermute der Kapitän wechselt nicht monatlich und er ist im April Kapitän geworden. (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.27 (Diskussion) 16:05, 22. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Nein, er ist schon seit September 2012 Kommandant; gefixt (nach Quelle) und auch die Chronologie korrigiert. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:04, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Tippfehler 

message: Entgegen der bis heute verbreiteten Erklärung der ukraïnischen Verkäufer war eine im wesentlichen betriebsbereite Antriebsanlage installiert und wurde mit übergeben. Diese Fakten wurden im Januar 2015 bekannt. Sollte sich nicht zeitnah eine belastbare deutschsprachige Quelle finden, arbeite ich die der bisherigen (unbelegten?) Darstellung konträre Faktenlage unter Bezug auf die englischspachige Quelle ein. --TK-lion (Diskussion) 12:15, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Welche Quelle ist es denn? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:27, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Habe ich gerade eingesetzt. Insgesamt hätten sich die Chinesen mit der sonst notwendigen Entwicklung, der Herstellung und dem Einbau der Antriebsanlage wahrscheinlich schwer überhoben. --TK-lion (Diskussion) 14:43, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Antriebsanlage 

message: "Propulsion:	
Steam turbines, 8 boilers, 4 shafts, 200,000 hp (150 MW)
4 × 50,000 hp (37 MW) turbines
9 × 2,011 hp (1,500 kW) turbogenerators
6 × 2,011 hp (1,500 kW) diesel generators
4 × fixed pitch propellers"
Ich wollte gerade fragen, wieso in der Infobox (und offenbar im Artikel) diese wichtige Angabe fehlt?! Man würde ja auch keinen Artikel über ein Automobil ohne Angabe zum Motor/Antrieb erstellen? Die Russen haben ihr Schiff ja für wohl 3 Jahre in die Werft gegeben ich glaub Anfang 2015, das war für Russland/Putin eh ein Riesenglück, dass so ein gewaltiges Schiff noch am 20. Januar 1991 in die Sowjetische Marine in Dienst gestellt wurde, so kurz vor dem Kollaps der SU, über 1 Jahr nach dem Fall der Mauer und auch nach der Wiedervereinigung Deutschlands... das zweite Schiff wurde wohl in Russland gebaut (St. Petersburg, Murmansk, Pazifik?) in den letzten Jahren der Sowjetunion, und dann als die eben zerbrach übernahmen die Chinesen das Schiff später. Es wurde fertig gestellt und die Technik erneuert, jedoch der Antrieb von 4 x 50.000 "Horsepower" (37.000 kW = 50.306 PS) ergo 201.224 "Pferdestärken" wurde übernommen, da ein nuklearer Antrieb (vermutlich aufgrund internationaler Vereinbarungen?!) nicht so leicht gewesen wäre, mal von den Kosten abgesehen. 
Zwar frisst das Schiff Unmengen an Öl, aber das gibt es ja jetzt extrem günstig erstmal..."Ural"-Öl aus Russland steht bei ~27$/Barrel (158,98 Liter), West Texas bei unter 30$... Sprich 1 Million Liter Erdöl (Ural) kosten nicht einmal 160.000 US-$, die Aufwertung zum Kerosin erhöht die Kosten ein wenig, aber dennoch im Juli 2008 hat nicht mehr viel gefehlt für 1 Liter = 1 US-$... und weil die Prognosen für den Ölpreis bis 2020 extrem schlecht sind (selbst russische Experten warnen vor 15-20$/bbl wegen Investitionsmangel aufgrund massivem Überschusses derzeit), denke ich wird man keine teuren neuen Maschinen mit einem höheren Wirkungsgrad installieren in China. Weil 4 Maschinen dieser Größe in modernster/sparsamster Ausführung sind nicht gerade günstig... Für die Neubauten eine gute Wahl, aber Umrüstung nicht so, höchstens die Diesel-Generatoren (die laufen IMHO eh mehr/stärker als die Antriebsmotoren, gerade bei sparsamer "cruise speed" sind die Schiffe dann entsprechend lange auf See und die Mannschaft verbraucht Strom, W-LAN existiert nur im militärischen Bereich aus Sicherheitsgründen, aber evtl. Konsolen ohne Internet oder Fernseher/Radios für die Unteroffizierskabinen wären denkbar, dazu natürlich die gesamte Schiffstechnik) zur Stromerzeugung mit je 1.500 kW könnten ausgetauscht werden.
Quellen sind nicht das Problem.... Kilon22 (Diskussion) 18:33, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Antriebsanlage? Damit folgendes gemeint? 

message: Adm. Harry Harris (PACOM Commander) sagte auf einer Podiumsdiskussion (defense one) am 15. 11. 2016, dass die Chinesen "gestern" erklärt hätten, der Flugzeugträger wäre jetzt einsatzbereit. --Kitamann (Diskussion) 20:29, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist längst im Artikel --GiordanoBruno (Diskussion) 12:44, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einsatzstatus 

message: Der Link ist zwar noch erreichbar, aber nicht mehr aktuell: http://www.tagesschau.de/ausland/varyag104.html
CMOVS (Disskussion) 16:39, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis