lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Anwendungen/OpenStreetMap/en

message: in which people from all over the world offer their geographic knowledge free to use. Der Satz ist schon im Original ziemlich blöd. Es geht nicht um "geographisches Wissen", sondern nur um Geo-Daten. --91.64.225.66 22:25, 11. Nov. 2010 (CET)

message: Hi,
is there already a OSM map implementation used in English Wikipedia? --129.247.247.238 13:41, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: We work on it. In 1-2 weeks we should have it. Kolossos 10:31, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Great! Thank you very much --11:06, 14. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Upps, but I should say that we will start as gadget not as application for everybody so we will have time for further tests . --Kolossos 15:55, 14. Nov. 2010 (CET)

text: Still can not see any gadget at ENWP.--Kozuch 09:32, 15. Jan. 2012 (CET)
replies: text: You should move this page to :en:Help:OpenStreetMap then. Matthias 17:36, 24. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Is the osm-map implementation used in English Wikipedia? 

message: As an OSM and it.wiki contributor, I have noticed that the map currently used on Wikipedia is rendered with an old version of the standard OSM renderer (Mapnik). In particular it has problems with handling some areas: just have a look at this map . The natural park in the middle of this view was supposed to be mostly covered with forests (compare with the same view of the OSM website: ) but here it's not, probably because the version employed in Wikipedia cannot handle areas whose boundary is not described as a single line, but as a multipolygon where the boundary is obtained from adjoining several lines. The renderer should be updated (or, even better, Wikipedia should get the tiles directly from OSM).
Apart from that, I have a question: how long does it take for a geographically referenced page to appear among the links on the map? It's a while ago now that I have added coordinates to a bunch of pages in the Italian wiki but they just don't display on the map!--Decan (Diskussion) 18:33, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  A problem of implementation (plus amother question) 

message: Hello! Is there a way to only show marks for the primary coordinates of Wikipedia articles on the map? The Danish Wikipedia have some list articles which register so many secondary coordinates that it sometimes clutters the maps, so it would be nice to filter them away. Hope you can help. Best regards, Dipsacus fullonum (Diskussion) 14:08, 9. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Primary coordinates only? 

message: Hi, in console log on Czech Wikipedia there is a warning, that https://tools.wmflabs.org/wiwosm/osm-on-ol/Lang/cs.js translation file is missing. I created it here: https://pastebin.com/NVFqfT9B and I also fixed other strings here: https://github.com/aiomaster/WIWOSM/pull/25 . Could you upload my cs.js file there and also merge my pull request? --Dvorapa (Diskussion) 14:39, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Czech translation
Diskussion:Wolfgang Schreyer

message: Eine Passage vermutlich aus dem Roman "Augen am Himmel" wird von polnischen Webseiten  (absichtlich? aufgrund eines Missverständnisses?) als Quelle für die Bombardierung von Frampol angegeben und dient in :en:Bombing of Frampol sowie in :pl:Bombardowanie Frampola, neben den Bildern, als Aufhänger für diese Artikel. -- Matthead 22:52, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dass es die Bombardierung gab ist unumstritten, richtig?! Inwiefern ein Schriftsteller wie Wolfgang Schreyer zitiert werden sollte, ist sicher Deine Frage. Ich kenne das Werk allerdings nicht; sofern es jedoch keine historische Abhandlung, sondern, wie bei Schreyer eher anzunehmen, etwas Historisches mit fiktiver Handlung vermischt ist, sollte das Zitat sicherlich rausgenommen werden. Die Website, die Du zitierst, spielt hier ja keine Rolle. --Klugschnacker 09:34, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: "Augen am Himmel" ist kein Roman, sondern eine Dokumentation über die Geschichte der Luftspionage.--Mastermaus (Diskussion) 22:17, 20. Sep. 2013 (CEST)

message: Anlässlich der Diskussion unter Diskussion:Paul_Schreyer#Vater_DDR-Autor ist aufgefallen, dass eine bequellte Würdigung des Werkes fehlt. Ohne Stress solllten Kundige sich das (v.a. unten) in dem Thread mal anschauen und das Werk angemessen einordnen ud würdigen. PS: Falls der Thread archiviert wurde, ist er unter gleicher Überschrift dort im Archiv zu finden.   Brainswiffer (Disk) 19:55, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Lies die Weblinks. --Φ (Diskussion) 19:58, 26. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Lies die Regeln für Quellen. Any refs? :-) --Brainswiffer (Disk) 21:19, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Quellen für die Bewertung
Diskussion:Frampol

message: Eine Passage vermutlich aus dem Roman "Augen am Himmel" von DDR-Autor Wolfgang Schreyer wird von polnischen Webseiten  (absichtlich? aufgrund eines Missverständnisses?) als Quelle angegeben und dient in :en:Bombing of Frampol sowie in :pl:Bombardowanie Frampola, neben den Bildern, als Aufhänger für diese Artikel. -- Matthead 22:52, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: und was sollte/muss/darf/kann jetzt hier in der deutschen Wikipedia geändert werden? ...Sicherlich  Post / FB  23:05, 11. Nov. 2010 (CET)

text: Hallo Matthead, schön wäre es, Du könntest Dich auf eine der Diskussionsseiten beschränken; ich habe bei Diskussion:Wolfgang Schreyer geantwortet (). --Klugschnacker 09:36, 12. Nov. 2010 (CET)

message: Das Straßensystem Frampols besteht aus konzentrischen Quadraten. Wahrscheinlich aus diesem Grund wurde Frampol als Bombenübungsplatz gewählt. (nicht signierter Beitrag von 89.68.41.13 (Diskussion) 11:36, 12. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Das steht wo? WP:Q --Toen96  sabbeln  12:16, 12. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutsche Bombenangriffe im September 1939 
Diskussion:Anton Cermak

message: Ich habe Čermák in die Kategorie „Tscheche“ eingereiht. Meine Änderung wurde damit rückgangig gemacht, dass Čermák kein Tscheche war, da es damals kein Tschechien gab. Also: als Čermák der Bürgermeister von Chicago war, gab es schon die Tschechoslowakei. Und vor allem - die tschechische Nationalität gibt es nicht seit 1918. Das Volk hängt von dem Staat doch nicht ab. Klar: nicht jeder Mann, der in Böhmen geboren wurde, war ein Tscheche (ich drücke Kafka oder Werfel in keine tschechische Kategorie), aber im Falle von Čermák gibt es keine Zweifel - er wurde bei Kladno geboren (das war eine tschechische Stadt tief in der tschechischsprechenden Gebiet), seine Muttersprache war Tschechisch, sein Name war tschechisch (als Antonín Čermák geboren). Darum sehe ich keine Grund, die Kategorie zu löschen. MfG, --Zik2 23:40, 11. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Kategorisierung erfolgt nach Nationalität im Sinne von Staatsangehörigkeit - nicht von Volkszugehörigkeit. Das erspart uns auch eine Menge sinnloser Diskussionen z.B. zu Kafka, Personen mit tschechischen und deutschen Vorfahren etc. Damit h'ngt die Kategorisierung durchaus von dem Bestehen des Staates ab.--Gruß  Kriddl Anschreibbeantworter 08:42, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Dann im Ordnung, doch es konnte dann eine Debatte kommen, ob eine Kategorie den Kurden oder Flamen einen Sinn hat. Gruss, --Zik2 11:15, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Die :Kategorie:Kurde führt in der Tat relativ regelmäßig dazu, die :Kategorie:Flame gibt es nicht.Gruß  Kriddl Anschreibbeantworter 11:57, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nationalität
Diskussion:Truhendingen (Adelsgeschlecht)

message: Der Weblink "Geschichte des Geschlechts ..." funktioniert nicht mehr. Dafür ist der unter Literatur erwähnte Artikel von Seitz jetzt online verfügbar unter http://periodika.digitale-sammlungen.de/dillingen/Blatt_bsb00007622,00055.html.
--Haenns 00:04, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur / Weblins
Diskussion:Großer Hammerhai

message: mindestens lesenswert. Exzellenzkandidatur bis 12. Nov. 2010 --Cum Deo → Wahl zum Schiedsgericht 10:41, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die als Lebensraum eindeutig bevorzugten Korallenriffe in der Einleitung würde ich weglassen, kommt später unter Verbreitung noch mal. Die halten sich nur in der Nähe von Korallenriffen auf weil da die Beutedichte höher ist, ansonsten können sie keine direkten Beziehungen zum Riff haben sind zu groß und ist alles viel zu eng dort. In einem großen Teil des Verbreitungsgebietes (östliche Pazifikküste, Küste Südamerikas, westafrikanische Küste, südliche Mittelmeerküste) gibts ja auch gar keine Korallenriffe. Deshalb ist auch die Formulierung "der in der Regel anderen Riffhaien ausweicht" im ersten Satz unter Lebensweise nicht richtig. Denn Riffhaie sind weitgehend an den Lebensraum Korallenriff gebunden. Man sehe sich nur die Verbreitungskarten der unter Riffhaie gelisteten Arten an. Und die sind ja auch eindeutig kleiner und wären eine potentielle Beute, also warum sollte er sie meiden? Ansonsten für mich eindeutig , --Haplochromis 14:40, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  KALP-Auswertung 

message: „...wodurch der Große Hammerhai den im Verhältnis zum Körper breitesten Kopf aller Arten der Gattung Sphyrna besitzt; nur der Kopf des Flügelkopf-Hammerhais (Eusphyrna blochii) ist mit einer Breite von fast 50 % der Körperlänge noch breiter ausgebildet.“ Also hat der Große Hammerhai den zweitbreitesten Kopf der Gattung? Oder nicht? --79.211.212.150 00:36, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Das sind zwei Gattungen, Sphyrna und Eusphyrna, innerhalb der Hammerhaie. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:42, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Danke, aber das war nicht der Punkt. Falls der Flügelkopf-Hammerhai einen im verhältnis zum Körper breiteren Kopf hat als der Große Hammerhai, hat der Hammerhai nicht den „breitesten Kopf aller Arten der Gattung“, das ist logisch falsch, sondern den „zweitbreitesten Kopf aller Arten der Gattung“. Eventuell ist ein zweiter Rang dann auch nicht mehr meldenswert. --79.211.212.150 17:05, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  In dem Text steht, wie von dir zitiert, wodurch der Große Hammerhai den im Verhältnis zum Körper breitesten Kopf aller Arten der Gattung Sphyrna besitzt. Der Flügelkopf-Hammerhai ist nicht Teil der Gattung - wo ist also dein Problem? -- Achim Raschka (Diskussion) 18:01, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Logik 

message: Wovon leitet sich das Artepitheton mokarran ab? Auf en:Great hammerhead#Taxonomy and phylogeny ist ohne Beleg eine arabische Herkunft angegeben - Arabischsprecher vor? --Kuhni74 (Diskussion) 23:32, 9. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Habe auf Portal Diskussion:Arabische Welt#Etymologie Sphyrna mokarran nachgefragt und schon Antworten erhalten. --Kuhni74 (Diskussion) 01:10, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:   --Kuhni74 (Diskussion) 18:14, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Etymologie mokarran
Diskussion:Glatter Hammerhai

message: Was ist mit dem Begriff Schule hier gemeint? --Reinhardhauke (Diskussion) 11:59, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Klick 1, Klick2. --Itti 12:02, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Die BKS erklärt in dem Zusammenhang hier nichts.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:26, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Doch macht sie schon, denn sie gibt dir ja den Hinweis zu Klick2... --Itti 12:27, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Zitat: ...wobei sie Schulen von Hunderten oder sogar Tausenden von Tieren bilden können.
Diskussion:Breitungen/Werra

message: Ist die Anlage zu der dieser Kamin, der sich bei  50° 45′ 29″ N, 010° 18′ 54″ O befindet, gehört, wirklich ein Heizkraftwerk? Zu welcher Anlage gehört er?
Wann wurde er erbaut? (nicht signierter Beitrag von 91.46.171.38 (Diskussion) 01:28, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Kamin gehörte zum Heizkraftwerk Breitungen, Mitte bis Ende der 1980er erbaut, wegen der Wende nicht mehr in Betrieb gegangen, Abriss 2005. --Dk0704 (Diskussion) 11:32, 26. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  200 Meter Kamin
Diskussion:Telrad-Sucher

message: von telescope (-finder), radiant (strahlend, leuchtend)? --Helium4 05:18, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bezeichnungsherkunft? 

message: Einiges im Artikel hört sich fast ein bißchen in Richtung Werbebroschüre an. Ein großer Fortschritt wäre meines Erachtens, wenn man den Artikel allgemein auf diese Klasse von Suchern erweitern würde, so daß der Telrad nicht ganz so im Vordergrund steht. --BjKa (Diskussion) 16:43, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Erweitern 

message: Bevor noch jemand kommt und "Quellenangaben" und "eigene Theoriefindung" schreit, sollte man wohl auch noch was dagegen machen. Hat jemand eine Bedienungsanleitung für das Gerät, aud der man zitieren kann? Oder Weblinks? --BjKa (Diskussion) 16:43, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Im Artikel stand:
"Der Telrad-Sucher wird mittels einer abnehmbaren Halterung auf den Teleskoptubus aufgeklebt (zwei Löcher erlauben auch ein Aufschrauben)."
Das klingt widersprüchlich, deswegen habe ich es mal raus. Kann es sein, daß statt dessen gemeint ist:
"Das Suchergehäuse kann von einer Halterungsplatte abgenommen werden, welche auf den Teleskoptubus aufgeklebt oder geschraubt wird."
? (Wobei ich mir nicht sicher bin, ob das zum Artikel jetzt so viel beiträgt...) --BjKa (Diskussion) 16:58, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Montageplatte
Diskussion:Liste der ausländischen Orden und Ehrenzeichen mit erteilter deutscher Annahmegenehmigung

message: STOP!!! Es ist nicht Sache des Artikels die Originalbezeichnungen des Auswärtigen Amtes mit den unseren Wikipediabezeichnungn zu überschreiben! Die hier genannten Orden und Ehrenzeichen entsprechen dem Amtsdeutsch und sollen bestehen bleiben. Bitte lasst daher die Originalbezeichnungen stehen und verlinkt den Artikel ohne die Originalbezeichnung zu löschen!.--PimboliDD 06:33, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  ACHTUNG - KEINE WP-LEMMAS ALS LINK VERWENDEN 

message: Ich begreife den Sinn hier nicht. Ist das nun ein unveränderliches Dokument, dann hat es als Artikel hier in dieser Form nichts verloren. Ist es ein Artikel, dann muss es sich gefallen lassen, dass die Übersetzungen oder die in Deutschland gebräuchlichen Bezeichnungen (zumindest in Klammern) dazugeschrieben werden, denn die Liste wechselt auch munter zwischen Originalbeschreibung und deutscher Übertragung hin und her. Da muss man sich schon für eine einheitliche Vorgehensweise entscheiden. --Ekkehart Baals 12:58, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Genau dieses Problem wird hier gerade besprochen. Die Liste ist nach den Lemmanamen nicht veränderlich, weil es eine amtliche Übersetzung des Außenministeriums ist. Ergänzungen sind was anderes. Wie du siehst, arbeitet das Außenministerium eben nicht mit frei erfundenen Namen sondern belässt sie zum größten Teil in der Muttersprache des Landes. Ließ dir mal den Link durch, dann weißt du was ich meine.--PimboliDD 13:12, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hab' ich schon gestern gesehen. "Besprochen" wird da bislang nix: lediglich eine Problemdarstellung und der Hinweis von Dir ist zu finden. Das löst aber auch nicht die "Behandlung" dieses Artikels. Mein Vorschlag wäre, die Liste im Ursprung so lassen, wie sie ist und die jeweilige Übersetzung ins Deutsche oder Originalsprache in Klammern dahinter; die Verlinkung mit dem jeweiligen Lemma entweder mit dem Original- oder dem Klammerbegriff vorzunehmen - eben wie das Lemma gerade ist. --Ekkehart Baals 13:47, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Systematik 

message: Gibt es einen tiefergehenden Grund, warum man das Lemma aufgrund einer Bestimmung aus dem Jahre 1957 aufstellt, die das AA in den Folgejahren bis heute mehrfach verändert und den Gegebenheiten angepasst hat?? In der Form macht das jedenfalls gar keinen Sinn. Das wäre so, als wenn wir hier jede Verordnung des Bundes einstellen. Völlig sinnfrei... Ein wenig Sachversand sollte man bei dem Thema schon voraussetzen oder davon einfach die Finger lassen. --Nimro 19:05, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Sinn oder Unsinn
Diskussion:Hundezahnsalmler

message: Dieser Artikel sollte überarbeitet und ausgebaut werden. Gruss, --Graf zu Pappenheim 07:18, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung/Review 
Diskussion:Bombenturm

message: wieso ist im zweiten Bild der Rest eines Turms zu sehen, wenn der Turm doch angeblich vollständig verdampft? --LE 09:04, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das liegt daran dass dieser Test ein Fehlschlag war. Die Bombe entwickelte nur eine Sprengkraft von 0,2 kt statt der erwarteten 1,5 bis 3 kt und das hat dann eben noch nicht einmal ausgereicht um den Turm vollständig zu zerstören. Und selbst wenn die Bombe ihre volle Sprengkraft ereicht hätte,hätte es sich um eine sehr schwache Bombe gehandelt. --Unsterblicher 21:55, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Vollständige Verdampfung?
Diskussion:Die Bürger von Calais

message: Wer hat das entschieden und aufgrund welchen Rechts? Urheberrechte sind ja wohl erloschen. --Eingangskontrolle 09:27, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Definitiv letzer Gruss 

message: Der Artikel behandelt lang und breit die Skulpturengruppe von Rodin und das Stück von Kaiser, die Oper wird aber nur im Vorspann als bedeutsam erwähnt, kommt danach aber nicht mehr vor. Wer kann einen Abschnitt dazu verfassen? --CarstenH (Diskussion) 09:11, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Oper von Wagner-Régeny 

message: der Artikel will so recht alles abhandeln, dabei fehlt die Hälfte; es wäre imho mehr als sinnvoller, der Rodin-Plastik und dem Kaiser-Drama einen eigenen Artikel zu gönnen. Zum Ereignis haben wir einen Artikel: Belagerung von Calais (1346), der hier aber seltsamerweise nicht verlinkt ist, ebensowenig Donizettis Oper L’assedio di Calais, die ebenfalls einen eigenen Artikel hat...--Edith Wahr (Diskussion) 17:43, 12. Nov. 2015 (CET)
replies: text: PS: ich sehe gerade, dass der Artikel in dieser Verfassung steinalt ist und die anderen Artikel damals wohl noch nicht bestanden; da der sehr geschätzte Hauptautor leider nicht mehr aktiv ist, würde ich die Auf- und Einteilung der Inhalte dieser Tage mal einfach selbst in die Hand nehmen wollen, falls mir nicht wer zuvorkommt. --Edith Wahr (Diskussion) 17:50, 12. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Ereignis, Motiv, Kunstwerk 

message: Im Abschnitt zur Plastik Rodins wird erst klargestellt, dass eine ebenerdige Aufstellung nie Intention des Künstlers war ("Es muss darauf hingewiesen werden, dass Rodin nie eine ebenerdige Aufstellung im Sinn hatte, wie es häufig in der älteren Literatur propagiert wurde.[1]") und dem dann einige Zeilen später wiedersprochen: "Gleichzeitig ist sie ein Wendepunkt zugunsten der Demokratisierung des Denkmals, indem Rodin mittels einer Gruppe von sechs Individualplastiken auf Hauptfigur und -ansicht verzichtete, wie es auch seine Absicht war, das Denkmal wortwörtlich „vom Sockel zu holen." " 
Ich habe leider keine Möglichkeit, die Quelle auf die die erste Aussage verweist einzusehen, in der Literatur die ich gefunden habe steht immer, eine ebenerdige Aufstellung wäre von Rodin gewollt gewesen (allerdings verweist die erste Aussage auch darauf, dass viele, besonders ältere, Literatur das falsch wiedergeben würde...)
Was den nun?
--Oragrelue (Diskussion) 13:23, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ebenerdige Aufstellung gewollt oder nicht?
Diskussion:Digitalfunk

message: Ich habe gerade den Link auf TETRA mit einem auf Digitalfunk der Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben geändert. Von dort wird auch wieder auf TETRA verwiesen. Es erscheint mir so sinnvoller, da TETRA zwar ein digitales Funknetz ist, aber "Digitalfunk" nicht im Namen trägt. Oder wäre es besser gewesen, bei aufzuführen? --Blah 09:32, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  TETRA
Diskussion:Staude des Jahres

message: Gibt es außer dem "Ausrufen" weitere Aktivitäten des Verbandes rund um die Staude des Jahres? --213.162.68.203 09:38, 12. Nov. 2010 (CET)

message: Werden Arten oder Gattungen zur Staude des Jahres gewählt? Ich finde nur Gattungen in der Liste --Melly42 (Diskussion) 09:47, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Arten oder Gattungen 

message: Der Bund deutscher Staudengärtner stellt seit 2001 eine Gattung als Staude des Jahres vor, um auf die Vielfalt aufmerksam zu machen.
Stauden 2001–2018
        2018 Hemerocallis 
        2017 Bergenia
        2016 Iris
        2015 Carex
        2014 Epimedium
        2013 Euphorbia
        2012 Knöterich
        2011 Sedum
        2010 Nepeta
        2009 Hosta
        2008 Helenium
        2007 Veronica
        2006 Phlox
        2005 Anemone
        2004 Geranium
        2003 Salvia
        2002 Aster
        2001 Campanula
COMPUGRAF (Diskussion) 18:44, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Erst seit 2001
Diskussion:IFA-Group

message: ...Komponenten, Faserverbundstoffe (Kohlefaser, Carbon und Glasfaser) für Anwendungen im...
An den Verfasser.
Wo liegt der Unterschied zwischen Kohlefaser und Carbon?
Oder werden Aramid, Carbon und Glasfaser verwendet???????
--Polyacrylnitril 09:43, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Da bin ich überfragt; habe ich so etwa der Fa-Webseite entnommen/verstanden. Wenn es Dir falsch erscheint, ändere es ruhig. -- Wistula 18:15, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  IFA-Rotorion Holding 

message: Wir haben den Eintrag verändert. Dabei ging es um die Richtigstellung von Aussagen im Infokasten, und die Aktualisierung von Namen, Zahlen und Fakten, um die Streichung von veralteten Informationen (zum Beispiel die zu Entwicklungspartnerschaften), um die Ergänzung und Verbesserung der Belege/Quellen für Aussagen und um eine übersichtlichere Darstellung der Unternehmensgeschichte vor und nach der Wende. Wir hoffen, das passt. Liebe Grüße --IFA Group (Diskussion) 09:23, 12. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kurzbegründung für das Update im April 2024
Diskussion:Karl Nüchterlein

message: Seit vermutlich 2009 gibt es in Dresden, Blasewitzer Str. 41/43 an einem Gebäude, welches öffentlich zugängig ist, eine metallene Gedenktafel für K.N. folgenden Inhaltes:
"Hier befand sich das Ihagee Kamerawerk Johan Steenbergen, in dem die 1936 von Karl Nüchterlein (1904-1945) konstruierte Exakta von 1945 bis 1970 hergestellt wurde. Als erste Kleinbildkamera hat sie die Dresdner Kameraindustrie weltberühmt gemacht." Dazu ein Kopfportät von ihm und eine Prägung der Exakta-Kamera.
Hergestellt wurde diese Tafel von:
B. & W. Dalicho Hanc Tab. ad Sempitern. Caroli
Nuechterlein Memor. Donav., E. Strassacker Fud.,
O. Merkt Stat. A. D. MMVL
Ich wollte diese Tafel als eigenes Foto hier mit Panoramalizens FOP einsetzen, wurde aber verwarnt und habe das gelassen. Man findet aber andernorts derartige Gedenktafeln im Wikipedia.
Wenn ich Anno Domini MMVL richtig übersetze heißt das 2045 und das kann nicht sein!
Kann mir jemand in beiden Fragen weiterhelfen. Danke!
--Dgarte 09:46, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte siehe zu den Hochladefragen deine Diskussionsseite. Speziell zur Panoramafreiheit: Du darfst die Tafel damit hochladen. Beschreibe (bitte auf deiner Diskussionsseite, damit wir nicht an zig Orten diskutieren müssen) genauer, was in der "Verwarnung" drinstand und wo sie auftauchte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:15, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Gedenktafel für K. Nüchterlein 

message: In den Personendaten im Artikel steht, dass er "deutscher Mediziner" gewesen ist. Sollte das nicht eher Mechaniker sein? In der ersten Artikelversion stand noch "österreichischer Mediziner" drin. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:45, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "deutscher Mediziner"?
Diskussion:Focke-Wulf Fw 187

message: Es fehlt, mal wieder, der Quellennachweis der Leistungswerte. (nicht signierter Beitrag von 80.89.78.2 (Diskussion) 09:58, 12. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kritisch zu lesen ist gut, Kritikpunkte zu benennen ist besser. Das beste wäre, es selbst nachzutragen. Bei Gelegenheit kommt das dann. --TK-lion (Diskussion) 15:06, 26. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Quellen

message: Weiß jemand die Reichweite dieses Flugzeugs ?
Gruss Rainer E. (Diskussion) 14:39, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Reichweite ?