Diskussion:Phimose/Archiv/2010

message: Artikelzitat: "...Bei sechs Monate alten Knaben ist nur bei 20 % die Vorhaut komplett zurückstreifbar, bei Einjährigen ist dies bei 50 %, bei Dreijährigen zu 90 % der Fall. Zum Zeitpunkt der Pubertät haben sich bei 1–3 % der Jungen diese Verklebungen noch nicht gelöst. ..."
Existiert eine Quelle für diese Zahlen? Kann aufgrund der Erhebungsart sicher darauf geschlossen werden, dass diese Zahlen einen natürlichen Vorgang widerspiegeln? Oder zeigt es einfach den Zeitpunkt an, an dem die Eltern (Mütter) beginnen, die Vorhaut ihres männlichen Nachwuchses zurückzuziehen? Ich hab diese Relativierung im Artikel hinzugefügt. Darf man solche Zahlen überhaupt erwähnen, wenn sie solch unterschiedliche Interpretationen zulassen? -- 81.63.5.242 22:11, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zahlen zur Lösung der Präputialverklebung 

message: Zur 
Änderung eines IP: Nein, kein Vandalismus, sondern Erfahrung am eigenen Leibe aus dem Jahre 1967. Bitte den gelöschten Text so oder ähnlich wieder am Ende des Abschnitts „3.2 Operative Behandlung“ anfügen: „Dehnen über Stunden hinweg kann der Betroffene leicht selbst, ohne Arzt und Salbe, mit zwei chinesischen Eßstäbchen (oder langen Bleistiften ...) als Hebel, die am entfernten Ende – mit einer Streichholzschachtel als Drehpunkt in der Mitte – durch einen Gummiring zusammengezogen werden.“ -- Wegner8 21:24, 29. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich bin zwar wahrscheinlich nicht die IP, die du ansprichst, meinen Senf möchte ich jetzt aber doch mal dazu abgeben. Diese Art von "Erfahrung" gehört nicht in eine Enzyklopädie. Du kannst deine Behauptungen nicht durch seriöse Quellen belegen. Es fällt insgesamt auf, dass manche Teile des Artikels nicht so besonders gut bequellt sind. --85.176.111.202 23:11, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Leichte Phimose selber behandeln 

message: Sie machen es sich einfach, wenn sie meinen Einwand einfach als Nonsens/Vandalismus abtun. Oder gehört das zu den gelegentlichen Albernheiten, die man Ihnen nachsehen sollte? Die angegebenen Zahlen, die ich bei meiner letzten Änderung durch einen Zusatz relativierte, gehören einfach gestrichen. Weder sind sie durch Quellverweise belegt noch widerspiegeln sie meine eigenen Erfahrungen. (Meine Präputialverklebung wurde durch meine Mutter aus hygienischen Gründen frühzeitig gelöst, als Vierjähriger machte die Kinderärztin aus meiner Weigerung, beim Urinieren die Vorhaut zurückzuziehen, eine Phimose und schon war die Vorhaut weg! Im weiteren widersprechen meine und die Erfahrungen anderer Männer während der Schulzeit, dass hinter diesen Zahlen ein natürlicher Vorgang steht - wer die Vorhaut zurückziehen konnte, war diesbezüglich ein Aussenseiter.) Solange Erhebungsart und -ort nicht rekonstruiert werden können, solange diese Zahlen eine vorgängige elterliche Manipulation an der Vorhaut nicht ausschliessen, solange dürfen diese Zahlen nicht in einem lexikalischen Werk stehen! (Nachtrag: Ebenso gilt das für den eingangs des Artikels liegenden Satz: ..., löst sich aber in den meisten Fällen bis zum Schulalter.) -- 81.63.5.56 10:05, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  @THWZ: Diskussionspunkt 30) "Zahlen zur Lösung der Präputialverklebung" 

message: Fehlende Information: Wieviel kosten die Eingriffe den Pat / die KKasse / den Staat? 2010-09-20 unangemeldet (nicht signierter Beitrag von 216.18.20.108 (Diskussion) 17:53, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: "Bei sechs Monate alten Knaben ist nur bei 20 % die Vorhaut komplett zurückstreifbar, bei Einjährigen ist dies bei 50 %, bei Dreijährigen zu 90 % der Fall. Zum Zeitpunkt der Pubertät haben sich bei 1–3 % der Jungen diese Verklebungen noch nicht gelöst."
Fällt eigentlich niemand auf das im artikel Phimose seit jahren irgendwelche Angaben über die Inzidenz der Phimose darstehn ohen, dass diese mit Quellen belegt sind.
Nun ich kann euch sagen woher die stammen.
aus Gairdners "Fate of the Foreskin." aus dem Jahr 1949-  Ein Artikel gegen die Routinemäßige Beschneidung. Um zu illustrieren dass die Vorhaut nicht wie damals angenommen sich innnerhalb einer woche nach geburt zurückstreifen lassen führte er eine kleine unwissenschaftliche ministudie an durchgeführt an nur 200 Knaben. Gairdner selbst beschrieb diese Zahlen als ungenau. Außerdem verwies er ausdrücklich dass viele der knaben schon eine "dehnungbehandlung" hatten, also dass ihre Vorhaut zwanghaft zurückgeschoben wurde. Die Zahlenmaterial hat also nach wissenscahftlichen massstäben keinerlei relevanz.Die geringe Anzahl von studienobjektn, 200 enzieht ihr jegliche aussagekraft und verbietet jegliche Beachtung. Außerdem wurde sie von Osters Studie "Further Fate of The Foreskin." bereits 1968 eindeutig widerlegt . Nach Osters repräsantiver Studie an 9200 Kanben über Jahre hinweg, haben gerade mal 44% der knaben eine vllständig reponieble Vorhaut. Wie kann so fragt sich der gebildete mensch ein Kind im Alter von 3 Jahren zu 90% eine reponibele Vorhaut ahben, wo doch bewiesen wurde dass 7 Jahre später die Jungen mit reponibler Vorhaut noch in der Minderheit sind.? Oder noch schlimmer wie konnten diese Zahlen jahrzehnte lang unangefochten in einschlägigen urologischen Lehrwerken herumgeistern, wo ihre Beweiskraft und wissenschaftliche Wertigkeit ungefährso groß ist wie eine umfrage in der brigitte , bunte oder ähnlichem ?
Das ist schokierend Diese zahlen sind komplett falsch, Gairdner hat nie darauf gepocht dass sie exakt waren, Sie müssen aus den köpfen aus der wikipedia , und vorallem aus den lehrwerken verschwinden. Mindestens bis zum Alter vion 17 Jahren ist eine nicht retraktible Vorhaut normal und nicht behandlungsbedürftig. Warscheinlich noch darüberhinaus es existieren aber keine studien hierzu. (nicht signierter Beitrag von 91.7.113.116 (Diskussion | Beiträge) 05:22, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Entsetzt : veraltete Zahlen: 

message: Es sollte auf die Häufigkeit von Vorhautproblemen bei Erwachsenen eingegangen werden.
Im Erwachsenenalter behindern selbst leichte Phimosen das Kohabitationsverhalten!-- 79.221.56.20 01:18, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist völlig unwissenschaftlich und falsch 

message: Zu deiner Kritik an auf meiner Disk, Der Artikel hatte zu keinem Zeitpunkt in seiner 5-6 Jährigen Geschichte, eine größere Anzahl Quellenangaben, allesamt peer-gerviewte Artikel aus medizischen journals. als nach meiner kompletztbearbeitung. Ich habe persönlich auch auf keiner anderern deutschen  Seite und in keinem deutschen Fachbuch einen Artikel zu diesem Thema gelesen der auch nur annähernd, wenn überhaupt, so viele Referrenzen hat wie meiner.Ich finde es zwar beindruckend und lobenswert von dir, dass du so auf saubere Bequellung achtest und auch deren Interpretation , allerdings wirst du nirgends einen Artikel auf Deutsch finden, der deinen lobenswert hohen Erwartungen gerecht wird. Das ist aber keines falls eine krtik an dich. Mehr ans deutsche medzinische Establishment. Blos messe mich bitte nicht an einem standart den es im Deutsch-sprachigen Raum leider nicht gibt.
Du hast hohe Ansprüche, und das ist klasse! Nur hast du anscheinend Probleme mit der terminologie allgemein und dem Verständnis der Quellen, zumindeste was  Jakob Osters F.F.o.T.F.anbelangt. ( Es sei zu deiner Verteidigung aber gesagt, dass gerade Osters ein besonders  großes Potential an Missverständnissen und Fehlinterpretionen bietet) DU darfst eben  nicht von einer universellen fixen Definition von "phimose" ausgehen, sondern musst immer auch danach schauen, was der Autor darunter versteht und wie er sie definiert und nicht einfach blind den Begriffen folgen.
--Hassan2000 14:16, 17. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auch ein siebenjähriger Schuljunge kann einen Wikipedia-Artikel mit vielen Quellenangaben schreiben. Die Anzahl der Quellen sagt in etwa gar nichts über die Qualität des Artikels aus. Der Artikel Phimose ist das beste Beispiel dafür. Deine "Komplettüberarbeitung" hat den Artikel deutlich verschlechtert und vor allem weniger wissenschaftlich gemacht. Und er ist jetzt auch noch voller Schreibfehler. Dass ich mich darüber ärgere, hat nichts mit hohen Ansprüchen zu tun. --MedEths 00:44, 18. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hassans Disk