Diskussion:Hundefleisch

message: Wer seinen Hund frittieren  möchte, kann das nach untenstehendem Rezept tun. Wenn ich den anonymen Witzbold richtig verstanden habe, ist dieses Rezept für Schäferhund. --Seewolf 14:17, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: Auf der diskussionsseie ist das Rezept sinnlos, da es hier kein Leser sucht. 1.09 14:20, 16. Mär 2006 (CET)
replies: text: rezept jetzt als link --von Korf 16:53, 26. Mär 2006 (CEST)

text: In der Schweiz darf man das, zum Eigenbrauch. --165.225.72.233 16:57, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title: Rezept

message: kann imho so nicht stehnbleiben. will keinen ärger verursachen, hab daher noch nix (außer rechtschreibung) geändert, und liste erstmal hier kritik und vorschläge auf.
#Das Fleisch des Haushundes wird nur in wenigen Ländern als übliche Nahrung angesehen, dazu gehört zum Beispiel Korea und einige Provinzen Chinas wie Kanton. Auch in einigen Alpengebieten ist der Verzehr von Hunden zumindest bekannt. - find ich gewagt; genausogut könnte man schreiben: wird in nur wenigen  ländern nicht als nahrung angesehen. "üblich" ist hier irreführend: es gibt überall spezialitäten, die von wenigen gegessen werden, die  aber die meisten "als nahrung" kennen (froschschenkel). in der form bräuchte der satz nachweise. ohne quellen kann man sich sicher darauf einigen, daß  hunde in südostasien gegessen werden, in europa und nordamerika aber nicht. kompromißvorschlag: Das Fleisch des Haushundes wird in einigen Ländern als Nahrung genutzt. Bekannte Beispiele sind Korea und und einige Provinzen Chinas wie Kanton. Durch das sehr enge Zusammenleben von Mensch und Hund hat sich in vielen anderen Kulturen hingegen ein Tabu herausgebildet welches den Verzehr verbietet. So wird in Europa und Nordamerika der Verzehr von Hundefleisch abgelehnt.
#enges zusammenleben ist auf jeden fall besser als der verweis aufs haustier, da ja auch viele besitzer von gebrauchs-, jagd-,wachhunden das essen ablehnen.
# Hunde bilden als Fleischlieferant unter allen tierischen Produkten eine Ausnahme: Das Fleisch von Beutegreifern, hier von Raubtieren, wurde so gut wie nie als Nahrung verwertet. Selbst die Wölfe, also die wildlebenden Geschwister der Haushunde, wurden üblicherweise nicht verzehrt. heikler satz, weil ja genau der ausnahmestatus umstritten ist zwischen befürwortern und gegnern des hundeessens. der fakt ist zwar richtig, unklar ist aber, ob er in dem zusammenhang relevant ist. viele leute (auch ich) zweifeln, daß es für das fleisch eine rolle spielt, ob das tier seine beute nun jagt oder ein anderer fleischfresser ist (wie ein schwein). kompromißvorschlag: wird bei den argumenten der tierschützer im abschnitt kontroversen eingefügt.
#Zu beachten ist, dass Raubtiere sehr hochwertige Nahrung benötigen um zu gedeihen. Die Hundehaltung zum Verzehr ist also alles andere als wirtschaftlich. auch  wieder faktisch richtig, nur an falscher stelle (und "zu beachten" ist natürlich kein lexikon-stil). könnte man bei eigenschaften mit einfügen oder nach dem satz, der "spezialitäten"-status erwähnt. oder man macht bei geschichte und verbreitung einen extra absatz, wo man zusammenfaßt, daß es nur drei arten von konsum gibt (als luxusgut, als notration, als teil von zeremonien); dafür wäre unwirtschaftlichkeit gute begründung.
#Ausgenommen davon sind allenfalls Jäger- und Sammlerkulturen die es sich nicht leisten konnten in Notzeiten auf diese Proteinquelle zu verzichten. Selbst in Europa wurden in Kriegszeiten die Hunde verzehrt, ebenso wie Katzen und Ratten. geht überhaupt nicht. tut mir leid, aber man sollte vielleicht mit den formulierungen nicht nur auf die empfindlichkeiten von hundebesitzern, sondern auch auf die von südchinesen und ihren freunden rücksicht nehmen - zumal es auch einfach falsch ist: in guangdong gabs schon städte und hochentwickelte landwirtschaft, als in unseren breiten noch irgendwelche germanen im bärenfell rumgerannt sind. und "selbst in europa" ist wertend.
#  Auch von Expeditionen ins Polargebiet ist bekannt, daß die mitgeführten Hunde als Nahrung dienen mussten. - gibts schon unter geschichte, jetzt auch mit passender quelle. würde die einleitung nicht so ausdehnen wollen.
--von Korf 16:32, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  die einleitung 

message: Der erste Treffer bei Google zum Thema Hundefleisch ist folgendes: http://www.hundefeind.de/preisliste_hundefleisch.html
In der Rubrik Rechtliches findet sich ein Absatz, den ich als juristischer Laie nicht überprüfen kann. Zitat: Bis 1986 war das Schlachten von Hunden und der Handel mit Hundefleisch an der Tagesordnung und wurde durch den §1 Abs.1 S.4 iVm §15 FlHG a.F. untersagt. Dieses gesetzliche Verbot wurde durch die Umsetzung der EG-Richtlinien seit dem 1.1.2004 wieder außer Kraft gesetzt. 
(http://www.hundefeind.de/rechtliches.html)
Ist das eine Witzseite oder stimmt das? 
:Sieht sehr nach Witzseite aus (siehe http://www.fueralletiere.de/html/privatpersonen_02_08.html) --Danogo 18:42, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: .. Ich weis nicht ob der es ernst meint mit seiner seite... dazu verbreite er zu viel falschmeldungen.... ich denke es soll satire sein, ich halte ihm einfach das zu gute. Für infos ist diese Seite auf keinen Fall geeignet Caronna 20:18, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Was für EG-Richtlinien denn? --JensMueller 14:07, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  https://www.gesetze-im-internet.de/tier-lmhv/__22.html--2003:F2:8715:4983:F0EA:ED9E:6766:9FE2 13:32, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  (2023 keine) Änderung der Rechtslage

message: === Hundefleisch ===
Hätte nicht gedacht, dass man so viele, offenbar gut belegte Informationen zu diesem Thema zusammenbekommt und v.a. neutral darstellen kann. --Zinnmann d 18:35, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: damit man sich die waschküche nicht umsonst besudelt. --Carroy 16:45, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Aus der abgebrochenen Lesenswert-Kandidatur 

message: Hätte nicht gedacht, dass man so viele, offenbar gut belegte Informationen zu diesem Thema zusammenbekommt und v.a. neutral darstellen kann. --Zinnmann d 18:35, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: damit man sich die waschküche nicht umsonst besudelt. --Carroy 16:45, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Hundefleisch]] 

message: Das derzeitige Bild macht gar nicht hinreichend klar, dass es wirklich Hund ist. Dieses hier wäre eine optimale zusätzliche Illustrierung. Kniffeliges Detail 09:26, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das Bild ist nicht ausreichend lizensiert. 217﹒125﹒121﹒169 22:08, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Aussagekräftigeres Bild zusätzlich

message: Stimmt es dass in Nord-Vietnam die bevorzugt Welpen gezüchtet und dann geschächtet werden (also ausgeblutet durch Kehlenschnitt), damit das Fleisch besonders zart ist?
:Dafür gibt es die Wikipedia:Auskunft. 217﹒125﹒121﹒169 22:10, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Warum? Ist doch die passende Diskussionsseite. Was das Schächten angeht: Das ist ja die ursprüngliche Form des Schlachtens und vermutlich bis heute die verbreitetste. Und Jungtiere werden überall wegen ihres zarten Fleisches geschlachtet: Stubenküken, Spanferkel, Lämmer, Kälber, Zicklein usw. Es könnte also stimmen. Zuverlässige Informationen werden aber schwer zu finden sein. Rainer Z  ... 23:55, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Welpenschlachtung in Nord-Vietnam

message: Laut engl. Wikipedia: 
"There were dog meat shops in Germany until the 1980’s. Commercial distribution of dog meat was banned by law in 1986. Personal consumption of dog meat, however, is still allowed."
Komisch, daß, mir diese Läden nie aufgefallen sind... ist da was wahres dran? -- megA 13:25, 19. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das halte ich für eine dicke, fleischige Ente. Rainer Z  ... 15:40, 19. Apr. 2008 (CEST)

text: es steht in der englischen Wikipedia wieder drin! "In Deutschland essen sie Hunde". Das kann doch nicht wahr sein! 79.193.105.107 21:53, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Ente ist das nicht. Bis in die 20er Jahre durften Hunde offiziell geschlachtet werden in Deutschland. --Mamicale (Diskussion) 20:18, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hundefleischläden in Deutschland? 

message: Zitat aus http://de.wikipedia.org/wiki/Katzenfleisch#Konsum_von_Katzenfleisch "Katzenfleisch ist nach jüdischen und islamischen Speisegesetzen nicht erlaubt." Wieso sollte gleiches nicht auch im Artikel Hundefleisch erwähnt werden dürfen? Bitte diskutiere, bevor du einen (religiös motivierten?) Editwar anzettelst. --92.74.21.139 17:41, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe da keine Motivation, wenn Du was ergänzt dann gib Deine Quellen an und gut ist und nicht einfach etwas ergänzen. --Pittimann besuch mich 18:14, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Okay, ich sehe, ich komme mit dir nicht klar, darum diskutieren wir lieber hier weiter und hoffen, dass andere vermitteln können. --92.74.21.139 18:19, 24. Jul. 2009 (CEST)

text: Pittimann, die IP hat recht, was das Judentum angeht. Nach jüdischem Speisegesetz sind nur Säugetiere erlaubt, die zweigespaltene Hufe haben und Wiederkäuer sind. Im Islam gibt es meines Wissens kein expliziertes Verzehrverbot für Hundefleisch, allerdings gelten Hunde generell als „unrein“. Rainer Z  ... 19:10, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, gibt es. Alle Fleischfresser sind in jedem Islam haram. (Ich habe vor kurzem gelesen, dass auch das Okapi verboten ist, obwohl Pflanzenfresser, weil es mit dem Pferd oder Schwein verwandt sein könnte, die beide verboten sind.) -- Bertramz 06:49, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  http://de.wikipedia.org/wiki/Katzenfleisch#Konsum_von_Katzenfleisch 

message: Zitat: Zudem kommt es immer wieder zu besonders grausamen Schlachtungen, bei denen die Hunde vor dem Töten geschlagen werden; in Korea gibt es das Gerücht, das dabei produzierte Adrenalin würde das Fleisch zarter machen oder die angeblich potenzsteigernde Wirkung verstärken das möchte ich am liebsten rausnehmen! Gerüchte haben hier doch nichts zu suchen, oder? zudem ist das am Ende des Abschnitts angeführe Link nicht besonders sicher in Bezug auf Glaubwürdigkeit. Grüße aus der Eifel Caronna 09:56, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Gerücht 

message: Einzelnachweise Punkt 5 http://www.deliciousdogs.com/ ist ein toter Verweis (nicht signierter Beitrag von 92.225.88.137 (Diskussion) 05:01, 27. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habs auskommentiert. Ich denk, das Webarchiv an der Stelle zu bemühen ist unnötig, war ja nur ein Beispiel. Anka ☺☻Wau! 08:38, 27. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink (erl.) 

message: Es geht um eine Passage mit "Kritikern" die angeblich dieses sagen und jenes. Wirkt aber frei erfunden: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hundefleisch&action=historysubmit&diff=118381980&oldid=118381835 --Mamicale (Diskussion) 20:06, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da das in grauer Vorzeit ;) von mir eingefügt wurde... der Eintrag ist Sinngemäß aus einer Publikation übernommen. Damals legte Mensch nicht den Wert auf Bequellung wie heute, daher kann ich die Quelle nicht nachfügen. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:12, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sehr schade. Da man dann die Güte der Quelle nicht beurteilen kann ... --Mamicale (Diskussion) 20:18, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Vielleicht ließt du die Diskussionsseite mal durch! der Abschnitt wurde schon mehrfach Unbegrundet) geloscht und danach wieder eingesetzt, sogar eine Quelle wurde angegeben: Diskussion:Hundefleisch#Wiederholte_Absatzl.C3.B6schung Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 20:22, 10. Mai 2013 (CEST)

text: Ganz kurz: Ob die Menschen einen geschossenen Wolf früher verzehrt haben, weiß ich nicht. Bären haben sie ja auch verzehrt. Wirtschaftlich gesehen werden Hunde seit Ewigkeiten im Alpenraum verzehrt weil es unwirtschaftlich wäre, das Fleisch wegzuwerfen. (In der Schweiz noch heute). Die Asiaten sehen das wohl ähnlich: liebe aufessen als wegwerfen. (Wirstschaftlich im Sinne von Hunde züchten **um** sie zu essen ist es wohl nicht. Aber den Hund essen, wenn man keine Verwendung mehr für das Tier hat, das ist nicht unwirtschaftlich. --Mamicale (Diskussion) 20:26, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es so oft diskutiert wurde, dann sollten die Quellen eigentlich da sein. Ich setze es zurück. --Mamicale (Diskussion) 20:08, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt? --h-stt !? 13:26, 22. Mai 2013 (CEST)

text: Ne. Eigentlich nicht ... --Mamicale (Diskussion) 20:29, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was konkret fehlt dir noch, bzw ist unbelegt? Und kennst du geeignete Literatur, um genau diese Aussagen zu be- oder widerlegen? Grüße --h-stt !? 14:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

text: Diskussionen unter Wikipediaschreibern sind kein Beleg. Wenn es einen Beleg gibt, dann rein damit. Ansonsten würde ich vorschlagen, den Quellenbaustein erneut zu setzen. Gruß --Mamicale (Diskussion) 19:42, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Kann es sein, dass dir entgangen ist, dass ich Diamond nachgeschlagen und seitengenau zitiert habe? Ansonsten bitte ich dich dringend um konkrete Kritik, welche Aussagen im Text unbelegt sind. Allgemeines Rummäkeln verbessert die Wikipedia nicht. Grüße --h-stt !? 15:29, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Kritiker 

message: Mir fehlt ein Absatz, dass Schlittenhunde immer auch Notproviant waren. --Mamicale (Diskussion) 20:15, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Mir nicht. Das hier ist eine Enzyklopädie, und Deine Provokationen nerven einfach nur noch. Oben kritisierst Du vermeintlich unbelegtes Wissen, und hier reklamierst das Fehlen von Randnotizen. Die Wikipedia ist kein Wunschkonzert, es ist der Bestand zu pflegen oder Neues zu schaffen, aber nicht über zig Diskussionen verteilt immer neue Teildiskussionen zu beginnen, die niemand mehr ernst nimmt, und darauf eingeht. Was steht über Hundefleisch in der Fachliteratur, das soll hier rein. Nicht, "was fällt mir noch alles zum Thema Hund ein". Ansonsten dürfte das mit dem Notproviant auch eher im Bereich der Legenden liegen. In der Not essen Soldaten auch ihre Pferde, Kamele und Esel, die Priester ihre Katzen und Affen, und auch die Ziervögel in Parkanlagen gehen drauf. Das Thema "Not" kann man nicht mit dem normalen Bereich der Lebensmittel verknüpfen. Solltest Du als Fachmann eigentlich wissen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:09, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja. Soldaten essen in der Not alles. Aber bei den Inuit ist der Hind Kalkulation. --Mamicale (Diskussion) 19:20, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dann zitiere ich mal Helmer Hanssen: „Solche Hunde, die schwere Zeiten und mühsame Arbeit des Menschen teilen, können nicht einfach nur als Tiere angesehen werden. Sie sind Helfer und Freunde. Man kann kein Haustier aus einem Schlittenhund machen; diese Tiere sind viel mehr wert.“ - bei einem guten Hundegespann kann man nicht so einfach einige Tiere als Vorrat mitnehmen, das funktioniert genausowenig wie bei anderen Tieren. Ein Gespann ist immer auf die Tiere und Bedinungen angepasst. Was Du vieleicht meinst sind Berichte wie die von Amundsen, nur das dieses "Wettrennen" mit seinen Bedingungen ein Sonderfall war, jedoch wurden auch da die Tiere an die anderen Hunde verfüttert, und dienten nicht als Notproviant für Menschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:28, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Inuit und Hundefleisch 

message: Ich glaube bei dem Satz zum Hundefleischverbot in China muss es sich um ein Missverständnis handeln. Im Juni gab es ja noch das bekannte Festival. Entweder das Verbot greift bzw. griff erst deutlich später als Mai oder es gibt kein nationales Verbot, allenfalls lokale Verbote? —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:55, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Hundefleischfestival trotz Verbot? 

message: Ich bin kein Fachmann in der Zubereitung von Hunden. In der Tat wirft das Bild die Frage auf, welcher Schritt im Zubereitungsprozess hier abgebildet ist. Ich würde es daher komplett löschen. Das Thema ist für meine Begriffe ausreichend bebildert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:55, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: @Bertramz: Deine Beschreibung klingt sachkundig und plausibel. Wenn es so ist, bin ich trotzdem gegen die Verwendung, da es den Fokus auf einen nebensächlichen Aspekt lenkt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:59, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ein Problem. Der Artikel zeigt neben des Bildes des Indonesiers nur Bilder aus China. Hier müsste man dringend nacharbeiten, wenn man das Bild rausnimmt. --JPF just another user 18:20, 8. Okt. 2021 (CEST)

text: Unabhängig von der Frage, was der Mann dort genau macht: Welchen Informationsmehrwert bietet das Bild denn? Nach meinem Empfinden dient es nur dazu, das Essen von Hunden als fremdartig, wenn nicht gar barbarisch darzustellen. Das wäre ein Neutralitätsverstoß. Generell finde ich, dass derartige "anekdotische" Bilder nur in den seltensten Fällen einen Artikel bereichern, das sie außergewöhnliche, untypische Darstellung als "üblich" illustrieren. Besser weglassen. --Zinnmann d 18:41, 8. Okt. 2021 (CEST)

text: Warum sollte man illustrieren wo überall Hund gegessen wird? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 19:52, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Warum nur China? --JPF just another user 23:20, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo! Klare Ansage, die beiden Bilder sind so allgemeingültig, dass es zur Illustration weder die Angabe zu China noch Hanoi braucht. Es geht nur darum wie Hundefleisch in verschiedenen Formen aussieht. Und mag ein Hundetorso am Haken für manche auch abschreckend wirken, der Unterschied zu  oder  ist subjektiv für den Betrachter, aber objektiv für das Thema.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:15, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  +1, China oder Hanoi kann raus. Wen das interessiert kann in der Bildbeschreibung nachsehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:45, 9. Okt. 2021 (CEST)

text: Da schließe ich mich voll an. Selbst das Bild eines zerlegten Schweines im Schweinefleischartikel ist weit appetitlicher als die Bilder hier. Ich würde ja vermuten, dem Fotografen ging es um das Schockbild. Clashing of culture. Neutrale Bilder sind leider zumeist die Fotos der Gerichte. Ich mache mal einen kleinen Vorschlag, darf gerne revertiert werden, ok? --JPF just another user 12:51, 9. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]