Diskussion:Das siebente Siegel/Archiv/1

message: Zu einer Trilogie gehören drei Filme. Welcher ist der dritte? "Wilde Erdbeeren" steht zwar im Zusammenhang mit "Das siebente Siegel", spielt aber nicht im Mittelalter. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 140.78.107.99 (Diskussion • Beiträge) 8:34, 12. Apr 2007) -- PvQ  Bewertung - Portal  08:35, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Diese Frage habe ich mir auch gestellt. Die Aussage habe ich aus der Literatur, dort wird aber nicht aufgeführt, welcher der Dritte Film ist. Der Zweite ist "Die Jungfrauenquelle". Marcus Cyron na sags mir 10:53, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Trilogie 

message: Sehe ich das richtig, dass am Ende Jöns nicht dem Tod folgt? --89.247.11.199 23:38, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Totentanz am Ende 

message: Zuviel Mutmaßung und Theoriefindung in diesem Abschnitt, keine einzige Belegstelle aus Filmkritiken oder wissenschaftlicher Auseinandersetzung mit diesem Film. Pars pro toto:
"Ähnlich verhält es sich mit Jöns, dem Knappen. Sein Zynismus und sein verachtender Blick auf alles sind vermutlich ebenfalls untypisch fürs Mittelalter, sondern scheint eine Art Rückprojektion eines Hesse’schen Steppenwolfes ins Mittelalter zu sein." - Erstens suggeriert Bergman nicht, Jöns sei eine typische Figur des Mittelalters, zweitens ist der Vergleich mit dem Steppenwolf weit hergeholt, drittens ist Untypisches nicht notwendig anachronistisch.
"Bergman gilt als typischer Vertreter des Autorenkinos. Wahrscheinlich war sein Name eher ein Magnet für die Zuschauer als die Handlung oder das Mittelalter als Rahmen der Handlung." - Wie bekannt war Bergman 1957, zumal ihm "Das siebente Siegel" erst zum Durchbruch verhalf? Und wie groß war das Publikum des Autorenkinos damals? Weshalb ist es wahrscheinlich, dass es dem Publikum eher um Bergman als um die Handlung ging? Konnte der Film nicht ebenso gut Leute mit einem Faible fürs Historienkino anziehen? Wenn es zu diesen Fragen keine Quellen gibt, anhand derer man obige Aussage unterstützen kann, würde ich vorschlagen, den Satz zu entfernen.--Dorftroll 14:51, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Anachronismen/Erwartungshaltung 

message: Ich hab den Film nicht gesehen (deshalb der Blick auf diese Seite). Und weil ich aus diesem Grund über den inhaltlichen Gehalt des Artikels kein Urteil abgeben kann, bin ich selbst leider nicht in der Lage, das ganze Leid hier zu ändern. Aber ich muss mich doch sehr wundern - wenn die Substanz des Artikels auch nur ansatzweise Stil, Informationsauswahl und Aufbereitung entspricht, hat der Artikel hier in jeder Hinsicht das Niveau eines Schulaufsatzes. Was übrigens auch die absurde und ebenso unnötige wie abwegige Häufung von Mutmaßungen und Einordnungsversuchen jeder Art erklärt... 
Vielleicht könnte jemand das überarbeiten. Das ist doch keine Gymnasiasten-Enzyklopädie. Tack så mycket. --Auf-7-Meeren 08:51, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Den obigen Kritikpunkten habe ich nichts hinzuzufügen. Da sich hier seitens der ursprünglichen Autoren nichts getan hat, habe ich mich der Sache angenommen ... - Robert Kerber (Diskussion) 18:28, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich ausdrücklich bei Ihnen bedanken, Herr Kerber, dass sie einen informativen, lesenswerten und ausführlichen Artikel zu einem datenfixierten, inhaltsleeren Rohgerüst umfunktioniert haben . Solche MA wie Sie braucht Wikipedia. Herzlichen Dank. LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:09, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie die weiter oben ausgesprochenen Ansichten zeigen, stehen Sie mit Ihrer Elegie auf einen vor Mutmaßungen („vermutlich“, „wahrscheinlich“, „vielleicht“, „könnte“), POVs, Theoriefindungen und schlicht groben Fehlern (Bergman drehte den Film nicht „wahrscheinlich“ in Schwarzweiß, um ihn „dadurch bewusst archaisch wirken“ zu lassen, sondern aus Budgetgründen, S/W-Film war damals günstiger als Farbe) strotzenden Artikel relativ allein da. Aber Sie können gerne eine Diskussion im Portal Film zu diesem „datenfixierten, inhaltsleeren Rohgerüst“ starten. Schönen Gruß an die IHK Mittelfranken! – Robert Kerber (Diskussion) 12:42, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die IHK Mittelfranken lassen Sie bitte außen vor; ich spreche hier ausschließlich als Privatperson. Aber es war mir aufgrund Ihrer Aktionen hier bereits im Vorfeld klar, dass mit Accounts Ihrer Couleur keine sinnvolle, zielführende Diskussion möglich ist. Viel Spaß bei Ihrer weiteren Mitarbeit in der Wikipedia. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:11, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Herr B., wer mich statt mit einer eingeforderten aber selbst nicht eingelösten „sinnvollen, zielführenden Diskussion“ zur Begrüßung mit „Solche MA wie Sie braucht Wikipedia. LOL.“ adressiert, muss sich nicht wundern, wenn er einen Spruch zurückkriegt. Und, ja, ich werde hier sicherlich noch viel Spaß an meiner WP-Mitarbeit haben. – Robert Kerber (Diskussion) 13:42, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das freut mich für Sie...Ich sehe ja, Sie fügen weiter noch Zahlen und Fakten ein...Wikipedia als Datenbank. Das können Sie gut, Herr Kerber. LOL. Wie wär's mal mit'n bissl Rezeption und Interpretation zum Film? Aber da können Sie nur löschen und wahrscheinlich selbst inhaltlich nix dazu beitragen, oder? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 14:32, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Könntet ihr das bitte lassen, es stört, wenn sich die Diskutanten nicht an KPA halten wollen oder können. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:42, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werde ja wohl noch sagen dürfen, dass die Bearbeitung durch Herrn Kerber aus meiner Sicht eine Verschlimmbesserung darstellt. Über diesen Film existiert genug Sekundärliteratur, die man einbauen könnte; insbesondere zur Deutung, Interpretation und Rezeption. Es sei denn, man möchte eine hölzerne, inhaltsleere Datenbank aus dem Artikel machen, was Herr Kerber gerade tut. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 14:49, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Auch hier macht der Ton die Musik... --GiordanoBruno (Diskussion) 15:06, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: @GiordanoBruno: Wenn Du magst, kannst Du alles entfernen bis auf das Eingangsstatement des Herrn Kerber. Ich bin hier lange genug dabei, um zu wissen, dass Diskussionen mit solchen Accounts wie von Hr. Kerber hier in Wikipedia völlig sinnlos sind. Schönen Sonntag, --Brodkey65 (Diskussion) 15:20, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, an der Altversion bin ich ja ein bisschen mitschuld, weil ich die gesichtet und hier dafür auch schon Prügel bekommen habe. Es handelt sich halt um eine nicht wirklich gelungene Mischung aus Eigeninterpretation und Theoriefindung, die gegenüber einer echten Überarbeitung auf Basis von Sekundärquellen nicht stand halten würde. Gerade Robert Kerber hat ja zuletzt einige sehr gute Filmartikel geschrieben, vielleicht hat er ja noch einen weiteren Ausbau vor. Ich würde erst mal abwarten, wie sich der Patient am Ende entwickelt. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:27, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, Magiers. – GiordanoBruno: Ja, sorry, ich habe mir eine kleine Replik auf B’s eingängliche Spitze (eine Diskussion wurde mir nie angeboten) nicht verkneifen können. Keine Sorge, wie man sieht habe ich mich auf die fortgesetzten Provokationen (z. B. von 14:32) auch nicht mehr eingelassen, die sind unter meinem Niveau, dafür bin ich nicht hier. Gruß – Robert Kerber (Diskussion) 19:21, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Der schwedische Patient 

message: Bisschen Kosmetik: Ich schlage vor, den folgen Satz zu ändern.
"Auf ihrer Reise treffen sie unter anderem auf eine Märtyrerprozession, den Schmied Plog und seine kokettierende Frau Lisa, eine junge Frau, die der Hexerei angeklagt ist und auf dem Scheiterhaufen verbrannt werden soll, sowie eine Schauspielertruppe, Jof, Mia, ihren Sohn Mikael und Skat, die inmitten von Pest und Aberglauben ihre Lebensfreude bewahrt hat."
Leichter lesbar und genauer finde ich ihn so:
"Auf ihrer Reise treffen sie unter anderem auf eine Flagellantenprozession, den Schmied Plog und seine kokettierende Frau Lisa, eine junge Frau, die der Hexerei angeklagt ist und auf dem Scheiterhaufen verbrannt werden soll, sowie eine Schauspielertruppe, die inmitten von Pest und Aberglauben ihre Lebensfreude bewahrt hat. Die Schauspielertruppe besteht aus Jof, seiner Frau Mia, ihrem kleinen Sohn Mikael und Skat, der die Auftritte organisiert." --Dorftroll (Diskussion) 15:22, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also, die zweite Ergänzung finde ich stilistisch verkrückt, und dass Skat die Auftritte organisiert gehört zu den Details die eine Synopsis unnötig aufblähen. Mit den Flagellanten hast du natürlich Recht. Danke – Robert K. (Diskussion) 17:25, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Geht klar :) Der Sinn der zweiten Ergänzung war, dass aus dem Satz bisher nicht hervorgeht, dass die Schauspielertruppe aus Jof usw. besteht. Ich musste erstmal überlegen, ob das so war oder ob noch anderes fahrendes Volk im Film vorkam. Wie wäre es hiermit: "... sowie eine Schauspielertruppe, bestehend aus Jof, Mia, ihrem Sohn Mikael und Skat,..."? --Dorftroll (Diskussion) 18:21, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Verstehe. „Bestehend aus“ finde ich zwar sprachlich nicht so elegant, aber bis mir oder einem anderen was besseres einfällt, formuliere ich es mal so – Robert K. (Diskussion) 18:45, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Handlung"