Diskussion:Akustische Täuschung

message: Zitat: An sich sollte es keine Schwebungen bei Tönen fast gleicher Tonlage geben. Denn auch die sog. Schwebungsfequenz ist als Frequenz nicht im Klangspektrum enthalten.
Die Schwebung bei der Überlagerung von zwei Tönen ähnlicher Frequenz ist im Zeitsignal sehr schön zu sehen als periodische Anderung der Schwingungsamplitude. Diese Modulationsfrequenz wird dann auch nicht als Ton wahrgenommen, statt dessen wird ein periodisch schwankender Einzelton wahrgenommen. Eine Täuschung liegt hier erst vor, wenn der Hörer aus seinem Wissen um die Klangerzeugung folgert, zwei Einzeltöne wahrzunehmen. Das würde ich jedoch nicht als eine akustische Täuschung gelten lassen.
Gruß, Chrrssff 15:14, 14. Okt 2004 (CEST)

message: Neben der Frequenz f1 und der anwachsenden Frequenz f2 hören wir einen dritten Ton der Frequenz 2 · f2 - f1, dessen Frequenz abnimmt. ?!? - Da widerspricht sich doch, oder? Wenn f2 steigt, steigt auch 2 · f2 - f1. --Thornard, Diskussion, 16:45, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Widersprüche 

message: Residualklang und Kombinationstöne sind keine akustischen Täuschungen -> In eigene Artikel ausgelagert.
Endlich! Die Idee ist sehr gut, Residualklang und Kombinationstöne von den Akustischen Täuschungen zu trennen und ihnen einen eigenen Artikel zu gönnen. Bitte nicht wieder zusammenführen. 217.229.143.235 23:09, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Residualklang und Kombinationstöne 

message: Wenn man an Tinnitus leidet, hört man Geräusche oder einzelne Töne, die im Regelfall keine äußere Quelle besitzen. Trotzdem können sie sehr störend sein und sind Begleiteffekte einer anderen Krankheit.
Fragen dazu: 1.) Warum "trotzdem"?
2.) Ist ein Tinnitus immer ein Begleiteffekt einer anderen Krankheit? Leider bin ich kein Mediziner...
--131.234.106.197 10:13, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Tinnitus Formulierung 

message: The link to Diana Deutsch's Website is outdated:
http://deutsch.ucsd.edu/deutsch.ucsd.edu/psychology/pages.php?i=101
There are several pages/sites found by Google, who can decide which is relevant? (nicht signierter Beitrag von 217.109.123.82 (Diskussion) 10:10, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: I just removed it. Ich habe den Weblink einfach entfernt. Please describe, what you want to add instead. In my opinion, no replacement is needed. -- Amtiss, SNAFU ? 05:00, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Link outdated 

message: Werden Lieder mit Powerchords begleitet, denkt man sich prompt die Terz dazu.
Wäre die Terz in der Melodiestimme enthalten und würde man dann die Melodiestimme spielen
und diese Terz dann aussetzen und stattdessen an der entsprechenden Stelle einfach den Powerchord
spielen, würde sich der Hörer den vollen Dur- oder Mollakkord dazudenken und die Terz dann in der
Melodie hören, obwohl sie garnicht gespielt wurde.
Würde in einem Takt mit einem C-Majorseptim arpeggiert begleitet und zupft man darin die Melodie und die Melodie
enthält ein H, dann reicht es, anstelle des Cmaj7 einfach einen C-Dur anzureißen und man meint dann, das H zu
hören, wenn das Gehör nur vorher auf den Cmaj7 eingerenkt wurde, indem man den Akkord etwa vorher kurz anspielte.
Das sind seltsame Hörgewohnheiten. Natürlich ist das glaube ich nicht. (nicht signierter Beitrag von 2003:66:EB6E:0:D981:C835:1457:FADE (Diskussion | Beiträge) 12:05, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wow, danke für diese allgemeinverständlichen Erläuterungen. 😳 2001:9E8:462F:3900:8124:8DC9:B2D0:2D46 16:41, 18. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zum Beigleitakkord