Diskussion:UN Watch

message: Beim Zitat im zweiten Absatz ist unklar, wo es anfängt. Könnte dasj emand klären? -- Functionist 13:33, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt. --wiederbeschreib­bar 20:31, 24. Aug. 2013 (CEST)

message: Tohma ergänzt am 24.8.13: "denn laut Hillel Neuer: «Während Muammar al-Gaddafi Frauen und Mädchen überall in Libyen vergewaltigte, war Jean Ziegler damit beschäftigt, den Diktator als Helden der Menschenrechte anzupreisen»". Er greift eine Aussage von UN Watch auf, die in sich problematisch ist und deren Sachgehalt von Ziegler bestritten wird. Der Artikel sollte über UN Watch neutral informieren. Deswegen sollten keine PR-Positionen von UN Watch zitiert, sondern bestenfalls referiert werden.--MRTS (Diskussion) 17:14, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Zitat ist klar zugeordnet und wurde auch im Tagesanzeiger zitiert. Dein Text ist von dir erfunden. Theoriefindung ist hier nicht erwünscht.--Tohma (Diskussion) 17:47, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Zitat ist ein Zitat von UN Watch durch den tagesanzeiger, dessen Sachgehalt Ziegler bestreitet. Zudem stellt das Zitat eine assoziative Beziehung zwischen Ziegler und Vergewaltigungen her. Das ist eine übliche Propagandamethode. Es kann nicht Aufgabe eines wp-Artikels sein, die Propaganda von Gruppen weiterzuverbreiten. Der Tenor des Artikels des Tagesanzeigers ist viel ausgeglichener und entspricht m.E. voll und ganz meiner Formulierung. Du kannst ja die Formulierung ändern, wenn da etwas nicht neutral scheint, aber diese Propagandazitat solltest Du wieder rausnehmen.--MRTS (Diskussion) 18:11, 24. Aug. 2013 (CEST)

text:  Dein Text hat mit dem Tagesanzeigertext nichts zu tun sondern ist reinste Propaganda. Zitat wird im Tagesanzeiger zitiert, damit überhaupt klar ist, warum man gegen die Nominierung von Ziegler ist.--Tohma (Diskussion) 18:16, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube, wir sollten ne dritte Meinung einholen, was meinst Du?--MRTS (Diskussion) 18:33, 24. Aug. 2013 (CEST)

text: Ja. Mehr noch ist ein einzelner Zeitungsbericht, der eine einzelne Stellungnahme zitiert, mMn zu wenig, um es überhaupt in den Artikel aufzunehmen. Gäbe es z.B. eine zeitübergreifende Gegnerschaft zu Ziegler, die mehrfach erwähnt wird, oder die Presse überschlägt sich Meldungen und Hintergrundberichten dazu, wäre es etwas anderes; so ist ein tagespolitisches Pressestatement und damit imo ein Fall für wp:Nicht#8. --wiederbeschreib­bar 20:31, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: 3M +1 dazu. WP ist kein Newsticker. Eine einzelne Meldung. Die Erwähnung stünde in keinem Verhältnis zum Rest diesen ansonsten dünnen Atikels. Wenn das zeitüberdauernd thematisiert wird, oder eingebettet in eine umfassende Darstellung der Positionen von UN Watch insgesamt. So ist das einfach nur ein Einzelaspekt der Person (nicht einmal zwingend der Organisation). --HanFSolo (Diskussion) 07:33, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: 3M: Man mag von Gaddafi und Ziegler halten, was man will: Das ist alles andere als neutral, nämlich wie schon beschrieben tendenziös und verachtend. Stimme Benutzer:Mryts zu! --Eusebia (Diskussion) 10:14, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Position von UN Watch