Diskussion:Human Rights Watch

message: Im Kaukasus-Konflikt haben Human Right Watch sofort bezweifelt, dass die Georgier 1500 bis 2000 Zivilsten in Südossetien umgebracht haben, obwohl seine Aufgabe eigentlich wäre genau das Gegenteil zu bezweifeln, und im jeden Fall zu erst alle Details zu prüfen, Zeugen zu befragen und erst danach einen Bericht zu veröffentlichen. Die Zahlen, die Human Riht Watch genannt hat sind lächerlich - sie sagen, es wurden 10-20 Zivilsten in Südossetien umgebracht. Darum degradiert Human Right Watch zu einem der vielen institutionellen Instrumenten der USA, um den politischen Druck auf die Länder zu üben.
DEGRADIERT???
Die Zahl von angeblich bis zu 2000 toten Zivilisten wurde auch sonst von keiner unabhängigen Stelle bestätigt. HRW ist unabhängig und kritisiert u.a. auch Zustände in den USA.
Unabhängig ist niemand. Es ist auch unmöglich, unabhängig zu sein. Was möglich ist, wäre, sich selber um eine möglichst weitgehende Unabhängigkeit zu bemühen. Zugleich ist aber klar, daß dieses Ziel für niemanden erreichbar ist, der nicht wie Robinson Crusoe alleine als Selbstversorger auf einer einsamen Insel lebt.--93.229.161.117 22:45, 22. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kaukasus-Konflikt 

message: ich nehme jetzt zum zweiten mal eine einzelne bewertung dieser organisation heraus. ein einfacher blick auf die homepage zeigt, wozu die sich äussern. heute ist dies u.a. irak, guinea und der israel-libanon-konflikt.da eine einzige stellungnahme rauszupicken ist ja wohl kein bisschen enzyklopädisch, wird zu recht bei vergleichbaren artikeln auch nicht gemacht und hat daher im artikel nix zu suchen.schönen gruss 3ecken1elfer 09:32, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  einzelne positionen 

message: Folgender Link wurde von 3ecken1elfer gelöscht:
* Jonathan Cook: Palestinians are being denied the right of non-violent resistance Would Human Rights Watch have attacked Martin Luther King, too? (CounterPunch, 30. November 2006)
Ich kann nicht nachvollziehen, in welcher Hinsicht der Link gegen Wikipedia-Richtlinien verstößt. Bitte um genauere Begründung. —Babel fish 06:48, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Keine Begründung, Link daher wieder eingefügt. --Babel fish 04:21, 16. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Link sondert den israelisch-palästinensischen Konflikt aus, obwohl HRW global agiert. Er ist thematisch zu spezifisch, zu sehr bezogen auf einen bestimmten Ort, und ist in dieser Hinsicht irreführend. HRW ist keine lokale Menschenrechtsorganisation wie B'tselem, sondern agiert auch dort, wo keine Juden und/oder Moslems mit von der Partie sind. Darum. --Edelseider 10:30, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Link 

message: "Die Organisation hat 2330 hauptamtliche Mitarbeiter und verfügt über ein Jahresbudget von 25.8 Millionen Dollar, wovon ca. 98% an Manager ausgegeben werden." Wie werden Manager bei dieser Organisation definiert? Bekommt der Vorstand 25,284 Mio. EUR und die restlichen Mitarbeiter teilen sich die restlichen 0,516 Mio. EUR? Der zweite Teilsatz ohne weitere Erklärung kann man als tendiziös werten und trägt nicht zur Aufklärung über die Finanzen und deren Verwendung bei.
::Im Annual Report unter http://www.hrw.org/annual-report/finStmt2006.pdf war dieser Satz nicht nachvollziehbar. Von Ausgaben über 30 Mio. USD waren 1,65 Mio. USD als Management und Allgemeine Kosten ausgewiesen. Habe ihn gestrichen. -- -- 12:25, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Satz unklar 

message: http://online.wsj.com/article/SB124528343805525561.html. The delegation arrived to raise money from wealthy Saudis by highlighting HRW's demonization of Israel. An HRW spokesperson, Sarah Leah Whitson, highlighted HRW's battles with "pro-Israel pressure groups in the US, the European Union and the United Nations." Ganz interessant, endlich mal eine offene und offizielle Stellungnahme einer Menschenrechtsorganisation zu ihrer eigenen anti-„zionistischen“ Agenda. --Edelseider 18:30, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Edelseider, dir ist klar, dass es 1) den umgekehrten Vorwurf der Rücksichtnahme auf pro-israelische Spender gibt und dass 2) in dieser verdrehten Welt "pro-israelisch" und "pro-saudi-arabisch" kein Widerspruch sein müssen. --Lixo 23:01, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Lixo, Israel erkennt das Existenzrecht Saudi-Arabiens an, umgekehrt ist es jedoch nicht der Fall, daher ist die Welt nicht so verdreht wie du sie darstellst, sondern leider viel zu sehr in Ordnung (der Klügere gibt nach, usw.) Grüße, --Edelseider 13:20, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  HRW und Israel 

message: Human Rights Watch veröffentlicht ja immer Berichte und Untersuchungen zu verschiedenen politischen Ereigenissen die auch medial regelmäßig aufgegriffen werden. Vielleicht sollte man mehr konkretes darüber schreiben. Generator 19:18, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Untersuchungen 

message: Aus dem Artikel geht nicht hervor, welche Rechtsform diese Organisation hat. Handelt es sich um einen Verein (in Deutschland offenbar "e. V.")? Wieviele Mitglieder hat dieser Verein? Wer gehört zum Vorstand? Gibt es neben den 275 im Artikel erwähnten hauptamtlichen Mitarbeitern auch ehrenamtliche Mitarbeiter?
Ignatius (Diskussion) 18:13, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtsform 

message: Please take care that the critics of the organization is not be deleted - it was deleted in Russian Wikipedia by someone with username Hrwrussia. Wikisaurus (Diskussion) 20:43, 26. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Deletion of critics