lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Curt Seibert

message: Wenn ich Curt Seibert bei ZVAB eingebe, erhalte ich Infos über einen Autor (u.a. von Werken wie Der Lazarettgehilfe Neumann, Das poetische Holzbein. Ein Buch des fröhlichen Un-sinns oder Ich bin erkannt. Lustige Geschichten.), aber nicht über einen Verleger. Ist das ein Namensvetter oder muss dies evtl. im Artikel korrigiert bzw. ergänzt werden? Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 16:30, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Autor und/oder Verleger 

message: Eine laienhafte Frage zu deiner Überarbeitung: Nimmst du die GND 117454761 für Kurt Seibert, weil da schon das richtige Geburtsdatum enthalten ist? Was ist mit der GND 1061256324 für den Filmregisseur Curt Seibert und der GND 107459345 für die Publikationen des Schriftstellers Curt Seibert? - Habe diese Anfrage von der RFF mal nach hier verschoben, mittlerweile hat die Benutzerin:Maresa63 auf GND 107459345 geändert ... Gruß, --Stobaios 01:47, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Also erst einmal habe ich das wieder rückgängig die  hat den Typ Person und die  den Typ Name. Eine GNDName in der DNB ist einer Begriffklärung bei uns ähnlich. Alle Werke unter der GNDName sind noch keinem inidivualisiertem Datensatz zugeordnet. Das müssen nicht verschiedene Personen sein, können es aber. Siehe auch Hilfe:GND. Das angebliche Pseudonym habe ich mitgelöscht, weil es nur - und da natürlich unbelegt - in den Personendaten steht. Die PD sind aber nur ein Extrakt des Artikels, kein Extradatenfeld. So weit, so unklar? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:48, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für die hilfreiche Erläuterung. Das Pseudonym Cubert kommt wieder rein, ist im Kürschner belegt, allerdings konnte ich den vollständigen Eintrag noch nicht einsehen. --Stobaios 15:59, 11. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  oh, tut mir leid, wenn ich da noch mehr Verwirrung reingebracht habe. Übrigens: ich habe gesehen, das inzwishen die Kategorie "Filmregisseur" eingetragen wurde. Die FzW-Anfrage dazu im Archiv.  Für diesen Regisseur existiert ein eigener Namens-Datensatz 1061256324, der dann auch auf das Filmportal verlinkt. --Maresa63 Talk 18:30, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Normdaten
Diskussion:Sevag

message: Was genau passiert hier? Für jede Arbeit müssen alle eine Diskussion machen die dauert 1-2 Tage!? Da steht die Quellen, eine Armenische Zeitung die schreibt korrekt wie der Nachname ist. Was fehlt? denn? biite NULL Toleranz für Zensur auf Wikipedia! Manaviko (Diskussion) 16:46, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Auf WP gibt es doch keine Zensur! Der Name ist an verschiedenen Stellen in dieser Schreibweise verlinkt (siehe Linkliste). Ohne Rücksicht darauf gibt es hier nichts zu ändern. Vielleicht fragst du mal auf Diskussion:Armenier in der Türkei nach, ob eine Namensänderung sinnvoll ist. --Bosta (Diskussion) 18:51, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Namensänderung
Diskussion:Rachael Stirling

message: In "Hercule Poirot - das unvollendete Bildnis" spielt sie die Caroline Crale. --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 17:32, 28. Mär. 2016 (CEST)

message: Siehe Diskussion:Diana Rigg#Doctor Who. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 14:10, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Doctor Who 

message: eine IP will entscheiden, welcher Partner relevant ist und welcher nicht? So etwas sichte ich nicht. --Schuetz13 (Diskussion) 13:03, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Wie interessant ist eine unbelegte persönliche Information in einem Artikel über eine Person? Ich habe es gesichtet und den Belege-fehlen-Baustein gesetzt. Grüße von Iva   08:53, 24. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  irrelevanter Lebensgefährte? 

message: "Zurzeit ist sie ... zu sehen" ... Was soll das bitte für eine Aussage sein? --2001:9E8:275C:4400:19AB:C686:ABAC:2EE2 23:02, 10. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe den bereits vorhandenen Kommentar erweitert und es ins Präteritum gesetzt. Sollte sie da noch spielen, müsste ein Beleg her. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:52, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Zurzeit ...
Diskussion:Pughs Schließungslemma

message: "Pughs Schließungslemma" ist ein Anglizismus, in deutschsprachiger Literatur würde es Schließungslemma von Pugh heißen. Gibt es Einwände gegen eine Verschiebung? --FerdiBf (Diskussion) 17:48, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Anosovs Schließungslemma heißt jedenfalls auch in deutscher Literatur so, etwa im Lehrbuch von Denker. Ich sehe eigentlich keinen Grund, dieses Lemma anders zu behandeln. --Pugo (Diskussion) 17:53, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Anglizismus
Diskussion:Anosovs Schließungslemma

message: "Anosovs Schließungslemma" ist ein Anglizismus, in deutschsprachiger Literatur würde es Schließungslemma von Anosov heißen. Gibt es Einwände gegen eine Verschiebung? --FerdiBf (Diskussion) 17:48, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: In der deutschspachigen Literatur, zum Beispiel im Lehrbuch von Denker heißt es "Anosovs Schließungslemma". Um den Anglizismus zu vermeiden müsste man wohl "Anossowsches Schließungslemma" nehmen, aber dafür finde ich keine Literaturquelle.--Pugo (Diskussion) 08:11, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Anglizismus 

message: Der Satz hat zwar sehr viele Quantoren, aber die x_k haben leider keinen abgekriegt ;) Was ist denn mit denen? Grüße -- HilberTraum (d, m) 18:52, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ist erledigt.--Pugo (Diskussion) 19:02, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  ''x<sub>k</sub>''
Diskussion:Bangladesh Railway

message: Bei der hier mehrfach erwähnten "Doppelspur" handelt es sich eigentlich um ein Dreischienengleis. Ich habe das mal korrigiert. --Voyager (Diskussion) 18:50, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ok, danke, so ist es gemeint. --Furfur ⁂  Diskussion 22:30, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeiten
Diskussion:Gebührenzähler

message: Das ist der erste Entwurf--Jh-Furth (Diskussion) 19:11, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Erster Entwurf 

message: Der Gebührenzähler ist ja ausgestorben; sollte da der Artikel nicht in der Vergangenheit formuliert werden!? Oder sind solche Zähler noch irgendwo im Einsatz? --Uweschwoebel (Diskussion) 15:22, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Praktischer Einsatz ist Geschichte. Sieht man von musealen elektromechanischen Fernmeldeanlagen ab.--wdwd (Diskussion) 22:05, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title: Tempus
Diskussion:Deutsche Kriegsgräberstätte Sologubowka

message: Benutzer:Itti verschob den Artikel Tosno in meinen Benutzerraum. Der Abschnitt Kriegsgräberstätte wurde in den neuen Artikel Deutsche Kriegsgräberstätte Sologubowka eingearbeitet. Der Artikel wurde zu Wikipedia verschoben.--Roland.h.bueb (Diskussion) 19:34, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Import eines Abschnittes in neuen Artikel
Diskussion:Bahnstrecke Bad Aibling–Feilnbach

message: Im Wikipedia-Artikel steht, dass die Localbahn Actiengesellschaft die Strecke zu einem Kaufpreis von 164 000 Mark übernommen habe. Laut dem Artikel "Die Elektrische" von Josef Tischner (Der Mangfallgau, 13. Jahrgang 1968, S. 129-140) soll der Kaufpreis jedoch bei 740 000 Mark gelegen haben und in bar entrichtet worden sein. Welche Aussage ist nun richtig? --Jwdietrich2 (Diskussion) 21:11, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Kaufpreis der Strecke im Jahre 1904 

message: Weiß jemand, wo sich das Kraftwerk an der Mangfall befunden hat? Gibt es das Gebäude möglicherweise heute noch? --Jwdietrich2 (Diskussion) 21:24, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Kraftwerk 

message: Nach einem Eintrag auf bahntrassenradeln.de soll zwischen Au und Lippertskirchen eine Torfbahn abgezweigt sein. Gibt es dazu nähere Informationen?--Jwdietrich2 (Diskussion) 13:59, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Torfbahn?
Wikipedia Diskussion:WomenEdit/Treffen (Berlin)

message: Neulich haben wir uns ja mit dem "Artikel des Tages" beschäftigt. Die Abrufzahlen sind hoch, aber die sagen nichts darüber aus, wie oft der Artikel auch wirklich gelesen wird. Von einem Klick allein erhöht sich meiner Meinung nach die Sichtbarkeit, Bekanntheit des Lemmas nicht.
Bisher hab ich noch kein Tool gefunden, das misst, wie lange die Zeit ist, die nach einem Klick auf einem Artikel verbracht wird, auch keine Forschung dazu. Durch einen Hinweis von DerHexer hab ich immerhin hier Forschung dazu gefunden, welche Teile eines Artikels bevorzugt gelesen werden. Immerhin ein gutes Argument für eine ausführliche Einleitung, für Fotos, Infoboxen und Inhaltsverzeichnisse, denn das alles wird bevorzugt wahrgenommen. Weblinks kaum, EN auch nicht in großem Maß (dennoch sagen die natürlich was über die Qualität eines Artikels aus).--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 15:23, 15. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Infoboxen
Diskussion:Sant’Eugenio

message: ...is nix als Ballast :|  --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:22, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: ich hab das net erfunden ... --DOCMO audiatur et altera pars 15:25, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text:  Weiß ich. Aber ich kann meine Meinung ja nicht überall reinschreiben :) Hier stört die Box (wie meist) die Bilderanordnung, ohne wirklich Infos zu bieten. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:28, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: +1 MfG --Methodios (Diskussion) 20:20, 30. Mär. 2016 (CEST)

text: Habe Infobox geändert. ... aber Disk gehört zwar hier eigentlich net hin. --DOCMO audiatur et altera pars 11:24, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Infobox...
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Aspiriniks (Wiederwahl 2016)

message: Hier hat der Kandidat das POV-Buzzword „Terrorist“ gleich zweimal in einen Artikel hineinrevertiert, das durch die angegebene Quelle, heute noch unter derselben URL abrufbar, keineswegs abgedeckt ist. Dort ist nur von alleged terrorists die Rede, dies nach Meinung der mazedonischen Polizei, die hier selbst Konfliktpartei ist. Meine begründete  Änderung bekam, nach abermaligen Interventionen eines Sportliebhabers, auf der VM recht. Das darf einem Admin nicht passieren. -Thylacin (Diskussion) 15:05, 4. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht jetzt korrekt "bewaffneten Untergrundkämpfern". Mir ging es nicht darum, auf dem Wort "Terroristen" zu bestehen, das vorher drin war. Ich habe jeweils Edits revertiert, die den Sachverhalt dahingehend verfälscht haben, daß nicht mehr erkennbar war, daß es um organisierte bewaffnete Personen ging. Insbesondere war "Anwohner" völliger Unsinn. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:46, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  POV-Revert 

message: Vielen Dank an alle die abgestimmt und/oder mitdiskutiert haben! Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:42, 11. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Danke!
Diskussion:Schloss Linden (Hannover)

message: Der Hinweis auf die Gemälde ist sinnvoll, aber die Überschrift ist falsch; sie sind Reste der künstlerischen Ausstattung. Archivalien sollten Sie gar nicht nennen, sie werden doch in der von Ihnen angegebenenLiteratur nachgewiesen. --92.77.77.180 23:41, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Archivalien
Diskussion:Augustusbogen (Susa)

message: "Der ganz überwiegend in Marmor ausgeführte Bogen" - Was ist jetzt gemeint? Ganz oder überwiegend? Außerdem bin ich mit folgendem Satz nicht glücklich, klingt stilistisch irgendwie schwerfällig, aber meine eigene persönliche Meinung: "Erzählerisch ganz in der Tradition römischer Reliefs stehend, ist der schablonenartige Stil seiner Ausführung als Ausdruck gallo-römischer Kunst zu verstehen und ein lokales Publikum war die Zielgruppe seiner bildhaften Botschaft."? Habe bisher nur die Einleitung gelesen und gesehen, dass der Artikel für den Schreibwettbewerb nominiert ist, hoffe also, eine Mitarbeit ist erwünscht? -  Gruß, --Zzzx (Diskussion) 00:35, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten in der Einleitung 

message: "Sie war Teil eines aufgrund der dort gemachten Funde, darunter ein Altar, Ädikulen sowie das sogenannte Heroon des Cottius, als sakral anzusprechenden Areals." - Bis ich das gecheckt habe, meiner Meinung nach viel zu langes Attribut, kann man den Satz nicht irgendwie leichter lesbar machen? --Zzzx (Diskussion) 00:42, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere Anmerkungen
Diskussion:Geschichte der Technik

message: Das liest sich ein wenig seltsam, im Lemma 'Steinzeit' steht: "Per definitionem beginnt die Steinzeit mit dem erstmaligen Gebrauch von Werkzeugen aus dem Material Stein durch den Menschen." Von 'Affenmenschen' ist da nichts zu lesen. TF? --2003:6B:836:D31:CC0C:7A2C:1A22:C950 00:56, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  "frühe Affenmenschen"
Diskussion:Weltrangliste

message: mMn braucht es da entweder einen Verweise (z.B. auf TV_total#Headis), eine kurze Erlaeuterung (ala eine oft als Funsport bezeichnete Mischung zwischen Tischtennis und Handball o.dgl.) - oder Headis als Beispiel hier gehoert weg. Weil so sorgt es nur fuer Verwirrung (WTF?! Headis? Was soll das sein? - und ma findet ja nicht leicht was drueber, was das sein soll) --77.116.150.199 01:10, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Die exotischen Sportarten (Domino?) sind hier ganz verzichtbar. Sie spielen in der öffentlichen Wahrnehmung keine Rolle, schon gar nicht ihre Weltranglisten. --Janjonas (Diskussion) 21:50, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Headis
Diskussion:Eginhard und Emma (Busch)

message: Der Eginhard läßt sich von Emma durch den Schnee tragen, und das ist ein Stelldichein?
Also die Namen sind zwar eindeutig, aber zu diesem Getrage muß es noch irgendwas geben.
Und seit wann soll Emma Tochter von Karl dem Großen gewesen sein? --Maxus96 (Diskussion) 03:37, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Techtelmechtel?
Diskussion:Evolutionsgeschichte

message: (Wow, sehr überschaubarer Artikel und Disk bis eben noch leer.) 
Gibt es auch bessere Diagramme wie das im Bild? - Mit Zeitskala? Wie nennt solche Zeitskalenabbildungen, gibts da einen Begriff? -- itu (Disk) 04:12, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Da schon am 29. März 2016 mehr als nur eine Zeitskala im Artikel war: falls Evolutionsgeschichte.png gemeint war, die wurde hier schon ausgiebig diskutiert... Ein anderer Begriff als Zeitskala würde mir da übrigens  auch nicht einfallen. --Gretarsson (Diskussion) 15:16, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Abb. Zeitskala 

message: Im umseitigen Artikel werden diese beiden Bezeichnungen faktisch Synonym zu Paläozoikum und Post-Paläozoikum verwendet. Eine solche Synonymie besteht aber ausschließlich für das westliche Europa, südwestlich der variszischen Deformationsfront (einschl. Deutschland) und selbst dort ist das jüngere Oberkarbon und Perm eigentlich kein Bestandteil des Grundgebirges, sondern gehört bereits zum Deckgebirge, wird aber separat als sogenanntes Übergangsstockwerk ausgehalten (siehe Geologie Deutschlands#Geologische Stockwerke). In weiten Teilen Nord- und Osteueropas hingegen besteht diese Synonymie überhaupt gar nicht, da reicht das Deckgebirge bis ins späte Präkambrium hinunter (vgl. z.B. Russische Tafel) bzw. ist nur ganz sporadisch Deckgebirge erhalten, das ebenfalls prä-permisch sein kann. Beschränkte man die Betrachtung aber auf das westliche Europa (ich nehme mal an, es geht um eine Illustrierung des Textes zu den „französische[n] Geologen und Biologen“), dann wäre die Abbildung von Archaeopteris deplatziert, weil sie aus dem devonischen (postkaledonischen) Deckgebirge (vermutl. Old-Red-Siliziklastika) Spitzbergens stammt...
Vorschlag: Ersetzen der Abbildung von Archaeopteris durch ein typisches „Grundgebirgs-Fossil“ aus dem westlichen Europa (vorzugsweise Spanien, Frankreich, Deutschland oder Tschechien), z.B. einen spiriferiden Armfüßer (Devon) oder einen Orthoceraten (Ordovizium/Silur) und Versetzen der Abbildungen der Oberkarbon- und Perm-Exemplare in den Galerieteil „Deckgebirge“. Damit wieder ein Pflanzenfossil in der Abbildung ist, könnte man die ohnehin unklar datierte Riesenlibelle (deren Riesenhaftigkeit mangels Bildmaßstab auch leider nicht so richtig rüberkommt) durch z.B. einen Farn-, Siegel- oder Schuppenbaumwedel aus dem westeuropäischen Oberkarbon ersetzen. --Gretarsson (Diskussion) 15:16, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Fossilgalerie und „Grundgebirge“/„Deckgebirge“
Diskussion:Johann Bolljahn

message: Im Artikel hieß es "Im August desselben Jahres [i.e. 1889] ging Johann Bolljahn nach Korea. Im September 1898 wurde dort in Absprache mit den koreanischen Behörden eine Deutsche Sprachschule eröffnet, deren Leiter er wurde."
Das ist definitiv falsch. Ohne Belege zu haben, vermute ich, dass Bolljahn nicht im August 1889, sondern im August 1898 nach Korea ging. Das würde jedenfalls in diesem Zusammenhang besser passen. Sicher ist, dass Bolljahn noch nach 1889 in Japan gewohnt hat. Die Mitteilungen der OAG nennen beispielsweise für 1891 (http://www.oag.jp/digitale-bibliothek/djvu/1070/1110/) und 1895 im Mitgliederverzeichnis (http://www.oag.jp/digitale-bibliothek/djvu/1163/1208/) seine japanische Adresse.
Ich habe die Angabe im Artikel daher so geändert, dass sie mit diesen Fakten nicht im Widerspruch steht, ohne jedoch "eigene Forschung" einzubringen. (nicht signierter Beitrag von 114.185.127.27 (Diskussion) 04:26, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Gut bemerkt! Auch nach dem angegebenen Aufsatz in den Baltischen Studien ging er 1898 nach Korea. Da ist wohl beim Artikelschreiben etwas durcheinander geraten. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:06, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Bolljahns Weggang von Japan nach Korea
Diskussion:Eigenschaft R

message: Leider völlig OMA-unverständlicher Text, für eine Allgemeinenzyklopädie so nicht geeignet. --Jbergner (Diskussion) 06:53, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist nun mal Mathematik. Wenn man die verlinkten Begrifflichkeiten kennt, ist der Artikel völlig in Ordnung. Wir können ja nicht in jedem Artikel alles wiederholen.--Christian1985 (Disk) 14:00, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: hier ist aber kein Mathe-Lehrbuch, sondern eine Allgemein-Enzyklopädie. --Jbergner (Diskussion) 14:03, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Andere Mathematik-Artikel mit diesem Abstraktionsniveau sehen aber nicht anders aus und ich weiß auch nicht wie ich es besser machen könnte. Gibt es konkret Vorschläge?--Christian1985 (Disk) 14:48, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Frag mal deine OMA, einen Kunststudenten, deine Kollegin aus dem Vertrieb oder den Postboten. Dann weist du, was nicht verständlich ist. Oder stell dir vor, wie Richard Feynman das als Vortragsskript hingeschrieben hätte. --Jbergner (Diskussion) 15:16, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weiß, dass der Artikel für meine Oma nicht verständlich ist. Aber es ist auch nicht möglich, dies so zu schreiben, dass es für meine Oma verständlich wäre. Man muss eben erstmal mindestens 5 Semester aufeinander aufbauende Mathematik studieren, um dies zu verstehen. Das kann man nicht mal eben so in einem Artikel mit 15kb so runterschreiben, dass es meine Oma versteht. Wozu ist sonst noch ein Studium gut? Wie schreibt denn Richard Feynman Skripte? Ich kenne nur ein dreibändiges Werk von ihm für das Physikgrundstudium. Hier handelt es sich aber nicht um Mathematik des Grundstudiums. Und im Gegensatz zu Physik ist Mathematik oft noch deutlich unanschaulicher, da Mathematik nicht den Anspruch hat unsere Realität zu modellieren oder beschreiben.--Christian1985 (Disk) 22:17, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: also: "Unverständlich". --Jbergner (Diskussion) 22:25, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Dann sollte jeder Mathematikartikel der über Stoff des zweiten Semesters hinausgeht mit diesem Bubberl versehen werden.--Christian1985 (Disk) 07:40, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: du unterstellst also pauschal jedem Autor mathematischer Artikel hier in der Wikipedia, sich keine Mühe mit der Darlegung seiner Materie zu geben? Und enzyklopädische Hochsprache zu verwenden statt Fachsprache? Ich glaube, da hast du ein falsches Bild von unseren Autorenkollegen, auch wenn ich dir zugestehe, dass du zu Teilen Recht haben könntest. --Jbergner (Diskussion) 08:49, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke es geht Christian eher um die Tatsache, dass nicht jeder Fachbegriff einsteigerfreundlich erklärt werden kann. Gerade, wenn zum Verständnis ein umfangreicher Hintergrund nötig ist. Das ist nur eine Beobachtung.--biggerj1 (Diskussion) 21:16, 9. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Kartweli

message: Es gibt da auch noch die kartwelische Sprache die gemeinsam mit den Kartwelsprachen nach Südkaukasische Sprachen umgeleitet werden. --Katpatuka (Diskussion) 07:22, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Anmerkung: kartwelischen Sprache
Diskussion:Firstenbau

message: Kann man bitte diesen Artikel komplett so umarbeiten, dass ein Nichtfachmann ihn auch verstehen kann? Wikipedia ist kein Fachbuch für Leute im 12 Semester...(nicht signierter Beitrag von 37.24.33.86 (Diskussion) 08:40, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist schwierig. Abbauverfahren zu verstehen erfordert Grundkenntnisse und ein ausgeprägtes räumliches Vorstellungsvermögen. Selbst ich als Fachmann habe da mitunter Probleme. Das Thema ist schon sehr speziell. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:57, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Mit vereinten Kräften müsste das allerdings einigermaßen zu schaffen sein, so dass es auch für Nichtbergleute lesbar wird. Höchster Anspruch der Wissenschaft ist ja gerade, verständlich zu machen, worum es geht. Wenn ich schon die Einleitung des Artikels lese, geht es mir rau über den Rücken. Zurzeit kann ich mich aus gesundheitlichen Gründen aber leider nicht voll reinhängen und werde den Artikel mal auf Portal Diskussion:Bergbau eintragen. --der Pingsjong Glückauf! 10:53, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe das so wie der Kollege Markscheider, ein bisschen Grundkenntnisse sollte auch jemand mitbringen, bevor er sich auf ein solches Thema stürzt und nur böhmische Dörfer versteht. Vielleicht ist es ja auch ganz ratsam wenn der IP Kollege mal die einzelnen Wikilinks anklickt. Glückauf --Pittimann Glückauf 08:47, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Burg Waldenfels (Wallenfels)

message: Die Überschrift "Burg Waldenfels (Marktrodach) ist nicht korrekt.
Wallenfels und die Burg Waldenfels stehen in keinem Bezug zu Marktrodach. Marktrodach ist lediglich eine Nachbargemeinde von Wallenfels.
Die Bezeichnung Marktrodach sollte durch Wallenfels ersetzt werden. (nicht signierter Beitrag von 178.7.3.102 (Diskussion) 09:22, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, spricht nichts gegen eine Verschiebung. Mach ich wenn ich demnächst mal dazukomm. Grüße, Sven-121 (Diskussion) 19:19, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Überschrift 

message: Die Burg muss älter sein als die für den Bau genannte Zeitspanne anfangs des 13. Jahrhunderts, weil sie schon vorher, nämlich im 12. Jhdt. als Lehen vergeben worden ist. --188.99.31.12 18:48, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Chronologie und Alter der Burg