Diskussion:Baugenehmigung

message: Zunächst mal: Schön, dass in der "Baustelle" wikipedia nun auch das Baurecht verstärkt Berücksichtigung findet. Beim Lesen (und Schreiben) mehrerer Beiträge ist mir aufgefallen, dass es hinsichtlich des Sprachgebrauchs offenbar einige Unterschiede zwischen Deutschland und Österreich gibt (und sehr wahrscheinlich auch zur Schweiz, nur hat sich bisher niemand des eidgenössischen Baurechts angenommen). Zum Beispiel scheint mir der Begriff "Baubewilligung" in Deutschland recht unüblich zu sein; das damit Gemeinte wird Baugenehmigung genannt (obwohl es sich, streng genommen, um eine Bauerlaubnis handelt. Aber das ist noch mal ein Sonderproblem, das hier keine Rolle spielen soll.).
Man könnte auf zwei Arten damit umgehen:
Entweder dem Artikel "Baubewilligung" einen Satz voranstellen: Der Begriff ist in Österreich gebräuchlich; für das deutsche Recht siehe "Baugenehmigung", und das redirect vom Stichwort "Baugenehmigung" auflösen. Ich würde dann einen Artikel "Baugenehmigung" schreiben und darauf hinweisen dass das gleiche in Österreich "Baubewilligung" heisst.
Oder das redirect belassen; dann sollte der bestehende Artikel aber einen vorangestellten Satz zur Erläuterung der begrifflichen Unterschiede erhalten und einen separaten Abschnitt über das deutsche Recht (den beizusteuern ich bereit wäre).
Meine persönliche Präferenz geht zur ersten Variante, schon weil redirects möglichst vermieden werden sollten.
---StephanK 08:56, 8. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Baubewilligung 

message: Verklausulierte und teilweise nicht vollständige Sätze. Liest sich wie Behördendeutsch. (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.130 (Diskussion) 14:40, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Für Nicht-Juristen ist der Sprachgebrauch dieses Artikels sehr verbesserungs- bzw. vereinfachungsbedürftig. Es wäre schön, wenn sich jemand "vom Fach" mit einer "einfacheren Schreibe" finden würde.
Beispiel aus dem Artikel" :
"Hat der Bauherr gegen bestimmte bauordnungsrechtliche oder bauplanungsrechtliche Vorschriften (z. B. mit Zustimmung der Gemeinde nach §§31 Abs.1, 31 Abs.2 BauGB) verstoßen und kann die Baubehörde im Einzelfall von der Beachtung dieser Vorschriften absehen, ist für den Anspruch auf Erteilung einer Baugenehmigung auch zu prüfen, inwieweit sich das Entschließungsermessen der Baubehörde (bzw. der Gemeinde) auf Null reduziert hat."
Nachdem es sich bei diesem Artikel ja nicht um einen Beitrag "von Experten für Experten" handeln sollte...Was zum Henker ist "Entschließungsermessen" ? Das Gegenteil von Beschließungsermessen ? Falls ja, hilft das auch nicht weiter....Danke ! (nicht signierter Beitrag von 193.103.207.10 (Diskussion) 14:57, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Erst mal ist die Sprache hier Juristendeutsch, nicht "Beamtendeutsch". Zweitens sollte man erwarten, dass diejenigen, die hier solche Einwände gegen  die Sprache eines Artikels vorbringen, selbst der deutschen Sprache ausreichend mächtig sind bzw. sich ausreichend Mühe beim Formulieren geben. Das vermisse ich hier teilweise. Drittens sind sich die Kritiker offenbar nicht darüber im Klaren, wie schwer es ist, komplizierte juristische Sachverhalte allgemeinverständlich zu formulieren. Ich könnte das hier, im konkreten Fall, jedenfalls nicht so ohne Weiteres.  Vielleicht findet sich ja ein Menschheitsbeglücker, der bereit und in der Lage ist, zum Beispiel auf der Grundlage von allgemeinverständlichen Ratgebern (k.A., was es da gibt, es gibt sicher Einiges à la "Baurecht für Bauherren", "Baurecht für Dummies" etc.) eine allgemeinverständliche Einführung in das Thema zu erstellen.  Falls, ja falls sich jemand findet, immerhin ist das hier ein Freiwilligenprojekt. Meckern ist einfach und Wünsche äußern kostet nix, ist ja auch legitim. Die Nachfrage ist ja vielleicht auch da, falls ein Baulustiger ausgerechnet in der deutschsprachigen Wikipedia nachlesen will, ob er das bauen darf). Ob es auf der Angebotsseite eine Entsprechung gibt, ist die  große Frage. Ich gebe zu, dass der Artikel in seiner jetzigen sprachlichen Form schon für einen Jurastudenten im 1. oder 2. Semester eine Herausforderung darstellen würde (der müsste allerdings auch mit dem Kl.-B. gepudert sein, wenn er sich seine Kenntnisse ausgerechnet hier holen will und nicht im Lehrbuch) . Aber immerhin scheint er korrekt zu sein und das ist ja auch schon mal was. Und, nebenbei, ob große Schilder oder Plaketten wie "unverständlich" hier Abhilfe schaffen werden, möchte ich stark bezweifeln. Danke für's Zuhören. --Cabanero42 (Diskussion) 07:53, 14. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Seit 2011 hier schon vieles besser geworden. Den Satz mit dem "Entschließungsermessen auf Null reduziert" gibt es nicht mehr (und nebenbei war das kein Juristendeutsch, sondern eine entgleiste blumige Formulierung). Man kann trotzdem noch vor allem Sätze entschachteln und viele redundante Stückchen rauswerfen ... können wir ja nach und nach machen. So schwer ist das nicht. --Haraldmmueller (Diskussion) 08:57, 14. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kritik am Sprachgebrauch 

message: Im Abschnitt "Rechtsschutz des Bürgers gegen Nichterteilung" passt der zweite Abschnitt nicht zur Überschrift, da er primär die Möglichkeiten behandelt, die ein Nachbar hat, der sich gegen eine bereits erteilte Baugenehmigung wehren will. Entweder müsste die Überschrift angepasst werden zu "Rechtsschutz des Bürgers", oder für den zweiten Absatz müsste eine neue Überschrift eingefügt werden: "Rechtsschutz der Nachbarn gegen eine erteilte Baugenehmigung" (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.27 (Diskussion) 10:10, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Rechtsschutz des Bürgers gegen Nichterteilung: Zweiter Teil passt nicht zur Überschrift 

message: siehe auch Baustellenschild    --2003:CA:9F00:DAAE:38B7:BC31:F2D9:4A28 20:31, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Baustellenschild