Diskussion:Dominik Geppert

message: Hallo Armin P., das Buch ist von Geppert und hat drei Herausgeber, siehe https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFullRecord¤tResultId=tit+all+%22%C3%A4ra+adenauer%22+and+geppert%26any¤tPosition=0. Hab mal ein anderes Buch der Reihe rausgesucht, da ist gar kein Hrsg. angegeben, siehe https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFullRecord¤tResultId=%22verfolgung%22+and+%22massenmord%22%26any¤tPosition=4 Also korrekt wäre, erst die Hrsg, dann der Titel, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Angela_Merkel#Literatur. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:41, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Guten Tag Buchbibliothek, die Herausgeber einer Schriftenreihe werden niemals im Titel angegeben. Siehe Wikipedia:Literatur#Format. Herausgeber werden nur bei Sammelwerken aufgeführt, aber nicht bei Reihen oder Zeitschriften. Siehe auch WP:ZR. Falls du das so irgendwoanders bereits eingefügt hast, ändere es doch bitte wieder. --Armin (Diskussion) 12:34, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Armin P., hast Du Dir den Datensatz in der DNB angeschaut? Offensichtlich nicht. Kintzinger, Stollberg und Puschner sind die Herausgeber des Buches: Die Ära Adenauer. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 12:59, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Hab mir das gestern schon angeschaut. Der Datensatz ist nicht gut bzw. verständlich gemacht. Geppert ist der Verfasser des Buches. Martin Kintzinger, Uwe Puschner und Barbara Stollberg-Rilinger geben die Reihe "Geschichte kompakt" heraus. --Armin (Diskussion) 13:00, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Zugegeben ein etwas kniffliger Fall. Lassen wir es damit bewenden. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 13:06, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Du hast den Fehler aber nun erkannt? Oder gibst du nur auf wegen des Lieben Friedens Willen meinst aber insgeheim weiter im Recht zu sein? Die Datensätze sind leider schlecht gemacht, siehe auch hier und führen leider zu diesen Missverständnissen. In meinen Universitätskatalog ist es jedenfalls korrekt bibliographiert, ebenso im GVK. Schönen Tag noch. --Armin (Diskussion) 13:14, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo nochmals, ich habe hier schon Hunderte Ergänzungen gemacht bei den Literaturangaben, meist Verlag, Verlagsort, Zusatz zum Sachtitel, ISBN, ganz selten Hrsg. und verlasse mich dabei überwiegend auf die DNB oder KVK, da ich das Buch ja nicht zur Hand habe. Wo Menschen arbeiten, werden eben auch Fehler gemacht. Ich weiß nicht genau, wie heute die Arbeitsabläufe in wiss. Bibliotheken sind, früher wurden die Titelaufnahmen von Diplom-Bibliothekaren (Laufbahn wissenschaftliche Bibliotheken) gemacht. Welchen Universitätskatalog benutzt Du? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 13:32, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  GVK nutze. Ich hab jetzt in zwei Universitätskatalogen geguckt und dort wird es korrekt geführt. --Armin (Diskussion) 13:37, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: @ Benutzer:Tolanor Bevor man Dinge wieder einfügt, denen zuvor widersprochen wurde, ist gewöhnlich ein Konsens zu erzeugen und diese Dinge nicht einfach wieder einzufügen. Die Darstellung ist einseitig, tendenziös und nicht neutral. Ich werde mich dazu noch ausführlich äußern. Der Artikel hat jetzt gehörig Schieflage bekommen. --Armin (Diskussion) 07:52, 5. Mai 2023 (CEST)
replies: text: @Armin P. Ich denke auch, dass man daran noch feilen kann. Aber: ein Artikel, der komplett gar nicht auf Gepperts politische Positionen und Netzwerke eingeht, ist angesichts der Tätigkeiten Gepperts ebenfalls nicht neutral. Nicht nur veröffentlicht Geppert auch explizit rein politische Bücher und Artikel, auch in seinen wissenschaftlichen Veröffentlichungen scheinen seine "liberalen"/rechtskonservativen Einstellungen durch. --Tolanor 10:08, 5. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Habe jetzt erst gesehen, dass Du den Artikel überarbeitet hattest. Danke dafür, das ist grundsätzlich natürlich jetzt viel besser. Ungünstig finde ich nur, dass a) Gepperts Mitgliedschaft in der Hayek-Gesellschaft und b) sein Thatcherismus-Buch noch fehlt. Letzteres ist nicht nur forschungsgeschichtlich relevant, weil es eine der ersten nach den Quellen gearbeiteten Darstellungen zu Thatcher war. Daran wird auch Gepperts politische Ausrichtung und damit auch die Wichtigkeit seiner Mitgliedschaft in neoliberalen Netzwerken sichtbar, weil er das Buch eher aus Bewunderung als aus Kritik heraus geschrieben hat (iirc steht das schon in der Einleitung, ist aber ein paar Jahre her, dass ich das Buch in der Hand hatte, weil ich selbst zu Thatcher geforscht habe). Viele Grüße, --Tolanor 23:15, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Positionen