lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Milchschokolade

message: ich gestehe, dass ich kein großer Schokoladekonsument bin, aber etwas verstehe ich schon davon - und dieser Artikel ist eigentlich ganz i. O. Zwar noch ein wenig kurz, aber das waren wir doch alle einmal! Oder was ist daran so falsch? - Ilja • 20:13, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Auf den ersten Blick habe ich nichts falsches erkennen können, nur erfährt man auf der Seite recht wenig von Dem Produkts selbst. Für gesetzliche Regelungen interessieren sich vermutlich eher die Minderheit der Besucher dieser Seite. --Wikipartikel 11:25, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Hier sollte definitiv noch etwas ueber die Geschichte der Milchschokolade rein. So wird im Artikel Schokolade erwaehnt, dass bereits 1839 in Deutschland eine erste Milchschokolade produziert wurde, in anderen Artikeln Schweizer Schokolade, Daniel Peter wird nur auf die Schweizer als Erfinder verwiesen. Hier waere die richtige Stelle, um dies zu diskutieren.
Weitere quellen im Netz"
http://www.theobroma-cacao.de/wissen/geschichte/1492-nchr-bis-1918/neue-rezepte-im-19-jahrhundert/
Cheers, Nils ole tippenhauer 11:35, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: stimmt  1839 wurde in Dresden vom Unternehmen Jordan & Timaeusbereits Milchschokolade produziert. 178.3.30.47 02:57, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Erfindung/Geschichte 

message: Sollte m.E. rausgenommen werden da es sich hierbei um eine reine Marketingbezeichnung aus Imagegründen handelt die von einigen Firmen genutzt wird, Alpenmilchschokolade und Milchschokolade ist ein und dasselbe, genau wie Alpenmilch und Milch. Marketingbezeichnungen für Milchschokolade gibt es über die Alpenmilchschokolade hinaus noch zahlreiche weitere (ZB Edelmilchschokolade) - die müssten dann ja konsequenterweise auch alle aufgeführt werden. Eine Vollmilchschokolade hingegen IST aufgrund unterschiedlicher Bestandteile (Fettanteil in der Milch) etwas anderes als z.B. eine Milchschokolade die mit Magermilchpulver produziert wurde. --217.9.102.3 11:54, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Alpenmilchschokolade
Kategorie Diskussion:Fischerei

message: Was haltet Ihr von der :Kategorie:Schifffahrt? Matt1971 20:29, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Aktuell nach der Entwicklung in der Kat nichts mehr, da "Fischerei" nicht mehr zwangsläufig Unterkat zu Schiffffahrt. Die relevanten Unterkats (Fischereischiff etc.) sind in Unterkats der Schifffahrt eingetragen. Daher nehme ich Schifffahrt jetzt raus. --CeGe Diskussion 14:42, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Kat.

message: Wie wäre es mit einer Unterkategorie „Fischerei in der Kunst“? In die ließen sich entsprechende Gemälde, literarische Werke, Filme etc. aufnehmen, z.B. Der Aufstand der Fischer, der zu den aktuell vorhandenen Unterkategorien nicht passt. --KWa (Diskussion) 19:43, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Unterkategorie „Fischerei in der Kunst“? 

message: Hallo! Ich denke nicht, daß der Baustein noch angemessen ist. Details zu Kategorien werden üblicherweise in den Fachbereichen besprochen, hier FB Wirtschaft und FB Essen und Trinken. Ich überarbeite gerade den Bereich des Wirtschaftszweigs A "LAND- UND FORSTWIRTSCHAFT, FISCHEREI" des NACE 2. Dabei geht es erstmal um die Stellung der Wirtschaftszweige zueinander. Also das die Aquakultur zur Fischerei gehört, und nicht zur Tierhaltung, welche allgemein der Landwirtschaft zugeschrieben wird. Ich habe kein Problem damit, wenn diese Themenkategorie komplett dort eingestellt wird. Wenn jemand Probleme hat, müßte diese Kategorie hier sauberer nach Sachgebieten aufgeteilt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:57, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft
Diskussion:Blide

message: Sollte man hier nicht den War Wolf von Edward Longshanks erwähnen, welchen er in Schottland erbauen lies und von welchem vermutet wird dass er eine, wenn nicht die, größte je gebaute Blide war?
--A941 (Diskussion) 21:14, 17. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Warwolf 

message: Mehrfach wurde ein geplantes Neubauprojekt ist den Artikel eingetragen. Das ist überflüssig. 1. Der Artikel handelt von einer historischen Waffe. Moderne Nachbauten sind daher nur am Rande zu erwähnen. 2. Rekonstruktionen sind bereits im Artikel erwähnt und drei Quellen sind genannt. Das reicht. 3. Es gibt mindestens 40 moderne Nachbauten allein in Deutschland und WP ist nicht der Ort um eine vollständige Sammlung oder Liste anzulegen. 4. Das Ding ist nicht einmal fertig!! Wenn es irgendwann fertig ist, kann man diskutieren, ob es aus irgendeinem Grund eine der anderen im Artikel erwähnten Rekonstruktionen ersetzten sollte.--Tmtriumph 11:10, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neubauprojekt 

message: Ich möchte mal zur Diskussion stellen, ob der o.g. Weblink (Youtube-Video) angebracht ist. M.E. stellt er keinen Mehrwert dar und beinhaltet zudem noch Werbung für Bosch. Wenn man hier ein Youtube-Video haben will, dann gibt es einige deutlich bessere (näher an der historischen Realität, Originalgröße, ohne Schleichwerbung...). Gibt es Meinungen dazu? --Blafnu (Diskussion) 14:49, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Weblinks: Schussbeispiel einer Nachbildung 

message: "Die Gewichte gefundener Blidensteine betragen zwischen 10 und 120 kg, selten liegen sie unter 15 oder über 150 kg." Da kann was nicht stimmen! Da ich inhaltlich keine Ahnung habe, lass ich die Finger davon.--AKK (Diskussion) 14:13, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Gewicht der Steine ist unlogisch beschrieben 

message: Auf welche Weise wurde der gewünschte Ort und Zeitpunkt für das Loslassen des Wurfsteines festgelegt? Oder ist der Stein einfach irgendwann von selbst heraus gefallen? -- Karl Bednarik (Diskussion) 07:54, 5. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Das Loslassen
Vorlage Diskussion:WikiProjekt Schifffahrt/Arbeitsseiten

message: Hallo Matt1971, dein Vorschlag bezüglich der Ordnung der Kategorien finde ich gut (Ich hätte es ähnlich gemacht), aber es gibt da ein wesentliches Problem: Da das Portal_Schifffahrt zentriert wurde, würde es doch ein bissi arg komisch aussehen, wenn die Kategorien-Navigation nun denn auf einmal linksbündig und eingerückt wäre. Weiter ist es m. E. besser, wenn die Navigationsseite auf der linken Seite des Schreibfeldes auftauchte, um den Leuten die Übersicht zu vereinfachen. --Wendelin 12:14, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Ordnung
Diskussion:Conrad Celtis

message: D. Wuttke muß bei der Literatur berücksichtigt werden. --Keichwa 22:56, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Literatur

message: Ich meine jetzt einfach mal.
Die Einleitung ist nicht sonderlich verständlich. Ungewöhnlicher Satzbau erschwert das Verständnis und
dann kommen noch Griechische Buchstaben (die kann man zwar als Mathematiker lesen) aber keine latinisierung und eine übersetzung dazu.
Insofern wurde das Ganze unverständlich.
Im Weiteren geht es un eine Ladiniserung des Namens und im Anschluß um eine Griechisierung(?). Es fehlt das Etwas, das klar macht, woher diese Bestrebung des Umbenennens her kommt.
Ich fühle mich mangels Verständnis und Wissen nicht in der Lage das zu berichtigen. Wer machts?
-- Nonvolatil 14:38, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikelgestaltung 

message: Was ist mit "griechisch τύκος tykos („Meißel“)" gemeint?
die Vorlage Vorlage:ELSalt ist nicht mehr gültig und man soll auf Vorlage:GrcS ausweichen, da ihr da mehr Ahnung habt als ich in diesem Artikel, Weise ich darauf hin mfg Zellmer (Diskussion) 14:57, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Veraltet
Diskussion:Komisches Epos

message: 12.05.2014
Es fehlen etliche Belege. Ich frage mich so zum Beispiel, woher die Information zum heroisch-komischen Epos stammt. Vielleicht sollte der Artikel wirklich besser gelöscht werden?!
--78.55.15.225 18:34, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Dieser Artikel kommt ohne ein einziges Beispiel aus und ist daher, mit Verlaub, unnötig unverständlich und eigentlich unbrauchbar. Jedenfalls weiß man nach dem Lesen auch nicht mehr als man schon aus dem Lemma erahnen konnte. --89.244.179.92 16:10, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Beispiel
Diskussion:Jacopo de’ Barbari

message: Welche kleinen Szenen? Außer den Schiffsunterhaltungsarbeiten am östlichen Ende der Stadt, sind Platz und Straßen vollkommen menschenleer wiedergegeben. (nicht signierter Beitrag von Heiner Krellig (Diskussion | Beiträge) 09:34, 16. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "und die darin abgebildeten kleinen Szenen"
Diskussion:Kamasutra

message: Weblinks:
Ursprüngliche Fassung der Einleitung zu Lars Martin Fosses Übersetzung des Kamasutras: http://www.yogavidya.com/Yoga/Unedited%20Kamasutra%20Intro.pdf --Lmfosse (Diskussion) 17:47, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kamasutra 

message: Das Bild stammt laut Commons aus einer Ausgabe aus dem 19. Jhdt. Zu dieser Zeit war der Buchdruck bekannt. Bitte glaubhaft machen, dass es sich um eine Handschrift handelt. Die Bilder mögen ja meinetwegen von Hand gemalt sein, aber der Text muss belegt werden. Gruss Minoo (Diskussion) 04:29, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title: File:Kamasutra5.jpg

message: Aktualisierter Link zur Kamasutra übersetzung ins Deutsche von Richard Schmidt:
http://www.zeno.org/nid/20009273433
(der aktuelle link im Artikel funktioniert nicht mehr)
Link zur Übersetzung von Richard Burton ins Englische
http://www.gutenberg.org/ebooks/27827 (nicht signierter Beitrag von Wendy1978 (Diskussion | Beiträge) 21:07, 16. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Veralteter Link  und neuer Link
Diskussion:Distrikte der Bahamas

message: Wenn man nach dem World Factbook der CIA geht so sind die Bahamas immer noch in 21 Distrikte gegliedert. Ich nehme an, das diese Angaben von den Federal Information Processing Standards Publications (kurz: FIPS PUBs) stammen, die mit ihrem FIPS PUB 10-4, vom April 1995, den aktuellen Stand beschreiben (sollen). Grundsätzlich würde ich diese Daten ja als stark glaubwürdig einstufen, wenn da nicht der Local Government Act wäre, der die Angaben eigentlich wiederlegt.
Ich bin jetzt davon ausgegangen, das die Bahamas vielleicht besser über ihre Administrative Gliederung bescheid wissen als die USA, auch wenn es bei den Bahamas an guten und aussagekräftigen Quellen mangelt.  Cossy 00:19, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Diskrepanzen der Administrative Gliederung
Diskussion:First Vienna FC 1894 Wien

message: also ich weiss nicht recht. ich kenne niemanden der first vienna fc 1894 wien sagt. in deutschland hört man ab und zu die bezeichnung vienna wien. ich würde das rausnehmen
: Sorry, die Benennung des Lemmas richtet sich nicht danach wer wen kennt der was wie sagt :) Ob man in Deutschland Vienna Wien sagt, spielt keine Rolle, maßgebend ist der offizielle Vereinsname (in Ö sagt auch niemand First Vienna FC 1894), schriftlich ist jedoch nur diese Form zu gebrauchen. Trotzdem gebe ich dir Recht, und dies aus folgendem Grund. Die Vienna führte den Doppelnamen Vienna/Wien, zugegeben ein Pleonasmus, der jedoch bei Sportvereinen nicht so selten vorkommt, änderte ihren Vereinsnamen mehrmals aufgrund wechselnder Sponsoren (z.B. McDonalds Vienna, Eismann Vienna, Honda Havelka Vienna usw.) und kehrte zwischenzeitlich, unter Hinweglassung der deutschen Stadtbezeichnung Wiens, wieder zu ihrem historischen Clubnahmen First Vienna FC 1894 zurück. Einer Verschiebung steht also nichts im Wege. mfg Triq 15:37, 25. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Doppelname
Diskussion:Bundestagswahl 2005

message: Dass solche noch "noch beim Bundesverfassungsgericht anhängig" sind, steht seit Anfang 2009 im Artikel, wenn auch das eine damals genannte Beispiel mittlerweile "für verfassungswidrig erklärt" wurde. Konkret gefragt: Welche Beschwerde(n) sind auch zehn Jahre nach Urnengang noch anhängig? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:27, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Wahlprüfungsbeschwerden  

message: Wegen mehrfachen Zurücksetzens durch @Frze folgende Infos:
;1. Vertrauensfrage:
Obwohl bereits unmittelbar nach dem gescheiterten Misstrauensvotum vom April 1972 feststand, dass die Koalition ihre Mehrheit verloren hatte, zögerte Willy Brandt in Übereinkunft mit der Opposition die notwendige Vertrauensfrage bis zum Herbst hinaus. Offizieller Grund waren die Olympischen Sommerspiele im August/September, deren Organisation man weder durch einen Wahlkampf, eine Regierungsbildung noch gar einen Regierungswechsel überlagern wollte. Auch organisatorische Fragen spielten bei allen Parteien eine Rolle. Für die SPD kam überdies hinzu, dass die Umfragewerte im Frühjahr katastrophal ausfielen und erst durch die von Albrecht Müller maßgeblich geplante Kampagne ein Stimmungsumschwung möglich wurde.
;2. Vertrauensfrage:
Helmut Kohl wurde für das Amt des Bundeskanzlers nominiert und am 1. Oktober 1982 im Rahmen des ersten erfolgreichen konstruktiven Misstrauensvotums in der Geschichte des Bundestages gegen den amtierenden Bundeskanzler Helmut Schmidt zum sechsten Bundeskanzler gewählt. Da die FDP mit einer Koalitionsaussage zugunsten der SPD in den Wahlkampf 1980 gegangen war und Kohls Kanzlerschaft nicht aus Bundestagswahlen hervorgegangen war, gab es Zweifel an der demokratischen Grundlage des Machtwechsels, obwohl ein derartiger Wechsel ausdrücklich im Grundgesetz vorgesehen ist. Darum stellte Bundeskanzler Kohl im Bundestag die Vertrauensfrage, über die am 17. Dezember 1982 entschieden wurde. Nachdem die Regierungskoalition am Tag zuvor mit breiter Mehrheit den Bundeshaushalt für 1983 verabschiedet hatte, enthielt sich die Mehrzahl der Abgeordneten der Regierungskoalition vereinbarungsgemäß der Stimme, wodurch das gewünschte Ergebnis zustande kam: Keine Mehrheit für den Bundeskanzler und damit die Möglichkeit, dem Bundespräsidenten die Auflösung des Parlamentes vorzuschlagen. Nach längerem Zögern entschied sich Bundespräsident Karl Carstens im Januar 1983 für die Auflösung des Bundestags und die Ausschreibung von vorgezogenen Neuwahlen für den 6. März 1983.
;3. Vertrauensfrage:
Gerhard Schröder 2005 (dieser Artikel)
Somit war meine Änderung korrekt. Andere Meinungen?
Gruß --Udo (Diskussion) 18:39, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Drei Vertrauensfragen mit dem Ziel, den Bundestag aufzulösen 

message: Bei den anderen Wahl sind sie stets im Artikel zu finden. --178.203.147.238 22:17, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wohin sind denn die absoluten Ergebnisse verschwunden?
Diskussion:Magnum (Speiseeis)

message: kann jemand, der sich damit auskennt mal diese Änderung überprüfen. Danke --Berliner Schildkröte 16:28, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: So weit ich weiß, gibt/gab es beide Versionen. --MB-one 23:29, 7. Mai 2008 (CEST)

text: Nein, Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Und damit ein universelles Lexikon, dass auch Speiseeis und Zitronenpressen nicht ausschließt --217.233.238.154 12:17, 18. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  ACK. Zu jedem Auto- oder Handymodell gibt es eigene Artikel, dagegen sind die Infos zu einem weltweit verbreiteten Markenartikel der Lebensmittelindustrie hier eher dürftig. Stichwort "M. Gold?!": Werbekampagne mit achtstelligem Budget, Benicio del Toro als Markengesicht Nachfolger von Eva Longoria , Spekulation um Zusatzstoffe (Mica?), Reportage vom dt. Produktionsstandort... --Webverbesserer 07:48, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Magnum Double Chocolat 

message: Es heißt im Deutschen nicht Eiscreme, sondern Eis bzw. Speiseeis. Eiscreme ist eine Falschübersetzung von (engl.) ice cream. (nicht signierter Beitrag von 62.159.183.50 (Diskussion) 15:35, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Das Wort "Eiscreme" 

message: warum wäre man gezwungen bei –40 °C zu verarbeiten? Klingt etwas nach Werbeprospekt. (nicht signierter Beitrag von 2.246.98.36 (Diskussion) 21:13, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  ... Herausforderung, eine Schokoladensorte zu finden, die sich bei –40 °C verarbeiten lässt, ... 

message: Bin mir relativ sicher, dass es Magnum erst Anfang der 90er in Deutschland gab. Gibt's da Belege? KhlavKhalash (Diskussion) 12:51, 21. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Beleg für 1989 

message: Im englischen Artikel steht Magnum sei bei Frisko in Dänemark entwickelt worden, hier steht in Deutschland bei Langnese-Iglo. Wer hat recht? Der englische Artikel hat auf jeden Fall mehr Belege... --77.6.221.187 21:56, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Wer hat's erfunden?
Diskussion:Wechseldusche

message: Gehört das mit zu Kneipp seiner Therapie, und W-fragen wegen Kategoriesuche besser Beamtworten StillesGrinsen 00:56, 23. Mai 2005 (CEST)

message: Wechselduschen sind nicht ganz unproblematisch. Der Kreislauf wird durch das wechselnde Warm/Kalt stark belastet. Dies kann zu Kreislaufproblemen oder im Extremfall zu einem Kreislaufkollaps
oder zu Herzunregelmäßigkeiten führen. Diesen, meiner Meinung nach unabdingbaren Hinweis, habe ich im Artikel ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 88.70.78.55 (Diskussion) 18:29, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gefahren und Risiken 

message: :http://www.welt.de/gesundheit/article8543288/Wechselduschen-und-Sport-gegen-niedrigen-Blutdruck.html
:http://www.apotheken-umschau.de/Venen
:http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/erkaeltung/symptome/tid-13204/husten-schnupfen-heiserkeit-wechselduschen-und-sauna-haerten-ab_aid_365197.html --TotalUseless (Diskussion) 15:05, 7. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gegen niedrigen Blutdruck und für die Venen und die Abhärtung 

message: Der Abschnitt der Wirkung muss überarbeitet werden. Es gibt sehr wohl mittlerweile einen gesundheitlichen Nutzen. So steigt bspw. die Dopaminausschüttung extrem an, was bei Depressionen helfen kann. Siehe
https://www.hubermanlab.com/newsletter/the-science-and-use-of-cold-exposure-for-health-and-performance
und in einem anderen Wikipedia Artikel ist es bereits so beschrieben https://de.wikipedia.org/wiki/Winterbaden#Gesundheitlicher_Nutzen
--62.74.19.196 09:43, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Gesundheitlicher Nutzen
Diskussion:Echte Schönhörnchen

message: Warum wird das Sulawesi-Riesenhörnchen in diesem Artikel aufgeführt, wenngleich es doch gar nicht zu dieser Art gehört? --Head  01:00, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Weil es IMO zu wenig Stoff für einen eigenen Artikel war. Das Tier ist in nahezu allen Merkmalen mit den Echten Schönhörnchen und wurde nur aufgrund einiger Details des Schädelbaus aus der Gattung ausgegliedert. -- Baldhur 01:11, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Sulawesi-Riesenhörnchen
Diskussion:Rahm (Duisburg)

message: Also, ich habe da auch meine Bedenken, ob die Begründung für die Grenzänderung so genau hier stehen sollte. Es mag ja tatsächlich unserem sehr verehrten Anonymus interessieren, weil er vielleicht dieser Enkel ist oder von diesem abstammt. Tatsächlich gehört es hier nicht hin. Ich bin für Löschung. --Pelz 01:20, 23. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Grenzziehungen sind in tausenden von Fällen von verschiedenen Umständigen abhängig. Im Rahmen von Wikipedia und von Brockhaus können wir naturgemäß nicht alle Gründe für eine bestimmte Grenzziehung, sei diese auch noch so ungewöhnlich, darstellen. So schön wie diese Geschichte auch ist, um alle Grenzziehungsdiskussionen ein für alle mal auszuschließen, möchte ich gerne diesen Teil des Artikels löschen. --Pelz 22:00, 26. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dann nimm's halt raus. Schade nur, daß es sonst nirgends steht. --82.141.61.32 21:24, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: So wie jetzt geändert find ich das gut. Die geänderte Grenzziehung werde ich mir in den nächsten Tagen mal vor Ort ansehen. --Pelz 21:42, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Alte zu neue Grenze im Luftbild findest du hier: http://www.dieaerzte.de/angerm.jpg .. (zur Info) --DocWoelle 00:15, 28. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ist ja sehr interessant. Nur die Örtlichkeit kann ich aus dieser Perspektive nicht real erkennen. Muss also doch vor Ort mal vorbeischauen. --Pelz 00:27, 28. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Grenzziehung

message: Also das halte ich für ziemlich übertrieben. --84.63.157.144 11:58, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Talentschmiede

message: Ich mag ja noch hinnehmen, dass Rahm auch noch unterteilt ist. Aber wo in welchem Stadtteil eine Pizzaria oder ein Edeka-Laden ist, ist hier überhaupt nicht relevant. Ich erlaube mir eine entsprechende Löschung. --Pelz 23:08, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Rahmer Stadtteile
Diskussion:Nō

message: Der Abschnitt "Muske" ist ja eine Zumutung. Sprachlich absolut grottig. Ich werde jetzt zumindest da sprachlich ein wenig aufräumen, wo ich den jeweiligen Satz verstehen kann. —KAMiKAZOW 01:42, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Furchtbar 

message: Bei ausländischen Worten, wie hier "Nō", wäre sinnvoll, eine deutsche Übersetzung zu geben. Kann jemand diese noch ergänzen?--2A02:908:E840:6D20:546A:21F7:53A0:6CA2 23:15, 4. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Übersetzung des Wortes Nō? 

message: Da Nō-Schauspiel hat selbst bei Terry Pratchett eine Würdigung gefunden - im Roman "Interesting Times"/"Echt zauberhaft". --188.97.170.193 14:19, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: "realistische, wirklichkeitsnahe, improvisierende Schauspielkunst" :D :D :D Schon tragisch, wenn man "Kunst" durch drei betont kunstfremde Eigenschaften (realistisch, wirklichkeitsnah, improvisiert) zu definieren versucht... --91.64.32.172 09:10, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Das ultimative Oxymoron?
Diskussion:Hilfe zur Selbsthilfe

message: Kann man die "Hilfe zur Selbsthilfe" als Konzept aus den 1960er Jahren bezeichnen, oder ist es sogar noch älter? Ich habe hierzu eine Quelle aus dem Jahr 1967, allerdings auf Esperanto: "la plej bona evoluhelpo ĉiam estas helpo al memhelpo" - "Die beste Entwicklungshilfe ist immer Hilfe zur Selbsthilfe". --Ulrich Matthias (Diskussion) 09:43, 31. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Konzept aus den 1960er Jahren?

message: Ein Psychologe, der Hilfe zur Selbsthilfe gibt, muss 1. nicht therapeutisch tätig sein, sondern die Haltung ist v.a. in der psychosozialen Beratung vorherrschend und 2. gibt er eben keine Ratschläge.
--meineGiraffe (17:45, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Psychologie 

message: Die Begriffe Capacity building oder Community Capacity building aus dem in der englischen Wikipedia verlinkten Artikel tauchen hier kein einziges Mal auf. Diese sollten schon mal erwähnt und auch erklärt werden, auch wenn die Verlinkung nicht passgenau ist!--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 20:52, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Begriffe ''Capacity building'' und ''Community Capacity building'' erklären
Diskussion:Paranoid (Album)

message: Habe den Artikel mal gründlich bearbeitet, nachdem er wohl lange Zeit ungepflegt ist und schon als schlechtes Beispiel dient. Den Text von Paranoid (und vor allem die babelfischige Übersetzung) werd ich wohl rausnehmen.
Die Rezension von Rolling Stone find ich seltsam ?!?
Die Fehlleitungen von "paranoid" hierher habe ich korrigiert (per Weiterleitung) -- Chronomancer 04:45, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Überarbeitung

message: " Die homophone Musik legt oftmals großen Wert auf den Riff, das Hauptthema des Liedes, auf düster klingende, absichtlich dissonante Intervalle und auf einen für die Zeit gewaltigen Gesamtklang." "Die Musik" "legt Wert auf" ... "das Thema des Liedes" ... "absichtlich dissonante Intervalle" (wahrscheinlich nur Moll-Akkorde) .. und ..."gewaltigen Gesamtklang".??? Was soll das denn bedeuten? ... und sollte man den Artikel nicht doch aus der Liste der Beispiele für gute Artikel über Musikalben entfernen? --UliR 22:30, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Satz entfernt 

message: am 18. September 1970 wurde dieses Album in GB veröffentlicht. Ist das nicht verteufelt ? Am selben Tag starb Jimi Hendrix in London ! Sollte man das nicht unter Trivia aufnehmen ?
--Plusfortquetoi (Diskussion) 15:38, 6. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Jimi 

message: Soll es im Artikel erwähnt werden, dass das Album eines der wenigen ist, das statt Stereo im Quadrophonie Sound auf den Markt kam? 80.109.49.54 22:11, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Quadrophonie 

message: "Erst später beschloss man, es unter dem Titel Paranoid zu veröffentlichen, da andernfalls ein Zusammenhang mit dem Vietnamkrieg hätte vermutet werden können." Ja, und? Wollte man mehr Platten verkaufen, indem man den Titel ändert? Was wäre gewesen, wenn der Zusammenhang vermutet worden wäre? Das sollte ausführlicher erklärt werden. Oder man lässt den zweiten Teil des Satzes komplett weg, da er mehr Fragen aufwirft, als er eigentlich aussagen soll.--87.184.142.204 10:11, 7. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  War Pigs oder nicht?