Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2013-II

message: Im Artikel weden nur Nationalparks behandelt. Was ist mit den unzähligen Natural Parks, Protected Landscapes und Forest bzw. Marine Reserves?--77.4.249.210 12:49, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Was ist mit Naturparks 

message: Hallo, wenn ich einen Artikel über einen französichen Sportverband schreiben will, nehme ich für das Lemma die Ursprungsschreibweise? Z.B. Fédération française handisport, danke. Wenn nein, wie sehe sie bei dem genannten Beispiel aus? Danke. Gruß --Jean11 (Diskussion) 20:19, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  französchischer Sportverband 

message: Ich will einen Artikel zum Nachfolgebau der (kriegszerstörten) Weißfrauenkirche in Frankfurt am Main verfassen, der in einem anderen Stadtteil steht. Was wäre das korrekte Lemma? „Weißfrauenkirche (Frankfurt-Bahnhofsviertel)“? Müsste dann der bisherige Artikel nach „Weißfrauenkirche (Frankfurt-Altstadt)“ verschoben werden? --Roland.M (Diskussion) 15:54, 15. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kann man so machen. Oder  in diesem Fall könnte man auch Weißfrauenkirche (kriegszerstört) und Weißfrauenkirche (Nachkriegsbau) nehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:14, 16. Apr. 2013 (CEST)

text: da es sich hier letztlich um zwei verschiedene Bauten handelt, ist eine Trennung eine gute Idee. Da es sich hier um keinen Wiederaufbau oder Nachfolgepartei handelt, dürfte die Unterscheidung mit den stadtteilnamen die beste sein. -- Radschläger sprich mit mir 08:48, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Genau so! Und aus Weißfrauenkirche eine BKL basteln. -- Gödeke ☠ 09:25, 17. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke euch für die Tipps. --Roland.M (Diskussion) 14:42, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachfolgebauwerk einer Kirche mit gleicher Bezeichnung 

message: Wie ist es mit Artikeln wie Diego Lorenzi? Kann man das Don vor dem Namen stehen lassen oder soll es weg? --Nixus Minimax (Diskussion) 17:37, 25. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Da es hier wohl nur als Anrede gebraucht wird, habe ich es entfernt. Die Ordenszugehörigkeit ist ja genannt. -- Jesi (Diskussion) 12:02, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Okay, danke für die Info! Gruß, --Nixus Minimax (Diskussion) 12:10, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Namenszusätze bei italienischen Titeln 

message: Wie soll das Lemma der indischen Stadt bei Kalkutta heissen: Haora vs. Howrah? 
Ich bin der Meinung, dass im Deutschen die üblichere Schreibweise Howrah ist.
Benutzer:Xquenda ist der Meinung, dass das gegen die NK verstösst  und weder die NK:Indien, noch die subsidiären allgemeinen NK meine Ansicht stützen würde.
Kann mir jeman sagen, wo sich die NK:Indien befindet? Bitte die Wahl des richtigen Lemmas unter Diskussion:Haora diskutieren. Vielen Dank!--Pechristener (Diskussion) 21:23, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Haora]] vs. [[Howrah]] 

message: Wie auf WP:3M#Diskussion:Sventopluk I. schon (bislang ergebnislos) angefordert, ist unter Diskussion:Sventopluk I. Hilfe nötig zu der Frage, wie man diese Herrscher benennen kann. Schaut da jemand hin? Danke im Voraus, -jkb- 11:23, 22. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:14, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Namenskonventionen slawische Herrscher 

message: Muß auf Lemma ohne Deppenleerzeichen verschoben werden. Griechische Turn-Föderation oder Griechische Turnföderation? -- Aspiriniks (Diskussion) 10:35, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hierbei besteht die Gefahr, gegen WP:KTF zu verstoßen. Die Artikel aus der :Kategorie:Nationaler Sportverband (Griechenland) kommen sowieso nicht sonderlich einheitlich daher: englische Übersetzungen gemischt mit Transkriptionen aus dem Griechischen und nun noch diese verunglückte Übertragung ins Deutsche... --RonaldH (Diskussion) 10:22, 30. Mai 2013 (CEST)

text: In deutschsprachigen Texten (z.B. offizielle Seiten: EGO, DTB; Medien: , ) wird Griechischer Turnverband verwendet, ohne Deppenleerzeichen. --Plantek (Diskussion) 11:26, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  [[Griechische Turn Föderation]] 

message: In den Artikeln der Kategorie :Kategorie:Hoofdklasse (Schach) und :Kategorie:Spanische Primera División steht der Klammerzusatz immer in der Mitte. Müsste er nicht gemäß Konvention ans Ende gerückt werden? Also: Hoofdklasse JAHR (Schach) bzw. Primera Division JAHR (Spanien)? Sollten zur „Hoofdklasse (Fußball)“ irgendwann einmal Saisonartikel entstehen oder zur „Primera Division in Mexiko“, dann wäre die unterscheidende Komponente doch Schach/Fußball bzw. Spanien/Mexiko im Klammerteil. Und dieser steht ja eigentlich generell am Ende. Sollte also umsortiert werden oder gibt es gute Gründe das so beizubehalten wie es jetzt ist? --BlueCücü (Diskussion) 00:19, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da die einzelnen Lemmata, in denen jetzt der Klammerzusatz in der Mitte steht, auch ohne diesen eindeutig wären, müßte man den Zusatz dort eigentlich überall weglassen. --77.12.84.50 11:26, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Klammerzusatz immer ans Ende? 

message: Fallen wirtschaftliche Vereine nach § 22 des Bürgerlichen Gesetzbuches unter die NK für "Unternehmen" oder für "Organisationen und Einrichtungen"? Nach ersteren müsste z.B. das Lemma GEMA lauten, nach zweiteren Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte.--Plantek (Diskussion) 10:42, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  GEMA oder Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte 

message: Ich habe zwei Artikel mit ungeeigneten Lemmata entdeckt. Was machen wir damit? 
* Postauto: Darunter verstehen alle Nichtschweizer ein Auto, mit dem Postsendungen zugestellt werden. Der Artikel behandelt jedoch Schweizer Postbusse. 
* Rösslitram: Darunter kann sich kein Nichtschweizer etwas vorstellen. Außerdem werden unter einem Lemma 2 Begriffe behandelt. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:26, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass die Lemmata ungeeignet sind. Beide Artikel widmen sich Gegenständen in der Schweiz, wo sie nun mal so heissen. Und jeder findet, was er sucht - wenn du nach "Postauto" suchst und eigentlich "Autos der Post zur Brief- oder Frachtbeförderung" meinst, wirst du über den BKL-Hinweis im Kopf des Artikels weitergeleitet; umgekehrt gibt es im Artikel Postbus unter "Länderspezifika" einen Link auf Postauto wie auch auf die deutsche Bezeichnung Kraftpost, mit der wiederum kein Schweizer etwas anfangen kann (besonders kraftvolle Paketboten? ;-) ). Also alles in Butter. Wie auch bei Rösslitram und Pferdebahn. Das Problem sehe ich nicht. Gestumblindi 22:37, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Postauto ist eigentlich ein Unternehmensartikel, allerdings passt zumindest die Einleitung nicht zu einem solchen und sollte entsprechend abgeändert werden; Rösslitram ist eine verkappte Liste der Pferdebahnen in der Schweiz, auch da wäre es wünschenswert, wenn das von Anfang an erkennbar wäre. --Abderitestatos (Diskussion) 02:00, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde nicht unbedingt sagen, dass Postauto ein Unternehmensartikel ist oder sein sollte. Die "PostAuto Schweiz AG" gibt es erst seit 2005 und der Artikel hat grosses Potential, um die Geschichte der Postautos in der Schweiz als Teil der Post bzw. früheren PTT noch auszubauen; Postauto#Geschichte ist etwas mager. Gestumblindi 02:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

text: Irgendwie ist der Artikel derzeit weder Fisch noch Vogel; wenn er die Geschichte des Postautos in der Schweiz darstellen soll, dann müsste die Beschreibung des heutigen Unternehmens in den Hintergrund treten und allenfalls in einen eignen Artikel ausgelagert werden. Die Lemmata sowohl des Artikels Postauto als des Artikels Rösslitram sind auf jeden Fall schlecht gewählt und sollten als Synonyme auf Postbus bzw. Pferdebahn weiterleiten. --Abderitestatos (Diskussion) 02:27, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das finde ich nicht. Beide Gegenstände heissen ausschliesslich in der Schweiz so, und beide Artikel befassen sich mit den Gegenständen ausschliesslich in der Schweiz. Beim Rösslitram bin ich mir etwas weniger sicher, aber Postauto ist sicher das korrekte Lemma, um das Postbuswesen in der Schweiz abzuhandeln - viel besser ein als ein theoretisch-synthetisches Postbus (Schweiz) oder so, wenn doch die Postautos hierzulande eben nicht Postbus heissen. Gestumblindi 02:30, 11. Jun. 2013 (CEST)

text: Selbst ein Schweizer wird wohl kaum unterscheiden zwischen einem Postauto in der Schweiz und einem Postbus im Ausland. Und würdest Du einen Artikel zu englischen Pferdebahnen unter das Lemma Horsecar stellen? --Abderitestatos (Diskussion) 03:58, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hm, ich schon. Mir ist bewusst, dass es Postautos nur in der Schweiz gibt und wenn ich von Postautos spreche, dann meine ich ausschliesslich Schweizer Postautos. Deutsche Postbusse würde ich nie als Postauto bezeichnen. Gestumblindi 04:45, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Entscheident ist nicht, wie die Sachen vor Ort heissen, sondern was im gesamten deutschen Sprachraum die gebräuchlichste Bezeichnung ist. Die Franzosen nennen ihr Land auch "France", aber trotzdem steht es unter "Frankreich" in der WP. --Röhrender Elch (Diskussion) 19:20, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist nicht wirklich vergleichbar, ich würde die hier diskutierten Fälle eher als "vom Allgemeinen zum Spezifischen" sehen: Jedes Postauto (nach Schweizer Definition) ist ein Postbus, aber nicht jeder Postbus ist ein Postauto. Es spricht nichts dagegen, die spezifisch schweizerische Ausprägung in einem eigenen Artikel unter einem für diesen Gegenstand passenden Lemma abzuhandeln - die Alternative wäre ja, wie gesagt, ein synthetisches Lemma Postbus (Schweiz) das angesichts der etablierten Bezeichnung doch sehr befremdlich wäre, oder dann würde man Kraftpost, Postbus (Österreich) und Postauto im Artikel Postbus zusammenlegen, was ich nicht besonders vorteilhaft finden würde. Man sieht in den drei Artikeln ja, dass sie alle eine höchst unterschiedliche, spezifische Geschichte haben. Die Argumentation gegen "Postauto" als Lemma müsste jedenfalls auch gegen "Kraftpost" angewendet werden. Gestumblindi 23:02, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das Lemma "Kraftpost" erscheint mir auch etwas fragwürdig. --Röhrender Elch (Diskussion) 00:15, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ungeeignete Lemmata 

message: Sollen die unter ihrem Herrschernamen oder unter ihrem letzten Namen geführt werden? (Wilhelm II. (Deutsches Reich), Eduard VIII., Karl I. (Österreich-Ungarn))--Feliks (Diskussion) 00:11, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie bisher unter ihrem Herrschernamen, denn so sind sie auch bekannt und so werden sie auch genealogisiert. --Freigut (Diskussion) 11:11, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgedankte Herrscher