Diskussion:Blood Royale

message: Ist ein vergriffenes englisches Brettspiel aus dem Jahr 1987. Das Brettspiel ist für 5 Personen erdacht, die Zielsetzung ist darauf ausgerichtet 5 blaublütige Dynastien im 14. Jahrhundert zu erschaffen und dabei auch durch militärische Einflussnahme die politische Landkarte Europas ein Jahrhundert lang zu gestalten. Spielt man die 100 Jahre durch dauert das Spiel über 50 Stunden und dürfte somit das langwierigste Brettspiel der Welt sein. Da es sich um ein Spiel handelt habe ich mir erlaubt, den dabei kennen gelernten Spielspass in Worten auch auszudrücken. Ob das gelungen ist wollte ich hier mal erfragen....--Markoz (Diskussion) 12:08, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hast Du Dir im Vorfeld der Kandidatur mal Gedanken darüber gemacht, welche Qualitätsmerkmale ein lesenswerter oder exzellenter Artikel haben muss? Ich erkenne hier nicht einmal ansatzweise etwas beachtenswertes (von der Länge mal angesehen).  Mehr als eine langatmige Nacherzählung des Spielablaufs gibt es nicht, der Begriff "Rezeption" ist hier übrigens völlig falsch gewählt. --Andibrunt 23:36, 18. Feb. 2014 (CET)

text: Ich hab da mal grob rübergeschaut und jetzt keine Lust mehr. Theoriefindung ohne Ende, dafür keine Quellen. Wie soll ich deine Spielerfahrungen, welche ich dir nicht absprechen will, nachprüfen können. Die Trivialverlinkungen nerven und helfen keinem weiter. Alles in allem . --M. Krafft (Diskussion) 10:03, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Übrigens glaube ich nicht, dass das hier aktuell viel Sinn macht. Eher ein Review vorziehen... So hart das klingt, grenzt das hier für mich an Unsinn --M. Krafft (Diskussion) 10:09, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Dann zieh ich die Kanditatur zurück, weiß nur nicht wie das geht, aber wie soll ich über ein Spiel Literaturnachweise bringen, wenn es dazu keine Literatur gibt. Das Spiel ist vergriffen und nur im Seconhand zu bekommen....Die einzige Literatur die ich habe ist die Spielregel das sind 14 Seiten. Soll ich die jetzt als Einzelnachweis reinbringen, das bringt doch nichts, weil die ja auch nicht zu kaufen ist, kann also auch nicht nachvollzogen werden. Vielleicht gibt es in irgendwelchen englischen Büchern zu Spielen etwas darüber in www taucht das aber nicht auf. Das Spiel ist jedenfalls relevant, da es das langwierigste Brettspiel ist. In der engl. Wiki gibt es dazu nur einen stup...viel wird in England dazu also nicht geschrieben worden sein.--Markoz (Diskussion) 10:32, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  @Markoz: "relevant", weil es eine besondere Eigenschaft hat? Nein, in Wikipedia wird "relevant" anders verstanden: Relevant ist, wem öffentliche Aufmerksamkeit gewidmet wird, und das lässt sich an Berichterstattung in den Medien (Zeitungen, Fernsehen, Internet, Fachliteratur ...) erkennen. Wenn das kaum der Fall ist, wird manchmal sogar die Berechtigung bezweifelt, dazu einen WP-Artikel anzulegen. Und für einen solchen Artikel würde wohl kein noch so versierter Artikel-Bearbeiter eine Auszeichnung erreichen. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  11:32, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist hier unter der Spieleliste des Verlages neben weiteren als Rotschrift vermerkt gewesen. Einige Spiele dieses Verlages haben auch schon einen Artikel und da ich das Spiel besitze, habe ich den Artikel dazu geschrieben. Das Spiel ist nach Deutschland maximal 1000 x verkauft worden. Es ist ein englisches Spiel wenn Du Literatur dazu findest dann nur in England, es ah auch hier in einer Zeitschrift dazu mindestens einen langen Artikel gegeben, deswegen habe ich es 1987 nämlich gekauft. Ich weiß aber nicht mehr wo das gewesen ist, könnte die Zeit gewesen sein, die gabs in meiner WG, ich weiß das nicht mehr, zu lange her. Beim googeln wird man jedenfalls nicht fündig.
Ein deutscher Verlag hat irgendwann die Rechte erworben, kommt aber mit der Veröffentlichung nicht aus Puschen. Es gibt mittlerweile auch ein Computerspiel unter anderem Namen, mit geklautem leicht abgeänderten Regelwerk. Mit dem Fettdruck, das passt schon.
--Markoz (Diskussion) 11:45, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 18. Februar bis 19. Februar 2014 (Ergebnis: Zurückgezogen) 

message: Ein herrlicher Artikel. Selten so amüsiert beim lesen. Kann der Baustein da oben nicht weg ? Nervt irgendwie.--Zweedorf22 (Diskussion) 21:29, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Baustein 

message: Ist damit vielleicht Doppelpack gemeint?
--176.6.77.31 13:13, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Doppelback