Diskussion:Rethra

message: Was haben die Figuren eigentlich in diesem Artikel verloren. Sie könnten ein eigenes Lemma brauchen. Auf Rethra werfen sie jedoch nur ein schlechtes Licht. Zudem nimmt diese Fälschergeschichte fast die Hälfte des Artikels ein. Es gab übrigens nicht nur angebliche „wendische Runen“ auf diesen Ideolen, sondern sogar griechische Buchstaben, wodurch die damalige Gelehrtenwelt, so wie ich finde, noch heute vorgeführt wird. Es waren jedoch meist wohl mehr Raritätensammler als Gelehrte. Das diese Stücke „bedeutende Kunstobjekte des ausgehenden Rokoko“ sein sollen, ist nun völlig verrückt. Ich habe sie nach ihrer Wiederauffindung Ende der 1970er anlässlich einer Ausstellung in Neubrandenburg selbst gesehen. Von Rokoko keine Spur, sie sehen so aus, wie man sich damals vielleicht Götzen vorstellten. Ihr Stiel war auch keineswegs einheitlich. Die zweite Serie der Fälschungen war übrigens filigraner (evtl. soll die mit Rokoko gemeint sein?). Rokoko gabs in Mecklenburg als Zeit- oder Stielepoche jedoch nicht. --Botaurus stellaris 21:04, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel ist noch sehr unvollständig, die Proportionen stimmen in der Tat nicht. Ein eigenständiges Lemma sind die Fälschungen sicherlich wert, eine Auslagerung sollte auch nicht so schwierig sein, da noch nicht so viele Autoren beteiligt waren. Dass sie ein "schlechtes Licht" auf Rethra werfen, finde ich aber nicht, ist halt ein Teil der Rezeptiosgeschichte, der hier alledings auch nur kurz erwähnt werden könnte und ansonsten, wie du sagst, einen eigenen Artikel haben sollte. Gruß --Centipede 05:53, 1. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Das Lemma für die Prillwitzer Idole habe ich unter Ausgliederung der Fälschergeschichte angelegt. Weitere Infos finden sich auch unter  	 http://www.museumstag.de/museumstag_magazin05/forschen5.pdf . Leider finde ich gerade keine gemeinfreien Abbildungen, vielleicht kann mal jemand helfen ... 19:02, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Hallo Colus, bitte das nächste Mal die Vorgehensweise laut Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachten. Man kann nicht einfach Texte innerhalb der Wikipedia hin- und her kopieren, da so die Lizenzbedingungen verletzt werden (die Autoren werden im Zielartikel nicht genannt). Ich habe es jetzt im Artikel Prillwitzer Idole nach der in der Hilfeseite genannten alternativen Vorgehensweise nachgeholt. Besser wäre es wohl gewesen, das Duplizieren zu verwenden (kannte ich noch nicht). Wie gesagt, für das nächste Mal, das hier sollte nun hoffentlich so in Ordnung sein. Ansonsten finde ich die Teilung aber gut, hatte ganz vergessen, dass es noch ansteht. --Centipede 20:14, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Prillwitzer Idole

message: Es muss eine Quelle für die Übersetzung des Thietmartextes angegeben werden, sonst wäre eine Urheberrechtsverletzung anzunehmen. --AlexF (Diskussion) 16:17, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Halte ich auch für dringend erforderlich - Unbedingt mit Quellenangabe
Den bisher hier verwendeten Text habe ich im genauen Wortlaut bei keiner der mir bekannten/vorliegenden Übersetzungen gefunden.
Ich schlage deshalb vor, diese Stelle aus der Übersetzung nach Laurent, Ausgabe Wattenbach, 1892 Leipzig, zu zitieren.
Sie ist weit verbreitet und immer noch die Grundlage der Betrachtungen des „Chronicon“ Thietmars und außerdem insgesamt für jedermann kostenfrei als PDF (zumindest der Druck „erste Auflage“)  
Man sollte sich noch über die Länge des zu zitierenden Textes unterhalten. Wenn Einverständnis vorliegt stelle ich den Wortlaut aus Wattenbach in adäquater Länge ein. Da kann dann immer noch gekürzt (von hinten abgeschnitten) werden…
--Kurt der Nachtkautz (Diskussion) 11:01, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Quelle für Übersetzung? 

message: Habe nun Riedegost (Klammer erster Satz) zu einer geparkten Seite "Riedegost" verlinkt. Dort sind auch Quellen und EN für diese Thematik ersichtlich :-)--Kurt der Nachtkautz (Diskussion) 17:03, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hi Kurt, den link zu Benutzer:Kurt_der_Nachtkautz/Werkstatt hab ich wieder rausgenommen. Begründung: Links von Artikeln zu Benutzerseiten gehen nicht (also rein technisch schon, sind aber nicht gewollt). Die Frage ist: Sind das Vorarbeiten für einen Artikel mit dem Lemma Riedegost? Falls ja, dringende Bitte von mir: Tu es nicht! Zu diesem Ort sollte es nur einen Artikel geben, und der sollte unter dem Lemma Rethra stehen, weil das der weitaus bekanntere Name ist. Riedegost fehlt hingegen als Weiterleitung. Was dem Artikel Rethra (diesem Artikel) ferner fehlt, ist der Inhalt, der in deiner Werkstatt entsteht, wenn ich es auf die Schnelle richtig überblicke :). Kurz gesagt, ich würde an deiner Stelle deinen Text (wenn er ein bisschen weiter fortgeschritten ist) hier unter diesem Lemma einstellen und den bisher vorhandenen Inhalt mit verwenden. Muss jetzt los, melde mich aber morgen noch mal und schau mir das näher an, wenn du willst. Bis dann und Gruß --Centipede (Diskussion) 18:09, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  hi zurück, es freut mich, dass Du die Werkstatt besucht hast und Interesse am Rohling hast. melde dich einfach, wenn Du geschaut hast(den Link hast bestimmt noch) und die Werkstatt hat ja auch ein Disk-Stübchen:-)--Kurt der Nachtkautz (Diskussion) 23:28, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Riedegost alias Rethra 

message: * TvM (Thietmar von Merseburg) kannte etliche Sprachen der Slawen. Er fungierte in vielen Verhandlungen für Missionare als Sprachmittler. Richtig ist aber: Die anderen Chronisten aus dieser Zeit übersetzten Begriffe aus dem Wilzischen/Pommeranischen nach Gutdünken, da ihnen keine fundierten gemeinslawischen Sprachkenntnisse zugeschrieben werden können. 
Dabei hatten sie offensichtlich so ihre Probleme mit der Wiedergabe/Übersetzung von „Nasalvokalen“. Das erkärt manche Verwechslung, ist aber ein anderes Thema.
** Richtig, Hr. Witkowski drückt sich da ein bißchen mißverständlich aus. Er spricht bei Adam/Helmold und dem Verfasser der Ann.Augustani (bzw. bei ihren Versionen des Namens) von Sprachschwierigkeiten, bei Helmold nicht explizit. Ich habe es entsprechend allgemeiner gefasst. Dafür, dass Helmold Thietmar slawische Sprachen konnte, braucht es aber bitte einen Beleg.--Centipede (Diskussion) 19:18, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  von Helmold ist hier nicht die Rede, Thietmar von Merseburg ist der authentische Chronist dazu. Vergleiche einfach die Lebenszeiten der Chronisten…--Kurt der Nachtkautz (Diskussion) 21:23, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, älter heißt nicht unbedingt "authentischer", das ist ein Irrglaube. Jüngere Quellen können genauere Angaben bringen, weil sie ihrerseits ältere Quellen genauer wiedergeben. Quellenkritik kann (und muss) man lernen, das muss uns aber nicht interessieren, da wir sowas hier nicht betreiben. Das tut die Forschung, und die betrachtet alle Quellen. So geben wir es wieder. Wir können (und sollten) aber was zu den vier Quellen schreiben, so z.B. dass zu Lebzeiten Thietmars und Adams Rethra noch existierte, zu Lebzeiten Helmolds vermutlich nicht mehr, muss noch suchen, wer das beste dazu schreibt. --Centipede (Diskussion) 22:17, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  dafür haben wir doch Wikimedia Commons Experten, oder? --Kurt der Nachtkautz (Diskussion) 21:23, 9. Aug. 2013 (CEST)

text:  die Infotafel ist meiner Meinung nach überhaupt kein Problem und Fotos oder Zeichnungen aus Büchern sind mit eindeutiger Quellenangabe als Reproduktion wohl auch in Ordnung (also bearbeitet nach + genaue Herkunft oder so) es gibt ja unzählige öffentlich verwendete Faksimile allein von den Zeichnungen des Volker Schmidt (Beispiel Raden - der dort nachgebaute Tempel ist identisch mit den Überlegungsskizzen zu Rethra) hier noch ein nützliches Buch dazu - siehe auch GWZO --Kurt der Nachtkautz (Diskussion) 21:23, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Leider nicht, das verbietet uns unsere spezielle Lizenz (freie Nachnutzung, auch kommerziell, muss möglich sein). Wir zahlen nix für die Veröffentlichung an den Autor, können dafür aber nur Bilder nach den obigen Kriterien nehmen. Siehe dazu Wikipedia:Bildrechte (Vorsicht, ist echt kompliziert). --Centipede (Diskussion) 22:17, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  allgemein 

message: finden wir u. a. in
* Foundations of Daoist Ritual: A Berlin Symposium 2007 von Florian C. Reiter (Riedegost – Svarožic: § 68, Seite 114 ff.) bzw. auch in 
* Das Glaubensgut der Slawen im europäischen Verbund; Nobert Reiter, Harrassowitz Verlag; Wiesbaden, 2009. Dort, zu Svarogb und Svarožić, unter §§ 31, 32 (Seite 63 ff.)
Der LINK zu den "Göttern"
** Danke für den Link, schau ich mir an. --Centipede (Diskussion) 19:18, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Eine Erklärung "slawischer" Götter 

message: zu#Rethra wird in vier [?] hochmittelalterlichen Quellen namentlich erwähnt:
- die mittelalterliche Reimchronik siehe hier--Kurt der Nachtkautz (Diskussion) 23:47, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ein Grenzfall, sicherlich. Ich habe Ernst von Kirchberg an den Anfang des Rezeptionskapitels („Die Suche nach Rethra“) gesteckt, weil die Reimchronik meines Wissens nicht als Quelle zur „eigentlichen“ Geschichte Rethras genutzt wird. Sie gehört wohl eher zu der Fragestellung: Was wusste die Nachwelt von der Tempelburg nach deren Untergang, als nicht mehr bekannt war, wo sie überhaupt gelegen hatte? Wo man dann den Bogen vom Spätmittelalter bis heute schlagen kann (deswegen auch „hochmittelalterliche Quellen“ ;). Hab ich was übersehen? Wurde die Chronik tatsächlich von jemandem als Quelle im obigen Sinne befragt? --Centipede (Diskussion) 17:00, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: ist es wirklich nur eine "Vermutung" beim ollen Kirchberg? oder wußte er mehr? Stolle (Wilhelm Carl) greift ja die Aussage Kirchbergs in seiner Schrift von 1770 auf. Aus dem "bei Demmin gelegen" leitet er u. a. seine Verortung nach Kummerow ab... die Crux bei Stolle: er hatte die TvM Chronik wo steht: in pago Redariorum (1667, J. Mader)- deshalb sucht er von Demmin aus in Richtung zu den Redariern! --im TvM Original steht aber  in pago Riedirierun also „im Gau [Kanton] der Vereinten“. das treibt mich um...--Kurt der Nachtkautz (Diskussion) 21:38, 9. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  zu #Die Suche nach Rethra >>>Lt. Kirchberg "bei Demmin" und nicht "in Demmin" --Kurt der Nachtkautz (Diskussion) 23:39, 26. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Kannst du bitte noch sagen, wie du darauf kommst? Ich les da Und ir stad heißtt demyn (hier, übrigens eine Seite weiter als die von dir verlinkte). R. Szczesiak interpretiert die Stelle so: Ernst von Kirchberg vermutete, dass der lutizische Kultort in Demmin lag. (Die Prillwitzer Idole, S. 28). Gruß --Centipede (Diskussion) 17:04, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: (zum Tonfall äußere ich mich mal nicht) >ich auch nicht @schlaemma. Das ist bereits auf Deiner Disk kommentiert... --Kurt der Nachtkautz (Diskussion) 17:12, 22. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wollte niemandem aufn Schlips treten. Habe doch auch geantwortet: (...) Wo Rethra tatsächlich lag, halte ich noch immer für hochspekulativ, das zeigt ja allein die Karte im Artikel. Ich bin Mecklenburger, aber wo ist eindeutig gesagt, dass Rethra auf mecklenburgischem Boden lag? Zumal die Völker damals sicher keinen Unterschied diesbezüglich machten. Man kann auch gleich "Nordosten" sagen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:23, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  was soll das Vorpommern??? 

message: Habe die Lit.-Auswahl etwas eingedampft. Entfallen sind alle Nachweise mit weniger als drei Druckseiten, die weder zur ältesten noch zu der repräsentativsten Lit. zählen, insbesondere:
* Abel, Caspar: Teutsche und Sächsische Alterthümer, 1729, S. 374.
*Suhm, Peter Friedrich: Om Slaverne. In: Hielmstierne, Henrich [Hrsg.]: Skrifter som udi det Kiøbenhavnske Selskab af Laerdoms og Videnskabers, 1779 S. 276.
Dies nur als Vorschlag. -- STA (Diskussion)). 15:39, 4. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Gerne auch mehr.--Zweedorf22 (Diskussion) 18:02, 4. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Literatur (Auswahl)