Diskussion:Eröffnungskonzert der Elbphilharmonie 2017

message: Auch dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen (am 12. Januar). (Ergebnis: bleibt)
imho, die ...:  ___________ (Löschdisku findet zur Zeit dort statt)
… Antworten der/des Erstbearbeitenden zu den bisher vorgebrachten Lösch-Argumenten: zuerst die Bitte/Frage an alle Beteiligten, geht es mit etwas weniger Aufgeregtheit? Ein LA ist kein Grund, anderen generell die Mitarbeitsfähigkeit zu bestreiten. Die WP ist auch ein Lernort. Erinnert Euch an eure ersten Schrtte hier. Und es wäre ein beZweifelbares Argument, vor allem die Mio. Zuhörenden gestern zu zählen (Morgenpost von heute). Zweitens: Ein Artikel richtet sich oft gar nicht an alle und jeden, Nein, nicht einmal alle müssen jeden Artikel verstehen können. Damit gehe ich über das pure Oma-Prinzip noch etwas hinaus. Begründung hier: der Artikel ist für Musikfreunde geschrieben, die die WP zum besseren Verständnis der Programmdetails nutzen möchten. Nicht für "Profis" mit abgeschlossenem musikwissensch. Studium, die eh schon alle Hinweise im Laufzettel ohne Erklärung rauf und runter beten können. 
Es ging mir natürlich nicht um den Promiauftrieb. Die Reden mag wer anderes anderswo würdigen. Eher um die Hintergedanken von Hengelbrock. 
Drittens - Es war eben nicht so "irrelevant wie so gut wie jedes eröffnungskonzert jeder anderen der weltweit 1000enden opern" (die Frage, in wievielen warst du? kann ich mir kaum verkneifen - aber ich will mich anstrengen), denn es gab eine Uraufführung von Rihm vor einem so riesigen Publikum wie noch nie bei ihm. Ist er deshalb ein neuer deutscher Beethoven ? Sicher nicht. (Was sagen/können denn die Löschbefürworter eigentlich darüber sagen? Haben sie zugehört? Und lehnen sie den Artikel wegen der Schäden an ihrem inneren Ohr ab? Na ja, die WP-korrekte Antwort lautet darauf: schreibt das bei [ Rihm ] rein) - Woher nimmt die Aufführung ihre Relevanz? Wenn dann "nur" wegen des Muts in seiner Komposition. Und das sollen nicht unbedingt Relevanz-Schlachten-Veteranen beurteilen sondern doch eher Musikfreunde, speziell die von neuer klassischer Musik. Nur von daher halte ich das Programm für dieses neue Jahrhundert bereits für sehr relevant. Auch wenn ich Artikelverbesserungen aus anderen Aspekten durchaus dankbar begrüße. Aber wer hat jetzt schon etwas Zitables zum Klang im Saal geschrieben? Oder zur Zusammenstellung der Stücke? Im Gegensatz zum geschriebenen oder sonst publizierten Programm, erschließt dieser Artikel für viele, wie gesagt nicht für die Besserwissenden, einige, längst nicht alle Hintergründe. Dass ein derartiges Konzert solch ein durchhaltendes Publikum findet, ist übrigens für sich bereits bemerkenswert. 
Und was - 4. - wird nächste Woche? Es werden via Mediathek und YouTube noch einige Tausend in das Konzert hinein hören. Ob WP ihnen dann dazu Infos liefern kann, darüber wird hier evtl. entschieden. Deshalb die Bitte an jedeEn, nach ihren/seinen Fähigkeiten um Mitarbeit am Artikel. Jetzt (Zitat) : Freude.
--LH 2016 (Disk.), 16:59, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Eine Artikel-Löschdiskussion: Veranstaltung ist nicht relevant genug .... usw. 

message: Eine Bebilderung dieses Ereignisses wäre sehr zu begrüßen! Wer kann etwas ergänzen? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 10:38, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Fotos 

message: Den Satz uber die m. Zeitreise so zu erweitern "nicht chronologisch geordnete musikalische Zeitreise" war zumindest kreativ. Wer hat damit diese Anforderung verbunden und das Fehlen bemängelt? Mir bisher unbekannt, deshalb dies erstmal wieder entfernt. Wahrscheinlich wären Aussagen über zeitliche und zugleich stilistische Einordnungen der einzelnen Musikstücke a) sinnvoller und b) eher auf die Dramaturgie des Konzerts zu beziehen. Jedoch bitte mögl. durch Zitate, evtl. auch von Hengelbrock, zu belegen. --LH2016 (Diskussion) 07:11, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich hatte diese Formulierung verwendet, um klarzustellen, dass die einzelnen "Nummern" nicht, wie häufig in der Kozertpraxis üblich, nach Epochen und Stilrichtung sortiert dargeboten wurden (von Bach über Mozart und Beethoven zur Moderne). Ich habe die Geburtsjahrgänge der Komponisten (des Eröffnungskonzertes) aufgelistet: 
* 1913
* 1916
* 1550
* 1918
* 1586
* 1910
* 1551
* 1908
* 1813
* 1952  
* 1770
Ich meine einen guten Teil der bisherigen Aufführungspraxis des Dirigenten wieder zu erkennen; ein Schwerpunkt der Geburtsjahrgänge liegt (nach 19xx) bei 15xx, und das bunt gestreut. Das meinte ich mit ""nicht chronologisch geordnet." --Slartibartfass (Diskussion) 12:27, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Slartibartfass, ja und etwas Nein. Was du beschreiben willst, vollkommen korrekt, lässt sich vielleicht leichter verständlich beschreiben. Ich hatte auch schon überlegt, ob ich zu den Stücken, soweit bekannt, das Entstehungsjahr dazu schreibe. Ein anderer Weg: Vielleicht indem wir eine denkbare  Auflistung knapp zusammenfassen: 3 Stücke aus dem 16. Jhdt, 2 Stücke aus dem 18. Jhdt. usw. Das kam mir zunächst banal vor, ist jedoch gegenüber dem Vor- und Zurückspringen der Jahre übersichtlicher, um das Wort Zeitreise zu illustrieren. Was meinst du? MfG--LH2016 (Diskussion) 16:22, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, genau das wollte ich zum Ausdruck bringen. Wenn das Entstehungsjahr bekannt ist (nicht alle Stücke haben einen Artikel), ist das noch besser als der Geburtsjahrgang. Grüße, --Slartibartfass (Diskussion) 17:16, 18. Jan. 2017 (CET)
replies: text: OK, erl. Das ersetzt aber nicht die Interpretation der Zusammenstellung insgesamt. Wer da etwas kluges in Zeitschriften etc findet .... nur zu!  --LH2016 (Diskussion) 19:24, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Details zur Zeitreise 

message: Beim Stücknachweis zu dem Konzert wurde bereits zweimal der Hinweis auf Artikel in anderssprachige WP's entfernt. Ich hatte im Editkommentar aber bereits geschrieben, dass das hier keine Belege im üblichen Sinne sind. Für nichts und für keine Behauptung. Es ist nur für interessierte Lesende der Hinweis, wo sie überhaupt etwas Infos über die selten gespielten Stücke finden. Mir ist noch keine bessere  Methode eingefallen, wie so ein Hinweis sonst unterzubringen ist. Ich werde den "letzten" Abschnitt mal Nachweise und Anmerkungen nennen, um das zu betonen. 
Es geht dabei um die Pellegrina ([ bei ital. spr. WP. ]; noch kein WP-Artikel auf deutsch), 1589  und 
*  Caccinis Amarilli, aus: [ fr:Le nuove musiche|Le nuove musiche (Artikel in der frz.spr. WP,], noch kein Artikel auf deutsch)
Also bitte nicht gleich wieder entfernen. Die Beleg-Regel ist hier nicht einschlägig. Denn dass es die Stücke und Noten so gibt, ist unzweifelhaft. --LH2016 (Diskussion) 19:24, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Zu den zwei Anmerkungen 

message: * Übersicht der Pressestimmen-zur-Elbphilharmonie 
* www.zeit.de/kultur/musik/2017-01/elbphilharmonie-eroeffnung-konzertsaal-akustik-konzert/komplettansicht
* Kritik von Reinhard J. Brembeck in der Süddt. Zeitg
Wer hat evtl schon Zeit dafür ? --LH2016 (Diskussion) 19:55, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Noch einzuarbeiten