Diskussion:Carsten Nicolai

message: * 2008		
** alva noto + ryuichi sakamoto mit ensemble modern . utp_, raster-noton
** alva noto . unitxt, raster-noton
* 2007		
** alva noto . xerrox vol .1, raster-noton
** aleph-1, iDEAL recordings
* 2006		
** alva noto . for, LINE/12k
* 2005	
** alva noto + ryuichi sakamoto . insen, raster-noton
* 2004		
** alva noto . transvision, transspray, transrapid eps, raster-noton
* 2002		
** alva noto + ryuichi sakamoto . vrioon, raster-noton
* 2001		
** cyclo. (noto + Ryoji Ikeda), raster-noton
** alva noto . transform, mille plateaux / raster-noton
** opiate + noto . optofiles, raster-noton
* 2000		
** alva noto . prototypes, mille plateaux	
*1999	
** noto . time.dot, 20‘ to 2000 (september), raster-noton
* 1998
** signal . waves and lines (mit Olaf Bender, Frank Bretschneider), raster-noton
* 1997		
** noto . ∞, noton/rastermusic		
** Ø + noto . mikro makro, noton/rastermusic
*1996		
** noto . spin, noton/rastermusic
--Derschatter 17:03, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ich würde vorschlagen, ich stutze die gruppenausstellungen ein wenig, einzelausstellungen würde ich in der alten version in etwa so belassen wollen, da sie so ein breites spektrum abdecken. Ich werde das dann auf die gebotene Kürze stutzen. den diskografie-teil würde ich für die carsten nicolai-seite kürzen, dennoch aber auch eine alva noto seite anlegen wollen Das ist Unfug. Carsten Nicolai kriegt hier genau einen Artikel, zusätzliche Artikel sind unnötig. Wenn man in der gebotenen Kompaktheit arbeitet, statt einem Vollständigkeitsdrang zu erliegen, dann passt das auch super. (Das man ausgerechnet den Assistenten von CN wiederholt zu Verdichtung und Reduktion auf das Wesentliche anhalten muss, das hat schon was ;).) Denis Barthel 21:06, 10. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: entschuldige bitte meine worte, denis, aber ich finde es doch etwas anmaßend von dir, dazu auch ermüdend und unheimlich zeitraubend, andauernd über die anzahl und die relevanz bestimmter angaben zu diskutieren. laßt mich doch bitte die auswahl der ausstellungen, veröffentlichungen, etc. treffen. aus erster hand kann ich wahrscheinlich am besten entscheiden, was relevant ist und was nicht. ich will mich hier nicht profilieren, aber ich bin als wissenschaftler, denke ich, wohl auch reflektiert genug, redundanzen zu erkennen und dann auch wegzulassen. ich gebe dir allerdings recht mit dem separaten artikel zu alva noto, das kann man wirklich in einem artikel unterbringen. jedoch würde ich auch dort darum bitten, die entscheidung über die auswahl der informationen mir zu überlassen. ich werde mich auch bemühen, das nicht ausufern zu lassen! bitte versteh' mich nicht falsch (auch ihr andern nicht, die ihr mitdiskutiert), aber informationen und einschätzungen aus erster hand sind nunmal immer besser als aus zweiter. laßt uns dann lieber über inhalte reden, also lieber qualitatives besprechen, als quantitatives! --Derschatter 13:15, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wie bereits in der Diskussion mit Minderbinder personalisierst du unangemessen. Ich nehme an, dass dir noch nicht klar ist, dass dein Vorhaben schlicht gegen den Konsens in der Wikipedia bezüglich der Aufnahme von Werken etc. verstößt. Sowohl Minderbinder als auch ich versuchen dir deutlich zu machen, dass im Sinne der Textform der Enzyklopädie eine Beschränkung auf das Wesentliche von Nöten ist. In Künstlerartikeln bedeutet das, dass nur die wesentlichsten Ausstellungen angeführt werden, Vollständigkeit ist nicht intendiert, ein Eintrag in einer Enzyklopädie ist keine monografische Arbeit. Deine Kompetenz sei dir unbenommen, aber: die hier für das Verfassen von Artikeln gültigen Richtlinien und Konventionen werden nicht nach deinem Ermessen geändert. Die Konventionen für die Artikelgestaltung sind weitgehend bereits definiert und lassen sich nicht einfach durch dich ausser Kraft setzen. Besten Gruß, Denis Barthel 15:11, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sowohl Minderbinder als auch ich versuchen dir deutlich zu machen, dass im Sinne der Textform der Enzyklopädie eine Beschränkung auf das Wesentliche von Nöten ist. > Das ist mir schon klar, nur frage ich mich, wer sich als Instanz authorisieren kann, über das Wesentliche, bzw. den Umfang des Wesentlichen zu entscheiden!? Wenn ich mir beispielsweise die Ausstellungsliste von Gerhard Richter ansehe, bin ich mir auch nicht sicher, ob die euren Standards genügt!? Warum beklagt sich da keiner, denn da ist auch viel Redundantes drin, wie ich beim Überfliegen festgestellt habe (oder bin ich da vielleicht nicht kompetent genug, weil ich Richter ja nicht aus erster Hand kenne)? Gibt es denn irgendwo eine Festlegung der Standards von Wikipedia? Oder ist das immer momentaner (Geschmacks-) Ausdruck irgendeines Mitarbeiters? Bitte gebt mir da mal eine Auskunft, bin zugegebenermaßen noch nicht so drin in der Materie!--Derschatter 14:58, 12. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist im wesentlichen a) Konsens und b) Extrapolation. Der Konsens ergibt sich halt im Detail durch die Absprachen der in dem jeweiligen Bereich Tätigen bzw. durch deren Praxis, die sich dann etabliert, extrapolieren lässt sich das allerdings auch durch die Vorgehensweise in ähnlichen Bereichen (Musik, Literatur). Abhängig ist das allerdings auch vom Ausbauzustand des Artikels. So hat der extrem gut ausgebaute Artikelbereich um Joseph Beuys eine eigenständige (separate!) und sehr ausführliche Liste der Ausstellungen von Joseph Beuys, der von dir zitierte Artikel zu Gerhard Richter ist ebenfalls sehr ausführlich (präsentiert aber ungeachtet seiner Ausführlichkeit auch nur mehr einen Auszug), der (hier) elfzeilige Artikel zu CN kann das aber sicher nicht so in Anspruch nehmen. Ich schlage vor, dass du erst einmal "Fleisch" an den eigentlichen Artikel machst und wir dann nochmal darüber reden, wie ausführlich dann die ergänzenden Listen zu Diskografie, Ausstellungen, Werken und ähnlichem werden können, okay? Ich denke, wenn entsprechende Textmengen vorliegen, dann kann man auch stärker ausgebaute Listen akzeptieren. Ist das ein gangbarer Weg für dich? Denis Barthel 15:26, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Diskographie (Auswahl)

message: – GiftBot (Diskussion) 04:32, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks