Diskussion:Binärpräfix/Archiv

message: Eigentlich hat die Erklärung der "binary"-Vorsilben nix mit dem Begrif Speicherkapazität zu tun, oder? Also die "binary"-Vorsilben gehören als extra Stichwort. Bei Byte kann dann ein Link auf die (eben bei Bytes üblichen) Zweiervorfaktoren gesetzt werden. Denn mit Speicherkapazität hat das ja eigentlich nix zu tun. Oder? --RokerHRO 15:16, 4. Mär 2004 (CET)
replies: text: Stimmt. --195.4.131.53 16:30, 22. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  teil auslagern 

message: Weiß jemand, ob Windows Vista endlich Schluß machen wird mit dem Verwirrspiel und Binärprefixe anzeigen wird? Stehen in den Betaversionen immer noch MB und GB statt MiB und GiB? Ist in den GNU Tools und den Linux Desktopumgebungen etwas geplant? --Skicu 11:34, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass MS da etwas ändern wird. Warum sollten sie auch? Als amerikanische Firma ist ihnen das SI-System doch sowieso schnuppe, wenn die da noch in Körperteillängen messen. Viele GNU-Tools stellen dagegen schon die Binärpräfixe dar oder erlauben es, dass man wählen kann. (z.B. die Blockgröße in 'dd' kann in 1024, 1024², 1024³, 1000, 1000², 1000³ Größen angegeben werden, wobei da nicht die SI-Präfixe benutzt werden, sondern Eigenkreationen.) --RokerHRO 16:23, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Umsetzung in Betriebssystemen 

message: Hallo,
auf der Suche danach, wieviel kB ein MB sind bin ich auf zwei verschiedene Aussagen gestoßen. 
Wenn man im Such-Fenster MB eingibt erscheint unter anderem die Aussage:
"die Speichermengeneinheit Megabyte in der Informationstechnik, und bezeichnet das 1.024-fache der Einheit Kilobyte; siehe Speicherkapazität." Also: 1MB=1024kB
Schaut man nun aber unter "Speicherkapazität" nach steht dort folgendes:
1MB=10^6 Byte und 1kB=10^3 Byte. 
Damit ist nach diesem Artikel 1MB=10^3kB. Also: 1MB=1000kB.
Das sind zwei verschiedenen Aussagen. Welche ist denn nun richtig?
: Seit 2000 ist von der IEC das Kibi/Mebi-Byte(kurz KiB/MiB) mit 1024er-Faktor und das Kilo-/Mega-Byte mit 1000er-Faktor für korrekt erklärt worden. Allerdings hat es im Alltag leider noch fast keine Relevanz: Die einzigen, die es unterstützen, sind einige Open Source-Programme. Außerdem verwenden die Festplattenhersteller diese Definition (der Unterschied wächst durch eine Art Zinseszins-Effekt(geometrische Folge) mit der Kapazität, so dass das bei moderenen Festplatten gut mehr als 10 Gibibyte ausmachen kann). Am besten ist es, wenn du in einer Arbeit/Hausaufgabe/Bericht etc. an Anfang oder Ende einen kurzen Hinweis auf diese Problematik machst. --Der Ersteller Diskussion 15:40, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  1MB=...kB? 

message: Vielleicht meinte der Autor damit Streamer, die auf normale Videokassetten 200 G(i)B Daten schreiben? Oder jemand hat 320×288 Pixel pro Videobild, ×25 Bilder pro Sekunde × 60*240 Sekunden pro Band... oder sowas gerechnet? ;-) --RokerHRO 16:22, 4. Mär 2004 (CET)
replies: text: Vielleicht.  Aber bei der Qualität von Videobändern ist es etwas zweifelhaft, dass man dort 200 GB drauf schreiben könnte.  Obwohl, Schreiben wäre wohl gar nicht das Problem, so lange man nicht versucht es wieder zu lesen... ;-) -- Andreas B. 18:09, 4. Mär 2004 (CET)
thread_title:  200 GB Videoband 

message: Also ich 25 Jahren arbeiten hab ich niemals den begriff Mebibyte gehört, wann immer jemand davon gesprochen hat war immer die 2er potenz gemeint. Ich denke Mebibyte ist lediglich eine erfindung einiger realitätsfremder pedanten, die zwar in bezug auf die SI prefixe recht haben, nicht jedoch aber bezüglich des allgemein sprachgebrauchs. Das sollte der artikel mit aller deutlichkeit klarmachen, denn es gibt bestimmt einige die aufeinaml auf die idee kommen das hier als quelle für berechnungen zu nehmen.
02:37, 19. Mär 2006 
* Mebibyte wird hierher als Redirect gesetzt, MiB taucht in einigen Tabellen (z.B. in Diskette auf, verlinkt aber hierher), es wird aber nirgends erklärt: Überarbeitungsbedarf! --jha 14:33, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Mebibyte 

message: Hat es einen Grund warum Kilobyte mit kB (kleines k) aber Megabyte mit MB (großes M) und Gigabyte mit GB (großem G) abgekürzt wird? Genaugenommen ist Kilobyte offenbar das einzige Präfix, was mit einem Kleinbuchstaben abgekürzt wird, alle anderen sind mit einem Großbuchstaben ... warum bloß? Frag sich --Spuerhund 13:59, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollten alle SI-Präfixe mit positivem Exponenten mit großem lateinischen Buchstaben, alle mit negativem Exponenten mit kleinem lateinischen Buchstaben bezeichnet werden. "deka", "hekto", "kilo" und "mikro" sind da halt die Ausnahmen, welche wohl historisch begründet sind. --RokerHRO 14:04, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Gut, dann nehm ich das halt einfach so hin. Sollte vielleicht nochmal irgendwo im Artikel so erwähnt werden? Danke auf jeden Fall für die schnelle Antwort! --Spuerhund 14:05, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Hm, eigentlich gehört das in den Artikel Liste der Vorsilben für Maßeinheiten, aber ich sehe grad, dass es dort auch nicht so wirklich erklärt wird. :-( --RokerHRO 14:07, 31. Mai 2006 (CEST)

text:  das stimmt nicht alles. mega, giga, tera, ist z.b. aus dem griechischen. dezi, centi, milli aus dem lateinischen. mehr dazu siehe Liste der Vorsilben für Maßeinheiten. -- seth 21:00, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Das mag ja sein, hat ja auch niemand bestritten. :-) --RokerHRO 22:53, 31. Mai 2006 (CEST)
replies: text: ach so, dann war "Eigentlich sollten [...]" bloss deine meinung. ok, das hatte ich nicht so verstanden. -- seth 11:25, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Frage zur Schreibweise: kB oder KB? 

message: gudn tach! gab's zu dieser verschiebung irgendwo eine diskussion? ich finde die idee mit der verschiebung prinzipiell ok, aber nur dann, wenn der artikel "binaerpraefixe" nicht schlechter und undurchdringlicher ist, als der ursprungstext in "byte" (). aber leider ist imho das der fall. aendert sich da noch was oder soll ich den abschnitt in byte wiederbeleben? --seth 00:08, 15. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Gute Frage! Hey, jetzt versteh ich einiges! Beim Artikel Blu Ray habe ich grade eben die 'Byte' zugunsten der 'Binärpräfixe' ausgetauscht, weil der 'Byte'-Artikel wirklich fast nichts bringt. Kein Wunder: der Abschnitt des BluRay-Artikels stammt noch aus einer Zeit, als im Artikel 'Byte' mehr drinstand. -andy 217.91.47.231 12:39, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  verschiebung von byte nach binaerpraefixe 

message: Flashspeicher ist – wie Arbeitsspeicher – ein Chip. Die Kapazität eines Chips ist bauartbedingt eine Zweierpotenz. Daher müsste bei Flashspeichern die Kapazität in MiB angegeben sein.
:Jain. Flashspeicher werden heutzutage meist wie Festplatten angesprochen. Um defekte Speicherzellen zu vor dem Anwender zu verbergen, und so die Zuverlässigkeit der Speicher zu erhöhen, verwenden viele Flash-Speichercontroller heutzutage ein (für den Benutzer transparentes) Remapping, wofür sie einige Speicherblöcke in Reserve halten. Sprich: Sie melden dem Betriebssystem einfach entsprechend weniger Blöcke, der Flashspeicher scheint somit kleiner. So meldet mein "16MB"-USB-Stick exakt 16192 1024-Byte-Blöcke. 16 Mebi-Byte wären hingegen 16384 1024-Byte-Blöcke, es werden also 192 Blöcke als Reserve zurückgehalten. Statt 16 MiB = 16,77 MB besitzt er somit nur 15,8 MiB. Aber immerhin noch 16.2 MB. Somit wird er als "16MB"-Stick verkauft und der durchschnittliche Anwender ist zufrieden. :-) --RokerHRO 14:10, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Verwendung bei Flashspeicher 

message: weiter unten steht: Klassische 3,5" Floppy disk".
Es gab nie eine 3,5" floppy disk. Diese diskette war eine erfindung von SONY und hat exakt 90 mm. IBM hat es für die dummen amis ind zoll konvertiert, wobei der wert falsch ist.
Ich bin für eine korrektur.
:Mag sein, dass der Wert 3,5" falsch ist. Trotzden ist der Ausdruck 3,5"-Diskette bzw. 3,5" floppy disk die gebräuchliche Bezeichnung (auch im 'metrischen' Deutschland).80.143.162.165 15:15, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Nun, laut der Meinung einiger Autoren gerade dieses Artikels müsste dann in ganz Wikipedia 3,5"-Disk in 90mm-Disk umbenannt werden, denn "was üblich ist, ist deswegen noch lange nicht richtig" (Zitat)! Und eine Enzykolpädie soll ja nicht die gebräuchlichen Bezeichnungen, sondern die Exakten verwenden! Wenn das dann niemand mehr versteht ist das doch egal, oder? Sehr lustiger Sachverhalt. Ans Werk Jungs! ;-) Für Leute mit Verständnisschwierigkeiten: Das war Ironie... :-) -- Stern am Horizont 01:03, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ach, ich bin sowieso für genozid an allen 3,5"- oder doch lieber 90mm-disketten bzw. floppys. hatte damit in den letzten monaten nichts als ärger. mich wunderts eigentlich, dass ich früher in der lage war darauf daten zu speichern, jetzt lässt sich der ganze mist nicht mal mehr formatieren. ach was solls ;) --Pythagoras1 (⠙⠊⠎⠉⠥⠎⠎⠊⠕⠝) 01:31, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  FLoppy Disk 

message: der neue abschnitt "Exaktes Verhältnis der binären und dezimalen Präfixe" bedarf imho noch einiger verbesserung. die formel laeuft letztlich auf 10 ^ {n(10\log_{10}2 - 3)} hinaus, was nichts anderes ist als *tadaa* das fuer die meisten viel leichter einsehbare 1{,}024^n, wer haette das gedacht... ;-)
ich schlage jedenfalls vor, diesen und den abschnitt davor zu vereinigen unter der ueberschrift "Verhältnis der binären und dezimalen Präfixe", wobei der zweite teil noch etwas vereinfacht werden sollte. ich mach das jetzt aber nicht selbst, weil ich nochmal fuer ein paar tage weg bin und deswegen nicht auf die schnelle auf etwaiges nachfragen antworten kann. -- seth 00:57, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Anmerkung zum Fall n = 0: Da es in diesem Fall gar keine Präfixe gibt (Faktor 1), scheint mir die Angabe eines Verhältnisses zwischen binärem und dezimalem Präfix nicht sinnvoll zu sein. Ich schlage daher vor, diesen Fall auszuschließen bzw. nicht ausdrücklich einzuschließen. --194.97.126.160 11:49, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: stimmt. habs rausgenommen -- Dc2 14:16, 14. Sep 2006 (CEST)

text: bin wieder da und habe die oben angesprochenen aenderungen vorgenommen. -- seth 09:22, 16. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  umrechnung/verhaeltnis bin/dez 

message: Wäre es möglich, dieses Bild als SVG-Datei hochzuladen? Das dürfte A) kleiner sein, B) im Ausdruck keine Artefakte geben und C) leichter an andere Sprachen anpassbar sein, womit es dann ein Kandidat für Commons wäre. --RokerHRO 17:32, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:Binprefix.png]] 

message: (hierher verschoben von Diskussion:Speicherkapazität. --195.4.131.53 16:30, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das variiert sehr stark von Programm zu Programm. Einige Open-Source-Programme zeigen wahlweise KiB/MiB/GiB bzw. kB/MB/GB an. Die meisten kommerziellen Programme zeigen jedoch immernoch kB(KB)/MB/GB, meinen aber KiB/MiB/GiB. :-( --RokerHRO 02:23, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: wenn es wirklich nur darum geht, die korrekten daten zu eruieren (das komma kann man ja im kopf verschieben), kann man das z.b. unter windows auch einfach  ueber die dateieigenschaften oder das cli ("dir"). zu den "wahlweisen" programmen, die RokerHRO erwaehnte, zaehlt u.a. das standard-linux-tool ls ("ls --si"). -- seth 23:21, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Welche Open-Source-Programme zeigen denn wahlweise KiB/MiB/GiB und kB/MB/GB an? Würde mich über ein paar weitere Beispiele freuen. --Pohli 14:30, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Also auf der Kommandozeile so ziemlich alle, die mit Dateigrößen zu tun haben, wobei das so glaub ich nur für die GNU-Tools gilt. Also vor allem ls, du, df, dir und vdir. Wie es um die graphischen Dinger bestellt ist, weiß ich nicht. --Mudd1 15:42, 30. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Zu den graphischen Dingern: konkret fallen mir zwei Programme ein, die Binärpräfixe verwenden: GTK-Gnutella und der GNOME Systemmonitor. Gesehen hab ich diese Schreibweise aber schon öfter. Aja, und auf The Pirate Bay werden die auch verwendet. --Pythagoras1 14:59, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Welche Betriebssysteme verwenden die korrekten Größen? 

message: Was für Software ist dort aufgelistet? Software, die die korrekten Binärpräfixe verwendet? Software, die inkorrekterweise die SI-Präfixe verwendet, aber eigentlich binäre Einheitenvorsätze meint? Oder Software zum Umrechnen der Präfixe? --RokerHRO 17:35, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die Liste der Software soll ein Maß für die Akzeptanz und Verbreitung der Binärpräfixe darstellen. Daher sollte die aufgelistete Software am besten sowohl die SI- als auch die Binärpräfixe korrekt verwenden, mindestens aber eine Variante. Wenn sie auch nur eine Variante standardwidrig verwendet, sollte sie nicht hier stehen. Software zum Umrechnen der Präfixe sollte eigentlich beide Varianten der Präfixe korrekt verwenden, also könnte sie auch hier stehen. Ausgangspunkt für die Liste ist der Weblink http://members.optus.net/alexey/prefBin.xhtml. Dort steht, daß die Software IEC-Päfixe verwendet. Mit zunehmender Akzeptanz und Verbreitung der Binärpräfixe sollte die Liste im Laufe der Zeit länger werden. --194.97.127.40 21:18, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Software" 

message: Ich habe Gerüchte gehört, dass Apple seine iPods mit SI-Angaben verkauft, dann aber im Betriebssystem mit SI-Schreibweise, die Binärschreibweise meint, anzeigt und so die Kunden verwirrt. Fällt mir schwer zu glauben, da das ziemlich albern wäre, kann das jemand verifizieren oder widerlegen?~~
Ich habe kürzlich einen iPod Touch 8GB gekauft. Als ich ihn an die Software angeschlossen hatte, wurde mir ein freier Speicher von 7 GB angezeigt. --85.216.87.203 15:56, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  iPod  VS  Mac OS X 

message: Ist ja nett, dass der IEC das so definiert. Nur benutzt wird es nicht und die Schreibweise "MiB" und "MebiByte" ist nun wirklich vollständig lächerlich. Keine Fachliteratur verwendet diese Schreibweisen (Ausnahmen mag es geben). Was soll es also diesen Kram in der Wikipedia zu verwenden? Nicht aller Quatsch der genormt wird muss auch verwendet werden. Ich möchte da nur an die schwachsinnigen Logikschaltsymbole der DIN erinnern, die wahrscheinlich ausserhalb von Behörden nirgendwo verwendet werden.
TheBug 23:38, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: fuer allgemeine fragen zur wikipedia ist das hier eher der falsche ort. hier soll es nur um den artikel gehen. auf WP:FZW kann man dir vielleicht weiterhelfen. eine simple begruendung fuer die verwendung der binaerpraefixe ist die bessere informationsuebertragung (wegen weniger mehrdeutigkeit). was der meinung weniger nach "wirklich vollstaendlig laecherlich" ist, interessiert und zaehlt dabei nicht. ;-) -- seth 00:07, 10. Sep. 2007 (CEST)

text: Inzwischen ist daraus ein Meinungsbild geworden. --Experte zweiter Klasse 14:53, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Is ja ganz nett, aber was solls? 

message: Es sollte noch erwähnt werden, dass Mega und Giga wohl öfters im Computerbereich und damit für 2^20 bzw. 2^30 verwendet werden als anderswo. Viele Normalbürger würden diese Präfixe sonst gar nicht kennen. Habe dafür leider keine Quellen, und der Googletest ist (da Internet) hier nicht repräsentativ. Vielleicht kann jemand anders dazu einen Vorschlag bringen.
Es wäre daher sinnvoll, die SI-Präfixe umzubenennen. Also Meganewton in Medenewton (MeN) und Gigameter in Gidemeter.
Dann könnten KB, MB, GB und TB erhalten bleiben. B steht sowieso schon für bel - wie in dezibel - und wäre der nächste Namensbestandteil, um den gestritten werden würde. 212.202.70.74 15:42, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Interessanter Vorschlag, gehört aber nicht hier her. Diese Diskussionsseite dient aber dazu, über den Wikipediaartikel Binärpräfix zu diskutieren, nicht über das Thema selbst. --RokerHRO 19:28, 28. Okt. 2007 (CET)

text: Vollkommen verrueckter Vorschlag, ausserdem werden grosse Praefixe auch in anderen Bereichen verwendet (siehe Astronomie) 84.59.125.170 13:33, 11. Mär. 2008 (CET)

text: Zudem wird Mega und Giga im Computerbereich auch exzessiv bei Frequenzangaben (MHz, GHz) gebraucht, da aber inkonsequenterweise im SI-System mit Zehnerpotenzen. 80.218.251.123 16:56, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Computerbereich wichtigste Anwendung der höheren SI-Prefixe 

message: Bis zu "Dies hat zu einiger Verwirrung geführt," sehr gut, ab da nicht nachzuvollziehen.
Quasi-Standard war SI-Einheiten bei Bit und nicht-SI-Einheiten bei Byte, ausnahmslos, und führte daher auch zu keiner Verwirrung (so wie es auch die ersten Sätze gut beschreiben).
Abweichungen waren bislang rein handwerkliche Fehler.
Daraus abzuleiten, dass wenige ("da manchmal nicht mehr eindeutig erkennbar war") Anwendungsfehler bei einem Abkürzungscode Ursache für die Einführung eines neuen Codes (Standards) seien, ist nicht nachzuvollziehen.
Ursache für einen neuen Standard kann nur eine regelmäßige, absichtliche Nichteinhaltung des alten Standards sein, siehe dazu die aus rein ökonomischen Gründen (SI-Einheiten ergeben größere Zahlenwerte als korrekte Einheiten) falsch verwendeten Einheiten bei großen Speichermedien wie Festplatte und DVD.
Der "64-Mb-Chip" ist direkt nicht nachzuvollziehen, da ein "Link" dazu fehlt. Eine Erklärung, weshalb das kein 8MB (nach korrekter Schreibweise) ist, würde auch nicht abträglich sein.
"Diese inkonsequente Vorgehensweise kann beim Rechnen mit Einheiten zu schwer nachvollziehbaren Fehlern führen," ist falsch, da der Fehler schon vor dem Rechnen begangen wurde (Nichteinhaltung des o.g. Quasi-Standards bzw. Unkenntnis dieses Standards) und nicht die Rechnung erst zu Fehlern führt. Ein falsches Ergebnis wäre nur eine Konsequenz davon.
Das Beispiel ist kein gutes Beispiel, denn in diesem Fall ist 8Mbit/s eindeutig 8*10^6 bit/s, da es sich um Bits handelt, wohingegen 40MB eindeutig 40*2^(20) B sind, da es sich um Bytes handelt. Wie dann gekürzt werden darf ist daher sehrwohl eindeutig. 
Die Lösung ist eigentlich die Einhaltung des alten Standards, einen neuen braucht man dazu nicht.
Das "ganz erheblich umständlicher" in "Das Arbeiten mit Zweierpotenzen ist beispielsweise beim Addieren oder Subtrahieren von Datenmengen mit verschiedenen Binärpräfixen und beim Übergang auf größere oder kleinere Binärpräfixe ganz erheblich umständlicher als bei der Verwendung der auf das Dezimalsystem zugeschnittenen SI-Präfixe." ist mindestens übertrieben wenn nicht sogar falsch.
Mir ist kein sinnvolles Beispiel bekannt, wo eine große Anzahl Bits von Bytes abgezogen werden oder addiert werden. Einen Präfixkonflikt kann ich dort also nicht erkennen. Übergänge von größeren auf kleinere nicht-Standard Präfixe ist in Rechnungen simpel, da es sich nur um Binärfaktoren handelt, praktisch um Bitshifts.
Sollte ein plausibles Beispiel für diesen letzten Satz bekannt sein, sollte es angeführt werden oder der Satz kann nicht stehenbleiben.
Da aus meiner Sicht nicht eine "ordentliche" Ursache für den neuen Standard übrig bleibt, muss man diesen Standard aufgrund dieses Artikels doch für mehr als fragwürdig halten. Um das zu ändern sollte also dieser "Ursachen und Geschichte"-Absatz schleunigst ordentlich ergänzt werden, oder aber man sollte den neuen Standard mangels Erkenntnis nur als mögliche Alternative beschreiben, nicht als sinnvollere Alternative. --141.83.20.222 14:20, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In der Überschrift stand ursprünglich und jetzt auch wieder "Motivation" statt "Ursache". Das paßt wohl besser. Beispiel für das Umrechnungsproblem beim Übergang zu anderen Präfixen: Die "1,44-MB-Diskette" entstand duch Verdopplung der Speicherkapazität der "720-KiB-Diskette". Das sind 1440 KiB, aber keine 1,44 MiB. Die Verwendung von unterschiedlichen Definitionen der Präfixe für Byte und Bit würde z.B. dazu führen, daß zwar 1 Byte = 8 Bit wäre, aber 1 Megabyte ≠ 8 Megabit. Das wäre in höchstem Maße verwirrend und fehlerträchtig. --Experte zweiter Klasse 15:10, 18. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Ursachen und Geschichte 

message: Hallo!
Man fragt sich natürlich, in welchen Zusammenhängen man mit standardkonformen Angaben rechnen kann. Was bedeuten die Präfixe K, M, G de facto im Bereich Leitungsgeschwindigkeit, begrenztes Datenvolumen, Festplattenkapazität; wie sind sie in Dateigrößenangaben auf den verschiedenen Betriebssystemen in den verschiedenen Versionen zu verstehen, etc. … Es wäre schön, wenn jemand, der sich hier auskennt, den Abschnitt hinsichtlich solcher praktischer Angaben erweitern könnte. Grüße, --Quilbert 問 20:37, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel behandelt eigentlich die Binärpräfixe. Dein Vorschlag betrifft aber die unterschiedliche Bedeutung/Verwendung der Dezimalpräfixe, und sollte meiner Ansicht nach daher lieber dort oder in einem eigenen Artikel behandelt werden. Fyi ganz grob: dezimal/standardkonform: alles mit Datenübertragung (auch Volumen), hardwareseitig bei Dauerspeichermedien (HD, DVD und Nachfolger, Tapes, Speicherkarten wie MMC, SD, Memorystick, etc ausgenommen CD, Diskette); binär/unkonform: flüchtiger Speicher, CD, (idR.) OS-/softwareseitig bei Dauerspeichermedien, Partitionen, Dateigrößen. --213.183.10.41 14:38, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verbreitung 

message: Moin, da wird hier mehr oder minder professionell über die verschiedenen Bedeutungen von MB und Mb gesprochen und dann patzt dieser Artikel selbst. Es sollte durch in Klammern geschriebene "Mega Byte" oder "Mega bit" deutlicher drauf hingewiesen werden wovon den nun die Rede ist. Das selbe sollte für die jeweiligen Größen auch gelten wie Kilo oder Mega. So wird hier zum beispiel von kB gesprochen nur welches "Kilo" ist es nun? cu AssetBurned 16:54, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unsorgfältige Verwendung von Bit und Byte (und anderen Einheiten) in diesen Artikel 

message: Benutzer die diesen Artikel beobachten sind wahrscheinlich auch an dem Meinungsbild zur Benennung von Datenmengen interessiert. Dort findet ihr auch eine (längere) Diskussion zum gleichen Thema, die hier dann bitte auch nicht mit den gleichen Argumenten wiederholt wird ;-) --JonnyJD 01:08, 2. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Benennung_von_Datenmengen|Benennung von Datenmengen]] 

message: Ich habe mal an zentraler Stelle auf das Problem aufmerksam gemacht, da auch andere Artikel davon betroffen sind. Vielleicht kriegen wir so ja eine Präzisierung der Richtlinien hin. :-) --RokerHRO 08:49, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zentrale Diskussion? 

message: Unter diesem Punkt wird behauptet: „wurden [...] SI-Präfixe verwendet, die den gewünschten Zweierpotenzen am nächsten kamen“. Diese Aussage legt nahe, dass irgendwer in etwa folgenden Gedankengang hatte: „Hmmm, 240 Byte, das sind 1.099.511.627.776 Byte. Welcher SI-Präfix kommt dem wohl am nähesten? Ahja, Tera sind 1.000.000.000.000, das passt doch fast. Die fehlenden 99.511.627.776 Byte merkt doch keiner.“ Diese Unterstellung wird im gleichen Absatz durch eine zweite Aussage weiter untermauert: „Zudem wird die Abweichung bei höherwertigen Präfixen immer größer, sodass sie oft nicht mehr vernachlässigbar ist.“ Entschuldigung, aber diese Aussagen sind entweder nur völliger Quatsch, oder sogar bewusste Propaganda. Tatsächlich ist es doch so, dass ein Kilobyte (exakt) das 1024-fache eines Bytes, ein Megabyte das 1024-fache eines Kilobytes und ein Gigabyte das 1024-fache eines Megabytes ist - und so weiter. Orientiert hat man sich dabei ganz offensichtlich daran, dass ein Kilowatt das 1000-fache eines Watts, ein Megawatt das 1000-fache eines Kilowatts und ein Gigawatt eben das 1000-fache eines Megawatts ist. In beiden Fällen handelt es sich um absolut genaue Angaben und keinesfalls um „Näherungswerte“. Bestenfalls ist diese Vorgehensweise ein Zeichen dafür, dass Informatiker faul sind und woimmer möglich einfach bestehende Lösungen adaptieren, statt sich was völlig neues auszudenken.
Es wäre also dringend notwendig, den angesprochenen Absatz entsprechend zu korrigieren. (Ja, ich weiß, dass ich das selber könnte, aber wenn ich das mache endet das vermutlich sowieso nur in einem Edit-War.)
Und um auch das noch klarzustellen: Mir ist auch klar, dass neben der von mir eben geäußerten Definition eines Gigabytes in einigen Fällen auch das Gigabyte in seiner dezimalen Bedeutung verwendet wird. Um diese abweichende Nutzung geht es im angesprochenen Absatz aber weder mir, noch dessen Autor, was auch schon die Überschrift deutlich macht.
Schlauschwätzer 08:09, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es scheint noch niemandem hier aufgefallen zu sein, dass das Kilo für Tausend steht. Laut Definition sind das 1000! Aus dem entsprechendem Wiki Artikel: "Die Tausend (1000, Abkürzung: Tsd.), auch Eintausend genannt, ist die natürliche Zahl zwischen 999 und 1001. Sie ist gerade." Das man daraus 2^10 gemacht hat ist mehr oder weniger Willkürlich. Also: 1 kB = 1 Tausend Byte = 1000 Byte, 1KiB = 2^10 Byte = 1024 Byte. Und die frühere Wahl, 2^10 Bytes als 1 kB zu bezeichen, kommt selbstverständlich daher, dass 1024 die gleiche Größenordnung wie 1000 hat. Man hätte ja auch z.B. von 10^3 zu 2^3 kommen können. --91.65.154.31 15:46, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Du sprichst wirres Zeug - dem IEC ist sehrwohl "aufgefallen" dass k für Kilo steht und im Kontext SI als 1000 herhalten muss, genau darum gehts in diesem kompletten Artikel. btw: 1 KB == 1 KiB != 1 kB; 1 MB == 1 MiB != 1 MB ;) --suit  09:50, 16. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Kilo steht immer für Tausend, nicht nur im SI Kontext! Gemeint ist mit Tausend aber gerade die Dezimalzahl 1000. Und ob k oder K, wird es ja wohl von (fast) allen als Kilo ausgesprochen (z.B. Der µC hat 8 Kilobyte RAM). Und das ist eben falsch, wenn 8*1024 Byte gemeint sind. --77.21.40.172 19:09, 9. Okt. 2010 (CEST)

text:  k != K; 1 kB = 1000 Byte, 1 KB = 1024 Byte. Das ist nachvollziehbar und im geschriebenen Kontext auch ohne Prob leme zu verstehen. Aber 1 MB = 1000000 Byte != 1MB = 1048576 Bye versteht man eben nicht mehr so leicht --suit  11:02, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  falsche Aussage in „Verwendung von SI-Symbolen für binäre Vielfache“ 

message: Hinweis: Die alternative Verwendung von SI- und IEC-Präfixen wurde auch in Diskussion:Arbeitsspeicher#SI- oder IED-Notationen und weiteren dort beschriebenen Artikeln diskutiert. Siehe dort.--VÖRBY 13:57, 26. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  S.a. Disk in Arbeitsspeicher 

message: Mir kam eine Faustregel in den Sinn: Was von der (pysikalischen) Hardwareseite ausgeht (Festplatten, Modem, Übertragungsgeschwindigkeit [die sich nicht um Bytes kümmert]) ist mit Basis 10. Und was von der Software/Informatik ausgeht (Dateigrößen, Programme, Arbeitsspeicher, Datendurchsatz) ist mit Basis 2. Vielleicht kann man das noch gegenchecken, besser formulieren und einarbeiten. --Franz (Fg68at) 23:28, 30. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt keine Grundregel. Spätestens bei SSD-"Festplatten" kommen je nach Prozentsatz, den der Hersteller für Wear-Leveling reserviert, eh völlig beliebige Werte heraus, und eine als "120 GB" vermarktete SSD kann irgendwas zwischen 120 GB und 128 GiB Speicher haben. --RokerHRO 10:51, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Also nach der verlinkten Beschreibung scheinen die mit nicht einfach reserviert zu sein. Eher drängt sich für mich der Vergleich zu Cluster (Datenträger) auf. --Franz (Fg68at) 22:21, 31. Dez. 2011 (CET)

text: Die Faustregel gibt es schon.  Übertragungsraten und Massenspeichergeräte werden zur Basis 10 angegeben, alles andere zur Basis 2.  Ausnahmen bestätigen die Regel, auf en: wird das genauer aufgeschlüsselt.  Die Größenangaben auf Massenspeichern sind außerdem ungenau, es sind Mindestwerte.  Wieviel Flash in einer SSD verbaut ist, spielt keine Rolle.  Wichtig ist nur die nutzbare Größe, und die wird zur Basis 10 angegeben.  Ein einzelner Flashbaustein wiederum ist kein Massenspeichergerät, und in den Datenblättern findet man selbstverständlich Angaben zur Basis 2. (Beispiel ).  --Dc2 19:48, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Grundregel 

message: In der einen Tabelle werden als Symbole „Ki“, „Mi“, „Gi“, „Ti“, „Pi“, „Ei“, „Zi“ und „Yi“ angegeben, in der anderen „KiB“, „MiB“, „GiB“, „TiB“, „PiB“, „EiB“, „ZiB“ und „YiB“. Welches sind denn nun die standardkonformen Symbole? --Seth Cohen 15:19, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das Präfix ist Ki, Mi usw., die Bezeichnung KiB steht für Kibibyte, usw. --Raumfahrtingenieur 19:09, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: War mir dann auch aufgefallen. Danke! --Seth Cohen 16:48, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Standardkonforme Symbole 

message: Mir ist es aufgefallen, dass manche Leser nach dem Lesen des Artikels nicht die Empfehlung aller genannten Normungsinstitute verstanden haben. Ich habe an 3 Stellen versucht durch Änderungen klar zu machen, dass alle Institute d'accord die Verwendung der Binärpräfixe empfehlen. Wie auch immer man es erreicht, aber der Artikel sollte dazu beitragen, die Akzeptanz zu erhöhen, indem er eindeutig diese Empfehlung herausarbeitet. So finde ich die Formulierung kritisch, dass eine EN-Norm die IEC ersetzt. Wer nicht mit Normen vertraut ist ahnt nicht unbedingt, dass die Inhalte der IEC dadurch sogar noch stärker empfohlen werden, sondern meint vielleicht eine Aufhebung herauszulesen. Dort habe ich durch 'gleichlautend' versucht die Bedeutung für jeden klarer zu machen. (nicht signierter Beitrag von 94.219.211.190 (Diskussion) 07:28, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, die Akzeptanz einer bestimmten Norm zu erhöhen und somit meinungsbildend tätig zu sein, sondern die Tatsachen unverfälscht darzustellen. Wenn ich das richtig verstehe: Die Norm schreibt die Verwendung vor, die Verbreitung ist indes gering. Grund könnte sein, dass gerade Fachleute aus der klassischen IT-nahen Verwendung in neue (eher alberne) Bezeichnungen gedrängt werden. --Intermalte (Diskussion) 10:11, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Empfehlung klar formulieren 

message: So wie ich das sehe scheint es zumindest in Deutschland eine breit angelegte Konfusion zu geben darüber wie man MebiByte in Byte umrechet oder MegaByte in Byte. Sogar vnstat macht das unter Linux falsch. Ich bin schockiert! (nicht signierter Beitrag von 77.180.162.213 (Diskussion) 22:51, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zeitzeuge eines soziologischen Ereignisses 

message: === gibt es nur Linux? ===
Ich finde, es sollte nicht davon ausgegangen werden, dass nur Linux und MacOS relevant sind.
Der Fakt, dass die eine große Zahl - wenn nicht die Mehrzahl - der Desktopanwender nach wie vor Windows bzw. Produkte der MS Welt nutzt, sollte berücksichtigt werden und die dortige Situation dargestellt werden.
Die Situation im Softwarebereich ist hier insgesamt knapp dargestellt. 
Interessant wäre: Wie sieht die Lage bei mobilen OS (Android,..) aus? Wie ists bei Server OS (Unix,...)? 
Im allg. Sprachgebrauch habe ich persönlich nie von den Präfixen gehört, jeder verwendet die SI Präfixe. Und zwar mit der Aufteilung: Wenn ein OS und jeder andere Daten misst, bedeutet k = 1024; ist es ein Speichermedienhersteller, so bedeutet k = 1000. (nicht signierter Beitrag von 195.243.206.35 (Diskussion) 08:15, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, "erheblich zu Verwirrung" klingt m.E. doch ziemlich anders als "gelegentlich zu Verwirrung", daher fand ich besser gar keine Beifügung als eine sinnverändernde ... Gruß axpdeHallo! 22:56, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Da stand "zu erheblichen Verwirrungen", nicht "erheblich zu Verwirrung". Anders gesagt: Theoretisch könnte das auch "gelegentlich zu erheblichen Verwirrungen" lauten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:09, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Naja, beide Beifügungen sind wertend und daher ohne externen Beleg hier ungünstig. Gruß axpdeHallo! 09:29, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Akzeptanz und Verbreitung" 

message: Ich finde, es sollte nicht davon ausgegangen werden, dass nur Linux und MacOS relevant sind.
Der Fakt, dass die eine große Zahl - wenn nicht die Mehrzahl - der Desktopanwender nach wie vor Windows bzw. Produkte der MS Welt nutzt, sollte berücksichtigt werden und die dortige Situation dargestellt werden.
Die Situation im Softwarebereich ist hier insgesamt knapp dargestellt. 
Interessant wäre: Wie sieht die Lage bei mobilen OS (Android,..) aus? Wie ists bei Server OS (Unix,...)? 
Im allg. Sprachgebrauch habe ich persönlich nie von den Präfixen gehört, jeder verwendet die SI Präfixe. Und zwar mit der Aufteilung: Wenn ein OS und jeder andere Daten misst, bedeutet k = 1024; ist es ein Speichermedienhersteller, so bedeutet k = 1000. (nicht signierter Beitrag von 195.243.206.35 (Diskussion) 08:15, 22. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  gibt es nur Linux? 

message: gudn tach!
die ergaenzungen  (@Frank Klemm) sind sicher gut gemeint, verstossen jedoch gegen WP:NPOV und WP:NOR. zum einen sollte nicht zwischen "richtig" und "falsch" unterschieden werden, weil es eben nicht so einfach ist, sondern verschiedene konventionen parallel existieren. zum anderen sind formulierungen wie "dauerndes Ärgernis" oder "es damit keinen Nutzen bei der Verwendung gibt" nicht hinreichend neutral und nicht mit enzyklopaedischem stil vereinbar. darueber hinaus ist "etliche" oder "krumme Zahlenwerte" sehr umgangssprachlich und sollte ebenfalls so nicht benutzt werden.
deswegen mache ich das erstmal wieder rueckgaengig und bitte darum, naechstes mal die richtlinien besser einzuhalten bzw. auf der diskussionsseite ergaenzungen zur diskussion zu stellen. -- seth 17:45, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  wertende erganzungen  

message: zu : es hat auch niemand behauptet, dass die beiden woerter synonym seien. das eine wort bezog sieh auch den grad der verwirrung, das andere auf die haeufigkeit. beides ist erst mal komplett unabhaengig voneinander. in diesem kontext von "http://www.duden.de/rechtschreibung/erheblich erheblich" zu sprechen, halte ich fuer uebertrieben; mindestens haette es dafuer einen beleg fuer diese attribuierung gebraucht, zudem eine praezisierung. deswegen habe ich das wort entfernt. durhc die entfernung las sich der satz (und liest er sich meiner ansicht nach aktuell auch wieder) so, als wuerde das stets zu verwirrung fuehren. tatsaechlich fuehrt der unterschied jedoch nur ab und zu zu verwirrungen (sonst waere wohl auch der druck groesser, sich an normen zu halten). deshalb habe ich das wort "gelegentlich" eingebaut, das diesen umstand anreisst und in jedem fall nicht falsch ist. aber mein herzblut haengt nicht dran. deswegen werde ich mich nicht weiter darum kuemmern. -- seth 22:23, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Naja, "erheblich zu Verwirrung" klingt m.E. doch ziemlich anders als "gelegentlich zu Verwirrung", daher fand ich besser gar keine Beifügung als eine sinnverändernde ... Gruß axpdeHallo! 22:56, 4. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Da stand "zu erheblichen Verwirrungen", nicht "erheblich zu Verwirrung". Anders gesagt: Theoretisch könnte das auch "gelegentlich zu erheblichen Verwirrungen" lauten. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:09, 5. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Naja, beide Beifügungen sind wertend und daher ohne externen Beleg hier ungünstig. Gruß axpdeHallo! 09:29, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  "verwirrungen"