lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gabriele D’Annunzio/Archiv

message: Da bis heute kein einziger Literaturhinweis für den interessierten Leser hinterlegt war, habe ich mal einen aufgelistet. Ist zwar relativ speziell über D'Annunzio, aber besser speziell als gar keiner! --80.153.190.96 15:23, 31. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 16:13, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: "Er tat sich aber auch als politischer Aktivist hervor. So befürwortete er den Eintritt Italiens in den Ersten Weltkrieg, den er auch als bestechender Redner forderte". Ich ändere mal nicht, sondern stelle zur Diskussioni: Mir gefällt der Ausdruck 'bestechender Redner' nicht. Und das nicht nur wegen des Schillerns im Ausdruck (Wen der Redner da wohl bestochen haben mag?). Wir wissen a) nicht, ob er das für die Leute der Zeit war, auch wenn Schilderungen der ihm Verbundenen das behaupten. b) Was damals als rhetorisch ausgezeichnet galt, gilt heute meist als verquastes, rechthaberisches Getue. (Tonaufzeichnungen vorhanden? Wir kennen ja immerhin die späteren 'Vorbilder' aus den 1930er Jahren, die großen Redner...) Man müsste also zumindest relativieren: "als in den Augen seiner Zeitgenossen sehr guter Redner". Oder so ähnlich. --Delabarquera 18:00, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 16:13, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Offensichtlich sind beide Schreibweisen üblich. Im Artikel war das bisher bunt gemischt, das habe ich vereinheitlicht (jetzt passt es zum Lemma und auch die ital. Wiki-Kollegen benutzen konsistent D'Annunzio, weisen aber auf die alternative Schreibweise hin, wie dieser Artikel jetzt auch).--Howwi 20:17, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Laut der rororo-Monographie von Maria Gazzetti wird in der Literaturwissenschaft Gabriele d'Annunzio (mit Vornamen) geschrieben und ohne mit großem D: D'Annunzio. --Oinkk 11:48, 23. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 16:13, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Schreibweise D'Annunzio / d'Annunzio
Diskussion:Götzenbach (Rems)

message: :von einem Tempelchen aus römischer Zeit, das wahrscheinlich am Venusberg auf einer Anhöhe im Osten über dem Kastell Lorch gestanden haben soll.
:--Silvicola Disk 12:06, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Doppelt gemoppelte Relativierung?
Diskussion:Unordnung und frühes Leid (Film)

message: In dem Film wird eine Szene aus dem Film "Tonio Kröger" wiederverwendet: Tonio spricht mit Hans über den "Don Carlos". Wäre vielleicht interessant, wenn es darüber ein paar Infos gäbe? Ich weiß leider nichts Genaues.--Kanalisikelt (Diskussion) 09:54, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Szene aus "Tonio Kröger"
Diskussion:Trollface

message: * „Eine Variante der Figur ist der Trolldad.“ – Nie gehört. —‏הגות‎414 15:56, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Trolldad ist das Trollface mit Pfeife, Anzug und meist einem Hut. Er ärgert hauptsächlich seine Kinder. Siehe: http://knowyourmeme.com/memes/trolldad --chatter ಠ_ಠ 04:08, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle, dass diese Variation relevant genug ist, in der Einleitung erwähnt zu werden, zumal auf diese Abwandlung im weiteren Artikelverlauf nicht eingegangen wird. —‏הגות‎414 12:14, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: https://de.wikipedia.org/wiki/Trollface#mediaviewer/Datei:Internet-Meme_auf_einem_Straßenschild.JPG Trollface
https://de.wikipedia.org/wiki/Freikorps#mediaviewer/Datei:Bundesarchiv_Bild_183-H26073,_Berlin,_Fahne_Freikorps_Brüssow.jpg Freikorpsfahne(nicht signierter Beitrag von 188.193.129.184 (Diskussion) 21:26, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ??? --Gripweed (Diskussion) 22:10, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sieht doch nicht mal annähernd ähnlich aus!? --chatter ಠ_ಠ 04:08, 4. Aug. 2014 (CEST)

text: Einfallslose Trollerei. —‏הגות‎414 12:15, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  lookalikes 

message: Ganzer Bericht (englisch)
Verkürzt Spiegel Online --KurtR (Diskussion) 23:25, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bericht über den Trollface-Erfinder 

message: wenn ihr meint das (nicht signierter Beitrag von 87.166.98.206 (Diskussion) 09:13, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen nicht 

message: Es erscheint mir sinnvoller, das Trollface als Artikelbild zu verwenden, statt einer Internetpersönlichkeit, die scheinbar keinen Zusammenhang mit dem Artikel hat. Im aktuellen Bild ist das Trollface auch nicht gut zu erkennen. Pgmcr42 (Diskussion) 14:43, 24. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Dazu müsste der Urheber das Bild hochladen oder eine Freigabe erteilen. Beides ist bisher leider nicht passiert. Aber inzwischen gibts auf Commons etwas bessere Bilder. Ich tausch das mal aus. --chatter ಠ_ಠ 22:35, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bild des Artikels
Diskussion:Stockum (Düsseldorf)

message: Nach dem Lesen eines Drittels aller Düsseldorfer Stadtteil-Artikel muss man zwangsläufig schmunzeln, da danach so ziemlich jeder Stadtteil "zu den reichsten Düsseldorfs" gehört. Dass Düsseldorf generell nicht gerade (bisher) ein Strukturproblem hat, ist indes bekannt; das sollte also mal konsolidiert werden... --85.178.51.138 13:09, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Einkommenssituation 

message: Die Heilige-Familie-Kirche "Hl. Albert des Grossen" ist eine katholische Kirche.
Was bedeutet das "Hl. Albert des Grossen" (kommt in dem Wikipediaartikel zur Kirche nicht vor: Heilige Familie (Düsseldorf-Stockum))? Und muss es nicht "Großen" heißen? -- Kürschner (Diskussion) 23:36, 17. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Colling-architektur, danke für die erhellende Antwort. Schönen Tag! -- Kürschner (Diskussion) 08:21, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  "Hl. Albert des Grossen"
Diskussion:Oxitec

message: Belladonna, der Text ist sicher grds. relevant und kann an passender Stelle in einem übergeordneten Artikel - nicht Grüne Gentechnik, da gehts ja nur um Pflanzen (auch ich habe da einen Fehler gemacht) - eingearbeitet werden. Aber dieser Artikel ist dafür einfach zu speziell. Tut mir leid, dass ich dauernd Edits von dir revertiere, mach ich wirklich nicht gern.--LdlV (Diskussion) 13:20, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ein guter Teil des Welt-Artikels behandelt die Sterile-Insekten-Technik. Dort wäre das sicher gut untergebracht, gerade auch, weil dort allgemein eine Technik und nicht wie hier ein Unternehmen behandelt wird. --styko 19:02, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Kontroverse"
Diskussion:Spencer Bachus

message: Wieso wird auf diesen unwichtigen Politiker umgeleitet wenn ich Bachus eingebe anstatt auf den römischen gott? dieser typ hier intressiert doch niemanden und er wird in ein paar jahren vollkommen vergessen sein?
79.200.191.127 13:33, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mir ging es auch so als ich nach Bacchus gesucht, aber nur Bachus eingegeben habe und hier gelandet bin. Deshalb habe ich einen Hinweis auf den Gott eingefügt. Über die Weiterleitung von Bachus auf Spencer Bachus sollte aber besser Auf der Diskussionsseite der Weiterleitung diskutiert werden. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 15:18, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  unverständlicher redirect
Diskussion:Justiz-Auktion

message: Das Logo wartet auf die Freigabe durch das Justizministerium NRW. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 20:33, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ansonsten ein schöner Artikel.--Zweedorf22 (Diskussion) 21:22, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Da die Anbieter keine Unternehmer sind handelt es sich bei erfolgreichen Auktionen nicht um Fernabsatzverträge nach  Abs. 1 BGB. Dementsprechend gibt es dort kein Widerrufsrecht. Bei Auktionen nach Zwangsvollstreckungsrecht ist nicht mal eine Anfechtung möglich. Könnte man ja ergänzen.--Marcel Rogge (Diskussion) 15:43, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Mit der Behauptung wäre ich aber vorsichtig:  Abs. 1: "Unternehmer ist eine natürliche oder juristische Person oder eine rechtsfähige Personengesellschaft, die bei Abschluss eines Rechtsgeschäfts in Ausübung ihrer gewerblichen oder selbständigen beruflichen Tätigkeit handelt." Die Behörde "Justiz-Auktion" handelt nicht hoheitlich, sondern fiskalisch, und ist demnach i. S. § 14 (1) BGB "Unternehmer". Somit ist § 312c BGB auch für die Justiz-Auktion einschlägig. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 16:15, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe bei der Projektleitung früher schon mal angefragt und die Antwort erhalten, dass es sich eben nicht um Unternehmer handelt. Allerdings wird bei den Versteigerungen auf den Ausschluß des Widerrufsrechtes nach § 312d IV Nr. 5 BGB hingewiesen, der nur einschlägig wäre, wenn es sich um Fernabsatzverträge handelt. Im Juni gab es allerdings eine Gesetzesänderung, wonach es die Norm überhaupt nicht mehr gibt. Ich habe mal bei der Projektleitung nachgefragt. Mal abwarten.--Marcel Rogge (Diskussion) 16:29, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: 312d ist im Juni neu gefasst worden, das stimmt. Die weggefallenen Absätze 3 bis 5 waren aber nur Einschränkungen zu 1 und 2. Ich bin auch gespannt auf die Antwort, prognostiziere aber, dass zumindest bei Versteigerungen, die nach Privatrecht durchgeführt werden, die Behörde als Unternehmen i. S. 14 BGB handelt. Bei Versteigerungen nach öffentlichem Recht ist dieses natürlich lex specialis. Deshalb habe ich ja auch geschrieben: "vorsichtig sein", und nicht "stimmt nicht". --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 16:37, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Widerrufsrecht ist neuerdings in  enthalten. Mir wurde bereits geantwortet, eben mit der Info, dass eine Neufassung der Hinweise in Arbeit ist.--Marcel Rogge (Diskussion) 16:47, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dann also auf jeden Fall abwarten, bis die Neufassung vorliegt. --Quique aka HeicoH temas a debate aquí 16:52, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Keine Fernabsatzverträge 
Diskussion:Britisch-deutsche Beziehungen

message: Im Artikel heißt es; "Die Staaten Deutschland und Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland [...]" 
Soweit ich weiß heißt der erste Staat, wenn man schon darauf besteht den Namen wie bei Großbritannien ganz aus zuschreiben, Bundesrepublik Deutschland und nicht einfach nur "Deutschland". 
Entweder schreibt auch Bundesrepublik Deutschland oder man kürzt das "Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland" schlicht auf Großbritannien, wie es jeder normale Mensch getan hätte. Außerdem gehört vor "Vereinigtes Königreich" ein "Das". --gSpore  13:40, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Unnötige lange Bezeichnung für Großbritannien.
Diskussion:Zwangsbelüftung

message: Die Zwangsbelüftung hat durch die moderne Null-Energie-Bauweise stark an Bedeutung gewonnen. Das wird hier gar nicht erwähnt.
Türunterschnitte oder Türlüftungsgitter fallen eigentlich nicht unter Zwangsbelüftung, auch wenn das umgangssprachlich mal so gesagt wird. Die Formulierung ist auch noch unverständlich, weil der Eindruck entsteht, dass die WC-Gerüche durch das Türgitter abgeführt werden.
Falls niemandes Herz an diesem Artikel hängt, werde ich ihn demnächst mal umformulieren.--Optimum (Diskussion) 13:48, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wirr
Diskussion:Good and Evil Sessions

message: Nach zwei früheren Produktionen war das dann doch wohl das dritte Album. Was soll das denglische Zitat „übersät mit foot-tapping, body-swaying pulses“? Muss man so merkwürdiges Rezensentensprech wie „veiled by supple nuance“ wirklich hinschreiben und ist „verhüllt in geschmeidigen Nuancen“ eine adäquate Übersetzung? Wieso ist von einem Downtempo DJ peppering blasé Beats die Rede? Was meint das, wenn nicht einen DJ aus der Unterstadt, der zur Verschönerung langweiliger Beats klischeehaften Jazz hinzuzieht.--Engelbaet (Diskussion) 14:08, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wirklich? 
Diskussion:Aktivierung (Rechnungswesen)

message: Hallo allerseits, finde für die Behauptung "Auch für Anlagegüter mit einer betriebsgewöhnlichen Nutzungsdauer von weniger als einem Jahr gilt ein Aktivierungsverbot." landein landaus keinen Beleg. Im welchem Gesetzestext o.ä. ist das geregelt? Gruß --Qniemiec (Diskussion) 14:13, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktivierungsverbot  für Anlagegüter mit betriebsgewöhnlicher Nutzungsdauer < 1 Jahr?
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre des Accounts savus4

message: Nachdem was ich bisher gelesen habe muss er wegen AGF entsperrt werden. Und, dass er schreibt, dass "es oft im Volksmund als Sekte bezeichnet wird" im Wikipedia Artikel Scientology kann man schlechterdings verneinen. Er fraglich, wieso man hier irgendwelche Weißwascher im Artikel administrativ unterstützt. Ich werde übrgigens nie verstehen, wieso man nur einen blauen Benutzername und z.B. Stimmberechtigung braucht, so dass die Meinung von einem mehr zählt als von IPs oder Neubenutzer. Nicht jeder Neubenutzer ist eine Socke! Wenn Verdacht auf Sockenmissbrauch besteht sollten auch Admins ein CU stellen nicht einfach aufgrund mangelhafter Verdachtsmomente (vlt. nur zur falschen Zeit am falschen Ort, soll ja auch Leute geben, die sich nicht zunächst die VH anschauen bzw. diese gar nicht benutzen können) ins Blaue hinein sperren.--Eishöhle (Diskussion) 14:15, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  SG-Anfrage ist begründet 

message: Liebe Schiedsrichter, ich stehe der Nicht-Annahme der Anfrage kritisch gegenüber; besonders ist mir aufgefallen:
* @Mikered: Die Zuständigkeit des SG ist in den Punkten 1 bis 4 dargelegt. Der Hinweis auf Punkt 4 kann daher keine Nicht-Zuständigkeit begründen.
* @HOP: Was Du formuliert hast ist eine (Deine) Entscheidung (!) der Anfrage. Trotzdem lehnst Du ab.
* @Ghilt: „Keine Kompetenzüberschreitung erkennbar.“ ist eine (Deine) Entscheidung (!) der Anfrage und kein Ablehnungsgrund.
* @Alraunenstern: Die Unzufriedenheit mit einer Adminentscheidung ist doch immer der Antrieb für eine SG-Anfrage gem. Punkt 2 der Zuständigkeit des SG. Deswegen abzulehnen ist für mich unverständlich. Der Rest Deines Ablehnungstextes ist eine (Deine) Entscheidung (!) der Anfrage.
Ich möchte nicht unhöflich erscheinen, trotzdem drängt es mich zu dieser Stellungnahme. Sorry und viele Grüße, -- Hans Koberger 21:52, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Hans Koberger, danke für den Hinweis. Ich würde gerne meine Begründung erweitern, denn sie war etwas verkürzt. Für mich ist durch meine "Bearbeitung eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar." (Ablehnungsgrund nach WP:SG/R) Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:14, 17. Aug. 2014 (CEST)

text: Guten Morgen Hans. Letztlich trifft jeder eine Entscheidung für sich über Annahme oder Ablehnung, die es zu begründen gilt. Bei einer Annahme durch mich wäre mein Votum ggfs. in die Falldarstellung und Abstimmung eingeflossen. Auf Grund meiner Ablehnung war  mir die Möglichkeit genommen, dezidiert zur Anfrage Stellung zu beziehen, hätte nach mir noch ein fünftes Mitglied angenommen. Grundsätzlich befassen wir uns bereits vor der Entscheidung zur Annahme oder Ablehnung eingehender mit den Anfragen. Grüße zum morgen --HOP盒 06:34, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Nicht-Annahme der Anfrage
Diskussion:Johannes der Kalybit

message: Im Buch, das mir als Grundlage dient, steht geschrieben, dass der Mönch der Johannes besuchte einer "aus dem Hause der Acemeten, d.h. derjenigen, welche auch zu Nacht Gottes Lob sangen und daher wenig schliefen" sei. Ich finde jedoch nichts über einen Acemeterorden oder Ähnliches. Hat da jemand mehr Ahnung? -- Vez (Diskussion) 14:52, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Buch, das hier als "Grundlage" dient ist ein frommes Erbauungsbuch von 1864. Es ist schlicht völlig ungeeignet als Grundlage eines WP-Artikels. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:04, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich weiß selbst dass es ein religiöses Erbauungsbuch ist. Ich nutze es trotzdem als Grundlage und übernehme nur biografische Aspekte. Was besseres scheint's ja nicht zu geben und außer mir scheint offenbar auch niemand daran interessiert die Artikel zu schreiben, sonst wäre es schon längst getan. -- Vez (Diskussion) 21:44, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest Du einmal über die Benutzung eines aktuellen Heiligenlexikons nachdenken, statt Erbauungsliteratur des 19. Jhs. zu benutzen. Lass es besser bleiben, einen Artikel zu schreiben, als auf der Grundlage solcher "Literatur". Gruß --Korrekturen (Diskussion) 22:29, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du meinst dass die Artikel nicht geeignet sind, kannst du ja Löschanträge stellen. Ich werde mir sicher kein Heiligenlexikon kaufen. -- Vez (Diskussion) 22:36, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Acemeter-Mönch
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Graz/Geidorf

message: Ich bearbeite häufig die Website www.grazerbe.at, wo ein Link zu dieser Seite aufscheint. Kürzlich musste ich feststellen, dass es Unterschutzstellungen in Graz gegeben hat, über die wir nicht Bescheid wussten. Aber auch andere Objekte, die durch Schriftwechsel mit dem BDA bzw. durch Nachrichten in den Medien bekannt wurden, sind auf Eurer Seite nicht aufgeschienen. Ich habe diesbezüglich das Landeskonservatorat gefragt, ob denn nicht die Stadt Graz laufend über Schutzstellungen informiert werden muss, da sie ja die Stadtplanung in den Flächenwidmungsplan eintragen muss. Eine Antwort steht noch aus, aber wie ist das aus Eurer Sicht?
Eine zweite Frage: ist damit zu rechnen, dass neben den Fotos auch vermehrt Texte aufgenommen werden?
--Laukhardt (Diskussion) 14:59, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Falls du das lesen solltest: Wir übernehmen im Juli, wenn das BDA neue Denkmallisten veröffentlicht, den neuen Stand der Objekte. Unterjährig wird nichts übernommen. Wir brauchen hier veröffentlichte Quellen und das ist momentan einmal Ende Juni. Texte werden laufend ergänzt, aber es ist ein Freiwilligenprojekt, … --Herzi Pinki (Diskussion) 13:01, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktualisierungen
Diskussion:Fruchtmesser (Beruf)

message: Aus der QS:
:Die Einzelnachweise müssen noch gemäß Hilfe:Einzelnachweise #Internetbelege formatiert werden, insbesondere Titel, Verfasser, Erscheinungsjahr, Seitenzahl (des zitierten Abschnitts) und möglichst ISBN des per GoogleBooks verlinkten Buches angegeben werden. Der 1. „Einzelnachweis“ ist gar keiner, sondern eine Anmerkung, die sich auch durch Verlinkung von Feldfrucht im Text erledigen ließe. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:46, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Udo II. von Veldenz

message: Differgierende Nachnamens- bzw. Elternangaben innerhalb von Wiki und ./. Mittelaltergenealogie
Udo II. Bischof von Naumburg heißt hier und in der Liste der Bischöfe "von Veldenz", mit den Eltern: Sohn des Grafen Gerlach I. von Veldenz und der Cäcilie. !?
An anderer Stelle in Wiki ist er jedoch "von Querfurt": im Wikieintrag zu Burchard II. (Querfurt)
"Ein zweiter Sohn, Udo, war von 1161 bis zu seinem Tode 1186 Bischof von Naumburg."
Als "von Querfurt" korrespondiert auch mit den Angaben in Mittelaltergenealogie. Einerseits der Stammliste der Querfurts, als auch in der Liste der Bischöfe unter Mittelaltergenealogie ist er aber Udo II. von Querfurt, Jüngerer Sohn des Burggrafen Burchard I. von Magdeburg aus dem Hause QUERFURT
http://www.manfred-hiebl.de/genealogie-mittelalter/querfurt_herren_von/udo_2_bischof_von_naumburg_1186/udo_2_von_querfurt_bischof_von_naumburg_+_1186.html
Wie kommt der Artikelautor zu Udo zu den gegenüber den genannten Quellen, abweichenden Eltern und "Nachnamen"?
--Stephan Bortz 02:43, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, das würde mich auch interessieren. In der Stammliste der Grafen von Veldenz ist dieser Udo II. nämlich auch nicht enthalten. Bitte prüf das mal. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 09:53, 27. Okt. 2020 (CET)

text: Diese Quelle nennt ihn tatsächlich als einen von Veldenz. Offensichtlich gibt es also widersprüchliche Angaben in der Literatur. --DynaMoToR (Diskussion) 11:35, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Nachname bzw. Abstammung Differgenz
Diskussion:Schwarzbachtal (Dippoldiswalde)

message: ...Literatur, Weblinks etc. fehlen komplett. --Gregor Bert (Diskussion) 16:08, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Das "Naturschutzgebiet Schwarzbachtal" war einmal "gepflegt" (Tafeln, Schilder) - es ist jetzt sich selbst überlassen.
Der Teil "Geschichte" ist sehr fragwürdig. Wolframsdorf und Schwarzdorf sagen mir nichts - Ulberndorf ist heute ein Stadtteil von Dippoldiswalde (- wie auch Obercarsdorf und Sadisdorf). Teile des alten Gemeinde-Grenzverlaufes mit alten Grenzsteinen sind in den Daten bei OSM enthalten. 
Alte Osterzgebirgische Poststraße ist in OSM eingetragen - auch die geteilten Hohlwege. An der ehemaligen Brücke (heute zwei Stahlträger und Furt) steht noch ein alter Grenzstein - Teile alter Gemeindegrenzen siehe OSM. Die Straße verläuft im Dorf und weiter nach Sadisdorf an der Kirche vorbei auf die heutige Frauensteiner Straße. (Fraglich ist, ob sie am Dorfrand in westliche Richtung verlief - alte Wegsäule westlichen Dorfausgang)
In der historischen Karte sind weiter Angaben und können im Bereich Obercarsdorf-Dippoldiswalde-Schmiedeberg entnommen werden. Es existiert noch eine Karte Grenzsteine. Einige weitere Bilder sind auch unter der OpenLinkMap enthalten
(Einträge und Bilder von geri-oc - können genutzt werden)
Pneumatik- und Hydraulikwerk in Dippoldiswalde existiert nur noch als Ruine. Der Bach mündet oberhalb der Tankstelle / Wolframsdorfer Straße in einem Tunnel in die Rote Weißeritz. Genauer Verlauf ist in OSM von der Quelle bis zur Mündung enthalten.
--Geri-oc (Diskussion) 17:10, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel stimmt teilweise
Diskussion:Vivianne Miedema

message: Bei der U19-EM kam Miedema nur zu 4 Einsätzen und müsste damit aktuell bei 10 Einsätzen stehen, nicht bei 11. Die 6 Tore hatte ich vom niederländischen Verband übernommen - auch wenn mir das auch nicht schlüssig vorkam, weil sie vor der EM ja bei einem Treffer stand. --Humilein (Diskussion) 16:18, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  U19-Spiele/-Tore
Diskussion:Auswahl der Werke von John Singer Sargent

message: Hallo BS Thurner Hof,
mir ist noch nicht ganz klar, was es mit dieser Auswahl auf sich hat. Von wem wurde diese Auswahl getroffen? Nach welchen Gesichtspunkten? Was ist der Zweck dieser Auswahl? Kann und soll sie beliebig erweitert werden? Ist ein komplettes werkverzeichnis geplan? Beste Grüße --Rlbberlin (Diskussion) 16:23, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Bärbel, alles braucht seine Zeit und warum nicht utopisch denken. Ich hatte mich ein bisschen über das Wort "Auswahl" gewundert und hätte es wohl "Liste" genannt. Ist aber auch nicht so wichtig. Mal schauen, ob ich demnächst mal etwas zur Vorderseite beisteuern kann. Lieben Gruß --Rlbberlin (Diskussion) 16:59, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Auswahl der Werke
Diskussion:Abade

message: Hierher kopiert:
...unnötige BKL, da Abade/Abada kein Gemeindenamen in Potugal ist, verlinkte Artikel erklären den Begriff auch nicht. --Cronista (Diskussion) 15:57, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vorläufiger Einspruch bzw. Verständnisfrage: Die Artikel Abade de Neiva und Abade de Vermoim gibt es (Links in der BKL gefixt), jetzt wäre noch die Frage, ob von diesen beiden Orten jeweils auch einfach nur als von "Abade" die Rede ist. Wenn ja, dann hat eine BKL ihre Berechtigung. Gestumblindi 16:00, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: War jedoch beim SLA Antrag auf andere Orte verlinkt. Abade alleine ohne Zusatz müsste dann auf Abtei, Kloster verlinken. --Cronista (Diskussion) 16:12, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Also evtl. BKL entsprechend erweitern? Gestumblindi 16:13, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn Du belegen kannst, dass die beiden Orte in Kurzform  Abade bezeichnet werden, dann behalten, so jedoch irreführend. Kein Mensch würde sagen ich wohne in Abade. Es ist ein Bestandteil des Namens der jeweiligen Orte, aber nicht der Name Abade alleine. Egal, wir behalten jeden Mist. --Cronista (Diskussion) 16:25, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  SLA