Wikipedia Diskussion:Redaktion Altertum/Schlichtungsstelle

message: Es steht geschrieben "Das Gremium setzt sich zusammen aus mindestens drei im Bereich Altertumswissenschaften erfahrenen Benutzern, die sich erfolgreich einer Wahl in der Redaktion Antike gestellt haben." 
: Danach wären nicht alle WP-Benutzer stimmberechtigt. Weiter unter steht dann aber plötzlich "Abstimmen kann jeder Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung, wobei er jedem der Kandidaten eine Stimme geben kann." Was nun? Wer legt das fest? Benutzer:Holiday? --Korrekturen (Diskussion) 22:20, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Verwechselt aktives und passives Wahlrecht bzw. Kandidatur- und Stimmberechtigung?--Kmhkmh (Diskussion) 23:52, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wer wählt ? 

message: Wirklich sehr interessant hier. Hier beschließt also einfach mal so eben ein Portal, ein „Schiedsgericht/Ältestenrat“ einzurichten. Dafür gibt es keinerlei Grundlage, keinerlei Legitimation nach irgendeiner Regel von WP. Und dann steht da auf der Kandidatenliste auch noch ein Benutzer:Martin Bahmann, dessen Arbeitsgebiet nach eigener Aussage Artikel zum Thema „Mainz“ sind, zweifellos kein "erfahrener Benutzer im Bereich Altertumswissenschaften", dann kommt noch  ein Administrator dazu, dessen Arbeitsschwerpunkt zweifelsfrei Altertum ist, nur entsteht da eine Interessenskonflikt, man kann nicht Administrator spielen und gleichzeitig in seinem eigenen Arbeitsgebiet das Mitglied des „Schiedsgerichts“ sein und dann dessen „Entscheidungen“ administrativ durchsetzen ("notwendige Nähe des SG/ÄR zu der Macht der Knöpfe" ist offensichtlich ein Verstoß gegen das Neutralitätsprinzip). So gehts nicht. Abgesehen davon, bevor man ein solches „Gremium“, wie gesagt, nach keiner WP-Regel legitimiert, bildet, müsste erst einmal dessen Grundlage, Geschäftsordnung, Einspruchsmöglichkeiten etc. etc. definiert werden. So ist das völlig undemokratisch und durch absolut nichts legitimiert. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:44, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Stichwort Interessenskonflikt. Ich habe umseitig festgeschrieben, daß "Ratsmitglieder sollten an keiner Entscheidung teilhaben, bei der sie selbst im Zentrum des Disputs stehen". Das ist eine Selbstverständlichkeit, damit ein Gremium funktionieren kann. Zur Demokratie: 22 Benutzer aus dem Dunstkreis der Redaktion Antike haben sich für die Einrichtung des SG/ÄR entschieden, es gab nur eine Gegenstimme. Wir sind jetzt bereits einen Schritt weiter, bei Vorschlägen für geeignete Kandidaten. Holiday (Diskussion) 22:03, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und wo ist die WP-Regel, die ein solches "Schiedsgericht/Ältestenrat" eines Portals überhaupt erlaubt. Das ist der Hauptpunkt. Und darauf gibt es keine Antwort. Und "Interessenkonflikt": Dieser Adminstrator ist viel zu sehr befangen, in allem was Altertum angeht, um Mitglied dieses "Schiedsgerichts" sein zu könne, das hat überhaupt nichts mit "im Zentrum des Disputs" zu tun, es geht nicht an, dass ein Mitglied irgendeines unlegitimierten "Schiedsgerichts" selbst als Administrator irgendetwas "umsetzen" kann. Und noch eins: Der Benutzer:Holdiay hat gar nichts in WP "festzuschreiben", dazu hat er keinerlei Legitimation (oder übersehe ich da eine WP-Grundregel?) MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:10, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, der Hauptpunkt ist: Es gibt keine Regel in der WP, die einen freiwilligen Selbstzusammenschluß von Benutzern in einer Redaktion verbietet. Hier wird ja auch nichts Bindendes im eigentlichen Sinne beschlossen. Sondern, wie ich es verstehe, kann das SG/ÄR überhaupt nur so funktionieren: wenn ein Admin eine Sperre ausspricht, die in Zusammenhang mit einem Beschluß des SG/ÄR steht, rücken die Benutzer der Redaktion Antike geschlossen zur WP:VM oder zur Sperrprüfung oder wohin auch immer, und unterstützen diesen Admin in seiner Entscheidung, wenn notwendig. Der SG/ÄR dient nur dazu, den Benutzerwillen in der Redaktion zu bestimmen. Aber bei Sanktionierungen darf man den ausführenden Admin auf den Sanktionierungsseiten nicht allein lassen, sondern muß als geschlossene Kohorte Rückendeckung geben. Eine derartige Selbstorganisation steht in keinem Widerspruch zu irgendeiner WP-Regel, sie erleichtert nur die Identifizierung von Konfliktherden und Störenfrieden. Das WP-Regularium wird in überhaupt keiner Weise berührt. Im übrigen schreibe ich persönlich überhaupt nichts fest, sondern alles, was auf der Vorderseite steht, kann natürlich Gegenstand einer Änderung durch die Gemeinschaft im Konsens sein. Den Konsens zur Einrichtung eines SG/ÄR haben wir ja bereits erfolgreich ermittelt. Holiday (Diskussion) 22:31, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der Hauptpunkt ist: Es keine Regel in WP, die das erlaubt. Mit "der ausführende Adminstrator" ist genau einer gemeint, und das ist ja wohl völlig klar, das Ganze dient nur dazu, einen bestimmten Benutzer zu "bestrafen". Natürlich sind die WP-Regularien berührt, sonst kann man sich dieses orginelle "Schiedsgericht/Ältestenrat" gleich sparen, ein SG gibt es in WP, das hier ist "Amtsanmaßung". Ein SG/"Ältestenrat" der erst dann antritt, wenn eine Administratornentscheidung bereits vorliegt, ist ja völlig absurd. "Kohorten" als Rückendeckung eines Adminstrators in WP sind auch völlig neu und durch absulut keine WP-Regel vorgesehen und gedeckt. Es wird langsam reichlich albern. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:36, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Welche Regel sagt, daß das nicht erlaubt sei? Zitiere. Dir steht ja absolut frei, irgendwo Klage gegen die Einrichtung eines freiwilligen Selbstzusammenschluß zu führen. Ich gehe jetzt ein Bier trinken. Holiday (Diskussion) 22:43, 1. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Welche Regel sagt, dass das erlaubt ist? Zitiere doch bitte. Das ist nicht als "freiwilliger Selbstzusammenschluß" initiert und gedacht, sondern als neue Instanz, um unliebsamme Meinungen und Benutzer zu verhindern. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:48, 1. Feb. 2014 (CET)

text: Sehr interessant, nach der Logik stehe ich bereits außerhalb der Gemeinschaft der Bundesrepublik Deutschland, weil ich mich auf die freiheitlich demokratische Grundordnung dieser Gemeinschaft, das Grundgesetz, berufe. Sehr merkwürdige Auffassung. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:49, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Was hat die Benutzer/Autorengemeinschaft der de.WP denn mit der Gemeinschaft der Bundesrepublik Deutschland zu tun. Auch wenn hier einige es leider nie verstehen, aber in der WP gilt weder das GG noch das dt. BGB. Tut mir leid Deine Illusion zerstören zu müssen. --Label5 (Kaffee?) 09:21, 2. Feb. 2014 (CET)

text: Hast Du's auch ein bisschen kleiner? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:10, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Soll ich das so verstehen, dass sich WP außerhalb des deutschen Grundgesetzes stellt? MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:02, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: "....auf dass die Regierung des Volkes, durch das Volk und für das Volk, nicht (auch noch aus der WP) verschwinden möge." Frei nach Abraham Lincoln, 1863. Veleius (Diskussion) 10:20, 2. Feb. 2014 (CET)

text: ??? Für mich ist die Einrichtung dieses SG durchaus legitim und vor allem fair gegenüber jenen zahlreichen Benutzern, die sich ernsthafte Sorgen um den Weiterbestand dieses Teilbereiches der WP machen. Außerdem hat dieser Schritt Vorbildwirkung für eine lebendige und engagierte Selbstverwaltung in der WP. In der Außenwelt wird auch nicht jeder Hendldiebstahl vor dem OGH verhandelt, dafür gibts bei uns z.B. die Bezirksgerichte. Außerdem werden die zukünftigen Ratsmitglieder auch viel besser mit dem Sachverhalt und der Problematik der hier zu verhandelnden Fälle vertraut sein.Veleius (Diskussion) 12:57, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Zur Information: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Ist ein eigenständiges "Portal-Schiedgericht/Ältestenrat" mit "administrativen" Rechten in WP zulässig? --Benowar 15:46, 2. Feb. 2014 (CET)

text:  Klare Aussage eines Administrators zur Sache hier .  MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:07, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einspruch 

message: Ein Vorschlag zur Güte: Es wäre doch schön, wenn alle hier Beteiligten sich wieder mehr dem Hauptzweck der Online-Enzyklopädie Wikipedia widmen würden, der Artikelarbeit, schreiben, ausbauen und korrigieren von Artikeln, weniger endlosen Diskussionen. Mit ganz herzlichem Gruß --Korrekturen (Diskussion) 16:15, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Also ich habe am Limes damit nie aufgehört (very well alone). Mein Gegenvorschlag: Heuer doch bei der PlusPedia an, du könntest dort binnen kurzer Zeit zum Leiter der Qualitätskontrolle aufsteigen. Ich weiß zwar nicht wie wir ohne Dich auskommen sollen, aber wir sollten es versuchen. Veleius (Diskussion) 19:46, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erneuter Dank für Deinen konstruktiven Vorschlag und den Beweis Deiner sozialen Kompetenz... Du bist ein echter Integrator! Viele Grüße, --Tusculum (Diskussion) 20:01, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Es wäre das Opfer wert, Konkurrenz belebt nun mal das Geschäft. Trotzdem muss ich ihn dringend bitten vorsichtig zu sein. In der PP editieren z.Zt. so um die 10 Autoren (+ -, einer fast ständig, neun gelegentlich) wenn er die dann auch so hart rannimmt wie uns hier, ouou...Gschamster Diener euer Veleius (Diskussion) 22:49, 2. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ach, für jemanden wie Dich ist doch Korrekturen als Keil noch viel zu filigran. Mach Dir also keine Sorgen um s e i n  Fortkommen... :-) Viele Grüße und ein gutes Nächtle, --Tusculum (Diskussion) 22:56, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Ok. Der Name wurde geändert, wurde auch Zeit, es war ein völlig unnötiger Ansatzpunkt für Unterstellungen. Warum aber immer noch ein Doppelname? Warum nicht einfach "Schlichtungsstelle" Punkt? Wenn wir uns schon nicht (aus Gründen der Portabilität für andere Fachbereiche) zu der eigentlich passenden Bezeichnung "Senat" versteigen wollen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:26, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Diskussion lebt von der Mitarbeit. Bislang hat sich gerade mal ein Fünftel der Benutzer gemeldet, die am Meinungsbild teilgenommen haben. Ich habe den Namen nicht festgelegt, weil es in der Diskussion bislang keinen klaren Favoriten gab. Also jetzt eine Miniumfrage, auf max. 48 h angesetzt, einfache Mehrheit gibt den Ausschlag:
Welchen Namen soll die Stelle tragen?                                                                                      	Welchen Namen soll die Stelle tragen?
Vorschlag                                                                                                                  	Unterschrift
Schlichtungsstelle                                                                                                         	Holiday (Diskussion) 12:50, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Name 

message: Der Name ist nicht das wichtige, sondern das, was diese "Stelle" tun soll. Wenn sie sich auf inhaltliche, fachliche Fragen beschränkt, kein Problem. Kümmert sie sich jedoch um Formalien, "Verhalten" einzelner Benutzer, das nicht genehm ist und andere generelle Fragen, so masst sie sich weiter Dinge an, die nicht zulässig sind, sondern nur Administratoren und anderen Gremien in WP zustehen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:08, 4. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und dann gäbs da noch folgende Wendungen: 
*" setzt sich aus mindestens drei erfahrenen Benutzern im Bereich Altertumswissenschaften und geschichtsinteressierten Administratoren zusammen, die sich erfolgreich einer Wahl in der Redaktion Antike gestellt haben." 3 + Administratoren??? Ah ja, und die Administratoren sollen dann umsetzen.
*"Die S/Ä befaßt sich in erster Linie mit Sach- und Fachkonflikten, die den allgemeinen Arbeitsfrieden im althistorischen Bereich gefährden, und zu deren Lösung die üblichen Anlaufstellen (WP:VM, WP:SG, WP:BSV etc.) ungeeignet sind oder sich aufgrund ihres primär formalistischen Ansatzes als ungeeignet erwiesen haben." Wer aus eigener Herrlichkeit bestimmt, das VM, SG, BSV "ungeeignet" sind und dann auch noch wegen ihres "primär formalistischen Ansatzes". Das spricht diesen WP-Gremien die Legitimität ab und will sich klar über diese Stellen. Das ist aber alles nicht zulässig, wie ja schon von administrativer Seite in Zusammenhang mit dem jetzt mal so eben schnell geänderten Namen ausgeführt wurde. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:19, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Weitere Probleme 

message: Was ist mit diesen "speziellen Fällen" auf dem Bereich der Altertumswissenschaften eigentlich fachlich gemeint? Was meint "fachliche und sonstige Konflikte und Probleme"? Was bedeutet "besonderer Einsicht in die inneren Abläufe und Zusammenhänge im Arbeitsbereich der Redaktion Antike." Wer definiert das? Was sind "innere Abläufe im Arbeitsbereich der Redaktion Antike? "Ihre Aufgabe ist es ... eine fachliche Entscheidung zu treffen." Fachliche Entscheidung meint hoffentlich, wenn es Diskussion um die korrekten Daten des Punischen Krieges gibt, etc. etc. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:54, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Diese Frage ist noch immer nicht geklärt, sie wird anscheinend einfach ignoriert. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:37, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  "Spezielle Fälle" 

message: Zur Orientierung: Dies ist die drittletzte Stufe, bevor die Stelle in rund zehn Tagen ihre Arbeit aufnimmt. Die bisherige Diskussion zeigt, daß noch die innere Struktur der Schlichtungsstelle geklärt werden muß. Es stehen zwei verschiedene Modelle zur Wahl. Beide besitzen beide Vor- und Nachteile, die man hier nachlesen kann (23:10, 6. Feb. 2014 bis 13:36, 8. Feb. 2014). Nehmen wir an, wir hätten sechs gewählte Mitglieder in der Schlichtungsstelle:
* Reserve-Modell: Drei Benutzer bilden den eigentlichen Rat und drei weitere sind Stellvertreter, die nur bei Abwesenheit oder Interessenskonflikten nachrücken.
* Pool-Modell: Sechs Benutzer bilden den Rat. Ist das Quorum zur Anrufung erfüllt, bilden die ersten drei Ratsmitglieder, die sich bereit melden, den Rat zum konkreten Fall.
Wie soll die Schlichtungsstelle strukturiert sein?                                                                       	Wie soll die Schlichtungsstelle strukturiert sein?                                                                       	Wie soll die Schlichtungsstelle strukturiert sein?
Reserve-Modell                                                                                                           	Pool-Modell                                                                                                              	Unterschrift
Ja                                                                                                                       	Nein                                                                                                                     	Holiday (Diskussion) 23:09, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich fürchte, nach deinem Dafürhalten werden niemals alle Punkte geklärt sein. Ich sehe kein Problem darin, daß die Schlichtungsstelle nach ihrem Zusammentritt sich mit den ausstehenden Details befaßt, gerne auch in Diskussion mit den anderen Benutzern. Das ist schließlich ein Vertrauensgremium. Weder Rom noch Wikipedia wurden an einem Tag erbaut. Holiday (Diskussion) 23:21, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Benutzerin:Dr. Angelika Rosenberger ist nicht wahlberechtigt, falls du das erfragst. Eine Einladung geht rechtzeitig an alle Benutzer heraus, die sich am Meinungsbild beteiligt haben, sowie an alle, die an dieser Diskussion teilgenommen haben. Das entspricht auch den Gepflogenheiten von WP:Canvass. Wählbar ist jeder natürliche Mensch, der sich zur Wahl stellt, also keine Zweitnicks. Das Angebot richtet sich aber selbstverständlich an einen bestimmten Personenkreis. Holiday (Diskussion) 17:22, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Auf der Seite steht "Abstimmen kann jeder Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung" (Benutzer:Dr. Angelika Rosenberger ist mir vollständig egal). Die verlinkte Seite en:WP:Canvassing hat hiermit gar nichts zu tun. Wählbar ist jeder "im Bereich Altertumswissenschaften erfahrenen Benutzer" (nicht "jeder natürliche Mensch"). So stehts nun mal in den wohl von Dir selbst verfassten "Regeln" der Seite. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:17, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: (Quetsch) Canvass regelt, wer benachrichtigt werden darf, nämlich Benutzer, die ein Interesse am Thema gezeigt haben und das Thema ist die Redaktion Antike. Ist also direkt relevant, wenn es auch natürlich nicht den Kreis der Wähler abschließend regelt, sondern nur eine Richtung aufzeigen kann. Die Regelungen über "natürliche Mensch" und "erfahrene Benutzer" schließen sich nicht aus, sondern ergänzen sich gegenseitig. Schon blöd genug, daß das infantile Puppengespiele überhaupt solche Bestimmungen notwendig macht... Holiday (Diskussion) 22:57, 13. Feb. 2014 (CET)

text: Administratoren werden ebenfalls prinzipiell ohne Begrenzung der Amtszeit gewählt, ist nachgewiesener Wille der community. Insofern ist deine Behauptung im 2. Satz falsch und muss heißen "Ist ja genauso wie bei Administratoren). Gilt aber auch für andere Funktionsträger wie CU-Beauftragte und IIRC auch Bürokraten oder Stewards. Martin Bahmann (Diskussion) 09:26, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nur muss dann auch bei den Regeln ein Absatz "Wiederwahl" eingefügt werden, wie bei den Administratoren. Bürokraten, Checkuser und Oversighter müssen alle zwei Jahre wiedergewählt werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:58, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Muss? Abgesehen davon, dass ich schon immer ein Verfechter von turnusmäßigen Wiederwahlen bei admins war und immer noch bin, muss in diesem Fall gar nichts. Man kann lediglich dafür werben und Mehrheiten finden (grass root democracy). Wenn es an meiner Stimme hängen sollte, könnte ich mich auch mit einer zweijährigen Amtszeit arrangieren. Aber zuviel Aufwand sollte das insgesamt nicht werden. Martin Bahmann (Diskussion) 12:06, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Siehe hier , sie müssen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:36, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: „Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob und wenn ja in welchem Modus höhere lokale Servicefunktionen regelmäßig oder auf Antrag (wieder-)gewählt werden sollen. Dies betrifft derzeit Bürokraten, Checkuser und Oversighter.“ Das ist etwas vollkommen anderes, hier geht es weder um höhere Servicefunktionen (kein Mitglied der geplanten Schlichtungsstelle bekommt von einem Bürokraten irgendwelche Sonderrechte freigeschaltet) noch um Checkuser- oder Oversighttätigkeiten. Auch ernennt die Schlichtungsstelle keinen admin oder verleiht diesem (technisch) erweiterte Rechte. Hier wird auch nicht der Deutsche Bundestag gewählt sondern ein informelles und beratendes und wikipediahierarchiemäßig untergeordnetes Gremium dessen einzige "Macht" in der Beratung und Beurteilung besteht. Martin Bahmann (Diskussion) 13:11, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  "Beratung und Beurteilung" von was genau? "fachlichen und sonstigen Konflikte und Problemen"? " fachliche Entscheidung zu treffen." "möglichst weitgehend an den Richtlinien wissenschaftlichen Arbeitens orientieren." Geht es etwas genauer? MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:16, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, lasse dich wikipediatypisch überraschen...Martin Bahmann (Diskussion) 13:29, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zusammensetzung des Gremiums 

message: Einspruch gegen diese Art des Vorgehens: Es sind noch zahlreiche Punkte offen (siehe oben), man kann nicht einfach alles ignorieren, keine Antworten geben, und dann zu einer Abstimmung übergehen über etwas, was vom Inhalt und der Form her noch überhaupt nicht ausdiskutiert, geschweige denn vom Inhalt her geklärt ist. Nach wie vor ist weder geklärt, wie sich das Gremium zusammensetzen soll, noch welche Funktion bzw. Autorität dieses überhaupt haben soll. Also wer soll für ein Gremium kandidieren, dessen Rolle überhaupt nicht geklärt ist? Nicht Eingehen auf diese Fragen löst gar nicht. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 23:14, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich fürchte, nach deinem Dafürhalten werden niemals alle Punkte geklärt sein. Ich sehe kein Problem darin, daß die Schlichtungsstelle nach ihrem Zusammentritt sich mit den ausstehenden Details befaßt, gerne auch in Diskussion mit den anderen Benutzern. Das ist schließlich ein Vertrauensgremium. Weder Rom noch Wikipedia wurden an einem Tag erbaut. Holiday (Diskussion) 23:21, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Benutzerin:Dr. Angelika Rosenberger ist nicht wahlberechtigt, falls du das erfragst. Eine Einladung geht rechtzeitig an alle Benutzer heraus, die sich am Meinungsbild beteiligt haben, sowie an alle, die an dieser Diskussion teilgenommen haben. Das entspricht auch den Gepflogenheiten von WP:Canvass. Wählbar ist jeder natürliche Mensch, der sich zur Wahl stellt, also keine Zweitnicks. Das Angebot richtet sich aber selbstverständlich an einen bestimmten Personenkreis. Holiday (Diskussion) 17:22, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Auf der Seite steht "Abstimmen kann jeder Benutzer mit allgemeiner Stimmberechtigung" (Benutzer:Dr. Angelika Rosenberger ist mir vollständig egal). Die verlinkte Seite en:WP:Canvassing hat hiermit gar nichts zu tun. Wählbar ist jeder "im Bereich Altertumswissenschaften erfahrenen Benutzer" (nicht "jeder natürliche Mensch"). So stehts nun mal in den wohl von Dir selbst verfassten "Regeln" der Seite. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:17, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text: (Quetsch) Canvass regelt, wer benachrichtigt werden darf, nämlich Benutzer, die ein Interesse am Thema gezeigt haben und das Thema ist die Redaktion Antike. Ist also direkt relevant, wenn es auch natürlich nicht den Kreis der Wähler abschließend regelt, sondern nur eine Richtung aufzeigen kann. Die Regelungen über "natürliche Mensch" und "erfahrene Benutzer" schließen sich nicht aus, sondern ergänzen sich gegenseitig. Schon blöd genug, daß das infantile Puppengespiele überhaupt solche Bestimmungen notwendig macht... Holiday (Diskussion) 22:57, 13. Feb. 2014 (CET)

text: Administratoren werden ebenfalls prinzipiell ohne Begrenzung der Amtszeit gewählt, ist nachgewiesener Wille der community. Insofern ist deine Behauptung im 2. Satz falsch und muss heißen "Ist ja genauso wie bei Administratoren). Gilt aber auch für andere Funktionsträger wie CU-Beauftragte und IIRC auch Bürokraten oder Stewards. Martin Bahmann (Diskussion) 09:26, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nur muss dann auch bei den Regeln ein Absatz "Wiederwahl" eingefügt werden, wie bei den Administratoren. Bürokraten, Checkuser und Oversighter müssen alle zwei Jahre wiedergewählt werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:58, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Muss? Abgesehen davon, dass ich schon immer ein Verfechter von turnusmäßigen Wiederwahlen bei admins war und immer noch bin, muss in diesem Fall gar nichts. Man kann lediglich dafür werben und Mehrheiten finden (grass root democracy). Wenn es an meiner Stimme hängen sollte, könnte ich mich auch mit einer zweijährigen Amtszeit arrangieren. Aber zuviel Aufwand sollte das insgesamt nicht werden. Martin Bahmann (Diskussion) 12:06, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Siehe hier , sie müssen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:36, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: „Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob und wenn ja in welchem Modus höhere lokale Servicefunktionen regelmäßig oder auf Antrag (wieder-)gewählt werden sollen. Dies betrifft derzeit Bürokraten, Checkuser und Oversighter.“ Das ist etwas vollkommen anderes, hier geht es weder um höhere Servicefunktionen (kein Mitglied der geplanten Schlichtungsstelle bekommt von einem Bürokraten irgendwelche Sonderrechte freigeschaltet) noch um Checkuser- oder Oversighttätigkeiten. Auch ernennt die Schlichtungsstelle keinen admin oder verleiht diesem (technisch) erweiterte Rechte. Hier wird auch nicht der Deutsche Bundestag gewählt sondern ein informelles und beratendes und wikipediahierarchiemäßig untergeordnetes Gremium dessen einzige "Macht" in der Beratung und Beurteilung besteht. Martin Bahmann (Diskussion) 13:11, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  "Beratung und Beurteilung" von was genau? "fachlichen und sonstigen Konflikte und Problemen"? " fachliche Entscheidung zu treffen." "möglichst weitgehend an den Richtlinien wissenschaftlichen Arbeitens orientieren." Geht es etwas genauer? MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:16, 14. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein, lasse dich wikipediatypisch überraschen...Martin Bahmann (Diskussion) 13:29, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Diskussion 

message: - Provinzialrömer sind also die Übeltäter. Schuldig in allen Anklagepunkten und billig wie ... Korrekturen hingegen bleibt weiterhin ein Kind ewiger Unschuld und Gerechtigkeit in Ewigkeit, Amen.  Mediatus 02:21, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das mit dem "Heimathirsch" hat er mir schon auf die Diskussionsseite geschrieben. Die Charakterisierung eines fanatischen "Hobby-Provinzarchäologen" der nur die 16-18 Semester lang studierten Fachleute mit seiner Rechthaberei in dem wissenschaftlichen Fachprojekt Wikipedia nervt, ist schon witzig und zeigt einmal mehr, was für ein sozialer ****** Korrekturen ist (hint: die Anzahl der Sternchen ist willkütlich gesetzt. Ratespiele nutzen also nichts). Zu der Copyrightfrage des Bildes habe ich mir schon bei der Erstellung des Artikel sehr viel Gedanken gemacht, die ich hier nochmal formuliert habe. Das hatte und hat absolut nichts mit Korrekturen zu tun. Ansonsten versucht Korrekturen nach dem Gegenwind der letzten 43 Wochen gerade eine "Achse der Guten" aufzubauen, Tusculum hat schon unterschrieben. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:19, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Info 

message: Der LA wurde noch nicht zurückgenommen, obgleich vorderseitig entsprechende Änderungen vorgenommen worden sind und die üblichen sieben Tage Entscheidungsfrist bereits verstrichen sind. Ich möchte alle Teilnehmer an der Wahl nonchalant erinnern, daß es eigentlich ein Widerspruch ist, hier abzustimmen und damit die Einrichtung der Stelle zu unterstützen, aber dort sich nicht gegen den LA auszusprechen. Könnten das die Betreffenden noch nachholen?
Nebenbei möchte ich in persönlicher Sache anmerken, daß ich ab dem 27.2. für eine Woche offline bin, also nichts machen kann, um die Einrichtung der Stelle weiter voranzutreiben. Wäre klasse, wenn wir bis dahin die Schlichtungsstelle auf die Beine gestellt haben. Holiday (Diskussion) 19:15, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der LA ist inzwischen erledigt (die Seite wurde behalten, was ja auch das einzig sinnvolle war). Ich erwarte mal, ein Bot trägt es noch hier ein? ca$e 20:25, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Löschantrag und Terminhorizont 

message: Soll ich mir die Diskussion und vor allem das weitere Vorgehen für 2019 auf Wiedervorlage setzen oder reicht 2020 auch noch aus? Als interne Kategorie habe ich schon mal dieses gewählt. *scnr* --Hartmann Linge (Diskussion) 22:14, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bislang haben wir zwei Benutzer, die sich für eine Kandidatur zur Verfügung gestellt haben. Selbst wenn wir es so machen würden, daß die Stellvertreter später einfach ernannt werden, fehlen uns noch mindestens zwei bis drei Benutzer, damit die Wahl eine Wahl und keine Akklamation ist. Institutionell haben wir ein Rahmen geschaffen, der ganz in Ordnung ist. Aber jetzt kommt es halt auf die Personalfrage an; kleiner als drei Personen können wir den Rat nicht mehr machen. Wenn sich nicht genügend melden, müssen wir das Projekt wohl oder übel ruhen lassen, bis der Leidensdruck im Projektbereich wieder groß genug ist. Holiday (Diskussion) 23:14, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: 1) Wurden eigentlich schon alle Vorgeschlagenen darüber informiert, dass sie vorgeschlagen wurden? 2) Sollte vielleicht eine Frist gesetzt werden, bis zu jeder Vorgeschlagene zustimmen oder ablehnen sollte. Wer sich dann nicht geäußert hat, hat implizit abgelehnt. 3) Sind betreffend des Wahlmodus (s.o.) noch Fragen offen. Solange das nicht geklärt ist, sollte man eigentlich noch nicht mal Kandidaten suchen. 4) Halte ich das Resultat der Umfrage Reserve vs. Pool für ziemlich misslich. Es läuft darauf hinaus, dass jemand, der sich wählen lässt, sich mit jedem Problem befassen muss, auch wenn er sich nicht für so recht kompetent hält oder schlicht momentan keine Lust hat. Der ganze Laden hier basiert aber auf Freiwilligkeit. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:58, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe noch die später eingereichten Kandidaten benachrichtigt; Fristen bringen aber nichts, solange wir nicht einmal ohne Wahl den Rat voll besetzen können. Ansonsten halte ich eine weitere Diskussion der institutionellen Ausformung der Schlichtungsstelle für Werkeln am falschen Ende der Baustelle. Wir haben über die wichtigsten Sachen beraten und abgestimmt; alles wurde mit klaren Mehrheiten beschlossen. Jetzt geht es um das Personal, das ist der Lackmustest. Make or break. Holiday (Diskussion) 12:06, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wiedervorlage 

message: Alternativvorschlag, da sich offenbar nicht genügend Kandidaten finden (s.o. Carbidfischer): Wir lassen die Wahl vorerst sein und ernennen stattdessen per Abstimmung hier die Träger des Böckh-Mommsen-Ordens zu Mitgliedern der Schiedsstelle. Wer keine Lust dazu hat, kann ja austreten. Gleichzeitig bleibt es beim Pool-Modell (die Projektseite wurde bislang noch nicht angepasst), d.h. wenn es ein Problem gibt, müssen sich 3 der dann ca. 15 Mitglieder bereit erklären, sich damit zu befassen. In Zukunft könnte man dabei bleiben, die Verleihung mit der automatischen Mitgliedschaft in der Schlichtungsstelle zu koppeln - oder auch nicht. Was meint ihr? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:14, 28. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dann wäre es ja doch ein Ältestenrat. ;-) Interessanter Vorschlag auf jeden Fall. -- Carbidfischer Kaffee? 11:22, 28. Feb. 2014 (CET)

text: Ist das Dein werter Ernst? (Irgendwer „verleiht“ Irgendwem in eigener Omnipotenz ein buntes Bildchen, das nun dazu dienen soll Aemtchen zu sammeln). --Woches 22:05, 3. Mär. 2014 (CET)

text: Ich finde den Vorschlag gut. Um mal mit Deng Xiaoping zu sprechen: Es ist egal, welche Farbe die Katze hat, Hauptsache sie fängt Mäuse. Letztlich läuft aber alles darauf hinaus, daß wir aktive Streiter für die Schlichtungsstelle finden. Wenn der Wille zum Engagement fehlt, nützt das beste System nichts. Alternativ lassen wir diese Seite solange ruhen, bis wieder genug Druck im Kessel ist, um eine Lösung voranzutreiben. Holiday (Diskussion) 19:40, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, aber wenn das nur mit "Druck im Kessel" funktioniert, dann desavouiert sich eine "Schlichtungsstelle" als ein ad-hoc einberufenes Scherbengericht und hat damit keine Berechtigung. In diesem Fall müsste man Korrekturens Kritik an diesem Gremium letztlich zustimmen. Lassen wir es also. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:22, 7. Mär. 2014 (CET)

text: Betreffend Arbeitsaufwand, aus eben dem Grund u.a. war ich ja für das Pool-Modell. Man kann ja über dies und das abstimmen, wenn sich aber niemand mit dem Resultat anfreunden mag, dann nützt der ganze Konsens nichts. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:36, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Alternativvorschlag