Diskussion:Zentripetalkraft

message: Damit verschwinden immer wieder a) unerledigte Kritikpunkte, b) Diskussionen, die nach dem Lesen vielleicht verhindern, daß die gleiche Geschichte zum zehnten mal wieder auftaucht. Deswegen entfernt. Bei Bedarf vielleicht ein Autoarchiv-Erledigt einbauen. -- Maxus96 21:37, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Autoarchiv 

message: Kann nicht einmal jemand, der sich mit SVG auskennt, die Fehler dieses Bildes beseitigen (Tippfehler, missverständlicher Pfeil bis zum Mittelpunkt)? -- 79.206.247.133 14:36, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Der Pfeil über den Formelzeichen und im Bild weist die bezeichnete Kraft als Gerichtete Kraft bzw. Größe aus, im Gegensatz zur ungerichteten Kraft bzw. Größe. --JARU  Postfach  Feedback? 19:05, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bild 

message: 1. Die Zentripetalkraft ist nach meiner Einschätzung der Anteil der resultierenden Kraft (also aller Zwangs- (z.B. Seilkraft) und eingeprägten/äußeren Kräfte (z.B. coulombsche Reibkraft)), der orthogonal auf dem Geschwindigkeitsvektor steht. Die Aussage, dass die Zentripetalkraft grundsätzlich eine äußere Kraft ist (wie im Artikel geschehen), ist damit nicht vereinbar. Als Konsequenz dessen, kann man sich natürlich die Frage stellen, warum man dem ganzen überhaupt einen Namen gibt…
2. Die Zentripetalkraft stellt keine Abkürzung für das Produkt von Masse und Zentripetalbeschleunigung dar. Wegen der Terminologie könnte man aber genau dieses hineininterpretieren. Darauf sollte meiner Meinung nach im Artikel hingewiesen werden.
141.23.91.231 17:16, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Das finde ich nun zunächst selbst etwas verwirrend, und schlage als Klärungsversuch vor: ad 1. Das Wort "äußere" wird aus dem 1. Satz gestrichen (es war dort schon immer überflüssig, und die Kraft auf einen Körper ist immer die gesamte, also die resultierende Kraft). ad 2. Wo steht was von "Abkürzung"? Der letzte Satz der Einleitung beschreibt (richtig), wie man die Zp-Kraft aus anderen Daten berechnet. -  Und: Konkrete Formulierungsvorschläge sind willkommen!! --jbn (Diskussion) 21:56, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  verwirrend… 

message: Bleckneuhaus, Deine Herleitung ist sauber! Schön, dass es jetzt doch noch eine dritte Herleitung gibt! Die Verschiebung des Koordinatenursprunges ins Zentrum des Kreises macht aus der eindimensionalen Aufgabe eine zweidimensionale, aber damit kann man gut leben! Ich glaube, man könnte, wenn ich das sagen darf, vielleicht die ersten zwei Sätze noch etwas anders formulieren. Und zwei ganz kleine Details: Ich würde den Satz vor der Formel mit einem Doppelpunkt abschliesen und dafür den Punkt hinter der Formel weglassen (so wie das auch in der ersten der drei Herleitungen gemacht wurde). Vielleicht würden die Formeln noch etwas lesbarer, wenn Du zwischen dem r und dem Cos und Sin noch einen cdot einfügen würdest. Vielen Dank für Deine schöne Arbeit! Gruss --Hp.Baumeler (Diskussion) 17:50, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Herleitung der Zentripetalbeschleunigung im kartesischen Koordinatensystem 2 

message: Die Krümmung ist in der Fahrdynamik, aber auch in der Eisenbahntechnik ein wichtiger Begriff. In der Fahrdynamik gibt's dazu sogar einen Kennwert, die "Krümmungsverstärkung", statische Lenkempfindlichkeit genannt. Die ist auch für jeden Autofahrer wichtig, wenn er vom Parkplatz runterkommen will. Auch wenn das für Physiker nicht so relevant erscheint, so könnte man schon mal Begriffe aus anderen Wissensgebieten tolerieren. Hoffe daher auf dein Verständnis bei meinen revert. Eine einsichtige Begründung für deine 2 reverts kann ich jedenfalls nicht erkennen. Wo bitte stand die zugegeben einfache Beziehung kappa=1/r. Didaktisch kann es nicht verkehrt sein, das am Anfang zu bringen. Mit Krümmung statt mit Radius zu arbeiten, ist bei vielen Anwendungen schon aus numerischen Gründen vorteilhaft (Geradeausfahrt).--Wruedt (Diskussion) 13:28, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Gar nicht einverstanden. Wenn - wie hier - in einem xy-KS ein Kreis definiert werden soll, sind Mittelpunkt und Radius die eindeutigen, einfachsten und ausreichenden Bestimmungsstücke. Das dürfte für Ingenieure eigentlich auch gültig sein. Der Begriff „lokale Krümmung“ ist einige Herleitungsstufen weit davon entfernt. Diese Zutat  im Text ändert absolut nichts an seinem Inhalt, macht ihn auch nicht leichter zugänglich oder nachvollziehbar oder anwendbar. Es ist absolut überflüssig, die Lokalität der Krümmung hervorzuheben, zumal das einige Zeilen weiter ja drankommt. Also ein überflüssiges aufblähendes Füllwort, das schlimmstefalls die Aufmerksamkeit des Lesers woanders hin lenkt als im Fortgang des Textes beabsichtigt. Das soll man um des Erklärungswerts vermeiden - so lautet eine ziemlich selbstverständliche Regel in der Vermittlung von Informationen. - Auch dass kappa in dieser Herleitung etwas zu suchen haben sollte, ist falsch. Oder glaubst Du im Ernst, es gäbe auch nur einen Ingenieur, der an das Auftauchen von "lokaler Krümmung" so gewöhnt ist, dass er den Text ohne dies nicht so leicht verdauen könnte? Also raus damit! --Bleckneuhaus  (Diskussion) 14:18, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ingenieure brauchen eine Formel die überall gilt, nicht nur 12 Uhr Mittags oder bei Radien um die 100 m. Deshalb sind Trassen im Straßenbau und bei der Eisenbahn Krümmungsvorgaben. Und da die Zentripetalbeschleunigung auch mal Null werden kann ist a_ZP=v^2*kappa die allgemeinste Gleichung, sie darf deshalb im Artikel nicht fehlen. Warum muss man da immerhin zum 3ten Mal den revert-Knopf drücken, bevor das sachlich ausdiskutiert ist.  Ob man die didaktische Information früher oder später bringt,ist doch kein entscheidendes Argument.--Wruedt (Diskussion) 14:37, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: das mit dem 3. Mal war wohl eine Retourkutsche aus dem Glashaus. Ob man die didaktisch überflüssige Information früher oder später bringt  (am besten aber gar nicht), ist für mich ein entscheidendes Argument bei Bewertung eines Textes. Und dass es hier nur um die (dritte!) Ableitung einer fertigen Formel geht, von der schon mehrfach im Artikel gesagt ist (zB Einleitung 1. Satz), dass man im allgemeinen den lokalen Krümmungsradius nehmen muss, macht Deinen Einschub wirklich überflüssig. - Das ganze ist hier natürlich ein arg kleines Problemchen. Aber mich stört prinzipiell die Verunstaltung eines schlanken, schlüssigen, nachvollziehbaren Textes. Wenn die Formel mit kappa so wichtig ist wie Du sagst, dann baue sie bitte nicht unbedingt erst in die 3. Alternative zur Herleitung ein. In der 1. Herleitung hab ich dafür eben schon mal was ergänzt. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 15:03, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Krümmung spielt auch beim normalen Autofahren eine zentrale Rolle. Der Fahrer sensiert die Krümmung (Winkeländerung pro Wegstrecke) und nicht den Radius. Er muss seine Geschwindigkeit so anpassen, dass a_ZP einen bestimmten Wert nicht überschreitet. Das klappt in den allermeisten Fällen ziemlich gut. Der Mensch hat also intuitiv die Gleichung a_ZP=v^2*kappa verinnerlicht. Die Krümmung ist Gott sei Dank auch lokal. Man möchte schließlich von A nach B und nicht im Kreis fahren. Man erwartet überdies, dass auf eine Gerade nicht schlagartig ein Kreis folgt.--Wruedt (Diskussion) 15:07, 22. Feb. 2020 (CET)

text: Einen aus Versehen getätigten Revert korrigiert. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 18:47, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Bevor's den nächsten revert gibt die Frage, warum „lokal“ unmittelbar 2 mal hintereinander vorkommen muss. Einmal als 1/r, das nächste Mal in der Gestalt von r.--Wruedt (Diskussion) 19:31, 22. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Weil räumlich und zeitlich lokal heißt, dass es um Eigenschaften geht, deren mathematische Definition schon in einer beliebig kleinen Umgebung funktioniert, und lokalen Krümmungsradius, weil das ein mE feststehender Begriff ist (Du kannst ihn gerne durch lokale Krümmung ersetzen oder sogar hier das lokal weglassen, weil in Krümmung sofort darauf abgestellt wird). --Bleckneuhaus  (Diskussion) 20:30, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Krümmung 

message: Im Artikel fehlt jeder Hinweis darauf, dass Newton Zentripetalkraft und Gravitationskraft einander gleichsetzt (Principia, Buch III, Scholium nach Lehrsatz 5). Dabei ist die "Zentripetalkraft" dasjenige, was Newton in den Principia auf der Grundlage von Erfahrung und Experiment als Erstes genau bestimmt (Principia, Buch I, Abschn. II bis XIV); die Gravitationskraft ist also identisch mit dieser Zentripetalkraft in allen ihren Charakteristika. Das sollte zum besseren Verständnis wenigstens erwähnt werden. Ed Dellian--2003:D2:9738:B16:D5F9:41C1:6CD:2EF1 15:07, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Benutzt Newton Zentripetalkraft denn ausschließlich im Zusammenhang mit Gravitation? Nur in diesem Fall wäre ich für die vorgeschlagene Erwähnung. Ansonsten ist die Lage doch in den zwei Abschnitten "Etymologie und Begriffsgeschichte" und “Unterschied von Zentripetalkraft und Zentralkraft” gleich nach der Einleitung wirklich schon ausgiebig dargestllt, oder nicht? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:27, 30. Okt. 2020 (CET)

text: Ich ergänze gleich mal selber: Direkt nach der Definition V ("A centripetal force is that by which bodies are drawn or impelled, or any way tend, towards a point as to a centre. ", übers. Motte 1846) kommen mehrere Beispiele, darunter etwa der Stein am Strick, die nichts mit Gravitation zu tun haben. - Ich kann diesen Vorstoß von Ed Dellian, dem erlesenen Kenner von Newtons Originalarbeiten, absolut nicht nachvollziehen. Sonst jemand? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:35, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Zentripetalkraft und Gravitationskraft