lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Arnold Lequis

message: "bei der Soldauszahlung die Regierung zu erpressen," Na Ihr habt doch wohl nicht mehr alle Latten am Zaun. Die Volksmarinedivision wollte nichts anderes als den Sold überhaupt ausgezahlt haben. Und Otto Wels (der schon am 6.12.18 16 Demonstranten und Unbeteiligte hat erschießen lassen) hat die Volksmarinedivision mit der Zurückhaltung des Soldes erpreßt, sie solle sich auf ein paar Mann verkleinern und das Stadtschloß räumen. Man wollte sie loswerden, weil man befürchtete, sie würde nicht auf die Bevölkerung schießen wie das andere Militär. Was treibt sich hier eigentlich für NS-Gesindel unbehelligt herum? Das ist ja unappetitlich. Die Weihnachtskämpfe als "koimmunistische Unruhen" bezeichen. Ich glaub's ja wohl nicht. Der rechtsextreme Lequis hat das Feuer eröffnet, weil sich die VMD nicht erpressen ließ und dafür zu Recht auf die Fresse gekriegt. --88.65.1.142 21:05, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  "bei der Soldauszahlung die Regierung zu erpressen,"
Diskussion:Lautzkirchen

message: Das Örtchen war vor 100 Jahren für seine Bohnenstangen berühmt: https://www.pfaelzischer-merkur.de/region/blieskastel/bohnen-machten-lautzkirchen-bekannt_aid-2034719 --2A02:8108:8640:2418:406D:CF16:FBF:E8C 21:21, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Jedes Böhnchen ...
Diskussion:Geopark Araripe

message: Dieser Artikel ist zum Zeitpunkt der Erstellung noch nicht völlig ausgebaut, wichtige Teile fehlen. Wir beginnen erst die tausende offiziellen Naturdenkmäler und Schutzgebiete Brasiliens zu erfassen. --Turíbio Branco (Diskussion) 22:03, 25. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zum Stand
Diskussion:Liste der Bischöfe von Worcester

message: Ihr habt diesen Artikel bzw. die Biographien von John de Coutances und William de Blois (Bischof, Worcester) geschrieben. Bei den beiden weicht das Geburtsdatum um einen Tag ab. Besteht eine Chance, hier in der WP in beiden Artikeln das selbe Datum zu nennen? --Wurgl (Diskussion) 22:17, 25. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke fürs Nachschauen! Lt. dem Eintrag im Oxford Dictionary of National Biography starb William de Blois am 17. August 1236, John de Coutances am 24. oder 25. Septmember 1198. Noch einen Dank fürs korrigieren bzw. angleichen. --TeleD (Diskussion) 09:04, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  2 Geburtsdaten
Diskussion:Rita Strohl

message: zulassen transitiv - geht das? --84.161.225.154 11:16, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe die deutsche Sprache mal so gebeugt. Wem das suspekt ist: nur Mut! ※Lantus 11:25, 28. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  "an das Pariser Konservatorium zugelassen."
Diskussion:Adk-ulm

message: Liebe Freunde der Adk-ulm , 
könntet ihr ein Bild der Schule anfertigen und hier hochladen? Wie das funktioniert, wird in dem vierminütigen Video erklärt, welches ihr bei Hilfe:Bildertutorial/1_Einführung findet. Vielen Dank für eure Hilfe und Herzliche Grüße --Eduevokrit (Diskussion) 21:57, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Adk Ulm, kannst du da vielleicht helfen? --Eduevokrit (Diskussion) 19:15, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Bild der Schule gesucht
Diskussion:Particell

message: Mir ist der Ausdruck "Particell" immer in der ursprünglichen italienischen Form "Particella" bekannt gewesen, und zwar als "die Particella". --Michael Drewes (Diskussion) 03:27, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Interessant. Ich kenne es (im Deutschen und im Englischen) im musikalischen Zusammenhang nur als "Particell", aber der Duden bestätigt auch diese Wortform. Ital. "Particella" (= "parte" + "-icella") hat aber mehr Bedeutungen, wörtlich übersetzt heißt das erstmal "Partikel" ("kleines Teilchen"). Wäre jetzt etymologisch interessant, auf welchem Weg das in die deutsche Sprache gekommen ist, ob direkt von it. "particella" oder als musikalische Ableitung "parti[-tura]" + "-icella". Dann könnte man das in den Artikel aufnehmen. Danke für den Hinweis! --FordPrefect42 (Diskussion) 09:50, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Der Name "Particell"
Diskussion:Hans Weineck

message: "Im Alter von 85 Jahren publizierte er ein Lebensbild seines 1944 hingerichteten Vaters." Das kann so nicht stimmen, denn er ist einige Monate vor seinem 85. Geburtstag gestorben. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:18, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Laut dem Datensatz im SWB ist das Buch 2007 erschienen. --Miebner (Diskussion) 07:14, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Im Artikel korrigiert. Qaswa (Diskussion) 12:01, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Letzter Satz
Diskussion:Nordisch-Katholische Kirche

message: Dies scheint mir entweder falsch oder doch zumindest deutlich verkürzt zu sein. Der norwegische Artikel zur Nordisch-Katholischen Kirche geht darauf auch nur am Rande ein.
In der evangelischen norwegischen Kirche (Den Norske Kirke, damals Staatskirche) wurde 1938 die Frauenordination ermöglicht, seit 1961 gibt es Priesterinnen. 1993 wurde die erste Bischöfin ernannt. Da erscheint mir die Gründung der Nordisch-Katholischen Kirche im Jahr 1999/2000 doch zeitlich etwas weit entfernt. 
Ich werde irgendwann in den nächsten Monaten diesen Artikel etwas anpassen, gemäß der Vorlage des norwegischen Artikels. 
--Lothar1962 (Diskussion) 07:41, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Gegründet u.a. aufgrund der Frauenordination in der Norwegischen Kirche
Diskussion:Unser gemeinsamer Freund

message: Evtl. etwas zum erweitern des Artikels:
* http://www.dw.com/de/brexit-tagebuch-39-airbus-kurz-vor-dem-abflug/a-44391829 
* https://www.economist.com/britain/2018/06/23/podsnappery-and-its-reverse
* https://en.oxforddictionaries.com/definition/podsnap --Soenke Rahn (Diskussion) 09:16, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zu Mr John Podsnap
Diskussion:Roland Baar

message: Prof. Dr. Roland Baar ist am Wochenende 23./24.6.2018 bei einem Autounfall ums Leben gekommen
http://www.hrc1880.de/aktuelles/neuigkeit1176.php
:Ist übernommen.--Färber (Diskussion) 09:58, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Verstorben
Diskussion:Birgit Mahnkopf

message: > ist eine deutsche Politikwissenschaftlerin.
> Birgit Mahnkopf beendete ihr Studium im Jahr 1975 mit dem Diplom. 1984 wurde sie promoviert, 1992 habilitierte sie sich in Soziologie an der Freien Universität Berlin.
Studierte sie Politologie oder Soziologie? Erwarb sie das Diplom als Politologin oder als Soziologin?
Wo erwarb sie es? Am OSI? Kennen wir den Titel ihrer Diplomarbeit?
Ist sie eine Soziologin die als Politologin auftritt?
Es wäre sehr schön, wenn der Artikel solche essentiellen biographischen Fakten enthalten würde. 213.152.162.94 10:07, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fachrichtung des Diplom? 

message: Immerhin war sie die langjährige Lebensgefährtin von Elmar Altvater und das war auch eine intellektuelle und politische Lebensgemeinschaft! --Schuetz13 (Diskussion) 09:36, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kein Privatleben? 

message: Bisher ist der akademische Werdegang unbelegt. Das könnte mit diesem Curriculum Vitae nachgeholt werden. Unklar bleibt weiterhin das Diplom, im CV heißt es: 1975 Diplom in Soziologie, Psychologie, Politische Wissenschaft und Pädagogik an der Freien Universität Berlin. Ein derartigen Diplomabschlus gibt (und gab) es meines Wissens nicht. Sicher ist, dass man an der FU Diplom-Politologe oder Diplom-Soziologe werden konnte. Passen würde bei den genannten Fächern Diplom-Sozialwissenschaftler, doch ich bezweifle, dass es diesen Abschluss 1975 an der FU gab. Unklar ist weiterhin, wie Frau Mahnkopf zur Politologin wurde, wo sie doch die Venia Legendi im Fach Soziologie hat (was auch vermuten lässt, dass sie 1975 Diplom-Soziologin wurde). Ich würde sie zumindest auch als Soziologin bezeichnen und kategorisieren. Merkwürdig unprofessionell diese Unklarheiten im veröffentlichten Lebenslauf. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:52, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Curriculum Vitae
Datei Diskussion:KulturschemaOsterinsel.svg

message: Hallo, 
Ich möchte erst mich entschuldigen, für mein Deutsch der nicht so gut ist. Ich möchte dieses Bild auf Französisch übersetzen und beim Wikimedia Commons hochladen, aber ich habe die Datei und die Lizenz nicht finden können, als der Originalfile nicht mehr da ist. Woher stammen sie ? Aus einer Buch über die Osterinsel? Aus einer Website? Es würde wertvoll, diese Informazionen zu haben, auch um keine Theoriefindung zu machen. Danke, Skimel (Diskussion) 10:40, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Datei und Lizenz
Diskussion:Christliche Volkspartei des Saarlandes

message: Interessantes Thema. -- Woodie Wood (Diskussion) 10:53, 26. Jun. 2018 (CEST)

message: Ich habe auf WP mehrfach gelesen, dass sich die Fraktion ab 1957 nur noch CSU-Fraktion nannte, kann aber keinen nachprüfbaren Beleg dafür finden. Wenn jemand Q hat, bitte ich ihn/sie um Korrektur im Artikel, vielleicht Benutzer:Olaf2, offenbar ein Experte dieses Segments?--87.178.0.173 16:43, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  CSU/CVP-Fraktion oder CSU-Fraktion?
Diskussion:Ausbesserungswerk Limburg

message: Ich kenne die Örtlichkeiten vor Ort nicht, aber hier werden Ausbesserungswerk und Bahnbetriebswerk munter durcheinander geworfen. Entweder hab es nur eines von beiden oder beides. Wenn letzteres der Fall ist, gehören die Artikel natürlich getrennt. -- Platte ∪∩∨∃∪ 11:17, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: +1, daher habe ich den Artikel auch in die QS eingetragen. Limburg hatte beides, Bw und Aw, und natürlich waren das zwei unterschiedliche Einrichtungen mit unterschiedlichen Baulichkeiten und Aufgaben. Saubere Arbeit ist der Artikel aktuell jedenfalls nicht. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:03, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Und der Hinweis auf den Denkmalschutz sollte auch direkt verlinkt werden - und vor allem nicht sechsmal aufgeführt, sondern nach den Linkregeln für gleiche Links nur einmal. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:32, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Aw oder Bw
Diskussion:Hyalomma

message: Eine Sichtung mit Nachweis erfolgte in 2017 und eine weitere Sichtung wird gerade (behördlich) verifiziert.
Nachweis: https://www.instmikrobiobw.de/aktuelles/ansicht/news/detail/News/bundeswehr-forscher-entdecken-tropische-zecke-in-deutschland-52.html
:Wirklich interessant, ich hab es gleich mal in den Artikel eingebaut. --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:59, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Hyalomma bereits in Hessen gesichtet 

message: Die Biester werden in der Presse gern mit dem Attribut Riesen- versehen. Diese Formulierung erwarte ich hier nicht, es sei denn es ist ein (halb)offizieller deutscher Name, aber irgendwas zur Größe wäre nicht schlecht. eryakaas • D 21:56, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hab jetzt ein Hinweis mit Referenz auf diese Seite mit Vergleichsfoto gesetzt. An-d (Diskussion) 09:06, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Größe 

message: Guten Tag, inzwischen sind gem. Angaben vom Robert Koch Institut inzwischen 8 Bundesländer betroffen. Einzelnachweis in Pressemeldung https://web.archive.org/web/20190329020554/https://www.owl24.de/bielefeld/bielefeld-gefaehrliche-riesen-zecke-in-owl-entdeckt-zr-11780008.html und in Robert Koch-Institut, Epidemiologisches Bulletin Nr. 7, Seite 70  https://web.archive.org/web/20190329021916/https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2019/Ausgaben/07_19.pdf?__blob=publicationFile  LG 2A01:598:B107:9D39:348B:B888:9C1B:15DC 03:10, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt zur Verbreitung im Artikel akutalisieren 

message: 1. Kann bitte jemand Sachkundiges im Artikel einen Absolutwert hinschreiben? Nach den Fotos der Uni Hohenheim zu urteilen, ist diese Riesenjagdzecke etwa 4 mm breit und 6 mm lang. Aber eine richtige Quelle wäre gut. 
:Hyalomma ist zunächst einmal keine Zeckenart, sondern eine Gattung, die mehr als zwei Dutzend Arten umfasst. Die aktuelle reißerische Berichterstattung, so vor wenigen Minuten in WDR Aktuell, spricht von drei Mal so groß wie gewöhnliche Zecken. Das ist natürlich dummes Zeug, und es fehlt vor allem die Angabe, um welche Arten es sich genau handelt. Darüber hinaus nimmt die Größe der individuellen Zecke bei der Nahrungsaufnahme stark zu. Solide Angaben sind nur möglich, wenn die Fachliteratur, am besten die vorhandenen Erstbeschreibungen der betroffenen Arten, konsultiert wird. --2003:6:33E6:9854:BC7D:2F47:AE07:44C1 16:11, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Falsch. Zecken sind Kieferklauenträger, verwandt mit Spinnen und Skorpionen. Ein wesentlicher Unterschied im Bauplan: acht Beine, Insekten haben nur sechs, und sie sind zum aktiven Fliegen nicht fähig. Größere Distanzen können aber als Passagier auf einem Wirt, so wahrscheinlich bei den mit Zugvögeln eingeschleppten Arten von Hyalomma, überwunden werden. --2003:6:33E6:9854:BC7D:2F47:AE07:44C1 16:11, 12. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Größe, Absolutwert fehlt. - Kein Fluginsekt?
Diskussion:Franz Rosenthal (Orientalist)

message: Bitte belegen dass er tatsächlich teil des OSS war. Denn Übersetzungen können auch externe Leute erstellen.--Sanandros (Diskussion) 11:42, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Kat.Beschreibung lautet bisher "Diese Kategorie betrifft Personen, die für die US-Nachrichtendienste Office of the Coordinator of Information und Office of Strategic Services gearbeitet haben." - Eine extern-/intern-Unterscheidung sehe ich da nicht. --Qumranhöhle (Diskussion) 12:20, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ja dass heist es müsste schon ein Arbeitsverhähnliss bestehen. Ein Selbstäniger Übersetzer hat aber kein Arbeitsverhänliss sondern ein Geschäftsverhalniss.--Sanandros (Diskussion) 23:50, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiß weder, was ein "Arbeitsverhähnliss" noch ein "Geschäftsverhalniss" ist, auch nicht, was ein "Selbstäniger Übersetzer" ist. Ich weiß auch nicht, wo Du aus der Kat.Beschreibung entnimmst, dass "arbeiten für" hier den spezifischen, von Dir vorausgesetzten Sinn haben muss. Aber gut, mir ist das letztlich egal. --Qumranhöhle (Diskussion) 09:09, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Dann sag mir doch bitte was genau in der :Kategorie:Person (Office of Strategic Services)‎ kategorisiert werden soll. Zu den Begriffe siehe Arbeitsverhältnis, :en:Self-employment oder Selbständigkeit (beruflich) und Übersetzer.--Sanandros (Diskussion) 12:22, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kat:OSS
Diskussion:Gaffkopf

message: Was mir im Artikel fehlt, ist, welchen Zweck man mit den Gaffköpfen verfolgt hat. War es ein neckisches Spiegelvorhalten gegenüber einem neidischen oder erstaunten Besucher (z.B. gegenüber Geistlichen an einem weltlichen Gebäude)? Oder eher eine Warnung, dass ein unwohlgesonnener Fremder beobachtet wird? Oder etwas ganz anderes? :) Bitte fachkundige Wikipedianer um Ergänzung. --Eliza Winterborn (Diskussion) 11:42, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zweck der Gaffköpfe 

message: Sieht für mich sehr ähnlich/ verwandt aus - gehört es zusammen? --Mantelmoewe (Diskussion) 13:27, 13. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Überschneidung Neidkopf?
Diskussion:OEM

message: "OEM is an original equipment manufacturer, a company that makes a part or subsystem that is used in another company's end product."
Erstausrüster ist inhaltlich etwas anderes!
:Die Diskussion ist hier auf der Begriffklärungsseite an der falschen Stelle, sie gehört zur Seite Erstausrüster - und wird/wurde dort im Artikel und der Diskussionsseite bereits diskutiert. --Wosch21149 (Diskussion) 15:03, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title: In der englischen Wikipedia ist es richtig erklärt
Diskussion:SC Bajuwaren München

message: Soweit ich weiß, gibt es den Verein in der Form nicht mehr, sondern er fusionierte vielmehr mit der Münchner Sportvereinigung v. 1906 zu MSV Bajuwaren 1906. OAlexander (Diskussion) 11:49, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Laut Website des MSV Bajuwaren (https://www.msv-bajuwaren.de/) handelte es sich um eine "kalte" Fusion - was auch immer das genau heißen soll. Scheinbar bestehen beide Vereine weiter (haben auch jeder seinen eigenen Internetauftritt), nur hat der MSV 1906 seinem Vereinsnamen noch die "Bajuwaren" hinzugefügt. Während der MSV durchgehend am Ligaspielbetrieb teilgenommen hat, hat der SC Bajuwaren nach dreijähriger Pause nun zur Saison 2018/19 auch wieder eine eigene Herrenfußballmannschaft angemeldet. --Curi (Diskussion) 14:19, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fusion
Diskussion:Mekap

message: Ein Artikel zum Lemma wurde nach Löschdiskussion von mir gelöscht. Dieser Artikel wurde neu geschrieben. Aufgrund der Rolle des Schuhs als politisches Symbol, halte ich Relevanz nun für dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Der Weg zur Erkenntnis ist manchmal mühsam. Schön, dass du ihn gefunden hast.(nicht signierter Beitrag von 92.76.12.122 (Diskussion) 18:42, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Löschung 

message: gibts ja wohl noch, werden die Schuhe auch noch produziert und verkauft? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:00, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Und die bewussten subversiven Schuhe auch noch? --Kpisimon (Diskussion) 12:40, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Die Firma 

message: Hast Du Quellen, die Genaues oder Ungefähres wissn?Fiona (Diskussion) 08:24, 19. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Leider nicht. Nur Aussagen darüber, dass es so war. Koenraad 15:47, 19. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Wann war der Schuh verboten? 

message: Da steht: „mit türkischen, italienischen und jüdischen Partnern … gegründet.“ „Jüdisch“ ist meines Wissens keine Staatsangehörigkeit. Der Satz ist demnach ungefähr ebenso sinnvoll wie „mit dänischen, schwedischen und evangelischen Partnern gegründet“. --Jossi (Diskussion) 00:11, 24. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Partner
Diskussion:Die Mauer

message: Es wurde in der Vergangenheit schon öfter diskutiert, dass zu literarischen Werken in der Regel keine WP:Rotlinks gesetzt werden sollen. Sartre kann man von mir aus stehenlassen wegen der besonderen Bekanntheit, aber zum Roman von Georg Engel steht nichts näheres im Autorartikel und es wird (auch wenn er wahrscheinlich die RKs erfüllt) sicher auf absehbare Zeit keinen Artikel dazu geben, so dass der Verweis dem Leser wenig weiterhilft. Deswegen werde ich den Eintrag wieder entfernen. Wenn es dann mal wirklich einen Artikel zu einem zweiten Die Mauer betitelten Roman gibt, kann man sich auch über eine Verschiebung von Die Mauer (Roman) Gedanken machen, aber aktuell besteht dafür keine Notwendigkeit. --Magiers (Diskussion) 13:23, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zur Einfügung von [[Die Mauer (Georg Engel)]]
Vorlage Diskussion:CSS-Bildausschnitt

message: Wenn Dateientlinkerbot das Bild löscht, dann sollte eine Fehlerkategorie ausgelöst werden, andernfalls sieht man nur einen leeren Rahmen wie in [ Nils Torvalds]. --Wurgl (Diskussion) 09:49, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Dateientlinkerbot
Diskussion:If Wishes Came True

message: weinten die Mitglieder tagelang, nachdem sie erfuhren, dass sie mit dem Lied die Spitze der Billboard Hot 100 erreichten
:Kann das mit Einsicht belegt werden? (Dann als Zitat). Ich weigere mich, so etwas zu sichten. :-) ! Bikkit ! (Diskussion) 14:27, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fakten
Diskussion:Smita Nair Jain

message: "1990 erhielt er seinen Abschluss am Indian Institute of Technology in Neu-Delhi, 1997 den MBA am University of Pune. Danach arbeitete sie in Deldi für amerikanische Firmen."
Die ersten Sätze sind auch maskulin formuliert. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 14:59, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Er oder sie?
Diskussion:Schlossberg (Werder)

message: Der Autor des Artikels setzt anscheinend voraus, dass jeder Leser weiß, wer Baier ist. Ist er oder sie ein Historiker, ein Archäologe, ein Geologe, ein Heimatforscher? Wie heißt er mit Vornamen? Die gleichen Fragen gelten für Grümbkes und Lisch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:27, 27. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Zwei der drei sind blaue Autoren unter der Einzelbelegen - reicht das in dieser Form nicht? Oder ist das eine Regelungslücke der Wikipedia? --84.161.225.154 11:11, 28. Jun. 2018 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Generell kommen die Autoren kurz dahinter in den Verweisen und sollten daher eindeutig ausgewiesen sein. Man kann natürlich die Autoren nochmal verlinken. Ich schau mal die kommenden Tage was man machen kann. Ansonsten könne das natürlich (wie jetzt schon passiert) auch andere machen ;)--Kvelldulf (Diskussion) 20:57, 30. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Wer ist Baier
Diskussion:Hallburger Schlossberg

message: Nur damit ich sicher gehe. Meines Wissens nach befindet sich die Hallburg im NORDosten der Weininsel. Die Weinlage wird im SÜDosten der Insel verortet, wo sich nochmal weiter südlich die Hallburg befindet. Stimmt das? Ich glaube, dass es sich bei der Anlage des Artikels um einen Flüchtigkeitsfehler handelt. Bitte nochmal kären. --Delta456 (Diskussion) 10:10, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Die Lage und die Burg befinden sich beide im Nordosten der Weininsel. Allerdings liegt die Burg südöstlich der Weinlage. Es war tatsächlich ein Flüchtigkeitsfehler, der jetzt behoben sein dürfte. Vielen Dank für den Hinweis. --Monandowitsch (Diskussion) 13:42, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Solange sich alles klären lässt, ist alles in Ordnung. --Delta456 (Diskussion) 03:04, 29. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Lage
Diskussion:Kepler-37b

message: Da steht:
Laut NASA besitzt der Planet möglicherweise keine Atmosphäre, weshalb kein Leben möglich ist. Außerdem setzt sich seine Oberfläche eigentlich nur aus Felsen zusammen, da er die Sonne so eng umkreist. Seine Oberflächentemperatur beträgt etwa 425 °C.
Zwei Bemerkungen
* Oberflächentemperatur 425 °C. Wenn er seine Sonne sehr eng umkreist, dreht er sich vermutlich synchron, seine Sonnenseite ist dann sehr heiss, die dunkle Seite sehr kalt. Oder?
* kein Leben ist möglich laut NASA wg. (möglicherweise) fehlender Armosphäre.  Ganz sicher aber wegen der Temperatur. --Hans Eo (Diskussion) 16:09, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kein Leben 

message: Im Intro heißt es:
:Er ist der bisher kleinste Exoplanet (Stand:2013), der einen Hauptreihen-Stern umläuft.
Laut NASA-TV ist er "nur" der kleinste Planet von Kepler 37, lt. space.com ist Kepler 37b der kleinste von allen bekannten (The smallest exoplanet yet found). Wissenschaft Aktuell sieht  das auch so. Was stimmt?--Hfst (Diskussion) 22:07, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Kleinster Exoplanet?
Diskussion:IKOB – Museum für zeitgenössische Kunst

message: Dieser m. M. recht aufgebauschte Artikel, besteht in weiten Teilen aus Rotlinks (Namedropping), sowie aus nicht statthaften Weblinks im Fließtext. Ein erneuter Versuch wartet auf Sichtung. Frinck (Diskussion) 16:34, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  fehlende Wikikonformität
Diskussion:Material Design

message: Ich halte den Satz " Das Design basiert auf materialartigen, kartenähnlichen Flächen" für nicht wirklich zielführend im Sinne von "Material Design". "Materialartig" müsste hier eigentlich durch "sachlich" bzw. "wesentlich" ersetzt werden. --BlueBreezeWiki (Diskussion) 16:36, 26. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Das wollte ich auch gerade bemängeln. Eine kurze Suche nach "materialartig" lieferte keine Antworten. Samorost1 (Diskussion) 16:50, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  "materialartigen" 

message: Ist das jetzt eine Beschreibungssprache, in der das Aussehen programmiert wird? Oder ist „Designsprache“ bloß eine Metapher für den Stil des Designs? --2003:65:6018:668:0:0:1:23 18:48, 21. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist wohl eher ein Modewort der Designer, die überzeugt sind, ein ansprechendes Design entwickelt zu haben. --2A02:908:534:3580:C538:F8FC:9F3B:4498 10:31, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  "Designsprache"
Diskussion:Larry Thompson

message: Ist dieser Larry Thompson der gleiche, der jetzt für das US-Justizministerium Aufseher bei VW ist ?
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/volkswagen-vw-aufseher-kritisiert-aufklaerung-der-dieselaffaere-a-1204176.html
In dem Fall wäre eine Erweiterung des Artikels über Thompson sinnvoll. Ich traue mir selbst eine solche Erweiterung (noch) nicht zu.
--178.11.31.196 17:35, 26. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  mögliche Erweiterung