Diskussion:Infraschall/Archiv/1

message: Link in Anmerkung 8 ist kaput ! (www.wind-energie.de/fileadmin/Shop/Broschueren/A-Z/A-Z_2010.pdf)
Hier ist Ersatz :
http://www.offshore-wind.de/page/fileadmin/offshore/documents/Naturschutz/BWE-Broschuere__A-Z_Fakten_zu_Windenergie_.pdf
http://www.wind-energie.de/sites/default/files/download/publication/z-fakten-zur-windenergie/bwe_a-z.pdf
Bitte ändern
MfG. 31.17.88.112 11:35, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: http://www.enr-ee.com/fileadmin/user_upload/Downloads/BWE_Windinfo_interaktiv.pdf
31.17.88.112 11:43, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kaputer Link (A-Z Fakten zur Windenergie) 

message: Weiterer Änderungsbedarf ergibt sich aus folgendem:
Als vorläufige Arbeitsdefinition wird ein Frequenzbereich von ≤ 200 Hz für tieffrequenten Schall vorgeschlagen, der den Infraschallbereich mit umfasst. Die besondere Qualität von Infraschall (unter 16 bzw. 20 Hz) bedarf jedoch verstärkter Aufmerksamkeit, da bisher nur wenige gesicherte Erkenntnisse, nicht zuletzt wegen einer noch nicht optimalen Erfassungsmethodik, über das Auftreten und die Wirkung von Infraschall vorliegen. Es muss insgesamt ein deutlicher Mangel an umweltmedizinisch orientierten wissenschaftlichen Studien zu tieffrequentem Schall konstatiert werden. Im Vergleich zum normalen Hörbereich [46] liegen nur wenige gesicherte Erkenntnisse über Auftreten und Wirkung von tieffrequentem Schall vor. Die Kommission sieht einen großen Handlungs- und Forschungsbedarf in folgenden Bereichen:
* Optimierung der Messmethoden,
* Untersuchungen zum Auftreten von tieffrequentem Schall und seinen Wirkungsmechanismen, bei differenzierter Betrachtung von temporären und dauerhaften Einwirkungen,
* Durchführung methodisch belastbarer epidemiologischer Untersuchungen zur Quantifizierung möglicher Wirkungen (insbesondere nach Langzeitexposition) sowie zur Identifizierung von betroffenen Bevölkerungsgruppen,
* Detailstudien zur gesundheitsrelevanten Belastung von Risikogruppen durch neu identifizierte noch unsichere Risikobereiche (z.B. Heimkino, Musikanlagen). 
Aus Infraschall und tieffrequenter Schall – ein Thema für den umweltbezogenen Gesundheitsschutz in Deutschland?, Robert Koch Institut, Bundesgesundheitsblatt 12.2007, 50:1582–1589, Online publiziert: 30. November 2007<BR> --195.212.93.2 14:56, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was genau willst du wegen des konstatierten Forschungsbedarfs im Artikel verändern? Kein Einstein 22:29, 10. Aug. 2011 (CEST)

text: - Ich will feststellen, dass das Robert Koch Instit, eine Nachfolgeorganisaation des Bundesgesundheitsamtes, im Jahr 2007 festgestellt hat, dass ein großer Handlungs- und Forschungsbedarf nach Untersuchungen zum Auftreten von tieffrequentem Schall und seinen Wirkungsmechanismen und der Durchführung methodisch belastbarer epidemiologischer Untersuchungen zur Quantifizierung möglicher Wirkungen (insbesondere nach Langzeitexposition) sowie zur Identifizierung von betroffenen Bevölkerungsgruppen besteht. Dies bedingt sich dadurch, dass bisher nur wenige gesicherte Erkenntnisse, nicht zuletzt wegen einer noch nicht optimalen Erfassungsmethodik, über das Auftreten und die Wirkung von Infraschall vorliegen. Mit weniger Zitaten und umformuliert, sonst versteht das nur ein Fachmann.-- 195.212.93.2 11:32, 11. Aug. 2011 (CEST)

text: - Brauche ich dafür eine Genehmigung oder Freigabe? Siehe beitrag "gesichtete Version", damit würdest Du Deinen Kommentar ad absurdum führen ;-) -- 195.212.93.2 11:32, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiterer Handlungs- und Forschungsbedarf 

message: :Tatsächlich wird in der einschl. Literatur Ising zwar immer wieder zitiert, vor allem die in "langjährigen Untersuchungen" in verbindung mit der Wahrnehmbarkeitsschwelle für L < 130 dB bei f<20 Hz (die anscheinend auf genau einer Seite 27 bei Ising belegt wird), es gibt aber keine konkreten Aussagen zu der Messkonstellation, e.g. verwendete Geräte etc. Neuere Untersuchungen, vor allem aus der medizinischen Literatur, legen nahe, dass Messungen mit Apparaturen auf dem neuesten technischen Stand, kämen wahrscheinlich zu anderen Ergebnissen, siehe [Michal El-Nounou: "Messung und Bewertung von niederfrequenten Luft-druckschwankungen und Infraschall in Personenkraftwagen bei unterschiedlichen Fahrbedingungen", LMU München, 2005]
:Gibt es irgendwo eine erreichbare Webreferenz auf [Ising et al.: "Infraschallwirkungen auf den Menschen", Düsseldorf, VDI, Schriftenreihe Humanisierung des Arbeitslebens, 1982], zum nachlesen. Ich bin schon einige Zeit auf der Suche nach dieser Quelle, kann sie aber nirgends finden.
:Als Physiker sollte man ein gewisses Interesse an der Überprüfung solcher Aussagen haben. Tatsächlich schreibt ein jeder beim anderen ab. Die Konstellation "Wahrnehmungsgrenze 130 dB für f<20 Hz" "Bundesumweltamt", "langjährige Untersuchungen" findet sich fast überall, ich habe auch schon die Variante mit "langjährige Messungen" in einem Beitrag gefunden. Jeder referenziert auf genau dieses eine ominöse Werk, wo aber kann man es einsehen? -- Malchut 13:50, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Um den Ising zu sehen, musst du wohl in eine Bibliothek gehen, das sollte aber nicht unlösbar sein. Mehr als das Inhaltsverzeichnis konnte ich nicht online einsehen. ISBN: 3-18-400525-9 Kein Einstein 22:29, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Hab ich jetzt bestellt und sollte nächste Woche da sein, leider sind die Inhaltsverzeichnisse nicht erreichbar. Um das Buch zu bekommen musste ich über die Staatsbibiothek gehen, leider liegt das Werk fast nirgends aus. --Malchut 11:30, 12. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle Ising 

message: Es soll eine kanadische Studie geben, nach der Infraschall Fledermauslungen zum Platzen bringen kann. Diese sollte hier zitert werden. Die Originalquelle liegt mir leider noch nicht vor.  
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:50, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Platzende Lungen von Fledermäusen 

message: Hier ein kleines Zitat aus der Übersichtsseite Schall:
"Infraschall < 16 Hz ist für Menschen nicht hörbar, da zu niederfrequent"
Auf dieser Seite wird jedoch ein Frequenzbereich von 16-20 Hz angegeben, der jedoch laut der Seite Schall dem Bereich Hörschall zugeordnet ist!
Ich würde mich freuen, wenn das jemand auf den Wikipediaseiten verbessern würde.
Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von 89.61.172.219 (Diskussion | Beiträge) 20:55, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 09:50, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Frequenzbereich - Fehler unterlaufen!? 

message: An mehreren Stellen des Artikels steht, dass keine Infraschallwirkungen von Windkraftanlagen auf den Menschen nachgewiesen wurden. Nur an einer Stelle hat sich ein Satz "Man glaubt, ..." reingemogelt. Sein Beleg ist ein Artikel, der gerade diese Behauptung selbst einschränkt 
: "These symptoms have been observed and documented by a limited number of scientists studying small groups of people, and the scientific community hasn't conclude­d whether wind-turbine syndrome exists. There are also mixed opinions on whether wind turbines emit infrasound and if the amount is any more than that emitted by diesel engines or waves crashing on the beach [source: CleanTechnica, ABC Science]."
und im folgenden auf hörbaren Schall zurückführt.
Die dort im Weiteren folgende Quelle vom "Infrasound Laboratory University of Hawaii" gibt diesbezüglich nichts her. 
Deswegen nehme ich diesen "Glaubens"-Satz raus.--Laufe42 06:32, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Den Bundesverband Windenergie als Quelle für die Unbedenklichkeit des Infraschalls anzugeben halte ich für absolut verfehlt. Der BWE ist ein bis in die Politikspitzen durchorganisierter Lobbyverband der Windenergie. Es gibt abertausende von Einträgen in den Suchmaschinen zur Gesundheitsschädlichkeit von tieffrequentem Schall, eben gerade ausgelöst durch Windkraftanlagen, die in Deutschland viel zu nahe an der Wohnbebbauung genehmigt werden, aus reinen Profitgründen. Ein Spezialist für Infraschall und Windenergie ist z.B. Dr. Robert McMurtry aus Kanada. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Wikipedia von völlig unkritischen Hardcore-Windkraftbewegten dominiert wird, nicht nur beim Thema Infraschall. Das macht Wikipedia auch bei diesem Thema völlig unbrauchbar zur seriösen Recherche, weil Meinungen Fakten ersetzen! -- Unimatrixzero (Diskussion) 21:11, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ganz Deiner Meinung, der Bundesverband ist von Politik und Industrie gegängelt. Ich war mal 10 Jahre lang dort Mitglied, weil ich hoffte, in deren Monatsbroschüre. "Neue Energie" auch mal was über andere Bauweisen von Windrädern als die gängigen weitverbreiteten Horizontalläufer zu lesen. Es kam nichts, bis auf eine verständnisslose Antwort auf meine Leseranfrage kurz vor meinem frustrierten Ausscheiden aus dem Verein. Die Medienerzeuger dort haben über alles andere, was irgendwie mit alternativer Technik der Energiegewinnung zu tun hat, berichtet, von Solarenergie bis zu jedem Pups, den eine Kuh für Biogas liefern könnte. Aber rein nichts zu von Horizontalläufern abweichender Techniken der Windkraftnutzung. Ärgerlich für mich, der geglaubt hatte, als Einzelner mein Scherflein für einen in jeder Richtung für umweltfreundliche Technik offenen Verein beizusteuern. Bundesverband? Hört sich wahnsinnig seriös an. Industrieverband hätte auch gepasst. Was Du in der WP dazu beobachtest, vor allem auch im Artikel: Windkraftanlage, läßt vermuten, dass der Verband auch bei der WP so ziemlich alles "fest im Griff" hat! --Carl von Canstein (Diskussion) 22:24, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Windkraftanlagen 

message: Ich möchte an "Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, einer Datei, einer Vorlage oder einer Kategorie. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde" erinnern und "zensiert" noch hinzufügen .... (nicht signierter Beitrag von 195.212.93.2 (Diskussion) 18:14, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, du beklagst dich über die lange Zeit bis zur Sichtung deiner Ergänzung? Das mit einer Zensur gleichzusetzen ist gelinde gesagt übertrieben. Kein Einstein 22:29, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe versucht, mit einem Eintrag auf der Qualitätssicherungsseite der Redaktion Physik eine Dritte fachkundige Meinung hierher zu locken. Warten wir mal ab, was kommt. Kein Einstein 17:23, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe auch die Klärung des Missverständnisses hier. Kein Einstein 13:09, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sichtung des Artikels 

message: Meiner alltäglichen Erfahrung nach sind die ärgsten Infraschallquellen große Motoren, wie etwa von Lkw, Baumaschinen, Bussen, vor allem, wenn sie im Leerlauf arbeiten (beim Stehen an der Ampel oder - gerade aktuell, seit 2 Stunden vor meinem Fenster - ein Baumschneidelaster der Stadt). Dabei schaukeln sich Infraschallwellen auf, die sogar das Wasser in meinem Trinkglas deutlich sichtbar anregen (Schwingungsamplitude um die 5 mm). --178.0.128.252 12:37, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Als objektivere Quelle etwa das Umweltbundesamt in http://www.umweltbundesamt.de/laermprobleme/publikationen/infraschall.pdf mit "Beim Straßenverkehr nimmt der LKW-Anteil zu und damit auch sein tieffrequenter Geräuschanteil." auf Seite 3. --178.0.128.252 12:49, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Lkw / Baumaschinen? 

message: Im Abschnitt "Infrasonic – Das 17-Hz-Infraschallexperiment" steht:
(...) bei dem sie 700 Menschen mit Musik beschallten. Diese war mit einer 17-Hz-Sinusschwingung von 90 dB angereichert, beschrieben als „am Rande des Hörbaren“, und von einem Hochleistungs-Subwoofer erzeugt.
Wer hat hier was und zu welchem Zweck beschrieben? Wurde die Musik den Testpersonen vor dem Experiment so beschrieben? Haben die Wissenschaftler den 17Hz-Ton im zugehörenden Paper als "am Rande des Hörbaren" charakterisiert? --188.108.98.110 03:35, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sahra Angliss beschreibt das so auf der Homepage zum Experiment ("on the cusp of perception")
--Artistoex (Diskussion) 11:40, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  beschrieben als „am Rande des Hörbaren“ 

message: Schon der einleitende Satz ("...wenige Milliwatt") ist falsch. Es liegt auf der Hand, daß Flügel, welche eine Länge von 40 bis 60 Metern haben, Schalleistungen im Bereich von vielen Watt oder gar Kilowatt erzeuegen.
Generell ist der Abschnitt nicht neutral sondern wie eine Werbeschrift der Windkraftindustrie verfaßt. So wird z.B. gar nicht auf Bedenken bzw. Gegenargumente eingegangen.
Zum Beispiel ist in Dänemark -einem Winkraft-Vorreiterland- der Aufbau von Anlagen zu Lande seit einger Zeit von der Regierung völlig gestoppt worden, bis die Auswirkungen auf Menschen und Tiere geklärt sind. (nicht signierter Beitrag von 84.135.123.52 (Diskussion) 13:54, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Im Gegensatz zu den Mythen, die durchs Internet geistern, stellen wir hier Fakten dar. Und zwar mit wissenschaftlichen Arbeiten belegt. Die Milliwattzahl ist belegt, unbelegte Behauptungen wie "es liegt auf der Hand", sind hingegen irrelevant. Wenn die Gegenargumente hahnebüchen sind, müssen sie hier auch nicht erwähnt werden, gerade wenn sie belegten wissenschaftlichen Tatsachen widersprechen. Ein sehr gutes Beispiel hast du ja mit dem angeblich wegen Infraschall gestoppten Windkraftausbau in Dänemark geliefert. Das hat einmal ein Journalist behauptet, seit dem geistert dieser Mythos durchs Internet. Er ist aber frei erfunden. Siehe hier:  Andol (Diskussion) 14:10, 26. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sind die hier  verlinkten Studien, einige davon aus ernsthaft ärztlicher Sicht, auch "Mythen"? Und das Video  mit weiteren Video-Links auch? Bin auch der Ansicht, dass hier im Aspekt Windkraft einseitig berichtet wird. Das ist einer Enzyklopädie nicht würdig. Derartige Aspekte/Zweifel sollten zumindest erwähnt sein. --VÖRBY (Diskussion) 18:29, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  "Studien" einer Anti-Windkraftinitiative, die sich als unabhängige Experten ausgeben, der Verweis auf Pierpont und ein Video von Gegenwind. Gleich der erste Text versteigt sich in die völlig abstruse Behauptung, dass "Bei einer 3,2MW-Anlage [...] Schallwellen / Lärm in einer Größenordnung von 4,8Megawatt!" entstehen. Na sicher doch. Genau aus diesem Grund gibt es WP:Q. Hier spielen sich ein paar Aktivisten als Wissenschaftler auf. Selbst wenn es Ärzte sind, die diese Texte produziert und ins Internet gestell haben, was man glauben kann oder nicht, was qualifiziert einen normalen Arzt, der in der Forschung nicht tätig ist, für solche Aussagen? Nicht alles, was Studie genannt wird, ist auch eine. Der Umstand, dass sich hier ein Personenkreis mit klarer Mission, nämlich Windkraft verhindern, als unabhängig aufspielt, macht die Argumente auch nicht gerade glaubwürdiger. Andol (Diskussion) 18:53, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Was ist das für eine Sprache? WP ist eine Enzyklopädie, da sollte es keine Bevorzugung eigener Überzeugungen geben, und in Folge auch keine Beleidigungen Andersdenkender ("ein paar Aktivisten als Wissenschaftler") oder eine Abqualifizierung renommierter Ärzte. Die Diskussion um die Bedeutung von Infraschall bei Windrädern ist ein hartes Faktum, das hier nicht so einfach - natürlich mit einschlägigen Quellen - beiseite geschoben werden sollte. Dass das relevant ist, sieht wohl auch die Dokumentation WD 8 - 3000 - 052/2015 der "Wissenschaftlichen Dienste des Bundestages" so, wenn dort u.a. "es fehlen Untersuchungen zu Wirkungsmechanismen ..." resumiert wird. Übrigens wird dort auch der "Dänemark-Stopp" beschrieben. Also bitte, nicht zu einseitig texten. --VÖRBY (Diskussion) 17:59, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Wo habe ich denn jemand beleidigt? Ich habe geschrieben, dass du zwei Anti-Windkraft-BIs verlinkt hast, was Fakt. Die haben selbst verfasste Texte ins Internet gestellt, die angeblich von Ärzten stammen sollen, was aber nicht direkt nachprüfbar ist. Das sie renomiert sind, ist eine weitere Behauptung, die zu beweisen wäre. Genau wie die Fachkompetenz. Selbst wenn es forschend tätige Ärzte wären (Beleg steht aus), heißt das nicht, dass sie automatisch qualifiziert sind, eine Aussage zum Thema Windenergie und Infraschall zu machen. Wenn es nicht ihr Fachgebiet ist, sind sie trotzdem Laien. Zumindest einer dieser Texte hat eine Angabe gemacht, die völlig abstrus ist und klar zeigt, dass der Autor von Windenergie keine Ahnung hat. Auch das ist ein Fakt. Was Leute denken bzw. meinen ist für den Artikel hingegen irrelevant, da wir gesichertes Wissen darstellen, nicht Meinungen. Auch der Dänemark-Mythos stimmt nicht, auch wenn er erwähnt wird. Die Ausarbeitung zitiert den Medienartikel, mit dem der Mythos begründet würde, der aber explizit vom LUBW widerlegt wird. Davon abgesehen hat Dänemark 2015 laut GWEC mehr als 217 MW und damit mehr doppelt so viele WKAs wie 2014 aufgestellt, auch das widerlegt die Behauptung ja eindeutig. Weiteren Hintergrund gibt es u.a. hier Andol (Diskussion) 18:58, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Künstliche Quellen - Windkraft 

message: Unter "Physische und psychische Wirkung" steht:
bei längerer Einwirkzeit und sehr hohen Schwingbeschleunigungen, das heißt wenn die Amplitude der Schwingbeschleunigung die der Erdbeschleunigung übersteigt
Ich wusste gar nicht, dass die Erdbeschleunigung eine Amplitude hat.
Eine weitere merkwürdige Formulierung:
Da er nicht bewusst wahrgenommen wird, kann er beim Menschen den diffusen Eindruck vermitteln, übernatürliche Ereignisse seien im Gange.
Soll das jetzt heißen, dass man unbewusst glaubt, übernatürliche Ereignisse seien im Gange? Es geht hier doch wohl eher um ein Angstgefühl, dass man nicht einer Ursache zuordnen kann. -- 188.108.98.110 03:03, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: beides erl.--Ulfbastel (Diskussion) 18:40, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Amplitude der Erdbeschleunigung 

message: Der Artikel sollte sicherlich noch einmal genauer unter die Lupe genommen werden. Bereits der erste Satz "Unter Infraschall versteht man Schall, dessen Frequenz unterhalb von etwa 16-20 Hz, also unterhalb der menschlichen Hörschwelle liegt." ist missverständlich ausgedrückt. Infaschall liegt nicht "unter" der Hörschwelle. Die Hörschwelle des Menschen ist nur in diesem Frequenzbereich besonders hoch, bzw. das Ohr ist recht unempfindlich gegenüber tieffrequentem Schall. Später wird dies zwar etwas genauer erläutert. Aber man sollte hier noch mal genauer hinschauen. Heiko242 (Diskussion) 12:52, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: erl.--Ulfbastel (Diskussion) 18:44, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ungenauigkeiten 

message: miniatur|Sägezahn-Kurven von 70Hz bis 10Hz in 10-Hz-Schritten (je 1 sec lang) Also ich hab mal mit Audacity rumgespielt und finde, dass Infraschall als Sägezahn auch gut hörbar ist. (Kann ja jeder mal rechts ausprobieren) Es kommt mir nur nicht wie ein Ton, sondern eher wie ein Klicken vor. Oder setzt "Infraschall" voraus, dass von einer Sinuskurve die Rede ist? Dann sollte das aber in den Artikel --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 20:10, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja das setzt es voraus und es muss nicht extra erwähnt werden, weil die Oberwellenfreiheit für jede Messung der Schallwahrnehmung Grundvoraussetzung ist.--Ulfbastel (Diskussion) 18:47, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Nur Sinuskurven? 

message: Unter Nachweis und Messung ist das Paper aus einer Fachhochschule angeführt. Leider geht nicht daraus hervor, wo dieses veröffentlicht wurde. Offenbar irgendwo im Rahmen der DAGA. --Hannover86 (Diskussion) 12:18, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Da steht alles, was du suchst, oder? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 12:23, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ohja, sehr gut, danke ! --Hannover86 (Diskussion) 17:17, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe 

message: --Wikiseidank (Diskussion) 17:56, 20. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ohne brauchbaren Beleg für den Effekt und den Namen dafür nicht ... Kein Einstein (Diskussion) 18:38, 20. Jul. 2019 (CEST)
thread_title: [[Boone_(North_Carolina)#Der_Boone-Effekt|Boone-Effekt]] einarbeiten?

message: Wenn der Wind aus der richtigen Richtung kommt ist der Lärm dieser Windräder unerträglich.
Zudem kann man durch das Hochfrequente Rauschen keinen stillen moment in der Natur mehr genießen, außer bei Windstille.
Dafür sackt irgendein Investor weit weg die Kohle ein... 
Bitte mehr darüber im Artikel danke
--2003:6:1152:E345:6D6B:1F8D:24AB:38EB 11:49, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hochfrequentes Rauschen ist kein Infraschall. --Zinnmann d 13:09, 25. Jul. 2019 (CEST)

text: Ein First World Problem. --Grundsatz (Diskussion) 13:32, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Richtig, du hast zig Studien gelöscht, die die Ungefährlichkeit von Infraschall belege, um sie durchs Gegenteil zu ersetzen. Das ist grotesker POV. Deswegen werde ich den zurücksetzen. So geht es ja mal überhaupt nicht. Andol (Diskussion) 14:56, 5. Aug. 2019 (CEST)

text:  Ich habe mal die von Muaddin angeführten Belege grob überflogen. Auf den ersten Blick (lesen von Abstract und Zusammenfassungen) sieht es so aus, als hätte er teils richtig, richtig richtig üble Quellenfiktionen betrieben. Besonders auffällig ist das bei Harrisson 2015, die er als Beleg dafür nimmt, dass es das "infraschallinduzierte Windturbinensyndrom" medizinisch nachgewiesen sei. Tatsächlich ist aber die Schlussfolgerung dieses Reviews: "If we attempt to explain the vestibular symptoms of Wind Turbine Syndrome within the framework of our present knowledge, we have to conclude that there is no evidence for biological plausibility." Auch Weichenberger et al scheint enorm umgedeutet zu sein: Zwar werden dort in der Einleitung Windkraftanlagen mal kurz erwähnt (genau wie weitere Infraschallquellen wie Autos, Flugzeuge und Klimaanlagen, tauchen anschließend aber in der ganzen Studie nicht mehr auf. Auch diese Studie weist also keinerlei Gesundheitsgefahren durch Windräder nach, sondern liefert bestenfalls (!) eine theoretische mögliche Erklärung. Aus den Ergebnissen dieser Studie dann zu machen "Da erst 2017 zum ersten mal die gesundheitsschädliche Auswirkung von Infraschall unterhalb der Wahrnehmungsschwelle auf den Menschen nachgewiesen wurde,(Weichenberger) werden nun weitere Studien zu dem Thema in Verbindung mit Windkraftanlagen angeregt." ist also ebenfalls eine Belegfiktion, die die Studie völlig falsch wiedergibt und sie als Beweis für die "gesundheitsschädliche Auswirkung von Infraschall" anführt, obwohl dies in der Studie ebenfalls nicht drinsteht. Diese Verbindung wird ausschließlich von Muaddin hergestellt, was ein starkes Stück ist. Wenn man diese klaren Belegfiktionen nun zusammen betrachtet mit der Löschung von vielen zuvor angeführten Studien, die das Gegenteil von Muaddin aussagen betrachtet (besonders auffällig: Die Komplettlöschung der mit peer-reviewter Fachliteratur belegte Löschung der Entstehungsgeschichte des sog. Windkraftsysndroms ), dann haben wir es hier wohl mit einem richtig üblen Fall von Vandalismus zu tun: Nämlich dem kompletten Umschreiben des Artikels ins genaue Gegenteil mit üblen Belegfiktionen samt großflächigen Löschungen von viel wissenschaftlicher Literatur. Bitte um weitere Stimmen, denn die Dreistigkeit dieses Falles ist in meinem Augen enorm. Andol (Diskussion) 15:40, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe mir nur Weichenberger angesehen, halte die darauf gestützte Aussage auch für nicht haltbar. (Urlaubsbedingt kann ich ein pdf nicht verlinken, welches das schön illustriert: Quelle 7 in einem pdf "Zitierte Studien und Literaturquellen beim Expertengespräch am 30. Juni 2017 in Mengen-Rosna", ist per google leicht auffindbar.) Es kann keine Rede davon sein, dass gesundheitsschädliche Auswirkungen nachgeweisen wären und deshalb nun WKAs untersucht werden sollen. Ich stimme dem Urteil von Andol hinsichtlich der Zielrichtung der Überarbeitung zu. Kein Einstein (Diskussion) 16:00, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Windräder 

message: Sachlich falsch ist etwa, dass die mittlerweile bekannte Tatsache, dass Tiere mittels Infraschall kommunizieren, lediglich als Wahrscheinlichkeit behauptet wird.
Sachlich falsch und grob manipulativ ist auch, bei den Ausführungen zu möglichen körperlichen Schädigungen durch Infraschall diese an die Schmerzgrenze zu koppeln. Jeder weiß, dass körperliche Schädigungen auch ohne Schmerzen passieren können, und umgekehrt bedeutet nicht jeder Schmerz auch eine Verletzung oder dauerhafte Schädigung (wenn ich mich kneife, tuts weh, ist aber keine Verletzung). Beides miteinander zu verbinden ist wirklich eine Verdummklapsung der Lesenden. Zudem spricht der Wiki-Schreiber dabei von Hörschwelle, obwohl ja gerade Infra-Schall heißt, es ist unterhalb der Hörschwelle (was nicht schallt, kann auch nicht gehört werden)! 
Als Krönung verschiebt der Wiki-Schreiber jedes Problem, jede Beschwernis, jede Störung durch Infraschall in den psychischen Bereich. Das ist schon unverschämte Fakten-Ignoranz, Verharmlosung und Verdummung.
Die manipulative Absicht ist erkennbar an der Wortwahl, an ungenauen, falschen, irreführenden Formulierungen. Beispiele: das räumliche, drei-dimensional erfahrbare Ereignis des Hörens und Fühlens von Luft- und anderen Materie-Schwingungen als "menschliche Hör-Fläche" zu bezeichnen, schmälert den Blick der Lesenden zum Tunnelblick - also es soll den Lesenden offenbar das Gefühl für die Räumlichkeit und Körperhaftigkeit des Themas nehmen. Das korrespondiert mit der Tatsache, dass der Artikel einen der wichtigsten Aspekte von Infraschall den Lesenden vollständig vorenthält: Infraschall als Waffe!  Dazu gibt es einen sehr alten, aber nichts desto trotz sehr informativen, wichtigen ZEIT-Online-Artikel ("Neue Waffe Infraschall"), der im Wikipedia-Text nichtmal erwähnt wird - ein schwerer Mangel - und mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht versehentlich sondern absichtlich!
Dann werden "Hören" und "Wahrnehmung" mehrmals durcheinander geworfen, etwa wenn bei der Frage ab welcher Lautstärke Vibrationen gehört werden können, nicht von Hör- sondern von Wahrnehmungsschwelle gesprochen wird und damit unklar ist, ob nun Hören oder Fühlen von Schwingungen gemeint ist. Diese Sprachpanschereien finden sich an mehreren Stellen. Ein Artikel zum Thema "Unterhalb von Schall" (Infra-Schall), der fast nur über hörbaren Schall spricht, aber nie den Aspekt und Begriff "Körperschall" erwähnt und die unhörbaren aber fühlbaren Vibrationen und Schwingungen von Körpern nur am Rande erwähnt, und Probleme damit allein in die Psycho-Ecke verortet, solch ein Artikel ist nicht nur sub- bzw infra-optimal, sondern ziemlich daneben! 
:Lies WP:Belege und nenne Deine. --Zinnmann d 18:31, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Der Artikel ist unvollständig, teilweise falsch, manipulativ-irreführend und bewusst verharmlosend geschrieben!  

message: Muss man die Studie vorher ausrucken und in den Wind legen? Oder wie strahlt die Studie Infraschall ab?
Mal im Ersnt, was hat dieser Punkt unter der Auslistung künstlicher Quellen zu suchen? 
:Ich habe deinen Vorschlag zur Umgliederung im Artikel gesichtet. Kein Einstein (Diskussion) 10:49, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 10:49, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  "Studie der BGR" ist eine künstliche Quelle von Inraschall? 

message: An die Fachleute: Wenn man mit dem Auto fährt, und jemand "kurbelt" hinten die Scheibe herunter führt das bei höheren Geschwindigkeiten, und auch von dieser abhängig, zu einem "pulsierenden Wummern", dass auch sehr unangenehm ist, weswegen man versucht ist wahlweise die Geschwindigkeit zu drosseln oder die dringende Notwendigkeit verspürt die Scheibe zu schließen. Handelt es sich hierbei denn auch um Infraschall? Alberich21 (Diskussion) 12:30, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, das ist sehr intensiver Infraschall, es handelt sich um die Anregung des Hohlraumresonators „Autoinnenraum“ zu Schwingungen durch die vorbeiströmende Luft nach dem Prinzip der Querflöte. Autos erzeugen jedoch auch bei geschlossenen Fenstern erhebliche IS-Pegel (Quelle hier)--Ulf 00:38, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Frage zu einem Phänomen beim Autofahren 

message: Da ich mich mit Spekulationen nicht zufrieden gebe, habe ich einen Infraschall-Sensor entwickelt. Die Anlage ist Kalibriert und kann 0,001 bis 40Hz. Folgendes Messergebnis: 
*Im Auto bei 80km/h: >1000µBar >134dB
*Böiger Herbststurm 60km/h, Messort im Haus: 400µBar 126db
*Verkehr Bundesstraße 80km/h, 4m Abstand: 80 - 280µBar 122dB, fahrzeugabhängig
*Waschmaschine Schleudergang: 20µBar 100dB
*Verlassen und Betreten eines Raums: 10µBar 94dB
*Ruhiger Sommerwind 5 km/h: 5µBar 88dB
*Windkraftanlage 1,8MW, Wind 15m/s, 300m auf Leeseite: 0,8µBar 72dB
--Wolfgang der Bastler (Diskussion) 00:19, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Interessant, aber für uns hier nicht nutzbar wegen unserem Ziel einer Enzyklopädie als Abbild des in Fachliteratur etablierten Wissens. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:11, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Messen ist besser als Spekulation