Diskussion:Al Jazeera/Archiv/1

message: Hallo Zusammen,
der Satz: „Die eigentliche Seite war nach wenigen Tagen wieder erreichbar” nach 
„Im März 2003 startete al-Dschasira aufgrund der aktuellen Ereignisse eine englischsprachige Ausgabe seines Internet-Auftritts, die sofort unter einer Hackerattacke zu leiden hatte. Die Besucher wurden durch einen Eingriff in das DNS-System zu einer Seite umgeleitet, die eine amerikanische Flagge zeigte.” 
irritiert mich sehr, da ich versuchte, während des dritten Golfkrieges auf die Seite zu kommen, dies aber nicht schaffte. Ich bin übrigens per Hand mittels Nslookup und den Rootdns Server auf die Suche gegangen und hatte den Eindruck, dass meistens ein dns-„Problem” vorlag. Ob die Seite immer aufgrund „Providerfehler” oder manchmal auch wegen der großen Nachfrage unzugänglich war, kann ich nicht sagen. Aber ich habe sie jedenfalls während des dritten Golfkrieges nicht gesehen.--Dirk33 23:46, 20. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die Bushisten versuchten eben mit allen miesen Trick ihre Lügen unter das Volk zu bringen. 188.193.95.65 14:00, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hackerattacke 

message: Der Artikel scheint mir aber nicht sehr unparteiisch. Zweifelhafte Lobeshymnen und kein Wort über antiwestliche und antisemitische Ausfälle. Welche Araber haben den Text hier geschrieben? --Voevoda 23:04, 18. Apr 2005 (CET)
replies: text: „Alle Araber sind antiwestlich und antisemitisch.” Großartige Logik. Abgesehen davon bin ich auch dafür, diese Vorwürfen gegen Aljazeera (die ich für Verleumdungen halte) darzustellen. — Babel fish 08:36, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Schon mal was davon gehört, daß Einige (ich sage Al Dschasira AUCH!) mit der Methode „Haltet den Dieb” operieren, um von gewichtigeren Aspekten abzulenken? 84.44.136.145 (Netcologne GmbH) 09:13, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Versteh' ich nicht. Wer will wovon ablenken und von welchen gewichtigeren Aspekten ablenken? —-Babel fish 13:05, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Objektivitätsprobleme 

message: Im Artikel steht „Seit dem 4. März 2003 dürfen al-Dschazira und andere Nachrichtenagenturen, deren Namen nicht veröffentlicht wurden, nicht mehr von der New Yorker Börse berichten, 'aus Sicherheitsgründen', so die offizielle Begründung.”
Das habe ich so noch nicht gehört, mir sind Begründungen auf Grund Recourcenmangels in Erinnerung.
Hat jemand für die Begründung im Artikel einen Beleg?--Dirk33 18:39, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  aus Sicherheitsgründen von der Wall Street? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.nytimes.com/2003/04/06/fashion/06TUCK.html?ex=1082692800&en=4a2ddd6d596806c3&ei=5070
** In Al-Dschasira on Sat Jan 14 12:43:17 2006, HTTP Redirect Loop: http://www.nytimes.com/2003/04/06/fashion/06TUCK.html?ex=1082692800&en=4a2ddd6d596806c3&ei=5070 -> http://www.nytimes.com/glogin?URI=http://www.nytimes.com/2003/04/06/fashion/06TUCK.html&OQ=exQ3D1082692800Q26enQ3D4a2ddd6d596806c3Q26eiQ3D5070&OP=596b75f6Q2FQ7BYXEQ7BQ2AQ7DQ51y9Q7DQ7DOQ24Q7BQ24!!)Q7B!lQ7B!sQ7Bo1y-Q26Q7DxQ7B!spFQ3DQ3EQ7E-O06 -> http://www.nytimes.com/2003/04/06/fashion/06TUCK.html?ex=1082692800&en=4a2ddd6d596806c3&ei=5070
** In Al-Dschasira on Tue Jan 17 12:55:44 2006, HTTP Redirect Loop: http://www.nytimes.com/2003/04/06/fashion/06TUCK.html?ex=1082692800&en=4a2ddd6d596806c3&ei=5070 -> http://www.nytimes.com/glogin?URI=http://www.nytimes.com/2003/04/06/fashion/06TUCK.html&OQ=exQ3D1082692800Q26enQ3D4a2ddd6d596806c3Q26eiQ3D5070&OP=37c926a3Q2F-rSQ7C-I_iCQ3B__Gc-c99l-9B-9g-aQ5CCAe_Q5D-9ghLQ60Q2FQ3FAGQ23N -> http://www.nytimes.com/2003/04/06/fashion/06TUCK.html?ex=1082692800&en=4a2ddd6d596806c3&ei=5070
** In Al-Dschasira on Sat Jan 21 18:04:33 2006, HTTP Redirect Loop: http://www.nytimes.com/2003/04/06/fashion/06TUCK.html?ex=1082692800&en=4a2ddd6d596806c3&ei=5070 -> http://www.nytimes.com/glogin?URI=http://www.nytimes.com/2003/04/06/fashion/06TUCK.html&OQ=exQ3D1082692800Q26enQ3D4a2ddd6d596806c3Q26eiQ3D5070&OP=62f0eabQ2FpBiSp_neKQ23nnGQ25pQ25PPQ3CpP1pPdpcQ5BKvQ5EnQ26pPdsMQ27(6vGkQ5C -> http://www.nytimes.com/2003/04/06/fashion/06TUCK.html?ex=1082692800&en=4a2ddd6d596806c3&ei=5070
--Zwobot 18:04, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: „Sender” kann Radio und/oder Fernsehen bedeuten. Anscheinend gibt es ein Fernsehprogramm, gibt es auch ein Hörfunkprogramm? Explizite Angabe wäre wünschenswert. --Barbulo 23:00, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Rundfunk? 

message: kann jemand der Fernsehn hat, mal checken auf welchen Kanaelen die Englische Aussstrahlung erfolgt, und den Artikel anpassen ?--89.48.202.105 10:48, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: siehe de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Al_Jazeera#Empfang (nicht signierter Beitrag von 188.193.95.65 (Diskussion | Beiträge) 15:03, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  englische Ausstrahlung ab heute Wed Nov 15 12:00:00 UTC 2006 

message: Al Jazeera hat offensichtlich kurz vor dem Beginn der Ausstrahlung seines englischsprachigen Programms den Namen von Al Jazeera International auf Al Jazeera English geändert:
Aus einem Artikel des Guardian vom 14. November: Al-Jazeera's English-language news channel has made a last minute change to its name before its official launch tomorrow, switching from al-Jazeera International to al-Jazeera English.
Außerdem die Selbstbeschreibung auf der Al Jazeera English Website: . -- Gugganij 01:18, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Al_Jazeera#Empfang 188.193.95.65 15:03, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Al Jazeera English vs Al Jazeera International 

message: Wo gibt es freie schnelle live streams von Al Jazeera arabisch und Al Jazeera englisch? --Kontozuranmeldung 11:44, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  AJA und AJE 

message: Al Jazeera wird als föderer des fundamentalismus bezeichnet und gilt mit der riesigen Medienmacht als gefährlich und zum Teil USA- bzw. Europa-Feindlich !!!  
--91.89.78.241 21:01, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mal schauen .. hmm .. hier ist keiner. Aber in deinem Kopf schwirren wohl ein paar Ideen rum. Das hier ist die Wikipedia, es steht dir frei deinen Beitrag in angemessener Form (sachlich, unter Angabe von Quellen) in den Artikel rein zu stellen. --Wirthi ÆÐÞ 20:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

text: "...Es ist ein Sender, der in der arabischen Welt unzählige Zuhörer erreicht deren geistiger Horizont maßgeblich von den Inhalten des Senders beeinflußt werden kann und wird..." Schön ausgedrückt. Auch wenn es nicht zur aktuellen Diskussion beträgt, so lässt sich dieser Satz haargenau auf so ziemlich alle privaten Sender in unserem freiheitlich demokratischen Heimatland beziehen. Wollte das nur mal angemerkt haben --Andi H 06:00, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wo ist der Bereich Kritik? 

message: Vllt. könnte jemand mit ein bisschen Hintergrundwissen mal eine zusammenfassende Bewertung von AJ vornehmen. Es wird in dem Artikel nicht deutlich wie der Sender einzuordnen ist. Wie ist die Bericherstattung? Ausgewogen oder doch fundamentalistisch? Im Artikel steht so einiges aber eine kurze Zusammenfassung wäre wünschenswert. Wie geht AJ zB mit Zensur um? --Agadez 21:30, 9. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Installier Dir eine Satellitenschüssel und mach Dir selbst ein Bild! Laut Artikel soll er ja auch über Kabel zu empfangen sein (im Kabelnetz von Kabel Deutschland). Du wirst es sicher nicht bereuen. Da ich des arabischen nicht mächtig bin, kann ich nur den englischsprachigen Sender beurteilen. Deine Fragestellung zeigt, wieweit auch Dich die Propagandalügen der ach so freien westlichen Medien beeinflusst haben. Deshalb, glaub nicht länger, was Dir die anderen sagen, seien es Massenmedien oder Wikipedianer, mach Dir Dein eigenes Bild! Cocoloi 22:09, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Gerade weil ich ebenfalls des arabischen nicht mächtig bin und auch nicht vorhabe das nächste Wochenende dem Umbau meiner Fernsehanlage zu widmen, habe ich nach einer kurzen Zusammenfassung gefragt. Keine Angst, ich glaube nicht alles was andere sagen, aber eine sachliche, durch Quellen belegte (!) Einordnung des Senders wäre schön. Bis jetzt habe ich von "Al-Quaida-Haussender" bis "arabische BBC" schon alles gehört und  so liest sich auch etwa der Artikel. --Agadez 22:21, 10. Mai 2007 (CEST)

text: Ich kann Dir nur meine persönliche Einordnung des Senders geben: im Unterschied zu den deutschsprachigen Fernsehkanälen (arte will ich hier mal ausnehmen) sehr informativ und nicht einseitig. Ein Sender, wie ich mir auch einen in deutscher Sprache wünschte. Der Schwerpunkt der Berichterstattung liegt im arabischsprachigen Raum, aber auch die anderen Teile der Welt kommen nicht zu kurz. Neulich z.B. ein Bericht über den vergessenen Krieg in Kolumbien, der ja nun schon über 40 Jahre andauert. Sehr empfehlenswerte Sendungen sind "People & Power" und "Witnesses", die jeweils einen ausführlichen Filmbericht zu einem bestimmten Thema bringen, sei es über afrikanische Bootsflüchtlinge, über die Heroinsucht im Iran oder in der Ukraine, über die noch lange Zeit akuten Folgen des Einsatzes von Entlaubungsmitteln im Vietnamkrieg, über Tanzkurse für Fettleibige in Kuba, über das Schicksal einer hochgradig bleivergifteten Romafamilie aus dem Kosovo, die Zuflucht in Deutschland gesucht hat und von der Ausweisung bedroht ist, über das Schicksal nordamerikanischer Ureinwohner, über Indianer in Ecuador usw. Die Nachrichtensendungen informieren auch sehr ausführlich über die Teile der Welt, die bei uns unter den Teppich gekehrt werden (Mogadischu, Lateinamerika ...). In den Diskussionssendungen kommen gegensätzliche Standpunkte zu Wort. Man sieht Vertreter der US-Regierung, Israels, aber auch Hisbollah! Undenkbar, dass im deutschen Fernsehen ein Vertreter der Hisbollah seine Meinung sagen kann. Cocoloi 23:21, 10. Mai 2007 (CEST)

text: Während die Lügen von Bush im Deutschen Fernsehen sogar als Tatsachen hingestellt werden.188.193.95.65 14:38, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bewertung 

message: Müsste der Artikel hier nicht klein geschrieben werden? Also al-Dschasira, anstatt Al-Dschasira? --Sportschuh 11:42, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  al vs. Al 

message: In wieweit unterscheidet sich das Programm von Al Jazeera English und dem arabischen Original? Diese info vermisse ich in dem Artikel. Gruß, --84.161.214.171 22:30, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  inhaltliche Unterschiede arabische / englische Version? 

message: Weiß jemand die Frequenz(en) und die Zeiten wann dies der Fall ist?
Sollte so was nicht in dem Artikel stehen? 84.44.132.123
:Da hast Du wohl was falsch verstanden oder bist einer Fehlinformation aufgesessen. --Cocoloi 20:15, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  zeitweise sendet Al Jazeera auch Fernsehen in deutscher Sprache aus 

message: Al Jazeera English is a separate English-language channel, with a separate profile and staff (mainly westerners). It should have its own article, not being reduced to a few words under the inaccurate heading "Al-Dschasira English" (English names aren't transcribed into German, the original spelling in the case of Al Jazeera English is the English one). Homit't 02:44, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Al Jazeera English 

message: "Offiziell ist der Empfang des Senders in Saudi-Arabien verboten, in der Praxis wird dies jedoch kaum belangt.", bzgl. dem zweiten Teilsatz finde ich nichts im Ref. Wäre noch zu ergänzen (ist auch zu unkonkret: ist damit gemeint, dass es nicht verfolgt wird oder, dass wenn man erwischt wird die Strafe nicht hoch sei?) bzw. zu löschen. --Sefo 19:27, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Im Ref. steht nur, dass es arabischen Firmen verboten ist, Werbung bei Al-Dschasira zu buchen. --Cocoloi 19:59, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Jep, ich nehme den Satz dann mal raus (bzw. unsichtbar, bis Ref), das saudische Königshaus behindert Al-Dschasira wohl soweit es kann (z.B. keine Mekka-Pilger-Übertragung ), von einem offiziellen Verbot ist mir aber nichts bekannt. --Sefo 20:10, 23. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Verbot 

message: Sätze wie etwa "Die Zuschauer werden durch Al-Dschasira in einigen Bereichen wesentlich besser informiert als durch vergleichbare westliche Sender" oder ganze Abschnitte wie "Kritik" verletzen die NPOV Policy. Der Absatz Kritik widmet nur einen Satz tatsächlicher Kritik am Sender und den Rest einer Attacke gegen die amerikanische Regierung. Weitere Beispiele für POV "fasziniert von der vielseitigen Berichterstattung Al-Dschasiras", "Al-Dschasira führte ein vorher unvorstellbares Maß an Meinungsfreiheit in den Fernsehsendungen ein" (gehört zumindest irgendwie belegt), etc. --Hagenk 23:35, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Den Satz "Al-Dschasira führte ein vorher unvorstellbares Maß an Meinungsfreiheit in den Fernsehsendungen ein" hatte ich aus der englischen Wikipedia übersetzt. Wenn er Dich stört, lösch ihn weg. --Cocoloi 04:24, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lieber wäre mir man würde den Satz irgendwie belegen.--הגאנק Diskussion 15:36, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In meinen Augen, Hangenk, ist das, was du da tust, verdeckter Vandalismus. Ich möchte dich bitten, die Sätze, die du kritisierst, herauszustreichen. Wenn du das nicht tust, ist es nur eine - garnicht so besonders pfiffige - Art deinem eigenen POV Ausdruck zu geben. --Alfred 22:34, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Alfred, ich habe keinen einzigen Satz editiert, sondern das ganze hier zur Sprache gebracht. Was ist daran Vandalismus? Das ist doch ein absurder Vorwurf. --הגאנק Diskussion 12:03, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich möchte dich warnen, hier den Unwissenden zu spielen, da verstehe ich überhaupt keinen Spaß: Du verunstaltest einen Artikel mit dem Bepper, zettelst eine Diskussion an ohne zur Klärung beizutragen und hälst damit die Sache am Kochen. Das ist eine einfache und leicht zu durchschauende Politik - aber ebenso abzulehnen und wird nicht geduldet. Die Bepper haben eine Funktion. Was du treibst, ist Mißbrauch, also nochmal: Ändere oder streiche die Sätze, die dir nicht passen, wie andere das auch machen und fertig! --Alfred 13:14, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was du mir vorwirfst ist tatsächlich eine Frechheit. Mich stört es persönlich sehr wenn Leute Infos aus Artikeln rausschmeissen oder grobe Änderungen vornehmen ohne diese zu diskutieren, wozu schließlich diese Seite existiert. Deine Vorwürfe sind hier einfach böswillig. Was du duldest oder nicht ist mir sowieso scheißegal, weil so muss ich nicht mit mir reden lassen. --הגאנק Diskussion 13:31, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da du selbst mit deiner Wortwahl nicht pingelig bist, kann du dich sicher nicht beschweren, wenn ich dir Scheinheiligkeit vorwerfe. Ich denke, du wirst deinen Kurs unbeirrt halten. Von daher:EOD --Alfred 13:47, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Das ist ja wohl die Höhe! Nachdem er den notwendigen Hinweis auf den unterschiedlichen Maßstab, der bei der Kritik angewandt wird, entfernt hat, fügt er noch einen Kritikpunkt hinzu! Sauber!
Ich schlage vor, daß der neue Abschnitt drin bleibt und der alte ebenfalls wieder eingefügt wird. --Alfred 16:20, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wer im Glashaus sitzt soll nicht mit Steinen schmeißen. Dass Benutzer:Hagenk Grund hat sich zu beschweren, dass der Absatz Kritik eine Attacke gegen die amerikanische Regierung sei, ist Resultat der Nichtbeachtung obiger Verhaltensregel seitens der amerikanischen Regierung. Natürlich müssen die von ihm gelöschten Scherben wieder rein, sind sie doch Resultat des Steineschmeißens. Es sollte mich auch nicht wundern, wenn der von ihm neu hinzugefügte Text demnächst ein ähnliches Resultat nach sich zieht. --Cocoloi 19:04, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Würde ich doch sagen: Bau's wieder ein. Ich habe es nicht gemacht, weil natürlich noch eine gewisse "Begradigung" des Gesamtabschnitts erforderlich ist - da hab ich im Moment nicht die Zeit dazu. --Alfred 20:52, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Nun, ich habe gemacht was mir von Herrn Alfred angetragen wurden: "Ich möchte dich bitten, die Sätze, die du kritisierst, herauszustreichen". Der alte Abschnitt gehört nur belegt wieder rein. Ansonsten hat er meines Erachtens keinerlei Berechtigung. Übrigens lustig wie sich der werte Alfred nun hier echauffiert. --הגאנק Diskussion 20:45, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Ich noch mehr! Zur Zeit absolut keine Zeit! --Cocoloi 13:32, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität2 

message: Bis zum 9. April 2009 hieß dieser Artikel Al-Dschasira. Er wurde von Koenraad mit der Begründung "Eigenbezeichnung" auf "Al Jazeera" umbenannt. Die Eigenbezeichnung ist allerdings "الجزيرة"‎, und "Al Jazeera" ist nur die Eigenbezeichnung des englisch-sprachigen Senders, um den es in diesem Artikel nicht geht. "الجزيرة" wird auf Deutsch gewöhlicherweise als "Al-Dschasira" transskribiert: So hat zum Beispiel das Wortschatz-Lexikon der Uni Leipzig 405 Treffer für "Al-Dschasira" und nur 14 Treffer für "Al Jazeera". Der Artikel sollte also auf "Al-Dschasira" zurückbenannt werden. Marcoscramer 13:59, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Du vergleichst Äpfel und Birnen. Dschazira heißt Insel und ist die Umschrift und der Name verschiedener Landschaften, z.B. die berühmte arabische Halbinsel. Al Jazeera ist ein Eigenname. Die Website ist zweisprachig. Dort findest du den Namen, wie der Sender ihn geschrieben hat. In den Namenskonventionen für Arabisch heißt es im Übrigen für solche Fälle: "Hier wird - auch aufgrund dialektaler, französischer oder englischer Einflüsse - auf die im Ursprungsland übliche oder vorgegebene lateinische Umschrift zurückgegriffen" Es grüßt Koenraad Diskussion 14:31, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Habe den Artikel entsprechend den Namenskonventionen verschoben: „Sind für einen Begriff zahlreiche Schreibvarianten in Umlauf (z. B. Jihad, Djihad, Dschihad), sollte der Artikel nach der häufigsten Variante angelegt werden.“ --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 12:04, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Aber die am häufigsten verwendete Variante ist auch im deutschen Sprachraum ganz bestimmt „Al Jazeera“...--Aschmidt 13:22, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, ich hab's nachgeprüft: Wenn man hier Dschasira, Dschazira und Jazeera eingibt, erhält man ein eindeutiges Ergebnis von 655:0:17. Darum habe ich das Lemma gewählt. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 13:28, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Der Eigenname des Senders lautet ‏الجزيرة, für internationale Korrespondenz benutzt der Sender die englische Umschrift; in Deutschland ist aber die Umschrift al-Dschasira üblich, die deswegen laut unserer Namenskonvention als Lemma benutzt werden sollte. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 14:32, 29. Nov. 2010 (CET)

text: So viele, wie sich damit beschäftigen wollen. Warum soll al-Dschasira nicht den Namenskonventionen genügen? --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 15:03, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Kommt noch etwas, oder darf ich den Artikel wieder rückverschieben? Zumal im Text -- abweichend vom Lemma -- überall al-Dschasira steht. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 15:16, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Du hast die NK offensichtlich nicht mal gelesen. ز wird mit z transkribiert, wenn Du auch nur rudimentäre Kenntnisse des Arabischen hättest, wüsstest Du das ohnehin. Wozu das ganze hier? --Sommerkom 15:17, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Doch, ich habe sie gelesen und auch verstanden. ز wird danach nämlich nicht immer nach den Transkriptionsregeln mit z transkribiert, sondern die Konvention besagt: „Die Konvention gilt nur für Wörter und Namen, für die nicht bereits eine in deutschsprachigen Texten gebräuchliche, wohl etablierte Transkription existiert. Abweichungen von den Transkriptionsregeln ergeben sich insbesondere bei Personennamen, Institutionen, Ortschaften und Bauwerken.“ Al-Dschasira ist die mit Abstand häufigste Schreibweise, Al Jazeera fällt dagegen gar nicht ins Gewicht, und al-Dschazira wird in der Presse überhaupt nicht benutzt, wie ein Blick auf das Leipziger Wortschatzlexikon zeigt. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 15:48, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Du kannst mir nicht verbieten, hier etwas zu verschieben, und ich muß auch Koenraad nicht fragen, bevor ich das tue. Ich habe hier Argumente dargelegt, die kann jeder widerlegen, der mag. Wenn die Argumente nicht widerlegt werden können, dann ist das Verschieben gerechtfertigt, und dann verschiebe ich auch. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 15:42, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: ich kann nur wiederholt raten, Koanraad zuerst zu kontaktieren. Du übersiehst - mit Absicht - die Ausnahmen, wie Institution, Gebäude...usw. Du scheinst Dich irgendwo festgebissen zu haben, arabisch kannst Du auch nicht und die NK:arabisch kannst Du daher ebenfalls nicht beurteilen. Dein Revert wird als Vandalismus gelten, denn die nunmehr wegen Dir gesperrte NK:arab. erlaubt an sich keine Verschiebung.  Wenn Du dann so was schreibst: für internationale Korrespondenz benutzt der Sender die englische Umschrift, dann sind Deine mangelhaften Kenntnisse in diesem Bereich offensichtlich. Fazit: lass die Finger davon und mäßige Dich auf VM-Seite beim nächsten mal bei der Wahl Deiner Ausdrücke und "Metapher" (sic)--Orientalist 17:41, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Orientalist, wo in der Namenskonvention steht, daß der Sender unter seiner Eigenbezeichnung stehen muß? Es soll dasjenige Lemma gewählt werden, das im Sprachgebrauch am üblichsten ist, und das ist laut Leipziger Wortschatzlexikon mit großem Abstand Dschasira, und nicht Jazeera. Um die Diskrepanz zwischen Lemma und Sprachgebrauch im Artikel auszugleichen, verschiebe ich vorläufig wieder auf al-Dschasira. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 17:59, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Ich hielt bereits die frühere Verschiebung vom April 2009 für falsch. Al-Dschasira ist die korrekte Schreibweise in DE für den Fernsehsender. Al Jazeera ist allerdings auch die korrekte Schreibweise für das englischsprachige Programm des Fernsehsenders. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:44, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Al Jazeera English findet sich ja auch noch unter diesem Lemma; aber ich sehe gerade, daß dieser Artikel auch wieder verschoben wurde... --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 19:48, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Orientalist, würdest Du uns bitte mal sagen, wo "Die Firma schreibt sich so" in den Namenskonventionen Arabisch steht, und wo wir uns auf der Disku geeinigt hätten? Die Begründung für das Verschieben, die Du lieferst, ist gar keine. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 19:50, 30. Nov. 2010 (CET)

text: Komisch, zuerst sagst Du (wahrheitsgemäß), die Begründung für Dein Vorgehen stehe nicht in den NK -- dann sagst Du, daß ich die NK:arabisch akzeptieren müsse. Was hat das miteinander zu tun? --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 19:59, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Der letzte Satz (kursiv) im Absatz „Im dritten Golfkrieg wurde al-Dschasira von der US-Regierung beschuldigt, gegen die Genfer Konvention verstoßen zu haben. Der Sender hatte Bildmaterial von gefangenen US-Soldaten, unter anderem beim Verhör, gezeigt. US-Amerikanische Fernsehsender und Agenturen hatten jedoch vorher bereits in grosser Zahl Aufnahmen von gefangenen irakischen Soldaten und Zivilisten, meist in erniedrigenden Situationen, gezeigt.” ist tendenziös und muss m.E. gestrichen werden.
Interessant ist vielmehr die Frage, ob al-Dschazira als nicht beteiligte Partei und völkerrechtlich irrelevant(?) überhaupt irgend etwas mit der Genfer Konvention zu tun hat.
--woi 00:48, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das finde ich auch. Und solange kein Artikel mit dem Thema "Die Lügen der Bush-Regierung" existiert sollte die nachgewiesene Tatsache als solche drin bleiben. Hier sollen die Kriegsverbrechen und Heucheleien einer westlichen Regierung schön gefälscht werden. (Solche Regierungen müssen sich gerade weil sie mit ihrer vorgespiegelten Humanität kritik-immunisiernd hausieren gehen, besonders an ihr gemessen werden.) 188.193.95.65 14:12, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Al-Dschazira vs. Genfer-Konvention 

message: Wenn al-Dschasira die dt. Trnaskriptoion von ‏الجزيرة‎ verstehe ich nicht, warum der Artikiel unter der engl. Transkription auftaucht? -- woi 18:05, 20. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach Al Jazeera 

message: Hi, ich bin auf die Wikipediaseite gestoßen da ich für den Englischunterricht ein Referat über Al-Dschasira machen muss. (ja ich weiß wikipedia keine richtige Quelle usw. :rolleyes: )
Ich war erstaunt, schockiert und verwundert über die Dinge die ich hier erfahren habe und werde mein Bestes geben um mein gesammeltes Wissen an die Klasse und den Lehrer weiter zu geben..
Naja - ein Lob an alle die an dem Artikel mitgearbeitet haben. Weiß nicht ob ich jetzt hier richtig bin - ich hoff's einfach mal. (nicht signierter Beitrag von 91.49.165.75 (Diskussion | Beiträge) 17:27, 30. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lob 

message: Ich hatte gehofft, auf dieser Seite ein paar mehr Aufschlüsse zum Artikel selbst (der mir zu wenig strukturiert erscheint und es an objektiver Betrachtung zumindest teilweise fehlen lässt) zu bekommen. Und dann das! Bis auf wenige positive Ausnahmen scheint das hier ja eher das Podium für interne Hahnenkämpfe zu sein. Dann mal noch viel Spaß!! - Aber eigentlich ist es schon schade ...
-- Alfabeto 23:47, 28. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Jahrmarkt der Eitelkeiten 

message: Ein jährlicher Finanzbedarf von 100 Mio US$ ist außerordentlich viel. Der englischsprachige Artikel zitiert diese Quelle und nennt jährlich 30 Mio. Ich finde das schon brisant, schließlich zahlt der Emir den Betrag aus seinem Vermögen und bei 100 Mio ist man eher geneigt sonstige persönliche Motive als nur die Schaffung einer möglichst objektiven Berichterstattung zu vermuten. Ich vermute mal, verlässliche Infos gibt es nicht, zitiert man dann beide Quellen oder wie geht man bei Wikipedia vor? --Icke28 22:55, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Richtlinien über Quellen in der Wikipedia sind hier zusammengefasst: Wikipedia:Belege. Die beiden Quellen sind auch nicht mehr ganz aktuell (die 30 Mio. stammen aus 2004, die 100 Mio. anscheinend aus 2007). Der Verfassungsschutz (die Quelle für die 100 Mio.) sagt auch nur: Die katarische Regierung wendet Medienberichten zufolge weiterhin jährlich ca. 100 Mio. US-Dollar für den Erhalt der Fernsehstation auf., die genaue Quelle wird nicht genannt. Ich bin dafür die Zahl rauszunehmen und nur zu erwähnen, dass er von der katarischen Herrscherfamilie finanziell unterstützt wird. -- sitic 18:18, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Finanzbedarf 

message: Ich finds merkwürdig, dass der Titel dieser deutschen Wiki-Seite "Al Jazeera" ist, also die ebnglische Transkription. Würde der Original-Name "al-Dschazīra" oder die deutsche Transkiption "Al Dschasira" nicht mehr Sinn machen? (nicht signierter Beitrag von Burner0815 (Diskussion | Beiträge) 10:58, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Titel des wikis 

message: Ein Kameramann Al Jazeeras, Sami Al-Haj, wurde im Dezember 2001 auf dem Weg nach Afghanistan gefangengenommen und als ein „feindlicher Kämpfer“ nach Guantanamo verbracht. Sein Anwalt Clive Stafford-Smith erklärte zu den zahlreichen dort stattgefundenen Verhören unter anderem, dass sie lange Zeit ausschließlich den Zweck verfolgten, seinen Mandanten zu einer Auskunftsperson gegen Al Jazeera zu machen und ihn aussagen zu lassen, dass Al Jazeera mit Al-Qaida verbunden sei.[10]
Die Fussnote [10] soll zum dem entsprechenden Artikel des Senders führen, der wurde jedoch gelöscht oder ist nicht vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 84.169.117.2 (Diskussion) 11:17, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den Link zum entsprechenden Artikel aktualisiert. --Cocoloi 12:55, 5. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aktionen gegen den Sender 

message: :Al Jazeera Chef geht - warum gerade jetzt?
:Chef von TV-Sender al-Jazeera tritt zurück
:--Cocoloi 22:22, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wadah Khanfar 

message: Astra auf 19.2° Ost: 11568 MHz, vertikal, Symbolrate: 22000 Msym/s, FEC: 5/6 ist mittlerweile falsch.
Kein Empfang mehr. Politisch abgeschaltet ?
Al Jazeera Englisch : Astra auf 19.2° Ost: 11509 MHz, vertikal, Symbolrate: 22000 Msym/s, (FEC: 5/6 ?) V/A/PCR 712/732/712
188.193.95.65 (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von 188.193.95.65 (Diskussion | Beiträge) 14:00, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Empfang ? 

message: Der Artikel und auch die Links benutzen ja einen bunten BLumenstrauß von Ausdrücken (Al Jazeera, al-Dschazira, Al Dschasira, Al-Dschasira, al-Dschasira, Al Dschazira, ...). Es wird doch bestimmt irgendeine offizielle/angesehene Schreibweise geben und nicht nötig sein allein in einem Artikel mehrere Schreibweisen zu nutzen. Ich kannte bisher ehrlich gesagt nur "Al Jazeera", so auch der Artikel selbst lautet, da sich ja genau so der Sender auf Englisch bezeichnet. Gibt es denn keine deutsche Transkription? Es kann doch nicht sein, dass das mal mit Bindestrich und mal ohne, mal mit kleinem "al", mal mit großem, man mit "J", mal mit "Dsch", mal mit "ee", mal mit "i", mal mit "s" und mal mir "z" geschrieben wird, oder? --78.54.121.57 15:33, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ist alles mehr oder weniger richtig. Al Jazeera ist englische Transliteration, al-Dschasira die hiesige gebräuchliche. Das gibt es dann als Eigennamenverschnitt mit grßem A und mit Deppenleerzeichen. Nachdem das englische Programm des Senders in Betrieb ging, wurde hier die englische Schreibung durchgesetzt. --Matthiasb  (CallMeCenter) 16:59, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In diesem Zusammenhang ist es mir völlig unverständlich, warum zur Englischen Transliteration umgeleitet wird. Sollte nicht lieber der in D gebräuchliche Begriff als Lemma verwendet werden? --IngoF 07:20, 8. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt keine einheitliche, "in D gebräuchliche" Schreibweise. Viele deutsche Medien benutzen durchaus die englische Schreibweise.-- Hvd69 (Diskussion) 09:54, 8. Mai 2012 (CEST)

text: Der originale Name ist bekanntlich arabisch und lautet الجزيرة. Wie willst du den für den Artikel nutzen? Alle anderen Schreibweisen sind nicht originale Transkriptionen, meistens entweder ins Englische oder ins Deutsche. --Hvd69 (Diskussion) 12:31, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiß eigentlich einer wie der Name wirklich lautet? 

message: Die Affaire Samer Allawi vermisse ich hier. Da muss ich auf die englische WP ausweichen. Allawi, ein wichtiger Mitarbeiter von Al Dschasira, wurde im August 2011 in Israel verhaftet und von einem Militärgericht als angeblicher Agent der Hamas zu einer Bewährungsstrafe verurteilt. Allawi bestreitet die Vorwürfe. Das ist weithin bekannt und auch in der deutschsprachigen Presse zu lesen. Warum schlagen sich solche Dinge nicht in der dt. WP nieder? --13Peewit 21:18, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Weil Leute wie Du sie noch nicht hineigeschrieben haben! --Cocoloi 01:01, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Samer Allawi