lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Herrenhaus Correns

message: Wie im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Berlin-Lankwitz zu lesen ist verläuft die Grenze zwischen Lichterfelde und Lankwitz an der Gärtnerstr und die Villa befindet sich auf der Ostseite die zu Lankwitz gehört.
Dies ist auch in der Denkmaldatenbank so hinterlegt: http://www.stadtentwicklung.berlin.de/cgi-bin/hidaweb/getdoc.pl?LIST_TPL=lda_list.tpl;DOK_TPL=lda_doc.tpl;&KEY=obj%2009065392 (nicht signierter Beitrag von 194.29.237.133 (Diskussion | Beiträge) 19:39, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ok --188.103.106.52 00:26, 27. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Die Villa befindet sich nicht in Lichterfelde sondern in Lankwitz 

message: Hallo! Nicht nur anhand der heutigen Grenzen der Ortsteile, sondern auch aus historischer Sicht ist die Villa ausschließlich Lankwitz und nicht Lichterfelde zuzuschreiben. So war u.a. Freymüller Gemeindebaurat von Lankwitz, Correns Mitglied der Gemeindevertretung Lankwitz, die Gärtnerstraße heute: Ortsteil Lichterfelde) im Jahr 1911 durch die Gemeinde Lankwitz ausgebaut und teilweise mit Quarritepflaster versehen worden. Das Grundstück liegt im zw. 1869 und 1872 vom Kaufmann Felix Rosenthal erworbenen Areal. Rosenthal legte die heute noch bestehenden Straßen an und benannte sie nach Musikern und anderen Künstlern, so benannte er auch die Calandrellistraße bereits 1878 nach Alexander Calandrelli. Rosenthal baute das Areal nach dem Vorbild der Carstennschen Villenkolonie in Lichterfelde zu einem Villenviertel aus, das bereits Ende des 19. Jahrhunderts Rosenthalsches Viertel genannt wurde (heute Komponistenviertel) und als solches im Bebauungsplan der Gemeinde Lankwitz von 1908 enthalten war. Es ist somit der „Gartenstadt Lankwitz“ zuzurechnen. Daher ändere ich die betreffende Formulierung entsprechend. Gruß --GUMPi (Diskussion) 15:19, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Behauptung "... ist eine Villa der historischen Berliner Villenkolonie Lichterfelde" in der Einleitung 

message: In Berlin-Wannsee gibt es eine in den 1880er Jahren für Arnold von Siemens erbaute Villa Siemens. Hier besteht wohl Verwechslungsgefahr. --GUMPi (Diskussion) 04:25, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und auch die Villa an der Gregor-Mendel-Straße in Potsdam-Bornstedt, die Werner von Siemens 1890(?) für seine Tochter samt Schwiegersohn Pietschker bauen ließ, wird dort üblicherweise Siemens-Villa genannt (weil verwirrenderweise schon das 1910 für deren Sohn erbaute Haus Villa Pietschker heißt)! --79.209.44.20 18:17, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Guter Hinweis, danke. Zu Potsdam:    - allerdings finde ich keinen passenden Eintrag in der Denkmalliste bzw. -datenbank des Landes Brandenburg?! --Verzettelung (Diskussion) 19:10, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text:   Beide Beiträge zu Potsdam auf die Diskussion:Siemens-Villa#Potsdam kopiert, bitte (nach der Verschiebung dieses Artikels) dort dazu diskutieren, danke. --Verzettelung (Diskussion) 22:06, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Villa Siemens
Diskussion:Katherine Parkinson

message: In der englischen Wikipedia steht, dass sie am 09. März 1976 geboren wurde. Woher stammt die Angabe 1978? (nicht signierter Beitrag von 80.187.105.185 (Diskussion | Beiträge) 19:46, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Auch ich habe dieses Datum aus der engl. Wikipedia übernommen, obwohl dieser Eintrag nicht belegt zu sein scheint. (Wer`s besser weiß, bitte korrigieren!!)  -- 1971markus 02:17, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eine andere Wikipedia taugt ja grundsätzlich nicht als Quelle. Manchmal ist es besser gar nichts schreiben als eine unbelegte und umstrittene Information zu kopieren. In .en wird IMDb als Quelle genannt, IMDb ist selbst jedoch keine zuverlässige Quelle für biografische Daten und ständigen Änderungen unterworfen. Das angeblich von dort zitierte genaue Datum ist da jetzt nicht mehr zu finden. --Sitacuisses 14:12, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: In der engl. Wikipedia steht „Katherine is of Italian, Russian  and Mongolian descent“ - kann mir das Jemand übersetzen? (ich verstehe unter „descent“ so viel wie abgetaucht oder versunken - soll das heißen sie ist versunken in den Sprachen oder abgetaucht, könnte dies bedeuten sie beherrscht diese Sprachen??? -- 1971markus 02:17, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das soll heißen, sie sei italienischer, russischer und mongolischer Abstammung. Allerdings kommt diese Information von einer Internetseite, die ich eher nicht als Quelle verwenden würde.--Sitacuisses 14:12, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Engl. Wikipedia 

message: Hier wurde die Zulässigkeit der Quelle Findmypast.co.uk erörtert. Bis auf wenige Ausnahmen sollte diese Quelle gelöscht und die Inhalte durch eine andere reputable Quelle (die nicht aus Wikipedia abgeschrieben hat) belegt werden. Ein weiteres Problem bei dieser Quelle sind nicht funktionierende Deeplinks. Roxedl Disk 10:13, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Quelle Findmypast.co.uk
Diskussion:Lukasbrücke (Datteln)

message: Hallo. Wird die Brücke nicht mit „K“ geschrieben? Das Gewerbegebiet heißt doch auch Lukas? --Nati aus Sythen Diskussion 19:55, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habe ich auch immer gedacht – aber die Infotafel an der Brücke sagt Lucasbrücke. Natürlich wäre es möglich, dass das die alte Schreibweise ist – aber ich wüsste nicht, wie man das nachprüfen kann. Dachbewohner 20:08, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Beim Portsmouth Damm hab ich mal die Stadtverwaltung Duisburg angeschrieben und eine Auskunft per E-Mail bekommen. Der Heimatverein mit seinen Zeittafeln schreibt in der Aufzählung dann auch Lukas, das Wasser- und Schifffahrtsamt Duisburg-Meiderich schreibt zur Verstärkung in 2003 sogar mit K und Bindestrich. Macht wohl jeder wie er will;-) --Nati aus Sythen Diskussion 20:50, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Demnach gilt zweimal k gegen einmal c. Ergo habe ich den Artikel verschoben. (Seltsam: Die Infotafel stammt auch vom Heimatverein…). Danke Nati für deine Recherche! Dachbewohner 21:26, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schreibweise 

message: Die Commons-Kategorie Lukasbrücke (Waltrop) ist mittlerweile leer. Tatsächlich muss diese Kategorie Lukasbrücke (Datteln) lauten. Allerdings kenne ich mich mit dem Schwesterprojekt Commons so gar nicht aus. Dachbewohner 22:34, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte die falsche Schreibweise benutzt, Arnoldius hat das bereits korrigiert. --Nati aus Sythen Diskussion 22:42, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Commons-Kategorie 

message: Hallo, an alle die unsicher sind... 
es handelt sich um die Familie meiner Urgroßmutter,
daher kann ich zu 100% sagen LUCAS mit C,
schöne Seite, DANKE!   Karin--Lucas und co 12:45, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die ursprüngliche Schreibweise lautete tatsächlich Lucasbrücke. Heute wird sie beim Wasser- und Schifffahrtsamt Duisburg-Meiderich als Lukasbrücke geführt. So gesehen ist beides richtig (Nur das eine eine eben etwas „richtiger“.). Dachbewohner 13:10, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lucasbrücke
Diskussion:Bahnstrecke Chomutov–Cheb

message: Wie lange geht der SEV zwischen den Stationen Karlovy Vary horní nádraží und Ostrov nad Ohří? Laut Betriebseinschränkungen der České dráhy bis 8.12. --~~ Danielreiser0403 (Diskussion) 12:57, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Steht schon länger mit Beleg im Artikel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:47, 7. Jun. 2018 (CEST)

text: Das bezweifelt doch niemand. Aber du glaubst doch nicht etwa im Ernst, dass man den Ersatzverkehr bis Dezember weiterführt, wenn bereits im Sommer der Schaden behoben ist? --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:29, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Erdrutsch/Bahndammbruch Hájek-Dalovice
Diskussion:Scalr

message: Ich habe geraume Zeit versucht, die Infobox zu reparieren, bevor ich den Artikel veroffentlicht habe. Leider jedoch, war ich dazu nicht in der Lage und hoffe, dass jemand anders mir aufzeigen kann, wo der Fehler steckt. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 208.66.24.179 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Es war kein Fehler, nur muss in der deutschen Wikipedia auch die deutsche Version der Infobox benutzt werden. Die Parameter der englischen Version funktionieren nicht. Grüße, Grand-Duc 20:21, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Infobox 
Diskussion:Solothurner Filmtage

message: Super Erweiterung des Artikels. Danke. So ist er viel ausführlicher und wird auch der Bedeutung dieser Veranstaltung gerecht.-- Dominicp 20:39, 1. Okt. 2009 (CEST)

message: Nun hast du wieder lange Teile, insbesondere Tabellen mit vergangenen Preisträgern gelöscht. U.a. hatten Fiona und ich dich auf deiner Disk ([]) darauf hingewiesen, dass das nicht geht. Was in der Vergangenheit relevant war ist in WP für immer relevant, wird nicht gelöscht, sondern ins Präteritum gesetzt. Bitte stelle diese Informationen im Artikel wieder her, ansonsten wird es wohl nötig sein, erneut alle deine Änderungen rückgängig zu machen. --Alpöhi (Diskussion) 08:42, 24. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Löschungen
Diskussion:Japanisches Stockschwämmchen

message: Ich bin dafür dieses Rudiment zu löschen. --Hagen Graebner 21:03, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: OK, kann bleiben, wäre sogar dafür, den QS-Eintrag zu entfernen. --Hagen Graebner 19:45, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bei diesem niedlichen Namen juckt es mich fast nach einem Generalausbau … ;) † Alt ♂ 23:04, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  nur zu, es wird Dich kaum jemand aufhalten. --mw 23:35, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Meine akute Müdigkeit und all die anderen liebesbedürftigen Kronen der Schöpfung versuchen das aber hartnäckig. Naja, mal sehen, was sich tun lässt.--† Alt ♂ 23:38, 7. Okt. 2009 (CEST)

message: Woher kommt der Name Toskanapilz? --Mischma2000 (Diskussion) 01:17, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Toskana?
Diskussion:Terminus (Begriffsklärung)

message: Spricht etwas dagegen, dieses Sammelsurium nach Terminus (Begriffsklärung) zu verschieben. Ich schreibe gerade den Artikel Terminus technicus neu und würde ihn danach gern hierher verschieben ... Hafenbar 21:09, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: jetzt verschoben ... Hafenbar 20:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

message: Folgendes habe ich auf der Begriffsklärungsseite entfernt:
* Termini Imerese in der Provinz Palermo
* Passo del Tre Termini in der Provinz Brescia
* Tana a Termini, Ortsteil von Bagni di Lucca in der Provinz Lucca
* Termini-Sant'Agata, Ortsteil von Sala Consilina in der Provinz Salerno
Grund: Alle diese Orte werden nicht Termini genannt, sondern enthalten Termini nur als Namensbestandteil. Unter Wikipedia:BKQ 
steht aber: Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort (dem Artikeltitel der BKL) bezeichnet werden, die man also genau so nennt. Das sind vorrangig echte Homonyme, auch Komposita, wenn die Verkürzung häufig ist, oder der Eintrag beim Schlagwort nahe liegend. Ich erbitte daher eine Einschätzung darüber, ob die Verkürzung auf Termini bei den obigen vier Fällen häufig ist. Bijick Frag mich! 15:36, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung vom 22. April 2010
Diskussion:BR-Klassik

message: Das "Motto" von U21 ist doch nicht (mehr) "Wir bei Vier" sondern "Deine Szene, deine Musik". Vielleicht sollte man das mal ausbessern. 194.187.160.94 11:59, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. -- Schotterebene 12:33, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  U 21 

message: Den Informationsgehalt des von Benutzer:Pimpinellus entfernten Bildes sehe ich darin, dass BR-Klassik aktiv nach draussen geht - als Sponsor, aber auch als (Mit-)Veranstalter, zudem hat der Artikel sonst nur eine mir etwas wahllos erscheinende Logo-Sammlung als Bebilderung. Andererseits bin ich da schlussendlich auch schmerzbefreit, wenn der Artikel unbebildert bleibt. --Ordercrazy (Diskussion) 22:13, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Stimmt Ordercrazy, die Logo-Sammlung ist grenzwertig. Eine Galerie mit Eindrücken von den Aktivitäten der Klassikwelle wäre vermutlich passender. Nur: Das eine Foto hatte wenig Bezug zum Text, und stand oben quasi symbolträchtig für das ganze Lemma BR-Klassik. Man könnte es ja runter in die Galerie setzen, quasi als Start für eine adäquatere Bebilderung des Artikels. In diesem Sinne gutes Schaffen und viele Grüße --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 08:43, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Rollup
Diskussion:Águas de São Pedro

message: Ich arbeite an der Übersetzung des englischsprachigen Artikels.--Prussiluskan (Diskussion) 18:17, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Leider seit November 2013 nicht mehr aktiv. - Zum Stand der Übersetzung siehe Benutzer:Prussiluskan/Águas de São Pedro, d.h. man könnte unabhängig vom Angebot einen neuen Versuch wagen. --Emeritus (Diskussion) 14:24, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Import von WP:en 

message: Die Stadtpräfektur gibt auf ihrer Website die Höhe mit 470 m an, woher stammte die neue Angabe?
Eine kleine Differenz zur Entfernung SP <--> Águas findet sich in den Interwikis, mal 180 km, mal 184 km, mal 187 km. Das ist m.E. vernachlässigbar, hängt immer etwas davon ab, welchen Ausgangspunkt man in SP nimmt. --Emeritus (Diskussion) 14:29, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Höhenlage, Entfernung zur Hauptstadt
Diskussion:Wilde Gutach

message: Nach LUBW heißt der Fluss Wilde Gutach. Das bestätigt auch die TK 1:25.000 -- SteveK ?! 21:50, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Obwohl ich das Lemma seinerzeit so vorgeschlagen habe (wegen der Namensbezüge der 3 benachbarten Gutachen, von denen die Wilde Gutach und die Gutach (Kinzig) auch je einen gleichnamigen Ort berühren und auch sonst interessante Namensbezüge aufscheinen), befürworte ich die Umbenennung. Allerdings sollte die Wilde Gutach in der Begriffsklärung bleiben und auch einen Redirect von Gutach (Elz) haben, weil das Lemma dann bei Unsicherheit auch im Auto-Vervollstädigen-Fenster erscheint. --WWasser 21:02, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich verschiebe das denn mal. -- SteveK ?! 22:08, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Das LUBW führt die Wilde Gutach über den Glaserbach weiter und legt den Ursprung in den Lehenwald am Hohle Graben. Eigentlich müsste der Zusammenfluss von Heubach und Glaserbach als Ursprung gelten. -- SteveK ?! 21:54, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sinnvollerweise beziehen sich die Daten der LUBW auf den Fluss „an sich“ und nicht nur auf den willkürlich namenshomogenen Abschnitt. Sie ignoriert also anders benannte Abschnitte geringerer Repäsentanz für den gesamten Fluss. (Bei der Donau hält sie sich salomonisch raus.) Das hat sich ja glücklicherweise auch bei fast allen Wikipedia-Flussartikeln so eingebürgert; es gibt doch allzuviele Flüsse, die in mehrere für sich allein wenig interessante Namensabschnitte gestückelt sind. Die Weiterführung der Wilden Gutach über den Glaserbach ist bei der LUBW eine seltsame Inkonsistenz, da der Heubach mehr Wasser führt und auch länger ist. Bei der Alb oder der Enz ist der größere Quellfluss eingebunden. --WWasser 21:22, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die für die Wasserwirtschaft zuständigen Stellen sind da öfters inkonsequent. Man sollte den Umstand, dass das LUBW den Fluss im Oberlauf über den Glaserbach berechnet (wegen der Längenangabe) auf alle Fälle im Artikel beschreiben. Ich wollte mit meinem Hinweis auf den Umstand lediglich hinweisen. -- SteveK ?! 22:06, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Kastell Zwentendorf

message: Weil ich Achtung vor der aufwendigen Neugestaltung habe und daher nicht diskussionlos umrühren möchte: Ob das wirklich so gut ist mit dem Textkasten? In Hinblick auf Barrierefreiheit? In Hinblick auf verschiedene Browser, verschiedene Schriftgrößen (in der Browsereinstellung)? In Hinblick auf Bildschirmgrößen? In Hinblick auf PDAs, iPhones u.dgl. und wie all die kleinen Dinger heutzutage heißen mit den Minibildschirmen? --Elisabeth 15:56, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Mir ist klar, dass das nicht bei jedem Anklang finden wird. Andererseits gab es in der Vergangenheit in der überwiegenden Mehrzahl Rückmeldungen, dass die akribische Aufzählung aller Grabungskampagnien ruhig etwas vernachlässigt hätte werden können. Die allermeisten Nutzer wollen ohnehin nur einen schnellen Überblick über die Materie erhalten. Rauslöschen möchte ich es aber auch nicht da das Zusammenklauben eine Heidenarbeit war. Das Reinquetschen in diesen Textkasten erschien hier mir hierfür erstmal die beste Lösung. So "stört" der Text nicht, ist aber weiterhin im Artikel präsent. Deshalb habe ich diesen Versuchsballon gestartet. Warten wir mal weitere Reaktionen ab. Veleius 18:02, 5. Okt. 2010 (CEST)

text: Eine intelligente Lösung für alle, die ein Mehr an Information wünschen. Und Hartmann hat recht, wer auf einem Minibildschirm am Funktelephon archäologische Artikel ließt, will sicher selten in ein tieferes Studium einsteigen. Daher sollten die Artikel eine gute, ausführliche und zusammenfassende Einleitung besitzen, die dem modernen Lebensgefühl von knappster und schnellster Informationsverfügbarkeit entgegenkommen. Mediatus 19:56, 5. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist ja genau das was ich damit erreichen will. Die OMAS (so will ich die nur oberflächlich interessierten User jetzt mal nennen) können diese "Barriere" elegant umschiffen, wenn eine/r es genauer wissen will hat er/sie immer noch den Infokasten zur Verfügung. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass die Grabungsaufzählungen auch in der alten Textfassung nur wenig oder kaum gelesen wurden. Außerdem stammt dieser Artikel noch aus der "Schönschreibezeit" - so nebenbei bemerkt - Kastell Wallsee z.B. ist mMn in dieser Hinsicht schon etwas besser gelungen. Ansonsten herrscht hier gestalterische Freiheit, wenns nicht gefällt kann er/sie es gerne wieder ummodeln. Veleius 21:23, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Neugestaltung 4./5. Okt.
Diskussion:The Black Sheep

message: Ich finde es sollte erwähnt werden, dass die erste Bassistin in der Trio-Formation Alex hieß. Quelle: Gitarre & Bass 4/2004, Abschnitt „Yoursite“ auf Seite 36. Meines Wissens gab es keine „Auflösung“ mit „Neugründung“ (2004 war die Band noch als Trio aktiv), sondern nur einen Besetzungswechsel. --Sonicwarrior (Diskussion) 21:52, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Erste Bassistin
Diskussion:Überparteilichkeit

message: Aus dem Artikel kopiert: "Vor ein paar Jahren zu den Anfängen des Internets warben Zeitungen mit dem Begriff überparteilich , es war geradezu ein Qualitätssiegel für eine Zeitung. Mit der zunehmenden Abhängigkeit von Werbeanzeigen kommt es dazu, dass die Überparteilichkeit aufgegeben wird und man aus Furcht Anzeigenaufträge zu verlieren für eine Partei, sei es eine Partei der Politik oder Wirtschaft schreibt. Man spricht auch von der geleiteten Demokratie."
Diesen Blödsinn werde ich jetzt mal schön löschen. 
Was haben die "Anfänge des Internets" mit der Überparteilichkeit der Zeitungen zu tun? Als "überparteilich" bezeichneten sich Zeitungen schon lange vor dem Internet. Heute übrigens noch genauso. Ein "Qualitätssiegel" war das auch nie, denn jeder kann sich überparteilich nennen, wie er lustig ist. Alles Theoriefindung und unbelegte Privatmeinung. Soweit das zutrifft, traf es auch früher schon zu. "Geleitete Demokratie"? *kopfschüttel* 93.129.113.119 22:06, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Seltsames 

message: Mag sein, daß in Deutschland der Bundespräsident durch eine Partei gewählt wird. Nur, in Österreich gilt die Wahl zum Bundespräsidenten auch heute noch als Persönlichkeitswahl. Zwar werden auch Kandidaten von Parteien aufgestellt, doch gewählt wird vom Volk, den Bürgern, die sich, ob beeinflußt durch Parteien oder nicht, für den ihnen am besten geeignet erscheinenden Kandidaten entscheiden. Mehrheiten von Parteien sind daher rein zufällig, falls es dazu kommt.Offenbar wird diese Tatsache auch seitens der Medien, aber auch Politiker immer mehr verschleiert, meist durch Vergleiche mit Wahlen, wo eben Parteien gewählt werden, aber auch die "Betroffenheit" über den Wahlausgang "für ihre Partei". Zu enge Bindung an Parteien sollte eigentlich zu denken geben.--178.190.192.61 00:09, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Wahl des Bundespräsidenten 

message: https://en.wikipedia.org/wiki/Bipartisanship
Bipartisanship ist nicht Überparteilichkeit. Die Verbindung muss gelöscht oder Artikel grundsätzlich überarbeitet werden. Vielleicht ginge das sogar ohne Beleidigung oder besserwisserischem Hochmut. (nicht signierter Beitrag von Virtuella (Diskussion | Beiträge) 16:25, 24. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Zu wenig Zusammenhang zum englischen Artikel
Diskussion:Matzing (Traunreut)

message: Im Artikel heisst es:
"Die Feuerwehr Matzing dürfte bundesweit die einzige Feuerwehr sein, die selbst im Besitz ihres Feuerwehrhauses ist."
Vermutlich sollte es heissen:
"Die Feuerwehr Matzing dürfte bundesweit die einzige Feuerwehr sein, die selbst Eigentuemer ihres Feuerwehrhauses ist."
Zur Erlaeutuerung Besitz vs. Eigentum siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Besitz (nicht signierter Beitrag von Kaisemar (Diskussion | Beiträge) 22:31, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Besitz oder Eigentum?
Diskussion:Jacobo Fitz-James Stuart y Falcó

message: Es gibt Quellen, die behaupten Fitz-James und sein Bruder Hernando waren im Besitz der Silbermedallie der olympischen Spiele 1920 im Wettbewerb Polo.
--87.163.85.136 07:43, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo. Stimmt - ist im Artikel aufgeführt und belegt. Grüße -- AquariaNR 21:54, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Olympia Silbermedallie 1920 in Polo 
Diskussion:Schatz von Staffordshire

message: "Der Entdecker und der Grundbesitzer haben aber Anspruch auf eine Entschädigung, die auf mehr als eine Million Pfund geschätzt wird.[1][2]"
Was hat das denn mit Entschädigung zutn???? Wo lag eine Schädigung vor? Der Begriff passt nicht! ~~ (nicht signierter Beitrag von 92.74.58.79 (Diskussion | Beiträge) 22:44, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Eine Schädigung liegt etwa dadurch vor, daß durch die Sondengängerei der archäologische Befund teilweise, schlimmstenfalls vollständig zerstört wird, weil in der Regel keine wissenschaftliche archäologische Ausgrabung mit exakter Befundkartierung etc. erfolgt. Viele Grüße von--Thomas Schulte im Walde 17:10, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Und ohne Sondengänger hätte man, wie so oft, gar nichts gefunden :-) (nicht signierter Beitrag von 85.124.107.247 (Diskussion | Beiträge) 01:33, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Entschädigung 

message: Im englischen Text ist von 3'500 Einzelstücken die Rede, mit Quellenangabe. In der deutschen Ausgabe ist jedoch von 1'500 Stücken die Rede. Woher kommt die Abweichung?
--Nukli eg (Diskussion) 13:43, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Sowohl die englische Seite als auch das Flickr-Fotoalbum vom Fund und zahlreiche weitere Quellen sprechen von über 3500 Fundstücken. Da ist wohl jemandem die Zahl "ausgerutscht". Bitte um Korrektur. Und die Entschädigungszahlung belief sich auf über drei Millionen Pfund, die zu gleichen Teilen an Finder und Fundortbesitzer ausgezahlt wurde. Dann kann man direkt die fehlerhaften und nicht mehr existenten Tagesschau-Links rausnehmen. P.S.: Der Fehler mit den "1500" Fundstücken stammt aus der ersten Guardian-Meldung, die hier unkorrigiert übernommen wurde. --M.Buelles (Diskussion) 04:52, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl Stücke 
Diskussion:Bermuda-Shorts

message: Habe da ein kleines Problem mit dem Lemma. Das aktuelle Lemma Bermudas war vorher ein Redir nach Bermuda. Diverse Links existieren, die diese Pluralform für die Inselgruppe verlinken. Aber zum Beispiel in Kleiderordnung ist tatsächlich die Kleidung gemeint. Man könnte auch verschieben auf Bermuda Shorts oder Bermudashorts, dann könnte man aus Bermudas eine BKL machen. Trotzdem steht wohl eine grössere (und händisch durchzuführende) Umlinkung an. Jemand eine zündende Idee? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:28, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich, und habe einmal versucht, es etwas sinnvoller zu gestalten. Florentyna (Diskussion) 07:01, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Lemmaproblem