lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lucasischer Lehrstuhl für Mathematik

message: Ich blick nicht durch. Was is das besondere am Lukasischen Lehrstuhl und wie bekam er Geld für den Stuhl am Trinity ?? Bitte um Aufklärung! --Telcontar 15:40, 23. Mär 2005 (CET)

message: Welche Jahreszahl gilt nun für Stephen Hawking? Im Text steht 1979 und in der Liste stand bis gerade eben 1980. Habe das mal kurz ausgebessert, dann aber doch Zweifel bekommen: in der englischen Wikipedia steht nirgends etwas von 1979 ... --Skicu 08:24, 4. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Stephen Hawking: 1979 od. 1980? 

message: Wieso wird der :en:Lucasian Professor bei uns mit k geschrieben wenn der Namensgeber mit c geschrieben wird, vgl. :en:Henry Lucas? Gibt es dafür einen Grund? Wenn nicht, sollten wir das mal korrigieren. Grüße --AT talk 11:20, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sollte des Lemma nicht ebenso das Fach beinhalten, also Lucasischer Lehrstuhl für Mathematik, so wie in allen anderen Wikis? ––Bender235 15:34, 4. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Technische Kompromittierung

message: IMHO ist der Artikel noch mangelhaft. Es muessen noch einige Punkte ergaenzt werden. Weiterhin ist fraglich, ob derartig konkrete Hinweise zum Aufsetzen etc. wirklich in der Wikipedia stehen muessen.
--Qbi 15:48, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Allgemeine Hinweise sind ok, denke ich 212.114.250.145 16:55, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Ausbau des Artikels

message: Jetzt haben wir den Wörterbucheintrag Kompromittierung (BKL) und diesen Artikel. Man kann nur Personen oder Institutionen kompromittieren (bloßstellen). Datenbestände können beschädigt, inkonsistent oder manipuliert sein. Mit einer mangelhaften "Kontrollmöglichkeit" hat das zunächst einmal nichts zu tun.-- Kölscher Pitter 08:25, 22. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung kompromittierte Systeme für Computersysteme, die (möglicherweise) von Angreifern manipuliert wurden, ist meiner Wahrnehmung nach unter Administratoren gängig. Das ist keine Theoriefindung oder so. Wo ist das Problem? --Benji 17:48, 25. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich kann aus persöhnlicher Erfahrung im Webhostingbereich bestätigen das die Bezeichnung kompromittierte Systeme fast ausschließlich verwendet wird in dem beschriebenem Fall. Dies hat sich im IT-Bereich bereits grossteils so eingebürgert. --DragonLover2000 16:26, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Unzulässige Begriffsbildung 

message: Da der Artikel etwas brach lag, habe ich mich mal eine kleine optische Verschönerung angesetzt und einen Einzelnachweis hinzugefügt. Der Begriff, sofern als solcher bekannt, wird nicht nur genutzt, sondern scheint auch bei einer Google-Suche durchaus auffindbar. Allerdings fand ich nichts speziell zur Begriffserklärung an sich, daher ist mein Beleg etwas vage (und ich hab den Baustein drin gelassen). Werde mich die nächsten Tage dran setzen, wäre aber schon, falls sich dafür noch jemand findet.
Liebe Grüße, --Yesaja (Diskussion) 11:40, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sehe es auch so, dass der Artikel an sich stimmig ist, der Begriff ist in der Fachliteratur so üblich, habe das auch mit Heise Security News belegt, wo dieser Begriff immer wieder so verwendet wird => der Bearbeiten Hinweis kann nun m. E. entfernt werden...C rall (Diskussion) 22:24, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kleinere Überarbeitung 
Diskussion:St. Johannis (Meldorf)

message: Hi Southabt, wenn Du ausdrücklich ausführst, damals stand das Teil direkt an der Küste, fragt sich der Leser (Schulz et alii), wie weit es denn heute von der Küste wech ist? Das noch ergänzen und dann ab zur Abstimmung bei den Lesenswerten ... Gruß --Lienhard Schulz 15:59, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: müsste ich mal auf der karte schauen. schätzungsweise zehn bis fünfzehn kilometer. aber warte auf jeden fall noch ein paar wochen - im frühjahr wollte ich die ganzen fehlenden fotos für Kreis Dithmarschen machen, da ist der Meldorfer Dom auf jeden fall auch dabei. -- southmönch 16:01, 23. Mär 2005 (CET)

text: 6 km ziemlich genau 128.130.90.66 09:21, 6. Mai 2005 (CEST)

message: Die logische Gliederung des Artikels ist verbesserungsfähig (Erbauungszeit, DANN Ausstattung und Hinweis auf Gotik). Der im 19. Jahrhundert abgebrannte Turm wurde danach neu gebaut. Verstehe ich nicht, worauf bezieht sich danach? --Historiograf 18:18, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: nach nachdem er abgebrannt ist :-) oder anders gesagt: ich hatte keine genaue jahreszahl. gliederung ist aber tatsächlich verbesserungswürdig + ein vernünftiges foto muss ich auch endlich mal machen. -- southpark 18:22, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: In dem Artikel fehlt eine Erklärung dafür, dass die Kirche Dom genannt wird, obwohl es kein Dom ist. (nicht signierter Beitrag von 92.225.223.53 (Diskussion) 19:32, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Was noch fehlt 

message: "Zurzeit wird die Kirche grundlegend renoviert. 2009 wurden..." Ist diese Information noch aktuell? --Aph 11:10, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: nee! --Alfred Löhr (Diskussion) 23:04, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Noch aktuell? 

message: Es handelt sich nicht um eine Kreuzkuppelkirche, nicht mal um Kuppeln, sondern schlicht um Gewölbe! Dass die Wandgemälde Fresken sein sollen, würde mich wundern. Wenn jemand die Baubeschreibung (Abb. Grundriss!) besser hinkriegt: nur zu! --Alfred Löhr (Diskussion) 23:03, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Bau, Ausstattung
Diskussion:Glonn (Mangfall)

message: Das Foto zeigt nicht die Glonn, sondern einen künstlichen Seitenkanal, den Mühlbach. Das Flussbett der Glonn befindet sich ca, 100m weiter westlich. da aber der Mühlbach die idyllischer Ansicht zeigt, wird er gerne mit dem Hinweis "Klein-Vendig" abgelichtet. 
Bei welchem Mittelstetten entspringt der Bach? Warum heißt der Artikel Glonn bei Grafing, wenn in der jetzigen Beschreibung ein Grafing (auch hier: welches?) gar nicht erwähnt wird? --Zinnmann d 17:23, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Das ist eine Verwechslung, mit Mittelstetten meinst du Glonn (Amper). Grafing ist in beiden Fällen falsch --Roterraecher 22:42, 22. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Grafing wäre nicht ganz falsch: Der Ort Glonn wird sehr oft mit Glonn bei Grafing bezeichnet (vor allem in früheren Telefonbüchern und Adressverzeichnissen der Post). Die ca. 15km entfernte Stadt Grafing übrigens amtlich mit Grafing bei München. Damit sich halt keiner verläuft... :). Der Fluss Glonn (Mangfall) berührt das Grafinger Gemeindegebiet aber nicht (die Glonn (Amper) natürlich erst recht nicht, die liegt ganz woanders). Insofern ist bei Grafing nicht relevant und zu Recht aus dem Artikel geflogen. HTH, --Bernhard N. (Bnow) 12:10, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis auf die falsche Abbildung. Ich habe das Bild mal durch eines der Glonn ersetzt. --Jwdietrich2 (Diskussion) 18:15, 1. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig.
Beispielsweise ist man im Markt Glonn ziemlich stolz auf die Biotopqualität des Glonn-Ursprungs, der (laut Informationstafeln) auch ein Standort des Bayerischen Löffelkrauts sei. Einem Einzelnachweis im Artikel Kupferbachtal zufolge sind die Glonnquellen Teil eines FFH-Gebiets und werden in mehreren Wikipedia-Artikeln bzw. -Listen als solcher erwähnt. -- Martinus KE (Diskussion) 11:59, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Anregungen
Diskussion:Römische Erziehung

message: Gutes Thema, allein bedürfen Stil, Quellen, Einordnung etc. des Ausbaus. --Wst 17:30, 23. Mär 2005 (CET)

message: Vielleicht wäre es ganz sinnvoll, den Artikel noch etwas auszudifferenzieren, wer genau wie unterrichtet wurde. Der Artikel orientiert sich noch sehr stark an der Erziehung römischer Kinder, mit denen beinahe nur Jungen gemeint sind. Dabei könnte zu Mädchen viel mehr gesagt werden. Die Quellenlage ist zwar schlecht (zB Grabinschriften mit dem Werdegang von Frauen), aber die Literatur ist da schon weiter bspw mit Suzanne Dixon (Cornelia. Mother of the Gracchi) oder mit Jane Gardener (Women in Roman Law and Society) oder mit Lauren Caldwell (Roman Girlhood and the Fashioning of Femininity).--2A02:3030:411:519C:5AD:764A:633D:430C 20:11, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Erziehung römischer Mädchen 

message: … ist, wie schon 2005 angemahnt, dringend notwendig. Mal sehen, wer sich beteiligt. Gruss --Ulricus Angelus (Diskussion) 16:14, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Ausbau des Artikels
Diskussion:Kontrolltheorie

message: Welchen Fachbereich betrifft diese Theorie und von wem stammt sie? --Katharina 19:00, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Anfangs-Diskussion 

message: Behandelt werden also möglichst allgemein gültig die theoretischen Grundlagen von Problemstellungen der Regelungstechnik und der Optimierung:  Sowas ist überflüssig.-- Kölscher Pitter 17:33, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: das ist nun mal das Fach das an Universitäten, die Grundlagen der Regelungstechnik weiterführt. Was ist dein Problem damit, das du gleich androhst alle Verweise zu löschen (wieso dann nicht den Artikel)? Dann kannst du übrigens auch gleich die Kategorie löschen, die meiner Meinung aber erheblich zur Übersichtlichkeit der Oberkategorie Regelungstechnik beiträgt. Falls du größere Probleme mit dem Artikel hast, solltest du dich evtl bei den Mathematikern melden --Ma-Lik  ?  +/- 18:40, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Theorie behandelt die theoretischen Grundlagen? Das ist doch erbärmlich formuliert. In einer Käserei wird Käse hergestellt. Von dem Fach hast du wohl mehr Ahnung als ich. Ich bin auch sicher, dass sowas nicht aus deiner Feder ist. Am Rande: äußere dich mal zur Automatisierungstechnik.-- Kölscher Pitter 19:35, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja der Artikel ist nicht wirklich gut... Ich setz mal einen überarbeiten Button--Ma-Lik  ?  +/- 19:38, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Was dann sonst? 

message: Das Zustandsraummodell kann sowohl bei linearen als auch nicht linearen Kontrollsystemen verwendet werden und ist kein ordentliches Beispiel fuer lineare Systeme. Und verwendet man nicht eher den Begriff Differentialinklusionen statt differentielle Einschliessungen (aber mit Uebersetzungen ist das immer so einen Sache) ? 89.54.75.239 16:21, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Zustandsraummodell
Diskussion:Adolf II. von der Mark

message: Der Herrscher Adolf II. Graf von der Mark ist der Vater des Kölner Bischofs Adolf II. von der Mark. Hintergrund ist, dass die Kölner ihre eigene Zählung haben. Der Artikel des Vaters: Adolf II. (Mark). Der Artikel des Sohns: Adolf III. (Mark), denn dieser regierte später Mark. -- Simplicius ☺ 19:45, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title: Hinweis

message: Woher kommt die Behauptung, Adolfs Sohn Dietrich sei Bischof von Lüttich gewesen? In der Lütticher Bischofsliste ist er jedenfalls nicht aufgeführt. Sein höchstes geistliches Amt war meines Wissens das des Kölner Dompropstes. Und in den Quellen ist er hauptsächlich als Herr von Dinslaken (bis 1404) fassbar. --Kranenburger 10:43, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Von hier. --MAY 13:10, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: ich habe mal versucht die Nachfahren zu entwirren, dabei gab es keinen Hinweis das Dietrich mal Bischof wurde, vermutlich ist das eine Fehlübersetzung aus "Domherr" -- A1000 (Diskussion) 00:04, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: Sohn Dietrich
Diskussion:Heritabilität

message: Bitte den Begriff Längsschnitt überprüfen! --ChristophS 19:47, 23. Mär 2005 (CET)

message: Bei Eineiigen Zwilligen ist die Heritabilität 0 und nicht 1, da es Keine genotypische Varianz gibt.
:Eineiige Zwillinge sind genetisch identisch. Wenn zwei solche Zwillinge sich in einer phänotypischen Eigenschaft trotzdem unterscheiden, dann bedeutet das eben, dass die Heritabilität dieser Eigenschaft weniger als 1 beträgt. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  20:39, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: (sechs Jahre später...:) Das solltest du dir vielleicht doch nochmal gut überlegen. -- Peter Hammer 15:48, 10. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Heritabilität bei Eineiigen Zwilligen 

message: Der Heritabilitätsindex ist als Varianzverhältnis definiert. Die graphische Darstellung als Verhältnis von Mittelwertdifferenzen ist, und das ist eine höfliche Untertreibung, irreführend. Der Beitrag muss von jemandem mit statistisch-methodischen Kenntnissen neu geschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 77.179.220.106 (Diskussion) 09:37, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Definition als Mittelwertsquotient wurde aus dem angegebenen Buch (Tierzucht und allgemeine Landwirtschaftslehre) übernommen. Welche Quelle widerspricht dem? Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  18:19, 3. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlich ungenau 

message: Gibt es neben der Erblichkeit im engeren Sinne (h²) nicht auch noch Erblichkeit im umfassenden (H²)? So meine ich mich zumindest aus den entsprechenden VEranstaltungen an der Uni zu erinnern. (nicht signierter Beitrag von 87.170.180.106 (Diskussion) 09:34, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  h²
Diskussion:Verve

message: Verve ist englisch? Nicht eher französisch? -- Perrak  (Diskussion) 20:27, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: Dem aktuellen Eintrag im Wikiwörterbuch nach, scheint es wohl französischer Herkunft zu sein. --85.179.132.155 17:32, 6. Aug. 2012 (MESZ)
thread_title:  Wortherkunft: Englisch oder Französisch? 

message: Der Widerspruch zwischen Leichtfertigkeit und Anspruch wird durch den semantischen Aspekt aus dem Talent-Bezug relativiert.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 141.30.94.37 – 18:21, 21. Mär. 2006 (MEZ)
thread_title:  Widerspruch zwischen „Leichtfertigkeit“ und „Anspruch“ 

message: Das Wort hat doch auch bestimmt eine lateinische Wurzel. Dies sollte - gegebenenfalls mit Bedeutungswandel - unbedingt auch erwähnt werden.--217.94.200.220 17:12, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Lateinische Wurzel?
Diskussion:Feuertaufe

message: Nachdem ich mich nochmal schlau gemacht habe, bin ich jetzt der Überzeugung, dass der Ausdruck tatsächlich aus Kirchenkreisen stammt und den Feuertod der Märtyrer bezeichnete. Das Militär muss ihn wohl übernommen haben und falls man dann bei der militärischen Feuertaufe also den Tod fand, dann war dies womöglich noch ehrenvoll (?). Quelle:Meyers. Gruß --nfu-peng 20:44, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title: Woher stammt die ''Feuertaufe''
Diskussion:Hainbach (Main)

message: Die jüngsten Änderungen verstehe ich nicht. Klar, die Dinge sind nur Einheimischen näher verständlich, aber warum sollen sie gelöscht werden. Gerade der Teil mit den Renaturierungen, das ist daoch was aus der jüngeren Vergangenheit des Baches. --j11 22:34, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Meiner Meinung nach muss der Artikel in Hainbach (Main) umbenannt werden, vgl. Namenskonvention Flüsse. --Offenbacherjung (Diskussion) 11:19, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma (erl.) 

message: Weiß jemand, wo der in den Main geleitet wird?
Der Verlauf ist bei Googlemaps verzeichnet, ob der richtig ist, ist nicht zu erkennen.
Der kanalisierte Hainbach müsste ziemlich genau am Waggon in den Main fließen, da kommt aber weit und breit nichts sichtbar aus der Mauer. (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.88 (Diskussion) 18:08, 8. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Hainbach fließt seit 1999 nicht mehr in den Main, sondern in den Kuhmühlgraben ( Ich habe das noch nicht eingearbeitet, da  mir nicht klar ist, was man dadurch noch am Artikel ändern muss (fängt ja wohl bei der Infobox an und hört beim Lemma auf). Übrigens ist die Jahresangabe der Renaturierung im Artikel (2007) viel zu spät. Mindestens seit 2000 sind Teile des Bachs auf dem Stadtgebiet nicht mehr kanalisiert (Schlachthofgelände; Tempelsee hinter Stadthalle). Gruss--Offenbacherjung (Diskussion) 13:13, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Mündung
Diskussion:Kairo

message: Der Artikel erscheint mir umfassend und komplett. Außerdem ist er schön bebildert wie ich finde. Positiv überrascht bin ich davon, daß landeseigene Namen und Bezeichnungen auch in arabischer Schrift angegeben sind. Ich war mir nicht ganz sicher, ob er schon für die Exzellenten reif sein könnte, aber wenn der Artikel hier entsprechend gut aufgenommen wird werde ich ihn direkt im Anschluß dort zur Wahl stellen. Daher,
 --Sentry 22:52, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Kairo (arab.لقاهرة al-Qāhira - "die Siegreiche") ist die Hauptstadt von Ägypten und die größte Stadt der arabischen Welt.
Hier mal wieder ein Stadtartikel. Er wurde sehr klar als lesenswert eingestuft und ich mache hiermit mein Versprechen wahr ihn für die Kandidatur zum exzellenten Artikel einzustellen. Alle Punkte die bsher angesprochen wurden (v.a. Religion, Bildung) sind zwischenzeitlich auch schon umgesetzt. Von mir
* --Sentry 18:11, 10. Nov 2005 (CET)
replies: text: , da jetzt die Literaturangaben i.O. sind! 132.230.108.15 10:30, 14. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das muß dann neu sein. Bestimmt ausgedacht von Zahi Hawass, der macht alles für ein bischen Publissity Kenwilliams QS - Mach mit! 16:48, 20. Nov 2005 (CET)

text: naja, in "Kultur" passt es auch. .--Bordeaux 09:23, 22. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: Kairo hat wie alle Städte Ägyptens weder ein Wappen noch eine Flagge. Dies gibt es nur die die Gouvernements Ägyptens. Zudem ist die Stadt Kairo flächenmäßig nicht identisch mit dem gleichnamigen Gouvernement. --RolandUnger (Diskussion) 18:57, 25. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Flaggen und Wappen 

message: Laut Text erreichen die Temeraturen im Sommer bis zu 35°C. Effektiv sind es weit über 40°C, teilweise bis zu 50°C (allgemein bekannt). Dass 35°C als Maximalwert nicht stimmen kann, zeigen auch die durchschnittlichen Maximalwerte von über 34°C im Hochsommer. --81.221.241.23 15:22, 15. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Maximaltemperaturen im Sommer
Diskussion:Star Alliance

message: Seit wann betreibt WP Glaskugelei? Die Deutsche Bahn "soll beitreten". Ist sie aber noch nicht, halt also hier auch noch nichts zu suchen. Wir schreiben ja auch, dass die WM 2024 in Land YXZ stattfinden soll, nicht aber, dass es sicher ist. Nix ist sicher --Chtrede (Diskussion) 16:38, 30. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe https://www.staralliance.com/de/intermodal-partners --46.114.7.206 05:26, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Deutsche Bahn 

message: Das Logo der Thai Airline ist das der portugisieschen.  --Hachinger62 (Diskussion) 13:41, 29. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Logos
Diskussion:Berlin-Blockade

message: Hier steht "Die Blockade verhinderte den Güterverkehr zwischen West-Berlin und den westlichen Besatzungszonen, nicht jedoch den Personenverkehr". Hier wird der Anschein erweckt, dass der Personenverkehr auch zu den Westzonen unbeeinträchtig blieb. Das ist aber nicht der Fall. Der Verkehr zwischen West-Berlin und Ost-Berlin (sofern man am Beginn der Teilung schon davon sprechen konnte) blieb unbeeinträchtigt, der Interzonenverkehr aber wurde blockiert. Der Interzonenzug war vom 23. April 1948 bis zum Ende der Blockade am 12. Mai 1949 unterbrochen. Der private Autoverkehr spielte damals wohl noch keine Rolle. Als Alternative transportierten die Briten von Gatow aus Privatpersonen nach Lübeck-Blankensee und Wunstorf.Bundeszentrale für politische Bildung Es war aber möglich und üblich die grüne Grenze zwischen der Sowjetischen und der Britischen Zone zu Fuß zu überqueren, sodass man tatsächlich von West-Berlin nach Westdeutschland gelangen konnte.
Der amerikanische Stadtkommandant Frank L. Howley (Artikel in Arbeit) schreibt in seinem Buch "Berlin Command", dass das primäre Ziel der Blockade die Verdrängung der Westalliierten aus Berlin war, um die gesamte Stadt, die immer ein "Stachel im Fleisch der DDR/Ostzone" war, übernehmen zu können. Hierüber sind hier schon lange Diskussionen geführt worden. Ich denke aber, dass der oben angegebene Link und der Link von Muetze71 (RIP) als Beleg hierfür ausreichend ist. Ich werde aber nach anderen belastbaren und zitierfähigen Belegen suchen. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 14:21, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Während der Blockade
Diskussion:Carl von Preußen

message: Ich habe folgende Passage entfernt:
„Beim Zustandekommen der Ehe seines Großneffen Prinz Wilhelm (Kaiser Wilhelm II.) spielte Prinz Carl eine wenig ruhmreiche Rolle.
Literatur:
*	Thomas Weiberg: … wie immer Deine Dona. Verlobung und Hochzeit des letzten deutschen Kaiserpaares. Isensee-Verlag, Oldenburg 2007, ISBN 978-3-89995-406-7.“
Die wenig ruhmreiche Rolle sollte wenn schon konkretisiert werden, einfach so als Andeutung stellt das keine sinnvolle Erweiterung des Artikels dar. Die Literatur gehört auch nicht in den Fließtext, sondern gegebenfalls in eine Fußnote. --ONAR 09:13, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  entfernte Passage 

message: Da ich das selbst nie korrekt einfüge:
es gibt eine weitere Tochter deren kleiner Sarg in der Hohenzollerngruft steht
Anna Victoria Charlotte Auguste Adelheid von Preußen
*26.2.1858
+6.5.1858
Der Kirchenbucheintrag des Sterbefalls ist hier
http://interactive.ancestry.de/61229/0070474-00229/1354056?backurl=http%3a%2f%2fsearch.ancestry.de%2fcgi-bin%2fsse.dll%3fdb%3dGLutheranGermany%26gss%3dsfs28_ms_db%26new%3d1%26rank%3d1%26msT%3d1%26gsfn%3dJoachim%2520Daniel%26gsfn_x%3d0%26gsln%3dModel%26gsln_x%3d0%26MSAV%3d1%26uidh%3dm4p&backlabel=ReturnSearchResults#?imageId=0070154-00712
kostenpflichtig einsehbar
--Martina Rohde (Diskussion) 19:30, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  weiteres Kind
Diskussion:Liste von Transformationen in der Mathematik

message: Sollte man das nicht alles in die BKS Transformation integrieren? Denn Inhalt gibt es hier ja keinen.--Gunther 00:27, 24. Mär 2005 (CET)

message: Sollte die Möbiustransformation hier hinzugefügt werden? Falls ja in welche Kategorie.
--84.115.230.94 17:00, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Möbius-Transformation
Diskussion:Siena

message: Bisschen noch dran schleifen, dann ist der Artikel ein Featuring wert. Geschichte schlage ich vor, bei dem Umfang in einen eigenen Artikel zu verfrachten. --81.217.30.226 02:10, 24. Mär 2005 (CET)

message: Den habe ich ausgelagert, weil er ohne weiteres einen eigenen Artikel hergibt und auch verdient. Bei der möglichen Fülle der Ausführungen (man siehe den engl. WP-Artikel) könnte er auch mal zu einem lesenswerten (oder mehr) ausgebaut werden. - Gancho Kolloquium 23:03, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Dom von Siena]] 

message: Stimmt es, dass das Steintor in Hannover nach dem Weltkrieg bei Wiederaufbau dem Hauptplatz in Siena 1:1 nachempfunden wurde? Mir war so. 85.178.10.71 18:42, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Steintor]] in Hannover 

message: Wer weiß denn was über die Accademia Musicale Chigiana in Siena? --CTHOE 23:35, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Accademia
Diskussion:Boys Don’t Cry

message: Ich würde gerne automatisch weiterleiten, möchte aber trotzdem, das der Filmtitel in der  Kategorie:Filmtitel erscheint. Das scheint wohl nicht zu gehen?!
Stimmt. Man sollte vielleicht den Film aufführlicher beschreiben (Regisseur, Darsteller etc.) und den Artikel extra lassen. --<|> Pygmalion <|> 04:15, 24. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Redirect 

message: habe Academy Award durch Oscar ersetzt, denke das dieser Name für die Auszeichnung den meisten geläufiger ist --Der Fehler liegt immer bei anderen 03:29, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Academy Award/Oscar 

message: Hallo, 
ich wollte mich ein Mal über den Aktivismus von Giftpflanze beschweren, die meinte alle Pronomen im Abschnitt; Handlung, im Bezug auf Brandon ändern zu müssen. 
Es spielt keine Rolle das Brandons eigentliche Identität männlich ist, es geht um die Handlung des Films. In diesem spielt es eine Rolle, dass er zu Beginn noch Teena ist, und sich dann erst die Identität Brandon Teena schafft und aufbaut. Zudem wurde die Formulierung „falscher Name Brandon Teena“, entfernt, was jedoch wichtig ist, da Brandon Teena nun mal nicht sein legaler Name ist, und er dadurch in Schwierigkeiten gerät. Desweiteren wurde die Formulierung, das Lena und Brandon zum Schluss (de facto) schließlich "lesbischen" Geschlechtsverkehr haben entfernt. Im Kontext es Films ist das aber wichtig! Es geht hier nicht um irgendwelche Gefühle, sondern um eine nüchterne und genaue Wiedergabe des Inhalts.^^ --gSpore  18:32, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title: Alle Pronomen wurden eigenmächtig zu männlichen geändert, unabhäng vom temporalen Verlauf der Handlung