Diskussion:O.tel.o communications

message: Mir ist "otelo" als "Offenes Technologie Labor" begegnet. > www.otelo.or.at/otelo/idee/ 
Ich finde, das sollte hier auch berücksichtigt werden. 
Vielleicht hat ja jemand von den otelo-Aktivisten Lust, hier eine Beschreibung einzutragen? Ich frag sie mal. 
--Roy.ly 14:32, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Name "otelo" für "Offenes Technologie Labor" 

message: Ich meine mich zu erinnern, daß der Name im Rahmen eines Mitarbeiterwettbewerbes, welcher zur Namensfindung ausgeschrieben wurde, vorgeschlagen und nicht von einer Werbeagentur "Professionell erfunden" wurde. Weiß zu dem Thema jemand näheres?
-134.76.249.17 14:52, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Name o.tel.o 

message: o.tel.o ist wieder erreichbar (www.otelo.de)
Es gehört jetzt (laut Impressum) zu Vodafone D2 und scheint (vielleicht nur vorerst) ein Onlineshop für Handy's zu sein. Also muss der Artikel angepasst werden. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.234.214.59 (Diskussion • Beiträge) 16:41, 06. Dez. 2006 (CEST)
thread_title:  otelo wieder verfügbar 

message: Der Name wurde im Rahmen eines Mitarbeiterwettbewerbs von Patricia Huppermanns (Leiterin Corporate Communications) vorgeschlagen und als Namen ausgewählt. Zu diesem Zeitpunkt war die Projektagentur Michael Schirner aus Düsseldorf die zuständige Werbeagentur. Die Agentur KNSK arbeitete erst zu einem späteren Zeitpunkt für o.tel.o. (nicht signierter Beitrag von 93.203.44.78 (Diskussion | Beiträge) 21:32, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Namensfindung 

message: Ich habe jetzt die Markengeschichte nach Otelo (Marke) ausgelagert. Den verbleibenden unternehmensgeschichtlichen Teil habe ich redaktionell grundlegend überarbeitet:
:* zur Klarstellung Verschiebung auf das Lemma o.tel.o communications
:* Entfernung der Vordafone-Daten aus der Infobox und Rücksetzung auf die Unternehmensdaten vor dem Untergang 1999.
:* Rücksetzung auf das Logo, das tatsächlich zu diesemUnternehmen gehörte (das neue Otelo-Logo von Vodafone hat nichts mit dem alten Unternehmen zu tun).
:* Neutralisierung der Marketingsprache
:* Entfernung inhaltliche Wiederholungen
:* interne Verlinkung der Quellen.
Die bisherige Weiterleitungsseite Otelo mache ich zur Begriffsklärungsseite. --Vingerhuth (Diskussion) 13:55, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Aufspaltung durchgeführt 

message: Nachtrag zur Aufspaltung: Den bisherigen Absatz "Geschichte der Vebacom" habe ich erstmal rausgelassen. Er erscheint hier unmotiviert und stammt aus dem Ursprungsartikel Vebacom der unter anderem wegen Quellenfreiheit und fehlenden Daten in der Qualitätssicherung stand. Die Mängel wurden weder dort noch hier behoben. Wenn das jemand vervollständigen möchte, würde ich eine Wiederbelebung des Vebacom-Artikels (z. Zt. Weiterleitungsseite) vorschlagen, weil es um ein anderes Unternehmen geht. --Vingerhuth (Diskussion) 17:46, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vebacom 

message: * Abschnittsüberschrift „Besonderes“ &  „einfach zu merkende 0800-Rufnummer“ = WP:NPOV ()
* „Bereits zum 1. Juni 2001 hatte o.tel.o Flatrates angeboten“ → Worauf bezieht sich bereits, soll es etwa suggerieren, dass Otelo eine Vorreiterrolle innehatte? Ein anderer Zusammenhang ist nicht ersichtlich, im Zweifel verzichtbares Füllwort.
* Der gesamte Artikel ist unzureichend belegt, insbesondere kritische Angaben sind valide zu belegen oder zu entfernen, so etwa: „Zum Zeitpunkt der Übernahme hatte o.tel.o über eine Million Pre-Selection-Kunden und mit seiner Tochtergesellschaft germany.net (Callisto) 600.000 Onlinekunden.“ → Im Manager Magazin ist von 400 Tsd. Festnetzkunden die Rede, nicht jedoch, wie auch nicht in der anderen der beiden Referenzen, vorstehendes nachzulesen.
* „o.tel.o hatte in den drei Jahren seiner Existenz einen Verlust von 5,8 Milliarden Mark angehäuft.“ → Die Quelle Focus wurde verfälscht in TF-Manier wiedergegeben: Korrekt müsste es wenn bspw. „in den ersten drei Jahren“ heißen, da Otelo nicht nur drei Jahre bestand, wie der Satz impliziert.
* Der Auflösungsgrund in der Infobox ist schlicht unsinnig. Die Gesellschaft bestand nach der Übernahme noch rund zwei Jahre fort.
--GUMPi (Diskussion) 18:41, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität, Belege fehlen