Diskussion:Afrikanischer Strauß

message: "da sich Strauße nicht in Käfige sperren lassen." Da intressiert sofort die Begründung --Robodoc 11:22, 6. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Begründung 

message: Der Artikel klingt - vor allem in der zweiten Hälfte - oft ziemlich 'ungelenk'. Stilistisch nicht ganz der WP-Standard, was auch teilweise zu Verständnisschwierigkeiten führt. Da sollte nochmal jemand drübergucken, der auch inhaltlich Ahnung hat. -- 84.178.196.61 12:40, 17. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Stil 

message: Beginn der Kandidatur:  20. Dezember
Aus dem Review. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. -- Baldhur 20:57, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Es ist eine formale Begründung. Eine Zeichnung als jpg wirkt unprofessionell und hat weder Ausstellungs- noch Vorbildcharakter. --Phrood 12:24, 21. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das hier ist doch nicht die Kandidatur für exzellente Bilder ;-). BTW, könnte der Kritiker selbst das Problem mit einem Handgriff erledigen. Svеn Jähnісhеn 21:55, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text: Das wäre aber nun wirklich eine Todsünde. Wenn, muss das Original als png gespeichert werden, einfach ein JPG in ein PNG umzuwandeln entfernt keine Kompressionsartifakte, ergibt aber eine riesige Datei. --  iGEL (+) 20:32, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe aus dem JPEG jetzt in ein PNG umgewandelt, bzw. genauer: auf Basis der Originalkarte neu gezeichnet. Die Projektion der Originalkarte ist etwas anders als die meiner Vorlage, bitte noch auf die faktische Richtigkeit überprüfen... Ich habe mir allerdings gedacht ein Pixel mehr oder weniger ist bei einer Karte wie der hier nicht so tragisch. --nd 15:45, 4. Jan 2006 (CET)

text: *Ursprünglich gab es dort weder Hörnchen noch Strauße, aber dafür äußerlich entfernt ähnliche Emus und Kasuare. Übrigens, Lienhard, wie lange wird deine Sciurophilie noch andauern ;-)? -- Baldhur 08:03, 23. Dez 2005 (CET)
replies: text: *In jedem Tetrapoda steckt ein Stück Sciuridae. Wie schon der große Brehm sagte: Auch Du bist ein Hörnchen. Daher wage ich zur Zeitperspektive meiner Philie keine Prognose. ;-) --Lienhard Schulz 08:24, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: *Der Weblink-Hinweis auf den Eintrag in der "roten Liste" verwirrt den unbedarften Leser ggf.. Der afr. Strauß ist dort als Least Concern eingetragen = nicht gefährdet.
*Was ist Basis der Verbeitungskarte? In Südafrika laufen einem Strauße in "freier Wildbahn" doch relativ häufig über den Weg, nach der Karte gibt es die dort aber nicht.
--Amrum 08:52, 15. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  offene Fragen 

message: Im Absatz Merkmale steht:
:Als Anpassung an die hohe Laufgeschwindigkeit besitzt der Fuß, einzigartig bei Vögeln, nur zwei Zehen (Didactylie). (...) Beide Zehen tragen Krallen, die an der größeren inneren Zehe bis zu 10 Zentimeter lang ist.
:(...)
:Als einziger rezenter Vogel besitzt der Strauß an allen drei Fingern Krallen.
(Hervorhebung von mir.) Das verstehe ich jetzt nicht. --Ulz Bescheid! 21:14, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Für mich sind Finger an der Hand und Zehen an den Füßen. Wenn es bei dir anders ist, kläre dies bitte mal ab. ;-) zur Erhellung auch mal => Vogelskelett#Flügel--WikiMax 22:21, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ZehnFingerHabIchAnJederHandFünfUndZwanzigAnHändenUndFüßen. Will heißen_: Irgendwo unter seinen Federn verbirgt der Strauß drei Krallen an den Ausläufern seiner Flügel, wohingegen die Füße nur jeweils zwei Krallen (mit den dazugehörigen Zehen) haben? (Wenn dem so ist, sollte das im Text deutlicher werden.) --Ulz Bescheid! 00:04, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Fùr mich ist das Hauptproblem in diesem Zusammenhang die Behauptung, der Strauß besitze als einziger rezenter Vogel Krallen an allen drei Fingern. Wie man im Artikel über Kiwis nachlesen kann, verfùgen diese ebenfalls über Fingerkrallen, ebenso Hoatzins mindestens im Jugendalter. -- Bafibo (Diskussion) 04:16, 18. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Merkmale - Merkwürdig 

message: Hallo, Straußenfedern werden von der Autoiundustrie vor der Lackierstraße dafür verwendet, letzte Staubreste von den Rohkarossen zu entfernen. Sollte vielleicht eingebaut werden ... Auch fehlen mir Straußenrennen, die in einigen Ländern euphorisch praktiziert werden.--80.128.100.65 17:07, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Nutzung

message: siehe Überschrift, --Chin tin tin 20:26, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Noch Bedarf an einem Bild?

message: Ich habe keine Ahnung vom Thema, wage dennoch zu fragen: ist diese Weiterleitung sinnvoll ? Suggeriert, als ob der afrik Strauss der einzige Straussenvogel ist. Ist das so ? --Wistula 21:51, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, der Strauß ist der einzige Vertreter der Struthionidae, daher ist die Weiterleitung sinnvoll (siehe auch Versionsgeschichte des Redirects). Mfg --Bradypus 22:59, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung 

message: Der Artikelzustand entspricht IMHO nicht mehr der aktuellen Auslegung der Exzellent-Kriterien. Insbesondere dass seit geraumer Zeit ein Quellenbaustein anzeigt, das Teile des Artikels nicht ausreichend referenziert sind, ist und dies auch auf Kritik hin niemanden zu stören scheint, halte ich für äußerst problematisch. Daher höchstens noch  - SDB 22:47, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht genügt ja ein vorläufiges Herausnehmen des besagten Abschnittes. Ansonsten hätte es ein QS-Baustein nebst Eintrag auch getan.-- Nephiliskos 14:25, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht genügt dir das, mir nicht, weil sonst der Artikel nicht mehr alle wichtigen Aspekte abdeckt. Mir wäre allerdings neu, dass es zusätzlich zum Quellenbaustein einen QS-Baustein braucht. Bei einem exzellenten Artikel erwarte ich, dass dieser vom Hauptautor und einigen Redakteuren beobachtet wird, um die Qualität, die wir dem Artikel damit zusprechen, auch gewährleistet bleibt. Sonst führt sich unser Auszeichnungssystem schnell ad absurdum, denn der durchschnittliche Leser wird nicht die aktuelle Version für Exzellent halten, und nicht nachprüfen, wann und unter welchen Bedingungen er für Exzellent erklärt wurde. Wenn die Biologien in der Wiederwahldiskussion zum Ergebnis kommen, dass der Artikel auch in der jetzigen Fassung noch exzellent ist, weiß ich und die Leser, woran sie sind. Jetzt im Moment weiß man es nicht - SDB 18:10, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Wir hatten das heuer genau anders herum diskutiert, als einige einen TÜV für ausgezeichnete Artikel vorgeschlagen haben. Das Ergebnis der damaligen Diskussion war genau der, dass wenn in einem Artikel über einen längeren Zeitraum hinweg, ein Wartungsbaustein steht und nicht abgearbeitet werden kann, ein Grund dafür ist, ihn im Einzelfall hier einzustellen. Wenn der Hauptautor seinen Artikel, wie jetzt festgestellt, nicht einmal mehr unter Beobachtung hat, und auch die fachliche Redaktion es scheinbar nicht für nötig hält, einen Quellenbaustein abzusarbeiten, dann ist das nicht mein Problem. Bei einem Artikel, in dem über einen längeren Zeitraum ein Baustein steht, gehört die Exzellenz überprüft, sonst machen wir uns nach außen unglaubwürdig. Dass es zum Quellenbaustein zusätzlich einen QS-Baustein braucht, ist mir neu, die meisten Redaktionen und WikiProjekte sind so aufgebaut, dass der Eintrag eines Bausteins reichen müsste. Im Übrigen: Wenn die Forderung nach Einzelnachweisen dazu führen kann, wie mehrfach geschehen, dass Artikel nicht exzellent werden, gilt im Umkehrschluss auch, dass dies bei einem Artikel, der Zahlenangaben und strittige Angaben (wie im Bereich "Mensch und Strauß" nicht ausreichend einzelreferenziert, als alleiniger Abwahlgrund sehr wohl reicht. Ebensowenig wie für die Erstkandidatur besteht auch für die Wiederkandidatur keine ausführliche Begründungspflicht. Wenn er für dich noch Exzellent ist, dann bring dies durch dein Votum zum Ausdruck. Punkt. -SDB 18:03, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dass es zum Quellenbaustein zusätzlich einen QS-Baustein braucht, ist mir neu Gottjeh, ENTSCHULDIGE meinen gutgemeinten Vorschlag, wo doch fehlnde Belege als Qualitätsmangel gelten! Außerdem würde ein Eintrag in die QS vielleicht und eventuell die Chance erhöhen, dass sich jemand - Hosianna! - darum kümmert. -- Nephiliskos 18:08, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Redaktion Biologie kümmert sich rührend um Löschkandidaten, dann sollte sie sich mit gleicher Rührigkeit auch um die QS ihrer exzellenten Artikel kümmern. - SDB 18:13, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke schon, dass die Redaktion das tun wird. Hoffe ich jedenfalls. Eine andere Idee wäre natürlich, man gurkt ein wenig durch die Web- und Bücherwelt und sucht nach Belegen und Ergänzungen. Genau das werd ich jetzt tuten. ;-) -- Nephiliskos 18:16, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das freut mich sehr, denn auch ich hoffe - wie auch schon auf der Diskussionsseite des Artikels bei meiner Ankündigung vor einer Woche zu lesen ist - dass der Artikel Exzellent bleibt. Daher danke für deinen fachlichen Einsatz, der mir leider mangels biologischem Fachwissen verwehrt ist. Die Kandidatur hat auch einen anderen Aspekt: Denn es ist, IMHO viel besser, wenn eine Fassung aus dem Dezember 2009 Exzellent wird, als wenn es eine aus 2006 bleibt. Grüße - SDB 18:20, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja nee... *g* Von den Vögeln hab ich nur angelesenen Wissen parat, den korrekten Artikel dazu schreiben müsste dann jmd. vom Portal. ;-) Mir geht es nur darum, diesen ekligen roten Baustein wegzubekommen, denn sowas gehört auch mMn nicht in einen Exzellent-Artikel. "Exzellent" heißt ja u.a. auch "klickibuntifrei". Gruß;-- Nephiliskos 18:27, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Anhand der Sprache des Antragsstellers klar zu erkennen, dass es ihm nicht um diesen Artikel, sondern ums Warmhalten seines Kleinkriegs mit den Biologen geht. Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels schon angekündigt, dass ich den Artikel überarbeiten werde, aber ich denke nicht daran, mich durch diese Wiederwahl unter Zeitdruck setzen zu lassen. --Baldhur 18:46, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist völliger Quatsch und zudem eine Unterstellung, da ich den entsprechenden Vermerk auf der Diskussionsseite aller Artikel hinterlassen habe, die im Catscan einen Überarbeiten-, Quellen- oder Neutralitätsbaustein aufwiesen (und diese stammen übrigens keineswegs nur aus dem Bereich der Biologie), und dort wo entsprechend reagiert worden ist oder auf Zeitmangel hingewiesen worden ist oder ein Review eingeleitet worden ist oder mit Begründung der Baustein entfernt worden ist, auch darauf verzichtet habe bzw. werde, die Artikel hier zu Wiederwahl zu stellen. Wie Nephiliskos schon sagte, es geht allein darum den ekligen roten Baustein wegzubekomme und nebenbei auch noch die Referenzierung von Zahlen dem aktuellen Maßstab anzupassen. Morgen kommt daher im Übrigen alphabetisch Bruce Springsteen dran. - SDB 19:05, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Ich versage mir dagegen nicht meinen Kommentar zu deinem Votum in der damaligen Exzellent-Kandidatur. Ich kann nicht erkennen, dass seither an dem Artikel substantiell und stilistisch etwas verändert worden ist. Woher kommt daher dein Sinneswandel. Nur von meinem Tonfall? - SDB 18:53, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mir die Abstimmung von damals auch schon angesehen und bin im Gegensatz zu dir der Auffassung, dass der Artikel seit meinem damaligen Votum durchaus erheblich "substantiell und stilistisch" verbessert wurde. Und damit auch EOD von meiner Seite, denn das hier ist wohl mehr  eine WP:BNS-Aktion. PS @Baldhur: Sorry für's versehentliche Überschreiben. --Accipiter 19:07, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn für dich ein seit fast sechs Monaten enthaltenen Quellenbaustein ein substantielle und stilistische Verbesserung darstellt, volle Zustimmung! Kopfschüttel - SDB 19:13, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Sei dir unbenommen, darum geht es ja auch gar nicht, denn ich könnte mich nicht erinnern, irgendwo etwas von 50 Einzelnachweisen geschrieben zu haben! Wenn ihr allerdings der Meinung seid, dass ein Artikel mit - immer noch enthaltenen Quellenbaustein - mit Exzellent bewerten werden muss, weil angeblich der böse SDB einen Kleinkrieg führt, fände ich das symptomatisch für den problematischen Zustand der QS und der KALP - SDB 19:09, 5. Dez. 2009 (CET)

text: Ich meine du solltest zunächst die Diskussionseiten konsultieren, in dem Fall die von Baldhur. Alles was du hier noch zu bieten hast, ist eine Verteidigungsstrategie für dein Vorgehen und gehört nicht auf diese Seite. --Succu 20:00, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Verteidigung begann gegen das einleitende Statement Achim Raschkas, das kein Votum enthält, sondern die Kandidatur in Frage stellt. Diese gehört dann ja aber wohl auch nicht hierher, oder? Meine "Strategie" - mit der schlichten Absicht, die Exzellenz des Artikels überprüfen zu lassen - hatte also mit Baldhur nichts zu tun, bis er mir vorwarf, ich würde einen Kleinkrieg gegen die Redaktion Biologie führen, was nachweislich nicht der Wahrheit entspricht. Grüße - SDB 20:09, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Mal davon abgesehen das zwischen dir und Achim immer noch ein nicht ausgeräumter Konflikt schwelt: Achim hat ansonsten nur die Argumente aufgezählt die auch bei nicht Bio-Artikeln bei Abwahlen immer wieder aufgeführt werden: Hast du versucht den Artikel zu verbessern? Hast du die Hauptautoren angesprochen? etc. So und nun EOD, denn „Nachhilfeunterricht“ benötigst du wahrlich nicht. Schönen Abend --Succu 20:39, 5. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Intro-Regeln spricht bewußt von oder. Wenn ich bei Exzellenten Artikeln nicht mehr davon ausgehen kann, dass die Hauptautoren diese auf der Beobachtungsliste haben und daher meinen Hinweis, dass ein über sechs Monate lang im Artikel befindlicher Quellen-Baustein bei gleichzeitig nicht mehr der aktuellen WP:Q entsprechenden Einzelrefernzierung der im Artikel enthaltenen Zahlen zu einer Wiederwahl führt, selbstverständlich liest, geschweige denn jemand von der zuständigen Redaktion, dann sind wir hier wahrlich weit gesunken. - SDB 00:30, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Ich seh keinen wirklichen Abwahlgrund (Für die die nach Quelle schreien, Einfach mal Sätzchen bei den Einzelnachweisen lesen). Sondern das üblich Problem das leute unterscheidliche Einstellungen zu lesenwert und exzelent haben. Daher  Bobo11 20:38, 6. Dez. 2009 (CET)

text: @ Southpark: Es ist interessant, dass der Artikel Afrikanischer Strauß wegen fehlender Details abgewertet werden soll, wohingegen am Artikel Oberleitungsbus die Vielzahl von Details kritisiert und überlegt wird, welche Informationen entfernt werden müssten, damit der Artikel sein Prädikat behalten kann. Ist so etwas nicht mehr als seltsam? -- Lothar Spurzem 21:09, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wieso seltsam? Der eine Artikel hat zuviel, der andere zu wenig. Schlicht und ergreifend. Was daran Rätsel aufgeben soll, wüsste ich dann doch ganz gerne.-- Nephiliskos 21:12, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Nö, wieso, es gibt halt, um mit Aristoteles zu reden, das rechte Mittelmaß zu finden. Genau wie Artikel nicht exzellent sein können, weil sie zu viele Links haben oder weil sie zu wenig Links haben, weil sie zu lustig sind oder zu trocken, und nur weil Oberleitungsbus überlang ist, muss man nicht gleich dazu kommen, Utagawa Kunitoshi (1847–1899) exzellent zu machen. Ich will ja keine 250 kb Strauß und Mensch, aber mehr als eine zusammengestückelte Liste auf der wichtige Aspekte fehlen, sollte schon da stehen. -- southpark 21:14, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Frage: Wer legt das rechte Mittelmaß fest und wer misst es im Einzelfall? – Doch unabhängig davon: Was soll überhaupt das ganze Gerangel um Lesenswert oder Exzellent, das nicht selten zu Streit und Beleidigungen führt? Meines Erachtens wäre es besser, den Leser entscheiden zu lassen, ob er einen Artikel lesenswert findet – vielleicht sogar einen für eine Auszeichnung viel zu kleinen (oder zu langen) – und ihn zu Ende liest oder nach den ersten Zeilen gelangweilt aufhört. Fügt er dann seine Kritik in die Diskussion ein, kann eventuell der Artikel verbessert werden. -- Lothar Spurzem 21:31, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das Mittelmaß wird durch Wikipedia:Quellen#Einzelnachweise festgelegt (was wiederum als allgemeines Kriterium für die Exzellenzauszeichnung gilt, siehe Intro). Die dort festgelegte Richtlinie wäre IMHO auch gar nicht so schwer zu praktizieren: Wo die Hinweise auf die unter „Literatur“ angegebenen Überblicksdarstellungen nicht zur Überprüfung ausreichen, sollen Aussagen im Text mit Hilfe von Einzelnachweisen belegt werden. Insbesondere wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitationen sollen mit Einzelnachweisen in der Form belegt werden, wie sie unter Hilfe:Einzelnachweise dargestellt sind. Der Leser kann die Angaben im Artikel mithilfe derselben leichter überprüfen. Werden durchgehend Einzelnachweise genutzt, fallen auch einzelne unbelegte Aussagen leichter auf. Es geht also um ausreichende Überprüfbarkeit, es geht um Zahlenwerte und kritische Passagen sowie Zitationen. Werden in diesem Artikel die Zahlenwerte und Zitationen sowie die kritisierte Passage "Mensch und Strauß" einzelreferenziert, ist alles in bester Ordnung. - SDB 23:42, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ähm, in der diskussion zwischen Lothar Spurzem und mir ging es darum tatsächlich nicht.. -- southpark 23:44, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, du hast natürlich recht, ich habe mich von dem Einwurf Bobo11 täuschen lassen, und nicht gesehen dass es bei euch um die inhaltlichen Details geht. - SDB 23:48, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Hier ist der Grund für das Einfügen des  Quellenbausteins nachzulesen. Der bemängelte Absatz wurde hier (24. Juli 2009) entfernt ohne jedoch auch den Quellenbaustein zu entfernen. Der Abschnitt entspricht seit diesem Zeitpunkt wieder im Wesentliche der Exzellenz-Fassung. --Succu 18:34, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dass es sich hier um einen "BNS-Antrag einer anderen Person" handelt, grenzt nahe an eine PA. Die Legitimität meines Antrags wurde von mindestens genau so vielen Nutzern festgehalten. Die Kritik wurde inhaltlich begründet mit der Existenz eines qualitativen und damit inhaltlich begründeten Bausteins, der über Monate nicht entfernt wurde. Wenn dir das nicht ausreicht, ist das allein dein Problem. Ich verweise nochmals auf die Diskussion über einen Artikel-TÜV, die ebenfalls zwar einen generellen TÜV ablehnte, aber eine Überprüfung des Status offenstellte. Dass du mich nicht magst, ist mittlerweile hinlänglich bekannt. Dass du deshalb einen Freibrief hast, mir alles mögliche zu unterstellen, bietet das jedoch nicht. Im Artikel wurden seit der Einstellung hier durchaus relevante Veränderungen vorgenommen und der Quellenbaustein sachgerecht entfernt. Umso besser, wenn er in der aktuellen und nicht in einer drei Jahre alten Fassung Exzellent ist. - SDB 19:29, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[WP:KALP]] - Überprüfungskandidatur vom 4. bis zum 25. Dezember 2009 - Ergebnis: weiterhin Exzellent 

message: Ich finde es sehr bedauerlich, dass die Straußenfedern viel zu kurz wegkommen. Es heißt im Text nur recht kurz:
:Die großen, weißen Schmuckfedern galten aufgrund ihrer ebenmäßigen und symmetrischen Bewimperung und eleganten Gestalt als Symbol des Lichts und der Gerechtigkeit und schmückten königliche Standarten und Prunkwedel.
Es wäre sehr zu begrüßen, wenn die Nutzung der Straußenfedern als Helmschmuck und dann die Übernahme in die Heraldik in dem Artikel etwas beleuchtet werden könnte. --AFBorchert 17:42, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das Kapitel Strauß und Mensch ist ein schneller Ritt durch möglichst viele mythologische, magische, kulinarische und sonstige Aspekte, von denen die Heraldik nur ein kleiner Teil ist. Da könnte man schon 2 Sätze ergänzen, das würde aber immer noch nicht der Bedeutung gerecht, die Straußenfedern in Europa hatten. Um die Zusammenhänge darzustellen, wäre ein eigener Artikel zur Wertschätzung von Federn und Eiern nötig. Bis die Federn als Helmschmuck geendet haben, ließe sich viel von der Geschichte des (west-, dann süd-) afrikanischen Karawanenhandels an dem Thema entlang erzählen. Einige Karawanenrouten waren zuerst für Straußenfedern, dann Goldstaub und dann für den Rest angelegt. Kommen noch ein paar 1000 Jahre magische Straußenfedern und Eier in Afrika, Arabien und im Nahen Osten hinzu. Plus 1500 Jahre Straußenmagie im Islam. Die Sache mit der Straußenbedeutung ist deutlich umfangreicher als Straußenfleisch. -- Bertramz 23:33, 15. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das entspricht meinen Erwartungen, dass ein Artikel über Straußenfedern drin sein sollte, vom dem eine Zusammenfassung dann hier eingebettet werden könnte. Leider habe ich keine Literatur dazu. Ich kann nur irische Themen im Austausch dazu anbieten :) --AFBorchert 00:06, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Straußenfedern als Helmschmuck und in der Heraldik 

message: Im ersten Satz wird der Afrikanische Strauß als größter lebender Vogel der Erde bezeichnet. Im Abschnitt Merkmale steht dann: "Die Männchen des Straußes sind bis zu 250 Zentimeter hoch und haben ein Gewicht bis zu 135 Kilogramm." Das beißt sich mit dem Artikel zum Somalistrauß, über den dort geschrieben steht: "Die Männchen erreichen 210 bis 275 Zentimeter Höhe bei einem Gewicht von 100–156 Kilogramm". Unabhängig von der aktuellen Neueinordnung der Somalistrauße als eigene Art sind also größten Somalistrauße demnach größer und schwerer als die größten Afrikanischen Strauße. Experten, bitte korrigieren, ich kenne die richtigen Zahlen leider nicht.--91.66.252.47 10:43, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Größter Vogel 

message: Heisst der Somali-Strauß Struthio molybdophanes (= dann wäre es aber eine eigene Art) oder Struthio camelus molybdophanes (analog zu den anderen Unterarten) - Google z. B. gibt letzteres an! --kai.pedia (Disk.) 23:55, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Unterarten 

message: "Afrikanische Strauße haben eine Lebenserwartung von etwa 30 bis 40 Jahren; in Zoos werden sie auch bis über 50 Jahre alt."
Ich nehme mal an, dies gilt für die 15%, die ihr erstes Lebensjahr erfolgreich überlebt haben, und es ist hier keine durchschnittliche Lebenserwartung gemeint?
Das sollte präzisiert bzw. benannt werden. Denn unser Artikel Lebenserwartung konstatiert: "Am häufigsten wird die Lebenserwartung ab dem Zeitpunkt des Eintritts in das Leben berechnet" - also in Fall eines Vogels ja wohl ab dem Schlüpfen. In dem Fall müssten die überlebenden 15% ja eine Lebenserwartung von (über den Daumen gepeilt) 200 Jahren haben. --87.150.14.145 12:40, 27. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Lebenserwartung 

message: Hallo, ich habe meine Zweifel, ob der Artikel wirklich durch und durch Exzellent ist. Vor allem der Teil mit der Verbreitung erscheint mir nicht als valide. In Südafrika, das hier weitestgehend Straußenfrei gekennzeichnet ist, gab es ohne jeden Zweifel in Massen frei lebende Strauße. Schon das Eingangsbild zeigt wilde Strauße am Kap der Guten Hoffnung. Die Verbreitung ist aber über das ganze Kap. Selbst wenn sie dort vielleicht nicht natürlich heimisch waren, sind sie es jetzt. Sowas müsste aber im Artikel stehen. Marcus Cyron Reden 15:39, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Für exzellent befunden wurde der Artikel in der von mir erstellten Version von 2005. Dass er es immer noch ist, wage ich auch zu bezweifeln. Aber da es dir hauptsächlich um die Verbreitung geht: Die Karte ist offensichtlich falsch, und es gibt eine neuere Version auf Commons: :Datei:Struthio camelus Distribution updated.png. In der Dateibeschreibung heißt es: An updated version to reflect the correct Southern African distribution as per Sasol Birds of Southern Africa. Ich werde die Bilddatei mal austauschen. Besser als eine Parallelversion auf Commons zu platzieren, wäre es wohl gewesen, die Originaldatei zu korrigieren. --Baldhur (Diskussion) 14:57, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Exzellent? 

message: als Anhänger der Wissenschaftlichkeit, der Logik und entsprechend er chronologischen Darstellung, 
ist es sehr befremdlich den Absatz Etymologie ganz unten zu finden
für mich ist das wie ein Haus bauen und mit dem Dach anfangen, 
also völlig irrational, unlogisch bzw unmöglich 
anonsten fehlen im Lemma bisher die Erwähnung von  Vogel-Strauß-Politik und Vogel-Strauß-Algorithmus
nur als "Siehe auch" einzufügen, finde ich unbefriedigend
da mir gerade keine passende Überschrift und Ausformulierung einfällt, stelle ich das nun erstmal hier zur Debatte.
--Über-Blick (Diskussion) 02:55, 9. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wieso schreibst du in Gedichtform? Das macht für mich dein Ansinnen nicht plausibler. 1) Nach strenger logischer Wissenschaftlichkeit gehörte "Etymologie" nicht hierher, sondern in Strauße (Gattung), weil die nicht auf den Afrikanischen Strauß beschränkt ist. 2) "Kopf in den Sand stecken" ist mit eigenem Abschnitt erwähnt, aber 3) Informatik hat mit diesem Artikel nichts zu tun. -- Bertramz (Diskussion) 08:49, 9. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lücken und mehr 

message: Wo liegt Kaspien? Ist die Gegend allgemein um das Kaspische Meer gemeint? Das Wort „Kaspien“ taucht ansonsten nicht in der Wikipedia auf. Erbsenesche (Diskussion) 20:29, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert und verlinkt. -- Bertramz (Diskussion) 21:24, 16. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ausgrabungen in Kaspien