Wikipedia Diskussion:Archiv/Artikelbewertung/AFT/WD:Artikel-Feedback/2013

message: Man sollte erwähnen, dass bei einem Kommentar seine eigene IP-Adresse öffentlich für immer gespeichert wird. So ein Text wie MediaWiki:Anoneditwarning, und nicht nur einfach „Mit dem Speichern stimmst du diesen Bedingungen zu.“. --Nyan ∗ Dog 23:01, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: -> Wikipedia:Artikel-Feedback/Notizen#Datenschutzfragen. --Atlasowa (Diskussion) 09:59, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Datenschutz 

message: Link z.B. "Kommentare" nennen, und z.B. unter der Abstimmung einblenden. Animiert dazu, zu schauen was andere meinen und macht nachvollziehbar, wo das Feedback landet. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:01, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Gibt es schon, wenn ich den Vorschlag richtig verstehe. Der Link "Rückmeldungen ansehen" steht immer in der Seitenleiste unter "Werkzeuge", und bei der Abgabe eines Feedbacks gibt's doch auch einen Link "Deine Rückmeldung jetzt ansehen" oder so ähnlich, der zum Feedback leitet. --YMS (Diskussion) 15:20, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  BKL: In die Seitenleiste guckt denke ich dann kein Mensch. Ich meine Einen Link, der auf alle bisherigen Kommentare verweist. "Kommentare anzeigen" oder so; "Deine Rückmeldung kann auf dieser Seite angesehen werden." und "Alle Kommentare ansehen" erscheint erst, nachdem man eine Rückmeldung abgegeben hat, vielleicht will man aber erst mal schauen, was andere so gesagt haben. Vermindert evtl. auch Redundanzen. Stelle mir das so prominent vor wie den Link "Warum diese Frage?" --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:34, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  "Erst mal schauen, was andere so gesagt haben" könnte dazu führen, dass verstärkt Diskussionen geführt werden, für die das Feedback-System aber nicht geeignet ist (schon weil das Feedback beliebig sortierbar ist, da wird schon der Bezug eines "@ Benutzer:Soundso"-Postings mitunter schwierig herauszufinden, von einem schlichten "finde ich auch" ganz abgesehen). Dass das Ansehen bereits vorhandener Kommentare in nennenswertem Umfang zur Redundanzvermeidung führt, glaube ich auch nicht, weil diejenigen, die zum 100. Mal eine referattaugliche Kurzzusammenfassung des Artikels fordern, oder in dem bilderlosen Artikel ein Bild, vorher eher nicht gross recherchieren werden. Redundanzen vermeidet man am Besten, indem man die Kritikpunkte des Feedbacks zeitig ausräumt, auch wenn das freilich auch kein Allheilmittel ist (siehe die genannten Beispiele). Und was die Seitenleiste angeht - da wirst du zwar grundsätzlich nicht ganz Unrecht haben, aber wir platzieren dort auch allerhand andere für den Leser eigentlich interessante Links (Druck- und PDF-Version, Spendenlink, Zitatlink, Kontaktlink, ...), die demnach ein genauso grosses Anrecht darauf hätten, prominenter am Artikel präsentiert zu werden. --YMS (Diskussion) 15:47, 8. Jan. 2013 (CET)

text: siehe Diskussion/meine Meinung dort: Wikipedia:Archiv/Artikelbewertung/AFT/Notizen/2012/12#Box in Artikel erweitern--se4598 / ? 15:29, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag 2: Link zu Aktivitäten/Kommentaren direkt auf der Artikelseite anzeigen 

message: Ein Klick weniger, macht sie prominenter und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass aus von den kurzen Kommentaren zu einer ernsthaften Diskussion gewechselt wird. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:01, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das würde aber die Trennung von Disk und Feedback verwischen. Es ist nicht die Absicht der Rückmeldungen, dass angemeldete Autoren ausführliche (diskutable) Rückmeldungen abgegeben werden. Meist finden sich da ja Hinweise, die ohne vorherige Diskussion einfach (von den Artikelautoren) umgesetzt werden können.--se4598 / ? 15:29, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schön und gut. Aber warum sollte man denn aus einem sinnvollen Feedback nicht auch eine sinnvolle Diskussion entwickeln? Warum macht man es den versierteren Nutzern so schwer, auf ein kurzes Feedback angemessen inhaltlich zu antworten? --muns (Diskussion) 16:20, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: schau mal, ob das was für dich ist: #Funktion, mit der man Feedback auf die Diskussionsseite setzen kann?--se4598 / ? 17:31, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke, werde ich ausprobieren. Aber auch wenn es gut funktioniert sehe ich die Notwendigkeit, eine solche Funktionalität auch für solche Nutzer und Autoren bereitzustellen, die kein Script auf irgendeine Benutzer-CSS-Seite stellen möchten. --muns (Diskussion) 23:32, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ein AFT-Entwickler habe ich auf das Skript aufmerksam gemacht, er wird die Idee auch diskutieren und wie man generell am Besten mit Rückmeldungen mit Diskussionsbedarf umgeht. Nur dies ist jetzt ein möglicher Weg und die weitere Entwicklung, insbesondere mit der (bald kommenden) Version, ist abzuwarten. Und bis dahin besteht das Skript, um den (kleinen) Bedarf an dieser Funktionalität zu decken. Vielleicht wird es ja mal später z.B. ein Gadget im Einstellungsmenü--se4598 / ? 00:19, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag 3: Feedbacks unten an die Diskussionsseite anhängen 

message: Wie auf anderen modernen Seiten erwarte ich beim Klicken auf "mehr" er ein Ausklappen des entsprechenden Punktes. Oft fehlt ja auch nur eine Zeile des vollständigen Kommentars. Das man stattdessen auf eine Spezialseite geführt wird empfinde ich als störend und unerwartet. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:04, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: da gabs mal sogar ein entsprechendes verstecktes Element direkt an der Rückmeldung, dieses enthält zurzeit aber nicht entgegen seinem Namen nicht den kompletten Text, sondern eine ein paar Zeichen später erst geschnittene Version. Was damit passiert: Keine Ahnung, wird aber schon ein Grund gehabt haben. Außerdem hat man, wenn man auf mehr drückt meistens ein erhöhtes Interesse an der Rückmeldung, wo dann auf der folgenden Seite dann alle wichtigen Infos dargestellt werden--se4598 / ? 15:29, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag 4: bei klicken auf "mehr" nicht auf eigene Seite wechseln sondern ausklappen 

message: also z.B. "0 % von 22 Nutzern fanden sie hilfreich". Drückt stärker aus, wie gewichtig das Ergebnis ist. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:11, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Steht schon da, allerdings versteckt als Tooltip beim drüberfahren (über "66 % fanden sie hilfreich" steht dann "2x Ja / 1x Nein"). Ich fände es auch gut, wenn die absoluten Zahlen leichter zugänglich wären, genauso wie übrigens die Kommentare für Erledigtsetzungen und Hervorhebungen. --YMS (Diskussion) 15:17, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag 5: Absolutzahl der Hilfreich-Anstimmungen anzeigen 

message: Ich würde es begrüßen, wenn ich mir alle Feedbacks einer bestimmten Kategorie (und deren Unterkategorien) anzeigen lassen könnte. Dafür könnte es gerne einen Knopf auf jeder Kategorieseite geben. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:54, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Fände ich auch nützlich. --Miss-Sophie (Diskussion) 22:47, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Ich halte eine solche Funktion sogar für zwingend und habe sie mehrfach angemahnt. Aber man ist noch mit Grundlagen beschäftigt und hat keine Zeit, Funktionen zu schaffen, mit denen die aktiven Wikipediaautoren dann auch wirklich etwas anfangen könnten. Wenn mir dann noch erklärt wird, dass es gar nicht um die Verbesserung von Artikeln geht, vergeht mir ehrlich gesagt sowieso die Lust an der Beschäftigung damit. --TMg 04:02, 9. Jan. 2013 (CET)

text: PS: Wie ich gerade sehe, hat der Arbeitslistengenerator von RENDER tatsächlich eine Option „Artikel-Feedback“ erhalten und zeigt Artikel aus einer Kategorie (und ihren Unterkategorien) an, die mehr als 40 % der Feedback-Geber nicht als hilfreich empfanden. Ob der Grenzwert einen Sinn ergibt (Warum überhaupt ein Grenzwert? Warum nicht einfach ein Ranking der Schlechtesten in der ausgewählten Kategorie?) und ob das überhaupt etwas in einem Fremdprojekt zu suchen hat und nicht eher in das Feedback-Tool selbst gehört, … naja. --TMg 04:13, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Alle Feedbacks aller Seiten einer Kategorie (inkl. Unterkategorien) anzeigen 

message: Hab mich gerade verklickt und etwas als Missbrauch gemeldet, was gar kein Missbrauch war. Und wie macht man sowas nun rückgängig? --Xocolatl (Diskussion) 19:19, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nochmal draufklicken :-) Also auf "Als missbräuchliche Nutzung gekennzeichnet".--Berita (Diskussion) 20:16, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt sind's zwei:-( (Bei "Mammuts" - falls irgendwer ein Heilmittel hat, nur her damit). Ist übrigens überhaupt blöd, dass man zweimal mit solchen Funktionen aktiv werden darf. --Xocolatl (Diskussion) 18:52, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Man hat nur eine Stimme, dummerweise ist die nur an ein Cookie gebunden ;-). Allheilmittel ist das ganze zu kennzeichnen (falls noch nicht geschehen) und dann nochmal draufklicken zum Entfernen. Bitte nur sooft draufklicken, wie man seine Stimme entfernt haben will, denn du kannst dabei auch (ausversehen) die der anderen entfernen. Weitere Infos siehe WP:AFT/N#Bug: "missbräuchliche Kennzeichnung"--se4598 / ? 19:34, 9. Jan. 2013 (CET)

text: Hmm das ist aber eigentlich so gedacht (siehe Meldung, wenn man mit der Maus drüber fährt) und hat bei mir auch schon mal geklappt. Sieht mir nach einem Bug aus.--Berita (Diskussion) 19:35, 9. Jan. 2013 (CET)

text:  Da war wohl zu viel Zeit dazwiechen vergangen. Da das AFT hier aus irgendeinem Grund nicht in der Datenbank nachschaut, sondern ein zusätzliches Cookie zur Nutzeridentifikation benutzt, hatte es von gestern auf heute wohl einfach vergessen, dass du schonmal was gemacht hast. Probier's einfach nochmal, und wenn's klappt kannst du das wegen eines weiteren Bugs auch gleich nochmal machen und damit auch deine erste Stimme rückgängig machen (und dann noch beliebig viele weitere ;)). --YMS (Diskussion) 19:38, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  verklickt - wie korrigieren? 

message: Zusätzlich zu meiner Frage ein Stück weiter oben nochmal eine grundsätzliche Frage zur Seite Rückmeldungen zu von mir beobachteten Seiten. Im Prinzip verstehe ich es als eine art Beo, nur eben von Feedbacks. Viel ist da noch nicht los, noch kann ich den Überblick halten, aber das wird noch anders kommen.
Wie kann ich es einrichten, dass ich nur jeweils die Feedbacks angezeigt bekomme, die ich noch nicht abgearbeitet habe? Also dass alle, die ich auf erledigt oder Missbrauch oder nicht hilfreich gesetzt habe nicht mehr erscheinen? Momentan blicke ich nicht durch was wann angezeigt wird, aber manche erledigte sehe ich noch, andere werden ausgeblendet. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:43, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du verwendest vermutlich den Filter "Relevanteste", der nach einem komplizierten, aber letzlich willkürlichen Schlüssel entscheidet, was er anzeigt. Mehr Übersicht gibt es meiner Ansicht nach, wenn man den Filter "Alle Kommentare verwendet" (oben bei "Angezeigt wird: Relevanteste | Alle Kommentare" auf Letzteres klicken) und schlicht nach Datum sortiert (ganz rechts "Sortieren nach: Neueste"). Dann kannst du von oben nach unten durcharbeiten, und wenn eines kommt, das du schon kennst, kennst du den ganzen Rest schon. Den eigentlich naheliegenden und zum produktiven Arbeiten meines Erachtens nach unerlässlichen Filter zum Ausblenden von erledigtem Feedback gibt es noch nicht, und ob überhaupt schonmal jemand einen Filter "Von mir bereits Abgehaktes ausblenden" vorgeschlagen hat (und ob das die aktuelle Implementierung des AFT, das die Zuordnung von Aktionen zu Usern ohnehin sehr stiefmütterlich zu behandeln scheint, technisch überhaupt hergeben würde) weiss ich nicht. --YMS (Diskussion) 16:09, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was ist der Unterschied zwischen Alle Kommentare und Alle Sichtbaren? bei letzterem bekomme ich viel mehr angezeigt, bei ersterem fehlen viele, erledigte wie auch unerledigte. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:34, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  "Alle Kommentare" bezeichnet alle sichtbaren Rückmeldungen, die auch tatsächlich einen Kommentartext enthalten. Man kann ja ein Feedback auch abschicken, wenn man nur die Ja/Nein-Frage beantwortet hat, nur taugt solches Feedback dann kaum zur Einzelauswertung. --YMS (Diskussion) 16:42, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Rückmeldungen zu von mir beobachteten Seiten 

message: Mich interessieren bei der Bearbeitung von Feedback vor allem die Rückmeldungen, die noch NICHT erledigt sind. Einen Filter erledigt, den ich nicht invertieren kann, brauch ich nicht (was ja nicht heißt, dass andere den auch nicht brauchen). Anka ☺☻Wau! 15:52, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der invertierte Filter hat schon auch seinen Sinn, wenn du etwa mal für einen Artikel alles alte Feedback checken möchtest, das irgendemand(!) mal irgendwann auf erledigt gesetzt hat. Aber um Welten wichtiger ist sicherlich der von dir vermisste Filter, dessen Nichtvorhandensein auch mir unverständlich ist, siehe (u.a.) auch eins obendran. --YMS (Diskussion) 16:12, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist schon beantragt und kommt auch (hoffentlich) irgendwann diesen Monat zusammen mit den komplett neuen Moderationsfunktionen in der nächsten AFT-Version.--se4598 / ? 19:38, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Filter 

message: Ich hätte gerne eine Funktion, mit der man eine längere Rückmeldung, die mehrere verschiedene Aspekte anspricht, in zwei oder mehr einzelne Rückmeldungen aufteilen kann. Grund: Gelegentlich stoße ich auf Feedbacks, die nur zum Teil relevante Vorschläge enthalten, gemischt mit nicht relevanten, und stehe dann vor dem Problem, wie ich es markieren soll.
Bsp. einer Rückmeldung zur Veranschaulichung: 
92.77.231.225 hat nicht gefunden, wonach sie oder er gesucht hat. vor 2 Tage
wie alt der hamster werden kann und wie man ihn halten kann
Ich finde den Hinweis auf eine fehlende Lebenserwartung der Hamster ganz hilfreich, den zur Haltung jedoch nicht. Nun würde ich gerne zwei Rückmeldungen daraus machen, in Form einer Kopie mit Durchstreichung des jeweils anderen Teils und identischer Übernahme der Leserdaten (IP/Name, Datum etc.) für beide. Dann kann man beide Teile getrennt moderieren:
Rückmeldung 1 (hilfreich):
92.77.231.225 hat nicht gefunden, wonach sie oder er gesucht hat. vor 2 Tage
wie alt der hamster werden kann und wie man ihn halten kann
Rückmeldung 2 (nicht hilfreich):
92.77.231.225 hat nicht gefunden, wonach sie oder er gesucht hat. vor 2 Tage
wie alt der hamster werden kann und wie man ihn halten kann
--Miss-Sophie (Diskussion) 18:58, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde den sinnvollen Teil als neue Rückmeldung abgeben. Wenn dir die Lesedaten wichtig sind, kannst du sie ja als Teil des Rückmeldungstextes hinten dranhängen. Alternativ auf der Diskussionsseite zerpflücken. Ansonsten einfach vielleicht stehen lassen bzw. im Hervorhebungskommentar den sinnvollen/nicht sinnvollen Teil benennen. Für eine eigene Funktion halte ich den Fall für zu speziell, ansonsten wird der Artikelautor/Bearbeiter dies selbst entscheiden, was sinnvoll ist (teilweise Auslegungs- und Ansichtssache von WP:WWNI, insbesondere Punkt 9).--se4598 / ? 22:28, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aufteilen einer Rückmeldung in mehrere einzelne 

message: Ich habe bei Rückmeldungen zu von mir beobachteten Seiten Angezeigt wird: Relevanteste aktiviert. Wenn ich selbst Feedbacks abarbeite und diese dann auf erledigt setze, verschwinden sie aus der Liste. Das ist schön, so behält man die Übersicht. Aber Feedbacks, die andere als erledigt markiert haben bekomme ich nicht weg. Ist das so gewollt oder ein Fehler? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:27, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verschwinden bei erledigt? 

message: Die ClickTracking-Erweiterung, von der die Feedback-Erweiterung abhängig ist, wurde letzte Nacht de facto abgeschaltet. De facto, weil sie noch aktiv ist, die Daten werden jedoch direkt verworfen. — Raymond Disk. 22:10, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  ClickTracking deaktiviert 

message: Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Escherichia coli#5074 bemängelt, dass der Kasten in Artikeln mit vielen Einzelnachweisen untergeht. Gruß Matthias 17:10, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kasten schlecht positioniert 

message: vielleicht kann mal jemand bei den Schon-gewußt-Artikeln eine quantitative Auswertung machen und die Zahl der Abrufe in ein Verhältnis zu der Zahl der Feedbacks stellen: meine absolut willkürliche schnell-schnell-Betrachtung zeigt mir bei dem spannenden Artikel Erythema ab igne bei 30.000 Abrufen 12 Feedbacks, bei dem langweiligen und für Leser wohl unkritischen Artikel Iacopo Vittorelli bei 3.000 Abrufen null Feedbacks. Was sagt das ? --Goesseln (Diskussion) 23:22, 25. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht ist da wirklich nur ein statistischer Zusammenhang? Zumindest bei Hauptseiten-Artikeln könnte ich mir das gut vorstellen. Bei den anderen Artikelbereichen dürfte der pull-Faktor ("Hast du gefunden wonach du suchtest?")  überwiegen. --Goldzahn (Diskussion) 14:56, 26. Jan. 2013 (CET)

text: Gibt es schon eine Seite dazu, auf der man sich beteiligen kann? Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 11:13, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  schon gewußt Artikel 

message: Ich halte AFB für eine sehr gute Idee. Allerdings habe ich zwei Verbesserungsvorschläge; Meinem Test zufolge bekommen unangemeldete Benutzer das dem Erstellen einer Rückmeldung die Nachricht, sie sollten sich doch anmelden. Das mag zwar sinnvoll sein, noch sinnvoller fände ich allerdings einen Hinweis, wie er im umseitigen Video gezeigt wird: „Wussest du, dass du diese Seite bearbeiten kannst?“ Ich habe nämlich ein paar Feedback-Items mit Hinweisen auf Fehler gefunden, deren Beheben den Autor wahrscheinlich weniger Zeit als das Erstellen einer Rückmeldung gekostet hätte.
Außerdem bekommen IPs den Link „Aktivitäten anzeigen“ nicht zu sehen. Das finde ich etwas ärgerlich, da das bedeutet, dass sie z.B. die Kommentare, die man beim Markieren als erledigt oder hervorgehoben abgibt, nicht einsehen können. --FalconL ?! 19:50, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1 für den Bearbeitungshinweis, aber ich denke, dass das bisherige Interface für IPs ausreicht. --Der Messer meckern? - loben? 17:35, 28. Jan. 2013 (CET)

text: +1 für den Bearbeitungshinweis (ich glaube, manche bekommen einen solchen Hinweis testweise momentan angezeigt, sollte aber Standard sein). Meine Meinung zum Aktivitäten anzeigen siehe unter #Erledigt-Kommentare sollten für IPs sichtbar sein. --Miss-Sophie (Diskussion) 19:49, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +1 meinerseits - Antwort dazu von der WMF eins tiefer bei Miss Sophie. Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 09:51, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Interface für IPs 

message: Hallo,
ich bin gerade etwas verwirrt. Wie kommt es, dass das Feedbacktool auch bei oben verlinktem Artikel eingeblendet ist?--Christian1985 (Disk) 11:17, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: 0,1 % des Gesamtartikelbestandes (pseudozufällig ausgewählt, konkret alle Artikel, deren Seitenkennnummer auf 999 endet), ≈ 1500 Artikel. Die Seitenkennnummer des Artikels ist 7477999 ;-) Grüße --se4598 / ? 11:21, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Achso danke!--Christian1985 (Disk) 11:26, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wo genau kann man denn die Seitenkennnummer einsehen? --muns (Diskussion) 23:36, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Hier (=Werkzeuge - Seiteninformationen). --Succu (Diskussion) 23:44, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Chern-Weil-Theorie]] 

message: Hallo,
hier noch einige Informationen zur angekündigten neuen Version. Die Version bringt vor allem ein vereinfachtes Moderationssystem, darunter:
* Feedback, das seit mehr als X Tagen unmoderiert blieb, wird automatisch archiviert.
* Fast alle Moderationsschritte werden mit einem Klick moderiert 
:(z.B. keine 5 Meldungen mehr nötig für das "Mißbräuchlich"-Flag)
* "Verstecken" und "Mißbräuchlich" fallen zusammen, die Redundanz wird aufgelöst.
* ... und vieles mehr, schaut mal unter 
Die neue Version sollte ja bereits im Januar erscheinen, es wird aber wohl für den Produktiveinsatz erst Ende Februar werden. Das System wird allerdings schon sehr bald auf einem Demo-System zum Test bereitgestellt. Sobald ich den Link bekomme, poste ich ihn hier. Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 15:40, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kann man archivierte Rückmeldungen auch später noch moderieren? Ich denke es ist nicht unwahrscheinlich, dass sinnvolle Rückmeldungen in der Masse an Feedbacks untergehen und nur deshalb nicht innerhalb des Zeitrahmens von X Tagen moderiert werden oder dass eine Rückmeldung spezielles Fachwissen erfordert um sie beurteilen zu können, sodass sich keiner ohne dieses Fachwissen heranwagt sie zu moderieren, während jemand mit Fachwissen evt. nicht als Moderator tätig ist. --Miss-Sophie (Diskussion) 16:21, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ist ne gute Frage, habe ich mir auch schon überlegt. Ich denke mal, wenn das Demosystem online geht, werden wir das probieren/testen/erfahren und entsprechende Rückmeldungen geben können. Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:47, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wie weiter? / Wann kommt die neue Version? 

message: Ich würde es für eine sinnvolle Änderung halten, dass der Erledigt-Kommentar für unangemeldete Nutzer sichtbar wird. Alle Aktivitäten sollten nicht einsehbar sein, z. B. ist die Info, welcher Wikipedianer eine Rückmeldung als hilfreich oder nicht einschätzte, für Nur-Leser wenig relevant und nur verwirrend. Relevant ist es hingegen für den Leser, der ein bestimmtes Feedback abgegeben hat (eventuell auch für andere Leser mit demselben Anliegen), zu erfahren, wieso sein Feedback als erledigt markiert ist, wenn daraufhin gar keine Änderung vorgenommen wurde.
Da kann der Erledigt-Kommentar noch so schön erklären, dass: die Information in einem anderen Artikel zu finden ist; das Anliegen jetzt auf der Diskussionsseite zum Artikel erörtert wird oder dort früher schon mal Thema war; der Verbesserungsvorschlag zu ungenau oder nicht verständlich genug formuliert ist und deshalb nicht bearbeitet wurde; sich weitere Bilder im unten verlinkten Wikimedia Commons befinden; der Wunsch nach dem Bild einer Comic-Figur oder eines Album-Covers oder einem Songtext aus Urheberrechtsgründen nicht umsetzbar ist usw...., solange ein IP-Rückmelder das nicht lesen kann (falls er nochmal auf die Feedback-Seite zurück findet), muss es für ihn ziemlich frustrierend sein, zu lesen, dass sein Anliegen "erledigt" wurde (was als gleichbedeutend mit "umgesetzt" verstanden werden kann), obwohl er dies nicht im Artikel bestätigt sieht. Das führt bestimmt nicht dazu, dass der Leser motiviert wird, sich an Wikipedia zu beteiligen, im Gegenteil, er fühlt sich womöglich nicht ernst genommen oder belogen. Und es hilft dem Leser auch nicht weiter, obwohl es das könnte.
Wird dies in der neuen Feedback-Version anders sein?
--Miss-Sophie (Diskussion) 19:28, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: +3, das halte ich für ausgesprochen wichtig. --El Grafo (COM) 09:35, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Halte ich auch für wichtig. Obwohl - meine persönliche Statistik: von 17 Rückmeldungen zu von mir beobachteten Seiten waren 2 (11%) nichtssagend wie „ja“ oder „nein“, 11 (64%) von der Sorte, dass die Rückmelder nicht lesen können, nicht lesen wollen oder einem unverständliche und von Rechtschreibfehlern strotzende Sprachsplitter hinwerfen, 3 (18%) mit gutem Willen zu Ergänzungen im Artikel führen sollten (obwohl diese Aspekte nicht wirklich wichtig sind) und 1 (6%) einen geradezu tragischen Versuch darstellt, über die Wikipedia zu Informationen zu kommen, dem aber nicht im Artikel abgeholfen werden kann. Gerade in diesem Fall wäre es schön, die IP irgendwie erreichen zu können, um sie zu der Information zu führen, z.B. eben über die Dokumentation des „Erledigt“-Vermerks. (Kleiner Hinweis an @Miss-Sophie - kein Vorwurf beabsichtigt -: Du hattest gerade diese Rückmeldung als „nicht hilfreich“ gekennzeichnet. Das ist die einzige Rückmeldung bisher, die ich fachlich wirklich interessant fand, und die Frage verständlich. Wo sonste sollte jemand, der nicht weiß, wie sich der Begriff überhaupt schreibt und offenbar Gebrochene Schrift nicht gut lesen kann (deshalb die Verwechslung von „f“ und „s“) , suchen als im Hauptartikel. Nur leider kann man im Hauptartikel nicht jeden 100 Jahre alten Begriff eines Nebenaspekts aufführen). --Spinnerin mit Faden 15:17, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, Spinnerin. Da du dich offenbar mit der Weberei auskennst, hast du das besser verstanden als ich, die einfach auf der zentralen Rückmeldeseite beim Durcharbeiten der Kommentare auf diese Rückmeldung gestoßen ist. Bei Eingabe der alternativen Wörter, die die IP angegeben hatte, konnte ich nichts oder nichts mit Bezug zum Weben finden, und ich hatte auch den Eindruck, es sei ohnehin etwas zu Spezielles für den Artikel "Weben". Ich habe meine Bewertung der Rückmeldung geändert. Ja, auch in dem Fall würde es dem IP-Leser helfen, wenn er den Erledigt-Kommentar lesen könnte. --Miss-Sophie (Diskussion) 17:54, 31. Jan. 2013 (CET)

text: Danke, dass es umgesetzt werden soll! Also ich habe mich eben mal probeweise abgemeldet und mir die Einzelansicht einer Rückmeldung angesehen, bei der ich einen Erledigt-Kommentar hinterlassen hatte: . Ich kann ihn aber unangemeldet nicht sehen, funktioniert also noch nicht. Soll der Kommentar eigentlich nur in der Einzelansicht oder auch in der Gesamtübersicht der Rückmeldungen (zentral oder pro Artikel) für IPs sichtbar sein? Beides klappt momentan nicht. --Miss-Sophie (Diskussion) 15:18, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hm, ja, seh ich auch so. Schade. Ich reich das mal weiter und muss dann auf die neue Version vertrösten, sorry. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 10:50, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Erledigt-Kommentare sollten für IPs sichtbar sein 

message: Auch ein MF für die automatische Erledigung von Kommentaren wie "ja", "nein", "gut" etc. (evtl. auch einfach für Textlänge < 6 oä.) wäre imho sinnvoll. Grüße, FalconL ?! 17:41, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das wird nicht gehen, da Bearbeitungsfilter niicht schreiben können. Und verbieten wollen wir solche Kommentare ja nicht. --Seewolf (Diskussion) 17:43, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, das wusste ich nicht. Sinnvoll fände ich einen solchen Mechanismus dennoch. Vielleicht per direktem Eingriff in den Quellcode? --FalconL ?! 20:47, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Automatische Erledigung II 

message: Auf der Seite mw:Article feedback/Version 5/Testing Feb 2013 werden die Details der kommenden Softwareversion geschrieben inkl. Links zum Testwiki. Tester sind willkommen! 
: Ich würd's ja gern testen, aber noch ist das da ein Katastrophengebiet. "Flag as abuse" hat's zweimal, dafür werden sonstige Moderationstools (z.B. Markierung als erledigt) offenbar nur nach Zufallsprinzip angezeigt, bzw. ich hab sie überhaupt nur einmal kurz zu Gesicht gekriegt, und dann gleich wieder verloren. Brauchbare Filter gibt's ebenfalls nicht, die vorhandenen scheinen mir sogar wesentlich dämlicher als das was wir schon haben. Bevor das nicht wenigstens grundsätzlich benutzbar eingerichtet ist, will ich das nicht testen. Zumal ich in meinem kurzen Erstlingsbesuch schon einigen bekannten Bugs wieder begegnet bin, etwa geht durch das Cookie-Löschen weiter jede Zuordnung zu bereits bewerteten Feedbacks verloren. Und eine Seite für Kommentare gibt's wohl auch nicht, auf das Verfassen von Bugzilla-Cases habe ich aber auch keinen Bock. --YMS (Diskussion) 13:40, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Na, es ist ja gestern erst eingestellt worden, inzwischen ist einiges davon schon gefixt. ;) Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 14:20, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Falls du Bugs findest, kannst du sie ja auch hier melden, ich schaus mir dann an und melde es dann an Bugzilla bzw. spreche mich mit dem Entwickler ab. Die Moderationstools gibts halt nur für Editoren, das ist man leider auch dort standardmäßig als angemeldeter Nutzer nicht, aber die Zuständigen haben Accounts erstellt, in die man sich später wahrscheinlich einloggen und das ausprobieren kann. Zudem verschwindet das Problem, dass man als angemeldeter Benutzer mehrfach etwas als hilreich/missbräuchlich markieren kann, denn man wird dann nur noch die richtigen neuen Moderationtools benutzen können. Für IPs bleibt weiterhin die Zuordnung über ein Cookie. (Obwohl man es meiner Sicht durchaus für IPs per Cookie UND IP zuordnen könnte).--se4598 / ? 23:41, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, Se4598 :) ! Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 09:59, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Softwareversion zum Testen 

message: Hallo,
wie vor einigen Tagen oben angekündigt und gestern auch im Kurier schon verlautet, stehen Euch ab sofort zwei Tools in einer für die de-WP angepassten Fassung zur Verfügung: Tagesaktuell stellen sie Zahlen zum Nutzungsverlauf des Artikelfeedbacks seit der Einführung im Dezember dar. Unter 
* http://toolserver.org/~dartar/de/aft5/ findet sich ein Tool mit allgemeineren Zahlen, unter 
* http://toolserver.org/~dartar/de/fp/ ein ausführlicheres Schwestertool, das vor allem über die Moderation des Feedbacks Aufschluss gibt.
Insbesondere letzteres scheint mir zum Vergleich auch mit den Zahlen in der englischsprachigen Wikipedia sehr interessant zu sein. Diese findet Ihr unter 
* http://toolserver.org/~dartar/aft5/ 
* http://toolserver.org/~dartar/fp/ 
Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 08:28, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  DarTar-Tools stehen bereit 

message: Ein Signpost-Artikel zum laufenden Meinungsbild in der englischsprachigen Wikipedia:
:en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2013-02-04/News_and_notes
--Andreas JN466 16:05, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Artikel im Signpost 

message: Wenn ich ein Kommentar zu einem Feedback hinterlasse oder den Status ändere ("hilfreich"), taucht diese Aktion bei "Letzte Änderungen" auf - nicht aber in den eigenen Beiträgen. Warum ist das so? M.E. verfälscht die Statistik der eigenen Aktionen bzw. Beiträge. --Nightfly | Disk 12:48, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: weil das nur Statusänderungen und daher Logbuchaktionen sind (wie z.B. das Sichten von Seiten). Deine AFT-Aktionen findest du hier: . Und Ich persönlich finde, dass das nicht unbedingt die Anzahl der eigenen Beiträge verfälscht, weil sinnvolle Rückmeldungen kann man ja z.B. im Artikel umsetzen oder auf der Diskussionsseite ansprechen (und weil man in Wikipedia keine Editcounteritis betreiben sollte *hust*).--se4598 / ? 15:22, 27. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Statusänderungen sollten auch in "Beiträge" aufgeführt werden. 

message: Sammelt einer der Initiatoren auch eifrig Daten, die man mal auswerten kann? Ich habe das Gefühl, dass das gesamte Projekt eine Riesenzeitverschwendung ist. So wird jede "Rückmeldung" vielleicht 300mal gelesen (1500 sec), 20 mal überprüft (1200 sec) und 5 mal vergeblich versucht etwas zu verbessern (1500 sec), also über eine Stunde verschwendet pro "Rückmeldung". Wer qualitativ bessere Zahlen hat, möge sie nennen. Und falls es gibt auch Beispiele von deutlich verbesserten Artikeln und neuen Usern durch die "Rückmeldungen". --Gamma γ 18:13, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wikipedia:Artikel-Feedback#Evaluation Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 19:08, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Evaluation - Zeitverschwendung 

message: Hallo allerseits,
Hier Antworten aus einer Mail vom WMF-Team zu einigen Punkten, die in der hiesigen Diskussion wiederholt auftraten oder sonstig von Interesse sind. Bitte entschuldigt das Crossposting:
===Neue Version===
Das derzeitige Ziel ist, die neue Version des AFT in der ersten Märzwoche bereitzustellen, tweaks und bugs, die sich daraus ergeben, dann zum Ende März. Es gibt eine öffentlich einsehbare Timeline des Teams in einem Google-Dokument.
Diese Version soll insbesondere hinsichtlich der Moderation und allgemeinen Bedienbarkeit die Mehrzahl der monierten Punkte lösen. Damit dies so früh wie möglich und mit so wenig Nachbesserungen wie möglich geschehen kann, könnt Ihr das Tool als Prototyp testen unter http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback/Version_5/Testing_Feb_2013.
===Evaluation===
Hinsichtlich der grundlegenden Zahlen finden sich Übereinstimmungen mit den Ergebnissen eigener Untersuchungen. Danach wurde in der en-WP 39% des Feedbacks als nützlich eingestuft. In diesem Kontext ergab sich auch die Information, dass das Feedback weniger aufgerufener Seiten im Mittel als nützlicher bewertet wurde als jenes oft aufgerufener Seiten (Artikel mit kontroversen Themen schnitten noch schlechter ab). Das WMF-Team geht davon aus, dass dieses Muster sprachübergreifend wirksam ist.
Wenn es auch bisher nicht zentrales Thema war, so ist doch immer wieder auch die wichtige Frage nach der Autorengewinnung aufgebracht worden. Wieviele Leser geben Feedback, melden sich danach an und werden selbst aktiv? Um diese Frage zu beantworten, gibt es eine spezielle Extension in Mediawiki, die im deutschen auch läuft. Sie aber richtig zu aktivieren, ist nicht ganz trivial. Wir versuchen, das mit der WMF gemeinsam zu realisieren.
===Berechnungsfehler auf Rückmeldungsseiten===
Werden gelöst, Yay! Status siehe https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=43887
===“Move-To-Talkpage”===
Se4598 hatte kürzlich ein Skript vorgestellt, mit dem Rückmeldungen bei entsprechendem Wert auch auf die Diskussionsseite übertragen werden können. Das Team zieht jetzt ernsthaft in Betracht, diese Funktion nachzubauen, da sie häufiger verlangt wurde. Mehr dazu unter http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback/Version_5/Feature_Requirements#Discuss_on_talk_page
Wer diese Funktion möchte, sollte sich dort schnell zu Wort melden, da die Entscheidung über die Implementierung kurzfristig fällt und ein Stimmungsbild wichtig ist.
===Feedbackkommentare für IPs sichtbar machen===
Gerade in der letzten Zeit wurde öfter thematisiert, dass IPs nach Abgabe von Rückmeldungen die Möglichkeit haben sollten, eventuelle Kommentare dazu zu sehen, bisher ist es ihnen verwehrt. Das kann durch eine einfache Änderung der Rechte geschehen, die es dann über den Aufruf von “Aktivitäten anzeigen” sichtbar macht. Wann das aktiviert werden kann, ist noch nicht klar, ich gebe Laut, sobald ich mehr weiß.
Soweit wäre es das erst einmal, ich hoffe, ihr findet es ebenso interessant wie ich. Ich wünsche euch ein schönes Wochenende, beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 18:03, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Neues aus San Francisco 

message: Gerade in der letzten Zeit wurde öfter thematisiert, dass IPs nach Abgabe von Rückmeldungen die Möglichkeit haben sollten, eventuelle Kommentare dazu zu sehen, bisher ist es ihnen verwehrt. Das kann durch eine einfache Änderung der Rechte geschehen, die es dann über den Aufruf von “Aktivitäten anzeigen” sichtbar macht. Wann das aktiviert werden kann, ist noch nicht klar, ich gebe Laut, sobald ich mehr weiß.
Soweit wäre es das erst einmal, ich hoffe, ihr findet es ebenso interessant wie ich. Ich wünsche euch ein schönes Wochenende, beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 18:03, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title: Feedbackkommentare für IPs sichtbar machen

message: Aus gebotenem Anlaß auch hier noch mal der Hinweis auf das vom RENDER-Team bereitgestellte Tool:
Mit „AFT Analysis“ steht ein Tool bereit, das bei jedem Aufruf aktualisiert einen Datensatz elementarer Angaben zur Nutzung des Artikel-Feedback-Tools in der deutschsprachigen Wikipedia liefert. Es enthält grundlegende Angaben wie Gesamtzahl, Verteilung, Hilfreich-Markierungen und Herkunft (=IP oder angemeldet) als Abfragen aus der Datenbank, also als nicht weiter aufbereitete Rohdaten. Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:09, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  AFT Analysis 

message: Hallo, hier möchte ich euch ein paar Gedanken vorstellen, die mir seit geraumer Zeit im Kopf herumschwirren. Wie könnte eine Fortsetzung des AFT nach der 1. Testphase aussehen (Vorgedanken für mögliche Optionen eines Meinungsbildes):
# Schrittweise Kompletteinführung des AFT
#* Wunschzustand, halte ich (zurzeit) für unrealistisch.
# Verlängerung der Testphase um x Monate (Übergangslösung; kurzer Zeitraum)
#* das sollte dann eine Option sein, wenn das Redesign des AFT in die letzten Tage unserer Testphase kommt. Das ist schon umfassend und adressiert einige/viele Probleme von engagierten Nutzern. Leider kann ich nicht sagen, wann da irgendwas kommen wird (verschiebt sich laufend).
# Einführung des AFT auf freiwilliger Basis (Artikelautoren-Entscheidung)
#* Um die Rückmeldungen wird sich gekümmert. Wir erhalten nur Feedback, wenn die Artikelautoren es auch wünschen)
#* Low-Traffic-Artikel könnten davon profitieren (Diskussionsseite verwaist, keine Beobachter) (Problem: Wer setzt da die Kategorie?)
#* Vandalismus/nicht weiter umsetzbare Vorschläge auf gut ausgebauten oder oft aufgerufenen Artikeln wird verhindert (AdT meistens kaum Verbesserbar (per Rückmeldung); These)
#* Weitergehende Varianten:
#** Initial für alle kurzen Artikel (z.B. per Byte-Größe)
#** Entfernung durch Autor möglich, wenn der Artikel größtenteils nicht mehr umsetzbare/sinnvolle Rückmeldungen bekommt (ausgenommen Spam)
#** Kategorie sollte nur von autoconfirmed Nutzer gesetzt werden dürfen, um Vandalismus damit zu verhindern. (Grund: Nur diese habe auch das Recht, die Rückmeldungen dann zu moderieren)
# Abschaltung/Keine Einführung des Artikel-Feedback-Tools
#* Denkbar schlechteste Variante, da es ja wünschenwert ist, wenn auch unsere Zielgruppen/die Allgemeinheit eingebunden werden, um Wikipedia zu verbessern
Das sind 4 mögliche Wege, wie es weitergehen könnte. Das Meinungsbild kommt zwar erst im Mai, aber ich möchte gerne schon mal vorstellbare Entwicklungsrichtungen abklären. Hat sich jetzt aber nur zufällig ergeben, dass gerade in enwiki die Entscheidung gefallen ist.
Im Kontext der heutigen Entscheidung der englischen WP, sehe ich zurzeit Nr. 3 als langfristige Option, die realisierbar scheint und von der Community akzeptiert werden könnte (IMHO könnte das nach der Begründung in enwiki auch dort so möglich sein).
Weitere Vorschläge, konstruktive Kommentare und Diskussionen erwünscht (Kein "Sofort Abschalten!" o.ä.).--se4598 / ? 18:23, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: 5.  Nur eine bestimmte Anzahl an Artikeln bekommt das Werkzeug, wobei dieser Artikelkorpus regelmäßig komplett wechselt, z. B. alle zwei Monate. Man könnte zuvor festlegen, dass von diesen Artikeln soundsoviel Prozent aus dem Bereich Biologie, soundsoviel aus dem Bereich Physik, Geschichte, Film und Fernsehen, Musik usw. stammen sollen, bzw. aus Kategorien, die diesen Bereichen zugeordnet sind. Die Auswahl auf Basis dieser Prozente erfolgt dann zufällig durch ein Programm aus allen existierenden Artikeln.
* Vorteile: Weniger Rückmeldungen müssen moderiert werden als im Fall einer Ausstattung aller Artikel mit der Funktion. Sinnlose Rückmeldungen können sich nur über einen Verlauf von wenigen (zwei) Monaten anhäufen. Nach Ablauf eines Durchgangs, also nach dem Austausch der Artikel, kann sich gezielt mit den Rückmeldungen aus diesem Durchgang auseinandergesetzt werden, zum Beispiel bei Mangel an Hauptautoren zu einem Artikel koordiniert über entsprechende Portale, Redaktionen. Man braucht keine Debatten darüber zu führen, welche Artikel nicht mit dem Tool ausgestattet werden sollen und welche doch, da die Auswahl nach dem Zufallsprinzip erfolgt. Auch Artikel ohne Hauptautoren oder Beobachter erhalten so die Chance auf Verbesserung (kein Problem "Wer setzt da die Kategorie?" wie bei Option 3). --Miss-Sophie (Diskussion) 21:35, 28. Feb. 2013 (CET)

text: Zu Punkt 4: Rückbau der Veränderungen die am Anmeldungssystem, bzw. der Cookievergabe im Zuge des AFT gemacht wurden. Derzeit bekommt jeder IP User Cookies aufgespielt, dazu wurde die Gültigkeit der Cookies der angemeldeten Nutzer von, afair, 30 auf 180 Tage gesetzt. Braucht keiner und ist Datenschutzrechtlich auch nicht ohne. Alexpl (Diskussion) 14:16, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Denis Barthel: Das Konfliktpotential zwischen Autoren, die das AFT haben/nichthaben wollen, halte ich für überschaubar. Im Zweifelsfall sollte sich aber der Autor durchsetzen, der es nicht haben will. Ansonsten halte ich die Aktivierung durch die Autoren für eine gute Idee. Ich persönlich würde zunächst alle "meine" Artikel freigeben, für die ich mich irgendwie zuständig fühle, auch "meinen besten" Alfred Wegener. Dass dieser Artikel wichtig ist und auch oft besucht wird, merke ich zum Beispiel daran, dass er verhältnismäßig oft vandaliert wird. In dem nicht unwahrscheinlichen Fall, dass das AFT keine neuen Anregungen für den Artikel mehr liefert, möchte ich es dann auch wieder abschalten können, (auch wenn es natürlich kein Heu frisst, wenn es weiterläuft....) Geoz (Diskussion) 14:33, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Im Zweifelsfall sollte sich aber der Autor durchsetzen, der es nicht haben will. - Vor einigen Wochen wurde hier noch sehr deutlich -und imho zu Recht- darauf hingewiesen, dass es in der WP letztendlich nicht "meine" und "deine" Artikel gäbe. Ich verstehe den Ansatz des "Hauptautordenkens" durchaus (bin ja privat selber oft genug einer), aber darf man diesen so schwierig abgrenzbaren und bisher immer informellen Status ernsthaft durch die Vergabe eines solchen Rechts als offizielles Privileg formalisieren? Das ist eine Option, die als Präzedenzfall ggf. direkt in die Hölle führen kann. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 15:35, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der Wunsch ist vielleicht verständlich, aber nicht haltbar. Dann müsste es auch eine "Erbfolge"-Regelung geben --RobTorgel (Diskussion) 15:44, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Naja, anscheinend glaubt ihr ja, dass die große Mehrheit der "Hauptautoren" (man beachte die Anführungszeichen, in dem Punkt bin ich durchaus bei euch) kein AFT in "ihren" Artikeln haben wollen werden. Ich gehe vom Gegenteil aus. Ich glaube die meisten "Hauptautoren" sind durchaus an der Meinung ihrer Leser über "ihre" Artikel interessiert. Ist allerdings nur so ein Bauchgefühl. Könnt ihr euren gegenteiligen Verdacht irgendwie konkretisieren? Sonst streiten wir hier nur um Vermutungen... Geoz (Diskussion) 17:55, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe da keinen "gegenteiligen Verdacht" hinsichtlich der Einstellung der Hauptautoren, den teile ich schon. Ich glaube nur, dass man den Begriff nicht offiziell an bestimmte Artikel binden kann. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 19:06, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum das so dramatisiert wird. Es geht doch nur um die Möglichkeit, den Feedback-Kasten schnell und einfach individuell je Artikel aktivieren und deaktivieren zu können. Und zwar durch jedermann. Dass es höflich und gängig ist, den oder die Hauptautoren in solche Entscheidungen mit einzubeziehen, steht außer Frage und tut auch gar nichts zur Sache. --TMg 19:22, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das wird die Leser wohl heillos verwirrt zurücklassen, spätestens dann, wenn es im Fachbereich "Musterstadt" zwei umtriebige Autoren gibt, von denen einer in seinen Artikeln das Feature zulässt, der andere aber nicht - für den Leser wäre es dann völlig unverständlich, warum er bei Artikel A sein Feedback geben kann, beim daraus verlinkten Artikel B aber nicht...feba disk 22:34, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nö, warum? Was soll die Dramatisierung? Wenn es keinen Feedback-Kasten gibt, gibt es keinen Feedback-Kasten. Inwiefern sollte das jemanden „heillos verwirren“? Wenn das ein Problem wäre, müsste es jetzt schon massive Beschwerden geben, denn aktuell ist der Kasten bekanntlich auch nicht flächendeckend verfügbar. Darüber hinaus meine ich: Wer den Kasten schon so oft genutzt hat, dass er ihn erwartet, der wird auch kein Problem damit haben, die Diskussionsseite zu nutzen, wenn der Kasten in einem Artikel begründet abgeschaltet wurde. --TMg 23:16, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @feba: genau deshalb möchte ich ja eine verbindliche Regel: im Zweifelsfall soll sich der Benutzer durchsetzen, der das Tool nicht in "seinem" Artikel haben will. Wenn nämlich Wikipedia-Autoren auf irgendwas allergisch reagieren, dann ist es diese Form von "Zwangsbeglückung": Wir (WMDE, oder so) bauen dieses Tool in "deinen" Artikel, egal ob es dir passt, oder nicht. Lesermeinungen sind wichtig. Autoren sind wichtiger. Geoz (Diskussion) 14:36, 9. Mär. 2013 (CET)

text: @Miss-Sophie: Deine Pool-Idee ist wirklich sehr interessant, aber ehrlich gesagt erscheint sie mir aus einem einfachen Grund unmöglich. Es wäre sowohl für die Kommentierenden als auch für die Autoren in höchstem Maße verwirrend. Niemand hätte Einfluss darauf, wann der Feedback-kasten in welchem Artikel auftaucht und warum. Wer das Tool will, dem wird es weggenommen und wer es nicht will, dem wird es aufgezwungen. Das funktioniert nicht. Die Autoren müssen ein Mitspracherecht haben. --TMg 21:03, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Umsetzung schon mal weitergedacht 

message: noch ein aspekt, der mir aufgefallen ist: bei sperren wird das tool gerne verwendet um lange texte abzuladen, die sonst auf der diskussionsseite gelandet wären, auffällig z.b. bei Gustl Mollath. ggf. wäre es sinnvoll, bei sperre der diskussionsseite das tool zu deaktivieren. lg,--poupou review? 22:17, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: geht das nicht über den Seitenschutz des Artikels? (kann sein, dass dies aber nicht in der Versionsgeschichte auftaucht) Notfalls über Entfernen der Kat bzw. setzen der Deaktivierungs-Kat. Aber bitte sparsam einsetzen, Rückmeldungen kann man auch in ein paar Sekunden schnell erledigen.--se4598 / ? 23:27, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: das war mehr ein vorschlag für evtl. weiterentwicklungen des tools. lg,--poupou review? 19:46, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  aft bei gesperrten artikeln/gesperrter disku 

message: Sooo, 
:) jetzt ist es endlich soweit: In dieser Woche kommt die neue Version des Artikel Feedback Tools. Hierbei wird vor allem das neue Backend eingeführt, das hilft, Feedback besser darzustellen und vor allem, "schlechtes" Feedback schneller auszusortieren. 
Alle oft monierten Mängel sind in die Entwicklung eingeflossen und wurden berücksichtigt. Helft in dieser Zeit mit. Testet! Übersetzt! Diskutiert! Gebt Bescheid!
Das Vorgehen wird wie folgt sein:
* höchstwahrscheinlich am Dienstag, dem 12.,am Donnerstag, dem 14. wird das alte AFT am Abend ausgeschaltet
* ein oder zwei Tage später am Freitag abend wird die neue Version auf einem Teil der Artikel aktiviert (dauert solang wegen eines neuen Datenbankschemas)
* in der folgenden Woche können dann anhand der ersten Testläufe
: a) die vorläufigen Einstellungen für das AFT diskutiert werden (z.B. zu inappropriate posts, feedback link, abuse filter)
: b) eventuelle Bugs behoben und Optimierungen und Anpassungen umgesetzt werden 
* in der Woche danach, um den 25., sollen dann die abschließenden Arbeiten und Einstellungen vorgenommen werden.
* in der Woche um den 1. April wird das System dann vollends freigeschaltet.
Genaueres zur Planung der Einführung findet Ihr hier: http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback/Version_5/Release_Plan_2013
Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 11:48, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Version in den Labs getestet und nach wie vor eine ganze Reihe Fehler und unverständliche Dinge bemerkt. Eine Menge sind seit der Vorgängerversion unverändert. Von den neuen Problemen ist die Auto-Archivierung am schlimmsten. Die stört mehr, als sie hilft. Warum ist das so gelöst, als ob da ein Bot im Hintergrund läuft und ständig meine Aktionen rückgängig macht? Warum zählt Erledigtes nicht einfach als archiviert? Warum wird überhaupt zwischen Erledigung und Archivierung unterschieden? Ich finde das erstaunlich: Der größte Kritikpunkt war, dass die Zahl der sich überschneidenden und widersprechenden Markierungen unsinnig groß ist. Jetzt werden ein paar davon wegoptimiert, dafür wird gleich die nächste eingeführt? --TMg 16:05, 10. Mär. 2013 (CET)

text: Ich habe nichts gegenteiliges gehört, jedoch sind sie evtl. vorerst nicht mehr direkt über den Artikel zu erreichen, sondern nur über die allgemeine Spezialseite, da erst nur auf kleinem Teil das AFT getestet werden soll--se4598 / ? 18:31, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Antwort aus einer Mail von Fabrice Florin: "we plan to merge old data to new schema on new cluster for either dewiki or enwiki, then re-enable AFTv5 on a very small sample (using whitelist categories) and test deployed features. Later that day (or the following day), we would do the same for either dewiki or enwiki (the one we did not yet merge)" - die alten Rückmeldungen werden also mit den neuen zusammengeführt. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 12:32, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neue Version ab diesem 
Dienstag
 Donnerstag 

message: Hallo,
Im Rahmen der Einführung der neuen AFTv5-Version wird vom Entwicklerteam auch eine neue Hilfeseite bereitgestellt. Diese ist natürlich in Englisch. Es wäre großartig, wenn sich jemand bereitfände, die Übersetzung zu machen, vielleicht auch im Team? Tragt Euch ein! Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 20:28, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Macht mit: Übersetzung für neue Hilfe-Seite 

message: Hallo zusammen, ist es möglich, das AFT auf Hilfeseiten, wie WP:AFAQ auszuweiten? Gruß, --Flominator 17:01, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das geht in allen Namensräumen. Nur innerhalb dieser Testphase wohl nicht möglich, da in der ursprünglichen Umfrage nur Artikel erwähnt wurden. Ich fände es aber wirklich interessant für den Hilfe-Namenraum und einschränkt auf ein paar Seiten auch im WP-NR. (Wenn sie es dann nicht mit WP:FzW verwechseln...)--se4598 / ? 17:24, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Feedback zu Wikipedia- und Hilfeseiten 

message: Hallo allerseits,
Um ca. 20:00 Uhr heute abend sollte wie angekündigt das AFT5 in seiner neuen Version in der deutschen Wikipedia eingeschaltet werden. In den letzten 24 Stunden war das Tool ja ausgeschaltet, damit Feedbacks aus der alten Datenbank in die neue überspielt werden konnten. Das ist recht schnell abgeschlossen gewesen, die folgenden Tests der Software liefen zufriedenstellend, das Moderationssystem lief sehr gut, alles war so wie gewünscht.
Während des Starts des Systems aber zeigte sich, dass es ein Problem beim Import des alten Feedbacks in die neue Datenbank gegeben hat, das Importskript hat wohl das Feedback den falschen Artikeln zugeordnet.
;Anders als zuerst angekündigt, kann daher das AFT noch nicht wieder freigeschaltet werden. Voraussichtlich neuer Termin ist Dienstag abend unserer Zeit.
Alle Beteiligten bedauern die Verschiebung sehr und bitten noch um etwas Geduld.  Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 20:38, 15. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  AFTv5 - Neue Version - Start bis Dienstag verschoben 

message: (Fortsetzung von WD:Archiv/Artikelbewertung/AFT/WD:Artikel-Feedback/2012#Kategorienveränderungen)
22.1.–7.4.:
*−: Date Rape, Schach-Mannschaftskader der Elitserien Allsvenskan 2012/13, Bring Me The Horizon, Rauhautfledermaus, Schach-Mannschaftskader der Elitserien Allsvenskan 2000/01, Schach-Mannschaftskader der Elitserien Allsvenskan 2006/07, Fuchs, Ochotona pallasi, Heaven’s Gate (Band), Voyager (Band), Ernst Grünfeld, Schach-Mannschaftskader der Elitserien Allsvenskan 2001/02, Killer (Belgische Band), Buschschwanz-Olingo, Attack Attack!, Schach-Mannschaftskader der Elitserien Allsvenskan 2007/08, Darkfall, Sabbat (Japanische Band), Haribo Macht Kinder Froh, Yuriy Kuzubov, Orang-Utan (Schach), Schach-Mannschaftskader der Elitserien Allsvenskan 2002/03, Carabao (Wasserbüffel), Heritage, Betrayal, Berührungsloses Matt, Aspera (Band), Schach-Mannschaftskader der Elitserien Allsvenskan 2008/09, Sacrament, Balitiger, Schach-Mannschaftskader der Elitserien Allsvenskan 2003/04, Deadend in Venice, Sabbat (Englische Band), Warrant (Deutsche Band), Schach-Mannschaftskader der Elitserien Allsvenskan 2009/10, Schach-Mannschaftskader der Elitserien Allsvenskan 2010/11, Emperor, Alexander Moiseenko, Rockability Magazine, Incantation, Schach-Mannschaftskader der Elitserien Allsvenskan 2004/05, Pound Puppies – der Pfotenclub, Stepan Michailowitsch Lewizki, Schach-Mannschaftskader der Elitserien Allsvenskan 1999/2000, Schach-Mannschaftskader der Elitserien Allsvenskan 2011/12, Kenny Håkansson, Dorudontidae, Branisella, 10 fold b-low, Eigentlicher Kammfinger, Wilhelm Hagemann, Schach-Mannschaftskader der Elitserien Allsvenskan 1998/99, Schach-Mannschaftskader der Elitserien Allsvenskan 2005/06, Sacred Steel, Elegy                               
*+: Soundwave Festival, Mortuary (mexikanische Band), Circles (Band), Fellsilent, Nanotitanops, Thunderhead, Sacrament (Band), Division I (Schach) 1978/79, Ewige Tabelle der Elitserien (Schach), Arroganz (Band), Elitserien (Schach) 1987/88, Sabbat (englische Band), The Mystery of Time, Basick Records, Mannschaftskader der Elitserien (Schach) 2012/13, Schachbundesliga 2012/13, Roorback, Djent, Transmetal, Disfear, Ernst Grünfeld (Schachspieler), Liste der schwedischen Mannschaftsmeister im Schach, Division I (Schach), Nationalliga A (Schach) 2000, Nationalliga A (Schach) 2001, Branisella boliviana, Nationalliga A (Schach) 2002, Nationalliga A (Schach) 2003, Nationalliga A (Schach) 2004, Nationalliga A (Schach) 2005, Nationalliga A (Schach) 2006, Nationalliga A (Schach) 2007, Nationalliga A (Schach) 2008, Nationalliga A (Schach) 2010, Nationalliga A (Schach) 2009, Nationalliga A (Schach) 2011, Nationalliga A (Schach) 2012, Voyager (australische Band), Bombnation, Deathraiser, Mannschaftskader der österreichischen 1. Bundesliga im Schach 2013 (Frauen), Extreme Thing, Mannschaftskader der Elitserien (Schach) 2000/01, Division I (Schach) 1985/86, Mannschaftskader der schweizerischen 1. Bundesliga im Schach 2006/07, Nationalliga A (Schach) 1999, Skineater, Addictive, The Nexus (Album), Marc Narciso Dublan, The Coils of Apollyon, Elitserien (Schach) 1994/95, Bitter Piece, Tore Moren, Four Nations Chess League 2000/01, Bornholm (Band), Mittlerer Gleithörnchenbeutler, Amnesia (Band), Pelzgürteltier, Hellbastard, Rising, Atomkraft (Band), Chimp Spanner, Intermezzo II, Homo mauritanicus, Acerodon, Angel Witch (Album), Satellite (Album), Four Nations Chess League 1999/2000, Meantime, Amaranthe (Album), Wjatscheslaw Nikolajewitsch Stjaschkin, Impact Is Imminent, Mannschaftskader der Elitserien (Schach) 2006/07, House of Gold & Bones – Part 2, Homo sapiens neanderthalensis, Breathless (spanische Band), Bergwisent, Mannschaftskader der Elitserien (Schach) 1987/88, True Kings of Norway, Fuchs (Säugetier), Lost Society, Schlankbär, Sore Throat, Bring Me the Horizon, Ieperfest, Sinotherium, Heavatar, 40 Grit, Ronnie Atkins, Division I (Schach) 1979/80, Division I (Schach) 1980/81, Doug Pinnick, Satan (Band), Elitserien (Schach) 1988/89, Heavens Gate, Convicted (Band), In the Streams of Inferno, Starfighters, Hellcannon, Rauhhautfledermaus, Kellin Quinn, Rondonia-Seidenäffchen, Burnt Offering, Mannschaftskader der Schweizer Nationalliga A im Schach 2000, Mannschaftskader der Schweizer Nationalliga A im Schach 2001, Mannschaftskader der Schweizer Nationalliga A im Schach 2002, Mannschaftskader der Schweizer Nationalliga A im Schach 2003, Mannschaftskader der Schweizer Nationalliga A im Schach 2004, Mannschaftskader der Schweizer Nationalliga A im Schach 2005, Mannschaftskader der Schweizer Nationalliga A im Schach 2006, Mannschaftskader der Schweizer Nationalliga A im Schach 2007, Mannschaftskader der Schweizer Nationalliga A im Schach 2008, Mannschaftskader der Schweizer Nationalliga A im Schach 2010, Mannschaftskader der Schweizer Nationalliga A im Schach 2009, Mannschaftskader der Schweizer Nationalliga A im Schach 2011, Mannschaftskader der Schweizer Nationalliga A im Schach 2013, Мастер, Payne’s Gray, Archgoat, Pjotr Artemjewitsch Jewtifejew, Device (Metal-Band), Four Nations Chess League 1994/95, Mannschaftskader der Schweizer Nationalliga A im Schach 1999, Mannschaftskader der Elitserien (Schach) 2001/02, Division I (Schach) 1986/87, Mannschaftskader der schweizerischen 1. Bundesliga im Schach 2007/08, Betrayer F.T.M., Darkfall (Band), Elitserien (Schach) 1995/96, Torch (Band), Four Nations Chess League 2001/02, Intrinsic, Acridity, Homo modjokertensis, Hanna Marie Klek, Betrayal (Metal-Band), Animatronic (Album), Crustacean, Blodsvept, Nexus Polaris, Legion (Musiker), Serpent Venom, The Big Teutonic 4, Skeletal Remains, Juryj Kusubow, Monuments, Atlanthropus mauritanicus, Mannschaftskader der Elitserien (Schach) 2007/08, Hellspawn Records, Helker, Bali-Tiger, Metaller die auf Brüste starren, Heretoir, Pezosiren, Blotted Science, We Are the Best Band in the World, ConsPiracy, Dio Disciples, 13 (Black-Sabbath-Album), The Great Deceiver, Incantation (Metal-Band), Veloz-Zaguti, Axegrinder, Mannschaftskader der Elitserien (Schach) 1999/2000, Love and Death, Dragony, Eigentlicher Gundi, Division I (Schach) 1981/82, Watch Me Burn, Abuser, Knut Magne Valle, SK Fürstenfeld, Aggression (kanadische Band), Sawa Suicide, Elitserien (Schach) 1989/90, Elitserien (Schach) 1990/91, Mor Dagor, Spit It Out, Euroscaptor longirostris, Steinar Johnsen, Vermin (Band), Ride the Void, Bloodlust, March of Progress, Dark Order, Initiative (Schach), Tiurida, Attack Attack! (US-amerikanische Band), The Flood Inside, Magna Carta Records, Tonight’s Decision, Andenborstengürteltier, Mortuary (ukrainische Band), Battlefield (Band), Nationalliga A (Schach), Vulpes skinneri, Aliases, Mannschaftskader der Elitserien (Schach) 2002/03, Mannschaftskader der schweizerischen 1. Bundesliga im Schach 2008/09, Derrick Green, The Arusha Accord, Fenriz Presents… The Best of Old-School Black Metal, Braunborsten-Gürteltier, Above Symmetry, 10 Fold B-Low, Annisokay, Debustrol, Qufutitan, Avenger (Band), Oh, Sleeper, Chunk! No, Captain Chunk!, Abbott-Ducker, Antropomorphia, Division I (Schach) 1975/76, Mexikanische Bulldoggfledermaus, Cuc-Phuong-Sonnendachs, Eubrontotherium, Destinity, Warrant (deutsche Band), Angels and Enemies, Gobiatherium, Breach (Band), Anihilated, Infernal (brasilianische Band), David Draiman, Apollyon Sun, B-Thong, Homo erectus mauritanicus, Mannschaftskader der Elitserien (Schach) 2008/09, Michel Langevin, Guns of Moropolis, Vincent-Hörnchen, The Great Cold Distance, Haji’s Kitchen, Siebenbinden-Gürteltier, Magnificent Glorification of Lucifer, Amanethes, Itchak Radashkovich, Discouraged Ones, Viva Emptiness, Division I (Schach) 1982/83, Schachbundesliga (Schweiz), Sonne (Lied), Hatriot, Sons of Aeon, Thorondir, Surf Nicaragua, Dark Funeral (EP), Parictis, Elitserien (Schach) 1991/92, 7 Horns 7 Eyes, Inzest, Carving out the Eyes of God, In Times Before the Light, SETI (Album), Mannschaftskader der Elitserien (Schach) 1996/97, Lifeless, Negligence, Betrayal (Hardcore-Punk-Band), Drünkards, Glass Cloud, Desert Northern Hell, Carl August Tidemann, Heritage (Opeth-Album), Redemption at the Puritan’s Hand, Michail Israiljewitsch Nepomnjaschtschi, Volumes, Spirit the Earth Aflame, Rattus pyctoris, Four Nations Chess League 1996/97, Mannschaftskader der Elitserien (Schach) 2003/04, Tom Hunting, Mannschaftskader der schweizerischen 1. Bundesliga im Schach 2009/10, Mannschaftskader der schweizerischen 1. Bundesliga im Schach 2010/11, Danny Worsnop, Nation (Album), Man the Machetes, Massdistraction, Killer (belgische Band), Sokolski-Eröffnung, Christof Sielecki, Pleasures of the Flesh, The Algorithm, Jamie Stinson, Division I (Schach) 1976/77, Structures, Orchid (Doom-Metal-Band), Ptenochirus, Chapel of Disease, Schachbundesliga 2012/13 (Frauen), Bestial Devastation, Marija Butuk, Mortuary (französische Band), Mannschaftskader der Elitserien (Schach) 2009/10, Mannschaftskader der Elitserien (Schach) 2010/11, Hugh Mingay, Tomas Lindberg, Kleines Borstengürteltier, Angantyr (Band), Crusher (ukrainische Band), Last Fair Deal Gone Down, Outlaw Gentlemen & Shady Ladies, Crisix, Saracen (Band), Kandidatenturnier London 2013, Umskiptar, Night Is the New Day, Evita (Band), Blessed Curse, Mannschaftskader der schweizerischen 1. Bundesliga im Schach 2000, Mannschaftskader der schweizerischen 1. Bundesliga im Schach 2001, SK Johanneum Eppendorf, Mannschaftskader der schweizerischen 1. Bundesliga im Schach 2002, Mannschaftskader der schweizerischen 1. Bundesliga im Schach 2003, Mannschaftskader der schweizerischen 1. Bundesliga im Schach 2004, Mannschaftskader der schweizerischen 1. Bundesliga im Schach 2005, Mannschaftskader der schweizerischen 1. Bundesliga im Schach 2006, Aidyn Hüseynov, Jonas Renkse, Division I (Schach) 1983/84, Schachbundesliga 2012/13 (Österreich, Frauen), Alfred de Musset, Crash (Band), Heroes of Origin, Mannschaftskader der schweizerischen 1. Bundesliga im Schach 1999, Elitserien (Schach) 1992/93, Aron Grigorjewitsch Reschko, Kristian Kohlmannslehner, Profanum, Anno Domini High Definition, Große Rennmaus, Sacrament (Album), Visagies Goldmull, Savannen-Gürteltier, Invoking the Majestic Throne of Satan, The Connection, Arma Christi (Album), Animate Records, Stepan Michailowitsch Lewitski, Sabbat (japanische Band), Denis D’Amour, Nikolai Michailowitsch Mischutschkow, Four Nations Chess League 1997/98, Hellfire (Album), Mannschaftskader der Elitserien (Schach) 2004/05, Wilhelm Hagemann (Schachkomponist), Mannschaftskader der schweizerischen 1. Bundesliga im Schach 2011/12, Soulbound, Euroscaptor parvidens, Metalion, Soulstorm, Skyharbor, Südliches Siebenbinden-Gürteltier, Schwedischer Schachbund, Obscuritatem advoco amplectère me, Sinanthropus pekinensis, Dogman, Crionic, SV Wulkaprodersdorf, Devo Andersson, Seamount (Band), Sacred Steel (Band), Manuela Kraller, Kappler-Gürteltier, Ludwig Zier, Division I (Schach) 1977/78, Euroscaptor micrura, Euroscaptor grandis, Ninezero, Arathorn, Vulcain (Band), Hammer of the North, Massive Terrestrial Strike, Telanthropus capensis, Mannschaftskader der Elitserien (Schach) 2011/12, Strap It On, Tantal (Band), Pithecanthropus erectus, Mongolischer Pfeifhase, Joakim Göthberg, Everlost, Sampsa Nyysti, Carpe Tenebrum, Yungas-Gürteltier, This Is Hell, Through Thick Fog Till Death, After Oblivion, Against, Andreas Diermair, Division I (Schach) 1984/85, Donnerkopf, Force of Habit, Cockroach, Elegy (Amorphis-Album), SK Hohenems, SK Zwettl, Elitserien (Schach) 2012/13, Internationaler Schiedsrichter für Schachkomposition, Elitserien (Schach) 1993/94, Tension (Band), Duchesneodus, Emperor (Band), David Parland, Stian Arnesen, Goodbye to Gravity, Carl-Michael Eide, Fast Loud Death, Mannschaftskader der Elitserien (Schach) 1998/99, Anthropopithecus, Pentecost III, Essence, Bliksem, SK Norderstedt, All Its Grace, Goatcraft Torment, Four Nations Chess League 1998/99, Deathrage, Thomas-Gleithörnchen, Drunkard, The Forest Is My Throne, Mannschaftskader der Elitserien (Schach) 2005/06, Mannschaftskader der schweizerischen 1. Bundesliga im Schach 2012/13, Neopteryx frosti, Oleksandr Mojissejenko, Euroscaptor klossi – Giftpflanze 21:27, 7. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorienveränderungen II 

message: Liebe alle,
in Wikipedia:Artikel-Feedback#Zeitlicher_Rahmen steht, dass zum Anfang Mai das Artikel-Feedback-Tool deaktiviert werden und ein Meinungsbild vorbereitet werden soll. Entsprechende Ideen zu so einem Meinungsbild sind ja bereits schon einmal gesammelt worden (ich finde es grad nicht wieder), die möglichen Optionen darin waren glaube ich "Ganz anschalten / Optional anschaltbar durch Hauptautor haben / Ganz ausschalten". Vielleicht wäre es sinnvoll, das Meinungsbild nun gemeinsam zu entwerfen? Aus der Foundation kam übrigens die Anregung, das AFT während des Meinungsbildes nicht auszuschalten, damit insbesondere die neue Version ausprobiert werden kann von jenen, die damit oder sogar dem AFT insgesamt nicht vertraut sind.
Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 12:55, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Gemeinsam entwerfen: Selbstverständlich, wie denn sonst? Ich würde mir da ein paar ausgewogenere Optionen wünschen. Wichtig ist mit insbesondere eine Wahl zwischen Opt-in (keine pauschale Aktivierung sondern nur für einzelne Kategorien oder Artikel zuschaltbar, je nach Wunsch der Fachredaktionen bzw. Hauptautoren) und Opt-out (Aktivierung für 99 % der Artikel, ausgenommen alle halb- und vollgesperrten, mit anschließender Möglichkeit der Deaktivierung für einzelne Artikel). Beide Varianten erfordern meiner Meinung nach einen anderen Mechanismus als jetzt (also nicht durch Hinzufügen einer Kategorie sondern als Funktion innerhalb des Tools, die im Rückmeldungs-Logbuch auftaucht). Abschalten: Klingt unsinnig, wenn du mich fragst. Wie sollen die Teilnehmer an einem Meinungsbild über etwas abstimmen, das sie nicht sehen können? Während das Meinungsbild läuft, sollte das Tool mit der jetzigen Artikelauswahl weiter laufen. --TMg 17:00, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe einmal ein Meinungsbild-Formular zur weiteren Bearbeitung angelegt unter Wikipedia:Artikel-Feedback/MB-Entwurf. Reger Input wäre gut! Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 08:53, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab mal schon ein bisschen mit der Ausgestaltung angefangen. Wer möchte darf sich auch gerne noch zu den Initiatoren hinzufügen, ich habe Denis und mich nur pro forma vorerst da hingeschrieben. Mithilfe unbedingt erwünscht. --se4598 / ? 20:42, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Hallo,
viele Wikipedianer haben sich am Pilotprojekt zum ArtikelFeedbackTool in aktiver Weise beteiligt. Mit einem Fragebogen möchten wir euch nun bitten, der Community von Euren Erfahrungen zu berichten.
Der Fragebogen soll als Teil der Evaluation die Community vor dem kommenden Meinungsbild gut informieren. Dazu gehört, dass man vor der Abstimmung neben der eigenen Perspektive auch die anderer Teilnehmer zur Kenntnis nehmen und in seine abschließende Beurteilung mit einfließen lassen kann. Wir setzen auf Eure Erfahrungen und Gedanken als Lektüre für andere Community-Mitglieder. 
Klickt bitte hier, um den Fragebogen in Euren eigenen BNR zu kopieren:  Eigenen Fragebogen erstellen
Wir haben Euch mit diesem Fragebogen zwar direkt angesprochen, diese Ansprache richtet sich aber an jedermann. Jedes Communitymitglied ist aufgerufen, den Fragebogen ebenfalls zu nutzen.
Vielen Dank und lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 22:10, 15. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Pilotphase Artikel Feedback Tool - Fragebogen 

message: Was passiert eigentlich mit den Abgegebenen Feedback, wenn das MB abgelehnt wird? Wird es dann gelösch oder bleibt es gespeichert?--Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 12:16, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es wird in diesem äußersten Fall sehr wahrscheinlich als Datei zum Download zur Verfügung gestellt, aber nicht mehr direkt in der Wikipedia lesbar sein. --TMg 19:50, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ah, OK, danke für die Info. --Naboo N1 Starfighter(  Time to fight?-  Abschüsse) 21:09, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  MB-ablehnung 

message: Hallo, ich vorhin ein paar Änderungsvorschläge für das Meinungsbild gemacht und dabei darauf hin gewiesen, wie wichtig ich es finde, für die Abstimmung eine solide Datenlage zu haben. Und gibt es ja durch die dankenswerterweise bereitgestellten Tools eine gute Möglichkeit, sich fast beliebig mit Zahlen bombadieren zu lassen. Allerdings hat die Interpretation dieser Zahlen noch ihre Tücken, und darum würde ich vorschlagen, dass wir zusätzlich zur Auswertung über die Tools noch eine Reihe von kleinen Stichproben per Hand auswerten, um ein detaillierteres Bild von der Qualität der Rückmeldungen zu bekommen. Wenn ich mich recht erinnere, hat Denis hier ganz am Anfang der Pilotphase schon etwas ähnliches vorgeschlagen. Einen Vorschlag zur Form der Auswertung habe ich auf der Diskussionsseite des Meinungsbildes gemacht. Zusätzlich wäre es sehr sinnvoll, ganz unquantitativ Erfahrungsberichte von Rückmeldungen zusammen zu tragen, die euch besonders aufgefallen sind, die besonders nützlich waren oder besonders überraschend, oder die sich sehr deutlich von der Art des Feedbacks abheben, die auf den Diskussionsseiten zu finden ist. Alle Erfahrungen, die wir mit dem Tool gemacht haben, sollten als Informationen für diejenigen bereit gestellt werden, die sich noch nicht so sehr damit beschäftigt haben. 
Ich würde mich freuen, wenn möglichst viele von euch dabei mithelfen würden. Damit haben wir am Ende auch eine wesentlich bessere Grundlage für das Meinungsbild. Ich persönlich glaube auch, dass diese Informationen ein deutlich positiveres Bild des AFT zeichnen werden, als es bisher in den Diskussionen durchscheint. Aber das werden wir ja dann sehen. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 22:07, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Detaillierte Evaluation 

message: Ich weiß nicht, ob ich jetzt wieder irgendeine Unterseite zum Tool nicht gefunden habe, aber seit wann ist es möglich das Feedback für einzelne Seiten selbst freizuschalten? Bei mir taucht in der Werkzeugleiste der Link Feedbackfunktion aktivieren auf. Ich weiß nicht, ob ich auf dieser Diskussionsseite hier richtig bin, aber eine Änderung der Dokumentation dazu wäre ganz nett. Der Stand der aktuellen Dokumentation scheint immer noch auf der mit den ausgewählten Kategorien und der Freestyle-Liste zu sein. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 17:36, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das gibt es erst seit ein paar Tagen und manches dabei funktioniert auch noch nicht so ganz, wie es soll. Also, du hast noch nichts verpasst ;). Die Funktionalität kannst du auf Englisch hier in den "Feature Requirements" nachlesen. Grüße--se4598 / ? 17:53, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Freischaltung in der Werkzeugleiste 

message: Bei mir funktioniert die Markierung der Rückmeldungen nicht!? Das heisst, ich kann nirgends einen Icon mit "Daumen-hoch" oder "Daumen-runter" finden bzw. anklicken. Ich benutze Firefox. Kann jemand helfen oder weiss Rat? Beim Internet Explorer komme ich übrigens, obwohl ich angemeldet bin, nicht mal auf die Rückmeldungsseite. Sehr eigenartig...  --Tunc (Diskussion) 12:06, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Internet Explorer haben schon immer ihre Eigenarten. Es würde helfen, du sagen könntest, welche Version des IE du hast und welche Adresse es betrifft. Zum Markieren: Nur anonyme Benutzer haben die Däumchen; sie dienen nur der groben Orientierung. Angemelde Benutzer haben ihre Moderationsoptionen rechts neben dem Eintrag; Diese entscheiden dann, was mit dem Eintrag weiter passiert bzw. wo er landet. Bei dir müsste es so ähnlich aussehen: :File:Feedback-page-moderation-tools-closeup.png (natürlich dann auf Deutsch). Grüße--se4598 / ? 23:23, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wie kann ich Rückmeldungen markieren?