lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste der Landeshauptleute Südtirols

message: Es gab noch nie eine Frau,wenns eine gibt kann man das doch umbenennen. unsigniert
:das Fass wollen wir dann doch lieber nicht aufmachen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:21, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Warum Landeshauptleute?
Diskussion:Feiertage in Belgien

message: Weder aus dieser Seite noch aus den verlinkten Seiten geht hervor, ob es sich bei den Festtagen der Gemeinschaften um (lokal begrenzte) arbeitsfreie Tage handelt.
--2806:109F:11:6ACD:843E:5D2B:C2D7:3A27 18:34, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Sind die Festtage der Gemeinschaften arbeitsfrei?
Diskussion:Ansitz Pilgramsheim

message: noch:
* Auer Mühlbach
* Straßenname: 
* Bild?
* Baubeschreibung (s. QS Link: Reg. Zeitung: Lotteriebeschreibg.)
mfg --commander-pirx (disk beiträge) 19:19, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ausbau
Diskussion:Petrischule Leipzig

message: Hallo @Bogert, ich habe das Buch vor mir liegen, aber bis auf wenige Verweise und einige Seiten zu Johann Karl Christoph Vogel bezüglich seiner Tätigkeit im Leipziger Lehrerverein habe ich nichts Relevantes zur Geschichte der Petrischule gefunden. Das Buch besteht aus zahlreichen recht speziellen Aufsätzen, keiner hat diese Schule zum Inhalt. Falls du nicht konkrete Seitenzahlen angeben kannst, würde ich diese Literatur aus der Liste entfernen. Gruß, Kuhn73 (Diskussion) 19:36, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ist jetzt erst einmal raus. Berichtigungen gern. Schule in Verbindung mit Leipzig heißt leider nicht immer, dass die Petrischule drin vorkommt... Gruß. Kuhn73 (Diskussion) 19:49, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Quelle Döring/Flöter "Schule in Leipzig" (2011) 

message: Aus den von dir genannten Quellen ist da nix nachweisbar. Woher die Infos?. Beste Grüße, Kuhn73 (Diskussion) 00:35, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ich vermisse ehrlich gesagt Quellen zu DDR-Zeiten der Schule 

message: Quelle? Woher diese Behauptung? Wo der Hinweis auf naturwissenschaftliche Ausrichtung? Erst einmal herausgenommen, da fehlende Belege. Beste Grüße, Kuhn73 (Diskussion) 22:29, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Begriff der Realschule ist abgeleitet von der im veralteten pädagogischen Sprachgebrauch benutzten Bezeichnung „Realien“ für die naturwissenschaftlichen Sachfächer (Duden). So standen im Gegensatz zum klassischen Gymnasium mit dem Schwerpunkt auf alten Sprachen (Latinum, Graekum) in der neuen Schulform des Realgymnasiums nunmehr naturwissenschaftliche Fächer und moderne Fremdsprachen im Vordergrund. Damit belegt der Schüleranstieg im Realgymnasium für sich selbst das Interesse an naturwissenschaftlicher Bildung. Beste Grüße --Martin Geisler 12:45, 21. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zitat "Das Interesse vor allem des Leipziger Bürgertums an einer naturwissenschaftlich ausgerichteten Ausbildung wuchs..."
Diskussion:Philipp Burger

message: Die Freiheitlichen werden im Artikel Philipp Burger als "bürgerlich liberal-konservativen" im Artikel zu Die Freiheitlichen werden sie als rechtspopulistisch, inklusive Belegen, bezeichnet. Die Änderung hier im Artikel wurde sofort und kommentarlos von Benutzer:Horst_Gräbner rückgängig gemacht. Wieso? ..212.201.74.218 20:46, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nicht Horst Gräbner hat den Edit rückgängig gemacht, sondern Benutzer:TYSK. --Mark (Diskussion) 20:49, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Und dies auch nicht kommentarlos, sondern begründet. --TYSK (Diskussion) 20:54, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Aber unbelegt. —viciarg414 16:30, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Inwiefern unbelegt? Die Partei hat sich eindeutig gewandelt. Die Belege für den rechtspopulistischen Kurs sind alle (genau 2) nicht älter als ein Jahr. Der angebliche "Beweis" von 212.201.74.218 ist, dass es der erste Satz vom Wikipedia Artikel ist. Dies wurde auch erst 2018 geändert. Der Rechtspopulismus per se hat sich aber schon vor mehr als 40 Jahren gebildet, wurde aber nie im Artikel über die Partei erwähnt. Damit sind beide "Beweise" eindeutig widerlegt. Grüße TYSK (Diskussion) 18:34, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Die Freiheitlichen
Diskussion:Cpf1

message: Lohnt es sich vielleicht den neuen Namen von Cpf1, nach aktueller Nomenklatur Cas12a, in den Artikel mit aufzunehmen? Cpf1 ist zwar sicher noch die gebräuchliche Bezeichnung in Konversationen oder sogar auf Konferenzen (ich benutze es selber ständig), aber in der wissenschaftlichen Literatur spätestens seit letztem Jahr gänzlich ungebräuchlich. Als öffentlich Quelle hier und als wissenschaftlich korrekte Quelle z.b. hier nachzulesen. Ich würde vorschlagen, Cas12a als aktuelle Bezeichnung mit in die Einleitung aufzunehmen. --S.Y.M.B.I.O.N.T. (Diskussion) 20:56, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Neue Bezeichung von Cpf1 als Cas12a
Diskussion:Flugplatz Rangsdorf

message: Zu den Sätzen "Kernstück des ehemaligen Reichssportflughafens ist das annähernd kreisrunde Flugfeld. Ursache für die ungewöhnliche Form war, ...": Diese Gestaltung war zur Entstehungszeit des Fluglatzes keineswegs ungewöhnlich, vergl. z.B. den Flughafen Berlin-Tempelhof. --Joerg 130 (Diskussion) 20:57, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  kreisrundes Flugfeld
Diskussion:Takis Würger

message: Zitat: "Abitur mit der Abschlussnote 1,7". Welche Relevanz hat der Notendurchschnitt des Abiturs für Takis Würgers Biographie? --Turdus (Diskussion) 20:57, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: bleibt gelöscht. --Goesseln (Diskussion) 12:21, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Notendurchschnitt im Abitur relevant? 

message: Liebe Anfang-2019-AutorInnen! 
Schon im dritten Satz geht der Artikel in seiner jetzigen Fassung auf den neuen Roman ein (Diff-Link). Dabei wird als Quelle der Angaben zur Widmung eine kritische Rezension aufgenommen. Ist das sinnvoll? Noch bevor die Vita entfaltet ist, auf eine Gegenposition zum Exposé des Romans von 2019 eingehen? Ich meine nein. 
Auch sonst bitte, kritisch auf die eigene Wortwahl achten. Vergasen (als Todesursache des Großvaters so genannt) ist keine offizielle Todesursache. Es ist zunächst der Ausdruck der Nazis für ihre Mordweise. In einem Enzykl.Artikel wirkt der Ausdruck ohne weiteren Zusammenhang unsachlich bzw. möglicherweise auch als verharmlosend. Denn der verbrecherische Zusammenhang wird nicht berücksichtigt. Der hier verwendete Ausdruck Aktion T4 ist eine Nachkriegs-Chiffre für den tausendfachen Behinderten- und Krankenmord - habe als Erstes zunächst die OMA-Tauglichkeit (WP-Kürzel für Verständlichkeit) durch eine erläuternde Klammer hergestellt. Die genannte SZ-Rezension habe ich richtig bequellt und die Zusammenfassung näher am Artikel vorgenommen. 
Trotzdem bleibt die Eingangsfrage. Denn auf den Roman wird sinnvollerweise erst gegen das derzeitige Ende der Biografie/Werke-Widergabe eingegangen. Und dort gehört dann meines Erachtens auch die Berücksichtigung von Rezensionen hin.  --bios 14,  16:35, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Habe es umsortiert. --Martin Sg. (Diskussion) 19:24, 5. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bezugnahme auf den Roman Stella

message: Liebe Autoren,
mir schien die Mischung aus den Buch-Kritiken und dem "Leben" wenig sinnvoll, daher habe ich sie getrennt.
Zudem schien mir "Werdegang" als Kategorie-Überschrift angebrachter, weil persönliche Daten mit dem Berufsleben in einem Absatz stehen (eine Trennung in 2 Abschnitte wäre m.E. aber zu feinteilig...
--Dradicke (Diskussion) 17:57, 23. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Trennung von Leben und Rezeption
Diskussion:PragerU

message: ".... vor allem mit einem konservativen bis rechten Betrachtungswinkel erstellt."
Völliger Blödsinn. Aus dem heute modischen Mainstream-Linksextremismus heraus sicherlich; vom Standpunkt vernünftiger Menschen jedoch eine vollkommen hanebüchene Einschätzung. (Offenbar nach dem Motto alles ist rechts, was nicht in unser wunderschönes linkes Weltbild passt!) Bitte belegen!
:Also bitte; du weißt selbnst, dass du das nicht ernst meinst. PragerU heißt so, weil dieser Kanal nach dem Gründer Dennis Prager benannt ist. Der ist halt konservativ. Da gibt es nichs zu diskutieren. Davon abgesehen ist dieser Kanal eine reine Verteilungsplattform für Desinformation. Das sollte im Artikel deutlicher hervorgehoben werden. --TaoQiBao (Diskussion) 13:26, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  "Rechter Betrachtungswinkel" ist noch euphemistisch. Wäre das ein deutscher Kanal, würde man das eher als rechtsradikal bis rechtsextrem einordnen. --Sibajaleoaj (Diskussion) 19:39, 23. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  also nachdem ich einige Videos konsumiert habe, frage ich mich inwiefern da von Desinformation gesprochen werden kann. Das sind einfach andere Meinungen. Nicht alles, was einem nicht passt, ist Desinformation. Ob die Inhalte dort rechts — oder hierzulande sogar rechtsextrem — sind, wage ich zu bezweifeln. Das sind einfache "Staat, lass mich in Ruhe"-Positionen, die einfach nur konservativ sind und das ist ja durchaus legitim--2A02:810C:C240:E24:743B:BF70:ECE0:DFAC 18:35, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "rechten Betrachtungswinkel"?? 

message: Die Haupteinschränkung wird im Artikel gar nicht erwähnt: man muss angemeldet sein um sich solche Videos anschauen zu können. --MrBurns (Diskussion) 09:53, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Zu Restricted-Videos auf youtube 

message: Im Text steht: "Sie steht dem rechten Flügel der Republikanischen Partei nahe" - Ist die Republikanische Partei nicht grundsätzlich rechts bzw. rechtskonservativ? --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:35, 29. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Der "Rechte Flügel" der Republikaner?
Diskussion:Argen und Feuchtgebiete südlich Langnau

message: Du hast in den Artikel geschrieben, dass es das Schutzgebiet nicht mehr gibt, aber nicht warum, mich interessiert der Grund für die Auflösung (FFH Anforderungen bei Überprüfung nicht mehr erfüllt?) und das genaue Datum, du hast doch bestimmt eine Quelle dazu, in der das steht. --GPSLeo (Diskussion) 21:34, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das Schutzgebiet wurde schlicht mit dem FFH-Gebiet "Moore und Weiher um Neukirch“ zusammengelegt. Dadurch entstand das FFH-Gebiet "Argen und Feuchtgebiete bei Neukirch und Langnau". Grund dafür war, dass BW die Anzahl (nicht die Fläche) der FFH-Gebiete reduzieren wollte, um Verwaltungsaufwand und Kosten bei der Managementplanung zu sparen. Daher wurden im Jahr 2015 viele kleinere Gebiete zusammengelegt.--Tragopogon (Diskussion) 08:29, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ah, Danke. Es wäre gut, dass noch in den Artikel zu schreiben. --GPSLeo (Diskussion) 10:47, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Auflösung des Schutzgebiets
Diskussion:Ballet Mécanique

message: Bei einer recht eindrucksvollen Aufführung in der Hochschule für Musik in Nürnberg am 16.01.2019 in der Fassung für vier Klaviere und Schlagzeug fand man für die schwer aufzutreibenden rotierenden Flugzeugpropeller eine einfache Lösung: Man stellte zwei handelsübliche Standventilatoren auf, und ein Schlagzeuger hielt bei seinem Einsatz seine Trommelstöcke so an die rotiereden Ventilatorblätter, dass deren Lauf nicht behindert wurde, aber ein entsprechendes ratterndes Geräusch entstand.--2003:CD:E743:A01:F972:DFC:93CC:9FFA 21:44, 17. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Propeller Nürnberg 2019
Diskussion:JoongAng Ilbo

message: Zitat:
:"Sie wird zusammen mit den anderen beiden großen, ebenfalls konservativen Tageszeitungen Chosun Ilbo und Dong-a Ilbo als ChoJoongDong (koreanisch 조중동, CJD) kritisiert."
Was bedeutet das? Was heißt "ChoJoongDong" und worin liegt die Kritik daran? Antwort bitte mit "ping"--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:27, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe den Abschnitt entsprechend ergänzt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 19:45, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik?
Portal Diskussion:Rumänien/Archiv/2018/IV

message: Hi,
der Artikel Germanismus scheint zu großen Teilen frei erfunden zu sein. Kann jemand den Abschnitt Germanismus#Rumänisch überprüfen und idealerweise bequellen? --Universalamateur (Diskussion) 00:49, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Germanismus#Rumänisch]]
Diskussion:Francis Thomas Bratranek

message: Bratranek hat wohl eher nicht an der Palacky-Universität, sondern an der Franzens-Universität studiert? --Hvs50 (Diskussion) 01:33, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Worauf stützt sich diese Vermutung? Kann man das irgendwie verifizieren? LG--M@nfred 18:31, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Naja, wenn die Universität erst seit ihrer Neu- bzw. Wiedergründung im Jahr 1946/47 nach František Palacký benannt wurde und in der Zeit zwischen 1860 und 1946 als Universität gar nicht bestand, wie ein Blick in den Artikel zeigt, fällt es einigermaßen schwer, dem hoffnungsvollen Studiosus der 1830er Jahre ein Studium an einer Palacký-Universität zuzutrauen. Schließlich hat ja auch kein Student des 19. Jahrhunderts an einer Humboldt-Universität Berlin oder einer Friedrich-Schiller-Universität Jena Collegia besucht. Also, Mamfred, alles klar? --Hvs50 (Diskussion) 11:42, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, lieber Hvs50, aber dazu braucht es ja diese Diskussion nicht, es genügt vielmehr eine Korrektur des Artikels mit genau dieser Begründung in der Zusammenfassungszeile. Allerdings ist zu bedenken, daß die damalige Bezeichnung der Uni aus der Geschichte im verlinkten Artikel hervorgeht. MfG--M@nfred 11:53, 19. Jan. 2019 (CET)

text: Kein Ding, aber Dir scheint es ja auch nicht klar gewesen zu sein, obwohl die „Palacky-Uni“ ja verlinkt war. Gruß --Hvs50 (Diskussion) 13:05, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Name der Universität Olmütz 

message: Spätestens seit 1853 veröffentlichte Bratranek anscheinend seine Schriften als „F. Th. Bratranek“. In amtlichen Verzeichnissen dagegen - und in seinem Erstling von 1841 - erscheint er als Th. F. bzw. Thomas Franz Bratranek. Auch in der Todesnachricht von 1884 erscheint er als „P(ater) Thomas Franz Bratranek“. War die Reihenfolge eher zufällig? In der Liste der Träger des Franz-Josephs-Ordens erscheint er gar nur als „Dr. Thomas Bratranek“. Seine Selbstbiographie habe ich nicht einsehen können. Schließlich: warum lautet das Lemma hier „Francis ...“ und nicht „Franz ...“? Gruß --Hvs50 (Diskussion) 19:22, 20. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Francis oder Franz ?
Diskussion:Liste von Zeitungen in Kuwait

message: Was hat die Zeitung hier verloren? Ist aus USA (Texas) und für arabisch-stämmige/-sprechende Leserschaft in USA gemacht. Möglicherweise ist eine gleichnamige Zeitung in Kuwait gemeint. Habe jetzt mal den Wikilink auf Arab Times (Kuwait) geändert.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:48, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Arab Times
Diskussion:Alessandro Nivola

message: Entschuldigung, ich habe versucht, das hier verwendete Foto in das auf Commons verfügbare Foto zu ändern. Normalerweise bearbeite ich das englische WP und konnte nicht erfolgreich übersetzen. Aber wenn jemand bereit ist, es zu ändern, ist das andere Foto viel besser! Es ist hier: Alessandro_Nivola_2016.jpg Danke!--JSFarman (Diskussion) 01:49, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Photo?
Diskussion:Deep Blue (Film)

message: Deep Blue (Weißer Hai) wird der bisher größter gesichteter Weiße Hai genannt. Er wurde vor Jänner 2019 vor der Insel Guadalupe vor der Westküste Mexikos gefilmt. Taucher stoßen vor Küste Hawaiis auf riesigen Weißen Hai orf.at, 18. Jänner 2019. --Helium4 (Diskussion) 08:38, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Auch: Weißer Hai
Diskussion:Mädchen im Rampenlicht

message: „When you catch an adjective, kill it.“ (Mark Twain)
* „Der harte Kampf.“ – Schon mal einen weichen Kampf erlebt?
* „Der liebevolle Ehemann.“ – Ob er wirklich liebevoll ist, stellt sich nach zehn Jahren Ehe heraus. „Es wird nach einem happy end im Film jewöhnlich abjeblendt.“ (Kurt Tucholsky, Danach)
* „Der talentierte Geiger“ –  ist eine unfreiwillige Herabwürdigung. Höchstens bei einem Schüler ist das ein Lob; bei einem Berufsmusiker ist Talent selbstverständlich. Die Assoziation drängt sich auf: Er hat Talent, aber hat es zu nichts Rechtem gebracht. Ist das etwa gemeint?
* „Der treuherzige Freund“, „der reiche Gönner“, „der enttäuschte Lover“ – Drei Klischees in einem Satz. 
* „Geblendet vom illusionären Glauben an ein Leben im Luxus.“ –  „Geblendet“ impliziert, dass es sich um eine Illusion handelt.
* „Sinkt in sich zusammen und gleitet tot auf den Boden.“ – ¡Qué drama! „Sinkt tot zu Boden“ beschreibt weniger wortreich (und ohne roh zu wirken) denselben Sachverhalt.
Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 21:46, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Adjektive 

message: Im ersten Absatz steht: "Die männliche Hauptrolle spielt James Stewart." Immer noch? Er ist doch schon gestorben. Wohl richtig: spielte.--5.28.125.14 19:11, 22. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  James Stewart spielt?
Diskussion:Ziegenproblem/Archiv/012

message: In Abhängigkeit von dem Verhalten des Moderators lässt sich jede beliebige Wahrscheinlichkeit zwischen 0 und 1 für den Gewinn nach Wechsel einstellen.
Wahrscheinlichkeit 0 nach Wechsel (zum Aufwärmen): Der Moderator zeigt das leere Tor nur dann, wenn der Spieler das richtige Tor erraten hat. In diesem Fall ist die Gewinnwahrscheinlichkeit nach Wechsel 0.
Beliebige Wahrscheinlichkeit: Der Moderator geht seinem mathematischen Hobby nach und führt vor der Show ein Zufallsexperiment durch, das mit der Wahrscheinlichkeit P das Ereignis A liefert. Wenn ein Kandidat in der Show das richtige Tor gewählt hat und das Ereignis A nicht eingetreten ist, dann öffnet er eines der beiden leeren Tore. Wenn ein Kandidat in der Show das falsche Tor gewählt hat und das Ereignis A eingetreten ist, dann öffnet er das nicht gewählte falsche Tor. In diesem Fall ist die Gewinnwahrscheinlichkeit nach Wechsel des Tores genau P.
Wie damit gezeigt wurde, ist die Wahrscheinlichkeit einzig vom Verhalten des Moderators abhängig, ohne zusätzliche Annahmen kann die Wahrscheinlichkeit für Gewinn nach Wechsel des Tores nicht einmal näherungsweise bestimmt werden.
Von obigem Beweis ausgehend dürfte es wesentlich einfacher verständlich sein, die verschiedenen Zusatzannahmen und die davon abgeleiteten Wahrscheinlichkeiten zu begründen.
Für das intuitive Verständnis formulieren wir das Problem ein bisschen um: 
Der Kandidat hat seinen Freund Joe als Moderator in die Show geschmuggelt. Dieser zeigt genau dann, wenn der Kandidat eines der falschen Tore gewählt hat, den Vorhang des zweiten falschen Tores zur Seite. Damit ist die Gewinnwahrscheinlichkeit nach Wechsel des Tores genau 1.
Der nächste Kandidat hat seinen Freund Fred als Moderator in die Show geschmuggelt. Fred ist dummerweise ab und zu betrunken und bringt dann die Dinge ein wenig durcheinander. Wenn Fred nüchtern ist handelt er wie Joe. Wenn er betrunken ist, dann zieht er stattdessen den Vorhang eines der beiden anderen Tore zur Seite, wenn der Kandidat das richtige Tor gewählt hat. Damit stimmt die Gewinnwahrscheinlichkeit nach Wechsel des Tores mit der Wahrscheinlichkeit überein, dass Fred nüchtern ist. Und diese wiederum kann frei gewählt werden. (nicht signierter Beitrag von 188.99.25.235 (Diskussion) 15:13, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist ja Alles schön und gut, aber was willst du damit zum Ausdruck bringen? --Geodel (Diskussion) 16:38, 19. Feb. 2014 (CET)

text: Faktisch gesehen veränderst du das Spiel. Der Moderator öffnet IMMER ein falsches Tor. Der Spieler kann dannach machen was er will. Du setzt einen Spieler voraus der immer wechselt. Das müsste der Moderator aber erst einmal wissen. Es ist keine Kunst ein neues Spiel zu konstruieren, dass neuen Erwartungen entspricht. Du zwingst den Spieler zu einem deterministischen Verhalten. Das dann nach beliebigen Regeln voraus zu Planen ist kein Kunststück und hat nichts mit dem Problem zu tun  --Christian.Buerckert (Diskussion) 14:38, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Das Ziegenproblem mit beliebiger Wahrscheinlichkeit oder auch: Jeder hat recht
Diskussion:Β-Butyrolacton

message: In dieser Liste sind für diesen Artikel mehrere Klammerfehler aufgeführt. Eine Korrektur derselben erscheint mir ohne chemische (Tiefen-)Kenntnisse als sehr gefährlich, weil weitere Fehler produzierend. Das unterlasse ich besser. Könntest Du Dir als Urautor und offensichtliche Chemie-Fachperson das mal ansehen? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 09:50, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Klammerfehler
Diskussion:Mende-Schrift

message: „Sie wurde von dem Schneider Kìsmi Kamára innerhalb von dreieinhalb Monaten entwickelt“ oder doch „Die Mende-Schrift wurde von Mohammed Turay (geb. ca. 1850), einem islamischen Gelehrten, in der Stadt Maka im Häuptlingstum Barri (im Süden des heutigen Sierra Leone) kreiert.“ Wer hat sie nun entwickelt/kreiert? Laut der en-WP hat Turay die Schrift erfunden und Kamara hat diese erweitert. --Chtrede (Diskussion) 10:01, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Diese Aussage ist von dir (Spezial:Permanenter Link/5029006) hinein gekommen, kannst du heute was dazu sagen? --Atamari (Diskussion) 10:38, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich zitiere mal Everson & Tuscherer (2012), die beider Beitrag zur Schaffung der Schrift (und beider Verwandschaftsverhältnis) nennen: The Mende script, also called “Kikakui” for the first three characters in the system, was devised around 1917 by Mohamed Turay, an Islamic scholar in the Sierra Leonean town of Maka, and further developed by his son-in-law and student, Kisimi Kamara, a tailor from the town of Vaama. Kamara’s contribution was an additional 150 syllabic characters to Turay’s original 42, and efforts to promote the script outside of the Barri chiefdom, in southern and eastern Sierra Leone, beginning in the1920s. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:11, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Das entspricht dem, was in der englischen WP dazu steht. Hier stiftet es aber so nur Verwirrung. Ich werde es mal schnell vorübergehend umstellen. Danke --Chtrede (Diskussion) 14:17, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Wie nun?
Diskussion:Glockenring der Pummerin (Linz)

message: Der Satz „Der Tieflader mit der schweren Last rollte unbehelligt von den damaligen Besatzungstruppen über die Demarkationslinie bei Enns“ suggeriert, dass die Besatzungstruppen, zumindest die damaligen, derart beladene LKW idR behelligten. Unterstellung? Bitte belegen oder löschen.--Wheeke (Diskussion) 10:03, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Satz steht inkl. unbehelligt so in dem Buch, welches als Quelle angeführt ist. MfG Pecy (Diskussion) 20:17, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: legitimes dramatisierendes Stilmittel. Nur: welche historisch-enzyklopädische Relevanz? So verzichtbar.--Wheeke (Diskussion) 09:09, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Der Satz
Diskussion:7 Days (2010)

message: Wie viele Därme hat der denn? Ich möchte mir den Ekelstreifen nicht ansehen müssen, um diesen Artikel korrigieren zu können. --2003:DA:13C8:7A01:41F2:4DB5:974A:503E 10:23, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "einen Darm"
Diskussion:Caudron G-III

message: Hallo!
Auf dem Foto in dem rechten Info-Rahmen handelt es sich um eine Caudron Type J "Marine", die zwar aus der G.3 abgeleitet wurde, aber nicht exemplarisch für diesen Typ stehen sollte (vgl. engl. Wikipedia)
VG
Jochen
--129.247.247.239 11:30, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Foto der Wasserflugzeugversion