Diskussion:Kernenergie/Archiv/2007

message: Archivierung
Aktualisierung des folgenden Abschnitts: 
Mit Stand 2006 sind 442 Kernkraftwerke mit einer Gesamtleistung von 370 GW in 31 Ländern in Betrieb. Zwei Drittel der Gesamtleistung werden in den USA (103 Reaktoren), Frankreich (59), Japan (55) und Deutschland (17) erzeugt. Von den 135 Kernkraftwerken, die in Westeuropa stehen (124 GW), befinden sich – nach Frankreich – die meisten in Großbritannien (23).
Begründung:
Ende des Jahres 2006 gingen in Europa insgesamt sieben Kernkraftblöcke vom Netz. Im Einzelnen handelt es sich dabei um die beiden Blöcken in Koslodui in Bulgarien, um vier ältere Reaktoren in England (Dungeness A1 und A2 südöstlich von London sowie Sizewell A1 und A2 in Ostengland) und um Block 1 des Atomkraftwerks Bohunice in der Slowakei.
Neu:
Mit Stand Ende 2006 sind 435 Kernkraftwerke mit einer Gesamtleistung von 367 GW in 31 Ländern in Betrieb. Zwei Drittel der Gesamtleistung werden in den USA (103 Reaktoren), Frankreich (59), Japan (55) und Deutschland (17) erzeugt. Von den 135 Kernkraftwerken, die in Westeuropa stehen (124 GW), befinden sich – nach Frankreich – die meisten in Großbritannien (19).
Wobei die Begrifflichkeiten innerhalb von Wikipedia uneinheitlich sind. In der Liste der Kerkraftwerke heißt es: "Weltweit wurden Ende 2006 210 Kernkraftwerke mit 435 Reaktorblöcken in 31 Ländern und einer installierten Gesamtleistung von 367.398 Megawatt (MW) genutzt, um kommerziell Strom zu gewinnen. 125 Reaktorblöcke mit einer installierten Gesamtleistung von 39.125 MW wurden bereits abgeschaltet und 31 weitere mit einer Gesamtleistung von 26.241 MW (Stand: 6. Dezember 2006 lt. IAEA) befinden sich in Bau, darunter auch 10, die länger als 15 Jahre in Bau sind." M.E. ist dies besser. 
Neu und angeglichen:
Mit Stand Ende 2006 sind 210 Kernkraftwerke mit 435 Reaktorblöcken mit einer Gesamtleistung von 367 GW in 31 Ländern in Betrieb. Zwei Drittel der Gesamtleistung werden in den USA (103 Reaktoren), Frankreich (59), Japan (55) und Deutschland (17) erzeugt. Von den 135 Kernkraftwerken, die in Westeuropa stehen (124 GW), befinden sich – nach Frankreich – die meisten in Großbritannien (19).  
Wenn, wie diskutiert, keine Bedenken dagegen bestehen, wertende Begriffe, wie "heftig" aus dem folgenden Absatz zu beseitigen, dann bitte ich um die Übernahme folgende m.E. neutralere Formulierung: 
Österreich und Italien haben den Ausstieg aus der Kernenergienutzung vollzogen, Belgien, Deutschland und Schweden haben ihn beschlossen, Spanien erwägt ihn. In diesen Ländern – außer in Österreich – wird über den Ausstieg jedoch weiter diskutiert. 
--Michael Meinel 17:14, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: eingefügt. --Rax   post   15:21, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Warum nicht - allerdings dann mit dem Hinweis, dass die Kosten während des Betriebs bereits als Rückstellungen des Betreibers über den Strompreis eingefahren werden (nein - ich will die Diskussion über die Verwaltung der Rückstellungen NICHT anstossen ...) --Merkosh O=O 20:35, 8. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Review: Wirtschaft (erledigt) 

message: Hey - warum ist der Artikel nicht mehr gesperrt ? --Merkosh O=O 22:00, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Benutzer:Zinnmann war die Sperrdauer wohl zu lange, siehe hier, ich klopf mal bei ihm an, ob es eigentlich einen konkreten Anlass für die Entsperrung gab. (die ersten undiskutierten Edits sind ja schon wieder gelandet - geht schnell ...) --Rax   post   22:14, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe am 9. Januar aufgrund eines Entsperrwunsches die Sperre auf Halbsperre reduziert. Trotz des kontroversen Themas schien (und scheint) mir das angemessen. Der allfällige Laufkundschaftsvandalismus wird verhindert, ohne die interessierte Mitarbeiter völlig auszuschließen. Allerdings kann ich auch den Versuch einer moderierten Bearbeitung gut nachvollziehen. Falls Ihr es weiter damit versuchen wollt, habe ich keine Einwände gegen eine erneute Vollsperre des Artikels. --Zinnmann d 23:11, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hmmm - wenn es unbedingt sein muß, könnte ich ggf. auch mit Halbsperre leben, ich halte aber abgesichts der Polaristionskraft des Themas (bei dem sich auch viele angemeldete Benutzer gerne mit POV austoben) eine permanente Vollsperre für angemessen und auch sinnvoll. Die moderierte Bearbeitung läuft zwar im Moment eher langsam, aber dafür kontrolliert und absolut konstruktiv ab (Lob an alle Mitwirkenden :); ich denke dass es besser kaum machbar ist. In diesem Sinne: Vollsperrung bitte. --Merkosh O=O 13:03, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so - inkl. des Lobes an alle Mitwirkenden (mit Dank zurück)!! Die sofortige SPAM-artige Erweiterung der Linkliste spricht auch dafür. Es wäre sinnvoll im Sinne der Wiki-Regeln und der Qualität mal zu schauen, wie eine ausgewogene Liste mit weiterführenden Pro- und Kontra-Informationen, sowie der staatlichen Instanzen hinzubekommen ist. Durch pure Masse an Links, wie in diesem Fall auch noch mit nahezu identischen Inhalten und Autoren, ist Qualität jedenfalls nicht zu erreichen. Also zurück zur moderierten Bearbeitung! --Michael Meinel 15:55, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Bestens ... allerdings würde ich ehrlich gesagt eine permanente Sperre bevorzugen. Das Thema ist i.d.R. nicht dermaßen Topaktuell, dass der Verzug über die Diskussion signifikant stören würde ... und der Vorteil der Sperrung ist IMHO eminent. Aber das wird man mit der Zeit sehen. --Merkosh O=O 18:58, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Der Link beinhaltet die PR-Arbeit der Schweizer-Nuklear-Industrie. Wenn es um die offizielle Position der Schweiz im Hinblick auf die energiepolitischen Ziele geht, wäre  angebracht. UNter Programm EnergieSch...> Schwerpunkte und Strategie findet sich dieses.--Michael Meinel 12:39, 2. Mai 2007 (CEST)

text: Richtig: Gleiches Recht für alle! Der Hinweis muss für Pro und Kontra eines Themas gelten! Aber grundsätzlich gelten die Regeln für Wikipedia:Weblinks und hier vor allem, dass die Weblinks "Vom Feinsten!" sein sollen und keine Linksammlung darstellen. Die Obergrenze nur fünf Links werden wir wohl nicht einhalten. Aber vielleicht je fünf. Die Qualitätsvorgabe ist sicher bisher weder bei Pro noch bei Kontra erfüllt und wir werden darüber diskutieren müssen, welche die wirklich weiterführenden, vertiefenden Links sind. Die meisten sind es m.E. bisher nicht und eine reine quantitative Auffüllung kaum nachdem die Entsperrung erfolgt war, führte nicht zu einer Verbesserung. --Michael Meinel 07:56, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, die Linksammlung sollte (den Richtlinien entsprechend) kurz sein, ich würde den Vorschlag von je 5 für akzeptabel halten - eventuell mit maximal 5 weiteren "neutralen" Links, so wir uns auf irgendwelche als neutral einigen können. Ich würde aber vorschlagen, dass wir uns weiter wie gehabt sequentiell durch den Artikel hangeln, und uns um die Links schlagen wenn wir da angekommen sind. --Merkosh O=O 08:39, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: OK, kann so gemacht werden. Gruss --E-Zwerg 11:04, 25. Jan. 2007 (CET)

text: s. obige Diskussion und vorgeschlagene Vorgehensweise. --Michael Meinel 07:01, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Keine Sperrung mehr ? 

message: Zum Thema "Kernenergie" gibt es ein neues Informationsportal. Unter [www.kernenergie.ch] finden sich viele Informationen zum Thema. Ich empfehle einen Link unter "PRO" auf diese Seite.
2. Mai 2007, R. Schmid
: Der Link beinhaltet die PR-Arbeit der Schweizer-Nuklear-Industrie. Wenn es um die offizielle Position der Schweiz im Hinblick auf die energiepolitischen Ziele geht, wäre  angebracht. UNter Programm EnergieSch...> Schwerpunkte und Strategie findet sich dieses.--Michael Meinel 12:39, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Link 

message: Es verwundert mich schon, dass Pro-Kernenergie-Links gelöscht werden, mit dem Hinweis, es gäbe ja Überschneidungen von Autoren und Inhalten mit den bereits dargestellten Links. Der Hinweis ist legitim, muss dann aber auch für die Anti-Atom-Bewegung-Links gelten! Was ja augenscheinlich nicht der Fall ist. Daher reklamiere ich eine Wiederaufnahme meiner gelöschten Pro-Links. Gruss --E-Zwerg 08:42, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Richtig: Gleiches Recht für alle! Der Hinweis muss für Pro und Kontra eines Themas gelten! Aber grundsätzlich gelten die Regeln für Wikipedia:Weblinks und hier vor allem, dass die Weblinks "Vom Feinsten!" sein sollen und keine Linksammlung darstellen. Die Obergrenze nur fünf Links werden wir wohl nicht einhalten. Aber vielleicht je fünf. Die Qualitätsvorgabe ist sicher bisher weder bei Pro noch bei Kontra erfüllt und wir werden darüber diskutieren müssen, welche die wirklich weiterführenden, vertiefenden Links sind. Die meisten sind es m.E. bisher nicht und eine reine quantitative Auffüllung kaum nachdem die Entsperrung erfolgt war, führte nicht zu einer Verbesserung. --Michael Meinel 07:56, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, die Linksammlung sollte (den Richtlinien entsprechend) kurz sein, ich würde den Vorschlag von je 5 für akzeptabel halten - eventuell mit maximal 5 weiteren "neutralen" Links, so wir uns auf irgendwelche als neutral einigen können. Ich würde aber vorschlagen, dass wir uns weiter wie gehabt sequentiell durch den Artikel hangeln, und uns um die Links schlagen wenn wir da angekommen sind. --Merkosh O=O 08:39, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: OK, kann so gemacht werden. Gruss --E-Zwerg 11:04, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Links: Gleiches Recht für Alle? 

message: Hallo,
ich schlage vor, den Link "www.energie-fakten.de" von "Pro" nach "Neutral" zu verschieben, da es sich hierbei um eine Seite handelt, die allgemeine Informationen über verschiedene Energiequellen beinhaltet. Inbesondere werden auch zur Kernenergie Vor- und Nachteile genannt, die Seite passt also weder in "Pro" noch in "Kontra".
Ich empfehle außerdem, "Kritisch Kernenergie" in "Kontra" umzubennen, da dies besser zu dem Inhalt der unter dieser Kategorie verlinkten Seiten passt, und dann auch die Einteilung "Pro", "Neutral", "Kontra" mehr Sinn ergibt, als die gegenwärtige Lösung.
:s. obige Diskussion und vorgeschlagene Vorgehensweise. --Michael Meinel 07:01, 12. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität der Weblinks 

message: Wir haben in der Wikipedia:Kartenwerkstatt eine Karte gebastelt, die Meiner Meinung nach die Karte im Absatz Stand der wirtschaftlichen Nutzung ersetzen kann. Die Karte soll bei Änderungen aktualisiert werden, was aufgrund des Formats kein Problem darstellt. Enricopedia  ⇄ 19:19, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da immernoch die alte Karte da ist, sag ich halt mal was dazu. Die Karte ist sehr informativ. Mir gefällt sie besser als die alte Karte. Natürlich könnte man, wenn man sucht, den ein oder anderen Kritikpunkt finden, – ich seh unendliche Diskussionen über die Farbgebung – aber ich denke die Karte ist ok. Danke für die Mühe.– Hokanomono 12:03, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neue Karte 

message: Hallo, 
ich weiß nicht, ob ich das hier richtig so mache. Das ist mein erster Beitrag zu einer Diskussion, deshalb entschuldigt bitte evt. Fehler. Aber bei der Kritik steht an zwei Stellen der Konjunktiv 2, wo doch Konjunktiv 1 stehen müsste: 
So müsste es heißen, "Der Betrieb von Kernkraftwerken sei unsicher" und "dass dort unkontrolliert Radioaktivität ausgetreten sei". Mit dem Konjunktiv 2 wird der Eindruck vermittelt, dass dem nicht so sei. Dagegen drückt der Konjunktiv 1 aus, dass Aussagen anderer Personen wiedergegeben werden.
diceman
:Vielen Dank für den Hinweis, ich wollte in der Tat in diesem Abschnitt den Konjunktiv I und nicht den Konjunktiv II verwenden. Falls hier ein Administrator mitliest: bitte ändern. --Jan Arne Petersen 15:35, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: jepp, stilistisch ist der Konjunktiv I zu bevorzugen (dann, wenn es ihn gibt - wie hier), aber inhaltlich ändert sich nichts dadurch; K II ist einfach nur Ersatzform für K I (so wie die Form mit "würde" Ersatzform für K II ist) und bedeutet dasselbe. Ich schlage vor, dies erst zu ändern, wenn der Abschnitt Gegenstand einer allgemeineren inhaltlichen Diskussion wird. Gruß --Rax   post   02:43, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik der Kritik 

message: Hallo zusammen, ich arbeite gerade an Linkkorrekturen auf die BKL China. Da es momentan keinen "Bearbeiten"-Knopf für den Artikel gibt - könnt Ihr bitte den Link China im letzten Abschnitt unter der Überschrift "Stand der wirtschaftlichen Nutzung" in Volksrepublik China umbenennen? Vielen Dank. Gruß --藍蘭  Lan Lan  --  谈论吧! 11:33, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Linkkorrektur 

message: hejo der link Anti-Atom-Lexikon ist nicht mehr aktuell und sollte rausgenommen werden :D lieben gruß, Mondamo 21:01, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: den link finde ich nicht so passend, weil man ja für die hefte etwas bezahlen muss und also gar nicht weitre infos zum thema durch die webseite erhält. lieben gruß, Mondamo 21:30, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  nicht mehr aktuell 

message: Es gibt nur die Formulierung "solange, bis abgeklungen ist". Das ist unbefriedigend. Hier muss eine Größenordnung der notwendigen Zeit angegeben werden.--Kölscher Pitter 11:28, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mir war schon klar, dass das nicht einfach ist. Ich bin auch mit Formulierungen, wie "abhängig von .... beträgt .... zwischen x un y ,,," einverstanden. Natürlich müssen das belegte Angaben sein.--Kölscher Pitter 10:03, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  "Für die direkte Endlagerung abgebrannter Brennelemente (hochradioaktive Abfälle) ist wegen der erforderlichen Abklingzeit von rund 40 Jahren ein Endlager nicht vor 2035 erforderlich." Original-Zitat von Henning Rösel,Vize-Präsident des Bundesamtes für Strahlenschutz BfS zum Zeitplan für das Endlager Gorleben. Gruss --E-Zwerg 12:07, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Lagerzeit 

message: Ich plane in das Kapitel folgende Ergänzungen aufzunehmen:
Auch nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die militärische Forschung fortgesetzt. So wurde am 31. Oktober 1952 die erste Wasserstoffbombe gezündet, bei der die Kernfusion Anwendung findet. Gleichzeitig wurde aber auch an der zivilen Verwendung der Kernenergie geforscht. Ende 1951 erzeugte der Forschungsreaktor EBR-I im US-Bundesstaat Idaho erstmals elektrischen Strom aus Kernenergie und erleuchtete am 20. Dezember vier Glühlampen. 1954 wurde in Obninsk bei Moskau das erste Kernkraftwerk in Betrieb genommen. 1955 folgte das erste kommerziell zur Stromerzeugung eingesetzte Kernkraftwerk Calder Hall in Nord-West England auf dem Gelände des Nuklearkomplexes Sellafield. In Deutschland wurde 1957 mit dem Atomei in Garching der erste Forschungsreaktor in Betrieb genommen. 1961 folgte auf der Gemarkung der Gemeinde Karlstein am Main als erstes deutsches Kernkraftwerk das Versuchsatomkraftwerk Kahl mit einer Leistung von 15 MW.
Gibt es Einwände? --h-stt !? 16:38, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das Bild sollte wegen seiner Schlichtheit in den Artikel. Beim Aufbohren eines Abschnitts entsteht automatisch die Frage: Zusatzartikel?--Kölscher Pitter 20:24, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ähem - nur der fettgedruckte Satz wäre neu und das Bild, alles andere steht schon da. Für den einen Satz brauchen wir keinen neuen Artikel und der Reaktor EBR-I hat ja auch schon einen eigenen. --h-stt !? 20:52, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ein Satz ist kein Thema. Ich beobachte bei vielen technischen Artikeln, dass sie immer mehr aufgebläht werden. Daher meine Überlegung.--Kölscher Pitter 09:05, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Ist umgesetzt. Danke für die knappe, konstruktive Diskussion. --h-stt !? 14:59, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Entgegen meinem Wunsch Geschichte knapp und kurz zu machen, meine ich, es fehlt der schnelle Brüter Kalkar. Das war schließlich ein Wendepunkt.--Kölscher Pitter 15:14, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders. Der erste bedeutende Wendepunkt in Deutschland war Wyhl, der nächste Hamm-Uentrop. Und auch der erhoffte Brennstoffkreislauf war mit dem Ende von Wackersdorf am Ende. Kalkar zu beerdigen war dann nur noch die Konsequenz. Das ist aber ausschließlich deutsch. Für Österreicher war Zwentendorf zugleich Anfang und Ende. --h-stt !? 16:47, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Bis auf den Hamm-Uentrop, der ja an den verschiedensten widerständen gescheitert ist, sehe ich den historischen Ablauf des "Atomausstiegs" in Deutschland auch so. Gruss --E-Zwerg 16:02, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kapitel Geschichte 

message: Im Abschnitt Kernenergie#Vergleich mit fossilen Brennstoffen (Treibhauseffekt) fehlen einige Prozentzeichen. Ich bitte darum diese nachzutragen. — MovGP0 14:09, 4. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Prozente 

message: Bitte folgenden Link unter "Neutral" aufnehmen:
www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/infoblatt03_recherche.pdf . Gruss --E-Zwerg 16:13, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, dass Bundesumweltministerium ist bisher gar nicht vertreten. Deren Atomenergieseite www.bmu.de/atomenergie informiert schießlich umfassend. Allerdings würde diese pdf-Seite mit den Links das Informationsangebot ein zu sehr reduzieren und zudem die hier schon angebenenen Links zu Kenernergie.net nur zusätzlich wiederholen und vervielfachen. Aber www.bmu.de/atomenergie fehlte bisher einfach und sollte auf jeden Fall ergänzt werden. --Michael Meinel 06:38, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Einspruch. Das BMU ist nicht neutral. Seit Trittin wird dort Anti-AKW-Propaganda betrieben, siehe Abb. am Ende des Artikels oder http://www.bmu.de/atomenergie/ausstieg_atomenergie/doc/2715.php und selektiv Negatives über deutsche KKW erzeugt und verbreitet. Zur Gliederung des Abschnitts Weblinks; die ausschließliche Kennzeichnung von Anti-Kernenergie-Seiten mit dem Attribut "kritisch" vermittelt, daß sich nur in diesem Millieu kritisch mit Kernergie befaßt wird und das diese Befassung stets zur grundlegenden Ablehnung dieser "Energie" führt. Das ist falsch. Es sind gemessen an Seriosität und Anzahl von Analysen zur Sicherheit von nukleren Anlagen insbesondere die KKW- Befürworter und die Neutralen, die sich im Sinne der WP-Definition kritisch mit Kernenergie befassen. --Dresden1818 17:55, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Neutraler Weblink 

message: Hallo. Es gibt auch NGOs die sich ausschliesslich mit der Kernenergie befassen. Schlage die vorbildliche Seite der NFFA zur Aufnahme in die kritische Linkliste vor: 
http://www.nuclear-free.com oder Siehe auch: Nuclear-Free-Future-Award
Norbert, 25. September 2007 (nicht signierter Beitrag von 213.162.66.196 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Link zu NGO einbauen