Diskussion:Anschläge in Norwegen 2011/Archiv/1

message: Ich denke, man kann das mit Ruhe angehen, aber wenn sich der Zusammenhang zwischen der Schießerei auf der Insel und der Bombe bestätigt, wäre ein anderes Lemma sinnvoller. --Superbass 22:44, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Verbindung wird momentan angenommen. --Tets 22:58, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde mal abwarten, wie die Anschläge bzw. der Doppelanschlag aufgeklärt wird und ob sich da eine Bezeichnung durchsetzt. --Superbass 23:17, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: naja, wikipedia kann in meinen Augen bei solchen aktuellen Sachen nicht warten, bis nach Jahren ein Abschlussbericht der Regierung verfertigt wurde. Es gilt in meinen Augen, hier den LeserInnen jene Informationen zukommen zu lassen, die als relativ gesichert angenommen werden können. Dass ein irgendwie gearteter Zusammenhang besteht, erscheint mehr als wahrscheinlich und das wird auch über presse und offizielle Stellen so komuniziert. Schließlich wollte ja just an diesem Tag der PM dort hin. --Tets 23:21, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht ja nicht darum, den Zusammenhang zu ignorieren oder ihn nicht zu beschreiben sondern um die Frage, welches Lemma der Artikel dauerhaft haben sollte. Und damit würde ich warten, bis sich eine Bezeichnung durchsetzt, statt eine eigene für die Wikipedia zu erfinden. Anschläge in Norwegen 2011 ist ja erstmal ein Kompromiss, ich hoffe nicht, dass der Artikel nun im Stundentakt mit jedem neuen Detail, das bekannt wird, verschoben wird. --Superbass 23:31, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es sollte beim Arbeitstitel bleiben bis sich eine einheitliche Bezeichnung durchgesetzt hat. Also bitte bis dahin nicht mehr verschieben. -- Cosimamz 23:35, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Habt ihr euch überhaupt angeschaut, um welche Lemma es da ging? von mir aus nennt es halt bombenanschlag in Oslo. aber dann brauchts nen zweiten artikel... --Tets 23:39, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Arbeitstitel um den es geht ist Anschläge in Norwegen 2011, also der gegenwärtige, den ich oben als Kompromiss bezeichnet habe. Kompromisse sind meistens ok, also keine Panik :-) --Superbass 23:55, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Arbeitstitel 

message: Der Abschnitt ist grauenhaft formuliert, unbelegt und pauschalisierend. Sprachlich sehr holprig (wie berichtet man "schnell"?), kein Beleg für Berichte über ein Bekennerschreiben, zudem vermittelt der Satz "Erst Stunden nach..." den Eindruck, die Behörden seien ebenfalls von einem islamistischen Hintergrund ausgegangen. Außerdem fehlt der informative Mehrwert in meinen Augen. Am besten ganz raus... --134.93.152.145 15:49, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was passt dir an der feststellung nicht, dass in den Medien zuerst von einem internationalen islamistischen Terroranschlag ausgegangen wurde? Wenn dir der sprachliche Stil nicht gefällt, dann bessere ihn aus. Willst du jetzt Belege weil du an einzelene Feststelölungen nicht glaubst (keine Zeitung gelesen?) oder is das nur das beliebte Spiel, bring mir die Quelle für alle Aussagen, dir mir nicht in den kram passen? --Tets 15:56, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "Die Medien" passt mir zum Beispiel schonmal nicht. Es gibt durchaus "Medien", die nicht so berichtet haben. Und was bitte ist ein "internationaler islamistischer" Anschlag, wenn nicht eine Aneinanderreihung von Adjektiven ohne Mehrwert? Und wenn da etwas über eine konkrete Berichterstattung, nämlich über das vermeintliche Bekennerschreiben, geschrieben ist, so sollte das auch belegt sein. Das ist ja nicht mein persönlicher Geschmack, geschweige denn das, was ich glaube, so sind die Regel der WP nunmal. --134.93.152.145 16:03, 23. Jul. 2011 (CEST)

text:  Nachtrag: Sehe gerade, dass jetzt hier mit der "Roten Fahne" als Quelle gearbeitet wird. Dann bin ich an dieser Stelle raus, mit Neutralität und Sachlichkeit hat das nämlich nichts zu tun. Da kann ich ja gleich den "Stürmer" verlinken.--134.93.152.145 16:11, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Medienreaktion" 

message: Ich denke es ist zu früh, in diesem Artikel über irgendwelche Hintergründe zu spekulieren.
-- Cosimamz 21:13, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Auch wenn sich die Ansar al-Jihad al-Alami laut den New York Times dazu bekannt hat? siehe http://www.nytimes.com/2011/07/23/world/europe/23oslo.html?hp --81.10.132.154 21:24, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ist aber noch nicht verifiziert. -- Cosimamz 21:36, 22. Jul. 2011 (CEST)

text:  Zudem fehlt es der Behauptung an einer Quelle. --109.42.139.202 21:45, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich gehöre nicht zu den Sicherheitskreisen, aber das sieht eher untypisch für islamistischen Terror aus. Strickt man das mit dem anderen Vorfall zusammen scheint eine rechts- oder linksradikale Täterschaft viel plausibler. Also ersteinmal finger weg von solchen Spekulationen bevor die BILD wieder hier abschreibt und das ganze Land in Panik versetzt. --109.42.139.202 21:48, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Quelle gibt es, allerdings wurde das Bekenntnis inzwischen zurückgezogen, vgl. http://www.jihadica.com/alleged-claim-for-oslo-attacks/ --Matthiasb  (CallMyCenter) 21:51, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: Daher sollte der Abschnitt Hintergrund imho vorerst gelöscht werden. -- Cosimamz 21:59, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Das finde ich auch. --Ute Erb 22:02, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn CNA für Catholic News Agency steht (Will McCants "Herkunft"?), dann weg damit. Hier hackt wieder mal ein Pfarrer der guten Sekte auf der bösen Sekte rum. -- OttTheTormentor 22:19, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn man keine Ahung hat, sollte man keinen Unsinn verbreiten. CNA ist CNA, diese Organisation und William McCants ist kein Pfarrer. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

text: Man könnte natürlich auch die Zusammenfassungszeile benutzen und eine Entfernung von Textabschnitten so begründen. --Martin1978 ☎/± 00:17, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  laut WDR der sich auf die Norwegische Polizei bezieht wurden in seiner Wohnung rechtsradikales und islamfeindlichs Material gefunden. (Nachrichten 9 Uhr). Grüße aus der Eifel Caronna 09:31, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Im Focus Liveticker (als Quelle ausreichend?) wurde geschrieben, dass die Polizei, die Anzahl der Opfer auf 10 konkretisiert hat. Hier der Link dazu, ich kann leider keine norwegische Originalquelle suchen... http://www.focus.de/politik/ausland/tid-23046/-live-ticker-dutzende-tote-durch-anschlagserie-in-norwegen_aid_648398.html -- 62.143.78.46 22:57, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Reuters meldet von der PK des Justizministers sieben Tote und zehn verletzte bei dem Bombenanschlag. Bei der Schießerei wird die Anzahl lediglich mit "several" angegeben. -- Cosimamz 23:05, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: Okay, Danke für den Hinweis -- 62.143.78.46 23:15, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Per News-Ticker wird von 80 Toten auf der Insel informiert. Das kann ich mir gar nicht vorstellen. --Goldzahn 04:21, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wird gerade von Dagbladet, BBC und Co. gemeldet. Scheint also leider korrekt zu sein. --NiTen (Discworld) 04:33, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Toten 

message: Sry, da war ich etwas schnell und etwas ungenau. die beiden Attentate auf sozialdemokratische Politiker waren in der Tat in Schweden. Erscheint mir vorerst eindeutig zu dünn das zu erwähnen, aber wenn mal relevante Personen diese Verbindung herstellen, könnten wir ja nochmal überlegen, ob es sich lohnt diese "Parallele" oder diesen "Zufall" zu erwähnen. --Tets 00:21, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Terror in Skandinavien 

message: Hallo Kollegen, 
Norwegisch ist für Leute mit etwas Sprachtalent nicht ganz unverständlich. Darum hier zwei Links: 
* Anslagene_i_Norge_2011
* no.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik Anders_Behring_Breivik 
--Neun-x 15:20, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Steht doch bereits in den Interwikis?--Toter Alter MannSW? 15:21, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Quite right. WP:IW kennt aber längst nicht jeder. --Neun-x 07:59, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  norwegische Wikipedia 

message: -- Enomine 16:09, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist offenkundig ein geplanter Anschlag, kein Amoklauf. -- Eynbein ⚗ 16:34, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Welcher Amokfall der letzten 20 Jahre war eigentlich nicht geplant?--Satyrios 16:37, 23. Jul. 2011 (CEST)

text: Beide Begriffe sind nicht ausreichend definiert und unscharf. Aber für mein Sprachempfinden war das erst ein Anschlag, dann ein Amoklauf.--134.93.152.145 16:45, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kaum einer der Amokläufe der letzten Jahre in Deutschland war "plötzlich und willkürlich", sondern meistens geplant. Insofern wäre das, was im Feriencamp passiert ist, auch ein Amoklauf. Solange das allerdings nicht wenigstens teilweise in der (seriösen) Presse auch so bezeichnet wird, hat das hier wenig verloren.--Nothere 17:09, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem ist wohl so ein bisschen wie mit den Kamelen und den Dromedaren. Jedes Dromedar ist ein Kamel, aber nicht jeden Kamel ist ein Dromedar. In ähnlicher Weise verhält es sich mit Anschlag und Amoklauf. Anschlag ist halt der Oberbegriff. Somit ist jeder Amoklauf ein Anschlag, aber eben nicht jeder Anschlag ein Amoklauf. Legt man Amok#Phasenartiger Ablauf zugrunde, dann schließt ein Amoklauf eine politische oder religiöse Motivation keineswegs aus. Dem Amoklauf geht ja ein sich zunehmend verfinsterndes Weltbild voraus, was sich natürlich auch in den politischen und religiösen Anschauungen niederschlagen kann. Dabei mag der Gedanke an ein Attentat schon lange reifen. Trotzdem bleibt die Frage, inwieweit man von „geplant“ sprechen kann. Auch spontane Entscheidungen bedingen oftmals die Einhaltung gewisser Abläufe. Entscheide ich mich z. B. zu einer Last-Minute-Reise, muss ich diese buchen, Koffer packen, Wohnung abschließen, zum Flughafen fahren etc. Die Reihenfolge mag geplant wirken, ändert aber nichts an der Kurzfristigkeit der Entscheidung. Ähnlich gibt es auch bei einem Amoklauf gewisse Abläufe, die geplant wirken mögen, an der Spontanität der Entscheidung zu ihrer Durchführung aber nichts ändern. --Duschgeldrache2 18:21, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Anschlag oder [[Amoklauf]]? 

message: Zu einer Schießerei gehören zwei Parteien, die aufeinander schießen. Das Wort ist hier absolut unpassend, um den Sachverhalt auszudrücken! Das war eher ein Abschlachten, vermutlich wäre das Wort 'Massaker' besser geeignet. --84.57.12.218 16:48, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Yo, wär ja auch voll sachlich und überhauptsnicht sensationsgeil.--Toter Alter MannSW? 16:53, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Schusswaffenattentat? --Tets 16:55, 23. Jul. 2011 (CEST)

text:  Mir gefällt 'Massaker' auch nicht wirklich, deswegen habe ich auch noch nichts im Artikel geändert. Wobei, wenn 85 Tote keine Sensation (im negativen Sinn) sind und kein Massaker, was dann? Der Grad der Sensationsgeilheit sollte aber zweitrangig sein, wenn es um das Ersetzen eines hier definitiv falsches Worts geht. --84.57.12.218 16:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

text: Wir haben einige Artikel mit "Massaker" im Lemma. Aber da sind üblicherweise mehrere Täter daran beteiligt. Generator 17:03, 23. Jul. 2011 (CEST)

text: Vielleicht haben die Polizisten, als sie dann vor Ort waren, ja zurückgeschossen? So abwegig ist das ja nun nicht.--134.93.152.145 17:00, 23. Jul. 2011 (CEST)

text: 'Amoklauf' passt nicht, siehe oben, 'Massenerschiessung' klingt zu sehr nach Exekution, aber 'Schusswaffenattentat' ist zwar sperrig, beschreibt aber zumindest die Tatsachen. Mir fällt im Moment kein früheres vergleichbares Ereignis ein, an dem man sich orientieren könnte. Dass ein Massaker von mehreren Personen verübt werden muss, glaube ich übrigens nicht. --84.57.12.218 17:09, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Immer wieder erstaunlich, wie manche Sprache uminterpretieren. :wikt:Schießerei, Bedeutung 1. --Matthiasb  (CallMyCenter) 09:26, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schießerei? 

message: Warum werden in dem Artikel Medienberichte zensiert? Wenn hier nur der übliche Mainstream zugelassen wird und kritische Medien zensiert werden, dann braucht es diesen Artikel nicht, denn dann kann man ja gleich nur Spiegel, Bild und Co. lesen. -- 79.255.12.147 17:27, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit Zensur, sondern mit unbrauchbaren Belegen zu tun. --Martin1978 ☎/± 17:30, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein, es ist Zensur kritischer Medien. Das ist politisch motiviert. Hier versuchen interessierte Kreise eine offizielle Darstellung durchzudrücken und die mediale und gesellschaftliche Rezeption der Ereignisse weg zu zensieren.  -- 79.255.12.147 17:33, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht bist Du aber auch ein POVpusher... Das steckt nämlich meist hinter den Zensurrufen. --Martin1978 ☎/± 17:35, 23. Jul. 2011 (CEST)

text: Wobei die mediale und gesellschaftliche Rezeption nicht automatisch der Wahrheit entsprechen muß. --Roxanna 17:38, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, natürlich nicht, aber wenn wir sämtliche Theorien zu den Hintergründen des Anschlags aufnehmen ist der Artikel im nu 300 kb lang.--Nothere 17:56, 23. Jul. 2011 (CEST)

text: Du "belegst" irgenwas mit der "Wochenzeitung der Marxistisch-Leninistischen Partei" und beschwerst dich dann über "politsch motivierte" Zensur? Meinst du das ernst?(edit, war die falsche Rote Fahne, es ist ja noch viel schlimmer...) Der Autor des von dir als Beleg herangezogenen Artikels ist wegen Volksverhetzung verurteilt worden. Wie soll man da von einer neutral-sachlichen Darstellung ausgehen?--134.93.152.145 17:58, 23. Jul. 2011 (CEST)

text: Nimm einfach zur Kenntnis, dass Özoguz keinerlei Reputation vorzuweisen hat, um hier als Quelle gelten zu können - für die Rote Fahne gilt dasselbe. Gruß --Rax   post   21:14, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist natürlich Unsinn, der allein politischer Motivation und persönlicher Meinung entspringt. Gruss -- 79.255.22.229 21:21, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zensur 

message: Wenn ein verrückter dutzende Jugendliche erschießt, weil sie böse sozialdemokratische Kulturmarxisten sind, ist da natürlich ein politischer Hintergrund reine Spekulation, vollkommen unbewiesen! Und ob das nun extrem ist dutzende wehrlose Kinder zu erschießen, darüber wollen wir besser noch diskutieren! Ob die Kategorie passt ist die eine Sache, ob dieser Bearbeitungskommentar angemessen ist, ist ne andere Sache. --Tets 17:41, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Klar ist das nur Spekulation. Steht ja noch nicht fest.--Toter Alter MannSW? 18:56, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das solltest du schleunigst den Medien erzählen. Denen scheint das nämlich nicht so klar zu sein! --Tets 19:29, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Unbewiesen, Spekulation 

message: - das ist wieder etwas anderes. nicht der verdächtige, mögliche zweite schütze, nach dem gesucht wird. --Tets 22:44, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Falschmeldung, rausgenommen.--Toter Alter MannSW? 23:09, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zweiter tatverdächtiger festgenommen 

message: Fraglich finde ich die Einkategorisierung als Kriminalfall, es handelt sich doch um Terrorismus per Definition--in dubio Zweifel? 00:53, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: hab die fragliche Kategorie geändert--in dubio Zweifel? 00:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Seit wann fällt Terrorismus nicht unter Kriminalität? --JPF just another user 09:21, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Kriminalfall ist ein Redirect zu Straftat, was es auch eindeutig ist (aber schon kategorisiert wurde)--in dubio Zweifel? 12:57, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Terror- oder Kriminalfall? 

message: Inzwischen hat sich der Attentäter ausführlicher geäußert, die Staatsanwaltschaft hat eine Zusammenfassung auf einer Pressekonferenz gegeben. Jetzt dürften eigentlich nur noch Gesinnungsgenossen ein primär anti-islamisches Motiv abstreiten. Der Kulturmarxismus ist für ihn nicht das Hauptübel und der Islam nur ein kleines nebenbei - wie weiter oben noch verharmlost, sondern der Kulturmarxismus sei es, der dem Islam die Übernahme Westeuropas ermögliche. --Roxanna 18:20, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was folgerst du daraus für den Artikel?--Toter Alter MannSW? 18:42, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Aussagen gegenüber der Staatsanwaltschaft 

message: Der Titel des Artikels müsste lauten Terroranschläge in Norwegen 2011. Das entspricht genau der Definition von Terror oder Terrorismus, nämlich das Ausüben von Gewalt zur Erreichung politischer Ziele oder Gewalt und Gewaltaktionen (wie z. B. Entführungen, Attentate, Sprengstoffanschläge etc.) gegen eine politische Ordnung zu verstehen, um einen politischen Wandel herbeizuführen. --Ergom 09:40, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Davon abgesehen, dass es keine einheitliche Definition von Terror gibt: Das Lemma ist sicher als Arbeitstitel zu verstehen. Ein Verschieben zum jetzigen Zeitpunkt halte ich persönlich aber für unnötiges Durcheinander, da kann man auch noch eine Woche warten bis etwas Ruhe eingekehrt ist.--134.93.147.180 09:42, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der mutmaßliche und bekennende Täter selbst macht nach Absicht und Ausführung unmissverständlich klar, dass es Terroranschläge sind. Es gibt keine einheitliche Definition von vielen Dingen, dennoch sind hier klar genügend Merkmale vorhanden, um den Artikel entsprechend zu nennen. --Ergom 10:09, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wer ein Verbrechen mit einer vom Täter gewünschten, selbst verwendeten Bezeichnung benennt, nicht weil die Bezeichnung korrekt ist, sondern weil der Täter das so nennt, hat zu wenig nachgedacht. Gibt dem ein weiteres Stück Macht. Ist dem schon auf den Leim gegangen. Zabia 10:57, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist nicht eine vom Täter gewünschte, selbst verwendete Bezeichnung. Der Täter nennt es nicht Terrorismus  und wünscht die Bezeichnung Terrorismus wohl kaum. --Ergom 11:21, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Politisch motiviert waren die Brief-/Rohrbomben in Österreich auch. Da gibts nicht mal ein extra Lemma. Ist auch nicht nötig. Vergleiche: Franz Fuchs (Attentäter) Zabia 12:57, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Unter Terrorismus-Anklage kann er 20 (21?) Jahre bekommen, aber man erwägt Anklage "Verbrechen gegen die Menschlichkeit" (oder ähnlich). Bitte abwarten. Prinzipiell gegen "Terror" in Lemmata. (wie er sich selber bezeichnet, ist für das Lemma irrelevant). GEEZERnil nisi bene 13:19, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Ob dieses Massaker (das war es, so sollte der Artikel auch bezeichnet sein) ein Terroranschlag war, wage ich stark zu bezweifeln. Nur weil ein Psychopath ein abscheuliches Verbrechen begeht und das mit irgendwelchen kruden Ansichten begründet, das kein Terroranschlag sein. --188.174.19.186 17:55, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Blutbad darf man es auch nennen. Besonders nachdem, wie die Chirurgen sprechen, der Massenmörder seine Patronen mit irgendwas aufbereitet hat, damit sie größtmöglichen Schaden im Körper der Opfer anrichten. Da ist das sicher nicht üebrtrieben. Zabia 02:42, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Titel des Artikels: Terroranschläge in Norwegen 2011 

message: in der ref bzw. auf spon steht: "und hat einen Waffenschein für eine Glock-Pistole und ein automatisches Gewehr". im artikel steht es waeren "zwei Waffen im staatlichen Register eingetragen", was wiederum durch den spon artikel nicht belegt wird. ums sauber abzubilden: kennt sich jemand im norwegischen waffenrecht aus? im deutschen ist es naemlich so, dass zum besitz von waffen eine waffenbesitzkarte benoetigt wird, in der konkret die waffen eingetragen werden, die besessen werden duerfen. die waffenbesitzkarte berechtigt jedoch zu absolut nichts weiterem, insbesondere nicht zum fuehren oder gar benutzen in der oeffentlichkeit. zum fuehren berechtigt nur ein waffenschein. ist das im norwegischen genauso? dann koennte man das mal sauber formulieren und muss nicht auf das halbwissen von spon zurueckgreifen. --ΚηœrZupator ☠  17:07, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kann zwar kein Norwegisch, habe aber über Yahoo und ein Norwegenforum das hier gefunden. Dürfte wohl das entsprechende norwegische Gesetz sein. --Duschgeldrache2 17:42, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: super, danke fuer den link. soweit ich das erkennen kann muessen waffen bei der polizei gemeldet und registriert werden, besitz und das fuehren erfordert entweder einen waffenschein oder irgendein anderen wisch, kann ich jetzt nicht genau rauslesen. ist aber auch egal, wichtig ist, das es keine waffenbesitzkarte gibt, sondern das die teile in einem register eingetragen werden, so wie es im artikel steht. --ΚηœrZupator ☠  18:24, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Norwegisches Waffenrecht 

message: Der Einsatz von Teilmantelgeschossen müsste noch belegt werden. Laut seines Manifests hatte er geplant, die Spitzen der Patronen mit Nikotin zu füllen. Gibt es darüber vielleicht auch Informationen?--134.93.147.180 09:29, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zur Klarstellung: Nikotin ist ein hochpotentes Gift. In der verstörten Gedankenwelt des Täters wollte er damit den Tod seiner Opfer auch bei nicht-letalen Treffern herbeiführen. Sollte sich das bestätigen, sollte es zur Verdeutlichung des grausamen Ausmaßes im Artikel stehen.--134.93.147.180 09:59, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ip, du verwechselst wp mit einer ermittlungsbehörde. es ist nicht unsere aufgabe im manifest des massenmörders seine pläne u. methoden zu recherchieren. wenn es von außen belegte erkenntnisse über den ablauf gibt kann es mit einzelnachweis in den artikel. wir betreiben keine eigene forschung in pamphleten von mördern. --Fröhlicher Türke 10:05, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nochmal: Im Artikel hat jemand einen Abschnitt über "Dum-Dum-Geschosse" eingefügt. Dieser ist weiterhin unbelegt. Ich habe darum gebeten, die Belege nachzuliefern. In diesem Zusammenhang habe ich mir den Hinweis erlaubt, dass es sich vielleicht um mehr als einfache "aufgebohrte" Patronen handelt. Mehr nicht. Ich glaube, du hast mein Anliegen missverstanden, ich möchte keine TF betreiben.Deshalb habe ich natürlich auch nichts dementsprechend am Artikel geändert. Aber wenn sich eh jemand die Mühe macht und die Art der Munition recherchiert, sollte darauf vielleicht geachtet werden.--134.93.147.180 10:12, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da er schreibt, daß er 2005 (!) dem Waffenklub beitrat, um legal an die Glock zu kommen, dürfen wir davon ausgehen, daß Breiviek seit weit mehr als 2 Jahren diesen Terror geplant hat. (... as early as 2005 was a planned move to increase my chances for obtaining a Glock, legally). Zabia 12:13, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nö, dürfen wir nicht - WP ist keine Plattform für Spekulationen. Es gibt mehr als 1 Waffennarren, der in einen einschlägigen Verein eintritt/dort Mitglied ist, um eine oder mehrere Waffen legal haben zu dürfen - und der keinen Terror plant. - siehe auch Notwendige und hinreichende Bedingung --Neun-x 23:22, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab genau 0 Aussagen zu „Waffennarren“ getroffen. Pauschalurteile sind nicht mein Ding. Zabia 03:27, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Dum-Dum-Geschosse 

message: * Sogar im WP-Artikel zum Dum-Dum-Geschoß steht, daß das sehr schwierig nachzuweisen sei. Warten wir doch erstmal ab, bis sich der Verdacht bestätigt hat. Vor allem, was die Gerichtsmedizinier genau gesagt haben; wenn sie von "Teilzerlegungsgeschossen" geredet haben und auf Nachfrage eines Reporters die mit Dum-Dum verglichen haben, ist das bis jetzt noch nicht korrigiert.
* Deformations-, Teilzerlegungs- und Zerlegungsgeschosse sind bei der Jagd gang und gäbe - aus dem gleichen Grund, weswegen sie im Krieg verboten sind: Die Weidgerechtigkeit oder der Tierschutz fordern, daß das Tier möglichst wenig leiden und schnell sterben soll. Solche Geschosse sind also nicht nur "in Norwegen legal", sondern überall, wo es Jagd gibt - also überall. - Nirgendwo ist es legal, damit (oder mir irgendwas anderem) auf Menschen zu schießen. --129.13.186.1 18:41, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Legalität der Munition 

message: Muss ein Foto des mutmaßlichen Massenmörders in den Artikel? Das verleiht ihm eine unangebrachte Prominenz.--Altaripensis 13:10, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu. Außerdem ist er, auch wenn es akademisch ist, noch nicht rechtskräftig verurteilt und gilt derzeit als "Beschuldigter". Auch wenn es wohl jedem emotional zuwiderläuft sind die Persönlichkeitsrechte zu schützen. Auf der anderen Seite hat er die Bilder selbst im WWW veröffentlicht. Imho schwierige Abwägung. Aber Wikipedia ist ja auch nicht die BILD-Zeitung oder ähliches, ein Foto ist also nicht zwingend notwendig oder will jemand Auflage steigern? -- Cosimamz 13:35, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dem widerspreche ich, wenn man sich a) sein Teilgeständnis und b) die veröffentlichende Absicht Breiviks anschaut, dem es gar nicht um die Schützung seiner Persönlichkeitsrecht geht, sondern im Gegenteil um die fatalen 15 min Ruhm, um es einmal sarkastisch zu formulieren. Oder im Umkehrschluss: Quod est in mundo ... --Laibwächter 13:41, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich wie Laibwächter. --Trollhead 13:44, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Wir haben ein Foto von allen möglichen Massenmördern in der Wikipedia. Von Fahndungsfotos von mexikanischen Drogenbaronen und Mafiamitgliedern bis zu Terroristen, Diktatoren und Kriegsverbrechern. Was soll hier anders sein? Generator 13:47, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  - Sie sind rechtskräftig Verurteilt, bzw. ihre Tatbeteiligung eindeutig nachgewiesen. So wie es im Moment aussieht wird das auch bei B bald der Fall sein. Nur weil das Bild in anderen Medien ständig gezeigt wird, heißt es nicht, dass es richtig ist. Im Augenblick ist aber noch alles in Entwicklung. Daher sollte das Bild zunächst mindestens unkenntlich gemacht werden. Nichtsdestotrotz gilt es sachlich zu bleiben und sich nicht zur Plattform für die Selbstpräsentation eines mutmaßlichen Täters benutzen zu lassen. Die derzeitigen Meldungen lassen es danach aussehen, als wäre die Tat durchinszeniert und der mutmaßliche Täter das weltweite Interesse als seine Bühne benutzen will (Für Montag ist eine öffentliche Stellungnahme angekündigt). Das wird schon für die klassischen Medien ein schmaler Grad. Wikipedia sollte sich auf die Fakten beschränken und nicht emotionalen Reflexen (so sehr ich sie wie jeder fühlt) nachgeben. -- Cosimamz 13:58, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, also Cosimamz, es ist völlig egal, dass Breivik noch nicht rechtskräftig verurteilt ist, denn er will ja sogar, dass man seine Bilder sieht. Er wird dadurch also nicht Bloßgestellt oder so etwas, sondern es ist ja fast schon erwünscht. Ich sehe daher überhaupt keine Probleme mit der Verwendung des Bildes im Artikel. --Trollhead 14:04, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: sondern es ist ja fast schon erwünscht - Und die Wikipedia soll ihm nun also zu seinen 15 Tagen Ruhm verhelfen? B. Hat die Fotos gezielt ausgesucht und hochgeladen, weil er so gesehen werden will. Dem Bild fehlt also die "Objektivität" und gehört zur Propaganda und Selbstdartsellung! des Täters. Mir bereitet es Bauchschmerzen dieses Bild zu weiter zu verbreiten. -- Cosimamz 14:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich wiederhole mich: Wenn Wikipedia dem Täter einen Gefallen tut, indem es ihm hilft, sich darzustellen, wie er das wünscht, macht sich Wikipedia mitschuldig. Und zum Kasperl für jeden Terroristen. Battlefield Wikipedia. (Breiviek hat auch ein Hochzeitsfoto, wohl seiner Schwester, in der Erklärung veröffentlicht. Auch privates und verleumderisches dazu mitgeteilt. Soll Wikipedia das auch bringen? Weil er selber das so will? Zabia 11:05, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist vor allem mal eine Enzykolpädie zu der auch Fotos gehören. Was derjenige will über den wir schreiben ist erstmal egal. Wenn wir ein anderes Photo haben (z.b. eines von der Polizei) wäre dieses natürlich geeigneter. Und auch ich wiederhole mich: Breivik ist nicht der einzige Terrorist der hier ein Photo hat. Und alle diese Terroristen wollen in die Medien. Generator 11:12, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich würde den Zeitfaktor nicht unterschätzen. Was man zeitnah über einen politischen Attentäter/Massenmörder veröffentlicht, weiterverbreitet, hat eine andere Wirkung, als Monate, Jahre, Jahrzehnte danach. Abgesehen vom Wahrheitsgehalt. Hitlers Bild z. B. 60 oder mehr Jahre nach seinem Tod macht heute kaum noch Schaden. Da wirkt er nur mehr wie ein lächerlicher Knülch. Dagegen hat Hitler zu seiner Zeit sehr wohl bestimmt, wie er von den Massen gesehen werden wollte. Erfolgreich. Wie wir zu unserem Leidwesen erfahren mussten. Zabia 11:29, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wer seid denn ihr?--Toter Alter MannSW? 13:40, 26. Jul. 2011 (CEST)

text:  Das Bild muss rein. In allen anderen Artikeln müsste man mit einer solchen Entscheidung auch die Bilder herausnehmen... Täter ist Täter. Jeder soll ihn erkennen, und man kann in seine Augen schauen um vielleicht philosophisch zu verstehen wer er war. -- Publicist 13:38, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: man kann in seine Augen schauen um vielleicht philosophisch zu verstehen wer er war Mit Verlaub - häh? Wie oben schon gesagt entspricht das Foto nicht den WP Lizenzbedingungen. Zudem ist es ein vom Täter inszeniertes Foto! Du wirst also nur das sehen was der Täter will das du siehst. Zudem ist dein Argument nicht wirklich enzyklopidäisch relevant. -- Cosimamz 13:42, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Foto Breivik 

message: Kann man diese peinliche Bild nicht löschen? Was sagt so eine kitschiges sicher gut gemeintes aber nicht gut gemachtes "we Herz Oslo" aus?
--80.138.74.31 09:01, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte das nicht für kitschig. Wenn Menschen trauern, neigen sie zu etwas sentimentaleren Bildern. Und im Gegensatz zu den einfachen Blumenhaufen erkennt man hier gleich den Bezug. --JPF just another user 09:20, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde das Bild auch nichtssagend. Zudem: stammt das Abgebildete wirklich von einem Osloer ? Entstand das Bild wirklich in Oslo ? 
Oder knipste es ein Bildreporter (oder BILD-Reporter?;-) oder Fotograf, der sich sein Motiv vorher selbst gebaut hatte ? => Bild aus dem Artikel entfernen. --Neun-x 11:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

text:  Auch wenn es mittlerweile zu spät und das Bild raus ist: Ich fand es sehr wohl passend. Und zu den BILD-Reporter-Vorwürfen: Quelle ist, wie man auch in der Bildbeschreibung sehen könnte, "http://www.flickr.com/people/23048325@N05", also wohl kein BILD-Reporter. Manche leiden anscheinend schon unter Paranoia...--Rainyx 18:21, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Rainyx: Meine einzige Aussage war "nichtssagend". Dahinter stehen drei Fragen (erkennbar an je einem Fragezeichen). Hinter "BILD-Reporter" ist ein Zwinker-Smiley. Siehe auch Emoticon. --Neun-x 22:58, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Fragen sehen trotzdem nach Vorwürfen aus. Und wenn Du mal kurz auf die Quelle geschaut hättest, wären sie auch überflüssig gewesen (ganze Oslo-Galerie des Benutzers und man erkennt, dass sie nicht in Berlin aufgenommen sind).--90.186.151.223 06:44, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild '''We "Herz" Oslo''' 

message: Ich finde es sehr schlechten wiki-Stil, einen gut recherchierten und belegten Abschnitt zu Reaktionen deutscher Politiker einfach rauszulöschen und zu meinen das ganze sei mit einer einzeiligen Begründung in der Versionsgeschichte erledigt @Toter Alter Mann. Wenn dir der Abschnitt zu deutschlandlastig ist, füge eben mehr internationale Kommentare ein. Vor meinem Edit waren im übrigen überhaupt keine Kommentare von Personen aus dem deutschsprachigen Raum im Artikel erwähnt. Um Privatmeinungen handelt sich dabei auch nicht, denn Uhl, Herrmann und Witthaut sprechen in ihrer Funktion als Amtsträger. Die Diskussionsbeiträge dieser deutschen Innenpolitiker sind damit relevant, nicht zuletzt weil sie dazu dienen die für die deutschsprachige wikipedia interessierende Debatte darzustellen.--CedricBLN 22:36, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wir sind eine deutschsprachige Universalenzyklopädie, kein Nachschlegewerk mit Fokus auf den deutschsprachigen Raum. Es handelt sich bei den Kommentaren um leicht dahin gesagte Meinungsäußerungen nicht besonders wichtiger Politiker (alle nicht erste Garde), die ohne Konsequenzen geblieben sind. Soll ich das ernsthaft für alle Staaten von Abchasien bis Simbabwe durchexerzieren?--Toter Alter MannSW? 22:55, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn eine Sicherheitsdebatte in Deutschland daraufhin entsteht (siehe Tagesschau von heute) und es hier einen Abschnitt "Reaktionen" gibt, natürlich ist es dann relevant, darauf mit knappen Statements darauf einzugehen. Und wie gesagt: Wenn dir das zu wenig Universalenzyklopädie ist, was ich nicht so sehe, mach dich auf die Suche nach weiteren Reaktionen und Beiträgen.--CedricBLN 23:06, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  das Ankündigungsgeschwafel und Reflexverhalten politischer Wichtigtuer habe ich per WP:Neuigkeiten entfernt. Es handelt sich wie dargelegt nur um "Anregungen", die für eine Enzyklopädie ungeeignet sind, eine „Debatte“ (sic!) ist das schon mal garnicht. Das richtige Lemma wäre zudem eher Vorratsdatenspeicherung--in dubio Zweifel? 23:24, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sowie Überwachungsstaat. -- Ishbane 23:41, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  wenn Gesetzesänderungen kommen, kann man es einarbeiten, ansonsten ist es reine Newstickerei über Absichtserklärungen--in dubio Zweifel? 23:44, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +1 @in dubio --Luekk 00:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Wenn die Tagesschau Herrn Uhl und seiner unverhohlenen Propagandaarbeit für die Vorratsdatenspeicherung Sendezeit genehmigt, ist das schlimm genug. Solange sich aber nicht eine ernsthafte Debatte unter den politischen Lagern entwickelt, hat das hier nichts zu suchen. Von einer "entstehenden Sicherheitsdebatte" kann keine Rede sein, nur weil ein Einzelner in einen politischen Fettnapf latscht.--Was heißt hier eigentlich snc? 09:47, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Abgesehen davon distanzieren sich sogar Uhls "Parteifreunde" Friedrich und Hermann von der Forderung und verweisen darauf, dass eine Vorratsspeicherung in diesem Fall nichts gebracht hätte. --JPF just another user 12:43, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Reaktionen deutscher Innenpolitiker 

message: Europol-Jahresbericht: 249 Terroranschläge im Jahr 2010 - Nur drei Anschläge mit islamistischem Hintergrund!  Und trotzdem zeigten alle Terrorismusexperten in den westlichen Massenmedien mit ihren christlichen Zeigefingern auf uns Muslime. Hat sich eigentlich irgendeiner von denen entschuldigt für diese mediale Hetze und Vorverurteilung? Und wieso wird das im Artikel unterschlagen? --89.204.137.135 15:45, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mit der Frage nach einer Entschuldigung musst Du Dich an die entsprechenden Medien wenden. Und wenn Du unter dem Kapitel Reaktionen schaust, findest Du auch den Verweis auf die Fehleinschätzung. Wenn Du weitere konkrete Inhalte im Artikel sehen willst, solltest Du vielleicht ein paar sachliche Punkte vorschlagen. Woher weißt Du eigentlich, dass die entsprechenden Redakteure Christen waren und nicht Muslime, Juden oder Atheisten waren? ^^ --JPF just another user 16:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: IP: Entweder du beteiligst dich sachlich an der Dikussion (am besten in einem der bereits bestehenden Diskussionsstränge, wo das Thema auch schon angesprochen ist) oder gar nicht. Und gerade wenn du mit Statistiken argumentierst, sind Belege zwingend erforderlich.--Was heißt hier eigentlich snc? 17:17, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ach, hier gehts weiter... okay: http://derstandard.at/1302745612607/249-Terroranschlaege-im-Jahr-2010 Ist zwar Sekundärquelle, dürfte aber dennoch den RS-Kriterien genügen. --89.204.153.168 17:35, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist einwandfrei - nur handelt der Artikel nicht davon und diese Statistik wäre hier völlig fehl am Platze. Bitte lies dir die Diskussion oberhalb dieses Abschnitts durch, wo es sehr ausführlich um das von dir angesprochene Thema geht.--Was heißt hier eigentlich snc? 17:39, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorverurteilung und mediale Hetze gegen Muslime stärker thematisieren 

message: "Am Samstag war gegen Breivik die Anklage gemäß Artikel 147 des norwegischen Strafgesetzbuches – „Terrorismus und Terroraktivitäten“ - erhoben worden. Die maximale Strafe, die das norwegische Recht für diese Verbrechen vorsieht, beträgt 21 Jahre Freiheitsentzug." (Quelle) 
Schon eintragen oder abwarten? Im Web 2.0 schwingt übrigens gerade mal wieder die Pro-Todesstrafe-Fraktion ihre virtuelle Keule.--Was heißt hier eigentlich snc? 13:57, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kennen die Norweger keine Art der Sicherungsverwahrung? So als Quelle zu oberflächlich. --KurtR 14:41, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Jein. Im ZDF-Moma wurde auch die Variante durchgespielt, dass er als nicht zurechnungsfähig eingestuft wird. Das würde gar keinen Knast und eine (vermutlich) Lebenslange psychologische Betreuung in einer geschlossenen Anstalt mit sich bringen.--Was heißt hier eigentlich snc? 09:55, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Laut Presseberichten wir in erwägung gezogen B. für "Verbrechen gegen die Mennschlichkeit" anzuklagen. Das Gesetzt aus dem Jah 2008 ermöglicht eine Höchststrafe von 30 Jahren. -- Cosimamz 10:11, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Quelle?--Was heißt hier eigentlich snc? 10:20, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  z.B.: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,776606,00.html oder http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2011-07/norwegen-justiz-anschlag -- Cosimamz 11:28, 26. Jul. 2011 (CEST)

text:  "Bislang gibt es nur die "Forvaring", die sogenannte Verwahrung, eine Strafe mit ungewissem Ende. Anders als die Sicherungsverwahrung in Deutschland, die erst nach der Verbüßung der eigentlichen Freiheitsstrafe beginnt, beginnt die "Forvaring" bereits mit dem Urteilsspruch. Sie wurde erst 2002 eingeführt." sowie "Nach 21 Jahren "forvaring" kann diese Strafe um bis zu fünf Jahre verlängert werden, wenn der verurteilte Täter als weiterhin gefährlich gilt.", vgl hier--in dubio Zweifel? 13:01, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Tatbestand laut Anklage / gesetzlich vorgesehene Höchststrafe 

message: Das Schreiben hier als Manifest oder Bekennerschreiben, ja sogar als Pamphlet zu bezeichnen, halte ich für unüberlegt und falsch. Außerdem riecht das gerade nach Edit-War. Deshalb bitte ich um eine sachliche Diskussion dazu.--134.93.40.212 15:45, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: das dokument als pamphlet oder manifest zu beschreiben ist sicher falsch da POV. es bekennerschreiben zu nennen ist ebenfalls falsch, da es weit mehr als das ist. sinnvoll waere hier auf der disk eine saubere enzyklopaedische bezeichnung zu finden. bis dahin sollte der original titel stehen bleiben. ich hab uebrigens aktuell keine idee wie das dokument zu bezeichnen waere. --ΚηœrZupator ☠  15:49, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Warum ist Bekennerschreiben falsch? Per Definition scheint das nicht ganz daneben zu liegen. --Luekk 16:02, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Einträge enden einen halben Tag vor der Tat. Er bekennt sich nicht dazu. Darum. Zudem wäre das Schreiben dann massivst auf einen winzigen Aspekt reduziert.--134.93.40.212 16:03, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Noch einmal, da BK:Ich plädiere für Deklaration, meinetwegen auch Erklärung. Das steckt drin und steht praktischerweise auch schon drauf.--134.93.40.212 16:07, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Taterklärung (Schilderung, Hintergründe, Motivation etc.) gehört zum Inhalt des Bekennerschreibens. Lies doch mal dort. Eine Deklaration gibt's beim Zoll... --Luekk 16:12, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist das ein ernst gemeinter Beitrag? Wir reden von einem 1500-seitigen Dokument, dass über ein Bekennerschreiben, so er sich denn zur Tat bekennen würde, weit hinausginge. Und nur weil der Zoll das Wort Deklaration benutzt, darf ich das nicht mehr? Was hat der Zoll dann bloß immer mit den Menschenrechten?--134.93.40.212 16:21, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Lol, ich verbiete Dir doch nix! Ich schrieb nur nieder, was mir zu Deklaration in den Sinn kam. Btw: Wo steht, dass man sich in einem Bekennerschreiben kurz zu fassen hat? Wie nennt man den Schrieb vom Kaczynski nochmal? Manifest? --Luekk 17:59, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vorschlag: wir nehmen als Überschrift die Original-Überschrift des Pamphlets - in Englisch. --Neun-x 21:52, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: Komisch, wenn Ihr schon derart ausführlich dieses zusammengestoppelte Machwerk herausstellt, warum vergeßt Ihr, zu erklären, daß dieser Breviek vor allem aus der englischen Wikipedia abgeschrieben hat? Er verschweigt das auch nicht, er verlinkt die englische Wikipedia genau 201 mal. Abgesehen davon, daß er ausführlich beschreibt, wie man Wikipedia nutzen kann. Stichwort Battlefield Wikipedia. Wikipedia kommt 218 mal vor. 1 mal no.wikipedia (http://no.wikipedia.org/wiki/Pressest%C3%B8tte). 16 mal beschreibt er also, wie er/man Wikipedia für terroristische Zwecke nutzt/nutzen kann. Fakt ist, dass man in Wikipedia den Spuren Brevieks nachgehen könnte. Er hat ja wortwörtlich abgeschrieben „zitiert“. (auch wenn die Artikel in der Zwischenzeit editiert wurden) Zabia 00:32, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was soll das heißen - 16 mal beschreibt er also, wie er/man Wikipedia für terroristische Zwecke nutzt/nutzen kann. ? Versteh ich nicht . --Neun-x 21:52, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich glaube, er wollte einfach nur wissen, was wir so über ihn schreiben. Schließlich ging es ihm darum, "berühmt" zu werden. --Mr. Mustard 23:26, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht. Wenn er das hätte nutzen dürfen, dann hätte er per Wiki-Mail evtl. Gesinnungsgenossen kontaktieren können. z.B. Zabia 01:14, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeiten 

message: imho sollte das klarer getrennt werden, das „Manifest“ (an der er angeblich neun Jahre arbeitete, ist zwar tatrelevant, eine Erwähnung und kurze Darstellung würde hier aber reichen). Seine Ordenszugehörigkeit wird im Täterartikel übrigens auch anders angegeben (Templerorden verweist übrigens auf einen längst verlöschten Orden, auch wenn es moderne Ableger gibt). Man sollte imho das Manifest in den Personenartikel auslagern und hier auf einen Hauptartikel verlinken--in dubio Zweifel? 00:23, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Generell: Du hast recht. Aber wenn ich mir den aktuellen Kürzungswahn hier ansehe, bleibt nach Auslagerung und Streichung wahrscheinlich noch genau ein Satz.--Was heißt hier eigentlich snc? 00:27, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  kann ich nicht beurteilen, hab den Sonntag woanders als in WP verbracht;-) Aber prinzipiell würden Kürzungen durch Auslagerung eher vermieden. Gruß--in dubio Zweifel? 00:30, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: das  ist kein kürzungswahn. ein wp-aritikel ist keine ermittlungsakte und kein ermittungsbericht über standardvorgänge mit stündlicher aktualisierung. das manifest ist als begründung für die untat wesentlich.--Fröhlicher Türke 00:33, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Aber wenn der größte Bahnhof Norwegens und ein halbes Stadtviertel evakuiert werden, ist das doch von Relevanz und lässt die Tragweite des Geschehenen eher greifbar machen, als wenn die Explosion in einem Satz abgehandelt wird. Oder? Nachtrag: sehe gerade, dass es wieder drin steht...--Was heißt hier eigentlich snc? 00:43, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  um wieder zum Thema zurückzukommen, ich würde hier (längerfristig) eher einen Absatz "Ermittlungen" erstellen und alles was zum Täterhintergrund gehört in den Täterartikel einbringen, das mal so als Vorschlag--in dubio Zweifel? 13:09, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Redundanzen zum (mutmaßlichen) Täterartikel 

message: Maßgebliche Motivation des Täters für seine Tat war es wohl, dem Dokument möglichst weite Verbreitung zu sichern. Wir sollten ihm den Gefallen jedenfalls nicht im vorauseilenden Gehorsam tun, sondern lieber erst einmal abwarten, wie andere Medien damit umgehen. Eine Verlinkung oder gar Hochladen auf Commons oder Wikisource ohne sorgfältige Prüfung der mehr als 1500 Seiten ist jedenfalls grob fahrlässig. --Olag 10:01, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +1 Alexpl 10:06, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Sehe ich anders. Nur wenn man weiß, womit man es zu tun hat, kann man darauf reagieren, sich Vorbereiten und effektiv an der Wurzel dagegen angehen. Wir sollten einsehen, dass es sich nicht um die wirren Gedanken eines kranken Einzelkämpfers handelt. Wie anderswo auf dieser Disk so schön geschrieben steht: Diese Ideen sind längst aus den Extremistenkreisen in der Mitte der Gesellschaft angekommen. Im Hinblick auf einen möglicherweise rechtlich relevanten Inhalt hast du natürlich recht. Die ganze Passage hätte man aber nicht streichenmüssen.--134.93.147.180 10:07, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: antwort auch dazu. --Fröhlicher Türke 10:10, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wird das jetzt hier ein Pranger? Ich habe nicht aus dem "Manifest" zitiert. Nur nachgefragt.--134.93.147.180 10:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Ja, bei selektiver Auswertung einer umfassenden Primärquelle ist das tatsächlich WP:KTF. Zu volksverhetzenden externen Links vgl. auch Hilfe:FAQ_Rechtliches#Externe_Links_zu_Seiten_mit_strafbarem_Inhalt_.E2.80.93_erlaubt_oder_verboten.3F.--Olag 10:13, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ein wichtiges Anliegen des Verfassers des zusammengestoppelten Machwerks ist es, schnellstens in alle Sprachen übersetzt zu werden („If you, yourself, are too busy, unavailable or unable to contribute to help translate it, please do contact one of many cultural conservative/nationalist intellectuals/writers/journalists in your country. Contact individuals you know who are not afraid to operate outside the boundaries of political correctness.“ Da geht es ihm bestimmt nicht um Übersetzung, sondern vor allem um Verbreitung seiner Ideen durch unverdächtige Naivlinge! Stichwort Battlefield Wikipedia.). Ich warte nur mehr darauf, dass das gemacht wird, und wer es macht. Die sollten alle der Mittäterschaft angeklagt werden. Egal ob man (?) dann besser beurteilen kann oder nicht. Dieser Breiviek ist sowieso Sache eines ordentliches Gerichtes. Wikipedia macht sich jedenfalls mitschuldig, wenn es die Declaration veröffentlicht. Zabia 10:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Danke. Ich gehe noch einen Schritt weiter. Breiviek/bzw. der Verfasser der Erklärung hat Wikipedia (er verlinkt mehr als 200 Artikel) intensiv genutzt. Gibt Anweisungen, wie man Wikipedia missbrauchen kann. Das sollte von seiten Wikipedia untersucht werden. Es ist, wenn man seine Erklärung liest, kaum glaublich, dass der keine Mittäter(gruppe) in WP hat. Zur Nutzung: Er informierte sich in en.wikipedia über ein Thema, kopierte die Inhalte in seine 1500 Seiten und ging zum nächsten Thema über. Über copy & paste läßt sich das schnell und effizient feststellen. Anhand des Teile im Lemma, die noch aktuell sind, kann jeder Interessierte feststellen, zu welchem Zeitpunkt der aktiv war. Wie lange das schon so geht, dass dieses kranke Hirn überlegt, wie er Wikipedia für seine rechtsextremen Zwecke manipulieren kann. Er und seine geistigen Mittäter. Wie sagte Robespierre: „Gib mir einen Satz und ich häng ihn daran auf“ (Er meinte: Schon in einem Satz, den  ein Täter veröffentlicht, kann man ihm seine Tat nachweisen). Hier gehts um 1500 pdf-Seiten. Zabia 11:20, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das wäre doch wieder eine Aufgabe für GuttenPlag! :-D --JPF just another user 11:41, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt. Jedenfalls, hätte der Verfasser diese Declaration heute geschrieben, und nicht schon vor Jahren zusammengestoppelt, dann hätte er bei jedem Wikipedia-Link die Version, die er benutzte angegeben. Man könnte denen auch den Tipp geben, Vergleiche mit dem Geschreibsel des Briefbombenmörders Franz Fuchs anzustellen. Irgendwie kommt mir vor, als wollte B. den absolut toppen. Zabia 11:54, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: +1 --Neun-x 21:42, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbreitung des Schreibens 

message: muss das sein? er gab selber an, dass er sein Pamphlet etc als Propagandamaterial verwenden will, vgl hier--in dubio Zweifel? 13:20, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: PS: zudem auch Anmeldezwang und damit wohl untauglich, ich nehm das raus--in dubio Zweifel? 13:22, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Anmeldezwang ist kein Kriterium bei Einzelnachweisen. --KurtR 13:27, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  das gilt aber nach WP:Q nur für zuverlässige Quellen: Die Mehrzahl privater Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – sind keine reputablen Belege. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung. Da zahlreiche zuverlässige Online-Informationsquellen oft nur kostenpflichtig zugänglich sind, ist die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg. Hier wird aber ein Werbezweck (Propaganda) sogar noch dargestellt, von Informationsbeschaffung (oder -darstellung) kann ebenso keine Rede sein. Zudem besteht hier die Nichtverfügbarkeit zudem aus (jugendschutz-) rechtlichen Gründen --in dubio Zweifel? 13:46, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Youtube und andere (Ref-)Links auf Propagandamaterial 

message: http://www.solidprinciples.com/blog/wp-content/uploads/2011/07/Anders-Behring-Breivik-FACEBOOK.pdf --82.113.99.150 07:47, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Facebook-Seite als PDF-File 

message: Vielleicht will dass jemand einbauen: ORF: Lob für Norwegen-Attentäter: Lega-Politiker unter Druck Ein französischer Jacques Coutela schlägt auch in dieselbe Kerbe. Generator 14:18, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Österreich hat da selber auch ein/mehr Problem/e: „Rote Karte“ für Postings über Norwegen. z.B. Werner Königshofer Zabia 01:04, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Andere auch: Sänger Morrissey: Eklat mit Aussagen zu Oslo. In den 70ern hatte man dafür einen passenden Ausdruck: ... kommen aus ihren Löchern. Zabia 01:31, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ach, Morrisey macht das doch seit Jahren. Dass das in Österreich passiert, war irgendwie abzusehen … Toter Alter MannSW? 01:52, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Mario Borghezio]] 

message: Die Tat ist nicht rechtsextremistisch, sie ist nicht rechtsradikal, nichts rechtspopulistisch, hat noch wer andere Begriffe anzubieten? manche mögen sich freilich abgrenzen wollen, weil dieser verrückte freak die selben Argumente benutzt wie einer selber. lebt damit. die tat war rechtsgerichtet, und das wichtige gehört in die einleitung. --Tets 00:18, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Rechtsextremistisch im klassischen Sinne ist sie nicht, weil sich Breivik auf Rechtspopulisten und islamfeindliche Autoren beruft und sich nicht in die Tradition völkischer Bewegungen, sondern in die eines expansionistischen, mittelalterlichen und christlichen Europas stellt. Rechtsradikal sagt wenig mehr, als dass der politische Standpunkt (nicht die Mittel!) am Rand des demokratischen Spektrums liegt; rechtspopulistisch-islamfeindlich wäre m.E. nach wie vor die passendste Bezeichnung, wollte man Breivik in die Tradition einer bestimmten Denkschule stellen. Ich hab die Beweggründe trotzdem mal in der Einleitung präzisiert, das erfüllt den gleichen Zweck; man kann es ja ausweiten, sobald wissenschaftliche Arbeiten dazu vorliegen.--Toter Alter MannSW? 01:13, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: als würde jemals wer fragen, ob die islamistischen terroristen verrückt sind. das ist irrelevant. da reicht das offensichtliche aus. das herumgetue hier ist erbärmlich.  --Tets 01:15, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: wissenschaftliche arbeiten zu dem wahnwerk dieses kindermörders wird es wohl nie geben.. --Tets 01:17, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da kennst du die Wissenschaft aber schlecht. Wieso können wir uns nicht einfach an das halten, was derzeit objektiv überprüfbar ist, nämlich die Äußerungen Breiviks zu seinen Motiven? Die Bewertung rechtsradikal/rechtsextremistisch/rechtspopulistisch würde ich erstmal denen überlassen, die sich damit auskennen, nämlich Politikwissenschaftlern udn Extremismusforschern in wissenschaftlichen Publikationen.--Toter Alter MannSW? 01:24, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Taten sprechen für sich. das Pamphlet ebenfalls. medien sehn das auch so. Deshalb auch diese Einordnung. Ich habe das begriffsbingo genannt, weil um den richtigen Begriff gestirtten wird, und deshalb die info aus der einleitung gelöscht wurde. einen passenden begriff zu finden ist nicht so leicht. einstweilen muss einer dort stehen der nahekommend ist. --Tets 01:28, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: auch wenn ich dir in einigen punkten zustimme, gilt hier jedoch nach wie vor WP:NPOV und WP:Q. --ΚηœrZupator ☠  01:35, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Genau, wir geben hier nicht die wahnwelt des täters wieder, sondern den tatverhalt nach normalen maßstäben. daher npov --Tets 01:40, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: Übrigens schreibt just der Tagesspiegel auch über die Parallelen. Hat da die SZ sich vom Tagesspiegel inspirieren lassen? --JPF just another user 07:38, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  begriffsbingo 

message: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,776272,00.html - Wo steht da, der Kulturmarxismus habe es Muslimen ermöglicht, nach Norwegen einzuwandern? --Tets 15:45, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist tatsächlich ausgesprochen merkwürdig, dass hier die Einleitung Tätersprache im Zitat übernimmt und mit Begriffen um sich wirft, die im weiteren Artikel nicht auftauchen. Statt Zitaten muss die Einleitung natürlich die Einordnungen aus dem Artikel in Kurzform wiedergeben. Deswegen werde ich die Einleitung auf das ändern, was unten zu seinem Manifest gesagt wird. Gruß --Magiers 16:44, 28. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich muss zurückrudern: Den Satz vom "Vorreiter einer Bewegung von national-konservativen Intellektuellen, die den Islam, den Kulturmarxismus und andere „fremde Einflüsse“ in Europa bekämpfe.", den ich zitieren wollte, finde ich im Artikel selbst nicht belegt. So lange also im Artikel selbst keine klar belegten Aussagen über die Motive existieren, gehört das auch nicht in die Einleitung. Deswegen habe ich dort die vermeintlichen Motive ganz herausgenommen. Es sollte erst einmal im Artikel selbst Einigkeit über die Darstellung der Motive erfolgen, bevor man sie in der Einleitung prominent allen Lesern vorführt. Gruß --Magiers 17:01, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) Ich habe leider nicht sonderlich viel Zeit, aber ich will es dennoch zu lösen versuchen: So eindeutige Einordnungen wie rechtsradikal, rechtspopulistisch oder rechtsextremistisch sollten auf wissenschaftlichen Quellen fußen; man sieht ja, dass sich hier derzeit für diese Bezeichnungen hier keine eindeutige Mehrheit findet. Deshalb würde ich in der Einleitung gerne das stehen haben, auf das man sich ohne Probleme einigen kann und das sich objektiv feststellen lässt. Zur Quelle für Kulturmarxismus udn Islam, siehe hier. Und "Islamisierung" ist im Rechtspopulismus schlicht die Einwanderung muslimischer Menschen in blondblauäugigethnischhomogene Gesellschaften. Natürlich handelt es sich dabei um eine Falschauswertug; ich habe nichts dagegen, Breiviks eigene Sprache auch als solche zu kennzeichnen. Der Artikel sollte sie sich selbstverständlich nicht zu eigen machen.--Toter Alter MannSW? 17:04, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Für mich gehören Zitate nur im Notfall in eine Einleitung, eben weil man sich dort viel schwerer tut als im Artikelkontext, sie einzuordnen. Deswegen wäre für mich die richtige Reihenfolge: Motive im Artikel selbst klarer rausarbeiten und sie dann in der Einleitung zusammenfassen. Wenn es aber keine vernünftigen Einordnungen gibt, dann besser ganz darauf verzichten. So einen Halbsatz wie "der es muslimischen Menschen ermöglicht habe, nach Norwegen einzuwandern." finde ich jedenfalls trotz indirekter Rede problematisch, weil er die Idee, sie gehören da nicht hin und jemand müsse es ihnen erst ermöglichen, übernimmt. Gruß --Magiers 17:12, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, im Zweifelsfall sollte man die Motive wirklich aus der Einleitung raushalten. Breivik zu zitieren war vor allem der Versuch, den Streit um die Einordnung der Motive zu entschärfen.--Toter Alter MannSW? 17:32, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Seine Motive werden wir vielleicht nach der Gerichtsverhandlung erfahren. Oder nie. Zabia 23:03, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "Quellenauswertung" 

message: Als "rechtspopulistisch" bezeichnet man mMn Parteien und Politiker, nicht Einzelne. Ein Individuum ist entweder "rechtsgerichtet", "rechtsradikal" oder schlichtweg "rechts". Würde die Motivation daher auf "rechtsradikal" ändern, denn was ist ein Massenmörder anders als radikal im extremsten Sinne? --Bernardoni 17:03, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und wieso kann ein Einzelner nicht rechtspopulistisch sein? Ist Heinz-Christian Strache kein Rechtspopulist? Oder Marine Le Pen?--Toter Alter MannSW? 17:10, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Politiker sind keine Individuen? Was hab ich denn verpasst oder fällt dir nicht auf das deine eigene Argumentation fehlerhaft ist? -- Stargamer 17:17, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bernardoni hat recht. => Populismus: (lat.: populus, „Volk“) bezeichnet eine um „Nähe zum Volk“ bemühte Politik, die Unzufriedenheit, Ängste und aktuelle Konflikte für ihre Zwecke instrumentalisiert, indem sie Gefühle anspricht und einfache Lösungen vorstellt. also exponierte "Angstmacher" (mit Worten und rechtsstaatlichen Methoden). Seine "Motivation" ist noch nicht aufgeklärt, aber wenn sein Schwurbelmanifest analysiert worden sein wird, wird es um Stufen krasser sein als das, was Pechtspopulisten - die ja von System profitieren und es nicht revolutionieren wollen - auf der Agenda haben. "Rechtsradikal" ist im Zusammenhang treffender. GEEZERnil nisi bene 17:21, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hellseher geworden oder woher willst du wissen das es krasser sein wird als bei Rechtspopulisten? -- Stargamer 18:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Der Satz sollte gestrichen werden. Es entbehrt jeder Logik, den ganzen Artikel möglichst so zu halten, dass nichts endgültiges gesagt wird ("Der Tat verdächtigt wird", "dem Anschein nach", "offenbar") und dann im Lead so eine pauschale Aussage hinzuklatschen, die der Debatte nach zu urteilen alles andere als klar ist. Dessen ungeachtet kann eine Einzelperson natürlich Rechtspopulist sein, Politik zu betreiben geht auch ohne Parteibuch. Ob der vermeintliche Täter es nun war oder nicht, ist aber absolute Spekulation, nach eigener Aussage war er kein zumindest kein Rassist oder Radikaler, sondern ein "cultural conservative" und ein "economic liberal".--134.93.40.212 17:26, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +1 Satz streichen. Nach 2 Tagen ist die "Motivation" noch nicht geklärt. Punkt. GEEZERnil nisi bene 17:42, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: -1, das ist doch ein Witz. Die Motivation ist sonnenklar dargelegt in unzähligen Stellungnahmen und dem Manifest, bei denen auch niemand bestreitet, dass sie von ihm stammen. Meinst du, die Zeitungen saugen sich das aus den Fingern? --93.198.215.53 17:52, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Kein Witz. Selbst sein Anwalt sagt, er habe nicht richtig verstanden, was und wie er es meinte. Mischung aus Kreuzzügler, Fremdenhasser, Nationalist, Manifestschreiber, ... wie nennt man so eine (1) Motivation? Warum gibt man einer davon den Vorzug? GEEZERnil nisi bene 08:24, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: rechtspopulistisch scheint mir auch das falsche Adjektiv um die Motivation der Tat zu bechreiben. Besser: "Die Tat/der Täter hat einen rechtsrdikalen/rechtspopulistischen Hintergrund." Populismus beschreibt etwas anderes als den Mord an über 90 Personen. Populistisch oder Populär ist die Tat sicher nicht. -- Cosimamz 17:22, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Er macht sich in seiner Deklaration über eben jene nach außen radikal auftretenden "Fähnchenschwenker" ziemlich lustig, vermutet sogar, dass sie von den "Linken" gekauft sind um politisch rechte Einstellungen in den Dreck zu ziehen und jemanden zum draufkloppen zu haben.--134.93.40.212 17:37, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vgl. auch , , . --93.198.215.53 17:38, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Lieber anonymer Nutzer, ich denke es geht hier vielmehr darum, dass das Wort an sich aus semantischen Gründen nicht passt. -- Cosimamz 18:00, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Unsinn. Es ist lang und breit dargelegt, dass der mutmaßliche Täter ein Islam-Hasser und ein rechter konservativer ist. Es hat nur in der Form an der Stelle nichts verloren.--134.93.40.212 18:03, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ist Pipifant vielleicht passender? Die extrem rechts bis konservativ christlichen sind doch alles eine Soße, der Unterschied ist nur das die einen sich mehr Mut ansaufen. Na mal etwas ernsthafter: Hintergrund der Tat ist klar das gegenseitige Hochgeschaukel in Hetzblogs und diversen Foren. SPON hat dazu schon gut recherchiert "Der Attentäter und die Hassblogger" http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,776275,00.html und daraus darf zitiert werden. -- 87.169.205.252 22:57, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  "rechtspopulistisches" Motiv des Täters 

message: Ich habe einen Abschnitt über die Opfer des Anschlags erstellt, mir kamen dabei aber Bedenken moralischer Art. Die Relevanzkriterien einer Enzyklopädie sehen ja vor, Personen zu nennen, wenn sie irgendwelche Ämter, wichtige Funktionen etc. innehaben. Gleichzeitig sehe ich aber nicht ein, warum man dann andere getötete Menschen verschweigen sollte. Also alle oder gar niemanden? Außerdem bin ich mir unsicher, dass man bei Beschreibungen über Details über das Privatleben der Opfer in Klatschpressen-Stil abrutschen könnte, während gleichzeitig das Privatleben von Anders Behring Breivik bis in den letzten Winkel ausgerollt wird. Wisst ihr eine Lösung für diese Probleme?--CedricBLN 14:38, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Opfer, auf der Insel, starben jedenfalls deshalb, weil sie auf der Insel waren. Die Opfer in Oslo, weil sie sich im Viertel aufhielten. Beim Attentäter Franz Fuchs, z.B. werden die Opfer deshalb genannt, weil sie Zielpersonen waren. Die waren nicht am falschen Ort, die wurden gezielt attackiert. Zabia 16:19, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Relevanz haben IMO die Namen der Opfer, wenn sie Bezug zum öffentlichen Leben hatten. So der Stiefbruder von Mette Marit und eventuell der ein oder andere Nachwuchspolitiker. Ansonsten gebieten die Persönlichkeitsrechte und der Anstand, die Namen nicht auch noch hier aufzulisten. --JPF just another user 16:58, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Persönlichkeitsrechte stehen über dem Informationsinteresse bei Opfern die nicht Personen den öffentlichen Lebens sind. Die Nennung nicht prominenter Opfer könnte also auch juristische (zivilrechtliche) Konsequenzen haben. __ Cosimamz 17:59, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die norwegische Polizei wird heute noch die Namen der Opfer veröffentlichen, soviel zu deinen "Persönlichkeitsrechten". --89.204.137.135 16:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Apropos Persönlichkeitsrechte, hätte die Polizei nur den Namen, nicht aber zugleich das Bild eines blonden Norwegers veröffentlicht, würden einige sicher immer noch spekulieren, ob es nicht ein Migrant mit norwegischem Pass gewesen sei. Auch diesen Aspekt sollte man bei der Diskussion um "Persönlichkeitsrechte" beachten. --89.204.153.168 18:06, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dinge, die sich vielleicht mal irgendwann in der Zukunft abspielen, sollten hier weder Bestandteil des Artikels, noch der Diskussion sein.--Was heißt hier eigentlich snc? 17:24, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht Zukunft, sondern Gegenwart, es werden regelmässig Namen veröffentlicht: https://www.politi.no/Kampanje_70.xhtml --89.204.137.176 18:08, 28. Jul. 2011 (CEST)

text:  Der Stern hat am 29. Juli 2011 unter http://www.stern.de/panorama/attentat-auf-utoya-die-opfer-von-anders-behring-breivik-1711335.html eine Liste veröffentlicht, darunter auch den Polizisten Trond Berntsen und Stiefbruder von Mette-Marit sowie die Leiterin des Camps und Geschäftsführerin im Norwegischen Maritimen Museum, Monica Bøsei. Der Stern gibt dabei folgende Anmerkung: "Einige Angehörige bitten darum, keine Fotos ihrer Kinder zu veröffentlichen. Anderen Familien ist es ein Anliegen, dem unvorstellbaren Massaker ein Gesicht zu geben. Wir zeigen nur solche Fotos". Ich bin dafür zumindestens die Leiterin des Camps hier namentlich zu benennen.  --Wikifreund 22:15, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Übrigens offiziell hat die Polizei in Oslo unter https://www.politi.no/Kampanje_70.xhtml alle Namen der Opfer veröfffentlicht, deren Angehörige einer Veröffentlichung zugestimmt und ausdrücklich eingewilligt haben. --Wikifreund 22:21, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt über die Opfer des Anschlags 

message: Vielleicht hat jemand eine Meinung dazu, ob Wikinews die vom Attentäter selbst für diesen Zweck ausgewählten Bilder von sich selbst auf der Hauptseite gezeigt werden sollte. denke: Die Bilder sind nicht neutral und sie haben keinen Informationswert.  --Ergom 09:29, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sollten sie nicht. Sehe ich auch so- --Roxanna 19:21, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich vermute sogar, dass Wikinews oder Wikipeida gar keine Rechte an diesen Bildern hat. Hier Hilfe Diskussion:Bildertutorial/2 Bildrechte und hier Diskussion:Anders Behring Breivik#Bildrechte habe ich meine Bedenken dargelegt. Zabia 02:30, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder des Attentäters auf Wikinews 

message: Er selber nennt es Compendium. Also Handbuch. Ich würde das eine Hetzschrift bezeichnen. Pamphlet paßt im Text insofern, als B. darin auch z.B. seine eigenen Familienmitglieder grob verunglimpft.
Was mir im Abschnitt als fehlend erscheint:
Als Sprache wählte er Englisch (nicht seine Muttersprache).
Er wählt als Pseudonym  Andrew Berwick.
Er führt darin auch eine Art Tagebuch, indem er nicht nur notiert, wann und auf welche Art er sich wie auf den Massenmord vorbereitet.
Er gibt darin spezielle Anleitungen für Nachahmungstäter zum Massenmord. Inkl. Bewertung von Niederlage/Erfolgschancen. Er gibt für erwartete Nachahmungstäter einen speziellen Zeitplan an.
„Justiciar Knight Commander for Knights Templar Europe and one of several leaders of the 
National and pan-European Patriotic Resistance Movement“ mit diesen Funktionen zeichnet er seine Einleitung ab.
Als Signet oder Zeichen wählt er das rote Kreuz des 1312 aufgelösten Templerordens.
darunter in Latein:
„De Laude Novae Militiae
Pauperes commilitones Christi Templique Solomonici“. (Es gibt eine entsprechende Website zu PCCTS – dotcom, da wird B. „this idiot“ genannt.)
Ich finde das Wort Manifest unpassend. Kompendium auch. Ich würde das Hetzschrift nennen oder „schriftliche Erklärung des Täters“. Vor allem deshalb, weil in einem Manifest normalerweise keine persönlichen Verunglimpfungen von einzelnen Personen aus dem privaten bzw. famili#ren Umfeld des Verbreiters gemacht werden.
Wünschenswert wäre ein Hinweis darauf, daß Leute dazu aufrufen, diese Hetzschrift verfälscht zu verbreiten. Nicht nur ich bin überzeugt, dies würde dem Täter (bzw. Nachahmungstätern) nur entgegenkommen. Besonders aber den geistigen Urvätern dieses Machwerkes. Das soll daher tunlichst unterbleiben. Abgesehen davon, dass es wünschenswert ist, dass nur Fachleute sich damit beschäftigen. Dieser Text gehört in die Anklageschrift. Und sonst nirgendhin.
Im Artikel steht, „tausende Emailadressen“, an die es versandt wurde. Mir fehlt da der Beleg, umsomehr als ich gestern im ZDF-Teletext im Seitentitel (nicht im Text) las, dass die Mail mit dem Pamphlet an 1003 Empfänger ging. Vergl. auch Hetzschrift ging an 1000 E-Mail-Adressen Auch hier wird die Zahl 1003 genannt. Das sind eh mehr als genug. Zabia 22:59, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hab das mal mit den 1000 Emeiladdressen geändert --mfg Sk!d 13:40, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In der Süddeutschen Zeitung steht, Brevik habe sein Pamphlet 2000mal versandt, viele der Adressen waren aber doppelt, da er die Empfänger aus Listen kopiert hat. --JPF just another user 13:46, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Manifest ist nicht korrekt. 

message: Wurde wohl noch ein Utoya-Opfer entdeckt. --Constructor 22:33, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Also, das kann man doch auch pietätsvoller, respektvoller gegenüber dem Opfer ausdrücken. Fakt ist, dass es einige Vermisste gibt. In Oslo ebenso wie auf dem Ferienlager! Wir wollen hoffen, dass alle, die Opfer wurden, ein Grab bekommen! Zabia 00:14, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Missverständnis? Das sollte nicht irgendwie pietätslos oder respektlos sein. Ich wollte nur ausdrücken, dass das von Nachrichtenquellen kommt und vermutlich weiterhin nur eine vorläufige Zahl ist. --Constructor 00:57, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Keine seriöse Nachrichtenquelle verwendet das Wort „Utoya-Opfer“. Normalerweise heißt es Mordopfer, Terroropfer.  Zabia 02:33, 30. Jul. 2011 (CEST)

text: Es wurde kein weiteres Opfer "entdeckt", sondern eine schwer verletzte Person verstarb eine Woche später an ihren Verletzungen. Steht so auch mittlerweile in der Einleitung. SteMicha 11:15, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  77 Tote 

message: Ist die Tatsache, das er Freimaurer war, nur vür Verschwörungstheoretiker oder auch hier relevant?--Antemister 09:52, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hier nicht, aber dort. --Luekk 17:24, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Genauer dort. --JohLog3TS 22:05, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Freimaurer 

message: Müssten wir hier nicht von einem Terroranschlag sprechen, oder bleibt der Begriff inzwischen allein den Moslems vorbehalten?--Antemister 22:38, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Meinst du im Lemma oder im Artikel? Ich denke schon das man von der Definition her schon von einem Terroranschlag sprechen kann. Jedoch wird im Umgang sprachlichen sinne dann davon ausgegangen das eine Gruppe oder Verbinung dahinter steckt, und es sich nicht wie hier um einen Einzeltäter handelt. Bei Einzeltätern spricht man eher von Amoklauf. --mfg Sk!d 02:09, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Woher weißt Du, daß er ein Einzeltäter war? Abgesehen davon, daß es durchaus das Wort Terrorist gibt. Ein Terrorist ist jemand, der Terror verbreitet. Amoklauf war es keiner. Breivik wollte für den Templerorden ein Märtyrer werden. U. a. Zabia 03:56, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im Lemma (aber natürlich auch im Artikel). Am ehensten mit den Ereignissen in Norwegen vergleichbar ist ja OKC 1996 (Mineraldünger, Einzeltäter, ähnlich bizarres, "politisches" Motiv), und da spricht man auch von einem Terroranschlag, aber das war ja vor 9/11--Antemister 17:48, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In Oklahoma City war's kein Einzeltäter, Terry Nichols wurde als Mittäter verurteilt, aber m.W. steht nirgendwo in Stein gemeißelt, daß ein Einzeltäter -wenn Breivik einer war- per definitionem keinen Terroranschlag verüben kann. fg, Agathenon  gib’s mir!  14:27, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Terroranschlag 

message: Wurde auf der Insel tatsächlich Sprengstoff gefunden, wie Reuters das noch in den ersten Stunden behauptet? Bestätigen spätere Meldungen diese Behauptung? Wenn nein, würde ich dazu tendieren, diese Aussage als Schnellschuss von Reuters wieder rauszunehmen.--Toter Alter MannNoch 1 Tag 15:11, 31. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Laut der Welt kam die Info vom stellvertretenden Osloer Polizeichef Sveining Sponheim, also nur indirekt über Reuters. Aber ob die Info stimmte, steht da nicht. --Luekk 00:01, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Sprengstoff auf Utøya? 

message: Hallo Mr. Mustard, ob es sich um einen Amoklauf handelte, steht nicht fest und ist umstritten. Daher nicht für Kategorisierung geeignet. Grüße, --JosFritz 09:04, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist ebenso umstritten, ob es sich um einen Terrorakt handelt und ob der Täter rechtsextrem ist. --Mr. Mustard 09:05, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nö, Kategorie:Amoklauf ist umstritten. --Qyerro 09:07, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: I:ch bitte Dich Mr. Mustard, davon Abstand zu nehmen, es als Amoklauf zu kategorisieren. Wer sich fast 10 Jahre auf einen Massenmord vorbereitet, ist kein Amokläufer. Ich danke Dir schon mal herzlichst im Voraus. Grüße --♥ KarlV 09:09, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Es ist mir piepschnurzegal, was ihr so meint. Genausowenig wie meine persönliche Meinung hier eine Rolle spielt. Bitte endlich mal WP:NPOV lesen. Demnach sind persönliche Standpunkte des WP-Autors aus WP-Artikeln herauszuhalten. Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und objektiv verfasst. Laut dem Artikel Amok sei es typisch, „dass es sich bei Amokläufen nicht um Affekthandlungen (relativ spontanen, vom Täter nicht kontrollierbaren Handlungen aus starken Gefühlen heraus) handelt, sondern vielmehr um eine Folge allmählicher Entwicklung gewalttätiger Gedanken und Fantasien.“ Insofern ist der Einwand von KarlV nicht nur Theoriefindung, sondern auch unsinnig. Gibt man "Amok" und "Norwegen" als Suchbegriff bei Google-News ein, so gibt über 1000 Treffer. In dem von mir bereits mehrfach verlinkten und als Beleg angegebenen taz-Artikel wird explizit der Frage nachgegangen, ob es ein Amoklauf oder Terroranschlag war. Die Kriminalpsychologin Karoline Roshdi kommt dabei zu dem Ergebnis, dass nach der klassischen Typologisierung hier zwar weder ein Amoklauf noch ein terroristischer Akt vorläge, dass Behring Breivik jedoch ein Attentäter mit einer Amokdynamik sei. Die rechtsextreme Ideologie sei für ihn nur ein Deckmantel. Auch der deutsche Verfassungsschutz ist zu dem Schluss gekommen, dass Breivik nicht rechtsextrem ist. Dass Nemissimo eine andere Auffassung vertritt, als der deutsche Verfassungsschutz, löst zumindest bei mir keine Verwunderung aus. --Mr. Mustard 10:17, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du bist ein Mensch mit einer erstaunlich selektiven Wahrnehmung. Da die meisten langjährigen Autoren  mittlerweile sehr wohl wissen was sie von Deinem Engagement halten sollen, ist Deine Meinung über andere Benutzer aus meiner Sicht ungefähr so gewichtig wie die einer x-beliebigen pov-pushenden IP. Dass Du hier nach eskaliertem Edit-War wiedereinmal eine Sperrung des Artikels beantragt hast, entspricht so sehr dem üblichen Vorgängen in Deinem Arbeitsumfeld, dass es fast schon wieder lustig ist. Du bist eine echte Bereicherung für unser Projekt. Falls Du Fremdsprachen beherrschst, empfehle ich Dir die Lektüre englischsprachiger Quellen in Deine Recherche zu integrieren. In unzähligen seriösen Quellen herrscht bezüglich seines Status weitestgehender Konsens. Wer sich das "Manifest" auch nur kurz anschaut und anschließend noch davon faselt das der Täter nicht rechtsextrem ist, ist aus meiner Sicht nicht mehr ernstzunehmen. Ich war btw. länger Mitglied in der JU als Du Dich um Deinen Abschluss bemühst, erspare uns beiden also bitte solche unsubstantiierten und gänzlich uninspirierten Sticheleien. -- Nemissimo  RSX 10:33, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vor allem ein ignoranter Mensch, der für seine Theoriefindung andere Wikipewdia-Artikel heranzieht (!) und sich nicht auf Fachliteratur stütz, sondern lieber die TAZ interpretiert. Noch gilt nämlich die WHO 2004 (Seite 207) folgende Definition für Amoklauf: „Eine willkürliche, anscheinend nicht provozierte Episode mörderischen oder erheblich destruktiven Verhaltens, gefolgt von Amnesie oder Erschöpfung. Viele Episoden gipfeln in Suizid. Die meisten Ereignisse treten ohne Vorwarnung auf, einigen geht ein Zeitraum mit intensiver Gewalt oder Feindseligkeit voraus.“ Den Benutzer rechts liegenlassen.--♥ KarlV 11:41, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Es ist klar kein Amoklauf. Die Tat erfüllt nicht die Definition von Amok laut Wikipedia, an die wir bei Wikipedia uns ALLE halten sollten. Zitat: "Heute bezeichnet der Begriff Amok meist eine plötzliche, willkürliche, nicht provozierte Gewaltattacke mit erheblich fremdzerstörerischem Verhalten mit darauffolgender Erinnerungslosigkeit und Erschöpfung und teilweisen Umschlag in selbstzerstörerische Reaktionen." Die typischen Phasen des Amoks (und fast alles weitere im Wikipediaartikel) sind nicht erfüllt, die Tat war extrem geplant und Breivik hat nicht Suizid begangen oder es provoziert, sich von Sicherheitskräften erschießen zu lassen. --Rudolfox 13:26, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Wikipedia-Artikel sind bekanntlich keine brauchbare Quelle. Ich würde zwar spontan auch der Auffassung zuneigen, dass es kein Amoklauf war, aber man kann durchaus die Gegenposition vertreten. Mal ein Beispiel: «Amoktäter informieren sich, konditionieren sich und produzieren sich medial. Sie inspizieren und arrangieren die Bühne, auf der sie eingehen in die Geschichte der Sensationen.» Das schreibt der Medienwissenschafter Heiko Christians in seinem Buch «Amok». Die Geschichte des Amoks ist auch die Geschichte unauffälliger Menschen, denen niemand das Böse zutraut, bis sie sich eines Tages den Weg zur Berühmtheit freischiessen. (...) Er schreibt: «Gleichzeitig mit der Vorbereitung der Kampfhandlungen formulieren die Täter in Tausenden von Dokumenten einen dumpfen Protest.» (Christoph Fellmann: Massenmord als Werbung. Tages-Anzeiger vom 26. Juli, S. 3) Gruß, Stefan64 14:05, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: Wesentliches Kriterium ist, dass definitionsgemäß ein Amoklauf nicht 2/5/9 Jahre lang akribisch geplant wird. Aber egal, das müssen nicht wir klären, sondern die norwegische Justiz. Das kann aber vorraussichtlich erst 2012 sein. Zabia 00:17, 30. Jul. 2011 (CEST)

text: Wenn wir für jeden Begriff einen solchen Aufwand treiben, dann gibts nur 1 einzigen Artikel in der Wikipedia im Monat. Und der ist dann noch mal zuerst Löschkandidat, wie dieser hier. Zabia 02:36, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt halt keinen Konsens für das Tag Kategorie:Amoklauf. --Qyerro 08:45, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Für meine Änderungen gibt es fast nie Konsens, weil du seit über zwei Jahren fast jede Änderung von mir mit der Begründung, dass es dafür keinen Konsens gäbe, rückgängig machst. Wenn es für "das Tag Kategorie:Amoklauf" keinen Konsens gibt, dann gibt es für die Tags Kategorie:Terroranschlag und Kategorie:Rechtsextreme Straftat eben auch keinen Konsens und werden folglich gelöscht. --Mr. Mustard 10:05, 30. Jul. 2011 (CEST)

text: Bei Schulamokläufen ist ja auch Kritik an der Bezeichnung genauso gerechtfertigt. Gegenbeispiel: Waren die Terroranschläge in Mumbai auch Amokläufe? Auch hier wurden Schußwaffen gegen Unschuldige aus vermeintlichen, politischen Gründen eingesetzt. --JPF just another user 09:30, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich sehe den Einzeltäter als ein primäres Charakteristikum, das wohl in Mumbai nicht gegeben war. Übrigens schließen sich meines Erachtens auch Terroranschlag und Amoklauf nicht aus. --Siehe-auch-Löscher 09:42, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Amoklauf 

message: Benutzer:Luekk hat die Information, dass die Einfuhrzölle für Rosen ausgesetzt wurden, mit der Begründung „falls wahr, nicht relevant“ zurückgesetzt . Falls dies tatsächlich wahr sein sollte, so halte ich dies für ziemlich relevant. Dies wäre eine zumindest temporäre gesetzliche Änderung aufgrund der Anschläge und somit eine relevante Reaktion des Staates. --Mr. Mustard 00:06, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: wie weit wollt ihr die newstickeritis den treiben? wp ist eine encyclopaedie. artikel sind nicht mit tageskram zu füllen. alle newstickeritisposter 3 tage vom baum kommen. es soll auch andere wichtige vorgänge in der welt geben. --Fröhlicher Türke 00:15, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Gesetzesänderung ist eben keine newstickeritis. Zumal es das erste mal wäre, dass ein Staat auf eine Gewalttat mit einer Liberalisierung reagiert und nicht mit einer Verschärfung der Gesetze. --Mr. Mustard 00:17, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: einfuhrzoll vorübergehend ausgesetzt. damit rosen für menschen die sie eine zeit lang als zeichen der trauer an den orten der anschläge niederlegen wollen preisgünstiger werden. und das soll in den artikel? alle vergessen was eine encyclopaedie ist? die allg. mediale aufmerksamkeit verführt imho auch erfahrene wp-autoren dazu jeden maßstab für relevanz und wichtigkeit zu verlieren. so etwas steht in der zeitung und da gehört es hin. --Fröhlicher Türke 00:28, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: +1. Gute Nacht zusammen! --JosFritz 00:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: Tja, Google ist nicht allwissend, aber natürlich gibt es keine Garantie, dass Pro Sieben was erfindet. Willst Du direkt bei der norwegische Botschaft nachfragen? Wenn ich die Antwortmail erhalte, bringt das auch nichts gegen Deine Skepsis. ;-) --JPF just another user 17:30, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nun ja, ich persönlich finde diese Information durchaus interessant (wie ich weiter oben ja bereits geschrieben habe). Falls dies in den Medien jedoch kein größeres Echo erhalten hat, ist eine enzykl. Relevanz tatsächlich fraglich. --Mr. Mustard 17:54, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Meinetwegen kann es ja vorerst drin bleiben. Aber sollte sich die Meldung nicht festigen und anderswo auftauchen, ist sie auch nicht wichtig. --Luekk 19:25, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Einfuhrzölle für Rosen 

message: … so lautet eine Bildunterschrift. Oslo liegt allerdings in der Provinz Oslo! Die Unterschrift ist somit falsch. 85.179.72.63 12:51, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt. --JPF just another user 18:30, 1. Aug. 2011 (CEST)

text: Hier gilt das selbe wie bei Le Pen (siehe oben). Der Mann ist in Bezug zu Norwegen irrelevant. Führen wir jetzt die Aussagen aller Rechtsradikalen Europas auf? --JPF just another user 07:39, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  „Die Anschlagsorte in der Provinz Buskerud“ 

message: Mario Borghezio verurteilte das Massaker, unterstützt aber die Thesen Breiviks: "Viele der Ideen Breiviks sind richtig, manche sind sogar ausgezeichnet." Die Reaktionen in der internationalen Rechte könnten eingehender dargestellt werden. -- Prinz Hingst Grings 00:46, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hier gilt das selbe wie bei Le Pen (siehe oben). Der Mann ist in Bezug zu Norwegen irrelevant. Führen wir jetzt die Aussagen aller Rechtsradikalen Europas auf? --JPF just another user 07:39, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Reaktionen in der internationalen Rechten 

message: „68“ ist falsch. „Laut Angaben der Polizei“ inzwischen obsolet, überflüssig, wie auch der Einzelnachweis.
Die Opferzahl auf der Insel ist unbestritten. Steht ja eh im Artikel weiter unten die korrekte Zahl 69. 17:44, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nö, nicht Email, sondern per E-Mail, das macht schon einen Unterschied --Luekk 21:23, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  In der Einleitung: 

message: Da u. a. in WikiNews(*) dauerhaft auch noch die anfangs angenommenen, höheren Opferzahlen (7+86=93) stehen, sollte dieser Umstand und dass die Polizei sie später nach unten korrigiert hat (8+68=76) auch hier, am Besten in der Einleitung mit rein (wo die "endgültigen" Opferzahlen stehen). Hatte erwartet, das hier zu finden, nachdem in den von mir konsumierten Medien erst die höheren und später - kommentarlos - die niedrigeren verbreitet wurden. Da ich nicht im Artikel rumpfuschen will (woraufhin es von Wikipedia-Platzhirschen eh wieder gelöscht wird, weil IP-Edits ja nix wert sind), rege ich hiermit an, dass einer der etablierten Wikipedia-Hauptautoren das reinnimmt, wenn ich ihn hiermit überzeugen konnte. 
Quelle: Google Suche nach "opferzahl oslo nach unten korrigiert"
Beispielquelle: http://www.tagesschau.de/ausland/oslo190.html 
(*) http://de.wikinews.org/wiki/Terroranschl%C3%A4ge_in_Norwegen:_Mindestens_90_Tote_und_zahlreiche_Verletzte 
--89.204.137.151 12:42, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: +1 --Re probst 12:58, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: -1, warum ist das für den Artikel wichtig, wann welche Oferzahlen bekannt waren? --Luekk 23:48, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist selbstverständlich nur dann wichtig, wenn es keine naheliegende Antwort darauf gibt oder die Zuständigen mit einer plausiblen Antwort auf sich warten lassen, will heissen, wenn es das gedanklich/logische Nachvollziehen der Ereignisse stört. Ob das in die Einleitung gehört, ist fraglich. Aber ich habe auch mehrmals (in zeitlichen Abständen)den Artikel genau wegen dieses Diskrepanz überflogen. Normalerweise ist das umgekehrte der Fall: Die Polizei ist sehr zurückhaltend mit der Bestätigung von (hohen) Opferzahlen. --Re probst 14:28, 8. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  nach unten korrigierte Opferzahl 

message: Nachfolgend eine wichtige Informationsseite der norwegischen Polizei.:
www.politi.no/aktuelt/
Für Leute die kein norwegisch können.: http://uebersetzung.babylon.com/norwegisch/deutsch/
-- Publicist 13:48, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wichtige Informationsseite 

message: Wienerisch: „Oft host a Pech“ (bzw. die potentiellen Opfer Glück) Zeitplan des Attentäters hielt nicht 2 Staus & anscheinend auch selbstverschuldet verspätet, weil das Manifest wichtig war. --Franz (Fg68at) 16:42, 31. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Stau vor den Anschlägen 

message: "Auch schoss er auf Jugendliche, die durch den Tyrifjord schwimmend zum 600 Meter entfernten Festland zu flüchten versuchten." - Laut Aussage in diesem Video haben wohl nicht alle versucht zum 'Festland'-Ufer zu schwimmen, weil es teilweise wohl zu weit war/erschien. Das heisst manche haben wohl auch versucht in der Nähe der Insel zu bleiben und ggf. dort wieder an Land zu gehen --Itu 19:36, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe es jetzt allgemeiner Formuliert, es steht ja auch drinnen das viele Jugendliche von Booten gerettet wurden. --mfg Sk!d 05:32, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  weggeschwommen 

message: Wieviel 'Vermisste' gibt es denn aktuell? -und sind die in der Zahl der Todesopfer enthalten oder nicht? --Itu 19:41, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich gehe mal davon aus das es mittlerweile keine Vermissten mehr gibt finde dazu jedenfalls keine Informationen. --mfg Sk!d 05:22, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vermisste Zahl 

message: Hallo!
Wieso wird die Kategorie Rechtsextreme Straftat immer wieder entfernt, wenn es sich doch ganz eindeutig um eine solche handelt? Das sagen ja nicht nur irgendwelche Boulevardblätter, sondern auch Politologen und Kriminologen.
Grüße, Arntantin da schau her 11:28, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hab die Kategorie mal hinzugefügt, die Kategorie 2011 in Straftaten 2011 geändert. --mfg Sk!d 05:20, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Rechtsextreme Straftat 

message: Hm, weder in diesem Artikel noch im Artikel Breivik finde ich etwas über das juristische Nachspiel. Habe ich da was überlesen? Auch wenn der Prozess noch nicht stattgefunden hat, müsste es doch eigentlich genug darüber zu berichten geben, oder? -- 78.52.201.185 22:17, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn der Prozess noch nicht stattgefunden hat, was soll es darüber zu berichten geben? Ist schon Anklage erhoben worden? Siehe auch hier. --Slartibartfass 19:18, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Prozess? Strafe? 

message: Link. --KurtR 13:31, 4. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Staatsanwaltschaft hebt Breiviks Isolationshaft auf. --KurtR 20:52, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  U-Haft etc. verlängert 

message: Benutzer:Sambalolec hat heute, 18. Oktober, einen Link zu einer - noch nicht - bestehenden Liste der Todesopfer der Anschläge in Norwegen 2011 in den Artikel eingefügt. Nun meine Frage: Ist solch eine - geplante - Liste, wo anscheinend die Namen der Verstorbenen aufgeführt werden, von und in der Wikipedia ethisch und moralisch vertretbar? Bitte um Äußerung dazu. - Gruß Krauterer 15:00, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wüste nicht wo das Problem ist. Für KZs und Kriege werden solche Listen sogar in Stein gehauen und als Denkmal auf einem belebten Platz aufgestellt. In Massaker in Maguindanao 2009 befindet sich auch eine Liste der Opfer. Generator 15:11, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Für die Terroranschläge in Amerika 2001 oder die Bundeswehrtoten in Afghanistan gibt es zufällig keine Listen? Und für alle anderen Attentate auf der Welt keine Listen. Dann sollte sich mal jemand daran machen welche zu verfassen! - Ist die Wikipedia denn ein Gedenkmal für Getötete von Anschlägen? Gruß Krauterer 15:37, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bundeswehrtote in Afghanistan: Todesfälle bei Auslandseinsätzen der Bundeswehr. 9/11: :en:Casualties of the September 11 attacks und :en:New York City Fire Department casualties of the September 11 attacks. Generator 15:44, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Aber dann bitte so ausführlich wie bei der Liste der bei Auslandseinsätzen getöteten Bundeswehrsoldaten. (Sind denn die ganzen Listen überhaupt moralisch vertretbar?!) Krauterer 15:48, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Würdest du bitte mal erklären was dich eigentlich an den Listen stört? Was soll denn daran moralisch verwerflich sein? Generator 16:00, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gerne: Ich halte es für fraglich, ob die Angehöhrigen der Verstorbenen es für richtig halten und wollen, ihre Söhne und Töchter in einer Enzyklopädie zu finden. In der Wikipedia werden ja eigentlich nur Menschen veröffentlicht, die etwas „Besonderes“ in ihrem Leben getan haben. Nun frage ich mich, ob das „Besondere“ der Toten in Oslo und auf Utöya war, dass sie von Breivik erschossen wurden?! Krauterer 16:05, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Naja...wir können sie hier ja nur eintragen wenn es schon eine veröffentlichte Namensliste gibt. D.h. die Namen wurden schon veröffentlicht (sonst wäre es ja WP:TF). Ob sie dann hier auch nochmal vorkommen wird den Angehörigen IMHO wahrscheinlich zwischen positiv und egal gesehen. Generator 16:21, 18. Okt. 2011 (CEST)

text: Dann kann wohl der Punkt Siehe auch gelöscht werden. Krauterer 17:22, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[  Liste der Todesopfer der Anschläge in Norwegen 2011]] ethisch und moralisch in der Wikipedia vertretbar? 

message: Im Artikel sind direkt über der Überschrift "Tathergang" 68 Opfer (mit Quellen) und unter "Opfer" 69 Opfer genannt. Was stimmt? -- 148.188.1.60 11:22, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dort steht, dass 68 Menschen getötet wurden, und dass "ein weiteres Opfer" eine Woche später an seinen Verletzungen starb. Somit stimmen die Angaben in beiden Abschnitten. --Balham Bongos 03:49, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Anzahl Opfer 

message: Wie kann man bitte sehr nachweisen, dass die Explosion genau zu dieser Minute stattgefunden hat? Jemand müsste ja auf eine Atomuhr, oder auf eine Uhr, die synchron zu einer solchen läuft, geschaut haben. M.E. sollte die Angabe zum Zeitpunkt der Explosion etwas relativierter ausgedrückt werden. Z.B. mit "etwa" oder "ca.". Abgesehen davon, ist hier eine andere Uhrzeit angegeben. --Balham Bongos 00:36, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: eine derartige explosion, zudem an einem regierungsgebäude, wird digital registriert, und das nicht nur an einer stelle, da muss niemand auf die uhr schauen. vg --emma7stern 01:03, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Was meinst du mit "digital registriert"? --Balham Bongos 01:24, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: die banalste ist die Videoüberwachung, vg --emma7stern 01:33, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Solange die digitalen Systeme, mit deren die Explosion registriert wurde, nicht alle mit einer Atomuhr synchronisiert sind, werden auf unterschiedlichen Systemen wohl auch voneinander abweichende Uhrzeiten eingestellt sein. Wenn die offizielle Zeit danach definiert wird, was eine Atomuhr anzeigt, müsste es ja korrekterweise heißen: "...kam es, nach der auf dem Videoüberwachungssystem eingestellten Uhrzeit, um 15:26 Uhr MESZ zu einer Explosion...". Naja, da die Quelle im oben verlinkten Artikel aussagt, dass die Bombe 15:22 explodiert sei und 15:26 lediglich bei der Polizei die Meldung darüber eingegangen ist, ändere ich erstmal die Zeitangabe entsprechend. GANZ genau genommen ist aber, aus oben genannten Gründen, auch 15:22 keine wirklich einwandfrei nachweisbare Angabe. --Balham Bongos 03:44, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  "...kam es um 15:26 Uhr MESZ zu einer Explosion..." 

message: Ich finde es unangemessen, verharmlosen und falsch den Vorgang auf der Insel als "Schießerei" zu bennenn. Da entsteht beim Lesen der Eindruck, die Opfer hätten sich gewehrt / wehren können. Ich schlage den Begriff "Hinrichtungen" vor oder bitte um eine präzisere Beschreibung, der Tötungen.
-- Benno (Credentials z.Z. nicht verfügbar)
:Ja, das stimmt, hab ich auch so empfunden beim Lesen.--Jamblichus 22:25, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Genau so unerträglich ist der Begriff Messerstecherei, wenn Passanten mit Messer ausgeraubt werden. Jedoch kann man unter dem Messerstecherei-Artikel lesen, dass es reicht, wenn eine Person ein Messer nutzt. So wird es sich auch mit Schießerei verhalten. (nicht signierter Beitrag von 213.39.231.16 (Diskussion) 17:26, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Schießerei" 

message: Ja, er hat wahrscheints Teilmantel-Hohlspitz (JHP) verwendet. Das ist richtig.
FALSCH ist, daß er "nach Angaben eines Chirurgen Teilmantelgeschosse" verwendet hat. Der Chirurg wird EXPLIZIT mit "Dum-Dum" zitiert. Teilmantel ist ein Oberbegriff für Dum-Dum. Genausogut hätte man editieren können, der Chirurg habe angegeben, er habe "Patronenmunition" verwendet.
DIESEN Edit also bitte wieder richtigstellen. --129.13.186.4 07:11, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Dum-Dum die Zweite 

message: === Reaktionen staatlicherseits ===
EU sagt Rechtsextremismus den Kampf an <- halte ich für relevant. -- Prinz Hingst Grings 00:46, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Reaktionen International 

message: EU sagt Rechtsextremismus den Kampf an <- halte ich für relevant. -- Prinz Hingst Grings 00:46, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Reaktionen staatlicherseits 

message: die quelle ( http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4182696.ece ) zum stiefbruder von mette-marit ist falsch! der artikel handelt zwar vermutlich um ihn, nennt aber nur "einen polizisten in zivil". erst spaeter wird klar, dass es sich um den stiefbruder handelt. die quelle ist daher in diesem zusammenhang nicht zu gebrauchen.
ich schlage stattdessen folgende vor: 
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostafjells/buskerud/1.7726679
--129.240.152.45 09:32, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  opfer