Diskussion:Eurofighter Typhoon/Archiv/2

message: Ist eigentlich schon mal jemandem aufgefallen, dass die Angaben zum Radar des EF2000 falsch sind? Im Artikel wird behauptet, dass er mit dem AMSAR über ein AESA-Radar verfügt, doch dies ist nicht korrekt. Vielmehr wird im aktuellen EF2000 das CAPTOR-Radar verwendet, welches nach wie vor eine konventionelle mechanisch schwenkbare Antenne mit all den damit verbundenen Nachteilen nutzt. Eine Ausrüstung mit einem AESA-Radar wird frühestens mit der Tranche 3 stattfinden oder aber (vermutlich wahrscheinlicher wenn man die deutsche Haushaltslage bedenkt) mit einem späteren Mid-Life-Update.
Als weiteres Hemmnis haben es die Erbauer dieses Luftvehicels mit "Lieferproblemen" seitens des "großen US-Bruders" (Konkurenzbeseitigung) zu tun, denn die eigenen Ingenieure sind bisher zur Entwicklung und Bau einens solchen Radars unfähig!
Jo, und dann liefert EADS Defence Electronics (DE)  40000 AESA T/R Module für MEADS. Bauen ins Captor-E AESA T/R Module von UMS (ULM DE) ein. --90.187.104.57 08:17, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Radar 

message: Was bedeutet genau diese europäische Klassifizierung, die besagt dass der EF ein Flugzeug der vierten Generation ist. Ist das eine subjektive Einteilung nach Typen, Technik oder Entwicklungszeit? Gibt es dazu genauere Belege?
: Diese Klassifizierung ist eher ein US-Marketing-Gag als irgendeine verwertbare technische Klassifizierung. Kampfeinsätze werden zeigen, was die Flugzeuge draufhaben. Alles andere ist Marktschreierei. --Al'be:do 21:05, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Lieber Genosse Unbekannt Und Ohne Signatur, danke für die Info! Lass aber gefälligst beim nächsten Mal den Vandalismus auf meiner Nutzerseite sein. --Al'be:do 18:36, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Wahrheit zuliebe: Signiere Deine Beiträge doch bitte. --Al'be:do 10:54, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Nach westdeutscher Einordnung gehört der Eurofighter aus Kohlefaserverbundwerkstoffen in die 4. Klasse, die technische veraltete MiG 29 in die dritte. Eine 6. Klasse gibt es gar nicht, nur eine 5., bei den Amerikaner, was die Klasse der Jets ist, auf die besonders auf die Tarnung Wert gelegt wurde, wie bei der F-22, obwohl deren Radarsignatur, wie sich, gemessen am Aufwand, inzwischen herausgestellt hat, nicht wesentlich besser ist als die des EF, dafür aber mit zahlreichen Nachteilen verbunden ist. Der obige Artikel von Rudolf Läubli ist sachlich schlicht falsch, und beruht auf reinen Spekulationen. Einzig die F-22 ist nachweislich dem Eurofighter ebenbürtig. 85.176.127.83 23:41, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Vierte Generation" 

message: Hallo, als ich auf diese Seite gestoßen bin ist mir etwas merkwürdiges aufgefallen unten:
*Hat der deutsche Eurofighter hinten keine missile approach warners? sieht er beschuß von hinten nicht kommen?
*keine Laser Warning Receiver? migs können mit IR+Laser ziele aufschalten hab ich gehört?
*warum wurde zuguter letzt auf den schleppstörsender verzichtet?
...ist alles aus kostengründen gestrichen worden oder warum hat die englische version (fast) alles?
zumindest die MAW hinten und die LWR halte ich für überlebensichtig -84.57.205.39 15:16, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zum Eurofighter 

message: Kann mir jemand erleutern, wie weit sich die reichweite des EF als reine lufüberlegenheitsjäger bzw. als jagdbomber in baumwipfelhöhe fliegend mit zusatztanks erhöhen lässt? thx schonmal, MFG (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.54.155.212 (Diskussion • Beiträge) 13:00, 19. Mai 2008) 
:Gut das du das Thema angesprochen hast. Mir ist nähmlich gerade ein möglicher Fehler aufgefallen: Es sollte eigentlich "Einsatzreichweite" heißen, also die Entfernung, die die Maschine fliegen kann, bis ihr der Sprit ausgeht. Radius würde bedeuten, dass sie bis zu angegebenen Entfernung fliegen kann und anschließend wieder zurückkommen kann. Ich hatte die Angabe aufgrund des wirklich kleinen Tanks (sogar kleiner als bei der F-16) schon immer kritisch betrachtet, aber der obige Unterschied würde natürlich so einiges Erklären, zumal die zwei Triebwerke mehr schlucken als ein einzelnes mit gleicher Leistung wie bei der F-16.
:Zum Vergleich (max. Tankinhalt):
:*Eurofighter: 6.125 Liter
:*F-16: 7.980 Liter
:*F-22: 11.667 Liter
:Für Abschätzungen hat man leider nicht genug Daten, wie ich meine, weil man nie so genau weiß, wie sich die Hersteller ihre Reichweitenangaben zusammenschustern...-- Nova13 | Diskussion 13:19, 19. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Einsatzradius 

message: Nach einer wahren Suchorgie im Netz konnte ich das Original der Studie leider nicht auftreiben. Allerdings habe ich merfach Aussagen gefunden, welche die Studie auf Mitter der 90er datieren (siehe u.a. Einzelnachweis). Damals befand sich der EF noch im Prototypenstadium, so dass die Werte ziemlich unzuverlässig sind. Außerdem sind seit der Studie gut 10 Jahre ins Land gegenangen, wo sich durchaus einiges getan hat (z.b. AESA-Radare für F-15/16/18, AIM-9X/IRIS-T, neue russische Muster ect.). Daher vertrete ich die Meinung das die Studie an sich schon unpräzise ist und obendrein überholt ist.
Die Studie ist genau hier - http://www.eurofighter-typhoon.co.uk/Eurofighter/tech.php - zu finden. Das Eigentliche ist die Tabelle mit Eingabemöglichkeiten von Wertigkeiten bestimmter Merkmale in %. Je nach Wertigkeiten kann damit jedes Flugzeug gewinnen oder verlieren. Damit besitzt diese Studie keinen(!) wissenschaftlichen Wert. Die Macher der Studie schreiben zur Tabelle selber, dass die Werte mit Vorsicht zu betrachten sind, da ihnen nicht alle relevanten Daten in vollem Umfang bekannt waren. Damit ist das ganze geschwafle um einen erhöhten Werte des Fluggerätes nichts als minderwertiges Wessigehabe zum Selbstbetrug.
:Nun ja, da es sich nicht um eine offizielle Eurofighter-Seite handelt, ist es sowieso mit Vorsicht zu genießen. Außerdem ist es auch keine Seite eines der DERA-Nachfolger. --Al'be:do 02:55, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Aber sie existiert, auch wenn es manchen hier nicht gefällt. Fakt ist die Dera Studie existiert. Es gibt auch noch andere Quellen für die Dera Studie. Dort steht auch nichts anderes drin.  --77.24.7.20 07:45, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Auch keine offizielle Seite. Ich bezweifle nicht die Existenz der Studie, die kenne ich schon seit Langem, aber die Aktualität und sie Sinnhaftigkeit heutzutage kann dennoch mit Recht bezweifelt werden. --Al'be:do 22:44, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title: DERA

message: Z.Z. sieht es ja ganz danach aus, dass zumindest Italien und UK keine EF mehr abnehmen und lieber mit dem Geld lieber die F-35 beschaffen wollen.
Die Situation schein etwas festgefahren zu sein. http://de.reuters.com/article/domesticNews/idDEHUM15791420080711  -- 77.128.113.136 12:18, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abnahmeverträge 

message: Sollte man nicht ergänzen, daß die DA6 abgestürzt ist?
Steht doch drin.--84.172.213.93 18:13, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Verlust 

message: Da mal wieder kommentarlos revertiert wrid, erscheint es mir angemessen das ganze mal kurz zu diskutieren. Die aussage, wieviel die F-22 inkl. Entwicklung gekostet stellt in diesem Fall keinen Mehrwert dar, weil man nicht die enstprechenden Kosten beim EF weiß. Daher hab ich diesen Absatz rausgenomme. Mal davon abgesehen halte ich den Vergleich zur F-22 für unpassend, da sie kein mehrzweckkampfflugzeug wie der EF ist. Ein Vergleich mit der F-1x-Serie oder der Su-30 Reihe halte ich für wesentlich sinnvoller, da das Einsatzspektrum besser passt. Ich werd mal schaun, ob es vernünftige Quellen für fly-away und Systemkosten finden kann -- Nova13 | Diskussion 13:22, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Bei den ganzen Flyawaypreisen müsste man erst einmal wissen was da drin beinhaltet ist. Von daher kann man Vergleiche vergessen, zumal in den USA sowieso vieles verdeckt subventioniert wird. Eine Su entpuppt sich spätestens bei den Ersatzteilkosten als Fass ohne Boden. Wie heißt es so schön, billig gekauft ist oft teuer gekauft. --HDP 17:51, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Bzgl. F-22 Kosten 

message: Ich bin über einen Redirect mit der Suchanfrage "Jäger 90" auf die Seite gekommen. Nun steht im gesamten Text nicht ein einziges Mal "Jäger 90" - kann man das vielleicht noch irgendwie bei Geschichte einbauen? Wenn ich das richtig im Kopf habe, war Jäger 90 in Deutschland viele Jahre lang der offizielle Arbeitstitel, bis man halt weit über 1990 hinaus war und 2000 irgendwie besser klang - oder meinetwegen auch aus ganz anderen Gründen, aber genau das würde ich halt gern wissen und könnte mir auch vorstellen, dass es eine ausreichende Relevanz für den Artikel hat. Bärlauch 20:22, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Jäger 90 

message: Hallo.
In der aktuellen "Flug Revue" steht ein Artikel über das Beschaffungsprogramm der schweizer Luftwaffe, das einen
Nachfolger für die alten F-5 ermitteln soll. Zu Testzwecken haben die konkurrierenden Anbieter Exemplare ihrer 
Flugzeuge (Rafale, Gripen, Eurofighter) bereitgestellt. Darunter auch eine Typhoon, die deutsche Hoheitszeichen trägt.
Eben dieses Flugzeug ist mit dem PIRATE-"Knubbel" ausgestattet.
Meine Frage: Bekommen alle deutschen Typhoons der aktuellen Tranche das PIRATE-System oder ist das genannte Testexemplar ein Einzelfall?
     Einzelfall. Pirate wird irgendwann mal vielleicht nachgeruestet, wenn das Geld da ist und wenn dann auch nicht fuer alle Eurofighter. --138.246.7.48 20:23, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Deutsche Eurofighter mit PIRATE-IRST? 

message: Man liest: "Die vier Nationen Großbritannien, Deutschland, Italien und Spanien entschlossen sich, gemeinsam für das neue Jagdflugzeug ein Triebwerk zu entwickeln und zu bauen." Ich halte diese Ausdrucksweise für zumindest irreführend: es haben sich keine "Nationen" irgendwie "entschlossen" (konnte man da abstimmen?), sondern ihre Regierungen (bzw. von denen beauftragte Ausschüsse etc.) haben (ohne daß ich nähere Infos über den Vorgang hätte, fabuliere ich) wahrscheinlich nach langen Raufereien einen Kompromiß gefunden.  Wie es zur Zeit dasteht, bewirkt es nur Schmunzeln; das könnte so aus einem EU-Prospekt, aus der Bundeswehrpropaganda oder von den Waffenheinis selbst stammen.  Man sollte die Euphemismen nicht einfach fressen, auch nicht im Internet. -- Kapaneus 11:05, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Triebwerk 

message: ich habe eine frage bezüglich der bewaffnung wird der deutsche EF2000 auf Komoran 2 Anti-Schiff Flugkörper tragen können oder wird dies nur der PA-200 Tornado können? Werden alle Eurofighter die Luft-Boden Eigenschaft haben?
Das Bild des Cockpits dürfte nicht von einem EuroFighter stammen, da meines Wissens der Joystick an der Seite (wie bei allen modernen Kampfflugzeugen) und nicht in der Mitte des piloten angeordnet ist.
:Beiträge bitte signieren!
:Ich muss Dich enttäuschen. Der Eurofighter hat den Steuerknüppel in der Mitte und den zweiteiligen Schubregler auf der linken Seite. Das Foto ist korrekt.
: --Al'be:do 14:56, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung 

message: 2 dinge: wieso verhelfen die canards zu einem geringen widerstand? jegliche art von anbauteilen ERHÖHEN den gesamtwiderstand, da geht kein weg dran vorbei.
das andere: der begriff der stabilität ist zwar ordentlich erklärt, allerdings ist die bezeichnung querstabilität bzw querinstabil meines kenntnisstandes nach falsch. es geht zwar um die stabilität UM die querachse, allerdings spricht man von längsstabilität, da es um die st. in der längsbewegung geht.77.130.1.83 19:23, 27. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Tastatur kaputt? Erst einmal macht es einen Unterschied ob deine Anbauteile Auftrieb liefern oder Abtrieb. Denn Unterschied merkt man sehr schnell beim Abheben, Landen, Kurvenflug und Trimmwiderstände. Zur Stabilität. Wie wäre es mal mit einer Belastbaren Quelle und nicht nur mit deinem Kenntnistand oder verwechseln wir wie üblich die Achsen? Zum Rollvermögen und Schubvektorsteuerung, warum man die wohl gleichsinnig mit den Querrudern benutzen kann? Macht man bestimmt aus Jux. --HDP 23:51, 27. Mär. 2009 (CET)

text: Bei dem Thema kann ich nicht wirklich mitreden, aber zumindest bei Stealthkonstruktionen sind Entenflügel wegen des Radarquerschnitts (RCS) kritisch. Es gibt generell mehr Reflektionsfläche, vor allem durch die Vorderkanten. Ein anderes Problem ist die Tatsache, dass bewegliche Entenflügel zwangsläufig einen Spalt in der Flugzelle verursachen, welcher tortz seiner geringen Größe ein ziemlich großes Echo erzeugen kann. Das ist wohl auch der Grund, warum "vollwertige" Stealthflugzeuge nie Schwenkflügel zum Einsatz kommen, da sie genau das selbe Problem haben. Der Effekt ist unterm Strich nicht gerade gewaltig, weswegen die B-1B z.b. Schwenkflügel hat und der Eurofighter halt Entenflügel. Sie sind zwar auch RCS reduziert (einfach gesagt "stealth light"), aber dieser spielt nicht so eine große Rolle wie bei der F-22, F-35 oder B-2, die ja eher "hardcore stealth" sind und oft bis aufs letzte Detail stealth-optimiert sind, weswegen Schwenkflügel und Enetenflügel tabu sind (über die F-35 kann man sich noch streiten, aber grob gesagt sollte das hinkommen).-- Nova13 | Diskussion 15:42, 31. Mär. 2009 (CEST)

text: Weil die F-22 und F-35 als Beispiel kamen und die Frage, wiso die keine Entenflügel haben.-- Nova13 | Diskussion 16:55, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  abschnitt technik 

message: Ich habe folgende Einleitung erarbeitet und möchte diese Version zur Diskussion stellen:
-----------
Der Eurofighter EF 2000 ist ein Abfangjäger mit zwei Triebwerken, der über Supercruiseeigenschaften verfügt. Es handelt sich um ein Kampfflugzeug der vierten Generation, das gemeinsam von Großbritannien, Deutschland, Italien und Spanien entwickelt wurde. Der Eurofighter bildet den Kern der Luftverteidigung dieser Länder für die kommenden Jahre und wird auch an andere Luftwaffen geliefert. Als besonders wendiges Jagdflugzeug für den Luftkampf eingeführt, werden im Laufe der Weiterentwicklung dieses Mehrzweck-Kampfjets u. a. auch Luft-Boden-Fähigkeiten entwickelt. Die erste euröpäische Käufer des Waffensystems ist Österreich, wo es bereits in Dienst gestellt wurde.
----
Bitte, gebt eure Meinung dazu.
Leider wurde ohne Begründung 2 x von HDP revertiert. Habe den Revertierenden auf seiner Diskussionseite darauf angesprochen. Leider ohne Erfolg.
Dann kam nach dem 2ten revert Folgendes:
Warum Revert: Ganz einfach weil der Eurofigter nicht nur ein Abfangjäger ist sondern auch noch in der Bodenrolle eingesetzt wird! Deshalb ist er ein Mehrzweckkampflugzeug, was keine Herabsetzung der Fähigkeit des Eurofighter darstellt. Den Eurofighter pauschal als Abfangjäger zu bezeichen ist daher falsch. Da dein Eintrag nicht gesichtet ist wird er ohne begründung zurückgesetzt.--HDP 21:18, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wenn interessiert z.B. der erste Exportkunde in der Einleitung? Was ist der Unterschied zwischen einem Abfangjäger und einem Mehrzweckkampfflugzeug? Erst einmal sollte man das auf die Reihe bekommen und die unterschiedlichen Generationenzählung zwischen der USA und Europa! Dann doppeltgemoppelt und ziemlich verworren.--HDP 21:38, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Außerdem hab nicht ich das wieder hergestellt, sondern DeffiSK. Auch sollte man einen schon etwas Reaktionszeit lassen. Wenn man schreibt, dass etwas auf der Diskussionsseite steht, dann sollte dort auch etwas stehen! Dann sollte für solch großen Änderungen wie bei der Einleitung Konsens herrschen.--HDP 08:25, 20. Mär. 2009 (CET)

text: Wobei man sich auch noch fragen muss, liegt Italien, Spanien, Deutschland und England nicht in Europa. Dann ist der Eurofighter von vorneherein als Mehrzweckflugzeug entwickelt worden und nicht nachträglich. Bei der Tranche 1 eben mit einer höheren Betonung auf Luftüberlegenheit. Aber bei den Engländer ist die Tranche 1 schon voll Mehrzweckfähig und die haben ja schon an der Greenflag teilgenommen. Es gibt kein Jagdflugzeug, dass mit allen Fähigkeiten aus den Ei springt. --HDP 10:45, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ... außerdem ist "Abfangjäger" nicht deckungsgleich mit "Luftüberlegenheitsjäger", auch wenn der Übergang fließend ist (Luftüberlegenheitsjagd kann man auch weit über gegnerischem Territorium durchführen). --HH58 11:41, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nochmal wegen der Einleitung. Mir kam es darauf an hervorzuheben, das der EF eigentlich als Jäger (90) intendiert war. Das er heute und in Zukunft auch und immer mehr MRF ist, hatte ich geschrieben.-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 18:10, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Das mit dem Minenfeld passt ziemlich gut...
*Aerodynamik: wir sich schon was finden...ich hab allerdings zum max AOA auch nix gefunden, hörte allerdings das er ca 60° sein soll
*Tarnung: Reduced Observability ... DASA coat many of the most significant reflectors, e.g. the wing leading edges, the intake edges and interior, the rudder surrounds, strakes, etc
*DASS: 1.akzeptiert 2.leider noch keine quelle 3. steht ja da (100MHz - 10GHz)
*Decoy: mal sehen, weiß ich net
*Radar:.... It offers twice the power output of the APG-65 combined with long range search and track and continuous illumination (for semi active missiles).......The Synthetic Aperture Radar (SAR) mode offered by Tranche-1 Eurofighter's gives a 1m resolution, test flights have occured reducing this to 0.3m (this improvement should be introduced for Tranche-2)...In 1997 Marconi indicated CAPTOR had detected fighter sized aircraft at ranges of well over 160km and larger aircraft at double that. More recent information indicates the systems range accuracy is within 10 metres while it can obtain a target angle to within 1 miliradian. The system is capable of tracking 20 air targets simultaneously ...und naja, ein modernes AESA radar eben, mit 1424 modulen durchaus mit an/apg-77 vergleichbar (1500). die module werden auch net schlechter sein, und genug leistung ist auch da...um steit zu vermeiden kann aber von mir aus auch "anderen modernen aesa-radaren" dastehen
*pirate: jo, mal sehen
*wissenswertes: meiner meinung nach der beste abschnitt des artikels ;-) naja, das mit der bandbreite kann jeder selber nachlesen, das praetorian liefert aber keine waffentauglichen genauigkeiten, daher meine schußfolgerung
*vergl: erläuterungen sind immer gut: F/A-18 E/F auf jeden fall, F-16E auch. F-35 wegen eingeschränkter flugleistungen und stealth eher weniger. Su-30 is auch ok, rafale ebenso. es sollten aber gemeinsamkeiten/unterschiede hervorgehoben werden. 
Schönen tach noch -Segelboot 15:50, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sie haben post 

message: *Schönes neues Foto oben!
*Das Foto vom angeblichen Vorserien-Cockpit, zeigt in Wirklichkeit das des mock-up Models. Bin mir da zu 100% sicher, weil das habe ich auch mal in Colone fotografiert.-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 18:10, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich kann die Aussage zur Berechnung des Bundesrechnungshofes nicht nachvollziehen - es mag zwar sein, das einige Dinge am Jäger 90 preiswerter sind als bei der MIG - bei einem Anschaffungspreisunterschied von 1:5 bis 1:6 hat der Jäger 90 sehr lange zu tun, mit einer neuen(!) MIG aufzuschließen, von der technischen Überlegenheit der neuesten MIG ganz zu Schweigen. Die vorhandenen waren außerdem zum Nulltarif aus der DDR da.
Da der Bundesrechnungshof sich nur für Gesamtkosten und nicht für preiswertere Einzelstücke interessiert, ist eine Ablehnung des Jäger 90 rein aus Kostengründen eigentlich nicht verwunderlich.
:Billig gekauft ist teuer gekauft oder geschenkt noch zu teuer! Eine Flugstunde bei der MiG-29 kostete gut und gern das fünffache gegenüber einem Eurofighter. Dem spritfressen und dem höheren Teileverschleiß geschuldet und wieso sollte man mit deutschen Geld die bankrotte Firma MiG am leben erhalten. Wenn es nicht stört, Triebwerke wildgemixt ohne Herkunftnachweis der Teile aus der Überholung zurückzubekommt und dafür auch noch Apothekenpreise bezahlen will. Der greift zur MiG-29, aber die werden ja sogar von Nordafrikaner mangels Qualität nicht abgenommen und umgehend zu Hersteller zurückgeschickt.Dann hat die MiG-29 eine deutlich geringere Lebensdauer sowohl bei der Zelle wie bei den Triebwerken. Da braucht es über die Lebensdauer eines Eurofighters schon mindestens drei DDR-Schrott-MiG-29. Damit es auch der letzte Ostalgiker mal kapiert. Der Jäger 90 war eine Projektstudie von MBB und war ein kurzgekoppelter Canard, der Eurofighter ist ein langkoppelter Canard und geht auf EPA zurück.--84.172.238.96 12:06, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kostenrechnung des Bundesrechnungshofes 

message: Gibt es zuverlässige Quellen analog zu den UK-Daten im en-Artikel? Nemissimo  酒?!? RSX 16:08, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kostenentwicklung 

message: Ich eröffne mal die Namensdiskusion: Ohne großen Wind hat sich der Name geändert. Der Zusatz/die Abkürzung "EF 2000" fällt weg. Weil 2000 ist ja schon was her.... Auf luftwaffe.de /eurofighter.com ist das umgesetzt, lt. Aussage mehrer "Betroffener" ist der Name auch Truppenweit nicht mehr mit dem Zusatz "2000" zu führen, anstelle dessen ist der (NATO) Zusatz Typhoon jetzt öfter zu sehen, das ist aber nicht relevant. Ich denke die Lw Webseite ist genug Bestätigung für den Namensstatus, denn zitieren darf man das naturgemäß nicht Namentlich.
Daher bitte die Seite umbenennen zu Eurofighter ohne den Zusatz + Weiterleitung vom alten Titel natürlich.
87.153.73.38 (22:20, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, ich vermute Eurofighter Typhoon wäre richtig, also der Name unter dem die Serienproduktion begonnen hat. Hier gibt es die Namenskonventionen.-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 12:02, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Heutzutage heißt der Flieger offiziell in OS Eurofighter EF 2000, siehe Webseite Bundesheer. In D, lt. Webseite Luftwaffe, ganz einfach Eurofighter. International Eurofighter Typhoon, siehe auch Wikipedia in anderen Sprachen.-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 18:55, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist ganz einfach. Typhoon ist englisch und auf deutsch würde das Taifun heißen. Da EADS Deutschland aus MBB hervorgegangen ist, ist Taifun von Sportmaschinen belegt. Im deutschsprachigen Bereich wird man deshalb den Eurofighter kaum den Namen eines Sportflugzeuges geben. Das englische Wiki ist in den Bezug keine brauchbare Quelle, dort bezieht sich der Name Typhoon nur auf den englischen Bereich. Deshalb heißt er im deutschen Sprachraum Eurofighter, ist das angekommen? --HDP 22:39, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ball flach halten, ist doch alles geklärt!! Ich denke, so wie es jetzt im Text steht, ist es korrekt. Eurofighter Typhoon heißt es aber nicht nur in der englischsprachigen WP, sondern in allen anderssprachigen Ausgaben, die ich gesichtet habe. Ob das mit der MBB-Erklärung stimmt, entzieht sich meiner Kenntnis. Gruß-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 17:12, 14. Apr. 2009 (CEST)

text: An deiner stelle würde ich mal selber den Ball flach halten. So klar ist es mit Typhoon eben nicht, weder heißt er so in Italien (Tifone) noch Spanien (Tifon). Da sind die Hertstellerseiten wenig hilfreich, mal eher bei den entsprechenden Luftwaffen vorbeisehen. Typhoon wird nur im englischen Sprachraum und für den Export benutzt. Wenn man die Historie nicht kennt sollte man nicht über das Thema diskutieren. Da fallen mir z.b. die Me 108 Taifun und die Taifun 400 ein. Die Häme wäre nicht auszuhalten! --HDP 08:15, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: iss ja gut, beruhig dich! wo steht denn eigentlich geschrieben, dass es nicht mehrere flugzeuge mit gleichem nameszusatz geben sollte?-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 16:22, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: äh sorry, jetzt erst aufgefallen. du hast mich ja endlich verstanden. dann ist doch alles prima!-- Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 16:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

text: Habt ihr es jetzt eigentlich geklärt, wie der Artikel nun bezeichnet werden soll?--DeffiSK 21:33, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Bei der RAM-Beschichtung (konkret die behandelten Flächen) wäre eine Referenz auch gut (soweit mir das bekannt ist sind die Aussagen richtig, vielleicht kann ich auch selbst noch ne Quelle auftreiben).-- Nova13 | Diskussion 14:58, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Über das Theama FFS findet man hier einiges Frequency Selective Surface --HDP 23:29, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Eurofighter EF 2000#Tarnung|Tarnung]] 

message: „Das DASS ist für ein einsitziges Mehrzweckkampfflugzeug extrem leistungsstark und das fortschrittlichste System weltweit.“ - Solche Sätze sind allgemein sehr Problematisch. Auf jeden Fall sollte er Abgeschwächt werden ("eines der fortschrittlichsten Systeme..."), denn genau Wissen kann das keiner.
„Da das DASS eine der teuersten Avionikkomponenten des Eurofighters“ - Quelle angebracht.
Das VHF-Band wird nur teilweise abgedeckt.
-- Nova13 | Diskussion 14:58, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ansonsten einfach einmal ausrechnen wie groß die Welllänge und Antennengewinn für Signale unterhalb von 100 MHz sind und wie groß so ein Kampflugzeug nur ist. --HDP 23:18, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Noch etwas DASS hat noch die Funktion E-Chaff. --HDP 12:44, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Eurofighter EF 2000#Defensive Aids Sub-System|Defensive Aids Sub-System]] 

message: Allgemein wäre es wünschenswert, wenn man herausfinden könnte, ob der Schleppköder nur ein aktiv vergrößertes Scheinziel bietet (vgl. AN/ALE-50) oder auch aktive Störtechniken (vgl. AN/ALE-55) einsetzen kann. Aus vielen Quellen kann man das nicht eindeutig herauslesen, weil viele auch bloße Scheinzielgenerierung als "stören" bezeichnen.-- Nova13 | Diskussion 14:58, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Eurofighter EF 2000#Towed Decoy|Towed Decoy]] 

message: Bitte Quellen für:
*„besitzt die doppelte Sendeleistung des AN/APG-65“
*„Es können bis zu 20 Luftziele im Track while scan-Modus verfolgt werden, die Ortungsreichweite für ein Jagdflugzeug beträgt ca. 185 km.“ (sollte meines Wissens stimmen, trotzdem gehört ne quelle dran)
*„Im Synthetic Aperture Radar-Modus kartografiert das Radar das Gelände mit einer Auflösung von 1m, Tranche 2 Flugzeuge haben dank eines Softwareupdates eine Auflösung von 0,3m.“
*„Das Programm orientiert sich stark am AN/APG-77, über Details ist wenig bekannt.“ (schon die Wortwahl schließt solche Sätze eigentlich aus)
-- Nova13 | Diskussion 14:58, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit dem AN/APG-77 dürfte man wohl kassieren, das Captor-M baut auf dem Blue Vixen auf mit digitaler Ansteuerung der Servos, wegen dem Hintergedanken irgendwann einmal auf AESA umzusteigen. --HDP 12:51, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Eurofighter EF 2000#CAPTOR|CAPTOR]] 

message: „Die Reichweite beträgt je nach Witterung ungefähr 90 km“ - Quelle, hab ich aber auch schon des öfteren gehört und sollte stimmen.-- Nova13 | Diskussion 14:58, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Macht nur wenig Sinn 90km Reichweite zu haben, wenn das IRST B-Scope und PPI offiziell 80 Nautische Meilen anzeigen können. Die Reichweite hängt vom verwendeten Band ab. QWIP-Sensoren wie sie in Pirate verwendet werden können einige tolle Sachen z.B. Detektion von Kohlendioxid über große Distanz durch Differenzbildung zwischen Low und High Kanal. Vielleicht einmal bei Jacobsen nachsehen. Indische IRST erreichen ja auch schon 160 km Reichweite, das sind etwa 90 nautische Meilen. Soviel mal wieder zum Kaffesatzlesen. Die wirkliche Reichweite wird Dir niemand verraten. --HDP 12:33, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Eurofighter EF 2000#PIRATE|PIRATE]] 

message: „BAE Systems ist sowohl der Hauptauftragnehmer des AN/ALR-94 als auch des Praetorian-Systems. Das AN/ALR-94 ist präziser, das Praetorian hat eine größere Bandbreite“ Ersteres stimmt (meiner Meinung nach aber unerheblich), für den Vergleich brauchts aber ne Quelle.-- Nova13 | Diskussion 14:58, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Eurofighter EF 2000#Wissenswertes|Wissenswertes]] 

message: Ein ziemlich heißes Eisen, dieser Abschnitt. Generell befürworte ich genauere erläuterungen, denn eine genaue Kopie einer Maschine gibts fast nie. Allerdings lehnt sich der Autor meiner Meinung nach etwas zu weit aus dem Fenster. Das Gesamtpaket ist nicht einzigartig (vgl. MiG-35 oder Su-27 aufwärts) und viele aktuelle Maschinen liegen sehr nah bei dem Eurofighter. Ich würde folgende Maschinen vorschlagen:
*MiG-35
*Su-30 
*Su-35BM
*F/A-18 E/F (Mm nach das am engste verwandte Muster)
*Rafale
*F-15E
*F-16E
*F-35
Das war jetzt erstmal aus dem Kopf aufgesagt, man wird sicher noch das ein oder andere Ausdiskutieren müssen, denn alle Muster zu nennen wäre auch ein bischen viel.-- Nova13 | Diskussion 14:58, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso kommt die F-22 nich in Frage?Und die F-15E, ich weiss nicht...--84.161.79.99 15:34, 27. Mai 2009 (CEST)

text: Die F-22 ist ein reiner Luftüberlegenheits-Abfangjäger, der Eurofighter ist ein Multifunktions,- also ein Mehrzweckflugzeug.--Treuss 11:41, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Eurofighter EF 2000#Vergleichbare Typen|Vergleichbare Typen]] 

message: Was mir gerade auffiel beim Punkt Selbstschutzsysteme/DASS : Es ortet Signale in einer 360°-Hemisphäre um das Flugzeug herum ...
Ist es wirklich so, dass nur eine Hemisphäre (Halbkugel: oben, unten, vorne, hinten?) abgetastet wird, oder ist es einfach nur schlampig formuliert? Gruß --Quezon95 16:08, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Offensichtlich der falsche Ausdruck. DASS / Defensive Aids Sub System --HDP 18:13, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hemisphäre ? 

message: Hallo, ein heikles Thema: die Presse und ihre Wiedergabe in Wikipedia.
Im Abschnitt Kritik werden zwei Spiegel-Berichte wiedergegeben, die ich, so formuliert für fast schon irreführend halte. Ich möchte deshalb gerne, der jetzigen im Text enthaltenen Version, eine neue entgegen stellen. Zuerst die jetztige:
Laut eines Spiegel-Berichtes (Ausgabe 32/2009) leiden die bislang an die Bundeswehr ausgelieferten 38 Eurofighter (Stand Juli 2009) zudem unter teils massiven technischen Problemen. 14 der ausgelieferten Flugzeuge sind daher bereits wieder zu Nachbesserungsarbeiten beim Hersteller. Von den 6 in Neunburg stationierten Eurofightern sind durchschnittlich nur 4 einsatzbereit, gerade ausreichend um die Alarmrotte zur Sicherung des deutschen Luftraumes zu bestücken. Unter anderem fallen im Flug die Instrumente aus, weshalb der Eurofighter derzeit nur am Tag und von erfahrenen Piloten eingesetzt werden kann.
Die neue:
In einem Bericht (Ausgabe 32/2009 vom 03.08.2009), schreibt das Nachrichten-Magazin Der Spiegel, würde auch aus der Bundeswehr heraus, die Fähigkeit der EADS angezweifelt, mängelfreie Verteidigungsausrüstung zu liefern.
14 der ausgelieferten Flugzeuge seinen bereits wieder zu Nachbesserungsarbeiten beim Hersteller. (Wobei mir unklar ist, ob solche Flugzeuge auch wegen Nachrüstung auf höhere Standards im Werk sind.)
Von den 6 in Neuburg stationierten Eurofightern, seien durchschnittlich nur 4 einsatzbereit, gerade ausreichend um die Alarmrotte zur Sicherung des deutschen Luftraumes zu bestücken. (Wobei ich glaube, eine durchschnittliche Verfügbarkeit von 2/3, ist eigentlich kein schlechter Wert.)
Der Spiegel berichtet im Juni 2009 außerdem, dass bei 4 der zuletzt gelieferten Flugzeuge, im Flug die Instrumente ausfallen, weshalb diese Eurofighter derzeit nur am Tag und von erfahrenen Piloten eingesetzt werden.
Der Text bezieht sich auf 1/(Ausgabe 32/2009) und Spiegel Online: Blindflug im Eurofighter, 6. Juni 2009
Meine Frage dazu ist, welche Version entspricht (wohl eher) dem: A) was der Spiegel sagt; und B) den tatsächlichen Gegebenheiten?Ich würde mich über eure Meinungen freuen! --Wikifantexter snafu 18:17, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Erst einmal zweifele ich an, das Spiegel und SPON in der Lage sind, auch nur einen fehlerfreien Artikel aus dem Themenkreis abzuliefern. Zweitens  müsste man auseinander halten, wer für die jeweiligen Teile verantwortlich ist, der Spiegel macht sich es da etwas sehr einfach. Es ist ja nicht nur EADS die am Eurofigther baut und ob die Meldungen so immer stimmen stehen auch auf einem anderen Blatt. Z.B. wird und wurde das Seitenleitwerk bei BAE entwickelt und gebaut. Ursprünglich sollte das bei EADS gemacht werden, durch die Stückzahlenreduktion musste man das an die Engländer abtreten. Mit den Seitenleitwerken gab es dann in der Anfangszeit Probleme. Zum reißerischen Instrumenten-Ausfall ist anzumerken, oben rechts auf dem Instrumentenbrett befinden sich dann analoge Backupinstrumente. Was ja der Spiegel z.B. unterschlägt und die Piloten blind durch die Gegend fliegen lässt. Fürs Blockbereinigung müssen die Maschine halt ins Werk, so what? Wer meint solche Systeme wären von vornherein Fehlerfrei zu programmieren, der soll sich mal fragen wieso sich eine F-16 nach überfliegen des Äquators auf den Rücken legte oder warum bei der F-22 beim überfliegen der Datumsgrenze das Cockpit total abstürzte. --HDP 15:42, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das meinte ich. (Wobei EADS Gesamtanbieter ist) Übrigens: ..gerade ausreichend um die Alarmrotte zur Sicherung des deutschen Luftraumes.. und des baltischen Luftraumes, zur Zeit. Aber so sind sie halt, die Nachrichtenmagazine. -- Wikifantexter snafu 19:39, 5. Sep. 2009 (CEST)

text: Wenn man nachliest, wie die Einführung der F-22 abläuft, sieht es da nicht viel anders aus, auch beim Klarstand. Beim Tornado war es wohl auch nicht anders. -- MfG Wikifantexter Alles Roger? 18:33, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik -> journalistische Rezeption 

message: Hallo, ich halte diese Info für nicht relevant, daher gelöscht. Infos zu Einheiten bzw. Stationierungen sind nur im Zusammenhang mit der Bestellung des Flugzeugs von Interesse. Gruß -- MfG Wikifantexter Alles Roger? 17:33, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Fall es dort so steht, kann ich dir das auch nicht erklären. Tut mir Leid! Aber warum baust du diese Stationierung denn nicht unter Infos zur britischen Luftwaffe ein? -- MfG Wikifantexter Alles Roger? 17:05, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Verbände im Einsatz 

message: Es sieht so aus, als wolle die CDU-FDP-Regierung die Tranche 3B tatächlich zum Export anbieten: Koalitionsvertrag, Seite 126.
Zitat: Bei dem zu beschaffenden Eurofighter haben sich die Koalitionsparteien darauf geeinigt, zukünftige Exporte auf die noch in der Tranche 3b zu beauftragende Stückzahl anrechnen zu lassen. -- MfG Wikifantexter Alles Roger? 17:05, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  „Vorschau“ Tranche 3B 

message: Gibt es neben den Spiegel eigentlich auch eine seriöse (=nicht-linke) quelle für probleme mit dem EF2000? Die Bundesluftwaffe bezieht ihre Flieger auch nur von EADS wie alle anderen auch, und mir ist nie zu ohren gekommen das engländer, saudis, italiener oder spanier irgendwelche probleme damit haben, vor allem da BAE Systems das Cockpit samt elektronik baut und das bei alles euros gleich ist. in ausländischen medien habe ich auch nichts dazu gehört/gelesen.
Aus der affäre wagenknecht/oskar ist auch nix geworden...
Gruß, den Artikel mitgestaltetes Segelboot polier mich!  21:20, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Spieglein an der Wand 

message: Es fehlen Angaben zur Wenderate und zum wenderadius in verschiedenen höhen und für kürzzeitig oder anhaltend/fortwährend. --Moritzgedig 19:45, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wende 

message: ..Tragflächen und Rumpf sind aus Kohlefaser gefertigt..
Die Zelle ist aus Aluminium bzw. Aluminiumlegierung, darüber liegt dann eine Schicht Kompositfaser. --89.245.230.156 01:37, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: normal. quer- und längsspanten aus kohlefaser zu machen ist sehr teuer, deshalb hat man alu genommen. wegen des besseren leichtbaus wurde bei f-22/35 titan verwendet, das macht sich auch am höheren preis bemerkbar. -Segelboot polier mich!  15:01, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Konstruktion 

message: Nachdem viele Leute daran interessiert sind, wie sich das Flugzeug im Vergleich zu anderen Typen schlägt, wäre es zu überlegen, ob man nicht Ergebnisse von Übungen/Vergleichen zitieren sollte. Das Preis/Leistungsverhältnis wurde oft kritisiert, aber angesichts der langsam publik werdenden Vergleiche mit anderen (existierenden) Typen scheint der Eurofighter sein Geld ja wert zu sein. Stellt sich nur noch die Frage nach der Zuverlässigkeit der Quelle...
http://www.defencetalk.com/eurofighter-typhoon-top-trumps-the-f-15-23769/ (nicht signierter Beitrag von 85.233.59.83 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 28. Jan. 2010 (CET)
replies: text: och nö, bitte net. das artet sonst wieder aus. -Segelboot polier mich!  14:59, 8. Feb. 2010 (CET)

text: +1 Es kann kaum verifizierbare und vor allem vergleichbare Vergleiche geben, wegen unterschiedlicher Waffensysteme, Entwicklungsstand und Konfigurationen, daneben spielt noch das Drumherum und der Erfahrungshorizont der Piloten eine wichtige Rolle. Veröffentlichte Meldungen/Meinungen zur Leistungsfähigkeit sind deshalb immer unter Vorbehalt zu betrachten. --83.135.10.221 19:55, 26. Feb. 2010 (CET)

text: <applaus> Segelboot polier mich!  20:12, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Leistungsfähigkeit 

message: Einig sind sich die Quellen, dass Österreich seit dem (bescheuerten) Darabos-Deal 6 gebrauchte Tranche-1-Eurofighter von Deutschland übernimmt. Ob Österreich allerdings 3 (wie airpower.at schreibt) oder 5 (wie Europäische Sicherheit schreibt) fabrikneue Eurofighter der Tranche 1 übernimmt, die ursprünglich für Deutschland vorgesehen waren, ist unklar. Da sich alle anderen Quellen, die ich auf die Schnelle finden konnten, zu dem Thema ausschweigen und lediglich die 6 gebrauchten Eurofighter erwähnen, werde ich die entsprechende Information bis zur Klärung entfernen. MfG--Seadart 12:09, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Tausch Eurofighter Deutschland Österreich 

message: http://www.innovations-report.de/html/berichte/verkehr_logistik/bericht-72842.html (nicht signierter Beitrag von Bauernopfer (Diskussion | Beiträge) 14:03, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Endmontage der Tranche-2-Eurofighter hat begonnen 

message: Die englische Presse berichtete im November 2008 über ein etwaiges Regierungsgeschäft zwischen den Regierungen des Vereinigten Königreiches und Omans über die Lieferung von bis zu 24 Maschinen als Jaguar Nachfolger aus den britischen Tranchen. Die Gesamtproduktion würde sich hierdurch nicht erhöhen. (nicht signierter Beitrag von 213.70.77.211 (Diskussion | Beiträge) 13:40, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Exportkunde Oman ?? 

message: Im englischsprachigen Wikipedia steht, das der Eurofighter auch mit AGM-84 Harpoon, AGM-88 HARM, ALARM, AGM-119 Penguin und AGM Armiger ausgerüstet werden kann. Allerdings nicht die Anzahl wieviel er davon tragen kann. Bitte dies zu überprüfen.
--Kleonmarvin 18:22, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wo bitte steht das dort ? --Denniss 19:27, 14. Jul. 2010 (CEST)

text: Grundsätzlich könnten diese Waffen sicherlich alle mitgeführt werden. Die Armiger ist allerdings nie über den Projektstatus hinaus gekommen und dürfte wohl für immer in den Schubladen verschwunden sein, ist also irrelevant. Die Bekämpfung von Schiffen mit speziellen Lenkflugkörpern wurde bislang von keinem Kunden geordert, weshalb auch keine entsprechenden Waffen an den EF angepasst werden. Sollte ein (Export-)Kunde dies in Zukunft aber noch wünschen, wäre dies technisch sicherlich möglich. Die Harpoon und die Penguin fallen somit weg, wobei letztere sowieso eher für Helikopter geplant wurde und mittlerweile mit der NSM ein Nachfolger zur Verfügung stehen würde. Anti-Radar-Einsätze werden von Deutschland (HARM), respektive Grossbritannien (ALARM) bis auf Weiteres wohl mit dem Tornado durchgeführt. Was diese Nationen unternehmen, wenn die Tornados einmal ausgemustert werden ist meines Wissens nach bislang nicht bekannt; diese Frage stellt sich allerdings auch wenn die deutschen Tornados mit der Kormoran ausgemustert werden. Laut airpower.at hat GB die Integration der ALARM sogar geordert, warum dies im Artikel nicht eingebaut wurde ist mir nicht bekannt, ist aber vlt. darauf zurückzuführen, dass die Informationen auf airpower.at schon länger nicht mehr aktualisiert wurden. MfG--Seadart 12:42, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Bewaffnung 

message: Hier wird in Bezug auf die DERA-Studie von der Su-35 gesprochen, diese Maschine wurde jedoch nie in Serie produziert oder in Dienst gestellt. Ist hier die Su-35BM gemeint, das ist ein riesen Unterschied und selbst sie befindet sich auch noch in der Erprobungsphase. (nicht signierter Beitrag von 195.49.224.20 (Diskussion) 16:40, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die DERA-Studie ist Ende der 90er Jahre erstellt worden. Da gab es die Su-35BM noch nicht, weshalb hier wirklich die Su-35 gemeint ist. Zu diesem Zeitpunkt ging man noch davon aus, dass die Su-35 in Serie produziert werden würde und zog sie deshalb als Vergleichsbasis heran. -- DeffiSK 21:57, 28. Mai 2010 (CEST)

text: Bitte dieses unüberlegte Polemisieren sein lassen, mfg (nicht signierter Beitrag von 217.233.98.76 (Diskussion) 01:40, 30. Jun. 2010 (CEST)

text: könnte die IP bitte konkrete beispiel nennen das das flugzeug nix taugt? das würde mich mal gerne interessieren. Gruß vom Entenfreund Segelboot polier mich!  10:36, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  DERA-Studie: Fehler in der Kritik? 

message: Bitte die "Nebeninformationen" die über technische Eigenschaften der Maschine eine Aussage treffen stets mit Quellen belegen.
"Der tatsächliche frontale RCS-Wert unterliegt der Geheimhaltung, soll laut Aussage der Royal Air Force aber besser sein als die Zielvorgabe und unter einem Quadratmeter liegen."
Auch wenn dies vermutlich der Wahrheit entspricht (das es diese Aussage gab), sollte zumindest angegeben werden wo diese Aussage getätigt wurde. Wo hat der "Autor" darüber gelesen?
Wenn die Quelle nicht mehr zu finden ist, oder unseriös ist, bitte solche Aussagen nicht im Abschnitt wie "Tarnung" zitieren, sondern unter Gerüchten (oder am besten gar nicht!) zusammentragen. -- Purg 14:00, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab es jetzt mal vorläufig ausgeblendet, bis sich der Autor zu Wort meldet. mfg -- DeffiSK 14:40, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bin zwar nicht der Autor, da gibt es aber Quellen dazu. Z.B Dough Richardson.--HDP 10:52, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Richardson 2001, p. 113. steht in der engl wiki als quelle. wer lesen kann ist klar im vorteil. -Segelboot polier mich!  10:25, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Mehr Quellen 

message: Die Quelle Luftwaffe (Was der „Eurofighter“ kostet) ist leider nicht mehr erreichbar.
In diesem PDF.Dok heißt es offiziell:
Die durchschnittlichen Anschaffungskosten der in Neuburg/Donau stationierten Luftfahrzeuge EUROFIGHTER Tranche 1 betrugen ca. 57 Mio. Euro pro Stück einschließlich Umsatzsteuer.
*Anmerkung: In den EUROFIGHTER-Beschaffungsverträgen sind nicht die Luftfahrzeug-Stückpreise, sondern die Finanzierungsanteile der einzelnen Partnernationen am Gesamtvorhaben festgelegt. Der hier genannte Stückpreis wurde berechnet als Summe des deutschen Finanzierungsanteiles an den Beschaffungsverträgen Tranche 1 und allen Nebenleistungen.
Wie kommt der in Presseartikeln 2007 genannte Preis („Systempreis“, der Lieferung, Training und Wartung umfasst. Der liegt derzeit bei rund 120 Millionen Euro pro Maschine.) zustande? Kosten die Tranche 2-Flieger mehr? --89.245.247.184 22:01, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hier ein Hinweis zu den Eurofighter Betriebskosten in der Luftwaffe  Bundeswehr plant weiter mit Atomwaffen-Tornados, die mit knapp 74.000,- € auch eine interessante Dimension haben. --Michael 12:53, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kosten des deutschen EF 

message: Ich würde noch ganz gerne eine Übersicht über die Unterschiede der einzelnen Varianten/Tranchen einbauen. Spricht da irgendetwas dagegen? mfg -- DeffiSK 15:39, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: warum? wo ist da der fundamentale unterschied? -Segelboot polier mich!  14:46, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: hm, ich wollte den abschnitt am st nimmerleinstag eh überarbeiten. der untere bereich des artikels ist etwas überladen. mein gedanke war das dort nur die lander aufgelistet werden welche das flugzeug auch nutzen. Das ganze sollte dann auch wieder einen haupartikel bekommen, mit luftwaffenbasen, geschwadern und tranchen, blocks etc. ich seh zb nicht ein warum pleite-grichenland aufgeführt werden muss oder südkorea, japan etc.. Dafür reicht eigentlich auch ein satz.
die sache mit den varianten halte ich für etwas, ääääh, übermütig. zum thema blocks steht da nur:
These are the operational and training aircraft. The Eurofighter is known as Typhoon in the United Kingdom and export markets and as EF-2000 in Germany, Italy and Spain. However all Italian aircraft carry the "Typhoon" logo on their tails.[4]
Tranche 1
The Tranche 1 aircraft were produced from 2003 onwards and featured the Typhoon's initial capabilities.
Block 1 
Initial Operational Capability, Basic Air Defence Capability
 
Block 2 
Air-to-air capabilities 
Block 5 
Air-to-air and air-to-ground capabilities, Final Operational Capability (FOC) standard. All Tranche 1 aircraft are being upgraded to Block 5 capability through the R2 retrofit programme.[6] 
Tranche 2
The Tranche 2 aircraft are currently in production
Block 8 
New hardware standard with new mission computer 
Block 10 
EOC 1, improved DASS, IFF Mode 5, Rangeless ACMI 
Air/Air: AIM-120C-5 AMRAAM, IRIS-T digital 
Air/Ground: GBU-24, GPS-guided weapons, ALARM, Paveway III & IV, Rafael LITENING III 
Block 15 
EOC 2, 
Air/Air: METEOR, 
Air/Ground: TAURUS, Storm Shadow, Brimstone 
Block 20 
EOC 3
Bischen wenig. Segelboot polier mich!  18:28, 12. Sep. 2010 (CEST)

text: Natürlich ist das ein bischen wenig, aber derzeit wird in dem Artikel der Aspekt mit den Tranchen/Blöcken eigentlich überhaupt nicht erklärt (geschweige denn, das diese sich unterscheiden). Wenn du aber sowieso schon dabei bist, dass zu überarbeiten (wobei Griechland, Japan, etc. natürlich auch raus können), würde ich das erstmal zurückstellen. mfg (PS: Der Aerodynamik-Artikel gefällt mir übrigens sehr gut.) -- DeffiSK 20:33, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: gut, das dauert aber noch ewich. sonst bitte hier gucken -Segelboot polier mich!  08:52, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Varianten 

message: Nach einem Bericht in der ZDF-Sendung Frontal21 vom 31.08.2010 kostet eine Flugstunde des Eurofighters 74.000 €.
Wie kommen diese astronomischen Kosten zustande.
Die Triebwerke sollen doch sparsam sein und so tuer können die 9 Mannstunden /  Flugstunden ja auch nicht sein.
Die Phantom hat doch nur knappe 3.500 € Wartung pro Flugstunde gekostet.--109.91.74.243 21:43, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: linke propaganda. deshalb wird auch weder quelle (zb militär, rechnungshof) noch grund genannt. ist für die leute die sich über das flugzeug aufregen wollen, denen muß man eben von zeit zu zeit einen grund geben, besonders wenn übers sparen im BMVg geredet wird. über die bildschirm-geschichte hab ich immer noch nix neues gehört, die deutsche wiki ist auch die einzige die den unsinn verzapft. alle cockpits werden aber bei BAe in Samlesbury und Warton gebaut, sind allso für alle flugzeueg identisch. ein "deutsches" problem kann es da garnicht geben. Ich hab beim BWB auch nie gehört das die ente irgendwie probleme machen würde, im gegensatz zu anderen sytemen wie A400m, tiger, nh-90, puma, f124 etc -Segelboot polier mich!  11:14, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Hinzu kommt bei solchen Zahl in der Regel die unterschiedliche Bemessungsgrundlage. Die Frage ist, was ich alles in die Kosten mit einrechne. Zähle ich z.B. das Gehalt der Warte mit, fließen bestimmte Fixkosten/Entwicklungskosten, usw. mit in die Rechnung ein. Solange diese Informationen nicht genannt werden, ist eine solche Zahl zur Bewertung völlig unbrauchbar. Das ist genau das gleiche bei der Berechnung des tatsächlichen Stückpreises. Da gibt es auch unterschiedliche Ansätze - je nach dem, was man mit der Zahl nachweisen möchte. ;-) --Betaamylase 09:28, 9. Sep. 2010 (CEST)

text: Auch wenn ich an beiden Berichten des Spiegels so meine Zweifel habe, so warne ich davor diese einfach zu ignorieren oder als "linke Propaganda" abzutun. Der Spiegel ist ein Nachrichtenmagazin, weshalb auch klar ist, dass der keine Artikel verfassen wird: "Der Eurofighter absolviert problemlos seinen Dienst." Die berichten nur, wenn es auch was zu berichten gibt (oder sie glauben, dass es etwas zu schreiben gibt), wodurch schnell ein sehr negativer Eindruck entstehen kann (negative Schlagzeilen verkaufen sich nun mal besser). Wie gesagt, auch wenn ich an beiden Berichten so meine Zweifel habe, halte ich es für falsch diese unter den Tische fallen zu lassen, denn der Spiegel ist nicht die Bild-Zeitung. (PS: Mich würde noch interesieren, ob Frontal21 sich auf den Spiegel beruft oder die Zahl unabhängig davon ermittelt hat.) mfg -- DeffiSK 15:39, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Was mich an dem Frontal-Bericht ärgert, ist, dass mit keinem Wort darauf eingegangen wurde, ob diese Flüge z.B. als ohnehin zu absolvierende Übungsflüge der Piloten genutzt wurden. Dann wären nämlich nicht nur die Kosten ohnehin entstanden, sondern es wäre wenigstens noch ein Unterstützungseffekt für die deutsche Politik herausgekommen. Aber wie gesagt, auf diesen Punkt wurde noch nicht mal eingegangen. (nicht signierter Beitrag von 194.127.5.247 (Diskussion) 13:17, 15. Okt. 2010 (CEST)

text: Tut mir leid Deffi, aber wenn man deine Edits und sonstigen Beiträge anschaut - v.a. F-22 - merkt man schon, dass du dem Eurofighter "kritischer" gegenüberstehst, als eben der F-22. (nicht signierter Beitrag von 217.233.62.226 (Diskussion) 17:05, 13. Sep. 2010 (CEST)

text: Frontal 21 als seriöse Quelle? Sollten wir dann nicht auch zB Blogs oder ähnliches als relevante Quelle für Wikipedia betrachten? (nicht signierter Beitrag von 217.233.93.72 (Diskussion) 06:18, 20. Sep. 2010 (CEST)

text: Ich halte airpower.at für eine zitierfähige journalistische Quelle, und allemal ist das besser als keine Quelle oder die im weiteren Verlauf als Beleg herangezogene, vor inhaltlichen Fehlern strotzende Sendung Frontal 21. BTW, was hast du gegen Rechtschreibfehler? Schau dir manche Stern- bzw. Spiegelartikel an -> strotzend vor orthographischen Fehlern, sind sie deshalb weniger als Quelle geeignet? (nicht signierter Beitrag von 84.159.84.160 (Diskussion) 03:19, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die von mir in Frage gestellten Zahlen waren gar nicht belegt und sind inzwischen auch einvernehmlich aus dem Artikel rausgenommen worden. Und ja, bei einer Internetseite, die schon im Untertitel im Logo einen Rechtschreibfehler hat, zweifle ich an der Seriosität. Sieht nach einem Hobbyisten-Projekt aus, wogegen ich gar nichts habe, aber als alleinige Quelle gegen die journalistisch mitgeteilte Aussage einer Bundesbehörde ist das etwas dünn. --Nuntius Legis 20:06, 14. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Und du denkst, dass sog. "Hobbyisten" weniger Ahnung von der Materie haben als große Medienhäuser, die meist eine linksgerichtete Kontrameinung abgeben wollen, dafür aber orthographisch korrekter schreiben? (nicht signierter Beitrag von 84.159.92.170 (Diskussion) 07:18, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Das hat er doch gar nicht gesagt. Aber sonst könnte doch jeder "Hobbyist" seine persönliche Meinung in einem Artikel verarbeiten und all' denen, die "keine Ahnung von der Materie" haben und darum sich den Artikel anschauen, die eigene Meinung als Fakt "aufdrücken". Daher schon lieber etwas als Quelle nehmen, wo jeder auch sich überlegen kann "Ach, die sind doch eh immer so kristisch" oder "Bisher eig. nur top Berichte von denen gesehen". --Purg 21:40, 7. Nov. 2010 (CET)

text: Es ist immer die Frage was da in die Flugstunde alles mit eingerechnet wird. Reine Betriebs-Kosten der Maschine oder alles angefangen von Lohnkosten des Bodenpersonals über die Lohnkosten des fliegenden Personals, Flugsicherung, über Simulator bis hin zur Abnutzung der Startbahn und dann kommen halt gewaltige Zahlen zusammen. Also einmal reine Betriebskosten und einmal Betriebskosten mit Personal- und Infrastrukturkosten mit eingerechnet. Bei der letzteren Variante geht natürlich die Flugstundenkosten gegenüber dem Tornado in die Höhe, weil sich ja an den Fixkosten erst einmal nichts ändert, sich aber die Anzahl an Flugzeugen reduziert, weil ja keine eins zu eins Beschaffung erfolgt. --HDP 11:27, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kosten / Flugstunde? 

message: Wenn nun die Jahreszahl 2000 wirklich aus dem Namen gestrichen wurde, wie es ja in der Einleitung heißt, sollte man dann nicht auch das Lemma umbenennen. Das Lemma heißt ja schließlich auch nicht Jäger 90, oder? Ich bin so frei. – Andek 02:00, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Gleich mal vorne weg: dass die alte Bezeichnung sich überholt hatte, steht außer Frage. Allerdings hätte ich mir gewünscht, dass für die Verschiebung etwas mehr Zeit eingeräumt worden wäre und nicht nach drei Stunden mitten in der Nacht einfach gemacht wird. Man hätte z.B. ja noch vorher klären können, wohin man den Artikel verschiebt (es besteht ja noch die Möglichkeit, die Bezeichnung „Eurofighter Typhoon“ zu verwenden). Mfg, -- DeffiSK 14:51, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  2000 

message: Das Kapitel sollte stark gekürzt, ggf. ganz gestrichen werden. Grund dafür ist der Name dieses Lemmas, das "Eurofighter" heißt und nicht "Staaten, die den Eurofighter nicht gekauft haben" bzw. "Staaten, die vielleicht ein Kampfflugzeug kaufen wollen". Es genügt IMHO beim Kauf den neuene Besitzer hinzuzufügen. --GiordanoBruno 19:22, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Weitere Exportmöglichkeiten 

message: *http://www.bloomberg.com/news/2011-03-22/allies-prepare-to-attack-qaddafi-s-ground-forces-debate-command-structure.html - Könnte man einbauen? Dank+Gruß--Bene16 19:12, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Werds mal versuchen. – Andek 23:26, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  battle-tested 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:42, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Harry8 08:36, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Bevor es hier zum Editwar kommt, soll diese Diskussion klären ob ein Link zur F-35 als vergleichbarer Typ sinnvoll ist oder nicht.
Ich halte den Link für sinnvoll. Zugegeben der Eurofighter ist nicht explizit auf Stealth getrimmt, aber sonst gibt es doch ein ganze Reihe von Parallelen, die den Link rechtfertigen: Mehrzweckkampf-Lfz, mehrere Staaten an Spezifikation und Entwicklung beteiligt, Alter, div. technische Details, etc. Außerdem ist der Eurofighter beim F-35 als vergleichbarer Typ aufgeführt. -- Chjb 15:21, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Entwürfe sind nicht vergleichbar, die Designs unterscheiden sich zu stark - vgl STOVL und VTOL. --GiordanoBruno 21:13, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe das so wie GiordanoBruno.--Nova13 | Diskussion 07:12, 5. Jul. 2011 (CEST)

text:  Die F-35A hat ein CTOL-Design genauso wie der Eurofighter Typhoon. Es geht bei den unter Vergleichbare Typen aufgeführten Modellen nicht um Flugzeuge deren Entwürfe Blaupausen zueinander sind, sondern um Modelle von ähnlicher Größe, technischer Ausstattung, Generation und Einsatzbereich. -- Chjb 21:01, 5. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Eurofighter ist auch technisch deutlich unterschiedlich zur F-35: Deltaflügel plus Entenflügel, zwei Triebwerke, Lufteinlässe unten, ein Seitenleitwerk, kein dediziertes Höhenleitwerk, kaum Stealth, Waffen extern. Da sieht die F-35 schon anders aus: Trapezflügel, ein Triebwerk, Lufteinläufe an der Seite, zwei Seitenleitwerke, zwei Höhenleitwerke, Stealth, Waffen teilw. intern. Auch unter der Haube gibts deutliche Unterschiede (EF - F-35): konventionelles Radar (noch) - AESA, umfangreiches ECM - kein ECM, konventioneller optischer Raketenwarner - neuartiger Warner (DAS), Supercruise - kein Supercruise, normales Integrationsniveau - sehr hohes Integrationsniveau.--Nova13 | Diskussion 07:36, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Diese Liste ließe sich sicher noch verlängern. Aber am Ende wären es immer noch zwei Mehrzweckkampfflugzeuge in multinationaler Bauweise, die von verschiedenen Staaten gegeneinander abgewogen werden. Die Exportmöglichkeiten zeigen, dass mehrere Staaten mit dem Gedanken spielen das eine oder das andere Flugzeuge zu kaufen. So gesehen ist eine Auflistung der F-35 im Lemma als vergleichbar Typ gerechtfertig. -- Chjb 09:29, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn man die Beschaffungsprogramme als Kriterium anlegt, dann wird das dazu führen, dass alle halbwegs modernen Kampflugzeuge (insb. die Mehrzweckkisten) miteinander vergleichbar wären. Das geht meiner Meinung nach dann doch etwas zu weit.--Nova13 | Diskussion 14:26, 6. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich sehe das anders. Eine Sache, die Nova13 erwähnt hat, ist durchaus relevant für den Artikel, nämlich bezüglich des MAWS. Nova meinte, der Typhoon hätte ein optisches Raketenwarnsystem, jedoch steht im Artikel (Quelle Janes), dass dieses mit Radar arbeitet. Oder meintest du das PIMAWS von Diehl? (nicht signierter Beitrag von 84.159.185.180 (Diskussion) 04:10, 8. Jul 2011 (CEST)

text: Diese Diskussion wird im  Portal Diskussion:Luftfahrt weitergeführt. -- Chjb 17:19, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Eurofighter vs. F-35 

message: Warum hat der EF200 eigentlich keine Schubumkehr wie der Tornado?
--109.91.72.35 13:44, 28. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: weil er einen bremsschirm hat. -Segelboot polier mich!  15:24, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schubumkehr 

message: Geht es hier um die Ausgangslage für die Entwicklung des Eurofighters oder um eine Lobpreisung der SU-29 und SU-27?
Allein dieser Abschnitt voll von schlechten Formulierungen, Grammatik- und Rechtschreibfehlern und inkonsistentem Gebrauch des Tempus.
Bevor eine derartig umfangreiche Änderung des Artikels veröffentlicht wird, ist eine ausgiebige Selbstkontrolle wünschenswert.
Teile des Artikels lesen sich so, als ob sie aus stilistisch verschiedenen Quellen stammten. Das ist ärgerlich.
Ich habe wenigstens die gröbsten Fehler korrigiert. Es mag sich jemand anderes dazu berufen fühlen, diesen Abschnitt zu kürzen.
--Al'be:do 17:49, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausgangslage 

message: „Die Anforderungen AST 403 welche 1972 veröffentlicht wurden, resultierten Ende der 1970er Jahre in einem konventionellen Design P.96.“
Ist AST 403 der Name eines Dokumentes, das die Anforderungen beinhaltete? Das ist aus der Formulierung nicht ersichtlich. Der komplette Satz ist eine Katastrophe. P.96 ist kein Design sondern bestenfalls die Modellbezeichnung für ein Flugzeug, das nach einem bestimmten konventionellen Design gestaltet wurde.
--Al'be:do 17:53, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Europäische Kooperation 

message: Ja, wo bleibt diese? Das Teil wurde im kalten Krieg geplant und war erst ein Jahrzehnt nach dem Ende der SU einsatzfähig? Das ganze Konzept erscheint dem Laien nicht mehr Zeitgemäß und erscheint ein typisches Beispiel für Overengineering, was bei deutschen Projekten eher die Regel als die Ausnahme ist. Da verwundert der geringe Export auch gar nicht, der zumindest in Österreich nicht sauber ablief (Korruption) und immer noch die Gerichte beschäftigt. (nicht signierter Beitrag von 193.171.240.2 (Diskussion) 09:45, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kritik ? 

message: Warum gibt es keine Information über den Preis?
--Ax 11:09, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Was denn für einen Preis...? -- Goodie4711Schreib mir! 16:44, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: der preis ist von land zu land unterschiedlich, weil bei D, UK, ESP und IT noch die entwicklungskosten einfließen. Weil in die tanchen auch noch ersatzteile usw einfließen kann man nur daumenwerte angeben. Zb ist hier von 9 mrd euro für alle tanche 3a flieger die rede, also 9000/112 = 80,35 mio pro stück. Die ösis haben etwa 115,33 mio pro tranche 1 flieger bezahlt , inkusive simulatoren, ersatzteile usw. Prinzipiell kann man auch hier alles reinrechen, zb die kosten für die entwicklungsflugzeuge etc, um den preis in politisch gewünsche höhen zu treiben. Die unterhaltskosten sind noch schwammiger, weil es einen unterschied macht, WAS pro flugstunde getan wird, und wie es berechnet wird. Ich hatte dem BMVg im jahr 2010 deswegen eine mail geschrieben, die konversation ist hier archiviert. Gruß vom Segelboot polier mich!  19:11, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Was kostet der Spaß? 

message: Hi, eine Begründung warum die Italiener mit der Angabe ihrer Dienstgipfelhöhe Humor beweisen wäre, glaube ich, sehr hilfreich, denn ich verstehe den Witz leider nicht.
Gruß und Danke (nicht signierter Beitrag von 88.78.214.39 (Diskussion) 21:19, 10. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube, hier liegt eine sprachliche Ungenauigkeit des Autors vor. Der Artikel der Aeronautica Militaire spricht von service ceiling, in der das Flugzeug also noch mit 0,5 ms-1 steigt. Die als Dienstgipfelhöhe genannten über 16.000 Meter entsprechen wahrscheinlich der absolute ceiling, in der das Steigen gleich null ist. Sollte ich mit der Überlegung falsch liegen, würde ich aber auch im eine Erklärung bitten. Bis dahin werde ich den Satzteil erst einmal löschen, weil er irreführend ist. -- Goodie4711Schreib mir! 14:36, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Nicht das es mehr Licht ins Dunkel hinsichtlich des Humors bringt, aber die >16000m scheinen schon die Service Ceiling zu sein. Die absolute ceiling wird mit 19810m beim österreichischen Bundesheer angegeben: http://www.bmlv.gv.at/waffen/waf_eurofighter.shtml . -- ex 88.78.214.39 (nicht signierter Beitrag von 88.78.218.100 (Diskussion) 12:46, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Ok, danke! Vielleicht bringt der entsprechende Verfasser ja noch Licht ins Dunkel seines Satzes. -- Goodie4711Schreib mir! 13:52, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  das war als witz gemeint, weil alle anderen höhere werte angeben. du kannst den satz ruhig löschen. --Segelboot polier mich!  02:08, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Schon längst geschehen ;-) -- Goodie4711Schreib mir! 05:33, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  das hab ich gesehen xd --Segelboot polier mich!  12:22, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  technische Daten 

message: Ist keine Integration für HARM AGM-88 geplant oder soll damit gewartet werden bis die Tornado ECRs weg sind?--88.153.183.57 14:10, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: das weiß ich net. generell sind die enten bei der BW nur für luft-luft vorgesehen. Nunus, Taurus, LGB und Harm is der job des Tornado, welcher im v-fall die gegnerischen Luftwaffenstützpunkte u brücken mit taurus eindecken soll, während die ecr die luftverteidigung des gegners HARMen sollen, und der rest bodenziele bombt. Bislang liegt noch kein langfristiges luft-boden nutzungskonzept der BW für die ente vor, welches kernwaffen, LGB, taurus und harm enthält. 2012 soll erstmal der LDP lightening III für die GBU-48 eingebaut werden, was die briten schon hinter sich haben. harm/alarm dürfte als nächstes dran sein, wobei die briten diese anforderung 2008 (...finanzkrise...) gestrichen haben. Gruß Segelboot polier mich!  02:25, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die ECR Tornados fliegen nach dem Ende des JaboG32 weiter im AG 51 Jagel. Daher vermute ich mittelfristig keine Integration der HARM, einfach weil kein Bedarf besteht. (nicht signierter Beitrag von 79.224.68.168 (Diskussion) 16:00, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Keine HARM Integration? 

message: Hat der Typhoon eigentliche eine "Centerline Aufhängung für Treibstoof, ähnlich wie der F-15, F/A-18 oder ist der Rumpf "trocken"?
--88.153.191.5 22:33, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, hat er (siehe z. B. hier) -- Berg2 (Diskussion) 07:52, 30. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  "Centerline"-Aufhängung? 

message: "In der Luft-Boden-Rolle wurden in Deutschland die Bomben Paveway 4, GBU-48 und HOPE/HOSBO, die Panzerabwehr-Rakete PARS 3 LR, die Anti-Radar-Raketen AGM Armiger und AGM-88 HARM, der Seezielflugkörper RBS15 Mk3 und der Marschflugkörper Taurus KEPD 350 eingerüstet. In Zukunft werden lasergeleitete Sidewinder-Raketen eingebaut." Wer hat das denn geschrieben, bzw gesichtet? Gruß, Segelboot polier mich!  01:23, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Spaßvogel 

message: FYI: Der Oman-Deal, der sich im Januar angekündigt hatte, scheint jetzt fest zu stehen: Oman to obtain 12 Typhoons, eight Hawks. --El Grafo (COM) 14:00, 21. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ja, ich trags ein --Segelboot polier mich!  16:32, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Oman 

message: Derzeit wird mit Hochdruck an der Marineversion des Typhoon gearbeitet, da man sich im Geschaft mit der Indischen Luftwaffe mit den Franzosen misst. 
+   --91.114.152.33 20:13, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: naja nicht ganz. der artikel sagt nur das man indien ein günstigeres angebot unterbreiten möchte, sogar ("even") mit einer marineversion. Mann darf nicht vergessen dass die inder bis heute keinen kaufvertrag unterschrieben haben. Und die japaner haben auch gemerkt das sie gelinkt wurden, und so tralalala mal das preisschild geändert wurde - natürlich erst dann, als die entscheidung für die f-35 schon feststand. Wahrscheinlich liegt in indien derselbe fall vor, und dassault hat zu viel versprochen (oder zu wenig....) Guckst du hier: "Interestingly, the comments by Schockenhoff come close on the heels of remarks by a Russian government spokesperson who said India was likely to refloat the tender as negotiations between India and France had failed." Aber vielleicht nur ein gerücht, mal sehen.... Gruß vom Segelboot polier mich!  02:49, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: doch kein gerücht, steckt fest  --Segelboot polier mich!  21:00, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Versionen 

message: Es kann nicht sein, daß der Begriff "Jäger 90" eine Schöpfung aus den frühen 90ern ist. Wenn hier in der Militärparade am 40. Jahrestag der DDR im Oktober 1989 schon SDI-Programm und Jäger 90 in einem Atemzug genannt werden, muß der Begriff vor dem Ende des Kalten Krieges schon gebraucht worden sein:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=VJpxt3T1XBM#t=430s
Ich kann leider nichts dazu beitragen und wollte eigentlich nur den Begriff nachschlagen.
--Scribist (Diskussion) 03:16, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das stimmt so auch nicht. Der Begriff stammt mindestens schon aus den 80er Jahren. "Jäger 90" war sozusagen ein Arbeitstitel für das neue Flugzeug, das ab ca. 1990 in Dienst gestellt werden sollte (Merke: Terminverzögerungen gibt es nicht nur bei Flughäfen ...) --HH58 (Diskussion) 16:19, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "Jäger 90" Nach dem Ende des Ostblocks 

message: Die errechnete Geschwindigkeit von Mach 2,8 unten im Anhang scheint fehlerhaft zu sein, und zwar nicht auf Grund einer Interpolationsungenauigkeit. Beim Nachrechnen komme ich auf Mach 2,55. Im Übrigen braucht man die Gleichung nicht numerisch zu lösen, sondern kann einfach nach Mach auflösen. Da sollte dann herauskommen: Mach = sqrt((1,032*Schub-43,29)/(0,032*Schub+6,36)).
--93.192.116.60 14:47, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: danke, habs korrigiert --Segelboot polier mich!  16:56, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Theoretische Geschwindigkeit für 103kN Schub im Anhang scheint fehlerhaft 

message: "Insgesamt werden 150 Schuss Munition mitgeführt, wobei verschiedene Munitionsarten zur Verfügung stehen."
:Bei einer Kadenz von 1700 Schuss pro Minute wäre die Munition nach etwas über fünf Sekunden aufgebraucht. Laut Mauser_BK-27 sind Feuerstöße von bis zu einer Sekunde üblich, entsprechend wäre die Munition nach fünf Feuerstößen verraucht. In den Quellen 95 und 96, die "drumrum" zitiert wurden, ist nichts über die Munitionsmenge zu finden. Kann es sein dass da eine Null verschluckt wurde?
--Feierfrosch (Diskussion) 13:20, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Bin zwar kein Experte auf dem Gebiet, aber auf diversen Webseiten die sich mit dem Thema befassen wird auch immer von einem Magazin mit 150 Schuss gesprochen. Fünf Feuerstöße erscheinen mir jetzt auch nicht viel, aber auf der anderes Seite vermute ich sind die Feuerstöße deutlich kürzer wenn das Ziel nicht getroffen wird und falls es getroffen wird reicht evtl. ja ein Feuerstoß.--Unimog404 (Diskussion) 13:34, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Verschiedene, wenn auch mittelmäßig seriöse Quellen bestätigen die Munitionsmenge, und auch, dass das keine unübliche Menge für einen Jäger ist. 40 kg Munition klingen für mich auch wie eine Menge, die man noch verantworten kann, angesichts der Tatsache, dass die Waffe kaum je zum Einsatz kommen wird. --Julian H. (Disk.) 16:31, 6. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: och, das würde ich so nicht sagen. Im luft-boden einsatz wird gerne geschossen. menschen sehen alle gleich aus, und manchmal muss man nah ran, bevor man entscheiden kann on man abdrücken soll oder nicht. was zu lesen. Im Luftkampf wird der abzug nur kurz gezogen, ca 0,5 sekunden. Die ente soll auch einen autofire-modus haben, wonach der schuss automatisch löst, wenn der gegner die errechnete geschossflugbahn kreuzt. das erhöht natürlich die trefferquote, sodass weniger muni mitgeführt werden muss. Gruß vom Segelboot polier mich!  20:19, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Munition für die Bordkanone 

message: Der Spiegel hatte im Heft 28/2013 den Artikel Der Unglücksvogel im Heft. Darin geht es um Kosten und Zulassung. Ich finde nichts davon im Artikel. Ist dies Zufall oder was?--Falkmart (Diskussion) 17:57, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hier mal was aus meiner Sicht rein sollte aus Otfried Nassauer, Gordon Repinski, Gerald Traufetter: Der Unglücksvogel. Der Spiegel 28/2013: 60-63. Bei der Produktion wurde geschlampt, wie aus Dokumenten der BW und EADS zeigen welche dem Spiegel zugespielt wurden. Am 27. Juli 2007 kommt es beim Fliegerhorst Neuburg beim Ausweich-Manöver wegen Vogelschwarm, rollt die Maschine mit Kennzeichen 30+39 zur Seite (ein bank angle overshoot, Überdrehung des Neigungswinkels). Laut Untersuchung hätte zu Verlust des Luftfahrzeugs führen können. Als Grund wird Software Fehler angegeben. Am 31. März 2006 rutschte während eines Fluges der Bolzen, welcher das Bugfahrwerk arretiert aus der Verankerung. Beim Aufsetzen der Maschine hing das Fahrwerk schief unter der Maschine. Das Fahrwerk hielt. EADS meldelte den Zwischenfall nicht der BW. Als die BW Flugaufsicht informiert wurde, stellte diese fest, dass die Bolzen stümperhaft eingebaut wurden und es wurde Flugverbot erteilt. EADS musste die Produktion kontrollieren. Ein Memorandum von EADS vom 27.4.2006 stellte Arbeitsfehler und sorglose Unachtsamkeit fest. Da EADS keine grobe Fahrlässigkeit erkennen. Da EADS Kosten nur bei grober Fahrlässigkeit übernimmt, trug der Steuerzahler die Kosten. Prüfer der Außenstelle des Wehrbeschaffungamtes mussten einige Jets bis zu dreimal vor der Freigabe nachprüfen. In Österreich traten von 2007 bis 2009 bei 15 Jets 68 Defekte auf, welche sicherheitsrelevant waren, auf. U.a. Fehlanzeigen bis zu 60 m beim Höhenmesser, durch Elektronikfehler wurde Kerosin fehlerhaft aus den Tanks gepumpt so dass das Gleichgewicht des Jets gestört war. Da das Wehrbeschaffungamt die Stückprüfung kostenlos auch für Österreich durchführte, war die BW jeweils in den Sachstand informiert. Zum 1 Oktober 2008 verlängerte die BW die Zulassung des Werkes Manching als anerkannter Luftfahrtbetrieb zunächst nicht. Schon am 23. August 2004 stellten Prüfer der Außenstelle des Wehrbeschaffungamtes fest, dass das im Werk Manching einige Fachleute fürs Qulalitätsmanagement fehlten. Das Wehrbeschaffungamt schrieb im März 2009 an Chef EADS Deutschland Military Systems von "erhebliche Fehler und Mängel im Qulalitätsmanagement". "Der gegenwärtige Zustand ist sowohl aus luft-, haftungs- und zulassungsrechtlicher Sicht seitens des Auftraggebers nicht weiter hinnehmbar." "Im Fertigungsablauf bei der Endprüfung 35 Mängel festgestellt und dokumentiert." 49 Fehler beim Qulalitätsmanagement innerhalb von sieben Monaten. Während dass Werk Manching zeitweise keine Zulassung als anerkannter Luftfahrtbetrieb hatte wurden trotzdem Jets freigegeben. Die BW ordnete an die neuen Jets bei der Zulassung genauer zu prüfen um Fehler zu finden. Bis zum 6. April 2011 hielten die Probleme an. Offiziell bestreiten BW und EADS gegenüber dem Spiegel alle Probleme. Die BW rechnet bis 2018 mit 16,8 Milliarden für Tranche 3B. Bis zur Wahl im Sep. 2013 wollte das Wehrressort diese Tatsachen nicht öffentlich machen.--Falkmart (Diskussion) 20:18, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Für mich ist fraglich, wo man die Grenze ziehen muss. Nicht jede Panne sollte Eingang in den Artikel finden, da ist schon etwas Augenmaß gefordert. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:20, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist schon klar, ich hab erst mal alle Punkte vom Spiegel übernommen. Aber in den Artikel muss dass es massive Probleme beim Qulalitätsmanagement gab und diese Probleme laut Spiegel ein Grund für Kostensteigerung sind.--Falkmart (Diskussion) 21:35, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kritischer Artikel Der Spiegel 

message: - ich frage mich, wo der Bezug zum Thema ist. Es geht hier doch um die Beschaffung der 22 Grippen, der Eurofighter ist doch längst passe, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:59, 18. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso, passt eher nach Saab 39#Entscheid über Typenwahl gefällt. Habe es daher mal rückgängig gemacht--Unimog404 (Diskussion) 17:03, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Schweiz 

message: Guten Tag.  I currently have a dispute on English Wiki about the use of the Austrian Airforce as a source for maximum speed.  He insists that it's only Mach 2.0 despite me pointing out simple calculation gives Mach 2.35.  He does not realise other sources stating 2+ and 2.0 are based on old legacy information.
Article
http://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon
Dispute Resolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard#Eurofighter_Typhoon
Any assistance would be greatly appreciated.  Danke. (nicht signierter Beitrag von Z07x10 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte begründe, wieso du in den Artikel den Textbaustein "(Diskussion)" hinter die Machzahl setzt. Willst du damit nur auf diesen Umstand hier aufmerksam machen? Das hat im Artikel absolut nichts zu suchen. — Julian H.✈ (Disk.) 20:38, 24. Sep. 2013 (CEST)

text: The fact that no one answered to your question doesn't mean that it wasn't read. You're maybe right but let me point out that we, according to wikipedia rules, need a viable source. And please stop editing the artcile itself. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:51, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hi the purpose of writing (diskussion) was to bring attention to the fact that there is a debate on the matter on English Wiki that I would appreciate your input on.  I agree with the Mach 2.35 figure myself.Z07x10 (Diskussion) 21:08, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Well, the German Wikipedia article is definitely not the right place to point to a discussion on the English Wikipedia article. — Julian H.✈ (Disk.) 09:41, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Okay but sometimes it's difficult to get all the relevant people involved in a discussion.Z07x10 (Diskussion) 13:11, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Maximum Speed