Diskussion:Dekolonisation

message: Den Begriff Dekolonisation "erfand" der Nationalökonom Moritz Julius Bonn 1932: "All over the world a period of countercolonization began, and decolonization is rapidly proceeding."
Quelle: Laak, Dirk van, Ist je ein Reich, das es nicht gab, so gut verwaltet worden? Der imaginäre Ausbau der imperialen Infrastruktur in Deutschland nach 1918, S. 81, in: Phantasiereiche. Zur Kulturgeschichte des deutschen Kolonialismus, hrsg, v. Birthe Kundrus, Frankfurt a. M. 2003, S. 71-90.
 
Laak verweist auf: 
* Reinhard, Wolfgang: Kleine Geschichte des Kolonialismus, Stuttgart 1996 
* Bonns Manuskript Kolonisation und Kulturalisation, in dem er den von ihm geprägten Begriff der "Gegenkolonisation erläuterte. BA Koblenz, Nachlass M. J. Bonn, N 1082, 10. 
(nicht signierter Beitrag von Sebastian Eckert (Diskussion | Beiträge) 14:52, 25. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel. Lektor w (Diskussion) 15:16, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Begriffsbildung 

message: In der Fachliteratur findet man die Begriffe Entkolonialisierung, Entkolonisierung, Dekolonialisierung und Dekolonisierung, wobei der Begriff Entkolonialisierung mit Abstand am häufigsten verwendet wird. Ich schlage daher vor, den Artikel zu verschieben. Gibt es dagegen Einwände? --Gregor Kneussel 05:35, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich kenne eigentlich auch nur den Begriff Entkolonialisierung. Dekolonisation ist eher ein eingedeutschter Angliszismus, der aus Bequemlichkeit ab und an verendet wird. Ich würde eine Verscheibung ebenfalls begrüßen.--Losdedos (Diskussion) 19:38, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Also nach meiner subjektiven Einschätzung bezeichnet Dekolonisation verengt die (große) Dekolonisation nach dem 2. WK. Wie dem auch sei, als Lemma nicht wirklich toll. Ngram fragen.--Antemister (Diskussion) 11:49, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Im Brockhaus steht nur das Lemma "Entkolonisation", ergänzt um ein geklammertes (Dekolonisation). Dasselbe im Großen Meyer. 93.194.89.156 12:34, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Bin ebenfalls fürs Verschieben nach Enkolonialisierung. -- Barnos (Post) 12:56, 12. Apr. 2015 (CEST)

text: Sagt Ngram Viewer, trotz durchwachsenem Ergebnis.--Antemister (Diskussion) 13:12, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Karte mit den Kolonialgebieten 1945 bedarf dringend einer Überarbeitung.
Zum einen sind die westlichen Besatzungszonen Deutschlands nicht als Kolonien anzusehen (und falls doch, fehlt die sowjetische Zone), zum anderen fehlen als Kolonialmächte Dänemark (Grönland, Färöer) sowie die Sowjetunion (Zentralasien, Südkaukasus).
Gruß Juhan (Diskussion) 19:00, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Karte 

message: Kann man bei der Unabhängigwerden von Eritrea (von Äthiopien), Südsudan (von Sudan), Panama (von Kolumbien) und bei ein paar anderen Fällen wirklich von Dekolonisation sprechen und sie entsprechend listen? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:48, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nein, natürlich nicht, ebenso wie der weiße Commonwealth.--Antemister (Diskussion) 20:47, 10. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ich stimme für Eritrea und Südsudan zu und habe deswegen die Liste auch geändert. - Bzgl. Panama halte ich für möglich, dass eine Diskussion sinnvoll sein könnte. Ich habe aber nichts dagegen, wenn jemand anders handelt. --Cethegus (Diskussion) 18:11, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Liste 

message: Die Schwierigkeit bei Osttimor liegt darin, dass es 1975 offiziell unabhängig wurde und nach der Eroberung durch Indonesien sein Status als Provinz Indonesiens nicht international anerkannt wurde, es aber andererseits auch nicht als Kolonie Indonesiens galt. Schließlich kann ein Staat ja auch unabhängig werden, ohne vorher Kolonie gewesen zu sein (z.B. die Nachfolgestaaten der Sowjetunion). Bevor man Osttimor also als Kolonie Indonesiens in der Tabelle einträgt, sollte erst einmal hier in der Diskussion geklärt werden, ob es jemals diesen Status hatte. --Cethegus (Diskussion) 22:39, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wo steht dazu was? Osttimor kommt hier nicht vor...--Antemister (Diskussion) 23:35, 23. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Mein Hinweis rechtfertigte meine Löschung von Osttimor am 23.6.21. --Cethegus (Diskussion) 23:15, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Dekolonisation Osttimors 

message: siehe z. B. Geschichte Hongkongs#Verhandlungen zur Wiedereingliederung. --178.203.108.170 10:46, 31. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt Asien: VR China und Hongkong fehlen komplett 

message: Der Belege fehlen-Baustein ist schon im Artikel. Aber auch ohne Bezugnahme auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker, Artikel 73 der UN-Charta und die Menschenrechtspakte der Vereinten Nationen ist der Artikel regelrecht miserabel. --2001:9E8:2928:C400:85E3:65C9:4056:88AC 18:47, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  nicht nur belegfrei, sondern gravierende Lücken 

message: Bei Weblinks wurde im Artikel der neu eingefügte Hinweis auf das für das Thema zentrale Portal über das Britische Weltreich mit der inhaltsfreien Pseudobegründung "unerwünscht" entfernt. Wie bitte? --Lindaios007 (Diskussion) 12:49, 1. Mai 2024 (CEST)
replies: text: s. WP:WEB, bitte nicht wieder einsetzen (WP:WAR). Danke, --Roger (Diskussion) 12:57, 1. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hallo Roger, deine Meinung über WEB wird durch den dortigen Text weder wörtlich noch sinngemäß abgedeckt. Es geht vor allem dort um externe Weblinks. Meine Ergänzung ist im Sinne von Bitte sparsam und nur vom Feinsten zu verstehen, weil die berechtigte Kritik an diesem Artikel für die Lesenden zu einer WP-internen Informationsquelle führen soll, die unumstritten ist und weitere Artikel erschließt. Wer einen Vandalismus (ohne Begründung oder Beleg) beseitigt, begeht übrigens keinen WP:WAR. Ich denke auch, dass sich der Benutzer Gräbner selbst äußern kann, was er damit meinte. Und uns nicht rätseln lassen sollte. --Lindaios007 (Diskussion) 13:12, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf das für das Thema zentrale ''Portal ''über das Britische Weltreich 

message: In dem Absatz über die Kämpfe für eine Unabhängigkeit Indiens heißt es nun:  „Nach anfänglichen Versuchen der Unterdrückung verlegte sich die britische Kolonialverwaltung auf das Unterstützen kooperationsbereiter Fraktionen. Die Nationalbewegung reagierte darauf, indem sie Strömungen in ihren Reihen unterdrückte, die nicht zu Kompromissen mit den Briten bereit waren. Außerdem verstärkten sich die Intoleranz des Nationalkongresses gegenüber Moslems sowie der Personenkult um Gandhi.“ Damit werden die von den Brit. Kolonialmachthabern angerichteten Massaker und deren Inhaftierung Tausender Inder mit dem gleichen Ausdruck ohne einen Literatur-Beleg bezeichnet wie die politischen Auseinandersetzung innerhalb des INC um die richtigen Antworten an die Besatzungsmacht. Der INC hat nicht und war auch gar nicht in der Lage Mitglieder wie Bose zu unterdrücken. Diese Begrifflichkeit geht an den Auseinandersetzungen von 1930 bis 1943 im INC willkürlich vorbei. Auch der Schlusssatz um die Moslemliga und um Gandhis Wirkung im INC und der Unabhängigkeitsbewegung Indiens beruht auf keiner hier ausgewiesenen historischen Analyse. Er vergreift sich nur in der hier eingeführten Begrifflichkeit. Bei Wikipedia läuft so etwas unter Theoriefindung(# 2). Das ist abzulehnen. --Lindaios007 (Diskussion) 00:09, 11. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Zwei mal „Unterdrückung“ vergleicht Ungleiches