Diskussion:Bodenfahrwerk

message: Als ich gerade Deinen Hinweis unter PD:R gelesen habe, dachte ich, Du hättest "Bodenfahrwerk" nur als Alias mit Ironie für etwas anderes verwendet. Dass es tatsächlich Entwicklungen zu so einem Bodenfahrwerk gibt - obwohl ich an Luftfahrt interessiert bin, habe ich noch nie davon gehört - sehr interessant. Vorteile sind nicht von der Hand zu weisen, aber mir fallen da einige praktische Knackpunkte ein, zu denen es von kompetenter Seite auch Belege und Äußerungen geben sollte: Mindestabdeckung auf Flughäfen, anfänglicher Mehraufwand durch Doppelausstattung (konventionelles Fahrwerk und Schlittenkoppler), Risiko bei Systemausfall = gesamter Flughafen tot? --Riigswaits (Diskussion) 23:18, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Riigswaits, danke für dein Interesse an meinem Entwurf! Zur Mindestabdeckung habe ich gerade etwas hinzugefügt. Einen Mehraufwand zur Doppelausstattung gibt es natürlich insofern, als Bodenfahrwerk und Piste nebeneinander unterhalten werden müssen - oder wie meinst du das? Und klar, wenn das System ausfällt, können Flugzeuge ohne konventionelles Fahrwerk nicht landen - genauso, wenn die Piste vereist ist oder die Piste sonstwie (zum Beispiel durch einen Unfall) blockiert ist. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:16, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Bodenfahrwerk 

message: Um es kurz festzuhalten: Wir können gern einen Abschnitt mit Kritik aufnehmen - dafür braucht es dann aber auch Belege. Ansonsten zitiere ich kurz aus dem Artikel: "Start und Landung sind aufgrund einer Gierwinkelanpassung so auch weniger anfällig für Seitenwinde." Denn mit einem Bodenfahrwerk kann ein Flugzeug auch "schräg zur Fahrbahn" landen - mit einem herkömmlichen Fahrwerk geht das nach meinem Verständnis schlecht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:10, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Mal von der Travestie ab, dass der ursprüngliche Abschnitt "Kritik" den hier vorherrschenden Eitelkeiten zum Opfer fiel - der Begriff, den du suchst, heisst "de-crab". Und das funktioniert auch prima bei Böen. Und Belege? Ja, woher denn? Bisher hat sich doch noch niemand mit Hirn damit beschäftigt, wozu auch? Also gibt es auch keine "Papers" oder Links oder was auch immer, die man heranziehen könnte. Bleibt also nur der gesunde Menschenverstand, aber der gilt hier in der WP ja per defintionem ja nix, weil "orriddschinäll Rrrässsäärrrtsch". 46.114.1.234 15:19, 27. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Artikel zitiert momentan IATA, Airbus, DLR, TUHH, JOA - sei mutig! Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:51, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Abschnitt mit Kritik bleibt solange raus, bis es relevante Belege gibt. Auch wenn es der WP:BNS-IP nicht gefällt.--Search and Rescue (Diskussion) 09:57, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hahaha - und du weinst auf deiner Benutzerseite über Autorenschwund? Merkste selber, ne? 46.115.157.55 17:46, 28. Mai 2014 (CEST)

text: Huch - ich wußte nicht, das Wikipedia dir gehört.....Nix für ungut....Pasqual Fehn (Diskussion) 00:42, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" 

message: http://www.pilots.de/ubb/NonCGI/Forum1/HTML/006486.html - Vorsicht, schräger Humör. Kann wahrscheinlich nicht jeder hier verstehen... 46.114.151.254 17:25, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist ja mal eine lustige Forumseite, ohne Impressum. Herausgeber unbekannt. --Search and Rescue (Diskussion) 19:04, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz im Gegentum, ist alles da. Aber halt mit "Deppentest". Und wenn man nicht weiss, wie ein "FMS" bedient wird, dann sollte man vielleicht auch nicht in Aviatik-Artikeln auf dicke Hose machen. Danke für die nochmalige Bestätigung. ;)  46.114.151.40 02:38, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Pilotenmeinungen dazu