Diskussion:Nekrolog 2. Quartal 2009

message: Behauptet die Überschrift. Tot mögen sie ja sein, bekannt dagegen nicht. Außer vielleicht "bekannt durch den Nekrolog von Wikipedia". (nicht signierter Beitrag von 82.83.97.6 (Diskussion | Beiträge) 21:11, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du sprichst mir aus der Seele. Hier kann ich weiterhelfen: Benutzer Manuel Aringarosa ist ganz vorne mit dabei, und ereifert sich mit Hilfe von catholic-hierarchy.org über jeden noch so wurstigen lateinamerikanischen Klosterpfarrer. --93.82.86.174 13:49, 14. Jun. 2009 (CEST)

text: Was soll diese unsignierte Hetze. Von circa 150 eingestellten Personen per Monat sind im Durchschnitt 5 Bischöfe. Thats it. Uninteressant sind doch wirklich irgendwelche Fussballer aus der dritten Liga. --Manuel Aringarosa 12:31, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ist dieses anonyme Gezeter eine Antwort wert? Ich glaube nicht. Ansonsten wäre es schön, wenn du dich nicht auf dasselbe Niveau begeben würdest und deinerseits wieder eine andere Personengruppe herab würdigst. Kann man diesen ekligen Kleinkrieg nicht mal sein lassen und auch die Anderen respektieren. Auch wenn es nicht dem persönlichen Interesse entspricht, kann es doch andere interessieren und auch so akzeptiert werden! Marcus Cyron 12:52, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Aha. Ist mir ganz neu. Aber du wirst das schon wissen. Wer auch immer sich hinter deiner angstvollen IP verbirgt. Naja, wessen Therapeut wohl mehr Arbeit hat..? Marcus Cyron 15:13, 15. Jun. 2009 (CEST)

text: Danke für die Aufklärung über meinen Zustand. Hättest du mir nicht mitgeteilt, daß ich voller Wut bin, hätte ich das gar nicht mit bekommen. Ich dachte doch glatt, ich wäre völlig ruhig und gelassen. Was wohl auch meine Umgebung so sagen würde. Naja, Hauptsache ein paar IPs haben ihren Spaß und können etwas spielen :) - machen sie keinen anderen Mist ;). Marcus Cyron 01:26, 16. Jun. 2009 (CEST)

text:  Toll, nun haben wir einen nicht näher bezeichneten "Australischen Kiminellen" hier. Schöne Abwechslung zu den alten Pfaffen und den frühzeitig dahingerafften Wrestlern, von denen es hier sonst so wimmelt. Gibt es eigentlich nur einen, also den "Australischen Kriminellen", oder gibt's Hoffnung auf mehr? Und, brennende Frage, was sind die Relevanzkriterien für Australische Kriminelle? (nicht signierter Beitrag von 82.83.95.56 (Diskussion | Beiträge) 11:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

text:  Also es kann nicht jeder Michael Jackson sein! Und einige Leute kenne ich auch nicht. Aber Leute, können wir uns nicht mal auf Respekt einigen? Bischöfe sind regional sehr wohl bekannt, sie sind dort wichtige Leute. Und es gibt gläubige Leute, denen das interssiert. Genauso wie ehemalige Staatsoberhäupter. Ist es WIRKLICH schlimm, wenn sich einmal jemand verirrt, der vielleicht weniger bekannt ist?? OK. Das ist Wikipedia. Und es soll "nennenswerte" Persönlichkeiten auflisten und würdigen. Aber wen schmerzt es denn? Hier jetzt in der Diskussion anonym sehr wichtig zu erscheinen, ist genau dasselbe, was vorgeworfen wird. Wir sind kein Buchhalter hier, die sich freuen mal wieder einen Toten eintragen zu können. Es ist kein Wettbewerb, wer einen "wichtigeren Toten" einträgt. Leute: wer TOT ist, der kommt nie wieder, so wichtig er jemals gewesen sein mag. Nein der australische Kriminelle ist genauso wichtig wie die Mafia-Bosse aus Italien, die hier auch auftauchen. Lasst die Kirche im Dorf. royalrec (21:43, 3. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Dies ist eine Liste kürzlich verstorbener bekannter Persönlichkeiten. 

message: "Der europäische Experte für Software Reverse Engineering, den wir als Fravia kennen (und der sicher auch einen bürgerlichen Namen hat, der für Hacker aber nicht die gleiche Bedeutung besitzt), ist am Sonntag verstorben. ...
Fravia war seit längerer Zeit an Krebs erkrankt. Ende April hatte sich herausgestellt, dass er den Kampf verloren hatte:"
Quelle:
http://events.ccc.de/2009/05/?y%/sigint-2009-fravia/
Sollte ich das reinschreiben ?
Liebe Grüße --[[Benutzer:Jan0707|Jan0707] 20:59, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Fravia]] 

message: * Todesanzeige der Familie mit Angabe 5.4.2009 in der FAZ, Ausgabe Nr. 80 vom 4.4.2009, Seite 36. -- Manuel Aringarosa 10:22, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du meinst 2008, oder? Gruß --César 10:27, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: ODer es ist eine Anzeige, die nach einem Jahr geschaltet wurde. Sowas ist nicht ungewöhnlich, eine Art Erinnerung. Marcus Cyron 13:53, 5. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In der Tat. Thx. für die Aufmerksamkeit. --Manuel Aringarosa 19:35, 5. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Reinhart Schmidt]] 

message: Wieso verlinken wir eigentlich (mehrfach) das Datum? Gruß,--Tilla 2501 01:51, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Weil es sonst blöd aussieht. Marcus Cyron 09:51, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ohne Links sieht es blöd aus? Gruß,--Tilla 2501 21:39, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: Kann man den bitte so lassen? Der ist genau als "Charles Tingwell, ah, Bud Tingwell!" bekannt. Ich habe zum Thema Expertise. Ob man die Anführungsstricherl deutsch setzt ist egal. Siehe australische Presse, oder man sehe sich abc.net.au ÖR-Nachrichten an. Er ist nur eindeutig und erkennbar als ebenCharles "Bud" Tingwell. Rechthaberei irgendwann einmal bei Seite lassen. Danke! Oalexander 19:41, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Kann man - jetzt mit den korrekten Anführungszeichen ;). Marcus Cyron 20:07, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Nach BK mit MC: Wenn er nur als Bud erkennbar ist, solltest Du ihn verschieben ... (Warnung: Das ist natürlich nicht ernst gemeint, da das Argument völlig lächerlich ist.) Zur Erinnerung: Die WP ist kein Fanzine, sond. hat den Anspruch einer Enzyklopädie, in der bestimmte Regeln von allen eingehalten werden (sollten). – Btw, stark nach "Rechthaberei" klingt übrigens *Dein* Tonfall hier ... Wie kann man etwas so Unwichtiges bloß so ernst nehmen?? ;-) Schönen Gruß, --ThoR 20:13, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Charles Tingwell|Charles "Bud" Tingwell]] 

message: hab ich erst mal auskommentiert. bis jetzt gibt es keine unabhängige bestätigung ob er nun tot ist oder nicht. --Benoit85 13:31, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  [[Velupillai Prabhakaran]] 

message: österr. Politiker,  bei mir geht´s nicht --80.121.81.135 09:31, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Franz Soronics 

message: Ich habe diesen Eintrag gestrichen:
| ? || Jonathan Copp || US-amerikanischer Extrembergsteiger || 35 || 
1. Dürfte das Todesdatum um den 20. Mai liegen (war aber im Bereich 6. Juni eingetragen), 2. habe ich starke Zweifel an der Relevanz. Gruß, Aspiriniks 08:12, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Jonathan Copp 

message: Wahrscheinlich zum hundertsten Mal dieselbe Frage: wer legt fest, welcher Verstorbene hier genannt wird. Nichts gegen den Klampfen-Mann aus Bengalen, aber zumindest bis jemand wichtiges das Zeitliche segnet, ist für die deutsche Wikipedia sicherlich Ralf Dahrendorf die bessere, weil relevantere Wahl. Ich weiß, so was ist Ansichtssache und jeder User kann schon selbst suchen, aber in manchen Fällen - wie eben jetzt auch mit Dahrendorf - ist die Platzierung auf der Startseite fast schon geboten. Und wenn dann mal ein paar Tage lang keiner stirbt, der für den gewöhnlichen User von Interesse ist, .... nacherd loss mern hoid amoi steh'n, den Diri-Dari-Dorf! (gutmütiger, wohlmeinender und nicht verletzend gemeinter Eintrag) -- Haederle 10:57, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich kommt nicht jeder, der hier im Nekrolog steht, auch auf die Startseite, sondern nur dann, wenn über ihn ein halbwegs ausführlicher und qualitativ brauchbarer Artikel vorliegt. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene#Reihenfolge der Austragung sowie den dort darauffolgenden Abschnitt. -- Aspiriniks 11:09, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswahl ''Kürzlich Verstorbene'' auf der Startseite 

message: Wäre es nicht sinnvoller gewesen, statt dieser Seite einen Benutzer zu sperren? Gerade eine aktuelle Seite wie diese hier sollt meiner Meinung nach nur dann für mehr als 1-2 Stunden gesperrt werden, wenn die Aktualisierung durch Administratoren sichergestellt wird. Für die jetztige Sperre ist's egal, läuft ja in vier Stunden ab; aber für zukünftige Fälle möchte ich vorschlagen, einer Benutzersperre den Vorzug zu geben. Gruß, Aspiriniks 18:33, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Politik Seiten statt Nutzer zu sperren führte eh zu keinem Erfolg. Marcus Cyron 01:34, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Es sollte sich mal langsam einbürgern, daß man nicht einfach nur schnell mal den roten Link in den Nekrolog wirft, sondern dann auch nach spätestens ein paar tagen die Verantwortung dafür übernimmt und dann einen brauchbaren Artikel verfasst. Mittlerweile haben wir sicher 50% Rotlinks, das ist am Ende natürlich nur bedingt ein Informationsgewinn. Marcus Cyron 01:36, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders, zu einer ganzen Reihe der Rotlinks, die ich einbaue, werden später noch von anderen Benutzern Artikel geschrieben, sicher oft deshalb, weil sie hier als Rotlinks stehen, d. h. der Benutzer ist erst durch den Rotlink hier darauf aufmerksam geworden, daß noch ein Artikel über diese Person fehlt. Ich baue aber nur dann Rotlinks ein, wenn die Person die Relevanzhürde nicht nur gerade so, sondern sehr deutlich überspringt, um eben darauf hinzuweisen, daß noch ein Artikel über eine wirklich wichtige Person fehlt (bei mittlerweile 275.000 Personenartikeln ist das ja gar nicht mehr so einfach, noch welche zu finden). Natürlich lege ich auch selbst immer wieder Artikel über Personen an, die ich im Nekrolog eingetragen habe, im Juni waren das Robert Lafont und Vladimir Bebić; zu allen schaffe ich das aber nicht, bzw. ich bin auch nicht zu allen fachlich kompetent oder kann z. B. aus einem französisch- oder spanischsprachigen Nachrufartikel keinen Artikel machen, weil ich da nur minimale Sprachkenntnisse habe. Gruß, Aspiriniks 09:21, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, daß jeder jeden Artikel anlegt, zu dem er einen Link in den Nekrolog stellt. Aber es geht nicht, daß man hier immer mehr rein wirft - am Ende passiert aber bei der Hälfte nichts. Was nutzt das dann? Die Hoffnung, daß irgendwann mal irgendwer das macht ist eine Hoffnung, die recht selten erfüllt wird. Wer meint eine Person ist wichtig für einen Eintrag, soll doch bitte zumindest bei jedem zweiten Rotlink dafür sorgen, daß auch klar wird, warum die Person denn nun einen Eintrag verdient hat. Nur das hilft uns auch weiter. Daß nicht Jeder Artiel zu Allem schreiben kann ist klar. Marcus Cyron 14:12, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich nicht zu sehr einmischen, aber ich sehe schon ein, dass Aspiriniks nicht alleine alle roten Links verblauen kann...--GT1976 15:21, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verantwortung für Rotlinks 

message: – GiftBot (Diskussion) 03:51, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks