Diskussion:Schächten

message: Bitte um lebhafte Diskussion.--Kalumet 16:22, 9. Mär 2004 (CET)
replies: text: habs mal geändert. das Gutachten der Bundestierärztekammer hat sich anscheinend nie einer hier durchgelesen... Dynamit-Harry 23:59, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ältere Beiträge 

message: Tatsächlich werden alle Tiere, die nach EU-Standard geschlachtet werden unmittelbar nach dem Schlachtschuss bestmöglich ausgeblutet. Kein rituell geschächtetes Tier ist besser ausgeblutet. Das behauptet auch niemand. Von daher könnten Juden und Muslime mit dem allgemein verfügbaren Angebot zufrieden sein und viele sind es ja auch. Für religöse Justamentstandpunkte sollte uns unser Rechtsstaat aber zu schade sein. Deshalb haben die diversen Ausnahmen in der heutigen Zeit nichts verloren. florestan.
--
sig!
134.130.181.62 03:59, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bitte keine Veganer und Vegitarierquellen. Das ist doch bloß Meinungsmache! --Mamicale (Diskussion) 21:59, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Tiergerechte Schächtung ist in Europa de facto Standard. 

message: Hier sind zwei relativ aktuelle Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts zum betäubungslosen Schlachten (Schächten). Wer meint, dass der Artikel dadurch bereichert wird (Stichwort Verwaltungspraxis), kann die ja irgendwie einarbeiten, z.B. unter Weblinks:
BVerwGE vom 23.11.2006,
BVerwGE vom 19.04.2007 --Alros002 15:34, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das Urteil als Einzelnachweis in den Artikel eingearbeitet. --Brühl 17:17, 7. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtslage / Verwaltungspraxis 

message: Es steht vergleichsweise wenig zum Schächten im Islam in dem Artikel.
Interessant wäre es auch, wie die Angehörigen der beiden Religionen, wo Schächten erforderlich ist, dazu stehen, ob es beispielsweise jüdische/islamische Gruppierungen oder Sekten gibt, die das Schächten nicht praktizieren (schächten die Reformjuden und Angehörige der Ahmadiyya Muslim Jamaat?), ob es vorwiegend islamische Staaten mit Schächtverbot gibt... Extrem ergänzungswürdig --Hannes2 Diskussion 17:00, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Ergänzungswürdig 

message: Ich würde gerne mal wissen, wieso überhaupt blutarmes Fleisch besonders gut sein soll.
Die "Erkenntnisse" die dem geschächteten Fleisch als "rein" den Vorzug geben, sind bestenfalls alchimistisch-philosophisch entstanden und haben in der modernen Welt keinerlei naturwissenschaftliche Berechtigung. Vielleicht wäre die Zeitgemäßheit mal unter diesem Gesichtspunkt zu klären.
--Slashatdot 16:31, 7. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mal gelesen, dass die Blutarmut des Fleisches unter hygienischen Aspekten zum Zeitpunkt der Entstehung des Schächtrituals durchaus Sinn hatte. Im warmen Klima verdirbt bluthaltiges Fleisch (=idealer Nährboden für Keime) einfach eher als gut entblutetes Fleisch. Quelle weiß ich leider nicht mehr. Mit heutigen Hygienestandards in der Schlachtung entfällt diese Begründung natürlich. --Kalumet. Kommentare? 17:39, 7. Feb 2006 (CET)

text: Da gibt es einen Unterschied zwischen Judentum und Islam. Im Judentum ist in der Tat jeglicher Blutgenuss verboten, also z.B. auch Rindersteak Medium. Da wie du sagst, immer Blutrückstände im Fleisch bleiben gibt es bis ins orthodoxe Judentum hinein die (Minderheits-)Auffassung, dass ausschließlich eine vegetarische wenn nicht gar vegane Lebensweise koscher ist. Dies gilt für den Islam nicht. Gängige Auffassung ist dort, dass das Verbot des Blutgenusses zwar das Ausbluten des Tieres voraussetzt und strengstens verboten ist (wie es einige Naturvölker praktizieren) z.B. nach der Schlachtung der Ziege eine Tasse ihres Blutes zu trinken, nicht jedoch, dass das Steak was als Endprodukt auf dem Teller landet völlig blutfrei sein muss. Rindersteak Medium ist demnach für Muslime erlaubt. (nicht signierter Beitrag von 87.145.60.127 (Diskussion) 18:21, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wieso überhaupt? 

message: "...Diese Technik führt für gewöhnlich den Tod binnen 3-4 Sekunden herbei." - Das halte ich für ausgeschlossen. Um einen Hirntod mangels Sauerstoffzufuhr zu erreichen, dauert es länger, sicherlich gerade bei so großen Tieren. Möglicherweise ist mit der Zeitangabe die Dauer bis zur Bewusstlosigkeit gemeint. --Phrood 22:59, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Dauer 

message: Im Artikel heißt es, eine Betäubung mittels Elektroschock sei nach islamischen Recht statthaft. Als Quelle dient ein Link zur jüdischen Internetzeitung Hagalil. Aussagen von Hagalil - das soll keine Kritik an dieser Internetzeitung sein - sind jedoch keine Gutachten islamischen Rechts und daher als Beleg einer solchen Aussage nicht brauchbar. Ferner beruht die Aussage Hagalils auf einem Gutachten der traditionsreichen Al-Azhar Universität, welche zwar ein hohes Ansehen in islamischen Rechtsfragen genießt, jedoch kein allgemeingültiges Gutachten für den gesamten Islam anfertigen kann, wie Hagalil selbst in einem anderen Artikel einräumt (http://www.hagalil.com/judentum/koscher/m-shoch3.htm).
:Allgemeingültige Gutachten für den gesamten Islam gibt es nicht. Es gibt keine zentrale Sharia-Instanz, die verbindlich für alle Muslime sprechen könnte (wie der Vatikan für Katholiken). Meines Wissens ist das Schächten mit Betäubung nach Auffassung der großen Mehrheit islamischer Gelehrter erlaubt, wobei es über diese Frage innermuslimische Kontroversen gibt und Gelehrte, die sich der Mehrheitsmeinung nicht anschließen. (Für die Struktur des Judentums gilt übrigens selbiges, wenn auch nicht speziell in der Frage nach der Betäubung). Wenn etwas für alle Muslime verbindlich sein soll, dann muss es schon im Koran stehen und selbst dann wird es noch eine Vielzahl verschiedener Interpretationen geben. Ein Gutachten wie du es suchst wirst du nirgends finden. --ml. (nicht signierter Beitrag von 87.145.60.127 (Diskussion) 18:21, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Betäubung im islamischen Schächten 

message: Müsste es statt "Mittels eines speziellen Messers mit einem einzigen großen Schnitt quer durch die Halsunterseite, in dessen Folge die großen Blutgefäße sowie Luft- und Speiseröhre durchtrennt werden, wird das Tier getötet." nicht eher "Mittels eines speziellen Messers wird mit einem einzigen großen Schnitt quer durch die Halsunterseite, in dessen Folge die großen Blutgefäße sowie Luft- und Speiseröhre durchtrennt werden, das Tier getötet." heißen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.255.229.69 (Diskussion  • --217.255.229.69 14:16, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wortstellung 

message: Die jenigen die gegen das Schächten sind, greifen im Kaufhaus in die Kühltruhe und kaufen sich abgepacktes totes Fleisch, ohne Blut und Angst in den Augen der Tiere zu sehen. Und was ist mit den Fischen? Wer denkt daran wie ein Fisch erstickt, wenn er seine Pizza Tonno geniesst?? Es werden Hummer und andere Krebs-Schalentiere (Muscheln) lebendig gekocht. Das ist natürlich eine Delikatesse. Die Fische erleiden weitaus mehr Qualen als ein geschächtetes Schaf. Wobei man die Qualen der geschächteten Tiere nicht untertreiben sollte! Aber nicht nur im Judentum und im Islam wird geschächtet. Wer glaubt, dass in Südamerika, Afrika oder Asien Tiere wie in deutschen Vorbildschlachtereien geschlachtet werden, der irrt. Ein Messer reicht aus um ein Tier um die "Ecke" zu bringen. Und in ärmeren Ländern, egal welcher Religion zugehörig, wird es ebenso gehandhabt. Selbst in den Massenschlachtereien der USA wird geschächtet. Die Tiere kommen in einen Metallkäfig, ein Bügel fährt unter dem Maul des Tieres hoch und streckt den Hals, ein Kreissägenartiges (nur die Form, keine Sägezähne) Messer fährt hoch und dreht sich. Dabei wird der Hals des Tieres aufgeschnitten. Vollautomatische Massentöterei für den Fleischsüchtigen US Ami.
:Vollkommen richtig, doch macht es die hier betriebene Verharmlosung gut? Nein!
http://youtube.com/watch?search=&mode=related&v=OzaeHfh65hs
-- Jason A. --
:Schon einmal "We feed the world" gesehen? Schweine werden automatisch per Lift in CO2 Grube betäubt kommen per Band an, werden aufgehängt und fast voll mechanisch weiterverarbeitet; u.A. deine Kreissäge ohne Zähnung. Das ist Standard in Mitteleuropa. "Ein Messer reicht aus um ein Tier um die Ecke zu bringen." Ja, so wurde es schon seit Jahrtausenden so gemacht. Heute haben wir in den reicheren Ländern schmerzarmere Methoden - ABER sollen etwa Verhungernde die sich kaum ihre Nahrung kaufen können etwa einen TÜV geprüften Elektroschocker kaufen !müssen! ? "Vorbildschlachtereien" Besser als tierquälende Hinterhofschlachterei, ja aber: Was wäre dir lieber den letzten Moment dicht gedrängt in einer neuen angsteinflössenden bedrohlichen Umgebung zu verbringen ohne sich des anschließenden Sterbens vergegenwärtigen zu können - oder in einer vertrauten Umgebung vielleicht mit Bäumen und schöner Landschaft mit Schmerzen die objektiv Sekunden dauern allerdings subjektiv eine Ewigkeit und eines Sterbeerlebnisses? Ich möchte wenigstens wissen wenn ich sterbe, und starke Schmerzen nehme ich dafür gerne in kauf; wenn sie nicht so lange dauern dass man leiden muss.
stimmt. zeit doch mal ein kotelett in die pfanne zu hauen. *hunger* -- southpark Köm ? | Review? 14:55, 31. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Tierschutz ist nur eines von vielen Staatszielen - da gibt es die notwendigkeit einer Abwägung. --Polentario 18:21, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Angeln ist qualvoller 

message: Das sollte schon im Artikel erwähnt werden, finde ich. Weiter oben hat das schon jemand angeregt, ist jedoch nichs passiert bis jetzt. Warum denn?
:Austerlitz -- 88.72.0.97 14:21, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verbot im April 1933 

message: Mir gefällt die Verwendung des Wortes "Halsschlagadern" in diesem Artikel nicht, da es nicht spezifisch ist. Der Verfasser meint wahrscheinlich die beiden Carotiden der Säugetiere, die mit dem Schächtschnitt durchtrennt werden. "Schlagader" ist aber ein unspezifischer Ausdruck für "Arterie", und im Hals verlaufen auch noch andere Arterien (z.B. die A. spinalis ventralis), die zum Gehirn gehen und daher anatomisch durchaus korrekt auch als "Halsschlagadern" bezeichnet werden können.
Abgesehen davon haben Vögel im Gegensatz zu Säugern vier Carotiden; die Aussage von "den beiden Halsschlagadern" trifft auf sie also mit Sicherheit nicht zu.
Fazit: Bitte den Ausdruck "Halsschlagader" im Artikel durch die spezifischeren Bezeichnungen ersetzen. Dasselbe trifft natürlich auch für "Halsvene" zu - hier ist wahrscheinlich die (paarige) Jugularvene gemeint. --128.231.88.4 16:49, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Halsschlagadern" 

message: 21. April 1933 ( RGBl, 1933,  I , S. 203 und 212)  und VO vom gleichen Tage  -Holgerjan 17:16, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Schächtverbot im NS

message: In diesem Artikel steht, Wagner sei militanter Vegetarier gewesen, im Hauptartikel zu Wagner steht jedoch: "Wagner betonte, die Menschheit könne durch Verzicht auf Fleischgenuss zu einem höheren moralischen Dasein gelangen, wurde selbst aber nicht Vegetarier."
::Was denn nun richtig? 
Kann das bitte jemand klarstellen? Es kann ja nicht sein, dass es hier derart widersprüchliche Angaben gibt! (nicht signierter Beitrag von Schneider-huetter (Diskussion | Beiträge) 00:01, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Richard Wagner

message: Ich habe einige Kleinigkeiten geändert. Formulierungen, die wie Insider-Anweisungen bzw. -Sprache klangen: "... steht geschrieben..." u. ä. --Delabarquera 15:55, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Stilistisches 

message: Irgendwie störe ich mich an folgendem Satz "...Das Schächten soll ein äußerst humanes, das Leid des Tieres gering haltendes Verfahren sein...", weil human nur etwas zwischen Menschen sein kann. Vielleicht sollte man hier ein anderes Adjektiv verwenden. Weiterhin bleibt die Frage offen wie Schlachten "human" sein kann, da ja das Ziel ist das Tier zu töten? Die "humanste" Art ein Tier zu töten gibt es nicht, da es am Ende immer stirbt! Die eigentliche Frage ist wieviel Schmerz und Leid empfindet das Tier dabei. Wer sagt denn, dass ein "betäubtes" Tier keinen Schmerz empfindet, nur weil es das wegen Bewusstlosigkeit nicht äußern kann. Schließlich handelt es sich ja nicht um eine Narkose mit anschließender Empfindungslosigkeit!
: Du magst recht haben, aber über alles ist es noch immer weniger schlecht mit als ohne Betäubung --62.202.224.238 12:47, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Humanes Schächten (Begriff) 

message: Also Apostelgeschichte fehlt völlig. (, , ) Interessant wäre auch warum es nicht mehr gilt. --Franz (Fg68at) 22:37, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hab in einem Forum unter www.kathnews.com gesehen, dass in einer Fussnote zu einer der Apg-Aussagen stehe, das gelte nur für "Heidenchristen", die mit Juden zusammenlebten; und diese Regelung sei von einem frühen Konzil, da "nicht mehr nötig", ausser Kraft gesetzt worden. Vielleicht findet jemand eine optimalere Quelle --62.202.234.148 12:04, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Apostelgeschichte 

message: Das Ausgewogenheits-Kriterium ist m.E. erfüllt, erhalten doch auch die Argumente gegen das Schächten relativ breiten Raum. Wichtig ist v.a. auch die Aussage, dass die Nazis nicht bloss aus - pervers anmutender - Tierliebe den Tierschutz (offenbar?) ganz allgemein förderten, sondern dass sie damit ein in der Bevölkerung populäres Thema zu ihrem Nutzen aufgreifen wollten (beim Schächtverbot isoliert gesehen war ja ohnehin der Antisemitismus dominierendes Motiv)--62.202.224.55 13:48, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Guter Artikel 

message: Aus aktuellem Anlass muss ich es leider nochmal aufrollen. Die Pro- und Contra-Argumente im Abschnitt “Diskussion” sind größtenteils subjektiv, eine objektive Bewertung fehlt. Das ist schade, da objektive Argumente durchaus existieren, und klar von Meinunge abgetrennt präsentiert werden sollten. Momentan ist der Artikel daher einfach nicht NPOV. Auch fehlen Belege/Quellen für besagte Meinungen. Desweiteren gibt es wissenschaftliche Studien zum Thema, z.B. [Gibson 2009], die hier relevant sind und zitiert werden sollten. Der Gegenstandpunkt wird in einem weiter unten bereits verlinkten Dokument [Levinger 2006] gut vertreten (allerdings fehlen auch dort wieder Quellen!), das im Hauptartikel als Quelle angegeben werden sollte. Allen Gegenbehauptungen zum Trotz ist der Artikel momentan absolut nicht vertretbar, er ist meinungslastig, kaum objektiv und es fehlen Quellen und Belege. Das geht bei einem Abschnitt mit dem Titel “Diskussion” einfach nicht.--87.77.158.189 17:45, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Du magst recht haben, dass die Argumente mangelhaft bequellt sind, aus langer journalistischer Beschäftigung mit dem Thema weiss ich aber, dass das Argumentarium so korrekt und ausgewogen dargelegt ist, wie es in Schweizer Medien relativ selten der Fall ist!  --62.202.224.33 11:13, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Subjektiv 

message: Der folgende Ergänzungswunsch erreichte uns im Support:
; GUTACHTEN
 Im Rahmen des Dialrel-Projekts der EU hat Hanna Rheinz ein Gutachten zur
 Shehita erstellt, das unter http://www.tierimjudentum.de
 in Deutsch oder Englisch heruntergeladen werden kann.
; LITERATUR 
 Rheinz, H.:  Neue Aspekte einer alten Methode: Ethische Dimensionen des
 jüdischen Schlachtens (Schechita), Tierschutz und  Betäubungsmethoden,
 oder
 New Aspects of an Old Technique: Ethical Dimensions of Jewish Slaughter
 (Shehita), Animal Welfare and Stunning,
 Gutachten zum betäubungslosen jüdischen Schlachten, erstellt im Rahmen des
 Dialrel-Projekts der EU, Berlin und Brüssel  2009
--Reinhard Kraasch 17:08, 30. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ergänzungswunsch 

message: Es scheint mir eminent wichtig, an das von Kalumet hier oben unter dieser Rubrik vorgebrachte Argument zu erinnern: betäubungsloses Schächten hatte einmal seinen durchaus rationalen Sinn, heute ist es noch emotional besetztes Brauchtum --62.202.237.247 13:54, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wieso überhaupt? 

message: eine 1978 veröffentlichte Studie von Forschern der Tierärztlichen Hochschule Hannover ... Die Wissenschaftler zogen daher folgendes Fazit: "Die hierbei in vergleichender Untersuchung gewonnenen Einblicke in sinnesphysiologische Abläufe beim Schlachten dieser Tiere weichen z.T. erheblich von bisherigen Vorstellungen ab". Bitte ein vernünftiges ref dazu! --Holgerjan 20:24, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Fast ein Jahr später und immer noch kein Beleg? Raus damit. --95.222.185.26 04:00, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Beleg erbeten 

message: Der Artikel behauptet zu Schopenhauers Ausführungen über die Tierrechte:
:Schopenhauers Auslassungen sind von einem grundsätzlichen Antijudaismus bestimmt. So führt er aus: „Die vermeinte Rechtlosigkeit der Thiere, […] daß es gegen Thiere keine Pflichten gäbe, ist geradezu eine empörende Roheit und Barbarei des Occidents, deren Quelle im Judenthum liegt“[16][
Es stellt sich hierbei die Frage, ob Schopenhauer wirklich Antijudaist oder gar Antisemit war oder ob er nur versucht, den Wurzeln der abendländisch-christlichen Haltung gegenüber der Tierwelt nachzugehen, die sich durchaus auf die Genesis-Aufforderung, "sich die Erde untertan zu machen", berufen kann. Ob diese Zurückführung korrekt ist, ist eine andere Frage, schließlich war der christliche Okzident ja auch von der griechisch-römischen Anktike geprägt, andererseits ist die Vorgehensweise, die Herkunft der Normen einer Religion (in diesem Fall des Christentums) in deren eigenen Quellen (in diesem Fall der Bibel, wo man am ehesten im "jüdischen" AT fündig wird) zu suchen, nicht so abwegig, dass man unbedingt antijudaistische Motive unterstellung muss.
Es wäre also der Zusammenhang des Zitats zu untersuchen, wem Schopenhauer hier "Tierfeindlichkeit" unterstellt:
* dem historischen Israel und allen, dwie auf seiner Kultur aufbauen (also v. a. auch dem zeitgenössischen Christentum)
* oder dem zeitgenössischen Judentum, was selbstverständlich klar antijudaisisch wäre.
Mein (allerdings laienhaftes) Bild von Schopenhauer lässt mich eher vermuten, dass die erste Möglichkeit zutrifft und das Zitat aus dem Zusammenhang gerissen wurde.--Oudeís 15:18, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe vor einiger Zeit mal etwas zu Schopenhauer zusammengeschustert, was ich gerne hier reinsetze, da kann sich dann jeder selbst ein Bild machen, was er so über Juden, Judentum und über das Tier im Judentum geäussert hat:
22.2.1788-21.9.1860	Arthur Schopenhauer, grossartiger, lange Zeit verkannter deutscher 
			Philosoph, geb. in Danzig, gest. in Frankfurt am Main; promovierte 1813 in 
			Jena mit der Arbeit „Über die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden 
			Grunde“, hatte in Weimar Umgang mit Goethe, der ihn aber eher als 
			Sonderling betrachtete; Schopenhauer habilitierte sich 1820 in Berlin, hatte 
			jedoch mit seiner Lehrtätigkeit in Konkurrenz zu Hegel keinen Erfolg; seit 
			1831 bis zu seinem Tod lebte er als Privatgelehrter in Frankfurt am Main; 
			stärker als durch sein Lehrsystem ("Welt als Wille und Vorstellung") wirkte er 
			durch seinen fantastischen Stil, in den er seine idealistische Ästhetik, seine 
			Mitleidsethik und seine pessimistische Lehre von der Erlösung durch 
			Verneinung des Willens zum Leben kleidete; mit seinen Angriffen auf die 
			"Universitätsphilosophie", seinen frauenfeindlichen, antisemitischen und 
			gegen sonstige Objekte gerichteten derben Beschimpfungen wurde er 
			berühmt-berüchtigt, aber eigentlich kaum gelesen, vielleicht abgesehen von 
			seinen "Parerga und Paralipomena" (1851), einem wirklichen Klassiker, 
			gespickt mit Weisheit und Lebensklugheit; von grossem Einfluss war er u. a. 
			auf Wagner, Raabe, von Hartmann und vor allen Nietzsche; persönliche 
			Beziehungen zu Juden: Julius Frauenstädt; Wegbereiter seiner Lehre: David 
			Asher; - es folgen nun im Anschluss einige Zitate aus Schopenhauers Werken, 
			vor allem zu Judentum und Religion (zitiert ist nach der Zürcher Ausgabe in 
			zehn Bänden, 1977, die der historisch-kritischen Ausgabe von Hübscher 
			folgt): "Dass namentlich der Buddhaismus ... durchaus keinen Theismus 
			enthält, ja, ihn perhorrescirt, ist eine ganz ausgemachte Sache. Was den Plato 
			betrifft, so bin ich der Meinung, dass er seinen ihn periodisch anwandelnden 
			Theismus den Juden verdankt.  N u m e n i u s  hat ihn deshalb ... den Moses 
			graecisans [griechisch redenden Moses] genannt ... und er wirft ihm vor, dass 
			er seine Lehren von Gott und der Schöpfung aus den Mosaischen Schriften 
			gestohlen (αποσυλησας) habe.  K l e m e n s  [Clemens Alexandrinus] kommt 
			oft darauf zurück, dass Plato den Moses gekannt und benutzt habe, z. B. 
			Strom., I, 25. – V, c. 14, § 90 u.s.f. – Paedagog., II, 10, und III, 11; auch in der 
			Cohortatio ad gentes, c. 6, woselbst er, nachdem er, im vorhergehenden 
			Kapitel, sämmtliche Griechische Philosophen kapuzinerhaft gescholten und 
			verhöhnt hat, weil sie keine Juden gewesen sind, den Plato ausschliesslich lobt 
			und in lauten Jubel darüber ausbricht, dass derselbe, wie er seine Geometrie 
			von den Aegyptern, seine Astronomie von den Babyloniern, Magie von den 
			Thrakiern, auch Vieles von den Assyrern gelernt habe, so seinen Theismus 
			von den Juden ... Eine rührende Erkennungsscene" (Kritik der Kantischen 
			Philosophie; Bd. II, S. 595) – "Den  F u n d a m e n t a l u n t e r s c h i e d  
			aller Religionen kann ich nicht, wie durchgängig geschieht, darin setzen, ob 
			sie monotheistisch, polytheistisch, pantheistisch, oder atheistisch sind; sondern 
			nur darin, ob sie optimistisch oder pessimistisch sind, d.h. ob sie das Daseyn 
			dieser Welt als durch sich selbst gerechtfertigt darstellen, mithin es loben und 
			preisen, oder aber es betrachten als etwas, das nur als Folge unserer Schuld 
			begriffen werden kann und daher eigentlich nicht seyn sollte, indem sie 
			erkennen, dass Schmerz und Tod nicht liegen können in der ewigen, 
			ursprünglichen, unabänderlichen Ordnung der Dinge, in Dem, was in jedem 
			Betracht seyn sollte. Die Kraft, vermöge welcher das Christenthum zunächst 
			das Judenthum und dann das Griechische und Römische Heidenthum 
			überwinden konnte, liegt ganz allein in seinem Pessimismus, in dem 
			Eingeständniss, dass unser Zustand ein höchst elender und zugleich sündlicher 
			ist, während Judenthum und Heidenthum optimistisch waren. Jene von Jedem 
			tief und schmerzlich gefühlte Wahrheit schlug durch und hatte das Bedürfniss 
			der Erlösung in ihrem Gefolge" (Ueber das metaphysische Bedürfniss des 
			Menschen. Erstes Buch, Kapitel 17; Bd. III, S. 198/199) – "Die Annahme, 
			dass der Mensch aus Nichts geschaffen sei, führt nothwendig zu der, dass der 
			Tod sein absolutes Ende sei. Hierin ist also das Alte Testament völlig 
			konsequent: denn zu einer Schöpfung aus Nichts passt keine 
			Unsterblichkeitslehre. Das neutestamentliche Christenthum hat eine solche, 
			weil es Indischen Geistes und daher, mehr als wahrscheinlich, auch Indischer 
			Herkunft ist, wenn gleich nur unter Aegyptischer Vermittelung. Allein zu dem 
			Jüdischen Stamm, auf welchen jene Indische Weisheit im gelobten Lande 
			gepfropft werden musste, passt solche wie die Freiheit des Willens zum 
			Geschaffenseyn desselben, oder wie Humano capiti cervicem pictor equinam 
			Jungere si velit [Wie wenn der Maler einen menschlichen Kopf einem 
			Pferdehals anfügen wollte; Horaz, de arte poetica, I]" (Ueber den Tod und sein 
			Verhältniss zur Unzerstörbarkeit unsers Wesens. Viertes Buch, Kapitel 41; 
			Bd. IV, S. 572) – "Allein die Verbindung des Neuen Testaments mit dem 
			Alten ist im Grunde nur eine äusserliche, eine zufällige, ja erzwungene, und 
			den einzigen Anknüpfungspunkt für die Christliche Lehre bot dieses ... nur in 
			der Geschichte vom Sündenfall dar, welcher übrigens im Alten Testament 
			isolirt dasteht und nicht weiter benutzt wird ... Denn, abgesehn vom 
			Sündenfall, der im Alten Testament wie ein hors d'oeuvre dasteht, ist der 
			Geist des Alten Testaments dem des Neuen Testaments diametral 
			entgegengesetzt: jener optimistisch, dieser pessimistisch" (Zur Lehre von der 
			Verneinung des Willens zum Leben. Viertes Buch, Kapitel 48; Bd. IV, 
			S. 726/727) – " S p i n o z a  ... konnte den Juden nicht los werden: quo semel 
			est imbuta recens servabit odorem [den Geruch dessen, mit dem es einmal 
			gefüllt war, wird (ein Gefäss) behalten; Horaz, epistulae, I, 2, 69]. Ganz 
			Jüdisch, und im Verein mit dem Pantheismus obendrein absurd und 
			abscheulich zugleich, ist seine Verachtung der Thiere, welche auch er, als 
			blosse Sachen zu unserm Gebrauch, für rechtlos erklärt: Eth. IV, appendix,
			 c. 27. – Bei dem Allen bleibt  S p i n o z a  ein sehr grosser Mann. Aber um 
			seinen Werth richtig zu schätzen, muss man sein Verhältniss zum  
			C a r t e s i u s  im Auge behalten ... " (Epiphilosophie. Viertes Buch, 
			Kapitel 50; Bd. IV, S. 756) – "Man muss wahrlich an allen Sinnen blind, oder 
			vom foetor Judaicus [Judengeruch] total chloroformiert seyn, um nicht zu 
			erkennen, dass das Wesentliche und Hauptsächliche im Thiere und im 
			Menschen das Selbe ist, und dass was Beide unterscheidet, nicht im Primären, 
			im Princip, im Archäus [in der Urkraft], im innern Wesen, im Kern beider 
			Erscheinungen liegt ..., sondern allein im Sekundären, im Intellekt, im Grad 
			der Erkenntnisskraft ... " (Grundlage der Moral; Bd. VI, S. 280) – "Das 
			Judenthum ..., welches ursprünglich die einzige und alleinige rein 
			monotheistische, einen wirklichen Gott-Schöpfer Himmels und der Erden 
			lehrende Religion ist, hat, mit vollkommener Konsequenz, keine 
			Unsterblichkeitslehre, also auch keine Vergeltung nach dem Tode, sondern 
			bloss zeitliche Strafen und Belohnungen; wodurch es sich ebenfalls von allen 
			andern Religionen, wenn auch nicht zu seinem Vortheil, unterscheidet ... 
			[als Anmerkung:] Die eigentliche  J u d e n r e l i g i o n , wie sie in der 
			Genesis und allen historischen Büchern, bis zum Ende der Chronika, 
			dargestellt und gelehrt wird, ist die roheste aller Religionen, weil sie die 
			einzige ist, die durchaus keine Unsterblichkeitslehre, noch irgend eine Spur 
			davon, hat. Jeder König und jeder Held, oder Prophet, wird, wenn er stirbt, bei 
			seinen Vätern begraben, und damit ist Alles aus ... hat der Herr Jehova sein 
			Werk und Spielzeug genugsam abgenutzt und abgequält, so schmeisst er es 
			weg, auf den Mist: das ist der Lohn für dasselbe. Eben weil die Judenreligion 
			keine Unsterblichkeit, folglich auch keine Strafen nach dem Tode kennt, kann 
			der Jehova dem Sünder, dem es auf Erden wohlgeht, nichts Anderes androhen, 
			als dass er dessen Missethaten an seinen Kindern und Kindeskindern, bis ins 
			vierte Geschlecht, strafen werde, wie zu ersehn Exodus, c. 34, v. 7, und 
			Numeri, c. 14, v. 18 ... Im alten Testament wird als Lohn der Tugend 
			verheissen, recht lange auf Erden zu leben ... im  V e d a  hingegen, nicht 
			wieder geboren zu werden ... Die Verachtung, in der die Juden stets bei allen 
			ihnen gleichzeitigen Völkern standen, mag grossen Theils auf der armsäligen 
			Beschaffenheit ihrer Religion beruht haben. Was Koheleth 3,19,20 ausspricht, 
			ist die eigentliche Gesinnung der  J u d e n r e l i g i o n . Wenn etwan, wie im  
			D a n i e l  12,2 , auf eine Unsterblichkeit angespielt wird, so ist es fremde 
			hineingebrachte Lehre ... Ueberhaupt besteht das eigentlich Wesentliche einer 
			Religion als solcher in der Ueberzeugung, die sie uns giebt, dass unser 
			eigentliches Daseyn nicht auf unser Leben beschränkt, sondern unendlich ist. 
			Solches nun leistet diese erbärmliche Judenreligion durchaus nicht, ja 
			unternimmt es nicht. Darum ist sie die roheste und schlechteste unter allen 
			Religionen, besteht bloss in einem absurden und empörenden Theismus und 
			läuft darauf hinaus, dass der κυριος [Herr], der die Welt geschaffen hat, 
			verehrt seyn will; daher er vor allen Dingen eifersüchtig ..., neidisch ist auf 
			seine Kameraden, die übrigen Götter: wird Denen geopfert, so ergrimmt er, 
			und seinen Juden geht's schlecht. Alle diese andern Religionen und ihre Götter 
			werden in der LXX [Septuaginta] βδελυγμα [Greuel] geschimpft: aber das 
			unsterblichkeitslose rohe Judenthum verdient eigentlich diesen Namen. Dass 
			dasselbe die Grundlage der in Europa herrschenden Religion geworden ist, ist 
			höchst beklagenswerth ... Während alle andern Religionen die metaphysische 
			Bedeutung des Lebens dem Volke in Bild und Gleichniss beizubringen 
			suchen, ist die Judenreligion ganz immanent und liefert nichts als ein blosses 
			Kriegsgeschrei bei Bekämpfung anderer Völker. Lessings Erziehung des 
			Menschengeschlechts sollte heissen: Erziehung des Judengeschlechts: denn 
			das ganze Menschengeschlecht war von jener Wahrheit überzeugt; mit 
			Ausnahme dieser Auserwählten. Sind doch eben die Juden das auserwählte 
			Volk ihres  G o t t e s , und er ist der auserwählte Gott seines Volkes. Und das 
			hat weiter niemanden zu kümmern ... Wenn ich aber bemerke, dass die 
			gegenwärtigen Europäischen Völker sich gewissermaassen als die Erben jenes 
			auserwählten Volkes Gottes ansehn, so kann ich mein Bedauern nicht 
			verhehlen. Hingegen kann man dem Judenthum den Ruhm nicht streitig 
			machen, dass es die einzige wirklich monotheistische Religion auf Erden sei: 
			keine andere hat einen objektiven Gott, Schöpfer Himmels und der Erde 
			aufzuweisen [Ende der Anmerkung]. Dass, wie eben gesagt, das Judenthum 
			die alleinige rein monotheistische, d.h. einen Gott-Schöpfer als Ursprung aller 
			Dinge lehrende Religion sei, ist ein Verdienst, welches man, 
			unbegreiflicherweise, zu verbergen bemüht gewesen ist, indem man stets 
			behauptet und gelehrt hat, alle Völker verehrten den wahren Gott, wenn auch 
			unter andern Namen. Hieran fehlt jedoch nicht nur viel, sondern Alles" (Noch 
			einige Erläuterungen zur Kantischen Philosophie; Bd. VII, S. 143-145) – 
			"Der Bart, sagt man, sei dem Menschen natürlich: allerdings, und darum ist er 
			dem Menschen im Naturzustande ganz angemessen; eben so aber dem 
			Menschen im civilisirten Zustande die Rasur; indem sie anzeigt, dass hier die 
			thierische, rohe Gewalt, deren Jedem sogleich fühlbares Abzeichen jener dem 
			männlichen Geschlecht eigenthümliche Auswuchs ist, dem Gesetz, der 
			Ordnung und Gesittung hat weichen müssen. – Der Bart vergrössert den 
			thierischen Teil des Gesichts und hebt ihn hervor: dadurch giebt er ihm das so 
			auffallend brutale Ansehn: man betrachte nur so einen Bartmenschen, im 
			Profil, während er isst! Für eine  Z i e r d e  möchten sie den Bart ausgeben. 
			Diese Zierde war man seit 200 Jahren nur an Juden, Kosaken, Kapuzinern, 
			Gefangenen und Strassenräubern zu sehn gewohnt. – Die Ferocität und 
			Atrocität, welche der Bart der Physiognomie verleiht, beruht darauf, dass eine 
			respektiv  l e b l o s e  Masse die Hälfte des Gesichts einnimmt, und zwar die 
			das Moralische ausdrückende Hälfte. Zudem ist alles Behaartseyn thierisch. 
			Die Rasur ist das Symbol (Feldzeichen, Abzeichen) der höheren Civilisation. 
			Die Polizei ist überdies schon deshalb befugt, die Bärte zu verbieten, weil sie 
			halbe Masken sind, unter denen es schwer ist, seinen Mann wieder zu 
			erkennen: daher sie jeden Unfug begünstigen" (Ueber die Universitäts-
			Philosophie; Bd. VII, S. 195/196, Fussnote) – " ... Demgemäss legen auch die 
			edleren, älteren und besseren Religionen, also Brahmanismus und 
			Buddhaismus, ihren Lehren durchaus den  I d e a l i s m u s  zum Grunde, 
			dessen Anerkennung sie mithin sogar dem Volke zumuthen. Das Judenthum 
			hingegen ist eine rechte Koncentration und Konsolidation des Realismus" 
			(Den Intellekt überhaupt und in jeder Beziehung betreffende Gedanken; 
			Bd. IX, S. 46) – "Der ewige Jude Ahasverus ist nichts Anderes, als die 
			Personifikation des ganzen jüdischen Volks. Weil er an dem Heiland und 
			Welterlöser schwer gefrevelt hat, soll er von dem Erdenleben und seiner Last 
			nie erlöst werden und dabei heimathlos in der Fremde umherirren. Dies ist ja 
			eben das Vergehn und das Schicksal des kleinen jüdischen Volkes, welches 
			wirklich wundersamerweise, seit bald zwei Tausend Jahren aus seinem 
			Wohnsitze vertrieben, noch immer fortbesteht und heimathlos umherirrt; 
			während so viele grosse und glorreiche Völker, neben welchen eine solche 
			Winkelnation gar nicht zu nennen ist, Assyrer, Meder, Perser, Phönizier, 
			Aegypter, Hetrurier u. s. w. zur ewigen Ruhe eingegangen und gänzlich 
			verschwunden sind. So ist denn noch heute diese gens extorris, dieser Johann 
			ohne Land unter den Völkern, auf dem ganzen Erdboden zu finden, nirgends 
			zu Hause und nirgends fremd, behauptet dabei mit beispielloser 
			Hartnäckigkeit seine Nationalität, ja, möchte, eingedenk des Abraham, der in 
			Kanaan wohnte als ein Fremdling, aber allmälig, wie sein Gott es ihm 
			verheissen, Herr des ganzen Landes ward (1. Mos. 17,8), - auch gern irgendwo 
			recht fussen und Wurzel schlagen, um wieder zu einem Lande zu gelangen, 
			ohne welches ja ein Volk ein Ball in der Luft ist. [Fussnote:]  M o s e s , 
			Lib. IV, c. 13 sqq., nebst Lib. V, c. 2, giebt uns ein lehrreiches Beispiel des 
			Hergangs bei der  a l l m ä l i g e n  B e v ö l k e r u n g  d e r  E r d e , wie 
			nämlich ausgewanderte, mobile Horden bereits angesessene Völker zu 
			verdrängen suchten, die gutes Land inne hatten. Der späteste Schritt dieser Art 
			war die  V ö l k e r w a n d e r u n g  oder vielmehr die Eroberung Amerika's, 
			ja, das noch fortfahrende Zurückdrängen der amerikanischen Wilden, auch der 
			in Australien. Die Rolle der  J u d e n , bei ihrer Niederlassung im gelobten 
			Lande, und der  R ö m e r , bei der ihrigen in Italien, ist im Wesentlichen die 
			selbe, nämlich die eines eingewanderten Volkes, welches seine früher 
			dagewesenen Nachbarn fortwährend bekriegt und sie endlich unterjocht. Nur 
			dass die  R ö m e r  es ungleich weiter gebracht haben, als die  J u d e n . [Ende 
			der Fussnote]. Bis dahin lebt es parasitisch auf den andern Völkern und ihrem 
			Boden, ist aber dabei nichtsdestoweniger vom lebhaftesten Patriotismus für 
			die eigene Nation beseelt, den es an den Tag legt durch das festeste 
			Zusammenhalten, wonach Alle für Einen und Einer für Alle stehn; so dass 
			dieser Patriotismus sine patria begeisternder wirkt, als irgendein anderer. Das 
			Vaterland des Juden sind die übrigen Juden: daher kämpft er für sie, wie pro 
			ara et focis [für Heimat und Haus], und keine Gemeinschaft auf Erden hält so 
			fest zusammen, wie diese. Daraus geht hervor, wie absurd es ist, ihnen einen 
			Antheil an der Regierung oder Verwaltung irgend eines Staates einräumen zu 
			wollen. Ihre Religion, von Hause aus mit ihrem Staate verschmolzen und Eins, 
			ist dabei keineswegs die Hauptsache, vielmehr nur das Band, welches sie 
			zusammenhält, der point de ralliement [Sammelpunkt] und das Feldzeichen, 
			daran sie sich erkennen. Dies zeigt sich auch daran, dass sogar der getaufte 
			Jude, keineswegs, wie doch sonst alle Apostaten, den Hass und Abscheu der 
			Uebrigen auf sich ladet, vielmehr, in der Regel, nicht aufhört, Freund und 
			Genosse derselben, mit Ausnahme einiger Orthodoxen, zu seyn und sie als 
			seine wahren Landsleute zu betrachten. Sogar kann, bei dem regelmässigen 
			und feierlichen Gebete der Juden, zu welchem zehn vereint seyn müssen, 
			wenn einer mangelt, ein getaufter Jude dafür eintreten, jedoch kein anderer 
			Christ. Das Selbe gilt von allen übrigen religiösen Handlungen. Noch 
			deutlicher würde die Sache hervortreten, wenn ein Mal das Christenthum ganz 
			in Verfall geriethe und aufhörte; indem alsdann die Juden deshalb nicht 
			aufhören würden als Juden gesondert und für sich zu seyn und 
			zusammenzuhalten. Demnach ist es eine höchst oberflächliche und falsche 
			Ansicht, wenn man die Juden bloss als Religionssekte betrachtet: wenn aber 
			gar, um diesen Irrthum zu begünstigen, das Judenthum, mit einem der 
			Christlichen Kirche entlehnten Ausdruck, bezeichnet wird als "Jüdische 
			Konfession"; so ist Dies ein grundfalscher, auf das Irreleiten absichtlich 
			berechneter Ausdruck, der gar nicht gestattet seyn sollte. Vielmehr ist 
			"Jüdische Nation" das Richtige. Die Juden haben gar keine Konfession: der 
			Monotheismus gehört zu ihrer Nationalität und Staatsverfassung und versteht 
			sich bei ihnen von selbst. Ja, wohlverstanden, sind Monotheismus und 
			Judenthum Wechselbegriffe. – Dass die dem Nationalcharakter der Juden 
			anhängenden, bekannten Fehler, worunter eine wundersame Abwesenheit alles 
			Dessen, was das Wort verecundia [Zartgefühl, Zurückhaltung, Anstand etc.] 
			ausdrückt, der hervorstechendeste, wenngleich ein Mangel ist, der in der Welt 
			besser weiter hilft, als vielleicht irgend eine positive Eigenschaft; dass, sage 
			ich, diese Fehler hauptsächlich dem langen und ungerechten Drucke, den sie 
			erlitten haben, zuzuschreiben sind, entschuldigt solche zwar, aber hebt sie 
			nicht auf. Den vernünftigen Juden, welcher, alte Fabeln, Flausen und 
			Vourtheile aufgebend, durch die Taufe, aus einer Genossenschaft heraustritt, 
			die ihm weder Ehre, noch Vortheil bringt (wenn auch in Ausnahmefällen 
			Letzteres vorkommt), muss ich durchaus loben, selbst wenn es ihm mit dem 
			christlichen Glauben kein grosser Ernst seyn sollte: ist es denn ein solcher 
			jedem jungen Christen, der bei der Konfirmation sein Credo hersagt? Um ihm 
			jedoch auch diesen Schritt zu ersparen und auf die sanfteste Art von der Welt 
			dem ganzen tragikomischen Unwesen ein Ende zu machen, ist gewiss das 
			beste Mittel, dass man die Ehe zwischen Juden und Christen gestatte, ja, 
			begünstige; wogegen die Kirche nichts einwenden kann, da es die Auktorität 			des Apostels selbst für sich hat (1. Cor. 7,12-16). Dann wird es über 100 Jahre 
			nur noch sehr wenige Juden geben, und bald darauf das Gespenst ganz 
			gebannt, der Ahasverus begraben seyn, und das auserwählte Volk wird selbst 
			nicht wissen, wo es geblieben ist. Jedoch wird dieses wünschenswerthe 
			Resultat vereitelt werden, wenn man die Emancipation der Juden so weit 
			treibt, dass sie Staatsrechte, also Theilnahme an der Verwaltung und 
			Regierung christlicher Länder erhalten. Denn alsdann werden sie erst recht 
			con amore Juden seyn und bleiben. Dass sie mit Andern gleiche bürgerliche 
			Rechte geniessen, heischt die Gerechtigkeit: aber ihnen Antheil am Staat 
			einzuräumen, ist absurd: sie sind und bleiben ein fremdes, orientalisches Volk, 
			müssen daher stets nur als ansässige Fremde gelten. Als ... im englischen 
			Parlament, die Judenemancipation debattirt wurde, stellte ein Redner 
			folgenden hypothetischen Fall auf: ein englischer Jude kommt nach Lissabon, 
			woselbst er zwei Männer in äusserster Noth und Bedrängniss antrifft, jedoch 
			so, dass es in seine Macht gegeben ist,  e i n e n  von ihnen zu retten. 
			Persönlich sind ihm beide fremd. Jedoch ist der eine ein Engländer, aber ein 
			Christ; der andere ein Portugiese, aber ein Jude. Wen wird er retten? – Ich 
			glaube, dass kein einsichtiger Christ und kein aufrichtiger Jude über die 
			Antwort im Zweifel seyn wird. Sie aber giebt den Maassstab für die den Juden 
			einzuräumenden Rechte" (Zur Rechtslehre und Politik. § 132; Bd. IX, 
			S. 284-287) – "Da werde ich wohl wieder vernehmen müssen, meine 
			Philosophie seit trostlos; - eben nur weil ich nach der Wahrheit rede, die Leute 
			aber hören wollen, Gott der Herr habe Alles wohlgemacht. Geht in die Kirche 
			und lasst die Philosophen in Ruhe. Wenigstens verlangt nicht, dass sie ihre
			Lehren eurer Abrichtung gemäss einrichten sollen: das thun die Lumpe, die 
			Philosophaster: bei denen könnt ihr euch Lehren nach Belieben bestellen.  
			B r a h m a  bringt durch eine Art Sündenfall, oder Verirrung, die Welt hervor, 
			bleibt aber dafür selbst darin, es abzubüssen, bis er sich daraus erlöst hat. – 
			Sehr gut! – Im  B u d d h a i s m u s  entsteht sie in Folge einer, nach langer 
			Ruhe eintretenden, unerklärlichen Trübung in der Himmelsklarheit des, durch 
			Busse erlangten, säligen Zustandes  N i r w a n a , also durch eine Art 
			Fatalität, die aber doch im Grunde moralisch zu verstehn ist; wiewohl die 
			Sache sogar im Physischen, durch das unerklärliche Entstehn so eines 
			Urweltnebelstreifs, aus dem eine Sonne wird, ein genau entsprechendes Bild 
			und Analogon hat. Danach aber wird sie, in Folge moralischer Fehltritte, auch 
			physisch gradweise schlechter und immer schlechter, bis sie gegenwärtige 
			traurige Gestalt angenommen hat. – Vortrefflich! – Den  G r i e c h e n  waren 
			Welt und Götter das Werk einer unergründlichen Nothwendigkeit: - das ist 
			erträglich, sofern es uns einstweilen zufrieden stellt. -  O r m u z d  lebt im 
			Kampf mit  A h r i m a n : – das lässt sich hören. – Aber so ein Gott 
			J e h o v a , der animi causa [zum Vergnügen] und de gaieté de cœur 
			[mutwillig] diese Welt der Noth und des Jammers hervorbringt und dann noch 
			gar sich selber Beifall klatscht, mit παντα καλα λιαν [Alles war sehr gut: 
			1. Mose, 1,31], – Das ist nicht zu ertragen" (Nachträge zur Lehre vom Leiden 
			der Welt; Bd. IX, S. 326/327) – "Nichts ist gewisser, als dass, allgemein 
			ausgesprochen, die schwere  S ü n d e  d e r  W e l t  es ist, welche das viele 
			und grosse  L e i d e n  d e r  W e l t  herbeiführt; wobei hier nicht der physisch 
			empirische, sondern der metaphysische Zusammenhang gemeint ist. Dieser 
			Ansicht gemäss ist es allein die Geschichte vom Sündenfall, die mich mit dem 
			Alten Testament aussöhnt: sogar ist sie in meinen Augen die einzige 
			metaphysische, wenn auch im Gewande der Allegorie auftretende Wahrheit in 
			demselben. Denn nichts Anderm sieht unser Daseyn so völlig ähnlich, wie der 
			Folge eines Fehltritts und eines strafbaren Gelüstens" (Nachträge zur Lehre 
			vom Leiden der Welt; Bd. IX, S. 327/328) – "Auch das auserwählte Volk 
			Gottes lass uns nicht vergessen, welches, nachdem es, in Aegypten, auf 
			Jehova's ausdrücklichen Special-Befehl, seinen alten, zutrauensvollen 
			Freunden die dargeliehenen goldenen und silbernen Gefässe gestohlen hatte, 
			nunmehr, den Mörder Moses an der Spitze, seinen Mord- und Raubzug ins 
			gelobte Land antrat, [Fussnote:]  T a c i t u s  (histor. L. V., c. 2) und  
			J u s t i n u s  (L. XXXVI, c. 2) haben uns die historische Grundlage des Exodus 
			hinterlassen, welche so belehrend wie ergötzlich zu lesen ist, und aus der wir 
			entnehmen können, wie es um die historische Grundlage der übrigen Bücher 
			des Alten Testaments steht. Dort (am angeführten Orte) ersehn wir, dass der 
			Pharao das eingeschlichene, unfläthige, mit schmutzigen Krankheiten (scabies 
			[Krätze]), welche Ansteckung drohten, behaftete Judenvolk nicht länger im 
			reinen Aegypten dulden wollte, also sie auf Schiffe bringen und auf die 
			Arabische Küste abwerfen liess. Dass ihnen ein Detachement [Trupp] 
			Aegypter nachgesandt worden ist, ist richtig, jedoch nicht, um die pretiösen 
			Kerle, die man ja exportirte, zurückzubringen, sondern um ihnen abzunehmen 
			was sie  g e s t o h l e n  hatten,  g e s t o h l e n  nämlich hatten sie goldene 
			Gefässe aus den Tempeln: wer würde auch solchem Gesindel etwas borgen! – 
			Auch ist wahr, dass besagtes Detachement durch ein Naturereigniss vernichtet 
			worden ist. – Auf der arabischen Küste war grosser Mangel, - zunächst an 
			Wasser. Da trat ein verwegener Kerl auf und erbot sich Alles zu schaffen, 
			wenn man ihm folgen und gehorchen wollte. Er hatte wilde Esel gesehn 
			u. s. w. – Ich betrachte Dies als die historische Grundlage, weil es offenbar die 
			Prosa ist, auf welche die Poesie des Exodus gebaut worden. Wenn auch dabei 
			Justinus (d. i. Pompejus Trogus) ein Mal einen gewaltigen Anachronismus 
			(d. h. nach  u n s e r n  Annahmen, die sich auf den Exodus gründen) begeht, 
			so macht mich Dies nicht irre: denn 100 Anachronismen sind mir noch nicht 
			so bedenklich, wie ein einziges Mirakel. – Auch ersehn wir aus den beiden 
			angeführten römischen Klassikern, wie sehr zu allen Zeiten und bei allen 
			Völkern die Juden verabscheut und verachtet gewesen sind: zum Theil mag 
			Dies daher stammen, dass sie das einzige Volk auf Erden waren, welches dem 
			Menschen kein Daseyn über dieses Leben hinaus zuschrieb, daher als Vieh 
			betrachtet wurde, Auswurf der Menschheit, - aber grosse Meister im Lügen. – 
			[auf dieses Textstelle wird sich später Hitler lüstern berufen in seinem "Mein 
			Kampf"] [Ende der Fussnote] um es, als "Land der Verheissung", auf des 
			selben Jehova's ausdrücklichen, stets wiederholten Befehl, nur ja kein Mitleid 
			zu kennen, unter völlig schonungslosem Morden und Ausrotten aller 
			Bewohner, selbst der Weiber und Kinder, (Josua, c. 10 und 11) den 
			rechtmässigen Besitzern zu entreissen, - weil sie eben nicht beschnitten waren 
			und den Jehova nicht kannten, welches Grund genug war, alle Gräuel gegen 
			sie zu rechtfertigen; wie ja, aus dem selben Grunde, auch früher die infame 
			Schurkerei des Patriarchen Jakob und seiner Auserwählten gegen Hemor, den 
			König von Salem und sein Volk uns (1. Mos. 34) ganz glorreich erzählt wird, 
			weil ja eben die Leute Ungläubige waren. [Fussnote:] Wer ohne hebräisch zu 
			verstehn, wissen will, was das Alte Testament sei, muss es in der Septuaginta 
			lesen, als der richtigsten, ächtesten und zugleich schönsten aller 
			Uebersetzungen: da hat es einen ganz andern Ton und Farbe. Der Stil der 
			LXX ist meistens zugleich edel und naiv, hat auch nichts Kirchliches und 
			keine Ahndung vom Christlichen: dagegen gehalten, erscheint die Lutherische 
			Uebersetzung zugleich gemein und fromm, ist auch oft unrichtig, bisweilen 
			wohl mit Absicht, und durchaus im kirchlichen, erbaulichen Ton gehalten. In 
			den oben angeführten Stellen hat Luther sich Milderungen erlaubt, die man 
			Fälschungen nennen könnte: wo er "verbannen" setzt, steht εφονευσαν 
			[sie töteten] u. dgl. m. Uebrigens ist der Eindruck, den das Studium der LXX 
			bei mir nachgelassen hat, eine herzliche Liebe und innige Verbindung des 
			μεγας  βασιλευς  Ναβουχωδονοσορ [grossen Königs Nebukadnezar], wenn er 
			auch etwas zu gelinde verfahren ist mit einem Volke, welches sich einen Gott 
			hielt, der ihm die Länder seiner Nachbarn schenkte oder verhiess, in deren 
			Besitz es sich dann durch Rauben und Morden setzte und dann dem Gotte 
			einen Tempel darin baute. Möge jedes Volk, das sich einen Gott hält, der die 
			Nachbarländer zu "Ländern der Verheissung" macht, rechtzeitig seinen 
			Nebukadnezar finden und seinen Antiochius Epiphanes dazu, und weiter keine 
			Umstände mit ihm gemacht werden! [Ende der Fussnote] Wahrlich Dies ist 
			die schlimmste Seite der Religionen, dass die Gläubigen einer jeden gegen die 
			aller andern sich Alles erlaubt halten und daher mit der äussersten 
			Ruchlosigkeit und Grausamkeit gegen sie verfahren: so die Mohammedaner 
			gegen Christen und Hindu; die Christen gegen Hindu, Mohammedaner, 
			amerikanische Völker, Neger, Juden, Ketzer u. s. f. Doch gehe ich vielleicht 
			zu weit, wenn ich sage  a l l e  Religionen: denn, zur Steuer der Wahrheit muss 
			ich hinzufügen, dass die aus diesem Grundsatz entsprungenen fanatischen 
			Gräuel uns eigentlich doch nur von den Anhängern der monotheistischen 
			Religionen, also allein des Judenthums und seiner zwei Verzweigungen, 
			Christenthum und Islam, bekannt sind. Von Hindu und Buddhaisten wird 
			Dergleichen uns nicht berichtet" (Ueber Religion; Bd. X, S. 394-395) – "Die 
			Welt ist kein Machwerk und die Thiere kein Fabrikat zu unserm Gebrauch. 
			Dergleichen Ansichten sollten den Synagogen und den philosophischen 
			Auditorien überlassen bleiben, welche im Wesentlichen nicht so sehr 
			verschieden sind" (Ueber Religion; Bd. X, S. 414) – "Das Judenthum hat zum 
			Grundcharakter  R e a l i s m u s  u n d  O p t i m i s m u s , als welche nahe 
			verwandt und die Bedingungen des eigentlichen  T h e i s m u s  sind; da 
			dieser die materielle Welt für absolut real und das Leben für ein uns 
			gemachtes, angenehmes Geschenk ausgiebt. Brahmanismus und Buddhaismus 
			haben, im Gegenteil, zum Grundcharakter  I d e a l i s m u s  u n d  
			P e s s i m i s m u s ; da sie der Welt nur eine traumartige Existenz zugestehn 
			und das Leben als Folge unserer Schuld betrachten. In der Zendavestalehre, 
			welcher bekanntlich das Judenthum entsprossen ist, wird das pessimistische 
			Element doch noch durch den Ahriman vertreten. Im Judenthum hat aber 
			dieser nur noch eine untergeordnete Stelle, als Satan, welcher jedoch, eben 
			wie Ahriman, auch Urheber der Schlangen, Skorpionen und des Ungeziefers 
			ist. Das Judenthum verwendet ihn sogleich zur Nachbesserung seines 
			optimistischen Grundirrthums, nämlich zum Sündenfall, der nun das, zur 
			Steuer der augenscheinlichsten Wahrheit erforderte, pessimistische Element in 
			jene Religion bringt und noch der richtigste Grundgedanke in derselben ist; 
			obwohl er in den Verlauf des Daseyns verlegt, was als Grund desselben und 
			ihm vorhergängig dargestellt werden müsste. Eine schlagende Bestätigung, 
			dass Jehova Ormuzd sei, liefert das erste Buch Esra in der LXX ... " (Ueber 
			Religion. § 179. Altes und Neues Testament; Bd. X, S. 417) – "Sollte die sonst 
			unerklärliche Gnade, welche (nach Esra) Kyros und Darius den Juden erzeigen 
			und deren Tempel wiederherstellen lassen, vielleicht darauf beruhen, dass die 
			Juden, welche bis dahin den Baal, die Astarte, den Moloch u. s. w. angebetet 
			hatten, in Babylon, nach dem Siege der Perser, den Zoroaster-Glauben 
			angenommen haben, und nun dem Ormuzd, unter dem Namen Jehova, 
			dienten? Dazu stimmt sogar, dass (was sonst absurd wäre) Kyros zum Gotte 
			Israels betet. (Esra I, c. 2, v. 3 in LXX.) Alle vorhergehenden Bücher des 
			Alten Testaments sind entweder später, also nach der Babylonischen 
			Gefangenschaft, abgefasst, oder wenigstens ist die Jehovalehre später 
			hineingetragen. Uebrigens lernt man durch den  E s r a ,  I , c. 8 und 9, das 
			Judenthum von seiner schändlichsten Seite kennen: hier handelt das 
			auserwählte Volk nach dem empörenden und ruchlosen Vorbilde seines 
			Stammvaters Abraham: wie dieser die Hagar mit dem Ismael fortjagte, so 
			werden die Weiber, nebst ihren Kindern, welche Juden während der 
			Babylonischen Gefangenschaft geheirathet hatten, weggejagt; weil sie nicht 
			von der Rasse Mauschel sind. Etwas Nichtswürdigeres lässt sich kaum 
			denken. Wenn nicht etwan jene Schurkerei des Abraham erfunden ist, um die 
			grossartigere des ganzen Volkes zu beschönigen." (Ueber Religion; Bd. X, 
			S. 418, Fussnote) – " Wie eine Epheuranke, da sie der Stütze und des Anhalts 
			bedarf, sich um einen roh behauenen Pfahl schlingt, seiner Ungestalt sich 
			überall anbequemend, sie wiedergebend, aber mit ihrem Leben und Liebreiz 
			bekleidet, wodurch, statt seines, ein erfreulicher Anblick sich uns darstellt; so 
			hat die aus Indischer Weisheit entsprungene Christuslehre den alten, ihr ganz 
			heterogenen Stamm des rohen Judenthums überzogen, und was von seiner 
			Grundgestalt hat beibehalten werden müssen ist in etwas ganz Anderes, etwas 
			Lebendiges und Wahres, durch sie verwandelt: es scheint das Selbe, ist aber 
			ein wirklich Anderes" (Ueber Religion, Bd. X, S. 419) – "Der 
			Grundunterschied der Religionen liegt darin, ob sie Optimismus oder 
			Pessimismus sind; keineswegs darin, ob Monotheismus, Polytheismus, 
			Trimurti, Dreieinigkeit, Pantheismus, oder Atheismus (wie der Buddhaismus). 
			Dieserwegen sind Altes Testament und Neues Testament einander diametral 
			entgegengesetzt und ihre Vereinigung bildet einen wunderlichen Kentauren" 
			(Ueber Religion, Bd. X, S. 427/428) – "Im Ganzen also geht, von den 
			Wissenschaften fortwährend unterminirt, das Christenthum seinem Ende 
			allmälig entgegen. Inzwischen liesse sich für dasselbe Hoffnung schöpfen aus 
			der Betrachtung, dass nur solche Religionen untergehn, die keine Urkunden 
			haben. Die Religion der Griechen und Römer, dieser weltbeherrschenden 
			Völker, ist untergegangen. Hingegen hat die Religion des verachteten 
			Judenvölkchens sich erhalten: eben so die des Zendvolks, bei den Gebern 
			[Parsen]. Hingegen ist die der Gallier, Skandinaven und Germanen 
			untergegangen. Die brahmanische und buddhaistische aber bestehn und 
			floriren: sie sind die ältesten von allen und haben ausführliche Urkunden" 
			(Ueber Religion, Bd. X, S. 433). -- Michael Kühntopf 21:30, 2. Sep. 2010 (CEST)

text: Das liest sich nun leider sehr eindeutig. Vielen Dank. Vielleicht lässt sich das im Artikel soweit präzisieren, dass Missverständnisse wie das meine gar nicht aufkommen und klar wird, das Schopenhauer tatsächlich antijudaistisch dachte, aber beim näheren Überlegen scheint der Aussage im Artikel nichts hinzuzufügen.--Oudeís 22:48, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt, auf der Basis der nochmaligen Lektüre, denke ich auch, man kann es im Artikel so lassen. Gruss, -- Michael Kühntopf 01:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

text: Ein schwacher, zusammengestöpselter Artikel mit wahllos rausgesuchten Zitaten. Was soll das? Ja,  Schopenhauer war kein Freund vom Judentum. Na und? Er  war auch kein Freund vom Christentum, oder vom Islam. Deswegen ist er noch lange kein Antisemit. Es ist wirklich nervig, dass jede Kritik, jede  abweichende Meinung grundsätzlich IMMER zu einer Antisemitismus - Debatte ausatmen. Ach ja,  ich bin auch dagegen 8 Tage alten Babys mal so eben ohne medizinischen Grund die Vorhaut abzuschneiden. Oh je, ich bin ein Antisemit!--77.191.196.238 21:55, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Antijudaismus Schopenhauers? 

message: Diese oder jene Religion verlangt (möglichst) "blutfreies Fleisch" - aus welchen historisch vielleicht sinnvollen Gründen auch immer, egal. Aber wieso ist das mit betäubten/sedierten Tieren nicht erreichbar? Das verstehe ich einfach nicht. Wer kann mir da Erleuchtung geben? --RokerHRO 22:27, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das wird aus purer, über 2000jähriger (beim Judentum, beim Islam wohl über 1000jähriger) religiöser Tradition (resp. Dogmatik) unter vorh. Betäubung nicht akzeptiert, da Betäubg. natürl. eine neuere Erfindung ist. Die Wertung dessen sei den Einzelnen überlassen...--62.202.230.114 10:31, 3. Mär. 2012 (CET)

text: Im Koran heißt es sinngemäß "das Tier muss zum Zeitpunkt des Kehlschnitts noch Lebenszeichen zeigen" – ein wunderbarer Satz mit Auslegungspotential; die meisten (so auch der deutsche Gesetzgeber!) versteht darunter "Herzschlag", andere interpretieren es als "muss sich bewegen". Letzteres würde eine Betäubung verbieten. --TheK? 06:21, 15. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wieso ist Betäuben verboten? 

message: Warum wird eigentlich im Abschnitt „Zustandekommen“ im Falle von Schopenhauer lediglich von Antijudaismus gesprochen, ansonsten jedoch von Antisemitismus? Mir scheint das sachlich nicht gerechtfertigt zu sein, da auch die anderen Kritiken sich hauptsächlich auf Juden beziehen und kaum auf Araber oder Muslime, weshalb ich nicht davon ausgehe, daß im Artikel zwischen „Antijudaismus“ und „Antisemitismus“ regelrecht (im etymologischen Sinne) differenziert wird (etwa im Sinne von Judenfeindlichkeit bzw. Juden- und Araberfeindlichkeit). Daher wirkt es auf mich so, daß man sich scheut, Schopenhauer mit dem belasteten Begriff „Antisemitismus“ in Verbindung zu bringen und somit vielleicht indirekt mit rechtsextremen Einstellungen, und daher bei ihm lieber den harmloser erscheinenden Begriff „Antijudaismus“ einsetzt. Das erscheint mir aber historisch ungerechtfertigt, da man zu Schopenhauers Zeit auch schon von Antisemitismus spricht. Man sollte sich nicht scheuen, Schopenhauer einen Antisemiten zu nennen. --Florian Blaschke 01:43, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Schopenhauer 

message: (Aktuell | Vorherige) 15:29, 3. Jul. 2011‎ Wikipediaphil(Diskussion | Beiträge)‎ (22.794 Bytes) (→Diskussion zum Thema Schächten: Abschnit der angeblichen Studie der "Tierärztlichen Hochschule" Hannover gelöscht, es gibt diese Studie nicht) (rückgängig) [automatisch gesichtet]
Es gibt diese Studie nicht?? Weil Du sie nicht findest? Das ist dreist. Ich habe damals den Link als Quelle angegeben.
Hier noch einmal der Link: 
http://www.way-to-allah.com/dokument/bolzenschuss+schaechten_gutachten_schulze_tiho.pdf
Ich bitte das dringend zu berücksichtigen! (nicht signierter Beitrag von 79.213.81.78 (Diskussion) 08:48, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Betrifft Löschung eines Absatzes über eine Studie der Tierärztlichen Hochschule Hannover 

message: Ich habe zuerst mal den Satz "In Deutschland wird das Schächten für Muslime nur mit einer vorangegangenen, elektrischen Betäubung erlaubt." aus der Einleitung entfernt. Nicht nur ist die belegende Quelle mehr als 14 Jahre alt, auch wird dieser These im Artikel später selbst durch die aktuelle Rechtslage widersprochen. Hinzu kommt, dass Schächten mit Betäubung kein Schächten mehr ist, denn wenn man das Tier erst betäubt und dann die Kehle aufschneidet, ist es nicht anderes mehr als ohnehin auf deutschen Schlachthöfen getan wird. Siehe dazu auch: http://tierrechteaktiv-regensburg.de/index.php?option=com_content&view=article&id=293:report-schaechten-in-deutschland&catid=53:videos&Itemid=82
Desweiteren gefällt mir der Artikel absolut nicht. Leider bin ich auch nicht in der Lage, ihn zu verbessern, weshalb ich entsprechende Personen darum bitte. Hier meine Kritik: Der Artikel tut gerade so in seiner Gesamtheit in Bezug auf Deutschland, als handle es sich beim Schächten um eine Ausnahmeregelung für besonders gläubige Menschen, die sonst kein Fleisch essen dürften und das nur deshalb hier ausnahmsweise der Tierschutz im Grundgesetz seine Schranken findet.
Diese Suggestion entspricht nicht mal mehr annährend der Realität, weshalb ich mich auch so über diesen grob falschen Satz in der Einleitung geärgert habe. In Deutschland werden jedes Jahr 720 Millionen(!) Döner verkauft. Und ich kann nur für Mainz und Berlin sprechen, da ich dort häufig unterwegs bin, aber ich finde kaum mehr eine Dönerbude, in welcher nicht ein Halal-Zertifikat von einer in Deutschland ansässigen Schlachterei zu finden wäre.
Das bedeutet, das defacto schon heute täglich mehrere Tonnen an Fleisch durch Schächtung in Deutschland verzehrt werden. Durch die unterschiedlichen Bevölkerungsanteile ist also zumindest im Fall des Döners davon auszugehen, dass das meiste Fleisch aus Schächtung hier von Nicht-Muslimen verzehrt wird. Hinzu kommt dann noch das "normale" Fleisch, welches von gläubigen Moslems zu Hause verzehrt wird. Von einer Ausnahmeregelung kann also nicht mehr die Rede sein. Schächtung ist mittlerweile Alltag in Deutschland. Diesem Faktum wird der Artikel hier eigentlich nicht gerecht und er sollte dahingehend abgeändert werden. 188.107.253.215 12:50, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text: An Christen dürfen Döner doch gar nicht verkauft werden, wenn ich lese: sofern das Fleisch des getöteten Tieres von Personen verzehrt wird, denen zwingende religiöse Vorschriften den Verzehr des Fleisches nicht geschächteter Tiere verbieten?! -- 21:14, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel widerspricht sich. Satz entfernt. 

message: Im Abschnitt "Hintergrund" heißt es zum halachisch korrekten Schächten "Der Schnitt muss durch Hin- und Herfahren ohne die geringste Unterbrechung mit einem scharfen, glatten und schartenfreien Messer ausgeführt werden.". Schon im zweiten Satz des ganzen Artikels heißt es aber "Die Tiere werden mit einem speziellen Messer mit einem einzigen großen Schnitt (...)" und auch im Abschnitt "Hintergrund" heißt es weiter unten "Mit einem einzigen Schnitt wird die Kehle durchschnitten, wobei (...)". Ich persönlich stelle mir ja unter einem Schnitt mit Hin- und Herfahren etwas anderes vor als einen einzigen Schnitt. Sollte das tatsächlich alles gleichzeitig korrekt sein, dann sollte man genauer beschreiben, was "ein einziger" Schnitt ist - so wirkt es auf den Laien zumindest unglaubhaft. --Zopp (Diskussion) 17:08, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: In Tierschutz-Kreisen wird bestritten, dass das zähe Gewebe von grösseren Tieren mit einem einzigen Schnitt durchtrennbar ist, es finde ein tierquälerisches "Hin- und Hersäbeln" statt.--62.202.133.41 10:02, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  was ist "ein einziger" Schnitt? 

message: Das dritte Buch Mose, sicherlich die älteste jüdische Quelle, gibt in 17/13 vor: "... soll ihr Blut ausfliessen lassen" (bevor das Fleisch gegessen wird), und in 17/15: "Wer ein gefallenes Tier isst, der soll sein Kleid waschen und sich selber abwaschen und unrein sein bis zum Abend, dann ist er rein". (Würde man nur diese Ur-Quelle wortwörtlich verwenden und nicht deren weitere Auslegung durch Talmud etc., so ergäbe sich eigentlich klar keine zwingende Bestimmung für das potenziell tierquälerische Lebend-Schlachten! Das Blut der Schächt-Tiere wird ja wohl heute auch kaum noch durchgehend "mit Erde zugescharrt", wie das 17/13 vorgibt, auch hier hält man sich nicht mehr an uralte Glaubenssätze) --62.202.133.18 10:00, 30. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Ergänzungsvorschlag: Altes Testament

message: ...sind möglicherweise indirekte Vorbilder für das Schächten im Islam (beim Schlachten muss der Name Gottes angerufen werden, wie im Artikel steht).
Der Tempel in Jerusalem wurde bekanntlich 70 n.Chr. von den Römern zerstört, und damit endete der jüdische Opferkult.
--Slowenien-11 (Diskussion) 17:02, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Tieropfer im Tempel von Jerusalem bis zum Jahr 70 n.Chr. 

message: Im Abschnitt Tierschutz wird die Studie/Artikel von W. Schulze zitiert. Der nach wurde der Schmerz mittels EEG gemessen. Folgender Artikel behauptet aber, diese Methode sich dafür nicht eignet : 
http://digitool.library.colostate.edu/exlibris/dtl/d3_1/apache_media/L2V4bGlicmlzL2R0bC9kM18xL2FwYWNoZV9tZWRpYS8xNjM0Ng==.pdf (Seite 3 Abschnitt "Reactions to the throat cut")
Könnte vielleicht jemand, der sich mit der Materie auskennt einen Blick draufwerfen? --Ha.em.ka (Diskussion) 02:48, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  EEG zur Messung von Schmerzstärke 

message: Bei der Mehrheit der Muslime gilt, dass fast alles, was aus dem Meer an Nahrung gewonnen wird, auch als halal angesehen wird, somit auch Fische, allerdings nur solche mit Schuppen. Die Schiiten allerdings erachten nur Fische mit Schuppen und Garnelen als halal. Alle anderen Fischsorten gelten als Haram. - M.E. doppelt-gemoppelt. Oder nicht? --88.69.198.47 07:40, 9. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Redundanz? 

message: Da im Artikel ausdrücklich steht, dass das Schächten in Polen verboten ist - ich habe ein paar Links die sagen, dass das Gesetz wieder, oder zumindest zum Teil wieder aufgehoben wurde: http://rt.com/news/213527-polish-ban-kosher-halal-slaughter/ http://english.alarabiya.net/en/News/world/2014/12/11/Polish-court-overturns-ban-on-ritual-slaughter.html http://www.secularism.org.uk/news/2014/04/poland-partially-revokes-its-ban-on-ritual-animal-slaughter-denmark-also-under-pressure Ich habe aber nicht herauslesen können, ab wann das jetzt gilt. Jedenfalls könnte es wie im letzten Link beschrieben wird, für kommerzielle Zwecke weiterhin verboten bleiben und nur für die jüdische und muslimische Community wieder legal werden.
--Haxtibel (Diskussion) 22:43, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verbot in Polen aufgehoben? 

message: "Das Schächtverbot gilt als die erste antisemitisch motivierte Verletzung der Rechtsgleichheit von Juden, lange vor dem Aufkommen des NS-Regimes.[14]" 
Wo ist der Zusammenhang mit dem inhaltlichen Umfeld und dem Abschnitt in dem der Satz steht? 213.152.162.109 22:18, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kontext vollkommen unklar 

message: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2017-11/eugh-schaechten-schaechtungsverbot-schlachthoefe  
hat jemand Zeit, das in den Artikel einzuarbeiten ? --Neun-x (Diskussion) 23:05, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Generalanwalt des EuGH: ''schränken die Religionsfreiheit nicht ein'' 

message: Die Frage wurde weiterhin oben schon mehrfach gestellt; die Antworten waren sinngemäß "hatte [nach damaligem Verständnis] hygienische Gründe" und "hat magische Gründe" (Blut=Sitz der Seele o. ä.). Ich frage mich, ob es vielleicht noch eine andere Art von Rationalität gegeben haben könnte. Ich würde das Verbot des Blutverzehrs mal als eine Art von Nahrungstabu ansehen. Es gibt die Meinung, daß Nahrungstabus ökonomische Grundlagen haben: Bestimmte Tierarten (Schweine) sollen nicht gezüchtet werden, weil sie in der betreffenden Kultur als Nahrungskonkurrenten des Menschen auftreten, und werden effektiv nicht gezüchtet, wenn keine Nachfrage nach Schweinefleisch vorhanden ist. (Es gibt dazu noch die Auslegung, daß das explizite Verbot des Schweinefleischs bzw. dessen Apostrophierung als nicht koscher deswegen kodifiziert wurde, weil es eben sehr wohl eine Tradition des Schweinefleischgenusses gab - man braucht nichts zu verbieten, was ohnehin keiner tut.) Entsprechend war die Schlachtung von Pferden bei den Germanen und die von Zebu-Rindern bei den Hindus deswegen verboten, damit den Tierhaltern die Arbeitskraft der Tiere nicht verlorenging. Die Vorschrift war also sinngemäß: Hungere lieber, als Deinen Acker nicht mehr bearbeiten zu können. (Beim germanischen Pferdeschlachtverbot kam noch hinzu, daß damit heidnischen Opferriten entgegengewirkt werden sollte. - Es ist nicht notwendig, daß die betreffende Gesellschaft den rationalen Sinn des Nahrungstabus versteht. Es reicht, wenn sie sich einfach dran hält - wobei die Vorschrift auch nicht rationalen Erwägungen entstammt sein muß - dann hat sie einen evolutionären Vorteil gegenüber konkurrierenden Gesellschaften, die die entsprechende Vorschrift nicht kennen.) Und jetzt frage ich mich, welcher rationale Sinn hinter dem Verbot des Blutverzehrs stecken könnte. Möglicherweise ging es gar nicht um den Blutverzehr an sich, sondern darum, den Genuß des Fleisches gefallener ("erstickter") oder erkrankter Tiere zu vermeiden. Das geht natürlich am besten, wenn die Schlachttiere zum Zeitpunkt der Tötung erkennbar putzmunter sind. (Was ist eigentlich mit Jagdbeute? Die wird regelmäßig zunächst erheblich verletzt und gelangt normalerweise erst einige Zeit später nach tödlicher Schwächung und durch Nachsuche in die Hand des Jägers, oft bereits tot. Die Entblutung ist dann zwangsläufig unvollkommen. Jag(t)en Juden und Muslime nicht?) Und was passiert(e) eigentlich mit dem Blut? In der nicht-koscheren Schlachtung wird es natürlich verwertet (lecker Blutwurst), aber was machen Juden damit? Acker düngen, in den Fluß kippen, Hunde füttern? Nochmal die Frage nach dem Motiv anders: man müßte wohl die intrinsische Motivation ("steht in der heiligen Schrift") und den objektiven rationalen Grund - welchen? - unterscheiden. --92.226.156.123 18:11, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Wieso überhaupt? 

message: Die Absätze 4 und 5 unter "Tierschutz" ("Gegner des Schächtens kritisieren..." und "Von Befürwortern...") sind ohne Beleg. Meine Löschung von (zunächst) Absatz wurde sofort rückgängig gemacht mit der Begründung, dass "diese Kritik ja durchaus geäußert" würde. Von wem? Ohne Belege sind das bloß Behauptungen, die in Wikipedia nichts zu suchen haben. Babarr (Diskussion) 13:51, 18. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Was genau bezweifelst du denn? Dass es Tierschützer gibt, die diese Kritik äußern? -- Oliver aus Hambergen Sprich! 13:53, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Absätze unter "Tierschutz" 

message: "Für die Nationalsozialisten war der Tierschutz ein willkommenes populäres Thema; sie konnten sich an die Spitze einer breiten, bislang nicht anerkannten Volksbewegung stellen und mit dem Thema „Schächten“ deutsche Juden, die im Pelzhandel, der Medizin und Biologie eine wichtige Rolle spielten, mit Tierschutzargumentationen diskriminieren"
Dieser Abschnitt gehört überarbeitet.
Begründung: Tierschutz spielte bei den Nationalsozialisten faktisch eine große Rolle.
Hitler und weitere NS-Größen waren ausgewiesene Tierschützer - Erstgenannter und andere sogar Vegetarier.
Der Hinweis, dass das Tierschutzgesetz den eigentlichen Grund besaß, jüdische Bürger zu diskriminieren, ist daher falsch.
Die Nationalsozialisten waren nicht aufgrund ihres Judenhasses gegen das Schächten - sie waren es tatsächlich.
Andere Behauptungen sind Spekulationen bzw. wahrscheinlich politisch motiviert.
Spekulationen oder politisch motivierte Texte gehören aber nicht hierher - sondern Fakten.
Daher gehört dieser Abschnitt überarbeitet - die Spekulation über Diskriminierung entfernt.
(nicht signierter Beitrag von 2003:ED:4BC9:9400:35F9:8E5D:FC52:A86D (Diskussion) 04:31, 16. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Dazu empfehle ich die Lektüre der als Quellen angegebenen Fachliteratur - bzw. du nennst bitte die Fachliteratur, aus der du deine Weisheit schöpfst. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:41, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Beabsichtigte Diskriminierung von Juden ist falsch 

message: habe heute eine besser lesbare Form dieser Untersuchung gefunden
http://imss.dz-rs.si/imis/36fcc314755c3818cd3d.pdf
--2fel (Diskussion) 14:39, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  zur Quelle 6) im Abschnitt "Tierschutz" 

message: entgegen dem 2. Halbsatz " Die EEG-Messungen der Untersuchung zeigten vor und nach dem Schächtschnitt unveränderte Hirnströme, wohingegen die Bolzenschussbetäubung im EEG auf deutliche Schmerzen hinwies" steht im zitierten Untersuchungsbericht:
"...
b) Zum Schlachten nach Bolzenschussbetäubung
1. Nach Bolzenschussbetäubung traten bei allen Tieren schwerste Allgemeinstörungen (-Wellen von 1 - 2 Hz) im EEG auf, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Schmerzempfindung ausschließen.
..."
--2fel (Diskussion) 12:19, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Konkret steht in diesem Bericht der Tierärztlichen Hochschule Hannover auf Seite 65, dass bei den Kälbern keine Schmerzreaktion beim Bolzenschuss feststellbar war, sehr wohl aber bei den Schafen. Beim Schächten konnte weder bei Kälbern noch bei Schafen eine Schmerzreaktion beobachtet werden. Des weiteren wird im Bericht hervorgehoben, dass beim Schächten (Zitat) "in der Regel nach deutlich kürzerer Zeit" als beim Bolzenschussverfahren die EEG-Null-Linie eintrat (und damit Bewustlosigkeit).--Gerhard wien (Diskussion) 21:59, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Lese(?)fehler im Absatz Tierschutz 

message: Hier wird eindeutig und umfangreich auf das Judentum eingegangen. 
Den Islam  mit seinen Schächtungspraktiken (vor allem in Deutschland) läßt man praktisch weg.
<<< entfernt, bitte WP:Disk beachten >>> 
: Du kannst den Artikel gerne unter Beachtung der WP-Regeln ausbauen/verbessern. --Rmcharb (Disk.) 12:14, 30. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Einseitiger Artikel 

message: Das Verfahren ist noch am Europäischen Gerichtshof hängig: https://www.schweizerbauer.ch/politik--wirtschaft/international/schaechten-gemaess-gutachten-zulaessig-59701.html --Fonero (Diskussion) 13:59, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Zum Verbot in Flandern 

message: https://www.faz.net/aktuell/politik/juden-und-muslime-kritisieren-einschraenkung-des-schlachtens-17107115.html 
Wie bringt man das in den Artikel ?  
Dort werden verschiedene Länder in Abscnitten behandelt - der EuGH hat aber für alle 27 EU-Staaten geurteilt. Imo müsste die Gliederung geändert werden. --Präziser (Diskussion) 19:44, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das gilt allgemein, also direkt unter "Rechtslage" und oberhalb von "Deutschland". -- Bertramz (Diskussion) 19:49, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Dez. 2020: Urteil des EuGH 

message: Hat jemand für die (sprachlich holprige) Aussage In der Bundesrepublik wurden Ausnahmegenehmigungen lange Zeit Juden meist erteilt, Muslimen hingegen meist nicht auch einen Quellenbeleg? --Longinus Müller (Diskussion) 18:45, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Benachteiligung von Muslimen ohne Quellenbeleg 

message: Sorry, aber wenn ich „schneller Tod“ wird mir schlecht: Das ist ganz sicher nicht so. Da muss wenigstens dazu, dass das so nicht erreicht wird. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:24, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  schneller Tod 

message: Auf der Kartendarstellung "Gesetzliche Anforderungen für das rituelle Schlachten auf der ganzen Welt:" vermisse ich die Länder/Regionen, in denen ich vorschriftsmäßiges rituelles Schlachten hauptsächlich vermute: weder Israel noch die arabischen und sonstigen muslimischen Länder sind aufgeführt. So kommt mir die Karte irgendwie reichlich unvollständig vor... --Synuchus (Diskussion) 18:26, 20. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Situation weltweit 

message: Die Quelle mit gegenwärtiger Nummer 4 lautet: "Tur WeSchulchan Aruch, Jore Dea, §§ 1–28", gänzlich ohne Links. Wer in jüdischen Dingen nicht so informiert ist, tut sich damit beim Leseverstehen schwer. Der Haupttext vor dem EN-Link enthält aber durchaus erklärungsbedürftige Wörter, man klickt den EN-Link an in der vergeblichen Hoffnung im EN was zu sehen. Vielleicht könnte eine kurze Erläuterung im EN-Text oder Haupttext hier helfen? Oder ein deep-wikilink in einen Absatz oder Satz des Artikels Jüdische Speisegesetze, ich weiß aber nicht wohin dort? Mit Ping an den dortigen Hauptautor Benutzer:Partynia, aber Frage geht an alle. --2003:6:330B:1C75:1E2:4886:4EDD:9ADE 15:37, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe eine Quelle hinzugefügt. --Partynia ∞ RM 16:32, 29. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Danke, die Quelle hilft sehr. --2003:6:330B:1C75:1E2:4886:4EDD:9ADE 00:28, 30. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  ALV-Problem bei einer Quelle und davor