Diskussion:Geschichte des Irak

message: Es müsste mal festgelegt werden was der Artikel eigentlich umfassen soll. Die Geschichte des Irak beginnt 1921, die Zeit vorher sollte wohl ausgelegert werden, etwa nach Geschichte Mesopotamiens, bei Geschichte Israels ist es mit Geschichte des Staates Israel ja ähnlich.--Antemister 15:01, 27. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abgrenzung 

message: aus Beziehungen zwischen dem Irak und den Vereinten Nationen vom Ersten Golfkrieg bis zum Irakkrieg hierher verschoben zum Abgleich und ggf. Einbau. Kopilot 14:57, 25. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dem Artikel täte eine Überarbeitung gut. Nur schreibst du auf deiner Disk, dass du nur ein einziges Buch über die Geschichte des Irak hast. Das ist, um es zurückhaltend zu sagen, problematisch. Schon die deutschsprachige Literatur über die irakische Geschichte ist äußerst vielfältig. Da ist die amtliche irakische Geschichtsschreibung der 1970er Jahre (die auch auf deutsch erschien!), da ist die westliche der Zeit vor dem Sturz Saddams, da ist die sehr interessante, weil detaillierte DDR-Literatur und zu guter Letzt die kritische und die Siegergeschichtsschreibung der letzten Jahre, je mit anderen Akzenten und anderen Bewertungen. Da wäre es wohl am besten, du würdest hier nicht am lebenden Objekt operieren, sondern einen Artikel neu in deinem BNR anlegen und ihn nach Fertigstellung dann ins Review stellen. Zudem wäre es sinnvoll, wenn du deine Beiträge vor Erscheinen von einem Korrekturprogramm checken lassen würdest. --Aalfons (Diskussion) 21:46, 24. Mai 2012 (CEST)

text: Wie ich schon oben schrieb, fände ich es höflich von dir, wenn du deine Beiträge autokorrigieren lassen würdest. Vor allem die vielen Tippfehler, aber auch die Kleinschreibungen erschweren das Lesen. Was du mit dem revertierenden Witzbold meinst, erschließt sich mir nicht; Reverts sind im ANR viel häufiger als im vorgeschlagenen BNR, und im Review passiert das schon garnicht, jedenfalls nicht durch "Witzbolde". Auch dass du den Hinweis auf die inhaltliche Vielfalt der Literatur übergehst (Welches Buch willst du denn auswerten?), erweckt den Eindruck, dass du recht eigensinnig bist. Am Ende: Es kommt nicht in Frage, dass du wie angekündigt so arbeitest, dass der Artikel erst "schlimmer" wird und vielleicht nach einem Monat besser, und das bei offenbar kaum vorhandener Literatur. Denn du könntest ja jederzeit aus den unterschiedlichsten Gründen hier nicht mehr mitmachen. Daher möchte ich dich noch einmal entschieden bitten, mit einer Kopie des Artikels in deinem BNR zu arbeiten, wo du auch von Einsprachen und lästigen Reverts frei bist. Um ein langwieriges Hinundher zu vermeiden, habe ich auch einen Admin angesprochen. Viele Grüße, --Aalfons (Diskussion) 09:23, 25. Mai 2012 (CEST)

text: Mag eigentlich meine Argumente nicht wiederholen, scheint aber nötig zu sein. Es ist ein gangbarer Weg, den Artikel im BNR umzuschreiben und ihn dann ins WP:Review zu stellen. Erstens verhindert das, dass im ANR eine Ruine zurückbleibt, falls du die Arbeit nicht fortsetzt. Zweitens beteiligen sich im Review auch mehr Leute an der Durchsicht. Drittens kann man dann gut vergleichen, welche Fassung besser ist, oder welche Teile. Viertens bleibt die Versionsgeschichte übersichtlich. Fünftens zwingst du anderen Bearbeitern nicht deine Vorgehensweise oder deinen Zeithaushalt auf. Warum sperrst du dich so gegen die Arbeit im BNR? Dafür ist er schließlich (auch) da. Es gibt keine Nachteile, sondern nur Vorteile. --Aalfons (Diskussion) 12:17, 25. Mai 2012 (CEST)

text: Der Artikel ist jetzt dupliziert unter Benutzer:Montarde/Geschichte des Irak. Du kannst darin nach Herzenslust arbeiten, ohne dass dich jemand stört. Bitte das *noindex* am Anfang drinlassen (verhindert, dass die Seite von Suchmaschinen gefunden wird), und keine Kategorien zufügen (würde sonst zu Dopplungen mit dem "Altartikel" führen). Ich schaue mir den Artikel an, wenn er von deiner Seite aus fertig (!) ist. Später kommt er ins WP:Review, und da musst du *natürlich* Fragen und Gemecker beantworten. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, und die Diskussionen tun Artikeln gut. --Aalfons (Diskussion) 15:23, 25. Mai 2012 (CEST)

text: Über die irakische Wirtschaft(sgeschichte) habe ich letztes Jahr publiziert, wenn auch nicht in der Wikipedia. Darum steht der Artikel auch auf meiner BEO. – So, wie du dir das vorstellst, geht das nicht, von wegen "Meldet euch, bevor es zu spät ist", oder ohne jeden Anhalt über "Kompromisse" zu schreiben. An Diskussionen bis ans Ende aller Tage wirst du dich bei einem Gemeinschaftsprojekt gewöhnen müssen, anders werden die Artikel auch nicht besser. --Aalfons (Diskussion) 19:15, 25. Mai 2012 (CEST)

text: Es kann keiner Stellungnahmen abgeben zu Änderungen, die man nicht kennt. Freifahrtscheine und Blankoschecks für Artikeländerungen gibt es leider nicht. Es ist immer mit dem Risiko verbunden, dass Manches, was du schreibst geändert oder gelöscht wird. Gruß Koenraad Diskussion 04:28, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Ich helfe gern nach bestem Wissen und Gewissen mit. Eine Blankovollmacht gibt es wohl kaum, aber der Artikel enthält so viele Fehler/Entstellungen, dass es kaum schlimmer werden kann. Biete (alt)kluge Kommentare, ein paar Literaturhinweise, kann manches vielleicht auch zum Lesen besorgen für engagiertere Schreiber ohne Datenbankzugriff. Viel selber zum Schreiben werde ich realistisch nicht kommen, falls ja habe ich Koenraad vor Ewigkeiten versprochen mich zunächst um einen anderen Artikel zu kümmern :( LG --Lixo (Diskussion) 21:49, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Neuere Geschichte des Irak (ab ca. 1980) 

message: ich halte hier die Einteilung für nciht angemessen. so folgt dem Abschnitt über die Monarchie gleich ein Abschnitt über die Herrschaft Saddams. da könnte man wenigstens noch einen Abschnitt für die Zeit dazwischen machen. dann hängen einige Sätze eifnach in der luft. vor dem Abschnittder sich mit der Sadam Ära beschäftigen soll, wird schon Saddam erwähnt. der Abschnitt über die Saddam Ära beginnt nciht mit Saddams machtübernamhme sondern zusatzinformationen zur Bathherrscahft usw. Das Thema sit verzwickt, erscheint aber durch den Artikel ncoh komplizierter.--Montarde (Diskussion) 13:41, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung nötig 

message: man sit an mic herangetreten, ob ich diesen Artikel überarbeiten könne. Nun muss icha ber zugeben, dass ich einen Artikel ind der Größenordnung zwar schon geschrieben, aber noch nie überarbeitet habe. Generell bin ich aber für solche Herausforderungen offen. Allerdings wird es nötig sein, überflüssige Abschnitte zu löschen und andere zu ersetzen, um eine gewisse Kontinuität zu erreichen. Wenn also lle Autoren dieses Artikel an ihren Abschnitten hängen, wird diese Umstrukturierung unmöglich. Deshalb bitte ich diese, ihre Einwände zu äußern. Des weiteren kann es durchaus sein, dass der Artikel am Ende kürzer ist als vorher. Denn ers oll ausschließlich smarter werden. Sprich man soll anhand des Artikels gut die Geschcihte des Iraks verfolgen können. Details gehören in die Nebenartikel. So hat hier zum Beispiel ein Abschnitt über Kriegsschrott ncihts zu suchen.
Wer als diese Änderungen nicht will, der soll sich jetz melden. Denn ich möchte nicht, dass nacher meine Änderungen wieder gelöscht werden, weil sie irgendjemanden nicht gefallen.
Darüber hinaus möchte ich zu bedenken geben, dass es zunächst schlimmer werden könnte, bevor es besser wird. So kannes sein, dass ich den aktuellen Text zunächst in neue Kategorien quetsche und mir dann Katagorie für Kategorie vornehme. Um das zu ermöglcihen,benötige ich die Zustimmung aller "Wächter" dieses Artikels, da es sein kann, dass nciht jeder neu entstandene Abschnitt gelih der Wikipedianorm entspricht. Und ich glaube ncihtm,dass alles an einem Abend erledigt werden wird. Da ich nur ab und an zum Schreiben komme, rechne ich eher mit einem Monat. Deshlab brauche ich die Unterstützung der ganz großen.
Und last but not least brauch ich jemanden, mit dem ich Rücksprache halten kann und der mir hilft. Wer sich als für das Thema interessiert und sich auch damit auskennt, bitte melden. Vor allem in Präosmanischer Geschcite habe ich weder Kenntnisse noch Quellen. Hier brauche ich dringend Hilfe. Allerdings gibt es auch leute, die die präosmansiche Geschichte streichen wollen. Das wäre noch vorher zu klären. Dann mal auf ein gutes Gelingen.
--Montarde (Diskussion) 18:21, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dem Artikel täte eine Überarbeitung gut. Nur schreibst du auf deiner Disk, dass du nur ein einziges Buch über die Geschichte des Irak hast. Das ist, um es zurückhaltend zu sagen, problematisch. Schon die deutschsprachige Literatur über die irakische Geschichte ist äußerst vielfältig. Da ist die amtliche irakische Geschichtsschreibung der 1970er Jahre (die auch auf deutsch erschien!), da ist die westliche der Zeit vor dem Sturz Saddams, da ist die sehr interessante, weil detaillierte DDR-Literatur und zu guter Letzt die kritische und die Siegergeschichtsschreibung der letzten Jahre, je mit anderen Akzenten und anderen Bewertungen. Da wäre es wohl am besten, du würdest hier nicht am lebenden Objekt operieren, sondern einen Artikel neu in deinem BNR anlegen und ihn nach Fertigstellung dann ins Review stellen. Zudem wäre es sinnvoll, wenn du deine Beiträge vor Erscheinen von einem Korrekturprogramm checken lassen würdest. --Aalfons (Diskussion) 21:46, 24. Mai 2012 (CEST)

text: Wie ich schon oben schrieb, fände ich es höflich von dir, wenn du deine Beiträge autokorrigieren lassen würdest. Vor allem die vielen Tippfehler, aber auch die Kleinschreibungen erschweren das Lesen. Was du mit dem revertierenden Witzbold meinst, erschließt sich mir nicht; Reverts sind im ANR viel häufiger als im vorgeschlagenen BNR, und im Review passiert das schon garnicht, jedenfalls nicht durch "Witzbolde". Auch dass du den Hinweis auf die inhaltliche Vielfalt der Literatur übergehst (Welches Buch willst du denn auswerten?), erweckt den Eindruck, dass du recht eigensinnig bist. Am Ende: Es kommt nicht in Frage, dass du wie angekündigt so arbeitest, dass der Artikel erst "schlimmer" wird und vielleicht nach einem Monat besser, und das bei offenbar kaum vorhandener Literatur. Denn du könntest ja jederzeit aus den unterschiedlichsten Gründen hier nicht mehr mitmachen. Daher möchte ich dich noch einmal entschieden bitten, mit einer Kopie des Artikels in deinem BNR zu arbeiten, wo du auch von Einsprachen und lästigen Reverts frei bist. Um ein langwieriges Hinundher zu vermeiden, habe ich auch einen Admin angesprochen. Viele Grüße, --Aalfons (Diskussion) 09:23, 25. Mai 2012 (CEST)

text: Mag eigentlich meine Argumente nicht wiederholen, scheint aber nötig zu sein. Es ist ein gangbarer Weg, den Artikel im BNR umzuschreiben und ihn dann ins WP:Review zu stellen. Erstens verhindert das, dass im ANR eine Ruine zurückbleibt, falls du die Arbeit nicht fortsetzt. Zweitens beteiligen sich im Review auch mehr Leute an der Durchsicht. Drittens kann man dann gut vergleichen, welche Fassung besser ist, oder welche Teile. Viertens bleibt die Versionsgeschichte übersichtlich. Fünftens zwingst du anderen Bearbeitern nicht deine Vorgehensweise oder deinen Zeithaushalt auf. Warum sperrst du dich so gegen die Arbeit im BNR? Dafür ist er schließlich (auch) da. Es gibt keine Nachteile, sondern nur Vorteile. --Aalfons (Diskussion) 12:17, 25. Mai 2012 (CEST)

text: Der Artikel ist jetzt dupliziert unter Benutzer:Montarde/Geschichte des Irak. Du kannst darin nach Herzenslust arbeiten, ohne dass dich jemand stört. Bitte das *noindex* am Anfang drinlassen (verhindert, dass die Seite von Suchmaschinen gefunden wird), und keine Kategorien zufügen (würde sonst zu Dopplungen mit dem "Altartikel" führen). Ich schaue mir den Artikel an, wenn er von deiner Seite aus fertig (!) ist. Später kommt er ins WP:Review, und da musst du *natürlich* Fragen und Gemecker beantworten. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, und die Diskussionen tun Artikeln gut. --Aalfons (Diskussion) 15:23, 25. Mai 2012 (CEST)

text: Über die irakische Wirtschaft(sgeschichte) habe ich letztes Jahr publiziert, wenn auch nicht in der Wikipedia. Darum steht der Artikel auch auf meiner BEO. – So, wie du dir das vorstellst, geht das nicht, von wegen "Meldet euch, bevor es zu spät ist", oder ohne jeden Anhalt über "Kompromisse" zu schreiben. An Diskussionen bis ans Ende aller Tage wirst du dich bei einem Gemeinschaftsprojekt gewöhnen müssen, anders werden die Artikel auch nicht besser. --Aalfons (Diskussion) 19:15, 25. Mai 2012 (CEST)

text: Es kann keiner Stellungnahmen abgeben zu Änderungen, die man nicht kennt. Freifahrtscheine und Blankoschecks für Artikeländerungen gibt es leider nicht. Es ist immer mit dem Risiko verbunden, dass Manches, was du schreibst geändert oder gelöscht wird. Gruß Koenraad Diskussion 04:28, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Projekt: den Artikel smarter machen

message: Ich suche noch immer jemanden,der mir bei den oben genannten Änderungen helfen könnte. Bitte einfach melden.--Montarde (Diskussion) 18:53, 25. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich helfe gern nach bestem Wissen und Gewissen mit. Eine Blankovollmacht gibt es wohl kaum, aber der Artikel enthält so viele Fehler/Entstellungen, dass es kaum schlimmer werden kann. Biete (alt)kluge Kommentare, ein paar Literaturhinweise, kann manches vielleicht auch zum Lesen besorgen für engagiertere Schreiber ohne Datenbankzugriff. Viel selber zum Schreiben werde ich realistisch nicht kommen, falls ja habe ich Koenraad vor Ewigkeiten versprochen mich zunächst um einen anderen Artikel zu kümmern :( LG --Lixo (Diskussion) 21:49, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Helfer gesucht! 

message: Wie in der Betreffenden Redundanzdiskussion erklärt, gibt es Überschneidungen dieses Hauptartikels mit einer Zeittafel zum Irak. Zunächst kurz gefragt: Sind solche Zeittafeln auch bei anderen Staaten üblich? Wenn nein, dann bitte mit diesem Artikel hier zusammenführen. Aber das müssten Irakexperten machen und das bin ich nicht, deswegen schreibe ich hier, um euch um eure Mithilfe für dieses Redundanzproblem zu bitten. Gruß --Nanimo5 (Diskussion) 14:18, 2. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Redundanz zur Zeittafel