Diskussion:BMW E28/Archiv

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:46, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Im Infobox gibts hier den Radstand als 1160 mm.   1160 mm muss hier einen Fehler sein.   Es tut mir Leid dass ich habe bei mir kein Quelle um es sofort korrigieren zu koennen.   Aber VIELLEICHT  bedeutet ...Колесная база: 2628mm... das Antwort auf Russisch? (laut ru-wiki)Charles01 08:49, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Korrektur! Ich kann zwar kein Russisch, aber Englisch, und es ist jedenfalls richtig. --Langec ☎ 00:37, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Radstand BMW E28 

message: Eine hübsche, knackige, kurze EInleitung würde dem Artikel IMHO gut tun. Fachleute ran :) --JuTa Talk 21:29, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo, in der Tabelle steht beim 518i als Anmerkung: (Auch) Länderausführung Schweiz, BMW 535i/M 535i: 150 kW (204 PS) bei 5500 – soll das heißen, dass der 518i in der Schweiz als M535i vermarktet wurde?
Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:02, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Jojhnjoy, danke für den Hinweis, wurde von mir klargestellt. Olli1800 (Diskussion) 13:31, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Länderausführung Schweiz 

message: @Jojhnjoy:
Die Seite  enthält Bilder zu den Radabdeckungen belegt auch das Einführungsdatum. Wenn nicht nötig, - ich bin noch neu bei Wikipedia -,  kann man auch darauf verzichten.
Allerdings sehe ich gerade, dass der Link auf die Hauptseite geht, dort muss man unter Technik\Felgen und Reifen\Serienausstattung; weiß aber leider nicht, wie man das direkt verlinkt oder ggfs darstellt.
Bild der Radkappe auch hier beim E30 
Beste Grüße, Wikisympathisant
:Hallo, ich habe einfach die Linkadresse der Seite kopiert und entsprechend hier eingefügt (Rechtsklick auf das entsprechende Feld auf der Webseite und "Linkadresse kopieren" anklicken). Dein Beitrag ist gut, ich habe nur anfangs nicht verstanden, wie genau der Beleg die Aussage belegen sollte – du hast es nun verständlich dargestellt und ich habe diesbezüglich wie gesagt den Link entsprechend angepasst. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:05, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:   Modellpflege 

message: Was ist die Shadow-Line? Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 23:15, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Eine Ausstattungsvariante. Ist BMW-Marketingsprech, ähnlich dem TwinPower-Turbomotor, der allerdings im Gegensatz zur "Shadowline" nichts beschreibt, was einen Eigennamen benötigen würde. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:14, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Shadow-Line 

message: Liebe(r) Tomatenbrille,
Du hast hier einige Formulierungen im Artikel überarbeitet :-).
Habe folgende Bemerkungen:
::::Ich quetsch mich mal dazwischen:
- zugunsten des Nachfolgemodells E34 eingestellt: Das wird auch in anderen Beiträgen verwendet und ist nicht falsch ....
::::Duden sagt: zum Vorteil, Nutzen; für - Welchen Vorteil hat der E34, wenn der E28 eingestellt wird?
::::: Ich denke, das ist aus Sicht von der BMW AG gesehen. Der E34 hat so eine größere Stückzahl, man braucht weniger Fertigungsstraßen, weniger logistischen Aufwand . . . .
- Abrisskante: Für eine Kante ist mir das zu rund, vgl. bitte z.B. mit Modellen von Mercedes z.B W124.
::::Da hast Du ausnahmsweise mal recht:-) Aber: „kantig“ ist qualifizierend (wie „rot“, „schwanger“, „leer“ oder „defekt“), nicht quantifizierend (wie groß, reich, breit) und läßt sich daher nicht in den Komparativ setzen, wenn es korrekt sein soll.
:::: Nicht quantifizierend, es gibt doch auch hell- und dunkelrot, rosarot, halb leer; wo steht das? Außerdem bezieht sich der Text auf den Vorgänger, und demgegenüber ist es kantiger ausgeprägt, oder nicht?
- Kofferraumgröße: Eine l-Angabe bezeichnet das Volumen, war also vorher absolut korrekt.
::::Raum ist schon Volumen, „Raumvolumen“ ist doppelt gemoppelt.
::::: Strenggenommen haben Sie wahrscheinlich Recht. Einseits habe ich das Wort Kofferraum noch nicht so genau analysiert, andererseits geht mir das ein Bisschen zu weit. Für mein Sprachempfinden ist Kofferraum einfach eine andere Bezeichnung für Gepäckabteil beim Auto.
- Die Schalenbauweise mit Gussnabe ermöglichte weitgehende Schweißautomatisierung.: Finde ich besser als "weitgehend automatisch geschweißt", da in der neuen Formulierung der Zusammenhang Bauweise-Fertigungsverfahren verloren gegangen ist. 
::::Genau dieser Zusammenhang scheint mir nicht gegeben: Lassen sich geschmiedete Teile oder Rohre nicht automatisch verschweißen? Und die Nabe sollte sich ohnehin im Radlager frei drehen können. 
::::: Da wäre ich für einen Hinweis im Kommentar oder als Diskussion dankbar gewesen. Da bin ich kein Fachmann, wenn Sie das sicher wissen. ..
- verbaut: ist meines Wissens in technischem Bereich übliche und korrekte Formulierung.
::::Hat sich inzwischen aus ihrem angestammten Gebiet der Technik nämlich Wasser-, Tief- und Bergbau (siehe Verbau), in gewissen Zeitschriften breit gemacht und scheint nach und nach das eingeführte Wort „eingebaut“ zu verdrängen. In der Umgangssprache kenne ich es aus Sätzen wie: „Durch sein ständiges Schwänzen verbaute sich der Schüler die Chance auf ein gutes Zeugnis.“ oder „Der Motorraum ist total verbaut: Wenn Du an den Anlasser willst, müssen Du Ansaug- und Auspuffkrümmer raus.“  Die Vorsilbe „ver“ ist eher mit Schaden, Nachteil und Unannehmlichkeiten verbunden: verachten, verlieren, vergessen, verletzen, verderben… 
::::: Bin in der technischen Welt unterwegs, wie geschrieben, da redet man so, ganz neutral, ohne das, worauf sie bei der Vorsilbe "ver" hinweisen; jede Regel eine Ausnahme ;-)
- wahlweise: klingt so, als wenn der Kunde die Wahl hat el. oder nicht. Eine Option/Wunsch kann auch etwas kosten. Deswegen finde ich optional besser.
::::mit „auf Wunsch“ könnte ich auch gut leben. Das man nichts bezahlen muß, wenn man die Wahl hat, ist mir neu.Tiefgestellter Text
::::: "wahlweise" klingt für mich: ich wähle einfach, schaun Sie doch z.B Wahlen, da zahlen Sie nichts, ob Sie CDU oder Linke wählen . . ., also, wenn es fremdwortfrei sein soll, auf Wunsch; aber muss es das? 
Habe das weitgehend entsprechend zurückgesetzt.
Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 08:51, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Formulierungsfragen 

message: Warum der Bildertausch? Das erste Bild war viel besser. -- Frila (Diskussion) 16:52, 20. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das Bild war viel schlechter und hat ein manipuliertes Nummernschild. --M@rcela  00:07, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  war länger nicht hier, aber heute. Komm da nicht mit, ein manipuliertes Nummernschild ist doch kein sachlicher Nachteil.  Ich fand dies völlig ok, mfG --Wikisympathisant (Diskussion) 22:28, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Bildertausch 

message: Am Artikel stört mich das Fehlen der PS, die zur Bauzeit des Autos noch gebräuchlich waren und in Wikipedia-Artikeln nach wie vor nicht verboten sind. Oder sind sie mittlerweile doch unzulässig? Aber egal: Ich empfinde es als lästig, wenn ich jedesmal „mal 1,36“ rechnen muss, um eine Vorstellung von der Leistung zu haben. -- Lothar Spurzem  16:31, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Was leisten die Motoren? 

message: Im Artikel heißt es: „Die Doppelgelenk-MacPherson-Federbein-Vorderachse wurde im Wesentlichen vom BMW E23 übernommen, …“ Abgesehen von dem ungewöhnlich und wahrscheinlich unnötig langen Kompositum habe ich zu der Doppelgelenkvorderachse mit MacPherson-Federbeinen eine Frage. Zunächst glaubte ich auch, die Querlenker einer MacPherson-Radaufhängung hätten jeweils zwei horizontale Gelenke, eins am Rahmen und eins am Radträger. Inzwischen kann ich es mir aber nicht mehr vorstellen. Ist es möglich, im Artikel näher darauf einzugehen und außerdem das lange Wort mit den drei Bindestrichen aufzulösen? -- Lothar Spurzem  22:00, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Lothar, bei einer Doppelgelenk-Federbeinachse wird der Radträger in Längs- und Querrichtung durch einen Querlenker und eine Zugstrebe geführt. Dabei muss das Federbein leicht nach innen geneigt sein, damit die Radaufstandskraft eine Zugbelastung im Querlenker bewirkt und den radträgerseitigen Querlenkeranlenkpunkt nach außen verschiebt. Damit das so klappt, muss der Querlenker am Vorderachsschemel leicht „elastisch“ angelenkt sein, also etwas Spiel haben. Wenn das Fahrwerk nun belastet wird, wird der Radsturz „negativer“. Wenn die Spurstange vor der Radmitte angeordnet ist, geht die Achse durch die Verlagerung des Querlenkeranlenkpunktes und der Radaufstandskraft in Vorspur. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:32, 7. Okt. 2019 (CEST)

text: Nachtrag: Ich habe es jetzt hoffentlich passend formuliert (auch im Artikel). Tatsächlich war das etwas ungenau, ich habe jetzt die Darstellung von BMW übernommen, die man so auch in der Fachliteratur findet; eigentlich könnte man zur Zugstrebe auch (Quer)lenker sagen (korrigiert mich, wenn ich hier falsch liege!), aber Zugstrebe ist halt ein schöneres Wort. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:50, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Zugstrebe und Querlenker sind meines Wissens zweierlei. Und klar ist mir nach wie vor nicht, wo das zweite Gelenk sitzt, das ich am Radträger vermutet hatte. Aber wie es heißt, ist der Radträger entweder fest verschweißt oder verschraubt, wobei Letzteres es ermöglicht, den Sturz zu verändern. -- Lothar Spurzem  23:06, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, Zugstrebe und Querlenker sind zweierlei. Deswegen zwei Gelenke. Gut erkennt man das in dieser Zeichnung und in dieser Zeichnung. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:19, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, ich erkenne die Gelenke auf den Skizzen nicht. Und kann man von Doppelgelenkachse sprechen, wenn sowohl das eine wie das andere Bauteil ein Gelenk hat? Demnach müsste eine Doppelquerlenkerachse eine Vierfachgelenkachse sein? Früher wurde die Schräglenkerachse des VW 1302/1303 gelegentlich als Doppelgelenkachse bezeichnet, weil die Antriebswelle ein Gelenk sowohl am Getriebe als auch am Rad hatte, was meines Erachtens aber irritierend war. Ich komme jetzt aber selbst vom Thema ab. Deshalb kurz noch mal die Frage: Hat der Querlenker einer MacPherson-Aufhängung ein horizontales Gelenk am Radträger oder nicht? -- Lothar Spurzem  09:23, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wie man in der Grafik sieht, ist das Gelenk des Querlenkers auf der Radträgerseite ein Kugelgelenk, es ist auf der lotrechten Achse mit dem Radträger verbunden, also nicht horizontal. Am Fahrschemel gibt es ein Axiallager. Wenn mich nicht alles täuscht, hat die Zugstrebe am Radträger ein Axiallager und am Fahrschemel ein Kugelgelenk. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:16, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wird dieses lotrechte Gelenk zum Lenken gebraucht oder um die durch das Ein- und Ausfedern bedingten Bewegungen zu ermöglichen? Im Übrigen kommen wir auf mehr als „Doppelgelenk“, wenn wir die Gelenke der Zugstrebe mitzählen. Dann haben wir eventuell eine Viergelenkachse oder sogar eine Achtgelenkachse, wenn wir auf beiden Seiten zählen. Werner Oswald geht in seinem Buch Alle BMW Automobile 1928–1978 solchen Überlegungen aus dem Wege und schreibt zur Vorderradaufhängung nur: „McPherson-Federbeine <sic!>, Schraubenfedern, Gummi-Zusatzfedern, Drehstab-Stabilisator“. Von Zugstreben ist keine Rede. -- Lothar Spurzem  22:21, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das Gelenk verbindet den Radträger mit dem Querlenker. Die Radaufstandskraft bewirkt über das Gelenk eine Zugbelastung auf den Querlenker. Gelenkt wird mit der Spurstange. Der Querlenker und die Zugstrebe haben jeweils ein Gelenk und ein Lager, nicht jeweils zwei Gelenke. Oswald hätte 1978 wahrscheinlich noch nicht von Zugstreben schreiben können, da der 1977 vorgestellte E23 der erste BMW mit diesem Bauteil ist. Beim E12 wurden Druckstreben eingebaut. Eine Vorderachse mit MacPherson-Federbeinen entspricht kinematisch einer Doppelquerlenkerachse mit einem Schubgelenk anstelle des oberen Dreiecklenkers. Dass es da zwei Querlenker (oder einen Querlenker und eine Druckstrebe/Zugstrebe) braucht, ist selbsterklärend; vermutlich hat Oswald das aus diesem Grunde nicht explizit erwähnt; dagegen spricht allerdings, dass er die Schraubenfedern explizit nennt, obgleich es keine MacPherson-Federbeine ohne Schraubenfedern gibt – wobei das Ansichtssache ist: „MacPherson-Federbeine ohne Federn“ heißen Dämpferbeine. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:41, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorderachse 

message: Was ist ein Etamodell? Gibt es das Wort überhaupt?--Hfst (Diskussion) 18:45, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, jetzt ist es mit Bindestrich geschrieben. Was ein Eta-Modell ist, erklärt der Artikel im Abschnitt Markteinführung. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:44, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Etamodell 

message: Mir fällt auf, dass im Artikel abwechselnd der „Typ“ und die im deutschen Deutsch ungewöhnliche Form die „Type“ für Modell oder Bauart gebraucht werden. Lässt sich das auf „Typ“ vereinheitlichen? Ich wollte es nicht eigenmächtig ändern. -- Lothar Spurzem  15:07, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist nun korrigiert. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:17, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Typ oder Type? 

message: Lässt sich der Begriff „Vorfaceliftmodell“, der bislang anscheinend in noch keinem anderen Wikipedia-Artikel vorkommt, nicht umschreiben oder durch ein anderes Wort ersetzen? -- Lothar Spurzem  16:44, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ist nun korrigiert. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:17, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Vorfaceliftmodell 

message: Lässt sich das Verdichtungsverhältnis des Motors für die Nichtwissenschaftler unter den Lesern nicht auch in der üblichen, zugegebenermaßen nicht korrekten, aber allgemeinverständlichen Form angeben? -- Lothar Spurzem  17:01, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Angabe steht so mit Epsilon in der Betriebsanleitung. Ich glaube nicht, dass das unverständlich ist, wenn BMW das seinen Fahrern schon vor 35 Jahren zugemutet hat. Alternativ kannst du ja an BMW eine Anfrage schicken, ob sie nicht eine Neuauflage der Betriebsanleitung ohne Epsilon bei der Angabe der Verdichtung herausbringen wollen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:17, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hahaha! ;-) Aber ernst: Diese allgemein unbekannte Form muss nicht in den Artikel übernommen werden, obwohl Wikipedia ein in höchstem Maße wissenschaftliches und vor allem pädagogisches Werk ist. Was Letzteres betrifft, muss ich zugeben, dass ich meinen passiven Wortschatz mithilfe von Wikipedia im Laufe der letzten 13 Jahre tatsächlich erweitern konnte. -- Lothar Spurzem  19:25, 9. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Verdichtungsverhältnis 

message: Wurde 1990 nicht noch eine Kleinserie vom E28 aufgelegt? --Siku-Sammler 20:40, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion wegen zwischenzeitlicher Artikelüberarbeitung obsolet. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:25, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title: Kleinserie

message: ist sachlich nicht richtig. 
Habe mal ein paar Daten zusammengetragen: 
518   11/80 - 09/84 
518i  05/81 - 12/87 
520i  11/80 - 12/87 
524d  05/86 - 12/86 nur LL 
524td 10/82 - 12/87 nur LL 
525e  11/82 - 12/87 
525i  02/81 - 11/87 
528i  09/80 - 12/87 
535i  12/84 - 12/87 
M535i 07/84 - 12/87 
M5    10/84 - 11/87 
für Japan in Deutschland zusätzlich (nur LL und Automatik): 
528eA 11/81 - 12/87 
533iA 11/82 - 08/84 
Südafrika(nurRL): 
520i  06/80 - 12/88 
525e  01/81 - 01/89 
528i  01/84 - 12/88 
535i  01/81 - 08/90 
M5    01/87 - 01/88 
Meine Quelle: http://de.bmwfans.info/parts/catalog/
Die Produktion des E28 fand also zwischen 1980 und 1990 statt. (nicht signierter Beitrag von 88.64.225.85 (Diskussion) 16:24, 17. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion wegen zwischenzeitlicher Artikelüberarbeitung obsolet. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:25, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Der erste Einleitungssatz... 

message: Das Problem mit dem Bauzeitraum liegt daran, dass der BMW-Ersatzteilkatalog ein grundsätzliches Problem mit Modellen hat, die es ausschließlich in Südafrika gegeben hat.
Modelle, die es nur bei BMW Südafrika gegeben hat (z.B. 1800 SA, 2000 SA, 1804, 2004, E23 745i M88, E30 333i) fehlen in der Regel komplett, andere Modelle sind z.Zt. etwas eigenartig zugeordnet, was nicht zu letzt auch daran liegt, dass diese Modelle erst nachträglich in den digitalen Ersatzteilkatalog eingepflegt worden sind.
Bei BMW Südafrika gab es nie einen E28, weder aus deutscher Produktion noch aus einheimischer Produktion. 
Stattdessen hat man ein Modell namens E12/8 gebaut. 
Der E12/8 kombiniert die Innenausstattung des E28 (die übrigens unmodifiziert in jeden E12 ab Modelljahr 1979 passt) und die Technik des E28 mit der weitgehend ungeänderten E12-Karosserie vom Modelljahr 1981. 
Wer einen E12/8 hat, muss im Ersatzteilkatalog unter E12 für Karosserieteile und unter E28 für Technik- und Ausstattungsteile schauen.
Bei den nach 12/87 gebauten Fahrzeugen handelt es sich ausnahmslos um südafrikanische E12/8, nicht um E28.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion wegen zwischenzeitlicher Artikelüberarbeitung obsolet. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:25, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  E28 Südafrika 

message: Dieser Satz ist unbelegt und steht im Widerspruch zu den Angaben im Artikel zu Claus Luthe, der ja offenbar bereits 1976 zu BMW gekommen war: "Claus Luthe zufolge war das Design des E28 bereits größtenteils fertiggestellt, als er zu BMW kam, sodass das Designteam nur Kleinigkeiten des Äußeren beeinflussen konnte." Was ist nun richtig? 1978 gab es ja offenbar erst die ersten Prototypen des E28, da war er ja schon längst dort gewesen und in seinem Artikel ist der E28 ja auch explizit als eins seiner Werke angegeben.--Steigi1900 (Diskussion) 19:42, 7. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Infos. Das deckt sich auch mit dieser Quelle. Er war ja offenbar an die Paul Bracq eingeführte Designlinie gebunden.--Steigi1900 (Diskussion) 15:25, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Claus Luthe 

message: Dass die Leistung der Motoren im Artikel fast ausschließlich in kW angegeben wird, ist nicht leserfreundlich. Ständig tippe ich den Wert × 1,36 in den Taschenrechner ein; denn mit zunehmendem Alter so knapp unter der 80 fällt mir das Kopfrechnen allmählich immer schwerer. -- Lothar Spurzem  17:23, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Lothar, du kannst auch einfach durch Multiplikation mit 1000 die Angabe in ganze Watt umrechnen, durch 75 Kilopond und dann noch die Erdnormalfallbeschleunigung (9,80665 Meter pro Quadratsekunde) teilen, dann bekommst du ein präziseres Ergebnis. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:59, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das kann oder könnte ich. ;-) Ich kann mich aber auch dem Autor dieses Welt-Artikels anschließen, der allerdings schon vor sechseinhalb Jahren erschien. -- Lothar Spurzem  19:09, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hier ist der falsche Ort für diese Diskussion, denke ich. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:20, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich wollte nicht darüber diskutieren. Ich habe nur meinen Standpunkt mitgeteilt. -- Lothar Spurzem  19:27, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Lothar, ich verstehe deinen Standpunkt, denk aber bitte auch daran, dass hier viele mitlesen, für die kW genauso normal ist wie für dich eben PS. Von daher stimme ich Johannes zu, dass das zum kein großes Problem darstellt (weil es ja hauptsächlich auf den Vergleich zu anderen Fahrzeugen ankommt und die Relation bleibt ja auch in kW die gleiche). Grüße VC10 (Diskussion) 19:30, 9. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo VC10, danke für Deine Belehrung, obwohl ich „viele“ durch „einige“ esetzen würde. Aber unabhängig davon erwarte ich von einem „exzellenten“ Artikel, dass er beiden Seiten gerecht wird: den zurückgebliebenen ewig Gestrigen ebenso wie den gebildeten fortschrittlich Jungen. Dass sich Johannes dagegen sträubt, ist mir bei aller Achtung vor seinem pädagogischen Sendungsbewusstsein unverständlich. Soeben habe ich in einen zwar nicht brandneuen Museumsführer von BMW geschaut; darin sind die PS noch genannt, allerdings in Klammern. In BMW – Motorräder seit 1923 von Zeyen/Leek (Motorbuch Verlag, Stuttgart 2004) stehen sie in den Tabellen sogar an erster Stelle und kW in Klammern, im Fließtext werden jeweils nur PS genannt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem  09:55, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Du hast hier eine Diskussion angefangen und ich habe geantwortet, nicht belehrt. Mir ist generell dein Ton hier unverständlich, auch, dass du Johannes „Sendungsbewusstsein“ vorwirfst. Melde dich doch einfach, wenn dir wirklich an einer Diskussion gelegen ist. VC10 (Diskussion) 15:04, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe nicht „nachgetreten“, sondern dargelegt, warum ich keine positive Bewertung für den im Großen und Ganzen guten Artikel abgebe, die möglicherweise von mir erwartet worden wäre. Eine Kontra-Stimme wäre zu hart gewesen. Aber noch mal: Für Hinweise von langjährigen und erfahrenen Wikipedia-Mitarbeitern wie Dir bin ich stets dankbar, auch was meinen Ton betrifft. -- Lothar Spurzem  15:23, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Es ist traurig, dass man mit dir überhaupt über deinen Ton diskutieren muss, denn wenn du den Anforderungen, die du auf deiner Benutzerseite an andere stellst, selber nachkommen würdest, wäre das gar nicht nötig.  VC10 (Diskussion) 15:29, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nochmals herzlichen Dank! Ich fühle mich gemaßregelt und versuche in mich zu kehren. ;-) Als junger Schnösel sollte ich wohl die Ermahnungen von einem Erwachsenen annehmen. -- Lothar Spurzem  16:04, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Leserfreundlichkeit 

message: Sollte man in dem Abschnitt nicht ergänzen, welche Verkaufszahlen der BMW im Vergleich zu seinen Konkurrenten auf dem Markt der oberen Mittelklasse hatte? Wenn ich mich richtig erinnere, wurden ja seinerzeit sowohl vom Mercedes W123 als auch vom W124 zumindest in Deutschland deutlich mehr verkauft. Der Mercedes stand doch immer so auf Platz drei der Zulassungsliste hinter Golf und Kadett, während der BMW meist so zwischen 10 und 20 platziert war, in etwa gleichauf mit Audi 100, Opel Rekord/Omega und Ford Granada/Scorpio. Der Audi 100 war 1983 und 1984 nach dem Modellwechsel vielleicht etwas weiter vorne platziert. Im Moment wirkt der Abschnitt noch recht dünn mit den drei Momentaufnahmen zu den Vergleichstests.--Steigi1900 (Diskussion) 15:49, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Steigi, du hast recht, dass Daimler-Benz wesentlich mehr Fahrzeuge als BMW in der gehobenen Mittelklasse verkauft hat. Und es liegt nahe, das hier auszuführen. Allerdings könnte man dann den Inhalt fast 1:1 auch in den Artikeln _aller_ Fahrzeuge der gehobenen Mittelklasse einbauen, die zwischen ca. 1980 und 1990 gebaut wurden. Damit würden wir eine Redundanz erschaffen, die meines Erachtens nicht sinnvoll wäre. Gegebenenfalls ließe sich in einem Satz sagen, dass vom 124er wesentlich mehr Fahrzeuge verkauft wurden; allerdings halte ich das für zu weit ausgeholt. Am sinnvollsten wäre es, das im 124er-Artikel abzuhandeln. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:18, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Wo haben wir denn eine Redundanz, wenn wir im E28-Artikel den Verkaufserfolg des Fahrzeugs im Vergleich zur Konkurrenz darstellen? Der Leser des E28-Artikels sollte das doch hier lesen können. Das ist doch unabhängig davon ob man beispielsweise im Artikel zum Audi 100 dessen Verkaufszahlen denen der direkten Konkurrenz gegenüberstellt.--Steigi1900 (Diskussion) 06:30, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt zur Marktposition 

message: Ist es für den E28-Artikel erwähnenswert dass der 528i auch als Tourenwagen eingesetzt wurde? Offenbar gewannen 1982 zwei Fahrer mit einem 528i die Tourenwagen-Europameisterschaft. Leider hab ich von diesen Tourenwagen-Rennen und den unterschiedlichen Wettbewerben zu wenig Ahnung um da selbst einen Abschnitt zu verfassen. Ich versteh ja noch nicht einmal ob die beiden 1982 als Europameister genannten Fahrer da zusammen in einem Auto gesessen haben oder mit zwei Autos gefahren sind.--Steigi1900 (Diskussion) 13:13, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Steht jetzt im Artikel. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:00, 13. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 14:11, 13. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag: BMW 528i als Tourenwagen 

message: BMW bot den E28 sowohl mit als auch ohne Dreiwegekatalysator an, auch eine für den Katalysatorbetrieb vorbereitete Ausführung war ab Werk erhältlich. 1981 hatte der europäische Kunde sicherlich noch nicht die Wahl gehabt zwischen einem Modell mit oder ohne Katalysator. Hier sollte noch der Zeitpunkt ergänzt werden ab dem es den 5er in Europa mit Kat gab.--Steigi1900 (Diskussion) 14:22, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hab's gefunden und selbst ergänzt.--Steigi1900 (Diskussion) 16:44, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Ab wann gab es den E28 auf dem europäischen Markt mit Katalysator? 

message: In der mehrfach als Beleg herangezogenen bayernmotor-Sonderausgabe gibt es widersprüchliche Angaben zu dem was im Artikel steht. Dort werden zur Markteinführung andere Preise für die vier damals erhältlichen Modelle genannt und dort ist von einer fünfjährigen Entwicklungszeit die Rede, während im Artikel sechs Jahre angegeben sind.--Steigi1900 (Diskussion) 16:53, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  bayernmotor-Sonderausgabe / Widersprüchliche Angaben