Diskussion:Dom zu Florenz

message: Ich habe das Bild der Statue erstmal rausgenommen. Der Artikel handelt von dem Gebäude und nicht von einer sicher wichtigen Skulptur, die seit Jahrhunderten nicht mehr vor dem Dom steht. Als erstes sichtbares Bild ist sie daher ungeeignet. Rainer  ... 17:47, 22. Apr 2005 (CEST)

message: Ich habe in der Bildunterschrift den Vergleich mit dem Turm des Palazzo Vecchio entfernt, weil er falsch ist. Auf dem Bild ist dieser Turm gar nicht zu sehen. Außerdem ist der Turm des Palazzo Vecchio mit 94 Meter Höhe größer als der Campanile des Doms mit 85 Meter, genau das Gegenteil von dem was in der Bildunterschrift nahegelegt wurde. Gruß --Der Gumbo 20:33, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Richtig, man sieht links des Campanile den Turm der Badia und rechts den des Bargello, der Rathausturm ist nicht mit im Bildausschnitt. - Gancho Kolloquium 14:14, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bild: Ansicht von Süden 

message: Zunächst mal möchte ich meinen Dank aussprechen, dass hier jemand detailliert Auskunft gibt über Details des Kuppelbaus, weil gerade die Florentiner Kuppel äußerst interessant ist. Zwei Punkte fallen mir aber auf, die ich hier zur Diskussion stellen möchte:
1. Der Abschnitt über die Kuppel nimmt im Verhältnis zum Gesamtartikel sehr viel Raum ein. Wäre es nicht vielleicht besser, einen eigenen Artikel dazu anzulegen, auf den aus einem knapper gehaltenen Text dieses Artikels hier verlinkt wird?
2. Der Sprachstil wirkt meiner Meinung nach für eine Enzyklopädie zu euphorisch und sollte sachlicher gehalten werden. Außerdem verliert er sich öfters in romanhaften Einfügungen.
Ich bitte diese Kritik nicht als Schlechtmacherei zu betrachten, ich bin wie gesagt froh, mehr über die Kuppel zu erfahren. Nur würde mich interessieren, wie andere Wikipedia-Nutzer meine Anmerkungen beurteilen und möchte daher auch momentan noch nichts selber ändern. Gruß --Gumbo 18:59, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Tut mir leid, dass das wohl falsch rübergekommen ist. Mit "romanhaft" wollte ich überhaupt nicht die Richtigkeit und Belegbarkeit anzweifeln. Es ging mir nur darum, dass der Schreibstil teilweise wie in Romanen oder Erzählungen wirkt. Beispiele:"...Holz trocknet ein und verbiegt sich im Laufe der Zeit - und eine so riesige Kuppel baut man eben nicht in drei Tagen. Mit anderen Worten: Dieser Weg war nicht gangbar. Es musste anders gehen..." "...Die Brennöfen befanden sich natürlich nicht in der Stadt, sondern draußen auf dem Land in der Nähe der Tongruben. Es war natürlich etwas anderes, ob man Ziegel brauchte für ein kleines Haus, die man im Bedarfsfalle leicht ersetzen konnte, oder ob es sich um Ziegel handelte für die Riesenkuppel von Florenz, wo ein kleiner Fehler massive Konsequenzen haben könnte..." Das würde z.B. in einem Vortrag durchaus so passen, weil es den Stoff ein bißchen auflockert aber für mich klingt das halt nicht so recht nach Enzyklopädie ;-)Gruß --Gumbo 20:43, 5. Jan. 2007 (CET)

text: Lieber WDW. Die Bevorzugung des "enzyklopädischen" Stils ist halt meine persönliche Meinung. Ich habe diese ja deshalb hier zur Diskussion gestellt, um hoffentlich ein paar (zustimmende oder ablehnende) Meinungen zu hören, bevor Änderungen am Text vorgenommen werden. Mein Vorschlag: Lassen wir doch den Text momentan so wie er ist und warten ab, ob noch andere Meinungen geäußert werden. Wie gesagt, insgesamt finde ich es ja wirklich toll, dass man mehr über dieses interessante Bauwerk erfährt. Gruß --Gumbo 15:01, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Doch, das sollte stilistisch überarbeitet werden. Und auf das reduziert, was dieses spezielle Gebäude betrifft, wobei die Vorgeschichte natürlich nicht einfach unterschlagen werden soll. Rainer Z  ... 21:46, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aspekte zum Kuppelbau 

message: Im Artikel wird das Jahr 1294 angegeben. Unter Arnolfo die Cambio steht 1296. Letzteres Datum ist auch mir geläufig. Welches stimmt nun? --Eckhart Triebel 23:02, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Baugeschichte 

message: Die INhalte mögen wunderbar sein - aber dieser riesige Absatz braucht Zwischenüberschriften. Cholo Aleman 21:28, 2. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Absatz überarbeiten 

message: Ausführlicher Artikel, aber leider nur über die Architektur. Das Giuliano I. de’ Medici im Dom ermordet wurde, fehlt jedoch. Immerhin gehört das auch zur Geschichte der Kirche hinzu. --78.35.160.183 00:18, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Mord im Dom 

message: Wofür steht eigentlich dieser Zusatz? Ein Blick in Wiktionary deutet an, dass „fiore“ „Blüte“ bedeutet. Andererseits scheint der Name selten übersetzt zu werden. --Tim Landscheidt 19:33, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  „del Fiore“ 

message: Im Text wird die Apostolica mit 2500Kg angegeben. In der Tabelle darunter jedoch mit 1800Kg. Was ist nun richtig? 
Zudem wird der Gießer Lodovico di Guglielmo in der Tabelle nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 109.192.113.236 (Diskussion) 01:45, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Giottos Glockenturm 

message: :War alles so weit fertig und alles an Ort und Stelle, dann konnte man immer noch nicht so schnell arbeiten, wie man gekonnt hätte.
Was ist gemeint? Vielleicht … dann konnte man trotzdem nicht so schnell arbeiten, wie der Ansatz an Arbeitskräften es erlaubt hätte? --Silvicola ⇨⇦ 04:06, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unglückliche Formulierung 

message: Der sehr ausführliche Beitrag zum Florentiner Dom bedarf unbedingt einer vollständigen Überarbeitung. Einerseits stilistisch (zu erzählend, anekdotisch), andererseits inhaltlich (spekulativ, wertend, ohne Belege). Drei Beispiele:
1. Der einleitende Abschnitt zur Geschichte des Dombaus ist problematisch, weil Behauptungen aufgestellt, aber weder Gründe noch Belege angeführt werden:
"Der Bau sollte Ausmaße haben, wie sie die Toskana nie zuvor gesehen hatte. Der Entschluss kam jedoch nicht aus einem religiösen Impuls, sondern vielmehr aus dem Wunsch nach einem weithin sichtbaren Monument, nicht zuletzt in Konkurrenz zu Venedig und Pisa sowie dem 1229 begonnenen Dombau in Siena."
2. Ein Beispiel der unzulässig schematische-spekulativen Darstellung ist der Abschnitt zu den Reiterstandbildern, deren angebliche Wanderung vom Kircheninneren ins Freie und zurück beschrieben wird. Da es antike vollplastische Reiterstandbilder wie den Marc Aurel gibt, die auch während des Mittelalters bekannt waren und als direkte Vorbilder für spätere freistehende Reiterstandbilder dienen konnten, bräuchte die Wanderungsthese - so man an ihr festhalten wollte - wesentlich bessere Begründung und Belege.
3. Eine vollständig unangemessene Wertung findet sich im Abschnitt zur Ausmalung der Kuppel. Hilfreich könnte bei der Neufassung eine Unterteilung in "Entwurf", "Realisierung", "Rezeption" sein. In den Rezeptionsteil kann dann die Kritik an der Ausführung einfließen, wünschenswert wäre allerdings eine ausgewogenere Darstellung und insbesondere Verweise auf Quellen der jeweiligen Zeiten und Literatur.
Die hier beispielhaft dargestellten Probleme ziehen sich durch den gesamten Text und es ist empfehlenswert, so lange er in diesem Zustand ist, anstatt seiner den Eintrag der englischen Wikipedia zu nutzen und sich ggf. an dessen Struktur zu orientieren.
Hannah (nicht signierter Beitrag von 141.20.210.198 (Diskussion) 11:28, 6. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung dringend notwendig 

message: Die Angabe, "das Kirchenschiff" fasse "circa 30.000 Personen", erscheint mir nicht plausibel; ein Beleg zu dieser Aussage fehlt. Kürzlich habe ich das Bauwerk besucht und in einem Reiseführer gelesen, dass nach einer früheren Planung eine Zahl in dieser Größenordnung angestrebt worden sein soll, dass das aktuelle Fassungsvermögen jedoch im vierstelligen Bereich liege (Müller, M., 2016: Florenz & Chianti. Mit Siena & San Gimignano. 251 S. + Karte. Erlangen: Michael Müller Verlag). Der Reiseführer selbst ist als Beleg ungeeignet, und er nennt keinen Beleg. Leider kenne ich keine wissenschaftliche Quelle zum Be- oder Widerlegen. --Gkasperek (Diskussion) 22:14, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Fassungsvermögen des Kirchenschiffs