Diskussion:Abou-Chaker-Clan

message: Sollte man hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 178.200.66.160 (Diskussion) 00:13, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt so nicht ganz. Sicher, im ersten Absatz sind keine expliziten Quellen genannt, aber letztlich sind die Quellen, die im 2. Absatz genant sind, auch hierfür gültig. Und aus denen geht das durchaus hervor, daß die Staatsanwaltschaft den Clan so einordnet.--Squarerigger (Diskussion) 10:13, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Für den ersten Abschnitt gibt es keine Quelle 

message: Schon mal die Kategorie angeschaut? Passt dieser Artikel als Element zwischen "Schwedisches Modell" und die "Entwicklungsbank des Europarates"? Was soll der Unsinn? Bitte Kat raus. --2.240.2.179 12:19, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: danke für den hinweis; wurde schon entfernt. --JD {æ} 20:29, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie:Sozialpolitik? 

message: Yo folgendes Ding: Ich glaube die Abou-Chakers sind ebenso wie die Miris in Bremen "Mḥallamī". Also ururursprünglich aus der Region um Mardin. Meine Quelle dafür ist nicht so richtig wissenschaftlich, aber schon ok: In Marcus Staigers fiktiven Buch "Die Hoffnung ist ein Hundesohn" gibt es einen Berliner Großfamilienchef "Atakan", der doch sehr an Arafat Abou-Chaker erinnert. Staiger kennt Arafat auch persönlich und lässt den fiktionalen "Atakan Abou-Mohammed" über zwei Seiten hinweg erzählen, woher seine Familie kommt (ursprünglich arabischer Raum, dann aus Mardin vertrieben von Atatürks Politik, dann in den Libanon und von da aus nach Deutschland, wie die Mḥallamī eben). --85.179.152.142 23:02, 8. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Gerade auf die Abou-Chakers trifft das nicht zu. Sind zweifelsfrei Palästinenser/Libanesen und nicht aus Mardin. -Thylacin (Diskussion) 18:03, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Mḥallamī 

message: Aus gegebenem Anlass: Die Anzahl von eingeleiteten Ermittlungsverfahren darf wohl grds. als enzyklopädisch irrelevant und im Lichte von WP:BIO unerwünscht angesehen werden. Eine Anführung im Einzelfall dürfte einer nachvollziehbaren und konsensfähigen Begründung bedürfen. --Verzettelung (Diskussion) 20:17, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn jemand der organisierten Kriminalität zugeordnet wird und mehr als 30 Ermittlungsverfahren gegen ihn angestrengt werden, Zeugen sich aber vor Gericht auf einmal an nichts erinnern können und es deshalb nie zu einer Verurteilung kommt - was ist das dann bitte anderes als enzyklopädisch relevant?--Der Unbestechliche (Diskussion) 23:03, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ermittlungsverfahren bzw. die Anzahl derer haben gleich noch welche enzyklopädische Relevanz und sind wie mit WP:BIO zu vereinbaren? Die Zuordnung zur OK auf Basis verlässlicher Quellen ist selbstverständlich relevant, aber nicht die Zahl der Ermittlungsverfahren, die mangels Stichhaltigkeit eingestellt wurden oder an deren Ende ein richterlicher Freispruch stand. --Verzettelung (Diskussion) 23:21, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wieso sollte die Zahl der Ermittlungsverfahren nicht relevant sein? Es ist völlig unüblich, dass gegen eine Person 30 Ermittlungsverfahren eingeleitet und diese alle eingestellt werden. Wenn es diese Person dann von den Behörden noch der organisierten Kriminalität zugerechnet wird und Zeugen aus Angst ihre Aussage ändern, geht es eigentlich gar nicht relevanter.--Der Unbestechliche (Diskussion) 23:25, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Wieso sollte das unüblich sein? Das ist alles andere als unüblich in einigen Bereichen, nicht nur bei der OK (ein Paradebsp. dürften Taschendiebe sein: haufenweise Ermittlungsverfahren, kaum Anklagen, noch weniger Verurteilungen). Und noch einmal verweise ich darauf, dass wir hier über die Darstellung zu einer lebenden Person diskutieren. Im Zweifel ist auch bei einem der OK zugeordneten Person für die Privatsphäre zu entscheiden und die Darstellung eingestellter Ermittlungsverfahren als mögliche Verletzung des (allgemeinen) Persönlichkeitsrechts zu unterlassen. (Entsprechende rechtskräftige Einzelfallentscheidungen liegen bereits vor, auch zu Lasten der Wikipedia als Beklagte.) Kurzum: Enzyklopädischer Nutzen nicht nachvollziehbar dargestellt, bei vermeidbaren Risiken. --Verzettelung (Diskussion) 23:50, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Arafat Abou-Chaker ist eine Person der Zeitgeschichte und muss sich daher gefallen lassen, dass die Zahl der gegen ihn geführten Ermittlungsverfahren erwähnt wird. Das wissen auch die großen Medien und haben daher kein Problem damit, diese zu verwenden. Die Erwähnung wäre bereits bei einem einzigen Ermittlungsverfahren zulässig (und ist bei Wikipedia auch geübte Praxis). Bei mehr als 30 Ermittlungsverfahren muss dies erst recht gelten.--Der Unbestechliche (Diskussion) 00:00, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Kann zwar anhand deiner Ausfügrungen noch immer nicht nachvollziehen, weshalb die Anzahl der gegen Arafat geführten Ermittlungsverfahren für diesen Artikel relevant sein soll, bin jedoch gerne für weitere Meinungen offen. --Verzettelung (Diskussion) 00:51, 20. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ich habe in der Tat um dritte Meinungen gebeten. Aber wie Du siehst hält sich das Interesse dafür bisher in Grenzen.--Der Unbestechliche (Diskussion) 14:25, 20. Jan. 2019 (CET)

text: 3M: Also in einem Artikel über einen Familien-Clan im Umfeld der organisierten Kriminalität sollten keine Ermittölungen bzw. nicht deren Anzahl erwähnt werden? Klingt erst mal komisch und ist es auch. Natürlich (belegt) rein. Flossenträger 11:08, 28. Jan. 2019 (CET)

text: 3M: Das Lemma behandelt den Abou-Chaker-Clan und schon in der Einleitung wird auf den bandenkriminellen Hintergrund hingewiesen. Wenn gegen den zum Clan gerechneten Arafat Abou-Chaker dann 30 Ermittlungsverfahren angestrengt werden und es zu einer Anordnung von U-Haft kam, dann ist das selbstverständlich entsprechend im Artikel zu erwähnen (vorausgesetzt natürlich, es kann sauber belegt werden). In diesem Zusammenhang sind diese Informationen wichtig, um sich als Leser ein Bild über die Person machen zu können. Steht das nicht drin, erhalte ich als Leser einen ganz anderen Eindruck. Für mich ist das enzyklopädisch relevant. Insofern Zustimmung zu den Positionen von Der Unbestechliche und Flossenträger. --Unendlicheweiten (Dialog) 15:39, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ermittlungsverfahren 

message: Laut Vice hatte sich seine Frau von ihm getrennt und war mit den Kindern nach Dänemark geflüchtet. Quelle: https://www.vice.com/de/article/7xnzze/arafat-abou-chaker-im-knast-alles-was-wir-uber-seine-untersuchungshaft-wissen --Rückseite des Mondes (Diskussion) 17:31, 23. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wir sind hier kein Newsticker. Sollte der in Dänemark aufgegriffene Bruder v. Arafat auch in die JVA überführt werden, und Bushido Zeugenschutz beantragt haben, nachdem Capital und wohl auch Samra gestern bei EGJ deshalb raus sind, wären unsere Relevanzkriterien m.E. erfüllt. Dann kannst du wiederkommen, aber bitte nicht mit Gerüchten, BILD oder vice.com.--Lectorium (Diskussion) 05:13, 24. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wie wäre es damit mal runterzuschalten. Ich habe nichts in den Artikel geschrieben, sondern eine Notits auf der Diskseite hinterlassen.--Rückseite des Mondes (Diskussion) 10:03, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Notits kenn ich nicht, oder sollen wir uns darüber beömmeln?--Lectorium (Diskussion) 18:54, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Punkt hat m.E. auf Grundlage der breiten Berichterstattung seriöser Medien inzwischen Relevanz. Zumindest mehr Relevanz als einiger der anderen Namen, die im Artikel erwähnt werden.  --2A02:C7D:51E3:A900:2DD2:307:8D3D:DAA9 11:28, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Yasser 

message: Vorschlag zur Aufnahme der folgenden Passage (bitte gerne ergänzen):
Der Spiegel TV Journalist Claas Meyer-Heuer, der im Sommer 2018 als Kameramann vor der Berliner Al-Nur Moschee ein erneutes Interview mit Arafat Abou-Chaker führen wollte, bekam daraufhin von einem anderen Moschee-Besucher vor laufender Kamera einen Schlag verpasst. Meyer-Heuer führte dies auf seine "Vergangenheit" mit der Abou-Chaker Familie zurück, da er unter anderem der leitende Interviewer des Spiegel TV Berichts in 2012 gewesen war.
Begründung zur Relevanz: Laut des Kommentars Meyer-Heuers wurde der Schlag durch Arafat About-Chaker angewiesen, insofern  gibt es, auf Grundlage dieser Aussage, einen direkten Bezug zur Person. Ausserdem ist zuvor klar zu sehen, dass auch Abou-Chaker auf das Kamera-Equipment schlägt. --5.226.139.164 20:28, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wie steht es denn abseits der Spiegel-TV-Binnensicht um Rezeption anderer Medien? --Verzettelung (Diskussion) 20:42, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Richtig: solange das nicht von anderen rezipiert wird _und_ dabei auch geschrieben wird, "dass auch Abou-Chaker auf das Kamera Equipment schlägt", solange gehört das nicht in diesen Artikel. Und selbst wenn, müssten das mMn schon mehrere Medien aufnehmen, damit es überhaupt relevant ist. --AnnaS. (DISK) 20:48, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es ist im Grunde eine Fortsetzung der im Artikel erwähnten Einschüchterung von 2012, da es sich personell in Teilen um dasselbe Interview-Team handelt. Der Vorfall wird von einschlägigen Szene-Magazinen erwähnt, siehe beispielsweise https://raptastisch.net/2018/09/17/arafat-abou-chaker-rastet-vor-laufender-kamera-aus/ oder https://rapindex.de/spiegeltv-arabische-grossfamilien-doku-arafat-abou-chaker-ashraf-rammo/ --5.226.139.164 20:54, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nichts für ungut. Szene-Magazine waren mit "andere Medien" nicht gemeint, sondern zuverlässige Informationsquellen.--Lectorium (Diskussion) 00:27, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Spiegel TV Interview von 2018 

message: Der Artikel erwähnt, dass es sich bei der Familie um eine so-genannte "Großfamilie" handelt. Ist das bei geschätzten 200 Familienmitgliedern aber wirklich der Fall? Das scheint eher eine, auch nach deutschen Maßstäben, "normale" Größenordnung zu sein. Ich weiss, dass dieser Begriff oft in den Medien mit der Familie in Verbindung gebracht wird, aber ist das, objektiv betrachtet, wirklich eine korrekte Bezeichnung? --2A02:C7D:51E3:A900:DC08:974E:2EB7:4E95 09:58, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Empfehle eine Auseinandersetzung mit der Bedeutung des Begriffs Großfamilie. Im Übrigen bilden wir hier das ab, was zuverlässige Informationsquellen außerhalb der Wikipedia schreiben – ob das "objektiv" richtig oder falsch ist, ist nicht hier zu erörtern (WP:Keine Theoriefindung#Grundsatz). --Verzettelung (Diskussion) 10:04, 11. Feb. 2019 (CET)

text: Hallo! Hier wurde Großfamilie wohl auch als vermeintlich besseres Synonym verwendet, um "Clan" zu vermeiden. Wenn es um das Verständnis dessen geht, so ist in Deutschland seit mehr als 50 Jahren die 2-Kind-Familie üblich. Hier gibt es offenbar über mehreren Generationen mehr Kinder je Paar, wobei sich die Meisten mit Said und Nazmie Abou-Chaker in Verbindung setzen lassen. Also durchaus objektiv und korrekt, hier von "groß" zu sprechen. Gibt auch andere Begriffe für das Phänomen, die aber gegen WP:BIO und WP:KPA verstoßen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:09, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Unter diesem Aspekt verständlich. Dann dann kenne ich aber eine ganze Reihe deutscher Großfamilien, bspw. mit Blick auf streng katholische Familien mit mehreren Kindern über verschiedene Generationen. Die Berichte beziehen sich zum überwiegenden Teil auf die sechs Brüder, weshalb ich mich oft frage, warum die Dinge generell auf die Gesamtfamilie verallgemeinert werden. "A.-C.-Brüder" wäre wohl der treffendere Ausdruck. --2A02:C7D:51E3:A900:DC08:974E:2EB7:4E95 10:17, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der Katholizismus ist in Berlin eine Nischenreligion, und die Kinderanzahl wird auch bei denen seit Jahrzehnten immer geringer. Ich verfolge das hier nun auch schon seit 30 Jahren, und es ist eine Wechselbeziehung zwischen den Kriminellen, der Presse, der Justiz und der Allgemeinheit gewesen, die durch wenige Personen beeinflusst wurde. Zum Beispiel M.A.Z. Die Abou Chakers traten erst durch den Kontakt mit der Musikszene und Jugendkultur verstärkt in das Bewußtsein der Stadt, die Remmos kannte bis vor Kurzem sicher kaum jemand. Man sprach schlicht von 15 bis 20 "Clans", um in einer Mafia- und vieleicht auch Karl-May-Stimmung zu bleiben. Was wohl auch eindeutig negativ konotiert ist, nur gibt die Deutsche Sprache da nicht immer klare Übersetzungen für Strukturen aus fremden Ländern und Kulturen her. "Familie" im Bezug auf Kriminalität ist ja auch vorbelastet.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:28, 11. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  "Großfamilie" 

message: Zum Revert von Nuuk:
Für nähere Einblicke in Familienverhältnisse zu Artikelpersonen ist der Presse-Boulevard zuständig: Gala, Bunte, Bild u. a. (Der im Artikel meistens zitierte, sich ausführlicher dem Clan-Thema widmende Spiegel bietet da weit weniger an). Da Gala und Bunte nicht über Clans berichten, bleibt die Bild. Da vorher im Abschnitt schon die 5 Kinder mit der WAZ referiert wurden, stimmt das mit der Bild-Referenz überein. Im pauschalen Herausprügeln von Bild-Referenzen aus Artikeln sehe ich keinen NPOV: Dass zwei Kinder mit diesen Geburtsjahren aus der Ehe stammen und drei aus der Beziehung, hat Nuuk weder widerlegt noch bestehen hieran Zweifel. --WeiterWeg (Diskussion) 13:24, 22. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Ehe(n), Kinder etc. 

message: Moin, welche besondere Bedeutung soll bitte einer lediglich von Boulevardmedien rezipierten Einzelverurteilung wegen einer mit max. 12 Monaten Haft bewährten Verkehrsstraftat zukommen, die nicht zu einer Inhaftierung geführt hat, wenn es ansonsten bei der Person um Straftaten mit Höchststrafrahmen im mehrjährigen Bereich oder gar Verbrechen mit Mindeststrafrahmen von 12 Monaten geht? Ich denke doch mal: keine nachhaltige Bedeutung, weshalb sie auch keine Erwähnung in Medienberichten findet, die zeitlich nach dem unmittelbaren Ereignis verfasst wurden. Anders als die jüngst rezipierten Straftaten, die ich auf Basis des EN, der nur einen von zahlreichen gleichlautenden Medienberichten enthält, eingebracht habe.
Was die absolut gesetzte Behauptung zur Gesamthaftdauer angeht verweise ich auf WP:NPOV sowie WP:BIO. Ich habe als Ersteinbringer die Behauptung so aus der journalistischen Meldung übernommen, ohne zu beachten, dass diese Behauptung unbestätigt (durch amtliche Quellen oder die betroffene Person) ist. Daher habe ich nachträglich die Formulierung dahingehend geändert, dass erkennbar wird, dass diese journalistische Aussage nicht den Tatsachen entsprechen muss. Die einzige Tatsache, die für uns hier klar sein kann, ist, dass diese Aussage der angegeben Quelle (und anderen aktuellen Medienberichten) zu entnehmen ist. Sie wird wohl wahr sein, doch beurteilen nicht wir hier ob sie tatsächlich wahr ist oder nicht. Entsprechend verbietet sich eine distanzlose Übernahme der Tatsachenbehauptung. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:27, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Allein die B.Z. als einzige Quelle rechtfertigt schon die Nichterwähnung. Hier gilt: Wenns stimmt, stehts auch anderswo. - Thylacin (Diskussion) 19:40, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Abdallah Abou-Chaker