Diskussion:Strukturgeologie

message: Eigentlich hatte ich meinen Vorschlag zur inhaltlichen Gestaltung des Artikels unterbreitet. Dieser Vorschlag ist aus den oben genannten Gründen vom Wikipedianer Gretarsson gelöscht worden. Somit sehe ich mich nicht mehr in der Lage, inhaltliche Verbesserungen des Artikels vornehmen zu können. Von Gretarsson erwarte ich allerdings, dass er sich mit der angesprochenen Thematik auseindersetzt und seine getroffenen Entscheidungen  überprüft.
Der Vorteil des natürlich geschlossenen Systems besteht darin, dass die mannigfaltige Vielfalt von Strukturformen im geologischen Bau linearsierbar ist. Diese Tatsache stellt eine bedeutsame Vereinfachung des im allgemeinen sehr kompliziert dargestellten und beschriebenen Baues geologischer Strukturen dar. Mit der Ablehnung von linearen, funktionalen geologischen Aussagen verschließen wir uns einer Anwendung mathematisch begründeter Mittel und Wege in der Geologie. Die funktionalen geologischen Zusammenhänge der Strukturetagen des Suprasalinars, des Salias und des Subsalinars der Altmark, so wie im natürlich geschlossenen System beschrieben, stellen in der Geologie eine bisher unbekannte Entdeckung dar. Die Möglichkeit, das duale System von Tag und Nacht in Abhängigkeit von der Zeit  zu linearisieren ändert daran nichts - im Gegenteil, es verifiziert, weil die daraus resultierenden Naturgesetze der Menschheit dank Johannes Keplers Genius längstens  bekannt sind und weil es auch ein natürlich geschlossenes System darstellt. Stellen funktionale geologische Zusammenhänge etwa keine Nazurgesetze dar? Das würde mich doch sehr wundern! 
Zur Erinnerung: Der geologische Aufschluss der Erdgaslagersfätten des Altmark erfolgte in 70 iger Jahren des vorigen Jahrhunderts. Somit  war erstmalig die Voraussetzung gegeben, funktionale  Zusammenhänge der Strukturstockwerke mit gemessenen geologischen Daten nachzuweisen, vorher war eine derartige Aussage nicht möglich.
Die traditionell orientierten Gelogen sind sehr stark befangen durch eine zunehmende Komplizierung des komplexen geologischen Gegenstands. Dieser komplizierte, komplexe geologische Körper sollte durch einfache funktionale Zusammenhänge beschreibbar sein? Das kann nicht sein! Der scheinbare Widerspruch wirkt bis heute nach, das belegt auch die vorliegende Diskussion. Der traditionellen geologischen Betrachtungsweise fehlt ein Instrument, die komplizierten Deteils im geologischen Bau von Strukturen exakt beschreiben zu können. Die künstlerische Darstellung und die verbale Bewertung der Struktur in allen Einzelheiten ihrer Kompliziertheit werden als einzige Möglichkeit der Darstellung eingeschätzt. 
Die Entdeckung der arithmetischen Relation im geologischen Bau der Altmark befreit die Geologen von ihrer Crux, indem alle Strukturformen auf eine Gerade linearisieren werden können, was ich als relevant einschätze. Eigentlich sollten wir sehr dankbar sein, dass die Natur uns eine derartige Möglichkeit bietet. Die Bewertung der mathematisch begründeten Erkenntnisse des natürlich geschlossenen Systems als eine Banalität, schätze ich als sehr bedenklich ein, weil die gesamte geologische Bewegung der Struktur, beginnend mit der Sedimentation bis zur Deformierung  in Salzstrukturen, durch zwei, bzw. drei Geraden dargestellt werden können. Bezeichnen wir diese Geraden als eine Banalität, so wäre die Geologie genau so banal! 
Folgende Formulierung fände ich gut: Die geometrische Relation ermöglicht die exakte Darstellung der Mannigfaltigkeit der Strukturformen, die arithmetische Relation erklärt das Wesen der Strukturen durch einen einfachen geologischen Zusammenhang. So könnten wir doch unsere unterschiedlichen Affassungen zur Sache zusammen  bringen - oder?
Aber - es wird ja von dir wegen fehlender Rezeption die Relevanz der gesamten statistischen Analyse in Frage gestellt. Keine, bzw. fehlende Rezeption begegnet mir seit 1972 mit der ersten Volage  meiner mathematisch begründeten Ergebnisse zum geologischen Bau der Struktur Salzwedel - Peckensen. Bis heute sind das immerhin 43 Jahre. Der amtierende Vorsitzende der DGGV Prof. Dr. Reinhard Gaupp äußerte auf meine Anfrage, " Alfred Wegener ist hier ein eindrucksvolles Beispiel, wie lange ein Wissenschaftler seiner Zeit voraus sein kann."
Nun können wir ja weithin warten, bis irgend wann einmal ein Startsignal zur Nutzung mathematisch begründeter Erkenntnisse erfolgt, oder dass andere, mit besserer Rezeption, erkennen, dass man mit Mathematik Geologie betreiben sollte, bzw. dass Geologie von Anfang an, mit Nicolas Steno,  mit Abraham Gottlob Werner, mit James Hutton eine mathematische Begründung hatte.
 Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 16:16, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Strukturgeologie