Diskussion:Verbrechen

message: Hallo, ist die Liste von Verbrechenstatbeständen unter "Beispiele" eigentlich vollständig? --84.191.232.236 22:04, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Beispielliste ist -wie der Name schon sagt- nicht abschließend. Im Artikel steht Körperverletzung mit Todesfolge, diese ist nach § 227 StGB mit Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren zu ahnden; somit ein Verbrechen. Was du meinst, ist die sogenannte einfache Körperverletzung nach § 223 StGB. --Wahlscheider 18:51, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Die Auswahl der Einträge in der Siehe-Auch-Liste halte ich für sehr willkürlich und teilweise überflüssig.
Natürlich war der Holokaust ein Verbrechen und natürlich haben auch viele kommunistische Regierungen Verbrechen verübt und einen Link schonmal vorsorglich zu setzen, falls es eines Tages einen Artikel über Verbrechen im Namen der Religion gibt, ist ja nett gemeint und eine Siehe-Auch-Liste ist ja auch ein schwammiges Konstrukt, aber ich denke, das führt doch alles zu weit... Meinungen? --79.196.243.194 02:44, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title: SieheAuch-Liste

message: Frage, ob man über A. K. einen Artikel in der dt. WP verfassen sollte, siehe hier. --Delabarquera 10:57, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Amanda Knox (zum Beispiel) 

message: Hier ist ev. noch mehr im Argen: 
„gemeinhin“ (?) und „allgemein gesprochen“ (?) und „als kriminell qualifizierte“ (Qualität?) und „die Rechtswissenschaft versteht unter einem Verbrechen in erster Linie (in 2.Linie?) die strafbare Handlung (Straftat) an sich und als solche“  (und überhaupt oder nicht?) und „Verletzung des Rechts in seiner besonderen und allgemeinen (...) Geltung „ (besonders ODER allgemein?) und dann stehen dort so ohne Herkunftsangaben (z.T. auch ohne direkte Zuordnung) reichlich fremdsprachliche Hinweise. --Horst bei Wiki (Diskussion) 19:33, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  stilistische Unklarheiten? 

message: gudn tach!
:"Allgemein gesprochen handelt es sich um eine [...] Verletzung eines Rechtsgutes durch den [...] verbrecherischen Akt."
das ist keine (gute) erklaerung/definition. -- seth 20:00, 28. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn du in deinem Zitat alle näheren Bestimmungen weglässt, kann da nicht viel Sinnvolles rauskommen. Was "verbrecherisch" heißt, ist ja schon im ersten Satz gesagt (schwerer Verstoß gegen das Recht). Der von dir stark verkürzt zitierte zweite Satz führt dazu die näheren Bedingungen aus (Unrecht, Strafbarkeit und Qualifizierung der Tat, Schuld). Da ist nichts unverständlich und auch nicht zu tautologisch.--Jordi (Diskussion) 10:45, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ob es (nicht) zu tautologisch ist, weiß nur, wer sich eh schon auskennt. (Ich weiß nicht, was ein "verbrecherischer Akt" ist, also was dieser Terminus alles enthält.) Tautologisches ist für eine Enzyklopädie daher immer zu tautologisch. --95.223.230.121 01:32, 18. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es ist ja auch gar nichts tautologisch, und was "verbrecherisch" heißt, ist wie schon gesagt direkt im ersten Satz erklärt.--Jordi (Diskussion) 11:32, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  verbrechen mit verbrechen erklaeren 

message: Gehört § 18 Absatz 2 in diesem Gesetz nicht auch zu den Verbrechenstatbeständen? --109.40.2.152 16:53, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, tut er. --Yhdwww (Diskussion) 19:09, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[Transplantationsgesetz (Deutschland)|Transplantationsgesetz]] 

message: "Unter einem Verbrechen wird ein schwer wiegender Verstoß gegen die Rechtsordnung[…]"
Es handelt sich nur um eine Kleinigkeit, aber schwerwiegend muss in diesem Kontext unbedingt als zusammenhängendes Wort verwendet werden. Bei "schwer wiegend" ist "schwer" das Adjektiv. In diesem Kontext wird es beispielweise zur relativen Beschreibung von Gewichten verwendet ("Ein schwer wiegendes Auto hat in der Kurve mit höheren Querkräften[…]"). "Schwerwiegend" als zusammenhängendes Wort beschreibt hingegen als Adjektiv in der Regel eine Folge bzw. Bedeutung: eine (meist negative) Sache, die wichtig ist, weil sie große Konsequenzen hat. (nicht signierter Beitrag von 212.185.80.5 (Diskussion) 08:18, 5. Sept. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, dieser Bedeutungsunterschied zwischen auseinander und zusammen geschriebener Variante existiert nicht und die Rechtschreibung ist hier frei. Schwer bedeutet auch im auseinandergeschriebenen Fall svw. gewichtig, und ein "schwer wiegendes Auto" wäre eine Stilblüte, das kann man gar nicht sagen. Schwerwiegend ist auch nicht notwendigerweise negativ konnotiert.--Jordi (Diskussion) 09:27, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Schwerwiegend / schwer wiegend 

message: Im Artikel Offizialdelikt (Deutschland) ist zu lesen, dass alle Verbrechen in Deutschland Offizialdelikte seien. Wenn ich als Beraubter allerdings keine Anzeige erstatte, obwohl die Polizei Kenntnis von dem Verbrechen hat, dann wird dieses aber doch auch nicht verfolgt, oder?? Es wäre überhaupt schön, wenn der Begriff Offizialdelikt Erwähnung finden würde. Ich bin allerdings nicht vom Fach. --46.114.38.113 22:33, 8. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ob du als Geschädigter Anzeige erstattest oder nicht ist für die Strafverfolgung des Täters grds. egal. Es reicht, wenn die Polizei ihn anzeigt, und das muss sie, wenn sie von der Tat Kenntnis hat.--Jordi (Diskussion) 11:11, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Offizialdelikt 

message: Habe das geändert. Mit dem Gesetz zur Bekämpfung Bekämpfung sexualisierter Gewalt gegen Kinder vom 25.4.2021 
wurde der Grundtatbestand des sexuellen Missbrauchs von Kindern
und auch Verbreitung, Besitz und Besitzverschaffung von Kinderpornografie zum Verbrechen hochgestuft.
Die Schwelle ist also sogar noch weiter nach unten gesunken, weshalb mir die Darstellung nicht mehr angemessen erschien. 
https://www.bmjv.de/SharedDocs/Artikel/DE/2021/032521_GE_sexualisierte_Gewalt.html 
: Das Gesetz ist zwar schon vom Bundestag beschlossen, aber weder verkündet, noch wäre es bei Verkündung schon in Kraft:
: Artikel 10 Inkrafttreten des Gesetzesentwurfs
: DIP - Überblick über den Gang der Gesetzgebung
: Strafgesetzbuch (StGB) § 176 Sexueller Mißbrauch von Kindern
:--Pistazienfresser (Diskussion) 14:11, 1. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  "schwerer sexueller Mißbrauch" zu "Mißbrauch" geändert