Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Umsetzung der WP:KPA

message: Gem. Notiz von Erzbischof wurde das Verfahren wegen Formfehler "vorübergehend auf Eis" gelegt. Am aktuellen Auslöser dieser Anfrage war ich zwar nicht beteiligt bin aber bereit dem Verfahren beizutreten weil ich die Durchsetzung von WP:GP für unverzichtbar halte und seit langem Defizite zur Umsetzung von WP:KPA sehe. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 11:50, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Vorübergehend auf Eis gelegt 

message: (per c&p durch Hosse Talk 12:10, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Dass es sich offensichtlich NICHT um BNS handelt, hat der Benutzer FT bereits selbst festgestellt HIER. Meine "abstrusen historischen theorien" finden sich mehr oder weniger wörtlich in den von mir genannten neutralen Fachbüchern wieder.--Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion) 11:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Dies betrachte ich als falsch und trotzdem entferne ich diesen Punkt.--Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion) 11:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Hm ich vermute das umseitige Anfrage das Ergebnis einer der Eskalationen ist, wie sie leider zu oft um ideologische Auseinandersetzungen in de:WP wahrnehmbar werden. Ob nun ein Troll oder eine "sonstwie gequälte Seele" sich aufmachte diese SGA zu verfassen - wer weiß ??? Dagegen wissen wir mit Sicherheit das die praktizierte Bandbreite zur Umsetzung von WP:KPA ständig zu Unfrieden im Projekt führt. Das Seewolf umseitig als Beteiligter aufgeführt ist - naja - besser mal genauer hinsehen WP:LSWU liegt wohl eher aus historischer Entwicklung auf einer Benutzerunterseite, die faktisch längst zur Institution geworden ist und von etlichen Mitautoren/Kollegen als zentrale Sammelstelle genutzt wird, was IMHO besser ist als all die verteilten persönlichen Listen/Profile die aus welchen Gründen auch immer bei anderen Benutzern einzusehen sind. Kurzum: die Defizite gem. dieser Anfrage sind bekannt und ich kann es nur begrüßen wenn sich in angemessender Form damit befasst würde.   --Gruß Tom (Diskussion) 13:05, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Deswegen ja u.a. auch mein Vorschlag diese Liste in einen wirklich offiziellen Bereich der WP zu übertragen. Eine saubere Lösung dieses Problems kann Interessenkonflikte verhindern, führt zu Gewaltenteilung und würde damit nach meiner Meinung auch Eskalationen verhindern.--Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion) 13:19, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Bisherige Beiträge von der Vorderseite

message: * Einigungversuche: Üblicherweise erwartet man das vor einer SGA Eigungsversuche sichtbar werden. Zur allgemeinen Fallthematik "Umsetzung der WP:KPA"  gibt es IMHO ausreichend Konflikte und Eigungversuche die Nachweisbar sind. Man könnte problemlos einige dieser Fälle heraussuchen und angeben. Quellmaterial in dieser Richtung findet sich en Masse in den Bereichen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv oder Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv oder Wikipedia:Administratoren/Probleme oder Wikipedia:Adminwiederwahl Evetuell tut es dem Verfahren gut, wenn akzeptiert wird das es hier ausnahmsweise ohne dies hervorzuholen geht. 
* Lösungsvorschläge: Die bisherigen (persönlich orientierten) Lösungsvorschläge sind IMHO kaum geeignet um dem SG sinnvolle Maßnahmen zu empfehlen. Dort sollten umsetzbare Allgemeinvorschläge Eingang finden. Gute Beispiele in diesem Sinne finden sich in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt
Hoffe die Anregungen passen so ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 14:08, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Formalien

message: Geht es bei der Anfrage „Umsetzung der WP:KPA“ um solche Aussagen des Antragsstellers? --Otberg (Diskussion) 15:51, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja - auch solche Seelchen dürfen das Instrumentarium hemmungslos ausnutzen...--KarlV 15:53, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaub's nicht... --Otberg (Diskussion) 15:54, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sollen wir uns nicht auch mal selbst eintragen? --KarlV 15:55, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Ach nee - lieber nicht - das ist dann so ähnlich wie "Trollfütterung"...--KarlV 15:59, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch so. --Otberg (Diskussion) 16:21, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&direction=next&oldid=107079259#Benutzer:Revision-bedeutet-wieder-hinsehen_.28erl..29 --Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion) 16:48, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Die Abmahnung ist inzwischen überflüssig, es folgt eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft Dresden. Die Formulierung dieser Anzeige kostet mich Zeit und Nerven und ist deshalb nocht nicht erledigt. Ich verspreche sie wird kommen. Was das "drohen mit rechtlichen Schritten" angeht, habe ich in meiner Anfrage eigentlich klar und deutlich dargelegt. --Revision-bedeutet-wieder-hinsehen (Diskussion) 18:55, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Aufgrund der Androhung von rechtlichen Schritten und Missbrauchs des Accounts zu Diskussionszwecken auf mehrereren Benutzerdiskus der nur für die Anfrage an das SG freigeschaltet wurde, habé ich den Account wieder infinit gesperrt. --Pittimann Glückauf 19:43, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: (nach BK)Meiner Meinung nach hast du dir mit dieser Aussage ein kräftiges Eigentor geschossen. Wäre ich im SG wurde ich die Anfrage sofort ablehnen. Eine Drohung mit rechtlichen Schritten ist ein No-Go und disqualifiziert dich für dir weitere Mitarbeit. --MittlererWeg  (Diskussion) 19:49, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  "Missbrauchs des Accounts zu Diskussionszwecken auf mehrereren Benutzerdiskus"?????????? - Wo denn? Ich habe nur Beteiligte auf ihren DS hingewiesen, dass ich sie als Beteiligte geführt habe. Das ist sogar meine Pflicht im Rahmen der SG Anfrage.--93.218.148.178 19:50, 11. Okt. 2012 (CEST)

text:  Lieber MittlererWeg. Bitte lies doch einfach mal die letzten 3 Zeilen der Problemschilderung. Da ist genau diese Problemlage erfasst.--93.218.148.178 19:52, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: (Quetsch!!). Entschuldigung. Du hast Recht. Ich entschuldige mich für den obigen Edit. Ich habe mir WP:KPA und deine Begründung umseitig nochmal durchgelesen. So sieht das doch anders aus. Sorry nochmal. LG--MittlererWeg  (Diskussion) 20:27, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass das Benachrichtigen der Benutzer, dass sie als Beteiligte der SG-Anfrage benannt werden, nicht gegen die Entsperrauflage verstößt. --Krd 19:58, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bleibt noch die Drohung mit rechtlichen Schritten. Wir sind hier in einem Freiwilligenprojekt, niemand muss hier mitarbeiten, sondern er darf hier mitarbeiten. Wenn man aber mit rechtlichen Schritten droht, ist es auch aus mit dem darf. --Pittimann Glückauf 20:00, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3APittimann&diff=109204081&oldid=109203985--93.218.148.178 20:04, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Benutzersperre aufgrund einer Drohung mit rechtlichen Schritten besteht vermutlich zu recht, jedoch möchte ich dem SG vorbehalten, das nochmal intern zu besprechen. Der Anfragesteller möchte bitte, solange er gesperrt ist, hier nicht mehr als IP (und auch nicht als Socke) editieren. Sofern seine Mitwirkung am weiteren Verlauf der Anfrage erforderlich ist, würden wir uns um eine erneute Entsperrung bemühen. --Krd 20:22, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  leider eben erst gelesen. ich stimme zu. Bis dahin (hab in der zwischenzeit die Anfrage selbst bearbeitet--93.218.148.178 20:27, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Daß der Troll und A-J in Dresden wohnen, kann schlichter Zufall sein. Stil und Gesamtbild weichen m.E. von dem, was ich von A-J in Erinnerung habe, deutlich ab. --Hans Castorp (Diskussion) 20:46, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: halte ich auch für sehr unwahrscheinlich  (siehe versionsgelöschten  beitrag) war zwar auch deutsche telekom, dresden. solche unterirdischen theorien wie der revisionsmustroll hat anton-josef nicht vertreten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:57, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: (multi-Bk-daher hier) "Nazi ist kein PA, sagt der Admin" wenn das hier nicht zum Thema passt - dann wenigstens (Teil-)Überschneidungen der Beteiligten. --Gruß Tom (Diskussion) 21:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: hallo Mittlerer Weg, die bezeichnung troll ist für jemanden der de.wiki systematisch mit geschichtsrevisionistischem schrott zutrollt kein pa. dass er geschichtsrevisionismus als hobby betreibt hat er wiederholt geschrieben. seewolfs liste ist eine dokumentation von trollen. namen sind nicht genannt. die liste ist anonnym. die gesamten aktivitäten des trolls mit seinen zahllosen sockenpuppen, einschließlich dieser sg-anfrage sind eine typische bns aktion. die ausrede, man hätte ihn persönlich angegriffen ist im hinblick auf  beiträge wie diesen einfach lächerlich. eher sind beiträge wie er sie geschrieben hat wegen verhetzung strafbar. je schneller die sg-anfrage abgeschlossen wird und um so schneller dem troll seine dauernd angekündigten anzeigen und abmahnungen um die ohren fliegen, um so besser. siehe auch hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:27, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. So seh ichs auch, aber ich bin nicht so sicher in den Regularien, daher die Nachfrage. LG--MittlererWeg  (Diskussion) 21:42, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Umseitig habe ich dem Antrag von FT auf Beendigung des Verfahrens zusgestimmt. Ob es sich um Querulanz oder Flatulenz handelt - da bin ich mir nicht sicher. --Gruß Tom (Diskussion) 22:37, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Nun reicht also schon die (falsche) Vermutung, dass jemand A-J ist? Am Knoten der Telekom Dresden hängt auch das zugehörige Umland mit ca. 1 Million Menschen. Davon haben schätzungweise 250.000 einen Internetanschluss und davon wiederum 120.000 bei der Telekom. Nebenbei könnte man eigentlich relativ problemlos bereits am Stil feststellen, dass A-J und ich nicht identisch sein können. Diese künstliche Aufregung, dass ich PA moniere mit Verweis auf meine PA ist schon alleine deswegen aberwitzig, weil Ursachen meißt (immer!) der Folge vorausgehen. Man könnte ja einfach mal das Datum meiner Listung auf der Trollliste mit dem Datum meiner achsoschlimmen PA vergleichen (...). Dieses ununterbrochene Störgekasper von FT vonwegen revisionistische Theorien ist doppelt unangebracht. 1. ist Revisionismus kein Sperrgrund (aber die Regeln hier sind scheinbar relativ beliebig...) und zweitens handelt es sich bei meinem Edit nicht um eine Theorie sondern die mehr oder weniger wörtliche Wiedergabe eines Fachbuchs zum Thema (habe ich nun schon ca. 20.000 Mal an verschiedenen Stellen erwähnt). Dass die Intention von FT und Castorp weniger in der QS liegen, erkennt man am deutlichsten an der DS zum Artikel "Luftangrife auf Dresden". Egal, ich habe fertig.--93.218.132.183 20:45, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um die falsche Vermutung, dass Du A-J bist, das glaubt keiner. Im Moment geht es darum, dass Du dem SG versprochen hast, hier nicht mehr als IP zu editieren. - Ich hatte deshalb die VM gegen Dich erledigt, weil ich dem Versprechen geglaubt habe.--Pacogo7 (Diskussion) 20:51, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Versprechen habe ich auch so gemeint. Allerdings fand es Krd anscheinend witzig zuerst einmal den SG-Antrag abzulehnen (man beachte die Versionsgeschichte zur Anfrage) und nachher darüber nachzudenken, ob ich zwecks dieser Anfrage entsperrt werden sollte. Diesen Humor teile ich nicht.--93.218.132.183 20:57, 12. Okt. 2012 (CEST)

text: Jetzt im Archiv hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/12#user:93.218.132.183_.28erl..29 zu finden.--Pacogo7 (Diskussion) 12:58, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Umsetzung der WP:KPA?