lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pfarrkirche Maria Himmelfahrt (Schwaz)

message: Todo: Benötigte neue (bessere) Fotos, wenn möglich noch vor Winter '19: Grafenbogen, Kircheninneres, Hochaltar, Orgel, Nordturm, Dachstuhl (und Tretmühle), Westfassade, neuer Turm, Totenkapelle Rahmspinat (Diskussion) 15:10, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe (schon länger) vor, nach Schwaz zu fahren; dann gibt es auch Fotos von der Pfarrkirche Maria Himmelfahrt. Vielleicht noch im Oktober. --Rufus46 12:54, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo , es gibt jetzt reichlich neue Fotos. Eine feinere Kartegorisierung, v.a. im Inneren wäre sinnvoll, mal sehen, wann ich dazukomme. Nochmal Danke für die Artikelanlage. --Rufus46 10:13, 20. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo , danke, das ist wunderbar! Ich habe vom Tourismusverband Silberregion Karwendel auch sehr schöne Fotos bekommen, die wir an sich problemlos verwenden *dürften*, aber ich kenne die Probleme mit den Rechten, dann doch besser selbstgemachte Bilder verwenden. Das Projekt mit dem Artikel stand für mich ja schon lange an. Es ist mir unerklärlich, wie diese Kirche nicht mal einen Stub haben konnte. Habe mir deine Bilder in den Commons angeschaut, die sind sehr schön. --Rahmspinat (Diskussion) 17:29, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Todo 

message: Abschnitt zu Stadpark (alter Friedhof) hinzufügen da geschichtlich relevant, auch wegen der Endfriedhofisierung hin zum Stadtpark. --Rahmspinat (Diskussion) 09:58, 20. Nov. 2019 (CET)
replies: text: done and done --Rahmspinat (Diskussion) 10:35, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Todo II

message: In Schwaz#Reformation_und_Gegenreformation steht: In der Pfarrkirche Maria Himmelfahrt dagegen wurde die hölzerne Trennwand auch zur religiösen Spaltung: Auf der einen Seite feierten Stadtbürger die lateinische Messe, auf der andern Knappen den deutschen lutherischen Gottesdienst. Dieses interessante Detail fehlt im Artikel. Gibt es Belege? --Rufus46 13:02, 11. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Werde ich mir unbedingt ansehen. Die Quelle dazu stammt mit ziemlicher Sicherheit aus ECHO Spezial #5, Juli 2002 S 34f. (http://www.echoonline.at/submenu-content/geschichte/silbernes-zeitalter/glaubenskampf/), welches ich als Print hier habe, aber der Volltext ist online verfügbar, was ich sehr toll finde. Der Artikel stammt von Olaf Sailer. Ich werde Quellen klären, klingt nämlich sehr interessant und recht eigenartig. --Rahmspinat (Diskussion) 17:29, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Lutherischer Gottesdienst
Diskussion:Sexuelle Gesundheit

message: Nach anderen Quellen stammt die erste Definition der WHO von 1975. -- 15436523O (Diskussion) 15:28, 3. Okt. 2019 (CEST)

message: Man kann das Lemma auf Reproduktive Gesundheit und Reproduktive Rechte umleiten, dort werden diese Sexual and reproductive health and rights bereits thematisiert. --TYRoSTRUC (Diskussion) 07:38, 28. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Umleitung und bitte nicht ausschließlich Selbstdarstellungen der WHO
Diskussion:Thyreotoxikose

message: Die Umleitung von Thyreotoxikose nach Hyperthyreose ist zumindest fragwürdig.
Streng genommen steht nur die endogene Thyreotoxikose mit der Hyperthyreose
in Beziehung (thyreotoxische Krise). Hingegen ist die exogene Thyreotoxikose
eine Vergiftung mit Schilddrüsenhormonen (speziell mit Trijodthyronin), die
zum Beispiel durch verunreinigte Lebensmittel verursacht werden kann (alimentäre Thyreotoxikose).
Auch kriminelle Handlungen wie Doping, Medikamentenmissbrauch, Fälschung von
Medikamenten usw. können zu einer exogenen Thyreotoxikose führen. Deshalb
möchte ich vorschlagen, diese Umleitung zu löschen und stattdessen die verschiedenen
Erscheinungsformen der Thyreotoxikose (eingeschlossen Hamburger Thyrotoxicosis,
Thyrotoxicosis factitia, Exogenous Hyperthyroidism und Thyroxine Poisoning) zu beschreiben. --2A02:8071:3189:1D00:F03B:280:FED3:A74A 15:55, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Umleitung nach [[Hyperthyreose]] nicht sinnvoll 

message: Das kann man sicher besser ausdrücken. Es geht um das Problem, dass sich der Körper im Falle einer echten Hyperthyreose in gewissen Grenzen an die kontinuierliche (endogene) Überproduktion von Schilddrüsenhormonen anpasst. Bei exogener Zufuhr der Hormone erfolgt hingegen eine Reaktion auf eine (meist einmalige) Überdosis. --2A02:8071:3189:1D00:586A:6079:EAC:A430 10:30, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das möchte ich bestreiten. Die exogene Zufuhr – auch die, die zur Thyreotoxikose führt – erfolgt meist chronisch und in Tablettenform. Du bist vieeeel zu sehr auf dein Steckenpferd, die alimentäre, akzidentelle Zufuhr in Fleischprodukten fokussiert. Das ist aber ein Sonder-Sonder-Sonderfall. Es sei denn du lieferst Literatur, die das anders einordnet. Also nicht Literatur über die schiere Existenz deines Lieblingsphänomens, sondern Literatur über die Einrdnung des Phänomens in das Gesamtfeld der Hyperthyreose. --Drahreg01 (Diskussion) 10:41, 6. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn es um meine Steckenpferde geht, so sind das Pharmakologie und Toxikologie. Meine persönlichen Vorlieben sollen hier aber keine Rolle spielen, da hast Du Recht. Das ist auch ein Grund, warum ich für die Bearbeitung meiner Beiträge in der Wikipedia keinen Account nutze. Das garantiert eine besonders kritische Sichtung und trägt zur Qualitätsverbesserung bei. Aus meiner Sicht ist die Hyperthyreose oder die thyreotoxische Krise nur ein Spezialfall der Thyreotoxikose. Aus der Sicht eines Arztes ist hingegen die Thyreotoxikose ein spezielles Phänomen, das im Rahmen einer Hyperthyreose auftreten kann. --2A00:1398:300:202:0:0:0:10DD 11:31, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Wirkung exogener und endogener Hormone?
Diskussion:Luftangriff auf Le Noirmont

message: Gibt es einen besonderen Grund, den Artikel "Fliegerangriff" statt des üblichen "Luftangriff" zu nennen? --KnightMove (Diskussion) 16:32, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nein. Den Titel habe ich vermutlich von dem der Quelle "Der Fliegerangriff auf Le Noirmont von 1944" übernommen. Sandstein (Diskussion) 16:53, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ok, dann verschiebe ich ihn demnächst. --KnightMove (Diskussion) 17:38, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "Fliegerangriff"
Diskussion:NXT North American Championship

message: Sinnvoller ist Tage (insgesamt) aufzulisten, anstatt mehrere Top 10 Tabellen zu erstellen. Siehe in andere Sprachen.  (--Kidseeghost (Diskussion) 16:51, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Top 10 entfernen
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste BGH-Senate

message: Ich schlage vor, die - vom Aktenzeichen einer strafrechtlichen Revision abgeleitete - Buchstabenfolge "StR" bei den Strafsenaten zu streichen und es bei den arabischen Ziffern zu belassen. Bei den Zivilsenaten steht ja auch nicht "ZR". --Andrsvoss (Diskussion) 17:41, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  StR
Diskussion:Wenn Martha tanzt

message: Zur Ergänzung des vorangegangenen Beitrages:
1.	Wie schon erwähnt, laut der Aussage von Tom Saller im Buch auf S. 287 hieß seine Großmutter nicht Martha, sondern Hedwig Saller. 
2.	Martha und Adam machten nach 1945 in den USA keine Karriere als moderne Ausdruckstänzer, sondern Adam wechselt zum klassischen Ballett in die Kompanie von George Balanchine und Martha arbeitete für Balanchine als Tanzlehrerin (sie ist schließlich über 45) s. S. 256
 
3.	Wolfgang ist nicht der Jugendfreund Marthas, sondern väterlicher Freund (Kollege von Otto Wetzlaff) und gleichzeitig der Vater von Martha, mit dem die Mutter Elfriede eine Affäre hatte (s. S. 227 ff)
4.	Beziehung Wolfgang zu Walter Gropius: keine nur angedeutete und nicht näher beschriebene Verbindung, sondern im Roman ist Wolfgang der jüngere Bruder von Walter Gropius (s. S. 130), Martha wird auch als Nichte bezeichnet (s. S. 229)
5.	„von ihrem bis dahin unbekannten Urenkel“: Thomas Wetzlaff ist letztendlich nicht der Urenkel von Martha, wie er annahm, sondern der von Ella Heldt (s. S. 276)
Ich könnte jetzt natürlich die Korrekturen im Artikel machen, aber ich würde es zunächst gern dem Hauptautor Schlesinger überlassen, alles selbst nochmal zu überprüfen und zu korrigieren. Falls sich nichts tut, kann ich es bei Gelegenheit noch tun. --Catatine (Diskussion) 23:19, 29. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diese Hinweise, es wäre schön, wenn du das berichtigen würdest, wikipediamäßig bin gerade mit einem anderen Thema beschäftigt. Gruß --Schlesinger schreib! 08:38, 1. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Ungenauigkeiten / Fehler im Artikel
Diskussion:Johann Jakob Fugger

message: Im WP-Artikel steht zur Bibliothek Fuggers: "1571 verkaufte er sie an Albrecht V. von Bayern". Ein Drittel soll jedoch 1580 an die 13 Söhne Fuggers verlost worden sein (laut I. Bezzel). Verkaufte er also nur zwei Drittel seiner Bibliothek? --Georg Hügler (Diskussion) 18:03, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Aufteilung der Bibliothek 

message: Verstehe ich es richtig: König Ludwig I. ehrte denjenigen Mann aus der ganzen Fugger-Dynastie, der in seiner finanziellen Not 1571 die bedeutende Bibliothek der Fugger (12.000 Bücher) an den Bayern-Herzog für dessen Aufbau der Münchner Hofbibliothek (heute Bayerische Staatsbibliothek), verkaufte, indem er ihm in Augsburg an einer zentralen Stelle ein Denkmal errichten ließ? Das Denkmal wirkt in diesem Licht fast ein wenig ironisch. Bedeutet Johann Jakob Fugger für Augsburg doch nicht mehr und nicht weniger als einen Einknick in der Erfolgsgeschichte der Fugger und den damit zusammenhängenden Verlust eines enormen Bücherschatzes nach München. 
Wenn das so richtig ist, wollen wir das noch etwas "herausarbeiten"? --Neitram ✉ 11:14, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der alte Konflikt zwischen Augsburg und München! Da ich Wohnsitze in beiden Städten habe/hatte, weiß ich, dass dieser in den Herzen vieler Bürger schlummert. Leider! Ludwig I. hier Ironie zu unterstellen, halte ich für abwegig. Seinem Vater bzw. Montgelas hätte ich das eher zugetraut. Als Ende Dez. 1805 bay. Truppen in A. einzogen, war das alles andere als lustig/freundschaftlich. L. litt unter der väterlichen Politik und hat seit seinem Regierungsantritt auch manche Entscheidungen korrigiert. Augsburg gegenüber zeigte er sich nicht weniger großzügig als anderen Orten, man denke nur an St. Stephan! Dass auch unter L. ein zentralistisches System die Landeshauptstadt besonders im Blick hatte, ist klar. Ich denke, dass L. sich vor dem kommerziell weniger erfolgreichen Fugger gerade wegen dessen Engagement auf kulturellem Gebiet verneigen wollte. Alles andere bedürfte eines oder besser mehrerer stichhaltiger Belege! --95.115.108.72 10:44, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ironie
Diskussion:Tyll (Roman)

message: Der folgende Satz hackt aus meiner Sicht:
* Mit der Wahl des Protagonisten nimmt Kehlmann im Wesentlichen Bezug auf die literarische Rezeption des Till Eulenspiegel als eines Stoffes der Weltliteratur
'Bezugnehmen' als Verbgefüge erfordert nicht den Genitiv. Ich ändere das also mal. --Anatevka uckermark (Diskussion) 18:09, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Gestaltung
Diskussion:Gondoschlucht

message: Laut Artikel ist die Gondoschlucht erst seit dem Straßenbau 1805 passierbar.
Laut dem Artikel Stockalperweg gab es schon vor dem Straßenbau einen Saumpfad durch die Gondoschlucht, der im 17. Jhd. ausgebaut wurde, womit die Gondoschlucht schon vorher, spätestens aber mit dem Ausbau im 17. Jhd. passierbar war.
Was stimmt nun?
--Arnulf zu Linden (Diskussion) 19:01, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Passierbarkeit der Schlucht ab wann?
Diskussion:Der Fall Richard Jewell

message: @Bergfalke2: Hatte gerade den Artikel direkt im ANR anlegen wollen, habe dann aber deinen Entwurf hier in der Glashütte gefunden. Ich würde den Artikel hier gerne in den ANR verschieben, wenn du nichts dagegen hast? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:06, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ok, schon erledigt.--Bergfalke2 (Diskussion) 20:10, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Verschiebung in den ANR
Diskussion:BEXUS

message: Bislang ist bei keinem der aufgelisteten Experimente erkennbar, warum sie Erwähnung in einer Enzyklopädie finden sollten. In der WP geht es um die Darstellung von bekanntem Wissen, nicht um die Verbreitung von unbekanntem.
Primärquellen streichen, relevante Rezeption durch Dritte darstellen, z.B. Besprechnung in wissenschaflichen Büchern, auf mehreren Kongressen o.ä. --PM3 19:19, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Es sind nicht nur die Projektbeteiligten. Viele andere außer ESA und DLR berichten darüber. Siehe u.a. Belegliste im Artikel, auch zu Kongressen. Die alles hier noch mal aufzuführen würde den Rahmen sprengen.--Gelli63 (Diskussion) 11:11, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt übrigens in wahrsten Sinne des Wortes auch grenzwertige Berichterstattung.--Gelli63 (Diskussion) 11:50, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com Ernsthaft? Flossenträger 11:57, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  ich sage doch bewusst grenzertig. --Gelli63 (Diskussion) 12:02, 4. Okt. 2019 (CEST)

text: Erwähnung im Giornale di Informazione Tecnica, Scolastica e Professionale Seite 8, oder ,  etc ... --Gelli63 (Diskussion) 12:05, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Sammlung von enzyklopädisch irrelevantem Wissen 

message: Hinweis: Der Artikel wird weiter vervollständigt
:Solange der Baustein existiert stoppe ich aber erstmal den weiteren sinnvollen Ausbau.--Gelli63 (Diskussion) 08:48, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Weiterer Ausbau 

message: === BEXUS 26 und BEXUS 27 ===
https://www.facebook.com/IAE.Nordhausen/posts/1110660382433734?__tn__=K-R --Lutz Jödicke (Diskussion) 23:00, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Eingebaut.--Gelli63 (Diskussion) 10:32, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  [[BEXUS#BEXUS_Flüge_(Auswahl)|BEXUS Flüge (Auswahl)]] + [[BEXUS#Weblinks|Weblinks]] 

message: https://www.facebook.com/IAE.Nordhausen/posts/1110660382433734?__tn__=K-R --Lutz Jödicke (Diskussion) 23:00, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Eingebaut.--Gelli63 (Diskussion) 10:32, 15. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  BEXUS 26 und BEXUS 27 

message: Hallo, könnte man die beiden Artikel „BEXUS“ u. „REXUS“ nicht zusammenführen? In der englischen „(w:en:Rexus/Bexus)“ u. der polnischen Wp „(w:pl:REXUS/BEXUS)“ sind sie jedenfalls zusammengeführt. --Lutz Jödicke (Diskussion) 23:00, 9. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel handelt von den Ballon-Experimenten. Er ist recht ausführlich. Warum sollte man ihn mit etwas Themenfremden erweitern? Was wäre dadurch gewonnen? Lieber REXUS separat lassen und dort erweitern. --Asdert (Diskussion) 12:06, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  [[BEXUS/REXUS]]
Diskussion:Martina Willing

message: Im Artikel wurde angeführt, dass Martina Willing ihre erste Paralympics-Medaille (Silber) 1988 in Seoul gewonnen hätte. Laut Märkische Allgemeine vom 2. Oktober 2019. S. 19, stimmt das nicht. Die DDR nahm da außerdem gar nicht teil. Laut https://en.wikipedia.org/wiki/Athletics_at_the_1988_Summer_Paralympics hat Martina Willms (BRD) 1988 die Silbermdaille gewonnen. --HeBB (Diskussion) 19:34, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Paralympics 1988
Diskussion:Dornstein

message: Ist das Zeug für irgendetwas nutzbar? --77.1.134.21 19:35, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: gute Frage. Wollte ich auch  gerade fragen.  --2001:A62:1473:7902:CFC:B27A:316E:627C 02:09, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Verwendung?
Diskussion:Cloudpoint

message: Die "DIN EN 23015" finde ich nicht in der Liste der DIN-Normen, z.B. beim Beuth-Verlag. Nur die Schweizer Norm "SN EN 23015" von 1994-05. Ist diese durch was anderes ersetzt worden? --Atc (Diskussion) 19:49, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "DIN EN 23015" gültig?
Diskussion:Volksschule Sieghartskirchen

message: Hallo GerhardBeer,
nochmals willkommen in der Wikipedia! Hast du zur Geschichte der Schule eine Quellenangabe? Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 20:00, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Schule 

message: Musik – Volksschule Sieghartskirchen lässt mich stolpern, auch wenn es die Eigenschreibweise der Schule zu sein scheint. Schlage statt dessen das einfachere Musik-Volksschule Sieghartskirchen vor. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:15, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Zustimmung, habe ich geändert, vielen Dank. --Eduevokrit (Diskussion) 12:18, 21. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Der Ranger – Paradies Heimat

message: Kann es sein, dass bei dieser Tabelle die Überschriften "Schauspieler" und "Name" vertauscht sind? Andersherum ergäbe es mehr Sinn! 
Da hast du recht :-)--Bunkermuli (Diskussion) 20:37, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Tabelle unter Besetzung 

message: Folge 2 Ende fehlt. 3 fehlt komplett --2001:16B8:227C:800:B814:5321:293E:AD75 17:11, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hallo unbekannte IP, dann schreib die fehlenden Texte doch rein, wenn es dich stört. Heitersberg    17:48, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  das Ende von Folge 2 wollte ich lesen, bevor ich Folge 3 in der Mediathek anschaue. Aber das Ende fehlt in letzter Zeit immer öfter bei den Filmen. --2001:16B8:227C:800:B814:5321:293E:AD75 18:53, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Ach so, ja das ist Pech. Heitersberg    19:27, 4. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Handlung  

message: Der erste Abschnitt unter "Hintergrund" wurde fast unverändert von der genannten Quelle kopiert. Außerdem klingt er sehr nach Promomaterial (was es schließlich auch ist) und sollte vermutlich schon allein deshalb ausgetauscht bzw. überarbeitet werden, oder? --134.3.133.23 00:45, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung?
Diskussion:Boris Schommers

message: Es ist in meinen Augen sinnvoll, bei einem Trainerwechsel nicht nur den momentanen Punktestand der alten|neuen Mannschaft anzugeben, sondern auch die Informationen zur Zahl der bisherigen Siege, Unentschieden und Niederlagen sowie das Torverhältnis zu liefern. Dadurch wird das Ausgangsniveau spezifiziert, an dem der Erfolg des Neuen später gemessen werden kann. Entsprechend gilt für den alten Trainer: sein Erfolg (oder Misserfolg) mit besagter Mannschaft ist konkret messbar. Erhält zum Beispiel eine Mannschaft unter einem Trainer 40 Punkte, dann können diese durch 40 Unentschieden erreicht werden, aber auch durch 11 Siege und 7 Unentschieden (sowie 22 Niederlagen). Ich hatte die Daten zu Siegen, Unentschieden und Niederlagen sowie das Torverhältnis konkret genannt und dies so begründet: "die Zahlen liefern das Ausgangsniveau, an dem der Erfolg des Neuen später gemessen werden kann." 
: du hast kurz gegen meinen Eintrag argumentiert und ihn gelöscht: "Das ist dann doch etwas zu heftig und übertrieben".
: du hast meinen zweiten Versuch rückgängig gemacht, mit den Worten "passt so / ggf diskussionsseite".  Diese Diskussionssete eröffne ich hiermit. 
Übrigens: Im Artikel Sascha Hildmann, FCK-Trainer vor Schommers, findet sich eine Aussage, die zu Beginn seiner Trainerzeit beim FCK im Dezember 2018 gemacht wurde: "Er übernahm die Mannschaft nach dem 17. Spieltag mit 21 Punkten (5 Siegen, 6 Unentschieden, 6 Niederlagen; Torverhältnis 21:28) auf dem 12. Tabellenplatz." 
Bin gespannt auf die Diskussion und Eure Meinungen. Vorerst lasse ich den Text mal unverändert. --Neurowiki (Diskussion) 22:34, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo. Nebensächlichkeit, nicht sinnvoll, wie schon in der ZQ dargestellt. Gruß, --Roger (Diskussion) 22:40, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Siege|Niederlagen|Unentschieden
Diskussion:Verbandsgemeinde Beetzendorf-Diesdorf

message: Die Verbandsgemeinde Beetzendorf-Diesdorf hat nun ein Wappen und eine Flagge.
Siehe Amtsblatt Nr. 07 des Altmarkkreises vom 10. Juli 2019. 
Link zur PDF-Datei: 
https://www.altmark.eu/uploads/media/Amtsblatt_07_SAW_Juli_2019_Anpassung_REP.pdf 
Bitte das Wappen in den Artikel einfügen. Ich selbst kann es leider (noch) nicht. --Skipper-57 (Diskussion) 22:42, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe das Wappen eingefügt. --Schiwago (Diskussion) 23:25, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Wappen und Flagge der Verbandsgemeinde Beetzendorf-Diesdorf
Diskussion:Archäologisches Landesmuseum Mecklenburg-Vorpommern

message: *Interessant ist dies: 2015 hatte der WP-Neuling Jottkah eine korrekte Ergänzung zur Nichtexistenz gemacht - auch wenn Beweise eigentlich andersherum geführt werden. Einen Beleg dafür gab er allerdings formal falsch im Abschnitt Weblink an. (Ganz im Stile dieses Artikels, der bis zu dem Zeitpunkt und bis jetzt keine Einzelnachweise brauchte.) Seine Sätze wurden vom Benutzer Andy king50 zurückgesetzt mit den Worten: "Bitte nciht Deine unbelegte Ansicht hier publizieren, bitte nur Links, die WP:WEB genücgen = direkt zum Museum, vom Feinsten" Unklar, welche Website er hier als DIE Museumsseite vom Feinsten betrachtete, es gab doch gar keine wie es eben auch kein Museum gab. Da Andy king50 nicht mehr bei WP mitarbeitet, kann man ihn nicht mehr fragen. Leider hat auch Jottkah sofort aufgegeben, so dass weitere 4 Jahre das Museum angeblich existierte. Als Neuling mit Gegenwind in diesem Ton nachvollziehbar. 
*So wollen wir es bei der Verbesserung des Artikels bitte nicht halten. Den QS-Baustein habe ich beantragt, weil ich nicht weiß, wie hier die beste Vorgehensweise ist. Seit ich vor ein paar Tagen diesen Quark hier entdeckt hatte, habe ich mehrmals offline Varianten probiert, wie man verbessern kann ohne den Artikel neu zu schreiben. Es will mir nicht gelingen. Jedoch soll man nicht neu schreiben. Ich fühle mich in der Sackgasse und freue mich auf Mithelfer oder den Tipp, wo man beantragen kann, den Artikel doch neu zu schreiben. dann würde ich das nach Abschluss der Umstellungsarbeit auf der Baudenkmalliste Schwerin tun. Danke für eure Hilfe und/oder Mitarbeit. --Tozina (Diskussion) 23:26, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Neu schreiben nicht, wie dann verbessern?
Diskussion:Niklas Kaul

message: Laut englischer Wikipedia liegt der Speerwurf-Rekord im Zehnkampf bei 79,80m. Das scheint man bei der TV-Übertragung nicht gewusst zu haben. Das sollte man für den Artikel prüfen. Perelly (Diskussion) 23:55, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Diese Aussage habe ich rausgenommen. Siehe Peter Blank oder auch die Bestleistungen in den einzelnen Disziplinen der Zehnkämpfer (englische Wikipedia). LennBr (Diskussion) 00:18, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Danke. Für die Tagesthemen war es wohl zu spät :-) --Perelly (Diskussion) 00:24, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Andererseits sprechen auch die Zehnkämpfer im Interview mit der Sportschau von einem Rekord. LennBr (Diskussion) 15:07, 4. Okt. 2019 (CEST)

text: Vom pattern matching könnte das Peter Blank bei den Deutsche_Leichtathletik-Meisterschaften_1990/Resultate#Zehnkampf gewesen sein. Hat aber keine onlien quelle und Zeitschrift Leichtathletik DSV Deutscher Sportverlag Köln, Jahrgang 1990, Ausgaben mit Ergebnislisten zu den verschiedenen Wettkampfergebnissen bei Deutschen Leichtathletikmeisterschaften 1990 hab ich nicht. Auch sonst nix im Netz zu finden. Und es widerspricht sich mit der Jahreszahl 1992 aus en. Das währen dann aber ein Wettkampf.--Fano (Diskussion) 21:13, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Danke soweit. Solange das nicht geklärt ist, bleibt die Erwähnung Speerwurf-Rekord erstmal verborgen.LennBr (Diskussion) 12:25, 5. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Peter Blank hat am 19. Juli 1992 in Emmelshausen 79,80 Meter geworfen und in diesem Zehnkampf 7425 Punkte erzielt. Leonel Suarez hat am 18. März 2016 in Havanna 78,29 Meter geworfen und in diesem Zehnkampf 8347 Punkte erzielt. (Quelle Hans van Kuijen: 2016 Annual Combines Events. Helmond 2016 S. 80) Das heißt: Peter Blank hat die größte Weite in einem Zehnkampf geworfen. Niklas Kaul hat Leonel Suarez als bester Speerwerfer in einem 8000-Punkte-Zehnkampf abgelöst. Gruß --Geher (Diskussion) 16:05, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  Es ging immer darum, dass 8000 Punkte Voraussetzung dafür sind, damit eine Einzelleistung als WR innerhalb Zehnkampfes anerkannt wird. Sonst könnte man ja jeder Spezialist aus Spaß einen Zehnkampf machen und dann einen Disziplinenweltrekord aufstellen. Das wurde damals von den LA Experten mehrfach betont. TARJEM14 (Diskussion) 18:45, 3. Juli 2020 (CEST)
thread_title:  Größte Weite beim Speerwurf