Diskussion:Hamburg/Archiv/2020

message: Muss das sein, dass ein Restaurant mit Namensnennung in der Einleitung steht? Mit dem Gourmet-Restaurant „The Table“ von Kevin Fehling verfügt die Stadt über eine von bundesweit zehn Gaststätten, die mit drei Michelin-Sternen ausgezeichnet sind. Unternehmen mit irgendwelchen Alleinstellungsmerkmalen (nichts anderes ist ein Restaurant mit Sternen) gibt es wie Sand am Meer, die werden aber dennoch nicht in der Einleitung genannt. Holstenbär (Diskussion) 09:19, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Find ich ebenfalls fragwürdig. Sollte da raus. --Johannnes89 (Diskussion) 09:22, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Dem Einsteller könnte man zugute halten, dass er (wie ebenfalls ich) unsicher ist, wo es sonst hin soll – Wirtschaft? Aber natürlich hat es in der Einleitung nichts verloren. --Martin Sg. (Diskussion) 09:43, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Jaja, und das dann gleich mehrfach. -- Iwesb (Diskussion) 09:47, 29. Jan. 2020 (CET)

text: In der Einleitung war einiges an "Ballast" enthalten - ich war mal so frei ein wenig auszumisten. Und der darauffolgende Abschnitt "Allgemeines" liest sich wie eine 2. Einleitung, z.T. für Dinge die in die 1. nicht reinpassten, und manches kommt sogar nochmal doppelt vor. M.E. sollte dieser Abschnitt aufgelöst werden: Was wirklich wichtig ist, kommt direkt in die Einleitung, der Rest in die Themenabschnitte. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:12, 29. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Das könnte ruhig auch noch ein wenig stärker beschnitten werden, aber der Punkt ist damit erst mal erledigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:56, 8. Mai 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:56, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Restaurant in der Einleitung?? 

message: Es wird behauptet, das Hamburg bald überflutet wird und untergeht. Begründet wird diese Vorhersage damit, das es zunehemnd zu viel CO2 gäbe, und daß deswegen der Meeresspiegel bald so stark steigen würde, das Hamburg (und große Teil von Holland) dann überflutet würden und untergehn würden. Die dort lebenden Menschen würden zu Flüchtlingen die sich weiter ins Landesinnere zurückziehen müßten. Siehe dazu etwa: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/id_86719674/klimakrise-wie-schlimm-steigt-der-meeresspiegel-an-.html --2003:E7:7F40:D701:585:9AF4:3E93:7588 16:47, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Deshalb sage ich immer, die Holländer täten gut daran, sich frühzeitig mit ihren Nachbarn gutzustellen. Das kann für Hamburger aber grundsätzlich natürlich auch nicht schädlich sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:12, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wie wäre es, wenn sich einer von euch mal eine Höhenlinienkarte von Hamburg absieht? --Horstbu (Diskussion) 23:17, 1. Nov. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich glaube nicht, dass solche Spekulationen sinnvoll in den Artikel zu integrieren sind. Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:30, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bevorstehender Untergang 

message: Hamburg ist die Stadt mit den meisten Brücken und die Stadt am Wasser. Aber einen Abschnitt Gewässer gibt es bisher nicht- dabei haben wir doch Gewässer ohne Ende. Flüsse, Fleete, Bade-Seen ?  Wenn man einen Absatz Brücken macht, sollte man die Gewässer nicht ganz vergessen. --Pauli-Pirat (Diskussion) 21:50, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt die Gewässer schon unter der https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Gewässer_in_Hamburg --Petflo2000 (Diskussion) 19:07, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Ich würde Gewässer auch nicht unbedingt unter Geographie abhandeln oder dort vermuten, aber man könnte den Abschnitt ja ergänzen mit dem Link für weitere Gewässer. Denn die Liste der Erhebungen gehört für mich auch nicht unbedingt unter die Unterunterschrift Fließgewässer. Statt dessen gehört für mich dort der Link für die Gewässer hin und die Liste der Erhebungen dann darunter. Und ich hätte auch statt mit den Flüssen im Abschnitt Geographie mit den Landesgrenzen begonnen und die Flüsse dann darunter gesetzt.Ich vermisse einfach den Punkt Gewässer im Inhaltsverzeichnis, nicht aber im Text. Sorry, hätte ich dazu schreiben sollen. Während einige Themen wie z. B. Haustiere oder Witze einen eigenen Punkt im Inhaltsverzeichnis haben, finden sich die Gewässer dort- und nur dort nicht. Da finde ich die Prioritäten ein wenig unglücklich. Und einige Überschriften könnte man sicherlich etwas besser gliedern, z. B. die Brücken als Unterpunkt der Bauwerke, in dem man die Überschrift der Brücken verkleinert. --Pauli-Pirat (Diskussion) 20:42, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Mein Reden: Der ganze Artikel ist seit Jahren ein Sanierungsfall, nicht nur was die Gliederung/Überschriften angeht! Aber mit den Überschriften könnte man ja immerhin schonmal anfangen...  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:10, 29. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Gewässer 

message: Die Ergebnisse der Volkszählung 2011 sind offenkundig veraltet. Warum stehen sie immer noch im Artikel? --Φ (Diskussion) 12:48, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Weil sie noch niemand entfernt oder durch aktuellere Zahlen ersetzt hat? Sei mutig! ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:27, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Gesagt, getan. --Φ (Diskussion) 13:33, 29. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:51, 29. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Im Falle Konfessionsstatistik - wie auch für Bevölkerungsentwicklung usw. ...um Trends deutlich zu machen. Bei Konfessionstatistik zwischen 2011 - 2019. Ältere Daten können Sie gerne zufügen2001:1C00:271E:B000:34BE:21B0:FCD:CEA8 18:47, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Volkszählung 2011 

message: Hallo,
Bezüglich
Änderung 193029037:
Die Quelle nutzt wohl PKW-Kilometer: Vom HBF über Klosterstern, Alsterkrug sind's gut 11km zu den Terminals.
Kürzeste Route vom HBF mit dem Rad sind 10km. S-Bahn sind gut 14km. (meine Quelle für die Strecken: Auf der Karte ausgemessen.)
Luftlinie wäre sinnvoller: 11km südlich vom Flughafen ist man schon auf dem kleinen Grasbrook.
Aber von wo nach wo möchte man messen? Wenn man die für Hamburg und Flughafen Hamburg eingetragenen Koords nimmt, hat man 9km Luftlinie.-
Auf Flughafen Hamburg sind 8.5km Entfernung angegeben, was also vor der Änderung auch hier stand.
11km sind jedenfalls zu hoch gegriffen. Bitte um sinnvolle Korrektur.
--95.163.160.152 10:29, 12. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die seinerzeit als Referenz eingefügte Flughafenseite meint in der Tat PKW-Kilometer, es gibt für uns m.E. aber keinen zwingenden Grund, hier ein - zudem "fossiles" - Verkehrsmittel zu bevorzugen. Also doch lieber Luftlinie? Was sagt denn unser "Hauskartograf" dazu? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:05, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Sowas ist mir persönlich meist wumpe, solange klar ist, was gemeint ist. Vorteil 11 km: Dafür gibt es die Quelle, da hat die Wikipedianer-Seele Ruhe. Und vermutlich fahren wirklich die meisten mit dem Auto zum Flughafen. Vorteil Luftlinie (9 km): Böses™ Original Research (nämlich selbst gemessen), finde ich gut ����. Außerdem fahren die wenigsten Leute vom Stadtzentrum aus mit dem Auto zum Flughafen oder nur in die Gegend, um die horrenden Parkkosten zu sparen, und was heißt die Strecke überhaupt? Wie gerade ist denn die Straße? Wer das nicht weiß, kann mit der Luftlinie deutlich mehr anfangen. NNW 16:20, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Entfernung Flughafen zum Stadtzentrum 

message: Auf WP kann man über den Augsburger Reichstag von 1510 nachlesen: "Hamburg wurde vom Reichstag zur Reichsstadt erklärt. Diese Erklärung wurde von Dänemark nicht anerkannt. Hamburg neigte grundsätzlich zur Ansicht, Teil der holsteinischen Landesherrschaft zu sein. Diese Meinung vertraten auch die dänischen Könige, die dort 1460 die Schauenburger Grafen abgelöst hatten. Kaiser und Reichstag hingegen maßen dem Ort an der Elbe den Status einer freien und unmittelbaren Reichsstadt zu." Seit 1460 gehörte Hamburg also zu Dänemark, dies wurde erst im Jahr 1510 durch den habsburger Maximilian I. (HRR) mit einem quasi kriegerischem Akt verändert. Dieser für seine Beurteilung des Vorgangs wesentliche Sachverhalt wird in *diesem* Artikel leider verschwiegen. --82.207.216.31 10:04, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: "Seit 1460 gehörte Hamburg also zu Dänemark" - ganz so einfach ist das nicht: 1. wurde die Oberhoheit der holsteinischen Grafen und dän. Könige von Hamburg ja immer bestritten, bis zum Gottorper Vergleich. 2. waren die dänischen Könige zwar in Personalunion Herzöge von Schleswig und Holstein, letztere gehörten aber gleichwohl zum HRR und nicht "zu Dänemark". Man kann die mittelalterlichen Personenverbände nicht einfach mit neuzeitlichen Territorialstaaten vergleichen. 3. Im Übrigen befindet sich der Artikel eh grad in Überarbeitung (siehe eins drüber), der Geschichtsabschnitt kommt auch noch dran...  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:43, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  "Ab 1510 galt Hamburg endgültig als Reichsstadt." 

message: Gibt es zur äußeren Erscheinung des Wappens bzw. der Flagge einen Beleg? Dort würden sich Sterne befinden? Stimmt das? Zutreffendenfalls: Seit wann wären die dort? 
:Siehe Hamburg#Hoheitszeichen - dort sind die verschiedenen Wappen und Flaggen bildlich dargestellt und auch erklärt. Eine Quelle ist dort ebenfalls angegeben, nämlich https://www.hamburg.de/wappen/ Genügt das als Antwort auf die Frage? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:06, 22. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Wappen, Sternsymbolik 

message: et al.: Nachdem der "Allgemeines"-Abschnitt wie vorgeschlagen aufgelöst ist, noch eine Frage zur Einleitung: Ich würde den letzten Abschnitt (Seegerichtshof, Hamburg Summit, G20) hier gern ersatzlos streichen. Nichts gegen die 3 Veranstaltungen, aber sind sie wirlich so bedeutsam, dass sie hier erwähnt werden müssen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:14, 22. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde Hamburg Summit und G20 streichen. Den global agierenden Seegerichtshof würde ich behalten, der ist ja schließlich dauerhaft in Hamburg. Zusätzlich sollte noch der Touristenführersprech über die Musicals raus, der ohne Beleg nicht haltbar ist.--Hinnerk11 (Diskussion) 10:57, 22. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich schließ mich an, den Seegerichtshof behalten, könnte man aber im Satz über den Hafen einbauen oder verbinden und dann könnte der Rest ganz weg. Weltkulturerbe kann man erwähnen, alles darunter sollte man bei Sehenswürdigkeiten unterbringen, dann könnte der ganze Absatz auch weg. Dann wäre die Einleitung schon mal deutlich kürzer. Vorschlag: Der Hamburger Hafen ist einer der größten Umschlaghäfen weltweit und seit 1996 hat der Internationale Seegerichtshof hier seinen Sitz. Bisherige Änderungen finde ich alle gut. Daumen hoch.--Pauli-Pirat (Diskussion) 17:56, 22. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: An deinem Formulierungsvorschlag muss man noch etwas feilen. Der Satz klingt als ob der ISGH im Hafen liegt, aber der ist ja auf der "anderen Straßenseite".--Hinnerk11 (Diskussion) 00:41, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Hast Du Recht Hinnerk, besser man dreht den Satz um; Seit 1996 hat der Internationale Seegerichtshof seinen Sitz in Hamburg und der Hafen ist weltweit einer der größten Umschlaghäfen. Und dann halt ein neuer Satz mit dem Flughafen, statt International evt. besser den offiziellen Namen Airport Helmut Schmidt. --Pauli-Pirat (Diskussion) 17:36, 23. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab den Gerichtshof mal zum Hafen-Abschnitt vorgezogen und auch sonst noch ein paar kleinere Umstellungen vorgenommen - so jetzt OK? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:57, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ist viel besser lesbar jetzt, danke Dir.--Pauli-Pirat (Diskussion) 00:41, 12. Aug. 2020 (CEST)

text: A propos dieser (von mir zurückgesetzten) Ergänzung mal noch eine Nachfrage an alle: Sind solche Ballungsraum-Einwohnerzahlen relevant genug für die Einleitung? Früher stand neben der "Agglomeration" ja sogar noch die EW-Zahl der Metropolregion mit drin, die ja mittlerweile von Cuxhaven bis Plau am See reicht. M.E. sind beide Zahlen ohne Kontext wenig aussagekräftig, auch der Agglomerationsbegriff ist durchaus interpretationsfähig und die angegegebene Quelle m.E. nicht eben "vom Feinsten". Wie seht ihr das, braucht es das in der Einleitung oder passt das ggf. in einen anderen Abschnitt? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:54, 25. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo ich denke auch, dass das nicht in der Einleitung stehen sollte. Man könnte diese Information vielleicht unter dem Abschnitt Geografie → Nachbarstädte und Gemeinden erwähnen, das wäre wohl OK. Viele Grüße --JoeHard (Diskussion) 12:25, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Irgendwie wird in dem ganzen Abschnitt nicht einheitlich von der gleichen Verschuldung geredet. In der Quelle zu dem Abschnitt "2019 hat Hamburg mehr Schulden getilgt als je zuvor. Insgesamt wurden 1,1 Milliarden Euro zurückgezahlt. Von dieser Summe entfallen rund 650 Millionen Euro auf den Kernhaushalt sowie 450 Millionen Euro auf eine Zahlung gegenüber dem HSH Finanzfonds, wo Altlasten aus der Zeit der HSH Nordbank liegen." geht es zum Beispiel um einen Schuldenstand von 23 Mrd, den ich aber beim statistischen Bundesamt nicht finden kann und er ist auch weit von dem Wert im Diagramm entfernt. In diesem Artikel der Welt: https://www.welt.de/regionales/hamburg/article204835028/Haushalt-Hamburg-traegt-den-Schuldenberg-etwas-ab.html wird kurz angesprochen, dass die Opposition meint, dass der Finanzsenator sich das schön rechnet. (Mit dem Kernhaushalt?) Hat wahrscheinlich auch was mit dem Schattenhaushalt zu tun, aber irgendwie finde ich keinen Wikipedia Artikel der die Schuldenberechnung/Haushaltverschuldung etc wirklich gut erklärt.
Die ganzen Zahlen im Diagramm weichen komischerweise auch leicht von den Zahlen des Statistischen Bundesamtes ab. Es wurde 2010 die jährliche Schuldenstatistik eingeführt. (Informationsbogen: https://www.destatis.de/DE/Themen/Staat/Oeffentliche-Finanzen/Schulden-Finanzvermoegen/Publikationen/Downloads-Schulden/flyer-schuldenstatistik-0140004177004.pdf?__blob=publicationFile ) Und die dort Angegebene Verschuldung scheint die zu sein, die offiziell Verwendet wird, wenn nicht grad was schön gerechnet werden soll: "Der nationale Schuldenstand ergibt sich aus der Verschuldung des Öffentlichen Gesamthaushalts beim nicht-öffentlichen Bereich. Er bildet die Grundlage für die Meldung des Schulden-standes Deutschlands an das Europäische Statistikamt Eurostat entsprechend den Maastricht-Kriterien."
Die Verschuldung mit dem öffentlichen Bereich scheint zu ungenau zu sein, um sie anzugeben, weil sich die öffentlichen Institutionen gegenseitig Kredite geben.
In dieser Datenbank der Statistischen Bundesamtes wird die Verschuldung der Bundesländer beim nicht-öffentlichen Bereich angegeben und jährlich die neuen Zahlen eingetragen (Stichtag ist 31.12 des jeweiligen Jahres und die Daten sind 7 Monate später offiziell) Ich denke ich aktualisiere die Tabelle mal, aber evtl sollte im Text zwischen verschiedenen Arten der Schuldenberechnung unterschieden werden. Problem ist allerdings, dass so Artikel wie z.B. vom NDR oder der Welt nicht erklären wie sie auf bestimmte Zahlen kommen. --Elpres (Diskussion) 14:33, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lovemankind83 (Diskussion) 03:12, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Zahlen im Abschnitt Staatsverschuldung 

message: Ich halte deine Archivzusammenführung zu einer Mega-Archiv-Seite für unglücklich und mindestens diskussionswürdig. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:02, 6. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ein einziges Archiv ist vorteilhaft. Inwiefern soll es denn unglücklich sein? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:08, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Es ist viel zu groß - üblicherweise teilt man Archive in handliche Abschnitte von vielleicht 200 kByte. Zudem ist es sinnvoll, uralten Kram von altem Kram zu trennen, den uralten Kram schreibzuschützen und nur das aktuellste Archiv für den Bot offenzuhalten. Jetzt stehen da Dinge aus 2003 neben solchen aus 2020, worin soll da der Vorteil bestehen? Ich schlage vor, das auf Diskussion:Hamburg zu klären. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:45, 8. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  OK, kannst es ja dorthin verschieben, diesen letzten Abschnitt von mir löschen und Deinen letzten Abschnitt anpassen (so als ob es immer bei Hamburg gewesen wäre). Gruß! GS63 (Diskussion) 23:12, 8. Jun. 2020 (CEST)

text:  .. ich hab das als Service für Dich mal übernommen, da hier in der Zwischenzeit wohl einiges schief lief. Habs aber repariert. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:22, 9. Aug. 2020 (CEST)

text: Hallo Uwe, ich bin dabei irgendwie abgestorben bzw. hatte gehofft, dass der Bot das schon richtig machen würde, was aber wohl nicht der Fall ist. Ich meine weiterhin, dass es sinnvoll ist, das Archiv nach Jahren aufzuteilen - wenn es der Bot nicht schafft, dann halt manuell. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:14, 27. Mär. 2021 (CET)

text: Hallo Uwe, ich hab das Archiv jetzt jahresweise aufgespaltet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:37, 29. Mär. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Adam Max Gruber (Diskussion) 12:20, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Diskussion:Hamburg/Archiv]] 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tommy Prinz (Diskussion) 11:34, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise