Wikipedia Diskussion:Umfragen/Zusammenarbeit mit Bertelsmann

message: Das fände ich eine sehr gute Idee, so ist es eher eine Textwüste. Oder ist das so gewollt? --Gwynplain 15:48, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wir hatten uns hier auf eine Umfrage ohne Abstimmung entschieden. Es soll ja vorerst nicht abgestimmt werden. Bindend wäre auch ein Meinungsbild nicht. Wir könnten nur ein Meinungsbild machen, welches den Verein auffordert sich in einer gewissen Weise zu verhalten. Auch daran wäre er nicht direkt gebunden sondern nur indirekt über die Vereinsatzung. Möglich wäre auch eine Deklaration, die von Wikipedianern unterzeichnet wird. Bei der Umfrage geht es hingegen darum die Community zu fragen, was sie von der Bertelsmann-Zusammenarbeit hält. Es geht hier nicht um Mehrheiten. Man kann aber festhalten, dass die taz von einem falschen Bild ausgeht, wenn sie denkt, dass die Wikipedianer sich durch das Bertelsmann-Lexikon geschmeichelt fühlen. -- schwarze feder talk discr 16:49, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um eine Abstimmung, sondern lediglich um eine Gegenüberstellung von Pro & Contra. Geschmeichelt durch ein Bertelsmann-Lexikon? Die haben echt keine Ahnung. :) --Gwynplain 16:52, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Pro und Contra lässt sich nicht so leicht feststellen. Das mit dem Geschmeicheltsein war angeblich die Behauptung des Geschäftsführers des Wikipedia-Vereins. -- schwarze feder talk discr 17:06, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und der spricht für Wikipedia Deutschland? Sehr obskur. Also für mich spricht er, wenn die Behauptung stimmt, nun mal überhaupt nicht. Kann mir mal jemand bitte die URL des Vereins geben? --Gwynplain 17:49, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: http://wikimedia.de/ sebmol ? ! 18:21, 4. Mai 2008 (CEST)

text: Danke. Ich lese da Wikimedia ist eine internationale gemeinnützige Organisation und Weltweit sind bisher nur zehn bezahlte Mitarbeiter für Wikimedia tätig.  Und diese zehn sprechen für Wikipedia Deutschland? --Gwynplain 18:32, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wikimedia Deutschland hat überhaupt keine Legitimation für die Wikipedia oder sonst wen zu sprechen, das ist nichts weiter als ein Lobbyverein, der von der Wikimedia Foundation toleriert wird und die Namen "Wikipedia" und "Wikimedia" für eigenwillige Spendenaktionen missbraucht (gelegentlich sogar auf der Hauptseite). 83.76.153.71 13:00, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Völliger Blödsinn. Der Verein hat einen Vertrag mit der Foundation, der auch die Markennutzung beinhaltet. Missbraucht wird hier gar nichts. Die Spendenaktionen werden mit der Foundation koordiniert. sebmol ? ! 13:06, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Nein. Es gibt die Wikimedia Foundation in San Francisco, sie ist der Betreiber der Projekte. Dann gibt es Wikimedia Deutschland, ein deutscher Verein, der die Projekte auf verschiedene Arten unterstützt. Zwischen den beiden gibt es einen Vertrag, der die Zusammenarbeit regelt. Ein "Wikipedia Deutschland" gibt es nicht, das nächste wäre die deutschsprachige Wikipedia. Und für sie sprechen primär die aktiven Autoren. sebmol ? ! 13:06, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Unterteilung der Projektseite in Pro und Contra mitsamt Nummerierung 

message: ...wäre vielleicht nicht schlecht: statt der kleinen grauen quadrate sähe man dann zahlen. --ulli purwin 04:01, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  eine zählung der statements 

message: a) Warum wurde in die Umfrage keine Abstimmungsoption eingebaut? Eine Zählung aus den Wortmeldungen ist problematisch. --KnightMove 11:04, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Zu a): Mir ging es nicht um eine Abstimmung. Diese wäre sowieso nicht verbindlich. Es ging mir auch nicht um präzise Mehrheitsverhältnisse. Wichtiger ist mir, dass die Wikipedia-Autoren schreiben, was sie von einer Zusammenarbeit mit dem Bertelsmann-Konzern halten. Dem Verein ist mehr mit einzelnen Statements gedient als mit irgendwelchen Abstimmungszahlen. Zudem wollte ich vermeiden, dass sich die Autoren hier eines Statements enthalten und einfach nur irgendwo ein Kreuz machen. -- schwarze feder talk discr 11:30, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na gut. Aber da nun doch eine Zählung verlangt wurde und Hans Koberger sie durchgeführt hat, sollte das durch Pro- und Contra- Zeichen bei den Wortmeldungen gekennzeichnet werden, damit Transparenz gegeben ist. --KnightMove 12:03, 25. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Wie sieht denn der Vertrag aus? Gibt es einen ? --Arcy 19:44, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Vertrag

message: Diskussion zu einem Statement hierhin verschoben. Viel Spaß! -- Simpl 
Wen wundert`s denn? Die Anschubfinanzierung für Wikipedia verdiente sich Jimbo mit Pornoseiten, da ist die neuerliche Anbiederung an potente Geldgeber im Vergleich noch harmlos.--fReAkYpEdIa* 20:25, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist das etwa schlimm? Und überhaupt, haste 'ne Quelle dafür? --Schlesinger schreib! 21:15, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Habe ich gesagt, es sei schlimm? Falls Wikipedia eine zuverlässige Quelle sein sollte, kannst du es unter Bomis bzw Nupedia nachlesen.--fReAkYpEdIa* 21:26, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest du dich erst mal sachkundig machen, was den Unterschied zwischen Pornografie und Erotik betrifft. Wär doch mal was, so 'ne kleine Recherche, oder? --Schlesinger schreib! 21:32, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: "Bomis ran a website called Bomis Premium at premium.bomis.com until 2005, offering customers access to premium pornographic content ... The "Porn", "Babes" and "Entertainment" categories are the most frequently updated and the most popular." (Zitat aus dem Artikel "Bomis" in der englischsprachigen Wikipedia ).--fReAkYpEdIa* 21:37, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Prima. Die Amis halten das für Porno, wir für Erotik. Aber nüscht für ungut, was hat das mit Bertelsmann zu tun? --Schlesinger schreib! 21:47, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du hast Quellen verlangt, nicht ich. Mein statemant steht oben. Und wer sind denn wir? Lediglich der Autor des Artikels Bomis wählt das Wort Erotik anstatt Porno (warum wäre interessant...). Das sollte man nicht auf eine unbestimmtes "wir" verallgemeinern.--fReAkYpEdIa* 21:50, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Bomis-Kunde. Sylvia Saint ist für mich ein deutlicher Hinweis für eine Pornografie in dem Sinne, wie wir ihn in Deutschland verstehen. Anschubfinanzierung: dem kann ich mich anschliessen. – Simplicius 2004-2008 22:44, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bomis 

message: Ich vermisse eine Debatte über den 1. Vereinsvorstand, der auf der Gehaltsliste des Bertelsmann-Konzerns steht, und dennoch in diesen Trägerverein vertritt. Es liegt in diesem Fall ein Interessenskonflikt vor. Dieser Vorstand kann nicht Wikipedia vollwertig gegenüber einem Konzern vertreten, von demer bezahlt wird. Dies ist eine Ungeheuerlichkeit, für die dieser Herr sofort zurücktreten sollte. Besonders wenn man sich ansieht, dass dieses Geschäft, das ich als den Versuch einer schleichenden Übernahme durch den Bertelsmann-Konzern sehe so heimlich und intransparent eingefädelt wurde kommt der Verdacht auf, dass es da gewisse Gefälligkeiten gegenüber Bertelsmann gab. Das ganze hat eine sehr schiefe Optik. --Helmut Gründlinger Werdet gegen die "Kooperation" mit dem Bertelsmann-Konzern aktiv. Wikipedia muss unabhängig bleiben. 10:18, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Kurt Jansson ist Redakteur bei Spiegel Wissen. Dies wiederum wird als Joint Venture von spiegelnet und einer Bertelsmanntochter betrieben. "Auf der Gehaltsliste des Bertelsmann-Konzerns" ist daher so nicht zutreffend. Dennoch sehe ich das Problem der Interessenkollision. Auch meiner Ansicht nach ist die Nähe zum Vertragspartner bedenklich.--Mautpreller 11:50, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Verein hat nichts mit der Wikipedia zu tun, außer das er mit Zustimmung der WMF seine Einnahmen durch diese falsche Assoziation bestreitet. --Pjacobi 12:15, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Schön dass das mal einer so deutlich schreibt (leider wird kaum jemand der WP-Benutzer diese Seite lesen). Was genau hat dieser Verein denn dann mit Bertelsmann verhandelt? Doch wohl hoffentlich nicht darüber, unter welchen Bedingungen meine (bescheidenen) Beiträge in gedruckter Form erscheinen dürfen. Da würde ich gerne mal die von mir unterschriebene Vollmacht sehen. Ansonsten gilt ja die GFDL, damit sollte doch eigentlich alles klar sein. -- DrTom 19:37, 15. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich unterstütze deinen Beitrag und möchte nur an einer Stelle eine Gegenposition bringen. Zwar ist Spiegel-Online nicht die Agitationsabteilung von Bertelsmann, aber Spiegel-Wissen ist ein Joint Venture von Spiegel-Online und Bertelsmann und wenn man die Anteile hinzurechnet, die Bertelsmann eh schon am Spiegel hält, gehört Spiegel-Wissen von den Anteilen mehrheitlich zu Bertelsmann. Dies zeigt sich auch am "Partner" von Spiegel-Wissen, dem Bertelsmann-Wissen-Portal wissen.de. Sie machen ganz offensiv Werbung für Spiegel-Wissen. Klick mal auf den Link und lies dir die paar Zeilen durch, die die Bertelsmann-Redaktion zu ihrer Partnerseite schreibt. -- schwarze feder talk discr 12:07, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Verein

message: wie jeder nachlesen kann bin ich absolut nicht begeistert, wie unsensiebel die Verantwortlichen mit unseren Logo um gehen. Dennoch finde ich eine kategorische Verurteilung von Kurt Jansson und anderen für unangebracht. Jeder muss zusehen, wie er seine Brötchen verdient. Und jeder macht dass, was er gut kann. Wenn einer zu RTL, Spiegel oder was weiß ich geht ist das O.K. - Bertelsamn, Springer, Grünner,  und andere großen Medienkonzerne  sind viel verbreiteter als  ihr denkt, und stecken auch hinter so manchen Extra-Blatt und Wochenexpress mit 80% Kleinanzeigen. Also hier würde ich einfach mal auf den Teppich der Realität bleiben. Auch ist Spiegel-online nicht die Agitationsabteilung der Bertelsmann Gesellschaft. Mögliche Interssenskonflickte sind eine Vereinsinterna zwischen Funktionsträger und Mitglied.  Darüberhinaus steht es jeden frei in den Verein einzutreten und über die Mitgliederversammlung die Geschicke des Vereins mit zu gestalten. --Aineias © 19:35, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze deinen Beitrag und möchte nur an einer Stelle eine Gegenposition bringen. Zwar ist Spiegel-Online nicht die Agitationsabteilung von Bertelsmann, aber Spiegel-Wissen ist ein Joint Venture von Spiegel-Online und Bertelsmann und wenn man die Anteile hinzurechnet, die Bertelsmann eh schon am Spiegel hält, gehört Spiegel-Wissen von den Anteilen mehrheitlich zu Bertelsmann. Dies zeigt sich auch am "Partner" von Spiegel-Wissen, dem Bertelsmann-Wissen-Portal wissen.de. Sie machen ganz offensiv Werbung für Spiegel-Wissen. Klick mal auf den Link und lies dir die paar Zeilen durch, die die Bertelsmann-Redaktion zu ihrer Partnerseite schreibt. -- schwarze feder talk discr 12:07, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte keine Schlammschlachten!! 

message: Nur mal eine kurze Nachfrage zur Sache: Die GFDL gibt ja wiederum nur eine Veröffentlichung unter der GFDL her. Das hiesse aber, ich darf den Bertelsmann-Einbänder z.B. einscannen, und z.B. per OCR wiederum ins Netz stellen, sofern ich die GFDL beachte. Korrekt? -- DrTom 19:14, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Ankündigung des Einbänders sagt, dass Bertelsmann die Bearbeitungen unter GFDL stellen wird. Die Inhalte des Einbänders sind demnach also frei, oder täusche ich mich? --DieAlraune 14:43, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Na wartens wir mal ab. Eigentlich müssten sie frei bleiben und Bertelsmann will es mit Wikipedia sicherlich noch nicht verscherzen. -- schwarze feder talk discr 18:38, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Unter GFDL steht es jedenfalls so. Den Originaltext habe ich allerdings noch nicht gelesen, muss ich zugeben. Die Aussage von Helmut Gründlinger ("...werden ... unfrei") kann ich insofern nicht nachvollziehen. Gibt es dafür eine Begründung? -- DrTom 19:51, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bertelsmann-Einbänder ins Netz stellen? 

message: Hat  der Verein, der für die Bertelsmann-Kooperation verantwortlich zeichnet schon 
eine Stellungnahme zum Wiederstand der Gemeinde abgegeben? Ich sehe die Gefahr, dass die Verantwortlichen über die Gemeinde hinweggehen, und sich schwarze Feder die ganze Mühe umsonst angetan hat? 
Ich habe im Buch "freie Netze, freies Wissen", Echo Media Verlag, Wien 2007  im übrigen ein Interview mit Kurt Jannson von Spiegel Wissen gefunden, in dem er sagt "die größte Kontrolle wird von der Community ausgeübt. Wir können nichts machen, womit die Community nicht einverstanden ist."
Wir können gespannt sein, ob er sein Wort hält. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann  16:17, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich fürchte die Verträge sind schon unterzeichnet und der Zug ist schon abgefahren. Die Umfrage halte ich aber trotzdem für sinnvoll. --Hans Koberger 17:05, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Reaktionen des Vereins

message: Ich habe jetzt eine Babel-Vorlage erstellt, mit der sich Benutzer, die gegen dei "Kooperation" mit Bertelsmann sind kennzeichnen können.Ich habe noch kein passenderes Bild ausser dem Pinguin gefunden, Vorschläge bitte ich mir mtzuteilen. 
Zur Ansicht
 --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann  17:38, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn du so ein Babel-Ding machst, wäre es gut, wenn es einen Link zu einer Unterseite enthält. -- schwarze feder talk discr 21:52, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! --Edi Goetschel 00:54, 21. Jun. 2008 (CEST)

text: Danke, aber die Frage ging in die Richtung, ob du in dem Babel bewusst keinen Link zu einer Unterseite gesetzt hast, der auf eine Benutzerunterseite verweist, die sich kritisch mit der Bertelsmannkooperation auseinandersetzt. -- schwarze feder talk discr 13:26, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das wäre schon gut. Vielleicht auch mit einer Liste der Benutzer, die den Babel-Pinguin verwenden. --Edi Goetschel 10:55, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Babel

message: Leider muss ich Hubertl und anderen WP-Kollegen, die umseitig dem Wikimedia-Verein Deutschland vorwerfen, in wichtigen Fragen, die nicht bloß den Verein, sondern das gesamte WP-Projekt betreffen, eine eigenartige Hinterzimmerpolitik zu betreiben, Recht geben. Zwar ist WP kein basisdemokratisches Versuchslabor - und Wikimedia auch nicht - aber ich stelle  mir dieselbe Frage, die auf der Projektseite "Zusammenarbeit mit Bertelsmann" gestellt wird: Woher nehmen sich einige wenige "das Mandat", die Bertelsmann-Kiste für eine hilfreiche und nützliche zu deklarieren, während schon deutsche Zehnt-Klässler in Schulaufsätzen auf das Ergötzlichste jene Punkte analysieren, in denen sich der Bertelsmann-Konzern seit Jahrzehnten von anderen Medienkonzernen unterscheidet, nämlich, sich mit heuchlerischem Anspruch auf alle möglichen öffentlichen, gemeinnützigen Projekte zu werfen, diese zu einer "Kooperation" zu bewegen, auf ihre Markt-Verwertbarkeit zu prüfen, und  - je nach dem - entweder zu akquirieren oder plattzumachen? Bertelsmann ist eben nicht "irgendein Verlag", schon gar nicht mit hochhehren philanthropischen Absichten, sosehr die Bertelsmänner und -frauen diese auch vor sich hertragen mögen. Und einfach zu sagen: "Ist doch wurscht! Wenn uns der Pakt mit dem Teufel nützt, dann machen wir's halt!" ist nicht nur zynisch, sondern abgrundtief dumm. Diese Haltung würde alles zerstören, weshalb Menschen sich jemals für Wikipedia interessiert haben. Vielleicht nicht sofort, aber viel schneller als die Kooperationsbefürworter glauben.Da ich vor drei Jahren Mitglied der Wikimedia Deutschland e.V. geworden bin, weil ich von der Freiheit des Projekts fasziniert war und seine Unabhängigkeit unterstützen wollte, erlaube ich es mir, über diesen Teil der Vereinspolitik zutiefst enttäuscht, über das sture Schweigen der Verantwortlichen verärgert und über Arne Klemperts Interview in der audioetage vom 22. April 2008 entsetzt zu sein :
:"Frage:
:Was glauben Sie, wie werden die Internetnutzer reagieren, wenn die Beiträge, welche die Nutzer unentgeltlich erstellt haben, jetzt gedruckt werden?
:Antwort:
:Also, ich glaube die meisten werden sich freuen. Das zeigen auch ähnliche Projekte. Es gibt ja seit einigen Jahren auch schon die Wikipedia auf DVD. Ich glaube die vielen freiwilligen Autoren fühlen sich ein bisschen auch geehrt, dadurch dass jetzt ihre Leistung auch auf Papier gedruckt wird und im Buchhandel erhältlich sein wird, dürfte viele davon mit Stolz erfüllen."
Lieber Arne Klempert, ich freue mich gar nicht! Die Wikipedia auf DVD bei Zeno.org war eben kein "ähnliches Projekt", sondern ein substantiell anderes. Und ich glaube, dass sich "die vielen freiwilligen Autoren" gar kein bisschen "geehrt" fühlen, "dass jetzt ihre Leistung auch auf Papier gedruckt wird und im Buchhandel erhältlich sein" wird, denn sie können ihre Beiträge schon seit Jahren - wie auch Millionen andere Leser - im Internet betrachten, ohne dass tropische Regenwälder sterben müssen. Gedruckt wird so vieles und so viel Unnötiges. Diesen fadenscheinigen Papierock muss man sich nicht umhängen wie des Kaisers neue Kleider. Es sei denn, man verwechselte freies Wissen mit unfreier Eitelkeit. Dann schon, zugegebenermaßen. Und ich glaube ganz sicher nicht, dass "viele davon mit Stolz" erfüllt sind, dass ihre Mühen zur fetten Beute eines evangelikalen Medien-Tycoons werden sollen. Mit Grauen ja, mit Stolz nicht! --Bogart99 21:58, 20. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Interessant. Darauf geht also offenbar die taz-Aussage in dem Interview mit Arne vom 22. April vermutlich zurück: Diesmal, sagen Sie, fühlen sich die Autoren eher geschmeichelt, als dass es, wie vor zwei Jahren, zu einem Konflikt mit dem Verlag kommt.  Ich hatte akl darauf angesprochen, ihm scheint das völlig entfallen zu sein: Benutzer_Diskussion:Akl#Pressearbeit. Ich hoffe doch stark, dass Arne solche Aussagen inskünftig tatsächlich, wie dort angekündigt, unterlässt. Noch schöner wäre natürlich ein Dementi hier oder dort, aber damit rechne ich kaum. Ärgerlich.--Mautpreller 15:49, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Bei vielen von uns hat sich ein leichtes Unbehagen breitgemacht, was die Rolle des deutschen Vereins betrifft. Leider geht es soweit, dass auch Misstrauen entstanden ist. Und leider sind dem Verein Intransparenz und schlechte Öffentlichkeitsarbeit durchaus vorzuwerfen. Aber man sollte sich mal in die Lage des Vorstands hineinversetzen. Wie kann man es einer anarchischen Community wie der unseren überhaupt rechtmachen? Das geht gar nicht. Immer werden lautstarke Vertreter der unterschiedlichen politischen Positionen ihre ganz persönliche Agitation versuchen. Dabei muss man aber immer bedenken: Für alle Anfragen die die Wikipedia betreffen, sei es von den Medien, Behörden oder Gerichten sind es die Vetreter des Vereins, die schiefe Bilder in der Öffentlichkeit über der Wikipedia geraderücken und Bedrohungen gerichtlicher Art von dubiosen Juristen oder Komikern, wie den Gravenreuth oder den A. Schröder, von uns fernhalten. Man stelle sich vor, die Community müsse sich mit solchen Dingen befassen. Wenn dann irgendwann einer vom Verein 'nen Job bei einer Bertelsmann-Firma übernimmt ist doch nicht schlimm. Wer sowas ablehnt, nur weil die Lautsprecher unserer unberechenbaren Community was degegen haben könnten, wäre dumm. So haben wir bei Spiegel-Wissen eben einen Wikipedianer sitzen, der arbeitet doch nicht gegen die Wikipedia. Der Verein hat neulich einen neuen Vorstand bekommen, wir sollten einfach wohlwollend interessiert deren Arbeit beobachten und nicht so viel meckern, sondern abwarten. Mir passt die Zusammenarbeit mit Bertelsmann grundsätzlich auch nicht, Umarmungen von Branchenriesen sind in der Regel tödlich, aber ich vermute mal, dass der fragwürdige Einbänder nie als Lexikon erscheinen wird. Das hat, wenn ich die Diskussion bis jetzt richtig interpretiere, eine Mehrheit glaube ich, ganz gut hingekriegt. Schönen Gruß auch an die hier mitlesenden Bertelsmänner :-) --Schlesinger schreib! 18:08, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Freude? Ganz bestimmt nicht! 

message: Sind weitere Maßnahmen gegen die "Kooperation" angedacht? Eine Mehrheit hat sich gegen die Kooperation ausgesprochen, die Argumente der Contra-Fraktion sind nicht entkräftet worden (wenngleich zwei User versucht haben, die Contra-Fraktion lächerlich zu machen und kleinzureden, nicht wirklich gelungen). Der Vereinsvorstand erachtet es nach wie vor nicht als notwendig, die Fragen, die gestellt wurden zu beantworten, oder überhaupt zu reagieren, was den Standpunkt der Vereinsführung klar stellen dürfte, was zur größeren Desinformation beigetragen haben dürfte. Viele Kommentare in der Umfrage lassen darauf schließen, dass ihren Urhebern nicht bekannt war, dass das Kernproblem in der Verwendung des Logos, den "Rückflüssen" seitens Wissen Media, der generellen Intransparenz und der Abwicklung des Vorhabens seitens Bertelsmann (Wissen Media hat keinerlei Erfahrung als Herausgeber gedruckter Enzyklopädien, offenbar fungiert Wissen Media hier nur als Brückenstelle zu anderen Bertelsmann-Unternehmen und versucht offenbar sich damit ein Stück weit in die Wikipedia einzuarbeiten) liegt. Bevor man weitere Schritte (z.b. Meinungsbild) durchführt sollte man daher ohnehin versuchen, den Informationsgrad zu erhöhen. --Helmut Gründlinger Keine Kooperation mit Bertelsmann  19:22, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Müsste eher heißen Was tun?, nehme ich an. Und die Antwort heißt: Abwarten. Der neue Vereinsvorstand trifft sich wohl Anfang August. Bis dahin sollten wir uns in Geduld üben. By the way, es wird garantiert immer wieder die süffisante Frage aufkommen, ob sich auf dieser Seite überhaupt eine Mehrheit der Community artikuliert. Da braucht es überzeugende Antworten.  Gruß --Schlesinger schreib! 20:40, 2. Jul. 2008 (CEST)

text: Helmut, ich würde vorschlagen, Du bastelst einstweilen Babel und suchst nach Leuten, die genug Langeweile haben, um Deine "Argumente" zu entkräften. Der große Rest der Community macht hingegen wie bisher was Sinnvolles, zum Beispiel Artikel schreiben. -- Uwe 21:00, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Oder einfach ein Grundrecht nutzen: Das Recht zu gehen. --Atomiccocktail 21:12, 2. Jul. 2008 (CEST)

text: Niemand hier spricht für die Mehrheit der Community und niemand spricht für die gesamte Pro- oder Contra-Fraktion, sondern jeder nur für sich selbst. Ich habe Sebmol so verstanden, dass die grundlegenden Botschaften im Vorstand angekommen sind. Und das finde ich gut. Alles andere: abwarten. -- Martina Nolte  Umfrage: Wikipedia mit Bertelsmann 09:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Jetzt reicht's! Wikimedia braucht meine Mitgliedsbeiträge ganz offensichtlich nicht. Jedenfalls nicht, um die Unabhängigkeit des Vereins gegenüber Medien-Tycoons zu gewährleisten. "Außerdem soll besprochen werden, wie beispielsweise am sinnvollsten diejenigen Lektoratsarbeiten in Wikipedia eingepflegt werden können, die sich für Wikipedia eignen."  Zynischer und dümmer kann man den Tatbestand nicht formulieren, wenn nur noch darüber sinniert wird, welcher lektorierende Einfluss den Bertelsmännern und -frauen zugestanden werden soll. Bisher wurde von Wikimedia immer größter Wert auf die Feststellung gelegt, dass "Wikimedia nicht Wikipedia" sei ... und auf dieser Grundlage wurden bisher auch alle Prozesse gewonnen, die von Klägern gegen Wikimedia angestrengt wurden, um inhaltliche Veränderungen in Wikipedia durchzusetzen. Diesen Unterschied fand auch ich immer richtig und wichtig. Der Wikimedia-Vorstand wurde ebenfalls niemals müde, dieses Trennungsprinzip hoch zu halten. Nach der jüngsten Entwicklung, die Vorstand und Geschäftsführung seit einiger Zeit einleiten, halte ich dies für pure Heuchelei. Dass die Wikimedia Deutschland e.V. Technik und Personalkapazität in das (bisher) unabhängige und freie Wikipedia-Projekt hineinsteckt, ist keine übergroße Gnade, für die die Wikipedianer Wikimedia die Füße küssen müssen, sondern sie begründet die Gemeinnützigkeit des Vereins. Wenn sich an der Spitze des Vereins die Auffassung durchsetzen sollte "Wir arbeiten bis zum Umfallen, kaufen teuerste und tollste Hardware, damit WP funktioniert, deshalb haben wir auch das Recht, Kooperationen mit wem auch immer zu vereinbaren, wann immer wir wollen" (und die Community soll gefälligst "die Schnauze halten", wie man in Berlin ohne übertriebene Freundlichkeit, dafür aber mit im ganzen deutschen Sprachraum verständlichen Worten sagen würde), dann sollte der Vereinsvorstand niemals mehr behaupten, Wikimedia sei nicht Wikipedia. Denn Wikimedia ist in diesem Fall vielleicht noch gemein, aber nicht mehr gemeinnützig. Das hieße, der Wikimedia-Verein hielte Wikipedia für seinen Privatbesitz, mit dem er tun und lassen kann, was er will. Dabei mache ich ganz sicher nicht mit. Und ganz bestimmt nicht bei Absprachen jedweder Art mit Bertelsmann. Mal sehen, wer noch beim deutschsprachigen WP mitmacht, wenn es Bertelsmann-geprüfte Versionen gibt. (Bertelsmann ist bekanntlich aus der evangelikalen Ravensberger Erweckungsbewegung hervorgegangen. Da hat man immer Recht. Und wer nicht zustimmt, ist irregeleitet und muss auf den rechten Weg geführt werden. Weigert sich der Proband, so ist er halt vom Teufel besessen. Doch missioniert werden muss immer & überall. Demnächst auch in WP?). --Bogart99 13:42, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kann mir jemand erklären, was genau denn gemeint ist mit wie beispielsweise am sinnvollsten diejenigen Lektoratsarbeiten in Wikipedia eingepflegt werden können, die sich für Wikipedia eignen? -- Martina Nolte  Disk. 16:32, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es war von Anfang an Ziel dieser Kooperation, dass die Lexikon-Abteilung von Bertelsmann Wikipedia-Artikel - inbesondere im politischen Bereich - für den Einbänder "korrigiert" und dass diese "Korrekturen" gegebenenfalls in die Wikipedia-Enzyklopädie zurückfließen. Hierzu gibt es einige Pressemitteilungen und -interviews. Es wird jedoch keine andere Möglichkeit geben, als dass einzelen User - wobei auch die Bertelsmann-Redaktion einen Account anlegen kann - diese "Korrekturen" wie jede andere Korrektur auch hier einbringen. Hoffe ich jedenfalls. -- schwarze feder talk discr 16:54, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Ganz einfach: Im Rahmen der GNU-FDL werden sie also Wikipedia-Texte nehmen und daraus einen Einbänder machen. Und dabei wird jede Menge redaktionelle Arbeit geleistet. Und die Frage ist nun, wie diese Arbeit in die Wikipedia zurückfließen soll (steht ja unter GNU-FDL und kann von uns wieder verwurstet werden oder auch nicht). Und über solche Fragen redet es sich erfahrungsgemäß am Besten in persönlichen Treffen. Was auch immer diese Frage hier zu suchen hat. --P. Birken 19:37, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst: was auch immer die Frage dort zu suchen hat... -- schwarze feder talk discr 21:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Oha: „In eigener Sache: neue Aufgabe gesucht“, titelt Arne Klempert am 8. Juli 2008 in seinem privaten Blog  und schreibt weiter: „Ich suche ab Oktober eine neue berufliche Herausforderung, da mein Vertrag mit Wikimedia Deutschland Ende September auslaufen wird. Nach fast fünf Jahren in verschiedenen ehrenamtlichen Funktionen bei Wikipedia bzw. Wikimedia und zwei Jahren als Geschäftsführer des deutschen Vereins wird es Zeit für etwas Neues“. Im Xing-Profil  folgt Detailliertes. Keine Frage, „neue Herausforderungen“ braucht jeder mal, und der Geschäftsführerposten bei Wikimedia ist natürlich nicht für die Ewigkeit angelegt. Aber kurz vor Vertragsende noch die Bertelsmannkiste einzufädeln, halte ich für verwerflich. Klaro, die Kooperationsbefürworter finden das bestimmt ganz geil. Aber aufgrund der umseitigen Stellungnahmen sehe ich für diesen eigenwilligen Kurs, der unter Ausschluss der WP-Öffentlichkeit stattgefunden hat, nicht gerade eine überwältigende Mehrheit. Ähem, eigentlich gar keine. Sondern eine Minderheit. Um es noch mal zu wiederholen (denn die Kooperationsgegner wurden in den weiter oben zitierten Stellungnahmen - vom Tenor her - ja auch gerne mal als weltferne Spinner dargestellt, die nie kapiert hätten, dass WP von Anfang an ein (leider?) werbefreies, ansonsten aber vollkommen kommerzfreundliches Projekt gewesen sei) weder WP noch Wikimedia sind basisdemokratische Veranstaltungen. Aber: Jeder Vorstand eines Hobbyastronomen-, eines Tierschützer- oder eines Turnvereins - und auch ihre Geschäftsführer - müssten mit einigem Unmut ihrer Mitglieder rechnen - um es mal ganz vorsichtig zu formulieren - wenn eine weit in die Zukunft wirkende Zusammenarbeit mit einem Medienmogul vereinbart würde, der bei vielen Vereinsmitgliedern umstritten ist (auch wenn er bei einigen  - oder vielleicht sogar allen? - Vorstandsleuten auf große Zuneigung stößt)... und der Großteil der Vereinsmitglieder erfährt davon aus der Presse. Unschön! Wenn diese Vereine jeweils ein großes Umfeld ehrenamtlicher Mitarbeiter hätten, ohne deren Einsatz sich die Vereine wegen Wirkungslosigkeit sofort auflösen müssten, und die werden schon mal gleich gar nicht darüber informiert, wohin die Reise gehen soll: Auch nicht schön, sondern ganz schön frech! Ich wünsche Arne Klempert viel Glück für seine berufliche Zukunft - mit einer Ausnahme, falls diese bei Bertelsmann oder der Bertelsmann Stiftung stattfinden sollte. Dann wäre das Ganze ein ziemlich starkes Stück! Und Wikimedia sollte dieses unsägliche Quatschlexikon mitsamt der Bertelsmann-Kooperation möglichst rasch einstampfen und der Altpapierverwertung zuführen. Ein paar schöne Bäume würden sich freuen. --Bogart99 21:35, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Was nun

message: Für den 11. Juli wird eine Gruppe von Wikipedianern eingeladen, sie zu besuchen und sich den aktuellen Stand und die Abläufe dort anzuschauen. Außerdem soll besprochen werden, wie beispielsweise am sinnvollsten diejenigen Lektoratsarbeiten in Wikipedia eingepflegt werden können, die sich für Wikipedia eignen. Hier ist die entsprechende Seite Wikipedia:Einbänder/Güterslohfahrt. -- schwarze feder talk discr 11:45, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt reicht's! Wikimedia braucht meine Mitgliedsbeiträge ganz offensichtlich nicht. Jedenfalls nicht, um die Unabhängigkeit des Vereins gegenüber Medien-Tycoons zu gewährleisten. "Außerdem soll besprochen werden, wie beispielsweise am sinnvollsten diejenigen Lektoratsarbeiten in Wikipedia eingepflegt werden können, die sich für Wikipedia eignen."  Zynischer und dümmer kann man den Tatbestand nicht formulieren, wenn nur noch darüber sinniert wird, welcher lektorierende Einfluss den Bertelsmännern und -frauen zugestanden werden soll. Bisher wurde von Wikimedia immer größter Wert auf die Feststellung gelegt, dass "Wikimedia nicht Wikipedia" sei ... und auf dieser Grundlage wurden bisher auch alle Prozesse gewonnen, die von Klägern gegen Wikimedia angestrengt wurden, um inhaltliche Veränderungen in Wikipedia durchzusetzen. Diesen Unterschied fand auch ich immer richtig und wichtig. Der Wikimedia-Vorstand wurde ebenfalls niemals müde, dieses Trennungsprinzip hoch zu halten. Nach der jüngsten Entwicklung, die Vorstand und Geschäftsführung seit einiger Zeit einleiten, halte ich dies für pure Heuchelei. Dass die Wikimedia Deutschland e.V. Technik und Personalkapazität in das (bisher) unabhängige und freie Wikipedia-Projekt hineinsteckt, ist keine übergroße Gnade, für die die Wikipedianer Wikimedia die Füße küssen müssen, sondern sie begründet die Gemeinnützigkeit des Vereins. Wenn sich an der Spitze des Vereins die Auffassung durchsetzen sollte "Wir arbeiten bis zum Umfallen, kaufen teuerste und tollste Hardware, damit WP funktioniert, deshalb haben wir auch das Recht, Kooperationen mit wem auch immer zu vereinbaren, wann immer wir wollen" (und die Community soll gefälligst "die Schnauze halten", wie man in Berlin ohne übertriebene Freundlichkeit, dafür aber mit im ganzen deutschen Sprachraum verständlichen Worten sagen würde), dann sollte der Vereinsvorstand niemals mehr behaupten, Wikimedia sei nicht Wikipedia. Denn Wikimedia ist in diesem Fall vielleicht noch gemein, aber nicht mehr gemeinnützig. Das hieße, der Wikimedia-Verein hielte Wikipedia für seinen Privatbesitz, mit dem er tun und lassen kann, was er will. Dabei mache ich ganz sicher nicht mit. Und ganz bestimmt nicht bei Absprachen jedweder Art mit Bertelsmann. Mal sehen, wer noch beim deutschsprachigen WP mitmacht, wenn es Bertelsmann-geprüfte Versionen gibt. (Bertelsmann ist bekanntlich aus der evangelikalen Ravensberger Erweckungsbewegung hervorgegangen. Da hat man immer Recht. Und wer nicht zustimmt, ist irregeleitet und muss auf den rechten Weg geführt werden. Weigert sich der Proband, so ist er halt vom Teufel besessen. Doch missioniert werden muss immer & überall. Demnächst auch in WP?). --Bogart99 13:42, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Kann mir jemand erklären, was genau denn gemeint ist mit wie beispielsweise am sinnvollsten diejenigen Lektoratsarbeiten in Wikipedia eingepflegt werden können, die sich für Wikipedia eignen? -- Martina Nolte  Disk. 16:32, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es war von Anfang an Ziel dieser Kooperation, dass die Lexikon-Abteilung von Bertelsmann Wikipedia-Artikel - inbesondere im politischen Bereich - für den Einbänder "korrigiert" und dass diese "Korrekturen" gegebenenfalls in die Wikipedia-Enzyklopädie zurückfließen. Hierzu gibt es einige Pressemitteilungen und -interviews. Es wird jedoch keine andere Möglichkeit geben, als dass einzelen User - wobei auch die Bertelsmann-Redaktion einen Account anlegen kann - diese "Korrekturen" wie jede andere Korrektur auch hier einbringen. Hoffe ich jedenfalls. -- schwarze feder talk discr 16:54, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Ganz einfach: Im Rahmen der GNU-FDL werden sie also Wikipedia-Texte nehmen und daraus einen Einbänder machen. Und dabei wird jede Menge redaktionelle Arbeit geleistet. Und die Frage ist nun, wie diese Arbeit in die Wikipedia zurückfließen soll (steht ja unter GNU-FDL und kann von uns wieder verwurstet werden oder auch nicht). Und über solche Fragen redet es sich erfahrungsgemäß am Besten in persönlichen Treffen. Was auch immer diese Frage hier zu suchen hat. --P. Birken 19:37, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du meinst: was auch immer die Frage dort zu suchen hat... -- schwarze feder talk discr 21:26, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Bertelsmann lädt ein

message: „Die Zukunft liegt im Internet - Bertelsmann sieht Zwang zum Wandel“ lautete eine dpa-Meldung vom 21. März 2007, die u.a. die PC-Welt veröffentlichte:
„‚Digitalisierung’ lautet das Zauberwort, das Medienmanager und Kreative in dem Konzern gleichermaßen elektrisiert. Bisher macht Bertelsmann nur gut eine der 19,3 Milliarden Jahresumsatz im Internet. ‚Wer zu früh kommt, den bestraft das Leben’, sagt Thielen zum inzwischen oft kostspieligen Engagement in Internetfirmen. ‚Wer zu spät kommt, den auch’, fügt er aber hinzu. Er weiß, dass keine Zeit zu verlieren ist, will Bertelsmann international nicht von technischen Entwicklungen überrollt und von der internationalen Konkurrenz abgehängt werden. Doch sind ihm zurzeit noch die Hände für den Griff nach größeren Brocken gebunden.“
Seinem Nachfolger Hartmut Ostrowski sind die Hände offenbar nicht mehr gebunden, und Wikipedia ist in der Tat ein „großer Brocken“. Doch: Will die Community wirklich in erster Linie ein „Brocken“ sein?
„Um auf dem Weltmarkt der Medienriesen mitspielen zu können, und die wachsende Konkurrenz neuer Wettbewerber wie etwa Google abwehren zu können, wollen die Bertelsmänner aber auch schnell wieder in der Lage sein, bei interessanten größeren Unternehmen einen Fuß in die Tür zu stellen.“
Aha! Na also! Es geht um Milliardenumsätze. Um was denn sonst? Oder ruft jetzt etwa der eine oder andere Kooperationsbefürworter empört dazwischen: „Aber Spiegel Wissen gehört nur zu 49 % der Bertelsmanntochter Wissen Media Group und zu 51 % der SpiegelNet GmbH  und beide sind doch irgendwie auch ‚Dem Wahren Schoenen Guten’ verpflichtet“? So wie es seit 1880 als edelmütiges Goethe-Motto vom Dachfries der Alte Oper zu Frankfurt am Main allen Hessen und Nichthessen entgegenschallt (und seit Oktober 2006 auch der in Rödelheim ansässigen Geschäftsstelle der Wikimedia Deutschland e.V.). Nein, ich halte das für einen Lesefehler. „Der schönen guten Ware“ heißt es überall dort, wo der Spiegel-Verlag, der via Gruner und Jahr zu 25 % der Bertelsmann AG gehört, und der ost-westfälische Medien-Tycoon die Finger im Spiel haben. Oh, ich höre noch zwei energische Einwände. Erstens sei Bertelsmann doch irgendwo auch sehr philanthropisch. Gut, die wollen natürlich Geld verdienen, aber immerhin setzen sie sich am Freitag, dem 11. Juli 2008 in einem vollklimatisierten Feng-Shui-gestalteten Besprechungsraum des Wissen Media Verlages - unweit der Konzernzentrale - von 11 bis 14 Uhr mit Wikimedia-Leuten zusammen, die einen mit, die anderen ohne Nadelstreifen (wobei die mit denen ohne guten Kaffee, zartes Gebäck und viel marktrelevantes Verständnis anbieten werden) und was kann man denn gegen die Zusammenarbeit eines gemeinnützigen Projektes mit einem nicht ganz so gemeinnützigen, dafür umso förderwilligeren Großunternehmen haben? Zweitens: Kritik an Bertelsmann & Co. ist doch ganz Ähbäh! 70er Jahre Schmarr'n! Marx-Lenin-Mao! Man weiß doch, wohin das führt: RAF und so. In jedem Fall aber: total ideologisch! Hmm! Stopp! Kurze Zwischenfrage: Gibt es eigentlich irgendeinen Medienkonzern, der nicht ideologisch ist?
Am 30. April 2008 berichtete buchreport, die Fachzeitschrift des deutschsprachigen Buchhandels, unter der Überschrift „Offen für kommerzielle Partner“ Erstaunliches über den Verein Wikimedia, dessen Geschäftsführer zum freien Projekt Wikipedia nicht mehr so recht die Grenze zu ziehen weiß:
„Gefährdet Wikipedia mit der Vermarktung der eigenen Bestände durch das Bertelsmann Lexikon Institut ihr Erfolgsmodell? Arne Klempert, Geschäftsführer des Trägervereins Wikimedia, versteht die Aufregung nicht und reagiert im Gespräch mit buchreport auf die Kritik, die Wikipedia begehe durch das Zusammengehen mit dem Medienriesen ‚einen Tabubruch’ und habe ‚seine Seele verkauft’ (wie etwa Medienexperte Hans-Peter Siebenhaar im ‚Handelsblatt’ schimpfte – hier der Podcast dazu): ‚Die Kritik beruht auf dem Missverständnis, dass Wikipedia ein antikommerzielles Projekt wäre’, erklärt Klempert. Der gemeinnützige Verein Wikimedia selbst sei zwar nicht auf Gewinnerzielung aus, aber für Kooperationen mit kommerziellen Partnern stets offen gewesen.“ 
Ich befürchte, das Missverständnis liegt ganz bei Arne Klempert. Wikipedia ist zwar kein antikommerzielles Projekt, aber ein  unkommerzielles. Das ist ein wichtiger Unterschied. Bis zum Beweis des Gegenteils bin ich fest davon überzeugt: Hätte Jimmy Wales 1999 mit seiner Internetfirma Bomis den kommerziellen Weg beschritten, u.a. mit einem „Produkt“ namens Nupedia, dann säße er heute vielleicht als Software-Millionär in irgendeinem Kaff in Alabama, an Nupedia könnte er sich aber schon selbst nicht mehr erinnern, und vor allem wüsste die Welt nicht, wer um Himmels Willen Jimmy Donal Wales ist, den seine Freunde „Jimbo“ nennen, als wäre er im Kindesalter mit dem fliegenden Elefanten zusammengestossen.
Und dass Wikimedia „nicht auf Gewinnerzielung aus, aber für Kooperationen mit kommerziellen Partnern stets offen gewesen“ sei, wäre auch in jedem Karnickelzüchterverein eine mehr als erklärungsbedürftige Äußerung, wenn dessen Vorstand im inneren Zirkel der „Verantwortlichen“ (man kann ja nicht jedes Pups-Mitglied fragen) entscheidet, mit einem rührigen Lebensmittel-Discounter eine schicke „Kooperationsvereinbarung“ abzuschließen. Danach kommen wieder die altbekannten Vergleiche, die so entsetzlich hinken, dass man mit ein paar guten Krücken aushelfen möchte: Die Zusammenarbeit mit dem Berliner Verlag Directmedia Publishing oder seine Schwesterfirma Zenodot Verlagsgesellschaft im Vorfeld des Bertelsmann-Vertrages als Beweis für eine längst realisierte Kommerznähe anzuführen, hieße, den biologisch-dynamischen Gemüsehändler um die Ecke mit der Metro Group in einen Topf zu werfen, damit das lästige Ökopopelvolk die doofe Klappe hält.
Beim „Seele verkaufen“ will man ja auch nicht gestört werden. Ganz klar! Vor allem, wenn's um die der anderen geht. --Bogart99 17:46, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Oha: „In eigener Sache: neue Aufgabe gesucht“, titelt Arne Klempert am 8. Juli 2008 in seinem privaten Blog  und schreibt weiter: „Ich suche ab Oktober eine neue berufliche Herausforderung, da mein Vertrag mit Wikimedia Deutschland Ende September auslaufen wird. Nach fast fünf Jahren in verschiedenen ehrenamtlichen Funktionen bei Wikipedia bzw. Wikimedia und zwei Jahren als Geschäftsführer des deutschen Vereins wird es Zeit für etwas Neues“. Im Xing-Profil  folgt Detailliertes. Keine Frage, „neue Herausforderungen“ braucht jeder mal, und der Geschäftsführerposten bei Wikimedia ist natürlich nicht für die Ewigkeit angelegt. Aber kurz vor Vertragsende noch die Bertelsmannkiste einzufädeln, halte ich für verwerflich. Klaro, die Kooperationsbefürworter finden das bestimmt ganz geil. Aber aufgrund der umseitigen Stellungnahmen sehe ich für diesen eigenwilligen Kurs, der unter Ausschluss der WP-Öffentlichkeit stattgefunden hat, nicht gerade eine überwältigende Mehrheit. Ähem, eigentlich gar keine. Sondern eine Minderheit. Um es noch mal zu wiederholen (denn die Kooperationsgegner wurden in den weiter oben zitierten Stellungnahmen - vom Tenor her - ja auch gerne mal als weltferne Spinner dargestellt, die nie kapiert hätten, dass WP von Anfang an ein (leider?) werbefreies, ansonsten aber vollkommen kommerzfreundliches Projekt gewesen sei) weder WP noch Wikimedia sind basisdemokratische Veranstaltungen. Aber: Jeder Vorstand eines Hobbyastronomen-, eines Tierschützer- oder eines Turnvereins - und auch ihre Geschäftsführer - müssten mit einigem Unmut ihrer Mitglieder rechnen - um es mal ganz vorsichtig zu formulieren - wenn eine weit in die Zukunft wirkende Zusammenarbeit mit einem Medienmogul vereinbart würde, der bei vielen Vereinsmitgliedern umstritten ist (auch wenn er bei einigen  - oder vielleicht sogar allen? - Vorstandsleuten auf große Zuneigung stößt)... und der Großteil der Vereinsmitglieder erfährt davon aus der Presse. Unschön! Wenn diese Vereine jeweils ein großes Umfeld ehrenamtlicher Mitarbeiter hätten, ohne deren Einsatz sich die Vereine wegen Wirkungslosigkeit sofort auflösen müssten, und die werden schon mal gleich gar nicht darüber informiert, wohin die Reise gehen soll: Auch nicht schön, sondern ganz schön frech! Ich wünsche Arne Klempert viel Glück für seine berufliche Zukunft - mit einer Ausnahme, falls diese bei Bertelsmann oder der Bertelsmann Stiftung stattfinden sollte. Dann wäre das Ganze ein ziemlich starkes Stück! Und Wikimedia sollte dieses unsägliche Quatschlexikon mitsamt der Bertelsmann-Kooperation möglichst rasch einstampfen und der Altpapierverwertung zuführen. Ein paar schöne Bäume würden sich freuen. --Bogart99 21:35, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Dem Wahren Schönen Guten?

message: Neben dem deutschen Verein gibt es auch Wikimedia CH. Was denkt der Schweizer Verein zur "Zusammenarbeit" mit Bertelsmann? --Edi Goetschel 22:38, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikimedia Schweiz