Diskussion:Stanislav Grof

message: Ich habe länger nach kritischen Stimmen zu der Arbeit von Grof gesucht, aber nichts gefunden. Vielleicht kann ja ein Psycho-Spezialist nochmal draufschauen. -- elya 01:09, 7. Okt 2003 (CEST)
replies: text: Das, was unter dem Punkt "Kritik" geschrieben wurde, ist meiner Meinung nach auch nicht richtig:
>>Wegen seiner Ablehnung der Naturwissenschaft und des Bezugs auf übernatürliche Kräfte wird er mehrheitlich von der akademischen Psychologie kritisiert und findet Anerkennung in esoterischen Kreisen..."
Grof lehnt die Naturwissenschaft gar nicht ab! Er kritisiert nur, dass die sogenannte akademische Psychologie das menschliche Bewusstsein nur als Produkt eines zufällig entstandenen "Biocomputers", des Gehirns, ansieht. Diese materialistische Betrachtungsweise resultiert aus dem Newtonschen Weltbild und ist nichts anderes als eine metaphysische Annahme. Grof weist in seinen Arbeiten darauf hin, dass die neuen Erkenntnisse über die Beschaffenheit dieser Welt (Ralativitätstheorie, Quantenphysik) Parallelen zu den von ihm gemachten Erfahrungen in der Bewusstseinsforschung aufweisen. Er bezieht sich auch nicht auf irgendwelche "übernatürlichen Kräfte". Das ist Unsinn.
 
(nicht signierter Beitrag von 194.24.158.16 (Diskussion | Beiträge) 00:39, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Der Text klingt eher werbend. Ansichten Grofs werden im Indikativ wiedergegeben. Unter der Rubrik "Wirkung und Kritik" steht (jetzt) nur Nettes (und das schwammig formuliert). Für eine Enzyklopädie ist dieser Ton nicht angemessen, und es gibt sicher Kritik an seinen Konzepten, deren Lehre, und an seiner sehr permissiven Haltung zu Drogen (wenn das indirekte Zitat korrekt ist).-- 147.142.186.54 16:25, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: *Die menschliche Natur und die Beschaffenheit der Realität, gehalten auf den Basler Psychotherapietagen 1999, für die Hauptseite, m.E.
:Austerlitz -- 88.72.27.188 14:17, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Text eines Vortrags aus dem Jahr 1999 

message: Im Artike Stanislav Grof ist ein Link zu den Gründern von Esalen enthalten. Der eine Gründer heißt Richard (Dick) Price. Hier in der Wikipedia ist er fälschlicherweise nur unter "Dick Price" enthalten, daher geht der Link zu einem anderen, zweiten Richard Price. Ich bin neu bei der Wikipedia und habe nicht die Kentnisse, um das alles zu korrigieren und wünschte, jemand , der oder die die Technik beherrscht, würde dass tun. --Facetten 09:08, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Link zu "Dick Price" (Esalen) irreführend 

message: In einem englischsprachigen Kurzporträt im Internet, auf das der Artikel im Anhang verweist, heißt es, daß Grof als Psychoanalytiker ausgebildet worden sei. Wenn dem so ist, muß das auch hier erwähnt werden. 
Nicht klar ist, was unter "Medizinphilosophie" genau verstanden werden soll. Daß er das als Fach in Prag studiert haben soll, klingt für deutsche Verhältnisse sehr merkwürdig. Da müßte etwas mehr erläutert erden, was es damit genau auf sich hat.-- 147.142.186.54 17:20, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Laut seiner Biografie ist er Dr.med (also studierter Doktor der Medizin) und Dr.phil (also studierter Doktor der Philisophie)   --95.157.45.10 07:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

text: Grof ist kein Psychoanalytiker. Eigenen Angaben zufolge habe er lediglich in den 1960er Jahren eine Lehranalyse absolviert und an psychoanalytischen Seminaren und Fallkonferenzen teilgenommen. Das berechtigt nicht, sich als Psychoanalytiker zu bezeichnen und das hat er auf seiner Website auch nicht getan. Er hat offenkundig nie vor einer legitimierten Prüfungskommission ein Examen abgelegt. --Andrea (Diskussion) 07:26, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Ausbildung 

message: Das ist auch so ein Sätzchen: daß Grof "das Leben als Spiel" verstünde. - Damit kann der normale Leser gar nichts anfangen. Oder jeder denkt sich irgendetwas. Das ist aber nicht der Sinn eines solchen Artikels. Es klingt leicht so, als sei da halt jemand vom vielen Drogenkonsum selber gehörig "durch den Wind" und nehme jetzt alles und jedes Geschehen ganz locker und spielerisch, wie ein Kind, einschließlich der Patienten, denen er dann auch noch alles mögliche Zeug einschütten möchte... - So ist das wohl nicht gemeint, aber Sie können nicht "zur Information" Andeutungen dahinschreiben, die Sie vielleicht selber verstehen, sondern müssen von Lesern ausgehen, die vom Gegenstand nie oder kaum etwas gehört haben, denen muß etwas verständlich gemacht werden. -- 147.142.186.54 17:20, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Leben als Spiel" 

message: Ich hab' mir ja gerade große Mühe gegeben, den Text zur größeren Verständlichkeit umzugestalten (und zur Sachlichkeit:  Konjunktiv statt Indikativ bei seinen Thesen!). Was mir weitgehend unverständlich war und bleibt ist der Satz "...Erfahrungen, die transformiert werden können...". Was soll das heißen ?? Bitte, Sie können in einer "Enzyklopädie" nicht einfach so "Esoterik-Sprech" verbreiten, selbst bei gutem Willen ist das einfach oft so schwammig, daß man nicht versteht, was gesagt werden soll. Wie eben schon angemahnt, Sie müssen von Lesern ausgehen, die nicht "aus so einer Ecke kommen". Da geht das nicht! Es ist bloß unnötig mühsam, und je wolkiger, desto mehr wird es Mißverständnisse geben. (Ich habe versucht, es umzuformulieren, wie es wohl gemeint gewesen sein könnte, so daß es dann auch verständlich ist; aber, verdammt, warum muß ich raten, weil jemand nicht nachdenkt beim Schreiben ?!)
Das hat zunächst einmal noch rein gar nichts mit dem Inhalt, mit Grofs Ideen und Methoden zu tun (das wäre dann ein zweiter Schritt, was man darüber denkt). Nur klares Deutsch schreiben, ganz ohne "Szenjargon"! -- 147.142.186.54 17:20, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: ...Das war auch so eine Stelle. "Was will er bloß damit sagen??"" Diese Sätze ergeben so keinen Sinn. -- 147.142.186.54 17:20, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Universaler Geist" etc. ?? 

message: Weil es im letzten Jahr nichts erbracht hat, noch einmal. Da müßte ein redaktionelles Schild 'dran, oder der Absatz ganz gestrichen. So wie er jetzt dasteht, ist er völlig inakzeptabel. Das ist nur unverständliches Geschwafel, "moderne Parameter" und so weiter.
Über die konkrete Aufnahme von Grofs Ideen steht gar nichts da. Welche Fachleute schließen sich ihm an, wer fühlte sich inspiriert usw. - Andersherum, gibt es überhaupt jemanden, der außerhalb von Grofs Insitut und Esalen nach der Methode des "holotropen Atmens" kanke Menschen behandelt? Mit Erfolg? Wo wäre in der Fachliteratur darüber publiziert?
Welche Rolle nimmt Grof innerhalb der "Prä- und perinatalen Psychologie" ein (Es gibt eine ganze Studiengemeinschaft diesen Namens). Wie wichtig war er für diese Fachkreise? Als Theoretiker; als klinischer Praktiker ?
"Kritik" wird es wohl deshalb nicht viel geben (in veröffentlichter Form), weil ihn vermutlich schlicht kaum jemand ernst genommen hat (mit welcher Berechtigung, wäre eine andere Frage).
Bevor jemand lamentiert: ich bin nicht "anti-Grof" o.ä. Mich interessiert das, was er schreibt und verwandte Themen, ich lese auch an einem Buch von ihm (in Abschnitten, neben viel anderer Lektüre, so, wie ich Zeit finde), ich bin gleichzeitig offen und sehr kritisch bei neuartigen Ansätzen. Ich lehne das Thema nicht ab. Nur dieser Artikel ist bisher sehr frustrierend. Sophophilos -- 147.142.186.54 17:20, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Schön, dass du deine Kritik noch einmal ausformulierst. Vielleicht kannst du zur Verbesserung des Artikels beitragen? Auch kleine Verbesserungen sind erwünscht. Schöne Grüße --Anima 21:36, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Zum Abschnitt "Wirkung und Kritik", noch einmal 

message: Die Angaben zu S.Grofs "Werken" sind alle unvollständig. Die Regeln dafür finden sich hier: WP:LIT. Sekundärliteratur fehlt überhaupt ganz; damit ist auch unklar, woher die Informationen im Artikel stammen. -- Sophophiloteros 16:39, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Die Angabe im Artikel, dass Grof mit seiner Ehefrau Christina in den USA blieb, stimmt nicht. Grof und seine spätere Ehefrau Christina lernten sich erst 1975 kennen. Vorher war Grof auch noch mit Joan Halifax verheiratet. -- Facetten 11:21, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Angabe im Artikel über Ehefrau nicht korrekt. 

message: "wenn im text steht, grof habe medizinphilosophie studiert, dann darf man ihn auch medizinphilosoph nennen"
Nein. Obendrein ist der Text auch hier falsch. Ein Studienfach "Medizinphilosophie" existiert nicht und hat auch früher nicht existiert. Selbst wenn es existierte, würde es nicht bedeuten, dass es auch eine Berufsbezeichnung "Medizinphilosoph" gäbe. Es gibt sie nicht. Der Begriff Medizinphilosophie existiert nur im literarischen Bereich. Es gibt eine Schriftenreihe "Aspekte der Medizinphilosophie".--Saidmann (Diskussion) 20:52, 24. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Medizinphilosoph ? 

message: Hallo Benutzer:Saidmann. Welche Angabe fehlt (Dir) denn, dass eine Erwähnung des Dokumentarfilms/der Filmbiografie im Artikel deiner Meinung nach ausschließt? --LennBr (Diskussion) 22:52, 21. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Filme haben in der Regel eine kommerzielle Seite. Wer hat produziert? In wessen Auftrag? Wo gezeigt? TV ? Welcher Sender? Kino? Oder ist es ein Privatvideo? --Saidmann (Diskussion) 13:44, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das sind alles Fragen, die nicht relevant für die Aufnahme einer Dokumentarfilms sind. Antworten findest du auf https://www.thewayofthepsychonaut.com/ --ɱ 14:08, 22. Dez. 2022 (CET)
replies: text: „Wer hat produziert? In wessen Auftrag? Wo gezeigt?“ – Fragen direkt aus Absurdistan. Man kennt die politisierte Haltung des Fragestellers. Und natürlich bleibt der Eintrag zum Film im Artikel.Mr. bobby (Diskussion) 16:32, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  The Way of The Psychonaut 

message: wird folgende Neufassung des Abschnitts "Kritik" vorgeschlagen:
::"Grofs Konzept der Transpersonalen Psychologie wurde von dem tschechische Autor J. Vacek in einer wissenschaftlichen Fachpublikation der Psychiatrie als ein Rückfall in den Neuplatonismus bezeichnet. Grof vertrete hier einen antirationalen, agnostischen Spiritualismus mit utopischen antipsychiatrischen Elementen."
--Saidmann (Diskussion) 20:39, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Contra: a) gehts um Transpersonale Psychologie, dann sollte das auch in diesem Artikel. und b) (von dir soeben fleißig ignoriert und von mir daher nach untengezogen):  Nur zur Einordnung, von diesem J. Vacek ist nichtmal ein Vorname recherchierbar und lediglich drei zusammenhängende Veröffentlichungen sind bekannt. Wie oft wurde diese 32-Jahre alte Arbeit überhaupt rezipiert oder gar zitiert, als dass sie geeignet sei, jetzt hier Eingang zu finden? Warum wurde J. Vacek als Psychiater bezeichnet, obwohl nichts über diese Person bekannt ist? --ɱ 21:04, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, die Quelle charakterisiert die Person. Der Rest deiner Einwände ist durch die Neufassung obsolet. --Saidmann (Diskussion) 22:50, 12. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, meine Einwände sind nicht obsolet. Siehe Wikipedia:Belege#Grundsätzliches #1: „Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.“ – daher bitte darlegen, inwiefern deine Quelle in den akademischen Diskurs einbezogen wurde und inwiefern ein Autor mit lediglich 3 zusammenhängenden Veröffentlichungen hier relevant sein soll. Wie lautet denn der Vorname von dem Autor, so dass man darüber mehr recherschieren kann? --ɱ 19:51, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die genannten Bedingungen sind erfüllt, weil es sich um eine wissenschaftliche Fachpublikation im Bereich der Psychiatrie handelt, die sogar in PubMed gelistet ist. --Saidmann (Diskussion) 20:29, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte beantworte doch meine Fragen zu dem Autor und inwieweit tatsächlich diese Fachpublikation in den akademischen Diskurs eingegangen ist, wie oft und durch welche Arbeiten wurde sie z.B. zitiert? Der Eintrag in einer Datenbank überzeugt mich nicht, diese 32 Jahre alte Arbeit hier als Kritik aufzunehmen. --ɱ 20:33, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Die Person des Autors ist hier völlig irrelevant. Der Chefredakteur der Fachzeitschrift hat die Relevanz der Publikation nach vorgegebenen Regeln und Verfahrensweisen überprüft. Das reicht. Grofs kritisiertes Konzept ist noch älter als die Kritik und es hat sich in den letzten 32 Jahren nicht geändert. Daher ist das Alter der Publikation hier irrelevant. --Saidmann (Diskussion) 20:41, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ohne die Antwort auf meine Fragen stimme ich einer Aufnahme dieser Kritik nicht zu. Was du für irrelevant hälst, halte ich für Quellenkritik. Bitte beantworte meine Fragen. --ɱ 20:43, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, das mache ich nicht, weil sie nicht zur Sache sind. --Saidmann (Diskussion) 20:51, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Gut, dann bleibt die Kritik draußen. Es steht dir frei eine 3M einzuberufen oder anderweitig weitere Meinungen anzufordern. --ɱ 20:55, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe es auch so, daß hier ein Gewichtungsproblem besteht.Mr. bobby (Diskussion) 21:29, 13. Okt. 2023 (CEST)

text: Bei dem Autor handelt es sich um Jaroslav Vacek (geb. 1931), laut dieser Autorendarstellung 1961–1970 Leiter der psychiatrischen Abteilung des Krankenhauses in Karlsbad. 1981 soll er nach Deutschland ausgewandert und dort dann als forensischer Psychiater tätig gewesen sein. Er hat dann auch teilweise auf Deutsch veröffentlicht. Seine bekannteste Veröffentlichung scheint O nemocech duše: kapitoly z psychiatrie von 1996 zu sein (34 Zitationen auf Google Scholar), soweit ich das verstehe eine populärwissenschaftliche Psychiatriegeschichte. Die Monographie Paranoidní syndrom vlastního zápachu von 1992 dürfte sich demgegenüber an ein Fachpublikum gerichtet haben (2 Zitationen auf Google Scholar. Seine Meinung zu psychiatriehistorischen Themen wurde jedenfalls in Tschechien offenbar rezipiert, worauf die Erwähnung hier hinweist, wo seine Ablehnung der Bezeichnung „Münchhausen-Syndrom“ referiert wird. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:36, 24. Okt. 2023 (CEST)

text: Transpersonale Psychologie vertritt die Annahmen, daß es Erfahrungen gebe vor der Zeugung. Ich halte das in der rohen oder besser naiven Form für total falsch. Das Problem, bei kritischen Sichtweisen besteht im Fall Grofs darin, daß sein Hauptwerkzeug LSD verboten wurde. Und es bleibt auch die Frage, was genau kritisiert wurde: Vergabe von LSD? Erfahrungen vor der Zeugung? Geburtserfahrungen? Biographische Erfahrungen? Manches von dem was Grof schrieb, war regelrecht Mainstream, anderes ist umstritten. Sinnvoll wäre also eine genaue und vernünftige kritische Darstellung von Kritik.Mr. bobby (Diskussion) 13:59, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Zur Vermeidung von Missverständnissen 

message: * Sehe das wie Mirji. Die Einordnung ist irrelevant, da sie von einem Unbekannten geäußert wurde. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:25, 15. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Transpersonale Psychologie vertritt die Annahmen, daß es Erfahrungen gebe vor der Zeugung. Ich halte das in der rohen oder besser naiven Form für total falsch. Das Problem, bei kritischen Sichtweisen besteht im Fall Grofs darin, daß sein Hauptwerkzeug LSD verboten wurde. Und es bleibt auch die Frage, was genau kritisiert wurde: Vergabe von LSD? Erfahrungen vor der Zeugung? Geburtserfahrungen? Biographische Erfahrungen? Manches von dem was Grof schrieb, war regelrecht Mainstream, anderes ist umstritten. Sinnvoll wäre also eine genaue und vernünftige kritische Darstellung von Kritik.Mr. bobby (Diskussion) 13:59, 24. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  3M 

message: "THE JOURNAL OF ALTERNATIVE AND COMPLEMENTARY MEDICINE, Volume 13, Number 7, 2007, pp. 771–776
DOI: 10.1089/acm.2006.6203
Holotropic Breathwork: The Potential Role of a Prolonged, Voluntary Hyperventilation Procedure as an Adjunct to Psychotherapy,
JOSEPH P. RHINEWINE, Ph.D., 1 and OLIVER J. WILLIAMS, B.A. 2
ABSTRACT
Objectives: To pose the question of whether Holotropic Breathwork (HB), a prolonged, voluntary hyper-ventilation procedure, might be useful in treatment of common psychiatric conditions such as anxiety and depressive disorders.
Design: This is a hypothesis-posing paper pertaining to a potential novel treatment. Summary: The neurophysiology and psychology of hyperventilation are reviewed, including findings demon-strating that hyperventilation leads to significant changes in central nervous system activity as measured by various technological means. Preliminary evidence suggesting efficacy for HB is reviewed. A tentative biopsy-chologic hypothesis is offered, suggesting a potential mechanism that may underlie putative therapeutic effectsof HB. Specifically, when HB is used in the context of ongoing psychotherapy, hyperventilation may facilitate generalized extinction of avoidance behaviors, resulting in therapeutic progress. Individuals high in trait absorption and social desirability who have failed to respond adequately to psychotherapy might be those most likely to respond to HB. Recommendations for future research directions examining the therapeutic potential of HB are offered.
Conclusions: Further research using more sophisticated methodologies than have been used to date will be necessary in order to confirm or refute the hypothesis that HB may be useful in treatment of psychiatric disorders."
Das ist der Abstract eines Artikels, der angeblich Wirkungen des Holotropen Atmens widerlegt. Abgesehen davon, daß Wikipedia hier nicht mitzudiskutueren hat, wird für mich hier klar, daß das Ergebnis des Artikel hier für die angebliche Widerlegung von Wirkungen mißbräuchlich zitiert wird. 
* Der Artikel wird in Gänze zitiert, also unvollständig. Ein Zitat hat auf ein bestimmte Seite zu referieren, in der ein Sachverhalt dargestellt ist.
* Ein Forscher (also Grof) entwickelt eine Methode/Technik und DANN (zeitlich später) wird sie untersucht. Die zusammengezogene sprachliche Darstellung folgt dem Ziel, hier einfach mit Dreck zu werfen und ist daher völlig unenzyklopädisch.
* Die Resultate empirischer Untersuchungen von holotropem Atmen verraten tendenziell (positive) Effekte („hyperventilation may facilitate generalized extinction of avoidance behaviors). Der Artikel widerlegt keineswegs die „Wirksamkeit“ von holotropem Atmen.
* Ein Autor des Artikels hat eine holotropischen Atempraxis. (Man beachte auch den Titel der Zeitschrift.)
* Aus den genannten Gründen lösche ich die Verwendung des Artikels in diesem Zusammenhang komplett. Mr. bobby (Diskussion) 08:02, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Falschdarstellung: Von "Widerlegung" war nicht die Rede. Gesagt wurde, dass kein wissenschaftlicher Nachweis der Wirksamkeit besteht. Das ist belegt durch diese Aussage der Quelle: " will be necessary in order to confirm or refute the hypothesis". Bitte Löschung rückgängig machen, bis Diskussion abgeschlossen ist. --Saidmann (Diskussion) 13:24, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn kein Argument in der Sache mehr kommt, werde ich die Quelle wieder einfügen. --Saidmann (Diskussion) 19:25, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Was willst du damit bezwecken? Finde doch erstmal hier einen Konsens, z.B. stelle deinen gewünschten Beitrag zur Diskussion. --질량 분석 (Diskussion) 13:59, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Angeblich kritisierender Artikel