Diskussion:Diether Dehm/Archiv/1

message: Wann ist er bei den Falken eingetreten, wann in die SPD? Das fehlt derzeit, man kann schließlich nicht mit Bundesvorsitz der Falken anfangen bzw. Magistratsmitglied, ohne zuvor zumindest das Jahr des Eintritts zu nennen. 217.88.208.64 15:54, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also, wenn er 1998 die SPD nach 33 jähriger Mitgliedschaft verlassen hat, dann ist er nach Adam Riese 1965 im Alter von 15 Jahren in die SPD eingetreten. Weiß jemand etwas über seinen Eintritt und seine Aktivitäten bei den Falken? Wenn nicht, sollte der "Vorfall" aus 1977 auch raus, da lt. Quelle die Angelegenheit den kompletten Bezirksvorstand Hessen-Süd betraf. Als einzige Aussage zu möglicherweise 12 Jahren Aktivität bei den Falken ist das zu wenig und ist lediglich zu einer gewissen "Beweisführung" zweckdienlich. 88.68.139.22 18:49, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also, kann jemand was zu den Aktivitäten bei den Falken beitragen? Ansonsten bitte ich einen Admin, den isolierten Satz herauszunehmen Malula 22:50, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: isolierter Satz ist draußen, wenn die nächsten Tage keine weiteren Infos zu seiner Arbeit bei Die Falken kommen, werde ich den Diskussionsabschnitt hier herausnehmen Malula 22:29, 22. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Falken

message: Der Historiker Hubertus Knabe, Direktor der Stasiopfer-Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen zieht den Schluss, dass Dehm im Dezember 1971 vom Ministerium für Staatssicherheit der DDR (MfS) auf Basis politischer Überzeugung als IM Dieter (später umbenannt in IM Willy)Georg Bönisch u. Henryk M. Broder: Reha-Klinik für Verräter, Spiegel, 4. Januar 1999. geworben worden sei.Hubertus Knabe: Die Unterwanderte Republik. Stasi im Westen. Berlin 1999, S. 318–326. Diether Dehm war Ende der sechziger und Anfang der siebziger als Künstler und VVN-Mitglied häufig bei Kulturveranstaltungen in der DDR. Nach Horst Winterstein beginnt die Stasi-Akte 1972 mit dem Versuch der Stasi, Dehm zum "perspektivIM" zu formen; 1977 endete dieser Versuch, weil sich Dehm öffentlich für Biermann und Bahro ausgesprochen habe. Die Akte wird abgebrochen und verzeichnet "Unbelehrbarkeit" von Diether Dehm.  Die Stasi stempelt Dehm zum Staatsfeind und legt ihn ab 1978 in die "DDR-Einreisefahndung".[Horst Winterstein S. a.a.O.)
Nach der Ausbürgerung des Liedermachers Wolf Biermann aus der DDR soll er als dessen Konzertmanager auch über diesen zahlreiche Berichte geliefert haben. Auf die Frage "Wie hat die Stasi Sie im Westen weiter verfolgt?" antwortete 1999 in einem Focus-Interview Wolf Biermann selbst: "Auf die Vermittlung meines Freundes Günter Wallraff bekam ich einen Manager: den Stasi-Spitzel Diether Dehm. Der saß mal für die SPD im Bundestag und ist inzwischen stellvertretender PDS-Vorsitzender." Jobst-Ulrich Brand im Interview mit Wolf Biermann: Die Fleischtöpfe der Sklaverei. Focus 36/99
Für seine Bemühungen, Biermann unter Kontrolle zu bekommen, soll er laut Focus vom MfS eine Geldprämie von fünfhundert D-Mark erhalten haben Norbert Robers: „Besonders wertvoll“, Focus, Nr. 18, 1996..  Der ehemalige Hessische Innenminister Horst Winterstein  dazu: „Es wurde sogar in zahlreichen Artikeln unter Bezug auf Gauck-Material behauptet, Dehm habe noch Ende 77 von der Stasi eine Prämie von DM 500.- erhalten. Zu diesem Zeitpunkt aber waren die Kontakte Dehms in die DDR – auch laut Akte! – schon völlig abgebrochen.“
Ich hab mal angefangen, beide Quellen zu verbinden Malula 21:04, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Inzwischen scheint von dieser damaligen Version nicht viel übrig zu sein. Im Anschluss an die Tatsache, dass das Landgericht Hamburg im Jahr 2009 verfügt hat, dass Dehm nicht als Stasispitzel bezeichnet werden darf, erscheinen Behauptungen mit Nachweisen aus den 1990er Jahren, die also lange vor dem Urteil veröffentlicht wurden. das ist mehr als unseriös und sollte schnellstens geändert werden.--Rita2008 (Diskussion) 17:43, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Reputable Quelle, dass er nicht als inoffizieller Mitarbeiter bezeichnet werden darf findet sich wo? --Tohma (Diskussion) 16:24, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Synthese nach Quellenlage

message: „Einreisefahndung“ scheint nur im Zusammenhang mit Dieter Dehm verwendet zu werden, gibt es dafür noch einen anderen Begriff? --CC:Welt 21:49, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einreisefahndung 

message: ist sicher ein toller satz. aber da unbelegt, nicht für die wikipedia. wers gerne drinhaben möcht, der solls bittschön belegen. 3ecken1elfer 19:04, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: gilt in der öffentlichkeit als dies und jenes

message: Gibt's einen Beleg für ...deutschen Linkshymnen „Was woll'n wir trinken 7 Tage lang? Die Band Bots mag zwar überwiegend solche Lieder veröffentlicht haben; dieses jedoch ist vom Text her unpolitisch und könnte auch bedenkenlos auf einem Rechtsrock- oder Sauf-Festival gespielt werden. Daher plädiere ich dafür, den Begriff "Linkshymne" einfach und wertungsfrei (wie es sich für eine Enzyklopädie gehört) in "Lied" zu ändern.--Dem Zwickelbert sei Frau 15:53, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So unpolitisch ist das nicht: "Jetzt müssen wir streiten / keiner weiß wie lang / ja für ein Leben ohne Zwang / Dann kriegt der Frust uns nicht mehr klein / wir halten zusammen keiner kämpft allein / wir gehen zusammen ja nicht allein" --89.56.168.127 16:12, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Intention des Verfassers kennt natürlich nur dieser selbst, aber auch die zitierten Zeilen sind unpolitisch: Wenn jemand kämpft (hier: streitet), dann i. d. R. meist für mehr Freiheit (= weniger Zwang). Eine Ausnahme bilden Kämpfe eines Agressors. Dass jedoch ein Kampf für ein Mehr an Freiheit eine exklusiv "linke" Sichtweise sein soll, kann ich mir nicht vorstellen.--Dem Zwickelbert sei Frau 16:28, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist schade für dich. --AFo 18:28, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Linkshymne?

message: Die oben dargestellten Quellen zeigen, dass eine Informatentätigkeit zumindest umstritten ist. Die Pro Position würden bedeuten Einbau der Thematik bei "Politisches "Wirken" ohne gesonderte Überschrift, die Kontra Position "Stasi Informant". Daher stellt der gefundene Begriff "Stasivorwürfe", der bis zum Sommer Bestand hatte bereits den Kompromiss dar. Malula 21:14, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: eigentlich ist die gesamte Überschrift unnötig, weil der folgende Text weiter nach oben in den zeitlichen Kontext zu SPD gehört 88.69.126.114 12:13, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt mal die passende Überschrift "Politisch höchst umstritten" vergeben. Darum geht es ja: Dieter Dehm war immer ein Stein des Anstoßes für politische Gegner nah und fern, und letzters meine ich politisch (Ich hab Diether Dehm zum ersten Mal auf der Waldeck als "Lerynn" singen gehört, wo er ein Lied gegen seinen Parteifreund Brundert sang, der damals wohl Oberbürgermeister von Frankfurt war). Wikipedia registriet solchen Streit, kann sich aber nicht auf die eine oder andere Seite schlagen, weder umstrittene Tatsachenbehauptungen als Wahrheit herausstellen noch sich politische Werturteile von Gegnern oder Anhängern zueigen machen. --L.Willms 19:44, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab es wieder entfernt. höchst ist extrem POV. -- blunt.disk 19:49, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Siehe unten. Der Benutzer "Blunts" hat allerdings das politische Werturteil "Stasi-Informant" reaktiviert, was bezüglich des Tatsachengehalts höchst umstritten und ein politisches Werturteil ist. Das geht nicht. Das kann man in "Die Welt" machen, aber nicht in einer Enzyklopädie, die den Anspruch der weltanschaulichen und politischen Neutralität erhebt. --L.Willms 19:54, 23. Dez. 2008 (CET)

text: Wo ist der Grund den seit 2008 bestehenden Konsens zu verlassen? Ich bitte den Edit war zu unterbinden!  88.69.42.141 20:27, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wo ist der Grund den seit 2008 bestehenden Konsens zu verlassen? Ich bitte den Edit war zu unterbinden!  Malula 17:00, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich verstehe die jüngsten Änderungen auch nicht, sie sollten zurück genommen werden. --Derim Hunt 23:34, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Konsensfindung 

message: Die Kategorie IM des MfS ist belegt. Bitte drin lassen, sonst muss man wohl Schutz vor IP beantragen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.0.183.130 (Diskussion • Beiträge) 19:04, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bitte beachten: es liegt aber keine Verpflichtungserklärung in den Unterlagen des BStU vor (Kriterium f. Kategorie)), daher ist sie hier nicht einzutragen, bitte dringend darum den Artikel zu entsperren bzw. in der Version ohne die Kategorie zu sichern 88.68.139.22 22:20, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Dies hatte ich gerade als neutrale Überschrift statt der höchst umstrittenen Tatsachenbehauptung "Stasi-Informant" eingesetzt, und schon kommt jemand und löscht das wieder, führt wieder die höchst umstrittene Behauptung "Stasi-Informant" als Überschrift ein. So geht das nicht. Ich hatte meine Änderung hier begründet, der Blunts schreibt dann dazu "höchst" ist POV ohne Ende. Ich weiß nicht was damit gemeint sein soll. Es ist eine unstreitbare Tatsache, daß Dieter Dehm politisch höchst umstritten ist, und das kann man feststellen, schon daran, wie dieser Benutzer auf dem politischen Werturteil "Stasi-Informant" beharrt. Nein, keine Artikel in Wikipedia kann und darf sich politische Werturteile zueigen machen, und nicht höchst umstrittene Tatsachenbehauptungen als "die Wahrheit" darstellen. Was machbar und nötig ist, daß ist die Feststellung, daß die Person Dieter Dehm politisch höchst umstritten ist, bei Freund und Feind. Damit ist keine Parteinahme verbunden, im Gegenteil. --L.Willms 19:51, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Höchst ist alles andere als neutral. Wir schreiben eine Enzyklopädie und kein Essay. -- blunt.disk 19:55, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dann streiche man doch das "höchst", damit dann "politisch umstritten" bleibt. Aber die Behauptung "Stasi-Informant" ist ein politisches Werturteil, aber keine Tatsache, oder zumindest eine umstrittene. Können wir das so machen, ja? --L.Willms 20:02, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Politisch umstritten" finde ich einen guten Kompromiss, einen weiteren Vorschlag habe ich oben gemacht: Der gesamte Abschnitt kommt unter die SPD Zeit, da gehört er hin.Malula 20:41, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Beides ungeeignet. "politisch umstritten" ist erstmal eine wertende, unbelegte Aussage. "Stasi-Vorwürfe" oder "Verhältnis zur Stasi" wäre sehr viel geeigneter, da es so keine Wertung enthält. Nicht alles was man während einer Mitgliedschaft in einer Partei tut, hat einen Bezug zur Partei. Das was hier unter Kontak zur Stasi steht hat mit der SPD herzlich wenig zu tun. -- blunt.disk 21:07, 23. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Warum geht ihr nicht auf meinen Beitrag ein? @blunts wenn die Überschrift "Stasi-Vorwürfe" ok ist, warum streiten wir uns hier eigentlich, diese Überschrift hatte bis zum Edit war immerhin 27 Monate Bestand. Die jetzt gefundene mag bleiben, aber wenn es wieder losgeht solle "Stasi Vorwürfe hin. Ort: Ich denk weiterhin der Part gehört unter die SPD Überschrift, weil es da a) zeitlich hingehört b) weil es sehr wohl mit SPD zu tun hatte, es wurde ihm ja vorgeworfen SPD Interna weitergeleitet zu haben, siehe auch Parteiverfahren.Malula 11:26, 24. Dez. 2008 (CET)

text: Die Feststellung, daß Dehm politisch umstritten ist und immer war, ist keine Wertung, sondern eine Tatsache. Dehm war immer ein Stein des Anstoßes. Ich kann absolut nicht verstehen, wie jemand darin eine Wertung sehen kann, der doch selbst heftig um die Bewertung der Person Dehm streitet, also ein lebendiges Element gerade dieser Umstrittenheit ist, ein Akteur derselben, wie der User-Kollege "Blunts". Und die Formulierung vermeidet den leidigen Streit um die Behauptung "Stasi-Informant", zum einen, weil das wirklich eine wertende (im Sinne der darauf Beharrenden eine abwertende) politisch-parteiliche Behauptung ist -- die von anderer Seite heftig bestritten wird -- und zum anderen, weil es in den folgenden Absatzen um alles mögliche geht, nicht nur um die seit einigen Jahren erhobenen Anwürfe, Dehm sei ein Informant -- ein bezahlter wohl gar -- der Stasi gewesen. Dehm war immer in seinem gesamten politischen Leben ein streitbarer und ein umstrittener Mensch, lange bevor diese Stasi-Vorwürfe aufgebracht wurden. Und es geht ja um die Beschreibung des Mannes insgesamt, nicht nur um die Ausbeutung von solchen politischen Machinationen. --L.Willms 22:41, 23. Dez. 2008 (CET)

text: Also, guter Blunts, erst mäklen Sie nur "höchst" an, dann soll die Tatsachenfeststellung, daß um Diether Dehm heftigst gestritten wird, "eine wertende" Aussage, sogar -- von einem der selber heftig um Dehm streitet, eine "unbelegte Aussage" sein. Dann schlagen Sie -- aber nur in der Diskussion -- vor "Stasi-Vorwürfe" zu schreiben, aber Ihre Handlungen laufen immer nur darauf hinaus, die unbelegte und sehr umstrittene politische Kampfbehauptung "Stasi-Informant" durchzusetzen. Ich kann diese ganzen Ausflüchte nicht mehr ernstnehmen. --L.Willms 09:02, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Würdest du bitte aufhören auf der persönlichen Ebene zu diskutieren. Ich hab hier weder "heftig gestritten" noch versucht etwas durchzusetzen. Du brauchst meinen Namen nicht in Gänsefüsschen setzen und siezen ist auch nicht nötig. "politisch umstritten" passt auf jeden Politiker und es ist natürlich die Privatmeinung, wer wie politisch umstritten ist und keine Tatsache. Privatmeinungen sind aber egal, es zählen nur belegbare Aussagen. Bis du auf ein sachliches Niveau zurückfindest ist diese Diskussion beendet. -- blunt.disk 09:29, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Also jetzt soll "politisch umstritten" plötzlich auf jeden Politiker passen, vorher soll es eine höchst umstrittene, wertende und unbelegte Aussage gewesen sein. Ein ziemlicher Eiertanz. Ich schreibe "blunt" oder "blunts" in Anführungszeichen, weil das ja offenbar kein richtiger Name, sondern ein Pseudonym ist, hinter dem sich wer weiß wer verstecken kann. --L.Willms 09:35, 24. Dez. 2008 (CET)

text: OK, also so kann die Überschrift jetzt bleiben. "Vorwürfe der Zusammenarbeit mit dem MfS" ist OK, und "MfS" ist auch korrekter als der Spitzname "Stasi". Danke. --L.Willms 09:37, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Politisch höchst umstritten 

message: Dieser Text ist in keinsterweise neutral, wie es sich für ein enzeklopädischen Eintrag gehört! Beim Lesen gewinnt man leider den Eindruck, dass hier ein sehr einseitiges Bild ( zu Gunsten des Herr Dehm ) gezeichnet wird. Schaut man z.B. in der 1. Quelle nach findet man, das Herr Dehm mit richterlichem Beschluss eines Landgerichtes als "Stasi-Informant" bezeichnet werden darf! Diese Information findet sich im wikipedia-Text nicht. Bisher habe ich noch keinen schlechteren, da sehr einseitigen enzeklopädischen Eintrag bei wikipedia gelesen!
-- 94.101.44.240 17:00, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Der zuletzt genannten Einschätzung kann ich nur zustimmen. Die Belege, die ihn entlasten sollen, führen zu broken links.--Rana Düsel 06:53, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Der Absatz "1996 erstattete er Strafanzeige...." ist ein klarer Verstoß gegen WP:Neutraler Standpunkt - und nicht der einzige in diesem Artikel. 1. Was wurde aus der Strafanzeige? vermutlich nichts. 2. wie rechtfertigt sich die vage Angabe "in einem Buch" vom enzyklopädischen Standpunkt aus? welches Buch? 3. wollte man alle Strafanzeigen zusammenfassen, mit denen Dehm die Gerichte beschäftigt, es ergäbe einen eigenen Absatz mit einer sehr, sehr langen Liste.--Rana Düsel 05:57, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Broder 

message: auf dem Landesparteitag Hitzacker 2008 schenkte Dehm einer MdL (MK) ein Buch von Wilhelm Reich, der recht merkwürdige Thesen vertritt. --217.187.195.19 17:47, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  miscellaneous 

message: Der Link Kollegen über Diether Dehm bei den Weblinks verweist auf eine Seite, in deren Impressum Elke Höher genannt wird. Elke Höher betreut u.a. auch die Seite diether-dehm.de. Ich denke solche Lobhudeleien in eigener Sache gehören nicht in den Artikel. Habs entfernt. -- Arcy 19:56, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  lobhudeleien in eigener sache entfern 

message: Die Äußerung Dehms während der Bundesversammlung 2010 sollte meiner Meinung nach in den Artikel aufgenommen werden, weil sie gar so unerhört war und dadurch einiges über Herrn Dehm aussagt.
Im ZDF sagte er auf die Frage, ob die Linkspartei auch Gauck wählen könnte: "Was würden Sie denn machen, Sie hätten die Wahl zwischen Stalin und Hitler. Was würden Sie denn machen, wenn Sie die Wahl zwischen Pest und Cholera haben?" Quelle: Artikel bei merkur-online.de und Video in der ZDF-Mediathek, in der die Aussage des Herrn Dehm gebracht wurde (ungefähr nach 50 Sekunden des Beitrags);
-- 84.56.53.255 15:02, 1. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Halli Hallo Hallöle! Wie ich sehe, war ich nicht der einzige, der die Hitler-Stalin Aussage mitbekommen hat. Unsere Nachbarn berichten auch schon darüber http://derstandard.at/1277337207618/Wahl-zwischen-Hitler-und-Stalin. Bitte einarbeiten! --79.197.119.87 17:07, 1. Jul. 2010 (CEST)

text: Liebe IP, warum schlägst Du diese Ergänzung nur vor, statt sie selbst vorzunehmen?--Aschmidt 23:12, 1. Jul. 2010 (CEST)

text: Mitbekommen hat man was gesendet wurde. Was hat der Journalist genau gefragt, was fehlt am Beginn des kritisierten Satzes? Hier muss genauer formuliert werden. Die Überschrift ist eine Unterstellung Malula 14:20, 2. Jul. 2010 (CEST)

text: Zu "Ach je, was hängt ihr die Chose hier so hoch?". Hier? Nur zur Dokumentation. Das ist der Dehm-Artikel. Woanders wäre der falsche Platz und das Ding zu hoch platziert. Entschuldigungen sind zwar erwähnenswert, sind aber für die WP irrelevant. Wo käme man da hin wenn alle "Richtigstellunege" und "Entschuldigungen" von Politikern zu einer  Löschung entsprechender Textpassagen in der WP führen würde. Ne Marginale ist es sicherlich. Aber auch Dehm ist im wesentlichen eine politische Marginalie. Stell doch einen Löschantrag für diesen Artikel wegen Irrelevanz *g* -- Arcy 21:00, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vorgang am Rande der Bundesversammlung, Statement Hitler-Stalin daneben und unpassend, die übliche Entschuldigung, fertig. Blabla. Eintagsfliegen gehören nicht hinein, no-newsticker. --Fröhlicher Türke 00:10, 3. Jul. 2010 (CEST)

text: Dehm hat keine Aussage getätigt, sondern eine Journalistenfrage mit einer wirklich dummen und misslungenen rhetorische Frage beantwortet. Wenn jeder Patzer eines Polikers mit anschließender Entschuldigung einen eigenen Abschnitt im Personenartikel bekommt wird  ein Lexikon zur Boulevardzeitung.--Fröhlicher Türke 12:10, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Seh ich auch so. Üblich ist sowas nicht, der Gorbatschow-Goebbels-Vergleich von Kohl ist auch nur bei Wikiquote und nicht im Artikel. −Sargoth 12:17, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Bei Dehm macht so eine Aktion vermutlich 10 % seiner medialen Präsenz aus, bei Kohl sicherlich weniger als 0,1 %. Wenn man dann 10%-er entfernt, kann man gleich den ganzen Artikel löschen. --Tohma 12:24, 3. Jul. 2010 (CEST)

text: Link bitte −Sargoth 12:22, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also ich habe seine Facebookaussage ganz anders verstanden: " Wir leben heute nicht mehr in einer Zeit, sich als Linker zwischen zwei Positionen entscheiden zu MÜSSEN, sich nicht enthalten zu dürfen. Brecht, Feuchtwanger u.a. meinten sich zwischen Hitler und Stalin entscheiden zu müssen."  Diesen Teil der Aussage hat das ZDF gekürzt. Schöne Pressefreiheit!--Rita2008 18:27, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Jo, danke: "Ich habe also gerade einen klaren Trennstrich gezogen zwischen der Hitler-Stalin-Entscheidung damals und der Entscheidung Wulff-Gauck, die in meinen Augen nichts miteinander zu tun haben." ist recht klar. −Sargoth 18:30, 3. Jul. 2010 (CEST)

text: Und bezeichnet das ZDF dort als Springerpresse. Bring ich da jetzt was durcheinander oder der Dehm. Laut Artikel war es das ZDF, das die fragen stellte. Auf seiner Seite sind es dann Springerjournalisten "Ich habe mich gegen die inquisitorische Zumutung des Springerjournalisten gestern abend gewehrt". -- Arcy 19:43, 3. Jul. 2010 (CEST)

text: Biografische Artikel über lebende Personen sind keine PINNWAND  für tagespolitische Zitate der Person.  "Schmankerl" gehören nicht plakativ in Artikel. Dass Dehm und Teile der Linken gegen Gauck waren und polemisierten ist trivial, allgemein bekannt und muss nicht mit beliebigen Tages-Zitaten im Artikeltext belegt werden. Die Wahl ist gelaufen, Dehm hat sich für Murksvergleich entschuldigt, no-newsticker.--Fröhlicher Türke 08:31, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: "Murkvergleich entschuldigt" stimmt nicht und ist Fehlschuß, der sich aus Verfälschung ergibt88.68.185.98 11:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: Ja. Wenn aber eine Quelle für den sinnentstellenden Schnitt des Interviews ergänzt würde, wäre das für den Abschnitt sehr wichtig, weil so deutlich würde, was Dehm wirklich gesagt hat (WP:NPOV).--Aschmidt 09:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

text:  Genau! 88.68.185.98 11:35, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: "Dehm und Teile der Linken" stimmt so nicht. Das sind originäre Dehm-Äusserungen. Was gab's denn noch für entsprechende Beschimpfungen seiten solch "herausragender" Persöhnlichkeiten bei den Linken?. Selbst Die Linke schien im Vorfeld  ja schon zu hoffen, das Dehm nicht seinen Mund aufmacht. Ich halte es für falsch nun die ganze Partei in solch eine Ecke zu drängen. Die Aussagen sind bezeichnend allein für Dehm, haben ihren relevanzbezeugenden Niederschlag in den Medien gefunden, und gehören entsprechend in den Artikel. -- Arcy 12:14, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: Das O-Zitat (indirekter Vergleich in Form einer rhetorischen Frage: Pest oder Colera, Hitler oder Stalin) ist bei youtube zu hören. Arcy, du hast falsch verstanden. Dass Dehm   "Brunnenvergifter", "Hexenjäger" und "rufmörderische Gequäke" gesagt hat ist belegt. Ich meinte ein Personenartikel ist keine Pinnwand für tagespolitische Zitate und Eintagsfliegen. Oder anders: Die Zitate sind zu belanglos und marginal, um wörtlich in den Artikel über die Person zu kommen. Politiker sagen viel, auch Unsinn, wenn der Tag lang ist. Egal wie man zu Dehm steht: Wenn jeder Polikerspruch, der in irgendwelchen Reden und Interviews fällt in den Artikel des Politikers kommt, verkommen Artikel eben zur Pinnwand. Dass solche provozierenden Sprüche ein kurzfristiges Presseecho haben ist klar, aber kein Grund Artikel damit zu blähen. Die übliche Empörungskultur der Medien muss im Lexikon, das Bestand über den Tag haben soll, nicht mechanistisch nachvollzogen werden.  --Fröhlicher Türke 17:30, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @Fröhlicher Türke, nein das Original Interview ist eben nicht auf youtube zu sehen, es wurde die Hälfte weggeschnitten, dadurch wurden die Aussagen ins Gegenteil verkehrt, es ist schon bedeutsam nicht für Diether Dehm aber für die Glaubwürdigkeit der Medien 88.68.185.98 17:56, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Äußerungen Dehms in Zusammenhang mit der Bundesversammlung 2010 

message: Das ist eine plakativ-anklagende überzeichnende Absatzüberschrift. Dehm hat Gauck und Wulff nicht direkt mit Hitler und Stalin verglichen. Er hat eine Journalistenfrage mit einer geschmacklosen rhetorischen Gegenfrage beantwortet: "Wenn sie die Wahl zwischen Pest und Cholera, Hitler und Stalin hätten, was würden sie wählen?"  Das ist provozierend und Dehm hat sich für Ausflipper entschuldigt. Es ist aber kein Vergleich der Präsidentschaftskandidaten mit Hitler und Stalin, auch wenn das in einigen Zeitungen so steht. Im Lexikon sollte eine enzyklpädisch-sachliche Absatzüberschrift stehen wie: "Kontroverse  zur Bundespräsidentenwahl 2010." Es sit eine Kontroverse, da Dehm dafür in den Medien und von Polikerkollegen, auch aus seiner Partei, heftig kritisiert wurde und sich erklärt und entschuldigt hat. Daher ist die Überschrift einseitiger POV. --Fröhlicher Türke 18:31, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn das von reputablen Quellen belegt sein sollte, Links hierhin. Ansonsten nennen wir das Theoriefindung. --Tohma 18:51, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte die Fußnote 16 löschen, da steht nichts konkretes über Dehm.--Rita2008 18:52, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: Genau das, was du machst, nennt sich Theoriefindung. Deine Analysen sind nicht von Interesse. Die Frage nach einem Beleg wurde NICHT beantwortet. --Tohma 19:10, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Sorry, Thoma, aber genau das ist es nicht. Wir halten uns hier generell an NPOV, also den neutralen Standpunkt. Und das ist mit dfer von Fröhlicher Türke gewählten Überschrift durchaus gewährleistet. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:16, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: Wir schaffen keine Sprache, wir übernehmen die Sprachwahl der Quellen. Kontroverse ist es nicht und steht daher in den Quellen auch nicht drin. Solche Manipulationen der Quellen (ich wiederhole mich) werden als Theoriefindung bezeichnet.Solange deine Interviewauswertung sich von allen Quellen unterscheidet, interessiert da natürlich auch nicht, dass sich hier mir hinreichend bekannte Accounts (dich ausgeschlossen) versammelt haben , eingeschlossen der, dem ich empfohlen habe, WP:Selbstdarsteller zu lesen. Antwort von mir auf den Diskussionsbeitrag MIT Beleg. --Tohma 19:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: Wenn keine Theoriefindung betrieben werden soll müsste die Originalquelle das Heute Journal genommen werden Die Linke und ihr Gauck-Konflikt, was die Medienlandschaft daraus gemacht hat ist was ganz andres Zusätzlich zu der verfälschenden Schnittleistung des ZDF88.68.185.98 22:31, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @Tohma: WP ist keine Zeitung. Also bringt es nichts, die Spachwahl tagesaktueller Quellen zu übernehmen. --Rita2008 22:35, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Absatzüberschrift: Vergleich der Präsidentschaftskandidaten mit Hitler und Stalin 

message: im Artikel steht: "Dehm selbst behauptet bis heute, wie seine Frau (alias IM Christa) unwissentlich durch die Stasi abgeschöpft worden zu sein, während in ihrer Akte zu finden ist, dass der Vorlauf-IM „konkrete Kenntnis von der Auswertung seiner Informationen durch das Ministerium für Staatssicherheit“ habe." Dazu eine Quelle von 1996. 
Die so bequellte Aussage finde ich unbefriedigend, zumal ja wohl alles darauf hindeutet, dass er eben nicht nur "unwissentlich abgeschöpft" wurde. Entweder ist das eine alte Aussage von 1996, dann sollte das Wort "heute" raus zugunsten von "... behauptete noch 1996 ...". Oder er behauptet so was allen Ernstes noch heute, dann sollte sich das doch wohl durch eine zusätzliche Quelle belegen lassen. --Uwca 04:05, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Dehm selbst behauptet bis heute ... 

message: * http://www.youtube.com/watch?v=5mBPcZ_rhgc&feature=related
* http://www.youtube.com/watch?v=B34KUcPyaCE
– GiftBot (Diskussion) 08:30, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Links schienen nicht mehr drinn zu sein.--Sanandros (Diskussion) 14:08, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Ich habe einen Halbsatz gelöscht, da er 1. ziemlich verquast ist (Vorlauf-IM = Kandidat, wie kann der Informationen gegeben haben) und 2. die Quelle ziemlich alt ist (1996), das ist bestimmt nicht der letzte Stand. --Rita2008 (Diskussion) 14:28, 7. Jan. 2013 (CET)
replies: text: IM-Vorlauf zeigt, dass das falsch ist. Was soll sich an seiner Stasiakte ändern?--Tohma (Diskussion) 20:25, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wiedermal Stasi 

message: Einen Landesinnenminister aufgrund eines einzigen Zeitungsartikels der Lüge zu bezichtigen finde ich schon ziemlich unmöglich. Das Buch ist bereits 1999 erschienen. Sollte es tatsächlich Lügen enthalten, müsste es doch wenigstens Unterlassungsklagen dagegen geben. Bei Gelegenheit werde ich den Absatz wieder löschen. --Rita2008 (Diskussion) 18:22, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Genau. Nur Dash wäscht richtig weiß.  --Izadso (Diskussion) 04:07, 8. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: außerdem gehört der Absatz in das Stasi-Kapitel diesen Ansatz finde ich richtig. Die Punkte SPD-Politiker und gleichzeitig Stasi-Spitzel sind ja irgendwie parallel verlaufen, villeicht sollten wir das zusammenfassen. Und Schlager ist schon der richtige Begriff, Rita. --Izadso (Diskussion) 19:59, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Horst Winterstein]] 

message: Die umstrittene Information wird von Anna-Liese fehlinterpretiert. Es handelte sich nicht um ein „Urteil zu Gunsten des Beschuldigten“ sondern um eine Einstweilige Verfügung ohne vorangegangene Verhandlung. Hintergrund war ein innerparteilicher Streit der Linken, der daraufhin, bevor es zu einer Verhandlung kam, beigelegt wurde. Hier wird dazu etwas mitgeteilt:
Wenn die InformationAm 26. Mai 2011 verfügte das Landgericht Hamburg eine Unterlassung der Behauptungen, Dehm habe Biermann im Auftrag des MfS unter Kontrolle gehalten und sei dafür entlohnt worden (mit dem Nachweis) justlaw.de (PDF; 444 kB)wieder in den Text zurück soll, muss sie dahingehend berichtigt werden, 
* dass es sich nicht um ein Gerichtsentscheidung in einem Prozess gehandelt hatte, also der Vorwurf nach wie vor im Raum steht, und es muss
* der Streit selbst, der Dehm veranlasste, die Einstweilige Verfügung zu erwirken, erläutert werden.--Gloser (Diskussion) 00:43, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Einstweilige Verrfügung des Hamburger Landgerichts von 2011 

message: In der Version  befindet sich folgender Abschnitt:
 	
Dehm sorgte für Entsetzen auch seiner Parteifreunde, als er die sexistische, frauenverachtende und antiamerikanische Band Die Bandbreite auf die Liste der Bands für das musikalische Begleitprogramm zur Bundestagswahl setzte.http://www.spiegel.de/politik/deutschland/linken-spitzenkandidat-verteidigt-frauenverachtende-band-a-907808.html
Dieser Abschnitt ist in der nächsten Version gelöscht worden, ohne nähere Erklärung. Statt desen wird mit einer VM den Leuten gedroht, die diesen Abschnitt wieder einbauen. Ich selber sehe dagegen den Einbau des Abschnitts als korrekt an. -- Raubsaurier (Diskussion) 17:18, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Sockenpuppe. Abgesehen von dem offensichtlichen POV, ist das keine gültige „Liste der Bands für das musikalische Begleitprogramm zur Bundestagswahl“, sondern eine „Übersicht von Künstlerinnen und Künstlern, die bereit sind uns aktiv im Wahlkampf zu unterstützen“, wie es auch weiter unten in der Quelle steht. --Nuuk 19:48, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Erstens bin ich keine Sockenpuppe. Zweitens kann ich keinen nicht neutralen POV feststellen. Drittens geht es hier um ein einzelnes Ereignis und nicht um irgendwelche Listen von Bands. -- Raubsaurier (Diskussion) 20:08, 29. Jun. 2013 (CEST)

text: Steht alles exakt so in der angegebenen reputablen Quelle. Inklusive dem Entsetzen der Parteifreunde. Lesehilfe: Das schon im obersten Absatz.--Tohma (Diskussion) 11:42, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Jaja, alle seine Parteifreunde sind entsetzt. Schon klar... --Nuuk 11:47, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hier mal zur Information für alle Dehms eigene Stellungnahme zum Thema: http://www.diether-dehm.de/index.php?option=com_content&view=article&id=764:ablehnung-und-kuensterlische-freiheit&catid=99&Itemid=198  --Rita2008 (Diskussion) 16:07, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: Mit Dehms Klarstellung ist das Thema erledigt. --Nuuk 18:09, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Bandbreite 

message: Im April 2014 erklärte Dehm in einem Interview mit dem russischen staatlichen Auslandsradio "The Voice of Russia" zum Ukraine Konflikt, dass die deutschen Medien vom US-amerikanischen Geheimdienst gesteuert seien. Seine eigene Fraktion der Linkspartei im Bundestag distanzierte sich umgehend von dieser Äußerung. 
* spiegel.de:Ukraine, Dehm von die Linke sieht Medien von US-Geheimdiensten gesteuert
188.96.228.58 20:33, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Interview mit "The Voice of Russia" 

message: brauchte Dehm nicht zu übersetzen. Das ist ein altes Georg Danzer-Lied, das Dehm, Wallraff, Biermann ausweislich der Credits stark überarbeitet haben.
"Musikant" war kein eigenständiges Plattenlabel, sondern ein Verlag der EMI (ähnlich damals harvest). Hab ich schon mal geändert. (nicht signierter Beitrag von 46.114.135.10 (Diskussion) 20:38, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  "Aufsteh’n" 

message: Stasi-IM ist umfassend belegt, gerichtlich gibt es sogar die ausdrücklich die Bezeichnung erlaubt und das kam sogar noch, bevor der volle Umfang seiner Zusammenarbeit bekannt wurde. Es gibt also auch keinerlei Kontroverse, natürlich gibt es Dehms Leugnung des Offensichtlichen, die steht drin. Sein Anwalt ist im übrigen nicht als irgendwie reputable Quelle zu gebrauchen, wenn seine Behauptungen an keiner anderen Stelle stehen.
Es gab keine "Auseinandersetzung mit Joachim Gauck" (wer bezeichnet seinen Hitler-Stalin-Vergleich so?), sondern das wird in der Rezeption als Hitler-Stalin-Vergleich, deinen Text verwendet keiner.
--Tohma (Diskussion) 14:41, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich gibt es eine Auseinandersetzung mit Gauck, das Zitat zeigt dies ja ganz klar. Dehm hat seinen Vergleich begründet und Gauck nicht nur mit Hitler bzw. Stalin verglichen, sondern auch mit Pest bzw. Cholera. Und “Zusammenarbeit“ mit der Stasi umfasst mehr als eine - um- und bestrittene - Tätigkeit als IM. Zugleich ist die Überschrift neutraler und weniger schlagwortartig.--JosFritz (Diskussion) 14:50, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Bitte belege, dass die Tätigkeit als IM von irgendeinem Wissenschaftler bestritten wird. Dass er selbst sie bestreitet, steht schon im Artikel, ist aber ohne weiteren Belang, da wissenschaftlichen Quellen nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? in der Darstellung „zu bevorzugen“ sind. --Φ (Diskussion) 15:44, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Horst Winterstein, Jurist, Hessischer Innenminister hier Malula (Diskussion) 18:10, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Winterstein war kein Wissenschaftler, sondern Dehms Anwalt. --Φ (Diskussion) 18:28, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Falsch, nicht sein Anwalt sondern Rechtsbeistand im Parteiordnungsverfahren der SPD, außerdem Hessischer Innenminister Malula (Diskussion) 01:51, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Rechtsbeistand ≠ Wissenschaftler. --Φ (Diskussion) 09:04, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Aber fachkundig und als damaliger Innenminister eine seriöse Quelle Malula (Diskussion) 11:43, 11. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Zum einen ist er als ehemaliger Rechtsbeistand eine parteiische Quelle. Zum sollte der Satz: Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen […] zu bevorzugen, doch nicht allzu schwer zu verstehen sein. --Φ (Diskussion) 11:47, 11. Nov. 2014 (CET)

text: Unterstellungen zu Motiven sind nicht sinnvoll. Gemäß WP:AGF ist davon auszugehen, dass die Andersmeinenden um eine differenzierte Darstellung des Sachverhalts bemüht sind. --Feliks (Diskussion) 13:49, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Stasi-IM 

message: Jetzt ist das Urteil ja schon länger her, und damit Dehm wie angekündigt zum EuGH ziehen kann, müsste er seit 2013 zumindest mal Berufung eingelegt haben. Irgendwann hat auch mal die Vermutung ein Ende, dass das Urteil noch nicht rechtskräftig ist, insbesondere da ein Berufungsverfahren sicher nicht sang- und klanglos stattfinden würde (insbesondere bei einem Angeklagten, der Sang und Klang so liebt ...) --Feliks (Diskussion) 13:56, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Schwierig. Einerseits können sich Berufungsverfahren durch aus mehrere Jahre hinziehen, andererseits dürfte eine Ablehnung der Berufung keine erneute Berichterstattung zur Folge haben. Solange die Verurteilung drin ist, würde ich die angekündigten Rechtsmittel erstmal drin lassen, solange wir keine neueren Quellen haben. --Häuslebauer (Diskussion) 14:06, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Eine Berufung könnte nur "abgelehnt" werden, wenn sie verspätet eingelegt wurde. Wenn sie fristgerecht einging, muss eine öffentliche und öffentlich angekündigte Hauptverhandlung stattfinden, und selbst wenn DD wider Erwarten da keinen Rummel drum macht, lesen zumindest die Gerichtsreporter von Landeszeitung für die Lüneburger Heide und Hamburger Abendblatt die Terminsbestimmung. Aber lassen wirs vorläufig mal drin. --Feliks (Diskussion) 14:39, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bin rechtlich nicht so firm, aber bei einer Verurteilung von nur 15 Tagessätzen ist - wenn ich das richtig verstanden habe - die Ablehnung der Berufung möglich. Ebenso könnte ein Sprungrevision in Frage kommen. Außerdem steht ja offen, wann eine erneute Hauptverhandlung terminiert wird. Ich denke das kann in solchen Fällen auch mal länger dauern. Wenn es im nächsten Jahr dazu noch nichts neues gibt, können wir das Kapitel aber wohl als abgeschlossen betrachten. --Häuslebauer (Diskussion) 14:53, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Schottern 

message: Wenn ich das richtig gesehen habe, wurden bzgl. des Artikeltextes nur die Unterüberschrift des Abschnitts bzw. seine Position in Frage gestellt und die Zusammenfassung in der Einleitung. (Diskussionsbeitrag vom 20. Januar). Konkret geht es um folgende beiden Punkte:1. Den Satz in der Einleitung: „Er war inoffizieller Mitarbeiter der DDR-Staatssicherheit.“2. Die Zwischenüberschrift „Inoffizieller Mitarbeiter der Staatssicherheit“Es stellen sich zwei Fragen: Fast dies die Darstellung im Artikel bzw. dem entsprechenden Absatz korrekt zusammen. Reicht die Quellenlage für eine solch eindeutige Aussage in der Zusammenfassung aus oder sollte/muss es zurückhaltender formuliert werden. Dabei muss auch WP:Bio berücksichtigt werden. Bitte dazu auch die Aufforderung von Diether Dehm vom 9. November und die Antworten von JosFritz am selben Tag und Feliks vom 20. Januar 2015 berücksichtigen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:14, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zustimmung zur Kat-Änderung, dass eine Zusammenarbeit stattfand, ist wohl unstreitig, dass Dehm hier den Vorsatz bis heute (zumindest bis 9.1.2015) bestreitet, auch. Formulierungsvorschlag: "Zu seiner Zusammenarbeit mit dem Ministerium für Staatssicherheit beteuert Dehm bis heute, dass er unwissentlich als Quelle abgeschöpft worden sei." + Verschieben des MfS-Abschnittes in "Kontroversen" --Feliks (Diskussion) 13:55, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Einmal mehr ist eine hitzige Debatte im Sande verlaufen, ohne dass sich etwas am Artikel geändert hätte. Ich habe jetzt nach einer Woche ohne Widerspruch den Vorschlag von Feliks umgesetzt. Ich schlage zusätzlich eine Änderung der Überschrift des Abschnitts in Zusammenarbeit mit dem Ministerium für Staatssicherheit vor. --Häuslebauer (Diskussion) 12:15, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Kompromiss vor vielen Jahren nach langer Diskussion war Vorwürfe der Zusammenarbeit mit dem Ministerium für Staatssicherheit Malula (Diskussion) 12:35, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  So geht das nicht. Wir haben eine zuverlässige Informationsquelle, nach der Dehm IM war. Dafür, dass er abgeschöpft worden sein soll, liegt keine zuverlässige Informationsquelle vor, sondern nur eine interessierte Selbstaussage. Nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sind wissenschaftliche Quellen, in diesem Fall also Hubertus Knabe, „zu bevorzugen“. In der aktuellen Version wird die Selbstaussage bevorzugt, von der noch nicht einmal belegt ist, ob irgendjemand Seriöses sie ihm glaubt. Ich behalte mir einen Revert vor. --Φ (Diskussion) 14:00, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text:   WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 18:12, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Φ: Kannst du bitte konkreter darlegen gegen welche Änderung du Einspruch erhebst?Bzgl. der Überschrift finde ich Malulas Hinweis auf den früheren Konsens gut. Spricht etwas dagegen diesen wieder herzustellen? Kann jemand nachvollziehen in welcher Diskussion mit welchen Argumenten die Änderung zur jetztigen Überschrift beschlossen wurde? --Häuslebauer (Diskussion) 14:26, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Hier ist der 2008 erziele Konsens Konsens, der bisher über 20 mal von Tohma verlassen wurde Malula (Diskussion) 18:08, 1. Feb. 2015 (CET)

text:  Gegen diese. Darin wird einer Selbstaussage Vorrang vor einer wissenschaftlich belegten Aussage gegeben. Das ist klar regelwidrig. --Φ (Diskussion) 14:44, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text:   WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 18:12, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Lesen lernen. WP:Q erklärt, was eine zulässige Quelle ist. Das nicht. Also uninteressant. Dass Dehm leugnet, steht drin.--Tohma (Diskussion) 18:14, 1. Feb. 2015 (CET)

text:  Es gab keinen Konsens, es gab eine unvollständige/keine Auswertung der reputablen Quellen. Der Einleitungssatz ist zurückzusetzen aus den von Phi genannten Gründen. Im übrigen gibt es keine "Kontroverse", weil es (aißer ihm selbst) keine Quelle und gar keine Quelle nach WP:Q gibt, die das anders sieht. Daher hat es auch in diesem Abschnitt nichts zu suchen.--Tohma (Diskussion) 15:34, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Hier ist der 2008 erziele Konsens Konsens, der bisher über 20 mal von Tohma verlassen wurde Malula (Diskussion) 17:41, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Kontroverse: Im Artikel dokumentiert ist die Position von Winterstein. Selbst die in solchen Dingen unbarmherzige "Welt" beschränkt sich auf Darstellungen im "soll-gewesen-Modus"   Laut Welt hat Dehm sogar eine einstweilige Verfügung gegen eine Genossin erwirkt, die nur en passant auf die Bespitzelung Biermanns anspielte. Dennoch spiegelt der Einleitungssatz den Spielstand nicht perfekt wieder, den es klingt irgendwie nach "nix ist bewiesen". Ich setz jetzt gleich mal ne Abschwächung rein, für die ihr mich dann alle zerreissen dürft. --Feliks (Diskussion) 16:33, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Besser. --Φ (Diskussion) 16:38, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Zitat aus der Abänderung du passt mal auf deine Wortwahl auf, Freundchen, sonst landest du auf der VM von Φ Frage: Was ist VM??  Malula (Diskussion) 21:47, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: In 10 Jahren vergisst man leicht was, daher zur Stütze der Erinnerung: --Feliks (Diskussion) 21:54, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Der Nutzer Φ droht mir also mit Vandalismusmeldung?? Sehe ich das richtig? Malula (Diskussion) 23:45, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: In der Tat siehst du das völlig richtig, und in der Tat ist der Vorwurf der Lüge ein Verstoß gegen WP:KPA. Es bleibt dir unbenommen, dein vermutliches Anliegen der Versachlichung des Artikels durch unsachliche und falsche Angriffe auf einen anderen Kollegen zu beschädigen, nur weil der mit durchaus legitimem Argumenten eine andere Ansicht vertritt. Wenn du das bitte auch richtig sehen könntest? --Feliks (Diskussion) 08:25, 2. Feb. 2015 (CET)

text:  Weil das schon mehrfach diskutiert wurde: es ging darin nur nebenbei um seine Stasitätigkeit, im Urteil ging es um die fehlerhafte Veröffentlichung eines angebliches Satzes, den Dehm gesagt haben sollte: http://www.diether-dehm.de/index.php/positionen/577-vereinbarung-zwischen-rosemarie-hein-und-diether-dehm Hat also mt dem Thema wenig zu tun, deine Ergänzung also auch fehlerhaft. Enzyklopädisch eher irrelevant.--Tohma (Diskussion) 17:09, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Um ehrlich zu sein, finde ich privatschriftliche Dokumente, die von Unterzeichnern online gestellt wurden, aber keine Rezeption gefunden haben, nicht ganz so spannend.--Feliks (Diskussion) 17:51, 1. Feb. 2015 (CET)

text: Steht doch schon mehrfach oben: In die Einleitung gehören nur im Text relevante Teile. Da die Arbeit als Stasi-IM natürlich von ihm geleugnet wird, aber seine Mitarbeit angesichts der völlig eindeutigen Quellenlage in den Quellen nicht diskutiert wird, ist die Leugnung in der Einleitung falsch. Außerdem gibt es keine Kontroverse darum, daher gehört die Mitarbeit als Stasi-IM auch nicht an diese Stelle.--Tohma (Diskussion) 19:15, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Quellenlage ist "Vorlauf-IM", also jemand, der angeworben werden sollte, Verpflichtungserklärung liegt nicht vor, schon die Überschift hier  "30.1 Spitzeltätigkeit" ist eine Unterstellung Malula (Diskussion) 20:38, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Tohma: Es wäre schön, wenn du auf die Beiträge der Anderen und die dort genannten Argumente eingehst. Deine Beiträge lesen sich wie eine gesprungene Schallplatte. Das kann mensch nicht als begründeten Einspruch bewerten. --Häuslebauer (Diskussion) 00:15, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Tohma führt keine großen Diskussionen, er revertet einfach. Aus Vorlauf IM macht er einfach wieder IM, gesprungene Schallplette eben, Dehm soll unbedingt IM unterstellt werden, obwohl keine Verpflichtungserklärung vorliegt. Die richtige Formulierung wurde mal wieder gelöscht: In den 1970er Jahren wurde Dehm vom  Ministerium für Staatssicherheit als Inoffizieller Mitarbeiter im Vorlauf geführt. Dehm erklärte dazu, dass er unwissentlich als Quelle abgeschöpft worden sei. Malula (Diskussion) 12:31, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Redundanz in den Äußerungen hier beschränkt sich nicht auf den von Häuslebauer angesprochenen Kollegen. Könnten wir den aktuellen Stand mal einfach lassen? Details sind im entsprechenden Abschnitt genannt, man braucht nicht alles 1zu1 in der Einleitung wiederzugeben, dazu ist die auch nicht da--Feliks (Diskussion) 13:16, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich finde es auch schön endlich einen Abschluss zu finden. Bzgl. der Überschrift werde ich - sollten keine begründeten (!) Einsprüche erfolgen - nachher den Konsens von 2008 wieder herstellen. Danke Malula fürs Rauskramen. --Häuslebauer (Diskussion) 14:11, 4. Feb. 2015 (CET)

text:  Unterlasse bitte weitere Änderungen gegen die Quellenlage, es gibt und gab keinen Konsens! Wo war übrigens der Beleg für eine "Kontroverse" über seine Spitzeltätigkeit?--Tohma (Diskussion) 14:39, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich bitte den Editwar zu beenden, nach Quellenlage gibt es keine "Spitzeltätigkeit", belegt ist lediglich die Führung als Perspektiv- bzw. Vorlauf IM und die Abschöpfung. Malula (Diskussion) 15:18, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Belege lesen. 400-Seiten-Akte mit präzisen Infos zur Tätigkeit als IM-Spitzel. Die Person, um die es im Lemma geht, sollte Edits unterlassen, WP:IK lesen.--Tohma (Diskussion) 15:24, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Wo ist die Quelle für die 400 Seiten Akte? Haben Sie Tohma Einsicht in die Akte? Ich bitte Unterstellungen zu unterlassen bzgl. Identifizierung der Person des Lemmas Malula (Diskussion) 15:32, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Eine Einsicht meinerseits in die Akte ist völlig artikelunerheblich, ich verfasse nämlich keine Quellen mit Artikelrelevanz in irgendwelchen reputablen Medien. Artikel und Quellen lesen wäre vor der Frage eine gute Idee.--Tohma (Diskussion) 15:43, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Sie haben also Einsicht in die Akte Tohma? Malula (Diskussion) 15:59, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  hat er nach eigenem Bekunden nicht und wäre auch OR. --Feliks (Diskussion) 16:01, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und woher weiß er dann dass die Akte existiert und was sie genau enthält? (Abgesehen davo, dass auch Stasi-Akten nicht immer die absolute Wahrheit enthalten.) --Rita2008 (Diskussion) 18:11, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Aus der wissenschaftlichen Literatur, nehme ich an. --Φ (Diskussion) 18:33, 4. Feb. 2015 (CET)

text:  Vor dem Schreiben einfach die Quellen lesen.--Tohma (Diskussion) 18:34, 4. Feb. 2015 (CET)

text:  Wir können neben der Existenz der Akte auch sicher die von Diether Dehm bestreiten... --Feliks (Diskussion) 22:31, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung der Spitzeltätigkeit 

message: Und wir sind bei der nächsten Meta-Diskussion. Thoma hat recht, dass eine reputable Quelle (Hubertus Knabe) die Meinung vertritt, Dehm sei seit 1971 IM der Stasi gewesen und habe "auf Basis politischer Überzeugung" der Stasi bewusst zugearbeitet. (Die korrekte Wiedergabe der Quelle hat doch mal wer hier geprüft oder?) Die Berliner Zeitung zitiert einen Dr. Jochen Staadt, er habe eine 400 Seiten starke Stasi-Akte gelesen, bei der es "keinen Zweifel [gebe], daß es sich in der Akte um Dehm handelt." (Für diesen Punkt wäre eine bessere Quelle sicherlich schön.) Ähnliches berichtet der Spiegel in einem nicht namentlich gekennzeichneten Beitrag von 1996 ebenfalls unter Berufung in die Akte, die diesem vorliege. Außerdem gibt es die Aussagen von Biermann, der sich auf ein Geständnis von Dehm im persönlichen Gespräch beruft. Im Widerspruch dazu befinden sie die Darstellungen von Dehm selbst und von Horst Winterstein. Letzterer beruft sich ebenfalls auf die Akte, kommt jedoch zu anderen Schlüssen. Dies alles wird im Artikel mehr oder weniger gut dargestellt. Die einzige offene Frage ist, welche Überschrift dieser Darstellung angemessen ist. Es gibt berechtigte Zweifel eine Position in der Überschrift als Tatsache darzustellen. Aus den gleichen Gründen wurde die Formulierung in der Einleitung abgeschwächt und der Abschnitt nach "Kontroversen" verschoben. Es gibt den Vorschlag auf einen alten Konsens von 2008 zurückzugreifen. Damals wurde sich auf die Überschrift "Vorwürfe der Zusammenarbeit mit dem Ministerium für Staatssicherheit" geeinigt. --Häuslebauer (Diskussion) 18:44, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Es gibt keine Zweifel laut den Quellen. Dass entdeckte Stasi-IMs leugnen, ist Standard (Schnur, Anderson...) Kann erwähnt werden, ist aber ansonsten irrelevant. Gehört daher auch nicht unter "Kontroverse",weil es in den Quellen keine gibt.--Tohma (Diskussion) 18:54, 4. Feb. 2015 (CET)

text: Quelle ist zunächst mal "Die unterwanderte Republik" von Hubertus Knabe. Sollte der je einen Zweifel an seinen eigenen Thesen gehabt haben, so hat er ihn geschickt verborgen. Es geht aber nicht um Zweifel laut dieser Quelle, sondern um solche an ihr. Gerade eben jener Jochen Staadt kam in dieser vergleichenden Rezension (Perlentaucher) der Knabe-Bücher "West-Arbeit des MfS" und "Die unterwanderte Republik" zum Schluss, dass das erste Buch eines im Sinne der Gauck-Behörde sei (für die Knabe es herausgab), in dem Knabe noch „politisch korrekt“ bleiben musste, während Knabe in "Die unterwanderte Republik" dann eben nicht mehr der staatlichen Neutralitätspflicht folgen musste. Staadt ist zwar beeindruckt vom Faktenreichtum des zweiten Buches, folgt aber nicht Knabes Thesen. Staadt ist ausgewiesener Kritiker des DDR-Regimes und bei dessen Apologeten  fast genauso verhasst wie Knabe (als Beispiel  3.google-Treffer zu ihm)  , wenn der also über "Die unterwanderte Republik"  meint, dass dieses unter dem Neutralitätsgebot nicht so geschrieben hätte werden können, dann kann das Buch gemäß NPOV schwerlich als Grundlage eines IM-Verdikts dienen oder gar die offensichtlich fehlende Verpflichtungserklärung ersetzen. Knabe hat da sicher einen interessanten Beitrag geleistet, aber das, was er letztlich  liefert, ist eben nur These, nicht Erkenntnis, und obendrein eben nicht NPOV.--Feliks (Diskussion) 19:38, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Und dass, wenn Beschuldigte die Vorwürfe gegen sie bestreiten, dies dann als Indiz für die Schuld zu werten sei, dürfte ein Rechtsgedanke sein, der mehr dem Inquisitionsverfahren verwandt sein dürfte als dem Rechtsstaat. --Feliks (Diskussion) 22:28, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ein völlig misslungener Deligitimierungsversuch. Hier Staadt zum Thema: er hat Dehms 400-Seiten-Akte gefunden und ausgewertet. Da einen Gegensatz zu sehen, ist wohl ganz verfehlt. Im übrigen steht in unzähligen Artikeldiskussionen, dass "Staats-POV" (beispielsweise durch Ministerien und Verfassungsschutzämter) nicht gleichberechtigt neben sonstigen Forschungsergebnissen stehen soll. Hier wird nun daraus plötzlich aus nachvollziehbaren Motiven die Umkehrung versucht. Sollte das eventuell in WP:Q eingebaut werden: Forschungsergebnisse, die nicht von Behörden veröffentlicht werden, sind eher wertlos? Ich vermute, dass das eher nicht allgemein zustimmungsfähig ist. Noch etwas: Staadt zieht die ausführlichere Versin von Knabes Buch vor, die andere bezeichnet er als "verstümmelt", das wird oben missverständlich wiedergegeben. Sowohl Staadt und insbesondere Knabe sind DIE Fachleute zum Thema Stasi-IM und Diktatur-Aufarbeitung.--Tohma (Diskussion) 05:53, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Uneingeschränkte Autoritäten würde ich die Leute über die Wolfgang Wippermann sagt, sie seien „Hobbyhistoriker“ und „nekrophile Antikommunisten“, die Wissenschaft als „politische Peep-Show“ betreiben würden, jetzt nicht bezeichnen. Aber dass ist eine Frage, die wir nicht hier klären werden. Urs Müller-Plantenberg äußert zu Knabe, dass seine " "Geschichtsschreibung" oft an Verleumdungsjournalismus grenzt". Über das zitierte Buch von Knabe gab es eine breite Debatte. So eindeutig ist das alles nicht... --Häuslebauer (Diskussion) 08:50, 5. Feb. 2015 (CET)

text:  Es geht nicht um Umkehrung des von mir ohnehin nur eingeschränkt mitgetragenen angeblichen Vorrangs wissenschaftlicher oder anderer neutraler  Quellen vor staatlichen Quellen, sondern um das Argumentum a fortiori: Wenn schon die  Gauck-Behörde kein eindeutiges Urteil abzugeben mag, dann sollten wir oder andere es erst recht nicht. Und dass ich irgendwie alte Stasis schönfärben würde, kann man mir nicht wirklich nachsagen (), soviel zu irgendwelchen Motiven, die Tomha nachvollziehen zu können glaubt.  --Feliks (Diskussion) 09:32, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kleiner Nachtrag: Die vorgeworfene Tätigkeit als Auslands-IM würde auch den Tatbestand der Geheimdienstlichen Agententätigkeit erfüllen. Als Nachweis eines Straftatvorwurfes ist regelmäßig ein entsprechendes Urteil erforderlich--Feliks (Diskussion) 10:28, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Tohma von deinem Versuch ein Machtwort zu sprechen abgesehen, kann ich nicht erkennen, wie du zu der Einschätzung kommst, deine Version sei hier auf Zustimmung gestoßen und es sei "schon länger ausdiskutiert!" Wäre schön, von dir etwas inhaltlich zu hören. Bitte nicht wieder bloß den alten Wein in neuen Schläuchen. --Häuslebauer (Diskussion) 19:14, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Belegt durch reputable Quellen, keine Quelle sagt etwas anderes. Nach solchen hatte Phi schon vor ewigen Zeiten gefragt. Kam NICHTS. Wo ist übrigens der von mir vor längerer Zeit nachgefragte Beleg für eine "Kontroverse"? Auch da kam nchts.(Diskussion) 19:17, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hast du diese Diskussion überhaupt gelesen und zur Kenntnis genommen? Es wurde dabei an mehreren Punkten gezeigt, dass der Vorwurf der Zusammenarbeit zwar eine relevante Position ist und als solche dargestellt gehört, aber nicht als Tatsache betrachtet werden kann. Diese Erkenntnis ist bereits bei der Frage der Kategorisierung und der Zusammenfassung in der Einleitung berücksichtigt wurden. Jetzt wirfst du die Frage erneut bei der Formulierung der Zwischenüberschrift auf und versucht sogar darüber einen Edit-War loszutreten? Bei deinem aktuellen Tonfall und dem völligen Ignorieren von Diskussionsständen finde ich es immer schwieriger mit dir eine gemeinsame Grundlage für die Artikelarbeit zu finden... Wäre schön, wenn sich hier nochmal andere zu dieser, letzten offenen Frage äußern könnten. Ich verzweifele angesichts der Endlos"debatten" mit Tohma ehrlich gesagt langsam. Wenn immer nur das gleiche kommt, ist es schwierig voranzukommen. --Häuslebauer (Diskussion) 19:24, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  In den Quellen ist es die EINZIGE Position. Weiterer Editwar von dir. Wo ist der Nachweis der Kontroverse?--Tohma (Diskussion) 19:47, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Wie mehrfach dargestellt ist es nicht die einzige, wohl aber die einzig von Ihnen akzeptierte Quelle. Ihr ignorierender Standpunkt ohne Akzeptanz des Diskussionsverlaufs mit penetranter Rückgängigmachung erarbeiteter Ergebnisse, das ist das was ich als editwar bezeichne. Sie betreiben hier Editwar! Es geht ihnen mitnichten um den Artikel in dem z.B. monatelang Tippfehler des Lemmas mitgeschleppt werden, keine Aktualisierungen von Ihnen eingetragen werden oder sonstiges. Es geht ihnen ausschließlich um Festschreibung Ihrer Sichtweise eines Details als angebliche historische WahrheitMalula (Diskussion) 19:56, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Es gibt für Quellen Regeln, unter WP:Q findet man das. Außerdem gibt es WP:IK, was man ebenfalls beachten könnte. Das wäre dann mal ein Anfang.--Tohma (Diskussion) 20:04, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Auch das mit den WP:Q wurde nun schon mehrmals diskutiert und besprochen, und was geschieht? Sie ändern einfach wieder in Ihrem Sinne Malula (Diskussion) 20:10, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Tohma wie bereits mehrfach dargelegt ist die Position von Knabe 1999 sicherlich relevant und hört genannt. Es wurde aber auch dargelegt, dass es berechtigte Zweifel daran gibt, allein auf dieser Position eine Tatsachenbeschreibung aufzubauen. Feliks hat das am 4. Februar nochmal gut zusammengefasst. Ich mag das nicht wiederholen. Eine Rezeption wurde bisher nicht nachgewiesen. Diese Erkenntnisse sind wie gesagt schon in der Einleitung und der Kategorisierung berücksichtigt wurden. Warum sie jetzt plötzlich bei der Zwischenüberschrift nicht mehr gelten sollen, kann ich nicht nachvollziehen. Die Anspielung mit WP:IK verstehe ich nicht. Was möchtest du uns damit sagen? --Häuslebauer (Diskussion) 23:14, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: (mal abgesehen davon, dass ich eine gänzlich private und nicht ANR-verwertbare Vermutung dazu habe, ob es wahrscheinlicher ist, dass ein armer Musikus jahrelang nicht ahnt, mit wem er es zu tun hat, oder ob ein kaum einer Eitelkeit abholder Tausendsassa sich gebauchpinselt fühlt, wenn die berühmte HVA seine Fähigkeiten als Klassenkämpfer endliiiich richtig erkannt hat:)Knabes Position zu Dehm bzw. zur Linken wird durchaus rezipiert, allerdings meist so: "Weil Knabe entlastende Momente fast durchgängig außer Acht lässt, leidet die Glaubwürdigkeit seiner Streitschrift." Und zwar nicht von der Jungen Welt, sondern von Daniel Brössler in der SZ  (der ironischerweise von Dehms Wahnwachen-Umfeld als transatlantisch ferngesteuerter Steigbügelhalter der Faschisten-Junta in Kiew geshitstormt wird, vermutlich weil er beobachtet wurde, wie er auf einer Veranstaltung der Atlantikbrücke seine journalistische Unabhängigkeit gegen ein paar Häppchen und ein 0,1l Glas Sekt/Orange eintauschte ) Der Revert ist daher weder eine Artikelverbesserung noch von einer klaren Mehrheit oder gar einem Konsens gedeckt--Feliks (Diskussion) 10:03, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Hab gerade zu OWUS ins Vereinsregister Amtsgericht Charlottenburg VR 19731 B geschaut, dort wird er von 2007 bis 2011 als " Dr. Dehm-Desoi, Jörg-Diether" geführt. --Feliks (Diskussion) 15:11, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ja, mit Google findet man noch mehr Einträge. Steht auch unten, bei Personendaten. Sollte vielleicht auch in der Einleitung erwähnt werden. --Rita2008 (Diskussion) 17:59, 1. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Also hier wird er auch mit vollständigen Namen genannt.--Sanandros (Diskussion) 07:24, 2. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Sowohl im Impressum seiner offiziellen Seite als auch bei der Biographie des Deutschen Bundestages wird er ausschließlich als "Dr. Diether Dehm" geführt. Es müsste geprüft werden, ob er den Doppelnamen abgelegt hat. Grundsätzlich frage ich mich, in wie weit ein Beiname, der von der Person selbst nicht genutzt wird und unter dem die Person nicht bekannt ist, überhaupt hier prominent im Artikel genannt werden muss. --Häuslebauer (Diskussion) 14:16, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "Jörg" ist nicht Beiname, sondern Teil des amtlichen Doppelvornamens (zum Vorgehen bei Registeranmeldungen: Der Notar beglaubigt haarklein entsprechend dem Perso und das Registergericht trägt haarklein entsprechend ein, da saugt sich keiner was aus den Fingern). Den Ehenamen kann man nach Scheidung ablegen, den Vornamen nicht.   --Feliks (Diskussion) 15:03, 4. Feb. 2015 (CET)

text: Die persönlichen Daten der Biografien in den Bundestagshandbüchern schreiben die Abgeordneten selbst. Die Bundestagsverwaltung stellt sie anhand von mehr oder weniger vollständig ausgefüllten Fragebögen zusammen, wie auch die Herausgeber anderer Personenverzeichnisse wie Kürschners Handbücher usw.--Gloser (Diskussion) 22:10, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das ist mir durchaus bekannt, aber die reinen Personalien (Name, Vorname, Geburtsname, -ort, - tag) werden irgendwann mal nachgewiesen, spätestens, wenn die Bezügestelle sie für die Überweisung der Diäten und den Datenaustausch mit dem Finanzamt braucht. --Feliks (Diskussion) 23:07, 4. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde mal darauf tippen das die eine Verwaltung (Bezüge) gegen die andere Verwaltung (Selbstdarstellung) abgeschottet ist, bzw. die zeitgleich ohne Kontakt arbeiten. Rein praktisch verhindert sowas das Infos die dem strengen Datenschutz unterliegen (Bezüge nebst privaten Dingen) aus Versehen in die Veröffentlichungen gelangen. In einer großen Institution für die ich gearbeitet habe war das so. Aus öffentlichen Daten wurden Lebensläufe inkl. Ehrungen und Mitgliedschaften generiert. Die Personalakten (bei Beamten natürlich inklusive der Beihilfeakte) blieben bis x-Jahre nach Tod geblockt. Vorteil: wurde jemand 70, waren "freie" Daten vorhanden. Ist jemand 30 Jahre Tod, konnte die Personalakte wissenschaftlich genutzt werden.--Elektrofisch (Diskussion) 08:29, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Da ist das Handels- und Vereinsregister doch ein Segen: Da sind alle eingereichten Urkunden öffentlich einsehbar - beim Handelsregister ab 2008 sogar online. (btw.: Die Hauptverwaltung Selbstdarstellung spielte im Leben DDs wohl stets eine größere Rolle als die HVA...)--Feliks (Diskussion) 08:47, 25. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Name 

message: Konnte mal wieder gar NICHTS finden.
Auch nicht beim Bundestag. 
Eine Frechheit das dt. Politiker sich NIE rechtfertigen müssen!!!</br>
:und ein Skandälchen, dass Du vor lauter Aufgeregtsein und Großschreibungstaste (die bei Wikipedia sehr verpönt ist) vergessen hast, zu signieren. Naja, kann schon mal passieren...  
:--Goesseln (Diskussion) 23:09, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Welt ist schlecht...--Feliks (Diskussion) 08:26, 20. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Wo hat er Zivildienst oder Wehrdienst geleistet? 

message: Diether Dehm - erklärt Antisemitismus
--Über-Blick (Diskussion) 04:12, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: "Antisemitismus muss dem Massenmord vorbehalten bleiben." Na klar. Bei Holocaustleugnung, ein bisschen Hetze oder auch ein paar Toten in einem jüdischen Supermarkt gleich von Antisemitismus zu sprechen, wäre echt übertrieben.^^ --JosFritz (Diskussion) 11:24, 9. Sep. 2016 (CEST)

text: Auch der in manchen Kreisen beliebte Schweinskopf vor der Synagogentür ist demnach allenfalls ein Verstoß gegen das Tierkörperbeseitigungsgesetz. Genug gewitzelt über Figuren, die zum Erbrechen unwitzig sind. Da der lässige Spruch aber nicht nur durch (unzulässige) OR auf YouTube zu finden ist, sondern auch bequem über die zitierbare taz und dort auch zugleich mit einer nicht von der Hand zu weisenden Einordnung dargebracht wird, ist es wohl ein Fall für den ANR, wo es nun auch steht.  --Feliks (Diskussion) 13:43, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die taz mag ja zitierbar sein, dieser Artikel gehört aber sicher nicht zu den besten in der taz. --Rita2008 (Diskussion) 19:16, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Gelöscht. Die Satireseite der taz ist keine reputable Quelle. --Nuuk 09:33, 12. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Da kann man drüber streiten, aber Odysseus wär zu Haus geblieben. Schutzschrift mit Anhang. von Felix Bartels schon. --Feliks (Diskussion) 11:06, 21. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Diether Dehms persönliche Antisemitismus Definition 

message: im Abschnitt „Zusammenarbeit mit dem Ministerium für Staatsicherheit“ ,vorher an anderer Stelle, findet sich schon seit November 2014 mit diesem edit  des Benutzers Malula im Artikel. Es ist eine Darstellung, die fragwürdig ist: 1. Sie gibt einmal eine persönliche Ansicht von Winterstein wieder. 2. Die Darstellung ist aber nur im ersten Halbsatz als Wintersteins Ansicht gekennzeichnet, schon nach dem Semikolon fehlt die Distanzierung, in dem gesagt wird, dass der Versuch Dehm zum IM zu formen „endete“, anstatt zu sagen, dass er angeblich endete. 3.  ist der Aufsatz von Winterstein und auch das ganze Buch, in dem er enthalten ist, sehr umstritten. 4.  ist Wintersteins Kenntnisstand der von 1996. Dass Dehm die Ausbürgerung von Biermann verurteiilt habe und daher als so unzuverlässig gegolten habe, dass er kein DDR Agent werden konnte, ist heute angesichts des Inhaltes der erhältlichen wissenschaftlichen Literatur als ein Märchen entlarvt. Insbesondere auch das Einreiseverbot in die DDR ist völlig unglaubhaft. Biermann hat dazu in seiner Autobiographie auszugsweise Dokumente wiedergeben. Die meisten Dehm belastenen und erwiesenen Erkenntnisse stammen aus der Zeit nach dem SPD Ausschlußverfahren 1996 . Der Abschnitt muss verbessert werden. Habe das heute nachgeholt. --Orik (Diskussion) 12:37, 27. Dez. 2016 (CET
:Da hat sich ein fälschliches 1997 eingeschlichen. Kannst du die Jahreszahl noch korrigieren? --Häuslebauer (Diskussion) 12:36, 28.12. 16
: Es geht um diesen Satz: „1997 (sic!) wurde „IM Willy“ durch das MfS für eine Auszeichnung mit einer Geldprämie von 500,-DM West mit den unter anderem festgehaltenen Worten vorgeschlagen“. Ich denke die Jahreszahl ist offensichtlich falsch, da das MfS 1997 nicht mehr existierte. ;-) --Häuslebauer (Diskussion) 11:03, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Danke. Es war 1977 im ersten Jahr nach Birrmanns Ausbürgerung. Orik (Diskussion) 13:54, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wintersteins Bestreiten der Dehmschen Agententätigkeit

message: Ist "Desoi" der Nachname seiner Frau, und Herr Dehm trägt ihn gelegentlich als "Anhängsel"? Oder was hat es mit dem "Desoi" auf sich? (nicht signierter Beitrag von 87.78.13.220 (Diskussion) 10:47, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: . - Ebenfalls nicht im Artikel erwähnt werden die aus der Verbindung hervorgegangenen Kinder Oliver und Jenny, die 2012 die GF von WNZ-TV übernahm. --Webmgr (Diskussion) 07:01, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Desoi? 

message: Die Preisverleihung soll laut nrhz.de „am 14. Dezember 2017 wie geplant“ stattfinden.  --Nuuk 21:27, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nein, auch wenn's die Preisverleiher schreiben: Nicht wie geplant! Babylon hat gekündigt, Dehm zieht den Schwanz ein. Es wird immer lustiger, siehe hier.--Gloser (Diskussion) 22:05, 6. Dez. 2017 (CET)

text: Der Wunschzettel der nicht zitierfähigen Querfrontler von der NRhZ-Online ist das eine, die Berichterstattung in zitierbaren Medien das andere. Und da finde ich nichts. Dass Dehm zurück rudert, kann ich dem Link von Gloser leider nicht entnehmen. Der einzige Einwand ist, dass das mit der Verhinderung ja noch nicht sei, weil wir den 14.12. noch nicht haben - das ist leicht gelöst durch weniger endgültige Formulierung: Die Absage ist auf jeden Fall erfolgt. Und der Popanz, den Dehm und Konsorten aufgeführt haben, auch. Sollte die Verleihung im Babylon doch noch stattfinden, darfst du es gerne ergänzen.--Feliks (Diskussion) 07:34, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Angeblich verhinderte Preisverleihung 

message: Das Interview wurde depubliziert, zu Dehms Positionen gibt es aber wissenschaftliche Literatur  --Feliks (Diskussion) 14:58, 26. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Flüchtlinge 

message: Linken-Kollge Oliver Nöll hat gegen Dehm ein Ausschlussverfahren angestrengt. Grund sind seine Äußerungen über Heiko Maas. Hatte ich geschrieben, wurde aber gelöscht. --91.43.108.203 16:19, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Mit Dank an RoBri für die Arbeit, diesen "Textzuwachs" zu bearbeiten. --DaizY (Diskussion) 16:21, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Parteiausschlussverfahren

message: Dehm hat in Sachen Wachbuchaffäre anscheinend ein Urteil gegen den Spiegel erwirkt:  --Es Annegret (Diskussion) 18:00, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wachbuchaffäre 

message: Wenn Dieter Dehm 
1. das erste Mal einen Flüchtling durch Europa "geschmuggelt" hat UND 
2. kein Geld dafür bekommen hat UND
3. nur einen einzigen Flüchtling geschmuggelt hat UND
4. für keine Organisation gearbeitet hat UND
5. den Flüchtling nicht mit (Waffen)Gewalt dazu gezwungen hat, im Kofferraum zu bleiben; 
... DANN ist das Schmuggeln AFAIK NICHT strafbar! Hab dazu den Paragrafen noch im Hinterkopf, finde ihn aber nicht wieder. Bitte den Artikel korrigieren! 
C-Kobold (Diskussion) 03:18, 29. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Dass das Verfahren mangels Tatverdacht eingestellt worden ist, steht doch schon drin. --Es Annegret (Diskussion) 09:16, 19. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Schmuggeln des Flüchtlings von IT durch die CH nach DE 

message: Damals war ja doch noch Wehrpflicht in Deutschland. Wo hat er denn eigentlich gedient und was war sein Rang?--77.13.100.8 15:57, 18. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Sein eigener Lebenslauf enthält dazu nichts, anscheinend hat er weder Wehr- noch Zivildienst geleistet - was verschiedenste Gründe haben kann. Die wahrscheinlichste Erklärung dürfte Ausmusterung sein (betraf so ca.10-20% eines Jahrganges, zum Schluss der Wehrpflicht sogar 45% ). Bei den Jungs meiner Jahrgangsstufe wurden nicht zuletzt die ausgemustert, die im Verein Fußball spielten und daher schon mit 19 (aus medizinischer Sicht eigentlich ausgeheilte) Sportverletzungen hatten. --Es Annegret (Diskussion) 09:09, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Dehm hat den Wehrdienst verweigert. https://www.bundestag.de/abgeordnete/biografien/D/dehm_diether-518988. Wie Annegret zutreffend schreibt, wurden von Dehms Jahrgang eine große Anzahl großzügig als wehruntauglich ausgemustert, oder nicht eingezogen.  Da - geburtenstark - es ein Überangebot an Wehrpflichtigen gab.--Grouchomax (Diskussion) 10:53, 30. Aug. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Systemling (Diskussion) 15:28, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Wehrdienst