Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/013

message: Ich habe einen Unterabschnitt "Ächtung mittels islamischer Rechtsgutachten" eingezogen. Wenn ihr einen besseren Titel wisst, bitte entsprechend ändern. Gruß--fiona (Diskussion) 14:41, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Abschaffungsbestrebungen 

message: Offenbar stehen alle Einzelnachweise gesondert aufgelistet an einer Stelle im Quelltext, nicht beim dazugehörigen eigentlichen Haupttext. Dadurch ist es mir beinnahe unmöglich, den Überblick zu behalten und einzelne Abschnitte zu bearbeiten, Rosenkohl (Diskussion) 21:09, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vgl. Wikipedia:EN#Inhalt_der_Einzelnachweise_am_Ende_des_Artikels. Ist bzw. war ein Feature, um den belegangabenreichen Quelltext halbwegs lesbar zu halten. Daran wurde sich aber in den letzten Monaten eh nicht mehr gehalten. --TrueBlue (Diskussion) 22:18, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis-Chaos macht Seite unbearbeitbar 

message: In diesem Artikel stört die häufige Umschreibung des Wortes Genitalverstümmelung (oder Beschneidung) durch verschleiernde Formulierungen wie "Praxis" (fast 20 mal im Text). Eine klare Sprache wäre dem Thema angemessener. Gruss Minoo (Diskussion) 18:00, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Beschneidung" und "Verstümmelung" kommt auch oft vor... Schonmal was von der Empfehlung gehört, Wortwiederholungen zu vermeiden? --TrueBlue (Diskussion) 22:10, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Bitte nicht so aggressiv. Das Wort "Praxis" ist eine leere Worthülse. Wenn tatsächlich sprachliche Kreativität gefragt sein sollte (sehe ich nicht so), würde ich "Genitalamputation" vorschlagen. Gruss Minoo (Diskussion) 20:51, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dein Hinweis ist wichtig. "Praxis" ist ein Verlegenheitswort und wird im Artikel wirklich häufig wiederholt, allerdings auch in der Literatur.--fiona (Diskussion) 21:30, 28. Jan. 2013 (CET)

text: Das recht technische "Amputation" steht weder für 'ne kulturell verankerte Praxis (wie "Beschneidung") noch für die moralische oder politisch motivierte Verurteilung derselben (wie "Verstümmelung"). Wohl deshalb will es außer Dir niemand zur Themabezeichnung verwenden. --TrueBlue (Diskussion) 03:18, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, du hast Recht. Der Ausdruck wird in der Regel auch weder in der Literatur noch von der WHO oder anderen Organisationen verwendet. Amputation wird verwendet, um das Enfernen der Klitoris zu charakterisieren. Das Problem ist, dass es verschiedene Formen der FGM gibt. Im Artikel wird darum kumulativ "Praxis" geschrieben. Eine differenzierte Wortwahl ist wünschenswert.--fiona (Diskussion) 10:46, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Genitalamputation" klingt halt irgendwie nach Abtrennung bzw. Entfernung der Genitalien an sich. Darum allerdings geht es bei keiner bekannten Beschneidungsform. So gesehen sind auch Begriffe wie "Klitoridektomie" oder "Klitorisamputation" sachlich in die Irre führend. Denn welche Beschneidungstradition legt es darauf an, die Klitoris vollständig zu entfernen? Im Mittelpunkt des beschneidungsmotivierenden Aberglaubens steht nur deren Eichel. Freilich, bis 1998 soll unbekannt gewesen sein, dass zur Klitoris eigentlich viel mehr Gewebe gehört als das der Eichel... --TrueBlue (Diskussion) 17:22, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  "Klitoridektomie" oder "Klitorisamputation" klingt nach einem medizinischen Eingriff,wie Nephrektomie u.a., eine medizinisch indizierte Operation. Und darum geht es nicht.--fiona (Diskussion) 18:21, 29. Jan. 2013 (CET)

text: Wenn das mit dem fast 20x stimmt, dann wäre das viel zusätzlicher Text ohne jeglichen Informationsgewinn, eine künstliche Aufblähung des Artikels. Wenn ihr das so ändern wollt, dann bitte nur gelegentlich um etwas Abwechslung bei den Umschreibungen rein zu kriegen, aber nicht konsequent durchführen. -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 12:19, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Umschreibungen 

message: Was soll eigentlich diese regelmäßige Anwendung der englischsprachigen Abkürzungen "FGM" und "FGC" in einem deutschsprachigen WP-Artikeltext? Macht dieses Denglisch den Artikeltext irgendwie schöner oder verständlicher? Ganz "toll" auch dieses Doppelmoppel "FGM und FGC werden..." - als wenn es sich um unterschiedliche Sachverhalte handeln würde. --TrueBlue (Diskussion) 20:12, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Rhetorische Antwort. --Erzbischof 20:24, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Am besten, wir streichen die ganz raus, denn hier spricht de:wp. Vielleicht können wir ja die Abk. WGV einführen?! Wenn nicht einleuchtende Argumente zum Verbleib kommen, werde ich FGM und FGC evt. bald rausnehmen.--Wilske 21:48, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Nein, wir denken uns keine neuen Abkürzungen aus, um die gefühlte falsche Verwendung von Anglizismen da draußen zu korrigieren. --Erzbischof 21:58, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Solange im Artikelintro erklärt wurde, was FGM/FGC bedeuten stellt es kein Problem dar, diese definierten Abkürzungen im restlichen Artikel zu benutzen. Daher sehe ich keinen Handlungsbedarf. -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 12:21, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Der Vorschlag, eigene Abkürzungen zu finden, ist ebenso abwegig wie der Verweis auf andere Sprachstilbanausen, die englischsprachige Kürzel für die deutschsprachige Themadarstellung verwenden. Bis vor wenigen Monaten ging das hier sehr gut ohne regelmäßige Anwendung von "FGM", "FGC", "FC" und "FGM/C" im Artikeltext. Und die Abkürzung "FGM" sorgt schon jetzt für groteske Aussagen im Artikel, z.B: "Jüngere Mädchen besitzen weniger Kenntnisse zu FGM" - ja, logisch. Denen wird die Praxis nämlich nicht als "Genitalverstümmelung" sondern als z.B. "Tahāra" (also rituelle Reinigung) vermittelt. Oder: "Laut dieser Befragung sei die negative Wahrnehmung von FGM durch westliche Frauen und Männer für einzelne Emigrantinnen, die in Europa leben, nicht förderlich, ..." Wie bitte schön soll man etwas, was die Autorin dieser Artikelaussage selbst als "Verstümmelung" (also Beschädigung) bewertet und bezeichnet noch anders als negativ wahrnehmen können? Dass es demgegenüber tatsächlich unterschiedliche Wahrnehmungen bzw. Bewertungen der Praxis gibt, steckt allerdings auch in der Aussage. Und deshalb wäre es an dieser Stelle erforderlich gewesen, einen bewertungsfreien Bezeichner zu verwenden. --TrueBlue (Diskussion) 19:42, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Englischsprachige Kürzel in einem deutschsprachigen Artikel? 

message: Über die Weiblichkeit der Verstümmelung kann man nur schmunzeln - sprachlich gesehen. Die "weibliche Genitalverstümmelung" ist nämlich von derselben Logik wie der schon so oft belächelte "vierstöckige Hausbesitzer" oder der "geräucherte Schinkenhändler". Es kann nur "Verstümmelung weiblicher Genitalien" heißen. Alles andere ist ein Missgriff. Dass er verbreitet ist, macht die Sache um keinen Deut besser. Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 18:02, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ... oder auch Beinharte Bagaluten-Wiehnacht. "Ich hatte diese Idee erst auch, die Bezeichnung "Weibliche Genitalverstümmelung" sei sprachlich inkorrekt, aber so einfach ist es vermutlich nicht; denn die Bezeichnung bezieht sich wohl in erster Linie auf das Geschlecht der Person, nicht des Körperteiles, insofern es sich in erste Linie um eine Kränkung der gesammten Person mittels einer Verstümmelung handele, eben nicht primär um eine bloße Verstümmelung eines Körperteiles" schrieb ich um 15:36, 7. Sep. 2012 (cest)
replies: text: Dass "Weibliche Genitalverstümmelung" eine Übersetzung-Katastrophe ist, weiss man. Da ist aber leider nix zu machen, genau in dieser Form ist es verbreitet. Ausser Klagen über den Niedergang der dt. Sprache bleiben da keine Möglichkeiten. --RobTorgel (Diskussion) 10:14, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wieso nur klagen? Man könnte es einfach in korrektem Deutsch ausdrücken – wenigstens hier in der Wikipedia, wenn es schon sonst überall in der schlechten Übersetzung erscheint. Was spricht dagegen? --Sprachfreund49 (Diskussion) 11:07, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Wir korrigieren nicht die „Fehler“ der WissenschaftlerInnen, die sich mit dem Thema beschäftigen, vor allem dann nicht, wenn unklar ist, ob etwas überhaupt falsch ist. Die deutsche Sprache steht solchen Konstruktionen gelassener gegenüber, als viele meinen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3APr%C3%A4fixindex&prefix=Rote&namespace=0 --Erzbischof 11:20, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dir ist also die Fehlerhaftigkeit der genannten Konstruktion nicht eindeutig. Dann kommen wir beide in dieser Diskussion wohl auf keinen gemeinsamen Nenner. Es grüßt Dich der --Sprachfreund49 (Diskussion) 22:04, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wissenschaftler? Köllin, Ehrenmitglied der Wiesentheider Schützengesellschaft oder Beck-Karrer, betreibt Carac Kino AG mit Restauration oder Lightfoot-Klein, pensionierte Englischlehrerin. Oder hab´ ich da was übersehen? Die Diss. von Okrio beinhaltet immerhin noch die engl. Bez. im Titel. --Virtualiter (Diskussion) 22:34, 4. Feb. 2013 (CET)

text: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Sie korrigiert keine Fehler im Sprachgebrauch, sondern stellt Realität dar - und die Realität spricht eine eindeutige Sprache bezüglich dieses Begriffs. Lieber Sprachfreund: du bist auf dem falschen Dampfer, wenn du meinst, dass Sprache sich logisch entwickelt. Tut sie nicht. --ZDragon (Diskussion) 13:02, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Logik hin und her: Das ist ein Begriff, der schlicht falsch aus dem Englischen übersetzt wurde, und jetzt ebenso falsch von Fachfrauen und Fachmännern verbreitet wird. Dabei handelt es sich nicht um die organische Entwicklung der Sprache, sondern um eine Verhunzung der Sprache, einen verdeckten Anglizismus. Wie schon die Wirtschaft unsere Sprache "von oben" verhunzt. Wissenschaft sollte da genauer arbeiten. Gerade die Leute, die sonst auf sprachliche Genauigkeit in Sachen Geschlecht einen solch großen Wert legen, propagieren diesen unsinnigen Begriff. Ich finds gruselig. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 20:22, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Freundliche Erinnerung: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Du mgast das "gruslig" finden, Nicola, doch wir betreiben auch bei Lemmafindung keine TF/Original Research. Wir forschen und übersetzen auch nicht, wir stellen Wissen dar. (Wurde bereits hundertfach durchdiskutiert).--fiona (Diskussion) 20:56, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe nicht die Verwendung des Lemmas in der WP kritisiert, sondern die Tatsache, dass Wissenschaftler solche blödsinnigen Begrifflichkeiten in die Welt setzen. Und der Rest der Welt dann quasi gezwungen ist, eine solche Verhunzung zu benutzen, weil es ja der "Fachbegriff" ist. DAS finde ich gruselig. Da sollten sich die Herrschaften, die solche sprachlichen Grausamkeiten in die Welt setzen, vielleicht mal Gedanken machen und uns nicht solche verdeckten Anglizismen unterjubeln. Fiona, wir hatten dieses Thema schon einmal, und auch damals habe ich es Dir genau so erklärt. Es gibt keine "weibliche Verstümmelung" im Deutschen, es sei denn man bezieht es auf den grammatischen Genus. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 21:12, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hiho Nicola, das Problem ist bekannt. Leider können wir es hier nicht lösen, wir müssen dem gegenwärtigen Duktus folgen und die Begriffe so abbilden, wie sie derzeit die Wissenschaft verwendet. Nicht schön, ich weiss :/ Juliana  ©  21:18, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das habe ich doch überhaupt niemals gefordert :) Dieses ist ja nicht einzige Begriff, der "Fachbegriff" ist und keinen Sinn macht. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 22:14, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja ich weiss, siehe Terrorvögel. Da gibts zig... --Juliana  ©  22:18, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  und das Männliches Knabenkraut - Wortschöpfungen sind das, völlig sinnlos--fiona (Diskussion) 23:54, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Die Verstümmelung ist nicht weiblich 

message: Der 10. Internationaler Tag gegen weibliche Genitalverstümmelung, fand am 6. Februar statt; vielleicht eine Erwähnung wert? und viele andere ..(da ich weder in Artikel noch Thema involviert bin, möchte ich keine Eintragung vornehmen.  --Kino (Diskussion) 17:34, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Warum ausgerechnet den 10.? Ansonsten längst erwähnt. --TrueBlue (Diskussion) 03:19, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: 10. gleich wiederkehrender Aktionstag, aber stimmt, ist da, --Kino (Diskussion) 08:25, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Internationaler Tag gegen weibliche Genitalverstümmelung 

message: Neben allen (m.A.n., nachrangigen) Erklärungen scheint mir der Aspekt der Unterdrückung der weiblichen Sexualität DER wichtigste Grund für diese Praktiken zu sein. Die Männer dieser Kulturen scheinen eine unglaubliche Angst vor der Triebigkeit ihrer Frauen und Töchter zu haben. Möglicherweise ist die Entstehung von GV auch eine sehr brutale Art der Empfängnisverhütung, denn welche verstümmelte Frau hat schon Lust auf Sex? (LeseBrille) (nicht signierter Beitrag von 79.200.133.247 (Diskussion) 09:39, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Geht darum, dass Männer keine Kuckuckseier ins Nest gelegt haben wollten. Früher war das mangels DNA-Test ja nicht so leicht belegbar. Und daher ist ihnen auf allen Kontinenten und in allen Kulturen irgendwas eingefallen, um Frauen daran zu hindern, ihrem Trieb nachzugeben. --RobTorgel (Diskussion) 09:50, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Warum die Männer bzgl. ihrer Frauen und Töchter? Es sind die Großmütter und Mütter, die über die Einhaltung der Tradition wachen. Und beschnitten werden nicht nur die Töchter, sondern auch die Söhne. Gegen "Kuckuckseier" bzw. zur Empfängnisverhütung ist nur die Infibulation geeignet. Falls also darüber hinaus sexuelle Kontrolle ein Motiv für Beschneidungen sein sollte, so ist es die Gesellschaft insgesamt - Frauen und Männer - die Angst vor ihren sexuellen Trieben hat. Vielleicht gab es in grauer Vorzeit mal sehr schlechte kollektive Erfahrungen mit sexueller Untreue, wonach sich die betreffenden Gesellschaften oder ihrer Eliten entschlossen haben - der Wiederholung vorbeugen wollend - eine Beschneidungstradition zu begründen. Jedenfalls galt schon für Philon von Alexandria das "Wegschneiden der Lust" als das "wichtigste für unser Wohlergehen". --TrueBlue (Diskussion) 15:36, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dies wäre auch mal zu hinterfragen. Aus psychoanalytischer Sicht wird diese Unsensibilität für den Schmerz der Töchter als Folge des unverarbeiteten Traumas der Mütter gedeutet. Weiter ist das Brechen mit der Tradition der Verstümmelung häufig mit geringen Heiratschancen verbunden, was in vielen Gesellschaften für die Frau eine existentielle Bedeutung einnimmt. Außerdem gibt es auch Berichte darüber, dass Männer in entsprechenden Kulturen beschnittene Frauen bevorzugen. Auch die Beschneidung der Klitoris kann die sexuelle Lust einschränken, insofern ist es nicht stimmig, die die Funktion der Sicherstellung der sexuellen Treue auf die Inffibulation zu begrenzen.--Belladonna Elixierschmiede 14:43, 28. Feb. 2013 (CET)

text: Geht ja auch gefinkelter: In vielen Kulturen durften (dürfen) Frauen nicht ohne Anstandswauwau (dt.?) unter die Leute, Mädchen riskieren ihren "Ruf" und daher in vielfältiger Weise "übrigzubleiben", wenn sie ihre Jungfernschaft irgendeinem Hallodri opfern, Sünde=Hölle wird sowieso bei Verstössen zugesichert, und einiges mehr, was mir grad nicht einfällt. Irgendwann denken dann auch die Mütter, das muß so sein und geben das weiter. Kreisläufer. --RobTorgel (Diskussion) 15:01, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich bezweifle nicht, dass so eine Körpermodifikationstradition mit einem entsprechenden Schönheitsideal assoziiert ist und dass sich bei den traditionsbewahrenden Großeltern und Eltern eine Haltung in der Art "Das gehört zu unser Kultur. Da muss das Kind durch. Wir haben's auch überlebt." einstellt. Aber das beantwortet nicht die Frage, warum die Gesellschaft diese immerhin auch mit Todesrisiko behaftete Körperverletzungspraxis ursprünglich einführte. Für die Tellerlippen der Mursi soll ja die Theorie existieren, dass man ursprünglich so die Töchter des Volkes unattraktiv für Sklavenhändler machen wollte. Was auf die Sklavenhändler vielleicht tatsächlich abschreckend wirkte, wurde dann innerhalb der Ethnie zum Schönheitsideal. Unterstellt man nun bzgl. Genitalbeschneidungspraktiken, dass es dabei eigentlich um sexuelle Selbstbeschränkung, das "Wegschneiden der Lust" gehen soll, so muss es ja zuvor irgendwelche schlimmen, kollektiven Erfahrungen gegeben haben, die die sexuelle Lust in Verruf brachten. Das ist mein Punkt. --TrueBlue (Diskussion) 19:48, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dies Frage zu den Beschneidungpraktiken halt' ich auch für sehr interessant, eigentlich auch naheliegend, fürchte aber, dass die Antwort im Dunkel der Geschicht undokumentiert verborgen bleiben wird. Je nach Art kann es auch verschiedene Gründe geben. Man könnte meinen, dass Kinder zu bekommen für Frauen ohnehin schon ein großes Risiko und Mühen darstellte, und somit die Lust, sich bei jeder Gelegenheit zu paaren schon deswegen gedämpft hat. Wie gesagt, ich befürchte, da wird man nur mehr oder weniger zwar qualifizierte, aber unbeweisbare Theorien zu hören bekommen. --RobTorgel (Diskussion) 20:20, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  weibliche Genitalverstümmelung (GV) zur Unterdrückung weiblicher Sexualität 

message: "Die Sure 95, 4 besagt eindeutig: "Wahrlich, Wir haben den Menschen in bester Form erschaffen." Dadurch kann kein Zweifel für einen gläubigen Muslim bestehen, dass der Mensch am Körper irgendwelche Verbesserungen vornehmen muss. Somit wurden auch nach Allahs Wort die weiblichen Genitalien perfekt erschafffen und bedürfen keiner menschlichen Nachbesserungen. Einige Minderheiten im Islam rechtfertigen die Genitalbeschneidung unter Berufung auf einige wenige Hadithe". 
Davon sind in meinen Augen völlig inakzeptabel die Ausdrücke "eindeutig" und "kann kein Zweifel bestehen", weil sie Wahrheit deklarieren wo es nur Meinung geben kann. Erst recht geht nicht "Somit wurden auch nach Allahs Wort". Das suggeriert, dass die Phantasiegestelt "Allah" tatsächlich gesprochen hat und dass der Koran diese Aussagen korrekt wiedergibt. Das kann hier unmöglich wie eine Tatsache dargestellt werden.--Nico b. (Diskussion) 20:03, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Welche Formulierung schlägst Du vor? --Juliana  ©  20:06, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: die sure ist richtig zitiert. der koran kennt kein beschneidungsgebot für frauen und männer. die wertende pov-formulierung habe ich entfernt, siehe auch bearbeitung davor. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:15, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Viel besser, so habe ich keine Probleme damit.--Nico b. (Diskussion) 21:03, 24. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vorkommen im Islam 

message: Unverständlich bleibt, warum die Ausführungen (Vergleich männlich/weiblich) in diesem Artikel ausführlicher stattfinden müssen als es im Artikel Zirkumzision der Fall ist.--Belladonna Elixierschmiede 16:53, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du hast den Artikel Zirkumzision offensichtlich nicht gelesen, anders kann ich mir diese unzutreffende Behauptung nicht erklären. Und dann willst du entscheiden, was zu dem Thema relevant ist und was nicht? Sehr seltsam.--Chianti (Diskussion) 23:55, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse17/a06/anhoerungen/archiv/46____Str__ndG/04_Stellungnahmen/Stellungnahme_F__nfsinn.pdf IV
http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse17/a06/anhoerungen/archiv/46____Str__ndG/04_Stellungnahmen/Stellungnahme_Hoffmann-Holland.pdf seite 7
http://www.bundestag.de/bundestag/ausschuesse17/a06/anhoerungen/archiv/46____Str__ndG/04_Stellungnahmen/Stellungnahme_Schramm.pdf Seite 10  --Belladonna Elixierschmiede 16:10, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wieso bias? Er ist der einzige, der zu dem Thema ausführlich Stellung nimmt. Die anderen "Sachverständigen" gehen auf das Problem der unterschiedlichen Schwere der Verletzungen und ihrer Folgen bei den unterschiedlichen Arten der FGM und ihrer eventuellen Vergleichbarkeit mit der "MGM" sowie den (verfassungs)rechtlichen Problemen gar nicht ein. Kein bias also, sondern der einzig wirklich kompetente Jurist bei der Anhörung. --Chianti (Diskussion) 00:02, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: eben deswegen. Er mag für dich der einzig kompetente Jurist gewesen sein...das ist dein Bias. Deinen bias zum Bias des Artikels machen zu wollen, ist nicht neutral, weil andere Positionen, die nicht deinem Bias entsprechen, unter den Tisch fallen.--Belladonna Elixierschmiede 13:06, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  bias Zu Hardtung 

message: Ich habe eine Quelle (Dissertation, die auch als Buch veröffentlicht worden ist), die besagt, dass in Europa im Kontext der Auseinandersetzung um den vaginalen und klitoralen Orgasmus, der Vorschlag gemacht worden ist, "wenn gar nichts mehr hilft" eine Klitorisbeschneidung vorzunehmen.In der Auseinandersetzung mit dieser Thematik bezeichnet die Autorin, die Anschauung, nur den vaginalen Orgasmus als reifen Orgasmus zu akzeptieren als "kulturell verfeinerte Form der Klitorektomie", indem anstatt mit Chirurgie unerwünschte sexuelle Empfindungen von Frauen dadurch, dass man sie als krankhaft bezeichnete, eliminieren wollte. Mir erscheint der Aspekt interessant. Was meint ihr? --Belladonna Elixierschmiede 20:31, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Genitalverstümmelung in europa 

message: Im Artikel muss eine Aussage um Folgendes ergänzt werden, sonst ist er schon Körperverletzung: "Zirkumzision vermindere laut WHO nachweislich das HIV-Risiko bei heterosexuellen Männern in Afrika um 60 Prozent."
Zitat: Für Europa bietet sich die Beschneidung aufgrund der relativ geringen HIV-Verbreitung unter Heterosexuellen nicht als bevölkerungsbezogene Präventionsmaßnahme an. (Hervorhebung durch mich).
Was jetzt so ohne "Afrika" dasteht, führt hoffentlich nicht dazu, dass hier viele Leute aufs Kondom verzichten, nur weil dieser Schrott im Artikel so missverständlich ist. --Yikrazuul (Diskussion) 20:30, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Missverständlich 

message: Liebe Socken (und sonstige Benutzer), ohne Belege geht erstmal nichts, deswegen: Literatur usw. aber so ist das was ihr zu sagen habt, nichts wert. --Juliana  ©  23:02, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke für deinen sehr konkreten und extrem hilfreichen Beitrag.--Chianti (Diskussion) 23:55, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Belege und Literatur 

message: PS @Belladonna: Änderungen an der Fragestellung nach der "Abstimmung", zumal ungekennzeichnet, wirken manipulativ. WP:DS: "Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen." --TrueBlue (Diskussion) 15:57, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: TrueBlue: Mäßige dich in deinen Unterstellungen. Wie dir bekannt ist, wurde (siehe oben) von mir von Anfang an die Frage aufgeworfen, ob eine Auslagerung nicht die sinnvollere Variante ist. Ohne diese Ergänzung wäre in der Einleitung die Diskussion auf dem falschen Dampfer. --Belladonna Elixierschmiede 16:14, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Warum hast du dann deine Änderung nicht gekennzeichnet oder weiter unten als Punkt angefügt, so wie es den WP-Regeln entspricht? So entsteht nun mal der von TrueBlue beschriebene Eindruck, nicht nur bei ihm. --Chianti (Diskussion) 19:40, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Mist, es regnet immer noch. --Belladonna Elixierschmiede 10:16, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion zur Diskussion 

message: In den Text wurden Aussagen eingearbeitet, die sich von dem Original beinahe nur dadurch unterscheiden, dass die indirekte Rede gewählt wurde. M.E. kann das als URV gedeutet werden. Ich habe es sinngemäß umformuliert und bitte vor Revert um Klärung der Sachlage.--Belladonna Elixierschmiede 10:26, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitate bitte lies dir das mal durch Von indirekter Rede steht hier nichts. Vielmehr ist zu finden, dass Zitate in einem angemessenem Verhältnis zum selbst erarbeiteten text stehen sollen. Dies ist bei deiner Formulierung nicht mehr gegeben.--Belladonna Elixierschmiede 10:39, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Siehe oben, hier nochmal für Lesefaule: drei Sätze in indirekter Rede sind außerdem vom Zitatrecht gedeckt und kein Grund, die in inderekter Rede so originalgetreu wie möglich wiedergegebene Aussage der Quelle unter Hinweis aufs das Urheberreht abzuändern. Und es rechtfertig nicht das Verfälschen und Zensieren der bisherigen bequellten Aussagen! Zwei Sätze bei einem Text mit etwa Tausend Sätzen unverhältnismäßig? Jetzt wird's lächerlich. Schau dir mal andere Artikel an. --Chianti (Diskussion) 10:42, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Und überlege dir schon mal, wie bei einer Kontroverse, um die es sich hier handelt, ohne das Zitieren von Quellen die Positionen dargestellt werden sollen. Du willst doch jede Aussage belegt haben - dann musst du auch dafür sein, die Aussage der Quelle nicht zu verfälschen.---Chianti (Diskussion) 10:46, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Weise die Verfälschung nach, sonst ist es ein PA.--Belladonna Elixierschmiede 10:47, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "Ablehnung" ist eine Abschwächung von "Gegner", "bedinge" ist schwächer als "müsse". Den Satz "Es könne nämlich nicht sein, dass man sich für eine Stärkung der Rechte von Mädchen und Frauen einsetze und gleichzeitig die Verletzung der Rechte von Jungen und Männern ignoriere" hast du komplett zensiert und die einzige juristische Beurteilung ebenfalls. Wenn das für dich keine Verfälschung ist, dann kannst du in Orwells Wahrheitsministerium anfangen.--Chianti (Diskussion) 10:51, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: dass ist keine Verfälschun2 sondern eine neutrale Umschreibung des Inhalts. Die juristische bewertung ist unter Strafrecht. wenn du Zitate verwendest, dann kennzeichne sie unseren Regeln entsprechend als Zitate. Und achte darauf, dass eigene textarbeit und zitatverwendung in einem den Regeln entsprechendem Verhältnis zueinander stehen.--Belladonna Elixierschmiede 10:55, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Neutral? Soso. Und noch einmal gaaaanz langsam zum Mitschreiben: in diesem Abschnitt geht es um den Vergleich von FGM/FC mit MGM/MC. Es vergleicht eine Doktorandin ("Medizinethikerin"), es vergleicht die Vorsitzende von "Terre des femmes" und es vergleicht ein Jurist. Selbst wenn diese Positionen teilweise bereits in anderen Abschnitten des Lemmas aufgetaucht sind, haben sie hier ebenfalls ihren Platz, da es um den Vergleich geht. Begründe doch mal bitte, warum ein Vergleich aus dem Abschnitt Vergleich verschwinden soll, nur weil er von einem Juristen gezogen wurde und andere Vergleiche drin bleiben sollen.--Chianti (Diskussion) 11:11, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bitte etwas weniger laut.--Belladonna Elixierschmiede 12:26, 31. Mai 2013 (CEST)

text: es geht bei der Wiedergabe eines Studieninhalts, bzw eines Fachartikels darum, die Kernpunkte herauszuarbeiten und sinngemäß neutral zu formulieren. Dies bedeutet nicht, die Aussagen beinahe wortwörtlich in indirekter Rede wieederzugeben. Für Zitate gibt es Formatierungsvorlagen. es ist auch nicht sinnvoll einen ganzen Absatz weitgehend aus Zitaten zusammenzustellen. Zum einen geht der Sinn des Zitats verloren, einen ganz besonderen relevanten punkt hervorzuheben, zum andern kann die Neutralität leiden, da man sich mit Recht fragen kann, warum gerade diese Positionen in dieser Fülle hervorgehoben werden.--Belladonna Elixierschmiede 14:40, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  beinahe wortwörtliche Wiederholungen des textes 

message: Beim Engagement für ein Gesetz gegen weibliche Beschneidung sei Terre de Femmes noch nicht bewusst gewesen, welche Dimension der Eingriff bei Jungen habe. Dieser Satz steht so nicht in der Quelle. Du hast ihn dre Mal wieder eingesetzt. Wo ist er belegt?--Belladonna Elixierschmiede 10:44, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hast du Schwierigkeiten mit längeren Texten? Lies mal den letzten Satz im Artikel des Ärzteblattes, welcher als Quelle angegeben ist. --Chianti (Diskussion) 10:47, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Erst mal fordere ich dich zu einem angemesseneren Umgangston auf. Ok, den letzten Satz hatte ich überlesen.--Belladonna Elixierschmiede 10:50, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: war nur eine (berechtigte) Frage. Und wer im Glashaus sitzt ... --Chianti (Diskussion) 10:52, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich forder dich nochmals zu einer angemessenen Diskussionskultur auf.--Belladonna Elixierschmiede 10:56, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Beleg für:  Beim Engagement für ein Gesetz .. 

message: Um einen Konsens zu finden, ob dieser Abschnitt im Artikel bleiben soll, bitte ich die MitdiskutantInnen eine Stimme + ein kurzes Statement abzugeben. Es geht nicht darum, diese Kontroverse zu unterschlagen, sondern zu bewerten, ob eine Auslagerung in Form eines Artikels, etc. oder die Beibehaltung hier der angemessenere Weg ist. --Belladonna Elixierschmiede 13:42, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der gleichnamige Artikel geht über eine freiwillig veranlasste, intimchirurgische OP - i.d.R. veranlasst im Kontext mit anderen kosmetischen Wünschen der zahlenden Kundin. Du meinst noch immer, das sei medizinisch und ethisch vergleichbar mit Beschneidungen Minderjähriger unter allen vorstellbaren Durchführungsbedingungen? --TrueBlue (Diskussion) 15:19, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dazu kommt, dass die Entfernung der Vorhaut - mit Innenseite immerhin etwa ein so großes Hautareal wie die Handfläche (!) deutlich gravierender ist als "nur" die Klitorisvorhaut zu entfernen. Bei der Zirkumzision werden zwei Drittel der erogenen Hautfläche am Penis entfernt! Auch rein medizinisch-physiologisch also ein Vorschlag, der völlig daneben ist.--Chianti (Diskussion) 19:32, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Falsch, der Artikel Klitorisvorhautreduktion "geht" nicht über "über eine freiwillig veranlasste, intimchirurgische OP - i.d.R. veranlasst im Kontext mit anderen kosmetischen Wünschen der zahlenden Kundin". Vielmehr behandelt der Artikel allgemein "die Kürzung oder Entfernung der Klitorisvorhaut", einschließlich Klitorisvorhautreduktion#Tradition und kulturelle Gründe. Ich habe nirgends "kosmetische Wünsche zahlender Kundinnen" mit "Beschneidungen Minderjähriger unter allen vorstellbaren Durchführungsbedingungen medizinisch oder ethisch verglichen, um brauche mir daher auch nicht mit solchen Unterstellungen dazwischenreden lassen. Die Behauptung die Entfernung der Vorhaut sei "deutlich gravierender" als die Klitorisvorhaut zu entfernen ist Theoriefindung reinsten Wassers und Mißbrauch der Artikeldiskussion. Bereits das nicht nachgewiesene Zitat "nur" deutet daraufhin, daß es sich um eine unseriöse, vermutlich selbst ausgedachte Behauptung handelt. Falsch, selbst bei erwachsenen Männern ist die Vorhaut (laut  "rund 100 cm² oder mehr ") kleiner als eine einzige Handinnenfläche (ca. mindestens 150 cm^2), zudem wird meistens nicht die gesammte männliche Vorhaut enfernt. Männliche Beschneidungen erfolgen in der Mehrzahl der Fälle bei Kindern oder Heranwachsenden, und vor Ausbildung der "erogenen Zonen". "Daneben" ist es, hier die physiologische Analogie verschweigen zu wollen, offenbar mit dem Ziel, das Thema der weiblichen Genitalverstümmelung für eine Agenda im Sinne von Männerrechtlern zu entern, Rosenkohl (Diskussion) 23:40, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Buster Baxters Artikel Klitorisvorhautreduktion gibt es nur, um der entsprechenden kosmetischen OP eine Heimat zu geben. Soweit die Vorhaut im Rahmen von Traditionen und bei Minderjährigen betroffen ist, ist der Artikel Weibliche Genitalverstümmelung zuständig. Siehe WHO-Klassifikation oder - noch näher liegend - die bisherige juristische Definition von "Genitalverstümmelung" in Deutschland. Dass und wo genau die Beschneidung traditionell auch "auf die Klitorisvorhaut beschränkt" vorkommt, bräuchte einen nachvollziehbaren Beleg. Ansonsten, meine ich, ist irrelevant, was Du sagst, dass verglichen werden darf und müsste. Es kann hier nur darum gehen, die existente Argumentation relevanter Standpunktvertreter wiederzugeben. --TrueBlue (Diskussion) 06:07, 31. Mai 2013 (CEST)

text: @Rosenkohl: bevor du dich das nächste Mal über erogene Zonen auslässt, solltest du dich dringend mit der Sexualentwicklung von Kindern beschäftigen. Das ist ja blamabel, was du da von dir gibst - Fremdschämen hoch zehn (auch deswegen, weil du mit deiner Argumentation FGM bei Mädchen rechtfertigst - willst du das wirklich?)--Chianti (Diskussion) 10:29, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die nächste verwirrte Unterstellung, ich würde irgendwas "wirklich wollen" oder "rechtfertigen". Dringender mit der Sexualentwicklung von Kindern beschäftigen sollten sich diejenigen, die hier ernsthaft einen Penis-/Klitorisvorhautvergleich nach Quadratcentimetern betreiben wollen, um ein angeblich größere Leiden der Männer heraufzubeschwören. Z.B. heißt es bei Bettina Shell-Duncan, Ylva Hernlund (Hrsg.): Female "Circumcision" in Africa, 2000, S. 4: >>The least extensive type, and the only one that can be construed as analogous to male circumcision, is commonly referred to as sunna, which is Arabic for "tradition" or "duty" and invovlves only the cutting of the prepuce or hood of the clitoris. N. Toubia and S. Izett (1998) claim that, in acutality, no medical reports document the existence of this procedure. Rather, in the majority of cases categorized as sunna, all or part of the clitoris is removed along the the clitroal prepuce.<<, Rosenkohl (Diskussion) 11:39, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bitte versuche, meine Aussage korrekt zu erfassen: du hast behauptet, die "Ausbildung" erogener Zonen erfolge erst im Erwachsenenalter (nach dem Heranwachsenalter, das direkt dem Erwachsenalter vorangeht). Abgesehen davon, dass das völliger Blödsinn ist, zerstörst du damit das Argument, die FGM müsse abgeschafft werden, weil sie die sexuelle Entfaltung der Frau und ihr Selbstbestimmungsrecht verhindere. Denn wo - nach deiner Ansicht - nichts vorhanden ist, kann auch nichts zerstört werden, somit entstünde deiner Herleitung nach kein "Schaden". Willst du diese "Argumentation" wirklich aufrecht erhalten? --Chianti (Diskussion) 12:14, 31. Mai 2013 (CEST)

text: Genau, die "milde Sunna": "Es handelt sich hierbei um eine sehr seltene Form der FGM, bei der die Vorhaut der Klitoris eingestochen, eingeritzt oder entfernt wird." Diese Form sei als Einzige mit der Beschneidung der männlichen Vorhaut vergleichbar, meint TdF. Wenn es allerdings bei der traditionellen Beschneidung zu Komplikationen kommt, wenn wegen Wundinfektion amputiert werden muss oder das Kind verstirbt, ist es unerheblich, ob auch an Schamlippen und Klitoris herumgeschnippelt wurde oder "nur" an der Vorhaut. Die gesundheitlichen Folgen können dann absolut vergleichbar sein. Meine ich. --TrueBlue (Diskussion) 23:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: *Denkaufgabe: verglichen werden hier zwei Lemmata bzw. "Tatbestände". Bitte begründe logisch, warum der Vergleich nur in einem der beiden Lemmata auftauchen soll. --Chianti (Diskussion) 22:47, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Weil er in diesem Lemma überproportional gewichtet ist. Beispielweise ist es in Ordnung, im Lemma Kreationismus zu sagen, dass unter Kreationisten die Evolutionstheorie umstritten ist. Im Lemma Evolutionstheorie wäre hingegen nicht angemessen zu sagen, dass die Evolutionstheorie umstritten ist. Ich halte den Vergleich zwischen FGM und Zirkumzision sowohl im Lemma FGM als auch Zirkumzision für fehl am Platz. Der einzige Artikel, wo dies evtl. hingehört, ist Intactivism oder Männerrechtsbewegung. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: SFF, ich bin sicher dass du nicht Irmingard Schewe-Gerigk auf eine Ebene mit Kreationisten stellen willst. Wenn ich da falsch liege, korrigiere mich bitte. Ich gebe dir völlig recht, dass man jene verschwindende Minderheit, die von einer "Gleichschlimmheit" von Beschneidung und  Verstümmelung sprechen, hier nicht hofieren soll. Aber was intelligente Menschen wie Frau Schewe-Gerigk thematisieren ist doch etwas anderes. Da geht es doch darum, zunächst einmal festzuhalten: jedes Kind hat das Recht auf körperliche Unversehrtheit, niemand darf ein Kind aus religiösen oder anderen Gründen verstümmeln. Wenn darüber erstmal Einigkeit herrscht, dann kann man darüber sprechen, welche Eingriffe eine Verstümmelung darstellen und welche nicht. Diese Debatte ist darzustellen aber sicher nicht zu entscheiden, es gibt gute Argumente für verschiedene Positionen. Mir scheint hier in der Tat Zirkumzision#Abgrenzung_zur_Beschneidung_weiblicher_Genitalien keine schlechte Basis.--Nico b. (Diskussion) 17:41, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Interessante Vogel-Strauß-Taktik, die SFF oben abliefert. Erstens: Das thematische Verengen auf angeblich nur "ein medizinisches Thema", welches SFF bzgl. dieser Kontroverse anstrebt, ist Ignoranz von Wirklichkeit. Zweitens: Zur juristischen Bewertung von Beschneidungen, zur Politik ggü. diesen Traditionen Stellung zu nehmen, gehört nicht zur Kernkompetenz von Medizinern. Dennoch kommt auch das gelegentlich vor. Siehe z.B. die Stellungnahme des Präsidenten des "Berufsverbands der Kinder- und Jugendärzte" in D vor dem Bundestag. Zitat: "Jungen haben nach unserem Rechtsempfinden den gleichen grundgesetzlichen Rechtsanspruch auf körperliche Unversehrtheit wie Mädchen, sie dürfen nicht wegen ihres Geschlechts (Art. 3 GG) benachteiligt werden. Das Erziehungsrecht der Eltern und auch die Religionsfreiheit enden dort, wo die körperliche Unversehrtheit eines unmündigen und nicht einwilligungsfähigen Kindes angetastet wird (Art. 2 GG), ohne dass dafür eine klare medizinische Indikation vorliegt. Das gilt nach Auffassung aller pädiatrischen Verbände in Deutschland auch für andere Verletzungen der intakten Körperoberfläche wie Piercing, Tätowierungen und Ohrlochstechen." --TrueBlue (Diskussion) 20:21, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: SFF argumentuiert hier selbst mit POVs reinsten Wassers. Alleine dass er nicht zwischen den verschiedenen Arten und Eingriffssschweren der FGM unterscheidet, sagt schon genug. Die undifferenzierte Betrachtung hat aber mit einer medizinischen oder wissenschaftlichen Herangehensweise absolut nichts zu tun, sondern ist Kampagne hoch zehn. Dazu kommt, dass er offensichtlich die u.g. Quellen und Stellungnahmen des vergangenen Jahres ignoriert. Für derartiges Tendenzgetöse ist kein Platz in der WP. --Chianti (Diskussion) 23:11, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: In welcher Form stellst du dir die Quellen vor? Im Artikel sind die Bewertung beim Strafrecht belegt sowie Statements mit Bezug auf universelle Rechte (Graf). Graf hat in ihrer Dissertation einen Exkursabschnitt zu männlichen Beschneidungsformen eingefügt. Dazu kommt noch die Kontroverse ob FGM mit Zirkumzision vergleichbar ist oder nicht, bzw. welche Formen. Es geht m.E. nicht darum, Inhalte zu löschen, sondern zu überlegen, wo diese am sinnvollsten platziert werden. Wie stellst du dir für diese Frage die Quellenrecherche vor? Oder habe ich dich falsch verstanden?--Belladonna Elixierschmiede 16:53, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Jede Aussage und Gegenposition kann gleichwertig im Artikel mit Fussnote beschrieben werden, wenn wissenschaftliche Quellen vorliegen, die das auch untermauern --Juliana  ©  16:59, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Wichtiger Hinweis: Neue Quellen rechtfertigen nicht das Verfälschen der bisherigen bequellten Aussagen! Drei Sätze in indirekter Rede sind außerdem vom Zitatrecht gedeckt und kein Grund, die Aussage der Quelle unter Hinweis aufs das Urheberreht abzuändern.--Chianti (Diskussion) 10:33, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es hängt davon ab, welche wissenschaftliche Relevanz die Quellen besitzen. Sind es Einzelmeinungen oder entsprechen sie dem Mainstream. Danach erfolgt ihre Darstellung und Gewichtung.--Belladonna Elixierschmiede 23:29, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Vergleich Männer-/Knabenbeschneidung 

message: +1: Die Kontroverse scheint mir in so vielfältiger Hinsicht wichtig, dass man sie hier keinesfalls ignorieren kann. Es geht ja nicht nur um die Frage der Gewichtung verschiedener Formen von Verletzung, sondern auch z.B. um die Frage, wer wessen Kultur beurteilen und beeinflussen darf, Rechte von Migranten aus verschiedenen Kulturen etc.pp.--Nico b. (Diskussion) 14:16, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Pro 

message: Es bleibt bisher vollkommen unerwähnt, daß die männliche Beschneidung in der Regel physiologisch einer unvollständigen Klitorisvorhautreduktion, also einer unvollständigen weiblichen Genitalverstümmelung vom Typ Ia entspricht. Der betreffende Vergleichsabschnitt passt daher m.E. weniger in diesen Artikel und besser z.B. in den Artikel über Klitorisvorhautreduktion, Rosenkohl (Diskussion) 14:50, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der gleichnamige Artikel geht über eine freiwillig veranlasste, intimchirurgische OP - i.d.R. veranlasst im Kontext mit anderen kosmetischen Wünschen der zahlenden Kundin. Du meinst noch immer, das sei medizinisch und ethisch vergleichbar mit Beschneidungen Minderjähriger unter allen vorstellbaren Durchführungsbedingungen? --TrueBlue (Diskussion) 15:19, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Dazu kommt, dass die Entfernung der Vorhaut - mit Innenseite immerhin etwa ein so großes Hautareal wie die Handfläche (!) deutlich gravierender ist als "nur" die Klitorisvorhaut zu entfernen. Bei der Zirkumzision werden zwei Drittel der erogenen Hautfläche am Penis entfernt! Auch rein medizinisch-physiologisch also ein Vorschlag, der völlig daneben ist.--Chianti (Diskussion) 19:32, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Falsch, der Artikel Klitorisvorhautreduktion "geht" nicht über "über eine freiwillig veranlasste, intimchirurgische OP - i.d.R. veranlasst im Kontext mit anderen kosmetischen Wünschen der zahlenden Kundin". Vielmehr behandelt der Artikel allgemein "die Kürzung oder Entfernung der Klitorisvorhaut", einschließlich Klitorisvorhautreduktion#Tradition und kulturelle Gründe. Ich habe nirgends "kosmetische Wünsche zahlender Kundinnen" mit "Beschneidungen Minderjähriger unter allen vorstellbaren Durchführungsbedingungen medizinisch oder ethisch verglichen, um brauche mir daher auch nicht mit solchen Unterstellungen dazwischenreden lassen. Die Behauptung die Entfernung der Vorhaut sei "deutlich gravierender" als die Klitorisvorhaut zu entfernen ist Theoriefindung reinsten Wassers und Mißbrauch der Artikeldiskussion. Bereits das nicht nachgewiesene Zitat "nur" deutet daraufhin, daß es sich um eine unseriöse, vermutlich selbst ausgedachte Behauptung handelt. Falsch, selbst bei erwachsenen Männern ist die Vorhaut (laut  "rund 100 cm² oder mehr ") kleiner als eine einzige Handinnenfläche (ca. mindestens 150 cm^2), zudem wird meistens nicht die gesammte männliche Vorhaut enfernt. Männliche Beschneidungen erfolgen in der Mehrzahl der Fälle bei Kindern oder Heranwachsenden, und vor Ausbildung der "erogenen Zonen". "Daneben" ist es, hier die physiologische Analogie verschweigen zu wollen, offenbar mit dem Ziel, das Thema der weiblichen Genitalverstümmelung für eine Agenda im Sinne von Männerrechtlern zu entern, Rosenkohl (Diskussion) 23:40, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Buster Baxters Artikel Klitorisvorhautreduktion gibt es nur, um der entsprechenden kosmetischen OP eine Heimat zu geben. Soweit die Vorhaut im Rahmen von Traditionen und bei Minderjährigen betroffen ist, ist der Artikel Weibliche Genitalverstümmelung zuständig. Siehe WHO-Klassifikation oder - noch näher liegend - die bisherige juristische Definition von "Genitalverstümmelung" in Deutschland. Dass und wo genau die Beschneidung traditionell auch "auf die Klitorisvorhaut beschränkt" vorkommt, bräuchte einen nachvollziehbaren Beleg. Ansonsten, meine ich, ist irrelevant, was Du sagst, dass verglichen werden darf und müsste. Es kann hier nur darum gehen, die existente Argumentation relevanter Standpunktvertreter wiederzugeben. --TrueBlue (Diskussion) 06:07, 31. Mai 2013 (CEST)

text: @Rosenkohl: bevor du dich das nächste Mal über erogene Zonen auslässt, solltest du dich dringend mit der Sexualentwicklung von Kindern beschäftigen. Das ist ja blamabel, was du da von dir gibst - Fremdschämen hoch zehn (auch deswegen, weil du mit deiner Argumentation FGM bei Mädchen rechtfertigst - willst du das wirklich?)--Chianti (Diskussion) 10:29, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die nächste verwirrte Unterstellung, ich würde irgendwas "wirklich wollen" oder "rechtfertigen". Dringender mit der Sexualentwicklung von Kindern beschäftigen sollten sich diejenigen, die hier ernsthaft einen Penis-/Klitorisvorhautvergleich nach Quadratcentimetern betreiben wollen, um ein angeblich größere Leiden der Männer heraufzubeschwören. Z.B. heißt es bei Bettina Shell-Duncan, Ylva Hernlund (Hrsg.): Female "Circumcision" in Africa, 2000, S. 4: >>The least extensive type, and the only one that can be construed as analogous to male circumcision, is commonly referred to as sunna, which is Arabic for "tradition" or "duty" and invovlves only the cutting of the prepuce or hood of the clitoris. N. Toubia and S. Izett (1998) claim that, in acutality, no medical reports document the existence of this procedure. Rather, in the majority of cases categorized as sunna, all or part of the clitoris is removed along the the clitroal prepuce.<<, Rosenkohl (Diskussion) 11:39, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bitte versuche, meine Aussage korrekt zu erfassen: du hast behauptet, die "Ausbildung" erogener Zonen erfolge erst im Erwachsenenalter (nach dem Heranwachsenalter, das direkt dem Erwachsenalter vorangeht). Abgesehen davon, dass das völliger Blödsinn ist, zerstörst du damit das Argument, die FGM müsse abgeschafft werden, weil sie die sexuelle Entfaltung der Frau und ihr Selbstbestimmungsrecht verhindere. Denn wo - nach deiner Ansicht - nichts vorhanden ist, kann auch nichts zerstört werden, somit entstünde deiner Herleitung nach kein "Schaden". Willst du diese "Argumentation" wirklich aufrecht erhalten? --Chianti (Diskussion) 12:14, 31. Mai 2013 (CEST)

text: Genau, die "milde Sunna": "Es handelt sich hierbei um eine sehr seltene Form der FGM, bei der die Vorhaut der Klitoris eingestochen, eingeritzt oder entfernt wird." Diese Form sei als Einzige mit der Beschneidung der männlichen Vorhaut vergleichbar, meint TdF. Wenn es allerdings bei der traditionellen Beschneidung zu Komplikationen kommt, wenn wegen Wundinfektion amputiert werden muss oder das Kind verstirbt, ist es unerheblich, ob auch an Schamlippen und Klitoris herumgeschnippelt wurde oder "nur" an der Vorhaut. Die gesundheitlichen Folgen können dann absolut vergleichbar sein. Meine ich. --TrueBlue (Diskussion) 23:50, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: *Denkaufgabe: verglichen werden hier zwei Lemmata bzw. "Tatbestände". Bitte begründe logisch, warum der Vergleich nur in einem der beiden Lemmata auftauchen soll. --Chianti (Diskussion) 22:47, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Weil er in diesem Lemma überproportional gewichtet ist. Beispielweise ist es in Ordnung, im Lemma Kreationismus zu sagen, dass unter Kreationisten die Evolutionstheorie umstritten ist. Im Lemma Evolutionstheorie wäre hingegen nicht angemessen zu sagen, dass die Evolutionstheorie umstritten ist. Ich halte den Vergleich zwischen FGM und Zirkumzision sowohl im Lemma FGM als auch Zirkumzision für fehl am Platz. Der einzige Artikel, wo dies evtl. hingehört, ist Intactivism oder Männerrechtsbewegung. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:51, 3. Jun. 2013 (CEST)

text: SFF, ich bin sicher dass du nicht Irmingard Schewe-Gerigk auf eine Ebene mit Kreationisten stellen willst. Wenn ich da falsch liege, korrigiere mich bitte. Ich gebe dir völlig recht, dass man jene verschwindende Minderheit, die von einer "Gleichschlimmheit" von Beschneidung und  Verstümmelung sprechen, hier nicht hofieren soll. Aber was intelligente Menschen wie Frau Schewe-Gerigk thematisieren ist doch etwas anderes. Da geht es doch darum, zunächst einmal festzuhalten: jedes Kind hat das Recht auf körperliche Unversehrtheit, niemand darf ein Kind aus religiösen oder anderen Gründen verstümmeln. Wenn darüber erstmal Einigkeit herrscht, dann kann man darüber sprechen, welche Eingriffe eine Verstümmelung darstellen und welche nicht. Diese Debatte ist darzustellen aber sicher nicht zu entscheiden, es gibt gute Argumente für verschiedene Positionen. Mir scheint hier in der Tat Zirkumzision#Abgrenzung_zur_Beschneidung_weiblicher_Genitalien keine schlechte Basis.--Nico b. (Diskussion) 17:41, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Interessante Vogel-Strauß-Taktik, die SFF oben abliefert. Erstens: Das thematische Verengen auf angeblich nur "ein medizinisches Thema", welches SFF bzgl. dieser Kontroverse anstrebt, ist Ignoranz von Wirklichkeit. Zweitens: Zur juristischen Bewertung von Beschneidungen, zur Politik ggü. diesen Traditionen Stellung zu nehmen, gehört nicht zur Kernkompetenz von Medizinern. Dennoch kommt auch das gelegentlich vor. Siehe z.B. die Stellungnahme des Präsidenten des "Berufsverbands der Kinder- und Jugendärzte" in D vor dem Bundestag. Zitat: "Jungen haben nach unserem Rechtsempfinden den gleichen grundgesetzlichen Rechtsanspruch auf körperliche Unversehrtheit wie Mädchen, sie dürfen nicht wegen ihres Geschlechts (Art. 3 GG) benachteiligt werden. Das Erziehungsrecht der Eltern und auch die Religionsfreiheit enden dort, wo die körperliche Unversehrtheit eines unmündigen und nicht einwilligungsfähigen Kindes angetastet wird (Art. 2 GG), ohne dass dafür eine klare medizinische Indikation vorliegt. Das gilt nach Auffassung aller pädiatrischen Verbände in Deutschland auch für andere Verletzungen der intakten Körperoberfläche wie Piercing, Tätowierungen und Ohrlochstechen." --TrueBlue (Diskussion) 20:21, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: SFF argumentuiert hier selbst mit POVs reinsten Wassers. Alleine dass er nicht zwischen den verschiedenen Arten und Eingriffssschweren der FGM unterscheidet, sagt schon genug. Die undifferenzierte Betrachtung hat aber mit einer medizinischen oder wissenschaftlichen Herangehensweise absolut nichts zu tun, sondern ist Kampagne hoch zehn. Dazu kommt, dass er offensichtlich die u.g. Quellen und Stellungnahmen des vergangenen Jahres ignoriert. Für derartiges Tendenzgetöse ist kein Platz in der WP. --Chianti (Diskussion) 23:11, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Contra 

message: Ich würde die Quellenlage sichten. Wie sieht es hier aus? Die entscheidet über Pro und Kontra. Juliana  ©  16:34, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In welcher Form stellst du dir die Quellen vor? Im Artikel sind die Bewertung beim Strafrecht belegt sowie Statements mit Bezug auf universelle Rechte (Graf). Graf hat in ihrer Dissertation einen Exkursabschnitt zu männlichen Beschneidungsformen eingefügt. Dazu kommt noch die Kontroverse ob FGM mit Zirkumzision vergleichbar ist oder nicht, bzw. welche Formen. Es geht m.E. nicht darum, Inhalte zu löschen, sondern zu überlegen, wo diese am sinnvollsten platziert werden. Wie stellst du dir für diese Frage die Quellenrecherche vor? Oder habe ich dich falsch verstanden?--Belladonna Elixierschmiede 16:53, 30. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Jede Aussage und Gegenposition kann gleichwertig im Artikel mit Fussnote beschrieben werden, wenn wissenschaftliche Quellen vorliegen, die das auch untermauern --Juliana  ©  16:59, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Wichtiger Hinweis: Neue Quellen rechtfertigen nicht das Verfälschen der bisherigen bequellten Aussagen! Drei Sätze in indirekter Rede sind außerdem vom Zitatrecht gedeckt und kein Grund, die Aussage der Quelle unter Hinweis aufs das Urheberreht abzuändern.--Chianti (Diskussion) 10:33, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es hängt davon ab, welche wissenschaftliche Relevanz die Quellen besitzen. Sind es Einzelmeinungen oder entsprechen sie dem Mainstream. Danach erfolgt ihre Darstellung und Gewichtung.--Belladonna Elixierschmiede 23:29, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Was für Quellen liegen vor? 

message: @Chianti: Bitte die Quellen nach etablierter und Einzelmeinung sortieren Juliana  ©  23:44, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen sortieren 

message: Ahja! Ich Einfaltspinsel dachte immer, bevor in D ein Paragraph Teil des Strafgesetzbuches ist, muss die Änderungsinitiative mehrere Verfassungsorgane bis hin zum Bundespräsidenten durchlaufen und schlussendlich verkündet werden. --TrueBlue (Diskussion) 18:25, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Abschnitte zusammengeführt
Im Artikel heißt es momentan, der entsprechende Straftatbestand existiere seit dessen Verabschiebung im Juli 2013 im StGB (perma). Ich finde jedoch keine Belege dafür, dass es bereits eingearbeitet wurde; auch das BMJ scheint bisher nicht darauf reagiert zu haben. – CherryX sprich! 15:12, 13. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich habe es jetzt entsprechend korrigiert (diff). – CherryX sprich! 15:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CherryX sprich! 18:31, 13. Jul. 2013 (CEST)

text: ach wollen wir jetzt "Haarspalterei" betreiben. Das Gesetz ist mittlerweile auch vom Bundespräsidenten unterzeichnet. Da scheint es wohl jemandem "nicht zu gefallen", das das Gesetz nunmehr im Bundestag verabschiedet wurde. 178.11.190.231 22:13, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ging aus der Version nicht hervor und die Verabschiedung ist (erst) zwei Tage her. Mein Vorschlag wäre, dass du lieber einen Beleg dazu lieferst, dass das Gesetz vom BP verkündet wurde, statt jemandem solche Absichten zu unterstellen. – CherryX sprich! 22:15, 13. Jul. 2013 (CEST)

text:  wenn du jetzt bei jedem im Bundestag und Bundesrat verabschiedeten Gesetzentwurf, darauf achten willst, ob Bundespräsident unterschrieben hat ("was zu 99 Prozent immer der Fall ist, da er nur eine formale Gesetzesprüfungskompetenz hat"), und ob ein im Bundestag und im Bundesrat auch verabschiedeter Gesetzentwurf im Bundesgesetzblatt verkündet wurde, dann "gute Nacht". Meinetwegen können wir gern aber auch noch warten, bis es veröffentlicht wird im Bundesgesetzblatt: DENN das wird auf jeden Fall passieren. 178.11.190.231 22:20, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist ja lustig… also hast du einfach so aus der Luft gegriffen, dass er es unterzeichnet hätte. Selbst wenn es eine amtliche Mitteilung gegeben hätte, in der stünde, dass er das Gesetz ausfertigen werde, dürften wir nicht in den Artikel schreiben, er hätte es bereits getan bzw. es überhaupt so darstellen, als wäre jedes Gesetz wirksam, nachdem der Bundestag es verabschiedet hat, denn das ist nicht so. Ob der Bundespräsident nur formelles oder auch materielles Prüfungsrecht besitzt, ist umstritten und nicht nur auf die formelle Prüfungskompetenz beschränkt, wie du es darstellst. Vergleiche unter anderem folgendes Dokument des Bundestags: „[…] vielmehr hat er im Rahmen dieses Verfahrens die formelle und materielle Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes zu prüfen“ (Materielles Prüfungsrecht des Bundespräsidenten). Im Grunde ergibt sich das aber auch aus dem Grundgesetz selbst: „Die nach den Vorschriften dieses Grundgesetzes zustande gekommenen Gesetze […]“ (Art. 82 Abs. 1 GG); angenommen der Bundestag verabscheidet ein materiell verfassungswidriges Gesetz und legt es dem Bundespräsidenten in einem ordentlichen Gesetzgebungsverfahren vor… so kann dieser nicht dazu verpflichtet werden, es zu unterzeichnen, obwohl er die offensichtliche Verfassungswidrigkeit erkannt hat. – CherryX sprich! 22:29, 13. Jul. 2013 (CEST)

text: Wikipedia ist kein Newsticker; die Überarbeitung des Abschnitts hätte in der Tat noch warten können. Wenn der Paragraph in Kraft ist, muss der Abschnitt sowieso grundlegend überarbeitet werden. Gibt es schon Informationen darüber, wie der Gesetzgeber gedenkt, kosmetische Intimchirurgie und Piercings von unerwünschten, strafbewehrten Beschneidungen zu unterscheiden? Oder soll das der Judikative überlassen werden? --TrueBlue (Diskussion) 22:52, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Dass es nach 2009 doch noch zur Verabschiedung des Gesetzes durch den Bundestag kam, kann und sollte erwähnt werden, wie ich finde, und daher denke ich auch, dass dies in Ordnung war. Zu letzterem kann ich nichts sagen. – CherryX sprich! 23:03, 13. Jul. 2013 (CEST)

text: In der Begründung zum Gesetzentwurf werden kosmetische Eingriffe ausdrücklich ausgenommen. Die Einschätzung hängt wahrscheinlich überwiegend von den Angaben der Betroffenen ab. Das birgt allerdings ein gewisses Risiko für z.B. Schönheitschirurgen, auch in Anbetracht des Ruhens der Verjährung bis zum Alter von 21. Das wird vielleicht einige Ärzte davon abhalten, solche unnötigen, aber von der Betroffenen gewünschten Eingriffe zu früh durchzuführen - eigentlich nicht schlecht, wie ich finde. Gibt es überhaupt neben Piercings noch andere kosmetische Eingriffe? --Cuingvicar17 (Diskussion) 21:27, 14. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich habe mich hier nirgends weder für noch gegen eine Inkrafttretung ausgesprochen, da interpretierst du etwas zu viel in meine Worte rein. Ich habe lediglich geschrieben, dass dem BP auch eine materielle Prüfungskompetenz zusteht und wir in den Artikel nicht schreiben können, dass das Gesetz wirksam ist und ins StGB aufgenommen wurde, wenn es nicht zuvor im BGBl. verkündet worden ist. Ob es einigen Autoren nicht schmeckt oder nicht, ist auch wieder eine unbegründete Annahme deinerseits. Ernsthaft… du interpretierst zu viel. Das ist eine rein formale Frage… – CherryX sprich! 03:21, 14. Jul. 2013 (CEST)

text: Zustimmung zu Belladonna. Hallo IP, dein Argument dass es einigen Autoren nicht "schmeckt", dass das Thema noch vor den Wahlen von Bundestag und Bundesrat erledigt wurde kann ich nicht nachvollziehen.  --fiona© (Diskussion) 13:19, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Mit der Verabschiedung im Bundestag im Juli 2013 wurde die Strafbarkeit der Genitalverstümmelung im Strafgesetzbuch eingeführt." 

message: Zuletzt habe ich mir einmal den Artikel durchgelesen und musste feststellen, dass der Artikel viel zu lang ist. Besonders von diesem betroffen sind die Abschnitte 5,7,8,10,11 und 13. Teilweise gibt es Untergliederungen von drei und mehr Unterpunkten. Daher würde ich, wenn nichts dagegen spricht, den Artikel auslagern. --Egon 9674 (Diskussion) 21:30, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dein Lieblingshobby, was? Meinst du mit "den Artikel auslagern" "Teile des Artikels auslagern"? Scheint mir auch hier nicht sinnvoll. --AMGA (d) 22:33, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Dann habe ich eine komplett andere Frage: Welche Artikel sollte ich danach auslagern? Ab welcher Größe ist es sinnvoll? --Egon 9674 (Diskussion) 23:10, 15. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Kann man pauschal nicht sagen. Wäre im Übrigen was für WP:FZW. --AMGA (d) 00:59, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich lass es sein. Positive Rückmeldung gab es nach 19 Stunden nicht, daher vermute ich, dass es nicht mehr besser wird. Diskussion beendet. --Egon 9674 (Diskussion) 16:32, 16. Sep. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  --Egon 9674 (Diskussion) 16:33, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Artikel mehrerer Abschnitte 

message: Im englischsprachigen Volltext der angegebenen Quelle ist tatsächlich nur von "traditional healers" (= "traditionelle Heiler", in D auch zu "Alternativtherapeuten" oder "Heilpraktiker" übersetzt) die Rede. Allerdings muss man bedenken, dass es für das Berufsbezeichnungsfemininum "Heilerin" im Englischen keine Entsprechung bzw. auch nur den "healer" gibt. Man kann also nicht ausschließen, dass die Autoren mit "healers" auch oder sogar exklusiv "Heilerinnen" meinten. --TrueBlue (Diskussion) 21:50, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn Du dazu Literatur oder andere gute Quellen hast, nur her damit, dann können wir das im Artikel einsetzen. --Juliana  ©  21:55, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Häh? Du hast es doch schon (nach Gefühl?) eingesetzt, nämlich als "traditionelle Heiler und Heilerinnen". Ich habe mir die Mühe gemacht, im Volltext des im Artikeltext angegebenen Beleges und in 'nem Wörterbuch (Langenscheid Deutsch-Englisch) nachzuschlagen. --TrueBlue (Diskussion) 22:01, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, Langenscheid ist hier die falsche Quelle. Das ist nur ein Wörterbuch, das aber nichts über den tatsächlichen Sachverhalt aussagt. --Juliana  ©  22:03, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Och! Wir haben eine englischsprachige Quelle, deren Aussage sachgerecht ins Deutsche übersetzt werden muss. --TrueBlue (Diskussion) 22:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

text: Weil ich ein schlechter Mensch bin. --Juliana  ©  22:20, 12. Jun. 2013 (CEST)

text: "Laut der im Rahmen einer Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2013 analysierten Studien wurden 52,7 % der Eingriffe von Hebammen, 16 % von Ärzten, 14 % von älteren Frauen, 6,1 % von traditionellen Heilern und Heilerinnen, 5,8 % von Pflegepersonal, 2,1 % von Barbieren und 3,3 % von Familienangehörigen durchgeführt.[45]"
* Einerseits "Ärzte", andererseits "Heilern und Heilerinnen".D.h. in den Kulturen, in denen an weiblichen Genitialien geschnitten wird, gibt es keinen weiblichen Arzt, der an weiblichen Genitalien schneidet - oder ist das ein Übersetzungsfehler/TF durch femifaschistische Sprachverstümmelungen?
* "Heilern und Heilerinnen"Wenn es in der englischsprachigen Quelle nur "healers" ist und dort keine Definition vorhanden ist, wie daß "healers" kurz für "male and female healers" steht, dann lässt die englischsprachige Quelle das Geschlecht der Heiler vollkommen offen. Es könnten dann also auch nur weibliche, nur männliche, oder weibliche und männliche Heiler sein. Die Formulierung "Heilern und Heilerinnen" impliziert, daß es mindestens einen männlichen und einen weiblichen Heiler gibt. Dies wäre dann jedoch TF - und offensichtlich aufgrund femifaschistischer Sprachverstümmelungen.
-93.196.246.118 22:36, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Du erwartest hoffentlich nicht wirklich, dass jemand hier dein geschichtsblindes Gelalle vom "Femifaschismus" ernst nimmt.--Nico b. (Diskussion) 22:56, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Ich finde, er hat mit der Argumentation sachlich völlig Recht. Außerdem ist das wahre "Gelalle" die sprachlich grausame Unart des eingebildeten Zwanges, permament Substantive doppelt zu verwenden und in ihrer Wortendung zu verändern - das ist doch der Grund, warum diese Diskussion erst zustande kommt. Ich kenne im Bekanntenkreis keine Frau, die sich nicht als "Arzt" angesprochen fühlt oder gar ausgegrenzt. Der eigentlich Punkt ist hier aber, dass tatsächlich im englischen das Geschlecht offengelassen wird und "Heiler" eine korrekte Übersetzung ist, die eben nicht sicher impliziert, dass es definitiv weibliche und männliche Heiler, genau dies aber durch den universellen Maskulinum offenlässt. Die deutsche Sprache ist eine schöne Sprache, sofern man sie nicht mit solchem Unsinn zugrunde richtet. 109.192.168.12 14:41, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "traditionell healers" dürfte zum Thema aber primär wenn nicht sogar exklusiv Frauen meinen, weil das Ritual traditionell "Frauensache" ist. Bei den medikalisierten Eingriffen, also bei den Ärzten, kommen dann vermutlich eher Männer ins Spiel. Aus der englischsprachigen Quelle lässt sich das aber nicht belegen. Es ging in der Aussage um Berufsgruppen, nicht um Geschlecht. --TrueBlue (Diskussion) 00:25, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  "traditionelle Heiler und Heilerinnen" 

message: perma: „FGM/FGC ist nach dem Strafrecht vieler Staaten (unter anderem aller Staaten der Europäischen Union) eine Straftat.“ – was ist damit gemeint? Wird hier auf einenen eigenständigen Straftatbestand oder den der Körperverletzung abgestellt? Mir ist die Rechtslage aller Staaten der Europäischen Union nicht bekannt, zumindest für die Bundesrepublik Deutschland kann ich aber sagen, dass (noch) kein eigener Tatbestand existiert. – CherryX sprich! 18:30, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Bevor der Artikel unsinnigerweise mit englischsprachigen Abkürzungen geflutet wurde, stand da mal: "Die Praxis ist nach dem Strafrecht vieler Staaten (unter anderem aller Staaten der Europäischen Union) eine Straftat." Im Kontext mit den Ausführungen unter Beschneidung weiblicher Genitalien#Europäische Union und andere europäische Staaten sagte der Artikel so aus, dass der Eingriff in der gesamten EU strafbar ist - wenn auch nicht unbedingt in jedem Mitgliedsland spezielle auf "Weibliche Genitalverstümmelung" lautende Strafrechtsparagraphen existieren. Ersetzt man die wertfreien Bezeichner durch Begriffe, die ursprünglich eigens für die strafrechtliche Bewertung eingeführt wurden (wie "Weibliche Genitalverstümmelung"/"FGM"), kann natürlich schon der Eindruck entstehen, es gäbe in jedem Mitgliedsland einen Strafrechtsparagraphen unter dieser Bezeichnung. Die entfernte Quelle "K. Krása: Weibliche Genitalverstümmelung in Deutschland im Vergleich zu anderen westeuropäischen Ländern – ethische und rechtliche Aspekte." bot meiner Erinnerung nach einen guten Überblick über die Rechtslage in der EU. --TrueBlue (Diskussion) 20:10, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Missverständliche Aussage in der Einleitung