Diskussion:Max Otto Bruker/Archiv/001

message: Seit wann sind Butter etc. keine Milchprodukte mehr??? --Xocolatl 21:39, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Begriffe und Systematik 

message: Den Begriff "Lebensschutz" finde ich missverständlich. Soweit ich weiß, wird der Ausdruck "Schutz des Lebens" oder ähnlich im Allgemeinen von Abtreibungsgegnern verwendet, aber bei Bruker geht es ja offenbar um etwas anderes, nämlich den Schutz der menschlichen Gesundheit vor den angeblichen Gefahren durch "Verstrahlung" und "Vergiftung". Jetzt mal abgesehen davon, dass ich mir nicht besonders vergiftet vorkomme, müsste da differenziert werden bzw. müsste man auf die spezifische Verwendung des Begriffs durch Bruker hinweisen. Außerdem müsste m. E. klar werden, dass Bruker behauptet, die Umwelt sei (zunehmend?) vergiftet. So, wie es jetzt dasteht, wird davon ausgegangen, dass diese Ansicht allgemein anerkannt ist. --Bernardoni 17:30, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "Lebensschutz" 

message: Melzers Vollwerternährung: Diätetik, Naturheilkunde, Nationalsozialismus, sozialer Anspruch (ISBN 3515082786) berichtet auf S. 378, dass Bruker sein Buch - Unsere Nahrung - unser Schicksal - erstmals 1970 vom Schnitzer-Verlag verlegen ließ, und zwar unter dem Titel Schicksal aus der Küche. Es soll dann zur Trennung der Wege gekommen sein, als Schnitzer seine Bücher Schnitzer-Bücher und die Vollwertkost Schnitzer-Kost nannte, zudem unabgesprochen Textänderungen und -ergänzungen vornahm. Als Quelle wird ein Brief Brukers an Schnitzer vom 15.6.1977 genannt. Weiß jemand genaueres darüber? --TrueBlue 19:27, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Verhältnis Bruker / [[Johann Georg Schnitzer|Schnitzer]] 

message: Eine IP fügt die Behauptung ein: "Den Nachweis dafür, konnte Bruker nicht erbringen." Ob Bruker einen Nachweis erbringen konnte, wird im Text nicht behauptet. Es wird nur Brukers These referiert. Wenn nun behauptet wird, daß Bruker für seine These keinen Nachwei erbringen konnte, muß das belegt werden. Ansonsten ist das nur die irrelevante Meinung irgendeines Benutzers. -- 217.229.18.117 20:14, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und ein 217.229.11.246 mault auf meiner Diskussionsseite rum, ohne einen richtigen Umgangston zu finden. So wirds natürlich nichts.-- Hausgeist Diskussion 00:45, 4. Aug. 2008 (CEST)

text: Zunächst müßte belegt werden, daß Bruker diese These überhaupt aufstellt. Der ganze Artikel leidet darunter, daß Quellenangaben nicht gemacht werden. In einem Einzelfall extra darauf hinzuweisen, daß er den "Nachweis nicht erbringen konnte" dient nicht der neutralen Darstellung. Man könnte das ebensogut, je nach Sichtweise, auch für andere Thesen Brukers sagen. Wollte Bruker den Nachweis erbringen oder wird ihm nur vorgeworfen, daß seine These falsch ist? Also nochmals: Auf welcher Quelle beruht der Satz "Den Nachweis dafür konnte Bruker nicht erbringen"? Steht irgenswo in der Literatur zu diesem Thema, daß Bruker den Nachweis für seine These nicht erbringen konnte? -- 217.229.11.246 07:57, 4. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Unbelegte Behauptung"

message: Die Werke sollten in chronologischer Reihenfolge dargestellt werden, wenn es nicht eine eindeutige und dann auch irgendwo näher zu begründende Reihenfolge nach Wichtigkeit gibt. Sollte es diese Reihenfolge nach Bedeutung geben, würde ich darum bitten, sie entsprechend umzustellen, sonst müsste bei Gelegenheit mal nach Bucherscheinungsdaten sortiert werden, und nach meiner Erfahrung mit Krank durch Stress rege ich an, die Erstveröffentlichungsdaten zu nutzen (nach  oder  oder aber die jüngste verfügbare Auflage anzugebn.  Zu Krank durch Stress habe ich keine ISBN recherchieren können. --Rustikus 13:47, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Wenn ein deutsches Gericht entschieden, hat, dass man sagen kann, dass der Mann SA-Mitglied war, dann war er es auch. So was kann man in Deutschland nicht auf Verdacht behaupten, ohne es belegen zu können. Dass Max Bruker "1939 zwangsrekrutiert" worden ist, erscheint unter diesem Lichte alles andere objektiv. Mag sein, dass er das selbst behauptet und so empfindet. Aber dann müsste im Artikel auch drinstehen, dass es sich einfach um eine Behauptung von ihm (oder seinem Autobiographen) handelt. Dass er da später nicht mehr stolz drauf war und es nicht mehr wahrhaben wollte, wäre ja verständlich. (nicht signierter Beitrag von 88.74.225.210 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 30. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, du läßt dir das Urteil schicken.--Elektrofisch 14:42, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist irrelevant. Es sind nicht wir, die Beweisen müssen dass er es nicht war, bevor es raus kommt. Es bist du, der Beweisen muss, dass es so war, bevor es rein kommt. Du drehst die Schuldfrage um! Ich schlage vor, etwas Logik zu lernen. Und vielleicht die Grundregeln unserer Gesellschaft. ^^ — 88.77.184.75 14:06, 23. Jan. 2010 (CET)

text: Ich schlage vor, du läßt dir das Urteil schicken.--Elektrofisch 06:48, 8. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist irrelevant. Es sind nicht wir, die Beweisen müssen dass er es nicht war, bevor es raus kommt. Es bist du, der Beweisen muss, dass es so war, bevor es rein kommt. Du drehst die Schuldfrage um! Ich schlage vor, etwas Logik zu lernen. Und vielleicht die Grundregeln unserer Gesellschaft. ^^ — 88.77.184.75 14:06, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Zur "Zwangsrekrutierung" gibt es weiterhin keine Quelle. Die Wortwahl suggeriert in einer Reihung freiwillig-eingezogen-zwangsrekrutiert, dass Bruker gegen seinen Kriegsdienst Widerstand geleistet habe. Dafür fehlt der Beleg - und ist in der Tat für ein SA-Mitglied wenig plausibel. Bis der Beleg kommt, nehme ich es heraus. Viele Grüße, --Trinitrix 15:29, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel ist definitiv nicht neutral 

message: Hier wird gezielte Disinformation der Zuckerindustrie, via Ditfurth, als Fakt hingestellt. Beweise, warum ein offensichtlich linkssozial engagierter Mensch (siehe Mitgliedschaft in der FSU/HUMANWIRTSCHAFTSPARTEI) Verbindungen zu den Nazis haben soll, sind bis heute nicht vorgelegt worden.
Im Gegenteil: Die Vorwürfe kamen passenderweise genau dann hoch, als Bruker von der Zuckerindustrie belästigt wurde, weil er eindeutige Lügen in deren Werbung offenlegte. (Z.B. „Zucker ist gesund! Esst viel Zucker!“, vergleichbar mit dem geradezu gesundheitsschädlichen „Dextro Energen“ heute.)
Der Abschnitt benötigt also eine eindeutige Überarbeitung in Richtung Neutralität. Es kann nicht heissen „das ist so …“, sondern immer nur „Ditfurth behauptet (darin), dass …“. Am besten mit „Beweise hierfür wurden jedoch nie vorgelegt.“.
Selbst Bruker selber erwähnt, dass das ein für jeden selber überprüfbares Komplott ist, bei dem Beweise bis heute fehlen. Sollte also jemand diese haben, gleich für was, dann wäre das entscheident für diesen Artikel.
Und bedenkt immer: Zitate und Quellen sind .keine' Beweise. Sie sind, im Gegensatz zu direkten Behauptungen auf Wikipedia, nur indirekte Behauptungen. Consensus gentium (also Argumentum ad Populum) ist kein gültiges Argument für die Korrektheit dieser Behauptungen.
— 88.77.184.75 14:03, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Absatz formuliert "Dithfurt behauptete ..." und zudem "Bruker klagte gegen diese Aussagen und unterlag vor Gericht". Danach dürfte Dein Baustein unbegründet sein. --TrueBlue 15:27, 23. Jan. 2010 (CET)

text: Die Biografie sollte Stationen des Biografen enthalten, die belegt sind, nicht die Behauptungen und mündlichen nicht nachgewiesenen Aussagen. Mir liegt sehr viel daran, dass Personen sich an der Biografie des Biografen beteiligen, die ihn kannten oder sich mit seiner Litartur und Arztleben befassen, natürlich auch Aussagen aus seiner Freizeitbeschäftigung und Hobby, sofern sie für die Allgemeinheit von Interesse sind. Wenn man so in der Öffentlichkeit stand wie Dr. Bruker, wird er auch dagegen nichts einzuwenden haben bzw. zu haben. Sollten wir uns nicht darauf verständen? --ReinSprung 11:59, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Liebe/r ReinSprung, leider entspricht Dein oben skizzierter Ansatz nicht den Regeln der deutschen Wikipedia. Prinzipiell müssen alle Aussagen belegbar sein und auch belegt werden. Als gültiger Beleg werden nur bestimmte nachprüfbare Quellen akzeptiert. Das ist oft eine harsche Einschränkung. Dieser Artikel krankt nun eben bereits jetzt nicht daran, übermäßig deteilliert mit Belegen ausgestattet zu sein. Da sollten wir nicht zusätzlich dazu beitragen, Anekdoten (das nicht Herausgegebene) hinzuzufügen. Viele Grüße, --Trinitrix 15:39, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Kontroversen“ 

message: Ich - nach fehlbarer Selbsteinschaetzung unideologischer Vollkornbrotesser seit ueber 30 Jahrne ;-) - habe den Artikel gerade zum ersten Mal gelesen. Gestossen war ich darauf, weil im Ballaststoff-Artikel "Dr. med M. O. Bruker: Unsere Nahrung, Unser Schicksal, Emu Verlag" gegen WP:NK als Quelle angegeben war. Von Herrn B. hatte ich voher noch nie etwas bewusst gehoert; der Titel des Buchs sprach aber erst einmal nicht fuer eine primaer wissenschaftliche, sondern eine primaer weltanschauliche Quelle. Dass die Person kontrovers ist, ergab sich nun eindeutig aus den oeffentlichen Diskussionen, von denen ich auf diesen Seiten hier erfahren habe. 
Nun sollte gerade bei kontroversen Themen und kontroversen Personen ganz besonders darauf geachtet werden, dass der Artikel sich nur nicht-kontroverse Aussagen zu eigen macht.
Und ich muss sagen, gleich der erste Satz "Max Otto Bruker (* 16. November 1909 in Reutlingen; † 6. Januar 2001 in Lahnstein) war ein deutscher Arzt, Politiker und Sachbuchautor, der sich für den Schutz des Lebens, eine gesunde Lebensweise, und insbesondere eine gesunde Ernährung einsetzte." ist nicht enzyklopaedischer Stil und potenziell kontrovers. Ich moechte es erlaeutern, auch wenn es etwas subtil ist. Jeder Arzt ist verpflichtet, sich fuer den Schutz des Lebens einzusetzen (Hippokrates und so). Das hatte vor eiger Zeit schon mal jemensch kritisiert (Eintrag 8 oben). Dies besonders in einem Artikel bei einem Arzt hervorzuheben, impliziert entweder eine Kritik an den anderen Aerzten, oder das Vorhandensein einer besonderen Ansatzes von "Schutz des Lebens", der nicht allgemein geteilt wird. So etwas kann sich WP aber nicht zu eigen machen. Gemeint ist aber ganz etwas anderes als eine besondere Art von Lebensschutz etwa im Sinne von "Abtreibungsgegnerschaft" wie es missverstanden werden koennte. 
Formulierungsvorschlag: "Max Otto Bruker (* 16. November 1909 in Reutlingen; † 6. Januar 2001 in Lahnstein) war ein deutscher Arzt, Politiker und Sachbuchautor. Bruker engagierte sich fruehzeitig gegen die Umweltverschmutzung. Er war ein fuehrender Verfechter der Vollwerternährung, fuer die er eine eigenen Ansatz erarbeitete."
Das ist jetzt eine Formulierung, die weiterhin ausklammern kann, ob nun Vollwertkost besonders gesund ist oder nicht, die aber alle wichtige Information in unstrittiger Weise enthaelt. 
Viele Gruesse, jan --Trinitrix 16:24, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag. Ich würde den Sachbuchautor dem Politiker voranstellen - und die Vollwerternährung der Umweltverschmutzung (und durchgehend Umlaute verwenden:-) ).  -- Schotterebene 17:36, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke. Hab 'ne US-Tastatur, da kommen die Umlaute erst, wenn es sich lohnt ;-0 Ich habe den Sachbuchautor nun nach vorn gestellt. Viele Gruesse, jan --Trinitrix 21:52, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schutz des Lebens & erster Satz 

message: Ich kann mich nicht entsinnen, dass der Mann irgendwann ein politisches Amt innehatte, zumindest keines von Bedeutung. Wer ist also auf die Idee gekommen, ihn Politiker zu nennen? Man könnte allenfalls sagen, er war als Arzt politisch engagiert. Falls keine Einwände erhoben werden, werde ich den Artikel entsprechend ändern. -- Petzi 23:42, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Er kandidierte für die FSU zum Bundestag, ich glaube das war 1969. Ausserdem war er stellvertretender Vorsitzender einer kleinen rechtsgerichteten Partei namens "5%-Block" 87.122.87.174 13:14, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Zumindest laut dem WP-Artikel ist ein Politiker eine Person, die ein politisches Amt oder ein politisches Mandat innehat. Dies trifft auf Bruker wohl nicht zu. --Mr. Mustard 17:15, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Was qualifiziert einen denn zum Politiker, wenn nicht eine führende Position in einer Partei? Das istein politisches Amt. Viele Grüße, --Trinitrix 17:57, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kann mich von Trinitrix nicht anschließen! Ist jeder der zu Kommunal-, Landtags- und Bundestagswahlen geht ein Berufs- oder Profiwähler? Ob mit oder ohne einer Berufswähler-Partei? Wann darf sich ein politisch Engagierter Politiker nennen? Wenn er sich in die Wählerliste einer Partei einträgt - und nicht einmal gewählt wird? Ist jeder der engagiert Politisch-Denkenden gleich ein Politiker? Sind alle Partei-Angehörigen, die 'ehrenamtlich'in Gremien sitzen oder an Vereinssitzungen teilnehmen, Politiker oder bekleiden damit ein politisches Amt? Ist jeder der sich für den Tierschutz einsetzt und Mitglied einer Tierschutz-Vereins ist, Tierschützer? 
Bruker wurde ohne selbst anwesend zu sein als 'zweiter Stellvertreter' benannt. Er war also kein
stellvertretender Vorsitzender einer kleinen (rechtsgerichteten) Partei Names '5%-Block'.
Im Übrigen: Ist das so wichtig? Hat dies etwas in einer Biografie zu suchen, deren Inhalt sich doch mehr seiner beruflichen Tätigkeit widmen soll, die immerhin über 60 Jahre seines Lebens in Anspruch nahm? Ich werde den Begriff 'Politiker' wieder ersetzten mit 'politisch engagiert'. (nicht signierter Beitrag von ReinSprung (Diskussion | Beiträge) 18:11, 7. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Liebe/r ReinSprung, nö, nicht jede/R die bei Kommunalwahlen kandidiert ist auch ein Politiker, aber der Kandidatenstatus ist ja auch kein Amt. "Zweiter Stellvertreter" schon. Hat er sich denn gegen das ihm angetragene Amt gewehrt, etwa die Wahl/Ernennung abgelehnt? Viele Grüße, --Trinitrix 14:55, 8. Nov. 2010 (CET)

text: Hier wird die Gesamtbiographie dargestellt und Treffen mit der NPD in seiner Klinik zeigen, das er da durchaus keine so große Distanz gab. Ich würde vorschlagen du wülst dich durch den Dithfurth Text und das entsprechende Gerichtsurteil. Sowie die entsprechende Broschüre der Grünen die sich mit dem Thema auseinandrgesetzt hat.--Elektrofisch 20:31, 7. Nov. 2010 (CET)

text: Hallo Elektrofisch - ich unterstelle mal, das Du aus dem Buch von Jutta Ditfurth Deine Aussagen hast, ohne Dich selbst auf den Weg zu machen und die Behauptungen von Jutta Ditfurth zu belegen! Du wirst mir wohl antworten, dass musst Du nicht. Richtig! Dann bitte ich Dich, auch den Inhalt von Ditfurth nicht wiederzugeben, sondern nur auf das Buch von Ditfurth hinzuweisen. So kann sich jeder selbst mit ihrem Buch beschäftigen und entscheiden, ob die darin aufgestellten Aussagen mit Belegen hinterlegt sind oder Behauptungen sind. Ich stütze mich auf die Aussagen im Buch von Siegfried Pater 'Dr. med. Max Otto Bruker - Der Gesundheitsarzt' Ausgabe 2001, RETAP Verlag, ISBN 3-931988-07-04. Desweitern habe ich direkten Kontakt zu Frau Ilse Gutjahr, die langjährige Mitarbeiterin von Dr. Bruker und habe sogar die Möglichkeit in den Akten zu stöbern, die Dr. Bruker hinterlassen hat! 
In wievielen Vereinen oder Strömungen bist Du drinnen? Kennst Du alle Biografien Deiner Mitmenschen in Deinem Umfeld? Was verstehtst Du unter Gesamtbiografie? Die kann nur der Biograf aufstellen und der ist tot! Also sprechen wir eher von einer Biografie mit Stationen des Biografen! Was liegt Dir also besonders an den Behauptungen von Jutta Ditfurth? Übrigens schreibt sich Frau Ditfurth ohne dem h nach dem t.--ReinSprung 11:15, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Um genau zu sein kenne ich die Vorwürfe von Dithfurt aus dem Urteil das gegen Bruker erging. Dieses liegt mir vor. Ebenfalls kenne ich die Broschüre der Grünen RLP "Rechte Grüne", in der sind die entsprechenden Vorgänge durch Kopienen der Flugis, Plakate etc. dokumentiert. Dithfurt hat (auch an dieser Stelle ihres Buches) nicht viel machen müssen, sondern im Grunde nur schon lange Bekanntes zusammengestellt. Bruker war so dumm dagegen zu klagen, in der Klage konnte er nur einen Punkt als unzutreffend belegen und selbst da hat er noch einen drüber bekommen. Kein Grund mich anzumachen oder den Artikel in einen Fanartikel zu verwandeln, wo die solide Faktenlage was anderes ergibt. Bei Personen der Zeitgeschichte und seinen es spinnerte Müsliärzte, gehört natürlich auch ihr zeitgeschichtliches Wirken in den Artikel. Wer sich auch nur oberflächlich mit der deutschen Lebensreformbewegung und Kulturkritik beschäftigt hat, wird Bruker und seine NPD-Affinität da gar nicht für so besonders halten. Allerdings ist das geschäftliche Überleben seiner Gründungen (und deren Interesse der Tilgung unliebsamer Passagen) durchaus interessant.--Elektrofisch 12:43, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Insbesondere die Löschung von «Er wurde auch von 1972 bis 1982 als „Wissenschaftlicher Beirat“ im Impressum der rechtsextremen Zeitschrift Neue Anthropologie geführt. 1981 gehörte er zu den Erstunterzeichnern der Initiative „Ausländerstopp jetzt“ der NPD-Nebenorganisation Bürgerinitiative Ausländerstopp.» gepaart mit einer relativ neuen Anlegung des Accounts Benutzer:ReinSprung lassen mich sehr sehr skeptisch werden...--♥ KarlV 14:48, 8. Nov. 2010 (CET)

text: Die Streichnung ist aber eine inhaltliche schlechte Idee. Und sie als "konstruktiv" zu rechtfertigen erst recht. Viele Grüße, --Trinitrix 16:31, 8. Nov. 2010 (CET)

text: Ja und? Es geht um Bruker - nicht um den Beirat als solchen.--♥ KarlV 13:40, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Politiker 

message: Der Abschnitt „Er gehörte in der Frühphase der Partei Die Grünen an und versuchte eine Strategie der Annäherung an die NPD, was nach heftigen parteiinternen Auseinandersetzungen zu seinem Ausscheiden aus der Grünen Partei führte. Deutlich nach diesen Auseinandersetzungen verwertete die ehemalige Grüne Politikerin und Journalistin Jutta Ditfurth die Kritik an Bruker in einem Buch. Ditfurth behauptete darin neben den NPD-Verbindungen auch, dass Bruker Mitglied der SA gewesen sei.[QuelleJutta Ditfurth: Braunes Müsli - Der »Ernährungspapst« Dr. med. Max Otto Bruker In: Feuer in die Herzen: Plädoyer für eine ökologische Linke Opposition; S.350ff. Econ Taschenbuch Verlag, 1994. ISBN 3612261576] [QuelleJutta Ditfurth: 3. Neues vom "Ernährungspapst" oder Brukers Frischkorn macht vergeßlich - Dr. med. Max Otto Bruker, seine braunen Freunde und seine Gläubigen. In: Entspannt in die Barbarei - Esoterik, (Öko-) Faschismus und Biozentrismus; S.35ff. Konkret Literatur Verlag Hamburg, 2. Auflage 1997. ISBN 3894581484] Bruker klagte gegen diese Aussagen und unterlag vor Gericht“ enthält sachlich unrichtige Aussagen. 
Ich kann beim besten Willen nichts über Brukers angebliche GRÜNEN-Mitgliedschaft finden (Die Wählergemeinschaft Grüne Liste Rheinlamd-Pfalz war jedenfalls nicht eine Teilorganisation der GRÜNEN). „Der Arzt Max Otto Bruker kann laut Urteil vom Oberlandesgericht Frankfurt am Main als „Ex-SA-Mann" bezeichnet werden “ so übrigens Jörg Melzer auf Seite 410. Viele Grüße--♥ KarlV 17:39, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title: GRÜNEN Mitglied

message: Heute erfolgten in diesem Artikel zwei politisch motivierte Löschungen:
#Löschung der belegten Information von Politikwissenschaftlern, welche den Zusammenhang zwischen Wählerinitiative Grüne Liste Rheinland-Pfalz und »NPD-Grüne Liste« darstellten, sowie
#Löschung der belegten Information, dass Bruker 1981 zu den Erstunterzeichnern der Initiative „Ausländerstopp jetzt“ der NPD-Nebenorganisation Bürgerinitiative Ausländerstopp gehörte.
Ich bitte den Benutzer eindringlich davon Abstand zu nehmen, das erneut zu versuchen, da ansonsten VM-Meldung erfolgt.--♥ KarlV 17:49, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Persönliches erleben ist eine schlechte Quelle, ich hab z.B. das Urteil das gegen ihn spricht. Aber bitte: ein paar Förmchen.--Elektrofisch 12:01, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: (nach BK) So so, anstatt der "Eigenaussagen" von Bruker, vermittelt über ein Interview im Vlothoer Tageblatt am 4. Dezember 1982, solltest Du lieber die Seiten 369 und 370 des wissenschaftlichen Buches von Jörg Melzer lesen. Der geht sogar auf den Vlothoer Tageblatt vom 4.12.1982 ein. Demnach ergibt sich da ein völlig anderes Bild. Ein weiters Indiz dafür, dass Du derjenige bist, der hier einseitig und politisch motiviert editiert.--♥ KarlV 12:07, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: Stichwort jüdischer Arzt - na, dann ist Dir der Melzer ja nicht unbekannt.--♥ KarlV 12:24, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kann gegen Kostenbeitrag angefordert werden: Oberlandesgericht Frankfurt, Az. 16U135/94,2/3O185/94--Elektrofisch 12:25, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: Übrigens House1630, der nächste Revert führt zur VM-Meldung.--♥ KarlV 12:27, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: +1--Elektrofisch 12:28, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: @Karl wo du dabei bist der ist auch spannend. Entnazifizieren scheint sein Hobby zu sein. Nett auch der Hinweis auf sein eigenes Archiv. Hobbyforscher auf einer Mission.--Elektrofisch 12:48, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: (nach BK) Ach - einseitig? Einseitig und WP-schädlich ist die Unterbringung von Falschinformationen in Artikeln (was Du ja zugegeben hast), politisch motiviert und einseitig sind Löschungen, welche aufzeigen, dass Bruker im rechtsextremen Umfeld sozialisiert (und engagiert) war. Du solltest schnellstens sagen, ob Du noch mehr solcher Falschmeldungen plaziert hast. Wenn es nur die eine ist, drücke ich ein Auge zu. Ansonsten wäre das was für ein offizielles Sperrverfahren.--♥ KarlV 12:50, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: +1--Elektrofisch 12:55, 31. Aug. 2011 (CEST)

text: Unbelegte Informationen in Artikeln einzubringen und dann warten, dass jemand anderes das macht, erfüllt auch noch WP:BNS und WP:WWNI.--♥ KarlV 13:23, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Glatte Unterstellung! Die Quelle war damals im Internet verfügbar - danach leider nicht mehr. Interessant wäre gewesen, wo sich die Praxis in Bremen befand. --House1630 13:26, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: @ Karl er mag ihn doch so sehr: Liebesdienst1, Liebesdienst2 Kolateralschaden, Wikipedia als Newsticker, Buch das demnächst erscheinen wird.--Elektrofisch 13:41, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, ja - die Anderen können hinterher aufräumen...--♥ KarlV 13:48, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und sich mit Unsinns-LAs herumschlagen.--Elektrofisch 15:44, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: POV-Löschungen

message: Es handelt sich um eine Information, deren Quelle ich leider nicht mehr nachvollziehen kann. Das Buch von Melzer steht mir nicht zur Verfügung. Eine Quelle im Internet habe ich nicht gefunden. Es ist leider bisher nicht gemäß WP-Konventionen belegbar. Aber ich weiß auch nicht, was daran nun wieder politisch motiviert sein soll - außer dass es sicher damals unter Hitler üblich war - also eher geschichtlich interessant. --House1630 13:24, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast also als IP damals die Literatur Melzer eingeführt ohne sie zur Verfügung zu haben? Kopfschüttelnd --♥ KarlV 16:36, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und da wir schon dabei sind, kann es sein, dass der hier eine Sockenpuppe von Dir ist??? Zumindest macht er die gleichen Löschungen wie Du.--♥ KarlV 17:36, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Praxis eines jüdischen Arztes 

message: Bei der Überarbeitung des Artikels sind mir folgende Punkte aufgefallen:
# Im November 2005 hat ein Benutzer:Ist nicht wichtig zahlreiche, sehr detaillierte Informationen aus dem familiären Umfeld zu Bruker in den Artikel eingefügt, die ich nicht verifizieren konnte. Entweder jemand aus der Familie, oder jemand, der ihm Nahesteht. Die Informationen sollen aber belegbar sein. Ich habe sie nicht gelöscht, weil ich vermute, dass sie ihren Ursprung eventuell in veröffentlichten Eigenangaben Brukers haben. Das sollte aber schon geklärt werden. Ansonsten plädiere ich für Löschung.
# Die Angaben in den Kapiteln 3, 3.1 bis 3.3 sind ohne Quellenangaben. Einige Aussagen dort, sollten überprüft werden. Bewispielsweise gleich der erste Satz, Bruker stand in der Tradition der Zivilisationskritik der Naturheilkunde, erscheint mir WP:TF zu sein. Wer oder was hat denn die Tradition der Zivilisationskritik der Naturheilkunde begründet? Wer zählt denn dazu? In welcher wissenschaftlichen Arbeit kann man das denn nachlesen? Ich habe daher das Quellpapperl dort angehängt.--♥ KarlV 12:20, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Guck mal da: Zivilisationskritik der Naturheilkunde--Elektrofisch 12:24, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: S. 44: Der geistige Inhalt der deutschen Naturheil-Bewegung aber sei ein Erbe aus den Vorzeiten der französischen Revolution: der Erlösergedanke des J.J. Rousseau. - Macht Sinn - Bruker kommt aber nicht vor, oder?--♥ KarlV 12:32, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Zum Beispiel. Naturheilkunde ohne Zivilisationskritik geht nicht, das gehört zusammen. Naturheilkunde ist wenn man nachdenkt und genauer hinguckt immer ideologisch überdeterminiert durch Zivilisationskritik. Insofern ist auch die Umdeutung von Mikronährstoffe in Vitalstoffe oder Begriffe wie Vollwert zu begreifen. Der Rest der politischen Gesinnung von MOB passt da auch gut rein. MOB hab ich da vergeblich gesucht, aber das was ich quergelesen habe ist einfach ein sehr guter Beleg um den Zusammenhang von Naturheilkunde und Zivilisationskritik, z.T. sehr lesenswert auch die Auseinandersetzung um den Tod von Theodor Hahn (der trotz schrengster Lebensweise elend an Krebs gestorben ist) oder Rikli (der nach der Aufgabe der strengen Ernährung gesundetete). Es ist eine hochideoligische Sache woe es eben nicht um Tipps, Tricks und einzelne wirksame Therapien geht.--Elektrofisch 12:54, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dass die Naturheilkunde mit Zivilisationskritik zusammengehört ist klar. Die Formulierung stand in der Tradition der Zivilisationskritik der Naturheilkunde ist mißvertändlich, so als ob das eine Strömung, eine von mehreren Traditionen der Naturheilkunde wäre. Deswegen hatte ich da mal nachgefragt.--♥ KarlV 13:44, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Geht es so? Wobei die Begriffsweiterleitung von "Zivilisationskritik" auf "Gesellschaftskritik" schon ein kleines Verbrechen ist, Zivilisationskritik, namentlich die Deutsche ist schon was anderes.--Elektrofisch 14:42, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ist zumindest etwas besser ;-)--♥ KarlV 14:45, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: + 1 Wort und eine ref.--Elektrofisch 14:52, 1. Sep. 2011 (CEST)

text: Ich habe mal nachgefragt.--♥ KarlV 15:19, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dort war ich falsch, also nochmals hier.--♥ KarlV 15:56, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: Überarbeitung des Artikels

message: Man müsste die Kliniken genauer ansehen. link Eben Ezer--Elektrofisch 15:43, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Melzer beschreibt die radikale Umstellung der Anstaltsernährung durch MOB, der daraus pro Vollwertkost Publikationen anfertigte. Das ist zumindest ethisch grenzwertig, da es sich im Grunde um Medizinexperimente an z.T. einwilligungsunfähigen Patienten gehandelt haben dürfte und nicht um Selbstversuche und/oder freiwillige Studienteilnehmer.--Elektrofisch 16:12, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: "In der Anstalt Eben-Ezer war ich von 1947 - 1974 leitender Arzt. Dort trug ich die Verantwortung für 1.500 Geistesschwache und Epileptiker. Später wurde noch eine Station für normale Kranke eingerichtet, die ca. 50 Betten umfaßte. Ich konnte dort kontinuierlich und im Krankenblatt exakt belegt mehr als 25 Jahre lang beobachten, daß alle Fabrikzuckerarten, Säfte und gekochtes Obst bei gleichzeitiger Verabreichung einer vitalstoffreichen Vollwertkost zu Unverträglichkeiten führen können. Diese Beobachtungen bestätigten sich 1975 - 1990 an weiteren von mir geleiteten Kliniken."S. 125f. Entscheident ist hier "Geistesschwache", auch Epileptiker waren zu dieser Zeit oft entmündigt. Nürnberger Kodex Abs. 1 schlägt hier zu.--Elektrofisch 16:18, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Eben Ezer 

message: "... „Ärztlich geprüfter Gesundheitsberater (GGB)“ ..." Was ist der Status dieser Bezeichnung? Klingt wichtig ist aber nicht mehr als ein privat vergebener Titel ohne Wert.--Elektrofisch 18:19, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Yep --♥ KarlV 11:41, 2. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Jodeldiplom? 

message: Selbst wird er sich kaum und schon gar nicht wissenschaftlich widerlegt haben. So geht es.--Elektrofisch (Diskussion) 23:54, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Einer wie er schafft auch das, aber du Du hast schon recht, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 09:33, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Jo, besser

message: Das sollte schon näher beleuchtet werden. Die Ausführungen zu Tschernobyl ab der 1980er Jahre sind da etwas wenig! --House1630 (Diskussion) 20:22, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Engagement gegen Atomkraftwerke 

message: Im zweiten Kapitel muss vor "in dessen Zug" ein Komma stehen. - Der Bindestrich zwischen 1920er und Jahren muss entfernt werden. Bei den 1960er Jahren wurde es korrekt gemacht. Bei den 1980er und bei den 1990er Jahren ist es schon wieder falsch. Dann wird es auch bei den 1960er Jahren doch noch falsch. Bei den 1970er Jahren ist es dagegen wieder richtig. - Wurde in Kiew nicht ins Ukrainische gedolmetscht? - Im Kapitel 3.1 muss es "seien" statt "sei" heißen. - Im Kapitel 3.3 muss nach "seien" ein Komma stehen. - Im vierten Kapitel muss das Komma nach "HDL-" weg. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:03, 7. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Grammatik, Interpunktionsregeln und Sinn

message: @Petzi: Siehe die Tabelle bei Erkenntnis. Da steht unter "Wahrheit": "sehr hohe Sicherheit in Abhängigkeit vom Wahrheitsbegriff". Wenn eine "Erkenntnis" mit sehr hoher Sicherheit wahr ist, dann ist es sehr wohl POV, den Begriff hier zu verwenden. In dem Artikel kommen übrigens noch mehr "Erkenntnisse" vor, die müssen dann auch ersetzt werden. --Hob 11:06, 13. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Erkenntnis ist doch eher das, was einen von einem Standpunkt (POV) abbringt. Wenn man erkennt, dass man sich geirrt hat zum Beispiel. Insofern würde ich die Erkenntnis eher nicht als POV einstufen. Im übrigen geht es ja hier um die Person; wer er war, was er gemacht hat, und auch warum. Die Person definiert sich auch aus ihren Erkenntnissen und Standpunkten. Also sind die Erkenntnisse und Standpunkte einer Person erforderlich, wenn man die Person darstellen will. Damit nimmt ja nicht die Enzyklopädie selbst den Standpunkt der Person ein oder bewertet ihn. Oder liege ich hier falsch?--Petzi 03:38, 22. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Du verstehst nicht, was ich sagen will. Wenn die Wikipedia sagt: "Bruker hatte die und die Erkenntnis", dann sagt sie unausgesprochen: "Was Bruker sagt, ist richtig". Das gehört sich nicht für eine Enzyklopädie. Verstehst du das jetzt? --Hob 14:38, 24. Jul. 2006 (CEST)
thread_title: Erkenntnis

message: Der folgende Satz wurde mehrfach beanstandet, ist ohne Quelle und ich habe ihn deshalb wieder gelöscht: "Es gibt keine klinischen Studien, die eine Wirksamkeit der Ernährung nach Bruker auf die Gesundheit belegen." Wenn jemand eine Quelle für diese Aussage hat, kann er gerne wieder rein. --House1630 (Diskussion) 18:06, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Die Quelle aus dem Buch von Kollath ist doch angeführt und bezieht sich eindeutig auf die Begriffe "Vitalstoffe" und die "Rohkost". Noch Fragen? --House1630 (Diskussion) 18:14, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: die aussage "[bruker] hat aussagen von kollath anders interpretiert" kann schwerlich mit einer schrift von kollath belegt werden; anderenfalls reden wir hier von "original research", vgl. dazu WP:TF. --JD {æ} 18:18, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Stimmt - war wohl schräg formuliert. Ich habs verbessert. user:Fmrauch scheint da interne Diskussionen zwischen den beiden zu kennen. --House1630 (Diskussion) 18:30, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: das ist keine "verbesserung", sondern weiterhin TF. das geht so nicht und user:Elektrofisch hatte gleiches schon in seinem revert (und unterdessen auch auf seiner disku) angemerkt. --JD {æ} 18:34, 3. Okt. 2016 (CEST)

text: Aus verschiedenen Artikeln geht hervor, dass B seine Theorie auf der Basis von Kollaths Lehre entwickelt hat. Das Buch von K ist in 1. Auflage 1942 erschienen und wurde danach erweitert (von ca. 80 auf 300 Seiten). Hier wird als Quelle eine Aussage über die "Vitalstoffe" zitiert. B verwendet den Begriff auch. K schreibt aber, dass die "Vitalstoffe" hitzebeständig sind und widerspricht insofern B. Ob es von B Aussagen über K gibt oder umgekehrt, weiß ich nicht. Auf jeden Fall ist es doch offensichtlich, dass ein Widerspruch vorliegt, wenn ein Autor behauptet, dass Vitamin C durch Kochen zerstörtz wird und der andere das bestreitet. Ich finde es legitim, wenn die beiden Aussagen gegeneinander gestellt werden. Die Kritik zur Vollwertkost oder was auch immer beziehen sich ja auch nicht immer explizit auf Aussagen von B, andernfalls müsste sonst jegliche Kritik dieser Sorte entfernt werden. Wollen wir das? --House1630 (Diskussion) 18:57, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: sorry, das ist schlicht wikipedianisch ungewollt. wenn die aussagen im artikel sein sollen, dann braucht es eine reputable quelle, die da besagt: b. und k. widersprechen sich. punktum. ich nehme das jetzt bis auf weiteres im artikel raus. --JD {æ} 19:02, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  gemäß diesen Regeln fliegt das andere auch raus. --House1630 (Diskussion) 19:18, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: dann hoffe ich mal für dich, dass dir die angegebene literatur bekannt ist, wenn du diese - gerade zuvor noch nicht einmal unserer richtlinien bewusst - derart einschätzen zu können meinst. --JD {æ} 19:21, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: auch dieser Amoklauf ist zu beachten.--Elektrofisch (Diskussion) 19:30, 3. Okt. 2016 (CEST)

text: Wie ich schon Fmrauch mitteilte, hat Kollath nicht verbreitet, die "Vitalstoffe" seien hitzebeständig. Im Gegenteil. Er behauptete bis zum Schluss, dass Hitze „Aromastoffe und Eigenfermente vernichtet“, →Vollwerternährung#Vollwertkost. Aromastoffe und Fermente gehören nach der (wissenschaftlich bedeutungslosen) IVG-Definition zu den "Vitalstoffen". Lediglich für bestimmte Vitamine behauptete Kollath in der 17. Auflage von "Die Ordnung unserer Nahrung" herausgefunden zu haben, dass diese "erst über +160°" "zerstört" werden. Genaueres dazu findet sich in "Die Ordnung unserer Nahrung" nicht. Kollath verweist auf sein Buch "Der Vollwert unserer Nahrung", S. 198. "Der Vollwert unserer Nahrung" erschien erstmals 1950, acht Jahre nach der Erstauflage von "Die Ordnung unserer Nahrung". --TrueBlue (Diskussion) 15:43, 5. Okt. 2016 (CEST)

text: PS: Die "+160°[C]"-Grenze behauptet Kollath für die von ihm dahertheoretisierten, wissenschaftlich bedeutungslosen "Auxone". --TrueBlue (Diskussion) 18:28, 5. Okt. 2016 (CEST)

text: Hat solche Sophisterei zwischen Nahrungsideologen irgendeine enziklopädingischen Bedeutung? Ich denke nicht. Wenn man mit einer Irrlehre eine andere Irrlehre kritisiert ist der Nährwert bei null, jedenfalls handelt es sich um Gezänk und nicht um Kritik.--Elektrofisch (Diskussion) 20:32, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Meinst du hier mit "Nahrungsideologe" Claus Leitzmann? Leitzmann ist in D der relevanteste Publizist, wenn es um die Bewertung sogenannter "alternativer Ernährungsformen" geht. Er ist aber nicht nur Ernährungswissenschaftler, sondern auch VEBU-Mitglied und Protagonist einer vegetarischen Vollwerternährung. Man muss daher bei seinen Bewertungen zu den Themen "vegetarische" und "vollwertige Ernährung" immer einen ideologischen Bias in Betracht ziehen. Dem kann man mit einer Standpunktzuweisung gerecht werden. --TrueBlue (Diskussion) 20:46, 5. Okt. 2016 (CEST)

text: Kollath, Bruker.--Elektrofisch (Diskussion) 21:09, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Von einem "Gezänk" zwischen Kollath und Bruker weiß ich nichts. Und um die Darstellung eines solchen ging es mir auch nicht. Verkracht hatten sich wohl Bruker und Schnitzer in den 1970ern, siehe Diskussion:Max_Otto_Bruker#Verh.C3.A4ltnis_Bruker_.2F_Schnitzer. Das ist insofern interessant, weil Schnitzer reklamiert, seine "zivilisierte Urnahrung", die "Schnitzer-Kost", selbst entwickelt zu haben. --TrueBlue (Diskussion) 21:23, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Dissens wurde oben behauptet runterscrollen. Nun ist ja erstmal 14 Tage Luft.--Elektrofisch (Diskussion) 09:36, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weiß. Praktisch dieselbe falsche Interpretation von "Die Ordnung unserer Nahrung" hatte Fmrauch kurz zuvor in den Artikel "Vollwerternährung" eingefügt. Ich hatte das revertiert, den Artikel ergänzt und kommentiert. Auch hier. Also Fmrauch/House1630 fehlinterpretierten eine Buchaussage von Kollath, behaupteten in der WP einen Widerspruch zwischen Kollath und seinen Rezipienten (hier: Bruker) und du liest "Gezänk" zwischen Kollath und Bruker heraus. So entstehen Gerüchte. In der Fachliteratur thematisierte Kontinuitäten und Unterschiede zwischen den Konzepten finde ich allerdings schon enzyklopädisch relevant. Die Darstellung von Ideengeschichte dient Bildung und Aufklärung, auch wenn es sich bei den Ideen um eine Mischung aus Pseudowissenschaft und Ideologie handelt. --TrueBlue (Diskussion) 18:31, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Da ich Anfang 2015 in einer größeren Runde in der Bremer Neustadt eine Diskussion zu der Person M.O. Brukers hatte, mache ich mir jetzt die Mühe, hierzu einiges zusammenzustellen. Dabei beziehe ich mich zunächst auf das, was im hiesigen Wikipedia-Artikel unter dem Abschnitt Ziele zu finden ist: "Die Gesellschaft hat einen Wissenschaftlichen Beirat, in der Vertreter des Rechtsextremismus wie Rolf Kosiek, Hans Georg Amsel, Hans-W. Hammerbacher, Alain de Benoist und Günther Schwab sitzen. Andere Mitglieder des Beirates im Zeitraum 1972 bis 1981 waren oder sind unter anderem Karl Thums, Wolfgang Gröbner, Max Otto Bruker und Friedrich Ritter." Damit sind insgesamt 9 Personen genannt. Bekanntermaßen gehören einem "Wissenschaftlichen Beirat" mehrere Personen an. Es wäre sicher interessant, ob und welchen Einfluss Bruker - offenbar einer der wenigen Mediziner in diesem Beirat - auf die Gesellschaft hatte. In der Zeitschrift dieser Gesellschaft lassen sich möglicherweise Veröffentlichungen von ihm finden. Ich kenne davon keine. Auch die anderen Personen sagen mir nichts - außer Günther Schwab, und der passt ideologisch schon dazu. Es gibt eine Quelle , in der über die Zeitschrift der Gesellschaft folgendes zu lesen ist: "Zum „wissenschaftlichen Beirat“ der Gesellschaft gehören u.a. eine Anzahl Alt- und Neonazis, z.B. Dr. Rolf Kosiek (NPD- Ideologe), Dr. H.G. Amsel (Mitglied der antisemitischen Organisation „Gesamtdeutsche Arbeitsgemeinschaft“), Dr. H.W. Hammerbucher (häufiger Autor des NPD- nahen Organs „Deutsche Wochen- Zeitung“) (vgl. Billig, S. 123f.) oder Alain de Benoist (Vordenker der französischen Neuen Rechten) (vgl. AG gegen Rassekunde, S. 36)." Bruker wird da nicht genannt, aber Melzer hat das im Rahmen seiner umfangreichen und detailierten Forschung herausgefunden, so dass wir uns wohl darauf verlassen können. Insofern muss ich sagen, dass meine Änderung um 14:03 Uhr am 3. Okt. 2016‎  berechtigt war, die wie folgt lautete: : "Von 1972 bis 1982 wurde er als Mitglied eines „Wissenschaftlichen Beirats“ ..." Darin sehe ich keine Verharmlosung. Im Gegenteil: Wenn dieser Beirat nur aus einer Person bestehen würde, gäbe es doch ernsthafte Zweifel an der Existenz eines solchen. Da wäre dann eher von "einem wissenschaftlichen Berater" zu sprechen. Aber einige scheinen es hier mit der Wortwahl ja nicht so genau zu nehmen. Im übrigen möchte ich anmerken, dass ich erst durch Wikipedia von den politischen Aktivitäten Brukers erfahren habe. Diese waren mir vorher nicht bekannt. --Fmrauch (Diskussion) 19:09, 6. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du bist eine IK-belastete Mogelpackung, die hier ihre Privattheorien und Entlastungen für Rechtsextremisten unterschiedlicher Prägung einbringen möchte. Was du über diesen Beirat erzählst ist daher natürlich nur die halbe Wahrheit und interessiert mich daher auch nicht die Bohne.--Elektrofisch (Diskussion) 20:34, 6. Okt. 2016 (CEST)

text: Das ist das Lemma Bruker, daher ist der belegte Fakt, dass er als "Wissenschaftlicher Beirat" in dieser Vereinigung fungierte für die Biografie von Bedeutung. Einmal durch die Erwähnung im Impressum der Zeitschrift der Vereinigung in zahlreichen Ausgaben (als Primärquelle in diesem Fall legitim) und in zahlreichen Sekundärquellen (z.B. Melzer). Die private Ansicht eines Verwaltungsangestellten, der mit Sockenpuppen unterwegs ist und seine private Sicht der Dinge in zahlreichen Artikeln unterbringen möchte (unter anderem auch hier) steht dem erklärtem Ziel dieses Projektes diametral entgegen.--KarlV 08:41, 7. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Gesellschaft für biologische Anthropologie, Eugenik und Verhaltensforschung