Diskussion:Hänge-Birke

message: Warum wird vom Bearbeiter IKAI, wenn man etwas wirklich richtigstellt (z.B. die oftmalig falsche Verwendung von "Same" wenn es sich aber um Früchte handelt [z.B. "..Die Samen sind etwa 3 Millimeter lange Nüsschen ..." --> Nüsse sind FRÜCHTE und keine Samen] oder eine falsche Abbildungsbeschriftung: "geflügelte Nussfrucht" anstelle von "Tragblatt", etc.) jede dieser Änderungen verworfen ??? Man sollte schon genau nachsehen, ob die Korrekturen richtig sind !!!!!! Mit besten Grüßen, Walter (nicht signierter Beitrag von 143.50.54.249 (Diskussion) 19:02, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wegen Sätze wie: Aber wenn man sie überhitzt dann urinieren Hunde gerne an ihr. die ich wieder entfernt habe. --IKAl (Diskussion) 19:59, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Aber da bin ich wohl zu weit zurückgegangen, deine Änderungen sind jetzt wieder drinnen. Aber bitte verwende das nächste Mal die Zusammenfassungszeile, um Deine Änderungen zu bescheiben. Gruß --IKAl (Diskussion) 20:10, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Same + Frucht, etc. 

message: Der allgemein bekannte Name ist doch Hängebirke. Warum steht der Artikel dann nicht unter diesem Stichwort? 217.230.211.203 12:35, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Den Artikel habe ich schon mal entsprechend umformuliert. Das Verschieben geht aber nicht so leicht, da das Verschieben-Ziel Hängebirke bereits eine Historie und eine Diskussionsseite besitzt.--JFKCom 23:35, 23. Nov. 2007 (CET
Dass behauptet wird, in "wissenschaftlich fundierten" Werken würde die Schreibweise "Hänge-Birke" genutzt, ist irreführend. Es klingt so, als ob es wissenschaftlicher wäre, die falsche Schreibweise zu nutzen. Es ist in Wahrheit nur so, dass Naturwissenschaftler wie Biologen häufig überhaupt nicht schreiben können, weswegen sich dort falsche Schreibweisen oder absurde Anglizismen ohne Weiteres durchsetzen können. Warum ein Lexikon sich dann die Falschschreibung zu eigen machen sollte, erschließt sich mir nicht. --176.198.149.50 17:00, 7. Nov. 2020 (CET)

text: Zu dem Thema gab es 2010 eine Diskussion in der Bio-Redaktion: Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juni 2010#Hänge-Birke, Hängebirke, anschließend wurde verschoben. Bitte Diskussion lesen und genauer begründen, warum Deiner Meinung nach die Schreibweise mit Bindestrich falsch ist. -- Perrak (Disk) 17:42, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Zusammen- bzw. Getrenntschreibung ist ein altes Thema in der Redaktion Biologie. Es gibt noch viele weitere Beispiele für diese merkwürdige Bindestrich-Schreibweise. Im Artikel Weiß-Tanne wird z.B. die Schreibweise 'Weißtanne' im Text zuerst genannt, was wirklich unlogisch ist. Wer hier etwas ändern will, sollte sich aber zunächst an die Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie wenden. Es hat wenig Sinn, das nur an diesem Lemma festzumachen. Gruß --Vogelfreund (Diskussion) 20:45, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Name 

message: Die Buchenartigen gehören zu den Rosenähnlichen nicht Zaubernuss!!
sonst würde es die ja in Europa gar nicht geben
:Danke für den Hinweis, eben umgesetzt.--JFKCom 15:08, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Unterklasse 

message: Beim Lesen der Artikel Moor-Birke und Hänge-Birke ist mir aufgefallen, dass in beiden Artikeln B. alba L. als synonyme Bezeichnung der jeweiligen Birke angegeben ist. Es wäre schön, wenn jemand, der sich in dieser Sache etwas auskennt, das näher erläutern könnte.
*(Betula pendula) (Syn.: B. alba, B. verrucosa)
* Betula pubescens L. subsp. pubescens: Syn.: Betula alba L.
Im englischsprachigen Artikel habe ich den Hinweis gefunden, dass die Bezeichnung B. alba "rejected" ist woingegen auf dieser schwedischen Verbreitungskarte B. alba als Sammelbezeichnung verwendet wird. --Eusc (Diskussion) 12:51, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Betula alba L. ist ein unterdrückter Name (nomen rejiciendum, aufgeführt in der list of nomina utique rejicienda, Shenzhen Code Appendix V). Der Vorschlag (proposal) dazu stammt von 1996, das Kommitee für Spermatophyta hat 1999 zugestimmt. Der Name wurde in älteren Werken unterschiedlich interpretiert. Beide Birkenarten (im weiteren Sinne, d.h. mit einem Rattenschwanz anderer Namen im Gefolge) wurden bis zur Arbeit von Winkler 1904 nicht durchgängig unterschieden, die Sammelart war von Linnaeus entsprechend mit nur einem Namen, Betuka alba, benannt worden. Nach 1904 war er jeweils Synonym pro parte (p.p.) für die daraus hervorgegangenen Taxa (und außerdem Nomen dubium), bis Josef Holub 1989 einen Lectotyp bestimmte. Demnach sollte der Name Betula alba L. für die Moorbirke verwendet werden. Das wurde in einigen Florenwerken danach übernommen, in anderen nicht. Um die Konfusion zu beenden, wurde der Name unterdrückt. Unter Wikipedia-Autoren im Taxonbereich gibt es eine gewisse Tendenz, Synonymlisten, die irgendwo gefunden wurden, abzutippen. Manchmal hege ich den Verdacht, dass da nicht allen klar ist, was sie da gerade tun. In diesem Fall gilt: Was in der jeweils verwendeten Arbeit unter dem Namen verstanden wurde, hängt vom Erscheinungsjahr (und zusätzlich vom taxonomischen Konzept des jeweiligen Autoren) ab.--Meloe (Diskussion) 17:55, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Betula alba