Diskussion:RWE/Archiv/2

message: Die Werte von 2010 wurden nicht eingetragen, jene von 2011 sind hier zu finden. --5.10.163.242 12:22, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: yes; diese Zahlen betreffen aber die RWE Supply und Trading (ebenso wie die 2009 Zahlen im Artikel); die Kennzahlen für die RWE Vertrieb AG (2011 hier) geben ein sehr anderes Bild. Ich nehme die Tabelle mal aus dem Artikel, da äusserst unklar scheint, welche die entsprechenden Mengen sind und so womöglich ein falsches Bild gegeben wird. Der Artikeltext erwähnt diese Unklarheit übrigens nicht. Ich setze Zahlen von RWE Publikation facts and figures ein --Stauffen (Diskussion) 00:11, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[RWE#Stromkennzeichnung|Stromkennzeichnung]] veraltet 

message: RWE ist 100%-Anteilseigner von RWE npower und damir auch Besitzer von sechs britischen Kraftwerken. Sollten die nicht mit in den Abschnitt Kraftwerke aufgenommen werden? --217.43.113.249 14:43, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: gesamten Abschnitt Kraftwerke jetzt gelöscht, da redundant zu RWE Generation und RWE Innogy - dort vollständige Liste, auch mit den Kraftwerken in UK --Stauffen (Diskussion) 17:37, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Britische Kraftwerke 

message: Das Wuppertal Institut hat einen sehr interessanten Bericht mit dem Titel "Auslaufende Konzessionsverträge für Stromnetze - Strategien überregionaler Energieversorgungsunternehmen zur Besitzstandswahrung auf Verteilnetzebene" (16.04.2013)
Daraus:
"Uwe Leprich, IZES-Institut Saarbrücken: „Das Sponsoring des RWE ist natürlich immer zielorientiert. Das ist ein Lobbyinstrument. Es geht darum, vor Ort Entscheidungsträger für sich einzunehmen, gewogen zu machen, damit bestimmte Entscheidungen, in dem Fall Verlängerungen der Konzessionsverträge, auch in die richtige Richtung gehen. Das sind Summen, die sind vorher kalkuliert, die wird man immer spielend wieder reinholen über einen solchen Konzessionsvertrag. Also insofern ist es eine ganz rationale zielgerichtete Angelegenheit.“
Quelle: ARD
-
Sendung Monitor 2011"
Momentan habe ich wenig Zeit um am RWE Artikel zu arbeiten -- ich möchte nur kurz auf diese Quellen hinweisen, da doch gerade viel im Artikel passiert. Zwergspecht (Diskussion) 17:11, 10. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Vergabe von Konzessionsverträgen/ Sponsoring: 

message: Der neu eingefügte Abschnitt "Kartellbildung" ist bereits im Abschnitt Geschichte im Passus Im April 2007 leitete die EU-Kommission ein Missbrauchsverfahren... abgehandelt und ist hier mithin redundant - die EU-Kommission hat das Verfahren abgeschlossen, das zm Verkauf einiger der beanstandeten Aktivitäten führte. das ist hier, aber auch in den Artikeln Amprion und auch Thyssengas bereits behandelt. Hier ist es jetzt redundant und auch nicht mehr relevant, da das kritisierte Kartell nicht mehr besteht und auch keine Schuld zugesprochen oder eingestanden wurde. Ich lösche demnach den entsprechenden Absatz, auch wenn das hier das Wutgeheul einiger provozieren mag... --Stauffen (Diskussion) 22:07, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, es geht um ein anderes Verfahren. Es geht nicht um Verdrängung, sondern um Absprachen. --Mathmensch (Diskussion) 22:12, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: es ist müssig über die Bedeutung von Worten in 6 Jahre alten Artikeln zu streiten - es geht faktisch um die Gebietsaufteilung; dies betrifft eigentlich die Netze der Übertragungsnetzbetreiber (Tip: Schau Die mal die Karte in dem von Dir eingestellten Spiegel-Artikel an - der ist identisch mit der KDeutschlandkarte im Artikel Übertragungsnetzbetreiber); es ist auch ein Fakt ex post, dass die deutschen Versorger als Folge dieser Aktion der EU-Kommission gerade diese Netze verkauft haben. Gruss --Stauffen (Diskussion) 22:21, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: @Mathmensch: sag mal: kannst Du überhaupt auf Kritik konstruktiv und ohne sinnlose reverts eingehen? - die Razzia ist nur eine Massnahme zur Beweisaufnahme im Rahmen des Kartellsverfahrens, dass schon beschrieben ist und somit redundant - wenn Dir Razzia so gut gefallen hat, bringe Sie doch im Abschnitt Geschichte ein, wo vom EU-Verfahren gegen RWE und andere Versorger bereits geschrieben steht. Ich bestreite nicht, dass das im Focus und im Spiegel stand, aber dies ist nur ein kleiner Teil eines weitergehenden Vorgangs, der umfänglich (inklusive dessen Endergebnis) im Artikel behandelt wurde. Ich bitte Dich, mit der Materie zu befassen, bevor Du hier wild einen edit war anzettelst. Gute Nacht --Stauffen (Diskussion) 00:56, 11. Okt. 2013 (CEST)

text:  Richtig. Eine zusammenhanglose Kritik um der Kritik willen in den Artikel einzubringen ist sinnlos. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:36, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Die allgemeingültige Problematik der Reginonalmonopole wird bereits im Artikel Deutsche Energiewirtschaft dargestellt und braucht nicht bei jedem Unternehmen als Kritik aufgeführt zu werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:21, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Im Artikel Deutsche Energiewirtschaft steht noch nichts zur Kartellbildung. Ich werde das ändern und dann im Kritik-Abschnitt von RWE darauf verlinken, anstatt Redundanz herzustellen. --Mathmensch (Diskussion) 10:39, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: Jetzt wo es zu einer Sperre beim Artikel gekomme ist, vielleicht mal einen Moment Pause - versuche zu verstehen von was wir hier reden: In Deutschland gab es Gebietsmonopole, sanktioniert durch die damalige Fassung des Energiewirtschaftsgesetzs (EnWG); dies wurde in mehreren Schritten liberalisiert, auch auf Drängen der EU. Trotz der angeordneten Entflechtung der Netze in der Novelle von 2003, hatten die Versorger noch weiterhin de facto das Sagen über die Netze und konnten somit Einfluss auf Preise nehmen. Gegen dies wurde durch die EU Missbrauchsverfahren gegen RWE (und auch E.on) vorgegangen - dabei kam es zu den verschiedenen "Razzien wegen Kartellbildung". Als Folge vereinbarten die meisten Versorger in Vergleichsverhandlungen den Verkauf der Netze, der heute abgeschlossen ist. Dies ist IMHO bereits im Artikel enthalten (ist ggf. ausbaufähig), aber es ist falsch einen allgemeinen, zusammenhanglosen Satz Es kam zu einer Razzia wegen Kartellbildung hinzuwerfen. --Stauffen (Diskussion) 11:02, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dieses Verfahren ist nicht gemeint, wie Du beim Lesen der gegebenen Quellen feststellen wirst. Es geht um einen Vorwurf wegen Preisabsprachen. Der von Dir eben vorgebrachte Punkt muss selbstverständlich ebenfalls in den Abschnitt Kritik. Es handelt sich jedoch um zwei verschiedene Punkte. --Mathmensch (Diskussion) 13:00, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: ich bin durchaus bereit mir das nochmal anzuschauen - die Methode von Dir geht allerdings gar nicht: es geht nicht an, in WP User mit Vandalismusmeldungen zu belegen und dann auch noch Hetzseiten dazu anzulegen (Benutzer:Mathmensch/Was an den Edits von Stauffen nicht stimmt). Zu den Einzelpunkten über die Kohleimporte der RWE habe ich bei Benutzer Diskussion:Mathmensch#Replik geantwortet. --Stauffen (Diskussion) 16:02, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Besonders andere Benutzer als Sockenpupppen zu bezeichnen geht gar nicht. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:23, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Zurück zur Sache => Kartellbildung

message: Angesichts von RWE#Herkunft_der_verwendeten_Kohle und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/07/20#Benutzer:Stauffen(erl.) scheint mir eine Verwicklung des Benutzer:Stauffen mit RWE nicht unwahrscheinlich. Hier hat er wohl versucht, die kolumbianische Regierung in einem besseren Licht darzustellen, um die Herkunft der RWE-Kohle nicht so menschenrechtswidrig aussehen zu lassen. --Mathmensch (Diskussion) 14:01, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: das ist starker Tobak! Du solltest statt gehässiger und unbelegter Behauptungen sorgfältigere Artikelarbeit leisten; wenn es Dir aber Spass macht, 6 Jahre alte Beiträge zu durchstöbern, wirst Du sicherlich noch weitere edits finden, die Dir vielleicht gegen Geist gehen - Du wirst sehen, daß ich nicht zu den glühenden Anhängern der FARC gehöre und daß ich die Berichterstattung mancher NGOs über Kolumbien (ein Land, das ich gut kenne) für tendenziös und einseitig halte. Auch plumpe Einschüchterungsversuche werden mich nicht davon abhalten, bei WP für NPOV zu sorgen (und beinhaltet auch ein gehöriges Mass an Skepsis gegenüber obskuren pressure groups). Dein eingestellter Passus über Kohleimporte ist in dieser Form tendenziös und inakzeptabel (insbesondere scheint es nicht die aktuelle Situation in Kolumbien zu reflektieren und es ist auch falsch zu suggerieren, dass ein Käufer kolumbianischer Kohle die "Paramilitärs" unterstützt) --Stauffen (Diskussion) 14:47, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dass der Abschnitt RWE#Herkunft_der_verwendeten_Kohle starker Tobak ist, liegt daran, dass die Verbrechen, die dort geschehen, starker Tobak sind. Wenn du glaubst, dass irgendwelche Suggestionen falsch sind, so ist dies Theoriefindung, im Gegensatz zur von zwei bedeutenden Menschenrechtsorganisationen angebrachter Kritik. --Mathmensch (Diskussion) 15:19, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Erstens: ich halte es für niederträchtig, wenn man mit Vandalismusmeldungen rumhantiert, um zu insuinieren dass andere User unseriös oder korrupt sind - lese Dir bitte die Diskussion von 2008 durch; die hatte aber auch gar nix mit RWE zu tun. Zweitens: Der Passus über Kohleimporte ist vollkommen unverifizierbar, da die links zu den Quellen tot sind. Wenn das jemals ein Thema war (oder noch ist), kannst Du sicher funktionierende Quellen finden - so lange bleibt das aber draussen. Drittens: der Abschnitt Kritik wird mit immer Nebensächlicheren überlastet; vielleicht finden wir ja noch einen Artikel über jemanden, der vor einem RWE-Büro auf einer Bannaneschale ausgerutscht ist, wäre dann vermutlich auch "relevant" :))--Stauffen (Diskussion) 18:55, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: Sag mal ist TeleD eigentlich die Sockenpuppe von Stauffen oder seit ihr sonst Zwillinge ;-) Wie auch immer bittet realisiert doch beide das die breite Mehrheit hier auf wiki eher kritisch eingestellt ist und Kritik in entsprechenden Unternehmen und Organisationen berechtigterweise will! Dein Argukent Stauffen, dass Du Kolumbien gut kennst kann ich auch nicht gelten lassen oder ist das etwa eine Quelle? Gruss --MBurch (Diskussion) 19:17, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Blöde Frage, aber wenn ein Link nicht mehr funktioniert ist das doch kein Grund den entsprechenden Teil des Artikels zu löschen, oder? --MBurch (Diskussion) 19:19, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie war das gleich nochmal Stauffen: Deinen falschen Sarkasmus kannst Du Dir sparen und statt dessen auf Sachargumente eingehen ;-) --MBurch (Diskussion) 19:24, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Also ich bin etwas vorsichtig, weil ich gerne zu Verschwörungstheorien neige, und revidiere hiermit auch meinen ersten Vorwurf, der mir dann doch etwas zu unsicher und nicht gut genug belegt scheint, aber mir scheint ein Sockenpuppenverdacht auch naheliegend. Kann man sowas irgendwie prüfen? --Mathmensch (Diskussion) 19:56, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mich beist der Affe, aber jetzt sonnenklar: Benutzer:MBurch ist eine Sockenpuppe von Benutzer:Mathmensch!!--Stauffen (Diskussion) 21:11, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kann man (Umgang mit vermuteten Sockenpuppen), würde ich persönlich aber nicht. Nur ist mir eine "Diskussion" à la "finde ich auch" ohne wirklich selber was neues an die Diskussion beizutragen ein wenig zu blöde! --MBurch (Diskussion) 21:12, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Vorsicht mit den Affen Stauffen! Aber Du kannst mich gerne und jederzeit selber testen! Jetzt brauchst Du nur noch Mathmensch zu fragen, ob auch er Einverstanden ist ;-) --MBurch (Diskussion) 21:15, 10. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich werde mich in der nächsten Woche als Hauptaccount bestätigen lassen. --Mathmensch (Diskussion) 22:31, 10. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich habe den Passus über Kohleimporte angepasst und mit einer funktionierenden Quelle versehen; so scheint das halbwegs NPOV - allerdings ist die Rezeption dieser Aktion der beiden Vereine FIAN und Urgewalt in der Presse sehr, sehr dünn (ausser einem Artikel in der taz ist da nix)--Stauffen (Diskussion) 08:36, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: @MBurch: Du scheinst der Auffassung zu unterliegen, es gehe hier darum ob "die breite Mehrheit hier auf wiki" dem Unternehmen kritisch gegenüber eingestellt ist oder nicht. Das könnte falscher nicht sein. Im Gegenteil, niemand ist weniger geeignet an einem Wikipedia-Artikel zu schreiben als jemand der meint seine persönliche Meinung unterbringen zu müssen.  Bitte lies WP:Grundprinzipien, insbesondere WP:NPOV und WP:Was Wikipedia nicht ist. Solange Du eine derart falsche Auffassung von den Zielen von Wikipedia hast solltest Du Dich ein wenig zurückhalten. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 19:02, 11. Okt. 2013 (CEST)

text: @R.Schuster: Du kannst mich auch bewusst falsch verstehen! Was ich meine ist, dass die breite Mehrheit auf wiki auch Kritik lesen will und das hat nichts mit einer persönlichen Meinung zu tun! Das hat irgendwann sogar die National Geographic eingesehen! Deren zwei "Prinzipien" waren lange a) "Über Länder und Leute wird nur Freundliches gedruckt" und b)  "Alles Unangenehme oder unangemessene Kritik ist zu vermeiden". Schuster bleib bei Deinen Leisten! --MBurch (Diskussion) 05:13, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Welche breite Mehrheit soll das sein? Wo gibt es denn eine diesbezügliche repräsentative Umfrage? Und seit wann entscheidet eine breite Mehrheit was in Wikipedia zu stehen hat? Wikipedia ist keine Gerüchteküche, keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien und kein Ort für Essays (WP:WWNI). MfG, --R.Schuster (Diskussion) 08:17, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kritik ist also Gerüchteküche, Werbung Propaganda und oder Verschwörungstheorie aber ganz sicher nicht relevant? --MBurch (Diskussion) 08:42, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kritik ist relevant und daher in die Wikipedia (die einen Vollständigkeitsanspruch als Enzyklopädie hat) einzubinden. --Mathmensch (Diskussion) 11:12, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: wo kommt eigentlich der "Vollständigkeitsanspruch" her?? jeden Tag weiden wir hier Irrelevantes aus - ein guter Artikel zeichnet sich normalerweise durch die Beschränkung auf das Wesentliche aus. Und ja, es gibt irrelevante Kritik--Stauffen (Diskussion) 19:05, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wozu sind die Relevanzkriterien denn da? Sie sagen doch nicht nur aus, was nicht relevant ist, sondern auch, was relevant ist (z. B. exzellent belegte Kritik an einem Energiekonzern). --Mathmensch (Diskussion) 21:42, 14. Okt. 2013 (CEST)

text: Nein Kritik gehört raus, sogar bei der Kernenergie, die ist ja so was von irrelevant: Diskussion:Kernenergie#Entfernung_des_Kritikabschnitts (Vorschlag von Schuster und jetzt Ironie wieder aus) --MBurch (Diskussion) 18:09, 13. Okt. 2013 (CEST)

text: @MBurch, es geht nicht um die Entfernung von Kritik (bei RWE, über den anderen Artikel kann und will ich mich nicht äussern), sondern um den Umfang eines solchen Abschnitts im Rahmen eines enzyklopädischen Projekts. Mir scheint als ob einige Nutzer (bzw. vor allem einer) hier absolute Deutungshoheit erringen wollen und vor unsachlichen Mitteln nicht zurückschrecken (siehe die nun schon dritte VM in diesem Zusammenhang). Ich habe mich hierzu an anderer Stelle bereits mehrfach geäussert, habe aber den Eindruck, dass hier nur noch die eine Wahrheit von dem einen Hohen Priester zugelassen werden soll und dass somit alle Argumentation ins Leere läuft.--Stauffen (Diskussion) 18:36, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry Stauffen, dass war jetzt nicht auf Dich bezogen, sondern auf jemanden der scheinbar tatsächlich alle Kritik löschen will und hier in der Diskussion kurz und laut heisse Luft, aber sonst gar nichts produziert hat. Ich selber wollte mich hier eigentlich ausklincken, weil die Situation wirklich verfahren ist! Ich glaube Du und Mathmensch sollten am besten Mal ein Bier trinken oder so! Schönen Sonntag noch --MBurch (Diskussion) 18:45, 13. Okt. 2013 (CEST)

text: Die Probleme des Abschnitts sind Erstens der Umfang, welcher WP:NPOV widerspricht, und Zweitens eine Missinterpretation von Kritik. Was hier stellenweise betrieben wird ist Bashing. Weiters benötigt nicht jeder Absatz eine eigene Überschrift, s. WP:WSIGA. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 08:39, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Umfang eines Abschnittes widerspricht WP:NPOV????? Das kann doch nur sein, wenn das Kleinerwerden des Abschnittes irgendeine Meinung unterstützt! DAS wäre dann POV. --Mathmensch (Diskussion) 21:53, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Benutzer:Stauffen und RWE 

message: Eigentlich ist ja eine mehrwöchige Artikelsperre dazu gedacht, das alle Beteiligten gemeinsam an einer Lösung arbeiten. Ich kann hier jedoch nirgendwo eine solche Arbeit sehen. Damit der Artikel nicht wieder sofort in der nächsten Sperre landet, die wohl auch nur die wenigsten zufriedenstellt, folgender Programmentwurf:
*a) Zurücksetzen auf die letzte Version, bevor Mathmensch mit der Artikelarbeit begann . Der Konflikt wurde spätestens ab diesem Zeitpunkt so personalisiert und persönlich geführt, das ein Neuanfang bei einer späteren Fassung immer ein noch höheres Streitpotential hat, als diese Version. Gibt es Alternativvorschläge für andere Versionen?
*b) Qualitätssicherung oder Review? Beides sind Elemente der Artikelarbeit, die sich bewährt haben. Ich bevorzuge an einer QS, daß es dafür klare Regeln gibt, das Reviews meist im Zusammenhang mit Kandidaturen stehen.
*c) Die Anzahl der Probleme ist für mich gewaltig. Egal ob es um WP:Q, WP:KTF, WP:NPOV, WP:WWNI oder die übermäßige Verwendung von Listenelementen geht, jeder Abschnitt ist kritikwürdig, und gehört auf den geregelten Prüfstand.
*d) Spielregeln - Miteinander bedeutet für mich nicht, daß jede Lösung eine 100% Zustimmung braucht, aber es muss für den neutralen Beobachter möglich sein, nachzuvollziehen, warum etwas wie gemacht wurde, und ob dies regelkonform und im Konsens oder als Streitfall geschah.
*e) Für die die Lösung von Streitfällen ist die Artikeldiskussion gedacht. Wenn Passagen entsprechend unseren Regeln kritisiert werden, sollte diese entfernt werden, und hier über eine Neufassung diskutiert. Das hebt den Konsenswillen auf allen Seiten.
Kann man sich auf diese Arbeitsweise nach dem Sperrende am 25.en einigen? Oliver S.Y. (Diskussion) 19:31, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte mach das bitte so - ich werde mich da raushalten, damit die Sache nicht weiter überschwappt; WP ist groß und es gibt noch tausende Artikel an den ich arbeiten kann. Vielen Dank; der Ansatz ist konstruktiv --Stauffen (Diskussion) 20:56, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich bin auch ich einverstanden, und schließe mich Stauffens Vorschalg an, mit  bei der Bearbeitung zu beginnen. Gruß, Zwergspecht (Diskussion) 19:55, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, mit  bin ich sehr einverstanden. Vielen Dank für das Entgegenkommen. --Mathmensch (Diskussion) 21:59, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn die Konfliktparteien sich da einig sind, ist das doch zumindest ein kleiner Erfolg. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:08, 23. Okt. 2013 (CEST)

text: ich setze Neutralitäts- und Überarbeitungsbausteine in der Se
ktion "Kritik" - ich will mich hier zunächst noch raushalten, die hier diskutierten Misstände und meine Einwände bleiben natürlich bestehen. --Stauffen (Diskussion) 17:35, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich muss sagen, ich glaube, ich beginne tatsächlich langsam zu verstehen, was Dich gestört hat. Ich habe den ersten kritischen Abschnitt überarbeitet. Der zweite wird morgen folgen. Bitte vergiss auch nicht, beim Setzen der Bausteine die genauen Gründe anzugeben, d. h. was genau Dich stört, oder auf die entsprechende Stelle in den Diskussionen zu verweisen. --Mathmensch (Diskussion) 21:42, 26. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich will nicht nochmal in die selbe Kerbe hauen, weil wir das schon in aller Länge diskutiert haben - die Problematik der Kohleimporte ist einseitig aus Sicht von zwei anti-Kohle-Organisationen dargestellt und es wird der Eindruck einer gewollten Mittäterschaft als handelnde Partei im zivilen Konflikt in Kolumbien suggeriert - gleichzeitig wird die Initiative Better Coal auf Basis gleicher Quelle als Propagandaaktion abgehakt. Es kann nicht angehen in WP die Story alleine aus einseitiger Sicht von FIAN darzustellen --Stauffen (Diskussion) 23:58, 26. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt beschäftigt sich mit einer konkreten Kritik an RWE. Das ist legitim. Der Neutralitätsbaustein wäre nur dann gerechtfertigt, wenn RWE sich zu diesem Punkt geäußert hätte und dies im Artikel unterschlagen würde. Dass RWE bei Kritik nicht gut weg kommt, hat mit Neutralität nichts zu tun, sondern liegt in der Natur der Sache. --JosFritz (Diskussion) 00:08, 27. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: In der Quelle wird nicht spezifisch RWE kritisiert sondern alle Kohle importierenden deutsche Versorger genannt (aber sicherlich sind chinesische oder wer sonst in Kolumbien kauft auch gemeint). Wie weiter oben von Oliver S.Y. angemerkt gibt es offenbar eine Aktion, um in der Wikipedia an jeder passenden wie unpassenden Stelle auf die Verbrechen hinzuweisen. Nur dafür ist Wikipedia nicht gedacht - und der Artikel RWE ist somit auch nicht der Ort, um in aller Breite auf Verbrechen hinzuweisen, bei denen RWE nicht Akteur ist.--Stauffen (Diskussion) 00:24, 27. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: RWE wird dafür kritisiert, dass es Kohle von Drummond und Cerrejón kauft. Dafür wird RWE von zwei bedeutenden Menschenrechtsorganisationen kritisiert. Darum gehört diese Kritik sowie diese Information in den Artikel. Dass RWE nicht Akteur ist, ist Deine Sicht auf die Sache. FIAN und urgewald sehen das anders, und darum kritisieren sie RWE. Darüber, ob RWE Akteur ist oder nicht, steht nichts im Artikel, lediglich, dass RWE Kohle von Cerrejón und Drummond kauft. Dass dadurch irgendwas suggeriert wird, konntest Du bisher nicht am Text belegen oder auf Stilmittel hinweisen, die dies bewirken. Solange das nicht geht, ist Deine Ansicht lediglich eine Behauptung. --Mathmensch (Diskussion) 08:42, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ähm, wofür haben wir uns hier eigentlich unterhalten, wenn der selbe Mist weitergeht, Mathmensch? Du hattest doch auch einer "Altversion" zugestimmt, aber es wurde nicht zurückgesetzt, sonder munter weitergemacht mit Miniedits, die eine Reperatur unmöglich machen. Darum erlaube ich mir nun das angekündigte Programm umzusetzen, und die QS mit der Altversion zu starten. Bitte mit weiteren Edits warten, bis ich das Konzept hier reingeschrieben habe.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:00, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Diese sog. "Miniedits" waren mein Versuch, die "Kritik" von Stauffen umzusetzen. Die Version des Artikels war soweit sonst mit der Konsensversion identisch, abgesehen von Edits von Stauffen. --Mathmensch (Diskussion) 21:00, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Wie weiter mit dem Artikel? 

message: Bitte den internen Link Lobbycontrol durch LobbyControl ersetzen. Hierbei handelt es sich um die offizielle Schreibweise. --Gaumenschmaus (Diskussion) 13:22, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Mathmensch (Diskussion) 21:04, 27. Okt. 2013 (CET)

text: Das darfst du von mir aus gerne verbessern. --Mathmensch (Diskussion) 21:23, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Textänderung 

message: Der neue Abschnitt zu "Better Coal" ist durchaus informativ. Da es sich aber - wie ja auch dargestellt - um eine Gemeinschaftskampagne mehrerer Unternehmen handelt, ist er an dieser Stelle zumindest in dem Umfang nicht angebracht, nicht zuletzt weil die Kritik nicht RWE allein gebührt. Ich schlage vor, den Abschnitt zu verselbständigen, zum kleinen Artikel auszubauen und in den Artikeln aller beteiligten Konzerne mittels eines Zweizeilers zu verlinken, und würde mich auch gleich mal daran machen. --PanchoS (Diskussion) 00:19, 27. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Genauso sollte auch der Abschnitt der Herkunft der verwendeten Kohle behandelt werden - es handelt sich um die thematisch selbe Problematik - es werden alle deutschen Versorger kritisiert; die Schrift Bitter Coal die hier ja als Quelle aufgeführtw wird, soll ja auch die Antwort auf Better Coal sein --Stauffen (Diskussion) 09:19, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Entschuldigung, daß ich mir erst heute hierfür wieder Zeit nehme, war anderweitig beschäftigt. Also nach der Artikelsperre gehts es munter weiter mit Assoziationen, und der Kritikabschnitt wird nun noch weiter mit Unterabschnitten im Kleinstformat zerstäubt... "Durchaus informativ" ist hier kein Argument, es ist nicht themenbezogen, darum steht gar nicht groß zur Debatte, ob es hier erwähnt wird, sondern ob es hier beschrieben gehört. Das Wikiprinzip sieht für sowas eigene Artikel vor, die hier verlinkt werden Better Coal gibt es noch nicht, also bitte dort einbauen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:56, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Dein "Wikiprinzip" würde ich gerne mal kennenlernen. Was spielt es ferner für eine Rolle, wie groß die Abschnitte sind????? --Mathmensch (Diskussion) 20:55, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  ''Better Coal'' und ''Herkunft der verwendeten Kohle'' 

message: Zwischen folgenden zwei Dingen besteht ein Unterschied:
* Eine Aussage wie "BUND kritisiert, dass die Kernkraftwerke unsicher sind"
* und eine aussage wie "die kernkraftwerke sind unsicher"
Darum werde ich den Artikel RWE in Zukunft auch um Fakten zur Kraftwerksicherheit, Nachhaltigkeit, Umweltthemen, Lobbyismus etc. überarbeiten, dies jedoch nicht in den Kritik-Abschnitt einweben (sofern Quellen vorhanden), da es sich um neutrale Information handelt.
Dabei gehe ich von der Annahme aus, dass solche Dinge wie Kraftwerksicherheit, Nachhaltigkeit, Umweltthemen, Lobbyismus etc. elementare Themen bei der Beschreibung eines Konzerns sind, und das Quellen wie die Süddeutsche Zeitung, FAZ, regionale Zeitungen und andere anerkannte Zeitungen den Richtlinien von WP:Q entsprechen. --Mathmensch (Diskussion) 20:51, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Eine Aussage wie "Die Kernkraftwerke sind unsicher" stellt ganz klar eine Bewertung dar (vgl. WP:NPOV#Was ist Tatsache, was ist Wertung?), auch wenn sie von einer "anerkannten" Zeitung kommt, und Werturteile sollten gemäß WP:NPOV#Wie schildere ich Standpunkte? immer als subjektive Meinung gekenntzeichnet sein, und es sollte dazu gesagt werden, von wem die Wertung kommt. Bei den Dingen, über die wir hier diskutieren, gibt es nur wenige unumstrittene Fakten. Im Zweifel ist daher die Aussage "BUND kritisiert, dass die Kernkraftwerke unsicher sind" bzw. "RWE behauptet, dass die Kernkraftwerke sicher sind" zu bevorzugen. --TETRIS L 23:45, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dies ist teils richtig. Ich stimme dahingehend zu, dass die Aussage "die Kernkraftwerke sind unsicher" tatsächlich eine Wertung darstellt. Sollte man jedoch genaue Daten zu Unfallrisiken angeben, was ich vorhabe zu tun, so handelt es sich um rein deskriptive Aussagen, welche nach WP:NPOV zulässig sind. --Mathmensch (Diskussion) 22:34, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Risiken sind aber keine Unfälle. --TotalUseless (Diskussion) 02:16, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, aber Risiken lassen sich auch durch Forschung herausfinden. Und somit greift WP:Q, falls es sich um hinreichend als zuverlässig anerkannte Informationsquellen handelt. --Mathmensch (Diskussion) 10:28, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Trennung von Kritik und Fakten 

message: Also mal im Hinblick auf Kolumbien paar Zahlen zur Relativierung:
*1.  der Import von kolumbianischer Steinkohle verdreifachte sich von 2005 bis 2011 auf 25,3 Mill Tonnen, sodaß diese Kohle die größte Bedeutung hat, gefolgt von Rußland mit 23,5 Mill. Tonnen.
*2. Im Jahr 2009 förderte Kolumbien 72,8 Millionen Tonnen, von dem also nur ein Drittel nach Deutschland ging.
*3. Im Hinblick auf die Weltproduktion von 6000 Mill. Tonnen spielt Kolumbien genau wie Deutschland nur eine untergeordnete Rolle (Platz 10)
:Platz 10 von 200 Staaten ist untergeordnet? Damit ist Deutschland in den Top Ten aus 200.
*4. Der Deutsche Verbrauch lag 2008 bei 65,5  Mill. Tonnen, dieser wird also aktuell zu einem Drittel aus Kolumbien gedeckt
*5. RWE deckt die Stromproduktion zu 23,6% aus Steinkohle, und liegt damit über dem deutschen Schnitt von 18,7%. Aber der Großteil wird durch (einheimische) Braunkohle (39,6%) und Atomkraft (27,4%) gedeckt.
:Stimmt, und weiter?
*6. Kohle deckt in Deutschland aktuell 48% der Stromerzeugung, 27% Braunkohle, 21% Steinkohle
Für mich ergibt sich darauß für diesen Artikel ein Widerspruch. Die Verwendung von Braunkohle wird kritisiert, die Verwendung von Atomkraft wird kritisiert, die Verwendung von Steinkohle wird kritisiert - womit sollen die 80% Strom aus nicht erneuerbaren Energiequellen denn sonst gedeckt werden?
:Der Punkt von vielen Umweltorganisationen ist, dass mehr erneuerbare Energien gefördert werden sollen.
Ich schlage darum nochmals vor, auch diese Aspekte gemeinsam zu beschreiben, also sowohl die Fakten zu den einzelnen Trägern, und die RWE-bezogene Kritik daran.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:13, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Fakten 1, 2, 3 und 4 werde ich in Kohlebergbau in Kolumbien integrieren. Fakt 5 scheint mir im RWE-Artikel gut aufgehoben zu sein, mit Vergleich zu Fakt 6. --Mathmensch (Diskussion) 21:49, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Statistiken zur Kohle 

message: - Also das Problem ist hier für mich, es wird lediglich ein Kritiker genannt. Dessen Position nimmt aber nichtmal die Hälfte des Abschnitts ein. "Der Verein Lobbycontrol kritisiert, dass somit gezielt Einfluss genommen werden solle; der Versorger benutze Kinder als Multiplikatoren und möchte auch Personen aus dem unmittelbaren Umfeld der Projektteilnehmer erreichen" - Nun stell ich mir die Frage, ist das relevante Kritik am Konzern? Als Quelle wird  angegeben. Laut eigener Beschreibung ein Diskussionspapier. Also steht nichtmal fest, daß der Verein, vertreten durch seine Vereinsführung RWE kritisiert hat! Somit ist der Abschnitt zu entfernen, bzw. in den sonstigen Artikel zu integrieren, und dort kann man ja als Randsatz, nicht hervorgehoben auf diese kritische Stimme hinweisen, oder noch besser, recherchieren, ob dies irgendeine Rezeption hatte.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:40, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ferner reicht ein Kritiker wie LobbyControl locker aus. --Mathmensch (Diskussion) 20:43, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: wie gesagt, nicht alle Kritik ist behaltenswürdig, besonders von einseitigen pressure groups wie Lobbycontrol --Stauffen (Diskussion) 21:15, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Wenn LobbyControl keine Position beziehen würde, so könnte es auch keine Kritik äußern. Ferner ist LobbyControl keine pressure group, sondern ein eingetragener Verein. --Mathmensch (Diskussion) 21:22, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: hat nix mit Organisationsform zu tun, siehe en:pressure group (oder auch Interessenvertretung)--Stauffen (Diskussion) 09:14, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Auch an dieser Stelle nochmals der Hinweis, es gibt bislang keine Veröffentlichung von Kritik durch LobbyControl! Das verlinkte Dokument ist lediglich ein Diskussionspapier, was auf deren Homepage einsehbar ist. Damit ist es ein Einzelstandpunkt des Autors Felix Kampella, einem von 3 sogenannten "Campaignern" des Vereins. Er ist jedoch weder Mitglied des Vorstands noch sonstwie Vertretungsberechtigter des Vereins!Oliver S.Y. (Diskussion) 09:20, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Na klar, solange Kritik nicht vom Vorstand dieses Vereins geübt wurde, kritisiert der Verein gar nichts. Ernsthaft? --Mathmensch (Diskussion) 20:24, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt PR-Maßnahmen in Schulen 

message: Sicher ein berechtigter Abschnitt bei solchem Industriebetrieb. Aber erstmal ein Check der Quellen hierfür:
* Kritik vom BUND an der RWE Power AG, dementsprechend gehört diese Kritik in deren Artikel, nicht in den Konzernartikel
* Ein Artikel des WDR-Journalisten Stefan Michel, ich kann aber darin keine Kritik einer relevanten Institution finden. Es geht um die "Anrufungsstelle Bergschaden Braunkohle", ein wichtiges Thema, was auch in den Artikel gehört, aber das ist kein Aspekt von Kritik.
* Nochmals der BUND, und wieder das gleiche Problem, Kritik an der RWE Power AG wird hier dargestellt
*Quelle 32 ist ein Zeitungsartikel in der Süddeutschen Zeitung . Inhalt des Artikels ist aber nicht Kritik an RWE sondern Kritik an einem Werbefilm des Konzerns. Und ich zitiere "Umweltschützer sind entsetzt von der Kampagne. RWE betreibe "reinstes Greenwashing", sagt Greenpeace-Energieexpertin Anike Peters." Greenwashing ist aber Thema des Abschnitts 7.4. und hat nichts mit der Verursachung ökologischer Schäden zu tun
Wenn man also die 4 Quellen so betrachtet, bleibt am Ende nichts übrig, womit der Abschnitt belegt und begründet wird. Also wie gesagt, ein wichtiger Aspekt, nur so schlecht recherchiert, das er komplett entfernt wird, oder neu geschrieben werden muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:54, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Aber der Abschnitt bezieht sich auf Kritik am Artikelthema, dem Konzern. Nur weil man die Form des Lenkrads kritisiert, gehört diese Kritik nicht in einen Artikel zu dessen Auto, vor allem wenn es dafür einen eigenen Artikel gibt. "Die Süddeutsche" ist kein relevanter Kritiker, sonder Presse, die über Kritik berichtet. Der wesentliche Punkt ist aber, das der Artikel sich mit einem anderen Aspekt beschäftigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:48, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, wenn das Lenkrad die Umwelt zerstört, sollte dies im Autoartikel verschwiegen werden. --Mathmensch (Diskussion) 20:52, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Verursachung ökologischer Schäden 

message: Auch hier erstmal eine Bestandsaufnahme der Quellen:
* ist der dpa-Artikel " Greenwashing: Das Märchen vom grünen Riesen", wo RWE zwar genannt wird, Thema ist aber erneut die Kritik am Greenwashing verschiedener Konzerne. Was damit hier belegt werden soll kann ich nicht erkennen.
* überschrieben mit "RWE - Richtig Wenig Erneuerbare Energien", aber es ist ein Artikel auf der Homepage von Greenpeace, nicht Kritik von Greenpeace am Konzern. Die Autorin ist Viktoria Thumann, in welcher Verbindung sie zu Greenpeace steht, konnte ich nicht herausfinden.
Ansonsten die Feststellung "Laut eigenen Angaben stammten 2012 insgesamt 4,2 % der von RWE erzeugten Energie aus erneuerbaren Energiequellen", was mal wieder nicht stimmt, denn die Quelle sagt, daß 8,8 von 205,7 Bill. kWh aus dieser Energieform stammen. Laut meinem Taschenrechner ergibt das 4,27 - allgemein auf 4,3% zu runden. Wenn man schon Quellen umrechnet und nicht zitiert, sollte man dies korrekt tun.
Ansonsten die Frage, was "Konventionelle Energien" sind. Ich mag mich täuschen, aber Wind- und Wasserkraft gehören zu den ältesten Energiequellen der Menschheitsgeschichte, WP sollte hier nicht politsich konotierte Kampfphrasen als Überschriften verwenden. Was bleibt hier, auch wieder nur heiße Luft, keine quellenbasierte Beschreibung von wesentlicher Kritik am Konzern.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:16, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Nochmals der Hinweis, daß ist keine Veröffentlichung von Greenpeace, sondern ein Beitrag auf der Homepage von Greenpeace, somit also lediglich die Kritik einer einzelnen Journalistin bzw. Bloggerin.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:40, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Alles klar. Ich glaube, mit der Argumentation kannst Du den gesamten Artikel löschen, da es zu jedem Schriftstück meistens genau einen Verfasser gibt. Das ist ja sowas von widersinnig, da sträuben sich mir die Haare. --Mathmensch (Diskussion) 20:45, 27. Okt. 2013 (CET)

text: Die Veröffentlichungen von Greenpeace findet man auf deren Homepage unter Presseerklärungen, nicht unter Nachrichten, denn das sind genau solche, Nachrichten, aber nicht Kritik von Greenpeace. Um ein Beispiel zu nennen - , Greenpeace hat RWE als Klimakiller kritisiert, und darf das auch gemäß dem LG Köln. "RWE betreibt Kraftwerke und setzt große Mengen Kohlendioxid frei, die dem globalen Klimahaushalt nicht förderlich sind. Deshalb sei es schlüssig, RWE als Klimakiller zu bezeichnen." - für mich ist das wirklich eine solch gravierende und gut referenzierte Kritik, daß wir aufhören sollten, über diese Collagen zu streiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:45, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Tja, wenn das LG Köln das so sagt... Ich bau's ein :-) --Mathmensch (Diskussion) 20:51, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Tue dies, und wie gesagt, ich würde Greenpeace sogar einem eigenen Abschnitt zusprechen, so umfangreich ist das Spektrum, siehe [sword=RWE&tx_indexedsearch[order]=rank_freq&tx_indexedsearch[type]=2]. Auch wenn Du es nicht glauben magst, mir gehts hier um das Löschen von mieser, subjektiver und schlecht recherchierter Pseudokritik, nicht um die Verhinderung von Kritik an RWE. Übrigens wird sich auch beim BUND Ähnliches finden lassen. Man muss die Informationen im Web auch so nutzen, wie sie veröffentlicht werden, und nicht interpretieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:59, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Du willst also Kritik nicht nach Kritikpunkt, sondern Organisation sortieren????? Es gibt zu jedem Punkt bei RWE ein Dutzend Kritiker. Ich such sie Dir gerne raus. --Mathmensch (Diskussion) 21:03, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Also was ich will? Je einen großen Abschnitt für die wichtigsten Hauptkritiker, die hier wohl BUND, Greenpeace, und evtl. Parteien wie B90/Grüne sind. Das deckt schon sehr viel ab. Man darf nie vergessen, es geht erstmal darum, was einen Leser am Thema zuerst interessiert, nicht was ihn interessieren sollte. Darum sind Meinungen lokaler Vereine und von Einzelpersonen nur bei entsprechender Rezeption durch Dritte aufzunehmen, und nicht qua Original Research jede Kritik aufzulisten, egal welche Wirkung sie hat. Was ich ansonsten will, erstmal eine Konzentration auf das Wesentliche. Hier erscheinen mir Umweltzerstörung, Umweltverschmutzung, Greenwashing und das Einhalten von gesetzlichen Vorgaben und Plänen als enz. Wesentlich. Und nicht die Kritik, daß RWE in lokalen Grundschulen eine Kampagne macht. Kenne mich nur wenig dort aus, sondern eher im Osten, aber die Bewohner von solchen Abbaugebieten sind ja meist familiär oder selbst aufs Engste damit verbunden, da ist "Kritik" durch Außenstehende zwar existent, aber fragwürdig in der Wirkung.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:24, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Also willst Du den Abschnitt über Lobbyismus in Schulen löschen, weil den angeblich niemand interessiert? --21:28, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Nein, Du mißverstehst meine Argumente. Es geht nicht darum, daß sich vermeintlich "Niemand" dafür interessiert, sondern das es bislang in den Quellen keine Angaben dazu gibt, wie groß das Interesse bisher war. Der Beleg ist ein Diskussionspapier von Felix Kamella, und nicht die Kritik von Lobbycontrol an RWE. Also bestenfalls ist das eine Primärquelle für die geübte Kritik, wenn sich der Verein diese Position wirklich zu eigen gemacht hat. Aber stellt keine Rezeption dar, was bei einem Diskussionspapier ja auch nicht möglich ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:40, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Na klar missverstehe ich deine Argumente^^. Sekundärquelle wurde hinzugefügt (obwohl eine Primärquelle viel zuverlässiger ist!!!). PS: Ich habe noch nichtmal einen neuen Punkt angefangen, sondern nur auf Deine Absurditäten reagiert. --Mathmensch (Diskussion) 21:58, 27. Okt. 2013 (CET)

text: Abschnitte Festhalten an konventionellen Energien, Better Coal und Herkunft der verwendeten Kohle gehören thematisch zusammen, und könnten ggf. in einem Abschitt vereint werden (mit den Trauerstorys aus Kolumbien auf ein konkruentes Format gekürzt)--Stauffen (Diskussion) 10:27, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Alles klar. Die Abschnitte Festhalten an konventionellen Energien, Better Coal und Herkunft der verwendeten Kohle gehören thematisch zusammen. Vielleicht solltest du mal ne Gehirndusche nehmen. --Mathmensch (Diskussion) 20:25, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Um nochmal zu präzisieren: Ein Unternehmen kann auch 80% seines Stroms aus erneuerbaren Energien gewinnen, dabei aber seine Kohle aus sehr fragwürdigen Ländern importieren. Dein imaginärer Zusammenhang dient nur dazu, Deine Lieblingsfirma in ein besseres Licht zu rücken. Deine Argumentationen sind derart fragwürdig, dass ich nicht hoffe, dass sie absichtlich falsch ist. --Mathmensch (Diskussion) 20:37, 28. Okt. 2013 (CET)

text: Gehirndusche? Überlege mal, was Du schreibst - dass Du hier nicht immer recht hast (auch, wenn Du das selber glauben magst) ist Dir hier schon von genügend Leuten gesagt worden--Stauffen (Diskussion) 20:40, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Der Zusammenhang ensteht surch die Forderung von FIAN und urgewald in ihrer Schrift Bitter Coal, dass RWE (und die anderen Versorger) Kohlekraftwerke abstellen und auf Erneuerbare Energien umschalten sollen; dass der Abschnitt über Greenwashing und Better Coal hierher gehört brauche ich hoffentlich nicht weiter zu erklären. --Stauffen (Diskussion) 21:21, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Festhalten an konventionellen Energien 

message: Es fehlt jegliche Angabe, wer hier relevante Kritik geübt hat. Beleg 1  berichtet von einer Einstweiligen Verfügung der Stadtwerke Bochum gegen RWE aus dem Mai 2005. Nun ist es aber so, daß eine derartige Verfügung aber keine Kritik ist, und auch keine Aussagekraft über den Wahrheitsgehalt der Anschuldigung beinhaltet. Wichtig wäre hier eher, wie dieser Rechtsstreit geendet hat. Ansonsten behandelt der Artikel mal wieder das selbe Problem, "Wie Stromkonzerne die Kunden überrumpeln", es geht um die Stromwirtschaft insgesamt, nicht um RWE im Artikel. Beleg 2  beinhaltet eine Zusammenfassung der Prozesse mehrerer Stadtwerke gegen RWE. Hier stellen sich aber auch wieder die Frage, wie relevant diese Prozesse im Hinblick auf das Konzernthema waren, und was ein Abschnitt Kritik überhaupt leisten kann. Jedenfalls beinhalten beide Belege keine Kritik, sondern sind Inhalte, die man ggf. ein einem anderen Abschnitt darstellen kann, aber eben nicht als Newsticker und Presseschau per beliebiger Googlefundstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:14, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wir ignorieren diese Seite nicht, es wurde nur leider bereits alles gesagt und ich zumindest habe keine Zeit, euch/dich immer wieder auf die Wikipedia-Relevanzkriterien hinzuweisen. Unlauter ist die Formulierung des Gerichts. Du liest entweder die Quellen nicht oder aber willst den Abschnitt nicht im Artikel haben. --Mathmensch (Diskussion) 22:45, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es geht um WP:Q, und bitte zitiere mir in den genannten Quellen die Inhalte, welche damit angeblich belegt werden. Denn bislang wird hier nur behauptet, daß etwas damit belegt wird, selbst wenn Links erst nachträglich hinzugesetzt werden, ohne ein Komma zu ändern.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:47, 4. Nov. 2013 (CET)

text: Achso, und ich würde gern Deine Auslegung von WP:RK hören, in welchem Bezug da die Haustürgeschäfte einzelner Mitarbeiter (von 70.000) zum Gesamtkonzern stehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:48, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Vielleicht hast Du die Quellen nicht gelesen, daher wiederhole ich: Vorgeworfen wird RWE der flächendeckende Einsatz von Haustürgeschäften. Ich baue gerne Größenordnungen in den Artikel ein, damit die Relevanz deutlicher wird. --Mathmensch (Diskussion) 21:12, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Haustürgeschäfte