Diskussion:Stiftung Familienunternehmen

message: Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt: Stiftung Familienunternehmen. --Stiftung Familienunternehmen (Diskussion) 15:38, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Offenlegung von bezahltem Schreiben 

message: Hallo  in der Einleitung steht als Stiftungsziel "Die Stiftung setzt sich auf wissenschaftlicher Grundlage für die Interessen großer Familienunternehmen ein und..". Wo kommt eigentlich das auf wissenschaftlicher Grundlage her und was soll es aussagen? Klingt mir eher nach einer Werbefloskel. Gemäß ihrer Webside wird als Stiftungsziel: "Zweck der Stiftung ist die Förderung, Information, Bildung und Erziehung sowie der wissenschaftliche Erfahrungsaustausch auf dem Gebiet des Familienunternehmertums in Europa." genannt. Ich denke, das "auf wissenschaftlicher Grundlage" kann heraus, oder soll es etwa sagen, dass die Stiftung mit allen Erkenntnissen der Psychologie und Neurowissenschaft ihre Interessen kommuniziert? Das Wort Wissenschaft und Kultur macht sich natürlich gut, wenn man eine Stiftung gründen will, dagegen kann ja eigentlich keiner sein, scheint ja irgendwie gemeinützig zu sein, oder? 
Dann noch in der Einleitung war früher erkennbar, dass der Sitz in Berlin (am Pariser Platz) nur wenige Gehminuten vom Sitz des Bundestages entfernt liegt, was ja ein bemerkenswerter Aspekt ist. ArchibaldWagner (Diskussion) 18:45, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Der Satz "Sie wurde von Brun-Hagen Hennerkes ins Leben gerufen und maßgeblich geprägt." gehört er wirklich in die Einleitung? Wer kennt schon Brun-Hagen? Reicht es nicht, das in dem Abschnitt Geschichte zu erwähnen? Wichtiger scheint mir, dass die Stiftung noch recht jung ist  (2002 gegründet). ArchibaldWagner (Diskussion) 18:55, 17. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich finde die Formulierung mit den Gehminuten absolut unpassend. Schließlich gibt es auch Fahrradfahrer.  Ich habe sie daher durch den Link auf das Regierungsviertel ersetzt, mE passend sein dürfte. Dass die Wissenschaft nun aus der Einleitung gestrichen ist, finde ich gut. Das braucht es dort nicht … -- Partecipare (Diskussion) 08:11, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nun Gehminute ist eine durchaus gängige und praktische Entfernungsangabe, siehe unter Wegstunde. Statt im Regierungsviertel fände ich dann doch nahe dem Reichstagsgebäude besser. Man kann ja tatsächlich in einer Kaffepause ohne großen Aufwand vorbei schauen. ArchibaldWagner (Diskussion) 10:54, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: "Nahe dem Reichstagsgebäude" finde ich auch gut. -- Partecipare (Diskussion) 17:15, 18. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo , ich habe den Satz mit der Registierung in der lobbyliste wieder in die Einleitung verschoben, ich hatte erst nicht gesehen, dass Du ihn in den Abschnitt Stiftungsstruktur verschoben hattest. Deine abschwächende Formulierung "Von Kritikern wird ihr vorgeworfen, Lobbyarbeit ..." hatte mich etwas geärgert. In der Einleitung kann man durchaus ganz klar sagen, das die Stiftung Lobbyarbeit betreibt, denn mit dem Eintrag in das lobbyregister (so auch die Bezeichnung auf der Seite des Bundestages) bekennt sich die Stiftung selbst, dass sie eine Lobbyverband ist. Das ist also nicht nur eine Meinung einiger weniger Kritiker. Aus der Einleitung muss nach meiner Meinung klar hervorgehen, dass die Stiftung ein Intressenverband einer kleinen Gruppe sehr vermögender Personen ist. Ich denke, das ist unbestritten. ArchibaldWagner (Diskussion) 22:23, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Bitte nimm Änderungen nicht persönlich. Ich kann deine Meinung verstehen, sie deckt sich aber nicht mit den Quellen. In Handelsblatt, Frankfurter Allgemeine und Co. wird die Stiftung nicht entscheidend kritisiert. Die externe negative Rezeption beschränkt sich daher auf einzelne Quellen. Das kann man schon sauber trennen. Ob die Wahrnehmung in der Presse korrekt ist, haben wir hier nicht zu entscheiden. Daher habe ich auch deine neuerliche, deutlich zu negative Änderung an der Kritik zurückgesetzt. Sie war viel zu ausschweifend. (Wie kann die Kritik an einer Organisation länger sein als ihre Historie?) Mit der Nennung der Lobbyisten des Bundestags in der Einleitung kann ich leben. Hatte ich auch selbst so formuliert. -- Partecipare (Diskussion) 22:40, 2. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir deinen Einwand nochmal angesehen. "Von den Kritikern" war keine gute Formulierung von mir, weshalb ich sie ersetzt habe. Außerdem wurde die Kritik in der Einleitung abgesetzt, um sie sichtbarer zu machen. -- Partecipare (Diskussion) 11:25, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Im ersten Absatz zu Geschichte steht. "Sie wurden vorher nur punktuell wahrgenommen." Dieser Satz wird mit einem Artikel im Tagesspiegel von dem Stiftungsgründer belegt. Der Satz klingt als wäre es eine Tatsache, dabei handelt es sich wohl eher um eine Meinung von Herrn Hennerkes. Also entweder muss der Satz anfangen "Nach Meinung von Herrn Herrn Hennerkes ..." oder der Satz muss raus. ArchibaldWagner (Diskussion) 21:19, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Du hast Recht in diesem Punkt. "Angeblich" ist allerdings wertend, weshalb ich "nach Hennerkes Einschätzung" formuliert habe. Danke für den Einwand! -- Partecipare (Diskussion) 10:09, 3. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Punktuelle Wahrnehmung – Meinung oder Fakt 

message: Was ich dazu gefunden habe: es ist eine Art Selbstverpflichtung zur den hier, stiftungen.org, gefundenen Grundsätzen; schöne Worte. Die Frage wer überprüft die Einhaltungen dieser Grundsätze? In den Grundsätzen wird leider, soweit ich das auf die Schnelle erkennen kann, keine Offenlegung und Transparenz gefordert wird, die Öffentlichkeit kann sie also gar nicht überprüfen. Was für einen Wert haben dann diese Grundsätze? Bei Stiftung_(Deutschland) in der Wikipedia steht davon auch nichts drin. 
Und wie verträgt sich der Satz „zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen“ mit der hier geäußerten Kritik an Unternehmensverbundenen Stiftungen. Dient denn das Engagement für die finanziellen Eigeninteressen von wenigen ziemlich vermögenden Menschen denn dem Allgemeinwohl, dazu bedarf es dann doch schon eines besonderen Weltbildes. ArchibaldWagner (Diskussion) 21:47, 25. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: So einfach (negativ) ist die Sache nicht, weshalb ich es wieder in den Artikel aufgenommen habe. Die Grundsätze guter Stiftungspraxis werden auch bei anderen Stiftungen hier in Wikipedia immer wieder mal erwähnt (etwa Wilhelm-Sander-Stiftung). Es handelt sich um einen Mindeststandard. Da geht natürlich mehr, aber erwähnen kann man es trotzdem. -- Partecipare (Diskussion) 06:48, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Solange das nicht von einer unabhängigen Stelle überprüft und ggf. geahntet werden kann, ist es für mich reiner Werbesprech. ArchibaldWagner (Diskussion) 06:59, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Was soll daran Werbung für wen sein? Der Bundesverband Deutscher Stiftungen hat doch ein sauberes Renommee. -- Partecipare (Diskussion) 07:48, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe auf der Wikipedia Diskussionsseite des Bundesverbandes eine Anfrage eingetragen. Vielleicht erfahren wir so mehr über die Relevanz dieser "Grundsätze". ArchibaldWagner (Diskussion) 22:04, 26. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Auskünfte auf der Diskussionsseite dort bringen uns auch nicht weiter. Oder was hat die Seite des Verbands mit dieser Stiftung zu tun? -- Partecipare (Diskussion) 17:04, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Bevor ich die Seite des Bundesverbandes gesehen hatte, stellte ich mir unter "guter Stiftungspraxis" was anderes vor. Ich denke es ist eine Bezeichnung die ohne Hinweis auf den Bundesverband unterschiedliche Assoziationen hervorrufen kann, und für einen normalen Wikipedia Leser eigentlich erklärungsbedürftig ist. Deshalb halte ich es für wesentlich, dass hierüber auf der dortigen Seite etwas dazu geschrieben wird. Ich selber fühle mich aber nicht berufen dieses dort einzutragen, da ich die Bedeutung tatsächlich nicht einschätzen kann; ich möchte es daher den dortigen Hauptautoren überlassen. Nach meiner Einschätzung handelt es sich eigentlich bei der "guten Stiftungspraxis" um Selbstverständlichkeiten, nämlich die Einhaltung des Grundgesetzes und die Vermeidung von Korruption. 18:05, 1. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Grundsätze guter Stiftungspraxis 

message: Ich habe die Kritik von Lobbycontrol nun doch (wie oben gefordert) im Kritikabschnitt konsolidiert. Außerdem gibt es nun einen Satz in der Einleitung, der Aktivitäten und Kritik auch sprachlich sauber trennt. (Unten sind es ja auch getrennte Abschnitte.) Damit bin ich dann raus. -- Partecipare (Diskussion) 17:36, 1. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Habe ich auch so gesehen, aber wenn man sich über die Stiftung informieren will, schlägt man nicht immer nach, welche Unternehmensformen dort vertreten werden. Nach einer einschlägigen Definition sind sogar VW (Piëch) und BMW (Quandt) Familienunternehmen, ich weiß aber nicht, ob sie im Hintergrund auch bei der Stiftung mitwirken. Zur Journalistenausbildung: ich wollte nicht immer Lobbycontrol zitieren, die das mehrfach erwähnen, auch auf der Website der Stiftung findet sich der Sachverhalt, aber natürlich netter formuliert; daher habe ich die Formulierung abgeschwächt. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:23, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Die Sache mit den Journalistenschulen habe ich wieder entfernt, da ich nicht erkennen kann, inwiefern das zur Kritik gehört. (Unter Aktivitäten kann man es von mir aus unterbringen.) Eine kritische externe Rezeption dazu finde ich auch nicht, Lobbycontrol formuliert das recht neutral/informierend. -- Partecipare (Diskussion) 16:17, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich sehe die finanzielle Förderung von Journalisten als auch von Wissenschaftlern durch Interessenverbände gundsätzlich sehr kritisch, da hier Abhängigkeiten entstehen, die die Unabhängigkeit von Wissenschaft und der Medien unterminieren. Gerade den Satz mit den Journalistenschulen finde ich daher durchaus erwähnenswert. Insbesondere finanzstarke Verbände können so u.a. indirekt ziemlich viel Einfluss auf die öffentliche Meinung ausüben. ArchibaldWagner (Diskussion) 22:31, 6. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich bin da voll bei dir und finde den Hinweis, den Benutzer:Hnsjrgnweis eingebracht hat, durchaus interessant. Die Förderung von Journalistenschulen selbst macht aber noch keinen illegitimen Einfluss. Außerdem braucht es für unzulässige Einflussnahme auch noch Journalisten, die sich beeinflussen lassen – das ist ein ziemlich starker Vorwurf, gerade in der heutigen Zeit. Ich sehe das so von den Quellen nicht gedeckt. Gleichzeitig ist die Förderung/Unterstützung/Beeinflussung privater Journalistenschulen nicht so relevant, dass man sie überhaupt erwähnen muss. Wikipedia ist weder die verlängerte Website der Stiftung noch eine Kopie der Lobbypedia. (Meine Meinung, nach BK.) -- Partecipare (Diskussion) 08:18, 7. Jul. 2020 (CEST)

text: Verschieben wir den gelöschten Satz in Aktivitäten? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:15, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Bloß nicht! Inwiefern spielt das überhaupt eine Rolle? Bei den "großen" Berichten über die Stiftung in Handelsblatt etc. spielt das keine Rolle. Bei Lobbycontrol wird es erwähnt, aber nur ansatzweise. Eigene, unabhängige Berichterstattung (und damit Aussenwarnehmung) gibt es nicht. In den Aktivitäten wäre es sogar werblich für die Stiftung. Das muss nun auch nicht sein ... -- Partecipare (Diskussion) 08:20, 7. Jul. 2020 (CEST)

text: Siehe auch  unten. Der Autor arbeitet für den WDR und DLF und ist Spezialist für gemeinnützige Stiftungen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:12, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Gutes Beispiel, denn: Ein privates Blog ist meines Erachtens keine zulässige Quelle für Wikipedia. Der Artikel zur Stiftung (Link) wäre nur dann verwertbar, wenn die Informationen in einem relevanten Medium publiziert werden. -- Partecipare (Diskussion) 09:37, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Meine oben geäußerte Meinung ist erst einmal meine Meinung und damit Theoriefindung und gehört damit nicht in den Artikel. Meine Hoffnung war/ist, dass vielleicht andere hier konkrete Artikel in Zeitungen oder Büchern zu diesem Thema finden, in welchen diese Einschätzung belegt werden kann. Ich habe vor längerer Zeit einmal einen kritischen Artikel in der ZEIT über die zunehmende Drittmittelabhängigkeit der Forschung gelesen. Ich vermute, dass die Förderungen der Journalistenschulen durch Interessenverbände nicht gerade transparent ist. Die Journalistenschulen bestimmen aber die Lerninhalte, selektieren, wer denn als Journalist ausgebildet wird, und vergeben die Zertifikate. Im Grunde ist die Aufklärung, welchen Einfluss hier die Interessenverbände haben, eine Aufgabe einer hoffentliche unabhängige Medienforschung an den staatlichen Universtäten und auch der freien Presse. Die Stiftung der Oligarchen mit dem heimligen Namen Familienunternehmer ist hier nur ein Trigger zu diesen Gedanken eines viel allgemeineren gesellschaftlichen Themas. Wir sollten es daher hier auf der Diskussionsseite erst einmal gut sein lassen. Und dieses evtl.an der der richtigen Stelle diskutieren. ArchibaldWagner (Diskussion) 10:03, 7. Jul. 2020 (CEST)

text: Danke  für Deinen Link zu dem Blog von "Matthias Holland-Letz". Ich habe dieses Ist das etwa gemeinnützig? zu einem Interview mit dem Autor in Chrismon (Zeitschrift) gefunden. Leider ist das Buch im Eigenverlag erschienen und damit als Quelle hier bei Wikipedia nicht gut brauchbar. ArchibaldWagner (Diskussion) 10:16, 7. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Zitierfähig ist sicherlich: Matthias Holland-Letz: Wenn Stiftungen Journalismus finanzieren. Forschungsjournal Soziale Bewegungen Band 30: Heft 4. DOI: https://doi.org/10.1515/fjsb-2017-0090, 2018, mit expliziter Erwähnung der St. Familienunternehmen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:50, 7. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Kritik