lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Arash Safaian

message: Im Sommer 2020 ist das neue Werk "This is not Beethoven" erschienen, wieder eingespielt von Sebastian Knauer und dem Zürcher Kammerorchester. Ich finde, da ist eine Aktualisierung notwendig! --93.241.75.138 11:15, 6. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  This is not Beethoven
Diskussion:Amt Mühlenhof

message: Das Foto ist zur Illustration des Mühlenhofs nicht sehr glücklich gewählt. Der dazugehörige Text ist sehr irreführend. Dort steht, dass der Mühlenhof bis 1892 am Mühlendamm/Molkenmarkt stand. Dieses Gelände ist auf dem Foto aber gar nicht zu erkennen. Auf dem Foto ist im Vordergrund das von 1845 bis 1850 erbaute Sparkassengebäude zu sehen. Auf Grund des Textes könnte man annehmen, dass es sich dabei um den Gebäudekomplex Mühlenhof handelt, der etwa 1510 errichtet wurde. Das stimmt aber nicht. Der Mühlenhof befand sich seit dem 14. Jahrhundert am Mühlendamm, gegenüber vom Ephraimpalais, dort wo seit 1942 die Alte Münze steht (Mühlendamm Nr. 3). Schibo (Diskussion) 18:41, 25. Mai 2022 (CEST)
replies: text: +1: Foto entfernt, es illustriert nichts lemmabezogenes. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 20:35, 25. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Abbildung
Diskussion:CPC Loop Den Haag

message: Dieser Satz ist einfach von Website des Organisations übersetzt worden: "De NN CPC Loop Den Haag is uitgegroeid tot een evenement van internationale allure." Akadunzio (Diskussion) 18:54, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  bedeutenste Halbmarathon
Diskussion:Cloer (Niers)

message: Bitte, wie spricht man die Cloer aus? Verwendet man das e als
* Umlautzeichen, also oe → ö (wie Möbel) oder
* Dehnungszeichen, also oe → langes o (wie Moor)?
--der Saure  12:04, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Ich bin in den 60er und 70er Jahren nicht weit von der Cloer auf dem Erlenweg aufgewachsen. Wir nannten die Cloer immer "Kanal 4". Ich wusste nicht mal, dass der Fluss eigentlich Cloer heißt. Mich würde interessieren, woher diese Bezeichnung "Kanal 4" rührt. Und ob man sie dort immer noch so nennt. Eigentlich merkwürdig, dass im Artikel kein Hinweis darauf zu finden ist. Oder war der Name Kanal 4 nur ein Irrtum? --2001:9E8:5680:7100:1529:A143:45F:9B4E 05:07, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kanal 4
Diskussion:Anderes Sehen

message: Kann mir jemand sagen, wofür genau der Abschnitt "Fürsprecher" in so einem Artikel gut ist außer für reines Namedropping? Kann das ersatzlos raus, oder hat das irgendeine enzyklopädierelevante Funktion?
Der Abschnitt "Medienpräsenz" wirkt auch sehr werblich. Ich würde dafür plädieren, den komplett zu streichen und Relevantes vernünftig als Einzelnachweise einzuarbeiten. Oder meinetwegen hierher auf die Artikeldisk. verschieben und von hier aus als Steinbruch nutzen. 
Die "Auszeichnungen und Preise" müsste mal jemand durchforsten, der Ahnung davon hat. Ich kenne die alle nicht, aber das muss nichts heißen. --93.212.240.155 15:02, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Weitere offene Fragen 

message: O.k., ich hole den gesamten Abschnitt "Medienpräsenz" jetzt mal hier rüber; Begründung s.o.: In dieser Form ist das einfach nur werblich: "Guckt mal, wer alles über uns berichtet hat". Als Quellen oder Einzelnachweise gerne wieder einzuarbeiten, sofern zitierfähig. --93.212.240.155 18:23, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Medienpräsenz 

message: * 2013 Die Welt-Artikel: Blinde Kinder lernen jetzt Echo-OrtungDie Welt: Blinde Kinder lernen jetzt Echo-Ortung
* 2015 GEO Magazin Nr. 09/15 - Die neuen Gesichter unserer Gesellschaft: Ein Mädchen hört sehen Artikel:  Ein Mädchen hört sehen
* 2016 Süddeutsche Zeitung Wochenendausgabe Ausgabe 29.10.2016 - Mach die Ohren auf Artikel:  Mach die Ohren auf
O.k., habe einiges davon in den Artikel eingearbeitet. Die Formatierung identischer Einzelnachweise müsste nochmal ein Kundiger übernehmen; damit bin ich überfordert.
Nach Entfernung von toten Links, Youtube-Videos, Versicherungs-Websites und sonstigen im Sinne von WP:Q untauglichen Quellen ist das hier jetzt der Rest des "Steinbruchs". Das Verbleibende ist nur für angemeldete Nutzer oder in gedruckten Medien einsehbar; wer dazu Zugang hat, kann das ja gelegentlich einarbeiten. --93.212.240.155 19:57, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Medienpräsenz 

message: "In den Workshops des Vereins, die seit 2011 stattfinden, wurden über 300 Menschen ausgebildet"
Eine solche Angabe ist enzyklopädisch nur sinnvoll, wenn diese Workshops abgeschlossen und beendet sind und keine neuen mehr stattfinden. Ansonsten muss sie zwingend eine Angabe "bis wann" enthalten.
Sinnvoller wäre eine Teilnehmerzahl pro Jahr. Und noch sinnvoller wäre es, wenn diese Zahl auch mit (unabhängigen) Belegen versehen wäre; ansonsten handelt es sich nämlich schlicht um Werbung. --87.150.5.208 21:08, 22. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Workshop-Teilnehmerzahlen
Diskussion:Leichtathletik-Europacup 1999

message: Irgendwas ist hier vollkommen verrutscht. Laut  haben 1999 die deutschen Männer und die russischen Frauen gewonnen. Auch die folgenden Platzierungen sind laut  und  und  völlig andere. Wurde vielleicht die Jahreszahl verwechselt? --Sportlotto (Diskussion) 17:31, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es scheinen die Ergebnisse von 1998 zu sein . Ich lösche erstmal die Superliga, die unteren Ligen müssten auch noch überprüft werden. --Sportlotto (Diskussion) 08:12, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Falsche Ergebnisse
Diskussion:Ingo Reichardt

message: Sorry, aber der Mann hat seinen Wikipedia-Eintrag doch selber verfasst. „Er war hier schon Macher“? Ich zweifle die Relevanz dieses Artikels an. 
: Ja, es handelt sich offenbar um Benutzer:Education2002. "Die Bücher und den PR-Ausbildungskurs von Ingo Reichardt hat die Bibliotheca Alexandrina in ihren Bestand aufgenommen", lässt er die Welt wissen. Für Leute wie ihn haben wir eine Ausbildungsseite unter WP:Selbstdarsteller erstellt. Völlig unbrauchbar ist der Absatz Ingo Reichardt#Veröffentlichungen (Auswahl) Bücher in der Staatsbibliothek zu Berlin. Dort geht es nicht um Ingo, sondern die Bücher stammen von einem "Dr. Günther Reichardt", der im Text nicht erwähnt wird. Wikipedia ist keine Unterhaltungssendung im Radio ("Grüßen möchte ich noch meinen Papa …") und vor allem nicht der Ort, um kostenlos Werbung zu platzieren. Damit sich ein Profi dem Artikel annimmt und ihn entsprechend kürzt, setze ich einen Überarbeitungshinweis. --Kolja21 (Diskussion) 02:41, 25. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Peinlich. Hat die lemmatisierte Person keine eigene Homepage? --Holmium (d) 23:09, 21. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Selbst geschrieben
Diskussion:Schwinge (Einheit)

message: Wenn 1 Schwinge= 3,5 Kubikfuß ist frage ich wie die Zahl von 110,458m³ zustande kommt? Der verlinkte Kubikfuß beträgt 28,317 Liter. 3,5 x 28,317 ergibt 99,1095 Liter. Auch die anderen Zahlen können nicht stimmen. -- Frila (Diskussion) 19:29, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Selbst erledigt, war z.T.falsch verlinkt und verkehrte Kommasetzung bei den Zahlen. -- Frila (Diskussion) 19:55, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ungereimtheiten
Diskussion:Otto Sandrock

message: Da sich der Link nicht eintragen lässt, hier der Hinweis auf den Fundort: https%3A%2F%2Fwww.jura.uni-muenster.de%2Fde%2Fapps%2Fpersonenliste%2Fprof-dr-otto-sandrock-ll-m-em%2Fsandrock-cv-140217%2F&usg=AFQjCNEGdWn-pecRdCWttAnGofUZ8Dm2Bg . Mit der Suche nach (Von seinem festen liberalen Fundament aus engagierte sich Otto Sandrock für die Bewahrung der Privat- und der Parteiautonomie, für den Schutz des Priv) findet sich der Link zum PDF unter Curriculum vitae Prof. Dr. Otto Sandrock - Rechtswissenschaftliche ... / https://www.jura.uni-muenster.de/de/apps/...otto-sandrock-ll.../sandrock-cv-140217/ --Harry Canyon (Diskussion) 20:53, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: URV-Versionen wurden gestrichen, Abschnitt Leben jetzt als Lückenhaft gekennzeichnet, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:43, 10. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  URV
Diskussion:Tatort: Animals

message: Laut TO-Abspann ist der richtige Name "Kurt Lorenz". Ich rege eine Korrektur an. -Nobby-43 (19:37, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kameramann 

message: "... in dem eine Tierschützerin auf grausame Weise getötet wird". Sie wird von einem Hund gebissen, der Biss bringt sie um. Es kommt noch nicht einmal so rüber, als sei das Pelzers Absicht gewesen, sie von seinem Hund totbeißen zu lassen. Von daher finde ich die Formulierung "auf grausame Weise getötet wird" unpassend. --Jobu0101 (Diskussion) 13:15, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Eingangstext
Diskussion:Fußball-Hessenliga 2015/16

message: http://www.fupa.net/berichte/svw-steigt-freiwillig-in-die-gruppenliga-ab-410217.html Keichwa (Diskussion) 20:04, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: lt. HNA von heute (Printausgabe) ist der Rückzug wieder fraglich... Keichwa (Diskussion) 10:43, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wiesbaden  

message: Im Gegensatz zu den anderen Saisons funktionieren die Links in der Infobox nicht (mit Ausnahme vom Meister). Ich kann aber den Fehler nicht finden. Vfb1893 (Diskussion) 09:53, 24. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, das hatte was mit der Spielort-Karte zu tun. Ich habs verbessert, sollte jetzt wieder funktionieren. Sankt PauliLP (Diskussion) 12:04, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Links in der Infobox
Diskussion:Fynshav

message: 700+ Einwohner ist doch eher ein Dorf.
Und: Haff als deutsche Übersetzung? Nicht doch besser Hafen? --Chriz1978 (Diskussion) 21:01, 11. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kleinstadt
Diskussion:Spectravideo

message: Nachweise mangelhaft, Inhalt teilweise falsch - siehe Artikel Spectravideo SV-318 --Knurrikowski (Diskussion) 12:55, 30. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Was ist konkret falsch? Wer oder was hindert dich daran, fehlerhafte Angaben im Artikel gleich selbst zu korrigieren? Was ist an den Einzelnachweisen mangelhaft? Bitte mache genauere Angaben! --Wikinger08 (Diskussion) 20:06, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Was mich hindert? Der gesamte Artikel ist eine Katastrophe und ich habe keine Zeit, alles neu zu schreiben. Knurrikowski (Diskussion) 11:26, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Philippine von Edelsberg

message: Jüngste biografische Nachforschungen haben zweifelsfrei ergeben, dass Philippine von Edelsberg nicht 1835 in der Steiermark, sondern am 19. Oktober 1838 in Leopoldsdorf im Marchfelde (Niederösterreich) geboren wurde und am 15. August 1917 in Mödling verstorben ist. Zudem wurde das Adelsprädikat „von“ von der Familie Edelsberg völlig unberechtigt geführt (siehe: „Andreas Weigel: Endlich biografisch Verbrieftes zu Philippine von Edelsberg)“, weshalb ich demnächst die entsprechenden Korrekturen durchführen werde. --Popmuseum (Diskussion) 16:48, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Popmuseum, hast du über Edelsberg mehr über eine Verbindung zu Mödling, in Mödling taucht sie nämlich nirgends auf, Sie wurde auch hier nicht begraben. --gruß K@rl  auch im RegiowikiAT 09:44, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo K@rl, selbstredend habe ich mehr, sogar viel mehr. Die einfache Anno-Volltextsuche nach "'Ambrosz-Edelsberg Mödling'~20" wirft fünf Treffer aus dem Zeitraum von 1902 bis zu ihrem Tod im Jahr 1917 aus (Einer davon ist sogar in dem eigens verlinkten „Stars-in-Gars“-Blog-Beitrag zu lesen). Hier noch der Sterbeeintrag aus dem Mödlinger Kirchenbuch, aus dem zweifelsfrei hervorgeht, dass sie am 17. August 1917 auf dem Mödlinger Friedhof bestattet wurde: Sterbeeintrag vom 15. August 1917: Philippine von Ambrosz-Edelsberg, Mödling. Liebe Grüße --Popmuseum (Diskussion) 10:01, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: (BK)Okay, danke, mir ist sie nur in Mödling, wo ich mich doch ein bissl auskenne nirgends untergekommen - aber soll so passen. lg K@rl  auch im RegiowikiAT 10:06, 10. Dez. 2018 (CET)

text: PS: Unter https://moedling.msgis.net/fhf/#/suche/friedhof ist sie nicht zu finden. --K@rl  auch im RegiowikiAT 10:06, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Keine Sorge, es passt so. Das ist eben der Unterschied zwischen gründlichen Original-Recherchen und Abschreibern und Nachplapperern. Liebe Grüße --Popmuseum (Diskussion) 10:10, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Nach dem Sterbebuch ist sie nur im Krankenhaus gestorben, aber wo sie begraben ist, geht nicht hervor.--K@rl  auch im RegiowikiAT 10:11, 10. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Doch, das Mödlinger Kirchenbuch hält (auf der zweiten, d.h. rechten Seite) zweifelsfrei fest, dass sie am 17. August 1917 auf dem Mödlinger Friedhof bestattet wurde: Sterbeeintrag vom 15. August 1917: Philippine von Ambrosz-Edelsberg, Mödling. Liebe Grüße --Popmuseum (Diskussion) 10:17, 10. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Akten und Fakten 

message: Im Taufbuch wurde der Name am 30.11.1884 auf Edelsperger geändert. siehe https://data.matricula-online.eu/de/oesterreich/wien/leopoldsdorf-im-marchfelde/01-03/?pg=48 - wie weit das https://www.geni.com/people/Philippine-von-Ambrosz/6000000091980138845 zu verwenden ist, weiß ich nicht. ---- K@rl Mid Abstond  hoidn xund bleibn 23:15, 24. Mai 2020 (CEST)
replies: text: PS: Zum Grab habe ich jetzt den Friedhof Mödling angefragt, werden sehen, dort sind sie recht hilfsbereit. --lg -- K@rl Mid Abstond  hoidn xund bleibn 23:16, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Namensänderung
Diskussion:Bitdefender

message: Scanner sperrt die EXE meines Projektes etwa jedes dritte mal für 1 Minute. Kann dann nicht weiterarbeiten. Finde in den Endpoint security tools keine Möglichkeit eine Ausnahme hinzuzufügen. Rechner gehört einer Domäne an und ich kann den Scanner mit meinen Rechten nicht abstellen. Admin ist in Holidays. Es fiel mir erst auf, als ich die EXE mit dem Windows Explorer löschen wollte. Ansonsten wird der Eingriff des Scanners nicht angezeigt. C# hat auch die statische Methode "CopyFile", kopiere ich damit nach c:\, so sperrt irgendwas (Verdacht auf den Scanner) einige der kopierten Dateien. Beende ich meine Anwendung und starte sie erneut, existiert keine Sperre mehr. Bin ratlos... 217.91.182.126 08:36, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Virenscanner sperrt compilierte Dateien die von Visual Studio erzeugt werden 

message: Der gesamte Artikel ließt sich als wäre er frisch von der PR-Abteilung geschrieben worden. Er braucht dringend eine Wikifizierung. --2003:C6:33EE:1427:65AD:B5D8:C671:937E 18:08, 31. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Das kann ich nicht nachvollziehen. Vielleicht auch deshalb weil Wikifizieren nichts darüber aussagt, ob ein Artikel neutral ist, sondern formale Dinge bemängelt wie fehlende Links und Kategorien. Vielleicht mal ein konkretes Beispiel nennen, was verbessert werden sollte? --Kurpälzer (Diskussion) 08:57, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Bildungsstätte Anne Frank

message: Wo bleibt bitte die Kritik ?
Ich würde gerne meine Erfahrungen mit dieser JBS schreiben, allerdings ohne dass es gleich als Vandalismus gesehen wird.
Wwr mehr weiss und sich traut, möge sich bitte melden- ich bin unerfahren in Wikipedia-Dingen. Nur einige Dinge habe ich bisher modifiziert... allerdings wäre es schön, wenn das mal jemand machen würde (nicht signierter Beitrag von 176.0.28.252 (Diskussion) 20:22, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wo bleibt die Kritik?
Diskussion:Giorgi Margwelaschwili

message: ich hab vorne die Normdaten rausgeworfen
Grund: Die LCCN und die GND beziehen sich auf einen gleichnamigen Literaturwissenschaftler. GNDName mischt Werke beider. Der Literaturwissenschaftler ist '89 gestorben, alles danach könnte der Präsident sein). Alles vor 1969+18 = 1987 ist der Literaturwissenschaftler, dazwischen ist es unsicher. SUDOC und BNF scheinen den Präsidenten zu beschreiben. INSI den Literaturwissenschaftler. mehr hab ich nicht geguckt. Ich könnte die VIAF wieder einfügen, eben wegen SUDOC + BNF nur eben mit dickem Hinweis dass GND+LCCN wer anderes ist. Eventuell richtige GND anlegen und bitten die Literatur aus GNDName richtig aufzuteilen? --Wurgl (Diskussion) 14:34, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: +1. Da hilft nur, für den Politiker eine GND anzulegen. Ich kümmere mich darum. --Kolja21 (Diskussion) 22:14, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke :-) Weil du SUDOC bei WD rausgenommen hast. Irgendwo hab ich gefunden, dass man in die Versionsgeschichte reingehen soll und ein Undo auf die Anlage von dem Item machen soll. Dann kann man auch einen Kommentar eingeben. Ich mach das jetzt seit einigen Edits so und bekomm keine Reverts mehr. --Wurgl (Diskussion) 22:40, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:   Der Politiker hat jetzt die . Den  (Margvelašvili, Georgij G.) habe ich weggelassen, da er offenbar für den Literaturwissenschaftler angelegt wurde und in der DNB keine Literatur mit dem Tn verknüpft ist. @Wurgl: Edits rückgängig zu machen, ist pädagogisch sinnvoll, bringt aber oft Ärger, da manche Leute nicht einsehen wollen, dass sie einen Fehler gemacht haben. Die meisten Ergänzungen in WD sind eh ungeprüfter Botkram, daher spare ich mir häufig die Arbeit. --Kolja21 (Diskussion) 23:04, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Manche, aber nicht alle. ich hab sogar ein "Danke" bei Wikidata bekommen, innerhalb weniger Minuten nach dem Edit *g*. Und der Tn … ja okay. --Wurgl (Diskussion) 23:13, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Normdaten
Diskussion:Schlacht bei Vaslui

message: Die im Artikel angegebenen Mannschaftzahlen auf türkischer Seite mit 120.000 Mann zu Fuß (Türken, Tataren und 17.000 Muntenier) und 30.000 Kavalleristen halte ich für viel zu hoch gegriffen. Dafür wäre eine seriöse Quelle ganz gut. Z.B. werden für die Zweite Wiener Türkenbelagerung ähnliche Mannschaftstärken angeben. --Alma (Diskussion) 08:37, 10. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die FN 3 bezieht sich offenbar auf alle diese Zahlen. Für die 120.000 Mann gibt es in der historischen Literatur Belege in Hülle und Fülle; ich habe eine weitere hinzugefügt. Wegen eines vermeintlich fehlenden Belegs den Quellen-Baustein zu setzen, halte ich für übertrieben; der Artikel hat Literaturangaben und Einzelhinweise. Ich setze den Baustein zurück. --Happolati (Diskussion) 21:55, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Mannschaftsstärken 

message: https://www.youtube.com/watch?v=CKFhubbLQd0
Rainer E. (Diskussion) 05:33, 24. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Dokumentation über die Schlacht
Diskussion:Andrei Broder

message: Hi @Claude J.
Hinsichtlich deiner Einschätzung was den Aufbau und Zustand des Artikels angeht muss ich leider widersprechen. Zum einen ist es absolut Usus Personenartikel ein wenig zu gliedern, damit man schnell die jeweils gesuchten Informationen findet, auch wenn die einzelnen Abschnitte nicht lang sind. Der Artikel beinhaltet mit Ausbildung, Arbeitgebern, Forschungsfeldern und Preisen zu viele Themengebiete, um sinnvoll ohne Zwischenüberschriften auszukommen.
Auch inhaltlich bin ich (selbst studierter Informatiker) mit dem Artikel eher unzufrieden. Natürlich muss eine Biografie keine Fachbegriffe erklären, aber eine kurze Erläuterung wofür seine Verbesserungen im Hashing eingesetzt werden würde ich schon erwarten. "Data Mining", "Maschinelles Lernen" und "Datenbanken" sind so breite Felder, dass man sich die Nennung fast sparen kann. Welche Patente hält er? Sind diese von Bedeutung? Abgesehen vom 2020 erhaltenen Preis ist der Artikel außerdem auf dem Stand von 2009 bis 2013. Was hat der Mann in den letzten 9 bis 13 Jahren getan? Offensichtlich hat er sich 2012 nicht zur Ruhe gesetzt: 
Ob der Baustein "Überarbeiten" der richtige ist können wir gerne diskutieren oder auch eine 3M hinzuziehen, aber so war das kein zufriedenstellender Artikelzustand. Danke indes für deine sprachlichen Ergänzungen! --MarcoMA8 (Diskussion) 00:24, 10. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Baustein Überarbeitung / Artikelzustand allgemein
Diskussion:Kepler-90

message: Steht Kepler-90a für das Zentralgestirn? 
Warum beginnt die Benennungsserie erst mit dem Buchstabeb "b"? 
: Also wie vermutet in Exoplanet#Benennung gefunden. "Kepler-90A" ist für den zentralen Stern möglich. --Helium4 (Diskussion) 17:58, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Kepler-90a ?
Diskussion:Kraftwerk Langerlo

message: August 2015: "verbindliche Vereinbarung" über einen Verkauf an die German Pellets GmbH. Die Frage ist, ob diese auch umgesetzt wurde. German Pellets hat am 10.02.2016 Insolvenz angemeldet.
http://www.euwid-holz.de/news/holzprodukte/einzelansicht/Artikel/german-pellets-will-eon-kraftwerk-langerlo-uebernehmen.html
--2003:88:6F36:AD1:8056:A210:FBA3:ADA1 20:42, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  aktueller Eigentümer unklar
Diskussion:Sherwood Boehlert

message: Zitat: Seine Dienstzeit war vom Vietnamkrieg überschattet.
was will der Dichter des Satzes damit sagen ?
soll das ein dem wikipedia Anspruch entsprechend neutraler, wissenschaftlicher, lexikalischer Satz sein ?
--Über-Blick (Diskussion) 00:43, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lexikon ?
Vorlage Diskussion:KuS

message: In der Vorlage heißt es "(lateinische) Umschrift", obwohl es keine Umschrift ist, sondern Kurmançî. Und dieses "Arabisch" nennt man Sorani. Könnte das bitte jemand umändern.  --Ceroles (Diskussion) 20:50, 11. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Na, gern doch. LG --PerfektesChaos 11:34, 12. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank für deine Mühe. Aber ich glaube, ich habe mich falsch ausgedrückt. Kurmançî und Sorani sind eigenständige Sprachen, die zu den Kurdischen Sprachen gehören. Das Kurmançi ist daher keine Umschrift (siehe Kurmançi-Alphabet) und das Sorani keine arabische Sprache (eher eine abgewandelte Form davon; wie z.B. Persisch). Ich kenne mich mit dem Quellcode und seiner Bearbeitung nicht aus, aber ich denke die Bezeichnungen "Kurmançi" und "Sorani" wären auf sprachwissenschaftlicher Ebene zutreffender. Liebe Grüße--Ceroles (Diskussion) 21:08, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Lateinische Umschrfit
Diskussion:Alexander Graham Bell Association for the Deaf and Hard of Hearing

message: Der Artikel liest sich streckenweise wie ein Werbeflyer für die Organisation:
* unbelegte Superlative: "eine der ältesten und bekanntesten Organisationen"
* wertende und unbelegte Adjektive: "aufgrund einer grosszügigen Spende", "eine wichtige Internetplattform..."
* Die Krönung der Werblichkeit ist wohl der folgende Satz, den ich gleich mal herausnehmen werde: "Diesem Ziel ist sie noch nie so nahegekommen wie heute für gehörlose Kinder und ihre Familien."
Der folgende Satz ist aus mehreren Gründen problematisch:
"Sie ist seit ihrer Gründung auf Alexander Graham Bells Überzeugung fokussiert, dass alle Gehörlosen oder Schwerhörigen, wenn sie Gelegenheit erhalten, mit Hilfe ihres Restgehörs und der Hörgerätetechnologie (Cochleaimplantat) lernen können, lautsprachlich zu kommunizieren."
Alexander Graham Bell (1847-1922) war also der Überzeugung, "dass alle Gehörlosen oder Schwerhörigen ... mit Hilfe ... der Hörgerätetechnologie (Cochleaimplantat) lernen können, lautsprachlich zu kommunizieren"? Das ist wirklich interessant, denn das Cochleaimplantat wurde erst ab den 1960ern entwickelt. Hatte Bell hellseherische Fähigkeiten?
Zweitens ist der Satz aus inhaltlichen Gründen problematisch: "dass alle Gehörlosen ... mit Hilfe ihres Restgehörs und der Hörgerätetechnologie ... lernen können, lautsprachlich zu kommunizieren."
Diese Theorie erfordert zumindest einen Satz, der diese Überzeugung aus kritischem Blickwinkel reflektiert. Zur Auseinandersetzung zwischen der - auch aufgrund dieser Theorie - lange unterdrückten Gebärdensprache und den "Oralisten" gibt es doch sicher meterweise Literatur. --91.34.39.181 08:55, 3. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Werblich und POV
Diskussion:Gymnasium Hagenmüllergasse

message: Der Absatz "ehemalige Schüler" erscheint mehrheitlich nicht belegt zu sein. 
Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:48, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: GRG3 Absolventinnen für 3 Absolventen eingetragen gemäß  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:21, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Belege für ehemalige Schüler