Diskussion:Deutsches Reich/Archiv/1

message: Hallo, ich habe den Artikel jetzt in eine Begriffserklärung umgewandelt, die auf alle staatlichen Subjekte verweist, die als "Deutsches Reich" bezeichnet werden. (Der Text, der das Kaiserreich betraf, steht nun unter Deutsches Kaiserreich.) --Fantom 23:26, 8. Aug 2004 (CEST)
replies: text: PS: Das Reich von 1871 mag mit dem von 1918 völkerrechtlich identisch sein, aber das war es auch schon.
Aus dem Revert-Kommentar von Benutzer:Boggie, mit dem der Artikel wieder zu einer Begriffsklärung gemacht wurde: „a. der Begriff "zweites Reich" ist irreführend, dieser Begriff hat(te) keine Verkehrsrelevanz; b. die Auflisting der Abschnitte ist übersichtlicher“. Verschiedene Punkte:
* Dieser Artikel ist keine Begriffsklärung. Es gab verschiedene deutsche Reiche, die aber alle denselben Ursprung haben. Dieser Artikel sollte diesen Zusammenhang schildern. Eine Begriffsklaerung wird dem sicher nicht gerecht.
** Eine vorwiegende Artikelstruktur als BKL finde ich im Augenblick befürwortenswert, weil ich befürchte, daß über den von Dir genannten "Zusammenhang" grosse Unstimmigkeiten entstehen werden. Der von Dir vermutete Zusammenhang des Ursprungs existierte für den Aspekt des Deutschseins erst für die im 19.Jh. aufgekommene nationale Frage. Das HRRDN bezog seinen Ursprung nicht aus dem Deutschsein, sondern war die östliche Hälfte des zerbrochenen Frankenreiches, dem Ostfrankenreich, sowie politisch vom antiken römischen Reich. Ein politischer Zusammenhang ist an vielen Stellen nicht gegeben. Wie Sebastian Haffner alleine über das Deutsche Reich von 1871-1945 sagte, die Geschichte des deutschen Reichs ist eine Geschichte extremer Brüche.
* Die Weimarer Republik wird eigentlich nicht zu den deutschen Reichen gezaehlt, selbst wenn das formal vielleicht der Fall gewesen sein mag; die Liste der BKL ist also schlicht falsch.
** Also hier geht es vorwiegend um den Begriff Deutsches Reich, nicht um Die Deutschen Reiche, was ein durchaus anderes Thema wäre, vielleicht als Off-spin denkbar.
***Die offizielle Bezeichnung für den deutschen Staat in der Zeit der Weimarer Republik war sehr wohl Deutsches Reich. Daher gehört diese auch in dem Artikel aufgeführt. --AlexF 05:10, 1. Okt 2004 (CEST)

text: Nur zur Klarstellung: Ich bin mit dem aktuellen Artikel durchaus zufrieden. Nur finde ich die Einordnung als Begriffsklärung falsch, denn um eine solche handelt es sich nicht. Es gibt keine „gleich geschriebenen Woerter“, sondern eben einen Begriff, der auf mehrere Zeitepochen Anwendung findet. Außerdem würde ich es begrüßen, wenn wir klarstellen könnten, was denn eigentlich nun jenes ominösen ersten beiden Reiche waren. Diese Frage habe ich mit als Leser des Artikels gestellt und dann eben selbst etwas recherchiert. (Man kann auch durchaus auf den Ursprung des Begriffs – die Nazis(?) – eingehen.) – Sebastian R. 17:41, 1. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Umstellung des Artikels 

message: Am Anfang des Artikels heißt es: Deutsches Reich war die offizielle Bezeichnung des 1871 vom preußischen Politiker Otto von Bismarck gegründeten ersten deutschen Nationalstaates. 
Das finde ich etwas unklar formuliert, Bismarck hat zwar entscheidend dazu beigetragen, dass es zur Gründung des Deutschen Reiches kam, aber formal "gegründet" wurde es von den Deutschen Fürsten, die Wilhelm zum Kaiser ausriefen. Oder? Wie könnte man das besser formulieren?
Ansonsten finde ich den Artikel in der jetzigen Form schon sehr gut. --Fantom 18:43, 2. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Betreiben oder Federführung ? Meine erste Idee lautete auf maßgebliches Betreiben. Was soll's nun sein? Irgendwie stimmen ja beide Begriffe und weiter ausholen sollte man in diesem einletenden Satz auch nicht, da weiter unten ein Abschnitt der Geschichte ja quasi als Bismarckepoche gekennzeichnet ist und dem Interessierten die Möglichkeit gibt, sich über Bismarcks Beteiligung an der Reichsgründung näher zu informieren. --Fantom 12:14, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Gründer des Kaiserreiches 

message: Ich habe die Angaben zur Gliederung des Reichsgebietes von 1871 wieder entfernt, da sie m.E. eher in den Artikel Deutsches Kaiserreich gehören und dort eigentlich schon seit längerem eingearbeitet sind. Auch einige andere Details, die auf m.E. ein zu großes Übergewicht des Kaiserreiches in der Darstellung hinweisen, habe ich entfernt.
Daher stellt sich natürlich wieder vom neuen die Frage, was eigentlich in diesen Artikel noch einfließen soll. Es müßte eine Darstellung sein, die praktisch epochenübergreifend einen Überblick der Zeit von 1871 bis 1945 leistet, ohne die drei spezielleren Epochenartikel obsolet zu machen, indem Kontinuitäten und Brüche in dieser Zeit herausgestellt werden. Jedoch muß vermieden werden, daß ein solcher Artikel wieder so konfus endet, wie der vorliegende Artikel es bis Anfang August gewesen ist.
Gibt es Vorschläge, in welcher Form man den Artikel noch erweitern könnte oder sollte man ihn in seiner jetzigen Form für abgeschlossen erklären? --AlexF 01:09, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Kaiserreichlastigkeit – Sinn und Zweck dieses Artikels 

message: Mich würden die rein geographischen und demographischen Werte interessieren,
auch ihre Entwicklung von 1871 bis 1944. --Benutzer:80.133.200.50 16:56, 11. Feb 2005 Signatur nachgetragen --AlexF 17:25, 11. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Einwohner, Fläche und Bevölkerungsdichte? 

message: Ich habe mal den Abschnitt zum Ende des Heiligen Römischen Reiches, insbesonders zu den Ursachen,  komplett von seinem historischen Unsinn befreit (hoffe ich zumindest) und etwas ergänzt. Schade dass es trotz der intensiven Diskussion hier noch keinem vorher aufgefallen ist, mag sein da es ja nicht direkt mit dem Deutschen Reich zusammenhängt. Für Fragen und Diskussionen darüber stehe ich natürlich gern zur Vefügung. Gruß --Reichsfinanzer 2. Jul 2005 00:32 (CEST)
@Finanzer: das war kein Unsinn. Du hast getilgt:
.... Das Kernproblem bestand darin, dass der Habsburger als Sachwalter des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation seinen Titel nur ad personam hätte niederlegen dürfen und er sich statt dessen dafür entschied, das Amt des „gesamtdeutschen“ Kaisers zu beseitigen. ...
Es gab in den 70er Jahren mal eine eigene Diskussion unter Historikern über genau das Thema, ob es dem Habsburgerkaiser zustand, das Reich aufzulösen. Die Mehrheitsmeinung dieser natürlich sehr akademischen Diskussion war "nein". Es sei im nur zugestanden, für sich als Person die deutsche Kaiserkrone niederzulegen und diese allenfalls ruhen zu lassen. Beste Grüße TTaube
:Erstens hat diese Diskussion in diesem Artikel nichts zu suchen sondern höchstens noch im HRR und auf der anderen Seite ist diese Behauptung meines Wissens nicht unumstritten. Gruß --Finanzer 5. Jul 2005 10:19 (CEST)
::Warum so aufgeregt im Umgangston? Mach dich mal locker. In dem Artikel geht es genau um die Vorgänge der Kaiserkronenniederlegung. Sie passt hier gut und, da hast du ja Recht, ggf. auch im  HRR. Von unumstritten kann, da hast du auch recht, kann nicht die Rede sein, sonst wäre das Thema damals ja auch nicht Bestandteil einer akademischen Tagung gewesen. Wenn du mehr darüber weißt oder gar Spezialist dazu bist, wäre ich dir dankbar, wenn du die Diskussion der Historiker unter HRR oder hier im Artikel beschreibst, weil es eine sehr interessanter Aspekt ist. Freundlicher Gruß TTaube 5. Jul 2005 10:28 (CEST)
:::Sorry, sollte nicht aufgeregt klingen. Da ich auf Arbeit bin kann ich halt nur keinen langen Sermon abliefern ;-) Zu den anderen Sachen wegen der Diskussion unter den Historikern etc. werde ich mal nachschlagen in einem Buch hatte ich einen längeren Abschnitt zu diesen Vorgängen 1806 und die heutige Bewertung gelesen. Ich werde den heute abend mal raussuchen und gegebenenfalls weiter recherchieren und dann beide Artikel entsprechend ergänzen. Und als Fachmann auf dem Gebiet würde ich mich auch nicht bezeichnen, eher als interessierter Laie. Auch von mir einen freundlichen Gruß --Finanzer 5. Jul 2005 10:34 (CEST)
::::Prima, danke. Ich warte so lange ab. Den Sachverhalt mit der Historikertagung habe ich übrigens eher am Rande aufgeschnappt in einem Buch das eigentlich die französische Revolution und Napoleon behandelte. Bin gespannt, was du rausfindest. TTaube 5. Jul 2005 10:38 (CEST)
:::::Hallo, ich habe das Ende de Reiches im Artikel Heiliges Römisches Reich kräftig aufgebohrt und hoffentlich nicht zu detailliert dargestellt, das sollte mE einiges klären. Also wenn, dann sollte hier eine Kurzfassung eingestellt werden, wozu ich aber ehrlichgesagt erst mal keine Lust habe ;-). Gruß --Finanzer 7. Jul 2005 02:58 (CEST)
:::::Verständlich nach der Mordsarbeit die du dort geleistet hast. TTaube 17:19, 18. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Ende des HRR 

message: Diese Karte enthält leider einige Fehler und muss überarbeitet werden.
Kritikpunkte:
#Preußen taucht auf der Karte überhaupt nicht auf, stattdessen sieht es so aus, als ob die preußischen Provinzen alle eigenständig gewesen wären.
#Statt der „thüringischen Staaten“, die alle eigenständig waren, ist Thüringen als Gesamtstaat dargestellt. Dieser existiert jedoch erst seit 1920.
#Mecklenburg gibt es erst seit 1934, vorher gab es zwei Staaten: M.-Schwerin und M.-Strelitz.
#Die Staaten Lübeck und Waldeck fehlen völlig.
#Das Saarland war keine eigenständige preußische Provinz, sondern gehörte größtenteils zur Rheinprovinz.
#Es sieht so aus, als ob die Pfalz eigenständig gewesen wäre, sie gehörte jedoch zu Bayern.
#Bremerhaven als Bremer Exklave war damals wesentlich kleiner als heute.
#Die kleinsten Exklaven wegzulassen, ist vertretbar, die größeren Exklaven Oldenburgs jedoch sollten eingezeichnet werden.
#Bei folgenden Staaten/Provinzen stimmen die Grenzen nicht ganz: Westfalen, Ostpreußen, Hamburg, Hessen.
#Zwar nur ein kleiner Fehler, aber Helgoland ist erst seit 1890 deutsch.
#Bei Elsaß-Lothringen, Hessen-Nassau und Sachsen (d. h. der preußischen Provinz) fehlt die Beschriftung. Auch Hohenzollern könnte beschriftet werden.
#Eine eindeutigere Farbgebung wäre wünschenswert, damit z. B. die Exklaven innerhalb der thüringischen Staaten leichter zuzuordnen sind.
Kleinere Schönheitsfehler wären durchaus zu verschmerzen, aber in diesem Fall ist es doch ein bisschen arg. Ich habe die Karte daher vorübergehend aus dem Artikel genommen.
- Korny78 22:33, 14. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Korny78, das Bild riecht nach URV und wird allein deshalb schnell verschwinden. Siehe Benutzer_Diskussion:Octavian_primus#Karte_Deutsches_Reich_1871. --Langec ☎ 23:59, 24. Aug 2005 (CEST)

text: Das ist so nicht richtig. Siehe Waldeck#Geschichte. --AlexF 14:35, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:Deutsches reich 1871.gif|Karte „Deutsches Reich 1871“]] 

message: Im Artikel steht:
Die Gebiete östlich von Oder und Neiße, einschließlich der Städte Stettin und Swinemünde (insgesamt etwa ein Viertel der Fläche von 1937), wurden in Folge des Potsdamer Abkommens vom Reich abgetrennt und dem Staatsgebiet Polens bzw. der Sowjetunion zugeordnet.
#wer ordnete zu? 
#das ganze klingt so korrekt. Ist das so genannte Postsdamer Abkommen wirklich mit dem Haager Landkriegsordnung vereinbar, der tief greifende Eingriffe von Besatzern in den Bestand des besiegten Staates verbietet?
#ist die Vertreibung der Schlesier, Pommoraner und Ostpreußen die sich aus der "Zuordnung" ergibt mit dem Haager Landfrieden vereinbar?
Du bist Bundesdeutschland 12:24, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Unschöne Passivkonstruktion 

message: In diesem Abschnitt stimmt etwas nicht mit der zeitlichen Abfolge. Bayern, Baden und Württemberg schlossen sich bis zur Gründung des Reiches eigentlich nie politisch dem Norddeutschen Bund an. Welcher der beiden hessichen Staaten ist gemeint? Hessen-Kassel wurde 1866 von Preußen annektiert, Hessen-Darmstadt gehörte zu den Gründungsstaaten des Norddeutschen Bundes, der ja erst nach dem Deutschen Krieg entstand. Jemand, der sich mit der Ereignisabfolge besser auskennt, möge bitte den Abschnitt überarbeiten. --AlexF 13:25, 14. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Abschnitt Gründung 

message: Die Teilgeschichte Deutschlands von 1871 bis 1945
 Alopex 19:55, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgebrochene Lesenswert-Diskussion (beim Stand 10:1) 

message: Das nationalsozialistische Deutschland hatte Neuschwabenland in Besitz genommen. Und zwar nicht als Kolonie. Neuschwabenland war rechtlich gesehen teil des deutschen Reiches. Das ist zwar nur ein Kuriosum am Rande, dennoch war das deutsche Reich flächenmäßig mehr als doppelt so groß wie meist angenommen. Wenn der Artikel nicht gesperrt wäre, hätte ich es eingearbeitet. Mitteleuropäer 13:26, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Formale Merkwürdigkeit 

message: Ich habe den Satz "Man kann aber sagen, dass die Bundesrepublik Deutschland dem Deutsche Reich als "Staat aller Deutschen" nachfolgt." wieder aus dem Artikel entfernt, da unmittelbar vor diesem Satz dargelegt wird das die Bundesrepublik eben gerade nicht dem Deutschen Reich nachfolgt, sondern die staatsrechtliche Kontinuität fortführt. Gruß, --TA 07:39, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Nachfolge 

message: Dieser Teil:
"Mit der Wiedererlangung voller staatlicher Souveränität durch die abschließende Erklärung des Zwei-plus-Vier-Vertrags von 1990 wurde die (erweiterte) Bundesrepublik Deutschland endgültig das, was zuvor bereits das Deutsche Reich (von 1871) gewesen war: ein (klein-)deutscher Nationalstaat, der (als wesentlichen Bestandteil der europäischen Friedensordnung) die Nachkriegsordnung mit seinen Grenzen anerkannt hat."
ist nicht sehr eindeutig formuliert. 
:Die BRepD ist das Deutsche Reich. --C.Löser Diskussion 21:24, 19. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja sorry, habe zu heftig reagiert, es kommen in der wikipedia täglich so viele vandalen und meinungsmacher vorbei, da sieht man manchmal zu schnell rot. Gruß zurück nach Wien! --C.Löser Diskussion 22:33, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Staatsrechtliche Fragen... 

message: Kann wer bitte mal den Begriff Nachfolgestaat verlinken? --134.147.119.209 20:04, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Verlinkung 

message: Bishier wird das ende des 1871 gegründeten Reiches bzw sein Fortbestand und die denkbare Illegalität des Auflösungs-Vorgangs thematisiert. 
Noch nicht thematisiert ist, ob die Gründung 1871 nicht ihrerseits illegal war. Wie ihr vielleicht wisst, war das HRR zu diesem Zeitpunkt handlungsunfähig, bestand aber juristisch fort, zumal der Habsburgerkaiser 1806 kein Recht hatte, das alte Reich aufzulösen. Er hätte nur das Recht gehabt, als Kaiser abzudanken. 
Und weil das HRR fortbestand hatten die Preußen nicht das Recht, einen kleindeutschen Teil aus dem Handlungsunfähigen alten Reich herauszusäbeln und als Reich auszugeben.
Ich sage also, zugespitzt, dass es einerlei war, ob das "Deutsche Reich" aufgelöst wurde, da ja noch das HRR bestand und - bitte - bis heute besteht. 
Das ist alles ungewöhnlich, aber ich empfehle die sorgfältige Lektüre von HRR und die Konsultation von Finanzer und Historiograf. 
Brrr 14:17, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: *grins* --Finanzer 14:43, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Hier wäre zu differenzieren zwischen der staatsrechtlichen und der völkerrechtlichen Sichtweise. Das HRR als Völkerrechtssubjekt (um jetzt mal diesen Anachronismus durchzuführen) ist spätestens mit der Herausbildung der (National-)Völker auf seinem (ehemaligen) Gebiet und damit dem Verlust des Staatsmerkmals "Staatsvolk" (so es denn jemals bestand; wie gesagt, die Anwendung der Drei-Elemente-Lehre auf das HRR ist ein Anachronismus) untergegangen. Wenn es überhaupt jemals in diesem Sinne existiert hat. --C.Löser Diskussion 18:25, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Von hinten aber nicht von vorn 

message: Soweit ich weiß, ist das Deutsche Reich 1871 keineswegs durch Neugründung, sondern durch Erweiterung und Umstrukturierung des Norddeutschen Bundes entstanden. Insofern müsste auch bei "Staatsrechtliche Fragen" das Jahr 1866 statt 1871 auftauchen. Reich und Norddeutscher Bund sind völkerrechtlich identisch. (Mithin wird das völkerrechtliche Subjekt Deutschland, wie es heute existiert, dieses Jahr 140 Jahre alt.) -- mawa 00:28, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Diese These finde ich schon überraschend! Sicher hat das Deutsche Reich einige verfassungsrechtliche Linien aufgegriffen, die sich schon im Norddeutschen Bund entwickelt hatten, aber das bedeutet doch nicht, daß die 1871 nur eine Erweiterung stattgefunden hätte! --Raubfisch 08:30, 11. Jul 2006 (CEST)

text: Siehe dazu auch diese Diskussion. Wenn ich etwas mehr Zeit habe schaffe ich es vielleicht mal mich in die Fachliteratur einzulesen und was zu zu schreiben. Gruß --C.Löser Diskussion 08:53, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  "Gründung" 1871 

message: Ist hier nicht Völkerrecht gemeint, statt Staatsrecht? Man könnte bei oberflächlicher Lektüre der jeweiligen Artikel jedenfalls darauf kommen. --Abe Lincoln 23:54, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die meisten Bezugspunkte haben sowohl staats- als auch völkerrechtl. Anknüpfungspunkte. --C.Löser Diskussion 20:33, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Staatsrechtliche Fragen" 

message: Dieser Artikel sollte als ”Lesenswert” bezeichnet werden!
:Dann müsste er erstmal die Lesenswertkandidatur erfolgreich durchlaufen. --C.Löser Diskussion 20:33, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lesenswert 

message: Wieso eigentlich diese detaillierte Auflistung der Staatsoberhäupter und Reichskanzler? Dafür gibt es doch schon seit längerem eigenständige Artikel. (zum Bsp. hier und hier) Es ist m.E. nicht sinnvoll, die Liste an mehreren Orten zu pflegen. --AlexF 18:46, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Aufzählung der Staatsoberhäupter und Regierungschefs 

message: So, ich habe mich nun mit dem Deutschen Reich ein bißchen auseinandergesetzt. Es gibt also im allgemeinen zwo Theorien:
a) 1949 wurde die Bundesrepublik Deutschland als Teil des Deutschen Reichs, das handlungsunfähig war, gegründet. Auch die DDR war Teil dieses Reichs. Schlußfolgerung: Die BRD war/ist NICHT das Deutsche Reich, sondern existiert parallel dazu.
b) 1949 wurde durch das Grundgesetz als Nachfolgeverfassung der Weimarer Reichsverfassung das Deutsche Reich unter dem Namen Bundesrepublik Deutschland wieder handlungsfähig. Schlußfolgerung: Die Bundesrepublik Deutschland IST das Deutsche Reich, nur unter anderem Namen (ob ich Müller heiße oder mich in Mayer umbennene, ist ja egal, ich bleibe dieselbe Person).
Welche der beiden Theorien ist also richtig? Logisch und mit dem BVerfG-Urteil konform wäre ja eigentlich die erste Theorie. Denn im BVerfG-Urteil heißt es ja: "Das Deutsche Reich ist mangels Organisation handlungsunfähig." Theorie No. 2 kann also nicht richtig sein, weil dann ja das Deutsche Reich durchaus handlungsfähig wäre, nur unter dem Namen BRD. Denn die Regierung des Reichs wäre die Bundesregierung, das Parlament des Reichs wäre der Bundestag usw. Andererseits heißt es im selben Urteil, daß die BRD mit dem Deutschen Reich identisch ist, auf gut Deutsch also derselbe Staat.
Es würde mich mal interessieren, welche der beiden Theorien Ihrer Meinung nach zutrifft.
:Die Bundesrepublik war ein teilsouveräner Staat ( wie auch die DDR ) auf dem ehemaligen Gebiet des deutschen Reiches, das sozusagen de Jure erst mit dem FRiedensvertrag von 1990 aufhörte zu bestehen der seinerseits wieder völkerrechtlich bedenklich war, da er als mehrstaalicher Friedensschluss mit Grenzveränderung gegen das gesamte bestehende Internationale Recht gerichtet ist, von dem aber die BRD mit Artikel 5 der UNO ausgenommen wurde und ist, wenn man es so sehen will.
:Johann 
Siehe dazu ausführlich im Artikel Rechtslage des Deutschen Reiches. Gruß --C.Löser Diskussion 10:12, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Welche Theorie stimmt? 

message: Ick lach` mer wech! DAS soll jetzt der Artikel zum Deutschen Reich sein?!? Wo steht denn, daß Max von Baden den Kaiser (Oberhaupt des Deutschen Reiches als Monarchie) am 09.11.1918 eigenmächtig absetzte und wo steht, daß Max von Baden Friedrich Ebert als Geschäftsführer bzw. Reichskanzler des Reiches beglaugigte bzw.einsetzte und wo steht, daß der Kaiser selbst erst am 28.11.1918 zurücktrat und wo steht, daß aus den Handlungen Max von Badens/Friedrich Eberts/Philip Scheidemanns das Deutsche Reich als Republik seit 1919 entstand? Mei-o-mei.......der Staatsschutz scheint ja Überstunden zu machen, um "uninteressante Einzelinformationen" zu unterdrücken. Das ist kein Artikel zum Thema "Deutsches Reich", sondern ein Beweis für die Hysterie der Staatsschützer. Lächerlitsch ! Gruß--Henry/privat:Henri 14:43, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Oh ja, ich habe auch schon Tränen in den Augen. Erstmal: neue Beiträge gehören nach unten. So, und wenn irgendwas im Artikel fehlt: es steht dir und jedem anderen frei, ihn zu ergänzen. Denn genau das ist das Wikiprinzip. Deine paranoiden Ausführungen zum Staatsschutz sind dann vollends befremdlich. Deine Phantasien würden schon keinen Sinn machen, weil die Angaben in der Versionsgeschichte stünden. Und, wurden entsprechende Informationen gelöscht? (ganz abgesehen davon, dass es garkeinen Sinn machen würde, die von dir genannten Informationen zu löschen). Es liegt wohl eher daran, dass sie einfach noch niemand in den Artikel eingebracht hat. Da dir offensichtlich Beweise für deine paranoiden Wahnvorstellungen fehlen und sowohl der polizeiliche als auch der geheimdienstliche Staatsschutz besseres zu tun hätten, als in der Wikipedia solche Informationen zu löschen empfehle ich dir, dich in psychologische oder psychiatrische Behandlung zu begeben. Ach und nochwas: lern erstmal dich ordentlich zu artikulieren. --141.53.209.164 17:23, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo unbekannter Benutzer, ja, ich grüße Sie auch ganz höflich (so, wie es auf Wikipedia vorgeschrieben ist)! Erstmal: mein Beitrag war zur Untermauerung gedacht (welche Theorie richtig ist) und somit meiner Meinung nach durchaus korrekt eingebracht. Andererseits ist Ihre Bezeichnung für Ihren gesetzten Beitrag ("paranoid") i.B. auf Sie sicherlich auch nicht falsch (gratuliere, so kann man Sie bestimmt korrrekt einschätzen). Besonders lustig finde ich Ihren Hinweis (ich zitiere: "Deine Phantasien würden schon keinen Sinn machen, weil die Angaben in der Versionsgeschichte stünden. Und, wurden entsprechende Informationen gelöscht?"), da ich nirgendwo behaupte, daß diese Informationen gelöscht wurden (sondern unterdrückt), und frage, wo diese WAHREN Informationen im Artikel Deutsches Reich (denn da würden Sie doch hingehören, gelle!) stehen. Da sind Sie leicht über`s Ziel hinausgeschossen. Naja, daß kann schon passieren, wenn man so dermaßen viel löscht und zensiert, wie z.B. ein Löschheld à la Alexander Fischer. Also: Bitte ruhig Blut und wieder runterkommen, unbekannter und sich wie paranoid benehmender Benutzer. ICH hatte gar nix von "löschen" geschrieben. Das kam von IHNEN und läßt mich an die alte Version von dem Artikel "Deutsches Reich" denken, in dem diese Tatsachen tatsächlich schon vermerkt waren. Ich konnte diese alte Version aber tatsächlich nicht mehr finden. Zuerst hatte ich gedacht, daß ich nicht sorgfältig genug gesucht hatte - aber IHR BEitrag läßt mich jetzt doch etwas anderes denken: Daß bei Wikipedia inzischen fette Zensur läuft. Danke also für die Bestätigung (das wird aber nicht gut für Ihre Karriere sein....tztztztz). *lach* Gruß JoergStorm--87.122.108.131 18:04, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hanebüchener Unsinn . Das hätten Sie sich aber auch beim Durchlesen der ersten Diskussionsbeiträge auf dieser Seite erschließen können. Wenn Sie etwas zur Darstellung der Geschichte des Reiches beitragen wollen, seien Sie in erster Linie auf die drei Epochenartikel verwiesen, ach nein besser nicht. --AlexF 18:27, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ach herrje. Auf was bin ich denn DA wieder getreten....der Fischer Löscher als Supizensor. Wie nett. Daß ich seinerzeit selbst auf dem Artikel "Deutsches Reich" die von mir benannten Informationen eingebracht habe (eigenmächtiges Handeln von Max von Baden, daß der Kaiser erst am 28.11.1918 selbst zurücktrat und nicht, wie dort stand, am 09.11.1918 u.s.w.) ist jedenfalls Fakt. Daß ich diese Version nirgend mehr finden kann - auch. Und bloß, weil Sie das als "hanebüchen" empfinden, ändert das nicht die gewesene Realität. Leider leider.
http://www.adlexikon.de/Verweser.shtml  *lauterlach* JoergStorm--87.122.93.54 14:08, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Sinnfreier Beitrag eines Paranoiden 

message: Die beiden Landkarten zeigen Borkum farblich dem Königreich Niederlande zugeordnet. Das kann eigentlich nur für die Jahre 1807 bis 1810 zutreffen (?).
Ich sehe mich allerdings nicht in der Lage die Karten zu ändern.
Ignatius 16:51, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Borkum, Königreich Niederlande 

message: "Das Deutsche Reich war der deutsche Nationalstaat von 1871 bis 1945" 
Diese Aussage ist m.E. POV. Wegen der 1871 eingeschlagenen kleindeutschen Lösung gab es zwei Staaten in Deutschland: das Deutsche Reich und Österreich-Ungarn (welches mit seinen deutschen Erbländern nur teilweise in Deutschland lag). Das Deutsche Reich stellte gerade keinen klassischen Nationalstaat dar (mal abgesehen von den Jahren ab 1938 seit dem "Anschluss" Österreichs an das Deutsche Reich). Das mag vielleicht heute anders sein, da sich ein eigenes österreichisches "National"gefühl herausgebildet haben könnte; von den Zeitgenossen wurde Österreich aber als deutscher Staat empfunden, und das Deutsche Reich wurde (insbesondere von den katholischen Süddeutschen) als unvollendet betrachtet. Man könnte z.B. weniger wertend schreiben: " Das Deutsche Reich war ein deutscher Staat von 1871 bis 1945". Was denkt ihr? -- Sebastian Huber
:Ist subjektive Auslegungssache. Meiner Meinung ist es dennoch der deutsche Nationalstaat, und gerade das Großdeutsche Reich entsprach ja dem deutschen Nationalstaat. --Orangerider 17:32, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Nationalstaat 

message: Wenn in einem noch heute gültigen Gesetz vom "Deutschen Reich" die Rede ist (z.B. im "Gesetz über die Änderung von Familiennamen
und Vornamen"), welche Bedeutung hat diese Gebietsbezeichnung dann heute? Gilt das dann für die Bundesrepublik? (vielleicht mangels Durchsetzbarkeit im ehemaligen DR-Gebiet?)  --Lobservateur 23:18, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Diese Gesetze gelten in der Bundesrepublik Deutschland. Wenn dort von "Reich" die Rede ist, dann ist heute der "Bund" gemeint. Ähnlich verhält es sich beim "Bundesstaat", da liest man heute "Land". Gruß --Willicher 00:26, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Begriff "Deutsches Reich" in heute gültigen Gesetzen 

message: We need help from German editors who know English. There is a debate going on in English wikipedia on how to translate "Deutsches Reich"
Either it is "German Empire" or "German Realm". We think we may need input from German speakers.
Affected articles are
*en:Nazi Germany
*en:Weimar Republic
There are also articles on the topic but they don't seem to help
*en:Reich
*en:Deutsches Reich
The debate is taking place on:
*en:Talk:Nazi Germany
If you think you can contribute to a solution, please join.--Stor stark7 05:21, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Need help with Reich semantics in English Wikipedia 

message: Warum werden in diesem Artikel keine Wappen und Flaggen gezeigt, zumindest für die Zeit vor 1933? Ich bin auch dafür, dass für die Zeit von 1933 bis 1945 die Symbole gezeigt werden(evtl. mit verdeckten Hakenkreuz). Niemand käme dabei wohl auf den Gedanken der Verherrlichung. Doch sollte ein Lexikon m. E. auch Flaggen und Wappen zeigen(siehe den Artikel Habsburg).Ferner kann sich der Autor auch ausdrücklich von den gezeigten Symbolen distanzieren, sie aber der neutralen Information halber abbilden bzw. erläutern, indem er beispielsweise die Herkunft eines Symbols erklärt und warum es bei uns verboten ist aber anderswo nicht und dort verwendet wird. Ferner besteht sicher die Möglichkeit die Wappen und Flaggen vor ihrer Veröffentlichung juristisch prüfen zu lassen und sich so abzusichern oder eine Sondergenehmigung einzuholen.  
:Weil es hier um den seit 1871 bis heute bestehenden deutschen Nationalstaat geht, also:
:*Deutsches Kaiserreich
:*Weimarer Republik (bis 1919: Deutsche Republik)
:*Deutsches Reich 1933 bis 1945
:*Deutschland 1945–1949
:*Bundesrepublik Deutschland (bis 1990: Westdeutschland)
:*Deutsche Demokratische Republik
:*Deutschland (Bundesrepublik Deutschland)
:Alle diese Lemmata beschreiben Epochen desselben Staates bzw. ab 1949 Staaten – wobei die Gründung der BR Deutschland keine Staatsgründung sondern eine Neuorganisation Westdeutschlands war – innerhalb eines Deutschland als Ganzem.
:Für entsprechende Wappen und den Epochen zugeordnete Bilder siehe entsprechene Lemmata. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 10:59, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hoheitszeichen 

message: „Exstirpation des deutschen Geistes zugunsten des deutschen Reiches.“
:Ich nehm ebenso wie du stark an, dass es des heißen muss, obwohl es sich um ein Zitat handelt. Hab's daher korrigiert.  --Mannerheim 16:42, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Grammatik 

message: Mit der Wiederherstellung der Republik Österreich noch im Jahr 1945 und der Gründung der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik 1949 hörte das Deutsche Reich faktisch, aber nicht de jure auf zu existieren. Die sich aus dieser de jure-Fortexistenz ergebenden Folgen sind im Abschnitt Staatsrechtliche Fragen erläutert.
Gab es vorher schon eine Republik Österreich? Falls nicht müßte das wohl geändert werden.
Ja es gab von 1919- 1937 eine Republik Österreich.
Und seit dem 5. Mai 1955 gibt es den Staatsvertrag, in dem im Artikel 3 glasklar zu lesen ist, daß die Existenz der "Republik Östereich" von temporärer Natur ist. Die endgültige Regelung bleibt dem Friedensvertrag mit dem Deutschen Reich vorbehalten.
Österreich ist frei - von den Sowjets. Aber es gehört weiterhin zum Deutschen Reich.Nikolaus Narkozy 19:38, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das hat aber nichts mit Legalität zu tun. Siehe auch Hauptartikel Anschluss (Österreich). --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 21:21, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hier ist der Artikel 3: Die Alliierten und Assoziierten Mächte werden in den deutschen Friedensvertrag Bestimmungen aufnehmen, welche die Anerkennung der Souveränität und Unabhängigkeit Österreichs durch Deutschland und den Verzicht Deutschlands auf alle territorialen und politischen Ansprüche in bezug auf Österreich und österreichisches Staatsgebiet sichern. Da lese ich nichts, aber auch gar nichts von wegen Existenz von temporärer Natur: Die Alliierten garantieren nur die Selbständigkeit Österreichs. Und im Friedensvertrag steht: Deutschlands Außengrenzen werden die Grenzen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik sein und werden am Tage des Inkraftretens dieses Vertrages endgültig sein. Manchmal sind auch juristische Texte richtig schön eindeutig. --84.154.81.77 21:29, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wiederherstellung der Republik Österreich 

message: Dass Frankreich sich da nicht ganz zu Unrecht von Einkreisung bedroht fühlte, ist korrekt. Die Formulierung „preußische Machtübernahme in Spanien“ finde ich dennoch zu hoch gegriffen. Die Zeit der spanischen Habsburger war weder eine österreichische oder burgundische Machtübernahme in Spanien, noch eine spanische Machtübernahme im HRR, nicht einmal in der Kaiserschaft Karls V. Und die Einsetzung der spnischen Bourbonen war keine französische Machtübernahme in Spanien. --Ulamm 12:55, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "preußische Machtübernahme in [[Spanien]]" 

message: Der Satz ist mehrfach falsch!
Zum einem war die Kandidatur vor der Emser Depesche, zum anderem wird die Emser Depesche in heutiger Geschichtsschreibung als Kriegsgrund völlig überbewertet. genauso gut könne sich dann auch KW1 durch das maßlose Auftreten des franz. Botschafters Benedetti provoziert gefühlt haben. Der wahre Kriegsgrund liegt an der Missgunst Frankreichs. Schon 1866 forderten verschiedene Kreise einen Krieg gegen Preußen. In Frankreich empfand man die Entscheidung des Deutschen Kriegs von 1866 zugunsten Preußens als eine Niederlage, weite Kreise in der französischen Gesellschaft verlangten eine "Revanche für Sadowa" (franz. Bezeichnung für die Schlacht bei Königgrätz) und beschuldigten Kaiser Napoleon III., der nicht einmal Luxemburg als Kompensation zu gewinnen wusste, des Verrates an Frankreichs Macht und Ehre. Die französische Regierung sah sich unter diesen Umständen zur Behauptung ihrer Popularität und Macht zu einem Krieg gegen Preußen gedrängt. Frankreich führte auch keinen Präventivkrieg, sondern plante einen Angriffskrieg, übringens den 14. oder 15. gegen Deutschland im Laufe der Jahrhunderte! RoHi 14:05, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "Durch die Emser Depesche und durch die Kandidatur der Hohenzollern für die spanische Thronfolge fühlte sich Frankreich provoziert und begann 1870 einen Präventivkrieg, den Deutsch-Französischen Krieg." 

message: Meiner Meinung nach wurde das Deutsche Reich bereits am 1.1.1871 gegründet, am 18.1. fand lediglich die Kaiserproklamation in Versailles statt. Der 1.1. bot sich damals wegen internationaler Verträge an.
:: Eigentlich wurde am 1.1. ein "Deutsche Bund" gegründet, der erst am 04. Mai 1871 mit Wirksamwerden der Reichsverfassung vom 14. April 1871 zum "Deutschen Reich" wurde .... am Besten, man legt solche Gründungsdaten im nachhinein verbindlich fest, so wie den "Tag der Republik" am 7.10.1949 ;) --Peter
:::Das ist aber missverständlich zum Deutschen Bund (denn dies sind zwei völlig unterschiedliche Völkerrechtssubjekte). --Mannerheim 19:13, 8. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: Ein Deutsches Reich wurde am 28. März 1849 durch die Paulskirchenverfassung amtlich verkündet und trat damit juristisch in Kraft. Zu Lande wurde wenig daraus, aber die Reichsflotte schlug sich im Seegefecht bei Helgoland (1849) mit Dänemark. -- Matthead 02:38, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab das mal ergänzt, da es zum Terminus Deutsches Reich zweifelsohne dazugehört. --Mannerheim 20:55, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutsches Reich 1848 

message: habe gerade über google nach Schutz und Trutzbündnissen gesucht und gemerkt, dass es die hier auch erklärt gibt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Schutz-_und_Trutzb%C3%BCndnis
im artikel "Gründung" im dritten abschnitt könnte das jemand als hotlink einfügen. habe keinen account und kann deshalb nur darauf hinweisen und es nicht schnell selbst einbauen :)Unterschrift Unbekannt 00:00, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Schutz- und Trutzbündnis 

message: Der Terminus Teutsches Reich stand auch für das Herrschaftsgebilde des Ostfränkischen Reiches, von 962 bis 1806 „Heiliges Römisches Reich“ genannt und ab dem 15./16. Jahrhundert mit dem Zusatz „Deutscher Nation“ versehen. 195.145.160.194Datum Unbekannt 00:00, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Teutsches Reich 

message: „Mit der Wiederherstellung der Republik Österreich noch im Jahr 1945 und ..” Österreich wure erst 1955 als souveräner Staat wieder hergestellt. Zuvor war es ein Provisorium der Besatzungsmächte. 195.145.160.194Datum Unbekannt 00:00, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Österreich 

message: > Der Terminus Deutsches Reich wird gelegentlich auch gebraucht, um das über den deutschen Sprachraum hinausgehende überstaatliche Herrschaftsgebilde Heiliges Römisches Reich (911–1806) zu bezeichnen, das ab dem 15./16. Jahrhundert mit dem Zusatz „Deutscher Nation“ versehen worden war.
:Das HRR wird zuletzt vermutlich häufiger Deutsches/Teutsches Reich oder schlicht Deutschland genannt als irgendetwas anderes, durchaus auch in offiziellen Dokumenten, z.B. in der Deutschen Bundesakte von 1815. Vielleicht den Gebrauch der Zeitgenossen erwähnen und dann sagen, dass man das HRR heute meist nicht mehr so nennt. Und über den deutschen Sprachraum hinaus ging auch das 1871 gegründete Reich (Provinz Posen).  --85.181.232.142 16:04, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Deutsches Reich 

message: Das Deutsches Reich ist der Name des deutschen Nationalstaates in den Jahren zwischen 1871 und 1945 und zugleich auch die staatsrechtliche Bezeichnung Deutschlands bis 1943 (ab 1943 amtlich das Großdeutsche Reich). Entstanden ist das Deutsche Reich 1871 durch den Zusammenschluss mehrerer deutscher Staaten und es endete nach 1945 durch die Folgen des zweiten Weltkrieges.  .--89.166.169.112 04:57, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein! Das ist Bullshit! Bist du nicht fähig zu lesen und zu verstehen, was bereits hier ausführlich auf der Diskussionsseite sowie im Artikel selbst geschrieben und erklärt steht??! Das Deutsche Reich endete gerade nicht durch die Folgen des Zweiten Weltkriegs, weder 1945, 1949 noch 1990 – weder staats- noch völkerrechtlich. Es gibt vielmehr fließende Übergänge (natürlich 1949 einen großen in Form einer Zäsur) zur Bundesrepublik Deutschland: erst 1949 eine andere Regierungsform im Zuge der Neuorganisierung des Staates und eine neue Staatsbezeichnung, 1957 der Beitritt des Saarlandes sowie letztendlich 1990 eine völkerrechtliche Gebietsverkleinerung des Reiches auf die Grenzen der Bundesrepublik. Bitte zukünfitg erst lesen, bevor man schreibt. --Mannerheim 13:00, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ruhig Blut, Mannerheim! Eigentlich ist der Sachverhalt ganz einfach zu erklären: Wenn das Deutsche Reich 1945 aufgehört hätte zu existieren, dann hätten damit gleichzeitig alle Attribute dieses Staates ihre Grundlage verloren. Dann hätte es nicht nur keine deutsche Regierung auf gesamtstaatlicher Ebene mehr gegeben, sondern auch kein Gebiet, das man sinnvollerweise „Deutschland“ hätte nennen können (so wie es von 1795-1918 Polen, von 1938-1945 Österreich und von 1939-1992 die baltischen Staaten nicht als souveräne Staaten gab), und vor allem: Es hätte keine deutschen Staatsbürger mehr gegeben. Dann wäre die Angabe „Staatsangehörigkeit: deutsch“ in der Besatzungszeit und in der Bonner Republik irreführend gewesen. Am wichtigsten aber ist: Die Siegermächte selbst sprechen normativ von „Deutschland als Ganzem“. --CorradoX 18:45, 24. Jan. 2009 (CET)

text: Gewiss. --Mannerheim 15:50, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Darum geht es bei der Kategorisierung aber nicht. Es gibt keinen Staat mit der Bezeichnung "Deutsches Reich" mehr. Punkt. Außerdem gab es in der Tat von 1945 bis 1990 keine gemeinsame deutsche Regierung auf (völkerrechtlich) gesamtstaatlicher Ebene. Es gab drei Regierungen auf diesem Gebiet, die der BRD, DDR und Polens (keine Ahnung, ob die Oblast Kaliningrad völkerrechtlich bis 1990 noch dazugehörte, dann wären es sogar vier). Erst mit der völkerrechtlichen Anerkennung der polnischen Westgrenze und der deutschen Wiedervereinigung gibt es wieder ein einheitlich regiertes Gebiet "Gesamtdeutschland". --Thogo BüroSofa 17:04, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Falsch. Da die Bundesrepublik mit dem Deutschen Reich völkerrechtlich identisch ist – und in diesem Aspekt spielt die territoriale Integrität des Deutschen Reiches vor 1945 ausdrücklich keine Rolle. Bitte hier nicht versuchen, gegen die herrschende Meinung der Rechtswissenschaft zu poltern, wenn man die Rechtsmaterie und die Zusammenhänge nicht studiert hat. Und wenn du es genau wissen willst, schreibe bitte Benutzer:C.Löser auf seiner Diskussionsseite an. --Mannerheim 17:58, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: dann ist der einleitungstext falsch, oder zumindest deutlich fehlleitend: "Beim Deutschen Reich des 19. und 20. Jahrhunderts unterscheidet man allgemein mehrere Perioden: die Monarchie des Deutschen Kaiserreiches (1871–1918), die pluralistische, semipräsidentielle Demokratie der Weimarer Republik (1919–1933) und die totalitäre Diktatur der Nationalsozialisten (1933–1945) sowie zeitgeschichtlich die folgende Periode des besetzten Deutschen Reiches." --toktok 18:03, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nö, der Staat als solcher besteht fort (heute in Form der Bundesrepublik). Nur der Name d.h. die amtliche Staatsbezeichnung änderte sich. Es gibt keinen völkerrechtlichen Bruch zwischen 1945 und 1949 oder 1990, wohl aber verschiedene Formen der staatsrechtlichen Ausprägung, d.h. des Regierungssystems, der Ordnung, usw. --Mannerheim 18:22, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da hat toktok schon Recht. Wenn die BRD mit dem Deutschen Reich identisch ist, so müsste sie in der Einleitung als Periode desselben erwähnt werden.--MacX85 22:40, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: So, wie's drinsteht, passt es. Mehr braucht's nicht. --Benatrevqre …?! 21:21, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag 

message: Was ist die jeweilige Oberflaeche des Deutschen Reiches zu den verschiedene Zeitpunkten. --196.210.38.132 13:59, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Fläche des Staatsgebietes findest Du in den jeweiligen Hauptartikeln: Deutsches Kaiserreich (540.858 km²), Weimarer Republik (468.787 km²) und Deutsches Reich 1933 bis 1945 (1939: 633.786 km²). -- Otberg 16:04, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gebietsoberflaeche 

message: Was spricht eigentlich gegen eine Übersicht über die verschiedenen deutschen Staaten wie im Artikel über Frankreich? (nicht signierter Beitrag von 188.101.77.156 (Diskussion) 16:52, 26. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, was du konkret meinst, aber notwendig wird es wohl nicht sein. --Benatrevqre …?! 17:47, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Schnellwahl-Übersicht? 

message: aktuelles Zitat:
 "Mit der Wiedererlangung voller staatlicher Souveränität durch Inkrafttreten der Abschließenden Erklärung 
 des Zwei-plus-Vier-Vertrags am 15. März 1991 wurde die (erweiterte) Bundesrepublik Deutschland endgültig das, was 
 zuvor bereits das Deutsche Reich (von 1871) gewesen war: ein gesamtdeutscher Nationalstaat beziehungsweise der 
 gegenwärtige föderale[10][11] und föderative[12] Bundesstaat, der (als wesentlichen Bestandteil der europäischen 
 Friedensordnung) die Nachkriegsordnung mit seinen Grenzen anerkannt hat." 
Das stimmt wohl nicht so ganz!
Dies ist mein Kenntnisstand:
In dem Vertrag über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland vom 12. Sept. 1990 heißt es: „Das vereinte Deutschland wird die Gebiete der Bundesrepublik Deutschland, der Deutschen Demokratischen Republik und Ganz Berlins umfassen...“ (Art. 1 (1) Grenzen).
Demnach wurde damals ein Staat „Das vereinte Deutschland“ gegründet, kurz „Deutschland“.
Im 2+4 Vertrag heißt es dann auch: „Die Ratifikation erfolgt auf deutscher Seite durch das vereinte Deutschland. Dieser Vertrag gilt daher für das vereinte Deutschland.“ (Art. 8 (1) Ratifikation)) und
„Die Ratifikationsurkunden … werden bei der Regierung des vereinten Deutschland hinterlegt.“ (Art. 8 (2)).
Wenige Zeilen weiter steht: „Die Urschrift dieses Vertrags … wird bei der Regierung der Bundesrepublik Deutschland hinterlegt.“ (Art. 10 Hinterlegung der Urschrift)
Demnach wurden damals aus der Bundesrepublik Deutschland, der Deutschen Demokratischen Republik und aus Berlin ein Staat „Das vereinte Deutschland“, kurz: „Deutschland“.
(Als mathematische Formel:
Bundesrepublik Deutschland      	=	a
Deutsche Demokratischen Republik	=	b
Berlin                          	=	c
„Das vereinte Deutschland“      	=	d
a+b+c=d. Da b und c ungleich Null sind, kann a nicht gleich d sein.)
Folgerichtig wurde der Staat „Bundesrepublik Deutschland“ 1990 aus der Mitgliederliste der Vereinten Nationen gelöscht. 
Als Fußnote kann man auf der Internetseite der Vereinten Nationen unter „Germany“ nachlesen:
„Die Deutsche Demokratische Republik und die Bundesrepublik Deutschland wurden am 18. September 1973 Mitglieder der Vereinten Nationen. Durch den Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Deutschland am 3. Oktober 1990 haben sich die beiden deutschen Staaten vereinigt und bilden einen souveränen Staat.“
Dieser „souveräne Staat“ mit Namen „Germany“ (Deutschland) hat offensichtlich weder eine gesetzmäßige Regierung, noch eine gesetzmäßige Richterschaft, noch eine gesetzmäßige Beamtenschaft, denn alle Mitglieder der Staatsgewalten haben einen Eid auf das „Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland“ geschworen.
=== "Ich schwöre, das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland und alle in der Bundesrepublik geltenden Gesetze zu wahren und meine Amtspflichten gewissenhaft zu erfüllen, so wahr mir Gott helfe." ===
Demnach gelten die Gesetze lediglich in der BRD, die, neben der DDR und Berlin, nur einen Teil Deutschlands ausmacht und die 1990 aus dem Staatenverbund abgemeldet wurde.
Wenn der souveränen Staat „Deutschland“ nun tätig sind, der aus der BRD, der DDR und aus Berlin besteht, dann muss folgendes irgendwo geschreiben stehen:
•	daß „Deutschland“ eine eigene, vom Volk genehmigte, Verfassung hat,
•	daß „Deutschland“ eine verfassungsgemäß gewählte Regierung hat,
•	daß die von Ihnen angewendeten Gesetze für „das vereinte Deutschland“ und nicht nur für die erloschene Bundesrepublik Deutschland gelten.
hier sollte man wohl eine Korrektur machen (nicht signierter Beitrag von Lobox (Diskussion | Beiträge) 06:05, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das ist Unsinn, weil haltlos und abwegige Theoriefindung. Bitte nicht als Laie versuchen, irgendwelche blödsinnigen mathematischen Formeln einzubringen, sondern wenn du schon ganz offensichtlich keine Ahnung von den Zusammenhängen, von der Normativität des Faktischen hast und dementsprechend über kein juristisches Grundwissen verfügst, dann solltest du stattdessen lieber ein einschlägiges Fachbuch lesen und jemanden zu Rate ziehen, der sich damit auskennt! Da die Wikipedia grundsätzlich kein Diskussionsforum und deine persönliche Sichtweise recht unbedeutend und ohne wissenschaftliche Belege auch unerheblich für die Sachlage ist, hier EOD. --Benatrevqre …?! 16:11, 6. Dez. 2011 (CET)

text: Deine Meinung ist nichts weiter als juristisch unhaltbar! Lies Artikel 1 des Einigungsvertrags, dort steht explizit, dass die DDR beitrat, nicht die Länder.--Benatrevqre …?! 15:15, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Staatsrechtliche Fragen zur BRD dem 'Nachfolger' des Deutschen Reiches 

message: Demnach gelten die Gesetze lediglich in der BRD, die, neben der DDR und Berlin, nur einen Teil Deutschlands ausmacht und die 1990 aus dem Staatenverbund abgemeldet wurde.
Wenn der souveränen Staat „Deutschland“ nun tätig sind, der aus der BRD, der DDR und aus Berlin besteht, dann muss folgendes irgendwo geschreiben stehen:
•	daß „Deutschland“ eine eigene, vom Volk genehmigte, Verfassung hat,
•	daß „Deutschland“ eine verfassungsgemäß gewählte Regierung hat,
•	daß die von Ihnen angewendeten Gesetze für „das vereinte Deutschland“ und nicht nur für die erloschene Bundesrepublik Deutschland gelten.
hier sollte man wohl eine Korrektur machen (nicht signierter Beitrag von Lobox (Diskussion | Beiträge) 06:05, 18. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein, das ist Unsinn, weil haltlos und abwegige Theoriefindung. Bitte nicht als Laie versuchen, irgendwelche blödsinnigen mathematischen Formeln einzubringen, sondern wenn du schon ganz offensichtlich keine Ahnung von den Zusammenhängen, von der Normativität des Faktischen hast und dementsprechend über kein juristisches Grundwissen verfügst, dann solltest du stattdessen lieber ein einschlägiges Fachbuch lesen und jemanden zu Rate ziehen, der sich damit auskennt! Da die Wikipedia grundsätzlich kein Diskussionsforum und deine persönliche Sichtweise recht unbedeutend und ohne wissenschaftliche Belege auch unerheblich für die Sachlage ist, hier EOD. --Benatrevqre …?! 16:11, 6. Dez. 2011 (CET)

text: Deine Meinung ist nichts weiter als juristisch unhaltbar! Lies Artikel 1 des Einigungsvertrags, dort steht explizit, dass die DDR beitrat, nicht die Länder.--Benatrevqre …?! 15:15, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  "Ich schwöre, das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland und alle in der Bundesrepublik geltenden Gesetze zu wahren und meine Amtspflichten gewissenhaft zu erfüllen, so wahr mir Gott helfe." 

message: Das Deutsche Reich exitiert weiter fort!
So hat das Bundesverfassungsgericht gerurteilt.
Warum ist dann in diesem Artikel alles in Vergangenheit geschrieben und warum gibt es keine Infobox??? Grüße:-- Bergisch Neukirchen (Diskussion) 14:08, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Weil dieser Staat heute Bundesrepublik Deutschland heißt und eine Infobox für den hiesigen Artikel somit einen neben der Bundesrepublik weiterexistierenden Staat suggerieren würde (wovon in ihrem Wahn lediglich die dem Schwachsinn verfallenen sog. Reichsdeppen ausgehen!) und dies schlicht und ergreifend unsinnig wäre. Darum! Es besteht allgemein außerhalb der heutigen Grenzen Deutschlands (seit 1990) kein weiteres deutsches Staatsgebiet mehr; sowohl völkerrechtlich als auch in politischer Hinsicht umfasst die Bundesrepublik heute ganz einhellig Gesamtdeutschland. --Benatrevqre …?! 11:16, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Das Deutsche Reich existiert 

message: Der letzte Absatz unter der Überschrift "Gründung" als auch der 3. Absatz von "Geschichte" sind seltsam doppelgemoppelt. Teletubbistyle! --13:27, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Erster Abschnitt besser abgegrenzt durch Änderung der Überschrift in „Gründungsumstände“. --Benatrevqre …?! 11:14, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Doppelmoppel 

message: Im Text wird in einem Klammerzusatz verwiesen auf vgl. "Deutschland als Ganzes". Es ist kein Artikel und auch kein Gliederungspunkt. Worauf wird hier also verwiesen?--77.23.49.12 20:04, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Doch, sehr wohl findet sich im Artikel eine Erklärung hierfür, denn sowohl im Abschnitt 2 „Geschichte“ als auch in der Fußnote 3 wird auf den Begriff „Deutschland als Ganzes“ Bezug genommen. Desweiteren siehe z. B. hier. --Benatrevqre …?! 16:17, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Deutschland als Ganzes 

message: "Gebiete, die sich selbst (oder die das Reich) als zu Deutschland gehörig betrachteten" ist ideologischer Blödsinn. Gebiete können nichts betrachten. Die jeweils dort Herrschenden sind wohl gemeint? ... Und da fängt es nämlich an, interessant zu werden, z.B. Adenauer oder die Stimmung unter bayerischen Frontsoldaten in WK I, was dieser Krieg überhaupt solle, weil man bei Frankreich doch viel besser aufgehoben wäre als bei Preußen usw. (nicht signierter Beitrag von Huhu8888888 (Diskussion | Beiträge) 23:57, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Habe „Gebiete“ durch „Gebilde“ ersetzt. Das sollte Abhilfe leisten. Was deine weiteren Ausführungen mit dem beschriebenen Sachverhalt zu tun haben sollen, erschließt sich mir nicht. --Benatrevqre …?! 23:03, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ideologie 

message: Hat jemand was zu dieser Gruppierung, die 2013 an der Bundestagswahl teilnehmen wollte? http://www.bundeswahlleiter.de/de/bundestagswahlen/BTW_BUND_13/presse/w13004_Zahl_der_Beteiligungsanzeigen.html (5.) Danke 85.177.91.57 23:09, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das wurde neulich auf Wikipedia:Auskunft thematisiert, der Abschnitt ist jetzt hier: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2013/Woche 25#Partei Deutsches Reich. Vielleicht hilft dir das schon mal? Gruß --Schniggendiller  Diskussion  23:13, 4. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahl 2013 

message: Im Artikel steht (unbelegt) 
:Jedoch fühlte sich Frankreich dadurch bedroht und versuchte diese Königswahl militärisch zu unterbinden. Es kam zum Deutsch-Französischen Krieg.   
In Emser Depesche#Hintergrund und Spanische Thronfolge 1868–1870 (Spanische Thronfolge 1868–1870#Forderungen der französischen Regierung ) lese ich nix davon, im umfangreichen Werk des damaligen Ministerratsvorsitzenden Émile Ollivier (Liste) bislang auch nix. 
Hat jemand einen Beleg oder sachdienliche Hinweise ? --Neun-x (Diskussion) 17:41, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Was stört Dich denn? In Emser Depesche steht etwa: Kaiser Napoleon III. und sein Kabinett unter Ministerpräsident Ollivier befürchteten in dieser Situation eine außenpolitische Umklammerung und einen deutschen diplomatischen Triumph. --Otberg (Diskussion) 18:34, 28. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Genau, und darin sah Frankreich eine erhebliche Bedrohung. 141.68.112.188 12:11, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: "Jedoch fühlte sich Frankreich dadurch benachteiligt und ..." klingt für mich geeigneter. Denn "außenpolitische Umklammerung" gab es immer wieder, waren eher die Normalität, daher versucht man ständig Zugeständnisse von den Nachbarn oder von deren Nachbarn zu bekommen. Man hatte diplomatischen Spielraum in verschiedene Richtungen. Gruß Qualitätssteigerung (Diskussion) 21:22, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Geeignet ist, was die Fachliteratur dazu schreibt. --Otberg (Diskussion) 23:55, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist doch genau der Gegenstand der Frage. Wo und im welchem Zusammengang spricht die Fachliteratur denn davon, dass Frankreich sich dadurch "bedroht fühlte"? Ohne dies den Quellen entnehmen zu können, ist eine defensivere Ausdrucksweise der kritisierten in jedem Falle vorzuziehen, wenn letztere nicht gar ganz zu entfernen wäre (was ich hier nicht behaupten wollt). Eine evtl. "empfundene Bedrohung" ist mit der Bezeichnung "sich benachteiligt fühlen" hier auch absolut kompatibel. Für die Behauptung einer "empfundene Bedrohung" ist aber eine unmittelbare Quellendeckung erforderlich. Wenn der Sachverhalt als solcher nicht bestritten wird, ist also solange "Frankreich fühlte sich benachteiligt" vorzuziehen, bis "Frankreich fühlte sich bedroht" nachgewiesen ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:44, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Poidevin schreibt, dass 1870 „für Gramont die Sicherheit Frankreichs auf dem Spiel“ stand, für den Kaiser sei es ums „Prestige“ gegangen. Hab das jetzt mal belegt ergänzt. MfG --Φ (Diskussion) 21:35, 28. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  OK! Gruß! GS63 (Diskussion) 21:42, 28. Jun. 2018 (CEST)

text: Ursache: Prestigebedürfnis des Kaisers und Unbehagen über den NDB. Anlass: französische Forderung nach Garantien gegen künftige Kandidaturen; Weigerung des Königs, Garantien für die Zukunft abzugeben; und mediale Ausnutzung Bismarcks. Hier aber kann und sollte man es sicherlich sehr kurz und knapp halten. Ziko (Diskussion) 10:32, 3. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  "fühlte sich Frankreich dadurch bedroht" - Beleg  ?