Diskussion:Assoziativgesetz

message: Unter "Linksalternativität" steht ein Malpunkt anstatt ein „Kreis-Verknüpfungs-Zeichen" und unter jordan Identität ist eine Klammer "mittelmäßig groß" obwohl sie glaube ich groß sein müsste da die andere auch groß ist.
MfG: --Phasenübergang (Diskussion) 03:30, 13. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab's korrigiert - vielen Dank für die Hinweise! DerVanda (Diskussion) 08:59, 13. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  2 Fehler? 

message: Was spricht gegen die Formulierung: Gilt das Assoziativgesetz (bzw. ist eine Operation assoziativ), so muss man nicht von links nach rechts rechnen (was ja sonst die Regel ist).
Bsp.: 12+6+4=12+(6+4)=12+10=22 
Eigentlich müsste ja gerechnet werden: 12+6+4=18+4=22.
(Da die Addition assoziativ ist, erscheint das Beispiel freilich trivial. Aber womöglich gibt es ja nicht assoziative Operationen, bei denen a•b•c, von links nach rechts gerechnet also (a•b)•c, eben nicht das Gleiche liefert wie a•(b•c).) (nicht signierter Beitrag von 178.8.120.194 (Diskussion) 22:15, 29. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: kann mir jemand beispiele für das assoziativgesetz das kommutiativgesetz und das distributivgesetz nennen? Wir schreiben morgen ne arbeit darüber also wäre nett!!! 
das hier ist keine nachhilfestunde!!!!!!!!
Dieser Artikel mag fuer Mathematiker geeignet sein, ist aber fuer den durchschnittlichen Leser voellig sinnfrei, da zu komplex formuliert! Im Vergleich dazu findet man im 
guten alten Brockhaus eine simple und leicht verstaendliche Erklaerung zum Assoziativgesetz! (nicht signierter Beitrag von 192.25.11.251 (Diskussion) 11:31, 9. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Einleitung des Vordiskutanten wollte ich auch verwenden. Versuchen wir doch den Inhalt des Artikels erklärend und nicht nur beschreibend zu formuliern. Formulierungen wie "wenn die Reihenfolge keine Rolle spielt" oder "bei Gültigkeit des Gesetzes", helfen nicht weiter, wenn nicht erklärt wird, WANN es gilt. Gilt das AG, wenn die Operanten (+, x, nicht bei -, ÷) immer gleich sind? Wenn ein unüblicher Operator \circ verwendet wird (anstatt +,-,x,:), sollte man ihn erklären. Steht \circ für "egal welcher Operator, Hauptsache es ist der gleiche? (Der Artikel Distributivgesetz macht das besser.) Worin besteht der Unterschied zum KommutativG? Bei beiden ist die Reihenfolge egal.--Wikiseidank (Diskussion) 12:23, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: Die eben aus dem Artikel entfernte Verallgemeinerung für Verknüpfungen des Typs A\times A\to M erscheint mir wenig sinnvoll, weil die zweite Anwendung irgendeine Abbildung M\to A erfordert. Es wäre allerdings üblich und sinnvoll, allgemein von Assoziativität zu sprechen, wenn es sich um verschiedene, aber "ähnliche" Verknüpfungen handelt bzw. wenn die Verknüpfung "nicht total ist". Beispiel: Verkettung von Funktionen; dabei hat man als Mengen entweder unterschiedliche Mengen \operatorname{Hom}(X,Y),\operatorname{Hom}(Y,Z),\operatorname{Hom}(Z,W), oder man fasst das irgendwie als partielle Verknüpfung auf \operatorname{Hom}(U,U) auf, wenn U das "Universum" (?) ist, halt jedenfalls eine Menge, die X,Y,Z,W als Teilmengen enthält.--Gunther 21:50, 16. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verallgemeinerung 

message: Warum ist die Division nicht assoziativ? Es gilt doch 2: (3/1) = 2/3 und (2/3): 1 ist auch gleich 2/3.
Kann das jemand deutlich erklären und ein Beispiel nennen?--83.191.166.112 17:48, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: 4/(5/6) = 24/5 und (4/5)/6 = 4/30. Noch Fragen?--ttbya 17:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

text: Danke, habe es auch gerade im Englischen WP nachgesehen und auch ein Beispiel reingestellt; für Leute, die ähnlich grenzdebil sind wie ich :)--83.191.166.112 18:02, 24. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  :) Jetzt wäre nur noch die Nutzung der Vorschaufunktion ganz gut, ;).--ttbya 18:06, 24. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Division nicht assoziativ?

message: Die angeblichen deutschen Bezeichnungen "Verknüpfungsgesetz oder auch Verbindungsgesetz" habe ich noch nie gehört - gibt es dazu irgendeine seriöse Quellenangabe? 
Und: Sollte nicht besser ein Algebra-Lehrbuch als Literatur hier genannt werden?--Graf Alge 20:03, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung und Quellen 

message: Eine Verknüpfung zwischen ZWEI Termen (a * b) unterliegt per Definion also gar nicht dem Assoziativgesetz, da es nur EINE Verknüpfung ist, ist also ASSOZIATIV oder NICHT ASSOZIATIV? 
Mich würd die wissenschaftliche Sicht interessieren...
--Герман (Diskussion) 11:47, 9. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  zwischen zwei Termen 

message: Im Artikel steht: "Als Verknüpfungen auf den reellen Zahlen sind Addition und Multiplikation assoziativ". Das gilt aber auch für komplexe Zahlen daher ist eine unnötige Einschränkung (die vlt auch als in C gilt das nicht verstanden werden könnte). Ich bin nur nicht sicher, ob ich das zu pedantisch sehe und eine Änderung den Artikel sinnlos verkomplizieren würde, und wollte daher hier fragen wie das andere sehen bevor ich das ändere --Myon12 (Diskussion) 00:34, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt heißt doch "Beispiele". Die Addition und die Multiplikation von reellen Zahlen sind nur bekannte Beispiele für assoziative Verknüpfungen. Davon gibt viele weitere, wie die Verknüpfungen in allen auf Halbgruppen aufbauenden Strukturen, wie Gruppen, Körper (unter anderem die komplexen Zahlen), Vektorräume, Ringe, Moduln, Verbände, ... Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:31, 21. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Schon klar. Nur unten sind nur Zahlen aus N angeführt (sprich, wenn im Bsp gestanden wäre Zahlen aus N, wäre es klar, dass sich das aufs Bsp bezieht, weil da lauter Zahlen aus N sind; außerdem kann der Durschnittsmensch sich dann denken, dass das dann auch für "Kommazahlen" gilt) Wenn da oben R steht, obwohl unten nur Zahlen aus N sind (und keine aus R\N) könnte man das so verstehen, dass man halt Zahlen aus N gewählt hat, weil sie "schön" sind; die Engrenzung auf R aber prinzipieller Natur ist (und dass etwas das in R gilt auch in C gilt, ist für Otto-Normalverbraucher eher nicht offensichtlich). Aber vermutlich würde ein Erwähnen von C allzu pedantisch sein und nur Leute abschrecken und wie du gesagt hast, es ist nicht der Abschnitt "Definition", der dann alle Fälle abdecken muss. (Daher hab ich ja auch vorher gefragt und es nicht einfach geändert) --Myon12 (Diskussion) 11:53, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  reelle Zahlen