Diskussion:Extinktionskoeffizient

message: Verhältnis Io : I = Probedurchlässigkeit? Da glaub ich ja eher das das umgedreht ist. Da ja die Extinktion der negative dekadische Logarithmus der Transmission ist und ausserdem auch mit log(Io:I) berechnet werden kann, wie ja auch richtig steht kann ja nach meiner Logik nur I:Io die Durchlässigkeit angeben. Trage es nicht ein, wenn es doch andersherum sein sollte lass ich mich gerne überzeugen ;)
--88.134.173.219 21:52, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Probedurchlässigkeit 

message: Ich verstehe nicht was in der Optik nun der Unterschied zwischen Extinktionskoeffizienten und Absorbtionskoeffizienten.
"Der Extinktionskoeffizient (oft fälschlicherweise Absorptionskoeffizient genannt) ist ein..." 
Das steht unter Extinktionskoeffizient :
"Der Extinktionskoeffizient...ist eine dimensionslose Größe für das Absorptionsvermögen eines Mediums."
Das steht unter Absorptionskoeffizient: 
"Der Absorptionskoeffizient gibt an, wie stark eine physikalische Größe (Intensität, ...) in einem Medium aufgenommen (absorbiert) wird."
Unter Dämpfundsindex steht im Wikipedia auch nichts.
Im Wikipedia scheinen auch die Menschen sechte Schwierigkeiten zu haben die Einheiten anzugeben. (sofern welche vorhanden sind)
Viele Grüße
Andreas (nicht signierter Beitrag von 130.149.41.62 (Diskussion) 10:57, 21. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Extinktionskoeffizient und Absorptionskoeffizient 

message: Irgendetwas kann hier nicht stimmen. Im Artikel steht, dass E dimensionslos ist. Wenn aber E = epsilon*c*d, und die Einheit von epsilon [liter/(mol*cm)], dann erhalte ich nach Multiplikation mit der Konzentration c [g/liter] und der Länge d [cm] die Einheit [g/mol]. Ist E wirklich dimensionslos?  --149.217.1.11 10:55, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, kurz ja sie ist dimensionslos. Mit Konzentration ist hier keine Massenkonzentration (Gramm pro Liter) sondern eine Stoffmengenkonzentration gemeint, beispielsweise mol/l (= mol/dm³). Dann wäre es für die Länge dm und für den Extinktionskoeffizient l/(g*dm). Daraus folgt  1 mol/l * 1 l/(mol*dm) * 1 dm = 1. Vgl.  --Cepheiden (Diskussion) 19:23, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Okay, alles klar. Vielen Dank für die Erklärung. --149.217.1.11 11:49, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Dimension von E 

message: Ein Vorzeichen in der Herleitung ist in der jetzigen Fassung falsch, denn es ist eigentlich: 
E = E_0 * exp(iwt - ikz) mit k = Nw/c, wobei N = n - i*k (möglicherweise unglückliche Doppelbenennung: erstes und zweites k: Wellenzahl, drittes k: Extinktionskoeffizient).
Setzt man nun ein, so ist 
                          E = E_0 * exp(iwt - i*(n - i*k)w*z/c) 
                            = E_0 * exp(iwt -inwz/c + (-i)*(-i*k)*w*z/c) 
                            = E_0 * exp(iwt - inwz/c) * exp(-1 * -1 * i * i * k*w*z/c) 
                            = E_0 * exp(-k*w*z/c) * exp(iwt - inwz/c). 
In der Folge sind der Satz "Ist also k negativ, so nimmt die Amplitude der Welle exponentiell ab." und die folgenden Formeln natürlich auch zu ändern. Dies ist im Übrigen konsistent mit der Seite zum komplexen Brechungsindex (http://de.wikipedia.org/wiki/Brechungsindex#Komplexer_Brechungsindex), dort steht: "Das in einigen Darstellungen enthaltene Minuszeichen vor dem Imaginärteil wird gewählt, damit der Imaginärteil (k, n′′ oder n_{\mathrm{i}}) bei absorbierendem Material ein positives Vorzeichen bekommt.". (nicht signierter Beitrag von 91.41.177.241 (Diskussion) 01:35, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorzeichen in der Herleitung 

message: Mir ist eben aufgefallen, dass der Weblink zur englischsprachigen Seite auf eine 404 Seite führt. Kennt hier jemand einen guten Ersatz?--185.35.209.187 09:51, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo, der Link ist korrigiert. Die Seite ist aber nicht sonderlich informativ. --Cepheiden (Diskussion) 20:42, 19. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Weblink -> 404