Diskussion:Mayonnaise/Archiv

message: Ich habe mich bei der Dublette ja ziemlich aus dem Fenster gelehnt, aber hier halte ich die Verschiebung doch für etwas verfrüht, ist auch ein anderer Fall. Majonäse hat sich in den etwa zehn Jahren des Bestehens dieser Schreibung offenbar nicht durchsetzen können (die französische Schreibung wird etwa zehnmal häufiger verwendet, eher mehr, und im Supermarkt gibt es keine Majonäse zu kaufen, nur Mayonnaise). Da halte ich so eine Verschiebung doch für vorauseilenden Gehorsam. Rainer Zenz 23:26, 19. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Dublette 

message: habe ich gelöscht, da Zusammenhang nur vage. Vielleicht kann jemand den Link mit etwas Text wieder einbauen. --Siehe-auch-Löscher 11:35, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel "Mogelkennzeichnung" ist sowieso fragwürdig. Er ist vom Ansatz her nicht neutral. Rainer  ... 13:19, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  ''Siehe auch:'' [[Mogelkennzeichnung]]en

message: "Man kann sie auch aus pasteurisiertem oder hartgekochtem Eigelb herstellen; die emulgierenden Eigenschaften des Lezithins sind auch im erstarrten Eigelb noch voll wirksam. Dafür kann auf Konservierungsstoffe verzichtet werden, und der Preis und Geschmack ist den Fertigprodukten weit überlegen."
:Ist der Preis tatsächlich den Fertigprodukten weit überlegen (d.h. IMO teurer), oder ist aus pasteurisiertem Eigelb hergestellte Mayonnaise preisgünstiger als "Fertigmayonnaise"? Zitronfalda 20:28, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich würde stark zu nein tendieren, pasteurisiertes EI/Eigelb ist ein absolutes Standardprodukt. --Wikipartikel 20:27, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hoffe, du bist einverstanden, dass ich nach meiner Nachbesserung den Baustein unverständlich entfernt habe. --Elmar Oppelt (Benutzerseite, Diskussion) 12:19, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Überlegenheit 

message: Ich bezweifle, dass 75% Fettanteil das Maximum einer stabilen Fett in Wasser Emulsion darstellt. Wenn ich per Hand aus 2 Eidottern und 250ml Öl eine Mayonnaise rühre, komme ich rechnerisch auf fast 90% Fett. Habe ich persönlich getestet. 14. September 2006 gerhard_wien 
: Ich persönlich kann keine Angaben dazu machen, es dürfte aber recht klar sein, dass 75% nicht die Grenze sein können, wenn in handelsüblicher Mayo 80 % zu finden sind. Bei 75% dürfte etwa die optimale Packungsdichte liegen, d.h. die Tropfen liegen nicht-deformiert vor. --Wikipartikel 10:57, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  maximaler Fettanteil 

message: Ich find's schon spannend, wie der Artikel "Majonäse" heisst und mit "Mayonnaise" anfängt. (Ausserdem kann ich mich der Meinung über den vorauseilenden Gehorsam nur anschliessen! Eigentlich hatte ich ja nur fragen wollen: wo überall man überhaupt noch Mayon(n?)aise schreiben darf.) --Alien4 20:34, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das hat halt jemand verschoben, aber keiner von unseren Kochlöffelschwingern (zu denen ich mich zähle) wird das freiwillig anpassen. Ich habe gar nichts gegen die Reform im allgemeinen, aber im speziellen dann schon mal – z. B. bei "Majonäse" oder teilweise bei "Soße". Daher gibt es da Inkosistenzen. Wir haben eine Kategorie "Sauce", aber seit, ich glaube Uli Fuchs selig war es, die Artikel großenteils nach xx-Soße verschoben wurden passt es da auch nirgends. Ich wollte das mal alles zurückschieben, wenn da nicht der Schweinehund wäre und das Geschrei, dass es geben könnte. Im Geschäft gibt es jedenfalls für Geld und gute Worte weder Majonäse noch Tabascosoße zu kaufen, in Kochbüchern wird man sie auch nicht finden. Rainer  ... 23:44, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht, ob man nicht vielleicht da, vielleicht auch mal ein paar Anregungen finden könnte, wie sich Sprache, und auch Rechtschreibung (und vielleicht auch deren Normierung!!!) womöglich vielleicht sogar auch mal brauchbar entwickeln könnte. --Alien4 18:48, 12. Jul 2005 (CEST)
replies: text: IMHO sollte man das Lemma auf den französisch korrekten Begriff "Mayonnaise" zurückführen, denn dieses neudeutsch-"rechtschreibende" Lautmalerei wird sich vermutlich nicht durchsetzen. Die Fehlschreibungen mit J oder einem N könnte man ggfs. redirecten. Leo Barton 01:36, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Also IMHO verdient derjenige, der dieses neudeutsche Wort "kreiert" hat, auch den Preis für den dümmsten Unfug! Aber ich glaube mit Ketchup ist es auch nicht viel besser. Keine Ahnung, wie man das jetzt schreibt, aber bestimmt total vermurkst... --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 01:38, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Jetzt alternativ "Ketschup" oder "Ketchup". Rainer  ... 16:38, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: Warum nicht "Ketschap"? Wer ist für die Rückkehr zu "Chocolade"? Ich finde man sollte Fremdworte, wenn sie sich eingebürgert haben, doch etwas konformer mit der deutschen Aussprache/Schreibweise-Beziehung schreiben - außer es handelt sich um Worte, die in den wichtigsten Sprachen gleich geschrieben werden, aber ein Blick auf die Interwiki-Links verrät, dass dem im Falle dieses Artikels nicht so ist. 193.171.121.30 22:32, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Maio 

message: Im Artikel steht, dass man statt Ei auch Milch nehmen kann um die Frischeiordnung zu umgehen. Dies habe ich jetzt mit einem Elektrischen Handrührgerät und auch einem Mixer 3 mal ausprobiert und jedes mal löste sich das Öl...sah nicht sonderlich appetitlich aus im Nudelsalat. Was mache ich falsch? Hab einmal fettarme H-Milch und die anderen male H-Milch mit 3.5 % Fett genommen.
--Feuervogel 12:04, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Was verstehst du unter "Löst sich das Öl"? Ich finde allerdings auch, dass der Hinweis sehr missverständlich ist. Für den normalen Hausgebrauch eignet sich Milch einfach nicht, dafür sind die als Emulgator wirkenden Moleküle "zu langsam", d.h. nicht schnell genug an der Grenzfläche. Zudem dürfte die stabilisierende Kraft deutlich geringer sein als beim Lecithin, da weniger reaktiver Emulgator vorliegt. --Wikipartikel 20:35, 28. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Naja, wenn ich Mayonnaise mit Ei mache, dann bleibt die die durchweg gleich, bei der mit Milch allerdings trennt sich die Milch vom Öl und der Nudelsalat ist schon nach wenigen Stunden nicht mehr "mayonnaisig" sondern sehr ölig. --Feuervogel 23:41, 8. Sep 2006 (CEST)

text:  Ich bereite meine Mayonnaise mit etwas (1tl auf eine Tasse Öl) Sojamilch zu. Diese enthält viel Lecitin und eignet sich sehr gut für eifreie Mayonnaise - der Geschmack wird durch die geringe Menge nicht beeinträchtigt.--88.78.194.242 01:54, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nennt das Zeug doch bitte einfach vegane Salatsauce oder Dressing, solche Mischung hat wohl kaum was mit einer Mayonaise zu tun. Ansonsten sollte jedem klar sein, das Ei durch Milch schon von der Zusammensetzung ersetzen kann. Wenn Laktose kein Problem ist, sollte man eher eine Saure Sahne, Quark oder Joghurt nehmen (ggf. halt auch aus Soja), nur rein chemisch ist Milch einfach Unfug.Oliver S.Y. 02:06, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Mayonnaise mit Milch 

message: Dieses Foto ist sehr unappetitlich! Besonders das aufbewahren von Lebensmitteln in Kanistern ist für Deutsche doch eher fremd und abstoßend! Neben der Pampe in dem großen Gefäß sehen auch die ausgedrückten Zitronen nicht gerade köstlich aus.80.135.242.202 01:33, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Erstell doch selber eines, wenn dich das hier abstößt. Fachlich ist es nicht zu beanstanden. Und wo siehst du auf dem Bild Kanister? Kunstoffbehältnisse sind doch auch in Deutschland absolut üblich für Lebensmittel. Und was die Zitronen betrifft, so zeigt das Bild doch offenbar eine frisch zubereitete Mayonnaise. Wer da meint, frisch ausgepresste Zitronen sähen nicht "köstlich" aus, hat wohl einen falschen Bezug zu gutem Essen. Glas Miracle Whip sieht natürlich besser aus, wenn man nicht aufs Etikett schaut... Oliver S.Y. 02:31, 30. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich weiss ja nicht, wie man Mayonnaise macht, ohne dass das "wie Pampe" aussieht. Dass das Foto nicht unbedingt ein Meilenstein der Produktphotografie ist: Es ist immerhin nicht totgeblitzt und die Kamera heisst auch nicht "Nokia". Wer's besser kann: It's a Wiki! --jha 03:11, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  unappetitliches Foto 

message: Wikipedia ist kein Kochbuch. Eine derart genaue Beschreibung der Heim-Herstellung von Mayonnaise ist absolut unangebracht. Man könnte z. B. auf einen Internet-Link, bei dem die Herstellung von Mayonnaise zu Hause explizit erklärt ist, aber hier im Artikel hat das nichts zu tun, weil es nichts mehr mit dem Thema zu tun hat (bsp: Mit einiger Aufmerksamkeit oder/und Erfahrung erkennt man dies an einer Veränderung der Konsistenz. Wenn man rechtzeitig reagiert, kann man die Mayonnaise durch Zugabe von Flüssigkeit noch retten)
In der Versionsgeschichte ist zu sehen, dass darum gekämpft wurde. Es sollte aber hier diskutiert werden, wie aus diesem Kochbuch wieder ein Wikipedia-Eintrag wird.
Ich besitze dazu nicht das Fachwissen, aber der #Artikel' kann doch nicht ernst gemeint sein. --Johpick 01:28, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du hast recht, das ist zu detailliert und ratgeberhaft. Was dargestellt werden muss, ist das Prinzip. Dazu gehören auch die notwendigen Arbeitsschritte, aber allgemeiner formuliert. Also: Eigelb mit Salz schaumig schlagen, lauwarmes Öl sehr langsam zugeben und unterrühren, etwas Essig oder Zitrone beimischen. Bei Bedarf mit etwas heißem Wasser verdünnen. Das ist es eigentlich schon.
;Den Kampf habe ich nicht verfolgt. Muss ich mir mal ansehen. Wenn er schon lange zurückliegt, kann man sich ja mal wieder ranwagen. Rainer Z  ... 14:24, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Herstellung 

message: Ich vermisse einen Kommentar zu diesen verschiedenen Mayonnaise-artigen Cremes, Pampen oder was auch immer, die inzwischen das Mayonnaiseregal fast dominieren. Bekannt gemacht wurde diese Abwandlung wohl von Miracel Whip, inzwischen gibt es aber von jedem Anbieter und auch Fa. No Name etwas, was aussieht wie Mayonnaise, auch so schmecken soll und viel weniger Kalorien hat, aber nicht Mayonnaise heißt, weil es dafür eben zu wenig Kalorien (Öl) hat. Leider weiß ich viel zu wenig darüber - wer kann helfen? Danke, J.Ammon
:ein wesentlicher Inhaltsstoff von "Salatcremes" ist Wasser oder Joghurt oder auch beides. Sie schmecken auch nicht wie Mayonnaise, jedenfalls nicht im direkten Vergleich --Dinah 20:48, 3. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Man muß Salatcremes nciht abwerten, aber es sind eigenständige Kalte Saucen, die außer der Farbe und Verwendung nichts mit Mayonaise gemein haben. Das kann man in einem Artikel Salatcreme vieleicht beschreiben, aber nicht in diesem Artikel. Dafür ist dieser Bereich zu vielfältig und kaum definiert.Oliver S.Y. 03:24, 4. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Salatcremes usw. 

message: Ist es sinnvoll, wenn bei Verwendung Ailoi als Urversion angegeben wird, und auf der Seite zu Aioli steht, dass dies lediglich eine quellenlose These sei? --Lammar 20:52, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Urversion Aioli 

message: Ich bin für [majo-]. Gibt es wirklich Menschen, die das [majɔ-] sprechen? --Яedeemer 01:16, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Jo, bin auf Deiner Seite. Vielleicht würde man es in Frankreich mit offenem O aussprechen, die deutsche Aussprache ist jedoch ein "oh" Andek (Diskussion) 11:54, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Auch in Frankreich redet niemand so. Das doppelte n verkürzt im Französischen nicht das o, sondern hebt nur die Nasalierung auf.--Explosivo (Diskussion) 22:35, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das mit der Nasalierung ist falsch, ein n zwischen Vokalen bewirkt die niemals, ob unverdoppelt oder nicht. An sich wird im Frz. (und Dt.) ein o vor nn als ɔ ausgesprochen, jedoch fallen im Frz. dann o und ɔ in unbetonten Silben wieder zusammen, was sich dann eher nach o anhört. Ebenso hier in der dt. Umgangssprache. Richtig ist aber ɔ, denn es stehen nun einmal zwei n da.--2001:A60:153D:F801:CC43:7376:7372:9600 14:15, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das zweite n hat die Aufgabe Denasalierung anzuzeigen, sonst wäre es nicht da. In Liasons gibt es sehr wohl Nasalierungen zwischen Vokalen. Bekanntes Beispiel ist "on est". Auch weibliche Adjektive haben oft verdoppelte Konsonanten. Warum sonst die weibliche From von "bon" "bonne" und nicht einfach "bone"? --Explosivo (Diskussion) 18:30, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: "Das zweite n hat die Aufgabe Denasalierung anzuzeigen" taugt man gerade als nützlicher Merksatz für kleine Französischschülerchen, ist aber eigentlich Quatsch (wie so viele in der Schule gern verwendete Eselsbrücken), vor allem, wenn daraus der Umkehrschluß abgeleitet wird, daß ergo der Vokal zu nasalieren sei, wenn ihm nur ein n-Graphem folge. Ein Wort wie *bone (der Asterisk wird in der Linguistik verwendet, um unbelegte, d. h. erschlossene oder konstruierte Sprachzeichen zu kennzeichnen) wäre auch mit dem nur einen n-Graphem mit unnasaliertem "o" zu lauten, und zwar mit geschlossenem. Man muß übrigens, bitteschön, begreifen, daß das "o" in "bon" mitnichten ein offenes wie in "Bonn" oder wie beim deutschen "Kassenbon" ist. Vielleicht ist Explosivo gar nicht in der Lage, ein ordentliches französisches nasaliertes "o" zu produzieren, sondern sagt so etwas wie "bong" wie in "Gong". Und, seiner "Regel" folgend, müßten z. B. all diese Wörter bzw. Flexionsformen mit nasaliertem Vokal gelautet werden - was aber eben nicht Französisch, sondern irgendeine Phantasiesprache wäre: banal, banane, balzane, bonace, bonasse, bonapartiste, bonification, boni, boniche, bonifier, boniment usw. usw., um nur ein paar Beispiele von mit "b" beginnenden Wörtern zu bringen. Der springende Punkt ist eben tatsächlich, wie derjenige, dem Explosivo so selbstgewiß widersprochen hat, die intervokalische Position bzw. die Frage der Silbenzugehörigkeit (ob das "n" nämlich Silbenauslaut oder -anlaut ist. Guter Rat: Mal den bewährten sog. petit Robert zur Hand nehmen, drin ein bißchen schmökern und auf die IPA-Transkriptionen der Lemmata achten, dann geht auch Explosivo vielleicht ein Seifensieder auf. - Und das mit dem "on est" ist ebenfalls Quatsch - wieso Explosivo das für ein "bekanntes Beispiel" hält, das seine These untermauere, ist mir völlig unerfindlich; ich kann's nur ahnen: weil er das nämlich falsch lautet und einfach glaubt, Franzosen machten das so wie er. - Frage: warum äußern sich bei Wixipedia eigentlich dauernd Leute im Brustton der Überzeugung über Dinge, von denen sie nicht genug oder oft auch rein gar nichts verstehen?141.91.129.5 (14:00, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt doch keinen Grund sich hier dermaßen aufzuregen und aufgrund von ein paar Zeilen Text daraus zu schließen, wie ich etwas ausspreche oder denke. Dein Beitrag enthält viel Hass. Er zerlegt meine etwas unpräzisen Aussagen, anstatt eine sachliche Erklärung abzugeben. Ich habe nirgends behauptet, meinen Aussagen seien Regeln. Auch habe ich nicht behauptet, dass Wörter mit einem "n" immer nasaliert sind. Ich bin kein Linguist, aber ich bin sehr wohl in der Lage nasalierte Vokale auszusprechen. Mir ist bewusst, dass Deutsche aus dem Französischen entlehnte Wörter anders, wenn überhaupt, nasalieren. Ebenfalls bin ich vertraut mit IPA, auch mit schwierigen Unterscheidungen der Bandbreite [ɟ], [d͡ʑ], [d͡ʒ], [ɖ͡ʐ]. Stelle dich bitte nicht als Spezialisten dar, denn du deine Empfehlung ist schon ein Fehler. Wenn das dir nicht auffällt, hast du keine Ahnung von IPA. Da hast du kein Recht, mit so einem langen Text gegen andere zu hetzen. Deine Empfehlung, Le Petit Robert, ist veraltet und es gibt anscheinend kein Bedarf, das zu aktualisieren, da sich die Zeichen für Französisch schon eingebürgert haben, d.h. man meint zwar das Richtige, aber es ist nicht mehr aktuell. Zwar redet man in Teilen Frankreichs immer noch so, aber die an Paris angelehnte Nachrichtensprecheraussprache tendiert zu: [ɒ̃] statt [ɑ̃], [õ] statt [ɔ̃] (das Problem mit offen und geschlossen, das du ansprichst), [æ̃] statt [ɛ̃] und [œ̃], [ʁ] statt [ʀ]. Das letzte fällt besonders auf, da [ʀ] impliziert, dass man das "Rachen-r" tatsächlichen rollen sollte, was in den Nachrichten übertrieben klingen würde. Denselben Wandel hat das deutsche R auch gemacht. --Explosivo (Diskussion) 23:13, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Aussprache: o oder ɔ 

message: Da bereits von mehreren Seiten darauf bestanden wurde, dass die Wikipedia kein Kochbuch ist, fände ich es toll, wenn ein Experte die Maßeinheit Tasse umrechnen und in diesem Satz ersetzen könnte: "Durch Zugabe von 2 bis 3 Teelöffeln Wasser je Tasse Öl lassen sich mit einem einzelnen Ei bis zu 24 Liter Mayonnaise herstellen." Die Teelöffel sind eigentlich auch schon ziemlich ungenau, aber die Tasse finde ich noch netter, weil sich da jeder was anderes drunter vorstellen kann. Sind 250 ml, 300 ml oder 330 ml gemeint, oder vielleicht etwas ganz anderes? --Chezra (Diskussion) 19:39, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: An manchen Artikeln sollte man nicht rühren. Wenn Du meinst, das sei falsch, werde ich es ändern. Aber in der Weise, daß der Müll mit der Tasse herauskommt. Dann besteht auch Deine Frage nicht mehr. Was Deine Frage betrifft, so gibt es eine Bandbreite von 6 bis 8 Tassen je Liter, je nachdem, wann eine Angabe verfasst wurde. Früher unterschied man größere Obertassen mit 1/6el von den kleinen mit 1/8el Liter. Nach breiter Recherche ist es aber heute so, daß kleinere Tassen mehr enthalten könne, und größere Weniger. Es scheint aber international ein Limit von 170ml zu geben. Im Angelsächsischen Raum ist übrigens das Gill eine Entsprechung, oder Viertelpint, mit 142 ml, was 1/7el Liter entspricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:11, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Maßeinheiten 

message: Es gibt bis auf den heutigen Tag in Mahon, bzw. Mao, die sauce mahonaise. Das ist, soweit ich das verstehe, nichts anderes als Mayonnaise.--2003:4B:AD39:5D01:15A3:AC49:B828:EF7 18:02, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title: nocheinmal: Namensherkunft

message: Der Artikel führt derzeit Senf als Zutat an. Mir ist bewusst, dass Senf häufig drin ist. Aber ist Senf notwendig, damit das Gemisch eine Mayonnaise wird? Meines Wissens nicht... --GiordanoBruno (Diskussion) 19:17, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Was soll man darauf antworten? Natürlich kann man Ei und Öl zusammenrühren, und es ist eine Emulsion, welche viele Eigenschaften von Mayo hat. Nur entspricht das der Verkehrsauffassung im DACH? Weder in meinem Lehrbuch Warenkunde noch im DLMB finde ich eine Definition, was dagegen spricht, daß es solche Verkehrsauffassung gibt. Bleibt die "klassische Küche". Die Speisenlehre sagt 100g Senf für 10 Kilo Mayo, was es gegenüber der Hausfrauenmayo mit 1Tl Senf auf 2 Eigelb relativiert. Küchenlexikon Hering erwähnt Senf gar nicht. Mathilde Erhardt nennt 5 Mayovarianten, davon 3 mit Senf, und eine weitere "gekochte Mayonnaise", also wie Davidis war die Vielfalt früher noch größer. Der Gorys nennt Senf als Option für Geschmacksvarianten. Die Küchenbibel erwähnt Senf nur als Hilfsmittel für geronnene Versuche. Die DDR-Rohstofflehre erwähnte Senf bei Industrie-Mayo auch nicht. Also daraus würde ich ableiten, daß man mit Senf würzen kann, er aber nicht für die Emulsion typisch ist. Die breite Erwähnung rechtfertigt aber eine Nennung als Zutat gegenüber anderen optionalen Zutaten, die seltener sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:20, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es geht um folgende Satz: "Man verrührt das Eigelb mit Salz, Pfeffer, Senf, etwas Flüssigkeit (Wasser, Zitronensaft, Essig)." - ich habe den Senf entfernt. Ich denke "Man verrührt das Eigelb mit Salz, Pfeffer, evtl. Senf, etwas Flüssigkeit (Wasser, Zitronensaft, Essig)." trifft den Sachverhalt besser, als ihn ganz rauszunehmen und passt dann auch besser zum Rest des Abschnitts, der die Wirkung vom Senf beschreibt. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:30, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich mag solche Sachen nicht so richtig^^. Aber ich würde es so formulieren: Zur Vorbereitung rührt man die Eigelb schaumig, und gibt tropfenweise temperiertes Speiseöl hinzu. Die Sauce wird typischerweise mit Salz, Pfefer, Zucker, Senf, Essig und Zitrone gewürzt." - ob die Eiphase bereits gewürzt wird, oder die fertige Emulsion erst gewürzt wird, offenbar beliebig. Es gehört aber nicht wirklich Wasser in diese Sauce, und Zitrone sowie Essig sind hier Würzmittel, und dienen nicht zum verdünnen. Es soll ja eine stichfeste Masse ergeben, keine Salatsauce.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:46, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ist für mich OK, allerdings bestimmt die Formulierung Senf als integralen Bestandteil, was laut deiner Recherche nicht so ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:48, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Jedenfalls ist der Artikel irgendwie Senf, solange da steht: «Man verrührt das Eigelb mit Salz, Pfeffer, etwas Flüssigkeit (Wasser, Zitronensaft, Essig). Denn neben dem Eigelb wirkt auch der Senf als Emulgator, da Schalenbestandteile der Senfsaat im Senf an Grenzflächen stabilisierend wirken können (Partikelemulsionen). Unter starkem Rühren wird anschließend Öl zugegeben.» Denn da taucht der Senf einfach so plötzlich aus dem Nichts auf. Wikipedia-Patchwork, wieder mal... (Ja, sagt mir, ich solle mutig sein, Quellen bringen und so weiter...) (nicht signierter Beitrag von 178.195.151.224 (Diskussion) 13:10, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Was einer der Gründe ist, warum wir uns hier darüber unterhalten. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:53, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Aha. Wieder was gelernt. Enzyklopädie als demokratischer Prozess... *g* (nicht signierter Beitrag von 178.195.151.224 (Diskussion) 22:08, 25. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Senf im Grundrezept 

message: Hallo! Wie während der obrigen Diskussion herauskam, gab es früher (Davidis 1844 und Erhardt 1904) wesentlich mehr Grundrezepturen von "Mayonnaise". Aktuell hat unser Artikel die Abschnitte "Definierte Arten" sowie "Varianten und verwandte Saucen". Ich würde das gern etwas umbauen. Die "verwandten Saucen" sind eigentlich andere Kalte Saucen, die eher ähnlich als verwandt sind. Genauso stellt sich die Frage, womit hier "definierte Arten" belegt sind. Ich würde das lieber in einen Abschnitt "Grundrezepturen" mit Davidis und Erhardt umwandeln. Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich hatte die anderen Rezepte bei Davidis glatt übersehen. 12,51 scheint das Grundrezept zu sein. Könnten wir als Zitat wörtlich reinnehmen? --Pölkky 20:49, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Habe leider eine andere Nummerierung, aber ich vertraue Dir ja bei sowas.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:19, 23. Mär. 2015 (CET)

text: Naja, ich denke bei einer Stunde auf Eis schlagen wird auch der größte Hobbykoch vom Nachmachen ablassen^^. Die Mengenangaben liegen im noch heute üblichen Spektrum, also kein Grund dagegen, und es ist nicht wirklich die Hobbyküche mit 2 Eigelb, welche ich als "Ratgeber" sehe.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:19, 24. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Varianten von Katharina Prato von 1903 eingefügt. Mir liegt in diesem Fall keine PDF (was ja andernorts kritisiert wurde) sondern das Originalbuch vor. Mit Aspic (sic) kannte ich die Mayonnaise bisher noch nicht. Und daß man damals in der Steiermark schon Limetten verwendete, ist auch nicht selbstverständlich. Auch etwas verwirrend, daß der heutige Süden von Österreich damals als süddeutsch galt. --M@rcela   23:25, 15. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikelaufbau