Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Deutschsprachiger Standpunkt auf Commons

message: Für mich ist die Sache eindeutig. Egal, was die auf Commons beschließen, löschen, dulden, was auch immer - es gibt die Berner Übereinkunft zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst, seit 120 Jahren Gesetz in Mitteleuropa. Daß USA und GB das nicht ratifizieren, interessiert nicht, es ist geltendes Recht in DACH und daran müssen wir uns halten. Würden wir US-Recht für uns anwenden, würden wir in einigen Fällen strafbar handeln, was nicht akzeptabel ist. Schon das Zeigen von PD-GOV-Bildern ist eine Grauzone, die eigentlich außerhalb der USA nicht statthaft ist. Ich sehe kaum eine Chance, sich gegen die Amis auf Commons durchzusetzen. Wir müssen das auf .de klären, was nehmen wir, was nicht usw. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:45, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das siehst du Richtig Ralf, nur seh ich eben auch noch ein zweites Problem. Wie verküden wir das auf commons, das die Rechtsauffassung auf commons auf de: nicht angewendet werden darf. Als Einzelkämpfer wie bis anhin, oder wollen wir mit einer Stimme auftretten. Es gibt in gewissen Bereichn ja schon bei DACH differnzen der Rechtsprechung. Auch wie wir das Handhaben wollen wäre mal praktisch zu klären (Das strengste?). Bobo11 16:09, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, strengste Regelung nach DACH, also keine österreichische Panoramafreiheit (so schön das auch wäre). Österreicher können sich gerne darauf beziehen, Deutsche aber nicht. (Hundertwasser-Urteil) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:49, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Allgemeine Diskusion 

message: Von mir aus gibt es hier eh nur ein Positon DACH-Rechtsprechung, solten hier Unterschied vorhanden sein, die strengste Auslegung. Bobo11 16:09, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ACK, es bedarf keiner Diskussion, wir müssen DACH-Rechtssprechung anwenden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:47, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Dann bitte aber auf "D" ein System einrichten dass es ermöglicht die Bilder vernünftig einzusortieren, miteinander und untereinander zu verknüpfen und so auch für jeden Benutzer auffindbar zu machen. Was nützt es uns, wenn unsere Bilder nur deshalb unangreifbar bleiben, weil sie eh keiner mehr findet. Und ich kann und will nicht jedes Bild in einen Artikel einbinden. Und ich will mich bei der Suche nach Bildern zu einem Thema auch nicht durch den Artikelraum quälen und dort nach nicht vorhandene Galerien suchen. --Wuselig 12:32, 31. Dez. 2007 (CET)

text: Das wir uns an DACH-Rechtsprechung halten müssen ist klar. Und das auf Commons nur Sachen dürfen, die überall verwendbar sind ist auch klar. Nur müssen wir eben auf Comons eingreifen, wenn die etwas behalten wollen was nach DACH-Rechtsprechung so nicht zulässig ist, bzw. einen Zusatzerklärung braucht dass es eben nur zu Unterrichtszwecken (in einer Ezyklopädie) verwendbar ist. Das eben es noch lange nicht hiesst, dass ich ein Bild (Datei) im Sinne des Urheberrecht frei verwendbar ist (die endsprechende Lizenz besitzt), ich das Bild Datei uneingeschränkt benutzen darf. Sondern das es eben noch Persönlichkeitrechte und verfassungswidrige Kennzeichnungen gibt.</br> Hier stört mich eben auch PD-GOV auf Commons, weil sich darunter etliche Minen befinden. Vor allem wenn es eben nicht um Bilder von Gegenständen (Militärfahrzeuge, Unfallfotos usw.), sonder auch Bilder die klar als Pressefotos erkennbar sind, befinden. Denn nicht alles was auf einer .gov Webseite veröffentlicht ist, fällt unter das Gesetz worauf sich das PD-GOV beruft (Denn das Bild muss zwingend von einem Staatsangestellten im Staatsauftrag hergestellt worden sein, und nicht von einem Staatsangestelten privat fotografiert worden sein. Auch von einer extern Person im Staatsauftrag gemachte Fotos fallen nicht darunter).</br> Das wir eben auf Commons denn Standpunkt vertretten; Hier auf commons muss alles frei verwendbar sein, bei uns auf de: DACH- Rechtsprechung. Das wir eben möchten, dass alles auf Commons so gekennzeichnet ist, dass man es auf de: verwenden kann. Bobo11 13:31, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gekennzeichnet? Das passt aber nicht zu der Position, dass alles auf Commons überall verwendbar muss. Alles, was noch als Spezialfall mit Einschränkungen gekennzeichnet werden muss, sollte nicht auf Commons. --Wikipeder 14:34, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @Wikipeder, es geht ja nicht um Urheberrechtlich problematische Sachen. Sondern um z.B verfassungswidrige, die überall nur nicht in Deutschland ohne Einschreänkungen benutz werden dürfen. Oder eben das "wir" bei nicht toten Personenfotos auf einen Hinweis bestehen das neben dem Urheberrecht, in Europa auch das Persönlichkeitsrecht zu beachten ist. Noch mal um Missverständisse zu vermeiden, Urheberrechtlich dürfen wir keine Eingestädnisse zulassen auf Commons. Auch das Wappenrecht ist so ein Punkt, der gekennzeichet werden muss, trotzdem das Wappen auf Commons gespeichert werden kann. Es geht eben um den Punkt, dass man hier den Standpunkt vertreten werden sollte, dass Hinweise eben manchmal unumgänglich sind, um eben eine Datei auf Commons speichern zu können. Denn ohne Hinweis, müssen wir wegen der hiesigen Rechtsprechung auf die Löschung etlicher Dateien bestehen, weil die Dateien von Commons eingebunden werden könnten und der entsprechende Hinweis fehlen würde. Bobo11 16:51, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @Bobo11: Ich habe dich schon verstanden, denke ich. Ich trete dafür ein, dass auch solche Fotos, wie du sie nennst, nicht auf Commons gehalten werden, da es regionale Sonderfälle sind. DACH-Besonderheiten – urheber- oder sonstwie rechtlich – sind ja nur ein kleiner Teil der weltweiten Besonderheiten, die entsprechend auch alle bei jedem einzelnen betroffenen Bild per Hinweis vermerkt werden müssten. Dann haben wir gleich wieder den Salat, dass der normale Admin, Bearbeiter, Hochlader und erst recht Nutzer keine Ahnung hat, welche Besonderheit im Land XY gelten könnte oder eben nicht. Unter Garantie sind diese Bilder dann nicht zuverlässig für alle Besonderheiten in allen Ländern gekennzeichnet, und selbst wenn, würden sich wieder massenhaft Nutzer einfach darüber hinwegsetzen, weil sie wie die Bearbeiter überfordert sind. Lasst uns regionale Besonderheiten regional speichern, dort ist dann auch das Wissen vorhanden. --Wikipeder 17:32, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Position 

message: Da ich bestimmt keine Löschdiskussion wollte und die Intention des Meinungsbildes vollkommen missverstanden habe: Hier mal die LD
:SLA->LA sebmol ? ! 14:32, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Einspruch es geht ja darum ob wir eine Standpunk wollen oder nicht --Bobo11 14:25, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe es anfangs auch falsch verstanden, grundlegend eine gute Idee. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:02, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Das wir commons nicht vorschreiben können wie sie sich zu Verhalten haben, ist mir klar. Das heisst aber noch lange nicht das wir nicht einen Standpunkt betrefend Verwendung von Commos-Dateien haben dürfen. Und denn auch endsprechend comunizieren dürfen auf commons. Es geht mir um den Umgang mit Commons, nicht darum was und wie die auf Commons machen. Sodern eben darum wollen wir einen Standpunkt oder wie bisher das jeder seine extrem Position betrefend deutschsprachiger Rechtssprechung vertreten darf. Oder ob wir komunizieren wollen, in De: handhaben wir das Problem so, und ob wir möchten auch, dass nur solche Dateien auf de: eingebunden werden die diesem Standpunkt endsprechen. Bobo11 15:06, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verschobene Beiträge von der missglückten LD 

message: Als Beispiel möchte ich die sowjetischen Bilder geben:  Diese werden auf commons als frei betrachtet, in der de.wikipedia hat man dagegen große Bedenken. Das wirklich schlimme ist, dass obwohl der Baustein eine laufende Klärung suggeriert, ist seit Jahren nichts passiert. Was für einen Standpunkt soll Commons denn vertreten? Überspitzt den vieleicht zu "optimistischen" oder den Standpunkt des vorauseilenden Gehorsams der de.wiki? --Avron 08:32, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vernunft: Die russische Föderation ist nicht Rechtsnachfolger der Bürger der SU, sondern nur der SU. Alle Rechtsänderungen Russlands betreffen nur die eigenen Bürger, die Gesetze von 1994 und 2002 betreffen nur Russen. sугсго.PEDIA 09:25, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiss nicht ob Vernunft bei Urheberrechtsfragen wirklich zielführend ist. Ich habe das nur als Beispiel aufgeführt. Ich bin kein Jurist, deinen Ausführungen kann ich nur schwer folgen. Das nationale Rechtsänderungen nur national gelten, ist wohl ausser Frage. Anscheinend hatte die Sowjetunion bis 1954 kein Urheberrecht. In Russland werden die Bilder als frei angesehen, die Frage ist was in und was ausserhalb bedeutet. Und was soll jetzt in dieser verzwickten Lage vernünftig sein?--Avron 10:08, 9. Jan. 2008 (CET)

text: Relevant würde das ja nur, wenn ein Staat Werke, die bisher weltweit gemeinfrei waren, plötzlich unter Schutz stellen würde. Wahrscheinlich ist das nicht gerade. Ich wüsste auf Anhieb auch nicht, wo das schon mal passiert wäre. Auch als die EU und dadurch im Nachzug die USA den Schutz bestimmter Werke rückwirkend verlängerten (siehe Schutzdauerrichtlinie) betraf das nur Werke, die zuvor eben gerade nicht weltweit gemeinfrei waren. --Wikipeder 15:34, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Es wird keine Lösung geben