Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Doc Taxon 2016

message: Hallo Doc Taxon, vielen Dank für deine generell gute Arbeit zur Verbesserung der Wikipedia. Eine Ausnahme: du hast mit deiner eigenmächtigen Sperre von mehreren hundert Artikeln den Grundsatz des Konsens missachtet und ohne Absprache, jedoch mit einem de facto-Rückhalt in der community gehandelt. Hierbei hast du unter deinem Benutzerkonto einen unangemeldeten Bot laufen lassen und so ungefähr sämtliche Bot-Regeln missachtet, indem du mit maximal erreichbarer Geschwindigkeit vorgegangen bist. Nach WP:Bots sollen nur höchstens wenige Änderungen pro Minute durchgeführt werden, um so etwas notfalls stoppen zu können. Geschenkt - bis hierher hättest du in Summe meine Pro-Stimme. Als du jedoch der Diskussion ausgewichen und abgetaucht bist, habe ich mich zum ersten Mal geschämt, hier dazuzugehören und auch einer der Wikipedia-Administratoren zu sein. So geht es nicht, das kann jederzeit wieder geschehen. Ich schätze deine Arbeit weiterhin und du wirst gewiss wiedergewählt. Doch mein Vertrauen hast du verloren. --Holmium (d) 07:08, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Holmium, was hast Du denn unternommen, um im SV-Bereich die Ursachen zu bekämpfen - oder in irgendeinem anderen in dieser Zeit? Mit Verlaub, ist dies nahe am Heucheln. Nicht vergessen, dass dies in der Zeit fiel, wo 3 Admins plötzlich gingen, eine vierte auch ausrastete wegen der Probleme, die die fehlende Unterstützung der geschätzten Adminschaft in kritischen Bereichen zum Thema haben. --Brainswiffer (Disk) 10:24, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Definiere Ursachen. Die unsägliche Fancruft in diesem Bereich, die von IPs regelmäßig hinterfragt wird? Das ständige ad-hominem Abgelenke der Fanboys? Oder das penetrante Aufzeigen der Fancruft? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 10:29, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Naja die Ursache ist doch zweifellos der Benutzer, der seit November 2011 rund 300 Löschanträge in einem relativ überschaubaren Themenfeld gestellt hat, rund vier Dutzend Sperren allein im Hauptaccount kassiert und seither als IP herumirrlichtert. Dasist Trollerei vom Feinsten, ganz gleich um welches Thema es geht. --Sakra (Diskussion) 10:35, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Richtig, es gibt vermutlich wirklich nur einen Nutzer, der genau diese Provokationen startet (mit einigen wenigen vermuteten IP-Trittbrettfahrern) und damit es auch so zugespitzt hat, dass keine Lösung möglich ist. Und dann gibt es user, die das durch ihre "neutralen" Beiträge, wie der Sänger hier, zuspitzen und anheizen und die Gegenseite abwerten. Dass da jemand mal der Kragen platzt, ist möglich bis sogar erwünscht, dass man das Problem mal sieht. --Brainswiffer (Disk) 10:58, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Brainswiffer, deine obige Frage „was hast Du denn unternommen“ beantworte ich dir auf meiner Kandidaturseite. Vor und nach meinem Statement „in Summe meine Pro-Stimme“ kannst du meine Stimmbegründung lesen. Dem ist nichts hinzuzufügen, sonst hätte ich es hinzugefügt. --Holmium (d) 13:19, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:   Du kandidierst? Wo? --Brainswiffer (Disk) 13:48, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Spaßvogel, meine Wiederwahlseite habe ich für dich auf meiner Benutzerseite verlinkt, bitte sehr, hier klicken: --Holmium (d) 13:51, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:    Bist Du sicher? Ich seh da vor allem Lob, aber nichts von WW-Seite. Und wenn Du da irrst, wieso hier nicht auch? :-) --Brainswiffer (Disk) 14:00, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke, natürlich gehört das aufs Sichterbapperl, da sucht jeder zuerst :-) --Brainswiffer (Disk) 14:43, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wo steht das wichtige? im kleingedruckten, wo denn sonst! --Holmium (d) 17:48, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:   Soll ich erst wiederwählen, ehe Du sagst, wass Du von dem Konflikt selber hälst (und nicht nur andere kritisierst)? Ich sehe zwischen beidem keinen Zisammenhang. Du? --Brainswiffer (Disk) 20:55, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Brainswiffer, meiner Stimmbegründung entnimmst du, dass es mir nicht um inhaltliche Positionierung im SV-Dauerkonflikt-Bereich ging, sondern um nicht gegebene Antworten auf Rückfragen zu einem fragwürdigen Boteinsatz. Ich sehe keinen Zusammenhang, warum hier ein anderer als der für mich ausschlaggebende Problemkreis belabert werden müsste; das mag für andere Abstimmende ein Thema sein, für mich ist es nicht so und gehört nicht in diesen Abschnitt. Zu Versuchen, mich aufs Glatteis zu führen, verweise ich auf die Lektüre Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Holmium. --Holmium (d) 16:40, 7. Jun. 2016 (CEST)

text: Unsinn (pardon, Doc Taxon). Du hast an dem fraglichen Morgen eine ganze Zeit lang keine Beiträge in WP mehr hinterlassen, nachdem es brenzlig geworden war. Soll ich's dir raussuchen?! Ein Admin soll auf seiner eigenen Disk ansprechbar sein und muss wissen, dass Fragen dort diskutiert werden, wo sie gestellt werden, und dass man bei vorhersehbar(!) strittigem Vorgehen ansprechbar bleiben soll. --Holmium (d) 13:49, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Jemand hinterlässt an einem Morgen tatsächlich "eine ganze Zeit lang keine Beiträge"? Manchmal sind Benutzer eben auch mal mit ihrem Leben außerhalb der Wikipedia beschäftigt. Gibt es denn für einen Admin eine Pflicht permanent präsent zu sein?--Steigi1900 (Diskussion) 14:00, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: (quetsch) Steigi, wenn jemand 600+ Seiten schützt ohne Absprache mit der community, erwarte ich, dass derjenige präsent bleibt und nicht - schweigt. Ja, in diesem Fall ist die Pflicht zur Präsenz eine Selbstverständlichkeit. --Holmium (d) 17:25, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Aha, aber dass jemand eventuell berufliche oder auch private Verpflichtungen haben kann die halt nun eben mal oft Vorrang haben vor der ehrenamtlichen Arbeit in einer Enzyklopädie kommt Dir nicht in den Sinn? Immerhin gehen wohl die allermeisten Kollegen hier einer beruflichen Tätigkeit nach, werden von einem Arbeitgeber bezahlt und können somit nun mal nicht eben mal die Arbeit niederlegen um in der Wikipedia dauerpräsent zu sein. Dann muss die Wikipedia eben auch mal warten bis der Kollege wieder hier präsent sein kann.--Steigi1900 (Diskussion) 17:35, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Freilich, ich bin selbst ehrenamtlich hier! Ich habe sogar irgendein „Handbuch für den Admin“ (oder so ähnlich) gelesen und nehme selbst keinerlei Aktionen mit Konfliktpotential vor, wenn ich kurz danach offline gehe. Es ist grundlegend, denke ich, dass man solche Aktionen zumindest selbst stoppen kann, rückgängig machen kann oder darüber diskutiert und nicht zum Beispiel morgens vor der Fahrt zur Arbeit automatisiert ablaufen lässt. Sind wir da nicht einig? Du meinst, man könne sich das erlauben? Ich nicht. --Holmium (d) 17:46, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es kommt durchaus mal vor dass Menschen die Auswirkungen ihrer Aktionen falsch einschätzen. Und ob man dann sofort oder ein paar Stunden später dazu Stellung nimmt ist ziemlich egal, es geht hier nicht um Leben und Tod und die Wikipedia kann und muss manchmal auch mal etwas warten. Es ist ein Unterschied ob man sich wochenlang jeglichen Diskussionen entzieht oder nur "eine ganze Zeit an dem fraglichen Morgen" nicht erreichbar ist. Mein Gott, dann wartet man eben bis Mittag. Ist das so dramatisch? Kein Mensch hat hier andauernde Präsenzpflicht, egal was auch passiert. Es gibt halt nun mal wichtigere Dinge im Leben als eine Enzyklopädie.--Steigi1900 (Diskussion) 18:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

text: Nochmal pardon, Doc Taxon, mein nachhaltiger Eindruck sei mir gegönnt und ich schließe mich unwillig aber in der Sache konsequent der Stellungnahme eines Beitragenden von 8.45 Uhr am 17. Mai 2016 auf WP:AAF an: Doc macht unbeeirrt ohne Diskussion weiter und beharre darauf: diesen Eindruck hatten auch andere Mitarbeiter hier, außer mir. Offensichtlich. Ob mein Standpunkt neutraler ist als deiner, mögen andere bewerten; ich glaube daran  – und meine eine Kontrastimme bringt deine Kandidatur nun nicht zum Scheitern. --Holmium (d) 17:21, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ja, kein Problem. Aber dennoch danke für Deine Kritik. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:36, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Stimmbegründung 

message: Persönlich hat mich Doc Taxon damit tierisch geärgert - ich hatte einen SLA gestellt, dessen Berechtigung schon geradezu himmelschreiend war, den er aber entfernt hat. Später wurde der Artikel dann natürlich doch schnellgelöscht. Ferner kann ich sowas nur als Vogel-Strauß-Aktion bezeichnen und es passt zu den Fällen von Diskussionsverweigerung bzw. Sich Wegstehlen, die in den Abschnitten weiter oben schon angesprochen werden. Schließlich noch habe ich mich schon öfter gefragt, was all die Importe, die dieser Benutzer tätigt, eigentlich sollen, denn die sehen oft nach reiner Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und nicht nach Gewinn für die Wikipedia aus. Und dann natürlich die Aktion neulich, die ihm über 20 Wiederwahlstimmen an einem Tag beschert hat. --Plüschhai (Diskussion) 12:42, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Zum Thema Importe: Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen:_Urheberrecht_und_Originaltext. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:20, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Begründung der Contra-Stimme von Plüschhai 

message: Mensch Doc Taxon, da hast du aber echt mal nen Bock geschossen. Und bevor wieder die Diskussion losgeht, ob das inhaltlich sinnvoll war oder nicht, und ob wir Admins mit spanischen Testikeln brauchen oder nicht, darum geht es gar nicht. Der Einsatz eines nicht genehmigten Adminbot ist Mißbrauch der Rechte par excellence. Jetzt gehöre ich aber nicht zu denen, die auf eine bestimmte Form der Reue bestehen (zu spät, nicht plausibel genug formuliert, falsche Wortwahl) und ich halte dich für jemanden, der dem Projekt aufrichtig und konstruktiv dient. Die Wiederwahl kommt zu Recht, wäre die WW-Seite gesperrt gewesen, hättest du wohl ein Adminproblem mit Deadmin-Antrag kassiert. Da ich deine Admintätigkeit generell als gut und fleißig empfinde werde ich gleich umseitig mit Pro stimmen, auch weil ich nicht glaube, daß du dich so einem Fettnäpfchen nochmal nähern wirst, und wenn, ja da gibt's ja Möglichkeiten zu reagieren. Gruß --Emergency doc (D) 13:05, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bock und so... 

message: Was heißt hier eigentlich „Honigtopf“? --JuTe CLZ (Diskussion) 22:23, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Also als „Honigtopf“ bezeichnen wir Diskussions- und Handlungsfelder um sehr umstrittene Themen, die immer wieder neu zum Diskussionsherd aufflammen. Entweder sind es Konfliktfelder zwischen verschiedenen Gruppen von Benutzern oder Konfliktfelder um aktuelle politische, strittige Themen oder um die Auslegung von nicht ganz klaren Richtlinien und Relevanzkriterien. Der Honigtopf bleibt dabei fortwährend irgendwo kleben bis wieder mal ein Benutzer mit seiner Meinung oder eine Frage hineinsticht und der ganze Konfliktherd wieder erneut entflammt. Richtig per Definition gibt es wohl keine Erklärung, aber ich denke, ich hab die Wortbedeutung einigermaßen treffend dargestellt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:57, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: "Richtig per Definition gibt es wohl keine Erklärung..." nun ja eigentlich schon und jetzt schon zwei. Siehe Hilfe:Glossar#H Aber Deine Formulierung finde ich etwas besser. --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 07:19, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, jetzt habe ich es verstanden. --JuTe CLZ (Diskussion) 09:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

text: Deiner Definition zufolge wäre an einem Honigtopf nichts negatives - ebensowenig an der Teilnahme an demselben. -- 89.144.236.69 12:34, 15. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist lt. Glossar aber auch nicht so. Nicht nur lt. Docs Definition. --Sedebs (Diskussion) 13:26, 15. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Honigtopf 

message: Es ist sehr nett zu bemerken, dass ganz offensichtlich offene Worte über sogenannte selbsternannte Fachleute (ich bin auch diplomierte Fachperson für Unfugserkennung) per VM gelöscht werden. Was wird das Tenniscorps in Zukunft noch machen? Jeden von der Mitarbeit ausschalten, der sich den sogenannten, selbsternannten Fachleuten nicht demütig unterwirft? Wie stehst du dazu, DocTaxon? Weißt du noch, was Wikipedia ist und was jedem Leser angetragen wird? Mitzumachen. Stell dir vor, das versucht einer! Wirst du ihn dann auf Zuruf der sogenannten selbsternannten Fachpersonen sperren? --Hubertl (Diskussion) 17:49, 14. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Und genau deshalb habe ich ja eine Abstimmung aufgemacht, damit sich auch Nicht-Fachleute dazu äußern können und Ihre Meinung mit Beispiel angeben können. Und das nenne ich dann "Mitmachen"! Die Meinung eines jeden ist eben wichtig, und wenn die einen A meinen, und die anderen B, wird eben mal abgestimmt, und bisher ist das Abstimmungsergebnis ziemlich eindeutig. Andererseits sollte es eben in allen Tennis-Artikeln gleich geschrieben werden, somit ist eine klare Entscheidung über die Ausgabe des Punktestands eben wichtig und sollte bei Zweifeln und Meinungsverschiedenheiten abgestimmt werden. Man könnte es aber auch anders sehen, dies jedoch ist meine Meinung zu diesem Prozess. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:21, 14. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Übertrag der Frage von Hubertl