Diskussion:Prunksaal der Österreichischen Nationalbibliothek

message: *Bereits unter Maria Theresia zeigten sich 1740 Risse in der Kuppel, weshalb diese vom Hofarchitekten Nikolaus Pacassi 1767 mit einem Eisenring verstärkt sowie zwei Stützpfeiler eingezogen wurden.
:Sind "1740 Risse" gemeint - oder will man sagen:
* Bereits 1740, unter der Herrschaft von Maria Theresia, zeigten sich  Risse in der Kuppel, worauf im Jahre 1767 vom Hofarchitekten Nikolaus Pacassi zwei Stützpfeiler eingezogen und die Kuppel mit einem Eisenring verstärkt wurde. GEEZER... nil nisi bene 17:00, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Saß Maria Theresia auf der Kuppel, so dass sich unter ihr Risse zeigten? –– Franz Graf-Stuhlhofer,  18:12, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: ich will einen Beleg, ob es tatsächlich 1740 Risse waren oder ob der Baumeister nur die Rechnung nach oben treiben wollte. Vielleicht waren die Relevanzkriterien für das Einziehen von Eisenringen bei 1500, erst darüber konnte/durfte man eisenberingen. Wer weiß, vielleicht waren es nur 1400! --Hubertl (Diskussion) 20:11, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe das 1740 als Jahreszahl gelesen ;-) --22:03, 1. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Freunde, lehnt euch nicht zu weit aus dem Fenster! Es gibt viele, die so etwas wörtlich nehmen und dann haben wir endlich wieder ein neues Opfer für eine Löschdisk.  --M@nfred (Diskussion) 06:45, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Der betreffende Satz sollte natürlich verbessert werden. Aber ich habe bezüglich dieses Artikels keine Befürchtungen. Er wurde für WD:Hauptseite/Schon_gewusst vorgeschlagen, und kommt dort durchaus gut an, ohne dass es negative Bemerkungen zum Artikel gab. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  20:27, 2. Mai 2013 (CEST)

text: Leute, hört auf Geezer ! Ist ja auch die Frage, ob sich "weshalb diese.." auf unsere Mitzi, die Risse oder die Kuppel bezieht. Da "wurden" Plural ist, müssen es wohl die Risse sein. --RobTorgel (Diskussion) 07:38, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Das arme, arme Weib 

message: Inwiefern kann die im Prunksaal vorhanene Sammlung heute genutzt werden? Ist der Prunksaal nur Touristenattraktion oder auch noch funktionierende Bibliothek? --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:16, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Sammlung im Prunksaal enthält Bände, die auch heute - etwa von Wissenschaftlern und/oder Studenten - genutzt werden können. Wenn Du das als „funktionierende Bibliothek“ bezeichnen möchtest, dann ist der Saal weit mehr als eine Touristenattraktion. --M@nfred (Diskussion) 16:22, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Allerdings kann man nicht einfach direkt im Prunksaal die Bücher herausnehmen. Man kann ein altes Buch über den Katalog bestellen und dann dort in einem Lesesaal benützen (vor Jahrzehnten war das der Augustinerlesesaal; damals durfte man dort nur mit Bleistift Notizen auf eigenen Zetteln machen, nicht mit einem Kugelschreiber). D.h. die Benützung erfolgt nicht im Prunksaal selbst - dieser dient quasi als Magazin, in dem man Bücher aus einigem Abstand sehen kann. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  20:22, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  siehe auch da.--gp (Diskussion) 08:18, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Nutzung 

message: Aus dem Artikel: "...nach der ursprünglichen Aufstellung der Bücher in eine vordere Kriegs- und eine hintere Friedensseite geteilt..."
Aus dem "Schon gewusst?"-Schnipsel: "...wurden die Bücher ursprünglich nach Krieg (vorne) und Frieden (hinten) aufgestellt."
Kann mir mal jemand erklären, was Kriegs- und was Friedensbücher sind? So, wie es jetzt dasteht ist es nicht nur miss-, sondern unverständlich. --Lucanus (Diskussion) 12:23, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Krieg und Frieden