Diskussion:Badonviller-Marsch

message: Wie aus dem angegebenen Weblink hervorgeht, ist die Aufführung des Badenweiler Marsches zwar verpönt, aber offenbar nicht ausdrücklich verboten. Wegen des Missbrauchs des Marsches in der NS-Zeit und des damit verbundenen Symbolgehalts des Marsches sollte er auch sonst in der Öffentlichkeit nicht aufgeführt werden.--Christoph 07:21:01, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  verpönt / verboten 

message: Der Badenweiler Marsch ist eine hervorragende Komposition und ein sehr schöner Marsch.
Er kann nichts für seine "braune" Vergangenheit.
Gottseidank wird er von vielen Blaskapellen wieder gespielt.
Peter 2005-09-12 (nicht signierter Beitrag von Ogb (Diskussion | Beiträge) 09:12, 25. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Na ja, ich weiß jetzt nun nicht, ob das ernst gemeint ist von "Peter" (Warum die quasi-anonyme Unterschrift?). Aber dazu meine Meinung: Der Marsch als solcher ist eine hervorragende Komposition, da ist nichts gegen zu sagen. Aber trotzdem sollte er in der Öffentlichkeit nicht aufgeführt werden, denn der Marsch wird nun mal wie keine andere Komposition mit Hitler in Verbindung gebracht (man kann ihn ja zu Hause hören, es gibt übrigens nur wenige aktuelle Tonaufnehmen, soweit ich sehe), ich würde mich jedenfalls als Musiker weigern, ihn zu spielen - denn man weiß nie, welche Gefühle man damit bei möglichen Zuhörern verletzt.--Christoph 16:26, 17. Sep 2005 (CEST)

text: Um kurz auf die Frage von Treskow zur Verbindung Hitlers mit dem Badenweiler Marsch einzugehen - diese Verbindung stammt daher, daß Hitler während des 1. Weltkriegs als Freiwilliger in der bayerischen Armee gedient hat und später auch seinen politischen Weg in München begann. Anders als in heutiger Zeit waren Märsche und ihre Titel nicht nur wenigen "Experten" bekannt, sondern waren - modern formuliert - die Popmusik der breiten Masse, die jeder kannte. Und eben weil der Badenweiler ein - völlig neutral gesehen - musikalisch hervorragender Marsch ist und sich besonderer Beliebtheit erfreute, wählte ihn Hitler als seinen Erkennungsmarsch aus. Daß er damit auch gleichzeitig seine Rolle als Frontsoldat in der bayerischen Armee  - und das in München! - hervorhob, konnte ihm natürlich nur recht sein. Was den Badenweiler und seine Aufführung angeht, so finde ich es gut und richtig, daß seine Aufführung durch Bundeswehr- und Polizeimusikkorps nicht erwünscht ist. Ich finde es allerdings tragisch, den Marsch grundsätzlich aus der Öffentlichkeit zu verbannen. Denn er entstand schließlich 1914, und nicht für einen beschränkten Versager, den es nach Bayern verschlagen hatte, sondern zum Gedenken an die gefallenen bayerischen Soldaten des Leibregiments während der Kämpfe um Badon-Villers... Ihr Andenken wegen der späteren Problematik dieses Marsches so völlig in der Versenkung verschwinden zu lassen, ist nach meiner Meinung auch nicht ganz unproblematisch. Gruß Ogb 09:12, 25. Feb 2006 (CET)

text: Mein Senf dazu: Les Préludes wird ja auch in der Öffentlichkeit nicht mehr aufgeführt... denn man weiß nie, welche Gefühle der gute Franz Liszt damit bei möglichen Zuhörern verletzt. - Heidwolf 07:17, 6. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Er entwickelt sich trotz seiner sehr "wuchtig" angelegten Thematik noch zu einem ganz sauberen Marsch, trotzdem, nicht deswegen; das muß ein Komponist erstmal hinbekommen. Ja. Ansonsten könnte bei den entsprechenden Lobeshymnen aber durchaus ein gewisser Reiz-des-Verbotenen mitspielen. Etwa ein Jäger aus Kurpfalz ist aber trotzdem um Größenordnungen der bessere Marsch, und selbst Preußens Gloria ist das (wenn wir von dem zugegeben eher tanzmusikalisch anmutenden Radetzkymarsch, der sowieso alles andere deklassiert, einmal absehen wollen).--2001:A61:260C:C01:9DC7:6E96:78C4:78EC 11:49, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Spielen des Badenweiler Marsches 

message: Hi! Die Seite von Dr. Höfele kenne ich bereits, ist sehr informativ. Aber ich finde nicht, daß sich der Inhalt mit meinen Korrekturen widerspricht (er schreibt von Deisenroth als "Musikinspizient" wohl deshalb, weil Deisenroth das früher in der Wehrmacht war. Aber in der Bw gibt es diese Titelbezeichung nicht, der oberste Militärmusiker heißt "Leiter des Militärmusikdienstes der Bundeswehr"). Übrigens Vorsicht! Du hast Deine Änderungen im Artikel mehr oder weniger wörtlich aus dem Forum von Dr. Höfeles Seite übernommen. Das ist nach den Regeln der Wikipedia eigentlich nicht erlaubt. Wenn Du Informationen aus Texten übernimmst, dann solltest Du sie vorher umformulieren, damit sie nicht wegen ungeklärter Urheberschaftsrechte wieder entfernt werden. Außerdem passen solche Texte meist nicht unbedingt zum Charakter eines Lexikons - wie in diesem Fall.
Es gibt neu zusammengestellte Armeemarschbücher, das stimmt. Danke übrigens für Dein Angebot, mir das Verzeichnis zukommen zu lassen! Allerdings gibt man die Armeemarschbezeichnungen normalerweise immer nach der originalen Sammlung an, da man sonst - wie´s so schön heißt - vom Hundersten ins Tausendste kommt, weil man für einen Marsch dann alle möglichen Bezeichnungen aufschreiben könnte. Wenn Du gerne willst, kannst Du das "alte" wieder in den Text einfügen, allerdings denke ich, daß das zu Verwirrungen führen könnte, weil alle anderen Märsche in den Artikeln der Wikipedia ebenfalls ihre originalen Sammlungsbezeichnungen führen. Wenn nun beim Badonvillers plötzlich etwas von einer "alten" Sammlung steht, wird´s ein bißchen unlogisch und unübersichtlich.
Zur Namenskonvention: die Orchester führen natürlich das Stück meistens unter Badonvillers Marsch. Aber bekannt in der Öffentlichkeit ist er nunmal als Badenweiler, das zeigt sich schon dadurch, daß der Artikel nicht "Badonvillers-", sondern "Badenweiler Marsch" heißt. Ich schätze mal, daß bei einer Lemmaverschiebung ein Großteil der Leute, die Info´s zu dem Stück suchen, sonst nichts mehr finden würden - weil sie von einem "Badonvillers Marsch" noch nie gehört haben;-)
Auf jeden Fall danke für Deine Mitarbeit am Artikel, ich würde mich freuen, mal wieder von Dir zu hören! Ein Interessensgebiet scheinen wir ja schon mal gemeinsam zu haben...;-) Gruß Ogb 09:46, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Änderung vom 13. April 2007

message: Hallo! Selbstverständlich heißt Badonviller nichts anderes als Badenweiler, aber trotz allem ist der deutsche Titel trotzdem inkorrekt. Denn der Komponist hat den Marsch nun einmal unter dem französischen Namen komponiert, und die vielen anderen Märsche, die ebenfalls unter französischen Namen entstanden (wie der Givenchy-, der Douzy- oder der Beaurains-Marsch) sind ja auch nicht einfach übersetzt worden. Im Weiteren gibt es ja auch ein deutsches Badenweiler, ein Ort, der noch heute oft völlig zu Unrecht mit Nazismus in Verbindung gebracht wird, nur weil Hitler seinen Auftrittsmarsch nicht französisch nennen wollte. Deswegen sollten gerade in einem Wikipedia-Artikel die Fakten deutlich klargestellt werden. Übrigens hatte sich Georg Fürst energisch, aber wenig erfolgreich gegen diese Umbenennung gewehrt. Nur weil die Generation, die den Marsch zur Genüge kennenlernte, ihn beharrlich Badenweiler nennt und den Namen ebenso beharrlich an die Folgegenerationen weitergibt (z.B. in Blaskapellen), muß er noch lang nicht stimmen. Gruß Ogb 09:03, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Na ja, was heisst schon korrekt bei Bezeichnungen? Da gibt es unterschiedliche Standpunkte. Sicher ist der eine Titel der ursprüngliche, der vom Autor (oder sonstwem) verliehene, der andere wurde von den Nazis verwendet und ist wegen deren Vorliebe für den Marsch heute weit verbreitet. Ich würde den Artikel auch unter dem Lemma Badonviller-Marsch lassen und darin einfach die verschiedenen Bezeichnungen (ursprünglich; Nazis/heutiger Sprachgebrauch; heutige Armeemusiksammlungen) neutral erläutern. Zweitens: Der Text macht nicht klar, dass bei der Eindeutschug des Namens die schon vorher bestandene deutsche Bezeichnung der Stadt Badonviller verwendet wurde. Ohne dieses Wissen kann man auch verstehen, dass der Marsch wegen der Lautähnlichkeit von der Stadt Badonviller neu auf die Stadt Badenweiler bezogen wurde. Ich habe das nun mal eingebaut und dabei den eingedeutschten Titel nach unten verschoben, in einen Bereich des Artikels, wo der originale Titel schon erläutert ist. Drittens: Quellen wären halt schon noch gut für die Tatsache der Eindeutschung des Titels, vielleicht finden wir da ja was. Freundliche Grüsse --80.219.144.74 18:56, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Änderung vom 30. Juli 2007

message: Der Text zu diesem Marsch (Auszug: "Hakenkreuz leuchtet vom Fels zum Meer. Brüder, ans Werk, dem Führer treu!") steht auf der verlinkten Seite unreflektiert und völlig ohne Distanzierung. Das brauchen wir hier nicht. 
Zum Verbot und dem Vergleich "Adolf mochte auch Freude schöner Götterfunken": er mochte auch Kuchen, Mercedes-Fahrzeuge und Schäferhunde. Aber die Reichskriegsflagge aus der Kaiserzeit ist verboten. Ganz schön schwer zum Nachdenken? Wohl kaum ... Bedeutung von Symbolen ist das Zauberwort ...
--95.119.92.224 18:04, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Link entfernt 

message: Zum Marsch selbst möchte ich noch anmerken:
Mit unserem inzwischen verstorbenen Feuchtwanger Museumspfleger Herrn Karl Keiper habe ich mich oft über "Gott und die Welt" unterhalten und so kamen wir auch eines Tages auf Georg Fürst zu sprechen. Ich möchte den Inhalt sinngemäß wiedergeben:
ich stamme aus Germersheim und kam als junger Offiziersanwärter nach München. Damals wusste ich noch nicht wo Feuchtwangen liegt und ich meine "Luis" dort einmal heiraten würde. Zu einer Veranstaltung waren alle Offiziere aufgeboten, auch wir Anwärter. Dort sah ich Georg Fürst allein stehen. Es kostete mich große Überwindung ihn anzusprechen und mich vorzustellen, denn er war der schneidigste Mann und eine allgemein respektierte Größe.
Ich fragte ihn nach der Entstehung seines Marsches und er erzählte mir, dass seine Musiker damals als Krankenträger eingesetzt wurden, er als Offizier jedoch frei war. Sie hatten deshalb Quartier bzw. Dienst beim/im Lazarett. Die Verwundeten wurden schon mit Autos befördert. Es gab auf dem benutzten Weg eine Engstelle, die nicht gut einsehbar war. Deshalb wurde mit dem Horn/Hupe dreimal Signal gegeben, kam keine Antwort, war der Weg frei.
Der Ursprung des markanten Eingangsmotives des Marsches war somit die Ankündigung einer Durchfahrt mit einer Belegt-Meldung/Antwort eines zweiten Sanitätsfahrzeuges auf Grund einer Engstelle im Straßenverkehr.
---P. S. Schwabach (Diskussion) (14:11, 4. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Eingangsmotiv zum Badonviller-Marsch 

message: Wenn mit Sanitätsfahrzeugen Kraftfahrzeuge gemeint sein sollten (denn hatten Pferdegespanne Hupen bzw. Huppen ?): gibt es irgendeinen Anhaltspunkt dafür, dass zu diesem frühen Zeitpunkt des 1. Weltkriegs, am 12.8.14 bei Badonviller, wirklich Sanitätskraftfahrzeuge im Einsatz waren ? Scheint eher zweifelhaft. --129.187.244.28 09:10, 22. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Warum übrigens soll ein Pferdegespann keine Hupen haben? Situationen, in denen man hupen muß, sind doch durchaus motorunabhängig. Auch Fahrräder haben Hupen (die in diesem Fall "Klingeln" heißen).--2001:A61:260C:C01:9DC7:6E96:78C4:78EC 13:24, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Hupen der Sanitätsfahrzeuge ? 

message: In dem Artikel wird die Deutsche Wochenschau als zeitgenössische Dokumentation dargestellt. Dabei war sie NS-Propaganda. Das sollte in dem Artikel berichtigt werden. --Hjsalchow (Diskussion) 00:35, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ja; hab's mal anders angeordnet. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 06:47, 1. Jul. 2016 (CEST)

text: Deswegen ist die Deutsche Wochenschau nicht weniger zeitgenössische Dokumentation - eben aus dem Blickwinkel der NS-Propagandaabteilung. Inwieweit sie sich mit der Faktenlage gedeckt hat, ist eher der Deutung der Historiker überlassen. --2A02:560:5861:200:CCDC:E1B9:7D00:3F55 20:01, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Missglückte Wortwahl: die "Deutsche Wochenschau" ist NS-Propaganda und keine Dokumentation 

message: ""Der Ort wurde von den Deutschen niedergebrannt, Zivilisten wurden erschossen oder als Gefangene nach Deutschland geschickt.[1] Im Gegensatz zur damaligen Sichtweise auf deutscher Seite gelten die Geschehnisse in und um Badonviller in Frankreich als ein Symbol für deutsche Gräuel während des Ersten Weltkriegs.[2]"" 
Anstatt kritiklos diese französische Propaganda zu übernehmen, 
sollten Sie sich zunächst mal über das Kriegsrecht informieren, 
speziell über Kombattantenstatus und und Behandlung von 
Nichtkombattanten lt. Haager Landkriegsordnung. 
Und vor allem, was dort wirklich geschah. 
Die franz. Politik und Presse hat zu derlei unsinnigem Verhalten 
der Zivilbevölkerung aufgerufen, und dann die sachliche Reaktion 
der deutschen Truppen als Greuel verleumdet. 
2A02:810B:C640:1970:D77:5CE7:746C:AFDC 13:29, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Ich war mal so frei, eine weniger aufgeregte Abschnittsüberschrift zu wählen. Der Artikel hat einen Beleg, während deine Behauptungen hier belegfrei und dazu in reißerischem Ton daherkommen. Es ist erst mal an dir, anderslautende Quellen aus seriöser Literatur beizubringen. Die mindestens mal kriegerischen Handlungen der Deutschen, die den Krieg zudem begonnen hatten, als "sachliche Reaktion" zu bezeichnen, sollte man vielleicht hier auch noch entfernen. Siehe WP:Disk#Konventionen, Punkt 10 und 11. --Coyote III (Diskussion) 15:30, 31. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschehnisse in und um Badonviller 

message: "Zu dem typischen Eingangsmotiv sollen den Komponisten die Hupen der Sanitätsfahrzeuge angeregt haben, mit denen die Verwundeten während der !!!Gefechte!!! abtransportiert wurden." - man sollte bedenken, dass der Komponist zur Zeit des I. Weltkrieges (geboren 1870) 44 Jahre alt war und davor NOCH NIE am Kriege teilnehmen konnte, weder 1914 (oder danach) sich an der Front befinden haben kann, also kann er solche Hupen NIE während eines Gefechtes gehört haben können! Ein Beleg für dieses scheint es auch nicht zu geben! 80.151.9.187 
:Doch doch, die Geschichte mit den Hupen ist zu häufig in verschiedensten Publikationen und CD-Booklets erzählt, um keinen reellen Hintergrund zu haben. Ich verstehe nicht ganz, wieso das Erleben eines Gefechts 1914 durch Georg Fürst unglaubwürdig sein sollte - zum einen waren auch damals schon Musiker häufig als Sanitätspersonal eingesetzt, zum anderen gehörte die Militärmusik gerade noch 1914 zum festen Bestandteil des Kriegsgeschehens. Man darf nicht vergessen, dass 1914 noch Regimenter mit wehenden Fahnen und unter Begleitung von Trommlern und Trompetern zum Angriff antraten. Gruß Ogb (Diskussion) 21:56, 5. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: In der Wikipedia gilt die Belegpflicht. Wenn du also eine zuverlässige Quelle findest, in der das so dargestellt wird, können wir es gerne in den Artikel einbauen. Allein dass die ersten paar Töne gleich sind reicht hier nicht. --HerrAdams (D) 20:37, 21. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Von einer 1:1 Kopie des Eingangsmotivs kann keine Rede sein. Es mag sein dass hier ein charakteristischer Akkord übereinstimmt. Das halte ich aber für nichts Besonderes, auch angesichts der beschränkten Zahl von im Allgemeinen als wohlklingend empfundenen Akkorde. Und wenn, müsste - wie schon vom Vorschreiber angeführt - durch Belege die Befassung der Fachwelt mit einer relevanten Ähnlichkeit durch Belege nachgewiesen sein. --Bmstr (Diskussion) 10:54, 22. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Musik" 

message: Die Ausführungen zu den Vorschriften Friedrich Deisenroths im Hinblick auf die Aufführung durch Bundeswehr-Musikkorps steht im Widerspruch zum Artikel über diesen. Dem entsprechend hatte er zum betreffenden Zeitpunkt nicht die angeführte Funktion. --Bmstr (Diskussion) 08:45, 16. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Ausführungen zu den Vorschriften Deisenroths