Diskussion:Luftspule

message: Der (C)-Vermerk geht natürlich nicht! Habe versucht, den Benutzer (IP) darauf aufmerksam zu machen, ich hoffe, er liest es. (siehe Benutzer_Diskussion:193.170.65.175)  -- moino 12:48, 12. Dez 2003 (CET)
thread_title:  (c)-Vermerk 

message: Hat wirklich schonmal jemand eine torroidale Luftspule gesehen? Als Kernspule oder   Trafo sicher, aber als Luftspule?  --afr  15:05, 25. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Torodiale Luftspule 

message: Ich als Laie habe nach dem Lesen des "Artikels" kaum mehr Ahnung als vorher. Bitte Laientauglich die W-Fragen beantworten. --DanielErnst 08:58, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hab auch nochmal nachgelegt. Sollte verständlicher sein. Hab die Überarbeiten Bausteine entfernt--FabianLange 09:25, 2. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Besteht den [[WP:OMA|OMA-Test]] nicht! 

message: Dieser Link auf Zylinderspule in der Einleitung führt vielleicht etwas in die falsche Richtung, da ja nicht jede Luftspule eine Zylinderspule sein muss, man denke an diese Bienenwaben- oder Korbbodenspulen, die alle Luftspulen sind. --PeterFrankfurt 02:23, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Link auf Zylinderspule 

message: Ich vermisse im Artikel einen Hinweis, gemäß welcher Formeln sich die Induktivität einer Luftspule berechnet.---<(kmk)>- 18:21, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Man muss lange suchen, aber mit viel Mühe kann man sie unter dem Link zu Induktivität finden (und dort auch arg weit hinten). Hierher kopieren/duplizieren oder den Link etwas deutlicher, wie ist die Meinung? --PeterFrankfurt 01:50, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  (www.b-kainka.de/bastel95.htm) 188.193.93.116 22:11, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Formeln fehlen 

message: Es fehlen Aussagen, darüber, in welchem Frequenzbereich Luftspulen sinnvoll sind.---<(kmk)>- 18:24, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Frequenzbereich 

message: Laut Artikel werden Luftspulen "meist" nicht frei tragend hergestellt. Diese unbelegte Aussage steht im Kontrast zum Bild, das als "typische" Bauform überwiegend kernlose Spulen zeigt.---<(kmk)>- 18:55, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Aber nur im ersten Bild, alle anderen haben Trägerelemente, insofern passt das doch. --PeterFrankfurt 01:52, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  "Meist" und "Typisch" 

message: Dieser Link zu "Marko Rodin" bzw. "Rodin-Spule" is völliger Esoterik-Quatsch. Muss das sein??? (nicht signierter Beitrag von 85.180.71.38 (Diskussion) 00:35, 27. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ist anscheinend bisher niemandem aufgefallen, nur immer auf reine Existenz der verlinkten Seite gecheckt, oh Mann. --PeterFrankfurt 04:03, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Esoterik 

message: Ich mag vllt. etwas pedantisch sein, aber zu vielen Symbolen unter optimale Zylinderspule sind nicht oder unzureichend erklärt. Man kann z.B. erahnen, dass h und l die Höhe und Länge (wie gemessen?) der Spule darstellen, aber da steht es nicht. Hier wäre evtl ein kleines Bildchen und ein kleiner zusätzlicher Abschnitt vonnöten. Leider kenne ich die Quelle nicht und kann es daher nicht selber einpflegen. -- Clupus (Diskussion) 09:55, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Formelen zur optimalen Spule unklar 

message: "Die kürzeste Drahtlänge einer Spule ergibt sich bei Wickellänge=Wickelbreite=Innenradius "
Kann das mal jemand erklären? --129.13.72.195 10:51, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Da braucht man wirklich eine Zeichnung. In Literaturstelle 3, S. 4 findet man sie (D=3w, damit Innendurchmesser ebenfalls =w, l=w). Begründet ist es dort nicht. Und da muss es sich offensichtlich um eine Spule aus isolierter Litze gehen, weil man sonst bei der Geometrie ja mit Ach und Krach nur eine Windung hinbekommt. Etwas merkwürdig ... --PeterFrankfurt (Diskussion) 03:10, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  unklar 

message: Dieser Abschnitt wurde in drei verschiedene Artikel ohne Quellen eingefügt, ist unpassend zum Artikel, behauptet durch eine falsche Herleitung, dass magnetischer Leitwert/Widerstand über die Windungszahl mit der Induktiviät verknüpft sind (tatsächlich sind sie über das Quadrat der Windungszahl verknüpft) und sollte deshalb gelöscht werden. --Reseka (Diskussion) 21:38, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Der ganze Artikel ist schlecht belegt und mit dem Abschnitt hast du in Bezug auf die Belege recht. Siehst du eine Möglichkeit, den Abschnitt zu verbessern und zu belegen, statt zu löschen? --Scientia potentia est (Diskussion) 23:07, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Da der Abschnitt nicht zum Artikel passt und außerdem noch falsch ist, gibt es nichts zu verbessern, sondern nur zu löschen. --Reseka (Diskussion) 17:16, 17. Okt. 2020 (CEST)
replies: text:  Löschung ausgeführt. --Reseka (Diskussion) 10:58, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang zwischen Stromfluss und magnetischem Fluss