Diskussion:Regulärer Ausdruck/Archiv

message: Wie wäre es damit 'r.A.' als Abkürzung aufzunehmen? Pro deutsche Sprache.. 110307
: ist unueblich. pro terminologie. ;-) -- seth 22:38, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  abkuerzung 

message: Folgender Satz missfällt mir: Normalerweise verhalten sich reguläre Ausdrücke mit Quantoren so, dass die größtmögliche passende Zeichenkette gefunden wird. Das liegt daran, dass die verwendeten Suchalgorithmen sogenannte „gierige Algorithmen“ (engl.: "greedy") verwenden. Das wesentliche von Greedy-Algorithmen ist IMHO, dass sie ziemlich dumm sind, weil sie die nächstbeste Lösung wählen ohne weiter voraus zu denken. Daher würde ein Greedy-Algorithmus hier eher das kürzeste Muster bevorzugen und dann nicht mehr weitersuchen. Ich schlage daher vor, den Begriff hier ganz rauszustreichen, da er IMHO damit wenig zu tun hat. --FelixH 19:57, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: "greedy" wird - bezogen auf regexps - so benutzt, wie im artikel beschrieben. siehe auch mehrere hunderttausend google-treffer. ich nehme aber das "algorithmus" heraus und formuliere das mal etwas um. --seth 00:58, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Danke, so ist es in Ordnung. --FelixH 09:46, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Greedy-Algorithmus]] 

message: Archivierte Diskussionen befinden sich auf /Archiv. -- seth 14:20, 1. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sebastian.Dietrich   ✉  16:53, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Archiv 

message: Der Artikel krankt so ein bißchen am Aufbau. Ich denke, man sollte das mal etwas umschreiben und zuerst erklären, was ein regulärer Ausdruck (in der Theoretischen Informatik) ist und anschließend die Syntax der verschiedenen Programme erklären. Meinungen? -- MlaWU 14:44, 23. Mär 2005 (CET)
replies: text: tu das! ;-) --seth 01:10, 30. Mär 2005 (CEST)

text: Au ja! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:07, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: ich probiere es mal -- MlaWU 16:20, 9. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Genau das habe ich auch gedacht. Reguläre Ausdrücke in der Chomsky-Hierarchie werden ja ein wenig einfacher dargestellt als die bekannte Regex-Syntax: 1. Literale, 2. Konkatenation, 3. Stern, 4. Vereinigung und sonst nichts! Die gängigen Regex-Syntaxen enthalten dagegen oft Erweiterungen, die sich streng genommen gar nicht mehr der Definition regulärer Ausdrücke ableiten lassen. Dies sollte streng getrennt werden. Ich habe es einmal ansatzweise versucht, das sollte aber jemand ergänzen, der das besser kann! (Ausserdem habe ich den auskommentierten Block "theoretische Grundlagen" wieder reingenommen - keine Ahnung, warum der auskommentiert war). -- Daniel Paul Schreber 19:39, 8. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich hatte da mal was angefangen zu schreiben, war damit aber nicht zufrieden. -- MlaWU 14:17, 11. Feb 2006 (CET)

text:  Insbesondere fand ich einen Absatz zum Syntax nicht sinnvoll, solange da nichts zur Semantik des ganzen steht. -- MlaWU 14:51, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Ich find das mit der Syntax o.k. für den Anfang. Es ersetzt noch keine Einführung in das Thema, aber da müsste neben der Semantik dann auch noch was über endliche Automaten, über rechtslineare Grammatiken, über das Pumping-Lemma usw. usw. stehen. Macht erst mal nichts, wenn das fehlt: wichtig ist, dass man hier schon einmal erkennen kann, dass das eine sehr viel eingeschränktere Syntax ist, als die von grep, Perl etc, und dass es einen anderen Zweck hat. -- Daniel Paul Schreber 22:50, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Eigentlich muß bei der Semantik nur was zu Sprachen stehen. -- MlaWU 21:33, 12. Feb 2006 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sebastian.Dietrich   ✉  16:53, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Aufteilung? 

message: Sagt mal Leute diese Einleitung ist aber nicht euer Ernst, oder? Wer bitte soll dieses Kauderwelsch verstehen?! 80% von dem was in dieser Einleitung steht will ausschließlich ein Leser wissen, der sich für staubtrockene Theorie interessiert; für praktische Anwender, sprich Programmierer, sind diese Informationen völlig nutzlos. Vielmehr sollte erklärt werden, wofür Regex tatsächlich benutzt wird. (siehe z.B. en:Regular expression) Wer etwas dagegen einzuwenden hat, möge es mir sagen, ansonsten halte ich die Einleitung für dringend bearbeitungsbedürftig und werde dies dann auch tun. -- » ASM 24.04.2006 16:51 CEST
:Ich finde die Einleitung so schon in Ordnung. Reguläre Ausdrücke sind halt weit mehr als Textsuche und -ersetzung, wofür sie in vielen Programmen/Programmiersprachen eingesetzt werden. --RokerHRO 18:04, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  kauderwelsch 

message: Aus eigener leidvoller Erfahrung weiß ich die deutsche Definition von ReEx in die Irre führt. 
Der Überstzung "regular Expressions" in "reguläre Ausdrücke" ist meiner Meinung nach sinnentstellend. Mein Vorschlag wäre die Einleitung durch einen Hinweis auf "regelbasierende Übereinstimmungen" zu erweitern?
Grüße  SuMa
:Nö, "regular expressions" sind "reguläre Ausdrücke", wobei hier natürlich Ausdrücke im Sinne der Informatik gemeint sind (siehe Ausdruck (Programmierung) und Ausdruck (Logik), nicht Ausdruck (Linguistik) oder dergleichen). Und das "regulär" kommt von den regulären Grammatiken, zu denen sie gleichmächtig sind. Grammatik ist hier ebenfalls wieder ein Fachbegriff aus der Informatik. --RokerHRO 21:03, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sebastian.Dietrich   ✉  16:53, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Hinweis in der Einleitung auf "denglish"  

message: Ich würde gerne sämtliche unter Werkzeuge aufgeführten Links löschen. Einmal braucht so was wirklich niemand, da ein Test eines regulären Ausdrucks in der benutzten Programmiersprache sehr viel sinnvoller ist, zum anderen, da die von mir getesteten Onlinetools alle falsche Ergebnisse brachten: Z.B. lieferte /a$/ keinen Match auf einen String der mit a und einem Zeilenumbruch endete. Lehmi 15:37, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: zwar sind zwei tage imho zu wenig ueberlegzeit, um solche entscheidungen zu treffen, aber afais steht letztlich das loeschen im einklang mit den wikipedia-regeln, von wegen "keine liste", "wenige externe links", und auch deine argumente sind nicht von der hand zu weisen. ich will auch gar nicht dafuer eintreten, die liste wiederzubeleben, aber trotzdem fand ich sie irgendwie nett. zum andenken setze ich hier mal nen link zur [ alten liste]. moege sie in frieden ruhen. vielleicht gibt's ja irgendwo im netz eine aehnliche liste, die man einfach verlinken koennte? -- seth 00:17, 8. Mai 2007 (CEST)
replies: text: analog dazu ein link zu den alten programmier-links. -- seth 00:44, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Werkzeuge 

message: Kann man zum Thema noch einen Link (deutscher Online Tester) hinzufügen ? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von CIX88 (Diskussion • Beiträge) 2007-07-07T13:34:36)
:siehe abschnitt hier drueber. die regelung ist WP:WEB. wenn dieses regexp-tool den anderen tausend tools, die es so gibt, haushoch ueberlegen ist, kannst du es hier mal zur diskussion stellen. -- seth 19:53, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Naja sehe nur, dass bei der deutschen Ausgabe von Regulärer Ausdruck viele engl. Links vorhanden sind. Ob es Überlegen ist, weis ich nicht, beurteilt selber: Regex-Tester --Mario 21:44, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sebastian.Dietrich   ✉  16:53, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Link hinzufügen ? 

message: Ich hätte gerne den regexpal in der Linkliste ergänzt, da dieser im Gegensatz zu regexe.de die Ausdrücke in Echtzeit auswertet und über Syntax-Highlighting verfügt. Dass dieses Tool nicht von einem deutschsprachigen Autor stammt, finde ich vernachlässigbar, da es sich bei Regexen ja um "sprachneutralen" Code handelt. Hobbyhobbit88 19:15, 5. Sep. 2011 (CEST)
thread_title: http://regexpal.com/

message: gudn tach!
wie in den obigen threads erklaert, brauchen wir nicht mehrere tools, die sehr aehnlich sind. im zweifelsfall soll das nur das (gemaess WP:EL) bessere tool verlinkt werden. das tool von loresoft ist ein regexp-tester, wie man ihn zu dutzenden im web findet, und er besitzt keinen wesentlichen vorteil gegenueber dem derzeit verlinkten (von debuggex.com). im gegenteil, er ist speziell auf php ausgerichtet. insofern bin fuers loeschen des loresoft-links. -- seth 13:12, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Werkzeuge II 

message: Auf diese Weise können etwa systematisch E-Mail-Adressen (vor allem der Teil vor dem @) für den Spam-Versand generiert werden. Das verstehe ich nicht. Wenn ich 100 Vornamen und 100 Nachnamen nehme, kann ich mit zwei Schleifen 10000 Emailadressen der Form <Vorname>.<Nachname>@t-online.de erzeugen. Und für Adressen wie franz34234@gmx.net brauche ich auch keine regulären Ausdrücke. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:11, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich brauche auch keine regulären Ausdrücke, um Eingaben auf ein Muster zu prüfen. Trotzdem gibt es sie genau dafür. Nun zweifle ich aber auch daran, dass das Generieren aus RegExps in der Einleitung arg sinnvoll ist. Von mir aus kann es da raus. --Zahnradzacken (Diskussion) 11:07, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  ich habe es mal gelöscht. Wenn das Beispiel etwas unterfüttert wird kann es ja wieder rein. Ich habe bisher keine regulären Ausdrücke als Generatoren für Wörterlisten gesehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:22, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Gut. Aber deine anderen Änderungen finde ich nicht so gut. Was soll "Neben fast allen Programmiersprachen … existieren Implementierungen" heißen? Und nun wird die  mächtige Textersetzung leider auf die Verwendung in Texteditoren reduziert. --Zahnradzacken (Diskussion) 15:20, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ja, die Textersetzung gehört eigentlich in den Einleitungssatz. Der ist auch noch nicht ganz OMA-tauglich, wie bereits weiter oben bemängelt wird. Ich denke mal drüber nach. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:51, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sebastian.Dietrich   ✉  16:53, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Generieren von Spam-Emailadressen 

message: In der jetzigen Form ist der Erklärungswert der Einfügung dürftig. Als Außenstehender hätte ich schon gerne einen Verweis, um nachlesen zu können, was ein Proteinmotiv ist. Und eine Erklärung, wofür die Buchstaben in dem Beispiel-Ausdruck stehen. --Mussklprozz (Diskussion) 16:49, 9. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist es jetzt durch die Hyperlinks und Erklärung klar? (nicht signierter Beitrag von 149.172.89.227 (Diskussion) 21:23, 5. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sebastian.Dietrich   ✉  16:53, 6. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Reguläre Ausdrücke in Proteindatenbanken