Diskussion:Rache

message: Ihr habt wohl das da vegessen:
:Du sollst nicht Rache üben, noch Groll behalten gegen die Kinder deines Volkes, sondern du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst! Denn ich bin der HERR.(3 Mose 19,18)... --Baruch ben Alexander ✉✍ 17:41, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Zitat 

message: Es gibt einige Bibelstellen, die das Ausführen von "Rache" ad absurdum führen.
- Die Rache ist mein, sprach der Herr..(und nicht Dein)..
- Du sollst nicht gleiches mit gleichem vergelten...
- Ich aber sage euch: "tut gutes, denen die euch böses tun"..
"und wenn Dir jemand Deine Kleidung nehmen will, dem gib Deinen Mantel noch dazu!...Und wenn Dich jemand nötigt eine Meile mit ihm zu gehen, dann gehe zwei mit Ihm..."
--Amgervinus 12:48, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bibelstellen 

message: Zusätzlicher Aspekt - das sich nicht nur nachhaltig, sondern acuh sich gnadenlos rächen, deutsch "ohne Rücksicht auf Verluste" auch im militärischen Sinn. Es gibt in der US-Forschung den von Kenneth Boulding (1962) verwendeten Ausdruck "malevolent hostility", Gruß 80.136.91.176 13:21, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Anregung und Ergänzung 

message: Ein bisschen AT reicht nun für das Thema überhaupt nicht. Die Rache ist eine archaische Form, sein Recht zu wahren. Daher ist auf die nichtchristlichen Kulturen schwerpunktmäßig einzugehen; in der deutschen WP liegt der Schwerpunkt germanischen Rechts besonders nahe. Ein bisschen habe ich schon nachgetragen. Aber da muss noch mehr kommen. Fingalo 10:50, 17. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Merkwürdig: Achill bringt Hektor um, weil er Patroklos tötete, Kriemhild Hagen, weil er Siegfried tötete. Und selbst Wieland der Schmied tötet zwar die Söhne seines Widersachers (und schändet seine Tochter) - aber treffen will er damit den, der ihm die Fersensehnen zerschnitt. Wenn der Täter bereits tot war, ja, dann wurde ein gleichwertiger Verwandter ausgeguckt. Sehe keinen Überarbeitungsbedarf. --Quoth 13:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich kann nicht erkennen, worin die Einschränkung bestehen soll. Im alten Artikel war die Rache auf die Beziehung "Täter-Opfer" eingeschränkt. Ich habe sie erweitert auf die Beziehung "Täterclan-Opferclan". Die psychologischen und soziologischen Aspekte habe ich unangetastet gelassen. Worin besteht nun die Einschränkung? Fingalo 09:46, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Einschränkung beginnt schon in der Einleitung: "Sie ist immer eine Gewalttat." Nebenbei: bei den rechtlichen Aspekten würde mich auch Schweizer und Österreichisches Recht interessieren, falls du da was finden kannst... Gestumblindi 12:58, 18. Jun. 2008 (CEST)

text: Übrigens, was den Personenbezug vs. Gruppenbezug anbetrifft: Im Artikel Blutrache heißt es: "Die Täter halten sich aber meist nicht mehr an die detaillierten Vorschriften des mündlich überlieferten Gewohnheitsrechts Kanun, das unter anderem die Blutrache regelte." Hinter dieser kryptischen Formulierung verbirgt sich, dass entgegen dem Kanun auch Kinder Opfer der Rache werden, die ja wohl kaum als Täter in Frage kommen. Also auch hier steht nicht Rächer gegen Täter, sondern Clan gegen Clan. Fingalo 12:44, 18. Jun. 2008 (CEST)

text: "Doch, die Rache ist immer eine Gewalttat" - nicht im allgemeinen heutigen Sprachgebrauch; da wird das Wort durchaus unironisch für "eigenmächtige" Vergeltungsmassnahmen aller Art gebraucht, auch solche, bei denen keine Gewalt im Spiel ist. Gestumblindi 20:37, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Schrieb ich doch: "im übertragenen Sinne". Fingalo 22:44, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Auffassung ist, dass der "übertragene Sinn" inzwischen so allgemein gebräuchlich geworden ist, dass der Rachebegriff als solcher stark ausgeweitet wurde und der weitere Sinn daher kein "übertragener" mehr ist, was auch die von mir bereits auf deiner Diskussionsseite zitierte Definition des Wahrig von 1991 stützt, der "Rache" sehr allgemein als "Vergeltung für erlittenes Unrecht" definiert, ohne auf Gewalttaten einzuschränken. Gestumblindi 23:00, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht guckst Du einfach mal unter Gewalt, was alles damit gemeint ist. Ich hab's in der Einleitung sicherheitshalber mal verlinkt. Die übertragene Bedeutung bezog sich nur auf Unterlassungen. Und Wahrig ist gegenüber der von mir herangezogenen wissenschaftlichen Spezialliteratur nicht der Stein der Weisen. Fingalo 11:13, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Wahrig ist sicherlich nicht der Stein der Weisen, man kann ihm den gegenwärtigen Sprachgebrauch jedoch stets recht gut entnehmen. Mir scheint, dass der neuzeitliche Sprachgebrauch (in einen kleinen Absatz weit unten geschoben) in der gegenwärtigen Fassung vielleicht doch etwas kurz kommt, aber ich kann damit leben (d.h. ich fühle mich dadurch nicht so gestört, dass ich jetzt auch noch recherchieren und am Artikel herumbasteln werde). Gestumblindi 19:12, 22. Jun. 2008 (CEST)

text: Ja vielleicht. Man muss nur aufpassen, dass Racheregeln und Strafvorschriften nicht vermengt werden. Werde das prüfen. Vielleicht genügt ein "Siehe auch". Da käme dann auch Talion hinzu. Fingalo 12:30, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Überarbeiten

message: Was sind das für Quellenangaben? Die sagen überhaupt nichts aus! Man sollte schon einen ordentlichen Zitierstil beachten, das Dahinwerfen einzelner Namen reicht nicht aus. --Vergelter 22:52, 22. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Unter "Fachliteratur" sind ausführliche bibliographische Angaben, unter "Fußnoten" wird in eindeutiger Weise darauf verwiesen, ohne die gesamten Angaben zu wiederholen, was wohl kaum der Übersichtlichkeit dienen würde. Wo also ist das Problem? --91.32.56.132 13:54, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: „Vom Verbrechen wird sie im archaischen Recht nur durch die Rechtmäßigkeit unterschieden.“ Was soll das bedeuten? Rache und Verbrechen sind doch gänzlich verschiedene Kategorien, die sich darin unterscheiden, dass Rache eine Reaktion ist, aber nicht jedes Verbrechen, doch wohl auch in einem hypothetischen archaischen Recht? --Chricho ¹ 10:45, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Jemand da? Die Einleitung sollte doch irgendwie Sinn ergeben… --Chricho ¹ 22:39, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unterscheidung im archaischen Recht 

message: = Rache für einen Mord (oder Todschlag o.ä.).  Imo im Artikel erwähnenswert.  
Ich schreib es mal unter "siehe auch",  Einarbeitung in den Artikelkontext (wo am besten?) wäre schön. 
Dazu ein Interview-Exzerpt von US-Terrorexperte Richard Clarke: 
"DIE ZEIT: In Amerika bejubeln viele Menschen den Tod bin Ladens. Sie auch?
"Clarke: Wissen Sie, hier in den USA gibt es die Möglichkeit, dass Angehörige von Mordopfern die Hinrichtung des Täters mitansehen. Aber wenn sie das getan haben, fühlen sie sich immer noch sehr leer. Es ist nicht besonders befriedigend. Ganz ähnlich geht es mir im Moment." letzter Satz --Neun-x 05:59, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Todesstrafe  

message: Sollte da nicht vielleicht stehen, dass das angetane Unrecht auch nur so scheinen kann? Dass also kein Unrecht begangen wurde, aber das "Opfer" es so empfindet
89.15.123.212 14:06, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einführung 

message: Zweiter Satz: "Sie ist immer eine physische oder psychische Gewalttat.". Das finde ich nicht.
Zur Begründung ein Beispiel: Wikipedia-Benutzer A findet einige Schreibfehler in den Beiträgen von Wikipedia-Benutzer Z und schreibt daher in einer Diskussionsseite: "Der Benutzer Z macht soo viele Fehler!". Wikipedia-Benutzer Z hatte vorher bei Benutzer A auch schon einige Fehler gefunden, darüber aber bisher geschwiegen. Nachdem er jedoch die Äußerung von A gelesen hat, will auch Z nicht länger zurückhalten und schreibt, um sich für die Äußerung des Benutzers A zu rächen: "Der Benutzer A macht sooo viele Fehler!". Wer nun der Meinung ist, dass Rache immer eine Gewalttat ist, erkläre mir bitte an meinem Beispiel: Wo ist da die Gewalt?  -- 82.113.98.37 10:01, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Immer eine Gewalttat?