Diskussion:Koran/Archiv/2

message: "Bei den Ahmadiyya handelt es sich um eine von anderen muslimischen Gruppen nicht als muslimisch anerkannte Sekte, deren Glaubensvorstellungen angeblich den Islam mit Elementen des Buddhismus und Hinduismus vermischen." Kann das vielleicht belegt werden, denn so weit ich weiß stimmt das so nicht.--Ceddyfresse 19:23, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Selbst wenn das stimmen würde, hätte das im Artikel Koran nichts zu suchen. --Ahmadi 22:37, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ahmadiyya 

message: Ist die Seite für alle User gesperrt? ben steht nur für neue User, allerdings kann ich nichts editieren und ich bin eigentlich nicht mehr neu. :) --Arabist 00:42, 24. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Sperre aufgehoben, sie ist nur noch für IPs gesperrt. -- Martin Vogel   01:47, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Am Anfang des 4. Absatzes im Einleitungstext steht, dass der Koran "in einem Zeitraum von etwas mehr als zwei Jahrzehnten" entstanden sei.
Ich kenne mich mit dem Islam zwar nicht übermäßig gut aus, aber ist der Koran nicht doch ein bisschen älter? Olivergerull 16:18, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Seine ersten Offenbarungen hatte Mohammed ca. 610. Gelebt hat er bis 632. -- Martin Vogel 16:31, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: soweit ich weiß gibt es mehrere versionen. 1. der koran ist über einen langen zeitraum entstanden (mit jeder offenbarung an mohammed sas) 2. der koran ist innerhalb einer einzigen offenbarung herabgesandt (lailatul qadr) und 3. der koran wurde in einer offenbarung an mohammad gesandt, doch die verse wurden bei einer fragestellung der ummah wiederholt offenbart. dennoch habe ich eine frage mit der frage: ist mit "alter des korans" gemeint, in welchem abschnitt die offenbarungen gesammelt worden sind, oder in welchem zeitabschnitt der koran textlich/schriftlich gesammelt wurde?? --Mimar 16:37, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Alter des Korans 

message: Alles heißer Wüstensand bzw. Quatsch mit Soße. Die arabische Grammatik unterscheidet genausowenig zwischen Substantiv und Adjektiv, zwischen Beinamen und Attribut wie zwischen Groß- und Kleinschreibung. Könnte es sein, dass all diese hochtönenden Ausdrücke als Vorwand verwendet werden, um die Kleinschreibung von Gottesnamen in der deutschen Wikipedia durchzusetzen? --Ar-ras (D BT) 15:51, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ach...soweit sind wir schon also.Frohes Schaffen!--Orientalist 18:24, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich glaube, das bezog sich eher auf den Artikel Basmala, wo Sie die Gottesnamen ar-Rahman und ar-Rahim auf Kleinschreibung geändert haben. -- Arne List 18:37, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  ''Beiname'' vs. ''Attribut'' 

message: > Die Besonderheit dieser Überarbeitung liegt darin, dass Hofmann sowohl Muslim als auch Deutscher ist.
Das klingt so, als sei das ein Widerspruch. Besser wäre IMHO: "Die Besonderheit dieser Überarbeitung liegt darin, dass Hofmann deutscher Muslim ist." 
:::Anonymus: die Besonderheit liegt darin, daß Murad Hoffmann kein Arabisch kann!--Orientalist 12:19, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ne weil er Murad (Wilfried) Hofmann heißt ;).--DerHandelsreisende 18:32, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Murat Hoffmann 

message: Bitte einmal "inhaltlich" entfernen. -- 77.7.128.83 21:45, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: erledigt -- Martin Vogel 22:05, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  "Auch inhaltlich sind viele Suren als inhaltlich unzusammenhängend zu betrachten" 

message: Da sollte auf jeden Fall noch eine weit verbreitete Zahl genannt werden, allerdings mit dem Zusatz, dass sie nicht stimmt:
"Die allgemein geläufige Zahl von 6666 in der Bevölkerung hat gar keine Grundlage."
 
Das Zitat stammt aus: http://www.diyanet.gov.tr/german/sorular.asp?id=26
Die Zahl, die vermutlich von der Mehrzahl der Muslime genannt wird (wie sich leicht ergoogeln lässt) sollte nicht mit Stillschweigen übergangen werden.
210.92.58.149 09:40, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zahl der Verse 

message: Bei diesem Link http://www.nur-koran.de/korantext/abfrage.htm sollte man sich im klaren sein, dass diese "Paret"-Version, nicht mit der gedruckten Koranübersetzung Parets übereinstimmt. Das ist mir bei mehreren Suren aufgefallen. Für wissenschaftliches Zitieren von Paret daher nicht geeignet. Viele Grüße --Koenraad Diskussion 16:36, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Paret-Übersetzung im Regal, doch lässt sich elektronisch eine Koransure eben doch viel schneller auffinden und mit anderen Übersetzungen vergleichen. Deshalb habe ich mir (bevor nur-koran.de funktionsuntüchig wurde) heruntergeladen. Ich habe jetzt mehrfach gelesen, dass diese Paret-Version nicht mit der gedruckten Übersetzung übereinstimmen solle. Allerdings ohne jeden Beleg. Ich jedenfalls (ebenfalls nur Stichproben) habe keine Abweichungen feststellen können. Können Sie Beispiele anführen? --Ahmadi 20:05, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Nur Koran 

message: Der Umgang mit dem Ahmadiyya-Koran und der Goldschmidt-Übersetzung ist nicht unumstritten,weil die Ahmadiyya von anderen muslimischen Gruppen nicht als muslimisch anerkannt ist.Goldschmidt wiederum wird von arabischen Moslems mangelnde Neutralität vorgeworfen, weil er Jude war.
Ich bitte darum diese Passage ersatzlos zu streichen.
Begründung:
Es gehört weder die Frage hierher, ob die Ahmadiyya als muslimisch anerkannt ist oder nicht noch die Frage, ob Goldschmidt neutral sei oder nicht.
Khoury, Paret, Henning und andere Übersetzer gelten auch nicht als Muslime, ohne das dies besonders angemerkt wird.
Und zur Kritik der Ahmadiyya-Übersetzung:
Sure 33:40 wird von der Ahmadiyya so übersetzt:
 „Muhammad ist nicht der Vater eines eurer Männer, sondern der Gesandte Allahsund das Siegel der Propheten;und Allah hat volle Kenntnis aller Dinge.“
Die König-Fahd-Stiftung, die bestimmt nicht der Ahmadiyya-Freundlichkeit verdächtig ist, übersetzt ebenso:
 „Muhammad ist nicht der Vater irgend jemandes von euren Männern, sondern Allahs Gesandterund das Siegel der Propheten.Und Allah weiß über alles Bescheid.“
Die Kritik an der Ahmadiyya-Übersetzung ist also substanzlos. --78.51.65.165 16:43, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Gehört nicht hierher 

message: Wieso werden Links auf deutsche Übersetzungen wieder rausgenommen? -- Martin Vogel 08:21, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Deshalb: WP:WEB
--Orientalist 09:16, 9. Dez. 2007 (CET)

text: Da steht unter Punkt 1: Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden.  -- Martin Vogel 09:26, 9. Dez. 2007 (CET)

text: Es sollte nur anerkannte Übersetzungen verlinkt werden. Die Übersetzungen, die als Paret-Übersetzungen kursieren, sind keine. Auch die jüngst verlinkte Website ist keine wissenschaftliche (höflich ausgedrückt) Beispielsweise direkt verlinkt mit der Site von Harun Yahya. --Koenraad Diskussion 09:38, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Mir stellt sich hier tatsächlich die Frage, warum ein Admin Werbelinks auf Seiten einfügt, die eindeutig aus dem Umfeld des Holocaustleugners Harun Yahya stammen. Ich denke, darüber sollte schon noch mal andernorts gesprochen werden, denn da hört der Spaß eindeutig auf. --Baba66 09:42, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Admin-Martin: deutschprachig ist nicht gleich deutschprachig. Es ist von Vorteil, den Link zuerst mal zu lesen (impressum u.ä.)--Orientalist 10:16, 9. Dez. 2007 (CET)

text: Ja kennt denn keiner von Euch eine moralisch und ethisch unbedenkliche deutsche Online-Übersetzung? -- Martin Vogel 10:21, 9. Dez. 2007 (CET)

text: ... und kostet nur 18 €uro. -- Martin Vogel 11:19, 9. Dez. 2007 (CET)

text: Sollte man bei allen Artikeln machen, einfach hinschreiben: Kauf dir ein Buch wo's drin steht, ist ja wirklich nicht zuviel verlangt und überhaupt. -- Martin Vogel 11:27, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  ;-)))) Noch einfacher, wir sparen uns gleich die ganze Online-Enyklopädie! ;-) Netter Nebeneffekt: Wir sparen uns die Kommentare eines Herrn Orientalist. ;-)))  --Ahmadi 20:09, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Link auf deutsche Übersetzung 

message: Hallo zusammen,
ich habe zum Thema Koran einen nützlichen Link gefunden der sich mit der Quranwissenschaft befasst. Dies alles als Audio auf der Seite zum hören. Vielleicht könnte man ihn noch anfügen. Wie ich vom Seitenbetreiber erfahren habe wird die Seite noch mit der Erläuterung (Ibn Kathirs Exegese)des Korans erweitert und das alles deutschsprachig aus dem arabischen übersetzt. Die Seite um die es geht ist http://www.islamische-datenbank.de und Wissenschaft der Quranlesung findet ihr unter http://islamische-datenbank.de/Quranwissenschaft/
freundliche Grüße aus Köln
Chris
Beachte zunächst das hier:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WEB#Grunds.C3.A4tzliche_Richtlinien
--Orientalist 22:14, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Deutschsprachige Links erweitern 

message: Wenn manالقرآن nach Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch umstellt, so müsste es doch Qran bzw. Quran heißen, jedenfalls mit Q und nicht mit K, oder?
:Was sagen denn der Duden und der allgemeine Sprachgebrauch? --Koenraad Diskussion 18:24, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: .Ihr habt Probleme... :-) Quran, Qur'an oder Koran ("eingedeutscht"). Aber bestimmt nicht "Qran" - eine geschlossene Silbe am Anfang? Nööö, nicht für die arabische Zunge!--Orientalist 18:59, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na, ein Marrokaner, Algerier oder Tunesier dürfte mit so einem Konsonantencluster doch keine grossen Probleme haben ;-) (natürlich nicht bei diesem Wort). Driss 19:58, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: richtig! wie der Name "Driss" es zeigt. Hinzu kämen die durch die Dialekte beeinflussten Auswüchse wie: bhar statt bahr (Meer)lham statt lahm (Fleisch). Aber bitte: wir bleiben doch beim Hocharabischen Koran /Quran/Qur'an.  :-)--Orientalist 20:09, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe mir ja die Bemerkung nur wegen der ‘arabischen Zunge’ gestattet. 8-) Driss 21:03, 3. Mai 2008 (CEST)

text: dann isses jut. :-)--Orientalist 21:12, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Quran 

message: Need link to the Online Quran Project where more than 60+ translation in over 20 languages are included. See the Arabic, Danish or English Wikipedia website about the Online Quran Project (OQP). --192.38.23.20 11:18, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Koran im Internet 

message: Die Darstellung ist nicht gerade neutral. Beispiel: unter "Entstehungsgeschichte des Textes" wird nicht hinreichend deutlich, dass es sich hier um die Darstellung derjenigen handelt, die an den Koran glauben. Etwas verschämt steht dort allerdings der Hinweis auf die wissenschaftliche Entstehungsgeschichte.
Es wird häufiger von dem "Propheten" geredet. Es gibt viele Menschen, die als Propheten bezeichnet werden. M.E. macht man sich Glaubenssätze des Islam zu eigen, wenn man Mohammed als "den" Propheten bezeichnet.
Schließlich werden Sprache und Inhalt des Korans teilweise ungebührlich hervorgehoben, z.B. "unnachahmliche Sprache" - sachlich falsch, natürlich kann man die Sprache nachahmen.
--213.61.29.18 12:12, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: gemeint wird mit "unnachahmliche Sprache" womöglich die "poetische" seite des korans, indem selbst auch mehrmals davon die rede ist. inhaltlich steht dort etwa, dass es schwer ist, ein ähnlich großartiges literarisches werk zu schreiben. damit wird betont gemeint, dass die worte des korans die worte gottes sind. aber klar ist auch, dass dies erläutert werden muss. somit würde man schließlich die neutralität erreichen... --Mimar 01:20, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Ich wuerde gerne eine Seite mit den Wundern des Koran erstellen und wollte Euch fragen, ob ihr diese Seite unter der Rubrik "Siehe auch" aufnehmen wuerdet. Ich bin nicht so erfahren im Umgang mit Wiki. Wie ich sehe ist es nicht moeglich, den Link selbst einzufuegen, daher meine Anfrage ueber dieses Forum. 
:BITTE BEITRAG SIGNIEREN--Grenzgänger 17:25, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: @Grenzgänger: meinst Du damit die Theorie von der "Unnachahmlichkeit des Korans"? Arabisch: i'dschaz al-Qur'an ?--Orientalist 20:19, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: achso: dann geht die Frage eben an den Anonymus.--Orientalist 20:35, 27. Aug. 2008 (CEST)

text:  Was der anonyme Benutzer reinstellen will, sind angebliche wissenschaftliche Wunder des Koran. So werden Koranzitate genannt, die wiederrum etwas interpretiert werden um sie dann mit heutigen wissenschaftlichen Forschungsergebnissen in Verbindung zu bringen.Beispiel: Im Koran steht, der Himmel sei auf Säulen gebaut. Wenn man das nun etwas uminterpretiert meint der liebe Gott angeblich damit das Magnetfeld, dass unsere Atmosphären beisammenhält. Dies und viele Beispiele sind auf jeden Fall unterhaltsam, gehört aber nicht in eine Wikipedia. Lieben Gruß! --Bitte&Danke 22:33, 29. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da liegst Du schon mal völlig daneben. Das was Du da zu wissen glaubst. Wenn Du diese dubiose Stelle finden solltest wären wir dankbar. Leider lässt sich ein großer Teil der Masse sich damit hinters Licht führen. Dieser ganze Artikel ist nur ein Produkt der Propaganda wie auch alle Artikel im Wikipedia die über Islam berichten. --Anatolia 15:02, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nun: es gibt auch andere Aspekte der i'dschaz-Theorie, seit al-Dschahiz. Aber ich befürchte auch, daß der Anonymus auf der von Dir erwähnten Welle reiten will. Das wäre natürlich sehr bedenklich.--Orientalist 09:33, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: @Anatolia: Alle Artikel in der Wikipedia, die über den Islam berichten sind Propaganda? Da müsste aber jemand recht gründlich gewesen sein. Hmm ... In allen Sprachversionen oder nur in der deutschen? P.S.: Du darfst nicht an fremden Kommentaren rummachen, nur an den eigenen. --Ribald 16:40, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  In der deutschen Sprachversion sind bis auf einige wenige Exemplare vorurteilsfrei, jedoch sind die meisten aus dem Kontext gerissen, dafür muss man nicht mal ein Mann vom Fach sein um dies zuerkennen. Leider wird hier unsachlich und mit ideologischen Hintergedanken Beiträge verfasst, was die Qualität diese Wissensportal erheblich einschränkt. Die häufigsten Ursachen sind die Massenmedien (Television) die gezielt das Bild des Islams verzerren. Prinzipiell braucht der Westen hingegen immer Feindbilder um sich selber zu lieben. Interesse weckende Themen wie "Wunder im Koran" werden natürlich abgelehnt, das soll ja nicht die Absicht sein. --Anatolia 18:05, 7. Nov. 2008 (CET)

text: nur eine kurze Bemerkung: der Koran enthält keine Wunder! Wunder, was? Die Theorien über die Koranwunder, was für ein Wunder, werden von bestimmten islamistischen Gruppen weltweit betrieben und finden keine Freunde auf den wissenschaftlichen Ebenen islamischer (!) Länder. Auch in Saudi-Arabien nicht, wo diese "Wundertheorien" ihre Blüte haben. Der Westen braucht keine Feindbilder, denn diese "Feindbilder" stellen schon bestimmte islamistische Kreise selber her. --Orientalist 18:05, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: hier können sich die Wunderliebhaber bedienen:  Primitiver geht es nicht.--Orientalist 18:12, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Auch eine kleine Bemerkung von mir, da Du persönlich ja wohl in einer sehr vorurteilsfreien Welt lebst, die natürlich durch deinen großen Erfahrungsschatz, und nachweisliche empirische Studien oder sonstige wissenschaftliche Veröffentlichengungen bestärkt werden(!). Das Dumme ist nur, dass Deine weiteren phantasiereichen durch nichts belegte Ausführungen völlig uninteressant sind.--Anatolia 18:28, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist auch nicht ohne: [] rechts sind noch andere Filme zur Auswahl. Koranwunder..... Ein Tipp: اعجاز القرآن bei Google (arabisch) eintippen....lauter Wunder, sie reichen fürs Leben... Ist das etwa auch Propaganda? vom Westen?--Orientalist 18:34, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Du gestattest, dass ich erst einmal rausgehe, um heftig zu lachen? Anhand eines Youtube-Videos möchtest du mich wiederlegen? Manchmal frage ich mich, wieviel Islam-Verständnis hier fehlt, bevor es zu solchen Einträgen meiner Vorredner kommt. Auch ein Tipp von mir, lieber authentisch informieren (direkt vom Koran) und florieren als unauthentisch informieren (Focus, Spiegel, Youtube etc.) und hetzen.--Anatolia 18:51, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: lach ruhig. Wenn Du des Arabischen mächtig bist, dann folge einfach meinem obigen Tipp. Wenn Du mit der Lektüre da fertig bist, dann kannst Du hier Dein "Wunder im Koran" vortragen. Aber Vorsicht: hier lesen viele mit...also: konkret bleiben, mit Belegen usw. - wie es sich hier gehört.--Orientalist 23:31, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Na, was sehen meine noch recht müden Augen denn da? Du möchtest allen Ernstes, dass ich mich mit irgendwelchen Ammenmärchen auseinandersetzte? Wieder einmal ein Text, dass sehr deutlich vor Augen führt, dass der Verfasser nichts verstanden hat. Dein Bild vom Islam existiert nur in Deiner Phantasie, natürlich ist eine solche Einstellung verständlich, was sollte da anderes zu erwarten sein. Zudem kannst Du dir Deine Belehrungsversuche wie man Beiträge verfasst ersparen. Mir ist diese Eigenschaft, aus eigener Erfahrung bekannt.--Anatolia 01:53, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wunder des Koran 

message: Die im Artikel vorgestellte Geschichte scheint mir etwas einseitig aus Sicht des islamischen Glaubens dargestellt zu sein. In meinen Augen gehören auch wissenschaftliche Ansichten zur Entstehungsgeschichte in den Artikel. Kann das mal jemand übernehmen, der sich auskennt? --HostaMadosta 23:28, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte des Koran 

message: Anlässlich der aktuellen politischen Debatte warf ich auch einen Blick in diesen Artikel. Aus dieser Motivation heraus empfand ich die Ergiebigkeit des Artikels als recht begrenzt. Entnehmen Salafiyya-Anhänger in Al-Hudud asch-schamaliyya dem Koran andere Botschaften als Imamiten in Semnan? Lesen Islamisten den Koran anders als sogenannte "moderate" Moslems? Entfaltet der Koran seine Botschaft erst durch den Imam? Was entnehmen Moslems dem Koran, die kein Arabisch sprechen? --Ribald 22:14, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: nette Fragen zu einem nichtssagenden Abschnitt in diesem Artikel "Wirkung". Nun: stell' bitte Deine Fragen an der entsprechenden Stelle, wo es bestimmt genug Islamwissenschaftler gibt, mit Echtnamen, Privatadresse usw..., die gern und fachlich begründet auf Deine Fragen eingehen, die hier unangebracht sind. Denn hier geht es um die inhaltliche Gestaltung des Art., der sich in einem miserablen Zustand befindet.--Orientalist 23:01, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Es geht nicht um den Abschnitt "Wirkung". Es geht auch nicht um meine Probleme. Es geht um die Probleme des Artikels. Meine Fragen sind als Anregungen hinsichtlich der inhaltlichen Gestaltung des Artikels anzusehen. Deinen autorenfeindlichen Oberlehrertonfall kannst Du Dir im Übrigen dorthin stecken, wo die Sonne niemals scheint. Viel Spaß dabei! ;-)  --Ribald 16:58, 31. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Wirkungsmacht des Koran 

message: Wahrscheinlich habt ihr das hier schon dutzende Male diskutiert aber ich find es grad nicht, daher meine Frage: Sollte man nicht durchgängig die deutsche Form Koran verwenden und nur an den Stellen, wo es im Kontext arabischer Transkribtion steht als Qur'an bezeichnen? Immerhin ist das die deutsche Wikipedia und Koran ist doch wohl immernoch die offizielle Bezeichnung des Buches in der deutschen Sprache, oder nicht? --Kref 20:01, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Koran oder Qur'an? 

message: Ich bin 12 Jahre und halte in der Schule ein Referat über den Koran und ich ahbe mehr alt 2/3 meines Inhaltes von hier also natürlich selbst vormuliert aber den meisten inhalt habe ich von hier aus diesem Text und cih finde es toll das sich der verfassen dieser Wikiseite si viel Mühe gemacht hat also mir hat diese Seite geholfen!
--Domi12 21:50, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Thanxs -- Koenraad Diskussion 22:15, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ist diese Seite Hilfreich? 

message: Beide eingestellten Zitate äussern sich stark abwertend über den Quran.
Meiner Meinung sollten sie entweder entfernt oder durch nicht negative Zitate ergänzt werden.
Wikiquote führt eine gute Liste. (nicht signierter Beitrag von 84.63.36.165 (Diskussion | Beiträge) 21:18, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Kann bitte mal jemand den Autorennamen beim Link auf den F.A.Z.-Artikel ändern: Die als Autor genannte Person ist lediglich die Quelle des Eingangszitats des Artikels, nicht der Autor des Artikels! (nicht signierter Beitrag von 88.70.20.80 (Diskussion | Beiträge) 17:51, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, es ist zumindest im Internet gar kein Autor angegeben, -- Dietrich 18:56, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ich frage mich, ob eine solche Kurznachricht für den Art. von Relevanz ist...--Orientalist 22:54, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  FAZ-Link 

message: ist nicht unbedingt so überwältigend, dass es gerade am Anfang des Artikels stehen muss. Aber wer sich mit der Schrift auch nur ein bisschen auskennt, wird sicher bestätigen können, dass es sich wirklich um ein Koranexemplar handelt. Und die Spezialisten können mit Hilfe der rot gedruckten Wörter auch die genaue Stelle herausfinden. Dort steht nämlich jeweils Allah. --Amurtiger 09:59, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist so klein, unscharf und mit Farbstich, daß es eigentlich überhaupt in keinen Artikel gehört. Das ist kein so seltenes Motiv, daß man es nicht besser machen könnte. --Marcela  10:11, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Gutenbergbibel auf der Bibelseite (2. Bild von oben) ist noch viel unleserlicher. Habt ihr Angst vor geistiger Unterwanderung? --Amurtiger 10:41, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: ein schlechtes Bild dort, rechtfertig kein schlechtes Bild hier. Im übrigen: wer sich im islamischen Schrifftum auskennt, kennt solche Seiten aus der Mystik z.B. Da steht auch fast überall Allah drin. Wenn "Schoko" darauf steht, ist nicht unbedingt Schokolade drin.--Orientalist 11:04, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist doch bitte fast schon lächerlich im Art. über den Koran kein Bild von diesem Buch zu haben. Und ein Bild von dem Buch allgemein und von einzelnen Textstellen ist etwas Anderes. Wenn jemand ein besseres Bild findet, dann soll er es gern einfügen. Solange ist das Bild durchaus berechtigt. Daran das es sich wirklich um einen Koran handelt besteht kein ernsthafter Zweifel. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 16:27, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt genug gute Fotos im Artikel und eins vom aufgeklappten Buch wird es auch geben. Das hier immer wieder eingefügte ist keine Bereicherung, es ist unscharf und farbstichig. Ein Vergleich mit der Gutenberg-Bibel hinkt auch etwas, diese ist ein Unikat, hunderte jahre alt, liegt im Museum und ist nicht leicht zu fotografieren. Dieses Buch hier ist nur eins von Millionen existierenden. --Marcela  23:31, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  DAS BILD 

message: Hallo! Zwei Dinge sind hier, beim ersten lesen, negativ aufgefallen:
Erster Punkt: Die Zahlenspielerei mit den 114 Suren und der Basmala. Dies ist völlig irrelevant.  Man müsste, zur Wahrung  der Objektivität,  auch alle mögliche wiederholenden Phrasen benennen, die nicht 114 ergeben. Sonst wird das  falsches Bild suggeriert, dass dies etwas Besonderes wäre. Tatsächlich finden sich viele pseudowissenschaftliche Artikel, die genau daraus ein falsches Wunder konstruieren. Einfacher und naheliegender wäre die Anzahl der Basmala zu streichen.
Zweiter Punkt: 'Entstehungsgeschichte des Textes' ist völliger Unfug. Gleich die Einleitung:
„Zur Entstehung des Textes aus wissenschaftlicher Sicht, siehe Geschichte des Korantextes.“
Ergo ist das nachfolgende unwissenschaftlich, subjektiv. Hat hier so nichts verloren. Der nachfolgende Text ließt sich wie ein Tatsachenbericht, obwohl er das blanke Gegenteil ist. Wieso wird die 'Geschichte des Korantextes' überhaupt so ausgegliedert? Das ist genau das, was in einem Lexikon in diesem Unterpunkt eingeordnet werden sollte. Alles weitere findet sich im Unterpunkt: „Rolle des Korans im islamischen Leben“. Das der Koran für viele Moslims das unverfälschte Wort Gottes ist, kann jedoch nicht das Problem eines Lexikons sein, indem die objektiven Tatsachen dahingehende zurecht gebogen werden.   -- Beiträge/92.50.120.21 00:51, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Objektivität 

message: Was ist mit den vielen negativen Aspekten des Korans? Meiner Meinung nach sind diese sehr deutlich und werden lediglich in einem Zitat beleuchtet. -- Krasnitschwi 09:08, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: WP:POV, WP:TF.--Devotus 12:07, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Negative Aspekte des Korans 

message: Die deutsche Uebersetzung von Koran  heisst auch noch Verkuendung / Lesung. (nicht signierter Beitrag von Sonne 15 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Lesung ist doch bereits angegeben. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 20:04, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Die deutsche Bedeutung des Wortes Koran 

message: Ich bin mit der Transliteration des Wortes ‎ Koran oder Qur'an ‏القرآن‎ al-qurʾān, als "alqurˈʔaːn" nicht zufrieden.
Meines Erachtens gibt man es entweder nach DMG als    qur'án, oder nach IPA als   qurʔaːn   wieder. 
Sind ' und ʔ nicht doppelt gemoppelt für das Hamza und eine Vemischung von DMG und IPA? 
Oder habe ich etwas übersehen? (nicht signierter Beitrag von Sidonia (Diskussion | Beiträge) 23:48, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Transliteration des Wortes ‎ Koran oder Qur'an ‏القرآن‎ al-qurʾān, als "alqurˈʔaːn" 

message: Wo steht wann der geschrieben wurde bzw es die erste schrift gab?
in welcher sprache? (nicht signierter Beitrag von 85.178.16.203 (Diskussion | Beiträge) 18:13, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Entstehung und so 

message: Hallo, ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass es das Wort "Erzengel" im Islam nicht gibt. Gabriel ist ein Engel wie die anderen auch (seine Stellung bei Allah können wir nicht beurteilen). Deswegen finde ich es verwirrend das Wort "Erzengel" vor dem Namen Gabriels zu setzen, da dies nix mit dem Koran oder Islam zu tun hat und irreführend ist.
:Stimmt, es handelt sich um einen christianisierende Bezeichnung. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 20:02, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erzengel Gabriel 

message: Die Webseite www.mahomet.eu  bietet eine poetische Koranübertragung der letzten 40 Suren
unter dem Titel "Der Koran - Die Poesie" zum Lesen und Hören auch im Vergleich zur Übertragung Friedrich Rückerts aus dem 19. Jahrhundert und wird in den kommenden Jahren den vollständigen Koran 
texttreu + poetisch arabisch-deutsch abbilden. Kann die Seite unter Weblinks oder Weitere Links aufgenommen werden?
Ich kenne mich in den Statuten hinsichtlich der Relevanz etwa von Webseiten nicht aus
und bitte um Antwort.
Der Übersetzer
Jamaluddin Heilgenlay
:Seite ist offline. Anfrage kann also archiviert werden. -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 20:01, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Der Koran - Die Poesie" auf www.mahomet.eu 

message: Gestern (am 13.03.2010)wurde auf arte ein Beitrag zur Entstehung des Koran gesendet.
Darin hieß es sinngemäß, daß zur Offenbarungszeit Mohammed noch 4 "Gefährten" hatte.
Sie seien die ersten gewesen, die Mohammed in die Offenbarungen einweihte.
Sie sollten die Offenbarungen weiter verbreiten.
Nach Mohammeds Tod sollte einer der vier Kalif werden.
Einer der vier nahm auch eine direkte Blutsverwandtschaft zu Mohammed für sich in Anspruch.
Dieser wurde aber nicht Kalif, sondern ein anderer. Auf dessen Seite schlugen sich die restlichen zwei.
Beide Parteien verbreiteten jeweils eine (teilweise unterschiedliche) Version des Koran und nahmen
jeweils für sich in Anspruch, den "wahren Koran" zu verbreiten.
Aus den Anhängern beider Seiten sollten dann die Suniten und die Schiiten hervorgegangen sein.
---
Diese Hinweise sind für mich im vorliegenden Artikel nicht erkennbar.
--89.246.170.187 20:14, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gott sei dank!--Orientalist 20:45, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Sendung wird am 20.3.2010 um 12.00 Uhr, am 28.03.2010 um 05:00 und am 30.03.2010 um 01:55 Uhr wiederholt. Ich werde mir eine ansehen, mal sehen, was da wirklich gesagt wird. Was du da wiedergibst, stimmt nur ganz ungefähr. -- Martin Vogel 17:32, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Entstehung des Koran 

message: Zitat aus dem Artikel: "Der Koran entstand in einem Zeitraum von etwas mehr als zwei Jahrzehnten".
Das kann doch nicht sein, wer weiß es besser? (nicht signierter Beitrag von 80.134.78.241 (Diskussion | Beiträge) 10:09, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: es ist aber so.--Orientalist 11:01, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da muss ich Orientalist zustimmen. Wenn man die Zeit der Kanonisierung des Korans zu jenem Buch, dass wir heute kennen noch dazu nehmen würde, dann wäre der Zeitraum sogar noch länger. Oder ist er dir zu kurz? -- Liebe Grüße, Tobias Vetter 11:56, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Entstehung des Koran 

message: In den Artikel gehört meiner Meinung auch hineingebaut, dass Juden- sowie Christentum im Koran mitunter ganz anders dargestellt werden als es tatsächlich der Fall ist. Dies ist in der Diaspora, welche meist christlich geprägt ist, von Bedeutung - auch für Christen selber. Muslimische Theologen und Gelehrte verbreiten auch in Deutschland die These, dass Christen Tritheisten sind, was natürlich nicht der Fall ist. Muslime übernehmen das oft völlig unreflektiert, weil der Koran das alleinige Kriterium der Wahrheit darstellt: furqan. Der islamische Glaube sieht ausschließlich den Koran als Modell sowie Kriterium für die zuvor geoffenbarten Heiligen Schriften, welche von Muslimen anerkannt werden: Thora (fast identisch mit dem Pentateuch), Psalmen (zabur) und Evangelium (indschil). Heißt: Jede andere Schrift muss sich daran messen und kann nur dann als das Wort Gottes betrachtet werden, wenn sie mit dem Koran übereinstimmt und diesem nicht widerspricht. Stellen, die dem Koran widersprechen, gelten als verfälscht (oder auseinander gerissen): harrafa, tahrif. Angesichts der Tatsache, dass der Koran die umm al-kitab darstellt, welche auf der al-lauh al-mahfuz aufbewahrt worden ist, kann man auch sagen, dass die "Mutter der Schrift" erst durch Mohammed in Form des Korans vollständig und unverfälscht empfangen werden konnte. Unter den Muslimen existiert daher wenig Interesse, sich mit der Bibel auseinanderzusetzen. Aus Neugier geschieht dies mitunter dann doch, jedoch wird diese Neugier innermuslimisch als Verdacht interpretiert, den Koran in Zweifel zu ziehen. Christen werden im Koran unterschiedlich dargestellt: 
- Monotheisten (Sura 2,62; 3,110-115; 4,55; 5,69,82...);
- kuffar/Ungläubige (Sura 5,17,72-73; 9,30...);
- muschrikun/Beigeseller (Sura 5,72; 9,31...).
Der Koran hält den Christen vor, dass sie (in Bezug auf Gott) drei sagen: thalatha (Sura 4,171). Sie würden sagen, dass Gott der Dritte einer Triade ist: Sura 5,73, was Jesus und Maria einschließt (Sura 5,116). Wir Christen würden sagen, dass Jesus Gott ist (Sura 5,72,116) oder Sohn Gottes (Sura 9,30: ibn bzw. Sure 19,34-35: walad). Die Wahrheit im Koran sieht das alles nicht vor, denn Gott wurde nicht gezeugt und zeugt nicht: lam yalid wa lam yulad (Sura 112,3). 
Tatsache ist ganz einfach, dass die Dreieinigkeit von Muslimen nicht nur abgelehnt, sondern auch falsch interpretiert wird. "Ich und der Vater sind eins" ist christlich. Christen sind keine Beigeseller oder Tritheisten, sondern definitiv und Ohne Wenn und Aber Monotheisten!!! Jesus ist kein zweiter oder dritter Gott, sondern Gott (bzw. Sohn Gottes). Er selber lehrte auch, dass neben der Nächstenliebe das höchste Gebot die Liebe zum Vater (Gott) darstellt. Ich bin selber kein Christ, das mal am Rande. Ich könnte mich jetzt auch auf Fakhr al-dinRazi beziehen, aber ich wollte einfach mal wissen, was die Wiki User davon halten würden, den Artikel diesbezüglich zu erweitern? --Collateral84 18:55, 26. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Selbst der um den christlich-muslimischen Dialog bemühte Aiman A. Mazyek, Vorsitzende des ZMD, habe "vollstes Verständnis dafür, dass christliche Vorsteher im Islam eine Herausforderung sehen. Schließlich predigt er den Monotheismus in der reinsten Form, setzt keinen Sohn oder Tochter neben Gott und sagt, dass jeder Mensch für sich alleine verantwortlich ohne Erbsünde ist." Und Herr Mazyek ist in der BRD geboren, aufgewachsen und hat hier studiert. Das Christentum ist ebenfalls zu 100% monotheistisch und setzt niemanden neben Gott. Das meine ich mit Einfluss des Korans. Quelle: http://www.derwesten.de/nachrichten/Islam-Kritik-empoert-Muslime-id4156145.html --Collateral84 19:28, 26. Feb. 2011 (CET)

text: Relevanz für den Artikel? Quellen die WP:Q entsprechen und nicht auf Original Research basieren? Du stellst hier deinen Privatsermon ein. Das ist leider IMHO Zeitverschwendung, denn dies ist nicht Sinn der Wikipedia. Ein Abschnitt wie der Koran Andersgläubige darstellt wäre ja durchaus interessant aber ich fürchte dir fehlt dazu das Handwerkszeug. Kannst ja mal Tobias Vetter lieb um eine Literaturliste bitten. Gruß -- Nasiruddin do gehst hea RM 01:36, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: wie schon gestern zu erklären versucht, bitte nachlesen und beachten. ca$e 16:55, 27. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 16:55, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wie die Muslime Christen in der Diaspora sehen - Der Einfluss des Korans 

message: Der Abschnitt über "Rezeption des Koran" wo Schopenhauers Ansicht zum Koran wiedergegeben wird, halte ich für ziemlich einseitig, weder beschreibt er  eine zusammenfassende Sicht seines Standpunktes mit Erörterung der Textstelle und außerdem halte ich den Textabschnitt für diskriminierend. Hier noch einmal: „dieses schlechte Buch war hinreichend, eine Weltreligion zu begründen, das metaphysische Bedürfniß zahlloser Millionen Menschen seit 1200 Jahren zu befriedigen, die Grundlage ihrer Moral und einer bedeutenden Verachtung des Todes zu werden, wie auch, sie zu blutigen Kriegen und den ausgedehntesten Eroberungen zu begeistern. Wir finden in ihm die traurigste und ärmlichste Gestalt des Theismus. Viel mag durch die Uebersetzungen verloren gehn; aber ich habe keinen einzigen werthvollen Gedanken darin entdecken können. Dergleichen beweist, daß mit dem metaphysischen Bedürfniß die metaphysische Fähigkeit nicht Hand in Hand geht.“[7] Das grenzt an Diskriminierung und sollte gelöscht werden, auf solche Zitate kann man verzichten!!! -- 87.153.38.144 15:23, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: ich nahm mir die Freiheit, den betr. Abschnitt zu löschen. Verloren ist nichts. Ein ähnlicher Abschnitt ist auch im Art Mohammed gelöscht worden. Auch nicht verloren. Beide, hier und im Art. Mohammed, müssen Aspekte der "westlichen" Rezeption überlegt, ausgewogen und nicht nur durch Zitate frei nach Schnauze, sondern enzyklopädisch erklärt und dargelegt werden. Zitatsammlungen dienen niemandem. Es wäre als würde man im Stil der zeitgenössischen Muslime argumentieren: Ibn Taimiyya sagt über die Kreuzigung Jesu...., Schaich Ahmad fulani sagt über die Bergpredigt....usw. dummes Zeug, sich auf diesem Niveau in der de:WP zu bewegen. --Orientalist 22:31, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Zustimmung. Allenfalls könnte man die Zitate in einem zu erstellenden Artikel Geschichte der Wahrnehmung des Korans außerhalb des Islams im entsprechenden historischen Abschnitt einsortieren, wenn sie denn für ihre Zeit typisch sind. --Zulu55 13:06, 3. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht sollten wir einen Abschnitt "Zitate" einbringen, aber "Koranzitate", statt Fremdzitate  wählen. Das vermittelt einen guten Eindruck vom Koran. Schöne Koranverse gibt es genügend, die einen Eindruck vom Koran vermitteln können. Welche Übersetzung sollten wir dann nutzen?  --91.0.5.137 11:35, 14. Nov. 2010 (CET)

text: Es geht ja nicht um Zitate, sondern um die Rezeption. Die könnte man zugegeben auch mit weniger direkten Zitaten machen, aber so geht es auch. Und Schopenhauer ist nun einmal ein bedeutender Mann der deutschen Geistesgeschichte. --Liebe Grüße, Tobias Vetter 12:34, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik eines Zitates 

message: :Ich habe öfter mal in der Ethnologen-Rolle als „teilnehmender Beobachter” Teile des Koran mit „white american sufis” rezitiert. Aber es gibt absolut nichts, was ich unbedingt ins Lemma hineindrücken möchte. Die Klarheit des bestehenden Artikels gefällt mir. Vielleicht ein Ergebnis dessen, dass in der Diskussion Ansprüche gestellt und durchgezogen wurden. Leider bei schlechtem Betriebsklima. Es gäbe sicherlich hunderte mögliche Hinzufügungen zum Artikel, die ihn aufblähen würden. Die Kompetenz, auszusortieren und auszuwählen, bringt nicht jeder mit. Ich bin mir zum Beispiel nicht sicher, ob das Folgende in das Lemma gehört oder besser in andere Artikel.
:Es gibt zwei Aspekte, die für Aussenstehende interessant sind, im Lemma aber nicht so explizit angesprochen werden. Zu beiden gibt es Aussagen der Islamwissenschaftlerin Angelika Neuwirth (Corpus Coranicum). Ich fasse zusammen (Die entsprechende Eintragung im Artikel kann anders lauten):
1. Aus europäischer Sicht kann der Koran als spätantiker Text betrachtet werden.
:Ist also nicht, wie für viele Wirrköpfe, eine „fremde islamische Schrift”. Der Koran ist der europäischen Tradition als spätantiker Text nicht wesensfremd. Die strukturelle Verwandschaft zu anderen Texten dieser Zeit ist für Europäer (auch ohne geisteswissenschaftliches Studium) eine stärker nutzbare Möglichkeit zu kritischer Erschließung. 
:Obige Aussage, passend formuliert, könnte das Lemma in Wikipedia etwas einladender machen.
2. Wissenschaftliche Indizien sprechen dafür, dass Teile des Koran um das Jahr 670 entstanden. Für andere Teile gibt es Indizien, dass sie möglicherweise erst später entstanden sein könnten (nicht gleichbedeutend mit „entstanden sind”). 
:Die ersten Teile könnten daher der Zeit Mohammeds sicher zugeordnet werden. Für Teile, für die eine spätere Entstehung wahrscheinlich ist, kann die „Überlieferung mit Bezeugung” sich als historisch wahr herausstellen, es könnte historisch für bestimmte Teile aber auch etwas anders vonstatten gegangen sein, als überliefert. Solche und ähnliche Unterschiede werden im Lemma ja auch erwähnt, aber die Position von Angelika Neuwirth dazu ist differenziert, es ließe sich auf der Basis im Artikel vielleicht noch verbessern oder ergänzen. 
:Wenn letztere Aussagen von Neuwirth (und dazu Quellen) für die Diskussionskultur hier zu konfliktträchtig sind, würde ich den Punkt fallen lassen. Falls es aber konstruktives Interesse dafür gibt, liefere ich konstruktives Material (nicht in Eile).
:In den Artikel schreibe ich nur, wenn etwas ohne großes Gerempel hier Konsens wird. Freundliche, sachlich begründete Ablehnung kein Problem, aber wenn der üble Tonfall hier mir gegenüber angeschlagen wird, breche ich sofort ab. Falls aber zuverlässiges Interesse besteht, könnte ich im Januar  Zitate vorstellen und ein paar Sätze vorschlagen.-- fluss 20:22, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: schwierig. Es kommt darauf an, ob Neuwirth Quellen - bzw.in diesem Fall: klare Beweise - angibt oder ob ihre Aussagen hier referiert werden, wobei sie selbst als Quelle für die WP dient.--Orientalist 20:53, 4. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Verstehe ich. Beliebige geisteswissenschaftlichen Interpretationen gibt es im Überfluß. Es müssen Fakten und entscheidende Überlegungen durch fachlich anerkannte Quellen belegt sein, um im Idealfall überhaupt eine Verbesserung des Artikels bringen zu können. Mich interessiert primär die Arbeit der Wissenschaftlerin. Wenn aus meiner Lektüre zwar ein Vorschlag wird, sein Nährwert für den Artikel sich hier aber nicht erweist, sorge ich mit dafür, dass er im Archiv seine letzte Ruhe findet.-- fluss 13:00, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hinzufügen oder nicht? 

message: Hier fehlen einige sehr wichtige Informationen, wie z:B das der heutige Koran eine Edition der Al-Azhar Univesität aus dem Jahre 1924 und der erste ein in aramäisch geschriebener aus der Moschee von Sana der zu 90 % nicht mit dem heutigen Koran überein stimmt. -- Grauwind55 20:47, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: siehe Abschnitt: "Anordnung der Suren". Was in Sanaa liegt, ist nicht auf aramäisch geschrieben. Und 90% ist nix. Sonst stimmt alles an den obigen Anmerkungen.--Orientalist 21:07, 18. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich hab mir den Artikel Geschichte des Korantextes mal angesehen und bin zum entschluss gekommen das meine "Vermutungen" wahr sind, wenn du es nicht glaubst ist das dein Problem. -- Skarvig22 14:36, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: da ich gerade hier bin: schön für Dich! Es freut mich. Nur: der Koran ist nicht auf aramäisch geschrieben worden. Weder in Sanaa oder sonstwo. Frohe Lektüre.--Orientalist 14:40, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Hallo, ich habe mir mal diese Diskussion angesehen und würde das gerne aufklären. Luxenberg erwähnte etwas derartiges und es IST auf dem genannten Artikel auch thematisiert. ".... der Koran ist nicht auf aramäisch geschrieben worden. Weder in Sanaa oder sonstwo..." ??? Schon mal was von den Funden von Sanaa gehört ??? (Funde von Sanaa) So kommen wir zum Entschluss das der Ur-Koran auf aramäisch ist, nun sollten wir mal disskutieren wie wir das am besten in den Artikel einbringen ... -- Sandor12 19:09, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @Sandor12: Lies doch mal den von dir angegebenen Link genau, da steht, dass der Text kein Aramäisch ist. -- لƎƏOV ИITЯAM 19:54, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich habe diese Feststellung in die Einleitung gesetzt, gestützt auf zwei belastbare Belege. Auf Wunsch kann ich gerne weitere wissenschaftliche Belege ergänzen.--Snoop 12:44, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Naja, wenn "Prosa" der Standpunkt von mehreren Wissenschaftlern ist, dann steht das erstmal im Raum und kann nicht einfach als "falsch" abgetan werden. Ich kann diesen wissenschaftlichen Disput nicht beurteilen und Du kennst Dich mit der Materie offensichtlich gut aus. Wäre es denn sinnvoll, den Begriff "Prosa" durch "Reimprosa" zu ersetzen? Hast Du dafür Quellen? Auf jeden Fall sollte die "objektive" (nicht-religiöse) Bedeutung des Korans in irgendeiner Form in der Einleitung formuliert werden.--Snoop 20:47, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dein Zusatz ist eine Simplifizierung der Probleme. Lies den Art. Reimprosa und die erwähnte Literatur. Das sind die ersten Schritte, bevor man inhaltlich bedeutende Korrekturen vornimmt - es sei denn, man läßt die Finger davon. Es geht doch nicht an, daß man bei aufgeschnappter Kurzlektüre irgendwas einsetzt, was nicht den Anforderungen einer halbwegs wiss. Anforderung, wie die WP, entspricht. Das ist mein Anliegen hier. Siehe meine Benutzerseite. Sonst verweise ich auf "Effi Briest": Zitat oben...--Orientalist 20:53, 3. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: aber prosa ist es nach der definition von Prosa SICHER nicht. soviel steht fest. schlage deshalb das entfernen des strittigen satzes vor, da es für den artikel relativ unerheblich ist und ein weniger an information besser ist als falsche information. gruss--Germannoiseunion 13:07, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Koran = Prosa 

message: :Daneben existieren die Ahmadiyya-Übersetzungen, sowie ...
Ich schlage einen Wiki-Linkfix vor:
:Daneben existieren die Ahmadiyya-Übersetzungen, sowie ...
--92.226.128.147 04:56, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: eine Übersetzung der Übersetzung braucht man nicht. Nicht einmal unter einem solch' "vielversprechenden" Titel--Orientalist 16:50, 29. Sep. 2010 (CEST)

text: so ganz falsch ist das nicht. aber wer umformulieren will, meinetwegen, mal sehn. ca$e 11:54, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Koranübersetzungen 

message: Wikipedia stellt einen wissenschaftlichen Anspruch. Die tatsächliche Entstehungsgeschichte des Korans muss erwähnt werden. Kein Islam-wissenschaftler bestreitet, dass die Korane (es gab ja mehrere Versionen) von unterschiedlichen Autoren (mit unterschiedlicher Gesinnung) über viele Jahre zusammen getragen wurden. (nicht signierter Beitrag von 80.121.47.95 (Diskussion) 17:48, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: sehr richtig sehe ich genauso.--Germannoiseunion 13:26, 31. Dez. 2010 (CET)
replies: text: bravo! und wieviel habt Ihr darüber in den Originalquellen gelesen und in ihrer Interpretation in den Werken der Islamwissenschaften?--Orientalist 23:28, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  was willst du hören "immer eins mehr als du". das ist doch langsam wirklich kindisch deine art zu diskutieren. weisst du ich glaube dir sogar dass du ein experte auf dem gebiet bist, allerdings lässt du das in diskussionen nicht gerade erkennen, zumal nicht dadurch, dass du andere ständig als unwissend, unfähig und unbelesen darstellst nur weil dir ihre äusserungen nicht passen. gegenfrage was hast du denn im original gelesen ? kannst du hocharabisch lesen ? weisst du über alles bescheid was den koran und den orient angeht ?--Germannoiseunion 22:33, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: was soll das? vertiefe Dich mal hier... und tauche später wieder auf! Zur Kenntnis: ich lese sowohl Originale (auf "hocharabisch") als auch die Sekundärlit. Jeden Tag. --Orientalist 22:41, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: und du weisst alles über den koran und den orient ? ist das der grund warum du nichts nachweisen musst von dem was du behauptest ? und ist das auch der grund dafür, dass andere die dir quellen als nachweis liefern dennoch als dumm und bullshit produzierend dargestellt werden ?--Germannoiseunion 01:52, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  tatsächliche Entstehungsgeschichte 

message: Es hat mich bei meinem kurzen Besuch hier niemand unfair behandelt. Die kulturelle Auseinandersetzung, bei dem dieses Lemma ein zentrale Rolle spielt, ist einer der vielen Gründe, warum es hart verhandelt wird. Egal welcher Typ jemand ist, unter den gegenwärtigen Bedingungen kann hier niemand in Frieden arbeiten. Ein Freiticket, sich wie Sau zu benehmen, ist das nicht, sondern umgekehrt, die Anforderung an persönliche Integrität ist besonders hoch. Weil es die freundlichen Bedingungen, die ich persönlich zur Zeit für konstruktive Arbeit brauche, hier nicht gibt, werde ich nicht umsetzen, was ich oben vorschlug. Alles Gute! -- fluss 14:08, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: das kann ich nur voll und ganz untrerschreiben. nur ungeachtet dessen gilt wohl in menschlicher gesellschaft immer auch das prinzip "mit dem wald, dem reinrufen und dem rausschallen...". und ganz persönlich glaube ich gerne dass hier jemand besser bescheid weiss als ich, nur muss er es eben genauso nachweisen wie ich selbst und eben auch von anderen nachgewiesenes akzeptieren, ebenso wie ich auch. dies sind jedoch die minimal-bedingungen um hier an etwas zu arbeiten, weit lnage nach dem geforderten freundlichen umgangston, den ich allerdings auch begrüssen würde.gruss.--Germannoiseunion 21:10, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Außer Konkurrenz ... 

message: Der Koran hat 6.666 Verse und 114 Suren. Hierbei sind die Suren, wie im Wikipedia-Text genannt, nicht der Länge nach sortiert. Sie sind auch nicht chronologisch, aber auch nicht alphabetisch geordnet. Bis heute weiß man immer noch nicht, wie sie sortiert wurden sind.
Zum Schluss will ich noch Mal darauf aufmerksam machen, dass die Schreiber, die diesen Wikipedia-Text geschrieben haben, nicht immer alles richtig schreiben können, da sie viele Informationen nicht wissen. Aber man sollte sich besser informieren, bevor man so etwas schreibt.
Mit freundlichen Grüßen
    I.Y. (nicht signierter Beitrag von 92.77.85.51 (Diskussion) 14:48, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: @92.77.85.51: Dann kläre uns doch auf!!! Du hast nicht eine einzige Quelle angegeben, behauptest aber, dass die Verfasser des Artikels vieles nicht kennen würden. Ich kenne insbesondere Hadithe von Sahih Al-Buharyy, aber auch nach meinem Kenntnisstand sind die Suren nach der Länge angeordnet. Ausnahme: Die erste Sure. Schon beim Überfliegen fällt übrigens auf, dass es hinter raus immer kleiner wird. Robert Spencer, ein bekannter Autor und Religionswissenschaftler, erklärt dies auch in dem Film "Islam: What The West Needs To Know". Ferner hat er auch Bücher über den Islam publiziert. Geht man von der Original Sprache aus, so geht seine Erklärung auch auf. Meines Wissens ist diese Tatsache auch völlig unstrittig. Unabhängig davon wäre es doch ein EXTREMER Zufall... --Collateral84 21:13, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Falsche Hinweise 

message: Im Abschnitt Entstehungsgeschichte des Textes lesen wir: "Beide Exemplare sind aber in kufischer Schrift, die sich in das 9. Jahrhundert n. Chr. datieren lässt, aufgeschrieben worden und somit wohl frühestens 200 Jahre nach Mohammed entstanden.". Im verlinkten Artikel Kufi lesen wir: "Die Kufische Schrift ist eine der ältesten Formen der arabischen Schrift ... Die bisher bekannten Inschriften dieser frühen arabischen Schrift stammen aus dem 6. Jahrhundert. Erst kurz vor Mohammed wurde sie bei den Arabern eingeführt ... Obwohl ursprünglich eine Denkmalsschrift, wurde sie mit dem Aufkommen des Islam für den Koran verwandt, was bis zum 10. Jahrhundert so blieb." Folglich kann es hier nicht darum gehen, dass die kufische Schrift erst im 9. Jh. aufkam und die beiden Koranexemplare daher frühestens dann entstanden sein können, sondern dass man die spezielle Ausführung der Schreibweise, wie sie in den beiden Exemplaren vorkommt, auf das 9. Jh. datiert. --Payton 15:43, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: korrekt beobachtet. Läge es an mir, würde ich den Art. "kufi" restlos löschen. --Orientalist 18:17, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, und dies, der Sammelbegriff, ist falsch. --Orientalist 20:14, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Missverständliches zur Datierung der ältesten erhaltenen Koranexemplare 

message: * The Qur'an - Original Manuscript and Interpretation. Gibt es hierzu weitere Quellen? (nicht signierter Beitrag von 84.152.42.141 (Diskussion) 13:06, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Interpretation und mögliche Transkriptionsfehler? 

message: In manchen Lehrbüchern ist die Anzahl der Verse mit 6236 angegeben. Liegt hier bei der bestehenden Version also ein Zahlendreher vor? (nicht signierter Beitrag von 92.224.220.137 (Diskussion) 16:53, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Anzahl der Verse in Falsch? 

message: Es bestehen mehrere Probleme:
1. Der Absatz behandelt nur die islamische Überlieferung.
2. Dass es sich um eine islaminterne Sichtweise handelt wird aus dem Absatz nicht klar!
3. Es werden keine Belege angegeben.
4. Die Erkenntnisse der historischen Wissenschaft sind nicht im Artikel enthalten.
Nach Kriterien der Wikipedia müsste der Absatz gelöscht werden. Da ich es nicht allzu eng sehe werde ich es dabei belassen, einen Hinweis einzubauen. (nicht signierter Beitrag von 85.180.163.96 (Diskussion) 19:02, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Also was mich an dem Absatz stört, ist das er in sich wiedersprüchlich ist. Am Anfang steht zum Beispiel das "Vor dem Tod des Propheten Mohammed war die Schriftsammlung abgeschlossen" und etwas später heißt es "Der dritte Kalif, Uthman ibn Affan (644–656), ließ diese ersten Koran-Bände, welche auch z. T. in anderen Dialekten und nicht dem quraischitischen Dialekt – dem Dialekt des Propheten Mohammed, der später zum Hocharabisch werden sollte – abgefasst waren, vernichten und einen bis heute erhaltenen Koran schreiben." . Also was denn nun? PS: mir ist das ganze Thema eigentlich egal und ich will hier auch keine religiösen Gefühle verletzen, bin aber neugierig und hättte gerne gewustt wann so ungefähr der Koran fertig war, also nach wissenschaftlicher Meinung. ca. 600 nach Christi Geburt? mfg--77.10.134.1 13:28, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Entstehungsgeschichte 

message: Derzeit ist mal wieder die beabsichtigte/unbeabsichtigte Verbrennung einiger Koranexemplare Ursache heftiger Proteste in der muslimischen Welt. Einige Zeitungen schreiben, dass die Verbrennung einen schlimmen Frevel darstellt. Soweit so gut. Was ist denn die gängige Form der Außerdienststellung eines alten Korans. Sicher wird nicht jeder zerlesene Koran bis zum Nimmerleinstag aufgehoben. Was tut man denn korrekterweise mit so einem alten Exemplar? Die Frage wäre für mich durchaus von enzyklopädischem Wert, auch im Vergleich zu anderen Kopien heiliger Schriften usw. --Ariser 17:01, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: die Vebrennung von Koranen durch beschleunigte Nicht-Muslime, wie Evangelikaner, orthodoxe Juden u.ä. ist eine Sache. Da sind wir uns darüber wohl einig. Zur Anfrage im Einzelnen siehe Geniza und dort den Abschnitt über Islam...Da kommst Du zunächst mal auf Deine Kosten. Zwar gibt es hier einen user, der diesen Abschnitt vom Art. getrennt sehen will, aber er liegt absolut falsch. Sei es drum. Wir haben uns daran schon gewöhnt.--Orientalist 18:17, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im übrigen: grundlegende Sekundärlit. zu dieser Frage im Islam ist auch angegeben und zugänglich. --Orientalist 12:49, 22. Feb. 2012 (CET)

text: die Frage ist somit - hoffe ich - sachlich beantwortet, selbst bei überflüssigen reverts, die weiterhin nachlesbar sind.--Orientalist 17:52, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Frage ist tatsächlich weitestgehend sachlich beantwortet. Enzyklopädisch bleibt sie, trotz aller Reverts, vollkommen offen. Denn wer nach diesem Thema sucht, wird es in der Wikipedia nicht finden. (Und Durchsuchen und Lesen der Diskussion zähle ich frecherdings nicht mit) Die Frage ist, ob ein Abschnitt dazu in den Artikel Koran eingefügt, die Auffindbarkeit des Themas nicht verbessern würde. --Ariser 09:13, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: die Zurücklegung nicht mehr brauchbarer Korane hat den Geniza-Charakter. Deshalb steht sie auch im Artikel Geniza. Die Vernichtung von Koranen oder die Schändung derselben fällt unter Apostasie im Islam d.h. es ist eine strafrechtliche Frage. Mit einem "Siehe auch" kann man die Verknüpfung vieleicht herstellen. Da mische ich nicht mit - allerdings: die Verknüpfung muß inhaltlich-sachlich korrekt sein.--Orientalist 09:40, 23. Feb. 2012 (CET)

text: Ich kam im Zuge der aktuellen Berichterstattung über die Koranverbrennungen auf den Artikel Koran. Leider musste ich mich erst durch die Diskussionsseite wühlen, bevor ich den Link zu Geniza fand. Warum steht der nicht direkt im Artikel? Wenn man den Begriff nicht kennt, wird man den Artikel auch nicht finden können. Der Hinweis auf Sekundärliteratur ist meines Erachtens nicht passend -- wozu bräuchte ich schließlich ein Online-Lexikon, hätte ich sämtliche Literatur der Welt zuhause? Habe ich aber leider nicht, und einfach beschaffbar sind einzelne Werke auch nicht -- wir sind ja nicht alle Wissenschaftler, die uns mit diesen Themen ausführlich beschäftigen, sondern interessierte Laien, die "mal eben schnell" etwas nachschlagen wollen. Daher: Ja, es sollte in den Artikel, aber ein Satz und der Verweis auf Geniza würde reichen. --Nellie Nüms 22:15, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: die Verbrennung von Koranen in Afghanistan hat nichts mit Geniza zu tun, sondern mit der  Kulturlosigkeit hergelaufener Ami-Soldaten. Stünde im Art. "Koran" der Verweis  auf "Geniza", wären die Leser mit Hinblick auf Afghanistan genauso schlau wie vorher. Anders und ganz langsam gesprochen: die Hinterlegung nicht mehr verwendbarer Korane (und auch anderer Schriften) ist eine islaminterne Regelung. Die Verbrennung von Koranen in der Gegenwart ist ein Verbrechen von Außerhalb und kann im Art. Koran nicht abgehandelt werden.--Orientalist 22:38, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Außerdienststellung von gedruckten Exemplaren 

message: Folgender Abschnitt ist nur ein Vorschlag wie der Abschnitt aussehen könnte, es ist nichts belegt und vielleicht sogar falsch, bitte arbeitet konstruktiv mit und fügt Belege ein bzw. ersetzt falsche Passagen durch korrekte.
Der Koran ist für Menschen islamischen Glaubens ein Heiliges Buch und darf nach Sure xyz weder beschädigt noch vernichtet werden . Dies gilt nur für Korane in hocharabischer sprache , die übersetzten Korane werden als wertvoll jedoch nicht heilig angesehn. Menschen islamischen glaubens ist es nach sure xyz gestattet gegen Koranschändungen vorzugehen und diese zu verhindern. Sure xyz fordert muslime auf vergelltung für koranschändungen zu nehmen. In Ländern mit einer Rechtssprechung die stark an den Koran angelgt ist kann das vernichten oder beschädigen des Korans die Todesstrafe nach sich ziehen . Für eine unabsichtliche beschädigung das korans gibt es je nach interpretation bestimmte sühnevorschrifften. Ein Koran der nicht mehr lesbar weil verblichen oder die leimbindung nicht mehr hält, wird in einem raum eingemauert und zerfällt dort zu Staub Geniza. 
*Im Jahre 20xx rief ein  radikalchristlicher Amerikaner zu öffentlichen koranverbrennung auf, daruf hin wurden die us-amerikanische botschaft in Kairo  jemen   bla angegriffen es gab xx tote. 
*Im Jahre 20xx bla kam es zu gewaltätigen auseinadersetzungen, nachdem bekannt geworden ist das Koran ausgaben verbrannt worden sind
*Im Juli 2010 entfachten der Prediger Terry Jones und die von ihm und seiner Frau geleitete US-amerikanische christliche Dove World Outreach Center-Gemeinde eine Kontroverse um die geplante Koranverbrennung 2010, als sie ankündigten aus Anlass des Jahrestages Terroranschläge am 11. September 2001 in Gainesville (Florida) 200 Exemplare des Koran verbrennen zu wollen. Nach internationalen Protesten sagte Jones die Aktion am 9. September 2010 ab. (nicht signierter Beitrag von 77.10.134.1 (Diskussion) 14:05, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zu dem korrekten Umgang gehört natürlich auch, wie man das "heilige Buch" entsorgt. Hier steht ein wenig was dazu. --Pilettes 12:19, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Korrekter Umgang mit dem Koran 

message: Neben der religiösen Sichtweise, sollte vielleicht die Ansichten der Geschichtswissenschaft hier Niederschlag finden. Der Fund von Sanaa zeigt ständige Änderungen am Koran und belegt, dass die Verschriftlichung und Orthografie um 700 keineswegs abgeschlossen war. Als wichtigstes Ergebnis beweist diese älteste bekannte Handschrift die evolutorische Entstehung des Koran. Bei allem Respekt vor den Weltreligionen, diese historische Sichtweise muss Gläubigen doch zumutbar sein. Wikipedia jedenalls sollte der Wahrheit verpflichtet sein. (nicht signierter Beitrag von 80.121.18.155 (Diskussion) 00:06, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichtswissenschaft 

message: Der Link auf Fokus ist tot. auch die Suche in focus nach Bobzin führt nich weiter.  -- Benhomo (Diskussion) 10:56, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Unter «Alle Artikel von Hartmut Kistenfeger» ist der Artikel noch nachweisbar. Leider kommt dann die Meldung «Fehlerseite: Die Seite kann nicht angezeigt werden». -- Dietrich (Diskussion) 11:48, 14. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Im Abschnitt Entstehungsgeschichte des Textes wird erklärt, dass es "Der dritte Kalif, Uthman ibn Affan (644–656)" war, der bei der von ihm initiierten Neufassung des Korans forderte, dass "mindestens zwei Männer bei jedem Vers bezeugen, dass sie diesen direkt aus dem Munde des Propheten Mohammed gehört hatten".
Der folgende Satz steht im Widerspruch dazu: "Dass diese Verse heute doch im Koran stehen, hängt damit zusammen, dass der Prophet Mohammed ausnahmsweise die Zeugschaft von Zayd alleine akzeptierte, obwohl eigentlich mindestens zwei Männer bezeugen müssen."
Vermutlich muss es hier heißen: "..., dass der Kalif Uthman ibn Affan ausnahmsweise die Zeugschaft ...". (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.102 (Diskussion) 03:20, 3. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  vermutlicher inhaltlicher Fehler 

message: Hier steht geschrieben, dass „andere [Zählungen] auf 6214 Verse kommen“, die Ahmadiyya-Fassung auf 6326. Auf der Āya-Seite ist von 6236 und 6666 die Rede. Ja, waddn nu?--LaBumm (Diskussion) 21:05, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Anzahl Ayat 

message: Im Koran wird mehrfach zum Töten von Ungläubigen aufgerufen. Gewalt spielt eine große Rolle im Koran. Hierzu möchte ich einiges in einem separaten Abschnitt einfügen. Gibt es hierzu andere Meinungen?
Dirk Schwager, Haan84.62.71.126 10:04, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, bitte mach keine Orginäre Forschung, sondern stelle nur die Meinungen anderer relevanter Quellen dar. --P.C. ✉ 10:09, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: vor allem nicht so einseitig auf Inhalte eingehen. Denn der Koran bietet mehr: Eherecht, Erbrecht, Alkoholverbot, die Anerkennung von Propheten, rituelle Reinheit u.ä. All diese Inhalte spielen eine große Rolle im Koran.--Orientalist (Diskussion) 12:20, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich werde den Vorschlag der IP 84.62.71.126 umsetzen. @Orientalist: Nur etwa 10 Prozent des Korantextes beschäftigt sich mit Rechtsfragen. --178.202.126.55 15:40, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: und keine 90% mit Gewalt. Bitte vorab, die Lit. nicht zu vergessen: "vom feinsten" - wie es in den Richtlinien steht.--Orientalist (Diskussion) 17:01, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Habe ich auch nicht behauptet und seriöse Literatur von Prof. Dr. Mathias Rohe, Prof. Dr. Tilman Nagel, Prof. Dr. Christine Schirrmacher, Prof. Dr. John L. Esposito und anderen ist vorhanden. --62.143.168.203 18:04, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: bis auf T. Nagel...den Rest kann man vergessen; einer kann nicht Arabisch (Rohe), die anderen zwei sind Gutmenschen im interrel. Dialog...das ist keine Islamwissenschaft. --Orientalist (Diskussion) 18:20, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: 1. Du argumentierst selber wie ein Muslim: einer kann nicht Arabisch (Rohe). Herr Rohe berät als Experte den Verfassungsschutz, selbstverständlich ist er ein Experte. Und das mit den Gutmenschen meinst Du hoffentlich nicht ernst. 2. Das war ja auch lediglich eine Auswahl, es gibt auch noch andere Experten wie Prof. Dr. Gerd-Rüdiger Puin. --62.143.168.203 19:11, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ad 1) Muslime argumentieren anders. Rohe kann kein Arabisch. Was er berät, ist hier wurscht. "Gutmensch" ist ernst gemeint. Mit solchen Namen schreibt man keinen enzyklopädischen Art. ad 2)Puin hat mit Gewalt im Koren herzlich wenig zu tun. Mit Koran schon - abgerutscht in die sog. Saarbrückener Schule um den kath. Theologen Ohlig, der auch kein Arabisch kann. Wie es im Koran um "Gewalt" bestellt ist, dazu brauchst Du die islamische Koranexegese, vielleicht via Sekundärlit., da Du auch kein Arabisch kannst, aber besser durch die islamische Lit. selbst. Die muß man lesen und verstehen können, um sie darzustellen: nicht interpretieren! Darzustellen, wie es da läuft. Interpretation wäre dann TF. Ich rate davon ab, hier Seminararbeiten im Grundstudium aus den Ärmeln zu zaubern. --Orientalist (Diskussion) 21:11, 23. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: achso: wenn Du als IP so was großes vorhast, würde ich mich an Deiner Stelle mit einem Benutzernamen korrekt anmelden. Aber es ist Deine Sache.--Orientalist (Diskussion) 21:47, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gewalt im Koran 

message: Die Wikipedia versucht weltanschaulich neutral im Sinne einer Wissenssammlung zu agieren und befolgt deshalb keine aus weltanschaulichen oder religiösen Gründen verhängten Gebote bzw. Verbote.
Ich habe vor einiger Zeit den Vorschlag gemacht einen neuen Abschnitt einzuführen der den Korrekten Umgang mit dem Koran behandeln sollte, die "Diskussion" ob dieser Abschnitt sinnvoll ist oder nicht war noch nicht abgeschlossen. Daher habe ich das mal wieder hervorgekramt. Bitte. 
Folgender Abschnitt ist nur ein Vorschlag, wie der Abschnitt aussehen könnte, es ist nichts belegt und vielleicht sogar falsch, bitte arbeitet konstruktiv mit und fügt Belege ein bzw. ersetzt falsche Passagen durch korrekte.
::Der Koran ist für Menschen islamischen Glaubens ein Heiliges Buch und darf nach Sure xyz weder beschädigt noch vernichtet werden. Dies gilt nur für Korane in hocharabischer Sprache , die übersetzten Korane werden als wertvoll jedoch nicht heilig angesehn.   Menschen islamischen glaubens ist es nach Sure xyz gestattet gegen Koranschändungen vorzugehen und diese zu verhindern. Sure xyz fordert Muslime auf vergelltung für Koranschändungen zu nehmen. In Ländern mit einer Rechtssprechung die stark an den Koran angelgt ist kann das Vernichten oder Beschädigen des Korans die Todesstrafe nach sich ziehen . Für eine unabsichtliche Beschädigung das Korans gibt es je nach Interpretation bestimmte Sühnevorschrifften. Ein Koran der nicht mehr lesbar ist, weil er verblichen oder die Leimbindung nicht mehr hält, wird in einem raum eingemauert und zerfällt dort zu Staub siehe hierzu den Artikel über Geniza.
::So in etwa stelle ich mir den Abschnitt vor. Was spricht dafür, was dagegen? --77.10.187.44 09:56, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: ja, sie gibt es. Quellen....?--Orientalist (Diskussion) 21:48, 23. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Korrekter Umgang mit dem Koran 

message: Sind fehlerbehaftete oder bewusst falsche übersetzungen von Suren wikirelevant? Im Artikel im Talmud existiert ein entsprechender Absatz.
http://de.wikipedia.org/wiki/Talmud#Der_Missbrauch_des_Talmud_im_Antijudaismus_und_Antisemitismus   --46.126.16.21 16:40, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Analog zum Talmud, bewusste und unbewusste Missinterpretation 

message: Der erste Koran wird 1538 in Venedig gedruckt. 
* welt.de:Wie Mohammed zum großen Vorbild konstruiert wurde
47.64.198.46 17:51, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ja, er ist allerdings von den ach so tugendhaften Osmanen vernichtet worden. Dazu weiteres in: Hannelore Müller: Religonswissenschaftliche Minoritätenforschung...usw. Wiesbaden 2010. S. 57 Anm. 17 mit weiteren Angaben zu diesem Druck.--Orientalist (Diskussion) 18:05, 10. Apr. 2013 (CEST)

text: um überflüssiger Laberei vorzubeugen, bitte ich darum, erst zu lesen:, oder gar zu kaufen?--Orientalist (Diskussion) 23:13, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Druck des ersten Korans 

message: Hallo, ich habe den Koran in deutscher Sprache ganz gelesen. Was mir auffällt, dass eigentlich ständig Drohungen vorkommen, dass die "Ungläubigen" ins "Feuer" kommen werden, dies ist auf gefühlt auf fast jeder Seite. Im Gegenzug kommen Moslems in "Gärten, durch die Bäche fließen", auch gefühlt auf jeder Seite. Gibt es dazu keine Empirik bzw. Literaturauswertungen? --78.35.48.204 13:50, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hölle/Paradies 

message: Der zweite Absatz im Abschnitt  "Die Sammlung des Korans" lautet:
Der dritte Kalif, Uthman ibn Affan (644–656), ließ diese ersten Koran-Kodizes, welche auch z. T. in anderen Dialekten und nicht dem quraischitischen Dialekt –  dem Dialekt des Propheten Mohammed, der später zum Hocharabisch werden sollte – abgefasst waren, verbrennen und einen offiziellen Koran-Kodex herstellen. Dabei mussten mindestens zwei Männer bei jedem Vers bezeugen, dass sie diesen direkt aus dem Munde des Propheten Mohammed gehört hatten. Sechs Verse im Koran sind aber nur von einem Zeugen, nämlich Zaid ibn Thabit, dem ehemaligen Diener des Propheten Mohammed, auf diese Weise bezeugt worden. Dass diese Verse heute doch im Koran stehen, hängt damit zusammen, dass der Prophet Mohammed ausnahmsweise die Zeugschaft von Zaid alleine akzeptierte, obwohl eigentlich mindestens zwei Männer bezeugen müssen.
Ich verstehe nicht, wie Mohammed († 632) "die Zeugenschaft von Zaid alleine" akzeptieren konnte, wenn der offizielle Koran-Kodex erst unter dem Kalifen Uthman (644–656) zusammengestellt wurde. In welcher Form akzeptierte er sie? Stimme aus dem Jenseits? Wohl kaum. Aber dann ist die Formulierung ("der Prophet Mohammed ... akzeptierte") unangemessen.
PS: Im WP-Artikel über Zaid ibn Thabit (ohne jeden Beleg) erfahre ich nichts darüber, auch nicht im weitestgehend beleglosen engl. WP-Artikel. --Theophilus77 (Diskussion) 14:40, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Die Sammlung des Korans" - unklare Aussage zu der Alleinzeugenschaft von Zaid ibn Thabit 

message: Wäre es nicht sinnvoll, den Inhalt des Koran hier kurz zusammenzufassen, wie dies hier in Wikipedia bei allen Druckerzeugnissen so gehandhabt wird? Ich habe das erste Drittel gelesen und stelle fest, dass es ein Schwerpunkt der Schrift ist, dass man (im muslimischen Sinne) permanent gottesfürchig sein muss, andernfalls man mit Höllenqualen zu rechnen habe. Und alle Anders- und Nichtgläubigen werden verdammt. Habe ich da etwas missverstanden? -- Grazie ++--84.73.123.149 21:50, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Haben Sie. Das man permanent Gottesfürchig sein muss, ist nicht nur im Islam so bzw. da man mit Höllenqualen zu rechnen habe, wenn man ein hohes mass an schrecklichen Sünden begeht. Und es ist ebenso ein Irrtum, das alle Anders- und Nichtgläubigen verdammt werden. Es gibt auchzahlrieche sehr sehr gute Menschen mit einem anderen Glaubens, was mit jedem einzelnen passiert weiß nur Gott. Sie als gesunder Mensch, würden sie einen guten Menschen, egal welcher Religion in der Hölle schmoren lassen, weil er es vielcht nicht besser wußte, oder nicht besser erfuhr bzw. die Warheit? Oder eventuell die, die nie in Kontakt (manche Indianer) mit einer Religion gekommen sind, die jedoch vieleicht viel bessere Menschen sind als manche modernen menschen??? Natürlich nicht. Meiner Meinung nach würde es Gott erstrecht nicht tun usw., trotzdem sollte jeder nach der Warheit suchen, das ist der Punkt. So ist es nicht im Islam wie sie vermutet haben, jedoch gibt es leider falsch verbreitete Auslegungen und "Vorbilder", bei allen Religionen.--Nado158 (Diskussion) 16:04, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So wie ich den Vorposter/die IP verstanden habe, ging es ihr nicht um eine Auslegung des Korans, sondern eine Zusammenfassung des tatsächlichen Inhalts. Und dieser stellt sich auch mir genau so dar wie vom OP angegeben. Rein sachlich gesehen ist die durch Drohung eingeforderte Gottesfürchtigkeit einfach das dominante Element des Textes (was etwa im NT nicht der Fall ist). Mir ist aber klar, dass es eine solche rein sachliche Zusammenfassung nicht geben kann, weil sofort viele Menschen auf den Plan treten werden, die den Text in Richtung ihrer eigenen Ideologie und Deutung verändern möchten und selbst nichtwertende reine Tatsachenaussagen über den Text nicht akzeptieren werden. Daher ist wohl jeder Versuch dazu zum Scheitern verurteilt. --Payton (Diskussion) 03:59, 23. Jun. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax   post   17:50, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Inhalt des Koran 

message: Nicht Sure 107, sondern 108 ist die kürzeste. S. http://quran.com/108 vs. http://quran.com/107. oder Bobzin, Hartmut: Der Koran. CH Beck 2000. S. 21. (nicht signierter Beitrag von 194.12.218.135 (Diskussion) 15:25, 27. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke, das ist korrigiert--triple5 • Diskussion • Bewertung 13:43, 4. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax   post   17:51, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  FEHLER bei: Die Suren und ihre Namen 

message: Warum gibt es keinen Abschnitt "Kritik" oder sowas? Das wäre doch das mindeste? (nicht signierter Beitrag von 84.148.154.14 (Diskussion) 00:42, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Weil Wikipedia in erster Linie neutral darstellen will, was belegtermaßen tatsächlich ist. Was jeder einzelne Leser davon halten will, ist leztlich POV und damit allein seine Sache. Wir selbst wollen hier nicht werten. -- Muck (Diskussion) 20:00, 23. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax   post   17:51, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sure 4: Die Frauen 

message: Weitere Links:
"Historische Sondierungen und methodische Reflexionen zur Korangenese – Wege zur Rekonstruktion des vorkanonischen Koran" (nicht signierter Beitrag von Reirog (Diskussion | Beiträge) 22:04, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den konkreten Hinweis. Habe die neue URL an aufgezeigter Stelle eingearbeitet. Da die Verwendung der Vorlage:Literatur in der Regel Übersarbeitungen und Ergänzungen der Angaben deutlich erschwert, habe ich nunmehr auf diese Vorlage hier verzichtet. -- Muck (Diskussion) 22:56, 12. Mai 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax   post   17:51, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Weitere Links: Korrektur URL 

message: Oben wird ja es ja schon erwähnt:
Die heutige Verszählung richtet sich üblicherweise nach der offiziellen ägyptischen Koranausgabe, die 1923/24 durch die Al-Azhar-Universität erstellt worden ist. 
Nun da wurde aber nicht nur gezählt sondern mal wieder der einzig richtige Koran geschrieben.
Es sollenaber immer noch 18 verschieden Korane auf der Welt in gebrauch sein.Das sollte man vielleicht noch erwähnen. (nicht signierter Beitrag von 91.54.153.203 (Diskussion) 01:05, 23. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Sammlung des Korans 

message: Ich meine, dass der Abschnitt "Der Koran im Glauben der Muslime" nicht an den Anfang, sondern an den Schluss (vor die Literatur) gehört. Der Abschnitt ist zweifellos wichtig, aber es geht im Artikel um das Buch, den Text, dessen Entstehung, dessen Aufbau etc. und nicht zuerst um die "Anwendung" bzw. die spirituelle Bedeutung. Vgl. den Artikel Bibel. --Theophilus77 (Diskussion) 23:56, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Abschnitte 

message: Als Erstleser bitte ich um Dreierlei: 1. "Der Koran oder Qur'an … ". Qur'an ist eine typ. Eigenschreibweise, die nicht der deutschen Rechtschreibung (und üblichen Bezeichnung) entspricht. Eine Differenzierung der Namen wäre angebracht, obwohl in der Wikipedia neuerdings zugegebenermaßen auch anderswo die deutsche Schreibung zugunsten der Eigenschreibweise eingerissen ist, vgl.  iPhone, dort aber aus mehreren Gründen eher akzeptabel ist als Qur'an als Alternative zu Koran hier. 2. Als Erstes sucht man nach einer Datierung, wenn auch nur grob. Die gehört ganz am Anfang gegeben, und nicht nur  weit unten. Mir hätte schon "… aus dem 7. Jh. n. Chr." oder dgl. als erste Orientierung gereicht. 3. Bitte prüfen: "Eine weitere Übersetzung hat Muhammad Rassoul … veröffentlicht. Dies ist die Übersetzung, die auf der Website des ZMDs zu finden ist." Ich finde beim ZMD eine Übersetzung von "Scheich Abdullah As-Samit (F. Bubenheim) und Dr. Nadeem Elyas". Die in der Wikipedia m. E. leider nicht erwähnte kostenlose Ausgabe einer "Lies Stiftung" in Köln ist von Rassoul. Ich bekam sie in Bonn auf der Straße geschenkt. Deutsch und Schriftsatz sind m. E. extrem schwach (z. B. Sure 2, 15 oder 16: "Rechtleitung", was soll das sein? Duden: "Oder meinten Sie: lichtleitung?" , vgl. Übersetzungsvergleiche)  -- Fritz Jörn (Diskussion) 08:22, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Zu 3. "... auf der Straße geschenkt ..." siehe auch Koranverteilungskampagne in Deutschland sowie Koranübersetzung#Rassoul_1986. --HReuter (Diskussion) 14:18, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Name, Datierung 

message: Der Satz "Beide Exemplare sind aber in kufischer Schrift, die sich in das 9. Jahrhundert n. Chr. datieren lässt, aufgeschrieben worden und somit wohl frühestens 200 Jahre nach Mohammed entstanden" 
sollte abgeglichen werden mit den Tübinger Veröffenlichungen zum Text Ma VI 165 in kufischer Schrift (649 bis 675 n. Chr.).
Quelle: http://idb.ub.uni-tuebingen.de/diglit/MaVI165 / www.spektrum.de/news/koran-aus-der-fruehzeit-des-islams-entdeckt/1318118
Jla net.de (Diskussion) 18:58, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die ganzen Presseberichte zu Text Ma VI 165 enthalten einen wichtigen Fehler: Der Text ist nicht kufisch, sondern ḥiǧāzisch. Da hat einer vom anderen abgeschrieben, wie das in unserem Kommunikationszeitalter üblich ist. Journalismus ist zu Copy-und-Paste verkommen, es wird ja auch nichts mehr dafür gezahlt. Hier ist der Fehler ist sogar an der vermeintlichen Quelle, nämlich auf den Seiten der Universitätsbibliothek Tübingen. Aber im Katalog einer Bibliothek kommen nun mal öfter Fehler, da finden wenige Reviews statt. Der Katalog ist keine geeignete Quelle. --Mixia (Diskussion) 21:39, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Datierung Ma VI 165 ca. 649 bis 675 in - kufischer Schrift[[Benutzer:Jla net.de|Jla net.de]] ([[Benutzer Diskussion:Jla net.de|Diskussion]]) 18:58, 12. Nov. 2014 (CET) 

message: Was mich wundert ist, dass es hier keinen Abschnitt über Koranverbrennungen und den damals daraus folgenden gewaltätigen Auschreitungen gibt (mit vielen Toten). Sollte es nicht einen Abschnitt über Koranschändungen, deren Folgen, Gründe des Verbots (gibt es Gesetze die Koranschändungen verbieten, wenn ja, in welchen Ländern und mit welchen Strafen?) und der "korrekten" Entsorgung eines Korans angelegt werden? Der Abschnitt könnte auch noch allgemeiner und weiter gefasst werden, also wo Korane korrekt aufbewahrt werden wenn sie nicht mehr lesbar sind. Das Koranverbrennungen nach deutschem Gesetz nicht verboten sind, im Gegensatz z.B. zu Staatsflagge verbrennen (Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole,  StGB) , könnte auch mit rein. Bevor ich mir die Arbeit mache den Abschnitt anzulegen, gibt es dazu Meinungen? Gibt es einen separaten Artikel der die Koranverbrennungen (und die vielen Toten) behandelt? habe ihn nicht gefunden. --78.51.138.244 08:53, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Koranverbrennungen 

message: ... ist redundant und überflüssig. Durch die Vorbemerkung "nach der islamischen Überlieferung" sind die nachfolgenden Sätze in ihrer Gültigkeit bereits hinreichend eingeschränkt. Ein Nutzer mit den dafür nötigen Rechten möge diese Änderung daher bitte rückgängig machen. -- 85.180.42.205 00:52, 14. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, du hast recht. Die Vorbemerkung muss ich irgendwie überlesen haben. Ich habe die Änderung selbst wieder zurückgesetzt. -- W.E.  Disk 01:05, 14. Dez. 2014 (CET)

text: Oh, das ist schön, vielen Dank und gute Nacht. -- 85.180.42.205 01:06, 14. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Die [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Koran&diff=136754550&oldid=135620703 letzte Änderung]... 

message: Absatz eingefügt. --LarsHü. (Diskussion) 18:54, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Übersetzung von Muhammad Asad 

message: In einer Dokumentation habe ich gehört, dass bei Widersprüchen die spätere Sure gilt. Auch habe ich gelesen, dass der Koran mit der Zeit gewalttätiger wird. Wird bei diesen Auslegungsangelegenheiten die heutige Reihenfolge genommen oder die historische? Das könnte man dann auch Im Abschnitt Suren anmerken. --Franz (Fg68at) 08:15, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Bei Widersprüchen die spätere Stelle 

message: ... kommt in dem Artikel lediglich an einer Stelle und dann in Zusammensetzung vor: "Islamische und Jüdische Hermeneutik als Kulturkritik", "kritisch" gar nicht. Fehlt da, in aller Sachlichkeit und Schlichtheit gefragt, nicht doch ein großer, wichtiger Punkt? Hintergrund: vgl. hier. --Delabarquera (Diskussion) 00:57, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Das Wort "Kritik" ... 

message: http://www.sueddeutsche.de/wissen/geschichte-des-islam-koranmanuskript-aus-der-zeit-mohammeds-entdeckt-1.2578522 (nicht signierter Beitrag von 212.23.111.153 (Diskussion) 17:56, 22. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Uni Birmingham 

message: Ich habe keinen Artikel über Gewalt im Koran gefunden, wie es ihn bei der Bibel gibt und würde begrüssen, wenn sich jemand koran- und islamkundiger, der sich neutral ausdrücken kann, dieser Aufgabe gewachsen fühlt. Die Frage um die Gewalttätigkeit des Islam/Koran scheint viele Menschen zu beschäftigen. Als Ziel jenes Artikels sehe ich deshalb eine ausgewogene Darstellung einiger wichtiger Suras und wie sie von wem gewertet oder (Achtung POV!!!) neutralisiert werden.
81.233.161.112 17:23, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Klasse Vorschlag! Hoffentlich findet sich ein fähiger Autor. Es ist ja das Problem aller Religionen, dass sie ein Gewalt-Problem haben. --Camelotrose (Diskussion) 17:42, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt in der Wikipedia einen Artikel über Islamkritik (und auch einen Artikel über Gewalt in der Bibel). Auf das Thema „Gewalt im Koran“ geht der erstgenannte allerdings nicht ein (das Wort „Gewalt“ kommt nur zweimal vor). Nur mit Vorsicht zu genießen, weil auf mich teilweise tendenziös wirkend, ist der Artikel der PlusPedia über Hass und Gewalt im Koran. Da werden, bei allen erkennbaren Bemühungen um Ausgewogenheit, die relevanten Koransuren aus ihrem Zusammenhang gerissen (vgl. Navid Kermanis Kritik an solcherart Exegese auf seiner Homepage). Kermani gibt etwas verklausuliert gleichwohl zu, dass sich manche Suren auch unter Einhaltung philologischer Sorgfaltspflichten als Aufrufe zur Gewalt gegen „Ungläubige“ nicht wegdiskutieren lassen (wenn ich ihn richtig verstanden habe). Und die PlusPedia stellt im zitierten Artikel fest, dass „Beschreibungen von Gewalt in der Bibel, sowohl im Alten als auch im Neuen Testament<,> im Gegensatz zum Koran keine Aufforderungen zur unmittelbaren Ausübung von Gewalt gegenüber Anders- und Nichtgläubigen beinhalten.“ Es wäre eine wohl nur für den fortgeschrittenen Exegeten zu meisternde Aufgabe, einen Artikel über Gewalt im Koran, wie er in der PlusPedia existiert, auf wissenschaftlich sicherem Grund und ohne Zorn und Eifer zu verfassen. Möge wenigstens ein befähigter Kopf sich dazu berufen fühlen! Gruß, Kasimirflo (Diskussion) 15:09, 14. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Artikelvorschlag: Gewalt im Koran 

message: Was mich wundert ist, dass es hier keinen Abschnitt über Koranverbrennungen und den damals daraus folgenden gewaltätigen Auschreitungen gibt (mit vielen Toten). Sollte es nicht einen Abschnitt über Koranschändungen, deren Folgen, Gründe des Verbots (gibt es Gesetze die Koranschändungen verbieten, wenn ja, in welchen Ländern und mit welchen Strafen?) und der "korrekten" Entsorgung eines Korans angelegt werden? Der Abschnitt könnte auch noch allgemeiner und weiter gefasst werden, also wo Korane korrekt aufbewahrt werden wenn sie nicht mehr lesbar sind. Das Koranverbrennungen nach deutschem Gesetz nicht verboten sind, im Gegensatz z.B. zu Staatsflagge verbrennen (Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole, § 90a StGB) , könnte auch mit rein. Bevor ich mir die Arbeit mache den Abschnitt anzulegen, gibt es dazu Meinungen? Gibt es einen separaten Artikel der die Koranverbrennungen (und die vielen Toten) behandelt? habe ihn nicht gefunden.--85.180.233.4 23:56, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: PS: sollte diese Anfrage nochmals unbeantwortet im Archiv landen, werde ich mich für die Sperrung der verantwortlichen Person einsetzen.--85.180.233.4 23:56, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Derartige Tagesnachrichten erscheinen in so einem Artikel nicht angemessen und könnten schnell in einem Verstoss gegen den Neutralen Standpunkt enden. Selbst einzelne Zwischenfälle, wie die Kontroverse um die geplante Koranverbrennung 2010, verlangen nach einer umfangreichen, komplexen Beschreibung der Umstände und Reaktionen, was hier nicht zu leisten ist. Ich schlage vor, du arbeitest an einem eigenen Artikel dazu. Vielleicht etwas analog zum Artikel Bilderverbot im Islam. Alexpl (Diskussion) 01:25, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Koranverbrennung 

message: Das wird hier möglicherweise bald einschlagen: das älteste Koran-Exemplar wurde mit C14 datiert, es stammt von zwischen 568 und 645. Offenbar behaupten daraufhin einige, es sei folglich älter als Mohammed, aber das ist natürlich Quatsch. Ausführliche Begründung dazu siehe . --Hob (Diskussion) 08:39, 7. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Radiokohlenstoffdatierung 

message: Soweit ich es nicht übersehen habe, fehlt in diesem Artikel die Angabe darüber, wann der Koran entstanden ist. (nicht signierter Beitrag von Nasentamburin (Diskussion | Beiträge) 14:47, 12. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe im Artikel hier unter "Geschichte" und den Extra-Artikel Geschichte des Korantextes! Also alles bereits vorhanden. Es empfiehlt sich immer, vorhandene Texte aufmerksam und vollständig zu lesen und nicht nur flüchtig zu überfliegen ;-) -- Muck (Diskussion) 16:37, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Entsehungsdatum 

message: Im Abschnitt "Einteilung des Textes > Suren und Verse > Die Suren und ihre Namen" heißt es: "ist es deshalb unerwünscht, eine spätere vor einer früheren Sure zu rezitieren". Da es bei den Suren aber zwei unterschiedliche Reihenfolgen gibt, die chronologische und die der Anordnung im Koran, sollte explizit dazu geschrieben werden, wie "frühere" und "spätere" hier gemeint ist: Zeitlich früher/später oder früher/später bzgl. ihres Vorkommens im Text. --Zopp (Diskussion) 16:51, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Angaben "frühere" oder "spätere" ohne zusätzliche Info bei Suren ungeeignet 

message: Im ersten Abscnitt heißt es, der Koran sei die "Heilige Schrift" des Islams. Dies ist in sofern falsch, als Bibel den Sammel- und Überbegriff der zentalen Textbestandteile einer Religion darstellt Jede (Welt- Religion hat dann einen Namen für das zentrale schriftliche Element gegeben Im Islam der Koran, im Christentum die "Heilige Schrift." Bitte korrigiert diesen Fehler im ersten Absatz des lexikalischen Eintrags zum Koran. Danke vorab! (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.78 (Diskussion) 23:20, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Rechtschreibung habe ich korrigiert; die war in der Tat irritierend. Aber der verlinkte Artikel gibt gut Auskunft über den Sinn des Begriffs. -- Dietrich (Diskussion) 08:19, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Der Koran ist die Bibel 

message: Für Bibelzitate gibt es die Vorlage:Bibel, mit Hilfe der bequem auf verschiedene externe Bibelübersetzungen verlinkt werden kann. Es wäre doch sehr praktisch, eine Vorlage mit entsprechender Funktionalität für Koranzitate zu haben.
Das einzige, was ich bisher auf Wikipedia in dem Zusammenhang dazu gefunden habe, ist die Vorlage:Sure, die aber eine völlig andere Funktion zu haben scheint und zumindest hier im Artikel auch keine Verwendung findet.
Für die Erstellung einer neuen Vorlage bräuchte es eine frei zugängliche Online-Ausgabe des Korans, die auch eine deutsche Übersetzung enthält und auf die man in ähnlicher Weise verlinken könnte (da kenne ich mich nicht gut genug aus, um selbst eine geeignete Seite vorzuschlagen). Damit hätte man auch gleichzeitig das Problem abgemildert, daß die deutschen Übersetzungen der Koranzitate in der Wikipedia nicht immer den Originaltext beigestellt haben.
--92.224.202.29 18:44, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Und die Übersetzung müsste dann in den Relgionswissenschaften wie zB der Islamistik auch noch so anerkannt sein wie Paret. -- Dietrich (Diskussion) 22:09, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorlage für Koranzitate 

message: Die Unterscheidung ist nicht nach Ort der Offenbarung, sondern nach der mekkanischen Lebensphase und der medinensischen Lebensphase. Ich bitte Sie das zu überprüfen und zu korrigieren.
Der Koran entstand in einem Zeitraum von knapp zwei Jahrzehnten. Nach dem Ort der Offenbarung wird zwischen mekkanischen und medinensischen Suren unterschieden. Die mekkanischen Suren werden noch einmal in früh-, mittel- und spätmekkanische Suren unterteilt. (nicht signierter Beitrag von 93.204.191.169 (Diskussion) 13:28, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Koranunterscheidung 

message: WAS  IST  DENN DAS FÜR EIN DEUTSCH  ?????
DER >>>WER<<< HAT DEN KORAN ERSCHAFFEN ????
:Bitte nicht schreien. Zur Frage: korrektes. --j.budissin+/- 09:00, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Eine Minderheit von Muslimen ist dagegen der Auffassung, dass der Koran erschaffen ist. 

message: Es fehlt in der entsprechenden Passage jegliche Konkretisierung und Belegzitation... Sollen wir mal wieder wie Kinder glauben...? Belegen oder streichen! So lauten die Wikipedia-Regeln... - und die des vernünftigen Denkens...--HilmarHansWerner (Diskussion) 17:17, 22. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  erster Koran-Kodex zu Zeiten Abu Bakrs...? 

message: Heutzutage wird ja die standardisierte Version des Koran (1924, Kairo) verwendet. Jedenfalls ist es die am weitesten verbreitete der fünf verschiedenen Koranversionen die es heute noch gibt. Allerdings hat der Koran sich ja verändert über die Jahre. Ich fände es wünschenswert, wenn wir deskriptiv und narrativ die Abänderung des Texts mit im Artikel aufnehmen könnten. Deskriptiv gesehen haben wir archäologische Funde. Der älteste Koranfragmentfund (Jemen) ist 100 Jahre nach dem Tod Mohammeds geschrieben worden. Da er in altarabisch und altaramäisch geschrieben ist, konnte ein Wort bis zu dreißig verschiedene Bedeutungen haben. Als die arabische Sprache sich dann geändert hat, damit sie präziser wurde (vowelization + diacritical marks). Der Koran wurde also in damals neue Arabisch übertragen (die "diacritical marks" wurden gesetzt, einige falsch, andere nach Interpretation der Texte des Autors). Dadurch hat sich die Bedeutung verändert. Darüber hinaus gab es viele Worte, die aus anderen Sprachen stammten, die heute nicht übersetzt werden können. Experten haben die ältesten Koranfragmente untersucht und viele tausend Unterschiede entdeckt. Wörter wurden hinzugefügt oder entfernt. Einiges wurde überschrieben oder gestrichen. An anderen Stellen wurden Sätze hinzugefügt. Das ist so grob zusammengefasst das, was die Wissenschaft heute weiß (durch Archäologie). Narrative aus dem Islam, aus der Sunnah, sagen uns aber auch, dass der Koran sich gewandelt hat. Zum Beispiel hat ein Gefolgsmann Mohammeds, Abdullah ibn Masud, behauptet, dass die letzten beiden Suren nicht authentisch seien. Hafsa bint Umar, die auf den ersten niedergeschriebenen Koran durch Abu Bakhr aufgepasst hat, behauptet in einem authentischen Hadith, dass zwei Suren von einer Ziege verputzt wurde und somit fehlen würde.
Generell finde ich die Thematik spannend. Ich würde mir wünschen, dass ein Islamexperte (ich bin keiner!) dies aufarbeiten könnte. Ich denke, ganz viele sind daran interessiert, wie sich der Koran geändert hat über die Jahrtausende. Außerdem würde ich mir wünschen, dass der Artikel etwas neutraler geschrieben wird. Damit man klar erkennen kann, was aus islamissenschaftlicher Analyse Fakt ist und was islamische Narrative sind. Ich meine gelesen zu haben, dass ein Islamwissenschaftler die Wikipediaartikel schreibt oder verbessert. Falls das stimmt, fände ich es nice, wenn er die Entwicklungsgeschichte des Korans im Artikel aufnehmen könnte.
LG --Albin Schmitt (Diskussion) 03:33, 23. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Wie der Koran sich verändert hat 

message: Kommentarloses Zurücksetzen meines Beitrags? Ich bitte um Erklärung. Mein Beitrag war das herausstreichen eines Weblinks welche nicht im Text stehen sollten, dafür ist der Abschnitt Weblinks (oder Einzelnachweise) da! Und du setzt das KOMMENTARLOS zurück? Ich bitte unbedingt um Erklärung. Kommt nichts, werde ich meine Bearbeitung selbst wieder herstellen! Mit freundlichen Grüßen, Gabriel (Diskussion) 12:47, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das völlige Entfernen eines Belegs in einem Aussagetext ist bei WP keine gewünschte Aktion, sondern wie in diesem Falle ja auch leicht möglich, als konstruktive Alternative die Umwandlung in einen Einzelnachweis. -- Muck (Diskussion) 12:52, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  ich habe den Beleg nicht komplett entfernt! Ich habe ihn eins zu eins in die Weblinks kopiert. Er war somit durchaus noch vorhanden! Hätte ich einen Link für den Weblinks erstellen sollen oder was genau willst du jetzt von mir? Gabriel (Diskussion) 12:56, 5. Mär. 2021 (CET)

text:  ich denke ich verstehe zwar schon was du meinst, aber meine Bearbeitung war somit nicht völliger Quatsch und verdient somit nicht kommentarlos zurückgesetzt werden zu werden. In Zukunft bitte nicht mehr kommentarlos zurücksetzen, das tut ein guter Sichter normalerweise auch nicht. Gabriel (Diskussion) 12:59, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Das mit dem Weblink habe ich nicht gesehen. Dort ist er im Grunde auch aus dem ursprünglichen Zusammenhang gerissen und ein Leser könnte sich zu recht fragen, wieso unter Weblinks ein Hinweis auf eine spezielle Sure steht. Die Einzelnachweislösung halte ich in diesem Fall für die beste Lösung. -- Muck (Diskussion) 13:06, 5. Mär. 2021 (CET)

text: Alles klar ;-) Aber ich hoffe, du hast auch bemerkt, dass ich unmittelbar nach der kommentarlosen Zurücksetzung die Umwandlung in einen Einzelnachweis vorgenommen habe, also quasi eine konzertierte Aktion meinerseits in drei aufeinanderfolgenden Schritten. Ich werde in Zukunft bei einem ähnlichen Fall eher versuchen, alles in einem Schritt zusammenzufassen, denn ich möchte ja nun wirklich niemendem absichtlich auf die Füße treten. Also sorry dafür und Asche auf mein Haupt ::::: :-[  -- Muck (Diskussion) 13:18, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Alles Gut! Jeder macht mal Fehler! ;)LG, Gabriel (Diskussion) 13:21, 5. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Zurücksetzen