Diskussion:Exemplum-Tafeln des Kurfürsten Joachim II.

message: Es wäre ja leicht möglich, die Fundstellen der vier Bildmotive genau nachzuweisen. Daraus ergeben sich ein paar Kleinigkeiten:  Goliath ist kein Feldherr, sondern ein "Riese".  dass David sich auf dem Dach befindet, ist vom Text vorgegeben.--Ktiv (Diskussion) 15:34, 29. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Ich richte mich da ganz leidenschaftslos nach der zitierten Literatur und gleiche nicht selbst mit Quellen ab. Siehe der 2009er Katalog S. 202 für den Feldherrn. Und er ist hier auch m.A. eher weniger als Riese gegenüber David abgesetzt, weshalb ich da meine Fachkollegin in ihrer Beschreibung auch verstehen kann. Und es gibt auch genügend Bilder, auf denen der Künstler David nicht auf einem Dach sondern einem Balkon, etwa Rubens oder Jan Massys, wenn ichs recht erinnere. Der Text determiniert also nicht die künstlerische Darstellung. So richtig sehe ich aber auch nicht, dass der Artikel in dem Punkt widersprechen würde, da er das Bild, nicht die Bibelstelle beschreibt, beides in dem Fall aber doch kongruent ist, weil Cranach näher am Text blieb. Kann man die Textstelle verlinken? Sicherlich könnte man das tun, ich halte aber wenig davon, sie für Kunstwerke als irgendwie deterministisch anzusehen. So arbeiteten Künstler einfach nicht (immer). --Julius1990 Disk. Werbung 01:00, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Das ist sicher blöd, wenn man für die Bildbeschreibung nur eine Quelle hat und dieser vertrauen muss. Ich nehme an, Martin Wrede, Die Inszenierung der heroischen Monarchie: Frühneuzeitliches Königtum zwischen ritterlichem Erbe und militärischer Herausforderung (2014) kommt als Referenz für dich nicht in Betracht, weil Wrede Historiker und kein Kunstgeschichtler ist.--Ktiv (Diskussion) 08:26, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Worauf bezieht Wrede sich denn? An seiner Profession würde es nicht scheitern in meinen Augen: Wenn er das Bild beschreibt, dabei jedoch andere Schlüsse zieht bzw. halt eine andere Beschreibung wählt, dann kann man das sicher heranziehen. Das ist das einzige Kriterium für mich. Es mag auch an grundsätzlich unterschiedlichen Philosophien bzgl. der Arbeit in der Wikipedia liegen. Als Kunsthistoriker würde ich die Bilder vielleicht ganz anders beschreiben, als es die Literatur tut, in einigen Fällen m.E. richtiger. Aber für mich lässt sich das nicht damit in Einklang bringen, dass wir hier die Literatur abbilden wollen, nicht diese durch eigene Forschung/Inaugenscheinnahme korrigieren. Das mag im Einzelfall dann natürlich unbefriedigend sein, aber so habe ich meinen Frieden mit meinen Artikeln und begebe mich gar nicht erst in "aber ich sehe dieses und jenes"/"aber diese Quelle sagt, ..."-Diskussionen (das ist keinesfalls gegen dich gerichtet, aber habe da im laufe der Jahre einige unschöne Diskussionen erlebt in dieser Richtung), sondern kann immer nur sagen: die Literatur bestimmt, was im Artikel steht. --Julius1990 Disk. Werbung 10:07, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: kannst du dir ja bei google Buchsuche ansehen. Ich hab es nur überflogen. Die reine Bildbeschreibung übernimmt er wohl aus dem gleichen Katalog wie du, aber er hat ein zeitgeschichtliches Szenario, warum dieses eher ungewöhnliche Motiv gewählt wurde. Es sei ein Kundenwunsch des Kurfürsten gewesen. Das kann man ja referieren ohne zuzustimmen. Das erste Votum sollte keine Kritik sein. Ich bin Theologe und habe die Leseerwartung, dass nicht nur 1. bzw. 2. Buch Samuel genannt wird sondern das Kapitel gleich mit dazu. Denn diese info ist irgendwie inkonsequent. Da könnte man ja auch als Quelle "Bibel" angeben. Auf die Samuelbücher zuzusteuern und dann nicht zu verraten, wo es steht, macht für mich keinen Sinn; "Samuel" ist nämlich kein Autor, sondern eine literarische Gestalt, die darin eine Hauptrolle hat.(Eine Buch- und Kapitelangabe wäre aber auch bzgl. des Motivs bei Herodot aus meiner Sicht wünschenswert.)--Ktiv (Diskussion) 12:26, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Ich werde versuchen, mich am Wochenende mit Wrede zu beschäftigen. Genaue Textstelle kann ich dann auch verlinken. Hab es auch nicht als "Kritik" deinerseits verstanden; dass es da unterschiedliche (Fach)Perspektiven gibt, ist mir klar und natürlich. Wie gesagt, ich habs jetzt mal auf meine To-do-Liste gesetzt. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 18:50, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Re Herodot: Historien, Buch 5, 25. Kann kein Altgriechisch, aber die Übersetzungen, die ich finde, laufen darauf hinaus, dass Kambyses den Sisamnes tötete (oder hinrichten ließ), ihm dann die Haut abzog und damit den Richterstuhl seines Sohnes Otanes bezog. Gruselig genug, möchte ich meinen, auch ohne "bei lebendigem Leib". Das muss natürlich nicht entscheidend dafür sein, was die Maler daraus machen. Auf dieser Tafel sieht man aber die grausame Handlung nicht, sondern nur ihr Resultat.--Mautpreller (Diskussion) 20:42, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Mautpreller: Was siehst du rechts oben auf der Tafel? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:47, 31. Okt. 2018 (CET)

text:  (BK) Zoom mal rein, im Bildhintergrund (die Fensteraussicht) siehst du das linke Handgelenk an den Tisch gebunden. Fixieren müsste man eine Leiche nicht. Aber das ist halt das Problem des Verhältnisses zwischen Text der Quelle und ihrer künstlerischen Umsetzung, die sind nicht unbedingt immer eins zu eins in Deckung zu bringen (bzw. man müsste sogar fragen, welche Quelle der Künstler denn überhaupt herangezogen hat: eine Edition? dann welche? oder bloß eine (Nach-)Erzählung der Geschichte? So richtig passt der Thron ja auch nicht ...). Das nur kurz, weil sich hier noch Dinge aus dem real life für morgen stapeln. Wie gesagt, ich hab die Punkte (auch aus der Kandidatur-Disk) auf dem Schirm und werde versuchen, sie schnellstmöglich zu berücksichtigen. --Julius1990 Disk. Werbung 20:52, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Tatsächlich, ja. Ein Bild im Bild, nicht übel, dort sieht man also die grausame Handlung doch. Ich sagte oben ja schon selber: Was bei Herodot steht, muss natürlich nicht entscheidend dafür sein, was die Maler daraus machen. Lässt sich wohl auch nicht klären, aber die Angabe der "Stelle" wäre vermutlich gut. Lass Dir Zeit, wir sind nicht auf der Flucht (und ich hab noch viele Reviews versprochen).--Mautpreller (Diskussion) 21:00, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: von welchem Bild redet ihr hier? Ist es dies Bild hier mit dem hängendem Leichnam über dem Thron? :c:File:Berlin, GLAM on Tour (2018), Jagdschloss Grunewald NIK 5069.jpg Arieswings (Diskussion) 21:27, 31. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Jo. Da hängt allerdings nur die Haut über dem Thron. Die Enthäutung findet man rechts oben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:27, 31. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Fundstellen der Exempla 

message: Hab mal gemäß der Diskussion auf WP:KALP das Lemma angepasst.--Mautpreller (Diskussion) 14:56, 30. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Verschiebung