Diskussion:Futhark

message: Die Runen auf dem Kylverstenen sind ein Liebesbrief. Eines jungen Runenmeisters, nur Jungen wurden Runenmeister, Frauen hatten andere Wissenschaften. Dieser junge Runenmeister liebte einen Jungen namens Julius. In einem Stein sah er das Gesicht seines Geliebten. Er schrieb den Namen Julius links über das Bild, dass er sah, so dass Julius seinen Namen in der Hand hielt. Sein eigener Name ist nur den runenkundigen ersichtlich. Da Liebe aber der Ursprung seines Briefes ist, sei sein Name enthüllt: Der Junge Runenmeister hieß Jawjeni. Der Name Julius hat 6 Runen, der Name Jawjeni 7 Runen. Die Rune des Jawjeni war der Zweig mit links 6 und rechts 8 Nadeln, 6 t - Runen die zwei l - Runen überlagern. Es bedeutet, dass Jawjeni sich als die 8 sah und Julius als die 6 - zwei Seelen verbunden durch eine Primzahl, Seelen sind geradzahlig, im doppelten Vertrauen, l- Rune. Seine Rune füllte die Verbindung zur 8 und zu Julius. Ihr Bund war glücklich, da Jawjeni die Rune verwendete und sie erhalten ist. (siehe Foto) Das Bild des Julius ist bei niedrigem Kontrast und etwas höherer Helligkeit zu sehen, mit etwas Zeit erkennt man sehr viele hervorgehobene, vermutlich von Jawjeni nachbearbeitete Risse die Formen und Muster formen, die sehr liebenswert wirken. 
Wie kommt man auf Jawjeni? Die Unregelmäßigkeiten in der Anordnung, Spiegelrunen und Risse als Fehler in der FUTHARK - Anordnung verraten seine Runen, ausgewählt an der richtigen Stelle in der korrekten Anordnung. 
Es ist zudem eine Botschaft: Der junge Runenmeister hatte eine tief spirituell-wissenschaftliche Aussage an die Zukunft machen wollen: Wir sind Liebende. Homosexualität ist cool. Kümmert euch um eure Jungs. Und ganz sicher auch um eure Mädels. Sonst hätte er nicht so eine  Einstellung zu Jera gezeigt.
Teo de Weiss, Runenmeister {nicht signiert}
: Der obige Beitrag ist doch reine Phantasterei und esoterischer Schmarrn ohne jegliche Belege.--Runologe (Diskussion) 09:59, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Es ist was es ist 

message: Ich finde, dass man den Artikel auf etwa Mit Futhark bezeichnet man mehrere altgermanische Runenalphabete. Der Name leitet sich von den ersten sechs Buchstaben dieser Alphabete ab, die allen Runenalphabeten gemein sind (die folgenden Namen stellen die rekonstruierte gemeingermanische Form dar): Fehu, Uruz, THurisaz, Ansuz, Raidho und Kenaz. runterkürzen sollte, da alles Wichtige auf Runen viel ausführlicher steht. Was meint Ihr denn dazu? --Schreiber 16:05, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Bevor ich anfing, Anwenderdokumentation zu schreiben, hätte ich das sehr unterstützt: mölichst wenig Redundanz, dafür viele Verweise. Leider arbeitet das Gehirn der meisten anders. Ich erkannte, dass eine gewisse Redundanz dabei hilft, besser durchzublicken. Wenn in dem Artikel überhaupt was steht, dann sollte es schon relativ vollständig sein. Sonst würde ein Redirekt genügen zu Runen. Dort könnte das, was hier steht, ergänzt werden. 
(Der Redirekt erfolgt automatisch, das ist der Unterschied zu einem Miniaturartikel.) - Doch ich bin eher dafür, es zu lassen. --Hutschi 16:22, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Ableitung von den ersten sechs Buchstaben 

message: Da ich unsicher bin, wie das Wort auf deutsch ausgesprochen wird, wäre es hilfreich dies, am besten mit IPA, noch einzufügen. Danke.--87.175.214.184 12:40, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Aussprache

message: Gibt es das Futhark im Unicode o.Ä.? Wenn ja, ergänzen.--LonleyGhost (Diskussion) 16:51, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Unicode 

message: Erst einmal vielen Dank für diesen kurzen und treffenden Artikel und die wissenschaftliche Quellenlage. Lediglich eine Seitenzahl zum RGA-Artikel (Reallexikon der german. Altertumskunde) fehlt, bitte einfügen!
Mein eigentliches Anliegen ist die Ergänzung einer kleinen Rezeptionsgeschichte mit Fokus auf das 19. Jhd. Mir erscheint dies aus dem Umstand heraus angebracht, dass in der Gegenwart das Hauptaufkommen von Runen in Form von Mode und Tattowierungen stattfindet. Dies bedient sich aber meist einer Runendarstellung bzw. -interpretation des 19. Jhd. Den Lesern also nicht vorzuenthalten, dass das Futhark später künstlerlisch und mit politischer Stoßrichtung überformt wurde, ist m. E. geboten. (nicht signierter Beitrag von 178.7.157.151 (Diskussion) 11:31, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die neuzeitliche Rezeption des Futharks sprich den Runen und der Runenschrift wurde im Hauptartikel Runen angegangen und zentral gefasst. Α.L. 22:45, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Rezeption 

message: Im Abschnitt “Das angelsächsische Futhorc” steht:
So, wie das dasteht, ist das albern; es ist ja wohl anzunehmen, dass eine Schrift auch da verwendet wird, wo sie sich herausgebildet hat. Nun wäre es natürlich verlockend, einfach den Schönheitsfehler zu beheben, indem man den letzten Satz löscht. Aber das würde vielleicht gerade interessante Spuren verwischen: Der erfahrene Wikipedia-Leser kann an solchen Textnarben erkennen, dass da wohl jemand am Text herumgepfuscht hat, dem es nicht so sehr daran lag, den Artikel ganzheitlich gut zu machen, sondern eher daran, sein Halbwissen zur Schau zu stellen oder Hypothesenfindung zu betreiben, indem er es einfügte, wo es ging, ohne auf den Rest des Artikels zu achten. 
Der beste Weg, den Text zu reparieren, wäre der über die Quellen, aber leider gibt es hier keine Quellenangaben. Früher habe ich in solchen Fällen oft die Versionsgeschichte zu Rate gezogen. Aber ich dachte, ich frage mal einfach nach; vielleicht ist ja jemand in der Materie mehr bewandert, und kann vielleicht sogar eine gute Quelle dazu finden. ◄ SebastianHelm (Diskussion) 12:33, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  “Anglo-Friesisches Futhark” 

message: Gibt es wissenschaftliche Erklärungen, warum es nur eine vergleichsweise geringe Überlieferung dieser Alphabetschrift gibt? --109.42.176.149 15:11, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Geringe Überlieferung