Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2024-I

message: habe keine Lust die ganze Seite durchzulesen 
jemand möchte eine von mir erstellte Kategorie gelöscht haben und schreibt: "Bitte lies Wikipedia:Kategorien. Da steht, wofür Kategorien gut sind und im Umkehrschluss, was Kategorien nicht tun sollen. Für die inhaltlichen Interessen gibt es die Liste schon. Kategorien sollen Verwaltungsfunktionen der Wikipedia erfüllen, sie sind nicht für Leser:innen gedacht." 
Kategorien sind nicht für die Leser:innen gedacht? - wo soll dass stehen - wer soll das glauben - ich bin eine Anhänger der Logik, der Wissenschaftlichkeit, der Reflexion und nun kommt jemand der will mir erzählen die Erde sei eine Scheibe.
Mit Verweis auf die Wikipedia Regeln hat er davor behauptet Kategorien seinen unerwünscht wenn es Listen geben - woraufhin ich, nachdem mir jemand auf Nachfrage, den Link zu der entsprechende Passage gab, klarstellen konnte, dass die Regel genau umgekehrt ist - nun kommt er mit der nächsten fragwürdigen Behauptung. 
ich möchte also gern wissen, was an dieser Behauptung dran ist
Gruß  --Über-Blick (Diskussion) 03:10, 17. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Kategorien sind für Leser nur eingeschränkt nutzbar: Man muss nehmen, was da ist, und das ist eingeschränkt bspw. dadurch, dass wir nur 2 Zweige verschneiden (2-dimensional = Scheibe ). CatScan als Hilfstool ist den Wenigsten bekannt und nicht einfach nutzbar. Primärzweck der Kategorien ist die Artikelverwaltung. Wenn Leser etwas damit anfangen können, ist das nur ein schöner Nebeneffekt. Kategorien listen auch nur vorhandene Artikel auf, und da hat man nur die blanken Lemmata. Eine Liste erlaubt Rotlinks und sogar nicht WP-relevante Elemente, dazu weitere Informationen mit Sortiermöglichkeiten. Bei veränderlichen oder zuwachsenden Daten müssen Listen allerdings gepflegt werden, während sich Kategorien über die Artikeleintragungen von selbst pflegen. Also in der Absolutheit "nicht für Leser" und "Listen sind zu bevorzugen" gilt es nicht und ist so auch nicht festgeschrieben, faktisch durch die Gegebenheiten läuft es aber darauf hinaus. Im Übrigen gibt es in der mobilen Ansicht die Kategorien nicht, sie sind also tatsächlich kein universelles Element für Leser. Gruß -- Harro (Diskussion) 08:57, 17. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Streng genommen ist umseitig alles gesagt, unterhalb des grünen Balkens ganz oben. Keiner der vier Spiegelpunkte bezieht sich auf "Leser". Tatsächlich wurden die Kategorien einst als Hilfsmittel für Autoren eingeführt, um gleichartige Artikel zu finden. Das hat in bestimmten Umfang sicher auch für Leser seine Berechtigung, etwa ein Leser interessiert sich für Sturmfluten an der Nordsee, dann kann er sich über :kategorie:Nordsee bis zur :Kategorie:Hochwasserereignis (Nordsee) "durchhangeln", aber in den meisten Fällen sind Benutzer, die so etwas tun, mehr als "Nur-Leser". --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:25, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Frage 

message: @HvW, @Perrak: Ich habe mich schon einige Male gefragt, war aber damals noch nicht anwesend, deswegen seid ihr beide mal angepingt, auch wenn ihr beide nicht abgestimmt habt. @SteveK, du warst damals Initiator beider MBer, um die es hier geht: Damals wurde über das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien angenommen, dann scheint man schnell festgestellt zu haben, daß man über das Ziel hinaus geschossen ist und hat :Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort) nachgeschoben. Letztendlich ist das vorherige MB eigentlich obsolet bzw. durch das Folgemeinungsbild aufgehoben worden. Oder wie seht ihr das?
:
Nebenfrage: Einer der Spiegelpunkte bezieht sich auf die Kategorie:Sudetendeutscher. Abgesehen davon, daß das "Argument" – ein MB würde ja heute in der Form kaum Chance auf Annahme haben – von mangelnder Detailkenntnis zeugt. So gibt es seit 1945 keine Sudetendeutsche mehr, aber Tschechen gibt es erst seit 1994. Auch der Rest dieses Punktes – Hessen, Kurhessen, Hessen-Nassau, Hessen-Waldeck – paßt nicht zur gelebten Praxis bzw. dem heutigen Status quo, denn die entsprechenden Kategorien :Kategorie:Person (Hessen), :Kategorie:Person (Provinz Hessen-Nassau), :Kategorie:Person (Waldeck-Pyrmont), lediglich die :Kategorie:Person (Provinz Kurhessen) hat man scheinbar noch nicht oder ob ihrer Kurzlebigkeit gar nicht eingerichtet.
:
Spricht etwas dagegen, dieses MB offiziell als obsolet zu bezeichnen? Daß ich diese Fragen stelle, hat einen konkreten Anlaß, nämlich Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/März/1 #Kategorie:Deutschböhme (kein LA); ich will das aus Gründen der Transparenz nicht verschweigen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:00, 18. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Grundsätzlich schlägt das neuere das ältere MB. Es zeigt nur das MB-Problem: Die Diskussion hat sich offensichtlich schon viel weiter gedreht. Hat der Stand von MB 2 überhaupt noch eine Bedeutung, nur weil es "höherrangig" ist als eine einfache Diskussion um Kategoriebeschreibungen? Ergibt keinen Sinn. Zumal der MB-Modus nicht wirklich lösungsfördernd ist, wie das Geeiere um das Gestorben-Kreuz gezeigt hat. Ich erwähne auch immer wieder gerne, dass bei einem MB von mir ein nachträglich eingefügter Punkt kompletter Unsinn war und prompt beschlossen wurde. Allerdings wurde er nie Praxis. Was ich sagen will: MBs werden überschätzt, sie können veraltet, nicht praktikabel oder durch Entwicklungen überholt sein. Wenn die Praxis oder Regeldiskussionen etwas Neues etabliert haben, dann gilt erst einmal das. Wenn man den Ist-Zustand ändern will, dann kann ein altes MB ein Argument sein ... eines von vielen. Ich sehe beide MBs von 2005 als obsolet. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:56, 18. Mär. 2024 (CET)

text: Hallo Matthias. Das Ganze stammt ja aus der Urzeit der Kategorien. Wir haben mit den MBs versucht Wildwuchs zu verhindern. War ja auch noch vor der Formulierung von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien. Erst damit wurden Regeln formuliert, mit denen das Einordnen in Kategorien beschrieben wird. Ich halte beide MB, um die es hier geht, für überholt. ----SteveK ?! 10:28, 18. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Nachtrag: Wenn man in die Kategorien schaut, dann gibt es zwar die :Kategorie:Deutscher, aber eben nicht die :Kategorie:Kölner, und das wollte das MB1 regeln. Örtliche Kategorien sollten nach dem Schema "Person ()" benannt werden. :Kategorie:Person (Köln) ist also im Einklang mit MB2. Man kann also sagen, dass die MBs auch umgesetzt wurden. ----SteveK ?! 11:15, 18. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Meinungsbild obsolet? 

message: Kategorien sind ein wichtiger Bestandteil von Wikipedia. Insofern, sollte das Thema beim Digitalen Themenstammtisch nicht fehlen. Ich selbst habe mich allerdings zu wenig damit auseinandergesetzt. Sieht sich jemand hier in der Lage und ist willens einen entsprechenden Vortrag zu halten. Zeitlich bin ich sehr flexibel. Vielleicht können sich auch mehrere Benutzer zusammentun und jeder übernimmt einen Teil. Vielen Dank für die Unterstützung. --Salino01 (Diskussion) 19:34, 24. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Digitaler Themenstammtisch Kategorien 

message: Mehr als zwanzig Jahre lang hatten wir sie vermisst, und seit heute haben wir sie, die Kategorie:Bauwerk aus Bimsstein. Sie ist schon mit einem Bauwerk „gefüllt“ , der in der Nazizeit geschändeten und zerstörten Synagoge in Mülheim-Kärlich. Die Frage ist, ob es möglich ist, alle Wikipedia-Artikel über Gebäude zu erfassen, die mit Bims- oder Schwemmsteinen (wie Bimssteine auch hießen) gebaut wurden. Denn oft ist den Häusern das Material nicht anzusehen, aus dem sie hergestellt wurden. Und wenn es doch gelingt, die Kategorie vollständig zu machen: Wem nutzt es? Im Übrigen bin ich jetzt schon auf die Kategorie:Bauwerk mit Silikatfarbenanstrich und die Kategorie:Bauwerk mit Natursteinverkleidung gespannt; Kategorie:Bauwerk mit Edelputz wäre vielleicht auch interessant. Oder gibt es diese Kategorien sogar schon?  -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:14, 23. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis; ich werde LA stellen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:06, 23. Mär. 2024 (CET)

text: Und warum stellst du deine Frage nicht in der zuständigen Fachredaktion? --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:59, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text:  Ich wusste nicht, dass wir eine Fachredaktion Bimsstein haben. Wie heißt sie bitte genau? – Es müsste vor allem definiert werden, was mit Bimsstein an Gebäuden gemeint ist. Ist es Bims allgemein, auch als Bestandteil eines Betongemischs? Oder sind es geformte Steine aus Bims und Zement, wie sie in manchen Gegenden jahrzehntelang vorzugsweise zum Hausbau gebraucht wurden? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:19, 26. Mär. 2024 (CET)
replies: text: WP:WikiProjekt Planen und Bauen. Der Ersteller der :Kategorie:Bauwerk aus Stein war erst vorvorgestern aktiv; der Ersteller des Kategorienkonzepts im Fachbereich vorgestern. Und ja, ich habe eine :Kategorie:Bauwerk aus Kalkstein seit mindestens 2007 vermißt, aber aus Gründen darauf verzichtet sie anzulegen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 05:42, 27. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Artikel werden oft gelöscht, darunter auch gute und interessante, weil irgendjemand die Relelvanz nicht erkannte. Das heißt: Der Löschantragsteller glaubte, niemand könne sich jemals über den Gegenstand des Artikels informieren wollen. Wie aber ist es mit der hier zur Diskussion gestellten Kategorie? Welchen Zweck kann sie erfüllen, wenn sie demnächst mit Tausenden Bauwerken gefällt sein sollte? Ich habe oben einige fehlende Kategorien genannt, die genauso nützlich oder nutzlos wären. Ich könnte noch hinzufügen: Kategorie „Bauwerke mit Kellertür außen“. Da käme möglicherweise ebenfalls einiges zusammen. In den Commons wäre es vielleicht sogar eine interessante Kategorie, die jemandem helfen würde, der aus irgendeinem Grund ein Foto von einem Haus mit einer solchen Tür sucht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:23, 27. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Bauwerk aus Bimsstein]] 

message: Hi,
ich bin über folgende Kat gestolpert: :Kategorie:Organisation (Villingen-Schwenningen) als Thema‎. Gleichzeitig gibt es :Kategorie:Organisation (Villingen-Schwenningen). Mir kommt das redundant vor. Vgl. auch die Unterkats. Was bitte hat es damit auf sich? Danke+Grüße --Okmijnuhb 22:28, 31. Mär. 2024 (CEST)
replies: text: Die letztere ist eine Objektkategorie, sie soll also nur Organisationen enthalten. Die erstere ist eine Themenkategorie, dort können auch Artikel einsortiert werden, die zwar keine Organisation sind, diese aber betreffen. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Kategorietypen -- Perrak (Disk) 16:03, 1. Apr. 2024 (CEST)

text: Zum Beispiel enthält die :Kategorie:Sportverein (Villingen-Schwenningen) Artikel zu den Sportvereinen, aber nicht die Kategorien zu den Sportvereinen, weil in diesen auch Artikel bekannter Spieler enthalten sind, welche natürlich keine Sportvereine sind. -- Perrak (Disk) 16:06, 1. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ah, verstehe, Danke @Perrak! Grüße --Okmijnuhb 00:46, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Kat "...als Thema"?