Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Andere Wikis/Citizendium

message: aus dem Artikel hierher verlager. Artikel sind kein Pressearchiv, wenn jemand die texte als Referenzen braucht, bitte einarbeiten. --Elian Φ 19:13, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Artikel wimmelt von POV. Beispiele: "erhob sich ein Protest der Benutzer (alle?) gegen eine eigenmächtige  (Wertung!) Archivlöschung Sangers von Vandalismen in der frühen Wikipedia. "Seitdem überrascht(Wertung) Sanger die Internetgemeinde (wer ist das?) und Medien mit ständigen Änderungen der Konzeption seines geplanten Internetlexikons.  ... starken Beifall in den Printmedien genoß (Beleg: 1 einziger Artikel) wurde aus der Not heraus in aller Stille(Wertung) aufgegeben. 
Außerdem sind - wie so häufig bei Wikipedia - sachliche Fehler und Mängel enthalten. Citizendium ist z.B. keine Webseite, sondern eine Website (das ist ein Unterschied!). Die Herkunft des Wortes "Citizendium" wird gleich gar nicht erklärt, obwohl dere Artikel in die Kategorie Kofferwort eingeordnet ist. --Citizendium 19:09, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: von Rax bereinigt, thänx. --Bonzo* 22:29, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: der Artikel macht nicht deutlich, warum das Projekt relevant ist für einen enzyklopädischen Eintrag. Dies herauszustellen ist aber notwendig angesichts der marginalen Größe des Projekts (ca. 1200 selbst bearbeitete Artikel nach eigenen angaben neben vielen aus der en:WP unverändert übertragenen); so groß ist der Pressewirbel nun wirklich nicht. Sollte die Relevanz allein darin zu suchen sein, dass es ein Projekt  von Sanger ist, wäre im Personenartikel ausreichend Platz dafür. --Rax   post   05:27, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Immer den Ball flachhalten, Rax. Der Medienjubel ist Fakt. Die printmedienübliche Hierarchie wurde uns von dieser Seite immer wieder aufgedrückt, los doch, los doch, wird's bald! Ist aber glücklicherweise nur eine kleine radikale Minderheit - die man aber dennoch ernst nehmen sollte. --Bonzo* 22:29, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Medienjubel??? Kann ich nicht finden. aber gut, halte ich also den Ball flach ;) solange zwar der Artikel National Socialist German Workers Party existiert (natürlich ein Wikipedia-Fork), auch German Resistance (ebenfalls natürlich WP-Fork), aber kein Artikel Germany (dort aber ein Link auf en:Wikipedia, was für alle nicht existierenden Artikel gilt), solange es zwar eine Kategorie Approved Articles gibt, darin aber mehr leere Unterkats zu finden sind als Artikel, solange der Artikel zu den USA in citizendium so aussieht, und der zu Vereinigtes Königreich nichts anderes als eine etwas bereinigte c+p Version aus der en:WP ist (zum Vergleich: UK citizendium und en:United Kingdom), solange es zwar einen Artikel zu Gerd Müller gibt aber keinen zu Franz Beckenbauer ;) , solange unter fast allen Artikel steht "This article uses content that originally appeared on Wikipedia." und damit nur (normalerweise) mühsam kaschiert ist, dass die Artikel mehr oder weniger aus der WP kopiert sind, solange es zwar einen Artikel zu Neuss gibt, aber keinen zu Berlin, schließlich solange Schützenfest dort vegetiert, nicht aber Funfair (Jahrmarkt) --- solange ist das einfach nur ein etwas kleiner Fork der WP, von wem auch immer und mit welchen Ambitionen auch immer gestartet. Ist hier gut aufgehoben, im Artikelraum dagegen falsch. Wie ich gerade bemerke (und du sicher erkennst), bereite ich hiermit einen Löschantrag vor - spricht was dagegen? --Rax   post   04:14, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nachtrag: Interessant ist auch der Artikel zu Citizendium: "The Citizendium (sit-ih-ZEN-dee-um), a "citizens' compendium of everything", is an experimental new wiki project. The project, started by a founder of Wikipedia, aims to improve on that model by adding "gentle expert oversight" and requiring contributors to use their real names. As of March 9 2007, the project was working on over 1,000 articles." (tatsächlich, das ist alles) - wesentlich mehr scheint es dazu nicht zu sagen zu geben, und das reicht IMHO für die de:WP nicht, der Rest unseres Artikels hier ist -- Schaumschlägerei? Bauchnabelschau?? ... --Rax   post   04:14, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Plädoyer für mehr Toleranz Die Ironie der Wiki-Geschichte liegt doch darin, daß sowohl Jimbo als auch Sanger vom rasant anwachsenden Zuspruch für das damals noch neue Wikipedia überrascht wurden. Wikipedia war nur ein kleiner Test, den die Beiden anfangs nicht sonderlich ernst nahmen. Wir können auch diesmal nicht in die Zukunft schauen und vorhersagen, wie sich Citizendium entwickeln wird. Klar, die "Stammbelegschaft" von WP ist nicht begeistert, to say the least, aber ein Minimum an Toleranz sollte doch auch in diesem Fall möglich sein. Mir persönlich ist eine intensive Gegnerschaft gegenüber Wikipedia bei bestimmten Jungredakteuren in der Süddeutschen Zeitung unangenehm aufgefallen, die sich ähnlich wie Spiegel-Redakteure gern negativ gegenüber Gewerkschaften, Grüne und Linke äußern, um sich lieb Kind bei ihren Vorgesetzten zu machen. Aber momentan halte ich noch alles für möglich, von der langfristigen Überflügelung in Qualität und Quantität bis zum baldigen Zusammenbruch Citizendiums. --Bonzo* 20:02, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  bzgl überarbeiten-baustein 

message: Verstehe ich dass richtig. Wenn Artikel aus der Englischen Wikipedia Kopiert wurden, stehen diese in Citizendium ebenfalls unter der GUN. Was hätte das denn auf Auswirkungen auf die Kopierten Texte, wenn beschlossen werden würde die Lizens in eine Nicht freie zu ändern? --Horsefreund 21:44, 22. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dazu bedarf es der Zustimmung der einzelnen Autoren des jeweilugen Artikel, ist also eher unwahrscheinlich. -- MarkusHagenlocher 21:47, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  GUN-Lizens?