lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:The Slap – Nur eine Ohrfeige

message: Bei den meisten (allen?) Serien ist das ein Abschnitt "auf höchster Ebene". Wäre es nicht angebracht, aus dem  "4.2 Auszeichnungen" ein "5 Auszeichnungen" zu machen? GEEZER... nil nisi bene 12:05, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kann man, muss man aber nicht. Der englische Artikel macht das z.B. nicht. (Und es sind auch nicht alle deutschen Serien-Artikel, siehe z.B. den lesenswerten Emergency Room – Die Notaufnahme) Ich stehe dem recht gleichgültig gegenüber. --Wikiroe (Diskussion) 13:38, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Deswegen hatte ich es als Frage formuliert. Es ist kein Muss. GEEZER... nil nisi bene 13:59, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Der andere Rezeptions-Abschnitt "Kritiken" ist jedenfalls umfangreich genug, um auch als Haupt-Abschnitt gut dazustehen. Meinetwegen kannst Du das gerne umbasteln. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 14:14, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wie du sehen kannst habe ich nur Winzigkeiten verändert und - wie ich schrieb - gefiel mir die "vorgefundene" Struktur sehr gut (es gibt Artikel, da geht es wie Kraut und Rüben durcheinander). Die Liste der Auszeichnungen ist für eine nur 8-teilige Serie relativ lang. Deshalb hatte ich an "Absetzen" gedacht. Wenn man es aber absetzen würde, sollte da noch ein "Einleitungssatz" (oder so) hin. Es ist wohl eine Frage des Geschmacks... aber mir liegt fern, zu streiten :-) GEEZER... nil nisi bene 15:35, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Vom Streiten sind wir sicherlich weit entfernt. Kommt das Deiner Idealvorstellung etwas näher? --Wikiroe (Diskussion) 10:06, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, weil: Wenn jemand nicht die ganze Tabelle durchlesen und analysieren will, bekommt er nun eine mundgerechte "Essenz". Schön! GEEZER... nil nisi bene 10:09, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 
Diskussion:Angelika Hartmann (Islamwissenschaftlerin)

message: leider ist davon imho nichts auf den Websites zu lesen. Bitte belegen oder vorläufig aus dem Artikel streichen. Grüße --Supermohi (Diskussion) 12:47, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  den entsprechenden Halbsatz habe ich jetzt entfernt, bis er auch ausreichend belegt ist. --Supermohi (Diskussion) 21:52, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Ruhestand
Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Muskel

message: Die Formatvorlage hat lediglich die Vorlage:Infobox Muskel zum Inhalt. In dieser Form scheint sie mir überflüssig und dazu angetan zu verwirren. Ich schlage vor, das Beispiel in die Dokumentation der Infobox zu übertragen und diese Formatvorlage entweder zu löschen oder aber tatsächlich eine über die Infobox hinausgehende Formatvorlage zur Verfügung zu stellen. Auch für andere anatomische Strukturen wäre sicherlich eine Formatvorlage nützlich, für Knochen, Bänder, Gelenke, Gefäße, Nerven, … . Anderssprachige Ensprechungen – wohl nur teilweise auch Vorbilder – habe ich gerade auf die Schnelle gefunden unter :en:WP:MEDMOS#Anatomy (auch :en:WP:WikiProject_Anatomy/Article_advice#Subsections und :it:Progetto:Medicina/Crea voce/Anatomia (Parallelseite dazu). Speziell in Artikeln über Muskeln sollten beispielsweise vielleicht noch Reflexe Erwähnung finden. --Marsupium (Diskussion) 12:47, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zukunft der Formatvorlage
Diskussion:Liste der Stadtoberhäupter von Posen

message: Polizeipräsident in Posen
1848–1951: Ernst Karl Adrian von Motz - der war aber wirklich lange im Amt! --Hy (Diskussion) 13:17, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: . --Tiem Borussia 73 (Diskussion) 23:06, 13. Okt. 2013 (CEST)

message: Die Liste der Stadtoberhäupter endet offenbar mit Ende des 2. Weltkrieges. Sollten nicht die Stadtoberhäupter danach und bis heute auch noch rein? --Maxl (Diskussion) 13:38, 14. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Seid mutig: Wikipedia:Sei mutig.--Tiem Borussia 73 (Diskussion) 11:44, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Stadtoberhäupter nach dem 2. Weltkrieg?
Diskussion:1444

message: === Geboren (*) Tag unbekannt ===
* Gaston de Foix, Prinz von Viana († 1470)
* Antonio de Nebrija, spanischer Humanist und Philologe († 1522)
* John Mowbray, 4. Herzog von Norfolk, († 1476)
* (um) Donato Bramante, italienischer Baumeister und Begründer der Hochrenaissance-Architektur († 1514)
* (um) Johannes Widmann, deutscher Professor der Medizin und herzoglicher Leibarzt († 1524)
=== Gestorben ===
* 9. März: Leonardo Bruni, Staatskanzler von Florenz (* 1369)
* 27. Mai: John Beaufort, 1. Herzog von Somerset, Oberbefehlshaber der englischen Streitkräfte in Frankreich (* 1404)
=== im Artikel ===
Es geht nicht (gut), im Artikel, mit der Anordnung
*wegen der {Jahresbox} --13:38, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Es geht nicht (gut) 

message: Es geht nicht (gut), im Artikel, mit der Anordnung
*wegen der {Jahresbox} --13:38, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  im Artikel
Diskussion:Modellvollständigkeit

message: Ich schlage vor, den Artikel auf Modellvollständigkeit zu verschieben. Modellvollständig kann ja als Weiterleitung erhalten bleiben.--Suhagja (Diskussion) 13:50, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Siehe auch Vollständig und Vollständigkeit--Suhagja (Diskussion) 15:01, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich hab da kein Problem mit, hatte auch schon überlegt, den Artikel unter diesem Namen anzulegen, mich dann aber für "modellvollstängig" entschieden, da das der Begriff ist, der normalerweise definiert wird.--Frogfol (Diskussion) 15:16, 12. Okt. 2013 (CEST)

message: Die tex-Probleme hatte ich auch zT, aber nur, wenn ich den Artikel angemeldet anschaute, und manchmal nach Bearbeitungen dann auch nicht. Nach dem Abmelden schaute er immer normal aus. Jemand ne Ahnung, was das verursacht hat? Hamsterproblem?--Frogfol (Diskussion) 15:16, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist ein schon seit einigen Wochen existentes und immer noch nicht gelöstes Problem, das praktisch alle neuen Artikel aus der mathematik und wohl auch Chemie betrifft. Es läßt sich lösen, indem man (evtl. Mehrmals) https://de.wikipedia.org/wiki/Modellvollständig?action=purge als URL engibt.--Suhagja (Diskussion) 15:33, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Den Thread im Portal hatte ich gelesen, mehrfaches purgen hat nix genutzt. Und was ich auch merkwürdig fand, war, dass ich als ip das lesen konnte. (Nervig ist das va beim Erstellen eines Artikels, da man nie genau weiß, ob der parser oder man selbst spinnt.)--Frogfol (Diskussion) 15:42, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Tex-Probleme
Diskussion:Pierre Brossolette

message: Im Artikel steht, dass nachdem Moulin verhaftet wurde, die SOE Yeo-Thomas aussandte ihn zu befreien, was aber fehlschlug. Aber: Moulin wurde im Sommer 1943 verhaftet (und starb ein paar Tage später),Yeo-Thomas ist aber erst im Februar 1944 verhaftet worden. Er wurde nicht zur Befreiung von Moulin entsandt sondern zu der von Brossolette, nachdem dieser (einen Absatz später) verhaftet wurde. Und entsandt ist vielleicht auch nicht das richtige Wort. Yeo-Thomas wollte unbedingt diesen Befreiungsversuch starten, die SOE hat sich nur entschlossen ihn nicht daran zu hindern.
Im letzten Absatz könnte ev. noch erwähnt werden, dass Émile Bollaert zusammen mit Brossolette verhaftet wurde. Er war zuvor von Brossolette ausgewählt worden, Moulin zu "ersetzen". -- Cecil (Diskussion) 13:58, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zeitlicher Ablauf?
Diskussion:Sandro Cavegn

message: Hallo Wikipedia
Leider musste ich feststellen, dass jemand einen Eintrag zu meiner Person gemacht hat. Ich möchte Sie freundlichst bitten, den Eintrag zu " Sandro Cavegn " zu löschen.
Meine Zeit als öffentliche Person war von der Dauer eines Jahres und ist nicht mehr aktuell. Zudem stimmen die Angaben auch nicht mehr. 
Über eine sofortige Löschung des Eintrags würde ich mich freuen und denke übrigens auch, dass dieser Eintrag für niemanden von Bedeutung oder Interesse ist. 
Freundliche Grüsse
S. Cavegn (nicht signierter Beitrag von 84.72.69.12 (Diskussion) 14:24, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Entscheidend für den Behalt eines Artikels in der deutschsprachigen Wikipedia sind deren Relevanzkriterien. Ansonsten bitte ich den Verfahrensweg zu beachten. Will heißen, Seiten werden nicht geleert, sondern wenn überhaupt ihre Löschung beantragt: Löschantrag. Eine folgende Diskussion dauert mindestens sieben Tage, ohne das zuvor klar ist, ob der Artikel tatsächlich nach diesen gelöscht, oder auf behalten entschieden wird. Grüße --HOPflaume盒 15:05, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel löschen 

message: Den zu stellenden Löschantrag musst Du in den Artikel stellen, nicht auf diese Diskussionsseite. Dort musst Du auch angeben warum der Artikel gelöscht werden soll. Also nicht, das der Inhalt für die Öffentlichkeit bestimmt ist, sondern das die dargestellte Person irrelevant im Sinne von WP:RK ist. --HOPflaume盒 22:20, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Den Löschantrag habe ich nun an den zwei erforderlichen Stellen eingetragen. Bitte folge selbst der anstehenden  Löschdiskussion Sandro Cavegn --HOPflaume盒 22:27, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 
Diskussion:Jehuda Almog

message: Die fünf Titel, die umseitig gegenwärtig unter und als "Literatur" aufgeführt sind, werden übrigens in Kürze entfernt, denn zum einen Teil befassen sie sich überhaupt nicht mit dem Lemma, im anderen Teil wird kaum mehr als der Name „Jehuda Almog“ erwähnt. --Judäische Volksfront (Diskussion) 14:39, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Relevanz des guten Mannes muß noch belegt im Artikel offenbart werden.
Diskussion:Wertwiesenpark

message: Hallo zusammen, der Artikel ist (endlich) fertig. Ichwerde ihn in wenigen Minuten verschieben. Alles Gute Euch!!! Gruß, McLogg13 (Diskussion) 14:49, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Etwas mehr als die Umformulierung des im Weblink aufzufindenden Texts der Stadt Heilbronn hätte es schon sein dürfen. Die Landesgartenschau 1985 wird in der Stadtgeschichtsschreibung immerhin als das wichtigste städtische Ereignis deer 1980er Jahre bezeichnet und wenn man ein wenig sucht, findet man dazu auch online durchaus noch ein paar Fakten. Ich hab mal diverses ergänzt, es ließe sich aber sicher noch vieles nachtragen. Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:53, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hierzu ist anzumerken, das auch der fleißigste Wikipedianer ein Leben außerhalb der Wikipedia hat. Zudem werden ja nicht Artikel veröffentlicht, damit sie danach niemand mehr bearbeiten muss und perfekt sind. Aber ich gebe Dir Recht und nehme die Kritik an, das ich mehr Arbeit in den Artikel reinstecken könnte. Doch wie sagt man so schön: Nur aus Fehlern lernt man!!! :-) Gruß, McLogg13 (Diskussion) 20:35, 15. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Artikel fertig
Diskussion:Domküsterhaus (Limburg an der Lahn)

message: In vielen Artikeln ist zu lesen, das Gebäude sei „1906 im Jugendstil“ errichtet worden. Dieses Baujahr ist mit ziemlicher Sicherheit falsch, die Denkmaltopographie wird in der Sache wohl die verlässlichste Quelle sein. Dort ist von Jugendstil nichts zu lesen und es ist mir auch nicht klar, weshalb man das Haus dieser Richtung zuordnen sollte.--Cirdan ± 14:57, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Jugendstil und Baujahr
Diskussion:Haus Kotten

message: Name lautet >>Rentmeisterturm<<
Der betreffende Turm auf Haus Kotten heißt Rentmeisterturm. Hier wurde in der Zeit vor der Eroberung Westfalens durch napoleonische Truppen, als noch ein adliger Verwalter, der Droste, die Macht innehatte und dessen Schultheiß im Auftrag der Landesherren Akzisen erhob, die Steuereinahmen der damaligen Gemeinde Holzen (teils in Naturalien?) eingelagert.
Möglicherweise finden sich im Mendener Stadtarchiv hierzu Anhaltspunkte?
--87.173.96.173 15:03, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Turm auf Haus Kotten
Diskussion:Soonwaldsteig

message: Der Artikel ist in meinen Augen sehr spärlich mit Belegen gesegnet. Hinzu kommt, dass die im Text beschriebenen Eigenschaften des Weges nur bedingt neutral bzw. relevant scheinen. Gehören die Ausführungen zur Ruhe des Weges (mit Verweis auf die einzige gelistete Quelle) bzw. die Autobahn-Hörweite wirklich in den Beitrag? In der derzeitigen Version klingt die Beschreibung (Verlauf), wenn auch zutreffend, wertend; man kann herauslesen, dass sie auf Selbsterwanderung basiert. Auch der Youtube-Link erscheint mir eher wenig hilfreich. --Rheinlandpfälzer (Diskussion) 10:50, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen und Sachlickeit
Diskussion:Just Dance (Computerspielreihe)

message: Mir ist aufgefallen dass. in Just dance 1 das Lied Hot n Cold von katy perry geändert wurde. Statt dem Wort B*tch wurde CHICK gesungen. Manchmal wurden bei anderen Lieder sogar ganze Sätze entfernt. Sollte man das auch nicht irgendwie im text erwähnen? --89.245.87.49 15:13, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zensierung 

message: ich hab die special edition von jd 3 zwar ist dort teenage dream und e.t. aber nicht airplanes--2A02:908:FB31:B700:D4E9:12E1:E9B6:41CD 20:49, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  airplanes 

message: Ich wurde es sehr gut finden wenn man bilder einfügen wurde und auch noch ne rubrik "BETA" für die sachen die es gibt, aber nie im Spiel waren.--2A02:908:FB31:B700:8853:EB38:D82E:238C 17:16, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Könnte mal bitte jemand eine Quelle angeben in der steht wann und welche Lieder in JD2015 erscheinen werden? --2A02:908:FB31:B700:A428:543B:5DA1:9B18 13:02, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: --the artist formerly known as 141.84.69.20 18:34, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Link dump 

message: Der Artikel ist lang und voller Tabellen. Für jemanden wie mich, der sich über das Spielprinzip informieren möchte, ist der Artikel weitgehend unbrauchbar. Wer vergibt die Punkte und nach welchen Kriterien? Gibt es einen tanzkundigen Spielleiter, oder versucht das Programm, anhand der Bewegungen der Wiimote zu erraten, welche Bewegungen ausgeführt wurden? Kann man das nicht leicht manipulieren, also z.B. im Sessel sitzen und die Wiimote schütteln? --217.226.94.251 17:00, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Spielprinzip 

message: @178.9.50.139: Ich habe deine Änderung zurückgesetzt, da es auf den offiziellen Titel des Spiels ankommt. --Chewbacca2205 (D) 23:14, 13. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Es wäre durchaus sinnvoll die einzelnen Teil in eigene Artikel auszulagern und mit Neuheiten und Songlisten auszustatten, während hier das allgemeine Spielprinzip detaillierter Beschrieben wird. --Bugrick92 (Diskussion) 09:41, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ausgliederung der einzelnen Teile
Diskussion:Zerlegung in flächengleiche Dreiecke

message: Ich empfinde die Farben im Beispielbild als sehr schreiend. Gibt es für die Wahl bestimmte Gründe oder wäre es auch möglich gedecktere Faeben zu nahmen? --° (Diskussion) 14:12, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Solange es drei unterschiedliche Farben sind, die auch von Farbenblinden unterschieden werden können, habe ich nichts gegen weniger schreiende Farben. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:21, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: In der Tat eine pfiffige Lösung! Erledigt. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:31, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Farben (Erl.) 

message: Die Aussage, dass Polyominoes untersucht wurden ist doch überflüssig, das sind doch nur aneinandergereihte Quadrate. Wie lautet denn die verallgemeinerte Vermutung bei Hyperwürfeln oder allgemein höheren Dimensionen ? So wie bei Hadwiger ?--Claude J (Diskussion) 11:13, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mir gerade den Artikel von Stein im Mathematical Intelligencer ein bisschen angeschaut: Die genannten Verallgemeinerungen werden dort alle angesprochen und sind (mehr oder weniger) nichttrivial, auch die Polyominos (vor allem, wenn sie aus einer geraden Anzahl von Quadraten bestehen), weil ja Zerschneidungen über die Quadratgrenzen auch zulässig sind. Die Aussage bei Hyperwürfeln ist so wie im Link. -- HilberTraum (Diskussion) 12:46, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Verallgemeinerungen

message: Wieso können die meisten Polygone (Def. entspr. Wikipediaartikel) nicht in Flächengleiche Dreiecke zerlegt werden? Man nehme eine Anzahl flächengleicher Dreiecke (n = x bis "unendlich", setze sie zu einem Polygon zusammen und trenne sie danach wieder (bei "unendlich" dauert das natürlich seine Zeit). (nicht signierter Beitrag von 87.183.220.24 (Diskussion) 18:54, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Eine berechtigte Anmerkung: Es ist im Artikel nicht ganz klar, in welchem Sinne "die meisten" gemeint ist. Richtig ist, dass unendlich viele Polygone in flächengleiche Dreiecke zerlegt werden können. Außerdem kann man jedem Polygon durch so zerlegbare beliebig nahe kommen. Das ist ungefähr vergleichbar mit den rationalen und den reellen Zahlen: Die "meisten" reellen Zahlen sind nicht rational, aber es gibt unendlich viele rationale Zahlen, und man kommt jeder reellen Zahl mit rationalen Zahlen beliebig nahe. --91.119.138.213 08:30, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bin der gleichen Meinung. Aus Gründen der Qualitätssicherung würde es zweckdienlich sein, dass WP-Autoren dieses Artikels die betreffenden Stellen überarbeiten. Mit Gruß aus München --Petrus3743 (Diskussion) 08:47, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Die meisten Polygone
Diskussion:Heiliger Hain

message: Wieso SakralBau? Kennzeichen ist gerade das Fehlen von Gebäuden! --Hellebore3 (Diskussion) 17:05, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, das ist schon eine gewisse definitorische Grauzone. Gleichwohl lässt sich ein Garten sehr wohl als bauliche Anlage verstehen, auch wenn keine Gebäude errichtet wurden. Man spricht auch sakraler oder kultischer Stätte. Vielleicht gab es auch als sakral definierte Waldgebiete ohne jeglichen menschlichen Eingriff. Aber Garten ist Gartenbau und -kunst. --Wheeke (Diskussion) 18:40, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es mit Sakraler Ort? Quellheiligtümer und heilige Bäume dürften das selbe Problem bieten. Ich habe bisher keinen Beleg für eine gartenbauliche Gestaltung der Haine ohne Tempel gefunden - was bei der schlechten Quellenlage aber nicht viel bedeuten muß. Gartenbau - nun ja. Man spricht auch von Ackerbau, der Sinn ist eher anbauen als etwas errichten --Hellebore3 (Diskussion) 18:45, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Hab mal Sakrale Stätte hinzugefügt. Gleichwohl gewinne „Sakralbau Antike“ ab: 1. eindeutigere Epochen-Einordnung 2. Pflanzlöcher sind strenggenommen Zeichen von Kultur=>Pflege=>Gartenbau=>Baukunst. Gruß --Wheeke (Diskussion) 19:00, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, aber die scheint es eben nur bei Tempeln zu geben. Ist aber auch Zirkelschluß, da man bei den Heiligen Hainen ohne Tempel die Lokalisierung nicht weiß und daher auch nicht ausgraben kann. Feuerheiligtümer an Orten mit austretendem Erdgas wären ein anderer Grenzfall. Und Sakralbau ist eine Unterkategorie von Sakraler Stätte. Egal. --Hellebore3 (Diskussion) 19:11, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Sakralbau]] Antike (2013) 

message: "autonomen Volks der Khasi" - wieso sind sie autonom? In dem entsprechenden Lemma fand ich keine Erklärung. Scheduled Tribes bedeutet eher das Gegenteil.--Hellebore3 (Diskussion) 15:31, 5. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Khasi
Diskussion:Haus Wilsdruffer Straße 20

message: :dort steht: […] Schmuckformen Klengels in sehr kräftiger, drall-saftiger Auffassung  […] Erkern dieser Art  […] erhalten geblieben, wie etwa an den Häusern Wilsdruffer Straße  […] 20 […] (nicht signierter Beitrag von 149.172.27.94 (Diskussion) 17:06, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title: Hertzig, S. 250
Diskussion:Die Försterchristel (1962)

message: Hallo,
ich denke, im Film heißt es eher "pardonniert", was ja auch logischer wäre... (nicht signierter Beitrag von 77.2.13.163 (Diskussion) 17:06, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast natürlich vollkommen Recht IP. Vielen Dank für den Hinweis. Gruß * --Josy24 Diskussion 15:22, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zeile 39, patrouilliert 

message: In der kurzen Filmsequenz auf YouTube wird die Serenade gespielt. An welcher Stelle im Film spielt denn diese Szene? In der hier stehenden Inhaltsbeschreibung klingt es, als sei das Grafenpaar schon (länger) verheiratet, in der besagten Szene mit dem Lied bringt der Graf seine Frau als neue Gräfin grad erst zum Schloss. Kann das mal jemand aufklären? --Glamourqueen (Diskussion) 23:17, 25. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Elisabeth-Serenade
Diskussion:Festungswerkmeister

message: Die Festungswerkmeister erhielten mit Vfg. v. 09.01.1939 geflochtene Schulterstücke aus schwarzen Wollschnüren. Die Umrandungschnüre bestanden aus einer schwarzen und einer innenliegenden silberfarbenen Schnur. Mit der Vfg. v. 07.05.1942 kamen dann die orangeroten Modelle. (nicht signierter Beitrag von 79.240.137.155 (Diskussion) 09:53, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Festungswerkmeister -Schulterstücke
Diskussion:Äther-Dom

message: Also, wenn schon Deutsch, dann bitte auch richtig. Dome bedeutet nicht etwa Dom, sondern Kuppel! (nicht signierter Beitrag von 89.244.105.212 (Diskussion) 18:01, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Licht betrachtet muss ich beipflichten. Noch präziser dürfte hier der architektonische Begriff "Kuppelgewölbe" greifen. Ich weiß jedoch nicht, ob "Äther-Dom" möglicherweise in der Fachliteratur für dieses Bauwerk verwendet wird. Falls nein, sollte das Lemma in der Tat geändert werden, von mir aus auch auf Äther-Kuppel. --LimboDancer (Diskussion) 19:31, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt "Google-Treffer" für Äther-Dom außerhalb der Wikipedia--Peter (Diskussion) 18:21, 13. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich habe auch mal nachgesehen. Eine der wenigen Seiten, die wohl nicht bei WP abgeschrieben hat, dürfte diese hier sein. Der Begriff "Äther-Dom" scheint sich in der Tat eingebürgert zu haben. Eine Lemma-Änderung erscheint daher unnötig irreführend. --LimboDancer (Diskussion) 19:45, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Titel
Diskussion:Chevrolet Trax

message: Die verschiedenen Motorisierungen für verschiedene Zielmärkte müßten in die Tabelle aufgenommen werden. Oder sonstwie dargestellt. --L.Willms (Diskussion) 18:05, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Andere Motorisierung in Südamerika und Australien (1,8) und Canada (nur 1,4)
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Krems-Hollenburg

message: „Es handelt sich um einen Überrrest des Burgus Hollenburg“ steht sicherlich nicht in der amtlichen Denkmalsbeschreibung der Burgruine Bertholdstein. Die als Ruine erhaltene Burg wurde vielmehr auf den Grundmauern des römischen Burgus errichtet, die erst 1981 entdeckt wurden. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:28, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Du wirst schon Recht haben. Es gibt gar keine amtliche Denkmalbeschreibung. Der Dehio besteht parallel und könnte in etwa als amtlich angesehen werden, die beschriebenen Objekte haben große Überlappungen, aber nicht alle Objekte finden sich im Dehio. Insbesondere gilt das für Bodendenkmale. Inhaltlich und im Vergleich zum verlinkten Artikel wohl mehr als fraglich. Ich entferne dann mal. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:17, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Burgruine Bertholdstein und Burgus Hollenburg
Diskussion:Übung (Begriffsklärung)

message: Die aktuelle Version bezieht sich in der Klärung des Begriffs in der Rechtswissenschaft nur auf einen mit diesem zusammenhängenden Aspekt (nämlich 'wozu' die "Übung" Vorraussetzung sein kann: Gewohnheitsrecht). Daher hatte ich diesen Punkt (sicherlich weiterhin verbesserungswürdig) abgeändert in:
"in der Rechtswissenschaft: Ausübung von gesellschaftlichen Konventionen, die Rechtscharakter haben – eine der Voraussetzungen für das Entstehen von Gewohnheitsrecht; (dauerhafte) Anwendung von (bestimmtem) Recht"
Ist aber wieder rückgängig gemacht worden. M.E. ist die (aktuelle) "Klärung" des Begriffs zu kurz bzw. fehlgeraten. (Man könnte es vergleichen mit z.B. «"Traube": ist Voraussetzung für das Entstehen von Wein» ;-)) --80.187.111.159 19:13, 12. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Magst du deinem Vorschlag eine Quelle hinzufügen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:25, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "Übung" in der Rechtswissenschaft