Diskussion:Superrevision

message: verschoben von meiner Diskussionsseite --CJB
Hallo CJB, Dir scheint es ja Spass zu machen, Dich an vielen, vielen Orten zu Metadiskussionen zu äussern oder Deinen kleine, privaten Theorien nachzuhängen. Das ist auch völlig in Ordnung, wir brauchen alle unsere Entspannung. Aber ich würde Dich doch bitten, einfach mal inhaltlich auf den jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel auf vorgebrachte Argumente einzugehen, und zwar möglichst bevor die Artikel durch Dein Verhalten von einem Admin gesperrt werden müssen. Ehrlich, man kann sehr gut mit mir reden - versuch es doch einfach mal. Meine Hand bleibt ausgestreckt.--schreibvieh muuuhhhh 00:49, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Schmunzel... Ich geb dir beide Hände. Deine Worte werde jedoch oft durch dein Tun entkräftet. --CJB
Wie gesagt, keine Lust auf Metakram. Wie wäre es, einfach inhaltlich auf Superrevision?--schreibvieh muuuhhhh 00:57, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Du revertest auf alten und fehlerbehafteten Content bei gleichzeitiger Löschung neuer Passagen. Deine Mahnung auf Inhaltliches ist etwas eigenironisch, meinst du nicht ;-) --CJB 01:00, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, mittlerweile sind es fünf Wikipedianer, die finden, dass der Artikel so nicht verständlich ist. Gibt Dir das nicht zu denken?--schreibvieh muuuhhhh 01:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Lenk nicht vom Inhalt ab... --CJB 01:12, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Genauer?--schreibvieh muuuhhhh 01:15, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Begründe deine Löschung inhaltlich. --CJB 01:17, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Scherz beiseite, wir sind weiter und sollten ergebnisorientiert am Artikel feilen. Im Kontext gelesen ist die Löschung verständlich - oder sagen wir vielmehr Du bist der Einzige, der sie nicht versteht. Und wir sind ja hier nicht bei den Pfadfindern, wo der langsamste das Tempo bestimmt.... Weitere Verbesserungen und Glättungen natürlich gern & jederzeit (aber nur auf der Artikeldisku - Over and out....)--schreibvieh muuuhhhh 01:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Begründe deine Löschung inhaltlich. --CJB 01:31, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab leider keine Zeit und keine Nerven. Begründe Du doch bitte einfach, was an der der derzeitigen Version nicht passen soll. Klar ist die v.a. noch ausbaufähig, aber wo sind die angeblichen zwei Fehler. Du kannst Doch hier nicht schreiben da sind zwei fehler und dann nicht mit der Sprache rausrücken. Ich glaub ich werd dem Artikel den Rücken kehren, das ist mir echt zu anstrengend mit Dir! Soeren L. 09:43, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Soeren, das wäre aber schade. Meine Erfahrungen mit CJB (und anderen in der WP) sagen jedoch, dass man sich früher oder später mit guten Argumenten und Belegen durchsetzen kann. Daher bitte nicht einfach aufgeben, nur weil ein anderer Benutzer mal etwas ruppig wurde. Weiter unten geht es jetzt nur um die Inhalte - würde mich freuen, wenn Du Dich weter beteiligst.--schreibvieh muuuhhhh 13:08, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Ich habe Zeit und Nerven

message: Es steht ja bereits oben, aber gerne nochmals. Der folgende Satz ist nicht verständlich:
:"Vielmehr dient die Superrevision zur Abgrenzung der sachlichen Zuständigkeit von Spezialgerichten wie den Verfassungsgerichten gegenüber Fachgerichten, den sonst eine Superrevision als Aufgabe zugewiesen wäre."
Die jetzige Fassung ist deutlich verständlicher. Und wenn dort Fehler sein sollten, bitte hier kurz aufführen, welche das sind.
Den folgenden Absatz habe ich ebenfalls entfernt:
:"Keine echte Superrevision ist die Tätigkeit der Großen Senate und des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes, die die Rechtsprechung vereinheitlichen und in Rechtsfragen entscheiden, in den bereits unterschiedliche Spruchkörper eine abweichende Anwendung praktizieren oder erst abweichen wollen. In einem bereits abgeschlossenen Verfahren wird hierbei zwar keine neue Entscheidung zwischen den Parteien getroffen. Jedoch kann bei Änderung einer bisher ständigen Rechtspraxis ein Beteiligter unter Umständen eine Wiederaufnahme verlangen."
Es müsste erklärt werden, warum wir etwas, was ausdrücklich keine Superrevision darstellt, hier beschreiben. Weiterhin ist der Satz nicht gut geschrieben - wir schreiben hier kein Jura-Wiki, sondern eine Enzyklopädie. Sobald also klar ist, was inhaltlich mit diesem Satz gemeint ist, und sobald geklärt ist, dass dieser Inhalt auch tatsächlich in diesen Artikel gehört, werde ich den Satz gerne entsprechend umformulieren.
Und die "→" - Links entsprechen nicht dem WP-Standard und sie hängen etwas alleine mitten im Artikel rum.--schreibvieh muuuhhhh 13:05, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Schmunzel... Dies rechtfertigt keine Löschung. Wenn du bessere Formulierungen auf Lager hast, mach einen guten Edit und keiner sagt was. Führe keine uferlosen Diskussionen, Editwars und Sperrungen... pp... Ein guter Edit spricht für sich und ich bin der letzte, der von anderen Autoren Erläuterungen verlangt. --CJB 18:26, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Genau das hab ich ja gemacht: Die jetzige Fassung ist verständlicher als die alte. Wo ist das Problem? Ehrlich, ich verstehe Dich nicht. Und ich verlange auch keine Erklärung für Deine Edits - ich habe hier ein Textkritik vorgenommen und gezeigt, welche Stellen nicht verständlich sind. Und das ich nicht der Einzige bin, sieht man weiter oben.--schreibvieh muuuhhhh 19:16, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Dies rechtfertigt keine Löschung. Lenk nicht ab. --CJB 21:58, 27. Mär. 2007 (CEST)

text: Wie kommst Du darauf, dass ich meine Edits rechtfertigen wollte oder gar müsste? Ich habe meinen Edit auf Deine Nachfrage erklärt, wie man das so macht in der Wikipedia. Wo ist das Problem?--schreibvieh muuuhhhh 22:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

text:  Lenk nicht ab. Sag nicht irgendwas. Sag Inhaltliches zur inhaltlichen Streichung.  --CJB 14:14, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht schaffst du es auch, von deinem Ross runterzukommen und dich auf eine Diskussion im Wikipedia-üblichen Rahmen einzulassen. Du fragst ständig nach inhaltlichen Stellungnahmen und unterschlägst dabei nicht selten, dass gerade deine verbohrte Persönlichkeit hier die Konflikte hervorruft. sebmol ? ! 14:24, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Zurück zum Inhalt

message: Inwiefern gibt es eine Superrevision denn in anderen Ländern, insbesondere im Rechtskreis des Common Law? Bekanntlich gibt es in angelsächsischen Ländern viel mehr verschiede Gerichte als in Deutschland, aber die Frage ist, ob es dabei auch um Instanzen eines Instanzenzuges handelt? Zudem werden im Common Law bei vielen gerichtlichen Entscheidungen Rechtsmittel von vornherein ausgeschlossen. Somit hat der gewöhnliche Brite wohl kaum eine Chance, sich bis zum Supreme Court of the United Kingdom zu klagen. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 18:22, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Situation in anderen Ländern