Diskussion:Rassismus/Archiv/1

message: Die Definition von „Rassismus", wie sie derzeit in der Wikipedia zu lesen ist, ist schlichtweg falsch. Den Rassismus kann man - so löblich die Motive auch scheinen mögen - nicht dadurch austreiben, daß man zuerst den Begriff Rasse und den gesunden Menschenverstand austreibt, in der vergeblichen Hoffnung, dadurch dem Rassismus den Boden zu entziehen. 
Rassismus ist die Behandlung aller Mitglieder einer anderen Rasse, als ob sie alle gleich wären. Rassismus ist z. B., wenn man einen einzelnen (!) Bewerber - etwa für eine Arbeitsstelle - nicht auf seine persönliche Eignung prüft, sondern ihn ablehnt, weil die Angehörigen der Gruppe (Rasse) im Durchschnitt Eigenschaften bzw. Meßwerte aufweisen, die gegen ihre Eignung sprechen. 
Ein solches Verhalten gilt im Frieden mit Fug und Recht als verwerflich. 
Ein solches Verhalten entspricht nämlich der von Menschen in Kriegssituationen. Hautfarbe und Gruppenzugehörigkeit werden praktisch wie eine Uniform behandelt, und der Mensch aus der anderen Gruppe wird als Gegner betrachtet, dem man die Lebensgrundlagen entziehen will. Rassismus ist damit eine Äußerungsformen des Krieges zwischen Menschengruppen. 
In der DDR bin ich u.a.in Physischer Anthropologie ausgebildet worden. Für meine Hochschullehrer, wie auch für die sowjetischen Anthropologen, war die Infragestellung der Existenz von Menschenrassen nie ein Thema. In der Sowjetunion sind mehrere Bücher über mögliche Rasseneinteilungen geschrieben und gedruckt worden.
Mit steigender Verwunderung haben jedoch ich und andere wahrgenommen, wie es in den sogenannten freien westlichen Gesellschaften eine - seit etwa 1960 - stetig wachsende Zahl von Personen gibt, für die die Feststellung jedweden Unterschiedes zwischen Menschengruppen und schon gar jedwede Feststellung von genetisch unterlegten Unterschieden schon eine Art von Diskriminierung ist, da nach Auffassung dieses Meinungsflügels - obwohl sie damit von Jahr zu Jahr stärker in Widerspruch mit den Fortschritten der Humangenetik geraten, ohne davon beeindruckt zu werden - alle Menschen gleich sind. Wer Unterschiede feststellt oder behauptet, ist für diesen Meinungsflügel ein „Rassist". 
Eine derartige Auffassung ist nichts anderes als die Auffassung eines  extrem linken Spektrums, das vor allem in der deutschsprachigen Wikipedia seine Standpunkte durchzusetzen versucht und jeden Ansatz, den gesunden Menschenverstand der Mitte zur Geltung zu bringen, mit der Keule Rechtsextremismus zu erschlagen versucht. Es ist höchste Zeit, auf den politisch sehr strittigen Feldern auch in der deutschsprachigen Wikipedia  - die englische ist dagegen ja oft ein Genuß - dem gesunden Menschenverstand Geltung zu verschaffen und unverhüllt kommunistische Auffassungen, die sich als Antirassismus gebärden, in die Schranken zu weisen. Benutzer:Dr. Volkmar Weiss 19. März 2006
: Sehr geehrter Dr Weiss,
ich widerspreche Ihnen nur ungern, zumal Sie in diesem Themenfeld der "Experte" sind. Aber vielleicht koennen Sie einfach ein paar Dinge fuer mich erlaeutern. Ich habe gerade nochmal einen Text herausgekramt, den ich vor geraumer Zeit behandelt habe: John Rex, Race Relations in Sociological Theory, aus "Theories of Race and Racism", Back and Solomos (herausgeber), Routledge, 2000. Dort heisst es (ich uebersetze frei), es habe 1947, 1951, und 1964 Konferenzen der UNESCO gegeben, die sich mit dem Begriff "Rasse" beschaeftigt haben. Die Konferenzen, an der Biologen und, zunaechst auch, Sozialwissenschaftler Teilgenommen haben, haben in Moskau stattgefunden. 1964 wurde dann eine Deklaration abgegeben, in denen die Biologen feststellten, dass eine Kategorisierung von Menschen nach Rassen wissenschaftlich nicht vertretbar ist (was nicht bedeutet, dass der Rassebegirff keine kulturelle Bedeutung hat). U.a. wurde fetgestellt:
* Menschliche Bevoelkerungsgruppen haben untereinander eine gleich grosse genetische Diversitaet wie innerhalb der Bevoelkerungsgruppen.  
* Feststellbare menschliche Charakteristika sind das Resultat von biologischen Faktoren und von Umweltfaktoren. Das einzige Unterschiedsmerkmal, das ausschliesslich auf bilogische Vererbung zurueckgefuehrt werden kann, sind die Blutgruppen; wobei die Bevoelkerungsgruppen, die die gleichen Blutgruppen besitzen, nicht mit dem gewoehnlichen Rassebegriff uebereinstimmen.
* Es wird bestaetigt, dass es wissenschaftlich nicht vertretbar ist, kulturelle Charakteristika anhand von genetischer Vererbung zu erklaeren. 
* Als Schlussfolgerung: "Rassische" Unterschiede haben keine biologische Grundlage.
Kann es also doch sein, dass, anders als Sie schreiben, "die Infragestellung der Existenz von Menschenrassen" in der Sowjetunion ein Thema war? Immerhin fand die Konferenz in Moskau statt? Was ist Ihr Standpunkt zum Rassebegriff? Gibt es Rassen (biologisch betrachtet) Ihrer Ansicht nach? Oder handelt es sich um ein kulturelles Phaenomen? Sind Sie Anhaenger der "Bell Curve" Theorie? Ich freue mich auf Ihre Antworten. MfG --Sven1982 19:43, 19. Apr 2006 (CEST)
replies: text: @Dr. Weiss - diese Antwort ist nicht nur unsachlich, sie ist auch in jedweder Hinsicht unbefriedigend. Um Ihr Geschichtsverstaendnis geht es hier naemlich nicht. Ich habe doch ziemlich praezise Fragen gestellt - u.a. naemlich ob es biologisch gesehen "Rassen" beim Menschen gibt. Dass "Rassen" kulturell existieren, braucht man nicht grossartig zu beweisen - wir reden ja ohnehin gerade darueber. Ich bin selber kein Humanbiologe und muss mich demnach auf die Einschaetzung anderer verlassen. Nachdem was ich allerdings in der Fachliteratur gelesen habe, ist es biologisch nicht vertretbar, den Menschen in "Rassen" zu klassifizieren - nicht 3, nicht 5, nicht 10, gar nicht! Ihr Kommentar? Und bitte keine Weltgeschichte... --Sven1982 11:25, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Grundsätzliches

message: Als Rassismus wird eine Konzept in Vorurteilen oder auch Ideologien bezeichnet, welche die Menschen auf Grund realer körperlicher (wie Hautfarbe, Gesichtszüge) oder zugeschriebener Merkmale (wie vermeintliche Mentalität) in "Rassen" einteilt. In den allermeisten Fällen ist diese Einteilung mit einer unterschiedlichen Bewertung der Rassen verbunden. Der Begriff ist Rassismus ist negativ besetzt. Gegen Rassismus in der Gesellschaft und der Politik wendet sich politisch der Antirassismus.
Als Rassismus wird ein Vorurteil, extremer: eine Ideologie bezeichnet, die die Menschheit auf Grund realer körperlicher (wie Hautfarbe, Gesichtszüge) oder zugeschriebener Merkmale (wie vermeintliche Mentalität) in "Rassen" zu teilen versucht und unterschiedlich bewertet. Der Begriff wird als Beschreibung für eine aus dieser Überzeugung resultierende Abwertung von Personen gebraucht, die einer bestimmten "Rasse" angehören. Gegen ihn wendet sich politisch der Antirassismus. 
Lieber Gardini,
# Rassismus ist kein Vorurteil, allenfalls eine Ideologie, aber das auch nur in Sonderfällen.
# Die Einteilung wird nicht versucht, sondern von Rassisten vollzogen
# Der Begriff beschreibt nicht nur die Abwertung, sondern bereits die Einteilung in Rassen.
# die Formulierung "extremer: eine Ideologie" ist grottiges Deutsch
# Nun gut, dass man schon im ersten Satz das falsche Genus setzt kann passieren.
Ok, mein neuer Vorschlag:
Als Rassismus wird jede Theorie und Praxis verstanden, welche Menschen auf Grund realer körperlicher (wie Hautfarbe, Gesichtszüge) oder zugeschriebener Merkmale (wie vermeintliche Mentalität) in "Rassen" einteilt, und diesen einen unterschiedlichen Status zuteilt. Dies kann theoretisch von unreflektierten Vorurteilen bis zu ausgearbeiteten Ideologien reichen, welche Menschen verschiedener "Rassen" unterschiedlich bewerten, und sich praktisch von in reinen Trennung bis zu eklatanter Diskriminierung von "Rassen" äußern.
Der Begriff ist Rassismus ist negativ besetzt. Gegen Rassismus in der Gesellschaft und der Politik wendet sich der Antirassismus.
----
Meiner Meinung nach sollten wir uns zunächst darauf einigen, welche Art von Definitionen in eine Enzyklopädie gehören. Meiner Kenntnis nach sind dies nicht normative Definitionen, d.h. Festlegungen, die einen Sprachgebrauch  (eine Bedeutung, einen Begriffsinhalt) vorschreiben, sondern lexikalische Definitionen, d.h. Darstellungen, die Sprachgebräuche (Bedeutungen, Begriffsinhalte) beschreiben. 
Falls  wir uns auf die Angabe lexikalischer Definitionen einigen können, kommt der nächste Schritt. Als native speaker einer Sprachgemeinschaft (und, wenn ihr wollt, auch als Sozialwissenschaftler, der durch teilnehmende Beobachtung als Mitglied dieser Gesellschaft bestimmte Erfahrungen gemacht hat,) stelle ich fest, daß es im deutschen Sprachraum mindestens zwei verschiedene Bedeutungen des Worts "Rassismus" (und dementsprechend mindestens zwei verschiedene Bedeutungen des Worts "Antirassismus") gibt:
1. (Dies ist die Definition im derzeit aktuellen Artikel:)
"Als Rassismus wird jede Theorie und Praxis verstanden, welche Menschen auf Grund realer körperlicher (wie Hautfarbe, Gesichtszüge) oder zugeschriebener Merkmale (wie Mentalität) in "Rassen" von unterschiedlichem Status zuteilt. Dies kann theoretisch von unüberlegten Vorurteilen bis zu ausgearbeiteten Ideologien reichen, welche Menschen unterschiedlich bewerten, und sich praktisch von in reinen Trennung bis zu eklatanter Diskriminierung äußern.
Der Begriff Rassismus ist negativ besetzt. Gegen Rassismus in der Gesellschaft und der Politik wendet sich der Antirassismus." 
2. "Als Rassismus wird jede Theorie, jedes Rechtssystem und jedes institutionalisierte oder individuelle Handeln bezeichnet, die bzw. das Menschen auf Grund "rassischer", d.h. körperlicher Merkmale (wie Hautfarbe und/oder Gesichtszüge) sowie ihnen zugeschriebener Merkmale (wie etwa Mentalität)  diskriminiert. Antirassismus bezeichnet dementsprechend die Ablehnung solcher Diskriminierung. Ob es Rassen gibt oder nicht gibt, bleibt in diesem Sprachgebrauch offen."
Eine Enzyklopädie muß aus Gründen der Korrektheit und Neutralität alle einschlägigen Begriffsbestimmungen enthalten, und das sind mindestens diese beiden, vielleicht auch mehr.
Es gibt hierzu übrigens auch eine sehr aufschlußreiche Diskussion im Usenet, die (hoffentlich) über Google noch auffindbar sein sollte. --  Viele Grüße, Gerd 16:09, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Die aktuelle Defininition zielt darauf ab, dass Rassismus die Minderwertigkeit einer Menschenrasse beinhaltet. Wie sieht es aus bei Theorien, die grundsätzliche Unterschiede sehen, eventuell unüberbrückbare Unterschiede, die nicht von einer minderwertigkeit Ausgehen?. Meines Erachtens muss  die Definition des Rassismus grundsätzlicher gesehen werden. Arcy 23:30, 27. Feb 2005 (CET)
thread_title: Antijudaismus und Antisemitismus 

message: Ich bin zwar nicht fit in der Thematik, aber irgendwie klingt der Absatz komisch:
*... Gesellschaften, die aus einer Isolation heraustraten und in Kontakt mit anderen Kulturen traten.
::Das klingt so, als ob die Indios die Rassisten wären
*Der Disput blieb allerdings ohne politische Auswirkung, da die finanzielle Lage im Königreich für die Finanzierung indio-freundlicherer Maßnahmen zu angespannt war.
::War in Spanien tatsächlich der politische Wille da, die Situation zu ändern? Ich hab das irgendwie anders in Erinnerung.
Ich denke eine Klarstellung wäre sicherlich nicht schlecht. srb 18:13, 14. Dez 2003 (CET)
replies: text: Hallo. Ich habe so meine Zweifel daran, dass die Bezeichnung der Juden als eine Religionsgemeinschaft lediglich auf wissenschaftlich irrelevanter "Political Correctness" basiert. "Semitisch" kenne ich nur als linguistischen Begriff, als Zusammenfassung der Personen, die eine semitische Sprache als Muttersprache erlernt haben. Ich sehe auch nicht, wieso es "Unfug" sein soll, von jüdischen Deutschen zu sprechen. Nehmen wir Albert Einstein. Was hat Einstein zu tun mit einem arabischen Juden oder einem äthiopischen Juden, wenn man von der Religion absieht? Es gibt bezüglich dieses Beispiels ja nicht einmal den linguistischen Zusammenhang, da Einstein ein deutscher Muttersprachler war.
----
Ich hab den Artikel jetzt Bearbeitet und teilweise umgeschrieben (siehe Wiki-Zusammenfassung), bin aber immer noch nicht wirklich glücklich damit und möchte deshalb einige vorschläge machen.
- ich würde folgenden Absatz weiter nach unten in den Punkt Geschichte verschieben: "Rassismus war Teil der Ideologie des Nationalsozialismus. Im Gegensatz zum Humanismus ging letzterer davon aus, dass es höherwertigere und minderwertigere Menschen gibt. Hochwertige Menschen konnten dabei nur aus der 'Herrenrasse' entstammen. Die Mitglieder dieser 'Herrenrasse' hatten die Aufgabe, ihre Rasse 'reinzuhalten', weshalb sexueller Kontakt zwischen Angehörigen der 'hohen' und der 'minderwertigen' Rassen verhindert werden sollte. Manchen "Rassen" unterstellten die Nazis, dass diese die Herrenrasse zersetzen wollten. Ebenfalls als "Rasse" zusammenkonstruierten Juden/JüdInnen oder Roma wurden als parasitäre, minderwertige Rassen unterdrückt und bekämpft."
- stattdessen wäre es gut folgenden Absatz über verschiedene Formen rassistischer Diskriminierung ganz nach oben zu nehmen
- außerdem ist zu überlegen ob der Punkt "Was ist Rassismus?" nicht in irgend einer Form mit dem neuen ersten Absatz verschmolzen werden sollte. 
So weit, so gut. Ich hoffe ich konnte helfen...
Zwoboot 13:45, 13. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Rassismus und die Besiedlung Amerikas 

message: Ich bin dafür die Rassismus-Seite noch weiter umzugestalten.
Z.B. sollte im Teil Geschichte noch die Thematik "Rassismus & Festung Europa" behandelt werden. Vielleicht macht es auch Sinn noch mehrere Rassismusdefinitionen zu zitieren (die der UNO ist doch etwas mager).
Bei Geschichte müsste meiner Meinung unbedingt ein Teil zu "Arpartheid in Südafrike" ergänzt werden.
@neutrale Formulierung:
Ich bin der Meinung, dass der Artikel bevor ich begonnen habe ihn zu editieren um einiges tendenziöser geschrieben war. Da wurden Bigriffe wie z.B. "Rassenzugehörigkeit" unhinterfragt übernommen und die Darstellung der UNO-Konferenz in Durban war absolut einseitig.
Nach wie vor problematisch finde ich den Absatz über die Geschichte der Besiedlung Amerikas. Der ist erstens sehr mißverständlich geschrieben und dient in Wirklichkeit eher dazu Rassismus zu prolongieren, statt ihn zu erklären. Leider fehlt mir das Fachwissen um den Absatz neu zu schreiben.
zwoboot
----
:Was genau stört dich daran? Ich finde diesen Absatz gar nicht mal so schlecht. --Napa 18:16, 16. Feb 2004 (CET)
replies: text: mit der jetzigen Lösung bin ich eigentlich sehr zufrieden. Vorher war's sehr mißverständlich - wie gesagt. zwoboot
-----------------------------------------------------------------
Was ich nicht gut finde ist, dass die Unterschiede zwischen Kulturen negiert werden,man muß sie ja nicht tendenziös bewerten aber, dass es verschiedene Kulturen gibt steht doch wohl außer Frage.
Pandaemonium 18:15 16.Feb
----
Es tut mir leid - ich halte den Artikel insgesamt für nicht besonders gelungen. Die berechtigte Mißbilligung des Rassismus ist zwar nicht zu übersehen, aber es fehlt an einer vernünftigen Definition, einer Erläuterung der Hintergründe und einer sachlichen Beschreibung der Argumente, die gegen Rassismus sprechen. 
Da sollte schon erheblich mehr substantielles stehen und erheblich weniger Empörung. Das Thema ist es wert.
Rainer Zenz 19:43, 16. Feb 2004 (CET)
thread_title:  ...weitere Vorschläge 

message: ===Mein Vorschlag===
Rassismus bezeichnet eine Ideologie oder weltanschauliche Überzeugung, nach der Menschen anderer Rassen oder auch ethnischer Gruppen gegenüber der eigenen als minderwertig einzustufen sind. Die Abqualifizierung wird häufig mit pseudowissenschaftlichen "Erkenntnissen" über die angebliche biologische und vor allem intellektuelle Überlegenheit der eigenen Rasse zu stützen versucht. 
===Kommentar===
Nach der aktuelle Version rückt die biologische Definition des Begriffs "Rasse" zu sehr in den Mittelpunkt. Die real existierenden biologischen Unterschiede verschiedener Menschengruppen sind IMHO nicht das, was Rassismus ausmachen. Augenfarbe oder Körpergrößen sind IMHO wohl noch nie von Rassisten als Argument herangezogen worden. Arcy 19:03, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title: Definition

message: Nach der aktuelle Version rückt die biologische Definition des Begriffs "Rasse" zu sehr in den Mittelpunkt. Die real existierenden biologischen Unterschiede verschiedener Menschengruppen sind IMHO nicht das, was Rassismus ausmachen. Augenfarbe oder Körpergrößen sind IMHO wohl noch nie von Rassisten als Argument herangezogen worden. Arcy 19:03, 9. Dez 2004 (CET)
thread_title: Kommentar

message: zum Abschnitt "Formen von Rassismus": man sollte, wenn man diese Unterteilung vornimmt, auch den Artikel entsprechend ausrichten (sprich Rassismus als Hauptartikel und Übersicht und alles weitere in den jeweiligen speziellen Artikeln erklären. Bsp.:
* Rassistische Vorurteile: Vorgefertigte Meinungen über Personen aufgrund ihrer Zuordnung zu einer "Rasse". Beispiel: Person A denkt, dass Person B die Eigenschaft X hat, weil sie zur "Rasse" Y gehört.
* Rassistische Diskriminierung: Die unterschiedliche Behandlung von Menschen aufgrund äußerlicher Merkmale, wie z.B. der Hautfarbe. Beispiel: Person A weigert sich, Person B einzustellen, weil Person B zur "Rasse" Y gehört. -> Rassendiskriminierung (momentan redirect hierher, abgleichen mit Diskriminierung)
* Institutioneller Rassismus (strukturelle Diskriminierung): Ungleichbehandlung durch öffentliche Stellen und große Organisationen aufgrund der "Rassenzugehörigkeit". -> Institutioneller Rassismus
* Pseudowissenschaftliche Rassentheorien: Im Interesse politischer Kräfte entwickelte scheinwissenschaftliche Theorien, die die Überlegenheit bestimmter Rassen über andere untermauern sollen, z.B. die Hamitentheorie des Afrikanisten Carl Meinhof oder die Rassenlehre des Nationalsozialismus. -> Rassentheorien
* Kultureller Rassismus: Der moderne Rassismus bedient sich oftmals des Begriffs verschiedener "Kulturen", nachdem der klassische Rassismus als unwissenschaftlich entlarvt wurde. Beispiele: "Die Polen stehlen", "Die Araber sind frauenfeindlich", "Afrikaner sind besonders aggressiv" -> Kultureller Rassismus ?
Der französische Philosoph Étienne Balibar nennt dieses Phänomen "Rassismus ohne Rassen". -> Rassismus ohne Rassen
* Alltagsrassismus: Ist die Übernahme von Rassismus in alltägliche Situationen durch Denk- und Handlungsformen, die die dahinter liegenden Machtstrukturen stabilisieren und verfestigen. In dieser Form wird Rassismus nicht mehr hinterfragt, sondern von herrschenden Gruppen als "normal" hingenommen. -> Alltagsrassismus
Dann vielleicht noch die geschichtlichen Referenzen richtig in den Geschichtsteil zuordnen. Zusammen sollte das den Artikel deutlich übersichtlicher gestalten. --213.54.200.79 06:12, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Habe die Einzelartikel jetzt entsprechend verlinkt. Prinzipiell glaube ich schon das eine derartige Übersicht im Hauptartikel Rassismus sinnvoll ist. Vielleicht kann man auch eine Vorlage (wie bei Judenfeindlichkeit) erstellen um dem ganze zusätzliche Übersicht zu geben. Von einem Artikel Rassendiskriminierung würde ich eher abraten, da dieser Begriff ja nur ein ungenäuer Synonym für Rassismus ist (halt auf dem alten Rasse-Konzept aufbauend) und der Redirect daher schon seine Berechtigung hat. --Rafl 14:09, 23. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Begriff Rassismus 

message: Der gesamte Artikel ist unpräzise, häufig widersprüchlich und äußerst lückenhaft. Ich versuche es in der nächsten Zeit erst einmal mit einigen Interventionen in den Text, um deutlich zu machen, wo welche Probleme liegen. Vielleicht können diejenigen, die solche Bemerkungen sonst lieber auf eine eigene Diskussionsseite abschieben, das ja aushalten (just/in). Schon der erste Satz ist problematisch. Der Rassenantisemitismus fällt doch zweifellos unter dieses Stichwort. Er mußte sich aber regelmäßig äußerer Merkmale diskriminierender Kenntlichmachung bis hin zum Judenstern bedienen, weil die Natur die den Juden von den Antisemtiten angedichteten körperlichen Merkmale nicht vorgesehen hatte. Auch die 'one drop rule', die in den USA Menschen auch dann noch zu 'Negern' erklärte, wenn sie Nachkommen von Eltern, Großeltern und Urgroßeltern unterschiedlichster Herkunft waren und phänotypisch durchaus jahrelang als 'Weiße' leben oder durch 'passing' 'Weiße' werden konnten, gehört in diesen Zusammenhang. Dieser Satz erscheint nur auf den ersten Blick unproblematisch zu sein. Er müßte aber schon klären, was mit 'Unterschieden' gemeint ist. Um 'natürliche' wird es sich doch wohl nicht handeln sollen... Außerdem waren die unten als Väter des modernen Rassismus behandelten Aufklärer sich keineswegs einig, ob die von ihnen behaupteten Unterschiede zwischen den sogenannten Menschenrasse wirklich ein für allemal gegeben und unveränderlich wären. Schließlich vertraten sie auch die Vorstellung von der Perfektibilität des Menschen. Deswegen waren viele bereit, den 'Wilden' die Chance einzuräumen, sich unter Anleitung der 'Zivilisierten' fortzuentwickeln Gelegentlich revidierte einer von ihnen auch schon mal Teile seiner Vorurteile. Das zeigen z. B. zwei Versionen eines Satzes von David Hume: "I am apt to suspect the negroes [and in general all the other species of men (for there are four or five different kinds)] to be naturally inferior to the whites. There [never] {scarcely ever} was a civilized nation of [any other] {that} complexion [than white]" Die Passagen in eckigen Klammern stammen aus der ersten Version. Sie wurden in der zweiten Version gestrichen und durch die Passagen in geschweiften Klammern ersetzt. Hume reagierte damit auf Vorwürfe, die altamerikanischen Hochkulturen ignoriert zu haben. Seine Diskriminierung der Afrikaner hingegen hielt er trotz kritischer Einwände aufrecht. Das traf historisch zwar häufig, aber eben nicht immer zu. Verschiedene Verhältnisse der Sklaverei wurden so legitimiert. Auch die Theorie der sogenannten aussterbenden Rassen war so angelegt. Aber der antichinesische Rassismus der Japaner mußte ganz anders argumentieren, weil China trotz aller ihm entgegengebrachten Diskrimierung als Hochkultur galt. Auch der Rassismus des christlichen Abendlandes gegenüber dem osmanischen Reich hatte es über Jahrhunderte mit einem kulturell und politisch dominanten Gegner zu tun. Der moderne Antisemitismus schließlich argumentierte intensiv mit dem Stereotyp des schlauen Juden oder dem Mythos von der jüdischen Weltverschwörung und der von ihr ausgehenden Gefahr.
Ohne die Geschichte der europäischen Expansion und des Kolonialismus wären die Philosophen der Aufklärung freilich nicht auf diese Idee gekommen - siehe etwa die neu aufgelegte Arbeit von Urs Bitterli: Die 'Wilden' und die 'Zivilisierten'. Grundzüge einer Geistes- und Kulturgeschichte der europäisch-überseeischen Begegnung. C. H. Beck, München 2004
Hier ist essentialistisch von jenen Rassen die Rede, die, da ist sich die gegenwärtige Rassismusforschung einig, nicht von der Natur geschaffen, sondern sozial konstruiert wurden - vgl. etwa David Theo Goldberg: Racist Culture. Philosophy and the Politics of Meaning. Blackwell, Malden und Oxford 1993 oder John Solomos, Les Back: Racism and Society. Macmillan, Basingstoke und London 1996
:Habe die Kritikabschnitte aus dem Text hierher kopiert. Einiges habe ich bereits eingearbeitet, andere Kritikpunkte warten noch darauf engearbeitet zu werden. --Rafl 17:20, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title: In den Text geschriebene Kommentare

message: {Der folgende Ansatz ist - v. a. in einem Artikel über Rassismus - ein starkes Stück. Sein Argumentationsniveau entspricht etwa dem der britischen Kolonialrassisten, die sich im 19. Jahrhundert daran machten, das indische Kastensystem mit den Methoden der Rassenwissenschaften zu interpretieren. Daß sie dabei bei den als rassisch wertvoll - weil arisch - erklärten Brahmanen willige Parteigänger fanden, muß nicht wundern. Aber die Varnas (und schon garnicht die für den Kastenalltag sehr viel wichtigeren jatis) waren weder 'Rassen' noch 'Völker' - vgl. u. a. Nicholas B. Dirks: Castes of Mind. Colonialism and the Making of Modern India. Princeton University Press, Princeton und Oxford 2001}. 
Um ca. 1500 vor Christus wanderten das indogermanische Volk der Arier in Nordindien ein Zu diesem Zeitpunkt lebten die Arier noch halbnomadisch. Die hellhäutigen Einwanderer (Arya) dominierten im Laufe der Zeit die dunkelhäutige Urbevölkerung (Dasa). Sie vermischten  sich im Laufe der Jahrhunderte bis zu einem gewissen Grad mit der dravidischen Bevölkerung, jedoch blieben den Draviden nur die unteren Ränge im Kastensystem vorbehalten. Die obersten Kasten bildeten die Brahmanen (Priester) und Kshatriyas (Krieger), dann kamen die Vaishyas (urprünglich Bauern, später Kaufleute). Die dravidische Bevölkerung bildeten eher die Shudras (ursprünglich Diener, später Handwerker, Bauern). Das ursprüngliche Sanskritwort für Kaste ist varna und heißt "Farbe". Dies wurde auch als Indiz dafür gesehen, dass hiermit auch Hautfarbe gemeint sein könnte. Mit den Brahmanen wird die Farbe Weiß in Verbindung gebracht, mit den Kshatriyas Rot, mit den Vaishyas Gelb und mit den Shudras Schwarz. Im Laufe der Jahrhunderte wurden sehr oft Stämme (Adivasi), die zu Hindus wurden, wiederum am unteren Ende des Kastensystems angesiedelt: sie wurden zu den unberührbaren Kasten (Dalit). Das Kastensystem dürfte spätestens zur Zeit der Manusmriti (ca. 200 v.Chr - 200 n.Chr), in der auch die unberühbaren Kasten erwähnt werden, ausdifferenziert gewesen sein. Hier liest man Sätze wie "ein Unberührbarer, ein Dorfschwein, ein Hahn, ein Hund, eine menstruierende Frau und ein Eunuch dürfen einem Brahmanen nicht beim essen zusehen."
vielleicht hilft ja ein hinweis von gail omvedt weiter - "It was quite natural, then, that when the British conquered India at the time of the full-fledged flourishing of racist concepts, when they were puzzled by the phenomenon of caste, that they should interpret it in terms of race. Thus, linguistic similarities among many of the languages of India and European languages were linked to groups such as the Aryans, identified as racial types, and using the notion of an 'Aryan conquest', the argument was made that the upper three varnas were descended from the Indo-European 'Aryans', and the Shudras, Adivasis and Dalits from non-Aryan indigenous people. In fact, racism in India has been as much a lie as elsewhere; the millennia of mixing of linguistic-ethnic groups, Aryan, Dravidian, Sino-Tibetan, Austro-Asiatic, has resulted in little clear distinction between caste categories. Ambedkar himself was categoric in rejecting the 'Aryan theory' or the racial theory of caste. Caste was not a racial division but a division of races, he said (still using the category); Punjabi Brahmans and Punjabi Untouchables were ethnically the same, and Tamil Brahmans and Tamil Untouchables were not racially different" (hervorhebung von mir - liZil -) - (siehe http://wcar.alrc.net/mainfile.php/For+the+affirmative/16/) - es geht also darum | klarzumachen | dass das kastensystem sehr wohl rassistische implikationen hat und hatte | die aber nichts mit rassen und obskuren ariertheorien zu tun haben...
:Aufgrund der m.E. berechtigten Kritik, habe ich den Abschnitt hier her verschoben um ihn zur Diskussion zu stellen. --Rafl 17:20, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  altes Indien 

message: Ich erlaube mir folgende Diskussion von meiner Benutzerseite hierher zu kopieren und möchte mich in diesem Zusammenhang noch einmal dafür aussprechen die überarbeitete Version (siehe ) wieder herzustellen. --Rafl 22:32, 8. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Auf der Diskussionseite gibt es bereits einen längeren Abschnitt zu den Änderungen - ich würde dich darum bitten dort Stellung zu nehmen. Ich finde die Änderungen durchaus sinnvoll. --Rafl 21:40, 7. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das Aussehen von Menschen ist zum grossen Teil und sehr detailliert durch genetische Faktoren festgelegt. Wenn Du das ernsthaft durch qualifizierende Füllwörter in Abrede stellen möchtest hast Du glaube ich nichts verstanden. --213.54.226.91 21:55, 7. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Allerdings sind die Merkmale anhand derer Rassen definiert werden beliebig wählbar und somit von RassistInnen definiert. Des weiteren finde ich es wie auch der Benutzer der die Änderungen angeregt hat mehr als unpassend in einem Artikel zu Rassismus von "Andersartigen" zu sprechen. Solche und andere unpassenden Stellen hast du durch deine Reverts wiederhergestellt. Ich bitte dich daher wieder die überarbeitete Version einzustellen. Ich habe mich nicht umsonst eine Stunde hingesetzt um die Kommentare des Benutzers sinnvoll in den Text einzuarbeiten. --Rafl 22:01, 7. Jun 2005 (CEST)

text: Laut Versionsgeschichte arbeitest Du schon längere Zeit an dem Artikel mit, von daher kannst Du Dir die Kritik am Artikel auch gerne selbst ankreiden. Die Kommentare haben im übrigen im Artikel nichts zu suchen. --213.54.226.91 22:12, 7. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik am Artikel und Diskussion über Reverts 

message: Nochmal ändere ich das nicht, versprochen. Das Nachwort des Übersetzers der einschlägigen deutschen Ausgabe, Urs Widmer, (ursprünglich 1992 bei Haffmans, Zürich erschienen), fängt so an: "Die Erzählung Herz der Finsternis, die man auch einen kurzen Roman nennen mag ...". Das ist deutlich genug. Der 'kurze Roman' ist eine deutsche Annäherung an die 'short novel'. Die wiederum ist eine Erzählung. Im Vorwort zur ersten Buchausgabe des 'Herz der Finsternis' (Youth. A Narrative and two Other Stories. 1902 bei William Heinemann, London erschienen) nennt Conrad selbst Heart of Darkness eine story. Das ist eine verdammt erzählerische Erzählung. Was im 'link' steht, finde ich da weniger interessant. Es gibt (leider auch zum Thema 'Rassismus') bei Wikipedia einen Haufen 'links', die da besser nicht stünden. Im Buch muß ich also überhaupt nichts ändern. Aber Du kannst natürlich bei Deiner gelinkten Auffassung bleiben...
:Dass du die Übersetzung von Urs Widmer und das Vorwort zur Erstausgabe gelesen hast, find ich schon mal einen Pluspunkt. Von wegen "Verlinkung": In "Wikifizierung" (siehe oben) schlägt jemand vor (ich hoffe und nehme an, das bist nicht du), den einen oder anderen Beitrag "erträglich" zu gestalten, ehe auf ihn hingewiesen wird (was immer der Betreffende darunter versteht...). Du sagst hingegen: "Was im 'link' steht, finde ich da weniger interessant." Ein schönes Beispiel für Meinungspluralismus auf einer Diskussionsseite... 212.53.122.154 20:43, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Erzählung/Roman/usw. 

message: Die derzeit eingestellte Version:
Rassismus umfasst jede Unterscheidung, jeden Ausschluss, jede Einschränkung oder Bevorzugung auf Grund von Rasse, Farbe, Abstammung, nationaler oder ethnischer Herkunft mit dem Ziel oder der Folge, die Anerkennung, den Genuss oder die Ausübung der Menschenrechte und Grundfreiheiten auf gleicher Grundlage im politischen, wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen oder jedem anderen Bereich des öffentlichen Lebens aufzuheben oder zu behindern. Diese klassische Definition der UNO, die Rassismus als Rassendiskriminierung fasst, ist weltweit anerkannt.
====Pro====
* ...
====Contra====
* bei der Definition geht es nicht um Rassismus, sondern um "Rassendiskriminierung"
* die Definition stammt aus den 60er Jahren und wurde nicht von WissenschaftlerInnen, sondern von DiplomatInnen ausgehandelt
* die Behauptung diese Definition sei allgein annerkannt, trifft nicht zu
* die Definition steht im starken Widerspruch zum Rest des Artikels
* Das Wort Rassismus sllein ist schon rassistisch da wir alles gleich sind und es gar keine Rassen gibt.
:: Man kann die UN-Defintion schon anführen. Aber dann muß man es kritisch tun und nicht in selbstreferentieller Absicht. GS, von dem die letzte, festgesperrte Version stammt, hat sich albern genug dazu geäußert, worum es ihm geht. Er schreibt oben: Rassismus bezieht sich nicht nur auf Rasse, warum heisst er dann so? Weil Genderismus so komisch klingt? --GS 13:57, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Gesperrte Version 

message: * bei der Definition geht es nicht um Rassismus, sondern um "Rassendiskriminierung"
* die Definition stammt aus den 60er Jahren und wurde nicht von WissenschaftlerInnen, sondern von DiplomatInnen ausgehandelt
* die Behauptung diese Definition sei allgein annerkannt, trifft nicht zu
* die Definition steht im starken Widerspruch zum Rest des Artikels
* Das Wort Rassismus sllein ist schon rassistisch da wir alles gleich sind und es gar keine Rassen gibt.
:: Man kann die UN-Defintion schon anführen. Aber dann muß man es kritisch tun und nicht in selbstreferentieller Absicht. GS, von dem die letzte, festgesperrte Version stammt, hat sich albern genug dazu geäußert, worum es ihm geht. Er schreibt oben: Rassismus bezieht sich nicht nur auf Rasse, warum heisst er dann so? Weil Genderismus so komisch klingt? --GS 13:57, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Contra

message: Als Rassismus wird eine Geisteshaltung bezeichnet, die die Menschheit aufgrund vermeintlicher äußerer Merkmale wie Hautfarbe oder angeborenen Gesichtszügen oder aufgrund vermeintlicher genetischer Unterschiede in "Rassen" zu teilen versucht. Den Satz halte ich für vollkommen falsch. Nicht das Einteilen der Menschen in Rassen ist Rassismus, sondern die Benachachteiligung von Mensch die sich auf diese oder jene Einteilung stützt. Nehmen wir z.B. die Personenbeschreibung: Da wird auch zwischen Asiatisch, Europäisch oder Afrikanisch unterschieden. Das ist kein Rassismus. Genauso wenig z.B. das Programm "FaceGenModell" ( http://www.facegen.com/modeller.htm ) rassistisch ist, obwohl es eben typische äußere Merkmale von Menschen verwendet und sie vier Rassen zuordnet. Rassismus bedeutet schlicht und ergreifend, jemanden zu benachteiligen weil er bestimmte äußere Merkmale zeigt die ihn aus Sicht dessjednigen, der den anderen mit Nachteilen belegt, einer vermeintlichen Rasse zuordnen. Es gibt auch keine vermeintlichen äußere Merkmale, sondern tatsächliche äußere Merkmal. Schware und Weiße Haut sind tatsächliche Unterschiede und nicht vermeintliche. --Konsular 03:59, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt nicht. Oder hast du schon mal jemanden gesehen, der tatsächlich "schwarze" Haut hat? Bzw. jemanden, der tatsächlich "weiße" Haut hat? Das sind eben rassistische Einteilungen. Tatsache ist, dass es ein sehr breites Spektrum an Hautfarben gibt, dass auch innerhalb dessen was du als Rasse oder Etnie bezeichnest beträchtlich auseinander geht. --Rafl 13:54, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum, was ich sehe, sondern was früher oder heute von Biologen etc. gesehen wird. Das Wort "Rassismus" hat heutzutage eine eindeutig negative Belegung, die nicht eine Bewertung/Darstellung einer Wissenschaft, sondern einer Ideologie ist. Ich gehöre aber nun auch zu den Menschen, die Wissenschaftsfreiheit unterstützen. Wenn es nun Biologen oder Wissenschafter gibt, die der Meinung sind Typische Äußere Merkmale von Menschen für eine Rasseneinteilung zu verwenden, dann akzeptiere ich das, weil daran nichts Anrüchiges zu finden ist. Anrüchig wird es erst dann, wenn der Wissenschafter meint, daß die eine "Rasse" nun der anderen überlegen ist. Das ist aber ein anderes Feld und sollte man nicht jedem Wissenschaftler unterstellen. Lade dir mal das Program FaceGen herunter, erstelle dir ein Durchschnittsgesicht und dann verstelle mal die Verschiebungsbalken für afrikanische, asiatische, europäische und Ost-Indische Einteilung. Sind die Entwickler dieses Programmes nun Rassistisch? Antwort: Nein, natürlich nicht. Es spielt auch keine Rolle, ob andere diese Einteilung für unsinnig betrachten oder nicht. Solange dadurch keine Wertung stattfindet, hat das mit Rassismus nichts zu tun, verstehst? Es geht nicht darum, ob du und ich diese Einteilung in Rassen als unsinnig, wenig haltbar oder unlogisch betrachten. Wir dennoch nicht das Recht, Leute als "rassistisch" zu diffamieren, weil sie glauben, Menschen in Rassen einteilen zu können, und dabei keine moralischen oder existenzielle Wertungen äußern. --Konsular 06:21, 30. Aug 2005 (CEST)

text: Nur vergisst du dabei, dass dieses Rassenkonzept eine zutiefst eurozentristische Sichtweise in sich birgt und das diese ausgerechnet zu dem Zeitpunkt in die Wissenschaften einzug hielt, als auch der moderne Rassismus aufkam. Die Einteilung der Menschen in Rassen, Ethnien, etc. ist Grundbedingung für deren Diskriminierung. --Rafl 13:54, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nein, ist keine Grundbedingung für Diskriminierung. Die Einteilung von Menschen in Politische Gruppen - z.b. SPD oder CDU-Anhänger ist auch keine Grundbedingung für politischen Extremismus. Oder: die Einteilung der Menschen in Männer und Frauen ist Grundbedingung für den Geschlechterkrieg. Grundbedingung für Diskriminierung ist die Furcht/Unkenntnis vor dem Ungewöhnlichen, Seltenen oder Andersartigen. Ich z.b. hatte früher als Kind stark rote Haare - bin deswegen in der Schule stark von anderen Schülern diskriminiert worden, obwohl ich Europäer/Deutscher war jeder andere auch. Schlimmer noch wurden andere diskriminiert, die z.B. eine Brille für starke Weitsicht aufhatten etc. Diskriminierung macht sich nicht daran fest, was die Biologie Kategorisiert, sondern wie Menschen auf die reagieren, die von Normen abweichen. Rasse und Ethnie sind zwei unterschiedliche Aspekte, bei der Ethnie spielt die kulturelle, sprachliche und geschichtliche Komponente eine Rolle, bei der Rasse eben nur der biologische Aspekt. Ein Asiat, der in Deutschland aufwächst, die Deutshe Sprache beherrscht ist ethnisch Deutsch, aber er wird deswegen in Deutschland von allen anderen zuerst als Asiat erkannt. Mit anderen worten: die Einteilung macht der Bürger ganz alleine und hält es fest an äußeren Merkmalen, und derjenige, der rassistisch ist, glaubt aufgrund der Äußerlichkeit auf bestimmte Charaktereigenschaften schließen zu können. --Konsular 06:21, 30. Aug 2005 (CEST)

text: Siehe die Diskussion zur UNO-Definition oben. Dort wurde ausgiebig erklärt warum die Definition an der Sache vorbei geht. --Rafl 13:54, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Habe ich gelesen, aber hier steht das Gegenargument, auf das du leider nicht eingehst. --Konsular 06:21, 30. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Definition/Neutralität

message: Rassismus bekämpft man nicht dadurch, dass man tatsächliche genetische und äußerliche Unterschiede manisch wegleugnet - diese Haltung impliziert das Gegenteil dessen, was sie eigentlich will, nämlich dass solche Unterschiede irgendeine wertende Relevanz besäßen - und versucht sie damit völlig unnötigerweise als nicht gegeben hinzustellen.
Die meisten Afrikaner, die weder Berber noch Araber sind, haben nun einmal aus genetischen Gründen mehr Melanin in Haut und Haaren als etwa Skandinavier - jede Gruppe von Menschen würde, lebte sie Jahrzehntausende in dieser Region der Welt, diese Eigenart entwickeln. Und dennoch würde ein Massai, der in Oberbayern aufwächst, wahrscheinlich zum perfekten, Maß-trinkenden und Weißwurst mit Brezln verspeisenden Oktoberfest-Besucher werden, wenn ihn/sie eine durch Äußerlichkeiten bedingte Andersbehandlung - eben "Rassismus" - in seiner/ihrer Entwicklung nicht zu sehr störte. - Das für den Alkoholabbau verantwortliche Leberenzym der meisten Ostasiaten und amerikanischen Ureinwohner arbeitet tatsächlich weniger effektiv als das der Bewohner anderer Regionen - die Reaktion sogar der Kosmetikindustrie darauf ist, dass zum Beispiel in China und Japan die Rezepte für diverse Kosmetika angeglichen werden. Das ist kein "Rassismus", sondern eine angemessene Reaktion auf neutral beobachtete Gegebenheiten. Wer die Neutralität solcher Beobachtungen aufgrund irgendeiner ideologischen Voreingenommenheit leugnet, wird unter Umständen - wenn sich solche rein den Stoffwechsel betreffenden Unterschiede als wahr erweisen sollten - vielen Menschen schaden, dann nämlich, wenn zur Vermeidung von Rassismusverdacht die Entwicklung angepasster Medikamente unterdrückt wird - im Übrigen geht ein Trend in der Pharma-Forschung sogar dahin, Medikamente nicht etwa nur Menschengruppen verschiedener Herkunft anzupassen, sondern auch dem Geschlecht oder Alter (Parallele Rassismus - Sexismus: Wenn Medikamente in der Entwicklung endlich den unterschiedlichen geschlechtsspezifischen Anforderungen angepasst werden, ist das Sexismus? Siehe ARD-Sendung "Tödliche Pillen", 11.11.05, 00:00 Uhr), und mittel- oder langfristig auch dem einzelnen Individuum.
Was die oben geführte Diskussion über das Judentum angeht, falls Fakten noch irgend jemanden interessieren, oder er/sie die Existenz von "Fakten" überhaupt als etwas Gegebenes ansieht:
Durch Untersuchung unter anderem der mitochondrialen DNA heute lebender Angehörigen der jüdischen Religion (oder Volk?) ist festgestellt worden, dass die Vorfahren der heute in Europa lebenden Juden sich bereits zur Römerzeit angesiedelt haben, und zwar bevorzugt männliche, die einheimische Frauen, die entsprechend konvertierten, heirateten. Und falls jemand sich an der Nähe von "genetische Untersuchung" und "Judentum" stört: Die meisten Juden, besonders in Nordamerika, haben, anders als man spontan glauben würde, nichts gegen eine naturwissenschaftlich fundierte Untersuchung ihrer Herkunft, im Gegenteil, sie sind sehr interessiert daran. Siehe Spiegel Nummer ... (Pech gehabt, vergessen, ist ein paar Jahre her). -- 87.193.6.69 11:25, 11. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Unterschiede nicht inexistent, aber irrelevant/Herkunft des Judentums 

message: Ich kann nicht ausschließen, dass es nötig ist, sich in die ganze, endlose Geschichte erst einmal ganz genau reinzulesen, aber ich weiß nicht, was an
dem Satz jemals richtig erscheinen könnte:
"Als Rassismus wird eine Geisteshaltung bezeichnet, die die Menschheit aufgrund vermeintlicher äußerer Merkmale wie Hautfarbe oder angeborenen Gesichtszügen oder aufgrund vermeintlicher genetischer Unterschiede in "Rassen" zu teilen versucht."
"Vermeintlich" heißt "scheinbar" (nicht "anscheinend"), also soviel wie "irrtümlich" und "inexistent", einer irrigen Anschauung entspringend. Äußere Merkmale sind vermeintlich, sind inexistent? Es ist also nur eine Halluzination, dass ein käsehäutiger, rothaariger Kelte vollkommen anders aussieht als ein Koreaner, ein Pygmäe oder ein Tutsi? Übertragen auf "Sexismus": Es gibt gar keine Frauen und Männer, und den Unterschied, den man bei "Hose runter" sieht, ist "vermeintlich"?
"Rassen" mögen vermeintlich sein, und dann ist es auch "vermeintlich", dass existente äußere Merkmale für die Existenz von "Rassen" sprechen. Aber deswegen sind "äußere Merkmale", also Unterschiede im Phänotyp, nicht einfach Illusion. Wahrscheinlich liegt's wirklich nur an der Formulierung des Autors, aber in der Wortwahl klingt es nach Gehirnwäsche (halte ich kaum für möglich), oder ist zumindest wirklich missverständlich. Ich hoffe, ich habe die Irritation, die diese Formulierung erzeugt, klar machen können. -- 87.193.17.151 04:26, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title: Letzter Revert  - 21:25, 11 November 2005 Rafl - erstmal nicht mehr nachvollziehbar

message: ...macht sehr den Eindruck nach Theoriebildung. Wurde mich interessieren welche wissenschaftlichen Quellen es für den "echten afrikanisch Rassismus" gibt. --Rafl 17:07, 2. Dez 2005 (CET)
replies: text: mich stört da vor allem die Bezeichnung "echt afrikanischer rassismus", wäre es nicht sinnvoller, das mehr einzuschränken, mugabe ist ja kein beispiel, dass irgendwie auf ganz afrika umgelegt werden kann. oder anders formuliert, sagt diese formulierung das aus was der autor / die autorin damit eigentlich sagen wollte? Subversiv-action 16:23, 10. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Abschnitt zu Mugabe und Simbabwe 

message: Eine Form fehlt meiner Meinung nach: Menschen sind alle, keine Rasse ist besser oder schlechter, jedoch ist man davon überzeugt, dass es Rassen gibt und diese sich nicht vermischen sollen. Kein Hass sondern eher Angst ist in diesen Menschen (Angst, die eigene Rasse könne Aussterben). Kenne ein Paar fälle, die so denken. Ist, wie ich finde, eine ganz andere Form des Rassismus, die diesen negativen Unterton nicht unbedingt verdient. Andere Meinungen? --Mathias 22:10, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: klingt wohl eher nach Ethnopluralismus. Kenne das auch von Einigen: Jedes Völkchen hat sein Ländchen bekommen und alle die es nicht schaffen sollen verrecken, ja ja das ist die Argumentation die ich mir oft anhören muss. MfG --Flo89 23:16, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Formen des Rassismus. 

message: Ist ein Rassist einer, der andere Rassen gering schätzt?
Ich behaupte: NEIN.
Denn genauso würde dann wohl ein Monarchist andere Monarchien gering schätzen, was aber wohl niemand unterstellen wird. Paul R.
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 15:10, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Rassismus als Abwertung / Diskriminierung 

message: Also was haltet ihr davon, die WM06 mit aufzunehmen? Habe zumindest bei uns im Dorf sehr krasse Bewegungen merkt, das fing an bei einfachen Fangesängen, ging über Boykott von "Italienischen" Betrieben bis hin zu derben Beschimpfungen.
Meiner Meinung nach ein gutes Beispiel für Rassismus heute, und zudem ein gutes Beispiel, wie oft Rassismus herunter gespielt wird ("Das ist doch nicht Rassistisch - Ich kaufe nur nichts mehr von Italienern" usw.) - André
:Sehr gute Beobachtung. Das zeigt noch mal, dass "Rassismus" eben nur ein Symptom einer umfassenderen und tiefergehenden mentalen Problematik ist. Es geht darum, ob man sein Identitäts- und Selbstgefühl über eine Gruppenzugehörigkeit stärken muss und zu diesem Zweck die eigene Gruppe aufwerten und idealisieren und die fremde Gruppe (welche das gerade ist, ist ziemlich austauschbar) abwerten, "dämonisieren" und bekämpfen muss. Und welche Mechanismen der psychischen Selbstregulation hier im Spiel sind. Siehe Skinheads (sozialwissenschaftlicher Hintergrund), Othering, Fremdgruppe, Feindbild etc. Besten Gruß, --Almeida 12:12, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Sehr gut möglich. Aber vermutlich richten sie weniger Unheil an. --Almeida 15:15, 7. Jul 2006 (CEST)

text: Ein sehr guter Diskussions-Beitrag des Benutzers "hwb" vom 7. Juli 06. Um das mit einem praktischen Beispiel zu untermauern: Ich werde oft von sogenannten Antifa-Leuten dumm angemacht, weil ich die Meinung vertrete, dass straffällig gewordene Asybewerber ausgewiesen werden müssen. Ein "Rassist" sei ich wegen dieser Meinung - genau das sind dann diese "manche" Anti-Rassisten und "manche" Antifa-Leute, die hwb meint. Und diese verbohrten Ideologen können wir im Kampf gegen den wirklichen Rassismus nicht gebrauchen. Tomcat0816 12:23, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aktuelle Erscheinungen 

message: Ich finde, das Antisemitismus in diesem Artikel einen zu großen Platz einnimmt. Denn eigentlich gehts um die 3-4 Grundrassen Afrikaner, Asiate, Mirkonesier, Kaukasier. Wenn jedoch Konsens ist, das Antisemitismus dazugehört, gehört auch ein Beitrag zum historischen und aktuellen jüdischen Rassimus hier her. Juden waren in den Südstaaten Sklavenbesitzer, Juden haben ebenso am Sklavenhandel verdient wie andere "Kaukasier". Bestimmte jüdische Kreise (Aschkenasi) haben die selben Vorurteile gegen Asiaten und Afrikaner wie andere Europäer gehabt. Auch wenn man den Konflikt mit den Arabern als nationalistisch betrachtet, ist er auf beiden Seiten auch durch rassistische Diskriminierung geprägt. Dazu kommt die Ungleichbehandlung oritentalischer und afrikanischer Juden im Alltag gegenüber den "Weißen Juden". Ebenso trägt das Verhältniss der älteren westeuropäisch geprägten Juden gegenüber den orthodoxen Ostjuden sowie den GUS-Zuwanderern rassistische Grundzüge. Die Auflistung ist in vielen punkten strittig, aber das ist genau wie anderen Konflikten kein Grund dies außen vor zu lassen.-OS- 12:52, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Jüdischer Rassismus 

message: Egal ob Indonesien, Thailand, Australien oder Europa, in vielen Regionen gibt es chinesische Minderheiten, welche häufig durch Handel in diese Gegenden kamen. Die Reaktionen gegen Sie, von Beleidigungen, Verleumdungen bis Progrome ähneln denen, welche die Juden bis in die 20er Jahre ausgesetzt waren. Da verdient ebenso einer Erweiterung.-OS- 12:52, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rassismus gegenüber Auslandschinesen 

message: Ähnlich wie das Judentum geht auch der Islam eigentlich von der grds. Gleicheit der Menschen vor Gott aus,- Aussagen über die verschiedene Wertigkeit von Rassen verbieten sich demnach.
Dennoch ist zu fragen, ob es im islam. Raum historisch nicht auch rassistische Konflikte u. Meinungen gegeben haben könnte, bzw. heute noch gibt.
Tatsächlich war der Sklavenhandel im Islam weitverbreitet und betraf häufig Schwarzafrikaner, so dass davon ausgegangen werden kann, dass unterschwellig eine rassistische Blindheit gegenüber deren Leid eine Rolle gespielt haben könnte.
An dieser Stelle ist zu erwähnen, dass die Sklaverei in Saudi-Arabien  erst 1963 abgeschafft wurde und Sklaverei im Sudan bis heute vorkommen soll.
Inwieweit die pseudowissenschaftlen Rassetheorien Europas Widerhall im islam. Raum fanden bleibt unklar.
In den letzten Jahren scheint sich aber in Teilen der islam. Welt eine Ablehnung des Staates Israels herauszubilden, die die Grenze vom Antizionismus zum Antisemitismus (s. Antisemitismus in islamischen Ländern)  überschreitet und rassistische Stereotype bedient.
In der  islamischen Sekte  Nation of Islam  wird offen rassistisch gedacht, ohne dass sie allerdings eine besondere Repräsentativität für sich in Anspruch nehmen könnte.
Für Kritik bin ich dankbar .--Carolus.Abraxas 16:32, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sorry, nee, so wird das nichts. Das ist immer noch ins Blaue spekuliert und von enzyklopädischem Wissen meilenweit entfernt. Vorschlag: Wer wirklich Interesse daran hat, im Artikel einen Absatz über Rassismus im Islam zu haben, begebe sich in die Uni-Bibliothek seiner Wahl und suche dort nach islamwissenschaftlicher Fachliteratur zum Thema. Diese auswerten, dann wiederkommen. --Elian Φ 18:10, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Hallo, hier ein sehr vorsichtiger Textvorschlag, als Basisgerüst 

message: Also, entweder es werden sowohl der Unterabschnitt "Jüdischer Rassismus" als auch der Unterabschnitt Islamischer Rassismus gelöscht, oder beide bleiben stehen. Aber nur einen Unterabschnitt "Jüdischer Rassismus" - das finde ich nicht akzeptabel. Wie sieht's aus? 
84.30.75.154 05:11, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Unterabschnitte 

message: User Carolus Abraxas schrieb weiter oben:
"Wer so sinnlos u. ausgiebig überall den Aufkleber Rassismus an jede Form gegenseitiger Ablehnung von Gruppen und an ihre Konflikte anheftet, handelt grob fahrlässig, denn er ruiniert die sinnvolle Verwendungsfähigkeit des Begriffes.
Dann sind irgendwann Frauen, die keine Brillenträger als Partner akzeptieren, auch Rassisten. Und wenn ich zum hundertsten Male den Zeugen Jehovas die Tür vor der Nase zuknalle, ist das Rassismus ?
Das ist doch absurd."
Ich antwortete:
: "Ach nee. Aber wenn Muslime sich zurückgesetzt fühlen, wegen Kopftuchverbot oder irgendwas, dann ist das natürlich 'gegen den Islam gerichteter Rassismus', obwohl der Islam ja bekanntlich auch keine Rasse ist. 
: Aber wenn Muslime gewalttätigen Hass gegen eine nicht islamische Gruppe ausleben, ist das natürlich kein 'Rassismus', weil es ja 'absurd' ist. 
: Warum diese doppelte Moral? Warum wird denn überhaupt von 'anti-islamischen Rassismus' gesprochen?"
: 84.30.75.154 15:11, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wer hat jetzt eigentlich das letzte Wort, dass ein Unterabschnitt "jüdischer Rassismus" in den Artikel reinkommt, ein Unterabschnitt "islamischer Rassismus" aber nicht?
Meld Dich doch einfach mal an, fällt dann leichter mit einem Nick als einer IP zu diskutieren. Das letzte Wort ist wohl ein Konsens, der aber eine breitere Basis braucht als Elian, Carolus und meine unwesentlichen Meinungen. Ob groß ein Meinungsbild nötig ist, oder einfach wie angemahnt eine bessere Quellenbelegung muss noch rauskommen. Beim gleichen Schwung sollte bitte auch erörtert werden ob die Verfolgung von Chinesen nun Rassismus ist oder nicht.
*Gibt es rassistische Überzeugungen und Aktivitäten, welche eindeutig religiös bedingt oder mit Religion begründet werden?
*Welche Quellen gibt es dazu?
*Was gibt es ggf. für andere Bezeichnungen für Phänomene, welche hier benannt wurden? (Pan-Islamismus und Zionismus sind ja eben nicht zutreffend für Erscheinungen vor 1914)
Solange der Islam mit Arabien und dem Nahen Osten von allen Seiten gleichgesetzt wird, sind Araber/Türken/Nordafrikaner in Europa und Nordamerika schon als "Andere" zu begreifen. Besonders das sie nicht ins Klischee Weiße/Schwarze/Gelbe passen betont man wohl mehr die Unterschiede als die Gemeinsamkeiten. Türken/Griechen, Sizilianer+Andalusier/Araber, 1400 Jahre gemeinsame Geschichte lassen sich eben nicht mit einem 10 Zeilen Stub zusammenfassen.-OS- 15:27, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Ich möchte das jetzt mal geklärt wissen