Diskussion:Wissenschaftskommunikation

message: Ich musste leider einen Großteil herauslöschen - er entsprach nun mal nicht in Sprache und Aufbau den Regeln eines WP-Artikels. Auch mit dem verbliebenen Teil tue ich mich schwer. Im Grunde ist im ersten Absatz alles gesagt. Der Unterschied zwischen Wiss.-Journ. und Wiss.-PR ist letztlich auch nur der allgemeine zwischen Journalismus und PR - insofern eigentlich auch überflüssig... Schöne Grüße --cesar 17:17, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Braucht es wirklich ein eigenes Lemma Wissenschaftskommunikation? Das hier Beschriebene wird bis heute als Wissenschaftsjournalismus verstanden - darunter wird auch die Diskussion Journalismus <--> PR geführt. --Groucho M 07:20, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussionen zu früheren Versionen (2008) 

message: Resultate einer kurzen Amazon-Recherche: . --Katach 09:43, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: kann man es auch. --Katach 09:43, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Studieren.. 

message: Meinem Vedrständnis nach ist dieses Lemma in seiner Darstellung von Wissenschaftskommunikation als "Wissenschaftsjournalismus + Wissenschaftsmarketing" viel zu eng gefasst. Unter Wissenschaftskommunikation (Research Communication) versteht man auch den Sammelbegriff für alle Kanäle, mit denen Wissenschaftler untereinander Forschungsergebnisse kommunizieren. Also klassischer weise Fachartikel und Konferenzbeiträge, sowie moderner weise Mikro-Publikationen wie wissenschaftliche Blogs, "Mega-Journale" nach dem Modell PLOS ONE, Preprint-Archive, OpenAccess- & OpenData-Modelle, Publikation von Forschungsdaten, oder offene und kollaborative Web-2.0-Forschungsinfrastrukturen. 
Belege: (1) (2) (3)
--MRA (Diskussion) 12:47, 12. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zu eng gefasst 

message: Liebe Szene,
ich weiß nicht, wie ich auf die Diskussionsseite der Wissenschaftskommunikation gelangt bin, wollte einen Alarm über die Science Slam-Seite platzieren, aber vielleicht ist er hier ja auch nicht verkehrt:
Mit dieser Info wird die Science Slam-Seite bombardiert und Leser in die Irre geführt:
Das Format wurde im Jahr 1995 in Detroit von Funky Taurus geschaffen und oeffentlich gemeldet und der erste song dieser ART E=mc²[3] aus dem Album Funky Taurus Universe
Science Slam ist kein Song. Finger weg, wer so etwas auch nur für möglich hält. Bitte helfen beim Schutz vor solchem zerstörerischen Unsinn oder Spam! (nicht signierter Beitrag von 88.152.223.44 (Diskussion) 15:23, 8. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bombardierung der Science Slam-Seite durch "Funky Taurus"-Reklame 

message: Ich habe die Seite gestern und heute generalüberholt, einer Twitter-Diskussion folgend. Neu sind der allgemeinere Wissenschaftskommunikationsbegriff, der über Wissenschafts-PR hinausgeht, sowie die ausführliche Liste der verschiedenen Veranstaltungsarten, Formate in Wort, Text und Bild und der Orte von Wissenschaftskommunikation. Die einzelnen Formate habe ich derzeit fett hervorgehoben, überlege aber, ob es besser wäre, eine andere Form der Gliederung einzuführen. 
Ich habe auch bereits eine Reihe von Illustrationen eingefügt, und verschiedene Akteure angesprochen, doch bitte weitere Illustrationen für Bereiche der Wissenschaftskommunikation auf Wikimedia Commons hochzuladen, die ich dann ebenfalls einbauen möchte. 
An einigen Stellen sind die alten und neuen Inhalte noch nicht gut miteinander verknüpft; das bleibt auf alle Fälle noch zu tun. Wer Lust und Zeit hat: Die verlinkten Seiten von wissenschaftskommunikation.de, die ich als Einzelnachweise für die diversen Formate genutzt haben, bieten oft weitere Links und Literaturangaben, von denen einige sicher wert wären, sie direkt als Einzelnachweise in das Lemma zu übertragen. Markus Pössel (Diskussion) 12:03, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Generalüberholung 

message: Ich mache nach 8 Jahren nochmal einen zweiten Anlauf, diesen Eintrag hier zu reparieren und schlage vor, dass der Abschnitt zu "Forschung und Lehre" zumindest vier Sätze zu Forschung sagt; derzeit enthält der Abschnitt kein Wort dazu. Änderungsvorschlag siehe im Beitrag. Nächster Schritt wäre dann, dies inhaltlich weiter auszubauen, etwa hinsichtlich der empirisch belegten Trends und Lücken in der WK-Forschung, einschlägiger Konferenzen und Fachgesellschaften etc. --Alex Gerber
: Ich war so frei den Abschnitt hier auf der Diskussionsseite nach unten zu schieben, um in der üblichen Reihenfolge zu bleiben. Ansonsten: Dank Markus Pössel ist hier ja einiges geschehen mittlerweile. Die Anmerkung zu fehlenden Ausführungen über die Wisskomm-Forschung stimmt (wobei einiges schon im restlichen Artikel verteilt ist). Ergänze also gerne, wobei meine einzige Anmerkung wäre bei "Trends und Lücken" etwas zurückhaltender zu sein, um im enzyklopädischen Stil zu bleiben. Auch die kommentarlose Aufzählung von Büchern und Zeitschriften müsste  eingebettet bzw. weiter erläutert werden.--Schroep (Diskussion) 19:33, 14. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ich würde jetzt auch denken, dass der Artikelzustand sich in den letzten acht Jahren deutlich verändert hat. Aber bei "Forschung und Lehre" ist auf alle Fälle noch großer Ausbaubedarf. Markus Pössel (Diskussion) 11:22, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Forschung