Diskussion:Ruhesystem

message: Was soll uns dieser Satz sagen? "... ganz konkret etwa auf die Fußböden in verschiedene Stockwerken eines Hauses zutreffen kann, die jeder für sich ein Ruhesystem darstellen, zueinander aber nicht ruhen, sondern (nur) starr sind bzw. gehalten werden". Die Fußböden sind also starr verbunden und trotzdem ruhen sie nicht zueinander!? Ohne Kenntnis weder der allgemeinen noch der speziellen RT würde ich das nach TM oder gesundem Menschenverstand als höheren Blödsinn bezeichnen. Oder will uns der Autor dieser Zeilen mitteilen, dass im Fall eines Erdbebens sich die Fußböden gegeneinander bewegen können?--Wruedt (Diskussion) 09:47, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein, denn in einem rotierenden Bezugssystem rotiert jeder Punkt um jeden anderen Punkt, und das mit einer überall gleichen Winkelgeschwindigkeit. Beispiel: Die Spitze des Fallturms in Bremen ist gegenüber dem Boden nicht in Ruhe, wie man etwa an der Ostablenkung sehen kann. (Späte Antwort, aber vielleicht hatte ja jemand noch Interesse.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 10:12, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Eingeschränkte Ruhesysteme 

message: So steht es da. Was ist mit einem Körper der um die eigene Achse rotiert, aber Kräftefrei ist? Sowas gilt ja gemeinhin als Nicht-Inertialsystem. --Der-Wir-Ing („DWI“) 09:41, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ist ein rotierender Körper kräftefrei? Wird die rotierende Erde nicht durch Trägheitskräfte abgeplattet? --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:04, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Man sollte wirklich sauber formulieren und unterscheiden, ob Ruhesystem einen ruhenden Schwerpunkt meint oder auch eine ruhende Massenverteilung. (Gäbe es dann für ein Atom oder für das Sonnensystem überhaupt noch ein Ruhesystem?) Gibt es da in der Physik verbindliche Vereinbarungen? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 10:17, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Im Sonnensystem wird ja die Lage der Achsen nicht durch die Massenverteilung festgelegt sondern durch den Fixsternhimmel. Dies ist das Ruhesystem des Sonnensystems. Ich hatte Benutzer:Der-Wir-Ing so verstanden, dass er einen Körper meinte, dessen Materie in einem rotierenden Bezugssystem ruht. Diese Materie "spürt" immer innere Kräfte.--Pyrrhocorax (Diskussion) 10:28, 8. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, so meinte ich das. Ich finde es müsste heißen, "Für kräftefreie, (in einem Inertialsystem) nicht-rotierende Körper ist das Ruhesystem ein Inertialsystem." Ein kräftefreier Körper der sich geradlinig (und ohne Rotation) bewegt, ist jedenfalls immer ein Inertialsystem. Übrigens nicht nur bei vollständiger Kräftefreiheit, sondern auch bei einer resultierenden Kraft von Null. Nur müsste man da auch wieder ergänzen: Wenn er sich in einem Inertialsystem geradlinig bewegt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:49, 8. Aug. 2018 (CEST)

text: (BK)Hm, innere Kräfte. Ja die gibt es bei Rotation wohl immer. "Das Ruhesystem eines starren Körpers ist ein Bezugssystem, in dem er ruht..." heist es. Bei einem starren Körper gibt es keine Abplattung, aber natürlich trotzdem die inneren Kräfte bei Rotation. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:18, 8. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Für kräftefreie Körper ist das Ruhesystem ein Inertialsystem."