Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2013

message: Auch hier ein kleiner Hinweis auf die Wikipedia:Musketiere, die gerade für Reviewer interessant sein sollten. -- southpark 21:58, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Live-Reviewen mit Klönschnack und gutes Tun 

message: Zuletzt bearbeitet wurde MDR 1 Radio Sachsen am 27. November 2011 um 22:17Uhr. Ist leider nicht mehr so aktuell.
Quelle: http://www.mdr.de/mdr1-radio-sachsen/neue-programmstruktur100.html Mit freundlichen Grüßen Sachsen1 Quelle: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MDR_1_Radio_Sachsen&action=history (nicht signierter Beitrag von Sachsen1 (Diskussion | Beiträge) 13:40, 19. April 2013 (MESZ)
thread_title:  Letzte Version. 

message: Wenn ich richtig verstehen, soll ein Reviewprozess dann stattfinden, wenn eine Diskussion sich in der Sackgasse befindet, oder primär erhebliche Probleme beim Artikel vorliegen. Ich habe die Reviewmöglichkeit erst durch den Artikel Wetten, dass..? kennengelernt und bin da momentan wenig begeistert, da ich da auch keine Sackgasse auf der Diksussionseite sehen konnte. Die Struktur mag zwar jetzt logischer sein, aber man muss sich da erst einmal lange reinlesen, um die Struktur überhaupt zu verstehen, damit man die Informationen findet die man eigentlich sucht. Ist zumindest mein Eindruck. -- Mit Blick auf die Diskussionseite und dem dortigen Verlauf den ich gestern mal kurz überflogen habe usw. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Zigeuner&oldid=121644201 Wollte ich mal anfragen ob der besagte Artikel nicht ein Kandidat für diesen Prozess wäre, wo ich vermute dass in diesem Fall, ein solcher Prozess, also wo mal eine Redaktion mal gezielt draufschaut und den Artikel in seiner Gesamtheit reflektiert, notwendig sein könnte. Ich habe nun keine Zei mich momentan in die Fachliteratur einzulesen, aber ich habe den Eindruck, dass dort schon im Oberflächlichen Bereich einiges nicht richtig läuft, so dass auch darunter die Tiefe des Artikels, auch hinsichtlich des Themas der bekanntlcih stattfindenden Diskreminierung leidet usw. Also ist nur eine Anfrage, ich werde mich Ausbau des Artikels wohl nicht beteiligen. mfg. --Soenke Rahn (Diskussion) 14:56, 18. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ein Review ist dazu gedacht, einem eher wenig beachteten Artikel in der Qualität zu verbessern, sofern nicht genügend Autoren auf der Diskussionsseite bereits heiß über Verbesserungen diskutieren. Grundvoraussetzung dafür ist, dass ein oder mehrere Autoren gewillt sind, viel Arbeit und Engagement zur Verbesserung des Artikels zu leisten. In einem Review werden normalerweise nur Vorschläge zur Verbesserung gemacht (z.B. Hinweise, was im Artikel fehlt oder welche Abschnitte unverständlich oder nicht ausreichend belegt sind), die dann von den verantwortlichen Autoren umgesetzt werden müssen. Der Review dient nicht als Wunschprogramm für einen Ausbau eines Artikels durch andere. Sollte also jemand einen Artikel in den Review stellen, sollte dieser auch bereit sein, die Vorschläge umzusetzen oder zumindest kritisch zu bewerten. Typischerweise werden hier Artikel vorgestellt, die in Kürze in die Kandidatur sollen, damit es während der Kandidatur nicht zum ersten schrecklichen Erwachen zur Qualität kommt. --Salino01 (Diskussion) 18:22, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Reviewprozess 

message: Ich möchte mal drauf Hinweisen das die Artikel auf Wikipedia:Review/Sport wenig begutachtet wird, Könnte das bitte mal jemand ändern? --Auto1234 (Diskussion) 21:45, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie stellst du dir das vor, dass wir das ändern? --Spielertyp (Diskussion) 12:36, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Die Antwort auf meine Anfrage in der Vorlagenwerkstatt zeigt: Es ist möglich, zwei Vorlagen so zu kombinieren, dass die Fettschrift über eine andere Vorlage (=die Liste) an- und ausgeschaltet werden kann. Demnach könnten wir das machen. In der Vorlage ist ein Parameter zum An- und Abschalten der Fettschrift. Diese sollte ja in erster Linie nicht dem Bot dienen, sondern der visuellen Markierung. Andererseits stellt sich nach obigem Plan von Merlissimo heraus, dass die Markierung der Artikel gar nicht mehr notwendig wird? Sehe ich das richtig? Was sagt denn Lipstar dazu? Sollte es immer noch eine für Menschen sichtbare Markierung geben? Muss die Liste gleichzeitig auch händisch editierbar sein? --Spielertyp (Diskussion) 11:31, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorlage mit Markierungsparameter oder ohne? 

message: Es gibt noch ein Problem, was ich gerade feststelle: 17 der 80 auf der Review-Übersicht aufgeführten Artikel haben aktuell gar keinen Review-Baustein: :5-HT2B-Rezeptor,:Alphabetische Liste der Sieger der Olympischen Spiele der Antike,:CyberGhost VPN,:Engelhard (Roman),:Feuerwehrmuseum St. Florian,:Fuduntu,:Geschichte des Frauenradsports,:Goodnight My Love (Pleasant Dreams),:Internationales Auschwitz Komitee,:James Bond 007: Skyfall,:Kaiserin-Augusta-Denkmal (Koblenz),:Metro Istanbul,:Myokardinfarkt,:Nordex SE,:Plutonium(VI)-fluorid,:Tassiloquelle,:UEFA-Champions-League-Finale 2012,:Union Rohrbach/Berg.
Das macht eine automatische Auflistung wie oben gewünscht natürlich unmöglich, weil somit die Reviewerkennung per Bot nicht funktioniert. Soll der Einsatz des Review-Bausteins Pflicht werden, damit ein Artikel hier aufgeführt wird? Ich bitte um klare pro/contra-Antworten, weil ich befürchte, dass ich in Zukunft noch häufiger auf diese Disk hier verweisen werde müssen. Merlissimo 18:54, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist allerdings problematisch. Wenn Du es so bezeichnen möchtest, gibt es im Grunde bereits die „Pflicht“ den Baustein einzufügen. Im Moment wird auch dies manuell nachgereicht… --Lipstar (Diskussion) 23:53, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, die Pflicht zum Baustein sollte gelten. Ich sehe: Ich selbst habe das auch mal vergessen. Andererseits: Kann dein Bot aus der Review-Unterseite (/Geschichte, /Sport, etc.) auslesen, ob ein Artikel eingetragen wurde? --Spielertyp (Diskussion) 11:33, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Also, der Baustein wurde nur in sechs Fällen vergessen. In allen anderen Fällen wurde vergessen, den Artikel aus der Liste zu nehmen. Genau das zu verhindern, dass Artikel zu lange in der Liste stehen, war mein ursprüngliches Anliegen bei dieser Diskussion. --Spielertyp (Diskussion) 11:59, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Müssen alle Review-Artikel mit einem Review-Baustein markiert sein? 

message: Ich habe aktuell wenig Zeit. Könnte deshalb mal jemand der etwas Zeit hat die Liste Wikipedia:Review/Liste mit Wikipedia:Review abgleichen um so Fehler in meiner DB bezgl. alten Einträgen zu finden? Im unteren Bereich im Anschluss an die Tabelle finden sich die Listen, die später eingebunden werden sollen. Die Reihenfolge ist abhängig von Start-Datum aus der Tabelle und die Fettschrift, ob RdT1 ein Datum hat. Alle Datumsangaben in der Tabelle vor dem Botstart sind prinzipiell unzuverlässig, was aber erst mal egal wäre, solange das Resultat unten noch stimmig ist. Eure Korrekturvorschläge pflege ich dann manuell ein. Anschließend konnte der Bot den Betrieb aufnehmen. Einzige Ausnahme wäre "Listen und Portale", weil ich dafür noch einen Sonderfall implementieren muss (zwei Kürzel (L/P) für eine Liste). Merlissimo 16:36, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: (Zurück von einer Reise, daher die späte Antwort) Ich verstehe nicht ganz die Arbeitsweise des Bots. Wieso müssen wir händisch nachkorrigieren? Ich dachte, es solle nur darum gehen, die jeweiligen Listen anhand der Review-Seiten aktuell zu halten: Trägt jemand einen Artikel aus den Review-Unterseiten aus, löscht der Bot den Artikel aus der Liste; trägt jemand einen Artikel in die Review-Unterseite ein, fügt der Bot den Artikel in die Liste ein. Von daher wären auch Doppeleinträge kein Problem. --Spielertyp (Diskussion) 01:44, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Zum Thema Nachkontrolle: Wird jetzt die Seite Wikipedia:Review/QS überhaupt noch gebraucht? --Spielertyp (Diskussion) 12:36, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Nachkorrektur war nur einmal initial nötig, weil der Bot das Eintragungs- und Reviewdatum nicht nachträglich immer exakt erfassen konnte. Das hatte Lipstar inzwischen überprüft und ich habe seine Korrekturen anschließend manuell in meine DB übernommen. Der Bot schaut aber nicht nach den Diskussionsabschnitten auf den Review-Unterseiten, sondern nach den Review-Bausteinen im Artikel und dort gibt es immer nur einem Baustein. Merlissimo 02:03, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Na prima, dann ist ja alles erledigt! Schaut auch gut aus! Ein großes Dankeschön dafür von meiner Seite! --Spielertyp (Diskussion) 10:33, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Nachkontrolle der Botlisten 

message: Ich weiß nicht, warum dieser Abschnitt nach Einführung des Bots noch existiert. Eigentlich müssten doch Artikel, die in einer Kategorie gelistet werden automatisch oben zugeordnet werden?!? --Salino01 (Diskussion) 19:01, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, aber ich hatte einen Typo, weshalb die falsche Teilliste bei Listen und Portale eingebunden wurde. nach der Korrektur sollten die Einträge verschwinden. Der Bot ist halt manchmal schlauer als sein Programmierer. Die beiden Skripte zur Listenaktualisierung BWWorklist/QSWorklist laufen derzeit sequenziell und haben deshalb einen unterschiedlichen Datenstand, weshalb nun noch kurzzeitig fehlende Einträge gemeldet werden können. Wird in der nächsten Version aber nicht mehr vorkommen, weil demnächst nur noch ein Script für die Seite zuständig sein wird. Merlissimo 02:12, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist nun geändert. Merlissimo 00:43, 3. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kein Eintrag auf dieser Übersichtsseite? 

message: Ich habe auf der RdT-Disk in der Bot drei Botlisten ergänzt:
# Ein Verlauf RdT der letzten sieben Tage und Zukunft
# Eine Liste von max fünf Artikeln, die noch nie RdT waren (sofern vorhanden)
# Fünf Artikel die am längsten nicht mehr RdT waren. (Aber nur Artikel, die nicht mehr als zweimal RdT waren).
Ich dachte, das könnte vielleicht hilfreich für einen kurzen schnelleren Überblick sein, weil die große Tabelle auf Wikipedia:Review/Liste deutlich schwerer zu lesen ist. Falls ihr irgendwelche Anmerkungen habt (z.B. Formatänderungen, andere Zusammenstellung) kann ich versuchen dies einzubauen. Die falschen Datumsangaben auf der 3. Liste mit RdT 1.1. werden sich wahrscheinlich bald ausgewachsen haben. Merlissimo 00:43, 3. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das sind alles jedenfalls hübsche Ergänzungen. Jetzt müssen wir nur noch dafür sorgen, dass die Leute zu den Review gehen! Aber das nicht mehr Aufgabe des MerlBots. --Spielertyp (Diskussion) 22:41, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia_Diskussion:Review/Review des Tages]] 

message: Wonach wird eigentlich entschieden, welche Artikel in der Liste erscheinen? Geht es nach den Einträgen in den Unterseiten oder dem Setzen des Bausteins im Artikel? Ich habe, nachdem ich den Artikel Kettenschifffahrt in Frankreich bei KALP eingestellt habe, den Baustein im Artikel ersetzt, den Text im Review aber absichtlich zu Testzwecken gelassen. Dieses ist ein typischer Fehler, der häufiger gemacht wird. Der entsprechende Eintrag ist jetzt in der Liste verschwunden, obwohl der Eintrag weiterhin auf der Unterseite steht. Wie kann man einen derartigen Fall abfangen oder zumindest irgendwo als Problem auflisten?--Salino01 (Diskussion) 22:20, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Baustein dient als Identifizierungsobjekt. Der wird nämlich öfter vergessen als die Verschiebung der Review-Diskussion. Tragisch ist eher, dass die Leute bei der KALP-Diskussion nicht fragen, ob ein Review gemacht wurde. Wir von WP:KLA erwarten das eigentlich schon. --Spielertyp (Diskussion) 20:26, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Review und KALP 

message: Hallo ihr Lieben,
gar nicht so einfach, mal eben eine neue Review-Kategorie einzufügen. Mit einfachem Anlegen einer Unterseite scheit es ja nicht getan zu sein, wenn ich mit den ganzen Steuercode in der Infobox zur Übersicht der bisherigen Bereiche anschaue. Bin da überfordert. Es gibt gar keine Review-Abschnitte für Personenartikel. Von Kultur-Artikeln (Kunst, Architektur, Alltgagsgegenständen etc.) ganz zu schweigen. Also auch ohne "früher war alles besser" möchte ich mal anmerken, dass die paar Reviews hier auch einfach auf ein paar offene Listen gepackt werden können. Das System erstickt sich ja vor Bürokratie selbst.
Macht doch einfach diese Listen hier auf: Portal:Wikipedia nach Themen
Aber zu meier Bitte:
Ziel: den fast fertigen Artikel auf meiner Unterseite Benutzer:Wiska_Bodo/Werkstatt zu einer lebenden Person der Zeitgeschichte überprüfen zu lassen. Falls jemand das hier einstellen kann (ob mit oder ohne neue Kategore sei dahingestellt), hier gleich mein Begründungstext: 
Ich habe auf meiner Unterseite einen Artikel zu einer Unternehmerperson überarbeitet, dessen Relevanz in der Vergangenheit bereits durch einen Löschantrag verifiziert wurde.  Nun befürchte ich aber die leidige Werbevorwurf-Diskussion, die bei wissenschaftlichen Artikeln oder fast unbekannten Musikern oder historischen Personen selten und bei Personenartikeln mit eingenem Umternehmen regelmäßig entsteht. Ich habe versucht weder anpreisende Atribute, noch wertende Formulierungen zu verwenden und als eizig wertende Elemente vorhandene Auszeichungen zitiert. Da es keine reputable Kritik zu der Person gibt, fehlt auch ein entprechender Abschnitt. Diesen Punkt habe ich im Abschnitt zum Privatleben allerdings erwähnt. Leo Pröstler ist in meinen Augen ein politisher Unternehmer, was vielleicht schwierig ist zu belegen, wenn jemand keine politischen Ämter verfolgt. Daher folgt der Text einem roten Faden entlang der Wendepunkte in seinem Leben.
*Bilder fehlen noch komplett.
*Tippfehler sind sicher nicht das Ziel des Review, am Ende gehe ich eh noch mal drüber.
*Die Infobox ist dehalb eine Eigenversion, weil es keine Unternehmer-Vorlage dazu gibt.
Als Exclellenz-Vorlage habe ich Diktion und Aufbau folgender Personenartikel genutzt:
*Tijuana_No!, eine eine mexikanische Ska-Punk-Band mit politischer Ausrichtung
*Charlie_Haden ein amerikanischer Jazz-Kontrabassist und politischer Künstler
*Hilde_Zimmermann, eine verfolgte Jüdin und österreichische Widerstandskämpferin
Was würdet ihr zum inneren Aufbau, der Diktion und dem Lesefluss sagen und vor allem: ist er neutral genug verfasst, um nicht gleich die sensible Moraldebatte zu Personen auszulösen, über die man zwar schreiben darf, aber um gottes Willen nicht, wenn sie davon als Unternehmer auch noch profitieren könnten. Ich bekomme schon graue Haare, bei dem Vergleich von irgendwelchen Sportwagenartikeln mit allem PiPaPo oder ausführliche Artikel über längst vergessene Kirchenfürsten des 17.Jh. und im Orchidenfach der lebenden mittelständischen Unternehmerpersonen wird immer gleich Werbung und POV gebrüllt, wenn ihre Relevanz gerade so erfüllt ist..
Lesenswert sollte jeder Artikel zu einem relevanten Lemma sein können.
Lieben Dank
Bo Kontemplation 17:01, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Review Kategorien erweitern - neuen Personenartikel checken lassen 

message: Hallo, ich habe auf Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft gerade ein neues Review-Gesuch (Fjodor Michailowitsch Dostojewski) eingestellt. Wie bekomme ich den Eintrag in die entsprechende Liste, die auf der Seite Wikipedia:Review zu sehen ist? Liegt das an meinem Browser oder ist da wirklich nichts klickbar? Gruß, Stilfehler (Diskussion) 22:48, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Eigentlich wird die Aktualisierung mehrmals täglich automatisch von meinem Bot vorgenommen. Wegen der Toolserver-Probleme (siehe Wikipedia:Kurier#Toolserver_und_Tool_Labs_.E2.80.93_Status:_kritisch) ist das gerade etwas ins Stocken geraten. Bisher funktionierte aber zumidnest die Nacht-Aktualisierung noch, wenn auf dem Toolserver weniger los ist. Merlissimo 00:22, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke, das erklärt es! Stilfehler (Diskussion) 13:39, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Neuer Eintrag