Diskussion:Zervixkarzinom

message: Die Mortalität(-srate, Mortalität beschreibt eine absolute Zahl) des Zervixkarzinoms ist nicht 60% - das würde bedeuten, dass 60% aller Frauen daran versterben. Es muss hier Letalität heißen.
::völlig korrekt und geändert-- Gloecknerd 14:16, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Mortalität vs. Letalität 

message: Bis zum Jahr 2000 gehörte das Genus Papillomavirus zusammen mit dem Genus Polyomavirus zur Familie Papovaviridae, da beide unbehüllte Kapside und eine doppelsträngige DNS besitzen. Die Genome sind jedoch hinsichtlich Größe und Organisation völlig divergent, auch gibt es keine Ähnlichkeiten der Nukleotid- oder Aminosäurensequenzen. Daher bilden die Papillomviren seit dem 7. Reports des „International Committee on Taxonomy of Viruses“ (ICTV) des Jahres 2000 die eigene Familie Papillomaviridae 
:Danke für den imho zutreffenden Hinweis. Die überfällige Korrektur im Text ist bislang leider übersehen worden. -- Muck 15:56, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Papillomviren gehören nicht zu den Papovaviridae 

message: Hier ein Artikel über neue Studienergebnisse. Habe leider gerade keine Zeit, das selbst einzubauen. Gruß, --84.161.221.8 00:19, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: eingebaut-- Gloecknerd 14:17, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Pille und Zervix-Ca  

message: Ich mach jetzt mal für eine Woche eine Denkpause und bitte diese ganze Geschichte pro und kontra Impfung mit Literatur aus der NIH-Datenbank zu versorgen und mit references und PMIDs zu schmücken. Wenn sich so alle  geeinigt haben, entsperre ich (oder Lennert oder Uwe) den Artikel sicher umgehend. Gruß und frohes Schaffen -- Andreas Werle 13:18, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bin eher durch Zufall auf diesen Edit War gestoßen, der sich um das Für und Wider einer Impfung gegen Gebärmutterhalskrebs dreht.  Denjenigen, die sich für die politischen Hintergründe interessieren, hilft möglicherweise der folgende Seite Eins Artikel aus dem Deutschen Ärzteblatt weiter: S. Rieser: Ständige Impfkommission: Unter Anwendungsbeobachtung. Dtsch Arztebl 2007; 104(49): 3361 SEITE EINS - In der Hoffnung, zur Versachlichung der Diskussion beigetragen zu haben --Hdumann 15:43, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Hi! 

message: Das Cervixkarzinom steht in punkto Inzidenz an 10. Stelle aller bösartigen Neuerkrankungen bei Frauen. (vgl. http://www.krebsgesellschaft.de/krebshaeufigkeit,11267.html)
::eingebaut-- Gloecknerd 14:18, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Häufigkeit I 

message: Es wurde berichtet, das nicht ausgeschlossen werden kann, das die Impfung schwere Nervenerkrankungen zur Folge hat. Sowie viele andere kritische Anmerkungen. Welchen Einfluss kann solch eine Sendung auf die Darstellung in der WIKI haben? Wird das dann hier diskutiert?
Gefunden habe ich bislang:
1. das die Typen 16 und 18 in Deutschland bei weitem nicht in 70 % der Zervixkarzinome nachgewiesen werden können. Da ist von Werten unter 10 % die Rede. Ich habe nur noch keine Möglichkeit gefunden, die Quelle zu überprüfen. Welchen Nutzen soll dann eine Impfung haben, die schwerpunktmäßig auf die Typen 16 und 18 ausgerichtet ist? 
2. Die Einführeung der Impfung scheint übereilt, wenn die Berichte über sogar erhebliche Nebenwirkungen die Impfung als Ursache nahelegen. Zumindest kann hier ein Hinweis auf ungeklärte Nebenwirkungen oder ähnlich angebracht sein.  Signaturnachtrag: Hugowieso 09:35, 22. Feb. 2008
: Der Artikel zum HPV-Impfstoff erscheint hier als der passendere Ort, wobei die schwerwiegenden NW bei genauerem Hinsehen keine sind. Die Sendung war Sensationsjournalismus. Man sollte sich bei solchen Dingen auf wissenschaftliche Diskussionen in Fachzeitschriften, das RKI und den G-BA verlassen, denke ich. Ich behalte aber die Diskussion im Auge und werde sofort etwas einbauen, wenn ein echter Grund dafür besteht.-- Gloecknerd 14:24, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bericht im WDR Magazin Monitor vom 21.02.08  

message: Könnte man für dieses Suchwort auch eine Weiterleitung zu diesem Artikel einrichten? -- chaperon 20:40, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Done ! -- Muck 15:21, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Kollumkarzinom]] 

message: Ich vermisse bei der ganzen Diskussion die Veränderungen in der Therapie: 
:- radikale Trachelektomie nach Dargent 
:- Totale mesometriale Resektion (TMMR) nach Höckel 
oder die 
:- Laparoskopisch assitierte radikale vaginale Hysterektomie (LAVRH)...
Solange die Seite gesperrt ist, ist eine Aktualisiserung leider auch da nicht möglich.
--Gloecknerd 19:47, 30. Dez. 2008 (CEST)
replies: text: erledigt... (Ich war wohl nicht angemeldet und konnte deswegen nichts bearbeiten) --Gloecknerd 11:18, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Aktualisierung der Therapiemöglichkeiten dringend erforderlich 

message: Was mit Kleinigkeiten anfing, wurde doch deutlich mehr... Je länger ich mir die Seite angesehen habe und auch mit der englischen Variante verglichen habe, drängte sich der Eindruck auf, dass die Systematik nicht wirklich logisch und der Inhalt extrem HPV-lastig war. Daher habe ich die Gliederung überarbeitet. Fakten zu Erkrankung wurden ergänzt (Pathologie, Prognose, Therapie, Entstehung, Früherkennung, Diagnostik). mesenchym hat erfreulicherweise den Mut gehabt, den Abschnitt zur Impfung sinnvoll zu straffen, da dort viele Einzelheiten und teilweise mißverständliche/irreführende Passagen untergebracht und die nicht eben hilfreich für den Überblick zur Erkrankung und das Verständnis waren. Ich denke, dass sich der Artikel jetzt durchaus sehen lassen kann. --Gloecknerd 09:31, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Strukturierung und Inhalt 

message: Der Artikel ist in der Zwischenzeit erheblich erweitert und überarbeitet worden. 
Die Gliederung entspricht jetzt weitestgehend Wikipedia:Formatvorlage Krankheit.
Da ich denke, dass der Artikel in absehbarer Zeit ein KLA sein könnte, habe ich ihn zum Review eingereicht.
Die Einarbeitung der dortigen Anmerkungen ist erfolgt, soweit ich dazu Quellen finden konnte, die Aussagen auch belegen können. Nach Therapiemethoden aufgeschlüsselte Zahlen zur Prognose konnte ich leider (noch) nicht finden. Hinsichtlich der Bewertung von Therapieotionen wären auch belegbare Aussagen zu den Komplikationen/Folgen sinnvoll, wo ich aber leider auch noch nicht fündig geworden bin. Das werde ich mir mal merken und nach und nach hoffentlich ergänzen.-- Gloecknerd 14:37, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung und Review 

message: Die nachfolgenden Beiträge stammen aus dem Reviewprozess.
Der Artikel war reichlich unstrukturiert und teilweise auch Spielwiese für Vandalismus und Editwar wegen der HPV-Impfung. (Daher ist er auch noch halbgesperrt.) In der Zwischenzeit finde ich ihn eigentlich schon recht gut. Mich würde interessieren, was andere davon halten und ob es vielleicht für ein Lesenswert reichen könnte. Vielen Dank! -- Gloecknerd 01:46, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt soweit ich weiß keinerlei wissenschaftlich-begründeten Anhalt dass HPV so übertragen werden könnte. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  21:50, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Hallo Gloecknerd, ich hab gesehen, aß Du Dir sehr viel arbeit mit dem Artikel gemacht hast; mein Vorschlag wäre fürs erste den Artikel freiputzen von ungeeigneten Quellen (eine hab ich rausgenommen) und viellleicht etwas "lockerer formulieren" - Ich habe bis "Ursachen" gelesen und dabei einfach einige Schachtel-Sätze umgestellt (ich hoffe, das war Dir recht). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:21, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Klar ist mir das recht. Die Quelle war mir auch schon sauer aufgestßen. Irgendwie habe ich aber immer vergessen, die rauszunehmen. Ich werde die anderen auch nochmal durchsehen. -- Gloecknerd 00:14, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habe den Artikel auf Wunsch gerade durchgesehen. Inhaltlich konnte ich keine Unstimmigkeiten entdecken. Von mir sind ein paar interne Links zugefügt, andere mehrfach vorhandene entfernt und an einer Stelle eine recht verworrene und daher nahezu unverständliche Satzkonstruktion umgebaut worden. Mir gefällt der Artikel jetzt schon recht gut und ich denk, dass er demnächst auch ein "Lesenswert" verdient. Gruß -- Muck 18:53, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_und_Technik#Zervixkarzinom|Review von Februar/März 2009]] 

message: Hallo, Gloecknerd.
Folgende Dinge sind mir beim Artikel aufgefallen :
*Ist zwar eine Geschmacksfrage, aber ich denke der (sehr schön gemachte) Geschichtsabsatz ist unten im Artikel als letzter Punkt besser aufgehoben als am Anfang.
*Wäre es nicht sinnvoll FIGO und TNM gegenüber zu stellen?
*Entstehung : Müsste für den Laien IMO noch etwas verständlicher gemacht werden.
*hohe Parität : nicht laienverständlich
*Physiologische Grundlage : Warum heißt der Absatz so. Es geht doch eher um die Pathomechanismen von HPV
*Ohne positiven HPV gibt es nur selten Gebärmutterhalskrebs. - Der Satz passt in dem Sinne nicht in den Zusammenhang. Eher sollte man hier auf die PAP-Färbung eingehen. Dieses Wort fehlt vollkommen. Außerdem sollte etwas zur Konisation drinstehen. (Das kommt erst einen Absatz später, die Indikation zur Konisation sollte dargestellt werden) Generell fehlen mir Einzelnachweise für den IMO wichtigen Absatz zur Früherkennung.
*Therapie : Hier wäre zu Bemerken das eine Konisation das Risiko für eine Zervixinsuffizienz erhöht.
*selber Absatz : Die folgenden OP-Methoden sollten jeweils mit einem oder zwei Sätzen erklärt werden.
*dito : Was bringen die verschiedenen OP-Methoden (Wertheim-Meigs, LAVH, TMMR) gegeneinander abgewogen jeweils für Vor- und Nachteile?
*Prognose : Gibt es auch nach Therapiemethoden aufgeschlüsselte Zahlen zur Prognose?
*Was ist ein Quadrivalenter und was ein Bivalenter Impfstoff?
*Mir fehlt etwas dazu bis zu welchem Alter die Kassen die Impfung zahlen.
Fazit : Schön gemachter Artikel, der mit etwas Verbesserungen meiner Ansicht nach die KLA reif wäre. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea  21:50, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Gloecknerd, ich hab gesehen, aß Du Dir sehr viel arbeit mit dem Artikel gemacht hast; mein Vorschlag wäre fürs erste den Artikel freiputzen von ungeeigneten Quellen (eine hab ich rausgenommen) und viellleicht etwas "lockerer formulieren" - Ich habe bis "Ursachen" gelesen und dabei einfach einige Schachtel-Sätze umgestellt (ich hoffe, das war Dir recht). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:21, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Klar ist mir das recht. Die Quelle war mir auch schon sauer aufgestßen. Irgendwie habe ich aber immer vergessen, die rauszunehmen. Ich werde die anderen auch nochmal durchsehen. -- Gloecknerd 00:14, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habe den Artikel auf Wunsch gerade durchgesehen. Inhaltlich konnte ich keine Unstimmigkeiten entdecken. Von mir sind ein paar interne Links zugefügt, andere mehrfach vorhandene entfernt und an einer Stelle eine recht verworrene und daher nahezu unverständliche Satzkonstruktion umgebaut worden. Mir gefällt der Artikel jetzt schon recht gut und ich denk, dass er demnächst auch ein "Lesenswert" verdient. Gruß -- Muck 18:53, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Nasiruddin 

message: Κόλλουμ ist kein griechisches Wort, und es fällt mir kein ähnliches Wort ein das Hals bedeutet. --79.107.217.227 18:27, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Könnte daran liegen, dass collum lateinisch für "Hals, Nacken" ist. -- Cymothoa Reden? 19:39, 4. Mär. 2009 (CET)

text: Also mein Langenscheid Lateinwörterbuch gibt collum als lateinisch aus. Genauso leitet mein "Wörter und Namen gleicher Herkunft und Struktur: Lexikon etymologischer Dubletten im Deutschen" Kollier, Kollo etc. von lat. collum ab. Aber dass das Wort im griechischen auch besteht, schliesst das natürlich nicht aus. -- Cymothoa Reden? 10:22, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe versucht, da etwas mehr darüber zu finden, was mir nicht gelungen ist, aber dafür mehrere Hinweise auf einen lateinischen Ursprung. Daher werde ich das sofort rausnehmen. Vielen Dank für den Hinweis! -- Gloecknerd 15:42, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab auch gesucht und nichts gefunden außer das κώλον/kolon "Glied" heißt. Griechische Wörter enden auf ς(s), ν(n), ρ(r), ξ(x), ψ(ps) oder Vokal, nie auf μ(m). --79.107.243.236 18:25, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Etymologie von Kollumkarzinom  

message: Das Zervixkarzinom (lateinisch Carcinoma cervicis uteri), auch  Kollumkarzinom von lateinisch Collum für „Hals“) oder Gebärmutterhalskrebs genannt, ist ein bösartiger Tumor des Gebärmutterhalses. Es ist der zweithäufigste bösartige Tumor bei Frauen, und histologisch in der Mehrheit der Fälle ein Plattenepithelkarzinom. Die häufigste Ursache für ein Zervixkarzinom ist eine Infektion mit humanen Papillomviren. Das Zervixkarzinom ist zunächst völlig unauffällig und schmerzfrei, nur gelegentlich treten leichte Schmierblutungen auf. Erst wenn der Tumor größer wird und mit Geschwürbildung zerfällt, kommt es zu fleischwasserfarbigem, süßlich riechendem Ausfluss. Im Frühstadium ist die vollständige Entfernung der Veränderung durch eine Konisation ausreichend, im fortgeschrittenen Stadium die Entfernung der Gebärmutter notwendig. Eine Vorsorgeuntersuchung zur Früherkennung ist der Pap-Test. Eine Impfung mit dem HPV-Impfstoff kann einer Infektion humanen Papillomviren vorbeugen und damit das Risiko der Entstehung eines Zervixkarzinoms drastisch verringern.
Der Artikel war reichlich unstrukturiert und teilweise auch Spielwiese für Vandalismus und Editwar wegen der HPV-Impfung. Nach umfangreicher Überarbeitung, Neugliederung entsprechend Wikipedia:Formatvorlage Krankheit, Einfügung etlicher interner Links und Quellen, sowie Einarbeitung der Hinweise aus dem Review bitte ich jetzt hier um Eure Einschätzung und bin gespannt auf die Diskussion. Als Hauptautor der jetzigen Fassung:   -- Gloecknerd 09:43, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 3.-10. März 2009 

message: "Allerdings ist auch ohne Sexualkontakt eine Infektion möglich, beispielsweise unter der Geburt."
Geburt ohne Sexualkontakt gab's nur einmal - in der Bibel. (nicht signierter Beitrag von 82.83.97.179 (Diskussion | Beiträge) 19:36, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Öh, die Idee, dass es da um eine Infektion von der Mutter auf das Kind gehen könnte, ist Dir aber nicht gekommen, oder? -- Cymothoa Reden? 19:47, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Katholiken am Werk? 

message: Es wird hier in der Einleitung behauptet das Zervixkarzinom sei der zweithäufigste bösartige Tumor bei Frauen. Erst später wird einem klar, dass damit die weltweite Inzidenz gemeint ist. Wie man auf diese weltweite Inzidenz kommt, bleibt dabei rätselhaft. Einziger Beleg ist ein Artikel aus der "Schweizer Zeitschrift für Onkologie 3/05" ohne Angabe der eigentlichen Quelle. 
Mir erscheint es logischer wenn man gleich zu Anfang darauf hinweist, dass das Zervixkarzinom
in Deutschland bezüglich der Häufigkeit an 11. Stelle steht. Die einzig seriöse Quelle die hier gelten kann, ist das RKI: http://de.wikipedia.org/wiki/Zervixkarzinom#cite_note-rki-5. 
Vielleicht macht sie ja jemand die Mühe und überarbeitet die Einleitung sowie die Abschnitte Epidemiologie und Häufigkeit. Der aktuelle Zustand ist bestenfalls verwirrend und schlimmstenfalls nicht belegt bzw. sachlich falsch.--JohnnyCash08 21:35, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  tatsächliche Inzidenz in Deutschland

message: Auch wenn der Bezug des Satzes nicht eindeutig klar ist, scheint sich die Passage "... scheint die deutliche Verringerung der Schleimhautfläche verantwortlich sein, ..." auf den Penis zu beziehen. Wo gibt es (außen) am Penis eine (echte, nicht sog. "kutane") Schleimhaut ? Sollte hier nicht besser auf die fehlende Verhornung eingegangen werden, sonst ist der Zusammenhang zumindest für OMA nicht klar? --Brunosimonsara 11:21, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Zervixkarzinom#Beschneidung des Mannes |Beschneidung des Mannes]]: Verringerung der Schleimhautfläche ? 

message: Es heißt im ersten Absatz: "Eine Impfung mit dem HPV-Impfstoff verhindert eine Infektion durch die zwei bzw. vier häufigsten Hochrisiko-HPV-Typen und verringert damit das Risiko der Entstehung eines Zervixkarzinoms." - Genau das ist nicht belegt und kann aus methodischen Gründen auch nicht belegt sein. Unklar ist z.B. ob es durch die Impfung schlicht zu einem Wechsel im Erregerspektrum kommt. - Belegt ist, dass Karzinomvorstufen durch die Impfung seltener auftreten. Die zitierte Quelle ist ein mathematisches Modell für die Erwartung, dass dadurch auch Karzinome seltener werden. Nun kommt es aber im Leben manchmal anders als man denkt. Richtig ist also nur, dass mit der Impfung die Hoffnung oder Erwartung verbunden ist, die Karzinomrate deutlich zu senken. Für diese Erwartung gibt es auch gute Begründungen, aber eben keinen Beweis. Ich hatte da hinein geschrieben: "Man erwartet damit das das Risiko der Entstehung eines Zervixkarzinoms zu veringern[1], bewiesen ist das aus methodischen Gründen bisher nicht." - Ich halte diesen Satz nach wie vor für korrekter. --Curt Kösters 00:05, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann die Bedenken nachvollziehen. Allerdings steht da eben nicht: verhindert das Zervixkarzinom, sondern: verringert das Risiko eines Zervixkarzinoms. Wenn ich höhergradige Präkanzerosen verhindere, was belegt ist, dann verhindere ich wahrscheinlich auch Zervixkarzinomerkrankungen. Ich verringere aber mit Sicherheit das Risiko für ein Zervixkarzinom. Um wieviel ich dies tue, lässt sich natürlich noch nicht sagen.--Gloecknerd disk WP:RM 14:26, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Impfung und Risiko von Zervixkarzinom 

message: Die Richtlinien des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen über die Früherkennung von Krebserkrankungen („Krebsfrüherkennungs-Richtlinien“) sind nicht mehr in Kraft.
Neue Richtlinie ist: http://www.g-ba.de/downloads/62-492-387/RL_KFU_2009-06-18.pdf in der Fassung vom 18. Juni 2009. Bei der neuen Richtlinie ist der Punkte "- Inspektion der genitalen Hautregion" unter §6 Klinische Untersuchungen unter Absatz (1) II. Klinische und zytologische Untersuchungen hinzugekommen.
 
:Vielen Dank für den Hinweis. Die Änderung ist jetzt drin.--Gloecknerd disk WP:RM 14:15, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle 37 ist veraltet 

message: "Es ist weltweit der zweithäufigste bösartige Tumor bei Frauen" sollte heißen: es ist das zweithäufigste Genitalmalignom der Frau. Das Zervixkarzimon ist der elfthäufigste bösartige Tomor bei Frauen, der zweithäufigste den ausschließlich Frauen bekommen können (also der zweithäufigste bösartige genitale Tumor der Faru). Ich finde die bestehende Formulierung verwirrend. (nicht signierter Beitrag von 153.19.231.113 (Diskussion) 14:52, 14. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der elfthäufigste bösartige Tumor bei Frauen ist das Zervixkarzinom in Deutschland. Aber wir sind nicht die Welt, auch nicht deren Nabel. Weltweit sieht das anders aus. Da steht das Zervixkarzinom an Stelle 2, wie die Quellen besagen. Grüße --Hic et nunc disk WP:RM 15:47, 14. Apr. 2011 (CEST)

text: Warum das in der englische WP anders dargestellt wird, ist mir auch nicht klar. Nach der ursprünglich verwendeten Quelle und dieser: Cancer Incidence and Mortality Worldwide in 2008 bleibt es bei Platz 2, leider. --Hic et nunc disk WP:RM 14:37, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit 

message: Gebärmutterhalskrebs wirdvom Beschneidungsstatus des Mannes  nicht beinflusst.Wie diese Review und diese hier in sämtlichen Einzelheiten beweisen. (nicht signierter Beitrag von 217.82.167.78 (Diskussion) 12:36, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das sind keine Reviews, die in einer anerkannten Fachzeitschrift publiziert wurden. Dass die Rolle der Zirumzision nicht unumstritten ist, kann man dem Abschnitt entnehmen. Es gibt daher keinen Grund, diesen zu entfernen.--Hic et nunc disk WP:RM 09:13, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Gebärmutterhalskrebs und Zirkumzision. 

message: Guten Morgen zusammen! In der Einleitung heißt es: „Eine Impfung mit dem HPV-Impfstoff verhindert eine Infektion durch die zwei bzw. vier häufigsten Hochrisiko-HPV-Typen und verringert damit das Risiko der Entstehung eines Zervixkarzinoms.“ Der Satz gefällt mir nicht: Mir ist schon klar, dass hier neben den Typen 16 und 18, gegen die direkt geimpft wird, die indirekte Kreuzreaktion mit den Typen 31 und 45 gemeint ist, die ebenfalls zu den Hochrisiko-HPV gehören. Allerdings legt einem der Satz nahe, dass man tatsächlich gegen diese vier Typen impft – in Wirklichkeit sind es neben 16 und 18 aber bekanntlich ja die Niedrigrisiko-Typen 6 und 11... kann man das etwas anders formulieren um Missverständnisse auszuschließen? Schöne Grüße, --Brezelsuppe 07:24, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe das mit den vier mal rausgenommen. Es hätte tatsächlich missverstanden werden können.--Hic et nunc disk WP:RM 08:39, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Perfekt! Schöne Grüße, --Brezelsuppe 10:49, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Hoch-/Niedrigrisiko-HPV 

message: Unter Ursachen wird einerseits (auch im Hauptartikel des HPV's) erklärt das die Viren unbehüllt sind, später aber beim Infektionsweg wird geredet, dass die Viren die Zellen dazu bringen ihre DNA zu vervielfältigen sowie ihre Eiweißhülle, was eindeutig ein Widerspruch zum Virus selbst ist. Bitte da um konkrete Aufklärung. (nicht signierter Beitrag von 176.199.181.23 (Diskussion) 00:46, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Korrekt und geändert.--Hic et nunc disk WP:RM 12:11, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Behüllung der HPV 

message: "Weitere prädisponierende Faktoren sind unter anderem der frühzeitige Beginn des Sexualverkehrs, hohe Promiskuität sowie mangelnde Sexualhygiene beider Partner und niedriger sozialer Status."
Das ist weder durch eine Quelle belegt, noch nachvollziehbar. Zudem kompromitiert diese Aussage die oben erwähnten Nonnen, da ihnen damit sexuelle Kontakte unterstellt werden.--93.207.191.197 20:16, 8. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wo steht im Artikel etwas über Nonnen? --Drahreg•01 00:08, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: 1) Im Gegensatz zu dem, was oben unbelegt auf dieser Diskussionsseite steht, gibt es mehrere Arbeiten, die bei Nonnen deutlich geringere Raten an Zervikalkarzinomen finden  2) Auch wenn das nicht der Fall wäre, wäre es nicht an uns, die "Ehre" von Nonnen bezüglich deren Einhaltung des Zölibats hochzuhalten. 3) Die genannten Faktoren finden sich sehr wohl in den genannten Arbeiten und sind auch nachvollziehbar, da sie alle die Übertragung von Erregern wahrscheinlicher machen. Natürlich könnte man da noch einen Einzelnachweis drankleben - nötig wäre das nur, wenn ein nachvollziehbarer Zweifel daran bestünde. -- Cymothoa 02:23, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  keine Quelle 

message: Eine ganze Reihe von Einzelnachweisen sind nicht mehr präsent. Mag jemand vom Fach das mal Aufhübschen? Und dieser hier Dietel H: 75 Jahre Nordwestdeutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe 1909 bis 1984. führt zu einer Spamseite. Gruss --Offenbacherjung (Diskussion) 19:54, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Link ist gleich mal korrigiert. Der Rest dauert etwas.--Hic et nunc disk WP:RM 11:14, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Herzlichen Dank!--Offenbacherjung (Diskussion) 14:29, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: * http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/medizin-schluesselloch-operationen-stehen-auf-dem-pruefstand-1.3959011 -- itu (Disk) 20:01, 30. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Kritik an der Laparoskopie 

message: bei der minimalinvasiven »Schlüssellochchirurgie« mehr Patientinnen später doch noch an Krebs als beim klassischen »offenen« Operationsverfahren. Der Unterschied erwies sich als so groß, dass ein unabhängiges Beobachtungskomitee im Juni 2017 empfahl, die Studie abzubrechen. 4,5 Jahre nach der Operation lebten 86 Prozent der Patientinnen des minimalinvasiven Eingriffs noch, nach der klassischen Operation 96,5 Prozent lebten der Patientinnen noch.  
Minimally Invasive versus Abdominal Radical Hysterectomy for Cervical Cancer  --178.203.109.179 21:54, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Sterberate nach minimalinvasiven Eingriff deutlich höher als nach klassischer OP