Diskussion:Cora Stephan

message: Frage: Wie verhält sich der wikipedia-Artikel zu den biografischen Angaben auf der Homepage der Autorin (http://www.cora-stephan.de/sites/biografie.php)? Hier gibt es einige Daten, die sehr voneinander abweichen (Arbeit beim Spiegel, Kulturredaktion, Zeitraum für den Lehrauftrag) etc. Laut Datenbanken erschien auch ihr erster Roman unter Psyeudonym bereits 1997, während hier 1998 vermerkt ist und auf der HP der Autorin geschrieben wird, sie veröffentliche seit 1999 Romane unter dem Pseudonym Anne Chaplet. (nicht signierter Beitrag von 87.178.89.101 (Diskussion) 22:15, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  erste Wortmeldung 

message: “...Hier gibt es keine Buchankündigungen...”:
Wo war das Problem? Wenn ein Autor ein Buch verfasst hat, hat er es verfasst. Ob und wann es veröffentlicht wird bzw. wurde, ist hier völlig irrelevant... 
(uniquolol) (nicht signierter Beitrag von 89.247.162.26 (Diskussion) 21:38, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  AW: Merkel-Buch: 

message: - "tragende Autoren": bitte die Belege dafür anschauen: eine Uraltseite von vor September 2004 - und ausgerechnet der Beitrag von C. St. auf der Achse, in dem sie auf den höchst seltsamen Umgang mit ihrer Bio aufmerksam macht!
- "politisch umstritten": ja mei. C. St. schreibt auch schon mal für die NZZ, die FAS, für DeutschlandRadio und NDR. Hat sogar schon für die Zeit, den Spiegel, die FR geschrieben. Je nach Standpunkt ALLES umstritten. Kinderkram, in der Tat.
- Justus Nussbaum: was treibt den Mann eigentlich? Seine Einlassungen sind absolut unmanierlich, unsachlich, unanständig. Passt das zur Wikipedia-Etikette? ich frag ja nur.
--Millebises 14:43, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  "politisch umstritten" ... das ist wahrlich totaler Quatsch. Bitte weglassen... sind hier doch nicht im Kindergarten. --Luri80 06:07, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Formulierungen “... tragenden Autoren...” und &nbsp;“...politisch umstrittenen Weblogs...”: 

message: Das Buch von Cora Stephan: Angela Merkel - Ein Irrtum, wurde am 13. Februar in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung besprochen (hab's auch gelesen), erscheint aber erst am 24. Februar. Bis dahin werde ich es aus der Literaturliste des Artikel (immer wieder, wenn's sein muss) entfernen. Hier gibt es keine Buchankündigungen. -- Jürgen Oetting 16:50, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Merkel-Buch 

message: Die Form, in der hier quasi Autorinnen-PR mit nicht mal titelmäßig genannten Anthologie-Beiträgen gemacht wird, geht so nicht. Wenn die jeweiligen Kurzgeschichten mit Titel genannt werden entsprechend WP:Lit kann man diesen Abschnitt evtl. drin lassen, sonst wird er entfernt. Fürs erste Baustein Überarbeiten gesetzt. -- Justus Nussbaum 15:50, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Anthologien-Abschnitt 

message: Wir schlagen vor, den Eintrag 
"2011 veröffentlichte sie mit Angela Merkel. Ein Irrtum eine "persönliche Abrechnung" mit der Kanzlerin.[1][2] Cora Stephan gehört auch zu den Autoren des Weblogs Die Achse des Guten.[3][4]"
folgendermassen zu ändern:
"2011 setzte sie sich in ihrem Buch "Angela Merkel. Ein Irrtum" mit dem Politikstil der Kanzlerin auseinander. Sie äußert sich, auch polemisch, zu kontroversen Themen - etwa zum Streit über Sarrazin, den Islam und die Frauenquote, zur Debatte über Klimapolitik und Atomenergie, zur Steuerreform oder zur deutschen EU-Strategie"
sollten die jeweiligen Quellenangaben nicht reichen, kann man hinzufügen: "u. a. in der Welt, der FAS, der NZZ und im Focus, beim NDR und DeutschlandRadio und auf dem Weblog "Achse des Guten"."
Wir stellen das zur Diskussion - und fügen die entsprechenden Verweise hinzu, sobald so etwas wie ein Konsens hergestellt ist.
--Millebises 16:46, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: finde ich gut, auch die Aufzählung der verschiedenen Medien. Aber ich denke, dem ein oder anderen hier ging es vor allem um das Wörtchen "umstritten"... in der Hoffnung, dass beim Leser schon irgendwas hängen bleiben wird.. --Luri80 17:23, 9. Jul. 2011 (CEST)

text: Siehe  und . --Katach 10:53, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zur Güte 

message: Der Eintrag zu C. S. ist korrigiert und aktualisiert worden und müsste gesichtet werden. Könnte jemand...? (nicht signierter Beitrag von Millebises (Diskussion | Beiträge) 10:04, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ungesichtete Änderunge 

message: Weils ein wenig unschön ausschaut, wenn Haupt und Nebensatz mit  in/im eingeleitet werden :-) --Feliks (Diskussion) 13:28, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  März 

message: (Be)Wertungen gehören eigentlich nicht in den Abschnitt "Leben". Für Wertungen ist es angebrachter, einen Abschnitt "Rezeption" einzupflegen. Paul Peplow (Diskussion) 15:51, 15. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Gliederung überarbeiten 

message: Dieser Abschnitt wurde von einem NICHT SICHTER kommentarlos und gegen die
Wiki Regeln entfernt.
Bitte im Auge behalten. Es ist anzunehmen das hier manipuliert werden soll.
Sie schreibt regelmäßig für das Magazin Eigentümlich Frei, welches von der Kronen Zeitung als „rechtskonservativ bis rechtsextrem“ eingestuft wird. 
:Die Kronen-Zeitung ist unseriös, als Quelle nicht geeignet. KarlMartell (Diskussion) 13:40, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Der Artikel zu Eigentümlich Frei enthält umfangreiche Belege für eine derartige Einschätzung, so dass es hier keiner weiterer Belege bedarf. Siehe WP:BLG. Ich habe die Löschungen daher in leicht modifizierter Form (insbesondere ohne den sicher nicht hochwertigen Kronen-Beleg) wieder hergestellt. --Systemling (Diskussion) 20:56, 19. Sep. 2020 (CEST)

text: Sie schreibt nicht für "Eigentümlich Frei", dieses Magazin hatte gelegentlich einige Beiträge übernommen, das war's.  KarlMartell (Diskussion) 13:50, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist kein Grund, das alles in Bausch und Bogen zu löschen. Ich habe die stabile Version in berichtigter Form wiederhergestellt. Die weiteren Löschungen habe ich mit der Bitte um nähere Begründung gleichfalls revertiert. --Systemling (Diskussion) 20:56, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Texte bei Eigentümlich frei und andere Löschversuche  

message: Die Passage aus der FAZ komplett, https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/neues-buch-ueber-angela-merkel-sie-erinnert-mich-an-erich-honecker-1588606.html, meine Anmerkungen kursiv in Klammern.
>> Ich fordere nichts, ich stelle Fragen. Fragen einer Steuerzahlerin: Ist es wirklich unsolidarisch zu sagen, (rhetorische Frage, bedarf daher keiner Erwähnung) dass der Sozialstaat institutionalisierte Verschwendung ist?(der Sozialstaat, also auch Renten-, Kranken- und Unfallversicherung, Kündigungsschutz,  Schwerbeschädigtenschutz,  Arbeitslosenversicherung,  Pflegeversicherung?)Der Staat hat kein Einnahmeproblem, auch wenn das immer behauptet wird. Er gibt mehr aus, als er hat, um die Sozialstaatsillusion aufrechtzuerhalten.(Nur wegen des Sozialstaates übernimmt sich der Staat? Der tätigt bekanntlich auch andere Ausgaben, für Rüstung, Kultur, Straßenbau ......Will sie nun den Sozialstaat abschaffen, zurück in die Vor-Bismarck-Zeit?)Bürger, haltet still, es ist für alles gesorgt. Als schlichte Steuerzahlerin fragt man sich ja, warum man da nicht gleich hartzen geht.(Es geht ihr also gar nicht um den Sozialstaat generell, sondern um das Arbeitslosengeld II. Das ihr anscheinend viel zu üppig erscheint)
Den Deutschen ist der Sozialstaat lieb und teuer, das spricht für eine gute Seele - aber nicht dafür, dass sie rechnen können. Denn Steuererhöhungen mögen sie auch nicht. Das Problem ist doch: Nur knapp die Hälfte der Hartz-IV-Mittel geht an die Empfänger.(Hartz IV ist also doch nicht zu hoch, es geht aber zu viel an die Falschen)Die andere Hälfte geht an jene, die die ganze Sache verwalten (Verwalter sind die Ämter, wie soll es ohne die gehen?) - oder ausbeuten. An die Armutsindustrie. (Wer ist das, und wie viel geht dahin?)An Anwälte, die für Hartz-IV-Empfänger klagen - es kostet die ja nichts. (Angesichts der komplizierten Hartz-IV-Gesetzgebung ist man ohne Anwalt verloren. Wie bitteschön sollen die Hartzer die Kosten aufbringen für die oft erfolgreichen Klagen?)Viele leben sehr kreativ von der Verschwendung von Staatsgeldern.<<
Insgesamt ein recht widersprüchlicher Rundumschlag, weshalb ich die Passage geändert habe.--Grouchomax (Diskussion) 02:44, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Cora Stephans Polemik gegen den Sozialstaat