Diskussion:Atheismus/Archiv/010

message: Zitat aus dem Artikel: "Im Lauf der Geschichte kamen Atheisten vielfach mit politischen Autoritäten in Konflikt. Auf Atheismus stand in vielen Staaten sogar die Todesstrafe." - Wo und wann stand auf Atheismus die Todesstrafe und ist jemand tatsächlich nur wegen Atheismus hingerichtet worden? Könnte man dazu ein paar konkrete Beispiele nennen, zumindest in einer Fußnote? Vielen Dank im Voraus. --87.78.12.208 00:35, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Trivialvermutung: die Christenverfolgung im alten Rom wurde gelegentlich mit dem Vorwurf des Atheimus begründet (die Chirsten leugneten die Existenz der Staatsgötter und nahmen nicht an den üblichen Riten teil. Steht so etwas nebulös auch im Abschnitt Römische Antike. Der Kirchenbann hatte die Reichsacht zur Folge u. somit ein passives Todesurteil. Klarere, Bequellte Aussagen wären aber wünschenstwert.-- Leif Czerny 10:35, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Todesstrafe für Atheisten? 

message: Siehe Magazin Telepolis vom 2. 5. 2012: Religiöse Menschen zeigen weniger Mitleid gegenüber Mitmenschen als Atheisten. --Agatha Bauer (Diskussion) 09:11, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  US Studie: Religiöse Menschen zeigen weniger Mitleid gegenüber Mitmenschen als Atheisten 

message: das Wort "Kommunismus" kommt im Text nur ein einziges Mal vor und über den radikalen, mit Waffengewalt durchgesetzten Atheismus in der Sowjetunion und ihren Satellitenstaaten, sowie auch in der Volksrepublik China, steht gar nichts. Dabei waren das die mächtigsten Ereignisse der modernen athistischen Bewegung. Sollte man schon erwähnen und nicht nur den westlichen akademischen Diskurs im Elfenbeinturm beschreiben, ohne dessen reale Auswirkungen im Osten. --El bes (Diskussion) 17:10, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die DDR war ja auch nur die weichgespülte Form des Kommunismus, weil in Kamerareichweite des Westens. In der Sowjetunion wurde da ein anderes Programm gefahren. Die Christ-Erlöser-Kathedrale in Moskau ist jedenfalls nicht von selber eingestürzt. Man erinnere sich auch an die vielen schmucken "Museen des Atheismus" früher, oder die Schwimmbäder mit byzantinischen Fresken, oder die zentral in der Dorfmitte gelegen Viehställe und Getreidespeicher dort. Gerne wurde auch Mal eine Synagoge in einen Saustall umgewandelt. --El bes (Diskussion) 22:19, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: du sprachst vom mit waffengewalt durchgesetzten atheismus, und belegst dies mit der in und nach einem verwaltungsakt entfernten kirche? religion ist im kommunismus nunmal überflüssig. und eine religion die nicht mehr staatlich protegiert wird, deren anhänger vorteile erlangen könnten und die von einem klima der verblödung erhalten wurde - die enangelische kirche in der ddr. wurde bspw. vielfach als alternativraum und nur bedingt als religion erlebt - oder schlimmer selbst in die verbrechen eines im revolutionskonflikt (zu) beseitigenden systems verwickelt war, findet nun mal eben keine legitimation mehr. im spanischen bürgerkrieg wurden paffen klar als feinde bzw. als unterstützer/zuträger der faschisten erkannt auch in der bürgerkriegszeit in russland hat sich die kirche agitatorisch und politisch auf die seite der weisen gestellt. die waffenfreie beseitigung einer feindlichen bürgerkriegspartei findet nunmal weltweit von allen seiten zu gelegenheiten wie einem regimechance, putch, revolution usw statt, dass ist keine besonderheit des kommunismus. ab und an findet dies auch mit waffengewalt statt, dann sollte es aber durch beispiele belegt werden und bei allgemeinen aussagen auch die systematik dargestellt werden. das es einen politisch gewollten atheismus gab, steht auf einem anderen blatt und hat nichts mit der geäußerten phrase des atheismus durch das schwert zu tun ☆ Bunnyfrosch 00:34, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mit dieser Logik könnte man auch die frühe Ausbreitung des Islams als innerarabischen Bürgerkrieg deuten, wo sich halt so ganz nebenbei und zufällig eine bestimmte Religion der überlegenen Bürgerkriegspartei durchsetzte. Und der Hernan Cortez hat ja auch einfach nur einen kleinen Machtkampf mit der Azteken-Oligarchie geführt. Dass sich damit eine bestimmte Religion gegenüber einer anderen durchsetzt, war halt nur ein Nebeneffekt. Die aztekischen Tempelpriester hätte ja auch wirklich früher die Seite wechseln können. So sind sie aber zu feindlichen Kombattanten geworden und haben sich die Suppe selber eingebrockt. Und dass die Bolschewisten einen Wickel mit der orthodoxen Kirche hatten, ist ja wirklich nicht ideologieimmanent, sondern war eben nur, wie du schön dargestellt hast, die Folge dessen, dass die sturen Popen die feindliche Bürgerkriegspartei unterstützten. Ja genau so war's, stimmt. --El bes (Diskussion) 10:13, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bolschewistischer Atheismus 

message: Atheisten-Treffen in Köln. GEEZERnil nisi bene 15:19, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Öffentlichkeitsarbeit (gegen Diskriminierung) 

message: ich habe das redirect erneut gesetzt aber anscheinend passt die band Atheist nicht ganz in den Atheismus artikel von Benutzer:Drifty. wie schon gesagt von Benutzer:Bernd_vdB bin ich auch der meinung das 99% der leute die nach Atheist suchen den Atheismus haben wollen. wenn man die links auf dieser seite anschaut dann meinen fast alle seiten den atheismus, keine davon aber die band. in der Begriffsklärung seite wurde vorgeschlagen das man das model II ab ein verhältnis von 1:10 anwenden sollte, was wir hier haben ist ein verhältnis von 1:unendlich (oder auch 0:10). darum bin ich der meinung dass das redirect wieder gesetzt werden soll. LesmanaZimmer 00:41, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  redirect auf atheismus 

message: "Zu den Kritikern des „Neuen Atheismus” zählen mehrere Theologen, auch moderate Atheisten und andere Autoren, wie etwa Alister McGrath, David Aikman, Tina Beattie, David Berlinski, James A. Beverley, Terry Eagleton[97] und Kathleen Jones;[98] in Deutschland z. B. der „fromme Atheist“ Herbert Schnädelbach (trotz seiner harschen Kritik am Christentum[99] erfolgte seine ebenso starke Kritik an den „Neuen Atheisten” bezüglich einer konfessionell-naturwissenschaftlichen Gläubigkeit[100]) und der „alte Atheist“ Joachim Kahl (dieser also mit dem direkten Gegenbegriff: „Alter Atheismus“[101])."
Ohne Details bleibt dieser Abschnitt nichtssagend und merkwürdig substanzlos. Zwei bis drei Hinweise auf die jeweilige Argumentation wären hilfreich, weiterehin entsteht so die Basis für ein zukünftiges eigenes Lemma innerhalb dessen der Diskurs angemessen dargestellt werden kann..84.152.40.199 01:42, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Substanzloser Abschnitt 

message: Atheismus kann per Definition keine Überzeugung darstellen, sondern lediglich einen Zustand der Gottlosigkeit (einhergehend mit Abwesenheit von Glauben).
Als Atheist lehnt man Gott/Götter nicht ab, das tun Antitheisten. A-theos = Ohne Gott / Gottlos. Anti-Theos = Gegen Gott, also eine bewusste Entscheidung. 
Ein Mensch ist immer von Geburt an Atheist, also ohne Gott. Erst wenn ihm jemand von Göttern erzählt, kann er beginnen an sie zu glauben. Schließlich sind Götter bzw. deren Persönlichkeit von Menschen erdacht. Nie hat ein Mensch Informationen von einem Gott bekommen oder kann einen Gott beweisen. Ohne das Umfeld, dass einem einen Gott vorgibt, würde kein Mensch an einen der bekannten Götter glauben. Wäre das anders, so müsste jedes Kind, ganz ohne Religionsunterricht und Erziehung, unweigerlich ein Bild im Kopf haben, dass Gott darstellt. Dem ist aber nicht so. Jeder Mensch, der an Götter glaubt, glaubt an den Gott, der ihm durch das Elternhaus mitgegeben wird. Ausnahme bilden Menschen, die sich im Erwachsenenalter selbst einen Gott gewählt haben, was aber immer mit den einhergehenden Versprechen der jeweiligen Religion zusammenhängt und nicht etwas mit dem Bewusstsein, dass dieser Gott der "wahre Gott" wäre.
Ein Mensch ist solange Atheist, bis er sich dazu entschließt etwas über Götter zu erfahren und das nicht auf reinem Wissensgebiet, sondern weil er Glauben beobachtet hat und diesen nachahmen oder zumindest untersuchen will. Sobald er Wissen über Götter erlangt hat, ist er kein Atheist mehr und kann nun entweder Agnostiker werden (also jemand, der die Existenz Gottes weder verneint noch bejaht, sich aber nicht um Beweise bemüht und so lebt, als gäbe es Gott nicht), oder er wird Antitheist (lehnt also Götter und Glauben aufgrund seines Wissens über die Nichtexistent dieser Wesen ab und versucht andere über diese Dinge aufzuklären) oder er wird zu einem Gläubigen (Theisten).
Wäre Atheismus eine "Überzeugung", so müsste man auch "Nicht-Tennis-Spielen" als Sportart bezeichnen. 
Hinzu kommt, dass Atheismus keine Überzeugung oder Einstellung sein kann, weil sie keinerlei Aussagen beinhaltet. "Überzeugung ist eine feste, unerschütterliche, durch Nachprüfen eines Sachverhalts oder durch Erfahrung gewonnene Meinung oder ein fester Glaube" (wiki ;)) Und eben das kann nicht auf Atheismus zutreffend sein. Als Atheist gibt es nichts was man prüfen könnte, um solch eine "Überzeugung" zu festigen. Ein Atheist "glaubt" auch nicht nicht an Gott, da er gar keinen Glauben hat. 
Jeder Atheist ist individuell. Es gibt keine Aussage dahinter, die allgemein gültig sein kann. Jeder Mensch kommtn als unbeschriebenes Blatt auf die Welt und ist somit frei von Ideologien und Überzeugungen. 
Daher bin ich der Ansicht, dass der einleitende Satz geändert werden muss:
"Atheismus (von altgr. ἄθεος (átheos) „ohne Gott", „gottlos“) bezeichnet den passiven Zustand der Gottlosigkeit. Er beinhaltet keine allgemeingültige Überzeugung, sondern stellt die Abwesenheit von Glauben an Gott bzw. Götter dar. Zum Atheismus im erweiterten Sinn werden auch Abgrenzungen vom Glauben an Gott gezählt, beispielsweise der Antitheismus und der Agnostizimus."
--Wildcarts58 (Diskussion) 18:12, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Beim Lesen der Einleitung habe ich mich auch gefragt, wie man denn z. B. den "Zustand" von Kleinkindern definieren würde. Diese können weder die Überzeugung hegen, dass es Götter gibt, noch, dass es keine Götter gibt, weil sie einfach gar nicht so abstrakt denken können. Die Kategorien Atheist (mit der im Artikel erläuterten Definition), Agnostizist und Theist decken nicht alles ab, sondern es gibt immer eine Lücke für diejenigen, die von Göttern nie etwas gehört haben (können) und sich die Frage nach der Existenz oder Nichtexistenz nie gestellt haben, sondern völlig natürlich immer in Abwesenheit jeglichen Gottglaubens gelebt haben. Mir fällt spontan aber auch kein Buch o. ä. ein, wo dies in der Form thematisiert wurde.--91.7.197.148 19:08, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zustand statt Überzeugung 

message: verdient er eine Erwähnung? -- Leif Czerny
Inwiefern? Julian war kein Atheist und praktizierte die römisch-griechische Religion intensiv und demonstrativ. (nicht signierter Beitrag von 84.161.203.244 (Diskussion) 00:32, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Julian (Kaiser)]] 

message: Hallo, liebe Community!
Der Anlass, warum ich hier einen neuen Abschnitt hinzufüge ist folgender:
Ich habe einen Verbesserungsvorschlag bezüglich der ersten Zeile, welche den Atheismus beschreibt. Anstatt ".....die Überzeugung, dass es keinen Gott gibt", würde ich schreiben, dass der Atheiumus nur das Nichtvorhandensein eines Glaubens an einen Gott ist, resultiert durch das abweisen von irdischen Glaubensinhalten.
Ich finde, dass allein das Wort "Überzeugung" (basierend auf der Definition von Wikipeida) viel zu subjektiv und vom Betrachter abhängig ist. Dort steht nämlich im Subtext, dass Überzeugung nichts anderes als nicht empirisch nachgeprüfte oder erlebte Meinung ist. Bezüglich des Atheismus ist für mich nur das nicht empirisch nachgeprüfte relevant, weil wohl kaum jemand erlebt hat, dass Gott nicht existiert. Nicht empirisch nachgeprüftes ist im engeren Sinne nichts anderes als Wunschdenken.
--Neder (Diskussion) 20:18, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nicht oder noch nicht empirisch Nachgeprüftes ist kein Wunschdenken, sondern Inhalt von Annahmen, die sich unter Umständen zu Hypothesen, dann zu Theorien verdichten können. Siehe Kapitel 1. der Diskussion --Cantakukuruz (Diskussion) 02:29, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Definition des Atheimus 

message: Mitten im Text steht folgendes: "Für weitere Informationen siehe eine Linkliste des Zentralrates der Ex-Muslime." Ist dies einer Enzyklopädie wie Wikipedia würdig? (nicht signierter Beitrag von 84.178.166.2 (Diskussion) 00:08, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo. Der Absatz "Atheismus im Islam" ist noch nicht gut ausgebaut. Einstweilen verweisen wir auf eine WP:Quelle der in Deutschland lebenden Muslime. Gruß --Logo 00:47, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Passt das hier rein? 

message: Ich fürchte, dass "........ohne Glauben an Gott, entsprechende Lebensweisen..." die Frage aufwirft, was für eine Lebensweise das denn sein soll.  --RobTorgel (Diskussion) 18:08, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Äußerst interessant, wie dogmatisch hier diskutiert wird. Ich würde in der Tat den Anfang des Artikels ändern. Atheismus kann eine Überzeugung sein, aber im Unterschied zum Glauben würde ich ihn im Sinn einer pragmatischen und neutralen Definition als "... Überzeugung, Hypothese, Theorie oder Annahme, oder aber Abwesenheit einer Überzeugung..." definieren. Da auch ich mir nicht die Finger verbrennen will und die Erfahrung gemacht habe, daß Lobbies jedweder Couleur, sowohl gläubige Anhänger einer Religion als auch antitheistische Fundamentalisten, jede Veränderung, die nicht in ihr Weltbild paßt, mit Vorwänden, die nur scheinbar einem NPOV entsprechen, sofort wieder revertieren, mache ich den Vorschlag hier: Da wird er nicht gelöscht, und jeder, der sich auf der Diskussionsseite über das Thema vertieft informieren will, kann ihn lesen. Vielleicht will einmal ein Hohepriester der Hierarchie, zum Beispiel mit Sperr- und Admin-Rechten, diese Änderung vornehmen? --Cantakukuruz 02:39, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Begriffsweise u. Herkunft 

message: Dem Artikel Apostasie im Islam zur Folge muß man als Apostat in Ägypten zwar um sein Leben fürchten und hat auch von vielen staatlichen Stellen keine Hilfe zu erwarten, die Todestrafe ist aber nicht vorgesehen. Hier im Artikel wird das Gegenteil behauptet. Die Karte, welche Ägypten als Land mit Todesstrafe für Apostasie markiert, ist in vielen Artikeln eingebunden, Apostasie im Islam benutzt eine andere. Was stimmt? --134.2.189.37 14:16, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Todestrafe in Ägypten? 

message: Im Artikel steht, dass sich vom Islam lossagende Atheisten in einigen Staaten die Todesstrafe bekommen können. Wäre nett, wenn jemand klären könnte, ob Moslems nun ein Problem mit Abfall vom Islam (also inkl. Konvertierung zB. zum Judentum) haben oder mit Atheisten (also auch lossagung von zB. Christentum oder als Atheist erzogen) oder beides? Das wäre echt super! --- ArashiNoYuki (Diskussion) 22:57, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Islam und Atheisten 

message: Petrus Abaelardus, Boetius von Dacien, Siger von Brabant und Wilhelm von Ockham waren gewiss keine Atheisten. Was machen sie dann in diesem Artikel? --Φ (Diskussion) 22:00, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Im Artikel wird nicht behauptet, daß sie schlechthin Atheisten gewesen "seien". Sie vertraten allerdings naturwissenschaftliche Ideen, und wiesen auf Widersprüche zur Theologie hin, worauf sie in Konflikte zur Kirche gerieten, Rosenkohl (Diskussion) 22:10, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Dann sind sie lemmafremd. --Φ (Diskussion) 22:22, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nein. Nur einen Dualismus zwischen Atheismus und Theismus zuzulassen, und die Identifizierung der Person eines Theoretikers mit seinem Glauben bzw. seiner Haltung zur Religion ("Gretchenfrage") wären bereits implizit religiös. Tatsächlich gab es aber Zwischenstufen, und Vorstufen zum neuzeitlichen Atheismus, Rosenkohl (Diskussion) 22:46, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nur können diese Standpunkte von Theologen auch gleichzeitig als religiöse Standpunkte verortet werden. Eine Auseinandersetzung mit Naturwissenschaft und Vernunft ist keine alleinige Domäne des Atheismus. Maßgeblich sind hier also nicht wahllos in den Raum gestellt Positionierungen sondern Verortungen von Personen und Ideen anhand der maßgeblichen Literatur zum Thema Atheismus. --84.137.8.248 00:05, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Wenn das aber keine atheistischen Positionen sind, gehören sie doch nicht in das Lemma Atheismus. Identifikationen gehören in die Personenartikel. „Vorstufe“ halte ich für POV, denn ein solcher Sprachgebrauch geht davon aus, dass es eine geschichtliche Tendenz hin zum Atheismus gäbe, und auf diesem segensreichen Weg wäre dann jede Kirchenkritik ein Schritt in die richtige Richtung. --Φ (Diskussion) 10:05, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die Frage ist: beschäftigt sich die Literatur zum Thema Atheismus mit den genannten Personen? Werden sie in anderen Enzyklopädien unter dem Lemma Atheismus erwähnt? --Neitram ✉ 12:33, 21. Feb. 2014 (CET)

text: Natürlich gehört das, was den Weg einer Entwicklung zu einem Zustand ebnete auch in die Beschreibung dieses Zustandes. Religiöse Denker und Wissenschaftler gehören nicht ins Lemma, auch wenn sie Gedaken und Methoden entwickelt haben, die letztlich die Werkzeuge waren, sich von religiösen Dogmen zu verabschieden? Im Ernst? Willst Du als nächstes vertreten, dass bei der Beschreibung rezenter Lebensformen Vorgängerstufen, die noch zu anderen Gruppen gehörten, nicht genannt werden sollten? --Küchenkraut (Diskussion) 23:35, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Atheismus im Mittelalter? 

message: es fehlen im artikel symbole des atheismus, bei dieser textlänge wäre eine ergänzung (nicht nur als textabschnitt) möglich und sinnvoll.
beispiele
* http://outcampaign.org/images/WAA_RDF_Sidebar_Banner.jpg
* http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Happy_Human_black.svg
* http://www.religioustolerance.org/darwinatheist.png
93.185.137.58 03:09, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Erster Eindruck: Kennt kein Mensch, braucht kein Mensch. --Klaus (Diskussion) 12:34, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kurios: Genau dies war mein Eindruck bezüglich deines Kommentars. -- JoVV  QUACK   00:15, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: als Atheist kann ich mich nicht mit den Symbolen identifiezieren - liegt sicher daran, dass ich diese vorher noch nicht so wahrgenommen habe. --Aineias © 01:14, 17. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das geht mir auch so, dass ich mich mit den Symbolen (oder überhaupt mit Symbolen) nicht identifizieren kann. Aber das ist kein Kriterium für den Artikel. -- JoVV  QUACK   14:51, 18. Nov. 2013 (CET)

text: Ja, macht, würd ich sagen. Nur: Atheisten werden ja von Theisten häufig angegriffen - das stiftet ja doch irgendwie eine Gemeinschaft. Und überdies haben sich manche Atheisten ja auf die virtuelle Fahne geschrieben, metaphysischen Fantastereien, wenn sie gesellschaftliche Relevanz fordern, entgegenzutreten (z.B. die Brights). Und dann haben sie halt doch ein Symbol. Während ein "atheistisches Symbol" in der Tat ziemlich absurd wäre, ist ein Symbol, mit dem sich bestimmte Gruppen von Atheisten identifizieren, nicht ganz so abwegig - vor allem wenn man nun einmal die Realität in Betracht zieht und feststellt, dass es solche Symbole nun einmal gibt.-- JoVV  QUACK   20:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

text: Ja, ist vielleicht besser. Hat auch den Vorteil, dass es momentan ja so ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Atheist hier darauf besteht, Symbole für seinen Nichtglauben an irgendwelche Dinge einzustellen. Ich hätte es nicht ganz sinnlos gefunden, aber wichtig ist mir das gewiss nicht.-- JoVV  QUACK   00:16, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Symbole des Atheismus fehlen 

message: Ich wollte gerade einen Absatz über den angeblichen Zusammenhang zwischen Atheismus und Intelligenz einstellen. Ich wollte u.a. diese Meta-Analyse verwenden. Dann habe ich aber beim Abspeichern gezögert. Sind solche Inhalte überhaupt ein Zugewinn für diesen Artikel? Der Absatz über den Grad von Religiosität bei Wissenschaftlern geht ja auch schon in diese Richtung. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:22, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich find's interessant. -- JoVV  QUACK   20:57, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang mit Intelligenz 

message: "Der Buddhismus, der im 5. Jahrhundert v. Chr. in Indien entstand, und der Daoismus, der im 4. Jahrhundert v. Chr. in China entstand, negieren die Existenz einer Schöpfergottheit nicht prinzipiell, befürworten diese allerdings auch nicht."
Ja, in der Tat negieren sie die Existenz einer Schöpfergottheit nicht. Darüber hinaus negieren sie auch nicht, dass der Mond aus Rindfleisch besteht, dass Kaninchen die herrlichsten Gedichte schreiben oder Tante Erna am liebsten Hüte aus Meteoritenfasern trägt – allerdings befürworten sie auch nichts davon.
Es ist wirklich unerträglich, wie Leute, die an "Gott" glauben, davon ausgehen, dass das das Selbstverständlichste der Welt sei.-- JoVV  QUACK   22:43, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das wäre freilich unrealistisch. Nur stimmt's halt nicht. Ja, manche Buddhisten glauben an Wiedergeburt - nur hat der Teil ihres Glaubens nun mal nichts mit Buddhismus zu tun; Buddha hat nichts dergleichen fabuliert.-- JoVV  QUACK   09:14, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Was die Buddhisten nicht glauben 

message: Seine Antwort: "Religion ist etwas Tieferes als Gott." „Er verstand sich als religiöser Atheist, das heißt: Er glaubte zwar nicht an Gott, wohl aber an die sinnhafte Einheit des Kosmos und die Versöhnung von Glauben und Wissen.” 
Ein Wikipedia-Text sollte keine Exegese erfordern: Wer den Atheismus Dworkins und Einsteins nicht kennt, kann leicht ist rätseln kommen, wessen Antwort das war und wer zwar nicht an Gott glaubte. Bitte für den Laien so formulieren, das schon beim Lesen klar ist, wer was geäußert hat. --Diwas (Diskussion) 12:30, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Ronald Dworkin]] in seinen [[Einstein]]-Vorlesungen 

message: "Im Sudan (StGB aus dem Jahre 1991, Art. 126), Jemen, Iran, Saudi-Arabien, Katar,Pakistan, Afghanistan, Somalia und in Mauretanien (StGB aus dem Jahre 1984, Art. 306) kann Abfall vom Islam noch heute mit dem Tode bestraft werden." Ist die Anwendung des Kürzels "StGB" nicht eher unpassend?  --112.198.82.171 11:26, 3. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  StGB 

message: Zitat aus "4.2 Atheismus in einem starken Sinne": "Die Gegenkategorie zum weiten Atheismus ist der starke (positive, explizite) Atheismus mit der logischen Aussageform: „Ich bin überzeugt, dass es weder Gott noch Götter gibt“."
Wie würde man jemanden bezeichnen, der sagt: "Ich bin der Überzeugung, dass es keinen wie auch immer gearteten Gott und kein wie auch immer geartetes Leben nach dem Tod gibt." Wenn man bei Gnostikern von religiöser Erkenntnis spricht, so muss man bei Atheisten - nicht bei allen - auch von atheistischer Erkenntnis sprechen. Und es gibt die atheistische Erkenntnis, dass es keinen wie auch immer gearteten Gott und kein wie auch immer geartetes Leben nach dem Tod gibt. --Mag. Wolfgang Böhm (Diskussion) 15:07, 17. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Echter Atheismus und atheistische Erkenntnis im Zusammenhang mit der Frage nach einem Leben nach dem Tod 

message: Ich bin in der Thematik nicht so firm, deshalb möchte ich hier nichts selbst hinzufügen, aber:
In der englischen Wikipedia wird Matthias Knutzen als einer der ersten bekannten Atheisten der Neuzeit genannt, im deutschen Artikel zu Knutzen (
https://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_Knutzen) steht "Er ist der erste namentlich bekannte Atheist in der europäischen Geistesgeschichte der Neuzeit."
Gibt es einen Grund warum er hier nicht auftaucht? Kann ihn ggf. bitte jemand einfügen, wenn dem nichts entgegensteht? 
--136.199.122.62 16:44, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Was ist mit Matthias Knutzen 

message: Es gibt einen Abschnitt zu Pantheismus, wäre dann nicht auch einer zu Deismus sinnvoll? --Sibajaleoaj (Diskussion) 01:49, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Deismus 

message: Wie wäre es mal mit der Begriffsdeinition? Es heißt doch "Gottfrei" nicht "Gottlos"
Denn "frei" bedeutet, dass man von etwas nicht eingeengt ist
-"los" bedeutet, etwas verloren zu haben, was naturgemäß dort hingehört und ist stets abwertend gemeint. Mitleidlos, bedeutungslos, Mutlos, Hilflos, Nutzlos. Hingegen Freiheit: Gebührenfrei, Sorgenfrei ect ist das positive entfallen negativer Nebensächlichkeiten. --
: Welche zuverlässige Informationsquelle  bezeichnet den Atheismus so? --Φ (Diskussion) 19:24, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 14:50, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Gottfrei? (2019)