Diskussion:Großrasse

message: Hab mal einen Baustein gesetzt, weil der Artikel doch sehr undistanziert ist. Man kann diesen Artikel nicht einfach als aktuelles Wissen präsentieren. Der Artikel Rasse kann vielleich in punkto Überarbeitung als Anhaltspunkt dienen. --Fb78 post 22:12, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel Rasse ist weitaus verworrener und bedarf dringend einer Überarbeitung. Die dortige Diskussion zeigt, dass dort verschiedene Ansätze unterschiedlicher Wissenschaftsdisziplinen aufeinanderprallen, wobei bis jetzt keine Einigung auf eine Herangehensweise erzielt werden konnte, bei der die verschiedenen Diskurse gleichberechtigt berücksichtigt und ihre jeweiligen Begrifflichkeiten/Definitionen differenziert erörtert werden. --213.7.96.54 05:18, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Begriff "Rasse" ist - auf den Menschen angewendet - durch lange, leidvolle Erfahrung sehr kritisch zu betrachten, und führt leicht zu Konflikten.
Trotzdem finde ich den Satz von Löschfix richtig:
"Der Satz bis runter zu den Familien, ist deshalb nicht einleuchtend, weil das ja auch für alle anderen Subspezies gelten würde, denn spricht man im Tier- und Pflanzenreich von Rassen und Sorten."
Der ängstliche oder auch ideologische Versuch, auch nur jeden Rassismus-Verdacht zu meiden, sollte allerdings nicht dazu führen, den Blick zu verengen, und eventuelle, simple Gegebenheiten zu leugnen. Selbst wenn es so wäre, dass es unter dunkelhäutigen Afrikanern durchschnittlich bessere Kurzstreckenläufer gibt, und dies tatsächlich auf beobachtbare, humanbiologisch und statistisch belegbare Unterschiede zurückginge, so bedeutete dies schließlich keinerlei Wertung nach "besser" oder "schlechter".
So ist es zum Beispiel auch kein Rassismus zu behaupten, dass bei Ost-Asiaten und Indianern das Leberenzym, das den Alkoholabbau bewirkt, anders gebaut ist und weniger gut funktioniert als das bei anderen Gruppen der Weltbevölkerung der Fall ist (sogar Kosmetikkonzerne beziehen bei ihren im ostasiatischen Raum verkauften Waren diese Erkenntnis in ihr Produktdesign ein). Und auch die Mongolenfalte - der man bei all den Empfindlichkeiten vielleicht auch mal einen anderen Namen geben sollte - ist nun mal eine Äußerlichkeit - die Lidform, mehr nicht -, die es in Hongkong oder Tokio, nicht aber in Nairobi oder Stockholm gibt.
Also: nicht eventuelle Tatsachen, sondern deren böswillige, rassistische Wertung ist abzulehnen. Und dass es solche Wertung zu bekämpfen gilt, sollte nicht zur mitunter manischen Wegleugnung von Gegebenheiten führen, die ohnehin nur äußerlich und zweitrangig sind, und rein gar nichts über "Wert" oder angeblichen "kollektiven Charakter" aussagen.
Und da "Rasse" auf Menschen bezogen - besonders in Deutschland - wirklich zweifelhaft bis mies wirkt: das oben zitierte "Subspezies" gibt's auch im Deutschen: "Unterart", was vielleicht ein brauchbarer Begriff wäre. Das "ethnic group" der UNO bezeichnet dann auch nur wieder ethnisch-nationale Zugehörigkeiten, geht aber nicht auf vorhandene, großräumigere Verwandtschaften ein; ob diese sicher ambitionierte Kompromiss-Bezeichnung wirklich die beste Lösung ist?  - Die Frage wäre ohnehin: Sind dann auch bei Tieren und Pflanzen "Subspezies" und "Sorten" rein subjektiv zugeordnete Begriffe? --145.254.113.173 09:04, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  "Unterart" statt "Rasse"? - Ist jede Beschreibung von Unterschieden gleich Rassismus? 

message: Mir fehlt hier ein wenig die Biologie/Medizin. Es ist nämlich so das Europide die einzigste Gruppe ist, die bei Meidung von Sonneneinstrahlung nicht in der Lage ist mit in den Haut befindlichen Melanozyten das hautfärbende (bräunende) Melanin zu bilden. Das heißt das nur diese Menschen die zu einem hohen Prozentgrad der Gruppe der Europide angehören, dazu in der Lage sind bzw. den Nachteil haben bei Mangel an Sonneneinwirkung fast auszubleichen bzw. bei Sonneneinwirkung stark zu bräunen. Das sollte schon erwähnt werden. Auch das Gruppen von Nicht-Europiden, wegen der dunkleren Haut einen höheren natürlichen Sonnenschutzfaktor haben etc. pp. Der Punkt Geschichte sollte noch ein wenig mehr Informationen zur Entstehung der Gruppen enthalten, z.B. das alle Menschen erst Schwarz waren, dann je nördlicher Sie kamen heller wurden, also die Ganze Story mit den Wanderbewegungen des Modernen Menschen und den damit einhergehenden evolutionären Anpassungen an bzw. Verlusten durch die unterschiedlichen Umweltbedingungen (z.B. Verlust an Melanin weil es im Norden nicht oder weniger benötigt wurde, jedoch überlebenswichtig in Äquatornähe war und ist.) --Haeber 00:50, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten die 2. 

message: Hallo Tobnu, warum macht Du meine Ergänzung rückgängig? Die sog. europide Großrasse wird doch auch als kaukasische Großrasse bezeichnet. Sebastian Huber 10:03, 28. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Kaukasier 

message: Tja, hier geht's hoch her.
Und ich wette, dass dieser Satz eigentlich das Gegenteil zum Ausdruck bringen sollte:
"1998 hat ... die Amerikanische Gesellschaft ... die Überholtheit der Theorie ... verworfen." -btl- 01:13, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kein Einspruch, also ändere ich den Satz jetzt. -btl- 19:16, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Grüß Gott!
Ich möchte vorausschicken, dass ich weder Humangenetiker/Eugeniker, Völkerkundler, Anthropologe oder ähmliches bin und deshalb keine direkten Änderungen am Artikel vorgenommen habe, in der Hoffnung, dass jemand anderer mit dieser Thematik eher vertraut ist, als ich.
Ich habe unlängst einen Artikel in der "Welt" (Internetausgabe; Quelle) gelesen, der sich gegen die genetische 0,01%ige Ähnlichkeit der Menschen ausspricht und - meinem Empfinden nach - deutliche Unterschiede aufzeigt. Weiters habe ich mir eingebildet vor einiger Zeit gehört zu haben, dass es ein Medikament (bzw. einen Mendikamententest gegeben haben soll) dessen Wirkung auf "Afroamerikaner" (sprich Negride) eine bessere war als auf andere. Habe dazu auch die Quelle "Ärztewoche" (Internetausgabe, dritter Punkt von unten; Quelle ).
Wie gesagt, habe ich aus den obigen Gründen keine Änderungen am Artikel vorgenommen und da es mir doch unwahrscheinlich scheint, dass ein Experte auf diesem Gebiet sich hierher verirrt und gerade die Diskussion um Menschenrassen bzw., die Großrassentheorie meiner Meinung doch recht emotional geführt werden kann, möchte ich quasi die Frage in den Raum stellen, ob diese - mir objektiv scheinenden - Quellen in den Artikel einfließen sollen, oder nicht.
Danke für alle Antworten (Ist der erste Kommentar, den ich erstelle, hoffe, er ist von der Form her in Ordnung).
--62.178.56.102 14:59, 16. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  genetischer Unterschied 

message: hat da jemand noch ein paar weitere Infoquellen zu nennen. Das Thema ist zu interessant um es mit diesem relativ kurzen Artikel zu beschreiben. Ich selbst kenne aber auch keine wissenschaftlichen Bucher/Abhandlungen darüber.--84.185.251.251 10:21, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Netzverweise und Buchvorschläge 

message: Hallo,
das unterste Bild "Kinder in Inden" ist mit einem unsinnigem Untertitel versehen worden.
Mit "Inden" ist zunächst einmal wohl Indien gemeint. Ferner die Bezeichnung "indianid" ist eindeutig falsch; es sollte wohl "indid" heißen.
Allgemein muss ich sagen, dass der Artikel einer der tendenziösesten ist, die ich je bei Wikipedia gelesen habe. Das Bestehen der drei Großrassen kann ja wohl kein nur halbwegs vernünftiger Mensch ableugnen. Wie nahe noch alle heute lebenden Menschen miteinander verwandt sind (genetischer Flaschenhals), spielt hierfür keine Rolle. Auch historische Missbräuche können keine Rechtfertigung für solchen Blödsinn sein.
Sodann gibt es für mich keinen Anlass zu glauben, dass eine Menschenrasse nicht intelligenter oder sportlicher als die andere sein könnte. Es gibt große äußerliche Unterschiede (z. B. Eskimo im Vergleich zum Massai oder Watussi), die genauso auch im nicht sichtbaren Bereich bestehen können - so z. B. im Immunsystem, aber auch in Sachen Intelligenz oder Temperament. Noch objektiver kann man auch von unterschiedlich ausgeprägter Intelligenz sprechen - z. B. ist der eine Mensch begabter in Technik, der andere in Musik. Und Unterschiede, die zwischen zwei Individuen (auch einer einzigen Rasse) bestehen, weshalb sollten die nicht auch zwischen verschiedenen Völkern sichtbar sein? Dass es hier Menschen von über 2,00 m und unter 1,50 m gibt, tut doch dem Umstand keinen Abbruch, dass es groß- und kleinwüchsige Menschenrassen gibt.
mit freundlichen Grüßen
Urmel 
: Inzwischen findet man im Artikel sowohl "indianid" (Untergliederung in der mongoliden Großrasse) als auch "indid" (in der europiden Großrasse). Was wäre denn nun die korrekte Bildunterschrift? Ich vermute mal, doch "indianid"? --Mosmas 10:29, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  unterstes Bild falsch beschriftet 

message: Probleme der Unterteilung der Negriden wurde in den Hauptartikel über die Negriden ausgelagert. 84.57.54.233 17:09, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Unterteilung der Negriden 

message: In diesem Artikel sind die Hispanics noch nicht erwähnt, die ebenfalls eine Großrasse sind. -- Sloyment 03:55, 3. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hispanics sind beim besten Willen keine Großrasse. Hispanics sind eine kulturell zusammengehörige Gruppe. Es gibt Hispanics, die stammen von Europäern ab, Hispanics, die von Indios abstammen, Hispanics die von Afrikanern abstammen und Hispanics, die sozusagen "gemischte" Abstammungen haben. 
20:47, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hispanics