Wikipedia Diskussion:Teestube/Fragen

message: Wann und wie funktioniert die Archivierung?  Kann man irgendwo sehen, ob der Fragesteller die Antwort gesehen hat?--Cirdan ± 23:31, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Jede Frage hat eine eigene Seite, und die Fragesteller werden über Antworten benachrichtigt, wenn sie auf Wikipedia surfen. --Distelfinck (Diskussion) 23:39, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist mir schon klar. Aber verschwinden die Fragen dann umseitig? Gibt es ein (durchsuchbares) Archiv? Oder beantworten wir einfach individuell jede Frage?--Cirdan ± 23:59, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hey Cirdan, man kann nicht sehen, ob der Fragesteller die Antwort gesehen hat. Ein Archiv muss noch angelegt werden und die Archivierung erfolgt nicht automatisch. Ich weiß nicht, ob es einen Bot gibt, der mit nur-Vorlagen umgehen kann. Ansonsten bliebe nur die manuelle Archivierung. Der Zeitpunkt ist ne gute Frage - momentan gibt es vielleicht 15 Fragen pro Tag, macht in der Woche ca. 100. Wahrscheinlich kann man davon ausgehen, dass eine Antwort nach sieben Tagen gesehen wurde. Für die Zukunft wäre es vielleicht gut, eine Möglichkeit zu haben, durch die der Fragesteller selbst einen Haken setzen kann. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:50, 23. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Allgemein kann man unterscheiden zwischen dem Entfernen der Frage von der Übersicht (das sollte innerhalb von grob einer Woche geschehen), einer Archivübersicht (nicht eilig) und ggf. einer Archivierung der Seiten selbst (sonst werden einige Fragen überschrieben) - letzteres kann viel später geschehen (z. B. nach einem Monat) oder vielleicht sogar gar nicht. Die Fragesteller bekommen als Auskunft, sie sollen die spezifische Frageseite beobachten, ob diese noch in der Übersicht eingebunden ist oder nicht spielt also keine Rolle. Manuelle Archivierung ist unpraktisch. --mfb (Diskussion) 15:42, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Umgang mit erledigten Fragen 

message: Ich habe gerade zwei Fragen entfernt, die offensichtlich gelöscht (oder gar nicht richtig erstellt?) wurden. Kann das automatisiert werden?--Cirdan ± 23:32, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Seiten wurden gelöscht, weil sie nie richtige Fragen hatten. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Teestube/Konzept#Erledigte_Fragen.3F‎. Ja, eine Prozedur für erledigte sowie nie richtig erstellte Seiten fehlt noch. --mfb (Diskussion) 00:43, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Was ist eine "erledigte" Frage? Bei Fragen die unklar gestellt sind, kann man nachfragen, der Fragesteller wird informiert wenn er auf Wikipedia surft. --Distelfinck (Diskussion) 00:58, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt sind Fragen, die beantwortet sind und keine Anschlussfragen oder -diskussionen mehr haben. Teilweise finden die Fragesteller auch selbst eine Antwort und ziehen die Frage zurück (hier schon in einem Fall geschehen). Eben all das, was bei der Auskunft, bei FzW und Fragen von Neulingen archiviert wird. Bei 15+ Fragen pro Tag ist eine regelmäßige Archivierung unabdingbar, sonst wird das Inhaltsverzeichnis hier sehr schnell riesig. --mfb (Diskussion) 18:11, 21. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Rote Fragen 

message: * Welche Art von Fragen/User wollen wir?
* Ist das en-Teahouse unser Ziel, oder gehen unsere Bedürfnisse in eine andere Richtung?
* Roadmap Weiterentwicklung: Was ist schon geplant, wie und wo mitgestalten?
** Es gibt keinen konkreten Plan - die Idee war, ein Minimum Viable Product (:en:Minimum viable product) zu schaffen und dann zu schauen, wie es benutzt wird und welche Wünsche es gibt. Zum Sammeln von Wünschen und Ideen ist das hier ein guter Ort. Danke Elya! -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 20:42, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Generelles Konzept 

message: * Wie könnte man mit wenig Aufwand auch ohne externe Programmierer eingreifen?
** Momentan ist die Teahouse-Funktion als Gadget geschrieben und kann somit von allen Admins bearbeitet werden. Größere Änderungen sollten aber mit WMDE abgestimmt werden, um Verwirrung und Merhfacharbeit zu vermeiden. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 00:04, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Code  

message: Ich habe mir mal die 110 Fragen angesehen, die im Moment auf Wikipedia:Teestube/Fragen zu sehen sind, und versucht, sie grob zu klassifizieren. Dabei kam ich auf:
* Allgemeine Wissensfragen: 32
* Fragen zur Wikipedia oder der Community generell: 6
* Technische Fragen zur Wikipedia (allgemein): 21
* Fragen zu Wikipedia-Richtlinien und -Vorgehensweisen (allgemein): 12
* Fragen zu einzelnen Wikipedia-Artikeln: 30 (teilweise erschliesst sich erst aus den Beiträgen des Benutzers oder gar nicht, welcher Artikel gemeint ist)
* Fragen/Kommentare zur Teestube: 4
* Unverständlich, allgemeine Meinungsäusserungen ohne Wikipedia-Bezug, Unsinn: 5 (ohne gelöschte Einträge)
Fangt damit nun an, was ihr wollt ;-) - dass die Teestube so stark für allgemeine Fragen ohne direkten Bezug zur Wikipedia genutzt wird, war wohl nicht die Idee, aber vielleicht möchten wir ja sogar sagen "doch, die Teestube passt dafür" und evtl. gar Wikipedia:Auskunft zugunsten der Teestube einstellen? Gestumblindi 23:40, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bei einem Button "Stelle deine Frage" wundert mich der hohe Anteil allgemeiner Fragen nicht. Mir gefällt das Konzept einzeln beobachtbarer Abschnitte, aber die Art wie die Fragen reinkommen könnte wohl überarbeitet werden. --mfb (Diskussion) 11:29, 14. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Art der Fragen: Stichprobe 13.10.2015 

message: Ich hab gestern abend etwas am Code gefummelt, so daß jetzt die Frage (Titel) mit in der Zusammenfassungszeile landet, statt nur „Hinzugefügt durch TeahouseGadget“ oder so. Finde ich auf der Beobachtungsliste deutlich angenehmer zu verfolgen. Paßt das für Euch, nervt es oder gibt es Verbesserungsvorschläge/Wünsche? --elya (Diskussion) 17:54, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Ich denke, es ist ausreichend, wenn in den Klammern eine Abkürzung steht, z.B. (TG) oder jedenfalls nur (Teahouse Gadget), um anzuzeigen, dass die Frage über das Gadget eingefügt wurde. Dann passt die Zusammenfassung in mehr Fällen in eine einzelne Zeile. Um deutlich zu machen, könnte man die Frage auch in Anführungszeichen setzen, aber das ist wirklich nur eine Geschmacks- und Kosmetikfrage, denke ich.--Cirdan ± 18:20, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hab's mal in MediaWiki:Gadget-teahouse/config.js gekürzt. --elya (Diskussion) 20:05, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassungszeile bei Einbindung Frage in Teahouse/Fragen 

message: Wäre es möglich, in der Frage automatisch einen Wikilink auf die Seite einzufügen, auf der der Fragende sich befand, als er die Frage erstellte? Viele Fragen würden dadurch besser verstehbar werden. --° (Gradzeichen) 14:24, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Normalerweise kann man ja in einer Überschrift auf einen Artikel verlinken. Und man kann den Begriff oder Namen, den der Fragende benutzt hat, herauskopieren. Aber weil hier die Überschrift schon ein Link auf die entsprechende Unterseiite ist, geht das nicht mehr. Irgendwie schade. Ein Link auf die Seite, auf der der Fragende sich befand, wäre da hilfreich, aber der Fragende könnte auch schon längst auf einer ganz anderen Seite sein, weil er weitergesucht oder zwischendurch was anderes gemacht hat.--Optimum (Diskussion) 01:26, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn der Fragende schon auf einer anderen Seite ist, sich auf eine bestimmte vorherige bezieht und das nicht angibt, ist er selbst schuld. Es ist im Interface nicht erkennbar, dass der Kontext verloren geht, insofern wäre das wohl schon hilfreich. --mfb (Diskussion) 09:38, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab die Beschriftung des zweiten Felds geändert, mal sehen ob's wirkt. --elya (Diskussion) 18:11, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da viele Fragesteller offenbar nicht wissen, wie man einen Wikilink erstellt, ist die Situation weiterhin unbefriedigend. --° (Gradzeichen) 17:36, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kontext angeben 

message: Und schwupp, haben wir fast 120 Fragen auf der Liste. Eine ellen- und IMHO unnötig lange Liste. Was ist bzgl. Archivierung angedacht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht auf 3 Tage reduzieren? Derzeit sind es 5.  --mfb (Diskussion) 17:43, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: +1--Cirdan ± 18:59, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, fünf sind besser. --Distelfinck (Diskussion) 23:23, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Archivierung mangelhaft 

message: Derzeit ist der Bearbeitungskommentar beispielsweise "Wie viele vulkane gibt es (Teahouse-Gadget)". Ich schlage vor, daraus "Wie viele vulkane gibt es (Teahouse-Gadget)" zu machen. So kann man von der Beobachtungsliste direkt zur neuen Frage. Umstellungsaufwand ist minimal, unter MediaWiki:Gadget-teahouse/main.js müsste man (mit Adminrechten)
:summary: basename + ' (' + mw.message('teahouse-board-added-by-teahouse').plain() + ')'
in
:summary: '' + basename + ' (' + mw.message('teahouse-board-added-by-teahouse').plain() + ')'
ändern. --mfb (Diskussion) 15:06, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Noch offen und es kam kein Widerspruch, ich kann es leider nicht selbst machen. --mfb (Diskussion) 15:58, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Direkte Verlinkung zur neuen Seite im Bearbeitungskommentar 

message: Im Support-Team kam eine Diskussion über die Sinnhaftigkeit dieser Seite auf, die dort wohl an falscher Stelle ist, daher wiederhole ich hier noch einmal meine Meinung:
# Die Seite ist redundant und gibt bestenfalls Sinn, wenn man FvN und die Auskunft abschafft (was dann aber auch geschehen muss und politisch gegen die Maximalzerfaserer durchgesetzt werden muss).
# Die Seite ist nicht gut gemacht, die intuitive Bedienbarkeit geht gegen Null (am besten mal den eigenen Opa oder Sohn dransetzen...)
# Das Konzept, irgendwo eine Frage zu stellen, die dann irgendwo anders landet, dort vielleicht zu Nachfragen führt, die dann dort (auf Wikipedia-Weise, also: kryptisch) zu beantworten sind, ist Murks.
Als Supporter wie als Mentor sehe ich jedenfalls keinen Nutzen darin, sondern halte den Ansatz für kontraproduktiv (speziell das "Die Teestube ist nicht als Konkurrenz, sondern als Ergänzung zu bestehenden Initiativen für neue Autorinnen und Autoren gedacht") und werde auch - wie bisher - keinen der Neulinge auf diese Seite verweisen, denn dann würde der ohnehin schon schwierige Dialog mit Neulingen noch mehr zerfasern.
Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:42, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Bei der Übersicht der Frage fällt mir auf, dass hier überproportional viele Benutzer landen die ich als sehr jung einschätzen würde, es wird also eine Zielgruppe erreicht, die auf anderen Wegen bisher eher selten erreicht wird. Solange sich Leute finden, die hier Fragen beantworten ist das eine nützliche Sache. Vielleicht wäre eine Funktion nützlich die es dem Fragesteller erlaubt, die Antworten zu bewerten, je nachdem ob diese weitergeholfen haben oder nicht. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:17, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Es ist mir neu, dass das Ziel von Wikipedia ist, irgendwelche Fragen zu beantworten, dazu gibt es ja nun mittlerweile genügend Seiten im Internet, auf denen ja auch schon genügend mehr oder minder sinnvolle Fragen gestellt werden können. Ich sehe weder einen Sinn darin, diese Leute nach Wikipedia zu ziehen, noch, dass diese jemals einen wie auch immer gearteten positiven Beitrag zu unserem eigentlichen Projektziel (nämlich dem Schreiben einer Enzyklopädie) leisten würden. Ich bleibe also dabei: Thema verfehlt und zudem noch technisch schlecht gelungen. (Wenn man sehen will, wie man das technisch - einigermaßen - vernünftig machen kann bzw. sollte, muss man sich ja nur ein funktionierendes Fragen-Forum wie z.B. "wer-weiss-was" oder "gutefrage.net" anschauen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:52, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist auch mein Eindruck vom bisherigen Verlauf. Wir laden jeden Besucher ein fordern jeden Besucher penetrant auf, hier irgendwelche Fragen zu stellen. Das muß besser kanalisiert werden, sonst geht das hier zu weit am angestrebten Ziel vorbei. Aktuell sieht es so aus, als wollten wir erreichen, daß möglichst viele Leute hier irgendwelche Fragen stellen, was nicht unser Ziel sein kann. Ich denke auch die ganze Zeit darüber nach, ob man als Kuschelecke nicht lieber ein klassisches Forum anbieten sollte, wobei ich in meiner Vorstellung aber immer wieder bei Trollsammelstellen lande. Vermutlich wäre ein leichterer Zugang zu unseren bereits existierenden Auskunftseiten das einzig lohnenswerte Ziel. --178.4.109.116 17:34, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  5 Cents 

message: Vielleicht interessiert es noch jemanden, was die Leute so fragen. Ich habe dazu mal die Fragen vom 01.10.15 bis zum 14.10.15 überflogen.
319 Fragen wurden insgesamt gestellt, das sind ca. 23 Fragen pro Tag. Zusätzlich gab es 62 Nonsensfragen, die SLA-gelöscht wurden, immerhin 4,4 pro Tag.
* 112 Fragen oder 35% beschäftigten sich gar nicht mit Wikipedia.
** Von denen hätten sich die Fragesteller 28 Fragen (knapp 9% von allen) selbst beantworten können, wenn sie das betr. Wort oben ins Suchfeld eingegeben hätten.
** 44 der 112 Fragen beschäftigten sich mit Naturwissenschaften und Technik, die meisten behandelten aber ganz unterschiedliche Themenbereiche.
* 11 waren Fragen und Kritik zur Teestube.
* 36 waren Fragen über Wikipedia (Zukunft, Server, Buchfunktion usw.)
* 160 oder 50% aller Fragen beschaftigten sich mit dem Anlegen oder Verbessern von Artikeln. Davon waren:
** 39 (12%) inhaltliche Fragen zu Artikelthemen, z.B. Fehlermeldungen oder Anmerkungen
** 29 (9%) Fragen zu Bildern und Lizenzen
** 26 (8%) Fragen zu Wikipedia-Regeln (Relevanzkriterien, Relevante Quellen, Unterseiten usw.)
** 18 (6%) Fragen zur Anlage oder Veröffentlichung von neuen Artikeln
** 18 (6%) Fragen zur Wikipedia-Syntax
** 12 (4%) Fragen zur Sichtung / Sichtungswünsche
** Der Rest behandelte ganz unterschiedliche Themen ( 6 Artikellöschwünsche, 5 Vorlagen und Infoboxen, 4 Fragen zur Grammatik, 3 Belege von Artikeln)
Die Einordnung ist nicht immer einfach, und ich bin mir auch nicht sicher, ob ich alle Fragen erwischt habe, aber einen Trend kann man wohl ablesen: Am schwierigsten ist das Einbinden von Bildern und der Überblick über die vielen WP-Regeln.--Optimum (Diskussion) 20:10, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Meine geheimsten Wünsche werden erfüllt :-) Danke Dir vielmals (!), das hilft mit Sicherheit für weitere Schritte und Entscheidungen. --elya (Diskussion) 22:05, 15. Okt. 2015 (CEST)

text: +1 Super. Ich wollte sowas eigentlich auch machen und habe dann die Geduld verloren ;-) Danke, Optimum! Eine gute Basis für Verbesserungen. --Atlasowa (Diskussion) 10:49, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Übrigens sehr interessant, das mit der obigen 110-Fragen-Stichprobe von Gestumblindi zu vergleichen: #Art der Fragen: Stichprobe 13.10.2015. --Atlasowa (Diskussion) 10:57, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ups, Gestumblindis Stichprobe hatte ich gar nicht auf dem Zettel. Dann streich ich mal "erste" :) --Optimum (Diskussion) 12:46, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  
Erste
 Statistik 

message: Ich möchte anregen, den Text im grünen Kasten zu „Stell deine Frage“ zu ändern. Der Imperativ „stelle“ statt „stell“ ist zwar vielleicht nur schlechter Stil und noch nicht völlig falsch, leistet aber all den falschen Imperativen, mit denen man im Alltag überflutet wird („lese“ statt „lies“, „gebe“ statt „gib“ usw.), weiteren Vorschub … 93.205.81.98 12:44, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Stelle/Stell 

message: In der Kamelopedia gibt es ein Projekt, namens "Gute Frage", in dem  lustige und dämliche Fragen gestellt werden  und es dementsprechend lustige und dämliche Antworten kommen. Allerdings kam auch dort das Problem auf, dass viele User oder IP gespamt haben und es kamen Fragen vor, die überhaupt nicht passten. Es gab auch darüber heftige Diskussionen. 
Wenn ich mir die Teestube anschaue, so sehe ich ein ähnliches Problem. Ich habe sogar Fragen gestellt, was der Schwerpunkt der Teestube ist, da Fragen zu allen Themen kommen. Allerdings erscheinen mir die gleichen Probleme aufzutreten, wie bei uns in der Kamelopedia, auch wenn das hier ernst ist. Denn solage man ganz einfach Fragen stellen kann, ohne große Kenntnisse von Wikipedia zu haben (man muss einfach auf "Frage stellen" klicken und die Felder ausfüllen), so lange werden jede Menge Leute Fragen stellen, die sinnlos sind, Spam sind oder Fragen stellen, die man selber durch Suche herausfinden kann. Manche Leute sind schon zu faul (oder ist es ein Scherz?), wenn sie nach einem Begriff fragen, über den es doch einen Artikel gibt. --84.139.192.233 14:41, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Jap, als wären wir hier bei "wer-weiß-was" oder "gutefrage". Der Schwerpunkt hier ist unklar - tendenziell sollen wohl neue Mitarbeiter angeworben werden, soweit ich das verstanden habe. --88.68.27.94 15:09, 18. Okt. 2015 (CEST)

text: Ein-Wort-Fragen im Stil von "Köln" haben wir aber auch bei der Auskunft immer wieder. --mfb (Diskussion) 16:53, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Wir haben Trollfütterstellen ohne Ende - neben dieser Seite: FZW, FVN, die Auskunft, das Café, die Suchhilfe, den Support, dann gibt es noch den Verein mit Telefonanschluss und Faxnummer ... hab ich was vergessen? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:46, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Was definitiv fehlt ist ein Hinweis, an wen sich diese neue Funktion richtet. In der aktuellen Form zieht das vor allem die an, die sonst nix auf die Reihe kriegen, also die ohne irgendein Autorenpotential. Der Anteil an Ausschuß ist enorm hoch, das wird entweder überproportional viele Kapazitäten binden oder völlig aus dem Ruder laufen. Eins drüber habe ich dazu gestern schon ein paar Anmerkungen gemacht, vielleicht mag jemand da auch noch was zu schreiben. --88.68.27.94 19:31, 18. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Da kann man schreiben soviel man will, das wird eh nicht gelesen. Aber so lange die Ersteller dieser Seite offenbar selbst nicht wissen, welche Art von Fragen sie wünschen (die einen werden sinnvoll beantwortet, die anderen übel abgebürstet), ist das wohl ohnehin sinnlos. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:40, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ne, so schlimm isses sicher nicht;) Lies mal ein wenig in den vorherigen Beiträgen: Hier wird gemeinsam nach Antworten gesucht, wie man das sinnvoll gestalten kann. --178.4.185.110 17:42, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl, dass Fragesteller einen entsprechenden Verzweigungshinweis nicht lesen.--Optimum (Diskussion) 19:10, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Jo, das würde mehr Sinn machen. --178.4.185.110 19:47, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte aufpassen mit der Teestube 

message: Dieser Satz in der Befehlsform ("Stelle eine Frage"), dann noch in grün und an so hervorgehobener Position saugt doch förmlich alle Nonsensfragen an. Sogar wohlmeinende Gemüter könnten glauben, dass es hier zum guten Ton gehört, eine Frage zu stellen und dass "die Wikipedia-Macher" irgendwie glücklicher sind, wenn möglichst viele Leute fragen. Das liegt aber nicht an den Fragestellern, denn die Fragesteller können ja gar nicht wissen, worum es geht, weil sofort in das Frageformular verlinkt wird. Dort gibt es dann zwar einen Link zur Teestube, aber wer klickt auf einen Link, wenn er gerade dabei ist, eine Frage zu formulieren? Die meisten werden nie erfahren, dass es sowas wie "Teestube" gibt und welche Ziele sie hat. 
Ich habe vor zwei Wochen auf der anscheinend verwaisten Seite Wikipedia:Teestube/Verbesserungsvorschläge prophezeit, dass der Button in dieser Form ein Trollmagnet ist und sich mit sinkenden Außentemperaturen die  Anzahl der Trollfragen erhöhen wird. Wie mir scheint, es ist jetzt schon so weit. --Optimum (Diskussion) 19:32, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das haben auch schon viele andere geschrieben, aber man läßt das neue WMF Baby erst mal weiter laufen und schaut, wo es hinkullert und vielleicht kann man das eine oder andere Teil davon ja noch für irgendwas gebrauchen.  --178.4.185.110 19:46, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Teestube wurde nicht von der WMF, sondern von WMDE initiiert, wenn ich es richtig verstanden habe. Gestumblindi 12:40, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Mea culpa, ich hatte das bloß irgendwo aufgeschnappt und nicht nachgelesen. --178.0.195.25 15:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

text: Abba ma ganz ehrlich: Die Beantwortung von Fragen ist nicht die eigentliche Aufgabe der Wikipedia, sondern die Erstellung einer Enzyklopädie. Für allgemeine Fragen jibbet schon andere Seiten, wie wer-weiß-was oder gutefrage. Wer sowas machen möchte, hängt da rum und nicht hier. Und "sinnvolle Fragen" zu erwarten ist im enzyklopädischen Umfeld durchaus angebracht, da sollten wir unsere Erwartungen nicht herunterschrauben. Es ist nicht unser Anliegen, jede noch so bescheuerte Frage zur Zufriedenheit des Fragenden zu beantworten und sollte es auch nicht werden. --188.107.201.228 01:46, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Richtig. Aber die Fragenden wissen es doch nicht, weil es nirgends steht. Man könnte sich vielleicht denken, dass ein Frageknopf in der WP für Fragen zur WP gedacht ist, aber man könnte sich auch denken "Hey, die sind jetzt fertig mit ihrem Lexikon und machen mal was anderes" oder man denkt sich gar nichts und stellt gemäß der  Aufforderung "Stelle eine Frage" eine Frage. --Optimum (Diskussion) 02:23, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Blinder Gehorsam, gell? Wenn es nach mir ginge, würde das schon lange "dort" stehen, aber ich komme nicht an das Fenster ran, in das die ihre Fragen kloppen und die Übersichtsseite lesen die bestimmt nicht. "Nirgends" ist wohl auch rein aus Sicht der Fragesteller gemeint, denn wir wissen sehr wohl, wo das überall steht und weisen seit Jahren die Fragesteller auf der Auskunft, wie auch die versprengten darauf hin. --88.68.87.30 02:37, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Es wird schlimmer 

message: ;Wikipedia:Teestube/Fragen/'ne Teestube
ist das jedenfalls nicht geworden, bloß ein wüstes Sammelsurium von Wikipedianischem Allerlei. Richtige Dialoge finden auch nicht statt. Wie lange wollt ihr den Blödsinn hier eigentlich noch durchziehen? --Hin Weiss (Diskussion) 08:05, 13. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Der Benutzer Hin Weiss ist ein Test- und Trollaccount für die Teestube.--Optimum (Diskussion) 01:10, 22. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kommentare von Nutzern zur Teestube 

message: Zur Info: Ich habe Wikipedia:Teestube/Fragen/Editnotice angelegt, um die zwei häufigsten Fehlbenutzungen vielleicht etwas abzufangen. Der Text wird angezeigt, wenn man die Frageseite selbst bearbeiten möchte. --mfb (Diskussion) 20:17, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Editnotice 

message: Die Mehrheit der "Fragen" hier sind keine echten Fragen, sondern ein paar hingerotzte Stichworte. Das ist eine Form der Geringschätzung unserer Arbeit, die man gut und gerne als Frechheit bezeichnen kann. Dann kommen ein paar gutmütige, hilfsbereite Nutzer herbei und versuchen, zu erraten, was gemeint sein könnte. Im Ergebnis kommen dabei weit mehr unpassende oder sogar eindeutig falsche Antworten zusammen, als dies auf AU, FvN oder FzW üblich ist, was m.E. zum einen durch die schlampigen Anfragen, zum anderern aber auch durch teilweise arg kurzsichtige Antworten entsteht. Es braucht einschlägige Erfahrung, um zu erkennen, was der Hintergrund einer Anfrage ist. So ist es bspw. ein klarer Fehler, das Veröffentlichen eines Artikelentwurfs zu empfehlen, der sich bereits mit wenigen einfachen Klicks als eindeutiger Fall für die LP identifizieren läßt. So viel von mir als Frontbericht bis dato. --88.68.87.30 18:20, 22. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Und der Grund für viele komische Fragen ist, wie oben schon beschrieben, dass es zwischen grünem Button und Abschicken der Frage keinen wie auch immer gearteten Hinweis gibt, was die Antwortenden eigentlich erwarten. Bei Auskunft usw. kommt man zuerst auf eine Infoseite, die alles genau beschreibt. Selbst wenn die nicht gelesen wird, kann man sich wenigstens in der Antwort darauf beziehen. Ohne Infoseite kommen die Fragesteller mit all ihren gesammelten Vorurteilen über Zensoren, Korrekturleser usw, denn sie müssen sich ja nicht einmal minimalst mit der technischen Seite von Wikipedia beschäftigen. - Ein-Wort-Fragen werden in der Auskunft häufig einfach gelöscht. Wenn dem Fragesteller auffällt, dass seine Frage verschwunden ist, wird er vielleicht mal einen ganzen Satz schreiben, wenn nicht war die Frage offensichtlich nicht wichtig.--Optimum (Diskussion) 13:12, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das mit dem angeführten Beispiel bzw. "klarer Fehler" geht wohl auf meine Kappe. Da griff dort meine erste Antwort in der Tat zu kurz! Sorry! Ich lerne auch ständig noch dazu ... --Unendlicheweiten (Diskussion) 17:22, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ack Optimum, das ist ein ganz wesentlicher Grund. Und ja, Unendlichewelten, das Beispiel war zu deinem Edit, aber Du bist nicht der einzige Antwortende, der dort Mist baut, da fallen mir noch ein paar mehr auf. Hier antworten offenbar bevorzugt Anfänger (nicht böse gemeint), was fatal ist, da die Teestube mit all ihren Fehlern besonder hohe Anforderungen an die Fragenbearbeitung stellt und eigentlich nur von alten Hasen bewältigt werden könnte. Mein Eindruck ist übrigens, daß die "Fragen" immer ätzender werden, weil hier inzwischen zunehmend Trolle eintrudeln und dummdreiste Faulpelze, die sich hier den Arsch nachtragen lassen wollen. Das gilt natürlich nicht für alle Anfragen, aber doch für die Mehrheit. --84.61.75.50 21:11, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Auch gut, dann überlasse ich das mehr den "alten Hasen"! Es gibt ja schließlich in WP und WS andernorts noch genug zu tun! Gibt es eigentlich einen triftigen Grund, warum Du (und evtl. auch andere Erfahrene) hier oft unter IP schreiben? Mich stört das! Mir wäre es lieber, ich sehe, wer da agiert. Und eins noch: die sachliche und fachliche Kompetenz bei den Antworten ist das eine - der Umgangston in das andere. Da sind auch noch an der einen oder anderen Stelle Verbesserungen möglich. Ist jedenfalls meine Meinung. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:39, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Umgangston ist immer ein Thema und wird das auch noch bleiben bis auf weiteres. Zu Deiner Frage: Unter IP braucht man sich bspw. nicht darum kümmern, Seilschaften zu pflegen. --84.61.75.50 00:53, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Aha!? Seilschaften! Klingt ja bedrohlich! Ich habe den Eindruck, du wüsstest dich zu wehren bzw. zu behaupten. Was mich betrifft, wüsste ich jetzt nicht, wo Seilschaften für mich ein Problem wären. Wie gesagt: das offene Visier ist mir persönlich lieber! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 01:08, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wieso bedrohlich? Das ist mir bloß zu anstrengend. --84.61.75.50 01:43, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Hingerotzte Fragen und falsche Antworten 

message: Die Qualität der Fragen ist unter aller Kanone. Hier versammelt sich der hilflose Schüler, um sich bei seinen Hausaufgaben helfen zu lassen ("Warum gibt es so wenig über seine Grund- und Gymnasium Zeit?"). Noch schlimmer sind allerdings die vertrottelten Nonsens-Fragen ("Wie viele gedruckte Seiten würde man haben, wenn man jedes Wort aufschreiben würde was bisher bei Galileo (Prosieben) gesprochen wurde?"). Mein Vorschlag: Schnell wieder weg mit dem "Stelle deine Frage"-Button. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:A80:CA0:D90C:9542:A248:D5CA (Diskussion | Beiträge) 01:09, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nur so nebenbei: Niemand ist gezwungen, sich der Teestube auszusetzen. Dass alles verbesserungswürdig ist, wurde und wird in den anderen Abschnitten ja nun ausführlich diskutiert. Und: Wenn diese Leute nicht an dieser Stelle aufschlagen, dann woanders (OK, nämlich da, wo sie bisher immer aufschlugen). --Speravir (Disk.) 18:03, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Schrecklich 

message: Oh Mann, genau sowas geht eben gar nicht. Und es wird auch noch munter weiter gefüttert! Aber schaut bitte erst mal drauf, bevor das entsorgt wird. --84.61.75.50 21:54, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Immer mit der Ruhe, bei dem Durcheinander kommen wir über den Abschnitt auch noch weg (anderes wurde ja bereits aus Gründen gelöscht). Diskussion generell auf Wikipedia:Administratoren/Notizen.  --elya (Diskussion) 10:22, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Alles wieder gut. Die neuen Bißabdrücke in der Tischkante fallen zwischen den älteren kaum auf. Problem ist eher, ich bekomme Visionen - dergestalt, daß die Teestube prädestiniert ist für derartiges und sich sowas häufen würde. Es ist bisweilen schwierig, DAUs von Trollen zu unterscheiden. In diesem Format, das erfahrene Nutzer abschreckt und gutmeinende Anfänger zum herumraten einlädt, ist Eskalation m.E. vorprogrammiert. Ich weiß inzwischen gar nicht mehr, was ich für schlimmer halte: die hingerotzten Fragen oder die chaotischen Antworten? IMHO schadet die Teestube der WP aktuell mehr, als sie nützen könnte. --88.68.31.5 12:37, 24. Okt. 2015 (CEST)

text: Nachtrag: Habe inzwischen meinen Senf auf AN hinterlassen. Ma gucken, wie das aufgenomen wird. --88.68.31.5 14:21, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Reaktion ist schon krass. --88.68.31.5 15:07, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Arrrgh! 

message: Speravir, muss denn ein Ton wie in deiner Antwort auf Wikipedia:Teestube/Fragen/wo liegt walim? wirklich sein? "Ich würde im Gegenzug gern wissen, was in dem entsprechenden Artikel du beim Lesen nicht verstanden hast" - ich verstehe ja, wenn die vielen Fragen, die sich die Nutzer eigentlich sehr einfach selbst beantworten könnten, nerven, aber andererseits: Dummerweise ermuntert das Feature "Teestube" ja offenbar geradezu dazu, via Button eine beliebige Frage zu stellen. Daher auch der hohe Anteil allgemeiner Wissensfragen (vgl. meine Stichprobe und Optimums Statistik). Ich kann mir schon vorstellen, dass ein WP-unerfahrener User dann eben auch spontan die Teestube benutzt, um eine Antwort nach seiner Frage zu suchen, statt die Suchfunktion zu nutzen. Und denke also, dass man Nutzer, die insofern "Opfer" eines Features werden, von dem wir selbst noch nicht so ganz wissen, wie wir es eigentlich nutzen wollen bzw. was für ein Angebot wir unseren Nutzern damit eigentlich genau machen, nicht in diesem Stil abbürsten sollte. Gestumblindi 20:26, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Und da ich es gerade geändert habe, hier ein Diff, worauf  Gestumblindi sich bezogen hat: Spezial:Diff/147404750/147405591. --Speravir (Disk.) 20:41, 26. Okt. 2015 (CET)

text: Die Antworten von mfb sind auch nicht besser, der vermutet anscheinend hinter jeder Anfrage entweder einen Vollpfosten oder einen versuchten Richtlinienverstoß (oder beides) und pampt die Frager gleich an. Distelfink geht da genau ins Gegenteil und beantwortet jede noch so simple Frage, als wäre es die vorrangige Aufgabe der Teestube, Faulpelzen einen Rumdumservice anzubieten. Es ist zum Mäusemelken. --84.58.91.111 22:45, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Wie gesagt, Erfahrung. Wir haben so viele Nutzer, die ihre eigenen Werke in Wikipedia-Artikeln verlinken wollen, und in der Regel ist das nicht sinnvoll. Ein Hinweis auf die Richtlinien würde ich aber nicht als anpampen betrachten. --mfb (Diskussion) 23:15, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Der Ton macht die Musik. Deine Hinweise wirken in ihrer impliziten Art unterstellend, man spürt Dein Mißtrauen, Deine Verdächtigungen in jedem Satz. Das schreckt ab. Gerade im Umgang mit Neulingen ist aber AGF unbedingt notwendig. Und selbst wenn die wirklich unheilige Absichten im Sinn haben, braucht man nicht pampig zu werden, sondern kann das auch ganz neutral erklären. Sollte sich jemand späterhin als völlig beratungsresistent erweisen, kann man immer noch einen Zacken deutlicher werden, aber soweit kommt es selten, wenn man unsere Grundsätze sachlich, ohne voreilige Wertung vermittelt. --84.58.91.111 00:22, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Ungehaltene Antworten 

message: Hallo zusammen, wie versprochen, haben Cirdan, Birgit (WMDE), Verena (WMDE) und ich uns ein paar Gedanken zu einem Live-Workshop gemacht. Einen Entwurf für denselben findet Ihr hier: Wikipedia:Teestube/Workshop. Ich würde mich sehr freuen, wenn sich einige der Aktiven (sowohl Beantwortende als auch konstruktive Diskutierende) aus der heißen Phase der Teestube beteiligen möchten, namentlich fallen mir Optimum, Gestumblindi, mfb, Reinhard Kraasch, Speravir und eine oder zwei sehr akitve IPs auf dieser Seite ein, aber ich habe sicher jemanden vergessen, bitte schlagt mich nicht. Weitere Infos und Diskussion bitte dann auf der Workshop-Seite, danke! (CC geht an WP:MP, WP:FVN und das Support-Team, wobei ich sehr viele personelle Überschneidungen sehe, was ja auch in der Natur der Sache liegt). Beste Grüße, ich freue mich auf Euren Input, --elya (Diskussion) 19:29, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Workshop zur weiteren Entwicklung 

message: Erst jetzt durch die neue Begrüßungsvariante „Willkommen bei Wikipedia“ ist mir aufgefallen, wie schön es ohne den nervig grünen Balken wieder für IPs war – ich hatte ihn komplett vergessen und fände es schön, wenn dies so bliebe. Allerdings das jetzige Willkommen ist ja völlig sinnfrei? Kein Link, kein Rat, sondern nur Aufwand für Nichts, garniert mit der etwas suggestiv scheinenden Möglichkeit doch noch den "visuellen Editor" zu wählen... Aber das sind andere Themen. --77.182.82.14 20:26, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht reaktivieren