lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Friedrich Kocher

message: Welches darf es denn sein? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:32, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Tja, gute Frage! Seiner Parlamentsseite kann man leider nicht entnehmen, aus welchem Bundesland er kommt. Wahrscheinlich aus der Steiermark. Aufgrund der Tatsache, dass er Obmann der Raiffeisenkasse in Laßnitz war (und eben dieses googelt), vermute ich, dass er aus einer Katastralgemeinde von Frauental an der Laßnitz war. Aber ich bin mir eben nicht sicher. Könnte auch aus einem anderen Laßnitz sein, auch wenn es eher unwahrscheinlich ist. Und wenn ich jetzt einen Link zu obigem Frauental machen würde, wäre die Geschichte gegessen und jeder würde diesen Geburts- und Sterbeort für bare Münze nehmen… --DJGrandfather (Diskussion) 02:08, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Richtig, übrigens, ein Tipp: Einstellungen --> Helferlein -->  Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. Einfach anklicken, Einstellungen speichern, dann siehst du das farblich unterlegt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:22, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text:   Friedrich Kocher wurde in Krakaudorf geboren und starb in Friesach und nicht in Laßnitz... Siehe den neuen Eintrag auf der Parlamentsseite :-) --DJGrandfather (Diskussion) 19:36, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Laßnitz
Diskussion:Bernhard Hörmann

message: Weder bei Süß, Tennstedt/Labisch oder Klee ist angegeben, dass er Reichstagsabgeordneter war - auch im Reichstagshandbuch gibt es keine entsprechenden Angaben. Ich empfehle daher den Passus erstmal zu löschen. Als Geburtsjahr wird bei Süß, Tennstedt/Labisch und Klee 1898 angegeben, bitte nochmals überprüfen. --Schreiben  Seltsam? 01:09, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Angaben (Geburtsdatum und Reichstagsabgeordneter) bitte prüfen
Diskussion:Felix Walcher

message: Dieser Artikel wurde möglicherweise gegen nicht deklarierte Bezahlung erstellt.
Der betreffende Benutzer ist inzwischen dauerhaft gesperrt worden wegen regelwidriger nicht deklarierter Artikeländerungen gegen Bezahlung (paid editing) in Tateinheit mit missbräuchlicher Benutzung verdeckter Mehrfachkonten (Sockenpuppen). Siehe auch hier.
Eine Überprüfung und ggf. Korrektur sowie Versachlichung des gesamten Artikels ist daher zwingend erforderlich. So sind zum Beispiel zur Frage "Wissenschaftlicher Beitrag" alle Belege ausnahmslos eigene Publikationen. Nötig wären unabhängige fachliche Sekundärquellen. --Saidmann (Diskussion) 20:15, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mögliche verdeckte Auftragsarbeit
Diskussion:Onno Klopp

message: "Sechs Jahre lang, von 1876 bis 1882, unterrichtete er dort den Thronfolger Franz Ferdinand in Geschichte. Dessen Mitschriften wurden 1912 postum unter dem Titel „Politische Geschichte Europas“ veröffentlicht." -  Da stimmt was nicht: Franz Ferdinand starb bekanntlich im Juni 1914  (seine Ermordung löste den 1.Weltkrieg aus). Dann kann aber 1912 -zwei Jahre vor seinem Tode - nichts postum erschienen sein.
Im übrigen ist interessant, wie Th.Fontane die Rolle Klopps im 66er-Krieg beschreibt: "Am 25.Juni .... erschien am Bahnhofe (erg.: in Bamberg, wo das bair. Hauptquartier stand) der bekannte hannöversche Historiograph Onno Klopp, um im Auftrag seines Königs die bairische Hülfe nachzusuchen. Die Person zu dieser delikaten Mission war nicht glücklich gewählt; er wußte sich kaum zu legitimieren, sicherlich (zum Überfluß)repräsentierte er schlecht. Ein Offizier aus dem (erg.: bairischen) Stabe schreibt: "Ein unansehnliches Männchen erschien, Herr Onno Klopp, der vorgab, bestimmte Nachrichten vom hannöverschen Korps zu bringen. Er wußte sich jedoch nicht geltend zu machen und auf ihn allein fällt der Vorwurf zurück, daß Prinz Karl seinen wichtigen Mittheilungen nicht die gehörige Aufmerksamkeit geschenkt habe." (Th.Fontane, der deutsche Krieg von 1866 Bd.2, Berlin 1871, Repr-1979, S.57)--Automobilia8545 (Diskussion) 08:34, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "postum erstellt"? 

message: Die „großdeutsche Lösung“ der Nationalstaatsfrage wurde keineswegs nur von katholischer Seite, sondern (bis 1866) konfessionsunabhängig von vielen favorisiert. Katholisch war daran allenfalls, dass der Kaiser dann wahrscheinlich (wieder) ein Habsburger und damit katholisch gewesen wäre. --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:41, 3. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  "großdeutsch-katholisch"?
Diskussion:Sparkasse Berchtesgadener Land

message: @Benutzer:Luitold: Habe bei meiner Bearbeitung nicht gesehen, dass da noch ein Link auf eine zentrale Datenquelle besteht. Die scheint ja auch die Ursache des überholten Standes zu sein. Habe daher mal hier (Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Sparkasse (Deutschland)) angefragt wie mit damit umgegangen werden soll. --Bmstr (Diskussion) 09:41, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Eben, deshalb der Baustein, primär als Hinweis für die Besucher. Sobald in der Quelle die Daten wieder stimmen, kann man das wieder entfernen. Ich wollte nicht den ganzen Text ändern oder die Quellverweise überschreiben. In der Infobox ging das mit einzelnen Werten leichter. Und ich bin schon der Meinung, daß man von "umfangreich" sprechen kann, wenn man innerhalb von 1-2 Jahren über 1/5 aller Standorte schließt, davon betroffen sind ja auch einige Arbeitsplätze, die auch irgendwann wegfallen. In den Filialen war ja ca. ein Dutzend Mitarbeiter beschäftigt. Oder mehr. Aber in dem Baustein ists ja ziemlich egal ob da umfangreich steht oder nicht. --Luitold (Diskussion) 13:36, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Überholter Stand aufgrund zentraler Datenquelle
Diskussion:Georg Forster (Komponist)

message: Der bisherige Artikel bot einen kurzgefassten Abriss, der sicher die wesentlichen Fakten der Biografie enthielt. Das durfte um einiges ergänzt werden. Zu kurz gekommen war die Darstellung der Werke, und über die Bedeutung war nur in der Biografie was zu lesen. Das war deutlich zu erweitern. Alle Aussagen des bisherigen Artikels sind auch im neuen wieder enthalten. Geringfügig ergänzt wurden die Kategorien und Personendaten, unverändert blieben die Normdaten. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 09:50, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Zur Neubearbeitung Februar 2017 

message: Obwohl sich MGG² auf das Geburtsjahr 1514 festgelegt hat, plädiere ich dafür, ihr in diesem Fall ausnahmsweise nicht zu folgen. Das Geburtsjahr Forsters ist nicht dokumentarisch belegt, weswegen alle seriösen Nachschlagewerke bis in die jüngste Zeit immer nur Circa-Angaben machen, entweder "um 1510" (MGG1, NDB, Grove, Bosl, Honegger/Massenkeil, Baumgartner, Killy Literaturlexikon sowie GND) oder "um 1514" (Eitner, de Boor, Frank/Altmann Tonkünstlerlexikon, Hermann Abert). Die Autorin des MGG²-Artikels macht keinerlei Angaben dazu, wo die Angabe herkommt oder dass es neuere Quellenfunde gäbe, und zitiert auch nur Literatur, in der das Geburtsjahr mit Circa angegeben ist. Im Grunde kann man das nur so interpretieren, dass auch das Geburtsjahr in MGG² als Circa-Angabe zu interpretieren ist, die nur durch Schlamperei unterblieben ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:40, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich sehe das so, dass die Autorin des jüngeren MGG-Artikels sicherlich nicht ohne Grund die Präzisierung auf 1514 für das Geburtsjahr vorgenommen hat - auch wenn sie nicht angibt, wo sie es her hat. Hier würde ich einer musikhistorischen Forscherin durchaus das Vertrauen geben und ihr keine Willkürlichkeit unterstellen. Sicher wäre es besser, sie würde hier Quelle und Begründung angeben. Du hast recht, das fehlt. Nun ist mir aber diese Sache nicht so wichtig, dass ich das revertiere - "um 1510" ist nicht völlig falsch, und so lasse ich's dabei bewenden. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 19:37, 10. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Glicko-System

message: Welches Genus (der, die, das) gibst du RD? Das geht im Artikel durcheinander. GEEZER … nil nisi bene 09:50, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hab das mal auf die/feminin vereinheitlicht – da sowohl deviation als auch die wörtliche Übersetzung Abweichung feminin sind. --Icodense 17:56, 18. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Genus
Diskussion:Marija Michailowna Schkapskaja

message: "Sie fand Anerkennung von Leo Trotzki, der sie mit der Dichterin Anna Achmatowa verglich. " - Wo ist das belegt? --Nuuk 10:57, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: ... und der Zwetajewa. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:22, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wo ist da eine Anerkennung? Der einzige Satz in dem sie genannt wird: "If Christ alone or Sabaoth himself bends over the poet’s embraces (as in the case of Akhmatova, Tsvetaeva, Shkapskaya and others), then this only goes to prove how much behind the times his lyrics are and how socially and aesthetically inadequate they are for the new man." --Nuuk 14:27, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich bitte hierzu um eine 3. Meinung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:16, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlende Quellenangaben
Diskussion:Louise von François

message: Sehr dürrer Artikel und ein eigentümlicher Satz: "Vom Beginn der 1860er Jahre bis zum Tode ihrer Eltern lebte sie in Weißenfels". Wo lebte sie denn anschließend? Immerhin wurde sie ja 76, ein für die Zeit stolzes Alter. (nicht signierter Beitrag von 94.134.103.32 (Diskussion) 11:17, 25. Feb. 2017 (CET)

message: Louise Francois war eine enge Freundin des Schweizer Dichters Conrad Ferdinand Meyer und stand mit ihm bis zu seinem Tod in regem Briefwechsel. Fehlt hier komplett. (nicht signierter Beitrag von 94.134.103.32 (Diskussion) 11:17, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Conrad Ferdinand Meyer
Diskussion:Stiftsmuseum Xanten

message: Da auf die abweichende Binnenmajuskel-Eigenschreibweise StiftsMuseum Xanten ja schon in der Einleitung hingewiesen wurde, sollte dann im weiteren Artikeltext konsequent die gemäß WP:RS vorgesehene Schreibweise Stiftsmuseum Xanten verwendet werden. Wikkipäde (Diskussion) 12:29, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Auch das habe ich automatisch miterledigt.--elya (Diskussion) 19:45, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Der Artikel ist in einem unenzyklopädischen, werblichen Stil geschrieben und sollte daher viel zurückhaltender formuliert werden. Das ist hier weder der Webauftritt des Museums noch ein Artikel im Stadtmagazin, sondern ein Lexikon. Die „Kurzchronik“ könnte außerdem in den Fließtext integriert werden. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:08, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ach du warst das mit dem Baustein, sehe ich jetzt erst ;-) – habe es grade mal durchgearbeitet. Ohne inhaltliche Änderungen, nur unbelegte Wertungen und sämtliche Werbung (hoffentlich) entfernt. Da der Text ursprünglich direkt vom Stiftsmuseum kam (Bilder mit OTRS-Freigabe, Name des Acounts = PR-Agentur des Museums), habe ich mir die URV-Thematik mal verkniffen und den Text nur zusammengestrichen. --elya (Diskussion) 19:44, 2. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke dir, viel besser so :-) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:43, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Nikolai Nikolajewitsch Punin

message: Hinweise darauf, dass Punin als der prominenteste Kunstkritiker der Avantgarde seiner Zeit gilt und seine Auseinandersetzung mit den Schulen des Konstruktivismus, Akmeismus, Formalismus sowie anderen neuen Entwicklungen in Kunst und Kultur ihn zu einer der Schlüsselfiguren in der Geschichte der russischen Kunst werden ließen, wurden als "Fan-Fiction" gelöscht. Ebenso der Hinweis auf seinen Bruder Leonid. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:51, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wer bezeichnet ihn denn als "prominentesten Kunstkritiker der Avantgarde seiner Zeit" und gar als "eine der Schlüsselfiguren in der Geschichte der russischen Kunst"? Gehts nicht eine Nummer kleiner? In Sachen Prominenz kann er sich ja nichtmal mit seiner Lebensgefährtin messen. In der Literatur wird er dementsprechend "The Unsung Hero of the Russian Avant-Garde" genannt. --Nuuk 14:14, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: "The Unsung Hero of the Russian Avant-Garde". --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:29, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Entweder unbesungen oder der prominenteste, beides zusammen geht nicht. --Nuuk 13:41, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ist Dir der Begriff Graue Eminenz bekannt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:23, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ist dir der Begriff Quellenangabe bekannt? --Nuuk 14:27, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Falls Dir das Literaturverzeichnis zu klein ist, darfst Du es gern ergänzen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:04, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "Fan-Fiction"
Diskussion:Lucille Wheeler

message: Wahrscheinlich nicht mehr nachvollziehbar; lt. der von mir gefundenen Quelle "Arbeiterzeitung Wien" wäre es schon im Herbst 1958 gewesen. --Skiscout (Diskussion) 13:54, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Rücktritt 1959 oder 1958?
Diskussion:CBM-700-Serie

message: Als aktiver Software-Entwickler der damals zu CBM8032-Zeiten eng mit Commodore Deutschland zusammen gearbeitet hat, kann ich mich nicht erinnern das diese Geräte jemals in den Vertrieb gekommen sind.
Im März 1983 war ich persönlich dabei wie ein Werbefilm mit diesem Geräte und einer von uns entwickelten Lohn-Software hergestellt wurde.
Das war aber geräte-mäßig alles manupiliert, der CBM-700-Gerät war nur aus der Entfernung zu sehen, die Bildschirm-Ansicht waren aber alle vom 8032. (nicht signierter Beitrag von 91.37.12.48 (Diskussion) 15:03, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Zumindest habe ich selbst mitte der 1980er Jahre in einer berufsbildenden Schule an einem solchen gesessen. Gegeben hat es die Geräte schon. --1-1111 (Diskussion) 17:48, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Waren die Geräte überhaupt jemals am Markt
Diskussion:Jean Baptiste Audebert

message: Audebert starb im Jahr 1800 aber er soll, laut diesem Satz aus dem Artikel: Zusammen mit Vieillot hat er 1801 folgende für die Wissenschaft neue Arten und Unterarten beschrieben im Jahre 1801 mit jemanden zusammengearbeitet haben? Zombie, oder was? Maxvorstadt (Diskussion) 15:22, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Hm, kann irgendwie nicht stimmen
Diskussion:Hans Cornelius

message: Dass C. 1908 bzw 1910 an die Universität in Frankfurt am Main berufen worden sei, kann so nicht stimmen. Die dortige Universität wurde erst 1914 gegründet. Wahrscheinlich handelt es sich um die Berufung an die Vorgängerinstitution der Universität, die Akademie für Sozial- und Handelswissenschaften. Vielleicht überprüfen das die Autoren dieses Artikels einmal genauer.
--Foged (Diskussion) 15:47, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Leben und Wirken
Diskussion:Süddeutsche Fußballmeisterschaft 1900/01

message: Das Spiel gegen Darmstadt ist nicht das Finale 1901! Es ist lediglich das damals (1991) einzig bekannte Resultat des KFV in dieser Süddeutschen Endrunde gewesen. Nur weil dieses eine Ergebnis im Buch 100 Jahre KFV genannt wird, darf nicht daraus geschlossen werden, dass es sich um das Finale handelt. In anderen Büchern wird Germania Frankfurt als Gegner genannt, aber auch dies ist nicht völlig gesichert.--Fränks (Diskussion) 18:56, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Korrekt, deshalb auch entsprechend vorsichtig und nur als Fußnote formuliert. Darmstadt hatte aber definitiv im Februar gegen Victoria Frankfurt gewonnen und es liegt nahe, dass es ein Halbfinalspiel war. - Es wird sich früher oder später noch rausfinden lassen! Gruß JustinCase (Diskussion) 17:23, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Diese Aussage ist falsch: "Demgegenüber nennt der Karlsruher FV sich selbst als Meister durch ein 15:0 (sic) gegen den Darmstädter FC (in: 100 Jahre Karlsruher Fußballverein, Fortsetzungs- und Ergänzungsband, daselbst 1991, Seite 127)." Es wird in diesem Buch gar nicht erwähnt in welcher Runde das Spiel gegen Darmstadt stattgefunden hat! Und dann bitte auch eine Quelle nennen für das vermutliche Halbfinale.--Fränks (Diskussion) 18:48, 27. Feb. 2017 (CET)

text: Im Zeitspiel / Magazin für Fußball-Zeitgeschichte # 11 vom März 2018, Seite 95, ist belegt, dass der KFV am 3. März 1901 gegen den Darmstädter FC gespielt und 15:0 gewonnen hat. Die dazu gehörige Webseite [] führt aus, dass danach noch gegen Bayern München gespielt werden sollte, woraus aber wegen Verzichts der Bayern nichts wurde. Quelle ist ein zeitgenössisches Fachblatt. Germania Frankfurt war nicht im Endspiel. -- JustinCase (Diskussion) 17:13, 29. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Weder Frankfurt noch Darmstadt, so ist dies nun endlich geklärt.--Fränks (Diskussion) 17:22, 6. Mai 2018 (CEST)

text: Stimmt. Bleibt die Frage nach dem ursprünglich vorgesehenen Verlauf, wenn Bayern - KFV am 30.12.00 (erstmalige Ansetzung) nicht ausgefallen wäre. Dann hätte der Sieger im... Finale gestanden, und zwar gegen Darmstadt, stimmt´s? Wie auch immer. Der Spielausschuss hatte halt „nicht den tiefen Teller erfunden“, siehe Zeitspiel-Artikel. -- Beste Grüße von JustinCase (Diskussion) 18:42, 6. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Endspiel 

message: Was hat jetzt das Spiel München gegen Graz mit der südd. Meisterschaft zu tun? --Fränks (Diskussion) 18:41, 19. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nix. Is nur ne Verzierung. -- JustinCase (Diskussion) 23:16, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  München gegen Graz?
Diskussion:Ameisennebel

message: Was bitte sollten "molekulare Wasserstoff-Ausstöße" sein? Sind damit die entsprechenden Spektrallinien gemeint? Dann sollte das auch so geschrieben werden.
--Mr12rock (Diskussion) 19:26, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  molekulare Wasserstoff-Ausstöße
Diskussion:Belagerung Danzigs (1813)

message: Das unter "Literatur" aufgelistetet Buch "Skizzierte Geschichte ..." von Plümiche wurde ohne Angabe des Vornamens des Autors veröffentlicht. Von Google Books wird  
* Hans Bernhard W. Plümicke
alslAutor angegeben, im Abschnitt "Koalitionskriege" des Artikels "Geschichte der Stadt Danzig" heißt derselbe Autor dagegen
* Johann Karl Plümicke
Ich persönlich neige dazu, 
* Karl Martin Plümicke
für den eigentlichen Autor zu halten, denn dieser hatte 1.) nicht nur in Danzig gelebt, sondern war 2.) auch im Auftrag eines ""Herzogs" unterwegs gewesen, hatte 3.) auch in Berlin gelebt und war 4.) Regierungsrat gewesen. Das Vorwort in dem Buch ist unterzeichnet mit: "Berlin, den 22. November 1816. Der Regierungsrath Plümicke."
Wer weiß es genau? Vielen Dank im voraus für etwaige Bemühungen. --Iwan Solodownikoff (Diskussion) 20:00, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben über den Vornamen des Autors Plümicke
Diskussion:Hachelbich

message: Weitere Grabung bei Hachelbich: Wie groß war das römische Marschlager? Thüringer Allgemeine vom 24. Februar 2017 MfG --Methodios (Diskussion) 20:11, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  "Weitere Grabung bei Hachelbich: Wie groß war das römische Marschlager?"
Diskussion:Sabazios

message: Den Wartungsbaustein würde ich gerne entfernen. Standard zu den Sabazioshänden ist (wenn ich das richtig sehe) immer noch Vermaseren, antike Quellen sind über den Weblink erschließbar.--Colus (Diskussion) 20:18, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Scheint keine Einwände zu geben, ich mache es dann mal.--Colus (Diskussion) 07:58, 18. Aug. 2017 (CEST)

message: Auf der Diskussionsseite der englischsprachigen WP-Version von "Jupitergigantensäule" wird ein Zusammenhang mit Sabazios erörtert. Vielleicht weiß irgendjemand etwas oder hat zumindest einen Literaturhinweis. ich kann jetzt nicht ganze Bibliotheken zu diesen Säulen durchlesen.
Auf der Disk-Seite zum deutschsprachigen Artikel zur JGS möchte ich das nicht erörtern. Dort wird einfach mal so frei aus der la meng behauptet, das seien Ausdrucksformen von römisch-germanischen Vorstellungen, was ja eher unwahrscheinlich ist. (wahrscheinlicher wäre "galloromanisch", schon wegen der Viergöttersteine mit galloromanischen Gottheiten) Aber da sind die Super-Experten unter sich, da möchte ich nicht stören. Ich will es nur für mich selbst wissen.  Wenn keiner was weiß - kann ja sein - dann nix für ungut. --Kerchemer (Diskussion) 23:54, 12. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Jupitergigantenreiter sind in der Forschung auf die Auseinandersetzung zwischen Göttern und Giganten in der klassischen Mythologie zurückgeführt worden. Das Motiv tritt aber erst in der Kaiserzeit auf und hat keine Vorbilder im Mittelmeerraum (daher der Anteil "einheimischer" Vorstellungen). Die in der britischen WP angegebenen Bilddarstellungen des reitenden Sabazios aus römischen Zusammenhängen werden dort in die Zeit von Gordian III. datiert, das ist später als die ältesten Jupitergigantensäulen. Auf dieser Basis ist eine Ableitung der Jupitergigantenreiter von Sabazios nicht nachzuweisen. Zusammenfassend für Niedergermanien etwa https://www.academia.edu/38692867/De_lupiterruitergigant_van_Tongeren Gruß --Colus (Diskussion) 08:59, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Der reitende Jupiter
Diskussion:Aldershot Narrow Gauge Suspension Railway

message: Was passierte nach 1872 mit der Bahn? --bjs  19:21, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Erprobung der Bahn wurde als Erfolg gewertet, obwohl Fells ähnlich aufgebaute Yarlside Iron Mines Tramway nicht erfolgreich war und durch eine Normalspurbahn ersetzt wurde. Die Zylinder der Prototyp-Dampflok lagen aufgrund einer Fehlkonstruktion zu tief, so dass diese bei einer weiteren Lok in einer höheren Position engebaut wurden.--NearEMPTiness (Diskussion) 05:35, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Na das kann doch ruhig auch in den Artikel. Und wurde die Strecke dann weiter genutzt, wieder abgebaut, stehengelassen und verrottete...? --bjs  07:58, 3. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Erledigt: Ich habe diese Sätze inzwischen in den Artikel eingepflegt. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:24, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Und danach? (erl.)

message: * Einschienige Feldbahn mit den Sehienenkopf seitlich nmgreifeuden FUlmmgsradem. Max Jeschek, Aschers- leben. 21. 8. 02. S. 572. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:32, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Ähnliche Patente
Diskussion:Arisierung in Italien

message: Es gibt im ital. WP  oder auf Biblioteca Nazionale Braidense erschreckende und unheimlich passende Propaganda-Karrikaturen und Bilder. Es wäre großartig, wenn man diese copyright-konform hier einbinden könnte. (Ich bin mit dem Import nach common kläglich gescheitert, da das nicht zu meinen Kompetenzen zählt.) Vielen Dank im Voraus für die Mühe.--5glogger Disk  21:55, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Bei den Bildern im Artikel, die nicht auf Commons liegen, läßt sich wohl nicht zweifelsfrei feststellen, ob sie tatsächlich von Urheberrechten frei sind; die Braidense hat ihre Seite unter einer CC-Lizenz veröffentlicht, die kompatibel ist. --Enzian44 (Diskussion) 23:39, 26. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: deliberazioni bedeutet Beschlüsse und nicht Beratungen.
(nicht signierter Beitrag von 2003:79:4F12:B48A:E13B:593A:7F:58CA (Diskussion) 17:09, 12. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bildtext (mit Übersetzung)   

message: Im ersten Abschnitt nach der Einleitung steht 
:Jüdischer Grundbesitz wurde auf den Gegenwert von 5.000 Lire für unbebaute und 20.000 Lire für bebaute Immobilien beschränkt. 
Meinte da jemand unbebaute und bebaute Grundstücke ? --Präziser (Diskussion) 13:44, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  "bebaute Immobilien" ?
Diskussion:Siegesdenkmal (Leipzig)

message: Metall eingeschmolzen ist klar, unauffindbarer Rohstoff. Aber wo ist der Sockel geblieben? Zerfräst und zu Straßenschotter verarbeitet oder dient er anderswo als Sockel oder Fundament? (nicht signierter Beitrag von 89.15.238.224 (Diskussion) 22:19, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: "Eine-Teil-Antwort" findet sich im Text, nach dem Rest wird noch gesucht. Adelfrank (Diskussion) 02:27, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Demontiert und eingeschmolzen