Diskussion:UN-Teilungsplan für Palästina

message: Die Quelle für diese Aussage ist offensichtlich die englische Wikipedia.  Ich habe jetzt einen halben Tag in UN-Dokumenten gesucht, ob es für diese Aussage irgendeinen offiziellen Beleg gibt, aber nichts gefunden.  Wenn jemand eine Quelle kennt, wäre ich sehr dankbar für einen Hinweis an dieser Stelle. --89.244.186.185 08:15, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann lösch es doch in der englischen Wikipedia. Da ich kein Thailänder bin, habe ich mich hiermit noch nicht beschäftigt. --Wiki von Falke 11:40, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wan Waithayakon war Botschafter in Washington, D.C. und vertrat auch die Regierung Khuang Aphaiwong in Lake Success. Das AD HOC COMMITTEE ON THE PALESTINE QUESTION Round-Up Covering the Period 23 September to 25 November 1947 wählte ihn beim ersten Treffen am 25. September 1947 um Stellvertretendend Vorsitzenden. The walkout of the Arab delegates was taken as a clear indication that the Palestinian Arabs would have nothing to do with the Assembly's decision. Laut New York Times war er bei der namentlichen Abstimmung nicht anwesend. https://www.nytimes.com/learning/general/onthisday/big/1129.html 93.205.108.5 13:27, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Thailand blieb der Abstimmung fern 

message: Führte das Scheitern des Plans zum Palästinakrieg, oder ließ dieser den Plan scheitern? Ich glaube eher letzteres, denn die jüdischen Vertreter hatten den Plan mit der für Juden ungünstigen Landverteilung doch bejaht, wenn mich mein Geschichtsunterricht nicht täuscht. Darum habe ich das mal geändert; auch die Links, Überschriften u.a. habe ich ein wenig überarbeitet. Freischein 21:32, 6. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es geht weniger um den Geschichtsunterricht als um das Geschichtsbild. Bei 33% Bevölkerungsanteil 56% eines umstrittenen Gebiets zugesprochen bekommen, ist wohl keine ungünstige Land(ver)teilung, und zwischen dem Teilungsplan von 1947 und dem Kriegsausbruch von 1948 lag noch das Massaker von Deir Yasin, das sicherlich nicht unerheblich zum Scheitern des Plans beigetragen haben dürfte (wohl auch gewollt). --Roxanna 15:02, 7. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Mit Verlaub - das ist Quatsch. Zum einen der Bevölkerungsanteil, weil ja die Gründung des Staates Israel gerade der Zwecke der Einwanderung weiterer Juden dienen sollte ("Jewish National home"), der Bevölkerungsanteil also zunehmen sollte. Sodann, weil Israel ja ganz überwiegend den kaum nutzbaren Negev bekommen hatte, weshalb 56% nicht viel sagen. Und schließlich hat ja der neuzugründende und neugegründete Staat Israel diese etwas seltsame geographische Aufteilung (die ja nicht nur wegen der großen Wüstenfläche, sondern vor allem strategisch unmöglich, nämlich nicht zu verteidigen war) so hingenommen, wie sie war. Der Krieg wurde ja folgerichtig auch nicht von den Israelis begonnen. BerlinerSchule 18:44, 24. Jun. 2011 (CEST)

text: Dito: Mit Verlaub - das ist Quatsch. In der UNO wurde nicht darüber entschieden, ob das Gebiet Israels groß genug für künftige Einwanderung ist. Im Negev wären zukünftige Einwanderer wohl auch nicht unbedingt angesiedelt worden. Es stand auch gar nicht zur Debatte, ob einer beiden entstehenden Staaten strategisch gut genug aufgeteilt ist, um verteidigt werden zu können. (Das zerstückelte arabische Gebiet wäre auch nicht zu verteidigen gewesen, wie sich ja gezeigt hat.) Übrigens: Der Negev war auch damals schon nicht unbewohnt, sondern auch damals schon von (arabischen) Beduinen besiedelt. Und, wie schon gesagt: Der Krieg begann nicht erst 1948 mit dem ägyptischen Luftangriff auf Tel Aviv. Er war bereits im Gange und hatte mit dem Massaker von Deir Yasin bereits seinen ersten Höhepunkt erreicht. (Die Presse einiger arabischer Staaten rechtfertigte u.a. genau damit ja das Eingreifen.) --Roxanna (Diskussion) 20:58, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Scheitern 

message: Das erscheint mir doch etwas unpräzise. Zitat aus dem von der UN vorgeschlagenen Teilungsplan:
"Independent Arab and Jewish States and the Special International Regime for the City of Jerusalem, set forth in Part III of this Plan, shall come into existence in Palestine two months after the evacuation of the armed forces of the mandatory Power has been completed but in any case not later than 1 October 1948."
Die Ausrufung des jüdischen Staates erfolgte jedoch - wenn ich mich recht entsinne - am Vorabend des Abzugs der letzten britischen Soldaten. Dieser (für die arabische Seite unerwartete) Verstoß gegen den Teilungsplan dürfte jedoch nicht unerheblich für die (kriegerischen) Folgen der einseitigen Staatsgründung sein, daher finde ich diesen Umstand durchaus erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von 84.171.156.79 (Diskussion) 18:41, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: IP hatte Recht, korrigiert Giro Diskussion 23:10, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Die Teilung sollte ab dem Tag des britischen Rückzugs gelten." (erl.)

message: Die Karte des Teilungsplans beruht auf einer modernen Kartenvorlage und ist deswegen anachronistisch. Bitte durch eine zeitgenössische Karte ersetzen. --Digamma (Diskussion) 21:53, 15. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Karte zeigt die jüdischen Siedlungsgebiete innerhalb des britischen Mandatgebiets. Nicht haltbar ist lediglich die Bildunterschrift, die die gelben Gebiete als arabisch bezeichnet. Das ist auch Unsinn. Gelb ist einfach der Hintergrund, der das gesamte Mandatspalästina hervorhebt. Darin eingebettet sind die orangen Flächen. --Digamma (Diskussion) 19:24, 23. Apr. 2022 (CEST)

text: PS: Das ist eine Karte der CIA. --Digamma (Diskussion) 19:26, 23. Apr. 2022 (CEST)

text: PPS: Ich ändere die Bildunterschrift. --Digamma (Diskussion) 19:27, 23. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: geht auf Resolution 181 zurück. Hinweis fehlt noch. Widerspruch, diese Bedeutung einzubauen? --2001:9E8:2922:2E00:705A:1806:809E:CAAC 12:01, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Die völkerrechtliche Legitimität Staat Palästina und Staat Israel 

message: Leider keine Karte, aber interessant: sollte ergänzt werden. Besonders die britischen Ölinteressen dahinter (Pipeline vom Irak nach Haifa). Widerspruch, diese Bedeutung einzubauen? --2001:9E8:2922:2E00:705A:1806:809E:CAAC 12:13, 6. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  britischer Teilungsplan bestand vor dem UN-Teilungsplan 

message: Beide Zitate fanden am selben Tag statt und haben eine ähnliche Bedeutung
* Am 24. November sagte der Leiter der ägyptischen Delegation zur Generalversammlung, Muhammad Hussein Heykal Pascha, dass „das Leben von 1.000.000 Juden in muslimischen Ländern durch die Gründung eines jüdischen Staates gefährdet wäre.“
* Bei der 29. Sitzung des Ad-hoc-Ausschusses der Vereinten Nationen für Palästina am 24. November 1947 sagte Dr. Heykal Pascha, der ägyptische Delegierte: „Wenn die Vereinten Nationen beschließen sollten, einen Teil Palästinas zu amputieren, um einen jüdischen Staat zu gründen, könnte keine Kraft auf Erden verhindern, dass dort Blut fließt (…). Jedoch (…) einmal begonnene Blutvergießen kann von keiner Kraft auf Erden auf die Grenzen Palästinas selbst beschränkt werden. Wenn arabisches Blut in Palästina vergossen wird, wird notwendigerweise auch jüdisches Blut anderswo in der arabischen Welt vergossen, trotz aller aufrichtigen Bemühungen der betroffenen Regierungen, solche Vergeltungsmaßnahmen zu verhindern. Eine Million Juden in bestimmte und ernsthafte Gefahr zu bringen, nur um hunderttausend in Europa zu retten oder den zionistischen Traum zu erfüllen?“
Morris zitiert ein undatiertes, nicht unterzeichnetes Dokument
 191 - Unsigned, “Memorandum on the Situation of the Jews in Iraq,” undated but c. October 1949, with attached letter Victor Bernstein to Hector McNeil, 28 October  1949, PRO FO 371-75183."
Übersetzung: 
 Unsigniert, "Memorandum über die Situation der Juden im Irak", undatiert, aber ca.
 Oktober 1949, mit beigefügtem Brief Victor Bernstein an Hector McNeil, 28. Oktober 1949, PRO FO 371-75183.
Ist es in Ordnung, wenn ich das Morris-Zitat entferne und nur das offizielle Zitat der UNO verwende? --Bowad91017 (Diskussion) 20:10, 27. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Beschreibt Morris bereits das gleiche Zitat, das in dem Artikel vorkommt? 

message: »Nach Ansicht der arabischen Staaten war das neu gegründete Israel also nicht mit der Teilungsresolution ordentlich gegründet worden, sondern die Israelis unternahmen mit Gewalt eine Sezession vom nach wie vor bestehenden Staat Palästina, an dessen Grenzen und territorialer Integrität sich rechtlich nichts geändert hatte.« Was für einen »nach wie vor bestehenden Staat Palästina« soll es denn 1948 gegeben haben? Altſprachenfreund; 12:08, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Staat Palästina 1948?