Diskussion:Marie Sophie Hingst/Archiv

message: Am besten daran denken, Links vorsorglich bei web.archive.org zu speichern, da wohl immer mehr Artikel offline gehen werden (ggf. auch Leserkommentaren, die teilweise bei der Veröffentlichung Verdacht geschöpft hatten.) F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 16:07, 2. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das gilt auch für Uni-Webseiten. Interessanterweise werden nicht bloß Artikel aus den News gelöscht, sondern z.T. auch kommentarlos umgeschrieben. Z.B. wurde in den News des Trinity Long Room Hub Arts & Humanities Research Institute, wo Hingst promoviert hat, im Dossier "Brexit Special: Trinity Arts and Humanities on Brexit"  vom 26. März 2019 der Abschnitt "Future of Europe" komplett umgeschrieben und sämtliche Referenzen auf Marie Sophie Hingst entfernt, ohne das durch eine Editorial Note kenntlich zu machen. Man kann das durch Vergleich mit der letzten von Google gecachten Version erkennen. Ich habe darüber auf Twitter geschrieben . Aber der institutionelle Umgang mit solchen Fällen mutmaßlicher Fälschung durch Wissenschaftler*innen, gerade bei Gedächtnis-Institutionen, ist ein Kapitel für sich, das wir hier nicht aufarbeiten können. --Bckaemper (Diskussion) 16:53, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  web.archive.org 

message: Die von der IP angegebene Logik ist nachvollziehbar.. Auch wenn es eine Quelle für 1988 gibt, nämlich einen Blogeintrag, halte ich eine Erwähnung von beiden Jahren für sinnvoll. Aus dem Blogeintrag geht nicht hervor, wer dies geschrieben hat. Auch passieren solch Umrechnungsfehler von Alter zu Geburtsjahr öfters, kann also gut sein, dass dies im Blogeintrag falsch ist. --KurtR (Diskussion) 00:02, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Die Vermutung, aus einem e-mail-Kürzel gehe das Geburtsjahr hervor, ist aber noch viel abenteuerlicher. Natürlich kann es stimmen, aber von beiden Belegen sagt nur einer "1988" und das liegt genau im Rahmen des genannten Alters von 31 Jahren. Qaswa (Diskussion) 00:09, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  P. S.: Ich werde aber einen Hinweis auf 1987 ergänzen. Qaswa (Diskussion) 00:11, 3. Jun. 2019 (CEST)

text: (nach BK) Es ist eine logische Erklärung mit dem Kürzel. Da mit 31 Jahren beide Geburtsjahre möglch sind, sollten wir dies entsprechend hinschreiben, bevor sich ein mögliches falsches Geburtsjahr etabliert in den Medien, dies nur aufgrund eines privaten Blogs. --KurtR (Diskussion) 00:12, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich hab's ja jetzt reingeschrieben. Qaswa (Diskussion) 00:15, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nicht optimal, beide Jahre sollten gleichberechtigt sein, sonst etabliert sich womöglich ein falsches Geburtsjahr, die wenigsten schauen sich die Anerkungen an. Darum. --KurtR (Diskussion) 00:23, 3. Jun. 2019 (CEST)

text: In jedem Fall ist der angegebenen Artikel überhaupt nicht belastbar. Es handelt sich um eine Angabe aus einem privaten Blog, die sich ansonsten nirgendwo anders finden lässt. Gerade die Geschichte um Frau Hingst sollte doch wohl gezeigt haben, dass man mit solchen Informationen vorsichtig umgehen muss. Wenn Qaswa völlig unkritisch erklärt "natürlich ist ein Beleg ein Beleg" finde ich das gerade in diesem Fall sehr traurig. Und was die genannte E-Mail-Adresse angeht: wenn Sie sich mal die Webseiten der studentischen Mitarbeiter an der Freien Universität ansehen, werden Sie mit Leichtigkeit erkennen, dass hier Studierende standardmäßig eine E-Mail-Adresse mit Namenskürzel und Geburtsjahr erhalten. Diese können später geändert werden, aber viele tun das eben nicht. Anonymer Nutzer (Diskussion) 00:24, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Und wer sagt einem, dass Hingst ausgerechnet bei ihrem Geburtsjahr nicht auch gelogen hat ? Wird von der FU der Ausweis kontrolliert, bevor eine e-mail-Adresse vergeben wird ? Qaswa (Diskussion) 00:28, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Bei der Immatrikulation müssen Abiturzeugnis und Ausweis vorliegen. Diese Daten werden dann weitergeleitet. Von mir aus können aber gerne beide Jahreszahlen vermerkt werden. Das ganze aber nur auf 1988 zu beschränken, wäre falsch. Anonymer Nutzer (Diskussion) 00:44, 3. Jun. 2019 (CEST)

text: +1 --KurtR (Diskussion) 00:27, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  An KurtR: Du tauchst alle paar Stunden in diesem Artikel auf und machst, heute am Nachmittag, z. B. edits in der Kopfzeile, die von anderen (mir) dann nachgearbeitet werden durften. Schau dir bitte mal die Versionsgeschichte an und dann trau dich bitte noch, mir irgendwas vorzuwerfen. EoD. Qaswa (Diskussion) 00:31, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Du bist aber empfindlich, wenn eine IP und ich Dich begründet korrigieren. Genau EOD. --KurtR (Diskussion) 00:35, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Zur Info, wer „1988“ in den Artikel geschrieben hat. Qaswa (Diskussion) 00:40, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Rhetorisch: Und wo bleibt deine Entschuldigung für die (angeblich) "begründete Korrektur an mir" ? Qaswa (Diskussion) 00:47, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: . EOD --KurtR (Diskussion) 01:41, 3. Jun. 2019 (CEST)

text: 1988, http://d-nb.info/gnd/1187633356 auch DNB-Angaben sind bisweilen falsch, aber man kann darauf verweisen/verlinken. --Wreckagedclunk (Diskussion) 07:30, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Vorsicht. Auch das wäre im Moment kein valide Quelle, weil Zirkelbezug. Den Datensatz hatte ich gestern auf Basis des Wp-Artikels angelegt. --Miebner (Diskussion) 07:44, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Das heißt auf Basis des von dir selbst als "alleiniges" Geburtsjahr in den Artikel gestellten Datums. Wofür ich gestern Abend die Prügel bezogen habe. Na ja. --- Wenn auf dieser Basis DNB-Einträge entstehen, dann verstehe ich jetzt auch, weshalb derartig viele DNB-Angaben falsch sind (das ist nicht speziell gegen dich gerichtet, sondern nur ein überfälliger Erkenntnisschritt bei mir). --- Gelernt habe ich aus dem Vorgang wieder mal (diese Erfahrung wiederholt sich ja absolut zuverlässig jedes Mal neu), dass es besser ist, sich aus "frischen" Entwicklungen herauszuhalten und solche Artikel den Newstickeritis-Liebhabern zu überlassen. Qaswa (Diskussion) 09:44, 3. Jun. 2019 (CEST)

text: Danke für den Hinweis. Höchstwahrscheinlich wird 1987 stimmen, aber eben, keine reputable Quelle. Das Thema dürfte uns noch länger beschäftigen, gehe davon aus, dass 1988 bald von Zeitungen fälschlicherweise gebracht wird, aufgrund des wohl fehlerhaften Blogeintrags, der falschen DNB-Angabe, die auf Wiki beruht, und einfach weil man es bei der Errechnung von 31 Jahren aufs Geburtsjahr falsch macht. Ich würde also die jetzige Version mit beiden möglichen Geburtsjahren drin lassen, bis man evtl. die Angabe in der Doktorarbeit überprüfen kann. --KurtR (Diskussion) 18:17, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Gar kein Geburtsdatum angeben oder nur mit dem Hinweis "Schätzung"? Wer bei der eigene Lebensgeschichte derart fälscht und andere belügt, hat womöglich auch beim Alter geschummelt, ggf. schon seit Jahren, so dass selbst ältere vermeintliche "Belege" mit Photoshop bearbeitet waren. F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 18:33, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Das Alter von 31 Jahren stammt aus der Enthüller-Story vom SPIEGEL. Spiegel hat ihre Familiengeschichte nachrecheriert, somit dürfte das Alter gesichert sein. Falls jemand den sehr lesenswerten Spiegel-Artikel möchte, den es online nur hinter Paywall gibt, kann mir ein Wikimail senden. --KurtR (Diskussion) 18:41, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:   Deine Annahme ist naiv. Du kannst nicht einfach in Archiven das Alter einer lebenden Person recherchieren, die Standesämter dürfen solche Daten nicht herausgeben. Es beruht vermutlich auf Selbstauskunft. --Bckaemper (Diskussion) 11:24, 5. Jun. 2019 (CEST)

text:   1987 ist plausibel. Ihre E-Mail-Adresse lautete: Marie Sophie Hingst <soh87@zedat.fu-berlin.de>  --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 03:44, 4. Jun. 2019 (CEST)

text: Ihr Alter wurde auch in zahlreichen Zeitungs-Artikeln aus Anlass des Hypes um #KunstgeschichteAlsBrotbelag genannt, z.B. im SPIEGEL-Artikel vom 21.7.2018, "Ein Toast auf die Kunst" / von Carola Padtberg . Dort heißt es "Twitter-Nutzerin Marie Sophie Hingst, 30, hatte den Trend am 18. Juli gestartet." Quelle vermutlich Selbstauskunft, gab ja genug Interviews. --Bckaemper (Diskussion) 11:41, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr 1987 oder 1988 (erl.) 

message: Bei Minute 37.50 wird Hingst vorgestellt schlicht mit dem Hinweis "... just completed her thesis": Video
F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 18:40, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Es sind doch Belege dafür im Artikel, aus denen klar erkennbar ist, dass es eine Ph.D. ist. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 03:12, 4. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Wirklich eine "Doktorarbeit" ? 

message: Neunter Kinder zum Olymp! – Kongress: 6. Juni 2019: Kunstgeschichte  als Brotbelag oder wie das Internet sich einmal in eine kommunale Galerie verwandelte, Dr. Marie Sophie Hingst, Bloggerin und Project Manager, Intel Ireland S. 2 --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 17:12, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Scheint als hätte sich das Programm geändert. Im aktuellen Programm auf der Website taucht Frau Hingst nicht mehr auf. --24.134.58.141 08:56, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vortrag 

message: „Hingsts Mutter wird in der „Irish Times“ zitiert, ihre Tochter habe „mehrere Realitäten. Ich habe nur zu einer Zugang“. Auch der „Spiegel“-Journalist hatte nach einer Begegnung mit der Bloggerin im Mai befunden: „Marie Sophie Hingst hat sich in eine Parallelwelt hineinfantasiert“, an die sie zuweilen sogar selbst geglaubt habe.“  --H do it again (Diskussion) 17:05, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: „Es bleibt dabei bisher reine Spekulation, ob dieses Verhalten auf einer Persönlichkeitsstörung oder psychischen Erkrankung oder was auch immer basiert.“ Read on? Oh dear …, 12. Juli 2019 --H do it again (Diskussion) 17:38, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens (aus therapeutischer Perspektive) spricht hier viel für eine Dissoziative Identitätsstörung, deren Ursache oft sehr frühe traumatische Erlebnisse sind. --Mipago (Diskussion) 07:04, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens: Histrionische Persönlichkeitsstörung. Entscheidend wäre hier Aussage eines Humanmediziners.--ElmarG (Diskussion) 09:51, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Und damit ist alles gut? Wie schön, das es heutzutage für jede Verfehlung ein Krankheitsbild gibt, da ist man immer fein raus. --mw (Diskussion) 09:53, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das hat hier niemand gesagt! --Mipago (Diskussion) 10:00, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Entscheiden wäre, dass medizinische Details hier unerwünscht sind. --Ailura (Diskussion) 11:32, 29. Jul. 2019 (CEST)

text: Weder Theoriefindung noch Ferndiagnose. Im Artikel ist zu lesen: „Ihre Mutter beschrieb Scally gegenüber, dass Hingst von ihrem Online-Ruf heimgesucht wurde.[2] Scally beschrieb, dass er in einer rund dreistündigen Begegnung mit ihr in Berlin den Eindruck gewonnen habe, dass Hingst psychische Probleme habe.“ Die Mutter ist eine seit Jahren approbierte Medizinerin in Wittenberg.-- ElmarG (Diskussion) 11:05, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Die Mutter ist Zahnärztin...--MiKo ʎ 13:06, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  In therapeutischer Behandlung war Marie Sophie Hingst jedenfalls. „Von der Mutter in Wittenberg hatte Scally gehört, ihre Tochter habe unter psychischen Problemen gelitten und einige Therapieversuche hinter sich.“   --H do it again (Diskussion) 13:20, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Da ja immer wieder der Tagesspiegel zitiert wird, der eigentlich nur das übersetzt hat was  der Irish Times Artikel schreibt, bitte  beim Original bleiben "“My daughter has many realities and I only have access to one,” she said. She told of her daughter’s years of struggle with mental illness, repeated attempts at therapy and a new stability she found in Ireland.", "I had already sought out two friends, one a therapist and the other a medical doctor. Though wary of offering a long-distance diagnosis they agreed, independently of each other, that Sophie appeared – from her confused story but also her physical signals – to have a psychological disturbance.", Letztendlich  ist es vollkommen irrelevant was sie hatte und was nicht. Es ist halt hier relevant, dass es erwähnt wird, dass generelle psychische probleme bestanden, da es wahrscheinlich macht, dass sie sich der Lügen oder Betrügereien oder wie immer man es auch nennenw ar, gar nicht bewusst   war. Daher, so wie es derzeit ist, ist es gut gelöst, mehr Deteils nicht notwendig.--Maphry (Diskussion) 15:03, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn der Spiegel richtig berichtet, dass sie ein "erhebliches Maß an künstlerischer Freiheit" für ihre Texte beansprucht hat, dann muss sie sich dieser Diskrepanz wenigstens zeitweise bewusst gewesen sein. So stellt sich höchstens die Frage, ob sie hätte anders handeln können. --Tristram (Diskussion) 15:47, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe es so verstanden, dass sie die Texte nicht unter ihrem Namen veröffentlicht hat. Sofern man nur diesen Aspekt betracht, konnte sie schreiben, was immer ihr einfiel. Alexpl (Diskussion) 17:41, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Psychische Störungen als Ursache 

message: Die Zuordnung der Zitate zu den Fußnoten ist durcheinandergeraten. Irgendjemand hat beim Bearbeiten Mist gebaut. 
:Was konkret meinst du? Hab eben drüber geschaut und mir ist nix Merkwürdiges aufgefallen?--Leif (Diskussion) 00:50, 29. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Fußnoten-Chaos 

message: außer denen in den Leserkommentaren der Zeit vom Februar 2017, siehe #Lesenswerte Leserkommentare zum Artikel in auf Zeit.de: Am 20. Dezember 2018 erschien in ihrem Blog der Text Geschichten erzählen als Maßeinheit (Google-Cache, bei archive.org) über gefälschte Identität wegen eines entsprechenden Angriffs auf sie – sogar mit Bezug auf Relotius. --2003:DF:73DA:8900:C557:7149:DC6D:6B0C 19:26, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Frühe Zweifel 

message: Ich weise auf folgenden Absatz im Artikel von Christian Vooren hin:
:Während des Treffens mit dem Reporter der „Irish Times“ hatte Hingst gesagt, sie fühle sich, als sei sie vom „Spiegel“ „lebendig gehäutet“ worden. Auf Nachfrage des Tagesspiegels teilte der Verlag mit, man bedauere den Tod der Bloggerin, beim Gespräch in Dublin habe sie jedoch „einen konzentrierten, souveränen und keineswegs psychisch angegriffenen Eindruck“ gemacht. Hingst habe dem Magazin zwar mit rechtlichen Schritten gedroht, die aber offenbar nicht eingeleitet. Weiter hieß es in der Stellungnahme, man werde sich an „einer öffentlichen Diskussion über die Ursachen und Hintergründe des Tods“ nicht beteiligen.
Edelseider (Diskussion) 22:36, 27. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Typisch Spiegel, man wäscht seine Socken im Badewasser, macht Bilder, aber sonst ist man völlig unbeteiligt. Vor allem, da Tote keine Strafanträge stellen können, hat man nichts zu befürchten. Das Lesen dieses unbeleckten Käsblattes hab ich mir schon 1977 abgewöhnt. PG hier faucht ein wiki-dino 06:46, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich schaue auch nicht gern in den Spiegel, aber die Kernaussage dieses Absatzes ist ja wohl, dass Hingst zwar auf den Journalisten der „Irish Times“ hochgradig verstört und labil wirkte, nicht aber auf den Journalisten des „Spiegel“, sogar ganz im Gegenteil. --Edelseider (Diskussion) 08:11, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Vor dem Spiegel-Bericht war ihre Lebenslüge ja auch noch nicht enttarnt worden. Danach war die Selbstsicherheit weg. --H do it again (Diskussion) 08:31, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist wahr! --Edelseider (Diskussion) 09:06, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Tagesspiegel vom 27. 07. 2019 

message: Im Kapitel "Aufdeckung von Fälschungen" herrscht in den Absätzen, die sich auf die Geschichte der Aufklärungskampagne für Flüchtlinge beziehen, ein ziemliches Durcheinander. So wird z. B. auf den Zeit-Artikel von "Sophie Roznblatt" zweimal eingegangen, als ob es zwei verschiedene Geschichten wären. Das gleiche gilt auch für die anderen Zeitungs- und Rundfunk-Beiträge. Die zeitliche Reihenfolge der Veröffentlichungen sollte dargestellt werden. Der Text muss hier dringend redigiert werden. Das kann aber im Moment nur ein angemeldeter Benutzer. --2003:F4:AF16:D0DB:5EA:741F:2C31:B9B7 14:01, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe es mal zusammengefasst, also da steht nun eine NOVA Geschichte die zur Zeit überleitet, die beiden Zeitgeschichten habe ich nun als eine aufgefasst und dann abgetrennt der FAZ-Teil. Ich dneke mal so sollte es passen. In jedem Abschnitt steht zur Ausgewogenheit zunächst was geschrieben/veröffentlicht wurde und dann was die Redaktionen damit gemacht haben. Von mir aus kann man auch  erst einen Abschnitt dort hinstellen der nur erklärt was sie Geschrieben hat und dann in einem weiteren was die Redaktionen darüber entschieden haben nach weiterer Recherche, aber das ist auch nicht so eifnach umzusetzen.--Maphry (Diskussion) 06:21, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hab vielen Dank dafür. Ich habe versucht, deinen Vorschlag umzusetzeh und die Angaben so geordnet, dass Dopplungen weggefallen sind. Ich habe dabei keine relevanten Angaben gelöscht und auch keine neuen hinzugefügt. Damit ist das Durcheinander meines Erachtens verschwunden.--2003:F4:AF16:D026:34B2:1B75:D3A0:95 08:53, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Wärst angemeldet hätteste für diese Änderung ein Danke bekommen. So halt hier, Danke.--Maphry (Diskussion) 08:57, 31. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Aufdeckung von Fälschungen - Durcheinander 

message: „Nachdem sich Hingst in ihrem Blog als Jüdin und Nachfahrin von Holocaust-Opfern ausgegeben hatte, berichtete das Nachrichtenmagazin Der Spiegel darüber. Daraufhin wurde in deutschen Medien intensiv über den Fall berichtet.“ stimmt nicht. Hingst hatte schon über zwei Jahr darüber geschrieben und 2017 dafür die Auszeichnung Bloggerin des Jahres "Goldenen Bloggers" erhalten. Es wurde erst im Mai 2019 vom Spiegel aufgedeckt, dass ihre jüdische Familiengeschichte nicht der Wahrheit entsprach. --H do it again (Diskussion) 19:58, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, es entsprach auch schon 2017 nicht der Wahrheit: sie hatte sich also auch damals schon als Jüdin und Nachfahrin von Holocaust-Opfern ausgegeben; nur wurde es zu diesem Zeitpunkt von niemandem bemerkt. --Mipago (Diskussion) 20:03, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Okay, verstehe was du meinst; habe es jetzt etwas konkretisiert. --Mipago (Diskussion) 20:09, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Falschdarstellung 

message: Die Stellungnahme von Martin Doerry vom Spiegel vom 2. August (Warum der SPIEGEL über den Fall Marie Sophie Hingst berichten musste) auf Spiegel Online sollte erwähnt werden. Er weist auch einige wichtige Aspekte auf, die im Artikel nicht auftauchen:
:- Einer Historikerin, einer Anwältin, einem Archivar sowie einem auf jüdische Familien spezialisierten Ahnenforscher waren unabhängig voneinander Unstimmigkeiten im Blog "Read on my dear, read on" von Frau Hingst aufgefallen,...
:- Als Frau Hingst auf die mehrmalige Aufforderung, diese Geschichten nicht weiterzuverbreiten und die Einträge in Yad Vashem zu löschen, nur empört und aggressiv reagierte, wandte man sich an zwei namhafte deutsche Historiker, um sie zu einer Intervention bei der Kollegin zu bewegen, ohne Erfolg.
:- Schließlich wurde ich informiert, weil ich im vergangenen Jahr zusammen mit Moritz Gerlach bereits einen ähnlichen Fall publiziert hatte, die Geschichte des Hochstaplers Wolfgang Seibert, der sich ebenfalls angebliche Holocaust-Opfer in seiner Familienvita ausgedacht und es so zum Vorsitzenden der jüdischen Gemeinde in Pinneberg gebracht hatte (SPIEGEL 43/2018)
:- Nach weiteren Recherchen bat ich Frau Hingst im Mai um ein Treffen in Dublin. (...) Sie reagierte auf meine Kritik an ihren biografischen Legenden selbstbewusst und konzentriert und verteidigte sich rhetorisch geschickt. Ich übergab ihr am Ende einen detaillierten Fragenkatalog, um ihr die Möglichkeit zu geben, auch schriftlich dazu in Ruhe Stellung zu nehmen. Davon machte sie keinen Gebrauch. Wenn Marie Sophie Hingst während oder nach der Konfrontation eine öffentliche Korrektur ihrer Lügengeschichten angekündigt hätte, wäre der Artikel in dieser Form nicht erschienen. Zwischen unserem Gespräch am 23. Mai und dem Erscheinen der Geschichte lagen acht Tage, die ungenutzt verstrichen.
Die Täuschungen bezüglich ihrer Vorfahren in Form von falschen Dokumenten, die sie einreichte, wiegen m. E. besonders schwer, da sie promovierte Historikerin ist. --2003:F4:AF16:D061:BD43:711D:5682:B9EF 20:08, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hab ich schon lange eingebaut. Mehr Details sind nicht notwendig (es geht ja um Hingst hier und nicht eine Kriminalgeschichte). Bezüglich Doerry steht auch viel im Irish Times Artikel, da es dort viele Dinge gibt die nicht ganz unproblematisch sind. Dagegen verteidigt er sich ja auch in seiner Stellungnahme. Was dazu gehört steht in seinem Artikel. Bezüglich der Yad Vashem Dokumente steht im IT Artikel das das noch Untersucht wird. Gibt zwar sehr starke Hinweise darauf, dass es ihre Handschrift war und sie es eingereicht hat, sie hat es aber bestritten (was im Zusammenhang mit ihrem Zustand im IT-Interview zu sehen ist). Dort Wertungen vorzunehmen wäre Theoriefindung. --Maphry (Diskussion) 20:31, 2. Aug. 2019 (CEST)

text: Genauer: Promoviert worden ist sie 2017, in dem Jahr 2013, in dem sie die falschen Dokumente einreichte, schloss sie ihr Studium ab. Auch nach der Promotion hat sie trotz Aufforderung nichts korrigiert. --2003:C2:A71B:9100:6C33:15C4:B551:E80F 21:54, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme von Martin Doerry vom Spiegel 

message: Wie sicher bequellt ist ihr Alter? Ich habe da so meine Zweifel. 94.134.89.167 21:23, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: E-Mail-Adresse: soh87@zedat.fu-berlin.de  Also 1987 geboren. --H do it again (Diskussion) 22:14, 2. Aug. 2019 (CEST)

text: Machs gut mein Herz! Marie Sophie Hingst [1987-2019]  --H do it again (Diskussion) 22:16, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Eine Mail-Adresse und ein tweet von Heldenschaf. Wow, diese Belegarbeit ist wirklich beeindruckend. --ZxmtTop-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen... 22:29, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  "Marie Sophie Hingst, geboren 1987 in der Lutherstadt Wittenberg als Kind einer evangelischen Akademikerfamilie, hatte seit 2013 in ihrem" Frauen mit falscher Identität: Hochstapler*innen: Elizabeth Holmes, Anna Sorokin und Sophie Hingst, welt.de, 2. August 2019 --H do it again (Diskussion) 22:40, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Eine Google-Suche als Quelle? Ist das dein ernst? WP:Q.--Maphry (Diskussion) 22:43, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Und dass die Medien jetzt auf die Schnelle solche Daten nicht mehr mühsam recherchieren und verifizieren, sondern bei der DNB aus dem Katalog kopieren, ist doch auch klar. Belege sind das alles nicht. --ZxmtTop-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen... 22:46, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Natürlich sind das Belege. 1987 wird dreimal genannt. --H do it again (Diskussion) 22:58, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Du musst den welt.de-Beitrag als Beleg verlinken, nicht Google. --KurtR (Diskussion) 23:18, 2. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  1987–2019: Bloggerin Marie Sophie Hingst gestorben, derstandard.de, 29. Juli 2019 --H do it again (Diskussion) 07:16, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Jahrgang (erl.) 

message: Im Text war eine "Traueranzeige" verlinkt, die mir nicht echt erscheint (zumindest äußerst fragwürdig...); ich habe den Link deshalb vorerst entfernt und bitte um genauere Prüfung. --Felistoria (Diskussion) 10:31, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Online habe ich die Traueranzeige jetzt gefunden. . Sie hört sich wie eine Veralberung an. --H do it again (Diskussion) 10:35, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: liegt wohl im Auge des Betrachters, denn sie dürfte zumindest echt sein: https://www.holocaust-denkmal-berlin.de/index.php?id=5 --ZxmtTop-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen... 10:47, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Da sie offenbar Förderkreismitglied dort war haben die Schalter der Anzeige (angenommen sie ist echt) wohl auch ihre Daten. Ich persönlich sehe in der Anzeige zwar eine Verhöhnung der Toten (auch wenn ich den Standpunkt von dem die Initiatoren des Mahnmals kommen nachvollziehen kann), aber es wird wohl valide sein. Ob man das unbedingt als Quelle verlinken muss ist eine andere Frage.--Maphry (Diskussion) 10:54, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: "Verhöhnung"?!? Die Anzeige zeugt meiner Ansicht nach von Souveränität und Werschätzung für den verstorbenen Menschen, trotz seiner Fehler und der Tatsache, dass er die Trauernden nach Strich und Faden veräppelt hat. Man nimmt hinsichtlich der offensichtlichen Fakten kein Blatt vor den Mund, aber respektiert die Verstorbene als Mensch und wertschätzt ihre guten Seiten. --ZxmtTop-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen... 10:58, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn ich ehrlich bin hoffe ich einfach das sich dort niemand öffentlich empört. Denn mit der ganzen Geschichte ist dem Judentum in Deutschland genug schaden zugeführt worden. Das was dort dann hochkommen würde in dem aktuellen politischen Klima wäre wohl zum schaden aller. ALso hoffen wir mal das das ganze schnell zur Ruhe kommt.--Maphry (Diskussion) 11:04, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Lebensdaten werden natürlich mit Einzelnachweisen belegt, wenn das erforderlich ist. Gesichert sind sie nur, wenn man dafür Belege hat. --H do it again (Diskussion) 11:06, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Quatsch. Die Lebensdaten mit Einzelnachweisen vollzupflastern stört nicht nur die Lesbarkeit, bringt einen meist ziemlich unangemessenen Beleg als ersten Einzelnachweis unter und dient Streithammeln zur Streitförderung. Die Lebensdaten sind jetzt gesichert, ein Beleg existiert (hier, auf dieser Seite) und fertig ist die Laube. Man muss nicht Belege zu Tatsachen, die inzwischen vollkommen unstrittig sind, auch noch in einen Artikel einpflastern. Dieser Disk-Abschnitt inkl. der hier vorhandenen Links reicht völlig aus. --ZxmtTop-Autor mit wenig Aufwand? Du musst nur das hier lesen... 11:13, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Artikelinhalte müssen im Artikel belegt sein, sonst können sie entfernt werden. Belege im Archiv der Diskussionsseite reichen nicht aus. --H do it again (Diskussion) 11:41, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Belegpflicht muss nicht mit Einzelnachweisen erfolgen, es geht auch anders: Wikipedia:Belege#Techniken zur Angabe von Belegen. Frage ist also ob es ein begründeter Ausnahmefall wäre.--Maphry (Diskussion) 11:46, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Es gibt keinen anderen Beleg für das Geburtsdatum 20. Oktober 1987 --H do it again (Diskussion) 11:48, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Leute, ihr macht hier keine Kriminalistik, ich sehe keinen Grund, nicht auch das Todesdatum von der Todesanzeige zu übernehmen, die Gerichtsmediziner werden ihre Arbeit getan haben, die Leiche wurde freigegeben, auf ein Statement der Gerichtsmediziner werdet ihr vergeblich warten.--Bckaemper (Diskussion) 13:11, 4. Aug. 2019 (CEST)

text: der offenbar einzige Benutzer, der unbedingt Fußnoten in den (inzwischen völlig zweifelsfrei feststehenden) Lebensdaten der Person in der Einleitung haben wollte, ist als bekannter Troll und Sperrumgeher inzwischen infinit gesperrt. Ich wiederhole daher meine Ansicht, die entsprechenden Fußnoten im Bereich der Einleitung zu Geburts- und Todesdatum und -ort zu entfernen. Die Einleitung fasst die Inhalte des Artikels zusammen und müsste daher sowieso ohne Einzelnachweise auskommen. Wenn im Haupttext Bedarf gesehen wird, diese Daten mit Einzelnachweisen zu belegen, dann möge das im Haupttext auch geschehen. Aus der Einleitung kann und sollte es aber raus. --Zxmt Ist das Kunst? 08:19, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Um zuviel Krach zu vermeiden solltest du nicht nur die Quellen rausnehmen, sondern mehr dabei am Artikel ändern und die Quelle dann in  die Zusammenfassungszeile schreiben. Damit wäre WP:Q wohl genüge getan, wenn auch unter Sonderregeln. Aber mal sehen was andere davon denken.--Maphry (Diskussion) 08:24, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe die Anzeige auch für einen Fake gehalten und mich beim Tagesspiegel erkundigt. Man versichert mir, sie sei authentisch. --217.224.69.25 10:07, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  "Traueranzeige" 

message: Benutzer:Der Unbestechliche hat dies eingearbeitet. Ich sehe Diskrepanzen zum IrishTimes-Text, da ich vor Müdigkeit fast vom Stuhl falle, kann ich es nicht mehr überprüfen/überarbeiten. Der irische Journalist hat Hingst erst nach der Veröffentlichung des Spiegels getroffen, und er verzichtete zunächst auf die Veröffentlichung, weil er sie zuerst treffen wollte, so hab ichs verstanden. Dies kommt in der jetzigen Form falsch rüber IMO. Bevor der englische Spiegel-Artikel online ging, berichtete die russiche RT darüber und es wurde bereits bekannt in Dublin. Dies kommt auch falsch rüber bzw. fehlt. Alle Angaben wg. Müdigkeit ohne Gewähr, danke fürs Anschauen! --KurtR (Diskussion) 01:57, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, das mit RT muss noch ergänzt werden. Dass der irische Journalist Hingst erst nach Veröffentlichung des "Spiegel"-Artikels getroffen hat und auch danach von einer Veröffentlichung abgesehen hat, geht aus der jetzigen Formulierung allerdings meines Erachtens klar hervor.--Der Unbestechliche (Diskussion) 02:16, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nicht klar, ob diese englischen Übersetzungen eine Rolle gespielt haben. Am oder vor dem 5. Juni 2019 wurden die Internetseiten des Trinity College von jeder Erwähnung von Hingst bereinigt (), die kostenlose englische Übersetzung des Spiegel-Artikels war ab 6. Juni 2019 online. --2003:C2:A71B:9100:F06D:B3C:3183:CB0D 15:26, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Betr.: Russia Today. Es hat nie eine englische "Übersetzung" des Spiegel-Artikels durch RT gegeben, wie der Wikipedia-Artikel behauptet. Er wurde bloß auf english verkürzt referiert, wie es jedes Nachrichtenmagazin macht, das über veröffentlichte Presseberichte berichtet. Sie hätten gar nicht die Rechte gehabt, ihn 1:1 zu übersetzen, dafür hat der Spiegel seine Internationale Ausgabe. Also schreibt nicht solchen Mist, sondern korrigiert das und gebt eine Quelle an, wie es sich gehört. Im übrigen sind euch da die Fußnoten durcheinander geraten, [3] geht nicht zum englischen SPIEGEL-Artikel, sondern zum Artikel von Scally. Der RT-Artikel erschien am 2. Juni, der internationale SPIEGEL-Artikel am 6. Juni (es ist nicht korrekt, den englischen Artikel ohne Datumsausgabe zu zitieren. --Bckaemper (Diskussion) 19:44, 29. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Du darfst den Artikel gerne verbessern. --KurtR (Diskussion) 20:13, 29. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Einarbeitung Detail Tod 

message: * Steht das genaue Todesdatum nicht längst durch die Traueranzeige im Tagesspiegel fest? 
* Im Artikel heißt es "Hingst entstammt einer protestantischen Pfarrersfamilie." Diese Formulierung kann schnell zu Missverständnissen führen. Ihr Vater war Lehrer, ihre Mutter Zahnärztin. Laut Doerry war einzig ihr Großvater Pfarrer, der starb aber bereits 1977, also 10 Jahre vor ihrer Geburt. 
* Die täglich verfassten Postkarten an Yücel veröffentlichte sie nicht auf ihrem Blog, sondern über Instagramm und Twitter. Außerdem schrieb sie nicht nur an Yücel, sondern u.a. auch an Nedim Türfent und Meşale Tolu.
* Bei den von Hingst in Yad Vashem eingereichten "Pages of Testimony" handelt es sich genau genommen nicht um "gefälschte Dokumente" sondern um "Formulare mit falschen Angaben". Es ist daher auch in Frage zu stellen ob man sie als "Fälscherin" bezeichnen kann.
* Leider fehlen Angaben dazu wann Hingst die "Pages of Testimony" eingereicht hat. Laut Vermerk auf den "Pages" selbst hat Hingst 15 davon bereits am 8. September 2013 persönlich in Jerusalem ausgefüllt. Die restlichen 7 folgten am 26. Dezember 2013 auf elektronischem Weg. 
* In diesem Zusammenhang wäre es sicherlich auch hilfreich darauf hinzuweisen, dass sie ihr Blog seit Mitte Dezember 2013 betrieb.
* Hingst wurde nicht der Preis „Bloggerin des Jahres 2017“ aberkannt, sondern der Preis "Goldener Blogger" in der Kategorie "Bloggerin des Jahres". Am Anfang des Artikes ist der Preis korrekt bezeichnet, warum dann nicht auch hier?
* Der Mitteilung über den Anwalt ging am 24. Mai 2019 ein Statement auf dem Blog voraus, auf das Hingst zeitgleich mit einem Tweet aufmerksam machte. Wortlaut: "Seit dem Bestehen, also seit 2013, war und ist dieses Blog ein literarisches Projekt. Es fiktionalisiert und literarisiert, es beschreibt und umschreibt, es setzt exemplarische Beispiele und hofft so die Welt auch nocheinmal ganz anders sichtbar zu machen. Der Ich-Erzähler ist ein unzuverlässiger Erzähler und wie alle Literatur hat es nicht das Anliegen die Wirklichkeit originalgetreu wiederzugeben. Dieses Blog findet und erfindet, lässt aus, vermischt fakten mit Fiktion und war zu keinem Zeitpunkt eine Chronikoder ein Versuch schlüssiger Biographik, sondern nur der Versuch zu erzählen. Dieses Blog ist keine Autobiographie oder eine Selbstbeschreibung, sondern immer allein der Versuch literarisch zu Stimmen und Stimmungen zu finden. Marie Sophie Hingst". 
* In Hingst Geschichten über die Slum-Klinik in Indien geht es meiner Erinnerung nach nicht um Sexualaufklärung, sondern primär um medizinische Hilfe für Frauen und Kinder. Das sollte nocheinmal überprüft und ggf. korrigiert werden.
--89.14.62.101 08:04, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bei fast allem gilt: Gibt es dazu Belege. Ich hab so ziemlich alles durchgesucht was zitierbar ist, aber vieles von  dem was du hier anmerkst, so wichtig es auch für den Artikel wäre, können wir leider nicht belegen oder wenn nur als Original Research. Schade.--Maphry (Diskussion) 09:05, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Um es noch mal einzeln durchzugehen: 1. Todesdatum ist schwierig, ob die Traueranzeige dort wirklich exakt liegt ist schwer zu sagen. 2. Steht leider genau so in der Quelle, sprachlich unsauber gearbeitet dort, aber leider schwer zu ersetzen, für mich wäre es EW wenn ich es rausnehmen würde. 3. Habe ich korrigiert, da alternative Quelle aufgefunden (in der ersten steht es nun mal genau so). 4. Steht so im Artikel, da so in den Quellen. 5. Geändert, da eine Quelle gefunden für ihre Eröffnung des Blogs (für 2013, nicht für Dezember). 6.Korrigiert, Quellen sprechen zwar nur von Bloggerin des Jahres 2017, aber mit Quellen von der Verleihung kann man es richtigstellen. 7. Bisher hab ich das Statement nur auf blogähnlichen Seiten gefunden, in der NZZ scheint es Auszüge zu geben, aber auch hier verklausuliert man sich mit Aussagen des Anwalts. Drum ist (wie bei vielen in der miesen Quellenlage zu dem Gesamtkomplex) weiterhin nicht geklärt was Hingst gesagt hat dazu. 8. Bei der Slum-Geschichte geht es um Sexualberatung, zumindest laut verlinkter Quelle und Quellen die sich darauf beziehen. Ob das nun eine Unsauberkeit von Doerry ist oder sich deine Erinnerungen täuschen kann ich nicht sagen, da Nova und Zeit leider die Artikel offline genommen haben (was ich absolut für falsch halte, da damit die Vorwürfe kaum nachvollziehbar sind).--Maphry (Diskussion) 06:45, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle und ausführliche Reaktion. Kritisch finde ich aber die Aussage zum 4. Punkt: "Steht so im Artikel, da so in den Quellen." Nur weil Doerry einen Begriff verwendet und ihn andere Medien nachplappern, muss er nicht zutreffend sein und schon gar nicht automatisch lexikalischen Charakter erhalten. Als Alternative verweise ich hier auf Scally, der in der Irish Times schreibt: "Starting in September 2013 Sophie sent to Israel’s Yad Vashem memorial 22 'pages of testimony' forms, most filled in by hand, detailing people lost to the Holocaust [-] most had no record of ever existing." --2A02:8109:8AC0:2534:150E:4D3A:EF48:4D5E 14:07, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Der Satz  heisst derzeit "Bei Yad Vashem reichte sie falsche Opferdokumente ein.", wenn dir der zu streng ist, kannst du den gern aufweichen, aber wie du unten siehst, meinen ja einige, dass ich Hingst in Schutz nehme, daher werde ich es sicher nicht selber ändern weil es so halt in der verlinkten Quelle steht (was auch immer man über den Doerry-Artikel denken mag).--Maphry (Diskussion) 14:22, 12. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Es geht nicht nur um den Satz, sondern auch um die Kategoriesierung "Fälscher" am Ende des Dokuments. Ich habe schon selbst eine Änderung versucht, die aber sofort wieder rückgängig gemacht wurde. Sachliche Argumente gelten halt wenig, wenn der Spiegel etwas anderes behauptet. Ihren Standpunkt kann ich indes nachvollziehen. Mein Kommentar war auch nicht als persönlicher Angriff gegen Sie gemeint. Ihr Engagement weiß ich zu schätzen. --2A02:8109:8AC0:2534:BD89:7531:4FE4:213 19:55, 13. Aug. 2019 (CEST)

text: Das meiste ist korrekt. Hingst hat aber selbst (wenn ich mich richtig erinnere auch in der "Zeit") erwähnt, dass sie auch in Indien Aufklärung geleistet hat und die Rate von Sexualverbrechen in der Gegend danach substanziell zurückging (was aufgrund der genannten Zahlen schon damals in den Kommentaren zu den Texten bezweifelt wurde). --Ordercrazy (Diskussion) 17:44, 11. Aug. 2019 (CEST)

text: Das war aber die einzig relevante Generation bei der Jüdische-Großeltern-Story... Alexpl (Diskussion) 17:24, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ihre Großmutter Helga Louisa Hingst (geb. Brandl) war Zahnärztin. Somit könnte man nach ihrer brüchigen Argumentation genausogut von einer Zahnarzt-Familie sprechen. Was mit Blick auf den Beruf der Mutter und die Geschichten von der Slum-Klinik in Indien zumindest noch etwas Relevanz hätte. --2A02:8109:8AC0:2534:BD89:7531:4FE4:213 20:07, 13. Aug. 2019 (CEST)

text: Die Mutter ist Zahnärztin C. H..--ElmarG (Diskussion) 17:48, 13. Aug. 2019 (CEST)

text: Sehe ich ganz genauso. Doerry schrieb "in Vorträgen und Gesprächen mit Kommilitonen", bei der gehässigen Caroline Fetscher wird daraus die kühne und durch nichts belegte Generalisierung "Hingst, die auf Podien und Tagungen in der Doppelrolle als Historikerin und Nachkommin verfolgter Juden auftrat". Wenn jede Journalistin das einfach behaupten kann und dies in einen Wikipedia-Artikel übernommen wird, obwohl es null Belege dafür gibt, dann gute Nacht. Belegt ist das bisher lediglich für das Podium und ihren Vortrag in Dublin. Wenn es dem entgegenstehende Zeugnisse von Leuten gibt, die mit ihr auf diesen Tagungen waren und da muss man nicht lange suchen, dann gehört so eine Aussage zumindest relativiert oder durch "angeblich" als bloße, unsubstantiierte Behauptung gekennzeichnet. --Bckaemper (Diskussion) 20:10, 29. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen u. Korrekturen 

message: Auf den Untertitel "Leben und Werk" ist zu verzichten: erstens erfahren wir wenig über "Leben", und zweitens besteht das durch mediale Aufmerksamkeit relevante "Werk" in einem beträchtlichen Betrug. Ich habe die Zwischenüberschrift als irreführend entfernt. --Felistoria (Diskussion) 17:33, 2. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zwischentitel 

message: „The college said the open letter, in the form of a quarter-page advertisement, arose after Trinity student Marie Sophie Hingst recently won an essay prize on Edmund Burke and the future of Europe and of the university.“  --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 16:15, 4. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Preis 

message: «Hingst und Dössekker sind wahrscheinlich beide geltungssüchtig. Beide haben eine grosse Fantasie und sind im Grenzbereich zur Literatur tätig. Das ist typisch für solche Fälle, dass man das irgendwie künstlerisch umsetzt. Und bei beiden fällt auf, dass sie sich eine grosse Solidargemeinschaft geschaffen haben.» «Aus Sicht des getäuschten Publikums ist das natürlich Betrug. Die Psychiatrie hat früher von Pseudologen gesprochen. Wenn man vergleichbare Fälle anschaut, dann gibt es einen typischen Mix von Betrug und Selbstbetrug.» «Wenn man eine solche Geschichte erzählt, dann hat man viel Gewinn: Man wird zur moralischen Autorität. Man ist Experte, weil man zu diesem Grossverbrechen, das bis heute so viele unlösbare Fragen aufwirft, persönliche Antworten geben kann. Das ist auch für die Medien interessant.» Der Fall Marie Sophie Hingst - Warum stellen sich Menschen als Holocaust-Opfer dar?, srf.ch, 2. August 2019 --H do it again (Diskussion) 17:33, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Motivation 

message: HeyWikiHey4 schreibt: "Der Hochstapler Gert Postel wird auch als solcher geführt, die Einheitlichkeit der Artikel gebietet es also, es bei MSH ebenfalls so zu handhaben. Siehe: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Gert_Postel". Was der Kollege hier schreibt ist meiner Ansicht nach leider völliger Blödsinn. Postel hat bewusst amtliche Urkunden gefälscht, sich damit Anstellungen als Arzt erschlichen und dabei die Gesundheit von Menschen auf's Spiel gesetzt. Hingst hat dagegen in Folge einer psychischen Erkrankung über viele Jahre lang Geschichten über sich erfunden, die sie schließlich auch im Internet veröffentlichte. Ob Postel als "Hochstapler" oder "Betrüger" gelten kann, wage ich nicht zu beurteilen. Für Hingst ist es aber in jedem Fall der falsche Begriff. --2A02:8109:8AC0:2D60:F524:AA8F:4B75:CED2 15:37, 25. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Bereits ausführlich diskutiert und herausgenommen worden. Das vorgebrachte Argument (wenn man es denn überhaupt eines ist) ändert nichts an der dortigen Diskussion.--Maphry (Diskussion) 19:58, 25. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Begriff "Hochstapler*in" 

message: Sechs Hinweise des Nutzers "I love the Treaty of Rome"
Hier alle Leserkommentare (hoffentlich gelingt das Vollständige archivieren bei web.archive.org) (nicht signierter Beitrag von F.Blaubiget (Diskussion | Beiträge) 20:00, 2. Juni 2019 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nuuk 08:56, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Lesenswerte Leserkommentare zum Artikel in auf Zeit.de