Diskussion:Burgess-Schiefer

message: ich bin mir nicht ganz sicher, wie ich folgende Informationen einordnen soll: der Burgess enstand zur Zeit des Mittleren Kambriums, aber in Klammern wird 540 Mio angegeben. 540 Mio aber ist eigentlich eher das Untere Kambrium. Sowas kann ja passieren aber stimmt nun eher 540 Mios oder stimmt eher Mittleres Kambrium? Vielen Dank schon mal im voraus -- Hartmann Schedel 12:22, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Mittleres Kambrium stimmt - die Zahl 540 Ma stammt aus einer Zeit, als die stratigraphischen Grenzen im Kambrium noch nicht genau datiert waren und man meinte, die Präkambrium/Kambrium-Grenz läge bei 570 Millionen Jahren oder gar noch früher.--Chadmull 17:20, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe die absolute Altersangabe auf 505 Mio. Jahre korrigiert, insgesamt ist der Artikel allerdings noch in einem dürftigen inhaltlichen Zustand. An dieser Stelle möchte ich mich bei Hartmann für seine unermüdliche und konstruktive Suche nach Ungereimtheiten und Mängeln bei den erdgeschichtlichen Artikeln herzlich bedanken. Bitte weiter so! Grüße --TomCatX 20:32, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: oh, danke für den Dank :-) aber eigentlich suche ich sie gar nicht, sondern sie fallen mir nur zufällig auf. Jedenfalls aber auch Dank für die Klärung mit dem Burgess -- Hartmann Schedel 12:37, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  OK, das Alter ist korrigiert, daher  --Gretarsson (Diskussion) 15:47, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Entstehung 

message: Ich habe gereade :en:Burgess shale fertig übersetzt und werde diese Übersetzung bald mit dem dürftigen deutschen Artikel zusammenführen. Es wäre schön wenn vorher noch jemand meine Übersetzung querlesen könnte. Ihr findet sie unter Benutzer:Jbo166/Burgess-Schiefer. Grüße und vielen Dank.--Jbo166 Disk. 17:46, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Für die Akten: Die Zusammenführung wurde soeben umgesetzt. Danke für ihre Aufmerksamkeit.--Jbo166 Disk. 19:19, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenführung mit der Übersetzung des englischen Pendants 

message: :en:Fossils of the Burgess Shale & :en:Burgess Shale type fauna harren weiterhin der Übersetzung ... --Reiner Stoppok 15:35, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hatte damit bereits begonnen. Siehe Benutzer:Jbo166/Entwürfe/Fossilien des Burgess-Schiefers. Im Moment fehlt mir leider etwas die Zeit.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 16:26, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Fossilien/Fauna

message: Vgl.  :en:Category:Burgess Shale fossils, :en:Category:Ediacaran biota usw. --Reiner Stoppok 15:49, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Bitte eigene Kategorie

message: "Die Biota des Burgess-Schiefers scheinen typisch für Sedimente des mittleren Kambriums zu sein.[2] Obwohl skeletttragende Organismen lediglich 14 % der Fossilgemeinschaft ausmachen,[2] finden sich in anderen kambrischen Fossillagerstätten ganz ähnliche Verhältnisse. Es gibt also keinen Grund, nicht-skeletttragende Organismen in irgendeiner Form als besonders anzunehmen. Tatsächlich sind viele auch aus anderen Fossillagerstätten unterschiedlicher Lage und Alters nachgewiesen"
Skeletttragend ist vielleicht etwas ungünstig gewählt, wenn damit Exoskelette beschrieben sind und könnte zu Verwirrungen führen. Oder ist damit etwas komplett anderes gemeint?--Benzin-Papst-21 19:04, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Für mich ist eher die Frage, warum jemand auf die Idee kommen könnte, dass Tiere ohne Hartteilskelette etwas besonderes sein sollen. Es gab sie bereits vor der kambrischen Explosion und sie machen auch heute einen sehr großen Teil der Meeresfauna aus. Besonders weil selten sind sie nur im Fossilbericht, weil sie fossil nur sehr schlecht erhaltungsfähig sind (merke Unterschied Biozönose – Taphozönose). Gut überliefert werden sie nur in sehr feinkörnigen und zur Ablagerungszeit möglichst sauerstoffarmen oder anderweitig von lebensfeindlichen Bedingungen geprägten Sedimenten. --Gretarsson (Diskussion) 01:17, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Skeletttragende Organismen 

message: Mir sind ein paar Unstimmigkeiten in der Begriffsverwendung aufgefallen, umseitig wie „da draußen“. Offenbar wird die Bezeichnung Burgess Shale bzw. Burgess-Schiefer für zweierlei Dinge verwendet: einmal für die Burgess Shale Formation, d. h. für die gesamte basinale Schichtenfolge jenseits bzw. (paläo-)beckenwärts des „Cathedral Escarpments“, die u.a. auch die Mount Stephen trilobite beds („Ogygopsis Shale“) umfasst (entspricht Walcotts ‘thick’ Stephen Formation; ich nenne das mal „Burgess-Schiefer sensu lato“, die Einleitung der aktuellen Version des en.WP-Artikels Burgess Shale beschreibt offenbar diese Abfolge), und einmal für die Gesteine, die am Fossil Ridge bzw. am Burgess-Pass und dessen Umgebung anstehen, letzteres ein mehr oder weniger mächtiges Intervall innerhalb einer Subformation der Burgess Shale Formation, das die meisten und spektakulärsten Funde hervorgebracht hat (ich nenne das mal „Burgess-Schiefer sensu stricto“).
Ärgerlicherweise wird in der aktuellen Literatur zum Thema auf diesen Unschärfe nicht wirklich eingegangen oder hingewiesen. In Kap. 2 in Selden & Nudds (2012) heißt es, wie im en.WP-Artikel, dass Walcott 1909 „den Burgess Shale“ entdeckt habe. Was Walcott 1909 entdeckte, war das 2-m-mächtige Phyllopod bed am Fossil Ridge zwischen Wapta Mountain und Mount Field, nördlich des Kicking Horse River. Der „Ogygopsis Shale“ war bereits vorher bekannt, bzw. war zumindest bekannt (und zwar seit 1885), dass entsprechende Fossilien am Mount Stephen, d.h. südlich des Kicking Horse River, vorkommen. Walcott war laut Rudkin (2009) (S. 96 im PDF) im Jahr 1907 am Mount Stephen und tätigte dort Aufsammlungen. Somit ist es etwas irritierend, wen behauptet wird Walcott habe „den Burgess Shale“ 1909 „entdeckt“. Jedenfalls haben Autoren in den 1970er und 1980er Jahren zwischen dem „Burgess Shale member“ (Conway Morris, 1977) bzw. der „Burgess Shale Section“ (Briggs, 1977; Briggs & Collins, 1988) und anderen fossilführenden Intervallen bzw. Burgess Shale-type Lagerstätten in der Stephen-Formation unterscheiden und den Ogygopsis Shale unter letztere Kategorie subsumiert.
Daraus ergibt sich gleich die nächste Unschärfe: Ist der Burgess Shale (unabhängig von seiner räumlichen und stratigraphischen Erstreckung) nun eine Fossillagerstätte oder eine stratigraphische Einheit? Mich deucht: beides, je nach Kontext, wobei, wenn betont werden soll, dass die Gesteinsabfolge gemeint ist, heutzutage wohl Burgess Shale Formation gesagt/geschrieben wird (so bei Selden & Nudds (2012), umseitig und in en.WP), wobei eben zu beachten ist, dass nicht die gesamte 270 m mächtige (Selden & Nudds, 2012) Formation immer und im gesamten Verbreitungsgebiet viele exzellent erhaltene Fossilien enthält, sondern nur ganz bestimmte Intervalle und auch darin mglw. nur lokal angereichert, was leider nirgends wirklich explizit gesagt wird. Ich hab den Eindruck, durch die Umbenennung der „thick“ Stephen Formation in Burgess Shale Formation ist diese ganze Begriffsverwirrung eher befördert worden.
So, das waren mal meine Gedanken dazu. Vielleicht helfen sie ja, den Artikel runder und schlüssiger zu machen... --Gretarsson (Diskussion) 17:16, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeiten