Wikipedia Diskussion:BibRecord/Archiv

message: Gute Idee und professionelle Umsetzung, Hut ab. Wie macht man damit Angaben zu Aufsätzen in Sammelwerken, die keine eigene Kennnummer (DOI o. ä.) haben? -- Carbidfischer 20:28, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Entweder eine doch existierende ID (z.B. arxiv-ID) suchen oder wenn tatsächlich keine ID vorhanden ist, den BibKey nehmen. Technisch siehe hier, praktisch: Titel in BibSonomy eintragen oder interhash ermitteln unter http://www.bibsonomy.org/BibTeXHashExample.jsp. Die Vorlage Vorlage:BibKey existiert allerdings noch nicht. Im Idealfall sollte der Bibkey automatisch mit einem Tool auf aus Jahr, Titel, und Autoren berechnet werden, so dass man als Wikipedia-Autor auch danach suchen kann. Letztendlich sollen die Datensätze ja nicht im Vorlagenraum bleiben sondern in eine eigene Datenbanktabelle o.Ä. -- Nichtich 12:48, 2. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Erstmal danke, dann hoffe ich als Laie mal auf den Idealfall. -- Carbidfischer 13:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: Aufsätze in Sammelwerken, die noch keine eigene ID haben, sollten aus Gründen der Einfachheit wie bisher referenziert werden, BibRecord halte ich im Moment nicht für ein Mittel, diese Probleme zu beheben. BibRecord ist im Moment für den Normalfall gedacht und daraufhin optimiert. -- Mathias Schindler 19:51, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Angaben zu Sammelwerken ohne ID 

message: Wie soll mit Büchern verfahren werden, die keine ISBN-Nummer haben? Liesel 15:02, 9. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wie bisher manuell referenzieren oder *sigh* die Vorlage Literatur nehmen. -- Mathias Schindler 19:52, 9. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  fehlende ISBN-Nummer 

message: Warum gibt es denn einen Parameter ISBN, wenn der doch bereits im Seitentitel steht? O_o Oder lässt sich damit, dass (oben angesprochene) "Problem" mit den 10 und 13er Nummern lösen? --trm 11:48, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Parameter ISBN in Bibrecord ist notwendig, weil aus Lesbarkeit die Bindestriche angezeigt werden sollen, die an unterschiedlichen Stellen stehen, je nachdem, welche Blockgröße der Verlag erhalten hat. -- Mathias Schindler 20:09, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  ISBN Parameter 

message: Was sinnvoll wäre, wäre eine Vorlage in der Art:

bei der Text nach BibRecord im Arikel angezeigt wird, aber wenn dieser nicht mit dem Datensatzt der ISBN übereinstimmt, eine Fehlermeldung an anderer Stelle und eventuell auch als Meta-Information im Artikel angezeigt wird. Den Parser könnte man ja flexibel einstellen, so dass zum Beispiel kleinere Formatierungsfehler nicht angezeigt werden. -- cwbm 13:47, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Andersrum.  wie bisher, dahinter in einem standardisierten Kommentarfeld trägt ein Bot dann die Daten als Bemerkung ein, damit es menschenlesbar bleibt und die Komplexität der Vorlage nicht erhöht.  Das beste aus beiden Welten. -- Mathias Schindler 20:26, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Das hiesse nicht nur, die Vorlage und alle Verwendungen zu ändern (durchaus machbar), es würde IMHO auch dem Text zu viel Gewicht einräumen; die ISBN ist die entscheidende Komponente, nicht der Text. Gegenvorschlag:
 
Das könnte einfach gemacht werden, da BibISBN den "kurz"-Parameter ignorieren würde. ("kurz" oder "was" oder...). Wenn das akzeptabel ist, kann ich meine Scripte entsprechend umschreiben, so dass zumindest neue Einträge automatisch so genereriert werden. --Magnus Manske 13:41, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Ein einzelner "toter Parameter" wäre vertretbar, wer darauf besteht, könnte die Info dort einstellen, der Rest ignoriert diesen Mehraufwand. Man sollte die dort enthaltenen Infos in der Redaktionsanweisung ggf. auf einen Autor den Titel beschränken. -- Mathias Schindler 13:47, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Wozu dient den jetzt die manuelle Anlage von hunderten von Datensätzen zu den ISBNs, wenn an anderer Stelle gesagt wird es sei nicht das Ziel eine Datenbank mit Literatureinträgen aufzubauen? Sollen doch erstmal 230.000 Datensätze von Hand angelegt werden? Das ist Schwachsinn, um es vorsichtig zu sagen. Nur wenn dies nur eine Art Test ist, habe ich wenig Lust darüber zu diskutieren. -- cwbm 13:47, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mit der Einstellung wärst Du anno 2001 beim Beginn der Wikipedia nicht weit gekommen :-) Natürlich kann man die Vorlagen auswerten und sie als Datenbank benutzen, habe ich hier mal vorgemacht. Das wiederum hilft, die Daten besser abzugleichen, von Duplikaten bis zur Vereinheitluchung von Autor- und Verlagsnamen. In ferner Zukunft könnte man das Spiel dann auch umdrehen und die Daten aus einer so erzeugten (und separat gepflegten) Datenbank laden; dazu müsste man dann nur noch  an eine Extension anpassen. Aber das sind Spinnereien, da kann man ja gleich eine Enzykolpädie von Hand neu schreiben ;-) --Magnus Manske 16:51, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Dank der Vorlage Literatur (die ich persönlich von der Art des Einsatzes nicht sonderlich hilfreich finde in vielen Fällen) haben wir bereits einen realexistierenden Grundstamm. Außerdem bin ich dagegen, dass wir alle Datensätze händisch erstellen, dafür gibt es genug mögliche Contentquellen, mit denen ich seit einiger Zeit diskutiere ("Content Liberation" im weiteren Sinne und als mittelbares Instrument). Dass es derzeit keine freien bibliographischen Daten gibt, ist aber kein Grund zum warten. Wer mit seiner eigenen Zeit etwas besseres anfangen kann als Datensätze anlegen, soll das bitte tun. Es gibt in Wikipedia ja genug Baustellen für jedermann auf absehbare Zeit. -- Mathias Schindler 20:29, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Ja, die Vorlage:Literatur kann ausgewertet werden, LA2 stellt dazu extraktor.pl bereit. Alles kann ausgewertet werden, es ist eine Frage des Aufwandes. Den normalen Fliesstext auswerten erfordert unter Umständen Zeit, die man auch für sinnvolle Arbeiten (z.B. Usability :) ) einsetzen kann. -- Mathias Schindler 16:20, 14. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Generelle Frage 

message: Erst mal Danke für die schöne Idee dieser Vorlage einschließlich der passenden Tools. Dass beim Titel der Autorenname erscheint, ist dann wohl eher redundant, wenn die Vorlage für Werke im Artikel des Autors eingesetzt wird. Könnte man die Vorlage entsprechend anpassen, dass der Autorenname in solchen fällen entfällt? Gruß -- ST ○ 16:57, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das wäre (technisch) dann wohl hier zu machen. Aber das würde z.B. nicht funktionieren, wenn er nur Co-Autor ist. Und wenn (per definitionem) ein Artikel über den Autor existiert, muss man auch den Sonderfall abfangen, dass der Autorenname in der Vorlage ein Link ist. Alternativ vielleicht so was wie ? --Magnus Manske 14:59, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da :Vorlage:BibRecord/Literatur  (nach dortiger Aussage) die :Vorlage:Literatur nachahmt, kann sie doch auch deren Parameterwahl verwenden: „Typ=wl“ für Weglassen des Autors zur Verwendung in einer Werksliste.--JFKCom 16:32, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist fehlendes Feature des BibRecord-Verfahrens, im Idealfall sollten einzelne Literatur-Parameter beim Einbinden der Vorlage überschrieben werden können:  - das ist aber ohne gefrickel schwer zu bewerkstelligen, solange die Datensätze noch als Vorlagen verwaltet werden. -- 88.70.11.45 11:38, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  BibRecord für Werkangaben im Artikel eines Autors 

message: sehe diese sachen erst jetzt. super idee das ganze, jetzt schon! noch ein paar fragen und schnelle (hoffentlich nicht zu kryptische) notizen: 
1) Was ist mit Publikationen, die mehrfach online sind? ZB Aufsätze in verschiedenen Aufsatzdatenbanken (jstor, ingenta, ebsco) und als Draft auf der Website des Verfassers? Dazu müssten zB mehrere Felder Online_n, Zugriff_n vorgesehen werden.
:Nö, wieso? Wesentlich ist doch, auf das PDF zu kommen, also sollte der am besten zugänglichste Link angegeben werden.
::naja. manche eben zb eine campuslizenz für jstor, andere für ebsco usw, manche gar keine und müssen ein draft von zb arXive oder autorenhomepage nehmen, was ggf. nicht der endversion und deren seitenzählung usw. entspricht. und manchmal unterscheiden sich auch die angebotenen versionen. zb einmal html, einmal pdf wie druckvorlage, einmal pdf als faksimile usw. da wäre es m.e. schon praktisch, mehere optionen zu haben.
2) Werden die jetzt angelegten Einträge unter Verwendung von Vorlage:BibISBN (dort intern: Vorlage:BibRecord) später in die Datenbank importiert werden, oder ist es "überflüssige Arbeit", diese jetzt anzulegen?
:Ja.
::sehr gut. entspannt vermutlich auch die oben und unten geäußerte kritik (so viele vorlagen, die nirgends eingebunden werden usw)
3) Was ist mit Lexikonartikeln und Aufsätzen in Sammelbänden (die nicht jeweils eine DOI haben)? Es wäre schon praktisch, wenn man auch diese erfassen würde, zB über BibISBN/0123456789/Kapitelnr oder BibISBN/0123456789/Lemma o.ä. Da könnte dann automatisch der Datenstamm aus BibISBN/0123456789 für die Unterseiten eingetragen werden.
:Teile von anderen Werken zu referenzieren, halte ich erstmal für zu kompliziert.
::in der angedeuteten form wäre das m.e. technisch nicht so kompliziert, ist aber ansichtssache - v.a. derjenigen, die das ganze implementieren
4) Alles wäre sehr gut, wenn bibber besser funktionieren würde: weniger notwendige Klicks (zB Datenvorschlag gleich als zweite Spalte), schlauere Datenvorschläge. Dazu könnte zB z39.50 oder GVK-Parsing usw verwendet werden, oder eine lokale Literaturdatenbank (zotero/BibRef/RIS etc). isbn2wiki ist da schon viel besser, die Funktionalität von isbn2wiki sollte in bibber integriert werden. bibber sollte alles ignorieren, was nach isbn+zahlen kommt. da kommen nämlich manchmal noch Kommentare, die unangetastet bleiben sollten. bibber könnte sich auch gleich im Bearbeitungsmodus empfehlen, ähnlich wie "Vorschau anzeigen", wenn ISBNs im Bearbeitungsfenster vorkommen - könnte man ja erstmal ein JavaScript via monobook optional einbauen und später das ganze unter Usersettings als Option anbieten.
5) Schön wäre auf den BibISBN-Seiten ein Link zu einem Webformular, in dem die Daten komfortabel bearbeiten werden können. Und in einer zweiten (dritten usw) Spalte vergleichen werden können mit Daten, die automatisch abgefragt wurden. Ich stelle mir das zB so vor, dass zunächst der Datensatz angezeigt wird, der in der Summe am informationsreichsten ist (kann man ja schnell die Stringlängen (addieren und) sortieren). Und in einer Dropbox könnte man dann zwischen Datenquelle_1 ... n wählen (WorldCat, GVK, z39.50 aus Bibliothek XY). Pro Datenfeld könnte ein Pfeil von Rechts nach Links dann automatisch kopieren, was Datenquelle_n über den Autor sagt etc.
6) Für Philosophen wäre super, wenn man Datensätze aus philpapers holen könnte. (siehe aber auch 3.)
7) Schön wäre auch eine starke Integration in zotero.
:Auf jeden Fall - bei Zotero können inzwischen auch Listen online verwaltet werden, vielleicht könnte man Zotero als Backend-Datenbank verwenden.
::interessant...
8) Alle BibISBN-Seiten sollten m.E. halbgesperrt sein. Es kann das ja niemand manuell alles beobachten, oder? 
danke und schöne grüße, Ca$e 12:00, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  fragen 

message: Ich komme von Seiten der Vorlagen. Auf der Spezialseite Spezial:Unbenutzte_Vorlagen sammeln sich schon über 100 unbenutzte Vorlagen mit dem Namen Vorlage:BibISBN/xxxxxxx. Wenn ich die Vorlage:BibISBN richtig verstanden habe, so gibt es eine Vorlage und mit der Parametrisierung kann ich jedes beliebige in der Datenbank vorhandene Buch eintragen. Wozu dann für einzelne Bücher einzelne Vorlagen, die dann teilweise nicht mal verwendet werden?-- --Randalf Post Wertung Vertrauen 01:53, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Vorlagen sind die Datenbank - warum sie allerdings unbenutzt sind, erschließt sich mir nicht - unbenutze Datensätze sollten hier besser gelöscht werden, schließlich ist Wikipedia keine Literaturdatenbank (sondern nutzt eine Literaturdatenbank). -- 88.70.11.45 11:32, 9. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Habe auf die unbenutzen Vorlagen mal einen Löschantrag gestellt.-- --Randalf Post Wertung Vertrauen 05:42, 11. Nov. 2009 (CET)

text:  Also nur weil sie ungenutzt sind, heißt das für euch, dass diese Datensätze unnütz für die Wikiepdia sind? Wie sollen Laien, die Datenbank nutzen, wenn sie sich erst darüm kümmern müssen, dass die Datensätze für die Bücher, die sie zitieren wollen, erst angelegt werden müssen. Und das von Nutzern, die eben keine Ahung von der tieferen Struktur haben? --Cepheiden 10:15, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Laien werden das vermutlich eh nicht nutzen weil aus einem verständlichen quelltext ein kryptisches irgendwas wird. wenn wirklich an "laien" gedacht würde müssten die ganzen vorlagen gelöscht oder gesubst werden ...Sicherlich  Post  13:44, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Da sammelt sich Vorlagenmüll an 

message: Hallo, hat sich schonmal jemand Gedanken zu Büchern mit mehreren ISBN gemacht? Ich meine damit nicht nur ISBN-10 und ISBN-13 sondern abweichende ISBNs für Taschenbuch, E-Book (elektronische Ressource) usw. Es wäre etwas unpraktisch, dafür mehrfach Datensätze anzulegen, oder? --Cepheiden 17:10, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt hier eine Datenbank, die man abfragen kann, um zu einer ISBN die Äquivalenten zu finden. Dadurch, kann man Mehrfachanlagen verhindern. Man sollte aber imho, ähnlich wie bei Redirects, zulassen, dass UserInnen Daten über ISBNs aufrufen, unter denen sie nicht abgelegt sind, die aber äquivalent sind, vorausgesetz, eine entsprechende Weiterleitung ist geschaltet.--goiken 19:36, 10. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Mehrfache ISBNs 

message: Ich wollte mir ein bisschen Shellprogrammieren beibringen. Da ist dann ein kleines Programm bei rausgekommen, das uns die openlibrary auslesen könnte und die (für uns relevanten) Datensätze eintragen könnte. Habe mir mal ein paar andere APIs angeschaut und die müsstesn sich ziemlich analog auslesen lassen, einige haben aber zugriffsbeschränkungen (X Zugriffe am Tag und eine beschränkte Rate aber wir können das ja, wenn wir wollen auch über ein Jahr oder länger laufen lassen; das braucht uns IMHO kaum zu stören.)
Hier ist ja angeklungen, dass es eigentlich nicht erwünscht ist, dass ungenutze Seiten herumliegen. (warum eigentlich nicht?) Frage ist nun wollen wir so eine Bibliothek aufbauen? Wenn ja, in dieser Form? oder machen wir ein neues Bbliotheksprojekt auf, das diese Daten sammelt und Pflegt?
Wenn das mit den ungenutzten Seiten problematisch ist, kann man aus den irgendwo (auf irgendjamendes Festplatte) gesammelten Daten einen Abgleich zu den in der WP verwendeten ISBNs /DOIs und anderen codes machen und solche fallen lassen, die sich nicht einbinden lassen.
Worum die Vorlage noch erweitert werden sollte, wenn es das noch nicht git ist die Möglichkeit, eine Literaturangabe dem Kontext entsprechend zu kommentieren. --goiken 16:11, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: So toll die Openlibrary ist, ich warne vor den Datensätzen, die aus möglicherweise unfreien Quellen stammen. Bitte verwende die CC-0-lizenzierten Bibliographiedaten von Unibibliothek Konstanz, Tübingen oder des HBZ. -- Mathias Schindler 09:25, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Crawler 

message: Bei der Vorlage Literatur würde ich das lösen, indem ich jedes Mal „Kommentar = Reihentitel, Band; zugleich Dissertation, Universität Jahr“ dazuschreibe, geht das mit BibRecord irgendwie intelligenter? -- Carbidfischer Kaffee? 22:12, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Nein, zum einen weil BibRecord nur eine Maske für die Vorlage:Literatur ist zum anderen frage ich mich was dich daran stört? --Cepheiden 09:31, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ganz einfach: Bevor ich einen Datensatz anlege und dann trotzdem jedes Mal wieder „Kommentar = Reihentitel, Band; zugleich Dissertation, Universität Jahr“ schreibe, kann ich auch gleich keinen Datensatz anlegen und einfach jedes Mal die vollständige Literaturangabe hinschreiben. -- Carbidfischer Kaffee? 10:36, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Gilt das nicht generell für die Vorlage? Egal, ich kenne derzeit keine alternative zu der von dir bereits erwähnten Vorgehensweise. --Cepheiden 11:11, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ok, danke, das habe ich fast befürchtet. Zusammen mit dem Problem der mangelnden Zugänglichkeit (man sieht beim Bearbeiten nicht, welches Buch denn nun angegeben wird, was spätestens bei der Angabe von zwei oder mehr Büchern problematisch wird) heißt das für mich, dass ich BibRecord erst einmal nicht im Artikelraum einsetzen werde. -- Carbidfischer Kaffee? 12:33, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich glaub das macht eh keiner. --Cepheiden 13:22, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Schön wär’s. ;-) Spezial:Linkliste/Vorlage:BibISBN -- Carbidfischer Kaffee? 13:54, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Datensatz ab Werk Angaben wie Reihentitel oder „zugleich Dissertation“ hinzufügen 

message: Wäre gut, wenn die Vorlage vernünftig damit umgehen kann, wenn kein Autor dafür aber ein Herausgeber eingetragen ist … --trm 22:39, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn dann ist dies ein Problem, das auch Vorlage:Literatur zurückgeht. Falls hier ein Problem besteht, bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite melden. Am besten mit Beispielen --Cepheiden 12:07, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Hrsg 

message: Hallo, gibt es irgendwo eine Übersicht aller Records oder eine Suche? Es wäre schon sehr praktisch, für die schnelle ISBN-Suche nicht immer auf Amazon oder sonstige anbieter ausweichen zu müssen. --Cepheiden 17:07, 19. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja http://toolserver.org/~holek/cite-gen/ der aber nicht Vorlage:Literatur-konform ist. --Ayacop 19:34, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersicht 

message: Großartiges Projekt! Bei Vorlage:BibDOI/10.1093/comjnl/5.3.210 ist mir aufgefallen, dass die Keys 'Online=' und 'Seiten=' nicht dargestellt werden; noch 'tragischer' - bei der Einbindung (z.B. in Umgekehrte Polnische Notation#Literatur) werden diese Informationen ebensowenig angezeigt. Als workaround habe ich sie erstmal in das Kommentarfeld eingetragen.
Also 'Online=' und 'Seiten=' sind Standardkeys in der Vorlage:Literatur und sehr wichtig bei Zeitschriftenartikeln. 'Online' ist auch wichtig, wenn es einen DOI gibt - denn manchmal enthält die Verlagsseite eben nicht das PDF oder die DOI-Weiterleitung kann sogar gestört sein. --Gms 22:07, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bei BibDOI fehlen Online, Seiten keys 

message: Hallo,
wäre es in Ordnung, auch eine Vorlage für Internetquellen ohne DOI zu erstellen, zum Beispiel für
*
*
Habe zunächst bei Hilfe:Einzelnachweise nachgefragt (Grund dafür, siehe dort) und bin dann hierher gekommen. --Sepp (Diskussion) 10:11, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hallo BibRecord und BibDOI sind Pseudodatenbanken die auf der Vorlage:Literatur basieren. DOI sind primär IDs für Onlineressourcen von gedruckten Artikeln, es sind also nicht primär Internetquellen. Wenn du eine Formatierungsvorlage für Internetquellen suchst, schau mal bei Vorlage:Internetquelle nach. --Cepheiden (Diskussion) 09:30, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Die Linkveränderung ist aber gleichzeitig eine Änderung der Quelle oder bezieht sich der neue Link dann auf exakt dieselbe Quelle? Unabhängig von dieser Frage ist BibRecord dafür der falsche Weg. weiter auf Hilfe:Einzelnachweise --Cepheiden (Diskussion) 15:58, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Internetquellen ohne DOI 

message: In welchem Rahmen soll das ganze eigentlich angewendet werden? Ich frage weil ich hier auf die hundertfache Anlage von nicht verwendeten Vorlagen dieses Typs gestoßen bin die doch sehr nach Vorlagenspam riecht. --Bomzibar (Diskussion) 10:43, 5. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, die Idee BibRecord ist umstritten (vgl. Wikipedia Diskussion:Zitierregeln#BibISBN noch im Versuchsstadium? und da es nicht eine ordentliche Datenbank nutzt mehr oder weniger eine vollfunktionsfähiger Option, die aber derzeit nicht empfohlen wird. Der von dir genannte Nutzer ist mir auch schon aufgefallen und findet die Idee offenbar vorteilhaft. Die meisten seiner angelegten Datensätze werden aber, anders als du sagst, genutzt, wenn auch nur in einzelnen Artikeln. --Cepheiden (Diskussion) 16:50, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verwendung