lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Robert Grohmann

message: du hast den Artikel mal geschrieben und die folgenden Änderungen gesichtet: Der Geburtsort und das Datum wurde hier Special:Diff/140882074 von einer IP ohne Quellennachweis eingetragen. In der nächsten Änderung auch noch der Sterbeort. Ich hab hier bei mesto-bohumin.cz (laut Google-Translate tschechisch) einen kurzen Text gefunden, demnach passt zwar das Datum, aber der gute Mann ist in der Stadt Würbenthal begraben. Wo er gestorben ist, ist allerdings unklar. ist der Leichnam tatsächlich von Tirol bis weit in den Osten der heutigen Slowakei überführt worden? --Wurgl (Diskussion) 20:29, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Würbenthal liegt nicht im Osten der Slowakei, sondern in Tschechien, in Nordmähren. Beide Orte, St. Johann und Würbenthal, hatten einen Bahnschluss. Da sollte eine  innerhalb des damaligen Österreichs problemlos möglich gewesen sein. --Von Hintenburg (Diskussion) 10:08, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe noch gemäß Deinem angegebenen Link den Ehrenbürger ergänzt. Danke für den Hinweis. --Von Hintenburg (Diskussion) 10:21, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Verzeih mir die Verwechslung von Tschechien und der Slowakei. Tomaten auf den Augen und so … Ich versuche die Daten auf den BKL-Seiten mit jenen in den Artikeln abzugleichen, hier mit Grohmann. Nachdem ich den Link gefunden hab war mir das gut genug. Aber dennoch wollte ich kurz nachfragen – 4 Augen sehen eben mehr. --Wurgl (Diskussion) 10:35, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Geburtsdaten und Sterbeort?
Diskussion:Jelena Wladimirowna Muchina

message: Guten Abend,
Ich bin mir nicht ganz schlüssig, ob in diesem Falle die Ausgabe untenstehen sollte - wie bei Literaturangaben hier allgemein üblich - oder der (neue) Abschnitt "Rezeption" am Ende stehen bleiben sollte. Also Reihenfolge tauschen oder so belassen wie jetzt? --147.142.186.54 20:36, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Abschnitte
Diskussion:Gutenburg

message: Die Lemmavergabe erscheint bei den Burgen erscheint unstimmig, weshalb wohl auch bis eben die eine Burg mit Klammerzusatz hier gar nicht aufgenommen war, vmtl. wegen Namensverdeckung. Sollte man die Lemmas nicht systematischer anlegen? Gibt es Vorschläge wie? --Silvicola Disk 21:43, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hi Silvicola, auch bin natürlich sehr dafür etwas einheitlicher zu Arbeiten, aber das ist relativ schwer. Selbst in der Burgen-Fachliteratur gibt es für vieles verschiedene Bezeichnungen z.B. für einen Burgstall. Auch zwischen Burg und Burgruine wird kaum unterschieden, bzw. nicht nach dem Bauzustand bezeichnet. Und da wir uns ja an die Literatur halten, wird das kaum besser hinzubekommen sein. Hier würde ich natürlich nach Burg Gutenburg mit Klammer verschieben. Insgesammt aber ein schwieriges Thema... Sven-121 (Diskussion) 12:24, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich dachte eigentlich vor allem an die willkürliche Vergabe von Zusatz/Nichtzusatz, denn dass es bei den Burgenbenennungen selbst chaotisch zugeht, und zwar anscheinend unrettbar chaotisch, das habe ich nolens volens auch schon länger eingesehen. Was wäre denn nun ein guter Zusatz für die bisher noch „blanke“ Burg Gutenburg? Etwa Burg Gutenberg (Gutenberg) mit dann immer noch großer graphischer Ähnlichkeit zum Lemma der Schweizer Burg? --Silvicola Disk 23:29, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Uneinheitliche Benennung der Burgen
Diskussion:Kappel (Freiburg im Breisgau)

message: „Aufgrund der geschätzten Kosten von 6 bis 6,5 Millionen Euro ist die Sanierung Anfang 2017 erstmal gescheitert.“ – Scheitern heißt, etwas versuchen und dann einen Misserfolg davontragen. Nach der Formulierung vermute ich eher, dass man ob der avisierten Kosten von vorneherein von der Sanierung abgelassen hat. Das wäre dann etwas anders. --Silvicola Disk 22:04, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  „Gescheiterte“ Sanierung
Diskussion:Raia (Fluss)

message: Die 95 Kilometer gelten bestimmt nicht für die in :pt:Ribeira da Raia und von mir in der Infobox angegebene Fließstrecke ab dem Zusammenfluss von :pt:Ribeira de Seda und :pt:Ribeira de Tera (Namensstrang), sondern vermutlich für den Gewässerzug Ribeira Grande (entspringt beim erwähnten Monforte) →  Seda → Raia. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:29, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  95 Kilometer
Diskussion:Ukrajinské národní sjednocení

message: Ich fand dies da ich gerade über die tsch. Regierungen etwas schreibe. "Jednota" ist jedenfalls nicht richtig, die deutsche Quelle, die benutzt wurde, hat eben nur so über den Daumen übersetzt. Es war zwar eine Partei der Ukrainer aber immerhin eine Partei in der Tschechoslowakei, somit verwende ich die tschechische Bezeichnung "Ukrajinské národní sjednocení" so wie sie in allen zugänglichen Quellen auftaucht, unter anderem in einem Artikel, wo die Wahlen 1939 ausgewertet werde - s. Einzelnachweis. Die Deutsche Überetuzung "Union" für "об'єднання" ist so olala und kann bleiben (man könnte es mit "Vereinheitlichung" übersetzung, was bescheuert klingt). -jkb-  22:54, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Zur Verschiebung
Vorlage Diskussion:Wahldiagramm/Partei/EU

message: hallo, du hast diese vorlage zuletzt bearbeitet, deswegen stelle ich dir die frage, aber auch allen anderen die auskunft geben können 
auf Europawahl#Bisherige Europawahlen werden rückblicke zu vergangenen jahren gezeigt 
für die Regenbogenfraktion gibt es jahresabhängige artikel - gibt es eine möglichkeit diese links im artikel in den wahldiagrammen zu verwenden (ich habs nicht geschafft)? 
oder kannst du das in der vorlage realisieren? 
--Mrmw (Diskussion) 23:13, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Man könnte ein Pseudokürzel wie RBW1, RBWalt oder was auch immer erfinden und als getrennte Partei behandeln, dargestellt werden beide dann als RBW aber eben mit verschiedenen Links. --mfb (Diskussion) 07:32, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Servus, eine sehr späte Antwort: Die Links werden sowieso nicht benutzt, außer auf Europawahl#Bisherige Europawahlen, soweit ich das sehe. Statt die Vorlage aufzublähen, sollte man einfach dort auf die richtigen Fraktionsartikel verlinken.--ElTres (Diskussion) 15:41, 21. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Jahresabhängige Links
Diskussion:Delores Boeckmann

message: Du hast hier Special:Diff/164081408 den Link  eingefügt. Dort steht Born: November 9, 1906 (wie auch auf der BKL_Seite Böckmann) Im Artikel ist das Jahr aber 1904. War das Absicht? Stimmt jetzt 1904 oder ist 1906 richtig? --Wurgl (Diskussion) 23:45, 10. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke fürs Aufpassen! Im Artikel stand es von Anfang an falsch drin. Hab‘s jetzt korrigiert. Grüße —RonaldH (Diskussion) 08:28, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Nicht ich, sondern so ein Abgleichscript welches die Daten vergleicht: Siehe Benutzer:Wurgl/Falsche_Lebensdaten :-) --Wurgl (Diskussion) 08:41, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Geboren 1904 oder 1906?
Diskussion:Gesprenge

message: Von gesprengt = in Teile gegliedert, doch eng aneinanderliegend.
Vgl. Sprengring.
... sagt mein Sprachgefühl. Sollte erwähnt werden.
--Helium4 (Diskussion) 01:20, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Belege?? --Jbergner (Diskussion) 06:50, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Ist das, was zur Zierde auf den Prospekt z. B. der Schweriner Domorgel aufgesetzt (und für die Funktion der Orgel völlig unrelevant) ist, auch ein Gesprenge ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:50, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:  Gesprenge auch bei Orgeln ?
Diskussion:Synagoge (Schifferstadt)

message: Hallo , in diesem Artikel steht: "Nach 1945 ging das Synagogengrundstück im Rahmen des Restitutionsverfahrens an die Jüdische Gemeinde Landau, ..." Dagegen steht im Artikel Jüdische Gemeinde Landau, dass diese Gemeinde nur bis zu ihrer Vernichtung in der Zeit des Nationalsozialismus existierte. Wenn in Landau nach 1945 keine Gemeinde mit echtem Gemeindestatus existierte, kann sie auch kein Schifferstadter Grundstück bekommen haben. Ich vermute, dass die Restitution an die "Jüdische Kultusgemeinde der Rheinpfalz" erfolgte; wer denn sonst sollte Rechtsnachfolger für Schifferstadt sein?
Die "Jüdische Kultusgemeinde der Rheinpfalz" hatte meines Wissens einige Jahre ihren Sitz in Landau, bevor er nach Neustadt/Weinstraße und dann nach Speyer verlegt wurde. Wie lautet die genaue Formulierung in den Quellen? --Pinguin55 (Diskussion) 01:22, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Restitution
Diskussion:André Carrell

message: Den Weblink zur Geschichte der Niederlande habe ich eben gesetzt. Der Satz ist mir dennoch unklar. Was ist mit "Die Situation" gemeint? Die (wirtschaftliche) Situation Carrells oder die Situation der Entertainer in den Niederlanden oder die Situation der Niederlande ganz allgemein oder die Situation Europas oder gar der Welt? Vermutlich ist ersteres gemeint, dann sollte man besser "Seine Situation" schreiben.--Katakana-Peter (Diskussion) 03:46, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Unklarer Satz
Diskussion:William Erskine Bartlett

message: Was denn nun? In den USA geboren, Kategorie:Ami, aber im Text Brite? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:30, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: hmm, in den USA geboren, jedoch Schotte (seit 1870?). Quellen sehr spärlich. -- Beademung (Diskussion) 18:41, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Also Ami war er auf alle Fälle. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:23, 15. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Nationalität
Diskussion:Jean Jacques Desoches

message: „...er legte eine Attestata vor...“ Sollte man das nicht eindeutschen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:27, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hast Recht, ich habe es umformuliert. --Schlesinger schreib! 17:57, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Attestata
Diskussion:Glen Edgar Edgerton

message: Im Artikel steht "Er starb im Jahr 1956; weder sein Sterbeort noch sein genaues Sterbedatum sind überliefert." Aus dem englischen Arikel geht das schon hervor. Sogar mit Quelle:
He retired from the army in 1949 and died on April 9, 1976 at Bethesda Naval Hospital.[4]
References
[...]
4.Jump up ^ "Gen. Glen E. Edgerton". Washington Post. April 12, 1976. 
Es wird Deiner geschätzten Aufmerksamkeit entgangen sein, aber zu dem Zeitpunkt, als der hiesige Artikel erstellt wurde, gab es diese Information im en-Artikel noch nicht. Von daher handelt es sich hier nicht um ein suggeriertes Aufmerksamkeitdefizit des Autors. Wenn Du nun ohne Möglichkeit einer Prüfung die Papierquelle hier heranziehen möchtest, um die entsprechenden Angaben zu ergänzen - be my guest. --Poliglott (Diskussion) 10:31, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Einen Artikel auf Aktualität zu prüfen und neue Erkenntnisse einzupflegen, sollte selbstverständlich sein vor allem für den Ersteller. Aber das habe ich nun übernommen. Den sarkastischen Unterton verbitte ich mir. --Market (Diskussion) 12:21, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Was Du Dir verbittest, ist mir piepegal. Ich verbitte mir Deine Anmaßungen gegenüber dem Hauptautor, dessen Produktivität Du in 100 Jahren nicht erreichen wirst. Aber schön, dass Du inzwischen das Signieren gelernt hast. Ob das blinde Vertrauen in eine vermeintliche Papierquelle, die Du nicht einsehen kannst, sauberes Arbeiten ist, steht dann noch einmal auf einem ganz anderen Blatt. --Poliglott (Diskussion) 23:03, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Was sie sich verbitten, ist mir ebenfalls piepegal. --Market (Diskussion) 08:18, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Datum und Ort
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Malstatt

message: Nicht alles, was in der "offiziellen" Saarbrücker Denkmalliste steht, ist richtig:
* Die Schule hieß noch nie Rastpfuhlschule, sondern bis 1988 Knappenrothschule. Die Bezeichnung Rastpfuhlschule wurde früher für die heutige Friedrich-Joachim-Stengel-Schule in der Moselstraße verwendet. Heute heißt die Schule Ganztagsgrundschule Rastpfuhl.
* Die Bauzeit des zweiten Bauabschnitts war von 1957-1961 und nicht bis 1960
Darüber hinaus enthält der Text einige unbelegte bzw. falsche Aussagen:
* im rahmen eines Wiederaufbauprogramms für Schulen: Quelle/Beleg fehlt. Es würde mich auch wundern, denn auf dem Rastpfuhl gabe es vor dem Krieg keine einzige Schule, daher gabe es hier auch nichts wiederaufzubauen.
* L-förmiger Baukörper mit zwei Geschossen: Richtig sind 3 Geschosse, wenn man das Kellergeschoss mitzählt. Das wäre übrigens leicht auf dem zugehörigen Foto nachzuzählen. Und L-förmig war der Baukörper des ersten Bauabschnitts auch nicht. Man könnte höchstens doppel-L-förmig sagen.
* durch Werbungsgebäude verbunden: Was sind denn bitte Werbungsgebäude? Für mich sind das Laubengänge oder Erschließungsgänge.
* sind streng gegliedert und Licht durchflutet. Die strenge Gliederung ist bei Geschossbauten keine Besonderheit. Lichtdurchflutung? Klingt nach Werbesprech. Quelle?
--Exilsaarländer (Diskussion) 09:56, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "Rastpfuhlschule" (Knappenrothschule) 

message: Die Koordinaten der Eisenbahnbrücke von 1938 hier scheinen nicht zu stimmen. An eben dieser Stelle steht eine Eisenbahnbrücke von 2007. Siehe c:Category:Eisenbahnbrücke (Malstatt 2007). Könnte es sein, dass mit der nördlichsten von drei Brücken eine der Brücken bei der Ludwigstraße gemeint ist? Ansonsten steht noch südlich der Brücke von 2007 und der von 1908 eine Brücke. Sie scheint aber meiner Meinung nach nicht der Beschreibung zu entsprechen. --DavidJRasp (Diskussion) 11:53, 8. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Eisenbahnbrücke, 1938
Diskussion:Klein Freden (Wüstung)

message: Hallo, habe gerade gelesen, dass es sich bei Klein Freden laut Michael Geschwinde vom Nieders. Landesamt für Denkmalpflege um eine Relaisstation für berittene Kuriere gehandelt haben soll (auch online verfügbar). Vielleicht sollte das in den Artikel? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:22, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hatte kürzlich sowas als Link schon eingefügt. Ich arbeite es mal in Ruhe nach. Dank für den Link. --AxelHH (Diskussion) 22:51, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Relaisstation
Diskussion:Birgit Aschmann

message: Da sieht man mal wieder, wie kurios diese Kurzlebensläufe sind (wenn mann sie mit der DNB abgleicht): im Kurzlebenslauf von Aschmann steht:
"2006–2010 	
Habilitation an der Universität zu Kiel mit der Schrift „Preußens Ruhm und Deutschlands Ehre. Der nationale Ehrdiskurs im Vorfeld der preußisch-französischen Kriege im 19. Jahrhundert“"
Zugleich sagt die DNB, dass die Habilitationsarbeit schon 2006 in der Bibliothek stand: 
siehe  http://d-nb.info/1017631956 - vermutlich ist das ein Fehler der DNB und die Habil ist von etwa 2010  (und dann 2013 als Buch erschienen und der Kurzlebenslauf ist natürlich korrekt). Wer es weiß: bitte als Korrektur an die DNB schicken. Im WP-Artikel steht es ähnlich verwirrend. --Cholo Aleman (Diskussion) 10:28, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Habilitation bis 2010?
Diskussion:Hallstätter Marienaltar

message: Tabelle und Anmerkungen von mir und heute verschoben auf:
Diskussion:Katholische_Pfarrkirche_Hallstatt
--Helium4 (Diskussion) 15:59, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  3 Altare in der Kirche – Lage und Beschreibung 

message: Hallo Hermetiker,
Danke für den Hinweis, dass es sich bei der knienden Frau doch um Maria handeln muss, und nicht um Martha von Bethanien. Die Darstellung stimmt tatsächlich auf allen Tafelbildern des Altars überein.
Ich habe daher die Änderung zurückgesetzt.
Die Frage ist nur, um welche biblische Szene es sich da handelt, jedenfalls nicht um den Abschied vor der Kreuzigung. Wahrscheinlich eine nicht-biblische Szene? Für Hinweise wäre ich dankbar.
Der Kunstführer zum Altar von Frau Eva Maria Vancsa-Tironiek (Ausgabe 2001) nennt Jesus im Tempel, was mir absolut unplausibel ist.
LG. --Uoaei1 (Diskussion) 17:32, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Uoaei1, leider habe ich keine Literatur über diesen Altar, aber wenn ich wieder mal in der Unibibliothek bin, werde ich schauen, ob ich zu diesem Bild etwas finde, ich melde mich dann wieder auf dieser Seite. Mit Gruß --Hermetiker (Diskussion) 18:21, 10. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Hermetiker, hat sich schon geklärt, die Begebenheit ist in Abschied Christi von Maria erklärt. Wie so oft war für das Bild offenbar Dürer das Vorbild. --Uoaei1 (Diskussion) 18:26, 10. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Tafelbild ''Abschied Jesu von seiner Mutter''
Diskussion:Géraldine Savary

message: Hier wurden nicht genehme Fakten immer wieder manipuliert und Zensuriert. Derberos (Diskussion) 10:49, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Kannst du deine Änderungen belegen? Wenn ja, können sie problemlos wieder rein. Solange bleibts draussen. Punkt! Und es ist egal, ob du es unter IP oder Neuaccount versuchst. --Blick op dr Dom (Schwaade?) 10:51, 11. Okt. 2017 (CEST)

text: Beruhig dich erstmal. Es gibt hier keine Tierquälerverschwörung, die deine Wahrheit unterdrücken will. Soweit ich weiß, will sie ihren Antrag morgen einbringen; so lange hätte man ohne Not warten können. Wenn es aber unbedingt gleich sein muss, dann in sachlich-neutraler Formulierung, etwa so: "Beim geplanten Schweizer Importverbot für tierquälerisch erzeugte Produkte setzt sie sich für eine Ausnahme für Gänseleber ein." Zeitungslink, z. B. der dazu, fertig. Grüße Dumbox (Diskussion) 11:05, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Tatsachen Zensur
Diskussion:Nullresultat

message: sollte angeblich ein lateinischer Ausdruck sein, von dem sich "Nullresultat"  herleitet. Das habe ich gerade gestrichen. Es wäre zumindest sehr holperiges Latein: was für eine Wortart sollte resultarum denn sein?? Ja, nullus heißt "keiner" und resultare kann "widerhallen" bedeuten. Aber das deutsche Wort Nullresultat ist doch wohl neuzeitlichen Uesprungs, jünger als das längst eingeführte "Resultat" für "Ergebnis". Da braucht es keinen lateinischen Klimmzug. --UvM (Diskussion) 11:01, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  "nullus resultarum"...
Diskussion:Ina (Vorname)

message: Hallo, ich bin neu bei Wikipedia und habe den Text inklusive Quellenangabe um einen Abschnitt ergänzt. Ich würde gern wissen, was ich falsch gemacht habe, da die Ergänzung kommentarlos rückgängig gemacht wurde. Da ich aufgrund persönlicher Recherche den Text mit bestem Wissen ergänzt habe, hätte ich gern einen Tipp, was ich besser machen kann.Vielen Dank! Leseratte0815 (Diskussion) 11:20, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der im Kommentar angegebene Link vornamen.woxikon.de/vornamen/ina funktioniert schon mal nicht. Deshalb kann man auch Zweifel an der Aussage haben.--141.113.11.12 11:23, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ein Link nicht funktioniert, muss man die Aussage bezweifeln? Das ist keine gute Begründung. In einer Enzyklopädie sollte es immer Sachgründe geben, auch zu Löschungen. --Gpapke (Diskussion) 09:12, 5. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Änderung ohne Begründung.
Diskussion:Aulis Kallakorpi

message: In diesem Artikel fehlen die Belege.
--theoslogie (Diskussion) 12:04, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Falsch, die genutzten Quellen sind unter Weblinks angegeben. Damit vollkommen ausreichend bequellt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:21, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Belege fehlen
Diskussion:Zahnerhaltung

message: Hallo Partynia,
findest Du es allen Ernstes korrekt, den Link zum Schwesterprojekt Wiktionary wieder zu entfernen, nur weil Dir dortige Bearbeitungen am Eintrag „Zahnerhaltung“ (insb. der Plural) nicht gefallen?
Mit kollegialem Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:39, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: In Wikipedia legen wir in der Redaktion Medizin Wert darauf, dass wissenschaftlich korrekte Bezeichnungen verwendet werden, die durch valide Sekundärliteratur nachgewiesen sind. Dies trifft auf den Eintrag im Wiktionary in der derzeitigen Fassung mit Pluralformen nicht zu. Grüße --Partynia ∞ RM 14:38, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Link zum Wiktionary
Diskussion:Kirche im Aufbruch

message: Ich vermisse in diesem Artikel jeglichen Hinweis auf die z.T. sehr heftige Kritik am Reformprozess. --Gruyere (Diskussion) 13:45, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: --> na dann starten wir mal eine Materialsammlung: --Huberbe (Diskussion) 18:12, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik fehlt
Diskussion:Bishop Briggs

message: Um einem eventuellen LA gleich entgegenzuwirken: Die Dame hat auf drei Kontinenten Konzerte gespielt (Amerika, Europa, Australien), was den Relevanzkriterien für MusikerInnen ("wiederholt überregional aufgetreten") wohl entsprechen dürfte. Außerdem wird die Künstlerin in einschlägigen Fachportalen besprochen (allmusic.com, laut.de) und ihre Singles waren in verschiedenen Billboard Spartencharts (u.a. Hot Rock Songs, Alternative Songs) vertreten.--Mats mats (Diskussion) 14:28, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Info: Wurde damals gelöscht, mittlerweile Relevanz aber ebenfalls durch die goldene Schallplatte in den USA erreicht. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 10:53, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ah, danke, war meine Intuition also richtig ;) Gut zu wissen, dass Spartencharts für WP nicht relevanzstiftend sind, aber mittlerweile hat sie ja wirklich noch viele andere relevanzstiftende Merkmale!--Mats mats (Diskussion) 16:56, 12. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Stichwort: Relevanz
Diskussion:Wolfgang Koydl

message: Sollte man nicht erwähnen, dass "Gebrauchsanweisung für Deutschland" in der Erstauflage unter dem Pseudonym Maxim Gorski erschienen ist? Wenn man so die Lesermeinungen im Netz liest, scheinen ihm dabei einige Leute auf den Leim gegangen zu sein und ihn für einen Russen zu halten. -- 78.35.190.133 14:23, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht ob es hierhin gehört, aber seine Frau ist offenbar Russin. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:04, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Pseudonym
Diskussion:Coven

message: Die Arbeiten dieser Dame zu diesem Thema sind umstritten. Man tut diese sogar als absoluten "Quatsch" ab. Beispielsweise konnte man ihr nachweisen, dass sie die Zahl 13 immer wieder selbst konstruierte, indem sie Beteiligte "Hexen" dazu rechnete oder einfach nicht erwähnte. Zudem beschränkte sie sich auf äußerst wenige Prozessschriften die ihr passten, aber die überwiegende Mehrheit von Prozessakten, welche ihre Vermutungen nicht "bewiesen", erwähnte sie überhaupt nicht. Man geht davon aus, dass sie lediglich ihrer Fantasie freien Lauf lies und mehr nicht. Man mag davon halten, was man möchte, aber man sollte in diesem Artikel über einen Coven wirklich nur das als Beleg bezeichnen, was auch wirklich einer ist oder sein könnte. Dazu gehören bestimmt die Prozessakten sowie auch ein gewisses Maß an Volksglauben - aber bestimmt nicht diese Frau.
Selbst die Kirche meinte zu den "Prozessen" im Mittelalter, dass diese Prozesse nötig waren, da hier schließlich Christen angeklagt wurden. Die Hexenverfolgungen im Mittelalter und danach hatten nichts mit der Verfolgung von Heiden zu tun. Diesen Blödsinn liest man bedauerlicherweise immer wieder in irgendwelchen Esoterikbüchern. Im Mittelalter war das Töten von Heiden kein Mord, das von Christen aber sehr wohl. Daher brauchte man auch die Geständnisse der Angeklagten. --84.132.187.45 14:33, 11. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Margaret Alice Murray
Diskussion:Liste der Berge oder Erhebungen in Südamerika

message: Hallo, ich habe in dieser Liste den Salcantay mit 6271 m Höhe gesucht, aber nicht gefunden. https://en.wikipedia.org/wiki/Salcantay
Ludwig
:Ist inzwischen drin.--Grullab (Diskussion) 12:50, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Salcantay 

message: Hallo, 
ich glaube der Incahuasi, 6.621m, fehlt in der Liste:
https://de.wikipedia.org/wiki/Incahuasi_(Vulkan) 
:Danke, ist erledigt.--Grullab (Diskussion) 12:50, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Incahuasi fehlt
Diskussion:Tennessee Volunteers

message: Zitat aus der ersten Bearbeitung: "Erstanlage. Quellen sind deutsche und englische Wikiartikel" - hier dazu: Wikipedia ist keine Quelle. Und wenn Informationen aus anderssprachigen WPs genommen werden, sollte über einen Versionsimport nachgedacht werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:14, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wie geht ein solcher Versionsimport? --Market (Diskussion) 10:05, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Erstanlage