Diskussion:T-Test

message: Sollen die Tests noch im Einzelnen beschrieben werden? --Philipendula 23:23, 12. Jun 2004 (CEST)
replies: text: na klar :) kann sein, dass ich das am wochenende mache, aber versprechen möchte ich es nicht --Andre M. 19:31, 12. Jan 2005 (CET)

text: Wenn einmal (S) die Schätzfunktion als Zufallsvariable und einmal die konkrete Realisation (s) gemeint ist, ja. --Philipendula 12:20, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  2004-2009 

message: Könnte man hier nicht noch ergänzen, dass bei Reduktion auf einen einseitigen Test mit 97,5% Konfidenz ausgesagt werden könnte, dass B nicht besser als A ist? --195.182.50.103 10:26, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Beispiel 3 

message: *Eigentlich soll man nur von "H0 ablehnen" und die Alternative "H0 nicht ablehenen" sprechen. 
*Der Ahnnamebereich kan man nicht definieren mit Hilfe von v. H0 wird abgelehnt wenn z.B. v<t_{\cdots}, d.h. v\in\{t|t<t_{\cdots}\} usw. Wen man ubedingt vom Ahnnamebereich sprechen moechte, dann \{t|t<t_{\cdots}\}.Nijdam 18:01, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Annahmebereich von H0 aus der Kompaktdarstellung für ungepaarte Stichproben herausgenommen (bei den anderen war er draußen). Dieser Bereich sagt ja lediglich, dass die Wahrscheinlichkeit für H0 > α ist, das sind aber in der Regel bestenfalls wenige Prozent. Das besagt lediglich, dass die Wahrscheinlichkeit von H0 zu hoch ist, um sie mit ausreichender Sicherheit abzulehnen. Um das wirklich zu einem Annahmebereich zu machen, müßte man α ausreichend hoch wählen. --Jogy sprich mit mir 08:58, 11. Mai 2010 (CEST)

text: Nachtrag: So ausgedrückt war das natürlich Unsinn. Bei einseitigen Tests ist das möglich, was natürlich einem Vertauschen von Null- und Alternativhypothese entspricht. Bei zweiseitigen Tests geht es gar nicht. --Jogy sprich mit mir 14:01, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Annahmebereich? 

message: Wer mal versucht hat aus der EXCEL-Hilfe zum T-Test schlau zu werden, stößt auf die Anzahl der Seiten bzw. Schwänze. Was hat es damit auf sich? (nicht signierter Beitrag von 141.35.213.250 (Diskussion) 12:03, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist das, was hier unter einseitig (also rechts- bzw. linksseitig) und zweiseitg dargestellt wird. --Jogy sprich mit mir 18:02, 18. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Seiten bzw. one-tailed vs. two-tailed test 

message: Bei Beispiel 1: t(0,95;9) = 1,833 --- ist das nicht 2.262?? - Andreas (nicht signierter Beitrag von 129.27.219.153 (Diskussion) 16:51, 21. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Du musst beachten, ob es ein einseitiger oder zweiseitiger Test ist. --Jogy sprich mit mir 18:35, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Frage zu Beispiel 1 

message: * Test des Koeffizienten einer Regressionsanalyse bei normalverteilter Störgröße: Ist da nicht eigentlich die Lineare Regression gemeint?
* Test des Korrelationskoeffizienten zweier normalverteilter Zufallsvariablen: Müsste da nicht sowas wie unter Annahme einer bivariaten Normalverteilung stehen? Es klingt so, als ob Zufallsvariablen getestet werden.
--Sigbert 21:45, 15. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Bei der Tabelle http://de.wikipedia.org/wiki/T-Test#Kompaktdarstellung in der letzten Zeile wurden eckige Klammern jeweils beim kritischen Wert gemacht. Dies ist aber falsch meiner Meinung nach, da der kritische Wert noch zum Beibehaltungsbereich gehört. Es müssten jeweils an beiden Seiten runde Klammern sein. -- Uboot85 16:29, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Korrekt, korrigiert. --Sigbert 19:08, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Konsekwent, aber ich habe immer unterrichtet dass der kritische Wert zum kritischen bereich gehoert. D.h. wenn eine Pruefgroesse der kritische Wert erreicht, ist ausreichend Beweis gegen H0 anwesend, und wird H0 abgelehnt. Wichtig ist dies nur bei diskrete Verteilungen der Pruefgroesse. Ich werde das noch weiter untersuchen. Nijdam 23:30, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Muss ich Nijdam beipflichten. Gruß--Philipendula 21:15, 23. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Also, vor der Korrektur habe ich im Rinne Taschenbuch der Statistik nachgeschlagen und da steht der Ablehnungsbereich des T-Tests auch mit runden Klammern; also der kritische Wert gehört nicht dazu. Und so unterrichte ich es (bisher) auch :) Gruss --Sigbert 10:40, 24. Feb. 2011 (CET)

text: Noch ein Link: http://web.neuestatistik.de/inhalte_web/content/MOD_32593/html/comp_32647.html (2. Definition) --Sigbert 20:42, 24. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ist es so?: Bei Statistiken mit stetiger Verteilung ist es mathematisch schnuppe, wenn man \alpha in dem Sinne ausschoepfen mochte, das zu vorgegebenen \alpha der Ablehnbereich moeglichst gross ist (optimaler kritischer Bereich), lehnt man bei T=c die Nullhypothese ab. Bei Statistiken mit diskreter Verteilung kann man \alpha moeglicherweise nicht ausschoepfen und braucht einen randomisierter Test.  --Erzbischof 18:01, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es ging ja auch um den Begriff "Kritischer Wert". Da muss man wohl auch wieder zwischen diskret und stetig unterscheiden. Bei diskreten Prüfgrößen wird in der Regel der erste Wert im Ablehnungsbereich als kritischer Wert bezeichnet. Bei stetigen Variablen müsste es vom Modell her gleichgültig sein, ob der kritische Wert zum Nichtablehnungsbereich oder Ablehnungsbereich gehört. Meistens wird der aber in der Literatur zum Nichtablehnungsbereich zugeschlagen, wohl auch im Sinne der Kleinhaltung des Ablehnungsbereichs. Habe es aber auch schon anders gefunden. In diesem Sinne ist ja auch die letzte Änderung ok. --Philipendula 20:37, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es ist natuerlich nur ein Problem der Definierung, aber es kommt mir logisch vor den Kritischen Wert als gehoerend zum Kritischen Bereich anzumerken. Notwendig ist es nicht. Jedenfalls stimmt das nicht ueberein mit der erwaehnten Definitionen. Nijdam 21:10, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mathematisch scheint es mir auch egal, zu welchen Bereich man den kritischen Wert zuschlaegt; aus didaktischen Gruenden (gleiche Behandlung von diskreten und stetigen Teststatistiken) wuerde ich ihn jedoch dem Nichtablehnungsbereich zuschlagen. --Sigbert 10:17, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ablehnungsbereich falsch definiert? 

message: Warum steht dort (n>30)? Das erscheint mir doch sehr willkürlich. Notwendig ist noch nur n>1 oder? -- 85.180.78.199 10:41, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Bei n > 30 ist die Prüfgröße annähernd normalverteilt. --Philipendula 13:09, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Grundidee für den t-Test über den Erwartungswert einer beliebig verteilten Grundgesamtheit 

message: Ihr könntet mal die Texte so schreiben, dass man versteht was Phase ist. 
Ob ich den Wiki-Artikel lese oder ein mathematisches Fachbuch zur Hand nehme, macht echt kein Unterschied.
Reine Zeitverschwendung hier. (nicht signierter Beitrag von 195.37.229.10 (Diskussion) 14:32, 5. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Kommentar ist nicht sehr hilfreich. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der gesamte Text unverständlich ist. --Sigbert 11:30, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Nix verstanden 

message: Mir sind einige grammatikalische Fehler aufgefallen, etwa: "Der []Test prüft [], ob der Mittelwert der Grundgesamtheit verschieden ist von eine bestimmte, unterstellte Zahl."
Der Artikel sollte somit nochmal auf Fehler überprüft werden.
-- Icke (nicht signierter Beitrag von 134.176.31.35 (Diskussion) 14:35, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Hat das einen besonderen Grund, dass bei Beispiel 1 die Richtung des einseitigen Tests jetzt genau anders herum ist? Ich fand es vorher sinnvoller: Bei einem Stichprobenmittel von 3,25 weiß man auch ohne komplizierten Test, dass man damit nicht beweisen kann, dass \mu > 3,5 gilt. Interessant ist nur, ob die Abweichung nach unten signifikant ist. -- HilberTraum 09:56, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Testhypothesen nur an den vorhandenen Text angepasst. Wenn du die Hypothesen umdrehen willst dann mach das :) --Sigbert 05:55, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Beispiel 1, einseitig: Frage 

message: ich habe mal den Text und die Grafik aus der Einführung des Einstichproben-t-Test übernommen und angepasst. Ich frage mich, ob man noch eine zweite Grafik machen sollte in der \mu_1\neq\mu_2 ist? --Sigbert 07:34, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Zweistichproben-t-Test 

message: Ich verstehe ueberhaupt nicht was dieser Abschnitt bedeuten moechte. Da wird nichts ruekhgefuehrt, und auch sonst kann man nichts daraus lernen, was nicht schon im Artuikel steht.Nijdam 22:25, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dann ändere den Titel, wenn er dir nicht gefällt. Rauswerfen würde ich den Abschnitt nicht, denn da stehen da die allgemeinen Hypothesen drin und die Transformation der Teststatistik zu \bar{D}=\bar{X}-\bar{Y}, so dass aus dem Zweistichproben-t-Test ein Einstichproben-t-Test bzgl. D wird. --Sigbert 07:47, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Habe den Titel selbst schon geändert. Da stand nichts von Rückführung, mein Fehler. --Sigbert 22:31, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Rückführung des Zweistichproben-t-Test auf den Einstichproben-t-Test  

message: Ich schlage folgende Umbau der Seite vor:
* Einstichproben-t-Test und Zweistichproben-t-Test werden ausgelagert auf eigene Seiten
* Die Seite t-Test bekommt mehr den Charakter einer Aufzählung verschiedener T-Tests
* Eine weitere Seite Test auf Mittelwert beschreibt überblicksartig alle Tests auf Mittelwerte bzw. Median
Begründung: Zum einen wird die Seite meist eher unter dem interessierenden Teilaspekt gelesen (siehe Kommentar im vorherigen Abschnitt). Zum anderen finde ich die Behandlung verwandter Tests (Einstichproben-t-Test und Zweistichproben-t-Test) auf einer Seite nicht sinnvoll. Warum wird z.B. die ANOVA hier nicht auch behandelt? --Sigbert 07:08, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: So eine Aufteilung von t-Test halte ich für eine gute Idee, denn langsam wird der Artikel ziemlich unübersichtlich (und es fehlen ja noch Dinge wie Gütefunktion/Wahl der Stichprobengröße ...). Eine Seite Test auf Mittelwert wie vorgeschlagen stelle mir allerdings etwas schwierig vor: Dort müssten dann so unterschiedliche Sachen wie ANOVA, Wilcoxon-Test, Vorzeichentests usw. besprochen und verglichen werden. -- HilberTraum 13:44, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Man muss ja nicht mit dem schwierigsten anfangen (Test auf Mittelwert), aber ein Grundlage habe ich ja schon Benutzer:Sigbert/Liste_statistischer_Tests und wir haben ja auch einen umfangreichen Entscheidungsbaum in Posterform (aus Signifikanztest). --Sigbert 20:33, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Oha, das pdf sieht etwas heftig aus, aber deine Liste ist sicher eine schöne Grundlage für so einen Artikel. Nur mit dem Lemma müsste man nochmal überlegen: Meinem Sprachgefühl nach geht "Test auf XY" nur, wenn getestet wird, ob XY vorliegt oder nicht. Aber Test auf Lageparameterunterschiede ist schon sehr sperrig. -- HilberTraum 17:31, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Restrukturierung 

message: Die Diskussionsseite ist schwer zu durchschauen, da Teile des Artikels t-Test in neue Artikel ausgelagert wurden, aber die entsprechenden Diskussionen nicht mitgeführt wurden. Nach einer Durchschau der oben stehenden Diskussionbeiträge sieht es für mich so aus, dass sich alle oben stehenden Diskussionspunkte nicht auf die Seite in der jetzigen Form beziehen. --Sigma^2 (Diskussion) 20:53, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Undurchsichtige Diskussionsseite 

message: Betrifft "Satterthwaite-Test":
1. Ich habe "Satterthwaite-Test" für den Welch-Test noch nie gelesen - und lese seit langem Statistik-Literatur. Es ist aber denkbar, dass im Rahmen neuerer Untersuchungen Satterthwaite aus Prioritäsgründen in einigen Quellen (welchen?) eine Mitbegründerrolle für den Welch-Test zugesprochen wird.
2. Mit Sicherheit wurde allerdings der falsche Satterthwaite zugeordnet. Es gibt die Welch-Satterthwaite-Gleichung (https://en.wikipedia.org/wiki/Welch%E2%80%93Satterthwaite_equation), die auf B.L. Welch (1947) und F.E. Satterthwaite (1946) zurückgeht und die dem Welch-Test zugrundeliegende Abschätzung des Parameters einer Chi-Quadrat-Verteilung betrifft, falls die Varianzen verschieden sind.  Dieser F.E. Satterthwaite aber ist n i c h t mit dem Ökonomen Marc Satterthwaite identisch. Außerdem findet sich auf der Seite (https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Satterthwaite), auf die verwiesen wird, keinerlei Hinweis auf statistische Tests. --Sigma^2 (Diskussion) 21:54, 23. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Zum aktuellen (August 2021) Artikel t-Test