Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung

message: Es wäre ganz hervorragend, wenn jemand etwas an dem Design der Box machen könnte, nämlich diesen überfetten Balken etwas verkleinern und die Schriftgröße auf 90% verringern. --N3MO 14:09, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Derzeit kann die Vorlage nicht bearbeitet werden, da sie wegen Edit-War gesperrt wurde. Welche fetten Balken meinst du denn? Warum sollte die Schriftgröße von der Normalschriftgröße von 1,0em abweichen ? --Schweinepeterle 14:52, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meine den Titel ganz oben, in den noch das Wappen gelegt werden soll. Der ist halt übertrieben hoch. Ich meine auch, dass das Stadtwappen an der Stelle überflüssig ist. Was die Schriftgröße betrifft, setzt sich meiner Meinung nach die 90% langsam durch, insbesondere in Infotafeln, die längere Informationen beinhalten, was häufig zu Zeilenumbrüchen führt. Die Vorlagen für die Staaten haben das zum Beispiel. Die sehen doch so sehr schön aus (vgl. Deutschland) --N3MO 17:18, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Design 

message: In der Koordinate wird E statt O angezeigt. Bitte auf O ändern. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 13:33, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Koordinate: O statt E 

message: Macht es denn Sinn, dass man PLZ1, 2 und 3 hat? das PLZ-BIS finde ich ja noch okay, allerdings habe ich für die Berliner Ortsteile meist jede einzelne PLZ angegeben (da meist nur ungerade Nummern Verwendung finden) und im besten Falle bräuchte ich sowas wie PLZ9 am Ende. Ich wäre daher dafür das ganze auf PLZ und PLZ-BIS zu reduzieren, wobei bei PLZ Postleitzahl(en) angezeigt wird, bei PLZ dagegen nur der Plural. -- Platte Drück mich! 20:02, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Platte, kann man machen - allerdings nur als Alternative, denn bei manchen Stadtteilen anderer Städte würde das ein heilloses durcheinander ergeben. sie Köln-Altstadt-Süd, Köln-Altstadt-Nord, Köln-Neustadt-Süd und Köln-Neustadt Nord. Folgende Parameter müssten dann gefüllt werden POSTLEITZAHL1 und ein noch zu erstellender Parameter „POSTLEITZAHL-BIS“. Ich schaus mir jetzt mal an. Gruß --Schweinepeterle 20:38, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Alles zurück - habe an der Vorlage schon lange nicht mehr gearbeitet, sodass ich vergessen hatte, dass es die Möglichkeit ja schon gab. Wie oben mit den Beispielen aufgezeigt macht es Sinn, mehrere Postleitzahlen anzugeben. In Köln gibt es keine wirkliche Regelmäßigkeit bei den Postleitzahlen. --Schweinepeterle 20:46, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Postleitzahlen 

message: Ich habe mal versucht, einen Parameter zur Angabe von BFS-Gemeindenummern für Ortsteile und Quartiere von Schweizer Gross- und Mittelstädten (z.B. das Quartier Basel-Kleinhüningen von der Stadt Basel) einzufügen. Irgendwie hat das mit dem Code aber nicht geklappt. Wäre sehr dankbar, wenn das ein Experte nochmals überprüfen und korrigieren könnte. Danke im voraus und MfG -- CdaMVvWgS 13:28, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hat sich erledigt. -- CdaMVvWgS 17:41, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  BFS-Gemeindenummern 

message: Die Autobahn- und Bundesstraßenplaketten sind aufdringlich, wohl nicht barrierefrei (keine Bilder = kein Inhalt) und nichtssagend (Geht die Straße am Ort vorbei, durch den Ort, ist in 10 km Entfernung eine Autobahnanschlussstelle?). Was letztlich Buslinien hier verloren haben, ist völlig unklar, diese Informationen sind weder im Projektsinn, noch pflegbar. --Polarlys 13:32, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, Straßen- und S-Bahnicons, Buslinien und dergleichen sollten selbstverständlich entsorgt werden (ich dachte, ich sehe nicht richtig). Wer macht es? Rauenstein 04:39, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Spielereien 

message: Kann mal ein Vorlagnkundiger die Ausgabe E für östliche Länge in ein O ändern, bitte. sугсго.PEDIA 23:53, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Geduld, die schuldige Vorlage wird, trotz deiner Gegenstimme, kaum mehr den Februar erleben. -- visi-on 00:02, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: aus meiner Sicht erledigt. -- visi-on 14:43, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Teilweise Nichtübersetzung. 

message: Wie ist das Feld zu verstehen? Soll die Autobahn erwähnt werden die auf dem Gebiet des Ortsteils verläuft, oder soll es eine Anschlussstelle im Ortsteil zu der betreffenden Autobahn geben? --Atamari 19:36, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und? --Atamari 18:44, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das war ursprünglich von Benutzer:Schweinepeterle für die Artikel um Köln herum gewünscht. Ich nehme an, es geht um die Anschlussstellen. --Farino 00:38, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  AUTOBAHN 

message: Kann bitte noch Bundesland und Landkreis in die Infobox eingebaut werden? Oder kann/darf ich das individuell ergänzen? (nicht signierter Beitrag von Subethe (Diskussion | Beiträge) 10:48, 24. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Halte ich für keine so gute Idee, da diese Infobox nicht auf Deutschland beschränkt ist. Sie hat schon ein paar Deutschlandlastigkeiten (Bundesautobahn, Bundesstraße), denen man durch Nichtverwendung ausweichen kann. Es sollten nicht mehr werden. Bitte ggf. bei der deutschlandspezifischen Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde anfragen. --Entlinkt 00:27, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bundesland und Landkreis 

message: Hallo, bei diversen Berliner Ortsteilen (ich tippe mal anderswo auch) wird die Karte rechtsbündig angezeigt und nicht zentriert. Ich tipp mal, dass die Ausrichtung der Karten innerhalb der Vorlage nicht festgeschrieben wurde, oder? -- Platte U.N.V.E.U. 22:45, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Nun erledigt (Hintergrund). --Entlinkt 00:27, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung der Karten 

message: Hallo, bei mir wird die Vorlage sowohl im Firefox als auch im IE nur als Quelltextsalat angezeigt... bin ich ein Einzelfall? --W. Kronf *@* 19:18, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: So klappt es wieder, danke! --W. Kronf *@* 20:25, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Anzeige

message: Könnte jemand bitte die |BILD-KARTE= mit Imagemap verknüpfen? 
:Wurde geklärt. Für Imagemaps gibt es den Parameter KARTE, siehe auch Benutzer Diskussion:Pomfuttge/Archiv#Vorlage:Infobox Ortsgliederung. --Entlinkt 03:23, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Imagemap

message: Die Parameter BILD-WAPPEN-GROSS und BILD-WAPPEN-DETAILS werden in keinem Artikel verwendet. Spricht etwas dagegen, sie zu entfernen?
Zur Begründung: Um Wappen und Karte nebeneinander in eine Zeile zu bekommen, werden die Spalten zu einer Zelle verschmolzen, darin eine weitere, vermeintlich unsichtbare Tabelle gepackt und darin wiederum die Karte. Ganz so unsichtbar ist die innere Tabelle aber gar nicht, sie macht sich durch einen schmalen weißen Rand bemerkbar, siehe rechts. Davon abgesehen, dass es merkwürdig aussieht, ist es eine fragwürdige Syntax und wirkt sich auf alle Artikel aus, obwohl es nirgendwo benutzt wird.
IMHO sollte es auch nicht benutzt werden, weil Wappenführung meines Wissens die Rechtsfähigkeit voraussetzt und Ortsteile/Stadtbezirke usw. nicht rechtsfähig sind. Bei den gezeigten Wappen dürfte es sich um historische Wappen ehemaliger Gemeinden handeln, die sich mehr oder weniger mit den heutigen Ortsteilen/Stadtbezirken decken. Die sind IMHO schon ganz gut klein in der Titelzeile aufgehoben, wo sie zurzeit auch stehen.
Weiterer positiver Nebeneffekt des Entfernens: Der Quelltext und die Dokumentation würden etwas übersichtlicher werden. --Entlinkt 03:23, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Entfernt. --Entlinkt 00:27, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  BILD-WAPPEN-GROSS 

message: Hallo,
wie ich erfahren habe, ist laut MB diese Infobox für Ortsartikel neuerdings vorgeschrieben. Ich bin generell kein Freund von Infoboxen, möchte diese - wenn sie denn überhaupt verwendet werden - wenigstens so gestaltet wissen, dass sie optisch zurückhaltend und einen Informationsmehrwert bringen. Dazu folgende Anmerkungen:
* Die dominante Überrepräsentanz des Wappens stört diese Optik empfindlich und ist auch nicht wirklich notwendig.
* Im Gegensatz zur :Vorlage:Infobox Ortsgliederung ist in der neuen Vorlage einen Unterscheidung von Orts- und Stadtteilen nicht möglich. Insbesondere vermisse ich die Möglichkeit, den Ortsvorsteher aufzuführen und dem Leser mit Blick auf die Box zu ermöglichen, dass er sofort sehen kann, ob es sich um einen Stadtteil oder Ortsteil handelt. Viele Möglichkeiten, welche die Vorlage:Infobox Ortsgliederung bietet sind in der Tat verzichtbar. Das sollte im Umkehrschluss aber nicht dazu führen, dass man grundlegende Basisinformationen über die neue Infobox nun nicht mehr vermitteln kann. 
Daher plädiere ich dafür, die Vorlage um diesen Punkt entsprechend anzupassen. Viele Grüße --Hektor von Hofmark 15:02, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Diese Vorlage wird den Bedürfnissen, die man an eine Infobox stellt nicht gerecht 

message: Dumme Frage für zwischendurch: Wo gehören die Ortteilnummern hin. In manchen deutschen Großstädten werden Ortsteile durchnummeriert (z.B. HH-St.Pauli OT-Nr. 109-112). Leider finde ich diese Nummern in der Infobox nicht. MfG --92.225.81.156 17:11, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ortsteilnummern 

message: Moin!
Unter den Verkehrsanbindungen vermisse ich den Punkt Fähren/Schiffe o.ä.
MfG, KönigAlex 16:24, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Möchte mich dem insbesondere für Hamburg anschliessen. Es wäre schön, wenn dies jemand einrichten könnte.--Oursana (Diskussion) 14:29, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Infoboxen sollen Gemeinsamkeiten abbilden. Wie viele Prozent der deutschen Orte haben Fähren? Solche abweichenden Fälle gehören meiner Meinung nach schlicht in den Text in den Abschnitt Verkehr. Ich würde sogar dafür argumentieren, aus dem selben Grund alle Verkehrsparameter aus der Infobox zu entfernen. Aber sie sind nun einmal da. --TMg 14:34, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich finde das keinen Grund. Alle Orte mit Flüssen haben Fähren. Ich finde die Verkehrsparameter in der Infobox prägnant und übersichtlich. Gemeinsamkeit ist die Verkehrsanbindung. Wenn wir die Schiffsverbindungen, die in Hamburg zum normalen Verkehrsverbund zählen, nicht in der Infobox aufführen, wird der Leser darüber getäuscht, dass die Verkehrsmittel nicht vollständig aufgeführt sind. Als Text finde ich die Informationen nicht attraktiv. Es haben ja auch nicht alle U und S Bahn. Eine Schiffszeile nach Bedarf mehr an die Infobox kann doch keine gleichmacherische Grundsatzdiskussion auslösen?. Ich stehe ja s.o. mit dem Wunsch nicht allein. --Oursana (Diskussion) 18:13, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: „Alle Orte mit Flüssen haben Fähren.“ Das ist nicht Dein Ernst, oder? Kein Ort an der Salzach, der Lahn und dem Whakapapa River hat eine Fähre. Ich schließe mich eindeutig TMg an. --emha d|b 18:51, 22. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Man muss ja nicht alle Straßenbahnlinien auflisten, weil viele Städte die Straßenbahnlinie 2 haben. Und dass sich ein Fluss an mehreren Stellen überqueren lässt, muss auch nicht differenziert erläutert werden an Brücken, Tunneln und Fähren. Wie wäre es aber, mit leicht erschließbaren Symbolen auf die Infrastruktur zu verweisen: Flughafen, Hafen, U-Bahn, S-Bahn, Straßenbahn, Seilbahn, Busse, Flussfähre, ... ? N3MO (Diskussion) 14:07, 23. Mai 2013 (CEST)
replies: text: In Städten kommt die IB für jeden Stadtteil zur Anwendung, s. Hamburg-Blankenese, und dann macht die Aufführung der spezifischen Verkehrsmittel Sinn. In Hamburg fahren Schiffe des Verkehrsverbundes über die Elbe und die Alster und verbinden verschiedene Stadtteile. Das geht nicht einfach über den Fluss, sondern so eine Fahrt z.B. von der Innenstadt nach Blankenese dauert 30 Minuten. Gerade für Ortsfremde finde ich es daher eine wichtige Information auch diese normalen Verkehrsmittel aufzuführen.--Oursana (Diskussion) 09:26, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Immerhin behauptest Du jetzt nicht mehr, dass alle Orte mit Flüssen Fähren haben… Es hat doch niemand etwas dagegen, diese Verkehrsmittel aufzuführen. Das gehört in den Abschnitt „Verkehr“ des jeweiligen Stadtteil-/Ortsteil-Artikel, gerne auch mit Bild. In die Infobox sollten jedoch nur Angaben rein, die für viele Ortsgliederungen gelten. Wir haben zwar leider keine Liste der Fähren in Deutschland, sondern nur eine Liste der Fähren über den Rhein, aber selbst da wird - bei einem Ver- bzw. Abgleich mit :Kategorie:Ort am Rhein - klar, dass das keine Information ist, die die Box von vielen Orten (ich rede nicht vom Artikel) benötigt. Besten Gruß, --emha d|b 09:47, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, um die Diskussion nocheinmal zu befeuern würde ich mit einem Pro anschließen. Jedoch eher Generisch, Sodass der "Name" also was in der linken Spalte steht mitgesetzt werden kann. So könnte man (wenn es nötig ist) z.b. Fähren aufführen. Oder auch andere wichtige Straßen wie z.b. "Ring 2" in Hamburg. Seilbahn in Köln, ... (Irgendwas was mit Verkehr zutun hat) Ein solche ein individueller Fakt stehen wenig Einschränkungen entgegen denke ich. --Flor!an (Diskussion) 17:20, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Verkehrsanbindung 

message: Ich war mal so frei und habe das Ortsteil-Wappen vergrößert, da ich denke, dass es für Laien beispielsweise in Artikeln über die Berliner Bezirke verwirrend wäre, wenn sie zwei Wappen in selber Größe sähen. – PsY.cHo, 18:58, 11. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Sali PsY.cHo, ich finde die Darstellung mit zwei ungleich grossen Wappen einfach nicht schön. Ich weiss nicht, ob es nur mir so geht, aber zwei gleich grosse oder minim unterschiedliche Wappen finde ich persönlich besser. Evtl. wäre es auch ein Vorteil, wenn man das Lokale Wappen rechts und das übergeordnete Wappen links positionieren würde. Weiter sollte es eigentlich keine Verwechslung geben, da man wenn man mit der Maus über das Wappen zieht, der Name des Wappens angezeigt wird. Aber wenn ich der Einzige bin der das mit den ungleich grossen Wappen stört, dann lassen wir es wie es jetzt aktuell ist. Gruss --Tschubby (Diskussion) 11:25, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vergrößerung des Ortsteil-Wappens 

message: Hallo zusammen,
es gelingt mit nicht, die folgenden Informationen (Verkehr) bei Tauberbischofsheim unterhalb des Bereichs Bürgermeister (Politik) einzubinden:
 |AUTOBAHN1         =81
 |BUNDESSTRASSE1    =27
 |BUNDESSTRASSE2    =290
 |EISENBAHN         =Taubertalbahn
 |S-BAHN            =
 |STRASSENBAHN      =
 |BUS               =
 |QUELLE            = Stadtarchiv
Kann mir jemand dabei helfen oder geht dies bei dieser Infobox einer Stadt nicht? Gruß Triplec85 (Diskussion) 09:30, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Einbindung exemplarisch 

message: Man kann wohl 4 Bundesstraßen angeben, Parameter BUNDESSTRASSE1, BUNDESSTRASSE2, BUNDESSTRASSE3 und BUNDESSTRASSE4. Aber nur drei Autobahnen: AUTOBAHN1, AUTOBAHN2 und AUTOBAHN3.
Bezirk Harburg, Bezirk Hamburg-Mitte und Hamburg-Wilhelmsburg haben genau diese 4 Autobahnen angegeben. Die Symbolbreite ist bei Autobahnen und Bundesstraßen die selbe, was spricht also dagegen? --Wurgl (Diskussion) 08:49, 25. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  3 oder 4 Autobahnen? 

message: Sollen unter dem Parameter EISENBAHN die Eisenbahnstrecken oder die SPNV-Linien eingetragen werden? Gruß! --Hamsteraner (Diskussion) 18:33, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Parameter Eisenbahn 

message: Kann das bitte mal jemand abstellen? Derzeit sind folgende Artikel betroffen die sowohl ein fehlendes </div> als auch ein fehlendes </ul> monieren
Möglicherweise noch weitere. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:48, 8. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Linterfehler durch Vorlage Sitzverteilung im Parameter SITZVERTEILUNG