Diskussion:Head-driven Phrase Structure Grammar

message: Ich verstehe eigentlich recht viel, aber hier verstehe ich nichts und damit vergeht mir die Lust am lesen. Ich schlage eine Abrüstungsrunde vor!
Ein einleitender Satz wäre nett.
Geht es um menschliche Sprache oder um Computer-Sprache
--Hans Eo 17:33, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe einen Link auf "Grammatiktheorie" gesetzt; der sollte das klären. -- UKoch 19:09, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Worum geht es? 

message: Ich hab erstmal Artikel zu Ivan Sag und GPSG aus dem englischen Übertragen. Ich denke man sollte erst die grundlegenden Artikel der Syntaxtheorie eingebaut haben, bevor man sich an die Ausschöpfung und Feinheiten der Lemmata heranmacht. --Trickstar 01:50, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten... 

message: Die Head-driven Phrase Structure Grammar (HPSG) ist eine Grammatiktheorie, die in den 1980er Jahren auf der Basis der Wiederbelebung der kontextfreien Phrasenstrukturgrammatiken als Generative Grammatiktheorie aus der Familie der Unifikationsgrammatiken entstand. Charakteristisch für HPSG ist, dass grammatische Regeln als Beschränkungen auf wohlgeformte Zeichen formuliert werden; Transformationsregeln finden daher keine Anwendung. Die gesamte Information über ein linguistisches Zeichen wird dabei in einer einzigen Merkmalsbeschreibung zusammengefasst. Typisch ist auch, dass wortspezifische Informationen vollständig im Lexikon angegeben werden, sodass nur wenige Grammatikregeln nötig sind.
Nach längerer Arbeit macht der Artikel auch mich nun einen im Wesentlichen fertigen Eindruck. Daher bitte ich nun um Hinweise zur weiteren Verbesserung oder Erweiterung sowie um eine Einschätzung der Verständlichkeit für Nichtlinguisten. Vielen Dank und Grüße--Schreiber ✉ 16:24, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ob ich das lesen will? Warum müssen Linguistikartikel immer so OMA-inkompatibel sein? --Joachim Pense Diskussion 19:01, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nach lesen (nicht verstehen!) der Einleitung kam ich auch zu dem Schluss: "Das muss mich nicht interessieren, oder?"--Wuselig 19:29, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du meinst, dass man für Begriffe wie kontextfreie Phrasenstrukturgrammatik oder mono-stratale Grammatiktheorie nichtmal Wikilinks setzen muss -- von Erklären mal ganz zu schweigen -- wird's schwierig, bei der Verständlichkeit weiterzuhelfen. Typisch ist auch..., ... kann angesehen werden sogar schon in der Einleitung ist dazu nicht besonders enzyklopädisch. Naja, und weiter habe ich aus den schon genannten Gründen ebenfalls nicht gelesen. --Sommerkom 04:27, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank Euch dreien für das eindeutige Feedback. Ich werde den Artikel erstmal aus dem Review nehmen und dann den Artikel verständlicher zu machen. Die genannten nenzyklopädischen Formulierungen werde ich auch ändern. Grüße--Schreiber ✉ 18:47, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Abgebrochener review (3.1. bis 4.1. 2009) 

message: Artikel sollen keine Selbstreferenzen wie  enthalten und insbesondere darin nicht behaupten, der Artikel könne nicht das, was er soll, nämlich alle relevanten Strömungen darstellen. Solche Aussagen könnten wir schließlich in jeden Artikel schreiben; sie sagen nichts aus. --rtc 22:31, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist das eine anerkannte Wikipedia-Richtlinie, die du zitierst, oder Deine persönliche Ansicht darüber, was ein Artikel enthalten soll? In ersterem Fall müsste ich mich selbstverständlich für meinen Revert entschuldigen, im zweiten Fall wäre das aber einfach eine Kollision von persönlichen Meinungen. Grüße--Schreiber ✉ 12:14, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen --rtc 15:00, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Okay, sorry, ich war mir der Existenz dieser Richtlinie nicht bewusst. (Meinen revert habe ich rückgängig gemacht) Grüße--Schreiber ✉ 16:37, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Selbstreferenz 

message: Für die Ungrammatikalität von
Sich1 sah den Mann1 im Spiegel
braucht man keine Bindungstheorie. Das ist bei Pollard/Sag 1994 und auch bei Müller 1999 erklärt. Grund: "sah" verlangt Nominativ, "sich" ist aber nicht Nominativ und scheidet deshalb als Subjekt aus. Dasselbe gilt für "himself" in "himself sleeps" im Englischen. (nicht signierter Beitrag von 88.72.232.86 (Diskussion | Beiträge) 12:52, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da hast Du natürlich recht. Ich habe das Beispiel rausgenommen. Grüße--Schreiber ✉ 17:13, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bindungstheorie 

message: – GiftBot (Diskussion) 22:54, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks