lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Julija Andrejewna Jefimowa

message: Yuliya Efimova (nicht signierter Beitrag von 2003:46:D0C:1E74:553:F790:F877:66F4 (Diskussion | Beiträge) 17:13, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Basiert auf der englischen Transkription und der entsprechenden Aussprache. Wir sind hier allerdings die deutschsprachige Wikipedia, so dass die deutsche Transkription gilt. Siehe auch WP:NKK. --Paramecium (Diskussion) 21:38, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Offizielle russische Umschreibung 

message: Was sind das nur für "Sportler ? Da gibt es ein Urteil des CAS und trotzdem fallen die Sportler, angeheizt von der Antirussischen Presse und TV-Moderatoren, über das Mädchen her.Da wird vom CAS im Zweifel für die Sportler entschieden und bemerkenswert fallen die, über die Schwimmerin her, die beim Anlegen gleicher Maßstäbe nur nochmals 30%ihrer Spitzenathleten zu internationalen Wettkämpfen schicken dürften.Ja glauben diese Traumtänzer, daß die chinesischen, amerikanischen usw.Spitzenfunktionäre nichts vom Doping ihrer Sportler gewußt hätten? ? Der Hit der Frechheiten ist, daß im ZDF ausgerechnet eine Christin Otto sich über Doping aufregt. Hat diese Dame ihre Zeit im Staatsdoping-System der ehemaligen DDR vergessen? Die Tatsache, daß man ihr das nicht nachweisen konnte,oder wollte besagt ja lange nicht, daß sie nicht gedopt hat. Dieter Kleinert (Diskussion) 21:19, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hast du einen konkreten Einwand bzw. Verbesserungsvorschlag zum Artikel? Für Diskussionsbeiträge ohne inhaltlichen Bezug gibt es entsprechende Foren. Diese Enzyklopädie-Diskussionsseite ist dafür denkbar ungeeignet. --Paramecium (Diskussion) 21:41, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Man hat auf Wikipedia keine guten Karten mit Wahrheiten durchzukommen, die sie gegen den Westen richten, bzw. für den Osten sprechen , da zu viele total-indoktrinierte USA-NATO-Fans hier herumlaufen. Traurig!!! --DandongNihao (Diskussion) 22:36, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Seufz. Auch an dich die Frage: Was gefällt dir konkret am aktuellen Artikel über Jefimowa nicht? Momentan sehe ich im Artikel weder West- noch Russlandpropaganda. --Paramecium (Diskussion) 22:51, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Hatte es geschrieben, wurde aber gelöscht. Mein Nachfolge-Kommentar, der tatsächlich nix mit dem Thema zu tun hat, wurde aber stehengelassen. Tja, so läuft das hier eben =) --DandongNihao (Diskussion) 00:20, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Das unsägliche Geschrei gegen Frau Jefimofa
Diskussion:Jagdschloss Göhrde

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel :de:Jagdschloss Göhrde wurde umfangreich mittels einer Auslagerung aus dem Artikel :de:Staatsforst Göhrde überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :de:Staatsforst Göhrde zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :de:Staatsforst Göhrde
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 17:30, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: Es muss dort schon vor 1706 jagdliche Einrichtungen gegeben haben. Die Kurfürstin Sophie schrieb in einem Brief vom Herbst 1698:
: Der König von Englant ist nun zur Ghör beim Herzug von Zell u. sein ser lustig u. jagen alle dag … Internet Archive
Es ist nicht anzunehmen, dass Ihro Majestät im Moos unter den Kiefern geschlafen haben. Auch in den Briefen der Liselotte von der Pfalz tauchen Jagdvergnügen in der "Ghör" schon 1692 auf. Ob sie Göhrde aus eigener Anschauung, d. h. vor 1664, kannte ist allerdings nicht sicher. --9xl (Diskussion) 09:39, 27. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe Staatsforst Göhrde#Geschichte: „Jagdanwesen, dessen Haupthaus, das "Lusthaus", um die Mitte des 16. Jahrhunderts als Jagdhütte errichtet worden war. Diese Jagdhütte war ein zweigeschossiges Holzhaus … Die Jagdhütte war die Vorläuferin des späteren Jagdschlosses in der Göhrde.“ --Andropov (Diskussion) 12:14, 27. Sep. 2017 (CEST)

text: Habe ich jetzt notdürftig hier eingefügt. --Andropov (Diskussion) 12:18, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte
Diskussion:Krippen (Schiff, 1892)

message: ist sie heute noch ein Kulturdenkmal? dann sollte sie auch die Katze erhalten. Vg --Jbergner (Diskussion) 17:35, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das Schiff ist wie alle anderen 8 Schiffe ein technisches Denkmal.--Privoksalnaja (Diskussion) 19:14, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: dann solltest du auch die Denkmalkatsen hineinpacken. --Jbergner (Diskussion) 19:15, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Denkmalkasten?? O.K. Wo finde ich den?--Privoksalnaja (Diskussion) 19:25, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Denkmalkat(egorien)sen, meist Katzen genannt. --Jbergner (Diskussion) 19:28, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: ich habe keine Belege für die Denkmaleinstufungen in Dresden. Aber schau mal in Diesbar (Schiff, 1884). dann musst du es nur noch mit einem Beleg versehen. --Jbergner (Diskussion) 20:28, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Kulturdenkmal? 

message: Ich sehe das im Prinzip als wünschenswert, nicht Meißen und Meissen abwechselnd zu verwenden, ein bekanntes Problem, denke ich, durch die Porzellanmanufaktur, die Meissen anstatt Meißen verwendet, obwohl Meißen von der Stadt und in der Verwaltung üblich zu sein scheint, abgesehen von der GROSSBuchstabenschreibweise. Vorschlag: Meissen generell in Meißen ändern, ausgenommen bei dem Linkziel Porzellanmanufaktur. Ein unkundiger Leser fragt sich doch, ist das der damalige/jetzige Name der Stadt ist, hat das mit der Rechtschreibreform zu tun, oder ist es ein Fehler, oder warum gibt es zwei Schreibweisen? --Holmium (d) 10:01, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Warum es 2 Schreibweisen gibt? Gute Frage. Man kann aber nicht einfach Meißen statt Meissen schreiben. Auf den Schiffen steht Meissen. Damit ist es ein Eigenname. Schon seit Jahrhunderten werden beide Schreibweisen verwendet. So schreibt der Chronist Albinus 1590 in seiner "Meißnische Land- und Berg-Chronica", Meißen mit ß. In einer Veröffentlichung von 1573, ebenfalls von Albinus schreibt er "im Lande zu Meissen". Schon in den Urkunden des Hochstifts Meissen gibt es beide Schriftweisen. So in einer Urkunde von 1565. Im Text Bischoff zu Meissenn, am Ende Bischoff zu Meißen.--Privoksalnaja (Diskussion) 11:28, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist auch die Veränderung über die Zeit, das ß und ss wechselten sich damals im Laufe von 17 Jahren ab, warum nicht - das kennen wir auch heute. Das Schiff sollte aber nicht in benachbarten Sätzen für die Reederei Meißen nach Meissen fahren. Zu der Zeit als die Krippen in Meißen als schwimmendes Restaurant diente, schrieb Meißen sich Meißen und nicht Meissen, außer in deren Internetdomain und in Großbuchstaben, daher schlage ich Angleichung an das Lemma Meißen vor. Dein Argument, beide Formen finden sich im selben Dokument, ist auch heute bei Großschreibung möglich, innerhalb eines Artikels aber doch verwirrend. --Holmium (d) 11:43, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Meißen vs. Meissen: Vereinheitlichung?
Diskussion:Stellwerksimulation

message: "Die Hersteller von elektronischen Stellwerken setzen im Rahmen ihrer Qualitätssicherung und für die Schulung der Bediener Simulatoren ein, die auf der Originalhardware ihrer Produkte Erprobungen möglichen Einsatzes, auch der fehlerhaften Bedienung (zugelassen wird nur "gegen vorhersehbare Fehler robuste Software"), extremer Belastung usw. ermöglichen. "
1A! In Fahrtrichtung bitte rechts aussteigen. --88.91.182.18 18:07, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Mein neuer Lieblingssatz
Diskussion:St.-Johannis-Mühle (Flensburg)

message: * http://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/wer-kann-die-johannismuehle-noch-retten-id10364611.html --Soenke Rahn (Diskussion) 18:47, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel zum Ausbau:
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Fröhlicher Türke als OkzidentOrient

message: Da umseitig nun alles etwas gemischt ist, hier noch mal auseinandergezogen: 
* Ich habe mir die IPs nun noch einmal angesehen und stelle hiermit fest, dass die umseitig gelisteten IP-Beiträge 80.187.107.113 am 21.6. bei Koenraad (und die zugehörigen IPs 80.187.108.238 am 21.6., 80.187.111.173 und 80.187.110.207 am 22.6.) nach meiner Überzeugung nicht zu AY/DWR gehören, ebenso wenig wie die Beiträge am 14.8. auf WP:EW von 80.187.107.112 und 80.187.100.61 – im Gegensatz zu den später dort folgenden AY-Beiträgen aus den Vodafone-Ranges. Hierhin gehören auch noch weitere 80.187-IPs, die hier alle nicht gelistet waren, mir aber schon woanders begegneten.
* Die umseitig gelisteten anderen IPs hingegen gehören klar zu ihm dazu (wenn die CU-Tools schon dazu nichts hergeben): 80.187.107.108 und 80.187.96.196 am 13.6., 80.187.107.7 am 1.8., 80.187.99.164 und 80.187.106.107 am 9.6., 80.187.103.59 am 25.5. (die zugegebene Flughafen-IP, zeitlich wenige Stunden vor der stabilen Izmir-IP) und wohl auch die Kreuzstreit-IP 80.187.107.119 vom 21.6. mit der nicht mehr sichtbaren Zusammenfassung (in deren zeitlicher Nähe andere IPs mit Jewiki-Bezug).
 Da diese IPs sich sehr ähneln, ist also der Zusammenhang und der Stil ausschlaggebend. Es wurden hier IPs von 80.187.96.196 bis 80.187.107.108/80.187.107.119 verwendet, aber nicht sehr häufig im Vergleich zu den anderen Ranges. Dafür wird sie von sehr vielen anderen Benutzern mitgenutzt. Ich denke also, die Range ist eher nebensächlich, das Meiste kommt aus der 79.209er-Range und den verschiedenen Vodafone-Ranges. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:25, 16. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  80.187er-Range, Fazit
Diskussion:Naturschutzgebiet Stuhlberg

message: thumb|Schild
Seit wann und warum gibt es das NSG nicht mehr? --Hydro (Diskussion) 19:42, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Frage. Ich war sehr erstaunt, dass ich bei Hillesheim-Kimmel zwei NSG gefunden habe, die nicht in Liste der Naturschutzgebiete im Hochtaunuskreis (und den dahinterstehenden Quellen) aufgeführt hat, nämlich dieses hier und den Marmorstein bei Wehrheim. Ich habe auch bei Google keinen Hinweis gefunden, dass der Schutz noch besteht. Ich habe aber auch nichts gefunden, dass der Schutz aufgehoben worden wäre. Und ich dachte immer, dass es einen Aufschrei der Empörung gäbe, der unüberhörbar ist, wenn ein NSG aufgehoben würde. Alles seltsam. Daher war ich heute vor Ort, um zu sehen, ob es als NSG ausgeschildert ist. Ist es nicht. Lediglich ein nicht-amtliches Landschaftsschutzgebiet-Schild steht da.--Karsten11 (Diskussion) 20:36, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Gefunden. Wurde 1993 aufgehoben--Karsten11 (Diskussion) 22:04, 12. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  "war"
Diskussion:Jafar al-Askari

message: Kannst du den englisch transkribierten Artikel auf das WP:NK/A-konforme Dschafar al-Askari verschieben?--Giaouad (Diskussion) 21:57, 5. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Gemäß google-Suche ist in der deutschsprachigen Literatur die Schreibweise Jafar üblich. Die Schreibweise Dschafar konnte ich nur vereinzelt in Schriften aus den 1930er finden. --Arturius 22:27, 5. Mär. 2015 (CET)

text: Die Konvention scheint da nicht eindeutig zu sein: Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Arabisch#Wann_die_WP-Transkription_nicht_verwendet_werden_sollte. --Arturius 05:37, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Jafar al-Askari|Dschaʿfar al-Askari]]
Diskussion:Jüdisches Glück

message: "Im Film hauptsächlich gesprochene Sprache"  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  20:14, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Yep, keine gesprochene Sprache, sondern im Original nur russische Untertitel: Isaac Babel, who wrote the original Russian intertitles. Reiner Stummfilm von 1925... --Tusculum (Diskussion) 21:30, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Stummfilm ist ein Film ohne Ton und nicht ohne Sprache. Hab ihr schon mal ein Buch ohne Sprache gelesen, nur weil es nicht spricht?--Xquenda (Diskussion) 21:46, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Und war es nun jiddisch oder russisch oder sonstwas? Und bitte samt Beleg. Danke, --Tusculum (Diskussion) 21:56, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Russisch. Siehe auch den Youtube-Link im Artikel zum originalen Film Еврейское счастье.--Xquenda (Diskussion) 22:03, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Nee, nicht Vorspann etc., sondern was sie dort gesprochen haben... während der Dreharbeiten im Film... Dass die Untertitel etc in Russisch sind, habe ich oben bereits vermerkt. --Tusculum (Diskussion) 22:09, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist unerheblich welche Sprache am Set gesprochen wird. Das ist nicht die Sprache eines Films.--Xquenda (Diskussion) 22:27, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Was soll der Blödsinn? Du hast oben geschrieben Hab ihr schon mal ein Buch ohne Sprache gelesen, nur weil es nicht spricht Laut VM-Notiz Sinngemäß sind Titelkarten, Zwischentitel u.Ä. gesprochene Sprache Wo ist der Beleg, dass das in russischer Sprache vorlag? --Tusculum (Diskussion) 22:50, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte drück dich noch einmal so aus, dass dein Anliegen verstanden werden kann. Was "lag in russischer Sprache vor"???? Diese Goskino-Produktion (nicht etwa eine Eigenproduktion des jüdischen Theaters oder Granowskis) ist ein Film mit originalen russischsprachigen Zwischentiteln. Dafür dass "jiddisch" die Sprache des Films gewesen sei, also er eigentlcih im Original jiddische Zwischentitel hatte und der Originaltitel nicht Еврейское счастье ist, gibt es keinen Beleg.--Xquenda (Diskussion) 23:01, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ihr Helden müsst Euch schon auf eine Schiene einigen. Entweder gilt die gesprochene Sprache, wie Du es gesagt hast, oder die Titelkarten, die von Isaac Babel, who wrote the original Russian intertitles, stammten. Für den Bullshit Sinngemäß sind Titelkarten, Zwischentitel u.Ä. gesprochene Sprache habe ich schon auf der VM-Seite einen Beleg gefordert. --Tusculum (Diskussion) 23:09, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Entweder gilt die gesprochene Sprache, wie Du es gesagt hast Wo soll ich das gesagt haben? Du scheinst ja gar nichts zu verstehen. Hast du schon mal Stummfilme gesehen?--Xquenda (Diskussion) 23:13, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Originalsprache
Diskussion:Ewald George von Lettow

message: Vielen Dank für die Anlage des Artikels. In der angeführten Literatur finde ich nur die Namensschreibweise "George". Wäre eine Verschiebung nach Ewald George von Lettow in Ordnung? Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:41, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Alte Schreibweise, ähnlich wie bei Rudoph/Rudolf wenn man den Trick nicht kennt, sucht mach sich wund, wäre ein redirekt ok ? -- A1000 (Diskussion) 09:13, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Tja, ein anderer Benutzer hat jetzt ohne weitere Diskussion verschoben (). --Turpit (Diskussion) 00:31, 5. Aug. 2015 (CEST)

text: Tja, die Jugend von heute, du hast nicht zufaellig was zum Landrat Klaus Heinrich von Lettow († 1742) ? -- A1000 (Diskussion) 10:05, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, leider nichts. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:09, 6. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Verschieben nach [[Ewald George von Lettow]]?
Diskussion:Georg Schuster (Politiker, 1896)

message: --82.113.121.182 20:49, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Beleg in Bearbeitungskommentar  -- Rosenzweig  δ 21:15, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ales gut und schön Aber ohne Beleg so nicht zitierfähig.
Diskussion:NGC 2397

message: ...fanden in früheren Aufnahmen der Galaxie eine, bei der der Stern gerade explodierte. Gerade? Kann man Oma mal erklären, was gerade hier heist? Danke! --82.113.121.182 21:03, 3. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das heisst, dass derjenige, welcher diesen Artikel ursprünglich aus en.wikipedia abgekupfert hat, selber nichts von alledem verstanden hat, was er da zusammenkopiert hat. -- 83.78.69.130 17:02, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Aha
Diskussion:Timotheos I. (Konstantinopel)

message: Ein Artikel, der rel. jung ist, sich aber auf Dictionary of Christian Biography. London 1911 bezieht, als einzige Quelle. Man darf sich wundern. Enzyklopädisch ist 2015 was anderes. --82.113.121.182 22:15, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  HHm
Diskussion:Gestern, heute und morgen (1963)

message: Aber bitte, meine Herrschaften, muss man sich denn mit einem so abstrusen Urteil über dieses Meisterwerk in der Wikipedia lächerlich machen?
So eine Schmock-Urteil muss man hier wirklich nicht zitieren. (nicht signierter Beitrag von 85.4.81.96 (Diskussion) 22:24, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  "Belanglose Geschichten in einer derb-oberflächlichen Inszenierung"
Diskussion:Religionsphänomenologie

message: Ne zonat e gollakut e veqanarishte ne fshatin Marec pas korrje e shirjeve te veres
ishte tradite te behej KULAQI I VERES ( kulaqi i gjave ne zhanrin popullor)
Ne kete periudhe mblidheshin e tere mahalla dhe benin gatime nga me te larmishme
te ushqimeve popullore Pite - Flia - Lakror e lloje te gjellrave te ndryshme.
Uleshim nen hije te pemve ne vende te caktuara dhe pos lojrave e bisedave te ndryshme
kishte edhe nji gare si finalizim e ajo gare ishte qe te gjith pjesemarresit i
rrokullisnin TEPSIAT dhe ajo tepsi qe rrokullisej pa u rrzuar me se largu pronarit
te asaj tepsie i ipej nji dhurat modeste, nji Peshqir apo kmishe Pelhure.
Pas tranzicioneve te reja kjo tradite tani me eshte zhdukur fare dhe nuk ekziston (nicht signierter Beitrag von Besvit1515 (Diskussion | Beiträge) 22:43, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  KULAQI I VERES  ( ne zhanrin popullore quhej Kulaqi i gjave) NE GOLLAK MAREC 

message: „Er [der religionsphänomenologische Ansatz] beschreibt und klassifiziert religiöse Phänomene ([…]) als einzelner und Aufweis von Wesens-, Struktur- und Bedeutungselementen religiöser Phänomene mittels einer bestimmten diagnostischen Methode.“
Kann mir jemand diesen Satz aus der Einleitung erklären? Ich bin mit all meinen Interpretationshypothesen gescheitert. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:43, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Satz
Diskussion:Oenpelli

message: ...1906 ließ sich der Farmer Paddy Cahill im Gebiet von Oenpelli nieder und wurde Eigentümer über ein Gebiet mit einer Fläche von 2000 km²... Mehr gibt der Artikel nicht her. Man konnte sich also einfach niederlassen und 2000 was gleich wieder in Besitz nehmen. Und sowas steht 2015 in der Wiki ohne jede Relativierung rum? Man wundert sich beim Lesen. --82.113.121.182 22:59, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wie man etwas einfach darstellt: 
Diskussion:ChildFund Alliance

message: ...Die Allianz wurde 2002 von 11 internationalen Kinderhilfsorganisationen als echte Partnerschaft gegründet. Später kam Japan als zwölfter Partner dazu.
Wo? --82.113.121.182 23:27, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Wo finde ich Belege zu:
Diskussion:Euro Touring Series

message: Ist tatsächlich daran gedacht – wie die Rotlinks vermuten lassen –, über die einzelnen Teilnehmer dieser Modellauto-Wettbewerbe eigene Artikel zu schreiben? Wenn ja, wie groß ist die Wahrnehmung dieser Leute durch die Öffentlichkeit, die solche Artikel rechtfertigen könnte? Bisher gibt es noch keinen Hinweis auf Presseberichte über die Veranstaltungen, geschweige denn über die Akteure. Bitte nichts für ungut, aber eigene Artikel gingen wirklich zu weit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:38, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Eigene Artikel für die Teilnehmer?
Diskussion:Stiftskirche St. Peter (Bad Wimpfen)

message: Vor der modernen Orgel an der Nordwand steht auf einem Podest (3m hoch) eine (die?) alte Orgel, zu deren Tastatur eine Treppe führt. Ist die nur Deko oder wird von dort aus das ganze Ding gespielt? --88.66.6.226 00:49, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Orgel 

message: Es heißt: "... und das Dach des Langhauses wurde zunächst flach gedeckt. Erst um 1480 wurde die gewölbte Decke über dem Kirchenschiff vollendet, womit die Kirche im Wesentlichen ihre heutige Gestalt erreicht hatte..." Als Leser weiß man hier absolut nicht, was gemeint ist!  Dach = außen,   gewölbte Decke = innen,  Gestalt = ggf. insgesamt, oft aber auch nur auf außen bezogen. Hier geht also alles durcheinander. Normalerweise wurde hier und dort mal eine Decke, nicht das Dach provisorisch flach errichtet. Ein wirkliches "Flachdach" gab es zudem früher quasi nie, damals statisch ebenso schwierig wie hinsichtlich des Wasserabflusses und einer zu vermeidenen Schneelast. Durchaus gab es eher flachere wie auch recht spitze Dächer. Aber eben nur flachere, also weniger spitze, aber keine "flachen", also ebene. Ein später eingezogenes Gewölbe überragt die Grundmauern hingegen aber gar nicht oder nur sehr unwesentlich, so dass dieses auch unter einem immer schon flacheren Dach möglich war, ohne dass dieses deswegen ersetzt werden muss. Was bloß ist hier jetzt gemeint und beschrieben? --2003:E7:9731:3300:C57E:BEC7:4DD7:B3F1 14:50, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Dach vs Decke
Diskussion:Europäische Wing-Tsun-Organisation/Archiv/2015

message: Artikel stabil.
--93.194.27.213 16:13, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Archivierung geändert 

message: Gibt es einen Hinweis-Baustein für den Abschnitt Kommerzialisierung? Einen der auf die laufende Diskussion hinweist? --VonGrona (Diskussion) 10:20, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ist alles erledigt. Die Diskussion ist vergreist. Kosten usw... sind in der heutigen EWTO mit dem iWT anders organisiert. --93.228.221.246 07:04, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Kommerzialisierung
Diskussion:Aschbach (Gemeinde Mariazell)

message: Beleg(e) für die Geschichte und die Bauwerke wären schön. Und "In den 1890er-Jahren wurde er für damals 1,4 Millionen Schilling umgebaut" kann nicht ganz stimmen, den Schilling als österr. Währung gibt es erst seit 1925. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:11, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Nunquam retrorsum

message: Wenn ich diese Ergänzung des Artikels im Eingangssatz google kommt bei mir nur Ernst Jünger: In Stahlgewittern aus dem Ersten Weltkrieg und die eine oder andere katholische Studentenverbindung vom Ende des 19. Jh. Weiter zurück geht es nicht. Würde ich zurücksetzen und ggfls als Variante späterer Zeit abhandeln wollen.--Kresspahl (Diskussion) 01:43, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --Concord (Diskussion) 01:50, 4. Aug. 2015 (CEST)

text: Sehr gut! Mal sehen was noch dazu kommt!--Kresspahl (Diskussion) 18:49, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Nunquam retrorsum, „semper prorsum“ 

message: Zum kulturhistorischen Hintergrund sollte die Verwendung in Emblembüchern dargestellt werden, z.B. hier und im Mundus symbolicus  von :en:Filippo Picinelli... --Concord (Diskussion) 01:53, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis! Wie bringt man das nach Commons?--Kresspahl (Diskussion) 08:57, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Emblemata 

message: Nunquam retrorsum wird in einigen Netzquellen ursprünglich Cicero als Wahlspruch zugeschrieben. Ich bin aber nicht Fachmann genug, um zu beurteilen, was da der Stand wissenschaftlicher Erkenntnis ist.--Kresspahl (Diskussion) 16:23, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Cicero
Diskussion:Torsten Siegfried Haake-Brandt

message: Artikel läuft Gefahr in einem WP:IK zu enden, er ist momentan eher eine Selbstdarstellung. Luke081515 01:55, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte beschäftige Dich mal mit Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Stil, Wikipedia:Belege sowie Hilfe:Einzelnachweise. Fertig ist hier noch lange nichts. --diba (Diskussion) 16:53, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Hallo Torsten Siegfried Haake-Brandt. Die Bilder wurden auf Commons gelöscht, da sie scheinbar nicht die erforderlichen CC-Freigaben bekommen haben vom Uploader. Falls du sie nicht mit einer cc-by oder cc-by-sa-Lizenz freigeben willst, so hilft dir evtl Wikipedia:Textvorlagen weiter. Ich bin zuversichtlich, dass du die Bilder wieder hochladen kannst mit dieser Info.--93.104.45.161 16:15, 18. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlende Bilder 