Diskussion:Systemische Organisationsberatung

message: Die Seite wurde eben begonnen und ist ein Link von der Seite Systemtheorie die leider über das große Thema sehr wenig Infos bietet.
Ich bitte diese Seite nicht zu löschen und dafür die Systemtheorie auf die Seite zu setzen um die sich jemand kümmern sollte.
Peter
:Ich bin noch immer dafür, diese Seite komplett zu löschen. Dies ist ein Artikel, der absolut nicht erlärt, worum es bei der S. Org-Ber. geht, sondern nur um den heißen Brei herumredet. Das ist klassische Null-information, und die hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Uli 19:40, 23. Jun 2003 (CEST)
replies: text: Das Problem ist einfach, dass der Artikel nicht sagt, was Systemische Organisationsberatung nun eigentlich ist, noch nichtmal annähernd! Begriffe zu erklären ist nunmal die Aufgabe eines Encyclopädieartikels, und ein Artikel, der das nicht tut, ist fehl am Platz. Wenn Du Dich mit dem Thema auskennst, schreib doch zwei Zeilen dazu rein, was das nun eigentlich ist, und das Thema ist durch! Ansonsten werde ich den Artikel nun wirklich demnächst löschen Uli 12:59, 1. Jul 2003 (CEST)

text: Korrigiere mich - mittlerweile steht's ja drin! Prima, Thema gegegessen! Uli 13:02, 1. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Artikelseite „[[Systemtheorie]]“ unterstützt nicht die vorliegende Artikelseite 

message: Hallo, ich kenne mich zwar nicht mit Systemische Organisationsberatung aus, habe aber doch eine Frage. Hier steht: "Soziotechnische Systeme benötigen nach der Theorie..." Ist das richtig? Müsste es nicht Soziales System oder so in etwa lauten? Denn ich glaube nicht das ein soziotechisches System etwas damit zu tun hat. Es sei den es gibt noch ein anderes. Bye RobbyBer 22:59, 15. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Aussage korrekt?? 

message: Der Artikel bietet leider viele nichtssagende und/oder irreführende Aussagen, zum Beispiel schon im ersten Satz: Erstens erklärt der Hinweis darauf, wer eine Sache anwendet, gar nichts. Zweitens lässt sich darüber streiten, ob die systemische Organisationsberatung ein "Konzept" ist. Und drittens sind genau die Unternehmensberatungen, die im verlinkten Artikel aufgeführt sind, eben gerade nicht systemisch geprägt. Gut, meckern ist natürlich leichter als besser machen - und meckern allein hilft auch nicht. Ich nehme mir also mal vor, mich an einer Neuauflage versuchen ... kann allerdings ein bisschen dauern.--Catinka 18:19, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Filosoz, deinen Vorschlag hier nachzuarbeiten begrüße ich (bitte referenziere deine Kritikpunkte). Auf Systemische Beratung werden von mir (zu deinen letzten beiden Punkten) noch ein paar kritische Ergänzungen unter dem Punkt Rezeption demnächst erfolgen. Schau´ mal in ein, zwei Wochen dort d´rüber! Gruß --Swarmlost (Diskussion) 14:18, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Hallo Swarmlost, mache ich gerne. Hier der Link zum Verhältnis von Systemtheorie und systemischer Beratung. http://sozialtheoristen.de/2015/08/18/die-fast-unvermeidliche-trivialisierung-der-systemtheorie-in-der-praxis/ Grüsse (nicht signierter Beitrag von Filosoz (Diskussion | Beiträge) 15:38, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Ok, fein. Danke für den Link. Werde das bei SB aber mehr auf Basis der Tücken der flachen Hierarchien (blinder Fleck Macht/verdeckte Machtkämpfe/Identitätsverlust) aufbauen. Du kannst die unvermeidliche Trivialisierung der Systemtheorie aber gleich hier zur Referenzierung nutzen. LG --Swarmlost (Diskussion) 15:45, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Auffallende Eigenheiten des Artikels 

message: statt "vorher stattgefundenen Operationen"  könnte man auch "vorher erfolgten Operationen" sagen. --91.20.2.44 03:31, 26. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  stattgefundenen 

message: Hallo. Im ersten Absatz des Artikels ist noch immer keine einleitende Definition erkennbar. Das Fehlen einer solchen Definition wurde bereits vom Benutzer Ulrich.fuchs im Juni / Juli 2003 beanstandet. Der Mangel ist bis heute noch nicht behoben. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:07, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Mittlerweile ist der Text − und dazu zählt auch der erste Absatz mit der einleitenden Definition − völlig umgearbeitet worden, sodass der Leser nun zumindest einen behelfsmäßigen Einstieg in die vorliegende Thematik erhält. Das Ganze ist mit einer gewissen Straffung des Textes einhergegangen. Gleichwohl bleibt der Text für einen Einführungsartikel nach wie vor relativ lang. Der letzte Abschnitt über Luhmann ist immer noch schwere Kost. So kann sich  der Leser zumindest nicht darüber beklagen, dass er zuwenig geboten bekäme. Auch sind die Kurzquellenhinweise mittlerweile in Einzelnachweise umgewandelt worden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Keine einleitende Definition erkennbar