Diskussion:Kryptographie/Archiv/1

message: Es wird hier beschrieben, dass Diffie-Hellman-Schlüsselaustausch ein asymetrisches Verschlüsselungsverfahren wäre. Dieses ist so nicht korrekt, da ich nicht an einer Seite einen Wert hereinstecke und den gleichen Wert auf der anderen Seite wieder herausbekomme. Nach dem Schlüsseltausch habe ich nur auf beiden Seiten den gleichen Wert. -- Herr Schroeder 11:20, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: Das ist richtig. Diffie-Hellman ist kein asymmetrisches Kryptosystem, wird aber in der Kryptografie genutzt, etwa in SSL. Stern 00:18, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: DH ist sehr wohl ein asymmetrisches Kryptosystem (mit geheimem und öffentlichem Schlüssel), wenn auch kein asymmetrisches Verschlüsselungsverfahren. --194.95.177.101 18:47, 28. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Diffie Hellman 

message: Laut Duden heißt es (immer noch) 'Kryptographie' und nicht 'Kryptografie'. Die Weiterleitung müsste also anders herum sein.
:Die neue Rechtschreibung bevorzugt die f-Schreibweise. Welche Duden-Auflage hast Du denn? Stern 00:19, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe hier die 21. Auflage mit den neuen Rechtschreibregeln. Dort heißt es ausschließlich "Kryptographie". --194.95.177.123 18:42, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: In der 24. Auflage wird auch "Kryptografie" empfohlen". --80.228.202.29 23:28, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist so eine tolle Inkonsequenz der Rechtschreibreform, daß Wörter, die sich von γραφειν ableiten, mal mit f und mal mit ph geschrieben werden. Wikipedia ist da auch so herrlich inkonsequent. Vielleicht sollte man, bis zur entgültigen Klärung durch die Kultusministerkonferenz und die Dudenredaktion, weiter mit ph schreiben. 131.220.136.195 10:09, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Werbung für Verschlüsselungsprogramme bzw. Schlangenöl hat, meiner Meinung nach, bei den Weblinks nichts verloren. Man leitet den Leser sonst ggf. zu Bastelalgorithmen oder unsicheren Implementierungen. Wie ist Eure Meinung dazu? --HeikoStamer 09:36, 5. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. --Stefan Birkner 17:49, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: In Ergänzung zu dem Beitrag von oben möchte ich darauf hinweisen, dass nach aktuell gültiger Rechtschreibung (siehe z.B.: ) Kryptographie die Hauptvariante und Kryptografie nur die Nebenvariante ist. Demnach müsste der Titel des Lemmas geändert werden, die Schreibweise in der kompletten Wiki konsequent auf die Hauptvariante umgestellt werden und die Weiterleitung „invertiert“ werden. --OS 08:52, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Unterscheidung in Haupt- und Nebenvarianten entstammt nicht dem offiziellen Regelwerk. Deshalb sehe ich hier kein en Handlungbedarf. Auch in der Literatur kommen beide Schreibweisen vor. --Stefan Birkner 10:27, 12. Jun. 2007 (CEST)

text: Lies doch noch mal meinen Beitrag. Es gibt keine Hauptvariante. Nimm einfach einen Duden zur Hand. --Stefan Birkner 12:00, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich habe geschrieben, dass die Unterscheidung in Haupt- und Nebenvarianten nicht dem offiziellen Regelwerk entstammt. Auf den Seiten von Canoo wird das auch explizit erwähnt.. Die Hervorhebung mit Rot im Duden weist nur darauf hin, dass es sich um eine Schreibweise handelt, die durch die Rechtschreibreform eingeführt wurde. --Stefan Birkner 14:11, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Das ist eine Empfehlung des Duden. Muss aber nicht mitgemacht werden. Ich wollte ja nur zu Beginn darauf hinweisen, dass keine Regelung existiert, welche Schreibweise vorzuziehen ist. Ich selbst bevorzuge Kryptografie. In der Literatur findet man beide Varianten. --Stefan Birkner 15:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

text: Was hältst du denn von folgender Regelung: Der Hauptautor oder bei neuen Artikeln der Ersteller sucht sich eine Schreibweise aus. Wer einen Artikel nur ergänzt verwendet die existierende Schreibweise des Artikels. --Stefan Birkner 22:14, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich habe diese Verschiebung hingenommen, da ich sie in deinem Interesse hielt. Allerdings habe ich seine Begründung übersehen, der ich nicht zustimme. Das Buch von Klaus Schmeh erscheint im voraussichtlich August 2007 und trägt beispielsweise den Titel Kryptografie. Auch finde ich Ralf Roletschek Verhalten alles andere als nett. Was hältst du von meinem oben gemachten Vorschlag? --Stefan Birkner 12:09, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Die von dir vorgeschlagene Lösung ist nun mal nicht möglich, deshalb mein Kompromissvorschlag. Im meinem Vorschlag geht es nicht um falschgeschrieben Lemmas, sondern ob man Kryptografie oder Kryptographie schreibt. Nur dafür soll der Vorschlag gelten. --Stefan Birkner 13:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Daß beide Schreibweisen vorkommen, ist unstrittig. Die Primärliteratur benutzt aber ausschließlich die ph-Version. Selbst wenn nun eine Neuauflage eines Buches in Reformrechtschreibung herauskommt, ändert das nichts an der Tatsache. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:20, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich teile die Ansicht, dass es keine Hauptbezeichnung gibt. Im Sinne der deutschen Sprache kann man die Worte nicht als priorisiert betrachten, weil sie im Duden an einer bestimmten Stelle stehen oder vom Autor eines Buches favorisiert werden. Man kann die Worte eigentlich im Sinne von Synonymen betrachten, denke ich. Es gibt nicht DAS Wort. Dies implizierte, dass das "Nebenwort" irgendwie auch weniger richtig sei im Sinne der Sprache und das ist ja nicht der Fall. Demnach schließe ich mich an und meine, die Worte sind gleichermaßen anerkannt und haben den gleichen Stellenwert. --84.188.45.79 19:50, 23. Dez. 2007 (CET)

text: Kryp|to|gra|fie, Kryptographie, die; -, …ien
Dabei ist das Wort Kryptografie in der Quelle gelb hinterlegt, weil diese Variante „empfohlen“ und im „Dudenverlag selbst bevorzugt verwendet“ wird (ebd. Seite 13). Wo unterschiedliche Wortformen „nebeneinander gebräuchlich sind“, gibt der Duden keine Empfehlungen (ebd. Seite 17). Die Kriterien sind: 1. „tatsächlicher Schreibgebrauch“ 2. „optimale Erfassbarkeit“ und 3. „Bedürfnis nach einfacher Handhabbarkeit der Rechtschreibung“ zu befriedigen (ebd. Seite 18).--Tattoo 17:05, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nochmal zur Rechtschreibung 

message: Hiho, im Abschnitt 'Alphabetstruktur' hat sich meines Erachtens nach im letzten Punkt ein Fehler eingebaut. Die Alphabetgröße beim DES Verfahren ist 2^64, da das Verfahren Blöcke der Länge 64 Bit verarbeitet. Mit der Schlüssellänge hat das nichts zu tun. Gegenmeinungen?
84.151.202.182 16:18, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Eintrag ganz gelöscht. In der modernen Kryptografie ist die Verwendung des Begriffs Alphabet in der hier gewählten Bedeutung nicht mehr angemessen. Nachrichten werden binär kodiert und anschließend verschlüsselt. Aus den Längen der Blöcke ein Alphabet zu konstruieren ist zwar möglich, bringt aber keine Vorteile und ist deshalb mehr als unüblich. --Stefan Birkner 21:33, 28. Okt. 2007 (CET)

text: Dann zeige mir bitte eine Veröffentlichung (mit Ausnahme des Bauers), die bei DES von einem Alphabet mit 2^x Zeichen spricht. Auf die Schnelle konnte ich noch nicht einmal im Bauer eine entsprechende Erwähnung finden. --Stefan Birkner 18:22, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fehler in 'Alphabetstruktur' 

message: Im Artikel steht "Die Deutschen machten regen Gebrauch von einem als Enigma bekannten System, welches durch das Ultra-System geknackt wurde.". Dem stimme ich soweit zu. Erwähnenswert finde ich jedoch, dass, soweit mir das bekannt ist, das System insofern "geknackt" wurde, dass die Schlüsselbücher in fremde Hände gerieten. Geknackt wurde das System an sich ja erst später. --84.188.45.79 20:39, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es wurde schon geknackt, durch eine Turing-Maschine. Die Codebücher haben es dann nur viel schneller und einfacher gemacht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:42, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hey Ralf, danke für Deine Antwort! Da hab ich wohl zu schnell den Gerüchten geglaubt. Hast Du dazu vielleicht ein bisschen Material? Könntest Du ein wenig Literatur der Liste im Artikel hinzfügen? Würde mich sehr freuen! : )--84.188.67.78 13:36, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Kryptographie im 3. Reich 

message: Der Link der diesem Namen unterlegt ist führt zu einem Komponisten gleichen Namens, also offensichtlich nicht
zu dem Mathematiker des britischen Geheimdienstes der hier gemeint ist.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.47.209.8 (Diskussion • Beiträge) 18:08, 18. Mär. 2008) 
*Hallo, vielen Dank für den Hinweis, habe den Link entlinkt. Das hättest du übrigens auch gleich selber machen können. (Einfach die eckigen Klammern um den Namen entfernen.) Außerdem, in der Wikipedia ist es üblich, eigene Beiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (  ) an der Oberseite des Eingabefeldes die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen bzw. deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Übrigens, willst du nicht einen Artikel über Malcolm Williamson und, wenn du schon mal dabei bist, auch gleich über James Ellis und Clifford Cocks verfassen? Dann könnten wir die drei richtig verlinken. Gruß von --OS 14:15, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Malcolm Williamson 

message: Da mittlerweile viele Artikel zu Kryptologie existieren, einige ganz gut sind, andere eher schlecht und viele noch gar nicht da sind, könnte man doch über ein Portal nachdenken oder nicht? Schwatzwutz !?!  15:39, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wie ich gerade gelesen habe, wäre zu diesem Ziel ein Projekt wohl sinvoller. Schwatzwutz !?!  15:42, 9. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das gibt es schon, ist nur eingeschlafen: WP:WikiProjekt_Kryptologie --Mario d 16:07, 9. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Portal Kryptographie 

message: Meiner meinung nach gehört ein Link zu Geiheim-Sprachen rein--Aikido men 19:12, 7. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ich sehe nicht, welcher zusammenhang zwischen Geheimsprache und krypto besteht. Geheimschrift ist ein redirect auf diese seite, falls du das meinst. --Mario d 11:57, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Link zur noch nicht entstandenen Geheimsprachen-Seite 

message: bilder sind prinzipiell eine gute sache, es sollte allerdings darauf geachtet werden, dass sie auch zum abschnitt passen, in dem sie stehen. ich bezweifle stark, dass ein verschluesselungsgeraet von '86 etwas mit moderner krypto zu tun hat. was fuer ein algorithmus steckt da drin? DES sicher nicht. --Mario d 16:31, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das Bild stand auch nicht bei DES. Drin ist etwas moderneres als DES. Du hattest das Gerät beim ersten Entfernen ja noch im WK2 verortet. Infos in den mittlerweile öffentlichen Reglementen 58.146 und 65.525 bzw. unter der internationalen Bezeichnung CVX-396. --Cqdx (Diskussion) 15:00, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: was ist denn jetzt genau drin? irgendeine stromchiffre vermutlich, aber welche? ich schrieb, das geraet passe "eher zu 2.WK", die jahreszahl steht ja auf der dateiseite. dass der algorithmus neuer ist als DES bezweifle ich ja nicht, dass er moderner ist schon. es waere schoen, wenn du erklaeren koenntes, was genau das bild mit moderner krypto zu tun hat, das erschliesst sich mir weder aus dem bild noch aus der bildunterschrift. nachtrag: beim suchen nach "CVX-396" tauchte nur das inhaltsverzeichnis einer doktorarbeit der EPFL und eine ausgabe eines magazins der Crypto AG auf, ohne echte informationen.  --Mario d 16:02, 11. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  bebilderung 

message: Zur Zeit besteht ein Verweis von Geheimschrift auf Kryptographie. Aus meiner Sicht hat Geheimschrift eine Bedeutung, die von Kryptographie abweicht. Ich verstehe unter Geheimschrift z.B. unsichtbare Tinte (genauer, Tinte welche erst durch eine besondere "geheime" Behandlung sichtbar wird). Welche "geheimen" Verfahren gibt es? Sollte es einen eigenen Artikel dazu geben? Oder einen Unterabschnitt im Artikel Kryptographie?
--Wehe00 (Diskussion) 07:15, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: geheimschrift wurde erst 2008 als folge einer kurzen QS-diskussion zu einem redirect. ich koennte mir vorstellen, das wieder zu aendern, wenn es solide quellen fuer eine von kryptographie abweichende bedeutung des wortes gibt. geheimtinten gehoeren nicht zur krypto, sondern zur steganographie, da gibt es auch bereits einen abschnitt. vielleicht koennte man das auch durch eine BKL loesen. --Mario d 11:48, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Geheimschrift oder Kryptographie? 

message: Im Abschnitt "Kryptographie und Recht" wird die Behauptung aufgestellt, Kryptographie falle in den USA unter das Waffengesetz. Das ist m.E. so falsch. 
Nach meinen Recherchen wird (der Export von) Kryptographietechnik in den USA durch ITAR (International Traffic in Arms Regulations)reglementiert, was mir imho bei einigen Staaten/Organisationen wie Nordkorea, Iran oder al-Qaida durchaus angemessen scheint (*OT aus*).
Proteste als Grund für die Einstellung des Verfahrens gegen Zimmermann zu nennen finde ich auch fragwürdig. Waren die Proteste ausschlaggebend oder wäre das Verfahren ohnehin eingestellt worden? 
Ich habs einfach mal mit dem "Belege fehlen"-Baustein markiert - dieser bezieht sich hauptsächlich auf die Behauptung "in den USA fällt Kryptographie unter das Waffengesetz".
Gruß, 
Felix --Felixdegree (Diskussion) 16:53, 22. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Also wenn der  Arms Export Control Act kein Waffengesetz ist, weiß ich nicht was sonst. Dass das Verfahren aufgrund von öffentlichen Protesten eingestellt wurde, wird man offiziell garantiert nirgends finden. (Und ist IMHO auch nicht wirklich wahr. Aber meine Meinung hat im Artikel nichts zu suchen.) Ich habe jetzt einfach mal das wegen durch ein nach ersetzt. So stimmt's auf jeden Fall. (nicht signierter Beitrag von Fabiwanne (Diskussion | Beiträge) 21:49, 22. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  US-Recht 

message: Im Artikel kommen momentan nur technische, keine politischen Aspekte zu Wort. Stichwort Kryptografieverbot. Eine Weltkarte mit Färbung der Staaten bezüglich Legalität von Kryptografie wäre toll! --Rtc 17:35, 11. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Nicht quatschen - machen! :) --217.231.22.12 15:39, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Politische Aspekte 

message: Mal angenommen, ich möchte meine Privatsphäre im täglichen eMail-Verkehr wahren und meine Daten vor unberechtigtem Lesen schützen und verwende dazu beispielsweise PGP oder GPG. Wie lange würde es dauern, den Schlüssel einer durchschnittlich verschlüsselten Festplatte, eMail, etc. zu knacken?
Have a nice day! kenny. 
:Das hängt stark davon ab, wie gut dein Passwort ist. Angenommen, du hast dir ein sehr sicheres ausgesucht, würde es nach derzeitigem Kenntnisstand länger dauern als deine Lebenserwartung ist. --Qbi 23:35, 27. Nov 2005 (CET)
replies: text: Professionelle Anbieter brauchen zum Knacken der meisten Passwörter (55-65%) mit sog. Wörterbuchangriffen wenige Wochen bis einige Monaten. Wenn Du das gleiche ohne professionelle Ausrüstung (etwa auf einem einzelnen PC) probieren möchtest, solltest Du schon einige Jahre einplanen. Falls das Passwort richtig schlecht ist, kann es auch schneller gehen, wenn es richtig gut ist, brauchst weder Du, noch der professionelle Anbieter auf diesem Weg anzufangen. Viel schneller geht es natürlich mit Keyloggern und dergleichen, gelegentlich finden sich auch auf der Festplatte Spuren des Passwortes (z.B. im virtuellen Speicher von Windows). Siehe . --vwm 15:32, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Eine Frage zur Sicherheit 

message: Mit gefällt der generelle Aufbau des Artikel noch nicht. Die fundamentalen Eigenschaften kraptographischer Verfahren und ihre Kategorisierung wird mit einem geschichtlichen Abriss vermischt. Ich werde mir demnächst mal Gedanken über einen neuen Aufbau machen. Ich stelle mir das so vor:
# Einleitung und Ziele 
# Kryptographische Verfahren: 
## Kategorisierung nach Funktion (Verschlüsselung, Authentisierung, Signatur, Hashverfahren, etc.) 
## Schlüsselmodelle (Secret-Key, Public Key)
## Funktionsweise und Konstruktion aus kryptographische Primitive)
## Sicherheit (Kerckhoff-Prinzip, meist keine beweisbare Sicherheit aber Vertrauen durch Public Review) mit Verweis auf Kryptanalyse 
# Geschichte der Kryptographie
# Kryptographie und Politik (Geheimdienste, Regulierung)
# Quantenkryptographie (ich weiss noch nicht, wo das rein passt)
Ist erst ein erster Entwurf, ich lass mir das noch mal durch den Kopf gehen. Hat noch jemand Vorschläge dazu? --Mojo1442 21:08, 12. Aug. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo :-), ich habe mir mal erlaubt die Ziele als Unterpunkt anzulegen. Dann auch einen Punkt "Grundsätzliche Methoden der Kryptographie", das sollte hier nicht fehlen. Gruß, Alexander Fiebrandt 06:19, 11. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Alexander. Super, ich habe es noch um Methoden der modernen Kryptografie ergänzt. Das ist doch Teamwork :-) --Mojo1442 20:52, 22. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Hi Mojo1442, phantastisch. :-) Wikipedia lebt! ;-) Alexander Fiebrandt 21:45, 22. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Genereller Aufbau des Artikels 

message: Ich habe den Absatz zu Public-Key-Kryptographie geändert, es war sehr irreführend bei elektronischen (eigentlich "digitalen") Signaturen von Verschlüsselung zu sprechen. Bei den meisten Signaturverfahren (DSA, ECDSA + Varianten, NTRU) wird nicht verschlüsselt. --Mojo1442 21:08, 12. Aug. 2006 (CEST)
thread_title:  Digitale Signaturen und Verschlüsselung