lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bundestagswahl 1957

message: Eine Fraktion ist die parlamentarische Vertretung einer Partei oder in Ausnahmefällen mehrerer Parteien, kann sich nicht zur Wahl stellen und folgerichtig auch keine absolute Mehrheit erzielen. Im Artikel muss es daher heißen : Partei oder Parteienbündnis.--87.178.121.49 18:47, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Formal stand ein "Parteienbündnis" (ein undefinierter Begriff im deutschen Wahlrecht) genauso wenig zur Wahl wie eine Fraktion - kein Wähler konnte das "Parteienbündnis" CDU/CSU wählen, sondern nur eine einzelne der beiden Parteien (abhängig vom Bundesland). Und "Partei" ist klar falsch, da weder CDU noch CSU alleine eine absolute Mehrheit erreichten. Das Besondere bei dieser Wahl war, dass zum einzigen Mal eine Fraktion die absolute Mehrheit der Mandate in sich vereinen konnte. Hingegen gab es bisher nach jeder Wahl ein "Parteienbündnis" mit mehreren Fraktionen (auch Koalition genannt), das zusammen eine absolute Mehrheit der Sitze hatte. --Roentgenium111 (Diskussion) 14:41, 13. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Deshalb habe ich ja die Formulierung angepasst auf "miteinander verbundene Parteien", was die Situation von CDU und CSU mE am treffendsten wiedergibt und was für eine Koalition, anders als "Parteienbündnis", nicht gilt.--Altaripensis (Diskussion) 15:17, 13. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Fraktion 

message: Im Wkr. Saarbrücken-Stadt erzielte die FDP ein Direktmandat, das das letzte bis 1990 bleiben sollte. Ich finde, das sollte man im Artikel kurz erwähnen. Mir liegen keine Informationen vor, ob der Gewinn des Mandats einer Wahlabsprache zu verdanken war (wie bei der DP). Weiß das jemand?--87.178.23.19 14:21, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  FDP-Direktmandat 

message: Der Satz mit der erstmals geltenden Sperrklausel von 5% ist falsch. Auch 1949 galt eine entsprechende Klausel, allerdings auf Länderebene. 1953 galt sie bereits bundesweit, konnte aber durch ein einzelnes Direktmandat umgangen worden. Die Änderung 1957 war lediglich, dass drei Direktmandate erforderlic waren. Ich nehme den Satz daher raus. --Mogelzahn (Diskussion) 16:50, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sperrklausel
Diskussion:Interkulturelle Erziehung

message: Literatur fehlend, wichtig: Annedore Prengel: Pädagogik der Vielfalt (1995)
Der erstgenannte Titel von Auernheimer, G. (2003) lautet richtig: "Einführung in die interkulturelle Pädagogik"
Als weiterer Titel zur Einführungsliteratur sollte "Gogolin, Ingrid/ Krüger-Potratz, Marianne (2006): Einführung in die Interkulturelle Pädagogik. (Reihe: Einführungstexte Erziehungswissenschaft) Budrich" genannt werden.
:Diese Anregung ist m.E. mittlerweile eingearbeitet bzw. gibt es aktuellere Bücher von Gogolin/Krüger-Potratz et al. --X2liro (Diskussion) 19:46, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: "Zudem hat die Fokussierung auf kulturelle Unterschiede, bzw. die Überbetonung der ethnischen Anteile an der Kultur und die Voraussetzung homogener Kulturen und (nationaler) Identitätszuschreibungen der interkulturellen Erziehung den Vorwurf eingebracht, zur Verfestigung kultureller Stereotype beizutragen."
??? (leider ohne den Zauber des Rätselhaften)--Kiwiv 20:41, 19. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Kritik" 

message: Die Literatur ist hoffnungslos veraltet, dem Text fehlt etwas die Expertise, offensichtlich nicht von Feld-Internen verfasst. (nicht signierter Beitrag von Anti Spinner (Diskussion | Beiträge) 14:20, 7. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dem kann ich zustimmen. In den Kulturwissenschaften und in der Integrationsforschung gibt es seit der Jahrhundertwende einen regelrechten Paradigmenwechsel. Als ersten Überarbeitungsschritt schlage ich vor, folgende zu entfernen: Borrelli/Hoff (1988), Diehm/Radtke (1999), Esslinger/Kula (1987), Esslinger/Ucar (1993), Hamburger (1994). Es verbleiben immer noch eigentlich zu viele. --X2liro (Diskussion) 16:08, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Nachdem hier keine Reaktion war, habe ich es wie oben beschrieben gekürzt. Gerne hier zur Diskussion. --X2liro (Diskussion) 22:03, 6. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich bin der Ansicht, dass es jetzt mittlerweile besser aussieht. Habe den Belege-Baustein entfernt. --X2liro (Diskussion) 19:46, 16. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Literatur und Text
Diskussion:Eleonore von Kastilien (1498–1558)

message: warum wollte sie sich mit ihrer Tochter Maria versöhnen, besser gesagt - warum war sie mit ihr entzweit?!
--Ricky59 17:33, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hintergrund dürfte die gescheiterte Ehe Marias mit ihrem Vetter Philipp sein. Der Kaiser hatte andere Pläne mit seinem Sohn. Ist jetzt drin. VG, Schelm (Diskussion) 17:17, 28. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Tochter Maria 

message: … scheint unsicher zu sein, siehe en, fr, pt. --Griot 16:58, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Todesdatum 

message: Man hat sie immer "Eleonore von Oesterreich" genannt! Und in Frankreich, "Éléonore d'Autriche"... 
Wie ihre drei Schwester, Isabella, Maria und Katharina, auch immer "von Oesterreich"... Nie "von Kastilien"... (nicht signierter Beitrag von 82.226.245.146 (Diskussion) 00:54, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Warum "von Kastilien" ???? 

message: Der zweite Satz im Abschnitt Abstammung und Jugend heißt: Als sie erst ein Jahr alt war, wurde ihr bereits Gent als Residenz zugesprochen. Was ist darunter zu verstehen?--Christian Köppchen (Diskussion) 23:28, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Residenz
Diskussion:Deutsche Wanderjugend

message: Hallo,
der Text "Deutsche Wanderjugend" ist von der Web-Seite wanderjugend.de. Ich habe im Einverständnis mit den Verfassern, den Text in Wikipedia gestellt. Autoren des Textes sind Mitarbeiter der Deutschen Wanderjugend.
:Und die Verfasser des Textes stellen diesen unter die GNU FDL? --DaTroll 09:25, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: OK. --DaTroll 10:06, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussionsstart-Abschnitt 

message: Ich stolpere über die Passage: "[...] gegenwärtig ca. 100.000 Kinder und Jugendliche [...]" Sowas ist immer sehr unglücklich, denn wann ist bitte "gegenwärtig"? Besser ist es, eine aktuelle Zahl zu nennen und ganz am Ende des Satzes das Jahr zu nennen, auf die sich diese Zahl bezieht, also vielleicht (2013). Muss die genannte Zahl aktualisiert werden? Wenn ja, kann der Satz doch bei der Gelegenheit mal umformuliert werden. --GeoTrinity (Diskussion) 02:47, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zahlenangaben
Diskussion:Raubling

message: Es gibt eine eigenes Kapitel Bildung in der Vorlage. Warum sollten dann die Weblinks zu den Bildungseinrichtungen nicht eingetragen sein? Pooky 09:28, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: Mir fehlt jede Quelle dafür, dass die B15n bis Raubling geführt werden soll. Im Text ist auch keine Quelle angegeben. Ich denke man sollte den entsprechenden Hinweis im Text löschen. 
Zwangunddrang (Diskussion) 13:15, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: BAB-Dreieck Raubling?

message: Es wurde jetzt schon zweimal dreimal Brunau bei den Ortsteilen eingetragen.  Laut Bayerische Landesbibliothek Online gibt es keinen Ortsteil Brunau in Raubling. Es gibt nur eine winzige Straße namens Brunauer Weg. --Rufus46 17:58, 26. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Brunau
Diskussion:Seezielflugkörper

message: Ich suche noch genauere Fakten über Gefechsköpfe von Seezielflugkörpern.
Ich habe ein Bild einer HY-2 (Styx Nachbau) gefunden wo eindeutig ein Hohlladungskopf gezeigt wurde.
Sowas scheint aber inzwischen eher unüblich geworden zu sein da inzwischen immer nur HE angegeben wird.
Wer hat genauere Informationen? --Stefbuer 09:44, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Das dürfen Sie aber auch gerne selber ändern. Da ich nicht alle Typen kenne, weiß ich auch nicht genau, was alles nun raus gehört und was nicht. --HH58 11:05, 8. Feb. 2008 (CET)

message: Die Liste ist teils in englischer Sprache. Realwackel (Diskussion) 12:47, 8. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die monströse Tabelle überarbeitet und ergänzt.  Nuedel 16:53, 7. Dezember 2017 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Überarbeiten 

message: In der englischsprachigen Wiki ist auch dieses Teil aufgeführt. --93.229.30.98 04:20, 24. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der SOM (Marschflugkörper) kann zwar auch gegen Schiffe eingesetzt werden, aber ob ihn das gleich zum Seezielflugkörper macht ist wohl Definitionsfrage. Das trifft auf den BGM-109 Tomahawk allerdings genauso zu. Hmm ... --HH58 (Diskussion) 08:20, 24. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Es fehlt https://en.wikipedia.org/wiki/SOM_(missile) 

message: Die Sea Sparrow ist für mittlere und RAM für den Nah- und Nächstbereich. 2A00:20:700A:6906:D197:207C:EEA8:244F 10:34, 17. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Reichweite Sea Sparrow und RAM 

message: Was kommt bier zum Einsatz? Wirtschaftspolitisch von aktuell hoher Relevanz. Binter (Diskussion) 18:35, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Seezielflugkörper der Huthi
Diskussion:Neue Deutsche Burschenschaft

message: Dieser Satz sollte umformuliert werden. Ich kann es nicht, weil ich mir nicht sicher bin, was damit gemeint ist. -- W.R. 10:14, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title: "Hauptaugenmerk der Arbeit der NeuenDB liegt in der Ausbildung der Studenten zu wachen und engagierten Staatsbürgern."

message: Das ist sachlich falsch! Denn Markomannia KL war niemals Mitglied der Deutschen Burschenschaft. Das müsste doch eigentlich klar sein! Nachzulesen ist dies im Handbuch der Deutschen Burschenschaft bzw. auf der Netzseite der Markomannia KL selbst!
--Steini0711 14:53, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Aussage ist in der Tat falsch, weshalb ich es nunmehr korrigiert habe. Erstaunlich, daß das so lange drinstand.--Marbod Egerius 12:02, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title: "Sie wurde 1996 von acht ehemaligen Mitgliedsbünden der Deutschen Burschenschaft (DB) gegründet"

message: Rechtsextreme Tendenzen gelten als Grund für die Abspaltung? Gibt es dafür auch einen Beleg? --Q-ß 12:26, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bis ein Beleg geliefert wird, nehme ich die Aussage aus dem Artikel. --Q-ß 13:56, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Beleg 

message: Der Abschnitt zum Selbstverständnis liest sich wie aus einer Werbebroschüre. Eine kritische Distanz zum Gegenstand ist nicht erkennbar. Quellenangaben gibt es auch keine. Aber liest sich auch nicht so als wäre Sekundärliteratur verwendet wurden. Habe mal einen Neutralitätsbaustein gesetzt. --Häuslebauer (Diskussion) 00:22, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Abschnitt entfernt, da komplett unbelegt. --Q-ßDisk. 17:39, 16. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Umschrift nach Wylie

message: Seit dieser Zeit wurde sie zur Standardumschrift des Tibetischen in den Vereinigten Staaten... Vielleicht sollte man erwähnen, dass die Umschrift nach Wylie in der Tibetologie wesentlich weiter verbreitet ist...(?) Gruß, --Wissling 09:52, 22. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Done. --Wissling 10:06, 17. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Verbreitung

message: Großschreibung ist m.W. bei Wylie nicht vorgesehen. Bitte überprüfen. --Babel fish 07:27, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Großschreibung 

message: In den Artikeln, zum Beispiel Shunyata, erschient die tibetische Schrift nach "tibt|" deutlich hervorgehoben, größer und fetter als weitere Schriften. Woran liegt das? --༄U-ji (Diskussion) 13:57, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Schriftgröße
Diskussion:Planetensystem

message: Hallo zusammen, unten sind quellen angegeben (uni Bochum) , die dann wieder Passwordgeschützt sind! dies ist nicht hilfreich und sollte gelöscht werden.
Gruß
Rüdiger
:Das wurde schon kurz vor dem Hinweis gelöscht, ist also somit erledigt. --Lotse 21:02, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Passwortgeschützte Quellen 

message: Die Europäische Südsternwarte gibt die erstmalige Entdeckung eines Planetensystems mit mehr als fünf Planeten, vemutlich sogar sieben Planeten, bekannt. 
* Zeit:NASA entdeckt möglicherweise erdähnlichen Planeten 188.118.130.195 22:25, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  August 2010: Entdeckung eines Planetensystems mit mindestens fünf Planten

message: Was bei KOI-351 "ähnlich des Sonnensystems" ist, ist nur die reine Existenz der Planeten und die Reihenfolge vom Stern aus. Alles andere ist verschieden:
*das KOI-351-Planetensystem ist einen Faktor 30 kleiner als unseres, und das bei einem 60% leuchtstärkeren Stern. Sie müssen eine völlig unterschiedliche Entwicklung gehabt haben, so ein Planetensystem ist nicht beliebig skalierbar (Stichwort Eisgrenze und so)
*die bekannten KOI-351-Planeten sind alle sehr präzise in einer Ebene, deutlich besser als im Sonnensystem (siehe z. B. :en:Orbital inclination für eine Tabelle)
*sie sind in Resonanzen, anders als die Planeten in unserem System
Selbst Cabrera et al. schreiben "A Compact Analogue to the Solar System" und "presents some similarities to our Solar System", nicht "is similar to the solar system" (Hervorhebungen von mir) --mfb (Diskussion) 18:16, 31. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  KOI-351 "ähnlich des Sonnensystems" 

message: Ist es zutreffend, dass Planetensysteme auch Sternsysteme genannt werden, analog zum Begriff des Sonnensystems? --Neitram ✉ 16:37, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Begriff Sternsystem 

message: wieviel planeten sind es denn?--37.138.89.47 16:55, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  zahl der planeten
Diskussion:Diskriminator

message: Diskriminator in der Informatik, Objektorientierte Programmierung:
Die Menge der Methoden und Attribute, die eine Klasse von einer Vaterklasse (Vererbung) überschreibt oder neu hinzufügt
Der Witz der Vereerbung ist ja gerade, dass man Dinge erbt und nicht neu aufschreibt.
Ich bin fast dafür, diese Verwendung (Google hits?) des Wortes totzuschweigen.--Arnero 19:16, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Diskussion bis Juni 2006
Diskussion:Frida Schanz

message: In den biographischen Nachschlagewerken ist sie unter "Frida Schanz" zu finden ("mit ohne ie").
Hier müßte eine Umleitung von Frida Schanz auf Frieda Schanz eingerichtet werden, vielleicht auch von Frida bzw. Frieda Soyaux. "Schanz-Soyaux" kommt auch vor. -- Goerdten 10:35, 22. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde Ende 2012 auf Frida verschoben, damit dürfte das erledigt sein. -- 32X 14:21, 13. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Name 

message: Wo kommt die Information her, dass 1885 Veröffentlichungen "junger Frauen" noch "unüblich" gewesen seien? Mindestens in Zeitschriften wie "Daheim", "Gartenlaube" etc stammt ein nicht unerheblicher Teil der Beiträge von Frauen. Auch die Modeerscheinung der Mitte des 19. Jahrhunderts, dass Frauen unter männlichem Pseudonym schrieben, war längst überwunden. --Hvs50 (Diskussion) 19:32, 23. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "Damals noch unüblich"?
Diskussion:Sternsystem

message: Sollte im Artikel nicht "Unsere Galaxie, die Milchstraße,..." statt "Unsere Galaxis, die Milchstraße,..." stehen? Das Wort "Galaxis" bezeichnet nur die Milchstraße, während Galaxie auch andere Systeme bezeichnet. -- Cgqyyflz - Versucht nicht es auszusprechen! 18:08, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Fachlich korrekter, ohne umgangssprachliche Betonung, müsste es heißen: „Die Galaxis, das Milchstraßensystem, ...“ Das Problem ist dieses leidige, verschiedentlich eingesetzte „unser“, das manche zum flüssigeren Verständnis immer wieder für nötig halten. In diesem Fall hier kommt dadurch jedoch eine sprachliche Irreführung zustande, da so der Eindruck entstehen kann, dass dieses „unser“ eine nötige Einschränkung wäre und der nachfolgende Begriff demnach ein Oberbegriff sein müsse. (In einigen Fällen wird das fälschlicherweise auch wirklich so vorausgesetzt, wie bei den häufigen Beispielen „unser Sonnensystem“ und „unsere Sonne“) Hier ist das mit „unsere Galaxis“ aber wohl nicht so gemeint, sondern ist nur gut gemeinter aber nicht gut gemachter Stil, also ein Pleonasmus, wie der berühmte „weiße Schimmel“ oder der „alte Greis“; doppelt betont, damit auch ja jeder versteht, was gemeint ist. Ich habe den Abschnitt jetzt etwas überarbeitet. -- Lotse 21:19, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Galaxie ≠ Galaxis
Diskussion:The Highwaymen (Countryband)

message: Laut discogs liefen die ersten beiden Alben nicht unter dem Interpretennamen Highwaymen sondern unter "Waylon Jennings, Willie Nelson, Johnny Cash, Kris Kristofferson". Bin mir aber nicht sicher, ob das richtig ist.
-- Hawkwind (Diskussion) 12:17, 19. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Bandname
Diskussion:Geseke

message: Hallo Hefferwolf! Für die Ausgestaltung des Abschnitts würde ich dir gern empfehlen:
* K. Pohlmeier, Geschichte der Juden in Geseke, in: Geseker Heimatblätter 42 (1984), S. 179-183
* Hans P. Busch, Juden in Geseke. Beiträge zur Geschichte einer Minderheit. Aus Anlass des 50. Jahrestages der "Reichskristallnacht" am 9. November 1988, Geseke 1988 [86 S.]
* Reinhard Marx, Arbeitskreis "Geschichte der Juden in Geseke". Bilanz und Ausblick heimatgeschichtlicher Forschungsarbeit, in: Geseker Heimatblätter 50 (1982), S. 93-94
* Agnes Budde, Erinnerungen an Juden in Geseke, in: ebd. 53 (1995), S. 129-130
Du siehst, diese Publikationen kommen in der Tat aus dem Spektrum der Heimatkunde und sind teils ziemlich dünn. Darüber hinaus sollte man (daher) wiss. Lit. heranziehen, z.B. Elfi Pracht-Jörns, Jüdisches Kulturerbe in Nordrhein-Westfalen, Bd. 5: Regierungsbezirk Arnsberg, Köln 2005 [S. ?]. Darüber  hinaus gibt es jede Menge übergreifende Fachliteratur zu Westfalen, wo sich auch etwas zur Geschichte der Geseker Juden wird finden lassen. Wichtige Namen: Diethard Aschoff, Arno Herzig, Bernhard Brilling. Herzlichen Gruß und frohe Tage!! Wikiman24 09:17, 22. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Juden in Geseke 

message: Hallo. Hat jemand vielleicht eine Art "Zeittafel" von Geseke, die er veröffentlichen könnte? Beispiel Werne --Frank1979 11:56, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Gestaltung 

message: Ich halte es für wenig sinnvoll, im Artikel eine ellenlange Liste von Ehrennadelträgern zu haben und bin dafür, diese herauszunehmen.--Murphy80 (Diskussion) 20:30, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Ehrennadelträger werden momentan in 3 österr. Gemeinden u. in Geseke aufgenommen. Überflüssig! --Adelfrank (Diskussion) 15:37, 5. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Ehrennadel
Diskussion:Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages

message: Es gibt keine gesetzliche (oder GO-) Bestimmung, welche Fraktion den Bundestagspräsident stellt. --Braunbaer 20:36, 23. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, es ist nur eine Tradition, dass die stärkste Fraktion ihn stellt. Wenn es keinen Beleg für den im Artikel genannten "Umkehrschluss" gibt, sollte der entsprechende Satz entfernt werden. In Par. 2 der GO werden sogar ausdrücklich Kampfkandidaturen um das Präsidentenamt behandelt... --Roentgenium111 22:37, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bundestagspräsident 

message: Wo steht, dass die Mitglieder des Bundestages im Plenarsaal keine Laptops benutzen dürfen ?  -- Juergen 91.52.191.23 09:12, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Laptop 

message: Vielleicht verstehe ich etwas falsch aber laut deren eigenen Inetseite trägt § 111 GO-BT den Titel "Übertragung von Befugnissen auf einzelne Mitglieder des Petitionsausschusses".
Die Fragestunde selbst wird nur in Anlage 4 GO-BT beschrieben. (nicht signierter Beitrag von 89.182.26.235 (Diskussion) 01:48, 15. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fragestunde 

message: Vielleicht kann dieser Artikel eine Änderung des § 78 der Geschäftsordnung im Jahre 2009 beleuchten, die für eine Veränderung des Charakters von Plenarsitzungen bzw. -protokollen verantwortlich ist. In diesem Paragraf wird u.a. festgelegt, dass eine Fraktion eine Rede auch zu Protokoll geben kann. Die eigentliche Änderung besteht in der Streichung des Zusatzes, dass das gesprochene Wort gilt. Was früher einmal eine Ausnahme war, nämlich dass eine Rede zu Protokoll gegeben wurde, ist inzwischen der Normalfall und führt zu erstaunlichen Blüten. 89.247.16.43 14:27, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussprache im Plenum vs. Reden zu Protokoll
Diskussion:Zenitalniederschlag

message: Dieser Artikel ist fast so dünn wie der im Brockhaus. Könnte sich mal jemand aufraffen, eine Tabelle aufzustellen, wann wo die Haupt- und die Neben-Regenzeit anzutreffen ist? - P Schuh
:Eine Tabelle würde (mir zu)wenig nützen, viel aussagekräftiger wäre eine Grafik mit dem Verlauf der ITCZ zu verschiedenen Zeiten, da sieht man's auf einen Blick. Ist im ITCZ-Artikel verlinkt. Zeichner vor! Wenn's um genaue Aussagen zu Nds-Verläufen an bestimmten Orten geht, würde ich Klimadiagramme vorschlagen, Quellen sind im entspr. Artikel verlinkt. --Lax 04:08, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Fährtenleser, könntest Du für diesen Artikel bitte noch ein paar Belege beisteuern. Sciencia58 (Diskussion) 19:21, 18. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Sorry, da fehlt mir gerade Lust und Zeit. Vielleicht später. --Fährtenleser (Diskussion) 15:11, 18. Jan. 2021 (CET)

text: Habe eben etwas gefunden. Sciencia58 (Diskussion) 15:37, 18. Jan. 2021 (CET)

text: Fährtenleser, Du kennst doch sicher den Lauer Klimatologie? Ich habe den, der war Grundausrüstung im Studium. Damit dürfte alles abgedeckt sein. Brauchen wir den Baustein noch? Sciencia58 (Diskussion) 19:33, 3. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke, das ist nun vollumfänglich in Ordnung. Kann raus. --Fährtenleser (Diskussion) 20:08, 3. Feb. 2021 (CET)

message: Fährtenleser Du hast versehentlich die beiden Zeichnungen entfernt. Ich habe sie wieder eingefügt. Kannst Du das bitte nochmal sichten? Sciencia58 (Diskussion) 11:38, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ups! Sorry! --Fährtenleser (Diskussion) 07:09, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Zeichnungen