Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Archiv/2009/2. Teilarchiv

message: Afghanistan ist lesenswert und hat einen Quellenbaustein. Der Kollege, der im Feld Afghanistan sehr aktiv ist, hatte zeitweise auch noch einen Überarbeiten-Baustein reingeworfen. Ich habe mit den Kategorien "Lesenswert" etc. nicht viel am Hut - trotzdem scheint mir, dass das nicht zusammenpasst.... Bin ich hier für so eine Anfrage richtig? Cholo Aleman 17:57, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Jein. Zunächst einmal sollte, wenn ein Fehler zutreffend erkannt wurde, dieser behoben werden. Wenn das nicht passiert, kann man einen Abwahlantrag stellen. Ein Baustein an sich kann noch nicht Ausschlaggebend sein, den kann man theoretisch in jeden Artikel stecken. Marcus Cyron 18:02, 19. Mai 2009 (CEST)

text: Wenn in einem Artikel Quellen angegeben sind, sollte der Quellenbapperlsetzer auf der Artikeldiskussionsseite ausführen, zu welchen Teilen des Artikels bzw. Einzelaussagen er Belege als nötig ansieht. Adrian Suter 20:29, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: So wie ich das verstanden habe, wurde die Literatur erst eingefügt, nachdem ein Großteil geschrieben war und auch nicht vom Hauptautor. Das stellt meine Meinung nach schon ein Problem dar. Müsste man wohl genauer prüfen. --Kauk0r 20:54, 19. Mai 2009 (CEST)

text: (BK)Seh ähnlich wie Benutzer:S. F. B. Morse, entweder der Babelsetzer kann auch Angeben weswegen er denn Baustein ind den Lesenswerten Artikel gesetzte hat (also was denn aus seiner Sicht problematisch oder unklar belegt ist), oder man schmeist den Baustein mit demn Komentar unbegründet wieder raus. Natürlich mit einer Erklärung auf der Diskusionsseite des Artikels warum man den Baustein ohne tiefergehende Bearbeitung endfernt hat. Bobo11 20:59, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswerter Artikel mit Quellen-Baustein 

message: Die Abwahl von Fußball in Belgien müsste ausgewertet werden, ich bin mir aber nicht sicher, ob ich das "Deshalb würde ich hier heute nicht mehr mit Pro stimmen." von Stullkowski als  werten kann, da er ja auch der Antragssteller ist, wenn nicht wurden nicht die ausreichenden 3 Contrastimmen erreicht. Gruß--Mahqz 13:18, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmen von Hauptautoren – Stullkowski ist auch dies – werden gemeinhin nicht berücksichtigt. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:37, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Bei einer normalen KLA/KEA Wahl würde man das Urteil des Hauptautors nicht gewichten, bei einer Abwahl würde ich allerdings das Urteil des Hauptautors, was in diesem Fall für eine Abwahl ist, sogar etwas stärker gewichten als die anderen Contrastimmen. --Armin P. 13:51, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte keine freien Interpretationen; „nicht mehr mit Pro stimmen“ ist keineswegs automatisch ein Contra, sondern muss als Enthaltung verstanden werden. Sonst wäre mein eigenes „eigentlich , aber angesichts Stulles Äußerung nur “ selbstverständlich auch als  zu werten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:39, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fußball in Belgien 

message: Da dieser Fehler in letzter Zeit gehäuft aufgetreten ist, wollte ich hier nochmal explizit darauf hinweisen: Im Abschnitt "Wahlmodus" steht ausdrücklich: Die Kandidatur wird am siebten Tag nach der Einstellung ab 0:01 Uhr ausgewertet. Wenn ich also heute, am 7. Juni, eine Kandidatur einstelle, dann ist der 8. Juni der 1. Tag nach der Einstellung. Wenn ich dann zähle 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14. Juni, dann ist der 14. Juni der 7. Tag nach der Einstellung, dann wird ab 0:01 Uhr ausgewertet. Man zählt also zum Einstellungsdatum einfach 7 Tage dazu, also: 7. Juni + 7 Tage => Laufzeit bis 14. Juni. --MEWRS Zigarre gefällig? Feuer? 12:41, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde aber schon am 1. Juni eingestellt. --Kl833x9 17:49, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das war allgemein gesprochen, weil diese Praxis generell Einzug gehalten hat. Man sollte halt bis sieben zählen können ;-) Nichts für ungut --MEWRS Zigarre gefällig? Feuer? 23:11, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ach manchmal ist die Erklärung auch ganz einfach. Einer macht einen Fehler und die anderen wiederholen den Fehler durch Copy and Paste und eins dazuzählen bei ihrer Neueinstellung. --Wuselig 23:36, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, also habe ich jetzt mit diesem "Missstand" versucht aufzuräumen. --MEWRS Zigarre gefällig? Feuer? 14:07, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidaturlaufzeit 

message: Artikelliste:
# 25. US-Infanteriedivision (MARK) - Abstimmung offensichtlich ohne Probleme - bleibt. -- Achim Raschka 08:54, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Liste 

message: Bei folgenden Artikeln wurde der Status lesenswert und exzellent aufgrund dieser Diskussion aberkannt:
# Luftangriffe auf das Ruhrgebiet (Benutzer:Dr-Victor-von-Doom )- lw aberkannt, Gründe sind oben genannt -- Achim Raschka 17:01, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Status aberkannt 

message: Wenn also jemand fünf Kumpels  hier hat (die er auch noch per Info auf deren Diskussion um eine Abstimmung bittet; oder besser noch Socken, die Wissen auch so bescheid ;-) und der Artikel unscheinbar aber nicht grotten schlecht ist, denn ist er lesenswert – sehe ich das richtig?
Das ist dann halt Wiki-Demokratie und Wiki-Gerechtigkeit in Reinkultur. Wollen wir nur hoffen, dass dieses System schön im virtuellen Netz drin bleibt und da nicht irgendwie rausschwappt ins real live - sonst wird das echt übel. Wenn ich die realen Nachrichten aber so verfolge, dann sind die ersten Tropfen vom Virtuellen schon im Realen angekommen ... :-( --84.181.216.55 00:50, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dennoch ist das Wiki-Prinzip in diesem Fall selbstregulierend. Während der Dauer der Kandidatur gibt es immer Leute, die etwaige Lücken im Artikel oder ggf. Sockenpuppen aufdecken. Und wenn sie es nicht tun, wird es früher oder später jemand auffinden und in die Wiederwahl stecken. Es ist ja auch nur ein schnödes Bapperl... ;) --Cujo301 01:10, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke die meisten stellen Artikel in die KLA, weil sie etwas Ruhm für ihre Mühen erhalten wollen oder einen Artikel nochmal für einen bestimmten Zeitraum einem besonders hartem Review unterziehen möchten um den Feinschliff zu geben. Der Reiz geht ja für Sockenpuppenspieler völlig verloren, daher denke ich nicht, dass es jetzt so das Problem wird. Mehr Wahlbeteiligung dürfte das Problem stärker minimieren. Matthias M. 20:04, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: +1, genau meine Meinung. Es hilft ja auch nichts, nur immer andere als Sockenpuppen zu beschimpfen, wie es die eine oder andere feige IP macht, die sich zu Schade ist, sich offen und ehrlich gegen einen Artikel zu stellen, wie gerade bei der KEA die Berliner IP´s, aber das ist wieder eine andere Geschichte. -- Grüße aus Memmingen 20:08, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: Nicht Ruhm - Anerkennung. Marcus Cyron 20:13, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: letztlich hast du recht - das System ist manipulationsanfällig und funktioniert wohl nur in der Praxis. Es ist so gut oder schlecht wie die Wikipedia, und manche Artikel sollten - meiner Meinung nach - nicht hier drin stehen. Aber der Querschnitt passt, und so lange die Möglichkeit zur Auszeichnung ein Ansporn für Autoren ist ist der Gewinn großer als die Kosten durch schlechte Artikel hier --fl-adler •λ• 20:15, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Genau. Zudem ist Qualität auch immer etwas Subjektives. Marcus Cyron 21:24, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich bin zwar erst drei Jahre dabei, glaube aber eine Wandlung bei den Lesenswert-Kandidaturen festzustellen. Anfangs schien es tatsächlich so zu sein, dass es genügte, ein paar Leute zu mobilisieren, die möglichst wenig von der Sache verstanden und den zur Wahl stehenden Artikel schön fanden. Inzwischen laufen die Bewerber eher Gefahr, in die Kritik von Querulanten zu geraten, denen nichts gefällt und die jeden noch so guten Artikel mit contra bewerten. Vergleichbares habe ich mit einem meiner Rennsportfotos erlebt, das irgendjemand ohne mein Wissen zur Wahl als „Exzellentes Bild“ vorgeschlagen hatte. Da ging es dann los vom „Zufallstreffer“ bis zum „Bildrauschen“, um auch kein einziges gutes Haar an der Aufnahme zu lassen. Ob einem der Kritiker allerdings jemals ein vergleichbares Bild gelungen war, ist die andere Frage. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 21:41, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: Ja - was aber einen als Autor aber auch automatisch immer in eine dumme Ecke schiebt, man ist dann nicht einsichtig, ignorant, arrogant, etc. Marcus Cyron 14:57, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich möchte hier auch meine Unterstützung für alle Autoren zum Ausdruck bringen, die diese Verfahren (gewollt und ungewollt) über sich ergehen lassen. Gerade KLA sollte kein Autoren-Bashing sein, sondern vielmehr die große Mühe, die sich viele machen, um ordentliche und gute Artikel zu schreiben, belohnen.  Ich verstehe auch den Ansatz einiger Kritiker nicht, schon bei KLA ständig über „Qualitätsverfall“ zu lamentieren. Ich stelle ganz im Gegenteil fest, dass seit 2005 eher ein Rückgang an Motivation bei guten Gelegenheitsautoren zu verzeichnen ist. Bei KEA mag man gerne mit größerer (fairer) Härte vorgehen. Hier sollte m. E. eher der Ansatz im Vordergrund stehen, gute lesenswerte Artikel zu schreiben, die oft großartige Verbesserungen gegenüber dem rumdümpelnden Standard vieler Stubs darstellen.  --CWitte ℵ1 15:24, 26. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gedanken zum Verfahren 

message: Ich möchte eine Umstellung des rein technischen Verfahrens und damit der Archivierung von KLAs (analog kann man das auch auf die drei anderen Qualitäts-Kanidaturen anwenden) vorschlagen (die Frundidee hab ich von Complex geklaut, aber sie ein wenig ausgesponnen).
Die Kandidaturdiskussionen werden - wie heute schon bei den Adminkandidaturen oder den Löschanträgen auf den Commons - auf einer speziellen Seite für jeden Artikel ausgelagert und hier lediglich noch als Vorlage eingebunden. Technisch ist das Verfahren sehr erprobt, es erfordert kaum mehr Einarbeitung als das jetzige System, hätte aber viele Vorteile:
1. Das Autoartikeldiskussionsseitenproblem würde aufhören. Zur Zeit passiert es immer mal wieder, dass ein bereits gescheiterter Artikel ohne viele Änderung erneut vorgeschlagen wird, da die alte KLA nicht mehr auf der aktuellen Diskussionsseite ist, sondern im Archiv - nach der Änderung würde man bei der Einstellung der Artikel auf der Kandidatenseite automatisch die alte Kandidatur sehen, da diese Seite auch die neue Kandidatur enthalten würde. 
2. Falls mal wieder so eine Socken-Zoo-Terror-Kandidatur - wie heuer Bors-F. vs. Ohnesorg oder der Sockeneichenzoo auf den EA -, eine Troll oder ein Revertwar eine Kandidatur heimsucht, kann man dann lediglich diese Kandidatur (halb)sperren, die übrigen Kandidaten würden nicht belästigt.
3. Man kann mit der Änderung auf seiner Beobachtungsliste erkennen, wann genau auf den eigenen (im Sinne von an Diskussion, an denen man teilnimmt) Kandidaturen was bearbeitet wurde und wird nicht mit Änderungen vollgespammt, die für den Betreffenden uninteressant sind.
Welche Unterseite genommen werden sollte: Etwa Wikipedia:Bewertungen/Artikelname im WP-NR oder als Artikelunterseite unter  Artikelname/Kandidaturen bzw. Diskussion:Artikelname/Kandidaturen bin ich mir noch nicht sicher, wobei der mittlere Entwurf nicht ganz mit den ANR-Regeln übereinstimmen würde. syrcro 13:54, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Und was würde dann mit der KLA passieren? Wird die dann Einfach zu einer Linkliste, die auf die Kandidaturen verlinkt?--Äbäläfuchs 13:58, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wie schon beim Review halte ich nichts von komplizierten Unterseiten-Regelungen bei LA/EA-Kandidaten. Viele Grüße --Orci Disk 14:01, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Und zudem müssten dann konsequenterweise auch die KILP, die KEB, die QS, die LK, und das RV auf Unterseiten angelegt werden. Völliger Unsinn. --Äbäläfuchs 14:04, 30. Jun. 2009 (CEST)

text: dagegen. hält nur massiv leute ab, denen das alles zu kompliziert ist und die keine lust haben. technische barrieren sollte man nur aufbauen, wenn es wirklich nichts anders geht, und hier sehe ich keinen zwingenden grund für eine solche. -- southpark 14:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

text: Als jemand, der immer mal wieder erratisch über die Artikelkandidaturen scrollt, schaut und sich dabei aufgrund einzelner Diskussionen ggf. manchen Artikel durchliest, den er sich sonst nie angeschaut hätte, bin ich gegen die vorgeschlagene Veränderung – denn gerade wenn die Kand.seiten voll sind, würde ich mir dann vermutlich (fast) nur noch solche Kandidaturen näher zu Gemüte führen, bei denen mich bereits der pure Artikelname dazu anlockt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:14, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Neues Verfahren  - Kandidaturen auf eigenen Subseiten der Artikel 

message: Die Artikel Ottawa, Laufhühnchen und Blatthühnchen wurden einen Tag zu früh ausgewertet (Kandidatur-Beginn: 22. Juni, Auswertung: ab 29. Juni). Alle waren zwar bisher unangefochten auf Pro-Kurs, doch sollte nicht der Fairness halber die Kandidatur regelkonform verlaufen? Das würde für mich heißen, sie einen Tag nochmal in die KLA zu nehmen. --Kauk0r 15:35, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke nochmal für den Hinweis, meine innere Uhr hat wie gesagt heute früh verrückt gespielt. Wie nun weiter? Ich würde entweder für Beibehalten des status quo plädieren, da alle Artikel bis zur verfrühten Auswertung keine Contra-Stimme bekommen haben, ergo sich abzeichnete, dass sie durchkommen. Alternativ könnte man die drei Kandidaten wieder einstellen, dann allerdings mit einem Tag mehr Zeit um die 12 Stunden auszugleichen, die jetzt gefehlt haben. -- Platte U.N.V.E.U. 15:47, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Den Laufhühnchen darfst du noch ein pro von mir addierren - ansonsten würde ich ob des einen Tages die Kirche im Dorf lassen, da alle drei Beurteilungen nicht wirklich kritisch waren. -- Achim Raschka 15:52, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: (Nach BK) Der Fairness halber wieder einstellen und einen Tag später am 30.6. auswerten. Vorzeitige Auswertung halte ich bei dem kurzen Zeitraum von 7 Tagen weder für nötig noch für sinnvoll. In der letzten Zeit kamen oft gegen Ende der Kandidaturen noch gravierende Kritipunkte. --Vux 15:56, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: @Vux: Kannst du das eventuell für mich übernehmen? Eigentlich wollte ich eben nur kurz reinschauen und hatte heute nicht vor, länger on zu bleiben. -- Platte U.N.V.E.U. 16:09, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na dann, ich versuchs mal, wird wohl nicht alles über "zurücksetzen" gehen, läßt sich aber rekonstruieren. --Vux 16:46, 28. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Done, und übermorgen auf ein neues... --Vux 17:35, 28. Jun. 2009 (CEST)

text: vorzeitige Auswertung ist hier nur bei Unsinnseinträgen bzw. massiven contras vorgesehen - aufgrund der kurzen Zeitspanne, die die Artikel hier durchlaufen macht eine vorzeitige Auswertung bei positivem Ergebnis allerdings auch keinen Sinn -- Achim Raschka 09:18, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Warum ist der 29. Juni gegenüber dem 22. Juni eine vorzeitige Auswertung? Das ist eindeutig der 7. Tag nach der Einstellung des Artikels hier: „Die Kandidatur wird am siebten Tag nach der Einstellung ab 0:01 Uhr ausgewertet.“ Also müssten folglich heute die Artikel ausgewertet werden, die am 5. Juli hier eingestellt wurden. Ich habe mich schon gewundert, dass das noch nicht passiert ist. -- Geitost 10:41, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zu frühe Auswertung 

message: Wenn ich mir die nächsten Beiträge hier drunter anschaue, dann lege ich hiermit mein VETO gegen die Auswertung Geschichte der Stadt Münchberg ein. Ich bitte, dass die Auswertung anulliert und von einem der üblichen Auswerter nochmal durchgeführt wird. --^--^^--^-^-- 16:16, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Veto wahrgenommen, Annulierung abgelehnt. Die Auswertung durch den Benutzer NebMaatRe ist korrekt vorgenommen worden und wird entsprechend nicht rückgängig gemacht. -- Achim Raschka 16:23, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Geschichte der Stadt Münchberg]] 

message: Die (teilweise) Auswertung durch einen Hauptautor ist gerade bei kontroverser Diskussion nicht akzeptabel und wurde von mit revertiert. --Andante ¿! WP:RM 13:31, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also Hauptautor ist er mit Sicherheit nicht, aber vielleicht kann es jemand auswerten, der nicht mit abgestimmt hat. --Koenraad Diskussion 14:05, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Und ich finde auch nicht, dass eine solche Kandidatur von einer IP ausgewertet werden sollte. Das ist alles nicht ganz koscher.. --Andante ¿! WP:RM 11:55, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde mich anbieten, die Kandidatur des Artikel heute mittag-abend nochmal zu überprüfen (vielleicht im Team mit dem Wattwurm wenn er mag). Die Auswertung der IP, bar jeder Begründung für die Entscheidung, sollte so nicht akzeptiert werden. Viele Grüße Martin Bahmann 12:05, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich biete mich mit. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:27, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Super, machen wir es wie immer? Unabhängige Prüfung und Ergebnisabgleich? Gruß Martin Bahmann 15:25, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mainzwegen. :-P Ich melde mich auf Deiner Disku oder per Mail, wenn ich damit durch bin. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:29, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: ...und meine Abwägung steht hier. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:10, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich danke euch beiden für die Arbeit. Viele Grüße, --Andante ¿! WP:RM 21:39, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswertung [[Istanbul]] 

message: Der Artikel hat nicht "mit 4  Pro und 1  Contra" sondern nach meiner Auswertung 4 Pros, 2 sehr ausführlich begründete contras und 1-2 abwartend. Die von mir genannten Mängel habe ich ausdrücklich als Beispiele bezeichnet für zahlreiche weitere Fehler dieser Art, die mitnichten beseitigt wurden. Von Benutzer Cactus kam verbunden mit seinem contra die Empfehlung zu einem Review, der ich mich nur anschließen kann. Ich bitte darum, die Auswertung zu revertieren und dann sorgfältiger erneut auszuwerten. --Accipiter 19:02, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Auszähler darum gebeten, nochmal nachzuzählen und seine Entscheidung zu überprüfen --fl-adler •λ• 19:10, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Auswertung revertiert. Dass Benutzer:MEWRS recht unkritisch auswertet ist schon länger bekannt, siehe Benutzer Diskussion:MEWRS/Archiv. --Muscari 19:21, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Auswertung [[Kernbeißer (Art)]] 

message: Früher war es mal so, daß das hier Spaß machte. Klar, man holte sich als Autor Bestätigung, aber Kritik und Revision. Und am Ende sollte unser Projekt profitieren. Aber offenbar wie alles in der Wikipedia können Viele damit nicht zufrieden sein. Alles muß zerredet, zermeckert und zerreguliert werden. Es ist doch bezeichnend, daß mittlerweile auf der Diskussionsseite fast mehr los ist, als auf der eigentlichen. Und warum? Klar, manches ist sicher berechtigt und muß diskutiert werden. Aber ganz allgemein habe ich den Eindruck, es geht hier immer mehr um Wikipolitik, um persönliche Positionierung und Profilierung. Wenn der Kollege Profilneurotiker seine Meinung nicht durchsetzen kann, wird ganz großer Alarm geschlagen. Protest! Aufruhr! Revolution! Kein Wunder, daß es immer weniger Kandidaturen gibt. Das Klima hier ist Mist. Nicht weil es vielleicht Kritik, auch harte, gibt. Die gab es (zurecht) immer. Heute habe ich immer mehr den Eindruck, daß für Viele nicht sein kann, was nicht sein darf. Wenn ein Thema nicht genehm ist, na dann stimmt man dagegen. Auf den Artikel kommt es gar nicht an. Respekt vor der Arbeit des Anderen wird immer weniger und seltener. Zudem das alte Problem, daß hier bei KLA von Vielen schon die Exzellenz gefordert wird. Es ist bezeichnend, daß mittlerweile immer weniger der "alten Recken" mit neuen Artikeln antreten. Denn - warum soll man sich das an tun? Warum noch Tage, Wochen, Monate in einen Artikel stecken, wenn man dann doch ein Contra bekommt, weil das Thema nicht genehm ist. Oder weil für manche nur eine - die eigene Art - der Aufarbeitung richtig ist. Dabei führen oft verschiedene Möglichkeiten zum Ziel. Wahrscheinlich ist das ganze hier nur Geschreibsel eines Nostalgikers, dessen "Gute Alte Zeit" eh nicht mehr zurück kommt. Allerdings könnte diese Entwicklung über kurz oder lang das Ende dieser Seite sein. Und des High-End-Artikels auf breiter Linie. Marcus Cyron 16:56, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Mit der Grundaussage einverstanden (sehe mich da aber auch in derselben Nostalgikerposition)- Lösungsvorschläge? -- Achim Raschka 17:10, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Leider nein - sonst würden sie da stehen. Man kann die Änderung von Mentalitäten nicht steuern. Man kann wohl nur appellieren, daß in Zukunft mal wieder etwas mehr nach gedacht wird, was man schreibt, wie man es schreibt und ob es einem selbst helfen würde. Und ob man nicht einfach mal Entscheidungen hin nehmen kann ohne in ihnen den Untergang des Abendlandes zu sehen. Marcus Cyron 18:27, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Naya, das Hauptproblem ist wohl, dass die Kandidaturen einen Bedeutungswandel von "miteinander" zu "gegeneinander" durchgemacht haben. Es ist bezeichnend, wie häufig mittlerweile kleinere Holprigkeiten und Trivialitäten zu massiven Problemen aufgetürmt werden statt dass diejenigen, die sie wahrnehmen, selbige schnell mal korrigieren. Einer der Nachteile der Hauptautorengeschichte - Artikel werden mittlerweile als Produkt des Konkurrenten betrachtet und nicht mehr als Teil eines gemeinsamen Ganzen (was natürlich wiederum bestärkt wird durch das Verhalten einiger Hauptautoren mit "ihren" Artiekln). Spannenderweise klappt der konstruktive Umgang miteinander in der einzigen eigens definierten Konkurrenzveranstaltung, dem SW, wiederum ganz gut ... -- Achim Raschka 18:37, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: (BK) Da sich hier offenbar nur "Nostalgiker" beteiligen, gebe ich meinen Senf auch mal dazu: Meine letzten Kandidaturen sind sehr erfreulich verlaufen und ich habe diese negative Erfahrung (zum Glück) bisher so noch nicht gemacht. Mag aber auch an den speziellen Themen liegen. Wenn man sich frühere Kandidaturen ansieht, fällt einem natürlich auf, wie locker ein Artikel durchgewunken wurde. "Ok", "Passt", "Schöner Artikel" und max. 4-5 Voten pro Kandidatur. Das mag damals stressfreier gewesen sein, die Standards haben sich aber mittlerweile auf allen Ebenen erhöht. Nicht nur bei Artikelqualität oder -umfang. Es wird eine Begründung des Votums verlangt, was ja nicht wirklich negfativ zu bewerten ist. Man erwartet, dass der Einsteller/Autor/die Autoren die Kandidatur durch ihre Präsenz und notfalls praktische edits begleiten, auch nicht verkehrt. Das die Stimmung allgemein negativer geworden ist, nun ja, dass ist nichts Neues und auch nicht speziell nur für KLA und KEA zutreffend. Ich denke, wenn Benutzer mit etwas Ahnung von WP hier auswerten, werden auch sturköpfige und/oder überzogene Voten passend behandelt. Und letztendlich - vielleicht sehen viele das hier auch viel zu ernst? Viele Grüße Martin Bahmann 18:34, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @Achim: Solange es Benutzer gibt, die bei einer Admin- oder auch einer Schiedsgerichtkandidatur den Kandidierenden nur nach der Anzahl seiner lesenswerten oder exzellenten Artikel bewerten, wird sich an dieser Einstellung leider auch nicht viel ändern. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 18:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Es geht hier immer weniger um die Qualität der Artikel, als um eitle persönliche Hahnenkämpfe. Das mache ich daran fest, dass es im Kugelschatten (entschuldigt den Kalauer auf eine kürzlich beendete Kandidatur) einiger Artikel von exponierten Autoren, gleichzeitig Kandidaturen gibt, die kaum Beachtung finden und - wenn die Autoren Glück haben - mit einem Minimum an Stimmen das Ziel erreichen. Dass dies für diese Autoren auch enttäuschend sein kann, weil sie sich auf mehr Feedback gefreut hatten und sie sich auch fragen, ob ihr Artikel, relativ gesehen, so beachtensunwert gewesen sein sollen, sollte auch einmal bedacht werden.--85.182.37.157 19:18, 5. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht wäre das sofortige Streichen nicht sachdienlicher Kommentare längerfristig gesehen eine Lösung? -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 19:20, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Vielleicht sollte man bei AKs das Contra mal mit hat nie konstruktiv an einer KLA teilgenommen begründen. Dann würden hier bestimmt wieder mehr mitmachen ;) Ansonsten teile ich die Ansicht der IP; mit randständigeren Themen hat man es hier manchmal schwer, überhaupt drei Stimmen zu bekommen. Und wenn die Kontras dann noch wenig hilfreich begründet sind... -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:21, 5. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich stimme schon der Grundthese nicht zu. In diesem Jahr hatten maßgeblich von mir geschriebene Artikel bisher drei KLA-Auftritte und jedes Mal habe ich positive Erfahrungen gemacht. Dies nicht unbedingt deshalb, weil ich und meine Artikel pflegeleicht sind - sondern weil ich in einem Fall aus einer früheren gescheiterten KLA Konsequenzen gezogen und in den anderen Fällen einfach gute Artikel vorgelegt habe. Auf KLA treffen qualitätsorientierte Wikipedianer aus allen Themenbereichen zusammen, das ist spannend aber im Einzelfall auch anstrengend. Daran müssen wir arbeiten und hier wie überall gilt, dass der Ton die Musik macht. Die Probleme mit den Kollegen vom Militär will ich nicht wegdiskutieren, ich glaube, dass unser gesamter Militärbereich Unser gesamter Schlachtenbereich ein Problem hat und selbst die als exzellent ausgewiesenen Artikel kaum je methodisch akzeptabel sind. --h-stt !? 11:43, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: sorry, aber das ist Leuten wie Felix oder auch mir gegenüber nun wirklich unfair. Wir und einige andere haben ein sehr unfangreiches Arsenal an guten und sehr guten militärtechnischen zusammengetragen, wie du es sonst im Web und zumindest dt. auch kaum gedruckt finden wirst. Da mal eben schnell verallgemeinert von kaum je methodisch akzeptabel zu sprechen ist wirklich toll. Ich bin nicht der Typ, der hier ständig die Brocken hinwirfst, aber solche Statements von geschätzen Mitarbeitern lassen mich dann doch Zweifeln, ob Arbeit und Geld hier richtig investiert sind. Ich will Probleme garnicht wegdiskutieren und bin nicht einverstanden, was viele aus dem Bereich hier und anderswo ablassen, aber das hier hilft bestimmt nicht beim Weg zur Sachlichkeit --fl-adler •λ• 12:30, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bitte dich um Entschuldigung für meine schlampige Wortwahl. Die Militärtechnik nehme ich ausdrücklich und mit Bedauern von meiner Fundamentalkritik aus. --h-stt !? 13:08, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  KLA sucks! 

message: Hiho Leute, ich wollte nur nochmal kurz darauf aufmerksam machen, dass jeder Artikel, der nach dem 23. April und vor dem 15. Oktober 2009 entstanden ist, für die Zedler-Medaille 2009 nominiert werden kann. Als Belohnung winken nicht nur die Zedler-Medaille und ein Preisgeld von 2.500 Euro, sondern auch das Gegenlesen des Artikels durch namhafte Wissenschaftler (+ ein kostenloses southpark-Review im Rahmen der Jury-Tätigkeit). Einfach eine Mail an zedler[at]wikimedia[punkt]de schreiben. Weitere Informationen gibt es auf http://wikimedia.de/zedler, Fragen einfach an besagte E-Mail-Adresse richten oder auch einfach hier stellen. Viele Grüße, --Tolanor 12:31, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Zedler-Medaille 2009 

message: Ich wollte nur mal auf ein MB aufmerksam machen, was gerade geplant, diskustiert und vorbereitet wird und diese Seite betrifft:
Meinungsbilder/Zusammenlegung_von_Review,_KLA,_KEA
Danke. --maststef 17:09, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Um auch noch mal ein bißchen naiven Aktionismus zu verbreiten: alle, die hier schrieben, sie gingen nicht mehr her, weil ihnen die Kommentare, die man als Autor einsammelt zu doof sind. Kommt doch wenigstens ab und an hierher oder in den Review und schreibt KOmmehtare wie ihr sie gern lesen würdet. Also keine Lobhudeleien, aber ehrliche faire und grundsätzlich sympathisierende Reviews, die dem Autor und dem Artikel wirklich helfen. -- southpark 18:52, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wozu? Selbst wenn ich zum Beispiel niemanden "Angreife", keinen Editwar mitmache, oder auch kein größeres (Admin-)Problem anzettele, wird mit ad personam argumentiert  . --85.176.164.132 19:48, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Du willst jetzt aber nicht Musik-und-Architektur als gelungenes Beispiel einer gut gelaufenen fairen Kandidatur verkaufen, oder? -- southpark 19:57, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das siehst du richtig. --85.176.164.132 19:59, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Yes you can 

message: Als relativ häufig an LW-Diskussionen Beteiligter vwill ich hier auch noch mitschwätzen: Ich seh das Problem eigentlich nicht in erster Linie in mangelnder Fachkunde der Mitdiskutanten und auch nicht in den Genre-Artikeln (wenn die auch manchmal recht problematisch sind). Ich seh das Problem eher darin, wie die Diskussion sich ausrichtet. 
1. Natürlich ist KLA eine Bewertungsseite. Diese Bewertung soll aber m.E. in erster Linie der Hebung von Qualität dienen, nicht dem Richten über Artikel. Das scheint mir in einem offenen, freiwilliger Mitarbeit verpflichteten Projekt unumgänglich zu sein. Im Zentrum müssten daher zwei Dinge stehen: eine Rückmeldung an den Autor (ist das, was ich mir aus den Rippen gedreht habe, ein im Sinne der Wikipedia gutes Produkt? was ließe sich verbessern, was ist ge-, was misslungen, wie könnte es besser werden?). Und eine Selbstverständigung der Community: Was ist eigentlich ein guter Artikel, worauf ist Wert zu legen?
2. Aus beiden Gründen ist so etwas wie eine faire Würdigung der Autorenleistung erforderlich. Es kann prinzipiell wenig sinnvoll sein, bei solchen Prozessen, die ja eher Suchprozesse sind, mit eisenfesten Kriterien anzukommen, zumal es keineswegs Einigkeit über die Qualitätskriterien der Wikipedia gibt. Natürlich kommt man nicht umhin, den Charakter der Wikipedia als Nachschlagewerk in Rechnung zu stellen, dh übergreifende Kriterien in die Wertungsmaßstäbe aufzunehmen. Aber dies ist kaum sinnvoll so zu interpretieren, dass alles über einen Leisten geschlagen wird, weil es eben eine Wikipedia-Redaktion mit nachvollziehbaren Qualitätsmaßstäben nicht gibt; das ist allenfalls etwas, was im Werden begriffen ist. Ob ein Artikel gut und beispielhaft ist, entscheidet sich nicht zuletzt an artikelinternen Maßstäben: Ist diese Art der Lemmawahl und -bearbeitung, wie sie der Autor konzipiert und ausgeführt hat, gelungen? Kann man es so anpacken, und wenn ja, hat das geklappt? Dh einen Teil der Maßstäbe wird man aus den Artikeln selbst nehmen müssen. Denn da gibt es immer mehrere Lösungen (so viele wie Autoren ...), die Frage ist, ob die gewählte Lösung tragfähig ist; nicht, ob sie in welches Schema auch immer einzupassen ist.
3. Ein entscheidender Aspekt ist natürlich die inhaltlich/fachliche Stimmigkeit. Ob man die zu beurteilen vermag, hat aber mit häufiger WP-Beteiligung recht wenig zu tun. Genau unter diesem Aspekt sind m.E. ganz besonders "externe" Urteile (IP oder anders) besonders wichtig. Wenig sinnvoll ist es dabei oft, den Zuschnitt und die Breite der Themenabdeckung zu kritisieren. Einen Text, der ein Lemma voll und "in der richtigen Gewichtung" abdeckt, kann man nicht identifizieren; die Frage ist deshalb, ob die Auswahl verantwortbar und vernünftig ist.
4. Ein zweiter entscheidender Aspekt ist, ob der Artikel als Text gut ist: nachvollziehbar gegliedert, für Laien angemessen verständlich, klug belegt, logisch aufgebaut, lesbar geschrieben usw. Dazu muss man nun explizit kein Experte sein. Diese Beurteilung ist ebenso wichtig wie die inhaltlich-fachliche: Es gibt genügend Texte von Koryphäen, die für eine Enzyklopädie unbrauchbar sind. Deswegen möchte ich vor der Vorstellung eines "Expertenforums" warnen. Die leidet im Übrigen darunter, dass ein Lemma keineswegs, wie mancmal naiv unterstellt, an den Maßstäben eines Faches abschließend beurteilt werden kann; längst gibt es gerade in den Wissenschaften zu praktisch jedem Thema unterschiedliche Disziplinen und Experten, die dieses aus ganz unterschiedlichen Perspektiven konzipieren und bewerten.
5. Eine Selbstverständigung der Community über "gute" und "weniger gute" Artikel zu fördern sollte ein zentrales Anliegen dieser Seite sein. Das scheint sehr schwierig zu sein, am liebsten würde ich mal einen Workshop ins Leben rufen ... Hier sind m.E. alle Wege erlaubt, die uns voranbringen. (Vielleicht auch die Zusammenlegunng der unterschiedlichen Kandidaturseiten.) 
6. Was die Rückmeldung an den Autor angeht, möchte ich aber als ceterum censeo doch noch mal auf Wikipedia:Kritik-Knigge verweisen.--Mautpreller 14:48, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Link auf den Kritik-Knigge, verlinken wir bereits ausreichend auf ihn? Die Seite ist mir noch nie aufgefallen. In letzter Zeit ist mir in Review und KLA aufgefallen, dass ich mir Mühe für eine ausgewogene Behandlung des Artikels gemacht habe, aber der Autor es nicht für nötig befand, ein Dankeschön dafür herauszurücken. --Ziko 15:03, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussionen um Lesenswert-Diskussionen 

message: Haben wir zwar grundsätzlich nicht, aber anscheinend doch zu viele, um die Übersicht zu behalten. Nachdem ich grade die Rumpelkammer "Sehenswürdigkeit" ein bißchen aufgeräumt hab und deabei diverse Kirchen, Burgen, friedhöfe und Flughäfen in ihre Heimatkategorien verschifft habe, bin ich jetzt noch über "Gesellschaft i.e.S." gestoßen. Mir ist vollkommen unklar was das ist und den Artikel nach zu urteilen den Benutzern auch. Können wir vielleicht ein verfahren entwickeln, dass schon während der Kandidatur klar ist, wo der Artikel mal hinkommt, wenn er durch ist? Dann muss nicht der arme Auswerter sich durchs Dickicht kämpfen, sondern der Autor der sich mit dem Thema am besten auskennt, kann schon mal kucken und sich ggf. in der Diskussion beraten lassen. -- southpark 10:38, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Naya, es sind ja eher Ausnahmefälle, die man bei Diskussionsbedarf hier zur Diskussion stellen kann, oder? Ich glaube kaum, dass es bsp. bei den Viechern oder Kriegsschiffen Bedarf für eine Vorabdiskussion gibt. -- Achim Raschka 10:59, 12. Aug. 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Mein Problem ist ja eher, dass ich durch die Atomisierung in die diversen UNterseiten, die da eingebunden sind, den Überblick schon lange verloren habe - und auch bei Auswertungen immer lieber passe ob des Arbeitsaufwandes ... -- Achim Raschka 11:01, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: naja, bei flughäfen, inseln und friedhöfen gibt es eigentlich auch keinen Diskussionsbedarf, weil die eigene Kategorien haben. Trotzdem hab ich die gerade sonstwo eingesammelt. Dass anscheinend so einigen Auswerten sämtliche Architektur-Kategorien vollkommen fremd zu sein scheinen, überraschte mich auch. Ansonsten dito: ich überlege ja ob man nicht mindestens die ganze AdT-Verwaltung sinnvoll einsparen kann. Die Re-Integration aller Unterseiten in eine Seite halte ich auch mindestens für bedenkenswert. -- southpark 11:07, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Ähnlich wie bei den ADT-Vorschlägen (dort stehts in Klammern unter der Überschrift) soll sich der Einsteller eine der Kategorien raussuchen, die's in der Verwaltung der Lesenswerten gibt. Stimmt was nicht, kann das im Laufe der Kandidatur gefixt werden. Der Auswerter hat dann einen Schritt weniger, wo er sich (u.U.) groß Gedanken machen muss. --77.21.66.72 11:42, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Zuviele Lesenswerte! 

message: Da sich das Ergebnis des in zwei Stunden ablaufenden Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Zusammenlegung von Review und Artikelkandidaturen‎ sehr deutlich für eine Zusammenlegung der Kandidaturen ausspricht, werden wir uns zeitnah Gedanken um eine Neuordnung machen müssen. Ich bastle gerade an einem neuen Intro für die dann gemeinsame Kandidaturseite, dass sich aus den bisherigen Intros ergibt. Wer Lust hat, beim Mitschleifen zu helfen, mag sich bis etwa 9:00 Uhr bei http://etherpad.com/b2JwHnSvkB einfinden - einem Tool zum gemeinsamen Editieren mit Begleitchat. Gruß -- Achim Raschka 07:39, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuordnung nach dem Meinungsbild 

message: Die Vorarbeiten für die anstehende Strukturreform im High-End-Bereich laufen auf Hochtouren. Nachdem sich die Autorencommunity in dem vor wenigen Tagen ablaufenden Meinungsbild sehr deutlich für eine Zusammenlegung der Kandidaturen für Exzellente und Lesenswerte Artikel sowie Informative Listen und Portale ausgesprochen hat, hat sich ein kleines Team zur Gestaltung und Umsetzung zusammengetan. Dieses bastelt seit dem Ende des Meinungsbildes an der neuen Struktur unter dem aktuellen Arbeitstitel Artikelkandidaturen und ist für jede Mithilfe dankbar.
Am Montag, 17. August, soll die Reform umgesetzt werden, ein Großteil der dafür notwendigen Struktur steht bereits und bedarf nur noch geringen Nachschliff. Diskussionspunkte sind derzeit vor allem noch die Abstimmungsdauer und der spätere Seitentitel. Wer Lust zur Mitgestaltung hat sollte sich auf der entsprechenden Diskussionsseite und den bereits vorhandenen Seiten beteiligen. -- Achim Raschka 10:54, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: mE sollte ein deutlicher hinweis auf die umstellung auch an den anfang der seite gesetzt werden (ebenso bei WP:KEA). einwände? -- toblu [?!] 15:44, 17. Aug. 2009 (CEST)

text: Es ist wirklich spannend, auf welch illustre Ergebnisse manch einer bei dem Ergebnis kommt, das ganz konkret folgendes Stimmenverhältnis der 4 Optionen hatte: 20 : 101 : 47 : 1 - selbst bei der großzügigsten Annahme, dass alle, die nicht mit Option 2 gestimmt haben, gegen selbige waren kommt man immer noch auf sehr deutliche 101 : 68 , betrachtet man jedcoh, dass Option 2 eine entschärfte Fassung von Option 1 ist verschiebt es sich sogar auf 121 : 48 -- viel deutlicher geht es gar nciht mehr! -- Achim Raschka 21:04, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hauptsache KaiMartin wertet nicht die Kandidaturen aus *duckundweg* -- southpark 23:59, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Humm. Keine Ahnung, wie ich auf die Zahlen gekommen bin. Vielleicht auf das falsche Meinungsbild geraten und blind nach unten zur Auswertrung gescrollt ? Keine Angst, ich werde mich mit den Auswerten zurückhalten...---<(kmk)>- 00:47, 26. Aug. 2009 (CEST)

text: Ach, Du beachtest immer noch nicht, das die für eins gestimmt haben eventuell auch nur das Review abgeschafft sehen wollten und diese Gelegenheit nutzten. Aber gut, jetzt ham ma den Salat und müssen ihn ausbaden. -- Grüße aus Memmingen 21:15, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Da Option 1 den Review nicht abgeschafft hätte und ich davon ausgehe, dass zumindest ein paar Leute lesen worüber sie sich auslassen, gehe ich davon auch aus, ja :-) -- southpark 23:59, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Strukturreform im High-End-Bereich