Diskussion:Die Heimat (Partei)/Archiv/002

message: Sagt mal die NPD hat doch meineswissens mehr Mitglieder, oder? Nach dem Link hier hat sie 6.500 Mitglieder, sollte man im Artikel vielleicht mal ändern. http://www.denktag.de/denktag2002/denktag2002/92_Zeitzeuge_online/parteien.html
[Gruß Eduart]
:im artikel sind es doch 5.300 und die daten sind von april/mai 2005, wenn ich mich nicht täusche... dein link stammt aus dem jahr 2002. --JD {æ} 17:52, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Mehr Mitglieder? 

message: Im Artikel steht "grössten Erfolge" – es müsste "größten Erfolge" heißen. aths 10:31, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: geändert. --JD {æ} 13:28, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Schreibweise mit ß 

message: Die Angaben im Artikel NPD und Martin Mußgnug widersprechen sich:
Im Artikel NPD steht:
"Auch geriet Martin Mußgnug, der damalige Bundesvorsitzende der NPD, wegen seines nationalkonservativen Kurses zunehmend in die Kritik. Er trat am 5. Dezember 1990 von seinem Amt zurück und gleichzeitig auch aus der Partei aus."
Bei Martin Mußgnug steht:
"1991 wurde er von Günter Deckert abgelöst, der schon mehrfach vergeblich gegen ihn kandidiert hatte und einen aktionistischeren Kurs vertrat, was der eher bürgerliche Mußgnug stets abgelehnt hatte. Nach der Abwahl verließ Mußgnug die NPD..."
Ich kann gerade nicht nachprüfen, wann Mußgnug tatsächlich die NPD verließ, aber es kann nur ein Datum richtig sein. Captain-C 10:42, 7. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Widersprüchlich Angaben 

message: Ich würde sehr gern den Satz: Die NPD ist trotz ihrer hohen medialen Beachtung seit 1965 nie über den Status einer Splitterpartei hinaus gekommen. herausnehmen. Doe NPD hat in Sachsen vor einem Jahr fast 10% erreicht. Das ist kein Ergebnis einer Splitterpartei. In einigen ländlichen Regionen ist die NPD sehr gut und in der Breite verwurzelt. Sie stellt in manchen Ortschaften den Bürgermeister und unzählige Kommunalpolitiker. Das sind alles keine Eigenschaften einer Splitterpartei. Es ist sicher richtig, daß die NPD nicht in allen Teilen Deutschlands (in den wenigsten) ein festes Wählerpotential hat und erst recht keine volksparteihaften Wahl- und Mitgliederstrukturen hat. Dennoch ist Splitterpartei eine arge Untertreibung. Vielleicht sollte man anstatt dessen etwas differenzierteres schreiben. Eben, daß sie in manchen Gegenden gut, in anderen wiederum schlecht bis nicht verankert ist. Oder führt das zu weit? Der komische Satz sollte aber schnell weg. Gibt es andere Meinungen? Konrad Gähler 23:28, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: wenn du gerne weitere meinungen dazu hören würdest, bitte ich dich, erstmal oben das da zu lesen - so ist es nämlich überhaupt erst zu diesem zusatz gekommen; war auch schon ein ziemlicher k(r)ampf bis dahin. gruß --JD {æ} 01:33, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: Irgendwie ist es aber ein schlechter Kompromiß. Bei der Verankerung in manchen Teilen unserer schönen Republik finde ich nicht, daß man von einer Splitterpartei sprechen kann.Konrad Gähler 12:46, 9. Jan 2006 (CET)

text:  Vielleicht als Kompromiß: Die NPD entwickelte sich von einer recht bedeutenden rechtsradikalen Partei mit Mandaten in fast allen Länderparlamenten zum Ende der 60er Jahre zu einer unbedeutenden Splitterpartei in den 70er und 80er Jahren. Seit Anfang der 90er Jahre nimmt die Verankerung lokal und regional wieder zu, was sich zuletzt im Landtagswahlergebnis 2004 in Sachsen widerspiegelte.Ist das ein Vorschlag? Konrad Gähler 13:27, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Splitterpartei??!! 

message: ich habe vorhin hauptsächlich mal ein paar sachen umgesetzt, die in letzter zeit immer wieder angekreidet wurden oder auch erst vor kurzem (danke @konrad) angedacht wurden. ich hoffe, die wikipedianerschaft kann mit den hoffentlich weiter neutralisierenden edits leben.
an dieser stelle erwarte ich ab sofort konkrete (!) bemängelungen am artikeltext plus problemdarstellung und gegenvorschlag, am besten natürlich inklusive quellenangabe. undifferenziertes blabla ohne substanz werde ich ab sofort in eine extra abteilung verschieben. danke für ihre aufmerksamkeit. --JD {æ} 03:41, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke zurück! Mir gefällt die neue Fassung deutlich besser. Konrad Gähler 15:24, 15. Jan 2006 (CET)
thread_title:  jetzt mal butter bei die fische! 

message: Wieso steht hier "15 Landesverbände"? Auf der Internetseite der NPD finde ich 16..
Sind auch 16 seit der Trennung des LV Berlin und Brandenburg. Siehe auch Benutzer:Aufklärer/NPD-Partei- und Landesvorstände. Ich hab es mal geändert. Aufklärer 01:20, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Landesverbände 

message: Habe den Artikel am Schlussteil etwas gestrafft, weil da ein bisschen zuviele Details genannt werden. Antifaschist 666 14:35, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: diff-link: also ich fand ja zumindest die ausführungen bzgl. "nationalem bündnis" und den vergleich zu den anderen parteiergebnissen ganz gut. der rest kann auch mE gerne raus. --JD {æ} 15:11, 12. Feb 2006 (CET)

text: @1: okay, @2: fand/finde ich aber eine interessante bemerkung für leute, die nicht wissen, wie diese ergebnisse vergleichsweise zu sehen sind. alles IMHO, ist klar. --JD {æ} 18:05, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title: Kürzungen

message: Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) ist eine politische Partei in Deutschland. Vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet und als rechtsextrem eingeschätzt, bezeichnet sie sich selbst als nationalistisch.
* im gegensatz zu den bis herbst 2005 fast schon regelmäßig stattfindenden reviews und wahlversuchen hat sich dieses mal eine ganze menge im artikel getan, und zwar insbesondere wichtiges kleinmist-zeugs: es wurden nicht-neutrale passagen gestrichen, kritische sachen um quellen und zitate ergänzt, einzelne punkte aktualisiert und teils korrigiert, die bebilderung erweitert und mMn bis auf einen einzigen punkt wirklich alle anregungen und kritiken, die bislang auftauchten, beseitigt. des weiteren möchte ich darauf hinweisen, dass der eintrag seit mehreren wochen überhaupt nicht mehr umkämpft ist wie zuvor (auch ein ergebnis der guten richtung, die der artikel genommen hat, wenn man mich fragt) - ein "contra" wegen scheinbarer instabilität gilt mE also nicht (mehr). von mir jedenfalls ein pro. --JD {æ} 00:19, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: warum ich das ding "schon wieder" kandidieren lasse, habe ich ausführlich dargelegt. dass vorige kritikpunkte und ansätze aus den reviews angenommen wurden, auch. dementsprechend bitte ich die contra-stimmer doch, nicht nur ein unmotiviertes "contra" abzugeben, sondern konkrete verbesserungsmöglichkeiten bzw. problembereiche aufzuzeigen. ein blick auf das angeführte SPD vermag mir da nicht weiterzuhelfen. --JD {æ} 00:32, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: auch hier noch ein kurzer kommentar: zweimal wurde nun schon die vermeintlich nicht vorhandene bzw. zu kurze auseinandersetzung mit dem verbotsantrag angeprangert. ich möchte darauf hinweisen, dass ein klick zum ausführlichen artikel NPD-Verbotsverfahren führt. ich sehe das also nicht als defizit. --JD {æ} 18:19, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das sehe ich anders: Jeder Artikel steht für sich allein, und in jedem Artikel müssen einzelne Teile und Fakten so ausgewogen dargestellt werden wie es das Lemma verlangt. Und zum Thema NPD ist das Verbotsverfahren sehr wichtig, genauso wie die Vorfälle im Sächsischen Landtag. "Da gibts nen eigenen Artikel für" ist keine Entschuldigung dafür, das Thema unter den Tisch fallen zu lassen. Beides sollte einen eigenes Kapitel erhalten, idealerweise als Unterabschnitt von 1996-heute. --Mkill 01:07, 3. Mär 2006 (CET)

text: Nein. Ich habe auf der Disk eine Anmerkung hinterlassen, dass sie mir aufgefallen sind. Julius1990 15:32, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title: Abgebrochene Lesenswert-Diskussion wegen Manipulation

message: Wie wärs mit "zwischenzeitlich zu einer" statt "zu einer zunächst"? Hier geht es ja schließlich um drei zeitlich aufeinnder folgende Perioden, und die Phase als Splitterpartei ist die mittlere, also ist ein "zunächst" zumindest verwirrend. --Stephanbim 18:03, 5. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  2.Satz 

message: Kann da mal jemand eine "Caption" unters Bild bringen? Die Floete kennt doch niemand.--Fossa sabbel mich voll kotz Dich aus 02:29, 8. Apr 2006 (CEST)
replies: text: textunterschrift geht nur bei thumbnails. ich habe aber einen "alt"-text eingebracht - mauszeiger über dem bild bringt nun den namen als popup (damn, wie heißt dieser begriff nochmal korrekterweise...?). ansonsten steht vier zeilen untendrunter nochmal klipp und klar, wer denn nu der vorsitzende ist. --JD {æ} 13:30, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Udo Voigt 

message: Holger Apfel war der Kandidat der NPD welcher 2 Stimmen mehr bekam als es um die Wahl des Ministerpräsidenten ging, nicht Leisenring 
bitte dies umgehend zu berichtigen. Leichsenring war Kandidat für als Ausländerbeauftragter! 
--85.25.124.202 11:34, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Holger Apfel 

message: Vielleicht hat jemand Lust, das als Tabelle oder Grafik (wie beim Lemma SPD) einzubauen: Hier gibt es eine Übersicht über die Mitgliederentwicklung von NPD und DVU --Klaus 09:35, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mitgliederstatistik gefunden 

message: Da fällt mir gerade ein, das im Sommer 2005 in einem MDR Magazin (glaube, es war ein Regionalmagazin für Sachsen) ein Bericht kam, in dem behauptet wurde, das die NPD ihre Zeitschrift in Polen drucken lässt. Dazu äußerte sich Holger Apfel und bestätigte dies tatsächlich. Hab den Bericht gefunden, Text + Video: http://www.mdr.de/search/cgi-bin/htsearch?words=npd+polen Schön ist auch: "Zu NPD-Zeiten haben wir auch in Osteuropa gedruckt. Wir haben seinerzeit sogar in China fertigen lassen. Zum Beispiel werden Parteifahnen, Schwarzweißrote Fahnen und solche Devotionalien in China gefertigt, weil es dort Cent-Artikel sind. Also das ist durchaus nichts neues, dass die NPD jetzt in so genannten Billigländern jetzt druckt." (Jan Zobel, Ex-Neonazi) --Gabbahead. 15:08, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: siehe #Deutsche_Stimme. gruß --JD {æ} 16:29, 16. Jun 2006 (CEST)

text: Noch ausführlicher Deutsche_Stimme#Skandal_um_den_Druckort Aufklärer 19:35, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  NPD Hefte in Polen gedruckt 

message: Das die NPD rassistisch ist mir neu. Könnte man das mal bitte mit Zitaten beweisen? sonst könnte man ja bei jeder Partei irgend was hinschreiben
: Siehe auf dieser Diskussionsseite unter Ethnopluralismus/Rassismus. Aufklärer 16:37, 16. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  zustimmung. --theclaw ‽ 17:46, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rassistisch? 

message: Gude! Wie sieht die NPD den zionistische Staat Israel generell? Gibt es einen offiziellen Standpunkt gegenüber dem Heiligen Volk, also den Israelis? Oder steht die NPD da in ihrer geistigen Mutterpareti NSdAP? Vermutlich ja, oder? Simon Mayer. 
Aktuell dürfte die NPD die einzige Partei in Deutschland sein, die sich traut das Vorgehen Israels im Libanon zu kritisieren. 
:ganz bestimmmt. sind schon tolle, die von der braunen front. --JD {æ} 23:54, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Siehe hier -- Thor Steinar 00:20, 28. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Israel 

message: Hab die Tags eingebaut, braucht es nur reinlaufen lassen den Kram. Ich will hier keinen unreputablen POV, egal von welcher Seite, mehr sehen. — Bertram — 18:08, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ab jetzt bitte nur noch mit Referenzen 

message: Was ist das für ein Quatsch. Nach euren Maßstäben muss aber bitteschön noch der Link zum Verfassungsschutz entfernt werden. Seit wann sind die Verfassungsschutzbehörden unabhängige Institutionen, die wertfrei Informationen zu ihren Beobachtungsobjekten liefern? Die Landesverfassungsschutzämter sind staatliche Behörden die den Landesinnenministerien und damit wiederum den Landesregierungen unterstehen. Das Bundesamt für Verfassungsschutz untersteht dem Bundesinnenministerium und damit wiederum der Bundesregierung. Dass diese Behörden interessengeleitet sind und nicht die Aufgabe haben, bloß den interessierten Bürger zu informieren, bedarf wohl keiner weiteren Erläuterung. Die Verfassungsschutzämter sind Glieder von Verfassungsorganen, die bekanntlich allesamt ein reges Interesse an der Elimination der NPD aus dem bundesdeutschen Parteienspektrum haben. Tritonus05 18:39, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: richtig. Der Verfassungsschutz ist staatstragender POV und zudem skandalgeschüttelt. Dennoch ist er eo ipso reputabel genug, um ihn zu nennen. Ich begrüße es aber, wenn exemplarisch aufgezeigt wird, wie der Verfassungsschutz die NPD über Jahrzehnte finanzierte und sich damit die eigene Existenzgrundlage sicherte. Eigentlich ist der NPD-Kader eine Sockenpuppe des Verfassungsschutzes. Dennoch: IDGR, Klickibunti gegen Rechts und Heisepolis sind dagegen nicht reputabel in politisch heiklen Fragen. Absolutely no way. — Bertram — 18:43, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ich sag's echt nur ungern, aber: ich könnte k§$&*#. warum kann man nicht wirklich einzelne links kontrollieren, evtl. als quellen einfügen, schlechte rauswerfen? nein, man schreit allgmein "raus damit!" und freut sich, endlich mal wieder ein bissel terz und aufstand generiert zu haben. absolut kopfschüttelnd: --JD {æ} 19:04, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Falsche Baustelle: hier gehte es um Referenzierung via [ref] [/ref] Bausteine und nicht um die Links. — Bertram — 19:06, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: dumm nur, dass deine "argumentation" bzgl. heise und co hier steht. --JD {æ} 19:07, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Punkt für dich. s.o. — Bertram — 19:11, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Links reputabel oder nicht? 

message: Die Partei wird demnächst eine bundesweite Frauenorganisation aus der Taufe heben, die auch schon einen eigenen Artikel hat: Nationaler Frauenring. Kann der bitte an geeigneter Stelle im Artikel zur Partei verlinkt werden? Aufklärer 14:09, 2. Sep 2006 (CEST)
replies: text: danke und done. --JD {æ} 23:42, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  NPD-Frauenorganisation "Nationaler Frauenring" (NFR) 

message: Unter Struktur fehlt im ersten Absatz ein Komma:
"Holger Apfel, der damalige JN-Bundesvorsitzende erklärte 1998 auf der"
Nach "JN-Bundesvorsitzende" muss ein Komma stehen. Bitte einen Admin, das zu verbessern.
Gruß, DerPaul 20:12, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: ich habe den artikel für registrierte nutzer mal bis auf weiteres freigegeben. bitte deutliche inhaltliche änderungen vorher erst hier ansprechen, sonst ist das ding wieder in kürzester zeit wegen edit-wars zu. danke. --JD {æ} 21:38, 17. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zeichnsetzungsfehler 

message: Warum soll die NPD nicht demokratisch sein ? Sie wird gewählt - genauso wie jede andere Partei - 
Warum wird fast jedesmal genannt, dass die Partei rechtsextrem sein soll ? Das passiert bei der PDS doch auch nicht. 
:Weil die PDS nicht rechtsextrem ist?! 
:Weil die NPD nah an der NSDAP ist, das natürlich nicht offiziell vertritt.  Loco Mosquito 18:32, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text: außerdem ist der rückschluss "wählbar" => "demokratische partei" schon ziemlich... ähhm... wirr. --JD {æ} 23:09, 18. Sep 2006 (CEST)

text: genau..und die DDR war auch ne demokratie ne? :) Korumora 15:27, 19. Jan. 2007 (CET)

text: Solang du nicht zwischen SED und Linkspartei unterscheiden kannst/willst, wirst du wohl eh nicht an ernsthafter Diskussion interesiert sein. Falls doch: Das Ganze wurde beim Linkspartei-Artikel (Diskussion-Archiv ankucken) längst ausdiskutiert. --Eike 13:11, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  nicht demokratisch ? 

message: Jürgen Rieger"Die Neger haben einen Intelligenzquotienten, die amerikansichen Neger von 85, das ist etwa die Hälfte zwischen Schwachsinn und normal begabt." Auf einer NPD Wahlkampfveranstaltung im August 2006 NDRTV.de Panorama vom 10. August 2006
Matthis Adrian, Aussteiger über die NPD::
*"Die Ziele der Partei sind seit Jahren bekannt; das hätte für mich schon längst gereicht, um sie zu verbieten. Wdr.de - Hart aber fair von 05/2005
*„In Mecklenburg-Vorpommern ist fast alles verloren. Da haben die Nazis ihre Strukturen aufgebaut und sind entsprechend stark.“  rbb-online.de Thadeusz
Gruß Loco Mosquito 18:32, 18. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  zitate 

message: Zweifle ich an. Siehe Buchungstext. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 09:32, 19. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bitte ein Zitat beibringen für "selbsterklärt verfassungsfeindlich" und "rassistisch" 

message: Ulitz hat im Abschnitt Die Ära unter Friedrich Thielen folgende Ergänzung eingefügt: [...] "bzw. zur Wiederbelebung reaktionären (politisch-historisch rückwärtsgewandten) Gedankenguts bei bis dahin vor allem der CDU zugewandten Wählerklientel."
Hierbei fehlen Quellenangaben, sieht stark nach Theoriebildung aus... --EscoBier Mein Briefkasten 14:03, 22. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Vergleicht man das Ergebnis der NPD von 1965 mit dem der DRP (die ja der einzig wirklich relevante Verein unter den Vorgängerparteien war) von 1961, so kann man sehr wohl von einem Achtungserfolg dergestalt reden, daß die NPD ein überaschend hohes Ergebnis erzielt hat, das zwar nicht zum Einzug in den Bundestag geführt hat, aber doch der Partei in der Öffentlichkeit Beachtung gebracht hat. Ich sehe da keine "wohlwollende Besetzung" des Wortes. --Mogelzahn 20:44, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Wohlwollend sehe ich auch nicht - aber wertend. Habs deswegen mal raus... --EscoBier Mein Briefkasten 20:48, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich sehe das nicht als wertend. Denn Achtungserfolg ist wie oben gesagt ein Erfolg (im Vergleich zum öffentlich erwarteten Ergebnis), das zu Beachtung führt. Das war hier gegeben, was daran nicht neutral sein soll, verstehe ich nicht. Genauso waren die 4% im Saarland 2004 ein Achtungserfolg für die NPD, weil in der öffentlichen Diskussion vielfach die Auffassung vertreten wurde "wenn die schon im Saarland 4% holen, schaffen sie es in Sachsen locker über 5%", was bei potentiellen NPD-Wählern zu dem Gefühl führte, es mache Sinn NPD zu wählen und so zu den 9,2% geführt haben könnte (in dieser Höhe). Die waren dann kein "Achtungserfolg" mehr, weil die Beachtung ja schon da war. --Mogelzahn 21:17, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es dann z.B. anstatt "Achtungserfolg" mit "vielbeachteten 2,0 Prozent"? --EscoBier Mein Briefkasten 23:29, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text:  Das Wort Achtungserfolg kommt nicht von BEachten, sondern von achten = schätzen, anerkennen, respektieren. Und das ist positiv besetzt, da gibt es nichts zu rütteln. -- Stargazer2006 08:21, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text:  @EscoBier: Das ist O.K.; @Stargazer: Ich kenne und verwende das Wort Achtungserfolg nicht in der von Dir genannten Bedeutung, sondern als Ableitung von beachten. --Mogelzahn 13:38, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Die Ära unter Friedrich Thielen 

message: Habt ihr euch schon mal das Parteiprogramm von diesen Spinnern durchgelesen? Da fordern die doch tatsächlich, dass man Deutschland nicht länger anscheissen dürfe, wegen der 2.Weltkriegs-Geschichte. Und fast im gleichen Atemzug fordern sie Rache an den "alliierten Kriegsverbrechern". Kommt mir das nur so vor, oder sind die Typen reichlich kontrovers? -Brujah20071980-
Das könnte zu einer Diskussion führen, die hier wohl nicht am richtigen Platz ist, nur was ist an http://de.wikipedia.org/wiki/Kontrovers schlimm?
--Schererh 02:10, 29. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Kontrovers 

message: Es ist davon die Rede, die NPD sei 2005 in den sächsischen Landtag hineingewählt worden, das ist aber 2004 geschehen. Bitte vorhandenen Fehler korrigieren.
Benz 
:eieiei, danke für den hinweis. korrigiert. --JD {æ} 21:36, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:15, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das Logo erreicht IMHO die Schöpfungshöhe nicht und ist daher gemeinfrei. Ich habe das auf Commons entsprechend eingetragen. --Mogelzahn 13:52, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, aber dieser bürokratische Aufwand des Änderns der Lizenz und der Wiedereinfügung in die Artikel hätte nicht sein gemusst. Ich hatte das Ganze bereits als PD-Markenrechts in der deutschen Wikipedia hochgeladen und es in den entsprechenden Artikel geändert. Nun habt ihr wieder alles rückgänig gemacht. Aber wenn ihr nichts besseres zu tun habt... -- Micha2564 14:59, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: sorry, aber ein kleines "vielen dank, jetzt weiß ich endlich, welchen baustein ich nächstens in commons nehmen muss" wäre mMn passender gewesen... mal ganz abgesehen von der möglichkeit, die vorschau zu nutzen (drei edits!), hast du ja nicht gerade wenig erfolglos auf commons rumgebastelt (gucke hier). --JD {æ} 16:32, 4. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das wusste ich auch schon, bevor die große Reverterei hier angefangen hat. Diese war IMHO echt überflüssig. Denn das neue Bild hätte es auch getan. Ich wollte nämlich NICHT nur gemeinfrei, sondern noch Markenrecht mit drin haben und wie ich jetzt weiß, geht das nicht auf Commons. -- Micha2564 20:34, 4. Okt 2006 (CEST)

text: Mit Verlaub, aber das ist Unsinn (s.o.)! --Mogelzahn 14:45, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:14, 8. Okt 2006 (CEST)
replies: text: erledigt --SchwarzerKrauser 12:31, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: * Im Artikel steht "Die NPD kritisiert die hohen Nettozahlungen Deutschlands an die Europäische Union und ist gegen den EU-Beitritt der Türkei.", ist die NPD nicht grundsätzlich gegen die EU und vertritt den Austritt D. aus dieser? dass sollte dann da auch so stehen (Ansonsten so kaum unterscheidbar von Postitionen der CDU/CSU etc)--Wikiviech 22:21, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  EU 

message: In ihren Hochburgen in Ostsachsen, insbesondere der Sächsischen Schweiz, erreichte die NPD in einigen kleinen Ortschaften knapp 20 Prozent der abgegebenen Stimmen. Als eine der entscheidenden Ursachen wird auch eine Zunahme von Einbruchdiebstählen nach der EU-Osterweiterung und die populistische und teilweise als „primitiv“ empfundene Sichtweise von westlich dominierten Medien ausgemacht, was zu einem spontanen, aber entschlossenen Anti-West-Protestwahlverhalten insbesondere bei männlichen und jungen Wählern führte.
Ich weiss, das bei solch schwierigen Themen wie über die NPD es mit der inhaltlichen Objektivität und sprachlichen Textgestaltung sehr schwierig werden kann, will man sich doch nicht einerseits dem Vorwurf der Werbung oder andererseits dem der Zensur aussetzen.
 
In den obigen von mir gekennzeichneten Abschnitt scheint sich aber schon eine gewisse Färbung der Sprache und die Verbreitung verquerer Halbwahrheiten eingeschlichen zu haben. Die Aussagen sind in Form und Inhalt unhaltbar und so pure NPD-Werbung. Das die erhöhte Einbruchsrate (durch EU-Osterweiterung???) und die "westliche" Berichterstattung den Erfolg der NPD in bestimmten Landstrichen angeblich entscheidend erklärt, ist 1. eine typische eindimensionale, auch  von den Rechtsextremen gerne verwendete Formulierung und greift als Erklärungsansatz viel zu kurz und 2. so auch schlicht falsch. 
Also, wer hat sich denn hier anstecken lassen? Gruß --Herr von Humboldt 15:45, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bis sich eine angeregte Diskussion hier einstellt, habe ich entsprechenden Abschnitt gekürzt und teilweise ersatzlos gelöscht. --Herr von Humboldt 18:55, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  schon eingefärbt? 

message: quelle? --JD {æ} 19:37, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: ergänzung: in wikipedia steht es ja sogar so, wie ich es auch zu erinnern meine: "Die Frage, ob es sich bei der NPD um eine verfassungswidrige Partei handelt, wurde nicht geprüft."  --JD {æ} 19:46, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Okay, habe die BVerfG-Entscheidung nochmal überflogen. Hatte ursprünglich in der 2. Hälfte der Begründung, v.a. der Richter, die für die Fortsetzung des Verfahrens waren, was falsches herausgelesen. Den Satz im Artikel also tlw. wieder rückgängig gemacht. --Ulitz 20:19, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  "trotz festgestellter Verfassungsfeindlichkeit der Partei"? 

message: Obwohl in der Löschdiskussion auf Commons von (fast) allen dargestellt wurde, daß das NPD-Logo die notwendige Schöpfungshöhe nicht erreicht, wurde es dort mit den Argumenten "Dubioser Copyright-Status" und "Fürchterliche Qualität" von CoolCat gelöscht (s. hier). Der Hinweis auf den Artikel Schöpfungshöhe wurde schlicht mit "I cant read german" quitiiert (s. hier). Vielleicht mag sich mal jemand des Problems annehmen. Ich stehe da inzwischen ratlos vor. --Mogelzahn 12:29, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  NPD-Logo 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:NPD-Logo-neu-mittel.jpg:
**   
**   
**   
-- DuesenBot 01:47, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Wo ist die Partei denn rechtsextrem ? Die Partei ist nicht extremer als die PDS. Bei der PDS lese ich nichts über linksextrem. 
:# bitte nicht schon wieder der gleiche quatsch-troll-mist.
:# schaue dir von mir aus mal die ganze disku hier und die archive durch.
:# du hast offensichtlich tomaten auf den augen, wenn du hier nichts über das thema findest.
::--JD {æ} 14:16, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: dass wikipedia nicht als wissenschaftliche quelle dienen kann, liegt in der natur der wiki-sache. mal ganz abgesehen davon, dass auch brockhaus und co keine quelle für wissenschaftliche recherche sind. von einem "nicht mehr" kann keine rede sein. --JD {æ} 16:34, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  extrem ? 

message: würde den Link: Internetpräsenz der Jungen Nationaldemokraten entfernen wollen..hab ihn mir jetzt nich angeschaut da ich zum internet auf abei kein zugang habe, aber ich denke da wird nichts an sich zur partei stehen sondern das es einfach nur werbung darstellt für diese "jugendbewegung"..kann das wer bestätigen oder is die quelle seriös? Korumora 15:19, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: 1. Link ist nicht seriös (geschweige denn reputabel) 2. Website wirbt für die JN 3. Verdacht auf Linksetzung zum Zwecke der Eigenwerbung ist somit gegeben 4. Gegen eine Löschung ist nichts einzuwenden 5. Schaut man die History des Benbutzers an, so liegt eh der Verdacht nahe, dass ein Mitglied der JN/NPD aus Köln versucht POV unterzubringen...--KarlV 15:27, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Link Werbung? 

message: der jahresbericht der Reporter ohne Grenzen listet zwei angriffe auf journalisten durch ndp symphatisanten/mitglieder/"aktivisten" auf. an welcher stelle lässt sich das im artikel unterbringen? --Helmut Gründlinger 20:36, 2. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  angriffe auf journalisten 

message: Ich möchte selbst nicht in einem Artikel "rumpfuschen" deshalb bitte ich jemanden von euch das zu ändern, da mir folgender Teil extrem abwertent klingt: "Verankerung lokal und regional insbesondere in einigen wirtschaftlich schlechter gestellten Gebieten - namentlich in Ostdeutschland - wieder zu".
Entweder ihr schreibt nur Ostdeutschland oder nur wirtschaftlich schlechter gestellte Gebiete, da es so wie es im Moment steht 1. wie bereits gesagt sehr abwertend ist und 2. nicht zutreffend ist, da Westdeutschland auch wirtschaftlich schlechter gestellte Gebiete behinhaltet (schlechter gestellt als Ostgebiete. Da dies hier sehr allgemein ausgedrückt wurde kommt es für mich so rüber als währen selbst die besten Wirtschaftsgebiete Ostdeutschlands schlimmer als die schlechtesten Westdeutschlands) --84.181.81.182 22:43, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, dass das Bedeutung für den NPD-Artikel hat. --Eike 20:37, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Abwertung 

message: War mir eben mal das Grundgesetz am durchlesen, bei Artikel 9 (2) musste ich unweigerlich an die NPD denken:
"GG Art 9:
(2) Vereinigungen, deren Zwecke oder deren Tätigkeit den Strafgesetzen zuwiderlaufen
oder die sich gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder gegen den Gedanken der
Völkerverständigung richten, sind verboten."
Man vergleiche nur die Zwecke und Tätigkeiten der  NPD... das spricht für sich.
Ich finde das Zitat sollte selbstsprechend seinen Platz im WikiArtikel finden, am besten direkt in der ersten Zeile. --Rationator 06:53, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: @Rationator: Für Parteien ist Artikel 21 Absatz 2 GG lex specialis. Dieser lautet: Parteien, die nach ihren Zielen oder nach dem Verhalten ihrer Anhänger darauf ausgehen, die freiheitliche demokratische Grundordnung zu beeinträchtigen oder zu beseitigen oder den Bestand der Bundesrepublik Deutschland zu gefährden, sind verfassungswidrig. Über die Frage der Verfassungswidrigkeit entscheidet das Bundesverfassungsgericht. --Mogelzahn 18:02, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  NPD und Grundgesetz 

message: schlage vor, in den literaturteil folgenden titel aufzunehmen:
Winter, Franz Florian: Ich glaubte an die NPD, Mainz 1968.
der autor war ehemaliger landesvorsitzender in bayern sowie ehemaliger stellvertretender bundesvorsitzender der npd, der sich nach internen richtungskämpfen aus der partei verabschiedete. da aus erster hand über z.b. die anknüpfungen an die ns-ideologie, die grundgesetzwidrigkeit oder die fragwürdige verteilung von mandaten als einkommensquelle bei gleichzeitiger hinterlegung von "pfand" gegen parteiaustritt berichtet wird, halte ich das für eine wichtige quelle zur frühgeschichte der npd.--Björn Sievers 18:09, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ergänzung Literaturteil 

message: Man sollte noch den Frauenanteil der NPD angeben (wie bei den anderen Parteien auch), der laut eigenen Angaben bei 27 % liegt. Asentreu 12:59, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Frauenanteil 

message: In folgendem Satz:
"Daher sieht die Bundestagsverwaltung die Rechenschaftsverichte der betreffenden Jahre als in wesentlichen Teilen unrichtig an, was zu einer kompletten Rückforderung der gesamten Parteienfinanzierung dieser Jahre führt."
Statt "RechenschaftsVerichte" doch sicher "RechenschaftsBerichte", oder?
: Hab's korrigiert, danke! --Eike 18:56, 10. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Bei anderen Parteien werden für Mitgliederstrukturen üblicherweise auch die eigenen Angaben verwendet. Mir ist, im Gegensatz z.B. zu Finanzierungspraktiken, bisher auch nichts bekannt, was es rechtfertigt, die Seriosität von Angabender NPD über Mitgliederstrukturen pauschal in Zweifel zu ziehen. Hinsichtlich der Daten zur Mitgliederstruktur finde ich den laufenden Editwar daher unangemessen. Polaris 14:42, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Eigene Angaben für Mitgliederdaten 

message: Versteht sich die i.d. Tabelle angegebene Summe für 2006 inclusiv oder exclusiv der von der Bundestagsverwaltung zurückgeforderten Beträge? Polaris 23:31, 1. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das ist die amtlich festgestellte Summe nach Parteienfinanzierungsrecht (siehe entsprechende Unterseite unter www.bundestag.de). Weder Nachschlagszahlungen noch Rückforderungen sind berücksichtigt, da die Rückforderungen per Einzelbescheid verlangt werden und nicht explizit in der Bundestagsdrucksache auftauchen. --Mogelzahn 10:42, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  staatl. Parteifinanzierung 

message: Ära ist ein Begriff der ein gewisses geopolitisches Zeitalter einläutet. Z.B. die Entdeckung Amerikas oder die "Ära Kohls" im Zusammenhang mit der maßgeblichen Veränderung der innerdeutschen und europäischen Verhältnisse. 
Was bitte hat ein PARTEIVORSITZENDER mit einer ÄRA zu tun??? Große Veränderungen noch eine wirkliche Umwälzung der Ereignisse fanden bei den Übergängen der hier so flach betitelten Äras wohl nicht statt. 
Ich fordere sofortige Streichung dieser Ausdrücksweise um Verständnisproblemen vorzubeugen!!! 
Ersetzt werden kann dies z.B. durch "Amtszeit von Herr XY" OliDaMover 16:38, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Ausdruck Ära ist bei Parteien durchaus üblich (siehe z.B. betreffendne Artikel), grade weil diese nicht an konkreten Amtszeiten von Funktionsträgern allein festzumachen sind, sondern durch einen langfristigen Einluß der namensgebenden Person einerseits und durch bestimmte große Strömungen in der betreffenan Partei bestimmt sind. Zumindest hinsichtlich der letzten Ära meine ich einen deutlichen unterscheid in Programmatik, Habitus und Organisationsstrategie zu erkenne, das gleiche gilt für die 60er Jahre Polaris 11:12, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ära? Falsche Begriffsverwendung würde ich sagen! 

message: Laut UIlitz' neuer Richtlinie gehören die Einstufungen durch den VS nicht in die Einleitung. --Rosa Liebknecht 16:35, 6. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ullitz erstellt wp-richtlinien? wo? --JD {æ} 18:26, 6. Mai 2007 (CEST)

text: P.S.: Nun habe ich ihn doch auf WP:VM eingetragen. --Ulitz 19:46, 6. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Einstufung durch den Verfassungsschutz 

message: Es geht um die Darstellung der Partei bei Wikipedia, also lass die Löschungen !!! ==   
-    
- Der Artikel muss überarbeitet werden: Ist die NPD so gefährlich, wie hier häufig suggeriert ? Ist die PDS nicht viel gefährlicher, da sie in vielen Parlamenten vertreten ist ? Die NPD hat politisch nichts zu sagen. Niemand arbeitet mit ihr zusammen. Die Politiker der NPD sind isoliert. Der Artikel ist entsprechend zu ändern. 
:Hast du Belege für deine Aussagen, aus denen hervorgeht, dass du hier nicht deine eigenen Schlüsse ziehst, sondern reputable Veröffentlichungen wiedergibst? Dieser Abschnitt ist bisher wiederholt entfernt worden, weil eben nicht ersichtlich ist, ob diese Einschätzung konkret von dir kommt oder anderswo veröffentlicht wurde und damit belastbar wäre. sebmol ? ! 15:00, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Es ist nicht möglich, auf diesen Beitrag inhaltlich einzugehen oder den Artikel zu verbessern, da der Betrag nicht benennt, wodurch genau der Artikel suggestiv sein soll. Der Rest des Beitrages ist bislang unbelegte POV (Gefährlichkeit) oder geht am Thema vorbei (PDS).--...bRUMMfUß! 19:16, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Gefährlich ? 

message: Warum soll die NPD nicht demokratisch sein ? Sei wird genauso demokratisch gewählt, wie alle anderen Parteien auch. Dementsprechend ist der Beitrag zu ändern. Dr. Lothar Bimberg --87.161.127.151 11:09, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Demokratische Partei 

message: bin gerade drüber gestolpert, daß hier die frankfurter schule mit der npd eigenen parteistiftungen die den schrägen namen dresdner schule trägt verglichen wird, das ist etwa so als würde man kot mit gold vergleichen, nämlich masslos und unverhältnismässig, die einzigen die den bezug herstellen sind nazis. nichts desto trotz gibt es da keinen bezug der einen vergleich auch nur annährend rechtfertigt. der hinweis es hal´ndelt sich um eine npd nahe parteistiftung ist völlig ausreichend. Bunnyfrosch 02:59, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  dresdner schule 

message: Ich habe mir gerade mal die Landtagswahlergebnisse in Niedersachsen auf der entsprechenden Seite angeschaut, 2006 war keine Landtagswahl (Legislaturperiode ist jetzt 5 Jahre), dementsprechend kann die NPD auch nicht 7,2% erreicht haben. --Nilshg 05:05, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Soweit richtig, nur - wo im Artikel wird das denn behauptet? --Eike 16:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

text: Sorry, Du hast Recht, bin beim Scrollen in der Spalte verrutscht und hab bei MV nachgeguckt... --Nils 05:31, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Landtagswahlergebnisse Niedersachsen 

message: Analog zu Die Linke habe ich einen Abschnitt zum Parteivermögen der NPD ausgearbeitet. Der Artikel ist gesperrt, bitte einfügen --Abdiel 10:14, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: mir fehlen da eindeutig noch ein paar schön <ref>-tags. gerade die ganzen zahlen sollten eindeutig belegt werden. gruß --JD {æ} 14:54, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Alle Zahlen aus der gereften Bundestagsdrucksache ersichtlich. --87.123.68.25 17:21, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ist online verfügbar: BT-Drs 16/5230 (PDF). Stefan64 17:27, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: etwas umformuliert, mit quellen versehen und ab in den artikel. danke --JD {æ} 21:58, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Neuer Abschnitt 

message: Warum steht bei dieser Partei ein Wahlspruch, weder im Artikel zur CDU, zu den Grünen oder der FDP steht ein solcher im Infokasten. Man sollte ihn entfernen, es erscheint mir wie Wahlwerbung. --172.276.25.65 05:31, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bei der FDP wurde er erst kürzlich entfernt. --Abdiel 10:45, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Entweder bei allen Parteien entfernen, oder bei keiner, würde ich sagen, oder? --172.276.25.65 01:40, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: nachdem das bei wikipedia kaum möglich ist, kann und darf man das so nicht sehen, auch wenn es naheliegend erscheint (siehe dazu halbwegs passend WP:BNS). zum hiesigen fall: ich weiß nicht, warum das im sachzusammenhang vorgenommene darstellen eines wahlspruchs wie "wahlwerbung" wirken sollte. es ist nunmal interessant, wenn die plakative eigendarstellung im zusammenhang mit der objektiven darstellung der eigentlichen struktur zu finden ist. IMHO. --JD {æ} 12:42, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wahlspruch 

message: Das Parlament
Nr. 29-30 / 16.7.2007
Susanne Kailitz 
Da braut sich was zusammen
NPD - An der Verfassungsfeindlichkeit der Partei bestehen keine Zweifel mehr - dafür aber am Erfolg eines Verbotsverfahrens.--A.M. 21:52, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ohne den Link gelesen zu haben: Wofür soll er eine Quelle sein? --Mogelzahn 01:49, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Link gelesen: Er enthält ausschließlich bekannte Fakten und Zitate, größtenteils seit langem bekannte. Ansonsten enthält der Artikel engagierte Wertungen und Meinungen, die für eine Enzyklpädie leider wenig Nutzen bringen. --Polaris 12:19, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neue Quellen 

message: bayerns Innenministerium sagt: "nationalistisch, selbsterklärt verfassungsfeindlich und rassistisch", 
npd sagt:„einzige wahre Opposition“ in der „BRD“ und „revolutionär“.
also äpfel und birnen
die „einzige wahre Opposition“ ist keine politische haltung, hat also im inhaltlichen profil nichts zu suchen.
"revolutionär" kann ebenso alles bedeuten. Wenn das kapitel schon "Inhaltliches Profil" heisst sollte man doch eher das parteiprogramm in zentralen punkten zusammenfassen, und nicht irgendwelche populistischen kampfbegriffe benutzen. wenn man das parteiprogramm liest braucht man nämlich keine bayrisches innenministerium: die npd selbst sagt sie ist "nationalistisch, selbsterklärt verfassungsfeindlich und rassistisch". 
:ich verstehe nicht ganz, was dein anliegen ist, kann dir aber versichern, dass nach dem kurzen, von dir zitierten abschnitt weitere, konkrete unterpunkte in sachen "inhaltliches profil" kommen. --JD {æ} 20:56, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Inhaltliches Profil 

message: Nr. 22 Artikel ist nicht mehr vorhanden.
Nr. 29 Artikel ist nicht mehr vorhanden.
Nr. 18 muss lauten: www.ring-nationaler-frauen.de
Link zum Artikel V-Mann muss in V-Person|V-Mann geändert werden 
:done. --JD {æ} 19:42, 26. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: bitte die formulierung "wird den Polen" durch "wird Polen" zu ersetzen oder wenigstens "den" in anführungsstriche setzen. man muss in einem artikel über die npd ja nicht deren terminologie übernehmen und von "den Polen" sprechen, wenn man den polnischen staat meint. 
:danke für den hinweis. --JD {æ} 01:01, 30. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  terminologischer fehlgriff 

message: Das die NPD de facto im Osten recht stark ist, ich denk das ist ja relativ Konsens. Wie ist das aber z.B. in Bayern? Ich kann mir schwer vorstellen das die NPD dort erwähnenswerten Zuspruch findet - schon garnicht bei den bayrischen Nationalisten. Die wollen ja ein komplett unabhängiges Bayern und aufjedenfall kein neues "Reich" sondern vielmehr sogar aus der Bundesrepublik austreten. Und scheren sich z.B. demzufolge ja auch kein bischen um die Grenze zu Polen oder das ehemalige Ostpreußen etc. -84.155.103.140 19:35, 30. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, aber: Falsch! Glaubst du es gibt in Bayern nur bayrisch-nationale? Deutschnationale gibt es auch hier und gab es schon immer. @#!-Hitler kam nach Deutschland. Genauer gesagt Bayern. Und da hat er was gemacht? @#!--87.167.113.118 13:50, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 

message: Bundestagspräsident Lammert: Vorerst keine Prüfung illegaler Parteienfinanzierung bei NPD  	  
Dienstag, 04 September 2007
norbert_lammert:Wie der Bundestagspräsident Lammert erklärte, wird vorerst nicht gegen die NPD wegen des Verdachts auf verdeckte Parteienfinanzierung ermittelt.(Kann sich ja jeder über diesen Vorgang seine eigenen Gedanken zu machen)
Habe das mal unter diese Rubrik reingestellt.
Hoffe es geht Oberzensor, Blockwart Schnulli nicht gegen seine politische Moralinstanz.
Wir wissen ja alle, das Wikipedia sehr linkslastig ist und manche Wahrheiten lieber verschweigt.
Quelle: Endstation Rechts
Habe die betreffende Passage im Artikel gelöscht weil:
1. sie sprachlich und methodisch nicht enzyclopädisch ist.
2. der in der genannten Quelle dargestellte Vorgang (Aktivitäten der Landtagsfraktion im Rahmen G8-Gipfel) ist im Artikel bisher nicht erwähnt, die sich auf diesen Vorgang beziehende Erklärung des Bundestagspräsidenten hat enzyclopädisch keine Aussagekraft. Daß heißt jedoch m.E. nicht, daß der gesamte Vorgang um die Landtagsfraktion in MVP nicht in den Artikel eingearbeitet werden könnte, das würde dann allerdings unter parlamentarische Tätigkeit gehöhren, da es eben vorrangig um Verwendung von Fraktionsgeldern geht. Für diese Angelegenheit ist allerdings bis auf weiteres die Landtagsverwaltung in MVP zuständig, weswegen der Verweis auf Lammert zur Sache wenig beiträgt, da die Bundestagsverwaltung hinsichtlich Fragen von illegaler Parteifinanzierung vermutlich (und vernünftigerweise) erst nach Abschluß einer Prüfung hinschichtlich dieser Landtagsfraktion tätig werden wird.
3. Die Art der Einstellung dieser Passage stellt einen irreführenden Zusammenhang mit der Rückforderung von Mitteln aus der staatlichen Perteienfinazierung gegen die NPD aufgrund unrichtiger/unvollständiger Rechenschaftslegung her, der nicht besteht. Sie würde lediglich die Behauptung wiederlegen, daß ggw. gegen die NPD (vorerst) nicht wegen illegaler Finazierung ermittelt wird. Eine solche Behauptung wird aber im Artikel gar nicht aufgestellt, eine potentielle Widerlegung ist also überflüssig. Das nicht ermittelt wird, ist Grundzustand aller Parteien, bis aufgrund von Verdachtsmomenten solche Ermittlungen eingeleitet werden, deshalb wird dieser Grundzustand auch bei allen anderen Parteien nicht gesondert erwähnt.
--Polaris 16:13, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das Kapitel für die Landtagsfraktion in MVP neu angelegt, und versucht, den Voragang insgesamt darzustellen. Polaris 17:33, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Parteienfinanzierung 

message: Unter dem Begriff Ära finden wir:
Das Wort Ära (v. lat. aes, aeris) steht allgemein für ein Zeitalter bzw. für eine Zeitrechnung.und weiter:Vom Ende einer Ära ist oft die Rede beim Ausscheiden einer Persönlichkeit aus einem Amt oder bei deren Tod, die zu ihren Lebzeiten die Politik, die Wirtschaft, die Musik usw. maßgeblich mitgeprägt hat.Will jemand ernsthaft behaupten, eine "Persönlichkeit" aus dieser Hustentruppe würde in diese Definition passen? Anton-Josef 09:41, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja klar, ernsthaft! Die Ära bezieht sich ja auf die Politik der NPD, nicht gesamtpolitisch. Oder willst Du ernsthaft irgendwas anderes hineininterpretieren? --EscoBier Mein Briefkasten 10:49, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ne, will ich nicht, aber sooft Ära in einem Artikel ist schon bissel blöd oder? Ich hätte einen derartigen Begriff ganz gern für wirklich Persönlichkeiten reserviert ;-) Anton-Josef 10:56, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Dein Kompromißvorschlag ist gut, volle Zustimmung. Danke! --EscoBier Mein Briefkasten 11:18, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wer sagt`s denn, Wiki funktioniert doch ;-) Gruß Anton-Josef 11:20, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und, mußte der Edit-War sein? In Zukunft bitte gleich hier diskutieren, ja?--KarlV 11:25, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, wer im Glashaus sitzt, sollte nich mit Steinen ...-- Anton-Josef 11:29, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da war ein Benutzer vor mir (Mogelzahn), der Dich bat hier zu begründen (und nach mir kam noch einer). Bitte nicht Haltet den Dieb rufen, während man mit dem Portmonai wegläuft, ja?--KarlV 11:32, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Karl, lass es gut sein. Gehen wir uns einfach aus dem Weg und gut ist. Anton-Josef 11:39, 20. Nov. 2007 (CET)

text: +1! sowas von unnötig. --JD {æ} 15:35, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ära 

message: Hallo, ich weiß nicht, wo genau ich das hinschreiben muss/soll, aber die Landtagswahlergebnisse müssten noch auf das Jahr 2007 erweitert werden. Kaum Arbeit, da es sich nur um eine Wahl in Bremen handelt, zu der die NPD zugunsten der DVU nicht angetreten ist. Daher einfach n.a.
:done. Ruhestörer 14:15, 27. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Landtagswahl 

message: Die NPD strebt neben der erwähnten Rückeingliederung der Ostgebiete auch wieder die Vereinnahmung Österreichs und Südtirols von Italien ein, siehe die Karte auf der NPD-Homepage. 
:Von einem Anstreben alter Grenzen kann nicht die Rede sein. Vielmehr bringen sie mit solchen Karten zum Ausdruck, was für sie zum jahrhundertelang gewachsenen deutschen Sprach- und Kulturgebiet gehört, ohne aber Gebietsansprüche zu stellen. --Asentreu 03:09, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: natürlich! das ist naheliegend! so ist es! bestimmt kannst du das auch reputabel belegen. --JD {æ} 11:35, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Grenzverschiebung 

message: In einem Interview mit (vermeintlich) iranischen Journalisten hat Udo Voigt in besonders deutlicher Form den Völkermord an den Juden relativiert / verharmlost. Udo Voigt sagte: "Sechs Millionen kann nicht stimmen. Es können maximal 340.000 in Auschwitz umgekommen sein". Dieser Teil des Geschichtsrevisionismus ist bis jetzt nur unzureichend dargestellt (vielleicht aus Ermangelung an Quellen). Ich bin für eine Aktualisierung des Entsprechenden Absatzes. - Mark Diekneiten
Quellen: http://www.tagesschau.de/inland/voigt2.html http://www.swr.de/report/presse/-/id=1197424/nid=1197424/did=2918594/1wxuzhj/index.html
::Der Voigt verwechselt die Zahlen. Während die die Zahl 6 Mio. auf alle im Holocaust ermordeten Juden bezieht, sagt Voigt "...in Auschwitz". Ich habe zwar keine Quelle bzgl. der Anzahl der in Auschwitz umgekommenen Juden, es ist aber klar, dass die Zahl irgendwo zwischen den beiden liegt...--Alexmagnus 10:29, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Äußerungen der NPD über den Holocaust 

message: Schlage hiermit mittelfristig die Verwendung dieser Vorlage vor und bitte um Beteiligung an der Diskussion. MfG Axt 23:01, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlage 

message: Mein Überarbeitungsversuch der Einleitung wurde mit Verweis auf eine bereits stattgefundene Diskussion rückgängig gemacht. Nachdem ich mich stundenlang durchs Diskussionsarchiv gekämpft habe, bin ich auf diesen Link  gestoßen. Da kann also keine Rede von ausführlich diskutiert sein (ich möchte mich nicht zu weit aus dem Fenster legen, vielleicht gab es die ja noch irgendwo zwischendrin, dann bitte verlinken, lese ich mir gern durch).
Der Satz wie er im Moment da steht, klingt sehr prosaisch. Das ist kein angemessenener Stil für eine Enzyklopädie. Die übliche Wortstellung (vor allem im Einleitungsteil) ist Subjekt, Objekt, Prädikat. In der jetztigen Version versteckt sich das Subjekt irgendwo in der Mitte des Satzes, so würde ich es auf keinen Fall stehen lassen. Gruß --Hao Xi 00:16, 1. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da sich eine Woche lang niemand der Problematik angenommen hat, habe ich erst einmal die alte Version wiederhergestellt. --Hao Xi 00:16, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Benutzer:Zaphiro hatte damals seine Argumentation dargelegt und der wurde nicht widersprochen. Deshalb gab es auch keine ausführliche Diskussion. Wer soll auch diskutieren, wenn sich alle einig sind. Insofern wäre es Deine Aufgabe, nun die regelmäßigen Mitarbeiter an diesem Artikel, zu denen ich nicht gehöre, davon zu überzeugen, warum ein damals bestehender Konsens nunmehr nicht mehr sinnvoll sein sollte. Ich habe daher den Artikel zurückgesetzt. --Mogelzahn 15:33, 9. Mär. 2008 (CET)

text: * @Hao Xi das stimmt nicht ganz, der ursprüngliche Satz hieß "Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) ist eine sich selbst als nationalistisch bezeichnende Partei in Deutschland, die oft als rechtsextrem wahrgenommen wird.", wenn Du schon die Diskussion gefunden hast, warum sprichst Du mich nicht auf meiner Disku an?--Zaphiro Ansprache? 23:34, 9. Mär. 2008 (CET)

text: ** übrigens den Satzbau kann man in der Tat ändern, also statt "Die Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) ist eine 1964 gegründete politische Partei in Deutschland. Vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet und als rechtsextrem eingeschätzt, bezeichnet sie sich selbst als nationalistisch und demokratisch." -->Sie wird vom Bundesamt für Verfassungsschutz beobachtet und als rechtsextrem eingeschätzt. Selber bezeichnet sie sich als nationalistisch und demokratisch".--Zaphiro Ansprache? 23:41, 9. Mär. 2008 (CET)

text: *** PS letzteres kann man auch ganz weglassen "Sie bezeichnet sich selber als nationalistisch und demokratisch", wird im Parteienname --> "nationaldemokratisch" sowieso deutlich --Zaphiro Ansprache? 23:44, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: die nun vorgenommene löschung halte ich für wenig zielführend. natürlich steckt im parteinamen das zeugs drin; die explizite erwähnung ihres nach außen vertretenen selbstverständnisses inklusive wikilinks halte ich jedoch für weitaus überzeugender. --JD {æ} 10:40, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Warum soll dieser Weblink nicht in den Artikel? Er ist angesichts der seriösen Analyse und der vielen Originaldokumente sehr informativ. --Eintragung ins Nichts 13:36, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: es geht hier nicht um "informativ" oder "seriös", sondern "Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte." --JD {æ} 14:14, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das habe ich befürchtet. In diesem Fall würde ich eine begründete Ausnahme von der im Allgemeinen sinnvollen Regel zulassen, aus den genannten Gründen. --Eintragung ins Nichts 14:59, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  extremismus.com-Weblink 

message: Dass die NPD den Frieden in Europa und auf der Welt bedroht, findet nirgends Erwähnung. Ebensowenig, dass sie immer offener die Neonazi-Partei Deutschlands ist. Und dass in ihrem Umfeld und von zahlreichen ihrer Mitglieder regelmässig ideologisch motivierte Gewaltstraftaten gegen Leib und Leben begangen werden.
: Dann bring bitte Quellen anstatt raumzumaulen. --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 05:49, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Gudrun Hentges und Gerd Wiegel beschreiben in dem Aufsatz "Arbeitswelt, soziale Frage und Rechtspopulismus in Deutschland", der in dem von Hentges gemeinsam mit Christoph Butterwegge herausgegebenen Sammelwerk "Rechtspopulismus, Arbeitswelt und Armut. Befunde aus Detuschland Österreich und der Schweiz" (2008, Opladen & Farmington Hills) erschienen ist, das Aufgreifen der "sozialen Frage" durch die NPD als "inhaltliche Wendung", "die - wie eingangs bereits dargelegt - dem Faschismus historisch vertraut ist, jedoch einen deutlichen Unterschied zu ihrer bisherigen Ausrichtung und erst recht zur vorherrschenden Orientierung der meisten europäischen Rechtsparteien darstellt." (S. 147) Wenig später heißt es, dass sich die NPD "heute aus dem Arsenal eines rechten Antikapitalismus bedient, der sich historisch auch bei der NSDAP fand." (ebd.)Der französische Politikwissenschaftler Jean-Yves Camus diagnostiziert aus der Perspektive auf Westeuropa in dem 2006 veröffentlichten Artikel "Die europäische extreme Rechte: ein populistisches und ultraliberales Projekt" eine "Marginalisierung des Neofaschismus". Dieser sei zu einer "Restgröße" geworden. Er konstantiert lediglich zwei "Sonderfälle": Die British National Party (BNP) und die NPD. Letztere habe gezeigt, dass neofaschistische Bewegungen "aus der Marginalität heraustreten können".Ich denke dies dürften fürs erste genug Quellen sein, die zeigen, dass dem Artikel eine Perspektive fehlt, die insbesondere die aktuellen Entwicklungen der NPD im Vergleich zur NSDAP und Strömungen innerhalb von dieser diskutieren. Die 1 1/2 nichtssagende Sätze innerhalb des Kapitels "Allgemeine Inhalte" reichen dafür keineswegs aus. Über den gesamten Komplex des Aufgreifens der "sozialen Frage" durch die NPD wird im Artikel nicht mehr gesagt, als dass die NPD "antikapitalistische Aspekte" aufgreife bzw. "populistisch-antikapitalistischen Parolen" zur Programmatik der NPD gehören würden. Gerade da sich die NPD hinsichtlich ihrer Antwort auf die soziale Frage deutlich von den anderen, erfolgreichen Parteien der extremen Rechten in Westeuropa (FPÖ, SVP, Vlaams Belang, Lega Nord, Front National) unterscheidet, sollte dieser Aspekt hier deutlicher herausgearbeitet werden. --Häuslebauer 13:29, 26. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Parallelen zur NSDAP 

message: Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP)
Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!
:Kopiervorlage
 

Jukebox 06:41, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: ..bin ich mit dem Artikel insbesondere im Absatz Nationaldemokratische_Partei_Deutschlands#Udo_Voigt.2C_Bundesvorsitzender_seit_1996, hier werden reichlich unbelegt quasi "Hitlisten" über Landtagswahlerfolge und Wahlanalysen sowie You-Tube-Aktivitäten angelegt bzw eingestellt, fehlend sind aber innerparteiliche Prozesse, so wird zum Beispiel nicht mal der Deutschlandpakt verlinkt oder erwähnt, die letzten innerparteilichen Querelen wie z.B. Parteifinanzen oder das Verhältnis zu parteinahen Organisationen fehlten, da habe ich zumindest etwas ergänzt. Grundsätzlich bedarf der Artikel aber etwas mehr Aufmerksamkeit--Zaphiro Ansprache? 01:07, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Unzufrieden 

message: Die NPD ist kein Element der Auflistung, daher sollte die Leiste hier nicht eingebunden werden. Navileisten zu diversen Unterthemen (Landesverbände, Generalsekretäre, Fraktionsvorsitzende, Unterorganisationen, …) sind denkbar, die sollten auch nicht hier aufgeführt werden. Der Verweis auf andere Parteienartikel ist kein Argument. Ich denke weiter nicht, dass ein interessierter Leser dort am Ende des Artikels gucken würde, sondern eher im in der Infobox verlinkten Artikel. Gruß, Code·is·poetry 17:41, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Navileiste 

message: Der Artikel enthält überhaupt keinen Verweis auf die antisemitische Ausrichtung und Agitation der Partei, nichtmal darauf, dass Udo Voigt kürzlich gegenüber Panorama den Holocaust faktisch leugnete... vielleicht sollte man das mal einfügen? --Shaniana 15:18, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Antisemitismus 

message: Folgende Formulierungen finde ich unglücklich und würde eine Überarbeitung andenken.
Das Programm der NPD greift verschiedene nationalistische und antikapitalistische Aspekte auf und erinnert vom Sprachgebrauch her an die Zeit des Nationalsozialismus. So wird zum Beispiel die „deutsche Familie“, in der die Frau vor allem Hausfrau und Mutter sein soll, als das beste Lebensmodell dargestellt.
Dieses Familienbild ist weder typisch für die NPD noch für die Nationalsozialisten. Es ist traditionell. 
>Der Absatz sollte m.E. entweder gelöscht oder mit einem anderen, besseren Beispiel versehen werden. So jedenfalls stimmt es nicht.
Die historische Schuld der NS-Täter, Kriegsverbrecher in SS und Wehrmacht sowie der Millionen Mitläufer...
NS-Täter und Kriegsverbrecher sind redundant und ich weiß nicht in wie weit die militärische Organisationsform in dem Eintrag über die NPD wirklich eine Rolle spielt. Außerdem sollte man mangels klarer Zahlen über die Mitläufer diesen Zusatz entweder streichen oder, so es eine solche Quelle gibt, entsprechend unterfüttern.
>Dieses Familienbild ist weder typisch für die NPD noch für die Nationalsozialisten. Es ist traditionell. 
Das halte ich für einen Geschichtsmythos.
Bei den Jägern und Sammlern haben die Frauen etwa 80 Prozent der Nahrung beschafft. In Ackerbaukulturen haben die Frauen immer mitangepackt. Und dann später, in den Hochkulturen, und ebenso im Mittelalter, haben von den Frauen, die keine Sklavinnen waren, fast alle gearbeitet (bei ihren Männern im Geschäft, im Verkauf, ....). Die paar, die nicht gearbeitet haben, waren vor allem Adlige und andere (sehr) Reiche, also weniger als ca. 2 Prozent.
Aber es ist schon richtig, dass das schon (deutlich) vor Hitler aufkam.
Schon im alten Athen, gemeinhin als Startpunkt unserer europäischen Kultur angesehen, waren Frauen nicht mehr als Einrichtungsgegenstände. Auch in der attischen Demokratie hatten Frauen die gleichen Rechte wie Sklaven - keine (und wenn man von Gleichberechtigung spricht sollte man nicht unbedingt damit argumentieren dass angeblich irgendwo 80% der Nahrung von Frauen beschafft wurde, das Matriarchat ist dem Patriarchat ebenso wenig vorzuziehen - zumal derart "glatte" Zahlen immer sehr aus der Luft gegriffen wirken, -> Beleg?).  Derartige Strukturen haben sich sogut wie in allen Kulturen auf allen Erdteilen  - auch ohne dass diese Erdteile in kulturellem Austausch oder auch nur Kontakt standen, also unabhängig voneinander - herausgebildet. Man kann den Mensch nicht unbegrenzt rationalisieren, gewisse Dinge stecken einfach in unserer Natur - dass wir uns dennoch versuchen weiterzuentwickeln macht uns im übrigen erst zu Menschen. Dieses Familienbild wird von sämtlichen konservativen Parteien zumindest Europas propagiert, derlei Banalitäten in den Forderungen der NPD dienen vielleicht eher dazu "Normalität" zu suggerieren. Dem sollte man nicht auf den Leim gehen, auch nicht in der kritischen Auseinandersetzung. Ich denke da gibt es deutlich kritischere Punkte denen man hier Zeit widmen könnte und sollte. 84.155.88.129 09:32, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Unglückliche Formulierungen 

message: Hier ist man nicht mehr auf dem neuesten Stand. Seit den Kreistagswahlen in Sachsen am 8. Juni 2008 sind in allen sächsischen Kreistagen NPD-Mitglieder vertreten. In den neun Landkreisen sitzen insgesamt 45 NPD-Mitglieder.
(nicht signierter Beitrag von 77.185.182.212 (Diskussion | Beiträge) 23:46, 6. Sep. 2008 (CET)
thread_title:  Kommunalebene 

message: "Auf NPD-Websites wird Polen die Schuld am Ausbruch des Zweiten Weltkrieges zugeschrieben.[9] "
Link gibts nicht mehr,
und von dieser Theorie hab ich noch NIE etwas gehört.. wo kann man sich weiter informieren?
Sollte neu verwiesen werden oder gelöscht.. ansonsten, lediglich Behauptung.
:Die Seite gibt es noch im Internet Archiv bei archiv.org --Häuslebauer 15:48, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kriegsschuld?? 

message: Die Tabelle mit den Landtagswahlergebnissen ist äußerst fehler- und lückenhaft. Wie kann sowas passieren? --Vond 15:35, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Lücken: man müsste noch ein paar 'n.a..' (nicht angetreten) ergänzen. Fehler: wo genau? --20% 16:06, 21. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  Erledigt. LG, der Fehlerfuchs 19:39, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Landtagswahlergebnisse