Diskussion:Königreich Württemberg

message: Das Königreich Württemberg war ein Staat im östlichen Teil des heutigen Bundeslands Baden-Württemberg. Es entstand als souveränes Königreich auf Betreiben Napoléon Bonapartes zum 1. Januar 1806. Das Staatsgebiet umfasste neben dem als Altwürttemberg bezeichneten Stammland des ehemaligen Herzogtums Württemberg die durch den Reichsdeputationshauptschluss und den Frieden von Pressburg hauptsächlich im Süden und Osten neu hinzugewonnenen Territorien und hatte sich damit im Vergleich zum Herzogtum nahezu verdoppelt.
Der Artikel war vom 16. März 2007 bis zum 22. Mai 2007 in einem sehr umfangreichen Reviewprozess und wurde dort verbessert und erweitert .
-- Ehrhardt 13:27, 22. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion vom 22. bis 29. Mai 2007 (erfolgreich)

message: Das Königreich Württemberg war ein Staat im östlichen Teil des heutigen Bundeslands Baden-Württemberg. Es entstand als souveränes Königreich auf Betreiben Napoléon Bonapartes zum 1. Januar 1806. Das Staatsgebiet umfasste neben dem als Altwürttemberg bezeichneten Stammland des ehemaligen Herzogtums Württemberg die durch den Reichsdeputationshauptschluss und den Frieden von Pressburg hauptsächlich im Süden und Osten neu hinzugewonnenen Territorien und hatte sich damit im Vergleich zum Herzogtum nahezu verdoppelt.
Der Artikel hat die LA-Kandidatur mit 12 pro Stimmen und keiner Gegenstimme oder Enthaltung erfolgreich bestanden. Deßhalb hab ich ihn, als ich das las, gleich hier nominiert
*  - Ein ganz klares Pro von mir MFG -- Sensenmann 12:10, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Vorerst zurückgezogene Exzellenzkandidatur 

message: Hier sind noch ein paar Punkte, die mir beim Durchlesen aufgefallen sind. Verglichen mit der Qualität des Artikels sind es wirklich Kleinigkeiten, deshalb will ich die Exzellenz-Diskussion nicht damit befrachten.
* Im Abschnitt Geographie wird das Präsens verwendet ("Das Klima ist mitteleuropäisch geprägt" etc). Mir ist schon klar, dass die Verhältnisse auch heute noch die gleichen sind, aber für einen ehemaligen Staat klingt das seltsam.
::Natürlich hast du recht. Mit Imperfekt erscheint es mir auch seltsam. Ich schwanke etwas, was besser ist. -- Ehrhardt 11:22, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe ein paar Punkte zu seinen Aufgaben ergänzt. So ist es vielleicht runder -- Ehrhardt 11:22, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Die von Dir erwähnten Zahlen im Artikel Königreich Württemberg stammen laut Quellenangabe aus dem Buch von Willi A. Boelcke: Sozialgeschichte Baden-Württembergs 1800–1989. Stuttgart 1989, S. 180. Ich habe den Abschnitt nicht geschrieben und momentan auch auf dieses Buch keinen Zugriff. Diesen deutlichen Unterschied verstehe ich ehrlich gesagt nur dann, wenn Boelcke seine Zaheln auf die heutige Fläche der Stadt Stuttgart bezieht. Vielleicht tut er das? Im Artikel Einwohnerentwicklung von Stuttgart wird stets betont, dass die Zahlen sich auf den damals gültigen Gebietsstand von Stuttgart beziehen. -- Stolp 18:50, 24. Jun. 2007 (CEST)

text:  Siehe meinen Kommentar unten. -- Stolp 18:50, 24. Jun. 2007 (CEST)

text:  Siehe meinen Kommentar unten. -- Stolp 18:50, 24. Jun. 2007 (CEST)

text:  Hallo Ssch, vielen Dank für Deine sehr nützlichen Anregungen, die die Autoren sicher gerne gelegentlich aufgreifen werden. Auch ein exzellenter Artikel in der Wikipedia ist wohl nicht wie in Stein gemeißelt zu sehen? Leider habe ich persönlich über das kommende Wochenende und die ganze nächste Woche keine Zeit zu reagieren. Falls bis dahin niemand tätig wurde, werde ich Deine Anmerkung zum Pietismus gerne noch berücksichtigen. Auch zum Katholizismus könnte noch das eine oder andere angeführt werden, wie zum Beispiel das Thema Mischehen zwischen Evangelischen und Katholischen, was z. B. auch zu Konflikten mit der kath. Amtskirche führte. Im Abschnitt Kultur könnte die Rolle des Judentums im Königreich (eine kleine Minderheit) eventuell noch mit einigen Worten bedacht sein. Außerdem denke ich darüber nach, ein kleines Unterkapitel zum Thema Sprache/Dialekt ins Kapitel Kultur einzufügen, weil bisher an verschiedenen Stellen immer nur vom Schwäbischen Dialekt die Rede ist, aber im Norden des Königreichs das Unterländische (Süd-Rheinfränkische Dialektgruppe) und das Hohenlohische (Ostfränkische Dialektgruppe) gesprochen wurde bzw. auch heute dort noch vorkommt. Wegen der Bemerkung im Abschnitt Literatur, dass Württemberg kaum namhafte bildende Künstler und Musiker hervorgebracht hat, habe ich auch schon so wie Du gedacht, ob das bei manchem Leser auf Unverständnis stoßen könnte. Aber die Betonung soll auf "namhaft" liegen. Maler von internationalem Rang wie z.B. Caspar David Friedrich, Carl Spitzweg, Adolph Menzel, Anton von Werner und Franz von Lenbach kamen im Königreich Württemberg eben nicht vor und im musikalischen Bereich ist es ähnlich. Die ganz großen des 19. Jahrhunderts wie etwa Ludwig van Beethoven, Carl Maria von Weber,  Franz Schubert, Felix Mendelssohn Bartholdy, Robert Schumann, Franz Liszt, Richard Wagner, Anton Bruckner, Johannes Brahms, Engelbert Humperdinck, Gustav Mahler, Richard Strauss etc. kamen weder aus Württemberg noch wurden sie hier je ernsthaft tätig. Dagegen sind die erwähnten württembergischen Dichter im mitteleuropäischen Vergleich doch von ganz anderem Kaliber, eben mindestens im deutschen Sprachraum in großer Zahl allgemein bekannt. Das will der Satz sagen. Ein Zusammenhang mit dem Pietismus, der nur das Wort gelten läßt und allem schönen Schein abhold ist, liegt wohl nahe. Ich mache mir mal Gedanken, wie man das im Artikel unmißverständlicher herausstellen könnte. -- Stolp 02:10, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Nun habe ich bereits einige der angekündigten Ergänzungen im Kapitel Kultur vorgenommen, insbesondere etwas über die Dialekte geschrieben, die von Dir gewünschte Erwähnung des Konflikts vom Pietismus zur Landeskirche eingefügt und auch noch etwas mehr zum Katholizismus gebracht. Außerdem habe ich versucht, nochmal etwas griffiger zu formulieren, dass Kunst und Musik im Gegensatz zur Dichtung nicht die ganz große Rolle in Württemberg gespielt haben. Stolp 18:33, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentare 

message: In der WAZ von heute (Seite WBH 3) wird berichtet, dass vor 100 Jahren, im August 1907, in der Stuttgarter Liederhalle der Grundstein für die moderne Frauenbewegung gelegt worden sei. 58 Delegierte aus 15 Ländern hätten die erste Internationale Frauenbewegung ins Leben gerufen. Diese gesammelten Infos sind noch etwas dünn für eine Aufnahme im Artikel. War das ein Unterschuss? Was wurde konkret beschlossen und gegründet? --Wuselig 09:02, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gemeint ist wohl die I. Internationale Sozialistische Frauenkonferenz am 17. August 1907 in Stuttgart, mit Clara Zetkin, Rosa Luxemburg u.a. Ein paar Weblinks: Junge Welt Freitag SPD DKP. Viele Grüße --Rosenzweig  δ 17:41, 2. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Internationaler Sozialistenkongress 1907 

message: Bei den mehreren Staaten des Deutschne Reiches sind diese Kennzeichen in der Infobox angezeigt. Bei Staaten, wo sie nicht drin stehen, entsteht daher der verdacht, sie seien vergessen worden.--Ulamm 16:31, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Siehe oben im Review ... -- Ehrhardt 17:18, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht wart ihr euch beide nicht bewusst, dass das Weglassen im Vergleich mit anderen Staats-Infoboxen nicht überlegt sondern nachlässig wirkt. "III" ist übrigens falsch: Die 5 Kreishauptmannschaften des Königreiches Sachsen waren mit I-V durchnummeriert, Ohne Buchstabe davor oder dahinter (Steht bei Königreich Sachsen auch drin. Das ist m.E. ein Grund mehr, bei allen Staaten des Reichs die Kennzeichen anzugeben.--Ulamm 21:55, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Es ist ein Grund, das bei den anderen Staaten auch wegzulassen. -- Ehrhardt 22:59, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Gerade weil sie ziemlich chaotisch waren, sollte man sie vor dem Vergessen bewahren. Das I für die Preußen hatte übrigens noch einen Nachfolger, als DDR-Kennzeichen für (Ost-)Berlin.--Ulamm 23:11, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Soweit ich mich erinnere, war ich damals in die Diskussion nicht involviert, als es um die Löschung der KFZ-Kennzeichen aus der Infobox ging. Mit dem Thema habe ich mich bisher kaum beschäftigt und damals hat es mich nicht weiter interessiert. Angeregt durch Eure Diskussion habe ich mir mal die württemberigschen KFZ-Kennzeichen in der Liste der historischen KFZ-Kennzeichen angeschaut. Damit kann man natürlich etwas mehr anfangen als mit der Aufzählung der bloßen Ziffern und Buchstaben, wie sie seinerzeit in der Infobox beim Königreich Württemberg war und wie sie momentan noch in den Infoboxen der meisten Wikipedia-Artikel zu historischen Ländern anzutreffen ist. Übrigens ist im Artikel Freier Volksstaat Württemberg die Information hinsichtlich der württembergischen KFZ-Kennzeichen auch noch in der Infobox vorhanden. Zwar galten die Kennzeichen schon ab dem Jahre 1906, da aber ab 1918 die Zahl der Automobile doch deutlicher zunahm, würde ich die Info bzgl. KFZ-Kennzeichen im Artikel zum Volksstaat Württemberg stehen lassen wollen. Nun habe ich diese dort korrigiert und mit einem zusätzlichen Wikilink zur Erläuterung der Kennzeichen im erwähnten Artikel Liste der deutschen Kfz-Kennzeichen (historisch) versehen. Für sich allein genommen bringen meines Erachtens diese Ziffern und Buchstaben in der Infobox sonst wirklich nicht viel. Ob wir die KFZ-Kennzeichen im Artikel zum Königreich Württemberg aus Konsistenzgründen zu den anderen Artikeln wieder brauchen, lass ich mal als Frage so dahingestellt. Da bin ich recht leidenschaftslos. Einerseits war das Königreich Württemberg ein Mutterland der Automobilindustrie, andererseits spielten Automobile und deren Kennzeichen während der überwiegenden Geschichte des Königreichs noch keine (große) Rolle.  --Stolp 03:00, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  KFZ-Kennzeichen 

message: Die Zahlen für Stuttgart beziehen sich auf die Stadt in ihren heutigen Gemarkungsgrenzen. Bitte den Revert noch mal überdenken. Vergleiche den Artikel Einwohnerentwicklung von Stuttgart und verschiedene Quellen im Internet:
* Deutsches Historisches Institut, Washington, DC: 
*Institut für Europäische Geschichte, Mainz: 
*Stadt Braunschweig: 
-- 87.185.161.23 22:22, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Die Einwohnerzahlen müssen folgendermaßen unterschieden werden:
*1871 = 91.623 Einwohner (damaliger Gebietsstand)
*1871 = 104.093 Einwohner (heutiger Gebietsstand)
*1910 = 286.218 Einwohner (damaliger Gebietsstand)
*1910 = 356.724 Einwohner (heutiger Gebietsstand)
Siehe auch: Marita Krauss (Hrsg.), Holger Sonnabend (Hrsg.): Frauen und Migration. Stuttgarter Beiträge zur historischen Migrationsforschung., Band 5, Franz Steiner Verlag, Stuttgart 2001 
-- 87.185.160.175 21:13, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Falsche Einwohnerzahlen von Stuttgart 

message: "Nach dem Deutsch-Französischen Krieg von 1870/71 schloss sich das Königreich dem als – „kleindeutsches“ – Kaiserreich unter preußischer Führung ausgerufenen ersten gesamtdeutschen Nationalstaat als Gliedstaat an."
Wenn es ein "kleindeutsches" Reich war, kann es doch kein "gesamtdeutscher" Nationalstaat sein. Das drückt das Wort "kleindeutsch" doch schon aus...--MacX85 18:04, 1. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, das Problem besteht hier weniger im Ausdruck "kleindeutsch", sondern eher in der Bezeichnung "gesamtdeutsch", im Grunde ein Kunstwort, das vor allem nach dem 2. Weltkrieg von verschiedenen revisionistisch ausgerichteten Vereinen, Organisationen und Gruppen der aus den vormaligen Ostgebieten des dt. Reiches (NS-Deutschlands) Vertriebenen bzw. deren Lobbys als Attributierung verwendet wurde, um Gebietsansprüche ggü Polen oder der UdSSR u.a. geltend zu machen. Im vorstehenden Artikel ist der Ausdruck "gesamtdeutsch" jedenfalls fehl am Platz. Zur fraglichen Zeit (1871) wurde von so manchen Zeitgenossen auch der deutschssprachige Teil der österreichischen Monarchie unter "deutsch" subsummiert ... und der gehörte eben nicht zum neuen ("kleindeutschen") Nationalstaat. Ich habe jdf das im vorgenannten Kontext irreführende "gesamt..." gestrichen. --Ulitz 22:05, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Widerspruch "kleindeutsch"-"gesamtdeutsch" 

message: Im Kapitel Grundzüge des Heerwesens ist für die Schlacht von Champigny momentan im Wikipedia-Artikel hier von 1970 Gefallenen aus Württemberg die Rede. Das wörtliche Zitat dazu aus der Literaturangabe lautet: „Die Feld-Division beklagte 1970 Gefallene.“ (siehe: Hans-Joachim Harder: Militärgeschichtliches Handbuch Baden-Württemberg Hrsg. vom Militärgeschichtlichen Forschungsamt. Verlag W. Kohlhammer, Stuttgart 1987, Seite 74). Beim Lesen des Buches Württemberg im Kaiserreich von Paul Sauer (Silberburg-Verlag, Tübingen 2011) sprangen mir auf Seite 18 folgenden beiden Sätze ins Auge: „Trotz der harten Kämpfe hielten sich die Verluste der Württemberg in Grenzen. Insgesamt waren 650 Soldaten, darunter 37 Offiziere, gefallen, verwundet worden waren 1963 Soldaten, darunter 110 Offiziere.“ Sauers Angaben stammen aus dem Buch Württembergische Geschichte von Eugen Schneider, S. 571. Wenn diese Angaben stimmen, dann scheint im Militärgeschichtlichen Handbuch Baden-Württemberg ein Fehler zu sein. Die Zahl von 1970 Gefallenen ist wohl viel zu hoch gegriffen! Gemeint sind wahrscheinlich 1970 Verluste im Sinne von Gefallenen und Verwundeten. Wenn die Württemberger im Deutsch-Französischen Krieg insgesamt jedoch „nur“ 650 Gefallene zu beklagen hatten, dann können in der Schlacht von Champigny nicht allein fast 2000 ums Leben gekommen sein. Weiß jemand da noch mehr zu dem Sachverhalt? Wenn mir da in absehbarer Zeit sonst niemand  weiterhelfen kann, werde ich gelegentlich im Artikel selbst eine Anpassung der Zahl (gemäß den Erkenntnissen aus Sauers Buch) vornehmen. --Stolp 04:23, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verluste im Deutsch-Französischen Krieg 

message: Die Einzelnachweise mit den Hinweisen "abgedruckt im Regierungsblatt Nr. …" sollte man mal kritisch durchsehen. Gerade habe ich einen korrigiert, in dem das "Württembergische Regierungsblatt Nr. 131" angegeben war; tatsächlich war es das Blatt Nr. 17 aus dem Jahr 1822, Seite 131. -- Rosenzweig  δ 23:33, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fundstellen im Regierungsblatt 

message: Schon in der Einleitung steht, das Königreich sei aus dem Herzogtum Württemberg hervorgegangen. Das mag zwar stimmen, aber ich halte für exakter, nach der Rangerhöhung von 1803 das Kurfürstentum Württemberg als direkten Vorgänger zu benennen. --Y. Namoto (Diskussion) 10:30, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Würde man in der Einleitung lediglich schreiben, dass das Königreich 1803 aus dem Kurfürstentum Württemberg hervorgegangen sei, dann würde man der historischen Bedeutung des nur drei Jahre existierenden Kurfürstentums gegenüber dem über 300 Jahre existierenden Herzogtum Württemberg m. E. eine völlig falsche Gewichtung geben. Denkbar wäre allenfalls der Satz: „Es entstand als souveränes Königreich auf Betreiben des französischen Kaisers Napoleon Bonaparte zum 1. Januar 1806 und ging aus dem 1803 zum Kurfürstentum erhobenen Herzogtum Württemberg hervor.“ --Stolp (Disk.) 17:37, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Eher nein, die Rangerhöhung zum Kurfürstentum war nicht so bedeutend, dass es in die Einleitung muss und diese unnötig verkompliziert. --Otberg (Diskussion) 18:08, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der kurze Satz von Stolp bläht die (sehr umfassende) Einleitung nun wirklich nicht auf und ist im Gegensatz zur jetzigen Einleitung faktisch richtig. --Wuselig (Diskussion) 18:54, 25. Jan. 2014 (CET)

text: ACK Wuselig. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:56, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das können gerne die Hauptautoren entscheiden. --Otberg (Diskussion) 19:16, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank für Eure Einschätzungen: Wie Wuselig und Schmelzle halte ich es auch für vertretbar und eigentlich sinnvoll, den schon bestehenden Satz in der Einleitung wie vorgeschlagen zu ergänzen. Als damaliger Co-Autor und Mitstreiter Ehrhardts auf dem Weg des Artikels zum Exzellenz-Prädikat (siehe meine Edits zur Wirtschaftsentwicklung, zur Geografie, zur Kultur (auch hier, hier und hier), zur politischen Entwicklung und zum Heerwesen) und vielen weiteren Beiträgen zum Artikel bin ich in aller Bescheidenheit so frei, die vier zusätzlichen Wörter in der Einleitung zu ergänzen. --Stolp (Disk.) 23:20, 25. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  :-) --Ehrhardt (Diskussion) 21:06, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Herzogtum?