Diskussion:MKULTRA/Archiv/1

message: Hallo,
hab Shutter Island hinzugefügt, weil er nach meinem empfinden dazu passte, Zitat: 
'Schließlich findet er eine andere Frau, scheinbar die wirkliche Rachel Solando, die sich in einer Höhle versteckt hält. Sie erzählt ihm, dass sie früher Ärztin in der Klinik war und zur Patientin gemacht wurde, nachdem sie Fragen zum wirklichen Charakter der Klinik gestellt hatte. Dort würden die inhaftierten Patienten zu Menschenversuchen benutzt und man arbeite daran, sie mittels Gehirnwäschen, Psychopharmaka und schließlich Gehirnchirurgie zu nervenlosen, hemmungslos tötungsbereiten Wesen ohne Erinnerung zu machen, die man unter anderem als Agenten im Kalten Krieg einsetzen könne.'(Shutter Island (Film))
klingt für mich nach MKULTRA, hab den Film auch gesehen (geiler Film, sollte man sich umbbedingt ankugen), dass hab ich dann auch unter Literatur eingetragen (der erste Wikipedia Eintrag meines Lebens ^^), aber es wurde gelöscht. Was hab ich falsch gemacht?
LG Lukas (nicht signierter Beitrag von 79.218.233.95 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, Du hast eigentlich nichts falsch gemacht, aber etwas Pech gehabt. Da du ja nicht gleich abgeschreckt werden sollst, heiße ich dich erstmal willkommen und erklär ich dir warum. 1) Du hast unter IP-Adresse (also ohne angemeldet zu sein) eine Änderung vorgenommen. Da hier unter IP viele Leute (auch) viel Mist reinschreiben, wird sowas generell kritisch unter die Lupe genommen. 2) Du hast keine Quelle angegeben, was wegen 1) noch kritischer gesehen wird. 3) Du hattest Pech, dass den Autoren des Filmartikels der MKULTRA-Aspekt bisher entgangen ist, diese Info also dort gar nicht drinsteht. 4) Leider hat derjenige, der es nach dir wieder gelöscht hat, genau das als Begründung genommen. Eine kurze Google-Suche hätte ihm gezeigt, dass dein Beitrag zumindest ansatzweise stimmt. Warum ansatzweise? Weil diese Info leider nur in Quellen zu finden sind, die hier nicht als zitierfähig gelten, also keine "seriösen Medien". Und weil in WP nur Sachen reinsollen, die "allgemein anerkannt" sind, hatte der Löscher schon recht (auch wenn die Parallelen zu MK zweifellos vorhanden sind, aber das ist eben meine und deine Privatmeinung). Was hättest du nun anders machen können, wenn du eine Quelle gehabt hättest? 1) In den Bearbeitungskommentar reingeschrieben, wo es zB steht (also etwa: "siehe Onlineausgabe XXX von heute"). Besser: Du hättest die (z.B.) Internet-Quelle mit so einer kleinen blauen Zahl hinter deinen eingefügten Satz gestellt. Wie das geht, findest du hier. Nicht abschrecken lassen, ist etwas kompliziert. Schau in den Text von MKULTRA (im Bearbeitungsfenster) für Beispiele, da sind ne Menge. Oder du hättest vorher eine kurze Erläuterung mit Quelle auf diese Diskussionsseite hier gestellt und dann in den Bearbeitungskommentar "siehe Disku" reingeschrieben. So, ich hoffe dass du das überhaupt noch liest ;-) Bei weiteren Fragen (auch zu anderen Themen) kannst du mich gerne auf meiner Benutzerdiskussion anfunken. Und dann könntest du noch WP:Sei mutig lesen, aber das warst du ja eh schon. Und noch ein Tipp: Das Wort "Quelle" kommt in meinem Text hier nicht zufällig so oft vor, das erleichtert das Argumentieren ungemein, und wenn man keine zitierfähige findet, lässt man die Info besser raus. Schönen Gruß und hoffentlich in Zukunft mehr Spaß hier, Pittigrilli 21:38, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ich war der bösartige Löscher... prinzipiell stimme ich meinem Vorredner zu, nur in einem Punkt möchte ich mich noch rechtfertigen: Mir ist es egal, ob ein Admin, ein angemeldeter User oder eine IP einen Eintrag macht - wenn es nicht belegt ist (oder wirklich selbstverständlich bzw in sich vollständig konkludent) revertiere ich erst mal. Das ganze Enzy-Dingens basiert darauf, dass die Autoren keine eigenen Schlüsse oder Ideen einbringen, sondern beleg- und belastbares Wissen wiedergeben; und da war mir die Ergänzung eines Films ohne Einbindung in den Artikel zu suspekt; mMn sollten in der (meines Erachtens sowieso zu langen Literatur-/Filmliste) nur solche stehen, bei denen sich auch die Autoren/Regisseure/<wie auch immer Beteiligten> eindeutig auf das Programm beziehen, nicht nur solche Literatur, die irgendwie Ähnlichkeit hat mit den Forschungen. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:02, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Shutter Island 

message: "MK steht nicht, wie häufig behauptet, für „Mind Kontrol", sondern ist lediglich ein von der CIA verwendetes Kürzel, das von der Technical Service Division geleitete Projekte bezeichnet."
Kann das bitte durch Quellen belegt werden? Das MK für Mind Kontrol steht (und eine Anspielung auf deutsche Experimente sein soll) wird ja u.a. auch in einer der für den Artikel angegebenen Quellen (und vielfach woanders) behauptet.
: Habe die Quelle nicht mehr parat (war irgendein ein Buch zu der Thematik, weiß nicht mehr welches, sorry), aber - das MK 'Mind Kontrol' bedeuet lässt sich recht einfach widerlegen, da es andere 'MK'-Projekte der CIA gab, die sich mit anderen Themen beschäftigten. (Bei [MKNAOMI] zB ging es um biologische und chemische Waffen). (nicht signierter Beitrag von 83.236.194.74 (Diskussion | Beiträge) 15:45, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Warum sollte denn Gedächtniskontrolle mit "Mind Kontrol" übersetzt werden. Das Wort "kontrol" gibt es im englischen gar nicht. Es gibt "control - steuern, führen, leiten, kontrollieren,...", dann müsste die Abkürzung ja wohl MC heissen. Podtschaske 13:24, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  QuellenangabeN zu MK != MindKontrol??? 

message: Laut der Phoenix Doku hat ein Sprecher des Weißen Hauses bestätigt, dass das Zeil der MKUltra Projekte sei, Mörder abzurichten und dass das Projekt bis Heute bestehe. 
Es war also kein Projekt, sondern ist ein Projekt des CIA. MfG, Jascha.
:Wenn du die genaue Bezeichnung der Sendung weißt, könnte man das in den Artikel einbringen. Gibts die auf Youtube oder ähnlichem? Pittigrilli 01:46, 1. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Im Bericht von Phoenix wird es im dritten Teil ab 1:35 erwähnt... bermey 22:10, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Laut der Sendung "Manchurian Candidate" aus der Reihe "Conspiracy Theory with Jesse Ventura" (S01E06) gibt es Beweise dafür, dass das Programm tatsächlich noch heute läuft. In der Sendung werden dazu Personen, die hochrangig in das Projekt involviert waren, und Whistleblower interviewt. Die Sendung ist unter anderem auf YouTube zu sehen, kann man aber auch als Torrent finden. Auch wenn man diesen Menschen keinen Glauben schenken möchte weil man sie für unseriös oder sonstwie halten möchte, ist ein Hinweis auf die Tatsache, dass das Programm für noch existent angesehen wird, absolute Pflicht für Wikipedia, um ein faires Bild abzugeben! Link zu TruTV: http://www.trutv.com/shows/conspiracy_theory/episodes/index.html (nicht signierter Beitrag von 84.162.55.129 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn die Quellen das hergeben, dann schon. Ich hab den Bericht nicht gesehen. Es darf aber nicht - so wie jetzt - nur in der Einleitung stehen, sondern müsste in einem eigenen Abschnitt im Artikel stehen mit seriösen Quellen. Pittigrilli 19:00, 8. Jan. 2010 (CET)

text: Habe die Behauptung wegen WP:Q aus der Einleitung entfernt. Bitte eine seriöse Quelle angeben. Gruß – Der ohne Benutzername 20:14, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Wo ist die Quelle, dass MKUltra aufgegeben wurde? --178.25.167.7 18:09, 12. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  War?! 

message: Als ich zufällig diesen Artikel gelesen habe, bin ich über diesen Abschnitt gestolpert. Er liest sich sehr dramatisch und geheimnisvoll, deshalb hats mich interessiert. In der New York Times (ein wenig renommierter als das 'Night and Day magazine', das in FN 17 als Beleg dient) standen 1996 drei Artikel zu Colbys Verschwinden und Tod. Im letzten Artikel  wird dann gemeldet, dass Colby wohl infolge eines Infarkts oder Schlaganfalls aus dem Kanu fiel und ertrank oder an Unterkühlung starb. Meiner Meinung nach gehört das in den Artikel, ebenso wäre es gut zu beachten, dass kein seriöses Blatt seinen Tod mit der Olson-Ermittlung in Verbindung bringt. Nachdem Colby sich zu seiner Amtszeit als Aufklärer von illegalen CIA-Aktivitäten profilierte, wäre er auch gegen Ende der 1970er wohl bedrohter gewesen als 20 Jahre danach. Gruß--BrandnerKaspar 10:26, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Schreib es rein. Hast ja ne gute Quelle. Ob Night and Day ein seriöses Blatt ist, weiß ich nicht genau. Da es jedoch zur The Mail on Sunday gehört, denke ich schon, dass es als Quelle okay ist. Gruß – TillDisk. 12:26, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Tod eines Ex-CIA-Direktors 

message: Wie spricht man MKULTRA eigentlich aus? Kann jemand die Aussprache in Klammern an den Anfang schreiben? --Lorenzo 22:00, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Kann nicht mal jemand ein ogg von der Ausprache machen?--Sanandros 08:32, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Der Abschnitt stützte sich auf Informationen in Literatur des Kopp-Verlages, der hinreichend als pseudowissenschaftliche Mythenproduktionsmaschine bekannt ist. Ich habe ein Belege-fehlen-Textbaustein eingefügt.--CedricBLN 18:55, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es wäre besser gewesen, deine Änderung zB mit einem Difflink zu illustrieren oder zu schreiben dass du es bereits geändert hast. So war ich erstmal schwer verwirrt, wie du darauf kommst, da Kopp gar nicht mehr im Artikel auftaucht. Änderung war aber sinnvoll. Pittigrilli 19:42, 4. Jun. 2011 (CEST)

text: Das Buch "Rotkäppchens Schweigen" scheint ernstzunehmen zu sein, siehe zum Beispiel diese Rezension. Anscheinend hat es ein eigenes Kapitel zur MKULTRA-Thematik im Zusammenhang mit dem Missbrauch von Kindern. 217.7.150.122 15:25, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Artikelabschnitte auf der Basis von Informationen aus Literatur des Kopp-Verlages 

message: Der Artikel über den 'Unabomber' Theodore Kaczynski verweist auf MKULTRA, was durch den American Monthly belegt ist. Dieser dramatische Fall fehlt völlig im Artikel und gehört ausführlich hinein. --Ayacop 17:41, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Na, dann mach doch einfach. Aber mehr als eine kurze Erwähnung gibt der Personenartikel eigentlich nicht her. 88.66.253.121 14:11, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Unabomber 

message: Frank Olson stürzt im Hauptartikel zu MKULTRA aus dem 10ten Stock, in seinem eigenen Artikel auf Wikipedia aber aus dem 13ten Stock. Auch wenn hier angegeben wird, dass die Angaben zu Sturzhöhe schwanken sollten sich die Artikel da nicht widersprechen und die Etage einfach aus dem Artikel genommen werden, ansonsten verwirt das einfach zu sehr. lg (nicht signierter Beitrag von 91.59.55.84 (Diskussion) 16:23, 11. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Die Anmerkung stimmt, aber die Schlussfolgerung ist falsch. Hier im Artikel ist belegt, dass es unterschiedliche Angaben zum Stockwerk gibt. Das sollte dann so auch in den Personenartikel. Pittigrilli (Diskussion) 16:31, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: dort geändert. Pittigrilli (Diskussion) 16:36, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Frank Olson und der Sturz 

message: Shutter Island ist eigentlich ein ausgesprochen schlechtes Beispiel, um es in den Artikel aufzunehmen: Erstens ist da von keinem bestimmten Projekt mit Namen die Rede, bloß davon, daß sich Amerika die Naziwissenschaftler unter den Nagel gerissen hat und diese jetzt einfach gegen die Sowjetunion weiterarbeiten läßt, und zweitens, was noch viel wichtiger ist, stellen sich diese ganzen Vermutungen der Hauptfigur letztendlich als reine Hirngespinste eines Geisteskranken heraus.
Die Botschaft von Buch und Film war in puncto auf diese Thematik somit eigentlich eine besonders rechte und reaktionäre, indem beide letztendlich vorsätzlich das Vorurteil bestätigen, daß, wer an staatliche Geheimprogramme glaube, ein krankhafter und deshalb sowieso nicht ernstzunehmende Paranoiker sei, der sich allen möglichen Scheiß einredet, womöglich nur, um von eigenen Problemen abzulenken. Und der einzige, der was dagegen tun kann, ist der barmherzige, selbstlose Halbgott in Weiß als Vertreter der naiven, positivistischen Wissenschafts- und Fortschrittsgläubigkeit (s. a. Positivismusstreit und Dialektik der Aufklärung) wie jener öffentlichen Ordnung und staatlichen Obrigkeit, die er so gnadenreich aufrechzuerhalten mithilft, indem er sich solcher armer Irrer annimmt.
Kurz: Eine bessere Desinformations- bzw. Werbekampagne als durch Shutter Island könnten sich die Verantwortlichen für Programme wie MKUltra und COINTELPRO garnicht wünschen; am Ende wird alles, was irgendwie rauskommt, den lächerlichen Hirngespinsten bedauernswerter Irrer zugeschrieben! Man muß dabei ja auch immer bedenken, was im Zeitalter eines restaurierten McCarthyismus, der heute (unter Beigabe von etwas Noltesschem: "Kausalnexus", wofür man in den 80ern noch zu recht kräftig abgewatscht werden konnte) in Form der Totalitarismusdoktrin unter der Ägide von u. a. einem zu diesen Zwecken in und über die 90er hinaus umtriebig tätigen, ehemaligem Bundesbehördenchef und amtierenden Bundespräsidenten wie seinesgleichen gefördert wird, für welche die Seite von Hoover und Horst Herold stets die richtige war und ist, aus solchen fiktiven Erzählungen wird, wo sich Verschwörungstheorien über geheime Staatsprogramme am Ende in Luft auflösen:
Nämlich das legitimierende Hintergrundrauschen zu der Mär, daß der damalige und heutige Westen seit 1945 stets ein gütig und sanftmütig strahlender Ausbund an Demokratie, Menschen- und Bürgerrechten war und ist, der allenfalls von außen bedroht wird oder von armen Irren, wahlweise psychiatrisiert oder links (was hier auf dasselbe hinauskommt; siehe z. B. die heute populäre Individualisierung, ergo Pathologisierung, von RAF und Studentenbewegung, zur Ablenkung sowie Fixierung, und damit zur vorsätzlichen Delegitimierung jeglicher brauchbaren Kritik am angeblich: "altenativlosen Sachzwang"), und von daher Programme wie MKUltra und COINTELPRO nie und nimmer der Wahrheit entsprochen haben könnten, sondern bloß den krankhaften Gehirnen irgendwelcher aus Neid auf den so glänzend, makellos und rein dastehenden Westen haßerfüllten Wahnsinnigen entsprungen sein müßten. --79.193.44.175 05:30, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich hab mir jetzt dein Text nicht ganz durchgelesen aber MKULTRA wird doch an einigen Stellem mit Shutter Island in Verbindung gebracht. Siehe hier, hier (aber auf Spanisch) und hier.--Sanandros (Diskussion) 12:52, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die IP hat schon recht, dass MKU in dem Roman/Film auf eine letztendlich seltsam verharmlosende Art dargestellt wird. Andererseits lässt sich nicht von der Hand weisen, DASS es thematisiert wird. Man könnte den Verweis im Artikel vielleicht an weniger prominente Stelle setzen (zB nicht in Einleitung) und hinzufügen, dass es dort nur andeutungsweise erwähnt wird - oder so... Pittigrilli (Diskussion) 15:08, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja da wäre ich auch dafür--Sanandros (Diskussion) 21:00, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Nochmal ''Shutter Island'' 

message: Laut ARD wurden in Oberursel (Camp King  und insbesondere im Safehouse Villa Schuster) im Rahmen des Projektes umfangreiche "medizinische" Menschenversuche durchgeführt. Zur Anwendung kamen unterschiedlichster Drogen zuwie verschiedene weitere Foltertechniken. Basis der Versuche waren die Erfahrungen deutscher Menschenversuche im Konzentrationslager Dachau. Das Wissen der Foltertechniken von SS-Schergen und KZ-Ärzten bildete die Basis für die Entwicklung von zwei Folterhandbüchern die dem US Militär zur Verfügung gestellt wurde. Diese verbreitenteten es in den 60er und 70er Jahren beispielsweise massiv unter den verbündeten Millitärdiktaturen Lateinamerikas (siehe z.B. Escuela de las Americas). Die praktische Anwendung der Erkentnisse aus den Handbüchern läßt sich direkt bis den systematischen Techniken sexueller Demütigung der Gefangenen in Abu-Ghraib nachvollziehen. 
* Egmont R. Koch: Die geheimen Methoden der CIA , 2008 
 Nemissimo  RSX 09:04, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Und worauf wartest du noch? Kann man alles direkt reinschreiben. Pittigrilli (Diskussion) 12:38, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  MK Ultra in Deutschland 

message: ...der Artikel ist heute auf der Hauptseite, und bisher steht ein Belegbaustein drin, der nach meinen Änderungen nicht mehr nötig ist. Daher bitte flott sichten, damit diese Peinlichkeit verschwindet... 217.7.150.122 15:28, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Obwohl ich diese Bitte hier und auf der Disk zur Hauptseite geäußert hab, kriegt anscheinend niemand den A... hoch, drei Minuten dafür zu investieren. Angesichts dessen, dass hunderte von Autoren z.B. jederzeit sofort bereit sind, stundenlang über völlig sinnlose bis schwachsinnige Dinge auf irgendwelchen Metaseiten zu diskutieren, ist das schon bemerkenswert. 217.7.150.122 17:53, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte meine Änderungen sichten... 

message: also das Frank Olson Project scheint wieder online zu sein (das war vor einiger Zeit mal irgendwie weg) aber es gibt da trotzdem ein kleines Problemerle mit dem Link zum Artikel der London Mail - und zwar, daß über eine London Mail die allwissende Müllhalde aber mal gar nix weiß und das sonntägliche Night and Day Magazine der "Mail on Sunday" zugeschrieben wird, die wiederum der Daily Mail zugeschrieben wird - jedenfalls ist dieser Artikel nirgendwo zu finden, außer, daß etliche Webseiten sich auf ihn beziehen (aber alle immer nur via das Frank Olson Project. Weiß jemand irgendwas über diesen ominösen Artikel und die ominöse "London Mail" was ich jetzt im ich-weiß-nicht-mehr-wievielten Anlauf im Lauf der Jahre immer noch nicht rausgekriegt habe? Im voraus direkt mal herzlichen Dank dafür.
Solange die Lage so unübersichtlich scheint, bin ich nicht so sicher ob eine Abschrift eines Artikels einer unauffindbaren Zeitung als EInzelnachweis so geeignet ist. M.E. nach eher nicht: da stehen Worte, Worte die jeder geschrieben haben könnte. Der Scan der Zeitung, mit dem die Seite verziert ist ist so schlecht, daß der Inhalt kaum entzifferbar ist.
Die Situation wäre schon etwas besser, wenn die London Mail mal auffindbar wäre. Die ganze Webseite Frank Olson Project erscheint mir etwas seltsam, das einzige, was nach so etwas wie einem Impressum aussieht ist eine email mit eolson@collagehouse.com als Inhalt. Nun, ich habe schon mal eine Seite gefunden wo einer meinte: "ich bin der Sohn von Butch Cassidy". Ich sah auch schon Seiten wo es hieß: "ich war in meinem früheren Leben Kleopatra"... hm... -- Hartmann Schedel slainte 20:10, 15. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Haben die nicht evlt ein Archiv?--Sanandros (Diskussion) 21:35, 15. Mai 2014 (CEST)

text: Die "Mail on Sunday" wird gelegentlich auch "London Mail on Sunday" genannt. London Mail ist wohl einfach die kurzform davon. Hier gibt das Frank Olson Project auch direkt die "London Mail on Sunday" an in der der Artikel in dem beigelegten Magazin erschienen ist. Die Zeitungsfrage scheint also eher unproblematisch, zumal ja noch Dagens Nyheter als weitere Zeitung angegeben wird, in der der Artikel als reprint erschienen ist. Ausserdem geben sie an, dass der Artikel mit Einverständnis der Autoren ( Kevin Dowling, Phillip Knightley ) dort widergegeben wird. Letzteren kann man, falls jemand Zweifel an der Authentzität hat, ja auch kontaktieren.  --MTYM (Diskussion) 01:40, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: ohne jetzt direkt deshalb gleich einzuloggen: schon wieder nur der Verweis auf die Olson-Seite und der dänische Link führt ins Nichts aber nicht auf einen Artikel (den ich mangels dänisch-kenntnisse eh nicht lesen könnte aber diese Peinlichkeit bleibt mir eh erspart wenn man dem link dort folgt). Bitte etwas durchdachtere Antworten -- 88.217.180.83 (05:22, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wo soll hier ein dänischer Link vorkommen??? Und die Frage nach der Zeitung ist eigentlich simpel und einfach zu checken (wenn man es wirklich wissen will). Auch dass die Website des Frank Olson Projects auf Eric Olson, Sohn von Frank Olson, registriert (wie auf deren Homepage auch deutlich angegeben) ist lässt sich durch eine einfache Anfrage bei Whois.org bestätigen. Die Olsen-Familie, speziell Eric Olsen, ist offenbar sehr aktiv in der Angelegenheit (siehe z.B.  J.Risen "Suit Planned Over Death of Man C.I.A. Drugged" New York Times, 26. Nov. 2012 ).    --MTYM (Diskussion) 07:08, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis 19: Frank Olson Project/London Mail 

message: Der Abschnitt ist ein längliches Zitat aus einer Primärquelle, von der man nicht weiß, wer sie nach welchen Kriterien ausgewählt hat. Insofern verstößt er gegen WP:Q, WP:ZIT, WP:TF und WP:WWNI#7. Ich schlage vor, ihn zu entfernen. --Φ (Diskussion) 16:19, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Protokoll eines tödlichen Experiments 

message: Sry aber wo ist der Beleg?--Sanandros (Diskussion) 08:28, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Zum dritten Mal: Der Beleg ist das Presseheft des Verleihs. Gedruckt und als PDF nur für Kinobetreiber und Presse zugänglich. Seite 5f. Okay, wenn das den Wichtigsichter mal wieder überfordert, kann man ja nicht verlinken, Scheißdrecksquelle. --84.140.143.96 23:20, 15. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: WP:Q sagt zur Zuverlässigkeit einer Quelle: "Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit".--Sanandros (Diskussion) 00:55, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  American Ultra 

message: Im Artikel Kurt Blome steht, dass seine Ausreise in die USA verhindert wurde. Was genau hat er in Deutschland gemacht? --Fmrauch (Diskussion) 01:37, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Kurt Blome 

message: "Es ist daher nicht möglich, das gesamte Projekt mit seinen ungefähr 150 individuellen Forschungsprojekten und den zugehörigen CIA-Programmen zu rekonstruieren. Es existieren jedoch genügend Akten, um die wesentlichen Strukturen und zahlreiche Programme zu rekonstruieren."
Kann mir das jemand mal erklären? (nicht signierter Beitrag von 95.119.58.15 (Diskussion) 03:06, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: So besser? Grüße, --Φ (Diskussion) 10:17, 3. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Was spricht dagegen, auf den  zu verweisen? MfG --Φ (Diskussion) 17:49, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sehe ich gerade erst: Ich halte das nicht für notwendig, weil der interne Link schon im Abschnitt auftaucht. Aber von mir aus kann das gern wieder rein. --Andropov (Diskussion) 01:36, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Link ist weiterhin drin. Ein Hauptartikel ist es nicht, sondern eine vollständige Biographie. Nur ein eigener Artikel zur Olsen-Affäre könnte ein Unterartikel sein.--Tohma (Diskussion) 04:46, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Olson-Affäre 

message: Bitte wo gibt es einen Beweis dafür außer Aussagen der üblichen Lügner? Viel wahrscheinlicher ist es, daß man die gewonnenen Ergebnisse weiter anwendet. Bei dem Anspruch einer Full Spectrum Dominance wäre es lächerlich zu glauben, daß diese Methoden beerdigt wurden. (nicht signierter Beitrag von 91.38.80.11 (Diskussion) 12:39, 5. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Bitte wo gibt es einen Beweis, dass das Programm nicht tatsächlich beendet wurde? --Φ (Diskussion) 15:31, 5. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Dokumentation 'Dressierte Killer' (ZDF, 2002), Video/Zitat: "Nachfrage bei Hank Albarelli, einem ehemaligen Mitarbeiter des Weissen Hauses unter ex-Präsident Jimmy Carter. Albarelli bestätigt per Email, Ziel von MK ultra ist es, Mörder abzurichten, und .. die MK ultra-Operation läuft bis heute." Video bei youtube (Direktlink zum Zitat) -- DM, Minden. (nicht signierter Beitrag von 82.83.200.191 (Diskussion) 11:55, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  So ein Youtubefilm ist keine zuverlässige Informationsquelle. Bitte wissenschaftliche Litertaur benutzen, danke. --Φ (Diskussion) 17:32, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Bist du neu im Internet? Das ist eine vom ZDF produzierte und ausgestrahlte Dokumentation. Nur weil sie zufällig auch auf YT abrufbar ist, ist sie nicht gleich unbrauchbar als Quelle.  --145.253.160.86 16:16, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Der Youtubefilm ist eine Urherrechtsverletzung, die können wir nicht verwenden. Weder er noch die von dir verlinkte Pressemeldung genügen den Ansprüchen von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. MfG --Φ (Diskussion) 16:51, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Die Aussage von diesem Type wiederspiegelt sich nicht in der Literatur, kannst ja zb hier lesen.--Sanandros (Diskussion) 17:56, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  In den 70ern beendet? 

message: Hi, in einer aktuellen SF weekly ist ein Artikel für den unter anderem das bisher unveröffentlichte Tagebuch eines der Beteiligten ausgewertet wurde: http://www.sfweekly.com/2012-03-14/news/cia-lsd-wayne-ritchie-george-h-white-mk-ultra/all/ Hat jemand von euch Zeit und Lust sich das anzusehen und auszuwerten? Grüße --h-stt !? 16:22, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hast du es eingearbeitet?--Sanandros (Diskussion) 08:03, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Hintergrundmaterial 

message: Dass "Erlebnisse eine schwere persönliche Krise auslösten, die schließlich zu seinem gewaltsamen Tod führten" ist Unsinn, er hätte dann vermutlich Selbstmord begangen. Gewaltsamer Tod heißt aber nach allgemeinem Verständnis nicht Selbstmord oder Freitod. Möglicherweise war er ein wichtiger Zeuge - aber das sind Vermutungen, die den Rahmen von Wikipedia z.Zt. sprengen. --Fmrauch (Diskussion) 17:28, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Und jetzt?--Sanandros (Diskussion) 08:01, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Frank Olson]] 

message: Die Beteiligung ehemaliger KZ-Ärzte an MKULTRA ist nicht belegt. Blome hatte mit MKULTRA nichts zu tun, für Schreiber gibt es keinen Beleg, ebensowenig wi für die Gerüchte (mehr isses ja nicht) um Olson. Ich nehm den Abschnitt daher raus. --Φ (Diskussion) 16:39, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Thx.--Sanandros (Diskussion) 08:01, 9. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Beteiligung ehemaliger KZ-Ärzte