Diskussion:Minox 35

message: Mir scheint ein Vergleich mit der Rollei 35 nicht so richtig in einen Artikel über die Minox 35 zu passen: Es geht ja nun nur um die Minox.
Eine Gegenüberstellung, vielleicht noch mit der Petri Color, der Olympus XA und der Contax T, wäre schon interessant, passt aber nicht in eine Enzyklopädie.
--Wikipeder 22:19, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mit der großen Ähnlichkeit in Eigenschaften, Namen, Zielgruppe und einigen Konstruktionsmerkmalen ist die Minox 35 eindeutig als direkte Konkurrenz zur Rollei 35, die schon seit Jahren erfolgreich war, auf den Markt gebracht worden. Deshalb bin ich der Meinung, dass ein Vergleich in diesem Artikel sinnvoll und angebracht ist. -- Hinnerk R 22:47, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Vergleich mit Rollei 35

message: GFK
Ich hab die vorletzte Version wiederhergestellt.
Wer eine "alte" (vor GTE) und aktuelle Minox 35 in die Hand nimmt, wird bemerken, dass die neuen Gehaeuse deutlich stabiler sind.
Ja, es war immer Makrolon. Nein, GFK ist erst mit der GTE eingefuehrt worden.
--Rjr 18:35, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Schon in der Anleitung meiner 1995 gekauften und seit 1991 gebauten Minox GSE steht als Gehäusematerial wörtlich "glasfaserverstärktes Makrolon". Viele Grüße, --GottschallCh 18:48, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Die GSE kam nach der GTE auf den Markt. Tut aber nix zur Sache - das Gros der verkauften 35er hatte ein schlichtes Makrolon-Gehaeuse ohne Glasfaser-Inlay. Rjr 20:24, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Es war von Anfang an Glasfaserverstärktes Makrolon. Siehe z.B. Rolf Kasemeier, Minox 35, 35ML, 35GT, 35PL, 35PE, 35GL, 35EL, ISBN 3-925334-02-5, G + G Urban Verlag 1986; Seite 9, Seite 162. Rolf Kasemeier war über deissig Jahre bei Minox beschäftigt und hat mehrere Bücher über Minox-Kameras geschrieben. Damit ist diese Frage wohl geklärt. Ohne verstärkende Fasern wäre das Gehäuse zerbrechlich wie ein Joghurtbecher. Hinnerk R 21:20, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Dann ist meine 35ML wohl ein ganz seltenes Getier? Stell eine GTE, GTX (hab ich hier) neben eine 35ML oder eine fruehe EL/PL und Du siehst und fuehlst den Unterschied. Rjr 22:18, 12. Feb. 2007 (CET)

text:  Hinnerk, dein Vergleich mit einem Joghurtbecher trifft es uebrigens; die Rueckwand der ML kann ich von Hand verziehen, wo meine GTX starr und steif ist. Genau das war auch ein Problem der ersten Modelle, wie auch Maszhaltigkeit an den Dichtstoessen der Rueckwand.  Makrolon an sich ist formstabil und stossfest, es langt. Das GFK ist eine spaeter eingefuehrte Verbesserung. Beleg? Jede Minox der 1970er, fast jede der 1980er. Langt eigentlich, nicht wahr? Rjr 22:28, 12. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Es kann durchaus sein, das die Gehäuse mit der Zeit bzw. mit den Modellreihen stabiler geworden sind. Die Kunststofftechnik hat schließlich Fortschritte gemacht. Makrolon gehört zur Familie der Polyester, und die sind bei der Materialstärke spröde und reissen leicht. Deswegen ist es notwendig Fasern (seinerzeit Glasfasern, heute auch Kohlefasern) einzubetten um eine ausreichende Stabilität zu erreichen. Ich haber selbst einige Zeit lang mit GfK herumexperimentiert. Falls Du mir nicht Glaubst noch ein Zitat aus dem Buch, das ich oben genannt habe: Ohne Lack würde die würde die Minox 35 ebenso gut funktionieren, aber nicht so hübsch aussehen, denn der relativ hohe Anteil an Glasfasern an dieser Kunststoffmischung läßt die unbehandelte Kunststoffoberfläche ungleichmäßig grau schimmern. Der Lack der ersten 35EL-Jahre machte gelegentlich Kummer. Seite 162, aus dem ersten Absatz, ohne Auslassungen oder Hinzufügungen zitiert. Hinnerk R 22:52, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  GFK 

message: Im Artikel findet man folgende Aussagen:
"Die Blende ist nicht wie sonst üblich als Irisblende ausgeführt, sondern besteht aus nur zwei Elementen, die eine variable, rautenförmige Öffnung bilden." und 
"Die Verschlusslamellen bilden bei Verwendung der Programmautomatik gleichzeitig die Blende, der Verschluss öffnet sich nur so weit, dass die benötigte Blendenöffnung erreicht wird."
Irgendwie irritiert mich das. Gibt es da genaueres? Vielleicht ein Foto oder eine Schnittzeichnung? Danke.  Kolossos 23:07, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Blende ist weiter von der Bildebene entfernt als der Verschluss (sie liegt vor dem Verschluss). Wie im Artikel steht: "Eine Besonderheit ist der Verschluss der Minox 35  ML", und nur bei den M-Modellen mit Programmautomatik. Bei Verwendung der Programmautomatik ist die ("eigentliche") Blende (die vor dem Verschluss liegt) vollständig geöffnet, so dass die Lamellen des Zentralverschlusses eine variable Öffnung bilden können. Ein Foto habe ich (noch) nicht, eine Schnittzeichnung ist mir nicht bekannt. Hinnerk R 23:57, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Danke, ich denke ich hab es jetzt verstanden. Ist halt keine Spiegelreflex wo der Verschluss direkt vorm Film liegt. Die einfache Blendenform müßte ja auch Auswirkungen auf das fertige Foto haben, also beim Überstrahlen rund um Lichtquellen, gibt es da Beispiele? Kolossos 23:55, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht, aber ich habe derzeit keine Bildbeispiele. Hinnerk R 00:00, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "Die Blende ist weiter von der Bildebene entfernt als der Verschluss (sie liegt vor dem Verschluss)." - Ist das bei Kameras mit Zentralverschluß nicht immer oder wenigstens meistens der Fall (bei Schlitzverschluß sowieso)? Ich erinnere  mich an einige Kameramodelle aus den Fünfzigern und später bei denen man bei blick aufs Objektiv die Blendenlamellen sehen konnte. Oder trügt mich da mein Gedächtnis? 217.229.69.104 00:23, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Blende und Verschluß 

message: Im Artikel heißt es: „Bis zum Erscheinen der Autofokus-Kleinbildsucherkameras Mitte der 1980er Jahre stellte die Minox 35 praktisch das Synonym der modernen Kompaktkamera dar.“ Die Minox kann ehedem die Stelle dieser modernen Kompaktkameras eingenommen haben, aber deren „Synonym“ im übertragenen Sinne war sie nicht, mag es noch so schön klingen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:20, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich sehe momentan keinen Grund die angegebene Stelle im Artikel zu ändern. Hinnerk R (Diskussion) 19:04, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Warum auch? In Wikipedia steht manches, was das Prädikat „na ja!“ verdient. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:53, 25. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Eigenwillige Formulierung 

message: Der Artikel wurde am 9. Juli 2007 als lesenswert bewertet. Der zwar ausführliche Artikel ist jedoch nur mit einem Einzelnachweis und eine Literatur versehen. Wenn so etwas heute eingestellt würde wäre das ein Kandidat für QS aber sicher keiner für KALP. Aus Gründen der Beleglage hier die Bitte um Neubewertung. --Brotfried (Diskussion) 19:39, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Bitte Abwahlverfahren einhalten. Die Mängel wurden nicht auf der Diskussionsseite angesprochen, weder zuständige Portale noch der aktive Hauptautor Hinnerk R wurden informiert. Außerdem sollten konkretere Mängel als fehlende Einzelnachweise angesprochen werden. Bitte um Abbruch. --Redrobsche (Diskussion) 19:47, 7. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Abwahl-Kandidatur auf [[WP:KLA]] am 7. August 2020 (Abbruch)