Diskussion:Zeit/Archiv/2009

message: Sollte der Wikipedia-Link zu "Dimension" im Satz
"Nach der Relativitätstheorie bildet die Zeit mit dem Raum eine vierdimensionale Raumzeit, in der die Zeit die Rolle einer Dimension einnimmt."
nicht auf den Eintrag Dimension (Physik) verweisen? Derzeit verweist er auf Dimension (Mathematik). Ich denke, das ist etwas verwirrend.
-- 84.60.234.65 16:21, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Dimension (Mathematik) ist richtig, es geht um die Geometrie der Raumzeit. In Dimension (Physik) geht es um etwas anderes. --Wrongfilter  ... 16:37, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Link Dimension 

message: Im Artikel wir erklärt, was die Zeit in der Physik ist:
1. Die Zeit ist eine Dimension (Zeile 6).
2. Eine Dimension ist eine Größe (Zeile 7).
Aha? So eine Erklärung ist doch wohl ein Witz! neander34@gmx.net
:Für den Archivbot zum Bemerken. -- Ben-Oni 15:37, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Die Zeit in der Physik 

message: Warum werden die meisten der Literaturhinweise (im Lit.-Abschnitt "Populäre Literatur zur modernen Physik"), die den physikalischen Aspekt der Zeit behandeln, ausgeblendet? Wenn schon ausgeblendet, dann bitte mit Hinweis und/oder Begründung! Weshalb eigentlich nur ausgeblendet und nicht gleich ganz gelöscht bzw. entfernt mit entsprechender Begründung in der Zeile "Zusammenfassung"? Ich bin einige (nicht alle!) Archive zurückgegangen und habe keinen solchen Hinweis gefunden. 
Ich halte den physikalischen Aspekt für mindestens ebenso bedeutend wie die anderen Aspekte, zumal der Artikel über den physikalischen Aspekt einsteigt. Raum, Zeit, Urknall und die bisher entwickelten Theorien über die Inflation des Raumes, ein zuvor kollabierendes Universum mit umgekehrtem thermodynamischem Zeitpfeil lassen sich nur als miteinander verbunden und voneinander abhängig betrachten und sollten in den Literaturhinweisen repräsentiert sein, auch wenn sie im Artikel über das Universum oder über Kosmologie erneut genannt werden sollten, zumal offensichtlich andere Benutzer im Zeit-Artikel bereits Literaturverweise zum kosmologisch-physikalischen Aspekt eingesetzt hatten. Ich blende daher jene ausgeblendete Literatur wieder ein und ergänze den Brian Greene (Der Stoff, aus dem der Kosmos ist), den Vaas (Hawkings neues Universum) und den Bojowald (Zurück vor den Urknall). Möglicherweise gibt es für das Ausblenden eine plausible Antwort. -- H.Albatros 14:27, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Warum ausgeblendete Literaturhinweise? 

message: Und die folgende Formulierung ist als Eingangssatz gänzlich ungeeignet: "Die Zeit ist eine physikalische Größe." Denn als allererstes ist die Zeit eine Größe der unmittelbaren, alltägliche Erfahrung des normalen Menschen, die sich, diese Erfahrung, in der Sprache auf vielfältige Weise spiegelt. Dann ist die Zeit eine traditionelle Größe -- die Ahnen usw. --, dann eine psychologische. Und irgendwann eine Größe der Physik. Diese physikalische Bezeichnung t verhält sich zur "erfahrenen Zeit" etwa so, wie sich der physikalische Begriff "Arbeit" (Kraft mal Weg, oder so ähnlich) zur Arbeit im Sinne von Knochenarbeit, Lohnarbeit, Büroarbeit usw. verhält. --Delabarquera 23:43, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Die Zeit macht nur vor dem Teufel halt... 

message: Wir dürfen unterscheiden zwischen wissenschaftlicher Zeitmessung und dem menschlichen Wahrnehmen (siehe Wahrnehmung) und Verstehen von Zeit.
Zeitmessungen sind zu größeren Teilen unanhängig von unserem menschlichen Verstehen. Wie wir Zeitmessungen interpretieren ist eine andere Angelegenheit.
Zwischen zwei Ereignissen besteht eine Zeitspanne. Wenn man die Ereignisse nachstellen kann und die Zeitmessung immer gleich ist, stellt man eine Gesetzlichkeit (siehe Naturgesetz) der Zeit fest. Sehr genau genommen gibt es aber nur den Ist-Zustand, welcher grundsätzlich im Raum und an unterschiedlichen Punkten darin unterschiedlich ist. Die vierte Dimension, also die Zeit, kann nur von zwei wahrnehmenden Wesen, mit sehr ähnlichen Zeitmessinstrumenten, wahrgenommen werden. Da diese wahrnehmenden Wesen aber grundsätzlich einen anderen Raum einnehmen, weichen deren Zeitmessungen dem Raum entsprechend ab. Radierte man aber die zwei wahrnehmenden Wesen aus, würde keiner die Messungen wahrnehmen und aber der Ist-Zustand unberührt immer dennoch nie der Selbe sein. Die Schwingung zwischen Zuvor und Danach kann bei größeren bewegten Objekten zwar fotografisch und zeitgemessen Dokumentiert werden, aber weder die Fotos, noch die Zeitwerte sind identisch mit dem Ist-Zustand. Auch wenn es Ereignisschwingungen zu geben scheint, welche sehr ähnliche Zeitmessungen im Raum einnehmen sind diese grundsätzlich voneinander verschieden und im Raum nicht am selben Ort. Entsprechen also Zeitfrequenzen (siehe Frequenz) von Vorher und Nachher einer Zeit oder wahrgenommenen und wissenschaftlich festgehaltenen Erinnerungen, welche nie festgefroren im erinnernden Jetzt-Zustand tatsächlich existieren? Gleiche Frequenzen könnten also immer nur Erinnerungsspitzen und –Tiefen sein, welche grundsätzlich nie die Selben sind. Oder wir verstehen die Zeit als vierte Dimension, so wie es populär wissenschaftlich verstanden wird. -- Yitzhak Ben-Naim 00:43, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @Yitzhak Ben-Naim Das, was du schreibst, klingt zu Beginn wie eine Anmerkung zu dem, was ich drüber geschrieben habe. Dazu: Wenn es einen schlichten WP-Artikel Zeit gibt, dann kann der nicht automatisch für Zeit (Physik) reserviert sein. Es müsste bei Zeit eine begriffliche Aufschlüsselung vorgeschaltet sein, wie wir sie auch bei Arbeit u. ä. Eintragungen finden. --Delabarquera 10:25, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Wenn Du mal Zeit hast, zieh Dir mal die unendlich langen und öden sogenannten Diskussionsbeiträge rein, die in den Archiven der Diskussionsseite vom WIKIPEDIA-Artikel über Zeit nachlesbar sind. fz JaHn 00:24, 23. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @Jahn Henne: Weil ich grad mal wieder vorbeischaue: Mir ging es doch nur um die Parllelität z. B. mit der Begriffsaufschlüsselung, wie z.B. bei Arbeit. (Nur mal spaßeshalber auf Arbeit draufklicken und schauen! Und dann ggf. auch auf Arbeit_(Physik)) Da komme ich doch nicht weiter und bekomme keine Gegenargumente, wenn ich alte Diskussionen nachlese. Oder verstehe ich was falsch? --Delabarquera 15:54, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  die [vierte Dimension]] und die wahrnehmenden [[Wesen]] mit ihren Zeitmessgeräten 

message: wenn wir die Zeit in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft trennen. könnten wir diesen drei Worten auch Werte zu ordnen?
Wenn ich sage dass ohne die Gegenwart und ohne die Vergangenheit die Zukunft nicht entstehen könnte (und ungewiss ist) würde ich ihnen den Wert 1 zuordnen ^^ da jeder weiss 1+1=2 also Vergangenheit + Gegenwart = Zukunft 
ist dies nicht der Grundstock unserer Mathematik? ^^ hmm kann man mit dem Gedanken jetzt etwas anfangen?
und wenn V + G = Z = Zeit???? dann fehlt mir ie-ein gedankensprung. (nicht signierter Beitrag von 85.181.47.71 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zeit Zahlen zuordnen