Diskussion:Autonomes Fahren/Archiv/1

message: siehe diskussion von autonomes landfahrzeug → „umbenennung in...“.
Maximilian (Diskussion) 08:20, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ist als BKL ungeeignet, weil es sich nicht um gleichartige Begriffe handelt. Entweder macht du daraus in deinem Benutzernamensraum einen Artikel oder jemand anders tut es. Im Artikelnamensraum hat diese nicht regelkonforme BKL nichts zu suchen. --Ochrid (Diskussion) 14:42, 6. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  LD 

message: Der älteste mir bekannte Ansatz zum Autonomen Fahren kommt von Packard 1956. Das Unternehmen experimentierte mit einem "Radarauge", das Hindernisse erkennen und das Auto zum Ausweichen veranlassen sollte. Das Projekt führte zu einem (nicht praxistauglichen) Prototypen und wurde aus Geldmangel eingestellt. Ob es ohne funktionsfähige Software je funktionsfähig zu machen gewesen wäre, darf bezweifelt werden.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:56, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: interessant, kannte ich nicht. wenn Du eine quelle hast, schreib's doch rein! Maximilian (Diskussion) 15:56, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die en-Kollegen haben einen interessanten Artikel bezüglich der Geschichte des autonomen Autos . -- Beademung (Diskussion) 17:44, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Radargesteuerte Lenkung 

message: ...wurde mir von einigen experten in dieser sendung genannt. es ist natürlich spekulativ, setzt aber eine gewisse marke: es wird nicht in drei jahren richtig losgehen, aber auch nicht mehr unermesslich lange dauern. Maximilian (Diskussion) 22:29, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  2025... 

message: Nach allem, was man heute am 3. Juli 2016 weiß, handelt es sich beim Tod des Autofahrers mit dem Tesla S um KEIN autonomes Fahren. Laut Tesla handelt es sich lediglich um ein Assistentssystem. Dass Tesla selber dieses System früher als "Autopiloten" bezeichnet und beworben hatte, ist sehr bedenklich und ist, entsprechend der heutigen (3. Juli 2016) Sprachweise des Unternehmen Tesla, als völlige Irreführung zu bezeichnen. Ich habe daher diese Anführungszeichen im Text gesetzt. Vielleicht sollte man das sogar ganz deutlich hinschreiben. mfg Michael KR (Diskussion) 22:20, 3. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das wäre TF, denn die Quellen schreiben den Unfall dem autonomen Fahren zu. Ich entferne die Anführungszeichen daher wieder.--Aschmidt (Diskussion) 11:05, 4. Jul. 2016 (CEST)

text: +1 --MGChecker – (📞 📝 ) 21:50, 4. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: also, Michael KR, Deine anmerkungen in ehren, aber es macht's bisschen schwer angesichts →solcher änderungen noch den überblick zu hehalten. in dieser änderung zum beispiel nimmst Du inter-wiki-links heraus. warum eigentlich? grundsätzlich ist dies ein artikel über strikt autonomes fahren. der tesla-unfall sollte also, auch was die menge der quellen angeht, nur eine randnotiz sein. Maximilian (Diskussion) 18:33, 7. Jul. 2016 (CEST)

text: Im Prinzip ist der von Tesla sogenannte "Autopilot" nichts anderes als ein aktiver Spurhalteassistent. Hier  spricht Musk von autonomen Fahren. -- Beademung (Diskussion) 22:53, 12. Jul. 2016 (CEST)

text: Nullbeitrag. -- Beademung (Diskussion) 14:27, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Sicherheit 

message: Die Diskussion entstand auf meiner Seite, ist hier jedoch besser aufgehoben. -- Beademung (Diskussion) 07:58, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Haha, netter Versuch, du hast doch SAE J3016 angelegt, mit der Nennung der Systeme, oder ? CEDR Call 2014 DoRN Mobility & ITS Seite 8 hat den direkten Vergleich der Einteilung vorgenommen; nur der NTHSA-Level unterscheidet sich, aber das war ja nicht strittig. Nur, wie in deiner Bearbeitung  den Artikel stark zu kürzen  und dem Leser einfach drei Versionen ohne irgendwelche Erläuterung vorzulegen, unterschätzt diesen. Der Vielschreiber Sokolov  ist da nicht ausgenommen. ;-) -- Beademung (Diskussion) 12:51, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Dann ist dir sicher auch aufgefallen, dass die Beispiele im Artikel schlichtweg nicht zu den Leveln nach J3016 bzw. der nach dir gleichwertigen BASt-Einteilung passen? Und zudem schon bei Level 0 Unterschiede auftreten, die im Artikel schlichtweg nicht erkenntlich gemacht werden. Falsches Wissen ist kein Wissen... --darkking3 Թ  20:32, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wo ist der Unterschied bei Level 0 ? Die Stufe 5 des SAE-Levels hat keine Entsprechung bei der BASt , siehe auch EN 2 im Artikel, weil dort das lenkradlose Fahrzeug nicht erfasst ist. Ich verstehe Dein Problem nicht.  -- Beademung (Diskussion) 20:56, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Die BASt spricht bei ihrer Stufe 0 von Fahrzeugen ohne Hilfsmittel, selbst ein Fahrzeug mit ABS wäre damit faktisch Stufe 1. Nach SAE ist dies Stufe 0. Und im Artikel steht, dass ein Fahrzeug mit Parklenkassistent bereits Stufe 2 darstellt, was allerdings dfinitiv nicht der SAE entspricht, da in dieser Stufe Längs- und Querbeschleunigung durch ein System beeinflusst werden kann. Ein Parklenkassistent lenkt allerdings nur, Gas geben muss man schon noch selber. --darkking3 Թ  21:24, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: SAE J3016 spricht bei Level 0 von "no automation" , von ABS, ESP wie im Artikel SAE J3016 steht da nichts. -- Beademung (Diskussion) 21:33, 2. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: dein Englisch scheint wohl nicht so gut zu sein bzw. fehlt dir wohl die zweite Seite: even when enhanced by warning or intervention systems. ABS/ESP sind damit klassisch beschrieben. --darkking3 Թ  23:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

text: Der erste Satz ist m.E. entscheidend, Zitat: the full-time performance by the human driver of all aspects of the dynamic driving task, ...  -- Beademung (Diskussion) 08:06, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:   Level Vergleichbarkeit 

message: fyi: 🚚 Maximilian (Diskussion) 22:23, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  autonomer level 2 LKW 

message: Der Artikel bzw. die Tabelle aus SAE J3016 sollte direkt in diesen Abschnitt mit eingepflegt werden. Und bei Suche bzw. Aufruf von SAE J3016 sollte dann nur noch in diesen Abschnitt verlinkt werden. --Dark-Water (Diskussion) 08:28, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Warum ? Reicht ein Link nicht ? -- Beademung (Diskussion) 13:51, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Zusammenfassen von Autonomiestufen (Level) und SAE J3016 

message: Wie ist bei U-Bahnen der Stand beim Autonomem Fahren? U-Bahnen sind diejenigen Verkehrssysteme, für die, wegen ihrer Abgegrenztheit die einfachsten technischen Bedingungen für Fahrautonomie herrschen (von einigen Seilbahnen, mit ihrer geringen Verkehrsbedeutung oder dem Schanghaier Transrapid einmal abgesehen). Dennoch ist kaum mehr als eigne zaghafte Versuche mit führerlosen Zügen darüber bekannt. Woran liegt das? Ganz aktuell in Berlin, sicher aber auch in anderen Städten, werden etliche Fahrzeuge von langen, durchgängig zusammenhängenden Einheiten beschafft. Benötigt werden aber schon in wenigen Jahren (oder bei mangelndem Verständnis für die Sache auch 3 Jahre später) Einzelwagen, die für die heutige Übergangszeit ja noch einmal mit einem Führerstand ausgerüstet sein können, die dann aber auch einzeln bis tief in die Nacht bedarfsgerecht (nicht nur stumpf nach Takt) eingesetzt werden können. Warum ist das nicht bereits heute bei den ersten U-Bahnen Praxis und bei jedem U-Bahnunternehmen Thema, so dass Fehlinvestitionen für die nächsten 30 oder 40 Jahre vermieden werden? Wer hat dafür einen Erklärungsansatz? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:28, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Autonome U-Bahnzüge 

message: Zu welchem Artikel / Lemma passt so ein Olli? Gruß! GS63 (Diskussion) 14:38, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma für Olli 

message: der abschnitt "rechtliches" bringt den artikel gut weiter. ich würde ihn aber auf zwei sätze reduzieren, weil er so weitschweifig ein einziges dokument zitiert. außerdem kommt die wiener übereinkunft samt link schon eine etage höher vor. grüße, Maximilian (Diskussion) 23:30, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Artikel ist bisher ganz überwiegend ziemlich einseitig auf technische Aspekte beschränkt und blendet die gesellschaftlichen und politischen Bezüge, die für die weitere Entwicklung maßgeblich sein werden, weitgehend aus. Die Empfehlungen des Verkehrsgerichtstags sind ein wichtiges Dokument in der rechtspolitischen Diskussion. Sie fassen üblicherweise die wesentlichen Topoi der bisherigen Diskussion knapp zusammen. Eine Zusammenstreichen wäre daher für die Weiterentwicklung des Artikels nicht förderlich, sondern wäre ein Schritt zurück. – Bonne nuit.--Aschmidt (Diskussion) 23:44, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Autonom wirkende Subjekte können sanktioniert und betraft werden, wie zum Beispiel ein Kraftfahrer im öffentlichen Straßenverkehr. Wie soll das bei Maschinen bewerkstelligt werden ? Aus meiner Sicht ist das hier auch überhaupt nicht gemeint, und daher ist der Titel "Autonomes Fahren" falsch und irreführend. Der Artikel sollte besser nach "Automatisches Fahren" verschoben werden. --Bautsch 09:46, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  rechtliches 

message: Wie wäre es, bereits lieferbare Modelle der verschiedenen Kategorien aufzulisten, meinetwegen beginnend bei Level 2. Mein Freund fährt oft Autobahn und leidet an akuter Narkolepsie, die unerkennbar auftritt und nur wenige Sekunden anhält (sein Auto bremst automatisch bei Hindernissen, hält aber nicht die Spur), und da wäre ein spurhaltendes Auto gerade recht. Gesten ist er bei Tempo 120 aufgewacht, als das Auto auf der Autobahn auf das Leitplankendreieck zwischen Hauptfahrweg und Ausfahrt bei einer Ausfahrt zusteuerte. Mit einem spurhaltenden Auto würde er sich und andere nicht gefährden. Aber auch für alle anderen Leserinnen von WP wäre das hilfreich ++--84.72.0.214 13:12, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bereits lieferbare Modelle verschiedener Kategorien? 

message: Da seit Oktober 2016 in beiden Artikeln ein Hinweis ist, dass eine Dopplung vorhanden ist, allerdings auf den Diskussionsseiten dazu noch nichts wirklich steht, schreibe ich mal meine Sicht dazu.
Im diesem Artikel wird zunächst sehr generell das autonome Fahren behandelt, unabhängig, ob jetzt Kraftfahrzeug oder Roboter. Später geht es dann aber nur noch um Straßenfahrzeuge (inklusive identischen Abschnitten, die es bei "Selbstfahrendes Kraftfahrzeug" gibt). Ich würde vorschlagen, hier ausschließlich das generelle autonome Fahren zu behandeln und dann auf die einzelnen Artikel für Roboter, Straßenfahrzeuge etc. nur zu verlinken (ist unter "Grundbegriffe" ja schon gemacht, nur nicht ganz so schön). Dort noch nicht vorhandene Abschnitte (z.B. das Level System) müssten dann in die Artikel verschoben werden.
Also kurz Zusammengefasst: Hier nur das generelle Thema behandeln und alles andere in die eigenen Artikel verschieben --Claell (Diskussion) 13:45, 25. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Dopplung mit Selbstfahrendes Kraftfahrzeug 

message: Im Abschnitt Ethik wurde ein neuer Absatz mit folgenden Aussagen eingefügt:
: ".. Warum Menschen eher anderen Menschen die Schuld geben und nicht den autonomen Fahrzeugen, sei eine offene Frage, so die Forscher."
: "Generell neigten Menschen dazu, Ursachen für Ereignisse eher anderen Menschen zuzuschreiben, als dem Zufall oder der Umwelt. Ein von künstlicher Intelligenz gesteuertes Fahrzeug sei in der Vorstellung der Menschen – bisher – kein eigenständiger Akteur, der handeln und frei entscheiden könne. Deshalb tendierten Menschen dazu, Maschinen von der Schuld freizusprechen."
Erst ist es nach Aussage der Forscher eine "offene Frage" (gemeint ist sicher eine "unbeantwortete Frage"), dann wird aber doch die Antwort darauf gegeben. Sicherlich entstammt beides unterschiedlichen Quellen, aber im Absatz ist das widersprüchlich dargestellt. Wie kann man beides quellenkonform beibehalten, ohne den Widerspruch im Artikel zu erhalten? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:20, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Da ist was dran, lieber Benutzer:GS63, aber so ist die Quellenlage, bitte durchlesen. --DaubiKo (Diskussion) 18:35, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Schon klar, aber es hindert uns niemand es weniger missverständlich zu schreiben. Beide Aussagen für sich werden sachlich nicht bestritten und das soll so natürlich auch bleiben. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:38, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Ethik 

message: In welcher Stufe befindet sich der normale Tempomat? 
: Zählt er also zur Stufe 1 oder nicht, richtig? Ich würde nicht vermuten, dass man den einfachen Tempomaten der Kategorie "Automatisiertes Fahren" überhaupt zuordnen kann. Er tut nichts anderes, als, dass er die Eigenschaft traditionell verbreiteter Antriebe, die Drehzahl nicht wie eingestellt konstant zu halten, entgegengesetzt wird. Die Eigenschaft selbst, die Zustände eines Autos aber, wie angefordert beizubehalten, entspricht aber nicht der Vorstellung von Automatisierung oder sogar autonomen Verhaltens. Bitte übrigens mal beobachten, dass es unter den Autoherstellern schon wieder zum Volkssport geworden zu sein scheint bzw. zu werden scheint, auch bei Elektroantrieben, die diese Defizite* von Natur aus nicht besitzen, diese dort jedoch künstlich nachzubilden (überlagerte Momentenregelung). Ein Schelm, der dabei denkt, dass das gemacht wird, um gegen Aufpreis Tempomaten anbieten zu können, die übrigens wegen der erneuten Regelkreisüberlagerung niemals exakt funktionieren können und dann auch wieder nicht grundsätzlich besser funktionieren, als von Verbrennern bekannt. Für den E-Golf und den I3 kann ich das mit Sicherheit sagen, ich habe es selbst geprüft. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:35, 9. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: 0. Der Tempomat macht 100% was der Fahrer vorgibt. Es besteht keine Einwirkung von Außen auf das System (wie zum Beispiel der Abstand zum vorderen Fahrzeug). 0% Autonomie = Stufe 0; Privatmeinung ohne Literaturbeleg. Grüße --Jahobr (Diskussion) 10:45, 9. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Tempomat 

message: Was hat "Autonomie" mit "Automobil" zu tun, außer dass beide Wörter den gleichen griechischen Präfix haben ? Die Behauptung "Vom Ursprung des Wortes her ist das Kraftfahrzeug schon immer autonom" im ersten Absatz ist aus meiner Sicht auf keinen Fall haltbar und sollte entfernt werden. --Bautsch 09:25, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich empfehle das lesen von Automobil#Wortherkunft… --darkking3 Թ  09:45, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Na eben, "Selbstbeweglichkeit" ist etwas völlig anderes als "Handlungsfreiheit", siehe auch Autonomie. --Bautsch 11:52, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "auto" 

message: Ich halte diesen gesamten Abschnitt hier für überflüssig, da es sich bei Fahrzeugen, die von Menschen (auch wenn es nur abschnittsweise ist) bedient/gefahren/geführt werden, weder um automatische und erst recht per definitionem nicht um autonome Fahrzeuge handelt. Gleiches gilt für Schienenfahrzeuge: die genannten (und ungenannten) Beispiele (z.B. automatische U-Bahnen in diversen Städten, H-Bahn in Dortmund, Sky Train in Düsselödorf etc.) fahren nicht autonom, sondern automatisch und werden i. d. R. aus einem Leitstand heraus überwacht und von dort kann bei Bedarf eingegriffen und auch ferngesteuert werden. Die Autonomie eines Fahrzeugs kann sich erst/nur dort entfalten, wenn es auch entsprechende Bewegungsfreiheitgrade gibt - ein schienengeführtes Fahrzeug hat aber nur einen Freiheitsgrad, nämlich in Längsrichtung (vorwärts/rückwärts mit in Grenzen wählbarer Geschwindigkeit fahren)!
--TA (Diskussion) 16:35, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Sonstiges" 

message: Hier ist die Definition vom VDI, der sich wiederum auf sowohl auf Bast/VDA als auch auf die SAE beruft:
Stufe 3 im Artikel: Bedingte Automation 
Vdi: Kann sich der Fahrer hingegen von der Fahraufgabe
zeitweise abwenden und damit die Verantwortung an
das Fahrzeug delegieren, handelt es sich um die Stufe 3.
Dieses sogenannte hoch-automatisierte Fahren erlaubt
es dem Fahrer, während der Fahrt andere Aufgaben
zu erledigen, wobei er aber wach und damit
fähig bleiben muss, die Fahraufgabe innerhalb von
einigen Sekunden wieder zu übernehmen. 
Stufe 4: im Artikel: Hohe Automation
Stufe 4: Voll-automatisierte Systeme (Stufe 4) sind auf den
Fahrer gar nicht mehr angewiesen, können aber nicht
überall automatisiert fahren. Umgekehrt hat der Fahrer
die Option, die Automatisierung abzuschalten und
selbst zu fahren, weshalb solche Fahrzeuge weiterhin
über Stellteile zur Längs- und Querführung verfügen.
Das widerspricht sich eindeutig.
quelle: https://www.vdi.de/fileadmin/vdi_de/redakteur_dateien/fvt_dateien/Automatisiertes_Fahren_-_VDI-Statusreport.pdf
 --Zwölfvolt (Diskussion) 16:59, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Diese Definition paßt auch besser zum letzten (größeren) Absatz von "Automatisierungsgrade (Level)". Denn dessen Beschreibung von Level 4 paßt nicht zur Beschreibung in der Tabelle. -MiLuZi (Diskussion) 18:06, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Definitionen der Level 3 und 4 stimmen nicht überein  

message: naja wir haben nun Herbst 2021 da in den Gesetzen noch Denkansätze von 2016 zu schreiben ist etwas.... veraltet? was hat sich in der Sache nun getan? gene auch International, sind ja nicht alle Staaten so Technologie Feindlich wie D 
:Es ist zur Zeit eine Verordnung "Autonome Fahrzeuge" in Arbeit. Die Erste-Lesung im Bundesrat ist zum 20.05.2022 terminiert. Hier geht es um Einzelheiten, unter welchen Bedingungen eine Betriebserlaubnis zu erteilen sein sollte. Die Verordnung ist allerdings sehr umstritten. Laut Beschlußempfehlung des federführenden Verkehrsausschusses des Bundesrates ist eine weitgehende Überarbeitung der Verordnung notwendig. Im Focus stehen "autonome Busse", die immer nur eine kleine und besoders gesicherte Strecke hin und her fahren. Bislang gibt es - außer für Experimentalfahrten - keinerlei Betriebserlaubnisse für Autonome Fahrzeuge. Seit 2016 hat sich tatsächlich - außer ein paar sehr allgemeine Paragraphen im Straßenverkehrsgesetz - nicht viel getan. Es ist bekanntlich kein technisches, sondern ein juristisches Problem. --80.146.191.153 15:39, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title: out date

message: Ausser Dobrindts Ankündigung aus dem Jahr 2015 kann ich keine Nachweise finden, dass der Testbetrieb auf der A9 inzwischen tatsächlich aufgenommen wurde. Genau diesen Eindruck erweckt aber die aktuelle Formulierung "... forderte der Bundesrat (...) auf, zusätzlich zu einer Teilstrecke der südlichen Autobahn A9 zügig weitere Strecken (...) zuzulassen."
Lässt sich klären, ob auf der A9 tatsächlich ein solcher Abschnitt in Betrieb genommen wurde, die Ankündigung also inzwischen umgesetzt wurde? Und wenn ja, welcher Abschnitt dies ist? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 08:22, 25. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Testabschnitt  A9? Nur angekündigt oder tatsächlich eingeführt?