lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gerhard Madaus

message: "Geisteskrankheiten [..] kuriert man, indem man am Körper des Kranken künstlich eitrige Wunden anlegt. Therapeutisch scheint dieses Verfahren verfehlt, diagnostisch ist es vielleicht brauchbar, denn es ist anzunehmen, daß der Patient, der sich diese Therapie gefallen läßt, geistesgestört ist."
Dieses Zitat aus einer Rezension in der von Madaus herausgegebenen Zeitschrift muss imho noch in irgendeinen sinnvollen Zusammenhang gebracht werden, falls es den Artikel weiterhin bereichern soll. Ich verstehe so jedenfalls nicht, warum das da steht. 
Laut Wikipedia-Artikel und der von Wikipedia angegebenen Quelle Klee, die mir leider nicht vorliegt, stammt das Zitat aus einer "Rezension". Wenn man aus einer Rezension zitiert, sollte man sinnvollerweise ergänzen, was überhaupt rezensiert wurde - also worum es überhaupt geht. Das hat Klee doch hoffentlich gemacht, oder? Vielleicht würde es auch schon helfen zu wissen, was mit den Auslassungspunkten gekürzt wurde. 
Vor allem stellt sich die Frage: Wer ist "man"? Wer hat Geisteskrankheiten auf diese Weise "kuriert" und wessen Therapiemethode wird hier also be-/verurteilt? Die damalige Schulmedizin? Die KZ-Ärzte? Die alten Ägypter? Solang schon das unbekannt ist, brauchen wir wohl auch nicht über die weitere Interpretation des Zitats zu diskutieren (zB was genau mit "verfehlt" gemeint ist, siehe eins weiter oben) 
Wär schön, wenn jemand das Buch von Klee hätte und mal nachsehen könnte, in welchem Zusammenhang das dort steht. 
Wenn jemand schreibt, eine zu beurteilende Therapiemethode sei nicht zur Heilung sondern allenfalls dazu geeignet, Geisteskranke zu "diagnostizieren", weil nur Geisteskranke sich so einen Wahnsinn gefallen lassen würden, dann ist das nach meinem Verständnis eher eine rein sarkastische Bemerkung, mit der die kritisierte Therapiemethode ins Lächerliche gezogen wird. Allerdings würde ich mich auch vom Gegenteil überzeugen lassen, wenn die Quelle das im Zusammenhang hergibt.  --93.129.167.218 00:40, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Merkwürdiges Zitat ohne Sicht auf dem Zusammenhang. Ist in einer Biografie fehl am Platz. Mendelo (Diskussion) 14:33, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das merkwürdige Zitat stammt mit ziemlicher Sicherheit aus dem Kontext der Polemiken gegen Menschenexperimente in der von Madaus herausgegebenen Biologischen Heilkunst, wie er in Kapitel 4.2 (S. 124–134) in dieser Veröffentlichung beschrieben wird, Autor ist vermutlich der Menschenversuchskritiker Jungmann, möglicherweise identisch mit Max Jungmann. Wenn das so ist, wäre das Anbringen eines solchen Zitats im Kontext einer möglichen Kooperation zw. Madaus und den Nazis (die an sich nicht völlig abwegig ist, Naturheilkundler waren ja durchaus anfällig) vollkommen neben der Spur. Klee ist das aber leider zuzutrauen.--Jordi (Diskussion) 02:19, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Zitat aus Zeitschrift lt Klee-Quelle
Diskussion:John Masters

message: Ich habe den Artikel zu Masters verfasst, da ich glaube ein Hinweis auf ihn und damit die Möglichkeit auch über das deutsche wiki seine Werke kennen zu lernen stellt für viele am britischen Raj interessierten User eine interessante Bereicherung dar, selbst wenn Masters Werke bislang in der Hauptsache in englischer Sprache zu erhalten sind. Da jedoch die beiden ersten Teile seiner Autobiographie nach wie vor im Druck sind, ist zumindest die Möglichkeit gegeben dass sich jeder interessierte diese beschaffen und lesen / für sich auswerten kann und damit einen zwar ungewöhnlichen aber dennoch nicht zu vernachlässigenden einblick auf die fragliche Zeit kennen lernen kann. 
::::Auch ist Masters für User von Interesse die sich für die Ghorka Regimenter der britischen Armee interessieren, über die in Dtl. leider nur sehr wenige Hinweise / Arbeiten vorliegen, die aber ein - wie ich finde - hochspannendes Kapitel britischer  Kolonialgeschichte darstellen. --Shivago12 21:36, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für alle zukünftigen Autoren des Artikels und herzl. Grüsse --Shivago12 20:50, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorien Relevanz 
Diskussion:Turngemeinde Neuss von 1848

message: Mit dem Stand von 2001:
* Historie
Mit dem Stand von 2004:
* Gründung
* Abteilungsgründungen
* 1848-1921
* 1928-1931
Im Augenblick enthalten die Seiten nichts Historisches.
Zum Gruß. -- Neusser 20:52, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Geschichte 

message: Vereine... ein Weltmeister ist schon mal genannt. -- Neusser 21:03, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Zur Relevanz
Diskussion:Marieke-Klasse

message: Bevor das irgendjemand löscht oder irgendwelche Bausteine hier einfügt bitte hier diskutieren und Verbesserungsvorschläge machen -- Leineabstiegsschleuse 21:09, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, dann fange ich mal an zu diskutieren: Was macht dieses Einzelschiff relevant, zumal es ja auch noch ein Schwesterschiff gibt und der Artikel dann als Schiffsklasse unproblematisch wäre. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 07:13, 12. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Moin Ein Dahmer, diese Baustelle insgesamt habe ich schon lange auf BEO. Leider ist der Account seit November 2014 nicht mehr aktiv, Baustellen  gibt es aber noch. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:05, 12. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Moin Biberbaer, dann setze ich mich beim nächsten Schietwettertag mal dran und füge das Schwesterschiff mit ein. Sonnige Grüße von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 12:46, 12. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Nicht löschen
Diskussion:Lha (Gottheit)

message: vermutlich sind Devas aus den Sechs Daseinsbereichen des tibet. Buddhismus gemeint. Lemma resultiert wohl auf fehlerhafte oder veraltetet Transkription des tibet. lha . Als Lahen lässt sich in heutiger Fachlöiteratur nichts finden. Bitte überprüfen und ggf. zu Redir umwidmen. MfG, --188.100.63.247 21:35, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma veraltete Transkription?
Diskussion:Hermann Apelt (Schiff)

message: Das Boot wurde nicht in 1988 verkauft und in dem Segelyacht Totem Umgewandelt.
Es wurde in 1974 verkauft und nach 3 Jahren Arbeit in 1979 wieder zum Wasser gebracht.
Sehe: http://www.toxopeus.com/begin.htm (WEBseite vom heutigem Eigner)
Wybe van der Wal (Auf dem WEBseite www.dorusrijkers.nl versuche Ich alle historischen Rettungsboten in den Niederlanden en Belgien zu sammlen)
-- 84.104.74.193 21:51, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Hermann Apelt/Totem
Diskussion:Campania

message: Kampanien: eine Region in der Landessprache??? <---- hat sich da nicht ein Fehler eingeschlichen? (nicht signierter Beitrag von Sophieb (Diskussion | Beiträge) 21:58, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Sieht so aus! Habe den Zusatz entfernt. Danke und freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 14:29, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Berufsmesser

message: Auch Messer mit Trapezklingen werden als "Cutter" bezeichnet. Siehe hierzu bitte http://de.wikipedia.org/wiki/Cutter_%28Messer%29
Deshalb ist die Aussage, dass "die ursprüngliche Schneidleistung durch abbrechen der vordersten Klingenabschnitte wiederhergestellt [wird]", ungenau. Trapezklingen werden in einem ersten Schritt gewendet.
Heisst es nicht außerdem "durch [groß A!] Abbrechen (...)"? MfG
-- 87.175.62.21 21:59, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: erledigt --Kürschner 22:15, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeit bei "Cutter"
Diskussion:Hermann Ottomar Herzog

message: Geburtsdatum: Es sieht eher aus, dass er 1834 geboren wurde - siehe US census von 1910 und 1920 und sein US-Reisepass von 1876. (nicht signierter Beitrag von 93.221.250.88 (Diskussion) 22:09, 11. Sep. 2010 (CEST)

message: Die Erben von Herzog haben von der WMF die Löschung einer Vielzahl von Fotos von Herzog-Gemälden (:commons:Commons:Office actions/DMCA notices#Hermann Herzog) auf Grundlage des Uruguay Round Agreements Act verlangt. --Túrelio (Diskussion) 11:19, 11. Apr. 2014 (CEST)
thread_title: Herzog-Erben berufen sich auf URAA und verlangen Löschung vieler Herzog-Gemälde
Diskussion:Zeche Rheinpreußen

message: Woher stammt die Quelle das der Wetterschacht Gerdt von Schupp und Kremmer entworfen worden ist?
Ich kann in der mir bekannten Literatur dazu keinen Hinweis finden. (nicht signierter Beitrag von 87.123.206.118 (Diskussion) 22:27, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ohjeohje, das stammt von mir. Und damals [tm] waren Einzelnachweise leider noch nicht selbstverständlich :-( Literatur zu dem Wetterschacht Gerdt habe ich keine, vermutlich habe ich das damals mir irgendwie ergooglet. — Raymond Disk. 14:16, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schacht Gerdt von Schupp und Kremmer? 

message: In Homberg gab es im 1. Weltkrieg mindestens ein Kriegsgefangenenlager. Im Online-Archiv der Europeana findet sich das Foto von Kriegsgefangenen-Geld mit der Aufschrift "Kriegsgefangenenlager Steinkohlenbergwerk Rheinpreussen Homberg Niederrhein":
Link 
Mein Uropa bewachte im 1. Weltkrieg ein Lager mit französischen Kriegsgefangenen in Homberg. Er war in der 5. Kompagnie des 14. Landsturm-Infanterie-Ersatz-Battalion des 7. Armee-Korps, welches seines Sitz in Münster Westfalen hatte.
Weiss jemand mehr über dieses Lager?--Kyopy (Diskussion) 11:34, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kriegsgefangenenlager im 1. Weltkrieg
Diskussion:Ausschnittvergrößerung

message: Heißt es Ausschnittsvergrößerung oder Ausschnittvergrößerung? Google findet für erstere Schreibweise mehr Treffer und das Wort wird so sogar in anderen Wikipedia-Artikeln verwendet. --MAF-Soft 22:32, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich tendiere zur der Version ohne zusätzliches "s", weil ich auch keine Bratskartoffeln esse :-). Freilich wird die Duden-Redaktion möglicherweise feststellen, daß beides erlaubt sei - und dann haben wir den Salat mal wieder... -- smial 11:54, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Begründung ist ungültig, sonst dürfte man ja überhaupt kein Fugen-s mehr verwenden :) --MAF-Soft 15:18, 20. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ausschnittsvergrößerung?
Diskussion:Gholamali Bayandor

message: Die abgebildete Person ist NICHT der selbe Admiral Bayandor wie im Artikel (es gab mehrere Offiziere der Bayandor Familie). Die Jahreszahlen unter dem Bild machen klar dass er nach dem Weltkrieg diente. (nicht signierter Beitrag von 84.150.97.37 (Diskussion) 22:37, 11. Sep. 2010 (CEST)

message: In dem gesamten Text zu Gholamali Bayandor fehlen Einzelnachweise, selbst die Ermordung ist unbelegt. Ich würde es daher begrüßen, wenn der Hersteller der Seite dieses iranischen Militarangehörigen den Text mit Einzelnachweisen belegen würde. Nicht falsch verstehen: Es geht mir nicht darum, den Text schlecht zu machen, sondern schlicht um ergreifend ums Prinzip. Denn ohne Einzelnachweise könnte hier alles mögliche stehen, ob das aber tatsächlich wahr ist, steht auf einem anderen Blatt. 
Viele Grüße DanySahne85 (Diskussion) 18:56, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise?
Diskussion:Zinskapitalisierung

message: Dieser Artikel soll nur kurz den Begriff der Zinskapitalisierung beschreiben. Da es sich hierbei, um einen einfachen Prozess der Kapitalerhöhung handelt, genügt eine kurze Definition. Als Quelle sollte noch erwähnt werden: http://www.enzyklo.de/Begriff/Zinskapitalisierung (nicht signierter Beitrag von 91.143.83.112 (Diskussion) 22:55, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschen des Beitrags
Diskussion:Uwe Witt (Fußballspieler)

message: Im Artikel steht: "Im Zuge des Bundesliga-Skandals wurde er 1972 gesperrt, hat seine Strafe aber bislang nicht bezahlt." Was hat das eine (Sperre) mit dem Anderen (Nichtzahlung) zu tun? Eine Sperre ist doch nicht automatisch mit einer Geldstrafe verbunden. Dies müsste näher ausgeführt und vor allem auch begründet werden. --84.142.39.167 22:59, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das Urteil des DFB-Sportgerichts gegen Uwe Witt lautete Sperre auf Lebenszeit und 15.000 DM Geldstrafe. Fast alle im Zuge des Bundesliga-Skandals Verurteilen wurden, da sie ihre Urteile akzeptierten und die Geldstrafe bezahlten, nach wenigen Jahren vom DFB begnadigt. Uwe Witt zeigt jedoch bis heute keinerlei Reue (Link), weshalb er als einzigster der Verurteilten von damals (alle anderen nicht begnadigten sind inzwischen verstorben) bis zum heutigen Tag gesperrt ist und wohl auch bis an sein Lebensende bleiben wird. Und das soll mit dem im Artikel stehenden Halbsatz "hat seine Strafe aber bislang nicht bezahlt" zum Ausdruck gebracht werden. Das hätte man in der Tat verständlicher formulieren können. --JamesBlond006 (Diskussion) 21:31, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bundesligaskandal
Diskussion:DFB-Pokal 1979/80

message: Hier ist irgendwas falsch. Es gibt in der Spalte "Zweite Bundesliga" in der ersten Runde gleich zweimal den Abschnitt "Nord". --84.142.39.167 23:03, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Hullu poro (Diskussion) 16:58, 21. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Don Carlos (Schiff, 1997)

message: Bevor das irgendjemand löscht oder irgendwelche Bausteine hier einfügt bitte hier diskutieren und verbesserungsvorschläge machen
-- Leineabstiegsschleuse 21:09, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Nicht löschen
Diskussion:Hayden Panettiere

message: Der Text ist fast komplett identisch mit dem hier: 
http://www.real-fans.de/Stars/Hayden-Panettiere/
Ist der Wiki Text geklaut oder der von der Seite? Lässt sich das irgendwie nachvollziehen? -- CoverS 23:15, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Text geklaut? 

message: Ich bin der Verfasser des Originaltextes auf Real-Fans.de, von "geklaut" kann man aber imho nicht wirklich sprechen, mein Text scheint zwar eindeutig die Vorlage für den Wiki-Text gewesen zu sein, wurde aber doch komplett umgeschrieben (und so lange es Google nicht als DC erkennt soll mir das egal sein ;)). -- ColeRF 15:43, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nicht "geklaut" 

message: Da offensichtlich doch weiter hin und her editiert wird ein Verweis auf die Diskussion hier:
: Benutzer_Diskussion:MB-one/Archiv/2014_II._Quartal#Hayden_Panettiere
Ansonsten möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass die (zusätzliche) Angabe des Bundesstaates für Leser viel sinvoller ist als sich um Ort oder Ortsteils zu streiten. Die allermeisten Leser (selbst die amerikanischen) werden wenig mit Palisades oder Orangetown anfangen können (ohne dem Link zu folgen z müssen), mit dem Bundesstaat können hingegen viel mehr Leser etwas verbinden bzw. diesen gedanklich lokalisieren.--Kmhkmh (Diskussion) 14:53, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Geburtsort

message: In welcher der Wikipedia:Richtlinien steht denn diese bizarre Aussage? Eine Schwangerschaft ist von sehr hoher Bedeutung für das Leben jeder Frau, übrigens inklusive ihres öffentlichen Auftretens, warum sollte sowas nicht relevant sein. --Kängurutatze (Diskussion) 20:56, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Schwangerschaft bzw. Kinder sind natürlich relevant, aber keine Schwangerschaftsgerüchte oder wöchentlichen Updates aus der Boulevardpresse. Man kann auch bis zur Geburt und einen offiziellen Bekanntmachung/Bestätigung warten und muss nicht gleich den neuesten Tratsch durch Kollegen oder Paparazzi in den Artikel packen.--Kmhkmh (Diskussion) 23:30, 27. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Gerücht? L.A. Times Boulevard? Sie hat es doch selber gesagt. --Kängurutatze (Diskussion) 12:10, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Das dauerhaft erwähnenswerte an der Schwangerschaft ist dennoch das Kind. Und zwar wenn es geboren ist. Dies ist eine Enzyklopädie und keine Tageszeitung, hier geht es um das was bleibt. --Pandarine (Diskussion) 12:13, 28. Aug. 2014 (CEST)

text: Mit der L.A Times und ihr selbst als Beleg ist ok, allerdings könnte man trotzdem bis zur Geburt warten, was auch die Wartung des Artikels im Zweifelsfall einfacher. Als ich jedoch die erste Pressemeldung dazu sah, war es soweit ich mich erinnere keine Bekanntgabe von Panettiere selbst, sondern irgendjemand der davon laberte, dass sie hochschwanger aussähe. Letzteres ist eben keine Grundlage für WP-Artikel.--Kmhkmh (Diskussion) 12:51, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Für mich bis zur Geburt trotz Beleg nicht geeignet. --Pandarine (Diskussion) 15:01, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Schwangerschaften sind nicht relevant?
Diskussion:Bilirubinenzephalopathie

message: Dort hemmt es oxidative Phosphorylierungsvorgänge, was Zelluntergänge nach sich zieht. 
QUELLE ^! (nicht signierter Beitrag von 132.203.245.9 (Diskussion) 23:24, 11. Sep. 2010 (CEST)

message: Die Leitlinie zur Hyperbilirubinämie des Neugeborenen liegt mittlerweile in einer aktuelleren Version (der dritten) vor.
http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/024-007l_S2k_Hyperbilirubinaemie_des_Neugeborenen.pdf (nicht signierter Beitrag von 79.223.204.20 (Diskussion) 20:54, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Tshelpa-Kloster

message: Material aus Tshel Gungthang und Tshelpa-Kloster bitte irgendwie sinnvoll zusammenbringen. --Reiner Stoppok 23:28, 11. Sep. 2010 (CEST)
Diskussion:Tshel Gungthang

message: Material aus Tshel Gungthang und Tshelpa-Kloster bitte irgendwie sinnvoll zusammenbringen. --Reiner Stoppok 23:29, 11. Sep. 2010 (CEST)
Diskussion:Goldwater-Nichols Act

message: Zu diesem Edit bzw. meinem Editkommentar nur eine kleine Korrektur: Natürlich war das Department of the Army nicht der Vorgänger des Kriegsministeriums - es ist vielmehr sein Nachfolger. Ändert aber nichts daran, dass beide nicht zur selben Zeit existiert haben. Dies nur als kurze Erläuterung meiner Unachtsamkeit. --Scooter  Sprich!  23:35, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleiner Dreher
Diskussion:Collège des Bernardins

message: Laut einer Stadtbeschreibung des 15.Jh. (http://www.princeton.edu/~ezb/Paris/guillebert.html) befand sich im College des Bernardins (Zisterzienserkolleg) in Paris auch eine Doppelspiraltreppe aus dem 14. Jh. , was 
möglicherweise die erste einer solchen "DNA-Helix" weltweit war (sogar noch vor Leonardos Doppelspiraltreppe in 
Chambord, 1519).
Bitte unbedingt diese Internet-Adresse bzw. dieses alte historische Dokument lesen und als Link eintragen bzw. Literaturliste.
Ich habe keine Zeit für Wikifizierung (ich habe Wichtigeres zu tun). (nicht signierter Beitrag von 83.76.186.86 (Diskussion) 23:43, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Könnt ihr nicht lesen????? 

message: "Rue" durchaus kursiv, genauso wie gerade frisch geschrieben im Artikel Porche Mamlouk, dort die Rue arabe. - Und diese "durchgebrochenen Straßen" sind doch nun wirklich etw. erklärungsbedürftig. –--Horst bei Wiki (Diskussion) 14:17, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Unter dem Lemma Straßendurchbruch wird eigentlich schon alles erklärt. Von „durchgebrochenen Straßen“ ist dort allerdings und verständlicherweise nicht die Rede. Nur, weil es den Begriff „Straßendurchbruch“ gibt, kann man daraus nicht ableiten, es wäre schön, von „durchgebrochenen Straßen“ zu schreiben. Ein ähnliches Beispiel zur Verdeutlichung: man spricht schon von einem „Bankeinbruch“. Aber daraus zu schließen, man könne sagen „die eingebrochene Bank“ erscheint mir doch etwas komisch.    –--Horst bei Wiki (Diskussion) 14:19, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  zur Rückänderung von Benutzer ''GFreihalter''
Diskussion:Jérôme Fernandez

message: Es ist nicht ok, wenn hier Transfers angegeben werden, die nicht offiziell bestätigt sind.
-- Tdrewes 23:57, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wie ich selber gerade feststelle, haben weder der THW noch Ciudad Real den Wechsel bis zum JETZIGEN Moment bestätigt. Daher stimme ich mit Tdrewes überein und nehme den Transfer vorsichtshalber wieder aus dem Artikel heraus. --Matzematik 07:54, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ahwie,Tobias2001,Haushuhn: Der Transfer ist bis Zeitpunkt jetzt (12.09.10, 13:43) NICHT offiziell bestätigt. Lasst daher bitte diese Änderungen, bis der Transfer OFFIZIELL bestätigt ist. (Leichtes Kopfschütteln meinerseits) -- Tdrewes 13:45, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nun aber doch, oder wie seht ihr dies: ? --Klugschnacker 22:18, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Noch ist der Vertrag nicht unterschrieben - . Ich habe aber langsam keine Lust mehr, hier reverts zu machen. Wenn Ihr meint, dass eine Absichtserklärung der beteiligten Seiten ausreicht, bitte schön. Defacto ist es jedoch so, dass es derzeit keine Unterschrift gibt, d.h. Ciudad Real hat die Freigabe erteilt, aber es steht noch der Medizincheck und die Vertragsunterzeichnung aus. -- Tdrewes 10:18, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wechsel 2010 

message: Es gibt dafür keine Beweis, dass es wirklich so ist. Das war nur seine eigene Aussage. Ciudad Real dementiert das nämlich. (nicht signierter Beitrag von 87.122.81.122 (Diskussion) 10:07, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  finanzielle schwierigkeiten 

message: Der gute Fernandez gewann auch die WM 2015! Hier sieht man ihn übrigens auf einem Foto: http://www.ouest-france.fr/sites/default/files/styles/image-640x360/public/2015/01/30/mondial-2015-france-espagne-finalement-diffuse-sur-tmc.jpg?itok=Z2qRXFzj --178.203.85.87 10:35, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Weltmeister 2015
Diskussion:Florus

message: Welchen Grund gibt's eigentlich, die zu löschen? Die DNB weist in ihrer Beschreibung darauf hin, das möglicherweise mehrere Personen damit beschrieben werden. Die Liste der bei der DNB bekannten Alternativnamen ist beeindruckend lang..., --Pflastertreter 00:05, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Bei LCAuth n84212566 ("Florus, Lucius Annaeus") steht: "In all probability the historian is identical with the P. Annius Florus". Das passt zu dem Artikel: "Er wird von manchen Altertumswissenschaftlern mit dem Dichter Publius Annius Florus identifiziert." Daher scheint es mir sinnvoll, die LCCN hier, bei Florus, einzutragen. --Kolja21 (Diskussion) 16:23, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  VIAF:18636145 (LCAuth n84212566) verlinkt übrigens auf : Iulius Florus, antiker römischer Dichter (74-130) = :en:Julius Florus = Weiterleitung auf :en:Works attributed to Florus = Florus. --Kolja21 (Diskussion) 16:32, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Liebe Kollegen, guten Abend zusammen. Im Rahmen allgemeiner Normdatenpflege trage ich seit geraumer Zeit LCCN Daten nach. Im vorliegenden Fall liegt kein EW vor, ich habe auch nicht erkannt, das ich hier im Frühjahr bereits schon einmal den LCCN-Identifier ergänzt habe. Korrigiert bitte im eigenen Ermessen und falls nötig revertiert meine letzte Änderung. Beste Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 16:55, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Normdaten
Diskussion:Cvrčovice u Pohořelic

message: Spätestens seit dem Film Töten auf Tschechisch dürfte klar sein, wie mit den deutschen Bewohnern 1945 "verfahren" wurde. Das Verbrechen als "wild vertrieben" zu bezeichnen ist ja wohl mehr als menschenverachtend!-- 84.112.177.152 00:47, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: wild vertrieben?

message: Mal hier vorbeischauen: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Namenskonvention bei tschechischen Gemeinden, deren Name mehrdeutig ist, Grüße --W like wiki good to know 23:01, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kokon-Nebel

message: Die scheinbare Helligkeit ist in der Englischsprachigen Ausgabe von Wikipedia mit 7,2 mag angegeben.
Edit:// So steht es auch im Deutschen Text drin, habe es in rechts in die Tabelle eingetragen. (nicht signierter Beitrag von 93.206.158.63 (Diskussion) 01:19, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Helligkeit
Diskussion:Giselher Wirsing

message: Für Interessierte: Fotos von Wirsing findet man im SPIEGEL 25/1964, Seite 40 sowie im SPIEGEL 47/1969, Seite 67. Ein Foto von Gisela Bonn ist hier --217.232.163.182 02:11, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Fotos
Diskussion:Corps Teutonia Berlin (WSC)

message: Es fehlen Belege für die Behauptung Der Name "Cimbria" leitet sich von "Cerevisia" ab, dem lateinischen Wort für Bier.. Plausibler erscheint die Ableitung von Kimbern. --Doodee 02:14, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: OK, nochmal nachrecherchiert. Gegründet als Cerevisia, 1920 umbenannt - Gründe/Herleitungen habe ich in der Quelle nicht gefunden. --Wikiflo 22:08, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Herkunft von "Cimbria"