Diskussion:Hochtemperaturreaktor/Archiv

message: Hallo Weialawaga,
damit wir hier keinen Edit-War anfangen, meld ich mich einfach mal. Wie schon in der Zusammenfassung erwähnt, fand ich Deine Änderungen 1.subjektiv, 2.grammatikalisch schwach, 3. falsch.
Zu 1.: Der Ausdruck "denkmalschutzwürdig" ist subjektiv und entspricht vielleicht Deiner Meinung, auch meiner, aber nicht der Meinung von allen, stellt also keinesfalls einen NPOV dar. Wenn Du schon "denkmalschutzwürdig" scheibst, dann begründe doch wieso.
:Siehe Gesetz zum Schutz und zur Pflege der Denkmäler im Lande Nordrhein-Westfalen §2: die Anlage war zweifelsohne geschichtlich bedeutend, insbesondere mit Hinblick auf die "Produktionsverhältnisse", und wenn es denn so etwas wie "Ingenieurskunst" gibt, dann lag beim Kühlturm auch ein künstlerischer Grund für den Erhalt vor. Kompromissvorschlag: ... wurde von ... für ... gehalten.
Zu 2.: Grammatikalisch war Dein Satz nicht gerade erste Klasse ;-) Da hilft meistens, ihn sich ein zweites mal durchzulesen oder eben - ganz nach dem Wiki-Prinzip - jemandem anderen zu gestatten es zu verbessern.
:Da war versehentlich ein Wort zuviel; die vorige Variante war stilistisch auch nicht erste Sahne.
Zu 3.: Wie kommst Du darauf, dass der Reaktor zu einer grünen Wiese "zurückgebaut" wurde? Und dass es ein politisches Signal war? Wenn Du mir das belegen kannst, bin ich gerne damit einverstanden, allerdings decken sich mein Wissensstand z. Z. nicht mir Deinem.
:Kann sein, dass grüne Wiese nur bildlich gesprochen zutrifft. Keine Ahnung, ob da jetzt ein Einkaufszentrum oder ein Spaßbad steht. Müsste mal jemand, der näher dran wohnt, nachschauen. Ist aber fast egal: Tatsache ist, dass durch totalen Rückbau eine unabänderliche Tatsache geschaffen werden sollte. Wenn man die Anlage stattdessen bis zur technischen Lösung der aufgetretenen technischen Probleme eingemottet hätte, hätte man künftigen Verantwortlichen alle Optionen frei gehalten. Genau das wollte die Landesregierung nicht: Parteipolitiker wollten ihrer Klientel demonstrieren, dass sie ernst machen mit dem Atomausstieg. Das sind völlig offenkundige Zusammenhänge: warum sollen wir die nicht beschreiben ? -- Weialawaga 09:53, 23. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich merke, dass Du niemals in die Nähe des Kühlturmes oder des Reaktors gekommen bist. Ein Einkaufszentrum oder ein Spaßbad werden dort in den nächsten Jahrzehnten sicher nicht entstehen, da auf dem Gelände weiterhin Kraftwerke in Betrieb sind - wenn auch keine Atomkraftwerke. Ich frage mich wirklich, aus welchen Quellen Du Deine Informationen beziehst?! Wie dem auch sei, mit der aktuellen Version kann ich mich, bis auf eine Kleinigkeit, anfreunden. Ich habe lediglich vier Wörter, die ich an dieser Stelle für reine Polemik halte, entfernt. Ich hoffe, wir können uns auf diesen Kompromiss einigen ;-) --Zbik 02:20, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Geschichtliche Entwicklung, THTR 300 

message: In Geschichte des Ruhrgebiets ist von einem Störfall im Jahre 1986 die Rede. Wer weiss Näheres? -- Simplicius 21:18, 12. Jan 2006 (CET)
replies: text: Also von Störfällen kann man bei einem HTR grundsätzlich nicht reden. Ein HTR reguliert sich grundsätzlich immer ohne äußere Einflüsse in einen harmlosen Betriebszustand. Ein Störfall kann nur auftreten wenn Sicherheitssysteme eine Fehlfunktion aufweisen oder kaputt sind.  Es gibt aber eben keine aktiven Sicherheitssysteme in einem HTR welche den Austritt von Radionukleiden verhindern. Vielleicht meinst du ein Meldepflichtiges Ereigniss?
Soweit ich das gelernt habe unterscheidet man in der Kerntechnik zwischen Unfall und Störfall, auf einen Störfall ist die Anlage ausgelegt, auf einen Unfall ist die Anlage nicht ausgelegt.
In den Medien wird dies meistens falsch verwendet.
Ein HTR ist inhärent der schaltet sich von selbst ab, siehe hierzu den Artikel zu Inhärenz.
--T-wirths 20:02, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Störfall? 

message: Bei einem Besuch des Forschungszentrums Jülich berichtete ein Physik-LK Lehrer, dass dem Reaktor ständig Radioaktivität entweiche.
Der gute Lehrer scheint v.a. politisch motiviert gewesen zu sein, wirlich Ahnung von der Materie scheint er nicht gehabt zu haben.
Um Jülich sind keine erhöhten Strahlungswerte zu messen (nicht signierter Beitrag von 87.163.75.121 (Diskussion) 13:37, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist kein Widerspruch. Jeder Reaktoranlage (und jedem Schornstein einer Öl- oder Kohleheizung oder ...) entweicht ein bisschen Radioaktivität. Es kommt schon darauf an, *was* und wieviel davon... --UvM 13:57, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Entweichende Radioaktivität 

message: Der graphitmoderierte Reaktortyp der in Tschernobyl verwendet wurde (RBMK) besitzt einen positiven Dampfblasenkoeffizienten, und weisst daher keine inhärente Sicherheit auf. Anscheinend weil das Graphit seine moderierende Wirkung bei steigenden Temperatur verstärkt. Hier wäre es interessant die Tatsache, warum der HTR trotzdem inhärent sicher ist (negative Dampfblasenkoeffizient ?) im Artikel darzustellen. ThorstenSchroeteler 15:03, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der positive Dampfblasenkoeffizient beim RBMK entsteht durch das das als Kühlmittel eingesetzte Wasser, nicht durch das Graphit. Wenn das Wasser verdampft, verändert sich der Neutronenhaushalt ungünstig, so dass die Leistung weiter ansteigt. Da beim HTR aber Helium als Kühlmittel eingesetzt wird, welches von vornherein gasförmig ist, spielt auch ein übermäßiger Temperaturanstieg des Kühlmittels für den Neutronenhaushalt keine Rolle.--Henry K. Duff 16:30, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, im Artikel AVR_(J%C3%BClich) steht allerdings, dass in diesem HTR groessere Mengen Wasser (unbemerkt) in den Reaktor eingetreten sind. Somit ist bei gleichzeitiger Graphitmoderierung ja zumindest im Prinzip eine Katastrophe vom Tschernobyl-Typ denkbar. Was die inhaerente Sicherheit etwas relativiert. --TB42 11:47, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Inhärente Sicherheit (warum ist das auf WP nirgends erklärt: http://www.kernenergie.de/r2/de/Gut_zu_wissen/Lexikon/i/inharent_sicher.php?navanchor=1210056
, s.a. Restgefahr) bedeutet im Fall eines Reaktors mehr oder weniger, dass Reaktor auch bei einem Ausfall von Steuereinrichtungen oder Energie in einem sicherem Zustand bleibt, also z.B. bei einem Kühlmittelverlust bzw. einer zu hohen Leistungsentwicklung nicht von sich aus noch kritischer bzw. überkritisch wird. Der RBMK ist nicht inhärent sicher, weil er durch Moderatorverlust (Leck, Verdampfen durch zu hohe Leistung) ohne weiteres Zutun überkritisch wird. Ein HTR wird wie auch die D üblichen DWRs und SWRs als "inhärent sicher" bezeichnet, weil ein Moderatorverlust zu einer Abnahme der Reaktivität führt. Eine gravierende Fehlfunktion (zB beim DWR: Ausfall des Nachkühlsystems, beim HTR: Eindringen grösserer Fremdstoffmengen, die mit dem Kugelmaterial reagieren, bei allen Reaktoren: Zerstörung des Containments) kann auch bei inhärent sicheren Reaktoren zu einer Freisetzung von Radioaktivität führen. "Inhärent sicher" bezieht sich auf den "Normalbetrieb" ohne Defekt und heisst also noch nicht: KannNixPassieren. Thomas Springer 14:16, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das mal bei Inhärenz eingefuegt. --TB42 19:25, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Erklärung der inhärenten Sicherheit 

message: Ich finde der Weblink auf die Seite http://www.thtr-a.de sollte gelöscht werden, da   
*es bereits einen Verweis auf diese Homepage der THTR-Gegner vom THTR-Artikel aus gibt. Dort führt der Link http://www.reaktorpleite.de auf die selbe Homepage! 
Was denkt ihr? mfg. --SCINC 14:42, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, der Link gehört raus. Gruß -- Felix König ✉  +/-  14:47, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Sollen wir den Link dann jetzt entfernen? mfg. --SCINC 11:16, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das wäre gut. Gruß -- Felix König ✉  +/- 14:45, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Nach sicherheitsdatenblatt entzundet sich Graphit an der Luft bei 600 °C. Die Reaktortemperaturen liegen darüber. Ein nicht unmöglicher Reaktorbruch wäre dann doch sehr fatal. --1-1111 13:26, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hier ist schon was geschrieben:  --217.227.226.100 18:08, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Graphitbrand? 

message: Hallo zusammen, was ich nicht ganz verstehe ist wie man den Reaktor startet. 
In einer einzelne Brennstoffkugel bei Raumtemperatur läuft ja keine Kernreaktion ab. Startet diese von selbst ab einer gewissen Anzahl von Kugeln oder ab einer gewissen Temperatur? Oder hab ich nur den Artikel nicht richtig verstanden?!
schöne Grüße, Hartl 30.04.09 (nicht signierter Beitrag von 88.65.134.51 (Diskussion | Beiträge) 00:48, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Anfahren geht wie bei jedem anderen Reaktor. Ist die Kritische Masse beisammen, geht er los: ein paar Neutronen zum Starten der Kettenreaktion gibt es immer, aus Spontanspaltung, aus Reaktionen der kosmischen Strahlung und aus der "Anfahrquelle", einer schwachen radioaktiven Neutronenquelle, die normalerweise in jeden abgeschalteten Reaktor gesetzt wird, damit ein messbarer Neutronenfluss da ist zur Überwachung der Unterkritikalität und der Funktion der Neutronendetektoren. --UvM 12:52, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt auch im HTR Kontrollstäbe, die entweder zwischen die Kugeln gestossen werden, oder in vertikalen Führungen verlaufen. --139.191.186.199 15:53, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Anfahren des Reaktors? 

message: Hallo. Wie kann es sein, dass ein Kühlkreislauf aus Helium durch metallische Spaltprodukte kontaminiert werden kann, wenn die metallischen Spaltprodukte doch fest sind und das Kühlmittel doch gasförmig ist und selbst nicht radioaktiv werden kann? (nicht signierter Beitrag von 129.13.186.2 (Diskussion | Beiträge) 02:36, 13. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Feststoffe können staubförmig sein. Die Spaltprodukte sind ja nicht "metallisch" im Sinne von massiven Metallstücken.--UvM 20:01, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kontamination des Kühlkreislaufes mit metallischen Spaltprodukten (Sr-90, Cs-137) 

message: Der Artikel war bis heute ein verwildertes Sammelsurium mit vielen Wiederholungen, und er behandelte nur den Kugelhaufenreaktor, einen von mehreren möglichen HTR-Typen. (Daran sind die deutschen "Propheten" des Kugelhaufenkonzepts Schulten und Kugeler nicht ganz unschuldig: in ihrem Lehrbuch "Hochtemperaturreaktortechnik" setzen sie sozusagen HTR gleich Kugelhaufen.) Näheres zum Neuanfang in Portal:Physik/Qualitätssicherung#Hochtemperaturreaktor. --UvM 23:03, 9. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zwar gut geworden, jedoch ist das mit der Kühlmitteltemperatur des RBMK unsinnig. Einerseits wird die Wärme zusätzlich über das Gaskühlsystems des Graphits abgeführt weshalb einiges an der tatsächlichen Wärme des Kühlmittels verloren geht, andererseits ist der RBMK auch ein ganz normaler Siedewasserreaktor nur in Druckröhrenbauart, weshalb die extra Erwähnung eigentlich unsinnig ist. Zudem wäre vielleicht eine Erwähnung des verworfenen Kernkraftwerk Fulton (auf dem PRIS Fulton 1 und Fulton 2) ganz angebracht, da Neuentwicklungen in China und anderen Ländern sehr auf dieses Modell als Referenzanlage setzen, übrigens auch die deutsche HTR-500-Reihe. --217.5.204.78 23:44, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuanfang 

message: Hallo zusammen,
seit neuestem steht in dem HTR-Artikel ein Absatz, der sich auf meine Dissertation bezieht. Unter "Brennstoff, Moderator und Strukturmaterial" steht dort u. a.:
"Ein von der EU gefördertes Versuchsprogramm im Institut für Transurane in Karlsruhe kam 2010 zu dem Schluss, dass Kugelbrennelemente nicht, wie bisher häufig behauptet wurde, für höhere Betriebstemperaturen geeignet sind, da sie bei höheren Betriebstemperaturen zu viel radioaktive Spaltprodukte (Cäsium und Silber) freisetzen.[4]"
Dies ist aus dem Zusammenhang gerissen und stellt lediglich einen Teilaspekt dar, der dazu noch falsch (bewußt?) und unvollständig interpretiert wurde. Wesentliches Ergebnis der Arbeit ist in Wahrheit eine Bestätigung der hervorragenden Performance (Einschluss von radioaktiven Spaltprodukten) von HTR-Brennelementen unter Störfallbedingungen, so dass sogar höhere maximale Störfalltemperaturen für inhärent sichere Reaktorkonzepte für denkbar gehalten werden. Die angeführte erhöhte Spaltproduktfreisetzung bezieht sich im Übrigen nur auf den Störfall und ist im Vergleich zu bei niedrigeren Temperaturen bestrahlten Brennelementen zu sehen. Insgesamt ist sie immer noch niedrig.
Unvollständig ist der Absatz, weil hier nur von "höheren Betriebstemperaturen" gesprochen wird, in der Dr-Arbeit jedoch eine Begrenzung der Brennelementtemperatur unterhalb 1250°C empfohlen wird. Bisherige Kugelhaufen-HTR liegen jedoch auch deutlich darunter (~1000°C) und Prozesswärmeanwendungen lassen sich auch mit einer Heliumaustrittstemperatur von 750°C realisieren (s. u.). Diese Temperaturen wurden voll bestätigt.
Des Weiteren wird in dem neuen Absatz geschrieben:
"Daher liegen die Nutzung mit Gasturbinen oder Anwendungen zur Prozesswärmeerzeugung (Wasserstofferzeugung durch Wasserspaltung, Kohlevergasung) außerhalb der gegenwärtigen Möglichkeiten von Kugelhaufenreaktoren. Die neue Arbeit empfiehlt, Kugelhaufenreaktoren nur bei niedriger Temperatur mit konventionellen Dampfkreisläufen zu betreiben. Damit ginge jedoch der wesentliche innovative Charakter von Kugelhaufenreaktoren verloren und die Frage der Wirtschaftlichkeit stellte sich noch schärfer."
Insgesamt wird in dem Absatz nur äußerst einseitig genau das thematisiert, was sich negativ verwerten lässt. Die Tatsache, dass ich größere Reaktoren mit höherer Leistung für denkbar halte, die weiterhin inhärent sicher im Falle eines Druckverluststörfalls wären, wird gänzlich unterschlagen. Offensichtlich würde ein Hochtemperaturreaktor mit höherer Leistung ebenfalls eine bessere Wirtschaftlichkeit aufweisen. Natürlich ist mann immer bestrebt, möglichst hohe Betriebstemperaturen zu fahren, aber der in der Arbeit gezogene Schluss, dass der heutige Brennstoff Grenzen hat, ändert wohl kaum den "innovativen Charakter" des HTR.
Um ehrlich zu sein, halte ich die Diskussion schon für sehr fachspezifisch und außerdem für temporär. Ich bin mir nicht sicher, ob der neue Absatz etwas in einem allgemeinen Lexikonartikel über HTR zu suchen hat. Ich würde vorschlagen den Absatz zu streichen (auch wenn ich mich natürlich immer freue zitiert zu werden) :-).
viele Grüße
Daniel Freis (nicht signierter Beitrag von 212.65.5.52 (Diskussion) 11:06, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu und finde auch, dass der Absatz gestrichen werden soll, da er 1. anscheinend falsch interpretiert worden ist, 2. unvollständig wiedergegeben wurde und 3. so zu einem anderen Ergebnis kommt als die Kernaussage des zitierten Autors. --SCINC 21:15, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Aussage – WENN sie so richtig wäre – hätte schon etwas in diesem Lexikonartikel zu suchen. Ob und welche Vorteile und Nachteile das HTR-Konzept gegenüber herkömmlichen Reaktoren hat, interessiert ja nicht nur fachspezifisch. Aber einseitige, tendenziöse Auswertungen von Quellen gehören nicht hierher. Danke für die Klarstellung, Herr Freis. Ich streiche den Absatz heraus. --UvM 14:31, 31. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Spaltproduktfreisetzung bei erhöhten Betriebstemperaturen 

message: Text dieser Anfrage siehe hier und da.
:Soweit man das sprachlich verstehen kann, klingt es ja interessant. Aber die Antwort auf die Frage in der Überschrift ist eindeutig: nein, dafür ist kein Platz in WP. Denn WP ist kein Medium zum Veröffentlichen neuer eigener, noch so genialer Überlegungen. Da spielt die merkwürdige sprachliche Form schon keine Rolle mehr.--UvM (Diskussion) 18:27, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte nimm dir diese Worte ausnahmsweise mal zu Herzen. Kein Einstein (Diskussion) 10:56, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Platz in WP für Beschreibung THOR He-ß11BN-NaK77-HTR-Reaktor Design "Full Zero Risk" ? 

message: Offenbar sind die beiden Artikel im Oktober 2005 vereint worden, und so, wie sie davor aussahen, war das auch gerechtfertigt. Auf die Gefahr hin, hier alte Diskussionen aufzuwärmen, die ich nicht mitbekommen habe, spreche ich mich dennoch dafür aus, die Lemmata wieder zu trennen.
Grund: Ein Kugelhaufenreaktor ist ein Hochtemperaturreaktor, aber nicht jeder Hochtemperaturrreaktor ist ein Kugelhaufenreaktor.
Die gemeinsamen Merkmale von HTRs sind Graphitmoderation, Gaskühlung und insbesondere die hohe Kühlmitteltemperatur.
Die Form der Brennelemente variiert. Der Kugelhaufenreaktor ist zwar zu einem gewissen Standard geworden, aber Japan und die USA z.B. benutzen stabförmige Brennelemente.
Mein Vorschlag wäre:
*Artikel Kugelhaufenreaktor wieder anlegen, alle spezifischen Teile (Geschichtliche Entwicklung etc.) wieder dorthin verschieben.
*Hochtemperaturreaktor allgemeiner fassen und eine Liste der Bauformen einfügen, von dort kann dann zum Kugelhaufen gelinkt werden.
Ich würde diese Operation auch vornehmen, brauche aber noch etwas Zeit für Recherchen und will erstmal sehen, ob es Gründe für die Vereinigung dieser beiden Lemmata gibt, die ich nicht kenne.
Noch was: Details zum Kühlturm des THTR gehören zu keinem der beiden Lemmata sondern zu THTR-300. --Henry K. Duff 16:39, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Hochtemperaturreaktor ≠ Kugelhaufenreaktor 

message: Wie wär´s mmit einer Skizze vom Aufbau des Reaktors? Ich habe gerade keine bei der Hand. Vielleicht in den Commons?
Im Text steht dass der Reaktor sicherer als "herkömmliche Reaktortypen" sei. Das ist nicht informativ!!! In der englischen Wiki nennt man soetwas einen peekock-Ausdruck. Bitte spezifizieren oder streichen.
* Selbstverständlich ist das eine Information, die im übrigen diesen Reaktortypen besonders charakterisiert. Es gibt doch extra einen Abschnitt, der sich mit der inhärenten Sicherheit beschäftigt. Ich denke, das die Aussage genügend untermauert und spezifiziert ist. mfg. --SCINC 11:12, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Allgemeines/Einführung 

message: http://www.heise.de/tr/Abriss-als-Exporthit--/artikel/141619/2/0 (nicht signierter Beitrag von Cklang (Diskussion | Beiträge) 16:56, 7. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Südafrikanischer HTR gescheitert? 

message: Der im Artikel zitierte Wirkungsgrad umfasst vermutlich die Umwandlung von abgearbeiteter Kernspaltungsenergie in Wärme und Wärme in mechanische Energie.
Das ist genau anzugeben, zu spezifizieren. Eingeführt wohl um verschiedene Verfahrensprinzipien zu vergleichen.
In diesem Wirkungsgrad - vermutlich  - nicht enthalten sind Ausnutzungsgrad des Spaltbrennstoffs, mechanisch-elektrische Effizienz des Generators. Fraglich ist ob Pumpaufwand des Wärmeträgermediums (Wasser, Natrium, Helium, ...), Kühlaufwand etc. eingehen. "Fernere" Verbräuche im Kraftwerk selbst - nehme ich an - werden nicht berücksichtigt, so das Reinigen, Befüllen und Leeren des Reaktors. Von Bewachung, Bedienung, Transport wird sicher abgesehen. Unfallschädenbeseitigung, Abfallzwischenlagerung, -zwischenlagerung, -zwischenlagerung, etc. lassen wir vorläufig für die nächsten paar Generationen mal ausser Betracht. 
Ein hoher Wirkungsgrad im Abschnitt Reaktor-Turbine täuscht hinweg über den hohen Aufwand, den AusErzUranAtomkernspaltenergiewärmeWärmekaftmaschineGeneratorBewachtZwischengelagert schon ohne Unfall verursacht. Das macht eben Sonnenwärme, Photovoltaik, Wind- und Wasserkraft, Muskelkraft im Vergleich attraktiv. --Helium4 12:03, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirkungsgrad - welcher eigentlich? 

message: Im Artikel steht: Aufgrund der Priorisierung des HTR-PM-Projekts ist der HTR-10 gegenwärtig nur unregelmäßig in Betrieb. Wann ist oder war "gegenwärtig"? Ein WP-Artikel ist langlebig. Man sollte deshalb hinter "gegenwärtig" wenigstens z.B. eine Jahreszahl in Klammern schreiben.--UvM 18:23, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gegenwärtig 

message: Ich habe eine Kopie des Artikels mit einigen Anmerkungen auf eine Unterseite verschoben: Diskussion:Hochtemperaturreaktor/Überarbeitungsvorschlag. KUB, bitte arbeite dort so weiter, dass man dich versteht. Dazu gehören insbesondere auch Belege für deine Behauptungen. Kein Einstein 20:56, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsvorschläge 

message: Im Text steht (Störfälle...): "Beim 2008 begonnenen Rückbau der Anlage könnten weitere Erkenntnisse gewonnen werden." 
1. Der Rückbau begann 1994
2. Der Reaktor ist seit 2008 aus Sicherheitsgründen vollständig mit Beton verfüllt. Erkenntnisse zum Reaktorbetrieb sind daher kaum noch zu erwarten.
Ich schlage daher vor, den Satz zu streichen.
--Rarian 12:49, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unzutreffender Satz 

message: Unter Kühlmittel stand: "Gas statt einer Flüssigkeit als Kühlmittel verringert sehr wirksam die mechanische Abnutzung und die Korrosion ..." Dies stand im Widerspruch zu den folgenden Ausführungen, so dass ich den Satz geändert habe. --Fmrauch (Diskussion) 08:27, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Widersprüche im Text 

message: Die Änderungsvorschläge von Nukleon76 vom 14.04.2014 halte ich teilweise (insb. bezüglich  Pkt. 4) für pro-HTR pov aus folgenden Gründen:
1. Die angeblich höheren Wirkungsgrade sind, wie oben im Artikel schon ausführlich diskutiert, weitgehend eine Fiktion geblieben. Ein kurzer Hinweis auf die ausführliche Diskussion in Abschnitt 1 ist angemessener.
2. Die geringere Abtragung in Helium ist angesichts der riesigen Menge radioaktiver Stäube durch Abrieb in Kugelhaufen-HTR nicht relevant und sollte deshalb nicht noch erweitert werden. Habe die fehlende Relevanz ergänzt.
3. Diverse Bypass-Hypothesen zum AVR gibt es zwar seit mindestens 25 Jahren, sie blieben bisher aber weitgehend Spekulation. Sie gehören so wertend ("Wahrscheinlicher...") jedenfalls nicht in den Abschnitt zum Kühlmittel Helium. Die Bypässe durch die Stabführungsrohre gehören garnicht hierher. Sie müssen ergänzt werden (als vermutlich verheimlichter Konstruktionsfehler unter Störfälle), wenn Details des Berichts der AVR-Expertengruppe bekannt und belegbar sind, was nicht mehr lange dauern kann. Eine Erwähnung der im Vergleich zu konventionellen Reaktoren großen Bypass-Gefahr in Helium/HTR habe ich ergänzt und bitte um Kommentare. 
4. Druckentlastungsstörfälle in Kugelhaufenreaktoren sind wegen des fehlenden Volldruckcontainments und der riesigen Menge radioaktiver Stäube im Reaktor zwangsläufig sehr viel kritischer als in LWR, wo sie als Auslegungsstörfall LOCA bekanntlich beherrschbar sind.--Rarian (Diskussion) 15:52, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderungen von Nukleon76 

message: Dieser Abschnitt im Artikel braucht einen Beleg! Wie kommt die Zahl "64 % höher" denn zustande? Handelt es sich um 5 Fälle gegenüber 3 Fällen Jahr davor, oder ähnliches? Dann wäre das statistisch nicht signifikant, also nicht aussagekräftig. --UvM (Diskussion) 23:05, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Krebshäufigkeit in der Umgebung von HTR 

message: Unter Störfälle und Probleme ist nur der HTR Jülich erwähnt, warum? Es fehlen die mindestens ebenso gravierenden, zur endgültigen Stilllegung und Abkehr vom HTR-Konzept führenden Störfälle im HTR Hamm-Uentrop.--Stadtlandmensch (Diskussion) 17:22, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Störfälle im HTR Hamm-Uentrop fehlen