lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Chinesische Stadtentwicklung

message: Also ich möchte niemanden demotivieren, aber der Artikel hat wirklich mehrere Mängel, und offen und ehrlich erschließt sich mir die Notwendigkeit des Artikels bisher noch nicht so ganz. Aber man kann ja ggf. noch etwas daraus machen. Bitte beachten: In China gab es schon Millionenstädte, als die Germanen übertrieben formuliert noch auf Bäumen und in Höhlen hausten. Beispiel Chang’an, das im 1. Jahrhundert v. Chr. 250.000 Einwohner hatte und mit 1.000.000 Einwohnern im 8. Jahrhundert die größte Stadt der damaligen Welt war. Darauf muss eingegangen werden + das war nicht die einzige Großstadt (vgl. Marco Polo). Einflüsse kamen unter anderem aus dem Westen und dem Sozialismus? Sorry, aber das ist echt Unsinn; bis zum Ende des 18. Jahrhunderts war China der Impulsgeber im Städtebau und insbesondere in puncto Stadtverwaltung. Peking hatte ebenfalls um 1820 eine Million Einwohner.
Was der permanente Hinweis in vielen Artikeln über China über die vor über 30 Jahren stattgefundenen Ereignisse am Tian’anmen-Platz soll, verstehe ich generell nicht. Hier ist er in jedem Fall Unsinn und definitiv falsch, denn der Platz des Himmlischen Friedens war schon immer so groß und wurde bereits zur Kaiserzeit sowie in der Republikzeit (1912-1949) als Parade- und Demonstrationsplatz genutzt (z.B. Bewegung des vierten Mai). Bei der Stadtentwicklung während des chinesischen Sozialismus (der soviel ich weiß übrigens noch nicht abgeschlossen ist, jedenfall nach Ansicht der KPCh), sind mit Sicherheit die nach 1949 entstanden sowjetischen Zuckerbäckerbauten in ganz China von Interesse, zumindest haben sie m.E. irgendwas mit dem Lemma im Gegensatz zu dem "Massaker" zu tun. Sorry, wenn das hart klingt, aber der Artikel heißt "Chinesische Stadtentwicklung" ...Einflüsse kamen mit Sicherheit unter anderem aus dem Westen und dem Sozialismus...Chinas Geschichte reicht 5.000 Jahre zurück...oder vielleicht dem Artikel eine andere Bezeichnung geben: "Stadtentwicklung in der Volksrepublik China"? Aber auch da müsste es um Architektur, Hintergründe Urbanisierung etc. gehen - oder?--Obstsorte (Diskussion) 01:11, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Kategorie Diskussion:Feste und Brauchtum (Deutschland)

message: Hier wären weitere Länderkategorien zur Differenzierung nötig. VG --Horst-schlaemma (Diskussion) 01:26, 6. Mär. 2018 (CET)

message: Hallo,
könnte man diese Kat irgendwie mit der :Kategorie:Studentisches Brauchtum und Ritual kombinieren/einfügen?
--Alrael (Diskussion) 21:10, 3. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Irgendwie mit Kat verknüpfen?
Diskussion:Schleswig-Holstein-Tag

message: Wie kommt es eigtl., dass der SH-Tag nie in Lübeck stattfand? Das 860. Jubiläum der Stadt(gründung) im Jahr 2020 wäre ja ggf. ein Anlass... VG --Horst-schlaemma (Diskussion) 01:55, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: In Kiel mochte man Lübeck halt noch nie. Die Geschichte Schleswig-Holsteins seit 1946 ist, was das betrifft, vom unentwegten Bemühen gekennzeichnet, Lübeck ins Abseits zu stellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 22:00, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Lübeck?
Diskussion:The Fontenay

message: Am 28. Februar 2014 – zum Abrisstermin – äußerte Kühne vor Ort gegenüber dem anwesenden damaligen Bezirksamtsleiter von Eimbüttel Torsten Sevecke (SPD) den Wunsch:  „Ich möchte an der Alster einen Steg für meine Gäste einrichten. Dann können diese dem Segel- und Rudersport nachgehen.“ --92.76.88.21 03:25, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Frage: Was ist aus der Planung von dem hoteleigenen Bootsanleger für die Gäste geworden?
Diskussion:Gender-Pension-Gap

message: Weiß jemand, ob bei der Berechnung auch Hinterbliebenenrenten (aka Witwenrenten) berücksichtigt werden? Ich halte das für einen wichtigen Aspekt -- vor allem für die jetzige RentnerInnengeration, in der Frauen im Schnitt jünger sind, länger leben und weniger berufstätig waren als deren Ehemänner.--79.231.113.28 04:00, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Sie wird nicht berücksichtigt. Auf Seite 11 von Gender Pension Gap - Entwicklung eines Indikators für faire Einkommensperspektiven von Frauen und Männern steht: Während alle eigenständigen Leistungen Berücksichtigung finden, werden abgeleitete Ansprüche auf Altersversorgung (Hinterbliebenenrenten), die von der Erwerbstätigkeit des Ehepartners abhängen, bei der Betrachtung ausgeklammert. --Rufus46 11:02, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Hinterbliebenenrente berücksichtigt? 

message: Nach den früheren Anpassungen zu "Gender-Gap" und "Gender-Pay-Gap" (beide im Online-Duden so geschrieben) habe ich jetzt auch "Gender-Pension-Gap" und "Gender-Data-Gap" mit Bindestrichen durchgekoppelt (im Duden nicht erfasst). Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:57, 29. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschiebung zu "[[Gender-Pension-Gap]]" (mit Bindestrichen) 

message: Formulierung ist falsch, West und Ost (neue/ alte Bundesländer) vertauscht. --84.200.51.130 10:36, 16. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Deutschland nach Alter
Diskussion:Oberinntal

message: Gehört der Knick bei Landeck geologisch überhaupt zum Inntal? Oder ist das ein nacheiszeitlicher Durchbruch des Inns ins Sannatal, weil ein Bergsturz seinen eigentlichen Lauf durch das Piller- und untere Pitztal versperrt hat? Der Abschnitt von Fließ bis Landeck sieht nicht so aus, als hätte sich dort bei der letzten Vereisung ein so mächtiger Gletscher wie der Inngletscher durchgeschoben. Das sieht viel mehr nach relativ junger reiner Wassererosion aus. --37.201.229.199 05:10, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Da ist was dran. Offenbar ist der Inn tatsächlich früher im Bereich des heutigen Pillersattels verlaufen. Wenn du gute Belege findest, gerne einbauen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:22, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich bin weder Geologe noch Österreicher. Ich hatte gehofft, jemanden anregen zu können, der die nötigen Fachkenntnisse hat und weiß, wo er möglicherweise suchen muss. Und wenn es noch keine Erkenntnisse gibt, möchte vielleicht ein angehender Geologe seine Diplomarbeit darüber schreiben :) Die Pillerhöhe ist zwar verkehrstechnisch nicht so wichtig wie der Fernpass, aber wenn sie wirklich ein Bergsturz ist, dürfte sie geologisch ähnlich interessant sein. --37.201.229.199 05:20, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Fließ bis Karres
Diskussion:Jolina Marie Ledl

message: Fast jeder A- bis Z-Promi betreibt heutzutage einen Instagram- oder Youtube-Account. M.E. nichts besonderes, was einer Erwähnung in dem Artikel wert wäre. Herausragende Abonnentenzahlen hat sie ja auch nicht gerade aufzuweisen. --Dk0704 (Diskussion) 11:16, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Irrelevante Angaben 

message: Laut Intro ist sie „Model“, es gibt aber im ganzen Rest des Artikels keinerlei Hinweis auf eine Model-Tätigkeit. Ein paar Selfies auf Instagram zu stellen, macht einen nicht zum „Model“.Wie ist das belegt? Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   13:39, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Sie hat für Adidas, Ernstings Family und andere Marken Katalogfotos gemacht. 2003:DC:F720:1A00:CCBD:9893:30E9:3D8B 14:08, 30. Okt. 2023 (CET)
thread_title:  Model?
Diskussion:Išpanzašepa

message: "Beim KI.LAM-Fest wurde Išpanzašepa gemeinsam mit dem Herd beopfert."
Das Verb "beopfern" kenne ich nicht. Auch im Duden, Wiktionary etc. ist es nicht zu finden. Was soll das denn heißen, sie wurde "gemeinsam mit dem Herd beopfert"?
"Ihr wurde geopfert" würde ich verstehen. Oder "Sie wurde geopfert". Aber was macht der Herd in dem Satz?
Und nur mal als Hinweis am Rande: Im Artikel zu diesem Fest taucht weder die Göttin noch ihr Herd auf. --91.34.33.253 08:43, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "beopfert"
Diskussion:Das Ding des Jahres

message: Hallo  und alle anderen, ich denke man könnte die Tabelle der Folgen einfacher gestalten, damit sie einfacher zu lesen und zu aktualisieren wäre. Die Angabe der Abstimmungsergebnisse würde ich weglassen, dann wäre jede Erfindung nur noch einmal in der Tabelle. Das würde auch die Größe der Tabelle reduzieren. Meinungen dazu? --Trustable (Diskussion) 08:49, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo , ich gebe dir bzgl. der Tabellengestalltung recht. Zu Beginn sah die Tabelle auch etwas anders aus. Redeemer hat kurze Zeit später kurze Beschreibungen hinzugefügt, was meines Erachtens wirklich auch eine gute Idee gewesen war. Jedoch wurde die Tabelle dadurch unübersichtlich. Doch eine andere (bessere) Tabellengestaltung mit allen bisherigen vorhandenen Informationen habe ich nicht gefunden. Deshalb habe ich es nun so gelassen. Hast du vlt. eine Idee? Da die Show von den Abstimmungen "lebt" bzw. ein wichtiger Bestandteil der Show ist, wäre ich eher dafür diese zu behalten. --actany28 ~ (📪 • 📄) 19:45, 6. Mär. 2018 (CET)

text: Hallo , ich glaube nun haben wir eine gute kompakte und übersichtliche Tabellengestaltung gefunden. :) Die Erfindungen werden nun nur einmal pro Folge erwähnt. 👍 Wir können es so sofort übernehmen. --actany28 (📪 • 📄) 09:57, 7. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo , ich habe es umgesetzt, zusätzlich noch die Namen der Erfindungen fett hervorgehoben. --Trustable (Diskussion) 09:28, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Danke ! Wie wärs, wenn man statt „ - “ „ class="hintergrundfarbe5"| “ bei der Spalte „2. Voting“ einsetzt? --actany28 (📪 • 📄) 13:16, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  , ich habe es gerade über die Vorschau getestet, mir gefällt es nicht so gut bzw. ich sehe keinen Vorteil darin. Die Bedeutung "ausgegraut" stimmt zwar, aber leider stechen die Tabellenzellen dadurch mehr hervor. --Trustable (Diskussion) 15:04, 8. Mär. 2018 (CET)

text: Da heute das Finale stattfindet, habe ich nun auch die Erfindungen aus Folge 4+5 hinzugefügt. --actany28 (📪 • 📄) 12:17, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Tabelle der Folgen
Diskussion:Synagoge (Neckarbischofsheim)

message: Hallo. Wenn man die Geschichte der Synagoge betrachtet handelt es sich um einen Neubau an einem anderen Ort. Zur Unterscheidung von der alten Synagoge wäre es eventuell besser...
# den Artikel Synagoge (Neckarbischofsheim) auf Neue Synagoge (Neckarbischofsheim) zu verschieben und einen eigenständigen Artikel Alte Synagoge (Neckarbischofsheim) anzulegen?
Oder:
# So belassen: Synagoge (Neckarbischofsheim) (für die neue) und Synagoge (Bischofsheim) (für die alte; wobei das auch eine Begriffsklärung werden könnte)... da die Synagoge (Tauberbischofsheim) im 18. Jahrhundert auch noch Synagoge (Bischofsheim) hieß. Die neue Synagoge in Neckarbischofsheim wurde erst 1815 gebaut, nachdem die Stadt bereits seit 1813 Neckarbischofsheim hieß. Synagoge (Bischofsheim) kommt also nur als Lemma für die alte Synagoge oder als Begriffsklärung zur Unterscheidung der alten Neckarbischofsheimer und der Tauberbischofsheimer Synagoge infrage.
Danke für Feedback.
Gruß -- Triple C 85 |Diskussion| 09:38, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Artikelname
Diskussion:Heyde (Adelsgeschlecht)

message: Das liest sich aber in der einschlägigen 20. Juli-Literatur ganz anders.--2A02:AA1:1625:6759:D4A6:AF34:FF3A:9056 17:25, 18. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bolko v.d. Heyde "zum Widerstand gehörig"
Diskussion:Stephane

message: führt zu Radsportler
Auguste Stéphane
ist das erwünscht, zweckmässig?
--Helium4 (Diskussion) 10:58, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ist erledigt. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:56, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Link Stéphane
Diskussion:Wissenschaftspreis: Forschung in Verantwortung

message: Neben dem "Wissenschaftspreis: Gesellschaft braucht Wissenschaft" vergibt der Stifterverband auch diverse andere Wissenschaftspreise, etwa den "Wissenschaftspreis: Forschung zwischen Grundlagen und Anwendung" (siehe z. B. ). Da sich der Artikel aktuell nur auf den erstgenannten Preis fokussiert, erscheint mit das Lemma nicht ganz passend. --77.191.228.59 11:10, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Stimmt, habs verschoben.--Claude J (Diskussion) 11:59, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma zu breit?
Diskussion:Bahnradsport-Weltmeisterschaften 2018

message: Die umfangreichen Arbeiten sind ja dort jetzt wohl abgeschlossen. --Karl24042017 (Diskussion) 11:57, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Die umfangreichen Arbeiten sind nicht abgeschlossen, eben, weil sie so umfangreich sind. Du hast den Baustein mißachtet. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 12:52, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bitte inuse-Bausteine wieder rausnehmen!
Diskussion:Aston Martin Valkyrie

message: Respekt! Mit keinem einzigen Wort den eigentlichen, renommierten Konstrukteur Adrian Newey zu erwähnen. Das ist schon ne besonders tolle Leistung. Michael KR (Diskussion) 17:58, 4. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: -> erledigt.--Sokrates 399 (Diskussion) 19:27, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Adrian Newey? 

message: In Genf wurde der "Aston Martin Valkyrie AMR Pro" vorgestellt: https://www.youtube.com/watch?v=S8gLhcEyU7w (track based only!) --MichaelK-osm (Diskussion) 12:56, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: -> erledigt.--Sokrates 399 (Diskussion) 19:27, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Aston Martin Valkyrie AMR Pro 

message: ich bin nicht davon überzeugt dass die angabe des energieinhalts des akkus tatsächlich 40 kWh beträgt. bei einem gewicht von unter 1,3 tonnen und in korrelation mit der aktuell möglichen energiedichte bei akkumulatoren halte ich diese aussage für unplausibel. Diemor007 (Diskussion) 22:24, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: -> erledigt.--Sokrates 399 (Diskussion) 19:27, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  40 kWh horrend  

message: Im Artikel steht: „Am 6. März 2023 stellte Sport-Auto-Tester Christian Gebhardt auf der GP-Variante des Bahrain International Circuits mit 2:01,01 Minuten einen Streckenrekord für straßenzugelassene Fahrzeuge auf …“ Ist bekannt wie schnell das in Kilometer pro Stunde war? Wenn ja, sollte es in den Satz eingefügt werden. Es ist für Leser zu umständlich herauszusuchen, wie lang die Strecke ist und dann die Geschwindigkeit auszurechnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:03, 14. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Welch unlogische und sinnwidrige Forderung. Einzig die Rundenzeit ist relevant. --Sokrates 399 (Diskussion) 21:12, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Streckenrekord
Diskussion:Zur Insel Helgoland

message: Da ist einiges im Argen mit den Ortsangaben:
* Ist nicht in Kassel, sondern in Niestetal  (hab ich umseitig geändert)
* "...heute nicht mehr existierenden Insel zwischen Mühlgraben und Losse." 
** Die Losse hatte laut historischer Karten im infrage kommenden Bereich keinen Mühlgraben (oder eine passende Insel
** Wahrscheinlicher ist da die Nieste  mit ihrem noch vorhandenen Mühlgraben (auch wenn sich beider Verlauf seit 1927 stark verändert hat.
*** Kartenlink: 
Und es fehlen Quellen für die ganzen Ortsangaben. --Jmv (Diskussion) 13:07, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das Lokal befand sich meines Wissens nicht in Sandershausen, sondern in Bettenhausen. Dort ist auch der Inselweg zu finden, zwischen der Losse und der Leipziger Straße. --Cosal (Diskussion) 16:59, 8. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ok, zurück auf Anfang, neue Suche, danke für den Tip --Jmv (Diskussion) 20:40, 8. Mär. 2018 (CET)

text: Die zitierten Quellen belegen Bettenhausen als Ort des Lokals. Habe den Artikel dementsprechend korrigiert. --Cosal (Diskussion) 02:10, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lokalisierungen
Diskussion:Ersatzheer

message: Woher kommt diese Information ? Es gab doch die Bezeichnung Ersatz- und Ausbildungs-Bataillon (bzw. -Abteilung) - aber "regiment" ? --129.187.244.19 13:11, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Ersatz-Regimenter ? 

message: Bis zur Beibringung von Belegen muss General der Artillerie Walter Keiner als Oberbefehlshaber gestrichen werden. Keine seiner Biographien, die ich im Internet finde (Lexikon der Wehrmacht, Traces of War) berichtet von dieser Verwendung. Ebensowenig findet sich eine Ablösung Himmlers von Amt des Oberbefehlshabers. — Ich könnte mir vorstellen, dass folgender Satz im Lexikon der Wehrmacht einfach missverstanden wurde: "Am 1. August 1944 wurde er Chef des allgemeinen Heeresamtes beim Chef der Heeresrüstung und Oberbefehlshabers des Ersatzheeres." Mit Abkürzungen wird es klarer: Er wurde Ch.A.H.A. beim Ch.d.H.Rüst.u.Ob.d.E. Der Teil "und Oberbefehlshaber des Ersatzheeres" gehört zum Chef der Heeresrüstung als zweiter Namensteil und nicht zum diesem untergeordneten Chef des Allgemeinen Heeresamtes. Winfried Schrödter (Diskussion) 10:07, 17. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  General der Artillerie Walter Keiner
Diskussion:Peristerium

message: Ich schlage vor, den Absatz über die Taubensymbolik unter die Lemmata Heiliger Geist bzw. Taube zu verschieben, hier die Darstellung zu kürzen und auf die Hauptlemmata zu verlinken. Gibt es Einwände? Laurentianus (Diskussion) 13:35, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich finde, dass die Erläuterungen zur Symbolik von gebotener Knappheit sind und würde nur so viel kürzen, dass der Sinnzusammenhang nicht verloren geht. Heiliger Geist ist immerhin ein großer Artikel, in dem man nicht so schnell das Wesentliche findet.--Alfred Löhr (Diskussion) 20:55, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Absatz zur Symbolik verschieben
Diskussion:Mittleres Mühlentor

message: Wenn der Artikel aufgeschlagen wird, fällt sofort das rechts angeordnete Bild ins Auge. Da es sich hier um ein Bild des Nachbaus anlässlich der Deutsch-Nordischen Handels- und Industrie-Ausstellung 1895 in Lübeck handelt, welches fälschlicherweise achteckige Türme beinhaltet, sollte es im Bildtext unbedingt einen diesbezüglichen Hinweis geben. Der Hinweis im Text dazu folgt erst im zweiten Abschnitt 'Nachbau'. Ratsam wäre es, das Bild so anzuordnen, dass es in der Nähe des Abschnittes 'Nachbau' platziert ist. Es ist zwar unten im Abschnitt 'Galerie' ein Vitrinenfoto eines Mini-Nachbaus des Tores mit sechseckigen Türmen zu sehen, aber nach Sichtung einer Änderung sollten dann zwei Bilder dieses Mini-Nachbaus ohne Vitrine das Tor so zeigen, wie es ausgesehen hat.--Heinrich XI. (Diskussion) 14:11, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bild erweckt einen falschen Eindruck
Diskussion:A. Weiser & Sohn

message: Handelt es sich hierbei um das nachfolgeunternehmen? Das gleiche Gründungsdatum fällt auf, "A. Weiser Sohn" klingt schon eher merkwürdig als ob das "&" fehlt... --Roterraecher  !?  20:29, 2. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Buch-t (Diskussion) 12:35, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Wagen-Karosserie- und Automobilfabrik AG, vorm. A. Weiser Sohn]]
Diskussion:Wettin-Obelisk (Dresden)

message: Die Löschung des Artikels wird beantragt. Es liegt eine Urheberrechtsverletzung (kopierter Originaltext) vor und der Artikel enthält Unwahrheiten.--Bybbisch94 (Diskussion) 15:00, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Hallo, Bybbisch94, bitte lies dir mal Wikipedia:Urheberrechte beachten#Urheberrechtsverletzungen (URV) durch und geh entsprechend vor. Die beste Variante wäre wohl gewesen, du hättest deinen neuen Artikel Wettin-Obelisk, Kanonen-Denkmal (Dresden) einfach hier reinkopiert, statt einen redundanten Artikel zu erschaffen. Das Lemma deines Artikels ist unbrauchbar und sollte idealerweise Wettin-Obelisk (Dresden) lauten; Kanonen-Denkmal (Dresden) ist als Weiterleitung dorthin sinnvoll. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 08:44, 9. Mär. 2018 (CET)
replies: text: O.K. Werde meinen Artikel dorthin kopieren und Du sorgst bitte für die Löschung von Wettin-Obelisk, Kanonen-Denkmal (Dresden). --Bybbisch94 (Diskussion) 20:22, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Löschantrag
Diskussion:Zweitnutzung von Batterien

message: Ich schlage vor, den Artikel auf ein anderes, allgemeineres Lemma zu verschieben. Der Begriff "Battery 2nd Life" ist die Bezeichnung für ein Forschungsprojekt von Automobilkonzernen und als genereller Begriff eher ungebräuchlich. Allgemein üblich ist eher Zweitnutzung von Batterien. Daher wäre die Verschiebung auf dieses Lemma sinnvoller. Die Weiterleitung würde ja bestehen bleiben. Meinungen? Andol (Diskussion) 15:42, 6. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das entspricht ja meinem Vorschlag. Ich setze das dann also um. Andol (Diskussion) 23:26, 12. Mär. 2018 (CET)

text: Was meinst du mit "unter das bestehende Lemma "Energiespeicher" schieben" genau? Ich denke, der Artikel hier ist schon eigenständig relevant. Einen Wikilink hierher einbauen wäre natürlich durchaus sinnvoll, mehr würde ich aber nicht tun. Das Thema Energiespeicher ist ja ein ganz allgemeiner Oberbegriff, während wir hier tief in den Details sind. Andol (Diskussion) 22:34, 13. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Im Artikel wird jetzt - fachlich korrekt - von Akkumulatoren anstelle von Batterien gesprochen. Aus der Energietechnik ist mir allerdings nur der Begriff Batterie geläufig (z.B. "Pufferbatterie"). Bei Elektrofahrzeugen spricht man entweder auch von "Batterie", "Batteriesystem" oder "Batteriezelle" oder als Synonym für das Batteriesystem auch von "Hochvoltspeicher". Welche Begrifflichkeit sollten wir im Artikel verwenden?
--MobilityExpert (Diskussion) 20:43, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob wir das allgemein regeln müssen. Ich habe zwar den Begriff Akku genutzt, kann aber genausogut mit Batterie leben. Andol (Diskussion) 23:26, 12. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es ist wohl bissel egal. Eigentlich ist eine Batterie etwas aus mehreren gleichen Dingern (hier richtig). Und es handelt sich um Akkumulatoren (auch richtig).--Ulf 01:21, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "Akkumulator" vs. "Batterie" 

message: Wirklich? Logisch wäre für mich nur höhere Rentabilität. -- itu (Disk) 19:08, 10. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo itu, du hast wiedermal recht. Und die ganze Aktion ist ein linke-Tasche-rechte-Tasche Spiel, denn die Speicherung von Elektroenergie ist auf diese Weise immer dann teurer, als sie neu herzustellen, wenn die EV dafür mehr als 20% des Batteriepreises bezahlen würden. Ein System, welches nach Rückgang der Energiespeicherfähigkeit auf 80% (das dürfte spätestens nach 5 Jahren Autonutzung eigetreten sein) nur noch 20% wert ist, hilft dem E-Auto-Kunden dann doch nicht so wirklich.--Ulf 01:19, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Niedrigere Investitionskosten