Diskussion:Falschmeldung

message: Meine Bearbeitung  wurde von Benutzer:Giraldillo rückgängig gemacht, mit der Begründung, der Begriff sei im dtspr. Raum unbekannt. Hier möchte ich widerlegen:
* Es geht im Abschnittskontext um die Präsidentenschaftswahlen in den USA
* In diesem Kontext wird auch in dtspr. Medien dieser Begriff erwähnt , , , ,  usw. --Gr1 (Diskussion) 12:19, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wer falsch zitiert macht sich schon wenig glaubwürdig. Gibt es ein etabliertes Begriffsverständnis und ist der Begriff außerhalb der Trump-Sphäre irgendwo rezipiert worden? --gdo 12:24, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nein. Der Begriff "Fake News" ist innerhalb der "Trump-Sphäre" zu suchen - daher schrieb ich ja "im Kontext". Darum setzte ich den Begriff genau dort, wo es um die US-Präsidentenschaftswahlen geht, ein, nicht in die Einleitung). --Gr1 (Diskussion) 12:26, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Unter Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2016#Fake News sind viele Beispiele, in denen der Begriff Fake News verwendet wird, verlinkt. Das übrigens nicht nur im Zusammenhang mit Trump: der "#kurzerklärt: Wie gefährlich sind Fake News?"-Beitrag von der Tagesschau geht auch auf den Fall Lisa ein und der Spiegel schreibt "Zuletzt waren sogenannte Fake-News im Zusammenhang mit der US-Präsidentschaftswahl und dem Brexit-Votum in Großbritannien diskutiert worden." (Ebenso das Boulevardblatt Hamburger Morgenpost.) Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 10:17, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  FALSCHNACHRICHTEN: Fake-News aus Mazedonien – Veles ist die Heimat der Lügen, Westfalenpost, 28. Dezember 2016 --87.155.249.227 20:55, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "Fake News" 

message: Der Absatz sprengt mittlerweile den Umfang recht deutlich, so dass ich einen eigenständiges Lemma befürworte. Klar ist der Begriff im deutschen Sprachschatz relativ neu und der Duden führt ihn (wohl noch) nicht. Dennoch hat der Begriff mittlerweile eine derartige Eigendynamik erfahren, dass er als eigenständiges Lemma relevant erscheint. (Zwischenzeitlich hatte ich auch über eine Zusammenlegung mit Hoax oder Fake sinniert, aber dort beständen dann ebensolche Probleme.) Gruß--in dubio Zweifel? 21:12, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1, wir sollten dringend auslagern da aktuell immer neues kommt. Gerade läuft was mit Fakenews in Litauen, wo angebliche deutsche Soldaten eine Frau vergewaltigt haben sollen.--Falkmart (Diskussion) 18:25, 18. Feb. 2017 (CET)

text: -1 Sehe ich nicht. Der Umfang ist noch lange nicht besorgniserregend. Man muss ja nicht jeden Fall eintragen. Alexpl (Diskussion) 18:31, 18. Feb. 2017 (CET)

text: +1 (wessen Umfang bitte ist „noch lange nicht besorgniserregend“? Geht auch nicht um Besorgnis, sondern um Fakten, bzw. bewusst irreführende Täuschungen mit etwaiger Wahl- sowie weiterer Manipulation dere öffentlichen und individuellen Meinung - Immerhin gibt es mttlwle eine Kontrolle bei FaceBook, es wird über Verbot und Bestrafung diskutiert!), siehe „Alternative Fakten“. A.dem Refs Rezeption: deutschlandfunk.de, Kultur heute, 28. Februar 2017, Linus Neumann im Gespräch mit Beatrix Novy: Zensur ist die falsche Maßnahme; dto., Nachrichten vertieft, 22. Februar 2017: Russland startet Kampagne gegen Fake News, --Hungchaka (Diskussion) 00:24, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Auslagerung ''Fake News''? 

message: Deine obskuren Anschuldigungen in der Kommentarzeile haben hier nix verloren. Einzige Ermahnung dazu meinerseits. Zum Thema: Dein Blog "mimikama" wurde von dir bereits im Artikel Fake News positioniert, weil er sich mit eben mit "fake news" befassen soll. Es gibt absolut keine sinnvolle Begründung dafür, den Blog nun auch hier, nach der Artikelteilung in der dreizeiligen Zusammenfassung zum Thema "Fake News" wieder zu erwähnen. Deine künstlich wirkende Satzkonstruktion, die du dafür gebastelt hast, tut ihr übriges, das ganze nur noch als alberne Werbung herauszustellen. Alexpl (Diskussion) 20:16, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Kommt noch was Benutzer:Hungchaka um diese Werbeeinblendung zu verteidigen? Alexpl (Diskussion) 17:35, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich für meinen Teil möchte keine Werbung machen (unfreundliche Unterstellung! - von Dir zuerst!), sondern den Zugang zu diesem Portal erleichtern, und dafür finde ich dessen Erwähnung auch hier sinnvoll. Darüber hinaus scheint mir seine Erwähnung auch a. d. Stelle ebenso wichtig wie die Erwähnung der Wahl des Begriffs zum Anglizismus des Jahres zu sein, bietet es doch immerhin eine Überprüfung von Nachrichten an.--Hungchaka (Diskussion) 18:40, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht. Hungchaka, du hast den Artikel "Fake News" selbst ausgelagert und dort eine weitschweifige Beschreibung von Mimik. eingebaut. Weil der Typ offenbar einen nennenswerten Preis bekommen hat, kann ich das dort akzeptieren. Aber hier nicht, denn es gibt zahlreiche Inititativen, die wichtigste wohl von Facebook selbst, die man hier auch alle Erwähnen müsste - aber das geht nicht, also erwähnen wir hier keine und dafür in Fake News alle, bis es irgendwann nicht mehr geht. Alexpl (Diskussion) 19:38, 6. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ok, es gibt sicher Wichtigeres (nö: gleich wichtig, gleich schrecklich), gN, --Hungchaka (Diskussion) 23:24, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Hungchaka]] 

message: Ich empfinde die Einleitung als überholt, bzw. sogar fahrlässig formuliert. Zum einen zweifel ich stark an, dass derzeit (im Jahre 2021) Leute von einer "Zeitungsente" sprechen. Ich würde behaupten, dass viel mehr der Begriff "Fake news" deutlich präsenter sei. Zum anderen wird suggeriert, dass Falschmeldungen eines Journalisten nur aufgrund fehlerhafter oder nachlässiger Recherche zustande kommen und nicht absichtlich geschehen können. Dabei gibt es zahlreiche Beispiele aus der journalistischen Boulevardpresse, bei der dies der Fall gewesen ist, ganz abseits von jeglicher politischer Ausrichtung. Allein die frühe Berichterstattung über "Killerspiele" bietet zahlreiche Beispiele. Der Focus TV Beitrag über den Amoklauf von Emsdetten, die Frontal 21 Berichte über "Killerspiele" von 2004 und 2005.
Ich würde das gerne zur Diskussion stellen, bevor ich eigenmächtig Änderungen vornehme. 
:Mag sein, dass ich mich jetzt gerade als jemand oute, der mehr als drei Jahrzehnte Zeitung lesen kann, aber ich gehe schon davon aus, dass der Begriff der Zeitungsente noch weiterhin genutzt wird und zwar parallel zum Begriff Fake-News. Aus dem Bauch wuerde ich dann auch sagen, dass die bisherige Definition in der Einleitung eher zur Zeitungsente gehoert und die Variante, die Du gerade angesprochen hast, d.h. mit klarer Intention, dann den Bereich Fake News bilden wuerde. Kurz gesagt, Erweiterung der Einleitung macht wahrscheinlich Sinn, aber einfaches Begriffe tauschen reicht nicht sondern da muss dann dezidierte Betrachtung her zu der auch weiterhin die gute alte Ente gehoert. PS: Da dieses Thema ein wenig sensible sein und werden koennte, bitte denk dran Deine Beiträge zu unterschreiben (--~~~~) und vielleicht magst Du Dir auch einen Benutzeraccount zulegen, damit du nicht ganz so anonym 'Fake-News' bearbeitest... (ist aber natuerlich auch ohne diesen voellig ok und gern gesehen)--KlauRau (Diskussion) 14:51, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung