Diskussion:Rechtspopulismus

message: Ich finde der Artikel ist zu "eurozentrisch" ich bin mir sicher man könnte auch über Rechtspopulismus in anderen Kontinenten oder Staaten z.B: in Äthiopien, Thailand oder Kenia berichten. Für den Linkspopulismus wüsste ich sogar Beispiele für Lateinamerika Morales und Chavez, sie werden im englischsprachigen Artikel als linke Populisten bezeichnet.
Außerdem ist die Einleitung etwas unkonform, sie behandelt vielmehr die politische Programmatik echter und vermeintlicher (europäischer) Rechtspopulisten, als eine (ins Thema) einführende Definition.
-- Rapist 11:59, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Der Rechtspopulismus in seiner säkularen Form (also losgelöst von religiösem Kitsch und Schwulst und Erwählungsmythen wie in Nordamerika) ist ein europäisches Phänomen. Liegt vielleicht auch dran, dass der Faschismus europäischen Ursprungs ist. Ach, und das Thema heißt Rechtspopulismus. Linkspopulismus ist was anderes.--† Alt ♂ 12:21, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Mir ist nicht bekannt, dass der Begriff auf empirische politische Parteien, Strömungen etc. außerhalb des geographischen Europas angewendet wird. Hast du entsprechende Literatur? --Häuslebauer (Diskussion) 18:39, 14. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Chip Berlet und Matthew N. Lyons: Right-Wing Populism in America. Too Close for Comfort. Guilford Press, New York 2000. Gruß, --Φ (Diskussion) 21:50, 15. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Sehr schön, vielleicht mag ja jemand einen entsprechendne Abschnitt ergänzen? In der englischen Wikipedia finden sich als Länderbeispiele auch nur die USA außerhalb des geographischen Europas. --Häuslebauer (Diskussion) 12:25, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es wäre mit der Tea-Party sicherlich ein Anfang zu machen, siehe Right-Wing Radicalism Today: Perspectives from Europe and the US und den zahlreichen Literaturnachweisen zum selben Thema. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:30, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu sehr auf Europa konzentriert 

message: * Populismus und Demagogie: Jörg Haider, Heinz-Christian Strache, Frank Stronach und die Tea Party – Vortrag von Walter Ötsch
Kopilot (Diskussion) 18:47, 20. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Material 

message: "Rechtspopulismus" ist ein Schlagwort, und keine Selbstbezeichnung. Der Text trägt dem im ersten Satz Rechnung indem eingeräumt wird, es betreffe "teilweise recht unterschiedliche Bewegungen und Parteien". Danach wird aber fortgefahren, als sei seine Anwendung objektiv.
Sie ist ausserdem ahistorisch, indem zuerst gesagt wird, RP habe sich "ab den späten 1970er Jahren in Westeuropa herausbildet", gleichzeitig sei er charaketerisiert, sich "gegen die Europäische Union und die etablierten Parteien" zu wenden.  Die Europäische Union existiert seit 1992. 
Es ist wohl richtig, dass sich RP seit 1992 gegen die EU wendet, und auch dass er sich in der Frühzeit (vor 1990) gegen "etablierte Parteien" wendete, aber nicht beides gleichzeitig, denn seit den 1990ern sind "RP" Parteien  eben auch etabliert, in vielen Ländern mit Regierungsbeteiligung, in manchen Fällen gar die wählerstärksten Parteien:
*Front National (stärkste Partei in Frankreich 2014)
*Fidesz (stärkste Partei in Ungarn 2014)
*Schweizerische Volkspartei (stärkste Partei in der Schweiz 2011)
*Freiheitliche Partei Österreichs (zweitstärkste Partei in Österreich 2015)
*Dansk Folkeparti (zweitstärkste Partei in Dänemark 2015)
*MoVimento 5 Stelle (zweitstärkste Partei in Italien 2013)
*Front National (drittstärkste Partei in Frankreich 2012)
*Sverigedemokraterna (drittstärkste Partei in Schweden 2014)
Die Zeiten, in denen diese Parteien "populistische" Randerscheinung waren sind längst vorbei. Sie sind in den meisten Ländern Europas entweder zu einem der grossen politischen Blöcke aufgestiegen, oder stellen mindestens einen ausschlaggebenden "dritten" Block dar, mit entsprechender demokratischer Legitimation. 
Weiter folgt die Behauptung, "Rechtspopulisten verstehen sich als Sprachrohr". Das ist irreführend, da sich kaum jemand als "Rechtspopulist" versteht: Der Begriff wird auf politische Gegner angewendet. Wenn hier eine wie auch immer geartete objektive Definition von RP vorausgesetzt ist (welche? "teilweise recht unterschiedliche Bewegungen und Parteien"?) fehlt hier der unmittelbare Beleg dafür, als wen oder was Leute, die nolens-volens unter die verwendete Definition fallen "sich verstehen".
Dies alles noch ohne die subjektive Unterscheidung zwischen "populistisch" und "demokratisch" zu beanstanden (wir richten uns nach dem Volkswillen und sind daher demokratisch, aber die da richten sich nach den Launen des Pöbels und sind daher populistisch). 
Es ist offensichtlich, dass die Autoren des Artikels eine politische Agenda vertreten. Das sollte auf Wikipedia eben nicht offensichtlich sein. Etwas mehr "writing for the enemy" würde hier guttun. 
Oder aber man könnte den Artikel objektiver gestalten, indem man ihn dem Begriff "Rechtspopulismus" und seiner Entwicklung widmet, statt einem suggerierten "Phänomen" von "teilweise recht unterschiedlichen Bewegungen", die man dann zum Strohmann aufplustert. 
Eine objektive Beschreibung des Begriffs wäre etwa:
:"Rechtspopulismus" wurde seit den 1970ern Jahren  verwendet, um eine angeblich "populistisch" operierende Strömung der politischen Rechten zu bezeichnen. Seit den 1990ern wird der Begriff vermehrt verwendet, wenn der Sprecher sich von einer politischen Strömung rechts der Mitte abgrenzen will, die die Europäische Integration und die damit verbundene Migrationspolitik kritisiert. EU-kritische (und angeblich "rechtspopulistische") Parteien sind im Europäischen Parlament seit 2009 zu einer Fraktion zusammengeschlossen, gegenwärtig als "Europa der Nationen und der Freiheit" und Europa der Freiheit und der direkten Demokratie mit zusammen 84 von 751 Sitzen.
--Dbachmann (Diskussion) 13:53, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Solang sich inhaltlich im Artikel nix ändert, passt die Einleitung dazu (die Einleitung sollte immer den Artikelinhalt wiedergeben). Ich sehe in deinem Beitrag auch keine wissenschaftlichen Zitierungen, die einen geänderten Umgang mit diesem Begriff argumentieren würden. Dagegen gibts viel eigene Meinung (die Behauptungen bzgl. der Parteistärke basieren großteils auf Umfragen und stellen keine Tatsache dar), die hier aber nicht weiter von Belang ist. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:33, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Einleitung 

message: Ich finde die ältesten Verwendungen des Begriffs um 1974; zu dieser Zeit selten und aussschliesslich in klar linker (sozialistischer oder kommunistischer) Literatur.  In die 1980er fällt die Dissertation von Josef Korsten, Rechtspopulismus und Neokonservativismus in den heutigen USA, immer noch klar linke Literatur, aber nicht mehr unbedingt linksextrem sondern der Begriff scheint im "Mainstream" der Sozialdemokratie anzukommen. Nun (1980er) wird der Begriff gerne mit "Neukonservativismus" verbunden, die Linke scheint damit mit zwei Begriffen das Spektrum ihrer politische Gegner abzudecken: ein nicht-Linker und nicht-Rechtsextremer ist entweder Neocon oder Rechtspopulist. Ich vermute diese Einteilung funktioniert noch heute: Politiker links der Mitte teilen das Spektrum rechts der Mitte ein in 1. Rechtsextreme (abscheulich), 2. Neocons/Bilderberger (böse, reich und intelligent) und 3. Rechtspopulisten (böse, pöbelhaft und dumm). 
In die 1990er fällt der Aufstieg der "Rechtspopulisten" in die Parlamente mehrere westeuropäischer Länder. 
Umso dringlicher fallen die Versuche aus, "Rechtspopulismus" als Spielart von Rechtsextremismus zu brandmarken, insb. in Österreich. 
Es erscheinen auch die ersten Monographien zum "Thema", d.h. der Begriff in der "Politikwissenschaft", wie immer er definiert sein mag, gehört in diese Zeit. Ebenfalls in die mittleren Neunziger fällt die verstärkende Prägung "Radikaler Rechtspopulismus".
In den Nuller-Jahren etabliert sich der "Rechtspopulismus" als Teil von Europas Mehrparteiensystemen und nimmt verstärkt den Aspekt der EU-Skepsis auf. 2008 dann beginnt wohl die "gegenwärtige" Epoche, in welcher die EU-Wirtschaftskrise diesen Parteien weiter Auftreib verschafft.
Deutschland ist eine Ausnahmeerscheinung in Europa insofern als hier bisher "rechtspopulistische" Parteien keine grosse Rolle gespielt haben. Hier dürfte die Charakterisierung aus den 1980ern, "populistische" Randerscheinung vs. "etablierte" Parteien, bis dato weiter zutreffen. Es wäre aber ein grosser Irrtum von der gesonderten Situation Deutschlands auf Europa schliessn zu wollen. --Dbachmann (Diskussion) 14:48, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Stop - wir schreiben hier keine Tertiärliteratur, sondern einen Lexikonartikel. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:34, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, Dbachmann für deinen erhellenden Beitrag!--Allander (Diskussion) 08:33, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zur Begriffsgeschichte 

message: Im Artikel steht zurzeit: 
"Auch lehnt der Rechtspopulismus das demokratische System nicht ab, sondern wendet sich tendenziell oder implizit und verdeckt gegen einzelne Elemente wie [...] die Religionsfreiheit"
Wieso ist Religionsfreiheit ein "Element der Demokratie"?? Und falls Religionsfreiheit tatsächlich ein Element der Demokratie ist, warum taucht der Begriff Religionsfreiheit im Artikel Demokratie kein einziges Mal auf?  Ganz im Gegenteil, im Artikel Demokratie steht sogar als "wesentliches Merkmal" von Demokratie: 
"Garantie der Grundrechte jedes Einzelnen gegenüber dem Staat, gegenüber gesellschaftlichen Gruppen (insbesondere religiösen Gemeinschaften" (Hervorhebung von mir)
Also: Laut Artikel Demokratie ist Religionsfreiheit nicht nur kein wesentliches Merkmal von Demokratie, sondern die Demokratie hat sogar die Aufgabe, die Grundrechte des einzelnen Menschen gegenüber den Religionsgemeinschaften zu schützen. Nichts anderes als diesen Schutz verlangen jene "Rechtspopulisten", die sich - ob nun zu Recht oder zu Unrecht - gegen eine Islamisierung auflehnen.  --Fogelfau (Diskussion) 18:31, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Religionsfreiheit ein Element der Demokratie? 

message: Die Bezeichnung «Rechtspopulismus» gehört zum Vokabular politischer Polemik, mit der man in einem Wahl-Kampf durchaus einen Gegner verunglimpfen mag, die aber keine objektive Bedeutung hat, so wenig wie «links-demagogisch».
--Werfur (Diskussion) 15:39, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Jargon der politischen Polemik 

message: Herr Decker vom Staatsschutz schrieb (wenn das Zitat richtig ist) Rechtspopulismus sei " Oberbegriff für politische Strömungen mit teilweise recht unterschiedlichen Bewegungen und Parteien". Das ist eine Leerformel und es ist überhaupt nicht ersichtlich, warum die  Leerformel hier zum Besten gegeben wird, wenn ein Mitarbeiter des Amtes sie aus welchen Gründen auch immer 2006 so niedergeschrieben hat. --Actualicante (Diskussion) 08:01, 2. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Trivialitäten vom Amt 

message: Außerdem fordern sie unter anderem eine leistungsorientierte Gesellschaftsordnung... Kann das bitte noch weiter ausgeführt werden? Auch die FDP fordert Leistungsdenken. --Chemischer Bruder (Diskussion) 14:49, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In der Debatte zum Rechtspopulismus gab es eine relevante Strömung, die in diesem gerade eine Übernahme eines dezidiert neoliberalen Wirtschaftsprogramms durch die extreme Rechte sah. Die Vertreter dieser Analyse sahen gerade in der Berufung „auf einen ultraliberalen protektionistischen Kapitalismus“ (Camus 2006, S. 37) den entscheidenden Unterschied zu neonazistischen Strömungen, die sich eines rechten Antikapitalismus bedienen. In dieser Hinsicht wurde auch die Entwicklung der FPÖ und rechtspopulistische Tendenzen in der FDP diskutiert. Wenn auch in der deutschen FDP in innerparteilichen Auseinandersetzungen regelmäßig unterlegen, blieb der Nationalliberalismus in ihr immer präsent - und in liberalen Parteien innerhalb Deutschlands vor 1933 und außerhalb Deutschlands immer eine relevante Strömung. Siehe dazu u.a.: Camus, Jean­-Yves (2006):  Die europäische extreme Rechte: ein populistisches und ultraliberales Projekt, in: Bathke, Peter / Spindler, Susanne (Hg.): Neoliberalismus und Rechtsextremismus in Europa. Zusammenhänge – Widersprüche – Gegenstrategien, Berlin, S. 34­-47. --Häuslebauer (Diskussion) 15:27, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Hab das mal im Artikel ergänzt. Ist leider schon ein paar Jahre her, dass ich mich intensiver mit der Debatte beschäftigt habe. Daher nur diese kurze Nennung von Camus, der mir als zentralster Vertreter dieses Verständnis im Gedächtnis ist. Kann gerne von Leuten mit mehr Ahnung von gerade auch der neueren Debatte korrigiert / ergänzt werden. Hatte auch keinen genauen Gesamtüberblick mehr über den Artikel. Bitte entschuldigt, wenn das bereits an anderer Stelle dargestellt wird oder dort besser passen würde. Benutzer:Toter Alter Mann magst du nochmal drüber schauen? --Häuslebauer (Diskussion) 15:39, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die prompte Antwort. Warum gilt Leistungsorientierung als rechtspopulistisch? Umgekehrt könnte man konstatieren, Paternalismus ist linkspopulistisch. --Chemischer Bruder (Diskussion) 15:41, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich denke du hast die Argumentation falsch verstanden. Leistungsorientierung bzw. die Übernahme neoliberaler Gedanken ist ein Bestandteil des Rechtspopulismus (und entscheidendes Merkmal der Abgrenzung zum Neofaschismus). Das macht noch nicht jede Leistungsorientierung / Neoliberalismus zum Rechtspopulismus. Ganz im Gegenteil geht es gerade darum, dass vom (Neo-)Liberalismus nur das wirtschaftspolitische Programm jedoch nicht die Gedanken individueller Gleichheit und Emanzipation (die zugegeben bereits der Neoliberalismus in seiner Neufassung des klassischen Liberalismus weitgehend fallen gelassen hat) übernommen werden. Anders formuliert wurde in der Debatte die Auffassung vertreten, dass der Rechtspopulismus eine Spielart des Neoliberalismus ist. Dies wurde teilweise dazu zu gespitzt, dass es eine logische Konsequenz aus der Umformulierung des klassischen Liberalismus zum Neoliberalismus sei. --Häuslebauer (Diskussion) 15:53, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Neoliberalismus als Spielart des Rechtspopulismus halte ich für Unsinn. Die selektive Übernahme des wirtschaftspolitischen Programmes bei Zurückweisung der weiteren liberalen Gedanken leuchtet eher ein. --Chemischer Bruder (Diskussion) 16:03, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wie gesagt: Jean-Yves Camus arbeiten zu der Frage und die entsprechenden Zitationen dürften einen spannenden Einblick in eben diese Debatte liefern. Ebenfalls zum Einstieg empfehlenswert Christoph Butterwegge: Marktradikalismus und Rechtsextremismus. In: derselbe, Bettina Lösch, Ralf Ptak (Hg.): Neoliberalismus. Analysen und Alternativen. VS Verlag 2008, S. 203-223 --Häuslebauer (Diskussion) 16:09, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Entschuldige bitte, aber die Aussage "die Übernahme neoliberaler Gedanken ist ein Bestandteil des Rechtspopulismus (und entscheidendes Merkmal der Abgrenzung zum Neofaschismus)" ist völliger Unsinn. Die Rechtspopulisten kann man wirtschaftspolitisch genauso in Linke (soziale, wohlfahrtsstaatliche) und Rechte (wirtschafts- oder neoliberale) unterteilen. Zu ersteren gehören z.B. der Front National, die Dänische Volkspartei, die Schwedendemokraten oder die lettische TT (ggf. auch die polnische PiS, soweit man sie zu den Rechtspopulisten rechnet). Zu letzteren zählen beispielsweise die SVP, die FPÖ oder die Fortschrittspartei. Gruß, --Trimna (Diskussion) 18:58, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe dies als eine Position in der Debatte gekennzeichnet und entsprechende Literatur angeführt. Meinst du ich habe diese falsch verstanden oder wollst du uns bloß deine Privatmeinung zu dieser Position in der Debatte nicht vorenthalten? --Häuslebauer (Diskussion) 14:37, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das kannst und sollst du natürlich gerne machen, aber dann drücke bitte auch sprachlich aus, dass es sich um eine Position in der Debatte handelt und wer konkret diese These vertritt, am besten auch mit welcher argumentativen Begründung. So wie du es da eingefügt hast, wirkt es als unumstößliche Tatsache, über die sich die gesamte Fachwelt einig wäre. Parteien wie der Front National oder die Slovenská národná strana sind wirtschaftspolitisch de facto linksradikale Parteien, protektionistisch und wohlfahrtsstaatlich orientiert, egal wie nationalistisch und autoritär ihre gesellschaftspolitischen Positionen auch sein mögen. Vgl. z.B. Karsten Grabow, Florian Hartleb (Hrsg.): Exposing the Demagogues. Right-wing and National Populist Parties in Europe. Konrad-Adenauer-Stiftung / Centre for European Studies, Berlin 2013, ISBN 978-2-930632-26-1. --Trimna (Diskussion) 15:09, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Geht es dir um meine Einfügung in den Artikel oder um die Diskussionsbeiträge hier? In beiden Punkten habe ich versucht dies eindeutig als eine Position in der Debatte kenntlich zu machen. Für ersteres hab ich extra nochmal um Feedback gebeten, weil ich die neuere Entwicklung der Debatte nicht mehr so genau verfolgt habe. Ehrlich gesagt sehe ich nicht, wie ich es in meinen Beiträgen noch klarer hätte herausstellen können, dass es sich um eine Position handelt. Bereits der erste Satz meines ersten Beitrags lautete: „In der Debatte zum Rechtspopulismus gab es eine relevante Strömung“. Weiter geht es mit Formulierungen wie „Die Vertreter dieser Analyse sahen (...) zentralster Vertreter dieses Verständnis (...) wurde in der Debatte die Auffassung vertreten“ und ich habe zwei Aufsätze von Vertretern dieser Position als Einstieg genannt. Ehrlich gesagt würde ich eher dich bitten, die Beiträge genauer zu lesen und einen moderateren Ton anzuschlagen. --Häuslebauer (Diskussion) 16:58, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Lieber Häuslebauer, ich habe da tatsächlich einiges durcheinandergebracht bzw. nicht ordentlich zu Ende gelesen (sowohl hier auf der Diskussionsseite als auch im besagten Artikelabschnitt). Ganz im Gegenteil muss ich feststellen, dass deine Beiträge sowohl auf dieser Seite wie auch deine Ergänzung im Artikel sachlich wie sprachlich einwandfrei und belegt waren. Ich hoffe, dass dir mein völlig ungerechtfertigt rauer Ton nicht zu sehr den Tag versauert hat und bitte um Entschuldigung. Gruß, --Trimna (Diskussion) 19:21, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Kein Ding. Passiert. Schön, dass wir das Missverständnis aus der Welt räumen konnten. --Häuslebauer (Diskussion) 19:37, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Leistungsorientierte Gesellschaftsordnung 

message: Können ausschließlich Parteien rechtspopulistisch sein? Oder nicht auch Medien? Was manche Boulevard-Medien bereits seit 70 Jahren betreiben, dürfte doch wohl nichts anderes als schlichter Rechtspopulismus sein. Oder etwa nicht?--93.229.164.29 01:02, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Begriff wird - soweit ich ihn kenne - meist auf Parteien bezogen. Er wird jedoch gelegentlich auch zur Verortung von Medien genutzt. Im deutschsprachigen Raum insbesondere mit Blick auf das Blog Politically Incorrect. --Häuslebauer (Diskussion) 09:03, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Jeder, der (nur) eine Meinung äußert, ist ein Populist, denn es gibt ein Sowohl und ein Auch (zwei Seiten einer Medaille), ein Pro und ein Contra. Meinungsunterschiede gehören zur politischen Kultur einer funktionierenden Demokratie. Zur Zeit hat man den Eindruck, dass vor allem die Medienmacher, die Journalisten eher dem Linkspopulismus, m.M. einer Pöbelkultur, zugeneigt sind. --2A02:908:FD30:1D80:FCF9:C17A:60E6:C032 10:25, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Können ausschließlich Parteien rechtspopulistsch sein? 

message: Die Karte ist falsch, Deutschland müsste auch blau eingezeichnet sein. --2A02:1206:45C0:630:9C44:6AE4:ACBC:AC4C 11:13, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich interpretiere die Karte so, dass die Vertretung im nationalen (!) Parlament gemeint ist. Dies trifft für Deutschland nicht zu. Bisher sitzt die AfD nur in Landesparlamenten und im Europaparlament. --Häuslebauer (Diskussion) 11:16, 8. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: genau so ist es! --Centenier (Diskussion) 11:18, 8. Jul. 2016 (CEST)

text: Hmm, die meisten Exponenten der C-Parteien sind rechtspopulistischer als die Bauern- und Kleingewerbepartei, wegen der die Schweiz blau eingefärbt worden ist. --2A02:1206:45C0:630:9C44:6AE4:ACBC:AC4C 11:18, 8. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  ungeeignete Karte 

message: Es gibt folgende Beschreibung unter dem Bild: Europäische Staaten mit rechtspopulistischen (und teilweise rechtsextremen) Parteien. Welchen für den Artikel relevanten Informationsgehalt hat dort der in Klammern gesetzte Zusatz? In Wikimedia kann man nachschauen, dass die Karte explizit rechtsextreme Parteien dort nicht aufnimmt bzw. streicht. Auch der hiesige Artikel behandelt das Thema Rechtspopulismus und nicht Rechtsextremismus. Gruß, Mathias (Diskussion) 20:48, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Scheint mir relativ eindeutig, dass entweder die Karte oder die Beschreibung geändert werden muss. Bei der Bearbeitung der Karte wurden und werden explizit rechtsextreme Parteien, die nicht rechtspopulistisch sind, ausgeschlossen: „delete Turkey (MHP is a right-wing radical, not a right-wing populist party)“, „delete neonazi party JOBBIK“ --Häuslebauer (Diskussion) 00:25, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Fragt sich halt worauf sich das "teilweise" bezieht... einige der gelisteten Partein sind zwischen Rechtspopulismus und Rechtsextremismus zu verorten. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:28, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das komplexe Verhältnis zwischen Rechtspopulismus und Rechtsextremismus ist aber wohl kaum als Beschreibung einer Karte darzustellen oder? --Häuslebauer (Diskussion) 09:45, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nö, es handelt sich bei den aufgeführten Parteien aber nicht um ausschließlich nur rechtspopulistische Parteien, und das gilt es mMn zu erwähnen. Sonst käme man noch auf den Gedanken, die rechtsextremen Parteien in den jeweiligen Ländern wären andere. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:58, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Und liberale, und konservative, und euroskeptische, und nationalistische, und christdemokratische Parteien. Oder dann doch lieber die Kombinationen wie wirtschaftsliberale, liberalekonservative, nationalkonservative... Wollen wir alle hinzufügen? Und erneut die Frage: Welchen für den Artikel relevanten Informationsgehalt hätte das? Man könnte jedoch die Beschreibung umändern in Europäische Parlamente mit Parteien, die unter anderem dem Rechtspopulismus zugeordnet werden. Gruß, Mathias (Diskussion) 17:21, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Finde deinen Vorschlag gut. Mir gings nur darum klarzustellen, warum in der derzeitigen Version die Klassifizierung rechtsextrem in Klammer ihre Berechtigung hat. Bei deiner Formulierung erübrigt sich der Klammertext. --Trimna (Diskussion) 22:13, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Finde den Vorschlag auch gut, sehe aber vor allem ein Problem im Abschnitt Abgrenzung: Extreme und radikale Rechte. Zumindest in der (zu gegeben etwas älteren) Literatur zu dem Thema, die ich gelesen habe, wurde teilweise Rechtspopulismus auch als Strömung der extrem Rechten betrachtet. --Häuslebauer (Diskussion) 00:17, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bedenken habe ich da an vielen Stellen. So zum Beispiel die Liste, die wohl jemand erstellt hat und nach eigenem Ermessen die verschiedensten Parteien zusammengetan hat, ohne eine Quelle für diese Liste zu haben. Oder generell die Karte an sich, die als Quelle eine private Seite eines Rechtsanwaltes Namens Wolfram Nordsieck benutzt, in der die Einordnungen der Parteien unbelegt anscheinend einfach so entstehen. Außerdem wird wohl nicht nur diese Seite, sondern auch Wikipedia als Quelle für die Karte benutzt. Es gibt dort nämlich diverse Unstimmigkeiten bezüglich der Quellenseite und der Karte. Beide Quellen sind nach de.wiki-Regularen unzulässige Quellen. Oder auch einiges im Text, wie zum Beispiel der letzte Satz des Abschnittes Deutschland, wo eine Aussage eines Politikers zu einer (wegen einer Scheidung) Konkurrierenden Partei zitiert. Ansonsten sind in diesem Artikel viele Behauptungen, die man keiner Quelle zuordnen kann, oder aber angeblich Belegte Auflistungen, die nicht mehr aktuell sind ("Rechtspopulistische Parteien sind daneben auch in den Parlamenten Lettlands (Tēvzemei un Brīvībai/LNNK), Litauens (Tvarka ir teisingumas), Sloweniens (Slowenische Nationale Partei) und der Slowakei (Volkspartei – Bewegung für eine demokratische Slowakei) vertreten") und sich die Parteien entweder nicht mehr im Parlament befinden oder den Namen geändert haben oder sich aufgelöst haben. Ich möchte mich jedoch nicht um alles kümmern, da die Suche nach Quellen, die Überprüfung von vorhandenen Quellen, die Überarbeitung eines Textes sehr lange dauern. Zudem kommt, dass es einfach zu viele gibt, die Änderungen nicht mögen und man jede Kleinigkeit auf der Diskussionsseite klären muss :) Aber zurück zum eigentlichen Thema: Wenn nichts dagegen spricht, werde ich in den nächsten Tagen den Änderungsvorschlag dann umsetzen. Gruß, Mathias (Diskussion) 10:40, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich jedoch nicht um alles kümmern, da die Suche nach Quellen, die Überprüfung von vorhandenen Quellen, die Überarbeitung eines Textes sehr lange dauern. - aja. Um das etwas genauer auszuführen: Wir sollen für dich die Arbeit machen, oder wie? Dir ist natürlich bewusst, dass die rechtspopulistische Verortung in den jeweiligen Artikeln zu den Parteien vorhanden sind? Wozu dann redundante Referenzen im Übersichtsartikel erzeugen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:34, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Keiner soll etwas für mich machen. Das wurde auch an keiner Stelle behauptet. Diese Unterstellungen kannst du gerne für dich behalten. Man sollte eigentlich wissen, dass andere Wikipediaartikel als Quelle nicht zulässig sind. Eine Erstellung einer Liste auf Grundlage einer eigenen Recherche und zusammentragen verschiedenster Quellen ist ebenfalls unzulässig, da dies eine Interpretation von verschiedenen Quellen ist und damit zu TF zählt. Kurz erklärt: Quelle A bezeichnet Partei Z als liberal, Quelle B bezeichnet Partei Y als liberal und Quelle C bezeichnet Partei X als liberal. Daraus eine Liste zu erstellen ist unzulässig, da weder Quelle A, noch Quelle B, noch Quelle C die Parteien X, Y und Z als liberal bezeichnet. Es könnte nämlich sein, dass Quelle A zwar Z als liberal bezeichnet, jedoch X mitnichten und gleichzeitig Quelle C zwar X liberal betrachtet, jedoch es nie bei Z tun würde. Und wenn auch sonst niemand sowohl A als auch C gemeinsam als liberal bezeichnet, kann man nicht eine Liste erstellen, die beide auflistet, da dies eine originäre Forschung wäre. In den Artikel von Z und Y kann jedoch der Begriff liberal im Zusammenhang mit den Quellen erwähnt werden, da höchstwahrscheinlich auch andere belegte Begriffe dort erwähnt werden. Gruß, Mathias (Diskussion) 09:57, 1. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Zumindest für Wikipedia:Listen wird Wikipedia:Theoriefindung in der Regel nicht so streng ausgelegt. Ansonsten könnten wohl viele Listen gelöscht werden, weil sie entweder eine Urheberrechtsverletzung oder Original Research im Sinne deiner Auslegung wären. --Häuslebauer (Diskussion) 12:57, 1. Aug. 2016 (CEST)

text: Lieber Jens, erst mit einem offensichtlich falschen Kommentar zu revertieren, dann doch diese angeblich nicht vorhandene Diskussion aufzusuchen und deren Konsens "wegen Gefahr und fehlender Vergleichbarkeit" kurzerhand als unsachlich zu verwerfen: Das ist unsachlich und unredlich. Wo ist also dein sachliches Argument? --89.204.137.8 21:53, 26. Okt. 2016 (CEST)

text: Das wurde doch schon geklärt. Es gab viel Zeit sich noch dazu zu äußern. Der jetzige Beschreibung ist neutral gehalten und steht in keinem Widerspruch zu irgendwelchen Äußerungen. Die Parteien in dem Bild verbindet nur eines, und zwar, dass sie unter anderem von teilen der Wissenschaft dem Rechtspopulismus zugeordnet werden. Was an dieser Kartenbeschreibung falsch oder schlechter sein soll, hast du nicht gesagt. Siehe auch den Dateinamen und die zugehörige Seite auf wikimedia. Dein einziges Argument ist, dass "der Rechtspopulismus immer in der Gefahr ist rechtsextrem zu werden". Eine solche Äußerung lässt sich im Artikel jedoch nicht finden. Gruß, Mathias (Diskussion) 21:57, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Es steht im Artikel. "Durch das Naheverhältnis zum Rechtsextremismus stellt sich für viele rechtspopulistische Parteien das Problem der Unterwanderung durch Rechtsextreme, weil sie diesen gewisse Anknüpfungspunkte bieten. In der Folge verlieren sie ihren Nimbus der Verfassungstreue und geraten in die Gefahr, sich ins Abseits zu manövrieren.[40]". Mein Argument ist also begründet und für Einsichtswillige nachvollziehbar und nachprüfbar. Ich warte dann auf das Zurücksetzen, da kein sachlich gefundener Konsens für diese Löschung vorliegt. --Jens Best (Diskussion) 22:40, 26. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Mag sein, nur ist das keine Antwort auf die Frage, was diese Ergänzung in dem Untertitel einer Karte zur Regierungsbeteiligung rechtspopulistischer Parteien zu suchen hat. --89.204.137.8 23:20, 26. Okt. 2016 (CEST)

text: Gut, also besteht entgegen deiner Äußerung diese "Gefahr" also doch nicht "immer" und ist ein personelles Problem der Parteien. Es wird also nicht der Rechtspopulismus rechtsextrem, wie du es behauptet hast. Damit fällt dein Argument schon mal weg. Zudem steht am Anfang dieses Abschnitts, dass zwar "ein gewisses Naheverhältnis" besteht, jedoch "beide Strömungen [nicht] miteinander gleichzusetzen wären". Doch genau das macht man mit der alten Kartenbeschreibung. Was spricht für dich gegen die jetzige neutrale Formulierung? Immerhin ist diese mit dem Bild selber nahezu identisch. Wieso soll der Sinn der Karte hier in diesem Artikel verändert werden? Wenn du ein Problem mit Parteien im Bild hast, dann solltest du dich eher an Wikimedia richten. Dort kannst du dann erwähnen, welche "mindestens drei der aufgeführten Länder (..) von Parteien regiert [werden]", die "ins Rechtsextreme gekippt" sein sollen. Diese werden dann aus der Karte entfernt. Gruß, Mathias (Diskussion) 10:05, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Kartenbeschreibung 

message: Im Artikel fehlt das der Begriff Rechtspopulismus als abwertender Begriff für in der politischen Mitte stehenden Parteien verwendet wird.--92.208.246.76 23:00, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Rechtspopulismus, abwertender Begriff 

message: * 3M: Im Artikel Kleinpartei wird der Begriff nicht-etablierte Partei mit Bezug auf Fachliteratur als Erklärung für den Begriff der Kleinpartei verwendet. Wenn ich den Begriff etablierte Parteien bei Google eingeben, dann finden sich dort Artikel von Wirtschaftswoche, Handelsblatt oder der Süddeutschen auf der ersten Trefferseite. Auf der zweiten Seite folgen u.a. Deutsche Welle, Morgenpost und DLF - und das unabhängig von Berichterstattung über (Rechts-)Populismus. Der Begriff wird in diesem Spektrum wohl häufig verwendet, macht ihn deswegen aber noch nicht zum Unwort. Ob man ihn deswegen 12 mal bringen muss - darüber kann man diskutieren. --MerkasLugele (Diskussion) 18:23, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Zustimmung. Ich hatte es an 12 von 13 Stellen ersetzt. An einigen (3-4x) durch "demokratische" (was imho weiterhin eine konkrete und treffende Unterscheidung ist) und anderen Stellen mit dort passenden Formulierungen. Mein aktueller Vorschlag mindestens 8 der 12 Stellen durch eine andere neutralere Formulierung zu ersetzen steht weiterhin. Im Kern ein Edit, der 4-5 Minuten konzentriertes Lesen, Überlegen und Schreiben bedeuten würde, aber hier sind ja selbst einfachste Bemühungen einen Artikel im Bereich Rechtspopulismus ein Stück neutraler zu formulieren, immer mit wochenlangen Diskussionen verbunden… --Jens Best (Diskussion) 17:31, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es braucht keinen 4-5-minütigen Schnellschuss, sondern ein längeres Beschäftigen mit der Materie einerseits und der aktuellen Artikelstruktur andererseits, um von einem bislang eher oberflächlich kurierten deutschland-lastigem Point of View wegzukommen. Ersetzung von einem einzigen Wort aus PC-Gründen reicht wohl eher nicht. Ich melde mich übrigens freiwillig dazu, dieser grundlegenden Überarbeitung so weit wie möglich fernzubleiben. --Enyavar (Diskussion) 10:56, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: „Die Vertreter dieser Strömungen ... wenden sich ... gegen ... die regierenden Parteien“ – Und in der Karte rechts sind Länder markiert, in denen „diese Strömungen“ an der Regierung beteiligt sind bzw. gar deren Chef stellen. Das ist ein Widerspruch, den ich entfernt habe. Bitte klären, danke. --∫ e π a  – Martin 18:36, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: „gegen die regierenden Parteien“ ist in der Opposition normal, daher trivial und nicht erwähnenswert. Aus der Karte rechts geht hervor, dass es auch Regierungsbeteiligung gibt. Das wäre dann sogar ein Widerspruch. Den habe ich entfernt. Du hast ihn, ebenfalls mit Hinweis auf die Karte, wieder eingefügt. Das erscheint widersinnig. Würdest du das bitte kurz erklären? Danke. --∫ e π a  – Martin 12:39, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Martin, du kannst nicht einfach die Einleitung ändern, ohne den Artikelinhalt dahingehend zu aktualisieren bzw. die angeblich vorliegenden Erkenntnisse zur Regierungsarbeit von rechtspopulistischen Parteien einzuarbeiten (als obs die zur FPÖ nicht schon längst gäbe). --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:45, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Lass stecken. Merkwürdiger Revertkommentar + Diskabsenz = Für mich erledigt. Keine Lust auf solche Phisimatenten. --∫ e π a  – Martin 18:48, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Regierung 

message: Die ganzen Probleme mit diesem Artikel lassen sich im Grunde auf einen Deutschland-POV zurückführen, der das Phänomen des Rechtspopulismus zu sehr aus einer (west-)deutschen Sicht beschreibt. Das beginnt schon mit dem Begriff der etablierten Partei. Es stimmt schon, in Deutschland gibt es (noch) keine etablierte rechtspopulistische Partei (ob die AfD auf dem Weg dorthin ist, wird sich zeigen), Parteien wie die FPÖ, SVP oder PVV nicht als etabliert zu bezeichnen ist jedoch grundfalsch. Die ungarische FIDESZ kann man aufgrund ihrer Vormachtstellung überhaupt als das politische Establishment Ungarns bezeichnen. Womit wir bei dem nächsten Punkt ankommen, die regierende Partei: Wie auf der Karte unschwer zu erkennen ist, regieren die Rechtspopulisten in vielen Ländern. Auch hier zeigt sich unschwer der Deutschland-POV, der den Rechtspopulismus nur als Phänomen der Opposition kennt. Dadurch wird auf die Möglichkeit einer rechtspopulistischen Regierung zwar in einigen Sätzen durchaus eingegangen, aber kaum, und mit wenig Tiefgang auf tatsächliche Folgen von rechtspopulistischen Regierungen (man erinnere zum Beispiel daran, dass in Ungarn gleich eine neue Verfassung verabschiedet wurde). --194.166.238.157 19:00, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Mutmaßungen gabs hier schon einige, tatsächliche inhaltliche Arbeit eher nicht. Wär ja auch doof, wenn man Sprüche wie "Deutschland-POV" nimmer loswerden könnte. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:50, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Die Diskussion hängt mit der Dritten Meinung oben zusammen. Es stimmt schon, dass Rechtspopulismus versus etablierte Parteien eine Momentaufnahme der aktuellen deutschen Situation ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:51, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: ??? Eine Momentaufnahme, die zumindest in Österreich seit Anfang der 1990er mit Unterbrechungen, Parteineugründungen und dem "Kampf gegen den Proporz"  der Fall ist, aber ich will eure Binnendiskussion nicht weiter stören. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:47, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Maßgeblich ist hier der Stand der Forschung. Damit die Diskussion produktiv wird, müsste Quellen und Positionen genannt werden, die hier bisher nicht genügend berücksichtigt wurden und daher diesen POV verursachen. Wenn der Stand der Forschung an sich deutschlandlastig ist, so können wir da nichts machen. --Häuslebauer (Diskussion) 12:54, 14. Nov. 2016 (CET)

text:  Front National. --87.153.116.61 00:29, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Na, der Stand der Forschung  ist sicher nur in Deutschland deutschlandlastig, dagegen könnte ein Einbezug nichtdeutscher Literatur helfen. Die Kritik ist absolut stichhaltig, insbesondere nach dem Sieg Trumps und der Umgestaltung Polens durch die jetzige  Regierung dort. In der Tat sind rechte Parteien auf ihrem Vormarsch viel weiter vorgedrungen, als der Artikel das hergibt. Da müssen wir uns schon an die Nase fassen lassen,--Carolus.Abraxas (Diskussion) 00:07, 15. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Das eigentliche Problem: Ein dem Artikel zugrundeliegender Deutschland-POV 

message: Ist nicht auch Vladimir Putin eher ein Rechter als ein Linker? 
Man beachte seine massive, auch finanzielle Unterstützung für die rechtspopulistischen Bewegungen in Europa und den USA! 
:Ohne Belege aus einer zuverlässigen Informationsquelle sind solche Überlegungen müßig, weil Theoriefindung. MfG --Φ (Diskussion) 14:45, 24. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die offizielle Ideologie von Putins Partei Einiges Russland ist der „Russische Konservatismus“, der in der Fachliteratur generell dem „Nationalkonservatismus“ zugeornet wird. Wenn du mit „ein Rechter“ eigentlich „Konservativer“ oder „Nationaler“ meinst – das ist Putin und seine „Ideologie“ mit Sicherheit. Aber weder ist der ohnehin unscharf definierte Begriff Rechtspopulismus für Putins Regierung belegt, noch macht es hier groß Sinn von „Links“ oder „Rechts“ zu reden (z. B. wirtschaftspolitisch hat Putin in manchen Bereichen starke linke Ansätze). In in der westeuropäischen Politikwissenschaft wird „konservativ“ und „national“ seit den 1968ern mit „rechts“ gleichgesetzt, was aber insofern keinerlei Sinn macht, als die Sozialdemokraten, Linkssozialisten und Kommunisten in Osteuropa und Asien allesamt konservativ und national sind. --Trimna (Diskussion) 12:49, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Russland 

message: Die Karte "stellt in der Schweiz den Regierungschef" stimmt überhaupt nicht. Gemeint ist wohl die Bundespräsidentin, die allerdings nicht Regierungschefin ist. Doris Leuthard ist Mitglied der CVP, nächstes wird es ein Sozialdemokrat sein. --2A02:1206:45B4:BBE0:14AC:9465:2308:1C27 13:07, 25. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Karte falsch 

message: Da dreht sich dem Enzyklopädisten der Magen um: 
"Diese politischen Strömungen, mit teilweise recht unterschiedlichen Bewegungen und Parteien,[1] haben sich in mehreren europäischen Staaten ab den späten 1970er Jahren in Westeuropa herausgebildet und in den 1990ern auch in den Staaten Mittel- und Osteuropas Fuß gefasst."
Weniger kann man beim besten Willen über "Rechtspopulismus" nicht sagen.--Allander (Diskussion) 11:36, 3. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Nullaussage im Teaser 

message: Soweit mir bekannt gibt es eine solche Zuordnung oder wenigstens Nähe Trumps. Die Entfernung wurde darum von mir rückgängig gemacht. MfG Seader (Diskussion) 13:36, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das ist dein unbeleger POV. Dafür braucht es eine zuverlässige Quelle. --Mateo K 01 (Diskussion) 01:55, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Unsinn, natürlich steht Trump für Rechtspopulismus in den USA. Schon merkwürdig, für was hier zusätzliche Belege verlangt werden und für was nicht. Man könnte auch dieses selektive Löschverhalten als POV bezeichnen. --Jens Best (Diskussion) 02:34, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nochmals: Das ist eine unbelegte Diffamierung und POV der einfügenden Benutzer. Selektives Löschverhalten? Was lösche bzw. wo lösche ich denn selektiv? Davon abgesehen ist der Begriff löschen falsch, da nur Admins löschen können. --Mateo K 01 (Diskussion) 02:58, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wegen dem: Eine Auflistung von Politikern bei „Siehe auch“ ist nach meiner Erfahrung unüblich. Zudem weiterhin ohne Beleg.  Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.--Mateo K 01 (Diskussion) 05:34, 1. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nachtrag: Wikipedia:Assoziative Verweise sieht eine solche Auflistung nicht vor.--Mateo 01:24, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Rechtspopulismus in USA 

message: die fpö regiert --193.81.142.244 18:16, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Kurz präsentiert sich ja auch als Rechtspopulist, nur so wurde er gewählt. Ich denke wir haben uns Dunkelblau verdient. --212.95.5.170 20:17, 18. Dez. 2017 (CET)

text: Sondern? --Sitacu (Diskussion) 14:31, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  grafik 

message: Nur so, aus Wissensdrang: Im 2. Absatz steht zwar auch keine Definition des Begriffs, aber sowas Ähnliches: "populistische(r) Manier". Weis zufällig jemand was das bedeutet?--Allander (Diskussion) 19:34, 2. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  "populistische Manier " 

message: Das Bild ist m.E. für den Artikel ungeeignet. Im Artikel heißt es Rechtspopulismus ist „[...] häufig verbunden mit Islamfeindlichkeit“. Islamfeindlichkeit ist also nicht der Kern von Rechtspopulismus, sondern höchstens eine Begleiterscheinung oder Implikation. Das Bild ist daher an dieser präsenten Stelle unpassend. Die Bildunterschrift passt auch nicht; dort heißt es „[...] pauschale und in Teilen unbegründete Angst vor dem Islam“. Das Plakat stellt an sich aber keine pauschale Ablehnung des Islams oder Moslems dar. Es wäre eine pauschale Ablehnung, wenn dort stehen würde „Moslems raus“ oder „der Islam gehört verboten“. Es wird aber (ausdrücklich?) von der Scharia gesprochen (was eine Art Differenzierung darstellt), deren Kompatibilität mit den sog. „westlichen Werten“ und/oder universellen Werten sowieso fragwürdig ist. Dieses Bild daher für mich weder eindeutig islamfeindlich noch rechtspopulistisch. Nebenstehendes Bild wäre z.B. eindeutiger rechtspopulistisch und/oder islamfeindlich.--JonskiC (Diskussion) 21:18, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Allerdings ist Pro Köln eindeutig rechtsextrem/verfassungsfeindlich, während der Rechtspopulismus ein Phänomen beschreibt, dass sich überlicherweise noch im Verfassungsbogen ((c) Andreas Khol) bewegt. Ich wäre dafür, ganz ober wieder die Karte einzufügen. --188.23.42.218 21:53, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das Bild hat weder mit Rechts-  oder sonsteiner Form des Populismus zu tun, sondern mit Chauvinismus (Sachsenmut) und Angst vor dem Islam (Moslemflut). Abgesehen davon, dass hier nicht einmal zwischen "rechtsextrem" und "rechtspopulistisch" unterschieden und Angst und Feindschaft verwechselt wird- alles rein in den Topf und kräftig umgerührt, so wird die Suppe der Blödheit homogen. Zwei Fehler in zwei Worten, stark! Der Begriff Populismus hat keinen Inhalt (mehr) in der herrschenden Diskussion, auch hier in der WP nicht. Er ist nur mehr diffuse und dümmliche Beschimpfung "der Anderen" und die, die ihn ständig auf der Lippe führen, glauben sich auch noch "gut".--Allander (Diskussion) 11:11, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Das Bild soll nur ein Beispiel für Rechtspopulismus darstellen (alle Facetten des Rechtspopulismus in einem Bild abzubilden ist kaum möglich). Das Bild mag auch Chauvinismus darstellen aber eben nicht nur. Ich denke „Angst vor dem Islam“ ist sehr verharmlosend. Ich sehe da eher eine gezielte Abwertung des Islam, wodurch die Attribuierung Islamfeindlichkeit durchaus gerechtfertigt ist. Ich stimme dir zu, dass der Begriff Rechtspopulismus im Artikel noch deutlich präzisiert werden kann. Die ursprüngliche Bedeutung des Begriffs Populismus ist ja „anderen nach dem Mund reden“. Dies sollte noch im Artikel Erwähnung finden.--JonskiC (Diskussion) 13:46, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Fragwürdiges Bild 

message: Laut Tabelle gibt es in Estland Rechtspopulisten im Parlament, laut Karte nicht. Wer hat recht? --193.154.11.81 06:37, 28. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Estland 

message: Das darf doch nicht wahr sein! Was hat linkslinke Gutmenschen- Propaganda in einer Enzyklopädie zu tun? Fremde werden hier zu "als fremd behauptet", und das gleich im ersten Absatz! Hier scheint jede Hemmung abgefallen zu sein. --Allander (Diskussion) 20:10, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich zum Beispiel empfinde deine Art zu argumentieren als ausgesprochen fremd. Das heißt aber nicht, dass du es auch bist. Fremdheit ist immer eine Zuschreibung, nie eine objektive Tatsache. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 20:17, 26. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Deine Empfindungen sind sehr interessant, ändern aber nichts daran, dass hier nicht Enzyklopädie sondern Agitprop geboten wird.--Allander (Diskussion) 21:37, 26. Aug. 2018 (CEST)

text: Rechtspopulitsche Hassbegriffe wie "Gutmensch" sind keine Meinung, sondern Hass. Hass-schürende Begriffe haben in einer Artikeldiskussion nichts zu suchen. Obiger Beitrag ist rein provokativ und hat mit einer sachlichen Ebene nichts zu tun. Hier wird ein rechtspopulistischer Kampfbegriff verwendet, um   ein angebliches persönliches Nichtsverstehen anzubringen, inklusive natürlich der üblichen Erregungsnummer ("Jede Hemmung scheint gefallen", "typisch für die herrschende Politik"). Dieser Abschnitt stellt lediglich eine sehr bedenkliche Enbtwicklung innerhalb der Wikipedia dar und hat nüchts mit einer Artikeldiskussion zu tun. Gemäß WP:Disk soll hier aber zum Artikel diskutiert werden, gemäß dieser Regel ist dieser Abschnitt in die VG zu archivieren. --Jens Best  11:53, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Fremd ist keine objektive Zuschreibung, sondern eine Sache der Wahrnehmung. Wenn ein Hamburger nach Eritrea reist und die dortige Kultur kennenlernt und dann zurückkehrt nach Deutschland, dann nimmt er sie wahrscheinlich nicht mehr als fremd wahr.--Jonski (Diskussion)  12:00, 27. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Das ist doch an den Haaren herbeigezogener Unsinn! Ein Fremder ist ein Fremder, auch wenn ich in seiner Heimat einmal auf Urlaub war, und dessen Fremdheit studiert habe. Natürlich ist das eine "Wahrnehmung" und hat nichts Objektives an sich. Der Punkt ist, dass der Begriff "fremd" hier in der WP offensichtlich Nazi ist, soll heißen "politisch unkorrekt". Der ganze Artikel ist ein weltanschauliches Statement in Soziologensprech, für eine Enzyklopädie untragbar. In der Einleitung zu schreiben, dass die (hier als "Rechtspopulisten" verunglimpften) Lemma- Subjekte was gegen "aus als „fremd“ behaupteten Kulturkreisen" stammende Personen haben der Gipfel der Manipuliererei, hier in der sogenannten "Enzyklopädie Wikipedia". Das bedeutet schlicht, dass Fremde keine Fremden sind, das bilden sich diese grauslichen Rechtspopulisten nur ein, das ist blos eine Behauptung.  Dass hier eine stalinistische Politik herrscht, sieht man im Versuch Kritik, nämlich die Kritik an der Diktion im Lemma- die jeden Versuch einer objektiven Betrachtungsweise vermissen lässt- verschwinden zu lassen. Das darf ein Jensbest hier ungestraft versuchen.--Allander (Diskussion) 11:11, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Der einzige, der hier fremd ist, bist du. Oder hast du einen Beleg für deine essenzialistischen Behauptungen? --Φ (Diskussion) 11:47, 28. Aug. 2018 (CEST)

text: Kämen diese Ergüsse von einer IP, wäre das schon längst gelöscht worden... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:49, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Richtig, und das sollten wir demnächst auch wieder tun. So belegfrei diese persönlichen Meinungsäußerungen  daherkommen, sind sie nicht geeignet, zur Verbesserung des Artikels beizutragen, siehe WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Nr. 11. MfG --Φ (Diskussion) 12:21, 28. Aug. 2018 (CEST)

text: Im Alleingang machst du hier bitte gar nichts, Allander. Dass andere Kulturkreise objektiv und ontologisch „fremd“ wären (und nicht nur von einigen Menschen so wahrgenommen würden), ist törichter Essenzialismus. Keiner der Mitdiskutanten hat dir zugestimmt, und wenn du noch einmal versuchst, deine Einzelmeinung per Edit War in den Artikel zu drücken, landest du auf der VM. Kannst es ja mal ausprobieren. In diesem Sinne --Φ (Diskussion) 19:33, 28. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  (besonders aus als „fremd“ behaupteten Kulturkreisen) 

message: Wurde UKIP hier vergessen, oder ganz bewußt weggelassen?--2003:E7:7BD4:7201:2063:639B:CC81:BF95 22:04, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt, die sollten genannt werden. Kannst Du gerne selbst machen. Ab in die Tabelle und die Grafik anpassen. Oder wenigstens anfangen. Danke für den Hinweis.--Mrdaemon (Diskussion) 00:08, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Erfüllt halt die Bedingung nicht, im nationalen Parlament oder in der Regierung zu sitzen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:22, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ins Unterhaus sind gewählt worden, aber nicht mehr vertreten. Aber im Oberhaus, wenn ich mich nicht irre. 2 Sitze, zumindest laut House_of_Lords--Mrdaemon (Diskussion) 15:55, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Na ich bin gespannt, wie du das im Artikel darstellen wollen würdest, zumal nirgends die zweite Kammer des Parlaments berücksichtigt wird, soweit ich das im Artikel überblicke. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:46, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Gerade einmal nachgesehen. Beispiel Polen: Parlament besteht aus zwei Kammern, PiS in beiden vertreten, aber nur eine genannt. Wenn es aber eine Übersicht über das "Parlament" sein soll, dann muss es doch komplett sein. Oder siehst Du das anders? Vorschlag:Tabellenzelle unterteilen?--Mrdaemon (Diskussion) 20:03, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: IMHO sollte man bei Zweikammersystemen dann beide Kammern berücksichtigen, wenn diese zumindest annähernd gleichwertig (wie etwa im US-Kongress) sind. Das House of Lords hat ja kaum reale Einflussmöglichkeiten. --BuschBohne 20:10, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Vorschlag: (Wer schönere/bessere Formatierungen kennt, her damit.)--Mrdaemon (Diskussion) 20:13, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Laut Senat der Republik Polen hat der Senat nur beratende Funktion und kann vom Sejm jederzeit überstimmt werden. Ich würde den gar nicht aufführen, aber bei der SVP kann z. B. der Ständerat rein.--BuschBohne 20:21, 10. Sep. 2018 (CEST)

text: Finde ich besser als meinen Vorschlag. Ich wäre dafür das so in den Artikel zu übernehmen.--Mrdaemon (Diskussion) 21:28, 10. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Bei Parlamenten, wo die zweite Kammer legislativen Einfluss hat, wär das durchaus sinnvoll, ja. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 08:44, 11. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  UKIP 

message: Was soll denn dieses Bild von Pro Köln im Artikel (samt Verkürzung des Phänomens "Rechtspopulismus" auf Islamfeindlichkeit)? Pro Köln ist klar rechtsextrem und verfassungsfeindlich, hier somit falsch. --62.47.242.212 20:14, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Die sind sogar beides, bzw. bedienen sich Rechtspopulistischer Mechanismen. Das Bild wurde aber schon mal diskutiert und als nicht wirklich passend entfernt. Mache ich gleich mal wieder.--Mrdaemon (Diskussion) 22:11, 8. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin mit der Entfernung nicht einverstanden. Erstens ist es ein Irrtum, dass sich Rechtspopulismus und -extremismus ausschließen. Viele Rechtsextremisten bedienen sich im 21. Jahrhundert der Formen und Themen des Rechtspopulismus (steht schon in der Einleitung: "Teile der Politikwissenschaft sehen im Rechtspopulismus eine Erneuerungsbewegung der extremen Rechten"). Da gibt es einen fließenden Übergang: z. B. Front National, Schwedendemokraten, Vlaams Belang und eben Pro Köln sind sowohl rechtspopulistisch als auch -extremistisch. Zweitens ist das Banner im Vordergrund nicht von Pro Köln, sondern vom Bündnis Arbeit-Familie-Vaterland aus Sachsen, das F. Hartleb als populistisch, aber nicht klassisch rechtsextremistisch einstuft.Drittens illustriert das Bild durchaus beispielhaft charakteristische Elemente des Rechtspopulismus: Aufwertung des Eigenen ("Sachsenmut"), Ablehnung des Fremden (insbesondere Islamfeindlichkeit, die heutzutage eines der wichtigsten Themen der meisten Rechtspopulisten in Europa ist: "Moslemflut", durchgestrichene Moschee), Eintreten für die vermeintlich unterdrückte Meinungsfreiheit (Art.5-Schild), Verwendung simpler und polemischer Schlagworte und Slogans ("Sachsenmut stoppt Moslemflut") sowie eingängiger Symbole (Verbotsschild, Nationalflagge). Es ist daher sehr gut zur Illustration des Artikelgegenstands geeignet. --Bujo (Diskussion) 16:37, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, man kann auch beides sein. Von mir aus kann das Bild gerne rein, aber an passender Stelle mit passendem Text. --Mrdaemon (Diskussion) 17:43, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Pro Köln 

message: Danach sind zwar in Polen Rechtspopulisten an der Regierung beteiligt, nicht aber in Russland. --JosFritz (Diskussion) 07:58, 12. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Einiges Russland ist laut Artikel auch nicht entsprechend eingeordnet... --Mrdaemon (Diskussion) 15:43, 13. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Europakarte ist irreführend  

message: Ich habe den Bezug zum Philosemitismus entfernt, weil das als Quelle angegebene Handbuch des Antisemitismus a.a.0. keinen Bezug auf den Rechtspopulismus nimmt. Da ist lediglich von einer „utilitaristischen“ Spielart des Philosemitismus die Rede, „bei dem Juden gefördert und bevorzugt werden, weil man sich davon materielle Vorteile erhofft“. Das ist etwas deutlich anderes. MfG --Φ (Diskussion) 12:43, 1. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Tatsächlich, u. ich weiß jetzt auch, woher das kam. Dieselbe Quelle hatte ich gerade auch (in einer längeren Passage) parallel in einem anderen Artikel verwendet u. hatte dort angegeben: S. 266 f. Ohne das f. hab´ ich das dann wohl reflexhaft hierher übernommen, zwei Seiten vor der eigentlichen Fundstelle. Noch einen schönen Abend --Schilderwaldmeister (Diskussion) 21:42, 1. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Philosemitismus 

message: Eine Anmerkung zur Situation in der Schweiz:
Die Karte von Europa ist für die Schweiz irreführend (bzw. falsch). Die Schweiz hat keinen Regierungschef (nur einen Bundespräsidenten, der aber kaum mehr Rechte als die anderen Regierungsmitglieder hat) und darum ist die dunkelblaue Einfärbung fehl am Platz. Der momentane Bundespräsident (für 2019 auf ein Jahr) ist von der Schweizerischen Volkspartei (SVP). Aber wegen des speziellen Schweizer Systems einer Konkordanzregierung sollte die Farbe trotzdem eins heller ("Rechtspopulisten an der Regierung beteiligt") sein.
Ausserdem halte ich die Diskussion über die SVP für ein wenig oberflächlich. Als Deutscher, der in der Schweiz lebt, beurteile ich die SVP etwas ambivalenter als einfach rechtspopulistisch. Sicherlich gibt es starke Tendenzen innerhalb der Partei in diese Richtung (der Artikel erwähnt den "Zürcher Flügel") Nur gehören längst nicht alle SVP-Politiker diesem Flügel an. Auch in ihrer Geschichte unterscheidet sich die SVP von anderen rechtspopulistischen Parteien. Meiner Meinung nach, sollte man darauf noch etwas eingehen. Was meint die Community?--Lukas Robers (Diskussion) 18:47, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Situation Schweiz 

message: Die Frau ist eine linksextreme Ex-Stasi-Mitarbeiterin und steht so weit im linken Sumpf, dass schon die Mitte für Sie rechtsextrem erscheinen dürfte. Wer führt diesen Unrat als seriöse Quelle an?
Was kommt als nächstes? PI News zu Claudia Roth?
--62.226.93.64 03:01, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Stiftung wird von der Bundesregierung gefördert und gilt als seriös. Insofern ist sie zitierfähig, auch wenn du persönlich da anderer Ansicht sein magst. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 09:42, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Quelle 69 Anetta Kahane ein schlechter Witz, oder? 

message: Die Entwicklung der Lega Nord in den letzten Jahren wird überhaupt nicht erwähnt. Zeljalot (Diskussion) 22:02, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Extrem veraltete Informationen zu Italien 

message: Umwelt* kommt begrifflich immerhin 2x vor, umseitig. Klima* ist totale Fehlanzeige. Übrigens wäre es wünschenswert politische Positionen für einzelne Parteien anzugeben statt sie zu generalisieren. -- itu (Disk) 12:53, 17. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Klima 

message: erscheint mir hier zu stringent. Die Wählerschaft von Neonaziparteien und rechtsextremen Bewegungen macht keineswegs in jeder rechtspopulistischen Partei das Gros der Parteimitglieder aus. Im Falle der AfD würde ich z.B. sagen, dass ein großer Teil ein Parteibuch von SPD. CDU, CDU oder FDP besaß. Es kann ferner nicht davon die Rede sein, dass die Migrationspolitik per se im Zentrum des Rechtspopulismus stand. Die AfD wurde als Anti-Euro-Partei gegründet aus Leuten, die sich vorher als Wirtschaftsbosse und Wirtschaftsexperten hervorgetan hatten (die meisten waren frühere CDU- und FDP-Mitglieder). Ferner wird übersehen, welch großen Einfluss die Pisastudie auf das Bild von der Migration in der Gesamtbevölkerung hatte. Das sind Aspekte, die im Artikel zu sehr unterbelichtet sind. Man kann die Verbindungslinie Naziideologie-->Populismus so nicht ziehen, weil der Rechtspopulismus überwiegend ein Resultat zeitaktueller Probleme ist als eine Wiederaufnahme "alter Strukturen".--Ainniima (Diskussion) 06:10, 2. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Verbindungslinie zwischen Naziideologie und Rechtspopulismus 

message: Das schlechte Abschneiden der Migrantenkinder (immerhin 47% der Jugendlichen in Westdeutschland) war eine der Ursachen für das Erscheinen des umstrittenen Werkes "Deutschland schafft sich ab". Darin wurde Bezug darauf genommen, dass ein z.T. dramatisches Bildungsgefälle zwischen autochthonen Kindern und Kindern mit ausländischen Wurzeln existiere. Sarrazin wies darauf hin, dass bei der damaligen demographischen Entwicklung dies zu schweren gesellschaftlichen Verwerfungen führen müsse, da eine Unterschichtenzuwanderung sowie eine Abnahme der Jungbevölkerung von 25-33% pro Generation einen aus seiner Sicht entsprechend negativ zu bewertenden Gesamteffekt zur Folge habe. Für den Populismus in Deutschland ist das Buch geradezu ein Schlüsselwerk. Es hier zu zitieren, ist eigentlich ein Muss, weil es für die entwicklung des Populismus in Deutschland von entscheidender Bedeutung war.--Jochen Kleinschmitz (Diskussion) 08:23, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Welche Quelle sagt das so? --Φ (Diskussion) 09:07, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Komische Frage:  "Deutschland schafft sich ab". Die Resonanz und der Erfolg des Buches dürfte allgemein bekannt sein. Hier müsste man dann halt die jeweiligen Literaturhinweise aus dem dazugehörigen Wikipediartikel übernehmen.--Jochen Kleinschmitz (Diskussion) 09:57, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  In denen kommt das Buch explizit vor? Wenn ja, ist alles prima, dann kann deine Ergänzung mit Beleg gerne wieder rein. Du musst es aber belegen, und da reicht ein Hinweis auf andere Wikipedia-Artikel nicht aus, siehe WP:WPIKQ. Schönes Wochenende --Φ (Diskussion) 10:39, 13. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Sarrazin - Deutschland schafft sich ab. 

message: Das erste Foto zeigt pro Köln, jedoch waren dies Rechtsextremisten und nicht -populisten wie Geert Wilders. --2A02:908:1344:1640:3946:F108:8AF3:6617 02:21, 27. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Erstes Foto im Artikel 

message: Im Artikel zum Linkspopulismus wurde eine Tabelle entfernt, bei deren Einführung sich ebenso auf diesen Rechtspopulismus-Artikel berufen wurde wie auch bei der Entfernung. Ich frage deshalb mal an, ob es allgemein gesicherte und konsensfähige Belege gibt, nach denen so eine Tabelle erstellt werden kann? Bei der AfD gab es ja lange Zeit keine Zweifel am Populismus, bis sie den Populismus mit "gesichert rechtsextremistischen" Tendenzen überholt hat. Weiter oben sind CSU und Sarrazin genannt, dazu andere Parteien und Strömungen, die sicherlich diskussionswürdig sind, außerdem gibt es in vielen Parteien einen Unterschied zur offiziellen Parteilinie und Teilen ihrer Mitgliedschaft.... am zuverlässigsten ist immer noch die Definition: Populisten, das sind immer die Anderen. Aber "die Anderen" sagen das ja auch. Also, wonach richten sich solche Tabelleneinträge? Müsste die Tabelle hier nicht ebenso als POV entfernt werden wie im Artikel zum Linkspopulismus? --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:39, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich würde sagen hoffentlich nach der Rezeption durch die Fachliteratur auf den jeweiligen Wiki-Artikeln der Parteien, Fidesz und PiS beispielsweise. Grüße, --Trimna (Diskussion) 14:46, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich habe zum damaligen Zeitpunkt die Tabelle im Artikel zum Linkspopulismus ergänzt. Soweit ich mich erinnere, habe ich die Parteien hinzugefügt, die zum entsprechenden Zeitpunkt im jeweiligen Artikel als linkspopulistisch eingeordneten wurden (z. B. in der Infobox). Zu dem Zeitpunkt wurde die Tabelle wiederholt entfernt, während die im Artikel zum Rechtspopulismus seit jeher besteht. Ich wünsche mir aufgrund der inhaltlichen Nähe der beiden Artikel eine gleichartige Herangehensweise, die bisher nicht vorhanden ist. In den Artikeln Nationalkonservatismus und Rechtsextremismus finden sich übrigens weitere ähnlich aufgebaute Tabellen, die sicherlich den gleichen Anforderungen genügen sollten. In Artikeln wie z. B. Kommunismus, Sozialismus, Anarchismus oder Linksextremismus, aber auch Liberalismus, Christdemokratie, Sozialdemokratie oder Linksliberalismus  finden sich derartige Tabellen nicht. --Welkend (Diskussion) 21:24, 4. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Solche Tabellen finde ich grundsätzlich unterstützenswert, weil sie für einen schnellen Überblick sorgen. Allerdings ist halt die Voraussetzung, dass alle gelisteten Gruppierungen in ihrem jeweiligen Hauptartikel mit politikwissenschaftlicher und/oder historischer Fachliteratur gut belegt die jeweiligen Klassifizierungen erhalten. --Trimna (Diskussion) 21:35, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Tabelle