Diskussion:Kernkraftwerk Brunsbüttel

message: ein reaktor der noch gar nicht läüft (im Text zum ersten mal hochgefahren erst am 23.7. kann nicht mit dem Netz synchronisiert (tabelle 13.07) werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:69:C93B:763A:230:5FF:FEA8:1B16 (Diskussion | Beiträge) 10:41, 24. Aug. 2014 (CEST)

message: "Des Weiteren werden im Kreis Dithmarschen und Steinburg etwa 200 Arbeitsplätze durch das Kernkraftwerk erhalten."
etwas fehl am platz
:Kannst Du das beweisen oder sagt Dir das dein "Bauchgefühl"?
:Setze bitte deine Beiträge nach unten, wir sind hier in Wikipedi und nicht in Outlook und unterzeichne deinen Beitrag mit --~~~~, daraus macht die Wikipedia deinen Benutzernamen und die Uhrzeit der Speicherung. -- Achates 06:36, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde die Formulierung auch falsch, "erhalten" würde bedeuten, dass die Arbeitsplätze akut bedroht sind. Das klingt wie eine tendenziöse Aussage pro Kernkraft mit der Begründung "schafft Arbeitsplätze". Neutraler wäre "200 Arbeitsplätze werden unterhalten" oder "... stehen in Zusammenhang mit dem Kernkraftwerk" --217.110.94.83 13:40, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  überflüssig 

message: Noch so eine etwas hoch erscheinende Zahl aus dem Artikel, die dringend einer konkreten Quelle bedarf, ist die in Wasser und Luft abgegebene Aktivität. Handelt es sich hier wirklich um die Daten von 2004, oder um die akkumulierten bis 2004?---<(kmk)>- 05:05, 30. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  4 TBq an die Luft 

message: Die vom zuständigen Landes-Ministerium abgesegnete Untersuchung zur tatsächlichen Situation der Notstromversorgung im Anforderungsfall brachten keine Mängel zu Tage. Die tech. Einrichtungen sind nicht mit dem schwedischen Kernkraftwerk Forsmark vergleichbar. --E-Zwerg 11:27, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Notstromversorgung 

message: Ich muss leider die geschätzte objektivität von Wikipedia an dieser Stelle in Frage stellen. Es ist unverkennbar, dass diese Seite ausschließlich von Atomkraftgegnern gestaltet wurde. Es spricht ja nichts dagegen, die Störfälle aufzulisten, aber sollte man nicht vorher grundlegendere Informationen platzieren?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.59.118.166 (Diskussion • Beiträge) 22:01, 8. Jul. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, das hat nichts mit der fehlenden Objektivität von Wikipedia zu tun, sondern liegt mehr daran, dass sich bisher keiner gefunden hat, der den Artikel in den anderen Bereichen ausbaut. Du kannst gerne grundlegendere Informationen in den Artikel einbauen. Gruß -- Rainer Lippert (+/-) 22:16, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  objektiv ist was anderes 

message: Der Artikel ist nicht neutral. Eigentlich sollter er "Störfälle im Kernkraftwerk Brunsbüttel" genannt werden. Da es bereits einen ausführlichen Artikel über Störfälle bei Kernreaktoren gibt, gäbe es keine Grund einen neuen Artikel über die die Störungen in Brunsbüttel zu schreiben. Dies ist durch einen solchen Artikel leicht zu umgehen. 
Der Artikel besteht aus folgenden Elementen. "Inbetriebnahme", "Kritik am Kraftwerk, "Qualität der Notstromversorgung", "Voraussichtliches Betriebsende" und "Quellen. Daneben gibt es noch eine Box mit technischen Daten. Bei einem Vergleich der jeweiligen Textmenge kann man feststellen, dass das Verhältnis zwischen technischer Beschreibung und Kritik etwa im Bereich eins zu zwei (1:2) liegt. Was darauf schließen lässt, dass es die Absicht des Autors ist, die Nachteile des Kernkraftwerks darzustellen. Es ist natürlich klar, dass der Autor dies bestreiten und erklären wird, es gäbe nur Negatives zu beschreiben. Dem kann formal unbestreitbar entgegnet werden, dass das Kraftwerk unstrittig etwa 28 Jahre ohne bekannte Störungen Strom produziert hat. Der Autor wird argumentieren, dies könne ja jeder aus dem Text herausziehen. Es muss aber dann die Frage erlaubt sein, warum nicht die fehlerfreien Zeiträume aufgeführt wurden. Man kann ja dann auf die Jahre mit den Störfällen kommen. Die Art der Störungen fände man dann in einer Tabelle. (oder gar nicht). Ich könnte jetzt noch auf die Auswahl von ausschließlich  einseitigen Quellen eingehen (käme mir aber reichlich ... dabei vor).  Ich denke aber, jeder der den Artikel gelesen hat und zur Kritik und Selbstkritik fähig ist,  kann zu meinen Schlussfolgerungen kommen.--Michael1001 18:26, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:   Habe den obigen Beitrag von Michael1001 aus der Qualitätssicherungs-Diskussion hierher kopiert --Happolati 18:41, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nichts dagegen, wenn der Artikel erweitert wird, woran Michael1001 ja keiner hindert.  Aber Schrottmeiler müssen ohne Beschönigung als solche beschrieben werden und wichtige Störfälle müssen aufgeführt werden. Giro 19:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

text: Der Meinung von Giro schließe ich mich an. Die Störfälle sind ja an sich nicht POV-mäßig beschrieben; nur das wäre einen Neutralitäts-Baustein wert. Auch kann ich nicht erkennen, dass die Quellen einseitig sind. Neben diversen Medien (Spiegel, Welt, NDR) werden die Deutsche Umwelthilfe, aber auch Vattenfall selbst (!) zitiert. Ich halte den QS-Baustein deshalb für nicht gerechtfertigt. Gegen einen Ausbau des Artikel spricht allerdings nichts. --Happolati 19:12, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bekanntheit erlangte das Kernkraftwerk gerade durch die Störfälle, insofern wäre es unangemessen, diese im Artikel nur verknappt oder gar nicht wiederzugeben. Im Übrigen steht es Dir frei, den Artikel inhaltlich zu erweitern. Jón talk / contribs 14:11, 10. Jul. 2007 (CEST)

text:   Habe den obigen Beitrag von Jón aus der Qualitätssicherungs-Diskussion hierher kopiert --Happolati 14:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

text: Dito, die behandelten Informationen sind alle relevant, auch wenn die anderen Bereiche noch schwach sind. Deshalb sollte man aber nicht kürzen oder relativieren, sondern die anderen Bereiche ausbauen. Imho eher weniger ein Fall für die QS. -- iGEL·대화·Bew 03:46, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nicht neutral 

message: Der Text ist wirklich schlecht.
- Was fürn Wandler?
- Es ist ein Grenzwert überschritten worden - von Kartoffeln um den Reaktor?
etc.
Der ganze Absatz wirkt nicht zusammenhängend, er wirkt nicht wissenschaftlich etc. - Wenn man nicht weiß, um was für einen Wandler es sich handelt, dann bitte "einen nicht näher bekannten Wandler" oder sowas.
Der politische Dünnfug kann auch raus. Der ganze Abschnitt brauch eine (neutrale) Überarbeitung! 
: Es steht auch Dir frei, den Artikel zu verbessern. Und was meinst Du mit "politischem Dünnfug"? So pauschal formuliert ist Dein unsignierter Beitrag auch alles andere als ein Qualitätsnachweis. Zum Thema der angeblich mangelnden Neutralität gab's hier schon eine Diskussion mit klarem Ergebnis (siehe oben) sowie einen QS-Baustein, der schnell wieder entfernt wurde. --Happolati 09:26, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abschnitt über den 28. Juni 2007 

message: Unübersichtlich, wenn im gleichen Artikel zwei Abkürzungen für das Lemma benutzt werden (KKW und KKB), deren eine nicht erklärt wird (KKW) und von denen maximal eine dem Leser bekannt sein dürfte (KKW). Ich wäre generell für Ausschreiben. Daß der/die Autor(en) sich mit der Thematik viel beschäftigt haben, ist klar (siehe Neutralitätsdiskussion), das kann man aber vom Leser nicht erwarten. Und so viel länger ist "Kernkraftwerk" nun auch nicht... --Ibn Battuta 17:33, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen: KKW und KKB 

message: Ich habe mir erlaubt einzelne Punkte ein wenig neutraler zu formulieren. --
: "ein wenig neutraler" ist schonwieder so untertrieben, dass es nicht mehr neutral ist... :-) Kann man wohl statt "Wasserstoff-Sauerstoff-Reaktion" in diesem speziellen Fall auch "Knallgas-Explosion" sagen? Es fand schließlich keine friedliche Rekombination wie in einer Brennstoff-Zelle statt, sondern ein heftiger BÜMMS, der dicke Metallschichten zum Bersten brachte... Ich habe auch schoneinmal an einer Uni eine angebliche Wasserstoff-Sauerstoff-Reaktion gesehen, die wesentlich verschieden war (es tropfte Wasser milde von der Decke und sammelte sich am Boden -- der Wasserstoff ist aus einer Versuchsanordnung zur Inertisierung ausgetreten und der Sauerstoff kam offenbar aus der Atemluft)... Und "grundsätzlich anderen Verlauf" hat diese Umweltschutz-Gruppe sicherlich nicht gemeint, sondern eher "geringfügig anders" (mit anderen Worten: Es war nur Glück, dass das Ergebnis nicht grundsätzlich anders aussah)... Ich finde, dass spätestens seit Stoltenberg (es ist möglich, dass ich es mal gewusst habe, aber ich kann mich gerade nicht erinnern) der Witz aus dieser missverständlichen (Lügen-)Rhetorik raus ist... --Heimschützenverein 21:31, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: "Nach Angaben des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit hätte dieser Unfall bei anderem Verlauf und einem Ausfall diverser weiterer Sicherheitssysteme im Extremfall auch zur Kernschmelze führen können." Berücksichtigt man den notwendigen "anderen Verlauf", den "Ausfall diverser weiterer Sicherheitssysteme", den "Extremfall" und die politische Einstellung des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, dann war eine Kernschmelze zu jedem Zeitpunkt völlig ausgeschlossen :-). Was natürlich kein Grund für das intransparente und inakzeptable Verhalten des Betreibers ist. Aber an für sich hat so eine Aussage in einem neutralen Lexikon wirklich nichts zu suchen.
Christian Hellwig
:Wenn das Ministerium diese Aussage getätigt hat, dann wird durch die Erwähnung im Artikel nur eine Tatsache wiedergegeben (das Ministerium hat diese Aussage getätigt), damit kein Neutralitätsproblem. -- Florian 16:42, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "neutral" heist in der Wikipedia: Die Meinungen beider (aller?) Seiten wird im Artikel wiedergegeben, ohne, dass der Artikel für eine der Seiten Stellung zieht. Also ja, auch der Satz "Die Mitglieder der Bürgerinitiative vermuten/behaupten ..." ist neutral. Siehe auch WP:NPOV --P.C. ✉ 09:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

text: Zusätzlich zu P.C.s Anmerkungen noch eine von mir: Die Wortwahl und die Darstellung auf der „Homepage einer beliebigen Bürgerinitiative“ wird komplett anders aussehen. Im Artikel wird mit „nach Angaben … hätte … führen können“ der Konjunktiv verwendet, wodurch der Artikel die Position des Umweltministeriums nicht für sich übernimmt. (Ganz platt: Wäre ich der Betreiber einer Website einer Bürgerinitiative, so würde ich vielleicht schreiben: „Das KKB ist eine unzumutbare Gefahr für die Menschheit – auch das Bundesumweltministerium bestätigt, dass eine Kernschmelze möglich ist.“ Der Unterschied zum Wikipedia-Artikel dürfte offensichtlich sein. Wenn nicht: Lies WP:NPOV.) -- Florian 10:28, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität zum x-ten 

message: Gibt es für die Tatsachenbehauptung im einleitenden Absatz "Das Kraftwerk gilt als eines der fehleranfälligsten in ganz Deutschland." belastbare Quellen?
:Ja. Ich habe jetzt eine Quelle ergänzt. --Martin Zeise  ✉ 00:07, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Spiegel-Meldung beruht, wie man dem Artikel entnehmen kann, auf einer dpa-Meldung und 1130 Ereignisse liegen ja nun nicht so weit von den genannten 126 weg. Eine Einjahresaufnahme mag vielleicht statistisch nicht absolut sauber sein, wenn du mehr Zahlen hast, kannst du sie ja gern ergänzen. Allerdings hast du den Gegenbeweis bisher auch nicht angetreten. In diesem Jahr dürften es wahrscheinlich auf Grund der langen Stillstandsdauer dann weniger Ereignisse sein. Insgesamt ist es aber schon so, dass ältere Anlagen wie Brunsbüttel mehr meldepflichtige Ereignisse aufweisen als jüngere. Insofern führt eine langfristige Auflistung möglicherweise sogar zu einer Verfälschung des aktuellen Zustandes. --Martin Zeise  ✉ 07:38, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die dpa-Abkunft dürfte eine Spiegel-Meldung, die Fragen der Reaktorsicherheit betrifft, kaum seriöser machen. Die dpa verfügt über keine nachweisliche Kompetenz und keine Reputation als sachverständige Person auf diesem Gebiet. Vor dem Hintergrund der bereits dargestellten Abweichungen zu den BfS- Berichten und dem Fehlen von Sicherheitsanalysen anerkannter Experten (z.B. RSK, GRS, einige TÜVe, Germanischer Lloyd, Bureau Veritas, IAEA), die Brunsbüttel explizit als eines der fehleranfälligsten AKW in Deutschland ausweisen, bleibt meine Kritik an der entsprechenden Äußerung im Artikel weiterhin bestehen. Die Ableitung rel. hoher Fehleranfälligkeit des KKB anhand der hiesigen Diskussion der Statistiken des BfS, wie oben versucht, würde übrigens gegen die WP-Regeln zur Theoriefindung verstoßen. --Dresden1818 16:14, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da offensichtlich keine wissenschaftl. Anforderungen genügende Quelle beigebracht werden kann, die Brunsbüttel explizit als eines der fehleranfälligsten AKW in Deutschland bezeichnet, werde ich betreffende Passage in den nächsten Tagen entfernen. -- Dresden1818 05:16, 9. Mär. 2008 (CET)

text: Nun hat hier aber auch keiner etwas von internationaler Statistik geschrieben, sondern der Satz bezieht sich explizit auf die Situation in Deutschland. Da gelten die ja wohl gleiche Bedingungen, so dass hier auch eine Vergleichbarkeit gegeben ist. --Martin Zeise  ✉ 18:34, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Nach den letzten Vorfällen in Politik und Presse (so möchte ich das mal nennen) würde ich eine Vergleichbarkeit nicht beeiden wollen! Gruss --E-Zwerg 12:09, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quellenangaben 

message: Warum befindet sich die Tabelle "Daten der Reaktorblöcke" in der Mitte des Artikels. In allen anderen KKW-Artikeln, in denen sie vorhanden ist, befindet sie sich fast am Schluss, danach kommen nur noch "Siehe auch", "Quellen" und "Weblinks", sowie ggf. eine Navileiste. Wenn es keinen guten Grund gibt, sie in der Mitte zu lassen, werde ich sie an den Schluss setzen. -- Felix K. ✉ 11:03, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habe sie an die richtige Stelle gesetzt. -- Felix K. ✉ 14:13, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Daten der Reaktorblöcke 

message: Die nähere Bezeichnung des BMU mit "damalig, ausstiegsorientiert" ist nicht POV sondern adäquat. Die im Artikel dargestellte Äußerung entstammt der Schrift "Atomkraft: ein teurer Irrweg - Die Mythen der Atomwirtschaft" [5] und wird dort ausschließlich vom BMU der 14./15. Legislaturperiode zur Atomausstiegspropaganda genutzt. -- Dresden1818 05:05, 9. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Beifügung des Adjektivs "Ausstiegsorientiert" bei einem Zitat einer Aussage eines Bundesministeriums zu einem Störfall, suggeriert, dass diese Orientierung Einfluss auf die Aussage genommen hat. Diese Suggestion ist selbsverständlich POV, nämlich der point-of-view eines Ausstiegsgegners. Du nennst offizielle Aussagen des Ministeriums "Atomausstiegspropaganda". Etwas mehr Respekt vor den parlamentarisch kontrollierten Organen der Regierung wäre angemessen.---<(kmk)>- 07:05, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nochmal; die angeführte Quelle [5] belegt einen Zusammenhang derart, daß das BMU genau die zitierte Äußerung zum KKB zur Argumentation für den Atomausstieg benutzt. Das Attribut "ausstiegsorientiert" im Artikel suggeriert insofern keinen Zusammenhang, sondern weist auf einen tatsächlich vom BMU hergestellten Zusammenhang hin. Ein solcher Hinweis auf Fakten ist, gemessen an den WP:Grundprinzipien, natürlich nicht POV. Als POV könnte man die von dir für die Radiolysegasexplosion im KKB gewählte Bezeichnung "Störfall" bezeichnen. Aus den zur Umsetzung des Atomgesetzes vom BMU herausgegebenen Leitfäden für Sicherheitsüberprüfungen von KKW und diversen Empfehlungen der RSK geht nämlich hervor, daß dieses Ereignis eine Betriebsstörung war. Dies wurde vom BMU/BfS auch durch Angabe der Betriebsstörungen entsprechenden Stufe 1 der [INES] in den BfS-Quartals-/Jahresberichten veröffentlicht. Die Klassifizierung als Störfall, die mindestens Stufe 2 der [INES] erfordert hätte, suggeriert eine höhere Beeinträchtigung der Sicherheit der Anlage und ein höheres Restrisiko für Menschen und Umwelt als tatsächlich vorgelegen hat. Du wirst sicher einsehen, daß ich von einem, der BMU- Regularien aus Schlampigkeit oder Vorsatz so offensichtlich falsch gebraucht, keine Empfehlungen zum Umgang mit dieser Institution annehme. Kurzum; der POV-Vorwurf ist weiterhin unbegründet, nicht durch die WP:Grundprinzipien gedeckt. Von weiterer politischer Agitation bitte ich  abzusehen. MfG Dresden1818 10:05, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Darstellung der BMU- Äußerung zur Radiolysegasexplosion in der Deckelduschleitung in 2001: POV-Vorwurf durch KaiMartin am 20.02/05.03.2008 

message: würde ich gerne wegen dem Bild in Linksammlung übernehmen. Vielleicht findet ja jemand eine Quelle die ein unbearbeitetes Bild beinhaltet das dann ggf. auch hier übernehmen kann. --k4ktus 19:42, 25. Mai 2008 (CEST)
replies: text: leider bekommt man von greenpeace keine genehmigung. Darüberhinaus ist mir keine weitere Quelle bekannt. der primärlink zum foto: foto--k4ktus 12:27, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Link bzw. Bild 

message: Nachdem bei anderen KKW die BUND Links wg. mangelhaften Zusammenhang mit dem konkreten Kraftwerk - IMHO zurecht- rausgeflogen sind, frage ich mich was der Link in Artikeln zu einzelnen Anlagen zu suchen hat. Ich versuch den mal zu entfernen. DirkBausB 22:20, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: ...und zwar zu Recht! -- W. E. 22:27, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Obwohl ich vom Informationskreis KernEnergie enzyklopädisch deutlich mehr halte als vom BUND, bin ich mit dieser Entfernung einverstanden, da kein brunsbüttel-spezifischer Link angegeben wurde. Danke für das Entfernen. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:21, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  kernenergie.de 

message: Der von mir angeg. PDF-Link spricht nicht an. Ihr findet aber über Google eine gespiegelte Seite (intac Hannover/Sicherheitsprobleme älterer Atomkraftwerke, Beispiel Isar 1)--62.202.227.32 14:35, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sicherheitsbehälter/Evakuierung 

message: AKW Brunsbüttel vor dem Aus? auf ndr.de sollte man vielleicht im Auge behalten. --Ephraim33 19:52, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Tu das. -- Felix König ✉ BW 16:19, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "AKW Brunsbüttel vor dem Aus?" 

message: Der Link zur Website Vattenfalls zu dem KKW funktioniert nicht mehr.
Vllt kümmert sich da mal jemand drumm.
--188.193.156.197 23:03, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Inzwischen wurde ein aktualisierter Weblink eingestellt. --Martin Zeise  ✉ 21:59, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Link funktioniert nicht 

message: Die Bundesregierung legt das Kernkraftwerk Brunsbüttel dauerhaft still. 85.8.122.59 21:58, 2. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Bundesregierung hat das zwar beschlossen, Gesetzeskraft hat das aber noch nicht. --Martin Zeise  ✉ 22:14, 8. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kernkraftwerk ist dauerhaft stillgelegt 

message: wurde heute (2012-11-01) auf den Weg gebracht:
* http://www.tagesschau.de/multimedia/audio/audio97274.html
* http://www.tagesschau.de/multimedia/video/sendungsbeitrag198590.html
* http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/vattenfall-will-atomkraftwerk-brunsbuettel-abreissen-a-864680.html
* http://www.stern.de/wirtschaft/news/unternehmen/vattenfall-will-kernkraftwerk-brunsbuettel-abreissen-1919431.html
* http://www.focus.de/finanzen/news/wirtschaftsticker/roundup-2-vattenfall-will-kernkraftwerk-brunsbuettel-abreissen_aid_851380.html
* http://www.focus.de/politik/deutschland/atom-vattenfall-will-atomkraftwerk-brunsbuettel-abreissen_aid_851150.html
* http://www.focus.de/finanzen/news/unternehmen/rueckbau-des-reaktors-wird-15-jahre-dauern-vattenfall-will-akw-brunsbuettel-abreissen_aid_851185.html
* ...
--MichaelK-osm (Diskussion) 23:04, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was ist denn im Artikel eigentlich diese "grüne Wiese"? Das Ganze ist in Anführungszeichen gesetzt und im Artikel gibt es keinen weiteren Hinweis darauf. („Das Kernkraftwerk Brunsbüttel soll bis auf „die grüne Wiese“ abgerissen werden“) --Weihnachts-Keks um 17:11, 23. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Rückbau 

message: Wie hoch ist dieser? (nicht signierter Beitrag von 217.228.27.146 (Diskussion) 00:44, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Höhe Abluftkamin 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:07, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks