Diskussion:Madame Victor Chocquet

message: Hallo RLbBerlin, vielen Dank für deinen Beitrag zum 36. Schreibwettbewerb. Ich hinterlasse hier gern ein paar Notizen aus der Juryarbeit:
* Ein konziser Artikel zu einem Porträt Renoirs, mit Ausblicken auf das Werk von Delacroix.
* Souverän geschrieben, flüssig und nie monoton, gehobener Stil, aber dennoch nicht in Fachvokabular versinkend. Ausgezeichnete Verlinkung, die kunsthistorische Fachbegriffe erschließt.
* Der Aufbau orientiert sich an bewährten Mustern, indem der Artikel mit der Beschreibung des Kunstwerks beginnt und dann den Hintergrund erläutert. So werden Im zweiten Abschnitt die Entstehungsgeschichte und ein Überblick über verwandte Arbeiten sowohl Renoirs als auch anderer Maler abgehandelt – recht heterogene Aspekte. Ein knappes Provenienz-Kapitel beschließt den Artikel. 
* Gute Bildeinbindung
* Bei aller Qualität der Quellen ist die Basis verhältnismäßig schmal, bei Distel z.B. wird vor allem eine einzige Seite immer wieder zitiert (s. EN 4), bei Adriani sind es ein paar Seiten mehr.
* Es fehlen eine kunsthistorische Platzierung des Werkes im Schaffen von Renoir, Bezüge zu seiner weiteren Porträtkunst, eine kunsthistorische Einordnung, eine Beschreibung des Renoir’schen Impressionismus anhand dieses Bildes, Ansätze zu einer Interpretation. Ausstellungen des Bildes sind nicht vermerkt. Diese Lücken verhindern eine höhere Platzierung im Wettbewerb.
Unser Meckern ist immer eines "auf hohem Niveau"; das bitte ich immer zu berücksichtigen. Die SW-Beiträge sind in aller Regel überdurchschnittliche Artikel für die Wikipedia, der wahren Siegerin des Wettbewerbs. Ich hoffe, die Notizen sind von Nutzen. --Happolati (Diskussion) 12:27, 11. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung und fürs gründliche Lesen des Artikels. Insbesondere freue ich mich, dass der Schreibstil gefällt. Zum Kritikteil vielleicht ein paar Anmerkungen. Der Artikel orientiert sich natürlich am Aufbau anderer Wikipediaartikel. Deshalb fehlt beispielsweise ein Abschnitt zu Ausstellungen, der auch bei exzellenten Artikeln bisher nicht zum Standard gehört. Sicher könnte man das ergänzen, wobei der Mehrwert zum Verständnis des Kunstwerks nicht sofort deutlich wird. Zu den Quellen ist folgendes anzumerken: Das Gemälde ist kein Hauptwerk des Künstlers. Folglich wird es nicht in jeder Renoir-Monografie behandelt, eine ausführliche Beschreibung findet sich selten. Eine Ausnahme stellt hier der Text von Anne Distel dar, die sich intensiv mit den Chocquets und Renoir beschäftigt hat. Hier ist die Literatur nicht nur relativ aktuell, sondern vor allem auch zielführend. Genau deshalb wurde diese Abhandlung häufig zitiert. In anderen Quellen lassen sich meist nur Randnotizen finden. Die Wünsche am Schluss gehen indes weit über die auswertbare Literatur zu diesem Werk hinaus, eine freie Interpretation ist sicher nicht zielführend. Hilfreich zum weiteren Ausbau wären Hinweise, welche veröffentlichte Ausführungen von Kunsthistorikern konkret fehlen. Vielleicht finden sich ja in Zukunft neuere Erkenntnisse, die einen Ausbau des Artikels erlauben. Nochmals Danke, dass ihr euch die Zeit für den Artikel genommen habt. --RLbBerlin (Diskussion) 07:55, 26. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Juror-Notizen