Diskussion:Friedrich Zimmermann

message: Dieser Artikel sollte auf Friedrich Zimmermann (CSU) verschoben werden. Ich sehe nicht, daß der Mann nach WP:BKL wirklich um soviel bekannter wäre als die Namensträger auf Friedrich Zimmermann (Begriffskärung) --Asthma 21:03, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also ich denke schon, dass der ehemalige Bundesinnenminister um einiges bekannter ist, als der 1917 verstorbene Buddhist oder der ehemalige Welt-Redakteur. Diese Verschiebung war ein glatter Fehlschlag. --TMFS 22:06, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kurze Stichproben mit Google weisen die Richtlinie von 10:1 im Verhältnis zu allen anderen Bedeutungen nicht aus. --Asthma 22:16, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das kann bei 1.200.000 Ergebnissen für "Friedrich Zimmermann"  aber wirklich nur eine sehr kurze Stichprobe gewesen sein. Die "Richtlinie" bezieht sich doch aber ohnehin nur auf die internen Verweise. Und diese Probe geht nun wirklich zu Gunsten von Friedrich Zimmermann aus: Bundesminister ; Buddhist ; Journalist . Der Journalist heisst ja darüberhinaus Ferdinand Friedrich Zimmermann. Im Übrigen wäre es begrüßenswert gewesen, wenn Du die Verschiebung nicht schon eine Minute nach Deiner obigen Ankündigung vorgenommen hättest. --TMFS 22:29, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "Die "Richtlinie" bezieht sich doch aber ohnehin nur auf die internen Verweise." - Sehe ich nicht so, das wäre ja reinste Theoriefindung. --Asthma 22:58, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Von Google kann ich nur in diesem Satz Es sollte auch berücksichtigt werden, wie viele Links auf die entsprechende Seite jeweils welche Bedeutung haben bzw. auf welche Unterseite gehen. nichts finden. Die ersten drei Seiten Google-Treffer (ohne Wikipediaseiten) ergeben übrigens Folgendes: Bundesminister: 12  Buddhist: 1   Journalist: 0. Eine gleichgeordnete Bekanntheit kann ich daraus nicht ablesen. Mach also die Verschiebung bitte rückgängig. --TMFS 23:09, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe andere Suchergebnisse. Wir benutzen offenbar nicht dasselbe Google. Wenn dir die Sache aber so wichtig ist, dann laß dich nicht davon abhalten, selber zurückzuverschieben. --Asthma 23:35, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Der Link zu "meinem" Google ist oben angegeben. --TMFS 23:36, 5. Dez. 2006 (CET)

text:  Nachtrag: Ich habe die Verschiebung rückgängig gemacht. Benutzer:Sir hat mich dabei dankenswerterweise kräftig unterstützt. Jede Menge Arbeit, die wir uns erspart hätten, wenn Du nach Deiner obigen Ankündigung etwas länger als nur eine Minute gewartet hättest. --TMFS 11:04, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Das wäre doch mal nicht schlecht. -- Simplicius ☺ 12:06, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Am besten von jener legendären TV-Szene, worin der damalige Verkehrsminister mit einem Mofa (besser: das Mofa mit dem damaligen V...) einen unfreiwilligen Ausritt ins Blumenbeet unternimmt.--SJuergen 22:50, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Foto

message: Irgendwie kommt einem das merkwürdig vor. Ist die Bemerkung zur NSDAP-Mitgliedschaft hier wirklich relevant ? Gut, er hatte vielleicht nichts eiligeres zu tun, als in die NSDAP einzutreten damals. Gehörte ihr aber doch faktisch kaum an, denn als Soldat konnte man der NSDAP nicht beitreten, und bei Soldaten "ruhte" die Mitgliedschaft ja.
Um der NSDAP beitreten zu können, mußte man das 18. Lebensjahr vollendet haben, oder? Das heißt im Rückschluß, FZ trat erst nach dem Juli 43 in die Wehrmacht ein. War es überhaupt möglich, in den bis zum Kriegsende verbleibenden 1,5 oder 1,7 Jahren den Dienstgrad eines Leutnants zu erreichen ? --12:01, 9. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ein konkreter Beleg wäre in der Tat sehr hilfreich, ja ist eigentlich unumgänglich! -- J.-H. Janßen 15:59, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Eine solche Behauptung muß auch belegt werden. Solange ein solcher Beleg fehlt, sollte das hier nicht stehenbleiben. 84.139.242.6 12:04, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Behauptung "Bis 1945 gehörte er der NSDAP an, wenn auch die Mitgliedschaft wie bei allen Wehrmachtsangehörigen ruhte" ist mangels eines Beleges hier inzwischen aus dem Artikel gestrichen worden, nicht aber in :nds:Friedrich Zimmermann#Partei. Zimmermann wird auch weiterhin in der :Kategorie:NSDAP-Mitglied geführt. Das gehört ebenfalls gelöscht.  --Vsop 08:02, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Nachdem ich im "Archiv für christlich-soziale Politik" der Hanns-Seidel-Stiftung http://www.hss.de/fileadmin/media/downloads/ACSP/1001_CSU-Landesgruppenvorsitzende.pdf die NSDAP-Mitgliedschaft Zimmermanns ab 1943 bestätigt gefunden habe, habe ich das Vorstehende gestrichen. Es würde mich nun interessieren, was es mit dem "Ruhen" der Mitgliedschaft während der Zugehörigkeit zur Wehrmacht auf sich hat.  --Vsop 12:15, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: vergleiche §26 Abs.1 des Wehrgesetzes von 1935: "Die Soldaten dürfen sich politisch nicht betätigen. Die Zugehörigkeit zur NSDAP oder einer ihrer Gliederungen oder zu einem der ihr angeschlossenen Verbände ruht für die Dauer des aktiven Wehrdienstes.", zitiert nach Sartorius, Verfassungs- und Verwaltungsrecht, 15. neubearbeitete Aufl. (Loseblattsamml.) nach dem Stande vom 1.4.1944--Automobilia8545 (Diskussion) 14:16, 6. Dez. 2018 (CET)
thread_title: NSDAP?

message: Was soll das denn? Verstehe ich nicht. --Schäuferle 10:21, 17. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Notorisch heißt auch „weithin bekannt“, → Wiktionary. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  18:42, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt. Das Wort bedeutet aber auch „gewohnheitsmäßig“ (wie der „notorische Trinker“). Damit ist es a) missverständlich und hat b) ein erhebliches Geschmäckle, weshalb es c) nach dem Wikipedia-Grundsatz der Neutralität hier besser nicht verwendet werden sollte. Ganz abgesehen davon, dass der Vorfall eine nun wahrlich „olle Kamelle“ ist! -- J.-H. Janßen 15:58, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Er wurde notorisch? 

message: gehört das wirklich in den Artikel ? --Oenie 22:48, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: nicht wirklich, hab es entfernt --Feliks 20:25, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Der war doch früher knüppelhart für Ordnungspolitik und gegen Drogen. --Gittergesoxxx 20:58, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann gern Zimmermanns law-and-Order-Politik reintun, gerne auch die sachliche Kritik daran, aber Hanns Söllners liedchen darüber eher nicht. zumal zu Söllner mir in Erinnerung ist, dass Söllner für derartiges Liedgut diverse Geldstrafen kassierte und manche Textzeilen bei Konzerten daher nicht von ihm, sondern ganz ohne sein Zutun vom Publikum gesungen wurden...--Feliks 07:21, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Marihuana für H. Z. 

message: War das ein anderer Karlspreis als der bekannte für Verdienste um Europa? Denn den bekamen damals Mitterand und Kohl.--95.222.131.200 21:23, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das war der Europäische Karlspreis der Sudetendeutschen Landsmannschaft. Hab's geändert. Stullkowski (Diskussion) 21:41, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Karlspreis 1988? 

message: Soweit ich mich erinnern kann, scheiterte Zimmermann mit seinem Versuch, diese zutreffende Bezeichnung untersagen zu lassen.
Inzwischen wird er ja erfahren haben, wie der allerhöchste und absolut unbestechliche Richter Meineid bestraft. Da hilft auch kein pseudo-christliches Parteibuch!--131.220.75.165 14:09, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: oh mei. Zieht euch doch nicht immer an dem Meineid von vor 50 oder 100 Jahren hoch. Das langweilt. FZ war bei der Union, vgl. Höcherl/Grundgesetz unterm Arm u. zig mehr. Quod licet iovi, non licet bovi. Noch nicht gemerkt ? Auf der richtigen Seite stehend, gelten andre Massstäbe und wird bei Bedarf rasch verziehn. Ein "SPD" Mann oder "Linker" muss einfach einen höheren Anspruch aushalten. Naturgesetzlich. --Widlotic (Diskussion) 21:22, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Meineidbauer 

message: Dieser für Zimmermanns Außenwahrnehmung und die Geschichte des deutschen Datenschutzes sehr zentrale Aspekt fehlt bisher. Nemissimo  RSX 18:37, 22. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bring' ihn - gut bequellt - ein, it's a wiki. --Mogelzahn (Diskussion) 18:49, 22. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zimmermann und die Volkszählung 1987 

message: Hier eine Nichtinfo in den Artikel zu pressen, ist nicht zulässig, wenn dafür kein Konsens besteht. Eine bleibende enzyklopädische Relevanz ist nicht durch einen Uraltpresseartikel nachweisbar, der verlinkte Begriff, der hier offenbar in zig Artikeln propagiert werden soll, taucht in der ref nicht auf.--Tohma (Diskussion) 18:50, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die tendenziöse Überschrift spricht nicht dafür, dass Du bei dem Thena unvoreingenommen bist. Dem Artikel zu der geplanten WAA kannst Du die Relevanz des Themad entnehmen und heute undenkbare Grenzsperren sind innezuhalten auf Zimmermann erwähnenswert --Martin67 (Diskussion) 20:06, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  In welcher Biographie wird es erwähnt?--Tohma (Diskussion) 20:59, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Biographieen sind nur eine von vielen "objektiven/subjektiven" Quellen. Wiki-Artikel müssen alle vertrauenswürdigen Quellen berücksichtigen, sonst bekommen sie ein bruchstückhaftes oder geschöntes Gschmäckle. Da hilft auch das Wiki-Zauberwort "Relevanz" nix ;) --Wikida (Diskussion) 22:06, 25. Jan. 2024 (CET)

text: Auch gegen die bayerischen Genzsperren für österreichische WAA-Demonstranten, die die Alpenfehde auslösten, hatte er keine Einwände. Quelle Alpenländer: Beweis gelungen. Durfte Bayern 322 Österreichischen Kernkraftgegnern die Einreise verweigern? - (Der Spiegel vom 06. Juli 1986)  - Wo liegt das Problem? --Wikida (Diskussion) 22:17, 25. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Wenn es nirgendwo in der Literatur erwähnt ist, ist es offensichtlich irrelevant. Presse ist als Quelle für aktuelle Ereignisse sinnvoll, die es noch nicht in die Literatur geschafft haben können.--Tohma (Diskussion) 05:02, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Editwar um Nullinfo