Diskussion:Der Besuch der alten Dame

message: Der Abschnitt Handlung ist ein Fragment. --Schubbay 23:56, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Handlung

message: *Milliardärin oder doch "nur" Millionärin?
Bei der Einführung der Figuren steht zu lesen: "Claire Zachanassian, geb. Klara Wäscher (Multimillionärin; Armenian-Oil)". Später steht unter Inhalt aber, dass Sie eine Milliarde spenden würde. Demnach wäre die Bezeichnung "Multimilliardärin" eigentlich passender.--Ewiger Besserwisser 13:42, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, die Bezeichnung Millionärin widerspricht ja nicht der Tatsache sogar Milliardärin zu sein. Und wenn die Personen hier ansonsten exakt Dürrenmatts Auflistung entnommen sind, macht es wenig Sinn, ihn bei der Milliardärin zu korrigieren. Er spricht an dieser Stelle von einer Multimillionärin (). Deswegen änder ich wieder zurück auf Dürrenmatt. Gruß --Magiers 20:08, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: In meiner Ausgabe steht dahinter aber noch "(Armenian-Oil)" (Diogenes, nach der Werksausgabe 1980) --DSGalaktos (Diskussion) 17:50, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Personen 

message: Zum Inhalt: Die Aussage "„Herzschlag“ und „aus Freude“ sind die Kommentare von Stadtarzt und Presse" stimmt nicht ganz: "aus Freude" verstarb Ill nach Angabe des Bürgermeisters, die Pressemänner wiederholen dies bloß und übernehmen es in ihre Notizen.
Der Mord geschieht nicht vor laufender Kamera. Die Presse verlässt kurz den Schuppen und kommt anschließend wieder, um Ill tot zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 188.99.225.119 (Diskussion) 16:38, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das steht so nicht im Buch, dort heißt es "wenn jemand Alfred Ill tötet". Der Bürgermeister fordert ihn zum Selbstmord auf, "wir könnten dann sagen, einer von uns wäre es gewesen" (kein genaues Zitat). Warum man sie nicht wegen Anstiftung zum Mord anklagen kann, wird im Buch ebenfalls thematisiert: weil man für eine solche Anstiftung Tausende, oder eine Million vielleicht ausgibt; ist aber die Rede von einer Milliarde, so wird das Gericht das als Phantasienummer, als bloße Sprachfigur behandeln und von gar keinem echten Mordauftrag ausgehen (sinngemäß).--
Gar nicht berücksichtigt ist in dem Artikel, dass das Ende in der amerikanischen Uraufführung umgeschrieben worden ist: Alfred Ill wird begnadigt!
2001:A60:1571:6A01:189C:3298:652:B34D 03:16, 21. Jan. 2015 (CET)

text: Mit Beleg darf das gerne ergänzt werden. --Schotterebene (Diskussion) 10:15, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Inhalt 

message: Der (nicht vorhandene) Abschnitt "Interpretation" sollte bearbeitet werden.
:Aber bitte nicht einfach etwas kopieren. Zur Erinnerung - unter dem Bearbeitungsfenster hier steht:
::Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.
:Es sollten generell wissenschaftliche Standards gewahrt werden. --80.129.126.212 21:11, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bitte den Satz ganz streichen. Andernfalls bitte den Satz so schief und falsch lassen – dann ist wenigstens klar, dass er nicht von jemandem, der viel liest, stammen kann. --80.129.112.197 08:38, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Zur Aussage des Satzes ein Zitat aus „Reclams Schauspielführer“ (18. Auflage): „Natürlich geht es dem Autor in diesem Stück nicht darum, die banale Wahrheit ‚Mit Geld läßt sich alles kaufen‘ durch eine Bühnenparabel zu erhärten.“ --80.129.112.197 08:49, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Danke. --80.129.112.197 08:52, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Interpretation 

message: Die Verfilmung von 2008 hat ein anderes Ende. Ill stibt zwar auch, von einer Stiftung ist da aber nicht die Rede, und auch der Sarg kommt nicht vor. Sie fliegt unter Tränen im Helikopter davon. Als sie bei der Abstimmung (gibts die im Buch?) ankommt, ist Ill schon Tot.
Also Ill ist bei der Abstimmung im noch dabei, dann werden alle rausgeschmissen, dann wir Ill erwürgt, und Claire fliegt mit dem toten Ill zum schon bestehenden Krämatorium.
---------------------------------------------------------------
Weiß nicht jemand etwas näher Bescheid über die ganzen Verfilmungen? Da fehlt zumindest die *eine* berühmte deutsche S/w-Version.
--Dr. Zarkov 20:10, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es ist nicht möglich, Dürrenmatts Sprache, die zahlreichen Nuancen seines Spiels mit der Moral und seine grotesken, aber reichhaltigen Charakterbeschreibungen in einer Zusammenfassung angemessen wiederzugeben. Daher führt an der Lektüre des Originals (oder einem Besuch einer Aufführung!) kein Weg vorbei. (Kompetente Verbesserungen der Zusammenfassung hier sind natürlich zu begrüßen.) --80.129.126.212 17:52, 19. Jun 2006 (CEST)

text: Du bist auch nur leicht unverschähmt oder? Hab das Buch gestern in einem durchgelesen weil es so geil ist und du bist zu faul das in dem Zeitraum den man in der Schule für gewöhnlich hat mal näher anzuschaun. Es gibt bestimmt viele Zusammenfassungen davon die im Internet kursieren für genau solche Leute wie dich.
-- 11:00, 16. Mai 2008 (CET)
thread_title:  Verfilmungen 

message: Hallo 80.129.100.17,
80.129.126.212 hatte aus dem Artikel etwas fast wörtlich von Karl H. Ruppel Abgeschriebenes gelöscht. Diesen Abschnitt hier habe ich für meine Darstellung nicht genutzt. Deshalb muss jetzt Ruppel in die lange lange Liste der nichtgenutzten Sekundärliteratur untertauchen... Man müsste 80.129.126.212 noch nach dem Jahr fragen. Oder weißt Du sicher, dass referateguru.heim.at von Ruppelt abgeschrieben hat? Dann bitte ich diese meine Chaosstiftung zu entschuldigen - und Dich, das Jahr hinzuzufügen. Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 01:49, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ok, danke, ich habe das Jahr ergänzt. Ich bin 100% sicher, dass der referateguru-Autor von Ruppelt abgeschrieben hat und nicht umgekehrt :-) --80.129.106.230 14:08, 8. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Ruppel 

message: Man sollte auch den fehlenden Nullpunkt der Nachkriegszeit nicht vergesen, da dies von den Auroren der 50/60er Jahre stark kritisiert wurde, man erkennt dies an den einfachen weiterleben der Güllener ohne Reue und Kritik. Außerdem ist dieser Kollektivmord an Ill mit der Kollektivschuld der Deutschen nach dem 2. Weltkrieg zu vergleichen.
Ich finde auch, dass noch sehr Vieles fehlt! Z.B. dass Clair Zacchanassian für den Verfall der Stadt verantwortlich ist, weil sie die ganzen Betriebe gekauft und sie lahmgelegt hat... das zeigt das sie es schon lange geplant hat. Überhaupt fehlt hier sehr viel.
~fehlt ein Punkt oder fehlt eine Null? oder fällt ihr Alphabet dem grauen Markt zum Opfer? Kollektivierte Feigheit, in Dürrenmatts Version bissig gefasst, fungiert als Zerrspiegel, also im Feld des Realismus wird der Täterschatten zur Disposition gestellt.
Wie anders handeln? ist dann die zwingende daraus resultierende Frage.Da Trägödien affirmativ, die gezeigten Mechaniken und Strukturen
abbilden, ist die Mischform der Gattung ein Hinweis auf eine subversive Zielsetzung, die Änderung der gezeigten Verhältnisse betreffend.Modellcharkter nicht nur als Denkspiel, sondern als Vorgabe zu Probehandeln gesetzt.--Hum-ri 16:09, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Interpretation 

message: Wie relevant ist der Hinweis auf die Prüfungslektüre? --86.32.124.32 19:31, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach unwichtig -> löschen! ArneBanane 22:22, 22. Mär. 2008 (CET)

text: Salomonisches Urteil: Alle Verweise, wann und wo auch immer das Stück Prüfungslektüre ist, war oder noch sein wird, werden gestrichen. Bei dem unbekannten Werk eines Nachwuchsschriftstellers mag sowas ja noch erwähnenswert sein, weil relevanzstiftend für das Werk. Aber sicher nicht bei einem Hauptwerk Dürrenmatts. --Magiers 23:47, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Relevanz Prüfungslektüre 

message: Drs: vor oder nach einem Ereignis?! oder wingding: Scheibe! Der sprachliche Verfall dieser Diskussionsseite kann sich als Legasthenikerclub outen. _und diese Strategie ersetzt eine wirkliche Positionierung zur Sache!
Rele_wanz! Wenn Sie in Bautzen dauergeröngt werden wollen, buchstabieren Sie Es-pe.rit! Kein Blaufilter für venöse Leichenfeteschisten.
Arterielle Auseinandersetzung mit historisch relevanten Verhältnissen im Kosmos eines dörflichen Ambientes zu erstellen;] da ist nicht Zeitkolorit dran ist, sondern das Gegenbild Demokratie! Hier und jetzt! Prüfung zum Zeitgenossen!--Hum-ri 16:22, 14. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Jaaa... genau. (WAS? Ich bin verwirrt) --DSGalaktos (Diskussion) 17:49, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  '''Das '''T'''''' 

message: Wessen Sicht auf das vorliegende Material wird verwendet? Interpretation ohne Durchblick heisst für mich Seitenverschwendung. Power-Play von Oberlehrern, die anscheinend eine Kopfnuss be-nötigen.Verbesserungen sind somit dem Reisswolf zuzuführen und die Unbewussten sichten?! Die Arbeitsfolie ist nicht mal Abiturstandart Deutsch Leistungskurs. Was nicht heisst, das komplizierte Sachverhalte ebenfalls vereinfacht werden können, um global  und nicht allgemein/deutschnational verständlich zu werden.
Mysogyn, link und undemokratisch und kauen und auch_ hallso blö-de!--Hum-ri 16:44, 14. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ein rosa Kaugummi! 

message: „Der Film Dogville von Lars von Trier weist viele Parallelen zu Dürrenmatts Werk auf.“ Der Abschnitt kommt mir ein bisschen „selbst interpretiert“ vor. Gibt es dazu vielleicht handfestere Aussagen, z.B. von von Trier selbst? Grundsätzlich finde ich ja, so ein Vergleich von literarischer Vorlage und Adaption gehört in den Artikel zur Adaption, und hier würde es auch ein kleiner (möglichst eindeutiger und belegter) Verweis tun. Gruß --Magiers 12:32, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Selbstgezogene Vergleiche sind halt Theoriefindung und deswegen in der Wikipedia unbeliebt, denn wir wollen das allgemeingültige Wissen der Welt sammeln aber keine eigenen Meinungen der Autoren. Dazu kommt, dass eine ausführliche Darstellung der Handlung von Dogville samt Vergleich nicht in diesen Artikel gehört sondern bestenfalls in Dogville. Ich habe den Abschnitt hier deswegen aufs Belegbare zusammengekürzt. Gruß --Magiers 20:05, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Verweis 

message: Ist vielleicht unwichtig, aber könnte man den Namen "Ill" irgendwie so schreiben, dass man das besser lesen kann? Auf den ersten Blick ist es etwas schwierig zu erkennen, da i und L identisch aussehen.
Andere Schriftart vielleicht?
--Fillip 17:44, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Richtig, zwischen Alfred Ill (ill) und Alfred III (der dritte) besteht in Times New Roman kein Unterschied. In Kursiv ist der Unterschied ebenfalls nur minimal: Alfred Ill (ill) und Alfred III (der dritte). Vielleicht könnte man auch in Klammer die Buchstabierung dahintersetzen: Alfred Ill (I-L-L) oder Alfred Ill (vgl. engl. ill), wie im Interpretationsabschnitt geschehen. Oder doch eine andere Schriftart, z.B. Courier New... --212.184.12.130 11:20, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt hinter der ersten Namensnennung die Klärung "(I-L-L)" eingefügt. (212.184.12.130 war, glaube ich, auch ich, nur halt nicht angemeldet.) --DSGalaktos (Diskussion) 17:48, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Als ich den Text gelesen habe, wurde mit nicht klar, was mit I-L-L gemeint sein sollte. Ich bin davon ausgegangen, dass das eine literaturwissenschaftliche Schreibweise für irgendwas sein sollte und habe es ignoriert. Sinnvoller fände ich eher sowas wie 'nicht mit einer römischen Zahl zu verwechseln' oder 'gesprochen ILL'. Da ich keine Idee habe, wie man das am Besten ausdrücken könnte, stelle ich das hier zur Diskussion. -- 85.212.124.246 19:58, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Knapp zehn Jahre später hab ich jetzt mal das ILL in  gesetzt, sieht vielleicht etwas besser aus. —Galaktos (Diskussion) 10:48, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Schreibweise von "Ill" 

message: Der Link unten auf eine "Originalausgabe"scheint Spam zu sein. Jedenfalls gibt es auf der Seite nichts von Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von 92.194.20.253 (Diskussion) 01:32, 11. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Link auf Originalausgabe 

message: Es handelt sich um die Schlussszene, die Mordszene. Es wird kurz im Text beschrieben:
Vor laufenden Kameras bilden die Bürger eine Gasse für Ill. Die schließt sich immer enger um ihn. Als sie sich wieder öffnet, liegt Ill tot am Boden.
Das ist m.E. so nicht korrekt. Es war eine Gemeindeversammlung, bei der auch Presse, Rundfunk und Fernsehen zugegen war, da eine Reportage über die alten demokratischen Einrichtungen Güllens gemacht werden sollte. 
Die Menschengasse, an dessen Ende sich der Turner (der ihn wohl erwürgte) befand, wurde erst gebildet, nachdem die Presse etc. den Raum verlassen hatten. Es wird ja auch noch ausführlich beschrieben, dass die Güllener darauf achteten, dass keiner mehr im Raum ist. Allerdings: Nachdem der Mord vollzogen war, betraten wieder Journalisten den Raum (dabei wird es hell) und sehen den bedeckten Leichnam. --Zeiserl 23:27, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das hab ich jetzt mal korrigiert. --DSGalaktos (Diskussion) 17:46, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeit 

message: Daß "Der Besuch der alten Dame" eine Parabel auf die Wirkungen der Korruption (nicht nur von Politikern und Beamten) darstellt, erscheint den Bearbeitern des Wikipedia-Artikels bislang nicht erwähnenswert?--91.52.154.208 17:34, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Beachte WP:TF. Wenn du eine respektable Quelle hast die, das so ausführt könnte man es einbauen. Sich selbst einfach so was einfallen zu lassen und selber Literaturwissenschaft zu betreiben ist nicht gewünscht. Generator 18:23, 21. Feb. 2012 (CET)

text: Hallo 91.52...., ich habe das Vollzitat in deinem Beitrag durch einen Link ersetzt. Bei so langen Zitaten muss man immer aufpassen mit dem Zitatrecht. Auch in den Artikel sollte man ein so langes Zitat nicht 1:1 übernehmen, sondern entweder nur wenige Sätze oder den Inhalt mit eigenen Worten wiedergeben. Aber zur Sache: Danke für Dein Suchen. Natürlich ist Friedrich Torberg mehr als reputabel, und wahrscheinlich gibt es ohnehin keine Interpretation, die nicht die Korruption als eines der wesentlichen Themen des Stückes sieht. Prinzipiell hat Generator natürlich trotzdem recht: Gerade Interpretationen sollten immer auf Sekundärliteratur beruhen und nicht auf der eigenen Sichtweise des WP-Autors. Ich bau dazu mal etwas im Stück ein. Wenn Du noch ändern, ergänzen etc. willst: nur zu. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:43, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Korruption 

message: Im Artikel heisst es, dass die Zachanassian Rache für damals will, allerdings wäre der Begriff der Gerechtigkeit wohl eher angebracht, da sie es auch selbst so sagt. Würde sie sich nur rächen wollen könnte sie es sich einfacher machen, sie fordert allerdings die Gerechtigkeit, dass die Bürger Güllens ihr die Gerechtigkeit sozusagen geben, in dem sie das Unrecht durch Ills Tod wieder gut machen, dazu bedarf es allerdings der Hilfe einer Milliarden. Zitate:"Ich gebe euch eine Milliarde und kaufe mir dafür die Gerechtigkeit"(S.45, Diogenes Fassung)oder auch "Ich will für mich Gerechtigkeit, nicht Rache, nur Gerechtigkeit"(aus dem Lied "Gerechtigkeit" aus dem Musical "Der Besuch der alten Dame - Das Musical"),ebenso aus dem Lied die Stelle"Ich schreie nach Gerechtigkeit, doch krieg ich die mit Sicherheit aus freien Stücken nie, drum kauf ich sie."Die zeigt ebenso wie sehr sie Gerechtigkeit will, durch die Bürger. Würde sie sich nur rächen wollen bräuchte sie nicht die Güllener, die Alfred für sie hinrichten. In ihrer Sicht macht sie sich durch das Angebot in keinster Weise für irgendetwas schuldig, da sie ihn ja nicht direkt tötet. Im Buch heisst es zwar "Eine Milliarde für Güllen wenn jemand Alfred Ill tötet"(s49 diogenes) im Musical hingegen "...wenn Alfred Ill stirbt"(Ich weiss dass es hier um die Textvorlage des Theaterstückes geht, finde allerdings man kann sie evtl. dennoch als Vergleich dazuziehen um evtl. Änderungen vorzunehmen). Um wieder auf den Text des Buches zu kommen, mit "jemand" könnte sie, theoretisch, auch ihn selbst meinen. Alles in allem finde ich zumindest aufgrund des von mir Genannten wäre der Begriff der "Gerechtigkeit" passender als das Motiv der "Rache". (nicht signierter Beitrag von 129.217.132.38 (Diskussion) 11:58, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Motiv der Rache 

message: @Auguste Bolte: Zu dieser Einfügung: Steht das wirklich so in dem Lexikon, dass man Dürrenmatts Komödie nur "im Osten" als Satire auf den Kapitalismus auffasse? Weil man "im Westen" darüber keine Satiren macht? Mir kommt das ja vor wie ein ziemlich überholtes Zitat aus dem kalten Kritik. Allein der Untertitel deutet diese Satire doch eigentlich mehr als deutlich an und steht nicht im Widerspruch zu ihr. Vielleicht sollte man eher wie z.B. hier statt vom "Osten" von einer marxistischen Kritik sprechen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:54, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  im Osten als Satire auf den Kapitalismus interpretiert 

message: In meiner Version vom Besuch der alten Dame nimmt der Bürgermeister das Gewehr wieder mit. Gibt es da auch noch eine andere Version? Falls nicht würde ich den Satz nämlich gerne ändern. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 17:46, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nimmt der Bürgermeister das Gewehr nun mit, oder nicht? 

message: Ein überraschend analoges Motiv findet sich in dem Roman Der letzte Zivilist von Ernst Glaeser (Zürich 1935): die Geschichte der "Ursel Fabricius".--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 11:48, 29. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Entstehungsgeschichte 

message: Hallo Haraldmmueller,
die Rückänderung von „weiters“ in „des weiteren“ war ein kleiner Testballon von mir mit der erwartbaren verbissenen Reaktion Deinerseits: Rechthaben um jeden Preis! „Des weiteren“ ist ein überregionaler Ausdruck (Duden) und deshalb zu bevorzugen. Aber das nur am Rande. Mir ist es völlig egal.
Ich habe Deine Änderungen in WP-Artikeln ein bisschen verfolgt. Oft sind sie unnötig und zeugen von Missachtung gegenüber anderen Wikipedianern (vielleicht auch –innen). Manchmal mit nahezu gehässigen Kommentaren versehen. Du siehst Dich offenbar als obersten Wikipedia-Stilisten. Etwas mehr Demut, hin und wieder Selbstzweifel und Nachsicht wären angebracht.
Weiter(s) habe ich nichts auf dem Herzen.
--Manfredgoellner (Diskussion) 16:22, 31. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Genau. Aber ehrlicherweise hättest Du gern die Änderung machen können - nur bei so einer Mikroänderung dann noch einen Rechtschreibfehler reinmachen und dann erwarten, dass andere hinter einem aufräumen, hat mich halt dazu gebracht, wieder einmal meinen schlechten Charakter raushängen zu lassen. Also gerne ändern, nur dann halt richtig :-). --Haraldmmueller (Diskussion) 17:03, 31. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kleine Botschaft 

message: Sollte man evtl. erwähnen, dass Coelhos Roman "Der Dämon und Fräulein Prym" auf dem Besuch der alten Dame basiert? --Quallyptus (Diskussion) 23:05, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Quallyptus, klar, kann man machen. Ist nur eine Frage der Belege. Ich habe dazu mal etwas gesucht, wer will mag gerne noch ergänzen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:10, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Paolo Coelho - Der Dämon und Fräulein Prym