Kategorie Diskussion:Häresiegeschichte

message: Die jetzige Kategoriendefinition ist unzureichend. Ich möchte deshalb eine neue Definition vorschlagen:
Diese Kategorie enthält Verweise zu christlichen Glaubensgemeinschaften, die im Gegensatz zu offiziell anerkannten Kirchen standen und von diesen als Häresie betrachtet wurden. Diese Kategorisierung nimmt keine Wertung vor, sondern dient lediglich - im Wissen um die Problematik des Begriffs -als Recherchehilfe für das historische Themenfeld „Häresie“.
Gruß --Martin Windischhofer 20:53, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: gut. nur das "offiziell anerkannt" ist etwas problematisch, könnte man zb durch etwas nüchtern-historisierendes ersetzen. ca$e 21:04, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass "offiziell anerkannt" den Vorteil hat, dass es sowohl allgemein verständlich ist und auch als Sammelbegriff taugt. Man könnte es aber auch durch etabliert ersetzen: "...die im Gegensatz zu etablierten Kirchen standen..." --Martin Windischhofer 21:15, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: etabliert im sinne von "sich durchgesetzt habend"? ;) ca$e 21:18, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  ja --Martin Windischhofer 21:20, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall besser als mein Versuch gestern abend. - Wäre der Begriff "Großkirchen" statt "offiziell anerkannt" hilfreich? --Athanasian 21:29, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Geht eigentlich auch. --Martin Windischhofer 21:34, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Was sind Großkirchen - und wo? --Sokkok 21:38, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Darunter werden die jeweils internationale römisch-katholische, die orthodoxe, die anglikanische und die evangelische Kirche verstanden. Es ist nach wie vor eine in die Kirchenhistorie tendierende Definition, wenn ich sie richtig verstanden habe. --Athanasian 21:42, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: Großkirchen: Große Kirchen eben, wie  die katholische. Ehrlich gesagt glaube ich, dass  die Kategorie nur so formuliert sein muss, dass allgemein verständlich  ist, was  sie beinhaltet. Was ganz genau unter dem Häsresiebegriff zu fassen ist oder was nicht, wäre eher im Artikel  Häresie zu klären. Die KAT ist lediglich ein Recherchehilfsmittel und braucht keine ellenlangen Begriffserklärungen. --Martin Windischhofer 21:46, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das Problem daran ist, dass die Großkirchen sich auch gegenseitig als häretisch betrachten bzw. historisch Bewegungen wie die Waldenser als häretisch ansahen, die mittlerweile Teil der Ökumene sind. Darum muss die Kategorie m.E. enger gefasst sein als der Artikel, sonst gerät sie in die von Gregor und Sokkok auf LD vorgeführten Aporien. --Athanasian 21:54, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: religionssoziologisch schlicht: große kirche. etwas spezifischer und wenn mit best. artikel sg. und kirchengeschichte erste jh.e: die sich da u.a. durch selbststabilisierungen-fremdausgrenzungen herausbildende institution, die den frühchristlichen einzelgemeinden nachfolgt. daher solche titel und darstellungen. da in diesem prozess sowohl verfahren, kriterien und wirkungsgeschichtlich wichtigste klassifikationen von häretisierungen entstehen, ist die bezugnahme darauf im zusammenhang gängig. ca$e 22:00, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: (nach BK) Nun, die katholische Kirche ist zahlenmäßig groß. Aber die anglikanische Kirche ist in Deutschland nicht gerade eine Großkirche... Die Baptisten in den USA sind es. "Die" Evangelischen gibt es nicht. Sorry, aber das funktioniert nicht. --Sokkok 21:56, 15. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: PS: auch wenn ich mich hier eingebracht habe, denke ich, dass, unabhängig vom eingen Standpunkt, die Diskussion derzeit in der LD, also nur an einem Ort, laufen sollte. --Sokkok 21:56, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: im prinzip ja, aber in diesem fall: ich denke, dort ist alles gesagt. neue argumente sind seit deinem post eigentlich nicht mehr gekommen. warum ständig alles wiederholen? weil es dem abarbeitenden admin dann mehr ins auge sticht? ;) ca$e 22:12, 15. Sep. 2011 (CEST)

text: Ja, ist gut. --Martin Windischhofer 06:56, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. --Athanasian 10:00, 16. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: 2 typos weg und ok dazu, wobei irmgards vorschlag vielleicht noch mehr vorteile vereint. ca$e 10:17, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Definition