Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2009

message: Warum ist diese Seite eigentlich nicht kategorisiert? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:32, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: WP:SM -> Jetzt ist sie es. Hat wohl irgendjemand vergessen. --Tarantelle 20:10, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Dieser dreifache Eintrageversuch eines Vorstandsmitgliedes und das stellen eines RacheLAs auf mehrfachrelevante Personenartikel zeigt deutlich, das in der LP was schief läuft.
Wiederholungsanträge sollten schneller erledigt werden. Das erspart allen Streß und Unmut.--Schmitty 01:42, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  memoryXL 

message: Mir leuchtet zwar ein, dass sich Chiara Ohoven quasi in der immerwährenden Löschprüfung befindet, aber die anderen vor einer Woche erldigten Fälle auf der Vorderseite könnten IMHO langsam mal ins Archiv. Klemmt der Bot, verhindert die vorübergehende Sperre der Seite irgend etwas da? Vielleicht kann sich jemand mit Ahnung von der Technik das mal ansehen. --HyDi Sag's mir! 11:52, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Klemmt der Archivbot? 

message: Gibt es irgendwo eine Regelung, wonach ein, an einer Löschdiskussion (nicht Prüfdiskussion!) beteiligter Admin, keine Prüfentscheidung, diesen Artikel betreffend, fällen darf? Oder gilt ist die Löschregel – „Derjenige, der die Löschung durchführt, sollte – außer bei Schnelllöschungen – stets ein bis dahin an der Löschdiskussion unbeteiligter Admin sein.“ – auch für die Löschprüfung? --Hans Koberger 15:00, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Finde ich eigentlich selbstverständlich, daß ein Admin, der bereits in der LD ein Votum für/gegen den Artikel abgegeben hat, nun nicht hingehen und qua Amt die Löschprüfung in seinem Sinne entscheiden kann.-- feba disk 15:30, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Solche Bestimmungen gibt es bereits: GMV § 17 Absatz 2a und GSN §9 Erläuterungen zu 5.2.17. Leider sind diese Regelungen in manchen Kreisen weitgehend unbekannt. --tsor 15:50, 4. Feb. 2009 (CET)

text: Wenn man denn so eine Selbstverständlichkeit unbedingt schriftlich festlegen muss, sollten wir auch noch ergänzen, dass man nasse Admins nicht in der Mikrowelle trocknen darf. Obwohl ich ja davon ausgehe, dass der von tsor erwähnte Gesunde Menschenverstand ausreichen dürfte. --Andibrunt 16:00, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Jaja, ok. Ich frag, weil ich das AP Harro von Wuff archivieren möchte, bei dem oben geschilderter Fall vorlag. War demnach also Missbrauch. --Hans Koberger 17:13, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Häh? - Ich dachte, da ging es um Schnellöschungen, die Harro wiederhergestellt hat? Als "Löschdiskussion" im eigentlichen Sinne würde ich auch ein Einspruchs-Hin-und-Her da doch nicht bezeichnen wollen; ich dachte bei dieser Regelung an "reguläre" Löschdiskussionen.-- feba disk 17:42, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ups Mist, ja, da bin ich leider einem Irrtum unterlegen! Hatte nicht überringelt, dass Harros Stellungnahme „Trauerspiel“ in der LP erfolgte. Sorry!! --Hans Koberger 18:59, 4. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Regelkunde 

message: Moin, in dem Kasten am Anfang steht das Wort "sinngemäss" - da die Seite wohl kaum schweizbezogen ist, wäre ich jemandem, der den Kasten bearbeiten kann, dankbar für eine Korrektur - ich habe es selbst versucht, finde aber nicht die Stelle, wo man den Kasten editieren kann. Vielen Dank und viele Grüße --TRG. 19:25, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Schöne Grüsse aus Zürich, --Port (u*o)s 19:36, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Typo im Kasten 

message: gerade eben ist es mir mal wieder wie schuppen von den augen gefallen: so wie gut wie niemand hält sich an die vorgaben des WP:LP-intros, wie eine löschprüfung auszusehen hat und wie sie zu initiieren ist.
ich zitiere einfach mal: 
* "... sprich [den Admin] ... zunächst auf seiner Diskussionsseite ... an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online."
* "Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war."
* "Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an ..."
es gibt nun für mich zwei möglichkeiten.
# bei im hinblick auf die vorgaben ungenügenden anträgen zur löschprüfung wird kurz und knapp geantwortet, dass obige angaben nachzuholen sind, wenn eine ernsthafte löschprüfung gewünscht wird.
# wir akzeptieren weiterhin auch sonstwie hingeworfene anträge auf prüfung ohne admin-rückfragen, ohne verlinkung, ohne alles halt.
in zweiterem fall werde ich demnächst das intro der seite entsprechend an usus hier anpassen. ich erbitte deshalb ein mini-meinungsbild in dieser sache. danke, --JD {æ} 12:07, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dem Hinweis “Warte einige Zeit auf eine Antwort..” könnte man dann evtl. auch auf die Sprünge helfen. “Antwortet ein Admin nicht innerhalb von...” oder “Warte auf eine Antwort mindestens xxx Stunden/Tage” wäre imho für die Betroffenen besser zu verstehen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:28, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Könnte man nicht einen Bot ähnlich den jetzt auf der LD aktiven Abbotbot laufen lassen, der dem zuletzt löschenden Admin einen Baustein auf die Disk. stellt? "Der von dir gelöschte Artikel XY ist in der LP" oder so. Denn viele unerfahrene Nutzer haben ja schon Schwierigkeiten dabei überhaupt zu erkennen welchen Admin sie theoretisch ansprechen müssten.-- Coatilex 12:49, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ja, grundsätzlich eine gute idee; ich verstand aber die ansprache des (nicht)löschenden admins bisher aber nicht so, dass da nur informiert wird, sondern dass nachgehakt wird. auch ich habe schon zwei, drei entscheidungen meinerseits revidiert nach überzeugender argumentation (und zwar ganz ohne WP:LP). --JD {æ} 13:14, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Es ist schon richtig, was gefordert wird: Entweder sorgen wir für die Einhaltung der Regeln oder wir schaffen sie ganz ab. Alles dazwischen macht keinen Sinn. --Phantom 12:52, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: grundsätzlich stimme ich dir da natürlich zu ;-), aber es ist natürlich vollkommen legitim, über maßnahmen nachzudenken, die die wahrscheinlichkeit einer korrekten anfrage aussehen deutlich erhöhen. --JD {æ} 13:14, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Warum? Es kann durchaus sinnvoll sein hier nützliche Regeln aufzustellen, aber trotzdem konsequentes Befolgen von WP:IAR, falls es Sinn ergibt nicht mit Regelhuberei zu beantworten.--Nick 13:15, 26. Feb. 2009 (CET)

text:  (BK) Dem würde ich energisch widersprechen. Natürlich sind Regeln und ihre Einhaltung für einen reibungslosen Ablauf förderlich, deshalb verregeln wir ja auch alle möglichen Seiten und Abläufe. Dennoch sollte man es den Leuten nicht allzuschwer machen, überhaupt an der Wikipedia teilzuhaben, auch nicht mit (lästigen) Anliegen. Wenn wir das aus formaalen Gründen abschmettern, laufen wir imho deutlich Gefahr, uns ohne Not Feinde zu schaffen. Dennoch sollte man die Regeln nicht abschaffen, weil es mit ihnen gelingt, uns (und andere erfahrene Nutzer, Trolle inklusive) wirksam zu disziplinieren. --Opabinia 13:16, 26. Feb. 2009 (CET)

text: es geht insofern, als dass es z.b. fantastisch einfach ist, in commons einen löschantrag für bilder zu stellen: ein klick, einmal begründung ausfüllen und ruckzuck wird der löschantrag beim bild eingesetzt, die übersichtsseite ergänzt, der uploader informiert undsoweiter... wirklich toll. klappt aber wiederum nur bei einem halbwegs aktuellen rechner ohne hängen und würgen und der browser muss tabs unterstützen, sonst ist chaos angesagt. darüber hinaus auch hier wieder das problem: unter einer ansprache verstehe ich etwas anderes als der hinweis auf eine löschprüfung. --JD {æ} 13:39, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: oh, die Checkbox Adminansprache war so gemeint, dass der Antragsteller dort bestätigen muss, den Admin bereits kontaktiert zu haben. Wenn er das Häkchen dort nicht macht, könnte er darauf hngewiesen werden, in der Begründung bitte einzutragen, warum keine Adminansprache erfolgte. Ein solches Vorgehen würde dann Anträge, in denen beides fehlt, tatsächlich schlampeg erscheinen lassen. --Opabinia 13:54, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Ich würde es so belassen wie es ist. Anfragen von unbedarften Werbeeinträgern/URVeinstellern u.ä. eindeutige Sachen kann man auch ohne vorherige Anfrage beim löschenden Admin abschlägig beantworten; bei begründeten Anfragen sollten die Antragsteller freundlich auf das vorgeschriebene Prozedere hingewiesen werden (wobei man das bei offensichtlich sehr überforderten Antragstellern auch einfach formlos selbst übernehmen kann) - naja, und wenn es sich um nachweislich erfahrene Wikipedianer handelt, ist ein simples "erledigt, lies das Intro und befolge es" wohl angebracht. Ich halte es für grundsätzlich schon sinnvoll, den löschenden Admin zunächst mal selbst um eine Stellungnahme zu bitten - der hat sich ja in der Regel was dabei gedacht und sollte Gelegenheit haben, seine Entscheidung zu erklären - aber jetzt konsequent alle, die das nicht verstehen (Gebrauchsanweisungen liest doch kein Mensch) und die eh schon sauer sind, weil ja gerade ihr Meisterwerk gelöscht wurde, noch mehr vor den Kopf zu stoßen ist auch keine Lösung. Und nur weil man dem Neuling beim Angeben der Links helfen muß und ggf. die LD nachträgt, kann man doch vom erfahrenen Antragsteller dennoch verlangen, daß er das selbst erledigt und die Arbeit nicht anderen überlässt.-- feba disk 13:51, 26. Feb. 2009 (CET)

text: (BK) Leicht ketzerische Anmerkung: Inwiefern ist denn die vorgeschaltete Adminansprache mehr als ein Gebot der Höflichkeit? Gibt es denn ernstzunehmende Fälle (von klassischen Anfängerfehlern rede ich nicht), in denen durch die Adminansprache die LP überflüssig wurde. Als gelegentlicher Beteiligter kann ich mich daran nicht erinnern. Sollte ich mit dieser Vermutung richtig liegen, könnte man sich die Sache auch gleich sparen und nur schreiben mache den löschenden/behaltenden Admin auf die LP aufmerksam, was dann wiederum in der Tat auch ein Bot erledigen könnte. --SCPS 13:52, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube, die Ansprache hat erheblichen Wert. Ich habe jetzt vielleicht 30 Altfälle der Löschkandidaten abgearbeitet – also solche mit stritigen oder unklaren Entscheidungen. Da bin ich genau einmal angesprochen worden, und das bei einem österreichischen Künstler, den ich liebend gerne behalten hätte, wenn es Literatur gegeben hätte. Antragsteller und ich sind sehr zufrieden, dass das bei ihm jetzt zur weiteren Recherche in seinem BNR ist – eine Löschprüfung gespart. --Opabinia 14:02, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe auch die Erfahrung macht, dass ein signifikanter Anteil der hier auflaufenden Fälle tatsächlich durch Admin-Ansprache regeln ließ: Sei es durch BNR-Verschienung, sei es durch nachträgliches überzeugen, weil wesentliche Aspekte in der LD nicht genannt wurden, neue Entwürfe etc. Die zuvor dort ernsthaft begründeten Fälle sind meistens die "echten" LP-Fälle, also die, bei denen es ernsthafte Gründe gibt, eine Entscheidung zu überdenken. Das macht nach meinem Eindruck derzeit aber nur 1/4 der Fälle aus, das meiste hier auflaufende sind doch Dinge, bei denen eine Unkenntnis einiger Projektprinzipien seitens des Antragstellers Grund für den Eintrag hier in der LP ist. Und da fände ich eine programmbasierte Lösung hilfreich, aus der ein Anfänger erfahren kann, welchen Admin er wie anprechen soll (also Automatisierte Auswertung des Löschlogs) und in der Anträge ohne Begründung oder die tägliche Anfrage zum Lemma Artikeltitel erst gar nicht hier eingetragen werden können. --HyDi Sag's mir! 14:14, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Entschuldigt meine etwas komisch klingende Antwort: Intro löschen. Liest eh keiner. 60% der Löschprüfungsanträgen stammt von Menschen mit einem IK. Die lassen sich nicht von Regeln abhalten ihre Marketinggeblubber Werbung Artikel über die BESTE Band der Welt, den GEILSTEN Hausmeisterservice oder das erfolgreichste Neumitglied der SPD Oberhausen einzutragen. Fomalismen helfen da auch nicht weiter, die kommen dann nur noch einmal mehr wieder. -- blunt. 20:15, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Was auch immer ein IK ist. Ich hab das damals aus zwei Gründen da hingepappt: i) Es ist höflich und ii) Es ist ressourcenschonend, denn der Admin hat sich den Fall ja schonmal angeguckt und bevor man auf dieser Seite dafür sorgt, dass viele Leute draufgucken, sollte man erstmal den Weg der direkten Ansprache gehen. Bei den Neulingen scheitert das in der Praxis daran, dass es ihnen häufig unmöglich ist, die Löschdiskussion nachträglich noch zu finden oder die Diskussionsseite des Admins. Hier würde es schon helfen, wenn Admins die Löschdiskussion im Löschlog verlinken würden, dazu ist ja leider mal ein Versuch der freiwilligen Selbstverpflichtung gescheitert. --P. Birken 20:42, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ein interkultureller Konflikt nach WP:IK. Ich verlinke die Löschdiskussionen im Log. -- blunt. 20:50, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wenn wir das Intro löschen, dann gibt es gleich noch eine Menge mehr an Anfragen hier (ich finde doch immer mal wieder eine Nachfrage auf meiner Diskussionsseite oder auch per Email, die meistens nicht hinterher hier noch mal auflaufen; eine Erklärung zum Thema "RK" oder auch "NPOV" tut es oft auch). Und zum zweiten sind dann auch die durchaus erfahrenen Wikipedianer, die sich an einer erfolgten LD-Entscheidung stören, nicht mehr an die Adminansprache gebunden - da ist es aber doch durchaus ein Gebot allein schon der Höflichkeit, den Erst-Entscheider von der neuen Debatte zu informieren. -- feba disk 19:43, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Intro der WP:LP - ''"Willkommen bei der Löschprüfung..."'' 

message: kopiert von der Projektseite --Taxman¿Disk? 09:38, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Angesichts der Gegenstimmen im Meinungsbild zur Portal-LD frage ich mich, ob das so noch haltbar ist.--Kriddl Kummerkasten 09:18, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: ACK Kriddl, zudem hat er die reguläre LD durchlaufen, daher empfinde ich eine Portal-LD als nicht zulässig. Der Artikel hätte dann zumindest einen entsprechenden Baustein beinhalten müssen, dass er in einem Portal zur Löschung diskutiert wird. Mit diesem Vorgehen wird das festgelegte Löschprozedere untergraben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:25, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Rein technisch handelt es sich hierbei ja um einen ausgeführten SLA ohne vorherigen Baustein. Natürlich muss die Sache grundsätzlich (spezielle Maßnahmen ggf. über das SG) geklärt werden, solange würde ich hier dafür plädieren, dass wir schauen, ob der Artikel auch einen SLA überstanden hätte. Schließlich haben wir nach wie vor WP:IAR...--Taxman¿Disk? 09:38, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habt ihr auch einmal gemerkt wann das MB begann (26. Jan) und wann die Löschung ausgeführt wurde (22. Jan) bevor ihr jetzt großräumige Maßnahmen ergreift. Diese Art Löschung über eine QS-Diskussion der RM war eine absolute Seltenheit, in der Regel wurden die Artikel dann in die allgemeine LD geschoben oder von irgendjemand ein regulärer SLA gestellt (wenns ganz schlimm war). Es gibt Redaktionen, die hier wesentlich weniger zimperlich waren. Wollt ihr jetzt bitte auf der Basis des MBs auch alle alten Löschungen aus der Biologie überprüfen? Horrido. Zieht doch bitte nicht jeden Kleinkram gleich aufs große Rad :-( --Gleiberg 09:47, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Es gab 2006 einen LA, und 2009 einen zweiten. Die zweite Entscheidung gefällt jemandem nicht, also gibts ne Löschprüfung. Wo genau ist das Problem? --P. Birken 21:16, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Umgang mit den MBs zu Portal-LK 

message: Hallo liebe Löschprüfung,
ich wollte beim Artikel über das Comedy Duo Badesalz meine Fanpage verlinken, aber leider wurde die Verlinkung nicht angenommen. Es besteht bereits eine Fanpage und die ist auch verlinkt, liegt es vielleicht daran? Man könnte doch wenigstens eine weitere verlinken. Ich habe auf meiner Page einige Inhalte die auf der anderen Fanpage nicht enthalten sind. Außerdem gibt es keine weiteren Fanpages, nur diese und meine.
Gruß
Dominik
:Hier bist Du falsch gelandet, denn es geht auf der Projektseite (auf dieser Diskussionsseite sowieso nicht) um Artikel, die vollständig gelöscht wurden. Dein Anliegen kannst Du aber auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen. Lies dir aber bitte vorher die Regeln für Weblinks durch, in der Regel wird allenfals auf die offizielle Fanpage verlinkt. --Taxman¿Disk? 17:31, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Badesalz (comedy) Artikel - Link wurde nicht angenommen 

message: Uii, kaum läßt man euch allein hat diese Seite >130k. Hat das Methode? War das früher nicht alles besser äh kürzer? Oder ist das ein Symptom eines systematischen Abarbeiteproblems? Grüße,--Gamma γ 21:39, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Vor sechs Wochen hatte sie über 400k > 350 k. Da hab ich dann auch gemeckert und nach paar Handarchivierungen und Stellschrauben am Autoarchiv gings dann wieder. Ist eben, im besten Börsianerdeutsch, extrem volatil, diese Seite. --Port (u*o)s 22:46, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Umfang der Seite 

message: ich habe diese funktionsseite bei Benutzer:CopperBot/Überwachte Seiten zwecks nachsignierung unsignierter beiträge eingetragen um die schwierigkeiten von Benutzer:ArchivBot bezüglich dieser abschnitte zu beseitigen ohne jedesmal einen botfahrer mit der suche nach fehlerquellen behelligen zu müssen, gruß --Jan eissfeldt 03:17, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  archivfix 

message: Wir sind nicht sicher, warum unsere Information zum Black International Cinema Berlin auf der Seite über Filmfestivals in Deutschland wieder gelöscht wurde.
Der Eintrag entspricht den historischen Tatsachen. Wir sind neu bei Wikipedia und möchten gern erfahren, was wir unternehmen müssen, damit unsere Beiträge bestehen bleiben. Vielen Dank --Fountainhead 03:10, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Geht es unteranderem um das hier? Bitte beachte, das wir eine Enzyklopädie schreiben, deine Textspende war eher werbend als neutral, nicht informativ und WP:Relevanz wurde nicht nachgewiesen. Beachte unsere WP:Grundprinzipien. --χario 03:36, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  PS: Siehe auch: WP:Interessenkonflikt, Danke --χario 03:41, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Eintrag "Black International Cinema Berlin" auf der Seite zu Filmfestivals in Deutschland 

message: Hier  ist es betreffend Patricia Engel zu einer Archivierung gekommen, ohne dass ein abschließender Entscheid stattfand. Das entspricht angesichts der zuletzt auf Diskussion:Patricia Engel fortgesetzten Diskussion zwar auch dem Ergebnis selbiger, und der Artikel selbst wurde wesentlich ausgebaut, gleichwohl sollte die Löschprüfung auch formell korrekt beendet werden. --Gerbil 21:26, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Steht doch eigentlich schon im LP-Intro (sogar fett): wenn ohne Entscheidung archiviert wird, bleibt die alte Entscheidung bestehen, in diesem Fall bleibt der Artikel also. Viele Grüße --Orci Disk 21:31, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; meine Stärke liegt augenscheinlich nicht auf dem Gebiet des Kenntnisnehmens von Gebrauchsanweisungen... --Gerbil 23:03, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Automatische Archivierung ohne Adminentscheid 

message: Hallo, mein Diskussion soll einer Prüfung zum Thema Löschkandidaten sein, und vielleicht ein neue Meinung zum Thema der Löschkandidaten bilden?. Denn ich find es langweilig und widerlich  immer die selben Kommentare und Personen, im Bereich der Löschkandidaten zu lesen. Ich verfolge den Bereich über ca. 2 Jahre(ohne Kommentar und werde in Zukuft auch kein Kommentar in dem Bereich einreichen). Vielleicht gibt es Vorschläge für Verbesserungen wie man den Bereich der Löschkandidaten ergänzen oder verbessern kann. Gruß André 
:<.(((>< --Port (u*o)s 10:01, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschdiskussion und Personen die die zum Löschen vorgeschlagene Seiten vorschlagen. 

message: Hallo ich wollte nur mal schnel fragen warum die Site crazy-x.yooco.de geloescht wurde--
:Weil:
Crazy-x.yooco.de ist ...  Eine Internetseite erstellt Anfang des Jahres 2009. Die vielen abwechslungsreichen Videos wurden von You Tube freundlicherweisse zur Verfuegung gestellt.Der Abschnitt yooco.de stammt wirklich von einer Site zum erstellen eigener Communitys.Zussammengefasst eine Community mit vielen Videos, gleichzeitig ein Treff fuer Freunde.
:nicht mal Ansatzweise ein für die Wikipedia tauglicher Artikel ist. syrcro 20:37, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  crazy-x.yooco.de 

message: Hallo miteinander. Mir stellt sich die Frage, ob man nicht die Pflicht, vor der Einstellung einer LP-Anfrage den abarbeitenden Admin anzusprechen, abschaffen sollte.
Ein Punkt ist, daß man eigentlich dem bearbeitenden Admin die Möglichkeit geben sollte, eventuelle Entscheidungen/Interpretationen zur/der Löschdiskussion zu überdenken. Andererseits sagt diese Bestimmung implizizit: „Sprich den Admin an, ob er denkt, daß er zum Zeitpunkt der (Nicht-)Löschung zurechnungsfähig war“ – im günstigen Fall degradiert man ihn damit zum Wetterfähnchen.
Es spricht nichts dagegen, daß man als erfahrener Wikipedianer einen Admin zu seiner Entscheidung anspricht, und die meisten Admins, so zumindest meine Erfahrung, reagieren entweder auf berechtigte Anmerkungen ohne LP, oder es ist (ob aus persönlicher Meinung zum Thema oder anderweitig) sowieso eine Art Wikipedia:Dritte Meinung notwendig. Anderseits ist es ziemlich unangemessen, einer zufälligen IP oder einem singular purpose account die Unkenntnis der Regel vorzuhalten. --Matthiasb 23:30, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollten Artikel ja nur hierher kommen, wenn der Admin einen klaren Fehler bei der Abarbeitung gemacht hat. Wenn mir nun jemand sagt: Das war dies- und deshalb ein Fehler, dann korrigiere ich das selbstverständlich auch. Da die LP natürlich meist eine Löschdiskussion 2.0 ist, und keine Abarbeitungsfehler thematisiert, ist die Admin-Ansprache meist nutzlos. Die Frage ist nun, ob man die Regeln der häufig fälschlichen Verwendung anpassen will oder nicht --fl-adler •λ• 23:33, 15. Aug. 2009 (CEST)

text: PS: Dieses Abbügeln wegen "Formfehler" ist in der Tat aber unangemessen und provoziert nur Missmut --fl-adler •λ• 23:38, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, die meisten Admins, die LK abarbeiten, sind auch hier regelmäßige Beobachter und können sich daher selbst informieren. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:05, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe schon mehrfach Entscheidungen nach Adminansprache revidiert und vor allem vielfach Artikel im BNR zum Ausbau wieder hergestellt. Dies entlastet die LP. Und sollte daher gefördert werden. Die Pflicht zur Adminansprache ist ein wesentliches Instrument, dies zu fördern. Das Abbügeln von LP ist hingegen kontraproduktiv. Was macht der Benutzer, wenn er klug ist? Er fragt beim Admin an und geht danach wieder in die LP. Sorry, aber das ist Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Ideal wäre imho folgender Prozess: Der LP-Antrag wird auf einer Seite eingetragen, dort wird aber nicht diskutiert. Ein Bot benachrichtigt den Admin. Wenn der Admin das Problem löst, kennzeichnet er den LP-Antrag als erlidigt. Alle nicht erledigten Anträge kommen nach 3 Tagen per Bot auf die LP-Arbeitsseite, wo sie diskutiert werden können.Karsten11 09:17, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Adminansprache hat durchaus Sinn, wenn die Entscheidung schnell und unbürokratisch überprüft werden soll. Prinzipiell halte ich es aber für richtig, dass wenn hier über eine Entscheidung diskutiert wird auch derjenige, der die Entscheidung gefällt hat, hierzu Stellung nehmen kann. Die meisten LPs sind ohne Substanz, deswegen muß man nicht ein großes TamTam anrühren. Mein Vorschlag wäre eher, dass wenn ein anderer Admin bei der Prüfung des Antrages einen Löschfehler vermutet, revidieren möchte oder eine Stellungnahme für sinnvoll hält, dann dieser den ursprünglich Löschenden anspricht/informiert. Vor einer Revision der Entscheidung durch einen anderen ist dies sowieso eine Selbstverständlichkeit. --Gleiberg 09:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

text:  (nach BK und zu Karstens Vorschlag) Das löst aber nicht das Problem, daß ein Antrag von einem Admin schlicht ignoriert werden kann oder mehr oder weniger freundlich abgwürgt: Das kann ich nämlich auf meiner Disk. genausogut wie auf einer zusätzlichen Seite. Zudem befürchte ich (wenn ich mir mal so die Anträge anschaue, die – gefühlt! – von einem größeren Teil unerfahrener Benutzer kommen), daß die Antragsteller das Prozedere nicht kapieren oder falsch interpretieren werden. Im schlimmsten Falle läuft es so: Anfrager trägt nur das Lemma ein -> Benachrichtigung Admin -> Admin stellt fest, daß a) die Begründung der Frage fehlt und b) der Anfrager eine IP war. Und dann? Nachfrage ist nicht mehr möglich -> IP verstimmt, versuchts nochmal -> Spielchen beginnt von Neuem, weil die IP immer noch nicht versteht, wie es geht. Ich denke, daß Florians Einschätzung den Kern der Sache trifft: „Die Frage ist nun, ob man die Regeln der häufig fälschlichen Verwendung anpassen will oder nicht“. Wenn der Admin vorher nicht angesprochen wurde, dann tuts doch auch ein knapper Hinweis auf seiner Disk. – den kann jeder von uns machen. Eine LP mit Hinweis auf diese formale Marginalie abbügeln ist schlechter Stil und unhöflich. Ansonsten siehe Uwe G.: „ … die meisten Admins, die LK abarbeiten, sind auch hier regelmäßige Beobachter“; wer das nicht ist, der bekommt eben 'nen kollegialen Hinweis und gut ist. Kein Grund einen Anfrager nicht auf den freundlicheren und ggf. sogar produktiveren Weg hinzuweisen erstmal den Admin anzusprechen – ist halt eine zusätzliche Option, die wir ohne Not nicht abschaffen sollten. --Henriette 10:04, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde die Adminansprache gut zum Revidieren der eigenen Entscheidung, falls noch Argumente nachgefügt werden. Besonders bei Kategorien kann man im Nachhinein noch Konsens mit den Autoren finden, ohne dass irgendein "Abarbeitungsfehler (der eh eine mir fremdartig anmutende Konstruktion ist) nachgewiesen" und damit eine Entwicklung aus formalen Gründen abgewürgt wird. −Sargoth 10:09, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ack. Es ist oft auch so, daß in der LD soviel hin- und herdiskutiert wurde, daß der abarbeitende Admin ein entscheidendes Argument übersieht oder falsch interpretiert, was oft aus der Löschbegründung hervorgeht, die inzwischen mehr und mehr Admins auch tatsächlich angeben. Aus meiner Erfahrung heraus korrigieren viele Admins Fehlentscheidungen ohne viel Federlesen. Und dann gibt es halt die unerfahrenen Benutzer, die diese Pflicht zur Adminansprache nicht kennen. Generell ist es schon richtig, daß man den Benutzer schon die Adminansprache vorschlagen soll, diese Höflichkeit will ich ja gar nicht abschaffen, vielleicht sollte man es in Wikipedia:Löschregeln#Artikel wiederherstelle noch deutlicher schreiben. Auf der anderen Seite ist eine Schnellbeendigung aus formalen Gründen aber nicht hilfreich, das Thema kommt im Zweifel dann halt einige Stunden später nochmal. Nebenbei: Es gibt eine Reihe von Admins, deren Meinung zur Sache man sowieso kennt. Ich habe auch schon mal auf eine Diskuseite geschrieben: Du hast XY gelöscht. Willst du das überdenken, oder soll ich direkt zur LP und die Antwort war ja. Wie es so schön heißt, man kennt seine Pappenheimer. ;-) --Matthiasb 14:33, 16. Aug. 2009 (CEST)

text: Wikipedia_Diskussion:Löschprüfung/2009#Intro_der_WP:LP_-_.22Willkommen_bei_der_L.C3.B6schpr.C3.BCfung....22. Port(u*o)s 14:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

text: Imho der völlig falsche Ansatz. Insbesondere bei Löschentscheidungen wegen Relevanz helfen Zweit-, Dritt- oder Viertmeinungen überhaupt nicht. Die Welt ist nicht Schwarz-Weiß sondern verfügt über viele Zwischentöne. Die Aufgabe des Admins ist es nun, hier aus den vielen Grautönen eben Schwarz-Weiß (Relevant/nicht Relevant) zu machen. Das geht nicht mathematisch exakt, "wahr" oder eindeutig. Und in der LP sind vor allem diejenigen, bei denene die Sache eben nicht eindeutig ist, sondern in denen wir uns in einer Grauzone befinden. Daher ist es so, dass ich in bestimmt einem Viertel der (relevanzbezogenen) Fälle der LD anders entschieden hätte, als der entscheidende Admin. Ich aber in fast allen dieser Fälle akzeptiere, dass der entscheidende Admin eine akzeptabele Entscheidung getroffen hat. Was würden wir nun gewinnen, wenn mehrere Admins an der Entscheidung in diesen Fällen mitwirken würden? Nichts. Das der Fall so oder so ausgelegt werden kann, wussten wir auch schon vorher. Wir würden nur eine Abstimmung der Admins produzieren. Das dient nicht der Verbesserung der Entscheidung.Karsten11 09:32, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Was würden wir nun gewinnen, wenn nur ein Admin allein an der Entscheidung in diesen Fällen mitwirken würden? Endlose Diskussionen über Willkür. --Henriette 09:53, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Schlanke Entscheidungsprozesse, eindeutige Verantwortlichkeiten und eindeutige Entscheidungen.Karsten11 11:49, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Etliche Adminansprachen erfüllen ja ihren Zweck (oben wird 50% genannt was ich auch für realistisch halte). Ein Teil der Artikel wird dem anfragenden Benutzer auf einer seine Benutzerunterseiten verschoben, da der Admin die Argumente des Benutzers als brauchbar erachtet, denn Artikel aber noch nicht. Ein weiter Teil kann mit besserer Lösch- bzw. Behalte-Begründung zufrieden gestellt werden. Und auch bei den anderen Fällen hilft eine Ansprache, da diese in der Regel eine besserer Begründung ermöcglicht warum der Admin denn nun falsch endschieden hat. Es bringt nicht einem Admin vorzuwerfen er habe den Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht, wenn er ihn wegen fehlender Qualität gelöscht hat (in den Fällen ist die grosse Mehrheit sofort bereit, den Artikel im BNR wieder herzustellen). Ich persönlich finde die Ansprache-Pflicht schon eine gute Vorsortierfunktion für diese Seite. Bobo11 18:51, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich halte die Adminansprache für sehr sinnvoll, da es für mich eine Ausgestaltung der Wikiquette ist. Sofern ein Benutzer eine Adminentscheidung nicht nachvollziehen kann und/oder in der LD keine (oder keine ausreichende) Löschbegründung gegeben ist, sollte diese zuerst beim LD-Admin eingeholt werden. Das klärt vieles und erspart zudem Arbeit in der LD. Ich selbst hatte schon derartige Fälle erlebt. Es wäre sogar zu überlegen, ob man eine LP grundsätzlich erst 24 Stunden nach der Löschentscheidung zulässt (im Sinne WP:PN), um emotionale Überreaktionen etwas zu mildern. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:31, 8. Sep. 2009 (CEST)

text: Klar, weil solche Fälle gar nicht erst auf den Prüfseiten aufschlagen. Das gibt es durchaus, dass nach einer Löschung ein Einspruch mit plausibler Begründung - auf der Diskussionsseite des Admins vorgetragen - zur Wiederherstellung führt. --Guandalug 14:50, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist bekannt, nur habe ich eine Revision auf Ansprache bei Artikeln, die ich entweder behalten oder löschen wollte, noch nie erlebt. Und: Ich wohne nicht auf den Prüfseiten, es gibt eben die Erfahrung vieler nutzloser Ansprachen. Bei erfolgversprechenden Fällen - klar etwas falsch verstanden oder verlesen - werden wohl die meisten sowieso lieber den kurzen Weg der Ansprache gehen und das wird durch Abschaffen der Pflichtansprache auch gar nicht verhindert. --Lixo 15:06, 8. Sep. 2009 (CEST)

text: Naja, eine LP soll eigentlich kein LD 2.0 sein, sie wird es aber vor allem bei umstrittenen Themen, die einem POV unterworfen sind. Wir sollten da eigentlich noch mehr darauf achten, zu prüfen, ob der Admin formal a.) korrekt und b.) die Argumente korrekt bewertet hat. Einen Ermessensspielraum wird es immer geben und ein Overrulen sollte es in solchen Fällen nicht geben. Daß es im Einzelfall halt doch auf eine zweite LD hinausläuft (mir ist da vor allem die Mörderkategorie in Erinnerung), liegt in der Natur der Dinge und läßt sich auch durch noch so genaue Regeln nicht verhindern. --Matthiasb 15:37, 8. Sep. 2009 (CEST)

text: @LKD: Das finde ich nun - wie schon öfter hinterlassen - ein ganz schlechte Idee. Die meisten LP entstehen nämlich weil der LP-Steller sich an der einen, ausgewählten Begründung des Admins "aufhängt" der (a) gar kein Votum abgeben sollte da Abarbeiter und die (b) die LD in ihrem Verlauf und ihrer gegebenen Komplexität komplett ausblendet, --He3nry Disk. 16:11, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: He3nry - wir dürfen ja mal unterschiedlicher Meinung sein, glaubich. Ich finde das bewusste Verschweigen von Argumenten nicht produktiv. Wenn ich lösche sollte ich schreiben, warum. Damit lassen sich offensichtliche Fehler übrigens schmerzlos erkennen.--LKD 20:16, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Da stimme ich LKD zu: Es ist hilfreich und fokussiert die vergangene Diskussion schön übersichtlich, wenn ein Admin die Löschgründe zusammenfasst. Selbst wenn er nur die ihn persönlich überzeugenden nennt, gibt das jedem der später die LD nachliest, einen guten Anhaltspunkt. Sollte er seinen Fokus versehentlich falsch gesetzt haben, dann hat man schon einen guten Ansatzpunkt die Diskussion zielgerichtet zu führen – alles andere wäre doch nur ein Ratespiel. --Henriette 20:46, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Auch ich bin der Ansicht, es sei eine Tugend, als abarbeitender Admin eine Begründung für seine Entscheidung zu geben. Erstens werden in Löschdiskussionen oft ganz unterschiedliche Argumente genannt, die es zu gewichten gilt, so dass die Löschdiskussion keineswegs für sich spricht. Zweitens wird der Artikel oft in den sieben Tagen weiter bearbeitet, so dass Argumente aus der Anfangsphase der Diskussion gar nicht mehr zutreffen, darauf kann/sollte die Begründung des abarbeitenden Admins eingehen. Drittens sind manche Löschdiskussionen so lang und unübersichtlich, dass es ohne Begründung durch den Admin einem Ratespiel gleicht, seine Entscheidung nachzuvollziehen. Viertens wird in manchen Löschdiskussionen auch ziemlicher Mumpitz gesagt, den man in der Entscheidung nicht berücksichtigt und nicht berücksichtigen soll, was aber auch kurz begründet sein will. Adrian Suter 21:56, 8. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Pflicht zur Adminansprache abschaffen?! 

message: Könnt ihr es mal sein lassen. Neue Seiten gleich wieder zu löschen. 
Das geht einen voll auf den Sack.(nicht signierter Beitrag von 193.188.158.3 (Diskussion | Beiträge) --Taxman¿Disk? 15:31, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ließ Dir durch, was wir wollen, was wir nicht wollen und was du beachten solltest und verhalte Dich dementsprechend, dann wird hier nichts gelöscht. WP:DEA könnte auch helfen. Bei notorischer Werbesucht bitte frühzeitig gehen. --Taxman¿Disk? 15:31, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Seite Seiten löschen 

message: Vielleicht bin ich ja blind, aber ich finde keinen Weg zu den alten, abgearbeiteten Löschprüfungen. Da müsste es doch ein Archiv geben, oder?---<(kmk)>- 18:06, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Offensichtlich bin ich blind...Habs nun gefunden.---<(kmk)>- 18:08, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Archiv der Löschprüfungen 

message: ich habe hier eine falsche handhabung einer löschprüfung bemängelt und daher erneut eingetragen. es wurde eine löschung von kategorien vorgenommen ohne das der antrag auf löschung in den entsprechenden kategorien vermekrt war. ein solcher formfehler wurde auch vom betreffenden admin zugegeben. nun gut, niemand sah sich genötigt in diesem fall eine entscheidung zu treffen, so daß der antrag unbearbeitet archiviert wurde. schön und gut, offensichtlich interessieren formfehler niemanden.
nun wurde heute ein weiteres mal eine löschprüfung für erklärt weil der löschende admin nicht angesprochen wurde.
merken die hier arbeitenden admins eigentlich noch, daß sie von anderen regeln einfordern die sie selbst nicht einhalten? -- Radschläger sprich mit mir 20:45, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: die, über 300 admins, merken zusammen ungefähr genausoviel wie die, ungezählten, benutzer. Könnten die benutzer vielleicht weniger pauschalisieren? ...Sicherlich  Post  21:16, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: wenn keiner handelt, wen soll ich dann beschuldigen? anders gesagt: die admins, welche auf dieser seite arbeiten sollen sich angesprochen fühlen. sie messen mit zweierlei maß und schaffen eine unterscheidung zwischen dem handeln eines benutzers und eines benutzers mit erweiterten rechten. das dies nicht gerade zu einer guten arbeitsatmosphäre beiträgt ist ja wohl klar. ich frage mich nur welches selbstverständnis dann bei solchen adimns vorliegt. da es offensichtlich nur ignoranz und "dumme bemerkungen" sind, gibt es offensichtlich eine mehr als eindeutige antwort. danke, ernstnehmen braucht man dann solche admins wohl nicht mehr. ---- Radschläger sprich mit mir 15:32, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: du hast dich auf eine konkrete LP bezogen und dann mittels merken die hier arbeitenden admins pauschalisiert und das dies nicht gerade zu einer guten arbeitsatmosphäre beiträgt ist ja wohl klar. Na wie auch immer, Kats sind nicht mein thema also mir völlig egal, das VEB-Gebäude scheint mir hauptsächlich an Zitat: "unterirdische Qualität" gescheitert zu sein und weniger an den formalien. das zumindest sagten TJ.MD und Southpark und ist ja inzw. wohl auch im BNR zum überarbeiten. Von daher .oO ..Sicherlich  Post  16:30, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: da verstehst du mich falsch. die letzte konkrete lp wurde richtigerweise beendet, denn ich habe nicht gegen die anwendung vorhandener regeln. ich frage mich ja nur, warum diese bei fehlern von admins nicht angewendet werden. ---- Radschläger sprich mit mir 18:06, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  merkwürdige regelauslegung 

message: Schlage das mal hier vor, keine Ahnung, ob das so richtig ist. 
type=fulltext
searchbuttonlabel=Archiv durchsuchen
prefix=WP:LP

type=fulltext
searchbuttonlabel=Archiv durchsuchen
prefix=WP:LP

--77.4.32.245 20:36, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Suchfeld gibt es mittlerweile, damit ist dieser Punkt erledigt. --Gunnar (Diskussion) 22:01, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar (Diskussion) 22:01, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Suchfeld einfügen