Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik/Archiv/2008

message: Hallo @ all: Ich komme wieder mal hier her etwas fragen und zwar, versteh ich nicht wieso ich auf meinem Laptop, wo ich eigentlich das Programm Avast! habe, plötzlich auch das Norton Antivirus Programm oben habe, obwohl ich es nicht installiert habe, und komischerweise immer wieder startet sich eine Systemprüfung von ganz alleine... was ist denn das? Könnte dieses Anti Virus Programm möglicherweise ein Virus sein (ist eigentlich paradox ;-) aber könnte ja sein.. oder hab ich es rein zufällig irgendwo mit etwas anderem zusammen heruntergeladen könnte das auch sein... danke im Voraus! Liebe Grüße--Daniel1987 20:43, 23. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Stelle die Frage bitte dem Hersteller oder in Foren (z.B. von Computerzeitschriften) zu dem Thema, hier geht es um Artikelarbeit für die Wikipedia. -- Merlissimo 20:55, 23. Nov. 2008 (CET)

text: Bei solchen unspezifischen Problemen lohnt es sich auch immer, einmal eine aktuelle Knoppicillin-CD einzusetzen. Smial 20:59, 23. Nov. 2008 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:00, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Eigentlich war ich beim Erstellen des Logos am lokalen Computer zunächst begeistert. Aber das svg ist etwas groß geworden und die MediaWiki-Software hat's komplett zerstört. Also brauchen wir neue Vorschläge.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:58, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Ich würde vorschlagen nicht einfach schleichend mit der Redaktionsarbeit zu beginnen, sondern eine richtige Redaktionseröffnung zu feiern. Das hätte den Vorteil dass man die sehr gut „Vermarkten“ kann. An dem Tag könnten wir vielleicht auf der Hauptseite unter aktuellen gelistet werden und im WP:Kurier einen Artikel schreiben. Einen Tag vorher würde man dann alle Links auf dieses Portal setzen. Ich würde jetzt aber auch nicht zulange warten wollen. Ich würde einfach mal den 19.Sept an Diskussionsgrundlage vorschlagen, da meiner Erfahrung nach Freitags mehr Leute einfach mal umschauen. Von mir aus aber auch sofort.
: Na ja, erstmal muss man wohl Lorum-Ipsum-Text beseitigen. --Revolus Echo der Stille 18:34, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das wäre sinnvoll ;-). Die Lorum-Ipsum-Texte sind ja als Platzhalter gedacht (stelle gerade fest, dass es keinen WP-Artikel dazu gibt) um erstmal die das Layout zu präsentieren. Hatte die Hoffnung, dass auch andere mithelfen, die Texte zu ersetzen um die Redaktionsseiten fertig zu stellen.--Merlissimo 20:01, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Lorem ipsum… Die Wikipedia hat doch alles ;-) Ich werde mal später darüber nachdenken, was man schreiben könnte. --Revolus Echo der Stille 20:22, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: Diese drei Punkte übernehme ich am Di Abend.--Merlissimo 22:45, 22. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Done.--Merlissimo 00:28, 24. Sep. 2008 (CEST)

text:  erledigt -- sparti 00:58, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:59, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Redaktionseröffnung 

message: Fast jeder Bereich in der WP hat seine eigenen Relevanz-Kriterien und Richtlinien für Schreibweise usw. Herausgegeben. Für die Informatik existiert hierzu sehr wenig. Lediglich der Bereich Softwareprogramme ist IMO gut abgedeckt.
Bevor aber Richtlinien, Relevanz-Kriterien diskutiert werden, müssen wir aber erstmal festlegen, wie diskutiert wird. Zudem sollte mal alles, was es du diesen Punkten bereits in der WP existiert unter Richtlinien zusammengetragen werden.
=== Diskussions Beginn ===
Vorschlag, wir stellen erstmal fest, was alles fehlt. Danach verteilen wir jeden offenen Punkt an einen oder mehrere Redakteure, die dann einen Vorschlag zum jeweiligen Thema erarbeiten. Danach sollte die Ergebnisse hier Diskutiert und Beschlossen werden. -- sparti 01:00, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Leider gab es gerade in letzter Zeit vermehrt Artikel aus dem Bereich Informatik bei den Löschkanditaten (z.B. Wumpus Welt 26.7-bleibt, 27.8 - gelöscht, Löschprüfung→Wiederhergestellt, LD Interaktives Beweissystem, usw.) Viele Leute im Portal Inforamtik fanden noch einige andere Artikel sehr erhaltenswert. Genau das war der Grund zur Gründung der Redaktion mit einer „richtigen“ QS, damit man sich besser um diese Artikel kümmern kann. Eines der größten Probleme ist hier leider die OMA-Tauglichkeit. Hier stellt sich die Frage in wie weit man in einem Fachartikel es dem Leser zumuten kann, dass ein DAUs erst 1-2 andere Artikel zur Einführung lesen muss oder in wie weit Redundanz gewünscht wird. Genau das wollen wir hier klären (was sicher ein längerer Prozess sein wird).--Merlissimo 01:38, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Hallo Jpp, du bist doch schon eine Weile in der Wikipedia, aber anscheinend immer noch nicht bereit, hier ein paar Grundprinzipien der Wikipedia zu akzeptieren. Ich bin bestürzt über so viel Lernresistenz. --Knaustofark 22:51, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mit deinen vier Beiträgen kennst du dich bestimmt ganz toll aus. Wessen Socke bist du denn? Möge der Feigling seinen Namen nennen. ;-) --j ?! 19:38, 6. Okt. 2008 (CEST)

text: Diese Löschanträge sagen mehr über den Antragsteller aus als über die Artikel. Offensichtlich sind Programmiersprachen keine Software. Ich bin aber dagegen, schon wieder irgendwelche formalen Kriterien aufzustellen. Damit steigern wir nur die ohnehin schon überbordende Bürokratie und reduzieren die Löschdiskussionen kein bisschen. Die wenigen Administratoren mit Informatik-Sachverstand werden hoffentlich weise entscheiden. --j ?! 11:55, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Im November wurden 92% der Informatik Artikel nach der LD gelöscht. Ich selber hätte gefühlt etwa nur 2/3 gelöscht. -- Merlissimo 12:22, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was evtl. eine Aussage über den Sachverstand der ausführenden Admins zulässt. Oder über deren Mut, auch über Themen zu richten, von denen sie keinen blassen Schimmer haben? ;-) --j ?! 16:50, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Soll zu dem Thema noch was kommen hier? Ich hab auf der Redaktionsseite auch noch einen roten Link zu Wikipedia:Redaktion Informatik/Redaktion/Richtlinien gefunden. Ist da nach über einem verstrichenen Jahr noch was zu geplant oder kann der weg? --Trac3R 01:16, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 18:47, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Richtlinien, Relevanz 

message: Vorschlag, wir stellen erstmal fest, was alles fehlt. Danach verteilen wir jeden offenen Punkt an einen oder mehrere Redakteure, die dann einen Vorschlag zum jeweiligen Thema erarbeiten. Danach sollte die Ergebnisse hier Diskutiert und Beschlossen werden. -- sparti 01:00, 17. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Leider gab es gerade in letzter Zeit vermehrt Artikel aus dem Bereich Informatik bei den Löschkanditaten (z.B. Wumpus Welt 26.7-bleibt, 27.8 - gelöscht, Löschprüfung→Wiederhergestellt, LD Interaktives Beweissystem, usw.) Viele Leute im Portal Inforamtik fanden noch einige andere Artikel sehr erhaltenswert. Genau das war der Grund zur Gründung der Redaktion mit einer „richtigen“ QS, damit man sich besser um diese Artikel kümmern kann. Eines der größten Probleme ist hier leider die OMA-Tauglichkeit. Hier stellt sich die Frage in wie weit man in einem Fachartikel es dem Leser zumuten kann, dass ein DAUs erst 1-2 andere Artikel zur Einführung lesen muss oder in wie weit Redundanz gewünscht wird. Genau das wollen wir hier klären (was sicher ein längerer Prozess sein wird).--Merlissimo 01:38, 24. Sep. 2008 (CEST)

text: Hallo Jpp, du bist doch schon eine Weile in der Wikipedia, aber anscheinend immer noch nicht bereit, hier ein paar Grundprinzipien der Wikipedia zu akzeptieren. Ich bin bestürzt über so viel Lernresistenz. --Knaustofark 22:51, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Mit deinen vier Beiträgen kennst du dich bestimmt ganz toll aus. Wessen Socke bist du denn? Möge der Feigling seinen Namen nennen. ;-) --j ?! 19:38, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussions Beginn 

message: Zur Zeit laufen mehrere Löschanträge gegen Programmiersprachen wegen fehlender Relevanz nach Relevanzkriterien für Software (Wikipedia:Richtlinien Software). Ich denke man kann bei Programmiersprahcen nicht pauschal von Software reden (wenn überhaupt). Für diese sollten Erwähnungen in Fachzeitschriften zählen. (c't, …). Viele existieren ja auch nur theoretisch für die Lehre. (z.B. Brainfuck um Touringmaschine zu veranschaulichen) -- Merlissimo 03:02, 5. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Diese Löschanträge sagen mehr über den Antragsteller aus als über die Artikel. Offensichtlich sind Programmiersprachen keine Software. Ich bin aber dagegen, schon wieder irgendwelche formalen Kriterien aufzustellen. Damit steigern wir nur die ohnehin schon überbordende Bürokratie und reduzieren die Löschdiskussionen kein bisschen. Die wenigen Administratoren mit Informatik-Sachverstand werden hoffentlich weise entscheiden. --j ?! 11:55, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Im November wurden 92% der Informatik Artikel nach der LD gelöscht. Ich selber hätte gefühlt etwa nur 2/3 gelöscht. -- Merlissimo 12:22, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Was evtl. eine Aussage über den Sachverstand der ausführenden Admins zulässt. Oder über deren Mut, auch über Themen zu richten, von denen sie keinen blassen Schimmer haben? ;-) --j ?! 16:50, 6. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Soll zu dem Thema noch was kommen hier? Ich hab auf der Redaktionsseite auch noch einen roten Link zu Wikipedia:Redaktion Informatik/Redaktion/Richtlinien gefunden. Ist da nach über einem verstrichenen Jahr noch was zu geplant oder kann der weg? --Trac3R 01:16, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 18:47, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kriterien