lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zirkusmusical

message: :@Schofför Habe "Beispiele von Zirkusmusikals" wieder als Haupttitel strukturiert, da nur 2 Haupttitel und 2 Untertitel m.E. im Moment etwas unausgewogen erscheinen. Bei einem Weiterausbau kann sich dies jedoch ohne weiteres wieder ändern. Gruss--Schlatter (Diskussion) 21:28, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, passt so besser. Gruss--Schofför (Diskussion) 08:48, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Beispiele Zirkusmusicals
Diskussion:Comic Amour

message: Kann es sein, dass es das Magazin nicht mehr gibt? Ich finde praktisch null Infos online und was auf der von mir gefundenen Comipedia als Website des Magazins gefunden wurde ist tot: . --Don-kun •  Diskussion 21:55, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, die letzte Ausgabe erschien am 28. Februar 2017 (Ausgabe 4/2017, siehe deren Cover  in der dies als letzte Ausgabe gekennzeichnet ist) auch wenn die Website wohl schon länger nicht mehr abrufbar ist. --Mps、かみまみたDisk. 22:51, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke! Dann kommt der Artikel ja gerade zur richtigen Zeit :o --Don-kun •  Diskussion 23:06, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Noch aktuell?
Diskussion:Kerr (Familienname)

message: Achtung: Die Seite Kerr ist eine Begriffsklärungsseite. Begriffsklärungsseiten sollen der besseren Lesbarkeit halber keine Überschriften == == enthalten.  Es wurde jedoch die Übereinkuft getroffen bei großen Seiten die Personen listen ein TOC zu verwenden. Um die Lesbarkeit jedoch nicht zu beeinträchtigen verwenden wir deshalb abweichend von der üblichen Formatierung auf BKS für viele Personen TOC mit Überschriften der Ebene 3 === === da diese keine Linien erzeugen. --Graphikus (Diskussion) 22:19, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Begriffsklärungsseite
Diskussion:Infanteriegewehr M/1809

message: Auf dem hier angegebenen Foto zum Thema des preußischen Infanteriegewehr M 1809 ist dieses nicht abgebildet, eine M 1809 hatte wie das französische Forbild drei Schellen zur befestigung des Laufes. (nicht signierter Beitrag von 87.171.19.178 (Diskussion) 22:28, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:Ökologisch-Botanischer Garten der Universität Bayreuth

message: Erstmal: Dass man Mitarbeiter eines „Unternehmens“ ist rechtfertigt nicht, einen Artikel eigenmächtig zu überarbeiten. (auch wenn es gut ist, neue aktive Nutzer zu gewinnen) Besonders besteht bei solchen Bearbeitungen die Gefahr, dass der neutrale Standpunkt nicht eingehalten wird.-->siehe: Wikipedia:POV. Und das ist meiner Meinung nach bei der aktuellen Veränderung nicht gegeben. Zum Beispiel: "Für die Öffentlichkeit ist der Garten ein überregional bedeutsames Zentrum für Bildung und Erholung“. Zum Einen unbelegt und zum anderen ein privates Beispiel: meine Eltern kannten den ÖGB nichtmal, bevor ich angefangen hab zu studieren, obwohl sie aus der näheren Umgebung von Bayreuth kommen. Ob er somit wirklich "dadurch maßgeblich das Bild der Universität prägt“, ist zumindest ohne Quelle fraglich.
Weiterhin versteh ich die Umschreibung der Bildunterschrift nicht. So ist nicht der gesamte ÖGB zu sehen und schon gar nicht aus der Vogelperspektive.
Doktortitel lässt man in der Wikipedia immer weg.--> https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Personen −−Grouara (Diskussion) 22:52, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Selbstverständlich darf man jeden Artikel jederzeit überarbeiten. Genehmigungen sind dazu nicht nötig, aber in diesem Fall hat mich der Garten schon vor Jahren angeschrieben, ob sie den Artikel ausbauen dürfen. Wenn einzelne Formulierungen nicht gleich den Gepflogenheiten hier entsprechen, lässt sich das beheben. --Don Manfredo (Diskussion) 01:16, 24. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikel
Diskussion:Johann Georg Rachalß

message: Stimmen die Lebensdaten? Laut Kreisamt Schwarzenberg soll Rachalß bis 1678 Amtmann gewesen sein. Das ergibt mit dem hier ausgewiesenem Ableben 1671 eine größere Diskrepanz. Schreibfehler? Oder sind hier 2 Namensvetter vermischt? Miebner (Diskussion) 22:54, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Habe eine Entmischung vorgenommen. --Hejkal (Diskussion) 19:28, 23. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Kreisamt Schwarzenberg

message: Nach der Eintragung unter Kreisamt Schwarzenberg amtierte Rachalß von 1665 bis 1678, der Förster Johann Georg Rachalß starb aber nach den Lebensdaten im Artikel über ihn schon 1671. Möglicherweise war er zwar namensgleich, aber nicht identisch. --Klaaschwotzer (Diskussion) 23:03, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja. Hiernach sind es mehrere. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:19, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank für diesen Hinweis, er bestätigt wohl meine Frage. Der Link auf der Seite Kreisamt Schwarzenberg zu dem Johann Georg Rachalß (1630-1671) dürfte nach diesen Angaben () und denen im Artikel über den Förster aber nicht zutreffend sein, denn die Lebensdaten des Namensvetters (geboren um 1635, gestorben am 16. September 1678 in Eibenstock), der Amtmann war, sind nicht identisch, s. hier . Gück auf aus Norddeutschland! --Klaaschwotzer (Diskussion) 10:58, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  [[Johann Georg Rachalß]] als Amtmann im Kreisamt Schwarzenberg? 

message: Für beide ist keine Fußnote angegeben. Wenn die ältere Zahl durch eine neue ersetzt wird, fände ich dies an sich angezeigt. --Klaaschwotzer (Diskussion) 12:18, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Ich habe gestern nur schnell die Zahl geändert, weil ich in dem Heft "Neues Archiv für Sächsische Geschichte" darüber gestolpert bin. Im Artikel Herrschaft Schwarzenberg standen übrigens nur 20.700 Gulden. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 12:33, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Laut Walter Fröbe, Herrschaft und Stadt Schwarzenberg, S. 126 (Digitalisat) 20700 fl., nämlich 10.700 fl. für eine Hälfte, 10.000 fl für die andere. Es kursieren aber gerade in der älteren Literatur durchaus auch die 126.000 fl., siehe Google Books. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 12:37, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Mein Fehler. Entschuldigung. Ich hatte wohl Fett auf der Brille und eine 0 zu viel geschrieben. Sorry. Viele Grüße --Privoksalnaja (Diskussion) 12:52, 2. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  126.000 Gulden oder 110.700 Gulden ? 

message: Nach den Angaben im Nachweis wird Peter Burckhard als <<Schösser zu Schwartzenbergk>> bezeichnet, nicht aber als Amtmann. Bitte noch einmal Prüfen. Danke. --Klaaschwotzer (Diskussion) 19:38, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Peter Burckhard (1629) als Amtmann ?
Diskussion:Felssporn

message: * ein Abschnitt lokaler Bergnamen für Sporne wäre noch interessant (cf. Ofen (Felsen))
* Beispiele solcher Burgfelsen: hier wäre eine gallery eigentlich sinnvoller: mehr Vielfalt der Bauformen; gehört aber eigentlich zu Spornburg, hier sollte auf die Bauplatzlage Bezug genommen werden, also vielleicht allgemeiner "Beispiele solcher Spornlagen" für alle möglichen Bauformen drauf
--W!B: (Diskussion) 23:11, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Geomorphologie
Diskussion:Opel Crossland

message: ... auf leichte Nutzfahrzeuge im B-Segment ausgeweitet werden ...  --46.82.160.133 15:07, 22. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: B-Segment bezieht sich auf die EU-Klassifikation, siehe Fahrzeugsegment (Europäische Kommission) -- Ralf König (Diskussion) 18:52, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Was ist ein "B-Segment"? 

message: Es fehlt der Hinweis, dass die Felgen im September 2017 für Aufsehen gesorgt haben, weil sie stark an Hakenkreuze erinnern. https://www.tz.de/auto/sind-diese-felgen-harmlos-oder-sehen-auch-zr-8675899.html
Inzwischen wurde das Design geändert. Das ist für die Historie schon recht interessant. 
: Das war kein Skandal. Das hat außer dem Redakteur kaum jemand mitbekommen. --2001:16B8:2299:9F00:84D2:B710:D0D1:29DA 19:15, 12. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Felgen-Skandal 

message: 2024 soll Generation 2 des Opel Crossland erscheinen. Aus Erlkönigbildern lässt sich bereits erkennen, dass dieser größer wird und eher an Peugeot e-2008 heranrückt und dann zwischen Opel Mokka und Opel Grandland positioniert werden soll. Auch eine batterie-elektrische Version ist angekündigt. -- Ralf König (Diskussion) 18:52, 8. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Generation 2 ab 2024
Diskussion:Gymnasium Rodenkirchen

message: Zu Spezial:Diff/163643645: Habe ich "per AGF" gesichtet (kein offensichtl. Vandalismus, Geolokalisierung der IP passt). Wenn jemand einen Beleg fuer die Aenderung nachliefern koennte, waere es noch einen "Tick" besser. MfG -- Iwesb (Diskussion) 00:26, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Fremdsprachenwahl, Sponsored Walk 

message: Bei den aufgezählten Personen unter Gymnasium Rodenkirchen #Bekannte ehemalige Schüler muss auch belegt sein, dass sie das Gymnasium Rodenkirchen besucht haben. Am besten steht das mit Beleg in dem zugehörigen Artikel; alternativ/zusätzlich lässt sich der Beleg per Einzelnachweis im umseitigen Artikel anführen. Bei einer stichprobenartigen Kontrolle wegen der letzten Änderungen habe ich festgestellt, dass das tlw. unbelegt ist. Ohne Beleg geht das nicht. --rü 🖅 13:02, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bekannte ehemalige Schüler
Diskussion:Fürstentum Tarent

message: San Pietro Imperiale in insula Tarentina ist natürlich viel älter als Friedrich II. und von Wilhelm I. bis Manfred gibt es keinen normannischen oder staufischen Fürsten von Tarent, bei Wilhelm III. hat es fast umgehend erledigt. --Enzian44 (Diskussion) 01:02, 17. Mär. 2017 (CET)

message: Die angebliche Belehnung des Otto Frangipani ist längst als Fälschung und historisch inexistent entlarvt: Dep. Ks. 39. Du solltest doch besser aufhören, die unzuverlässige Lokalliteratur und ihre unhaltbaren Ergebnisse hier weiter auszubreiten. --Enzian44 (Diskussion) 11:50, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Und bei Thumser steht ja auch ganz deutlich, was davon zu halten ist. --Enzian44 (Diskussion) 12:01, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Frangipane
Diskussion:Blum und Perlmann

message: Ich halte die Beschreibung des Verhältnisses der beiden für sehr stark beschönigend. Ich empfand das Verhältnis als überwiegend gespannt, weil Perlmann oft durch Blum ungerecht und herablassend behandelt wird, dies auch so empfindet und sich ungewöhnliche deutlich beschwert. 84.226.128.215 02:22, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verhältnis Blum - Perlmann
Diskussion:Liesborner Evangeliar

message: Spätkarolingisch und ottonisch paßt nicht zusammen, da gibt es nur ein entweder/oder. Im letzten Viertel des 10. Jh. gibt es jedenfalls keine Karolinger mehr, nur noch die karolingische Minuskel, das ist aber etwas anderes. --Enzian44 (Diskussion) 04:36, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Etwas gewundert hatte ich mich darüber auch, aber in der aktuellen Berichterstattung wird es mehrfach als (spät)karolingisch bezeichnet, vgl. z.B. Presssemitteiluing Kreis Warendorf und hier. Andererseits waren die Karolinger im Westfrankenreich noch bis 987 an der Macht, vielleicht kommt es daher? --Watzmann praot 16:23, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Na ja, man sollte sich da mehr an die wissenschaftlichen Veröffentlichungen oder an die Informationen beim Vorbesitzer halten, für die Kodikologie sind Pressemitteilungen von Landkreisen ehr für die Spesenrechnung relevant. Kennst Du eigentlich das hier? Gruß --Enzian44 (Diskussion) 19:50, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wenn es sinnvoll ist, lassen wir das „karolingisch“ weg, kein Problem. Ich bin tatsächlich über die aktuelle Tagespresse an das Thema gekommen und habe das Lemma für das Portal:Münsterland als wichtig, aber leider noch fehlend identifiziert. Tiefergehende Literatur zum Thema liegt mir leider gar nicht vor, und ich musste alles, was im Artikel steht, mir aus der aktuellen Presse holen bzw. zusammengoogeln. Aber fühle dich frei, Verbesserungen vorzunehmen, wenn dir weitere Infos vorliegen. Schönes Wochenende! --Watzmann praot 22:10, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe dann mal etwas ergänzt, vorwiegend Besitzgeschichte. --Enzian44 (Diskussion) 02:33, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Besten Dank! --Watzmann praot 10:36, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Spätkarolingisch vs. ottonisch
Diskussion:Schwarze Kunst

message: Wird der Begriff "Schwarze Künste" in übertragenen Sinne oder umgangssprachlich nicht auch für Hexerei, Zauberei, Voodo, teufelsanbetende Rituale, sowie für die Inquisition, besondere Verhörtechniken (Folter), Spionage, Zersetzung, Desinformation, Sabotage, black-ops, false-flag-actions, Intrigen, Gerüchtemachen, erfolgreiche Diffamierung oder Verleumdnung sowie für Mobbing verwendet? Mithin als Umschreibung für Handlungen und Methoden, die normalerweise selten offen und öffentlich, sondern eher verdeckt oder im Geheimen, ausgeübt werden?--2003:4C:6F53:A401:A41D:4AA9:A96C:4D55 07:43, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, zumindest als Umschreibung für "dunkle" Magie/Zauberei wird der Begriff auch verwendet. Das steht ja auch so in der Erklärungsbox ganz oben: "Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Er wird auch als Synonym für Zauberei verwendet, siehe dazu Magie." Bezüglich Verhör- und Diffamierungsmethoden wäre mir der Begriff neu; hättest du dazu ein, zwei Belegstellen? --Mc-404 (Diskussion) 20:03, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Umgangssprache
Vorlage Diskussion:Linienverlauf Vestische

message: Es gibt bei der Vestischen keine Linie SB21 jedoch gibt es die VRR-Linie SB21 von Wesel nach Schermbeck. Sollte dann nicht die mit dem Linenweg des Paramters SB21 gefüllt werden? Nur eigentlich fährt diese im Verkehrsgebiet der NIAG.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 07:54, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  SB21 Liniennummer nicht vergeben 

message: Wo könnte man hier die Verläufe einzelner Linien bearbeiten? Ich wollte hier hinzufügen, dass die Linie 299 morgens über Schermbeck Rathaus hinaus bis zum Bahnhof Wesel fährt, siehe: https://cms.static-bahn.de/wmedia/dbregiobus-nrw/kursbuch/RVN_299.pdf --185.238.219.1 11:13, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung von Linienverläufen (299)
Diskussion:Themis (Mythologie)

message: Sie beschreiben hier Themis, nicht Zeus. 
"Sie war – nach Metis – die zweite Gattin des Zeus, der mit ihr die Horen (Göttinnen, die das geregelte Leben überwachten) und Moiren (eine Dreiergruppe von Schicksalsgöttinnen) zeugte." 
Die Formulierung ist ein typischer Fehler antiker Autoren und ihrer Übersetzer und kann relativ gesicherte Informationen entstellen oder vernichten. Hier ein Beispiel, wie ein Name verschwinden kann: 
https://de.wikipedia.org/wiki/Apollon#Erz.C3.A4hlungen
"Orakel der Mutter Erde nach Delphi". Vorinformierte können nun vermuten, dass es sich um eine Personifikation handelte, die der Autor/Übersetzer teilweise unterschlägt: https://de.wikipedia.org/wiki/Gaia_(Mythologie)#cite_ref-116 Hier sind auch Quellen zu finden, wo Genaueres zu erfahren ist.
Grund, warum ich das hier schreibe, ist dieser: Gelegentlich kam es so zu falscher Wertung oder Tausch von Geschlechtern, auch bei Menschen. Nachweisbar ist z.B., dass bestimmte Personen eben nicht Söhne, sondern Schwiegersöhne von Königen und Königinnen waren. So lassen sich etwa mythische/religiöse Zustände und in Zusammenhängen Reiche und Zeiten sicherer zuordnen. 
Eine geeignete Formulierung im vorliegenden Fall könnte diese sein: "Themis heiratete Zeus und wurde mit ihm Mutter der ...".      
--94.16.82.190 08:27, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Kleinasiatischer Ursprung von Themis: https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/uebersetzungsfehler-der-ilias-homers-goettin-singt-nicht-13872818.html --W.Hajek (Diskussion) 14:30, 19. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis von Raoul Schrott
Diskussion:Ignatiusbriefe

message: Wie kann ich als Nichttheologe mir ein Überblick verschaffen, wer aktuell welchen Standpunkt zur Entstehungszeit/Echtheit der sieben echt(er)en Ignatiusbriefe vertritt, und wie groß/angesehen die verschiedenen Lager sind? Zum Beispiel habe ich keine Ahnung, ob Schmithals für den Maintream spricht oder sich einer modischen Außenseitermeinung anschließt. --GroupCohomologist (Diskussion) 08:45, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Belege für den Stand der Forschung? 

message: Nach der Literaturangabe ist sie nicht mehr zitierfähig. Das kann gut sein. Der Grund ist aber interessant. Schließlich gibt es die online und ist leicht zugänglich.
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 20:40, 8. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bibliothek der Kirchenväter
Diskussion:Tadeusz Kotarbiński

message: Meiner Ansicht nach ist dies ein Übersetzungsfehler. Praxiologie ist der polnische Begriff für Praxeologie (sozialwissenschaftlicher Theorie). (nicht signierter Beitrag von 80.187.101.163 (Diskussion) 10:27, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Praxiologie
Diskussion:Ignaz Bearth

message: Ist es wirklich nötig dieser Person einen Wiki-Eintrag zu ermöglichen? Weder ist er fürs Zeitgeschehen noch für die Politiklandschaft wichtig. Im Gegenteil. Die Partei ist nicht aktiv. (nicht signierter Beitrag von 185.46.214.56 (Diskussion) 10:39, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Guck mal dahin, wenn diese Partei relevant ist , ist auch ihr Präsident relevant! Roll-Stone (Diskussion) 12:46, 17. Mär. 2017 (CET)

message: Ignaz Beart wurde festgenommen. Weitere Informationen sind bislang unbekannt. https://www.tagesstimme.com/2020/03/07/jungsozialisten-bedraengen-patrioten-vor-griechenland-solidemo/ --105.0.2.219 20:03, 8. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Festnahme der Türkei wegen „Beleidigung des Türkentums”
Diskussion:Weingut Arndt F. Werner

message: * "als eines der ersten Weingüter", "selektiv von Hand gelesen", "reifen die Weine in Holzfässern", "neben den alten Mauern" sind typische Werbeformulierungen. Bei 800 bis 1000 hl Produktion (je nach Quelle) ist das mit den Holzfässern auch nicht glaubwürdig.
* Warum die prozentuale Verteilung der Weißweinsorten zweimal genannt wird, weiß auch niemand.
* Die Wiederherstellung von Rechtschreibefehlern etc. ist einfach nur Schrott.
--jergen ? 10:43, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nachdem der Graf die Werbung erneut eingesetzt sowie Rechtschreibeverbesserungen etc. gelöscht hat, kann ich schon jetzt ankündigen, dass der Kram wieder rausfliegt, wenn nicht für jede einzelne Formulierung die enzyklopädische Notwendigkeit dargelegt wird. Die immer wieder hinein revertierten Rechtschreibefehler werde ich natürlich auch beseitigen. --jergen ? 11:05, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Werbesprech und Doppelungen 

message: Der Betriebsflyer  auf oekolandbau.de behauptet eine deutlich andere Verteilung als im Artikel angegeben - bei gleicher Flächengröße. --jergen ? 10:48, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ergänze: 12 oder 18 ha Betriebsgröße? Der Artikel behauptet beides. Da wurde wohl die Website nicht nachgeführt. --jergen ? 10:50, 17. Mär. 2017 (CET)

text: Die Produktionsmenge scheint auch veraltet zu sein: Eichelmann gibt 100.000 Flaschen an . --jergen ? 11:02, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, im Artikel stehen 18 und 19 ha Größe. Die Quelle, die das belegen soll, spricht gar von 20 ha. () --Tommes ✉ 00:36, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Rebsortenspiegel und Betriebsgröße
Diskussion:Bahnstrecke Eibenstock unt Bf–Eibenstock ob Bf

message: Auf den mir bekannten Bildern ist das immer ein Gepäckwagen und üblicherweise läuft er mit dem (heizbaren) Zugführerabteil und dem Einstiegsraum auf der Bergseite. Wurden auch Personenwagen angepasst und eingesetzt? Die Signalübermittlung zur Lokomotive ist zumindest erklärungsbedürftig. Ich gehe mal davon aus, dass einfach der in den Einstiegsräumen von DR-Reisezugwagen üblicherweise ohnehin vorhandene Rangierbremshahn verwendet wurde. Möglicherweise wurde er nur offen und nicht mit einer Klappe abgedeckt eingebaut. Die Nutzung des Ackermann-Notbremsventils kann ich mir unter DR-Verhältnissen eigentlich nicht vorstellen. –Falk2 (Diskussion) 11:10, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, ich kenne auch nur das mit dem Gepäckwagen. Der war dann ja auch mit Spitzensignal ausgerüstet. Ich denke mal, der Gepäckwagen war im unt.Bf "beheimatet" und kam zu jeder Bergfahrt zum Einsatz. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 12:01, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: So kenne ich das auch und sehr wahrscheinlich gab es auch mindestens einen Reservewagen, schon wegen der nötigen Bremsprüfungen. Es wäre nur schön, wenn das jemand bestätigt, der die Strecke noch selber und in Betrieb erlebt hat. Ich habe erst von ihrer Existenz erfahren, als die Messen gerade gelesen waren. –Falk2 (Diskussion) 13:44, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zugführerwagen
Diskussion:Jorg Hartig

message: Da die Information nun nach Edit-war erneut wieder eingefügt wurde: Es ist altersbedingt ja leicht möglich, dass der Herr verstorben ist. Da es aber auch mir nicht gelungen ist, irgendeinen Hinweis darauf außerhalb Wikipedias zu finden habe ich die Information erneut gelöscht. Bitte vor erneutem Einfügen um Beleg oder zumindest Stellungnahme...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 00:26, 27. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verstorben?
Diskussion:Harti Weirather

message: Was stimmt? Hier steht, dass er und Hanni Wenzel 1986 geheiratet haben, im Wenzel-Artikel ist das Jahr 1984 angegeben. --TheRunnerUp 12:41, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Durch Ergänzung des Hochzeitsdatums bei Hanni Wenzel jegliche Unklarheit beseitigt. --Skiscout (Diskussion) 13:10, 1. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Heirat
Diskussion:Prinzenerzieher

message: Vielen Dank für das Interese an diesem neuen Lemma, das in der Tat noch besser fundiert sein möchte. Ich sehe folgende Unterscheidung:
* Hauslehrer ist jeder Lehrer, der seine Unterrichtstätigkeit nicht in einer Schule, sondern im Haushalt seines Auftraggebers (gewöhnlich an dessen Kindern) ausübt.
* Hofmeister ist ein Hauslehrer, der von Adligen oder einer vergleichbaren Elite engagiert wird und entsprechende Unterrichtsinhalte und Werte vermitteln muß. Die Terminologie Hofmeister ist zeit- und raumabhängig. (Präzeptor hat historisch jedoch auch andere Bedeutungen, daher scheint mir Hofmeister für einen Adelserzieher im allgemeinen geeigneter.)
* Prinzenerzieher ist ein Hofmeister bzw. ein Adelserzieher, der Nachkommen eines regierenden Hauses erzieht und sie damit in Qualifikationen und Werten künftiger Souveräne ausbildet.
Insofern sehe ich weniger eine Redundanz als eine hierarchische Systematik. Laurentianus (Diskussion) 12:54, 17. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Die Prinzenerziehung müsste ein eigenes Lemma haben. Die Erziehung des fürstlichen Nachwuchses beschäftigte bereits die Autoren diverser Fürstenspiegel und ist heute ein ernstzunehmendes Forschungsgebiet der Geschichtswissenschaft. Das wird jedem blitzschnell klar, der nach dem Stichwort „Prinzenerziehung“ googelt. Prinzenerzieher wäre dann eine Weiterleitung zu Prinzenerziehung.Der Inhalt des Lemmas Hofmeister steht mit der Prinzenerziehung nur in einem indirekten Zusammenhang.--Gloser (Diskussion) 13:23, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Redundanz?
Diskussion:Climax Blues Band

message: Die Diskografie vom Zeitraum 1969-2015 ist nach der letzten Bearbeitung vom 17.03.2017 komplett. Die chronologische Auflistung der Alben beinhaltet sämtliche Veröffentlichungen, d.h. sowohl Studio- &  Live-Alben wie auch Kompilationen. Um die Diskogr… 
Siehe Betreff Gerberg28 (Diskussion) 13:55, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Diskografie 

message: Die Bearbeitung der Diskografie vom 21.9.2017 kann so nicht stehen bleiben. Diese verunmöglicht eine klare Übersicht und verwirrt. Gerberg28 (Diskussion) 15:02, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Die überarbeitete Diskografie vom 21.9.2017 kann so nicht stehen gelassen werden. Bitte auch jene veröffentlichten Datenträger nach Typ (Studioalbum, Live-Album, Kompilationen, Singles etc.) in Tabellenformate chronologisch einfügen, die keine Chartplathierung erreichten, damit eine bessere Übersicht ermöglicht ist. 

message: Überlegungen betreffend neue Artikel:
- Gitarrist Pete Haycock
- Bassist Derek Holt
- Sänger Graham Dee
- Hauptartikel Diskografie
- Studioalbum Gold Plated
- Livealbum FM/Live
- Kompilationsalbum Collection '77-'83
- Kompilationsalbum 25 Years, 1968-1993
- Kompilationsalbum Couldn't Get It Right
- Hitsingel Couldn't Get It Right
- Hitsingel I Love You Gerberg28 (Diskussion) 02:07, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Arbeitsnotizen Gerberg28 vom 12.2.18