Diskussion:Bell-Boeing V-22

message: Es wäre noch interessant mehr Details zur Entstehung des Flugzeugs zu erfahren.
Laut Spiegel.de stammt das ursprüngliche Design aus Deutschland und wurde in den 30er Jahren entwickelt. Aber von wem, zu welchem Zweck und wie fortgeschritten waren die Pläne? Dies gehört mMn in diesen Artikel unter den Absatz Geschichte.
: Mehr als http://www.hubschraubermuseum.de/archiv/hersteller/weserflug kann ich dazu nicht sagen. Es gab noch eine andere Seite die sich außführlich mit der Flugzeug- und Helikoptertechnik des Dritten Reiches beschäftigt hat, dort waren auch noch mehr Informationen zu finden, aber leider finde ich diese Seite nicht wieder. --Noxious - Unterwegs im Auftrag des Hirn. 02:38, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: "Die V-22 befindet sich seit mehr als 15 Jahren in der Erprobung, mit der Serienreife kann immer noch nicht gerechnet werden. Wie viele Militärhelikopter ist die V-22 zu gefährlich, um in den USA für den Transport von zivilen Passagieren zugelassen zu werden."
Passus aus Aktualitätsgründen und wegen Wischi-waschi-Formulierung ("zu gefährlich") gestrichen. Datum der Indienststellung eingefügt
:Die Indienststellung fand laut diesem Dokument am 13.06.2007 statt. Gibt es für das Datum 8. Dezember 2005 eine Quelle? -- 92.206.17.159 22:03, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Indienststellung 

message: "Wegen des großen Durchmessers der Rotoren sind entweder nur vertikaler Start oder Landung mit ganz hochgeschwenkten Rotoren oder alternativ Short Take Off and Landing (STOL) mit teilweise geschwenkten Rotoren möglich."
Also gut, dann mal hier ausführlicher.
*Es ist offensichtlich, dass gleichzeitig nur eine Position möglich ist: entweder ganz hochgeschwenkt oder irgend etwas anderes.
*Es ist weiterhin ziemlich offensichtlich, dass die Antriebsrichtung Einfluss auf STOL oder VTOL hat. VTOL ist nur mit vertikaler Stellung möglich (ohne in Sophismus auszuarten).
Wozu brauchen wir jetzt den großen Rotordurchmesser?
Doch wohl nur um anzudeuten, dass VTOL überhaupt möglich ist. Alles andere ist bezüglich dieser Aussage indifferent. B.gliwa 22:19, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Logik und Technik 

message: Gibt es keine Probleme mit Wirbelschleppen im Horizontalflug? Die müßten doch aufgrund der riesigen Rotoren enorm sein. Vielleicht sollte man das ähnlich wie beim A380 untersuchen? 217.86.21.161 15:12, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das verwechselst Du mit Propeller-Vortex. 212.23.103.73 22:02, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wirbelschleppen 

message: Dieser würde IMHO nur Sinn machen, wenn man die schwenkbare Rotorenaufhängung für Flugzeugträger-Hangarierung fixiert und die entbehrliche Mechanik in zusätzliche Zuladung ummünzt. Nur dann hätte man Chancen gegen eine CH-53 bzw. zum Auffüllen der Lücke bis zur Mil Mi-26. Ansonsten sind alle Einsätze mit Punktlandung, die einen Landeplatz für Flächenflugzeuge im Umkreis von 200 km aufweisen, mit klassischen Helikoptern günstiger zu erledigen. 84.173.248.198 12:08, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ziviler Einsatz 

message: Autorotation stell ich mir bei dieser Konstruktion sehr schwierig vor.
:Zitat: Zur Sicherheit bei einem Triebwerksausfall sind beide Rotoren mit einer Welle verbunden. Wenn ein Antrieb ausfällt, wird der Rotor vom anderen mit angetrieben. Wenn beide ausfallen,.... --Henristosch 17:42, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: (acht Jahre später) Gibt es keine Gleiteigenschaften oder die Möglichkeit einer Autorotationslandung? –Falk2 (Diskussion) 16:09, 9. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es hat Flügel, auch wenn die zu kurz sind um ne gescheite Gleitlandung zu schaffen.--Lars (Diskussion) 16:15, 9. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Was passiert wenn ein Rotor/Motor ausfällt ? 

message: ich fage mich ob die propeller nur durch den anstellwinkel auftrieb bereitstellen oder ob sie auch auftrieb wie ein angeströmter flügel bringen?
ich weiß, daß es schwer zu trennen ist.
die frage ist ähnlich zur frage warum man turboprop anstatt düsenturbienen gewählt hat.--Moritzgedig 16:58, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Auftrieb bei geringen Geschwindigkeiten 

message: Hallo, das ist für den Helityp nicht von Bedeutung, also zu streichen. Gruß Wikifantexter 13:03, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  V 22 in den Medien 

message: Anscheinend halten die Triebwerke nicht so lange wie vom Konstrukteur, einer von Rolly-Royce aufgekauften Firma, zugesichert:  84.173.205.219 23:42, 11. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Probleme 

message: Diese besitzt die V-22 notwendigerweise sehr wohl, inklusive Taumelscheiben. (Quelle: http://www.bellhelicopter.com/en/aircraft/military/pdf/V-22_64214_pGuide.pdf) (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.173 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ich konnte das auch kaum glauben mit dem Schwenken der Gondeln zum Steuern - und in der englischen WP ist ja auch die Rede von "Swash plate". Habe also den Text entsprechend geändert. Skurill, wie solche Theorien dann so wortreich hier ausgeführt werden... --Bernd.Brincken 02:13, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Zyklische Blattverstellung 

message: Kann mir mal jemand erklären, warum die V-22 zwischen Modi hin und her schaltet (was in diesem Artikel auch gleich 2 mal breitgetreten wird)?
Ist das zur Sicherheit? Weil der Pilot nur eine begrenzte Anzahl von Hebeln bedienen kann?
Ist das gegen Verschleiß, weil die Gondeln verriegelt werden und Vorspannung von den Taummelscheiben genommen wird?
Helikopter haben ja auch kein Modus und dank des bei einigen Modellen rechte großen Leitwerks verhalten sie sich im schnellen Flug auch wie Flugzeuge.
Eigentlich sollte der Bordrechner in der Lage sein die redundanten Steuerflächen (Leitwerk, Drehflügel, Wölbklappen) so zu steuern, dass sie alle an einen Strang ziehen (im Rahmen ihrer Möglichkeiten wie Strömungsabriss, Kreiselkräfte in den Turbinen)
-- Arnero 10:28, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Modus 

message: Da würde ich auf jeden Fall noch die Kamow Ka-22 reinsetzen. (nicht signierter Beitrag von 92.226.64.183 (Diskussion) 09:55, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  vergleichbare Typen 

message: Sollte das nicht Strömungsabriss heißen? --Jacek79 (Diskussion) 19:37, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ein klassischer Strömungsabriss an einem aerodynamischen Profil ist hier nicht direkt gemeint, sondern das verlinkte Wirbelringstadium#Entstehung des Wirbelringstadiums am Hauptrotor. Wenn die Sinkgeschwindigkeit im Schwebeflug zu hoch ist überholt der Hubschrauber die Luft, die er nach unten drückt. Sie strömt von unten wieder nach oben um die Rotorblätter herum (="Kurzschluss"). Damit ist kein aerodynamische sauber beschreibbarer Zustand mehr vorhanden. Die Folge sind dann auch Strömungsabrisse an den Rotorblättern. Eine V-22 ist dabei abgestürzt. Hadhuey (Diskussion) 08:42, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird suggeriert, die Limitierung der Sinkrate in Abhängigkeit von der Vorwärtsgeschwindigkeit sei eine besondere Einschränkung der Osprey. Solche Betriebsgrenzen gelten aber für alle Hubschrauber. Jedes Modell hat eine nicht zu überschreitende Sinkrate, abhängig von Beladung und Vorwärtsgeschwindigkeit. Der Flugzustand Vortex Ring State setzt prinzipelle Betriebsgrenzen für alle Hubschrauber. --194.45.94.30 (23:08, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das Problem mit dem Ringwirbelstatium wird in THE DREAM MACHINE ausführlich behandelt. Es ist durch die vergleichsweise hohe Flächenbelastung der V22 nämlich so dass dadurch der Effekt deutlich früher auftritt als bei konventionellen Hubschraubern (da die Luft mehr Beschleunigung erfährt). Die ersten V22 Piloten kamen allesamt von der Hubschrauberfliegerei und hatten daher diesen Effekt bei höheren Sinkgeschwindigkeiten erwartet. Daher plädiere ich schon dafür, dieses Phänomen beim V22 Artikel stehen zu lassen. (nicht signierter Beitrag von 194.49.221.1 (Diskussion) 15:13, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Strömungskurzschluss? 

message: Ich bin der Meinung, der Abschnitt über Unfälle sollte analog zu den anderen Luftfahrzeugartikeln als Fließtext formuliert werden, nicht als Quasi-Aufzählung, die er jetzt ist. Ich werde die nächsten Tage damit beginnen. -- Filterkaffee ☕ 16:56, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ist erledigt. -- Filterkaffee ☕ 22:47, 3. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Unfälle/Zwischenfälle 

message: Ich finde, dass die Gespräche über das iranische Atomprogramm nicht nur deswegen in den Artikel aufgenommen werden müssen, weil der Spiegel diese Verbindung zieht. Das ist so lange Theoriefindung, bis ein User hier Einblick geben kann in die Taktik der IDF und diese schildert, dass sie die Osprey nur kauft, damit sie iranische Atomanlagen überfallen kann, oder die Medien glaubhaft (!) berichten, dass Israel mit den Osprey einen solchen Angriff übt. Im F-16-Artikel steht beim Nutzer Israel ja auch nicht daneben, dass die IDF diese Flugzeuge einsetzen will, um einen Angriff wie Osirak zu wiederholen. Siehe auch WP:NEW. -- Filterkaffee ☕ 17:08, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Erwähnung der iranischen Atomgespräche 

message: Der Absturz am 11. Dezember mit vier Toten ereignete sich über Jacksonville in North Carolina, nicht wie im Artikel verlinkt, in Jacksonville, Florida (IP:93.219.113.210 )
:habs im Artikel korrigiert Hadhuey (Diskussion) 09:06, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Aus dem Artikel hier her kopiert 

message: NAch Informationen der Rheinpfalz sollen Ospreys in Ramstein stationiert werden.--scif (Diskussion) 14:31, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ist für den Artikel relevant, wenn es passiert ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:44, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  ZITAT:  Ab 2020 wird die USAF die Basis RAF Mildenhall aufgeben. Die dort stationierten KC-135-Tanker sollen nach Ramstein verlegt werden. Die 352nd Special Operations Group mit ihren zehn CV-22 Osprey und zehn MC-130J Commando II wiederum geht nach Spangdahlem. (Quelle Flugrevue am 08.01.2015) (nicht signierter Beitrag von 194.49.221.1 (Diskussion) 15:13, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ramstein 

message: - so what? Es handelt sich weder um einen Unfall, noch um irgendeinen wichtigen Aspekt. Außerdem ist "er darf nicht damit fliegen" wohl etwas zu hoch gegriffen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Pilot nicht startet, wenn er sagt, dass er damit fliegen will. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:03, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Belanglos