Diskussion:Gulli.com

message: Mal im Ernst: Gulli ist eher ein Tummelort für, das was man gemeinhin als Skriptkiddie bezeichnet. Klar, beim Googeln finde ich auch oft passende Antworten, aber schon allein auf Grund der Größe des Projekts sollte klar sein, dass es sich nicht um Hacker handelt. Da findet man wahrscheinlich in jedem Linux/Unix/Windows/... Forum mehr Hacker. (nicht signierter Beitrag von 85.127.117.92 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das mag zwar sein, jetzt musst du uns nur noch erläutern was daran Kritik sein soll. Wo behauptet denn Gulli dass deren Nutzerschaft aus Hackern/Crackern bestehe? --Vanger !–!? 20:56, 13. Mär. 2009 (CET)

text: Hinter Gulli.com steckt Valentin F.. Wer nach dieser Person googlet findet sehr schnell was los ist. Das mit den Falschmeldung ist höchstwahrscheinlich wahr, da bin ich mal am Recherchieren --BennySep (Diskussion) 14:12, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Kritik 

message: Hallo, ich habe mal eine Frage: Wie schafft es eine bekannte und legale Seite wie gulli.com eine Toplist zu halten, auf der fast ausschließlich Warezseiten verlinkt sind, ohne dass dies unterbunden wird oder sie gar dafür belangt werden? --Porno-Ralle 10:33, 09. Aug. 2007 (CET)
replies: text: Hier ist definitiv die falsche Stelle zu der Anfrage. Wir urteilen nicht, wir schreiben Fakten, jedenfalls versuchen es die meisten. Oder was möchtest du mit deiner Frage bezwecken? --Factumquintus 15:27, 9. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: er meint bestimmt den fakt, dass sowas - http://toplist.gulli.com/ - schon nichtmehr nach grauzone sondern ziemlich illegal aussieht. --217.84.7.43 08:50, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das habe ich schon mitbekommen. Dafür ist aber hier trotzdem die falsche Anlaufstelle.--Factumquintus 00:53, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich wundere mich lediglich. Es muss ja einen Grund dafür geben, dass Gulli durch diese Topliste keine rechtlichen Probleme bekommt bzw. sie bis jetzt nicht unterbunden wurde. Gulli ist schließlich ziemlich bekannt, die Besucherzahlen der Topliste sind sicherlich auch nicht gerade gering, bei der allgemeinen Abmahnwut im Internet ist diese Topliste somit ein Ziel mit sehr hoher Priorität. Mit subjektiven Urteilen hat das nichts zu tun, aber vielleicht kennt jemand die Fakten oder kann zumindest hier auf der Diskussionsseite darüber spekulieren...--Porno-Ralle 21:14, 20. Aug. 2007 (CET)
replies: text: Spekulieren sollten wir hier bleiben lassen. Die Diskussionsseiten sind nur da, um Änderungen zu diskutieren, sich zu einigen (bei Editwar zum Beispiel) oder insgesamt Kritik, Verbesserungsvorschläge zu geben zum Artikel. Alles andere hat hier nunmal nichts zu suchen. Wenn du eine Antwort haben möchtest, solltest du dich an die Gulliteilnehmer wenden. --Factumquintus 23:55, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich war so frei die Topliste aus der Liste der Angebote rauszunehmen, da es seit dem Relaunch keine mehr gibt. (nicht signierter Beitrag von 93.216.240.212 (Diskussion | Beiträge) 19:55, 13. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Topliste 

message: Da gulli anscheinend einen kleinen Kontrollzwang hat was Wikipedia betrifft, bitte ich nochmal denn Link (http://rotglut.org/nachricht,583,Randolf+Jorberg+(Gulli.com)+und+die+Dialer-Mafia) bei Weblinks reinzuschreiben. Auf der Seite stehen keine Märchen, Kritik kann der Ralf wohl weniger gut vertragen, der Link wird immer wieder richtig schnell entfernt, wenn das mal kein bot ist ... wenn er fehlt schreibt Ihn bitte wieder hin. Danke, --Burn22 00:19, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Also der Rotglut-Link gehört IMHO nicht hier rein (Privatfehde mit dem Herrn Syndikus), jedoch ist der dort verlinkte taz-Artikel mit deutlicher gulli-Kritik höchst interessant, den bau ich mal rein (und achte drauf, dass er auch drin bleibt). Danke für Deinen Hinweis! --Wladi001 00:39, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der rotglut.org Inhaber hat einen persönlichen Streit mit dem gulli Leuten, aber danke! Werde aber auch darauf achten dass der Link drin bleibt und der Artikel sachlich bleibt und nicht dermaßen positiv hochgelobt wird. Darauf sollte jeder achten! Grüße - --E=MC-6z 10:17, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wäre es nicht angebracht, wenn man auch zu der Quelle einen Abschnitt in den Artikel schreibt? Die Kritik darf meiner Meinung nach ruhig in den Artikel mit einfließen. Oder gibt es andere Gründe? Ich würde es auch selbst machen. --Srvban 18:00, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was ich nicht verstehe ist folgendes Zitat der taz in der o.g. Quelle: "Gulli bestreitet zwar, direkt mit diesen Seiten zu tun zu haben, doch er räumt ein, dass deren Inhaber Randolf J. seinen Auftritt im Web seit einiger Zeit finanziert." . Nun, im Blogeintrag sehe ich doch deutlich, dass es sich nicht um 2 verschiedene Personen handelt, wie man annehmen könnte, sondern um ein und die selbe. (Sry, aber auf gulli.com hat mich zwar schon vor über 8 Jahre die Suchmaschine verschlagen - ich habe mich trotzdem eigentlich nie dafür interessiert). --Srvban 18:11, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Kann ich auch nicht genau sagen, ich glaube soweit ich weiß hatte Ralf Jorberg einen Freund oder Helfer damals der ihm da geholfen hat bzw. einer hat die Page gemacht der andere wiederum die. Dazu ist noch interesannt das Gulli sogar 4 "Mitarbeiter" beschäftigt. Das mit der Quelle finde ich eine gute Idee.--E=MC-6z 16:16, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ah, vergessen sry. Ich würde mich über einen Abschnitt namens "Kritik" freuen. Wäre doch auch sinnvoll, die Seite ist sehr umstritten.--E=MC-6z 16:20, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mal wieder: ich bin Partei. Reinholz ist aber als Quelle wirklich mit Vorsicht zu geniessen, da fliessen Fakt, Vermutung und Wunschvorstellung doch oft sehr ineinander. Den taz-Artikel wuerd ich in einer aehnlichen Ecke sehen, der Autor Guenter Berger schreibt unter anderem auf gibtnet.de, da ist natuerlich *auch* eine Privatfehde vorausgegangen, der taz-Artikel selber war seinerzeit in der kompletten Boardlandschaft hochumstritten. So steht mir der ein wenig kontextlos in der Gegend rum. Was damals OM/Berger (imo zurecht) vorgeworfen wurde war eben der offensichtiche Kleinkrieg gegen gulli. Der Aufhaenger "Dialer" in dieser Zeit sieht etwas anders aus unter dem Kontext, dass damals die gewoehnliche "Untergrundseite" mit angeblich "gecrackten" Dialern geworben haben, die dann eben natuerlich trotzdem kosteten. Wir waren damals eine der wenigen Seiten in dem Themenbereich, die immer nur von der regTP zugelassene Dialer beworben haben und massiv auf die Fake-"gecrackten" Dialer hinwiesen und warnten. Von daher... nun, FYI.  --Korrupt 17:24, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Link bei Weblinks hinzufügen 

message: Ich wollte nur mal anmerken, dass die ehemaligen Admins von gulli.com ein Buch geschrieben haben und man dieses unter Creative Commons Lizenz auf http://gulliwars.com ansehen kann. Das eignet sich doch bestens zum zitieren? Außerdem ist dieser Artikel komplett schlecht strukturiert und sollte überarbeitet werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 67.15.183.15 (Diskussion • Beiträge) 2:09, 15. Sep. 2008 (CEST)) 
:Naja, zitieren muss nicht unbedingt sein, es liese sich aber wunderbar als Quelle für Artikelerweiterungen heranziehen. --Vanger !–!? 06:08, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: gulli:wars

message: Die dritte Quellenangabe "Wichtige Ankündigung zur Börse" - http://board.gulli.com/thread/1202451-wichtige-ankndigung-zur-brse/ gibt es zwar noch, verweis aber leider auf einen gelöschten Thead von gulli board, wo man die gewünschten Informationen zur Börse nicht mehr findet.--77.131.144.160 19:37, 29. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  entfernter Einzelnachweis 

message: Der berühmte Günter Freiherr von Gravenreuth hat noch kurz vor seinem Tod eifrig im Gulli Forum mitgeschrieben.
Außerdem sandte er seine Selbstmordankündigung u.a. an den Betreiber von Gulli.com (nicht signierter Beitrag von 88.73.144.152 (Diskussion) 00:40, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: In welcher Verbindung stand Gravenreuth zu gulli.com hinter den Kulissen? -- 92.72.143.163 16:00, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Vielleicht mal "Günni" erwähnen 

message: Der aktuelle Betreiber von Gulli.com schreibt durch den Benutzer Gulli gerade viel in diesem Wikipedia Artikel um. Dabei sehe ich die Neutralität des Artikels gefärdet, vor allem durch diese Änderung . Dadurch erscheint Gulli.com natürlich in einem viel besserem Licht. Ich kann nicht beurteilen ob die dort genannten Topliste nun erfolgreich oder nicht erfolgreich war. Es wird jedoch ohne einen Quelle zu nennen die Aussage genau ins Gegenteil verdreht. Ich vermute eine gezielte Profilierung seitens Gulli.com. --mfg Sk!d 16:04, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du kannst gemäß WP:Q alles löschen, wofür es keine seriöse, unabhängige Quelel gibt. --Martina  Disk. 17:20, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität gefärdet durch den User Gulli 

message: Was ist eine Untergrund-Suchmaschine? Wo auf gulli.com liegt der 2005 installierte WP-Mirror bzw. kann es sein, dass dies eine veraltete Info ist? --Martina  Disk. 17:50, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fragen 

message: Wieso steht hier nicht, dass man im Forum für jeded Dreck gesperrt wird? Ich hab mal geschrieben: Will jemand mein Freund sein? Und schon wurde ich gesperrt.--77.178.182.233 12:35, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Seit dem Gamigo Advertising GmbH Gulli übernommen hat, werden aus rechtlichen Gründen IPs gespeichert. Die passage bezüglich der IP-Speicherung sollte also angepasst werden.
--79.230.124.231 18:23, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: An welcher Stelle wird denn von offizieller Seite behauptet das IP-Adressen gespeichert werden? Meines Wissens nach wurden an den Anonymisierungsfunktionen keinerlei Veränderungen vorgenommen.--Vyndariel (Diskussion) 16:21, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  IP Speicherung 

message: Wie gut läuft eigentlich das gulli:board noch?
:16. Juli 2013 
:1.452.723 Themen
:13.250.239 Beiträge 
:1.174.231 Benutzer 
:28. Juni 2015
:1.476.052 Themen
:13.351.399 Beiträge
:1.212.492 Benutzer
Ist das eine normale Entwicklung? -- 92.72.143.163 15:55, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Board 

message: Wieso wird die Übernahme von Gulli im Artikel immer noch nur kurz angeschnitten?
Ich bin selbst heute auf den Artikel gestoßen da ich wissen wollte ob Gulli überhaupt noch existiert und in welcher Form. Oben wurde in einer vorherigen Diskussion erwähnt, dass Details zu einer Übernahme für Leser nicht interessant seien, dem ich damit nur komplett widersprechen kann. Und damit meine ich nicht persönliche Probleme zwischen Mitgliedern, sondern:
- ob seitdem thematisch ein Richtungswechsel stattgefunden hat
- wie hoch der Kaufpreis war, falls bekannt (definitiv relevant)
- aktuelle Nutzerzahlenentwicklungen und der Grund des Verkaufs
Ich habe keine Einblicke dahingehend was sich hier als neutrale Quelle qualifiziert oder nicht, aber Medienecho scheint es zum Verkauf selbst ja zumindest etwas in der Szene gegeben zu haben. Wieso wird das im Artikel nicht reflektiert?
--104.254.90.195 17:24, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Übernahme durch gamigo