Diskussion:Fischstäbchen

message: Das Bild ist meiner Meinung nach recht mies. Erstens stoert der grosse rote Tellerrand und zweitens ist das gebratene Staebchen viel zu dunkel - was einerseits dem Geschmack abtraeglich ist, andererseits auch ungesund ist! 
Habe das hässliche Bild gelöscht.--Hete 09:40, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Diesen Abschnitt habe ich rausgenommen aus dem Artikel. Gerüchte haben nichts zu suchen in einem Artikel. Wenn es stimmen sollte, dann überarbeiten. Ausserdem würde mich interessieren, was die Quelle ist, habe davon noch nie etwas gehört:
Ein in Deutschland weitverbreitetet Grücht besagt das Fischstäbschen aus den Resten, die am Abend in  den Produktionshallen von richtigem Fisch auf dem Boden liegen und über die schon alle Arbeiter getrampelt sind, hergestellt werden.
--Factumquintus 23:51, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Mir ist das mit den Fischabfällen schon oft gesagt worden, wenn ich meinte, dass ich gerne Fischstäbchen esse. Und das sollte kein Witz sein, die Leute glaubten das wirklich. Ich hab mich zwar bisher nie darüber informiert, war aber schon immer davon überzeugt, dass es Quatsch ist. Habe nun auch eine Webseite gefunden, auf der das Gerücht angesprochen wird. In den Artikel hier habe ich einen entsprechenden (abgeschwächten) Satz wieder eingefügt. -- Klara 13:55, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Gerücht

message: Im ersten Abschnitt des Artikels wird erwähnt, dass Fischstäbchen "nahezu ausschließlich als Tiefkühlkost auf dem Markt sind". In welchter nicht-tiefgekühlten Form gibt es die denn noch?--Hete 15:30, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe das geändert. Es gibt keine andere Form. Rainer Z  ... 15:40, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Tiefkühlung

message: Hallo,
ich halte den Artikel im Moment fuer etwas irrefuehrend, was die Qualitaet von Fischstaebchen angeht. Es wird behauptet, dass von 30g pro Staebchen ca. 20g auf das Filet entfallen wuerden. Ein (leider nicht aktueller) Test unter [] weist hingegen darauf hin, dass in vielen Faellen zu viel Panade verwendet wird (10 von 17 Produkten liegen bei ueber 37 Prozent Panadeanteil).
Mein Vorschlag waere nun, zum einen den Oekotestartikel zu verlinken und zum anderen in den Text einzubauen, dass Fischstaebchen zu 65% aus Fisch bestehen muessen ([]), diese Vorgabe aber oftmals nicht erreicht wird.
Gruesse -- Keloid 13:48, 14. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualitaet 

message: Keine Ahnung, woher die Zahlen über die Produktion stammen, Unsinn sind sie in jedem Fall. Das könnte man mit den Rechenfähigkeiten eines Viertklässlers sehr leicht selber herausfinden. Ein Beispiel: 400.000 Stück wiegen 120 Tonnen, diese werden in einer Stunde produziert. Macht in 8 Stunden 960 Tonnen und in einem Monat wäre die gesamte Fischfiletmenge verarbeitet. In den restlichen 11 Monaten stricken die Maschinen vermutlich Socken. Das nennen manche enzyklopädsches<Wissen - ich nenne es bekanntlich groben Unfug.--92.202.56.15 23:53, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich halte Deine Schlussfolgerungen zwar für falsch, und den Vorwurf des "groben Unfugs" für unberechtigt, aber da die Zahlen nicht nachvollziehbar referenziert sind, und offenbar mißverständlich, entferne ich sie erstmal. Zu Deiner Viertklässlerrechnung folgende Anmerkungen. Woher weißt Du, das dort 24/7 auf Höchstlast produziert wird? 7 Tage die Woche je 1 Schicht wäre eine Möglichkeit, 10 Monate auf halber Kapazität, 2 Monate auf voller eine andere. Der Verbrauch schwankt, und mit ihm die Produktionsmenge. Die Zahl 400.000/h ist ggf. ein Fakt, und somit enz. Wissen, was dieser Fakt jedoch bedeutet, daß kann kein Artikel genau erklären.Oliver S.Y. 10:07, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt mal bei Iglo nachgesehen, um die gehts ja. Genaue Zahlen habe ich nicht gefunden, aber immerhin diese: Täglich werden so viele Fischstäbchen produziert, dass sie aneinandergelegt 700 Kilometer ergeben. Jetzt müsste man sie nur noch ausmessen. Angenommen, sie sind zehn Zentimeter lang (eher etwas kürzer), dann ergibt das eine Tagesproduktion von 700.000 m x 10 = 7.000.000 Stück. 30 Stück wiegen ~ 1 kg, 30.000 Stück 1 t. Macht rund 233 t pro Tag, wohlgemerkt Fischstäbchen, nicht Fisch. Bei angenommenen 300 Produktionstagen pro Jahr ergibt das rund 70.000 t Fischstäbchen jährlich. Rainer Z  ... 15:31, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Grober Unfug 

message: Produktion:
55000 Tonnen DE
11000 Tonnen AU
Einwohner:
80 Mio DE
8  Mio AU
Ergebnis?
20 Stäbchen pro Kopf DE
4  Stäbchen pro Kopf AU
Irgendwas stimmt doch da nicht, oder? AU = 0,1 DE -> größerer Pro-Kopf-Verbrauch in AU als in DE. Oder der Verbrauch stimmt nicht. Oder habe ich einen Denkfehler? (nicht signierter Beitrag von 88.72.223.111 (Diskussion) 20:12, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Produktion ist nicht gleich Verbrauch, denn dank Europa ist der Handel damit international. Dazu kommen die Millionen von Touristen, welche ebenso konsumieren, ohne in Verzehrstudien aufzutauchen.Oliver S.Y. 23:43, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: PS - ich kann aber in der öst. Quelle auch keine Angabe zum Verbrauch finden, nur zum Preisindex. Schau ich mir morgen mal in Ruhe an.Oliver S.Y. 23:45, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Pro Kopf Verbrauch DE AU falsch? 

message: diff: Es gibt bei Iglu nurmehr Backfischstäbchen Die Produktbezeichnung eines Marktführers sollte eigentlich schon im Speiseartikel genannt werden. --93.133.201.4 06:55, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, hier handelt es sich erstmal um den neutralen Speiseartikel. Ob Iglu tatsächlich noch "Marktführer" ist, lässt sich angesichts der Vielfalt der Produkte und Anbieter auf dem Markt einerseits nicht genau sagen, anderseits ist das auch kein wesentliches enz. Wissen. Im Artikel Iglu ist der vorgesehene Platz dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:13, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wenn schon, heißt die Firma Iglo. (nicht signierter Beitrag von 77.7.4.29 (Diskussion) 12:34, 7. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Backfischstäbchen 

message: Im Artikel wird gesagt, das das Produckt ca. um 1960 in Deutschland zum Verkauf angeboten wurde. Auf event. vorherliche Erwähnungen als Fischspeise wird nicht eingegangen. So hat zum Beispiel die englische Wiki ein Datum um 1900 herum zu dem diese Speise das erste mal auftaucht...
--long way home ~chuu~ (Diskussion) 03:28, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bekanntheit ? 

message: Nun, mir sind die nicht mehr bekannt, obwohl ich 1982 als Kind ja gar nichts anderes kaufen konnte. Die FS mit Köhler drin sind mir heutzutage überhaupt nicht mehr geläufig; da ist jetzt überall Alaska-Pollack ("Alaska-Seelachs"; Theragra chalcogramma) drin. Also, wie sieht das denn momentan aus? Sind die FS mit Köhler drin tatsächlich ein Ding der Vergangenheit? -andy 77.7.4.29 12:31, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  F. mit Köhler ("Seelachs") - gibt's die eigentlich überhaupt noch? 

message: Ich arbeite selbst im Einzelhandel und ich höre immer wieder, dass Kunden/Verbraucher (auch diejenigen, die selbst gerne Fischstäbchen essen) glauben, dass dieses Produkt nahezu überhaupt keinen Fisch beinhaltet sondern nur industriellen Fischersatz, der wie Fisch schmecken soll. Meiner Erfahrung nach ist diese Behauptung zumindest deutschlandweit relativ verbreitet.
Sollte das nicht im Artikel ergänzt werden? Auch mit Infos seitdem es diese Behauptungen gibt, ob zumindest früher mal was dran war (Gesetzesänderungen), und wie die Realität aussieht?--95.90.251.254 03:20, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Legende der Fischlosigkeit... 

message: "das Gewicht ... beträgt in der Regel 30 Gramm". Wer's noch immer nicht kapiert hat: das Gewicht wird in Newton angegeben. "Gramm" ist eine Masseeinheit. --Fachwart (Diskussion) 00:51, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Im Kontext der Physik völlig richtig. Im Kontext der übrigen Disziplinen und Lebensbereiche ist "Gewicht" allerdings die übliche Bezeichnung. Kontext, Kontext, Kontext :-) Tischbeinahe (Diskussion) 08:27, 2. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Sorry, wir habem ein Maßheitensystem (MKSA). Und das ist gesetzlich geregelt. Sollten wir vielleicht wieder Pfund (500 g), Morgen (Flächenmaß) oder Fuß (Längenmaß) verwenden? --Fachwart (Diskussion) 00:13, 3. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Natürlich wird das Gewicht in SI-Einheiten angegeben. Du musst nur damit leben, dass außerhalb der exakten Naturwissenschaften alle "Gewicht" statt "Masse" sagen. Tischbeinahe (Diskussion) 08:26, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Gewicht"