Diskussion:Glasübergangstemperatur

message: Sehr geehrter Autor,
ich beschäftige mich seit kurzem beruflich mit Kunststoffkonstruktionen. Da ich aus dem Metallbereich komme sind mir einige Dinge bei Kunststoffen neu, aber sehr interessant.
In dem Zusammenhang interessiert mich folgende Frage, da wir Dinge entwickeln die über weitere Temperaturbereiche ihre Eigenschaften behalten müssen, hat natürlicher Kautschuk auch eine Glasübergangstemperatur? -Ich denke nein.
Wenn nicht, gibt es einen vergleichbaren Kunststoff, der Elastizität über einen grossen Temperaturbereich behält?
Noch eine Frage am Rande: können Sie mir als Fachmann sagen, was eigentlich der Unterschied zwischen Kunststoff und Plaste ist?
Vielen Dank Thomas
:Hi, wie Du hier sehen kannst, gibt es in dem Sinne keinen ansprechbaren Autor. Ausserdem müsstest Du ihn auf seiner Diskussionsseite ansprechen. Hier wird das wohl nichts. Wenn Du allgemeine Fragen - wie die obige - stellen möchtest, solltest Du das bei der Auskunft tun. --He3nry Disk. 08:24, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Auskunft 

message: Das Material "normaler Luftballons", gefärbter Naturlatex-Gummi, dürfte als Elastomer auch eine Glasübergangstemperatur haben. Je nach Qualität, Charge (Farbe) und Alterung haben Ballons eine Mindesttemperatur oberhalb der sie sich gut, also weich und weit aufblähen und somit platzsicher füllen lassen. Raumtemperatur sollte reichen. Gute Ballons lassen sich auch noch bei 0°C oder etwas darunter einwandfrei, auch wenn vielleicht nicht ganz so weit wie bei Wärme füllen. Manche viele (3-10) Jahre gealterte Ballons brauchen hingegen Erwärmung auf Körpertemperatur oder sogar darüber um sich noch ausreichend zu dehnen. 55°C gilt jedoch als oberes Erwärmungslimit, um den Gummi nicht zu schädigen. (Quellen: Eigene 15 Jahre Erfahrung, rare Herstellerangaben) --Helium4 21:22, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Latexballons 

message: Können wir Duroplaste in  Duromere ändern? (nicht signierter Beitrag von 192.102.151.35 (Diskussion) 16:06, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Duroplaste (analog zu Thermoplaste) ist die aktuelle, Duromere die veraltete Bezeichnug. Siehe hier. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 12:07, 15. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Duroplaste 

message: * Die Überschrift im Plural lässt mehrere Beispiele erwarten, die das Lemma physikalisch beschreiben. Das ist (zur Zeit) nicht der Fall.
* Muss es dann tatsächlich ein Katatastrophe sein?
* Einen Gegenstand als „verantwortlich“ für die Challenger-Katastrophe darzustellen halte ich für eine Form von Firmenpolitik, die einer Enzyklopdie nicht würdig ist.
--87.163.87.163 17:54, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man den Abschnitt in "Trivia"o.ä. umbenennen. Und nicht den O-Ring, sondern seine Verwendung verantwortlich machen. --Maxus96 (Diskussion) 18:57, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Umbenennen wäre eine Möglichkeit. Aber Trivia ist mir für das angeführte Beispiel zu nahe an „Belanglos“. --87.163.87.163 20:05, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Habe die Info weiter oben eingearbeitet.--Suvroc (Diskussion) 21:01, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt   „[[Glasübergangstemperatur#Auswirkungen|Auswirkung'''en''']]“ löschen? 

message: ... für diese Begriffsbestimmungen in der Einleitung? --Maxus96 (Diskussion) 00:09, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege? 

message: Leider ist der Beleg nur ein Preprint, und beim Überfliegen ist mir zuerst aufgefallen, daß die Zusammenfassung nur eine Stichwortliste ist. Der Autor scheint auch ein (kompetenter, aber nichtdestsotrotz) Einzelkämpfer zu sein, in dessen Veröffentlichungsliste nur ein sehr altes Paper in Rheologica Acta unabhängig begutachtet ist. 
Gehört der hier im Artikel folgende Abschnitt auch dazu? Mir ist insgesamt jedenfalls nicht klar, was an diesem Modell jetzt neu ist. Das mit dem freien Volumen ist ein alter Hut, der allerdings in jedem Fall hier ausdrücklich erwähnt gehört!
Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 19:34, 25. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Neueres Modell von Karl Günter Sturm 

message: Gläser werden z. B. von den in der Umgangssprache darunter verstandenen anorganischen Gläsern – wie dem Fensterglas – gebildet, aber auch von organischen Gläsern wie z. B. amorphen Kunststoffen und sogar auch von kurzkettigen organischen Stoffen, die sich unterkühlen lassen (z. B. 2-Methylpentan mit einer Glasübergangstemperatur von unter 80 K).
Das obige klingt komisch, besser und treffender:
Gläser können aus anorganischen Stoffen gebildet werden, dann bezeichnet man sie als anorganische Gläser,  zum Beispiel Fensterglas – aber auch aus organischen Stoffen wie z. B. amorphen Kunststoffen und sogar auch aus kurzkettigen organischen Stoffen, die sich unterkühlen lassen, diese Gläser werden als organische Gläser bezeichnet (z. B. 2-Methylpentan mit einer Glasübergangstemperatur von unter 80 K).
Glücklich bin ich mit dem Ausdruck auch nicht, aber inhaltlich stimmt es eher. Das mit dem umgangssprachlichen Verständnis von Glas müsste auch noch mit rein. 
Dazu hätte ich gerne mal ein paar Meinungen.
--KatharinaliebtKühe (Diskussion) 07:29, 31. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Liebe KLK  sei mutig und probiere es mit Sorgfalt. Helium4 (Diskussion) 07:30, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Formulierung