Diskussion:Ecuador-Erdbeben 2016

message: :Aus dem zuerst angelegten Artikel hierherkopiert: 
{ {SLA|Redundant zum besseren Artikel von 9:32 --Kenny McFly (Diskussion) 09:37, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: War allerdings deutlich eher da. Vielleicht neuen Artikel hier hineinkopieren? --37.24.147.143 09:48, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: BK: Etwas doof ist das schon wenn man einen Artikel anfängt und dann kommt ein anderer eine halbe dreiviertel Stunde später und legt ein anderes Lemma an... --09:49, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Auch fürs Verschieben müsste der hier gelöscht werden. --Kenny McFly (Diskussion) 09:50, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Der von mir zuerst angelegte Artikel Erdbeben in Ecuador 2016 wurde vom Ersteller dieses späteren Artikels=Ecuador-Erdbeben 2016 per Redirect auf diesen umgebogen. -- itu (Disk) 10:31, 17. Apr. 2016 (CEST)

text: Kopieren oder Importieren ist aber beides noch weniger akzeptabel. -- itu (Disk) 10:42, 17. Apr. 2016 (CEST)

message: ... hatte seinen Herd direkt vor der Küste des Pazifischen Ozeans im Norden Ecuadors.
direkt an oder nächst oder nahe vor? unter dem Meer oder unter Land? --Helium4 (Diskussion) 11:02, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Entsprechend Der Karte wohl durchaus vor der Küste zu sehen. Aber so wirklich exakt wird man es möglicherweise auch gar nicht sagen können. -- itu (Disk) 11:53, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lokalisation Herd 

message: Das kann eigentlich nicht sein, da sich die Nasca-Platte bereits östlich der Pazifikplatte befindet. D.h. entweder sie bewegt sich westwärts und schiebt sich darunter, oder sie bewegt sich tatsächlich ostwärts, und es ist ein Rücken im Pazifik, in dem neues Material zur Platte hinzukommt. (nichtsigniert von: 93.109.32.248;  09:19, 17. Apr. 2016‎)
:Die Südamerikanische Platte ist die östliche obenliegende. Entsprechend korrigiert. --Helium4 (Diskussion) 11:48, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wurde von USGS aus nicht erkennbarem Grund falsch übernommen. -- itu (Disk) 12:02, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das war ein Blackout meinerseits. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:29, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Nasca-Platte schiebt sich ostwärts unter Pazifikplatte? 

message: Müsste das korrekte Lemma nicht Muisne-Erdbeben heißen? Auch weil in dem Artikel zu dem Kumamoto-Erdbeben 2016 das Lemma nach der naheliegenden Stadt bezeichnet wurde. Kann ja vorkommen, dass in diesem Jahr da unten noch mehr Erdbeben passieren... --SDKmac (Disk., Bew.) 23:18, 17. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab heute morgen überlegt unter welchem Lemma anzulegen wäre und habe schlicht Erdbeben in Ecuador 2016 angelegt, wobei mir nur klar war dass es ein so heftiges Beben Jahrzehnte nicht gegeben hat in Ecuador. Welche Namesgebungssitten wirklich existieren oder gelten - keine Ahnung. Aber eine sich automatisch ergebende Zuordnung zu einem bestimmten Ort kann es wohl nicht geben. -- itu (Disk) 02:52, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Bei dem vorherigen schweren Erdbeben wurde das Hauptlemma auch nach den naheliegenden Ort benannt. Ich wäre dafür, dass Lemma auf Muisne-Erdbeben 2016 zu verlegen, da alles andere nur irreführend ist. Bei den Erdbeben in San Francisco wird da auch so ähnlich vorgegangen (vgl. Loma-Prieta-Erdbeben 1989 u. Charleston-Erdbeben von 1886). --SDKmac (Disk., Bew.) 15:57, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das sind aber alle kleine Orte die niemand kennt. Gibt es irgendeine Autorität, die sowas festlegt? -- itu (Disk) 17:16, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja. Allerdings sind diese Regelungen etwas obskur, siehe bspw. die Gepflogenheiten in Japan. Üblicherweise nach der Stadt, der Provinz oder dem Land oder der Verwerfung, wo das Beben seinen Ursprung hat. Aber net immer. Das Loma-Prieta-Beben etwa heißt so nach dem Loma Prieta. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 13:11, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Korrektes Lemma? 

message: An sich ist das URL-System der ARD wohltuend intelligent, aber 2 so verwechselbare URLs sind ärgerlich
* http://www.tagesschau.de/ausland/erdbeben-ecuador-103.html
* http://www.tagesschau.de/ausland/ecuador-erdbeben-103.html
-- itu (Disk) 07:16, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Achtung  2 ähnliche ARD-URLs

message: Hier angelegt: :en:Talk:2016 Ecuador earthquake#Quakes_overview -- itu (Disk) 09:10, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title: Einzelbeben Überblick

message: Alles in allen scheint sich die Zerstörung doch noch in Grenzen gehalten zu haben jedenfalls in den grossen Städten. Was noch fehlt ist eine finanzielle Schadensbezifferung. -- itu (Disk) 06:51, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Schaden materiell 

message: Macht es Sinn, unter weblinks eventuell auf das aktuelle Hilfsprojekt vom Humanitarian OpenStreetMap Team zu verweisen? Dort wird ähnlich dem Wikiprinzip von Freiwilligen weltweit versucht, eine aktuelle Karte für die Rettungskräfte zu erstellen. Also ob Straßen und Brücken zugänglich sind, wo Krankenhäuser etc. sind.
Alles in Absprache mit Leuten vor Ort. 
https://hotosm.org/updates/2016-04-18_latest_update_earthquakes_in_japan_and_ecuador
http://tasks.hotosm.org/project/1805
--Ziltoidium (Diskussion) 11:49, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  hotosm 

message: Der Artikel ist am 20. Mai 2016 noch immer mit einer Box als aktuelles Ereignis gekennzeichnet. Der Stand der Nachbeben ist aber seit dem Stand 24. April nicht mehr erneuert worden. (Die Zahl der Opfer ist auf dem Stand vom 27. April). Da hat sich also inhaltlich seit fast einem Monat nichts mehr getan. Daher zwei Fragen:
* 1. Ist das noch ein aktuelles Ereignis?
* 2. Es hat am 19. Mai noch ein Nachbeben mit einem Toten gegeben. Wieviele Nachbeben fehlen in der Statistik denn in der Zeit vom 24. April (Zähler im Artikel) und dem Nachbeben vom 19. Mai? Gerade zu Zweitens sollte entweder ein Update erfolgen oder die Notwendigkeit der Erwähnung überprüft werden.--Drgkl (Diskussion) 10:11, 20. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Da sich hier offensichtlich nicht neues mehr tut, habe ich den Baustein zur Aktualität entfernt und die Formulierungen im Text entsprechend geändert. --Drgkl (Diskussion) 15:56, 23. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Aktualität sehr fraglich