Diskussion:Ken Jebsen/Archiv/2

message: Zum Urteil  des Landgerichtes München vom 10. Dezember 2014.
*Wikipedia ist eine wissenschaftliche Enzyklopädie, keine Staatsenzyklopädie. Ausschlaggebend wären daher wissenschaftliche Einordnungen, nicht Bewertungen von Gerichten oder anderen Staatsorganen.
*Es handelt es sich um kein Urteil gegen Ken Jebsen. Jebsen war überhaupt kein Prozessbeteiligter. 
*Im Urteil steht: "Mit Recht kann die Karikatur, die Lars Mährholz zeitweilig auf seiner Internetseite eingestellt hatte, als antisemitisch bewertet werden. Das gleiche gilt für die von der Beklagten zitierten Anfragen des Ken Jebsen an Henryk M. Broder oder die Bundeskanzlerin."
:Somit werden Jebsens Äußerungen durch das Gericht nicht selbst als antisemitisch bewertet, sondern es wird gesagt, daß die Äußerungen durch dritte Personen "mit Recht als antisemitisch bewertet werden können". Ob so eine "berechtigte" Bewertung der Äußerungen durch dritte Personen auch zutreffend, zwingend oder geboten wäre entscheidet das Gericht in dem Urteil nicht. 
*Angebliche Äußerungen von Jebsen werden im Urteil unrichtig wiedergegeben: 
**Im Urteil steht: >>Der ebenfalls angesprochene Ken Jebsen richtete an die Bundeskanzlerin die Frage: “Warum ist folgendes antisemitisch? Die Nationalsozialisten haben Israel okkupiert wie Nazis 33 Deutschland okkupiert haben.”<<
:: Die Frage "Warum ist folgendes antisemitisch?" hat nicht Jebsen gestellt, sondern vielmehr Jutta Ditfurth auf ihrer Facebook-Seite .
::Laut Henryk M. Broder schrieb Jebsen in einem offenen Brief an Angela Merkel: >>Nationalzionisten haben Israel okkupiert wie Nazis 33 Deutschland okkupiert haben und sprechen im selbst ernannten Auftrag für alle Juden<< 
::Somit schrieb Jebsen nicht "Nationalsozialisten" sondern vielmehr "Nationalzionisten".
:*Im Urteil steht ferner mit Bezug auf Jebsen: >>Er schrieb an Henryk M. Broder: “Ich weiß, wer den Holocaust als PR erfunden hat, der Neffe Freuds, Bernays. in seinem Buch Propaganda schrieb er, wie man solche Kampagnen durchführt. Goebbels hat das gelesen und umgesetzt.”<<
::Tatsächlich hat Jebsen dies in einer E-Mail an einen Kenfm-Hörer geschrieben, nicht an Broder.  Vielmehr hat dieser Kenfm-Hörer die E-Mail an Broder weitergeleitet.  
* Zudem berücksichtigt das Gericht nicht den Umstand, daß sich Jebsen für diese Äußerung "ich weis wer den holocaust als PR erfunden hat..." in seiner nächsten Radiosendung "ausdrücklich entschuldigt" haben soll. 
* Da Jebsen kein Prozessbeteiligter war, hatte er keine Gelegenheit, zum Sachverhalt Stellung zu nehmen. 
Das Urteil des Landgerichtes ist somit in mehrfacher Hinsicht keine wissenschaftliche Quelle. Damit soll nicht etwa ausgesagt werden, daß Jebsens Äußerungen nicht antisemitisch seien, sondern daß das Urteil nicht als Quelle für diesen Artikel taugt, insoweit es negative Bewertungen der Person Jebsen enthält. Es muß daran erinnert werden, daß bei der Bewertung lebender Personen gemäß Wp:Bio höchste Zurückhaltung geboten ist, Rosenkohl (Diskussion) 20:30, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass unerhebliche Ungenauigkeiten in der gerichtlichen Sachverhaltsschilderung und eine spätere angebliche Entschuldigung wenig am Antisemitismusgehalt ändern: Das Urteil ist allen Anschein nach noch nicht rechtskräftig (Elsässer hätte das sonst sicher gepostet und als Soundtrack dazu Les Préludes gewählt...). Was zu Nutz und Frommen der armen Jutta gilt, sollte man Ken nicht verwehren. --Feliks (Diskussion) 20:58, 13. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 07:23, 19. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Urteil gegen Jutta Ditfurth  

message: Jebsen hat den Anschlag auf Charlie Hebdo ebenfalls auf die so typische und widerliche Weise verschwörungstheoretisch gedeutet. Das könnte ggf. eingebaut werden. --Gustav  (Diskussion) 13:04, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist jetzt drin. --Argonautika (Diskussion) 15:55, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke, ich habe es minimal verändert (da – und, unglaubwürdig – lebensfern), Gruß,--Gustav  (Diskussion) 09:04, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Bearbeitungen. Nur kurz: lebensfern klingt für mich etwas seltsam in diesem Kontext. Vielleicht hat jemand noch einen anderen Vorschlag (ich grad nämlich nicht)? Aber möglicherweise liegts an mir. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 12:08, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Tja, restlos zufrieden bin ich mit "lebensfern" auch nicht, allerdings passte das (juristisch konntierte) "unglaubwürdig" nicht in den Kontext. Gruß,--Gustav  (Diskussion) 12:22, 18. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Zu diesem facebook-Klatsch passt weder das hochgehypte „vollkommen unglaubwürdig“ noch "lebensfern". Er hat nur suggestiv gefragt:  „Wer nimmt seinen Personalausweis mit, wenn er plant, Menschen im großen Stil zu erschießen?“ Ich würde sofort antworten: jeder. Logisch, für den Fall einer Kontrolle. Die 9/11-Parallele ist dieselbe Gehirnakrobatik: Dass nach Flugzeugkatastrophen am Absturzsort überall Pässe der eingecheckten Passagiere rumliegen ist logisch, aber keine Verschwörung. Lässt man den aufgebauschten n-tv-POV-Klatsch raus, bleibt von dieser Blähung nichts übrig, außer man zitiert die Frage.--Mr. Froude (Diskussion) 04:26, 19. Jan. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 07:24, 19. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde das Wort "stattdessen" entfernen, da in dem Kontext nicht klar ist wogegen abgegrenzt wird. Es könnte beispielsweise bedeuten Ken Jebsen würde statt eines Massenmordes eine Verschwörungstheorie nahelegen. Dafür müsste Ken Jebsen allerdings den Massenmord abstreiten, wofür keine Belege vorliegen oder ein Massenmord müsste eine Verschwörung ausschließen, was nicht der Fall ist. Was der Autor wahrscheinlich gemeint hat ist, das was schon im ersten Satz des Absatzes steht. Jebsen vertrete auch bezüglich des Anschlags auf Charlie Hebdo verschwörungstheoretische Ansichten "anstatt" keine verschwörungstheoretischen Ansichten zu vertreten. Mein Vorlschalg ist es daher das Wort "stattdessen" zu streichen. --AKAF222 (Diskussion) 00:57, 21. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Terroranschlag auf Charlie Hebdo 

message: Ich würde empfehlen, Wertungen, Positionen und den simplen Lebenslauf von Herrn Jebsen stark trennen. Er ist eine umstrittene Persönlichkeit und da sollte der Artikel ihn möglichst objektiv darstellen.
Zwei neue Rubriken (eine in denen seine verschiedenen 'Positionen' dargestellt werden und eine in der 'Kritik' und Meinungen über ihn und Aussagen von ihm aufgelistet werden) würden diesen Beitrag sehr viel objektiver machen.
--Neodraccir (Diskussion) 01:07, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du darfs gerne in denem BNR einen Entwurf anlegen. Übrigens: Es ist megacool, wenn hier alle drei Tage ne neue Socke aufschlägt. --Feliks (Diskussion) 09:19, 2. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:19, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Neue Abschnitte hinzufügen: Positionen & Kritik 

message: Es wäre vermutlich sinnvoller ein Foto einzufügen, dass sein aktuelles Aussehen zeigt.
Desweiteren könnte man auch ein Bild von ihm auf den Mahnwachen einfügen.
--Neodraccir (Diskussion) 01:07, 2. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Stell doch die Bilder dann vor, wenn du sie hast. Bilddateieinbindungen zu nicht existierenden Bilddateien sind ähnlich sinnvoll wie Einbildungen zu nicht existierenden Verschwörungen, daher hab ich sie gerade hier entfernt (die Einbindungen, nicht Kens Einbildungen) --Feliks (Diskussion) 09:24, 2. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:24, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Aktuelles Foto einfügen, mehr Fotos einfügen 

message: Dass Jebsen wegen dem Antisemitismusvorwurf entlassen wurde, wird in den ersten Sätzen dieses Wikipedia-Artikels suggeriert: "Nachdem er verschwörungstheoretische Positionen vertreten hatte und der Vorwurf des Antisemitismus gegen ihn erhoben worden war, wurde er vom RBB entlassen."
Der Grund der Entlassung Jebsens vom RBB war aber nicht sein vermeintlicher Antisemitismus, den hatten die RBB-Verantwortlichen ja verneint, sondern dass er sich nicht an die Abmachung hielt, "journalistische Standards" einzuhalten. Das kommt momentan im Satz so nicht rüber. (nicht signierter Beitrag von 217.186.176.121 (Diskussion) 11:18, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Möchtest Du bitte so freundlich sein, die entsprechenden Beiträge im Archiv nachzulesen? Solltest Du dann noch Zweifel haben, bringe Sie bitte unter Einbeziehung der dort artikulierten Argumente erneut vor, um zirkuläre Diskussionen zu vermeiden. Vielen Dank im Voraus vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:51, 18. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 00:20, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Entlassungsgrund RBB 

message: Der Hinweis auf http://www.kenfm.de/ im Wikipedia Artikel zeigt, wie stark Wikipedia als Werbeplattform genutzt wird. Schade daran sieht man auch die Qualität des Artikels, nämlich die, dass wohl viele KenFM Jünglinge daran mitschreiben. 
Wäre Wikipedia neutral und fernab von Werbung, würde die Webseite bei Themen wie diesem nicht stehen. (nicht signierter Beitrag von 95.88.232.112 (Diskussion) 10:20, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist auch bei eher schwierigen Leuten üblich, dass ihr Artikel zu ihrer Website verlinkt, sofern dort nicht gerade strafbare Inhalte dargeboten werden. Und es ist nach deutschem Gesetz nicht verboten, ein Nudnik zu sein. Ansonsten glaube ich nicht, dass Jebsen über den Inhalt des Artikels sonderlich zufrieden ist. Aber Zufriedenheit der dargestellten Personen ist nicht der primäre Maßstab unseres Wirkens. --Feliks (Diskussion) 11:23, 29. Mär. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eloquenzministerium (Diskussion) 14:51, 29. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Werbeplattform Wikipedia 

message: Im Artikel steht derzeit:
Jebsen vertritt auch bezüglich des Anschlags auf Charlie Hebdo verschwörungstheoretische Ansichten. Er bezieht sich auf den verlorenen Ausweis eines Attentäters, behauptet, es sei lebensfern, bei einem geplanten Massenmord solche Dokumente mit sich zu führen, und legt damit stattdessen eine Verschwörung nahe, indem er auf angebliche Parallelen zu den Terroranschlägen am 11. September verweist.
Beleg: 
Terrorakt in Frankreich. Fetter Stoff für Verschwörungstheoretiker, n-tv.de, 12. Januar 2015, abgerufen am 17. Januar 2015.
In der entsprechenden Stelle im Beleg steht:
Der frühere RBB-Moderator Ken Jebsen etwa schreibt auf seiner Facebook-Seite ironisch: "Ähnlich wie bei 9/11 hatte die Polizei wieder echtes Glück. Einer der Attentäter verlor seinen Ausweis! Diesmal im Fluchtwagen!" Jebsen hält das selbstredend für vollkommen unglaubwürdig. "Wer nimmt seinen Personalausweis mit, wenn er plant, Menschen im großen Stil zu erschießen?"
Jebsen stellt also keine Theorien über CIA, Mossad oder die Illuminati auf, sondern äußert seine Wahrnehmung von Ungereimtheiten bzw. Unglaubwürdigkeiten, hier in diesem Fall das mediale Verhalten der französischen Polizei. Am 11.September 2001 ist in Amerika ein Attentat mit islamistischen Hintergrund passiert. In Paris ist im Januar 2015 ein Attentat mit islamistischen Hintergrund passiert. Welche der vielen "Verschwörungstheorien" zum 11. September soll Ken Jebsen laut dem Wikipedia-Autor denn nun "nahelegen"? Das steht auch nicht in dem angegebenen Beleg, dem Artikel über Verschwörungstheorien zum Attentat auf Charlie Hebdo von Issio Ehrich. Der de:WP-Artikel ist halbgeschützt und kann daher von mir nicht bearbeitet werden. Das freut dann natürlich die Verschwörungstheoretiker, die eine Verschwörung von Ken Jebsen gegenüber der Wikipedia wie im Falle von Daniele Ganser vermuten. Bitte trotzdem ändern. Die beanstandete Stelle habe ich mal gefettet.--82.83.104.243 14:38, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Mach bitte alternative Formulierungsvorschläge. Hilfreich ist sicher auch die Lektüre des entsprechenden Abschnitts weiter oben auf dieser Seite. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:53, 29. Mär. 2015 (CEST)

text: Ok, nen Vorschlag hast du gemacht, aber den zweiten Ratschlag des Eloquenzministeriums leider anscheinend noch nicht umgesetzt. --Feliks (Diskussion) 16:13, 29. Mär. 2015 (CEST)

text: PS: den Vorschlag lehne ich ab. Zur Meidung von Wiederholungen wird hinsichtlich einer Ablehnungsbegründung auf den Abschnitt verwiesen, auf den auch bereits das Eloquenzministerium hingewiesen hat. --Feliks (Diskussion) 17:10, 29. Mär. 2015 (CEST)

text: Ich hab einfach mal nen Vorschlag in den ANR gestellt. Wenn er dir nicht gefällt, darfst du ihn gerne revertieren--Feliks (Diskussion) 10:07, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, ob der ganze Absatz nicht wegen Irrelevanz zu löschen wäre. Außer einem Beitrag im Onlineportal von n-tv scheint sich niemand mit Jebsens neusten verschwörungstheoretischen Ansichten beschäftigt zu haben. Zumindest die Herleitung seiner neusten Verschwörungstheorie (seine Gedanken zur Mitnahme von Ausweisdokumenten bei Massenmorden) entbehren jeder Relevanz. --Häuslebauer (Diskussion) 00:54, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  + 1. Die Äußerungen sind irrelevant. --Φ (Diskussion) 09:32, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Also ich hänge da auch nicht wirklich dran. WWNI: Wiedergabeplattform für alubehüteten Dummfug, der sonst kaum jemanden interessiert--Feliks (Diskussion) 09:55, 14. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 17:16, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Polizei findet Ausweis und präsentiert die Attentäter 

message: Manches wird sogar der JW zu viel: http://www.martinlejeune.com/?p=1383. Sobald das in ner zitierfähige Quelle erscheint, ist jeder zu entsprechenden Artikelverbesserung ermuntert. --Feliks (Diskussion) 14:18, 11. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 00:20, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Hausverbot durch Junge Welt 

message: Hier erklärt Jebsen, was es mit der missinterpretierten "Holocaust-Leugnung" auf sich hat, nämlich gar nichts: https://www.youtube.com/watch?v=Ic3xNaUseRo 
Es ist ein Armutszeugnis für alle die Jebsen das noch unterstellen und auch für Wikipedia, dass der infame Stuss immer noch auf der Hauptseite steht. Was soll das? Wer das Gesellschaftssystem zurecht kritisiert, wie Jebsen, auf journalistisch hohem Niveau, wie seine zahllosen Gespäche zu vielen Themen zeigen, der muss offensichtlich mit niederträchtigsten Anfeindungen rechnen, bis zu körperlichen Angriffen, wie bekannt wurde, abscheulich. Wer vor einigen Jahren behauptet hätte, dass die elektronische Kommunikation global auf aggresivste Art ausspioniert wird, von us- und englischen Diensten, der wäre als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnet worden.
:Dies wurde bereits ausführlich diskutiert: Diskussion:Ken Jebsen/Archiv/1 Bitte unterschreibe deine Beiträge: Hilfe:Signatur --Häuslebauer (Diskussion) 23:42, 2. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 00:22, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Haltloser Antisemitismusvorwurf und Verschwörungstheorien 

message: Warum werden hier eine Handvoll Zitate, aus mit Sicherheit mehreren Millionen Sätzen, von Herrn Jebsen als repräsentativ herausgepickt? Zugegeben redet er sich manchmal "in Rage" und es kommt eine unglückliche Formulierung dabei heraus. Wenn man aber sein "Gesamtwerk" kennt, sind die Vorwürfe gegen ihn offensichtlich Unsinn. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A53F:F760:B149:A612:BAF2:65E6 (Diskussion | Beiträge) 00:07, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonaster (Diskussion) 02:01, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Ich bin dieses zeitraubende Jebsen Thema zwar eigentlich leid und habe mich da ja vor ner Weile schon von zurückgezogen, allerdings ist dieser ganze Bereich derzeit eine schlimme Baustelle in der Wikipedia. Die Einleitung gibt leider nicht den Stand des Artikels und der zitierten Quellen wieder. So wenig ich mich auch mit Jebsen und seinen Theorien anfreunden kann, scheint es mir dennoch erforderlich, besonders hier präzise zu arbeiten und zu formulieren. Für alles andere ist psiram zuständig.
Ich würde die Einleitung deshalb gerne dahingehend abändern:
Ken Jebsen (* 29. September 1966 als Moustafa Kashefi) ist ein deutsch-iranischer Fernseh- und Radiomoderator und seit 2011 als freischaffender Reporter auf seinem Portal KenFM tätig. Nach einer Kontroverse um seine Person, an der Henryk M. Broder beteiligt war, der seine Äußerungen als Antisemitismus bezeichnete, wurde er 2011 als Moderator beim RBB entlassen, der ihn in einer Stellungnahme zunächst gegen die Vorwürfe verteidigte, allerdings Konsequenzen bezüglich seiner weiteren Tätigkeit ankündigte[2] und seine Sendung im weiteren Verlauf einstellte. Seit 2014 ist er bei den umstrittenen Mahnwachen für den Frieden aktiv und wird aufgrund seiner Äußerungen ins verschwörungstheoretische Spektrum eingeordnet.
1: http://www.deutschlandfunk.de/wirbel-um-rbb-radio-moderator.761.de.html?dram:article_id=114531
2: http://presseservice.rbb-online.de/presseinformationen/unternehmen/2011/11/20111109_ken_jebsen_bleibt_moderator_bei_fritz.phtml
-- M-J-G (Diskussion) 12:46, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dass er „wegen seiner Äußerungen“ (und nicht wegen seines Haargelkonsums) so eingeordnet wird, dürfte sich eigentlich von selbst verstehen. Ansonsten hab ich nichts dagegen. --Φ (Diskussion) 12:54, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: +1 --Jonaster (Diskussion) 02:03, 16. Jun. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 14:23, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Jebsen solidarisierte sich im Januar 2013 öffentlich mit dem Rapper Bushido, nachdem dieser eine Palästina-Karte ohne Israel als Profilbild bei Twitter veröffentlichte und damit Israel das Existenzrecht absprach.
gibt es für die Passage mit dem Existenzrecht Belge, oder ist das auch nur wieder eine von diese Verschwörungstheorien der Aluhut-Fraktion? 217.233.180.134 16:20, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Lies doch einfach die beiden Einzelnachweise --Feliks (Diskussion) 16:31, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich würde das folgendermaßen präzisierenJebsen solidarisierte sich im Januar 2013 öffentlich mit dem Rapper Bushido, nachdem dieser eine Palästina-Karte ohne Israel und dem Schriftzug "Free Palestine" als Profilbild bei Twitter veröffentlichte. Dies wurde von u.a. Ruprecht Polenz so interpretiert, dass Bushido Israel das Existenzrecht abspreche.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:34, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  die Verschwörungstheorien der Kritiker 

message: Dieser Edit  suggeriert, dass die angebliche Entschuldigung vom taz-Artikel belegt sei, was definitiv falsch ist. Dass nennt man dann Belegfälschung. Die Sichtung durch Benutzer:Der-wuppertaler möchte ich per AGF mal nur als ungünstig bezeichnen. --Feliks (Diskussion) 12:18, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 19:48, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sichten ist nicht dasselbe wie Prüfen. Beim Sichten geht es nur um offensichtlichen Vandalismus. Versteckter Vandalismus und Inhaltliches wäre Aufgabe der nie eingeführten Prüfen-Funktion gewesen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:48, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  „Entschuldigung“: Fälschung der Beleglage 

message: Zitat: "Die Journalistin Anna Marohn bezeichnete in der Zeit Jebsens politische Statements als „krudes Geblubber“"
Was hat so ein Unsinn in einer Enzyklopädie zu suchen?
:Du hast es selbst schon erfasst: Zitat. --Feliks (Diskussion) 22:38, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn ich sage, dass Merkels politische Statements krudes Geblubber sind, wird das dann auch in den Artikel über Merkel aufgenommen? (nicht signierter Beitrag von 87.128.101.24 (Diskussion) 13:50, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nur wenn Du das als bekannter Journalist in einer überregional rezipierten Publikation veröffentlichst. --Zinnmann d 13:55, 14. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Letzteres ist entscheidend, ob man ein bekannter Journalist ist, ist egal. -- itu (Disk) 19:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 21:48, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  krudes Geblubber? 

message: Mit dem Engagement von Elsässer bei PEGIDA (und sonstigen extrem rassistisch zu gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit neigenden Gruppen), hat sich Ken Jebsen vom Compact Herausgeber Elsässer öffentlich distanziert. Das ist auch in einem Artikel in der FAZ dokumentiert. Ich schlage vor, den letzen Satz wie folgt zu ergänzen:
Jebsen schrieb bis 2014 auch für Elsässers politisches Monatsmagazin Compact, distanzierte sich aber in Zusammenhang mit dessen Rednertätigkeit bei PEGIDA und LEGIDA öffentlich vom Herausgeber der umstrittenen Zeitschrift. 
Die Datumsangabe (bis 2014) kann ich nur mit der Suchfunktion auf der Compact-Seite belegen... ( https://www.compact-online.de/page/1/?s=Jebsen). Da findet man zwischen 2012-2014 einige Beiträge, 2015 nur mehr eine Erwähnung der Distanzierung von Jebsen,  ... ("Letzteres – den Kampf um nationale Souveränität – aber lehnen Linksglobalisten wie Ken und Co. ab, und deswegen war der Bruch innerhalb der “Fundamentalopposition” unvermeidlich.", https://juergenelsaesser.wordpress.com/2015/02/03/aber-hallo-faz-widmet-sich-der-spaltung-elsasserjebsen/#more-7130).  --Eurason (Diskussion) 20:11, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Finde ich sehr gut: Die Distanzierung kannte ich bisher nur von KenFM, also aus Jebsens eigenem Munde, und sie hat ihn mir, fast möchte ich sagen: direkt sympathisch gemacht. Jetzt liegt ein reputabler Beleg vor, weshalb das umgehend im Artikel richtiggestellt werden sollte. --Φ (Diskussion) 20:23, 13. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Welch erfreuliche Töne aus einer Ecke, aus der ich sie nicht erwartet hätte. +1 --Eff0ktiv (Diskussion) 00:13, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sieht für mich unstrittig aus.   Ihr seid ja zu die Administratoren, die sich im Moment um die Wartung dieses gesperrten Artikel kümmern. Könnte das einer von Euch übernehmen, oder ist es Euch lieber, wenn noch eine Woche oder so abgewartet wird. Würde mich jedenfalls freuen, wenn die  Ergänzung angenommen werden würde. --Eurason (Diskussion) 13:28, 21. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:35, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Beziehung zu Elsässer / Tätigkeit als freier Journalist (seit 2011) 

message: *Der erste Satz unter Rezeption gehört eindeutig zu der Debatte um Broders Kritik an Jebsen.
*Die referierten Kommentare "krudes Geblubber" und "Stammtisch-Parolen" sind ohne Bezug auf Aussagen Jebsens und daher nicht informativ. 
*Weit informativer ist in jenem Bericht, wie Broder den Antisemitismusvorwurf begründet. 
*Die zugehörige Ref 13 (Deutschlandfunk, 12.11.11) muss nicht dreimal verteilt vorkommen, da die damit belegten Aussagen alle zum selben Thema gehören. 
Darum Vorschlag: 1. Satz 1 unter "Rezeption" streichen, 2. Broders Erläuterung vom 12. 11. 2011 vor "In diesem Zusammenhang..." ergänzen, 3. die Sätze zu Juliane Wetzel und Oliver Gehrs mit der Erläuterung Broders und dem Satz zum WTC zusammenführen. Insgesamt ergibt sich daraus:
 Auch weitere Aussagen Jebsens wurden kritisiert: So bezeichnete er die Terroranschläge am 11. September 2001 als „Terrorlüge“ und den Einsturz der Gebäude des World Trade Centers als „warmen Abriss“. Broder betonte, er habe nicht die Absetzung seiner Sendung angestrebt, sondern auf wiederholten Israelhass und Anti-Amerikanismus in dessen Beiträgen hinweisen wollen. So fordere Jebsen ein palästinensisches Yad Vashem für Verbrechen der Israelis und ziehe damit „eine Parallele zwischen dem Israel von heute und den Nazis gestern“. Das sei antisemitisch. Die Historikerin Juliane Wetzel fand es richtig, auf solche Aussagen aufmerksam zu machen, doch nicht unbedingt auf alarmistische Weise. Jebsen greife damit nur gesellschaftlich verbreitete Stimmungen auf. Oliver Gehrs sah Broder als „falschen Kronzeugen“, der Antisemitismusvorwürfe aus beliebigem Anlass erhebe.Deutschlandfunk, 12. November 2011: Wirbel um rbb-Radio-Moderator Der Journalist Robert Meyer verteidigte Jebsen: Seine Aussage zum Holocaust geistere „vollkommen isoliert durch die Medien“ und enthalte keine Holocaustleugnung.Robert Meyer (Neues Deutschland, 25. November 2011): Rausschmiss eines Unbequemen  
 
: Bitte auch diesen Vorschlag begutachten und bei OK Admin anpingen. MfG, Kopilot (Diskussion) 13:39, 24. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Bitte Präteritum statt Perfekt; „In diesem Zusammenhang“ – ich kann auf die Schnelle keinen erkennen; ich schlage vor, die Antisemitismus-Vorwürfe von denen, Verschwörungstheorien zu verbreitetn, klar zu trennen. --Φ (Diskussion) 20:01, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ist OK, danke Dir. Diese Bindestriche mitten im Fließtext empfinde ich aber eher störend als hilfreich. Lieber neuen Absatz einfügen oder Satzfolge ändern. Und bitte nicht alles so hektisch, bei einem vollgesperrten Artikel kann man sich ruhig mal ein paar Tage Zeit lassen. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:28, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Einverstanden. Den noch übrigen Bindestrich im Link kann ich nicht ändern. Dass der Deutschlandfunkbericht die Aussagen in Zusammenhang bringt, auch nicht. Jetzt OK?  MfG, Kopilot (Diskussion) 23:05, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Von meiner Seite aus OK. Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 23:13, 25. Nov. 2015 (CET)

text:  Keine Einwände. --Φ (Diskussion) 14:59, 26. Nov. 2015 (CET)

text: Hallo Kopilot, fängt damit der Abschnitt "Rezeption" direkt mit „Auch weitere Aussagen Jebsens ...“ an oder bleibt vom Abschnitt etwas stehen? −Sargoth 19:42, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Der obige Vorschlag soll doch in den Teil 2.2 und den Passus "Inzwischen...statt" bis Ref 12 ersetzen. Der erste Satz unter "Rezeption" soll gelöscht werden. Der Teil beginnt dann mit "In einem am 5. April 2012 auf seiner Website veröffentlichten, 57 Minuten langen Monolog...". Das kann erstmal so bleiben; nur das "beispielsweise" müsste raus. Weitere Mängel des Rezeptionsteils haben wir hier nicht diskutiert. Der obige Vorschlag hängt auch nicht davon ab. Immer eins nach dem andern. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:24, 26. Nov. 2015 (CET)

text: Hoffe, ich habe es jetzt richtig gemacht, das Wort "Inzwischen" kommt nämlich nur im letzten Abschnitt vor und das Ganze endete bei Ref 14. Grüße −Sargoth 21:04, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja hast du. Ich meinte natürlich oben "In diesem Zusammenhang" und "hinter", nicht "bis" Ref 12. Danke. Kopilot (Diskussion) 21:22, 26. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 21:33, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kleine Ergänzung (erl.) 

message: Ich schlage vor, die Überschrift "Rezeption" zu löschen, da alle Infos dieses Teils Aktivitäten Jebsens darstellen und zu seiner Journalistentätigkeit gehören. Die Unterteilung von Aktionen Jebsens und Re-Aktionen darauf macht also wenig Sinn.  Kopilot (Diskussion) 21:27, 26. Nov. 2015 (CET)
replies: text: OK. --Eff0ktiv (Diskussion) 21:31, 26. Nov. 2015 (CET)

text: Ebenso. --Φ (Diskussion) 07:48, 27. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 07:57, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Teil 2.4 

message: Im Video ab ca. 30min behauptet Jebsen er habe sein Studio in grossen Teilen aus gewonnenen Prozessen finanziert und er hätte so ungefähr 40 von 41 Prozessen gewonnen... -- itu (Disk) 19:15, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Und wenn er ab Minute 35 behauptet, den größten Schw... der Welt zu haben, dann ist das auch die Wahrheit, die aber leider nicht gültig belegt ist. Bisher sind nur nur das Verfahren mit dem RBB belegt (Ende: außergerichtlicher Vergleich) und das mit der Antilopengang (Ausgang: Klagerücknahme durch Jebsen, also Niederlage vor dem Anpfiff). Hauptverhandlungen sind öffentlich, es ist schlechtin unmöglich, dass 40 solcher Verfahren unbemerkt stattfinden. --Feliks (Diskussion) 19:33, 20. Okt. 2015 (CEST)

text: Ich hab mich ein wenig reingeklickt, hab so 10 Minuten gelaucht, erfahren, dass wer wie Kopilot 50000 Edits hat, ein Stalker sei, aber die ruhmreichen Siege Kens vor Gericht nicht gefunden. Was kümmert es die Eiche... --Feliks (Diskussion) 20:49, 24. Okt. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eff0ktiv (Diskussion) 01:34, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Finanzierung 

message: Hallo. Könntet Ihr bitte die Relevanz und Quellenlage hier abklären? Danke und Gruß --Logo 13:42, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Jebsen wurde wegen Antisemitismusvorwürfen entlassen. Beispielsweise wird er in der Jüdischen Allgemeinen explizit dazu erwähnt und die Verknüpfung diesbezüglich angesprochen: . Grüße --EH (Diskussion) 13:47, 24. Okt. 2015 (CEST)

text: „Jebsen wird in der Quelle auch gar nicht erwähnt“? Auf Twitter hat Bushido schon neue Freunde gefunden. Dort empfahl er jüngst ein antisemitisch gefärbtes Pamphlet des Ex-RBB-Moderators Ken Jebsen, der sich – Überraschung! – umgehend mit dem Rapper solidarisierte. Oder „Bambi zu verkaufen“, twitterte Bushido am Sonntag und verlinkte zu einem Artikel, in dem ihn der wirre Ken Jebsen verteidigt. Der Radiomoderator wurde 2011 nach antisemitischen Ausfällen vom Sender RBB gefeuert. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:50, 25. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Eben, gehört wieder rein. Es ist relevant, wenn Jebsen die Existenz Israels sagen wir: für diskutierbar hält. --Berichtbestatter (Diskussion) 03:08, 25. Okt. 2015 (CET)

text: Die Quelle im Artikel war SPON. --Nuuk 08:03, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Quelle vor dem von dir und Benqo angezettelten EW auch JA, und wird der Bezug hergestellt. --Feliks (Diskussion) 08:49, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Also keine reputable Quelle, nur Hasstiraden vom politischen Gegner. --Nuuk 08:50, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Neben der Jüdischen Allgemeinen und dem Kölner Stadt-Anzeiger erwähnt auch SPON den Jebsen: Stand Montagmittag hat Bushido bei Twitter über 285.000 Follower. Zur Kritik an seinem Profilbild verlinkte er dort bereits am Sonntag auf einen ihn unterstützenden Artikel des Radiomoderators Ken Jebsen, dessen Sendung beim RBB nach Antisemitismus-Vorwürfen abgesetzt wurde. Deine Behauptung, dass die Quellen Jebsen nicht erwähnt, ist aus diesem Grund nicht korrekt. Ich kann zudem andere Quellen angeben, etwa die Huffington Post: Ken Jebsen etwa. Ein Mann, der an eine weltweite Medienlenkung durch die CIA glaubt, der die Anschläge vom 11. September der US-Regierung zuschreibt und den Rapper Bushido unterstützte, nachdem der dem Staat Israel das Existenzrecht abgesprochen hat. Dein Argument, dass diese Quellen Jebsens politische Gegner und deshalb disqualifiziert sind, überzeugt nicht. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:30, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Solange Bushido nicht öffentlich sagt: "Ich spreche dem Staat Israel das Existenzrecht ab" ist es rein spekulativ, was er mit einem Profilbild ausdrücken möchte. Hat sich ein Politikwissenschaftlicher methodisch mit dem Profilbild von Bushido auf Twitter auseinandergesetzt und dazu eine Arbeit verfasst? Auch ist es nicht die "Politische Aktivität" die von Ken Jebsen ausgeht, sondern die von Bushido. Hier also meiner Einschätzung nach nicht relevant. Die Provokation von einem einfältigen Rapper brauchts bei Gott hier nicht zu erwähnen. --Benqo (Diskussion) 00:25, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Erstens haben wir eine relevante Quelle, die diesen Zusammenhang in konkreten Fall herstellt, zweitens ist uninteressant, was du für spekulativ hältst. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:31, 26. Okt. 2015 (CET)

text: und drittens ist Solidarisierung mit den politischen Provokationen des „einfältigen“ Rappers durchaus eine politische Aktivität. --Feliks (Diskussion) 00:33, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: +1. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:34, 26. Okt. 2015 (CET)

text: Spiegel.de ist keine wissenschaftliche Fachzeitschrift, die die Reputation hat für eine Enzyklopädie politikwissenschaftliche Analysen zu treffen. Warum sollte es uninteressant sein, darauf hinzuweisen das es spekulativ ist? Niemand hat mit Bushido ein Interview geführt, die die Annahmen bestätigen. Der Typ vom AA auch nicht mit ihm gesprochen. Jedenfalls finde ich keine Quellen dafür. Inwieweit hat das eigentlich noch mit Ken Jebsen zu tun, dessen Diskussionsabschnitt das hier ist und lediglich mit einer Zeile in diesem Artikel erwähnt wird? Ich kann auch den "unterstützenden Artikel des Radiomoderators Ken Jebsen" nicht finden. --Benqo (Diskussion) 00:54, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Ich tat mich ja in deinem Œuvre schwer, unter all den Löschungen und Wegdiskutierereien einen belegten inhaltlichen ANR-Edit zu finden und musste 14 Tage zurück gehen, aber jemand, der die Website eines Studienabbrechers für eine reputable Quelle hält (Strache), sollte ein Leitmedium wie den Spiegel nicht einfach wegwischen wollen. --Feliks (Diskussion) 01:16, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Nebelkerzen, kein Beitrag zur Diskussion. Erkenne auch im Difflink keine Quelle, die die Webseite von Strache sein soll und dort geht es auch nicht um Analysen. Also ist das auch noch Quatsch. Aber ist ja überhaupt nicht das Thema. Was bezweckst du damit? Redest du, wie weiter oben, immer plötzlich von anderen Dingen? Du hast offenbar Probleme auf Diskussionsseiten . Wie ist eigentlich das Wetter morgen? --Benqo (Diskussion) 01:24, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, Heinz-Christian.Strache#beruf ist nicht von Strache, sondern über Strache, aber auf der Website eines Vereins, also auch nicht so wissenschaftlich. --Feliks (Diskussion) 02:03, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Man braucht keine wissenschaftlichen Quellen um berufliche Tätigkeiten nachzuweisen. www.meineabgeordneten.at ist eine durch Crowdfunding finanzierte Webseite, die für alle österr. Abgeordenten ein Dossier hat. Sehr informativ! Die beruflichen Tätigkeiten sind durch das österreichische Firmenbuch bequellt. Soll ich nun unser Off-Topic Diskussion löschen, oder machst du das? --Benqo (Diskussion) 02:18, 26. Okt. 2015 (CET)

text: Der gelöschte Abschnitt vermittelte den Eindruck, dass Jebsen das Existenzrecht des Staats Isreal in Frage stellt. Der "unterstützenden Artikel", der im Spiegel erwähnt wird, ist nirgends zu finden. Nicht nur die Relevanz auf dem Wiki-Artikel von Jebsen ist fragwürdig, sondern auch die spekulative Wertung eines Profilbilds (!) auf Twitter (!) von einem Rapper, der von Provokation lebt. Außerdem gilt auch für Jebsen WP:BIO --Benqo (Diskussion) 01:32, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Mal angenommen, ein prominenter Piefke würde ein Bild von Deutschland/Österreich in Schwarz-rot-Gold twittern, was wär dann los? Eine solche Botschaft ist nur in eine Richtung interpretierbar und wurde auch so interpretiert. Andere Interpretationen (wie „Bushido und Jebsen waren in Erdkunde immer zwischen 5 und 6 und kennen das halt nicht anders“) sind mir zumindest nicht bekannt.--Feliks (Diskussion) 09:43, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe nichts gegen diese Argumentation, aber bedenke, mit wie viel Nachdruck Du Sekundärquellen an anderen Stellen für kleinste Kleinigkeiten forderst. Bitte konsequent bleiben, entweder in die eine oder in die andere Richtung. --Eff0ktiv (Diskussion) 01:34, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Zitiert wurden nur gültige Sekundärquellen. Ich bin also durchaus konsequent. Wenn diese Sekundärquellen dann kaum eine andere Interpretation zulässt, ist das weder ein Problem von BLG noch von TF, sondern eines für Jebsen/Bushido und deren Apologetenschaft. Man kann TF natürlich auch dahingehend interpretieren, dass es verboten sei, mit gültigen Belegen zu schreiben, dass Johannes Baptist Zehetmair Homosexualität als entartet, widernatürlich, krankhaft und als auszudünnen bezeichnete, da immerhin doch dadurch der böse und unbewiesene Eindruck entstehen könnte, dass der ehrenwerte Mann ein homophober Ewiggestriger sei. --Feliks (Diskussion) 10:05, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: @Feliks: Habe mich jetzt nochmal genauer mit dem Diskussionsgegenstand befasst, finde aber gerade die originäre Formulierung im Artikel nicht, kannst Du mich bitte mal mit der versorgen? Bis jetzt habe ich innerhalb dieser Disk keinen Beleg dafür gefunden, dass Jebsen Bushido in dem Punkt "Existenzrecht Isreals" unterstützt. Dass Jebsen in entsprechenden Artikeln lediglich genannt wird, ist nicht ausreichend. --Eff0ktiv (Diskussion) 01:13, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: In der Version  wars drin: Jebsen solidarisierte sich im Januar 2013 öffentlich mit dem Rapper Bushido, nachdem dieser eine Palästina-Karte ohne Israel als Profilbild bei Twitter veröffentlichte und damit Israel das Existenzrecht absprach. --Feliks (Diskussion) 08:46, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Danke Dir. Die Formulierung suggeriert einen Kausalzusammenhang zwischen der "Solidarisierung" (leider lässt die Jüdische Allgemeine eine Aussage darüber, woraus sie diese ableitet, vermissen) Jebsens mit Bushido und der Nahostkarte ohne Isreal. Diesen Zusammenhang gibt die Quellenlage nicht her. Im Spiegel-Artikel ist überhaupt keine Aktion seitens Jebsen belegt. Und die Jüdische Allgemeine belegt lediglich, dass Jebsen sich "solidarisierte", nachdem Bushido ein Video von Jebsen gepostet hatte. Also, dass Jebsen einen Daumen nach oben gibt, wenn jemand seine Videos teilt, impliziert m.E. weder eine Relevanz für den Artikel noch die Tatsache, dass er Israel das Existenzrecht abspricht. Damit die Formulierung so wieder Einzug in den Artikel halten kann, muss der Zusammenhang zwischen "Solidarisierung" mit Bushido und der Nahostkarte ohne Isreal sehr präzise belegt werden. --Eff0ktiv (Diskussion) 22:23, 23. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eff0ktiv (Diskussion) 01:34, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nahostkarte ohne Israel 

message: Hallo Kollegen, wie seht ihr eigentlich die Perspektive dieses Artikels in Bezug auf seine Vollsperrung? Vielleicht könnte man mal eine Dreiviertelsperre ausprobieren? Gilt auch für KenFM. --Eff0ktiv (Diskussion) 14:01, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Keiner eine Meinung hierzu? Ansonsten würde ich die Dreiviertelsperre mal bei WP:EW vorschlagen. --Eff0ktiv (Diskussion) 16:16, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Ich finde die Vollsperre eigentlich nicht als störend. --Feliks (Diskussion) 16:18, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Danke für diesen extrem konstruktiven Beitrag ;-) --Eff0ktiv (Diskussion) 16:51, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  gern geschehen. Man könnte das Konzept eigentlich auch auf alle Artikel übertragen... --Feliks (Diskussion) 17:02, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich will Dich ja zu nichts drängen, aber kann ich Dich irgendwie auch zu einem seriösen Statement bewegen? :-) --Eff0ktiv (Diskussion) 18:43, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eff0ktiv (Diskussion) 22:51, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Vollsperrung 

message: Solange es dazu keine Rezeption in zitierfähigen Quellen gibt, bleibt die selbständige Auswertung Original Research und damit gem. WP:TF aus dem Artikel draussen. --Feliks (Diskussion) 16:56, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Philipp Maaß hat mich gerade deshalb kontaktiert, da er es als letzter reingetan hat, bevor ich es raustat. Siehe dazu auch Diskussion:KenFM#Youtube-Abonnenten --Feliks (Diskussion) 17:04, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  HiFeliks, ich gebe dir grundsätzlich Recht, da diese Zahlen auch manipilierbar sind. Man müsste auf Google-Analytics-Statistiken oder andere offene Daten warten. Selbst wenn eine Publikation den Umstand aufgreifen würde, würde sie sich wahrscheinlich auch auf Youtube beziehen. Zumindest ist es hier erwähnt. LG --Philipp Maaß (Diskussion) 17:09, 6. Okt. 2015 (CEST)

text: Siehe oben: Solange es dazu keine Rezeption in zitierfähigen Quellen gibt, bleibt die selbständige Auswertung Original Research und damit gem. WP:TF aus dem Artikel draussen. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:36, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich switche mal zu Diskussion:KenFM#Youtube-Abonnenten. --Eff0ktiv (Diskussion) 18:13, 4. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eff0ktiv (Diskussion) 21:19, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zahl der Youtube-Abonennten 

message: Im Abschnitt "Aktuelle Rezeption" steht am Ende eine unkommentierte Aussage des Stadtmagazins Tip, die eine Nähe von Jebsen zu Pegida suggeriert. Das ist m.E. Unsinn, Jebsen ist offener PEGIDA-Gegner der ersten Stunde, der PEGIDA-Demonstranten auch schon vor Erscheinen der Liste heftig kritisiert hatte. WP:BLG und WP:TF predigen uns nicht, jeden Blödsinn unreflektiert zu übernehmen. Ich schlage vor, das Zitat zu kürzen, zu entfernen oder im Hinblick auf die PEGIDA-Nähe zu kommentieren, um nicht ein verzerrtes Bild zu erzeugen. Ich favorisiere die Entfernung, da die enzyklopädische Relevanz ohnehin fragwürdig ist. --Eff0ktiv (Diskussion) 02:13, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Falls es keine Einwände gibt, würde ich dann demnächst einen Admin bitten, den Satz zu streichen. --Eff0ktiv (Diskussion) 17:54, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Guten Tag, ich habe den Satz nach Adminanfrage auskommentiert, damit er bei Ablauf des Schutzes entfernt werden kann. Leider gibt es keinen Ablauf, die Seite ist unbegrenzt geschützt. Daher werde ich Ihn in sieben Tagen komplett streichen, falls bis dahin kein Widerspruch kommt. Grüße −Sargoth 10:40, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Dass Jebsen im Ranking des Tip weit obenlag, könnte mE drinbleiben. --Φ (Diskussion) 12:41, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Muss nicht sein. Dass die Begründung für die Platzierung nachweislich unstimmig ist, spricht nicht gerade dafür, dass es sich um eine gute Quelle für einen WP-Artikel handelt. Gemäß WP:BLG#Belege prüfen und WP:N wäre ich nur dann einverstanden, wenn mit dargestellt wird, dass Jebsen sich entgegen dem, was die Begründung suggeriert, offen gegen PEGIDA ausgesprochen hat. --Eff0ktiv (Diskussion) 13:51, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Kann mE so drin bleiben, wie es ist. Gemäß NPOV formuliert ist die Richtigkeit der Begründung für uns völlig irrelevant. Im Übrigen steht da nicht, dass er Pegida-Freund sei, sondern Pegida "Teile des ungeistigen Bodens bereitet" habe. Das ist durchaus verträglich damit, dass er sich persönlich distanziert. Wenn das belegbar ist, kann es dann auch rein. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:10, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Habe auch nicht mehr behauptet, als dass es suggeriert, dass er ein PEGIDA-Freund sei. Und auch wenn es nur um "Teile des ungeistigen Bodens" geht, stellt sich die Frage, welche Teile denn? Mag vielleicht nicht unsere Aufgabe sein das zu prüfen, offen bliebe jedoch die Frage inwiefern dieses Ranking enzyklopädische Relevanz besitzt. Inwiefern erhöht sich die Qualität des Artikels durch dieses blödsinnige Zitat? Nach Berichtbestatters brillianter Logik darf man diese extrem fragwürdige Behauptung natürlich auch nur dann kommentieren, wenn es auch eine wissenschaftliche Studie dazu gibt oder die FAZ Jebsen zur Seite springt, denn Primärquellen sind ja grundsätzlich unzulässig. Wenn irgendwer irgendwo den Mund zu Jebsen aufmacht, egal wie unsinnig das Geschwätz, ist das erstmal das was wir hier unreflektiert darstellen. Da sich mangels Relevanz sonst niemand zu dem Blödsinn äußert, bleibt es so stehen. Echt genial. --Eff0ktiv (Diskussion) 17:18, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Tja, die Welt ist schlecht. Uns würde es übrigens genügen, wenn ein anderes reputables Medium  insoweit Jebsen entlastet. Von Leitmedien wie FAZ oder gar Wissenschaft spricht keiner. Die Position der Tip könnte als solche ein wenig kenntlicher gemacht werden, z.B. Tip begründete die Platzierung mit dem Vorwurf, dass „die Trolle aus dem Internet in ihm ein Sprachrohr [fänden] und er   Pegida zumindest Teile des ungeistigen Bodens bereitet“ habe.--Feliks (Diskussion) 17:38, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Genau, die Welt ist schlecht. Wenn uns die Richtlinien doch nur erlauben würden, gute Artikel zu schreiben... Wenn sie doch nur nicht so hart formuliert wären, wie von euch immer dargestellt. Mhm, ups, das trifft ja sogar zu. Warum das Zitat unbedingt in den Artikel reinmuss, hat mir übrigens noch keiner erklärt. --Eff0ktiv (Diskussion) 17:43, 8. Nov. 2015 (CET)

text:  Und @Feliks: Von Deiner Meinung zu dem Thema bin ich echt enttäuscht. Dachte, da kommt etwas mehr von Dir in Bezug auf "Die unreflektierte Übernahme der Wortwahl journalistischer (und ggf. durchaus zulässiger) Quellen in den enzyklopädischen Text." --Eff0ktiv (Diskussion) 17:55, 8. Nov. 2015 (CET)

text: +1 Feliks. Im Übrigen darfst du mich in solchen Fällen gerne anpingen, Benutzer:Eff0ktiv. Ich bekomme gerne mit, wenn ich für meine brilliante Logik Komplimente bekomme, damit ich mich auch bedanken kann. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:08, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Habe kein Danke bekommen Berichtbestatter :-( --Eff0ktiv (Diskussion) 17:30, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Damit du es lernst. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:45, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Das mag ja deine Sicht sein. Ich lese die Diskussion anders. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:08, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das liegt wohl in der Natur einer pluralistischen Gesellschaft ;-) --Eff0ktiv (Diskussion) 17:30, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Also kein Konsens. Tja, was nun? Grüße −Sargoth 17:32, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ist ja nicht die erste Diskussion, die so endet. Aber was soll ich noch machen, wenn die Verhandlungstaktik der Gegenseite konsequent lautet, sich keinen Millimeter zu bewegen und nachdem das eigene Pulver verschossen wurde solange schweigend auszuharren, bis die Diskussion archiviert wird. Bestehen ja auch wenig Gründe, diese Taktik zu ändern, funktioniert sie doch hervorragend. Ich denke, es besteht Einigkeit darüber dass meine Argumente ihre Daseinsberechtigung haben und den Kollegen ist oft genug deutlich geworden, dass ich kompromissbereit bin - Vorschläge meinerseits gibt es genug. Mehr kann ich nicht tun, abgesehen von der bedingungslosen Kapitulation, und auch die habe ich mancherorts schon hinter mir. Das hat zwar zur Entspannung des Diskussionsstils geführt, bedauerlicherweise aber nicht zur erhöhten Kompromissbereitschaft bei den Kollegen oder zur Versachlichung des Artikels. --Eff0ktiv (Diskussion) 18:18, 11. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eff0ktiv (Diskussion) 21:20, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Jebsen und PEGIDA 

message: Momentan steht hier er sei im Iran geboren.
Er sagt in diesem Video aber, er sei in Deutschland geboren:
https://www.youtube.com/watch?v=v0kDJU0Yk6I&t=84
Was stimmt? (nicht signierter Beitrag von 79.199.44.37 (Diskussion) 02:32, 17. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wikipedia-Artikel sollen nach WP:TF auf Sekundärliteratur basieren. Die Sekundärliteratur (im Artikel referenziert) sagt Iran. Also schreiben wir Iran. --Φ (Diskussion) 12:21, 17. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eff0ktiv (Diskussion) 21:21, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsland Deutschland oder Iran? 

message: Da der Artikel zur Zeit gesperrt ist, hinterlasse ich mal hier, was mir grad aufgefallen ist. Unter dem Abschnitt "Politische Aktivitäten" steht derzeit noch folgender Satz:
:Der Bundestagsabgeordnete Tobias Pflüger (Die Linke) zog seine Unterschrift zurück, der Geschäftsführer der Deutschen Friedensgesellschaft (DFG) Monty Schädel warnte davor, mit Jebsen eine Allianz einzugehen.
Daran sind kleine Details falsch bzw. irreführend: 
# "Bundestagsabgeordneter": Tobias Pflüger ist kein Bundestagsabgeordneter, war es auch 2014 nicht. Er hatte zwar für den Wahlkreis Freiburg im Breisgau für den 18. Bundestag als Direktkandidat kandidiert, erhielt jedoch nicht genügend Stimmen für ein Mandat (in Ba-Wü ist die Linke nun mal relativ wählerschwach), gleichwohl hat er durchaus hervorstechende Positionen inne, etwa als Bundesvorstandsmitglied der Partei die Linke, als ex-Mandatsträger im EU-Parlament oder als Gründer der Informationsstelle Militarisierung (IMI) u.a.
# "DFG": Monty Schädel ist Geschäftsführer der DFG-VK, nicht der DFG: Nach diversen Fusionen mit anderen Organisationen seit Ende der 1960er, zuletzt 1974 mit dem VK firmiert die Organisation seit 1974, also seit über 40 Jahren formal u. offiziell (however you name it) unter dem Namen Deutsche Friedensgesellschaft-Vereinigte KriegsdienstgegnerInnen mit dem Kürzel DFG-VK
Das alles ist über die passenden WP-Artikel - u.a. z.B. Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (18. Wahlperiode) - aber auch im Web bspw. der Homepage von Tobias Pflüger selbst oder derjenigen der DFG-VK leicht recherchierbar.
Ich schlage daher vor, bzw. bitte den sperrenden Admin @Logograph den Satz zu berichtigen bzw. umzuformulieren, etwa so (gleich mit den passenden Wikilinks): 
:Das Bundesvorstandsmitglied der Partei Die Linke und Protagonist der Informationsstelle Militarisierung (IMI) Tobias Pflüger zog seine Unterschrift zurück, der Geschäftsführer der Deutschen Friedensgesellschaft – Vereinigte KriegsdienstgegnerInnen (DFG-VK) Monty Schädel warnte davor, mit Jebsen eine Allianz einzugehen.
Auch später taucht im Zus.hang mit Monty Schädel nochmal das Kürzel DFG auf, das natürlich ebf. in DFG-VK abgeändert werden sollte. Mfg --Ulitz (Diskussion) 18:10, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Dazu 2 Anmerkungen: 1. Hatte die Quelle die Fehler, oder hatte sie nur die Namen? 2. Geh bitte künftig über WP:Adminanfragen, denn ich bin nicht 24/365 hier und möchte auch nicht Jebsen-Spezialist werden. Ansonsten danke für die Verbesserung. Gruß --Logo 19:14, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: An der Quelle lagen die Fehler nicht. Die kann ruhig so stehen bleiben; den 2. Teil der ersten Frage ("hatte sie nur die Namen?") verstehe ich vielleicht nicht richtig - oder wenn ich es richtig verstehem sollte: In der Quelle, dem taz-Artikel steht bei Pflüger nix von Bundestagsabgeordneter, sondern wörtlich von "stellvertretender Bundesvorsitzender der Linkspartei", was allerdings etwas überwichtig rüberkommt, faktisch handelt es sich dabei, wie von mir dargelegt um ein Mitglied des Bundesvorstands der Partei (bloß etwas unaufdringlicher formuliert). Bei Monty Schädel ist in der Quelle etwas ungenau von "Aktivist" die Rede (so kann man ihn in einem journalistischen Medium wohl auch bezeichnen - ist also nicht falsch). Meine Formulierung "Geschäftsführer der DFG-VK" ist nur genauer und damit konkreter und enzyklopädisch naheliegender. ... Zur zweiten Anmerkung: Ich denke nicht, dass ich bei derartigen Marginalien über die Artikeldisk hinaus auf ne Meta-Seite wie WP:Adminanfragen gehe. Ich habe dich angepingt, und du hast ja auch reagiert und den Vorschlag umgesetzt. - Danke dafür. Hättest du nicht reagiert, hätte ich auch die Geduld gehabt, abzuwarten, bis der Artikel wieder entsperrt wäre, um dann die Umformulierung selbst vorzunehmen, wenn es nicht vorher schon ein anderer Beobachter gemacht hätte. Aber wie geschrieben. Danke für deine dennoch relativ rasche Reaktion und die Umsetzung des Vorgeschlagenen. MfG --Ulitz (Diskussion) 20:01, 26. Okt. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 06:21, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte bzw. irreführende Passage 

message: Mit Verweis auf dieses Zitat: "Priska Daphi, Dieter Rucht, Wolfgang Stuppert, Simon Teune und Peter Ullrich: Occupy Frieden – Eine Befragung von Teilnehmer/innen der „Montagsmahnwachen für den Frieden“, Seite 22 und 28" (bitte mal lesen) wird die Artikelaussage "belegt", dass die Mahnwachen, auf denen Jebsen als Redner auftritt, eine Querfront bilden. Reicht das als Quelle aus?--Wikiseidank (Diskussion) 12:32, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Falsch: Da steht nicht, sie würden eine bilden, da steht, sie würden als solche kritisiert. Ich wüsste nicht, was daran falsch sein soll. --Φ (Diskussion) 13:12, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Falsch ist die Aussage vermutlich nicht. Es ist aber nicht das, was die Quelle aussagt. --Eff0ktiv (Diskussion) 18:26, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Sondern? --Φ (Diskussion) 18:29, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Sie spricht nirgendwo von einer tatsächlich existierenden Querfront, und auch nicht davon, dass die vermeintliche Querfront dieser Veranstaltung kritisiert wird. Lediglich Kritik an der Veranstaltung selbst wird in der Quelle mehrfach dargestellt. Der entscheidende Satz ist wohl "Das in der Diskussion vielfach thematisierte Szenario der Herausbildung einer Querfront-Bewegung, die linke und rechte Inhalte integriert, erscheint vor dem Hintergrund der widersprüchlichen Daten durchaus plausibel." auf Seite 22. Hier wird von einem "Szenario der Herausbildung einer Querfront-Bewegung" gesprochen, was eben nicht bedeutet, dass es eine Querfront gibt, sondern lediglich ein Szenario über Herausbildung einer Querfront. Das impliziert, dass eine solche noch nicht stattgefunden hat, sondern erst künftig stattfinden könnte. Auch der Hauptartikel über die Mahnwachen hält sich mit der Existenz einer Querfront zurück, sondern greift auf die Formulierung zurück, dass eine Querfront vermutet würde. Vielleicht sollte man die Darstellung dieser ambivalenten, vielschichtigen und umstrittenen Veranstaltung lieber dem Hauptartikel überlassen, als sie hier auf einen Satz zu reduzieren. --Eff0ktiv (Diskussion) 19:19, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Da steht auf S. 22. dass in der Diskussion vielfach das Szenario der Herausbildung einer Querfront-Bewegung thematisiert werden (dass die tatsächlich herausgebildet wird, behauptet der Artikel an keiner Stelle). Auf S. 28 steht dann, dass die Montagsmahnwachen auf der Linken umstritten sind, zum Teil als rechtsextrem gelten. Das ist ja wohl eine Kritik. Wenn du meinst, dass noch ein Beleg fehlt, dass sie wegen der vermuteten Querfrontbestrebungen kritisiert werden, kann ich den gerne ergänzen. MfG, --Φ (Diskussion) 21:57, 29. Okt. 2015 (CET)

text: In dem Satz, den Wikiseidank eingangs zitiert, steht nicht, dass die Mahnwachen, auf denen Jebsen als Redner auftritt, eine Querfront bilden würden. Insofern ist die Voraussetzung dieses ganzen Threads irrig, für mangelnde Lesekompetenz können wir nichts. Ich erkenne keinen Anlass zu einer Änderung des Textes. MfG, --Φ (Diskussion) 20:08, 30. Okt. 2015 (CET)
replies: text: +1. Betrachte den Abschnitt als erledigt. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:46, 30. Okt. 2015 (CET)

text: +1 --Feliks (Diskussion) 15:31, 1. Nov. 2015 (CET)

text: Ich verstehe ja, dass du unzufrieden bist, aber umgekehrt: darf eine Minderheit die Mehrheit solange zur Diskussion zwingen, bis die entnervt aufgibt? --Feliks (Diskussion) 15:31, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe hier keine Mehrheit, sondern lediglich einen gut organisierten Benutzerzirkel aus Premiumautoren, der aggressiv auch nur kleinste Formulierungen entgegen der Grundsätze von WP:NPOV verteidigt, um Autoren die nicht dem eigenen Tenor folgen schnellstmöglich zu vergraulen. Da nützt auch der Versuch nichts, sich selbst als Opfer zu inszenieren das zur Diskussion gezwungen wird, denn die Historie dieses Artikels inklusive seiner Diskussionsseite offenbart, wer hier tatsächlich am Ende entnervt aufgibt. Euer hohes Engagement bei diesem Artikel gibt Euch nicht das Privileg, Diskussionen ohne Vorlage von Sachargumenten per Mehrheitsentscheid zu beenden. Und bis jetzt habe ich außer "Das was aktuell da steht ist nicht falsch" noch kein einziges Sachargument gegen meine begründeten Bedenken oder meinen Verbesserungsvorschlag gehört. Und letztlich möchte ich noch anmerken, dass ein manipulativer Schreibstil nicht mit mangelnder Lesekompetenz gerechtfertigt werden kann. --Eff0ktiv (Diskussion) 17:40, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Was die Selbstinszenierung als Opfer anbelangt, solltest du dein Licht nicht unter den Scheffel stellen: Die anderen gewinnen ja nur, weil sie in gut organisierten Benutzerzirkeln agieren und immer so garstig zu den wirklich wahrheitssuchenden Guten sind... --Feliks (Diskussion) 17:49, 1. Nov. 2015 (CET)

text: gewiß nicht dadurch, dass sich die Minderheit in jeder Runde zum moralischen Sieger erklärt und wie beim Schach Anspruch auf eine Revanchepartie erhebt, die sie ungefragt sogleich im Anschluss beginnt. Was die Kultur der Zusammenarbeit bei konfliktbehafteten Artikeln anbelangt: dein freundliches Fettdruckgebrüll beim Formulierungsvorschlag entspannt da ungemein. Inhaltlich klingt es wie eine pseudoneutral ausdifferenzierte Darstellung im Stile von "Die Hexe war eine zurückgezogen lebende ältere Elbin, die sich selbst in ihren Ernährungsgewohnheiten als ungebunden bezeichnete, von Gegnern jedoch für die mögliche Freiheitsberaubung an unbegleiteten Jugendlichen  kritisiert wurde" --Feliks (Diskussion) 19:33, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Okay, jetzt sind wir auf einem neuen Tiefpunkt angekommen. Können wir jetzt mal runterkommen? --Eff0ktiv (Diskussion) 19:44, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich mache mal den Anfang: "Fettdruckgebrüll" war nicht als Gebrüll, sondern lediglich zum Herausstellen der Kernaussage gedacht. Wusste nicht, dass ich damit offenbar gegen eine Netiquette verstoße. Die Diskussion wurde immer persönlicher, für meinen Anteil an der Eskalation entschuldige ich mich ausdrücklich wie auch schon auf Deiner Benutzerseite. Wenn wir so weitermachen wie bisher, kommen wir nicht voran. Habt ihr denn überhaupt Interesse an einer Mitarbeit oder ist der Artikel aus Eurer Sicht perfekt so wie er ist? Ist nicht böse gemeint die Frage, aber man fühlt sich hier eben nicht gerade willkommen aber vielleicht sehe ich das auch ganz falsch? Oder man ist willkommen, und ich habe nur grundsätzlich etwas falsch gemacht aus Eurer Sicht? --Eff0ktiv (Diskussion) 20:12, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Gewiss haben hier alle Interesse an Zusammenarbeit. Aber wenn ein Thread schon mit einer Fehlinformation anfängt („Artikelaussage […], dass die Mahnwachen, auf denen Jebsen als Redner auftritt, eine Querfront bilden“ − dass sie die wirklich bilden würden, sagt der Artikel an keiner Stelle aus), ist das eben keine gute Ausgangslage. Und wenn dann auch nach Klarstellung unetr derselben Überschrift immer und immer weiterdiskutiert wird, stellt das eine echte Geduldsprobe dar, da muss man auch Feliks verstehen. Ich schlage vor, wir lassen's hier  mal gut sein, OK? --Φ (Diskussion) 20:22, 1. Nov. 2015 (CET)

text: , , ,  – such dir was aus. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 20:43, 1. Nov. 2015 (CET)

text: (BK) Sorry, du hast Recht, wir sind zuweilen unnötig unwirsch und misstrauisch gegenüber denen, die sich in diese Badlands der Wikipedia verirren. Und gute Nacht für heute --Feliks (Diskussion) 20:45, 1. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 06:21, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zitat 33 

message: Im einleitenden Teil zu diesem Artikel über diese Person, wird folgendes formuliert:
"Nachdem einzelne Äußerungen Jebsens als antisemitisch kritisiert worden waren, verteidigte ihn der rbb dagegen, entließ ihn jedoch kurz darauf wegen Verstößen gegen journalistische Standards."
Im weiteren Verlauf dieses Artikels stellt sich heraus, dass das Arbeitsverhältnis mit dem rbb schließlich basierend auf einer außergerichtlichen Einigung, über die Stillschweigen gewahrt wird, beendet wurde.
Ich möchte auf Folgendes hinaus:
1. Der Umstand dass hier jemand irgendwo gearbeitet hat mag zu recht in den einleitenden Worten zu dieser Person stehen.
2. Wenn diese Frage im Verlauf dieses Artikels so ausführlich debattiert wird, warum wird dann etwas, dass im Kern nicht aufgeklärt werden kann, und in seiner ursprünglichen Form so zumindest nicht 1:1 bestehen blieb -> der Antisemitismus-Vorwurf, an so prominenter Stelle in diesem Artikel platziert?
3. M. E. wird das einem enzyklopädischen Stil nicht gerecht. Durch das Platzieren des Inhalts, wird nach dem gewöhnlichen Nutzerverhalten und dem grundlegenden Aufbau eines enzyklopädischen Artikels hier schon eine Message insinuiert, die tendenziös ist. Das wird umso deutlicher, da es über die Sachverhaltsdarstellung im Verlauf dieses Artikels einen sehr ausführlichen Report gibt.
Der Artikel zu Ken Jebsen scheint tatsächlich die systemimmanenten Probleme Wikipedias offenzulegen und zur Diskussion zu stellen. Blicke ich in die Versionsgeschichte zu diesem Artikel - sehe ich Egoismen, aber keine Schwarmintelligenz mehr.
: Auch hier der Hinweis: Dazu wurden schon unzählige Diskussionen geführt, und es gab auch schon schlimmere Zeiten, zu denen noch ganz andere Formulierungen in der Einleitung standen - es war schon ein großer Erfolg, die derzeitige, noch einigermaßen neutrale Version dort durchzubringen. Wenn Dich der genaue Ablauf und die Argumente interessieren: Im Diskussionsarchiv (das ist oben rechts auf der Seite verlinkt) findest Du jede Menge Material dazu und kannst Dir ein Bild über die bisherige Diskussion, die Argumente und die Autoren machen. Beste Grüße, --Eff0ktiv (Diskussion) 21:27, 10. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 06:22, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Antisemitisch - Ist das Medium schon die Message?