lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kulturgeschichte der Kartoffel

message: Muss eigentlich direkt vor Beginn des Artikels ein Link gesetzt werden zu der Homepage von der ein Teil des Artikels stammt?... sieht nämlich so doof aus... "Link-Text" kein Frischling(Newbie) kann wissen was das bedeutet oder? --Igrimm12 14:12, 29. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Link-text 

message: ===#1===
Die spanischen Entdecker und Eroberer fanden in der Neuen Welt zahlreiche ihnen bisher unbekannte Früchte, die heute ein selbstverständlicher Teil unserer Ernährung sind. Doch keine dieser neuen Früchte sollte für Europa eine ähnliche Bedeutung erlangen wie die unscheinbare Kartoffel.
*pro: im Zusammenhang Kartoffel ist auch dieser Artikel lesenswert --Atamari 22:10, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussionen

message: Die spanischen Entdecker und Eroberer fanden in der Neuen Welt zahlreiche ihnen bisher unbekannte Früchte, die heute ein selbstverständlicher Teil unserer Ernährung sind. Doch keine dieser neuen Früchte sollte für Europa eine ähnliche Bedeutung erlangen wie die unscheinbare Kartoffel.
*pro: im Zusammenhang Kartoffel ist auch dieser Artikel lesenswert --Atamari 22:10, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title: #1

message: Die spanischen Entdecker und Eroberer fanden in der Neuen Welt zahlreiche ihnen bisher unbekannte Früchte, die heute ein selbstverständlicher Teil unserer Ernährung sind. Doch keine dieser neuen Früchte sollte für Europa eine ähnliche Bedeutung erlangen wie die unscheinbare Kartoffel.
 Antifaschist 666 22:28, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title: #2

message: Es fehlt m.E. ein Hinweis auf die Verdrängung von alteingesessenen Kartoffelsorten durch westliche Zuchtkartoffeln im andinen Peru. Eine  Fernsehdokumentation (D 1998) berichtete einmal von dieser Tragödie, die exemplarisch für die verheerenden Auswirkungen modernen Kulturimperialismus' ist...
Das halte ich fuer etwas weit hergeholt/tendentiös! Man kann nicht einfach "imperalistische" Kartoffeln bei den "armen" Indios anbauen und so deren Landsorten verdraengen. Mal unter Kurztag/Langtagspflanzen oder Stichwort Photoperidizität nachsehen. 
Vielmehr werden gerade in den letzten Jahren verstärkt Wildsorten in Peru/Bolivien gesucht um deren natürlich vorhandene Resistenzen für Neuzüchtungen zu nutzen.
--Cholo 01:57, 19. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Hybridkartoffeln in den Anden 

message: Es sollte bei den Schweizern zwischen den frankophonen und den deutschsprachigen etc. unterschieden werden. Der frankophone Schweizer träumt in der Ferne eher weniger von den Röstis. Die Grenze zwischen der deutsch- und französischsprachigen Schweiz wird aus diesem Grunde auch Röstigraben genannt. MfG -- ossipro 12:08, 24. Mär 2006 (CET)
thread_title: Röstigraben

message: (nicht signierter Beitrag von 78.34.65.112 (Diskussion) 21:32, 10. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  WTF ?! Wieso ist in diesem Artikel nichts von Friedrich II. und dem Kartoffelbefehl zu lesen? 
Diskussion:Primärproduktion

message: In der Bildunterschrift wird suggeriert, dass Energie gewonnen wird, was jedoch nicht geht. Sollte also geändert werden. Jemand was dagegen? (nicht signierter Beitrag von 93.223.101.120 (Diskussion) 18:20, 30. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Energieerzeugung 

message: In der Landwirtschaft wird der Begriff aber auch anders benutzt und man könnte ihn auch als "Primäre Produktion" von sonstwas verwenden. Verschieben nach Primärproduktion (Biologie)? --JakobVoss
:: Habe einen BKH ergänzt, damit Fehlgeleitete die gemeinte Urproduktion finden können. Vielen Dank für den Hinweis und freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 03:59, 29. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Landwirtschaft 

message: Wie hoch ist die Primärproduktion im Wattenmeer und in Regenwäldern denn. In Korallenriffen beträgt sie 1500 bis 5000 mgC/h/m2. 
--Haplochromis 10:45, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausmaß 

message: Von Anonymous - 15:32, 29. Jan. 2014
Ich finde die Stelle misverständlich, wo zwischen Brutto- und Nettoproduktion unterschieden wird.
"Die Primärproduktion wird als Bruttoproduktion teilweise sofort wieder für die Atmung (Respiration) verwendet, übrig bleibt die Nettoproduktion,"
Ich würde sagen, fast schon falsch. Es klingt, als wäre Bruttoproduktion die Respiration. Richtig ist: Bruttoproduktion - Respiration = Nettoproduktion
Mein Vorschlag:
"Die Primärproduktion (Bruttoprimärproduktion) wird teilweise sofort wieder für die Atmung (Respiration) verwendet, übrig bleibt die Nettoproduktion. Es gilt also: Nettoprimärproduktion == Bruttoprimärproduktion - Respiration."
: Habe die betreffende Stelle verändert. Dein Vorschlag gefiel mir aber nicht: zu kompliziert.
--Hig (Diskussion) 20:46, 26. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Netto und Brutto 

message: Im Artikel steht, dass etwa 1% der Sonnenstrahlung, die die Erde erreicht, für die Primärproduktion verwendet werde. Als Quelle wird die 33. Auflage des Strasburger angegeben. Ich hätte gerne die aktuelle Auflage (37.) als Quelle angegeben, konnte dort diese Angabe jedoch nicht mehr finden. Wenn die Angabe tatsächlich nicht mehr zu finden ist, sollte dies vermerkt werden.--Nix schlecht (Diskussion) 18:25, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ja, bitte vermerke es! --Cubefox (Diskussion) 22:53, 30. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  1% der Globalstrahlung --> Primärproduktion
Diskussion:Kartoffel

message: Ich freue mich ja, dass die Kartoffel hier soweit wissenschaftlich beschrieben wird, von der Saat bis zum Wanst.
Aber als Alltagsgut fehlen die typische Beschreibungen aus dem Alltag (ist ja immerhin eine Enzyklopädie und keine wissenschaftliche Abhandlung). Zum Beispiel kommt das Wort wässrig nicht einmal vor. Der damit im Zusammenhang stehende Stickstoffgehalt in den Knollen wird nur einmal bei der Durchschnittsdüngung erwähnt. Das bei Überdungung die Kartoffel kaum noch Stärke hat und auch nach Gülle stinkt (das ist der Stickstoff) wird nicht erwähnt. Die Beschreibung der Lagerung könnte auch verbessert werden, bei der luftig ein wichtiger Punkt ist, weil die Kartoffeln ansonsten an ihrem eigenen Kohlendioxid ersticken (deshalb keine Plastiktüten) und muffig werden.
Das sind nur die mir als gelegentlicher Kartoffelkonsument bekannten Mängel, die hier nicht beschrieben werden. Wässrig, muffig, güllestickend...Ich würde mich freuen, wenn der Artikel dahingehend alltagstauglicher wird. Dann werden auch bestimmt nicht mehr soviele Kartoffeln weggeworfen sondern gegessen. Eine gute Quelle ist der Artikel hier aus 2010. --2A02:810A:10BF:9AA4:35F2:4C1B:4B7B:3B76 14:39, 6. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  (selbstgemachte) Mängel 

message: der Abschnitt "Speisekartoffeln" beginnt mit dem unbelegten Satz 
Seit Ende des Zweiten Weltkriegs werden in Deutschland immer weniger Kartoffeln konsumiert. 
Das bezweifle ich. Bis zur Währungsreform 1948 (Westdeutschland) herrschte Not (und es gab zwei sehr kalte Winter - die Menschen aßen alles was sie bekommen konnten). Dann begann das Wirtschaftswunder und irgendwann auch die Fresswelle. Irgendwann begann der Kartoffelkonsum zu sinken - auch weil viele Deutsche auf Auslandsreisen neue Speisen / die Mediterrane Küche kennenlernten. --88.152.28.173 21:42, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  seit 1945? wohl kaum 

message: Im bairisch-österreichischen Sprachraum ist teils auch der Begriff Bumser gebräuchlich, siehe u.a. Grumbiere, Erdäpfel, Bumser: Die Kulturgeschichte der Kartoffel oder Die Kartoffel und ihre Bezeichnungen in den Mundarten. --Hodsha (Diskussion) 19:34, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Regionale Namen
Diskussion:Kraftmaschine

message: Der automatische Redirekt von Motor auf Kraftmaschine ist schlecht! Sehr wenige im deutschsprachigen Raum (oder irgendwo) benutzen das Wort! Warum also diese Umleitung ? [[Benutzer:Togo|Togo]] 04:22, 14. Mai 2004 (CEST)

message: auch [[gesichtserker]] und [[viertopfknallpuffzertreibling]] sind schoene deutsche worte... ;-)
Hmm, der '''Hydraulikmotor''' wandelt doch nur die mechanische (Strömungs-)Energie des Fluids in eine Rotation um. Vielleicht passt er ja in "Fluidenergiemaschine", ich würde jedoch eher behaupten, dass es schlichtweg ein Fluidantrieb ist.--[[Benutzer:Punxsutawney-phil|punxsutawney-phil]] 12:23, 6. Mai 2004 (CEST)
Tja, ich bin mir nicht ganz schlüssig...welche Energieform wird denn von einem Hydraulikmotor in mechanische Energie umgewandelt? Nehmen wir z.B. die Wasserturbine. Sie ist die Kraftmaschine, welche die Arbeitsmaschine Generator antreibt und wandelt die kinetische Energie des Wassers in mechanische Arbeit um. Ist dies beim Hydraulikmotor ebenso? Kann schon sein. Ich bin wohl dem Fehlschluß aufgesessen, daß bei Kraft- und Arbeitsmaschinen per Definitionem thermische oder elektrische Energie umgewandelt werden muß...--[[Benutzer:Punxsutawney-phil|punxsutawney-phil]] 12:59, 6. Mai 2004 (CEST)
Kraftmaschinen sind Maschinen, die eine "Energieform" in mechanische Energie umwandeln. Sicherlich wandelt ein Hydraulikmotor nur mechanische Energie in mechanische Energie um, aber das tut ja auch eine Wasserkraftmaschine. Stellt sich die Frage, ob diese "Energieform" somit nicht auch mechanisch sein kann. In der Abteilung "Kraftmaschinen" des Deutschen Museums in München werden übrigens auch Treträder (z.B. für Ochsen) gezeigt. Auch, wenn die etwas aus der Mode gekommen sind: Je nachdem, ob man den Ochsen als Teil des Antriebs sieht oder nicht, ist die Ausgangsenergie hier chemisch (Futter) oder mechanisch (Tretarbeit). --14:50, 7. Jan. 2009 (CET)

message: Die Definition einer Kraftmaschine entspricht sinngemäß der für Motoren: "Ein Motor ist eine Vorrichtung, die mechanische Arbeit verrichtet, indem sie verschiedene Energieformen in Bewegungsenergie umwandelt". Somit wäre ein Redirekt auf Motor angebracht.--Con-struct 15:04, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kraftmaschine = Motor
Diskussion:Echo (Informatik)

message: > Diese Verzögerung wird in Einsatzgebieten, wo sie eine Rolle spielt, hauptsächlich durch Datenübertragung verursacht. 
was ist das für ein zweckentfremdeter Satz, die für die Datenübertragung ist die Verzögerung relevant, verursacht wird diese aber nicht zu Letzt durch technische Umsetzung der selben und physikalische konstanten...
--31.172.106.163 08:53, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  wtf
Diskussion:Schreiben

message: warum ein artikel für Schreiben und einer für Schrift?
: Ich finde, dass man Schreiben durchaus fgd eigenständig behandeln kann, als Kulturtechnik zB. --nerd
Ich werde gemäß dem Vorbild der englischen Wikipedia Schreibgerät und Schreiben zu einem Artikel zusammenführen. Nach Durchsicht des Schreibgerät-Artikels blieb ausser einer Liste von Schreibgeräten leider nichts mehr über, daher werde ich jetzt den Inhalt hier ein wenig aufbauen, so das hier ein wertvoller Artikel über geistige und technische Aspekte des Schreibens ensteht. --Guenny 20:11, 21. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hinweis: Es ist bei den separaten Artikeln Schrift und Schreibgerät geblieben. Lektor w (Diskussion) 02:49, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung von Artikeln 

message: Schreiben. Ich habe mal Schreiben als Substantiv ergänzt. Ein Schreiben ist nämlich ein Schriftstück oft amtlichen Inhalts. Mario todte, 15:57, 16. März 2005 (CEST)
replies: text: Hinweis: Dafür gibt es jetzt oben die BKL-Zeile. Lektor w (Diskussion) 02:49, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bedeutung „Schriftstück“ 

message: Dieser Artikel hat die Überschrift "Schreiben". Alle Bestandteile, die davon handeln, was es auf sich und für Folgen hat, wenn man nicht schreiben kann, mit dem gesamten Hintergrund dazu, gehört in einen Extra-Artikel, eine Andeutung/ Halbsatz / Verweis reicht imho völlig. Bei Flugzeug sind ja auch nicht Autos beschrieben, weil die nicht fliegen können, oder? --FotoFux 13:01, 27. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nein, das ist ok. Die Fähigkeit ist ein zentraler Aspekt des Schreibens. Daher ist auch das Thema Schreibunfähigkeit hier relevant. Außerdem enthält der Abschnitt mindestens fünf Begriffe, die sonst ohne Kontext in einer „Siehe auch“-Liste stehen würden. Die Besprechung im Kontext ist die bessere Lösung. Lektor w (Diskussion) 03:05, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Nicht-Schreiben etc. auslagern 

message: Vfb Stuttgart  --2A02:8070:4781:B3A0:C5BD:DD27:FF3:9A9B 13:09, 25. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Noel'Boss
Diskussion:Kalmare

message: Das sind keine Kalamare auf dem Foto. Das sind Sepien, wie es auch ganz deutlich auf dem Verkauffsschild heißt:
"Patas de Sepia" = Sepia-Beine (auf Spanisch natürlich).<BR>
http://de.wikipedia.org/wiki/Sepien<BR>
Ich habe mir deshalb erlaubt, das Bild zu löschen.<BR>
(nicht signierter Beitrag von Londonlinguist (Diskussion | Beiträge) 22:30, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Kann jemand Auskunft geben, ob das Bild Kalmare oder Sepien zeigt? Die spanischen Schilder sprechen für Sepien, aber es kann sich ja um einen Irrtum handeln. Oder vielleicht verkaufen sich solche Produkte mit der Bezeichnung „Sepia“ in Spanien besser und werden deshalb so genannt, unabhängig von der zoologischen Korrektheit. Die Schilder sind also nicht maßgeblich. Lektor w (Diskussion) 09:08, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Vollkommen falsches Bild 

message: Ist der Schnabel wirklich aus Horn? „Von hornartiger Konsistenz“ ist sicherlich richtig. Soviel ich weiß, ist das Material aber eine Art Chitin. Horn besteht aus Keratinen, also Proteinen, Chitin dagegen ist ein Polysacharid. Das ist schon ein mächtiger Unterschied. Für Chitin spricht verschiedenes. Erstens ist Chitin bei vielen Weichtieren zu finden, so ist auch laut dem Artikel hier der Gladius  „chitinös“. Und zweitens nennt der Artikel Chitin explizit „die Schulpe mancher Kopffüßler“. Auch das anderer Mundwerkzeug, die Radula, besteht im Wesentlichen aus Chitin. Weiß jemand eine zitierbare Quelle?-- Binse (Diskussion) 15:53, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Horn? 

message: Auf Arte lief heute ein Film: "Phantom der Tiefsee: Der Riesenkalmar", wo ein Japaner in eine Tauchboot einen Riesen Tintenfisch ? - dort hies es Kalmar in Tiefe von 600 bis 880 Meter unter Wasser beim Angriff auf einen Köder beobachten konnte
--Alia 2005 (Diskussion) 11:18, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Eine ähnliche Sendung sah ich vor etlichen Monaten. Wahrscheinlich beziehen sich beide auf das Ereignis, von dem oben unter 'Riesenkalmar(Architeuthis)' berichtet ist.-- Binse (Diskussion) 14:15, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Tiefsee
Diskussion:Regionalplanung

message: ein einleitender Satz wäre ganz nett "... ist ein Bereich der Raumplanung, wo ...",oder so --nerd 15:40, 12. Apr 2003 (CEST)

message: @Jergen: Löschen ohne Begründung an sich ist ja schon nicht nett, wenn dann auch noch eine Veröffentlichung zu einem akutellen Thema der Regionalplanung entfernt wird, ist das doch ein äußerst fragwürdiges Vorgehen, insbesondere, wenn dieses Thema hier auf der Diskussionsseite bereits als Mehrwert für den Artikel angeregt wurde. Also bitte, Nobi-nobita 17:00, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: WP:LIT ist zu beachten. Literatur zu Spezialfragen ist deshalb nicht erwünscht. --jergen ? 17:04, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Literatur über Regionalpläne

message: Ich bin nicht sicher, ob der Artikel omatauglich ist. Ich hab genau gar nichts von dem was hier steht verstanden und werde den Artikel deshalb nicht intern verlinken. :)--Stanzilla 20:32, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  omatauglich? 

message: ... mit der Flächennutzungsplanung verknüpfen. Was kann da verknüpft werden?-- Diwas 10:17, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Gesetzliche Grundlage 
Diskussion:Skalengesetz

message: {{Redundanzhinweis|3=Skalengesetz|4=Skalenfreies Netz|Beginn=August 2006|Ende=Juni 2007|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/August 2006#Skalengesetz - Skalenfreies_Netz}}
jetzt sollten ganz viele spezialisten aus allen wissenschaftszweigen hier ihre skalierungsgesetze nebst parametern einfügen... 8-) -- [[Benutzer:Kku|kakau]] 13:57, 13. Apr 2003 (CEST)

message: Pareto-Verteilung-> gehört das hierher? --nerd 15:29, 13. Apr 2003 (CEST)
replies: text: absolut. sehr schoen. kakau 15:33, 13. Apr 2003 (CEST)

message: Angeblich ist [[Google]]s "pagerank" auch so verteilt, aber da gibt es wohl  nur Gerüchte. --[[Benutzer:Nerd|nerd]] 16:14, 13. Apr 2003 (CEST)

message: Ein zwanglos zu entdeckendes Beispiel ist z.B. die Beziehung zwischen der Anzahl der toten Links und der Anzahl der auf sie zeigenden Verweise. - Diesen Satz verstehe ich nicht - deswegen begreife ich das Beispiel wohl nicht ... (oder liegt es doch an mir :-)?) also: wenn ich "Link" mit "Verweis" eindeutsche, dann steht da: ... zwischen der Anzahl der toten Verweise und der Anzahl der auf sie zeigenden Verweise. - kann mir das jemand verdeutlichen? Gruß, -- Schusch 01:45, 5. Jan 2004 (CET)
replies: text: UPS bin etwas spaet mit dem reagieren... sorry. hast recht. -- kakau 22:19, 31. Dez 2005 (CET)
Das mit dem Skalengesetz und Verweisen auf nicht existierende Seiten gibt es auch genauer unter  -- Nichtich 18:18, 31. Dez 2005 (CET)

text: eine wikiforschungsseite? geil. wikipedistik habe ich auch heute erst entdeckt. noch geiler. -- kakau 22:19, 31. Dez 2005 (CET)

message: Die oberste Formel: 
replies: text: f(x)=a + b c^{x}, 
ist meiner Ansicht nach falsch! Ein Skalengesetz ist soetwas:

text: f(x)=a + b x^{const}   
Einfach ein Potenzgesetz, nur daß const meistens nicht ganzzahlig ist. 
Warum sind die oberen Formeln so klein? Wesemännchen 15. Jan 2006 2:35

text: Als Skalengesetze werden sowohl Potenzgesetze als Polynomiale Gesetze bezeichnet - ich kenne sogar vor allem die Exponentielle Vorgänge als Skalengesetze (Hinweis: a + b c^{x} = a + b e^{x\cdot\ln c} ) -- Nichtich 05:12, 15. Jan 2006 (CET)

message: Im Text heißt es, f(x) = a + b x ^ c sei ein Potenzgesetz. Sollte es nicht f(x) = b x ^ c heißen?
Denn f(x) = a + b x ^ c ist nicht skaleninvariant:  f(sx) = a + bs^cx^c, d.h. es gibt keine von s abhängige Konstante C(s), s.d. f(sx) = C(s)*f(x) (wegen dem a). Ohne a wäre C(s) = s^c.
Ich bin kein Fachmann, aber überall werden Potenzgesetze mit Skaleninvarianz in Verbindung gebracht, u.a. hier in der Wiki Potenzgesetz und auf der englischen Seite, wo die Formel :y = ax^k\,\! heißt, also ohne additive Konstante. --Agent00 ~ Diskussion 00:17, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: die Definition für die Skaleninvarianz habe ich hier her: Skaleninvarianz. Es kann natürlich auch sein, dass diese falsch ist. --Agent00 ~ Diskussion 15:59, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fehler?
Diskussion:Joschka Fischer

message: Bei Insolvenz der Immobiliengesellschaft Prime Selection und Development Selection (Tochter von Signa) steht  JF&C  auf den Gläubigerlisten mit einer Forderung von rund 90.000 Euro.  --Falkmart (Diskussion) 00:18, 22. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Service: Scheint erstmal zu stimmen. Bitte schlage vor in welcher Form und mit welcher Quelle das in den Artikel soll. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:44, 22. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Ich hab keinen konkreten Vorschlag. Ich fand es halt von Interesse. ist für mich als Normalbürger schon eine größere Summe die der Herr für Beratung bekommt.--Falkmart (Diskussion) 19:21, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Beratung Tochterfirma Immobilien- und Handelsgruppe Signa
Diskussion:Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik

message: Ich finde, dass man and er Länge des Namens nicht viel machen kann. Allerdings könnte man den Zusatz "der Europäischen Union" eigentlich löschen. Es gibt ja nur die eine GASP und dass sie Bestandteil der EU ist, wird ja auch schnell klar. Die tatsache, dass die Abkürzung auch verlinkt ist, hilft ja den Leuten, die das speziell suchen.
: Gute Idee! Ausserdem heißt es GASP und nicht GASPidEU --Zahnstein 12:51, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Langer Name 

message: Ich habe gestern den Artikel gemäß dem Änderungsvertrag überarbeitet und den Vorschlag den Unterpunkt "Durchführung" bei Akteure (Hoher Vertreter) unterzubringen. --robfischi 16:06, 15. Jan 2010 (CET)
thread_title:  Lissabon Änderungen 

message: Hallo!
Daniel Therre: Parlamentsfreier Raum? Das Europäische Parlament in der Außen- und Sicherheitspolitik, WHI-Paper 2/2005.
Link ist nicht mehr existent.
Grüße! (nicht signierter Beitrag von EoCatnine (Diskussion | Beiträge) 09:55, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Quellenangaben
Diskussion:Semiotik

message: Erstaunlicherweise ist auch nichts vom sehr bekannten Maler und künstlerischem Schöpfer und Philosophen René Magritte bisher hier zu finden. Man und frau denke an sein weltberühmt zeitloses Bild, die Pfeife, die aller Gewohnheit entsagend doch keine solche war. --77.56.118.154 01:22, 1. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  [[René Magritte]] 

message: Tabelle: Es müsste doch „Sinnzeichen" heißen oder ist „Sinzeichen“ ein Wort, das ich noch nicht kenne? Dä Chronist (Diskussion) 22:45, 12. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: 'Sinzeichen' ist tatsächlich korrekt. Es handelt sich um einen Terminus von Peirce, den er von 'Qualizeichen' und 'Legizeichen' abgrenzt. --Jan Georg Schneider (Diskussion) 10:06, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Charles Sanders Peirce (1839–1914)
Diskussion:Quastenflosser

message: Es gibt auch eine schöne Dokumentation von Arte zu dem Tier. Vielleicht kann das ja jemand in den Medienangaben hinzufügen. Hier der Link zur Information
 http://www.arte.tv/guide/de/045553-000/gombessa-urtier-in-untiefen (nicht signierter Beitrag von 176.0.91.209 (Diskussion) 14:55, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Tv Dokumentation  

message: In der Einleitung steht über die beiden gängigen, leicht voneinander abweichenden Systematiken "Der Begriff „Quastenflosser“ ist keinem Taxon klar zugeordnet.", obwohl Einleitung und Infobox "Quastenflosser" als die Ordnung Coelacanthiformes identifizieren. Entweder berufen sich Einleitung+Infobox also auf eine dritte, nicht erwähnte Systematik, oder wir haben hier einen Widerspruch bei der Quellen-Interpretation. Lässt sich Konsistenz herstellen? --KnightMove (Diskussion) 15:02, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Namensgebung" vs. Einleitung+Infobox 

message: Ein Foto des Tauchboots reicht Komische Begründung im Bearbeitungskommentar. Es waren nicht zwei Bilder des einen Tauchbootes, es waren Bilder zweier unterschiedliche Tauchboote, die beide auch textlich erwähnt werden (und jeweils einen eigenen Artikel haben). Ob allerdings in einem Artikel über den Quastenflosser tatsächlich mehrere Tauchbootbilder erscheinen müssen, das ist tatsächlich deutlich zweifelhaft. Trotzdem sollte der Bearbeitungskommentar nicht keinen falschen Eindruck erzeugen, als ob du nicht gut gelesen und nur sehr oberflächlich auf Bildchen gesehen hättest. ;-) Schöne (Rest-)Feiertage. -- WikiMax - 13:22, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Sorry, bei Bearbeitungskommentaren bin ich immer sehr sparsam. Ist verbesserungsfähig. Eigentlich gehört der ganze Abschnitt zur Entdeckungsgeschichte in den Artikel Latimeria, denn die Quastenflosser wurden schon viel früher entdeckt, als Fossilien.--Haplochromis (Diskussion) 18:12, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Tauchboot
Diskussion:Rekursion

message: Sollte man nicht besser von Rekursionsabbruch sprechen anstatt von Rekursionsstart ?
Desweiteren sollte beachtet werden, dass man von einer Rekursion immer eine Fallunterscheidung fordert mit einem Rekursionsabbruch. Insofern ist ein potenziell unendlicher Vorgang eher nicht vorgesehen. 
:Das hat glaub ich damit zu tun, wie rekursiv gebaute Regeln angewandt werden. In der Anwendung will man gerade keine unendliche Schleife... Der Begriff der Rekursion ist allgemein aber so, dass er ein Potenzial zur Unendlichkeit enthält, und das ist ein besonders interessanter Aspekt. Beides ist darzustellen.
:Der Artikel leidet daran, dass nie geklärt wurde, was die allgemeine Grundbedeutung des Begriffs Rekursion ist, die Artikel-Zusammenfassung ist äußerst konfus. Dann ist es auch schwer, die einzelnen Anwendungen übersichtlich einzuordnen und in Beziehung zu setzen, also auch wo man es mit unendlichen Vorgängen zu tun hat und wo nicht. --Alazon (Diskussion) 08:13, 17. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Rekursionsabbruch oder -start?