Diskussion:Flatwoods Monster

message: * Hmmhm ... schwer zu sagen. Es gibt :Kategorie:Kryptid,:Kategorie:Fabelwesen und :Kategorie:Moderne Sage. Ich persönlich habe auch eine andere Vorstellung einer modernen Sage oder Urban Legend. Für mich ist das eher etwas, was wahr sein könnte und deshalb viele glauben und weitererzählen. Insofern würde ich es auch aus der Einleitung nehmen. und stütze den Vorschlag von 2.juni. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:42, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: * Liste von UFO-Sichtungen
Warum wird diese Geschichte nicht dort erwähnt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:28, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Hallo RAL, du willst mal wieder unbelegtes und falsches in den Artikel haben und weigerst dich gegenüber jedem Kompromiss. Dann bitte beweise, dass das gesehene und berichtete Wesen fiktiv ist. Mach das was in über 60 Jahren keinem gelungen ist, beweis es. Bis du das nicht mit wissenschaftlichen und allgemein akzeptierten Methoden publiziert hast, gehört das nicht in den Artikel, weil Theoriefindung. 2.juni (Diskussion) 09:22, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Geh mit Deinem Aliengläubigkeit einfach woanders hin. Die Beweislage umdrehen, sehr witzig. Existenz ist zu beweisen, nicht die Fiktion von Phantasien oder Erscheinungen.  --RAL1028 (Diskussion) 09:27, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Oh mann, ich drehe die Beweislage nicht um, wie du es schon mehrfach getan hast. Fakt ist: dieses Wesen wurde gesehen, zumindest behaupten es mehrere Leute und so steht es auch drin. Das es fiktiv ist, ist aber deine Behauptung und die musst du belegen. Zum letzten mal: Wir wissen nicht um was es sich handelt, wissen aber auch nicht, ob es einfach gar nicht da war. Wir wissen es nicht, das macht es nicht gleich fiktiv (das wäre ein Fehlschluss). 2.juni (Diskussion) 09:32, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Die Erscheinung hat stattgefunden oder nicht stattgefunden, das sei mal dahingestellt, dass es sich dabei um ein Wesen einer anderen Art, wohl ausserirdisch handelt ist eine Phantasie, dass das eine Eule oder was auch immer war eine Hypothese.  --RAL1028 (Diskussion) 09:39, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ausserirdisch war auch lange vor mir im Artikel und ist in der Tat eine Interpretation. Deshalb gab es ja von mir den Vorschlag Wesen. 09:42, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn dir Wesen auch nicht passt, was schlägst du vor? Fiktiv ist es nicht, dafür haben wir keine Beweise, es wurde gesehen. Versuch doch einmal Lösungen anzubieten anstatt einen edit-war zu starten. 10:45, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: "ES" wurde nicht gesehen. Jemand behauptet oder hat etwas gesehen, woraus sich die Geschichte und die Figur des Flatwood Monsters entwickelte, das Erscheinungsbild wird ja recht definiert beschrieben, wir haben sogar ein Phantombild. Diese Figur ist das Flatwood Monster und ist eine als ausserirdisch beschriebene Fiktion. Dass Tolkien Orks beschrieben und erfunden hat ist eine Tatsache, ob seine Inspiration unterbewusst war eine Spekulation, ein Ork ein fiktives Wesen.  --RAL1028 (Diskussion) 11:12, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Also wieder keine Lösungsvorschläge von dir. Der Unterschied zwischen Tokiens Orks und dem Flatwood Monster ist, dass sich alle einig sind, dass die Orks fiktiv sind, auch Tolkien hat nie was anderes behauptet. Der Unterschied sollte klar sein. 2.juni (Diskussion) 11:15, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Da liegt der Hund begraben: Du meinst, das Allien könnte real sein. Schlechte Basis.  --RAL1028 (Diskussion) 11:48, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es spielt keinerlei Rolle was ich meine, Wikipedia bildet anerkanntes Wissen ab. Und wir wissen nicht was da passiert ist, wir wissen nur das Leute etwas angeblich gesehen haben. Wir wissen nicht ob es rein fiktiv ist. Deshalb bitte ich dich erneut bitte Lösungsvorschläge zu machen oder wenigstens über einen meiner vielen gemachten Vorschläge zu diskutieren. 2.juni (Diskussion) 13:23, 11. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  "Fiktives" Wesen 

message: Der Artikel enhält mMn zu viel Darstellung von scheinbaren Fakten, das geht so nicht. Allein schon die Abschnittsüberschrift "Verlauf der Sichtung" legt eine Faktizität nahe, die überhaupt nicht gesichert ist. 
Wenn es viele Versionen gibt, warum wird die von Baker hier dargestellt? Weil er angeblich O-Töne auf Kassette aufgenommen hat? 
Was ist mMn der "behaltbare Kern"? - 1) Kinder sollen - nach unterschiedlichen, nicht verifizierbaren Berichten - etwas gesehen haben. Nämlich... <kurz!>  2) Sherriff fand am nächsten Morgen nichts vor. 3) Es entwickelte sich in der Folge eine blühende Erzählung. Und fertig. 
Daraus würde sich dann ein Einleitungstext ergeben - dies zur 3M-Anfrage -, der mindestens in der derzeitigen Version wäre.   
Auf Grund des von mir Vorgebrachten würde ich mir eher diesen Einleitungstext vorstellen: 
* ""Flatwoods Monster" ist der nachträglich gegebene Name für etwas, das Jugendliche nach verschiedenen, nicht mehr überprüfbaren Berichten, 1952 in der Nähe von Flatwoods gesehen haben sollen."
--Coyote III (Diskussion) 15:26, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  es braucht noch viel mehr Abstand