Diskussion:Bischof/Archiv/1

message: interessant wäre noch der Unterschied zwischen Bischof und Erzbischof. Danke -- Hunne 18:45, 10. Nov 2002 (CET)
replies: text: O.K. lg Gugganij 12:39, 11. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Interessant 

message: Meines erachtens wurde durch Johannes Paul II. neu festgesetzt, daß man <80 und mindestens Bischof sein muß ... Sollte das so sein müßte mann den Text nicht minimal anpassen ? Pierre gronau 20:47, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich sollte man das. Sobald du einen Beleg für deine Aussage gebracht hast. Hörensagen ist keine Grundlage für Änderungen. --Anathema <°))))>< 21:15, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/apost_constitutions/documents/hf_jp-ii_apc_22021996_universi-dominici-gregis_ge.html; http://www.badische-zeitung.de/popup/nachrichten/fastnewsDetail.html?p[id]=416 das bedeutet wohl mit dem Trick einen Priester vorher die Bischofsweihe zu verleihen kann er zum Papst werden, aber sonst sollte nach diesem Verständnis nur Kardinäle bzw./und Bischöfe Papst werdenPierre gronau 22:30, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hm, also ich lese dort nichts was deine Vermutung bestätigen würde. Kannst du mal etwas deutlicher werden und auf die entsprechende Stelle hinweisen? --Anathema <°))))>< 22:49, 9. Apr 2005 (CEST)

text:  Als Papst wählbar ist jeder rechtgläubige männliche Katholik, der die Voraussetzung zur Priester- und Bischofsweihe besitzt. Bei erfolgter und angenommener Wahl werden die fehlenden Weihen vom Kardinalsdekan nachgeholt. (Vacante Sede Apostolica, v. 25.12. 1904).  mfg, Gregor Helms 07:48, 10. Apr 2005 (CEST)

text:  Ist Vacante Sede Apostolica noch gültig? Muss nicht das Universi Dominici Gregis gültigkeit haben? --Telcontar ~ + 17:14, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Hat es. Aber darin steht nichts anderes. --Anathema <°))))>< 17:16, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Und... heisst das jetzt das alte stimmt, weil nichts neues dazukommt, oder alles is erlaubt, weil nichts besonderes drinnen steht ? --Telcontar ~ + 17:20, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Es heißt, dass an den alten Bestimmungen nichts geändert wurde und sie weiterhin gültig sind. "Papst wählbar ist jeder rechtgläubige männliche Katholik, der die Voraussetzung zur Priester- und Bischofsweihe besitzt". Pierre gronaus oben geäußerte Vermutung ist falsch. --Anathema <°))))>< 17:23, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Gut, Danke! --Telcontar ~ + 17:25, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Papst werden 

message: Wie schon an verschiedenen Stellen ist das sogenannte generische Maskulium für den Bereich der evangelischen Kirchen nicht akzepabel.  Schon eher das generische Femininum. Das ist schon an vielen Stellen so diskutiert worden --Adomnan 17:23, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Bevor ich die Änderungen eingearbeitet habe, hatte ich natürlich erst die Diskussionsseite geprüft und da zur bisherigen grauenvollen, sprachlichen "Sünde" nichts hier stand, habe ich eine inhaltlich sinnvolle und sprachlich zweckmäßige Anpassung vorgenommen. Damit der bisherhige Unsinn bleiben soll, mußt Du schon bessere Argumente bieten. Ich verweise an dieser Stelle auch auf die allgemeine Wikipedia Namenskonvention! --Koffer 18:22, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Im Unterschied zu den meisten anderen Kirchen ist die Evangelische Kirche (in Deutschland) dazuübergegangen immer beides zu schreiben.  Ein einfaches Mitmeinen (generisches Maskulium) ist nicht gut genug.  Es muss und soll immer klar sein, dass Frauen und Männer, oder je nach dem, auch nur Frauen oder Männer gemeint sind.  In allen Kirchengesetzen sind immer beide Formen vorhanden.  Sätze wie "Pfarrerinnen sind Pfarrer im Sinne dieses Gesetzes" sind einfach überholt.  Es wäre daher von der Wikipedia grundsätzlich falsch hinter dieser Entwicklung zurückzutreten.  Was die Orthodoxen Kirchen, Römisch-katholische Kirche, und zum Teil die Anglikanische Kirche macht, stimmt halt nicht immer für die Evangelische Kirche. (Auch wenns halt nicht schön zu lesen ist. Gerechte Sprache muss sein.) --Adomnan 19:45, 20. Aug 2005 (CEST)

text:  PS: Link zu ein anderen ähnlichen Diskussion  --Adomnan 19:47, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Nachdem ich die von Dir angegebene Quelle gelesen habe, verstehe ich zwar Dein Anliegen, kann Dir aber dennoch nicht folgen. Selbst wenn ich Deinem Ansatz folgen würde, das "mitmeinen" zumeist nicht "ehrlich" gemeint ist, folgt daraus noch lange keine Notwendigkeit zu einer dementsprechenden Konsequenz zu kommen. Die deutsche Sprache hat nun einmal (wenn es auch aus Deiner Sicht [durchaus konsequent] bedauerlich ist) ein generisches Maskulinum, solange sich das nicht ändert, müssen wir uns bei Wikipedia an sprachliche Üblichkeiten halten. Das folgt, wie bereits in meiner ersten Äußerung gesagt, auch aus der allgemeinen Namenskonvention. Gibt es ein von der allgemeinen Namenskonvention abweichendes Meinungsbild? Wenn ja werde ich mich natürlich zurückhalten, ansonsten bleibe ich bei meinem Ansatz (es sei denn ich bin hier der einzige, der das so sieht). Abschließend noch ein wichtiger Punkt: nur weil es die Gliedkirchen der EKD anders sehen ist das kein Argument für Wikipedia, denn wir sind eine Enzyklopädie und kein (evangelisch-)theologisches Dokument. Wenn es anders wäre, dann müßten ja z.B. auch die katholische Sicht der Dinge als "Wahrheit" akzeptiert werden, etc. etc. ...--Koffer 20:06, 20. Aug 2005 (CEST)

text: Diese Ansicht teile ich nicht. Die evangelischen Kirchen können für ihren eigenen Bereich beschließen was sie wollen. Aber auf gar keinen Fall erwächst daraus irgendeine Verpflichtung - und wenn auch nur eine moralische - für die Wikipedia oder irgendwen sonst. Die evangelischen Kirchen mögen ihre interne Sprachregelung für einen Fortschritt halten, aber das heißt noch lange nicht, dass andere das auch so sehen und dem folgen müssen. --Anathema <°))))>< 20:46, 20. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hm, und genau das ist ein Grund dafür, daß ich keinen Bock habe, an Wiki-Artikeln mitzuschreiben. Ich habe nicht die geringste Lust, mich auf die veralten sexistischen Sprachgewohnheiten mancher Leute zwingen zu lassen. (Und ich habe ebenfalls keine Interesse daran, da von mri erarbeitete Texte in diesem Sinne vergewaltigt werden.) Sprache ist im Fluß und sie verändert sich dadurch, daß man/frau neue Sprech- und Schreibgewohnheiten prägt. (Dies kann absichtlich geschehen wie bei der geschlechtergerechten Schreibweise oder "versehentlich" wie bei Anglizismen.) Wer sich solchen neuen Sprech- und Schreibgewohnheiten nur aus Prinzip verweigert, stört die natürliche Weiterentwicklung der Sprache. - Nicht daß ich denke, daß dieser mein Kommentar etwas ändern würde, aber bei der Gelegenheit wollte ich eben mal begründen, warum ich unten zwar Verbesserungsvorschläge mache, diese aber nicht selbst umsetze.--Nicetry 06:53, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Sprache ist im Fluß, schön und gut; aber einen Sprachfluß von schön nach häßlich und von "ich bin so frei und will nix Böses" nach "ich habe alles gründlich durchgecheckt, ob ich auch ja jeden 1:1-gleichheitsgerecht behandele" muß man nicht unbedingt unterstützen. --84.154.105.116 22:26, 17. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Generisches Maskulinum 

message: Damit das ewige Hin und Her mal aufhört, hier der Versuch einer Erklärung, warum dein Edit immer wieder revertiert wird: Dass eine christliche Glaubensgemeinschaft von einem Gott ausgeht, ist eine so genannte Binsenweisheit, so als würde man in einem Artikel über Fleischfachverkäufer erwähnen, dass sie meistens zwei Beine haben. Die katholische Herleitung des Papsttums gehört in den Artikel Papst und ist dort auch besprochen. Bischöfe sind weder historisch noch dogmatisch Stellvertreter des Papstes (wohl aber sind Gemeindepriester Stellvertreter des Bischofs). Die Verweigerung der Frauenordination findet sich an anderer Stelle im Artikel. In der Hoffnung, etwas geholfen zu haben, beste Grüße T.a.k. 19:35, 6. Dez 2005 (CET)
replies: text: In diesen Artikel werden naheliegenderweise die Charakteristika eines Bischof beschrieben, die geschichtliche Entwicklung des Amtes etc. Die Tatsache, dass die christlichen Kirchen an einen Gott glauben, wird ebenfalls naheliegenderweise im Artikel Christentum bzw. Römisch-katholische Kirche ausführlich dargestellt. Wir können nicht in jedem Artikel, der einen christlichen Konnex aufweist, das Glaubensbekenntnis wiederholen - müssen wir auch nicht, denn durch die Verlinkung kann selbst der unbedarfteste Wikipedia-Nutzer in Sekundenbruchteilen die dogmatische Ausgestaltung der röm.-kath. Kirche kennenlernen.  lg Gugganij 01:03, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Liebe IP 

message: Ich habe die evangelische Kirche in lutherisch und reformiert (mit presbyterisch zusammengefasst) aufgeteilt, da das der Ekklesiologie beider Kirchen besser entspricht.
Ebenso habe ich die orthodoxe Kirche vorgezogen, da sie im Verständnis des Bischofsamts der Alten Kirche am ähnlichsten ist, während sich das Bischofsamt der katholischen Kirche seither weiterentwickelt hat. Die Reihenfolge Orthodox - römisch-katholisch - altkatholisch macht auch mehr Sinn (historische Zeitfolge) als die Reihenfolge römisch-katholisch - altkatholisch - orthodox (warum kommt die kleine Kirche der Altkatholiken vor der grossen orthodoxen Kirche?)
Dann habe ich noch die orthodoxe Kirche weitgehend von "katholischen Vergleichen" gereinigt, die insofern inkorrekt sind, als die orthodoxe Kirche ihr Bischofsamt nicht im Vergleich zur römisch-katholischen sondern als das ursprünglichere Bischofsamt sieht. (Im Gegensatz zu den Altkatholiken und frühen Lutheranern, die ihr Bischofsamt bewusst anders als die römisch-katholische Kirche definieren). Irmgard 10:15, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Strukturänderungen 

message: *Die Ernennung, die Enthebung oder Versetzung eines Bischofs erfolgt allein durch den Papst
 
Diese "Ernennung", gibt es da einen Terminus und wie läuft eine solche Ernennung ab?
--Turukano 18:41, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Anfrage 

message: Im hiesigen Artikel heißt es, ein Metropolit "ist meist auch Erzbischof eines Erzbistums", unter Metropolit heißt es, er "ist gleichzeitig immer auch ein Erzbischof". Wie rum ist's denn nun richtig? bzw. Warum stehen in diesem Artikel über das Bischofsamt diese ganzen übrigen Kirchenränge überhaupt drin? FloK 00:50, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: In Can. 435 des CIC heißt es unter anderem: Der Kirchenprovinz steht der Metropolit vor, der Erzbischof der Diözese ist, die ihm anvertraut worden ist. Ein Metropolit ist demnach immer ein Erzbischof (die umgekehrte Beziehung gilt nicht!). Gugganij 01:25, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Metropolit = Erzbischof ? 

message: Im Artikel steht, der Bischof könne die Spendung des Firmsakraments im Ausnahmefall an einen Priester delegieren. M. W. ist dies aber in manchen (vielen?) römisch-katholischen Diözesen die Regel, während die Firmung durch den Bischof de facto die Ausnahme ist. Kennt jemand die internationale Situation und könnte dies aufgrund von mehr als aufgrund meines Wissens um lokale Begebenheiten eintragen? Adrian Suter 14:27, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Firmung 

message: Diözese (v. griech. διοίκησις, „Verwaltung“) siehe dort, gehörte zu den Reformen des Diocletianus. (nicht signierter Beitrag von 80.187.20.204 (Diskussion | Beiträge) 20:33, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: der Abschnitt hierüber erwähnt im Fließtext nur EBs, in den Anmerkungen stimmt die Vorlage:Internetquelle nicht. --Atlan Disk. 22:37, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Besoldung 

message: * auch in der methodistischen Kirch
* in der anglikanischen Kirche in USA, Canada und seit jüngstem Beschluss auch in Grossbritannien
* in der SELK; sehr umstritten (nicht signierter Beitrag von 85.8.66.1 (Diskussion | Beiträge) 01:51, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Frauen sind als Bischof zugelassen 

message: * Die unter "Reformierte Kirchen" genannten Kirchen im Rheinland und von Westfalen sind keine reformierten Kirchen. Es handelt sich vielmehr um verwaltungsunierte Kirchen, die im Übrigen größtenteils lutherisch geprägt sind.
* Die Landeskirchen, deren Leitungsperson "(Kirchen)präsident" heißt sind mit Ausnahme der Evangelisch-reformierten Kirche ebenfalls keine reformierten sondern unierte Kirchen.
: Die pfälzische Landeskirche ist hierbei konsensuniert (d.h. es wurde (1818) als gemeinsames Bekenntnis für Mitglieder und Gemeinden festgelegt, was zwischen den beiden evangelischen Konfessionen nicht strittig war. Explizit nur lutherische oder nur reformierte Gemeinden gibt es daher in der Evangelischen Kirche der Pfalz nicht).
: Die anhaltische Landeskirche ist als ehemaliges Mitglied der Altpreußischen Union verwaltungsuniert (d.h. unter ihrem Dach leben reformierte und lutherische Kirchenmitglieder und es kann lutherisch oder reformiert geprägte Gemeinden geben). 
: Der präzise Status der Union in der EKHN ist mir nicht bekannt.
* Sinnvoll wäre also ein weitere Abschnitt über die unierten Kirchen, am besten im Anschluß an den zu verbessernden Abschnitt über die reformierten Kirchen.
Ciao, -- Nicetry 06:40, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Falsche reformierte Kirchen / Bitte unierte Kirchen berücksichtigen 

message: "Ausnahmen von dieser Regel finden sich in den osteuropäischen Reformierten Kirchen (beispielsweise Ungarn), die die Funktion des Bischofs, ähnlich wie in den Lutherischen Kirchen, kennen."
Ich habe mir die Freiheit genommen, den Satz zu ändern. Alle Reformierten Kirchen Osteuropas sind ungarische Reformierte Kirchen, die Mitglieder sind ungarischsprachig und die Lithurgiesprache ist Ungarisch. Mit dem Vertrag von Trianon wurde auch die Reformierte Kirche schwer geschlagen, die Kirche verlor mehr als die Hälfte ihrer Mitglieder.
"Ausnahmen von dieser Regel finden sich heute in den ungarischen Reformierten Kirchen Osteuropas (Ungarn, Rumänien, Serbien, Slowakei, Ukraine), die die Funktion des Bischofs, ähnlich wie in den Lutherischen Kirchen, kennen."
Außerdem habe ich noch einen Satz über die Unitarische Kirche Ungarns und Siebenbürgens eingefügt, die aus der Reformierten Kirche heraus entstanden ist und deren Kirchenorganisation übernommen hat.
"Auch die im 16. Jahrhundert aus der Reformierten Kirche entstandene Unitarische Kirche (heute in Ungarn und Rumänien) kennt das Bischofsamt, da sie die Kirchenorganisation der Reformierten Kirche übernommen hat."
Gruß, Varujan (nicht signierter Beitrag von 131.152.218.198 (Diskussion | Beiträge) 12:00, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bischöfe in Reformierten Kirchen 

message: M.W. fehlt hier der historische Wandel des (röm.kath.) Bischofsamtes weitgehend. Unter dem christianisierten oström. Kaiser Konstantin wurden Bischöfe an Stelle der unfähig-korrupten heidn.-weltlichen Beamtenschaft erstmals auch in der weltlichen Staatsführung (Statthalterschaft) eingesetzt. Diese Instrumentalisierung durch die weltl. Gewalt wurde mit den Jahrhunderten derart umfassend, dass sich das Papsttum beim Investiturstreit für seine Kompetenzen zur Wehr setzen musste. Aus den verbeamteten Bischöfen wurden in der Folge die für das Mittelalter typischen Vasallen weltlicher Lehensherren, was einem lockereren Abhängigkeitsverhältnis gleichkam. Der Absolutismus sodann zeitigte zumindest für einige v.a. im Reich beso. privilegierte Bischöfe in Form des Fürstbischof-Titels einen neuen weltl. Macht-Höhepunkt (dem m.W. dann v.a. durch Napoleon Bonaparte ein Ende gesetzt wurde), während im totalen Gegensatz dazu z.B. die französ. Bischöfe in Form des Gallikanismus in starke Abhängigkeit zum Königshof gerieten und dort wohl schon damals auf das heute übliche, rein geistliche Amt festgelegt wurden (mit Ausnahme natürl. von Mazarin und Richelieu, die es als Kardinäle ins Ministeramt schafften...) --62.202.228.53 12:33, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Man kann ja zum Glauben stehen wie man will, aber sollte nicht zuerst das biblische Bild des bischofs stehen, und daraunter, das was tatsächlich in den einzelnen Kirchen Praxis ist? Aus historischen Gründen wäre es vernünftig wenn erst das biblische Bild kommt, dann die Alte Kirche usw, wie die historische Entstehung war. Man könnte aber auch viel besser vergleichen, ob die Kirchen denn das umsetzen was ihnen die Bibel vorgibt, die sei ja angeblich so hochhalten. Stichwort: Ein Bischof sollte nur einmal verheiratet sein gegenüber liberalen Tendenzen, oder er soll aber ein guter Familienvater sein, denn nur wer seiner Familie gut vorsteht, kann die Gemeinde zusammenhalten gegenüber zölibatären Gedanken.... 134.109.49.127 14:08, 21. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bibel 

message: --141.78.1.34 15:31, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte aktualisieren 

message: Ich hätte da 'mal eine Frage: Ab wann war/ist ein Bischof eigentlich Bischof (insbes. im englischen Mittelalter)? Ab der Ernennung/Wahl? Ab der Weihe? Ab der Übergabe der Temporalien? Oder eine Kombination aus zweien oder allen dreien? Also, wann endete eine bischöfliche Sedisvakanz nach Tod eines Bischofs oder einem anderen Ereignis, durch das ein Bischof seines Amtes verlustig ging (Absetzung/Rücktritt/...)? --A_W_K 12:33, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin kein Kirchenrechtler, aber meines Wissens ist es so, daß der Ernannte mit dem Moment der Erhebung zum Bischof (das heißt wahrscheinlich, wenn ihm die Urkunde des Papstes bekannt wird) faktisch Bischof ist. Die Weihe, bei der die Urkunde dann auch verlesen und gezeigt wird, ist die zeichenhafte und rituelle Ausdeutung.--Turris Davidica (Diskussion) 15:49, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Prinzipiell wird man erst durch die Weihe Bischof. Bei der Wahl oder Ernennung vor der Weihe war man bestenfalls Administrator oder Verweser eines Bistums, siehe z.B. Adalbert von Sachsen, der zum Erzbischof erwählt, aber wegen Nichterreichen des Weihealters nie zum Bischof geweiht wurde. Mit der Weihe muss(te) jedoch nicht zwingend die Sedisvakanz eines Bistums enden, denn der zum Bischof geweihte muss ein Bistum auch gültig übertragen bekommen, das kann ein eigener vom Weiheakt getrennter Vorgang sein und konnte bei problematischen Bischofswahlen (Doppewahlen/Schismen) durchaus Probleme aufwerfen. Päpstliche Urkunde war m.W. im Mittelalter nicht zwingend erforderlich. - Grüße --MMG (Diskussion) 17:00, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ab wann Bischof? 

message: ‘Died in office’ finde ich bei katholischen Bischofslisten im en.wiki, also verstarb/Starb im Amt. Erst seit wenigen Jahrzehnten gibt es auch in der Lateinischen Kirche den "regulär" möglichen Ruhestand für den Bischof, die Emeritierung. Bitte im Text ergänzen. --Ein-Rat-7000 (Diskussion) 13:26, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ruhestand oder "Starb im Amt" 

message: Die Bischöfe der römisch-katholischen Kirche werden - wenn man diesem Artikel glauben darf - alle nach deutschem Besoldungsrecht bezahlt? (nicht signierter Beitrag von 91.47.39.95 (Diskussion) 08:16, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, natürlich nur die Bischöfe der deutschen Diözesen. Ich hab die Abschnittsüberschrift entsprchend konkretisiert. --$TR8.$H00Tα {#}
Nicht nur die Bischöfe der römisch-katholischen sondern auch die evangelisch landeskirchlichen Bischöfe (auch die Weihbischöfe) werden in allen Bundesländern (ausser in den Bundesländern Hamburg und in Bremen) vom Staat bezahlt. Die Finanzierung erfolgt nicht aus Kirchensteuern sondern sind zusätzliche finanzielle Leistungen der Bundesländer. Nur die Priester/Pfarrer sind selbst von den Kirchen zu finanzieren. 188.96.184.141 01:27, 13. Okt. 2013 (CEST)

text: In den evangelischen Landeskirchen gibt es keine Weihbischöfe.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:07, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  stimmt aber auch dort werden die Bischöfe vom Staat und nicht aus den Kirchensteuermitteln finanziert. 188.96.184.141 12:49, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Darstellung im verlinkten Artikel ist verkürzt und reichlich konfus. Richtig ist, dass solche Kirchen, die Körperschaften des öffentlichen Rechts sind (also römisch-katholische Kirche, evangelische Landeskirchen, Alt-Katholische Kirche und auch - was oft vergessen wird - jüdische Gemeinden) Staatsleistungen als Ausgleich für früher erlittene Einbußen erhalten. Diese fließen jedoch dort in den allgemeinen Haushalt, die Religionsgemeinschaften können damit machen, was sie wollen - nur dass die Gehälter ihrer Bischöfe, Landesbischöfe oder Landesrabbiner mindestens genauso hoch wie die Staatsleistungen sein müssen. Daneben gibt es natürlich noch andere Zuschüsse des Staates, etwa durch unentgeltliche Nutzungsrechte an Kirchen, die dem Staat gehören (ja, das gibt es, etwa die Namen-Jesu-Kirche in Bonn, bis 1987 auch die Garnisonkirche Oldenburg in Oldenburg), Zuschüsse zu Bildungseinrichtungen, Kindergärten, Sozialstationen (insofern nur Gleichstellung mit der Volkssolidarität oder dem Paritätischen Wohlfahrtsverband). Und dass im Gegenzug für das Beitreiben der Staat 3% der Kirchensteuer einbehält, das will eh niemand wissen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:56, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Besoldung 

message: Ist es wirklich richtig, dass es sich dabei um eine Körperschaft des öffentlichen Rechts handelt? Offensichtlich handelt es sich doch wohl nicht um eine Vereinigung von Personen, sondern um ein Vermögen. Es müsste sich demnach um ein Fondsvermögen, wahrscheinlich im Rahmen einer Stiftung des kirchlichen Rechts handeln.
Wer kennt sich im Staatskirchenrecht aus, um diese Frage zu beantworten?
Ludecus--Ludecus (Diskussion) 14:30, 16. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: So erklärt es jedenfalls u.a. die Welt: http://www.welt.de/print/die_welt/article120815517/Was-ist-der-Bischoefliche-Stuhl.html --$TR8.$H00Tα {#} 14:58, 16. Okt. 2013 (CEST)

text: Also, mit Verlaub, ein solch diffiziles kirchen- bzw. staatskirchen- bzw. öffentlich-rechtliches Problem mit Hilfe eines Zeitungsartikels lösen zu wollen, ist schon eine starke Nummer. Die gucken doch meist selbst bei WP nach, um Anregungen für ihre Texte zu kriegen. Die Begründungen in WP sollten schon handfester und belastbar fundiert werden. Auch Vermutungen helfen meist nicht weiter. --84.135.170.6 16:06, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bischöflicher Stuhl 

message: Hi, mit dieser Änderung   bin ich etwas unglücklich. Meines Wissens berufen sich die evangelischen Kirchen Skandinaviens mit Stolz darauf, daß bei ihnen die apostolische Sukzession erhalten geblieben sei (was für manche Kontexte tatsächlich eine ausschlaggebende Rolle spielt). Hier nun zu sagen, es gibt sie bei uns schon, wir füllen diesen Begriff halt mit einem ganz anderen Inhalt, find ich schon etwas strange. --Turris Davidica (Diskussion) 16:38, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Erst mal stimmt das, was du sagst, für "die evangelischen Kirchen Skandinaviens" insgesamt nicht, sondern nur für die lutherischen Kirchen Schwedens und Finnlands. Die Dänische Volkskirche hat noch bei der Unterzeichnung der Porvoo-Erklärung gesagt, dass sie hier eine andere Auffassung hat als die Anglikaner und die Nachbarn jenseits des Öresunds. Und dann berufen sich Schweden und Finnen zwar tatsächlich mit Stolz darauf, dass bei ihnen die apostolische Sukzession auch im Bischofsamt erhalten geblieben sei, aber auch sie sagen das, was alle evangelischen Kirchen sagen: Dass die apostolische Sukzession nicht primär auf die Weitergabe der Amtsvollmacht in einer Kette von Handauflegungen bezogen ist (auch wenn die, so jetzt Schweden und Finnen, ein Zeichen dafür darstellt), sondern in ihrem Kern die Treue der Gläubigen zur apostolischen Botschaft (successio fidelium) ist. So sagen es ja auch römisch-katholische Ökumeniker, auch wenn sie den Zeichencharakter der Kette von Handauflegungen natürlich noch stärker werten. Aber die Formulierung, dass es "im deutschen Sprachraum keine apostolische Sukzession" gebe, entspricht jedenfalls nicht dem Selbstverständnis der evangelischen Kirchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:10, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:   Apostolische Sukzession in der EKD und im deutschen Sprachraum 

message: Es dürfte präziser so sein, dass in der kath. Kirche der ordentliche Spender der Firmung der Bischof ist, dies aber auf einen Priester Im Einzelfall) delegieren kann (was auch passiert.)
Vgl. auch KKK Nr. 1313: "Im lateinischen Ritus ist der Bischof der ordentliche Spender der Firmung [Vgl.  [link] CIC, can. 882]. Obwohl der Bischof aus schwerwiegenden Gründen Priestern die Vollmacht gewähren kann, die Firmung zu spenden [Vgl.  [link] CIC, can. 884], entspricht es doch dem Sinn des Sakramentes, daß er es selbst spendet. Schließlich ist gerade aus diesem Grund der Zeitpunkt der Feier der Firmung von dem der Taufe getrennt worden. Die Bischöfe sind die Nachfolger der Apostel und haben als solche die Fülle des Weihesakramentes erhalten. Wenn sie selbst die Firmung spenden, wird treffend zum Ausdruck gebracht, daß diese ihre Empfänger enger mit der Kirche, mit ihren apostolischen Ursprüngen und ihrer Sendung zum Zeugnis für Christus verbindet."
--Karl-Hagemann (Diskussion) 20:20, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  orthodoxe Kirche/Unterschied zur kath. Kirche/Firmung in der kath. Kirche dem Bischof vorbehalten? 

message: Im LThK heißt es (1994), dass das katholische Bischofsverständnis zum anglikanischen Bischofsverständnis "eine große Nähe" aufweise. In der anglikanischen Theologie sei es aber umstritten, ob das Bischofsamt zum Wesen der Kirche gehöre oder es nur gut für sie sei. 
So . 
Dazu sollte aber ein Anglikaner Stellung beziehen.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 20:31, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Anglikanische Kirchen 

message: Müsste man nicht alle anderen Kirchen nach "Kirchen der Reformation" auch als reformatorische Kirchen aufführen?
--Karl-Hagemann (Diskussion) 20:39, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Kongregationalisten, Baptisten und Pfingstler sind auf jeden Fall aus der Reformation hervorgegangen, also habe ich den Abschnitt als Unterpunkt in den "Kirchen der Reformation" verschoben. Bei den apostolischen Gemeinschaften ist das nicht so klar.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:26, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Gliederung "Kirchen der Reformation" 

message: Aus meiner Sicht sind gerade die interessanten Fragen hier eher unterbelichtet. Sie in diesen Artikel aufzunehmen, würde aber wohl den Rahmen sprengen. Die Fragen sind:
# Das Bischofsamt in der nachapostolischen Zeit (das ist zwar hier kurz angesprochen, bedürfte aber wohl einer ausführlichen Darstellung mit Belegen, da die Geschichte ja auch Projektionsfläche für die jeweilige Bischofskonzeption und entsprechend kontrovers ist.) Vorschlag: Bischof (Frühchristentum)
# Die Entwicklung des Bischofsverständnisses in der kath. Kirche, das erst im II. Vatikanischen Konzil zur Klarheit geführt hat, dass das Bischofsamt die Fülle des Weihesakramentes enthält. Vorschlag: Bischof (römisch-katholische Kirche)
# Die lutherische Lehre vom Bischofsamt, der Landesherr als Notbischof, die aktuelle Begründung des Bischofsamt nach Wegfall des Staatskirchentums. Vorschlag: Bischof (lutherische Kirchen)
--Karl-Hagemann (Diskussion) 20:55, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Ergänzende Artikel 

message: Wäre es sinnvoll, hier auch den Begriff und Artikel Fürstbischof zu erwähnen? Wenn ja, wo und wie? --Neitram ✉ 09:44, 16. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fürstbischof 

message: Hallo, spricht etwas dagegen, den Kardinaldiakon Müller als Beispielbild für einen katholischen Bischof durch einen tatsächlich noch als Bischof in Amt und Würde befindlichen Diözesan- oder Weihbischof zu ersetzen?? Die meisten Bistumsseiten bieten Porträtfotos ihres Oberhirten an, z.B. hier mein geliebte Erzbischof Stephan: http://www.ebfr.de/html/media/dl.html?v=197598 --Hannewe (Diskussion) 19:22, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Variatio delectat! --Karl-Hagemann (Diskussion) 23:24, 6. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "Bischof" Gerhard Ludwig Müller 

message: Wenn ich die Andeutungen in Graf, S. 37 f. recht verstehe, müsste man wohl zwischen den lutherischen Kirchen im Heiligen Römischen Reich deutscher Nation und den lutherischen Staatskirchen in Skandinavien stärker unterscheiden, "deren Bischöfe auf die apostolische Sukzession Anspruch erhoben." (so Graf, S. 38). Die deutschen lutherischen Kirchen haben demnach erst seit den 1920er Jahren einen Bischof, während die skandinavischen Staatskirchen immer einen hatten? Mit dem Anspruch auf eine apostolische Sukzession dürfte (jedenfalls anfänglich) in Skandinavien ein anderes Bischofsverständnis vorgeherrscht haben. In Deutschland hat er lt. Graf ja nicht mehr geistliche Vollmacht als ein Pfarrer. Wie wird das in Skandinavien gesehen?
:: Vgl. Friedrich Wilhelm Graf: Der Protestantismus. Geschichte und Gegenwart. 3. Auflage. Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-70824-4 (C.H. Beck Wissen), S. 38
::: --Karl-Hagemann (Diskussion) 23:31, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Graf bietet, wie du richtig sagst, nur Andeutungen. Ich habe deshalb deine Ausführungen ergänzt und präzisiert. Die Frage der apostolischen Sukzession würde ich auslassen, denn sie macht alles nur komplizierter; in Schweden hat sie bis zzum 19. Jahrhundert praktisch keine Rolle gespielt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:48, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bischöfe in den lutherischen Kirchen 

message: Was genau ist der Zweck dieses Abschnitts an dieser Stelle? Gehört das zu "Literatur"? Oder zu "Quellen"? Noch Gelegenheit zu ein bisschen OR für den Leser anhand von Primärquellen?
Die frühchristliche Rolle des Bischofs wird doch bereits recht ordentlich beleuchtet im Abschnitt "Alte Kirche". Mir leuchtet nicht ganz ein, wieso da solche Langzitate am Schluss noch nachgeklappt werden. Wäre es nicht sinnvoller, diese bei Bedarf (und mit Belegen aus der Sekundärliteratur) an passender Stelle im Abschnitt "Alte Kirche" zu verlinken? --87.150.1.81 16:27, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Zitate sind größtenteils schon seit über zehn Jahren im Artikel drin. Ich würde eine komplette Entfernung des Abschnitts unterstützen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:36, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich wäre auch für die ersatzlose Entfernung des Abschnittes. Bei den biblischen Zitaten wäre es auch wichtig zu erläutern, was denn hier nun unter Bischöfen verstanden wird. So verwirren die Zitate mehr, als sie helfen. --Josefma (Diskussion) 19:25, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: An der Stelle und in Form von drei Ganzzitaten finde ich das ebenfalls befremdlich. Alllerdings fände ich es gut, wenn der allererste Satz im Abschnitt "Alte Kirche" etwas verbreitert und mit der Angabe der einen oder anderen signifikanten Stelle aus dem NT versehen werden könnte.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:00, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Bibel und frühchristliches Schrifttum"