Diskussion:Panzerjäger Tiger (P)

message: Der Ferdinand / Elefant fällt in die Typenkategorie Panzerjäger, da sich das Geschütz am hinteren Ende befindet und die Motorisierung davor. Wäre er ein Jagdpanzer, befände sich das Geschütz vorne und der Motor im Heck. Die Verwirrung scheint aufgrund der Einsatzgeschichte entstanden zu sein, die Fahrzeuge wurden zuerst im Jagdpanzerregiment 656 verwendet, allerdings in den Panzerjägerabteilungen 653 und 654. Es wäre trotzdem schön, wenn jemand mal die Überschrift korrigiert.
:Was hat den die Lage des Geschützes damit zu tun ob es ein Panzerjäger oder ein Jagdpanzer ist? Panzerjäger ist erst mal ein Fahrzeug, welches Panzer jagt. Oft sind es auch leichte Fahrzeuge. Jagdpanzer ist ein gut geschütztes Fahrzeug welches Panzer jagt. --Avron 09:08, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Alte Diskussion, doch hier nochmal kurz aufgegriffen. Zutreffend wäre die Bezeichnung Jagdpanzer, welche aber begrifflich zur Zeit der Namensgebung noch nicht sauber ausdifferenziert war, da der Tiger (P) Ferdinand zu diesem Zeitpunkt diese Linie von Fahrzeugen erst begründete. Alle bisdahin gebauten "Jagd-Selbstfahrlafetten" waren als Panzerjäger angesprochen worden. In der Entwickungsgeschichte zeigt sich, dass die erste Idee ein schweres Sturmgeschütz war, welches in der Lage sein sollte die in keinem Kampfpanzer montierbare 8,8-cm-Kanone L/71 aufzunehmen.
Die korrekte Bezeichnung des Fahrzeugs im Lemma würde in jedem Fall Sinn machen, da das Fahrzeug auch nicht als Elefant entwickelt wurde.--Reisender.ab (Diskussion) 15:58, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Panzerjäger 

message: Der intressante Aspekt der kombinierten Diesel-/Elektromotorisierung wird in dem Artikel nicht angesprochen.  --Avron 09:11, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, ist erledigt. Es handelt sich aber um einen Benzin-Elektrischen Antrieb. --Mr.Snips 17:18, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Elektromotoren 

message: Hier sollte jemand mal auf die englische Seite schauen, die ist vernünfitg strukturiert und da ist auch der Name Elefant fett gedruckt, sodass man schnell findet , warum der Aparat so heisst. http://en.wikipedia.org/wiki/Elefant   Jakob Mitzlaff 22:16, 15. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Artikelstruktur 

message: Da es verschiedene Meinungen zur Stückzahl gibt habe ich noch mal nachgeschaut. Es wurde nur ein Fertigungsauftrag von 90 Fahrzeugen erteilt, diese 90 Fahrzeuge gingen auch an die Truppe (ursprünglich in zwei Panzer Regimenter zu je 45 Stück). Die alte Angabe der Fahrgestellnummern ist falsch, (150010 -150100) richtig ist 150011-150100 das sind die 90 Fahrzeuge wie es auch die Quelle schreibt. Ein Fahrzeug, nicht zwei gingen ans Waffenprüfamt, aber dieses Fahrzeug zählt nicht zu dem Fertigungsauftrag der 90 Stück und müsste dem zufolge die fehlende Fahrgestellnummer 150010 tragen. Ich werde das dementsprechend eintragen. gruß --Mr.Snips 13:26, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nach Sichtung der Quelle in der Aktuellen Ausgabe ist davon auszugehen das nur 90 Fahrzeuge Hergestellt wurden, das besagte Fahrzeug welches dem Waffenprüfamt überlassen wurde ist später den Truppen wieder zugefügt worden. Selbst Guderian erwähnt die Stückzahl in dem Buch "Erinnerungen eines Soldaten". Da bin ich also selbst drauf reingefallen.--Mr.Snips (Diskussion) 07:54, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Stückzahl 

message: Sollte noch wie bei anderen Artikeln ein Abschnitt verbliebene Exemplare eingefügt werden?
Mir sind aktuell nur 2 Exemplare bekannt, eines in den USA und eines in Russland. --SonOfOdin 12:37, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zwei erhaltene Exemplare ist auch die Information einer Sendung über die Renovierung des amerikanischen Modells. Kanadische Serie "Giganten aus Stahl. Die Restaurations-Profis" S2E02 "Der Elefant (The Elephant)"  , gezeigt bei DMAX Youtube. --Franz (Fg68at-2) 07:05, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verbliebene Exemplare 

message: Bitte nicht weiter den Artikel ändern, hier erst mal die fakten zusammentragen. In meinem "Walter J. Spielberger: Schwere Jagdpanzer: Entwicklung – Fertigung – Einsatz." also die Deutsche Ausgabe des Buches was genannt wird. Steht das es in der Ausschreibung gefordert wurde das dieses Fahrzeuge 30km/h schaffen sollten, wie gesagt gefordert, das heißt aber nicht das diese auch erreicht wurden. In den Technischen Datenblatt sind dann aber die 20km/h eindeutig als Höchstgeschwindigkeit genannt. P.S. ich schau aber wenn ich morgen früh von der Arbeit komme noch mal genau nach. --Mr.Snips (Diskussion) 00:57, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: So da bin ich nochmal, habs nochmal Nachgelesen ich lag da gar nicht so falsch. Auf Seite 66 des Spielbergers steht 30km/h Höchstgeschwindigkeit war die Vorgabe die erreicht werden sollte. Aufgrund des Benzin-Elektrischen Antriebes war der Leistungsverlust enorm, sicher ein Grund warum die Vorgabe nicht erfüllt werden konnte. Es bleibt dabei, die "Echte" angegebene Höchstgeschwindigkeit ist 20km/h, dies ist auch Nachzulesen in der Dienstvorschrift 656/1 vom 01.05.1943. Die auch im Spielberger als Quelle der Technischen Daten am ende des Buches angeführt wird. Daher wird hier die Geforderte Höchstgeschwindigkeit in der Entwicklung (das ist der Abschnitt Seite 66), mit den Tatsächlich erreichten Werten des Serienfahrzeugs durcheinander gebracht. Man kann jetzt ausdiskutieren warum die anderen Wikis trotzdem 30km/h angeben, ich denke das dies einfach so daraus Interpretiert wurde. Tatsache ist aber, das die Dienstvorschrift als Quelle sich nicht auf die Entwicklung bezieht, sondern auf die Serie. Und diese Quelle hat auch mehr Wertigkeit da es sich hierbei um ein Originaldokument aus der Einsatzzeit handelt. --Mr.Snips (Diskussion) 06:50, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hi, am 20:52, 29. Jan. 2015 hat 95.33.230.185 die Höchstgeschwindigkeit von 20 auf 30 Km/h abgeändert. Diesmal gab es scheinbar keinen Widerstand von Seiten der fachkundigen User? Gruß, --MightyMesh (Diskussion) 22:25, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo MightyMesh, Ich habe es wieder geändert wie die Quellen es vorsehen. Danke für den Hinweis, man kann nicht immer alles im Auge behalten. gruß --Mr.Snips (Diskussion) 09:08, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Recht alte Diskussion aber mit klarem Problem. Die Vorgaben des Heereswaffenamtes sahen in der Regel eine HÖCHSTGESCHWINDIGKEIT vor. Diese entsprach nicht der durchschnittlichen Marschgeschwindigkeit, die diese Fahrzeuge erreichten. Der Unterschied ist sicherlich hierin begründet, dass diese beiden Werte als ein Wert in der bisherigen Diskussion vermischt wurden. --Reisender.ab (Diskussion) 16:07, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeit 

message: Im Artikel steht:
"Kam es zum Nahkampf, hatte der Ferdinand keine Chance, da er kein Maschinengewehr zur Nahverteidigung besaß und seine kaum schwenkbare Kanone zur Abwehr einzelner Infanteristen völlig ungeeignet war"
Stimmt das denn? 
http://i0.wp.com/www.defensemedianetwork.com/wp-content/uploads/2013/09/Elefant.jpg
http://russian-tanks.com/img/g_3_3.jpg
77.186.244.51 12:11, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Einfach dreist, wie einen 'alte Kameraden' immer wieder für dumm verkaufen wollen. Zimmerit wurde bereits 1943 entwickelt, da die Bedrohung durch Infanterie eben so groß war. Der teils selbstmörderische Einsatz der Rotarmisten passt halt nicht zur Propaganda des Dritten Reichs. 
Die grundsätzliche Konzeption des schweren Panzerjägers Ferdinand, war auf die Bekämpfung von gepanzerten Fahrzeugen und befestigten Stellungen im frontalen Einsatz auf größere Distanz ausgerichtet. 
In der Urspungskonfiguration besaß die Wanne als VK 45.01 (P) gefertigt ein Kugelblenden-MG am Fahrerplatz in der Fahrzeugwanne. Die Vorgabe war jedoch einen überaus stark gepanzertes Sturmgeschütz zu schaffen. So dass die Frontpanzerung der ehemaligen VK 45.01 (P) mit aufgebolzten Panzerplatten verstärkt wurde und offensichtlich kein Schwachpunkt riskiert werden sollte. Als Sekundärbewaffnung verfügte die Besatzung über mindestens zwei in Halterungen montierte MP 40 und ein MG 34, mit welchem theoretisch durch das Rohr der Hauptwaffe geschossen werden konnte. Sowohl Fahrer als auch Funker hatten jedoch keine automatischen Waffen zur Selbstverteidigung. Die Maschinenpistolen konnten seitlich und hinten durch die speziellen Nahkampföffnungen im Aufbau abgefeuert werden. Ungeschützt konnte nach Öffenen der Luken im Stehen aus den Luken von oben nach unten hin gefeuert werden, was natürlich gefährlich war. Beim Einsatz während der Kursk-Offensive hatten die Fahrzeuge kein Zimmerit. Dies wurde erst bei der Überholung der verbliebenen Fahrzeuge aufgebracht.--Reisender.ab (Diskussion) 16:40, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Besaß kein Maschinengewehr zur Nahverteidigung? 

message: Dies ist nicht zu vergleichen mit einem Hybrid-Antrieb in einem Kfz. Bei Kfz kann die Antriebsenergie vom Verbrennungsmotor, vom Elektromotor oder von beiden gleichzeitig erzeugt werden. Das ist hier nicht der Fall. Dieses hier angewendete Prinzip kann man mit dem Diesel-Elektrischen-, Diesel-Hydraulischen oder Diesel-Pneumatischen Antrieben bei Lokomotiven vergleichen. Den Grund bitte dort nachlesen. (nicht signierter Beitrag von Mathias Kruse Ffm (Diskussion | Beiträge) 14:16, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Bitte im Artikel Hybridantrieb nachlesen, danke. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:50, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hybrid-Antrieb 

message: Hallo zusammen, 
eine Optimierung im Hinblick auf den Artikel erscheint mir die Wahl eines Lemma nah an der Originalbezeichnung, die "8,8 cm Pak 43/1 L/71 Panzerjäger Tiger (P) Sd. Kfz. 184" lautet.
Mein persönlicher Favorit wäre Sd.Kfz. 184 - Panzerjäger Tiger (P). Wie sieht das die Community? --Reisender.ab (Diskussion) 17:13, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Echt schwierig. Die Namensvarianten in Wikidata sind völlig verwirrend (siehe) und wie man liest, hat der "GröFaz" höchstpersönlich mitgefummelt und seinen Senf zur Namensgebung abgesondert. IMHO sollte man das nicht mit einer weiteren neuen Namens-Variante toppen. Das Original mit "8,8 cm Pak 43/1 L/71 Panzerjäger Tiger (P)" sollte reichen. "Sd.Kfz. 184" wäre als Weiterleitung gut. Dann passt es auch zu den anderen Benennungen in :Kategorie:Kettenfahrzeug der Wehrmacht. "Elefant (Jagdpanzer)" sollte als WL für OMA stehen bleiben. my two cents  --80.187.115.250 19:12, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich würde das Lemma eher einfach halten wie "Panzerjäger Tiger (P)" und den ganzen anderen Namens-Klimbim dann in die Einleitung packen. --Denniss (Diskussion) 19:58, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Denniss & Reisender.ab! Der letzte Vorschlag "Panzerjäger Tiger (P)" passt auch gut in den Bestand  von :Kategorie:Kettenfahrzeug der Wehrmacht. Mir wäre es übrigens sehr recht, wenn wir gemeinsam die Nomenklatur mehrerer Artikel als Portaldisk (oder auf den jeweiligen Kategoriediskseiten) besprechen und in einem Abwasch als Botauftrag erledigen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:59, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, vom Wunschgefühl bin ich ehr bei @My two cents, aber @Denniss hat vermutlich recht, dass wir das Lemma nicht überfrachten sollten. @Ｔｏｍ wir "Arbeitsbienen" wissen, dass da historisch noch einiges im Argen liegt. Ich schau ja auch schon immer nach den (Panzer) - Klammerlemmatas und mach mich dran wo es geht. Einen großen Abwasch sehe ich allerdings nicht. Vielleicht können wir im Portal eine Liste mit "Problem-Lemmata" beginnen. --Reisender.ab (Diskussion) 11:50, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Naja mach mal so wie von Dennis vorgeschlagen. Das Problem bei diesen Springprozessionen wie auch zu Diskussion:Panzerselbstfahrlafette_für_12,8-cm-Kanone_40#Aktualisierung_des_Lemma sehe ich bei den jeweils halbäugigen Betrachtungen. Mir wäre es schon recht, wenn langfristig etwas mehr Uniformität in der Nomenklatur bei den Kategorieinhalten sichtbar würde. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:02, 18. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Als ursprünglicher Ersteller dieses Lemmas habe ich nichts gegen Denniss Vorschlag einzuwenden. Das waren noch die wilden Wiki-Zeiten, in denen viele Regeln fehlten. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 18:16, 19. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemma - Vorschlag