Diskussion:Pencak Silat

message: Hallo ich vermisse irgendwie die Grundlegende Dinge in diesem Artikel. Gibt es Graduierungen? Was für Techniken, viele unserer Artikel gehen da wesentlich genauer in Detail. Gibt es Turniere? Da fehlen noch viele Dinge wäre schön wenn man dies vielleicht mal beschreiben könnte und natürlich auch belegen. Lg Lohan (Diskussion) 08:51, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, natürlich ich bin immer neugierig etwas neues zu lernen ;) Und nur so nebenbei im Karate gibt es mittlerweile 80 Stile. Die Problematik mit dem Durchblicken verstehe ich :) Wenn ich helfen kann tue ich das gerne, es muss nur gut belegt sein ;) Lieben gruß Lohan (Diskussion) 15:07, 6. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Technisches und andere Fragen 

message: Hallo ich fand das jetzt nicht so schlimm das man es einfach zurücksetzen muss?! Der Artikel ist schon sehr schwer zu verstehen weil das Thema eben auch nicht einfach ist, also warum sollte man nicht so auch Brücken bauen und dem Leser vielleicht noch etwas mehr Anreize geben ? Lg Lohan (Diskussion) 18:54, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Lohan, wenn du ein schwieriges Thema, sagen wir das Thema "Erderwärmung", beschreiben willst, so wird der Stoff nicht verständlicher, wenn dazwischen Anekdoten und Witze eingebaut sind, die nichts damit zu tun haben. Brücken sind auch nur dann für dich von Nutzen, wenn sie auf dem Weg liegen, den du gehen willst. Sonst leiten sie dich in die Irre. Dieser Artikel ist derzeit 12 KB lang. Schau mal den englischen Artikel an. Der hat 50 KB und zusätzlich ein Dutzend Unterartikel zu Regionalstilen. Alles rein zum Thema und ohne Anekdoten ("Trivia"). Das könnte eine Orientierung sein, vielleicht wäre mit sachverständiger kritischer Überprüfung eine Komplettübersetzung am sinnvollsten. Ich kann das nicht, weil mich an der Kampfkunst nur die Randaspekte Musik und Theaterformen interessieren, die in der englischen WP aber auch nicht vorkommen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:08, 6. Nov. 2017 (CET)

text: Hallo IP, zum Trivia-Teil: Dgl. wird allgemein mit der Begründung "nicht lexikalisch" entfernt, weil es Anekdoten ohne inhaltlichen Bezug sind. Du könntest aber eine bestimmte Form/Technik ausführlich beschreiben und dann im Text den Halbsatz ergänzen "...wie beispielsweise von Darsteller X im Film Y vorgeführt." Man kann schon lexikalisch und anschaulich zugleich schreiben. Zur englischen WP: Dort ist das Thema recht umfassend dargestellt und vor allem gut gegliedert, daran ändert auch nichts, dass Einzelheiten falsch sein können, bzw. es unterschiedliche Meinungen dazu gibt. Ich schrieb von "sachverständiger kritischer Überprüfung" während einer Übersetzung. Zur Problematik "...aus erster Hand" siehe weiter oben. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 10:39, 7. Nov. 2017 (CET)

text: Hallo, ja aber genau aus diesem Grund fand ich ja die Trivia gut. Kein Mensch kennt Dacascos Kung Fu aber alle kennen Marc Dacascos. Ich kann nur bestätigen das Menschen die keine Erfahrung  mit Martial Arts haben eher mit solchen Dingen etwas anfangen können, als trockene Artikel. Zur englischen WP, ich kann auch nur davon abraten habe leider schon schlechte Erfahrungen gemacht. Zumal wir das auch hinbekommen  ;) Ich versuche mal Bücher zu organisieren vielleicht bekommen wir etwas mehr Fakten in den Artikel. Aber wie gesagt ich fand die Trivia eigentlich ok. Aber einen Editwar möchte ich jetzt auch nicht anfangen, also hoffe ich mal das es vielleicht einen Kompromiss geben kann.  Lg Lohan (Diskussion) 14:20, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Warum kein Trivia