Diskussion:Turnierform

message: Die Beschreibung des Schweizer Systems widerspricht dem des Hauptartikels im erheblichen Maße. Die des Hauptartikels ist auf jeden Fall im Schachsport richtig. Kann das jemand anpassen?
:Der Hauptartikel ist eigentlich allzu sehr auf das Schachspiel eingeschränkt, hier ist versucht das System allgemein - eben nicht nur für das Schach - darzustellen. Roland Scheicher 18:55, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Schweizer System 

message: Ich schlage vor, die Informationen aus K.o.-System, welche nicht bereits in Turnierform enthalten sind, in den letzteren Artikel einzuarbeiten, und eine Weitereleitung einzubauen.
Nämliches gilt auch für den separaten Artikel betreffend das Schweizer System.
Da der Artikel Turnierform gewissermaßen mein Baby ist, möchte ich das gerne selber tun - bitte aber noch um ein wenig Geduld, da ich erst in den nächsten Tagen dazu kommen werde. Liebe Grüße aus Wien Roland Scheicher 10:36, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe wie oben angekündigt, die Informationen aus k.-o.-System in den entsprechenden Abschnitt in Turnierform eingearbeitet und von k.-o.-System eine Weiterleitung eingerichtet; ich habe noch weitere thematisch ähnliche Artikel gefunden, und werde versuchen, auch diese in den folgenden Tagen abzuarbeiten.  Roland Scheicher 20:33, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title: [[Turnierform]] und [[K.o.-System]]

message: Vielleicht sollte hier auch etwas zum Modus in den amerikanischen Ligen (s. National Basketball Association#Teams, National Hockey League#Modus (Besonderheit hier: auch canadische Mannschaften), Major League Baseball#Spielmodus, National Football League#Der Spielplan und Major League Soccer#Modus geschrieben werden. Das besondere daran ist ja, dass die Vereine in "Conferences" und "Divisions" eingeteilt sind aber unterschiedlich oft gegen die anderen Vereine spiele, abhängig davon ob sie zur eigenen Division oder Conference gehören, eine Wertung (Tabelle) aber nur für die eigene Division erstellt wird und dann playoffs zwischen den besten Teams einer Conference stattfinden und anschl. die beiden Conference-Sieger den Champion ermitteln. Für Europäer ist dieser Modus häufig unverständlich. --RedPiranha 12:32, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Könntest Du die verschiedenen Modi an den angeführten Stellen näher erläutern? So findet sich z.B. der genaue Qualifikationsmodus der Champions-League (im Prinzip ein K.-o-System, bei dem einzelne Mannschaften erst in einer höheren Runde einsteigen) auch unter UEFA Champions League. Roland Scheicher 12:42, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich denke mit der Champions-League (CL) kann man die nordamerikanischen Ligen nicht vergleichen. Soweit ich weiß gibt es da keinen Auf- und Abstieg, die Zusammensetzung einer Division ändert sich also selten, z.B. dann wenn ein Team von der Ost- zur Westküste umzieht oder wenn der regionale Zuschnitt geändert wird. Zwischen den einzelnen Ligen gibt es auch Unterschiede in der Anzahl der Divisions und Anzahl der Teams in einer Division. Das generelle Prinzip scheint aber überall gleich zu sein: Die meisten Spiele finden gegen die Teams der eigenen Division statt, eine geringere Anzahl gegen Teams der eigenen Conference und eine wiederum geringere Anzahl gegen Teams der anderen Conference. Allerdings wird nicht in jeder Liga gegen alle Teams der der anderen Conference gespielt. Auch die Zahl der Spiele ist unterschiedlich, in der NBA und NHL sind es 82, in der MLB 162. Für die CL ist ja eine Qualifikation über die nationalen Ligen, die UEFA-5-Jahreswertung und eine Qualifiaktion vor der eigentlichen Gruppenphase vorgeschaltet. Hinzu kommt noch, dass die Dritten der Gruppenphase in den UEFA-Cup überwechseln. Für die Gruppenphase und die Qualifikationsrunde gibt es auch noch Setzlisten, die sich an den Erfolgen der Vorjahre orientieren. Alle diese Neuerungen dienen mE dazu, dass die Topvereine möglichst lange im Geschäft bleiben, nicht umsonst spricht man von Geldvermehrungsmaschine und dazu die nationalen Fernsehsender zum Einstieg zu bewegen. So ist es für die Sender aus Deutschland, Italien, Spanien, England und Frankreich, die wohl die höchsten Übertragungsgebühren zahlen nur lukrativ wenn ein Verein des eigenen Landes möglichst lange dabei bleibt. Um dies zu gewähreleisten wurden der Europapokal der Landesmeister ja zur CL umgewandelt an der dann auch die Zweiten bis Vierten der Topligen teilnehmen können, da das die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass wenigstens einer lange dabei ist. --RedPiranha 13:40, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Das war wohl ein Missverständnis. Die Champions League habe ich nur als Beispiel dafür genannt, dass spezielle Formen am besten bei den einschlägigen Artikeln aufgehoben sind, ich glaube, dass die von Dir genannten Lemmata National Basketball Association#Teams, National Hockey League#Modus, Major League Baseball#Spielmodus, National Football League#Der Spielplan und Major League Soccer#Modus die geeigneten Orte für diese Beschreibungen sind; diese könnte man - glaube ich - auch etwas verständlicher formulieren; also wenn Du hier einen Beitrag zur Qualitätsverbesserung leisten möchtest, hast Du ein weites Feld. In den Artikel Turnierform habe ich entsprechende Links eingefügt. -Roland Scheicher 14:19, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich denke so kann man es machen, evtl. ist ein eigener Artikel über den Modus in den nordamerikanischen Ligen sinnvoll, wobei da auch der historische und kulturelle Aspekt sinnvoll ist, denn irgendwie muss diese Besonderheit ja begründet sein. Mehr als in den einzelnen Artikeln zu den nordamerikanischen Ligen steht weiß ich aber leider auch nicht. Bei "Mischformen aus K.-o.- und Rundenturnier" ist es mE sinnvoll den Satz "Ein Beispiel hierfür ist die Fußball-Weltmeisterschaft." so zu formulieren: "Beispiele hierfür sind die Fußball-Weltmeisterschaft, Fußball-Europameisterschaft und mittlerweile die europäischen Fußball-Pokalwettbewerbe" denn das sind in Europa wohl die bekanntesten und wichtigsten Turniere mit diesem Modus. Zusätzlich könnte noch aufgeführt werden, dass bei den  europäischen Pokalwettbewerben zunächst eine K.o-Runde (Qualifikation) stattfindet, in die die Vereins sukzessive je nach Setzliste einsteigen, dann eine Gruppenphase folgt und anschl. wieder eine K.o.-Runde.--RedPiranha 14:42, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ist eingearbeitet. Liebe Grüße Roland Scheicher 14:56, 1. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Modus in nordamerikanischen Ligen

message: Die Übersetzung von "knock out" bedeutet nicht "herausschlagen". Das ist ein false friend. Out steht hier für bewusstlos. Jmd. der "out" ist ist ohne Bewustsein.
Die richtige Übersetzung ist also "bewusstlos schlagen". 
:Das "Herausschlagen" stammt nicht von mir, ich habe aber davor ein "etwa" gesetzt. In meinem Langenscheidt bzw. Duden ist von "Bewusstlosigkeit" keine Rede - und auch beim Boxen braucht der Gegner ja nicht notwendig bewusstlos zu sein, wenn er k.o. geht. Ich glaube, "außer Gefecht setzen" ist wohl die passendste Übersetzung. Grüße Roland Scheicher 17:15, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das Oxford Dictionary nennt zwar an erster Stelle die Bedeutung "bewußtlos schlagen (durch den Schlag an den Kopf)", aber noch weitere, darunter "besiegen, speziell in einem knockout-Wettbewerb" und "einen Boxer niederschlagen, der bis 10 liegen bleibt, wodurch man gewinnt" (frei übersetzt).--RedPiranha 17:42, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nichtsdestoweniger meine ich, dass man die Übersetzung, so wie sie da steht, schon belassen kann. Insbesondere "besiegen, speziell in einem K.-o.-Wettbewerb" passt sogar recht gut zu "herausschlagen", da man ja den Gegner aus dem Bewerb "herausschlägt". Roland Scheicher 18:02, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Übersetzung von K.O. 

message: „Im Best-of-x-Modus (Bester aus x) steht x für eine ungerade Zahl […]. […] Ein einfaches K.-o.-Rundenspiel ist somit ‚Best-of-One‘, eine Ausscheidung wie im Fußball-Europapokal ein ‚Best-of-Two‘.“
Das ist ein Widerspruch. --Seth Cohen (Diskussion) 18:44, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt; habe den Hinweis auf Fußball an dieser Stelle entfernt, Hinweise auf Fußball gibt es ja ohnedies an anderen Stellen. Roland Scheicher (Diskussion) 19:40, 14. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. --Seth Cohen (Diskussion) 20:07, 14. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Best-of-Modus 

message: Die Gliederung ist m.E. nicht glücklich, und durch die Änderungen von 91.52.162.31 keineswegs besser geworden. Die Stichworte Best-of-three, Best-of-five und Best-of-seven werden auf diesen Artikel weitergeleitet, daher sollte der User Erklärungen dazu sofort finden. Ich schlage daher vor, den Punkt Best-of-Modus zu einem Hauptpunkt zu machen (ist ja ohnehin kein Unterpunkt von Abwandlungen!)  und die Änderungen von 91.52.162.31 zu revertieren. Ok? --JMG (Diskussion) 15:48, 28. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, ich habe daher einmal ein paar kleine Veränderungen betreffend Gliederung vorgenommen. Roland Scheicher (Diskussion) 16:58, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Super Roland, finde ich gut so! -- JMG (Diskussion) 17:37, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gliederung und Best-of-... 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:07, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Hier wird es mit dem Schweizersystem gleichgestellt. Nach diesen Quellen (, ) scheint das aber nicht 1 : 1 vergleichbar zu sein. --Of (Diskussion) 11:15, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  System Schoch 

message: Das Double knockout System bietet doch eine zweite Chance.
In der Beschreibung des Zweite-Chancen-Systems sehe ich keinen Unterschied und es gibt auch keinen Hauptartikel dazu. Können wir diese Beschreibung hier löschen? --tali (Diskussion) 12:02, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke. Wurde gelöscht. Ist von einem mittlerweile gelöschten Artikel übriggeblieben. Roland Scheicher (Diskussion) 16:27, 19. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Zwei Chancen System das gleiche wie Doppel-K.O.?