lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bessy (Comic)

message: "die in den Jahren 1965 bis 1965". Da stimmt was nicht.  --Karl-Heinz 19:13, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Das zweite 1965 war wohl 20 Jahre später. Siehe Einzelnachweise im Artikel. Gruß --Kickof 11:16, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Falsche Jahreszahl (erl.) 

message: Da stimmt noch mehr nicht. Als Kind / Teenie hatte ich die Hefte JEDE WOCHE von meiner Großmutter bekommen. Kann ja sein, dass "Bessy" anfangs alle vier Wochen erschienen ist, doch mindestens ab 1977 war das nicht mehr der Fall.
-- 84.168.75.117 19:18, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habe ich im Artikel geändert. --Kickof 20:51, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsrhythmus
Diskussion:Walter Bauer (Schriftsteller, 1904)

message: Der Roman “Das Probejahr“ stammt nicht von Walter Bauer, sondern von dem aus Merseburg stammenden Politiker und Schriftsteller Siegfried Berger (1891 - 1946). --84.133.111.46 19:19, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Siegfried Berger 

message: Zum Umfang des Werkes Walter Bauers ist unbedingt die Lyrik zuzurechnen. Wulf Kirsten (Walter-Bauer-Preisträger) zählt ihn zu den 50 wichtigsten Lyrikern des vorigen Jh. Bei Henry Beissel in Kanada (Freund von Walter Bauer und dessen Nachlaßpfleger) lagern "über eintausend" ungesichtete und unveröffentlichte Gedichte. KPA (13:06, 29. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Lyrik 

message: ob Klee (2007, S. 32) sich hinsichtlich Bauers Beiträgen für die Krakauer Zeitung irrt, das sollte schon irgendwie belegt werden. Klee (S. 699) selbst nennt als Quelle
* Hubert Orłowski: Literatur und Herrschaft, 2000
Möglich ist alles... 
--Goesseln (Diskussion) 16:09, 21. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Klee
Diskussion:Heinold Fast

message: Kennt jemand das genaue Geburtsdatum von Heinold Fast? mfg,Gregor Helms 19:28, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Inzwischen erledigt. GregorHelms (Diskussion) 20:29, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title: Genaues Geburtsdatum
Diskussion:Open Society Foundations

message: *Die Zentrale in New York dient als Schaltstelle zwischen Einzelstiftungen in über 50 Staaten, die Ausbildung und Gesundheitswesen fördern und sich für die Menschenrechte einsetzen.
:Austerlitz -- 88.72.29.139 19:51, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Eine Antwort von dieser Hauptseite 

message: *Unter Präsident George W. Bush machte er es aber zu seinem erklärten Ziel, seine Wiederwahl zu verhindern. Hierzu spendete er insgesamt 23,5 Millionen Dollar an linksgerichtete Bewegungen sowie Gruppen wie moveon.org[1]. Das Ziel wurde nicht erreicht.
Die Fußnote (oben) verweist auf folgenden Link von 3sat: .
:Dort ist zu lesen: Bei seiner Kampagne setzt er auf die Macht des Geldes. Über 12,5 Millionen Dollar hat er bisher an linksgerichtete Bewegungen gespendet, um Bushs Wiederwahl im November zu verhindern.
:Außerdem:Soros setzt sich für mehr Aufklärrung ein, unterstützt die Internet-Foren einer kritischen Gegenöffentlichkeit, wie zum Beispiel www.moveon.org, und die Ausstrahlung von Protest-Clips.
Website der Organisation, die als einzige  von 3sat benannt wurde: http://www.moveon.org/
:Austerlitz -- 88.72.29.139 20:05, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Eine Antwort von der [[George Soros]] Seite 

message: Die als Quellen für die Unterstützung des Milosevic-Tribunals durch OSF genannten Germinal Civikov:  und Cathrin Schütz: ,  haben aus ihren Sympathien für Slobodan Milosevic und seine Kriegführung keinen Hehl gemacht. Sie sind als Quellen unbrauchbar. -Thylacin (Diskussion) 17:24, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Milosevic: Keine glaubwürdigen Quellen 

message: https://www.welt.de/politik/ausland/article247132264/Kuendigungswelle-Soros-Stiftungen-ziehen-sich-fast-vollstaendig-aus-Europa-zurueck.html --78.55.33.77 16:49, 27. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Vgl. dazu jetzt auch den Bericht in Le Monde: [lemonde_in_english_london-20230913-[headlines_titre_5]&M_BT=120913029412193 in der englischsprachigen Ausgabe] und der Artikel in Politico No Soros retreat from Europe, der sich wie ein Dementi liest, aber letztlich wohl die Sorgen der europäischen NGOs (die, wie es im Monde-Artikel heißt, zu etwa einem Drittel aus Soros-Geldern genährt werden) eher nähren wird. Übrigens bestätigen die offen zugegebenen Fakten, in welchem Ausmaß Organisationen in Westeuropa per Spendengelder von der Soros-Stiftung gesteuert werden. Denn Spenden, die ein Drittel des Etats ausmachen, haben selbstverständlich eine Steuerungsfunktion. Das hat nichts mit Verschwörungstheorien oder gar mit dem auch hier immer wieder (herauf-)beschworenen Antisemitismus zu tun sondern mit dem nötigen klaren Blick auf die Fakten. --Cabanero (Diskussion) 11:06, 10. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Es tut sich was :
Diskussion:Dopplerverbreiterung

message: Das Bild sollte als svg-Datei eingebunden werden, so ist das ein häßliches Gepixel. -- Maxus96 20:58, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Beispiel 

message: Hallo, ist in der Formel für die DB auf der Wellenlängenskala die Lichtgeschwindigkeit im Nenner wirklich korrekt? Ich bin der Meinung: nein, denn in der Formel auf der Frequenzskala steht an der entsprechenden Stelle: charakteristische Frequenz geteilt durch c, was gerade der char. Wellenlänge (jedoch ohne einen Faktor c bzw. 1/c) entspricht. Gruß --Acky69 (Diskussion) 12:04, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Formelfehler? 

message: In Galaxien gibt es die Lineinverbreiterung auf Grund der Rotation der Sterne. Dieser Dopplereffekt bewirkt teils eine Frequenzverschiebung um (1+β)γ und teils um (1-β)γ, insgesamt also eine Linienverbreiterung um den Faktor 2βγ. Aus der Linienbreite kann man also die Rotationsgeschwindigkeit ableiten, sofern diese die thermische Linienverbreiterung übersteigt. Gibt es dafür einen separaten Artikel oder sollte dies hier eingefügt werden? - gefunden und als siehe auch eingefügt.  Ra-raisch (Diskussion) 21:15, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Galaxien
Diskussion:Unterer-Sambesi-Nationalpark

message: Entgegen der bisherigen Angaben ist der Park keine Welterbestätte. Als 1984 der Mana-Pools-Nationalpark diesen Titel bekam, hat das Welterbekommittee zwar Sambia aufgefordert, mit einer Nominierung die Möglichkeit für eine grenzüberschreitende Weltnaturerbestätte zu schaffen , Sambia ist dieser Aufforderung aber nie nachgekommen.--Hk kng 19:59, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Welterbe?
Diskussion:Klaus Draeger

message: Wie heißt der Mann genau? Dräger (mit Umlaut)? Oder Draeger? --KdM dis-/con-/non-sense 20:06, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also, da im Text ae steht und diese Schreibweise auch sonst auf einschlägigen Seiten (wie etwa dem bmw.com-Impressum) zu finden ist, habe ich den Artikel verschoben. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 11:54, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wie heißt der Mann genau? 

message: Wer weiß, ob Klaus Draeger mit dem ehemaligen BMW-Aufsichtsratchef Rolf Draeger verwandt ist? --FlyMetalBird (Diskussion) 08:44, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Verwandtschaft zu Rolf Draeger?
Diskussion:Count Raven

message: Hab mich ja sehr gefreut über die Reunion vor 2005, leider ist jetzt wieder extrem ruhig um die Jungs geworden. Seit einem Jahr etwa ist die Homepage auch nicht mehr online. Weiß jemand ob da überhaupt noch was geht?
--89.14.163.173 20:09, 28. Mai 2007 (CEST)

message: Mit den derzeitigen Formulierungen wird der Eindruck erweckt, Sänger Linderson wäre schon vor dem ersten Album "Storm Warning" von Bord gegangen. Jedoch hat er bis auf eines alle Lieder darauf gesungen! (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.192 (Diskussion) 03:31, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt des Ausstiegs von Linderson
Diskussion:Untauglicher Versuch

message: Ganz selten kommt auch der Fall vor, dass der Täter ein untaugliches Subjekt für die von ihm beabsichtigte Straftat ist ("Ein Nicht-Amtsträger lässt sich bestechen").
Bitte übersetzen für Dummi, begreife nicht. UJ (müsste IST nicht HATT oder VORGESEHEN HATT heissen? Nichtjurist im Zweifel ist.
Auf der Schadenszauber Seite steht: "Juristisch gilt Schadenszauber als untauglicher Versuch.[1]" hier steht nun wiederum Schadenszauber wäre ein Abgergläubischer Versuch. Was ist nun korrekt? (nicht signierter Beitrag von 85.178.219.191 (Diskussion | Beiträge) 21:03, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: "Ein Nicht-Amtsträger lässt sich bestechen" In diesem Fall gibt es wohl zwei Täter, den Bestechenden und den Bestochenen. Und der bestochene Täter ist selbst das untaugliche Subjekt seiner Straftat. POhne Gewähr, vielleicht kann ein Jurist das ganze klarer formulieren. --Siehe-auch-Löscher 09:19, 27. Jan. 2010 (CET)

message: Ich würde mir wünschen, daß der untaugliche Versuch vom abergläubischen Versuch besser abgegrenzt wird. Die Formulierung ist außerdem per Definition quatsch. Naturwissenschaft beschreibt genau genommen nichts als "unmöglich". Sie leitet vielmehr Gesetzmäßigkeiten aus Beobachtungen ab, um Voraussagen zu treffen, und prüft dann per Experiment das Eintreffen dieser Voraussagen. Trifft die Voraussage nachvollziehbar ein, gilt das Gesetz als für den konkreten Fall bestätigt, ansonsten als für diesen Fall nicht anwendbar. Beide Begriffsdefinitionen beschreiben daher unter der Prämisse eines überhaupt ernstzunehmenden Tatvorsatzes beim Täter aus naturwissenschaftlicher Sicht eigentlich exakt das gleiche, nämlich den Versuch, eine Voraussage ("wenn ich einen Menschen mit Wattebällchen bewerfe, wird er irgendwann sterben") experimentell zu bestätigen, deren Eintreffen schon lange unter vergleichbaren Bedingungen experimentell falsifiziert (d.H. als nicht zutreffend erkannt) wurde.
: Im Sinne der Rechtsprechung können die Abgrenzungsmerkmale nur beim subjektiven Tatbestandsmerkmal „Vorsatz“ und beim „Schutzbereich des Gesetzes“ (Rechtsgut) sinnvoll diskutiert werden. Und dazu bedurfte es durchaus noch einer Klarstellung. Daher habe ich die Zweifelhaftigkeit des vorliegenden Tätervorsatzes beim abergläubischen Versuch nachgetragen; denn: das Handeln des Täters verlangte in diesen Fällen einen Wirkungseintritt, der außerhalb der eigenen Kräfte liegt (Die Geister, die ich rief ...). Zudem ist der Mensch nicht allmächtig, weshalb auf den strafrechtlich relevanten Sozialbereich zu achten ist, der vom Menschen überhaupt genutzt werden kann. Zauberei hat noch nie zu einem nachweislichen Erfolgseintritt geführt, weshalb auch erst das Verlassen des Sozialbereichs zu einer Täterentlastung führen kann. --Stephan Klage (Diskussion) 09:19, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Abgrenzung
Diskussion:Oiski! Poiski! – Neues von Noahs Insel

message: Vor einigen Tagen lief eine Folge von Oiski! Poiski! im KiKa, die verblüffend der hier beschriebenen letzten Folge glich. Aber: Sascha blieb hier keineswegs allein auf Diamantina zurück, sondern ließ sich unter großer Mühe auf Noahs Insel retten und begab sich erneut (und in Begleitung aller anderen Tiere) auf Reise. Verwunderter Gruß --Bu63 19:41, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Ende der Staffel 3
Diskussion:FooBillard

message: Ein Link zu einer Website in Polnischer Sprache??? Weg damit sag ich :>
--83.135.162.9 20:52, 28. Mai 2007 (CEST)

message: Ich dachte Wikipedia sei eine Enzyklopädie. Was ich hier lese, hilft mir zwar mit der Spielsteuerung weiter zu kommen, aber jedes Computerspielchen auf Wikipedia zu setzen, ist doch sinnlos. Genauso gut könnte man jeden einzelnen Musiksong hier einstellen. Ich weiß ja nicht... (nicht signierter Beitrag von 84.58.204.196 (Diskussion) 19:54, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schön, aber völlig irrelevant
Diskussion:Raguhn

message: Ich glaube nicht das ein 17 jähriger Handballspieler wirklich relevant genug ist um in den Artikel aufgenommen zu werden. Die Olymipiasiegerin die dort leben soll wird kann natürlich erwähnt werden. --Fischkopp 21:08, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Berühmte Persönlichkeiten

message: Den Nazifunktionär Johannes Müller (* 1887) als "Sohn der Gemeinde" zu führen, geht ja nun gar nicht. Ihm eine Seite zu geben, ist berechtigt. Wurde bei Raguhn entfernt. Stattdessen sollte man den Ehrenbürger Rudi Brückner erwähnen. -- Repgow, 27. Feb. 2009
:Es ist nun mal ein Fakt. Man kann nicht nur die angenehmen Seiten zeigen. --Alma 07:43, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nazifunktionär als Sohn der Gemeinde 

message: Das sogenannte "ehemalige" Stadtwappen von Raguhn wurde entfernt. Es war nie rechtsgültig, sondern eine vom Wappenbrief der Fürsten von Anhalt abweichende, Anfang des 20. Jahrhundert entstandene dilettantische Zeichnung, bei der z. B. die Neuenaugen im abgesetzten Schildgrund und nicht im Tordurchbruch positioniert waren. Mitte der neuenziger Jahre korrigierte der Heraldiker Mantzsch nach Aufforderung der Kommunalaufsicht an die Stadtverwaltung das Wappen so, wie es im 16. Jahrhundert urkundlich verliehen wurde.--Repgow 08:44, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title: Wappen

message: Welcher "Albrecht IV." bestätigte 1395 die Gerichtsbarkeit? -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 07:41, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  "Albrecht IV." 

message: Zu welchem Fürstentum gehörte Raguhn im 18. und im 19. Jahrhundert? Zu einem der anhaltinischen? -- Sebastian Panwitz (Diskussion) 07:42, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, siehe Anhalt. --Alma (Diskussion) 10:18, 25. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zugehörigkeit 

message: Raguhn hört sich slawisch an und soll sich auf einen slawischen Personenname Rogun beziehen. (Günther Schönfelder, ‎Frauke Gränitz, ‎Haik Thomas Porada: Bitterfeld und das untere Muldetal S. 102, Böhlau, 2004) --2003:E0:F713:C000:CC2F:D1DE:B0EE:24ED 01:03, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft?
Diskussion:Bieri-Trilemma

message: Zitat: "In der physischen Welt scheinen jedoch immer hinreichende, physische Ursachen auffindbar zu sein."  <== das halte ich für sehr schwammig formuliert. Was heißt "scheinen"??? Bis jetzt ist m. E. nicht auffindbar, aufgrund welcher Ursache das Radium-Atom Nr. 36483624274854624 jetzt gerade zerfällt. --Cami de Son Duc (Diskussion) 13:33, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Folgerungen beim 3. Punkt 

message: Hallo IP 2003:c7:f718:4b33:b18c:5684:5a4c:6795, vielen Dank für die Erarbeitung des ausführlichen Abschnitts Kritik, der die Problematiken des Trilemmas sehr subtil erörtert. Meines Erachtens ließe er sich noch deutlich straffen. Am Anfang etwa werden die einzelnen Sätze des Trilemmas schlicht wiederholt, was vielleicht nicht unbedingt nötig ist. Auch der erste Satz liest sich wie das Intro in den Artikel und eine Erläuterung, was ein Trilemma ist, wäre mit einer Verlinkung des entsprechenden Lemmas auch nicht mehr nötig. Am wichtigsten aber wäre, noch die Belege für die Ausführungen anzugeben. Ganz ohne Belege steht der Abschnitt leider als eine eigene Diskussion dar, was Theoriefindung wäre und gegen die Neutralität verstößt. Das bestätigt sich auch in Formulierungen wie "scheint es mir besser zu sein". Hier müsste eine baldige Überarbeitung vorgenommen werden, da das in der gegenwärtigen Form meines Erachtens nicht der Wikipedia gerecht wird. --Ilja F. Repin (Diskussion) 09:00, 4. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Ilja F. Repin, von dem Thema hab ich leider keine Ahnung. Ich hab den Abschnitt gesichtet, weil die Sichter zeitlich stark im Verzug sind. Am besten diskutiertierst du das mit Kollegen, die sich damit inhaltlich auskennen. Eventuell findest du Ansprechpartner im WikiProjekt Philosophie. Generell kann ich sagen, dass ich eine Änderung oder Kürzung des Abschnitts besser fände als das Entfernen des Abschnitts. Wegen fehlender fachlicher Kenntnisse will ich mich in eine eventuelle Diskussion nicht einmischen. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:03, 5. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Maximum 2520, alles klar. Danke für deine Rückmeldung! --Ilja F. Repin (Diskussion) 12:23, 6. Okt. 2021 (CEST)

text: Ich nehme den Abschnitt nun vorerst vollständig wieder heraus, da er leider keine Belege anführt und gegen die Neutralität verstößt (vgl. oben). Einen Abschnitt Kritik halte ich grundsätzlich zwar für begrüßenswert, er sollte meines Erachtens jedoch deutlich kürzer ausfallen und keine inhaltliche Diskussion des Trilemmas, sondern lediglich gut belegte Kritik an seiner Formulierung enthalten. --Ilja F. Repin (Diskussion) 10:19, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik
Diskussion:Naked Lunch (Roman)

message: und was ist mit dem Film? (Der vorstehende, vom 28. Mai 2007, um 21:43 (CEST) eingefügte, nicht signierte Beitrag stammt von 213.211.214.200, (Diskussion • Beiträge) -- MfG nachsigniert von 85.176.153.31 23:49, Pfingstmontag der 28. Mai 2007 (CEST)) 
:Siehe, bitte, im Artikel ganz oben: Begriffsklärungen. Wenn diese Antwort aufgenommen wurde, können unsere Diskussionsbeiträge (vielleicht) revertiert (Siehe: Hilfe:Wiederherstellen) werden? -- MfG 85.176.153.31 23:49, Pfingstmontag der 28. Mai 2007 (CEST)
::Denke die Verfilmung gehört auch in den Artikel. Falls der Film nur den Titel mit dem Buch gemeinsam hätte, wäre Begriffsklärung ausreichend. Aber das ist hier ja nicht der Fall. Konsumkind(D|B) 03:54, 26. Aug. 2009 (CEST)

message: "Der Roman rief bei seinem Erscheinen einen Skandal hervor und wurde zunächst 1962 indiziert." In welchem Land und durch wen eigentlich?
:Hab mal Massachusetts, USA nachgetragen. Nur mit der Jahreszahl scheint es irgendwie Unstimmigkeiten zu geben... --Konsumkind(D|B) 03:54, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Indiziert -- Wo? 
Diskussion:Verwerflichkeit

message: Selbt wenn ich die Juristen-Abkürzung „hM“ dank Google durch die Langfassung „herrschende Meinung“ ersetze und weiß, dass es sich dabei um die Meinung der Gerichte handelt, ist mir als Laie der zweite Absatz unverständlich. Vielleicht kann jemand mit mehr Sachverstand als ich mal aufräumen. -- Cinymini 09:49, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Allgemeinverständlichkeit Abschnitt „Hintergrund“ 

message: Hallo,
ich bin kein Jurist und habe den Artikeltext aus mehreren Internetquellen zusammengestellt und sprachlich leicht abgeändert, damit keine URV zustande kommt. Ich bitte hiermit die Juristen unter den wikipedianern an der Weiterbearbeitung dieses Artikels mitzuhelfen.
Die Notwendigkeit der Definition von Verwerflichkeit ergibt sich meiner Meinung nach aus dem Artikel zur Nötigung. Dort wird das Wort verwerflich genannt aber nicht definiert. 
Rainer E. 22:10, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte um Mithilfe 

message: :Hallo. Könntest du deine Quellen im Artikel bekanntgeben. Ich weiß nicht, unter "Weblinks" oder meinetwegen "Quellen"? Wegen der Mitarbeit: Frag am besten mal beim Portal:Recht nach. mfg -- Earendel 22:16, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ein oder zwei Beispiele wären sinnvoll. Sprich eine saubere Abgrenzung ab wann etwas verwerflich ist und ab wann nicht. Hier sollten sich aber wirklich nur Profis zur Sache äußern.
Rainer E. 22:25, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Nochmals nachgefragt, kann ein kundiger Jurist ein paar Beispiele machen ? Danke im voraus. Rainer E. 11:48, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele wären sinnvoll 

message: Gibt es - neben der rechtlichen Seite - vielleicht auch noch andere Bereiche, bei den Verwerflichkeit eine Rolle spielt ? z.B. Religion ? Wer weiß hierzu etwas ? Rainer E. 22:28, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab im Artikel Schari'a selbst etwas gefunden. Rainer E. 22:51, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  andere Bereiche ? 

message: Den Satz "Wenn eine Tat nicht rechtswidrig ist, kann sie auch nicht verwerflich sein." habe ich entfernt. Wie sich aus § 240 Abs. 2 StGB ergibt, folgt umgekehrt die Rechtswidrigkeit aus der Verwerflichkeit.--wau > 00:36, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Inhaltlich war der Satz zumind. halbrichtig. Im dreistufigen Prüfungsabbau wird bei der Rechtswidrigkeit von §240 zumeist zunächst das Vorliegen möglicher Rechtfertigungsgründe geprüft und erst wenn keine solchen vorliegen die Verwerflichkeit - Verwerflichkeit ist daher durch jeden vorliegenden Rechtfertigungsgrund bereits ausgeschlossen (z.B. Lackner/Kühl § 240 Rn 17). Gruß, Sechmet Ω 14:31, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Umgekehrt

message: Ganz abgesehen von der Diskussion, daß das islamische Recht religiöser Herkunft ist, wir aber eine strikte Trennung von Staats- und Kirchenrecht kennen: Was hat es hier zu tun? = Ohne Relevanz. Oder wird in Europa demnächst die Scharia eingeführt? (nicht signierter Beitrag von 217.226.125.168 (Diskussion) 12:15, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Islamisches Recht
Diskussion:Helmuth Weidling

message: Weiß jemand, wer die beiden anderen Generale und der Oberst auf dem Bild sind?
:Das würde mich auch interessieren. GT1976 15:24, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Der originale Wortlaut des "Befehls zur Einstellung der Kampfhandlungen" lautet - anders als im Artikel - wie folgt:
:Am 30. 4. 45 hat sich der Führer selbst entleibt und damit uns, die wir ihm die Treue geschworen hatten, im Stich gelassen. Auf Befehl des Führers glaubt Ihr noch immer um Berlin kämpfen zu müssen, obwohl der Mangel an schweren Waffen, an Munition und die Gesamtlage den Kampf als sinnlos erscheinen lassen. Jede Stunde, die Ihr weiterkämpft, verlängert die entsetzlichen Leiden der Zivilbevölkerung Berlins und unserer Verwundeten. Jeder, der jetzt noch im Kampf um Berlin fällt, bringt seine Opfer umsonst. Im Einvernehmen mit dem Oberkommando der sowjetischen Truppen fordere ich Euch daher auf, sofort den Kampf einzustellen.
:( Weidling ) General der Artillerie und Befehlshaber Verteidigungsbereich Berlin
: -- Myotis (Diskussion) 19:19, 26. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Befehl 

message: There is a color version of the photo. Benutzer:GeisterPirat had added it, K.e.coffman removed it (c:Commons:Administrators' noticeboard/User problems#User:K.e.coffman). Which version does the dewiki community prefer? Alexis Jazz (Diskussion) 06:52, 27. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Farbe 

message: Nach der englischen Wikipedia wurde er für nicht rehabilitierbar befunden, vermutlich aufgrund eines verursachten Typhusausbruchs in der Sowjetunion.--Wikiseidank (Diskussion) 20:42, 2. Mai 2022 (CEST)
thread_title: Weitere Taten
Diskussion:Diwali

message: Bitte versucht Quellen einzutragen damit das was steht auch belegt werden kann, und vielleicht ein deustcher Link? Es gibt auch Menschen die nicht so gut Englisch können. mfg Lohan 11:47, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Wie wird Diwali eigentlich ausgesprochen? Wie man es von deutschen Worten her gewohnt ist, also Betonung auf der zweiten Silbe mit langem aaa - diWAAli? Oder eher auf der ersten Silbe?
In diesem Zusammenhang interessiert mich natürlich auch die Aussprache von Dipavali: Betonung wieder auf der vorletzten Silbe, also etwa DipaVAAli (wieso wird das eigentlich mit V geschrieben)? Betonung auf der ersten und dritten Silbe oder nur die erste Silbe betont? --Hdamm 09:49, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es heißt Diwaaali und Dipavali mit Betonung auf i, in Bengalen ist es Dipabali--Durga 11:11, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Also [  ]. Bei Dipabali auch auf i - also [  ]? --Hdamm 11:19, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bei Diwali , so wie in Magen. Bei Dipawali Betonung auf erstem i so wie in Miete, ebenso dipabali. (das muss reichen, mit Lautschrift bin ich nicht sattelfest).--Durga 12:13, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke, damit bin ich auch schon zufrieden. --Hdamm 13:41, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Diwali erinnert an die Osternacht im Christentum: Jesus Christus ist gestorben und die Welt ist dunkel. Jesus Christus ist nach einer gewissen Zeit von den Toten auferstanden, bringt Licht in das Dunkel der Welt, denn er hat den Tod überwunden. Daher wird in der Osternacht eine große geweihte Kerze, die Osterkerze in das Gotteshaus gebracht. Alle Gläubigen zünden ihre Kerzen daran, es wird also lichter, bis das gesamte Gotteshaus hell erstrahlt. Und seine brennende Kerze nimmt der Gläubige mit nach Hause, damit auch bei ihm zuhause das Licht ankommt und sein Leben hell erstrahlt.89.183.94.142 01:09, 11. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Nur dass an Ostern niemand einen Kracher nach Dir schmeißt und auch niemand um ein gutes Geschäft fürs nächste Jahr betet. Curryfranke (Diskussion) 15:18, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Rituale