Diskussion:Zeitentwicklung

message: Die Defintition dieses Lemmas halte ich für regelrecht absurd. Von einer Änderung der ersten Sätze möchte ich allerdings absehen. Denn ich sehe die darin vertretene Denkweise als symptomatisch für eine Sorte Wissenschaft, die in der Deutschen Wikipedia überhand nimmt. Es geht darum, Formeln für die Erklärung dessen zu nehmen, was in der Natur so an Phänomenen zu beobachten ist.
"Als Zeitentwicklung bezeichnet man die Zustandsänderung eines meist physikalischen Systems, die durch das Fortschreiten der Zeit bewirkt wird. Die mathematische Beschreibung der zeitlichen Entwicklung wird meist mit Hilfe von Differentialgleichungen beschrieben..." (5. April 2013 )
# Forschreiten der Zeit??? Da wird die Zeit als ein Vorgang beschrieben. Für richtig halte ich: Die Zeit beschreibt die Abfolge von Ereignissen, hat also im Gegensatz zu anderen physikalischen Größen eine eindeutige, unumkehrbare Richtung. (ebenda)
# Die bildhafte Verfabulierung der Zeit als Vorgang ist dann Auftakt für die Aussage, dass eine "Zustandsänderung ... durch das Fortschreiten der Zeit bewirkt" werden könnte. Zeit als Ursache??? Demnach könnten alle nur möglichen und denkbaren Vorgänge mit dem "Fortschreiten" der Zeit erklärt werden.
Dem "gesunden Menschenverstand" sind derartige "Erklärungen" ja geläufig. Dass in den 40er-Jahren so viele Menschen umgekommen sind, "erklärt" sich daraus, dass damals "schlechte Zeiten" waren. Und "die Zeit heilt alle Wunden...". 
Fragt sich nur, wieso wissenschaftlich gebildete Menschen Pseudoerklärungen à la es liegt an der Zeit verfassen?
Meiner Ansicht nach liegt es an der speziell in Deutschland ausgearteten Methode, eine Gleichung für die Erklärung einer Sache zu nehmen. Das ist sie nie, wie ich im folgenden Beispiel zeigen möchte. Man nehme eine Exponetialgleichung 
::Y = A + B × e(C×t)
Dabei kann Y alles nur denkbare sein: beispielsweise die Wärmemenge die ein radioaktiver Körper abstrahlt, die Biomasse einer Bakterienkultur, oder der Börsenkurs einer Aktie. Was wird da miteinander in Beziehung gesetzt? Tatsächlich nur die Größe von Y und eine Zeitgröße, die Dauer eben. Von der Qualität dessen, was so eine Formel miteinander in Beziehung gesetzt wird, wird komplett abgesehen. Daran ändert sich auch nichts, wenn ich C eine Dimension wie "t-1" verpasse und auch ansonsten alles mache, damit die Gleichung "formal" richtig wird. Richtig ist sie nämlich nur, wenn sich die Dimensionen rauskürzen lassen.
Anders gesagt: kein mathematisches Verfahren leistet mehr, als Größen miteinander in Beziehung zu setzen. 
Mit Kausalität haben derlei Rechenverfahren rein gar nichts zu tun. Formeln kann man bekanntlich umdrehen, und demnach könnte man bei obiger Formel das "Fortschreiten der Zeit" aus dem Wachstum einer Bakterienkultur "erklären", oder aus dem Kursanstieg der T-Aktie.
Ärgerlich finde ich, wenn formelmäßige Pseudoerklärungen regelrecht dazu dienen, bekannte Zusammenhänge zu verschleiern. Nehme ich E = A + B × e(C×t) als Beschreibung dafür, dass und wie radioaktives Material für eine gewisse Zeit Wärme abgibt, dann tue ich so, als wäre die Wärmemenge sozusagen die Primärwirkung radiaktiven Zerfalls. Tatsächlich zerfallen da Atome in einen ganzen toxischen Zoo neuer instabiler Atome, Ionen, Teilchen. Wärme, bekanntlich das übliche Endprodukt aller möglichen Vorgänge, ist aber gerade nicht der Witz am radioaktiven Zerfall.
Bei de.wikipedia.org werden Rechenverfahren immer wieder für eine Beschreibung oder sogar für eine Erklärung eines physikalischen Vorgangs ausgegeben. Für Physik bevorzuge ich deshalb eindeutig en.wikipedia.org und kann von der deutschen Version eher abraten. Sätze wie anschaulich lässt sie der Vorgang mit der Hamilton-Gleichung erklären sind überdies elitär und frustrierend. Schlage in der Englischen Version "Hamiltonian" nach, erhalte ich Informationen wie The Hamiltonian is the sum of the kinetic energies of all the particles, plus the potential energy of the particles associated with the system.... Darunter kann ich mir etwas vorstellen. Gehe ich von da auf die deutsche Version, was lese ich über den Hamiltonoperator? Dass er die Zeitentwicklung und die möglichen Energiemesswerte des zugehörigen physikalischen Systems bestimmt! Anders gesagt: Das hier behandelte Lemma ist nur deswegen nich überflüssig, weil z.B. Hamiltonoperator keine brauchbare Definition hat.
P.S.: 2007 stand noch zur Diskussion, ob das Lemma Zeitentwicklung eine Existenzberechtigung hat. Damals stand hier: "Als Zeitentwicklung bezeichnet man die Veränderung eines Anfangszustands mit der Zeit." Richtiger wäre vielleicht quantitative Veränderung gewesen.
--Asw-hamburg (Diskussion) 19:33, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Mathematisierung