Diskussion:Sabotageakt bei der British Aerospace am 29. Januar 1996

message: Nur als Info: Ich habe einen neuen internen Link eingesetzt, zu BAE Hawk. Den Begriff hattest Du schon verlinkt, aber weiter unten. Ich habe jetzt beim ersten Auftreten des Begriffes den Link eingesetzt. – DomenikaBo – Aspie | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 18:56, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  BAE Hawk - Link 

message: Ich finde die Informationsangaben bei den Internet-Quellen etwas spärlich. Mir fehlen Angaben wie Autor, Titel, Herausgeber, Datum, Sprache und was du sonst noch finden kannst. Vielleicht könntest Du da hier und da noch was nachbessern. Danke! – DomenikaBo – Aspie | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 19:00, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich denke, die gewünschten Daten sind ausreichend angegeben, sofern bekannt. Sprache ergibt sich durch die Titel, Datum ist nicht immer verfügbar. Zudem sind die Quellen verlinkt. --JPF just another user 19:34, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Internet Quellen 

message: Du schreibst: "doch britische Regierung und British Aerospace reagierten nicht einmal auf die Anschreiben der Aktivisten." Die Formulierung "nicht EINMAL" erscheint mir nicht neutral. Oder ist das ein Zitat einer Quelle? Dann bitte angeben. – DomenikaBo – Aspie | Diskussion | WikiMUC | Wikilove | 19:03, 14. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Stimmt, man kann das als nicht neutral empfinden, daher habe ich das rausgenommen. Zitat wäre nur sinnvoll, wenn es eine Persönlichkeit formuliert hätte. --JPF just another user 19:30, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Ist denn bekannt, was letztlich mit dem betroffenen Airframe passierte? Der Artikel lässt sich da nicht wirklich aus, "unbrauchbar gemacht" kann vieles heißen. Radar und Instrumente kann man mit einigem Aufwand austauschen, bei richtigen Kampfflugzeugen ist es typischerweise auch möglich, Gefechtsschäden an Außenhaut und (teilweise) Struktur zu reparieren, wie das bei so einem Trainer aussieht - k.A. Ich gehe also mal eigentlich nicht davon aus, dass man sowas mit einem Hammer irreparabel kaputt kriegt, wenn man nicht ggf. genau weiß wo man hinhauen muss (Fahrwerk abschlagen, dass das Ding auf den Hallenboden knallt?). Dass die Bestellung über 24 Flugzeuge dann letztendlich ausgeführt wurde, ist auch kein wirklicher Anhaltspunkt, in einem Jahr hätte man nötigenfalls sicherlich auch ein Ersatzexemplar komplett neu aufbauen können. Arno, --87.139.7.40 09:21, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Leider führen das die Quellen nicht genauer aus, weswegen ich da nicht konkreter werden kann. Wörtlich wird auch von "disarmed" geprochen. So bleibt es der Phantasie überlassen, was drei Frauen mit Haushaltshämmern anstellen können, wenn sie ganz viel Zeit haben. Ich persönlich habe da einen gehörigen "Hagelschaden" vor Augen. ;-)  --JPF just another user 10:59, 30. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: OK, hab hier noch was gefunden,  schreibt von 1,5m £ Schaden und en:BAE_Systems_Hawk beziffert den "Unit Cost" (in 2003) mit £ 18m. Das ist mit Inflation alleine nicht zu erklären ;-) und setzt den Schaden somit etwas in Relation. Und ja, neben zertrümmerten Bildschirmen und Instrumenten im Cockpit ist von in die Außenhaut geschlagenen Löchern die Rede.
Arno, --87.139.7.40 12:38, 30. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Wie unbrauchbar?