Diskussion:Historisch-kritische Methode (Theologie)/Archiv001

message: Ich habe den Artikel von historisch-kritische Exegese in historisch-kritische Methode umbenannt, da der Ausdruck historisch-kritische Exegese zwei Dinge zusammenbringt, die zunächst nichts miteinander zu tun haben:
# die historisch-kritische Analyse eines Textes
# die Exegese, also Auslegung des Textes
Natürlich gibt es auch eine historisch-kritische Exegese, sprich eine Exegese, die auf den Ergebnissen historisch kritischer Forschung aufbaut. Ob die Deutung der Ergebnisse fundamentalistisch, liberal oder befreiungstheoretisch erfolgt, ist jedoch nicht durch die Methode festgelegt, sondern durch das erkenntnisleitende Interesse des Forschenden. Das Ergebnis der (historisch-kritischen) Methode ist insofern immer (historisch-kritische) Exegese. Die Methode selbst bleibt ergebnisoffen.
Im Artikel selbst wird nur über den wissenschaftlichen Methodenapparat gesprochen, so dass der neue Titel die Sache m.E. besser trifft. Refizul 11:34, 6. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Umbenennung 

message: Kann man den Artikel eventuell mit der Ergänzung (Theologie) versehen, damit die historisch-kritische Methode als Forschungsmethode aller historisch arbeitenden Wissenschaften und insbesondere der Geschichtswissenschaft abgegrenzt werden kann?
:Halte ich nicht für sinnvoll. Es handelt sich doch nicht um verschiedene Dinge, oder? Wenn es da allgemeine Dinge zu sagen gibt, sollte dieser Artikel damit beginnen. Und dann können Abschnitte zu verschiedenen Ausformungen/Varianten folgen (z.B. eben "Historisch-kritische Methode in der Theologie"). Erst wenn der Artikel dann unangemessen lang würde (was ich zur Zeit nicht sehe), sollte man über eine Aufteilung nachdenken. -- lley 23:05, 27. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Man könnte in einem Unterpunkt des Artikels einen tabellarischen Vergleich von historisch-kritischer Methode in der Theologie und den Methoden der heutigen Geschichtswissenschaft durchführen. Vermutlich ergeben sich viele Ähnlichkeiten. (Hat jemand von Euch sowohl Theologie als auch Geschichtswissenschaft studiert?) -- Theologus123 15:51, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Theologie - Wissenschaftstheorie 

message: gehört das denn nicht alles in den Artikel Biblische Exegese oder sollte jedenfalls als Auslagerung von dort gestaltet werden?--Löschfix 12:58, 10. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Auslagerung 

message: Ich habe die Literatur ausgesondert in einen Bibliographie-Artikel. Auch dort dürfte sie aber durchaus gekürzt werden, übersichtlich und sinnvoll ist si so weniger. Die Auswahl von Schnelle und Fohrer im Hauptartikel kann gerne diskutiert werden ;-) --Zzztop 09:43, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Hallo, ich wollte nur Bescheid sagen, dass ich mich in den nächsten Tagen wieder daranmachen werde, den Artikel zu überarbeiten. Ich hatte eigentlich gehofft, dass in den Sommermonaten sich noch andere Exegeten des Artikels erbarmen. Besonderes Augenmerk wird der Geschichte und der (wissenschaftlichen!) Diskussion der hist.-krit. Methode gelten. 
Dass die Literaturliste nun fast völlig verschwunden ist, finde ich nicht richtig; z.T. habe ich mich beim Schreiben des Artikels (bereits nach seinem aktuellen Stand) viel auf die unten angegebene Literatur gestützt; z.T. sind weiterführende Literaturhinweise im Artikel enthalten, die nun ins Leere laufen; andere Titel sind noch eine Arbeitsbibliografie, mit deren Hilfe man den Artikel hätte ausbauen müssen [was ich nun tun werde]. Über eine moderat gekürzte Fassung der Literatur lässt sich freilich reden. --Theologus123 14:29, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Liste ist ja nicht verschwunden, sie ist lediglich (um die Übersichtlichkeit des Artikels vor allem für Nichtfachleute zu erhöhen) ausgelagert. Jeder, der weitergehendes Interesse an der Literatur hat, kann sie ja mit einem Klick ansehen! --Zzztop 16:13, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: „Für Literaturangaben gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Bitte vom Feinsten!“, heißt es in Wikipedia:Literatur. Ob das auf das Buch von Eta Linnemann zutrifft, das Benutzer:Louis88 im Artikel unter „Literatur“ hinzugefügt hat, da habe ich erhebliche Zweifel. Sollte man das nicht wieder entfernen? -- Irene1949 20:16, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ohne Bedenken schließe ich mich an: Bitte entfernen! --Uthlande 02:47, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich schließe mich dem an: Entfernen, weil eine beschränkung auf Literatur notwendig ist, die die HKF auf wissenschaftlich fundiertem Stand erklärt. Das tun die beiden genannten in exzellenter Weise. Das hinzugefügte bietet keinen Erkenntnisgewinn bezüglich des Artikels! --Zzztop 12:34, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe es entfernt. -- Irene1949 15:23, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke! --Zzztop 16:00, 27. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Auch von mir: Vielen Dank! --Uthlande 01:45, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Et ceterum censeo Carthaginem esse delendam.... Joseph Nassivera 02:08, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Buch von Eta Linnemann – entfernen? 

message: Beim Durchlesen ist mir spontan aufgefallen: Dieser allgemeine (!) Artikel zur historisch-kritischen Methode stellt die einzelnen Methodenschritte in vielen Fällen weitaus detaillierter dar als die entsprechenden Einzelartikel. Beispiel: Formgeschichte (im Einzelartikel fehlen z.B. die entscheidenden Namen Bultmann, Dibelius, Schmid, Theißen und Berger!).
Das ist vermutlich primär ein Problem der Einzelartikel... Werde im neuen Jahr versuchen, diese Beiträge zu erweitern. - Meint ihr, dass man die Hinweise in diesem Artikel dann entsprechend elementarisieren sollte?!
Hmm...und den Einzelartikel "Traditionsgeschichte" gibt es noch gar nicht - obwohl er hier verlinkt ist... Danielschlunk 00:39, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist alles ein Problem fehlender Ausgestaltung der Einzelartikel. Zu jedem Methodenschritt gibt es einen ganzen Wust an Literatur. Oben habe ich glaube ich schon mal vorgeschlagen, dass die Einzelartikel auch so aufgebaut sein könnten wie der Artikel "Historisch-kritische Methode" insgesamt: 1. Geschichte der Methode (z.B. der Formgeschichte), 2. Methode (Auflistung der Fragestellungen und Methodenschritte im Einzelnen, bei der Methode des "Historischen Orts" z.B. Kriterien zum Herausfinden von Absender, Adressaten, Realia), 3. Kritik an der Methode und neuere Varianten. Steck und Söding wären als erste Quelle für die Einzelartikel sehr geeignet. Ich will auch gerne dabei sein bei den Einzelartikeln, nur vor Weihnachten bin ich zu nix mehr gekommen. Herzl. Grüße, Theologus123 16:15, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Diese Struktur klingt sehr gut. Wenn man mal soweit wäre, könnte man die Einzelartikel auch besser an den "Hauptartikel" anpassen (oder umgekehrt)... Im neuen...also in diesem Jahr! Danielschlunk 00:41, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Allgemeiner Artikel "Historisch-kritische Methode" teils detaillierter als Artikel zu den einzelnen Methodenschritten... 

message: Irmgard hat dazu am 1.1.2007 einen neuen Absatz in den Artikel geschrieben, der m. E. recht gut zusammenfasst, was es an wichtigen Kritikpunkten gibt aus der Sicht von Christen, die sich als bibeltreu verstehen.
Ich würde es jedoch für sinnvoll halten, diese Kritikpunkte nach Biblische Exegese zu verschieben. Meiner Meinung nach sollte unter Historisch-kritische Methode vor allem die Methode selbst beschrieben werden, während die Anwendung auf die Biblische Exegese unter Biblische Exegese beschrieben werden sollte. Zu dieser Anwendung auf die Biblische Exegese gehört m. E. die Auswahl der Kriterien, z. B. für Echtheit oder Unechtheit, im Einzelnen; Kriterien, die ja teilweise im auslegenden Umgang mit dem Bibeltext entwickelt werden.
Was haltet ihr von einer Verschiebung nach Biblische Exegese? -- Irene1949 13:28, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, die vier Punkte passen nicht gut zum Artikel Biblische Exegese; und in diesem Abschnitt müssten sie auch noch überdacht werden. Punkte 2 und 4 sind einzelne konkrete Theorien bzgl. biblischer Schriften/Inhalte aufgrund der Anwendung historisch-kritischer Argumente, wobei man aufgrund derselben Methode auch zu anderen Ergebnissen kommen könnte (Berger hat für seine Frühdatierung des JohEv ebenfalls historische und literarische Argumente.) Die passen weder zum Artikel "Bibl. Exegese" noch hierher. Punkte 1 und 3 betreffen schon eher die Struktur historisch-kritischen Arbeitens als solche; Punkt 1 müsste aber am Ende eines Artikels zum Methodenschritt der historischen "Rückfrage nach Jesus" stehen [tatsächlich sind die Kriterien der Rückfrage immer noch umstritten], Punkt 3 betrifft eine Voraussetzung historischen Arbeitens, ist aber viel zu pauschal formuliert. Ich hoffe, hier demnächst auch selbst nochmal was Hilfreiches zusammenzufassen. Theologus123 16:37, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Okay, Theologus123, wenn du dich der Sache annehmen willst, dann soll mich das freuen. -- Irene1949 01:42, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Klaus Berger bezieht sich spezifisch auf die historisch-kritische Exegese wie sie an deutschen Universitäten praktiziert und gelehrt wird - und da gehören auch häufige Schlussfolgerungen dazu, die er als Resultat der Methode sieht (ich würde annehmen, dass er das beurteilen kann). Und ebenso sollte Kritik an einer bestimmten Methode der biblischen Exegese bei dieser Methode stehen, nicht im allgemeinen Artikel. Irmgard 17:47, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Im Artikel Biblische Exegese werden der historisch-kritischen Methode bereits andere Arten der Exegese sowie kritische Bemerkungen zur historisch-kritischen Methode gegenübergestellt – warum sollte die Exegese und Kritik von Klaus Berger eine Ausnahme machen und unter Historisch-kritische Methode stehen? Vergleichsweise halte ich es immer noch für die bessere Lösung, Exegese und Kritik von Klaus Berger unter Biblische Exegese zu behandeln und hier nur darauf hinzuweisen. Möglich, dass Theologus123 noch eine bessere Möglichkeit findet. -- Irene1949 18:40, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn es dabei bleibt, dass Zzztop die genaue Beschreibung der historisch-kritischen Methode aus Biblische Exegese gelöscht hat, dann ziehe ich meinen Vorschlag zur Verschiebung zurück. -- Irene1949 00:53, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zu „Kritik an der historisch-kritischen Methode“: Kritik von Klaus Berger verschieben nach „Biblische Exegese“? 

message: Wie sieht das Verhältnis HKM, wie sie in der Theologie betrieben hat, zum Methodenapparat der Geschichtswissenschaft aus. Ich studiere Theologie und habe den sehr starken Eindruck, dass die theologische HKM nicht rückgebunden ist an historische Methoden. Da scheint sich ein starkes Eigenleben entwickelt zu haben und die Methoden sind stark auf die Bibel zugeschnitten (was meines Erachtens dazu führt, dass sie wichtige Aspekte, die im Methodenapparat nicht vorgesehen sind außer Acht lässt.) Könnte ein in der Geschichtswissenschaft bewanderter Nutzer sich hierzu mal äußern. --Benedikt 23:47, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das würde mich auch interessieren. -- Irene1949 18:08, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Verhältnis HKM (Bibel) zu Historischen Methoden 

message: Wow, da die Diskussion dieses sehr schönen Artikels so ausführlich ist begründe ich lieber kurz, warum ich alleine das Wort "gutmeinend" in dem Satz "haben sich im Laufe der Jahrhunderte manche Abschreibfehler oder gutmeinende Korrekturen in den Text geschlichen" herausgestrichen habe, bevor mich jemand in die Falsche Ecke schiebt: Eine Korrektur kann sowohl gutmeinend, wie auch dumm oder gar böswillig gemeint sein, das kann man ja bei der generellen Aussage, dass korrigiert wurde, gar nicht wissen. Als ich "gutmeinend" strich, war ich schon von dem Hinweis auf die kritische Methode geprägt, die es ja erstmal in Frage stellen muss, aus welchen Motiven korregiet wurde. Aber, nun fällt mir auf, wie schwierig das alles ist, und was für eine Leistung dieser Artikel darstellt, der sovieles sehr sicher definiert: An sich dürfte man kritisch gesehen auch gar nicht von Korrektur sprechen, denn neutral gesehen handelt es sich doch einfach um eine Veränderung? Also müsste der Satz heißen: "haben sich im Laufe der Jahrhunderte manche Abschreibfehler oder Textänderungen in den Text geschlichen". Dann ist aber das mit dem "geschlichen" auch schon etwas zu stark emotionalisiert, als wäre da etwas Schlimmes, Falsches passiert, das würde ich gar nicht sagen, denn diese Änderungen sind ja aus Motiven gemacht worden, die wir heute mit Begeisterung interpretieren. Also sollte der Satz am besten umformuliert werden: „Bis zur Druckfassung von Gutenberg wurde der Text handschriftlich überliefert und war daher im Laufe der Jahrhunderte manchen Änderungen aus unterschiedlichen Motiven unterworfen wie auch reinen Abschreibfehlern.“. Ich würde vorschlagen, diesen Satz anstelle des besprochenen einzufügen. -- Bufi 08:46, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der vorgeschlagene Satz wäre okay. Eine einfache Löschung von „gutgemeinte“ nicht. Ohne einen solchen Zusatz bedeutet „Korrektur“, dass dadurch etwas richtiger geworden wäre. Das soll aber eben nicht gesagt werden; abgesehen davon wäre es POV. -- Irene1949 19:09, 7. Nov. 2007 (CET)

text: Nein, ich bin nicht die Hauptautorin des Artikels. Das Lob dafür gebührt vor allem Theologus123. Ich habe nur ein paar kleinere Bearbeitungen vorgenommen. Und möglicherweise könnte ich den Anstoß dazu gegeben haben, dass Theologus123 diesen interessanten Text geschrieben hat, indem ich in Biblische Exegese einen Lückenhaft-Baustein gesetzt habe. -- Irene1949 19:05, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Doch wohl eine zentrale Stelle: Die Änderungen im angenommenen "Urtext" 

message: Dieser Baustein war so wenig sinnvoll: bitte verschieben, wenn sinnvoll, der Rest war laut Ergänzung überholt. Cholo Aleman 18:41, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Baustein aus dem Artikel (erl.) 

message: Der große Mangel des Artikels ist, dass die historisch-kritische Methde selbst ziemlich ahistorisch dargestellt wird. Richard Simon wird nicht einmal erwähnt. Was waren die geistigen und sozialen Voraussetzungen, damit diese Methode überhaupt entstehen und sich durchsetzen konnte?
--Abc2005 17:59, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt da einen Artikel Geschichte der modernen Bibelkritik (wird sogar hier im Einleitungstext drauf verlinkt), der 1. die Lücke wenigstens zum Teil schließen würde, und der 2. sowieso ziemlich einsam in der Gegend herumsteht. Warum diesen nicht hier integrieren? Gruß, --Coyote III 17:44, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Baustein 'lückenhaft': ahistorisch 

message: Dieser Punkt fehlt mir. Er kommt später mit Problemen zum Vorschein. Ich schlage eine Umbenennung in Kritik vor und das das vor den Methodenschritten kommt, denn so fällt das unter den Tisch.
# Historisch-kritische Methode in der Theologie ist unwissenschaftlich! Das ist sie - meiner Meinung - nach nicht. Sie ist nicht zweckmäßig, wäre die korrekte Formulierung. Das halte ich für den wichtigsten Kritikpunkt!
# Ich habe ein Problem mit der Definition der Kritik. Aus der Praxis heraus, sehe ich ständig, dass die Kritik eben doch herumkritteln ist. Ich sehe, dass die Praxis nicht dem theoretischen Anspruch auf Objektivität genügt. Das sollte als ein weiterer Punkt hinein.
Ich bin sicher, dass es da noch mehr gibt. Sebastian 15.09.2006 (nicht signierter Beitrag von 141.113.86.23 (Diskussion | Beiträge) 14:12, 15. Sep. 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik der HKM 

message: Als Zzztop die ausführliche Beschreibung der historisch-kritischen Methode in Biblische Exegese
gelöscht hat, ging er davon aus, dass der Wortlaut dort und hier praktisch identisch sei. Ich habe einen Vergleich vorgenommen und dabei festgestellt, dass ein Absatz in Biblische Exegese ausführlicher war. Für den Fall, dass er hier im Artikel ebenso ausführlich sein soll, habe ich ihn hierher auf die Diskussionsseite kopiert:
;9. Redaktionsgeschichte: der Umgang des Autors mit seinen Quellen
Der Methodenschritt der Redaktionsgeschichte beschreibt, in welcher Weise ein späterer Autor die Quellen der jeweils früheren schriftlichen Überlieferungsstufe verarbeitet hat. Beim Matthäusevangelium und Lukasevangelium, die gemäß der Zweiquellentheorie in vielen Textabschnitten auf das Markusevangelium zurückgegriffen haben, wird beispielsweise untersucht, in welcher Weise sie vom Markusevangelium abweichen. Anhand der redaktionellen Veränderungen wird deren eigenes theologisches Profil bestimmt.
Solche redaktionellen Veränderungen können sein: stilistische Anpassungen; Umstellung von Textabschnitten; Kürzungen; Erweiterungen; Zusammenfügung verschiedener Traditionen; theologische Deutungen der literarischen Vorlage. Zum Teil wird auch die Kompositionskritik in diesen Methodenschritt einbezogen, also die Analyse, wie das gesamte Werk, zum Beispiel das Lukasevangelium, strukturiert ist.
(Genaueres in Kürze.)
Siehe auch Redaktionsgeschichte bzw. Redaktionskritik
:Literatur (s.u.): Zimmermann 1982, 217-238; Conzelmann/Lindemann 1998, 115-125; Söding 1998, 208-220; Steck 1999, 76-97; Meiser/Kühneweg 2000, 98-108; Becker 2005, 76-97; Heininger/Ebner 2005, 347-381; Schnelle 2005, 149-163.
Außerdem ist die Reihenfolge der Absätze unterschiedlich. Wie das Endergebnis der beschriebenen Änderungsvorgänge aussehen soll, das überlasse ich denen, die sich besser auskennen. -- Irene1949 01:02, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Habe in den Abschnitt die fehlenden Sätze eingefügt. Die Reihenfolge wurde hier (im HKM-Artikel) umgestellt, weil die jetzige Reihenfolge der Abfolge der Schritte entspricht, wie sie bei der Rekonstruktion des ursprünglichen textes anfällt (vgl. Einleitung zu dem Oberabschnitt). --Zzztop 07:34, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Redaktionsgeschichte war ausführlicher in "Biblische Exegese" 

message: Unter dem Punkt Kritik werden Dinge zusammengetragen, die den Anschein von Sachlichkeit hervorrufen sollen, welcher jedoch keineswegs gegeben ist.
Beispielsweise wird die sachliche Herangehensweise, die versucht, OHNE unbeweisbare Voraussetzungen auszukommen, als atheistische Voraussetzungen bezeichnet, womit zum einen die Realität geklittert wird, da gewollte Voraussetzungen nur auf der Seite des Glaubens existieren, zum anderen wird hier die Beweisumkehr als sachliche Notwendigkeit vorgegaukelt, wenn da steht: Die historisch-kritische Methode untersucht den biblischen Text unter der Annahme, dass Menschen ihn geschrieben haben, ohne dass Gott sie dabei beeinflusst hat. Diese Grundannahme wird als Axiom der Forschung gesetzt, ohne dass sie bewiesen oder widerlegt werden könnte. Natürlich ist das eine Annahme - allerdings ist die Vorstellung, dass ein Gott existiert, welcher irgendetwas beeinflussen kann, ebenso nur eine Annahme. Und da für die Existenz Gottes kein einziger echter Beweis existiert, ist die Annahme, welche Gott in der Darstellung  NICHT berücksichtigt, die sachliche, während die Annahme, welche Gott in der Darstellung (obwohl unbewiesen) als notwendiges Postulat beinhaltet, NICHT sachlich sein kann.
Ein anderer Punkt: Die historisch-kritische Methode allein kann nicht klären, wie der Bibeltext für die Gegenwart Bedeutung erlangen kann. Auch das ist ein Punkt, der lediglich den Anschein erwecken soll, dass man sich hier um Sachlichkeit bemüht - denn die historisch-kritische Methode hat überhaupt nicht die Aufgabe, eine Bedeutung eines Textes für die Gegenwart zu liefern. Das ist ebenso unsinnig, als wollte man das Melken von Kühen kritisieren, indem man beklagt, dass Kühe kein pflanzliches Fett liefern. Klar tun sie das nicht - aber da das niemals die Aufgabe einer Kuh gewesen ist, ergibt es keinen Sinn, ihr das vorzuwerfen.
Klaus Berger - inwieweit ist es sachliche Kritik, wenn die Meinung eines Menschen vorgebracht wird und sie nicht mal erläutert wird?
Wenn irgendein namhafter Politiker beispielsweise Demokratie nicht mag, ist das gleich ein Grund, seine Äußerungen dazu als Kritik gegen Demokratie anzuführen? Natürlich hätten das viele aus dem Glaubenwoller-Lager sehr gern so gehalten, denn dann könnten sie in allen strittigen Punkten tonnenweise Zitate anderer Glaubenwoller als Argument verwenden. Mit Sachlichkeit hat so etwas jedoch nichts mehr zu tun.
Der gesamte Absatz, in dem gefordert wird, dass die Existenz Gottes vorausgesetzt werden müsse, hat keinen sachlichen Bezug zur h-k Methode - damit wird lediglich appelliert, der Religion nicht die Grundlage zu entziehen. Aber WENN diese Methode überhaupt sachliche Relevanz haben soll, dann DARF sie sich nicht irgendeinem religiösen Diktat unterordnen.
Chiron McAnndra (Diskussion) 02:33, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sagen neuere Vertreter der historisch-kritischen Methode, dass die Bibel als ein Buch wie jedes andere betrachtet werden soll? Sagen sie, dass bei der Erforschung der Bibel die Möglichkeit eines göttlichen Mitwirkens (an den darin beschriebenen Ereignissen, oder bei der Niederschrift der biblischen Texte) auszuklammern ist? Falls das so ist, sollte das im Artikel stehen, mit konkreten Belegen (nicht aus dem Mund von Kritikern der historisch-kritischen Methode, sondern von Vertretern selbst). --Mehlhaus (Diskussion) 09:09, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Zum einen - was hat das mit meinen Punkten zu tun? Zum anderen - wenn sie das nicht tun, diskreditieren sie die HKM dadurch selbst. Die Methode dient dazu, der Bibelforschung den Anstrich einer gewissen Sachlichkeit und Wissenschaftlichkeit zu verleihen. Wenn man Glaubensinhalte den zu berücksichtigenden Faktoren hinzurechnet, kann man die Wissenschaftlichkeit der Methode auch gleich ganz in die Tonne treten. Chiron McAnndra (Diskussion) 01:46, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  religiöse Scheinsachlichkeit 

message: Mir fehlt noch ein wichtiger Kritikpunkt, bei dem es um die Autorenschaft resp. die Notwendigkeit einer kirchlichen Tradition geht. Sind die Autoren Augenzeugen oder Sammler? Kann man die Aussagen der Kirchenväter einfach ignorieren? --M.Burri (Diskussion) 10:27, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dass den Autoren-Angaben der Kirchenväter ab dem 2.Jh. seitens der Vertreter der hist.-krit. Methode wenig Gewicht beigemessen wird, wäre tatsächlich ein wichtiger Gesichtspunkt! -- Mehlhaus (Diskussion) 11:44, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Autorenschaft 

message: Am Ende des Kapitels über Kritik an der ... stand das folgende längere Zitat von Bonhoeffer. Ungefähr meine ich zu verstehen, was dieses Zitat besagt und inwiefern es an dieser Stelle stehen könnte, ich bin aber nicht sicher, ob es wirklich da hineinpasst. Wenn, dann sollte es erläutert werden. Ich nahm dieses Zitat heraus und stelle es hierher:
: So beschrieb Dietrich Bonhoeffer, Privatdozent für Evangelische Theologie an der Universität Berlin, die Grundlage seiner wissenschaftlichen Forschung wie folgt: 
:: „Lehre von Christus beginnt mit Schweigen ... Das Schweigen der Kirche ist das Schweigen vor dem Wort. Indem die Kirche das Wort verkündigt, fällt sie in Wahrheit vor dem Unaussprechlichen nieder ... Die Christologie ist eine eigentümliche Wissenschaft, da ihr Gegenstand Christus selbst das Wort, der Logos, ist ... Der Logos um den es hier geht, ist eine Person. Dieser Mensch ist das Transzendente ... Ihr Satz von der Transzendenz, nämlich dass der Logos Person, Mensch ist, ist Voraussetzung nicht Beweisgegenstand. Transzendenz, die wir zum Gegenstand des Beweises werden statt sie Voraussetzung des Denkens sein lassen, ist nichts als Immanenz der sich selbst begreifenden Vernunft.“
: Der Beleg dazu: Dietrich Bonhoeffer: Wer ist und wer war Jesus Christus? Seine Geschichte und sein Geheimnis, Hamburg 1962, S. 9–11.
Jedenfalls bleibt das Zitat hier auf der Disk. erhalten und kann gegebenenfalls wieder eingebaut werden in den Artikel.
: Mehlhaus (Diskussion) 11:20, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das gehört zum Thema Christologie, welches zur systematischen Theologie bzw. Dogmatik gerechnet wird. Bei der historisch-kritischen Methode geht es jedoch um Exegese, also primär um die beiden Bereiche Alttestamentliche und Neutestamentliche Wissenschaft, zu einem kleinen Teil auch um Kirchen- und Dogmengeschichte. Die Christologie macht keinen Hehl daraus, dass es sich um einen Bereich handelt in dem der Glaube eine Rolle spielt, genauer gesagt handelt es sich dabei um die lehrmäßigen Aussagen und Glaubenssätze über die Menschlichkeit bzw. Göttlichkeit von Jesus Christus. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:19, 18. Mär. 2016 (CET)

text: Ja, es scheint nicht in diesen Zusammenhang zu passen. Dieses Statement ist ja sowas wie ein Glaubensbekenntnis und das passt zur Dogmatik und zur Christologie, wo der Glaube der Kirche(n) dargelegt wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:07, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bonhoeffer im Rahmen der Kritik an der hist.-krit. Methode? 

message: Unter dieser Überschrift wurden im Rahmen des Kapitels Kritik (an der historisch-kritischen Methode) mehrere Punkte aufgezählt, bei denen mir nicht klar ist, was sie (in diesem Zusammenhang) bedeuten. Ich nahm sie daher heraus und stelle sie hierher:
* der Primat der Synchronie vor der Diachronie
* das Verhältnis von Geschichte und Literatur
* die Unangemessenheit historisch-kritischer Fragestellungen zur Ermittlung der Intention der biblischen Autoren und ihrer Texte
Diese Punkte können gerne wieder in den Artikel eingepflanzt werden, aber mit einer Verständnishilfe! 
: Mehlhaus (Diskussion) 11:44, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Diese Punkte waren auch mir schleierhaft, d.h. ich musste raten. Daher halte ich deren (vorläufige) Entfernung im Rahmen einer Enzyklopädie für richtig. --Theophilus77 (Diskussion) 22:57, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Innerwissenschaftliche Debatte 

message: Der Artikel bespricht zwar umfassend die Anwendung der Methode im Christentum, nicht jedoch in anderen Religionen. Kennt sich jemand mit der Debatte um die historisch-kritische Methode bspw. im Islam aus? Ich habe dazu nur diesen kurzen Artikel aus dem Jahr 2008, was etwas dünn für eine Ergänzung ist.--KaiKorero (Diskussion) 19:47, 5. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Der Artikel hieß einmal "Historisch-kritische Exegese", er war und ist ein Artikel über die Anwendung bestimmter Methoden in der christlichen Exegese biblischer Texte. Die Methoden selbst werden in vielen Fächern auf viele Texte angewandt, aber das gehört nicht in *diesen* Artikel, sondern entweder in einen Artikel über die Methode im allgemeinen (den es noch nicht gibt) oder einen dem vorliegenden Artikel ähnlichen Spezialartikel "Historisch-kritische Methode im Bereich X". --CRolker (Diskussion) 22:13, 7. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Im Islam