Diskussion:Kovarianz (Physik)

message: Auch für die, die meinen es kapiert zu haben. Was da im Artikel steht ist teilweise falsch und unverständlich.
*Kovariant Ist ein Transformationsverhalten wenn sich die Basisvektoren und die darin dargestellte Vektoren(Größen) in  gleicher Weise transformieren.
*Kontravariant Ist ein Transformationsverhalten wenn sich die Basisvektoren und die darin dargestellte Vektoren(Größen) in  unterschiedlicher Weise transformieren.
Das kovariante Transformationsverhalten garantiert die Formerhaltung von Gleichungen beim Wechsel des Bezugsystems (Koordinatensystems).
Das gilt natürlich auch für die tensorielle Schreibweise.[[2A02:8071:2984:6200:99A4:4B9C:322:3954 16:51, 8. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Kovariant und Kontravariant  

message: Hallo,
sind diese Begriffe das selbe? Dachte schon, aber Forminvarianz taucht im Artikel nicht auf. 
::Hi, bitte unterzeichne Deine Beiträge mit 4 oder 5 Tilden (~). Du meinst Forminvarianz von Gleichungen? Die ergibt sich daraus, dass die koordinatenfreien Gleichungen invariant bleiben und deren Koordinatendarstellungen in jedem Koordinatensystem gleich aussehen, bevor spezielle Eigenschaften spezieller Koordinatensysteme (z.B. Eigenbasen linearer Operatoren) evtl. zu Vereinfachungen führen. Mach mal hier einen Vorschlag, am besten mit einem Lehrbuch als Referenz, für den Begriff "Forminvarianz".--LutzL 10:40, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kovarianz = Forminvarianz? 

message: Soll er kovariante Theorien, die Definition kovarianter physikalischer Größen, die Bedeutung in der Physik und Abgrenzung zu Kovarianz verletzenden physikalischen Theorien und Größen behandeln? Oder die Eigenschaft von Tensorfeldern? Ich wäre dafür, dazwischen scharf zu trennen und einen Großteil des hier Behandelten in einen Artikel Kovarianz (Tensor) oder Kovarianz (Differentialgeometrie) auszulagern. Letzteres ist nämlich ein mathematisches Konzept. Ersteres sollte man hier dann dafür ausbauen. --Chricho ¹ ² ³ 01:37, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die englische Wikipedia hat einen Artikel zum Ricci-Kalkül geschaffen. In Ansätzen entspricht der hiesige Indexnotation von Tensoren diesem Inhalt. Im Prinzip könnte die Ko- und Kontravarianz von Vektoren hier gestrichen und dort ausgebaut werden, so dass ein einfacher Verweis oder ein Abschnitt mit Link zum Hauptartikel ausreichen würde. Dann bliebe für diesen Artikel die Kovarianz von physikalischen Gleichungssystemen als Hauptinhalt.--LutzL (Diskussion) 13:48, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, dieser Artikel ist mir suspekt. Also dass man zu der Notation etwas schreiben sollte, sicherlich, aber dies hier erscheint mir fraglich. Erstens spricht kein Physiker von irgendwelchen Tripeln, die aus „Hypertupeln“ bestehen, zweitens meint ein Physiker, wenn er Tensor sagt, meist ein Tensorfeld und solche sind es auch, für die die Indexnotation meistens benutzt wird, es sind dann eben nur lokale Koordinaten. --Chricho ¹ ² ³ 16:55, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Eben, das lokale Koordinatensystem wird nicht extra erwähnt, sondern im Hintergrund mitgedacht. Muss aber vorhanden sein, da sonst die ganze Transformiererei sinnlos ist. Das kann sicher freundlicher aufgeschrieben werden, und den Tupeln kann noch ein x-Koordinatenvektor hinzugefügt werden,... aber wie man es sonst mathematisch exakt aufschreiben sollte, habe ich bisher nicht gesehen. Aber hier ging es eigentlich erstmal nur um Vektoren und Kovektoren sowie deren Koordinatenvektoren.--LutzL (Diskussion) 19:17, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Was soll der Artikel behandeln? 

message: Nachdem ich mich etwas mit der Materie beschäftigt und mehrere Artikel aus dem Umfeld gelesen habe (insbesondere Tensor), bin ich von diesem restlos verwirrt. Ich weiß, das Thema ist komplex und ich weiß auch, dass es mehrere Disziplinen (Algebra, Differentialgeometrie, Kategorientheorie, Allgemeine Relativitätstheorie und andere Teilbereiche der Physik) berührt und die Sprechweisen und Notation nicht überall identisch sind. An diesem Artikel hier hat sich in den letzten Jahren kaum etwas getan (die meisten Änderungen sind als Kleinigkeiten markiert oder kommen von Bots). Und schon die vergangenen Diskussionen von zwischen 2007 und 2012 zeichnen ein eher vernichtendes Bild. Ich bin zu verwirrt, um das selbst zu verbessern. Kann man das so lassen? --DufterKunde (Diskussion) 13:13, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Nach wie vor verwirrend 

message: :"Verknüpft die Gleichung vektorielle Größen, ist also ein Gleichungssystem, dann stellt sich die Invarianz der Gleichung erst nach einer entsprechenden Transformation beider Seiten des Gleichungssystems ein."
Das hab ich gelöscht, denn daran stört manches:
*Invarianz ist eine Eigenschaft der Gleichung und entweder gegeben oder nicht, aber beim Transformieren "stellt" sie sich nicht "ein".
*Auch die Gleichung \vec F  \cdot \vec r = W verknüpft Vektoren, ist aber weder ein Gleichungssystem noch muss die rechte Seite transformiert werden.
Ich halte den ganzen Satz auch für überflüssig. Wer ihn wieder drin habe möchte, möge vorher die Formulierung berichtigen. --jbn (Diskussion) 16:18, 19. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Seltsamer Satz in der Einleitung 

message: Ich hab's zwar gesichtet, aber nun macht der folgende Satz "den zu V* dualen Vektorraum V" nicht merh so viel Sinn. ????? - noch was anzupassen? --Haraldmmueller (Diskussion) 14:55, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  V* --> V ?