Vorlage Diskussion:Facettenkategorie

message: Name und Beschreibung stehen imho im Widerspruch zueinander, jedenfalls wenn man den sich sofort aufdrändengenden Art Facettenklassifikation zugrundelegt, wo es ja heißt: damit lassen sich…auch sehr komplexe oder innovative Sachgebiete klassifizieren: Der große Vorteil dieser Klassifikation liegt darin, dass die Struktur nicht a priori vorliegen muss, es lassen sich im Nachhinein (sic!) Unterklassen und Schnittmengenklassen (Facetten) bilden, neue Klassenschlüssel können anhand der entstehenden Facetten neu definiert werden. Die Kat.Beschreibung insinuiert eine Endgültigkeit, die mit der potentiellen Permanenz des Facettierens nicht übereinstimmt, ihr nahezu zuwiderläuft.--Wheeke (Diskussion) 13:07, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich sehe da keinen Widerspruch. Das funktioniert nur, wenn die Kategorien keine Unterkategorien haben. --Summ (Diskussion) 14:04, 2. Jun. 2013 (CEST)

text: Oder an einem Beispiel: Das Konzept in der :Kategorie:Kleidung wäre kaputt, wenn man die Facettenkategorien unterteilen würde. --Summ (Diskussion) 15:17, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Manchmal stehe ich auf dem Schlauch. Nach dem Beschreibungstext Eine Aufteilung in Unterkategorien ist nicht erwünscht dürfte die Kat meinem schlichten Gemüt zufolge gerade nicht Facetten- sondern Ende-der-Fahnenstangen-Kategorie oder so etwas heißen. ;-) Vielleicht gehen wir zum Beispiel Kleidung. Wäre demgemäß die :Kategorie:Schuhhersteller eine solche unteilbare Kat.? Oder dürfte man sie teilen? Nach welchem Merkmal wäre das feststellbar?--Wheeke (Diskussion) 15:53, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist schon so gemeint: Eine Unterteilung sollte absolut ausgeschlossen sein, wenn es sich um eine Facettenkategorie handelt. Jedes Kleidungsstück in der Kategorie, die ich als Beispiel genannt habe, wird der Kategoriebeschreibung zufolge nach Zeit, Ort, Verwendung, Typ, Geschlecht kategorisiert. Daher sind Schnittmengen dieser Kategorien ausgeschlossen. Das ist der Sinn dieser Art von Kategorien. Lies doch nochmals den Artikel Facettenklassifikation, den du genannt hast. Kann man das anders verstehen? --Summ (Diskussion) 23:06, 2. Jun. 2013 (CEST)

text: Oder noch konkreter: :Kategorie:Männerkleidung und :Kategorie:Frauenkleidung sind Facettenkategorien. Daher hat es in dieser Systematik keinen Sinn, sie nach Epoche oder Verwendung zu unterteilen, weil das andere Facetten der entsprechenden Artikel sind, die dementsprechend mit anderen Kategorien signalisiert werden. --Summ (Diskussion) 23:53, 2. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Frauenkleidung sehen das zumindest fr und ru ganz anders. Und in de seinerseits gibt es in anderen Katbereichen zu solchen Bereichen Feinfacettierungen, wo andere Projekte meinen, selbige seien ausgeschlossen. Ist das nicht -mit Verlaub- ein wenig Willkür oder zumindest Subjektivität?--Wheeke (Diskussion) 10:19, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es braucht einfach einen Beschluss, ob man in Teilbereichen eine Facettenkategorisierung einführt oder nicht. Das hat seine Vor- und Nachteile. Aber es sollte konsequent sein. Im Literaturbereich haben wir hier eine Facettenkategorisierung, die aber bei steigender Artikelzahl nicht verfeinert und angepasst worden ist, sodass die Kategorien nicht mehr überschaubar sind. Zudem sind viele Unterkategorien hinzugekommen, die das Facetten-Prinzip nur aufgeweicht, aber weder verbessert, noch abgelöst haben. So etwas sollte es nicht geben. – Andererseits gibt es Facettenkategorien wie :Kategorie:Mann und :Kategorie:Frau, die nicht bestritten werden. --Summ (Diskussion) 10:30, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke das funktioniert nicht. Natürlich erfordert die Kat Mann/Frau Aufteilungen wie wiederum international üblich. Da sie aber - sagichmal - nicht bestritten werden „durften“, schuf man gleichsam aus der Not in Umgehung die Doppelkat. :Kategorie:Männer und :Kategorie:Frauen, mit denen man auch praktisch arbeiten kann. Sehe keine zwingende Notwendigkeit einer Anlage, vielmehr eine Menge neuer Probleme. Wir haben genug alte.--Wheeke (Diskussion) 11:15, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Jetzt bestreitest du aber, dass es die Facettenkategorisierung hier überhaupt gibt. --Summ (Diskussion) 11:46, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Es gibt sie vielfach faktisch und unbestritten. An ihnen wird auch nicht gerüttelt. Ich plädiere für ihre Handhabung wie gehabt, nämlich auf Konsens basierend, aus und für sich selbst sprechend. Es sei denn der Konsens ändert sich. Aber der Mehrwert einer solchen vorschreibenden Klausel erschließt sich mir immer weniger.--Wheeke (Diskussion) 12:27, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Mehrwert ist, dass mit ihr klar geregelt ist, ob es sich um eine Facettenkategorie handelt. Zu einer solchen Regelung sollte man kommen, sonst gibt es permanent Befürworter und Gegner einer Aufteilung, und man sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. --Summ (Diskussion) 13:12, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Dem vermag nicht zu folgen, halte ergo nichts davon. Vielleicht möchte sich noch ein 3. dazu äußern...--Wheeke (Diskussion) 13:24, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt ja bei verschiedenen Kategorien Bestrebungen, sie zu Facettenkategorien zu machen, zum Beispiel bei den Nationalitätenkategorien, auch Kategorien in Geographie oder Architektur. Man sollte zu einem Entscheid kommen, ob man diese Bemühungen grundsätzlich aufgeben oder ein Konzept dafür machen will. Im ersteren Fall gäbe es keine Facettenkategorien mehr, bzw. sie wären nur eine Übergangslösung.  --Summ (Diskussion) 15:37, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie wäre Umbennennung in „Endkategorie“? Warum nicht das Kind beim Namen nennen?--Wheeke (Diskussion) 18:27, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nach dem von dir genannten Artikel ist „Facettenkategorie“ schon richtig. Sie kategorisiert eine Facette des Artikelgegenstands. --Summ (Diskussion) 21:49, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dem Artikel zufolge wären Atmung / Fortpflanzung zwar Facettenkatorien, scheinen aber dem hier vorgelegten Nichts-kommt-mehr-Prinzip wenig zu entsprechen. Weder die :Kategorie:Atmung noch die :Kategorie:Fortpflanzung sind WP-"Facettenkategorien" im Sinne der behaupteten Engültigkeitskategorien. Und die jeweils darunterstehenden sammeln selten nur aus Qualitätsgründen manchmal halt eine Ebene und keine weitere, sondern sondern sie tun das eher aus Quantitätsgründen. Das schließt ja eine Handhabbarkeit der jeweiligen Kategorien ":Kategorie:Atmung" resp. ":Kategorie:Fortpflanzung" als Facettenkategorien nicht aus. Im Gegenteil: es handelt sich offenkundig bei allen Kategorien durchweg um Facettenkategorien im Sinne des Artikels. Insofern erscheinen mir Facettenkategorien eher als das waltende Ordnungsprinzip und nicht als einzelne Kategorien.--Wheeke (Diskussion) 08:14, 6. Jun. 2013 (CEST)

text: Natürlich nicht. Denn die eine hat bekanntlich momentan 8, die andere 15 Unterkategorien.--Wheeke (Diskussion) 00:31, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast insofern Recht, als eine Unterteilung innerhalb des Facettierungs-Prinzips nicht unbedingt irregulär ist. In der :Kategorie:Literatur (Deutsch) wären dann die :Kategorie:Literatur (Alemannisch) oder :Kategorie:Literatur (Mittelhochdeutsch) regulär, aber die :Kategorie:Deutscher Comic irregulär, weil es sich hier um eine Verschneidung mit einer Gattung handelt. Weiter unten in der Hierarchie gibt es dann wiederum irreguläre Kategorien wie :Kategorie:Althochdeutscher Zauberspruch, als Verschneidung der Sprache mit dem literarischen Werk. Ähnlich ist die :Kategorie:Drehbuchautor eine irreguläre Verschneidung von Gattung und Autor in der Facetten:kategorie:Drehbuch. :Kategorie:Geschichtsschreibung kann man zwar als Literaturgattung verstehen, und so ist sie auch eingeordnet, aber die Kategorie ist eine normale Themenkategorie und keine Facettenkategorie. Sobald man Unterteilungen macht, geht alles der Tendenz nach durcheinander, und man fragt sich, warum man da stattdessen nicht normale Themen- oder Objektkategorien machen soll. – :Kategorie:Männerkleidung versteht man dagegen viel eher als Facettenkategorie, weil hier alles alphabetisch eingeordnet ist und eine Unterteilung nach Epoche oder Staat problematisch wäre. --Summ (Diskussion) 08:08, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Name