Diskussion:Kandidat

message: Sollte man hier nicht vielleicht ausdrücklicher die Bedeutung "Quiz-Kandidat" (im Fernsehen) mit aufnehmen?
:Ich habe jetzt den Einleitungssatz Kandidat wird im Deutschen seit dem 16. Jahrhundert in der Bedeutung "Bewerber (um ein Amt), Anwärter" verwendet. ... "Quiz-Kandidat" = Bewerber, Anwärter ... Hafenbar 20:57, 4. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Quiz-Kandidat 

message: und ob sie Stimmen bekommen ist eine andere Sache und ob sie Gewählt werden vom Volk noch eine andere Sache (nicht signierter Beitrag von 87.184.130.102 (Diskussion) 02:18, 25. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Spitzen Kandidat sollten auch frei Gewählt werden können

message: Jeder Kandidat/in sollte frei gewählt werden können von der liste der Partei oder Kandidaten die keiner Partei angehören sollten allgemein und frei gewählt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.184.156.50 (Diskussion) 00:53, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kandidaten sollten frei gewählt werden

message: Jeder Kandidat sollte frei Gewählt werden können und die Kandidaten/in die genug stimmen bekommen haben, sind dann die Mandat träger. (nicht signierter Beitrag von 87.184.156.50 (Diskussion) 00:53, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kandidat sollte auf der Liste der Partei geführt werden

message: Leider ist auch die in apodiktischem Ton gemachte Feststellung, Kanzlerkandidat könne man "allein durch den Vorschlag des Bundespräsidenten" werden, falsch. Bitte nachschlagen z. B. in Reinhart Beck, Sachwörterbuch der Politik, 2. Aufl. Stuttgart: Kröner 1986, s. v. "Bundeskanzler". (Darin gibt es übrigens auch einen erhellenden Artikel "Kandidat". - Man sollte generell, wenn man schon meint, in Wikipedia schreiben zu sollen, nicht seine Weisheit aus Wikipedia und anderen im Zweifelsfall durchaus dubiosen Internetquellen beziehen, sondern aus Büchern, die in angesehenen Verlagen erscheinen. Auch dort kann natürlich gelegentlich Quatsch stehen, aber die Wahrscheinlichkeit dafür ist so gering, wie es menschenmöglich ist.)
Man muß begreifen, daß "Kandidat" ein im Vergleich zu "Bundeskanzler", "Bundestagsabgeordneter" usw. informeller Begriff ist (wie übrigens auch "Vizekanzler", den es eigentlich gar nicht gibt, denn das GG kennt dieses Amt nicht, jedenfalls nicht unter dieser Bezeichnung.
Der springende Punkt ist, daß jedermann, der sich einer Wahl stellt - gleich welcher Art - ein "Kandidat" ist. Selbst wenn es in irgendeiner Gruppe nur darum geht, wer eine ganz ephemäre Aufgabe übernehmen soll (z. B. Besorgen der Tickets für eine Gruppenreise), sich zwei Leutchen dafür gemeldet haben und man meint, man solle durch Abstimmung darüber entscheiden, wer's denn nun tun solle, hat man es in diesem Moment mit zwei Kandidaten (die eo ipso gleichzeitig Gegenkandidaten sind) zu tun. Wenn die Abstimmung erledigt ist, hat man einen Amtsträger, den "Ticketabholer", dessen Kandidatenschaft damit erloschen ist, und einen gewesenen Gegenkandidaten (da die Abstimmung stattgefunden hat, ist auch seine Kandidatur gegenstandslos geworden und ist auch er kein Kandidat mehr. - Dies nur nebenbei, um noch einmal zur Klärung des Begriffes "Gegenkandidat" beizutragen, über den ja offenbar auch einige Verwirrung herrscht.
Bezüglich "Kanzlerkandidat" muß man sich zweitens klar machen, daß es eine politische Realität gibt, die zwar durch die Verfassung (i. e. das GG)gedeckt sein muß, aber die vielen Möglichkeiten, die nach dem GG eigentlich denkbar sind, in der Praxis völlig einengt auf eine Standardprozedur, der seit 1949 routinemäßig gefolgt wird; was aber eben nicht ausschließt, daß unter besonderen Umständen bei der nächsten Regierungsbildung plötzlich anders verfahren wird. 
Die bestehende Praxis ist die folgende: Jede(r) Bürger(in) der Bundesrepublik kann zum Bundeskanzler gewählt werden. Einzige Voraussetzung ist, daß die Person das passive Wahlrecht besitzt. Damit ist eingeschlossen, daß die Person die dt. Staatsangehörigkeit besitzen und volljährig sein muß. Schon hier wird klar, daß die Verfassungswirklichkeit erheblich von der Verfassungsnorm abweichen kann, denn es ist kaum vorstellbar, daß eine 18jährige Person zum Bundeskanzler gewählt wird - so verrückt sind wohl nicht einmal die Millionen Leute, die vor kurzem laut einer Meinungsumfrage Günther Jauch gerne zum Bundespräsidenten gewählt hätten. Also: im Prinzip könnte unsere mediokratisch verblödete Gesellschaft durch ihre Abgeordneten Lena Meyer-Landrut zur Bundeskanzlerin wählen.
Das weitere jetzt gemäß der Verfassungswirklichkeit, nicht der Verfassungsnorm, denn es wird zu ausufernd, wenn man all das, was eigentlich durchaus möglich, vielleicht sogar wünschenswert wäre, berücksichtigen wollte: Die stärkste Fraktion (bzw. die Fraktionen, die zusammen eine Regierung bilden wollen) einigen sich intern auf einen Kandidaten für die Bundeskanzlerwahl. Bisher war das immer die Person, die schon bei der Bundestagswahl "als Kanzlerkandidat aufgestellt" worden war (in der Regel hatte sie sich auf einem Parteitag dazu küren lassen, war dann also innerparteilich schon Kandidat für die Kanzlerkandidatur - begriffliche Doppelung mit Absicht - gewesen). Die Person ist dann insofern Kandidat für die Bundeskanzlerschaft, als sie dem Bundespräsidenten vorgestellt wird (das ist nötig, weil theoretisch jeder volljährige deutsche Staatsangehörige, eben Lena Meyer-Landrut, von der Mehrheitsfraktion ausgeguckt werden kann, auch wenn sie parteilos ist - der Bundespräsident kann also theoretisch mit einer Person konfrontiert werden, über die er partout nichts weiß). Der erklärt hat sich dann bisher stets dazu bereit erklärt, diese Person dem Bundestag als Kandidaten für die Bundeskanzlerwahl vorzuschlagen. Im Prinzip kann der Bundespräsident ablehnen und einen ihm geeigneter erscheinenden Kandidaten präsentieren. In der politischen Realität wäre er aber schlecht beraten, wenn er dies täte, denn er muß ja ziemlich fest damit rechnen, daß sein Kandidat bei der Wahl durchfällt, und er würde damit einen Prestigeverlust erleiden. Gleichwohl ist das Präsentationsrecht nicht ohne Sinn und ermöglicht dem Bundespräsidenten unter bestimmten Umständen eben doch eine Einflußnahme: je nach dem Ansehen, daß er selbst genießt, wäre seine Weigerung, den Kandidaten der Fraktion seinerseits als Kandidaten für die Bundeskanzlerwahl vorzuschlagen, auch eine Beschädigung eben dieses Kandidaten. So völlig irreal wäre ja gerade in der Gegenwart das Szenario gar nicht, daß etwa nach der letzten Bundestagswahl die schwarz-gelbe Koalition sich auf Westerwelle als Bundeskanzlerkandidaten geeinigt hätte, etwa weil Merkel plötzlich einen schweren Schlaganfall erlitten und regierungsunfähig geworden wäre und man irgendeinen Kuhhandel mit der FDP gemacht hätte, z. B. Verzicht auf jegliches Ministeramt gegen das Zugeständnis, den Bundeskanzler zu stellen. Dann wäre es m. E. gut möglich gewesen, daß Köhler sich geweigert hätte, Westerwelle dem Parlament vorzuschlagen; er hätte irgendeine Person seiner Wahl, z. B. Joachim Gauck benennen können (Schäuble oder v. d. Leyen hätten ihm ja kaum ihre Bereitschaft zur Kandidatur erklären können, damit hätten sie ja gegen den Konsens ihrer eigenen Fraktion verstoßen). Gauck wäre dann wohl kaum vom Parlament gewählt worden - aber Westerwelle wäre mindestens für das Bundeskanzleramt, womöglich auch überhaupt für ein Regierungsamt, unmöglich geworden. Denn Meinungsumfragen hätten sofort ergeben, daß eine absolut überwältigende Mehrheit der Bevölkerung, mit Ausnahme der FDP-Wähler, gegen eine Wahl Westerwelles wäre. Unter solchen Bedingungen hätte selbst er doch wohl kaum die Dreistigkeit gehabt, sich erneut dem Präsidenten als Kandidat vorstellen zu lassen. Man sieht also, daß diese Verfassungsbestimmungen gar nicht ganz so rein theoretisch und damit bedeutungslos sind. In der politischen Realität würde der Präsident natürlich vorab der Mehrheitsfraktion signalisieren, daß er nicht einen bestimmten in Frage kommenden Kandidaten nicht akzeptieren würde, so daß das ganze diskret abliefe. - Es besteht ja gerade darin die historische Schuld Hindenburgs von 1933, daß er, der gemäß der Weimarer Verfassung sogar weitreichendere Befugnisse hinsichtlich der Reichskanzlerschaft hatte, sich der NSDAP-Fraktion und ihrer Koalitionäre eben nicht widersetzt hat. Da er im Volk größtes Ansehen genoß, ist es nicht ausgeschlossen, daß er die Reichskanzlerschaft Hitlers hätte verhindern können.
Jedenfalls ist der Normalfall, daß der Bundespräsident den ihm vorgestellten Kandidaten dem Bundestag als Kandidaten für die Bundeskanzlerwahl vorschlägt. Als Kanzlerkandidat wird die Person aber schon vorher bezeichnet, u. a. in dem oben zitierten, als kleineres Standardwerk eingeführten Lexikon, nicht nur von schlampig formulierenden Journalisten. -- 141.91.129.4 14:49, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kanzlerkandidat - Vorschlagsrecht des Bundespräsidenten 

message: Vielleicht sollten auch diverse negative Bedeutungen erörtert werden, weil auch Personen oder Gruppen (im Sport eventuell Teams) als Kandidaten für einen (möglicherweise) eintretenden Negativeffekt (Abstieg in der Karriere oder aus einer Eliteliga bzw. im Sport überhaupt aus einer Liga oder Spielklasse) bezeichnet werden. Vielleicht gibt es dafür bessere (mehr den Kern treffende) Bezeichnungen in solchen Fällen? Ich habe da sogar schon das Wort Delinquent gelesen, wenngleich dieses ja eher auf Kriminalität hinweist.--89.144.225.45 17:09, 24. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "Negative" Bedeutungen 

message: Dort werden Gründe aufgezählt, Kandidat(inn)en aufzustellen, die keine realistische Chance auf einen Wahlerfolg haben. Es gibt aber einen weiteren Grund, der dort noch nicht steht, und als Konsequenz des bayerischen Kommunalwahlrechts (siehe dort insbesondere den Abschnitt „Stimmabgabe“) eine praktische Rolle spielt (möglicherweise auch anderenorts).
So wie § 75 der Wahlordnung (siehe auch Art. 35(1) und Art. 34 des Wahlgesetzes) interpretiert wird, kann nämlich ein Teil der Stimmen verlorengehen, wenn die Liste zu kurz ist.
Man hat beim Wählen eine bestimmte Anzahl von Stimmen und kann bis zu 3 pro Person häufeln. Zusätzlich zu oder anstelle der Stimmvergabe an Einzelpersonen kann man eine Liste (Partei) als solche ankreuzen („in der Kopfleiste“ laut Wahlordnung), aber auch dann gehen Stimmen verloren, wenn die angekreuzte Liste weniger noch unangekreuzte Zeilen (Kandidaten mal der bei der Listenaufstellung festgelegten Zeilenzahl des jeweiligen Kandidaten, die 1–3 beträgt) hat als man noch Stimmen zur Verfügung hat (noch nicht einzeln vergeben hat). Eine Partei, die realistischerweise unter 33% der Stadtratssitze zu erwarten hat, handelt somit klug, wenn sie mehr Personen aufstellt als sie voraussichtlich Sitze erreichen kann, was die meisten deswegen auch tun (die genug Leute dafür finden).
--193.28.249.20 18:34, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Ergänzung für Abschnitt „Gegenkandidat, Zählkandidat“