lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Miasmentheorien (Homöopathie)

message: Der Arzt und Buchautor Peter Gienow (Bargfeld/Niedersachsen, Norddeutschland) wird im Artikel erwähnt (im Text und mit einem Titel im Literaturanhang). Er betreibt eine eigene Internetseite unter "www.tsoraat.de" http://www.tsoraat.de . Dort sind auch weitere Buchtitel (nebst Vorankündigungen) zum Thema zu finden, je mit Leseproben. Es geht um seine eigene "Ausformung" der Miasmentheorie und deren homöopathisch-therapeutische Anwendung, verbunden mit viel persönlichem esoterisch-weltanschaulichem Gedankengut (das NICHT Bestandteil der "Miasmentheorie" - oder gar der Homöopathik -  "an sich" ist !). Ich weiß nicht, ob vom Artikel eine Verbindung geschaltet werden sollte, da z.B. auch Dienstleistungen dort angeboten werden, sie also informativen-beruflichen "Mischcharakter" hat. 147.142.186.54 16:40, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Informationsquelle

message: Im Artikel steht:
:: "Mit der Entdeckung des Cholera-Erregers durch Robert Koch 1884 wurde in der Hochschulmedizin das Ende der Miasmentheorie eingeläutet."
Dies stimmt nicht. Das Cholera-Bakterium wurde von Filippo Pacini 1854 entdeckt (s. den Artikel zu Miasma). Hier steht:
::"Trotz dieser Erkenntnis war die Miasmentheorie noch bis circa 1860 weit verbreitet, so wurde auch die Entdeckung des Cholera-Bakteriums im Jahr 1854 durch den Italiener Filippo Pacini von der Medizinwelt ignoriert."
Ferner würde ich Pasteur ganz streichen. Pasteur ist durch seine Wissenschaftsfälschungen mehr als umstritten. Selbst die auf ihn bezogene Sterilisierung von Lebensmitteln war längst vor seiner Zeit gebräuchlich und effektiv (Einwecken von Obst, Abkochen von Milch (echte Keimfreimachung i.Ggs. zur "Pasteurisierung", bei der Paratuberkulose-Erreger überleben) und das Abkochen von Wasser). -- 217.232.210.82 10:46, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Robert Koch war nicht Entdecker des Cholera-Erregers 

message: Das Wort "widerlegt" in der Einleitung ist A unbelegt in dem Sinne, dass das nicht die Formulierung des neuen Paradigmas ist und zeugt B von einer unseriösen Wissenschaftstheorie. Gerne erläutere ich das auf Anfrage im Detail. Ich füge stattdessen das Wort "abgelöst" ein.--Pacogo7 (Diskussion) 17:17, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  widerlegt - abgelöst
Diskussion:Spermbirds

message: ÄHMMM - der letzte link is tot!
: ja. mach ihn raus. -- ∂ 16:49, 30. Nov. 2007 (CET)

message: haben die ihre alben selbst gebrannt und veröffentlicht? (nicht signierter Beitrag von 217.187.38.20 (Diskussion) 01:46, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  schreibt mal die plattenfirmen rein, we bite records und die ganze bagage 

message: Wann haben die sich nun aufgelöst? 1988? 1996? (nicht signierter Beitrag von 87.78.185.20 (Diskussion) 22:47, 24. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Trennung - oder doch nicht? und wann?  

message: Die Bandgeschichte müsste in der Tat mal "geradegezogen" werden - gibt es irgendwo eine verifizierte Timeline? Der englische Artikel nennt z.B. ganz andere Jahreszahlen, und der deutsche Artikel ist nicht mal in sich konsistent ("zwischenzeitliche Auflösung 1988"...). Viele Grüße, Grueslayer  Diskussion 06:42, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bandgeschichte
Diskussion:Urmaterie (Alchemie)

message: Dieser Artikel ist im heutigen Zustand (30.11.2007) ein haushoher Käse!
"Prima Materia" wird schon bei Aristoteles und den klassischen Philosophen abgehandelt, und danach steckt - ganz grob aus dem Stegreif referenierend - hinter prima materia die Vorstellung, dass es (mindestens) zwei grundverschiedene Arten des Stofflichen (= Materie) gebe. Die eine, die erste Materie ist allem, was ist gemein. Sie verbindet alles, was da ist. Da offenbar die Wirklichkeit kein Einheitsbrei ist, sondern aus Verschiedenheit besteht (die Dekonstruktionisten und Postmodernen würden sagen: aus "Differenz" und "Pluralität") zeichnet den konkreten Gegenstand, die konkrete Sache nicht so sehr der alles einende Stoff aus, sondern eine "jeweils zweite" Materie, nämlich die konkrete.
Spätere antike und mittelalterliche Autoren, und zwar in Konsistenz zu dieser Vorstellung, sprechen dem Baustoff Lehm die einenden Eigenschaften der "prima materia" zu, so dass größte Übereinstimmung bis heute in der Gleichung "prima materia = Lehm" besteht. Allen anderen Unsinn aus esoterischer Belletristik kann man getrost vergessen. Wenn ich mal Zeit habe, überarbeite ich den Artikel entsprechend.
Hurlikurli
: "Prima materia = Lehm" ist ein ähnlicher Käse. Der Begriff wird zwar in diesem Zusammenhang gebraucht, ist aber nicht darauf zu reduzieren. Sicher wird der Begriff auch in der Esoterik strapaziert, aber in erster Line (und für die Wikipedia relevant) wird prima materia in zahlreichen Sachschriften der Alchemie größte Bedeutung zugemessen. Der Hinweis auf die Aristotelische Herkunft des Begriffs ist völlig korrekt! Aber es sollte nicht übergangen werden, wie differenziert der Begriff in der Nachfolgezeit behandelt wurde. Die Uneinigkeit darüber, was die prima materia ist, braucht in dem Artikel auch nicht aufgelöst, sondern nur dargestellt zu werden. Auch stimme ich zu, dass der momentane Artikel schlecht ist. Habe deshalb mal einen Qualitätsbaustein eingebaut... --Atreiju 22:19, 18. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Frühere Diskussionen 

message: Allesamt m.E. schöne Verbesserungen von Nwabueze, nur ein Detail: bei "Formen (wahrnehmbaren Eigenschaften)" bin ich mir unsicher, ob man diese Engführung so vorgeben kann und sollte. Grund meiner Unsicherheit ist a) dass es wohl (in zumindest einigen Texten) auch um fundamentale Wesens-/Struktureigenschaften geht, die ggf. auch nicht als solche oder überhaupt nicht empirisch wahrnehmbar sein können und dass b) "wahrnehmbare Eigenschaften" als auch z.B. sekundäre Qualitäten einschließend verstehbar ist, während es (m.E. mindestens den meisten Texten) nur um die Änderung objektiver Objekteigenschaften ging. ca$e 19:05, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich wollte mit der erläuternden Klammer nur vermeiden, dass sich der Leser unter "Formen" ausschließlich geometrische Formen vorstellt. Nwabueze 12:49, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zur Neufassung 3/2012
Diskussion:Sophie Elisabeth zu Mecklenburg

message: In den Personendaten steht, dass Elisabeth Sophie Herzogin zu Mecklenburg die falsche Namensform ist. Im Artikel stehen jedoch als erster fetter Name all diese Namensteile. Kann jemand der mehr Ahnung hat, sich dem Namen und den Personendaten mal annehmen, bevor ich stümperhaft darin rumwühle? Dank und Gruß Tidoni (Diskussion)  08:22, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hier hatte Erichsohn die Personendaten entsprechend geändert, der "falsche" Alternativname mit umgekehrten Vornamen entstammt aber dem ursprünglichen Artikelnamen. Weshalb diese umgedrehte Namensreihung grundsätzlich "falsch" sein soll, weiß ich nicht - offenbar wurde es ja so in älterer Literatur verwendet. Im Artikel sehe ich aber, dass die Namensreihung SEzM überall korrekt verwendet wird und die "falsche" Reihung ESzM bis auf den PND-Eintrag nicht vorkommt. Wo ist also das Problem? --Enyavar (Diskussion) 10:39, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ganz einfach: Mitglieder von fürstlichen Geschlechternn haben zu Zeiten der Monarchie niemals Nachnamen (Geschlechtsnamen). Sie werden deshalb seit Jahrhunderten in seriösen Nachschlagewerken auch stets unter ihrem Vornamen einsortiert. Bei Vornamenreihungen und/oder der Benutzung von Rufnamensformen gibt es in der biographischen und geschichtlichen Literatur unendlich viele Differenzen. Mitunter werden Personen sogar mit Vornamen gerufen, welche unter den Taufnamen garnicht vorkommen. Das macht es oft schwierig, eine Hauptnamensformen zu bilden. Die "von"-oder-"zu"-Frage beim Haupttitel des mecklenburgischen Fürstenhaus wird von Helge Bei der Wieden (1987) detailliert erläutert (s. Herzog zu Mecklenburg). Es gibt dafür v.a. beritzrechtliche Gründe. -- STA (Diskussion)). 12:03, 9. Aug. 2018 (CEST)

text: PS: Die Namensansetzungen für nicht-regierende Mitglieder vormals regierender Fürstenhäuser oder für Ehefrauen von Regenten erfolgte in WP oft normalisiert und entspricht bisweilen nicht den historisch belegbaren, quasi amtlichen Namensformen. Gründe für dergleichen vorsätzliche Verflachungen bzw. Verfälschungen kann ich nicht nachvollziehen. --STA (Diskussion)). 12:07, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich es nicht so präzise formulieren konnte, ist mir das durchaus klar. Darum habe ich ja geschrieben, dass ich die Einstufung von ESzM als "falsche Namensform" gegenüber SEzM nicht nachvollziehen kann. Noch unklarer ist mir jedoch, was Tidonis ursprüngliches Problem war. --Enyavar (Diskussion) 16:59, 10. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Seite verschieben
Diskussion:Mail (Apple)

message: "eine grafische Baumansicht von Ordnern und E-Mails (Threading)"
Sicher, dass das möglich ist? Ich habe nur die Möglichkeit gefunden, es in einer flachen Liste zu gruppieren. Flindner 17:39, 30. Nov. 2007 (CET)

message: Die "Ablehnen Funktion" oder auch "Bounce Funktion" gehört zumindest in der neuesten Version 5.0 (1244.2/1244.3) in OS X (Lion) nicht mehr zum Funktionsumfang. -- Effbee 18:16, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hab den Satz aus dem Funktionsumfang gestrichen; zu klären wäre, ob wir die Info in den Versionen unterbringen.--Filterkaffee  12:07, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Ablehnen-Funktion"  nicht mehr im Funktionsumfang enthalten 

message: Artikelzitat: eine „Ablehnen“-Funktion, die dem Absender vorgaukelt, es gäbe die Mailadresse nicht ...
Wie in aller Welt soll so ein Mail User Agent vorgaukeln können, eine bestimmte Adresse gäbe es nicht? Indem er selbst mit falscher Absenderadresse eine Bounce Message sendet?
Ist den Autoren bekannt, dass Apple Mail von Haus aus einfach keine Lesebestätigungen kennt? Werden hier Nachrüstungen für fantastische „intelligente“ Neuerungen gehalten? Diesem Artikel mangelt es an Belegen. 
--84.157.201.26 13:37, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Belege für die Ablehnen-Funktion?
Diskussion:Babbelgamm

message: Da scheint es doch nach wie vor Ungereimtheiten zu geben, was die Anzahl der Folgen sowie die Jahre der Ausstrahlung angeht, wenn man diese Diskussion verfolgt. So wie ich das sehe, dürfte der Knackpunkt die Frage sein, ob nicht doch 1986 nochmals eine Folge ausgestrahlt wurde - welche evtl. eine Wiederholung einer Ausgabe aus dem Jahr 1980 gewesen sein könnte. --H.A. (Diskussion) 14:22, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, es scheint tatsächlich so zu sein wie bei den Links angegebe, dass Babbelgamm zuletzt 1985 ausgestrahlt wurde. --ElmerF. (Diskussion) 08:18, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Sendetermine
Diskussion:Naturseptime

message: Mit dem Satz "Das in der Harmonielehre postulierte Bestreben kleiner Septimen, nach unten aufgelöst zu werden, ist für Naturseptimen nicht gegeben." habe ich so meine Schwierigkeiten. Denn eine Harmonielehre bezieht sich meist nur auf eine bestimmte Art von Musik. Wenn in der europäischen Klassik
um 1800 kleine Septimen nach unten aufgelöst werden, heisst das nicht unbedingt, dass das auch im Blues so ist. Aber ok, in bestimmten Zusammenhängen stimmt die Behauptung. Warum aber gilt sie für die Naturseptime dann nicht? Das muss auf jeden Fall begründet werden, denn ansonsten ist der Informationsgehalt der Aussage nur gering. (denn Naturseptimen waren damals ja nicht gemeint). -- Christoph May 17:42, 30. Nov. 2007 (CET)

message: Hmm, auf dieser Diskussionseite scheine nur ich mit mir selbst zu diskutieren... . Trotzdem: Das Buch "die Naturseptime" ist sicherlich kein Spam, sondern eins der wenigen Bücher, die sich ausführlich, sachlich und fundiert mit der Naturseptime auseinandersetzen. Es ist auch eine wunderbare Quellenangabe für das meiste, was im Artikel erwähnt wird. Deswegen habe ich die Entfernung des Literaurhinweises wieder revertiert. Da Vogel eher ein Freund der Naturseptime ist, fehlt vielleicht noch eine weitere Literaturangabe, die eine eher kritische Sicht darstellt- aber das ist dann eine andere Sache. Christoph May 14:00, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Revert (Thema: Literaturspam)
Diskussion:Kostenanschlag

message: Lieber Omniavincit,
bitte gib doch konkret an, in welchen Bereichen eine Überarbeitung erforderlich ist! Wo sind Fehler, was ist unklar?
MfG   RSDDRS
-- Rsddrs 17:46, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Sachlich scheint die Sache für mich als Laien in Ordnung. Nur: ihmo macht jeglicher Handwerker einen Kostenanschlag. Dies jedoch geht aus dem Artikel nicht hervor. Allein das Spezialgebiet "Bauwesen" scheint hier verhandelt. Das sollte sachgemäß allerdings bereits aus dem Titel hervorgehen.--Omniavincit 17:59, 30. Nov. 2007 (CET)

message: Hallo,
ich habe geändert, dass das "bepreiste LV" seit 2013 auch Teil der Grundleistungen nach HOAI ist. Kann jemand bitte den gesamten Artikel anhand der neuen HOAI prüfen? 
Danke!
Viktor (nicht signierter Beitrag von 88.153.241.192 (Diskussion) 14:13, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  HOAI 2013
Diskussion:Letizia von Spanien

message: Im spanischen Königshaus ist es - seit vielen Jahrhunderten - nicht unüblich Kinder nach den Großeltern zu benennen. Doch warum trägt nicht die erste Tochter von Letizia und Felipe den Namen der Großmutter, sondern erst die zweite ?
Weiß jemand näheres darüber ? 
Demnach könnte/müsste theoretisch ein Sohn (sofern Letizia und Felipe eines Tages einen bekommen) den Namen Juan Carlos (nach dem Großvater) tragen.--Andrea1984 17:56, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Sofia von Spanien/Tochter von Letizia 

message: Ob Letizia "katholisch aufwuchs" ist in Zweifel zu ziehen, schon vor allem aus dem familiären Hintegrund heraus. Die Familie Letizias gilt in Spanien als "progre", also fortschrittlich im spanischen Sinne, was fast immer auf Antiklerikalismus und Religionsferne hinausläuft. So katholisch ist Spanien halt nicht, das man in einem "katholischen Land" selbstverständlich auch katholisch aufwachsen müsste. Das ist schlicht und einfach ein Allgemeinplatz. (nicht signierter Beitrag von 83.32.154.83 (Diskussion | Beiträge) 13:36, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Es gibt streng gläubige Familien, wo das schon eine Rolle spielt. --Ochrid (Diskussion) 17:34, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Katholisch? 

message: Letizia lernte Felipe doch bei einem Interview kennen, wieso steht da nix im Artikel?
80.187.110.214 13:25, 7. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Allerdings nicht nackt.  --Ochrid (Diskussion) 17:38, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Leben 

message: M.E. wäre auf das Buch ihres Cousins hinzuweisen:
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/prinzessin-letizia-die-exkommunizierte-braut-12221899.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2 (nicht signierter Beitrag von 88.66.200.101 (Diskussion) 16:01, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: --Ochrid (Diskussion) 17:41, 23. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Buch des Cousins / Abtreibung
Diskussion:Heckendalheim

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 22:49, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Heckendalheim_sprachlinien2.jpg]]</nowiki>''
Diskussion:Thomas-Mann-Gymnasium (München)

message: Registrierte und nicht registrierte Benutzer, Beiträge bitte signieren: --~~~~ --Anselm Rapp (Diskussion) 19:52, 26. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Nö, siehe Karte.--Nothere 19:49, 22. Jul. 2011 (CEST)

text: Eigentlich heißt der Stadtteil Obersendling. 26.01.2020. 
"Seit dem Schuljahr 2006/2007 gibt es alle zwei Jahre wieder einen drei Wochen langen Schüleraustausch mit den Vereinigten Staaten. Der Austausch mit Grand Haven in Michigan, der im Rahmen des German-American Partnership Program abläuft, hat 2007 das erste Mal stattgefunden."
- es wäre vielleicht erwähnenswert, dass es auch zwei verschiedene Austauschschulen in Frankreich, sowie einen Finnland-Austausch gibt. (nicht signierter Beitrag von 88.65.129.58 (Diskussion) 15:52, 28. Mär. 2012 (CEST)

text: Ja, das stimmt offensichtlich. Habe das Gründungsjahr auf 1967 geändert. --Krabbenpulen (Diskussion) 19:23, 5. Okt. 2023 (CEST)

message: Liebe Schüler, Lehrer, Eltern, …! Nach dem Umzug der Schule von Fürstenried nach Obersendling wäre ein Bild des neuen Schulgebäudes wünschenswert. Vielleicht mag jemand ein Bild beisteuern und hier hochladen? Wie das funktioniert, wird in dem vierminütigen Video erklärt, welches ihr bei Hilfe:Bildertutorial/1 Einführung findet. Das wäre toll! Vielen Dank und viele Grüße, --Krabbenpulen (Diskussion) 06:56, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Bilderwunsch: neues Schulgebäude in Obersendling
Diskussion:Miep Gies

message: Gilt es als erwiesen, dass Miep Gies (* 1909) derzeit - 2007 - noch am Leben ist ? 
Dann müsste sie ja bereits 98 Jahre alt sein. 
Weiß jemand näheres darüber ? 
Meines Wissen hat Miep Gies einen Sohn namens Paul (* 1950). Leider weiß ich nicht, was aus ihm geworden ist - Beruf/Familie etc. - . Vielleicht könnte man das, sofern es relevant ist, in den Artikel einbringen. --Andrea1984 18:06, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Leben 

message: Vielleicht sollten deren Namen genannt und evtl. verlinkt werden. Die AnneFrankSite nennt: "Miep Gies und Bep Voskuijl bleiben in der Prinsengracht zurück. Sie retten Annes Tagebuchpapiere." M. frdl. Grueßen - asdfj 10:25, 26. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: Die anderen Helfer

message: Im Artikel steht, dass das Verleihungsjahr unbekannt sei. Auch in der Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes I. Klasse steht kein Verleihungsjahr. Jedoch benennt die engl. Wiki das Jahr 1994. Kann man diesen Jahrgang vielleicht noch mal gegenprüfen? Ich habe leider keine Ahnung, wo man so etwas in Erfahrung bringen kann. -- Holger Heidt 10:47, 12. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe "1994" ersteinmal übernommen, weil's auch in der finnischen WP so steht. Ich fand jedoch auch Quellen, die 1989 als Verleihungsjahr benennen. Eine verlässliche Quelle fehlt noch. --Knase 11:19, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Bundesverdienstkreuz I. Klasse

message: Es wundert mich, dass ein solcher im Artikel nicht angegeben ist. Hier wird Hoorn genannt. --slg 22:37, 12. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sterbeort 

message: Eine amtliche Namensänderung durch Heirat gab und gibt es im niederländischen Recht nicht. Miep Gies' offizieller Name war nach der Heirat weiterhin Hermine Santrouschitz. Siehe https://archief.amsterdam/indexen/persons?ss=%7B%22q%22:%22santrouschitz%22%7D und https://niederlande.diplo.de/nl-de/service/namensrecht/1497010?openAccordionId=item-2480380-2-panel 80.101.66.65 15:56, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  "und nun offiziell Hermine Gies hieß"
Diskussion:Bad Wilsnack

message: Ganz unten...seit wann werden denn Bürgermeister in einer Kirche gewählt? Weiß da jemand was konkretes?L-Logopin 18:21, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab's Ev. Kirche St. Nikolai Bad Wilsnack, Schnell + Steiner, Regensburg 1994, S. 37 entnommen. Dort heißt es: "Im Mai 1990 erfolgt nach einer gemeinsamen Andacht die Wahl des ersten Bürgermeisters nach der Wende, Dietrich Grappa, in der Kirche." Dabei gewesen bin ich nicht; damals hatte ich von Bad Wilsnack noch nie etwas gehört. ;-) --MrsMyer 21:25, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  na das ist ja ein Ding, wer weiß was zu der Zeit noch alles aus heutiger Sicht ungewöhnliches passiert war. ;-)Danke für Deine Recherche. L-Logopin 21:54, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Gern geschehen. Ich habe eigens eine fast-400-km-Tour gemacht, um mir Bad Wilsnack und insbesondere diese bedeutende Kirche anzugucken.... Die bekommt jetzt ein paar Fotos. --MrsMyer 22:28, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geschichte 

message: Die Postleitzahlensuche zeigt mir für Scharleuk und Klein Lüben die Postleitzahl 19322 an. Ist das Korrekt oder gilt für das gesamte Gemeindegebiet von Bad Wilsnack wie gehabt, die einheitliche PLZ 19336? Grüße Lencer 16:51, 6. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ich denke mal, dass die PLZ 19336 die für die eigentliche Stadt BW gültige PLZ ist. Die Postbezirke sind nicht zwingend an Gemeindegrenzen gebunden, selbst für schon ewig eingemeindete Ortsteile, die unmittelbar an die Hauptgemeinde grenzen gelten oft ganz andere PLZ. L-Logopin 16:08, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Zwei Postleitzahlen 

message: Die Verlinkung war falsch. Es muss "Liste der Baudenkmale in Bad Wilsnack" und nicht "Baudenkmäler" heißen − deshalb funktionierte sie natürlich auch nicht. Außerdem geht aus dieser Liste hervor, dass die genannte Apotheke die Haus-Nr. 25 hat. Es kann ja wohl auch kaum sein, dass sowohl das aufgeführte schmale Haus als auch die Apotheke die Nummer 27 hätten... -- 92.206.10.76 23:57, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: stimmt, hier  steht auch eindeutig Hausnummer 25 - Danke für die Änderungen! L-Logopin 19:09, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Stadtbild

message: Chors/Tolzien/Löffler: Chronik der Stadt Bad Wilsnack, Bad Wilsnack und seine Historie. 2024, ISBN 978-3-949904-54-7 --88.75.239.221 23:58, 12. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Bitte um Begründung gemäß WP:Lit#Allgemeines Abschnitt 1, letzter Satz.--Gloser (Diskussion) 23:43, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Betreff: Literaturverweis (Keine Werbung)
Diskussion:Bärenpark

message: {{War Löschkandidat|15. November 2007|Bärenpark (bleibt)}}

message: Eine BKL dient dazu, verschiedene Sachverhalte, die mit dem selben Wort bezeichnet werden, zu unterscheiden. Dieser Fall liegt hier nicht vor, sondern es handelt sich um verschiedene Beispiele für den selben Sachverhalt. Insofern ist eine BKL nicht angebracht. --Röhrender Elch 17:27, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Keine BKL
Diskussion:SOKO Rhein-Main

message: Gibt es Belege für die Namensänderung der Serie aus den genannten Gründen? Die Gründe sind auch in sich nicht nachvollziehbar. Was sollen die Unterschiede in den Ermittlungsmethoden sein? --Zipbiker (Diskussion) 17:23, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Name der Serie 

message: Inzwischen hat das ZDF in seinem Forum auf eine Anfrage eines Users verlauten lassen, dass die Serie mittlerweile eingestellt wurde. Eine Fortsetzung wird es nicht geben. (nicht signierter Beitrag von 84.180.221.138 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Serie eingestellt