Diskussion:Stellarator

message: Hallo,
der Name wurde in Anspielung auf die Fusions-Energieerzeugung in Gestirnen von lateinisch stella = Stern abgeleitet und muss deshalb Stell"a"rator lauten. Mit einer "Stelle" hat der Begriff nichts zu tun. Stell"e"rator entstand vermutlich einfach als Tippfehler, der im Englischen nicht auffällt, weil er dort an der Aussprache nichts ändert. UvM 14:30, 23. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Stellarator? Stellerator? 

message: ist ein BKL-Link. Keine der dortigen Erklärungen bietet aber einen klaren Zusammenhang mit der Verwendung des Begriffs im Artikel "Stellerator". Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 20:38, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: nach Kraftwerk#Grundlastkraftwerk verlinkt und dort kommentiert, müsste ein Fachmann bitte noch mal prüfen. --Tom Jac (Diskussion) 11:59, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Dauerstrich 

message: Was ist daraus geworden? Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:24, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  2 Bilder sind "weg" 

message: Ich hab heute eine Bildeinbindung korrigiert. Dabei fiel mir folgendes auf:...Hybrid zwischen Tokamak (Verdrillung des Magnetfelds durch externe Spulen) und Stellarator (Verdrillung des Magnetfelds durch externe Spulen).... Ist das so korrekt? Gruss als völliger Laie --Nightflyer (Diskussion) 01:54, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gut aufgepasst! Fehler korrigiert (wie leicht überliest man so was auch beim dreizehnten Mal!) Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 11:55, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Ich:Keine Ahnung! 

message: ...Studie zu einem vergleichsweise kompakten ARIES (Compact Stellarator) Reaktor durchgeführt. ... Dazu fehlt unbedingt ein Einzelnachweis! --UvM (Diskussion) 19:50, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  ARIES  

message: Aus der Zündbedingung folgt ein kleiner Radius von 1,8 m...:
(1) Was ist die Zündbedingung? Das Lawson-Kriterium oder etwas Anderes?
(2) Gemeint ist vermutlich: kleiner Radius von mindestens... ? --UvM (Diskussion) 19:51, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zündbedingung 

message: Die Weiterentwicklung des HELIAS-Konzepts würde, um dies zu vermeiden, ... Was ist HELIAS? --UvM (Diskussion) 19:07, 5. Mär. 2013 (CET
-> Habe HELIAS im geschichtlichen Teil eingeführt und im Reaktorteil eine Link zum W7-X gesetzt, wo HELIAS erklärt wird. Ist das so verständlich ? --Matthias W Hirsch (Diskussion) 23:44, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  HELIAS 

message: Direkt nach der Erwähnung des Divertors steht: Außerdem wird die Abgabe von Wasserstoffgas (recycling) aus der Wand reduziert, was hilft, die Dichte des Plamas zu kontrollieren. Ist das eine Eigenschaft des Divertors allgemein, oder etwas ganz Anderes? Wie funktioniert es? Ist es Stellarator-spezifisch? --UvM (Diskussion) 10:31, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist eine der grundsätzlichen Eigenschaften eines Divertors (hat also mit Stellarator nichts zu tun): 1) Der Divertor hält die Auftreffpunkte der aus dem Einschlußgebiet kommenden Teilchen vom Hauptplasma weg, damit haben Verunreinigungen einen weiteren Weg. 2) Die heißen Teilchen machen auf dem Weg dahin Energieverluste (Stöße, Strahlung, Ladungsaustausch ... ), d.h. ihre "schädliche" kinetische Energie wird in Strahlung umgewandelt und breiter verteilt. 3)Der überwiegende Zustrom an Wasserstoff kommt bei den meisten Bedingungen nicht durch absichtliches Nachfüllen (fuelling) sondern in der Wand (vor allem am Divertor) steckende Wasserstoff Atome gasen aus (Recycling). Da das unkontrolliert passiert, kann es sein, daß die Teilchendichte in einem Plasma gar nicht / oder nur schwer zu kontrollieren ist. Vielleicht müssten wir uns den Artikel Divertor vornehmen und hier besser nur verlinken. Herzlichen Gruß. --Matthias W Hirsch (Diskussion) 17:59, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn es eine Divertor- und keine Stellaratoreigenschaft ist, gehört es in Divertor. Ich habe den Satz hier erst mal entfernt. Gruß, UvM (Diskussion) 22:01, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Satz 

message: In der Einleitung heißt es "Eine Verschwendung von Entwicklungsgeldern findet trotz dieser weitgehend parallelen Arbeiten nicht statt".
Dieser Satz hat keinen wissenschaftlichen Wert. Vielmehr weckt er den Anschein, hier sollen Investitionen in dieses Projekt gerechtfertigt werden. Eine Rechtfertigung ist jedoch nicht für eine Enzyklopädie geeignet. (nicht signierter Beitrag von Malang49 (Diskussion | Beiträge) 10:49, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Objektivität wahren - "Entwicklungsgelder" in Einleitung