Diskussion:Antinomie

message: "Anders als z.B. das scheinbare Paradoxon beruht sie nicht darauf, dass nicht gründlich genug über eine Sache nachgedacht wurde, sondern gerade darauf, dass über eine Sache konsequent gegrübelt wurde." 
Das erscheint mir unzureichend, um die "Antinomie" vom Paradoxon zu unterscheiden. Man kann es wohl als Erklärung, nicht aber als Definition betrachten. Ich kenne aber im Moment keine bessere Definition. --Hutschi 09:36, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Definition? 

message: Als Kommentar zu dem Link heißt es höflich, der dortige Abschnitt über Cantors Diagonalargument sei "diskutabel". Ich glaube vielmehr, daß er ziemlichen Unsinn enthält. Ich frage mal beim Portal Mathematik.--Chef Diskussion 22:03, 27. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Ist dieses Diskussionsthema noch relevant? Auf welchen Link bezieht sich diese Aussage? -- 89.50.27.75 19:30, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Link 

message: Hier steht zur Zeit:
"Aus Widersprüchen kann alles abgeleitet werden, da zwei widersprüchliche Sätze jeden beliebigen Satz implizieren."
Das bezweifle ich. Zum einen gilt es zwar in der zweiwertigen Logik, dass aus einer falschen Aussage jede beliebige Aussage abgeleitet bzw. bewiesen werden kann, ein Widerspruch ist aber (außerhalb der zweiwertigen Logik) nicht unbedingt eine falsche Aussage. Er zeigt sich zum Beispiel darin, dass es nicht möglich ist, Wahrheit oder Falschheit zu bestimmen, oder darin, dass es Übergänge gibt. --Hutschi 09:42, 14. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Alles? 

message: "Denn einerseits kann es keine Freiheit geben, da sonst das Gesetz
von Ursache und Wirkung durchbrochen würde."
Dies ist aber kein bewiesenes oder beweisbares Gesetz. Selbst in der
Physik wird die Möglichkeit absoluten Zufalls erwogen (Kopenhagener
Interpretation der Quantenmechanik, s. Kausalität).
"Andererseits muss es allerdings Freiheit (Zufall) geben, denn
irgendwo muss der ganze Stein von Ursache und Wirkung schließlich
spontan ins Rollen gebracht worden sein."
Es sei denn, dass die Zeit unendlich (im Negativen), kreisförmig
o.ä. ist ...
Freiheit und Ungebundenheit sind verschiedene Sachen. Und Zufall ist von zwei Seiten zu betrachten.--Roomsixhu 21:49, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Semantische Antinomie 

message: Auf mein monitor gibt es keine "andere sprachen" links unten, wass ist daran zu tun?
77.251.150.109 09:36, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Andere Sprachen 

message: Der Abschnitt 2 "Die Kantischen Antinomien" ist sinnidentisch mit dem Artikel "Antinomien der reinen Vernunft".
Die Einleitung des Abschnittes 2 "Die Kantischen Antinomien" könnte an der entsprechenden Stelle zu Kant im Abschnitt 1 "Begriffserklärung" eingeabeitet werden. Die Aufzählung der einzelnen "kantischen Antonomien" könnte mit der gleichen Aufzählung im Artikel "Antinomien der reinen Vernunft" abgeglichen werden und dann dort verbleiben.
Die Abschnitte 2 "Die Kantischen Antinomien" und 3 "Weitere Antinomien" könnten anschließend in einem neuen Abschnitt 2 "Beispiele für Antinomien" mit Aufzählung und gegebenenfalls Kategorisierung (wie jetzt schon vorliegend) der beispielhaft genannten Antinomien und entsprechender Verlinkung zusammengefasst werden.
Abschnitt 4 "Literatur" wird Abschnitt 3 "Literatur", Abschnitt 5 "Siehe auch" wird Abschnitt 4 "Siehe auch" und Abschnitt 6 "Weblinks" wird Abschnitt 5 "Weblinks". -- 89.50.27.75 20:01, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt 2 "Die Kantischen Antinomien" 

message: Falls der Vorschlag zu Abschnitt 2 "Die Kantischen Antinomien" Zustimmung finden sollte, könnte auch der Abschnitt 1 "Begriffserklärung " überarbeitet werden. Dieser nennt in der momentanen Version zum Teil einzelne Antinomien schon beispielhaft.
Diese könnten dann im "neuen" Abschnitt 2 "Beispiele für Antinomien" genannt und gegebenenfalls (wie jetzt schon vorliegend) kategorisiert werden. Soweit dies in diesem Artikel dann dort als  sinnvoll erscheint oder falls für das Beispiel kein eigener dort anderenfalls zu verlinkender gesonderter Artikel existiert, kann dann dort eine kurze stichwortartige Erläuterung erfolgen. Längere oder länger werdende Erläuterungen sollten dann gegebenenfalls wiederum in eigene Artikel ausgelagert werden, um die Übersichtlichkeit zu wahren und die Unterartikel in der Entwicklung zu unterstützen.
Die im Abschnitt 1 "Begriffserklärung" momentan vermischten Aussagen zur "Begriffsgeschichte" könnten von denen zur "Abgrenzung von anderen Begriffen" und dem Versuch einer "Definition" (unter Einbeziehung der Artikeleinleitung) abgegrenzt und entsprechend geordnet werden. Sollte sich daraus genügend Information für mehrere Abschnitte ergeben, könnte er aufgeteilt und der Gesamtartikel in der Gliederung nochmal überarbeitet werden. 
Hinsichtlich der "Abgrenzungsproblematik" ergeben sich daraus gegebenenfalls weitere Erkenntnisse dazu, was in diesen Artikel gehört und was in andere und in welchem Subordinationsverhältnis die Begriffe zueinander stehen, was zu neuen Gliederungsaspekten führen kann. -- 89.50.27.75 20:44, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt 1 "Begriffserklärung" und Entwicklungskonzept 

message: Russells originale (!) Typentheorie beseitigt wohl die semantischen Antinomien. Man lese die Referenz im Artikel Lügner-Paradox. Die zitierte Sekundärliteratur ist hier nicht korrekt informiert. Nur die Kritik an Russells Hierarchie ist berechtigt.--Wilfried Neumaier (Diskussion) 10:27, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Russellinterpretation 

message: Inwieweit ist die deutsche Nebenform Paradoxie verbreitet? das griechische Substantiv lautet parádoxon παράδοξον (neutrum), pl. parádoxa παράδοξα. Die Variante Paradoxie suggeriert eine Vorlage mit der gr Endung -ia, wie zB Demokratie aus demokratia δημοκρατία. Da die gr Vorlage nicht paradoxia heißt, sondern parádoxon, handelt es sich bei der Nebenform Paradoxie um eine unechte Eindeutschung, die unwissenschaftlich ist und somit in Texten mit wissenschaftlichem Anspruch vermieden werden sollte. Jedenfalls kostet es mich große Überwindung während des Lesens über diese Lächerlichkeit hinwegzusehen. Die korrekte Anwendung der Begriffe betrifft nicht nur ihren Inhalt, sondern auch ihre äußere Form. JGrossmann (Diskussion) 18:53, 28. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Paradoxon, Paradox, Paradoxie