Diskussion:Helen Candee

message: Ich habe den Abschnitt um den Klatsch &Tratsch-Teil gekürzt.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   14:02, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Oh vielen Dank, das wäre doch nicht nötig gewesen! OfficeBoy 19:17, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Wäre schön, wenn Du es auch so meinen würdest. Fakt ist, dass mit unglaublichen Banalitäten (etwa zur Brosche und mit wem sie auf der Titanic speiste) ein Abschnitt sinnlos aufgebläht wird, der angesichts ihres übrigen kreativen Lebens nur eine kleine Episode war. Ich kürze das daher wieder.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   11:35, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Oh mann... Du scheinst Sarkasmus nicht zu verstehen. Du bist wohl jemand, wo man "Sarkasmus an" sagen muss, dann kommt der Text und dann muss man "Sarkasmus aus" sagen. So, jetzt die Nettigkeiten beiseite. Ich finde es ein dreiste Frechheit von dir, wiederholt ungefragt in meinem Artikel rumzuschmieren und Informationen zu löschen. Änderungswünsche sind auf der Diskussionssseite zu diskutieren. Dafür gibt es diese Seite. Die Infos bleiben in dem Artikel und damit Basta. Diskutert bzw. angefragt hast du nicht, also sind deine Änderungen erst mal ohne Relevanz. Ich habe diesen Artikel nicht umsonst erstellt. Ich habe mir bei der Auswahl der Daten auch was gedacht. Du scheinst auch keine Erfahrung mit Titanic-verwandten Themen zu haben. Dort werden gern Details genannt. Oh mein Gott, Details, so was darf es bei Wikipedia natürlich nicht  geben... Ich bitte dich, weitere sinnlose Streichungen zu unterlassen. Danke. OfficeBoy 09:41, 31. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Solche Details, wie, dass sie am selben Tisch aß wie der Sohn von jemand relevantem, dass sie eine Kamee verlor und wiederfand etc. sind aber nunmal nicht wirklich enyzklopädisch wertvoll. Sie ist als Inneneinrichterin etc. relevant, nicht weil sie auf der Titanic war und da eine Kamee verlor. Also meine simple Frage: Welche nachweisbare Bedeutung hatte das in Bezug auf ihr Leben als Person? Keine? Hatte das wenigstens eine größere Bedeutung für die Rezeptionsgeschichte des Unglückes? Nein? Siehst Du beliebige Banalitäten, wie man sie in einem Bunte-Artikel finden würde. Anders ist das bei der Molly-Episode, ihren Interviews dannach... Oder anders ausgedrückt: Da wird eine Episode sinnlos aufgebläht. Übrigens fehlten wirklich wichtige Details im Artikel Rettungsboote der Titanic (Zitierung des Abschlussberichtes zur Frage der hohen Todeszahlen wegen des Fehlens von Booten; wer hatte veranlaßt, dass es zuwenig waren; Folge dieser Feststellung für die Zukunft etc.) mit diesen wichtigen Details hätte man den Artikel sogar retten können, statt sich in unwichtigen Details wie wer in welchem Boot saß zu verlieren. So auch hier: Es gibt unwichtige Banalitäten und wichtigeres. Enzyklopädien leben von dieser Auswahl.--Gruß  Kriddl Post für Kriddl?   10:07, 31. Mär. 2011 (CEST)

text: Ich verstehe durchaus, was du mir damit sagen willst. Mit einem Bunte-Artikel ist der Artikel trotzdem nicht zu vergleichen. Das wäre ein Angriff auf meinen Schreibsteil. Die Diskussion zum Boot Nr. 6 der Titanic gehört hier auch nicht rein. Der Artikel war nicht von mir und ich hätte ihn auch nicht von mir aus erstellt. Trotzdem schade, dass er gelöscht wurde. Löschdiskussionen finde ich bei Wikipedia extrem anstrengend und nervenaufreibend. Daran wollte ich mich nicht länger beteiligen. Und da die Titanic-Geschichte ein interessanter Aspekt im Leben von Helen Candee war, wollte ich gern ein paar Informationen dazu offen legen, die nicht so bekannt sind. Richtig, bingo, dass sie im April 1912 für ein paar Tage mit Hugh Woolner gespeist hat, hatte keinen Einfluss auf ihren beruflichen Werdegang. Es schadet dem Artikel aber auch nicht. Es ist eine Zusatzinfo. Ich würde bei einem Artikel, den ein anderer Autor geschrieben hat, überhaupt nicht so ein Theater machen und mich nicht so penetrant aufdrängen. OfficeBoy 14:35, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Titanic