Diskussion:Holstentor

message: Wo übrigens steht, daß sich HOLSTENtor von Holstein ableitet? Meines Wissens handelt es sich bei dem Namensgeber um den Volksstamm der Holsten. --141.70.93.54 11:37, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das bleibt sich gleich. Holstein ist einfach nur die hochdeutsche Form von Holsten. --79.242.222.168 08:24, 23. Jul. 2016 (CEST)

text: niederdeutsch für Holstein..., das fängt dann vor dem Tor an--Kresspahl (Diskussion) 12:25, 5. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Sollte man nicht erwähnen, dass das Tor auch Teil des UNESCO-Welterbe ist? Man findest das zwar über die Kategorien, aber letztlich sollte jeder Artikel doch für sich selbst stehen. Da der Artikel wirklich gut ist und ich mich mit Lübeck gar nicht auskenne, möchte ich das hier lediglich zur Diskussion stellen...
-- Ai24 13:36, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nicht das Holstentor ist UNESCO-Welterbe, sondern die Lübecker Altstadt, das Holstentor ist davon nur ein kleiner Teil und wegen der umfassenden Restaurierung auch nicht mehr originale Bausubstanz. Eine Erwähnung „Teil des UNESCO-Welterbes“ in der Einleitung wäre fast übertrieben. Einen anderen Platz zur Erwähnung finde ich im Moment auch nicht. Andere Meinungen? --Lektor w (Diskussion) 05:17, 18. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Weltkulturerbe Holstentor 

message: Es fehlt zum besseren Verständnis ein Ausschnitt von dem historischen Stadtgrundriss (etwa 17. Jh.) mit der Lage des Tor. --Roland Kutzki 16:30, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Holstentor im Stadtgrundriss 

message: Wikipedia versteht sich als wissenschaftliche Enzyklopädie. Das bedeutet: jede Aussage, die über das Alltagswissen hinausgeht, ist zu belegen. Belege müssen strenge Kriterien erfüllen.
Der wichtigste Satz dort lautet: Belege zu einzelnen Textstellen sind 
getrennt von der Literaturliste eines Artikels anzugeben. Also als Einzelnachweis.
HeiopeiOkjupeiDingenskirchen mit dieser IP --88.77.138.237 02:21, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Das Photo, das als Beleg für die Schieflage präsentiert wird, ist schon arg übertrieben, weil, wie u. a. an den Masten der Straßenschilder im Vordergrund zu sehen, der Photograph die Kamera selber extrem schräggehalten hat, wodurch der Turm noch schiefer aussieht. --79.242.222.168 08:28, 23. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das stimmt. Ich habe bei Commons nachgesehen und kein Bild gefunden, das die Neigung nach Westen anschaulich und zugleich unverfälscht abbildet. In so einem Fall sollte man den Leser auf die optische Übertreibung hinweisen. Ich habe das vorschlagsweise so formuliert. --Lektor w (Diskussion) 14:30, 18. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Man könnte doch den Urheber des Bildes veranlassen, mit einem entsprechenden Bearbeitungsprogramm das Bild anhand der Straßenebene horizontal auszurichten und neu zuzuschneiden. Das geht extrem schnell und anschließend sieht das Holstentor mit der nun richtigen Schieflage verdammt gut aus.--Heinrich XI. (Diskussion) 12:29, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Es macht schon nachdenklich, dass ein solch unprofessionelles Foto nach mehreren Hinweisen immer noch in der ursprünglichen Ausführung für Jedermann sichtbar abgebildet ist. Betrachtet man die Diskussion in der Rubrik 'Auslagerung von zwei Bildern', darf man sich fragen, wieso hier nicht entsprechend reagiert und versucht wird, ein vernünftiges Foto für die Darstellung der Schräglage zu bekommen. Wie so etwas ganz einfach funktioniert, wurde bereits beschrieben. Die andere Möglichkeit ist, das Foto zu entfernen.--Heinrich XI. (Diskussion) 15:32, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Foto übertreibt die Schieflage 

message: Ich sah im o. g. Magazin gestern diesen Bericht. --1970gemini 07:03, 20. Feb. 2017 (CEST)
thread_title:  Schleswig-Holstein-Magazin 

message: Holstentor fertig
(nicht signierter Beitrag von 79.205.90.68 (Diskussion) 08:23, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Holstentor wurde vor drei jahren fertig gebaut 

message: Mein Vorschlag wäre, die rechtsbündigen Bilder im Abschnitt 'Geschichte' bereits oben beim Unterabschnitt 'Die Stadttore von Lübeck' anzuordnen. Dann würden die neu hinzu gefügten Bilder mit den Mini-Nachbauten dichter an die zugehörigen Textbeschreibungen rücken.--Heinrich XI. (Diskussion) 12:40, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Mir wären die Mininachbauten lieber in einem zu verlinkenden Sammelartikel für ganz Lübeck. Die authentischen Abbildungen haben bei mir eine höhere Präferenz als heutige Nachbildungen, die wir hier zumeist hinsichtlich der Qualität wohl auch nicht überprüfen können.--Kresspahl (Diskussion) 13:03, 28. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Mininachbauten (Modelle?) sind auch in Burgtor (Lübeck) abgebildet, bei gleicher Zweifelhaftigkeit – dort noch nicht gesichtet. --Vanellus (Diskussion) 18:37, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Beim 'Burgtor (Lübeck)' ist bereits eine (gesichtete) Textänderung eingeflossen, die eine Quellenangabe beinhaltet, wo auch die Mini-Nachbauten aufgeführt sind. Weitere Bilder von Mini-Nachbauten befinden sich in den Artikeln 'Inneres Holstentor', 'Äußeres Holstentor', 'Zweites äußeres Holstentor', 'Maria am Stegel (Lübeck)', 'Maria-Magdalenen-Kirche (Burgkirche, Lübeck)'; gesichtet. In der Schwebe sind noch entsprechende Bilder vom 'Blauen Turm (Lübeck)', vom 'Inneren Mühlentor', vom 'Mittleren Mühlentor' und vom 'Äußeren Mühlentor'. Im Artikel 'Mühlentor (Lübeck)' sind bereits zwei Abbildungen der Mini-Nachbauten (mittleres und äußeres Tor) enthalten; diese wurden allerdings am Standort fotografiert, wo sie mit einer Kunstglashaube abgedeckt waren. Somit lässt die Bildqualität auf Grund der Spiegelungen zu wünschen übrig. Nach einer Sichtung der neuen Bilder sind die beiden vorhandenen dann nicht mehr erforderlich.--Heinrich XI. (Diskussion) 18:46, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Unklar bleibt, auf welchen Quellen (und aus welchen Jahren) die Vorgaben für die Modelle stammen. Fraglich ist vor allem, wieviel Phantasie bei der Herstellung verwendet wurde. --Vanellus (Diskussion) 21:58, 5. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Es erstaunt mich etwas, dass diese Mini-Nachbauten jetzt Anlass einer solchen Diskussion sind. Die bereits eingestellten Vitrinenbilder der Mini-Nachbauten vom 'Mittleren' und vom 'Äußeren Mühlentor' waren bezüglich der eingebrachten Fantasie ohne Kommentar geblieben.--Heinrich XI. (Diskussion) 13:26, 6. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bildanordnung im Abschnitt 'Geschichte'