Diskussion:Parawissenschaft

message: Die Definition, die die GWUP benutzt, stammt von Edgar Wunder, dem Gründer der GfA, ehemals FoPa - also geändert. Den albernen und hochgradig POVen Absatz zu "böse GWUP - liebe GfA" habe ich rausgenommen, der hat hier nix zu suchen.--Christoph 18:45, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  GWUP vs. FoPa/GfA 

message: In dem Artikel sind nur die Nebenbedeutungen der Parawissenschaft mit Beispielen belegt. Für die Parawissenschaften, die sich dann zu Protowissenschaften entwickeln, ist nur Wegners Kontinentaldriftheorie angeführt - dass ist außerordentlich schwach. Das nährt den Verdacht, dass es den angeblich eigentlichen Sinn gar nicht gibt. Außerdem: die GWUP befasst sich doch vorwiegend mit Hellsehen und angeblicher Parapsychologie etc. etc. oder ??? Cholo Aleman 22:31, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Homöopathie und Astrologie sind doch Beispiele im Sinn der Hauptbedeutung, oder? Und ein gut gewähltes Beispiel genügt doch völlig, um die Sache zu verdeutlichen. Aus der Anzahl in einem WP-Artikel genannter Beispiele ableiten zu wollen, die eigentliche Bedeutung eines Begriffs sei gar nicht existent (hier nur als Verdacht geäußert, in einem parallelen Edit-Kommentar aber explizit behauptet), kann ja wohl nicht dein Ernst sein. Auch der Verweis auf die WP-Kategorie (im Edit-Kommentar) ist kein Beleg für diese Behauptung. Und womit die GWUP sich hauptsächlich befasst, sagt nicht unbedingt viel über die Bedeutung des Begriffs „Parawissenschaft“ aus. Außerdem ist die Bedeutung eines Begriffs hier nicht mit Beispielen zu belegen, wie du es forderst, sondern mit Quellen, die diese Bedeutung darlegen. Und das ist gegeben. Sicher könnte der Artikel verbessert werden, aber nicht auf der Basis von Spekulationen und einer „Auswertung“ der Liste in einer WP-Kategorie. --Klaus Frisch 00:59, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Du kannst die Liste der Beispiele gern verbessern. Bevor ich mich im Juli dieses Artikels ein wenig angenommen habe, stand da übrigens eine Liste von Para-Phänomenen, obwohl die diesbezügliche Nebenbedeutung des Begriffs gar nicht aufgeführt war. Die aktuelle Liste ist ein beim Umbau entstandenes Provisorium. --Klaus Frisch 15:48, 15. Nov. 2007 (CET)

text: BTW: Die Kategorie Pseudowissenschaft hat dieser Tage jemand von unbelegten Zuschreibungen zu befreien versucht. Das brachte ihm eine unbefristete Benutzersperre ein. --Klaus Frisch 16:00, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  die eigentliche Bedeutung ist praktisch nicht mit Beispielen unterlegt / Überarbeiten ?? 

message: Es ist großer Mist, dass jetzt eine Version dem Leser dargeboten wird, deren Definition der Autor selbst nicht mehr teilt (s. Fußnote im verl. PDF). Bitte zumindest den Quellenbaustein einfügen, der den Leser vor dieser "Verarschung" warnt. Danke. --Gamma Ehre und Stärke 10:48, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Lange Zeit stand nur freie TF im Artikel. Momentan ist immerhin eine Quelle sachlich richtig referiert. Und wir haben eine Zusage, dass in einigen Tagen ein Fachmann den Artikel neu schreiben wird. *kopfschüttel* --Klaus Frisch 11:04, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Auf beides kann man ja nichts geben. "Sachlich richtig" kann ich jede Unsinns-Quelle (hier: veraltet und vom Autor selbst abgelehnt) referieren und dann behaupten "in ein paar Tagen kommt der Handwerker". Ich weiss kaum wie man ein anschaulicheres Beispiel für "Leserverarschung" konstruieren kann. --Gamma Ehre und Stärke 11:50, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke. Du hattest schon mal mehr Respekt vor meiner Arbeit. --Klaus Frisch 12:05, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Großer Mist 

message: ...ist eine Sache. Den Artikel daraufhin komplett und hastig durch eine andere, hier nicht einmal ansatzweise diskutierte Version zu ersetzen finde ich völlig überzogen. Ich werde jetzt also die laut Fossa löschwürdige Fassung inklusive der Änderungen der letzten Tage wieder einstellen.
@Jonas: Das ist explizit nicht gegen Deine Arbeit gerichtet. Wir können hier gerne über Deine Formulierungen reden. Aber lass' uns erstmal diesen Löschantrag durchgehen, der auf Fossas Theoriefindung basiert, dass der Begriff Theoriefindung sei. --RW 19:22, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fossas neuester Löschantrag... 

message: Das muss man sich mal durch den Kopp gehen lassen! Ein Soziologe schreibt zu einem eher selten benutzen Begriff eine Definition. Ein paar Jahre später und ein paar Erfahrungen und Bücher und Tagungen reicher schreibt er eine neue Definition. Anstatt jetzt hier die neuste zu nehmen revertiert ein gewisser RW mit der Begründung: „Wunder beschäftigt sich nicht mehr mit Parawissenschaften, sondern mit Anomalistik. Seine Definition von Parawissenschaften ist nach dem "Seitenwechsel" nicht mehr maßgeblich.“ Aha, also ein Wikifant beurteilt besser als jeder Doktorvater die Maßgeblichkeit einer Veröffentlichung. Und mit „Seitenwechsel“ ist gemeint, dass der Autor der Definition nun nicht mehr Aktivist in einem obskuren Verein ist, der sich selbst als „Wächter der Prarawissenschaft“ sieht - natürlich ohne wissenschaftlichen Auftrag. Aber lassen wir das...
Ich setze nun die Version von Jonas wieder ein. Die basiert auf relativ brauchbaren Quellen und gibt das diffuse Spektrum des Begriffes und seiner Bedeutung recht gut wieder. Da ebenso quasi alle Teilnehmer auf der Disk hier und der LK/Diskussion die Qualität des Artikels bemängelt haben, werte ich eine Revertierung auf die alte Version als Vandalismus. --Gamma ɣ 12:52, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Version 

message: Ich habe Gammas undiskutierte Komplettersetzung des Artikels soeben revertiert und sehe nun gelassen seinem angekündigten Missbrauch einer Vandalismusmeldung entgegen. Die Gründe für meinen Revert seiner Totalersetzung, diesmal etwas ausführlicher. Zunächst: Der bestehende Artikel - nicht der von Gamma hastig ersetzte - hat gerade einen als ungültig erkannten (Wiederholungs-)Löschantrag überstanden. Es besteht also gar kein konkreter Anlass für eine Komplettersetzung "per Dekret Gamma". Aber nun zu Gammas Begründung:
:Das muss man sich mal durch den Kopp gehen lassen!
Genau. Und zwar Punkt für Punkt. Geht sofort los:
:Ein Soziologe schreibt zu einem eher selten benutzen Begriff eine Definition.
Der Soziologe heißt Edgar Wunder und ist Mitglied der Gesellschaft zur Wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften. Der damals noch selten benutzte Begriff beschreibt, was seine Gesellschaft da eigentlich untersuchen will. Seine damalige Definition liefert zudem eine Abgrenzung zu Pseudowissenschaften. Zitat aus der von Dir voller Zorn gelöschten Artikelversion:
:Als Parawissenschaften (griechisch para- = neben, über - hinaus) werden Forschungszweige bezeichnet, die zwar mit dem Anspruch der Wissenschaftlichkeit auftreten, bei denen aber Zweifel an der Berechtigung dieses Anspruchs bestehen. Im Unterschied zu den Pseudowissenschaften, denen wichtige Merkmale wissenschaftlicher Arbeit fehlen, gibt es bei Parawissenschaften nur Zweifel an der Einlösung des wissenschaftlichen Anspruchs.
Diese Definition der Parawissenschaften ist anscheinend bei der Gesellschaft, die sowas untersucht, weiterhin in Gebrauch: Wenn es Zweifel am wissenschaftlichen Anspruch gibt, kann man es ja untersuchen. Näheres findest Du hier.
:Ein paar Jahre später und ein paar Erfahrungen und Bücher und Tagungen reicher schreibt er eine neue Definition.
Nein. Ein paar Jahre später verlässt er im Streit seinen Verein, gründet einen neuen und sucht sich dafür einen neuen, damals wie heute selten gebrauchten Begriff: "Anomalistik". Den weiterhin von seinem im Zorn verlassenen Ex-Verein benutzten Begriff "Parawissenschaft" würdigt er nun zum "Kampfmittel" herab und lehnt den Begriff "Pseudowissenschaft" ganz ab, Zitat aus der von Dir vehement verteidigten Version:
:Wenige Jahre später entwickelte Wunder eine neue Definition: „Parawissenschaften sind deviante Systeme des Wissens, deren Akzeptanz, Legitimität und Geltung in einer Gesellschaft kontrovers diskutiert werden, wobei die Semantik der ‚Wissenschaft’ als Kampfmittel dient (für eine oder beide der agierenden Parteien).“ Den Begriff „Pseudowissenschaft“ lehnt Wunder als unbrauchbar ab.
Damit wir uns nicht missverstehen: Es ist vermutlich legal - wenn auch nicht nett - wenn Leute, die einen Verein im Zorn verlassen, einen neuen gründen und ihren Ex-Kollegen mit allen möglichen Mitteln das Leben schwer machen. Inklusive der Herabwürdigung des Untersuchungsgebiets zu einem "Kampfmittel" und einer seit Jahren aufrecht erhaltenen Schmähseite im Internet. Wie gesagt: Nicht nett, aber vermutlich legal. Ob Wunders neue Definition, die er über seine nicht gerade zimperliche Webseite verbreitet, irgendwann mal aufgegriffen und verwendet wird, muss sich erst noch erweisen. Warten wir's doch einfach mal ab.
:Anstatt jetzt hier die neuste zu nehmen revertiert ein gewisser RW mit der Begründung: „Wunder beschäftigt sich nicht mehr mit Parawissenschaften, sondern mit Anomalistik. Seine Definition von Parawissenschaften ist nach dem "Seitenwechsel" nicht mehr maßgeblich.“
Ganz genau. Es wäre nämlich definitiv nicht neutral, wenn wir solche - sagen wir mal: Gemeinheiten unter Ex-Kumpels - dadurch unterstützen, indem wir sowas als "die neue Definition von Edgar Wunder" bezeichnen. Darüber hinaus wäre es für dieses Lemma hier ziemlich unerheblich. Wie gesagt: Warten wir doch einfach mal ab, ob Parawissenschaften in Zukunft im Sinne von Wunder untersucht werden. Wunder selbst hat ja - sorry, da war's schon wieder - die Seiten gewechselt und untersucht nun nicht mehr die Parawissenschaften, sondern die Anomalistik.
:Aha, also ein Wikifant beurteilt besser als jeder Doktorvater die Maßgeblichkeit einer Veröffentlichung.
Welcher Doktorvater? Du willst damit sagen, Herr Wunder hat sich nach Verlassen seines Vereins für seine "Kampfmitteldefinition" einen Doktorvater gesucht? Hm. Das hätte ich gerne ein wenig genauer gewusst. 
:Aber lassen wir das...''
Genau. Auf diese Weise wird nämlich eine Ersetzung des Artikels definitiv nicht durchzudrücken sein. Ich fordere Dich also dazu auf, hier sachlich zu diskutieren. Wir finden wie immer eine Lösung. @Moovie: Deinen "Überarbeiten"-Baustein lasse ich mal drin. --RW 23:17, 20. Mai 2008 (CEST)
replies: text: s.o. "Neutralität" --Moovie 10:48, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Himmel, wenn du zunächst mal die Unterstellungen („im Zorn“) zum xten-Mal lassen könntest wäre ich dir dankbar. Ob die „Definition der Parawissenschaften anscheinend bei der Gesellschaft“ weiterhin in Gebrauch ist interessiert hier absolut niemanden. Es ist ein Privatverein (von Aktivisten einer bestimmten Weltanschauung) und wenn du nachweisen kannst, dass die Veröffentlichungen dieses Vereins hier relevant sind, dann gibt es maximal eine Formulierung mit Standortzuweisung. Aber generell greift deine Argumentation ja nur ein Randproblem auf oder bezieht sich auf meine einfache Ersetzung der Def. von vor ein paar Tagen. Deshalb hake ich deine Einlassung mal als gegenstandslos ab und setze Jonas Version wieder ein. Und nochmal: Der Verein und seine Befindlichkeiten, seine Mitglieder und Ex-Mitglieder interessiert hier nicht die Bohne. --Gamma ɣ 11:04, 21. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Deine Auslassungen hake ich dann auch mal als gegenstandslos ab (ein pauschales Abverurteilen gibts einfach nicht, das hat man dir nun auch schon mehrfach erklärt). So lange Du keine echten Argumente gegen Rainers Argumente bringst sieh bitte von einer weiteren Meinungsäußerung hier ab. Es geht um den Artikel, nicht um Deine Meinung. -- Nina 11:11, 21. Mai 2008 (CEST)

text: @Nina: es geht aber auch nicht um deine Meinung, sondern um den Artikel ;-) 85.181.136.162 11:36, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Anmelden ist ganz einfach: Rechts oben auf "Anmelden" klicken. --RW 12:00, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte nicht undiskutiert komplette Artikel ersetzen. 

message: Sodele, ich habe den Artikel nun für eine Woche komplett gesperrt. Meine Bitte: Auch Benutzer mit Adminrechten mögen keine Edits mehr vornehmen. Normalerweise setze ich bei einer Sperre den Artikel auf die Version VOR dem Editwar zurück. Hier fühle ich mich aber damit überfordert herauszufinden, wo der Editwar wirklich begann. Meinethalben kann ein VÖLLIG UNBETEILIGTER Admin den Artikel auf eine andere Version zurücksetzen. --tsor 08:37, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Klasse Idee Tsor die von deiner Adminkollegin Nina vandalierte Version zu sperren und Ninas Adminmissbrauch des Sperrens ihres Artikelwargegners zu konsentieren. 85.181.134.72 08:43, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Die falsche Version--RalfR → BIENE braucht Hilfe 08:53, 31. Mai 2008 (CEST)

text: Sie hat dich nicht als Editwar-Gegner gesperrt, sondern wegen der persönlichen Beleidigung (Vandalismusvorwurf). Ob das nicht trotzdem ein Missbrauch ist (weil Sperre in persönlicher Sache), ist eine andere Frage. --KnightMove 08:55, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Verstanden. Hast formal recht. Vandalismus ist aber das wissentliche Beschädigen der besseren Version. Das hat sie klar getan. Bei der Aussage bleibe ich auch. Gruß 129.25.33.129 08:59, 31. Mai 2008 (CEST)

text: @KnightMove: Das ist doch nur Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram. -- Nina 09:04, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ok. --KnightMove 09:20, 31. Mai 2008 (CEST)

text: @Tsor: eine Artikelsperre war nicht nötig (vielleicht eine Halbsperre wegen Bertram), denn Gamma ist der einzige, der immer wieder auf Neufassung zurücksetzt, obwohl die hier erst mal diskutiert werden muss. (siehe oben) -- Nina 09:06, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gut, dann lassen wir die Sperrung aufrecht und beginnen die Diskussion hier. Vorweg muss ich sagen: Nach schnellem Durchlesen gefällt mir die neue Version viel besser als die aktuelle. --KnightMove 09:20, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eine Mischung aus beiden Versionen wäre wahrscheinlich das beste. -- Nina 09:35, 31. Mai 2008 (CEST)

text: Wo denn? Dass deine Interpretation von Quellen nicht mit WP:Q vereinbar ist, zeigt der von dir initiierte VA schon ganz gut. -- Nina 12:12, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Der VA, auf dem Du Dich nicht traust aufzutauchen? Der schweift eher in alles moegliche ab, aber zum Thema wird da kaum diskutiert. Uebrigens ein weiteres vorgehen, was mich an Benutzer:THausherr, den Anti-Sekten-POVler erinnert: Einfach mal ohne konkrete diffs irgendwas behaupten. Der war allerdings kein Admin und fpflegte kaum Seilschaften. Von Daher kommst Du mit dieser Rabulistik-Strategie deutlich besser durch. Fossa?! ± 12:18, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Du wirst da auch ohne mich abgewatscht, und so lange Du da nur Etiketten verteilst und nicht mal klar sagst, dass Du eigentlich bloß WP:Q in deinem Sinne umschreiben möchtest, finde ich die Veranstaltung nur mäßig interessant. Stimmt, deine Behauptungen strotzen immer so von Difflinks. Au man, Fossa, wenn du schon einsiehst, dass Du mit deiner Vorgehensweise nicht durchkommst, wieso  lässt Du es nicht endlich einfach? -- Nina 16:54, 31. Mai 2008 (CEST)

text: Ich haette sehr wohl substanzielles beizutragen, nur ist es hier nicht moeglich, deshalb beschraenke ich mich darauf, diejenigen zu nennen, die hier ihre POV-Veranhstaltung abziehen., die reagieren naemlich nicht auf Argumente und behaupten, das ihre Quellen wissenschaftlich seien oder zumindest WP:Q sein, ohne dafuer einen Nachweis (ausser ihrer Meinung) beibringen zu koennen. Fossa?! ± 13:01, 31. Mai 2008 (CEST)

text: bin zufällig von WP:VM aus mal wieder hier gelandet, habe kurz - ohne einsicht obiger kilobytes - die einleitung so formuliert, wie es die sehr spärliche akademische literaturbasis m.w. hergibt. das dürfte hinreichend neutral und belegt sein. wem anderssinnige verwendungen vom prominenter seite bekannt sind, der mag diese mit belegen versehen ergänzen. da ich aber wenig lust habe, mich mit solchen streitthemen näher zu befassen, werde ich diesen artikel nicht weiter beobachten - an mich gerichtete antworten oder nachfragen bitte einfach auf meine benutzerdiskussionsseite schreiben. (ich bin derzeit aber immer wieder einige tage offline) ach ja, meine absicht war nur, die kontroverse zu beruhigen; wenn dem nicht so sein wird, bitte einfach auf die schlechtere fassung zurücksetzen und fleißig, aber ohne mich, weiterstreiten! schöne grüße, Ca$e 14:27, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Nachdem ich ca. eine Stunde gebraucht habe, um mir diese Textmassen hier drüber durchzulesen: Mir ist komplett unverständlich, warum Jonas' Parapara-Version ständig zurückgesetzt wird: Die ist besser referenziert und meiner Meinung nach auch deutlich treffender als der derzeitig präferierte Text. Dann noch zwei kleine Anmerkungen: „Den Begriff „Pseudowissenschaft“ lehnt Wunder als unbrauchbar ab.“ – Nicht nur der! Meine drei Herren vom IGPP in Freiburg, die ich immer mit Fragen nerve, halten den  Begriff ebenfalls für total ungeeignet. Und was „Wunder selbst hat ja - sorry, da war's schon wieder - die Seiten gewechselt und untersucht nun nicht mehr die Parawissenschaften, sondern die Anomalistik.“ angeht: Anomalistik ist nur ein anderes/neues Wort für das, was andere als Parawissenschaft bezeichnen (Parawiss. selbst wird von den Leuten am IGPP übrigens auch höchst ungern verwendet). Anomalistik ist fast genauso schwammig und nicht institutionalisiert wie Parawiss. – allerdings hat sich Marcello Truzzi wirklich Mühe gegeben den Begriff zu definieren. Ob das Wort damit im wissenschaftlichen Diskurs angekommen ist, das steht natürlich nochmal auf einem anderen Blatt. --15:37, 31. Mai 2008 (CEST)

text: in der tat findet sich dort manches, was in den artikel sollte. meine eigene einleitung gefällt mir aber natürlich besser ;) macht das einfach unter euch aus, schöne grüße, Ca$e 16:45, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Deine Einleitung gefällt mir ganz gut (vielleicht bist auf den ersten Satz). Was die Anomalistik betrifft: wenn das zwei Begriffe sind, die dasselbe meinen, brauchen wir dann überhaupt zwei Artikel? -- Nina 17:09, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Es meint nicht so ganz dasselbe oder besser vielleicht: Die den Parawiss. zugeordneten Gebiete sind teilweise nicht deckungsgleich mit denen, die von der Anomalistik behandelt werden. Aber das dürfte auch immer von demjenigen abhängen, der jeweils die Definition aufgestellt hat. Truzzi hat sich da sehr viel Mühe gegeben (lohnt sich zu lesen … ist irgendwo auf der Seite der GfA). Dann haben wir allerdings immer noch nicht die Frage beantwortet, ob sich die Wunder'sche Definition von Anomalistik mit der von Truzzi deckt. Und die, ob Anomalistik überhaupt ein klar fassbares Gebiet ist sowieso nicht ;)) Ich kann aber Edgar fragen, ob er sich schon mal schriftlich und ausführlich zu dem Problem geäußert hat (mir ist so, als hätte er Anfang des Jahres in Freiburg einen Vortrag gehalten, wo es um sowas ging). --Henriette 17:23, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Okay. Auf jeden Fall müssen die beiden Begriffe dann jeweils in der Einleitung verlinkt und voneinander abgegrenzt werden. -- Nina 18:03, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: soweit ich sehe, ist die kuhn-wescott-eberlein'sche anomalistik ein wissenschaftstheoretischer begriff, der parawissenschaftlern willkommen war, um erst mal vor dem Erklärungsdruck etwas ruhe zu haben. zugleich impliziert er eine forderung nach Paradigmenerweiterung. wie oben schon erwähnt, haben sich die parawissenschaften eine zeitlang auch nur mit Klassifikation beschäftigt. daher enthalten die begriffe "Parawissenschaft" und "Anomalistik" eine gemeinsame teilmenge und lassen sich nicht klar voneinander trennen (höchstens historisch eben, wie ich meine). siehe dazu die aufschlussreichen unterschiede in der deutschen und englischen version von Anomalistik. daher kann sich der begriff "erkenntnisansprüche" nur auf den wissenschaftstheoretischen diskurs beziehen. irgendwann hat es da einen bedeutungssprung gegeben - in den späten 70ern wären demnach "Anomalistik" und "Parawiss." relativ synonym, während sich in den 80ern die bedeutung aufgesplissen hat. den Hilary würde ich von den beispielen weg in den "Allgemein"-teil verschieben und diesen in "Definitionen" umbenennen.--Moovie 19:13, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Achtet darauf, Forschung wiederzugeben und nicht eigene Forschung zu betreiben (WP:NOR). Mal unabhängig von diesem Artikel: Wie wärs, bei Wikiversity ein "Kolloquium Anomalistik" o.ä. einzurichten? Ich würd da (in meinem begrenzten Zeitumfang) mitmachen. --Jonas kork 16:41, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Es ist schon erstaunlich: hätte ich vor einem Jahr ohne Rücksicht auf Quellen, NPOV und sowas eine Einleitung aus dem Bauch geschrieben sähe sie der aktuellen verblüffend ähnlich. Das ist nämlich in etwa die Bedeutung, die man in 20 Jahren so en passant mitbekommt. Lediglich festzuhalten ist, dass die methodologische Begriffsbestimmung niemals „Lehren“ umfasst, die einen plumpen „Wissenschaftsanspruch“ erheben. Statt Grenzgebiete könnte man das treffender auch Testgebiete der Wissenschaft nennen und gerade Ziman stellt ja die Legitimität dieses Ansatzes heraus. Gibt es diesen „Wissenschaftsanspruch“ soweit, dass er geprüft werden könnte, dann ist damit ja schon klar, ob es eine Pseudow. oder eine Protow. ist. Der wikispezifische Punkt ist aber, dass hier immer wieder angenommen wird, einen Wissenschaftsanspruch könnte ein Verkäufer einer im Internet vertriebenen Apparatur oder Ähnlichem erheben. Und die Wikiautoren wären dann auf Teufel komm raus aufgerufen diesen zu widerlegen im Sinn der Aufklärung der dummen Bevölkerung. Bis auf einige wenige Lichtblitze in von Henriette betreuten Themen gab es bis vor einem Jahr praktisch keinen einzigen Artikel in der WP, dessen Parawissenschaftsdefinition auf der methodologischen Einteilung beruhte, von einer soziologischen Fassung ganz zu schweigen. Und für den Großteil der Artikel und besonders die Kategorie gilt bis heute lediglich die wertende Definition, was man besonders daran merkt, dass es den bewertenden Autoren regelmäßig völlig egal ist ob ein Artikel zur Pseudowissenschaft oder zur Parawissenschaft gezählt wird, Hauptsache irgendein abwertendes Ettikett prangt an der Vorderseite (Bestes Beispiel momentan Homöopathie - im Artikel wird „Pseudowissenschaft“ durchgeprügelt, aber trotzdem steht der Artikel munter in der Parawissenschaftskategorie). Der Begriff „Parawissenschaft“ ist - egal in welcher Bedeutung - wie „Pseudowissenschaft“ eher ein Kuriosum am Rande, als ein zentrales Merkmal eines „Forschungsprogrammes“, das irgendwie sinnvoll zur Einteilung dient; vielleicht mit Ausnahme der Parapsychologie, weshalb ich dafür keinen Beleg brauche, aber was eben viel zu dünn ist, um eine eigene Kategorie zu rechtfertigen. Aber das an anderer Stelle.
Für den aktuellen Artikel schlage ich vor lediglich die vagen Begriffsbestimmungen zu vertiefen. D.h. den aktuellen Abschnitt „Allgemein“ zu löschen und dafür (1) Zimans „soziale“ und (2) Mahners „methodische Abgrenzung“ auszubauen. Dann einen (3) Abschnitt in dem sich Eberlein, Vollmer, Truzzi, GWUP und Wunder über PW als wertender Begriff kloppen können - immer attributiert. Dann noch die (4) Abgrenzung zu den oben genannten Begriffen und wenn möglich eine (5) Begriffsgeschichte. (1) kann ich machen, (3) und (4) kann ich aus Jonas' Vorarbeiten erstellen. Wenn jemand noch (2) übernimmt, dann kann man erstmal auf (5) verzichten. Aber die Grundlage jeder Bearbeitung sollte sein, wie von moovie schon benannt: „parawissenschaft wurde dann+dann von dem+dem in dem zusammenhang für das+das benutzt - und sich jedes spezifischen definitionsversuchs enthalten“ --Gamma ɣ 10:58, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja. Genau. Das würd ich denn dann nämlich auch ganz gern mal wissen wollen, wer sich den, ähm, Ausdruck „Parawissenschaft“ eigentlich ausgedacht hat. Weil, im allgemeinen Sprachgebrauch, sozusagen in Volkes Munde, ist der nicht grad so sehr geläufig. Na ja. Dafür ist der, hier, bei WIKIPEDIA, wohl umso populärer. Wieso denn bloß? JaHn 21:39, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Einleitung 

message: Der Absatz, in dem Wegeners Kontinentaldrifthypothese als Beispiel für eine Protowissenschaft dient, erscheint mir vor allem deshalb äußerst zweifelhaft, da es sich bei eben jener Hypothese um eine Hypothese und nicht um eine Wissenschaft handelt. Das geht ja schon aus der Bezeichnung hervor! Die dazu gehörige Wissenschaft heißt Geologie. Die Geologie war aber als Wissenschaft bereits vor der Anerkennung der Plattentektonik als Wissenschaft anerkannt.93.194.237.195 11:59, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nun, das Beispiel stammt anscheinend von Edgar Wunder. Der ist offensichtlich kein Geologe, und hat sich in diesem Punkt wohl geirrt (bzw. ein schlechtes Beispiel gewählt)... Leider sollen aber Wikipedia-Artikel nur die Aussagen bestimmter relevanter Quellen referieren und nicht die "Wahrheit". Grüße Geoz 18:12, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Seit wann ist eine These eine Wissenschaft? 

message: Martin Mahner hat den Begriff Parawissenschaft definiert und auch dazu veröffentlicht, könnte das jemand einbauen? Zitat: "Eine Parawissenschaft (gr. para: neben) ist ein außerhalb der Wissenschaften (aber nicht unbedingt außerhalb des Universitätsbetriebes) angesiedelter Erkenntnisbereich, dessen Theorie und Praxis weitgehend auf illusionärem Denken beruhen. Damit kann der Anspruch eines solchen Erkenntnisunternehmens, verlässliches Wissen über Welt oder Mensch zu erlangen oder erlangt zu haben, nicht eingelöst werden." Quelle: http://www.gwup.org/infos/themen/698-parawissenschaften-und-pseudowissenschaften -- Skeptikus 22:05, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Definitionsergänzung

message: Die GWUP ist ein privater, weltanschaulicher Verein, der sich, nach eigener Aussage, mit "Parawissenschaften" beschäftigt. Solche weltanaschaulichen Vereinigungen können hier, lt. WP:Q und auch WP:NPOV, nicht als Quelle dienen. Die Wikipedia kann nicht bestimmte weltanschauliche Vereinigungen unterstützen. Aus diesem Grund habe ich den Weblink, bzw. die Quelle entfernt. Für weitere Fragen stehe ich selbstverständlich gerne zur Verfügung. -- WSC  ®   11:21, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title: GWUP als Quelle für eine Enzyklopädie

message: Die abstruse Definition des Begriffs "Parawissenschaft" von Martin Mahner wird im Artikel an erster Stelle gebracht. Nach Auskunft des Schöpfers ist das eine Neudefinition, die hauptsächlich dazu dient, auch die Religionen zu erfassen und somit zum Angriffsziel von selbsternannten "Skeptikern" zu machen. Entspricht das dem üblichen Sprachgebrauch? Ich denke nicht. Die Wikipedia sollte keine Arena für Glaubenskämpfe - Atheisten kontra Gläubige - sein. Aber das wird sie, wenn sie zulässt, dass Glaubenskämpfer im Grunde neutrale Begriffe wie "Parawissenschaft" weltanschaulich aufladen. Jedenfalls sollte man einmal gründlich darüber nachdenken, ob Mahners Definition hier recht am Platz ist. Nach meiner Auffassung ist es ein gutes Recht auch eines Christen, Juden, Moslems und Agnostikers, von Parawissenschaften zu reden. Er wird diesen Begriff immer in etwa in dem Sinne von Edgar Wunder verwenden. Seine Version des Begriffes ist schon seit einigen Jahrzehnten eigeführt und so auch in der Satzung der Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften (GWUP) verankert. Zum Hintergrund der Debatte verweise ich auf den Artikel GWUP: Esoterik durch die Hintertür. --109.46.156.246 21:36, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Sondermeinung wird ins Zentrum gepuscht 

message: Jedes dieser Beispiele muss belegt werden, sonst werde ich es entfernen. Parapsychologie ist meines Erachtens eine seriöse Wissenschaften, alles andere sind klassische Pseudowissenschaften. --Φ (Diskussion) 19:53, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte mir hier eigentlich Beispiele für die verbreitetsten Grenzwissenschaften erhofft.--31.6.44.160 16:44, 30. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Zustimmung zur IP. Es gehören natürlich Beispiele dazu. Bei Listen ist es auch nicht nötig im Hauptartikel klar herausgestellte Kerneigenschaften nochmals eigens zu belegen. Parapsychologie wird klar hier einschlägig eingeordnet. Siehe dazu auch Def. hier im Artikel, ebenso zum Verhältnis zu Pseudowissenschaften. Daher wieder Beispiele angeführt. --Bmstr (Diskussion) 07:58, 29. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Beispiele für Parawissenschaften