Diskussion:Räucherkerze

message: Kommen wirklich alle Räucherkegel aus den hier genannten 2 deutschen Firmen, oder nur die Weihnachtlichen? 212.186.100.35
:Das sollte Deine Frage beantworten. ;-) Der Artikel ist wohl etwas germanozentrisch. Aragorn2 12:56, 2. Mär 2006 (CET)

message: Die Bestandteile sind im Text am Anfang nicht richtig erklärt. Weihrauch ist eben nur im Weihrauchduft drin. Und selbst da bin ich mir heutzutage  nicht mehr sicher. Weiß einer was über die vielen neuen Düfte (Honig usw.)? Ist das alles künstlich? Von einigen der neuen Düfte wird mir regelrecht übel. Weiß einer was über die Zusammensetzung des Rauchs (Dioxin)? Saxo 15:39, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel erklärt immer noch nicht, was eigentlich das Grundmaterial der Kerzen ist. Auf der Website der Firma Huss ist angegeben, dass alle ihre Kerzen (unabhängig vom Duft) schwarz sind, da sie  „aus feiner Holzkohle“ bestehen. Da bei den Konkurrenzherstellern jeder Duft eine eigene Farbe hat (grün, rot, braun, gelb usw.), bestehen diese im Umkehrschluss offenbar nicht aus besagter Holzkohle, aber woraus denn dann? — PDD — 10:04, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bestandteile 

message: Ich war sehr verblüfft diesen Artikel unter Räucherkerzchen zu finden. Ich kenne das nur als Räucherkerzen und habe auch unter dem Lemma gesucht. Wenn keiner was dagegen hat, würde ich eine Weiterleitung von Räucherkerze zu Räucherkerzchen anlegen, damit auch die Leute die unter dem Namen suchen bei einem Artikel rauskommen.--Feuerrabe 12:48, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Bitte mal erläutern, warum https://www.raeucherguru.info/raeucherwerk/raeucherkegel-raeucherkerzen/ „offensichtlich“ keine reputable weiterführende Quelle sein soll. „Offensichtlich“ ist da für mich erstmal gar nichts. Richtig ist, dass das eine private Website ist, aber wenn das per se ein Kriterium wäre, müssten wir wohl 80% aller in der Wikipedia angegebenen Weblinks streichen. Die Seite ist nicht kommerziell, es wird nichts zum Verkauf angeboten, im Gegenteil verschiedene Hersteller genannt und unabhängig von Verkaufsinteressen bewertet. Es handelt sich auch nicht um einen Blog – die Website enthält zwar auch einen solchen, die verlinkte Unterseite gehört aber nicht in diesen Bereich. Die Seite gibt eine ausführliche Quellen- und Literaturliste an und ist damit für eine private Website ungewöhnlich transparent und sauber gearbeitet. Sie bietet auch eine Reihe weiterführender, im Artikel nicht aufgeführter Informationen an. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, warum die Verlinkung einen Verstoß gegen WP:WEB oder WP:BLG darstellen soll. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:27, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: "Grundsätzlich gehören wichtige Informationen – dazu zählen auch Veranschaulichungen oder Beispiele – in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. In vielen Fällen lässt sich der Inhalt externer Seiten mit eigenen Worten in den Artikeltext einarbeiten. " WP ist keine Linksammlung und die dortigen Informationen gehen auch nicht über einen typischen WP-Artikel hinaus. Sie sind dort nur leider nicht konkret mit Belegen versehen und der Betreiber hat auch keine unabhängige redaktionelle Prüfung etabliert - daher auch qualitativ nicht ganz WP:WEB erreicht. Andere Weblinks in anderen Artikeln im übrigen hier bedeutungslos. --gdo 16:22, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Du zitierst die Regularien auch nur, wie es dir gerade passt. Zitat WP:WEB: "Die dort verlinkten Seiten müssen ... (3.) Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind." Hier erfüllt. Wir werden uns hier nicht einig, ich bitte mal um 3M. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:39, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Wenn es unisono als OK angesehen wird, dann sei es so. --gdo 20:05, 1. Jan. 2017 (CET)

text: Ach herrje, diese alte Diskussion hatte ich gar nicht gesehen. Habt ihr euch die Seite mal angeschaut? Mag sein, dass sie damals noch anders aussah, aber inzwischen sind 10 (in Worten zehn) Klick-und-kauf-mich-bei-Amazon-Links auf dieser einen Unterseite, Affiliate-Marketing vom Feinsten. Seid ihr sicher, dass so etwas WP:WEB entspricht? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:52, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Wenn es den gestrengen Kritikussen genehm, würde unter Siehe auch ein Verweis zu Moxibustion passen. bkb (Diskussion) 18:34, 29. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Moxibustion 

message: Es soll welche geben. Soll das rein? --Mischma2000 (Diskussion) 03:40, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Vermutlich trifft das, was im Artikel Räuchern (Zeremonie) steht, auch für die Räucherkerzen zu. Die haben vermutlich nur eine andere Form und andere Duftstoffe, als bspw. die Weihrauchtabletten, mit denen man die Kirchen vollstänkert.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:28, 21. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Gesundheitsrisiken?