Diskussion:Schweres akutes Atemwegssyndrom

message: Ich habe eine Frage: Wie wird SARS ausgesprochen, spricht man nun jeden Buchstaben einzeln aus, oder spricht man es als Wort aus, also Sars. Habe beides schon gehört (Nachrichten) und bin jetzt darin interesiert was richtig ist. Antwort könnte auch im Artikel aufgenommen werden. --DaB. 15:02, 2. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Welche absurden Quellen hat man denn hier herangezogen, es handele sich definitiv um eine Viruserkrankung? 
* Der Erfinder der PCR, Kary Mullis, sagt, seine Erfindung ist nicht dazu geeignet, Viren nachzuweisen. RKI, WHO etc. arbeiten dummerweise alle mit der PCR, um Viren nachzuweisen...
* Im Scientist vom 11. April 2003 gibt es einen Artikel "Cause of SARS disputed" (recherchierbar über die pubmedcentral). Dort steht auch, dass es 120 positiv geteste Personen ohne Krankheit weit ausserhalb des Übertragungsweges gibt. Siehe auch BBC News vom 5.Juni 2003, Toronto Star vom 20.Juni 2003, Reuters vom 8.Mai 2003.
* In einem Spiegel-Artikel vom 5. Juni 2003 ist im viertletzten Absatz zu lesen, dass viele SARS-Verdächtige geflohen wären und sich versteckt hätten. Wer hier noch ernsthaft Fall-zu-Fall-Epidemiologie betreiben will, wie dies ja bei SARS geschehen ist (siehe Tagespresse), ist ein Scharlatan.
Also, dieser wissenschaftlich nicht klar belegte Kobold eines Virus geisterte wochenlang durch alle Medien, ist aber unhaltbar. Ich werde in ein bis zwei Wochen den Artikel dahingehend umschreiben, dass der gefundene Coronavirus ein zusätzlicher Faktor für eine SARS-Erkrankung sein könnte, aber der Virus alleine nicht der Auslöser sein kann (siehe referenziertem Artikel im Scientist).
Widersprüche bitte hier rechtzeitig auf dieser Seite. --Lupino 16:02, 30. Dez 2003 (CET)
replies: text: Aus den vorgelegten Quellen zu folgern, daß es keinesfalls allein ein Virus sein kann, war selbst 2003 sehr weit hergeholt und unsinnig. Interessanterweise ist der "Kobold eines Virus" bis heute nicht aus der wissenschaftlichen Literatur verschwunden, im Gegenteil. --LC KijiF? 14:23, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Siehe bitte folgenden Bericht: 
Stern Meldung vom 08. April 2003. Kakerlaken als Überträger verdächtigt.
* Meine Frage zu den Sternbericht, weil ich nicht vom Fach bin: Hat sich an der Vermutung zwischenzeitlich aufgrund neuerer wissenschaftlicher Erkenntnisse etwas geändert? Kommen Kakerlaken immer noch als Überträger in Frage? Eine Antwort auf dieser Diskussionsseite ist zwar bitte notwendig, aber das gleichzeitige ändern, umseitig im Artikel wäre noch viel hilfreicher. --217.234.102.240 07:10, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: * Hallo 217.234.102.240, meines Wissens gibt es keine neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse , die diese Vermutung widerlegen würden. Im Gegenteil: Da der Erreger, das SARS-assoziierte-Corona-Virus (SARS-CoV), zweifelsfrei per Tröpfchen- und Kontakt- bzw. Schmierinfektion übertragen wird, sind auch die besonders , aber nicht nur, in Tropen und Subtropen überall gegenwärtigen Kakerlaken als Vektoren hervorragend geeignet. Diese Viecher, die auch um Schmutz und Haushaltsabfällen keinen Bogen machen, können die Viren auf mechanische Art, aussen an ihrem Körper anhaftend , von einem Haushalt mit infizierten Personen auf ihrer Wanderschaft direkt in einen Haushalt mit noch nicht infizierten Personen übertragen. Letztere können sich dann per Schmierinfektion  an den Gegenständen oder Örtlichkeiten anstecken, die von den infizierten Kakerlaken berührt wurden. Genausogut können die lieben Tierchen die entsprechenden krankheitsauslösenden Viren auch von einem Stadtteil zum Nächsten übertragen. Eine fitte, sportliche, wanderfreudige Kakerlake schafft eine größere Strecke vielleicht ganz alleine, sonst wird der Virus per stille Post von einer zur anderen weitergereicht. Alles nur eine Frage der Zeit. ;-) Die notwendigen Ergänzungen im Artikel selbst, werde ich so schnell wie möglich vornehmen. Für dieses Thema epfehle ich auch die Seiten Virusinfektion und Vektor (Biologie). Gruß -- Muck 16:39, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Bericht im Stern: Kakerlaken 

message: Bei wissenschaft.de erschien der Artikel „Tomatige Schluckimpfung gegen SARS“. Vielleicht kann ihn mal jemand mit medizinischem Fachwissen beurteilen und gegebenenfalls die Infos in den Artikel einbauen. 
:Danke für den Hinweis, schon erledigt. Gruß -- Muck 18:25, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Es gab einmal SARS. Wozu nun diese irrelevante Entwicklung (Impfung gegen eine historische Krankheit) erwähnt werden soll, ist nicht nachvollziehbar. -- 84.58.174.103 19:45, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ansatz zu einer Schluckimpfung bei SARS 

message: http://www.bildblog.de/?p=710
Eintrag von 134.130.4.46 - zur Klarheit ergänzt — da Pete 11:38, 4. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Infokasten ist zum Großteil von hier abgeschrieben. Die ersten drei Sätze sind zwar grob bearbeitet worden, aber nicht wirklich anders. Die Auflistung der Symptome ist in derselben Reihenfolge wie hier. — da Pete 11:38, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kopiert BILD aus diesem Artikel? 

message: Wieso steht ein chinesische Name neben dem englischen Begriff? Das macht nur doch Sinn, wenn der Begriff aus der entsprechenden Landessprache stammt, um den Ursprung zu verdeutlichen. SARS ist aber die Abkürzung eines englischen Begriffs, von daher ist der im Ursprungsland (?) benutzte Name -ohne deutsche Übersetzung, wenn er denn vom englischen abweicht- hier in der Erklärung IMHO zumindest sinnlos, wenn nicht verwirrend. Bei Begriffen, die aus fremden Sprachen stammen und hier darunter geführt werden (wie z.B. Jūdō) ist es als Erklärung des Begriffsursprung natürlich sinnvoll... --NB > + 09:45, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Nb, ich kann dir nur zustimmen, danke für das Ansprechen hier! Es war mir schon vorher aufgefallen, habe mich aber mit Absicht erst einmal zurückgehalten, um andere Reaktionen abzuwarten. Dies zugegebenermaßen etwas passive Haltung bitte ich zu entschuldeigen, hätte es ja auch so wie du hier ansprechen können. Verwirrend ist der passende Ausdruck, demnächst wächst an der Stelle noch eine Auflistung in Japanisch, Arabisch, Thai, Singalesisch usw. Nein, muß wirklich nicht sein, wer eine Übersetzung braucht schaue besser in ein Wörterbuch. Ich lösche es jetzt mal. Gruß -- Muck 13:50, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Chinesisch 

message: [ Dieser Blog-Eintrag] liefert eine recht brauchbare, konstruktive Kritik an diesem Artikel. Daran angelehnt würde ich vorschlagen, die Kapitel "Behandlung", "Vorbeugung" und "Impfstoffentwicklung" zusammenzufassen, oder wenigstens auf unnötige Doppeleinträge zu prüfen. Auch "Errerger" geht teilweise auf mögliche Impfstoffe sein, das sollte ebenfalls verschoben werden an die entsprechende Stelle. --141.35.97.149 14:13, 12. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Konstruktive Kritik 

message: * warum ist SARS wieder verschwunden ?
* wo ist SARS heute versteckt ?
Technikus 12:49, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Dieser Einwand ist hochinteressant: Ein Virus hat 8-15 Kilobasen (durchschnitt also ~10kB). Die Wahrscheinlichkeit, daß so ein Virus einfach so entsteht ist 1:(4^10)^1000 ~ 1:(1.000.000)^1000= 10^6000. Dies ist eine Zahl, die die Anzahl der Atome im Universum übersteigt. Das Quadrat dieser Zahl im Kehrwert ist in etwa die Wahrscheinlichkeit, daß ein Virus einfach so entsteht und dann wieder verschwindet... Entweder es gab in Südchina so etwas wie SARS schon immer und wurde die drei Monate im Jahre 2003 nur hochgepusht oder es war keine Viruserkrankung. -- Leptokurtosis999 14:21, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Fehlende Informationen

message: Eine CIA-Spekulation, der zufolge das SARS-Virus sich von einem einzigen Hong-Konger Hotel in alle Welt verbreitet haben sollte, ist der wikipedia unwürdig (keine Verschwörungstheorien - und das wäre eine!). Des weiteren ein Bild eines Virus aus dem Jahre 1975, das nicht das SARS-Virus ist. (Die Argumentation, daß gerade kein public-domain-Bild des SARS-Virus zur Verfügung steht zieht nicht; im Artikel über Giraffe ist auch kein Elephant abgebildet, weil nur das Photo eines Eles (ist ja auch ein Säugetier) public-domain zur Verfügung stand!). Ich plädiere dafür, dieses minderwertige Bildmaterial entweder zu löschen oder mittels Diskussion dessen Wahrheitsgehalt evident zu machen. -- 84.58.174.103 19:41, 18. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Minderwertiges Bildmaterial 

message: siehe: Überarbeiten-Markierung!
Hier widerspricht sich der Text und die Tabelle, laut Tabelle gab es nur 4 Fälle in Grossbritannien, laut Text 6. Da kann etwas nicht stimmen.--DaSch 4 NIEWIEDERLÖSCHANTRÄGE 14:43, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Widersprüche

message: "Der genetische Code des mutmaßlichen SARS-Erregers ist zwar später in Kanada entschlüsselt worden, jedoch ist die Entwicklung eines wirksamen Medikaments noch nicht in Sicht. Mit Hilfe der Gen-Daten könnten zwar neue Diagnoseverfahren entwickelt werden, aber es wird noch eine unbestimmte Zeit brauchen, bis Arzneimittel oder Impfstoffe zur Verfügung stehen." (unter dem Punkt Behandlung)
Hier vom genetischen Code zu Reden ist total falsch. Der genetische Code bedeutet ist nämlich nur die Codierung der verschiedenen Aminosäuren aud der DNA/RNA anhand von Tripletts. Und diese ist bei fast allen Lebewesen... gleich!
Richtig wäre hier von der RNA-Sequenz zu sprechen (Coronavirus hat eine ssRNA). Der genetische Code ist schon seit über 40 Jahren bekannt und macht in diesem Zusammenhang null Sinn.
Danke fürs Ändern! :-)   (hab schon versucht es zu ändern, aber es wurde anscheinend noch nicht genehmigt oder so...)
:"bei fast allen Lebewesen gleich" hieße, bei der überwiegenden Mehrzahl identisch, bei wenigen anders. Korrekt wäre:"bei allen Lebewesen fast gleich"– Rainald62 12:16, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  "genetischer Code" 

message: Was hat die Bezeichnung "Schwer Akute Respiratorische Syndrom" auf der BKL Sars zu bedeuten? Ist das babelfischig für "Severe Acute Respiratory Syndrome"? -- Pemu (Diskussion) 18:56, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: "Schweres akutes respiratorisches Syndrom [SARS], nicht näher bezeichnet" ist inzwischen die Bezeichnung nach U04.9 ICD-10-WHO Version 2019 Kapitel XXII Schlüsselnummern für besondere Zwecke (U00-U85).--Pistazienfresser (Diskussion) 21:58, 2. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Das Syndrom ist auf jeden Fall sächlich. https://www.duden.de/rechtschreibung/Syndrom --Gunnar (Diskussion) 09:51, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Schwer Akute Respiratorische Syndrom 

message: Ich erinnere mich an einen Presseartikel dazu in dem es hieß das damals zum ersten Mal im großen Stil via Internet Forschungsergebnisse zwischen den Spezialisten weltweit ausgetauscht wurden. Das kann jetzt journalistische Übertreibung sein, aber gab es da einen Hintergrund?--Antemister (Diskussion) 22:50, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Internet 

message: Nicht nur in diesem Artikel vermisse ich einen Hinweis zum Stand einer Information. Hier lese ich etwa "Weitere Studien hinsichtlich der besseren Verabreichung des Impfstoffes sind jedoch noch notwendig."
Wann wurde das geschrieben? Wäre hier nicht ein Zusatz "Stand: Datum" sinnvoll? 
Im Artikel wird auf die Quelle "6" verwiesen. Auch die ist leider ohne Jahresangabe (obwohl bei Zeitschriften eigentlich üblich). Man muss erst den (glücklicherweise noch erreichbaren) Artikel öffnen, um zu erfahren, dass die Arbeit, auf die sich der Artikel offenbar bezieht, aus dem Jahr 2005 ist.--ULupus (Diskussion) 14:58, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Datum der Information 

message: 1. In der Einleitung heißt es: "Ein weiterer großer Ausbruch war die Coronavirus-Epidemie 2019/2020." Besser wäre: "Ein weiterer großer Ausbruch ist die Coronavirus-Pandemie 2019/2020."
2. Eine Statistik über den Verlauf der Pandemie 2003 wäre interessant. (Auch wegen der aktuellen Corona-Pandemie.)--ULupus (Diskussion) 15:07, 27. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Weitere Anregungen 

message: Als Erregerreservoir wird u.a. die Hufeisennase (Rhinopholus sinicus), eine Fledermaus vermutet. Deren Kot wird aber nicht in TCM oder sonstwo verwendet, wie es in 
"und ihr Kot in der traditionellen chinesischen Medizin (TCM) verwendet wird" 
heißt. Erstens fehlt die Quelle hieruzu, zweitens ist es ein Flughörnchen (Pteromyini), dessen Exkremente hocherhitzt verarbeitet in der TCM werden. Beleg: Die Arznei heißt Wu Ling Zhi （https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%94%E9%9D%88%E8%84%82）oder siehe in der deutschen Wiki: https://de.wikipedia.org/wiki/Komplexzahn-Gleithörnchen. Bitte korrigieren.--Ragune (Diskussion) 20:21, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Reservoir 

message: * SARS 2003/04 weltweit aus bag.admin.ch vom Bundesamt für Gesundheit
nach der Überschrift würde es zum Pandemieartikel passen, aber vom Inhalt wohl eher hier. Zudem wäre es bei der Pandemie erstaunlicherweise der einzige Weblink (alle hier ver-, äh gesammelt?).--Pistazienfresser (Diskussion) 08:41, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Schweizer SARS-Weblink hier oder bei dem Pandemieartikel 

message: Ähnlich wie im Artikel „COVID-19-Pandemie“ wären Abschnitte wie „Gefährlichkeit der Krankheit“ und „Vergleich mit Influenza (Grippe)“ wünschenswert. Bestimmt gibt es zu SARS abschließende Daten, die diese Punkte behandeln – anders als es bei COVID-19 bislang ist. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 02:53, 27. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Irgendwo waren die Zahlen vermerkt: Knapp 800 SARS-Tote bei rund 8000 registrierten Kranken. SARS fällt ja recht deutlich auf, d.h. die Dunkelziffer sollte gering sein. Aber es wäre schön, wenn man dazu eine aussagekräftige Studie findet und zitieren kann, die zur Milchmädchenrechnung plausible Korrekturfaktoren ergänzt. Bei der saisonalen Grippe liegt die IFR-Sterberate bei etwa 1,3 Promille https://www.cdc.gov/flu/images/about/burden/Influenza-Chart-Infographic-high-res.jpg - das gilt aber nur für die USA und deren Alters- und Comorbiditätsprofil. --Gunnar (Diskussion) 14:41, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Gefährlichkeit und Vergleich mit Influenza