lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:DSM-5

message: Hallo,
anbei ein Link, der die Neuauflage vorstellt und kurz die Kritik am DSM-5 zusammenfasst: http://www.economist.com/news/science-and-technology/21578024-american-psychiatric-associations-latest-diagnostic-manual-remains-flawed
--85.22.127.160 00:28, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Link zum Thema 

message: Ich habe das DSM-5 nicht vorliegen, aber steht dort tatsächlich "Damit eine Störung gemäß dem DSM-5 als psychische Störung eingestuft wird, muss diese andauernd oder wiederkehrend sein."? Eine Major Depressive Disorder kann ja bereits nach zwei Wochen vergeben werden, die Akute Belastungsstörung bereits ab drei Tagen. Beschrieben (wenn auch glaube ich nicht klassifiziert) ist die Panikattacke (einmaliges Auftreten). Bezüglich des zweitens Satzes ("nicht auf Drogen zurückzuführen") frage ich mich, ob und in welcher Form Substance-Induced Psychotic Disorder klassifiziert ist. Habe das DSM aber wie gesagt nicht vorliegen und frage mich, ob dort tatsächlich so etwas zur Klassifikation als psychische Erkrankung auf der Meta-Ebene steht. Danke für Aufklärung. Jakob (Diskussion) 16:19, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Zweiter Absatz
Diskussion:Selçuk Yula

message: Aber sicher unter einer Hauptüberschif. Wo ist der Link zu dieser Vorlage? --VampLanginus (Diskussion) 00:40, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nein eben nicht unter einer Hauptüberschiff. Nahezu alle Artikel zu größeren deutschen Fußballspielern haben diese Einteilung. Einige Beispiele: Bastian Schweinsteiger, Thomas Müller (Fußballspieler), Philipp Lahm, Franz Beckenbauer... Reicht das? gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 00:57, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Überschriften
Datei Diskussion:Verbot für Lastkraftwagen und Busse (Verkehrszeichen, Deutschland).svg

message: Dieses zusammengebastelte Zeichen hätte es so eigentlich nicht geben können. Die Darstellung des Busses entstammt einer anderen, ältern StVO als der LKW. Interessant. Mediatus 00:42, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Fraglich
Diskussion:Hangen-Wahlheim

message: Au weia, da gibt es eine Straße??--Symposiarch Bandeja de entrada 14:55, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Straßendorf  

message: Was soll uns dieser Satz mitteilen? Gemeinden im heutigen Sinn gab es damals noch nicht und es ist die Zeit des Feudalismus. --Reinhardhauke (Diskussion) 09:22, 23. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Zitat aus dem Kapitel Geschichte: ''Hangen-Wahlheim war bis zum 25. Mai 1800 unabhängig.''
Diskussion:Suprabha Beckjord

message: Ich habe mir erlaubt, einige offensichtliche Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler zu korrigieren und einige Sätze geringfügig umzustellen. Inhaltlich ließe sich sicherlich auch einiges verbessern/ergänzen, da muss ich aber passen. --Lenana (Diskussion) 02:59, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung, Grammatik, Zeichensetzung... 

message: Es heißt im Artikel: "Sie ist die einzige Frau, die bis 2009 den längsten zertifizierten Lauf der Welt, den Self-Transcendence 3100 Mile Race, jedes Jahr als Siegerin beendete"
Es sollte sich doch so ziemlich jedem Leser erschließen, dass nur eine Person jedes Jahr gewinnen kann, und sie somit die "einzige" Frau ist, auf die das zutrifft. Ich denke daher kann man mir hier kürzen, oder meinte der Autor an dieser Stelle etwas anderes, was ihm nicht gelang auszudrücken? (nicht signierter Beitrag von 46.114.134.115 (Diskussion) 15:09, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Sinn? 
Diskussion:Avicenna-Studienwerk

message: Es bleibt unklar, in welchem Gremium sich die genannten Poltiker engagieren. Bitte präzisieren.--Altaripensis (Diskussion) 22:07, 16. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Wie weit sind die Arbeiten inzwischen gediehen? Wie offen ist das Avicenna-Werk für Nicht-Muslime oder religiös nicht gebundene Personen?--Altaripensis (Diskussion) 22:11, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Siehe die Website: http://www.avicenna-studienwerk.de Es scheint mir so zu sein, wie bei den anderen religiösen Studienwerken. "Das Avicenna-Studienwerk fördert muslimische Studierende und Promovierende aller Fachrichtungen mit einem Stipendium."
Gefördert werden in begründeten Ausnahmefällen auch nicht-muslimische Studierende/Promovierende. Habe nach mehr Infos zum Auswahlverfahren gesucht, aber aktuell noch nichts Genaueres gefunden. politologista (09:56, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Auswahlverfahren
Diskussion:SŽD-Baureihe ВЛ10

message: Artikelwunsch. Wikidata habe ich jetzt hinzugefügt, damit man sieht, was alles noch in den Artikel rein könnte. —|Lantus|— 05:36, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem ich die SŽD-Baureihe ВЛ80 etwas auf Vordermann gebracht habe, schau ich gerne mal hier vorbei und wandle die Google-Übersetzung aus dem Russischen in richtigen Text um. Ich bin halbwegs dieser Sprache mächtig, kenne die Lok auch von innen und die Werke, wo sie gebaut wurden. Der Artikel über die Elektrolokomotivenfabrik Nowotscherkassk ist in Vorbereitung. --Pechristener (Diskussion) 07:55, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ei super, dann geht es voran! Schon eimal Danke für Dein Engagement. —|Lantus|— 09:02, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  QS-Bahn 

message: Hallo Lantal,
Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. Da ich nicht mehr Material hatte, habe ich in der russischen WP nachgeschaut und es teilweise übernommen. Eine weitere Ausführung sehe ich gene. Da gibt es meines Achtens nach noch offene Fragen. Man hätte den Artikel auch sein lassen können. Ich bin allerdings der Meinung, dass gerade die russischen Doppellocks hier hinein gehören zumal sie mit der IORE 110+109 mithalten können. Ich bleibe bei meinen Artikeln dabei. Beste Grüße --Schmettau (Diskussion) 01:35, 10. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem ich die SŽD-Baureihe ВЛ80 etwas auf Vordermann gebracht habe, schau ich gerne mal hier vorbei und wandle die Google-Übersetzung aus dem Russischen in richtigen Text um. Ich bin halbwegs dieser Sprache mächtig, kenne die Lok auch von innen und die Werke, wo sie gebaut wurden. Der Artikel über die Elektrolokomotivenfabrik Nowotscherkassk ist in Vorbereitung. --Pechristener (Diskussion) 07:55, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ei super, dann geht es voran! Schon eimal Danke für Dein Engagement. —|Lantus|— 09:02, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Diverse Ergänzung
Diskussion:SŽD-Baureihe ВЛ80

message: Artikelwunsch. Wikidata habe ich jetzt hinzugefügt, damit man sieht, was alles noch in den Artikel rein könnte. —|Lantus|— 05:40, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Artikel ausgebaut, jemand anders hat den QS-Baustein entfernt.  --Pechristener (Diskussion) 06:24, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  QS-Bahn
Diskussion:Kopf eines Walrosses

message: Ich bin zwar weder Dürer- noch Frühneuhochdeutsch-Handschrift-Experte, aber Dürers Bildbeschreibung im Text „Das dosig thyr van dem ich do das hawbt conterfett hab, ist gefange worden in der niderlendischen see und was XII ellen lang brawendisch mit für füssen“ weicht meiner Meinung ein wenig vom Original ab.
#thyr: Das y, sofern es denn eins ist, hat zwei Punkte (Trema) drüber, also eigentlich ÿ. Damals aber kaum anzufinden, wahrscheinlicher ist ein ij. Um das sicher sagen zu können, bräuchte man allerdings mehr Textproben von Dürers Handschrift.
#gefange: Dies ist das einzige Wort mit einer Schleife über dem Schluss-e. Damals wurde oft einen zu ein verkürzt und der gleichen, sogar im Druck. Liegt also nahe, dass Dürer hier gefangen abgekürzt hat, aber wieder bräuchte es mehr Textproben.
#und: Das u ist wie damals üblich eindeutig ein v.
#für: Ist etwas undeutlich. Könnte genausogut fier sein, der zweite Punkt fehlt. Auszuschließen ist, dass der Punkt ein hochgestelltes e ist; das ü daneben verwendet zwei Punkte.
—★PοωερZDiskussion 09:15, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Handschrift
Diskussion:Flüchtigkeit

message: Die Tabelle, welche die Klassierung der Flüchtigkeit angibt, kann nicht richtig sein.
Der Grund liegt darin, dass wenn ein hoher Dampfdruck gemessen wird (relativ zur Referenz Diethylether) die Flüchtigkeit entsprechend HOCH ist und nicht TIEF. Die Tabelle muss deshalb genau verkehrt herum definiert werden.
Was mir weiter nicht gefällt an der Seite, ist das Fehlen von Verweisen. Ich kenne keine "allgemeingültige Quelle", die die Flüchtigkeit genau auf Diethylether referenziert. Man sollte einen solchen Verweis unbedingt mit aufführen. (nicht signierter Beitrag von Ueli (Diskussion | Beiträge) 09:30, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  falsche Definition 

message: In der Encyclopedia of Toxicology, Elsevier, 2014, finde ich bei verschiedenen Substanzen Angaben der Volatility in mg pro m3. Das fehlt doch wohl hier.--Claude J (Diskussion) 11:17, 6. Feb. 2020 (CET)
thread_title: Andere Maßangaben
Diskussion:Güterichter

message: Was ist das Güterichtermodell, im sozialgerichtlichen Verfahren? --217.227.134.116 09:48, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Begriff "Güterichtermodell" stammt aus den Gesetzgebungsmaterialien (z.B. BT-Drs. 17/8058) und umfasst das gesamte justizpolitische Konzept der Ersetzung der früher sog. gerichtsinternen Mediation durch das Verfahren vor dem Güterichter. Über § 202 SGG finden die Regelungen zur Verweisung eines Rechtsstreits an den Güterichter (u.a. § 278 Abs. 5 ZPO) auch im sozialgerichtlichen Verfahren Anwendung, d.h. das im Artikel beschriebene Verfahren kann so auch vor dem Sozialgericht oder dem Landessozialgericht durchgeführt werden. Feyerabend (Diskussion) 11:05, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Güterichter
Diskussion:Daniel Munduruku

message: "Munduruku" ist der Volksname, der bei den meisten indigenen Völkern Brasilien auch als Nachname benutzt wird. Eine Verwendung als alleiniger Name ist nicht üblich. Allerdings ist auch die alleinige Verwendung portugiesischer Vornamen bei den Indigenen nicht üblich. (nicht signierter Beitrag von GlaucioCGRJ (Diskussion | Beiträge) 09:51, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sein vollständiger Name lautet Daniel Munduruku Monteiro Costa, "Daniel Munduruku" ist die Form, unter der er als Schriftsteller und Aktivist öffentlich bekannt ist. --Turíbio Branco (Diskussion) 13:58, 7. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Änderungen in "Munduruku" 
Diskussion:Marie-Theres Deutsch

message: Die Angaben unter "Literatur" sind wenig aufschlussreich. Es fehlen Autoren, die Aufsätze bzw. Seitenzahlen, in denen M.-T. Deutsch erwähnt wird, das Jahr der Veröffentlichung. So ist das einfach nur eine Müllhalde von irgendwelchen Angaben, die keiner nachprüfen wollen wird (bzw. keiner nachprüfen kann). --FA2010 (Diskussion) 10:26, 8. Aug. 2013 (CEST)
Diskussion:Frederick Gerald Byng

message: Zur Einleitung: Adliger war er als nachgeborener Sohn genaugenommen nicht, siehe Artikel Britischer Adel. --FA2010 (Diskussion) 10:42, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hättest Du gerne verbessern können :) Gruß, --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 07:58, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sollte man dem Leser nicht Struktur-Häppchen anbieten? Zuerst Jugend, hinten Politische Karriere, dazwischen diese Gecken-Zeit etc. Paragraphen sind immer schneller zu erfassen als lange, ungeteilte Abschnitte. Lustiger Vogel, das... :-) GEEZER... nil nisi bene 08:25, 9. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst Du gerne machen, das ist Geschmackssache. Manche mögen das, andere nicht. Ich persönlich finde den Artikel dafür etwas zu kurz. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:50, 9. Aug. 2013 (CEST)

message: Der britische National Probate Calendar, der in der Regel die amtlichen Namensformen getreu wiedergibt, nennt Byng Gerard Frederick Finch (siehe Scan). Auch die Website historyhome.co.uk, die hier im Artikel mehrmals zitiert wird, bietet in der Bildlegende zum Jugendbildnis von 1798 ausnahmsweise diese Namensform (vgl. auch die Extraseite dazu). Was ist korrekt? Der Rufname scheint nur Frederick gewesen zu sein (vgl. Natural Probate Calendar), aber welche amtlichen Quellen gibt es für Gerald? – Schneid9 (Diskussion) 01:12, 9. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vornamen
Diskussion:Korinthiaki

message: Bei der Zeitangabe der Reifung fehlt hinter 20, wahrscheinlich Tage (?), in Bezug auf den Gutedel. Bitte nachholen. Danke.--87.143.105.165 10:54, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hey, it's a wiki! Das hättest Du leicht selbst tun können. Danke für den Hinweis! --Tommes ✉ 09:54, 13. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zeitangabe der Reifung 

message: Hm, wenn laut Artikel der deutsche Name Schwarze Korinthe lautet, warum lautet das Lemma dann Korinthiaki? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:51, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Hans-Jürgen. Das ist schon richtig - aber die Sorte heißt lt. Vitis-Datenbank Korinthiaki. HG Karl --Karl Bauer 14:21, 27. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Hall Karl, vielen Dank. Habe dennoch mal eine Weiterleitung erstellt, damit der Vits-Datenbank-Nichtkenner eine Chance hat, hierher zu finden. Ebensolche Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:06, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, habe auch daran gedacht. Ich bin aber nicht mehr dazugekommen. HG Karl --Karl Bauer 09:56, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich würde es begrüßen eine Tabelle mit Nährwertangaben zu ergänzen. Bin aber leider technisch dazu nicht fähig. 
Gute Quelle:
https://www.wikifit.de/kalorientabelle/obst/korinthen
Toll wäre auch eine Gegenüberstellung zu Sultaninen, Rosinen oder anderen getrockneten Beeten. 
Nutzer können so lernen sich bei Unterversorgung besser zu ernähren statt auf Nahrungsergänzungsmittel zurückzugreifen. Tonkberlin (Diskussion) 13:31, 3. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Nährwertangaben ratsam
Diskussion:Pedoskop

message: gab es auch noch geräte, die mit etwas anderem als röntgenstrahlung arbeiteten? und gibt es quellen, wann die letzten geräte in deutschland abgebaut wurden? 212.90.151.90 11:00, 8. Aug. 2013 (CEST)

message: Ich glaub ja nicht, daß das Wort von griechisch "pédon" - Boden abgeleitet ist. Sicherlich eher von lateinisch "pes, pedis" - Fuß. Gibts Belege? --Apothekenschlumpf (Diskussion) 21:45, 16. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ihre Korrektur müsste begründet werden. Nach Ihrer Änderung wäre es ein Hybrid aus zwei verschiedenen Sprachen. Das wäre an sich verboten. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:15, 1. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Verboten wie beim Automobil? (nicht signierter Beitrag von 84.74.89.33 (Diskussion) 17:11, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ja. Der Unterschied liegt in der Verbreitung. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:54, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Es fehlt wann diese in Österreich verboten wurden --31.10.133.99 01:01, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Pedoskope in Österreich
Diskussion:Bildtafel der Verkehrszeichen in der Bundesrepublik Deutschland von 1971 bis 1992

message: Ich bin in meiner Stadt (Saarbrücken) beim Kartografieren für OpenStreetMap schon einige Male auf ein merkwürdiges weißes Zusatzschild mit Fahrrad-Piktogramm gestoßen (das dem Piktogramm aus dem VZ-Katalog 1971–1992 entspricht, daher frage ich hier nach), meist unter einem Fußweg-Schild 239, das ich in keinem VZ-Katalog finden kann. Es scheint also eine Kombination aus den Zeichen 1971er/1977er Zeichen 723 und 860 zu sein.
Meine Frage: gab es dafür auch mal eine eigene Nummer, oder waren solche Kombinationen immer möglich, auch ohne eigene Nummer? Oder ist das eine „Eigenkreation“ der Stadt/Kommune? Ich frage bloß, weil ich es gerne korrekt bei OpenStreetMap eintragen würde (derzeit ist es eingetragen mit „trafficsign=DE:239,1022-10“, also mit Nummern aus StVO 2017: https://www.openstreetmap.org/node/9127638193, und ohne eine Nummer für das „Mofas nicht“ ... was wahrscheinlich sowieso wegen Zeichen 239 obsolet und überflüssig ist – aber das ist ein anderes Thema).
Nebenfrage: sind solche veralteten Zeichen (mit altem Fahrrad-Piktogramm) eigentlich noch gültig bzw. falls es dieses Zusatzzeichen in dieser Kombination offiziell gar nicht gab? Und würde damit rein rechtlich das gesamte Zeichen seine Gültigkeit verlieren oder nur das Zusatzzeichen (ist es also am Ende nur noch ein für Fußgänger erlaubter Weg)? Das wäre auch für die Eintragung bei OpenStreetMap relevant (Angabe der Zugangsbeschränkungen für den Weg) ...
Foto: 
mini|links
::Das von Dir angesprochene Zeichen - damals meist noch "Schild" genannt - berief sich offensichtlich auf eine regionale Anordnung örtlicher Behörden. Das Schild hatte kein Nummer und ist, wenn es ansonsten den Vorgaben des Verkehrsblattes der DIN und der StVO entspricht, somit rechtsgültig gewesen - und wohl weiterhin gültig. Über die Gültigkeit historischer Zeichen der StVO 1971 gibt es spätestens seit Ramsauer und dem mißglückten "Schildertausch" 2010 wohl Einigkeit: Ja, die alten Zeichen besitzen weiterhin ihre Gültigkeit, außer solchen, die bereits außer Dienst gestellt wurden, aber noch immer im öffentlichen Raum hängen. Da gibt es natürlich auch wieder Spielraum - so z.B. bei außer Dienst gestellten Rollstuhlfahrer-Zusatzzeichen. --Mediatus 19:18, 6. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Infos! Und sorry für das Vergessen der Signatur ... --Goodidea (Diskussion) 15:58, 7. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Gab es je ein offizielles Zusatzzeichen „Fahrrad frei Mofas nicht“?
Diskussion:New Texas Giant

message: Kopfstützen zählen nicht zu Rückhaltesystemen. Mit der Bitte um Korrektur des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 193.22.163.2 (Diskussion) 11:14, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Rückhaltesystem
Diskussion:SS-Ehrendegen

message: Wo sind die SS-Brigadeführer??? --Richard Lenzen (Diskussion) 11:14, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist eine berechtigte Frage, die ich mir auch stelle. Leider enthalten die mir verfügbaren Quellen dazu keine Angaben. MfG --HHaeckel (Diskussion) 11:27, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für die prompte Antwort. MfG --Richard Lenzen (Diskussion) 13:43, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Höhne beruft sich auf die Dienstaltersliste der SS (1944), hat dabei aber offenbar die Brigadeführer bei seiner Auswertung vergessen. --Koschi73 (Diskussion) 12:19, 8. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Etwa 95 % der Brigadeführer besaßen das Dingen. Bin aber zu faul, die Quelle wieder herauszusuchen. ;) MicBy67 (☎:±) 09:26, 16. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Verleihung des SS-Ehrendegens 

message: Auch diese „private“ Auszeichnung wird in der WP immer wieder wie ein militärischer Orden genannt. Jedoch sind solche NS-Auszeichnungen keine Ehrenzeichen. Eher im Gegenteil. Sie sollten also auch nicht als ob … aufgeführt werden. 
Fast immer fehlen die Begründungen. Das wäre ein regelkonformer Grund zum Löschen. Oder sehe nur ich das falsch? 
Wie kommt es, dass solche Nazi-Ehrengaben bei Wikipedia reihenweise wie militärische Orden aufgeführt werden? Vgl. die Träger-Kategorie! Gibt es da eine Einsetzgruppe oder ist es vermehrte Gedankenlosigkeit solchen Helden des Hinterlands gegenüber? Bitte um Verständnis, dass ich das sehr ärgerlich finde. --seh und,  19:34, 14. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bitte abgelehnt, bessere Argumente würden dir mehr nutzen als Mitleid, ich mein Verständnis, für dein copypaste verbreiteter Ärger --Der Albtraum (Diskussion) 07:42, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  NS-Auszeichnungen sind keine Ehrenzeichen
Diskussion:Artificial Reef Gibraltar

message: Kann bitte jemand die Koordinaten einfügen, bestenfalls mit Karte. wieß nicht, wie man das macht.
Danke 
Coordinates: 36.121178°N 5.355542°W
--95.33.100.46 12:25, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 12:35, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Position
Diskussion:Bobrek-Karf

message: Sollte Bobrek-Karb dann nicht auch einen eigenen Artikel bekommen bzw. wenigstens hierher umgeleitet werden? Was meint Ihr dazu? --Supermohi (Diskussion) 10:39, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bobrek-Karb Weiterleitung oder eigener Artikel? 

message: Im Artikel fehlt, dass Bobrek-Karf (am 1.4. 1928 nach meinen Informationen) durch den Zusammenschluss der Landgemeinde Bobrek (und dem Gursbezirk Bobrek) und der Landgemeinde Karf entstand. Ich hätte dies im Artikel selbst ergänzt, aber mir fehlen geeignete Belege und ich bin in diesem Themenbereich fremd. Grüße Minos (Diskussion) 14:23, 8. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Zusammenschluss zu Bobrek-Karf
Diskussion:Kirchröder Friedhof

message: Das Lemma ist etwas unglücklich gewählt, da es auch den städtischen Stadtteilfriedhof Kirchrode am Döhrbruch gibt. Friedhof der Jakobikirchengemeinde wäre zwar zutreffender, aber auch etwas sperrig. --nonoh (Diskussion) 12:53, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Nachrichtensprache

message: Vor der eigentlichen Meldung erfolgt(e) bisweilen noch das Nennen der Stadt, in der sich die Meldung zuträgt (z.B. "MÜNCHEN.In der bayerischen Landeshauptstadt hat das Oktoberfest begonnen").
Im Radio ist dies Element einer Nachricht kaum mehr in Gebrauch - zu hören ist es wohl noch in den Nacht-Ausgaben im Radio (WDR 2/NDR 2); auf dem Print-Sektor dagegen allermeist zu lesen. (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 12:57, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Gemeint ist hier die Ortsmarke --Hasselklausi (Diskussion) 22:38, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "Ort des Geschehens" 

message: In dieser kleinen Handreichung für Nachrichtexter fehlt jedweder Beleg. --Feliks (Diskussion) 14:46, 31. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ziemlich viel belangloses Rumgeschwurbel. 46.114.143.238 22:54, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Habe den Text etwas aufgeräumt und als Einzelnachweis einen umfassenden Link der Deutschen Welle hinzugefügt.--Hasselklausi (Diskussion) 22:38, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Beleglage
Diskussion:Nationaler Sicherheitsrat (Iran)

message: Ich halte 'Nationaler Sicherheitsrat (Iran)' für das bestmögliche Lemma. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:30, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Übersetzung mit den lateinischen Buchstaben ist falsch, dort steht nämlich "Schoraye Aliye Amniate Meli" und nicht Keschwar. (nicht signierter Beitrag von 137.248.1.31 (Diskussion) 19:56, 14. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Übersetzung mit lateinischen Buchstaben