Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2021/1

message: Ein frohes neues Jahr in die Runde! Am 27. Dezember habe ich den Artikel New Year Island (Northern Territory) fertiggestellt und in den ANR verschoben. Eben fiel mir bei einem Blick auf die Portalseite auf, dass es dort zwar den Reiter :Portal:Inseln/Neue Artikel gibt, "mein" Inselartikel dort aber noch nicht geführt war. Ich ging zunächst von der Fehlfunktion des Bots aus oder einem Fehler in der Vorlage oder der Kateinbindungen (ich habe die Insel inzwischen händisch ergänzt). Hintergrund ist, dass ich von den meisten anderen Portalen gewohnt bin, dass dies automatisch per Bot aktualisiert wird und die Modalitäten wie Darstellung und Verweildauer ja auch recht individuell mit dem Botbetreiber abgestimmt werden können. Über die Kategorien oder hier sogar die Verwendung der Infobox sollte das technisch nach meinem (zugegeben: laienhaften) Verständnis doch eigentlich auch in diesem Portal funktionieren. Nach meiner kurzen Prüfung nutzen immerhin 265 Portale aktuell diese automatisierte Erstellung bei den "Neuen Artikeln".
Gibt es Gründe, warum das hier im Portal anders gehandhabt wird? Bzw. gab es dazu schon einmal eine Diskussion, aus der sich die Gründe ergeben? Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:50, 7. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bestückung der Rubrik: [[:Portal:Inseln/Neue Artikel]] – Warum nicht per Bot? 

message: Hallo Kollegen, bitte erklärt mal wie das gemeint sein soll. Mir ist der Unterschied schon bewußt, nur den einen oder anderen Benutzer könnte das verwirren. Eine Erklärung auf der jeweiligen Kat-Seite könnte hier hilfreich sein. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 12:57, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hallo  Auch ich bin - obwohl kürzlich selbst erstellt - nicht froh mit der ausufernden Kategorisierung. Ausgehend von der :Kategorie:Geographie (Griechenland) nach Region entstand ein Strang, der neben den Objekt- auch Themenkategorien (hier: :Kategorie:Inselgruppe der Region Ionische Inseln) abzudecken versucht. Parallel existiert seit Jahren die Objektstruktur, hier nach der (geographischen) Inselgruppe der Ionischen Inseln, hier also :Kategorie:Inselgruppe (Ionische Inseln). Ich bin mitnichten Freund dieser Redundanzen, aber ein (uns allen bekannter) Benutzer hat allem Anschein nach seit geraumer Zeit 100% Rückdeckung der Adminschaft der Community und darf folgerichtig vogelfrei "quer-kategorisieren"... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:21, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wo besteht denn hier eine Redundanz, wenn die Inselgruppe nicht mit der Region deckungsgleich ist, wie es der Artikel Ionische Inseln definiert? --Didionline (Diskussion) 14:52, 8. Jan. 2021 (CET)

text: Wer den Unterschied sehen möchte, kann sich ja mal als Beispiel den Artikel Inousses (Messenien) anschauen. --Didionline (Diskussion) 14:54, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Es ist wie oben (u.a. :Kategorie:Insel (Great Barrier Reef)). Manche verstehen es nicht. Und deshalb werde ich, solchen Alleingängen entgegentreten. --Zollwurf (Diskussion) 15:07, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Was verstehen wir Deiner Meinung nach nicht? Wir reden hier von zwei unterschiedlichen Kategorien, die eine als Unterbau einer geographischen Einheit, die andere der Unterbau einer veraltungstechnischen Einheit - ein übliches Konstrukt, wie wir es beispielsweise auch in Deutschland haben (z.B. bei :Kategorie:Insel (Niedersachsen) zur Verwaltungseinheit und :Kategorie:Binneninsel (Weser) als geographische Zuordnung). Was konkret stört Dich denn daran? --Didionline (Diskussion) 15:11, 8. Jan. 2021 (CET)

text: Wenn Insel und Gemeinde nicht deckungsgleich sind, machen zwei Artikel ja Sinn, also hier beispielsweise Zakynthos und Zakynthos (Gemeinde). --Didionline (Diskussion) 17:02, 8. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wurde das so im Artikelbereich schon mal irgendwo umgesetzt? An welchem Punkt beginnt die Auftrennung? Wie sieht soetwas im konkreten Fall dann aus? --waldviertler (Diskussion) 09:45, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ein Beispiel hierfür wäre Lefkada (Gemeinde) und Lefkada. --Didionline (Diskussion) 10:47, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ja klar, ein gutes Beispiel ist das in meinen Augen aber nicht. Sollte da irgendwann mal mehr kommen, was soll dann wohin? Politik? Wirtschaft? Infrastruktur/Verkehr? usw. Griechische Beispiele brauche ich hier nicht, die sind mit ausreichend bekann. Ich meinte ein richtig ordentliches nicht-griechisches Beispiel --waldviertler (Diskussion) 11:15, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich denke, dass die Aufteilung jeweils so gehandhabt werden sollte, wie es sinnvoll ist - bezieht sich ein Thema eher auf die Gemeinde (z.B. Politik, Verwaltungsgliederung, etc.), kommt es in deren Artikel, bezieht sich ein Thema eher auf die Insel (z.B. Geographie), kommt es in deren Artikel. Hier noch ein nicht-griechisches Beispiel: Nordstrand (Gemeinde) und Nordstrand. --Didionline (Diskussion) 11:26, 9. Jan. 2021 (CET)

text: Hiddensee und Insel Hiddensee sind mir da als erstes eingefallen, weil da auch unbedingt wegen irgendwelcher Lappalien eine Atomisierung der Lemmata gemacht werden musste. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:41, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich weiss nicht, ob man gerade im Inselportal bei Inseln wie der Tedingsinsel über Lappalien reden sollte. ;) --Didionline (Diskussion) 11:47, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Derart polemische Statements bringen sachlich nachfragenden Dritten definitiv nix. Und Ratschläge ala "Ich denke, dass die Aufteilung jeweils so gehandhabt werden sollte, wie es sinnvoll ist..." sprechen auch nicht für fundiertes Fachwissen... :-( --Zollwurf (Diskussion) 14:16, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das war gar nicht polemisch gemeint, sondern sollte zum Nachdenken anregen, aber lassen wir das - wenn Du die Abgrenzung der nun mal vorhandenen Kategorienstränge nach Gemeinde und nach Insel in solchen Fällen fundierter erklären kannst, darfst Du das gerne machen. --Didionline (Diskussion) 14:40, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: @Zollwurf, Didionline, sorry aber mit euren Animositäten kommen wir hier nicht weiter, die interessieren hier auch nicht im Geringsten. Letztendlich wollt ihr beiden doch das gleiche, die geographischen und verwaltungstechnischen Einheiten voneinander trennen. Oder nicht? Der Vorschlag „da wo es es sinnvoll ist, machen wir es so und wo nicht so, (oder auch nicht)“ ist wenig hilfreich. Ob etwas sinnvoll ist, darüber gibt es bekanntlich unterschiedliche Sichtweisen. Auch mit Argumenten wie „machen wir schon immer / seit Jahren so“ kommen wir nicht weiter. Ich stelle hier eine Frage und will nur verstehen was, weshalb in irgendeiner, „bestimmten“ Weise gemacht wird. Die beiden aufgezeigten Beispiele Nordstrand und Hiddensee (@Sänger, danke für das Beispiel) zeigen mal wieder, dass es unterschiedlich gehandhabt wird. So besteht im schlimmsten Fall die Gefahr, dass abschnittsweise von einem in den anderen Artikel verschoben wird – Stichwort: „wenn es sinnvoll ist“, Konflikte sind da vorprogrammiert und vollkommen überflüssig. Würde man konsequent Verwaltungseinheit und Insel voneinander trennen, wäre das beispielsweise nicht auch bei Helgoland der Fall – Gemeinde und Insel sind nicht deckungsgleich. Wäre das in diesem Fall sinnvoll? Was hier fehlt, ist ein objektives Kriterium. Gruß --waldviertler (Diskussion) 15:37, 9. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Bei einer einzelnen Insel (Anm.: Die Trennung von Hiddensee und Insel Hiddensee geht übrigens auf meine Initiative zurück.) ist die Aufteilung relativ einfach, wenn zum Gemeinde-/Verwaltungsgebiet mehr als eine Insel gehört. Bei einer Inselgruppe (insbesondere bei Archipelen) kann es etwas komplizierter sein, muss aber auch nicht sein. Damit ist die grundsätzliche Trennung - geographisches und geopolitisches Objekt - mit objektiven Kriterien bestimmbar und (immer) "sinnvoll". Mal von den Ionischen Inseln abgesehen: Es gibt da noch einen Haufen Großprojekte, man denke etwa an Grönland... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 09:26, 10. Jan. 2021 (CET)

text: Ich würde das Attribut "sinnvoll" generell aus der Wikipedia heraushalten, weil es eine subjektive Sicht zulässt, was bei einer sachlichen Wissensdarstellung nicht von Belang ist. Daran krankt leider das System - insbesondere der "gnadenlosen" Kategorisierung... --Zollwurf (Diskussion) 16:08, 10. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Inselgruppe (Ionische Inseln)]] und [[:Kategorie:Inselgruppe der Region Ionische Inseln]] 

message: Hallo,der Artikel Natuna-Inseln wurde kürzlich auf Natunainseln verschoben, was ich rückgängig gemacht habe, da mir die Begründung nicht ausreichend erschien. Die nachgelieferte Begründung zielt in erster Linie auf die Einheitlichkeit innerhalb der de-WP ab. Falklandinseln, Gesellschaftsinseln, Sundainseln, Kanalinseln und Turks- und Caicosinseln schreiben wir zur Zeit zusammen, Chagos-Archipel, Austral-Inseln und auch die Caicos-Inseln schreiben wir mit Bindestrich. Wie seht ihr das, sollten wir eine Vereinheitlichung anstreben? Falls ja, eher zusammen oder getrennt geschrieben? -- Perrak (Disk) 15:03, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Um es gleich vorweg zu nehmen: Eine Vereinheitlichung ist nicht sinnvoll. Grundsätzlich ist beides erlaubt bei der Bildung von Komposita, auch wenn die zusammen geschriebene Form meistens als die stilistisch bessere empfohlen wird. Siehe dazu Deppenbindestrich: "Kurze, gut lesbare Zusammensetzungen wie Golfplatz werden ohne Bindestrich geschrieben. Ein Bindestrich ist nur für den Fall vorgesehen, dass das zusammengesetzte Wort ohne Bindestrich zu unübersichtlich wäre. Die Grenze zwischen „gut lesbar“ und „schlecht lesbar“ ist jedoch nicht allgemeingültig zu bestimmen. Die Schreibweise Golf-Platz ist deshalb nicht falsch, aber stilistisch schlecht. Bastian Sick führt in seiner sprachkritischen Kolumne Zwiebelfisch neben Golf-Platz auch Atom-Krieg, Ausnahme-Zustand, Partei-Tag, Spar-Plan und Seh-Test als Beispiele an. Umgangssprachlich werden unnötige Bindestriche dieser Art als Deppenbindestriche bezeichnet." Es gibt aber viele Beispiele, bei denen der Name der Inselgruppe ohne Bindestrich schwerer lesbar wäre, dort ist der Bindestrich deshalb sinnvoll. Etwa: Sangihe-Inseln statt Sangiheinseln (man könnte sonst Sangi-Heinseln lesen). Auch sollte man einen Blick in Atlanten und Fachliteratur werfen, welche Variante gebräuchlicher ist. Hier im Portal haben wir diese Frage schon mehrfach diskutiert, z.B. hier. Grüße--Plantek (Diskussion) 17:00, 7. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis auf die alte Diskussion. Persönlich halte ich eine Vereinheitlichung auch nicht für unbedingt sinnvoll, aber ich halte mich nicht für das Maß aller Dinge ;-) -- Perrak (Disk) 18:41, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Schreibweise Inselgruppen (mit oder ohne Bindestrich) vereinheitlichen?