Diskussion:Orionnebel

message: Meines Wissens soll der Orionnebel das am weitesten entfernte Objekt sein, welches mit bloßem Auge sichtbar ist. Falls dem so ist, könnte das im Artikel Erwähnung finden, ich bin mir allerdings nicht sicher genug. --213.70.208.226 16:08, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Der mit bloßem Auge sichtbare Andromedanebel ist mit 2 Mio. Lichtjahren Distanz wesentlich weiter entfernt. --Alkuin 08:43, 6. Sep 2005 (CEST)

text: Dies ist nicht ganz korrekt, denn das weit entfernteste Gestirn ,mit 13,2 Milliarden, ist UDFy-38135539.
Zur Entfernung des Nebels von der Erde scheint es neue Erkenntnisse zu geben: http://dsc.discovery.com/news/2007/10/11/orion_spa.html --88.134.232.95 07:29, 12. Okt. 2007 (CEST)

text: Die früheren Entfernungsangaben wurden auch von der Gaia-Mission bestätigt, d.h. Orionnebel innerhalb der Milchstraße bei knapp 1500 Lichtjahren Entfernung und Magellansche Wolken außerhalb der Milchstraße. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 15:30, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Entfernung 

message: Nannten arabische Astronomen den Orionnebel wirklich Nair al saif? Der Stern Iota Orionis hat denselben Namen. --  Sniperkitten 11:52, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Nomenklatur 

message: Warum wird bei der Refenz 1 aund 2 auf M8 und nicht M42 verwiesen? Bambulko 14:27, 19. Dez 2008 (CET)
thread_title:  Referenzfehler? 

message: Sind die Farbbilder hier Falschfarben-Fotos oder ist der Nebel wirklich so bunt? Sollte vielleicht in den Artikel. -- 77.7.136.157 15:56, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: → Emissionsnebel. Ich bin kein Astronom, aber der Text lässt mich vermuten, dass sie wirklich so bunt sind, je nachdem welche Elemente da gerade leuchten. Unter Commons gibt es noch viele weiter Bilder des Nebels. Einige sind als nachcoloriert deklariert. Daher würde ich wirklich davon ausgehen, dass sie so bunt sind. Aber wirklich Ahnung hab ich leider nicht. Tut mir leid. :-( --NessaT. 18:39, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Nebel zeigt sich auf Fotos nach einiger Belichtungszeit tatsächlich in diesen Farben. Bei der Astro-Fotografie ist es allerdings normal, das Bild aus mehreren Aufnahmen am Computer zu erstellen. Dabei kann es schon zu Abweichungen kommen. Das menschliche Auge hat bei diesem Objekt aber auch mit großen Teleskopen praktisch keinen Farbeindruck; d.h. der Nebel erscheint weiß. --Wicket (Diskussion) 00:50, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fotos: Falschfarben oder "echt"? 

message: Dieser Südweiser zeigt genauer nach Süden als der Polarstern nach Norden.--2003:CC:93C1:7801:C4A1:999A:3D48:2603 01:11, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Südweiser  

message: Der Orionnebel ist eine der bekanntesten und besterforschten Himmelserscheinungen. Ich habe den Artikel neu strukturiert, um nicht von den ersten Beobachtungen und der Skizze von Messier abrupt in die Gegenwart zu gelangen, sondern die kontinuierlich Erforschung wiederzuspiegeln. Dabei zeigen sich zugleich viele Aspekte der Entwicklung der Astronomie selbst, was es in meinen Augen zu einem interessanten Thema macht. 
Durch das Review erhoffe ich mir, den Artikel in der Kategorie "lesenswert" oder "exzellent" zu etablieren.
--Fabian RRRR (Diskussion) 16:57, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die beiden Zitate zu Peiresc im Artikel würde ich entfernen. Sie geben dessen handschriftlicher Notiz, die bis 1916 unpubliziert blieb und deren Bezug zum Orionnebel unsicher ist, zuviel Raum. Zum genauen Wortlaut des Zitats habe ich unter Wikipedia:Auskunft im Abschnitt „Beschreibung des Orionnebels“ am 26. Dezember 2016 nachgefragt. Das im Web vielzitierte Herschel-Zitat habe ich nicht gefunden, allerdings berichtet Herschel in der Arbeit von 1811 "Astronomical observations...", S. 320 ff. detailliert über seine Beobachtungen des Orionnebels und dessen von ihm wahrgenommene Lichtschwankungen im Laufe der Jahrzehnte. Da die Arbeit bereits in den Anmerkungen zitiert ist, könnte man das auch bringen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:11, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Insgesamt schon sehr schöner Artikel. Zur Entdeckungsgeschichte würde ich vielleicht noch anmerken, dass das Fernrohr zu Beginn des 17. Jahrhunderts erfunden wurde und damit natürlich gerade damals sehr viele neue astronomische Entdeckungen wie die Auffindung der Galileischen Jupitermonde gemacht wurden, so dass es wohl kein Zufall ist, dass die erste gesicherte Erwähnung des Orionnebels 1610 geschah. Im Kapitel „Substanz“ finde ich die Formulierung, dass „Farbfilter die Spektrallinien des Nebels sperrten, aber infrarotes Licht durchließen“ unglücklich; gemeint ist wohl, dass sie sichtbares Licht sperrten und infrarotes durchließen. Auch fehlt mir eine Bemerkung, dass im Orionnebel nicht nur Gas, sondern auch mikroskopisch kleiner interstellarer Staub vorkommt sowie die Angabe der Gasdichte (durchschnittlich 100-1000 Atome pro cm³, maximal 10.000 Atome pro cm³, Lexikon der Astronomie, 1990, Bd. 2, S. 84) und ein Hinweis auf die Bezeichnung H-II-Gebiet als Bereich eines durch UV-Strahlung angeregten Gebiets leuchtenden ionisierten Wasserstoffs  einer interstellaren Wolke.  Grüße –Oskar71 (Diskussion) 16:00, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Klar hängt es mit dem Fernrohr zusammen, aber von einer ersten gesicherten Erwähnung würde ich nicht sprechen. Zwar stellt es (Bigourdan 1916) so dar, aber damals war man sehr bemüht, Leistungen von Landsleuten herauszustellen. In der zitierten Arbeit (Siebert 2010) heißt es doch schließlich auf S. 42 im Abschnitt "Sah de Peiresc den Orionnebel?", (Zitat:) „Aus seinen Notizen geht nicht eindeutig hervor, dass er den Orionnebel sah.“ Und weiter: „[Es] muss daher Spekulation bleiben, was er wirklich sah.“ Und dabei muss man es wohl belassen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:47, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: In diesem Fall solltest du eine Relativierung der Aussage vornehmen, z. B.: "Das frühste bekannte Dokument, das wahrscheinlich dem Orionnebel zugeordnet werden kann, .." Grüße --Oskar71 (Diskussion) 16:52, 27. Dez. 2016 (CET)

text: Ptolomäus schreibt media ensis..., al Sufi übernimmt die Bezeichnung 
Zwischenzeitlich ist mit aufgefallen, dass drei Bilder noch sinnvoll wären: 
* Gallileos Skizze der Komponenten von Theta Orionis () 
* evtl. eine Skizze wie die Tiefenstafflung aussieht, (geht wohl nicht: Es scheint nur Skizzen unter Copyright zu geben)
* und eine Zusammenfassung der beiden ersten Bilder aus dem Abschnitt Beobachtung. () 
--Fabian RRRR (Diskussion) 22:00, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Review 

message: Es muss entweder lauten mit der mehr als 200.000-fachen Leuchtkraft der Sonne oder mit seiner Leuchtkraft, die mehr als das 200.000-Fache der Leuchtkraft der Sonne beträgt. --2003:DE:23E3:143:B076:EC77:3355:D351 10:42, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Erledigt. Franz 12:12, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Mit seiner Leuchtkraft der Sonne 

message: Im Artikel steht (falls ich das richtig verstehe), dass man mit einem 10x50 Gerät die 4 Trapezsterne sehen kann. Es ist mir indes nicht gelungen, diese mit einem 10x50 Gerät zu trennen, d.h. ich sehe dort nur einen Stern. Die drei theta(2)-Sterne indes kann ich mit einem 10x50 Gerät trennen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 15:35, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Was sieht man in einem 10x50-Feldstecher ?