lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Eisen(II)-iodid

message: "Schmelzpunkt: 315°C (Zersetzung)". Erfolgt da die Zersetzung in die Elemente, oder die Zersetzung der hydratisierten Form unter Wasserabgabe (und evtl. HI)? Im englischen Wikipediaeintrag ist von einer Siedetemperatur von über 800°C die Rede. Da dort keine Quelle für den Wert angegeben wird, finde ich die Angabe hier tendenziell vertrauenswürdiger - allerdings kommt es auch öfter vor, dass Zersetzungstemperaturen von hydratisierten und wasserfreien Salzen durcheinander gebracht werden (wobei letztere i.d.R. höher liegen). --79.243.232.110 19:03, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Tetrahydrat ist es schon mal nicht, das gibt nämlich schon unter 100°C Wasser ab (siehe Artikel). Also entweder gibt es noch ein niedrigeres Hydrat, das dann bei 315°C nochmal Wasser abgibt, oder die wasserfreie Form ist gemeint. --79.243.250.21 14:12, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es kommt auch darauf an, ob die Zersetzungstemperatur an Luft oder unter Inertgas gemessen wurde. Es kann auch sein, dass die (oxidative) Zersetzung des wasserfreien Eisen(II)-iodids an Luft gemeint ist... --79.243.250.21 20:41, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Zersetzung
Diskussion:Dietmar Petschl

message: Löschantragstext|tag=20|monat=August|jahr=2013|titel=Diskussion:Dietmar Petschl
jedermann. Selbstgeschrieben. Keine Quellen.
---- --82.224.30.72 19:06, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Löschantrag so mehrfach falsch getätigt. --Anton-kurt (Diskussion) 12:51, 4. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  loeschen
Diskussion:Liste der Kölner Ratsturmfiguren

message: Ich danke den Autoren zunächst für den informativen Artikel. Dennoch bleibt manches unerklärt. Der Platzjabbeck fehlt gänzlich. Auf wen geht die Nummerierung zurück und welchem Ablauf folgt sie? Bei den vierkantigen Geschossen dürfte die Zuordnung zu Nord, Ost, Süd, West sinnvoll sein, aber gilt das auch für die achteckigen Geschosse? Welche der Figuren gehören der I., II. und III. Figurengeneration an? Die Konsolen sind bisher leider nicht beschrieben. Welcher Zeit gehören die Konsolen an und welche Motive zeigen sie? --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:18, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Konsolen 

message: Wäre es nicht auch interessant, in der Liste auch die Stifter der einzelnen Figuren und ggf. das Datum der Figurenübergabe aufzunehmen? --Geolina mente et malleo ✎ 00:37, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Stifter und Aufstellungdatum
Diskussion:Liste der venezianischen Gesandten im Osmanischen Reich

message: Leider ein anonymer Beitrag, sodass man den Verfasser nicht persönlich bitten kann, alle Verlinkungen bitte selbst zu überprüfen und diese skurrilen Absurditäten auszuräumen: 
: Giovanni Correr, † 1871, war wohl kaum 1578 Bailo. Welcher Giovanni Gradenigo war Bailo, sicher nicht der gleichnamige Heilige der katholischen Kirche und der Doge passt irgendwie auch nicht, Giovanni Miani, unser Zeitgenosse und Popsänger, und der Forscher und Reisende des 19. Jahrhunderts, von den beiden war wohl keiner Bailo in Konstantinopel? (Oder doch, Reincarnation??) Etc., etc. --Gregor Bert (Diskussion) 19:38, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  BKL 

message: Heißt es nun Balili oder Baili? Sprachlich müsste es letzteres sein, ist dann hier das Lemma falsch!? --Gardien (Diskussion) 12:02, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Widerspruch: Lemma falsch? 

message: Eine interessante Liste, doch offenbar ohne historischen Sachverstand und ohne jedes Verständnis von der hiesigen Belegpflicht zusammengestellt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:46, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wohl war und einer dieser Arbeitsaufträge, denen man sich fast nicht entziehen kann. Wenn mich die Erinnerung nicht trügt, habe ich Dir ja vor Zeiten meinen Aufsatz über die Venezianer in Konstantinopel zugeschickt, da das noch nicht auf academia ist. Wenn nicht, sag Bescheid, dann kann man abhelfen. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 12:42, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hm, Listen deuchen mich ein höchst unspannend Ding. Unter den Aufsätzen, die sich in meinem papierenen Besitz befinden, ist leider keiner zu dem von Dir genannten Thema. Würde mich aber sehr interessieren, denn auf dem Auge ist die Wikipedia doch eher trübe... Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:43, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Guten Morgen Horst, habe Deinen Aufsatz nunmehr am Bildschirm, und hoffe, in nächster Zeit zur Lektüre zu kommen. Vielen Dank und Grüße gen Süden --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:41, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Viel Arbeit, wenig Sachverstand
Diskussion:Karsten Albert

message: Sorry ich hab keinen acc um hier etwas zu ändern aber er hier ist am 13. oktober und nicht am 30. geboren. Und bevor jmd nach Quellen fragt ich bin sein Sportler bzw er mein Trainer. Icch muss es wohl wissen.
:Danke für den Hinweis, wird auf  auch bestätigt. Ist korrigiert. Du hättest es aber auch selber machen können, solche Bearbeitungen gehen auch ohne Account. Aber bitte immer eine Quelle dabei angeben. Danke & Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:36, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Alter
Diskussion:9 O’Clock Gun

message: Diese Aussage trägt keinen Beleg, und liest sich in der englischen Wikipedia trotz "citation needed" ganz anders, dort sind es nämlich "at least five periods", also erstens nicht "nur" sondern "mindestens" fünf Mal, und zweitens sind jene "Male" dort Zeiträume (und eine Kanone, die normalerweise täglich abgefeuert wird, wird, wenn sie zwei Wochen oder meinetwegen einen halben Krieg lang nicht abgefeuert wird, damit eben nicht einmal, sondern 14 oder 1000 Mal nicht abgefeuert). Bitte die fehlenden Belege ergänzen und damit klären, ob "genau" oder "mindestens" und ob "x-mal" oder "während x Zeitabschnitten" richtig ist. --YMS (Diskussion) 19:45, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "In ihrer langen Geschichte als Zeitsignal wurde sie nur fünfmal nicht abgefeuert"
Diskussion:Radarstationen in Island

message: Sind das ehemalige Stationen, oder aktuelle? Das geht aus der Beschreibung nicht wirklich genau hervor. --Gelli63 (Diskussion) 19:55, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Was für eine Liste 

message: Das sind isländische Stationen, die amerikanische Stationen abgelöst haben. Siehe  Militärische Situation Islands#Waffengattungen#Luftüberwachungsbehörde  --Andreas-is (Diskussion) 10:10, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  zurück auf Anfang
Diskussion:Palads Teatret

message: Ergänzungen, wie diese belegen , besonders das 1916 das alte Gebäude abgerissen, um Platz für einen neuen Bau zu schaffen. Danke. Catfisheye (Diskussion) 20:00, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Habe mal ein paar Quellen nachtragen sowie ergänzt. Das Abriss ab 1916 erfolgte ist relativ unstrittig [Category:2nd central station of Copenhagen] ergänzend habe ich noch gemäß Quellen eingefügt, das dieser erst 1917 abgeschlossen wurde. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 21:22, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte 
Diskussion:Langwinden

message: "...1200 Meter östlich von Motzlar und 800 Meter südlich des Oberrothhofes unmittelbar an der Landesgrenze zu Hessen. Der hessische Nachbarort Sinswinden liegt ca. 900 Meter südöstlich..." Wenn man das liest ist es scheinbar eine recht genaue Ortsangabe. Aber das sind alles "ca." Angaben (mit wieviel Toleranz?).  Und mit "unmittelbar an der Landesgrenze zu Hessen" denke ich sollte der ehemalige (und noch heutig in GoogleMaps sichtbare) Todesstreifen gemeint sein, aber dann passen die anderen Angaben nicht, bei denen ist der Schnittpunkt dann ca. 600-700m weiter nördlich. Es wurde damals ja wohl auch in der Nähe der Grenze "aufgeräumt". Ich hab jetzt erstmal den ungefähren Schnittpunkt der Entfernungen zu Motzlar, Oberrothhof, Sinswinden als georef eingetragen (besser ungefähr als (n)irgendwo ). Aber besser wäre, jemand wüßte wo sich die im Artikel erwähnte "Gedenktafel an der früheren Dorfstelle Langwinden" wirklich befindet, und setzt dann die genauen Koordinaten ein (oder schreibt mich an, wenn das mit der Georeferenzierung zu schwierig wird, dann können wir das gern gemeinsam machen) --Jmv (Diskussion) 20:14, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Georeferenzierung
Diskussion:Burg Zähringen (Gundelfingen)

message: Burg ist in Gundelfingen, nicht Freiburg.
:Da hast du Recht. Artikel wurde verschoben. --Flominator 20:35, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Freiburg im Breisgau 

message: Was ist damit gemeint? Ist das ein Scherz? Im Internet finde ich dazu nichts. Kann da jemand mal nachschauen? --Kogge (Diskussion) 19:16, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Berthold I. mit dem Bart
Diskussion:Swissair-Flug 306

message: Bevor noch ein Editwar beginnt, möchte ich höflichst auf Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit hinweisen. Wenn das Wort "prüfen" allgemeinverständlich ist, muss man es nicht durch "rekognoszieren" ersetzen. Zumal die Seite Rekognoszierung eher auf: geowissenschaftliche Erkundung; militärische Aufklärung, Anerkennung; oder einer Identifizierung einer Person dient. In diesem Zusammenhang, kann ich keine entsprechende Verbesserung feststellen. Von daher würde ich das Wort "prüfen"
vorschlagen. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:12, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte ja. Eventuell könnt' man noch "erkunden" nehmen. --RobTorgel 16:57, 25. Apr. 2014 (CEST)

text: checken, begutachten, inspizieren, kontrollieren, mustern, testen, untersuchen, sich vergewissern
Meine Favoriten davon wären: begutachten, kontrollieren, sich vergewissern. kandschwar (Diskussion) 17:14, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bei en.WP steht an der Stelle einfach "inspect the fog". Da könnte ich mir begutachten vorstellen. Auch "prüfen" wäre absolut korrekt.  --RobTorgel 19:12, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: "rekognoszieren" ist ziemlich typisch hier in der Schweiz und der Artikel ist ja schweizbezogen, was ist an dem Ausdruck falsch..? --MBurch (Diskussion) 16:42, 26. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Auch wenn "rekognoszieren" für die (lt. WP) rund 5 Millionen Deutsch-Schweizer „ziemlich“ (!) typisch sein mag: Für die restlichen rund 90 Millionen Muttersprachler ist im Sinne der Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit ein gebräuchlicher Ausdruck sicherlich vorzuziehen. Hier kann ich kandschwar und RobTorgel nur zustimmen. --Uli Elch (Diskussion) 09:01, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dann machen auf ein Land bezogene Artikel wenig Sinn bzw. schreiben wir nur noch Englisch, weil die Mehrheit im Netz Englisch redet und nur wenige Deutsch ;) Sorry aber das ist kein Argument! --MBurch (Diskussion) 15:04, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Allgemeinverständlichkeit ist immer ein Argument. Da ausreichend Synonyme zur Verfügung stehen, besteht keine Notwendigkeit für ein Wort, dass laut Duden  selten und noch nicht mal wirklich passend ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:37, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "rekognoszieren" 

message: Echt? Die Hydraulik der Fahrwerke ist nicht von den anderen Kreisen zur aerodynamischen Steuerung getrennt gewesen? Oder wie soll man die Aussage im Text verstehen ( die, im Gegensatz zur Dorfgeschichte, supermarginal daherkommt) -- itu (Disk) 11:10, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Hydraulik 

message: Wenn diese Kontrolle so stattfand sollte das explizit geschrieben werden. Und hat das dann jemand von den Piloten gemacht oder ein Helfer? Genauso explizit will man wissen ob es wirklich keinen Temperatursensor gab an den Bremsen. -- itu (Disk) 17:45, 25. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Handauflegung
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Unbegrenzte Sperre des Benutzer Cluas 256

message: Zur Kennntis: ich habe den Benutzer:Cluas sg mit Hinweis auf Sperrumgehung gesperrt (s.a. hier), da es sich nicht um das Hauptkonto handelt; er soll die Entsperrung beim SG beantrgen. -jkb- 21:38, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Kontosperrung

message: Ich mach dann meine Anwälte schonmal für die nächste Instanz bereit. -- Love always, Hephaion Pong! 20:20, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Naja
Diskussion:John F. Campbell

message: ...der Mann hat den Bronze Star, die Distinguished Service Medal und diverse andere nicht zu verachtenden Auszeichnungen. Und hier kommen wir kommen wir auf gerade drei belanglose Sätze. Der Mann war immerhin Kommandeur der 101st Airborne Division (U.S.) soweit ich es beurteilen kann einer der Verbände die man mit Elite treffend bezeichnen kann. So ist das nichts weiter als ein klickibunti Artikel. Gruß --Ironhoof (Diskussion) 21:58, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da hast du völlig recht, ist ein Stub, den ich mal (als Startversuch quasi) eingestellt hatte. Ich bin gerade dabei, alle aktuellen Generale/Admirale zu aktualisieren. Wenn du Lust hast mitzuwirken, schau mal auf meiner Benutzerseite nach, was ich inzwischen hab und was nicht. Vorschläge/Anregungen/Kritik sind immer willkommen! --HerrSonderbar  Hier entlang, bitte QS RG  22:06, 20. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Sorry aber... 

message: Türkische Zeitung macht US-General hinter gescheitertem Putsch aus. --93.222.98.62 08:38, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Verwicklung in den Putschversuch in der Türkei
Diskussion:Heeresmunitionsanstalt Feucht

message: Bei der Vorlage ZOBODAT sollte der Link auf den Wikipediaeintrag ZOBODAT nicht verschwinden. Nicht jeder weiss, was ZOBODAT ist. --131.188.3.227 21:14, 11. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorlage ZOBODAT 

message: ist bei der Vorlage Webarchiv keine Angabe des Autors möglich ? Der Vortrag stammt nicht von TU Nürnberg sondern von Baudirektor Klaus-Dieter Adelmann --131.188.3.227 21:25, 11. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Vorlage Webarchiv
Diskussion:CFR-Damm

message: Gibt es für den Ursprung des CFRD in den Zeiten des Goldrauschs eine vernünftige Quelle? (Der Ursprung des CFRD-Prinzips liegt im kalifornischen Goldrausch, als Goldsucher Schüttdämme mit Holzbohlen als Dichtung für Wasserumleitungszwecke bauten.) Das Vorgehen der Goldgräber erscheint mir sinnvoll, aber ob man das als echten Vorläufer eines modernen CFRD ansehen kann wage ich mal zu bezweifeln. Kleine Staudämme, die mit Zweigen/großen Blättern halbwegs abgedichtet wurden gab es auch schon viel früher, ohne dass man da von einem CFRD-Vorläufer spricht. ;-) Wenn sich niemand meldet und ich nichts finde, dann kommt das raus. Grüße. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 22:57, 20. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das steht in der englischen wikipedia: „The CFRD originated during the California Gold Rush in the 1860s when miners constructed rock-fill timber-face dams for sluice operations. The timber was later replaced by concrete as the design was applied to irrigation and power schemes.“ . Ich weiß, wikipedia ist keine Quelle. Dann lösch es dort auch. Grüße. --ProfessorX (Diskussion) 19:51, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die PDF, die als Weblink im Artikel stand, spricht auch davon, dass die Goldgräber die CFRD-Vorläufer gebaut haben. Hab den Weblink deshalb mal als ENw eingefügt. Hat die en-WP wohl recht gehabt... ;-) Grüße. --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 18:35, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ursprung und Entwicklung 
Diskussion:Kimberley (Australien)

message: Könnte bitte ein sowohl sachkundiger als auch des Deutschen mächtiger Mensch diesen Artikel so überarbeiten, dass bei dessen Lektüre kein Brechreiz hervorgerufen wird?
Zitate aus der Version vom 20. August 2013:
- "Die Bradshaws sind eine Felsmalerei, die Zeugen dieser frühen Besiedlung sind." (Quid?)
- "Einer der ersten Pioniere war 1879 Alexander Forrest, der sich 400 km am Fitzroy River entlang und dann weiter östlich über Halls Creek bis ins Northern Territory schlug." (Masochist?)
- "Jede Ansiedlung hat ihre eigene Gründungsgeschichte und historisch gewachsene Bedeutung." (Ist das so? Wer hätte das gedacht!)
- "Mangroven beherrschen die Küstengebiete." (Haben sich separatistische Mangroven an die Macht geputscht?)
- "Die südlichen Kimberleys, insbesondere östlich des Fitzroy River, sind flache Baum-Savanne." (Aua.)
- "Die Tierwelt der Kimberleys ist so breit gefächert wie ihre landschaftliche Variabilität." (Man lese bitte den Wikipediaartikel Variabilität! Inwiefern ist sowohl die 'Tierwelt' 'breit gefächert' als auch die 'Variabilität'?)
(nicht signierter Beitrag von 212.255.245.42 (Diskussion) 18:02, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert--Johannnes89 (Diskussion) 18:03, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Änderungen
Diskussion:Hochzeigerhaus

message: Die Höhe ist in der amtlichen ÖK50 mit 1829 m angegeben, ich habe sie geändert. Die große Differenz zur Angabe auf der ÖAV-Seite ist mir nicht erklärlich.
Zum Hüttentyp: Im Ortsverzeichnis ist das Hochzeigerhaus als Alpengasthaus, nicht als Schutzhütte klassifiziert, was auch meinem Eindruck entspricht. Ich habe aber keine Ahnung, wie strikt die Typen unterschieden werden und die Angabe vorerst so belassen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:54, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Höhe und Typ
Diskussion:ZDFzeit

message: Episodentitel                                                	Erstausstrahlung	
Geheimes Deutschland                                         	24. Januar 2012 	
Der Spion, den ich liebte                                    	31. Januar 2012 	
Aldi gegen Lidl - das Duell                                  	2. April 2013   	
Wie gut sind Fertiggerichte?                                 	18. Juni 2013   	
Wie gut ist unser Fleisch?                                   	25. Juni 2013   	
Wie gut ist Billig-Bio?                                      	21. Juli 2013   	
Ein Baby für William und Kate                                	30. Juli 2013   	
Kante Klartext Kandidat                                      	6. August 2013  	
Macht Mensch Merkel                                          	13. August 2013 	
Wie gut ist unser Gesundheitssystem?                         	20. August 2013 	
Die Milliarden-Zocker – Wie sicher sind unsere Banken?       	17.09.2013      	
Wasser, Schlamm – und wer bezahlt? – Flutopfer rufen um Hilfe	24.09.2013      	
fernsehserien.de episodenguide
--Benutzer:Tous4821 Reply 03:34, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einzelfolgen 

message: Wo ist der Unterschied zu ZDF-History? -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 20:47, 29. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Es sind auf jeden Fall zwei verschiedene Reihen. Was genau der Unterschied weis ich nicht das ich ZDF History nicht kenne. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:56, 29. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[ZDF-History]]
Diskussion:Relative Risikoreduktion

message: Könnte hier auch noch ein Beispiel eingebaut werden, wie stark die eigentlich für den Bürger wichtige Nutzenbewertung (NNT/NNV) von der pharmageliebten RRR abweicht?
„Die von den Firmen angegebenen Schutzwirkungen (RRR) von über 60  % bis 95% ist zur Nutzenbewertung unbrauchbar. Wenn z. B. in der Kontrollgruppe von 20.000 Unbehandelten ein Infektionsfall auftritt und bei den prophylaktisch Behandelten keiner, so läge die relative Risikoreduktion bei 100 % obwohl 20.000 Menschen behandelt werden mussten, um nur einen Fall zu verhindern. (Die NNV wäre 20.000).“     (Quelle: https://www.wodarg.com/impfen/ )
Wäre prima, danke. --Schwäbin 13:09, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  NNT/NNV
Diskussion:Satz von van Schooten

message: "Ohne Beschränkung der Allgemeinheit sei PA  die größte der drei Streckenlängen , d. h.  P liegt auf dem Kreisbogen, der B und C verbindet."
Der zweite Halbsatz ist keine Folgerung aus dem ersten, denn PA kann durchaus auch die längste Strecke sein, wenn P nicht auf dem Bogen BC liegt. (Nämlich wenn BC deutlich kürzer im vergleich zu den beiden anderen Kanten ist.)--Suhagja (Diskussion) 07:23, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast glaube ich überlesen, dass das Dreieck gleichseitig sein soll. Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 08:17, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ah, Sorry, das vereinfacht es natürlich erheblich.--Suhagja (Diskussion) 09:39, 21. Aug. 2013 (CEST)

message: In der angegeben Litteratur (z.B. Alsina, englische Ausgabe S. 102) steht auch ein rein geometrischer Beweis, falls Interesse besteht diesen hiereinzuarbeiten bzw. zu erwähnen, wäre hier schon einmal die passende Zeichnung dazu (rechts).--Kmhkmh (Diskussion) 16:01, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title: geometrischer Beweis
Diskussion:Rathaus Bernburg II

message: Das Gebäude wurde zumindest in den 60'iger und 70'iger Jahren (vielleicht auch schon in den 50'iger Jahren) des 20. Jahrhunderts zum großen Teil als Internat der damaligen EOS (heute Gymnasium Carolineum) genutzt. Nur ein kleinere Teil (Hälfte des Erdgeschosses) war zu dieser Zeit Verwaltungsgebäude (Ich war Bewohner des Internates von 1969 bis 1973). --194.76.232.207 07:40, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Nutzungsgeschichte
Diskussion:Maserati Ghibli (Tipo M157)

message: Ich habe den ursprünglich als Maserati Ghibli III angelegten Artikel auf das Lemma Maserati Ghibli (Tipo M157) verschoben. Schon bei den ersten beiden Ghiblis (Tipo AM115 und Tipo AM336) haben wir uns nach einer Diskussion im Diskussion im Portal Auto und Motorrad dafür entschieden, die Differenzierung zwischen den Baureihen anhand der Werksbezeichnung vorzunehmen, zumal die bisherige Version ("Ghibli I"/"Ghibli II") frei erfunden war. Wenn das so ist, dann liegt es schon aus Gründen der Einheitlichkeit nahe, auch den Artikel zm dritten Ghibli nach der Werkbezeichnung zu betiteln. N.B.: Zu dem dahinter stehenden generellen Problem der Lemma bei unterschiedlichen Fahrzeugen mit gleicher Modellbezeichnung gibt es inzwischen im Portal eine eigenständige Diskussion.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:58, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Wilhelm Ludwig Bardili

message: Da wohl im Jahre 1740 in den Kirchenbüchern als Todesursache für das Ableben Wilhelm Ludwig Bardilis eine Wassersucht angegeben wurde, sollte man das auch in Wikipedia so belassen. Herzinsuffizienz ist nur eine Möglichkeit neben vielen anderen. Eine Wassersucht ist lediglich ein Symptom, einer vorliegenden Grunderkrankung, deren Genese vielfältige Ursachen haben kann, eine davon wäre die Herzinsuffizienz. Ribax (Diskussion) 08:59, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Ludwig Bardilis Todesursache
Diskussion:Haman Alimardani

message: Die Herkunftsbezeichnung "persisch-deutscher" ist zumindest ungenau. Zur Zeit der Geburt von Alimardani 1977 wurde auch in Europa allgemein vom Iran gesprochen. Der korrekte Ländername war es zu diesem Zeitpunkt bereits seit langem. 
Die Herkunftsbezeichnung "persisch-iranisch" dürfte unkritisch von den Angaben auf der Website von Alimardani übernommen worden sein. Die Verwendung des Begriffes durch ihn hat aber wohl vor allem Marketing-Aspekte.
Richtig muss die Herkunftsbezeichnung "iranisch-deutscher" heißen.
--79.235.123.61 09:07, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: korrigiert. --Georg Hügler (Diskussion) 05:51, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Ungenaue Herkunftsangabe
Diskussion:Robert Lifton

message: Ich schlage vor, das Schriftenverzeichnis ("Bibliographie") den Wikipediaregeln anzupassen, die ja durchaus ihren Sinn haben. Also: nicht getrennt in deutsche und englische Ausgaben, sondern: zuerst der Originaltitel, darunter, eingerückt, die deutsche Übersetzung. Auch die Zeichensetzung entsprechend den Regeln und der heute weitgehend üblichen Schreibweise. Alles im Sinne der besseren Benutzbarkeit durch den Leser. So, wie es jetzt ist, muss ich immer erst mal alles durchlesen, um zusehen, welche Übersetzung welchem Buch von Lifton entspricht. --R. la Rue (Diskussion) 09:19, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Kann man machen, muss aber nicht unbedingt sein. Von Lifton's Werken ist teilweise das Copyright abgelaufen und man kann sie im Netz finden. Waere es OK, wenn jemand jetzt die Links dazu hier reinstellt? --105.12.0.136 17:15, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Verzeichnis der Schriften 

message: Robert Lifton hat als Mitautor eine ethisch höchst umstrittene Ferndiagnose über den US-Präsidenten gewagt und dabei selbst Punkte seines „Theorie der Korrektur der Gedanken“ angewendet; u.a. sakrale Wissenschaft und Andersdenkende als psychisch krank darzustellen. Im Artikel sollte zumindest das Buch erwähnt werden – war ja für das dankbare Milieu ein Bestseller. --2001:16B8:10E6:6900:F435:3701:1784:63B0 15:15, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Umstrittene Mitautorenschaft  "The Dangerous Case of Donald Trump"