Diskussion:Intervall (Musik)/Archiv/1

message: Habe Distanz und Sequenz wieder eingeführt. Harmonisch und melodisch ist mE nicht neutral. Nicht alles was gleichzeitig erklingt muss harmonisch sein, zwei Töne erklingen zwar nacheinander, sind aber noch lange keine Melodie. -Hati 21:56, 30. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Angefangen bei J. R. Ahle 1690 bis H. P. Hesse 1988. Un wo ist die Quelle für melodisch und harmonisch. Und was ist mit "innererer Logik"? -Hati 20:03, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title: Definition

message: Mich wundert der Satz "Die Quarte ist sowohl konsonant als auch dissonant." Nach meinem Wissen wird die Quarte genauso wie die Quinte schon seit Jahrhunderten als konsonant angesehen. Sie hat ja auch ein sehr einfaches Frequenzverhältnis 4:3. Wonach soll sie denn dissonant sein? --Neitram 11:41, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Quarte auch dissonant? 

message: reine Quarte
übermäßige Quarte = verminderte Quinte
übermäßige Quinte = verminderte Sexte
--Eulenspiegel 16:18, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Richtige Intervallnamen 

message: Im Zuge der Revision des Artikels Prime wäre es gut, diesen übergeordneten Artikel um ein paar Aspekte und Stichworte zu erweitern. Es geht vor allem um die Auflösung des Kapitels "Musikalische Betrachtungen" und um ergänzende Hinweise auf weitere Aspekte, um den Vernetzungsgrad zwischen den Musikartikeln zu erhöhen und eine Systematik-Vorlage für die untergeordneten Intervall-Artikel zu finden. Mein Vorschlag (die Reihenfolge, Überschriftformulierungen und Inhalte sind diskutabel):
1. Physikalisch-mathematische Definition (Schwingunszahlenverhältnisse, Teilungsverhältnisse des Monochords)</br>
2. Musikalische Definition (Halbtonschritte)</br>
3. Intervalle als Gestaltunselemente (hier ausarbeitung schon skizziert):
:Nach dem einzelnen Ton ist das Intervall die kleinste gestaltende Einheit für Komposition oder Analyse.
:In der Harmonielehre wird die Kombination mehrerer harmonischer (also gleichzeitig erklingender) Intervalle zu Akkorden (Dreiklang, Vierklang, Cluster) dargestellt.
:In der Stufenlehre wird die zeitliche Abfolge der Akkorde (zum Beispiel Kadenzen) dargestellt.
:Die Kombination mehrerer melodischer Intervalle ergibt das Melos (Motiv, Thema, Melodie, Stimmführung; siehe auch Verzierung (Musik)).
4. Intervallqualität (Psychoakustik): Stichworte: orts- und zeitbezogen (Kulturkreisbezogen), Konsonanz (vollkommen, unvollkommen) und Dissonanz, Affektenlehre, Zwölftonmusik, Atonalität</br>
5. Instrumententechnik: Stichworte Stimmungssysteme (rein, temperiert u. a.), Abstände der Saiten, Blasinstrumentenfamilien, Stimmeinsatz, Schwebung</br>
6. Tonsysteme: Unterteilung der Oktave in 12 Halbtöne, andere Unterteilungen in anderen Kulturkreisen
-Hati 17:33, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Erweiterung 

message: Ich bin der Meinung, es wäre sinnvoll, wenn man die Artikel zu den einzelnen Intervallen zu diesem Artikel umleiten würde. Die Definitionen in all diesen Einzelartikeln sagen auch nicht mehr aus, als im Gesamtartikel "Intervall (Musik)" erwähnt wird. Hinzu kommt, dass in einigen dieser Artikel (z.B. Prime, Sekunde, Oktave) auch Dinge drin sind, die mit dem Intervall selber so gut wie nichts zu tun haben. Was sucht zum Beispiel die Organisation des Tonraums im Artikel Oktave? Ein Artikel Tonraum existiert hingegen noch gar nicht. Auch die an mehreren Stellen erwähnten "Klangqualitäten" haben beim jeweiligen Intervall meiner Meinung nach nichts verloren, denn das gehört eher in einen Artikel "Musiksymbolik" oder "Psychoakustik". Wie seht ihr das? Gab es eine bestimmte Überlegung, die zu den Einzelartikeln führte, oder ist das einfach "historisch gewachsen"? --Andreas2 (Andreas) 10:26, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title: Neugestaltung/Zusammenlegung der Intervallartikel

message: :Zitat: Es gibt konsonante (wohlklingende) und dissonante (nicht wohlklingende) Intervalle. Die Empfindung, welche Intervalle konsonant und welche dissonant und damit auflösungsbedürftig klingen, schwankt individuell, lokal, kulturell und vor allem historisch. Im Mittelalter empfand man in Mitteleuropa nur die Quarte und die Quinte als konsonant. Ab der Renaissance kamen zur Quarte und Quinte noch die große und kleine Terz und Sexte dazu.
Sollte man in dem Absatz nicht erwähnen, dass im Mittelalter mit dem pythagoräischen Stimmsystem die sich daraus ergebende pythagoräische Terz noch heute nicht wohlklingend ist. Ab der Renaissance (in England früher, in Mitteleuropa später) wurde das quintenbezogene Stimmsystem aufgegeben, damit wurde die wohlklingende reine Terz erst möglich. Ich behaupte, die "Ohren" haben sich in den lezten tausend Jahren nicht so entscheidend verändert.  -- frestel, 22:56, 2. März 2006
:Auch die reine Terz wurde damals als dissonant empfunden. Die Stimmung der Instrumente hat damit nichts zu tun. Nicht die Ohren haben sich verändert sondern unsere Empfindung und unser Geschmack. Die wohlklingende reine Terz war auch schon im Mittelalter möglich. Du vergisst den Gesang. Deinen Ausführungen könnte man entnehmen: Erst kam die Stimmung und dann fanden die Menschen die neue Terz auf einmal toll. Das ist falsch. Erst hat man die reine Terz als "interessanten" Klang entdeckt und dann versuchte man Instrumente mit ihr zu Stimmen.--Thornard, Diskussion, 23:25, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Konsonanz und Dissonanz 

message: Trotz einiger Verweise daruaf gibt es noch keinen Artikel über die Doppelterz. Leider finde ich zu wenige Informationen im Netz um den Artikel zu verfassen, allerdings schließe ich durch Standard notation, Punkt 2 unter Jazz, darauf, dass die Doppelterz einfach nur eine übermäßige None ist. Kennt sich da jemand vielleicht etwas besser aus als ich? -- Kevinin 19:25, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, da gibts mehrere Bedeutungen: Im klassischen vierstimmigen Satz spricht man von Doppelterz, wenn bei einem Sextakkord die Terz des Grundtons nicht nur im Bass liegt, sonden auch in einer der Oberstimmen verdoppelt wird. Die Jazz-Bedeutung habe ich nicht ganz verstanden. (Und Ausserdem ist Doppelterz auch noch irgendeine spezielle Art, einander bei der Mensur (Studentenverbindung) das Gesicht zu zerschneiden.) Ligrü --Mezzofortist 08:34, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Doppelterz 

message: In der Tabelle "Intervall als Frequenzverhältnis" finden sich bei der großen Sekunde zwei Frequenzverhältnisse, und das ist auch richtig so.
Da jedoch die kleine Septime das Komplementärintervall zur großen Sekunde ist, müssten m.M.n. bei ihr ebenfalls zwei Frequenzverhältnisse vermerkt sein: 9:16 und 5:9.  Problem:  Wie benennt man diese Intervalle?  Bei der Sekunde ist es der Begriff "großer" bzw. "kleiner Ganzton".
Ich würde von kleinen kleinen und von großen kleinen Septimen (bzw. Sekunden) sprechen, habe diesen Sprachgebrauch aber sonst noch nirgends gelesen.
Überhaupt:  Welche Intervalle sollen in diese Tabelle rein und welche nicht?  Alle die, die man in einer mit den Hauptdreiklängen (auf der I., VI. und V. Stufe) harmonisierten Durtonleiter findet?  Dann müssten auch noch eine kleine kleine Terz (27:32, das ist das Intervall zwischen der II. und der IV. Stufe), eine große große Sexte (16:27, das Komplementärintervall dazu), eine kleine (un)reine Quinte (27:40, das ist das Intervall zwischen der II. und der VI. Stufe) und eine große (un)reine Quarte (20:27, das Komplementärintervall dazu) aufgezählt werden.
Andere Intervalle kommen in einer Dur-Tonleiter, harmonisiert mit den drei Hauptdreiklängen, m.W. nicht vor.
--Helmut Waitzmann 00:15, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Intervall als Frequenzverhältnis" fehlende Tabelleneinträge? 

message: Hallo ich finde das ganze ist schlecht bis überhaupt nicht zu verstehen: "Der Begriff Intervall (v. lat.: intervallum = Zwischenraum) bezeichnet in der Musik den Tonhöhen-Abstand zwischen zwei nacheinander oder gleichzeitig erklingenden Tönen".
Gleichzeitig klingende Töne müssen doch eine andere Höhe haben sonst interferrieren sie und es entsteht lediglich eine Amplitudenverdoppelung. Heißt Intervall jetzt ein zeitliches Ereignist oder wie ist das zu verstehen??
Soll das so zu verstehen sein, das man die höchste und die niedrigste Note meint, die gleichzeitig gespielt wird, dass das ein Intervall ist?? Denn Töne sind doch durch Noten abstrahiert und müssen doch auch als solches beschrieben werden oder?? 
"Wenn es sich um zwei gleichzeitig erklingende Töne handelt (z. B. im Akkord), spricht man auch von einem harmonischen Intervall, bei zwei aufeinanderfolgenden Tönen von einem melodischen Intervall." Muss es hier nicht heißen "gleichzeitig aber verschieden von einander"
Also bitte nicht böse sein zum Verstehen ist das einfach zu unlogisch geschrieben und es kann mir keiner erzählen, dass Musik nicht eine Abfolge von diskreten Größen ist, die sich auch so beschreiben lässt. 
Joh.
:Nein, auch im Fall von gleichzeitig erklingenden Tönen müssen diese nicht eine andere Tonhöhe haben. Wenn sie die gleiche Tonhöhe haben, ist das Intervall die Prime - ein "uneigentliches Intervall", sozusagen ein Null-Intervall, aber eben auch, laut Definition, ein Intervall. Im Grunde ist eine harmonische Prime eine Amplitudenverdoppelung und daher musikalisch relativ langweilig, da hast du schon recht. Allerdings nur, wenn die beiden Töne klanglich auch sonst gleich sind (etwa bei zwei klanggleichen Instrumenten). Zwei Sänger können bei zweistimmigem Gesang durchaus zeitweise gleichzeitig den gleichen Ton singen und das klingt toll, weil die beiden Stimmen unterschiedliche Klangcharakteristika haben. Ich sehe also keinen Änderungsbedarf an der Definition - die harmonische Prime als Sonderfall auszuklammern, wie du es vorschlägst, ist a) begriffstechnisch falsch und b) macht es die Definition des Begriffs "Intervall" IMHO auch nicht leichter verständlich. --Neitram 10:36, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Einleitung neu schreiben?? 

message: Bisher fehlt ein Quellennachweis. Wer weiß hier Bescheid? Vergleiche Diskussion: Cent (Musik).--Wilfried Neumaier 08:16, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quellen zu Musik-Logarithmen-Erfinder 

message: Entweder man arbeitet auch Intervalle außereuropäischer Tonsysteme mit ein oder man bringt irgendwo in dem Artikel zum Ausdruck, dass das nicht geschieht und der Inhalt sich nur auf die europäisch-abendländische Musik(theorie) bezieht. --Wetwassermann 21:47, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Intervalle außereuropäischer Tonsysteme

message: benutzer:Wilfried Neumaier hat in den Artikel Änderungen eingebracht, die sich mit der mathematischen Formalisierung musikalischer Strukturen beschäftigen. Dabei hat er übersehen, dass es sich
hier um einen musikalischen und nicht mathematischen Artikel handelt. Begriffe wie "lineare Metrikregeln" und "additiv-multiplikative Isomorphie" dürften den allermeisten Profimusikern unbekannt sein. Sie sind - wie benutzer:Wilfried Neumaier sagt - den Arbeiten von Rudolf Wille entnommen und kein Standardwissen. Deswegen haben sie auch in einer Enzyklopädie nichts verloren, schon gar nicht in einem musikalischen Hauptartikel. 
Ich schlage daher dringend vor, diese Änderung rückgängig zu machen. Wenn der Artikel so bleibt, ist er ein gefundenes Fressen für alle Wikipedia-Kritiker.  
Bevor sich benutzer:Wilfried Neumaier auf seine Experten-Position zurückzieht möchte ich noch erwähnen, dass ich als Physiker seine Änderungen verstehe und auch durchaus eine gewisse Sympathie für solche mathematisch-musikalischen Gedanken habe. Aber aus den genannten Gründen gehört es nicht in den Artikel. 
Orpharion 10:27, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Aufgrund des Einspruchs von Orpharion habe ich mir die gesamte Entstehungsgeschichte des Artikels und die sukzessiven und gleichzeitig exzessiven Änderungen benutzer:Wilfried Neumaiers angesehen. Nach diesem Überblick kann ich Orpharion zustimmen, dass der Artikel in eine falsche Richtung gebracht worden ist. benutzer:Wilfried Neumaier versteht die ganze Sache von seiner wissenschaftlichen Position aus ("und bin ein Fachmann (siehe Literatur)", die aber für so einen Artikel eher am Rande angesiedelt werden muss. Daraus sind Konsequenzen zu ziehen. --Wetwassermann 14:11, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich halte den mathematischen Teil von Wilfried schon für wichtig. Es muss ja nicht zum Hauptteil werden. --Thornard, Diskussion, 15:09, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Genau. Man lässt sich ja gern Zusatzinfo gefallen, wenn man nicht gleich damit überschüttet wird. Mathematische Begriffe ("abgeschlossenes Intervall") sollten in den ersten vier Zeilen noch nicht erscheinen. -- Quirin 18:49, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Ich verstehe nicht wirklich, was eigentlich das Problem ist. Das Kapitel ist doch so wie es jetzt da steht richtig und gut. Wenn dadurch der Artikel zu sehr mathematisch wird, liegt dass eher daran, dass zu den musikalischen Dingen noch zu wenig drin steht. Wenn ihr etwas findet, das durch die Bearbeitungen von Wilfried verlohren gegangen ist, so baut es doch wieder ein. Auch ist mir nicht klar, was euch an mathematischen Fachtermini stört. Abgesehen davon, dass die mathematischen Inhalte nicht über Mittelstufen-Schulmathematik hinausgehen, halte ich es für selbstverständlich, dass, wenn die Überschrift eines Kapitels "Mathematische Definitionen" lautet, dort auch mit mathematischen Begriffen, Modellen, Verfahren und deren Formalismus gearbeitet wird. Wer es nicht versteht, der bedarf halt etwas Nachhilfe durch das Portal:Mathematik. Im übrigen kann er das Kapitel ja auch einfach überspringen. --Thornard, Diskussion, 01:28, 9. Dez. 2006 (CET)

text: Der "befreundete Musiker" hat schlichtweg keine Kenntnisse. --Wetwassermann 09:54, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Änderungen von Wilfried Neumaier 

message: Die Schreibweise der Intervallgrößen wurde (gemäß dieser Vorlage) geändert (z. B. von 45:32 nach 45/32). -- Quirin 23:44, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Schreibweise für Proportionen und Intervalle 

message: Ohne diese Tabelle ist überhaupt nicht verständlich, wie man zu einem Intervall von z.B. 6/5 kommt. Das geht bisher nicht aus dem Artikel hervor. Diese Tabelle erklärt endlich mal die Zusammenhänge aus physikalischer Sicht. Siehe auch die Diskussion auf Benutzer Diskussion:Qwqchris
:Wie an anderen Stellen bereits mehrfach genannt und erläutert enthält die Tabelle fachliche Fehler. Nimm endlich Abstand davon, sie in Artikel einzufügen. --Wetwassermann 16:25, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  siehe bitte meine Antwort auf Benutzer Diskussion:Qwqchris und lass uns dort weiter diskutieren --84.166.96.23 16:38, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Tabelle zu den Intervallen 

message: "Schicksalsmelodie" steht bzw. stand dort - gemeint ist wohl das berühmte Thema aus Love Story von Richard Clayderman. Kennt jemand den richtigen Titel?
--Julia_L 23:48, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hier findest Du ein paar Informationen. Es sollte (zusammen mit den meisten der kürzlich entfernten Merkhilfen) wieder eingefügt werden. --Rmeier 17:31, 9. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Merkhilfe kl. 6 abwärts 

message: Die Angaben zu den Komponisten sind uneinheitlich und entsprechen weder den offiziellen noch den tatsächlichen Autorenschaften. Offizielle Komponisten aller drei genannten Titel sind Lennon/McCartney, wobei McCartney vor einer Weile durchzusetzen versuchte, dass bei Yesterday sein Name zuerst genannt wird, da John Lennon weder an der Komposition noch an der Aufnahme beteiligt war. Darauf muss man nicht unbedingt eingehen, aber es wäre schon fair, überall Lennon/McCartney hinzuschreiben. --217.232.244.191 23:54, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Beatles-Merkhilfen 

message: Da jeder Abiturient heute Punkte und Vektoren in der Form v=AB (v: Vektor, A und B Punkte) schreibt und Töne und Intervalle im selbem Zusammenhang stehen, habe ich den Abschnitt Tonstruktur  neu gefasst. Dabei wird eigentlich nur präzisiert, wie man exakt von Tönen und Intervallen sprechen kann. Und: Dass man Intervalle addieren kann, während man die zugehörigen Frequenzverhältnisse (auch - historisch betrachtet - Proportionen genannt) multiplieziert. --Joachim Mohr 20:09, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Tonstruktur 

message: Der Abschnitt "Die Prime bezeichnet eigentlich kein Intervall, sondern die erste Tonstufe, davon abgeleitet die Wiederholung eines Tons oder den Gleichklang (unisono) dazu. Erst ab der Sekunde bezeichnet die Tonstufe zugleich deren Abstand zum Anfangs- und Grundton, oder auch einen gleichartigen Abstand zwischen zwei anderen Tönen dieser Leiter. Wegen der historischen Inklusivzählung lassen sich die Intervallnamen nicht addieren: Sekunde plus Sekunde ergibt beispielsweise eine Terz, keine Quarte." kann meines Erachtens entfallen.
1. Die Prim ist sehr wohl ein Intervall. Siehe "Tonstruktur"
2. Dass jemand auf die Idee kommt "Sekunde + Sekunde = Quart", ist schon eher abwegig. Dem Vorzubeugen genügt zu erwähnen "Quint+Quart = Oktav" --Joachim Mohr 15:37, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, die alte Frage: fangen die natürlichen Zahlen mit Null oder mit Eins an? Und Sekunde + Sekunde = Quart ist dann abwegig, wenn man nicht daran glaubt, dass 2+2=4 sein könnte.--UvM 17:09, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Und nun wird es Zeit dies zu ändern. --Joachim Mohr 08:32, 13. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Intervall Europäische Tonstruktur Die Prim ist sehr wohl ein Intervall 

message: Die Oktave wird in historisch entstandenen Tonsystemen in Tonleitern eingeteilt, ...  Was soll das heißen? Gemeint ist wohl, sie wird anhand (oder gemäß oder entsprechend) der einen oder anderen Tonleiter in Intervalle eingeteilt? Oder was ist sonst gemeint? --UvM 19:47, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  In Tonleitern eingeteilt? 

message: Der Satz "Dissonante Intervalle wurden kompositorisch seit dem Barock immer öfter nicht nur melodisch für Schlusswendungen, sondern auch harmonisch als Teil von Kadenzklängen gebraucht." geht so gar nicht! Man kann sagen, dass in der abendländischen Musik als dissonant deklarierte Intervalle typisch für Schlußwendungen sind. Die erzeugte harmonische Spannung, welche den funktionsharmonisch, tonal geprägten Hörer durch Auflösung derselben in die Konsonanz entläßt, ist aber eines der Merkmale der abendländischen tonalen Musik überhaupt. Auch ist die zeitliche Einordnung ("seit dem Barock") falsch. Schon die frühe Mehrstimmigkeit des 9. Jh. kam gar nicht umhin, dissonante Klänge vor der Auflösung in den Schlußklang (Einklang oder Oktave) zu durchschreiten. Wenn nun aber die historische "Emanzipation" der Dissonanz als melodisches und harmonisches Mittel im Wechsel mit Konsonanzen gemeint sein soll, so ist diese wenigstens schon im 15. Jahrhundert anzusiedeln. Spätestens die Kontrapunktlehre des 16. Jh. formulierte aber den dosierten Umgang mit Dissonanzen! Ferner macht es auch keinen Sinn, für die horizontale Tongliederung (melodisch) den Begriff "Schlußwendung" und für die vertikale (harmonisch) "Kadenz" zu reservieren, als wären das verschiedene Begriffe. Hier fehlt dann auch die Folgerichtigkeit: Wenn die Sekunde als dissonantes Intervall erklärt wird, wie soll dann eine melodische Schlußwendung ohne Dissonanz ausgesehen haben? Melodien nur aus Quinten und Oktaven? Es muß schon der relative Unterschied zwischen dem Intervall als sukzessiv erklingende Tonfolge oder als gleichzeitiger Zusammenklang dargestellt werden. MfGKaata 01:04, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Konsonanzen und Dissonanzen - hier stimmt was nicht! 

message: Zum Mathematik-Teil:
Ich würde sagen, dass die im Artikel definierte Abbildung m: I \rightarrow\ \R (wohl nicht m: I \rightarrow\ \N wie gerade im Artikel)
nicht wohldefiniert ist:
Betrachte  m(i) = sup \{ \frac {z}{n} |z \in \Z, n \in \N, n \cdot i < z \cdot Ok \}, i \in I  (Ok = Oktave).
Wähle  n=1 \in \N  und  z  beliebig groß, dann wird auch  z/n  beliebig groß, trotzdem bleibt die Bedingung
  n \cdot i < z \cdot Ok  weiterhin erfüllt, für das Supremum gibt es folglich keine eindeutige reelle Zahl.
Im Artikel selbst wurden ja z=24 und n=41 gewählt, sodass z/n größer als das vermeintliche Supremum ist! (nicht signierter Beitrag von 219.239.6.2 (Diskussion) 07:48, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Wohldefiniertheit der Abbildung vom Intervallraum in die reellen Zahlen 

message: Ist die Etymologie hier nicht eine völlig überflüssige Information?
Es geht um das Intervall in der Musik, die Wortherkunft und allgemeine Definition 
sollten ausschließlich bei der Begriffsklärung behandelt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.175.62.184 (Diskussion) 23:18, 25. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Intervallum Zwischenpfähle? 

message: Bei aller Liebe zur Mathematik, ist die mathematische Definition hier weder notwendig noch zielführend. Ich denke der betreffende Abschnitt ist zwar wertvoll, schreckt aber Leute die nciht so eine Affinität zur Mathematik haben eher ab. Den Abschnitt kann man sicher woanders nützlich unterbringen, am besten in einem gesonderten Artikel z.b. Mathematische Definitionen in der Musik oä. 
--84.59.199.250 (11:08, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde die Versionsgeschichte im neu angelegen Beitrag nicht hast Du die auch aus dem alten Beitrag exportiert?--Jpascher 17:12, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Unterkapitel Mathematische Definition bitte verschieben

message: Auch wenn man die Musik nicht mag, so kommt in dem Lied "Durch den Monsun" ein abwärtsgerichteter Tritonus auf dem Wort Monsun vor. Was hat das mit Vandalismus zu tun? (nicht signierter Beitrag von 84.141.247.32 (Diskussion | Beiträge) 09:07, 6. Feb. 2006 (CET)
thread_title:  Tritonus 

message: Die Abschnitte sollte dringend überarbeitet werden, und eine wesentliche Kürzung sollte erfolgen, da es dazu eine eignen Abschnitt im Hautbeitrg gibt.--Jpascher 08:55, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title: Abschnitt Antikes Griechenland und Stimmung 

message: Die Änderung von R*lation "Ganzton: 9:8 (Unterschied von Quarte zu Quinte)" sollte man nochmals überdenken. "Unterschied" ist mir zu allgemein. Ein Unterscheidungsmerkmal könnte zum Beispiel auch Dissonanz/Konsonanz sein. Da im Eingangsteil erwähnt wird, dass die Hintereinanderausführung von Intervallen als Addition bezeichnet wird, finde ich den Ausdruck "Differenz" passender. "Der Ganzton ist die Differenz von Quinte und Quarte".  --Joachim Mohr 09:25, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke!
Das eingefügte Beispiel verdeutlicht nun die Sache nun sehr. Man vergisst sonst leicht, dass wir uns ja in einer logarithmischen Tonbezeichnugsraum bewegen. 
So gesehen ist "Differenz" auch nicht optimal.
--Jpascher 21:44, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der Ausdruck "Differenz" war an dieser Stelle mMn nicht gut, da er im Zusammenhang mit den aufgeführten Proportionen missverstanden werden könnte, als sei die Differenz von Quinte und Quarte 3/2 - 4/3 = 9/6 - 8/6 = 1/6. Subtraktion und Addition wären für die logarithmischen Werte passend; auch die Hintereinanderausführung von Verknüpfungen der Gruppenelemente einer Tonstruktur kann als "additive" Operation bezeichnet werden, muß aber ja nicht (und noch sind wir bei den antiken Darstellungen). Da sich die Verhältnisse der Saitenlängenteilung und die Frequenzverhältnisse reziprok zueinander verhalten (bei der halben Saitenlänge die doppelt so hohe Frequenz) werden die Proportionen proportional mal so, mal umgekehrt angegeben. Mit dem Zusatz "eine Oktave höher (oder aufwärts) bei Halbierung der Länge" finde ich die jetzige Formulierung gut verständlich. --nanu diskuss 15:53, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Was ist der Unterschied zwischen Quinte und Quarte ? 

message: Was ist das innere, eigentliche Wesen des Intervalls, welche Bedeutung und Funktion hat es innerhalb eines konkreten Musikstücks? Stellt es nicht auch einen Ausdruckswert dar, der empfunden werden soll? Ist dieser Ausdruckswert nur ein zu messender Abstand? Muss nicht auch unterschieden werden zwischen seiner sukzessiv-melodischen und seiner simultan-harmonischen Gestalt? Auch das tonale Umfeld, in dem es steht, und seine Auf- oder Abwärtsstrebung spielt eine Rolle.
Hört der Musiker oder Musikliebhaber überhaupt Schwingungszahlen und mathematische Schwingungszahlenverhältnisse, oder erlebt er als seelisch-geistige Person nicht vielmehr charakteristische vitale wie formale Klangphänomene, die auf unterschiedliche Interaktionen farbig-lebendiger Töne beruhen?
  
Mir scheint, dass wir vor lauter angelerntem Verstandeswissen 'über' eine Sache das intuitive Wissen 'von' dieser Sache vernachlässigen, nicht selten bis zu ihrem Verlust. Musikwissenschaft ist keine exakte Wissenschaft, sondern eine Geisteswissenschaft; zumindest in dieser muss jeder Gegenstand zuerst in allen seinen Aspekten und durch alle Sinne vollständig, 'phänomenologisch' erfahren sein, bevor darauf reflektiert werden kann. -- Critilus 15:58, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:   Ist das musikalische Intervall kein künstlerisches Phänomen? 

message: in einem Bild is von einer "vermininderten Quint" die Rede. Bin ich besoffen, dass ich Buchstaben doppelt sehe, oder stimmt das so? --TegetthoffstrasseNr43 (Diskussion) 21:41, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  vermininderte Quint 

message: Wichtige Intervalle stammen aus der Obertonreihe, deren erste fünf Teiltöne in ihrer Reihenfolge der Prime, Oktave, Quinte, Quarte und großen Terz entsprechen.
Ich bin der Meinung, dass die Prime kein Oberton ist. Der bezeichnete Ton ist der Grundton und der erste Oberton ist die darüberklingende Oktave. Dann kommt die Quinte und so weiter und so fort. Ich würde die Prime erinfach aus der Aufzählung streichen. 
LG der kleine Akustiker (nicht signierter Beitrag von 95.91.249.65 (Diskussion) 17:15, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Prime als Oberton? 

message: In der Tabelle 
:
Stufe 	Bezeichnung
1     	Prim [5][6]
2     	Sekunde [5][6]
3     	Terz [5][6]
4     	Quarte [5][6]
u.s.w.	
 ist  die Literaturangabe  [5][6] überflüssig und lächerlich. So was lernt man spätestens in der 8. Klasse und bedarf keinen Hinweis, wo man es nachlesen kann. --Joachim Mohr (Diskussion) 17:40, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben zu Intervallen 

message: Im Abschnitt "Antikes_Griechenland" wird das Verhältnis für den Ganztonschritt mit 9:8 angegeben - müsste das nicht 8:9 sein? - Bei allen anderen Verhältnissen steht die größere Zahl hinten ...
--46.115.125.127 23:41, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jpascher (Diskussion) 17:54, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zahlenverhältnis Ganzton 

message: (Aus Benutzerraum hier her verschoben)
Ich hatte gestern (noch anonym) die Änderung auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Intervall_(Musik)&oldid=136178974 von 9:8 zu 8:9 gemacht und war etwas irritiert, dass sie dann gleich wieder rückgängig gemacht und noch um eine weitere - m.E. falsche - Änderung ergänzt wurde.
Gleichzeitig habe ich aber den Eindruck, dass ich vielleicht noch klarer argumentieren sollte. Daher hier noch eine erklärende Illustration aus einem Projekt, an dem ich momentan arbeite.
Intervalle und zugehörige Saitenlängenverhältnisse
(mangels anderer direkt verfügbarer Möglichkeiten habe ich das Bild auf pictureshack geladen ...)
Natürlich ist 9:8 auch ein Ganztonschritt. Allerdings ist es ein Ganztonschritt nach unten - was auf dem Monochord einer Verlängerung der Saite gleichkäme und daher nicht möglich ist. Außerdem stimmt er nicht mit dem erklärenden Text überein - eine Quinte nach oben und Quarte nach unten resultieren eindeutig und nachvollziehbar in einem Ganztonschritt nach oben. Würde mich freuen, wenn die Erklärung auf diesem Weg besser nachvollziehbar ist. Grüße, --Webpehi (Diskussion) 17:19, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Mein Fehler ist nun ausgebessert und die Änderungen dürften jetzt passen, ich denke die beiden Abschnitte können archiviert werden. 
Jpascher (Diskussion) 17:54, 27. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jpascher (Diskussion) 17:54, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Saitenlängenverhältnis des Ganztons  

message: Was soll denn eine "Centesime" sein? Wenn es ein solches Intervall gäbe, wäre zu seiner Darstellung ein Klavier mit 100 weißen Tasten erforderlich, also fast doppelt so viel, wie ein normales Klavier hat. Ich werde den Verdacht nicht los, dass hier jemand blühende Theoriefindung betrieben haben könnte. Die Behaupung, dass sich diese Bezeichnungen in der Literatur finden, wird nur bis zur "Quindezime" per EN belegt. Was deutlich darüber hinausgeht, dürfte der Phantasie entsprungen sein. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.--Balliballi (Diskussion) 18:04, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die Bezeichnungen von Sextdezime bis Centesime aus der Tabelle entfernt. Selbst wenn sie in irgendeinem theoretischen Werk stehen sollten: wer braucht sie? Jeder Musiker, den ich kenne, würde z.B. statt Sextdezime wohl eher „1 Ton über der Doppeloktave“ sagen usw. --UvM (Diskussion) 15:35, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Centesime? 

message: Ich finde das eine tolle Idee mit diesem Abschnitt "Merkhilfen"! Und klar kann da immer mal ein Interval sein, bei dem jemand keins der Beispiele kennt. Aber „Take on me“ von A-ha als Beispiel für die große Septime zu verwenden, finde ich ungünstig, denn die betr. Passage dürften die viele anders als eine große Septime empfinden, sondern vielmehr eine große Terz heraushören. In dem Fall wäre ein Beispiel nicht nur nicht hilfreich, sondern sogar kontraproduktiv... Und zur Oktave würde ich Morgen früh, wenn Gott will aus dem Wiegenlied/Lullaby von Brahms empfehlen: Das dürfte wohl um Längen bekannter sein als Zum Tanze da geht ein Mädel. --Zopp (Diskussion) 13:39, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Beispiele für "Merkhilfen" 

message: Der folgende Satz des Lemmas ist unkorrekt: 
"Bei abwärts gerichteten Intervallen ist das Centmaß negativ; daraus folgt bei Hintereinanderausführung eine Subtraktion des Centmaßes bzw. eine Division durch das Frequenzverhältnis."
Der Begriff "Hintereinanderausführung" ist hier nicht richtig. Gemeint ist hier wohl: Von einem Ton aus gesehen wird ein Intervall abwärts gespielt, Zum Beispiel: von c' aus eine Quinte tiefer: c' - Quinte = f.
Bei der Hintereinadnerausführung von Intervallen, bei dem das erste Intervall aufwärts- und das zweite Intervall abwärts gespielt wird, ist eine Subtraktion. Das kennen wir dem Zahlenbereich und braucht nicht durch einen verwirrenden Satz wie oben erwähnt werden.
Ich habe deshalb den Satz über abwärts gerichtete Intervalle gestrichen. Er ist unnötig. -- Joachim Mohr (Diskussion) 09:56, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  abwärts gerichtete Intervalle 

message: Ich kann die Logik nicht nachvollziehen, nach der die Intervalle gewählt wurden, die in die Intervalltabelle aufgenommen wurden. Musikalisch sowie mathematisch gesehen sind in erster Linie reine Verhältnisse interessant und nicht irgendwelche Approximationen in der pythagoräischen Stimmung, die sowieso kaum verwendet wird. Ich finde, die Centwerte in der phytagoräischen Stimmung sollte keine Sonderstellung einnehmen und lediglich Zusatzinformation sein, wie die Centwerte in 12-ET auch. Dafür sollte man die Tabelle um einige Intervalle ergänzen:
8:7 (Septaton; Komplementärintervall der Naturseptime),
7:6 (Septimale kleine Terz; ergibt sich aus dem Verhältnis der Naturseptime und der Quint in der Obertonreihe, addiert man eine Oktave, klingt sie sogar konsonanter als die kleine Terz),
9:7 (Septimale große Terz; ergibt sich aus dem Verhältnis der großen None und der Naturseptime),
11:8 (Undezimale vierteltönig erweiterte Quarte; ergibt sich aus der 11. Harmonischen und wird konsonanter, je mehr Oktaven addiert),
11:7 (Undezimale erweiterte Quinte (frage mich, warum sie diesen Namen hat, weil sie eher klingt wie eine dissonantere Version der kleinen Sexte)),
13:8 (Tridezimale neutrale Sexte; ergibt sich aus der 13. Harmonischen und wird konsonanter, je mehr Oktaven addiert),
12:7 (Septimale große Sexte, Komplementärintervall der septimale kleine Terz),
11:6 (Undezimale neutrale Septime, ebenfalls relativ konsonant, wenn man mindestens eine Oktave addiert)
Es ist mir schon klar, dass über eine Oktave hinausgehende Intervalle im Artikel gar nicht diskutiert werden. Würde ich allerdings angemessen finden, da Musik natürlich mehr als eine Oktave umfasst und da es weder selbstverständlich ist, dass jedes Intervall eine Entsprechung in einer höheren Oktave hat, noch dass sich Konsonanzen und Dissonanzen verschieben und zu veränderten Spannungen führen. 
Außerdem finde ich die Unterteilung des Tritonus in "übermäßige Quarten" und "verminderte Quinten" verwirrend, weil damit die Reihung nach der Intervallgröße verloren geht und weder ich, noch sonst ein Nicht-Experte auch nur einen Schimmer hat, warum ein Intervall die eine und ein anderes die andere Bezeichnung verdient haben soll. Tritonus bzw. Halboktave wäre eine nette Vereinfachung.
--Kerjekenko, 18.09.2018
: Ich bin der Ansicht, dass das Thema reine Stimmung den ganzen Artikel unnötig belastet und – jedenfalls in der gegenwärtigen Form – eigentlich nur Verwirrung stiftet (siehe dazu unten den Abschnitt #Artikelqualität). Wir haben nun wirklich genug Artikel zu diesem Thema, ein Link dorthin sollte reichen. Damit wird auch die von dir kritisierte Tabelle hier obsolet.
: Der Unterschied allerdings zwischen übermäßiger Quart und verminderter Quint ist für das Thema absolut zentral! Genau solche Dinge müssen hier erklärt werden.
: --INM (Diskussion) 11:30, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Relevante Intervalle?