Diskussion:Österreichische Filmgeschichte

message: Es ist nicht glaubhaft, dass die beiden 1899 geborenen Regisseure Karl Hartl und Gustav Ucicky 1916 für Sascha Kolowrat-Krakowsky arbeitete. Nach meiner Erkenntnis war keiner der beiden vor 1920 beim Film tätig. Bitte die Behauptung im Text verifizieren.--Xquenda 12:08, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: da muss ich wieder mal im buch kramen um rauszufinden wie diese fehlinformation zu stande gekommen ist... -- Otto Normalverbraucher 13:33, 4. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Scheint wohl so zu sein, dass beide als Kamera- bzw. Regieassistent 1916 bei Sascha-Film anfingen. dort sollen sie auch ihre Ausbildung gemacht haben. Arbeite ich vielleicht mal bei Gelegenheit in die Personenartikel ein. Danke für deine Bemühungen.--Xquenda 23:15, 4. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Während des Ersten Weltkriegs, 1914 bis 1918 

message: === Österreichische Filmgeschichte ===
Die österreichische Filmgeschichte beginnt mit den Entwicklungen mehrerer wissenschaftlicher und unternehmerischer Pioniere im Österreich des 19. Jahrhunderts. Einige wesentliche Entwicklungen in der Filmtechnik gehen auf österreichische Wissenschaftler und Unternehmer zurück.
* pro Ich hab nicht wirklich Ahnung von der Materie, aber der Artikel ist derart umfassend und gut geschrieben, dass ich mich bestens informiert fühle und ihn daher für das Bapperl vorschlage. --Popie 22:40, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich finde es gut, wenn bei umfangreichen Artikeln auch die EInleitung etwas länger ausfällt; nicht jeder hat Lust oder Zeit, sich den ganzen Artikel durchzulesen. Aber du hast trotzdem recht: Eine längere Zusammenfassung könnte in einem Abschnitt "Übersicht" o.s.ä.  gefasst und die eigentliche (Artikel-)Einleitung gestrafft werden. --Popie 23:07, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht will ja jemand von euch die Einleitung verkürzen :-) Ich bin mir nicht sicher ob ich den Artikel noch knapper zusammenfassen kann. Vielleicht hat ja auch jemand eine andere Idee zur Gestaltung der Einleitung/Zsfg. Danke übrigens für das viele Lob! Ich muss natürlich erwähnen, dass der Artikel in dieser Länge hauptsächlich durch eine dementsprechend ausführliche (bzw. natürlich noch viel ausführlichere) Literatur ermöglicht wurde, die ich immer noch „studiere“. :) SG -- Otto Normalverbraucher 23:14, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Tja, du hast mich ertappt. In der Tat bin ich mit der Ausarbeitung der letzten Jahrzehnte noch nicht fertig, um es mal vorsichtig auszudrücken. Ich habe jedoch vor, dies in den nächsten Wochen nachzuholen. Du kannst damit rechnen, dass dort, wo die ausführliche Thematisierung derzeit aufhört, demnächst fort gesetzt wird, bis die selbe Ausführlichkeit auch bis in die 70er, 80er und 90er-Jahre (soweit überhaupt möglich bei der eher lahmeren Tätigkeit im Vergleich zur Stummfilmzeit) erreicht wird. Wegen Schulstress bin ich diese Woche leider kaum weiter gekommen. -- Otto Normalverbraucher 23:47, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Ich könnte mich mit diesem Vorschlag anfreunden, da es letztendlich die Wahrheit ist :) -- Otto Normalverbraucher 18:56, 19. Mai 2006 (CEST)

text: *reinquetsch* Dass die Zeit seit den 70ern noch ziemlich dünn behandelt wird, ist mir beim Lesen nicht entgangen. Ich empfehle diesbezüglich aber einen Blick auf die Kriterien für "Lesenswerte Artikel". Da alle anderen Teile bereits annähernd Exzellenz-Qualität haben, sowie an formalen Dingen wie Gliederung, Stil, Bebilderung usw. auch nichts zu bemängeln und die neuere Entwicklung zumindest grob angerissen ist, ist der Artikel meiner Meinung nach "Lesenswert" im Sinne der Erfinder dieses Bapperls :-) --Popie 16:18, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: auch *reinquetsch*: Würde ich nicht machen, denn die unfertige Kandidatur schaut bei einer Exzellenzkand. nicht so gut aus. Außerdem ist der Artikel hier praktisch besser als im Review aufgehoben, wo sich leider oft nicht viel tut. Das mit den Lücken, die im Lesenswerten erlaubt sind, sehe ich ähnlich der unteren pro Stimmen. --K@rl 07:18, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ebenfalls *reinquetsch*: Das mit der Bebilderung stimmt jetzt leider nicht mehr. Im Sinne des Urheberrechtsschutzes hab ich einen großen Teil der Bilder wieder entfernt :-( Dafür hab ich schon mal die 30er Jahre ausgebaut und auch die jüngste Geschichte (die bisher und auch weiterhin im "Gegenwartsartikel" "Kino und Film in Österreich" geparkt war/ist eingebaut (inkl. Michael Haneke, um auf unten stehendes Kommentar einzugehen) :) -- Otto Normalverbraucher 01:45, 22. Mai 2006 (CEST)

text: Leider, leider, leider hat h-stt Recht, und ich werd die entsprechenden Bilder entfernen. War beim hochladen wohl etwas zu übereifrig :-( Aber ein paar Bilder bleiben immerhin noch :-) -- Otto Normalverbraucher 23:32, 21. Mai 2006 (CEST)

text: Auf Kenwilliams Markus Cyron kann ich jetzt zwar kaum noch Bezug nehmen - aber obwohl ich das Kommentar erst jetzt gelesen habe hab ich gerade gestern diesen Abschnitt überarbeitet :-) Das mit Stroheim muss ich mir allerdings nochmal anschauen. Freut mich jedenfalls dass der Artikel jetzt schon lesenswert ist - bastle ja immer noch dran rum :-) Für exzellent wollt ich den artikel ohnehin noch bis in die 90er ausbauen. Hab leider derzeit so wenig Zeit. -- Otto Normalverbraucher 21:13, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Wahl 

message: Die österreichische Filmgeschichte beginnt mit den Entwicklungen mehrerer wissenschaftlicher und unternehmerischer Pioniere im Österreich des 19. Jahrhunderts. Einige wesentliche Entwicklungen in der Filmtechnik gehen auf österreichische Wissenschaftler und Unternehmer zurück.
* pro Ich hab nicht wirklich Ahnung von der Materie, aber der Artikel ist derart umfassend und gut geschrieben, dass ich mich bestens informiert fühle und ihn daher für das Bapperl vorschlage. --Popie 22:40, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ich finde es gut, wenn bei umfangreichen Artikeln auch die EInleitung etwas länger ausfällt; nicht jeder hat Lust oder Zeit, sich den ganzen Artikel durchzulesen. Aber du hast trotzdem recht: Eine längere Zusammenfassung könnte in einem Abschnitt "Übersicht" o.s.ä.  gefasst und die eigentliche (Artikel-)Einleitung gestrafft werden. --Popie 23:07, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Vielleicht will ja jemand von euch die Einleitung verkürzen :-) Ich bin mir nicht sicher ob ich den Artikel noch knapper zusammenfassen kann. Vielleicht hat ja auch jemand eine andere Idee zur Gestaltung der Einleitung/Zsfg. Danke übrigens für das viele Lob! Ich muss natürlich erwähnen, dass der Artikel in dieser Länge hauptsächlich durch eine dementsprechend ausführliche (bzw. natürlich noch viel ausführlichere) Literatur ermöglicht wurde, die ich immer noch „studiere“. :) SG -- Otto Normalverbraucher 23:14, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Tja, du hast mich ertappt. In der Tat bin ich mit der Ausarbeitung der letzten Jahrzehnte noch nicht fertig, um es mal vorsichtig auszudrücken. Ich habe jedoch vor, dies in den nächsten Wochen nachzuholen. Du kannst damit rechnen, dass dort, wo die ausführliche Thematisierung derzeit aufhört, demnächst fort gesetzt wird, bis die selbe Ausführlichkeit auch bis in die 70er, 80er und 90er-Jahre (soweit überhaupt möglich bei der eher lahmeren Tätigkeit im Vergleich zur Stummfilmzeit) erreicht wird. Wegen Schulstress bin ich diese Woche leider kaum weiter gekommen. -- Otto Normalverbraucher 23:47, 18. Mai 2006 (CEST)

text: Ich könnte mich mit diesem Vorschlag anfreunden, da es letztendlich die Wahrheit ist :) -- Otto Normalverbraucher 18:56, 19. Mai 2006 (CEST)

text: *reinquetsch* Dass die Zeit seit den 70ern noch ziemlich dünn behandelt wird, ist mir beim Lesen nicht entgangen. Ich empfehle diesbezüglich aber einen Blick auf die Kriterien für "Lesenswerte Artikel". Da alle anderen Teile bereits annähernd Exzellenz-Qualität haben, sowie an formalen Dingen wie Gliederung, Stil, Bebilderung usw. auch nichts zu bemängeln und die neuere Entwicklung zumindest grob angerissen ist, ist der Artikel meiner Meinung nach "Lesenswert" im Sinne der Erfinder dieses Bapperls :-) --Popie 16:18, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: auch *reinquetsch*: Würde ich nicht machen, denn die unfertige Kandidatur schaut bei einer Exzellenzkand. nicht so gut aus. Außerdem ist der Artikel hier praktisch besser als im Review aufgehoben, wo sich leider oft nicht viel tut. Das mit den Lücken, die im Lesenswerten erlaubt sind, sehe ich ähnlich der unteren pro Stimmen. --K@rl 07:18, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ebenfalls *reinquetsch*: Das mit der Bebilderung stimmt jetzt leider nicht mehr. Im Sinne des Urheberrechtsschutzes hab ich einen großen Teil der Bilder wieder entfernt :-( Dafür hab ich schon mal die 30er Jahre ausgebaut und auch die jüngste Geschichte (die bisher und auch weiterhin im "Gegenwartsartikel" "Kino und Film in Österreich" geparkt war/ist eingebaut (inkl. Michael Haneke, um auf unten stehendes Kommentar einzugehen) :) -- Otto Normalverbraucher 01:45, 22. Mai 2006 (CEST)

text: Leider, leider, leider hat h-stt Recht, und ich werd die entsprechenden Bilder entfernen. War beim hochladen wohl etwas zu übereifrig :-( Aber ein paar Bilder bleiben immerhin noch :-) -- Otto Normalverbraucher 23:32, 21. Mai 2006 (CEST)

text: Auf Kenwilliams Markus Cyron kann ich jetzt zwar kaum noch Bezug nehmen - aber obwohl ich das Kommentar erst jetzt gelesen habe hab ich gerade gestern diesen Abschnitt überarbeitet :-) Das mit Stroheim muss ich mir allerdings nochmal anschauen. Freut mich jedenfalls dass der Artikel jetzt schon lesenswert ist - bastle ja immer noch dran rum :-) Für exzellent wollt ich den artikel ohnehin noch bis in die 90er ausbauen. Hab leider derzeit so wenig Zeit. -- Otto Normalverbraucher 21:13, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Österreichische Filmgeschichte]] 

message: Hier mal ein paar Meilensteine, wie ich mir die „Fertigstellung“ dieses Artikels vorstelle, und dann evtl. zu "Exzellent" kandidieren kann:
# Fortsetzen des Artikels bis 1995 (Erscheinungsjahr meiner Buchquelle: "Im Kino erlebe ich die Welt" von Walter Fritz) 
# Lückenschluss 1995 bis heute aus anderen Quellen (für die letzten Jahre gibts ja zum Glück schon wesentlich mehr Informationen im Internet und sonst wo, als für die ganzen 90 Jahre zuvor), überlegen der Abstimmung mit dem "Gegenwart-Artikel" "Kino und Film in Österreich" 
# Abschnitt für Abschnitt den ganzen Artikel Kontrolllesen (grammatik, stil, rechtschreibung). Hierbei auch beachten ob Absätze in andere Artikel (zb. Personen-Artikel) ausgelagert werden könnten oder sollten. 
# Verlinkung kontrollieren (dass auch alles relevante verlinkt ist, aber auch mehrfachverlinkungen in den absätzen entfernen)
# Die verlinkten Artikel überfliegen bzw. durchlesen. Wenn möglich/nötig, mit Informationen aus diesem Artikel aktualisieren. Wenn sinnvoll/nötig, den Filmartikel mit Informationen aus den verlinkten Artikeln ergänzen.
# Artikel ins Review stellen.
# Wenn keine groben Mängel im Review festgestellt wurden, oder evtl. vorhandene beseitigt wurden, Exzellent-Kandidatur in Erwägung ziehen.
-- Otto Normalverbraucher 18:27, 1. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Und die Kandidatur nicht so terminisieren, dass österreichische WPner gerade dann auf Urlaub sind. --Gledhill 20:26, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Meilensteine 

message: Da es keine einheitliche Meinung dazu gibt, wie und ob der Artikel aufgeteilt werden soll, probier ich das mal mit konkreten Fragen. Meine erste Frage lautet, ob es nicht sinnvoller ist, die Österreichische Kinogeschichte auszulagern? Gewissermaßen auch im Hinblick darauf, den Artikel so weit zu kürzen, dass tatsächlich nur die Geschichte des Filmschaffens und der Filmwirtschaft überbleibt, und als ganzes bestehen bleiben kann. -- Otto Normalverbraucher 17:52, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dies würde den Filmgeschichteartikel um rund 30kb kürzen. -- Otto Normalverbraucher 18:07, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kinogeschichte auslagern? 

message: Besteht nicht Redundanz zu "Kino und Film in Österreich"? --Darev 13:06, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: (PS: Selbst die Interwikis zur engl. und französ. Wikipedia verlinken zu jw. einem einzigen und nicht zu getrennten Artikeln) --Darev 13:08, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wie Contributor auf der anderen Disk.-Seite bereits geantwortet hat: nein. Du hast scheinbar nicht mehr als die Lemma gelesen. Am besten ist es so zu verstehen, dass "Österreichische Filmgeschichte" wegen seiner Länge aus "Kino und Film in Österreich" (könnte man auch "Österreichischer Film", "Österreichisches Filmwesen" oder "Filmschaffen in Österreich" usw. nennen) ausgelagert wurde - auch wenn dies Artikelhistorisch nicht ganz korrekt ist, da eigentlich "Kino und Film in Österreich" wegen seiner thematischen und auf die Gegenwart bezogenen Gliederung eine Auslagerung aus dem Filmgeschichtsartikel darstellt. Aber wie gesagt: Wenn du beide Artikel mal durchlest (nimm die ein Wochenende, oder am besten eine ganze Woche, Zeit ;-)) wirst du die Unterschiede bemerken. SG -- Otto Normalverbraucher 16:34, 7. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ja, deine Vermutung stimmt leider, ich habe in der Tat nur das Lemma gelesen, sorry ;-). Naja, wollte nur mal nachfragen. Vielleicht finde ich sogar auch mal Zeit, deinen Tip zu befolgen ;-) --Darev 20:32, 7. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Redundanz? 

message: Mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel absolut nicht mehr aktuell ist und eigentlich im Jahr 2006 endet. Es fehlen wichtige Punkte, wie "Die Fälscher" (hat immerhin einen Oskar gewonnen!!!), oder "In 3 Tagen bist du tot", der wahrscheinlich erste österreichische Film, der dem Genre Horrorfilm angehört. Ich weiß aber nicht, was da noch so alles fehlt und weiß auch nicht, wie ich das einbauen soll. Also schreib ich das hierher, vielleicht kann das ja jemand einbauen!
lg --88.117.106.114 23:17, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: das liegt daran, dass der Artikel im Wesentlichen hier ergänzt wird: Neuer österreichischer Film. Du könntest das, was dort ab 2006 steht, zusammengefasst hier dran hängen, wenn du Lust hast :) Grüße -- Otto Normalverbraucher 10:40, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: bzw. finden sich die aktuellsten Ereignisse/Filme hier Kino und Film in Österreich. Eine chronologische Geschichte wurde eigentlich nirgends nach 2006 weiter geschrieben, ließe sich aber vermutlich in ein paar Sätzen erledigen - mehr sollte es eh nicht sein, wenn eine gewisse geschichtliche Distanz beibehalten werden soll. Also Oscar für Fälscher, Ausnahmefilm In 3 Tagen bist du tot, evtl. irgendeine andere bedeutende Auszeichnung und vl. noch irgendein Trend, der sich ablesen lässt (evtl. steht schon wo anders was bezüglich der Besuchszahlen-Tendenz oder so.... das ließe sich dann ergänzen oder umschreiben) Du kannst es ja mal probieren, ich werd sowieso nochmal drüber lesen :) -- Otto Normalverbraucher 10:43, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich will ja nichts sagen, aber ist es wirklich sinnvoll, zwei (nämlich "Österreichische Filmgeschichte" und "Neuer Österreichischer Film") beinahe idente Artikel zu haben? Ich finde, man sollte vielleicht den Absatz hier deutlich straffen, dafür aber den anderen Artikel weiter ausbauen, weil auch dort fehlt z.B. "Die Fälscher" völlig! --Alburquerque 16:31, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ganz meiner Meinung! Ich bin leider mit dem Straffen noch nicht über 1945 bzw. 1960 hinaus gekommen. Ich werd das irgendwann mal machen, kann aber nicht sagen wann. Ansonsten wär ich froh wenn jemand anderer das machen möchte. Freiwillige vor! ;-) -- Otto Normalverbraucher 16:42, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel nicht mehr aktuell 

message: Der Hauptartikel zum Nachkriegsfilm und der Abschnitt hier sind ähnlich lang, siehe Diskussion in der Redundanz, September 2006:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/September_2006#.C3.96sterreichische_Filmgeschichte_-_Geschichte_des_.C3.B6sterreichischen_Films_der_Nachkriegs.C3.A4ra Cholo Aleman 10:51, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das muss hier ordentlich gekürzt werden. Hab schon länger nicht mehr weitergemacht und wer anderer macht das auch nicht; Hab aber hier ohnehin schon 1 Drittel gekürzt und wesentlich mehr überarbeitet; bin einfach noch nicht in die Nachkriegsära weiter gekommen. -- Otto Normalverbraucher 23:07, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  '''massive Redundanz''' 

message: im britischen Guardian. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:16, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Nette Außenperspektive zum österreichischen Film 

message: Der Artikel ist seit 2006 als Exzellent ausgezeichnet. Aus meiner Sicht bedarf er aber einer Neubewertung, aus verschiedenen Gründen: Erstens ist er seitdem veraltet, worauf auch hier schon früher hingewiesen wurde und weshalb ich deshalb kürzlich einen Veraltet-Baustein eingefügt habe. Zweitens enthält er so gut wie keine Einzelnachweise, sodass sich Aussagen nicht überprüfen lassen, weder auf Richtigkeit noch auf Aktualität.  Fühlst du als Hauptautor dich imstande, die genannten Mängel zu beseitigen bzw. den Artikel dahingehend zu überarbeiten, um die nötige Neubewertung erfolgversprechender zu machen? Dieselbe Frage gilt aber auch für alle anderen Benutzer. Falls es keine Anhaltspunkte für eine baldige, dahingehende Verbesserung des Artikels gibt, würde ich den Artikel frühestens in 14 Tagen zur Ab- oder Wiederwahl stellen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:55, 8. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Sofern keine Einzelnachweise (war damals noch nicht wirklicht üblich bzw. etabliert) vorhanden sind, ist die Quelle praktisch durchgehend Walter Fritz (Standardwerke zur Filmgeschichte im Literaturabschnitt); Ja, ich sehe auch viel Überarbeitungs- bzw. Aktualisierungsbedarf und sehe mich aus zeitlichen Gründen derzeit eher nicht in der Lage, das alles durchzugehen; Ich hab vor einigen Jahren schon mal einige Abschnitte gekürzt, aber das ganze könnte sicher noch prägnanter gemacht werden - mit einigem Zeit- und Rechercheaufwand. -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 15:27, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Neubewertung Auszeichnungsstatus 

message: Am 25. Mai 2006 wurde der Artikel als „lesenswert“ eingestuft, am 26. Juni 2006 dann als „exzellent“, und jetzt nichts mehr? Da stimmt was nicht.  Die Abstimmung ging um die Auszeichnung „exzellent“, aber „lesenswert“ muss bleiben. Der Artikel ist nicht zuletzt von  massiv ausgebaut worden, und wenn dir lesenwert auch nicht passt, kann du das extra zur Diskussion stellen. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 18:40, 24. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Der aktuelle Auszeichnungsstatus (Keine Auszeichnung) ist durch eine ordnungsgemäße Kandidatur zustandegekommen. An deren Ergebnis kann ich nichts ändern. Wenn du eine neue Kandidatur wünschst, so kannst du sie gern selbst einleiten und betreuen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:18, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Die Abwahl betraf den Exzellent-Status, davon ist lesenswert nicht betroffen, zumal hierzu auch andere Kriterien angelegt werden und der Artikel diese bereits erfüllte. Diese von dir eingeleitete Kandidatur war also keine pauschale Auszeichnungsabwahl. Wenn, dann müsste jeder andere Kandidat, der bereits lesenwert ist und für exzellent kanditiert aber keine Mehrheit bekommt, zwangläufig auch seinen Lesenswert-Status verlieren. Zudem muss ich sagen, dass diese Abwahldiskussion sehr einseitig geführt wurde, und dass du die Tatsache, dass der Artikel bereits lesenswert hatte, unter den Tisch fallen lassen hast. Wenn das auch noch abgewählt werden soll, muss neu abgestimmt werden, dann aber auch nach den Kriterien für lesenswert. -- MovieFex (Diskussion) 17:53, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Falls bei den Kandidatur-Formalien etwas übersehen wurde (wofür ich keine Anhaltspunkte sehe), so müsstest du dich an den Kandidatur-Auswerter wenden oder auf der KALP-Diskussionsseite fragen. Was ich persönlich nun bewirken kann oder soll, ist mir schleierhaft.--Stegosaurus (Diskussion) 18:02, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hier wurde nicht nur was übersehen, sondern von Anfang an in die Irre geführt. Lesenswert kann nicht mit abgewählt und dazu die Kriterien für exzellent angewendet werden. -- MovieFex (Diskussion) 18:36, 25. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich glaube, mit dieser Interpretation der Regeln bist du im Irrtum. --Stegosaurus (Diskussion) 18:46, 25. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Erst lesenswert, dann exzellent und jetzt nichts?