Diskussion:Pflanzenrechte

message: Hallo, ich fand nicht nur diesen Satz grammatisch ziemlich unverständlich, sondern finde auch die seltsamen Notizen einer „nicht seriösen“ Quelle nicht erwähnenswert. Schadet m.E. eher. Falls es dennoch nicht gefällt, kann es gerne revertiert werden. Gruß --Mirkur (Diskussion) 17:57, 24. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ist ok. Diese angebliche Gruppe, die die Landwirtschaft ganz abschaffen will, war offensichtlich ein Hoax dieser Zeitung. Das war das, was ich mit dem Satz eigentlich sagen wollte. Danke für Gegenlesen! -- Grigorowitsch (Diskussion) 18:29, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Unseriöse Quelle 

message: Bolivien änderte 2009 seine Verfassung. Darunter fielen auch elf neue Rechte für Natur und Umwelt. Unter diese Rechte fiel der Schutz vor genetischer Veränderung.Bolivia enshrines natural world's rights with equal status for Mother Earth. In: The Guardian, 10. April 2011Verfassung von Bolivien, 2009 (englisch) Ich kann aber nicht erkennen, dass Natur und Pflanzen eine besondere Würdigung erfahren wie im Nachbarland Equador. -- Grigorowitsch (Diskussion) 13:21, 27. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Bolivien 

message: Vielleicht interessant, hier mal abgelegt:
* Edith T. Lammerts Van Bueren, Paul C. Struik: Integrity and Rights of Plants: Ethical Notions in Organic Plant Breeding and Propagation. In: Journal of Agricultural and Environmental Ethics, September 2005, Volume 18, Issue 5, pp 479–493,  
Die 41,59 Euro für den Artikel hab ich dann doch nicht. -- Grigorowitsch (Diskussion) 17:10, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Schreib mir ne Mail ... Grüße --h-stt !? 15:03, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  nicht zugänglich 

message: Ich habe aus dem Artikel alles entfernt, was nicht mit dem Einleitungs- und Definitionssatz übereinstimmt. In diesem Artikel geht es nur um subjektive Rechte für Pflanzen, keine allgemeinen Zuschreibungen in Bezug auf Würde oder Eigenwert der Natur. Deshalb war vieles zu entfernen. 
Sehr unzufrieden bin ich mit der ungeordneten Aufzählung im Bereich der Physiologie und Philosophie. Denn das sieht nach TF aus. Zusammengegoogelte Erwähnungen von allem möglichen. Ohne Verbindung und insbesondere ohne Nachweis dafür, dass diese Personen, Konzepte und Daten wirklich für das Thema Pflanzenrechte bedeutend sind. Gibt es denn keine wissenschaftlichen Publikationen, aus denen man Kriterien entnehmen könnte, was von wem für relevant gehalten wird? Grüße --h-stt !? 14:22, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für das Statement, ich habe daraufhin das Kapitel "Geschichte" ersatzlos entfernt. Dort gab es keine koherente Darstellung aus der sich entnehmen ließe, was davon warum für das Thema wichtig sein soll. Grüße --h-stt !? 17:05, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo H-stt, ich empfinde deine Entfernung des gesamten Kapitels zur Geschichte als eine indirekte Fortsetzung deiner Position in der Löschdiskussion. Die wurde ja aber anders entschieden. Ich möchte dich daher höflich bitten, das wiederherzustellen. --Mirkur (Diskussion) 17:54, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne wieder einstellen, was mit dem Artikelthema verbunden ist. Ich werde das nicht tun. Grüße --h-stt !? 18:06, 20. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo h-stt, an dich mal eine frage wg. der Einleitung - dort ist es jetzt so beschrieben, das Pflanzen als Rechtssubjekte behandelt werden sollen (nicht als Objekte oder Rechtsgüter wie im Pflanzenschutz und Naturschutz). Weißt du, ob sich die Debatte dabei auch auf individuelle Pflanzen bezieht, oder auf abstrakt auf Pflanzenarten? Oder auf bestimmte Vorkommnisse von Pflanzenarten in einem Gebiet? Die erste Variante wäre ja etwas extrem, die zweite vermutlich so, wie die großen Rechtssysteme der Welt funktionieren, unsinnig. Oder kannst Du das aufklären, Mirkur? Liebe Grüße 84.163.71.39 15:19, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich weiß es nicht. Das hängt davon ab, auf welche (wissenschaftliche) Diskussionen sich dieser Artikel eigentlich stützt. Aber daran fehlt es ja bisher. Wir haben noch keine einzige ethische oder philosophische Publikation zu Pflanzenrechten in diesem Artikel, nur zu einzelnen Aspekten und zusammengehalten wurde das bisher durch die TF des ursprünglichen Autors. Ich kenne einen (kleinen Teil) der rechtsphilosophischen Literatur zu Tierrechten und kann mich daher in die Gedankengänge der Protagonisten von Pflanzenrechten mit etwas Mühe hinein versetzen. Wenn man Pflanzen subjektive Rechte zusprechen will, wird man zwischen Wildpflanzen und Nutzpflanzen unterscheiden müssen. Wildpflanzen werden wohl Rechte nur in Bezug auf lokale oder lokalisierbare Populationen bekommen können. Bei Nutzpflanzen wird es schwieriger, da kann ich mir Modelle vorstellen, in denen eine Sorte Ansprüche gegen ihren Züchter hat oder aber die Population eines Feldes gegen den individuellen Landwirt. Aber das ist jetzt meine Spekulation, weil ich noch nichts Fundiertes zum Thema gelesen habe. Ich habe auch nur begrenzt Lust, meine Zeit zu investieren, um die Arbeit des ursprünglichen Autors zu machen, zu einem Artikel, den ich so schlecht fand, dass ich eine Löschung für eine Verbesserung hielt. Grüße --h-stt !? 21:04, 12. Jul. 2017 (CEST)

text: Ok, aber vielen Dank für deine Einschätzung. Beste Grüße -- Leif Czerny 22:01, 12. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Aussortiert 

message: , , . -- Grigorowitsch (Diskussion) 12:42, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  QS Recht 

message: zur Info - bitte nicht die Meldung, sondern bestenfalls deren Quellen für den Artikel verwenden.-- Leif Czerny 11:05, 3. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  ° 

message: Karsten Brensing... auf geo.de; Brensings Antwort lautet: nein. Und weil das Tierschutzgesetz nicht verhindern kann, dass intelligente, leidensfähige und soziale Tiere wie Schweine auf zwei Quadratmetern eingesperrt und getötet werden, schlägt er vor, ihnen selbst Rechte zuzuerkennen - vergleichbar unseren Grundrechten, die von einem Anwalt eingeklagt werden könnten. Etwa das Recht auf Unversehrtheit und Freiheit. In den USA macht der Anwalt Steven Wise vor, wie das gehen könnte: Er klagt im Namen von Schimpansen auf Freilassung aus privater "Haft" - weil er ihre Persönlichkeitsrechte verletzt sieht. Auch wenn er mit dieser Argumentation juristisches Neuland betritt und die herkömmliche Rechtsprechung herausfordert, kann er schon jetzt Teilerfolge für sich verbuchen. Namhafte Rechtsgelehrte und Primatologen unterstützen sein Vorhaben.] -- 94.221.221.154 11:14, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Was soll das diesem Artikel helfen?-- Leif Czerny 11:54, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Situation von Tieren als Individuen 

message: Es scheint mir so als ob diese Pflanzenrechte in die zur Zeit aufkommenden Naturrechte fallen.  Siehe hier. -- itu (Disk) 10:08, 14. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Zu beiden Themen fehlt es an guten Literaturquellen - wäre großartig, wenn Du da etwas hast.-- Leif Czerny 11:12, 14. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Naturrechte