Diskussion:Vorratsdatenspeicherung/Archiv

message: Eine Sache zu den Vorratsdaten, ich kann mir trotz mehreren Nachfragen bei verschiedenen Stellen nicht sicher sein, ob im Internetbereich die gesamte IP-Kommunikation (dh welche Seiten ich lese), ggf. sogar Paketebene, protokolliert wird, oder "nur" >meine< Einwahl-IP aufbewahrt wird. Eventuell gibt's da was handfestes? Hab den Teil der Richtlinie gelesen, aber das gibt nicht viel her und ist Auslegungssache. Eine Zwangs-Vollprotokollierung meiner Surfgewohnheiten wäre die größte denkbare Frechheit! Wer weiß mehr, evtl mit (vernünftigen) Quellen? --ImAlive 20:53, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja, es ist Auslegungssache. Jeder Staat legt sich das so aus, wie es gern hätte. Und das ist ein weiterer Grund, der die Richtlinie, mit der ja angeblich eine Harmonisierung erreicht werden soll, ad absurdum führt. --Forevermore 13:20, 18. Feb 2006 (CET)
replies: text: In Artikel 13 der Richtlinie steht: "Diese Richtlinie bezieht sich nur auf Daten, die als Folge einer Kommunikation oder eines
Kommunikationsdienstes erzeugt oder verarbeitet werden; sie bezieht sich nicht auf Daten, die Inhalt der übermittelten Information sind", Quelle: []. Speicherung auf Paketebene wäre auch reichlich abartig, die dabei anfallenden Datenmengen dürften den globalen Festplattenmarkt leerfegen...Hadanite Marasek 20:33, 23. Nov. 2006 (CET)

text: die Sache ist ein bißchen einfacher (je nach Ansicht) oder komplizierter: niemand denkt sich etwas dabei, wenn DoubleClick oder SpyAvenue schon seit längerem genau das praktizieren, was durch die gesetzliche Vorgabe verankert wird: nämlich alles zu protokollieren, was der User so treibt. Natürlich kann durch das Surfverhalten nur bedingt nachvollzogen werden, was genau man im Sinne hat - real aber wird man sich aufgrund der Gesetzgebung vom 9.Nov.2007 "etwas näher" mit Usern beschäftigen, die sich aufgrund der URLs ins rechte Licht gesetzt haben (Fraglich hierbei, wie ein User eingestuft wird, der 50 mal am Tag (www.sexmitallemundschlagsahneobendrauf.de anfährt.) Ich glaube im Grunde nicht, das dies der Industrie großartig nutzen wird (e.G. Shareverhalten und dergleichen). Da ja nicht nur die URLs gespeichert werden und den Kontrolleuren jederzeit offenliegen, sondern auch emails, Telefonate, Handygespräche, etc. ist das automatisch erstellte Datenpaket wesentlich umfangreicher an Inhalt, aber recht klein von der Speichermenge. Inhaltliche Kontrolle ist insofern schnell nachzuholen (technisch keinerlei Problem das halbautomatisch zu "handeln"). Das Argument, dies würde die Festplatten der Provider sprengen trifft insofern nicht zu, da es sich bei den grundsätzlich erfassten Daten um keine relevanten Größen handelt. Bei 82 Millionen Bundesbürgern die täglich emailen, surfen, telefonieren, Handy-Gespräche führen etc. liegt der tägliche - effektive - Speicheraufwand nicht einmal bei einem terabyte. Da von eben diesen 82 Millionen Bürgern immer noch ein großer Teil (alte Menschen, Babys, Kleinkinder, etc.) weder über ein Handy, noch ein Telefon noch einen Inet-Anschluß verfügt, sinkt die tägliche Datenmenge entsprechend ab. Ein Filterprogramm, was den Rest durchfilzt, ist bereits in jedem Scanner enthalten, der legal und gewohnt in Form von Virenscannern und dergleichen täglich downgeloaded werden kann. Große Datenpakete, wie sie von Großservern á la Siemens oder sonstige durchs Netz geschossen werden, können leicht anhand des Headers aussortiert werden (dies gilt auch zum Beispiel für Nachrichtensender, die zunehmend tagesaktuelle Produktionen irgendwo erstellen lassen, und sie bei Bedarf per email streamen lassen. Das hat sich als  billiger erwiesen, als die gleiche Produktion von einem Kurier an den nächsten Flughafen zu fahren, wo die BetaKassette mit dem nächsten Flugzeug losgeschickt wurde). Schon mal jemandem aufgefallen wie rasend schnell ein Virenprogramm so um die 180.000 Dateien durchschaut? Der Haupttrick liegt natürlich darin, das Filterprogramme keine Zeit damit verschwenden, sich Dateien anzuschauen, die für einen Virenbefall sowieso nicht in Frage kommen. Ähnlich arbeitet jedes Filterprogramm mit heuristischem Hintergrund: die Durchsuchung von relativ großen Datenmengen stellen kein Problem dar, sofern der Filter genau justiert ist. So wie die Sachlage liegt, muß kein Provider wegen diesem Gesetz also auch nur eine einzige Festplatte mehr anschaffen (ich gehe hierbei davon aus, daß aussortierte und als "unverdächtig" klassifizierte Daten recht schnell im Nirvana verschwinden werden. ich nehme nicht an, daß die 5-millionste Wiederholung von: alles Gute zum Geburtstag liebe Tante Elli - mit einer moving.gif im Anhang, die eine brennende Kerze oder Clownsmaske darstellt, auf ewig im Speicher bleibt). Dies reduziert die erforderliche Speicherkapazität aber wiederum erheblich. Witzigerweise könnte man so ein Gesetz, bzw. seine negativen Folgen, leicht dadurch sprengen, das man bei praktisch jeder email, jedem Telefonat und so weiter "verdächtige" Begriffe einbaut (e.g. "ich habe dich so lieb mein Schatz, ich könnte deshalb eine Bombe an Sprengkraft übertreffen") solcherart plazierte Sprüche oder Texte könnten irgendwann jeden Filter zum Absturz bringen - sofern sie von genügend Leuten verwendet werden würden. Natürlich liegt mir nichts ferner, als Leute zu motivieren, dergleichen schädliche Einflüsse zu praktizieren. Da wir uns ja verzweifelt den unzähligen Horden anstürmender Terroristen erwehren müssen, wäre solch ein Verhalten sogar äußerst staatsschädigend zu nennen - könnte es doch dieses Gesetz an seiner geplanten effizienten Durchführung hindern und das wollen wir doch alle nicht - oder? -- Hartmann Schedel Prost 04:06, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Erfasste Daten 

message: Weiß jemand vielleicht ob die Richtlinie schon in nationales Recht umgesetz wurde und wenn ja wo? Und bevor die Richtlinie in nationales Recht gegossen wurde ist es meines wissens doch noch nicht erlaubt auf Vorrat zu speichern, oder?
:Deutschland hat die RL noch nicht umgesetzt und meines Wissens auch kein anderer EU-Staat. Deshalb dürfen/müssen die Telcos derzeit noch keine Vorratsdatenspeicherung betreiben.--Forevermore 11:23, 3. Jun 2006 (CEST)
replies: text: die Richtlinie wurde in der letzten Parlamentsdebatte am 9. Nov. 2007 durchgewunken und ist damit keine graue Theorie mehr. Die meisten Bundesbürger sind jetzt wirklich glücklich, da sie jetzt weitaus sicherer leben werden als vorher. Das bißchen Privatleben auf der Strecke zu sehen ist da eigentlich nicht so dramatisch -- Hartmann Schedel Prost 04:11, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Nationales Recht 

message: und zwar im Abschnitt "Vorratsdatenspeicherung in der Telekommunikation:" "Außerdem wird von Kritikern angeführt, dass der Informantenschutz für Journalisten eingeschränkt wird und somit kritische Berichtserstattung erschwert wird. Dies käme faktisch einer Einschränkung der Pressefreiheit gleich. Auch die Schweigepflicht von Rechtsanwälten und Ärzten ist davon betroffen."
und im Abschnitt "Europäische Richtlinie:" "Kritiker bemängeln eine dadurch fehlende Debattiermöglichkeit."
Sonst könnte man bei den Sätzen den Eindruck gewinnen dass es sich um Theorienfindung handelt. Gruß Azrael. 14:47, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: lieber Azrael - ganz so wie von dir gequotet stellt sich das in der Realität nicht dar. Real wird die journalistische Arbeit in keiner Weise behindert - schließlich ist es ja nicht unbedingt notwendig irgendwelche "Sensationen" hinauszuposaunen. Journalisten können weiterhin ungestört und unbelästigt an Informantenfreien Themen wie zum Beispiel dem Wetterbericht arbeiten. Es kann also keine Rede von einer Einflußnahme auf journalistische Pflichten sein. Schließlich wird sich jeder anonyme Informant geradezu begeistert zeigen, sofort staatlich erkannt, erfasst und ordentlich einsortiert zu sehen. Die Informationsflut in den jeweiligen Redaktionen der verschiedenen Print- und Sendemedien wird natürlich ob dieses Gesetzes geradezu springflutartig zunehmen. die Idee einen korrupten Chef zu vermelden (ich habe jetzt bewußt nicht Siemens als Beispiel genommen) hat etwas geradezu Berauschendes, wenn 5 Minuten später jeder Dämlack weiß woher die Information kommt. Insofern wird dieses Gesetz uns auch endlich von dieser unsäglichen Flut von verwendeten Begriffen wie "Sven S. (43)" oder: der Täter "Harald K. (57)" sowie von diesen blödsinnigen Pixelungen und "nachgesprochenen Stimmen" in Dokumentationen des Öffentlich-Rechtlichen Sendebetriebs (z.B.) befreien -- Hartmann Schedel Prost 04:23, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte Kritiker genauer benennen und mit Quellen belegen... 

message: Ich bin dafür den ausführlichen Bericht zur Aktion vor dem Bundestag am 18.04.07 zu verwerfen.
Mag ja sein: schöne Aktion da vor dem "Reichstagsgebäude".
Aber war diese Demonstration von einer Tragweite, das die Folgen ebenjener eine ausführliche Beschreibung der "Kunstaktion" über viele Zeilen und mit 2 Bildern (die Einzigen!) in diesem Artikel rechtfertigt?
Nochwas:
Die AG VDS in Ehren (hab selbst deren Sammelklage unterstützt), aber 5 von 6 Quellen von Vorratsdatenspeicherung.de sind ganz schön "mono" ...
:Ich bin dafür den ausführlichen Bericht zur Aktion vor dem Bundestag am 18.04.07 zu verwerfen.
-> Es handelt sich um genau einen Satz! Wenn du andere Bilder hinzufügen kannst die etwas rund um das Thema Vorratsdatenspeicherung visuell darstellen, nur zu. ---85.178.232.38 14:17, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik - unverhältnismäßiger Verweis auf Aktion der AG VDS 

message: Die Benennung "Vorratsdatenspeicherung" und die Art, in der darüber (in den klassischen Medien) informiert (bzw. geschwiegen) wird, inklusive der höchst verwunderlichen offiziellen Berichterstattung über die Demo am 22.9. in Berlin, könnten einen eigenen Abasatz vertragen. (Vielleicht unter Darstellung in der Öffentlichkeit?) --Peu 09:20, 26. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Information und Berichterstattung 

message: * Damit ist es das bisher schnellste Gesetzgebungsverfahren in der EU-Geschichte. a.) ist es überhaupt ein Gesetzgebungsverfahren, wenn es doch eigentlich nur eine Richtlinie ist und b.) sollte so eine Aussage nicht belegt sein? --ChrisOezbek 21:24, 26. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: die Aussage wurde durch die praktizierte Gesetzgebung selbst belegt (die einzige Gesetzgebung, die es an Tempo damit aufnehmen kann ist diese völlig idiotische Nichtraucherregelung in Kneipen und Taxis, etc.) - ein weiterer Nachweis als der von ZDF und ARD ausgestrahlten Nachrichten sollte selbst für Wikipedia nicht vonnöten sein. -- Hartmann Schedel Prost 04:27, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlende [[Hilfe:Einzelnachweise|Einzelnachweise]] 

message: Liebe Hauptautoren,
der Artikel ist immer noch zu stark technisch orientiert. Nach meinen persönlichen Umfragen im Bekanntenkreis gelange ich zu der erschreckenden Gewissheit, dass etwa 5% der erwachsenen Deutschen überhaupt etwas mit "Vorratsdatenspeicherung" anfangen können. Kaum jemand fühlt sich persönlich angesprochen, obwohl doch in der Tat alle betroffen sind. Ich wünsche mir sehr dass der Artikel noch vor dem 6. November so umgestaltet wird, dass 95% der Leser bereits beim lesen der ersten Zeilen bemerken, wie sehr sie das Thema betrifft. Unter einer Überschrift wie der dieses Diskussionsbeitrags oder Wie eng sind Ihre Beziehungen zu Al-Qaida? oder Ein Katzensprung nach Guantanamo Bay? sollte man anschaulich erläutern können, inwieweit dieses Gesetz zu verwertbaren Informationen über Terrorverdächtigkeit beitragen kann.
Es ist kein Thema, unter dem man einfach so vor sich hindümpelt oder mit technischem Schnickschnack wie Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation in Deutschland dar. Hilf mit, die Situation in anderen Ländern zu schildern.
den Blick aufs Wesentliche versperren sollte. Auch ich werde versuchen mich diesem Problem zu widmen. 
Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit! --Peu 06:30, 30. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Peu, ich habe eine gänzliche andere Auffassung als du und kann nur davor warnen, die von dir beispielhaft genannten Überschriften in den Artikel einzufügen. Es geht in der Wikipedia nicht darum, die Leute wachzurütteln und für das Thema Vorratsdatenspeicherung zu sensibilieren. Für diesen Zweck gibt es andere Websites. Wir wollen hier neutral und in Form einer Einzyklopädie informieren, nicht weniger, aber auch nicht mehr. Gruß, --84.130.29.56 20:03, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ein paar konkrete Beispiele wie das der nachweis gegeben ist ob man z.b. auf Seiten für Homosexuelle regelmäßig ist sollten schon sein. Dann sieht jeder - oh dinge die ich gar nicht preis geben will weiß der Staat. Weiß jeder - auch diejenigen die das nicht wissen sollen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.139.115.75 (Diskussion • Beiträge) 12:24, 6. Nov 2007) Forevermore 18:13, 6. Nov. 2007 (CET)

text: lieber Peu, auch ich habe die Frontal21-Sendung vom 30.Okt.2007 gesehen aus der du die (durchaus gerechtfertigten) Titelvorschläge zitierst - (Theo Knoll ist der Hammer), aber so kann man eine Enzyklopädie einfach nicht aufbauen. Das ist Journalismus wie wir ihn uns in 2 bis 3 Jahren zurückersehnen werden. Aber es ist nicht enzyklopädisch. -- Hartmann Schedel Prost 04:33, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der heißt doch Theo Koll, ohne n, ansonsten siehe 84.130.xxx.xxx oben --Gruß, Constructor 12:27, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ok ok Tippo passiert - Koll - trotzdem ist er super und im Prinzip habe ich ja 84.130.xxx.xxx zugestimmt -- Hartmann Schedel Prost 18:52, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Frühstück bei [[Bin Laden]] 

message: Okay, der Bundestag hat zugestimmt. Aber bevor die Sache gilt, muss es doch noch durch den Bundestag, vom Bundespräsidenten unterschrieben und anschließend verkündet werden. Oder sehe ich das falsch? Gesetzgebungsverfahren (Deutschland) 217.115.75.229 16:21, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Du siehst das völlig richtig. Das Gesetz ist noch nicht durch. Der 1. Januar 2008 ist immer noch Konjunktiv, auch wenn es im Artikeltext anders steht. --80.150.2.134 17:35, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Danke für diesen Hinweis, habe es so hingeschrieben, bin aber in solchen Dingen trotzdem (noch) recht unbeleckt --Peu 23:19, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Peu hast du jemals erlebt, das ein Gesetz nicht durchgeht wenn es benötigt wird? Schon Christinan Klar blieb auf der Strecke einer weiteren Amtszeit des Präsidenten (der immerhin für dieses Amt einen gut dotierten Job aufgegeben hat) - so etwas Einfaches wie den Schutz des Bürgers vor blutrünstigen Attentätern, die unser Land ganz sicher in Wellen überfallen werden zählt da kaum (wie war das eigentlich gleich wieder mit der Todesstatistik pro Jahr: 9.000 tote Passivraucher, 150.000 Raucher [die Zahl ist zwar offiziell aber ein Witz in der Größenordnung der Arbeitslosenzahlen], 50.000 Alkoholtote, 6.000 Straßenverkehrstote, 6.000 an Grippe [echte Grippe - nicht dem gewohnten grippalen Infekt zuzuordnenden] Verstorbenen, 15.000 an Ärztepfusch Verstorbenen [das sind im Schnitt 44 Tote täglich], den 65.000 Toten durch Feinstaub - achja und nebenbei den 50.000 Diabetes-Amputationen jährlich - und wo wir schon dabei sind: den 50.000 Toten durch Alkoholfolgen können wir natürlich noch die gigantische Anzahl von 1.296 Toten jährlich gegenüberstellen, die an den Folgen von übermäßigem Drogengenuß sterben oder den 1,4 Millionen Tablettenkranken [März 2007, alle Zahlen von der Drogenbeauftragten der Bundesregierung]) - haben wir wirklich Angst davor, vielleicht 100 oder 200 Tote durch ein Bombenattentat beklagen zu müssen? In der angeführten Liste sind lediglich die Spitzenreiter - da geht schon noch ein bißchen was -- Hartmann Schedel Prost 04:49, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ja, ja - es ist die Zeit der Polemiken, ich kann verstehn, dass man auf den "Sicherheitswahn" unserer "kleinen Brüder" im Bundestag nur noch mit Zynismus reagieren möchte. Und die allgemeinen Lebensrisiken sind im Vergleich zur tatsächlichen Bedrohung durch verirrte islamistische Bartträger natürlich exorbitant größer, aber so funktioniert unsere Bürgergesellschaft leider nicht. Trotzdem gebe ich inhaltlich Hartmut Schedel recht. Was ich allerdings ärgerlich finde ist, das Schedel in seinem polemischen Ausflug gleich das Gnadenrecht des Bundespräsidenten mit entsorgt und einen vermeintlich bemitleidenswerten Christian Klar als Opfer eines auf eine zweite Amtszeit schielenden Bundespräsidenten stilisiert. Hier hat jemand dieses Recht als alleinige Gewissensentscheidung des Bundespräsidenten im Kern nicht verstanden. Herr Köhler hat Herrn Klar getroffen, hat mit Angehörigen der Opfer gesprochen, hat sich Zeit gelassen und sich die Entscheidung sicher nicht leicht gemacht. Mir passt der ganze Zungenschlag in die eine wie die andere Richtung nicht. Es gibt keinen Anspruch auf Gnade (im Gegensatz zur gesetzlichen Haftprüfung), der Rechtsstaat kann sie, unabhängig von Reue oder Buße durch das Verfassungsorgan Bundespräsident gewähren. Und da haben sich alle anderen (auch die Söders und Bildzeitungen) mit Äußerungen zurück zu halten, sonst beschädigen sie das Gnadenrecht. Und zum bedauernswerten Herrn Klar nur so viel - ich hätte eine Begnadigung im Übrigen durchaus als Stärke des Rechtsstaates begrüßt - aber wer zu viel Mitleid mit dem Täter jetzt empfindet und gegen die Entscheidung des Bundespräsidenten in dieser Form polemisiert, dem sei das verstörende Interview von Günter Gaus mit Christian Klar von 2003 sehr empohlen. --Herr von Humboldt 10:34, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: oh, da ist was in den falschen Hals geraten - ich empfinde Klar durchaus nicht als bemitleidenswert, bzw. eigentlich ist er mir ziemlich egal. Aber die Gründe für die Ablehnung sind deshalb trotzdem deutlich geworden - egal welche Show Köhler da gespielt hat. Wirklich geärgert hat mich das aber nur, weil z.B. einer der ein Kind vergewaltigt und tötet und im Wald verbuddelt schon nach 5 Jahren oder so wieder draussen ist. Das Interview von Herrn Gaus ist mir unbekannt - intressiert mich nun aber. Besteht die Möglichkeit, das irgendwoher herzuzaubern? -- Hartmann Schedel Prost 16:48, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schon beschlossen? 

message: Habe mal im Radio gehört das es Ausnahmen für einige wenige Personenkreise gibt, nämlich Geistliche, Abgeordnete und Strafverteidiger. Ich denke es ist wichtig das in den Artikel einzupflegen (sofern es zutrifft natürlich nur).
:möglicherweise gibt es Ausnahmen (weiß ich jetzt grad nicht, glaube es aber auch nicht obwohl ich mir ziemlich sicher bin, daß kein Abgeordneter da was zu befürchten hätte) aber wenn man sich überlegt, daß die Freigabe der Kontoschnüffelei ursprünglich auch nur unter der Begründung der Terror-Bekämpfung eingeführt wurde, und jetzt jeder Amtsdepp auf jedes beliebige Konto zugreifen kann (die ursprüngliche Begründung intressiert doch eh keinen mehr) denke ich mal, solche Ausnahmefälle würden sowieso unauffällig und unbeachtet in Bälde entsorgt. -- Hartmann Schedel Prost 16:53, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die Ausnahmen beziehen sich m. W. auf das Abhören von Telefongesprächen, nicht auf die Vorratsdatenspeicherung. Letztere erfolgt ohne Ansehen der Person und des Berufstandes. --Forevermore 17:19, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: was? Ich gebe zu, daß das Unverständnis meinerseits zum größten Teil daher kommt, das ich bis heute so alberne Kürzel á la "m.W." oder "m.E." nicht nachvollziehen kann und nicht den Schimmer einer Ahnung habe, was sie bedeuten sollen (mit Witz? mit Ernst?) - übrigens: die Abk. von Abk. ist Abk. Und nun mal Spaß beiseite - ist wirklich irgendwer der Ansicht, es gäbe Ausnahmen beim Abhören von Telefonaten? (siehe hierzu folgende Zeitleiste: am 5.Februar 2007 erklärt das Bundesverfassungsgericht staatliche Hackangriffe auf private Rechner als verfassungswidrig, bzw. unzulässig; am 25.April 2007 berichtet die Tagesschau davon, das Schäuble bereits seit Jahren Rechener illegal ausspionieren läßt (wann sitzt der eigentlich endlich mal ein für seine seit mindestens der Leuna-Affäre andauernden Verbrechen gegen bestehende Gesetze? - seine Verstrickungen in millionenschwere Betrugsverbrechen sollten eigentlich spätestens seit der CDU-Schwarzgeldkonten-Affäre ausreichen, um diesen einfach nur noch kriminell zu nennenden Typ aus dem Verkehr zu ziehen in einem echten Rechtsstaat) - und jetzt bitte keine Anfeindungen von wegen "Polemik" - diese Vorgänge sind deutlich und ausreichend durch die Medienberichterstattung aller großen und kleinen Print- und Sendemedien belegt (rein spaßeshalber erinnere ich hier mal an seinen Plan, für Steuersünder die totale Amnestie zu erreichen - so geschehen im Nov.1984 als er und seine Spießgesellen während der Flick-Affäre in doch arge Bedrängnis kamen (Quellen hierzu ebenfalls wieder sämtliche Sender der damaligen Öffentlich-Rechtlichen Medien und nicht etwa die Zeitung mit dem großen Buchstaben) -- Hartmann Schedel Prost 03:36, 12. Nov. 2007 (CET)

text:  Was an der Abkürzung "m. W." albern ist, weißt nur du allein. Aber vielleicht bist du ja ein Spaßvogel und ich ein humorloser Mensch. Abgesehen davon gehört deine persönliche Meinung über Schäuble nicht auf die Diskussionsseite dieses Artikels. --84.130.33.196 20:31, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ausnahmen für bestimmte Personenkreise 

message: Zitat: "Als Weblinks werden Links auf externe Webseiten bezeichnet. Diese sollten nicht im Fließtext eingefügt, sondern unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden. Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. Diskussionsforen und dergleichen werden diesem Zweck in der Regel nicht gerecht und dürfen deshalb nicht verlinkt werden."
Neben anderen interessanten Links (welche nicht von mir stammen, mit teilweise umfangreichen Hintergrundinformationen), wurden von Benutzer:Engie etwas eilfertig (und wie ich finde anmaßend) auch die beiden ausgewogenen Interviews mit Für und Wider und Informationen aus "erster Hand" (derzeitige Justizministerin, pro und ehemalige Justizministerin, contra) entfernt. Obige Richtlinien von Wikipedia werden nicht verletzt. Was sollte das? Und was möchte uns Benutzer:Engie uns damit denn sagen? --Herr von Humboldt 19:47, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: a) habe ich sie entfernt, b) sind die Weblinks offensichtlich nicht barrierefrei und können somit c) nicht zum "feinsten vom Web" gehören, wenn man sich die anderen Links ansieht. --Complex 20:05, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: a) oh, da möchte ich mich bei Benutzer:Engie ganz ausdrücklich entschuldigen  b) sie sind im allgmein zugängigen Standardformat für mp3 abgelegt und c) hast Du den Knall nicht gehört? Deutschlandfunk gehört wohl so zu dem "feinsten" (besser seriösesten) im Web an Informationen, was man sich vorstellen kann. --Herr von Humboldt 20:22, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  nicht barrierefrei, nicht ohne zusätzliche technische Hilfsmittel (Lautsprecher, ja!) nutzbar. --Complex 20:31, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: mmh, Aber Dein Computer ist nicht aus Holz? O.K. im Ernst, das mag für Dich und einige ärgerlich sein, aber es ist nicht Bestandteil der Wikipedia-Linkrichtlinie, das alle User alle technischen Voraussetzungen haben (z.B. FLASH-Formate). Kein Lautsprecher? Einfach Kopfhörer, kleine Klinke, in diese kleine mittlere Buxe da hinten bei Dir (also bei Deinem Rechner natürlich) hineinstecken. Und schon sehr anregende zwei konträre Interviews hören. Aber weil Du es bist, hier ein Link zum schriftlichen Interview:  zumindes von Frau Leutheusser-Schnarrenberg, von Frau Zypries habe ich schriftlich nicht gefunden. Selber auf der DLF-Seite mal suchen. Gruß --Herr von Humboldt 20:52, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Auf Arbeit habe ich das nicht und mein Arbeitgeber würde mir was husten, wenn ich dort eine Soundkarte einbauen würde. Und Barrierefreiheit heißt, dass auch Behinderte (somit auch Taube) was mit den Link anfangen sollen. Lies Dir da einfach mal WP:WEB durch. Nichts spricht gegen Transkriptionen. --Complex 21:01, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: In den WP:WEB steht m.E. nicht, das ergänzende Links zu Hörproben ausgeschlossen sind, und neben Hörgeschädigten gibt es ja wohl auch sehbehinderte Mitbürger. Finde das Beispiel von Dir nicht gelungen. Außerdem muss Du ja nicht die Hörlinks nutzen und Hörfunk ist nunmal nicht unbedingt das optimal Informationsmedium für hörgeschädigte Menschen, deswegen sollten allerdings nicht alle darauf verzichten müssen, das kann nicht die Lösung sein. --Herr von Humboldt 21:56, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  "Vermeide Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen" zielt genau auf das Problem der Barrierefreiheit ab. --Complex 22:00, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Dann können wir Wikimedia ja dicht machen. Und die Bilder auch überall entfernen - immerhin können sie von Blinden nicht gesehen und für sie auch nicht vorgelesen werden. Du hast da Barrierefreiheit deutlich missverstanden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.4.193.178 (Diskussion • Beiträge) 0:32, 15. Nov 2007) -- Complex 00:37, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Bilder in einem Artikel gaukeln nicht vor, dass sich hinter einem Weblink hochwertige, lexikalisch weiterführende Informationen verbergen. Komischer Vergleich, das. -- Complex 00:37, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Erstens bin ich nicht jeder Hinz & Kunz, 2. Sind das nicht irgendwelche Politiker, sondern eine ehemalige und die derzeitige Justizminsterin (also das zentrale Ressort), welche in seriösen Interviews (Deutschlandfunk)genau die beiden gegensätzlichen Positionen beziehen und inhaltlich erläutern. Dies ist als Beitrag und Wissenserweiterung in der derzeitigen Form sicher eine Bereicherung. Ich persönlich habe überhaupt keine persönlichen Aktien im Spiel, diese Links zu setzen. Wenn Du mir hier und jetzt begründest, das diese beiden Beitrage keinen Sinn für den Artikel machen, da werde ich Sie wieder entfernen. Warum regst Du Dich eigentlich so auf? Schon beide gehört? Neutraliätsverletzung kannst Du ja wohl kaum vorwerfen. Ich bitte um Stellungnahme! --Herr von Humboldt 18:33, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Was zu sagen war, habe ich zwei Absätze weiter oben geschrieben. Mehr Stellungnahme gibt es nicht. Danke. --Forevermore 20:32, 20. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich versteh gar nicht, warum hier so ein Popanz wegen zwei Hörlinks entfacht wird. Ich entziehe mich normalerweise keiner Diskussion, aber diese künstliche Diskussion über den angeblichen Unsinn dieser beiden Links ist einfach nur nocxh ätzend. Und inhaltliche Argumente werden von den Nörglern schon mal wieder rein gar nicht genannt. Gewählte Links sind immer nur eine Auswahl vergleichbarer anderer möglicher Verlinkung. Und die beiden gewählten Interview sind ohne Zweifel sowohl in Seriösität, Neutralität und Informationsgehalt zu diesem Thema eindeutig keine Regelverletzung. So, und nun stänkert bei anderen Themen, hier sind wir durch! --Herr von Humboldt 12:22, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Übereilte Linkentfernung 

message: Steht eigentlich irgendwo, dass EU Vorgaben nicht etwa vom Parlament, sondern vom Ministerrat kommt? 
Also keine sehr demokratische Gesetzesbildung (keine Gewaltenteilung)
: Das steht nicht im Artikel, weil es nicht zutreffend ist. Die Richtlinie zur Vorratsdatenspeicherung wurde vom Europäischen Parlament beschlossen, nicht vom Ministerrat. --88.70.76.222 18:09, 17. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Sie wurde unter Garantie auch vom Rat beschlossen, weil das Parlament solche Richtlinien überhaupt nicht allein beschließen darf. Nur mal so angemerkt. --89.247.4.146 13:45, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  EU Vorgaben 

message: Der Klammerzusatz unter "Demonstrationen" im Satz "einerseits über eine NPD-Jugendorganisation (keineswegs ein Tagesthema des 22.09.) und andererseits eine Trauerfeier" ist subjektiv und sollte gestrichen werden. 87.166.75.6 21:36, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn auch etwas verspätet: Was verstehst du unter Tagesthemen? Sollten dort Themen des Tages behandelt werden? Eigentlich ist das - genau wie bei der Tagesschau - "Programm". Vielleicht findest du ja eine neutrale Formulierung? Ich würde sagen, meine Formulierung lässt die Distanz etwas vermissen, inhaltlich ist die Klammerbemerkung schon korrekt und unterstreicht den Kritikpunkt. --Peu 17:25, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Klammerzusatz ist subjektive Einschätzung 

message: Im Text sthet "bei Eingang einer Nachricht in einem elektronischen Postfach die Kennung des elektronischen Postfachs des Absenders und des Empfängers der Nachricht sowie die Internetprotokoll-Adresse der absendenden Telekommunikationsanlage". Soweit ich weiß, muss die IP-Adresse des Absenders der Mail gespeichert werden!
:Eben: "Internetprotokoll-Adresse der absendenden Telekommunikationsanlage" 80.138.173.241 09:14, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  IP-Adresse der TK-Anlage 

message: Das bedeutet nicht das, was der Autor vielleicht verstanden hat.
Da stünde was, wenn es konkurrierende Gesetzentwürfe gäbe. Ablehung ist natürlich immer möglich. --JensMueller 20:46, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Alternativen: Keine 

message: Im Absatz zum TKG ist folgendes zu lesen: Zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgaben haben eine Vielzahl von Stellen Zugriff auf diese Bestandsdaten (§§ 112, 113 TKG): Gerichte, (...), Zollkriminalamt zur Vorbereitung und Durchführung von Maßnahmen nach § 39 des Außenwirtschaftsgesetzes (...).
Im AWG gibt es jedoch keinen Paragrafen 39, siehe hier. Was für ein Fehler ist hier unterlaufen? --Schreibschaf 19:51, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  §39 Außenwirtschaftsgesetz 

message: Wenn ich nicht irre, kann man hier das beschlossene Gesetz lesen:
http://dip21.bundestag.de/dip21/brd/2007/0798-07.pdf
Da wird - ich bin kein Jurist - doch gerade die überwachung und aufzeichnung der Telekommunikation (§100a...) von 'jede Straftat, die mit Telekommunikation begangen wurde' auf 'schwere Straftat' eingeschränkt? siehe auch: http://dejure.org/gesetze/StPO/100a.html 
Und dann werden die Strafdaten detailliert aufgezählt und Urheberrecht ist ja gerade nicht dabei? --Robin Goblin 22:39, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jein. Ich glaube (bin auch kein Jurist), dass dieses (als Teil der StPO) angibt, in welchen Fällen über die Überwachung von Personen ohne deren Wissen gesammelten Beweise vor Gericht gegen sie verwendet werden dürfen. Vllt. ne Aart Synergieeffekt der Vorratsdatenspeicherung? Is aber nur Theorie. --Schreibschaf 23:11, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Haken ist wohl §100g. Der wurde nicht verändert und erlaubt pauschal die Datenermittlung wenn "eine Straftat mittels Telekommunikation begangen" wurde. Stand auch richtig im Artikel, hab nicht genau hingeschaut. 100a "erweitert" also "nur" --Robin Goblin 23:31, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Absatz Urheberrecht 

message: ich habe dieses "revert", "revert" etc. gerade zufällig mitgekriegt - so sehr ich dieses Bild schätze und lustig finde Golpsi - es scheint mir tatsächlich nichts in einem Wikipedia-Artikel zu suchen zu haben. Versuche bitte das zu verstehen - ich habe mir das Bild für meinen privaten Gebrauch natürlich gesichert :-) und verstehe die Denkweise sehr wohl die Dich dazu animiert. Aber zeig Dich einsichtig - in der Form der Wikipedia als Lexikalisches Werk ist es ungeeignet. Ich danke Dir im Voraus für Dein Verständnis -- Hartmann Schedel Prost 03:10, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Tipp und Bitte an Golbsi 

message: Das Lemma wurde auf Überarbeiten gestellt, weil die Vorratsdatenspeicherung darin diskutiert werden sollte. IN der Tat fällt auf, dass die beiden Artikel anscheinend nebeneinanderher bearbeitet werden. Cholo Aleman 22:45, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Anonymität im Internet]] 

message: Im Artikel heisst es im Abschnitt "Rechtsgrundlage" über E-Mail, Zugriffe auf das Postfach würden nicht gespeichert ("ein verbreiteter Irrtum").
Im TKG §113a Abs. 3 Nr. 3 Steht aber:
"bei Zugriff auf das elektronische Postfach dessen Kennung und die Internetprotokoll-Adresse des Abrufenden".
Jo
:Hier muss man sortieren, wer was speichert. Der Zugangs-Provider speichert den Zusammenhang Kundennummer <-> IP-Adresse; den kritischsten Teil des ganzen Gebildes. Eine Speicherung von IP<->Zugriff erfolgt *hier* nicht (wäre auch kaum machbar, da dabei riesige Datenmengen zusammenkommen).
:Der Mail-Provider speichert dagegen sehr wohl den Zusammenhang IP<->Zugriff. Wem diese IP gehört, weiß er dagegen zunächst nicht. Problem: Beide Anbieter sind nicht selten identisch. --TheK? 02:25, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Erfasste Daten III 

message: Passt zwar nicht wirklich zu dieser Diskussion (da ja überwiegend über die Vollständigkeit des Artikels diskutiert wird) aber ich möchte meine Meinung trotzdem mal loswerden:
Es fällt doch immer mehr auf, dass diese ganzen Überwachungsgesetze erst seit dem 11. September so richtig durchgesetzt werden können. Ist doch schön einfach für unsere Politiker (und vor allem für die USA) immer diesen "ach so bösen" Terrorismus als Vorwand für totale Überwachung zu verwenden. Die Medien rechtfertigen diesen Anti-Terror-Krieg auch noch, so dass sich die meisten Menschen keine Gedanken über die Richtigkeit solcher Gesetze machen.
Wenn man den Gerüchten glauben mag, dass der CIA von den Anschlagsplänen gewusst hat (dass der CIA die Anschläge selbst durchgeführt hat würde ich eher als Humbuk einstufen), fragt man sich, wieso die Anschläge dann nicht verhindert wurden?
Hat George W. Bush etwa die Möglichkeit gesehen, einen Vorwand für Ölkrieg und totale Überwachung zu bekommen?
Mussten über 3000 Menschen sterben, damit sich die USA auf militärische Art weltweit Ölvorkommen sichern und ihre Waffenindustrie durch den Krieg Milliarden verdienen kann?
Damit Politiker auf der ganzen Welt ihr Volk überwachen können?
Damit Daten jedes Menschen gesammelt werden, um Persönlichkeitsprofile zu erstellen und diese an Konzerne zu verkaufen?
Damit jede Art von politischen Gegnern gleich als Terroristen bezeichnet werden und somit weggesperrt werden können?
Damit Presse und Medien zensiert werden können und eine heimliche Diktatur ermöglicht wird?
Alles Fragen, die wohl niemand je beantworten kann (oder nie beantworten will).
:Recht hast Du! Das will niemand beantworten. Dies ist eine Enzyklopaedie. ;-) Alex 13:41, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Eine weitere Folge des 11. September 

message: "Dies ist ein weit verbreiteter Irrtum."
Bei Rechtsgrundlagen stand obiger Satz im Bezug auf Nichtspeicherung von Webseiteninhalten. Wo sind denn die Belege für diesen "Irrtum"?
91.114.139.63 02:04, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Eine Quelle wird wohl schwierig, aber behauptet wird eben dies ja doch recht oft - von einigen Leuten sogar noch mehr (teilweise Kram, der technisch überhaupt nicht machbar wäre)... --TheK? 02:16, 23. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Danke für deine Antwort. Sie zeigt jedoch keinesfalls ein schlüssiges Argument dafür auf, eine solche Aussage im Text zu belassen. Ohne Quelle kann man eine solche Aussage nicht hinzufügen, da dies Theoriefindung wäre ("ich habe oft gehört, dass es so ist"). Im Übrigen: Wenn es soviele Leute behaupten, wird sich ja jemand mit diesem Phänomen beschäftigt haben, und als seriöse und zuverlässige Quelle dafür herhalten können. 91.114.139.63 05:59, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellenangaben bitte 

message: Wie ist eigentlich das Verhältnis von Wikipedia bzw. den Wikipedianern zur Vorratsdatenspeicherung? Bevor ich spende, würde mich das sehr interessieren, denn in meinen Augen ist Wikipedia schließlich die erste große Vorratsdatenspeicherkammer weltweit, denn nichts wird gelöscht, alles gespeichert: selbst Diskussionen, die mit der Artikelarbeit nichts zu tun haben. Bitte um Antworten. --92.74.123.225 13:43, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wikipedianer und die Vorratsdatenspeicherung 

message: Wieso sieht sich von den Moderatoren eigentlich keiner in der Lage, den Zusatz "Das unbeachtete Zitiergebot" (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorratsdatenspeicherung&stable=0&redirect=no#Das_unbeachtete_Zitiergebot) vom 08. Okt. 2009 freizuschalten? --89.247.53.26 14:06, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Weil das eine "Interpretation" ist. Die Wikipedia hat keinen Standpunkt (NPOV) sondern stellt lediglich die Standpunkte anderer Leute da. Wenn du einen (relevante) Person oder Gruppierung kennst kann ein Abschnitt wie "XXX ist der Meinung, das Gesetz verstoße gegen ...." eingefügt werden. So ist das jedenfalls nichts. --P.C. ✉ 16:43, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Das unbeachtete Zitiergebot 

message: Laut Heise.de und CT soll nun zum Einrichten eines Email Accounts der Personalausweis vorgezeigt werden. Stimmt das und weiß zu dieser mehr als bedenklichen Entwicklung jemand mehr? (nicht signierter Beitrag von 84.160.85.198 (Diskussion | Beiträge) 04:43, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Personalausweis bei Email Account Einrichtung 

message: Wie sieht die Lage bezüglich Vorratsdatenspeicherung in der Schweiz aus? Evtl. gleich der Seite hinzufügen :-) Danke! (nicht signierter Beitrag von 85.181.4.51 (Diskussion | Beiträge) 20:00, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Situation in der Schweiz? 

message: Das vorhergehende/obenstehende Copy&Paste aus dem Schweizer Fernmeldegesetz scheint mir nicht sehr geeignet, und ist zudem sehr Unleserlich und Unübersichtlich.
In der Schweiz sind alle Fernmeldediensteanbieter (mit eigener Infrastruktur) seit dem 1.1.2002 verpflichtet alle Verbindungsdaten 6 Monate auf Vorrat zu Speichern.
Die Überwachung betrifft Post, Telefon, Email, Internet-Zugang etc. etwa in demselben Rahmen wie er zB. in Deutschland geplant ist.
Die VÜPF wurde damals ohne grosse Diskussion eingeführt und wird auch zunehmend genutzt: (Quelle: EJPD)
Jahr		Direktschaltungen	Rückwirkende Teilnehmeridentifikationen	Total
2007	2043	6843                                   	8877
2006	1965	4279                                   	6244
2005	2111	4813                                   	6924
2004	2369	5187                                   	7556
2003	2928	3815                                   	6743
2002	2881	3565                                   	6446
2001	2996	1899                                   	4895
2000	2430	1538                                   	3968
1999	2046	1630                                   	3676
1998	2138	1951                                   	4089
* VÜPF: Verordnung über die Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs
* BÜPF: Bundesgesetz betreffend die Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs
* EJPD: Statistik Überwachung des Post- und Fernmeldeverkehrs seit 1998 (nicht signierter Beitrag von 146.67.250.200 (Diskussion | Beiträge) 23:21, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Überwachung in der Schweiz 

message: http://www.heise.de/newsticker/Oesterreichs-Polizei-nutzt-neue-Ueberwachungsrechte-intensiv--/meldung/110080 (nicht signierter Beitrag von AV (Diskussion | Beiträge) 12:29, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Österreich war schon immer sehr "Deutschland-nah" 

message: Bitte unter Berücksichtigung von WP:WEB etwas aussortieren. Grüße--OecherAlemanne 09:49, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Deutschland: Das TR TKÜV (pdf)  ist erschienen,  --Andys | ☎ 09:49, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Veröffentlichung der techn. Vorgaben zur Umsetzung der Vorratsdatenspeicherung 

message: Der Abschnitt Gegenmaßnahmen wurde wieder entfert mit der Begründung: Kein Howto.
Jeodch war dieser Abschnitt sehr kurz gehalten, mit Verweisen zu den jeweiligen Artikeln.
Es gehört zum Thema und ist kein howto.
In eine Enzyklpädie gehören neben historischen und rechtlichen Aspekten auch technische. 
Der Abschnit war zum Thema, also relevant und bestimmt auch von Interesse für die Betroffenen, 
er war kurz und knapp gehalten, neutral und verlinkt. 
Es war keine Anleitung, wie man besagte Dienste nutzen kann, ergo kein howto. (nicht signierter Beitrag von 87.185.179.99 (Diskussion | Beiträge) 19:58, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gegenmaßnahmen 

message: Natürlich kann mit den Vorratsdaten direkt keine Straftat verhindert werden, höchstens im Nachhinein aufgeklärt werden. Gleiches gilt für Fingerabdrücke und DNA-Spuren. Auch die werden erst nach der Tat gesichert und verhindern nichts.
Eine abschreckende Wirkung für Straftäter ist angeblich nicht nachweisbar, gleichwohl sollen die Daten aber für alle ein Gefühl der Bedrohung sein. Das ist für mich unlogisch. 
Es lässt sich auch schwer nachvollziehen, dass Strafen eine abschreckende Wirkung haben, denn Straftaten werden trotzdem begangen. Hier wäre ein Gegenbeispiel interessant, durch welche Maßnahmen ein Einfluss auf das Kriminalitätsniveau insgesamt in der Praxis zu beobachten ist.
Anschläge werden durch Vorratdaten nicht verhindert, aber möglicherweise im Nachgang die dahinter stehenden Strukturen aufgedeckt um weitere zu verhindern.
Dass nur 2% der Abfragen wegen Löschung ins leere gehen kann natürlich auch damit zusammenhängen, dass man nichts abfragt, wenn man weiß, dass es nicht da ist.
Die Steigerung der Aufklärungsquote von 0,006% ist willkürlich, solange man nicht genau berücksichtigt, worauf die Zahl des BKA sich bezieht. Außerdem haben wir 2010 und die Entwicklung der Technik und Kriminalität ist nicht stehengeblieben. Skimming, Pishing usw. gab's da noch gar nicht.
Im Bereich von Serienstraftaten, können Tätern regelmäßig eine Vielzahl von zurückliegenden Taten nachgewiesen und damit aufgeklärt werden, natürlich nur für den Zeitraum in dem entsprechende Taten gespeichert sind. Und da interessieren die Daten des Handys, was er dabei hat, nicht die Daten anlasslos gespeicherten Daten vom Rest der Welt.
Es ist nicht unbedingt der Zeitraum der Speicherung, der den wesentlichen Unterschied macht, sondern z.B. der Unterschied ob eingehende Telefonate gespeichert werden oder nicht. Wer Opfer einer Straftat wird, die mittels Telefon durchgeführt wird, z.B. Erpressung, Stalking, Betrug etc. wird den Unterschied früher oder später begreifen. Alle ausgehenden Gespräche des Opfers sind nachvollziehbar gespeichert, aber völlig uninteressant, der entscheidende eingehende Anruf des Täters nicht. Da geht auch keine Datenanfrage ins Leere, sondern da fragt keiner nach, weils ja jeder weiß, dass da nichts mehr abzufragen ist.
Es gibt durchaus sinnvolle Argumete gegen Vorratsdatenspeicherung, nur die meisten sind leider völlig an der Realität vorbei.
:Diese Seite ist nicht der richige Ort um über Sinn und Unsinn der Vorratsdatenspeicherung zu diskutieren. Wikipedia stellt hier lediglich die offiziellen Argumente der Kritiker dar - auch wenn du persönlich diese nicht mitträgst. --Nicor 19:46, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Du hast das Problem genau erkannt. Hier, und insgesamt im Internet, werden die offiziellen Argumente der Kritiker dargestellt, Und Kritik an der Kritik ist unerwünscht. (nicht signierter Beitrag von 78.34.127.25 (Diskussion | Beiträge) 20:15, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Was sind "offizielle" Argumente von Kritikern? (nicht signierter Beitrag von 141.48.165.26 (Diskussion |  Beiträge) 14:10, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  zum Thema  Eingeschränkter Nutzen 

message: NACHGEFRAGT: Fehlen jetzt der Polizei die Vorratsdaten?, unter Südwest Presse. Nemissimo  RSX 10:15, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle: Polizeiliche Praxis 

message: Was ist eigentlich mit Verfahren bzw. Urteilen die vor dem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes ergangen sind und die nur auf Grundlage von Daten aus der Vorratsdatenspeicherung ergangen sind?
Hebt das aktuelle Urteil die alten auf bzw. müssen die quasi neu verhandelt werden ?
: Leider nicht. In Deutschland haben -im Gegensatz zu den USA- illegal beschaffte Beweismittel i.d.R. keinerlei Konsequenzen für das Strafverfahren. -- 83.216.233.239 09:42, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  rechtliche Konsequenzen vor dem BVerfG Urteil 

message: Die bisherige Formulierung: "Auch zur Bekämpfung von Kindesmissbrauch, organisierter Kriminalität, Rechtsradikalismus und Phishing sei eine Vorratsdatenspeicherung erforderlich." ist insofern etwas befremdlich, als es sich bei "Rechtsradikalismus" nicht um eine Straftat handelt und daher mangels rechtlichen Zusammenhangs nicht ganz ersichtlich ist, inwiefern hier die Vorratsdatenspeicherung von Belang sein soll. Ferner wird auch nicht klar, warum die Vorratsdatenspeicherung ausgerechnet "Rechts-" und nicht etwa "Links-" oder sonstigen "Radikalismus" betreffen soll. Der zitierte Satz ist auch nicht unmittelbar als Äusserung einer Person oder Behörde referenziert. Insofern würde ich vorschlagen, den Satz entweder dahingehend umzuformulieren, daß konkrete Straftaten benannt werden oder der sonstige rechtliche Bezug zum "Rechtsradikalismus" dargestellt wird, oder den Passus gänzlich zu aus dem Satz zu streichen. --Bahnhofsüd 18:13, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Das wäre dringend notwendig. allerdings ist es Bolschewikipedia hier und die Kinder der gehirngewaschenen Gutmenschen habe die Wahrheit nun einmal gepachtet.
man schaue sich nur einmal die Gesetze zum schutz krimineller Religionen an.
Da gibt es Verfluchungen auf religiösen Websites, nicht nur gegen Nazis sondern gegen alle Deutschen und derjenige der darauf hinweist macht sich strafbar. (nicht signierter Beitrag von 93.193.74.138 (Diskussion) 11:29, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vorratsdatenspeicherung gegen "Rechtsradikalismus"? 

message: Kann hier bitte nochmal jemand in Stichworten konkretisieren welche Defizite durch die Bausteine abgedeckt werden sollen?-- Nemissimo  RSX 15:37, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da auch über eine Woche später keine Reaktion vorliegt, werde ich den Baustein entfernen. --Happolati 10:14, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wartungsbausteine 

message: Kann das bitte jemand belegen? Mir erscheint dies verharmlosend und zudem logisch unschlüssig. Aus meiner Sicht ist sie ein wesentlicher Bestandteil, wenn nicht gar Grundlage aller umfassenden Strategien zur Telekommunikationsüberwachung.-- Nemissimo  RSX 15:40, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Telekommunikationsüberwachung selbst ist im Regelfall die Überwachung von Inhaltsdaten, also der Sprache, Texte, Daten, Bilder... Die Vorratsdatenspeicherung selbst speicherte keine Inhaltsdaten, sondern nur das "wer wann mit wem". Sie wird kriminalistisch in der Regel als Vorstufe bezeichnet, da sie verdachtsbegründend eingesetzt wird. Beispiel: Nach einem Raub oder was auch immer wird eine Funkzellenauswertung auf Basis der Vorratsdaten durchgeführt, Tatverdächtige identifiziert, für die dann eine weitergehende Telekommunikationsüberwachung angesetzt werden kann, wenn sonst keine Beweise zur Verfügung stehen. Also: Erst Auswertung der Vorratsdaten, dann Anordnung der TKÜ. Daher imo "Vorstufe". Grüße Hajj0 ms 00:16, 10. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "ist ''eine Vorstufe'' der Telekommunikationsüberwachung" 

message: Der Abschnitt „Umsetzung in Deutschland“ ist um einen Unterabschnitt zur weiteren Entwicklung und dem neuen Gesetzentwurf erweitert - bitte kritisch gegenlesen... danke! --Fl.schmitt 10:39, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Umsetzung in D: neuer Abschnitt 

message: http://stairflight.wordpress.com/
Dort wurde der ganze Entstehungsprozess des Gesetzes mal nachvollzogen. Es sollte evtl. übernommen werden, dass schon sehr früh den Providern und dem BKA klar war, dass es technisch nicht funktioniert, aber trotzdem weiter an der Idee festgehalten wurde. Ich selbst möchte das nicht einfügen, da ich Sorge habe etwas anderes dabei zu beschädigen/nicht den richtigen Ort/Ton zu finden. -- 78.49.160.117 18:28, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hmm - das betrifft aber nicht die Vorratsdatenspeicherung, wenn ich es richtig sehe. Zugangserschwerungsgesetz dürfte einschlägiger sein. --Fl.schmitt 19:32, 22. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einbauen von Erkenntnissen eines Beteiligten? 

message: Benutzer:Pleonasty hat meinen folgenden Beitrag ohne Begründung gelöscht:
::: Als Amalrich im Jahr 1209 vor der Erstürmung der französischen Stadt Béziers gefragt wurde, wie man die Katholiken von den Ketzern unterscheiden solle, sagte er: "Tötet sie alle. Gott wird die seinen schon erkennen." Er dürfte damit einer der frühesten Verfechter verdachtsunabhängiger Maßnahmen sein.
:: Quelle: Spiegel Online vom 14.09.2011: Die vorauseilende Volksüberwachung
: Beim Löschen von Beiträgen von nicht angemeldeten Benutzern macht man sich nicht mal die Mühe einer Begründung?
: --89.247.166.88 20:41, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Unbekannter, In der Tat sind unbegründete Löschungen nicht die feine englische Art. Gleichwohl bestand deine Änderung aus einer sehr weit ausschweifenden Änderung, der unmittelbare thematische Zusammenhang zur Vorratsdatenspeicherung ist nicht ohne weiteres erkennbar. Wenn es unbedingt drinstehen soll (wobei ich dazu tendiere, dass das eher fehl am platze ist), dann besser einarbeiten und auch selbst begründen. Der Artikel ist nicht unbedingt dazu geeignet, eine fast tausend Jahre alte moralische Keule rauszuholen, die zum Rundumschlag gegen jegliche Überwachungsmaßnahmen aufruft. Eine engere thematische Eingrenzung, ein konkreter Bezug zur VDS oder ein historischer Kontext zur jüngeren Geschichte, aus der sich irgendwie die Vorratsdatenspeicherung ableiten lässt, ist angebracht. Man muss nicht alles, was schön klingt, auch unbedingt irgendwo unterbringen... --Hajj0 ms 21:50, 15. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschung durch [[Benutzer:Pleonasty]] 

message: Der thematische und inhaltliche Umfang des Artikels erschwert aktuell einen weiteren detaillierten Ausbau.</br>
Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll einen Teil des Artikels auszulagern. Ein geeignetes Lemma wäre zum Beispiel Vorratsdatenspeicherung in Deutschland.</br>
Das neue Lemma würde es möglichen, die Entwicklung der deutschen politischen Diskussion wesentlich detaillierter darzustellen, ohne den hiesigen Artikel noch unübersichtlicher zu gestalten. Analoges gilt für weitere mögliche landesspezifische Artikel die dann alle an den hier vorhandenen Artikel andocken können um das Themenfeld detailliert auszuarbeiten. In der aktuellen Form wird man zukünftige Entwicklungen offensichtlich nur noch sehr kompakt, d.h. verkürzend darstellen können. Was haltet ihr davon?  Nemissimo  RSX 13:49, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel zu komplex und unübersichtlich (Vorschlag zur Teilauslagerung) 

message: "The primary objective in data retention is traffic analysis and mass surveillance. By analyzing the retained data governments can identify an individual's location, their associates and members of a group, such as political opponents."</br>
Wikileaks:Verkaufsprospekt der Firma Elaman, Seite 17, Absatz "Data Retention". Nemissimo  RSX 11:13, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Ziele aus Sicht der Systemanbieter 

message: Es fällt auf, dass der Artikel vor allem die Argumente gegen die Vorratsdatenspeicherug sammelt.
Es wäre aufgrund des NPOV sinnvoll, auch andere Argumente gleichberechtigt zu Wort kommen zu lassen, beispielsweise entsprechende Gutachten.
Nicht, dass ich ein Verfechter der Vorratsdatenspeicherung wäre, aber so ist das doch ziemlich einseitig und teilweise schwer haltbar; an so mancher Behauptung des AK Vorrat wurde ja zu Recht Kritik geäußert, da die Leute dort kräftig übertreiben und es mit der Statistik nicht so genau nehmen. 
-- 217.249.39.215 17:18, 1. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Ausgewogenheit 

message: * SH: Vorratsdatenspeicherung für 0,01% höhere Aufklärungsquote? netzpolitik.org
* Vorratsdatenspeicherung für 0,01% höhere Aufklärungsquote? daten-speicherung.de.
* Vorratsdatenspeicherung: Antwort auf kleine Anfrage.
91.39.77.141 12:14, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es existieren noch überhaupt keine belastbaren Zahlen über die Aufklärungsquote der Vorratsdatenspeicherung. --Headbreak (Diskussion) 20:41, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Effiziens der Vorratsdatenspeicherung 0,01% höhere Aufklärungsquote? 

message: Es handelt sich in diesem Text um eine Vermischung von zulässiger Datenspeicherung gemäß Telekommunikationsgesetz und mittlerweile durch das Bundesverfassungsgericht untersagter Vorratsdatenspeicherung. Die Verweise auf die Speicherung von Daten für zulässige Zwecke kann unter dem Begriff "Vorratsdatenspeicherung" komplett entfallen. Die Vorratsdatenspeicherung war eine spezielle gesetzliche Regelung, welche für die Telekommunikationsanbieter lediglich Investitionskosten für erforderliche Hard- und Softwareanpassungen für diese zusätzlichen und aus Sicht der Telekommunikationsanbieter auch überflüssigen Speicheranforderungen verursachte.
Wie bereits an anderer Stelle der Diskussion aufgezeigt, spiegelt der Text die einseitige und politisch motivierte Sicht des AK Vorratsdatenspeicherung wieder.--dotcom2029 (01:33, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Politisch motivierte Fehlinformation 

message: Hier fehlt ein Abschnitt zu Beweisverboten bzgl. durch Amtshilfe Deutscher StA gewonnener Daten, die im Ausland gezogen wurden, wo die VDS noch nicht verboten ist.
Meines Wissens dürfen Deutsche Behörden  diese Daten zwar anfordern aber in einem Strafprozess nicht verwenden, da sie einen Beweisverwertungsverbot unterliegen, weil die VDS in Deutschland verfassungswirig ist...
Das sollte mal jemand mit einbauen. 
Dr. Sabine Bless hat sich damit mal befasst, dass Thema ist noch kaum durchleuchtet, was mich verwundert...
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:mU-L_jume38J:https://ius.unibas.ch/uploads/publics/8709/20100913144823_4c8e1d97320a2.pdf+&cd=3&hl=de&ct=clnk&gl=de
--93.233.58.52 22:31, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Beweisverbote bei Auslandsdaten ? 

message: Auf der Suche nach dem Ist-Zustand in Deutschland mag ich doch nicht durch Kritik, Meinungen und Polemik waten. Was wird wie lang gespeichert? Kann das nicht bitte wertneutral und aktuell gesagt werden. Fakten sucht man hier, nicht Meinungen. – Fritz Jörn (Diskussion) 11:54, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Klartext erbeten! 

message: Scheint Wikipedia völlig wurscht zu sein: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/bundestag-beschliesst-bestandsdatenabfrage-mit-aenderung-des-tkg-a-890307.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.44 (Diskussion) 10:51, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bestandsdatenauskunft 

message: "... Das sogenannte Session Logging ... habe vielmehr "schwere praktische Probleme hervorgerufen", heißt es in der Analyse auf Basis der fünfjährigen Erfahrung. Die Polizei habe mit den von den Providern gelieferten Daten nichts anfangen können. Dies habe sich herausgestellt, als die Verbindungsinformationen erstmals konkret während einer Ermittlung herangezogen werden sollten. Die Resultate decken sich mit mehreren deutschen wissenschaftlichen Untersuchungen, wonach die Vorratsdatenspeicherung für Strafverfolger wenig Wert hat und die Aufklärungsquote nicht verbessert... "
* Dänemark: Vorratsdatenspeicherung wenig hilfreich heise.de, 31.05.2013.  Nemissimo  RSX 00:09, 1. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ergebnisse Dänemark 

message: Das Bundesverfassungsgericht hat ja kritisiert, dass es keine Schutzmechanismen beim Zugriff auf die Daten gebe. In dem Beitrag kommt nicht heraus, dass die sog. "Voratsdatenspeicherung" nicht nur die Speicherung der Daten durch die Provider festlegt. Die Provider müssen nämlich auch noch automatisierte Schnittstellen für nicht näher definierte staatliche Stellen zur Verfügung stellen. Zudem dürfen sie keine Mechanismen implementieren, die ihnen Informationen darüber liefern, ob, wann, von wem und in welchem Umfang diese Schnittstelle benutzt wird. Ein Richtervorbehalt wird hier effektiv ausgehebelt, da er zwar formal notwendig, effektiv aber unnötig ist um an die Daten heran zu kommen. Mitarbeiter bei staatlichen Stellen können also jederzeit missbräuchlich auf die Daten zugreifen. Ohne diese automatisierten Schnittstellen wäre immer noch der Provider als zusätzliche Kontrollinstanz vorhanden, der die Rechtmäßigkeit der Anfrage prüft und ggf. ohne richterliche Anordnung die Herausgabe verweigern könnte. Alleine dieser Sachverhalt wirft meiner Ansicht nach einen riesigen Schatten auf die Rechtsstaatlichkeit dieser Maßnahme. --178.7.167.62 02:30, 15. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf "Spionageschnittstelle" fehlt 

message: Im Dezember 2013 veröffentlichten 560 Schriftsteller eine Petition gegen die Massenüberwachung unserer Kommunikation.  
* Zeit.de:Acht Zeilen Heuchelei von Sigmar Gabriel
188.96.180.170 20:50, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Petition von 560 Schriftstellern gegen Massenüberwachung der Kommunikation 

message: * tagesschau.de: US-Geheimdiens, tGericht hält NSA-Telefonüberwachung für verfassungswidrig
Ein US-amerikanisches Bundesgericht in Washington hält die massenhafte, verdachtslose Speicherung von Telefondaten für verfassungswidrig.
178.11.187.69 03:46, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Massenhafte Speicherung von Daten ohne Verdacht und ohne Richtervorbehalt nach Ansicht von US-amerikanischen Bundesgericht verfassungswidrig 

message: Die Richtlinie zur Vorratsdatenspeicherung wurde von Anfang an von Politikern aus den Reihen der Grünen, der Liberalen und der Linken abgelehnt. Unter anderem wehrte sich die deutsche FDP-Politikerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger gegen die Umsetzung der Vorratsdatenspeicherung, die von Sozialdemokraten und Konservativen beschlossen worden war. 178.3.25.221 00:39, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das genauere Abstimmungsverhalten des EU-Parlaments vom 14. Dezember 2005 findet sich unter http://www.unwatched.org/book/export/html/22. Demnach gab es auch Gegenstimmen bei Christdemokraten/Koservativen sowie Sozialisten, während die liberale Fraktion gespalten war, Rosenkohl (Diskussion) 10:02, 6. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ablehung der Richtlinie von Anfang an durch Politiker aus den Reihen der Grünen, der Liberalen und der Linken 

message: Worin unterscheidet sich die Bestandsdatenauskunft, die kürzlich beschlossen wurde von der Vorratsdatenspeicherung. Ich erkenne keinen Unterschied. Aber die Politiker scheinen beides umsetzen zu wollen. Es wäre schön, wenn jemand mit Fachwissen den Unterschied nennen könnte.77.11.175.209 02:13, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bestandsdaten entstehen (grob gesagt), wenn jemand einen Vertrag mit einem Internetdienstanbieter eingeht. Verkehrsdaten entstehen aus der Nutzung des Dienstes. Wenn du es genauer wissen willst, melde dich an meiner Diskussionsseite. --DerErbse (Diskussion) 18:02, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Unterschied zur Bestandsdatenauskunft 

message: Der Bundesjustizminister Maas (O-Ton) erklärte heute, dass alle Telefondaten gespeichert werden sollen, dass verbietet des Deutsche Grundgesetz mit dem Artikel Fernmeldegeheimnis. Heute besteht alle Telekommunikation aus Voice over IP (Quelle: Deutsche Telekom). Angeblich ist diese Erklärung ein Beschluss der Bundesregierung Merkel vom 15.4.2015. Von der Bundespolizei (früher Bahnpolizei und Bundesgrenzschutz) kommen die Informationen, dass Videoaufzeichnung von allen stattgefundenen Straftatbeständen des Deutschen Strafgesetzbuches auf Grund der Bundesgesetze nach 24 Stunden gelöscht werden bzw. nicht aufgezeichnet werden. Auf der einen Seite werden Straftaten der Judikative nicht zur Verurteilung gebracht, auf der anderen Seite sollen 7 Milliarden Menschen durch Deutsches Bundesgesetz von Privaten Telekommunikationsanbietern (Deutsche Telekom) überwacht werden (O-Ton " Verurteilung von Straftätern"). Was geht da in den Geheimen Sitzungen der Bundesregierungen Merkel jeden Mittwoch seit 2005 vor? 213.236.222.243 19:33, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Voice over Internetprotokoll (weltweites verschicken von unbestimmten Datenpaketen) 

message: Derzeit ist der Artikel zwar sehr ausführlich, aber ein zentraler (kritischer) Aspekt wird IMHO nicht (bzw. nur im Abschnitt zu Rumänien) kurz angeschnitten: Die VDS hebelt die Unschuldsvermutung aus, da pauschal anlasslos Daten erhoben werden. Dies ist ein klarer Verstoß gegen das Völkerrecht, genauer gegen Art. 6 Abs. 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention (interessanterweise ist die Unschuldsvermutung nicht direkt Bestandteil des deutschen Grundgesetz). 
Außerdem geht für mich nicht eindeutig aus dem Artikel hervor, dass die Politik die VDS als Strafverfolgungsmittel betrachtet, siehe http://www.bmjv.de/SharedDocs/Zitate/DE/2015/20150415_HSF.html?nn=5913042. Dies ist jedoch in Zusammenhang mit der (faktisch aufgehobenen) Unschuldsvermutung ein relevanter Punkt und sollte ergänzt werden. Was meint ihr? --Haenky (Diskussion) 15:51, 17. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Unschuldsvermutung und Strafverfolgungsmaßnahme 

message: Folgende Links vielleicht in den Artikel einbinden: 1) http://rsw.beck.de/aktuell/meldung/kabinett-beschlie%C3%9Ft-gesetzentwurf-zur-vorratsdatenspeicherung und 2) http://blog.beck.de/2015/05/25/vorratsdatenspeicherung-nein-danke --93.229.164.167 12:35, 28. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Kannst Du das nicht selber machen? Die Wiki ist für jedermann frei. Beck ref sollte bald gesichtet werden --92.194.116.234 12:40, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Wird doch sicher wieder vom Verfassungsgericht gekippt, wenn jemand klagt, egal wie oft sie da an Einzelheiten rumdoktern, um wieder einen neuen verfassungfeindlichen Versuch zu starten. Aber die dürfen es halt immer wieder versuchen, das blöde Volk wählt sie, egal welchen Mist sie machen.  Jaaa, ich weiß, ist kein WP-konformer Beitrag, ich würde mir nur wünschen, daß das mal deutlicher formuliert wird, wie da Gesetz um Gesetz vom Verfassungsgericht gekippt wird und die verfassungsfeindlichen Täter dennoch weitermachen dürfen. Wenn ich Mist baue und ein Gericht das so sieht, muß ich mit den Konsequenzen leben - Merkel & Co kann das scheißegal sein, obwohl sie nicht mal etwas zu schnell fahren, sondern grundlegende Rechte unserer Verfassung mißachten. Und die Wikipedia ignoriert das, ganz sicher aus ganz grunzsätzlichen Überlegungen. 217.229.95.2 00:47, 17. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bundesregierung beschloss am 27.05.2015 neue Gesetzesvorlage zur Vorratsdatenspeicherung 

message: Der vom Bundestag im Oktober 2015 neu beschlossenen VDS hat der Bundesrat (bei dem das Thema heute auf der Tagesordnung steht) noch nicht zugestimmt, siehe hier: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/vorratsdatenspeicherung-thueringen-will-vermittlungsausschuss-anrufen-a-1061363.html --93.229.172.112 12:04, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Der vom Bundestag neu beschlossenen VDS hat der Bundesrat noch nicht zugestimmt 

message: https://netzpolitik.org/2017/zusammengefasst-die-entscheidung-zur-vorratsdatenspeicherung-und-ihre-folgen 2001:4C50:18C:5400:BCFA:6601:8A76:C361 23:50, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen sagt klipp und klar: Die deutsche Vorratsdatenspeicherung verstößt gegen EU-Recht 

message: Das Gesetz sollte am 01.07.2017 wirksam werden. Nach dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts in Münster wird die Speicherung vorerst (zumindest nicht flächendeckend) umgesetzt. Tagesschau.de meldet am 28.06.2017 13:56:41 (http://www.tagesschau.de/inland/vorratsdatenspeicherung-169.html): 
"Netzagentur: Vorratsdatenspeicherung wird keine Pflicht. Die Vorratsdatenspeicherung ist faktisch ausgesetzt: Die Bundesnetzagentur wird nicht darauf bestehen, dass Telekommunikationsfirmen mitmachen. Sie will ein Gerichtsurteil abwarten ... Nun zieht die Bundesnetzagentur nach. Weil das Oberverwaltungsgericht Münster grundsätzliche Zweifel an der deutschen Vorratsdatenspeicherung hat, weil es also nicht nur um den Einzelfall geht, soll die Sache erstmal geklärt werden. ... Die Deutsche Telekom und der Telekommunikationsanbieter 1&1 haben bereits angekündigt, vorläufig keine Vorratsdaten ihrer Kunden zu speichern. ...  Erst wenn das Verwaltungsgericht Köln, das für die Bundesnetzagentur zuständig ist, dieses endgültig entschieden hat und wenn die Sache dann vielleicht noch durch mehrere Instanzen bis zum Bundesverwaltungsgericht gegangen ist, steht fest, ob die Unternehmen wirklich alle Daten wie vorgesehen aufbewahren müssen.
Das kann durchaus mehrere Jahre dauern. So lange werden die Bürger also davon ausgehen können, dass ihre Daten eher nicht gespeichert werden".
Andere Quellen:
Spiegel Online Mittwoch, 28.06.2017 11:57 Uhr (http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/vorratsdatenspeicherung-von-bundesnetzagentur-ausgesetzt-a-1154860.html):
"Die Bundesnetzagentur hat die Pflicht zur Vorratsdatenspeicherung für Internetprovider und Telefonanbieter ausgesetzt. Die Behörde reagierte damit auf einen wegweisenden Beschluss des Oberverwaltungsgerichts (OVG) für das Land Nordrhein-Westfalen aus der vergangenen Woche. Bis zum Urteil im Hauptverfahren werde die Speicherpflicht nicht durchgesetzt, erklärte die Niederlassung der Bundesnetzagentur in Mainz, die für die technische Umsetzung von Überwachungsmaßnahmen zuständig ist."
Wer bringt denn mal diesen Hinweis in den Artikel? Das Gerichtsurteil ist ja schon drin, jetzt also fehlen noch die Konsequenzen. (Ich weiß schon, warum ich das Fachleuten überlassen möchte). --Armin 17:00, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Du meinst diese Änderung – da wurde aber keinerlei neuer Inhalt geschaffen, sondern aus einem bestehenden, inhaltlich zusammenhängenden Zweisatzabsatz machtest Du zwei Kleinstabschnitt. Was dieses Urteil juristisch genau bedeutet ist mir ebenfalls unklar bzw. habe ich keine erläuternden reputablen Belege zur Hand; btw: niemand ist hier verpflichtet. Aber ich werde aus deinem Tageschau-Link den Satz „Die Vorratsdatenspeicherung ist faktisch ausgesetzt“ noch einbauen, alles weitere kann der geneigte Leser sich selbst aus den Links rauslesen bis jemand mit echtem Fachverständnis sich der Sache annimmt gemäß dem Motto 2Juristen 3Meinungen – mindestens! Gruß --Trollflöjten αω 13:21, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Gesetz nicht in Kraft 

message: Im Artikel zum russischen Internetüberwachungssystem SORM findet sich eine Quelle bei Heise, in dem eine dreijährige Vorratsdatenspeicherung der dabei anfallenden Verbindungs- und Standortinformationen [...], die Russlands Ministerpräsident Dmitri Medwedew im November [2013] angeordnet hat erwähnt wird. Mir wird aus dem Text allerdings nicht klar, ob das eine Sonderverfügung für diesen begrenzten Anlass war oder seither für das SORM insgesamt gilt. Wer Anordnungen des russischen Ministerpräsidenten nachrecherchieren kann, könnte Stoff für weitere Artikelerweiterung finden.--Hanekomi (Diskussion) 16:21, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Vorratsdatenspeicherung in Russland 

message: Gibt es in Schweden nun eine Vorratsdatenspeicherung oder nicht? Dies geht aus dem Artikel nicht hervor, es scheint so als ob dieser dbzgl. auf den Stand von 2012 ist. --173.245.211.162 14:19, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Situation in Schweden im Jahr 2018 

message: Die unter Beteiligung der rechtspopulistischen FPÖ herrschende rechtskonservative Regierung in Österreich bereitet derzeit anscheinend für die gesamte Europäische Union eine Art "Vorratsdatenspeicherung3.0" vor, siehe dazu etwa hier: https://community.beck.de/2018/12/16/vorratsdatenspeicherung-30-zum-geleakten-vds-papier-der-oesterreichischen-eu-ratspraesidentschaft und hier: https://cdn.netzpolitik.org/wp-upload/2018/12/ST-14319-2018-INIT-EN.pdf --2003:E7:7F26:4801:F494:1569:83D4:FF46 17:01, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Rechtskonservative Regierung in Österreich bereitet anscheinend für die gesamte Europäische Union eine Art "Vorratsdatenspeicherung3.0" vor 

message: Im Moment ist das Thema ja ganz aktuell. Der Generalanwalt am Europäischen Gerichtshof Manuel Campos Sánchez-Bordona spricht sich dagegen aus. Leider wüsste ich nicht wo das rein passt. Es passt weder zu Aufhebung der Vorratsdatenspeicherungs-Richtlinie durch den Europäischen Gerichtshof (EuGH) noch zu Umsetzung in Deutschland. An sich fehlt ein Punkt wie Situation in der EU. Am besten als Punkt 9. die aktuellen Punkte 9, 10 und 11 wären dann Unterpunkte aber dafür müsste halt auch der neuen Abschnitt geschrieben werden. Ich könnte nur zur aktuellen Diskussion im Bezug auf die Terrorabwehr etwas beitragen. --Kangaxx1980 (Diskussion) 08:05, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Aktuelle Diksussion Terrorbekämpfung durch VDS 

message: Laut Artikel werden Daten nach 7 Tagen gelöscht. Tatsächlich können Strafverfolgungsbehörden aber IP-Adressen bis zu 14 Tage lang beim Provider erfragen. Wie lässt sich dieser Widerspruch aufklären? --Stefan Weil (Diskussion) 20:50, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Speicherung von IP-Adressen beim Internet Provider