lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fremde Haut

message: Man könnte vielleicht noch auf die unterschiedlichen Dreh- und Handlungsorte des Films eingehen, vor allem sollte man aber zu vermeiden versuchen, das eine mit dem anderen zu vermischen. In Sielmingen wurde zwar in der Tat in der Haupt- und Heußstraße sowie im Inneren der Martinskirche gedreht, ich bin mir aber nicht mehr ganz sicher, ob der Ortsname im Film tatsächlich erwähnt wird. Die Krautfabrik befindet sich wiederum in Bernhausen östlich des Flughafentowers, die luftseitige Unterkunft für Asylbewerber am Flughafen wurde im dortigen Energiezentrum Südwest angesiedelt, der Parkplatz, auf dem illegal Arbeit vermittelt wurde, befindet sich, soweit ich es erkennen konnte, in Bonlanden. Ganz woanders sind dagegen wohl Faribas Asylantenunterkunft und Annes Zuhause zu suchen. Ersteres vermute ich mal östlichen Teil von Ostfildern-Ruit (zumal Fariba mehrfach im Bus der Linie 35 auf der Straße zwischen Scharnhausen und Neuhausen / Filder zu sehen ist), beim zweiten bin ich sogar fast sicher, daß es gar nicht mehr im Filderraum angesiedelt ist, Gerüchten zufolge wurden diese Szenen im Raum Ludwigsburg gedreht. Falls hier jemand noch Genaueres weiß, freue ich mich auf Eure Antworten oder Ergänzungen. -- 85.180.97.91 00:27, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Handlungs- und Drehorte 

message: „Dieses Verhalten Annes erzeugt jedoch Ablehnung und sogar Eifersucht bei deren primitiven deutschen Arbeitskollegen.“ 
Gehört solch ein Adjektiv in einen neutralen Artikel? Zumal Eifersucht kein primitives Verhalten darstellt, sondern eine schmerzhafte Emotion ist, die zur menschlichen Kultur gehört. Siehe Verarbeitung des Themas in Kunst und Literatur. Und ein Ziel von eifersüchtigen Personen zu sein, ist eine Wertschätzung, schließlich möchten diese Personen etwas haben, was die Zielperson besitzt. Dass daraus Ablehnung oder sogar Hass entsteht, ist menschlich, nicht primitiv. Man sollte das Adjektiv ersatzlos entfernen.--2001:16B8:10BF:700:88A1:FEC6:30E1:4D66 13:53, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Das Wörtchen „primitiv“
Diskussion:Heuberg (Gemeinde Lanzenkirchen)

message: Das Lemma Heuberg an der Rosalia ist eine TF (siehe auch ÖK . Ersuche daher um eine Rückverschiebung). –– Bwag @
:Salut Bwag. Laut lanzenkirchen.at besteht (Zitat): "Die Gemeinde Lanzenkirchen seit 1888 aus folgenden sechs Ortsteilen:... Ofenbach (inkl. Heuberg an der Rosalia)". Die Wiener Zeitung  schreibt ebenfalls "Ofenbach (mit Heuberg an der Rosalia)". Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:17, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Danke, aber googlen hätte ich auch können und von den 5 Treffern zwei zitieren. Aber ernst. Diese fünf Treffer sprechen doch eher für eine TF und amtlich ist der Name sicherlich nicht - siehe dazu oberen ÖK-Link. –– Bwag @ 09:38, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Evtl. hat sich die IP da einfach geirrt? Sie hat den Artikel zunächst via C&P auf das neue Lemma "übernommen". Dem darauf folgenden SLA habe ich dann via Verschiebung entsprochen. Der Artikel ist nun wieder am alten Platz. Die Edits der IP bitte noch kontrollieren. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:22, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  TF 

message: ich selbst bin bewohner der rotte heuberg
so möchte ich einige dinge richtigstellen
sinabelkreuz:
gibt es schon seit 15 jahren nicht mehr
infrastruktur:
kein einziger bewohner dieser rotte arbeitet in der landwirtschaft bzw forstwirtschaft
lediglich 1 bewohner (von 10) arbeitet direkt hier (als haustechniker der uni für bodenkultur)
der rest sind pensionisten bzw schüler
von einer wirtschaft ist hier also nicht zu reden.
dass dername sich vom "heu" herleitet ist lediglich eine vermutung und nicht nachgewiesen.
die rotte heuberg existiert seit mehreren hundert jahren und bestand zunächst lediglich aus duckhütten
später dann erweitert mit wohnbauten und forsthaus
erstmals erwähnt und in plänen eingezeichnet ab dem 17 jhdt.
ein sehr schlechter nicht ausreichend nachgeforschter artikel der zum grossteil auf vermutungen basiert
lg (nicht signierter Beitrag von 212.183.43.153 (Diskussion) 15:17, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  falsche angaben
Diskussion:Himalaya – Die Kindheit eines Karawanenführers

message: Kann man vielleicht bei der Filmmusik außer dem Komponisten Bruno Coulais auch die korsische Gruppe "A Filetta" erwähnen, die maßgeblich beim Einspielen der Musik beteiligt war? -- TheAmarin 217.95.175.18 00:35, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Filmmusik
Diskussion:Landesgartenschau Aschersleben 2010

message: Hallo! Ich bin ein wenig über das Lemma und den Einleitungssatz irritiert. Auf dem angegebenen Weblink heißt es im Titel: „Landesgartenschau Aschersleben 2010 e.V.“. Ich schlage daher Landesgartenschau Aschersleben oder vielleicht noch Landesgartenschau Aschersleben 2010 als Lemma vor. Im Jahr 2010 wird es verschiedene Landesgartenschauen geben, in Aschersleben jedoch in allen Zeiten nur eine einzige. Damit ist Aschersleben das Alleinstellungsmerkmal, nicht das Jahr. Dass in der lokalen Presse der Name "Landesgartenschau 2010" vorherrscht, kann ich nachvollziehen, weil derzeit hier in Hemer auch nur von der Landesgartenschau 2010 die Rede ist. Doch wir sollten den überregionalen Anspruch der Wikipedia nicht vergessen. --Waddehadde 00:43, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Zusatz: Das Gemeinsame Registerportal der Länder spuckt "Landesgartenschau Aschersleben 2010" aus. --Waddehadde 14:11, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Niederländischunterricht in Deutschland

message: Hi Dorbeck, die von dir angegebenen Zahlen stimmen nach kurzer Überprüfung offenbar nicht mit den Zahlen aus dieser Datenbank überein (die bisher im Artikel enthaltenen Zahlen aber auch nicht). Was ist deine Quelle? -- 4omni 01:01, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Unterricht in NRW
Diskussion:Bolte-Zwiebel

message: Hier ist eine Abbildung angebracht. --€pa (Diskussion) 01:27, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ist mittlerweile eingefügt. --M Huhn (Diskussion) 23:35, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Abbildung fehlt (2009) 

message: Den Satz „In ihr [i.e. der Bolte-Zwiebel] kann man nur wenige Eigenschaften der einzelnen sozialen Schichten herauslesen.“ habe ich aus dem Einleitungsabsatz gelöscht. Meines Erachtens gehört diese Anmerkung – dann mit den entsprechenden Belegen aus der Diskussion pro und contra des Modells – eher in einen neuen Absatz „Zur Kritik des Modells“ als in die Einleitung. --M Huhn (Diskussion) 23:41, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Zur Kritik des Modells 

message: habe das Diagramm als Vektor erstellt:
--Bindestriche (Diskussion) 23:52, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  svg Grafik
Diskussion:Codex Sangallensis

message: Ich habe das REDIRECT mit Inhalt ersetzt, weil hier m.E. eine Liste mindestens ALLER im de:Wikipedia vorhandenen Artikel sein sollte, nicht nur ein REDIRECT auf EINEN Artikel. (nicht signierter Beitrag von DiethartK (Diskussion | Beiträge) 01:30, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  REDIRECT ersetzt mit Inhalt 

message: Hallo Stullkowski, vielen Dank für Deine Mithilfe. Die Intention meines edits war, die Auffindbarkeit von WP:Artikeln zu einzelnen Handschriften der Cod. Sang. übersichtlicher zu gestalten. Bei der Suche ist es wenig hilfreich, wenn unter dem Lemma Codex Sangallensis ein REDIRECT zu EINEM bestimmten Codex (in diesem Fall 48) erfolgt. Wenn man mit dem Präfix Codex sucht bekommt man wg. (noch) fehlender REDIRECTS leider auch nicht alle Artikel an EINER Stelle zu sehen. Ganz unglücklich ist der Fall von Cod. Sang. 857. Da ist Sangallensis im Lemma kleingeschrieben, was es in der Präfixsuche wg. case sensitivity an eine ganz andere Stelle der Liste verschiebt. Von Artikeln, die Lemmata haben, die Codex Sangellensis gar nicht enthalten, ganz zu schweigen.  Diese Übersicht wollte ich möglichst kompakt halten, deshalb habe ich auch bewusst auf Bilder in der Tabelle verzichtet. Die Bilder mit Bezug zu den Cod. Sang. will ich in einer gallery in WP:Commons sammeln, da ist die Suche nach Cod. Sang. m.E. ebenfalls sehr schwierig. Daran arbeite ich im Moment noch. Sobald die gallery fertig ist, wird hier auch ein entsprechender link auftauchen. Die Überschrift ist mit der Bezeichnung Liste wohl ein wenig missverständlich.  Ich habe jetzt entsprechende Änderungen gemacht. Gruß --Didi Diskussion 20:53, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: OK, ich will hier natürlich auch nichts durchdrücken. Die Liste ist aber ja nunmal eine Liste bzw. sogar ein Artikel und keine sogenannte Begriffsklärungsseite (das wäre z.B. Codex Aureus). Stullkowski 21:59, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder in der Tabelle 
Diskussion:1425

message: - Bild entfernt, weil das hier abgebildete Schloss Arenberg (Löwen) aus einem spaeteren Jhdt stammt.
* Spanien: Eingliederung des Königreich Navarras durch Heirat in das Königreich Aragonien - lt. Artikel war das Kgr. Navarra 1419-31 Teil von Aragón.
--A bougainvillea preguiçosa 02:22, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Entfernt
Diskussion:Intro (Zeitschrift)

message: Die Zeitschrift Intro ist nicht mehr für lau zu haben, außerdem ist Intro regional gar nicht angestedelt, d.h. z.b. in passau gibt es nicht einen händler, der die Intro anbietet. Vllt könnte man daher die 'Veröffentlichungszonen' publik machen, nur dass sich Leute wie ich nicht den A**** ablaufen um ne Intro zu finden, um dann zu bemerken, dass man, wie gesagt, die Intro nur speziell regional verfügbar kaufen kann... (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.90 (Diskussion | Beiträge) 02:47, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Eingerückte Zeile Nicht für Lau? So wie ich das sehe, steht auf der Titelseite immer noch gut sichtbar "gratis" oben links. Veröffentlichungszonen publik zu machen ist allein Sache des Vertriebs und hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Und wie oft würde sich das wohl ändern jeden Monat?--Effzehn 14:57, 11. Apr. 2010 (CEST)

message: Ich habe einige othographische Korrekturen sowie Kursivsetzungen (von Markennamen) vorgenommen. Der Abschnitt Geschichte ist (fast) durchgängig im Präsens gehalten, das ist m.E. nicht korrekt; gleichwohl wollte ich dies nicht eigenmächtig ändern.
Gruß, --VolkerHaHa (Diskussion) 16:12, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: hallo, danke soweit und sei mutig! --JD {æ} 16:16, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Iman Abdulmajid

message: Im Artikel steht "Waris Dirie ist ihre Cousine." Laut englischer Wikipedia ist das eine fälschlich verbreitete Information, ein Gerücht. Auch ich kann mich nicht erinnern dergleichiges im Buch "Wüstenblume" von Waris Dirie gelesen zu haben.
--88.73.19.198 02:50, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Verwandtschaft zu Waris Dirie 

message: "zurzeit Studentin an einem US-College" - immer noch? Wann geschrieben? Ewige studentin? Auch sonst zwar theoretisch möglich, doch sie hat mit ihren heutigen 34 jahren schon längst das übliche studentenalter überschritten. Solche zeitlich unbestimmte angaben sollten vermieden werden! -- 8ohmSpeaker (Diskussion) 23:17, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Tochter Zulekha Haywood 

message: Servus!
Hat jemand Infos über die Aussprache ihres Namens, die er dazu fügen kann?
--cu Davero (Diskussion) 13:19, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Aussprache
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre von Lollystick69

message: Fertig!
:Was für ein Quark. Da denkt man wirklich, tiefer kann das Projekt nicht mehr sinken, und dann verfasst Irgendwer solch einen Unsinn. Marcus Cyron 22:40, 4. Nov. 2009 (CET)

message: "Die Art und Weise wie mit diesem bis zur Sperre nur kurze Zeit aktiven Account umgegangen wurde, wie dort nicht nur formal sondern auch menschlich alles, was sich hier gehört, übergangen wurde ..": Diesen Satz finde ich missverständlich. Ist das eine Kritik an den sperrenden Administratoren oder am Sockenspieler? --Seewolf 22:01, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nicht an den Admins, sondern an dem, der mit seinem Account hier etwas tat (mit dem Account umging). Sehe jetzt, was Du liest, sorry. Muss über eine bessere Formulierung nachdenken. Anka ☺☻Wau! 20:29, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Frage an Anka

message: Die Forderung von Lollystick69 lautet: Die Rechte aller Administratoren einschränken - bin ich daher auch "beteiligter Benutzer" und darf mich unter Diskussion des Falls äußern? ...Sicherlich  Post  21:22, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Lb Sicherlich, ich würde dich bitten, darauf zu verzichten, es würde zu dieser Forderung und in diesem Zusammenhang zu keiner weiteren Erkenntnis und Hilfe für das SG führen. Vorrangig in dieser Angelegenheit sind die unmittelbaren Vorwürfe gegen LKD, NeebMaatRe und Seewolf. Es sind eben diese drei Admins als Antragsgegner angeführt, für das Schiedsgericht ist das ausreichend. Ob diese dann stellvertretend das volle Programm im Sinne von Lollystick abbekommen, wird sich zeigen. Aber danke für Dein Interesse!  --Hubertl 21:34, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ach schade aber auch. ... dann werde ich das ganze als zaungast betrachten ...Sicherlich  Post  20:57, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bin ich beteiligt?
Diskussion:Verzweigungsbahnhof

message: Der Begriff Verzweigungsbahnhof ist zwar nicht Bahn-technisch offiziell, aber hat sich so eingebürgert und wird auch in der Wikipedia so verwendet. Verschiedene U- und Stadtbahn-Artikel bezeichnen ihre Haltestellen als Richtungs- bzw. Turmbahnhof und der Verzweigungsbahnhof (insbesondere die 3-gleisige Variante) ist ebenfalls ein Standardmuster im deutschen U-Bahnbau.
Wünschenswert für diesen Artikel wäre zunächst natürlich eine Skizze des Bahnsteig/Gleisplans eines üblichen Verzweigungsbahnhofs und alsdann die Kurzbeschreibungen ein paar alternativer Bauformen und Sonderformen. Alle Verzweigungsbahnhöfe auflisten macht natürlich keinen Sinn, aber eine Kategorie hierfür wäre vielleicht nicht schlecht.
Liebe Grüße, Robert  (Schnack) 05:50, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Was diesem Artikel vor allem fehlt, sind *Belege*. Ohne die ist das alles nichts. Der Begriff Verzweigungsbahnhof ist zwar nicht Bahn-technisch offiziell, aber hat sich so eingebürgert - ja? Eingebürgert, wo, von wem?  Und selbst wenn der Begriff belegt ist: wie Platte schon anmerkte: was ist der Unterschied zum Trennungsbahnhof? Warum kann man nicht einfach diesen Artikel ergänzen und verbessern? Und Formulierungen wie Die Bahnsteig-Zuordnung in diesem Fall ist auf den ersten Blick unintuitiv. Man würde erwarten, dass an einem Bahnsteig Züge in Richtung der Stammstrecke halten und an den anderen beiden Züge in Richtung jeweils eines Astes. haben nicht in einer Enzyklopädie zu suchen. Die einen Leute erwarten nun mal dieses, die anderen jenes. Und der Artikel ist voll von ähnlichem POV-Formulierungen, vom  wichtigen Teil des Konzepts bis was dann natürlich den Komfort (wegen Wartens im Tunnel).. einschränkt  und völlig unbelegtem, was ich für nicht zutreffend halte wie: Sie werden daher standardmäßig mit höhenfreien Ausfädelungen für die Linienäste erstellt - es gibt genug Verzweigungsbahnhöfe, die höhengleich sind. Das einzige, was für diesen Artikel spricht, ist, das auch Trennungsbahnhof völlig unbelegt und m.E. regelrecht grottig ist. Aber muss man den ganzen schlechten Bahnhofstypartikeln einen weiteren schlechten hinzufügen? - Vorschlag: bitte in den nächsten Tage für Belege für diese Verwendung des Begriffes, (nebenbei auch bitte noch bei Turmbahnhof (U-Bahn)). Aber in der jetzigen Form halte ich den Artikel für löschwürdig. Redundanz, Spekulation und völliges Fehlen von Belegen ist zuviel. --Global Fish 13:31, 28. Okt. 2009 (CET)

text: Nachtrag: was ist eigentlich der Unterschied zum Abzweigbahnhof? Lt. Google ergibt die Suche nach Abzweigbahnhof -wiki 4800 Treffer, die nach Verzweigungsbahnhof -wiki dagegen nur in den 780ern. --Global Fish 14:10, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Relevanz und was noch fehlt
Diskussion:Kohleheizung

message: Ich habe die letzte Bearbeitung rückgängig gemacht, da ich keinen Unterschied zu Weblinks wie z.B. bei der Ölheizung oder Pelletheizung gesehn habe. Auch dort sind ähnliche Links zu finden.--Ramsch 07:46, 28. Okt. 2009 (CET)

message: Mir fehlt in diesem Artikel ein Gesichtspunkt zur (fehlenden) Umweltfreundlichkeit. Leider kenne ich mich zu wenig damit aus, um einen entsprechenden Absatz einzufügen... 2003:CB:5F07:1D00:1C00:69B9:4BAA:5AE5 08:00, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Umweltfragen 

message: Der Artikel liest sich wie ein Werbeartikel für Kohleheizungen. Umweltfolgen sind mit keinem Wort erwähnt. Das in Österreich geltende Verbot für die Neuerrichtung (in Deutschland ab 2025) wird nicht erwähnt. --Strahlendeaussichten (Diskussion) 07:16, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:Shotgun

message: Ein Shotgun ist eine (Repetier-) Schrotflinte. Shot bedeutet hier Schrotmunition. Ein Schießgewehr ist ein "Rifle" das mit "Cartridges" oder "Rounds" geladen wird, aus denen also "Bullets" verschossen werden. (nicht signierter Beitrag von 93.203.235.65 (Diskussion | Beiträge) 08:07, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Okaj. Zurückgeändert und abgehakt. Gruss    --Dansker 14:29, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Shotgun 

message: Als Erinnerung an die Postkutschenzeit in Amerika, in der rechts neben dem Kutscher jemand mit einer Flinte mitfuhr, 
bedeutet vor Einstieg in ein Auto das rechtzeitig und vernehmlich geäußerte Wort 'SHOTGUN' den Anspruch auf den Beifahrersitz.
In der Zeitschrift TUMULT 32, erklärt der Übersetzer Bernhard Schmid in seinem Beitrag 'Was ist Slang?' diese Wendung.--94.134.131.125 23:05, 14. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Diese Bedeutung ist wohl nur in Amerika verbreitet, der 2malige Eintrage auf der Vorderseite stellte selbst klar, dass es nur um eine in der USA verwendete Begriffsbedeutung handelt. Daher ist nur in der en.wp diese Bedeutung des Begriffs zu klärt, hier nicht. Im deutschsprachigen Raum wird dieses englische Wort nicht in dieser Bedeutung verwendet und ist daher umseitig fehl am Platz. Wer das trotzdem einfügen möchte, muss die verbreitete Verwendung im deutschsprachigen Raum eindeutig belegen, dazu reicht der vage obige Hinweis nicht.  --Alpöhi (Diskussion) 13:39, 3. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Als ich noch mit Kollegen in die Kantine gefahren bin, habe ich das praktisch jedes Mal hören müssen. Mitten in Deutschland. Soweit ich weiß, bestand da kein Migrationshintergrund. Hier habe ich nun endlich die Erklärung gefunden. – 2001:9E8:6C6B:5A01:95C5:977F:112C:4135 19:07, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Anspruch auf den rechten Vordersitz im Auto
Diskussion:KPZ

message: Dieser Vorschlag zur Änderung kam von Carlo Jahn, dem Vater die "Historischen Meile", nachdem jetzt ein Hauptartikel zum KPZ entstanden ist. Ich habe ihn gerne umgesetzt. (nicht signierter Beitrag von MaiKonzept (Diskussion | Beiträge) 08:18, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  siehe auch
Diskussion:Bundesstraße 471

message: Im Raum Aschheim wird derzeit zwischen den AS Aschheim/Ismaning und Kirchheim der A99 eine "Kommunale Entlastungsstrasse" entlang der Autobahn gebaut, die den Verkehr der B471 aufnehmen soll; mittelfristig ist eine Umwidmung denkbar; die Autobahnparalelle soll bis zur AS Haar weitergeführt werden, später möglicherweise bis zur AS Hohenbrunn. Leider habe ich noch keien passende Quelle gefunden, dann würde ich dies in den Artikel aufnehmen. Hat jemand sachdienliche Hinweise?--bore-o-matic 08:52, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Interessantes Detail. Google gibt dazu aber nichts her, nur zum Bau der Kommunalen Entlastungsstraße. In einem anderen Fall bin ich aber fündig geworden: zum vierspurigen Ausbau der B471 bei Fürstenfeldbruck.Die Suche geht weiter ... --Labant 15:55, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Was ich bisher gefunden habe: Abschluss des Raumordnungsverfahrens nebst Karte. Nur zum Bau der Strasse findet sich nichts. Ich habe mir letzte Woche mal die Baustelle angesehen, sieht so aus, als ob die Strasse 2010 fertig wird. -- bore-o-matic 18:10, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Neuerliche Befahrung zeigte, dass die Entlastungsstrasse nahezu fertiggestellt ist; daher habe ich einen entsprechenden Absatz beim Ausbau ergänzt. --bore-o-matic 09:42, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ausbau im Raum Aschheim 

message: Ich habe die Angaben in der Tabelle bei Google Earth und bei Map24 nachgeschaut und sind soweit korrekt. Nur eines ist mir aufgefallen: in den Satellitenbilder (29. August 2004) sind die Richtungsfahrbahnen nicht getrennt. Hat man das umgebaut? --Labant 14:58, 29. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte meine Edit bei Google Maps verifiziert; nun habe ich noch einmal nachgesehen: Tatsächlich gibt es nur in einem relativ kurzen Bereich einen Fahrbahnteiler, vor dem IKEA-Markt. Strengenommen könnte man den Streckenabschnitt in drei Teile teilen (-, +, -), aber ich glaube das wäre übergenau... -- bore-o-matic 14:17, 30. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  vierstreifiger Ausbau bei Hohenbrunn
Diskussion:Alexandra Hildebrandt (Publizistin)

message: ...bei der Bearbeitung des Artikels folgendes beachten:
*WP:Quelle (nicht selbstreverenzierend)
*Wikipedia:Formatvorlage Biografie
*WP:BIO
*WP:Interessenkonflikt.
Danke --Artmax 08:58, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte...
Portal Diskussion:Schleswig-Holstein/Fehlende Artikel

message: Erfüllt das Arriba die Relevanzkriterien als Wirtschaftsunternehmen oder andere Kriterien? --Atamari 09:06, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: hab ich noch nicht geprüft. -- Abubiju 09:33, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Der Seitenhieb „als Wirtschaftsunternehmen“ ist eher ein Scherz und wir haben in der Wikipedia schon einige Freizeitbäder als Artikel - dennoch sollte man so einen Wunsch kritisch sehen. Wie oft wurde schon so etwas „als Werbung“ gelöscht. --Atamari 10:04, 28. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Arriba
Diskussion:Kilopondmeter

message: Es wurden auch Drehmomente in Kilopondmeter angegeben. Auch heute werden Drehmomente in Newtonmeter ausgewiesen. Es kommt immer drauf an, ob Kraft und Weg in die gleiche Richtung oder 90° zueinander zeigen.-- Baureihe156 09:09, 28. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Zutreffend. Eine Einheit für zwei verschiedene Größen. Da sollten wir wirklich noch einen zweiten Abschnitt für das Drehmoment anfügen. --Pyrometer (Diskussion) 08:00, 28. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich hab es mal gemacht. --Pyrometer (Diskussion) 09:05, 28. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Drehmoment 

message: Darf man Kilogrammmeter (=Meterkilogramm) und Kilopondmeter gleichsetzen? Oder muss man den Faktor 9,8 berücksichtigen? Das Stichwort Meterkilogramm leitet auf Kilopondmeter weiter.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:15, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: „Meterkilogramm“!? - das gibt es seit der Abschaffung des „Kraftkilogramms" im Jahr 1901 nicht mehr (siehe Kilopond → Geschichte). Diese Weiterleitung ist IMHO entbehrlich. Aber um die Frage zu beantworten: Kraftkilogramm = Kilopond, also Kilogrammmeter/Meterkilogramm = Kilopondmeter — Wassermaus (Diskussion) 20:13, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die prompte Antwort. In der Schule mussten wir noch kg in kp umrechnen. PS: Ich fügte soeben die Überschrift "Geschichte" bei Kilopond ein. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 20:45, 9. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Kilogrammmeter