Diskussion:Chiemsee

message: Der nordöstliche Teil des Chiemsees  heisst  Weitsee  und nicht Breitsee
Krader Günter , Prien am Chiemsee
Das ist auch mein Wissensstand. --Alexander Z. 10:22, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Letzteres ist bei nahezu allen Seen so. Seen sind, in geologischen Zeiträumen gemessen, ziemlich kurzlebig. --2003:D4:C720:9B01:ADF8:9C62:36D:F53C 11:05, 7. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Weitsee 

message: Im Artikel steht dazu folgendes: "Im Hochdeutschen wird der Anfangslaut wie ein normales 'ch' ausgesprochen, doch aufgrund des bairischen Dialektes (vgl. China) hat es sich im ganzen deutschsprachigen Raum eingebürgert, den Chiemsee mit einem K-Laut auszusprechen"
Meiner Meinung nach ist das Unsinn, Chiemsee wird ausschließlich mit 'K' gesprochen, alles andere ist (auch im Hochdeutschen) falsch. --Chrispgu 17:24, 18. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Naja, nötig ist es nicht unbedingt. Viele Orte werden bei den Einheimischen anders genannt bzw. ausgesprochen, aber da es bei Prien - mit identischer Lautverschiebung - auch drinnen steht, könnte man es machen. Habe es mal probiert: hochdeutsch: , bairisch:  Linguisten bitte verbessern, besonders über den ~see bin ich noch im Zweifel, wie man die Aussprachevarianten rund um den See in eine vertopft. Bei Chieming wäre es leichter. ;-) --WikiMax 08:24, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich finde, wenn das mit k- und CH-Aussprache wg. den bay. Dialekt belegbar ist, gehört es schon in den Artikel. Die Aussprache einer Sache ist immerhin interessant, die doch wohl in einem Lexikon ihren Platz hat. Gruss PassePorte 17:55, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Hat der Chimesee irgend einen Tidenhub? Günther Wewel ("Kein Schöner Land - Chiemsee") hat Folgendes behauptet:
Der Chiemsee hätte einen Tidehub von bis zu 30 cm (!), und zwar bei 45 Minuten zwischen Ebbe und Flut. 
Beide Angaben erscheinen mir sehr unglaubwürdig, ich habe aber noch keine Bestätigung bzw. Dementi gefunden.
Ich habe auch ein mail an die "Bayerische Verwaltung der staatlichen Schlösser, Gärten und Seen" mit der Bitte 
um Klärung geschickt, aber noch keine Antwort erhalten.
-- 84.151.23.29 15:51, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn der Chiemsee eine Tide in der oben genannten Größe (30cm) hätte, so müsste diese von dem Pegel in Stock/Prien erfasst werden.. --Furchenstein 23:30, 11. Jun. 2011 (CEST)

text: Eine Online-Fassung ist verfügbar unter - Heinrich Heine Universität Düsseldorf - Universitäts und Landesbibliothek Düsseldorf - Seeschwankungen (Seiches) beobachtet am Chiemsee Grüße --Furchenstein (Diskussion) 03:13, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Herr Walter Züm (Geophysiker) gibt in seinen Berechnungen der Gezeiten für den Chiemsee einen Wert von 1mm (Seite 12) und die Springtidenhübe 0,1cm (Seite 15) an.  Grüße vom Chiemsee --Furchenstein (Diskussion) 07:31, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Danke - ich habe es ergänzt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:27, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Tide? 

message: Ich habe mal gehört, der See sei eventuell ein Meteoritenkrater (leider weiß ich nicht mehr die Quelle)
-- 217.238.133.110 02:32, 28. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Der Chiemsee ist mit Sicherheit KEIN Meteoritenkrater sondern wie im Artikel beschrieben ein -Zungenbeckensee- des ehemaligen Chiemgau-Gletschers aus der Würm-Eiszeit. Es gibt jedoch, die in der Zwischenzeit falsifizierten Hypothese, eines Chiemgau-Impaktes. Bitte dort nachlesen. CIRT, das Chiemgau-Impakt-Research-Team postuliert, dass Teile des Kometen/Meteoriten auch in den See gefallen wären. Die Aussage ist rein spekulativ und enspricht einem Wunschgedanken.--Furchenstein 08:40, 13. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die deutsche Wikipedia kennt keinen "Chiemgau-Gletscher". Welcher Fluss soll den gebildet haben? Die Großache/Tiroler Ache erscheint mir ein bisschen klein für ein so großes Zungenbecken. Außerdem hat das Seebecken nicht die für ein Zungenbecken typische langgestreckte Form. Waren mehrere Gletscher beteiligt, die sich erst im Vorland vereinigten und dadurch erheblich breiter waren als eine einzelne Zunge? Welche? Solche Besonderheiten, die den See von anderen Zungenbeckenseen unterscheiden, sind m.E. erwähnenswert. --217.253.108.169 21:56, 13. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  lieber IPler, zu Zeiten der Maximalvereisung ragten nur einzelne Gipfel aus dem Eispanzer, man spricht dann von einem Eisstromnetz das nicht nur den bereits vorhandenen Fluß-Tälern folgte sondern bei entsprechender Höhe über Transfluenzen auch seitlich abfloß, siehe die aktuelle Ergänzung des Artikel Inn-Gletscher mt dem Teilstrom Prien-Gletscher. Die Nährung eines Lobus muß nicht aus einem Flußtal erfolgen. Die Eisstände während der Maximalvereisung lag im Inntal bei Kufstein (ca. 500m üNN) bei ca. 1700m, im Becken von Kössen (ca. 600m ü. A.) bei ca. 1400m. Wenn es in WP noch keine Artikel zum Chiemsee-Gletscher gibt, ist das ein Mangel der behoben werden sollte. ;-) Grüße aus dem Chiemgau --Furchenstein (Diskussion) 23:17, 2. Nov. 2015 (CET)

text:  Zur Untermauerung der Aussage ein Bild des LfU . Mit den Örtlichkeiten Vertraute, erkennen unschwer rechts vom Schriftzug Fischbach die Hochries und den Höhenrücken Spitzstein-Heuraffelkopf, dann die Lücke Priental, es folgt südl. der Geigelstein, nördl. die Kampenwand, dann das Achental und östlich davon Hochgern und Hochfelln. Grüße --Furchenstein (Diskussion) 17:59, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Entstehung 

message: vor kurzem wurden mehrere Leichen, die teilweise schon seit 1985 im See lagen, geborgen, dank einer neuen Technik, siehe etwa 
http://www.sueddeutsche.de/bayern/leichen-im-chiemsee-entdeckt-aufgetaucht-nach-jahren-1.1487411 - die Gesamtzahl von 30 Personen, die im See ertrunken sind, und bisher nicht geborgen werden konnten, sollte auf jeden Fall in den Artikel. (Widerspruch?) --Cholo Aleman (Diskussion) 17:59, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bei Gelegenheit einbauen 

message: Das Wasservolumen auf fünf gültige Stellen anzugeben, erscheint reichlich ambitiös. Bei einem Volumen von etwa 2 km³ und einer Fläche von etwa 80 km² hat der See eine mittlere Tiefe von 25 m, mit einer Genauigkeit von 1:100.000 hieße das, dass schon allein der Wasserstand auf etwa 0,25 mm genau bekannt sein müsste. Das ist ziemlich illusorisch, alleine die Ungenauigkeit wegen unbekanntem flächenhaftem Tiefenprofil dürfte um Größenordnungen darüber liegen.--Silvicola Disk 22:15, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Ambitiös 

message: Welche Behörde ist eigentlich für die Kontrolle der Schiffahrt auf dem Chiemsee verantwortlich? Höchstwahrscheinlich kein Wasserstraßen- und Schifffahrtsamt? (nicht signierter Beitrag von 217.228.19.75 (Diskussion) 18:31, 4. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Wasserschutzpolizei verweist auf die Schiffahrtsordnung. Zuständig ist die Kreisverwaltungsbehörde, also das Landratsamt. --тнояsтеn ⇔ 10:19, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Fragen zur Schiffahrt 

message: Grüß Gott allerseits,
"ist mit einer Fläche von 79,9 km² der größte See in Bayern", ich finde diese Formulierung reichlich wunderlich, schließlich hat Bayern doch Anteil am Bodensee. 
Man könnte natürlich argumentieren, dass die Formulierung "in Bayern" bedeutet, dass er gänzlich von bayrischem Landesgebiet umgeben ist, aber wenn man "in Bayern" so versteht, ergibt der folgende Satz leider keinen Sinn, ".. und nach dem Bodensee und der Müritz der drittgrößte See in Deutschland." - schließlich ist Deutschland auch nur einer der Anrainerstaaten des Bodensees.
Vielleicht könnte man das klarer Formulieren oder andernfalls streichen?
Mit besten Grüßen
--Avichai~dewiki (Diskussion) 10:05, 20. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "Größter See in Bayern" 

message: Erstmals seit 2015 kam 2020 die umstrittene Methode rund um den Chiemsee wieder zum Einsatz: https://www.br.de/nachrichten/wissen/wozu-sind-muecken-eigentlich-gut,S8wwmKQ --Fonero (Diskussion) 21:15, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Stechmückenbekämpfung]] mit [[Bacillus thuringiensis israelensis]] nach Überschwemmung 

message: Im Text ist das Volumen des Chiemsees mit 2,048 kubikkilometer angegeben, das scheint mir richtig zu sein. In der Tabelle unterhalb des Bildes steht 2048 Millionen kubikmeter, damit muss eine der Angaben falsch sein! m.E. müsste es heissen 2048 Milliarden Kubikmeter.
Hubert Meier 
:2,048 km³ = 2,048 Milliarden m³ = 2048 Millionen m³. --тнояsтеn ⇔ 22:20, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Volumenangabe Chiemsee 

message: Im Artikel steht
:"Zwischen 1902 und 1904 senkte man den Seespiegel um 70 cm ab. Dadurch wurden große Flächen trockengelegt."
Danach drei Grafiken "als er bis Marquartstein reichte" (wann war das? Zeitangabe fehlt, ob das "aktuell" oder nach der Eiszeit war ...), in 2500 und in 5000 Jahren.
Die "naheliegende" Grafik "vor 1902 / nach 1904" fehlt aber, evtl. auch in eine heutige (OSM-)Karte reingemalt, was heute unter Wasser stünde, hätte man damals nix getan. Und natürlich wäre auch das "Wie" der Absenkung interessant ... --Mueck (Diskussion) 18:28, 31. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hier sehe ich noch hinzukommen, dass eine "Zukunftsprognose" aus 1888 zum einen wissenschaftlich überholt sein dürfte, zum anderen enzyklopädisch ohne Erläuterung des zu sehenden (warum schrumpft er denn?) keinen Mehrwert haben dürfte. Die Bilder sollten wohl eher ganz raus, auch wenn es schade ist, denn sie helfen nicht. --131Platypi (Diskussion) 14:53, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Entwicklung