lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Neues allgemeines Deutsches Adels-Lexicon

message: Hier wird mehrfach zitiert, bitte noch jeweils Band und Seitenzahl ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Pepperjeff (Diskussion | Beiträge) 02:26, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Welchen Teil von "laut Vorwort des ersten Bandes" hast du nicht gesehen? Grüße --h-stt !? 15:07, 20. Apr. 2012 (CEST)

text: Kein Grund, pampig zu werden. Laut Vorwort des ersten Bandes ist zu vage. So kann ich die Textstellen nicht finden. Es muss schon angegeben werden, von welcher Seite die Zitate stammen, zumal sie sicher nicht alle von derselben Seite stammen. Ein bisschen Mühe muss schon sein. Und die Seitenangabe müsste dann jeweils hinter dem Zitat stehen, vielleicht als Ref eingebunden. Pepperjeff (Diskussion) 21:22, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das Vorwort ist nur eine Seite lang. Grüße --h-stt !? 09:36, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Müsste das Lemma nicht Neues allgemeines Deutsches Adels-Lexicon sein, in der Schreibweise der Einleitung und der Abbildung? --ChoG Ansprechbar 17:53, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo,
interessant wäre noch die Information, wie viele Adelsfamilien in dem Lexikon beschrieben werden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:22, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Anzahl der Lemmata
Diskussion:Wickrather Lederfabrik

message: durchgeforstet und für den artikel nicht relevant. gibt es bedenken diesen weblink zu entfernen? --Ifindit (Diskussion) 03:20, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  zweiter weblink im lemma 

message: Die Wickrather Lederfabrik war eine kleine Gerberei, die zu einer der größten Lederfabriken in Deutschland wurde. Das dürfte die Regel nicht nur bei Lederherstellern sondern für fast jedes grosse Unternehmen sein: es fing mal klein an. --Wistula (Diskussion) 11:57, 19. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Abraham Teerlink

message: Hallo Effeietsanders,
ich habe mal die QS abgearbeitet und den Artikel sprachlich ein wenig überarbeitet. Bitte überprüfe mal, ob ich inhaltlich nichts verkehrt gemacht habe. Und eine Sache solltest du klären: Meinst du wirklich Jean-Louis und nicht Jacques-Louis David? Zeitlich dürfte Letzter nämlich gut passen.
Grüße, --Thenardier (Diskussion) 03:21, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke schön für ihre Hilfe! Ich habe mir auch verwundert über David, aber habe hier nur meine Quelle gefolgd. Ich bin nicht sicher, aber konnte kein bessere Quelle finden für welche David man meinte. Die meiste Quellen sagen nur 'historieschilder David'. Diesen Mann sollte dann Jean-Louis David sein. Ich denke auch das er ein bisschen jung war... Wir sollten nicht ausschlüssen das dies ein Fehler ist in RKD. Maletwasanderes 11:40, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bei dem Link kriege ich einen 500er Fehler vom Server. Aber nachdem auch Google einen Maler Jean-Louis David nicht kennt, schätze ich mal, das ist ein Irrtum in der Quelle. Und wenn vom Historienmaler David die Rede ist, dann meint man eigentlich immer den Propagandamaler der Revolution Jacques-Louis. (Ich bin Charlotte Corday immer wieder dankbar für ihre Tat, Man stelle sich einmal vor, jemand hätte Goebbels rechtzeitig erstochen...) --Thenardier (Diskussion) 11:51, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Bessere link: . Maletwasanderes 13:26, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe ein Bericht geschickt nach RKD mit eine Frage über die richtige David. Maletwasanderes 13:44, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das zieht sich anscheinend ein bisschen hin. Drum habe ich den roten Link mal blau gemacht und aus dem Jean einen Jacques. --Thenardier (Diskussion) 10:07, 13. Jan. 2015 (CET)

text: Edit: Gerade sehe ich, dass auch deine Quelle sich jetzt auf Jacques-Louis geeinigt hat. Damit ist der Fall abgeschlossen. Danke für den Link! Gruß, --Thenardier (Diskussion) 10:21, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Jean-Louis David?
Diskussion:Misgav-Ladach-Methode/Archiv

message: Der in
* Hagen A., e.a.: Kann die „sanfte Sektio“ nach Misgav Ladach für die Klinikroutine empfohlen werden?. In: GebFra Thema: Posterpräsentationen  Pränatal- und Geburtsmedizin  Peripartale Betreuung (P3.06.12), Georg Thieme Verlag, Stuttgart,  hier online
eingebundene Weblink zu einer Onlinefassung ist meines Erachtens nicht frei zugänglich. --Pm 10:20, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Stanisław Sosabowski

message: Bitte etwas klarer hier - Montgomery und Browning haben Sosabowski die Schuld an ihren Eigenen Fehlern während der Operation Market-Garden gegeben und verhindert, daß er und seine Soldaten auszgezeichnet wurden. Die Geschichte wurde als Dokumentation veröffentlicht - Titel: "The General´s Honour". -- ChaosHH (Diskussion) 03:53, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Beschuldigt von 

message: Ich habe den Eindruck dass die geschichtliche Rolle Sosabowskis auf seine Rolle bei Arnheim reduziert wird, gibt es eigentlich Hinweise wie er zur polnischen Regierung, Sanacja, stand? Polen war eine Diktatur von 1926 bis 1939, wie war seine Haltung zu der Politik? Gibt es da irgendwo Hinweise wie er politisch stand? --Exodianecross (Diskussion) 03:53, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Sosabowskis Haltung zur polnischen Regierung
Diskussion:Theodor Friedrich

message: Die Lebensdaten stammen aus archInform. Sie standen hier schon vor der Übernahme des Wikipedia-Textes durch archInform, und in der Erstfassung des Artikels war auch eine entsprechende Referenz enthalten. Diese wurde nach der Übernahme des Wiki-Textes herausgenommen, um den Anschein eines Selbstzitates zu vermeiden. --Martin Geisler (Diskussion) 06:07, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Willi Bucher

message: Feuilletonistische, beleglose Selbstdarstellung ist das Gegenteil von sauberer, enzyklopädischer Arbeit. Der Leser riecht's sofort und glaubt kein Wort von dem was da steht. Das schadet aber gleichzeitig der Glaubwürdigkeit von Wikipedia insgesamt. --Artmax (Diskussion) 09:24, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[WP:Belege]]
Diskussion:Netzwelt

message: Eigentlich heißt die Site ja "netzwelt", also kleingeschrieben und ohne "de". Soll das Lemma gegebenenfalls geändert werden? --Maqpena (Diskussion) 09:34, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, der Artikel behandelt die (relevante) Webseite Netzwelt.de, nicht das (irrelvante) Unternehmen netzwelt. Einzig die Frage, ob das nun Netzwelt.de oder netzwelt.de heißen muss, kann man diskutieren (und ggf. per  ändern), im Impressum wird der Name allerdings groß geschrieben.--Nothere 11:07, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, dann lasse ich es erst einmal so. Ich lege mir das aber in die Beobachtungsliste - vielleicht schreibt der Betreiber seine Seite ja irgendwann einmal durchgängig groß oder klein.--Maqpena (Diskussion) 13:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich habe die Seite nach einiger Recherche verschoben. Die Firma nennt sich "netzwelt GmbH", die Website aber "Netzwelt" - und zwar ohne .de. Mit .de steht es nur im Logo und im Impressum, in sämtlichen Artikeln wird aber nur "netzwelt" beziehungsweise "Netzwelt" geschrieben. Da die netzwelt GmbH nicht so schnell relevant werden wird (laut Artikel 11 Mitarbeiter), sehe ich keine Kollision zwischen den Lemmas. (Bei Heise Online und Co. hängt man ja auch nicht die TLD.) --Medina20 (Diskussion) 15:07, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich habe den Artikel gerade größer überarbeitet. Leider sind die Informationen des Landes Hamburg derzeit nicht im Unternehmensregister aufrufbar, sodass ich die Kapitalanteile der Gesellschafter nicht ergänzen kann. Sobald das wieder geht, rufe ich die Gesellschafterliste ab und ergänze das. --Juncensis (Diskussion) 17:10, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Habe die Angaben soeben nachgetragen, hat sich mittlerweile erledigt. --Juncensis (Diskussion) 11:41, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Anteile 

message: Wieso sollte 15+12=30 sein? Oder ist das nur 'n Schreibfehler?
Es ist auch etwas seltsam, dass Fussnote 21 und 22 identisch sind. Und das unter keiner der beiden was zu den Kaptialanteilen zu lesen ist.--217.231.34.112 19:51, 5. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kapitalanteil ergibt irgendwie keinen Sinn. 
Diskussion:Aniracetam

message: Aniracetam ist nicht verschreibungspflichtig weil es in Deutschland und Österreich als Medikament nicht zugelassen ist. (nicht signierter Beitrag von 84.17.98.206 (Diskussion) 10:59, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  verschreibungspflichtig 

message: >>> der zu Veränderungen der kognitiven Funktionen eingesetzt wird. <<< Was soll uns das sagen? Und ganz erstaunlich ist, dass unter "mögliche Nebenwirkungen" >>> kognitive Störungen <<< aufgeführt sind?
-?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:58, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wischiwaschi!
Diskussion:Irrationale Rotationsalgebra

message: Beim zweiten Punkt im Abschnitt Eigenschaften wird die Existenz einer Abbildung A_\theta \to A propagiert. Was ist dort mit A gemeint? --Christian1985 (Diskussion) 11:21, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Fehlt da einfach ein \theta ? --Christian1985 (Diskussion) 11:26, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Satz beginnt mit "Ist A eine C*-Algebra ...". Dieses A ist gemeint. Es handelt sich um eine Charakterisierung von A_\theta bis auf Isomorphie.--FerdiBf (Diskussion) 21:57, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, das hatte ich total überlesen. --Christian1985 (Diskussion) 10:52, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zweite Eigenschaft 

message: Mir wird leider nicht klar, über welchem Körper/Ring diese Algebra existiert. Vielleicht kann man das nochmal idiotensicher festhalten? --Christian1985 (Diskussion) 10:52, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt in der Einleitung und im Absatz "Konstruktion" auf \Complex hingewiesen. Die meisten Autoren verstehen unter C*-Algebren ausschließlich komplexe Algebren, wie auch im Artikel C*-Algebra erwähnt. Ferner zeigten die Gleichungen UV=e^{2\pi i \theta}VU und die Definition von U bereits, dass es sich um eine komplexe Algebra handeln muss. Ich hoffe, jetzt ist es deutlich genug. --FerdiBf (Diskussion) 13:30, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! --Christian1985 (Diskussion) 13:34, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Algebra über welchem Objekt
Diskussion:Autodrehkran 125

message: Bildunterschrift: ADK 125-3 im Rostocker Überseehafen auf dem Weg in den Export klingt einigermassen...seltsam. Bevor einer mault..ich weiss auf Anhieb nix besseres.. --92.202.24.216 11:36, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: von Zemag Zeitz mit 20 t Traglast gabs auch. Siehe https://www.youtube.com/watch?v=SqURLDXkYEs Im Übrigen, der ADK 125 hatte doch serienmäßig Allradantrieb ? Jedenfalls alle, die ich sah, waren vorn auch angetrieben. Davon steht nichts im Artikel, man kann allenfalls vom darin erwähnten "Verteilergetriebe" darauf schließen. Und: Wie kam die Leistung vom Motor auf den drehbaren Teil ? Einen separaten Motor auf dem drehbaren Teil gabs wohl nicht ? War die Winde fürs Hubseil hydraulisch angetrieben ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 07:52, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  ADK 200
Diskussion:Hauptfaserbündel

message: Wie wär's damit? Das ist nämlich der „korrekte“ deutsche Name, Prinzipalbündel ist eine etwas gezwungene direkte englische Übersetzung (s.a. Prinzipal)
-- 131.220.204.36 12:18, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Eine schnelle Suche bei Google-Books ergab mehr Treffer für Hauptfaserbündel als für Prinzipalbündel. Daher halte ich es auch für überlegenswert. Gibt es noch weitere Meinungen?--Christian1985 (Disk) 18:14, 21. Jul. 2016 (CEST)

text: +1 --Pugo (Diskussion) 08:40, 7. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Umbenennung in „Hauptfaserbündel“ 

message: Den herausgelöschten Satz −	
Die Maxwell-Gleichungen lassen sich formulieren als d*\Omega=0, wobei * der Hodge-Operator ist.
- finde ich eigentlich schon ganz instruktiv, denn er zeigt, dass sich die Hauptgleichungen.der Elektrodynamik in dieser Sprache sehr kurz und geschlossen formulieren lassen und motiviert damit die Verwendung von Prinzipalbündeln.--Suhagja (Diskussion) 17:36, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Frage ist: Was ist der Zusammenhang zu Prinzipalbündeln? Gibt es da ein Schema, aus dem sich diese Gleichung ergibt? Wenn ja, sollte das genannt werden. Diese Formulierung kann man ja völlig unabhängig von Prinzipalbündeln wählen, das ist eher die Sprache der Differentialformen als die der Prinzipalbündel, wenn du so willst, wird im Artikel zu den Maxwell-Gleichungen auch benutzt. --Chricho ¹ ² ³ 19:42, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Maxwell Gleichung
Diskussion:John Boyd Orr, 1. Baron Boyd-Orr

message: Den von Benutzer:Virtualiter am 26. Februar 2011 weder in der Bearbeitungszeile noch in der Artikeldisku in irgendeiner Weise begründeten, statt dessen mitten in den Text platzierten Belegbaustein habe ich entfernt, da die Angaben zweifelsfrei in der angegebenen Literatur, dort S. 388f., belegt sind, wie ich dort nachgelesen habe. MfG -- Miraki (Diskussion) 13:06, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Angaben sind belegt/Belegbaustein war verfehlt
Diskussion:Pan (Mond)

message: Hi,
In dem Beitrag steht das die Schwerebeschleunigung auf Pan bei 0,002m/s2 liegt 2 Promille der irdischen. Die irdische liegt bei ca. 9,81m/s2. Damit würde die Schwerebeschleunigung auf Pan ca. 0,2 Promille der irdischen ausmachen.
Ich hatte vor nicht so langer Zeit den Beitrag auf 0,2 Promille abgeändert jedoch wurde er wieder zurückberichtigt. Habe ich evtl. einen Denkfehler mit meinen 0,2 Promille?
Danke im Voraus.
Christoph
Originalauszug:
"An seiner Oberfläche beträgt die Schwerebeschleunigung 0,002 m/s², dies entspricht etwa 2 Promille der irdischen." (nicht signierter Beitrag von 79.236.244.29 (Diskussion) 14:29, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dir hat schon jemand zugestimmt, erledigt. --Rainald62 (Diskussion) 16:49, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Schwerebeschleunigung 

message: Meines Wissens enthält das Rubble-Pile-Modell keine Kohäsion, die aber innerhalb der Roche-Grenze nötig ist. Ein guter Beleg könnte mich vom Löschen abhalten. --Rainald62 (Diskussion) 16:49, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Rubble Pile innerhalb der Roche-Grenze?
Diskussion:Les Double Six

message: Taucht sie wirklich als Monique Guerin auf ? (im Dictionnaire ist Guerin bei ihr in Klammern angegeben, im New Grove wird nur ihr Mädchenname erwähnt und dass sie sich später Aldebert-Guerin nannte).--Claude J (Diskussion) 14:29, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Monique Aldebert
Diskussion:Wolfshund

message: Die englische WP differenziert deutlich zwischen Wolfhund (wolfdog) und Wolfshund (wolfhound).
http://en.wikipedia.org/wiki/Wolfdog. (nicht signierter Beitrag von 194.113.247.64 (Diskussion) 14:30, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wolf(s)hund?!
Diskussion:Monique Aldebert

message: Soweit sich das über die einschlägigen Diskographien nachprüfen lässt, gibt es Aufnahmen von Monique Aldebert (1959-1985) und 1962 von Monique Guerin. Handelt es sich wirklich um eine Person (wie auch der Allmusic-Eintrag von Louis Aldebert behauptet) oder nicht vielleicht um zwei Sängerinnen, die beide bei Les Double Six sangen?--Engelbaet (Diskussion) 14:30, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Feather/Gitler Biographical Encyclopedia of Jazz verzichten auf den Doppelnamen (und erwähnen Guérin nicht). Die diskographischen Angaben, die auch auf zwei Personen hinweisen könnten, stammen von John Lord.--Engelbaet (Diskussion) 15:15, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Diversity

message: bitte die Einträge nach Diversität (bkl) verschieben und hier einen redirect einrichten. --Goesseln (Diskussion) 14:52, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Leider weiss ich nicht, wie eine Verschiebung geht. Aber ich schlage vor, die Begriffe zu vereinheitlichen. Unter Diversität ist es mir bisher nicht gelungen, die hier mit Diversity gemeinte Thematik unterzubringen. Diversität wird dort nicht unter Personen oder in der Soziologie verstanden. Dies fehlt dort auf jeden Fall. Hier fehlt auch die Seite zu Diversity (Soziologie). Die werde ich mal erstellen, damit verstanden wird, was damit gemeint ist. --lemonTree (Diskussion) 11:55, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Diversität (2012)
Diskussion:Liste der Statthalter und Präsidenten der Freien Stadt Fiume

message: Auch Listen müssen überprüfbare Belege enthalten. --Enzian44 (Diskussion) 15:18, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und echte Bücher wären Webseiten vorzuziehen, über deren Grundlagen auch nichts zu erfahren ist. --Enzian44 (Diskussion) 23:10, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege?
Diskussion:VVVVVV

message: "In Deutschland ist das Spiel über Steam erhältlich" - Wer schreibt denn bitte immer sowas in Spieleartikel. Und dann im Infokasten auch noch "Download" stehen haben, was natürlich richtig ist. Mir kommt es so vor, als ob nur Leute mit 0 Ahnung Spieleartikel in der deutschen Wiki verzapfen. Das Spiel ist auch in Deutschland über die Plattform des Entwicklers zu erwerben. Da gibt es nämlich so ein neumodisches Zeugs, das der Artikelverfasser garantiert nicht kennt, das sich PayPal nennt. ;) --AriesT (Diskussion) 15:58, 20. Apr. 2012 (CEST)

message: "Es wurde vollständig in Adobe Flash entwickelt und am 11. Januar 2010 für Microsoft Windows und Mac OS X veröffentlicht." Sollte ein Flash-Spiel nicht prinzipiell plattformunabhängig sein? Hier scheint das nicht zu stimmen, denn im englischen Artikel wird etwas ausführlicher erklärt, dass Cavanagh an der Linux-Portierung scheiterte. Aber warum? Die C++-Version für diverse Plattformen kam demnach erst später (und ein wesentlicher Kritikpunkt davon war wiederum laut en.wp, dass sie Savegames der "original Flash version" nicht supportet, demnach wurde also durchaus die Flash-Version veröffentlicht und nicht etwa schon vor dem initialen Release durch eine andere Technik ausgetauscht). Liege ich in meiner Ansicht über Flash falsch, oder wer kann die Hintergründe in diesem Fall erläutern? --YMS (Diskussion) 18:01, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Flash
Diskussion:Magnus Heimannsberg

message: "Am 20. Juli 1932 wurde Heimannsberg im Zuge der gewaltsamen Absetzung der preußíschen Regierung durch die Reichsregierung..." 
Warum wird die Absetzung "gewaltsam"? So ein Unsinn. (nicht signierter Beitrag von 194.94.134.90 (Diskussion) 16:01, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gewaltsam? 

message: Wie kann ein hauptamtlicher Polizeibeamter gleichzeitig "Funktionär" einer politischen Partei sein ? --Widlotic (Diskussion) 15:50, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zentrumsfunktionär 

message: ...innerhalb wie außerhalb der preußischen Landespolizei (Zitat Liang) - was ist denn hier gemeint ? Die preußische Schutzpolizei ? (dann wäre aber zu verlinken auf Sicherheitspolizei (Weimarer Republik) anstatt auf die modernen Landespolizeien). Sehr verwirrend. --62.216.215.217 19:52, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Begrifflichkeit
Diskussion:St.-Wolfgangs-Kapelle (Aichstetten)

message: Die Kapelle wurde im Jahre 1990 von der katholischen Gemeinde Aichstetten an die Evangelische Kirchengemeinde von Aitrach verschenkt.--Bene16 (Diskussion) 16:22, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Ehem. Besitzer der Kapelle? 

message: Der Status als Kulturdenkmal ist nicht nachgewiesen, da die Herausgabe der Daten laut Landesdenkmalamt Baden-Württemberg und dem Datenschutzbeauftragten des Landes nicht erlaubt ist.
Siehe: FragDenStaat --Reinhardhauke (Diskussion) 12:57, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kulturdenkmal
Diskussion:GEFA Bank

message: Da ich keine Ahnung von Wikipedia habe, wollte ich nur mal den Hinweis geben, dass es eine Neuerung gibt. 
Es wurde die GEFA Bank gegründet, welche Anlagemöglichkeiten für Privatpersonen ermöglicht (www.gefa-bank.de). Ggf. kann man das ja einarbeiten.
Das einzige was ich befremdlich finde sind die Konditionen (keine Ahnung, ob das für Wikipedia relevant ist):
So wird niemand ein Festgeld über 6, 12 oder 24 Monate abschließen, da das Sparkonto gleichzeitig mehr Zinsen bringt bei kürzerer Kündigungsfrist. Analog wird niemand ein Zinswachstum über 3 Jahre abschließen, da das 3-Jahres-Festgeld mehr Zinsen bringt und außerdem auch noch höhere Anlagebeträge erlaubt.
Ist das normal?! (nicht signierter Beitrag von 212.155.238.70 (Diskussion) 16:40, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Grund ein Festgeld abzuschließen, obwohl die Zinsen auf dem Sparkonto höher sind, ist die Tatsache, dass beim Festgeld der Zinssatz für die gesamte Laufzeit garantiert ist. Bei der Gefahr sinkender Zinsen (wie wir es in letzter Zeit öfters hatten), kann also das Festgeld trotzdem interessanter sein. Der Grund, das Zinswachstum über 3 Jahre abzuschließen, liegt darin, dass bereits nach einem Jahr mit 3-monatiger Kündigungsfrist über das Guthaben verfügt werden kann, ohne die bereits erlangten Zinsansprüche zu verlieren, was beim Festgeld nicht möglich ist. --46.223.252.144 21:45, 24. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  GEFA BANK 

message: Ich habe gerade mal recherchiert:
Die Pema GmbH hat einen Jahresumsatz (2005/6) von 200-300 Mio. €  und ist zudem der „führende herstellerunabhängige Vermieter von Komplettzügen der schweren Klasse in Europa“ mit einem Fuhrpark von etwa 15.000 Fahrzeugen.
Gemäß WP:RK wäre das Unternehmen damit doch eigentlich einen eigenen Artikel wert, oder?
Anmerkung: Das Unternehmen wurde 1976 von Peter Manns in Herzberg am Harz gegründet; daher auch der Firmenname.
--dscheJ-Ouh (Diskussion) 05:11, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Artikel „Pema GmbH“?
Diskussion:Matteo di Giovanni

message: sind keineswegs so klar wie im Artikel dargestellt, wohl auf der Basis von CE. Im DBI eingehend erörtert. --Enzian44 (Diskussion) 16:42, 20. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten 

message: Aus belastbarer Literatur ist das nicht zu entnehmen. Da Matteo nach dem Tod seines Vaters bei einem Verwandten aufwuchs, der Notar in Siena war, ist das auch wenig wahrscheinlich. Sollte so etwas in dem zitierten Buch üer die Contrade stehen, wäre es empfehlenswert, diesen Titel aus den von ihm befallenen Artikeln zu entfernen. --Enzian44 (Diskussion) 02:25, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kesselflicker
Diskussion:PilotsEYE.tv

message: Formulierungen wie "Als besonderer Leckerbissen zählen..." und "[...]runden die authentische Darstellung des Filmes ab." und die generelle Aufmachung des Artikels inklusive detaillierter Beschreibung wo die jeweiligen Folgen erhältlich sind, legen die Vermutung nahe, dass der Artikel vom Pilotseye-Team selbst erstellt wurde und quasi als Eigenwerbung missbraucht wird. An den im Artikel gegeben Informationen ist soweit nichts auszusetzen, nur liest sich der gesamte Artikel mehr wie eine Werbeseite und nicht wie ein Enzyklopädieeintrag. Das ist der Wikipedia nicht würdig und man sollte die entsprechenden Passagen streichen.
-- Sombrero MM (Diskussion) 16:56, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, zu viele Details, zu viele Ausschmückungen. Bin zwar auch großer Fan der Reihe, aber der Artikel schießt eindeutig über das Ziel hinaus. Sätze wie "Nachdem man die Startfreigabe erhalten hat, beginnt der Moment der höchsten Anspannung. Dabei werden die Thrust levers (Schubhebel) nach vorne geschoben und abgehoben." beißen sich mit den Wikipedia-Grundsätzen und sind grammatikalisch und fachlich z.T. ebenfalls fragwürdig. (Hebt der Schubhebel ab oder das Flugzeug? ;) ). Auch erhält "man" nicht die Startfreigabe, sondern die jeweilige Crew in der entsprechenden Folge. Und was der Moment der höchsten Anspannung ist, soll auch jeder für sich entscheiden, ich würde da z.B. eher zur Landung tendieren (und genau da liegt ja das Problem)...Wäre es jdn. möglich, den Artikel entsprechend der Kritik abzuändern? JHenryW (Diskussion) 20:20, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich auch so. Offensichtlich von den Erstellern selbst geschrieben. Ich hab den Artikel jetzt umgeschrieben, überflüssige Details gekürzt und die Werbung entfernt. --Rara bb (Diskussion) 20:14, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlende Neutralität - Eigenwerbung des Pilotseye-Teams 