Diskussion:Volksrepublik Lugansk

message: Wer sind die „und weitere Staaten“? Gibt es dazu eine Auflistung, momentan ist das eine hohle Phrase. 87.78.31.235 15:43, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: So besser? --YAAA NOOO? 16:19, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Perfekt. 78.35.201.41 16:59, 12. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Die Kategorie "Nicht anerkannter Staat" ist hier falsch, da keinerlei staatsartige Strukturen bestehen.Da haben ein paar Hooligans unter Rechtfertigung mit einem gefakten "Referendum" einen Staat ausgerufen, mehr ist da nicht. Das rechtfertigt keine Kategorisierung. Nur Fakten zählen. MBxd1 (Diskussion) 20:36, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Es bestehen schon staatsartige Strukturen, und zwar ein gewähltes Parlament, ein gewählter Präsident und eine gemeinsame Armee mit der DNR (genannt Neurußlands Streitkräfte). Folglich muß die Kategorie zurück in den Artikel. Bogorm (Diskussion) 21:39, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und was gibt es sonst noch? Das reicht nicht. Irgendwelche Leute kann jeder, das erzeugt keine staatsartigen Strukturen. MBxd1 (Diskussion) 21:50, 3. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Geben die nicht z.B. Pässe aus?  --DaBaer (Diskussion) 10:11, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kategorie "Nicht anerkannter Staat" 

message: Die jüngsten drei Änderungen von Benutzer:Anidaat habe ich revertiert. Begründung:
* Im Artikel wurde usprünglich das Ergebnis der Abstimmung bequellt dargestellt. Dies und der zugehörige Beleg wurde vom Benutzer entfernt.
* Zugefügt hat der Benutzer konkret zunächst die Wertung „offensichtlich gefälschter positiver Resultate“ (was in dem ebenfalls von ihm zugefügten Beleg so nicht steht) und anschließend die Wertung „lächerlicher positiver Resultate“ (Beurteilungen, die man zwar teilen mag, die in dieser Form jedoch keinesfalls in einen WP-Artikel gehören)
* Zudem war der zugefügte Wikilink unter "Siehe auch" auf den Artikel Krise in der Ukraine 2014 unnötig, weil bereits vorhanden (was ich indes als normale Unachtsamkeit ansehe, die jedem mal passiert).
Ich erwarte definitiv, dass solches Ausbreiten von WP:TF und WP:POV künftig unterbleibt.  --YAAA NOOO? 18:59, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: wer die Resultate sehen will, kann den Abstimmungsartikel lesen. Dort findet sich auch der ganze Hintergrund, der hier nicht ausgebreitet werden muss, der aber unbedingt zu den Zahlen dazu gehört. Die Zahlen hier unkommentiert stehen zu lassen, ist nicht informativ. Bitte kurz innehalten: jetzt steht/stand doch tatsächlich (das lasse ich natürlich nicht stehen): Am 12. Mai gab die Volksrepublik bekannt... Die Republik gab bekannt?? Wer ist sie? Wenn mir dann irgendwann wer erklären kann wer das ist, von mir aus. Aber solange niemand weiss, wer sie ist/sind.... nein danke. Also Kompromiss Version Sve14 und minus diesen Liveticker - es gibt gehaltvolle Artikel, wir brauchen die Augsburger Allgemeine nicht. Das war auch mit ein Grund für die Löschung von Belanglosem, Unwahrem, .... schlecht Referenziertem. 
Da es dieses Gebilde nicht gibt und wir keine Ahnung haben, wo wieviel dazu gehört schlage ich zudem vor, alle Ereignisse im Artikel Krise in der Ukraine 2014 unterzubringen. --Anidaat (Diskussion) 19:46, 13. Mai 2014 (CEST)

text: Letzte Warnung: Dir ist hoffentlich klar, dass Du kurz vor einer VM stehst. Begründung: Entfernung eines Belegs, der im Artikel angeführte Zahlen belegt und statt dessen Zufügung zweier anderer Belege, die die angeführten Zahlen nicht beinhalten. Ich erwarte von Dir, dass Du unverzüglich einen Beleg beifügst, der die genannten Zahlen ausweist. Nebenbei weise ich Dich darauf hin, dass Internetbelege öffentlich-rechtlicher deutscher Rundfunkanstalten, wie etwa "tagesschau.de", gemäß WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? möglichst nicht verwendet werden sollen. --YAAA NOOO? 20:20, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Was soll die Unfreundlichkeit. Ich hab das begründet, es gibt sicher bessere Belege als ein Liveticker einer Lokalzeitung. Das mit dem Fernsehen wusste ich nicht, danke. Bei uns kein Problem. Hast du dir mal überlegt, warum die etablierten Zeitungn eben lieber gerade darauf verzichten, diese Zahlen zu nennen? --Anidaat (Diskussion) 21:01, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das mit "tagesschau.de" und Co. wissen viele nicht, ist geschenkt, gern geschehen, und ich sagte ja "nebenbei". Der nunmehr von Dir ausgetauschte Beleg nennt "bei einer Wahlbeteiligung von 81 Prozent" "knapp 96 Prozent für eine Unabhängigkeit". Das sollte im Artikel dann bitte auch so stehen (jetzt steht noch "96,2" Prozent drin). Insofern wäre es nett, wenn Du das noch anpassen könntest. Zu Deiner Bitte "Hast du dir mal überlegt, warum die etablierten Zeitungn eben lieber gerade darauf verzichten, diese Zahlen zu nennen?" mache Dich zum Einen darauf aufmerksam, dass beim Googeln nach referendum luhansk "96,2" haufenweise Ergebnisse mit "96,2 Prozent" gelistet werden, auch jede Menge reputable Quellen. Insofern magst Du vielleicht nochmals tätig werden (so oder so). Zum Anderen sehe ich nicht, was ich mir "überlegen" müsse. Es hat jemand ein "Referendum", Wahl, Umfrage oder was immer veranstaltet, was uns in jeder Nachrichtensendung seit Wochen ins Ohr getrötet wird. Dieser Jemand (der Veranstalter) hat anschließend das von ihm ermittelte "Ergebnis" festgestellt. Insofern gehört dieses Ergebnis in den Artikel rein. Und wenn dann Andere (nicht Du oder ich, sondern reputable Quellen) dieses Ergebnis anzweifeln (oder auch den ganzen Vorgang), dann ist das im Artikel ebenfalls so darzustellen. Deine und meine "individuellen Überlegungen" dazu haben im Artikel nichts zu suchen (siehe Einleitung in WP:TF). Ich hoffe inständig, dass ich dieses Thema "ad acta" legen kann, wenn Du nochmals schaust (Google-Ergebnisse, s.o.). Ich wäre im Übrigen sehr erfreut, wenn ich meine "Unfreundlichkeit" dann wieder in spürbare Freundlichkeit ändern könnte. Da bin ich zwar angesichts Deiner heutigen Beiträge noch skeptisch, lasse mich indes durch Deine künftigen Beiträge sehr gern vom Gegenteil überzeugen. Gruß, --YAAA NOOO? 21:59, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  TF und POV entfernt 

message: Personenschutz mit Fotos ist verlören. Die Gesichter mussen rausgeschnitten. Lieber Autor mache das!!! (nicht signierter Beitrag von 89.13.128.116 (Diskussion) 20:50, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Geht's in verständlichem deutsch, liebe IP? --Berihert • (Diskussion)  20:52, 5. Nov. 2014 (CET)

text: Jetzt verstehe ich. Wenn man nicht will, dass man auf so ein Foto kommt, sollte man keine "Republiken" ausrufen lol Ernsthaft, dafür ist Wikimedia Commons zuständig. Grüß mir die Genossen --Berihert • (Diskussion)  21:27, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Personenschütz 

message: Als Gründungsdatum wird hier der 28. April 2014 genannt. Das ist allerdings die "Neugründung", ich finde, in den Artikel gehören auch die zwei Wochen zuvor. Am 7. April wurden in Donezk, Lugansk und Charkow Republiken ausgerufen. Die in Charkow existierte keine 10 Stunden (und auch das nur "in den Köpfen", denn, soweit ich mich erinnere, wurde in Charkow nicht mal die Administration besetzt. Die in Donezk wurde nie aufgelöst, und der Artikel zur VR Donezk nennt auch korrekterweise den 7. April als Gründungdsdatum. In Lugansk gab es am 7. April die Ausrufung, am 8. April wurde die Republik gestürzt, und am 28. April kam es dann zur Neugründung.--Alexmagnus Fragen? 19:52, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: In der Infobox wird unter "Fläche" zunächst eine in km2 mit Maßeinheit genannt, dann in Klammern Quadratmeilen - und dann fügt die Vorlage hinten erneut ein "km2" an, das da aber nicht mehr hin gehört bzw. doppelt ist. 
Wie wird das systemkonform am besten aufgelöst? Eigentlich müssten wir die Maßeinheit aus der Vorlage irgendwie weg kriegen.
--DaBaer (Diskussion) 10:36, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Syntax Infobox 

message: In https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volksrepublik_Lugansk&diff=next&oldid=220460352 wurde eine andere Karte eingesetzt, ohne inhaltliche Begründung. Ich bezweifele die sachliche Richtigkeit. Ähnliches geschah im Artikel zur benachbarten selbsternannten VR. --Himbeerbläuling (Diskussion) 06:50, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, Benutzer:Citius Altius Fortius, u.A.w.g.! --Himbeerbläuling (Diskussion) 06:56, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:Himbeerbläuling, hier gilt das gleiche - die ersetze Karte tut so, als ob die beiden "Volksrepubliken" in der Ukraine völkerrechtlich anerkannt sind.--Citius Altius Fortius (Diskussion) 07:06, 22. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hinweis: Die Diskussion läuft hauptsächlich auf Diskussion:Volksrepublik Donezk#Bildwechsel. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:48, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bild- / Karten-Austausch 

message: Zur sprachlichen und enzyklopädischen Problematik von Ausdrücken wie „selbsternannt“, siehe die Diskussion im Nachbarartikel. --Trollflöjten αω 13:35, 24. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  „selbsternannt“ 

message: Ich halte Symbolik immer für sehr wichtig. Ist daher bekannt, welche Bedeutung die Flagge hat? Es ist ja sichtlich die russische, nur dass der obere weiße Streifen durch einen hellblauen ersetzt wurde. Gab es da mal eine offizielle Erklärung dazu? Vindolicus (Diskussion) 11:30, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Flagge 

message: Den Update der Karte vom 3.3. durch https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Nicolay_Sidorov halte ich insofern für fragwürdig, weil "großzügig" Gebiete, die von der russischen Armee erobert wurden, der Volksrepublik zu geschlagen werden, unabhängig davon, ob das Regime der Separatisten dort an der Macht ist oder nicht. Das betrifft etwa die Hälfte des Oblast Luhansk.
:Naja, Russen-POV eben. Inzwischen wurde es auf Commons zurückgesetzt. Wenn die Version dort nicht stabil bleibt, müssen wir eben das Original als abgeleitete Version erneut erstellen. MBxd1 (Diskussion) 20:54, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Zwischendurch war der Zustand des russisch besetzten Gebiets (der nichts mit der "Volksrepublik" Lugansk zu tun hat) wieder reinvandaliert worden. Ich habe es jetzt auf Commons zurückgesetzt, werde dort aber sicher keinen Editwar führen. Notfalls müssen wir auf eine Ersatzkart ausweichen. Die Karte ist an sich sowieso falsch, weil die Krim nicht als Teil der Ukraine dargestellt wird, wie es sonst bei ukrainischen Positionskarten üblich ist. Wenn auf Commons erneut vandaliert wird, bitte ich hier um Hinweis, dann wird die ursprüngliche Datei abgespalten. Und wenn mir jemand erklären kann, wie ich ohne großen Aufwand die Krim korrekt (schraffiert) eingefärbt bekommen, wäre ich ebenfalls für einen Hinweis dankbar. MBxd1 (Diskussion) 11:03, 6. Mär. 2022 (CET)

text: Einfach in der Verfassung schauen. 77.13.25.240 18:35, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Auflösung: "30. September 2022 (Annexion durch Russische Föderation)" - Quelle? --77.13.25.240 18:35, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Steht belegt im Artikel, braucht keine eigenen Beleg für die Infobox. MBxd1 (Diskussion) 18:48, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Die Zeichenkette "[Aa]uflös" kommt nur in der Infobox vor. Es stimmt also nicht, was Du behauptest. --77.13.25.240 18:51, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Lies den Artikel, statt stumpf nach Zeichenketten zu suchen. MBxd1 (Diskussion) 18:53, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wikipedia:Belege#Grundsätze gilt auch für Benutzer:MBxd1 und Benutzer:RoBri. --77.13.25.240 19:10, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der Satz " Am 30. September 2022 verkündete der russische Präsident Wladimir Putin nach einem am 27. September 2022 beendeten Scheinreferendum die Annexion der Volksrepublik Lugansk in unklaren Grenzen." ist belegt. Damit endete die Existenz der Volksrepublik Lugansk auch aus Binnensicht. MBxd1 (Diskussion) 19:28, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Besteht sie nicht als Republik der Russischen Föderation fort? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 14:02, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, wieso sollte sie? MBxd1 (Diskussion) 18:30, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Weil die Russische Föderation meines Wissens zum 1. Oktober 2022 eine Republik Donezk, eine Oblast Saporoschje, eine Oblast Cherson und eben auch eine Republik Lugansk aufgenommen hat, mag das auch niemand anerkennen, aber die politischen Entitäten existieren de facto und aus russischer Sicht auch de jure. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:23, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Sie sind aber nicht identisch. MBxd1 (Diskussion) 19:32, 2. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Angebliche Auflösung 

message: Braucht es hier wirklich ein Klammerlemma? diese sind nach WP:NK zu vermeiden - IMHO gibt es hier wenig Verwechslungsgefahr, da es andere Republiken diesen Namens nicht gibt oder gab. --Stauffen (Diskussion) 16:02, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo, eigentlich geht es auf dieser Seite um die selbsternannte Republik, die von 2014 bis 2022 existierte (und dann von Russland annektiert wurde). Mittlerweile gibt es in Russland eine Volksrepublik Lugansk (obwohl diese von der internationalen Gemeinschaft nicht anerkannt wird). Das Setzen von Jahren in Klammern hilft einem unbekannten Benutzer, die ehemalige selbsternannte Republik nicht mit dem annektierten tatsächlichen russischen Bundessubjekt zu verwechseln. --Yeagvr (Diskussion) 16:07, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Welches "tatsächliche Bundessubjekt"? Das ist doch nach wie vor die Ukraine, und irgendein willkürlicher Name des besetzten Gebiets durch die Besatzer. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:41, 19. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Für umstrittene Gebiete sollen nicht mehrere Artikel je nach POV angelegt werden. POV-Forks sind in der deutschen Wikipedia unerwünscht, unterschiedliche Sichtweisen sollen in einem Artikel dargestellt. Z. B. die englische Wikipedia sieht das wesentlich weniger eng und ist deswegen offen für jeden POV. Z. B. hat auch die (Autonome) Republik Krim nur einen Artikel. Diese "Volksrepublik" braucht einen eigenen Artikel, weil sie nur einen Teil der Oblast Luhansk umfasste. Deswegen blieb sie auch territorial auf das Gebiet des stabilisierten De-facto-Regimes beschränkt, die späteren russischen Eroberungen bilden wir nicht als Teil der "Volksrepublik" ab. MBxd1 (Diskussion) 21:29, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma/Verschiebung