Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/1

message: Mittlerweile liegt eine Bewertung eines Landesamtes für Verfassungschutzes vor, die von "vehementer Ablehnung" der Identitären durch Rechtsextreme berichtet und die Identitären eindeutig nicht als rechtsextrem einstuft (Quelle: http://www.verfassungsschutz.sachsen.de/1372.htm) Die Kategorie "rechtsextreme Organisationen" ist somit unzutreffend, weshalb ich sie entfernt habe.--94.216.170.134 20:03, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: So steht das aber nicht in der Quelle: (Zitat) "Die Entstehung und Verbreitung der IBD hat in der etablierten rechtsextremistischen Szene in Sachsen zu ambivalenten, hauptsächlich jedoch ablehnenden Reaktionen geführt.". Diese Formulierung bezieht sich damit auf nur einen (den sächsischen) Teil der rechtsextremen Szene und die Aussage ist deutlich weniger absolut --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:35, 25. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hört, hört, der doitsche Neonazi-Verfassungsschutz behauptet, die Identitären wären nicht rechtsextrem? Na dann muss es wohl so sein, wenn der doitsche NSU-Verfassungsschutz das so sagt. (nicht signierter Beitrag von 217.82.172.110 (Diskussion) 00:47, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Bewertung des Verfassungsschutzes 

message: Diese Möchtegern-Bewegung ist (kultur-) rassistisch und neurechts-ethnopluralistisch! ( http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2012/11/14/identitar-das-neue-modewort-der-rassisten_10485 ) Lügen verbreiten über Wikipedia?! Mach diesen Quatsch doch einfach auf PI und nicht hier! (nicht signierter Beitrag von 85.183.138.186 (Diskussion) 10:24, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kultur-rassistisch? Was ist das bitteschön für ein linksextremer Phantasiebegriff? Abgesehen davon, wie kann ein "Organisationsansatz" rassistisch sein? Die inflationäre Verwendung dieser Terminologie hat die Grenze des Lächerlichen echt überschritten! (nicht signierter Beitrag von LeJerome (Diskussion | Beiträge) 18:10, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Na ja, ein Aktivist behauptet, daß dies so sei. Diese Darstellung aber ungefiltert zu übernehmen wäre ein Verstoß u.a. gegen NPOV.--196.38.121.110 11:24, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wer bezahlt die Aufkleber eigentlich? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:45, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Angebliche werden die von der „Blaue Narzisse“ zum Selbstkostenpreis vertrieben. Es ist aber bei den Preisen davon auszugehen, dass neben den Druck- und Materialkosten auch noch Personal- und andere Fixkosten gedeckt werden und somit durchaus ein finanzieller Vorteil für das neurechte Magazin entsteht. Mal davon abgesehen, dass die Blaue Narzisse und dessen Blog ständig auf der Facebookseite verlinkt und beworben wird. (nicht signierter Beitrag von 85.183.138.186 (Diskussion) 13:07, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Rassistisch 

message: Ob die sich nun Bewegung nennen oder nicht und ob dies überhöht ist oder nicht spielt keinerlei Rolle.
Wenn sich jemand überhöht dann autokratische Funktionäre die der Meinung sind über Europa regieren zu können/müssen. Und dies spielt allerdings eine Rolle. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.9 (Diskussion) 17:07, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Überhöht oder nicht 

message: Bin ich blind? Weder in der Quelle Standard noch bei FM4 sehe ich eine Beschreibung der Aktion in Wien als mit "rassistischen Parolen". Unabhängig davon halte ich den Begriff "Parolen" für unenzyklopädisch. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:32, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kommt da noch was? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:50, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Rassistische Parolen" 

message: Irgendwie habe ich jedes mal Bauchschmerzen wenn ich dieses lese: Als Symbol wählte die Bewegung den griechischen Buchstaben Lambda in Gelb auf schwarzem Grund, der auf die spartanischen Hopliten verweist und Bezug auf den Film 300 nimmt. - Es ist ja irgendwie schon richtig aber auch nicht so ganz. Tatsächlich nimmt der Buchstabe Bezug auf die Spartaner. Die Filmische Umsetzung darauf nimmt das Lambda aber eingentlich keinen Bezug sondern nur indirekt. Oder um es anders zu Formulieren. 
Eigentlich müsste es eher so lauten: „Als Symbol wählte die Bewegung den griechischen Buchstaben Lambda, in Gelb auf schwarzem Grund, in Erinnerung an den Kampf der spartanischen Hopliten gegen die Perser in der Schlacht bei den Thermopylen. Das damalige Geschehen wurde erst neuerlich durch den Comic und Film „300“ umgesetzt. Die Identitäre Bewegung versucht durch die Anlehnung das historische Bild dieser 300 Kämpfer auf sich selbst zu projizieren.“ Das ist eigentlich sinniger, weil das Lambada Bezug nimmt auf die Kämpfer wieder der Übermacht und nicht auf den Film, sondern die IB das Image der Kämpfer auf sich bezogen wissen ill. mMn ist das Pressegeschwurbel was wir bisher verarbeitet haben nicht wirklich der Bringer. Einwände/Vorschläge? --Airwave2k2 (Diskussion) 10:18, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Im Kern Zustimmung, aber ich frage mich, ob man das so genau ausführen sollte. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:07, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin mir auch unsicher, weswegen ich nachfrage, nur sollte bedacht werden:
Schreibt man allein Hin, dass das Symbol Lambda ist, hat kein Schwein den Einblick wofür es steht/an was es angelehnt ist.
Schreibt man hin wie es die Presse tut, dass es angelehnt ist an den Film 300 tut man der Geschichte Unrecht, weil der Film ist an den Comic angelehnt, und der wiederum an den Historischen Sachbezug. Das Problem ist, in der Aktualität bleibt natürlich nur der 300 Film hängen, dass man sich darauf aber nicht projezieren kann ist irgendwie selbstlogisch, weil man sich halt der Kette nach nur auf einen Ursprung des Bildes festlegt. Nur wenn die Kette uneindeutig dargestellt wird, dann hat das so ein unenzyklopädisches Geschmäckle und eher was von Sensations-Presse. Andererseits wird die Ausführlichkeit recht viel Text einnehmen im Vergleich zum Rest.
Mal anders: „Die Identitären projizieren das Bild der spartanischen Hopliten, die gegen die Perser in der Schlacht bei den Thermopylen kämpften auf sich, durch die Wahl des griechischen Buchstaben Lambda, in Gelb auf schwarzem Grund als ihr Symbol, welches zuletzt Bekanntheit erlangte durch den Comic und dessen Verfilmung „300“.“ --Airwave2k2 (Diskussion) 11:25, 8. Feb. 2013 (CET)

text: Hab jetzt ne Version so eingefügt, dass der Bezugsinhalt als Anm. Ref an der Schlachtref zum Comic/Film verweist und so den Gesamtsatz klein gehalten. --Airwave2k2 (Diskussion) 12:50, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  300 Spartner 

message: Benutzer Airwave2k hat den vorher aus einem Wust von Einzelnachweisen bestehenden Artikel meiner Ansicht nach sinnvoll strukturiert und ausgebaut. Insofern halte ich JosFritz' Revert und Verweis auf die Diskussion für Vandalismus, da er im Unkonkreten verhaftet bleibt. Was ist denn deiner Meinung nach an der neuen Version auszusetzen? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:25, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eine Aneinanderrreihung "lustiger" Aktionen, aus den Zeitungsberichten herausgepickt, ist keine enzyklopädische Darstellung. Drohungen, wenn man die eigene Meinung nicht durchsetzen kann, sind in einem Gemeinschaftsprojekt der Zusammenrabeit kaum förderlich.--fiona (Diskussion) 10:46, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Revert 

message: Abschnitt: NPD „auf den Misthaufen der Geschichte“
Das Bedürfnis nach Seriosität wird vor allem durch die Absage an nationalsozialistische Töne und den NS an sich bedient. Man distanziere sich „klar von der Ideologie des Nationalsozialismus, seinem Rassismus und seinem Antisemitismus, und jeder, der an seiner Rehabilitierung und an seiner Rechtfertigung arbeitet und sich nicht klar von ihm distanziert, hat bei uns nichts verloren!“, betonen die „Identitären“. Auch mit der NPD will man trotz der inhaltlichen Nähe, was konkrete Forderungen anbelangt, nichts zu tun haben. Sie habe sich nie vom Nationalsozialismus abgewendet. Sie gehöre „mit dem NS und dem Rassismus auf den Misthaufen der Geschichte“. NPDler wie Schäfer freilich suchen weiter die Nähe. usw. 
Interessant, wenn diese Reziption auf BNR zu lesen ist. Also weil die NPD die Nähe sucht, wird die IB schon rechts sein, denn auch wenn sie sich davon distanziert wird ihr die Kollektivhaftung unterstellt? Schon interessant wer sich alles an der Gesinnungsübertragung beteiligt, wenn man die Einordnung der bisherigen Quellen zusammen nimmt. Ist das irgendwie einarbeitunsfähig in den Artikel? Braucht es dafür vlt sogar einen extra Abschnitt im Sinne von Anschlusssuche von NPD usw an die IB zum Imagegewinn? Ka wie man es besser nennen sollte. Es hackt sich auch etwas vom Bericht mit dem was der VS Sachen ins Netz als Bericht anno dazumal gestellt hat. Also Neonazis lehnen die IB ab, aber NPD und Co lehnen sich vermeintlich daran um Image abzusaugen.
--Airwave2k2 (Diskussion) 11:38, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, wahnsinnig interessant. Gähn. Vorgestrige Ideen der Konservativen Revolution neu gelabelt und halbwegs auf Web 2.0 gepimpt. Schon die Ideengeber waren direkte Wegbereiter der Nazis oder mit diesen identitär, äh, identisch. [zurückgezogen.] --JosFritz (Diskussion) 11:52, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich fragte ob es zur Differenzierung erwähnenswert und beitragend wäre, dass als rechts eingestufte Organisationen sich des Images bedienen wollen. / Keine Ahnung warum daraus Ableitungen über meine Gesinnung gemacht werden?! Sind wir hier bei der heiße Stuhl, Gesinnungsrad und wer dreht hat den Zonk? --Airwave2k2 (Diskussion) 12:04, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Zurückgezogen. Also weil die NPD die Nähe sucht, wird die IB schon rechts sein, denn auch wenn sie sich davon distanziert wird ihr die Kollektivhaftung unterstellt? Dass Dir dieses Indiz bei der Fülle weiterer Belege so erstaunlich und abseitig vorkommt, irritiert mich dennoch. --JosFritz (Diskussion) 13:48, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Was dich irritiert, ist mir an sich eher egal und zudem nicht eine Antwort auf die Frage die ich oben stellte. Mich interessiert, ob es erwähnenswert in den Artikel eingebaut werden sollte, dass Organisationen wie die NPD und andere im Artikel genannte sich "im Fahrwasser" der IB neues Publikum verschaffen wollen, indem sie das Image versuchen auf sich zu projizieren, obwohl (ja es ist umstritten) die IB mit diesen nichts zu tun haben will (lt. Selbstauskunft). --Airwave2k2 (Diskussion) 14:25, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Auf der Suche nach neuen Wegen Von Tomas Sager 10.01.2013 

message: Bei der Überarbeitung habe ich die Zahlen aus den Artikeln übertragen: 
* 2.000  "binnen weniger Tage"
* 3.000  14. November 2012
* 4.000  16. Dezember 2012
* Auf der Seite sind es Aktuell 2162 - haben die geschummelt, oder wie kommt so ein Rückgang zu Stande? --Airwave2k2 (Diskussion) 12:16, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Facebook zahlen 

message: Soweit ich recherchieren mittels Duden u.a. konnte, ist es im Deutschen möglich,
- das mouvement zu schreiben, weil französische wörter auf -ment überlicherweise im Deutschen als Neutrum verwendet werden, wie Engagement, Appartement etc.
- die mouvement zu schreiben, weil die deutsche Übersetzung "Bewegung" feminin ist
- der mouvement zu schreiben, weil das französische wort maskulin ist,
aber: der Artikel in der französischen wikipedia heisst mouvance identitaire.
Angesichts von so viel Unklarheit nehme ich die französische Bezeichnung wieder raus, sofern nicht begründet werden kann, inwieweit der französische Begriff für den Artikel besonders wichtig ist. --UMyd (Diskussion) 18:27, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ,wenn Die Bewegung entwickelte sich zunächst in Frankreich, später entstanden Gruppierungen in anderen europäischen Ländern, darunter auch Deutschland und Österreich. Könnte zu ergänzt werden: Die Bewegung entwickelte sich zunächst in Frankreich (als „mouvance identitaire“), später entstanden Gruppierungen in anderen europäischen Ländern, darunter auch Deutschland und Österreich. - so würde der Artikel davor umgangen und die Ursprüngliche Bezeichnung wäre genannt. --Airwave2k2 (Diskussion) 04:25, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  der / die / das mouvement / mouvance 

message: Wieso ist die IB gleich der "Neuen Rechten" zugeordnet? Weil der Artikelschreiber dies so sieht? Gibt es in diesem Land eigentlich noch eine Möglichkeit, eine vom Mainstream abweichende Meinung zu sagen, ohne gleich diffamiert oder "zugeordnet" zu werden? (nicht signierter Beitrag von 213.101.241.163 (Diskussion) 16:35, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Naja, ehrlich gesagt, ich weiss auch nicht, was an der „Neuen Rechten“ so neu ist, das ist halt von der Linken übernommenes Marketing-Gequatsche. fossa net ?! 20:03, 12. Feb. 2013 (CET)

text: Im übrigen liegst Du falsch: Die Meinung ist mainstream, dank Hegemonie haben das die meisten nur nicht kapiert. fossa net ?! 20:10, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: nicht ganz: die Bezeichnung "neue Rechte" folgte aus dem Dissens zwischen Traditionalisten und Modernisierern innerhalb des deutschen Rechtsextremismus und war zunächst eine Selbstbezeichnung. Neu ist wirklich nichts an der Ideolgie der IBler. Es wird ein bisschen "modern" umgedeutet.--fiona (Diskussion) 21:30, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zuordnung zur neuen Rechten 

message: Die „Génération Identitaire“ ist zuerst einmal eine informelle und organisatorische Struktur, die sich selbst als „Bewegung“ überhöhend darstellt. Nur weil die sich selber so bezeichnen, erfüllen die noch lange nicht die wissenschaftliche Definition einer Jugendbewegung oder einer politischen Bewegung.
Die eigene Überhöhung gehört zu deren Konzept und Ideologie. Wenn jetzt aus jeder politischen Facebookseite mit mehr als tausend Klicks und einigen virtuellen Regionalgruppen und ein paar wenigen realen Aktivisten eine „Bewegung“ wird, hätten wir längst eine Revolution haben müssen.
Selbst im Land der Massendemonstrationen - Frankreich - bekommen die nur einige Dutzende bis wenige Hunderte Aktivisten auf die Straße. (nicht signierter Beitrag von 85.183.138.186 (Diskussion) 17:13, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ggf. ist auch der Begriff Organisation überhöhend. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:32, 1. Jan. 2013 (CET)

text: So ist es. "Politische Strömung" ist schon viel zu hoch gegriffen. Man betrachte nur die paar Pissnelken (14) vor dem Brandenburger Tor...--JosFritz (Diskussion) 13:11, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  wie wär's dann mit 'Gruppierungen'? Bisher haben wir für die Darstellung nur Medienberichte; danach handelt es sich eher um bestimmte (geklaute) Aktionsformen junger Rechter (die sich in Österreich u.a. auch aus Burschenschaftlern rekrutieren).--fiona (Diskussion) 13:17, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube eher, dass da Aktionformen der Linken nachgeahmt werden sollen. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:29, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Wer behauptet das? Bitte eine Quelle.  Beobachter sprechen z.B. von  Instrumentalisierung der Skinhead-Kultur und Vereinnahmung von Musikstilen; Flashmobs sind ebenfalls keine typischen "Aktionsformen der Linken". Beispiel: Auf den Hardbass-Flashmobs wird vor allem ein russischer Hardbass-Tune gespielt: "Wir bringen den harten Bass zu dir nach Hause". Das klingt harmlos, wäre da nicht ein Zusatz in Titel und Refrain: "1488" - ein Nazicode. Die ersten beiden Ziffern stehen für die "14 Words" des US-amerikanische Neonazis David Eden Lane, ein Bekenntnis zur weißen Rasse, quasi die komprimierte Fassung der Ideologie amerikanischer Rassisten. "88" steht üblicherweise für zweimal den achten Buchstaben des Alphabets, also HH, oder Heil Hitler. (ORF.at, 11/2012) --fiona (Diskussion) 13:38, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Pervertierung linker Protestformen --Airwave2k2 (Diskussion) 13:54, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text: 'Pervertieren' und 'vereinnahmen' ist nicht 'nachahmen'. Eine fachwissenschaftlich begründete Einordung dieser Grüppchen gibt es bisher nicht.--fiona (Diskussion) 14:09, 8. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Kopf - Tisch --Airwave2k2 (Diskussion) 04:20, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nachsatz: Muss ich jetzt auch mein „Kopf - Tisch“ streichen, nachdem Fiona festgestellt hat, dass Aktionsformen Nachahmung finden können und Schreiberlinge dies als Vereinnahmung bezeichnen wenn nicht sogar stilistisch aufgepeppt als Perversion? --Airwave2k2 (Diskussion) 10:02, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Du musst gar nichts. Aber die Rücknahme von eigenen Beiträgen, die man im Nachhinein als nicht sachdienlich oder unzutreffend erkennt, kann nie schaden. Und bitte nicht überinterpretieren: festgestellt habe ich gar nichts.--fiona (Diskussion) 10:42, 9. Feb. 2013 (CET)

text: Mal 'ne dämliche Wissensfrage: Gibt es Formalorganisationen des MI? Die dutsche Website hat ja kein gültiges Impressum (könnte man mal abmahnen), bei den Zossen habe ich noch nicht geguckt. fossa net ?! 19:41, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Z.B. Verein? In D und A nicht. Diese Website ist aufschlussreich, v.a. über den Dunstkreis: --fiona (Diskussion) 20:05, 9. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ist irgendetwas über dieses "Projekt Ernstfall" bekannt? Ich habe nur gesehen, dass es wohl Verbindungen zum Institut für Staatspolitik hat, das ja auch die Identitären zu fördern scheint--88.67.230.208 22:30, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eine typisch neurechte Seite, die den Untergang des Abendlandes heraufbeschwört. Einer der Autoren mit dem Namen Thomas Schmidt schreibt auch für Kubitscheks Sezession. Gleichzeitig werden immer wieder Themen der Identitären Bewegung aufgegriffen. Die Sprache ist wohl bewusst in einem bürokratischen Stil gehalten der wohl sachlich wirken soll, transportiert aber mehr oder weniger subtil Ressentiments gegen Minderheiten und beruht auf offen biologistischen Mustern, besonders deutlich hier (mit Verwendung von Symbolen der Identitären Bewegung): .--Metanoia73 (Diskussion) 20:47, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  „Bewegung“ contra Organisation 

message: http://www.ostsee-zeitung.de/rostock/index_artikel_komplett.phtml?SID=3e603e8d4de50d28f2c16fa628da9e23¶m=news&id=3523383
Bezieht sich nicht auf die Identitären. (nicht signierter Beitrag von DiscoKrieger (Diskussion | Beiträge) 23:22, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Einzelnachweise 

message: Den Verweis auf identitäre Demokratietheorie verstehe ich nicht. Das hat doch einfach nichts miteinander zu tun, und was soll dieser Satz bitte aussagen, und was hat diese Demokratietheorie mit Götz Kubitschek zu tun? --Chricho ¹ ² ³ 22:12, 22. Feb. 2013 (CET)
replies: text: das kommt raus wenn Trolle Quelllinks zerreißen, weil sie meinen pov,da pov, da pov machen zu müssen.--Airwave2k2 (Diskussion) 12:27, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Satz steht seit der Einfügung durch dich unverändert im Artikel. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:54, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und nun ist keine Quelle mehr dahinter. Was sagt uns das? Trolle wüten ohne Verstand. --Airwave2k2 (Diskussion) 19:07, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In der Quelle steht nichts von Rousseau’scher Demokratietheorie oder dergleichen. Was soll der Satz denn nun aussagen? --Chricho ¹ ² ³ 19:14, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da steht Basisdemokratie? Richtig - Prägend für die Umsetzung [der Identitäre Demokratietheorie] sei die Findung und Bildung der "volonté générale", des gemeinsamen Willens aller - Oder in neuem Anstrich und diffuser die Basisdemokratie eine form der direkten Demokratie die der IDT am nächsten steht. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:08, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Soll das heißen, dass du das nach eigener Einschätzung hinzugefügt hast? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:36, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Und welche Bedeutung soll das für den Artikel haben? Du betreibst hier TF und fügst irrelevante Zusammenhänge in dem Artikel ein. Es besteht nun wirklich keine Verwechslungsgefahr zwischen identitärer Demokratietheorie und identitärer Bewegung. Da könnte man ja auch schreiben, dass die identitäre Bewegung nicht identisch ist mit Haferflocken. --Chricho ¹ ² ³ 20:48, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Halbsatz kann auch raus, nur bedenke die Initiative Echte-Demokratie-jetzt meint Der Begriff der Identität wird völkisch und kulturalistisch besetzt und bezieht sich somit nicht mehr auf die Identitätstheorie von Jean-Jacques Rousseau. (vom 30. Dezember) - Mir is es Hupe. Aber soll halt keiner auf falsche Gedanken kommen. --Airwave2k2 (Diskussion) 21:12, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wie oft muss man dir eigentlich noch erklären, dass eigene Interpretationen nicht erwünscht sind? Hast du das nur bei dem Edit gemacht oder müssen wir jetzt alle deine Edits untersuchen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:37, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Öhm du kannst schon lesen oder, siehe drüber? auch gern nochmal als ganzes Zitat: Sei wachsam! "Die Identitäre Bewegung ist ein Organisationsansatz der neuen Rechten, die mit dem „Bloc identitaire“ und dessen Jugendorganisation „Génération identitaire“ ihren Schwerpunkt vor allem in Frankreich hat. „Bloc identitaire“ wurde 2004 gegründet. Die Bewegung richtet sich gegen Zuwanderung und eine angebliche Islamisierung Europas. Mit Pop, Blogs, Flashmobs und direkten Aktionen versuchen die sich selbst als ethnopluralistisch verstehenden Vertreter, eine junge Zielgruppe anzuwerben. Der Begriff der Identität wird völkisch und kulturalistisch besetzt und bezieht sich somit nicht mehr auf die Identitätstheorie von Jean-Jacques Rousseau. Die Überhöhung als vermeintliche Jugendbewegung wurzelt ideologisch in der Naturalisierung der „Identität“, da diese „Eigen“ sei und daher die Menschen sich aus ihrem Inneren heraus dieser politischen „Bewegung“ anschließen würden. Als Symbol wird das Lambda der Hopliten verwendet." - Aber tue was du nicht lassen kannst. --Airwave2k2 (Diskussion) 22:53, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Was, im Gegensatz dazu, dass hier jeder irgendwelche Interpretationen hinzufügt, erwünscht ist, ist, dass die Sachen hier durch jeden nachvollziehbar sind. Selbst wenn irgendjemand bei Facebook schonmal auf die aberwitzige Idee gekommen ist, da einen Zusammenhang zu Rousseau aufzustellen, kann ich zumindest das immer noch nicht nachvollziehen, wieso das hier in den Artikel gehören sollte. --Chricho ¹ ² ³ 23:02, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Bevor ihr meckert, schaut doch mal in den Artikel Basisdemokratie und leßt die Merkmale, wem da zwei französische Worte auffallen der hat 100 Punkte! --Airwave2k2 (Diskussion) 23:09, 23. Feb. 2013 (CET)

text:  wieso das hier in den Artikel gehören sollte - Gut darüber läßt sich streiten, ich hab halt Basisdemokratie ausgeführt, für das Verständnis des Lesers. Es tut mir leid, etwas mehr Wissen in den Artikel reingebracht zu haben und um der Verwechslungsgefahr vorzubeugen. Mea Culpa --Airwave2k2 (Diskussion) 23:14, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Deine Überzeugung kann ich nachvollziehn, aber das wird nicht lange gut gehen wenn du nicht verstehst, weshalb wir deinen Beitrag kritisieren. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:17, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Du kritisiertst, dass es nicht in der Quelle steht, weil Roland Sieber Basisdemokratie nicht ausgeführt hat? Und ich mir erdreistete es auszuführen. Ich hab dich schon verstanden. Das ist das witzige, der Artikel hier ist zusammengeschustert, aus 31 verschiedenen Zeitschriften und Blogs, und hat keinerlei Fachartikel drin und wenn man da auch versucht was in einen Kontext zu setzen der über das reine polemische Gebrabbel der Zeitungen und Blogs hinausgeht wird man angegiftet. Versteh schon. --Airwave2k2 (Diskussion) 23:22, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Schön, dass wir uns verstehen ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:52, 23. Feb. 2013 (CET)

text:  Schaun wir uns die Quelle doch mal an: Was da steht, ist: „Ob mit einer Mischung aus althergebrachten antimuslimischen und ‚neurechten‘ Parolen unter Ablehnung von Basisdemokratie eine neue Jugendbewegung auf die Beine gestellt werten kann, scheint doch mehr als fraglich.“ Was man dem entnehmen kann, ist, dass der Autor Kubitscheks Empfehlungen, die Bewegung autoritär zu gestalten, unter Ablehnung basisdemokratischer Elemente, als wenig erfolgversprechend für solch eine Bewegung bewertet. Und nun schauen wir uns an, was im Artikel steht: „Sieber sieht die Ablehnung von Basisdemokratie und daher das Fehlen der identitären Demokratietheorie von Jean-Jacques Rousseau, da er Götz Kubitschek und Felix Menzel an der Spitze der Bewegung in Deutschland sieht.“ Gleich die ersten drei Worte sind schon unangemessen. Wenn, dann müsste es heißen, „Sieber sieht eine“. Denn der Satz soll sich ja von der Einschätzung distanzieren. Dann: Wer lehnt die Basisdemokratie ab? Wird nicht deutlich. Was heißt es, dass die identitäre Demokratietheorie „fehlt“? Wo fehlt die? Es mangelt der Bewegung an Demokratietheoretikern? Und dann noch der unbelegte zweite Halbsatz. Im Artikel steht „Götz Kubitschek und Felix Menzel [haben] die Zügel in die Hand genommen“, das suggeriert zwar etwas in der Richtung, aber es wird nicht gesagt, dass der Autor Kubitschek bereits an der Spitze der Bewegung sehen würde, was auch aus den weiteren Ausführungen im Text nicht hervorgeht. Und dann ist da noch dazwischen dieses „da“, was vollkommen unverständlich ist. Wo ist da jetzt der Zusammenhang, der dem Leser deutlich werden könnte? Vllt. kannst du ja mal erklären, was der Satz heißen sollte. Und sorry, aber „und daher das Fehlen der identitären Demokratietheorie von Jean-Jacques Rousseau“ ist kein Ausführen des Begriffs der Basisdemokratie. --Chricho ¹ ² ³ 00:01, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Chricho - Der Satz ist nicht gelungene, schon durch das doppelsehen. Eine Umformulierung eines besser Deutsch wegen angebracht. (Aber an so etwas ist wer hier an dem Artikel mitarbeitet wohl weniger interessiert, schließlich geht es darum die neusten Meldungen der Gefährdermelder einzuarbeitn.) >> Zügel in die Hand zu nehmen / das Pferd zu reiten / auf dem Pferd zu sitzen / an der Spitze der Bewegung zu sein scheinen - Synonymisierungen in Sinnbildern. Pferdesportvergleiche finde ich irgendwie unenzyklopädisch, weswegen ein Umformulierung selbst wen Spitze abgelehnt wird dennoch sinnvoll wäre. Ist das Ok? - Vorschlag: Roland Sieber ist der Auffassung, dass Götz Kubitschek und Felix Menzel der IBD vorstehen wollten, denn Ersterer habe für die Bewegung Handlungsempflungen herausgegeben. - Dann steht halt das wabrige Schlagwort Basisdemokratie gleich gar nicht mehr dabei. Basisdemokratie ist eh eine Worthülse. Insofern Der Vorwurf Siebers die Neue Rechts bediene sich des alten Kauderwelsch zutrifft, stimmt es genauso mit des Störmelders Sprachgebrauch überein. Ist halt auch nur alter Wein in neuen Schläuchen. Wenn das Gesabbel mit Basisdemokratie rein soll macht euch nen Kopf. Sobald entsperrt wird dann streichen wir den Satz erstmal. Dann gibts auch keinen Streit darum. In der jetzigen Version ohne Quelle dahinter ist er sowieso unbelegt. --Airwave2k2 (Diskussion) 14:03, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Die Aussagen dieses Artikels über die (angestrebte) Bedeutung der beiden scheinen mir viel zu vage, um sinnvoll in den Artikel aufgenommen zu werden. --Chricho ¹ ² ³ 17:34, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  In dem anderen Artikel auf des Störmeldungsblogs wiederholt er die Aussage. Also ihm scheint es wichtig zu sein, ob es allgemein Relevanz hat ka. Es wegzulassen wäre die bessere Variante, bis eine Eindeutige Übernahme erwiesen ist und nicht nur die Spekulation auf eine gewünschte Führerschaft mit Vorgabe der Taktik als Handlungsempfehlung. --Airwave2k2 (Diskussion) 17:55, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Identitäre Demokratietheorie 

message: Aktuelle Zahlen und Quellen wurden entfernt. Die Facebookseite hat aktuell nur noch 3090 "gefällt mir". Zudem wurden Fakten und Quellen aus der bereits gesichteten Version "19:10, 2. Mär. 2013" wieder entfernt. --(Diskussion) 17:13, 3. Mae. 2013 (CET)
replies: text: Wenn du deine Edits belegen kannst, werde sie nicht entfernt.--fiona (Diskussion) 19:40, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Eine monothematische IP, die ohne jede Begründung in polemischer Form aus einem Manifest eine  Kriegserklärung macht, kann nun wirklich nicht erwarten, daß ihre Änderungen auf Zustimmung stoßen und Bestand haben. Eigentlich sollte dies selbstverständlicher Konsens sein. --Niedergrund (Diskussion) 19:44, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zitat aus dem Video: "Denkt nicht es sei ein Manifest. Es ist eine Kriegerklärung!" Zudem wurden die Quellen als Einzelnachweise eingefügt und bestätigen zudem nur die bereits vorhandenen Quellen, z.B.: http://www.heise.de/tp/blogs/8/153155 --(Diskussion) 19:49, 3. Mae. 2013 (CET)

text: Danke fiona! Zu den weiteren Quellen:
- http://www.profil.at/articles/1309/560/353357/das-weltbild-identitaeren
- http://www.fritz.de/neues_wort/aktuell/2013/02/ibewegung.html
- http://www.stopptdierechten.at/2013/02/25/die-braunen-rander-der-identitaren-vii-%E2%80%A6-und-alte-bekannte/
- http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2013/03/01/die-geplatzte-illusion-vom-zerfall-der-identitaren_11712
- http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/rheinlandpfalz/rheinlandpfalz/Heute-im-Trierischen-Volksfreund-Verfassungsschutz-prueft-Trierer-Gruppierung;art806,3448315 --(Diskussion) 20:05, 3. Mae. 2013 (CET)
replies: text: Zitat von Götz Kubitschek: "Der Nationale Widerstand – in sich inhomogen vom orthodoxen Hitleristen bis zum nationalistischen Intellektuellen reichend – wittert in der IBD ein Auffangbecken und ein neues, unverbrauchtes Etikett für den alten Wein, den er anzubieten hat. Vor allem in den mitteldeutschen Bundesländern suchen Bewerber aus diesem verbrannten Milieu Kontakt zu den (vor allem virtuellen) Gruppen der IBD." Quellen: http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2013/03/01/die-geplatzte-illusion-vom-zerfall-der-identitaren_11712 und http://www.sezession.de/36974/scheitert-die-identitare-bewegung-in-deutschland.html --(Diskussion) 20:14, 3. Mae. 2013 (CET)

text: @Niedergrund: Wo ist hier die Begründung, als Quellen Onlinezeitungen zu löschen? Auch widersprichst du nicht, dass die französischen Identitären ihr Video als „Kriegerklärung“ bezeichnen und es die gängige Bezeichnung in den bereits verlinken Quellen ist? --(Diskussion) 20:34, 3. Mae. 2013 (CET)

text: Kubitschek hat sein Zitat mittlerweile verändert. Der Störungsmelder von Zeit Online hat die ursprüngliche Version festgehalten: „Vor allem in den mitteldeutschen Bundesländern finden kaum andere Bewerber zu den (vor allem virtuellen) Gruppen der IBD“. Diese Version hat Kubitschek erst nach dem Erscheinen des Artikels im Störungsmelder geändert. Dies wurde übrigens hier schon zweimal angemerkt (und einmal von Niedergrund hier in der Diskussion – siehe Versionsgeschichte der Diskussion – wieder gelöscht, wie von ihm auch seriöse Quellen aus dem ursprünglich guten und neutralem Wikipedia-Artikel wieder gelöscht wurden, siehe Versionsgeschichte des Artikels). --(Diskussion) 03:25, 3. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Darauf wurde Dir doch bereits geantwortet, nicht nur von mir, sondern auch von fiona. Zum anderen: Hier  hast Du ja bereits wenige Minuten nach Deiner Sperrung wegen PAs die richtige Seite gefunden ,-) Ganz optimal für eine gute und sachliche WP-Mitarbeit ,-) --Niedergrund (Diskussion) 09:29, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zahlen und Quellen 

message: Na so unterschiedlich scheinen die Einordnungen ja nicht auszufallen. Dieser Einleitungssatz passt nicht so recht zu dem Abschnitt und den dort aufgeführten Bewertungen. Eigentlich müsste man, wie in der Einleitung, schreiben, dass die Bewegung dem rechtsextremen Spektrum zugeordnet wird. In welchen Details die Bewertung unterschiedlich ausfällt müsste dann genauer beschrieben werden. Offenbar herscht über das Verhältnis zur Neonaziszene Unklarheit. In der jetzigen form hat der Satz keinen Mehrwert und ist eventuell sogar falsch.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:23, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Gegen eine Modifizierung des von mir eingefügten Satzes ist nichts zu sagen. Unterschiede sind ja schon zu sehen, aber man kann sie selbstverständlich konkreter benennen. Falls das ganze in Kürze tatsächlich in die von Kubitschek befürchtete Richtung (ganz rechtsaußen) geht, dann gäbe es m.E. diese Diskussion wahrscheinlich gar nicht mehr. In den jetzigen Aussagen dazu spiegelt sich hingegen auch sehr viel aus dem Bauch heraus Gesagtes von den üblichen Verdächtigen wieder, gerade deswegen ist Vorsicht angesagt. Seriöser sind im allgemeinen immer erst die Urteile, die nach einem gewissen zeitlichen Abstand gefällt werden und sich somit auch stärker von den Einflüssen der Tagespolitik abgrenzen. --Niedergrund (Diskussion) 21:56, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Die bisherige Einordnung der Identitären Bewegungen durch Politik und Wissenschaft fällt unterschiedlich aus. 

message: entfernt mit Hinweis auf WP:KPA--fiona (Diskussion) 21:27, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: ...behauptet kühn heraus die gleiche IP. Und jetzt wirds gleich richtig persönlich. Ich sprach von monothematisch, habe jedoch keinerlei Unterstellungen über irgendeinen politischen Hintergrund gemacht. Nebenbei ist Dein Beitrag ein eindeutiger Verstoß gegen die Regeln auf Artikeldisks. --Niedergrund (Diskussion) 20:55, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Neurechte manipuliert Wikipedia 

message: Kubitschek hat sein Zitat mittlerweile verändert. Der Störungsmelder von Zeit Online hat die ursprüngliche Version festgehalten: „Vor allem in den mitteldeutschen Bundesländern finden kaum andere Bewerber zu den (vor allem virtuellen) Gruppen der IBD“. Diese Version von Kubitschek ist auch noch mit der Cachesuche zu finden: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:kwILjX6_BzsJ:www.sezession.de/36974/scheitert-die-identitare-bewegung-in-deutschland.html+Scheitert+die+Identit%C3%A4re+Bewegung+in+Deutschland%3F&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=de (nicht signierter Beitrag von 92.202.105.79 (Diskussion) 21:57, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein newsticker, und wir hoppeln nicht Götz Kubitschek hinterher. Also ganz ruhig. Zeit Online Störungsmelder vom 1.März 2013: Roland Sieber: Die geplatzte Illusion – Vom Zerfall der “Identitären” .--fiona (Diskussion) 22:52, 2. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Warum wurde folgender Beitrag gelöscht?: 

message: Vorschlag für die Einordnung:
Die bisherige Einordnung der Identitären Bewegungen durch Politik und Wissenschaft fällt unterschiedlich aus. Anfang November 2012 schrieb der deutsch-französische Journalist Bernard Schmid, dessen Themenschwerpunkt die extreme Rechte in Frankreich und Europa ist, dass die französischen Génération Identitaire rechtsextremistisch sei. Schmid sieht keine Hauptrichtung, da die Identitären unentschieden seien zwischen außerparlamentarischer Bewegung und pressure Group, parteiähnlicher Arbeit besonders auf lokaler Ebene und dem Auftreten als reiner „Denkclub“.
Kurz darauf wollte Heribert Schiedel vom Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes (DÖW) die Distanzierung von Nationalsozialismus und Rassismus „nicht überbewerten“, da diese Bewegungen entstünden, sobald verstärkter Druck auf die Neonaziszene bestehe. Generell müsse man sich jedoch vor den Identitären „nicht fürchten“, aber in deren Umfeld könnten sich durchaus auch „die Breiviks sammeln und angezogen fühlen“, so Schiedel.  Laut DÖW sei die Identitäre Bewegung eine ideologisch modernisierte Aktionsform, die ihre Wurzeln im Umkreis der rechtsextremen Front National Frankreichs habe. 
Ebenfalls im November schrieb Roland Sieber in der Rubrik „Störungsmelder“ auf Zeit Online, dass der Begriff „Identität“ völkisch besetzt, aber kulturalistisch umschrieben werde. Dadurch würden die Grenzen zwischen Kulturalismus und Rassismus verschwimmen und der Widerspruch einer einheitlichen gesamteuropäischen rechten Bewegung wäre somit gebrochen. Seiner Einschätzung nach gäbe es zwar eine strömungsübergreifende Bündelung von jungen Aktivisten aus der antimuslimischen und Neuen Rechten, aber unklar sei der Standpunkt zu Neonazis.
Zu Beginn des Dezembers informierte das Landesamt für Verfassungsschutz Sachsen darüber, dass die Gründung der Identitären Bewegung Deutschland in der etablierten rechtsextremen Szene in Sachsen zu ambivalenten, hauptsächlich jedoch ablehnenden Reaktionen führte.
Ende Dezember meinte der Sozialwissenschaftler Alexander Häusler die Identitäre Bewegung sei mit ihrem Gedankengut „ein neues Label für alte Inhalte“ aus der rechten Szene. Die Identitären seien eindeutig rassistisch, islamfeindlich und völkisch eingestellt. Als ernstzunehmende Massenbewegung bewertete er diese noch nicht. Anfang Februar 2013 fügte er seiner Beurteilung hinzu, dass die Aktivität sich bisher vor allem auf das Internet konzentriere. Er sehe jedoch „organisatorische Anknüpfungspunkte“ an die Pro-Deutschland-Bewegung und die mit ihr verbundene German Defence League. Die größte Gefahr erkenne Häusler im jugendaffinen Auftreten der Identitären, da Jugendliche mit einem zwar diffus fremdenfeindlichen, aber nicht radikalen Weltbild so schneller angesprochen würden als von Neonazis.
Mitte Februar 2013 berichtete Radio Bremen, Tagesthemen und Tagesschau, dass laut Verfassungsschutz Bremen Personen aus der rechtsextremen Szene unter der Ortsgruppe der Bremer IB identifiziert worden seien. Die Identitäre Bewegung sei daher eine Ausweichbewegung für Rechtsextremisten, Anhänger der NPD und aufgelösten DVU. Der Leiter des LfV Bremen Hans-Joachim von Wachter gab gegenüber dem Weser Kurier an, dass sich „die Identitäre Bewegung Bremen von der NPD vordergründig distanziere“, und es seien „Hinweise darauf gegeben, dass es Überschneidungen mit der rechtsextremen Szene gäbe.“ Im Dementi wies die Identitäre Bewegung die Behauptung, der Berichte von Radio Bremen, Tagesthemen und Tagesschau, sie sei "Tarnorganisation" bzw. Ausweichplattform aufgrund des drohenden Parteiverbots der NPD zurück. Bei den Personen, die der Identitären Bewegung Bremen angehörig seien sollten, habe es sich nicht um Mitglieder gehandelt. Diese seien lediglich der Einladung zum offenen Stammtisch gefolgt. Der offene Stammtisch sei zudem „keine repräsentative Vertretung der Identitären Bewegung, sondern eine offene Anlaufstelle, welche die verschiedensten Leute anziehe.“ Edith Meinhart, Redakteurin des Nachrichtenmagazins „profil“ und der Watchblog „stoppt die rechten“ berichteten ebenfalls ende Februar über die rechtsextremen Ursprünge der österreichischen und deutschsprachigen „Identitären“. 
Das Landesamt des rheinland-pfälzischen Verfassungsschutzes gab im Februar 2013 die Auskunft, dass es die Identitäre Bewegung beobachte. Das Innenministerium sprach zudem von Hinweisen auf „rechte Parolen“, die die Gruppierung verbreite. Götz Kubitschek, der innerhalb des neurechten Spektrums als Vordenker gilt, bestätigte, dass die „Identitären“ ein Auffangbecken für Neonazis sind.  (nicht signierter Beitrag von 93.134.192.216 (Diskussion) 00:35, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kubitscheks Aussagen bitte vollständig wiedergeben: "Der Nationale Widerstand – in sich inhomogen vom orthodoxen Hitleristen bis zum nationalistischen Intellektuellen reichend – wittert in der IBD ein Auffangbecken und ein neues, unverbrauchtes Etikett für den alten Wein, den er anzubieten hat. Vor allem in den mitteldeutschen Bundesländern suchen Bewerber aus diesem verbrannten Milieu Kontakt zu den (vor allem virtuellen) Gruppen der IBD. Die IBD wehrt sich mit genauer Prüfung, Abgrenzung und rigider Teilnahmesperre." http://www.sezession.de/36974/scheitert-die-identitare-bewegung-in-deutschland.html#more-36974
Für Sieber von der "Zeit" sind also Wittern und Kontaktaufnahme Synonyme für Auffangbecken...........--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:16, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einordnung 

message: Dieser Artikel ist absolut einseitig und tendenziös. Es wimmelt nur so von den üblichen Totschlagbegriffen: Rassismus; Rechtsextremismus; Front National; völkisch, Neonazis; NPD; DVU u.a.. Damit sich nicht der leiseste Hauch einer Relativierung einschleicht besteht "Seitenschutz", also Veränderungssperre.--93.207.79.131 23:33, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: hallo ip 93.207.79.131, der artikel ist mit 36 einzelnachweisen gut belegt und die von dir angeführten begriffe sind keine „totschlagbegriffe“. die verwendung der azsdrücke und namen geht aus den zusammenhängen und den nachweisen hervor. dass der artikel den anhängern der bewegung nicht gefällt ist für de.wiki nicht relevant. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:39, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Du musst aber auch auf jeden Blödsinn antworten... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:44, 6. Mär. 2013 (CET)
replies: text: danke für deine antwort und die bewertung des ip-beitrags ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:46, 6. Mär. 2013 (CET)

text: Wir wollen wenigstens exakt sein. Das Wort Dass im letzten Satz von FT ist nicht korrekt. Richtig wäre wenn oder falls. Denn dass verweist durchaus auf politische Interessen. Abgesehen davon ist grundsätzlich weder Gefallen, noch Nichtgefallen des Lemmainhalts hier ein Kriterium . --Niedergrund (Diskussion) 00:00, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: hallo Niedergrund, du hast meine antwort an die ip-adresse schon ganz richtig verstanden. in artikeln über rechtsextreme bewegungen, parteien und organisationen ist es täglich brot, dass ip-adressen mit nur einem beitrag aus der anhängerschaft auftauchen und über angeblich mangelnde neutralität des artikels über ihre organisation maulen. wie richtig ich lag siehst du dran:  „Ein junger Mensch, der IB zugeneigt...“ grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:07, 7. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Seitenschutz 

message: Aus NPOV-Gründen schlage ich folgende Fassung für den ersten Absatz vor: 
Die Identitäre Bewegung besteht aus mehreren lose verbundenen Gruppierungen, die Ideen des Ethnopluralismus vertreten. Ihr Ziel ist es, eine „europäische Identität“ gegen eine von ihr befürchtete „Islamisierung“ zu verteidigen. Sie selbst positioniert sich mit der Losung "Nicht rechts, nicht links, identitär!" jenseits der Rechts-Links-Achse des politischen Spektrums. Verschiedene Journalisten http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/identitaere-rechtsextreme-islamfeinde-machen-auf-jugendbewegung-a-880400.html, Blogger http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2013/03/01/die-geplatzte-illusion-vom-zerfall-der-identitaren_11712 und Sozialwissenschaftler http://www.3sat.de/page/?source=/kulturzeit/themen/168266/index.html charkaterisieren sie als rechtsextrem oder der Neuen Rechten zugehörig.
Meiner Meinung nach bringen die Anführungszeichen bei "europ. Identität" zum Ausdruck, daß es sich hier um eine Zitat handelt. Die "befürchtete" Islamisierung bedeutet, daß das der Standpunkt der Identitären ist, um die es ja im Artikel geht, und nicht der Standpunkt des Artikels. Die "behauptete" Islamisierung dagegen ist erstens abwertend (nicht NPOV), und zweitens erfordert dieses Wort Belege dafür, daß es keine Islamisierung gibt, was erstens objektiv meiner Meinung nach nicht möglich ist (sehr subjektiv, Sache des Standpunktes) und zweitens den Rahmen dieses Artikels sprengen würde. Die Identitären ordnen sich selbst gerade nicht rechts ein, sondern werden von Außenstehenden so gesehen. Die Zitate hier sind durchaus ausbaufähig. Man könnte an dieser Stelle auch anbringen, wie Rechte die Identitären sehen. --Oryx (Diskussion) 20:13, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der erste Satz ist in Ordnung, danach kommen aber zwei Sätze Eigenbewegungs-PoV und erst dann die sehr stark standpunktifizierte Einordnung. M.E. sollte im zweiten Satz die Einordnung kommen, auch als Leserservice, und die ist nun laut der angeführten Quellen rechtsextremistisch bis neurechts, Realweltankünfte hin oder her. Im weiteren Artikel kann das noch hinreichend ausdifferenziert werden.--Arabsalam (Diskussion) 20:40, 8. Mär. 2013 (CET)

text: Interessant, dass deiner Meinung nach gemäß dem neutralen Standpunkt die Bewegung jenseits des politischen Spektrums als Faktum in der Einleitung stehen muss. Die "befürchtete Islamisierung" ist eine Verschlimmbesserung, ebenso wie die detailreiche Ausdifferenzierung der Verortungen, die so in der Einleitung deutlich übertrieben ist. Viel mehr scheint mir, dass hier die Kritik durch Aufteilung und Schubladisierung abgeschwächt werden soll. Wenig hilfreiche Änderung also. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:03, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Erster Absatz 

message: Meine Änderungen im Artikel wurden vom FT ohne Begründung gelöscht:1. Nach Studium der Eigendarstellung und medialer Präsenz der Bewegung tendiert diese zur Neuen Rechten bis hin zu rechtsextrem. FT schreibt dies andersherum, siehe Versionsgeschichte des Artikels. Damit liegt eindeutig die Betonung auf rechtsextrem. Ist dies so richtig? Passt dann dieser Satz:"Zu Beginn des Dezembers informierte das Landesamt für Verfassungsschutz Sachsen darüber, dass die Gründung der Identitären Bewegung Deutschland innerhalb der etablierten rechtsextremen Szene in Sachsen hauptsächlich auf Ablehnung gestoßen sei." noch in den Artikel/Unterabschnitt: Einordnung?
2. Was soll dieser Vergleich mit den Neonazis (Nationalen Sozialisten Rostock) im Unterabschnitt: Aktionsformen? Gegenbeispiel: Seit geraumer Zeit sind Antifas und Neonazis bei Demos in ihrem Outfit (schwarze Klamotten, Tücher, Sonnenbrillen) und Aggressionen kaum noch zu unterscheiden, trotzdem stehen sie auf verschiedenen Seiten.....--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:25, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: hallo Striegistalzwerg, sieh diese und andere quellen an. die formulierungen im text sind keine „vergleiche“, die de.wiki-user verfasst haben. der artikeltext basiert auf externen nachweisen. da du sonst auch großen wert auf die meinung des verfassungsschutzes legst, in der verlinkten quelle steht unter anderem wörtlich: Verfassungsschutzpräsident Hans-Georg Maaßen bezeichnete die IBD deswegen als virtuelle Erscheinungsform des Rechtsextremismus mit "bislang wenig Realweltbezug". was mir auffällt: nach deiner elsässer verteidigung und deiner verteidigung des elsässer-socken-zoos bist ausgerechnet du wieder dabei um rassisten und islamophobe schönzureden. warum eigentlich? was fasziziniert dich so an solchen gruppen? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:05, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: „Als Rassisten wollen sie nicht wahrgenommen werden. Vielmehr wollen sie ihre "ethnokulturelle Identität" erhalten. Ethnien sollten demnach in einem "Europa der Völker" voneinander getrennt werden. Sie sprechen vom "Überleben des Volkes", den NS-Begriff "Volkstod" vermeiden sie. Bereits in den 1970er Jahren prägte Alain de Benoist, Vordenker der Neuen Rechten, diese völkische Ideologie des sogenannten Ethnopluralismus. "In der Konsequenz ist diese Kampagne im Rekurrieren auf eine ethnokulturelle Identität ein Denken", so Häusler, "was demokratiefern und auch nicht mehr verfassungskonform ist, weil sie das Verständnis des Politischen und der Menschenrechte nicht mehr auf das Individuum beziehen, sondern nach einem ethnisch-kulturellen Abstammungsprinzip herleiten, und damit per se Menschen, die nicht nach ihrem Denken dazu passen, aussondern wollen." Gegen Menschenrechte ist wohl eindeutig verfassungsfeindlich und in diesem Fall rechtsextrem. Quelle: Kulturzeit/3sat. Weitere Quellen die bisher nicht berücksichtig sind, sind hier in der Diskussion unter „Zahlen und Quellen“ sowie unter „Einleitung, Sperre“ aufgeführt. --(Diskussion) 23:04, 7. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Der „Kulturzeit-Beitrag“ bestätigt die mediale Wirksamkeit der "Votivkirchen"-Aktion. Wobei man dem 3Satz Beitrag nicht wirklich eine Sachlichkeit unterstellen kann, wer mit Worten wie Spuk argumentieren will ist weit weg von Sachlichkeit. Oder wollte 3Satz mit Spuk: „Ein Spuk ist eine Bezeichnung für wissenschaftlich unerklärte, unheimliche Erscheinungen.“ andeuten, das alles wissenschaftliche erklären unzureichend ist. Wie auch immer. Festzuhalten bleibt die Votivkirche, als Beispiel von Aktionsform in Österreich mit hohem medialem Impact. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:13, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  hallo Airwave2k2, mit „Spuk“ ist in der quelle mit sicherheit nicht das okkulte phänomen „Gespenster“ gemeint. das wort wird in der deutschen sprache auch in einem anderem sinn verwendet. der ausdruck wird meinen: „vorübergehende flüchtige Erscheinung“. quellen sprachlich zu interpretieren ist aber nicht unsere aufgabe. die einordung von wissenschaftlicher seite und in den überregionalen medien ist ziemlich eindeutig. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:30, 8. Mär. 2013 (CET)

text: Mir sind die Motive 3Sats einerlei. Es ist ein Magazin. Die dürfen machen was sie wollen. Mir ging es eh nur in erster Linie um den Punkt Votivkirche, der in Österreich und auch in Deutschland präsent ist. Ist halt die deutsprachige Wiki und nicht die deutsche Wiki, um kurz zusammenzufassen was ich andernorts mal in einer Disk aufgeschnappt habe. Wie oben schon geschrieben, mag auf die Deutsche Berichterstattung es weniger Einfluss gegeben haben, aber in Österreich ist es im Zusammenhang wahrscheinlich das präsente. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:48, 8. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Tendenz Rechtsextremismus und Vergleich mit Nazis 

message: Nochmal kurz zur Frage, ob in der Einleitung nur von "Identität" die Rede sein soll oder doch von einer "nationalen und europäischen Identität ... gegen" Nicht nur der Auszug aus dem Aufruf der IB "Sie soll ein neues Kapitel in der Geschichte Europas aufschlagen und verhindern, dass wir als letzte einheimische Generation in die Geschichte ..." verweist darauf, sondern auch der auf Klönne gestützte Satz im Artikel selbst: Daher tritt die Identitäre Bewegung für „den Schutz des europäischen Kontinents vor Überfremdung, Massenzuwanderung und Islamisierung“ ein. Somit ist der Verweis auf die nationale und europäische Komponente jenseits jeder TF (die hier sofort als Gegenargument genannt wurde und zur Löschung der ursprünglichen Formulierung führte) - egal wie man Europa genau definiert. Aber mit nationaler und europäischer Identität verweisen wir den Leser sofort auf etwas, was nun einmal ein Kennzeichen dieser IB ist und worüber dann auch im Hauptbeitrag die Rede ist. --Niedergrund (Diskussion) 10:16, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Inwiefern kann etwas ein Kennzeichen sein, das eine derart hohle Phrase ist? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:02, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Merkwürdiges Argument. Wenn da einfach nur Identität wie jetzt steht, ist es keine? Der Bezug zwischen Gesamttext und Einleitung wäre für den Leser nach dieser Modifizierung etwas eindeutiger. --Niedergrund (Diskussion) 11:21, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Is ja auch unter Anführungszeichen geschrieben. Stimmt aber auch, dass das in der Einleitung wenig konkret ist. Eventuell könnte man den Zusammenhang mit dem Ethnopluralismus mehr ausführen, dann wird auch klar, was die Gruppierung sich unter "Identität" vorstellt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:34, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dann gib mal eine wissenschaftliche Quelle an, die untersucht hat, was: die Gruppierung sich unter "Identität" vorstellt. - Die gibt es nicht. Hier kann dem Leser nicht weitergeholfen werden außer man will TF betreiben. --Airwave2k2 (Diskussion) 17:27, 2. Apr. 2013 (CEST)

text: (BK) Ich kann in „den Schutz des europäischen Kontinents vor Überfremdung, Massenzuwanderung und Islamisierung“ irgendwie das Wort Identität nicht finden. Hier wird nur ein geographischer Raum genannt, bei dem die dafür sind, das dieser vor "Überfremdung" "Massenzuwanderung" und Islamisierung" geschützt werden soll.--Elektrofisch (Diskussion) 11:27, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zehntausend Aufkleber für ein "Identitäres Europa" verschickt...,  Der Tatort hat geschichtssymbolische Bedeutung, im Jahre 732 gewann hier Karl Martell eine Schlacht gegen die Mauren. Eine der "Rettungen des Abendlandes" , so will es die Überlieferung, fand damals statt. Die "Identitären" in Frankreich, unter dem spartanischen Lambda-Zeichen auftretend, verstehen sich als Anstifter einer "europäischen Jugendbewegung". (aus dem bereits oben erwähnten Artikel von Klönne, der zur Erstellung des Artikels genutzt wurde). Der Bezug und die Belege dafür sind da, wozu ihn abstreiten? --Niedergrund (Diskussion) 11:41, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: "Identitäres Europa" ist ungleich europäische Identität (Was auch immer das sei).--Elektrofisch (Diskussion) 12:02, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Europäische Identität  

message: Im Artikel (heutiger Stand) steht: 
Die Gemeinschaft Identitäre Bewegung Deutschland (IBD) wurde am 10. Oktober 2012 gegründet.
Dann heißt es unter Aktionsformen jedoch:
In Deutschland fand die erste identitäre Aktion ... am 10. August 2012 statt. Die „Nationalen Sozialisten Rostock“ verkleideten sich mit Masken und tanzten auf „Hardbass“ einige Minuten durch die Stadt Rostock. Roland Sieber schrieb in der Zeitschrift Die Zeit, dass diese Aktionsform sich seit 2011 unter Neonazis in Europa verbreite.
Die Brücke ist dabei lediglich, daß es eine Aktion vergleichbarer Art auch in Frankreich gab und dort ein Teil der IB schon weit früher aktiv war (seit 2004). Es ist jedoch hier allein die Aktionsform und nicht die Teilnehmer, auf die konkret Bezug genommen wird. Grundsätzlich muß sich der Leser allerdings schon fragen, worauf diese Zuordnung beruht und ebenso, wie eine solche Zuordnung noch vor der Gründung einer Organisation / Plattform o.ä. überhaupt möglich ist. Waren die "Nationalen Sozialisten Rostock" an der Gründung beteiligt oder bereiteten sie diese selbst vor? Und sind ähnliche Aktionsformen gleich ein Zeichen für strukturelle Verpflechtungen? Das wäre ja der einzig nachvollziehbare Grund für diese Zuordnung. 
Zudem müßte, um nach den bisherigen Daten zu gehen, die Aktion der „Nationalen Sozialisten Rostock“ das Vorbild für die Franzosen gewesen sein, denn sie fand ja bereits Wochen vor der Aktion in Frankreich statt. (10. August 2012 gegenüber 20. Oktober 2012) Danach müßte der Bezug genau umgekehrt sein. 
Ergo: Weder die genannten Zeiten, noch die Zeitabläufe, noch die Zuordnungen ergeben ein halbwegs logisches Bild. Natürlich wurde das so in den einzelnen Artikeln gesagt, aber dennoch kann ein Lexikon wie die WP nicht einfach nur offensichtliche Widersprüche spiegeln. 
Vielleicht könnte hier wirklich eine exakte Abgrenzung zwischen den einzelnen (nationalen) Gruppen helfen. Aber so, wie es jetzt ist, ist mehr Irritation, denn Information (zumindest was die Zeiten anbetrifft) beim Leser angesagt. --Niedergrund (Diskussion) 13:10, 2. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Zeitdiskrepanz ist nunmal nicht auflösbar. Die Fachebook-Gruppe ist am 10. Oktober 2012 erstellt worden (wobei sie ja auch nochmal zwischenzeitlich gelöscht worden sein soll und ein zweites mal im Dezember neubegründet wurde, lt. irgend eines Eintrags siehe Historie des Artikels von einem der das in den Artikel schrieb) - das die Aktion der „Nationalen Sozialisten Rostock“ vom 10. August 2012 datierend der IB zugerechnet wird ist eine Theorie eines begabten Schreiberlings, der das eine mit dem anderen verknüpft hat. Da der Artikel auf zumeist Zeitungsartikeln beruht, steht halt das darin, was die Zeitungen so an Theorien ausgebrütet haben. Und wenn deren Theorie ist, dass die NS-Rostock IBler waren, dann hat die erste IB Aktion halt vor der Gründung der „virtuelle Erscheinungsform“ stattgefunden. Die Wiki stellt doch nur das dar, was die Seriösen Medien aufdecken. --Airwave2k2 (Diskussion) 17:34, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Zeiten und Zuordnung 

message: Wenn sowohl der Hamburger Senat als auch inzwischen der Berliner Senat offizielle Anfragen der Linken und der Grünen dahingehend beantworten, daß es keine Schnittmengen bezüglich der Identitären Bewegung und der rechtsextremen Szene gibt, dann ist das - objektiv und enzyklopädistisch gesehen - sehr wohl eine Erwähnung wert (siehe Versionsgeschichte), denn diese Antworten beziehen sich auf Erkenntnisse des Verfassungsschutzes, der über wesentlich mehr Informationen verfügt als (Bolsche?-)Wikipedia bereit ist, den Nutzern zur Verfügung zu stellen.  
Schade um die Zeit, die ich dieser angeblich freien Enzyklopädie geopfert hab. Ich wünsche Wikipedia viel Glück auf dem weiteren Lebensweg, den ich nicht teilen möchte, weil Wahrheit für mich zum Leben dazugehört.
Alles Gute,  --Lagerix (Diskussion) 08:08, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dass keine Erkenntnisse vorliegen, bedeutet einfach, dass weder in die eine oder andere Richtung Erkenntnisse vorliegen. Soviel zur "Wahrheit", die nach Belieben uminterpretiert wird, um das eigene Weltbild zu verschönern. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 11:50, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: „virtuelle Erscheinungsform des Rechtsextremismus“ mit „bislang wenig Realweltbezug“. Das erste ist schlichtweg falsch, wenn Jugendliche eine Identität in der vernebelten Umwelt suchen und das zweite scheint dem Verfasser selbst vollkommen entfleucht zu sein. Schade um die Zeit, die ich dieser angeblich freien Enzyklopädie geopfert hab. Ich wünsche Wikipedia viel Glück auf dem weiteren Lebensweg, den ich nicht teilen möchte, weil Wahrheit für mich zum Leben dazugehört. (nicht signierter Beitrag von 37.81.32.128 (Diskussion) 17:16, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Warum so dramatisch? Es handelt sich um die Einordung durch den Präsidenten des Bundesamts für Verfassungsschutz, der korrekt zitiert wurde. Was du für "die Wahrheit" hältst, ist deine Meinung. Wir stellen jedoch nach Sekundärquellen dar.--fiona (Diskussion) 18:04, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Wahrheit gibt es in derselben, in WP findet sich das was reputable Quellen hergeben. Und ob das was da als "Identität" bezeichnet wird einen Realweltbezug hat ist bei dem ideologischen Hintergrund zweifelhaft.--Elektrofisch (Diskussion) 18:17, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Rechts, rechtsextrem und Wiki-links. 

message: durch eine ip-adresse wurde gestern werbespam auf ein im selbstverlag erschienenes buch hier und an anderen stellen eingestellt. (book on demand.) wegen möglichem wiedergänger hinweis auf den schnellgelöschten werbespam. der schnellgelöchte „artikel“ (reiner werbetext)  wurde auch an verschiedenen stellen verlinkt. --FT (Diskussion) 09:17, 26. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Zu den Büchlein zwei Hinweise: [http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2013/03/01/die-geplatzte-illusion-vom-zerfall-der-identitaren_11712 "Die Auseinandersetzungen innerhalb des „identitären“ Spektrums führt Kubitschek auf den Mangel an „Führungspersönlichkeiten“ zurück und sieht die Sorge um ein „Machtvakuum“. Als Beispiel nennt er das „Büchlein eines Autors“ und spielt damit auf die „Kriegserklärung“ mit dem Titel „Die identitäre Generation“ von Markus Willinger an, der damit seinen Einfluss gegen den Obmann der „Identitäre Bewegung Österreichs“, Alexander Markovics, ausweitet. Kubitschek schlussfolgert, dass es nicht gelungen sei, ein „Zentrum der eigenen Idee“ auszubilden und die IBD „bis heute nicht erklären können, was sie eigentlich unter “Identität” versteht“. Sein KSA-Mitstreiter und „Blaue Narzisse“-Autor Felix Menzel schlägt dagegen Treffpunkte, regionale Wirtschaftskreisläufe und ein „Haus der Alternativen Rechten“ vor." Die Person  selbst bezeichnet sich selbst als der IB zugewand aber dieser nicht zugehörig und unterstützt nebenbei den NPD-Wahlkampf in BaWü.--Elektrofisch (Diskussion) 09:39, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  hinweis auf gelöschten artikel 

message: Was wollen die Identitären denn nun wirklich?
Im Wiki-Artikel heißt es "Die Identitären wenden sich gegen eine angebliche Islamisierung Europas und einen angeblichen „Multikulturalismus“ ". Wenden sie sich nun wirklich gegen Islamisierung und Multikulturalismus oder nur "angeblich"? Was sind das für Formulierungen. Ich bitte un klare Texte.
A. Meier (nicht signierter Beitrag von 91.39.24.16 (Diskussion) 19:59, 23. Okt. 2013‎ (CEST))
:„Angeblich“ bezieht sich in diesem Satz nicht auf „wenden … gegen“, sondern auf die „Islamisierung Europas“ beziehungsweise den „Multikulturalismus“. Übersetzt in einen klaren Text: die Identitären wenden sich gegen eine „Islamisierung“, die es aber gar nicht gibt. Das nennt man Demagogie. Grüße •  • hugarheimur RIP Klara Winter 20:18, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Was wollen die Identitären denn nun wirklich? 

message: Eine IP wollte neue Literatur zu den Identitären einfügen:
Kathrin Glösel, Natascha Strobel, Julian Bruns: Die Identitären. Unrast Verlag, Münster 2014, ISBN 978-3-89771-549-3.
Da ist grundsätzlich nichts gegen zu sagen, im Gegenteil, allerdings muss diese dann auch in den Artikel eingearbeitet werden. Und zwar in der Reihenfolge: Erst einarbeiten, dann anführen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:11, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Neue Literatur 

message: Der Artikel spricht mit Verweis auf eine Quelle des sächs. Verfasungsschutzes von einem Internetauftritt der Identitären Bewegung: In ihrem Internetauftritt wird die identitäre Idee als „eine Botschaft der Freiheit und Selbstverwirklichung jedes Volkes und jeder Kultur im Rahmen ihres eigenen Charakters“ dargestellt und behauptet, ihre Botschaft beinhalte „0 % Rassismus“.[1] Das ist mMn so nicht richtig, weil es Internetauftritte von Personen und Gruppen gibt, die der Identitären Bewegung zugeordnet werden können und/ oder sich der Identitären Bewegung zugehörig betrachten - aber eben keinen Internetauftritt der Identitären Bewegung (wie auch?). - Okin (Diskussion) 14:20, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Internetauftritt 

message: Ich hab eben mal die Versionsgeschichte durchgeschaut. Demnach scheint der Link zum ersten mal entfernt worden zu sein, da er gebrochen war/keine Website mehr darüber aufrufbar war. Beim zweiten mal wurde er eingefügt, aber kurz darauf entfernt mit der Begründung die Seite würde nach Impressum durch eine Privatperson betrieben. Entfernungsbegründung war: "Weblinks:  laut Impressum die Homepage einer Privatperson, die hier nicht verlinkt zu werden braucht. wär' auch merkwürdig, wenn "die Gesamtheit mehrerer lose verbundener Gruppierungen" einen gemeinsamen offiziellen Internetauftritt hätte". Dem stimme ich auch grundsätzlich zu, zudem ist mir unklar ob es damals schon weitgehnd Infos über den Namen und die damit verbundene Person im Internet gab und ihre Zuordnung zur IBD.
Nun hab ich mich mal auf die Suche nach dem Betreiber der Seite über google gemacht. Es erscheint mir plausibel das dieser Name in Verbindung steht mit der Person und diese als "Leiter der Identitären in Deutschland" durch Quellen benannt wird. IB Österreich nennt ihn "Leiter der Identitären in Deutschland" (). Auf der Facebookseite der IBD taucht der Name auch im Zusammenhang mit Leitung auf (). Wegen der Zuordnung über oben genannte Quellen kann es doch als gültig angesehen werden das hier im Auftrag der Leitung durch die Person die Seite betrieben wird? Der Verein muss wohl kaum der Betreiber sein (e.V. übrigens wird auch hier als Vorstandsmitglied der Betreiber genannt). --Airwave2k2 (Diskussion) 23:11, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sichtung Internetlink zur IBD - ehemalige Entfernung 

message: es fehlen beispielsweise zwei führende Protagonisten
* Felix Menzel (Publizist)  
* Melanie Dittmer 
und der Hinweis auf die Aktionsformen: Kommunikationsguerilla
--Über-Blick (Diskussion) 22:09, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: WP:Belege? --Airwave2k2 (Diskussion) 02:05, 1. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Richtig. Weiters: Was macht jemanden, der irgendwie mit irgendwas zu tun hat, zu einem "Protagonisten", und was macht im Anschluß einen "Protagonisten" zu einem "führenden" ebensolchen? --gropaga (Diskussion) 21:02, 10. Mai 2015 (CEST)

text: Hat man in der Identitären "Bewegung" ein wenig Probleme mit der sexuellen Orientierung von Melanie Dittmer oder wo hängt es?--Elektrofisch (Diskussion) 07:24, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  ein update wäre sinnvoll 

message: Als jemand der mit Politik nix am Hut hat und sich eigentlich um Chemieartikel kümmert: Warum sind denn die Begriffe Identität und Islamisierung in Anführungszeichen gesetzt? Vorsichtshalber sage ich mal dazu dass die Nachfrage wertfrei und objektiv und nicht provozierend gemeint ist. Also ich verstehe schon, dass wenn man den Wiki-Artikeln zu den Themen folgt, eine geographische Identität von Menschen, und eine Einwanderung von Muslimen in historisch eher nicht-muslimische Länder in der Neuzeit de facto negiert wird, bzw. mit den Anführungszeichen negiert werden soll. Aber wenn es schon einen Wiki-Artikel zu Islamisierung gibt, warum dann Anführungszeichen? Zur Distanzierung von politischen Ansichten der Bewegung? Oder zur Verdeutlichung eines nichtvorhandenseins der Themen an sich? -- Nothingserious (Diskussion) 02:08, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach wird dies gemacht um die Bewegung zu "diffamieren". 00:33, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: kleine Nachfrage

message: Da die Identitäre Bewegung im Rheinland-Pfälzischen Verfassungsschutzbericht von 2014 keine Erwähnung findet, schlage ich vor die Information im Artikel, dass die Gruppe von ebenjenem Amt beobachtet wird, entweder zu streichen oder dementsprechend zu Ergänzen.
http://www.verfassungsschutz.rlp.de
--Leedti0r (Diskussion) 10:43, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz Rheinland-Pfalz 

message: Ich schlage vor die Diffamierungskampagne hier nicht weiter fortzusetzen und zu streichen. Es ist nicht hinreichend zu belegen und es gibt anderslautende Stimmen! --87.21.111.43 12:13, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dann benenne bitte die Stimmen. --Chemischer Bruder (Diskussion) 12:39, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Nur laut Selbstauskunft: „Das Etikett „rechtsextrem“ jedoch weisen Vertreter der Gruppe offiziell stets von sich. Sie verstehen sich vielmehr als Teil einer intellektuellen Rechten; als Avantgarde, die mit dem  offenen Rassismus von NPD und Co scheinbar nichts am Hut hat.“ Moderne Nazis: Wofür die „Identitäre Bewegung Deutschland“ wirklich steht, Vorwärts, 30. Juni 2015. --87.155.241.35 13:01, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Niemand nennt sich selbst links- oder rechtsextrem. --Chemischer Bruder (Diskussion) 13:03, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu - niemand sieht sich selbst als zu radikal an, sonst würde man ja automatisch die eigenen Ziele und Methoden in Frage stellen. Von einer Diffamierungskampagne zu sprechen halte ich für unsachlich. Ich wollte unter "kleine Nachfrage" auch nur den Sachverhalt diskutieren, dass die Themen die die Bewegung anspricht nicht automatisch gegenstandslos werden wenn man die Bewegung als radikal bzw. rechtsextrem einordnet. -- Nothingserious (Diskussion) 12:54, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Man muss dazu aber auch sagen, dass aus dem Artikel nicht hervorgeht, was denn nun überhaupt rechtsextrem an der IB sein soll. Weder der Abschnitt „Aktionen“ noch „Ideologie“ deutet irgend auf Rechtsextremismus hin. Es werden nur lauter Personen zitiert, die diese Bewegung aus welchen Gründen auch immer für rechtsextrem halten, aber begründet wird im gesamten Artikel nichts. Das halte ich durchaus für schlechten Journalismus.--31.17.155.184 19:06, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Spannend wäre in dem Zusammenhang die Beantwortung der folgenden Frage: Ich habe selbst ein wenig recherchiert um mir selbst ein Bild von der Sachlage zu machen, und habe festgestellt, dass die Identitäre Bewegung sich von Rassismus, von Extremismus und vom Nationalsozialismus distanziert hat. Ich meine, das ist doch recht merkwürdig für Leute, die angeblich rechtsextrem sein sollen. Daher frage ich mich einfach wie diese politische Einordnung letzten Endes zustande kommt und wäre für weitere Informationen dankbar. :) (nicht signierter Beitrag von 81.189.45.201 (Diskussion) 00:39, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: "Als Identitäre Bewegung werden mehrere lose verbundene rechtsextreme bzw. völkisch orientierte Gruppierungen bezeichnet, die von der Neuen Rechten entwickelte Ideen des Ethnopluralismus aufgreifen." Ich finde das äußerst lächerlich, was hier offensichtlich von einigen Usern gemacht wird. Alles was nicht der Meinung eines Linken entspricht ist Rechtsradikal, jeder der seine Meinung kundtut ist ein Nazi und Hitlers Nachfolger. Die Dummheit hat anscheinend keine Grenzen bei solchen Querulanten. Neutral zu berichten ist hier auf Wikipedia anscheinend auch nicht mehr möglich. Wo bleibt hier das Schiedsgericht? Welche Beweise liegen eigentlich für Rechtsextremismus vor? (nicht signierter Beitrag von Desperado69 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Rechtsextrem