Diskussion:Flachwagen

message: Dem O an sich einen Abschnitt zu widmen ist sicher angemessen. Aber die Kennbuchstabenliste find ich nicht gut. Bei den K/L/R/S habe ich mich absichtlich auf die Kennbuchstaben beschränkt, die den Wagen als bestimmten Typ kennzeichnen und für die Unterscheidung von außen von Bedeutung sind. Die Listen werden sonst unheimlich lang. Außerdem sind die Kennbuchstaben ja alle vollständig im Artikel "Bauart-Bezeichnungssystem f. Gw. "enthalten. Hier für jede Gattung a/f/k/m/n einzeln aufzuführen ist überflüssig. Gibts überhaupt irgendwo O-Wagen oder ist das nur ein Phantom? Den Artikel "Bauart-Bezeichnugnssystem f. Gw." müsste man ähnlich wie den "Deutsche Wagengattungen" bisschen unterteilen, nämlich die Kennbuchstaben in mehrere Tabellen. Zudem ist die Trennung vor/nach 1980 nicht überall sauber. Leider gibts auch hier kaum verlässliche Bücher und mir fehlt die Zeit.Ketamin 18:11, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Vorweg, ja gibt es O-Wagen; zu mindestens einen. Ich habe voriges Jahr einen im Bahnhof Köln Eifeltor gesehen. Aber ich glaube nicht das davon viele existieren, es sind wahrscheinlich nur Prototypen oder ältere Wagen nicht genau zu geordnet werden konnten, betriebswirtschaftlich gesehen ist die Verwendung diese Wagenart fraglich. Da der Abschnitt über die O-Wagen höchstwahrscheinlich nicht erweitert wird sollte die Liste so bleiben, damit dieser Teil nicht ganz so kümmerlich aussieht. Was die Thematik mit den UIC-Bauartbezeichnungen betrifft liegt da einiges im argen. Ich finde die Lemma schon recht sonderbar. UIC-Gattungszeichen wäre doch treffender, da es nur Regel- und Sonderbauart gibt wären es zwei Bezeichnungen. Es geht um die Bezeichnung der Wagen und nicht um die Bauart. Da werde ich mich auch nicht einmischen, nachdem ich den Artikel "UIC-Wagennummer" versucht habe verständlicher zumachen und etwas übersichtlicher hab ich genug von diesem Thema und das ist auch nicht meine Epoche.--Strelok 19:01, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  O 

message: Da die Gattungsbezirke ca. 1951 abgeschafft wurden, sollte besser in den Abschnitten nach "Historische deutsche Einteilung" auf diese Angaben verzichtet werden, zu viel Information.
Betr. Schienenwagen
"sie existierten bei vielen Bahnen schon während der Bauphase"
Welcher Bauphase?--Strelok 16:24, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Gattungsbezirke 

message: "Historische deutsche Bezeichnungen" entfernt, in den folgenden Abschnitten werden die Arten von Flachwagen sowie ihre Gattungszeichen und Eigenschaften erläutert.     
Der Abschnitt über die Tiefladewagen beinhaltete sehr wenig Informationen und war nicht vollständig, daher wurde dieser etwas aufgefüllt.--Strelok 19:15, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neue Gliederung des zweiten Abschnitts 

message: Diese Güterwagen wurde schon ab mindesten 1964 gebaut und erhielten schon die UIC-Kennzeichnung, das UIC-System wurde von 1964 bis 1968 eingeführt und ende 1968 abgeschlossen.
Bei den Überlegungen zur Hafenhinterlandanbindung für JadeWeserprot - Bremerhaven, Bremen und Hamburg las ich was über Doppelstockcontainerzüge double-stack cars kann jemand mal was dazubeitragen, wie hoch die in Deutshcland wären, und was da an der Standardelektrifizierung geändert werden müsste, damit die fahren könnten wegen der Höhe. Jakob Mitzlaff 11:19, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Containertragwagen 

message: Gruß --Schlesinger schreib! 23:01, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bild aus dem Bundesarchiv 

message: Nicht jeder Flachwagen ist auch ein Niederbordwagen, deshalb ist der Begriff in der Einleitung fehl am Platz. Führer war das Niederbordwagen ein Synonym für Flachwagen, dass bestreite ich nicht, aber heute trift das aber gerade wegen den Containertragwagen und Verdeckwagen sicher nicht mehr zu. Bobo11 20:23, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Flachwagen vs. Niederbordwagen. 

message: thumb|Laaeks 
Bitte Bildbeschreibung im Artikel überprüfen. Oder sind das tatsächlich zwei verschiedene Bezeichnungen? Gruss --Nightflyer 21:24, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Bildbeschreibung bzw. UIC-Kennzeichnung ist schon richtig. Gruß--Strelok 12:10, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ob mit oder ohne k bzw. kk (reduziertes Ladegewicht) sieht man den Wagen (in der Regel, bzw. der Laie) nicht auf den ersten Blick an. Da muss man schon genauer hinschauen und/oder die einzelene Serien kennen. Und anhand von dem was auf der Briefmarke abgebildete ist, darf man da ruhig dafon ausgehen das der Text Laaes stimmt. Denn es gibt einige Serien die auch einstöckig (anstelle eines Laads) für Lastwagen usw. benutz werden können mit endsprechne hohem zulässigen Ladegewicht. Allerdings haben die heutigen Neubau-Doppelstockautowagen in der Regel ein beschränktes Ladegewicht (also k oder kk). Denn für Lastwagen ist aus Profilgründen meist eine möglichts tiefe Ladeeben gewünscht. Und da bei der Verwenduing eines Laaes in der Funktion eines Laads die oberer abgesenkte Ladeebene benutz werden muss (Höhe Ladeebnen ab SoK ca. >1200mm), wiederspricht dies denn gewünschten Anfordeungen. Diese Verladeform wird noch für Lieferwagen usw. Transporte benutzt, dabei ist aber das zulässige Höchstgewicht in der Regel nie problematisch. -- Bobo11 13:35, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt habe ich mich als absoluter Laie geoutet. Ich suchte nach Autotransportwagen, fand das Bild und habe den Artikel gar nicht gelesen. Darauf, das diese Buchstabenfolge eine kodierte Bezeichnung ist, bin ich nicht im Traum gekommen. Damit ist auch klar, warum ich einige Begriffe nicht ergoogeln konnte. Danke! Gruss --Nightflyer 20:41, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung  

message: Diese Bildunterschirft "Sechsachisger UIC-Standardwagen Shimmns-u708" ist nicht korrekt: 1. wenn man sich das Bild ansieht, ist der Wagen 4-Achsig und 2. wenn man auf das Bild klickt, steht in der Bildbeschreibung ebenfalls, dass er 4-Achsig ist. MfG --Bastihitzi 00:59, 30. Jun 2010 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung 

message: bezogen auf: "Das Güterwagen-Archiv Band 2 nennt 9,00 m. Dies ist wahrscheinlich ein Druckfehler, da alle bekannten Wagen 8,00 m Achsstand haben."
Der UIC-Kodex 571-1 nennt für Wagen K Bauart 1 einen Radsatzstand von 9 m, für Bauarten 2 und 3A/B sogar 10 m (habe den Text vorliegen). Wie ist das mit "alle bekannten Wagen haben 8 m" vereinbar? Gibt es einen Altbestand oder ist der Kodex gar nicht verpflichtend?
-- Emfau 11:41, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  UIC-Kodex zu Gattung K 

message: Hat jemand eine Idee, wo sich die finnischen Wagen unterbringen lassen? Neben üblichen Zwei- und Vierachsern in vergleichsweise üblichen europäischen Bauarten laufen eine ganze Menge Zweiachser mit zusätzlichen Mittelpufferkupplungen, die zusätzlich zur üblichen Verwendung für Holztransporte auch als Kuppelwagen mit Wagengruppen aus dem russischen Netz ohne Seitenpuffer eingesetzt werden. Im eisenbahntechnisch vergleichsweise isolierten Finnland weichen allerdings die Gattungszeichen deutlich ab. In Joensuu ist mir ein Wagen der Gattung Hkba vor die Flinte gekommen. Im übrigen Europa wären die Wagen Ks. Die Kuppelwagen laufen bei Nichtgebrauch in ganz gewöhnlichen Holzzügen mit, fallweise auch im Einzellauf. –Falk2 (Diskussion) 17:26, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Nicht RIV/RIV Wagen sind in Finnland wirklich anders angeschrieben. Die doppelstöckigen Stererwagen sind Edo, nicht Bt.. . Muss mal wühlen gehn.--Bobo11 (Diskussion) 17:45, 5. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Ich weiß, Sitzwagen erhalten das Hauptzeichen E, einstöckige Schlafwagen laufen als CEmt usw. usf. Europäische Wagen kommen kaum mehr nach Finnland, seit 2011 die letzte Eisenbahnfährstrecke zwischen Stockholm Värtan und Turku geschlosen wurde. Wirklich dicht ist der Betrieb über Haparanda und Tornio nicht und Wagen mit doppelt eingerahmtem E am jeweils rechten Seitenwandende gibt es kaum mehr. Finnische Güterwagen entsprechen trotzdem meist den UIC-Merkblättern, nur gab es nie wirkliche Gründe, das nationale Gattungssystem aufzugeben. Vierachser laufen, wenn ich mich richtig erinnere, wohl doch als R oder S, doch weil sie im Grunde genommen nichts besonderes darstellen, habe ich sie nicht weiter fotografiert. –Falk2 (Diskussion) 18:09, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Finnland 

message: Das gleiche artikel auf englisch ist :en:Flat wagon, NICHT :en:Flatcar Peter Horn (Diskussion) 03:30, 23. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Beileibe nicht jeder deutschsprachige Wikipedianer erstarrt ehrfürchtig, wenn bei dieser einen Sprachversion etwas geändert wird. Dort wird auch nur mit Wasser gekocht. Die beiden Bezeichnungen unterscheiden sich nur durch die Verwendung in Großbritannien und Nordamerika. Wenn, dann müsste man beide Artikel verlinken. –Falk2 (Diskussion) 04:20, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Corresponding English article