Diskussion:New Brunswick

message: New Brunswick ist ein Eigenname und sollte auch als Hauptartikel gewählt werden. Zu "New York" sagt man auch nicht "Neuyork" bzw. zu "Los Angeles" nicht "Stadt der Engel".
Außerdem wird New Brunswick im Deutschen getrennt geschrieben: Neu-Braunschweig, wie auch sonst üblich (z. B. Neu-Ulm anstatt Neuulm). TG 02:55, 7. Jul 2004 (CEST)
replies: text: wie man durch einfaches nachsehen bei http://www.wortschatz.uni-leipzig.de nachsehen kann, ist die Verwendung von New Brunswick im Deutschen wesentlich häufiger als die von Neubraunschweig. New Brunswick ist dementsprechend der gängige deutsche Begriff. -- southpark 20:43, 30. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Beim Leipziger Wortschatz sind unter "New Brunswick" aber auch US-amerikanische Städte dieses Namens zu finden, was das Ergebnis natürlich verfälscht. Und ich sehe nicht ein, warum NB auf Englisch sein soll, während BC bei ähnlichem Verhältnis weiter mit deutschem Titel bleibt. Zudem ist eben NB auch eine zweisprachige Provinz! --Brubacker 16:07, 19. Jul 2005 (CEST)

text: Aber "Britisch-Kolumbien" findest Du gewöhnlich? Ich habe jedenfalls im Deutschen eigentlich immer Neubraunschweig für die Provinz gehört, genauso wie Neuschottland und Neufundland. --Brubacker 16:33, 19. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hast Du neben deinem freundes und bekanntenkreis noch andere Belege? Neben dem Wortschatz sind auch Encarta und Brockhaus ganz klar für New Brunswick. -- southpark 21:10, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Der Brockhaus und auch Encarta nutzen bei allen kanadischen Provinzen und Territorien nur den englischen Namen, sogar bei Québec, das ja nicht mal englischsprachig ist. Und bei NB steht explizit dabei „deutsch Neubraunschweig“. Und ich hab auch nicht von meinem Freundes- und Bekanntenkreis geschrieben, sondern dass ich generell bisher eigentlich meist nur Neubraunschweig gehört habe. Und desweiteren solltest Du Dir die Ergebnisse beim Leipziger Wortschatz mal genauer ankucken (siehe oben) und auch mit der Benennung der anderen Provinzen vergleichen. --Brubacker 22:01, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Na vor allem sehe ich da, dass er so gut wie keine Treffer für Neubraunschweig hat und bei den New Brunswick-Treffern ungefähr 2/3 für die Provinz sind. (lässt man den Verlag weg, sogar noch mehr). Bisher hab ich aber immer noch keinen Beleg für Neubraunschweig gesehen. -- southpark 22:05, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Also wenn ich mir alle Beispiele ankucke, sind da sogar weniger als die Hälfte direkt auf die Provinz verweisend. Und das macht dann 19:4 für New Brunswick. Genauso haben wir analog aber 290:21 für British Columbia und trotzdem heißt der Artikel Britisch-Kolumbien, weil das eben anscheinend der richtige deutsche Name ist. Obwohl mir hingegen hier nur „British Columbia“ als Name bekannt ist, sehe ich das ein und akzeptiere es halt. --Brubacker 23:23, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Na nur weil Britisch-Kolumbien ne Benennung aus dem 19. Jahrhundert hat, muss man das ja nicht flächendeckend einführen.. es wäre eher ein Grund es da rückgängig zu machen. Auf jeden Fall haben wir immer noch keine Quelle gefunden, die Neubraunschweig tatsächlich als verbreiteten und allgemein akzeptierten Namen ansieht, oder? -- southpark 23:37, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wenn es der richtige Name ist, dann sollte er auch konsequent benutzt werden! Es geht doch auch darum, den richtigen Namen zu finden. Oft genug ist ja „verbreitet“ nicht gleich richtig (siehe die ganzen Rechtschreib-Blüten). Egal... Für New Brunswick haben wir es jedenfalls genausowenig. Liegt wohl einfach auch daran, dass die Provinz nicht oft irgendwo vorkommt. Und wenn, dann meist nur in schlecht übersetzen Texten oder im besonders englisch klingen wollenden Touristik-Umfeld. --Brubacker 01:49, 22. Aug 2005 (CEST)

text: Jetzt geht das schon wieder los. Die Provinz ist zweisprachig und "New Brunswick" sowie "Nouveau-Brunswick" stehen sich gleichberechtigt gegenüber. Mit "Neubraunschweig" gibt es im Deutschen aber eine vollkommen korrekte Bezeichnung, die sich daher auch anbietet. Ich kann Brubackers Argumentation jedenfalls nur unterstützen. Da Neubraunschweig kein Bundesstaat ist und als Provinz nur selten erwähnt werden muss, beschränken sich die Fundstellen im Internet nun mal wirklich auf touristische Angebote und privaten Erlebnisberichten. Auf solchen Seiten wird man noch nicht mal einen der Großen Seen unter ihrem deutschen Namen finden. Nur weil wir Deutschen in unserem Anglizismus-Wahn langsam aber sicher unsere eigene Sprache verlernen, heißt es nicht, dass wir für verschiedene geographische Orte der Welt keine "gültigen" deutsche Bezeichnungen haben. Doch damit nicht genug: Nicht nur, dass man den Artikel verschiebt, der deutsche Name wird danach sogar vollständig aus dem Artikel gestrichen. Deutscher zu sein, die deutsche Sprache ein wenig zu pflegen ... das muss für einige wirklich ein ganz große Schande sein. --Sascha Brück 04:11, 25. Aug 2005 (CEST)

text: Ich ebenso.--JFKCom 21:09, 6. Mär 2006 (CET)

text: Neuengland hat auch nur eine Häufigkeitsklasse von 17 und muss damit nach New England verschoben werden. Zumindest, wenn man das konsequent anwendet. Hatte immer gedacht, die Konvention gäbe es nur der ehemals deutschen Ostgebiete wegen, damit nicht jede ostpreußische u.ä. 500-Seelen-Gemeinde ihren deutschen Namen als Lemma bekommt. Ich bitte also um Nennung "außerordentlicher Gründe", die mich davon abhalten sollen, Neuengland nach New England zu verschieben. Als nächstes mache ich mich dann an folgende Begriffe: Kastilien (17), Asturien (17), Kantabrien (19), Thrakien (18), Kappadokien (19), Kilikien (20). Ich glaube, es ist höchste Zeit, die Namenskonventionen zumindest so zu überarbeiten, dass die 16er-Grenze zunächst einmal nur für ehemals deutsche Ortschaften gilt. In den anderen Fällen sollten andere Kriterien zählen. Wer wollte im Ernst Neuengland zu New England machen? Bin trotzdem auf die "außerordentlichen Gründe" gespannt. --128.176.231.100 20:01, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: WP:BNS. Konsequenz ist nebensächlich. sebmol ? ! 20:07, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: "WP:BNS. Konsequenz ist nebensächlich." Naja ich weiß nicht, ob man das in dieser ganzen Sache so sagen kann. Teilweise wird jede Diskussion über "Neubraunschweig" als Lemma mit dem Argument unterbunden, in den WP:NK stände eben das und das und damit Punkt. Der Hinweis, daß die Namenskonventionen wikipediaweit nicht mit hundertprozentiger Strenge durchgeboxt werden finde ich daher berechtigt. Blur4760 20:14, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Der Hinweis ist natürlich berechtigt. Nicht akzeptabel ist aber, die Verschiebung anderer Artikel vorzuschlagen oder durchzuführen, um eine andere Verschiebung als sinnlos oder inkonsequent vorzuführen. Genau darum geht es in Wikipedia:Bitte nicht stören: Aktionen durchzuführen, die man selbst nicht aus inhaltlichen Gründen unterstützt, sondern als Mittel zum Zweck einer anders gerichteten Überzeugungsarbeit missbraucht. sebmol ? ! 20:21, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da hast du natürlich recht. (Ich glaube, der Benutzer hat nur Indikativ benutzt, wo er eigentlich Konjunktiv nutzen wollte) Blur4760 20:27, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Meiner Meinung nach ist "Die Hoffnung wurde wiederhergestellt" nicht die richtige Übersetzung für Spem reduxit. Reduxit ist aktivisch zu übersetzen, oder?
* Absolut richtig. "Die Hoffnung wurde wiederhergestellt" hieße "Spes reducta" --Mycenaeus 01:15, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lateinische Übersetzung 

message: Angesichts des letzten kleinen Editwars bezüglich des Namens der Provinz über den Infokasten würde ich gerne mal wissen, nach welchem Kriterium man da etwas hinschreiben soll oder nicht. Bei Neuschottland und Prince Edward Islandsteht ja etwa der englische Name groß, der deutsche klein, bei British Columbia der englische und französische groß, der deutsche klein. Hier wird der deutsche Name energisch bekämpft. Bei British Columbia steht der französische groß, obwohl die Provinz nicht französischsprachig ist, bei Neuschottland und Prince Edward Island steht der französische gar nicht, obwohl es eine akadische Minderheit gibt. Alles sehr verwirrend. Wer kann mir helfen? Blur4760 01:05, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Sinnvoll wäre m.E. die Nennung des englischen und französischen Namens groß und, sofern ein deutscher Name üblich ist, selbiger klein. sebmol ? ! 01:07, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das fände ich auch sinnvoll. Würde Neubraunschweig deiner Meinung nach das Kriterium der "Üblichkeit" erfüllen (ich sage ja), unabhängig von der Frage, ob es das "Üblichste" oder HK<16 ist? Und sollte man nach der policy kanadaweit vorgehen? Blur4760 01:12, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn mein Vorschlag auch bei anderen Benutzern Rückhalt findet, sicher. sebmol ? ! 01:32, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ähhhm? Es geht hier um ein canadischen Kaff, welches zweisprachig englich-französisch ist. Ich sehe keinerlei Grund, dieses Kaff deutsch zu beschriften. Englisch oder Französisch ist hier die Frage, deutsch spielt keine Rolle. --RalfR 05:41, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du bist herzlich willkommen, die Frage auch grundsätzlich im Kanada-Portal zu diskutieren. Als Hintergrundinfo sei dir aber gesagt, daß Neubraunschweig kein "canadischen Kaff" sondern eine kanadische Provinz ist, für Staaten durchaus manchmal deutsche Begriffe gebraucht werden, und eine Suche bei der deutschsprachigen Presse bei LexisNexis auch Treffer für "Neubraunschweig" ergibt. Blur4760 12:55, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Provinzname über dem Infokasten 

message: Der Abschnitt Geschichte sollte überarbeitet werden. Neubraunschweig wurde 1784 wohl als brit. Kolonie, nicht als kan. Provinz gegründet. Wann ist die Kolonie dem kan. Bund beigetreten. Zu dessen ´Gründung 1867 oder später? --AbcD (d) 00:25, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Besser? Blur4760 01:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

text: Sag gerne Bescheid, wenn du fertig bist, dann kann ich mal drüber gucken, wenn du willst. Blur4760 01:25, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich finde New Brunswick (Kanada) sollte nach New Brunswick verschoben und New Brunswick gelöscht werden. Von diesem Artikel kann man ja dann auf die Stadt in den VSA verlinken. --AbcD (d) 00:33, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Als Sitz der Rutgers University ist der Ort in New Jersey sehr bekannt. Laut Wortschatzdatenbank der Uni Leipzig gehören Wörter wie New Jersey, state university und Rutgers University zu den häufigsten Nachbarn von "New Brunswick". Es ist daher davon auszugehen, daß New Brunswick eben doch häufig auch als Name für den Ort gebraucht wird, was das BKL I meines Erachtens legitimiert. (Alternative wäre natürlich Neubraunschweig als Lemma :-)). Blur4760 01:12, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Wie kam es überhaupt zu dem Namen, hat es was mit deutschen Siedlern zu tun ? --85.176.13.153 13:51, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Name 2 

message: In dem oben genannten Abschnitt steht: "Dieser von 1640 bis 1645 anhaltende Konflikt, in dem protestantische Engländer eine wichtige Rolle spielten, überließ das zerstörte Land freier Nutzung". Es wird nicht gesagt, wie und warum das Land zerstört war / wurde. --Pohl-rosengarten (Diskussion) 11:38, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Französische Koloniesierung, Akadier 

message: Der Artikel sollte noch immer auf das deutschsprachige Lemma verschoben werden. Alleine die Entscheidung für eine der beiden offiziellen Sprachen ist schon reine Theoriefindung, denn die französischsprachige Bezeichnung ist 1:1 genauso die offizielle wie die englischsprachige. Und im Deutschen(!) ist die englischsprachige Bezeichnung nicht entsprechend so geläufiger als die deutsche, als dass hier dieses Lemma gerechtfertigt sein würde. Dazu das oben irgendwann 2007 mal gebrachte Argument mit der Google-Trefferliste: Das sind in erster Linie englischsprachige Webseiten. Haster2 (Diskussion) 11:01, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Und nochmal