lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Nikon FM10

message: Hallo.
Sicher das die Verschlusszeit statt 1/4000 Sekunden nicht 1/2000 Sekunden benötigt?
Grüße. (nicht signierter Beitrag von Dr. Mustermann (Diskussion | Beiträge) 23:30, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: 1/2000, steht ja genauso in der Infobox. --Allesmüller 23:36, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Verschlusszeit 

message: Überall, wo ich nach der FM10 suche, finde ich, dass sie nicht auf der FM2 basiert, sondern auf der Cosina CT-1 - was auch logisch ist, da sie ja von Cosina in Lohnfertigung gebaut wird. Man vgl. z.B. den Eintrag in der en:WP. ThomasMuentzer 05:08, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sie basiert ganz klar nicht auf der FM2, sondern ist eine Eigenkonstruktion von Cosina. Aber genau deswegen handelt es sich auch nicht um Lohnfertigung im eigentlichen Sinne. MBxd1 08:44, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  FM2 

message: Wenn die Kamera tatsächlich nie in Europa angeboten wurde: Weshalb hat sie dann auf der offiziellen Seite "Nikon Europe" sogar einen deutschsprachigen Eintrag? Siehe den im Artikel angegebenen offiziellen Link. Womit wir beim nächsten wären: Dort wird sie im "Archiv" unter "discontinued" geführt. Das heißt doch wohl, dass sie nicht mehr gebaut und angeboten wird. Oder? ThomasMuentzer 09:06, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, hab ich gesehen und mich gewundert. Nikon Europe hat keine einheitliche Seite, sondern nur länderspezifische. Die verlinkte ist die der Schweiz. Auch das war mir allerdings neu. Möglicherweise ist die da nur als Archivseite hineingeraten, damit die Historie komplett ist. Auf der deutschen Seite (Nikon Deutschland) stand die FM10 nie. In Japan ist die FM10 weiterhin verfügbar, Nikon USA habe ich jetzt nicht geprüft. Es gibt sie also noch, wahrscheinlich im gleichen regionalen Vertriebsumfang, den sie immer hatte. MBxd1 10:02, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Produktionszeit und Verfügbarkeit 

message: Nikons Webseite führt das Ding unter "discontinued". Wenn jemand weiß wann das Ding aus dem Programm flog: Bitte nachtragen. --Maxus96 (Diskussion) 23:21, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wo ist sie "discontinued"? In Japan jedenfalls nicht.  MBxd1 (Diskussion) 19:52, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Link zur Nikon-Seite (den ich gefixt habe) enthält das Wort. Kannst du Japanisch, daß du sagst es gibt sie dort noch? ;-) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 23:23, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Es ist zwar 2020, die Frage habe ich aber auch. http://www.optiksammlung.de/Nikon/NikonFM10.html sagt bis 2017, https://www.fotointern.ch/archiv/2017/11/09/gibt-es-bald-wieder-eine-neue-analoge-spiegelreflexkamera/ im November 2017 Nachdem Cosina offensichtlich die Produktion der Nikon FM10 eingestellt hat, ... War 2017 finito, weiß jemand was oder hat bessere Quellen? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:49, 27. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Immer noch erhältlich?
Diskussion:Des Knaben Wunderhorn (Mahler)

message: In der Einleitung heißt es, dass insgesamt 24 Vertonungen vorliegen (entspricht auch meinem Wissen). Aber es werden nur 21 (9+12) aufgelistet. Da fehlen drei, welche? --Lorenzo 23:41, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Im Text ist bereits erwähnt, dass über die beiden Liedsammlungen hinaus auch Urlicht (aus der 2. Sinfonie) und Es sungen drei Engel (aus der 3. Sinfonie) auch auf Wunderhorn-Texte komponiert wurden, die auch ursprünglich Teile der zweiten Sammlung waren. Es fehlt also nur noch der Hinweis auf Das himmlische Leben, das original als Teil der 4. Sinfonie komponiert wurde, sowie auf Wenn mein Schatz Hochzeit macht aus den Liedern eines fahrenden Gesellen, das z.T. auf einen Wunderhorn-Text zurückgeht. --FordPrefect42 00:20, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  3 Lieder fehlen
Diskussion:Octamethyltrisiloxan

message: Was soll "Es besteht aus zwei M-Einheiten und einer D-Einheit (MDM)" bedeuten?
Des weiteren gibt es unterschiedliche Angaben für den Flammpunkt--92.248.81.35 02:16, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Siehe Siloxane#Benennung oder hier. --Leyo 09:59, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Eigenschaften
Diskussion:Putsch vom 21. Februar 1921

message: Der erste Satz lautet: Der Putsch vom 21. Februar war ein erfolgreicher Putsch im Iran... Sollte es nicht eher heißen in Persien? Denn der Name Iran wurde ja erst ab den dreißiger Jahren üblich bzw. offiziell. Auch im weiteren Verlauf des Artikels tauchen die Bezeichnungen Iran bzw. iranisch noch mehrmals auf. Gruß --Happolati 02:19, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: In der wissenschaftlichen Literatur wird die Benennung "Iran" für die Zeit ab 1900 verwendet, obwohl die offizielle Umbenennung erst später erfolgte. Leider hat die deutsche Yellow-Press Iran auch noch in den Zeiten von Schah Mohammad Reza Pahlavi als "Persien" bezeichnet. "Schah von Persien" scheint sich besser verkauft zu haben als "Schah von Iran". WP-Namensregel Persien-Iran siehe: Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Iraner.2FPerser --wvk 18:28, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Satz Es bestand die Gefahr, dass ganz Iran unter den Einfluss des kommunistischen Russland geraten würde.  beinhaltet eine Wertung. Vielleicht sollte Gefahr besser durch Möglichkeit ersetzt werden. -- 131.220.133.204 07:50, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hier wurde bewusst der Begriff "Gefahr" gewählt, ohne werten zu wollen, da die Zentralregierung im Iran die Übernahme der Macht durch kommunistische Verbände als Gefahr ansah. --wvk 18:43, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Dann sollte das entsprechend umformuliert werden. Für mich wird hörte es sich nach der Meinung des Autors an. -- 131.220.133.204 16:37, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Die kommunistische Bedrohung 

message: "inwieweit die Briten beteiligt waren konnte nicht geklärt werden" ist falsch. Die Britischers waren die treibende Kraft, haben dies aber erst 1935 zugegeben. Belege und entsprechende Änderung folgt dieser Tage. --zenwort 18:56, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bitte erst einmal die Belege beibringen und dann auf der Diskussionsseite die Diskussion führen, bevor der Text geändert wird. Dass die Briten die treibende Kraft waren, ist m.E. nicht wirklich zu belegen, Aber vielleicht kannst Du Deine Behauptung ja entsprechend erhärten. --wvk 18:47, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Britische Beteiligung
Diskussion:Thomas Townsend Brown

message: Unter diesem Stichwort heißt es in der Section „Etymology“ in der engl. Wikipedia:
*According to the Oxford English Dictionary, one of the first documented uses of the word ufology can be found in the Times Literary Supplement from January 23, 1959 in which it says, "The articles, reports, and bureaucratic studies which have been written about this perplexing visitant constitute 'ufology.'" This article was printed eight years after Edward J. Ruppelt of the USAF created the word UFO in 1951.
Der Ausdruck “Ufologe” hat demnach keinen negativen Touch, wie es hier aufgrund der Formulierung „die ihn als Ufologen abstempelten“ den Anschein haben könnte.
Die namhaften UFO-Forscher bevorzugen überwiegend den Ausdruck „UFO researcher“ = UFO-Forscher. Ich habe deshalb den Ausdruck „Ufologe“ durch „UFO-Forscher“ ersetzt. Auf diese Weise, denke ich, können auch eventuelle sprachliche Haarspaltereien bzgl. des Ausdrucks „Ufologe“ von vornherein vermieden werden. --Thalimed 02:24, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title: “Ufologe“
Diskussion:Unruhen in Belize 2005

message: Hallo, habe da ne frage zu Yellowman. Was hat der Jamaikaner mit Belize zu tun und warum ist er anhänger einer Partei von Belize? Das versteh ich nicht so ganz. -- 84.135.241.102 08:22, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist eine falsche Verlinkung, gemeint ist ein anderer. Ich ändere das im Artikel. --Marcus Schätzle 22:46, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Yellowman?
Diskussion:Kanzeltausch

message: Das Wort 'Kanzeltausch' ist keine Metonymie für den gemeinten Begriff, denn es werden tatsächlich die "aufgesuchten Kanzeln" zwischen den Predigern getauscht. Es ist dazu nicht notwendig, daß die Kanzeln ihren Platz wechseln. Die zugehörige Frage lautet: "Was wird getauscht?" und nicht: "Was tauscht seinen Ort?"; letzteres wäre kein Tausch, sondern eine Vertauschung. 'Kanzleivertauschung' wäre dann wohl eine Metonymie. -- Douba 08:54, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Douba, deine kurvenreich-schwungvolle Erklärung legt aber den Verdacht nahe, dass der Begriff zumindest auf der Grenze zur Metonymie liegt. ;-) Kann man sich darauf einigen ? Gruss --Xenos 10:05, 17. Mär. 2010 (CET)

text: Gemacht. --Xenos 18:04, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  keine Metonymie 

message: Für diesen Artkel sind keinerlei Belege angegeben (nicht signierter Beitrag von 84.171.163.91 (Diskussion) 08:45, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Nootka-Scheinzypresse

message: In der englischen Wikipedia ist der wissenschaftliche Name Callitropsis nootkatensis ("formerly Xanthocyparis nootkatensis"). Ist das ein neuerer Stand? Gilt der englische Name "Yellow Cedar" eigentlich nur für diese Art? In der deutschen DIN 1052 (siehe auch hier) wird dieser Name benutzt. Ich bin durch einen Link in Bauholz in diesen Artikel darauf gestoßen. Eventuell sollte man diese Benennung auch irgendwie im Artikel erwähnen. Leider habe ich die DIN 1052 nicht vorliegen um den genauen Text zu überprüfen. --Of 08:59, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Nootka-Scheinzypresse wird hier in der deutschsprachigen WP zur, erst 2002 aufgestellten, Gattung Xanthocyparis gerechnet. Allen Anschein nach sieht die en. WP die Gattung Xanthocyparis als Synonym für die Gattung Callitropsis an. Die en. WP wird wahrscheinlich der Auffassung eines anderen Autoren folgen als wir. Da es meist mehrere verschiedene Auffassungen zur Systematik gibt ist dies auch nicht umbedingt falsch. Die Bezeichnungen Gelbzeder und Alaska-Zeder existieren als Weiterleitung zu diesem Artikel. Gruß --Liuthalas 19:13, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Namen 

message: Erwähnenswert finde ich Nootkaton, das nach dem Baum benannt ist.--FK1954 (Diskussion) 11:50, 6. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Duftstoffe
Diskussion:Muzo (Kolumbien)

message: Der Artikel ist angelegt, es gibt aber noch so einiges über die Minen von Muzo sagen. Gruss, --Graf zu Pappenheim 09:05, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: Ich weiß nicht, wie ich es am geschicktesten formulieren soll. Die Muzos wurden scheinbar unterworfen, dann erneute Aufstände und Widerstand gegen die span. Besatzer. Die Muzos wurden nahezu ausgerottet, vermischten sich dann aber doch mit den Spaniern und stellten als Mestizen die Hauptgruppe der Guaqueros. Die Wahrheit wird wohl sein, dass die Muzos als selbstständige Volksgruppe nicht mehr existieren, sondern als Mestizen...
Ich weiß, die Ausdrucksweise ist mehr als ungeschickt, hat da jemand Verbesserungsvorschläge? Gruss, --Graf zu Pappenheim 07:24, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Ausdrucksweise
Diskussion:Persische Kosakenbrigade

message: WIKIPEDIA sollte die Umschrift russischer und anderer kyrillischer Eigennamen endlich mal konsequent einheitlich gestalten!
Die Schreibweisen "Domantovich" und "Vladimir Liakhov" sind der englischen Transskription entlehnt und gehören - nach den von WIKIPEDIA selbst aufgestellten Regel nicht in die deutsche WIKIPEDIA. In deutscher Transkription muss es heißen: "Domantowitsch" und "Wladimir Liachow" oder - besser und meiner Meinung nach ohnehin zu bevorzugen - in zielsprachenunabhängiger Transliteration: "Domantovič" und "Vladimir Liachov" bzw. (ISO!): "Liahov"!
Dr. Olaf Kleditzsch, Freiberg und Kassel (nicht signierter Beitrag von 193.238.8.86 (Diskussion | Beiträge) 09:49, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibweise aus kyrillisch transkribierter bzw. transliterierter Namen 

message: Diese Einheit wurde nicht in die neue persische Armee überführt, sondern von den Briten bei Abzug aufgelöst. Der beschriebene "2. Schritt" fand nicht statt. vgl. Artikel South Persia Rifles, fern http://www.iranicaonline.org/articles/south-persia-rifles-militia und Steven R. Ward, Immortal: A Military History of Iran and its Armed Forces, p131. Kipala (Diskussion) 13:56, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: [[South Persia Rifles]]
Diskussion:CuneiForm

message: Das Wort cuneiform meint -- in diesem Zusammenhang -- ganz klar Keilschrift, auch wenn es tatsächlich ein gleichlautendes Adjektiv gibt welches keilförmig bedeutet.
Siehe z.B. , , die englische Seite für cuneiform welche auf cuneiform script verweist, das zuletzt schon angegebene , oder einfach mal kurz Google anwerfen für viele viele Beispiele aus der echten Welt. -- PunktUndPunktUndKommaStrich 10:57, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  cuneiform vs. cuneiform script/writing 

message: Grad mal installiert. Schon bei der Installation kryptische Fehlermeldungen. Anschließend nicht lauffähig. In der Registry massenweise verdächtige Strings als InProcServer32 bei diversen System-DLLs gesetzt. Für mich höchst verdächtig. 
--194.25.112.134 23:02, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Nicht vertrauenswürdige Software
Diskussion:David Kimche

message: Wird der Name  קמחי  nicht eher Kimchi ausgesprochen ? -- PogoEngel 11:00, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kimche / Kimchi 

message: 1. wenn er rein sollte dann irgendwo bei seiner Familie nicht nach der Erwähnung seines Todes. 2. Sind (wie ich extra nachfrafgte) interwikilinks im Textfluss nicht erwünscht. -- PogoEngel 14:13, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bruder John
Diskussion:Krottendorf (Gemeinde Weiz)

message: Das Foto zeigt NICHT Krottendorf bei Weiz. Krottendorf bei Weiz liegt nicht an der Grenze, wie es die Bildbeschreibung sagt. (nicht signierter Beitrag von Dalamma (Diskussion | Beiträge) 11:04, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt. Kategorien des Bildes geändert.--Josef Moser (Diskussion) 16:58, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gezeigtes Foto
Diskussion:Maria Sophia Schellhammer

message: Marie Sophie Conring war mit Günther Christoph Schelhammer verheiratet und nicht mit seinem Vater. Ich bitte doch darum, dass derlei Angaben richtig übernommen werden, wenn die Seite schon gelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von Kupferputzer (Diskussion | Beiträge) 11:12, 17. Mär. 2010 (CET)

message: Die Braunschweiger Widmung des Buches von 1699 bezieht sich eindeutig auf Rosine Elisabeth Menthe (1663–1701), genannt „Madame Rudolphine“, der morganatischen Ehefrau des Herzogs Rudolf August (Braunschweig-Wolfenbüttel). Die Bezüge auf Holstein-Gottorf sind hier irrtümlich. --David Wintzer (Diskussion) 14:37, 15. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Widmung 1699 

message: weil das a) die "korrekte", weil mehrheitlich gebräuchliche(re) Schreibweise zu sein scheint und b) zur Angleichung an die Schreibweise des Namens ihres Ehemanns, der seit eh und je bereits unter Günther Christoph Schelhammer zu finden ist. Einwände? Brunswyk (Diskussion) 17:26, 12. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Soll mir recht sein, wenn du zu dem Ergebnis gekommen bist, dass das gebräuchlicher ist (ich habe bei meiner Arbeit am Artikel nicht systematisch darauf geachtet). --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 22:13, 12. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Verschiebung auf [[Maria Sophia Schelhammer]] ...
Diskussion:Malossi

message: Irrelevante Informationen bzw. Werbung für den deutschen Importeur! Nur der erste Absatz ist relevant. (nicht signierter Beitrag von AndiLicious (Diskussion | Beiträge) 11:19, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Werbung entfernt. --Krd 16:12, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Irrelevante Informationen 

message: Da keine Belege für inhaltliche Änderung angegeben wurden und auf der Firmenwebsite ausdrücklich geschrieben wird, dass alles inhouse entwickelt, produziert und getestet wird, habe ich die Änderung zurückgesetzt.--Solvy 19:58, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderung Produktion inhouse oder ausgelagert
Diskussion:Phenylephrin

message: Bitte auch fuer Laien verstaendlich machen. Ich wuerde gerne wissen, was in dem Medikament ist, das mir der indische Arzt mitgegeben hat, nicht primaer die chemischen Formeln... (nicht signierter Beitrag von 117.241.236.89 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aber...genau das ist da drin. --2003:F5:FF09:ADB7:2DBA:9008:48FE:3DE4 15:25, 5. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Hmmmm 

message: Wie gerade gar überall zu lesen ist, ist Phenylephedrin schlicht gar nicht wirksam gegen Erkältungen. (New York Times, The Atlantic, & c.). Vielleicht mag das ja wer erwähnen...--2003:D4:6706:2800:7934:BCCB:1A69:DCB8 09:44, 15. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Wirksamkeit
Diskussion:IHK Potsdam

message: Die Formulierung, die IHK vertrete die Interessen der gewerblichen Wirtschaft ist subjektiv. Zwar ist das ein kleiner Teil der gesetzlichen Aufgaben. Die Meinungen, ob dieses Ziel erreicht wird, gehen jedoch weit auseinander. Die jetztige Formulierung beschriebt die IHK Potsdam treffender.
Nicht sehr nett ist das einfügen von Link-SPAM. Darum habe ich die Twitter-Kanäle entfernt.-- Ihkalo 12:08, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  /*Textbeginn*/ Subjektive Formulierung entfernt 

message: Der Text im Abschnitt stammt von Benutzer:Ariadnespree und wurde nach SLA hier eingefügt. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:04, 11. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Initiativen 
Diskussion:Mark Morrison (Musiker)

message: "....die erste Single eines schwarzen Musikers die die Nr. 1 der UK-Charts erreichen konnte."
Das bezweifel ich doch sehr stark.
Alleine Michael Jackson hatte zu diesem Zeitpunkt bestimmt schon mind. 8 Nr. 1 Hits in den UK Charts. (nicht signierter Beitrag von 193.22.120.72 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Müsste wohl wie im englischen Artikel erster männlicher britischer Solomusiker in den '90ern heißen, da beispielsweise auch schon '92 die schwarze Britin Tasmin Archer vor ihm die Nr. 1 erreichen konnte oder der schwarze Brite Pato Banton '94 mit seiner Coverversion von "Baby Come Back" featuring UB40. Die Formulierung sollte wohl komplett entfernt werden.--Neojesus 00:21, 28. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  ???
Diskussion:Hunulf

message: Er stieg im Ostreich zum magister militum (Heermeister) auf, während Odoaker in das Westreich ging. Hunulf ging als Heermeister von Illyrien im Auftrag Kaiser Zenons gegen die Ostgoten vor.
Nach der Ermordung Odoakers 493 durch den Ostgotenkönig Theoderich ließ dieser auch dessen Familie töten. Hunulf, der in einer Kirche Schutz gesucht hatte, wurde von Bogenschützen von außen erschossen.
Da stellt sich mir die Frage warum Hunulf im Westreich war und warum Theoderich Hunulf als Bruder Odoakers ansah und nicht als Feind Odoakers. Zumal es bei Odoaker heißt:
Ab 489 musste Odoaker die vorrückenden Ostgoten abwehren, die von Ostrom unterstützt wurden, wo man Odoaker wohl die Eroberung Dalmatiens übel nahm. Odoaker brach daraufhin die Kontakte mit Konstantinopel ab und erhob seinen Sohn Thela 490 als Caesar zum Gegenkaiser. 
--134.176.205.17 17:59, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht bereits mit Beleg: Ab 479 unterstützte er [Hunulf] Odoaker, der 476 den letzten weströmischen Kaiser Romulus Augustulus gestürzt hatte; Hunulf wurde Odoakers „rechte Hand“. --Otberg 20:54, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Westrom
Diskussion:Alte Börse (Frankfurt am Main)

message: Der Geschichtsteil ist sehr ausführlich geraten. Das gefällt mir eigentlich gut, aber sollte hier nicht nur die Geschichte des eigentlichen Bauwerks stehen und der Rest in den Artikel Frankfurter Wertpapierbörse verschoben werden? --Melkom 12:36, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Genau deswegen habe ich ihn ja voneinander abgegrenzt. Mal abgesehen davon ist das hier alles noch Baustelle. Leider bin ich ja mittlerweile so ungefähr der einzige, der noch was zu Frankfurter Themen schreibt, und habe noch etwa fünf andere Baustellen, insofern geht das alles leider nicht so fix. Am Ende kann man sich dann ja vielleicht nochmal über ein Verschieben ggf. in einen Artikel Geschichte des Frankfurter Börsenwesens unterhalten. --Doenertier82 12:58, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Im Kapitel Gründung und Entwicklung der Börse in der frühen Neuzeit stand folgender Satz: 
* Prototyp des Erfolgs der Zuwanderer war Johann von Bodeck, der noch 1585 nach Frankfurt gekommen war und bald als Erbe der Fugger und Imhoffs galt. Er konnte sich fast ausschließlich über den Handel mit Depositendarlehen – u.a. die Kaiser Philipp II. und Ferdinand II. zählten zu seinen Kunden. [...] 
Ich habe vorläufig den spanischen König Philipp II. entkaisert, bin mir aber nicht sicher, ob nicht eher König Philipp III. (Spanien) gemeint ist, der ein Zeitgenosse von Ferdinand II. war. Bitte um Überprüfung und ggf. Korrektur. Grüße von --Gudrun Meyer 01:42, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Philipp II. oder Philipp III. 

message: Die Information, die heute im Kalenderblatt des Deutschlandfunks über den Äther ging (http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/kalenderblatt/1266920/) passt nicht zum WP-Artikel - in diesem steht etwas von Antragstellung am 15. September 1585, der DLF sendet als Termin der Stattgebung durch den Rat den 9. September (oder war das noch ein anderer Antrag der Kaufleute?). Ist hier eventuell eine Korrektur des Artikels notwendig? -- 217.227.79.130 09:18, 9. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum
Diskussion:On Your Knees Cave

message: warum heißt das Ding "On Your Knees Cave" ? (nicht signierter Beitrag von Barad1 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wohl wegen ihrer schweren Zugänglichkeit, die die entsprechende Haltung erforderte. Jedenfalls gaben die Entdecker der Höhle 1993 diesen Namen. -- Hans-Jürgen Hübner 15:01, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Namensgebung 

message: ist die Angabe BP nicht eher eine amerikanische Zeiteinheit und sollte diese nicht eher durch hier gebräuchliche ersetzt werden? Mir ist zumindest BP bisher noch nie über den Weg gelaufen -- 82.113.106.185 23:47, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: In der Forschung ist das durchaus gebräuchlich, weil es weniger exakt und auch weil es weniger eurozentristisch ist als v. Chr. Siehe dazu auch Before Present.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 00:04, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  BP
Diskussion:Liste bedeutender Kirchen in Thüringen

message: Was ist denn das Besondere an der Kleinrettbacher Kirche? Ich sehe hier momentan nur eine normale Dorfkirche, wie es sie zigfach in Thüringen gibt. Warum sollte sie in die Liste? --Michael S. °_° 13:14, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn die gleiche kritische Betrachtungsweise bei allen anderen aufgeführten Kirchen zu abweichend positivem Ergebnis führt, gebe ich Dir Recht. Dann sollte es vielleicht eine Kat. geben "Kirchen in Thüringen". Frage: Ab wann ist eine Kirche (für wen?) bedeutend? Dennoch: Danke für Deinen Hinweis. --CTHOE Diskussionsseite   20:32, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Im Einleitungssatz steht ja hier: Aufgenommen werden sowohl besonders große Kirchen, als auch historisch bedeutende Kirchen und Kirchen mit baulichen Besonderheiten. Das trifft also besonders auf die großen alten Stadt- und Klosterkirchen zu, bei den Dorfkirchen (von denen es in Thüringen ja erfreulicherweise hunderte alte gibt) werden hier dann die "Besonderen" aufgenommen, z.B. die größte in Wechmar oder Rundkirchen wie in Kirschkau oder die Kirche in Gelmeroda, die von Feininger oft als Motiv benutzt wurde. Die von dir angesprochene Kategorie gibt es ja: :Kategorie:Kirchengebäude in Thüringen. Perspektivisch wäre es auch gut, flächendeckende Listen aller Kirchen zu erstellen, das sollte dann aber nach Landkreisen erfolgen, sonst wird es ja viel zu viel in einer Liste. Dort können dann alle Dorfkirchen aufgeführt werden. Das ist aber auch mit erheblichem Aufwand verbunden, weshalb das wohl noch niemand gemacht hat. Grüße --Michael S. °_° 08:53, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo, Micha! Glückwunsch! Du hast mich überzeugt. Ich weiß im Moment nur noch nicht, wie es weitergeht. Wird sich finden. Ich werde dran arbeiten. -- CTHOE Diskussionsseite   21:04, 19. Mär. 2010 (CET)

text: Kleinrettbach entfernt und in der Kat "Kirchengebäude in Thüringen" ergänzt.  --CTHOE Diskussionsseite   21:19, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kleinrettbach