Diskussion:Kamala Harris

message: in der englischen WPO gibt es dazu einen umfangreichen ASbschnitt in ihrem Lemma: 
:en:Kamala_Harris#Speculation_as_Joe_Biden's_running_mate --Neun-x (Diskussion) 18:39, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  mögliche [[Running Mate]] für Joe Biden 

message: Zitat Versionsgeschichte: "'Das Amt des Attorneys General' entspricht dem korrekten Kasus". Und warum steht dann im Artikel u. a. "Für die Wahl des Attorney Generals", "Bei der Wahl des Attorney Generals", "Im Vorfeld der Wahl des Attorney Generals"? Ist der Plural "Attorneys General" unten im Kasten korrekt? Müsste es im Einzelnachweis Nr. 2 nicht "des Attorneys-General-Büros" (mit "s" und durchgekoppelt) heißen? Jezabeliberté (Diskussion) 22:54, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Mein Sprachgefühl lässt mich im Genitiv "des Attorney General", also ohne Flexion, präferieren. Ich glaube, man nennt das "nicht integriertes Fremdwort" oder so. --Amberg (Diskussion) 23:03, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte das eben von Attorneys General in Attorney Generals geändert, nachdem ich die Häufigkeit beider Formulierungen („des Attorney Generals“ vs. „...“) in Google geprüft habe. Allzu repräsentativ war es nicht, aber immerhin 1660 Treffer für „des Attorney Generals“ gegenüber mageren 170. - Squasher (Diskussion) 23:07, 11. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Man könnte auch diskutieren, ob es bei einer Frau nicht im deutschen Genitiv "der Attorney General" heißen müsste, Nominativ "die Attorney General". --Amberg (Diskussion) 23:12, 11. Aug. 2020 (CEST)

text: Ja, Plural scheint mir ziemlich klar. Ich denke, dass man den auch in Deutschen so übernehmen muss. Auch wenn es etwas ungewohnt ist, die Pluralendung beim ersten Wort anzufügen, aber das haben wir im Deutschen ja z. B. auch bei mittelalterlichen Namen wie Wolframs von Eschenbach, da allerdings im Genitiv Singular. --Amberg (Diskussion) 23:24, 11. Aug. 2020 (CEST)

text: (BK) Ja,ich hätte das Beispiel nicht bringen sollen, es passt auch nicht richtig. Der Unterschied zwischen Wolfram von Eschenbach und Johann Wolfgang von Goethe ist, dass es zu Goethes Zeiten schon Nachnamen gab, während "von Eschenbach" noch eine Herkunftsangabe war. Deshalb sagt man z. B. Johann Wolfgang von Goethes Faust, aber Wolframs von Eschenbach Parzival. Hilft hier aber nicht wirklich weiter. --Amberg (Diskussion) 00:43, 12. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Genitiv / Plural von Attorney General 

message: Im Moment befindet sich im Artikel eine Passage, bei der eine beispielhafte Aufzählung von politischen Positionen abgeschlossen wird mit "(...) weshalb sie in den USA als liberal angesehen wird."
Nun existiert "liberal" sowohl in der deutschen Sprache als auch im englischen Sprachraum. Das Wort steht dabei für deutlich unterschiedliche Bedeutungen. In USA bezeichnet "liberal" Personen mit einem Strauß von Positionen, die im dortigen Kontext als "gemäßigt links" eingeordnet werden. Wobei je nach Kontext durchaus auch "links" ohne das "gemäßigt" gemeint sein kann. Hierzulande wird dagegen das Attribut "liberal" mit Positionen verbunden, die als "gemäßigt rechts" eingestuft werden. Man denke etwa an die Kernaussagen der FDP.
Der oben zitierte Satz kennzeichnet Frau Harris also wahlweise als politisch links stehend, oder als gemäßigt rechts -- je nachdem ob man "liberal" als reguläres deutsches Wort oder als aus dem Englischen übernommenes Fremdwort interpretiert. Mir fällt gerade keine bessere Formulierung ein... ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:16, 13. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Wäre "linksliberal" ein geeigneter Ausdruck für das amerikanische "liberal", welches in der Passage gemeint ist? --shilch (talk) 15:16, 17. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Aus US Sicht wäre "sozialliberal" treffender als "linksliberal", aber in der de.Wiki treffen seltsamerweise -- aus meiner US Sicht! -- beide Begriffe auf das gleiche Lemma. Wiederum aus der US Sicht ist mir das nicht verständlich. Best, == Peter NYC (Diskussion) 07:52, 18. Aug. 2020 (CEST)

text: Hat sich was mit liberal. Und der Mainstream merkt es auch so langsam. --Anti  ad utrumque paratus 20:44, 10. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Liberal oder links? 

message: Schon die Formulierung "am Rande debattier" zeigt meines Erachtens, warum die Diskussion, ob Harris sich als Schwarze bezeichnen kann, nicht enzyklopädisch relevant ist.
Gem. WP:WWNI sollte das als Newstickerei entfernt werden, zumal das sowieso nur von Fox News & co "debattiert" wird. --Johannnes89 (Diskussion) 08:57, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: "nur von Fox News" stimmt nicht, stand auch in der SZ am 18. August:  wie im Text als Fußnote vermerkt.--77.8.1.105 10:50, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: SZ berichtet über die Debatte, die Debatte selbst findet in rechtskonservativen Netzwerken statt. Nicht alles was in der SZ steht ist automatisch enzyklopädisch relevant (siehe oben WWNI). --Johannnes89 (Diskussion) 17:50, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich muss dazu sagen, dass die Worte "am Rande" von mir eingefügt wurden, weil ich eine zentrale Debatte darum nicht sehe. Laut SZ gibt es "kritische Töne aber auch am anderen Ende des politischen Spektrums hören: von linken Stimmen". --Amberg (Diskussion) 20:35, 21. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Genau zentral ist die Debatte definitiv nicht - aber ist es als Randthema noch enzyklopädisch relevant? --Johannnes89 (Diskussion) 22:20, 21. Aug. 2020 (CEST)

text: Die Diskussion um die Schwarzheit von Kamala Harris finde ich eher befremdlich. Auch die deutschen öffentlich-rechtlichen Medien sind stets bemüht, sie als Schwarze darzustellen. Mir sieht die Frau nicht schwarz aus. Und wenn ihre Mutter indischer Abstammung ist, dann ist sie es erst recht nicht, denn Inder gelten meines Wissens nicht als Schwarze. Wenn sie sich selber so bezeichnet, bitte sehr. Wenn aber Medien, die was auf sich halten, gleich im ersten oder zweiten Satz diese Behauptung in den Vordergrund stellen (z.B. ZDF), hat ihre Glaubwürdigkeit bei mir schon sehr gelitten. Die Diskussion, ob sie schwarz genug sei, ist noch hahnebüchener. Deshalb sollte meiner Meinung nach die Schwarzheit von Harris in diesem Artikel nicht thematisiert werden, oder bestenfalls die Verlogenheit der Diskussionen um dieses Thema kritisch hinterfragt werden. --DietG (Diskussion) 10:38, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Das Thema spielt nun einmal in den USA eine große Rolle. Es gab, nachdem Biden erklärt hatte, eine Frau als running mate auswählen zu wollen, schnell die Forderung, er solle eine schwarze Frau benennen. Ihre Mutter ist indisch-tamilischer Herkunft, aber ihr Vater ist ein Schwarzer aus Jamaika. Obama hat auch "nur" einen schwarzen Vater und gilt doch als erster schwarzer Präsident der USA, wobei es bei ihm auch die Diskussionen gab, dass er nicht den typischen afro-amerikanischen Hintergrund habe, weil sein kenianischer Vater freiwillig zum Studium in die USA gekommen sei und Obama somit nicht von Sklaven abstamme. (Was bei Harris anders sein dürfte, da die meisten jamaikanischen Schwarzen auch Nachkommen verschleppter Sklaven sind.) Das war aber eher eine akademische Diskussion; der Großteil der schwarzen "Normalbevölkerung" hat Obama als einen der Ihren betrachtet. --Amberg (Diskussion) 20:28, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hab dann jedenfalls mal einordnend im Artikel ergänzt, dass die Debatte auch stark kritisiert wird (die SZ zitiert dazu z.B. die Washington Post). --Johannnes89 (Diskussion) 09:22, 24. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: na ja, man muss da immer aufpassen, dass man nicht auf den Rassisten-Zug aufspringt. Dem Vernehmen nach gelten ja auch z. B. die Hispanics als Nichtweiße. Damit ist wohl gemeint, sie weisen evtl. überwiegend einen Haut-Farbfaktor auf, der vom Idealbild bläßlicher Indoeuropäer - bestenfalls WASP-Briton-Typ (auch Deutsche übrigens wurden schon mal, in einer Feindschaftsphase, von "den Weißen" hinweg, nach unten verschoben) negativ (jawohl) nach oben abweicht, in pigmentöser Hinsicht. Also Ueberbräune oder so. Ein Malus, mithin / der von Schwarzenfreunden, oder wie man sagen soll, ekstatisch ins Gegenteil verkehrt wird. Auf der selben Schiene. Sch~egal, in welche Schublade wer aufgrund seiner Pigmentierung einzusortieren ist, wäre natürlich momentan noch (Zeit noch nicht reif und so) zuviel verlangt. --2001:A61:2AD1:5E01:7CD4:9114:3DD1:38C4 20:04, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  "wird am Rande debattiert" / "schwarz genug" 

message: Mir scheint, dass die Eltern von Kamala Harris Shyamala Gopalan (:en:Shyamala Gopalan) und Donald J. Harris (:en:Donald J. Harris) höchstwahrscheinlich auch nach unseren RK als Wissenschaftler relevant sind, daher hatte ich schon mal Rotlinks gesetzt. Diese Rotlinks hat Silberštejn nun im Rahmen dieser Ergänzungen wieder entfernt. Einen Editwar darum will ich nicht anfangen, daher zunächst diese Nachfrage: Silberštejn, war es Absicht oder nur im Rahmen der Ergänzungen passiert (also nicht als bewusste Entscheidung, keine Rotlinks zu setzen, da du ihre Eltern als irrelevant ansiehst)? Gestumblindi 19:50, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Zwischenruf: Beim Vater, einem emeritierten Stanford-Professor, dürfte die Sache völlig klar sein. Auch bei der Mutter spricht m. E. einiges für Relevanz als Forscherin, auch wenn sie wohl keine Professur hatte. --Amberg (Diskussion) 20:32, 23. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, war keine Absicht! Entschuldigung und danke, dass du nachfragst! Ich hab ehrlich gesagt auch keine rechte Meinung dazu. --Silberštejn (Diskussion) 00:45, 24. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, Silberštejn, ich habe die Rotlinks also wieder eingesetzt (die Namen dabei mal so wie in der englischen Wikipedia angesetzt). Gestumblindi 21:52, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Eltern 

message: Live Ticker:
https://www.nytimes.com/interactive/2020/11/03/us/elections/results-president.html?action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage
https://taz.de/Liveticker-zur-US-Wahl/!5726803&s=Liveticker+zur+US+Wahl/
--Fiona (Diskussion) 18:53, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kamala Harris wird voraussichtlich die erste Vizipäsidentin der USA 

message: Bitte eintragen: 
Ihr Ehemann Douglas Emhoff wird vorussichtlich erster der Second Gentleman der Vereinigten Staaten.https://eu.usatoday.com/story/news/politics/elections/2020/11/07/kamala-harris-husband-doug-emhoff-first-second-gentleman/6168693002/
Danke! --Rort Poyale (Diskussion) 19:52, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: du hast die Seite gerade gesperrt. Könntest du das bitte mit aufnehmen? LG --Rort Poyale (Diskussion) 20:02, 7. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Bitte mit aufnehmen 

message: Kamala Harris wird Vizepräsidentin der Vereinigten Staaten. Sie ist die erste Frau in der Geschichte der USA die so ein hohes Amt bekleiden wird. Ihr Ehemann wird der erste Secondgentelman der USA. 
: Richtig. Doch zunächst würde ich die Hauptsache deutlicher schreiben. So (bisheriger Text) ist das kaum nachvollziehbar: Mit dem Sieg Bidens bei der Präsidentschaftswahl der US-Wahlen 2020 gilt sie spätestens am 14. Dezember 2020 als vom Electoral College zur Vizepräsidentin gewählt.
::Besser wäre eine Formulierung etwa so: 
:: Nach dem Sieg Bidens bei der Präsidentschaftswahl am 3. November wird sie nach dessen Vereidigung als Präsident am 20. Januar 2021 Vizepräsidentin der Vereinigten Staaten. Sie ist die erste Frau in diesem Amt. 
:Das angeblich männl. Neutrum lässt grüßen — (Diskussion) 22:33, 7. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Bitte, solange der bisherige Text noch steht, folgende Buchstabendreher korrigieren, Sie wird das Amt begleiten (anstatt bekleiden). Danke! --JochenBr (Diskussion) 23:10, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wieso begleiten? Bekleiden – im Sinne von innehaben – ist doch richtig. --Amberg (Diskussion) 23:33, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kamala Harris  

message: Am 3. Januar 2017 wurde Harris bei der Konstituierung des neuen Kongresses zur neuen Senatorin vereidigt. Sie war nach ihrem Amtsantritt erst die zweite Afroamerikanerin sowie die erste Person mit indischen Wurzeln im US-Senat. Zudem war sie bei - der - Vereidigung --46.94.171.52 08:53, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nein, muss nicht. Eine solche Konstruktion bedingt nicht zwingend einen bestimmten (oder unbestimmten) Artikel. "Bei Vereidigung" funktioniert hier (für mein Empfinden) wie "bei Amtsantritt" oder "bei Dienstschluss". --Ms. Politics (Diskussion) 11:01, 8. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Satzkorrektur im Abschnitt: "Senatorin für Kalifornien" 

message: ˈkɑːmələ
Ich bin keine Sprachwissenschaftlerin, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das zweite und dritte A identisch als ə ausgesprochen werden und ich finde auch keinen Beleg für eine Version in Richtung Kamelle. Das  klingt für mich am Ende eher nach irgendeinem a. --Ailura (Diskussion) 18:45, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Für mich klingt die in diesem Video als korrekt dargestellte Aussprache sogar einfach so, wie ich (als Schweizer) im Deutschen "Kamala" spontan aussprechen würde... mit drei kurzen a, Betonung auf der ersten Silbe... Gestumblindi 20:05, 8. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Was in der Schweiz als kurzes A auf der ersten Silbe durchgeht, ist glaube ich mit ɑː ganz gut beschrieben ;) --Ailura (Diskussion) 21:11, 8. Nov. 2020 (CET)

text: Sie hat 2016 selbst gesagt, wie sie ausgesprochen wird. Die sollte wohl am besten wissen, wie sie ausgesprochen wird. https://twitter.com/kamalaharris/status/735197253153914881 Da scheint mir vorn kein langes a zu sein, bin aber auch kein Experte. --188.1.244.214 13:42, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Das ist die selbe Quelle wie oben. Das erste a ist länger als die anderen und meine Frage bezieht sich immer noch auf den letzten Buchstaben. --Ailura (Diskussion) 18:24, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Minimal länger, es ist mehr die Betonung als die Länge, scheint mir doch :-) Gestumblindi 19:44, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Wahrscheinlich. Ich sehe immer noch keinen Beleg und keine Erklärung für die Lautschrift - primär für den letzten Buchstaben. Wenn sich jemand findet, der sich mit sowas auskennt, kann er sicher auch über das erste A was sagen. --Ailura (Diskussion) 19:45, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ich hoffe, der Ping nervt ihn nicht, aber mir fällt halt als "jemand, der sich mit sowas auskennt" bei solchen Fragen jeweils Freigut ein, vielleicht kann er sich das anschauen bzw. -hören :-) Gestumblindi 19:52, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Im oben verlinkten Tonbeispiel höre ich auch kein [ə], und die Quantität (Länge) des betonten (ersten) a scheint mir schwankend zu sein, wirklich lang wie in car, past usw. ist sie aber sicher nicht. Ich bin zwar nicht auf amerikanische Phonetik spezialisiert, aber ich würde  transkribieren.  Nein, deine Pings nerven mich nicht. Øsby ist übrigens immer noch in Abklärung … --Freigut (Diskussion) 10:05, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Danke, ich habe diesen Vorschlag gleich mal eingebaut, erscheint plausibel!  Wohl erstmal annehmbar so? :-) Gestumblindi 12:13, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Zumindest sind mal die E raus, also kann ich damit leben, aber ich glaube immer noch, dass das dritte A sich anders anhört als das zweite. --Ailura (Diskussion) 14:49, 10. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Definitiv, so ist es nicht richtig. Das zweite A geht doch eher in Richtung E, das dritte ist dafür wieder wie das erste. Hört’s euch nochmal an. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 21:07, 10. Nov. 2020 (CET)

text: Eine weitere Quelle: Video bei ABC, 0'04–0'10. Was das erste und zweite a angeht, ist die Variante im Artikel richtig, für das dritte a würde ɐ besser passen: klingt mehr nach einem a-Schwa als nach einem e-Schwa.  Grüsse -- Big Virgil (Diskussion) 08:38, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Meinst Du mit Variante im Artikel das alte ˈkɑːmələ oder das aktuelle ˈkɑˑmɐlɐ? Heißt das jetzt, dass es ˈkɑːməlɐ sein sollte? --Ailura (Diskussion) 20:46, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Genau. ˈkɑːməlɐ ist richtig. -- Big Virgil (Diskussion) 21:34, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Kommt mir nicht so vor... Gestumblindi 22:02, 15. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: In Wikipedia Eintrag heisst es über Kamala Harris:
"Sie sprach sich außerdem gegen die Todesstrafe aus, weshalb sie in den USA als links (liberal) angesehen wird."
die Badische Zeitung sagt am 09.11.2020:
"Die Todesstrafe verteidigte sie noch, als ein kalifornischer Richter sie 2014 für verfassungswidrig erklärte."
https://www.badische-zeitung.de/wofuer-die-kuenftige-us-vize-praesidentin-kamala-harris-politisch-steht
in 
https://www.merkur.de/politik/us-wahl-2020-kamala-harris-senatorin-vize-praesidentin-joe-biden-sieg-afroamerikanerin-inderin-frau-90069924.html
heisst es:
"2014 legte sie als Generalstaatsanwältin Berufung gegen ein Urteil ein, das die Todesstrafe für verfassungswidrig erklärte. Vor allem die Parteilinke macht sie noch heute dafür verantwortlich, dass ohne diesen Einspruch die Todesstrafe in Kalifornien nicht erst im März 2019, sondern schon 2014 abgeschafft worden wäre. Bemerkenswert ist dabei, dass Kamala Harris privat als Gegnerin der Todesstrafe gilt."
Man sollte vielleicht auf diesen Widerspruch hinweisen. 
:Man könnte es erwähnen, ja. Einen Widerspruch sehe ich aber nicht notwendigerweise: Man kann etwas für nicht sinnvoll halten, auch wenn es der Verfassung nicht widerspricht. -- Perrak (Disk) 18:58, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Jedermann ist es erlaubt, sich intellektuell fort zu entwickeln. Das bedeutet, dass man gestern (wie viele Amerikaner) für die Todesstrafe plädiert haben kann und man heute eine Gegnerin ist. Wo ist da ein Widerspruch? --Legatorix (Diskussion) 08:53, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kamala Harris und die Todesstrafe 

message: Es heißt "...ist seit August 2014 mit dem Rechtsanwalt Douglas Emhoff verheiratet". Douglas Emhoff ist Jude (vgl. ), was für einen First Gentleman durchaus nicht unwichtig ist. Es sollte also heissen "...ist seit August 2014 mit dem jüdischen Rechtsanwalt Douglas Emhoff verheiratet". Ich bitte um entsprechende Änderung. --Legatorix (Diskussion) 08:49, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Im Artikel über Emhoff steht es drin. Hier könnte man es erwähnen, aber solange über Emhoff nicht mehr steht, ist es meines Erachtens nicht unbedingt nötig. -- Perrak (Disk) 11:27, 14. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die FAZ bringt heute einen langen – sehr imponierten – Artikel über den Mann. Im WP-Artikel über Douglas Emhoff steht auch nur, dass er einer jüdischen Familie entstammt, aber nicht, dass er selbst Jude ist, wie es aus meinem Beleg hervorgeht. Ich finde immer noch, die Erwähnung wäre richtig und wichtig. Grüsse! --Legatorix (Diskussion) 11:36, 14. Nov. 2020 (CET)

text: Im Artikel Douglas Emhoff steht nichts darüber, ob er sich selber als Juden betrachtet bzw. den jüdischen Glauben praktiziert (es ist nur die Rede von seinen Eltern bzw. "jüdischen Wurzeln"); es wird auch keine Bedeutung der Religion für seinen Lebenslauf dargestellt. Ob er nun Jude, Katholik, Buddhist oder was auch immer ist, scheint also von untergeordneter Bedeutung und hier auch nicht erwähnenswert. Gut möglich bzw. wahrscheinlich dürfte im übrigen sein, dass er als Ehemann der Baptistin Kamala Harris zu ihrem Bekenntnis konvertiert hat - aber solange das nicht breiter thematisiert wird, ist es für uns auch nicht relevant. Gestumblindi 22:09, 15. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Für Emhoff scheint seine jüdische Herkunft und diese Konfession sehr wohl eine Rolle zu spielen: “Jewish Americans have seen hatred rise against us, and just the other day an arsonist intentionally set a fire at the Chabad center in Joe’s home state of Delaware,” Emhoff said. “Joe sent out a powerful statement. I hope you all have seen it. We need more than ever reassurance that our political leaders have our backs. A Biden-Harris administration will stand strong against anti-Semitism, period. They have a comprehensive plan to tackle both the violence that stems from anti-Semitism and hateful and dangerous lies that drive it. Joe and Kamala will call hate by its proper name, whatever its source, and condemn it, each and every time. They will also restore funding to address domestic extremism which the Trump administration has cut.” (Jewish Journal vom 28. August 2020). Das rechtfertigt wohl schon den knappen Hinweis. --Legatorix (Diskussion) 15:36, 16. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Zwei der drei Belege an der entsprechenden Stelle des Artikels Douglas Emhoff bezeichnen ihn selbst als jüdisch, ebenso der jetzt umseitig verwendete Beleg, aus dem auch hervorgeht, dass auch seine Kinder aus erster Ehe jüdisch sind. Ferner wird berichtet, dass Kamala Harris bei der Hochzeit nach jüdischer Sitte ein Glas zerbrochen hat, was dagegen spricht, dass sie eine Konversion ihres Mannes gewünscht hätte, zumal sie ja auch selbst gemischtreligiös aufgewachsen ist, als Baptistin, aber auch mit hinduistischen Traditionen, also offenbar damit keine Probleme hat. --Amberg (Diskussion) 17:01, 16. Nov. 2020 (CET)

text: Die Religionszugehörigkeit wird in vielen Artikeln zu deutschen Politikern erwähnt, wobei Emhoff ja selbst kein Politiker ist. In den USA wird dem Thema eher mehr Bedeutung zugemessen, siehe auch :en:Douglas Emhoff, wo schon in der Einleitung steht, dass er "the first Jewish spouse of a president or vice president" der USA sein wird; ich glaube nicht, dass das von Deutschen da reingeschrieben wurde. Es wird ja z. B. bei John F. Kennedy immer dazugesagt, dass er der bisher einzige katholische Präsident der USA war, was sich durch Biden jetzt ändern wird. Auch der Umstand, dass heute die Richter am Supreme Court mehrheitlich katholisch sind und es bis zum Tod von Ruth Bader Ginsburg dort drei jüdische Richter gab, hingegen vor der Berufung von Neil Gorsuch (wenn man denn die Episkopalkirche als protestantisch gelten lässt) eine Zeitlang keinen Protestanten mehr, wird oft thematisiert, während wohl kaum jemand heutzutage die konfessionelle Zusammensetzung etwa der Richter am deutschen Bundesverfassungsgericht im Blick hat. --Amberg (Diskussion) 17:35, 16. Nov. 2020 (CET)

text: Nachtrag: die jetzige Formulierung „…ist mit dem jüdischen Rechtsanwalt ... verheiratet …“ ist aus meiner Sicht keine Verbesserung. Der Topos "jüdischer Rechtsanwalt" könnte so verstanden werden, dass Emhoffs Rechtsanwalttätigkeit spezifisch durch sein Jüdischsein geprägt ist. Dafür kenne ich keine Belege. Man würde auch nicht sagen: „…ist mit dem katholischen Rechtsanwalt ... verheiratet …“, o. ä. Beruf und Religionszugehörigkeit sollte man trennen. Das muss nicht alles einen Satz hinein. --Furfur ⁂  Diskussion 20:30, 17. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Douglas Emhoff ist Jude 

message: Warum wir das Lemma kaschiert? Und warum wird betont, daß es in Indien liegt. Gibt es ein bekanntes australisches Chennai? Schreiben wir "aus dem deutschen Stuttgart"? "aus dem italienischen Pisa"? "aus dem chinesischen Shanghai"? --fossa net ?! 17:53, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Weil die Stadt zu dem beschriebenen Zeitpunkt noch nicht diesen Namen trug und eine solche Benennung folglich einen Anachronismus darstellen würde? Wenn jemand sich 1980 im heutigen Sankt Petersburg aufhielt, war er auch in Leningrad. Verstehe den Sinn der Frage nicht. --Ms. Politics (Diskussion) 18:09, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Okay, das macht Sinn. Bleibt die zweite Frage nach der Betonung von Indien. --fossa net ?! 18:13, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Als an dieser Formulierung Unbeteiligter: Erscheint mir sinnvoll, da Madras (heute Chennai) zwar relativ bekannt ist und von vielen Lesern Indien zugeordnet werden wird, aber wohl doch nicht von allen unseres sehr breiten Zielpublikums, z.B. Schülern. Stell dir mal vor, da würde von ihrer Mutter also nur stehen, dass sie "... aus Madras in die Vereinigten Staaten emigrierte". Man könnte auch weniger präzis schreiben, dass sie "... aus Indien in die Vereinigten Staaten emigrierte", aber gegen die Präzisierung "Madras" spricht ja auch nichts? Gestumblindi 20:21, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Eben. Gegen die Präzisierung spricht nichts. Aber ein Schüler, der wirklich nicht weiß, wo das liegt, kann halt den verlinkten Artikel anklicken. Denn sowas gehört zur Allgemeinbildung imnsho. --fossa net ?! 15:09, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Hm, ist aber nicht die primäre Information hier eigentlich, aus welchem Land sie in die USA migrierte? Also Indien - nicht Albanien, nicht Japan. Also ist es m.E. auch eine Information, die man hervorheben kann. M.E. wären sowohl "aus dem indischen Madras" als auch "aus Indien" möglich, aber nur "aus Madras" suboptimal. Kann man aber sicher auch machen, eine leidenschaftliche Meinung habe ich dazu nicht. Gestumblindi 19:44, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Dass ihre Mutter aus Indien ist, ist das wesentliche, ob jetzt aus Madras oder Kalkutta ist dabei eher nebensächlich. Sehr euro- bzw. US-zentrisch gedacht, aber so steht das in den Medien. -- Perrak (Disk) 19:54, 3. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Chennai]] 

message: “What a mess up,” wrote the New York Times contributor Wajahat Ali. “Anna Wintour must really not have Black friends and colleagues. I’ll shoot shots of VP Kamala Harris for free using my Samsung and I’m 100% confident it’ll turn out better than this Vogue cover.”--Albin Schmitt (Diskussion) 14:00, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Bitte nicht jedes laue Presselüftchen unnötig aufblasen. Ob Wajahat Ali ein Smartphone von Samsung besitzt, ist irrelevant. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:28, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  +1  Sie hat Besseres zu tun Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen. Wikipedia ist kein Klatschblatt und bei Politikerinnen andauernd über den Look zu reden ist ohnehin nicht zeitgemäß. Siesta (Diskussion) 14:38, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  So ganz irrelevant ist die Story mE nicht. Als erste Frau, erste Afroamerikanerin und asiatische Amerikanerin in diesem Job werden enorme Erwartungen auf ihr liegen, das hier ist möglicherweise nur ein Vorgeschmack. Aber eine kurze Erwähnung sollte reichen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:47, 12. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Vogue Whitewashing 

message: , du hast zurückgesetzt von:
Zu:
Die von dir präferierte Version lässt offen, ob ein männlicher Afroamerikaner vor ihr schon Vizepräsident war oder nicht. Die von mir präferierte ist dahingehend eindeutig: Es gab weder männliche noch weibliche Afroamerikaner als Vizepräsidenten vor ihr.
--Distelfinck (Diskussion) 17:27, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Moin! Bei einer eindeutigen frau sollte man nicht das generisches Maskulinum verwenden. Gruß --ot (Diskussion) 05:43, 2. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Zudem ergibt sich das aus dem Satz davor. Das hatte ich auch schon in der Zusammenfassung geschrieben. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:20, 2. Feb. 2021 (CET)

text: Moin Sie ist eine frau. Warum das verdecken. Deirdre schreibt es doch, dass alles eindeutig ist. Gruß --ot (Diskussion) 06:56, 3. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Revert 

message: Kamala ist einfach ein indischer Name. Natürlich hat er eine Bedeutung, aber das hat „Robert“ auch, trotzdem würde es niemandem einfallen, bei Robert Habeck zu schreiben: Sein Name bedeutet „von glänzendem Ruhm“, als ob der Bedeutung eine relevante, geradezu charakterweisende Eigenschaft zugrunde läge. Das wird immer nur dann gemacht, wenn die Person oder auch nur der Name aus einer Kultur stammt, die wir Westler als besonders fremd und/oder „wenig entwickelt“ betrachten. Dann wird poetisiert und mystifiziert. Wie oft müssen Menschen aus Asien oder Afrika gleich nach der Vorstellung die Frage über sich ergehen lassen: „Was bedeutet dein Name?“, von Fragenden, die ebenso wenig Ahnung haben, was die Namen der Saskias, Michaels, Kevins und Angelas bedeuten, und sie dies auch nie fragen würden. Das ist eine Exotisierung von nichtwestlichen Kulturkreisen, die man meiner Meinung nach in einer Enzyklopädie vermeiden sollte. --Rauhseite (Diskussion) 07:05, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Dem kann man nur zustimmen. (Thumbs Up emoji.)  == Peter NYC 07:45, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: In ihrer Autobiographie schreibt sie es selbst. Da kann man es hier auch erwähnen. - Big Virgil (Diskussion) 09:28, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Frage ist doch nicht ob man es kann, es handelt sich ja nicht um etwas intimes, man könnte das so oder so. Die Frage ist, wieso man sollte, wieso die Bedeutung ihres Namens bei dieser Politikerin als erwähnenswertes biographisches Detail angesehen wird, obwohl das bei Wikipedia-Biographien absolut unüblich ist? In dieser Frage kann uns die Autobiographie von Kamala Harris nicht weiterhelfen. --Rauhseite (Diskussion) 10:54, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich kann mich der Argumentation von Rauhseite nur anschließen. Einzige Ausnahme wäre der Fall, dass der Name eine biografische Bedeutung für die Eltern hat (z.B. sie überleben einen Tornado und nennen aus empfundener Dankbarkeit ihr Kind irgendwas mit Wind) oder dass eine Person eine starke Identifikation mit der Bedeutung des Namens hat. Beides ist nicht die Regel und scheint hier ebenfalls nicht der Fall zu sein.--Cirdan ± 11:13, 12. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  „Ihr Vorname bedeutet Lotusblüte.“ 

message: https://www.politico.com/newsletters/playbook/2023/07/22/harris-slams-desantis-over-slavery-curriculum-00107701
mal gucken, wie der Kampf der beiden Narrative / Wahlkampfstrategien weitergeht. --LDV-GS (Diskussion) 21:16, 22. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Florida curriculum on slavery is an obscene revision of Black history, Eugene Robinson in der Washington Post, July 24, 2023.  == Peter NYC 11:07, 25. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "Harris slams DeSantis over slavery curriculum"