Diskussion:Instrumentenlandesystem/Archiv/1

message: Grundsätzlich stellt sich die Frage, wie ausführlich ein Artikel zu ILS sein soll. Ich hoffe mit meinen ergänzungen nicht zu sehr ins Detail gegangen zu sein, bin aber der Meinung, dass bei der Erwähnung z.B. der Marker-Beacons deren Zweck nicht verheimlicht werden sollte. Ggf. könnte man für die Marker einen eigenen Eintrag aufsetzen (?) (nicht signierter Beitrag von 212.59.33.99 (Diskussion) 14:29, 10. Dez. 2004 (CET)
thread_title:  Ausführlichkeit des Artikels 

message: Kann man sagen, dass der Instrumentenanflug mit dem Outer Marker, also 7200m vor dem Flughafen beginnt? 84.173.253.36 15:49, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ok, mein Fehler. Wo begint den der FAF? Ist wahrscheinlich vom Flugzeugtyp abhängig. 84.173.223.224 23:58, 17. Mär. 2007 (CET)

text: Der Standardinstrumentenanflug mit 3° entspricht einer Sinkrate von 318ft/NM. Die Sinkgeschwindigkeit hängt von der Anfluggeschwindigkeit der Maschine ab. Der FAF liegt an dem Punkt, an dem der Gleitpfad die Anflughöhe schneidet. Diese Punkte liegen in der Regel Schwellenhöhe + 3000ft auf die nächsten 1000er aufgerundet. Der FAF ist in der Apporach-Cart eingetragen - für EDDF 25R/L sind dies die Punkte REDGO und LEPKI auf 4000ft Höhe. Pasqual Fehn 01:49, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Warum wiederholst du das alles?? Genauer betrachtet gibt es bei einem ILS Approach gar keinen FAF, sondern ein FAP!! Der ist in Deutschland zwar analog zum FAF, aber ein FAF wird benutzt bei einem Non-Precision App und der FAP bei einem Precision App!! Der FAP unterliegt Höhenschwankungen, während das bei einem FAF nicht der Fall ist. Wenn du schon die Karten von EDDF 25R/L zitierst, hättest du gesehen, dass bei dem FAF - direkt dahinter - das Wort LOC/DME steht. Gruß-- Frankygth 08:07, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Frankygth. Sag mal, was ist eigentlich dein Problem? Musst du andere Diskussionsteilnehmer mit einer solchen Arroganz und Besserwisserei behandeln? Solche Leute wie DU sind es warum vor allem die deutsche Wikipedia so in Veruf gekommen ist. Dies ist ein Diskussion und keine Besserwissershow?  80.129.208.81 00:12, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Unbekannter, verträgst du nicht die Wahrheit oder die korrekte Darstellung hier bei Wikipedia? Es ist keine Besserwisserei oder Arroganz, es ist einfach nur eine Richtigstellung. Schönen Sonntag noch und Gruß.--Frankygth 16:51, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Beginn Instrumentenanflug 

message: für den Artikel - zum Einarbeiten:
--84.137.10.149 22:20, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ist der Flughafen Hahn ein regional Flughafen??? Ich glaube nicht aber du hast das so in deiner Liste!!!
--Andre Hamel 13:37, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo, doch - es ist richtig! Frankfurt-Hahn ist ein Regionalflughafen. Gruß -- Frankygth 13:59, 12. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Flughafen Hahn 

message: Es sit schön wenn IGS innerhalb der Wikipedia bereits auf ILS verweist - dann sollte in diesem Artikel aber bitte auch auf die Unterschiede eingegangen werden. --84.170.69.137 06:26, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  IGS Anflug 

message: Wien International (LOWW) schreibt auf den Unterlagen und Flugkarten was von "CAT II/III Stage 2". Was ist dieses Stage 2? Eine Ausbaustufe? Denn Stage 1 wird nicht erwähnt? --ILA-boy 11:46, 28. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es ist eine Level Stufe, rein für die Technik, hat betrieblich keine Auswirkungen. Level Stufe I bedeutet immer noch, dass das System 720 Stunden (30 Tage) einwandfrei laufen muss, bevor es nach Level II (oder auch Stage) freigegeben wird. Gruß--Frankygth 14:52, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Stage 

message: Hallo Leute, von diesem Thema habe ich wenig Ahnung, deshalb lese ich diesen Artikel. Da ist mir aufgefallen, dass im folgenden, hier zitierten Absatz die Angaben bezüglich CAT II fehlen: Für die Durchführung einer Landung nach CAT I muss die Cockpitbesatzung eine Instrumentenflugberechtigung (engl. instrument rating, I/R) besitzen und das Flugzeug für Instrumentenflüge ausgestattet und zugelassen sein. Die Landung als solche darf aber vom Piloten manuell, das heißt von Hand gesteuert, durchgeführt werden. Landungen nach CAT III müssen durch den Autopiloten des Flugzeugs gesteuert werden (engl. auto coupled landing). Hierzu... Gruß --El. 17:56, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Landung nach CAT... 

message: nach meinem fluglaienhaften Technikverständnis gehören zu einem ILSystem auch Bordkomponenten. Soweit ich sie beitragen konnte, habe ich das im gleichnamigen Kapitel getan. Das bedarf imho jedoch der Vervollständigung. Bitte um Flugzeugtechniker und Piloten.--Ulfbastel 17:51, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Bordkomponenten 

message: Wikipedia, die größten schlausten Besserwisser der Republik schreiben ohne genaue Recherche über 
Dinge von den sie eben nur fundiertes halbwissen haben. Lauter Fehler sind im Artikel zu finden und die 
Könnten bei entsprechendem lesen der ICAO PANS und Docs vermieden werden.
Und wenn dann gleich einer kommt und euch verbessert schimpft ihr gleich los wie die Rohrspatzen weil
Ich ja nur die Nachweise aus Bildniveau akzeptiert bzw. Zu faul seid zu googlen ob jmd vlt doch recht hat^^
naja jedenfalls fielen mir als Fehler die nicht erwähnung von Nebenkeulen vom LOC und GS auf,
Seit wann muss LOC und DME freq gepaart sein? Das ist im MSFS vlt so ja in echt nicht ;)
Wieso muss ein FAP immer 10NM von der Runway sein?Es gibt flugplätze da beginnen die in 5NM oder in 17NM
Vgl. LSGG. Wo steht das am Final Approach Fix der Sinkflug begonnen wird? Ich glaube man nennt den dann Descent Point,
aber für unsere Planespotter die wieder nur DE Kennen, in Deutschland sind die Meisten gleich aber in OstEuropa oft nicht.
Die Formulierung über die Marker ist ungünstig da veraltet, die Meisten Flugplätze schalten sowohl Marker Beacons als auch Term NDB im Anflug ab, vlt sollt e,an die Marker zunehemnd der Historie zu Ordnen, standard sind sie keinesfallsmmehr.
Alles im allen hätte der Artikel in der Schule als Referat eine 5 Bekommen, wegen der bunten Bildchen ;)
Sprachliches Niveau: Pilot steigen oder sinken mit Flugzeugen oder erhöhen verringern die Sink/ Steigrate.
Höher und tiefer gehen sie höchstens abends mit den Stewardessen im Zimmer. (nicht signierter Beitrag von 94.218.192.103 (Diskussion) 19:40, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Guten Morgen, ob Halbwissen oder nicht mögen andere beurteilen, ich möchte nur auf deine Kommentare kurz eingehen. LOC und DME müßen bei Wegfall von MM immer frequenzgepaart sein (alles andere würde auch aus Sicherheitsaspekten keinen Sinn machen), in der BRD sind alle ILS/DME frequenzgepaart. Nur zur Info! Bei Vorhandensein eines MM gilt das DME als Reading Ersatz für den OM und sollte gepaart sein. Nachzulesen im Annex 10 sowie der ILS-Aufstellungsrichtlinie der DFS. Die 10 NM (3.000 ft) ist der Standard und sollten immer angewendet werden, außer die Sektorbelegung des entsprechenden Centers oder die Radarabdeckung spricht dagegen, dann "kann" der FAP verlegt werden. Es gibt verschiedene Descent Points, welchen meinst du? Die Formulierung über die Marker ist Ansichtssache. Es ist ein Standard der ICAO mit OM und MM zu fliegen, die DFS fängt an und stellt langsam aber sicher auf ILS/DME um, trotzdem gibt es sie noch reichlich und solten auch Erwähnung erfahren. Ansonsten freut sich Wikipedia über jeden netten Autor, der sein Wissen hier anbietet und hilft, diese Seite auf ein gewisses Niveau zu bringen! Gruß und ein schönes WE--Frankygth (Diskussion) 08:21, 22. Jun. 2012 (CEST)

text: Nochmals guten Morgen, an diesen Flugplätzen, wo das DME eine andere Frequenz wie der LOC hat, ist , wie bereits oben schon erklärt, noch mindestens der MM vorhanden. Wo der Marker MM nicht mehr vorhanden sind, ist eine Frequenzpaarung zwingend erforderlich und auch nicht diskussionsbedürftig. Der FAP für die 23 liegt bei 9,3 NM, bei der 05 und 15 bei 10,4 NM. Standard halt. Gruß--Frankygth (Diskussion) 09:21, 22. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: So, kurz die entsprechende Quelle herausgesucht, soll ja niemand behaupten - hier wird nur rumgelabbert. ICAO Annex 10, Chapter 3.1.7.6.5, dort unter 3.1.7.6.5.2 ""When used as an alternative for the middle marker, the DME shall be frequency paired with the ILS LOC and sited so as to minimize the error in distance information."" Noch Fragen? Gruß--Frankygth (Diskussion) 11:14, 22. Jun. 2012 (CEST)

text: Zum dritten Mal einen wunderschönen Guten Tag! Hast du noch etwas anderes als unflätige Beleidigungen gegenüber anderen beizutragen? Wenn nicht sehe ich die Diskussion für mich als beendet an. Trotz allem auch Dir ein schönes Wochenende!--Frankygth (Diskussion) 12:38, 22. Jun. 2012 (CEST)

text: Sorry, aber das zwingend ist erforderlich! Die Frequenzpaarung ist aus Sicherheitsgründen notwendig. Da ist kein Spielraum für eventuell und nur bei CAT I! Bei Wegfall DME auch kein CAT I mehr! Vorgabe gemäß ICAO, ich habe dir den Satz oben zitiert, ist nunmal beim Wegfall des MM eine Frequenzpaarung. Die Bundesnetzagentur würde hierzulande auch garnichts anderes durchlassen. Und die DFS würde ohne Frequenzpaarung auch nicht zustimmen. Ich denke mal das "shall" oben in der Zitierung ist eindeutig! Gruß und schönen Abend--Frankygth (Diskussion) 19:52, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lauter Fehler im Artikel 

message: Folgender Satz in der Übersicht ist vermutlich nicht ganz korrekt, bzw. trifft eventuell nur auf Deutschland zu:
: Zitat: "Es ist das häufigste Landeverfahren bei Instrumentenflügen und bildet somit das Gegenstück zu der Platzrunde für Sichtflüge (VFR)."
In den USA, ganz Süd- und Mittelamerika gibt es vermutlich viel mehr GPS-, VOR- oder NDB-Approach's auf Plätze, wo kein ILS installiert ist. In Grönland gib es sicher viel mehr NDB-App's und in Grossbritanien wir oft mit Radar gearbeitet (SRE, PAR). In Deutschland sind in letzer Zeit viele GPS/RNAV-App's zertifiziert worden.
Vielleicht hat einer Zugang zu einer Jeppesen-Datenbank, wo man es genau auszählen könnte?
"Gegenstück zur Platzrunde" würde ich auch nicht sagen, denn es gibt auch ILS-App's die eine darauffolgende Platzrunde beinhalten, um gegen den Wind landen zu können. Dort wäre die Platzrunde dann eine sinnvolle Ergänzung, wenn kein Instrumentenanflugverfahren von der Gegenrichtung existiert.
MfG
andy-h 
: Ich halte den Vergleich mit VFR Platzrunden auch für überflüssig und nicht zielführend, habe ihn rausgeschmissen.  Der Vollständigkeit halber: das ILS Pendent zur Platzrunde nennt sich circling approach und ist nicht ganz dasselbe... -- Holmhansen 14:23, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Gibt es für diesen Satz einen Beleg? Ansonsten würde ich ihn die Tage entfernen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 16:44, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Guten Morgen, ein Circling Anflugverfahren ist ein eigenständiges IFR Anflugverfahren unter gewissen Sichtbedingungen im Anschluss eines "full straight in Approach"! Das Circling kann nach einem ILS, oder auch VOR/DME, NDB/DME, GPS oder auch LLZ/DME Anflug erfolgen. Es hat mit mit einem ILS Anflug nichts zu tun. Gruß--Frankygth (Diskussion) 07:15, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich hab mich falsch ausgedrückt, ich wollte wissen, ob es mittlerweile einen Beleg für die Aussage gibt, dass das häufigste Anflugverfahren das ILS ist. --Filterkaffee (Diskussion) 08:07, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: aaach so....! Ich kann in diesem Fall nur für Deutschland sprechen! Hier ist es ganz klar das meist genutzte Anflugverfahren, ca. 85 % aller IFR-Anflüge werden von uns für den ILS-Approach freigegeben. Gruß--Frankygth (Diskussion) 08:20, 16. Feb. 2015 (CET)

text: Ich könnte mal bei uns (der DFS) in der Statistikabteilung nachfragen! Problem, das sind interne Daten und dürfen wahrscheinlich nicht herausgegeben werden. Und da wir die einzige Quelle dafür sind, wird der Satz wohl ewig unbelegt bleiben. Gruß--Frankygth (Diskussion) 08:47, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Wäre es denn für den Artikel schlimm, wenn der Satz fehlen würde? Aus meiner Sicht nicht. Ich werde aber mal schauen, ob man von anderen Flugsicherungsunternehmen solche Infos öffentlich erhält. Dann könnte man auf diese Zahlen verweisen. Im Jahresbericht der DFS sind solche Zahlen wahrscheinlich nicht enthalten? --Filterkaffee (Diskussion) 09:27, 16. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Mir ist das, gelinde gesagt.... peng! Grüße--Frankygth (Diskussion) 10:04, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Häufigstes Landeverfahren (ILS?) 

message: Am Hahn ist seit längerem CAT 3b verfügbar! Bitte vor falscher Korrektur auf 3a erst NfL und AIP prüfen. (nicht signierter Beitrag von 79.206.15.99 (Diskussion) 16:13, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ist es eben nicht! Wenn es verfügbar wäre, würde es unter der OCH Box erscheinen! Dort taucht aber nur CAT 3a auf!.--Frankygth (Diskussion) 19:25, 7. Feb. 2014 (CET)

text: Richtig, seit dem 06 FEB ist es verfügbar! Und nicht am 05 Februar schreiben: seit längerem! Das entspricht nicht der Wahrheit. Und ja, ich gebe zu, ich habe das AIRAC 06 FEB noch nicht eingepflegt gehabt. Du hast es das erste mal fälschlicherweise am 08 Januar 2014 auf CAT IIIb geändert! Also, nicht einfach behaupten es ist schon "länger" verfügbar!--Frankygth (Diskussion) 13:42, 8. Feb. 2014 (CET)

text: Sorry, so ein Humbug! Ein NfL ist ein Auszug aus der Genehmigung und kein Inkrafttreten! Die Verfügbarkeit ist der AIRAC Termin in der AIP. Oder soll der Lotse bzw. der Pilot sich die NfL's anschauen? Die Landesluftfahrtbehörde hat CAT IIIb genehmigt, dieses wurde per NfL veröffentlicht, inkraftreten ist AIP Veröffentlichung. Die Landesluftfahrtbehörde oder die DFS hätten, wenn gewünscht, CAT IIIb vorher per NOTAM veröffentlichen können. Wurde aber nicht gemacht, und das aus guten Grund!--Frankygth (Diskussion) 14:57, 8. Feb. 2014 (CET)
replies: text: So, heute morgen in der entsprechenden Abteilung noch einmal nachgehakt und siehe da! Wie war das mit dem Lesen? NfL I 263/13 (Änderung DVO) auf das du dich beziehst.. letzte Seite.. §4 Inkrafttreten - Artikel 2: Diese Verordung tritt am 06 Februar 2014 in Kraft! Noch Fragen? Natürlich keine mehr! Klassisches Eigentor würde ich sagen!--Frankygth (Diskussion) 11:20, 10. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  ILS CAT Flughafen Hahn