lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Volksmiliz (Tschechoslowakei)

message: Widerborst, was soll das? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:11, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Blindes Zurücksetzen von sprachlichen Korrekturen 

message: Die Bedeutung von de jure/de facto sollte doch eigentlich bekannt sein. Faktisch war die Miliz legal. Sie war keine Untergrundorganisation. In der Lebenswirklichkeit war es eine legale Organisation. Wenn da ein Gesetz gefehlt hat, dann ist das eine Frage "de jure". --Zitronenpresse (Diskussion) 17:54, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Also: Legal waren die Milizen keineswegs, im Gegenteil, auch faktisch, wie im Artikel steht. Es war ja kein Hundehalterverein, sondern eine paramilitärische Einheit, auch mit schwereren Gerät ausgerüstet. Und sie wurde durch kein Gesetz legitimiert (das wurde zwar angedacht aber dann zurückgezogen), somit de jure illegal. Nur brachte dann die KP eine Trickbehauptung mit dem Hinwei auf ein anderes Gesetz, wo stand, dass die staatlichen Stellen bei Bedarf zur Sicherung der Ordnung wahllos andere Personen (Zivilisten) heranziehen können. Dies war aber nicht der Fall ganz genau - sie wurden nicht herangezogen, sondern durch die Pertei bereits als Truppe organisiert, und dann eben durch die Partei, nicht durch staatliche Stellen. Um eben diese marginalen Winzigunterschiede nicht so oder so besprechen zu müssen, ist eben die Bewertung de facto illegal sicherer und richtig. Gruß der Penner mit , der über VMs stolpert (O-Ton JosFritz) 18:19, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Was ist denn das für eine krude Argumentation? Weil du "Winzigunterschiede" nicht besprechen willst, wäre "de facto" der richtige Ausdruck? Kopfschüttel. --Zitronenpresse (Diskussion) 18:28, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Beides ist überflüssig. "Illegal" ist etwas immer "de jure", und "de facto" ist auch ein verzichtbares Füllwort. Leider ist auch noch nicht klar, was genau Du damit sagen willst, jkb. Genau das würde dann bei Relevanz in den Artikel gehören. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:23, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eine illegale Organisation ist einfach gesagt eine Untergrundorganisation. Und das trifft es ja nun nicht. --Zitronenpresse (Diskussion) 20:24, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Es muss etwas warten - bin seit Tagen ziemlich erköltet, teil mit fiesem Fieber etc. Melde mich. -jkb- 00:29, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann mal gute Besserung! Es hat ja Zeit. --Zitronenpresse (Diskussion) 02:50, 15. Feb. 2013 (CET)

text: Die wünsche ich auch. Interessanter Artikel. --JosFritz (Diskussion) 07:30, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  de jure/de facto
Diskussion:Liste der römisch-katholischen Kirchen in Dänemark

message: Hallo, danke für die nützliche und gut aufbereitete Liste. Aber es erscheint mir irreführend, wenn die Kirchennamen Stereotyp auf Artikel über biblische Personen etc. verlinken, die Träger des Patroziniums sind. Hier erwartet man die Verlinkung auf Artikel über das Kirchengebäude selbst. Wenn's die noch nicht gibt, bitte lieber Rotlink oder unverlinkt lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:17, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mir ging es darum, unter der Überschrift "Name" die dänischen Bezeichnungen und als Links die Patrozinien aufzulisten, die für deutsche Leser oft nicht ersichtlich sind. Dass das falsche Erwartungen weckt, gebe ich zu. (Eigene Artikel gibt es nur über zwei der vielen Kirchen; die habe ich rechts verlinkt.) Ich werde das nicht ändern, aber wenn es ein anderer der Mühe wert findet... --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:47, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wikilinks 

message: Ich gehe davon aus, dass alles genau überprüft ist und der Lemma-Titel "Liste der Kirchen…" untermauert ist. Die Quelle gibt das nicht her, deshalb die Frage: ist die Liste wirklich 100%ig komplett? Das Wort "der" schließt aus, dass eine einzige fehlt und gibt an, dass alle in Dänemark vorhandenen Kirchen ausnahmslos in der Liste vorhanden sind. Ansonsten muss unbedingt der Lemmatitel "Liste von Kirchen …" oder ähnlich verwendet werden - Hinweis für unvollständige und jederzeit ergänzbare Liste eben. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:00, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die Quelle gibt das her, soweit eine Quelle das hergeben kann. Es fehlen (noch) einige der dort separat aufgelisteten "Øvrige Kirker og kapeller", fast ausnahmslos Kapellen, keine Kirchen. Die Liste ist vollständig genug, um den Titel zu rechtfertigen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:12, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Liste '''der''' Kirchen 
Diskussion:Sinotherium

message: Im Artikel gibt es derzeit einen Widerspruch in der zeitlichen Angabe. In der Box steht spätes Miozän bis frühes Pliozän, in der Einleitung ist ausschließlich vom späten Miozän die Rede. Was stimmt nun? Ansonsten finde ich den Artikel ausführlich und sehr gut verständlich. --TomCatX (Diskussion) 16:39, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, die stratigraphische Reichweite für das frühe Pliozän entstammt dem Unterkiefer aus der Mongolei als mMn bisher einzigen Hinweis. Habe es in der Einleitung ergänzt. Danke und Grüße--DagdaMor (Diskussion) 22:24, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Zeitangaben
Diskussion:Sonnenvogeljagen

message: Für die Texte im Artikel (Einzelnachweise 3 und 9) liegt das Copyright beim Sauerländer Heimatbund.  Siehe hierzu: Wikipedia:Urheberrechte beachten: „Abschreiben und Kopieren ist einfach, aber fremde Texte und Bilder sind in der Regel durch die Urheberrechte des fremden Autors geschützt. Deshalb gilt als Grundregel in Wikipedia: Verwende niemals urheberrechtlich geschütztes Material ohne Einwilligung der Rechteinhaber! Du schadest damit der Wikipedia!“ Bislang ist keine Einwilligung der Rechteinhaber erfolgt. Das sollte noch geklärt werden. --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 16:47, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Urheberrechte
Diskussion:Commissione Nazionale per le Società e la Borsa

message: Der Abschnitt "Einlagensicherung" steht mE in keinem sinnvollen Zusammenhang mit der Consob und sollte gelöscht werden. Selbst dann, wenn Einlagensicherung ein Börsenaufsichtsthema und kein Bankenaufsichtsthema sein sollte (was sehr seltsam wäre und ich deshalb nicht glaube, und was auch die angegebene Quelle nicht behauptet), würde das immer noch nicht in eine Beschreibung der Behörde passen. Mit gleich viel Berechtigung könnte man auch seitenlang über die Insiderhandels- und Marktmanipulationstatbestände oder Publikationspflichten referieren. --Sommerwind (Diskussion) 17:06, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Absolute Zustimmung, hab ich mir seinerzeit (als es hinzugefügt wurde) auch schon gedacht. Habs entfernt. --Black Smoker (Diskussion) 22:27, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einlagensicherung?
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Berlin-Steglitz

message: Übertrag von meiner BD:
Hallo Verzettelung, ich kann nicht nachvollziehen, wie Du zu der Einsicht kommst, dass die Angehörigen keinen begründeten Bedarf haben, die Liste des Stolpersteins ihres Angehörigen aus dem Netz zu nehmen. Du verkennst die agenblickliche Situation der jüdischen Bevölkerung. Sie haben hier in unserem Land ANGST!!!
Ich werde heute Abend die Liste wieder bereinigen und werde das jeweils kommentarlos zurücksetzen und werde keine Ruhe geben, bis Du das einsiehst.
Mit traurigem Gruß, --lillianne (Diskussion) 10:15, 8. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Moin, dann wird es, wenn es nicht nur bei der Ankündigung eines Edit-Wars und Missbrauchs der Funktion "kommentarlos zurücksetzen" bleibt, halt eine entsprechende VM geben. Angst von Angehörigen ist, bei allem gebotenen Verständnis, kein enzyklopädischer Grund zur Entfernung von für jeden sichtbar im öffentlichen Straßenland befindlichen Informationen. Und wenn Angst hier als Triebfeder um sich greifen soll, dann ist es wohl exakt das, was Antisemitismus fördert, doch das nur am Rande von mir als Meinung. Ohne Konsens wird die Liste nicht um bestehende, korrekte Einträge gekürzt werden. Mit freundlichen Grüßen --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 13:13, 8. Nov. 2023 (CET)

text: Besten Dank, dass Du das hier eingestellt hast, erleichtert mir das Beantworten. Nicht alles muss in einer Enzyklopädie stehen. Und ich wiederhole es nochmals: Der Wunsch der Nachkommen sollte respektiert werden! --lillianne (Diskussion) 14:19, 9. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Entfernung eines korrekten Eintrags
Diskussion:Das Argument

message: heute ist die Auflage mit 2000 Exemplaren angegeben - wieviele waren es sagen wir mal 1980?  - ich vermute zwischen 30.000 und 40.000, vielleicht auch etwas weniger. Auf jeden Fall wären da 2-3 Zahlen interessant. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:26, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Höhe der Auflage 

message: War die Zeitschrift nicht längere Zeit von Autoren der Marburger Schule (Politikwissenschaft) dominiert? --Malabon (Diskussion) 22:41, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dominiert ist vielleicht etwas zu stark formuliert, aber ja, sie waren auch wichtige Autoren. Louis Wu (Diskussion) 10:05, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Input
Diskussion:Moordrecht

message: Gründungsort (1990) einer Rockergruppe namens "Satudarah MC".
http://de.wikipedia.org/wiki/Satudarah (nicht signierter Beitrag von 79.211.157.86 (Diskussion) 17:27, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Rocker"
Diskussion:Vesikovaginale Fistel

message: Meist beginnen die Beschwerden ca. 5-10 Tage nach einer Unterleibsoperation. In den Entwicklungsländern, vor allem in Zentralafrika, sind Unterleibsfisteln hundertfach häufiger. Da keine Zahlen für die Industrieländer angegeben wird, ist hundertfach häufiger als selten nicht die beste Formulierung. Da wäre häufiger oder wesentlich häufiger, wenn sich keine Zahlen finden lassen, m. E. der bessere Ausdruck. Des weiteren geht es ja hier um eine der Unterleibsfisteln, wenn ich das richtig verstanden habe. Von daher ist die Verwendung von Unterleibsfisteln hier verwirrend. Falls es doch ein Synonym sein sollte, wäre es gut dies in der Einleitung zu erwähnen. Lieber Gruß Catfisheye (Diskussion) 17:42, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Input. Habe "hundertfach" in "vielfach" geändert. Unterleibsfisteln sind eine übergeordnete Gruppe, das habe ich auch umformuliert. Gruss, --MBq   Disk  18:07, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ebenfalls danke. Catfisheye (Diskussion) 18:08, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Beschwerden 

message: Was ist eine vesikovesikale Fistel? --84.130.247.68 13:44, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe es korrigiert, es muss sich dabei um einen Fehler handeln. „vesikovesikal“ würde in diesem Sinne bedeuten „von der Blase zur Blase“. Vesikovesikale Fisteln gibt es nicht. Danke für die Aufmerksamkeit. --Polarlys (Diskussion) 16:20, 27. Feb. 2013 (CET)

text: Ja, danke, war Schreibfehler. --MBq   Disk  22:40, 27. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sollte den Artikel nicht besser mit dem Lemma "Blasen-Scheiden-Fistel" oder "Blasenscheidenfistel" versehen? Vgl. Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. --Georg Hügler (Diskussion) 17:43, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Vesikovesikale Fistel 

message: http://derstandard.at/1362107798996/Eine-89-jaehrige-Aerztin-gibt-Frauen-in-Aethiopien-ihre-Wuerde-zurueck
--Derbrauni (Diskussion) 12:41, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke, habe das Addis Ababa Fistula Hospital jetzt erwähnt. --MBq   Disk  14:01, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Interessanter Artikel?
Diskussion:Forellen

message: Nachdem alle Forellen-Arten zu den Salmonidae gehören (wenn auch zu verschiedenen Gattungen), halte ich die Kat für berechtigt. Ich bitte dringend darum hier eventuelle Gegenargumente vorzulegen, bevor die Kategorie entfernt wird. Grüße --h-stt !? 18:12, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: der Artikel ist nur eine wilkürliche Auflistung und kein Taxon. Das lässt sich nicht wegargumentieren. --Muscari (Diskussion) 07:55, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann vergib eine andere, geeignete Kat. Es ist jedenfalls nicht akzeptabel, die einzige Kat zu entfernen. Weitere ersatzlose Entfernungen werde ich aus diesem Grund als Vandalismus werten. Grüße --h-stt !? 10:25, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: es ist auch nicht akzeptabel, Kategorien, die klar nicht geeignet sind, immer wieder in den Artikel zu setzen. Auch das kann man als Vandalimus werten. Mögen sich bitte die Leute, die diesen Artikel in der Form behalten wollen, um das finden einer passenden Kategorie kümmern. --Muscari (Diskussion) 10:39, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du hast vielfach die einzige Kat entfernt. Es wäre dein Job, einen Ersatz zu finden. Grüße --h-stt !? 11:35, 15. Feb. 2013 (CET)
replies: text: nö, das ist der job des autors und derjenigen, die eine kat im artikel möchten. --Muscari (Diskussion) 12:43, 15. Feb. 2013 (CET)

text: Das ist einfach nur Wandalismus und Rechthaberei. PG  11:08, 16. Feb. 2013 (CET)
replies: text: stimme ich dir zu, es ist vandalismus und rechthaberei immer wieder eine unsinnige kategorie in einen artikel zu setzen. --Muscari (Diskussion) 11:31, 16. Feb. 2013 (CET)

text: Die entsprechenden englischen Artikeln :en:Trout und :en:Salmon werden u.a. als "Oily fish" (Fettfisch) kategorisiert. Wäre eine solche Unterkategorie in "Speisefisch und Meeresfrucht" sinnvoll? Isheden (Diskussion) 19:09, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Lachsfische]]
Diskussion:Werner Schumacher (Fußballtrainer)

message: Ist m.E. in dieser Kategorie nicht einzuordnen. Gehört in eine Kategorie: Sport (Olpe), sonst müsste in die Siegerlandkategrie ja auch jeder Spieler rein, der mal bei den Sportfreunden, den Fürsten, den Ferndorfern oder bei einem sonstigen Siegerländer Verein gespielt hat oder dort als Trainer beschäftigt war....--KV 28 18:41, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dann eben raus damit. --Thomas ✉ 19:59, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie:Sport (Siegerland)
Diskussion:Krebsstation

message: Der erste Band des Romans wurde 1966 vom Autor der Literaturzeitschrift Nowyj mir vorgelegt, aber nicht zur Veröffentlichung angenommen. Daraufhin schickte Solschnizyn das Manuskript an verschiedene sowjetische Verlage ohne Erfolg. Dabei sickerte der Text in die Untergrundliteratur Samisdat, was auch Absicht des Autors war: "Die Eiche und das Kalb". 1967 vollendete Solschenizyn den zweiten Band, der ebenfalls abgelehnt wurde. Zu dieser Zeit war die Existenz des Romans schon im Westen bekannt, Solschenizyn hatte ihn auch in seinem Brief an den Schriftstellerverband erwähnt, wo er die Aufhebung der Zensur in der Sowjetunion forderte. Die Veröffentlichung des Romans wurde in der Sowjetunion weiter vereitelt. Erst nach dem Fall der kommunistischen Herrschaft konnte der Roman in Russland gedruckt werden. (nicht signierter Beitrag von Hpesch (Diskussion | Beiträge) 13:12, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Rezeption
Diskussion:Prix Paul Doistau-Émile Blutet

message: Wie man unter http://www.academie-sciences.fr/activite/prix.htm sehen kann, wird der Preis in verschiedenen Disziplinen vergeben. Mathematik ist nur eine davon. Meiner Meinung nach wäre es wohl am zweckmäßigsten, alle Disziplinen in einem Artikel abzuhandeln. --Drahreg•01 18:52, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Disziplinen
Diskussion:Konrad Bayer von Boppard

message: Die Nummerierung der Konrads Bayer (oder Beyer) von Boppard liest sich bei Ferdinand Pauly, Beiträge zur Geschichte der Stadt Boppard 1 von 1989 so: Konrad I. (Bavarus) 1216, 1237. Konrad II. Reichsschultheiß 1234, 1236. Konrad III., bischöfl. Rat Metz, 1421 erbl. Freiherr durch König Sigismund. Konrad IV. (im Beitrag der II.), 1415, 1459 Bischof von Metz. Konrad war nach Dietrich B. v. B. (+1381) der zweite Metzer Bischof aus der Beyerfamilie. Gruß --Dieter rogge (Diskussion) 15:15, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, dass der im Artikel hier beschriebene Konrad mindestens der vierte Konrad aus der Familie der Beyer ist. In der von Dir erwähnten Veröffentlichung von Ferdinand Pauly haben die Konrads aber keine Nummern bekommen, oder habe ich etwas übersehen? In der Saarländischen Biografie, auf der der Artikel hier ja basiert, wird der im Artikel beschriebene Konrad als der II. bezeichnet. Vielleicht wurde dies so gemacht, weil die "ersten beiden Konrads" nicht klar in den Stammbaum der Beyer einsortiert werden können?--Christian1985 (Disk) 16:55, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das Konrad II. bezieht sich darauf, dass es sich um den zweiten Bischof von Metz mit Namen Konrad handelt. Gruß Varina (Diskussion) 08:07, 26. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Begründung wäre eher zu verstehen, wenn es einen Bischof Konrad I. gegeben hätte. Ich würde die II. streichen, wenn nicht alle Konrads, wie die Heinrichs B. v. B., nummeriert würden - auch zum Ansporn, sich mit der Beyer-Genealogie zu beschäftigen. Grüsse--Dieter rogge (Diskussion) 10:52, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Unter Liste der Bischöfe von Metz findet sich Bischof Konrad I. von Scharfenberg, (ok er hat im Lemma die Nummer III. als Bischof von Speyer) aber er ist der erste Metzer Bischof mit Vornamen Konrad. Du kannst das natürlich gerne Streichen mit Verweis auf diese Diskussion. Ich habe den Artikel damals mit der mir zur Verfügung stehenden Literatur geschrieben wo er als Konrad II. aufgeführt wurde. --Varina (Diskussion) 14:01, 27. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Unter diesem Aspekt ist die Nummerierung angebracht. Ich habe dazu die Änderung im Beitrag vorgeschlagen. Einverstanden? Die Nummerierung der Bischöfsnamen ist dennoch etwas strittig und eigentlich den Päpsten vorbehalten. Beim Adel sollte es bei der Nummerierung innerhalb der Familienfolge bleiben. Gruß --Dieter rogge (Diskussion) 14:53, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Konrad II. oder Konrad IV.? Anmerkung zur Reihenfolge
Kategorie Diskussion:Armenier

message: Eventuell wäre folgende Änderung der Kategoriedefinition vorteilhaft und angemessen:
Aktuell: "Diese Kategorie sammelt Personen mit armenischer Staatsangehörigkeit."
Vorschlag: "Diese Kategorie sammelt Personen mit armenischer Staatsangehörigkeit oder Personen armenischer Abstammung".
Es tauchen einige Namen von Personen in der Liste auf, die zwar Armenier auf Grund ihrer Herkunft sind (da entweder beide Elternteile oder ein Elternteil armenischer Abstammung ist) und somit diese Personen korrekterweise auch als „Armenier“ bezeichnet werden, jedoch keine armenischen Staatsbürger sind. Laut derzeitiger Kategoriedefintion werden somit alle Armenier die keine armenische Staatsangehörigkeit besitzen nicht als Armenier (die sie jedoch sind) erfasst. Daher denke ich wäre eine Anpassung der Kategoriedefintion angebracht. Gerade im Fall der Armenier, wo eine weitaus größere Zahl auf Grund der Geschichte in der Diaspora lebt (somit ohne armenische Staastangehörigkeit) als in Armenien selbst, wäre eine Anpassung der Kategoriedefinition umso wichtiger.--Markus2685 (Diskussion) 20:05, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, das projekt hat sich vor langer Zeit gegen Abstammungskategorien ausgesprochen. Wenn man da konsequent wäre, müsste man ja jeden Menschen in :Kategorie:Afrikaner stecken. Ich habe die Kategorie bei Andy Serkis wieder entfernt (bezeichnenderweise hast du ihn nicht als Iraner kategorisiert), das wäre bei allen Abstammungs-Armeniern ebenfalls nötig.--† Alt ♂ 18:17, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Wie werden Armenier eingeordnet, die Armenier vor dem modernen Staat waren? Ist nunmal schon ein recht altes Volk. Marcus Cyron Reden 21:36, 21. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorstaatliche Armenier
Diskussion:Nenad Peruničić

message: Im Artikel und in der Infobox wurde als Geburtsland Montenegro genannt, den Staat gab es aber 1971 nicht. Ich habe das auf Jugoslawien geändert, und auch noch die falsche Staatsbürgerschaft serbisch in der Infobox berichtigt. --JLKiel (Diskussion) 20:24, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Geburtsland
Diskussion:Bischöfliches Gymnasium Augustinum

message: Der Artikel liest sich wie Werbung bzw. aus einer Broschüre abgeschrieben. Bsp: "Das Bischöfliche Gymnasium in Graz ist eine der traditionsreichsten Schulen der Steiermark. Seit über 150 Jahren bietet diese katholische Privatschule Schülern aus der ganzen Steiermark eine breitgefächerte Allgemeinbildung mit einem sprachlich-kommunikativen Schwerpunkt". Oder: "Die gelungene Neugestaltung des Gymnasiums bietet einen optimalen Rahmen für die Gestaltung eines lebendigen Unterrichts."
Der Artikel wurde wohl von der Einrichtung nahestehenden Personen verfasst? (nicht signierter Beitrag von Tausendfüssler (Diskussion | Beiträge) 20:43, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Enzyklopädischer Eintrag / Werbung 

message: Wie kommt es, dass es einen Artikel zum Bischöflichen Gymnasium gibt, aber keinen zum Augustinum, dessen Teil es ist? --194.96.10.240 13:03, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Themenwahl
Diskussion:Stiftung Datenschutz

message: Sagt wer? Die Stiftung selber, oder ist das die Meinung von Drittpersonen? Bitte WP:Neutralität beachten. Siehe auch den Abschnitt "Reaktionen auf die Gründung". Das "neutral" zweifle ich mal stark an und habe es auch im Artikel markiert. --TheRandomIP (Diskussion) 14:53, 14. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  "Die Stiftung ergänzt als neutraler Akteur die Datenschutzaufsichtsbehörden in Bund und Ländern."
Diskussion:Tmpfs

message: Ich kenne mich nicht aus und ändere drum nichts, aber mir scheint doch, dass die einleitende Definition die Sache falsch (und unverständlich!) darstellt. tmpfs verwendet gemäss der Definition nicht wie eine RAM-disk den «realen Arbeitsspeicher», sondern «virtuellen Arbeitsspeicher statt der Festplatte». Das heisst, rein logisch: tmpfs verwendet weder «realen Arbeitsspeicher» noch die Festplatte. Ja wo will es denn die Daten hintun? Auf den Front Side Bus? Auf die CPU? Wie soll man «virtuellen Arbeitsspeicher» verstehen - ist das Caching auf der Festplatte gemeint? Aber die Festplatte soll ja nicht verwendet werden... Ihr seht: Da kann was nicht stimmen. Danke im Voraus der guten Seele, die hier Ordnung schafft. Die englische Version mag als Referenzpunkt dienen, dort glaube ich die Technik zu verstehen. -92.107.46.208 20:54, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: sehe ich auch so. realen arbeitsspeicher kann man in modernen betriebssystemen sowieso nicht verwenden, adressen sind immer virtuell. und wenn das BS speicher auf die festplatte auslagert, ist das sache der verwaltung. JMS (Diskussion) 11:22, 11. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Definition vermutlich falsch 

message: Kann mir jemand erklären warum dieser Abschnitt hier relevant sein soll? Belegt ist er ohnehin nicht, vermutlich auch schon reichlich veraltet. Die Beschreibung entspricht viel eher den ganz normalen temporären Dateien in Unix und sollte eventuell dorthin verschoben werden. Richiez (Diskussion) 15:37, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  MS Windows 

message: "Im Gegensatz zur RAM-Disk bei der realer Arbeitsspeicher verwendet wird, wird bei tmpfs virtueller Arbeitsspeicher statt der Festplatte als Speicher benutzt."
Mal abgesehen davon, dass das nicht besonders toll formuliert ist, ist es mindestens extrem missverständlich geschrieben. Bei der RAMDISK wird Festplattenspeicher im RAM simuliert. TMPFS nutzt eine Zwischenschicht im Betriebssystem, die beides nutzen kann also RAM und Festplattenspeicher(Stichwort Paging).--141.24.109.237 09:01, 14. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Definition ist Käse 

message: Der Befehl df verweist nicht auf /tmp, sondern hier auf /dev/shm. 
df | grep tmp
tmpfs                            9437184      33008   9404176   1% /dev/shm
Ist dies eine Definitionsfrage? (nicht signierter Beitrag von 2A00:FE00:4103:1:0:0:0:400 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  df 
Diskussion:Siegertshofen (Fischach)

message: Gehörte Todtenschläule wirklich zur Gemeinde Siegertshofen? Im Artikel Reinhartshofen steht, dass Todtenschläule zu Reinhartshofen gehörte. MfG Harry8 21:31, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Dort steht jetzt, dass es zu Fischach gehört. Also ist es hier richtig;-) MfG Harry8 07:25, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Todtenschläule