Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv/Februar 2007

message: Ich bin durch einen Zeitungsartikel auf eine interessante Schlangenart aufmerksam geworden: die Tigernatter (Rhabdophis tigrinus). Auf der Suche nach mehr Informationen habe ich in der Wikipedia allerdings überhaupt nichts dazu finden können. Stattdessen taucht hier eine "Tidernatter" mit dem selben wissenschaftlichen Namen auf. Ist das ein Schreibfehler oder haben die Medien das in den falschen Hals bekommen? Dagegen spricht allerdings, dass Google wesentlich mehr Ergebnisse für Tigernatter als für Tidernatter bringt. Und auch die englische Wikipedia spricht im Gattungsartikel von "Tiger keelback". Da ich allerdings keine wissenschaftliche Literatur zur Verfügung habe, wollte ich den Systematik-Artikel nicht einfach ändern. Vielleicht kann ein Experte weiterhelfen? Gruß --Javaprog 17:08, 1. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hab das mal in Tigernatter geändert. Google ergibt bei der Suche nach "Rhabdophis tigrinus", Seiten auf Deutsch, nur Tigernattern. --Haplochromis 17:20, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Tidernatter vs. Tigernatter 

message: An die Mikrobiologen: Die Systematik von der Ordnung Rickettsiales scheint mir nicht (mehr) richtig zu sein. S.h. Bergey's Manual und LPSN Ich hatte schon den Namen von Cowdria geändert (s.o.) dabei ist mir dies aufgefallen. Bevor ich hier die systematische Einteilung ändere wollte ich lieber noch mal nachfragen. (im englischen Wiki ist die Systematik ähnlich wie die hier benutzte). Mein Vorschlag basierend auf Bergey und LPSN (beide Quellen stimmen überein) wäre:
*zu der Familie Rickettsiaceae: Gatt. Rickettsia und Orienta
*Familie Anaplasmataceae: Gatt. Aegyptianella - Anaplasma - (Cowdria) - Ehrlichia - Neorickettsia - Wolbachia
*Familie Holosporaceae: Gatt. Holospora
Wenn Ok, würde ich die Systematik bei den einzelnen Artikeln ändern. Upps, war ich: --Kogge 13:36, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Noch eine Frage: Wäre nicht eine Grundreferenz für die Systematik von Prokaryonten sinnvoll? Vielleicht Bergey und LPSN? Z.B. findet man Ehrlichia in den Artikel Anaplasmataceae, im Artikel Ehrlichia selber aber zu den Rickettsia gestellt. Soetwas sollte nach Möglichkeit doch  vermieden werden. --Kogge 12:52, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Systematik von [[Rickettsiales]] 

message: Ich habe die schlimmsten Sachen überarbeitet. Immer noch unterirdisch sind u. a. Systematik und Beschreibung. Hat jemand den del Hoyo bereit, um die Beschreibung etwas auf Vordermann zu bringen? Auch zur Systematik müsste es eigentlich Einiges geben, vielleicht kann da jemand Hinweise geben oder selbst mit guter Literatur ergänzen. Grüße, Accipiter 21:27, 3. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Kakapo]] 

message: .. Zuchtlatte -- Achim Raschka 12:21, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  wunnebar 

message: Zur Info: Die beiden einzigen bislang in der Biovalidierung durchgefallenen Artikel Hauskatze und Graupapagei habe ich eben zur Abwahl gestellt. -- Achim Raschka 14:05, 4. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl 

message: Könnte bitte jemand den Artikel Strandbinse nach Gewöhnliche Strandsimse verschieben?. Danke schön. lg 84.129.161.235 11:14, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Verschiebung ist erfolgt. Bei der Bearbeitung der Links auf die Strandbinsen-Seite ist mir aufgefallen, dass auch Strandsimse dorthin weiterleitete. Ich habe letzteres jetzt nach Strandsimsen gelenkt, ohne mir sicher zu sein, ob das die richtige Lösung ist. --Of 11:27, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte um Artikelverschiebung 

message: Wurde von IP mit Verweis auf Geo Kompakt erweitert, in den Formulierungen aber ein wenig schülerhaft - etwas redigiert und verlinkt habe ichs schon, aber inhaltlich müsste das auch noch mal kontrolliert werden. --Gerbil 10:16, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: nach einmaligem Anklicken: Vielleicht sollten erstmal grun dsätzlich Quellen oder auch weiterführende Literaturhinweise rein. -- Achim Raschka 10:20, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Australopithecus bahrelghazali]] 

message: Soweit ich mich erinnere sollen Gattungen und Familien immer im Plural stehen z.B. Elefanten oder Zieste, Arten aber immer im Singular Heil-Ziest oder Waldelefant. In letzter Zeit fallen mir aber immer mehr Widersprüche zu dieser Praxis auf, die auch sehr populär hier oder im Review einfach übersehen werden, so sollte doch zum Beispiel  Senf (Gattung) nach Senfe (Ja gibt es ) und Weißdorn nach Weißdorne (Siehe ) verschoben werden. Oder ist das nicht mehr gewünscht? --Ixitixel 10:39, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Ixitixel. Das begründet sich wohl auf Wikipedia:Leitlinien Biologie#Singular oder Plural: Abweichend von der Regel ist ein Titel im Singular auch für höhere Taxa möglich, wenn ein Plural in der deutschen Sprache unüblich ist. Das Vergissmeinnicht oder der Sonnentau sind Beispiele hierfür. Was nun "unüblich" ist, ist wohl wiederum eine Definitionsfrage. Die Botaniker haben damit jedenfalls wesentlich mehr Schwierigkeiten als die Zoologen; ich wüsste auf Anhieb kein Tier zu nennen, bei dem es keinen Plural gibt. --Baldhur 11:20, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ... ich schon, Endung "er", z.B. Tiger --MikePhobos 17:34, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das meinte ich nicht. Ein nicht existenter Plural ist etwas anderes als ein mit dem Singular identischer Plural. --Baldhur 17:45, 2. Feb. 2007 (CET)

text: Wenn es allerdings einen solchen Plural gibt, dann sollte er auch eingehalten werden. Also verschieben wäre dann das richtigste. Denis Barthel 11:56, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Also ich würde das zugegebermaßen schwammige "unüblich" lassen. Laut Duden beispielsweise gibt  es auch einen Plural zu Kohl: Kohle. Meiner Meinung nach ist hier Augenmaß gefragt. --Mbc 14:12, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: "Mein Haus, mein Garten, meine Kohle!" - Diesen Satz habe ich aber schon oft gehört :).--Regiomontanus (Diskussion) 18:38, 2. Feb. 2007 (CET)

text:  Hallo Mbc. Mir ist nicht ganz klar, wie sich die Formulierung ohne "unüblich" anhören sollte. Meiner Meinung nach helfen gerade dieses Wort als auch das darauf folgende Beispiel, mit den Augen Maß zu nehmen. Gruß -- Torben Schink 13:51, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ja, da hatte ich mich undeutlich ausgedrückt. Ich meinte: Das "unüblich" soll dagelassen, nicht weggelassen werden. --Mbc 17:54, 4. Feb. 2007 (CET)

text: bei den hornissen könnte man eine BKL einfügen, die auf die art hinweist. z.B. dieser artikel behandelt die gattung der hornissen, für die weit verbreitete und bekannteste Art, siehe Hornisse wäre meiner meinung nach eine gute lösung, da man als unbedarfter sucher meist ohnehin hornisse (einzahl) eingeben wird. lg--KulacFragen? 12:23, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke ;-), hab's so gemacht. --MikePhobos 13:26, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: no problem...habs noch ein wenig eleganter eingebunden.--KulacFragen? 13:35, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo. Eine BKL halte ich nicht für besonders sinnvoll, da die beiden Artikel in einem direkten Zusammenhang stehen. Vielmehr macht es Sinn, schon in der Einleitung des Artikels Hornissen auf die hierzulande bekannteste Art zu verweisen. Die beiden Artikel enthalten übrigens im ersten Absatz einen Widerspruch: Sind Hornissen und Großwespen nun Synonyme oder gehören erstere zu letzeren? Gruß -- Torben Schink 13:42, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Eine BKL? Sehr dagegen. Falls jemand eine ssp beschreiben will, bekommt die dann ein anderes Lemma, meinetwegen Schwarze Hornisse für Vespa crabro nigra -wenn's die noch gäbe- oder Deutsche Hornisse für Vespa crabro germana - soweit in Fachkreisen üblich, was weiß ich. --bRUMMfUß 14:09, 4. Feb. 2007 (CET)

text:  Habe Benutzer:Hornisse als Spezialist auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. Er müsste auch die Frage "Sind Hornissen und Großwespen Synonyme ?" (ich vermute ja) beanworten können. --MikePhobos 14:21, 4. Feb. 2007 (CET)

text: ich denke, jetzt sollte es allen gefallen. --KulacFragen? 23:37, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Plural bei Gattungsnamen 

message: Wikipedia:Adminkandidaturen/Denis Barthel könnte hier vielleicht den ein- oder anderen interessieren ;O) Gruß -- Achim Raschka 00:08, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich bitte weiterhin darum, für Kandidaten aus unserem Bereich hier dezente Werbung zu machen. Zum Beispiel ist mir Regiomontanus' Kandidatur komplett entgangen. Da ich mir sicher bin, dass Simplicius und co keine einzige Adminkandidatur verpassen (und keine einzige Metadiskussion), ist es nur fair, die im Meta-Bereich nicht ganz so präsenten Bio-Autoren ein bisschen zusammenzutrommeln. --Baldhur 17:57, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  *mal dezent Werbung mach* 

message: Könnte ihr bitte mal überprüfen, ob diese Kategorie Sinn macht? --Ordnung 23:50, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke schon, dass die Kategorie Sinn macht, auch wenn ich diese (oder eventuell eine etwas andere Zusammenstellung?) bisher als "Lebensmittelvergifter" kannte. Über die Zuordnung der einzelnen Artikel kann ich nichts sagen, obwohl natürlich z.B. die Zuordnung der Salmonellen als vollständiger Gruppe eigentlich nicht recht passt, in Angesicht des Artikels Salmonellen, weil dieser auch nicht differenziert, dann aber doch. Gruß -- Torben Schink 00:27, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Von meiner Alltagserfahrung ausgehend, hätte ich da Pilze, Pilze und Milchsäurebakterien erwartet - wahrscheinlich "Lebensmittelvergifter" geeignetere Kategorie-Bezeichnung.--Chadmull 01:08, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Lebensmittelverderber]] 

message: Es ist hier zwar sicher off topic, aber aus Anlass des Artikels Strandsimsen muss ich es mal los werden: Manchmal geht mir dieses Verlinken um jeden Preis einfach nur auf die Nerven. Reicht es nicht, z.B. einfach Bolboschoenus caldwellii, Australien zu schreiben? Da steht aber natürlich Bolboschoenus caldwellii, Australien. Was sollte jemand, der sich für Strandsimsen interessiert, jetzt für eine Motivation haben, stattdessen lieber einen Artikel über den Kontinent Australien zu lesen? Oder sollte es unter den Wikipedia-Nutzern tatsächlich welche geben, denen das Wort "Australien" nichts sagt? Mein Kopf schüttelt auf mir ... --Der Michels 23:03, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Obwohl ich den Artikel selbst geschrieben habe und auch die Verlinkungen gemacht habe, denke ich schon lange, dass irgendwann alle Sätze blau - bzw. rot sind. Mir ging es hauptsächlich um den Inhalt. Also was soll es, erstmal zu viele links, abspecken geht ja immer. Ich nehme sie gerne wieder raus, oder du machst es selbst. Bei einer überschaubaren Anzahl von Gattungen in einem Gattungsartikel fände ich ohnehin eine Tabellenlösung, in der nur die Arten verlinkt sind besser. Das habe ich in irgendeinem Artikel von Botln (oder so ;-)) mal gesehen, der seine Artikel immer sehr gewissenhaft recherchiert. Ich würde daraus jetzt kein Drama machen. Wie gesagt, mir ist die Verlinkung selbst zuviel. Ich versuche zumindest, die meisten Wikipedia-Konventionen einzuhalten. Irgendwo steht auch was zur maßvollen Verlinkung. Die Seite finde ich aber gerade nicht. Es muss wirklich nicht jedes Verb und Adverb verlinkt sein, auch wenn die Verklinkungen das Herz der Wiki sind, da hast du schon recht .... (manche machen die dann ja auch noch fett, *schüttel*...) lg 84.129.161.235 00:03, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Kapprovinz hab' ich jetzt aber doch wieder verlinkt. -- Olaf Studt 22:53, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Verlinkung auf Teufel-komm-raus 

message: In vielen Artikeln werden schon in der Einleitung verschiedene deutsche Namen gelistet und meist alle saufett. Eigentlich sollte doch nur das Lemma fett sein - ganz abgesehen davon, dass die Liste sowieso nie vollständig wird, wenn man den mal bei Heinrich Marzell reinschaut.
Anderes Problem: Fettschreibung von manchen Fachbegriffen. M.E. sollte das weg, einmaliger blauer (oder roter) Link genügt.
Ähnlich: Fettschreibung als Zwischenunterschrift um das Inhaltsverzeichnis nicht aufzublähen - da jeder die Wahl hat dies auszublenden, sollte man das eher nicht nutzen, oder? B.gliwa 15:44, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hm, also was Alternativnamen angeht, finde ich das okay, wenn es sich um ein oder zwei, ebenfalls geläufige Namen handelt (von denen aus z.B. ein redirect zum Artikel führt), hänge aber nicht zu sehr dran. Sowieso nicht fett geschrieben werden sollten eher nur sehr begrenzt verbreitete Bezeichnungen. Fettschreibungen im weiteren Text sind allerdings in aller Regel ganz böseböse und gehören in der Tat verboten. Denis Barthel 16:18, 6. Feb. 2007 (CET)

text: Also ich find's eingentlich schon gut, wenn gleichwertige Namen, die auch Redirects sind, fett dargestellt werden. Beispiel Rindenläuse. Siehe auch weiter unten das Kapitel Namensgebung. Gerade wer über solch ein Redirect gekommen ist, weiss dann sofort, dass er schon richtig ist. --MikePhobos 18:20, 6. Feb. 2007 (CET)

text: Zustimmung. Gleichrangige Bezeichnungen sollten auch gleich behandelt werden. Sieht allerdings manchmal nicht so toll aus, das stimmt. Hier ist das Thema eigentlich unproblematisch, ganz schlimm ist es bei manchen Lebensmitteln und Gerichten, einem Thema, bei dem der Lokalpatriotismus noch in voller Blüte steht. Interessantes linguistisches Phänomen. Rainer Z  ... 19:43, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Verbote gibt es auch so schon genug ;) Aber man kann ja auch nicht Verbotenes ändern. Ich persönlich halte die Normierung der deutschen Taxa nicht unbedingt für notwendig - für Eindeutigkeit sind die botanischen Namen zuständig - und kann gut mit vielen Trivialnamen leben, meinetwegen auch fett. Was stört sind Dialektvarianten eines Namens, die dann als verschieden ausgegeben werden, z.B.: Moltebeere, Multebeere, Multbeer. Die gibt es von jedem Namen, selbstverständlich. B.gliwa 09:20, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das würde ich allerdings gerne manchmal verbieten. Sprachvielfalt ist ja eine schöne Sache, aber diese gelegentliche Dokumentation noch der letzten Schreibvariante ist überflüssig. Rainer Z  ... 17:31, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Im Falle mehrerer Dialektvarianten der selben Bezeichnung bin ich für eine "magere" Darstellung, das wird aber ohnehin schon in den meisten Fällen gemacht.--Regiomontanus (Diskussion) 17:46, 7. Feb. 2007 (CET)

text: Ich seh das schon auch so, dass man mit fett sparen sollte, aber Artnamen in einem "höheren Taxon-Artikel" (zB. Elefanten) oder(valide) Unterarten innerhalb eines Artartikels sollte man finde ich zur besseren Übersicht fett machen. Wozu gibts das denn sonst?--Altai 20:03, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Naja, es dient m. E. eben gerade nicht der Übersicht, wenn es in einem Artikel zur Großsystematik von Fettdruck nur so wimmelt. Und die Tatsache, dass man etwas verwenden kann, ist kein Grund dafür es zu verwenden. Nur bei synonymen Trivialnamen mit überregionaler Bedeutung, finde ich, sollte noch Fettdruck in der Einleitung verwendet werden. Gibt es sehr viele davon, dazu vielleicht noch Dialektformen, lohnt möglicherweise ein eigener Abschnitt (dann aber ohne Fettdruck) zu dem Thema. --TomCatX 21:03, 7. Feb. 2007 (CET)

text: Bei den Schlankmangusten und bei Braunbär#interne Systematik ist das doch schön übersichtlich mit fett.--Altai 16:41, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo Altai. Ja, das ist schön übersichtlich. Allerdings ist in beiden Fällen die Fettschreibung auch nicht im Fließtext. An Fettschreibung untergeordneter Taxa in einer Liste oder Tabelle, wo dann pro Zeile ein Name fett geschrieben wird, hat sich sicher noch niemand gestört. Hier ist dann eher die Frage, wieviele Fettschreibungen je Listeneintrag es geben darf. Beim Braunbären sind das im Moment auch höchsten zwei, bei den Mangusten gar nur eine. Gruß -- Torben Schink 17:16, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Kann mich Torben nur anschließen, gegen Fettschrift in Auflistungen ist nichts zu sagen. Im Fließtext sähe das aber unschön aus. --TomCatX 17:34, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Na dann sind wir ja völlig einer Meinung.--Altai 17:34, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Fettschreibung deutscher Synonyme 

message: Moin ihr, wir hatten vor einiger Zeit die Diskussion um Faunenkategorien und haben uns schlussendlich dagegen ausgesprochen, solche Kategorien anzulegen. Wir haben aktuell mit Fauna Australiens und Fauna Timors auch zwei Artikel, die die Alternativmöglichkeit, nämlich das Anlegen von nationalen Faunenartikeln zeigen - beide sind aktuell in der :Kategorie:Geozoologie eingeordnet. Mir stellt sich jetzt folgende Frage: Wie weit sollten wir Artikel zu Faunen runterbrechen. Konkret: Mir schwebt gerade ein Artikel Herpetofauna Madagaskars (evtl. für den Schreibwettbewerb) vor, vorstellbar wären bsp. auch Schlangenfauna Australiens, Avifauna Mitteleuropas und Entomofauna des Bergischen Landes - Gleiches betrifft natürlich auch Floren: Aktuell vorhanden sind Flora Australiens, Flora Neuseelands, Flora Timors, Waldgesellschaften Mitteleuropas. Brauchen wir dafür Richtlinien oder sollten wir einfach mal schauen, was überhaupt kommen wird (aktuell ja noch nicht viel), und dann fallweise die Sinnhaftigkeit entscheiden. Gruß -- Achim Raschka 11:40, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich würd das mit Richtlinien erst mal lassen. Es gibt bis jetzt so wenig Artikel.  Sinnvoll sind solche Artikel dann, wenn die jeweilige Fauna und Flora etwas besonderes darstellen, etwa Fauna Australiens, und es sollte sich nicht auf Nationen beziehen, etwa Fauna Östereichs, sondern auf Faunen- bzw. Florenreich, abgegrenzte Ökosysteme (z.B. Flora der Alpen) oder Gebiete mit vielen Endemiten. Flora Neuseelands hab ich schon lange auf meiner Beobachtungsliste. Der Autor hat recht schnell aufgegeben, und hat nur ein Gerüst hinterlassen. Wäre schön wenn sich jemand finden würde der weitermacht. :-) --Haplochromis 11:51, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich würde da auch keine Richtlinien vorgeben. Im Moment haben wir wirklich nicht das Problem, dass wir in diesem Bereich von einer Menge ungeeigneter Artikel überschwemmt werden. Vielmehr fehlen uns noch ganz wichtige Themen. Ich würde auch Artikel zu Fauna und Flora einzelner Nationen oder anderer politischer Gebilde ausdrücklich zulassen, da die entsprechenden Quellen auch oft an Landesgrenzen halt machen. Sonst wird die Erstellung dieser wirklich benötigten Artikel noch zusätzlich erschwert. Ich habe mal den Artikel Säugetiere Europas angefangen (ist trotz erheblicher Erweiterungen durch Benutzer:Seegraswiese in meinen Augen aber immer noch eine Baustelle). Europa wird dabei als politischer Begriff verwendet und schließt auch die Kanaren und Zypern mit ein. Hätte ich z.B. die Vorgabe "Europa nein, Paläarktis ja" gehabt, hätte ich's gar nicht erst versucht. Auch Artikel wie Säugetiere Russlands ließen sich dank vorhandener Literatur leichter verwirklichen. Landesgrenzen sind in Bezug auf die Gefährdung oft auch nicht ganz ohne Bedeutung. Gruß -- Torben Schink 13:28, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Stimme Torbenschink zu, dass auch Faunenartikel zu Staatengebilden berechtigt sind. Weitaus wichtiger wären aber mal gute Artikel zu den biogeographischen Regionen. Bei sowas wie schlangenfauna Australiens bin ich mir allerdings nicht sicher ob das so gut ist. Am Ende kommt dann sowas wie Ameisenarten der Fränkischen Schweiz raus.--Altai 16:32, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Faunen- und Florenartikel 

message: Huhu, auf der Disk von Große Anakonda wurde angemerkt, dass das zweite Bild eine andere Schlange zeigen würde. Ich bitte euch, dass mal zu prüfen und das Bild ggf. zu entfernen. Grüße, Sechmet Ω 17:33, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Für mich schauts eher wie ein Python aus, aber Anaconda würd ich ausschliessen. Allerdings bin ich mit Schlangen nicht so bewandert.--Altai 17:38, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Vielleicht einfach mal Benutzer:Masteraah fragen, der hat es ja hochgeladen. Gruß -- Achim Raschka 17:56, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ne Anakonda ist das nicht, die haben ein "Fischgesicht" siehe z.B.  Ich habe das Bild erstmal aus dem Artikel entfernt, welche Art das war, lässt sich ja bei Gelegenheit klären. Accipiter 18:34, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Falsches Bild? 

message: Hallo,
bisher läuft der Artikel zu Metrosideros umbellata unter dem Lemma Süd-Rata, das habe ich so aus dem ursprünglichen Rata-Artikel übernommen, auch wenn ich spontan erstmal südlicher Rata als wörtliche Übersetzung von "southern rata" gewählt hätte. Jetzt bin ich zufällig über die Seite des Botanischen Garten der Uni Osnabrück gestolpert, die nun als Deutschen Namen Südinsel-Eisenholz angibt. Tante Google findet bis auf diesen Eintrag nichts, was diese Namensvergabe bestätigen oder verwerfen würde. Was nun? --Carstor|?|ʘ| 10:15, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist dann (zumindest im Internet) ein so seltener Alternativname, dass man sich dadurch in der Lemmawahl nicht beirren lassen sollte. Übrigens: Die Übersetzung eines englischen Trivialnamens ins deutsche ist Begriffsfindung. Da sollte man ggf. lieber beim botanischen Namen bleiben. Gruß, Denis Barthel 10:58, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hmm, der Begriff "Süd-Rata" wurde bereits schon in der ersten Version benutzt, als Quelle hatte die IP das "New Zealand Department of Conservation" angegeben. Scheint also auch nur eine Übersetzung zu sein. Die Suche nach "südlicher Rata" bringt dann auch nur 3 Ergebnisse, die nichts mit Wikipedia zu tun haben. Eins ist ein Inhaltsverzeichnis eines Reiseführens, eins eine "Übersetzungstabelle" aus deutschen Trivialnamen in Botanische Namen. Letzteres ist nach eigenen Angaben „nach dem "Zander" der 16. Auflage“ erstellt. Kann das wer überprüfen/bestätigen? --Carstor|?|ʘ| 11:16, 10. Feb. 2007 (CET)

text: Auch der Zander in der 17. Auflage sagt „Südinsel-Eisenholz“ und englisch „Southern Rata“. Die ganze Gattung heißt dort „Eisenholz“, und als englischer Gattungsname wird dort „Rata“ angegeben.--JFKCom 12:00, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ah, ok. Ich war gerade in der sehr übersichtlichen Biologie-Abteilung meiner Uni-Biblothek, da stand in der 16. Auflage kein deutscher Name für die Art. Eisenholz bzw. Eisenholzbäume für die Gattung hab' ich auch noch in anderen Botanikwörterbüchern gefunden, sonst aber auch weiter nichts. Für den Northern Rata hatte ich dann nur noch den Namen Neuseeländischer Eisenholzbaum gefunden. Hmmmhmm. --Carstor|?|ʘ| 12:50, 10. Feb. 2007 (CET)

text: Der Metrosideros robusta heißt bei Zander (17. Aufl.) „Nordinsel-Eisenholz“ mit englischer Bezeichnung „North Island Rata“.--JFKCom 13:50, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  So, erstmal alles wieder verschoben, ich hoffe mal, so isses ok. Wenn ich denn mal dazu komme, einen Gattungsartikel zu schreiben,  kommt der dann entsprechend unter Eisenhölzer. --Carstor|?|ʘ| 17:44, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Da ist aber die unter Eisenholz angesprochene Problematik zu beachten! -- Olaf Studt 23:08, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hmmm? Welches Problem? Das Eisenholz ist eine Kategorisierung durch Forst, Holzindustrie ... wasauchimmer, Eisenhölzer sind eine Pflanzengattung. Das einzig angesprochene "Problem" ist die englische Bezeichnung :en:Ironwood (was ist da nun der Unterschied?), aber das hat doch wiederum auch nichts mit den Metrosideros zu tun?! Oder worauf willst Du hinaus? --Carstor|?|ʘ| 10:10, 11. Feb. 2007 (CET)

text:  Im künftigen Gattungsartikel Eisenhölzer wird, wie Olaf treffend bemerkt, mindestens so ein Baustein anzubringen sein wie etwa «Der vorliegende Artikel behandelt die Pflanzengattung der Eisenhölzer (Metrosideros). Für weitere Bedeutungen des Begriffes „Eisenholz“ siehe Eisenholz». Vielleicht aber zusätzlich nochmal ein kleiner Abschnitt im Text zur Klarstellung. Denn „Eisenhölzer“ kann ja sprachlich auch einfach der Plural dieses holzwirtschaftlich besetzten Begriffs „Eisenholz“ sein.--JFKCom 11:01, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Mal wieder ein Namensproblem: Süd-Rata vs. Südinsel-Eisenholz. 

message: Es gibt wieder die Idee für einen österreichischen Wikimedia Verein. Vorerst habe ich die wichtigsten Sachen dazu auf Benutzer:Chb/Verein geschrieben. Das hier ist ein konkreter Aufruf an Leute aus Österreich (no na! :-) ) die sich an einem Verein beteiligen können/wollen. Vorerst steht das hier auch auf der Diskussion im Portal Österreich. Daher gibt es unter den Leuten im Lebewesen Bereich welche die Interesse hätten einen Verein mitzugestalten? 
Einfach mal bei Benutzer:Chb/Verein auf die Disk Seite schreiben, dort steht auch was ein Verein tun könnte. 
Danke! --chb 17:27, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Österreichischer Verein 

message: Hallo, jemand hat Warzenkraut auf Kreuzblättrige Wolfsmilch geredirected. Mir ist allerdings eher Schöllkraut als Warzenkraut bekannt. Was meint ihr? Wäre vielleicht eine Begriffsklärung angebracht falls beide Pflanzen als Warzenkraut bezeichnet werden? MfG, --BlueCücü 12:04, 17. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Warzenkraut]] 

message: Öhm, soeben wollte ich den Artikel auf der Portalseite lesen, da passierte mir dieses!. Da müsste was korrigiert werden. Accipiter 22:40, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe es wieder in Ordnung gebracht. --Factumquintus 22:46, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, da hab ich wohl schon geschlafen. Vielen Dank für die Korrektur. --Mbc 07:45, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gingko oder Gingko? 

message: bis jetzt ist das kein brauchbarer Artikel, sondern eine reine Linkliste Dinah 12:54, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hmmm, also toll ist er zwar nicht, aber ich finde die elementarsten Auskünfte sind gegeben: Wer hats erfunden? Was ist es? Unterdisziplinen sind genannt sowie wichtige Vertreter. Als Stub reicht mir das aus. Denis Barthel 13:26, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Artikel besteht seit 2002 und hat damit für die WP ein methusalemisches Alter. Allerdings wurde er pro Jahr nur rund zwei Mal editiert und dabei wurde meist bloß an den sich ändernden Kategorien herumgschraubt. Das zeigt, dass es sich dabei nicht gerade um einen häufig gebrauchten Begriff handelt. Man sollte überlegen, ob der Begriff nicht entweder in Paläontologie eingebaut werden sollte oder besser von diesem Begriff abgegrenzt werden kann. Ansonsten muss man sich daran gewöhnen, dass es über manche Begriffe eben nicht so viel zu sagen ist. Die Leser sind's zufrieden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:54, 18. Feb. 2007 (CET)

text: Die Paleobiologie wird definiert und in den Zusammenhang zu den Nachbarwissenschaften gebracht und einige Fachvertreter genannt. Völlig in Ordnung wie ich finde. Eine Enzyklopädie muss nicht immer schwafeln. Auch ein Lexikonartiker Eintrag ist völlig in Ordnung. Kann zwar ausgebaut werden. Aber ein zwingendes "Muss" das als Entweder, Oder eine Löschung hat sehe ich den Antrag von Dinah nicht.--Eusyllis 18:30, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Paläobiologie]] 

message: ich glaube, dass schon seit längerem ein murks bezüglich der Florenreiche und Ökozonen besteht. kennt sich hier wer richtig aus? in beiden findet sich eine liste mit verschiedenen gebieten, die sich aber irgendwie mit dem englischen atikel ecozones schlagen. oder gibt es da wirklich zwei verschiedene modelle, die teilweise ineinandergeraten sind? --KulacFragen? 17:42, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ohne mich auszukennen: Ökozone beinhaltet wie der Artikel auch sagt ebenfalls die Tierwelt. Ich habe hier nur das Lexikon der Forstbotanik vorliegen. Da ist es die Florenzone: Gürtelförmig um die Erde verlaufende Gebiete mit jeweils typischen Formationen. Florenreiche werden unabhängig davon behandelt, und dann in Florenregionen, -provinzen, -bezirke und -distrikte unterteilt.  Jedenfalls sind Zonen und Reiche demnach getrennt zu behandeln. --Of 17:56, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Über die Florenreiche der Erde gibt es im Strasburger (Lehrbuch der Botanik) ein ganzes Kapitel. Ich habe allerdings nur eine uralte Auflage von 1962. Dort gibt es übrigens das "Ozeanische Florenreich" nicht. Kann mal jemand in einer neuen Auflage nachschauen und ggf. bei Florenreich eine entsprechende Literaturangabe machen? --Der Michels 22:02, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  In der 34. Auflage von 1998 ist es drin (die könnte ich angeben), aber aktuell ist wohl die 35. Auflage?  --Of 08:54, 22. Feb. 2007 (CET)

text: Ich hab auf die schnelle zwei Karten gebastelt. Florenzone könnte auch gut ein Redirect auf Ökozone werden. Die Definition von Florenzone im Artikel Florenreich widerspricht dem Artikel Florenzone, im Artikel Florenreich müsste es Florenregion heißen, oder? Die verlinkten Artikel sind zum Teil auch unterirdisch, z.B. Paläotropis. Es wäre zu überlegen, ob man nicht Florenreich, -region und -provinz in einem Artikel abhandelt, so wie en:Floristic province. --Dietzel 10:11, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt übrigens auch noch Vegetationszone, da steht das ganze nochmal. Zur Verwirrung rund um die Ökozonen siehe meine Benutzerseite und das Chaos rund um die boreale Ökozone. --Dietzel 10:19, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Vegetationszone ist ein Synonym für Florenzone, ich denke die beiden Artikel sollten unter letzterem Lemma zusammengefasst werden (würde auch nach Strasburger passen). Borealer Wald und Borealer Nadelwald hatte ich mir auch schon mal vorgenommen (siehe: Benutzer_Diskussion:Oberfoerster#Boreale_Dings, aber noch nichts gemacht). Im Moment würde ich am liebsten unter "Borealer Wald" zusammenfassen. --Of 10:47, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Klimazonen 

message: Ich bitte um mykologischen Sachverstand auf Kategorie Diskussion:Pilzartige Morphologie und Anatomie. Zu klären ist, ob die Kategorie derzeit nötig ist, und wenn ja, unter welchem Namen (wohl nicht unter dem jetzigen). Grüße --Density 15:58, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich würd da einfach :Kategorie Morphologie (Pilz) draus machen - weil Pilzartig sieht etwas schwammig (passend ;-)) aus. --chb 16:24, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  stimme Benutzer:Chb zu, aber man sollte es in der von Benutzer:Density verlinkten Diskussion sagen --Of 09:10, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Pilzartige Morphologie und Anatomie]] 

message: ... befindet sich in der Abwahldiskussion. Der Artikel war bereits als exzellent ausgezeichnet, als ich hier begonnen habe, ich denke, die Abwahl kann man getrost unterschreiben oder sieht jemand eine Chance für einen effektiven Review mit Anfütterung? Gruß -- Achim Raschka 09:37, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Der [[Winterschlaf]] ... 

message: Mal eine Frage an die Botaniker im speziellen und alle im allgemeinen: Was machen wir denn mit sowas? Der Artikel besteht zu 80% aus Zitattext aus Literatur des 19. und frühen 20. Jhd. - jemand eine Idee? -- Achim Raschka 12:22, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Kann man aufarbeiten und ergänzen. Am besten QS. Denis Barthel 13:30, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  ''[[Büscheliges Gipskraut]]'' 

message: Einige der bei Algaebase zu findenden Familien der Laminariales haben laut Braunalgen eigene Ordnungen - woher stammt diese Systematik? -- Olaf Studt 13:04, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Welche Familien meinst du genau? --chb 13:14, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Oh, da habe ich offenbar die Chordariales den Chordaceae zugeordnet. Sonst bleiben nur die Durvilleaceae, die von Algaebase den Fucales zugerechnet werden. -- Olaf Studt 22:56, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Systematik der Braunalgen 

message: Wie ist denn das englische :en:Type species am besten zu übersetzen? chb hat im Chat Genotyp vorgeschlagen, aber auch angemerkt, dass es Aufgrund der Doppelbelegung des Begriffes nicht so wirklich glücklich ist. Ich würde ja am ehesten gattungsbeschreibende Art sagen, bin aber nicht wirklich sicher, ob es stimmt. --Carstor|?|ʘ| 19:48, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ohne große Recherche meine ich, es ist mit Typusart zu übersetzen, ein seltsamer Redirect auf das seltsame Lemma Holotypus (Tiere). --TomCatX 19:57, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das Problem ist anscheinend meint Typusart Holotyp, wie bei Pflanzen, aber Tyups(-)art ist eigentlich wie schon gesagt Genotyp. --chb 20:04, 23. Feb. 2007 (CET)

text:  (Bearbeitungskonflikt) chb hat auch gerade das gefunden, wo von Typus-Art gesprochen wird (Punkt 4 auf Seite 3). :en:Type (botany) wiederum sagt, dass der Begriff eigentlich nur bei den Zoologen belegt ist, bei den Botanikern nur aus Bequemlichkeit verwendet wird, ohne wirklich eine bindende Definition zu haben. Sollte man nun in einen (Pflanzen)Gattungsartikel schreiben, was die Typusart ist, oder sollte man es einfach unter den Tisch fallen lassen? --Carstor|?|ʘ| 20:06, 23. Feb. 2007 (CET)

text: "Typusart", "Typus", "nominelle Art", "Nominatart", "Stammart", "den Gattungsnamen festlegende Art" sind die Übersetzungen, die ich dazu finde. Inwieweit die alle auch in der Botanik zulässig sind weiß ich nicht. "Stammart" hat meist auch eine andere Bedeutung. Gruß -- Torben Schink 20:40, 23. Feb. 2007 (CET)

text: In der Zoologie: Typusart (siehe IRZN Artikel 67.1). Genotypus soll laut Empfehlung 67A ausdrücklich nicht verwendet werden. Fragt bezüglich der botanischen Nomenklatur bei Benutzer:Brya an. Mit besten Grüßen, --Rprick 21:07, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ok, im en: Artikel dazu stand das noch etwas vorsichtiger, aber was verwendet man jetzt in der Zoologie?! - das verwirrt mich gerade ziemlich :/. --chb 21:15, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Habe ich doch gerade geschrieben. Und ich habe es nicht nur schwarz auf weiß, sondern obendrein auch noch in Deutsch vor mir liegen, weil ich den von der IUBS angenommenen offiziellen deutschen Text habe. --Rprick 21:19, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, ich hab das total übersehen - tja erst denken, dann schreiben :-). --chb 21:23, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Randbemerkung: Das nicht zu verwendende Wort müsste eigentlich „Generotypus“ heißen, denn Genotyp ist ja nun ganz was Anderes (lat. genus, generis „Gattung“ vs. Gen von gr. gignomai „erzeugen“). -- Olaf Studt 23:25, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Heisst aber trotzdem Genotyp und ist so von Charles Schuchert für die Bearbeitungen im US National Museum (schriftlich fixiert 1905, publiziert 1907) eingeführt worden, von wo es sich in die zoologischen Nomenklaturregeln eingeschlichen hat. Generotypus kam erst als Substitut für Genotyp auf, als dieses mit dem gleichlautenden Begriff in der heutigen Bedeutung (Homonymie) konkurrieren musste. --Rprick 00:09, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Übersetzung Type species? 

message: Hallo, bis vor kurzem hatten anscheinend Admins den Artikel Gorilla im Auge, gerade musste ich wieder Vandale löschen. Wäre es nicht besser, der würde halbgesperrt? Bitte, kümmert sich jmd hier darum? --Ayacop 17:29, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. --Baldhur 21:17, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gorilla 

message: Kann jemand bei den Namen für folgende Hartriegel helfen, vielleicht mal in den Zander schauen?
*Cornus alba, in der Wikipedia unter Tatarischer Hartriegel, kenne ich auch so, alba=weiß
*Cornus sericea, Seidiger Hartriegel, kenne ich als Weißer Hartriegel, sericea=seidig
*Cornus amomum, hier im Text jetzt Seidenhaariger Hartriegel genannt, kenne ich als Seidiger Hartriegel, engl. Silky Dogwood
--Dietzel 11:40, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Lt. Zander, 17. Auflage: Cornus alba ist „Tatarischer Hartriegel“; Cornus sericea wird auf Artstufe nicht deutsch benannt, sondern nur zwei Unterarten: ssp. occidentalis (Torr. et A. Gray) Fosberg heißt „Weichhaariger Hartriegel“, ssp. sericea heißt „Weißer Hartriegel“. Cornus amomum heißt „Seidenhaariger Hartriegel“. Gruß--JFKCom 20:38, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hartriegel-Namen 

message: Hunger hätt ich jetzt ja, aber über den Fisch weiß ich nichts. Wikifizierung wäre auch notwendig. -- Cecil 14:51, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ist auch nach meiner (formalen) Überarbeitung immer noch fix küchenlastig. -- Olaf Studt 23:07, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Kingklip]] 

message: Was mir immer wieder auffällt, ist der mehr oder weniger willkürlich in Artikel eingestreute Giftigkeitshinweis, gerade wieder gefunden bei den Petunien, ist auf unterschiedliche Art und Weise auch in anderen Artikeln drin: Entweder mitten im Text (Paternostererbse), in der Taxobox (Eiben), am Anfang des Textes (Kartoffel), als brüllender Warnhinweis (Seidelbast) ...; oftmals natürlich keine Belege zur Giftigkeit, mit How-To-artigen Verhaltenshinweisen versehen usw. usf. Was am besten damit machen? Das Icon (und unbelegte Infos) rausschmeissen, alles in eine Vorlage packen oder alles so lassen wie es ist? --Carstor|?|ʘ| 21:03, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Icon und unbelegte Infos bitte sofort raus. --Bradypus 21:08, 23. Feb. 2007 (CET)

text: Ich entfern die auch wo ich sie seh, das ist ziemlich uninformativ. Wir schreiben ja allgemeine Informationen, keine Ersthelferhinweise. --chb 21:15, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ein Giftigkeitshinweis gehört in den Artikel. Ich möchte nämlich wissen, ob die Pflanze in meinem Garten eine Gefahr z.B. für spielende Kinder seien könnte. Unbelegte Infos gehören deshalb raus. Das verwendete Icon ist nicht opportun. Vielleicht wäre ein Standardtext hilfreich. --S.Didam 09:38, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ein Hinweis auf die Giftigkeit gehört bei giftigen Pflanzen, Tieren und Pilzen natürlich in den Artikeltext, bei den Giftschlangen etabliert sich ein eigener Abschnitt dazu, den ich mir auch bei den Pflanzen und Pilzen wünschen würde (mit Giftzusammensetzung, Wirkung, Epidemiologie). Einen Hinweis mit Icon und Fettschrift braucht dagegen niemand (imho) -- Achim Raschka 09:40, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Gut, das kommt auch in etwas mit dem überein, was ich mir vorstellen würde. --Carstor|?|ʘ| 10:20, 24. Feb. 2007 (CET)

text:  Ein Giftigkeitshinweis sollte wirklich auf Pflanzen beschränkt sein die ernsthaft gefährlich giftig sind - sonst müßte man auch beispielsweise die Petersilie als Giftpflanze bezeichnen oder die Buchecker, an der ich mich durchaus schon mal sattgegessen habe ihne negative auswirkungen zu bemerken. Kersti 10:47, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen, sich (soweit Art dort gelistet) an http://www.meb.uni-bonn.de/giftzentrale/pflanidx.html zu orientieren, z.B. auch bei der Zuordnung "gering giftig" oder "giftig". --Der Michels 00:41, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Liste klingt vernünftig. Kersti 11:57, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Hmmm, schon, aber „Diese Rubrik wird ständig erweitert und aktualisiert.“ klingt ja nicht gerade so, als ob man von einer Vollständigkeit der Liste ausgehen kann. --Carstor|?|ʘ| 12:39, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Wie sollte sie auch vollständig sein? Der Übergang zwischen ungiftig und giftig ist völlig fließend und natürlich auch eine Frage der persönlichen Konstitution und der Dosis. Die Übersicht deckt den deutschsprachigen Raum ab, in den permanent neue Pflanzen gelangen, insbesondere Zierpflanzen. Die Pflanzen, die derzeit im mitteleuropäischen Raum hohes Vergiftungspotential darstellen, sind jedenfalls enthalten und die Inhaltsstoffe auch angegeben. --Der Michels 18:51, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Giftigkeitshinweis 

message: Soll bei monotypischen Gattungen eine Weiterleitung vom Gattungsnamen auf den Art-Artikel erfolgen?
Beispiel:
Orang-Utan als Art-Artikel und Pongo pygmaeus als Weiterleitung, da wissenschaftlicher Name.
Sind nun die Weiterleitungen Pongo und Orang-Utans notwendig, erwünscht, toleriert oder sollte auf diese verzichtet werden? 
Natürlich gilt dies auch bei höheren Taxa.
Andim 23:28, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Als derjenige, der den Plural-Redir erst löschen wollte, bin ich ja auch prinzipiell der Meinung, dass man beim Verlinken problemlos die Mehrzahl herstellen kann. Wenn Ihr jetzt sagt, dass vielleicht jemand unter "Suche" den Gattungsnamen eingibt und dann nicht fündig wird - kann sicherlich ein Argument sein. Aber im Prinzip wäre eine Nichtlöschung eine Rechtfertigung für Plural-Redirs in sämtlichen Bereichen. Und die waren nunmal bisher nicht erwünscht und wurden stets schnellgelöscht. Just my two cents. --Scooter  Sprich!  23:36, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du hast ein schlechtes Beispiel ausgesucht, weil jüngere Werke durchwegs von zwei Orang-Utan-Arten ausgehen und ich das bald korrigieren will. Prinzipiell würde ich sagen, dass bei monotypischen Gattungen ein Redirect vom wissenschaftlichen Gattungsnamen (ohne Artepitheton) auf den Artartikel nicht schadet, ein Redirect vom deutschen Plural aber eher nicht notwendig ist. mfg --Bradypus 23:41, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Weiterleitungen bei monotypischen Gattungen 

message: Hallo.
Ich lade ziemlich viele Bilder auf die commons hoch. Doch bevor ich in eine sehr lange Sommerpause (der beginnt für mich Mitte März) gehe, möchte ich noch ein paar schlechte, alte, oder unbestimmte Bilder löschen lassen. Dazu habe ich das Delete-Tag gesetzt. Dieses steht bei einigen Bildern nun schon über 2 Monate, ohne dass sich etwas getan hat. Kann mir jemand einen Admin empfehlen, der für mich diese Bilder löschen kann? Ich finde es ziemlich seltsam, dass solche Bilder nicht gelöscht werden. Falls ich mal ein Copyright-Tag vergesse, dann hab ich innerhalb weniger Minuten eine Löschwarnung am Hals... Echt seltsame Vorgehensweise. fabelfroh 10:55, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hi! Sage mal commons:User:Franz Xaver bescheid. Wird dir ja bekannt sein. Er ist Admin dort. grüße --Factumquintus 00:49, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Benutzer:Flominator kannst du auch auf seiner hier auf de: existierenden Diskussionsseite ansprechen, er ist immer sehr freundlich. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 02:07, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke. fabelfroh 09:29, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Löschprozedur und Admins auf den Commons? 

message: Die Knoblauchkröte wurde gestern zum "Froschlurch des Jahres 2007" gekürt. Quelle: . Soll man diese Info hier irgendwo verwenden und einbauen? MfG --62.226.212.49 00:40, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab' den Link unter „Weblinks“ ganz oben eingesetzt. -- Olaf Studt 11:12, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Knoblauchkröte 

message: Due :Kategorie:Fachbegriffe Weichtiere ist redundant zur :Kategorie:Malakologie. Die 18 Einträge kann man zur Not auch zu Fuß umdeklarieren. Also: Weg damit? -- Olaf Studt 23:58, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Kategorieauflösung 

message: Hallo,
zwischen Botbln und meiner Wenigkeit hat sich im Chat eine ausgiebige Diskussion ergeben, die aber leider nicht zu einem Konsens führte. Es geht zwar vordergründig nur um einen Familienartikel bei Pflanzen (Stylidiaceae). Botbln hat den Artikel größtenteils verfasst und nachdem ich den Gattungsartikel zu Stylidium erheblich erweitert habe, habe ich den Inhalt eines Abschnittes über eine Unterfamilie mit nur einer Gattung und zwei Arten in einen separaten Gattungsartikel ausgelagert (Donatia), da das Material in meinen Augen trotz seiner Kürze bereits für einen (stubbigen) Artikel zur Gattung ausreichte. Nun hat BotBln den Wunsch geäußert, diese Informationen wieder in den Familienartikel einzutragen, da dieser nur so rund und in sich geschlossen sei. Ich halte hingegen eine gewisse Strenge in der Systematik auf Artikelebene für wichtig und denke, dass Informationen zu Taxa nicht in Artikeln zu über- oder untergeordneten Taxa erneut auftauchen sollten (es sei denn es ist an dieser Stelle auch noch einmal relevant). Ich halte das für eine recht grundsätzliche Frage und würde da gerne ein paar andere Stimmen hören, zumal wir im Chat nicht zueinanderkamen. Gruß, Denis Barthel 23:36, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Denis. Bevor's hier gar keine Antwort gibt, melde ich mich mal. Helfen wird's aber wohl kaum. Redundanzen sollten schon einigermaßen vermieden werden. So macht es in diesem Fall keinen Sinn, die ganzen Informationen doppelt zu führen. Ab einem gewissen Umfang sollten Informationen zu untergeordneten Taxa in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, ansonsten verbleiben sie eher im Artikel zum übergeordneten Taxon. Allein am Umfang bemessen befindet sich dieser spezielle Fall meiner Meinung nach genau auf der Grenze. Für eine Auslagerung kann jedoch auch sprechen, dass ein Taxon traditionell eher von den Schwestertaxa getrennt betrachtet wurde. Dazu fehlt mir aber in diesem Fall das Wissen. Gruß -- Torben Schink 19:28, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Prinzipiell bin ich der Meinung, daß eine sehr kurze Vorstellung im übergeordneten Artikel reicht (1-3 Sätze), und dass Informationen, die sich auf Untertaxa beziehen, streng ausgelagert werden sollen. Beispielsweise fiel mir immer auf, daß sich im Artikel Nelkengewächse die Abschnitte "Geschichte und Bedeutung" und "Nelken in der Literatur" zu 97% auf die Gattung Dianthus beziehen. Durch eine Auslagerung würde der Artikel natürlich weniger rund und wäre ev. nicht mehr Lesenswert. Im speziellen Fall Stylidiaceae tendiere ich allerdings zu BotBlns Meinung. Um die Unterteilung der Familie in Unterfamilien zu verstehen, mußte man hier Donatia etwas detaillierter beschreiben. Mehr sollte es allerdings nicht werden. --Mbc 09:26, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Oha, ich hab ja schon das Gartennelkenzeugs von Nelken nach Landnelke ausgelagert – dass das unter „Nelkengewächse“ noch mal verdoppelt vorkommt, das riecht nach Arbeit ... Zum allgemeinen Thema: Der Abschnitt „Andere Nelken im Garten“ im Artikel Landnelke ist eine bewusste Redundanz zu Nelken, falls jemand über den Redirect Gartennelke kommt. -- Olaf Studt 23:46, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sso, das Aalsmeer und die Literatur stehen jetzt in der Landnelke, aber die Geschichte (~gewächse) und Symbolik (Land~) sind ein echtes Redundanzgedrösel. -- Olaf Studt 00:12, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Jetzt steht dank Benutzer:Griensteidl die „Literatur“ wieder in Nelkengewächse, obwohl dort ausschließlich von Gartennelken die Rede ist. Also hiermit offiziell zur Diskussion gestellt: Ich finde, in der Form ist der Abschnitt in „Nelkengewächse“ – „lesenswert“ hin, Review her – verzichtbar, da man auch über die Begriffsklärung Nelke zur Landnelke kommt (den es übrigens zur Zeit der Lesenswert-Kanditatur noch gar nicht gab). Um die Redundanz nicht noch zu vergrößern, habe ich die „Literatur“ wieder aus „Landnelke“ entfernt. -- Olaf Studt 18:24, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Aus- oder einlagern oder Wie weit Redundanzen vermeiden?