Diskussion:Recht auf Arbeit

message: Was ist das »Rechts auf Arbeit« von 1848, welches in Das Recht auf Faulheit widerlegt wird?--78.51.84.240 13:52, 25. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  »Rechts auf Arbeit« von 1848. 

message: Dem Artikel fehlt ein wenig die genaue historische Einordnung. Meiner Kenntnis nach wird der Arbeitsbegriff und das Recht zur freien Berufswahl in Europa erstmalig in der französischen Verfassung von 1793 erwähnt:
"Art. 17. Keine Art der Arbeit, des Erwerbes und des Handels kann dem Fleiße der Bürger verwehrt werden.
Art. 18. Jeder Mensch kann über seine Dienste und seine Zeit verfügen; aber er kann sich nicht verkaufen noch verkauft werden; seine Person ist kein veräußerliches Eigentum. Das Gesetz erkennt keine Dienstbarkeit an; nur über die Dienstleistungen und die Entschädigung dafür kann zwischen dem Menschen, der arbeitet, und dem, der ihn anstellt, eine Vereinbarung stattfinden." (aus: Günther Franz, Staatsverfassungen, Ausgaben 1950+1975)
Insofern ist der Satz "Es geht zurück auf Charles Fourier, der es, in der Kritik der abstrakten Rechte der französischen Revolution, als erster artikuliert hatte." sachlich falsch, weil es lange vor Fourier - der ja erst 1772 geboren wurde - einen öffentlichen Diskurs zu diesem Thema gegeben haben muss, wenn dieser dann letztlich auch Eingang in die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte gefunden hat. Der oben zitierte Artikel 17 ist auch erstaunlich un-abstrakt, um nicht zu sagen konkret. Besonders vor dem Hintergrund der bis dahin praktizierten Leibeigenschaft. --Die ameise 10:44, 28. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Stimme zu. Entsprechendes Zitat aus der 1793er Verfassung hinzugefügt. Einleitungssatz für das (lange) Fourier-Zitat geändert. 2.247.242.135 02:52, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ursprung 

message: Habe Abschnitt gelöscht, der ein Recht auf Arbeitsplatz, mit einer VErpflichtung der Unternehmen, Arbeitskräfte einzustellen, mit Planwirtschaft gleichsetzt und zugleich behauptet, das sei mit einer sozialen Marktwirtschaft nicht vereinbar. Das ist eine Behauptung, die an keiner Stelle belegt und zudem falsch ist, da sie darauf basiert, dass Eingriffsrechte in das private Eigentum nicht mit einer sozialen marktwirtschaft vereinbar seien. Es gibt aber durchaus Fälle, z.B. bei Behinderten, in denen der Staat zur (Weiter)beschäftigung verpflichtet. Ausserdem wäre denkbar, dass der Staat jedem Bürger ein Recht auf einen ARbeitsplatz einräumt und, wenn die "Freie" Wirtschaft nicht genug Arbeitsplätze zur VErfügung stellt, selbst einen anbieten muss, also als "employer of last resort" (einen lender of last resort gibt es schließlich auch - warum nur?) auftritt. Wenn das durch Umlage (Steuern) finanziert würde, wäre das ganz sicher KEIN Eingriff in die Soz. Marktw. und wäre auch keine Planwirtschaft. DEr Abschnitt, so wie er bisher da stand, muss also als einseitig - weltanschaulich tendenziös - betrachtet werden. (nicht signierter Beitrag von Hhntz (Diskussion | Beiträge) 11:19, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bundesrepublik 

message: In welchen Ländern gibt es das "Recht auf Arbeit" explizit? In welchen EU-Mitgliedsstaaten? Grüßle, Gotfried (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.122 (Diskussion | Beiträge) 16:04, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Wo? 

message: Zitat: "Da jedoch die Wahl des Arbeitsplatzes nicht frei war, sondern staatlicher Billigung bedurfte, kann dort nicht von einer Beachtung des Artikels 23 der UN-Menschenrechtscharta gesprochen werden." Gibt es für die höchst zweifelhafte Behauptung der Erforderlichkeit einer "staatlichen Billigung" irgendeinen belastbaren BELEG? Falls nicht, werde ich sie in Kürze löschen. Ostpreuße 17:40, 18. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Staatliche Billigung 

message: ohne da recht auf arbeit ( intereassnterweise kein menschenrecht) ist das recht auf reisefreiheit ein schlag ins gesicht derer, die sich kaum ein ticket zu jobcenter leisten können.
dasselbe gilt natürlich auch für die menschen, die für einen hungerlohn malochen und ihre familie kaum "über wasser" halten können.
--91.66.89.31 14:43, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Absatz merkwürdig formuliert: rechtsgerichtete Regierungen, tarifvertragliche Abkommen, umgedeutet.
Die Formulierung kann den Eindruck erwecken, die im Vorfeld bestehenden closed-shop-Regelungen, oder z.B der Davis-Bacon-Act seien moralisch superiore Zustände. (nicht signierter Beitrag von 87.173.83.11 (Diskussion) 23:00, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  USA 

message: "Das Recht auf Arbeit ist das Recht, bei freier Berufswahl und Sicherung der menschlichen Würde arbeiten zu können. Dies beinhaltet keinen individuellen Anspruch auf einen Arbeitsplatz, sondern das Recht auf einen Schutz vor unverschuldeter Arbeitslosigkeit." - Diese beiden Sätze beissen sich. ‎
:Das tun sie in der Tat. Einen Beleg dafür erkenne ich auch nicht. Werde die Behauptung löschen. 2.247.242.135 01:47, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Formulierung