Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2009-IV

message: Hallo! Bevor ich etwas ändere, mal die Nachfrage, ob dies tatsächlich eine korrekte Bezeichnung ist. Wie die Suche  zeigt, wird der Begriff hauptsächlich in Artikeln des Portals Sport verwendet. Nach meinem Verständnis, wurde der Begriff nur in der kurzen Epoche von 1917 bis 1922 verwendet, siehe Sowjetrussland, also unpassend, Sportler wie Jan Jurjewitsch Sparre so zu bezeichnen.Oliver S.Y. 10:55, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht. Sowjetrussisch wird bzw. wurde für mindestens vier verschiedene Fälle verwendet. 1. als Adjektiv für Sowjetrussland. 2. und recht selten: allgemeiner als Adjektiv für Russland während der sowjetischen Zeit als neben 1. auch in Bezug auf die Russische SFSR. 3. Die russische Sprache und Kultur im weitesten Sinne während der sowjetischen Zeit (zB zur Unterscheidung der sowjetisch-tolerierten orthodoxen Kirche von den russisch-orthodoxen Exilkirchen oder für die russischsprachige Literatur der Sowjetunion), aber auch 4. als Adjektiv für die SU. Dieses Adjektiv war bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts wohl das häufigere im Verhältnis zu sowjetisch, aber wurde noch in den 1970er Jahren in Teilen der Wissenschaft als Adjektiv für die SU verwendet (Google-Scholar findet recht viel bis ~ 1980 in dieser Verwendung; aber selbst für die Post-Sowjetische Zeit noch Veröffentlichungen, die sowejtrussisch als Synonym zu sowjetisch verwenden - allerdings hat diese Verwendung während des kalten Kriegs wohl eine negative Konnotation erlangt. Ich würde es heute nicht mehr so verwenden. Die ersten drei Verwendungen sind aber auch heute noch auch in der Fachwissenschaft gebräuchlich. syrcro 11:58, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, dann hat sich das bei den Sportlern erledigt. Nur wenns im Sinne von 4. Kalter Krieg verwendet wird, werde ich es löschen, wenn ichs seh. Denn ich sehe es bei vielen auch als Fortschreibung des "russisch-bolschewistischen Untermenschen", wenns sinngemäß verwendet wird.Oliver S.Y. 12:03, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: So richtig ist das Problem natürlich nicht gelöst: Sowjetrussischer Meister kann den russischen Republiksmeister oder aber den Meister der UdSSR meinen. syrcro 16:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

text: Hallo Oliver, ich bin schon dafür, mit dem Gebrauch des Adjektivs „sowjetrussisch“ eher sparsam umzugehen. Dass Deine Treffer vermuten lassen, das Portal Sport hätte da seine Finger im Spiel, hängt mit einem (sehr fleißigen!) Benutzer älteren Semesters zusammen, der sehr viele Artikel über Boxer, Ringer und Gewichtheber erstellt. Er wurde bereits hier darauf angesprochen. In unregelmäßigen Abständen gehe ich über die neu erstellten Artikel und passe das sowie einige andere immer wiederkehrende Kleinigkeiten (z.B. Links zu Sportereignissen oder Kategorien) an. Gruß --RonaldH 16:52, 8. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Sowjetrussisch 

message: Seit wann ist „Huhn” geschlechtsspezifisch konnotiert? Im Gegensatz zu Katze, Ziege (beide weiblich) und Löwe (männlich) ist das Huhn geschlechtsneutral. Die männliche Form heißt Hahn, die weibliche Henne (was auch allgemein gebräuchlich ist). --David Seppi 23:48, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Für „Huhn” habe ich das passende Wort „Ente” eingesetzt. Harry8 00:54, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Umgangssprache richtet sich nicht unbedingt nach der wissenschaftlich korrekten Terminologie. Ich habe z.B. noch nie davon gehört, daß das Huhn kräht auf dem Mist. Ein Ei kann es aber legen. Also ist es wohl doch ein wenig geschlechtsspezifisch konnotiert. Wenn mir dagegen eine schwarze Katze über den Weg läuft, kann das durchaus auch ein Kater sein. --Epipactis 01:57, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Männliche und weibliche Bezeichnungen 

message: Ist eine Transkription für č (wie z.B. hier durchgeführt) in Wikipediaartikeln tatsächlich a) richtig und b) notwendig oder erwünscht? --Tarantelle 19:42, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Transkription für č 

message: Die NKs regeln bislang ausschließlich Ortsnamen von Städten und Gemeinden (demnach auch Märkte oder Marktflecken), dabei wird in keinem Satz eine Regelung für Stadt-/Ortsteile erwähnt. Allgemein gilt das Agreement bei Bedarf den Städte-/Gemeindenamen als Klammerzusatz zu verwenden. Aber was ist, wenn der Ortsteil vor der Eingemeindung bereits einen Zusatz getragen hat und dieser heute noch gebräuchlich ist? Wäre es nicht sinnvoll diesen durchweg immer dann zu verwenden? Grüße --Philipp Wetzlar 12:46, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hast du ein konkretes Beispiel? Ich finde an Beispielen lässt sich sowas imme rbesser diskutieren. --Cepheiden 12:54, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich: Der Artikel zu Fauerbach, einem Stadtteil von Nidda im Wetteraukreis. Er hat das Lemmma Fauerbach (Nidda), allerdings ist Fauerbach bei Nidda gebräuchlich und wird sogar im ADAC Straßenatlas 2008/2009 verwendet (Fauerbach b. Nidda). Ich hatte ihn sogar auf dieses Lemma geschoben, aber AHZ, den ich sehr schätze, hat ihn quasi ohne Begründung wieder zurückverschoben. --Philipp Wetzlar 14:05, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  So wie ich das "aus der Ferne" sehe, bezeichnet der Ort Nidda und auch der Stadtteil selbst sich als "Fauerbach" und nicht als "Fauerbach bei Nidda". Demnach wäre meiner Meinung nach Fauerbach (Nidda) richtig. (Klammer wegen Mehrdeutigkeiten). Leider weiß ich nicht wie in der Region selbst geschrieben wird. Wenn nun die lokalzeitungen und Amtsmeldungen doch "Fauerbach bei Nidda" häufig verwenden, kann man ggf. anders entscheiden. Weißt du ob der Ort früher offizielle "Fauerbach bei Nidda" hieß? --Cepheiden 14:32, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ortsnamen / Stadt- und Ortsteile 

message: IN WP findet sich ein Artikel  "Johann Weichard Valvasor" über den Krainer, dessen slowenische Schreibung jetzt stets "Janež Vajkard Valvasor" ist, mit welcher Schreibung er auch in die WP en., nicht jedoch in das Mitgliederverzeichnis der Royal Society Eingang gefunden hat, die ihn in historisch üblicher, deutscher Namensschreibung führt. Hingegen findet sich hier in WP de. ein Artikel "Franc Miklošič" (1813-91) über den österr.  Slawisten slowenischer Herkunft Franz Ritter von Miklosich, der in der gesamten  deutschsprachigen Literatur und auch darüber hinaus - pl:Franz Miklosich - so geschrieben wird und auch unter dieser Namensschreibung geadelt wurde. Selbst eine Autorin slowenischer Muttersprache wechselt je nach Sprache ihrer Arbeit zwischen den beiden Namensschreibungen  (s.  Katja Sturm-Schnabl (Hrsg.): Der Briefwechsel Franz Miklosich's mit den Südslaven. Obzorja, Maribor 1991, XXIV, 855 S., ISBN 86-377-0565-0 (Paralleltitel Korespondenca Frana Miklošiča z Južnimi Slovaniseine" ), und in nicht ganz so neuer slowenischer Literatur wird er auch mit seinem Namen in historisch richtiger  Schreibung angeführt, vgl.  France Bezlaj: Franz Miklosich : (20. Nov. 1813 - 7. März 1891). Državna založba Slovenije, Ljubljana 1964."Franc Miklošič" ist also gerade so ahistorisch wie der nicht als Lemma aufscheinende Janež Vajkard Valvasor. Wie ist bei derlei Inkonsistenz vorzugehen? Die Namenskonvention: Sprachenspezifisches sieht hierfür keine Regelung vor.--Marschner 16:51, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Gesucht unter Johann Weichard von Valvasor und fast nur die deutsche Schreibweise gefunden, also warum dann die slowenische Schreibung in der deutschen WP? Auch bei Franz Miklosich ist m.E. die deutsche Schreibweise in der deutschen WP richtiger, da er selbst seine Veröffentlichungen auch mit dieser Namensschreibweise vorgenommen hat (zumindestens im deutschprachigen Raum), manchmal auch mit dem zusätzlichen Namenseintrag Franc Miklošič. Das Selbstbestimmungsrecht der (auch historischen) Personen auf den von ihnen selbst gewählten Namen hat zu gelten und nicht eine nachträgliche Sprachanpassung in unserem Ermessen. Muhamed Ali versus Cassius Clay ist ein gutes, respektiertes Beispiel.--Roland Kutzki 12:30, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Also Lemma "Franz Miklosich" mit einem Redirect von "Franc Miklošič" statt umgekehrt? O.k. Ist wer dagegen? Und wer macht's? Marschner 16:21, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt --Roland Kutzki 17:25, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neuere ahistorische  Personennamenschreibungen 

message: Anscheinend stellen diese Sätze bereits eine erste elementare Richtlinie dar, aber leider erschließt sich mir die Aussage nicht bzw. halte ich sie für mißverständlich. Kann jemand sagen, ob die Formulierung diskutiert worden ist, so daß ich mich im Archiv kundig machen könnte? Konkret habe ich mit Folgendem Probleme:
*so eindeutig wie möglich: Eindeutig ist eindeutig, zumindest im Sinne von "einmalig". Einmalig muß ein Titel in WP immer sein. Andererseits gibt es jede Menge "nicht eindeutige" Titel, was aber durch Klammerzusätze gelöst wird.
*sollte das Linken zu diesem Artikel so einfach wie möglich sein: Der Linkvorgang ist doch eigentlich immer gleich, durch welche Vorkehrung sollte er "einfacher" gestaltet werden?
Änderungsvorschlag (in Gänsefüßchen Zitat aus Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Vorschlag Namenskonventionen, einer zum Editieren gedachten Auskopplung dieser Diskussion):
--Epipactis 12:51, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Epipactis 21:09, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Einleitungssätze der Konventionenseite WP:NK 

message: Der archivierte Bestand von WP Disk:NK hat inzwischen einen solchen Umfang erreicht, daß er nur noch äußerst mühsam nutzbar ist. Folge: Diskussionen bzw. Anfragen wiederholen sich, was evtl. für langjährige Mitarbeiter lästig und für Neue abschreckend, weil peinlich ist. 
Vorschlag: am unteren Ende von WP:NK einen Abschnitt "Einschlägige Grundsatzdiskussionen" mit dem Inhalt  platzieren. Jedesmal, wenn eine Diskussion zu nennenswerten Veränderungen führt, wird an die veränderte Passage in WP:NK die jeweilige Disk als ref angefügt. Das Gleiche gilt für Meinungsbilder. --Epipactis 00:04, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die jüngste Diskussion "Sankt auf St." wäre gleich ein Anwendungsfall. --Epipactis 01:23, 26. Okt. 2009 (CET)

text: Prinz / Graf oder Fürst im Lemma: Diese Diskussion gab es vor ein paar Monaten hier und nun habe ich sie mit Rosenzweig, der IP 85.216.25.179, Castellan, Nobelhobel, Wolfgang J. Kraus, Wuselig, Tarantelle und Otberg in Unkenntnis der Vorgänger in ähnlicher Form nochmals auf der Diskussionsseite Deutscher Adel geführt (in den Abschnitten hier, hier, hier und zuletzt hier) --Stolp 01:19, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: === Vorschlag 1 ===
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UHT 11:48, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Namenskonventionen Rechtswissenschaft 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UHT 11:48, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vorschlag 1 

message: Ich bitte hiermit um Stellungnahmen zur Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Tibetisch (Verweise auf Benutzerraum als Publikationsersatz? & Ausradieren der Offiziellen Transkription der VRCh für das Tibetische). --Reiner Stoppok 16:04, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 18:05, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  WP:Namenskonventionen/Tibetisch 

message: Ein harter Fall von Ich-liebe-mein-Logo-Fanatiker besteht darauf, dass der Fernsehsender "Timm" bzw. "TIMM" nur mit Punkt nach dem Namen geschrieben werden darf. Der Fließtext wimmelt von lesehemmenden Schreibweisen wie "TIMM.-Moderatoren", "TIMM TODAY" etc. Meine Korrekturen wurde per Reversbutten gelöscht. Wer kümmert sich um den Fall? Danke --Kolja21 13:20, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Sender macht es auf seiner Website selbst auch nicht (bezogen auf Punkt in Zusammensetzungen), warum sollten wir das dann? im Lemma siehts anders aus, Sat. 1 hat auch seinen Punkt (allerdings nicht am Ende) --Cepheiden 13:34, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Außerdem gibt's Wikipedia:Namenskonventionen#Abk.C3.BCrzungen_und_Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln_der_Rechtschreibung. Hab daher die Sache zurückverschoben. --pep. 13:36, 1. Dez. 2009 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 12:34, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[TIMM]] (erl.) 

message: : hierher aus WP:BKF#Wilhelm Jost (Architekt) (dort später im Archiv des Quartals) --W!B: 23:59, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hä? Sind das zwei verschiedene Architekten? Schon oder? LG, LiQuidator ;) Disk 19:24, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  soweit ich gecheckt hab ja, Wilhelm Jost (1874–1944, Architekt) und Wilhelm Jost (1874–1944, Architekt)  dürfte genauso ungünstig sein wie Wilhelm Jost (Architekt, Halle (Saale)) und Wilhelm Jost (Architekt, Stuttgart und Dresden).. --W!B: 20:21, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Wieso so kompliziert? Wilhelm Jost (1874–1944) und der andere hat sowieso ein anderes Geburts/Sterbedatum, soweit ich gsehen habe. LG, LiQuidator ;) Disk 20:23, 31. Okt. 2009 (CET)

text: Müller (Familienname) als "Referenzliste" bietet folgende Varianten: (Tätigkeit); (Tätigkeit,Lebensdaten); (Partei); (Bundesland); (Lebensdaten). Letzteres eher selten. Ich wäre wegen Konsistenz und Informationsgehalt für (Tätigkeit,Lebensdaten). - (Lebensdaten,Tätigkeit) kommt dort nicht vor. --Epipactis 21:09, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Hm, wundert mich ein wenig. Ich war immer der Meinung, wenn eine Klammer nicht eindeutig ist, werden die Lebensdaten genommen. Ist natürlich blöd, wenn die Person noch nicht gstorben ist. LG, LiQuidator ;) Disk 22:10, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Die doppelten Klammener finde ich gar nicht gut und sollten wir nicht nehmen. Ich wär in diesem Fall für die Lebensdaten, es geht natürlich auch: (Architekt, 1874) zb. LG, LiQuidator ;) Disk 22:12, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: An kommaseparierte Mehrfachzusätze werden wir uns gewöhnen müssen, die werden immer öfter notwendig. Ich halte sie allgemein für eine vielversprechende Chance, verlorengegangene oder noch nie vorhandene Konsistenz herzustellen. - Auch m.E. genügt allerdings hier als zweiter Zusatz das Geburtsdatum, so wie bei den Fußballern namens Müller. Erst wenns der Teufel wirklich will und zwei sich in beiden Merkmalen gleichen, dann die vollständigen Lebensdaten. Dürfte äußerst selten vorkommen. - Vgl. auch den Parallelfall Heinrich Müller, ebenfalls mit zwei Architekten. Dort siehst du konzentriert, wie unschön das Durcheinander wirkt. --Epipactis 22:32, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Stimmt, das müssen wir dringend abstellen. Also ich bin klar für Heirich Müller (Architekt, 1914). Können wir die Konvention gleich auf WP:NK festlegen? Wenn wirklich der Fall eintritt das zweich Namen mit zwei gleichen Berufen und gleichen Geburstatum da sind, nehmen wir einfach: Heirich Müller (Architekt, 1914-1988) LG, LiQuidator ;) Disk 22:46, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text:  Sollte man dann nicht gleich andenken personen wie Müller gleich in dem Schema anzulegen? Heirich Müller (Architekt, 1914), auch wenns ihn vorerst nur einmal gibt? LG, LiQuidator ;) Disk 22:52, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die Zahl der auftretenden Fälle ist zu klein. Es lohnt sich nicht, nur wegen der Einheitlichkeit sämtlichen übrigen Lemmata den doch umständlicheren zweigliedrigen Zusatz aufzuzwingen. Das würde ich nur andenken, wenn von vornherein der überwiegende Teil der Lemmata zweigliedrige Zusätze erfordert. - Leider befaßt sich derzeit überhaupt keine Konvention so richtig grundlegend und ausführlich mit Klammerzusätzen. --Epipactis 12:25, 1. Nov. 2009 (CET)

text: Ja, "Name (Tätigkeit)", "Name (Tätigkeit,Geburtsjahr)", "Name (Tätigkeit, beide Lebensdaten)" würde ich zustimmen, und zwar bedarfsabhängig. Nur wenn das erste nicht ausreicht, dann das zweite. Nur wenn auch das nicht ausreicht, dann das dritte. Dadurch sind zwar spätere Artikelverschiebungen nicht ausgeschlossen, aber doch minimiert, und das würde ich in Kauf nehmen. - Wo man das in WP:NK unterbringen soll, weiß ich allerdings nicht. Ich sähe es gern als allgemeine Regel für ähnliche Bedarfsfälle formuliert. Sinngemäß gehörte es dann eher in ein neues Kapitel "Klammerzusätze" als in "Personen". Siehe dazu auch diesen Entwurf. --Epipactis 15:53, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eben erst gesehen: diese Überlegungen gabs schon auf  Diskussion:Heinrich Müller. --Epipactis 23:41, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  ja, sonst gibts noch WP:NK#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher, wo der klammerung mit lebensdaten der vorzug gegeben wird: wird insgesamt wohl doch eine allgemeine NK-frage, sollten wir dorthin siedeln --W!B: 13:37, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Naja, bei Königen usw is mir irgendwie klar wieso das so definiert ist. Wir die Disk. jetzt weitergeführt oder schreibt wer von euch das Nieder? LG, LiQuidator ;) Disk 19:42, 2. Nov. 2009 (CET)

text: End of hier 
um sachdienliche Hinweise wird gebeten.. ;) --W!B: 23:59, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Return of the Personennamenklammerung extended version XXL special edition 

message: Eine Frage, die mich schon lange beschäftigt, aber – soweit ich weiß – noch nicht ausdiskutiert wurde:
Soll der Artikelname neben dem Haupttitel auch den Untertitel beinhalten? Wenn ja, wie soll der Haupttitel vom Untertitel getrennt werden (wissenschaftlich üblich wäre ein Punkt)?
Ich persönlich bin für die einfachere Variante, den Untertitel erst im ersten Satz der Einleitung (und dort natürlich auch fett) zu erwähnen und im Lemma wegzulassen. Dürfte üblicherweise auch so gehandhabt werden, allerdings möchte ich das endlich auch in den Namenskonventionen festgelegt haben; vor allem deshalb, weil ich immer wieder über längere Lemmata stolpere, die Haupttitel und Untertitel beinhalten. Mit der Hoffnung auf rasche Festlegung --Dein Freund der Baum 23:13, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nach bibliothekarischen Regelwerken (basierend auf der International Standard Bibliographic Description) üblich ist "Leerzeichen, Doppelpunkt, Leerzeichen" (also z.B. Solothurn am Rande der französischen Revolution : die Briefe des Solothurner Stiftkaplans Roman Benedikt Heer an Generalleutnant Baron Beat Fidel Zurlauben in Zug). Aber ich habe längst die Hoffnung aufgegeben, in der Wikipedia Literaturangaben nach ISBD durchsetzen zu können ;-) - da Untertitel bei uns nach WP:LIT mit einem Punkt abgetrennt werden, würde ich es auch in Lemmata so halten, wenn es tatsächlich einmal wünschenswert sein sollte, diesen anzugeben. Im Normalfall sollte er aber m.E. wegfallen. Allerdings sind durchaus Ausnahmen denkbar, in denen es sinnvoll sein könnte, ihn ins Lemma aufzunehmen. Im Fall von Alraune. Die Geschichte eines lebenden Wesens kann so natürlich ein Klammerzusatz vermieden werden - das Lemma müsste ansonsten ja Alraune (Roman) oder Alraune (Buch) lauten. Diesbezüglich besteht übrigens auch eine Uneinheitlichkeit: es gibt Romane, bei denen der Klammerzusatz "Roman" verwendet wurde, bei anderen hingegen "Buch". Beispielsweise Homo faber (Buch) einerseits und Alibi (Roman) andererseits. Gestumblindi 23:34, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Untertitel literarischer Werke 

message: Der Abschnitt ist nicht eindeutig formuliert, was nur zu (gereizten) Diskussionen in den einzelnen Fällen führt. soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. -> wird er auch verwendet, aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. (Sollte übrigens näher bei Als Maß der Bedeutsamkeit einer Ortsbezeichnung gilt [...] stehen bzw. dorthin verweisen, bspw. (siehe unten).) Ansonsten soll für das Artikellemma [...] -> wird, mit Verbindung außer wenn zum nächsten Satz, falls das so gemeint ist (sprachlich nicht eindeutig, ob der amtliche deutsche Name über dem geläufigen deutschen steht). Bei Mehrdeutigkeiten soll die tatsächliche geläufigste Struktur zur geographischen Zuordnung benutzt werden -> Mehrdeutigkeiten beschreiben, da das sonst auch auf: geläufigen deutschen Namen <-> in der Landessprache üblichen Namen <-> amtlichen deutsche Name, bezogen werden kann. die tatsächliche geläufigste Struktur zur geographischen Zuordnung ist schwammig, kann aber wahrscheinlich nicht eindeutiger formuliert werden. Im Titel und im Artikeltext soll ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein  -> wird, und prinzipiell streichen, bevorzugt sein zu benutzt. Zusatz: außer wenn über einen anderen Namen geschrieben wird, bspw. "auch bekannt als [...]"; "[...], das damals [...] hieß"). Würde trotzdem noch verwirren. Welches ansonsten ist denn nun hier wieder gemeint? Das schwächt die Aussagekaft des ersten Absatzes. Die weiteren üblichen Namen können [...] -> werden. Der Absatz Sollte es Zweifel [...] in der bundesdeutschen Presse sollte gekürzt und geändert ans Ende des nächsten gesetzt werden: Eine Überprüfung erfolgt mit dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig (Wortschatz-Lexikon). Hier kann jeder Begriff nach seiner Häufigkeit nachgeschlagen werden. Dabei zählt das Auftreten des deutschsprachigen Begriffes in der bundesdeutschen Presse. Wörter der HK 16 können im Allgemeinen nicht mehr zum aktiven Wortschatz gezählt werden -> werden, und im Allgemeinen streichen. sollen nicht verwendet werden -> werden. Bei Schweizer Ortschaften soll man sich nicht auf das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig beziehen, da dieses keine Schweizer Medien berücksichtigt. -> Da das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig keine Schweizer Medien berücksichtigt, ist es nur in positiven Fällen (HK 15 und niedriger) entscheidend, in negativen [...] ja, was? Der Absatz über Namensänderungen sollte im ersten Absatz verbaut werden, ohne sollte, wenn möglich. In einzelnen Fällen können -> sind (nicht wichtig für die Entscheidungsfindung). Also bitte: denken, nicht nur stur am Wortschatzlexikon festmachen. Im Zweifel bieten sich Diskussionen an. -> nur für den Zweifelsfall gleicher Namen festlegen, da sonst die HK-Regelung allgemein ausgehebelt wird. Bei mehrsprachigen Gebieten und Regionen mit Regionalsprachen soll[...] -> wird. Bei mehreren amtlichen Fassungen ist, sofern zuverlässig ermittelbar, die im deutschen Sprachraum am häufigsten verwendete Bezeichnung zu verwenden (B.: Ibiza statt Eivissa). Hierbei gelten die selben Regeln der Suche im Wortschatz der Universität Leipzig wie für deutsche Exonyme. Ansonsten soll dem örtlichen Gebrauch gefolgt werden -> Bei mehreren amtlichen Fassungen gelten die selben Regeln der Suche im Wortschatz der Universität Leipzig wie für deutsche Exonyme, wobei beim Namen in der Landessprache dem örtlichen Gebrauch gefolgt wird. was in manchen Fällen auch die Verwendung mehrsprachiger Schrägstrich-Lemmata bedeuten kann -> Letzteres bedeutet in manchen Fällen [...] Dann sollte ohnehin der aktuelle, offizielle Name verwendet werden. -> streichen, da das ohnehin impliziert, daß die HK-Grundregel nicht immer gilt. Die gleichen Regeln sollen auch auf die Bezeichnung von Bergen [...] -> werden. Im Zweifelsfall wird für grenzüberschreitende Flüsse die Landesbezeichnung verwendet, unter der der Fluss seine längste Fließstrecke hat. -> streichen. Es soll darauf geachtet werden, dass bei vergangenen Ereignissen, etwa der Geburt einer Persönlichkeit, die Bezeichnung verwendet wird, die zum Zeitpunkt des Ereignisses üblich war. -> Bei vergangenen Ereignissen, etwa der Geburt einer Persönlichkeit, wird die Bezeichnung verwendet wird, die zum Zeitpunkt des Ereignisses üblich war. --- Puh, ich hoffe, ich habe euch nicht zu arg genervt. Zu guter Letzt möchte ich noch festhalten, daß ich kein Verfechter der HK-Regelung bin. Ich sehe nur keine andere Möglichkeit, die einzelnen, gereizten Diskussionen zu unterbinden. Meist ist das Auskommen sowieso eine strikte HK-Konfomität, da dieser einzige "harte" Faktor alles totschlägt. Aber ich sehe nicht, warum eine Bezeichnung zum aktiven Wortschatz gerechnet werden muß. Darum ein kleiner Vorschlag: Eine deutscher Name, der eine niedrigere HK hat als der Name in der Landessprache (Einfluß von Diakritika?!), sollte letzterem vorgezogen werden, außer bei Namensänderungen. -- Luchsen 18:47, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Luchsen. Bin mir nicht sicher, ob ich obigen Absatz ist mangels Formatierung richtig verstehe. Magst Du evtl. die Formatierung so wählen, dass man immer genau weiß, wass Du vorschlägtst? (letztgenannten Vorschlag finde ich übrigens richtig, z.B. bei Swinemünde) Gruß --Pelagus 19:35, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: letzteres wurde schonmal vorgeschlagen, stieß aber nicht auf viel gegenliebe (argumente Sicherlich im Archiv der Orts-NK-Disk. zu finden). für den rest schließe ich mich Pelagus an; mir zu verwurschtelt um da zu finden was konkret gewollt ist ...Sicherlich  Post  07:02, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Geographische Namen - Anderssprachige Gebiete 

message: In der Diskussion:Für echten Nichtraucherschutz! diskutieren wir gerade, was das vernünftige Lemma für ein Volksbegehren ist. Die Initiatoren heben dem Begehren die Kurzbezeichnung „Für echten Nichtraucherschutz!“ gegeben. Mit dieser Kurzbezeichnung (inkl. Unterstreichung und Ausrufezeichen) wurde das Begehren auch offiziell vom bayer. Innenminister bekannt gemacht. Müssen im Lemma POV-Elemente vermieden werden, auch wenn das Begehren nun mal so heißt ... gibt es Meinungen zu dem Fall hier? --Jadadoo bedrohte Artikel 17:23, 4. Dez. 2009 (CET)
replies: text: vgl. die Meinung des Kölner Stadt-Anzeigers in Diskussion:Sparkasse_KölnBonn#Name der Sparkasse ... Hafenbar 21:29, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Volksbegehren 

message: Das Lemma eines Wikipedia-Artikels wird als Überschrift des Artikels mit wenigen im Abschnitt Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung beschribenen Ausnahmen grundsätzlich großgeschrieben. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich das gerne ergänzen. -- Henrik 17:52, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Großschreibung des Lemmas 

message: Bei der Durchsicht des neuen Artikels Boris Dorofejewitsch Jaruschewitsch ist mir aufgefallen, dass hier sein bürgerlicher Name als Lemma dient (so auch seine PND, wennn auch dort mit anderer Umschrift, aber das ist ein anderes Thema...); bei seinem direkten Nachfolger jedoch der Mönchsname Nikodim, wie auch bei fast allen anderen russisch-orthodoxen Bischöfen, Patriarchen etc. Allerdings gibt es eine gewisse Vielfältigkeit (man könnte auch sagen Durcheinander), ob ihr bürgerlicher Nachname, ihr höchster kirchlicher Titel, oder ihr Titel/Wirkungsort mit aufgenommen werden: so gibt es etwa Feofan Galinskij ebenso wie Alexius II., Christodoulos I. (Athen) oder Longin von Klin. Etwas mehr Einehitlichkeit wäre wünschenswert, oder? --Concord 23:00, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja. Außerdem wird die Vielfältigkeit noch dadurch erhöht, dass manchmal die griechische Namensform verwendet wird (Alexius, russisch - nach WP:NKK - wäre Alexi), manchmal die russische (Feofan, griechisch wäre Theophanes). Wirkungsort oder ggf. bürgerlicher Nachname sind durchaus (auch außerhalb der WP ;-) von Fall zu Fall unterschiedlich gebräuchlich, zur Unterscheidung von gleichnamigen. Das betrifft nicht nur Bischöfe, sondern alle orthodoxen Geistlichen (ich kann das aber nur für die russischen einschätzen). Generell wäre ich für den Vorrang des Mönchsnamens als Lemma. -- SibFreak 07:04, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: +1 --Paramecium 07:42, 15. Dez. 2009 (CET)

text: Ich auch. Mir ist es nicht gelungen, den Artikel zu finden, als ich einen Link zu Nikolai, Metropolit von Krutizy und Kolomna legen wollte (Dank an Concord für die Verlinkung). Das kann im Interesse der Auffindbarkeit nun nicht sinnvoll sein.--Mautpreller 09:34, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Gern geschehen! Ich habe ihn jetzt mal nach Nikolai (Metropolit) verschoben. Können wir uns auf einen Text für NK einigen? Vorschlag: (hinter Ordensnamen einzufügen)
* Orthodoxe Bischöfe, Metropoliten und Patriarchen
Orthodoxe Geistliche, die dem Mönchsstand angehören, also auch Bischöfe, Metropoliten und Patriarchen, erhalten ihren geistlichen Namen als Lemma. Ihr bürgerlicher Name wird in der Einleitung erwähnt. Zur Unterscheidung von gleichnamigen Personen dient ihr Titel. 
--Concord 15:56, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Orthodoxe Bischöfe 

message: Mir ist aufgefallen, dass die Lemmata von Artikeln über nationale Polizeien keinen einheitlichen Regeln folgen, sondern meist einem von drei Schemata folgen:
*"Polizei (Land)", Beispiele: Polizei (Deutschland), Polizei (Türkei)
*Name in der jeweiligen Landessprache, Beispiele: Polis Diraja Malaysia, Policía Nacional Civil)
*"Land'sche Polizei", Beispiele: Japanische Polizei, Albanische Polizei
Ich wollte nun wissen, ob es nicht erstrebenswert wäre, die Lemmata zu vereinheitlichen. Daraufhin habe ich mich an WP:Fragen an Wikipedia gewandt, die Diskussion findet sich hier. Dort wurde mir geraten, sich an diese Stelle zu wenden. Außerdem wurde der in meinen Augen gute Vorschlag gebracht, dass die Lemmata "Polizei in >Land<" lauten sollten. Hiermit also wende ich mich fragend an die Wikipedia-Gemeinschaft, ob es hierzu Meinungen und weitere Anregungen gibt. 
Um nochmal einen Punkt zu klären, der in der vorherigen Diskussion aufgekommen ist: Der Artikel "Polizei in >Land<" würde nur einen Überblick über alle polizeilichen Organisationen eines Landes und ihre jeweilige Zuständigkeit u.ä. geben. Die Organisationen werden dann wiederum in einem eigenen Artikel behandelt (mit dem Namen der Organisation als Lemma). Beispiel also "Polizei in Deutschland" als Überblicksartikel, in dem erklärt wird, welche polizeilichen Orgainisationen es in Deutschland gibt (Polizei, Bundespolizei, Bundeskriminalamt etc.). Diese haben dann alle nochmal ein eigenes Lemma. --D-M 14:35, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: die von dir genannten bsp. Polis Diraja Malaysia und Policía Nacional Civil sind aber soweit ich das beim überfliegen gesehen habe keine überblicksartikel ...Sicherlich  Post  14:59, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hmm, das stimmt allerdings. Hab mich wohl davon irreleiten lassen, dass sie direkt in der :Kategorie:Polizei nach Staat zu finden sind und nicht in einer Unterkategorie. Dann klammere ich diesen Punkte jetzt mal aus, die grunsätzliche Frage bleibt aber bestehen: Einheitliches Schema für alle Länder ja oder nein? --D-M 15:12, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wegen einheitlich oder nicht bin ich eher indifferent da nicht mein themengebiet. Ich frage mich aber, warum es Polizei (Deutschland) heißt und nicht Polizei in Deutschland!? Im allgemeinen werden Klammerlemmata als nicht so hübsch angesehen ...Sicherlich  Post  15:16, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Wenn ich das richtig sehe, allerdings in der Regel nur bei den Kategorien. Die Artikel selbst haben meist klammernlose Lemmata. --D-M 09:57, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich komme kurzfristig leider nicht dazu, das weiter zu analysieren. Vielleicht kannst Du ja ausgehend von der Oberkategorie eine Art Bestandaufnahme der Lemmanamen machen und daraus auch das richtige Vorgehen (nicht nur für die Polizei) ableiten? Danke und Gruß --RonaldH 12:30, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hmm, wenn dann nur für den Polizeibereich, für die gesamte Oberkategorie fehlt mir die Zeit (und die Lust). Eigentlich ist auch Polizei gar nicht mein Themengebiet, bin da eher zufällig drauf gestoßen. Aber jetzt hab ichs angefangen, dann mach ich auch weiter. --D-M 01:30, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einheitliche Benennung von Polizeiartikeln 

message: Konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge sind willkommen. --Désirée2 22:13, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Da sollte es eine Anpassung ans reale Leben geben, in dem es auch häufig wegen möglicher Verwechselungen bereits Namenskonkretionen gibt. Punkt 7 sollte vorrangig sein und nicht nur für Präfixe, sondern für alle im RL etablierten Schiffsnamen gelten. Als etablierter Schiffsname gilt dann der Name, der bspw. in der Schiffswebsite benutzt wird. – Osika 11:26, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Och nö. Bitte nicht. Gerade das für den Antragsteller ausschlaggebende Schiff TS Atlantic ist und zugehörige Disk Beispiel genug dafür, daß dies ungenau ist. Ein Webseitenbetreiber/Fachautor kümmert sich nunmal kaum um die Gepflogenheiten der Wikipedia. Die NKs Schiffe sind so schon unübersichtlich genug und schwer erarbeitet. RL sind nun mal auch Schiffspapiere und die sind faktischer als etablierte Schiffsnamen, welche oft vom Eigner oder Freunden so gewählt werden. --CeGe Diskussion 13:21, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Der Vorschlag lautet doch nur, die NK ein wenig zu entkrampfen durch Prämissierung und Erweiterung des Punktes 7.. Es wird mit der Akzeptanz fürs reale Leben alles ein wenig einfacher. Vegesack (18995) könnte alles möfliche sein, wer weiß schon wirklich, wieviele Schiffe mit diesem Namen in dem Jahr vom Stapel fieln. Ein Hin- und Hergeschubse wie bei  TS Atlantic jedenfalls kann man sich doch von vornherein ersparen, auch wenn die Diskussion dazu dann doch noch recht fruchtbar war durech das Aufwerfen relevanter Fragen. – Osika 14:09, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ein "etablierter Schiffsname", ein Schiffsname also, der sich abweichend vom eigentlichen Namen entwickelt hat, sollte nach meinem Dafürhalten, wenn er beispielsweise anhand einer Webseite nachgewiesen werden kann, eine Weiterleitung erhalten. Obwohl ich kein Freund starrer Diskussionen à la "So steht es in den NK und alles andere ist falsch" bin, halte ich die (mühsam erarbeitete) Schiffs-NK für einen gangbaren Weg, einheitliche Lemmata zu finden. Uneinheitliche Regeln würden in diesem Bereich vermutlich wieder zu langwierigen Diskussionen führen. Wenn möglich, würde ich soetwas lieber vermeiden, zumal man dem Schiff und dem Autor des Artikels ja nichts "wegnimmt", wenn die entsprechenden Weiterleitungen zum Artikel führen und die Namensgebung im Artikel erläutert ist. Dieses Vorgehen mit Hauptlemma und entsprechenden Weiterleitungen könnte man zur Vereinfachung der Vorgehensweise natürlich auch gerne in den NK festhalten. Grüsse, --SteKrueBe  Office  14:27, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  11.10.1 Zivile Schiffe 

message: * Wikipedia:Meinungsbilder/Denkmale oder Denkmäler --Matthiasb 09:15, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich war ja an diesen Aktionen gar nicht beteiligt und bin erst durch das Meinungsbild in die Diskussion eingestiegen, aber falls mein Kommentar trotzdem etwas wert ist: Der obige Vorschlag kommt mir ausserordentlich vernünftig und ausgewogen vor. Gestumblindi 16:00, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Meinungsbild Denkmale/Denkmäler