lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:PostNuke

message: Warum ist PostNuke ein CMS und nicht in der Kategorie WCMS?

message: Meiner Meinung nach ist dieser Artikel nicht gerade besonders objektiv, auch wenn ich selbst PostNuke für ein gutes System halte. Es steht wohl nichts falsches im Artikel. Aber mir fehlen einige Infos:
* Gibt es nichts Kritisches zu berichten?
** Kann man Module so programmieren, dass sie eventuell nicht die Datenbank-Abstraktion (ADOdb) nutzen und somit nicht mehr DBMS-unabhängig sind?
* Welche Features hat PN (noch) nicht implementiert?
** Gibt es z.B. Schnittstellen zu LDAP?
** Gibt es eine Roadmap?
Außerdem stören mich einige Formulierungen:
* Abschnitt Performance: ''abhängig von der eingesetzten Hardware; zusätzliche Optimierungen sind beispielsweise durch eaccelerator möglich''
** Meiner Meinung sagt diese Formulierung garnichts über die Performance von PostNuke. Man erreicht Performance nicht allein durch die Hardware, sondern auch durch effiziente Programmierung. Wer ein Software-Produkt nur wegen der Hardware als performant bezeichnet, könnte besser argumentieren, wenn er mir auch erklärt, warum der Code an sich performant ist. EAccelerator beschleunigt jede PHP-Anwendung. Der kann hier meiner Meinung nach nicht als Argument speziell für PN angeführt werden.
* Abschnitt Vorteile: ''ermöglicht schlanke Programmierung''
** Was ist schlanke Programmierung? Wo ist dieser Begriff definiert? Literaturquelle?
* Abschnitt Stabilität: ''PostNuke ist sehr stabil.''
** Warum ist PN sehr stabil? Was genau bedeutet ''sehr stabil''. Was wäre der Unterschied zu ''nicht stabil'', ''stabil'' oder ''extrem stabil''. Wie genau ist ''sehr stabil'' definiert? Literaturquelle?
Biite nicht falsch verstehen -- Ich mag PostNuke, nur finde ich, dass dieser Artikel PN nicht ganz gerecht wird.
--[[Benutzer:BlackIce|BlackIce]] 21:59, 2. Aug 2006 (CEST)

message: {{Freigabeticket|2006090510007653|5. September 2006|[[Benutzer:Avatar|Avatar]] 09:40, 13. Sep 2006 (CEST)}}
{{Redundanzhinweis|3=PostNuke|4=Zikula|Beginn=April 2011|Ende=Juni 2016|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/April 2011/Archiv#PostNuke - Zikula}}

message: http://zikula.org/, artikel ist nicht mehr ganz aktuell – Simon Diskussion/Galerie 15:28, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  zikula
Diskussion:Lukanisches Datum

message: Im Text steht ohne Beleg:
"Diese Beschreibung des Zeitpunktes, an dem Johannes der Täufer sein öffentliches Wirken begann, entspricht dem damaligen Usus, stellt aber die einzige auf ein Jahr genaue Zeitangabe der Evangelien dar. Sie ergibt eindeutig das Jahr 28 n. Chr. und ist daher für die Chronologie des gesamten Neuen Testamentes wesentlich."
Das 15. Regierungsjahr des Tiberius dauerte vom September 28 bis September 29. Wieso ist dann das Jahr 28 eindeutig?
Eine bessere Darstellung der Datierung, die auch zu einem anderen Ergebnis kommt (nämlich das Jahr 29), ergibt sich unter anderem aus dieser Quelle: http://www.jesus-jesus.de/ein-schluesseldatum-in-der-geschichte.html
--Wolfgang1018 15:12, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ob eindeutig oder nicht sei mal dahingestellt, aber das Jahr 28 ergibt sich, wenn man die Jahre ganz läßt. Die Römer benannten ihre Jahre primär nach den Konsuln; diese amtierten von Januar bis Dezember. Damit war 14. n. Chr. das erste Jahr des Tiberius und zugleich das letzte Jahr des Augustus, wobei man bei Datierung eines Ereignisses wahrscheinlich denjenigen Kaiser aussuchen würde, der da gerade Kaiser war. 28. n. Chr. Iunio Silio consulibus ist bei Fortzählung entsprechend das fünfzehnte. --217.251.95.235 11:42, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Belege? 

message: welcher kalender ist eigentlich?
julius oder gergor?--77.180.45.74 01:39, 17. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  blusiblusi?
Diskussion:Carl Johann Lüdecke

message: In Ihrem Eintrag is ein Fehler. Der Architekt des Breslauer Theaters ist nicht carl Gotthard sondern der Sohn Carl Ferdinand Langhans.
mfG
Thomas Strobel
:habe es mal geändert; aber hättest du selber machen können Thomas ;o) .. so du quellen hast wäre das natürlich auch gut um es zu belegen! ...Sicherlich Post 19:52, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Gotthard vs. Ferdinand

message: Nach meinen Informationen Bogislaw, nicht Boguslaw. (nicht signierter Beitrag von 79.211.19.177 (Diskussion) 01:36, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bogislaw 

message: Auf einer ansonsten nicht weiterführenden Website wird als Titel "Geheimer Baurat" genannt, ohne Jahr der Verleihung. Das steht vermutlich im Nachruf in der dbz, also wer eine schnelle Internetverbindung hat, mag das mal nachtragen. --Minderbinder 12:23, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Geheimer Baurat 

message: In dem Artiekl steht, dass Lüdecke 1836 zum Lehrer an der Kunst- und Baugewerkschule zu Breslau wurde. Wenn er erst 1826 geboren wurde, kann ich mir das nur schwer vorstellen. Ich habe aber leider momentan auch keine anderen Informationen. (nicht signierter Beitrag von Oslm (Diskussion | Beiträge) 11:59, 22. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Jahreszahl
Diskussion:Alain-René Lesage

message: 1729 schrieb Lesage eine Parodie des Stückes Amours de Protée (Die Liebschaften des Proteus) von Joseph de La Font.
:Da weder die Parodie, noch ihr Original, noch dessen Autor bleibende Spuren in der Literaturgeschichte hinterlassen haben, können sie wohl unerwähnt bleiben. Gert pinkernell 21:47, 1. Mai 2007 (CEST)

message: Lesage, Alain-René wurde am 08.05.1668 geboren.
Quelle: Brockhaus ( http://www.munzinger.de/search/query?template=%2Fpublikationen%2Fbrockhaus%2Fhitlist.jsp&query.id=query-12&query.key=Fh2LqM9d&query.commit=yes&query.scope=mol-12&query.index-order=personen&query.facets=yes&facet.path=%2Fmol-12&facet.activate=yes&hitlist.highlight-words=8&hitlist.highlight-fragments=5&hitlist.highlight=no&hitlist.sort=%2Bfield%3Aisort&hitlist.data=yes&hitlist.h1=_titel_&hitlist.h3=header&query.stichwort=Lesage%2C+Alain-Ren%C3%A9&query.text= ) (nicht signierter Beitrag von 193.170.82.224 (Diskussion) 12:42, 19. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Im Rahmen meiner heutigen Überarbeitung des Artikels habe ich den vorstehenden Hinweis - der nach meinen Quellen zutrifft - berücksichtigt. --Datschist 14:53, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Geb.datum falsch
Diskussion:Markenführung

message: Während der Literaturbereich selbst einer Spam-/Marketing-Aktion nahekommt, mangelt es im spärlichen Hauptteil jeder direkten Zuordnung von Quellen. Sollte hier nicht jemand anderer aufräumen, werde ich das in Kürze erledigen, aber ohne Haftung für Verluste! --Daniel3880 02:20, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Die Literaturliste ist zu diesem Zeitpunkt ca. 3x so lang wie der Artikel selbst und steht in keinem erkennbaren Zusammenhang (Referenzen o.ä.). Vielmehr erscheint (wie so oft im Themenbereich Marketing) leider auch hier ein PR-Verdacht angebracht. Da offenbar kein Interesse an einer Überarbeitung besteht, habe ich die Passagen vorerst entfernt. --Daniel3880 21:10, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Das ist eine Literaturliste und kein Artikel! 

message: Eigenartige Linkliste. <eg>--80.136.168.189 08:20, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Quellen

message: Der Quellen-Baustein war nicht so recht verständlich - was ist genau gemeint? Der Inhalt scheint eher trivial, leider. Auch die massive Entfernung der Literatur (als "Spam") war für meine Begriffe zuviel des guten - 95 % der Artikel kommen fast ohne Literatur aus, besser etwas zuviel Literatur als zuwenig. Cholo Aleman 06:25, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen und Literatur 

message: die Liste sprengt den von WP:Lit gesteckten Rahmen für geeignete Litertatur. WP.Artikel sollen keine Komplettbibliografie zu einem Thema beinhalten. Bitte einkürzen --Ottomanisch 17:20, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur: überarbeiten 

message: Statt spürbar empfehle ich deutlicher oder eindeutiger.--79.242.108.251 10:10, 6. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Einleitung

message: In seiner gegenwärtigen Form ist der Artikel eine Ansammlung von Notizen, aber keine enzyklopädischer Artikel. Nicht alles, was man am Ende einer Vorlesung auf dem Zettel stehen hat, muss hinterher in Wikipedia eingefügt werden. M.E. gehören mindestens 3/4 der Überschriften weg, weil danach ohnehin nur ein Satz kommt, und mindestens die Hälfte des Textes ist belanglos, doppelt oder geht unnötig ins Detail. Dringend überarbeiten.--Nico b. (Diskussion) 15:06, 14. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Qualität des Textes 

message: Dieser Abschnitt ist unsachlich, einseitig und vor allem nicht neutral. Der Schreibstil des Abschittes erinnert eher an ein politisches Flugblatt als an eine Enzyklopädie.
Aus meiner Sicht muss dieser Abschnitt entweder intensiv überarbeitet oder entfernt werden. SwissChocolateSC (Diskussion) 13:00, 5. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt gelöscht, das war schlicht Theoriefindung ohne Belege, die irgendetwas aussagen.--Nico b. (Diskussion) 14:11, 24. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Ethische Grundlagen" 

message: Der Begriff Indoktrination führt als angeblich typisches Beispiel die Methoden der Markenführung an. Die dort genannte Quelle ist nicht nachvollziehbar. Es handelt sich offenbar um eine sehr spezielle Sichtweise dazu. Leider wird das hier nicht zurückgespiegelt. --Kulturkritik (Diskussion) 22:07, 15. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Link vom Begriff Indoktrination
Diskussion:Gibbs-Duhem-Gleichung

message: So erklärt das nichts und ist für den Laien völlig unverständlich. --Reinhard 12:14, 20. Jan 2005 (CET)
replies: text: Stimme zu: bedarf große Umschreibung. مبتدئ 15:00, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich frage mich, wieso sich Laien hierher verirren sollten? Es mag ja sein, dass Wikipedia allgemeinverständlich sein soll, aber die Allgemeinheit hat an diesem Artikel eh kein Interesse, oder? Man könnte eventuell eine sehr einfach verständliche Einleitung formulieren - von einem Umschreiben halt ich allerdings überhaupt nichts - wem soll der Artikel dann noch etwas nützen? Soll jeder Wiki-Artikel für den normal allgemein gebildeten Deutschen verständlich sein, müsste man ihn (und viele viele andere Fachartikel) löschen, denn dieses Lemma wird man auch nicht in einem Brockhaus o.ä. finden. Es ist nunmal ein sehr spezieller Fachbegriff, für eine sehr spezielle Zielgruppe, die danach sucht... ;-)  --RoB 23:56, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  für den Laien völlig unverständlich 

message: Also der Begriff Gibbs-Duhemsche-Gleichung ist zweifelsohne richtig, klingt jedoch reichlich unelegant. Ich bezweifle, dass die meisten Leute unter diesem Lemma suchen werden. Der Name des redirects Gibbs-Duhem-Beziehung erscheint mir deutlich vorteilhafter. Bemüht man die Google-Suche so findet man zu meinem Vorschlag immerhin 215 Ergebnisse zu 116.
-> würde sich noch jemand für eine Lemmaverschiebung einsetzen?  --RoB 23:48, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also "Gibbs-Duhemsche-Gleichung" ist zweifelsohne falsch wenn schon adjektivische Ableitung von Personennamen dann "Gibbs-Duhemsche Gleichung" (alter Rechtschreibung) oder nach neuer Rechtschreibung (und meiner interpretation) "gibbs-duhemsche Gleichung". Um den Großkleinschreibungstreitigkeiten aus dem Weg zu gehen, schlage ich eine Verschiebung nach "Gibbs-Duhem-Gleichung" vor (auch schon initiert), diese Schreibweise wird auch im Artikel selbst genutzt. Google-Treffer sind nicht eindeutig, da Google textähnlich sucht und nicht nach exakten Schreibweisen. Zudem sollten hier Fachbücher als entscheident gelten nicht Google. --Cepheiden 09:16, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma: Gibbs-Duhemsche-Gleichung <-> Gibbs-Duhem-Beziehung 

message: Dies ist eine sehr magere und unbefriedigende Darstellung. Mehr findet man bei www.chemievt.de in dem Artikel Thermodynamik der Gemische. (nicht signierter Beitrag von 79.243.171.116 (Diskussion) 11:26, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Magere Darstellung
Diskussion:Hayes-Insel

message: Hallo Benutzer:85.74.9.161 , bitte kontaktiere mich mal auf meiner Benutzerseite Benutzer Diskussion:Gunter.krebs. Ich möchte dringend etwas bezüglich Deiner Raumfahreinträge besprechen.
--Gunter Krebs Δ 12:54, 20. Jan 2005 (CET)
thread_title: Hallo Ersteller
Diskussion:Big Pun

message: Es wird mehrmals erwähnt, dass "Big Punisher" stark zunahm, jedoch nicht darauf eingegangen. Könnte jemand hinzufügen, warum das wichtig für den Artikel ist, oder es andernfalls löschen? --Pinguin.tk 13:43, 20. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Gewicht 

message: Ich finde man sollte hier mehr einfügen, Big Punisher ist eine Hip Hop Grösse. Allein der Anfang könnte ausgebessert werden, weil Pun im Hip Hop als Rap-Legende bezeichnet wird, und nicht einfach nur als ein durchschnittlicher Rapper.
-- 89.217.11.248 18:38, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wichtigkeit 

message: hört sich an wie eine verzerrte halbwahre biographie die sich kinder früher auf der straße erzählt haben bevor es wikipedia gab. mit diesen ganzen kindischen statements wie "der hat mal den erschossen" . Ich hab den film  über sein leben gesehen und er ist weder zuhause ausgezogen um sich der straße zu widmen, noch war er boxer (Punisher ?, einfach lächerlich) uvm. ich würd sagen nehmt mal den ami artikel als vorbild oder guckt den film, was hier drin steht ist lächerlich (nicht signierter Beitrag von 79.247.69.145 (Diskussion) 13:43, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Biographie stimmt nicht 
Diskussion:Sülfeld (Wolfsburg)

message: Habe den von einem AnoUser eingestellten Text ein klein wenig überarbeitet, er enthält aber immer noch eine falsche Karte. Da ich in derartigen FormVorl nicht bewandert bin, wäre es schön, wenn da mal ein/e Fachmann/-frau beiarbeiten würde..--217 14:08, 20. Jan 2005 (CET)

message: Versuche grade krampfhaft die richtige Karte einzubinden. Klappt aber nicht. Wie geht das?
*Hier sollte es stehen. Habe es aber selber nie gemacht--217 15:02, 20. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ich habe für WOB-Sülfeld jetzt eine Karte eingebunden. --Thx 09:29, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Karte
Diskussion:S&M (Album)

message: Steht S&M nicht für Symphony and Metal ?   Der Artikel sagt, dass es für Symphony and Metallica steht.
"Viele von Metallicas alten Liedern mussten teilweise neu geschrieben werden um zum Orchester zu passen (z.B. "Battery" dessen Interlude komplett weggelassen und durch die Zeilen Are you alive? / How does it feel to be alive? / Show me! ersetzt wurde). "
Das ist totaler Quatsch. Metallica haben viele ihrer Songs im Laufe der Jahre geringfügig geändert und darunter auch Battery. Metallica spielen auf S&M ihre Songs genauso wie sie sie auch normal live spielen. Und die angeblich dazugefügten Textzeilen sind Aussprüche von James Hetfield um das Publikum anzuheizen. Im Laufe des Konzertes und auch bei regulären Konzerten sagt er sowas zum Publikum.
Das Metallica No Leaf Clover spielen simmt schon, aber sie spielen ihre Parts ganz normal, es ist nur kein Orchester zu hören. Da übernimmt keiner von den Gitarristen irgendeine Orchesterstimme. Nebenbei ist auch noch Kirk Hammett (mit Doppel t) falsch geschrieben.
Kirk Hammett geboren, am 18. November 1962 und Mitglied in der Band Metallica, wird mit "Doppel T" geschrieben. Bevor man hier eine Falschinformation streut, bitte nachdenken und metallica.com angucken. Danke.
Dieser Text informiert leider total falsch über dieses Projekt.
Sei mutig und ändere den Artikel –AldaWalda 15:46, 16. Aug 2005 (CEST)

message: IMHO ist "Thrash Metal mit klassischer Musik" nicht angemessen. Was meint ihr? Hab jetzt schon Angst vor'm Genre-Grabenkampf. --Gardini 10:51, 25. Dez 2005 (CET)
replies: text: Bin mutig, nachdem sich keiner äußert. --Gardini 18:58, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Thrash Metal 

message: Vielleicht sollte im Artikel erwähnt werden, daß "S&M" nicht die erste Zusammenarbeit von Michael Kamen und Metallica war. Bereits bei der Studioaufnahme von "Nothing Else Matters" ("Schwarzes Album") hat Michael Kamen die Orchesterbegleitung arrangiert (Hinweis im Booklet der CD: "Orchestration on 'Nothing Else Matters' arranged by Michael Kamen").
--Tom DD 23:34, 24. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zusammenarbeit Michael Kamen und Metallica 

message: „Die besten Ergebnisse, das bestätigte James Hetfield in einem Interview, wurden dabei mit Stücken erzielt, die nicht schon von Haus aus zu massiv und komplex klingen, so dass genügend Raum für die orchestralen Ergänzungen bleibt.“ - Bitte belegen! --Gripweed 23:31, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Unbelegte Stelle 

message: "Der Name entstammt dem Lied "S&M" vom Album "Black Rose" der Band Thin Lizzy, welche als große Vorbilder für Metallica bekannt sind". Ist das so? Ich denke, "S&M" bezieht sich auf "Symphony & Metallica", wie im ersten Satz erwähnt. Thin Lizzy mögen Vorbilder sein, aber diese Behauptung hier ist etwas seltsam, zumal auch nicht belegt.--80.133.151.3 13:12, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Titel
Diskussion:Muldenhütten

message: Im letzten Absatz ist das Verfahren incl. seiner Fortschritte in den Turmhöhen beschrieben dargestellt, schädlichen Abgasen durch hohe Schornsteine abzuhelfen. Was dieses Sankt-Florians-Prinzip, egal ob sozialistisch oder demokratisch geprägt, in zunehmendem Maß auch der immer weiter weg liegenden Umwelt den eigenen Dreck zugute kommen zu lassen, mit Umweltschutz, Gesundheit oder Sauberkeit zu tun hat, ist mir rätselhaft. Dieses zweifelhafte "Verdienst" sollten sich die Muldenhütter - jeden falls in dieser Form - nicht auf ihre Fahnen schreiben lassen.
Da gehört auf alle Fälle was geradegerückt, wenigstens ausdrucksmäßig.
Vielleicht auch noch sachlich, falls irgendwelche Technik eingebaut wurde, auf die es - im Unterschied zur steigenden Schornsteinhöhe - ja doch wohl viel eher ankommt.
Nix für ungut --FotoFux 15:13, 20. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Stilblüte
Diskussion:Georg Haas (Mediziner)

message: Ich gehe davon aus, dass die verwendete Passage gemeinfrei ist und habe mit der Pressesprecherin der Organisation Kontakt aufgenommen, um das defintiv zu klären. --Gerbil 15:51, 20. Jan 2005 (CET)
replies: text: Genehmigung zur Nutzung der Texte wurde erwartungsgemäß erteilt durch Frau von Strombeck am 24.1.05. --Gerbil 10:06, 24. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: @ Benutzer:Polarlys.  Mir soll´s recht sein wenn eine neue Kategorie entsteht. Im Großen und Ganzen herrscht hier die Meinung  vor, Kategorien sollten mit mindestens 10 Einträgen gefüllt sein... (siehe entsprechende Diskussionen)  Das mit der Nekrologie ist mir übrigens klar - ein Freud´scher Vertipper, aber danke für den deutlichen Hinweis  :o))  -TECHNOKRAT 10:48, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Technokrat! Du wirst unter :Kategorie:Mediziner ein sehr gepflegtes Kategorien-System finden, was kontinuierlich verfeinert wird. Die Nephrologie ist ein Teilgebiet der Inneren Medizin und ich bin mir sicher, dass in der Internisten-Kategorie noch jede Menge Nephrologen schlummern. Eine Löschung noch wenig gefüllter Kategorien wäre dieser Ordnung nicht zuträglich. Grüße, --Polarlys 12:42, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: IMmerhin 3 sind's ja schon. --Gerbil 13:35, 26. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wird doch langsam :o))  Ich muß ja sagen, das mit den Kategorien hat ja was...  --TECHNOKRAT 15:47, 26. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: Mein Großonkel Prof. Georg Haas war kein katholischer, sondern ein evangelischer Christ; der katholischen Kirche stand er wegen persönlicher Erfahrungen sehr distanziert gegenüber. -- Haas 20:05, 17.7.2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von 87.187.217.121 (Diskussion | Beiträge) 20:05, 18. Jul 2009 (CEST)
thread_title: War Haas katholisch oder evangelisch??

message: In diesem Artikel ist Folgendes angegeben:
*Als gerinnungshemmendes Mittel setzte er Hirudin ein, das er selbst aus Blutegeln isoliert hatte.
Aus dem Kontext geht hervor, dass Hirudin in den 1920er Jahren von Haas verwendet wurde. Der deutsche Artikel zu Hirudin sagt jedoch:
*Die Substanz wurde 1955 durch den Pharmakologen Fritz Markwardt erstmals durch Extraktion aus Blutegelköpfen isoliert.
Wer hat denn nun Recht? Sollte Haas bereits vor Markwardt Hirudin isoliert, es jedoch nicht wissenschaftlich publiziert haben, so sollte dies explizit angegeben werden. Weine weitere Möglichkeit ist, dass die von Haas verwendete Methode nicht optimal war; vielleicht war das von ihm isolierte Hirudin "... noch so toxisch, dass Hunde an Darmblutungen verstarben". Sollte das der Fall sein, so muss der Artikel ebenfalls angepasst werden. Wenn der Artikel zu Hirudin jedoch fehlerhaft ist, so sollte eine Diskussion dort angeregt werden. White rotten rabbit 11:57, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hier  kannst du nachlesen, dass Hirudin seinerzeit bereits kommerziell vertrieben und seit dem späten 19. Jahrhundert bekannt war. --Gerbil 14:45, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Isolation von Hirudin
Diskussion:Morelle

message: Hab die Weichseln entlinkt, da ich denke, ein Artikel über diese Früchte sollte im Singular stehen. Auf der Begriffsklärungsseite Weichsel wird direkt auf Sauerkirsche verwiesen. --SirJective 16:56, 20. Jan 2005 (CET)

message: Laut dem Wikipediaartikel zur Schattenmorelle entstand der Name durch mündliche Weitergabe des französischen Namens Château de Moreilles (Ich glaube Bastian Sick hat das in seiner Kolumne auch schonmal geschrieben). Dann sollte es die Bezeichnung Morelle garnicht geben. Google findet auf deutschsprachigen Seiten außer diesem Artikel auch nichts gescheites dazu. Brockhaus will den Namen Morelle aus dem italienischen Amarella für Sauerkirsche herleiten, die italienische Wikipedia enthält aber auch keinen Artikel mit diesem Namen. Kurz und gut: ich denke die Bezeichnung Morelle gibt's nicht, dann sollte dieser Artikel gelöscht werden oder nur eine Weiterleitung auf Schattenmorelle enthalten. --Berthold Werner 10:02, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gibt es die Bezeichnung wirklich?
Diskussion:Per Borten

message: Ein bißchen dünn. Es wird über einen Ex-Premier doch wohl etwas mehr zu schreiben geben, oder? Was hat er gelernt oder studiert? War er im Parlament (von wann bis wann)? War er auch Ressortminister (von wann bis wann)? etc.pp. --172.183.161.189 18:31, 20. Jan 2005 (CET)
Diskussion:Fermat-Punkt

message: Zitat Artikel:
"Der 1. Fermat-Punkt ist derjenige Punkt im Inneren des Dreiecks, von dem aus alle drei Seiten unter einem 120°-Winkel erscheinen"
Verstehe ich nicht - wie kann eine Seite unter einem Winkel "erscheinen"?
Danke, --Abdull 19:31, 20. Jan 2005 (CET)
replies: text: Und was passiert, wenn ein Innenwinkel >120° ist? --RokerHRO 12:30, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Diskussion:Fermat-Punkt 

message: Welche Eigenschaften hat denn der zweite Fermat-Punkt? Leider finden sich im Netz keine diesbezüglichen Informationen. Danke, --PhilLab 22:00, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Zweiter Fermat-Punkt

message: .. klingt ja lustig weil völlig ungeometrisch, ja esoterisch fast. Kann man das nicht geometrisch ausdrücken?
zB Die Verbindungen von F mit zwei Eckpunkten des Dreiecks bilden einen 120° -Winkel.
Oder: Zwei Eckpunkte liegen von F aus gesehen in einem Winkel von 120°.
Oder: Die neuen Dreiecke aus jeweils einer Seite und F gebildet haben alle bei F einen Winkel von 120°.
Oder: Die Verbindungen von F zu den Endpunkten der Seiten liegen bei F in einem Winkel von 120°.
Von mir aus gesehen `erscheint´ keine Strecke oder Wand oder irgendetwas `in einem Winkel´, wie genau ich auch hingucke. --2003:D3:7743:DC00:D440:EC4A:295C:1DDD 16:16, 7. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Hinweis. Ich habe den Artikel überarbeitet und eine diesbezügliche Beschreibung aus dem Einzelnachweis [3] entnommen. Übrigens nach Wiktionary bedeutet "erscheinen" auch „für die Augen sichtbar werden“. :-) Mit Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 17:16, 8. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Seite `''erscheint''´ unter einem Winkel von 120° ? ..