Diskussion:Haybach (Selz)

message: Von den drei Alternativnamen haben zwei eine entsprechende Weiterleitung:
* Haibach (Selz)
* Heilbach (Selz),
keine existiert dagegen für den Alternativnamen Haarbach.
In den entsprechenden Begriffsklärungen
* Haarbach (Begriffsklärung)
* Haibach
* Heilbach (Begriffsklärung)
existieren nun überall Einträge, auf der Begriffsklärungsseite für den Hauptnamen, Haybach, ohnehin.
Müssen die Weiterleitungen weiter existieren oder genügt die Erwähnung auf der jeweiligen Begriffsklärung? Für die Weiterexistenz (bzw. sogar die Einrichtung einer weiteren für den Namen Haarbach) spräche, wenn der jeweilige Namen sehr gebräuchlich wäre. Kann das jemand beurteilen?
--Silvicola Disk 23:36, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Auf Weiterleitungen für "Haarbach" kann man nach meiner Einschätzung verzichten, der ist in der Region eher ungebräuchig und historisch. In den Ortsgemeinden geht es mit Haybach und Haibach gelegentlich durcheinander, mit inzwischen allerdings deutlichem Schwerpunkt auf dem "Haybach", so auch in der BErichterstattung der AZ Mainz; google-maps nennt ihn allerdings auch "Haibach"; "Heilbach" sagen die Landesämter und den Namen findet man auf gedruckten Karten wie der regionalen Fahrradkarte. Ich schlage also vor die Weiterleitungen zu Haibach und Heilbach zu behalten, weil Leute danach suchen können. Danke für die Unterstützung, Gruß --BoDoW (Diskussion) 08:01, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Auf der Karte bei LANIS nennen sie ihn Haibach, wo kommt denn das Haarbach her?--SteveK ?! 20:26, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Es steht in der im Artikel zitierten Diplomarbeit und in der Dokumentation zum Zustand des Baches von 2002 der Lokalen Agenda: https://www.klein-winternheim.de/lokale-agenda/66,0,doku-2002,index,0.html --BoDoW (Diskussion) 21:31, 4. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  In der PDF-Datei steht genau einmal "Haarbach" drin, ob das stimmt kann man schlecht prüfen. Dafür würde ich keine Weiterleitung anlegen wollen. Und "Heilbach" sieht nach Falschschreibung aus. Aber das ist nur meine bescheidene Meinung. --SteveK ?! 22:25, 4. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen 

message: Ist ein politisches, in der Sache reichlich nichtsagendes politisches Gebrabbel wie
:„Es ist wichtig, dass der Anfang gemacht ist und dass wir die Arbeit jetzt intensiv weiter betreiben!“
wirklich eine Bereicherung des Artikels?! --11:14, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  ok, stimmt vermutlich, zu detaillig und nebensächlich. Die Dokumentation der Pläne ist das eigentlich interessante. Ich nehme es raus. --BoDoW (Diskussion) 11:36, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Politische Sprechblase 

message: Sehr wenig über den Bach selbst und sehr viel über Absichten, Planungen und den daran beteiligten Personen.--Anarabert (Diskussion) 13:22, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Und der administrative Planungsjargon stört auch. --Silvicola Disk 13:49, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Die Renaturierung und ihr Prozess ist nach meiner Einschätzung im Kern eine wichtige Information zum Bach. Ich habe nochmal nachgeschaut, in der Tat ist die Renaturierung über das Planungstadium hinaus, indem Grundstücker erworben sind und die Arbeiten für die Renaturierung etatisiert worden sind. Im letzten Absatz zum Hintergrund sind möglicherweise Längen und Doppelungen drin, da kann ich komprimieren. Dazu ergänze ich, wenn ich gelegentlich etwas mehr Zeit habe, die faktische Weiterentwicklung zum begonnenen Vollzug der Planungen. Bleibt entspannt und Grüße --BoDoW (Diskussion) 14:40, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Ungleichgewicht 

message: Auff der Harbach hört sich sehr nach einem aus einem solchen abgeleiteten Gewannnamen und gar nicht nach einem Gewässernamen an. Bitte entsprechend umformulieren! --Silvicola Disk 13:45, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: dann folge ich deiner Expertise und ändere das --BoDoW (Diskussion) 14:31, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Ersterwähnung