Diskussion:Irakkrieg

message: Wenn da steht: "Beweise für biologische und chemische Waffen sowie für Bauteile atomarer Waffen des Irak" - Soweit ich mich erinnere, könnte es um atomare Waffen sowie um eine Gattung der zwei zuerstangeführten nicht gegangen sein. Möglicherweise wäre nur ein Vorhandensein von Giftgas vorgeschützt worden. Aber wer weiß so etwas schon genau. 
:Über die Vernehmungsprotokolle von Zirndorf steht gar nichts im Artikel - Der Irakkrieg begann quasi in der kleinen Stadt "Zirndorf", dort hat ein Asylbewerber damals behauptet der Irak hätte Chemische Waffen. Bitte kann jemand ergänzen ich kann es nicht vom Smartphone.
:Der Fall "Curveball": Wie ein BND-Informant den Irak-Krieg auslöste. --2A00:20:C04E:76B0:B4C9:2F19:C56B:2088 11:13, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: www.welt.de/politik/specials/911/article13568908/Wie-ein-BND-Informant-den-Irak-Krieg-ausloeste.html Quelle --2A00:20:C04E:76B0:B4C9:2F19:C56B:2088 11:13, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Zur Behauptung in Bezug auf Massenvernichtungswaffen 

message: * der Unterabschnitt beginnt wie folgt: Einige Schriftsteller riefen 2006 den dritten Jahrestag des Einmarsches in den Irak am 20. März zum „Tag der politischen Lüge“ aus. In einer Erklärung der Berliner Peter-Weiss-Stiftung kündigten sie öffentliche Lesungen in vierzig Städten von Europa, Amerika, Asien und Australien an.
:Zu den Unterzeichnern des Aufrufs zählten unter anderem Ulla Hahn, Elke Heidenreich, Peter Schneider und Christoph Hein (Deutschland) sowie Amitav Ghosh (Indien), die Amerikaner Siri Hustvedt und Paul Auster, Claudio Magris (Italien), Harold Pinter, Hanif Kureishi und Doris Lessing (Großbritannien) sowie Literaturnobelpreisträger Orhan Pamuk (Türkei).
Fand der ausgerufene Jahrestag nennenswertes Echo ? Fanden die angekündigten [..] öffentliche Lesungen in vierzig Städten von Europa, Amerika, Asien und Australien wirklich statt ?   Fand 2007 oder in späteren Jahres etwas statt ?   
Die Homepage der Peter-Weiss-Stiftung teilt dazu nichts mit  (sie teilt überhaupt fast gar nichts mit: http://www.peter-weiss-stiftung.de/ ) 
Imo ist die Relevanz des damaligen Ausrufs / Aufrufs  unbelegt  (hier finde ich keine reputablen Belege)  Ich nehme die beiden zitierten Sätze vorerst raus; wer Belege / Gründe hat kann gerne zu diesem Thema was reinschreiben.  --Neun-x (Diskussion) 19:42, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 'Internationale Reaktionen', Unterabschnitt ''Fortlaufende Kritik'' 

message: Warum wird dieser Artikel entgegen den sonstigen Gepflogenheiten nicht als Dritter Golfkrieg geführt? axpdeHallo! 09:44, 17. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma (1) 

message: Es ist die Rede von "15.000 Präzisionsbomben, 8.000 ungesteuerten Sprengkörpern und 800 Marschflugkörpern", diese sollen in 30.000 Einsätzen abgeworfen worden sein. Das würde aber bedeuten, das bei 6.200 Einsätzen keine Waffen eingesetzt wurden, sofern man die Marschflugkörper zu diesen Einsätzen zählt und bei den übrigen Einsätzen jeweils nur eine Bombe abgeworfen wurde. Die Zahlen passen also nicht mal annähernd. Des weiteren würde ich an der generellen Relevanz dieses Abschnitts zweifeln. --Shakesbier1112 (Diskussion) 17:19, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Diskrepanz im Abschnitt "Waffen" 

message: Im Artikel steht "Die Nationalbibliothek wurde durch einen Brand völlig zerstört und das schlecht gesicherte Nationalmuseum geplündert (Kunstraub)." und "Dabei sind erstrangige Zeugnisse der jahrtausendealten Geschichte der Kulturen im Zweistromland verloren gegangen oder beschädigt worden.".
Im Artikel über die Nationalbibliothek des Irak steht dagegen "Der zuerst angenommene Verlust von wertvollen Manuskripten und anderen historischen Dokumenten aus der Zeit des Osmanischen Reiches hat sich später nicht bewahrheitet. Vernichtet wurden nur jüngere Archivalien aus der Regierungszeit Saddam Husseins."
Da stimmt doch etwas nicht, oder? ?Raubdinosaurier¿ 16:33, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Verluste#Kulturgüter 

message: Der wesentliche Unterschied zwischen dem Völkerrecht und dem innerstaatlichen Recht besteht im Fehlen eines zentralen Gesetzgebungsorgans, einer umfassenden, hierarchisch strukturierten Gerichtsbarkeit und einer allzeit verfügbaren Exekutivgewalt zur gleichförmigen Durchsetzung völkerrechtlicher Grundsätze.[2][3][4] 
Mit der Irakresolution 1483 wurden die USA und Großbritannien per 22.Mai 2003 einstimmig zu Besatzungsmächten erklärt. Einzig Syrien erklärte in einem Begleitschreiben, dass sich seine ablehnende Haltung zum Einmarsch der "Koalition der Willigen" in den Irak durch seine Zustimmung nicht geändert habe. Kein einziges anderes Mitglied des UN-Sicherheitsrates schloß sich diesem Schreiben an, auch nicht Russland oder China, ja nicht einmal Frankreich, das ja zusammen mit Deutschland gegen diesen Krieg war.
Weder der UN-Sicherheitsrat noch die UN-Generalversammlung noch der Internationale Gerichtshof erklärten den Einmarsch in den Irak als völkerrechtswidrig.
Wieso hier ein paar ›entfernt‹ dies trotzdem behaupten, schadet wikipedia als neutraler Plattform. 
Im Gegenteil wurde in der Resolution 1483 gefordert, dass alle UN-Mitgliedsstaaten das Saddam-regime für seine Verbrechen und Greueltaten zur Verantwortung ziehen müssten.
: @Artikelautoren,  Siehe im Archiv den Thread Völkerrechtswidrig ???? des infinit gesperrten Benutzer:Korfuzius, der sich auch nicht um die per wissenschaftlicher Sekundärliteratur belegte Darstellung des Artikels kümmerte, sondern aggressiv von der Treadbetitelung bis zu seinen unbelegten Behauptungen und seinen Verstößen gegen WP:Keine persönlichen Angriffe seine Originalquellendeutung in den Artikel setzen wollte. -- Miraki (Diskussion) 17:30, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Völkerrecht ist keine ideologische Veranstaltung 

message: Gab es bereits ein Kriegsverbrechertribunal für diesen unter Vorspiegelung falscher Tatsachen geführten Angriffskrieg oder kommt das erst noch?
Wofür? Seit dem 22.Mai 2003 gibt es die UN-Resolution 1483, die einstimmig vom UN-Sicherheitsrat verabschiedet wurde. Darin werden alle UN-Mitglieder aufgefordert,
dass das frühere irakische Regime für die von ihm begangenen Verbrechen und Gräueltaten zur Rechenschaft gezogen werden muss. --RudolfRabe (Diskussion) 16:44, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Für den verbrecherischen Angriffskrieg (verzeiht den Pleonasmus) den die USA&Konsorten geführt haben. War eigentlich leicht zu verstehen, während die Antwort von „RudolfRabe“ keinerlei Bezug zur Frage aufweist. Aber es empört sich leichter auf Seiten der mächtigsten Gewalt als gegen sie und das beantwortet die Frage: Solange die USA über die weitaus größte Ansammlung an Massenvernichtungswaffen verfügt (und den dazugehörigen Militärapparat), solange wird es kein (wirksames) Tribunal geben. --Trollflöjten αω 16:35, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Tribunal 

message: Schade um wikipedia, immer noch die alten Ideolgen am Werk!
--RudolfRabe (Diskussion) 15:12, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Was ist ein "Hauptliederant"? Na gut, schon beantwortet. --- --88.217.18.156 01:22, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Blind ist nur, wer blind sein will! 

message: "Der Irakkrieg oder Dritte Golfkrieg (auch Zweiter Irakkrieg) war eine völkerrechtswidrige Militärinvasion der USA, Großbritanniens und einer „Koalition der Willigen“ in den Irak"
Rezeption und Kritik gehört nicht in den ersten Satz. 
Der englische Artikel ist sachlicher:
 
"The Iraq War was a protracted armed conflict that began in 2003 with the invasion of Iraq by a United States-led coalition that overthrew the government of Saddam Hussein."
protracted heißt langwierig. 80.131.51.143 07:11, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Offensichtlich wurde die Erwähnung der Völkerrechtswidrigkeit im Einleitungssatz bereits lang und breit diskutiert und es geht wohl darum, dass dieser Aspekt hervorgehoben werden muss, da er Gegenstand vieler Diskussionen war und ist. Die englischsprachige Wikipedia mag das anders formulieren, aber wir müssen ihr nicht alles gleich tun. Außerdem taucht die hiesige Formulierung auch in diesem Einleitungssatz auf, womit man es auch dort in Frage stellen müsste. δεινόςRaubdinosaurierσαῦρος 20:10, 16. Aug. 2018 (CEST)

text: So, so: „Krieg kann man nur beginnen, wenn vorher ein Friede existiert“? Nirgendwo wird dieser Krieg, ja, er wird in der wissenschaftlichen Sekundärliteratur als Krieg bezeichnet, mit dem Vernichtungskrieg der Nazis verglichen! Folglich mutet dein Vorwurf der ideologischen Verblendung seltsam an bzw fällt auf dich zurück. Anstatt eigene Theorien und Quelleninterpretationen (siehe WP:Theoriefindung zu betreiben, bitte mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur arbeiten. Diese ist für Wikipedia laut WP:Belege maßgeblich, nicht eigene Interpretationen von Quellen/Resolutionen. -- Miraki (Diskussion) 17:21, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Wertung im ersten Satz unpassend 

message: In dem oberen Kasten der die Eckdaten des Krieges nennt, wird die Kriegsdauer allein auf 2003 bezogen, die Zahlen der US-Gefallen allerdings auf den Zeitrahmen bis 2011. Ferner wird nicht deutlich ob zu den Gefallen auch Toto nicht aus Kriegshandlungen gezällt werden (bspw. Suizide). 
Vorschläge: (a) Kreigszeitrahmen im Kasten wie in den anderen WP's bis einschliesslich Besatzungsende 2011 erweitern. Oder b) (bei den Opfgerzahlen zu den Allies den Vermerk (einschliesslich Besatzungszeit) ergänzen. 
Ferner steht im Kasten explizit Gefallene US und UK mit 4804, während in der Fussnote diese Zahl auf alle Nationen der Allierten bezogen ist, die der US-Gafallenen wird dort mit 4492 (US) und 179 (UK) angegeben, die Differenz liegt bei Abgehörigen aus u.a. Polen, Spanien, Italien. MfG, --188.110.61.123 20:21, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Inkonsistenz Opferzahlen und Zeitraum im Kasten 

message: Das Kapitel Medien überrascht negativ. Ich hätte da erst mal eine Zusammenfassung der deutschen Berichterstattung erwartet, dann einen Überblick über die internationale Berichterstattung. Stattdessen steht hier aktuell:
"Weltweit wurde in den Medien sowohl über die offiziell genannten als auch vermuteten Kriegsgründe und den Verlauf des Krieges berichtet.
In den USA selbst wurden dabei die von der Regierung veröffentlichten Kriegsgründe von den amerikanischen Massenmedien weitgehend übernommen und kaum anderslautende Begründungen veröffentlicht. The New York Times schrieb am 18. Juli 2004, dass die gesamte amerikanische Presse gegenüber den Kriegsbegründungen der US-Regierung nicht skeptisch genug gewesen sei.[23]
Musiker, die sich kritisch zum Krieg äußerten, wurden von einigen amerikanischen Radiostationen nicht mehr gespielt. Zum Beispiel die Dixie Chicks, deren Sängerin Natalie Maines sagte, sie „schäme sich“, aus demselben Staat (Texas) wie Bush zu stammen.
Die US-amerikanischen Massenmedien erreichten durch ständige Wiederholung von nachgewiesenermaßen falschen Behauptungen, den Irak als Bedrohung für das US-amerikanische Volk erscheinen zu lassen und in der US-amerikanischen Bevölkerung ein Klima der Angst (Massenhysterie) zu erzeugen, so dass schließlich eine überwältigende Mehrheit der US-Bürger einen Angriffskrieg gegen den Irak befürwortete." 
Der erste Satz ist extrem vage und soll wohl nur auf den etwas einseitigen Blick auf die US-Medien einleiten. Ich stimme zwar im Kern zu, die US-Massenmedien waren grad vor Kriegsbeginn zu unkritisch. Aber die Wortwahl ist doch absichtlich negativ und übertrieben: "ständige Wiederholungen", "nachgewiesen falsche Behauptungen" (im nachhinein nachgewiesen, würd ich mal sag), "Massenhysterie", "überwältigende Mehrheit". Und wo sind denn Quellenangaben? Eine gibt es, und immerhin zur New York Times, aber der Artikel dreht sich um US-Nachrichten allgemein, und speziell um TV-Nachrichten, und erwähnt was hier in im Wiki-Eintrag hervorgehoben wird nur am Rande, im letzten Absatz des langen Artikels.
Also, als Teil eines längeren Beitrags über die Medienberichterstattung zu diesem Krieg - und es ist der Artikel Irakkrieg, nicht die Vorgeschichte des Krieges, selbst aktuelle Berichterstattung im Jahr 2019 könnte man thematisieren - darf man die US-Massenmedien sicher erwähnen. Aber so ist es völlig unrund. Ich würde das ganze Kapitel rausnehmen, bis es stark überarbeitet wurde.
--77.13.87.201 07:43, 23. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist deine persönliche Meinung. -- Miraki (Diskussion) 08:19, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Kapitel 3: Medien 

message: "Kritisiert wird, dass der Regisseur Informationen aus dem Zusammenhang gerissen darstellt."
Das mag ja sein. Nur ist das die Darstellung einer Position - und so etwas hat in einer Enzyklopädie belegt zu werden.
Also: Wer kritisiert das, und wo ist die Quelle dafür? --217.239.11.210 11:41, 22. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Belege? 

message: "Von 1979 bis 1990 war Iraks Regent Saddam Hussein ein Verbündeter des Westens. Vor und in seinem Angriffskrieg gegen den Iran (1980–1988) erhielt er von vielen Staaten zahlreiche Rüstungsgüter. Vor allem von US-amerikanischen und westdeutschen Firmen erhielt er Bauteile und Materialien für Massenvernichtungswaffen, deren Export internationale und nationale Gesetze brach. Er benutzte diese Waffen für schwere Menschenrechtsverletzungen wie den Giftgasangriff auf Halabdscha (März 1988). Proteste des Westens dagegen blieben aus.[7]"−	
	 
−	
"Dabei spielten auch verschiedene westliche Staaten eine führende Rolle, die den Irak wegen der drohenden Niederlage gegen den Iran massiv unterstützten, wie Frankreich und Deutschland als Rüstungsexporteure und Lieferanten für Kernreaktoren sowie Chemieanlagen (Pestizide und Giftgas). Hauptunterstützer des Iraks waren die Sowjetunion, Frankreich und die Volksrepublik China, die allerdings auch den Iran belieferte. Auf einer vom Stockholmer SIPRI-Institut erstellten Übersicht folgen die USA erst an elfter Stelle, allerdings belieferte auch Washington beide Seiten." 
−		 
−	
Wem soll man nun glauben - SIPRI, einem international anerkannten Institut oder Buchautoren wie Sponek und Zumach?--Korf1949 (Diskussion) 18:30, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: -- Miraki (Diskussion) 18:14, 25. Jul. 2019 (CEST)

text: Mit deinem Statement: ja, es sei zeitraubend, hier jahrelang diskutieren zu müssen, gibst du also zu, das Einzweckkonto zu sein, das hier nach diversen Sperren immer wieder in neuen Inkarnationen auftaucht. Nie mit wiss. Sekundärliteratur, wenn überhaupt nur mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zeitungsartikeln und garantiert immer mit persönlichen Anwürfen. Dieses Mal „nur“ mit dem Vorwurf, die im Artikel als Beleg angegebenen Autoren würden eine „antiamerikanische Haltung“ zeigen. Darunter machst du es nicht. Derart „Neutralität“ einzufordern, erscheint schon fast grotesk. -- Miraki (Diskussion) 09:24, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Buchautoren sind als Quelle ungeeignet 

message: Diese Informationen fehlen im Artikel:
Neu ist, dass der BND "Curveball" noch Jahre nach Aufdeckung seiner Lügen mit Geld und anderen Vergünstigungen versorgt hat. Höhepunkt der Unterstützung: Im Jahr 2008 erhielt Rafid al-J. mit BND-Unterstützung einen deutschen Pass. Außerdem zahlte der Bundesnachrichtendienst über eine Münchener Tarnfirma namens "Thiele und Friedrichs" bis Ende 2008 monatlich 3000 Euro an seinen früheren Informanten, getarnt als Gehalt. Eine tatsächliche Gegenleistung geht aus dem Arbeitsvertrag nicht hervor. Offenbar verpflichtete sich "Curveball" im Gegenzug gegenüber dem BND, nicht mit den Medien über seinen Fall zu sprechen.
Ende 2008 kündigte der BND den Arbeitsvertrag, der offenbar eine Laufzeit von mehr als zehn Jahren hatte. Daraufhin klagte "Curveball" sogar gegen seine Kündigung vor dem Münchener Arbeitsgericht und erstritt so eine Nachzahlung von knapp 2000 Euro. Seitdem bezieht er monatlich Sozialgeld in Höhe von 1590,82 Euro.
--Mein bentuzer name (Diskussion) 22:22, 13. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  "Kriegslüge: BND bezahlte irakischen Betrüger" 

message: Die genannten Verluste der Koalition sind doch die bis 2011 und nicht die während des Kriegs gegen den Irak oder?
Wenn es so ist sollte man es ändern. 
LG SoldatAnthony (Diskussion) 13:11, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so und würde es sofort tun, wenn der Artikel nicht gesperrt wäre. --Charkow (Diskussion) 00:21, 9. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Jetzt wurde der Artikel teilentsperrt und ich konnte das ändern. --Charkow (Diskussion) 01:29, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Verluste 

message: Ich muss sagen, dass ich ziemlich schockiert bin, wenn ich diese schönfärbende Einleitung dieses Artikels lese:
: Der Irakkrieg oder Dritte Golfkrieg (auch Zweiter Irakkrieg) war eine Militäroperation der USA, Großbritanniens und einer „Koalition der Willigen“ im Irak. Er begann am 20. März 2003 mit der Bombardierung ausgewählter Ziele in Bagdad und führte zur Eroberung der Hauptstadt und zum Sturz des damaligen irakischen Diktators Saddam Hussein. Am 1. Mai 2003 erklärte US-Präsident George W. Bush den Krieg für siegreich beendet.
Hier von einer „Militäroperation“ zu sprechen (genau das Vokabular, das man nun – zu Recht – bei russischen Medien hinsichtlich des Kriegs in der Ukraine kritisiert), findet hier Anwendung? Ernsthaft? Bei einem Krieg, der – sind wir mal ehrlich – von Anfang an auf Lügen basierte? Man unterstellt einem souveränen Staat, er sei gefährlich, überfällt ihn, verursacht Tausende Tote, gibt dann zu, dass die Kriegsgründe gelogen waren und besetzt das Land dann noch zehn Jahre, wodurch ein regelrechter Bürgerkrieg entsteht? Da einfach zu schreiben, dass es eine Militäroperation war, ein paar Bomben flogen und am Ende der Bush den Krieg als (hurrah!) siegreich beendet erklärte, finde ich ich ziemlich makaber! Sollten die Begriffe „Angriffskrieg“ und „völkerrechtswidrig“ nicht deutlich weiter oben stehen? Vindolicus (Diskussion) 21:40, 21. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Die Formulierung des Intros wurde bereits wiederholt diskutiert - gerade auch in Bezug aufs Völkerrecht. In einem ersten Schritt solltest Du daher die bisherigen Diskussionen im Archiv durchlesen und anschließend darauf aufbauend einen Formulierungsvorschlag unterbreiten. Viele Grüße --Zinnmann d 09:52, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Vorschlag: "Militäroperation" durch "Angriffskrieg" ersetzen und den letzten Satz über Bushs Erklärung in den Konjunktiv setzen oder ein "vermeintlich" dazu. Aber dazu müssten die Wikipedianer:innen sich ja an ihre selbstgesetzten Richtlinien halten, auch wenn das im Einzelfall persönlichen Überzeugungen widerspricht, und das würde zu weit gehen. Vor der Wikipedia und ihrem Zweck kommt schließlich immer noch die individuelle Selbstverwirklichung als Hauptzweck einer Betätigung an jenem Projekt. 77.182.94.21 15:52, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, wir übernehmen einfach das Wording von Russischer Überfall auf die Ukraine 2022. Also „Am 20. März 2003 begannen die USA und einer als „Koalition der Willigen“ bezeichnete Abordnung von Verbündeten einen großangelegten Überfall auf den Irak. Die vom amerikanischen Präsidenten George W. Bush befohlene Invasion des gesamten Staatsgebiets des Iraks setzte den seit Januar 2001 von der US-Regierung Bushs erwogenen Sturz Saddam Husseins um.“ Das ist so neutral, dass sogar George W. Bush dahinter steht, denn der hat ja in seiner kürzlichen Rede auch Ukraine und Irak verwechselt. Weil die Sachverhalte wirklich gleich sind. Beschönigung bei eindeutigen Angriffskriegen ist kein neutraler Standpunkt, der Angriffskrieg im Irak war offensichtlich völlig unprovoziert. Die historischen Diskussionen zu dieser unwürdigen Einleitung sind jedenfalls seit dem 24.2.2022 überholt, und es sollte aktuell bei vergleichbaren Handlungen einfach auch vergleichbar berichtet werden. Alles andere ist nur lächerlich. --Bernd Paysan (Diskussion) 20:00, 20. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Dass es sich bei dieser "Militäroperation" um einen "Krieg" handelte – daran lässt die Einleitung des Artikels keinen Zweifel. Es sei denn, man liest sie ohne Kontext, blendet einen Teil der einleitenden Darstellung aus, fokussiert skandalisierend alleine auf den Begriff „Militäroperation“ und suggeriert dies würde im Gegensatz zum Begriff "Angriffskrieg" stehen. Tatsächlich aber sind Kriege natürlich auch Militäroperationen. Es wird zudem in der Einleitung klar gestellt, dass es sich beim Irakkrieg um einen Angriffskrieg mit völkerrechtswidrigem Charakter handelt. Dass diese Darstellung in der Einleitung „unwürdig“ sein soll und schönfärberischen Charakter habe, halte ich für unzutreffend. Sie ist im Gegenteil sehr sachlich gehalten.  -- Miraki (Diskussion) 09:49, 21. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dann sollten wir aber schnell den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine gemäß der russischen Propaganda in "Militäroperation" umlabeln. Schließlich sind Kriege ja Militäroperationen. Also ist das völlig korrekt laut Dir. Man kann sich nur an den Kopf fassen, mit was für einer Dreistigkeit hier Ideologen auf Teufel komm raus völkerrechtswidrige Angriffskriege verharmlosen müssen. Denn das war der Irakkrieg - und alles andere ist einfach nur eine Verharmlosung. Und zukünftige Historiker werden sich totlachen, was hier für wahnsinnige Argumentationen aufgefahren werden, um die völkerrechtlich korrekte Einordnung dieses Krieges zu verhindern. --Mako917 (Diskussion) 21:51, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Werden sie nicht (die Historiker), weil der Artikel bis dahin vollkommen verändert sein wird (sagt der Historiker). --- --88.217.18.156 01:38, 2. Mär. 2023 (CET)
replies: text: (Das noch als Ergänzung: Man male sich kurz aus, wie der Wikipedia-Artikel über den deutschen Überfall auf Polen am 2. September 1939 wohl gelautet hätte ... und beruhige sich. Die Zeit klärt das.) --- --88.217.18.156 01:39, 2. Mär. 2023 (CET)

text: Stimme Dir zu. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Irakkrieg#Name_des_Artikels --Schn77 (Diskussion) 10:09, 20. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung unwürdig 

message: Im Kontext des Ukraine-Krieges werden immer wieder Zahlen zu zivilen Opfern anderer Konflikte diskutiert. Einige Diskutanten führen dazu an, die USA hätten in den vergangenen 30 Jahren über 6 Mio. Zivilisten getötet und davon allein über 1 Mio. im Irak. Als Quelle bezieht man sich dabei auch auf diesen Artikel.
Mal abgesehen davon, dass man selbst bei den kritischsten Schätzungen für 6 Mio. Todesopfer bis zum Vietnam-Krieg 1955 zurückschauen muss und es für die Konflikte der letzten 70 Jahre sehr unterschiedliche Gründe gibt, wiegt ein Unrecht ein anderes nicht auf. Militärische Konflikte verursachen immer Leid und Unrecht. Die Zivilbevölkerung ist immer Verlierer. Auch gegen Angehörige des US-Militärs gab es schon Ermittlungen wegen Kriegsverbrechen. Aber die meisten Kriegsverbrechen bleiben ungeahndet, egal von welcher Seite sie begangen wurden. Trotzdem ist es nicht statthaft, Opferzahlen anderer Konflikte aufzubauschen und daraus Entsprechungen zu mutmaßlichen russischen Kriegsverbrechen in der Ukraine zu konstruieren, um diese dann zu relativieren, zu rechtfertigen oder die USA als den eigentlich schlimmeren Verbrecher darzustellen. Diese Argumentationsweise ist unsachlich und tendenziös.
Was mich an diesem Artikel also stört, ist die Vermischung von seriösen und unseriösen Erhebungen zu Opferzahlen des Irakkriegs, die um Faktor 10 voneinander abweichen. Blickt man nur auf diesen Artikel, könnte der geneigte Leser noch die Quellen selbst durchschauen. Es wird aber oft bloß die Zusammenfassung "zwischen 100.000 und 1.000.000 Tote" angegeben, so auch im zum Irak.
Bei den Quellen sehen wir, dass die seriösen Erhebungen mit Fakten-basierten Methoden zehntausende bis knapp über hunderttausend zivile Opfer ermitteln. Sie weisen darauf hin, dass die tatsächliche Zahl höher liegt. Die weniger seriösen Quellen geben ihre Datenmaterial nicht zur Prüfung frei und basieren auf Stichproben, die dann auf die Gesamtbevölkerung extrapoliert werden. Sogar die Extrapolationsgröße kann man in Frage stellen. So werden dann Zahlen von über 1 Mio. Todesopfern errechnet. Da man die Seriosität anzweifelt bildet man dann den Mittelwert zu den seriösen Erhebungen und glaubt mit 500.000 - 650.000 hätte man diese Ungereimtheiten legitimiert. Tatsächlich liegt man immer noch um Faktor 5 oder 6 über allen Fakten-basierten Erhebungen.
Die Erhebungen schwanken auch nicht zwischen 100.000 und 1.000.000. Es gibt 6 Quellen die in der Größenordnung von 100.000 oder darunter liegen und nur 2 Quellen die umstritten sind und in die Größenordnung von 1 Mio. Toten reichen. Deshalb halte ich auch diese Mittelwertbildung nicht für zulässig.
Ich schlage deshalb vor, dass wir hier und auf der Seite zum Irak die Angabe ändern:
Bisher: Die Zahlenangaben der Opfer des Irakkrieges und der anschließenden Zeit der Besetzung schwanken je nach Quelle zwischen weniger als 100.000 und mehr als 1.000.000 Menschen.
Neu: Die Erhebungen der Opferzahlen des Irakkrieges und der anschließenden Zeit der Besetzung schwanken je nach Quelle um die Größenordnung von 100.000 Getöteten. Einzelne Quellen, die von bis zu 1,12 Mio. Todesopfern ausgehen, sind hingegen umstritten.
Selbst das ist unseriös, denn nach Definition des Lemmas geht es um den Zeitraum des Kriegs 2003, für die Aufstände und Terrorakte 3003-2011 gibt es einen anderen Artikel. Dann kann man auch nicht die Zahl der zivilen Toten aus der Zeit 2003-2011 hier dazurechnen.--Charkow (Diskussion) 00:19, 9. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Keine Vermischung von seriösen und unseriösen Quellen zu Zahl ziviler Todesopfer 

message: Unter 2.1 liest man: " drangen amerikanische und britische Spezialeinheiten über die saudi-arabische und die kuwaitische Grenze in den Irak ein und ermordeten Grenzposten...". Der übliche Sprachgebruach be Kriegshandlungen (auch bei solchen vor offizieller Kriegserklärng) ist "töteten". --Charkow (Diskussion) 20:51, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Entsprechend geändert: . -- Miraki (Diskussion) 07:49, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  "Ermordung" von Grenzposten 

message: Im Artikel steht:
"Die USA und Großbritannien legten dafür die UN-Resolution 1441 als UN-Mandat für ein militärisches Eingreifen aus. Darin hatte der UN-Sicherheitsrat den Irak unter anderem dafür verurteilt, seiner Verpflichtung zur Beseitigung und Kontrolle seiner Massenvernichtungswaffen nicht nachzukommen, Terrorismus zu unterstützen und seine Bevölkerung zu unterdrücken, sowie alle UN-Mitgliedstaaten autorisiert, „alle notwendigen Mittel“ anzuwenden, um die Einhaltung der UN-Resolutionen durchzusetzen."
Das ist unzutreffend. Genau das steht in dieser Resolution nicht (gerne im Original nachlesen!), ebendeshalb wird der Angriff ja für völkerrechtswidrig gehalten. Siehe die im Artikel selbst zitierte Stelle bei 
# Christian Tomuschat: . Der Irak-Krieg und seine Folgen. In: Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen (Hrsg.): . Band 2003, Nr. 2, 1. April 2003, ISSN 0042-384X, S. 41–46 (zeitschrift-vereinte-nationen.de): „Bekannt ist überdies aus der Entstehungsgeschichte, daß die USA über Wochen hinweg versuchten, Konsens für eine Klausel zu erreichen, derzufolge jedes Ständige Mitglied des Rates befugt gewesen wäre, im Falle weiterer irakischer Pflichtverletzungen einseitig Gewalt anzuwenden. Dies gelang ihnen indes nicht – verständlicherweise, da ja nach der Gesamtanlage der Charta der Sicherheitsrat (und nicht einzelne seiner Mitglieder) über Fragen von Krieg und Frieden zu entscheiden hat. Auch haben im Zusammenhang mit der Verabschiedung der Resolution 1441 China, Frankreich und Rußland – also die drei ›unwilligen‹ Ständigen Mitglieder des Rates – in einer förmlichen Note erklärt, daß in dem verabschiedeten Text eine Ermächtigung zur Gewaltanwendung nicht gesehen werden dürfe. Bezeichnend ist schließlich, daß ungefähr zur selben Zeit in einer Resolution zur Lage in Afghanistan praktisch dieselbe Wendung benutzt wurde (»alle ... notwendigen Maßnahmen zu ergreifen«), die jedenfalls seit der Resolution 678 als vollgültiger Ausdruck einer Ermächtigung zur Gewaltanwendung anerkannt ist. Es war also keineswegs in Vergessenheit geraten, daß es gewisse Standardformeln mit einem eindeutigen Bedeutungsinhalt gibt. Bei Anwendung lauterer Interpretationsmethoden und Verzicht auf eine juristische Hintertreppenrabulistik läßt sich folglich nichts in die Resolution 1441 hineinlesen, was sie gerade nicht sagt. Nach alledem ist die Schlußfolgerung unausweichlich, daß die amerikanisch-britische Militäroperation in Irak völkerrechtswidrig war.“
Es geht also darum, dass die Formulierung, die in der Resolution 678 militärische Mittel gerade billigte "alle ... notwendigen Maßnahmen zu ergreifen" in der maßgeblichen Resolution 1441 gerade fehlte! --84.46.76.86 18:24, 25. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  UN-Resolution 1441 

message: Im Artikel steht eine nachweisbare Falschbehauptung zum Einsatz von Napalm, Es handelt sich hier jedoch um WK 77 Brandbomben, die annähernd gleich wirken;steht sogar im Beleg unten) Secundus inter partes (Diskussion) 03:25, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Unter Einzelnachweis 64 ist dieser Beleg angegeben: https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/video-napalm-einsatz-im-zweiten-irakkrieg---100.html 
Lieber Miraki, 
Genau hierauf beziehe ich mich, hier steht: „ die USA im Zweiten Irakkrieg eine Waffe einsetzten, die praktisch genauso wirkt: MK-77.“ das ist evident nicht die gleiche Waffe. Secundus inter partes (Diskussion) 16:21, 4. Dez. 2022 (CET)

text: Ja, Napalm-Einsatz im Zweiten Irakkrieg (...) die USA im Zweiten Irakkrieg eine Waffe einsetzten, die praktisch genauso wirkt: MK-77. Klingt nur harmloser als Napalm steht im Beleg. Ich präzisiere das im Artikel. Danke für deinen Hinweis. -- Miraki (Diskussion) 07:07, 5. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Gerne und danke :) --Secundus inter partes (Diskussion) 02:37, 10. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Ungenauigkeit zu geächteten Waffen 

message: Sollte dieser Krieg nicht völkerrechtsiwidriger, britisch-amerikanischer Angrifskrieg gegen den Irak genannt werden? --188.136.240.46 16:07, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Faktisch mag das zutreffen, aber das ist kaum eine weitverbreitete Bezeichnung. Diesn Namen habe ich so jedenfalls noch nie gelesen, während "Irakkrieg" weit verbreitet verwendet wird. 14:40, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Und auf die völkerrechtliche Lage wird schon gleich in der Einleitung eingegangen. 93.237.121.222 15:43, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Benennung 

message: In diesem Abschnitt ist zu lesen: "Söldner diverser Sicherheitsunternehmen waren für viele Eskalationen verantwortlich mit unkalkulierbaren Gefährdungen für Zivilisten und Militärangehörige. Bei einem einzelnen solchen Vorkommnis am 16. September 2007 waren Angehörige der Firma Blackwater verantwortlich für den Tod von 17 Zivilisten." - 
Wo und wie sind die Begriffe "Eskalationen" und "Vorkommnisse" belegt? Falls es keine seriösen Belege gibt, empfiehlt sich die Bezeichnung "Massenmord". --- --88.217.18.156 01:14, 2. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  "Völkerrechtliche Einschätzungen und Kriegsverbrechen" 

message: Mit Lügen vor dem Sicherheitsrat ergaunerter Angriffskrieg. Wieso wird dieser Krieg hier nicht als Überfall bezeichnet, so er diesen Titel weitaus mehr verdient als der Krieg in der Ukraine? --94.217.249.215 13:36, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Weil wir WP:NK und WP:NPOV haben. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:23, 20. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Komisch, drüben, Russischer Überfall auf die Ukraine 2022, wird das immer wieder anders gesehen, hüben wie drüben dasselbe desaströses Doppeldenk.--Trollflöjten αω 17:52, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Kann mich nicht erinnern, dass die USA noch wenige Stunden vor ihrem, genauso völkerrechtswidrigen, Angriffskrieg behauptet hätten, dass sie dies niemals tun würden. Ganz im Gegenteil wurde diese Option nie vom Tisch genommen und der Kriegsbeginn im vornherein klar Kommuniziert. Siehe auch das Ultimatum. Dieser frappierende Unterschied und Fakt wird von dir und anderen so Standhaft ignoriert, dass man euch viel eher ein desaströses wie entlarvendes Doppeldenk unterstellen kann. --2A02:2454:999B:4400:D154:9080:DC12:F131 21:58, 8. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Korrekt beantwortet. Überfall laut Duden: "plötzlicher, unvermuteter Angriff, bei dem jemand, etwas überfallen (1) wird". überfallen: "ein Land [ohne Kriegserklärung] überfallen". Damit erledigt. --Konfuezius (Diskussion) 16:33, 23. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Überfall 

message: Analog zu Russisch-Ukrainischer Krieg müssen auch in diesem Lemma beide Kriegsparteien genannt werden.
Im übrigen fehlt die stilistisch und sprachliche Äquivalenz zum Überfall Russlands auf die Ukraine:
* Es gab keinen bzw. einen global erlogenen Kriegsgrund
* Der Krieg wurde von einer willkürlich gebildeten Gruppe (westlicher) Staaten begonnen
* Freier Journalismus wurde analog zum Krieg in der Ukraine verboten/zensiert, unmöglich gemacht. Das Narrativ dazu war die "Manipulation bzw. Einbettung des Journalismus".
Außerdem fällt mir gerade auf, dass das Lemma Angelsächsischer Überfall auf den Irak 2003 fehlt
  -- Anonymous --2A02:908:69C:8040:D02A:2D7B:1A56:79B5 17:07, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Wird der Krieg in der einschlägigen Literatur so genannt? --BurghardRichter (Diskussion) 21:25, 8. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Genau. Es geht bei den Begrifflichkeiten nicht um rechtliche Wertungen, sondern darum, welcher Begriff im Allgemeinen verwendet Wird. Wo wird denn bitte der Begriff Angelsächsisch-Irakischer Krieg verwender??? Damit weiss niemand etwas anzufangen. Irakkrieg ist eindeutlich der etablierteste Name. Selbst mit 3. Golfkrieg kann wohl niemand etwas anfangen. 93.237.121.222 15:45, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Lemma korrigieren: Angelsächsisch-Irakischer Krieg 

message: "wurde später von einem von den Amerikanern eingerichteten irakischen Sondergericht der Interimsregierung für Kriegsverbrechen sowie Verbrechen gegen die Menschlichkeit am 5. November 2006 zum Tod verurteilt" - man sollte für ... durch wegen Kriegsverbrechen ...ersetzen, stimmiger und der Bezug wird klarer (nicht Sondergericht für dies und das). Ich täts schnell ändern, darf aber nicht. --Charkow (Diskussion) 01:06, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Todesurteil gegen Saddam Hussein 

message: In der Fact Box steht als Zeitraun des Kriegs März bis 1. Mai 2003. Dass dann ohne Erwähnung (bei den toten Zivilisten wird wenigstens noch darauf hingewiesen) nicht die Zahl der toten Soldaten bis zum 1. Mai genannt wird, laut Belegtabelle wohl unter 200, sondern die Zahl bis Ende 2011, ist vollkommen irreführend. Hier müsste man wohl noch viel mehr ändern... --Charkow (Diskussion) 00:55, 4. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Getötete Soldaten der (US-)Verbündeten 

message: Ich zitiere mal:
Der Einmarsch von westlichen Bodentruppen begann am selben Tag von Kuwait und Jordanien aus.
Unter der Grafik heisst es hingegen:
Aufgrund der türkischen Verweigerung mussten die USA die zweite Front per Luftlandung im Westen eröffnen.
Was denn nun? Einmarsch vo Jordanien oder Luftlandung? Die Grafik siht nach letzterem aus.Und im Norden hat es doch offenbar auch eine Luftlandung oder ähnliches gegben,sowie der Velauf auf der Grafikaussieht. 2003:E7:B71C:AE90:CDCD:DCAF:CBD:6A12 12:37, 31. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Abschnitt ''Verlauf'' 

message: Es ist zu lesen "Ausgang: Sieg der US-Armee nach Kapitulation der Armee des Irak". Warum ausgerechnet die US-Armee? Was ist mit den Briten? 2003:E7:B710:9D64:718F:685C:72A0:1B6C 07:00, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Infobox