Diskussion:Mikroreaktionsgefäß

message: "In deutschen Laboren werden laut Hersteller 100-250 Stück 1,5 ml Eppendorfcups pro Woche verbraucht." Hier ist der Autor gefragt, diese Angabe zu korrigieren - ich könnte mir denken, dass hier Millionen gemeint sind. 
Gruß, sRaz
Die Angabe ist schon richtig, da du es pro Labor sehen musst. Ich versuch mal das verständlicher zu formulieren. --kOchstudiO 00:46, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: is eingearbeitet. ich finden bei einem derart kurzen artikel kann man ruhig beides erwähnen. --kOchstudiO 13:25, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Zahlenangabe kann nicht stimmen: 100 bis 250 Stück pro Woche in ganz Deutschland??? 

message: Auf der Herstellerseite, die bisher die einzige Quelle ist, wird nicht von "Cups" gesprochen. Dort wird "Tubes", "Reaktionsgefäße", und "Gefäße" verwendet.--Biologos 11:45, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Cups ist zumindest hier an der Uni geläufig. Im Alltag hab ich es bisher auch noch nicht erlebt, dass die jemand nicht    Eppis genannt hat. --kOchstudiO 13:24, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der Laborjargon als Lemma ist wohl eher ungeeignet. Grüße, --Hoffmeier 23:26, 3. Dez. 2008 (CET)
replies: text: solangs die entsprechenden redirects gibt wirds jeder finden egal von wo er kommt. -- kOchstudiO Diskussion 02:08, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma? Eppendorf-Reaktionsgefäß, Eppendorf-Hütchen, Eppendorf-Tube, Eppendorfgefäß... 

message: Kann jemand ergänzen, aus welchem Material die Eppis hergestellt erden? Gruß -- Roland1952DiskBew. 22:02, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Laut Hersteller sind die Eppis aus Polypropylen, das war aber schon im Artikel genannt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:24, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Material 

message: ist das Verb des ersten Satzes, den man dadurch auch so lesen kann, dass diese Firma diese Gefäße importiert hat - und das ist ja wohl nicht gemeint. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 21:05, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Zu entwickelt geändert, das sollte eindeutig sein. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:15, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  eingeführt 

message: Warum lautet das Suchwort nicht einfach REAKTIONSGEFÄß?
Diese werden nämlich von mehreren Firmen produziert und das Wort nicht patentgeschützt.
Man kann im Text vielleicht erwähnen, dass diese durch Eppendorf .. eingeführt wurden,  a b e r  dies ist sehr fraglich.
Was, wenn andere Hersteller auch auf Nennung ihres Namens Wert legen?
Wenn man nach Reaktionsgefäß sucht, kommt der Vermerk, dass dieses nicht existiert.
Dann findet man aber doch auf dieser Seite das EPPENDORF-Reaktionsgefäß. Wie gesagt: Ich finde, es ist offensichtlich -wenn mit Sicherheit nicht beabsichtigt- nicht fair gegenüber den anderen (auch namhaften) Herstellern.
Gruß
Walter Fellinghauer, Wertheim
-- 217.227.255.33 12:22, 14. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, Reaktionsgefäß kann jeder Reaktor sein und hat nichts mit Eppendorf Reaktionsgefäß zu tun. Das sich der Name Eppendorf Reaktionsgefäß als Gattungsname, zumindest im Laborjargon, eingebürgert hat, ist wohl kaum zu bestreiten. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:12, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Könnte man aus dem Rotlink Reaktionsgefäß ev. eine BKS machen? --Leyo 21:22, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Jo, warum nicht. Aber zwischen Eppendorf Reaktionsgefäß, Mehrhalskolben und Rührkessel etc. liegen irgendwie Welten. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:33, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe Orcis Vorschlag Mikroreaktionsgefäß umgesetzt und einen Hinweis gesetzt, dass es sich um einen generalisierten Markennamen handelt. Gruß Matthias (Diskussion) 21:36, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  ARTIKEL-UMBENENNUNG ? 

message: <quetsch>Zu der kürzlich eingefügten Info im Artikel, dass "Eppi" eine Wortmarke von National Labs sei, und der jetzt erfolgten Löschung:</quetsch> Ich finde über Markensuchmaschinen mehrere Wortmarken EPPI, einmal von Omnipharm Limited, Nottingham, GB, für die Nizza-Klasse 5 (Pharmazeutika u.a.), von Schmid Rhyner AG, DE, für die Nizza-Klasse 1 (Chemikalien, unverarbeitete Kunststoffe) und auch von National Labs, die ihre Kryoboxen unter dem Markennamen EPPi verkaufen. Das ist für das Thema "Mikroreaktionsgefäß" nicht sonderlich relevant und passt deshalb mMn nicht in diesen Artikel.--Biologos (Diskussion) 16:26, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: +1, sehe ich genauso. Zudem verwendet der Namensgeber, die Eppendorf AG, den Begriff – natürlich in der Bedeutung Mikroreaktionsgefäß – sehr freigiebig auf ihrer Website. Die Nennung speziell von National Labs ist daher recht sinnfrei und m.E. nur Werbung. Gruß --Cvf-psDisk+/− 16:59, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Cvf-ps, die Wortmarke „EPPI“ ist seit 30.07.1996 für National Lab geschützt. Schau Dir bitte die Eintragung mit der Nr. 39547028 beim Patentamt an. Geschützt sind u. a. Gefäße, Röhrchen, Ampullen, etc. Ich denke diese Informationen dürften reichen. Falls Du doch noch weitere Infos benötigst, sag mir bitte Bescheid. Gruß Dansee22 --Dansee22 (Diskussion) 09:04, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Dansee22, wenn National Labs Mikroreaktionsgefäße unter dem Namen "Eppi" (oder auch EPPI, EPPi usw.) anbieten würde, wäre es vermutlich sinnvoll, das im Artikel zu erwähnen. Oder wenn National Labs gegen Eppendorf wegen Markenverletzung klagen würde. Momentan ist das aber nicht der Fall, daher ist auch eine Nennung der Firma im Artikel nicht sinnvoll. (Es wäre bestimmt spannend zu sehen, wie Eppendorf auf Mikroreaktionsgefäße mit Namen EPPi von dieser Firma reagieren würde.) --Biologos (Diskussion) 11:12, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Einen Inhaber der Wortmarke selbst zu erwähnen wäre nur sinnvoll, wenn es eine direkte Verbindung zum Lemma "Mikroreaktionsgefäß" gäbe. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:44, 25. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Meine Geschäftsleitung ist jetzt etwas ungehalten über Ihre Vorgehensweise. Insbesondere die Tatsache, dass Sie erneut unseren Hinweis auf unsere geschützte Wortmarke gelöscht haben. Ich habe das auf Anweisung jetzt wieder eingetragen mit der Erwartung, dass Sie jetzt die patentrechtlich geschützte Wortmarke respektieren. Es steht Ihnen frei, den Begriff EPPI aus dem Suchwort zu entfernen. Gruß --Dansee22 (Diskussion) 09:58, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Dansee22, wenn das so ist, solltest Du Dich bitte mit Wikipedia:Interessenkonflikt vertraut machen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:12, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Zudem trifft das Argument von Biologos von oben, dass EPPi Kryo Boxen so rein gar nichts mit Mikroreaktionsgefäßen zu tun haben, da kann die Geschäftsleitung noch so ungehalten sein. Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:07, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Eppi, Wortmarke EPPI 

message: * Warum sind da Begriffe fett?
* Wer sagt „sind ideal geeignet“?
* was ist ein „Dichtkonus“? Wohl Begriffsetablierung via Wikipedia. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:02, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Andere Reaktionsgefäßmodelle