Diskussion:Spitzbergen (Inselgruppe)

message: Im Deutschen hat sich Spitzbergen als Name für Svalbard eingebürgert. Ich selbst wusste bis vor kurzem gar nicht, dass Spitzbergen eigentlich Svalbard heißt. Deshalb schlage ich vor, dass Spitzbergen nach Spitzbergen (Insel) verschoben wird und das das Lemma Spitzbergen auf Svalbard weiterleitet. --AbcD (d) 01:25, 24. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stimme zu. Spitzbergen ist der unter Deutschsprachigen verbreitetere Name, der auch ausschließlich im Spitzbergenvertrag genutzt wird. Für eine direkte Weiterleitung von Spitzbergen auf Svalbard sollte das reichen. Die Hauptinsel wird ja dann schon im zweiten Satz erwähnt. Blur4760 15:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

text: Nun, im Grunde stellen sich hier zwei Fragen:
1. Wie ist der deutsche Sprachgebrauch?
2. Wie geht Wikipedia damit um, wenn sich deutsche und ausländische Namensgebung unterscheiden (z.B. Peking / Beijing)?
Diese Fragen lassen sich leicht klären:
1. Auf allen Karten, die ich gefunden habe, steht Spitzbergen für die gesamte Inselgruppe. Meyers Lexikon bezeichnet ebenfalls die gesamte Inselgruppe als Spitzbergen (http://lexikon.meyers.de/meyers/Spitzbergen)
2. Die Konvention zur Namensgebung sieht vor, daß geographische Orte mit einer Häufigkeitskalsse kleiner als 16 im Leipziger Wortschatzlexikon in der Wikipedia in der deutschen Schreibweise gespeichert werden.
Die Regeln sagen also wohl, daß "Spitzbergen" das Hauptlemma sein muß. Inwiefern "Svalbard" überhaupt als Name für die gesamte Inselgruppe (insbesondere im Norwegischen Sprachgebrauch) steht, sollte aber unbedingt mal durch Quellen erforscht werden, bevor es in den Artikel wandert. ImperatoM 05:30, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: Also lokal ist die Bezeichnung "Svalbard" mindestens ebenso häufig (wenn nicht häufiger) anzutreffen wie "Spitsbergen", zumal zweiteres, auch mit der norwegischen Schreibweise, für die einheimische Bevölkerung ein Fremdwort bleibt. So trifft man bei zusammengesetzten Namen praktisch ausschliesslich auf Bezeichnungen wie "Svalbard-Boutiken" (Das Einkaufszentrum) oder "Svalbard-Posten" (Die Zeitung). Auf Norwegischen Karten bezeichnet ausserdem Spitsbergen tatsächlich nur die Hauptinsel. Wie Imperatom aber korrekt ausführt, ist es im deutschen Sprachgebrauch (wohl weil bei uns "Svalbard" das Fremdwort ist) genau umgekehrt. Wie man das jetzt in der deutschen Wikipedia löst, kann ich auch nicht sicher beurteilen, spielt aber IMHO auch keine allzugrosse Rolle, die Problematik wird im Artikel ja erwähnt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:25, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: Das Problem ist, dass sich die Benennung im deutschen Sprachraum (und auf deutschen Karten) von dem der Einheimischen unterscheidet. Deshalb ist nicht ganz klar, welches Lemma nun das Hauptlemma sein soll. Aber wie gesagt, es ist nicht wirklich wichtig. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:10, 19. Jun. 2008 (CEST)

text: Ich denke, nach einem Jahr ohne Antwort können wir mal mutig sein. Die Frage ist nur, ob wir auf Spitzbergen (Inselgruppe) verschieben, denn Spitzbergen ist eine BKL. In Spitzbergen (Insel) steht zwar noch nicht viel, so dass man es eventuell auch in diesen Artikel hier eingliedern und dann auf Spitzbergen mit einer BKL II verschieben könnte. Aber eigentlich könnte man zur Insel wohl schon noch mehr schreiben, so dass ich zur ersten Variante tendieren würde. Wer Spitzbergen eintippt, weiß wahrscheinlich meistens gar nicht um den Unterschied und ist deshalb auf einer BKS gut aufgehoben.--Grip99 06:18, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt verschoben. Fürs Protokoll: HK15 zu HK18 für Spitzbergen beim Wortschatzlexikon in Leipzig.--Grip99 18:31, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Spitzbergen-Problem 

message: Hallo. Ich habe den Text über die Vogelwelt etwas überarbeitet. Die Schneeeule kommt auf Svalbard nicht vor (ihre Nahrung, va. Lemminge, fehlt). Ausserdem sind es 4 Raubmöwen (Skua, Falkenraubmöwe, Schmarotzerraubmöwe, Spatelraubmöwe). Ich habe mal einen Sommer lang auf Svalard gearbeitet und werde bei Gelegenheit noch ein paar kleine Dinge korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 84.227.152.193 (Diskussion) 23:24, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fauna 

message: "Für Wanderungen braucht man entweder einen bewaffneten Führer oder eine Genehmigung des Sysselmannen."
Kann das jemand mit der "Genehmigung" bestätigen? Kommt mir etwas komisch vor.. 12:45, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Anordnung des Sysselmannen von Svalbard zu Trekkingtouren auf Spitzbergen / Svalbard siehe hier http://www.sysselmannen.no/hovedEnkel.aspx?m=45291  --87.183.224.189 21:02, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Wanderungen und Expeditionstrekking 

message: gudn tach!
hoch oder gering? stimmt diese aenderung? -- seth 15:10, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vermutlich ja und nein. Svalbard hat meiner Erfahrung nach eher häufig und viele Niederschläge (es hat auf jeden Fall fast täglich geschneit, als ich da war...), aber eigentlich wäre das Polarklima eher trocken. Irgendwie finde ich mich jetzt in den zugehörigen Artikeln zu den Klimagebieten gerade nicht zurecht. Muss mal die entsprechende Aussage suchen. Um das Problem hier zu lösen, müsste man ein Niederschlagsdiagram haben. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:19, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: Hab's gefunden. Steht bei Klimazone. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:23, 16. Sep. 2008 (CEST)

text: 2. Nachtrag: Habe ein Klimadiagramm gefunden, siehe Bild. Danach ist die Änderung wohl korrekt. Es gibt zwar regelmässigen Niederschlag, aber relativ wenig. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:29, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: hui, das ging ja fix. -- seth 15:54, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  niederschlaege 

message: Hallo, sollte man im Teil Geografie nicht vielleicht noch eine Karte zur Lage der Inseln hinzufügen, dh. gegebenfalls entweder eine Welt- oder Europakarte. Die Angabe der Breiten - und Längengrade ist zwar schön und gut, hat mir persönlich im ersten Momment jedoch nicht sehr viel weitergeholfen. Danke für die Bearbeitung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.81.188.29 (Diskussion • Beiträge) 19:32, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Tipp. Habe eine Übersichtskarte eingefügt. Liegt also seeeeehr weit im Norden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:37, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Karte zur Lage 

message: zum Abschnitt Bergbauperiode:
Ja, der Zweck von Store Norske ist nicht zuletzt sicher auch Sysselsetting. Die Formulierung "Es wird spekuliert, dass ..." ist für eine Enzyklopädie nicht unbedingt immer angemessen. Entweder Belegen oder Entfernen.-- Zitronenpresse 22:39, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Zweck von Store Norske 

message: Es gibt noch die Kategorie "Svalbard". Ich denke man sollte das ebenfalls ändern zu "Spitzbergen", siehe obige Diskussion um den Lemmanamen. Es sollte aber auch keine zwei Kategorien (Insel und Inselgruppe) geben. Das wäre für die Leser nur verwirrend. Mein Vorschlag: Inhalt der Kategorie Svalbard in die Kategorie Spitzbergen verschieben. Und die Kategorie Spitzbergen für die gesamte Inselgruppe definieren. -- Zitronenpresse 14:39, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das würde ich eher nicht tun. :Kategorie:Svalbard ist eindeutig, :Kategorie:Spitzbergen wäre es nicht (vgl. Spitzbergen) und eine :Kategorie:Spitzbergen (Inselgruppe) hielte ich für nicht grad schön. Der Name der aktuellen :Kategorie:Spitzbergen ist allerdings tatsächlich verwirrend. Zusammenführen halte ich nicht für eine gute Wahl (ist nun mal was anderes und allzu klein sind beide Kategorien nicht - Ausbau zudem sehr erwünscht). Die :Kategorie:Spitzbergen ebenfalls auf den norwegischen Namen :Kategorie:Spitsbergen verschieben? Das wäre immerhin eindeutig. Und dann hätten wir bei den Kategorien einheitlich die norwegischen Namen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:00, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde es ungünstig, dass es zwei Kategorien gibt (Insel und Inselgruppe). Eine Kategorie (für die Inselgruppe) ist ausreichend. Ich denke, für den nicht eingeweihten Leser ist es zu unübersichtlich. Die Trennung ist auch nicht immer klar vollziehbar, z.B. Isfjord Radio und Svalbardposten. Warum gehört Isfjord Radio nicht zur Inselkategorie? -- Zitronenpresse 16:45, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Vielleicht, weil es falsch einsortiert ist? Grundsätzlich könnte ich mit einer Vereinheitlichung leben. Abgesehen von ein paar geografischen Objekten gibt's ausserhalb von Spitsbergen ja eh eigentlich nichts, über das man einen Artikel schreiben könnte. "Unübersichtlich" ist allerdings ein ziemlich schlechtes Argument für eine Kategorienlöschung, da gibts viel Schlimmeres. Da müsste schon ein besserer Grund her, um den Antrag durchzubringen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:09, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: * Isbjørn i Nybyen
* Isbjørn Gruve 7-fjellet
* Isbjørn i Ny-Ålesundjuli2011
*  Eisbär tötet und verletzt Menschen Postbreen August 2011
und bevor jemand frage ... zur unterhaltung und zur information, das gehört auch zu wikipedia als informationsmedium. schöne fotos die die svalbardposten doch immer wieder bekommt Matthias Hake 21:44, 5. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorkommnisse mit Eisbären auf Spitzbergen 

message: Bewegt sich Svalbard weiter nach Norden? --134.176.204.24 23:31, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  weiter nach Norden? 

message: Ich will  jetzt nicht gleich revertieren, da Zitronenpresse und PaterMcFly es gesichtet statt revertiert haben. Aber das widerpricht doch eklatant WP:L#Auswahl. Oder etwa nicht? --Grip99 01:24, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Eigentlich nicht relevant. --Zitronenpresse (Diskussion) 04:58, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Roman im Abschnitt Literatur? 

message: Ich habe den Artikel etwas überarbeitet bzw. umstrukturiert. Zu den Änderungen:
* Zuerst mal hab ich diese schreckliche Infobox an die Vorlage:Infobox Inselgruppe angepasst.
* Zu Bild und Positionskarte:
** Als oberes Bild wollte ich zuerst das Bild von Prinz-Karl-Vorland von weiter unten einfügen. Habe mich aber nun für eins vom Berg Hiorthfjellet gegenüber von Longyearbyen entschieden.
** Die Positionskarte hab ich ebenfalls in die Infobox eingefügt. Allerdings diese mit Kreis um die Inselgruppe versehen was denke ich besser (und üblich) ist. Die Koordinaten hab ich so gelegt, dass die komplette Inselgruppe umschlossen ist (also inklusive Bäreninsel und Kvitøya aber ohne die schon zu Russland gehörende Victoria-Insel (etwas schwer zu erkennen), die ja schon zum Franz-Josef-Land zählt. War etwas fummelig aber sieht soweit ganz gut aus. Nachteil ist, dass die Koordinaten nun im Meer zwischen den Inseln liegen. Denke aber nicht, dass das weiter schlimm ist und bei anderen Artikeln auch vorkommt.
* Aktuelle Einwohnerzahl mit offizieller Quelle eingefügt.
* Anzahl der Inseln recherchiert und mit offiziellen Zahlen und Quellen vom Norwegischen Polarinstitut versehn. Ich bin diese Quellen intensiv durchgegangen, auch getrennt nach Inseln und Inselgruppen, und halte die Anzahl von 400 für einen guten Richtwert.
* Möglicherweise wichtige Informationen die durch die Änderung verloren gehen habe ich im Fließtext im Artikel eingebaut.
* Die anderen dadurch weggelassenen Infos stehn schon im Text und sind da denke ich besser aufgehoben.
--Markus Bodensee (Diskussion) 23:07, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Das ist eine deutliche Verbesserung. Zweifel habe ich nur an dem Bild in der Infobox. Da ist viel blauer Himmel – leider eher selten in der Gegend –, dafür fehlt mir aber zu viel Vordergrund. Ist das links unten der Fjord? Da muss sich noch etwas Besseres finden lassen. --Dreizung (Diskussion) 08:36, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich finde das Bild nicht schlecht. Der blaue Himmel ist gar nicht so selten. Ich habe da eigentlich nur entweder blauer Himmel oder dann Schneesturm erlebt, irgendwas dazwischen ist eher selten. Oder aber der "blaue" Himmel ist effektiv nachtschwarz, wie auf dem Bild rechts. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:36, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Haha, Blue Mountains. Auch nicht schlecht. Vielleicht doch lieber Prinz-Karl-Vorland? --Dreizung (Diskussion) 13:26, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Da fällt mir ein... Ich glaube, ich müsste ein paar schöne Luftaufnahmen aus dem Flieger zuhause haben. Vielleicht ist da was von brauchbar. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:52, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, schau mal. Hauptsache der Himmel ist blau. Gruß --Dreizung (Diskussion) 15:59, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für euer Feedback. Du hast recht, der blaue Himmel nimmt doch relativ viel Platz auf dem Bild ein. Ich hatte das Bild vor allem wegen dem Berg ausgewählt, den ich ziehmlich charakteristisch für Spitzbergen finde. Ein weiterer Pluspunkt war, dass er sich direkt vor der Haustür von Longyearbyen befindet, also wahrscheinlich auch nicht ganz unbekannt ist. Zudem konnte ich bei vielen schönen charakteristischen Bildern auf Commons die Lage nicht genau zuordnen und hätte so keinen Text darunter platzieren können. Zur genauen Lage: klicken und Karte hinzoomen. Der Hiorthfjellet ist in der Mitte, den Telegrafdalen und die anderen "Täler im Berg" kann man gut erkennen. Der Adventfjord ist unten links. Rechts das Tal nach hinten Mälardalen und der Birkafjellet. Weitere Gedanken von mir: Ich wollte ein "neues" Bild nehmen, das man nicht aus anderen Artikeln schon kennt. Deswegen hab ich mich doch gegen das tolle Bild von Prinz-Karl-Vorland entschieden und wollte ein zusätzliches oben einbinden. Es dürfen aber gerne weitere Vorschläge gemacht werden. --Markus Bodensee (Diskussion) 16:03, 19. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich nochmal :-) Habe vor einigen Tagen dieses Video entdeckt: Longyearbyen september 2012. Gleich in den ersten Sekunden des Videos sieht man den Hiorthfjellet über dem Fjord thronen. Auch im weiteren Verlauf taucht er immer wieder im Bild auf, besonders markant bei 13:10 Minuten bei einer Aufnahme aus dem Longyeardalen herraus. Auch auf anderen Bildern ist er mir schon aufgefallen. Deswegen fänd ich es klasse wenn der Berg als Motiv im "Titelbild" erhalten bliebe. Gerne aber natürlich auch ein anderes Bild von ihm, falls es denn eins gibt. Gruß, --Markus Bodensee (Diskussion) 18:42, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung mit Infobox 

message: Seit den letzten Änderungen bezüglich GIUK-Lücke und SOSUS bin ich etwas neugierig geworden und hab mal etwas rumgesucht und rumgelesen. Bin aber auf keinen wirklichen Nenner gekommen. Glaube so wirklich richtig ist das nicht was im Artikel steht. Kennt sich da jemand aus und kann mir auf die Sprünge helfen? Oder hat jemand Lust der Sache auch auf den Grund zu gehn? Meine bisherigen Erkenntnisse: Es gab wohl in Norwegen bei Andenes eine offshore SOSUS Installation, allerdings bin ich zwischen dem Nordkap in Norwegen und Spitzbergen nur auf ein ähnliches sowjetisches System gestoßen (das möglicherweise CAESAR System hieß, wobei das auch der Deckname für ein amerikanisches Projekt war). Hier mal ein paar Links:
* Google Books: United States Military Forces and Installations in Europe
* Eine etwas dubiose andere Quelle die ich nicht ganz einordnen kann
An sonsten bin ich noch nicht auf wirklich viel gestoßen. Woher stammt denn die Karte mit den Punkten im Artikel SOSUS? Und woher kommen die Infos zu den Punkten bei Spitzbergen? In der dubiosen Quelle ist auch ne Karte dabei die anderes aussieht. Ach ja, die Erwähnung der KV Svalbard hat mich im ersten Moment erst mal sehr verwirrt. Haben gesehn, dass die erst 2001 in Dienst gestellt wurde, das wäre ja weit nach dem kalten Krieg und hätte mit SOSUS nicht mehr so viel zu tun. Das müsste man vielleicht in nen neuen Absatz packen oder so? Oder irre ich? Etwas verwirrte Grüße --Markus Bodensee (Diskussion) 23:26, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  GIUK-Lücke und SOSUS 

message: So interessant die norwegischen Patrouillen und der russische Hubschrauber sein mögen - eine Quelle sollte man dafür schon anegeben. Auf jeden Fall ist dies nichts, was unter das Kapitel "Zweiter Weltkrieg" gehört. Bitte beides ändern. --Schnopfel (Diskussion) 22:11, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Küstenwache und Hubschrauber 

message: Woher stammen die Flächenangaben zu Spitzbergen etc.? Gibt es dazu eine Quelle? Man findet da ja sehr viele unterschiedliche Angaben wenn man auf die Suche geht, auch innerhalb verschiedener Sprachversionen von Wikipedia. Nach welcher Quelle kann man da gehn? Und welche ist auch möglichst genau und vertrauenswürdig? Ich habe in letzter Zeit viel mit placenames.npolar.no "gearbeitet", die ich als Quelle sehr gut finde. Dort sind allerdings teilweise andere Angaben zu Flächen gemacht. Lohnt sich ein anpassen an diese Zahlen bzw. ist das gewünscht? Immerhin gäbe es dann eine (verlässliche? und genaue?) Quelle. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 12:57, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Flächenangaben 

message: Die Internetversorgung wird in verschiedenen Abschnitten und damit unnötig wiederholt erwähnt:
*Der letzte Absatz bei Infrastruktur
*Die zweite Hälfte von Medien und
*der komplette Abschnitt Sonstiges.
Die Gesamtinformation sollte an einer und nur an dieser Stelle stehen, finde ich. --Olivers Wiki (Diskussion) 11:36, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Erledigt. Bitte gerne sprachlich überarbeiten. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 15:37, 7. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Internetversorgung dreifach erwähnt 

message: Im Abschnitt „Pflanzensamenbank“ steht, sie enthielte Samen von 70.000 Reissorten und 15.000 Bohnensorten. Ist das richtig? Als Pflanzensorten werden Angehörige einer Pflanzenart bezeichnet, die sich in mehreren vererbbaren Merkmalen von anderen Sorten derselben Art unterscheiden. Trifft das tasächlich für die 70.000 Reissamenproben und 15.000 Bohnensamenproben zu? Oder handelt es sich um wesentlich weniger Sorten und von einer Sorte sind jeweils mehrere Proben in der Sammlung enthalten? Dann sollte es lauten 70.000 „Reissamenproben“ bzw. 15.000 „Reissamenproben“. --Brudersohn (Diskussion) 22:45, 28. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Möglicherweise können die Weblinks im verlinkten Artikel Svalbard Global Seed Vault deine Frage beantworten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:51, 29. Okt. 2017 (CET)
thread_title:  Pflanzensamenbank 

message: Im Artikel wird mal die eine Bezeichnung verwendet, mal die andere. Hat sich da jemand einen Spaß erlaubt, oder ist das Grundlage für eine Untersuchung über Maximierung von Leserverwirrung? 91.10.40.102 21:03, 27. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Erklärung steht im ersten Abschnitt des Artikels. Im Norwegischen heisst die Inselgruppe Svalbard und die Hauptinsel Spitsbergen. Im deutschen ist der Name Spitzbergen auch für die Inselgruppe üblich, viele Fachpublikationen und auch Reiseführer verwenden den Namen Svalbard auch im deutschen, weil er eben nicht zweideutig ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:33, 27. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Danke, die Erklärung kannte ich schon. Das oben angesprochene Problem bleibt leider bestehen. 91.10.46.172 02:18, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Es gab drei oder vier vorkommen, die man auch ersetzen konnte. Svalbard kommt natürlich aber auch in vielen Eigennamen vor, die nicht die Inselgruppe betreffen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:19, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Um Eigennamen geht es nicht, die sollten natürlich bleiben wie sie sind. Nur der freie Text sollte einheitlich sein. 91.10.44.209 13:56, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Ich sehe gerade, daß Du schon geändert hast, danke! 91.10.44.209 14:05, 29. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  In jedem (deutschen) Atlas, den man aufschlägt, heißt es "Spitzbergen". --92.217.6.194 10:31, 18. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Spitzbergen oder Svalbard? 

message: Der Abschnitt ist jetzt doppelt. Ich frage mich auch, ob man das nicht besser in einem Abschnitt "Kriminalität" zusammenfassen sollte, der dann auch erläutert, dass solche Aktivitäten dort eben höchst ungewöhnlich sind - Haustüren sind beispielsweise nie abgeschlossen, teilweise gibt es noch nicht mal Schlösser. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:50, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bankraub... 

message: Die Hauptinsel der Inselgruppe Spitzbergen wird sich zwischen 2055 und 2065 vom südlichen Teil Südkap-Land abtrennen.  --Mmgst23 (Diskussion) 03:35, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: "Um vier Grad ist auf dieser weniger als tausend Kilometer südlich des Nordpols liegenden Inselgruppe die Durchschnittstemperatur zwischen 1971 und 2017 angestiegen", wenn das so weiter geht, dann wird Spitzbergen noch ein klimatisch angenehmer Lebensraum. Vielleicht wachsen irgendwann sogar Bäume?--Plantek (Diskussion) 06:38, 2. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Erwärmung 

message: Spitzbergen/Svalbard ist internationales Gebiet. Alle Staaten, die den entsprechenden internationalen Vertrag unterzeichnet haben, dürfen dort Siedlungen errichten. Tatsächlich erhalten aber nur Russland und Norwegen eigene Siedlungen. Internationale Flüge fliegen nach Longyearbyen und in dieser Stadt ist die Norwegische Krone die Währung. Die Stadt wird von Norwegen verwaltet. Man benötigt aber z.B. keine Arbeitserlaubnis um dort zu arbeiten, weil es ja internationales Gebiet ist (man benötigt allerdings möglicherweise ein Transit-Visum für Norwegen um nach Longyearbyen zu gelangen, da alle internationalen Flüge nach Longyearbyen via Norwegen gehen). Kurz: im Artikel steht, dass Spitzbergen/Svalbard zu Norwegen gehört. Das ist falsch. 
: Doch, es ist richtig. Der Spitzbergenvertrag machte Svalbard zu einem Teil Norwegens. Allerdings - da hast du recht - dürfen sich dort Bürger aller Unterzeichnerstaaten ohne Bewilligung aufhalten und eine Arbeit annehmen. (Es gibt dort z.B. eine vergleichsweise grosse Zahl an Thailändern.) Spitzbergen gehört auch nicht zum Zollgebiet der EU. 
: Wenn du denkst, dass Inhalte falsch sind, ist es natürlich Ok, wenn du das meldest, aber du solltest dafür auf jeden Fall Quellen (also z.B. Bücher) angeben, besonders wenn der Artikel umfangreich mit Literatur ausgestattet ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:02, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Spitzbergen/Svalbard gehört NICHT zu Norwegen 

message: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/tiere/id_88475928/toedliche-eisbaer-attacke-in-spitzbergen-mann-auf-campingplatz-getoetet.html - selbst auf dem Campground --46.94.168.112 13:20, 28. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:    Vorfall auf Spitzbergen   Eisbär tötet Mann auf Campingplatz  28.08.2020, 11:45 Uhr | AFP, dpa, lw  

message: Nachdem obiger Artikel die Löschhölle überlebt hat, wäre es wohl angebracht, analog zur Pflanzensamenbank auch dazu eine kurze Zusammenfassung mit Link auf den Hauptartikel einzuarbeiten. Hodsha (Diskussion) 16:24, 24. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Arctic World Archive]] 

message: Müsste die :Kategorie:Geschichte (Spitzbergen) nicht :Kategorie:Geschichte (Svalbard) heißen? :Kategorie:Spitzbergen ist die Kategorie zu Spitzbergen (Insel), während die Kategorie zu Spitzbergen (Inselgruppe) :Kategorie:Svalbard heißt (vermutlich weil sich beim Hin- und Herschieben des Hauptartikels keiner die Mühe machen wollte, eine Verschiebung der Kategorien zu beantragen). Alternative wäre :Kategorie:Geschichte (Inselgruppe Spitzbergen), aber das würde eine ganz neue Systematik einläuten. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:50, 3. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Also da die Kategorie Svalbard im Lemma trägt, muss sie ja zwangsläufig eine Unterkategorie der :Kategorie:Svalbard sein, als Unterkategorie der :Kategorie:Spitzbergen müsste das Lemma dann :Kategorie:Geschichte (Spitzbergen) lauten. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:27, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Geschichte (Spitzbergen)]]