Diskussion:Bayernpartei/Archiv/1

message: Meines Wissens kandidierte die BP mit anderen Parteien (Zentrum und Deutsch-Hannoversche Partei) als "Föderalistische Union". In der Tabelle ist die BTW 1957 gar nicht aufgeführt. Laut www.wahlen-in-deutschland.de, einer nach meiner Erfahrung zuverlässigen Quelle, erreichte die FU in Bayern als BP 3,2%. Da ich nicht weiß, wie ich die Tabelle bearbeiten kann, kann das vielleicht jemand machen, der in Computer fitter ist als ich?--87.178.90.219 15:06, 22. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Ergänzung! --87.178.90.219 15:53, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bundestagswahl 1957 

message: Die BP war ja bis 1966 im Landtag vertreten. 1962 scheint es (Spuler, Regenten und Regierungen) zu einer Koalition von CSU und BP gekommen zu sein, wobei die BP wohl nur den Staatssekretär im Innenministerium stellte. Im Artikel fehlt diese Zeit völlig. Kann hier jemand Abhilfe schaffen?--87.178.87.33 19:20, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  1958-1966 

message: Ich finde, der Abschnitt Grundzüge des Parteiprogrammes sollte in Fließtext umgewandelt werden. Was meint ihr? Antifaschist 666 10:45, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (April 2005) 

message: Dafür: Der Artikel unterrichtet ausführlich über die Geschichte der Bayernpartei und ihre Weltanschauung. Grafiken und Bilder fehlen ebensowenig.Antifaschist 666 19:01, 5. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Mmh, wenn ein Artikel über die Bayernpartei ausführlich über die Geschichte der ödp informiert, ist das sicher hochspannend ;O). Gruß -- Achim Raschka 19:26, 5. Mai 2005 (CEST)

text: Hab ich korrigiert. Sorry!!!;-D Antifaschist 666 19:33, 5. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  [[Bayernpartei]], 5. Mai 

message: Ich habe den Artikel jetzt nochmal überarbeitet und dabei versucht, Schwachstellen auszumerzen. Bevor ich ihn kandidieren lasse, möchte ich eure Meinung über den Artikel hören! Antifaschist 666 14:31, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] (August 2005) 

message: ich denke, dass der Artikel nun lesenswert ist Antifaschist 666 09:41, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: , weil noch Wahlkampfphase. --Debauchery 10:40, 17. Sep 2005 (CEST)

text: contra, der Abschnitt Geschichte kommt mir zur kurz, ist er doch bei einer heute auf Bundes- und Landesebene bedeutungslosen Partei, die früher mal zumindest in Bayern ziemlich bedeutend war, eigentlich der wichtigste Abschnitt. Insbesondere die Darstellung der verschiedenen Übertrittswellen von der BP zur CSU und ihre jeweiligen Gründe fehlen völlig und die von der CSU inszenierte Spielbankenaffäre wird nur kurz gestreift, da muß mehr in den Artikel auch wenn es einen wikilink gibt. Auch zur Gründungshistorie könnte noch mehr geschrieben werden, z.B. zur Motivation neben der bereits existierenden CSU eine weitere genuin-bayerisch-konservative Partei zu gründen. Vielleicht kann sich mal jemand den entsprechenden Artikel aus dem Stöss vornehmen und daran anknüpfend etwas schreiben (mir fehlt leider die Zeit für ein so umfassendes Vorhaben und ich habe derzeit auch andere Baustellen wie die Deutsche Volkspartei, die auch dringend Erweiterungen braucht, und "meine" MdBs). Und noch einen gestalterischen Wunsch hätte ich: Bitte verwendet weniger Fettungen im Artikel. --Mogelzahn 16:40, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Die Bayernpartei (kurz: BP) ist eine separatistische, ausschließlich in Bayern aktive Partei.
* Antifaschist 666 15:42, 15. Nov 2005 (CET)
replies: text: contra, der Abschnitt Geschichte kommt mir zur kurz, ist er doch bei einer heute auf Bundes- und Landesebene bedeutungslosen Partei, die früher mal zumindest in Bayern ziemlich bedeutend war, eigentlich der wichtigste Abschnitt. Insbesondere die Darstellung der verschiedenen Übertrittswellen von der BP zur CSU und ihre jeweiligen Gründe fehlen völlig und die von der CSU inszenierte Spielbankenaffäre wird nur kurz gestreift, da muß mehr in den Artikel auch wenn es einen wikilink gibt. Auch zur Gründungshistorie könnte noch mehr geschrieben werden, z.B. zur Motivation neben der bereits existierenden CSU eine weitere genuin-bayerisch-konservative Partei zu gründen. Vielleicht kann sich mal jemand den entsprechenden Artikel aus dem Stöss vornehmen und daran anknüpfend etwas schreiben (mir fehlt leider die Zeit für ein so umfassendes Vorhaben und ich habe derzeit auch andere Baustellen wie die Deutsche Volkspartei, die auch dringend Erweiterungen braucht, und "meine" MdBs). Und noch einen gestalterischen Wunsch hätte ich: Bitte verwendet weniger Fettungen im Artikel. --Mogelzahn 16:40, 15. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Bayernpartei]] 

message: Die Bayernpartei (kurz: BP) ist eine separatistische, ausschließlich in Bayern aktive Partei.
*, da in den letzten Tagen nochmal überarbeitet und die Kritikpunkte beseitigt wurden Antifaschist 666 16:07, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion Nov./Dez. 2005 

message: *Der Abschnitt Geschichte kommt zu kurz, ist er doch bei einer heute auf Bundes- und Landesebene bedeutungslosen Partei, die früher mal zumindest in Bayern ziemlich bedeutend war, eigentlich der wichtigste Abschnitt. 
*Insbesondere die Darstellung der verschiedenen Übertrittswellen von der BP zur CSU und ihre jeweiligen Gründe fehlen völlig und die von der CSU inszenierte Spielbankenaffäre wird nur kurz gestreift, da muß mehr in den Artikel. 
*Auch zur Gründungshistorie könnte noch mehr geschrieben werden, z.B. zur Motivation neben der bereits existierenden CSU eine weitere genuin-bayerisch-konservative Partei zu gründen.
=== Bayernpartei ===
Die Bayernpartei (kurz: BP) ist eine separatistische, ausschließlich in Bayern aktive Partei.
, da im Zuge der Qualitätssicherung nochmal überarbeitet worden Antifaschist 666 09:21, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist zu befürchten ... --Mogelzahn 22:03, 26. Jan 2006 (CET)

text: ich stell mir grad die regeln vor: "Lesenswerte Artikel müssen bla.. sein, sie werden mit 3:0 Stimmen gewählt. Der Artikel Bayernpartei ist nicht lesenswert." Ernsthafter: ich wüsste nicht wie, Regeln wirklich sicher gegen gewisse Arten der Merkbefreiung zu machen, erfordert einen Riesenaufwand mit dann doch eher bescheidenem Ergebnis. Auch wenn ich langsam ernstlich am überlegen bin, Antifa per Benutzersperrung das editieren auf KLA und KEA zu verbieten. -- southpark Köm ?!? 05:18, 27. Jan 2006 (CET)

text: Pro: interessanter Artikel über eine (un)bedeutende Partei.
* War in den vergangenen Monaten vier mal in der Abstimmung und ist immer abgelehnt worden. Seit dem hat sich auch nicht viel verändert. Ganz, ganz klares Contra! Cottbus 07:14, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aus [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus QS-Fokus] 

message: Die Bayernpartei (kurz: BP) ist eine separatistische, ausschließlich in Bayern aktive Partei.
, da im Zuge der Qualitätssicherung nochmal überarbeitet worden Antifaschist 666 09:21, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das ist zu befürchten ... --Mogelzahn 22:03, 26. Jan 2006 (CET)

text: ich stell mir grad die regeln vor: "Lesenswerte Artikel müssen bla.. sein, sie werden mit 3:0 Stimmen gewählt. Der Artikel Bayernpartei ist nicht lesenswert." Ernsthafter: ich wüsste nicht wie, Regeln wirklich sicher gegen gewisse Arten der Merkbefreiung zu machen, erfordert einen Riesenaufwand mit dann doch eher bescheidenem Ergebnis. Auch wenn ich langsam ernstlich am überlegen bin, Antifa per Benutzersperrung das editieren auf KLA und KEA zu verbieten. -- southpark Köm ?!? 05:18, 27. Jan 2006 (CET)

text: Pro: interessanter Artikel über eine (un)bedeutende Partei.
* War in den vergangenen Monaten vier mal in der Abstimmung und ist immer abgelehnt worden. Seit dem hat sich auch nicht viel verändert. Ganz, ganz klares Contra! Cottbus 07:14, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Bayernpartei]] 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.jungbayern.org/
** In Bayernpartei on 2007-01-14 21:45:56, Socket Error: (-3, 'Tempor\xc3\xa4rer Fehler bei der Namensaufl\xc3\xb6sung')
** In Bayernpartei on 2007-01-27 00:48:10, Socket Error: (-3, 'Tempor\xc3\xa4rer Fehler bei der Namensaufl\xc3\xb6sung')
--Zwobot 01:48, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: in letzter zeit hört man wieder vermehrt von der bayernpartei. ich denke, die tut sich wieder etwas mit einer neuen generation. wie kann man die heutige bayernpartei denn einordnen? rechts würde ich sie auf keinenfall nennen. für die unabhhängigkeit der eigenen heimat zu kämpfen macht ja noch lange keinen nationalisten aus jemandem, zumal ja mitgliedschaft in der EU eines unabhängigen bayerns mit zum programm gehört. auch erkenne ich keine rechten tendenzen, zb. abschiebung von ausländern oder dergleichen. gleichzeitig, richtig links ist das programm dann auch nicht.  also "mitte"? -84.155.125.2 13:05, 31. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  einordnung in der parteienlandschaft 

message: Bitte übertragt die nachfolgende Infobox in den Artikel und vervollständigt diese. (Beispiel siehe CDU, SPD und FDP)
Fehlende Angaben werden automatisch ausgeblendet!
:Kopiervorlage
 

Jukebox 06:37, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Mich hätten auch die Wahlergebnisse bei Bezirkstags und Kommunalwahlen interessiert. Muß hier natürlich nicht pro Bezirk oder gar Kommune aufgelistet werden sondern einfach im Landesdurchschnitt, vielleicht mit einigen Erläuterungen wenn es Besonderheiten gibt (man kann zB erwarten dass die Wahlergebnisse in Franken nahe 0 gehen dürften, in Niederbayern dagege durchaus in ansehnlichen Bereichen). 84.155.106.166 12:34, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zum Satz im Artikel "Die letzten Kreisräte [...] erhielt die Bayernpartei 1972". Das kann ja so nicht stimmen, vgl. Abschnitt "Konsolidierung". Oder galt in BY bis vor ein paar Jahren die 5%-Hürde bei KW? Und selbst wenn, in ein paar Gemeinden war die BP bestimmt dennoch vertreten. Ich entferne diesen Satz, weil er so, wie er dasteht, objektiv nicht stimmt.--Altaripensis 22:49, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse 

message: Welches ist jetzt das aktuelle Parteilogo? Das oder das? Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:16, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Parteilogo? 

message: -- DerSalamander 22:18, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Erklärung (und deine Geduld)! Ich werde beim nächsten Mal deiner Anleitung folgen und hoffe, dass es klappt.--Altaripensis 13:03, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Gibt es eine valide Definition, wie "Klein-" und "Kleinst"parteien zu unterscheiden sind? Die BP ist nur in Bayern aktiv, also sollten nur ihre Resultate dort herangezogen werden. In den protestantischen fränkischen Gebieten ist sie sicher in ihrer Repräsentanz verschwindend, also eine "Kleinstpartei", aber bei Ergebnissen nahe 2% in anderen Regionen, lokal in kleineren Gemeinden offenbar sogar zweistellig,  halte ich diesen Begriff für verfehlt. Als "Kleinstpartei" würde ich das Zentrum bezeichnen, das nur noch in einem Landkreis und wenigen Gemeinden parlamentarisch repräsentiert ist, oder Parteien, die zwar zu Wahlen antreten, aber nirgendwo Mandate haben, wie BüSo, MLPD oder PBC. Ich ändere den Begriff im Artikel daher in "regionale Kleinpartei" um.--87.178.69.43 19:47, 27. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Die BP hat 34 Kommunale Mandate (inklusive 2 Übertritte) errungen, die zudem alle noch im südlichsten Teil des Freistaates zu finden sind. Ich denke, da kann man ohne Gewissensbisse von einer Kleinpartei sprechen. Der Zusatz "bayerisch" zeigt den regionalen Anspruch. --MatthiasSuess (Diskussion) 04:16, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kleinstpartei? 

message: Ludwig Göhl, Bürgermeister von Stadelhofen, verweist in einer Email darauf hin, dass er nicht Mitglied der Bayernpartei ist. MatthiasSuess (Diskussion) 09:31, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister 

message: "Außerdem verfügt sie über ca. 50 Mandate in kreisangehörigen Gemeinden." So eine Aussage wäre mit einer Quellenangabe zu belegen. Über freie Listen bzw. Wählergruppen gewählte Mandate dürfen nicht gezählt werden, sondern fallen unter Freie Wähler Gruppen. --MatthiasSuess (Diskussion) 09:38, 18. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da fehlen aber zumindest Waldkirchen (3) und Rattenberg (2). Bei über 2000 Gemeinden in Bayern dürfte "suchen und zählen" nie zu einem verifizierbaren Ergebnis führen, daher würde ich von einer exakten Zahlenabgabe absehen.--88.64.23.188 08:50, 20. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Laut Landeswahlleiter (Die Quelle ist bereits als ref eingefügt) konnte die Bayernpartei sogar nur 13 Mandate über eigene Listen erringen, 9 über Listenverbindungen. Selbst zusammen sind das nicht einmal die Hälfte der ursprünglich angegebenen Mandate. Korrektur war also dringend geboten. --MatthiasSuess (Diskussion) 15:47, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Gemeinderäte 

message: Die Geschichte der Bayernpartei sollte ausgelagert werden. Dies würde auch dem Unterschied im Stellenwert der Partei in der Nachkriegszeit und heute Rechnung tragen. Die Geschichte darf ruhig noch ausgebaut und mit weiteren Quellen hinterlegt werden. DER SPIEGEL stellt hier eine gute Quelle dar. --MatthiasSuess (Diskussion) 07:04, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das hielte ich auch für sinnvoll. Allerdings sollte man überlegen, ob eine komplette Neufassung des Artikels, die dir wohl vorschwebt nicht jemand machen sollte, der nicht ganz so offensichtlich emotional involviert ist. (nicht signierter Beitrag von 88.65.252.24 (Diskussion) 09:11, 19. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Es geht einfach darum den Artikel von Fehlern zu säubern - siehe falsche Angaben was Mandate angeht - und den Realitäten anzupassen, was das Parteiprogramm angeht. Das hat nichts mit etwaigen "Emotionen" zu tun, sondern mit Qualität. Ich bitte auch, kein IP zu benutzen, wenn es keine feste ist. --MatthiasSuess (Diskussion) 14:39, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Auslagerung Geschichte 

message: Die Bayernpartei tritt in den letzten Jahren quasi nur mit 2 zwei Programmpunkten an die Öffentlichkeit: Austritt aus der Bundesrepublik und Ablehnung der bayerischen Gesundheitsgesetze. Das muss entsprechend hervorgehoben und die Punkte auch ausgebaut werden. Dass sich die BP für andere Punkte aus ihren Programm in nennenswerten Umfang einsetzt, müsste belegt werden. Wikipedia ist nicht der Platz um Partei- oder Grundsatzprogramme abzubilden, sondern nur relevante Sachverhalte. --MatthiasSuess (Diskussion) 15:19, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann ist es aber umso seltsamer, dass du die Monarchie unbedingt drinhaben willst. Kann es sein, dass es dir hier in erster Linie darum geht, deine Einschätzung von der lächerlichsten deutschen Partei voller kleinschwänziger Trolle unbedingt festzuhalten? 88.64.14.106 15:54, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Das Verhältnis zur Monarchie ist im historischen Zusammenhang interessant. Wie bereits bei dafür vorgesehenen Diskussion angeführt. Es geht nur darum ein korrektes Bild von der Partei zu zeichnen. Der ursprüngliche Beitrag enthielt viele Fehler, so wurde z.B. die Anzahl der Mandate auf Gemeindeebene von 50 (sic!) auf 13 plus 9 (über Gemeinschaftslisten) geändert. --MatthiasSuess (Diskussion) 21:09, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "so wurde z.B. die Anzahl der Mandate auf Gemeindeebene von 50 (sic!) auf 13 plus 9 (über Gemeinschaftslisten) geändert." Ja indem du einfach die Definition der Mandatsanzahl geändert hast, um die Zahl möglichst gering zu halten. Auf die zahlreichen über Wählergruppen gewählten BP-Funktionäre wird nun nicht einmal mehr hingewiesen. Dabei wurden dann eben auch zwei Bürgermeister gelöscht, damit möglichst wenig rauskommt. Du hast einfach nicht den notwendigen Abstand zur Materie, um eine wirklich neutrale Überarbeitung des Artikels zu leisten. Es geht dir nicht um ein korrektes Bild der Partei, sondern um deines. 88.65.47.220 21:20, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiss nicht was Deine Intention ist, aber die Korrektur bezieht sich auf die offiziellen Angaben des Landeswahlleiters. Das wird niemand anzweifeln wollen. Solche Fehler müssen korrigiert werden. Wikipedia orientiert sich nicht am Wunschdenken von Parteianhängern oder Mitgliedern. --MatthiasSuess (Diskussion) 21:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

text: Über Wählergruppen gewählte Mandatsträger kann man der Partei sicher nicht unmittelbar zurechnen. Sogar wenn alle örtlichen Bayernpartei-Mitglieder als Anhänger der Wählergruppe an der Aufstellung beteiligt waren (ich nehme an, dass die BP-Satzung das nicht verbietet), bleibt diese trotzdem der (alleinige) Wahlvorschlagsträger. Insofern halte ich die Msuess-Variante für sinnvoller, zumal auch anhand offizieller Quellen nachprüfbar. Wenn es tatsächlich in größerer Zahl anderweitig in Mandate gewählte Mitglieder gibt, könnte man diese allenfalls über eine Circa-Angabe erwähnen. --JDavis (Diskussion) 22:17, 28. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Politisches Profil - Wichtige Programmpunkte 

message: Zitat:
"Verbot von Tiertransporten und als unsinnig angesehenen Tierversuchen."
Das ist aber eine unverständliche Formulierung. Werden Tierversuche als unsinnig angesehen oder sollen nur als unsinnig angesehene Tierversuche verboten werden? --Tobias Schmidbauer
:Da es in den letzten 36 Monaten nicht einmal eine Pressemitteilung (zumindest keine nachvollziehbare) zum Thema gab, geschweige eine Veranstaltung oder sonstige Aktivität, zeigt das doch den Stellenwert innerhalb der Partei. Er steht eben so im Programm. Mach einen Vorschlag, ob dieser Punkt  bzw. in welcher Form er aufgeführt werden soll. MatthiasSuess (Diskussion) 13:06, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie schön, dass dieser Herr Suess immer nichts nachvollziehen kann, aber jedesmal seinen Senft dazugeben muss. Namhafte Politiker der Bayernpartei sind oder waren Vorsitzende in Tierschutzorganisation, in Ortsgruppen des BUND Naturschutzes oder sind Artenschutzbeauftragte in diversen Vereinen. Wir leisten tatsächlich schweißtreibende Basisarbeit aus Liebe zu den Tieren und brauchen dafür nicht jedesmal eine egozentrische Pressemitteilung. (nicht signierter Beitrag von 178.2.242.13 (Diskussion) 19:09, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist nicht dazu da die Eigenwahrnehmung der Partei zu transportieren, sondern einen neutralen, mit Quellen belegte Standpunkte wiederzugeben. Auch kann jemand durchaus für Tierschutz eintreten, aber einen Naturschutz ablehnen. Aus meiner Erfahrung keine selten anzutreffende Einstellung. Gerade im Tierschutz ist die Bayernpartei in den letzten Jahren nicht aufgefallen. --MatthiasSuess (Diskussion) 11:37, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es sind inzwischen so viele Falschaussagen in der ursprünglichen (anscheinend maßgeblich von einer der BP sehr nahestehenden Person editierten) Artikel gefunden worden, dass bitte alle Aussagen mit Quellen von neutraler Seite zu belegen sind. --MatthiasSuess (Diskussion) 11:40, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Umweltpolitik: 

message: Die BP München zog mit der Forderung "gegen eine überdimensionierte Mosche" in den Kommunalwahlkampf, für den stellvertretenden Landesvorsitzenden und Bezirksvorsitzenden von Unterfranken, Uwe Hartmann, "passen nicht ins abendländische Stadtbild". Weitere belegte Aussagen der Bayernpartei (ablehnende wie zustimmende) zu diesem Thema sind gesucht. Die Quellenlage ist grundsätzlich bei dieser Partei ja nicht die beste. MatthiasSuess (Diskussion) 16:55, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn schon Zitate dann vollständig ( er sprach davon Minarette nicht nach aussen sichtbar zu bauen,im übrigen hat derselbe stv. Landesvorsitzende sehr lebhafte und gut nachbarschaftliche Beziehungen zu mehreren islamischen Gemeinden in Unterfranken. Quelle die Herr Suess nicht findet: Die unterfränkische türkische Wochenzeitung des Dr. Celik,Interview mit Herrn Hartmann vor der letzten Landtagswahl. (nicht signierter Beitrag von 178.2.242.13 (Diskussion) 19:09, 4. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist angegeben. Es sind inzwischen auch Flugblätter der Bayernpartei München gesichert, die sich gegen den Bau von Moscheen in München aussprechen bzw. entsprechende Presseberichte. Natürlich wird auch die "türkische Wochenzeitung des Dr. Celik" berücksichtigt, soweit sie Relevanz hat und auch irgendwo gefunden werden kann oder eine verlässliche Quelle deren Inhalt bestätigt. Mitgliederrundschreiben sind nur in Ausnahmefällen relevant. Die Selbstwahrnehmung der BP unterscheidet sich m.E. gewaltig von der unabhängiger Beobachter, daher ist besondere Vorsicht geboten. --MatthiasSuess (Diskussion) 11:33, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Minarett-Verbot 

message: Da eine unbedeutende Kleinpartei wie die Bayernpartei ist für Wissenschaft wie Medien gleichermaßen uninteressant. Daher ist von dieser Seite die Quellenlage sehr dünn. Es bleiben nur die aktuellen Veröffentlichungen der Partei selbst bzw. die Pressemitteilungen. Das Grundsatzprogramm der Partei selbst wird durch eine "Weissblaue Redaktion" erarbeitet, die nicht in der Satzung auftaucht. Programmatische Diskussionen finden zumindest im Rahmen der Landesparteitage nicht oder im kaum erwähnenswerten Rahmen statt. (Parteimitglieder, die dies anzweifeln, dürfen die Protokolle der letzten Landesparteitage, die inklusive Reden und Rechenschaftsberichte ca. 3 Stunden dauern, gerne einbringen.) Es ist zu erwarten, dass die BP ggf. auf den Wikipedia-Eintrag reagiert und nun thematisch breiter Kommuniziert. Man müsste dann notgedrungen anhand anderer Kriterien die relevanten Aussagen filtern. --MatthiasSuess (Diskussion) 11:56, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevante Aussagen unter "Weitere politische Standpunkte" 

message: Ich bitte dringend darauf zu achten, dass korrekt zitiert wird. Vor allem müssen die referenzierten Aussagen zusammen passen. Bitte nicht offensichtlich von der aktuellen Gesetzeslage überholte Passagen aus dem Programm zitieren. Jede Referenz hat ein Datum. Bevor hier wild "editiert" wird, bitte erst diese Fehler beseitigen. Danke. --MatthiasSuess (Diskussion) 19:42, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitate, Quellen, etc. 

message: Als Mitarbeiter der Landesgeschäftsstelle der Bayernpartei erlaube ich mir eine Anmerkung: Ich selbst enthalte mich jeder Mitarbeit am Artikel über die Bayernpartei. Das sollte meiner Ansicht nach auch für ehemalige Mitglieder der Partei gelten. Herr Süß ist erst vor kurzem im Streit aus der Bayernpartei ausgeschieden und versucht derzeit, der Bayernpartei zu schaden, wo er nur kann. Gerade Herr Süß ist deshalb der am wenigsten geeignetste User, den man sich dafür vorstellen kann. Schon der Anstand würde es gebieten, dass auch Herr Süß sich darüber klar wird, dass er - aus sicher für jeden nachvollziehbaren Gründen - keinen neutralen Standpunkt gegenüber der Bayernpartei vertreten kann und deshalb die Arbeit an diesem Artikel unterlassen sollte. Wikipedia ist nicht der geeignete Platz für private Rachefeldzüge. Ich würde es sehr begrüßen, wenn die Überarbeitung des Artikels (so er denn nötig sein sollte) jemand übernehmen könnte, der dies aus einer unvoreingenommenen Warte heraus tun kann. MfG Richard Schöps, Pressesprecher der Bayernpartei (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 19:42, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hier werden ausschließlich augenscheinliche Fehler korrigiert, die seit Jahren hier - anscheinend unbemerkt von der Bayernpartei - ein falsches Bild von der Partei vermittelt haben. Angefangen von den Mandaten, falschen Angaben über Bürgermeister, Mitgliederzahlen und fehlenden - aber unbedingt notwendigen - Hinweisen auf Beteiligung an Volksbegehren und Petitionen. Jeder Mitarbeit seitens der Partei ist erwünscht. Insbesondere war Zahlen angeht, die von externer Seite nur schlecht zu verifizieren sind. --MatthiasSuess (Diskussion) 19:49, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Es wäre auch hilfreich eine verbindliche Aussage zu bekommen ob es stimmt, dass ein ehemaliges Mitglied der rechtsextremistischen Kameradschaft Süd aktuell als Bundestagskandidat nominiert wurde. Das wäre nämlich ein Punkt, der unbedingt aufgenommen werden muss. Danke für die Unterstützung beim Aufbau eines objektiven Artikels über die Bayernpartei.--MatthiasSuess (Diskussion) 19:49, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Nach der geltenden Geschäftsordnung der Bayernpartei ist die Mitgliedschaft für Personen, die in den vergangenen 10 Jahren verfassungsfeindlichen Organisationen angehörten, ausgeschlossen. Bitte nennen Sie uns den Namen der betreffenden Person, damit wir diesen Vorwürfen nachgehen können. Richard Schöps, Pressesprecher der Bayernpartei. (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 20:42, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Die GO der Bayernpartei zu sehen wäre auch für Wikipedia äußerst interessant. Sie weder veröffentlicht, noch Mitgliedern zugänglich (verifiziert). Ich muss also davon ausgehen, dass diese nicht existiert, schon gar kein derartiger Unvereinbarkeitsbeschluss. Ich erinnere in diesem Zusammenhang an interne Diskussionen, die ich (wie durch Zufall) im Bedarfsfall auch belegen kann. Was das Ex-Mitglied der Kameradschaft Süd anbelangt, ist dies nach Aussage des Kandidaten zumindest Teilen des Landesvorstandes bekannt. Grundlage: Eigene, belegbare und gesicherte Aussage des Kandidaten in Schriftform (Datenschutz, ggf. Briefgeheimnis etc. pp.) --MatthiasSuess (Diskussion) 21:32, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Dass Sie den Inhalt der Geschäftsordnung der Bayernpartei nicht kennen, besagt nichts, Herr Süß. Das Programm der Bayernpartei interessiert Sie ja auch erst, seitdem Sie nicht mehr Mitglied der Bayernpartei sind. Mir ist im Übrigen auch nicht bekant, dass es eine Pflicht zur Veröffentlichung von Geschäftsordnungen gibt. Richard Schöps, Pressesprecher der Bayernpartei. (nicht signierter Beitrag von 92.229.253.37 (Diskussion) 22:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich behaupte, dass es keine Geschäftsordnung gibt. Dann haben Sie gelogen. Falls es eine gibt, sie aber weder Mitgliedern, noch Mitgliedern der Landesleitung ausgehändigt wird, noch sonst irgendwie zugänglich ist, ja sogar die Nachfrage nach selbiger verweigert wird, sagt viel über den Zustand der Partei. Nun ist dies direkt bei Wikipedia dokumentiert. --MatthiasSuess (Diskussion) 09:45, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Erstens gab es bereits in den Achtzigern einen Abgrenzungsbeschluss gegenüber radikalen Parteien (damals gegenüber den REPs), zum Zweiten wurde dieser Abgrenzungsbeschluss beim letzten Landesparteitag mit einer neuen Geschäftsordnung noch erweitert, in der sich die Bayernpartei von allem verfassungswidrigen Gedankengut distanziert. Die Anregung dazu stammte übrigens noch von Ihnen, Sie erinnern sich vielleicht. Zum Zeitpunkt des Parteitags waren Sie nicht mehr Mitglied der Partei, deshalb ist Ihnen die Verabschiedung der neuen Geschäftsordnung entgangen. Sie ist jedem Parteimitglied jederzeit zugänglich.Übrigen bitte ich Sie noch einmal, Ihre Vorwürfe gegenüber einer unsererr Kandidatinnen zu belegen bzw. uns den Namen der von uns beschuldigten Person zu nennen, damit wir der Sache nachgehen könnnen. Tun Sie dies nicht, so werden wir rechtliche Schritte gegen Sie wegen Verleumdung erwägen.  Richard Schöps, Pressesprecher der Bayernpartei(nicht signierter Beitrag von 82.113.99.149 (Diskussion) 10:50, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn es diesen Abgrenzungbeschluss gab, warum werden dann Ex-Mitglieder (Eigene Aussage des Es-Mitglieds) der verfassungsfeindlichen Kameradschaft Süd als Bundestagskandidaten nominiert. Warum sagen Sie nur die Halbwahrheit Dass Sie den Inhalt der Geschäftsordnung der Bayernpartei nicht kennen, besagt nichts, Herr Süß. (Zitat, zwei Absätze weiter oben). Sie verschleiern bewusst, antworten nie konkret.--MatthiasSuess (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: Wenn es diesen Abgrenzungbeschluss gab, warum wurde dann das Ex-Mitglied einer rechtsradikalen Partei im Jahr 2002 Pressesprecher der Bayernpartei München. Es wurde nicht ausgeschlossen sondern zog dann weiter zur NPD. Es veröffentlichte anscheinend noch zur Zeit als Funktionsträger in rechtsradikalen Blättern (Quelle Redoks). Aus meiner Sicht dubios.--MatthiasSuess (Diskussion) 12:19, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: Konrekte Frage: Werden die Mitglieder nachträglich, wenn ihre Mitgliedschaft in rechtsradikale Organisationen bekannt wird, ausgeschlossen?--MatthiasSuess (Diskussion) 12:19, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: Konrekte Frage: Warum wurden seitens der Bayernpartei hier nicht die eindeutigsten Fehler korrigiert bzw. eine Korrektur angeregt.--MatthiasSuess (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

text:  Weil die Mitglieder der Bayernpartei soviel Anstand haben, wegen eines möglichen Interessenkonflikts diese Seite gar nicht zu bearbeiten? (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.78 (Diskussion) 22:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: Weitere konkrete Frage: Wenn Sie keinen Fehler (alle meine Edits sind hinreichend mit Quellen belegt) bennen können, was sie auch zugegeben haben, was ärgert Sie konkret? Dass das Hauptziel der Bayernpartei endlich genannt wird? (Einfügung von mir) Dass die zwei Beteiligungen an Volksbegehren genannt sind? (Neuer Einfügung von mir) Dass auf die Petitionen verwiesen wird? (Neue Einfügung von mir) Oder dass die Anzahl der Mandate endlich auf die offizielen Zahlen des Landeswahlleiters korrigiert wurde? (Edit vo  mir) Kann es daran liegen, dass ich herausgefunden habe, dass ein Bürgermeister, der hier unter Bayernpartei lief, eine Verbindung zur Partei bestritten hat? (Korrektur von mir). Dass hier Passagen gestrichen wurden, die nicht mehr im Parteiprogramm zu finden waren? (Löschung von mir). Dass die Äußerungen der Partei (Medienmeldungen etc.) hier mit Quelle verlinkt und die Themen nach Anzahl der Äußerungen gewichtet wurden? Dass auf die doch sehr verdächtigen Schwankungen bei den Mitgliederzahlen hingewiesen und eine um 1000 niedrigere Zahl, die durch Quelle belegt ist, geändert wurde? Wenn dem so ist, dann stoßen Sie sich leider an der Wahrheit und da kann weder ich noch Wikipedia etwas dafür.--MatthiasSuess (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: Es wäre weiterhin interessant zu erfahren, welche meiner Edits, die allesamt mit Quellen belegt sind, denn falsch sind. Gegen die Wahrheit hat wohl niemand etwas, oder? Unterschwellige Vorwürfe sollte man gerade als Pressesprecher einer Partei belegen. Wikipedia ist keine Ablage für Wünsche von Parteien. --MatthiasSuess (Diskussion) 19:52, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht behauptet, dass Ihre Edits falsch sind. Ich habe Ihnen lediglich die für die Bearbeitung der Seite notwenidge Neutralität abgesprochen. Richard Schöps, Pressesprecher der Bayernpartei. (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 20:42, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Meine Edits sind also weder falsch (gerade bestätigt), noch widersprechen diese den Wikipedia-Richtlinien (ganz im Gegensatz zu anderen Edits, augenscheinlich aus dem Umfeld der Bayernpartei). Was ist also die Intention solcher Aussagen?  --MatthiasSuess (Diskussion) 21:32, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht behauptet, dass Ihre Edits richtig sind. ich bin nur der Meinung, dass weder Sie nochich die notwendige Distanz zur Bayernpartei haben, die es uns möglich machen würde, die Seite über die Bayernpartei zu bearbeiten. Fehlende Distanz beeinflusst die Quellenauswahl. Wikipedia ist nicht der geeigente Ort für Ihren kleinen Rachefeldzug, Herr Süß, Ihr Verhalten ist einer Online-Enzyklopädie unwürdig. Ich verbitte mir im Übrigen, das Sie meine Beiträge hier löschen. Richard Schöps, Pressesprecher der Bayernpartei. (nicht signierter Beitrag von 92.229.253.37 (Diskussion) 22:59, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt nur ein Richtig oder Falsch: Bei Falsch bitte Fehler aufzeigen. Es kann natürlich ein Unangenehm für die Partei oder Sie persönlich sein, das hat aber nichts mit Wikipedia zu tun. Ich bitte auch das Wort "Rachefeldzug" zu unterlassen. Worin besteht denn die "Rache"? Den Artikel korrigiert und nachweislich von Fehlern beseitigt zu haben? Die Bayernpartei hatte jahrelang Zeit hier Fehler zu beseitigen, dass sollte auch im Interesse einer demokratischen Partei sein. Ich hatte gestern an dieser Stelle viele Anhaltspunkte gegeben, wo sich ein Pressesprecher vernünftig einbringen könnte. Ich hoffe Sie nehmen diese Hinweise auf.--MatthiasSuess (Diskussion) 09:45, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: >Ich verbitte mir im Übrigen, das Sie meine Beiträge hier löschen.< (Richard Schöps) Herr Schöps, ich fordere Sie auf hier zu belegen, welche Beiträge ich hier in der Diskussion gelöscht haben. Das habe ich nie gemacht und es lässt sich auch nachweisen. Genauso lässt sich problemlos nachvollziehen, dass ein ganzer Absatz mit kritischen Anmerkungen zur Bayernpartei auf dieser Diskussionsseite von einem - vermutlich der Partei nahestehenden - Account gelöscht wurde. Sinnentstellende oder Edits mit falschen Inhalt im Artikel werde ich natürlich auch weiterhin kommentarlos zurücksetzen.--MatthiasSuess (Diskussion) 09:52, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stelle fest, dass Sie als ehemaliger Bezirksvorsitzender der Bayernpartei nicht dazu geeignet sind, objektive Artikel über die Bayernpartei zu verfassen. Genau diese Objektivität ist bei der Bewertung von Belegen und Nachweisen immens wichtig. Ihre Vorgehensweise ist wikipedia unwürdig. Richard Schöps, Pressesprecher der Bayernpartei. (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.149 (Diskussion) 10:50, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich muss hier nicht feststellen, dass Sie auf KEINE Frage konkret antworten. Wenn Sie antworten verschleiern Sie auch gerne Fakten. Sie stellen Behauptungen in den Raum, ohne diese zu belegen oder auf Erwiderungen zu antworten, wie gerade eben.--MatthiasSuess (Diskussion) 12:19, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlende Objektivität des Benutzers MSuess 

message: Wikipedia:Interessenkonflikt bitte beachten. Das gilt für alle Seiten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:36, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Interessenkonflikt 

message: "Die BP plädiert für die Beibehaltung des dreigliedrigen Bildungssystems. Der ZVS-Vertrag soll gekündigt und BAföG unabhängig vom Einkommen der Eltern bewilligt werden. Darüber hinaus fordert sie kleinere Schulklassen und die Abschaffung der flächendeckenden Ganztagsschulen."
Dürfte soweit ich bisher gesehen habe, inhaltlich korrekt sein. Quellen trage ich nach und baue es dann ggf. wieder ein. -- Igotyou (Diskussion) 10:08, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ohne Noricum näher treten zu wollen: "Unsere Arbeit" ist angesichts der Beiträge schon ironisch gemeint, oder? Und umsonst ist die Arbeit sicherlich nicht, denn auch ein "externer Redakteur" und ein §Rechtsanwalt" dürfen das Bild der BP hier nicht nach Phantasie gestalten. Aber gut zu wissen, dass die BP diesen Artikel wieder auf "Parteikurs" bringen möchte. Das hatten wir aber schon: Falsche Zahlen bei Mandaten, nicht nachvollziehbare Schwankungen bei den Mitgliedern um 25% etc. Schlussfolgerung: Artikel im Auge behalten. 2013 wurde sich gut ausgehen, bei den Wahlen. --MatthiasSuess (Diskussion) 16:43, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Bequellen und wieder rein ist ok bzw. sogar gewünscht. Problem bei Tendenzbetrieben ist immer, dass ihnen gerne Aussagen zugeordnet werden, die so nicht stimmen (im Guten wie im Schlechten)... Viele Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 10:42, 12. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich denke nicht dass Redakteur und Anwalt unbedingt die richtigen Schreiber sind... -- Igotyou (Diskussion) 18:47, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ach so, dann hab ich falsch verstanden. Ich bitte um Entschuldigung. Es ist natürlich das Recht einer Partei, sich auch juristischer Hilfe zu bedienen. Man sollte nur drauf achten, dass es nicht so ausgeht. ;) -- Igotyou (Diskussion) 23:19, 12. Aug. 2012 (CEST)

text: Nachgetragen. -- Igotyou (Diskussion) 06:48, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: "Kultur- und Bildung würde ich aber zusammenführen." Gerne. Deswegen fang ich sicher keinen Edit-War an ;) -- Igotyou (Diskussion) 09:28, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Bitte bei den Referenzen immer das Datum eines Artikels angeben. Das schaut jetzt recht unschön aus, aber das kann man auf einen Schwung auch mal korrigieren.--MatthiasSuess (Diskussion) 14:27, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  gelöschter absatz bildungspolitik 

message: Warum wurden meine Fragen und Hinweise zur rechten Szene in Verbindung mit der BP gelöscht? Hier noch ein Hinweis: http://www.redok.de/content/view/781/38/ Also wenn ich auf 2 Minuten gehe, erkenne ich den heutigen Generalsekretär damaligen Landesvorsitzenden Dorn: "die multikulturelle Gesellschaft ist ein Hirngespinst weltfremder Theoretiker" http://www.youtube.com/watch?v=BJkfP9021pI Das sagt er heute nicht mehr so offen. Muss ich euch alles zusammensuchen oder wären da nicht die Wikipedia-Redakteuere gefragt? --109.46.238.218 05:58, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: 1994 sprach der Herr Dorn schon Klartext, heute formuliert er vorsichtiger von "Minderheiten". Die Historie kann man sich zusammensuchen. Kurz vor der Europawahl 94 war die Wiedervereinigung mit den zwei rechten Abspaltungen, die klar deutlichere Worte gefunden haben. Im Video der BP-Funktionär Volkholz. http://www.youtube.com/watch?v=Rl1y-PLGDtw Aber es geht um aktuelle Kontakte zur rechten Szene, oder?. --109.46.17.13 14:24, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das "Minarettverbot" zieht sich wie ein roter Faden durch die Zeit! Irgendwo hatte Dorn doch kürzlich auch was zur Rosa Liste gesagt. --109.46.17.13 14:27, 13. Aug. 2012 (CEST)

text: Vorsicht: Es gehört natürlich ein Mindestmaß an intellektueller Leistungsfähigkeit dazu Religionskritik a la IBKA, HU oder bfg zu verstehen. Eher würde ich die Kritik an diesen Organisationen als "rechts" einstufen, aber da kann man durchaus unterschiedlicher Auffassung sein. (Im Gegensatz zu führenden Köpfen in der Bayernpartei halte ich allerdings Bürgerrechtsorganisationen nicht für Teufelszeug, doch diese Diskussion gehört hier nicht her.) Nicht diskutieren kann man darüber, dass ein Minimum an technischen Verständnis reicht, einen Umbenannten Account zu finden: @wahlplattformDE. --MatthiasSuess (Diskussion) 07:17, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Nähe zur rechten Szene 

message: Eigener Beitrag von Noricum2012 gelöscht. --Noricum2012 (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bayernpartei-Artikel 

message: Auf Grund der Geschichte der Bayernpartei ist die mit aktuellen Quellen belegte Nähe der Bayernpartei zu monarchistischen Strömungen wichtig für das Gesamtbild der Partei. Daher muss der Punkt unter "Politisches Profil" erhalten bleiben. --MatthiasSuess (Diskussion) 15:15, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Weil bei einer Parteiveranstaltung ein Verein begrüßt wird? Das hat mit der Gesamtpartei und mit deren politischem Profil wirklich überhaupt nichts zu tun. Im Programm steht "gewählter Staatspräsident". Das ist relevant und wenn es Kontakte zu monarchistischen Gruppen gibt, ist das bestenfalls eine Erwähnung im Nebensatz wert. 88.64.14.106 15:50, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es hat wohl eine Relevanz, ob der Generalsekretär jemanden auf einer großen Veranstaltung für das Erscheinen dankt und darauf hinweist, dass "Gute Verbindungen eben doch zählen" (Zitat). Vor allem in Zusammenhang mit den Artikel aus der SZ (s. Quellenangabe)  in der besagter Generalsekretär mit den Worten "Nein, die Anhänger des Märchenkönigs seien keine Fantasten, Träumer oder ewig Gestrige..." zitiert wird. --MatthiasSuess (Diskussion) 21:14, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das an den Anfang des inhaltlichen Profils zu stellen, wo du doch selber nur 2 Themen der Partei für relevant hältst, ist jedenfalls völlig unverhältnismäßig. Zur Frage der Staatsform hat sich die Partei doch geäußert, das ist auch im Artikel und da sind die Verbindungen erwähnt. Im übrigen zeigt das nur, dass es inhaltliche Überschneidungen geben mag, die dürften aus BP-Sicht aber eher im Unabhängigkeitsstreben mancher Monarchisten liegen und nicht umgekehrt. Wenn du daraus irgendwelche "Signale" konstruierst, ist das POV. 88.65.47.220 21:24, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Einmal noch: Es ist relevant aus der frühen Geschichte der BP über die Jungbayern (1988) bis heute. --MatthiasSuess (Diskussion) 21:52, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Möglich. Aber doch nicht an dieser prominenten Stelle. --JDavis (Diskussion) 22:20, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Unter den Punkt "Konsolidierung" eingebaut und mit wissenschaftlicher Quelle ergänzt.--MatthiasSuess (Diskussion) 09:18, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Mal anders gefragt: Welche Berechtigung hat der Vorspruch zum inhaltlichen Profil denn überhaupt? Das Parteiprogramm wird doch ausführlich in den Unterpunkten dargestellt und da braucht man dem Leser nicht noch eine Zusammenfassung mit angeblich ganz besonders wichtigen Forderungen voranstellen. Denn das ist objektiv überhaupt nicht erfassbar und gibt es darum auch bei kaum einem anderen Partei-Artikel. -- Igotyou (Diskussion) 16:45, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Einleitung zum inhaltlichen Profil bezieht sich grundsätzlich auf das christlich-konservative Menschenbild der Partei,, belegt durch Verweise. Das Verhältnis zur Monarchie steht nun unter "Konsolidierung" und wurde durch eine wissenschaftliche Quelle ergänzt.--MatthiasSuess (Diskussion) 09:17, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass die Literatur hier genau meinen Einlassungen zu den Schwerpunkten folgt: Separatismus und Verhältnis zur Monarchie. (s. Quellen) Wichtig ist nicht, was Sympathisanten oder Parteimitglieder hier gerne lesen würden, sondern Fakten.--MatthiasSuess (Diskussion) 09:17, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zur Monarchie 

message: Satz "So findet vorwiegend die religiöse Formel Schöpfung an Stelle des neutralen Begriffe Umwelt oder Natur Verwendung." gelöscht. In den Grundsätzen der Bayernpartei taucht der Begriff "Schöpfung" lediglich einmal auf, der Begriff "Umwelt" findet sich dutzendweise:http://landesverband.bayernpartei.de/programm (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 11:42, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte hier keine Aussagen löschen, nur weil diese eventuell nicht in das eigene Bild der Partei passen. Die religiöse Formel findet sich in Statements, Medienberichten, Grundsatzprogramm, Weissblauen Grundsätzen etc. pp.  Eine noch tiefere Absicherung über weitere wissenschaftliche Quellen / Sekundärliteratur folgt in Kürze. Der Punkt Grundsätzliches ist sicherlich noch ausbaufähig, da er über die (oft nur schwer nachvollziehbare) Tagespolitik hinaus die Einschätzung der Partei erlaubt. // Nicht nur wissenschaftlich interessant ist, dass die Formel Schöpfung von Mitgliedern / Sympathisanten im Zusammenhang mit dem Rauchverbot gebraucht wird: "Der Tabak und das Bier waren mal was ganz normales hier und ich glaube auch in unserer Schöpfung vorgesehen sonst wäre es auch nicht ..." Dies lässt (sicherlich begrenzt) auch Rückschlüsse auf die Ausrichtung der Parteibasis zu. Hier ist die Wissenschaft gefordert, die vorliegenden Fakten aufzuarbeiten.--MatthiasSuess (Diskussion) 14:02, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zur Aussage "So findet vorwiegend die religiöse Formel Schöpfung an Stelle des neutralen Begriffe Umwelt oder Natur Verwendung." fehlen Belege. zumindest in der Art, dass man valide behaupten könnte, die Partei verwende den Begriff "Schöpfung" tatsächlich öfter als den der "Umwelt". Das hat mit Sichtweise nichts zu tun, in den vorliegenden Veröffentlichungen der Partei werden hauptsächlich die Begriffe "Natur" und "Umwelt" verwendet. (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 14:15, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Beweisführung wurde qualitativ, nicht quantitativ erbracht. Bitte vorherige Antwort lesen und keine inhaltslosen Endlosdiskussionen führen. Danke.--MatthiasSuess (Diskussion) 14:22, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Eins noch: Sie schreiben "vorwiegend" und erbringen dann den Beweis qualitativ, aber nicht quantitativ. Von der Bedeutung her ist das Adjektiv "vorwiegend" aber eher mit einer Quantität verknüpft. Ein "vorwiegend" bedarf also eines quantitativen Belegs, den Sie bisher nicht erbracht haben. Vides quod vis videre. (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 16:16, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches 

message: :An dieser Stelle darf ich auch gleich den Herrn Pressesprecher hinweisen, dass das "aktuelle Parteiprogramm" die Forderung nach Ausstieg aus der ZVS fordert, die es seit 2008 nicht mehr gibt. Da muss doch die Bayernpartei dankbar sein über solche Hinweise. Es sind schon noch mehr Ostereier im Programm, daher habe ich davon abgeraten, es als Grundlage für Wikipedia zu verwenden, sondern statt dessen aktuelle Aussagen der letzten 2 Jahre (Pressemitteilungen, Medienberichte etc) zu verwenden. Das hat schon alles seinen Sinn! Das Video (inzwischen peinlich geschnitten) vom Sommer vergangenen Jahres, als der Landesvorsitzende über die WEU sprach, die sich auch schon lange erledigt hat, muss ja nicht noch einmal wiederholen. --MatthiasSuess (Diskussion) 20:04, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die ZVS heißt heute SfH - Stiftung für Hochschulzulassung und führt exakt die Arbeit der früheren ZVS fort. Richard Schöps, Pressesprecher der Bayernpartei (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.52 (Diskussion) 20:36, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Bayernpartei verwendet heute ja auch nicht mehr "Preußen" für Deutschland minus Bayern. Ausserdem sollte man schon wissen, was man abschaffen will, damit man wissen kann wie. Auf jedenfall genau so peinlich wie die Piraten in SHW, die Studiengebühren abschaffen wollten, die es im Land gar nicht gibt. Aber die Piraten geben Fehler zu, was man von anderen Parteien nicht behaupten kann.--MatthiasSuess (Diskussion) 09:00, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Für einen objektiven Artikel wäre es auch interessant zu erfahren, seit wann die Bayernpartei einen unabhängigen Staat fordert. Bereits das erste greifbare Parteiprogramm (aus dem Jahr 1949) spricht in Punkt 2 eben nicht von einem unabhängigen Bayern (Wir fordern einen selbständigen, lebensfähigen bayerischen Staat im Rahmen einer deutschen und europäischen Staatengemeinschaft. Zitiert nach Dr. Wolfgang Treue (Hrsg.): Deutsche Parteiprogramme seit 1861. Göttingen, Musterschmidverlag 1968 (4. Auflage), S. 249). Diese Forderung bleibt auch erhalten, zumindest für den Zeitraum da die Bayernpartei für Medien und Wissenschaft noch so interessant war, dass sich Belege finden lassen. Das wäre schon beim gegenwärtigen Hauptthema der Bayernpartei einen Satz im Artikel wert. Hier könnte sich die Partei bzw. deren Pressesprecher mit Informationen verdienstvoll einbringen. --MatthiasSuess (Diskussion) 22:03, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Zumindest in der Literatur ein aktuelles Werk gefunden, das Aufschluss gibt: "1994 verlies der Ehrenvorsitzende Rudolf Dasch die BP und begründete dies auch damit, dass unter Dorn, der 'absolute bayerische Separatismus zur obersten politischen Leitlinie' geworden sei." Das Werk gibt auch gut neutrale Quellen dazu her, z.B. aus der Süddeutschen. Ich denke, dass ist äußerst wichtig für das Verständnis der Partei.--MatthiasSuess (Diskussion) 15:03, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bildungspolitik 

message: Vor ein paar Tagen las ich darüber etwas in der Frankfurter allgemeinen, glaub ich. In dem Bericht ging es darum, das die Bayernpartei seit kurzem ins Visier des Verfassungsschutz geraten ist, aufgrund von irgendwelchen Äußerungen verschiedener Funktionsträger. Leider kann ich den Artikel nicht mehr finden. Wenn jemand anderer da was weiß, ich finde es gehört aufjedenfall in den Artikel. Nur ohne Quellenangabe möchte ich das nicht machen. Hat die FAZ ein online Archiv?  --93.184.128.21 04:25, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Wahrscheinlichkeit, dass mir so eine Meldung entgangen wäre, ist äußerst klein. Um als verfassungsfeindlich eingestuft zu werden, muss eine Partei schon deutlich mehr tun als einen konservativen Kern zu haben. Falls es diesen Artikel tatsächlich gibt, wäre er auch aus wissenschaftlicher Sicht unheimlich interessant.--MatthiasSuess (Diskussion) 08:55, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Im Visier des Verfassungsschutz 

message: Der Abschnitt Geschichte sollte neben "Gründung 1946 und Erfolge der ersten Jahre", "Niedergang seit 1950" und "Seit 1979: Konsolidierung" einen weiteren Abschnitt enthalten, der bisher völlig ausgeblendet ist: Den Zeitraum zwischen 1966 und 1979, in dem die Partei nicht nur die letzten Landtagsmandate, sondern auch (fast?) alle kommunalen Mandate verlor und nur durch Notvorstände verwaltet wurde. 1966 war eine wichtige Zäsur für die Partei.--MatthiasSuess (Diskussion) 10:36, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Struktur des Abschnitts "Geschichte" 

message: Hier fehlen völlig die Umstände, die zur Gründung der Partei führten ("Hass auf alles Preußische und die Vertriebenen"). Das müsste m.E. deutlicher hervorgehoben werden. Gerade für diese Zeit gibt es genügend wissenschaftliches Material. Eventuell Zitate der führenden Köpfe zur Verdeutlichung. Vielleicht auch in diesem Zusammenhang zwei, drei Sätze, warum die Zulassung als Partei verweigert wurde. Nicht nur Wahlergebnisse aufzählen.--MatthiasSuess (Diskussion) 10:40, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitte "Gründung 1946 und Erfolge der ersten Jahre" 

message: Hier müssten unbedingt die Quellenangaben überprüft werden. Die internen Machtkämpfe und der militante Separatismus haben ihren Anteil am Niedergang. So wollte der CSU Bezirksverband Oberbayern geschlossen der Bayernpartei beitreten, was die radikalen Kräfte zu verhindern wussten. Eventuell könnte man auch anhand von wissenschaftlichen Material klären, dass schlicht das Wählerpotential nicht mehr vorhanden bzw. das Feindbild nicht mehr als solches taugte.--MatthiasSuess (Diskussion) 10:43, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Niedergang seit 1950" 

message: Zwar etwas OT, aber Paula Volkholz würde als 1. Landrätin Bayerns eigentlich ein eigener Eintrag zustehen. Die Frage ist nur, und deswegen komme ich auf die Dame: Die Wahl wird immer als Erfolg der Bayernpartei gehandelt, doch wurde Sie von der Wählergruppe "Gleiches Recht für alle" auf Schild gehoben. Ludwig Volkholz war zu der Zeit anscheinend wieder einmal Nicht-Mitglied der Bayernpartei, warum sollte also seine Frau? Und warum sollte er eine eigene Gruppierung zusammen trommeln, wie der SPIEGEL schreibt. Ich hoffe das Archiv am LRA Cham hat die Akten noch nicht vernichtet.--MatthiasSuess (Diskussion) 18:42, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Paula Volkholz 

message: Warum haben Sie einen belegten Edit entfernt? (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 18:58, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich, ich habe es wirklich satt, mich hier mit IP-Adressen rumzuschlagen, die fortwährend den Artikel fälschen. Zum kommentarlos zurückgesetzten Edit gebe ich hier eine Quelle an. Das ist das letzte Mal, dass ich wegen zigfach belegter Tatsachen diskutiere. Google ist Dein Freund und ein Buch zu lesen würde auch einmal nicht schaden. "Nein, nein, wir sind keine Separatisten, sondern Föderalisten. Wir wollen uns nicht aus dem Bund absentieren..." Der Landesvorsitzende Kalkbrenner im SPIEGEL --MatthiasSuess (Diskussion) 19:09, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich, die gedruckte Rede liegt mir vor. Die gibts auch zu kaufen: http://books.google.de/books/about/Bayern_mu%C3%9F_Bayern_bleiben.html?id=W4DLMwAACAAJ&redir_esc=y (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 19:12, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es wäre auch schon erhellend den Wikipedia-Artikel zu lesen und nicht nur nach den eigenen Befindlichkeiten sinnlos zu editieren. Was steht da? "Sie trat zunächst für einen starken eigenständigen bayerischen Staat und nach der Gründung derBundesrepublik Deutschland 1949 für große föderalistische Freiheiten der Bundesländer ein." Und ganz ehrlich, was soll diese andauernde sinnfreie Editiererei, die inzwischen knapp an der Grenze zu Vandalismus ist!? Ab jetzt diskutiere ich nicht mehr. Wem das Wissen um das Thema oder die notwendige Distanz fehlt, der möge bitte nicht "mitarbeiten". --MatthiasSuess (Diskussion) 19:32, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Noch erhellender sind Fakten, Herr Süß. Und Fakt ist, dass Baumgartner die Rede gehalten hat undsie auch veröffentlicht wurde. Wenn Herr Kalkbrenner dazu 1966 eine andere Position einnimmt, so ändert das nichts an der programmatischen Rede des Vorsitzenden von 1949, daran können auch Sienichts ändern und da muss man nicht herumdiskutieren. Es genügt, wenn Sie Fakten als solche anerkennen, auch wenn die Ihnen nicht in Ihre Weltanschauung passen. Auch Ihnen, werter Herr Süß, fehlt übrigens als ehemaliger BP-Funktionär die notwendige Distanz, um hier "mitzuarbeiten". (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 19:38, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Streitpunkt Separatismus 

message: Es ist schön, dass Sie sich die Arbeit machen, hier die Geschichte der Bayernpartei aufzuarbeiten. Wenn man die Zugriffszahlen auf diese Seite kennt, werden Sie bestimmt ein großes Publikum haben. Da ich ihren Artikel als Buch runterladen möchte und mit nach Südafrika nehmen werde, sollte es bis zum 02.09.2012 fertig sein. Vielen Dank im Voraus. --Noricum2012 (Diskussion) 19:53, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das Buch gibt es leider erst im neuen Jahr, bis ich das ganze Material gesichtet und bearbeitet habe, das mir kürzlich geschenkt wurde. Und da ich diesen Artikel neben meiner Arbeit editiere, dauert das schon noch zwei Wochen. Aber besten Danke für die Nachfrage.--MatthiasSuess (Diskussion) 20:07, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Da ich seit 1998 alles über die BP sammle und alle Bücher im Original habe, und fasst 4 Ordner an Zeitungkopien (inkl. Spiegel ausgedruckt), sowie fast alle Plakate, kann ich Sie da verstehen. Ich werde auch einiges für das Zusatzgepäck zahlen müssen. Was man nicht alles macht für seine Interessen. Andere liegen am See, oder sind mit Frau und Kinder unterwegs. --Noricum2012 (Diskussion) 20:24, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich könnte das Protokol des Landesparteitags vom März 1979 in Regensburg brauchen. --MatthiasSuess (Diskussion) 21:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: @Msuess: Ich habe handschriftliche Notizen von 1979, mir ist aber nicht bekannt ob es sich um persönliche Notizen oder um eine Mitschrift handelt. Ist aber egal, denn ich werde die geerbten Unterlagen nur zu wolle der Bayernpartei gebrauchen und nutzen. Somit stehen diese und andere Unterlagen "Ihnen" nicht zur Verfügung. --Noricum2012 (Diskussion) 07:46, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Wann wird der Bayerpartei Artikel fertig? 

message: Das Strauß-Zitat wird später an geeigneter Stelle sinnvoll eingebaut. >>1976 äußerte sich Franz-Josef Strauß zu der durch ihn und die CSU systematisch betriebenen Ausschaltung der Bayernpartei in den 1950er und frühen 1960er Jahren:
:„Strauss recalled how he had destroyed the Bavarian Party (Bayernpartei), a party which had participated in a ‚land‘ coalition with the SPD from 1954 — 57, in the fifties and early sixties. If the CSU hadn't destroyed this party, said Strauss, CSU would never have won an absolute majority in Bavaria. Strauss claimed he had forced the issue notwithstanding certain ‚sensitive types‘ in the CSU.“
:(Übersetzung): „Strauß erinnerte daran, wie er die Bayernpartei, welche von 1954 bis 1957 eine Landeskoalition mit der SPD eingegangen war, in den 50er und frühen 60er Jahren zerstört hatte. Hätte die CSU diese Partei nicht zerstört, so hätte — so Strauß — die CSU nie die absolute Mehrheit in Bayern erreichen können. Strauß behauptete, er habe dies gegen die Bedenken gewisser "sensibler Kreise" in der CSU erzwungen.“
Quelle: http://aad.archives.gov/aad/createpdf?rid=271270&dt=2082&dl=1345<<
--MatthiasSuess (Diskussion) 21:22, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Strauß Zitat 

message: Ich bin mit nicht sicher, aber ich denke nicht das die BP "nur" 4000 Mitglieder hat. Kann man da bei deren Geschäftsstelle nachfragen? (nicht signierter Beitrag von 87.178.242.177 (Diskussion) 01:10, 10. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Mitgliederanzahl 

message: Servus,
kann jemand von Euch bitte die Stimmkreiskarte für die Bundestagswahl entfernen?? Denn BTWs sind für so eine kleine Partei m. M. n. nicht ermessenswert. 87.178.244.205 20:43, 15. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Stimmkreiskarte für BTW?? 

message: Die Frage von Benutzer MSuess "Warum wurde der Absatz mit den recht aktuellen wissenschaftlichen Quellen entfernt gegen einen angeblich aktuellen, der ich nur auf die Eigendarstellung beruft?" beantworte ich gerne: Bei der Beurteilung der grundsätzlichen Programmatik einer Partei ist man auf die Eigendarstellung derselben angewiesen. Auch die Absätze, die du früher eingefügt hattest, basieren auf der Eigendarstellung dieser Partei. Bei meinen Edits habe ich deshalb auch die Passagen, in denen sich Kranenpohl zur Programmatik äußert, unverändert gelassen. Die grundsätzliche Programmaitk von 1981 bzw. 1994, die du bemühst, ist durch die aktuelle Programmmfassung offensichtlich heute nicht mehr gültig. Grundsatzprogrammme aus den 80ern oder 90ern gehören m. E. in den Absatz Geschichte und nicht in die aktuelle darstellung einer partei. (nicht signierter Beitrag von Sitnesch (Diskussion | Beiträge) 18:21, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Programmatische Grundsätze 

message: Hallo, ich würde gerne einen Link einfügen. Weiß aber nicht wo, wäre einer von Euch so lieb und würde mir helfen??
http://www.taz.de/!c113441p3272/ das hier ist der Link. Vielen herzlichen Dank --87.178.245.210 19:53, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Link einfügen 

message: Ich will den Artikel nicht unnötig aufblähen und bin auch kein Freund der Auflistung von Mandaten bis in Ortsbeiräte hinein, wie es bei anderen Kleinparteien (DKP, PBC, AUF, MLPD) bisweilen geschieht. Aber dass meine Einfügung nach den KW 2008 über die Repräsentanz in den einzelnen Landkreisen ersatzlos wegfiel, will mir auch nicht gefallen, zumal sie in Fließtext war und die regionalen Schwerpunkte der BP zeigt. Die KW 2008 waren zweifellos ein bescheidener Erfolg der Partei und der Wiedereinzug in den Münchener Stadtrat ein sogar bemerkenswerter. Ich bitte den Autor der Überarbeitung um eine gelegentliche Stellungnahme. --87.178.30.167 19:33, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Derzeitige kommunale Repräsentanz 

message: Ich halte es für ausreichend, die EFA in der Einleitung zu verlinken. Wer sich näher informieren möchte, kann dies qua Link tun. Die weitere Erläuterung bläht die Einleitung m.E. unnötig auf.--Altaripensis (Diskussion) 14:09, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  EFA in Einleitung 

message: Ich halte, neben vielen anderen Textstellen, die dort getroffenen Aussagen und vor allem die Auswahl der Zitate nach der Überarbeitung des Textes für nicht mehr objektiv. Nur über die Anmerkung erfährt man, dass sich die BP von der Monarchie eindeutig distanziert. Im Text wird der Eindruck erweckt, als würde von Seiten der BP bewusst und gewollt (das Wort "Strategie" ist eine Wertung) Widersprüchliches gesagt.
PS: Schade, dass die Disk über die sehr nachhaltige Überarbeitung inzwischen im Archiv verschwunden ist. Ich finde sie lesenswert, wenn man über Neutralität im Artikel nachdenkt. Ich kenne den Artikel auch aus der Zeit vor der Überarbeitung, und da schien er mir deutlich neutraler.--Altaripensis (Diskussion) 22:04, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zur Monarchie 

message: Die unter diesem Abschnitt diskutierten Dinge sind seit langem im Artikel korrigiert.--Altaripensis (Diskussion) 20:19, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Stimmenanteile der BP in Oberbayern 

message: So sehr ich die m.E. tendenziöse Überarbeitung, die in den letzten Monaten stattfand (vgl. Disk 'Verhältnis zur Monarchie'), missbillige, so sehr missfallen mir die euphorisierenden Einstellungen, die Plingsaner vornimmt. Es kostet jeden, der hier ernsthaft mitarbeitet, Dutzende von Stunden, das alles zu sichten, zu bewerten und ggf. zu überarbeiten.
Dringende Bitte: Lasst eure persönlichen Vorlieben und Abneigungen aus der Arbeit auf WP heraus!--Altaripensis (Diskussion) 22:44, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Wenn irgendeine Privatperson irgendeine Webseite aufmacht, ist das m.E. noch kein zitierfähiger Beleg. Ich sehe nicht, dass diese Website auch nur den geringsten wissenschaftlichen Ansprüchen entspräche, die wir hier brauchen. Ich würde diesen Verweis daher tilgen, stelle es jetzt aber erst mal zur Disk.--Altaripensis (Diskussion) 16:20, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Weblink über website-Besucher 

message: Ich habe im betr. Abschnitt den Bezirkstagswahlen einen eigenen Paragraphen eingeräumt und diesen zwischen die Texte über LTW und KW gestellt, da die Bezirkstage zusammen mit dem Landtag gewählt werden, aber Gremien zwischen Landtag und kommunalen Körperschaften darstellen.--Altaripensis (Diskussion) 19:21, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 1.4.2. 

message: Nach dem überraschend guten Abschneiden der BP bei den LTW 2013 könnte ich mir vosrstellen, dass statt der Karte mit den BTW-Ergebnissen 2009 eine solche mit denen der LTW 2013 sicherlich noch aufschlussreicher wäre. Ich denke, man sollte das amtliche Endergebnis abwarten und wer diese Karte eingestellt hat, könnte sie dahingehend verändern. Was meint der Benutzer, der die Karte einfügte (habe das jetzt nicht über die VG verfolgt)?--Altaripensis (Diskussion) 19:34, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Erstellt hat die Karte Benutzer:Kevin L., ich schreib den mal an. --Mogelzahn (Diskussion) 21:43, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Karte ist in Arbeit. --Kevin L. (Diskussion) 19:25, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Karte für die Landtagswahl 2013 ist jetzt im Artikel. --Kevin L. (Diskussion) 20:51, 5. Jan. 2014 (CET)

text: Vielen Dank! --Mogelzahn (Diskussion) 10:11, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vielen Dank an Kevin L. für die Arbeit!--Altaripensis (Diskussion) 20:01, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Karte mit BTW-Ergebnissen 

message: Ich bin der Meinung, man sollte sich einer Wertung ("[leichter] Aufschwung... bescheidene Wahlerfolge") ganz enthalten, zumal in den 1980er Jahren kaum Wahlerfolge zu verzeichnen waren. 3,5 % sind natürlich nicht viel, aber im Vergleich zum vorherigen Ergebnis doch. Der Satz über die Zahl der kommunalen Mandatsträger gehört nicht in den Abschnitt über 2013. Die Anregung über Vorwegnahme bzw. Wiederholung von Informationen nehme ich hingegen gerne auf.--Altaripensis (Diskussion) 12:45, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kaguls Änderungen 

message: Weiß jemand ob die BP dieses Jahr an den EU-Parlamentswahlen teilnimmt? Bzw. sollte man das ggf in den entsprechenden Wiki-Einträgen zufügen? (nicht signierter Beitrag von 93.222.96.193 (Diskussion) 16:00, 2. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sie nimmt teil, vgl. ihre Webseite. Was soll man wo einfügen? Eintragen kann man das Ergebnis, wenn die Wahl vorbei ist.--Altaripensis (Diskussion) 15:09, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Europa-Wahl 

message: Ich habe noch ein gewisses Verständnis für die Einstellung der Grafik bei den LTW. Bei den BTW halte ich eine Grafik für völlig überflüssig, denn die BP war nur 1949-53 im BT vertreten und ihre Ergebnisse sind in der Tabelle gut einzusehen. Nicht jede mögliche Grafik muss in einen Artikel. Ich plädiere dafür, zumindest die Grafik BTW zu löschen.--Altaripensis (Diskussion) 17:35, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn keine gegenteiligen Meinungen dazu geäußert werden, lösche ich diese Grafik.--Altaripensis (Diskussion) 19:02, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist überhaupt nicht einzusehen, wieso die Graphik gelöscht werden soll. Gerade der Vergleich zur Landtagswahl ist doch interessant.--ElTres (Diskussion) 11:38, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Nun, ich habe es ja zur Diskussion gestellt, aber keine Antworten erhalten. Ich finde allerdings schon, dass man den Vergleich zu LTW prfekt in der Tabelle sieht.--Altaripensis (Diskussion) 18:42, 31. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse/Grafiken 

message: Vorschläge: Herausnehmen: Hubert Dorn 2011, Aschermittwoch 2011. Einfügen: Florian Weber 2015, Hubert Dorn 2015, in der Größe wie zwischenzeitlich von Plinganser eingestellt. Verkleinern auf dieselbe Größe: Die Herrenriege Aschermittwoch 2015.--87.178.9.101 16:31, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vorschlag liegt vor. bitte um Meinungen.--87.178.9.101 19:59, 25. Feb. 2015 (CET)

text: Prima! Danke für die Rückmeldung.--87.178.2.95 16:45, 27. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Ich finde die am 22.3. eingestellte Änderung der Gliederung nicht geglückt. Der abschnitt darüber lautet immer noch "BP seit den 1980er Jahren", darin stehen ebenfalls noch Ergebnisse von 2008 und 2013, und warum ausgerechnet 2007 als Gliederungskomponente gewählt wird, ist unklar; da fand keine Wahl statt. Die vorherige Anordnung, nämlich die Wahlen auf den verschiedenen Ebenen nacheinander zu behandeln, war m.E. deutlich stringenter. Andere Meinungen?--87.178.26.36 13:42, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Meine Bitte um eine Disk über die Änderungen war leider vergeblich, ich werde mich hier folgerichtig nicht weiter engagieren.--87.178.0.41 21:10, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Selbst nach drei Monaten ist die o.a. Verzeihung: Verhunzung der Struktur des bisherigen Textes, den ich sehr sorgfältig und mit Bedacht so aufgebaut hatte, unverändert aktuell. Generell verweise ich auf meine Disk-beiträge in diesem Abschnitt und auf meine Bearbeitungen, die man auf der VG des Artikels sehen kann. Kümmert sich hier niemand um QS? Schade drum; die vielen stunden Arbeit hätte ich mir sparen können. Benutzer KomDok, den ich auf seiner seite anschrieb und der meine Änderungen kommetarlos zurücksetzte, hat mir auch nicht geantwortet. Trotz Bitte um Disdk hier. Ok, von mir aus--87.178.5.147 17:01, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Tipp: Nicht jammern, sondern regulär bei Wikipedia anmelden! Das erleichtert die Kommunikation. Mfg,GregorHelms (Diskussion) 17:09, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Es sollte nicht daran liegen, ob jemand angemeldet ist, ob man auf seine Beiträge antwortet oder diese ignoriert. Es kommt auf die Stimmigkeit und Qualität der Beiträge an.--87.178.1.184 15:54, 6. Jul. 2015 (CEST)

text: Nein. Nach wie vor passen Überschriften und Abschnittsinhalte nicht zusammen.--87.178.11.118 16:27, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Leichter Aufwind..." 

message: http://landesverband.bayernpartei.de/aktiv-werden/mitglied-werden/haeufige-fragen/
so, einmal der hier ~~---- (nicht signierter Beitrag von 84.174.99.41 (Diskussion) 23:10, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  funktionierende Links