Diskussion:Vogelfluglinie

message: Ist das so richtig? Eigentlich wird doch die gesamte Verbindung Hamburg-Kopenhagen als "Vogelfluglinie" bezeichnet, nicht nur die reine Fährverbindung über den Fehmarnbelt! --RKraasch 21:34, 24. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Sind soviele Literaturangaben für den Artikel erforderlich? Da möchte wohl ein IP Bücher verkaufen helfen -- Godewind 16:27, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: Es scheinen keine WP-Artikel zu den Fährschiffen zu existieren, die hier überwiegend eingefügt wurden. Die Angaben sind einschlägig für den Artikel. - Echte Werbeabsicht mag ich nicht zu erkennen. --Ska13351 20:13, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: So wie der Artikel jetzt ist, könnte man meinen, es handlesich überwiegend um eine Eisenbahnverbindung. Vogelfluglinie ist aber nach dem Sprachgebrauch auch die Straßenverbindung von Hamburg/Lübeck nach Seeland auf dieser Route. Die fällt nun völlig durchs Rost, obwohl eigentlich vom Beförderungsvolumen wesentlich bedeutender. Das kann so eigentlich nicht bleiben. --Kresspahl 17:38, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  ...achwo, der Straßenverkehr über die Vogelfluglinie ist doch wohl eher trivial und unbedeutend, außerdem hisor. nicht wirklich sehr tiefgehend... Das die Vogelluglinie überhaupt parallel eine Straßenverbindung besitzt hat man ja wohl eher dem Zeitgeist der 60er Jahre zu verdanken... Kurzum: In Bezug auf den Straßenverkehr gibt es einfach nicht allzu viel zu sagen; es fehlt einfach die histor. Grundlage , wie sie bei der Eisenbahnstrecke durch die KOE vorhanden ist.--Ratheimer 19:08, 20. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe gerade mal nachgeschaut - und tatsächlich, den Artikel zur entsprechenden Straßenverbibndung gibt es bisher noch nicht! Liste der Europastraßen→Europastraße 47Ratheimer 19:24, 20. Mai 2007 (CEST)

text: Ganz einfach: Die Kurve wurde in den 1960ern stillgelegt!--Ratheimer 07:39, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Eisenbahnartikel ??

message: Hallo, wäre es nicht sinnvoll, den Artikel in einen Übersichtsartikel umzuwandeln, mit Wikilinks zu:
* Hamburg - Lübeck
* Lübeck - Puttgarden
* Roedbyhaven - Nykobing
usw.
...also ähnlich z.B. zur Sachsen-Franken-Magistrale oder zur Mitte-Deutschland-Verbindung??
--Ratheimer 00:50, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ohnehin ist die Frage, ob Hamburg–Lübeck wirklich Teil der Vogelfluglinie ist. Den Rest würde ich so lassen. Übrigens fehlt oben Puttgarden–Rødby. --Vanellus 21:46, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Vanellus: Um die Frage zu beantworten, hier die Auskunfts des Geschichtsservers in Schleswig-Holstein: Vogelfluglinie - danach dürfte die Vermutung ausgeräumt sein. Es ging bei der Investition schon um die Verbindung von Hamburg/Lübeck mit Kopenhagen und nicht, wie von Dir offensichtlich unterstellt Fehmarn mit Lolland.--Kresspahl 22:01, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Kresspahl:Die Faktenlage ist nicht so klar. Hamburg-Lübeck ist weder als Straße noch als Bahn als Teil der Vogelfluglinie gebaut worden. Ich denke auch nicht, dass zum Beispiel ein Oldesloer sagt, dass er an der Vogelfluglinie wohne. Die im Artikel abgebildete Briefmarke spricht auch eine andere Sprache, dito der Eisenbahnatlas Deutschland, wo die Strecke erst ab Lübeck Vogelfluglinie genannt wird. - Im Übrigen unterstelle ich gar nichts, sondern wies den Splitter-Antragsteller nur darauf hin, dass er ein (für ihn als Bahnartikel-Schreiber nicht so interessantes, aber doch schon zentrales) Teilstück vergessen hatte. --Vanellus 23:33, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wenn man geschichtlich die Strecke betrachtet, gehört Lübeck-Oldenburg/Holst. (-Großenbrode Kai-Fehmarn)/(-Heiligenhafen) ja nun auch dazu. Wie sollen die in das Beschreibungssystem(alles unter Kreis Oldenburger Eisenbahn) ? --SonniWP 23:41, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Splitten??

message: Im Abschnitt "Fährschiffe auf dem Fehmarkbelt" heißt es "Die neuen Fährschiffe sind nach dem RoRo-Prinzip konstruiert, so dass sie in beiden Häfen ohne Drehen festmachen können." Das hat mit dem RoRo- Prinzip nichts zu tun. Der Entscheidende Punkt ist, dass es sich um Doppelendfähren handelt.--84.143.110.201 10:40, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Anordnung der Fährschiffbilder entspricht überhaupt nicht dem Text; Entwseder wird eine Zuordnung zum geschichtlichen Ablauf gewählt oder alles ins separate Kapitel verlagert; Ersteres war wohl ursprünglich realisiert; Das eigene Kapitel ist wohl später entstanden; dort wäre eine Zuordnung der Zeit entsprechend zu DB, DSB, und Scandlines sinnvoll; Alternativ böte sich an,  die geschichtlichen Bilder beim Geschichtskapitel  auf eine Auswahl markanter Schiffe zu begrenzen und den Artikeln zu den Gesellschaften die vollständige Darstellung zu überlassen - wozu ich tendiere - alternative Meinungen? --SonniWP✍ 17:34, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Es gibt eine Gallerie von 6 Schiffen, die betreffen GROSSENBRODE - Dänemark (bis 1963); Deutschland & Dronning Ingrid fand ich im elterlichen Nachlaß. Im Abschnitt "Fährschiffe auf dem Fehmarnbelt" werden alle Schiffe genannt, die ab 1963 ab PUTTGARDEN fuhren. Leider hat Commons fast keine Bilder, ein kompetenter Bildbesitzer kann sich mit dem passus "frei für komm. Verwendung" bei wiki nicht anfreunden und ich habe nicht die Muße, jetzt alte Fotoalben zu durchforsten und zu scannen. Gefahren bin ich auf allen Fähren, aber im Begegnungsverkehr nur selten fotographiert. Und so sehen die Galleriezeilen leider noch etwas leer aus (sie waren vor 1 Jahr schon mal voller). mfg --Drdoht (Diskussion) 03:14, 25. Sep. 2012 (CEST)

text: An dem ganzen Abschnitt kann einiges nicht stimmen: Ich weiß noch genau, dass schon in den späten 1980ern die „Danmark“ und „Karl Carstens“ im Zweirichtungsbetrieb fuhren; also an den Häfen NICHT gedreht wurden.--79.205.103.33 09:56, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Fährschiffe auf dem Fehmarkbelt 

message: Der Artikel in seiner gegenwärtigen Form stellt einerseits fast ausschließlich auf den Eisenbahn-Teil der VL (siehe besonders hier) ab und beschränkt sich andererseits fast ausschließlich auf den deutschen Teil der VL. Die Veränderungen des dänischen Teils der VL wären es aber schon wert, im Artikel erwähnt zu werden, und zwar sowohl des Straßen- als auch des Schienen-Anteiles - auch wenn das für die Deutsche Seite vielleicht etwas peinlich ist. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 00:34, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  „Pufferküsser-“ und Deutschlandlastig 

message: Es gab irgendwann ca. 1985-1995 bei Nacht eine Kollision einer dän. Fähre (ich vermute Dronning Margarete) mit einem querenden Frachtschiff. Die Fähre wurde im Bereich Tax-free-Shop aufgerissen, eine dän. Mitarbeiterin galt seitdem als verschollen. (stand damals in DIE WELT). Leider finde ich nirgends im Internet etwas darüber. Die dän. Wikipedia ist äußerst schwach bei Fähren besaitet. Kann ein DB-Insider hier weiterhelfen?? mfg --Drdoht 03:21, 29. Dez. 2011 
--> korrekt 14.3.1991 Dronning Margrete II und finnischem Frachter Bore Brittanica, eine MA getötet, http://www.drehscheibe-foren.de/foren/read.php?17,4844186, und http://www.sterndorff.com/References.html und http://www.youtube.com/watch?v=HVAF3SFmiTE
sieht schlimm aus!!! --Drdoht 15:50, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Unfälle 

message: Der Abschnitt stellt hier mittlerweile einen Fremdkörper dar; Ich plädiere dafür, ihn in Bahnstrecke Puttgarden−Lübeck zu verlagern. Hat jemand Bedenken? --SonniWP✍ 12:33, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme Deinem Vorschlag zu. Beste Grüße -- JFH-52 13:58, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hab mit c&p gearbeitet - im Editkomentar habe ich selbiges zwar angegeben, aber die Erstellungsgeschichte des Abschnitts ist natürlich nur noch hier. --SonniWP✍ 17:12, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lokomotiven und Triebwagen 

message: Man sollte sich vielleicht doch nicht auf das bloße Zitieren des Staatsvertrages beschränken. Dort heißt es zwar:
Dies mag für einen Staatsvertrag eine normale Formulierung mit Regel und Ausnahme sein. Für den durchschnittlichen Leser, der keinen Atlas dabei hat, sollte aber erläutert werden, daß die Fehmarnsundbrücke Teil der „Straßenverbindung E 47 zwischen Heiligenhafen (Ost) und Puttgarden“ ist, daß dort also gerade kein durchgehender „Ausbau […] zu einer vierstreifigen Bundesstraße“ geplant ist, auch wenn der Vertragstext etwas anderes zu suggerieren scheint. Dies ist durchaus auch Thema in den seriösen Medien, wie beispielsweise diesem dradio-Bericht, oder bei den Kritikern, aber auch schon vor Vertragsabschluß bei den Befürwortern. Daß dieser Widerspruch im Vertragstext so formuliert ist, als sei er gar keiner, sollte uns nicht dazu verleiten, diesen einseitigen POV im Artikel unkommentiert stehen zu lassen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:00, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Schade, daß der Brückenplan von 1941 (4 Streifen Autobahn, 2 Spuren Eisenbahn) weder damals noch 1960 realisiert worden war, dann hätte man das heutige Geschachere nicht. Der Vertrag 2008 kam m.e. nur zustande, weil man in D insgeheim hoffte, niemand nimmt das Geld für eine "etwas breitere" Querung in die Hand. Und dann stehlen die Dänen doch glatt die Show und fanden einen Investor, der ohne Zögern und ganz ohne deutsche Beteiligung die Sache realisiert. Das ist der GAU für Ramsauer. Wetten, daß sich D um jede Ausbaumaßnahme in Richtung DK zieren wird? So, wie man sich 1900 schon einmal auf deutscher Seite zierte und DK einfach die Fährlinie nach Warnemünde einrichtete. Da passsiert nur etwas, wenn man in Brüssel etwas Geld abstauben kann und dafür stehen alle Zeiger schlechter denn je. --Drdoht (Diskussion) 01:42, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Im Abschnitt "Ausblick" steht ein Link zum Lemma "Feste Fehmarnbeltquerung", wo der Staatsvetrag schon immer stand und auch besser reinpaßt als hier. Daher hab ich den kopierten Schmarren von JFH-52 hier rausgeschmissen. mfg --Drdoht (Diskussion) 02:10, 25. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussichten 

message: Diese beiden Artikel bzw. Kapitel hier unterscheiden sich insbesondere in der Beschreibung der Scandferries! --SonniWP✍ 20:16, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Um den aufmerksamen Leser nicht zu verwirren, wurde der Begriff "Scandferries Holding GmbH" und "Scandferries GmbH" bewußt ausgespart. Siehe hierzu das angegebene Zitat http://www.scandlines.com/en/about-scandlines/finance und dort den JB 2008 auf Seite 2 (Organigramm). Scandferries steht zwischen den drei Gesellschaftern (3i Group, deutsche Allianz Capital Partners GmbH und die Deutsche Seereederei GmbH) und Scandlines Deutschland GmbH sowie Scandlines Danmark GmbH. --Drdoht (Diskussion) 09:52, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sind nicht Zusätze angebracht: zu DFO "die als ScandLines Deutschland weitergeführt" resp. "ScandLines Danmark"für die dänischen Anteile, um das Weiterbestehen als Abteilungen in der Aktiengesellschaft anzudeuten? --SonniWP✍ 20:03, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Scandlines und Betreibergesellschaften 

message: Falls es noch die wiki-Auszeichnung gibt, so ist dies einer, dem diese Auszeichnung gebührt!
Gehört unter die TOP100 der deutsch-sprachigen wikipedia.
--IP 93.223.210.95 16:00, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Moin nach Wolfenbüttel! Auf der Seite Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen kann man Artikel nominieren. Schönes Wochenende, --SteKrueBe  Office  19:45, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Moin, danke für die Idee, ist am 12. Februar 2013 eingereicht worden. mfg --Drdoht (Diskussion) 09:58, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: War wohl doch etwas früh: Ich habe derzeit nur Zugang via Fremdrechner, auf dem mir die Übersicht fehlt - was zu Fehlern führt. --SonniWP✍ 23:00, 12. Feb. 2013 (CET)

text: Ich verweise auf meinen Beitrag vom September 2011(!), der oben noch zu sehen ist. Eine deutliche Verbesserung bezüglich der dort angesprochenen Mängel vermag ich nicht zu erkennen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:36, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Hervorragender Artikel 

message: Die Vogelfluglinie ist eine sehr wichtige Verkehrsverbindung zwischen Skandinavien und Deutschland. Ich bin vor 25 Jahren selbst sehr gerne auf den großen Schiffen in Urlaub gefahren. Leider ist davon nichts mehr übriggeblieben außer der Ansporn, historisches Material zu sichten. Viele Abb. wurden hierfür geschaffen, Schiffsbilder beschafft. Es ist eine sehr erschöpfende Darstellung geworden. Die Idee für eine Kandidatur hier wurde kürzlich im Abschnitt "Diskussion" geäußert. mfg --Drdoht (Diskussion) 09:53, 12. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sorry, bei DIE WELT - Artikeln handelte es sich um "Pressemitteilungen" ohne Authorennennung. Erscheinungsdatum nachgetragen, Inhalt ist m.e. unabhängig von einem Abrufdatum. --Drdoht (Diskussion) 13:46, 12. Feb. 2013 (CET)

text: Gliederung - nur ein Punkt im letzten Kapitel: Wenn die "feste Querung" 2021 fertiggestellt wird, dann wird das der zweite Punkt.
 Für einen besonderen Status ist dieser Artikel m.E. nicht sauber genug strukturiert: Die Darstellung der Fährschiffe ist aktuell auf zwei verschiedene Stellen des Artikels verteilt. Bei der Darstellung des Fährbetriebes zwischen Großenbrode Kai und Gedser gibt es zudem Überschneidungen mit dem Artikel Eisenbahnfähre Großenbrode–Gedser. Deshalb sollte m.E. keine Auszeichnung vergeben werden, bevor der Artikel nicht grundlegend besser strukturiert und mit thematisch verwandten Artikeln abgestimmt ist. -- Beste Grüße JFH-52 15:50, 12. Feb. 2013 (CET)

text: Mindestens den Fehler in der Einleitung habe ich korrigiert. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 01:05, 13. Feb. 2013 (CET)

text: Dem ist tatsächlich nichts mehr hinzuzufügen. Artikel ist hiermit als ohne Bapperl ausgewertet; viel Erfolg bei einer eventuellen neuen Kandidatur, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:54, 22. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kandidatur Februar 2013 (keine Auszeichnung) 

message: Die zitierte und verlinkte Quelle schreibt u.a.: "Nach Informationen von NDR und "Hamburger Abendblatt" kann eine kurzfristige Schließung der Brücke - und damit einer der wichtigsten Verkehrsverbindungen nach Skandinavien - nicht mehr ausgeschlossen werden." und außerdem "Ob eine Sanierung bei laufendem Verkehr möglich ist, ist noch unklar." Das sollte doch wohl Beleg genug sein. --Hmwpriv (Diskussion) 18:22, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bauschäden 

message: Wie kann das Baujahr 1975 sein, wenn der Stapellauf bereits 1974 erfolgte? --Seth Cohen 17:06, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  European Gateway (Baujahr 1975, IMO 7400261) 

message: Possehl dachte volkswirtschaftlich, was auch hier der Fall war. Ein Glücksstädter Ingenieur hatte bereits 1864 hierzu eine Denkschrift verfasst. Der Streckenverlauf sollte über Segeberg und Eutin, nicht Lübeck, gehen. Zum Vorstand des 1910 gegründeten Gremiums gehörten Max Schinkel, Albert Ballin und Max Warburg.
Der Streckenverlauf war für Lübeck von vitaler Bedeutung. Dies wusste Possehl 1913 zu nutzen. Die schleswig-holsteinischen Städte Altona, Neumünster und Kiel sahen sich umgangen, pochten auf die Einbindung ihrer BHF und pochten auf die Ausklammerung von HH und HL. Die Mecklenburger befürchteten einen Rückgang des Verkehrs auf ihrer 1903 eingerichteten Eisenbahnfährverbindung von Warnemünde nach Gedzer.  Zudem bestand auch die Mgl. per Schiff von Saßnitz nach Trelleborg zu reisen.
Für P waren dies keine wirklichen Alternativen zum Skandinavienverkehr und stieß damit bei den Dänen, deren Anbindung an den europäischen Verkehr erwünscht war, auf offene Ohren. Einer dänischen Studienreisegruppe gab er 1913 bei ihrem Abschied nach Hause mit:Sie werden nun heute via Kiel zurückfahren. Das ist interessant. Sie sehen dann ganz deutlich, was es mit Kiel auf sich hat [...]: zweimaj nachts umsteigen, einmal in Kiel zum Schiff und einmal in Korsör vom Schiff zum Bahnhof mit Gepäck und nächtlicher Zollrevision. Und das wird auch in Zukunft so bleiben!
Trotz der Bemühungen des Deutsch-Dänischen Komitees und der Intervention der Hanseatischen Gesellschaft in Berlin hatte die Fehmarnlinie im Chef des Reichsamts für die Verwaltung der Reichseisenbahnen, Paul von Breitenbach, einen entschiedenen Gegner. Mit Blick auf die zu erwartenden Kosten stimmten die Angehörigen des preußischen Abgeordnetenhauses seinerzeit gegen die geplante Route. Zwischen Schwartau und Neustadt bestand noch keine Schienenverbindung, dr Ausbau der Eisenbahnlinie Neustadt-Puttgarden und die Durchdämmung des Fehmarsundes standen noch aus.
Erst 1963 wurde die Strecke eingeweiht, für die sich Possehl viele Jahre energisch eingesetzt hatte.
Im Artikel fand ich hiervon wenig. --1970gemini (Diskussion) 12:19, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Am besten wäre es, wenn Du selbst den Artikel (mit Quellennachweisen!) so ergänzt, wie Du es erwartest. --JFH-52 (Diskussion) 15:36, 26. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Geschichte FYI