Diskussion:Falcon 9

message: Im Abschnitt "Geschichte", Absatz 1 wird der F9H eine Nutzlastkapazität von 24750 kg in LEO zugebilligt, unten bei "Falcon Heavy" und "Technische Daten" allerdings 53000 kg. Wo kommt die knapp 25-Tonnen-Zahl her? -- Rower2000 (Diskussion) 15:49, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt auf 53 Tonnen geändert und die Kosten angepasst. Warum da nur 25 Tonnen standen ist mir ein Rätsel. Hier eine Quelle: http://spaceflightnow.com/news/n1104/05falconheavy/ MfG --Herbrenner1984 (Diskussion) 13:57, 19. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Zuerst war eine schwächere Version mit dem Namen „Falcon 9 Heavy“ geplant. Diese Planung wurde dann durch die stärkere „Falcon Heavy“ erstetzt. Siehe: http://www.bernd-leitenberger.de/falcon-heavy.shtml. Gruß--Uwe W. (Diskussion) 12:18, 21. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Falcon 9 Heavy Nutzlastkapazität 

message: Hallo PenumbraLpz! Du hast hier das Wort "Startliste" durch "Bisherige Starts" ersetzt und den Stand gelöscht. Wieso das? --Asdert (Diskussion) 18:51, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Startliste 

message: Mich verwirrt ein bisschen das "brutto" bei der Nutzlastangabe. Üblich ist es doch anzugeben wie schwer der Satellit, also die Nutzlast selber ist, also "netto". Adapter, Gehäuse(ich denke die Nutzlastverkleidung ist da gemeint) gehören doch zur Trägerrakete und falls davon irgendwas unnützes auch noch einen Orbit erreicht ist das doch eben keine Nutzlast mehr. Ich habe für SES-8 jetzt auch die 3200 kg angegeben die in diversen Quellen angegeben werden. Aber ob das brutto oder netto ist steht dort nirgends bei. Ich würde vorschlagen das "brutto" rauszunehmen und nur noch "Nutzlast" hinzuschreiben, ich seh keinen Sinn darin die Nutzlast hier "brutto" anzugeben. Dann müsste man auch beim Space Shuttle ~150000 kg angeben und nicht nur 25000 kg.--Herbrenner1984 (Diskussion) 07:27, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nutzlast: Bruttogewicht, d. h. Masse der Nutzlast einschließlich Adapter, Gehäuse etc. 

message: "Die Rakete ist nach den neuesten Daten etwas schwerer geworden (505 t vorher waren es 480 t), das gilt auch für die Falcon heavy (1463 zu 1400 t). Bei letzterer wurde das Croissfeeding aufgegeben und sie ist teurer geworden. Ein 6,4 t schwerer Satellit kostet nun 77 Millionen pro Start, ein Einzelstart 135 Millionen."
http://www.bernd-leitenberger.de/falcon9-aktuell.shtml (nicht signierter Beitrag von 88.208.188.66 (Diskussion) 14:54, 14. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Crossfeeding Falcon 9 Heavy 

message: Sollte man sich langsam Gedanken machen, die Startliste (inklusive geplante Starts) in einen externen Artikel zu verschieben, so wie das auch bei anderen Raketen der Fall ist? Oder sind es hierfür noch nicht genügend Starts?
Fruchtzwerg94 (Diskussion) 23:08, 14. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Manche Raketen haben separate Startlisten (Sojus, Atlas V, Ariane 5), andere nicht (Proton, Delta IV, Langer Marsch 2). Unbedingt nötig ist es nicht, aber durchaus sinnvoll. Wenn du das anpackst, dann beachte bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. --Asdert (Diskussion) 10:39, 17. Nov. 2014 (CET)

text: Zumindest mittelfristig dürfte hier eine Auslagerung sinnvoll sein, da hier zahlreiche zukünftige Starts zu erwarten sind. --GDK Δ 15:54, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Genau das war auch mein Gedankengang. Ich werde mich der Sache annehmen.Fruchtzwerg94 (Diskussion) 16:01, 17. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke. --Asdert (Diskussion) 10:30, 18. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt. Fruchtzwerg94 (Diskussion) 20:13, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Falcon 9 Startliste  

message: Heute ist ja wieder eine Falcon 9 mit Dragon 7 abgestürzt, eine Erwähnung wert? Eventuell ein Abschnitt für Zwischenfälle/Fehlschläge/...? (nicht signierter Beitrag von 176.4.83.181 (Diskussion) 19:36, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall! Grüß Fruchtzwerg94 (Diskussion) 16:59, 29. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich werde mal im Abschnitt Geschichte einen Unterabschnitt "Zwischenfälle" oder so ähnlich einfügen und dort den Fehlstart von gestern und ein paar Probleme von früheren Starts auflisten.--Herbrenner1984 (Diskussion) 20:16, 29. Jun. 2015 (CEST)

text: Ich hab diesen Abschnitt jetzt angelegt. Sollen da auch die gescheiterten Landeversuche der Erststufe (bisher waren es ja erst zwei), die ja jeweils in einem Feuerball auf der Landeplattform endeten, auch noch mit rein?--Herbrenner1984 (Diskussion) 21:13, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Absturz 28.06.2015 

message: Der Raketenspezialist Bernd Leitenberger glaubt nicht an die Wirtschaftlichkeit der Spaxex-Raketen. Dies sollte hier mal dringend eingearbeitet werden:
http://www.bernd-leitenberger.de/blog/2015/12/27/nachlese-zum-orbcomm-2-start/ (nicht signierter Beitrag von 31.146.182.122 (Diskussion) 21:43, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Werte IP, bitte Beiträge signieren. Ganz bestimmt brauchen wir hier nicht die Privatmeinung jedes selbsternannten "Raketenspezialisten" hier in den Artikel einzuarbeiten. Und ganz besonders nicht jede von Herrn L., der offensichtlich mit SpaceX ein tiefer gehendes, auf irrationalen Gründen basierendes, Problem hat und zu dem Thema ziemlich einseitig negativen POV verbreitet. Der gute Mann hat in seinem Blog z.B. lange Zeit die Meinung vertreten, SpaceX sei nur ein Schneeballsystem, oder man siehe wie er in seinem Blog die Firma immer despektierlich SpassX genannt hatte.--Herbrenner1984 (Diskussion) 22:43, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: *zustimm* Bernd hat schon ziemlich viel Ahnung (lese die Veröffentlichungen regelmäßig), aber das alleine garantiert kein NPOV. Und da haperts wirklich, bei SpaceX kann man durchaus einiges kritisieren, Bernd schießt da aber oft einseitig übers Ziel hinaus.--Nova13 | Diskussion 07:25, 18. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  www.bernd-leitenberger.de ist dreimal hier im Artikel unter Weblinks verlinkt und überall gibt es gleich Werbung für seine Schriften (alle Books on Demand). Es scheint überhaupt sehr oft in wp.de verlinkt zu sein, vgl. hier. Entspricht das wp:web ? --89.144.238.41 15:15, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  nachgefragt. --89.144.239.127 19:03, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftlichkeit 

message: Ich finde die Bezeichnung der Zeile "Preis" in der Tabelle "Technische Daten" etwas irreführend. Gemeint ist ja - laut Quellen - der Preis, den man als Kunde für einen Start mit dieser Rakete zahlen muss. Es liest sich allerdings eher wie der Preis einer Rakete, wenn man sie kaufen wollte. Sollte man dies vielleicht mit einer Fußnote versehen?
Bei dem Artikel über die Ariane 5 wird dies als "Entgelt" bezeichnet (dort ca. 180 Millionen Dollar). (nicht signierter Beitrag von 88.76.144.231 (Diskussion) 15:50, 18. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bezeichnung "Preis" in der Tabelle "Technische Daten" 

message: Unabhängig davon ob es jetzt so funktioniert wie es versucht wurde, ist es keine gute Idee die Startliste hier wieder einzubinden. Ursprünglich war die Startliste Teil des Artikels und wurde dann aber sinnvollerweise ausgelagert nachdem es hier zu unübersichtlich wurde. Und das soll bitte so bleiben. Außerdem sehe ich keinen Sinn in der dann entstehenden Redundanz. Das mit der Redundanz gilt übrigens auch für den Abschnitt zu den Startplätzen der jetzt schon in beiden Artikeln vorkommt.--Herbrenner1984 (Diskussion) 20:19, 2. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso. Momentan scheint der Teil mit den Startplätzen aber nur in diesem Artikel vorzukommen. Das kann man meiner Meinung nach so lassen. Passt hier besser rein finde ich. Grüße Fruchtzwerg94 (Diskussion) 16:44, 6. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Einbindung der Startliste 

message: Was wurde aus dem für September oder Oktober 2016 vorgesehenen Neustart einer wiedervewendbaren Raketenstufe? ganz abgesagt oder auf unbestimmte Zeit verschoben? --H.A. (Diskussion) 21:13, 2. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nach der Explosion auf der Startrampe gab es natürlich Verzögerungen. Der Start ist jetzt für Januar oder Februar 2017 geplant. Man darf sich durch den Titel des Artikels ("...Dec. 16 ...") nicht verwirren lassen, darin geht es hauptsächlich um den nächsten Start. Auf den Start mit der Recycling-Stufe wird am Ende kurz eingegangen. Ich habe den Artikel aktualisiert. Vielen Dank für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 16:22, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Mittlerweile ist auch der im Artikel genannte Zeitraum Januar / Februar 2017 verstrichen. Gibts denn schon einen neuen Starttermin? --H.A. (Diskussion) 13:02, 7. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ja, irgendwann im März. In Liste der Falcon-9-Raketenstarts war das aktualisiert, hier noch nicht. Entschuldige bitte die Nachlässigkeit und danke für den Hinweis. --Asdert (Diskussion) 14:40, 7. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Neustart wiederverwendbare Raketenstufe 

message: Was bedeutet "wiederverwendbar" bei "Nutzlast"?
Was bedeuten "Mars" und "Pluto" bei "Nutzlast"
Wie hoch was das ungefähre Gewicht bei den bisherigen Landungen? --Mideal (Diskussion) 16:39, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: steht im artikel:"Ohne Bergung der Erststufe. > Falcon 9: Mit Bergung sinkt die Nutzlastkapazität, je nach Zielorbit und ob Landung auf der Seeplattform oder Rückflug zum Startplatz, um 15 % bis 30 %. >>> Falcon Heavy: bei Bergung der Seitenbooster sinkt die Nutzlast nur geringfügig (inoffiziell 7-10%). Mit Bergung der Zentralen Erststufe sinkt die Nutzlastkapazität zusätzlich ähnlich wie bei Falcon 9." Zu MArs und Pluto, wärst du dem link gefolgt der als quelle hinterlegt ist hättest due gesehen das, Payload to Mars 16,800kg37,040 lb und Payload to Pluto 3,500kg7,720 lb gemeint ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:48, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Maße 

message: Im Artikel steht aktuell, dass die BFR schon 2019 fliegen soll: „Stattdessen will er sich auf dien größeren BFR konzentrieren, dier schon nächstes Jahr fliegen soll. ().“ Ganz abgesehen davon, dass mich das verwundert, finde ich auch nichts entsprechendes in der Quelle. Überseh ich was oder ist da ein Fehler? --MGChecker – (📞 📝 ) 23:45, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  BFR 2019? 

message: Sollte der Abschnitt Falcon_9#Falcon_Heavy nicht besser (bis auf ein paar zusammenfassende Sätze) in den Artikel Falcon Heavy verschoben werden?--Atc (Diskussion) 19:06, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das sollte man auf jeden Fall machen.--Haplochromis (Diskussion) 19:09, 7. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich denke das sollte inhaltlich teils nach Falcon Heavy und teils in einen neuen Artikel zum Erstflug übernommen werden, dabei aber weitgehend neugeschrieben werden. Im Moment ist es eine unstrukturierte Aneinanderreihung von technischen Informationen und Newstickerei, teils veraltet und teils redundant zu Falcon Heavy. Werde mich mal daran versuchen. --PM3 05:59, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Gute Idee. Danke! --Asdert (Diskussion) 09:27, 13. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der erste Schritt ist soweit erledigt. Nun fände ich es sinnvoll, dasselbe mit der Liste der Falcon-9- und Falcon-Heavy-Raketenstarts zu machen und die Heavy-Starts dort rauszunehmen. Sie stehen bereits in Falcon Heavy#Starts. Hatte das schon vor einigen Wochen auf Diskussion:Liste der Falcon-9- und Falcon-Heavy-Raketenstarts#Falcon Heavy auslagern vorgeschlagen, allerdings waren die Reaktionen bislang leider negativ. --PM3 06:31, 14. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  "Falcon Heavy" Inhalte verschieben? 

message: Welchem Zweck dienen Heliumtanks im Sauerstofftank? Helium ist ein Edelgas und daher für Raketenantriebe völlig ungeeignet. Wenn extrem kaltes Helium für Kühlzwecke benötigt wird, dann sollte es im Artikel erwähnt sein. --Zumthie (Diskussion) 13:38, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Druckerzeugung. Why does the Falcon 9 require a helium pressurization system? --PM3 14:39, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Erklärung. Sollte im Artikel kurz erwähnt werden. --Zumthie (Diskussion) 10:52, 27. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Heliumtanks? 

message: Frisch erschienen: Falcon User's Guide, Januar 2019 --PM3 03:11, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Neues Falcon-Benutzerhandbuch 

message: Ergänzungsvorschlag von Yannick1510 zur weiteren Bearbeitung erst mal hier geparkt:
----
Raketentyp                        	Falcon 9 v1.2                      	Ariane 5ECA                    	Sojus-2.1a
Höhe (maximal) (m)                	70                                 	53                             	46
Durchmesser (m)                   	3,7                                	5,4                            	2,95
Schub (am Boden) (kN)             	7.607                              	11.800                         	
Startmasse (t)                    	541                                	777                            	311
NutzlastverkleidungDurchmesser (m)	                                   	                               	
Nutzlast (LEO) (kg)
Nicht wiederverwendbar:	22.800                             	16.000                         	
Teilweise wiederverwendbar:       	ca. 15.000                         	-                              	
Nutzlast (GTO) (kg)
Nicht wiederverwendbar:	8.300                              	10.900                         	
Wiederverwendbar                  	Ja (Booster und Nutzlastverkleidung	Nein                           	Nein
Nutzlast (Mars) (kg)              	4.020                              	na                             	na
Erster Start                      	22. Dezember 2015                  	11. Dez. 2002                  	19. Oktober 2006
Letzter Start                     	29. Juni 2018                      	Aktiv                          	26. September 2019
Flüge                             	37                                 	72                             	40
Herstellkosten (Mio. US-Dollar)   	ca. 60 (2017)                      	etwa 140-170                   	
Missionspreis (Mio. US-Dollar)    	62                                 	175 (mit Subventionen etwa 160)	80
Quelle für Sojus-2.1a/Fregat: Gunter's Space Page.
<references>
|ca. 30.000
 (PDF)
SpaceX: Falcon 9, abgerufen am 12. Juni 2019.
Elon Musk: I'm not sure I wanna be me (Elon Musk interview). Video auf Youtube, Minute 29:15.
| 90
----
Probleme unter anderem:
* Daten unvollständig
* Kosten- und Preisangaben veraltet
* Sojus 2.1 ist kaum vergleichbar, da viel kleiner als die anderen beiden
* ... und warum speziell die 2.1a und nur deren Gesamtstartzahl?
* Äpfel-und-Birnen-Preisvergleich wegen verschiedener Nutzlastkapazitäten und nicht berücksichtigter Ariane-Doppelstartfähigkeit
* Warum eine veraltete Falcon-Version 1.2 Block 2-4 statt der aktuellen Block 5 (die im weiten Sinne auch eine v1.2 ist)?
* Die Nutzlastverkleidung der Block 2-4 war nicht wiederverwendbar, und bei der Block 5 ist das bislang auch nur eine Planung.
* Willkürliche Auswahl, es gibt diverse andere Trägerraketen in der Leistungsklasse der Falcon 9.
--PM3 18:32, 6. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Falcon 9 im Vergleich mit anderen Raketensystemen