Diskussion:Das verlorene Symbol

message: Hat jemand das Buch schon durch? Die jetztige Handlung gehört eher in "Hintergründe" - wenn überhaupt. Über die Handlung sagt der Text jedoch gar nix aus. GinoMorion ¿? ¡ ! 16:56, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab einige Dinge geändert: Zum einen ist das Buch keine Fortsetzung - ausser der Hauptfigur gibt es keine gemeinsamkeiten. Die Handlung dreht sich auch nicht um Langdon, sondern um die Wissenschaftlichen Errungenschaften von K. Solomon. Verlinkungen zu den anderen Büchern sind unten - könnten aber auch eher in "Siehe auch".
Ich finde schon, dass in Gewisserweise eine Fortsetzung ist, da Langdon sich immer wieder auf Illuminati erinnert und so ein Bezug hergestellt wird. Wie in Skrileg. (nicht signierter Beitrag von 84.130.46.108 (Diskussion | Beiträge) 11:10, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Das schon, aber die Story knüpft weder direkt noch indirekt an einen der vorherigen Teile an. Würde Langdon wieder gegen die Opus Dei (Sakrileg) bzw. die Illuminaten (Angels&Demons) "kämpfen", wäre es eine Fortsetzung, hier ist aber nur der Hauptcharakter der gleiche wie in den beiden anderen Büchern. Der Rest hat nichts mit den Vorgängern zu tun. Gruß GinoMorion ¿? ¡ ! 17:13, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mir scheint hier das englische "sequel" gut zu passen. Es ist keine Fortsetzung, ausser eben die Fortsetzung Langdons Abenteuer in der Welt der Verschwoerungstheorien...--JoVV 21:11, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Handlung nicht = Handlung 

message: Sagt Euch diese Handlung eventuell mehr zu, bzw teilweise so dass einige Dínge übernommen werden können, oder überhaupt nicht? Lang bevor die Handlung hier stand hab ich mir während dem lesen dran gemacht, aber leider, nachdem ich das Buch durchhatte, Zeit dran verloren. Das Konzept lehnt sich an die Handlungen der anderen Brown-Teile an. Grüße GinoMorion ¿? ¡ ! 17:28, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Na, Artikel hat sich ja wunderbar entwickelt :-)) In dem Fall diesen Abschnitt nichtmehr beachten. Gruß GinoMorion ¿? ¡ ! 05:56, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Handlung 

message: Da es wahrscheinlich als Theoriefindung gelöscht würde, wenn ich es einfach im Artikel einfüge, spreche ich es erstmal hier an. Wer die beiden früheren Langdon-Romane kennt und dann Das verlorene Symbol liest, bemerkt einige Parallelen. Beispiele:
* Langdon ist wieder zusammen mit einer attraktiven Wissenschaftlerin auf Schatzsuche. Bei Sakrileg war es die Kryptologin Sophie Neveu, bei Illuminati die Physikerin Vittoria Vetra.
* In Sakrileg gibt es den Albino Silas und in Illuminati den Assassinen, die Langdon ebenso verfolgen wie die Polizei. In DVS sind es Mal'akh und die CIA.
* In allen drei Romanen geht es um eine geheime Bruderschaft - Prieuré de Sion, Illuminati, Freimaurer.
* Bei DVS kommt Newton ebenso vor wie in Sakrileg.
* Sir Leigh Teabing gibt Langdon in Sakrileg wichtige Hinweise, in DVS übernimmt Galloway diese Funktion.
* Sowohl in Sakrileg (Wachmann in der Bank) als auch in DVS (Taxifahrer) erkennt jemand Langdon und seine Begleiterin anhand eines Fahndungsaufrufs.
Außerdem gibt es in DVS mehrere Anspielungen auf Langdons frühere Abenteuer. So wird auf Seite 304 beispielsweise das „sang real“ aus Sakrileg angesprochen.
P.S.: Die Wikipedia hat es auch in den Roman geschafft, siehe Seite 612. ;-) --MSchnitzler2000 02:28, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wo isn da die Theorie? Brown arbeitet ja ganz offen mit einem einzigen Schema (uebrigens auch in "Meteor" nicht anders). Deshalb heisst sowas ja auch Schemaliteratur :-) --JoVV 14:28, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Parallelen zu Sakrileg und Illuminati 

message: "Die Zahl verweist auf das Gemälde Melencolia I; das bedeutendste Werk der Renaissance ist in der Washingtoner Nationalgalerie ausgestellt". 
Albrecht Dürers Melancholia I; das bedeutendste Werk der Renaissance? Diesen Satz kann man so wohl nicht stehen lassen... -- 89.166.143.228 14:21, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nichts von Kunst, aber von WP:NPOV und das ist eindeutig keine neutrale Formulierung. Ich hab diese Wertung rausgenommen. XenonX3 - (☎:±) 14:58, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Albrecht Dürers Melancholia I 

message: Hallo,
ich glaube, dass sich im dritten Absatz des Abschnitts Handlung ein kleiner Fehler eingeschlichen hat. Warren Bellamy ist möglicherweise auch "gelernter" Architekt, im Buch ist aber ziemlich sicher seine Tätigkeit als "Architect of the Capitol" (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Architekt_des_Kapitols) gemeint...-- 89.246.188.189 13:47, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Architekt Warren Bellamy 

message: Weis einer wann die Verfilmung abgeschlossen ist?
danke im Vorraus (nicht signierter Beitrag von 158.64.65.254 (Diskussion) 14:22, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Verfilmung 

message: "Mal’akh lässt Katherine ausbluten ..." und weiter "Satos Team befreit Katherine ..." Ist man nicht maustot, nachdem man ausgeblutet ist? Entweder ist die erste Formulierung Quark oder die zweite. Wer hats gelesen? Wer kanns verbessern? Mischma2000 (Diskussion) 18:59, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Widerspruch