Diskussion:Im Westen nichts Neues (2022)

message: Ich werde nun bei Im Westen nichts Neues einen In-Use-Baustein setzen und versuchen alle Stunde irgendeinen Halbsatz einzufügen, wenn das sinnvoll ist. Das kann durchaus bis 19.00 dauern. Wenn es Probleme mit dem Baustein geben sollte, bitte kurz hier ansprechen, ich werde zeitnah reagieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:35, 12. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Ankündigung eines In-Use-Bausteins / kurzzeitige Artikelreservierung 

message: Es macht meiner Meinung nach Sinn, die doch beträchtlichen Abweichungen und Weglassungen im Vergleich zur Buchvorlage zu erwähnen. --2A00:6020:4504:AF00:C93C:5ABC:EF07:71C6 16:55, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Der Film hat bis auf die Namen der Protagonisten nicht viel mit dem Roman zu tun. Nach meiner Meinung reicht er in keiner Weise an den Film von Lewis Milestone heran. --2A02:2455:C5E:4C00:42D:816E:7C26:8463 23:44, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Auch wenn's als Meinung hier nichts zu suchen hat: Ich stimme Dir absolut zu. Den Roman als "Vorlage" zu bezeichnen, wenn so vieles ausgespart und vieles hinzugedichtet wird, ist schlichtweg frech. Und ich wette, drei Viertel aller Kritiker haben den Roman nicht einmal gelesen, sonst müssten sie zu demselben Schluss kommen. --2003:C8:5F33:AC00:CDD7:AC9D:1387:8BBC 16:20, 29. Okt. 2022 (CEST)

text: Das stimmt. Es muss ein Abschnitt "Unterschiede zum Roman" her. --2003:C8:5F33:AC00:CDD7:AC9D:1387:8BBC 16:22, 29. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich dem an. Und eigentlich müsste es m.E. auch einen Abschnitt geben: "Unterschiede zur Verfilmung von 1930". https://de.wikipedia.org/wiki/Im_Westen_nichts_Neues_(1930) --Arjo (Diskussion) 16:37, 24. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hallo ip 89.186.159.105, wegen Deinem wenn auch in etwas unsichrem Deutsch abgefassten, aber insgesamt doch schlüssigen Kommentar sehe ich mich nun (erwartbar), nicht groß veranlasst, diesen Streifen Persönlich anzusehn (man kann seine Begrenzte Frei Zeit sicher besser nutzen, nochmals danke.) --2001:A61:49A:7001:35C2:DC99:BF49:B96C 21:16, 10. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Abweichungen vom Original 

message: Nach meinem ersten Eindruck werden die historisch verbürgten Personen teilweise sehr stark dramaturgisch zweckentfremdet, insbesondere der Abgeordnete Erzberger (Frontbesuche etc.). Nach den geschichtspolitischen Ausführungen unter "Abweichungen vom Original" mag die Motivation nicht sehr groß sein, es neben dem Buch auch noch mit der Realität aufzunehmen, weil hier die Dinge ja gerne etwas entgleisen. Umso wichtiger wäre das. Ich fürchte auch, dass man auch das wohl etwas zu freundliche Erzberger-Lemma aufräumen müsste, denn dass er auch über eine gute Strecke seines Lebens als Berufspolitiker ein herausragend gut bezahlter Thyssen-(Rüstungs-)-Lobbyist war, taucht dort merkwürdigerweise gar nicht auf.  --2A02:908:F17:35C0:8D09:BEA5:EDAE:4E4F 11:18, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abweichungen von der Realität 

message: Welchen Anstieg der Besucherzahlen Osnabrück wegen des Romans (oder auch wegen des Films) verzeichnete gehört dann doch eher in den Artikel über Osnabrück, ist aber kein Trivia zum Film (was eh unerwünscht ist). Ich nehme diese Trivia daher jetzt mal raus. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:12, 12. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wie's beliebt. Eine Überschrift hätte man auch ändern können. --MtoBerchte (Diskussion) 06:20, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Trivia: ansteigende Besucherzahlen in Osnabrück  

message: ...außerhalb der Kategorie "bester internationaler Film". Wüsste jedenfalls nicht dass das schon mal einen anderen film gelungen ist. Wäre doch eine Erwähnung wert --Future-Trunks (Diskussion) 08:43, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  1. deutscher Spielfilm der einen Oscar gewinnt 

message: Es gibt viele Rezeptionen zu dem Film. Der Film wird teilweise überschwänglich gelobt, aber auch teilweise konstruktiv treffend kritisiert. Bspw. dass der Film wenig mit der Romanvorlage gemein hat. Auch die Kritik des Historikers ist interessant. Doch nicht jede negative Kritik ist in diesem Wiki-Artikel so zusammengefasst bzw. formuliert, dass sie nachvollziehbar ist. Ich rede von den der Kritik von Andreas Kilb von der FAZ (Quelle: ). Diese muss besser im Wiki-Artikel erklärt werden. Als rein destruktiver Verriss, so wie derzeit im Artikel dargestellt, weist die Kritik weder Schöpfungshohe noch enzyklopädische Relevanz auf. Mit anderen Worten, die Destruktivität einer Kritik ist kein Relevanzmerkmal. Daher ist sie aus dem Artikel entfernt. PS. Wer meint, dass jede Kritik automatisch enzyklopädisch relevant ist, dem widerspreche ich. Man muss eine Auswahl treffen. Und solche, die von Wiki-Autoren nicht gut zusammengefasst sind, gehören nicht erwähnt, bis sie es sind. --LennBr (Diskussion) 09:34, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Nicht jede negative Kritik ist relevant, aber die Kritik eines wiki-relevanten Filmkritikers in einer auch im Kulturbereich als Leitmedium geltenden Zeitung sollte selbstverständlich aufgeführt werden. Auch weil sich andere Medien wie der Spiegel wiederum darauf beziehen und fragen, warum der Film in Deutschland von der Kritik verissen wurde. Über die genaue Darstellung/Zusammenfassung der Kritik kann man natürlich diskutieren. --Julez A. 10:55, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Die Relevanz der Kritik muss auch dargestellt sein bzw. nicht alles was ein namhafter Kritiker von sich gibt, ist hier relevant. Da unterscheidet sich die Wikipedia von Tageszeitungen, wie dem Spiegel. Ein reiner Verriss ohne inhaltliche Begründung, reicht als Zusammenfassung einer Kritik, die ja doch in diesem Fall sehr ausführlich zu sein scheint, nicht aus. Derjenige/Diejenige die einen Text einfügt ist in der Pflicht, die Relevanz darzustellen. --LennBr (Diskussion) 11:53, 13. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Namhafter Kritiker plus führendes Medium plus Rezension der Kritik in einem anderen führendem Medium gleich Relevanz. Ob die Kritik angemessen, aussagekräftig, interessant oder konstruktiv ist bewerten wir hingegen nicht, das wäre Original Research.  --Julez A. 14:16, 13. Mär. 2023 (CET)

text:  +1, das sehe ich auch so. Die Kilb-Kritik sollte in einem umfassenden Kritikenspiegel erwähnt werden. LG, --NiTen (Discworld) 14:33, 13. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Entfernung einer Kritik 

message: Und kein Wort über dieses Meisterwerk, welches sein authentischster Vorfahre ist? Ich bereue es! Tief! --GianMarco Tavazzani (Diskussion) 22:17, 2. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Was hat dieses vermeintliche Meisterwerk mit diesem Film hier zu tun? (an der Stelle sei auf Konventionen für Diskussionsseiten verwiesen) --2003:DF:F746:2200:146F:3FB1:1ACC:608C 22:31, 2. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Westfront 1918 (1930) 

message: Leider fehlt mir die Zeit, mich mit dem Roman und dem Film und all den Unterschieden en detail auseinanderzusetzen und das hier dann aufzuzählen. Der aktuelle Abschnitt jedenfalls (15.11.23) wird seiner Überschrift nicht gerecht.  --87.122.27.138 20:50, 15. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Nun, dann nennen wir den Abschnitt einfach wieder Remarques Roman im Spiegel der Zeit, bevor noch jemand auf die Idee kommt, hier jeden noch so kleinen Unterschied aufzuzählen; das wäre eine Sisyphusarbeit. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:56, 15. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Unterschiede zu Remarques Roman"