Diskussion:Paul Kirchhof

message: Hallo CJB:
Kannst Du mir mal erklären, was Du mit der Passage zum Thema "Status negativus" sagen willst? Ich als Jurist verstehe nicht ganz, was Du damit meinst. "Status negativus" bezeichnet Abwehrrechte aus Grundrechten. Vielleicht kannst Du mal einen Beleg angeben, wo Kirchhof sich dahingehend geäßert hat.
"Auch verwies er darauf, dass die Verfassung einen Status Negativus zu Gunsten von Ehe und Familie enthält und er der Steuergesetzgebung vorgebe, diese mit Unternehmensrechtsformen gleich zu behandeln. Es dürfe nicht nur Unternehmern in ihrem Zusammenschluss erlaubt sein, Input und Output zu verrechnen. Diese Möglichkeit müsse einer genauso wirtschaftenden aber geschützten Gemeinschaft erst recht offen stehen."
Danke
--Homo Politicus 22:49, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Status Negativus? 

message: Wer hat diesen Absatz denn verfasst?
Da müssen aber entweder Belege geliefert werden oder er gehört nicht in eine Enzyklopädie!
"Kirchhofs Ansehen in der Rechtswissenschaft korrespondiert nicht mit seinem ambivalenten Ruf in der Finanzwissenschaft und Ökonomie. Bereits zu Zeiten als Verfassungsrichter wurden seine Ansätze als kleinlich und wirtschaftslenkend kritisiert, bis hin zu Vorwürfen der Inkompetenz. Sowohl Veröffentlichungen als auch die Begründungen aus der Verfassungsrechtsprechung zum Steuerrecht wurden als rechtskonform aber wirtschaftsfern gesehen. Gestaltende Finanzpolitik werde bürokratisch obstruiert, wenn man in nicht maßstabgerechter Weise Instrumente wie Ehegattensplitting oder Kindergeld fokussiere."
Gruß
--Homo Politicus 22:59, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Könntest du mir bitte sagen, welches unabhängige Hamburger Institut das ist, das das Kirchhof-Modell als finanzierbar bezeichnet, und wo man darüber etwas nachlesen kann? Este 18:20, 6. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Ansehen von Kirchhof 

message: Kirchhof plant einen einheitlichen Steuersatz von 25%, aber für jedes Familienmitglied gilt ein Freibetrag von 8.000 € plus pauschale Werbekosten von 2.000 €.
Quellen: http://www.handelsblatt.de/pshb/fn/relhbi/sfn/buildhbi/cn/GoArt!200013,300327,949728/SH/0/depot/0/ : "Bei Kirchhof würde für alle Arbeitnehmer ein Satz von 25 Prozent gelten. Um Geringverdiener und Familien besser zu stellen, plant Kirchhof jedoch Freibeträge. Damit ergibt sich - grob formuliert - ein Stufentarif von 15, 20 und 25 Prozent Einkommenssteuer. Alle heute möglichen Chancen, seine Steuerbelastung zu mindern, wären jedoch passé, nichts könnte mehr abgeschrieben werden, die Pendlerpauschale war einmal."
http://blog.websozis.de/index.php/2005/08/22/147/: Das Konzept von Prof. Kirchhof sieht Freibeträge von 8.000 € für Erwachsene und Kinder sowie einen Pauschalbetrag für Werbungskosten von 2.000 € pro Erwachsenem vor. Eine vierköpfige Familie hat also ein steuerfreies Jahreseinkommen von 36.000 €; erst danach greifen die 25% Einheitssteuersatz. 
Wsto 23:41, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe nicht behauptet, dass es bei Kirchhof keine Freibeträge gäbe, sondern, dass die Freibeträge nicht nur für Geringverdiener gelten. Jeder bekommt die Freibeträge - nicht nur Geringverdiener. Und das was im Handelsblatt steht oder in anderen Zeitungen ist einfach nur Quatsch. Warum wirfst du nicht einfach einen Blick in das Einkommensteuergesetzbuch selbst  - dürfte dir als Prof ja nicht schwer fallen. 
Aber es ist halt so einfach, aus Zeitungen einen Artikel für Wikipedia zu basteln, auch wann man keinen Schimmer von der Materie hat. Und dieser Artikel sowie der Artikel "Einkommensteuergesetzbuch" zeigt dies Problematik wieder einmal überdeutlich - keiner hat das EStGB gelesen, aber alle können es interpretieren. Este 23:51, 1. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Das ist blühender Unsinn. Es gibt im Kirchhof-Modell überhaupt keine Kinderfreibeträge, sondern nur Kindergeld - so wie im geltenden Recht in den meisten Fällen auch. Aber man kann natürlich das Kindergeld auf fiktive Freibeträge umrechnen. Wenn ich also das Kindergeld von Kirchhof nehme (2000 Euro), dann entspricht das einer Steuerfreibetrag von umgerechnet 8000 Euro. Und so ergibt sich dieser hohe Gesamtfreibetrag - aber das ist die Berechnung für einfache Gemüter. Nochmal: Es gibt bei Kirchhof keinen Kinderfreibetrag. Und wie du oben ja selber schreibst, gilt der Grundfreibetrag für alle und nicht nur für Niedrigverdiener. Ich wundere mich schon sehr darüber, dass du diesen Mist aus den Zeitungen unreflektiert nachplapperst. Este 00:03, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Wenn ich von 20.000 Einkommen 10.000 abziehe, von den nächsten 5000 60 % stehen lasse und von den letzten 5000 nochmal 80 % stehen lasse, dann bleibt ein Einkommen von 7.000 Euro übrig. Und dieses Einkommen wird mit einem Steuersatz von 25 % besteuert. Sonst nix. Dass ein Steuersatz von 25 % erst ab einem Einkommen von 20.000 Euro gilt steht dort nicht, wo du hinverweist. Du hättest wenigstens richtig lesen können. Este 09:08, 2. Sep 2005 (CEST)

text:  Quelle sind die §§ 2, 5, 6 und 7 des Einkommensteuergesetzbuchs von Kirchhof.  Und das Abschreiben von Zeitungsartikeln hat auch nix mit Enzyklopädie zu tun. Este 09:22, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Freibeträge 

message: Im Abschnitt zu Rettungsschirm wird auf eine nicht näher genannte Ausgabe der FAZ, Seite 8 verlinkt (Fußnote 8). Dieser Quellennachweis ist wertlos. -- tdpweiss, 10:36, 26.03.2105 (CET) (10:37, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Bitte zuerst Link zu Wikiquote setzen, dann letzte Version, welche die Zitate enthält hier verlinken und dann die Zitate aus dem Artikel löschen.--Berlin-Jurist 13:00, 2. Sep 2005 (CEST)

text: Vielleicht weil Wikiquote der richtige Ort ist um Zitate zu sammeln... --sonicR 14:58, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde die jetzigen Zitate eigentlich ganz ausgeglichen, pro und contra. Sie erlauben, einzuschätzen, wie sich K. positioniert, und wer andere Steuer-Konzepte vertritt, oder welche Kritik an seinen geübt wird. Sie stellen für mich einen Informationsgewinn dar - ich hielt Kirchhof eher für einen trockenen Finanztechnokraten und habe erst hier von seinen gesellschaftspolitischen Ambitionen und seinem Familienbild. Auch viele andere Politiker-Artikel haben Zitate, die für Einstellungen des jeweiligen Politikers repräsentativ sind. Warum sollte man jetzt gerade hier löschen? --62.134.88.180 18:36, 2. Sep 2005 (CEST)

text: Nachtrag: Wahrscheinlich stört man sich besonders an diesem Kirchhof-Zitat:
*"Der Vater findet seine Identität, wenn er die ökonomischen Grundlagen der Familie beschafft und die Kinder in ihrer Zugehörigkeit zu Familie, Staat, marktwirtschaftlicher Ordnung, Kulturgemeinschaft und Kirche erzieht."
1. Beleg?
2. Wenn belegt, auf jeden Fall belassen, relevant für die polit. Einordnung von Kirchhof. 
(Persönl. Kommentar: Ein Familienbild wie aus einem Heimatfilm der 50er. Warum eigentlich nicht zu "Demokratie, Toleranz, Weltoffenheit, persönlichem Engagement, Gerechtigkeit"? Fände ich viel wichtiger, aber ist jetzt wohl nicht mehr so "in".  Zur Marktwirtschaft werden die Kleinen doch schon automatisch erzogen in der Ellbogengesellschaft, in der jeder selbst seines Glückes Schmied ist.)
Bei keinem anderen Politiker sind Zitate auf der Wikipedia-Seite, sondern immer nur Links zu Wikiquote. Ich habe jetzt auch von Kirchhof einen Link zu Wikiquote gesetzt.
Die letzte Artikelversion mit Zitaten findet sich hier zur Info:
 Wer Belege für die genannten Zitate hat, möge sie gerne bei Wikiquote einarbeiten!--Stresemann 20:08, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Für dieses Zitat würde mich mal eine Quellenangabe interessieren:
"Er wird jedoch hinsichtlich seiner hieraus gezogenen Konsequenzen kritisiert. Angesprochen auf sein Bild von „Frau, Küche und Kirche“ kokettiert er stereotyp, er habe nichts gegen gutes Essen und eine ruhige Reflexion in der Religionsgemeinschaft."
Danke!
--Stresemann 20:16, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  "Frau, Küche, Kirche!" 

message: Paul Kirchhof wird als "christlicher Korporierter" eingeordnet. Wer kann mir denn sagen, wo er korporiert ist?--Homo Politicus 09:06, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: er ist KVer; Mitglied bei Rheno-Palatia Freiburg, Saxonia München und Arminia Bonn (Ehrenphilister) -- 84.57.64.185 18:23, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Christlicher Korporierter? 

message: Glückwunsch, Calvin Ballantine, das ist eine echte Verbesserung! Wsto 14:49, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Professor Kirchhof gehört zu den wenigen Spitzenforschern weltweit, die vom Heiligen Vater in die Pontikalakademie für Sozialwissenschaften berufen wurden (s. www.vatican.va: römische kurie -> akademien -> ...). Dies scheint mir doch eine Erwähnung wert zu sein. kdlm
: Ja, ist es.-- 81.173.164.127 16:47, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Päpstliche Akademie für Sozialwissenschaft 

message: Ich habe den Artikel wegen zu viel hin und her im Wahlkampf nun in der letzten Version von Cyrus Grisham (auf diese version von Unscheinbar revertet) gesperrt. Auch diese Version ist nicht optimal, aber im Artikel kommen wir zu Wahlkampfzeiten jetzt wohl nicht zu einer besseren Lösung.--Berlin-Jurist 15:06, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Man sollte was dazu schreiben, wie die Linken zur Zeit mit den lächerlichsten Lügen und Verleumdungen gegen Kirchhof hetzen und ihn diffamieren, bloß weil er die Sache rational angeht. --84.151.80.130 20:42, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Überlassen wir die Verleumdungen dem Wahlkampf. --195.14.198.104 21:07, 12. Sep 2005 (CEST)

text: Hey, das klingt nach einem sachlichen und neutralen Kommentar, liebe(r) 84.151.80.130... --Eike 00:13, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Hetzkampagne gegen Kirchhof 

message: Wer war eigentlich Doktorvater von Kirchof? Ist was dran an dem Gerücht, dass das Karl Maria Hettlage war? Innovation 21:18, 15. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Doktorvater

message: Der Begriff wird verlinkt auf Recht, erscheint dort aber kein einziges mal. --Rtc 16:55, 22. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Rechtsdogmatik

message: Der Artikel verwendet anstößige Datumsformate und hält sich nicht an die Typographie-Regeln, siehe Wikipedia:Handbuch. --ChristianErtl 19:33, 23. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Formatierung 

message: Unabhängig davon, dass der Sinn dieser kaum gefüllten Kat sowieso fraglich ist - angesichts der Tatsache dass dort nur Reagonomics, Chile und Thatcher drin stehen, passt P.K. nicht wirklich dort rein. --Pischdi >> 22:54, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Neoliberalismus]] 

message: Was ist denn das für ein komischer Preis? Das sieht mir sehr nach einer reinen PR-Veranstaltung eines Verlags aus ohne jeden Mehrwert. --MA5 12:08, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Deutscher Mittelstandspreis? 

message: Ich denke die Steuerpolitik braucht eine "kleinere" Überarbeitung da hier sehr vereinfachend (insb. Mehrwertsteuer) geschrieben wird , so dass ein falscher Eindruck ensteht wofür Kirchhof sich einsetzt (siehe auch hier: MERKELS MEHRWERTSTEUERERHÖHUNG: Kirchhof ermuntert Bürger zu Verfassungsklagen)Cyrus Grisham 13:07, 2. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es gab diese heftigen Auseinandersetzungen, weil da teilweisse Luegen ueber Paul Kirchhof verbreitet wurden, bezw. Tatsachen grob verfaelscht wiedergegeben wurden. Ich kenne auch keinen der nicht von irgendjemanden kritisiert wird (/umstritten ist). Da prallen halt verschiedene Weltanschauungen (Idologien) aufeinander und selbstverstaendlich wird so manches mal "fundierte Kritik" von Idologen geuebt. Achja, im "Schriftenverzeichnis Prof. Dr. Dr. h.c. Paul Kirchhof" unter den  "Personenbezogene Sachberichte" findet sich diese Kritik (leider keine Texte...).  .. --Cyrus Grisham 12:18, 8. Dez. 2006 (CET)

text: Leider kann ich diesen Vorschlag nicht in die Praxis umsetzen, da ich derzeit im Ausland bin. Wuerde mich allerdings ueber eine Mail mit den eingescannten Text freuen, um mir selber von der Kritik eine Meinung bilden zu koennen.  mfg Cyrus Grisham 14:44, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten --> Steuerpolitik 

message: Hallo zusammen,
obwohl ich mich eigentlich nicht wirklich für kompetent in diesem Bereich halte (weder bin ich Jurist noch ständiger Wikipedia-Bearbeiter) möchte ich dennoch auf folgende m. E. Unstimmigkeit im Artikel aufmerksam machen.
Unter dem Punkt "Rechtssprechung" steht:
"Auch nach seinem Ausscheiden aus dem Amt ist der Einfluss seines Wirkens erkennbar:
Spekulationsteuer-Urteil: Das Gericht erklärt Teile des Einkommensteuergesetzes für nichtig, die Veräußerungsgewinne bei Wertpapieren belasten, solange ein strukturelles Vollzugsdefizit besteht und nur ehrliche Steuerpflichtige belastet werden (E 110, 94)."
Das hört sich für mich so an, als wäre die Durchsetzung dieses Urteils u.a. Kirchhofs Einfluss während seiner Amtszeit zu verdanken. Nun recherchiere ich gerade ein wenig über ihn und lese da im Handelsblatt vom 19. Juli 2002 aber folgendes:
"Dagegen plädierte der ehemalige Verfassungsrichter Paul Kirchhof für eine drastische Verschärfung der Besteuerung von Spekulationsgewinnen. Einkünfte aus der Veräußerung von Wertpapieren sollten grundsätzlich, ohne Fristen, steuerpflichtig sein. Zur Sicherung des Steueraufkommens sollte das Bankgeheimnis, § 30 a der Abgabenordnung, aufgehoben werden, heißt es in Kirchhofs Entwurf zur Reform des Einkommensteuergesetzes"
Bedeutet das nicht, dass mit dem Gesetz genau das Gegenteil von dem, was Kirchhof wollte, durchgesetzt wurde, oder versteh ich (als Laie) da was falsch? Katzenjammer 17:01, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Mögliche Nachbesserung bzw. Richtigstellung nötig? 

message: Es wäre interessant, wenn beteiligte Autoren noch Quellen erschließen könnten über Herrn Prof. Dr. Kirchhofs Mitgliedschaft in der Päpstlichen Akademie der Sozialwissenschaften.
Meine Mitarbeit wäre bei Interesse gesichert.
Gruß
--Stud.jur 22:38, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Mitglied der Päpstlichen Akademie der Sozialwissenschaften  

message: Es sind keine Angaben zu Famile im Artikel. Auch wurden die Eltern nicht namentlich aufgezählt, mögliche Kinder usw.--Achimseebaer 14:09, 11. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gehört auch Gregor K., der in jüngster Zeit in den Medien vorkommt, zur Familie? RichardLorenz (Diskussion) 03:52, 21. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  seine Familie 

message: Er argumentiert, dass es jedem freistehe, ob er heiratet und Kinder hat – sollten jedoch alle oder bereits mehrheitlich die Menschen sich dagegen entscheiden, würden – logisch zu Ende gedacht – Gesellschaft und Staat wirtschaftlich kollabieren. Kann man das so stehenlassen? Das kann Kirchhof doch unmöglich so formuliert haben. Entscheidet sich jeder gegen Kinder, ist die Folge klar, aber wenn sich die Mehrheit gegen eine Heirat entscheidet, wo ist da die logische Folge? Ohne Heirat keine Kinder? Nikita 02:23, 27. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Logik 

message: sollten auch so angegeben werden, dass sie ggfls. auch im ab 1996 aktuellen Internetauftritt des BVerfG gefunden werden können (oder, falls möglich, direkt verlinkt)... --nb(NB) > ?! > +/- 01:07, 27. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Entscheidungen 

message: Wohin uns Vorschläge a la Kirchhof führen, können wir auf dem Feld der Finanzpolitik gerade anschaulich beobachten. Der chronisch unterfinanzierte Staat ist immer nur dann gut, wenn es gilt, private Gewinne zu schützen. Daß die Verluste dabei dann vom Volk insgesamt getragen werden müssen, verschweigt oder übersieht man geflissentlich.
Der Grundgedanke unseres Steuersystems besteht darin, daß nach der Leistungsfähigkeit besteuert werden soll. Wer mehr hat, soll mehr geben. Das ist gerecht.
Dagegen ist es extrem ungerecht, wenn der Kurierfahrer den gleichen Steuersatz zahlt wie der Direktor.
Steuern sollen auch "steuern", also lenken. Sie schaffen ein - wenn auch lückenhaftes - Korrektiv zu den Ungerechtigkeiten des Wirtschaftslebens.
Ich bin anders als Kirchhof dafür, bestimmte Einkommen mit Sätzen bis zu 99 % zu besteuern oder kann mir jemand erklären, weshalb ein dumm in die Gegend grinsendes Showsternchen für seine Gagen so gut wie keine Steuern zahlen soll, während man der Reinigungskraft am liebsten noch die Trinkgelder besteuern möchte?
:::Wo steht denn, dass Showsternchen keine Steuern zahlen und wieso sollte Trinkgeld unversteuert bleiben? Este 08:33, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was soll dieser Dünnschiss? Sind wir hier in einem Diskussionsforum? Absoluter Nonsense-Beitrag, man sollte 99% dieses Blödsinns löschen! Schuld sind btw. weniger die Show-Sternchen, sondern die Idioten, die für sie Geld ausgeben. Doch auch Bekloppte wollen ihr Einkommen unter die Leute bringen. 188.107.225.91 01:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: Was soll dieser erneute Dünnschiss? Haben Sie einen konstruktiven Beitrag zu dem Artikel? Wikipedia ist kein Diskussionsforum! 188.97.151.251 12:55, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: Weshalb sollte ich mich einer angemessenen Ausdruckweise bedienen, wenn Sie weiterhin ungeniert Dünnschiss reden? Falls es Ihrem Geiste verborgen blieb, so möchte ich es gerne wiederholen: Ich habe nie mit Ihnen diskutiert. Hier geht es um den Artikel, nicht um die Sinnhaftigkeit von Steuermodellen. Also hören Sie bitte auf, diese Seite hier zu verschmutzen! 188.97.151.251 20:21, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: Die Kritik steht im entsprechenden Artikel zu dem Steuermodell. Was möchten Sie denn gerne? Das der Artikel einleitet mit dem Satz "Paul Kirchof lebt im 19. Jahrhundert und seine Theorien sind absurd"? Sie haben sich dadurch selbst disqualifiziert, dass Sie von Wikipedia keine Ahnung haben. Wenn ich alleine schon das Adjektiv "ultraliberalistisch" lese... wohl bei der AStA hängengeblieben und nun das Internet mit Dünnschiss zumüllen, was? Wikipedia hat über Jahre hinweg ein System entwickelt, damit Langzeitstudenten und Konsorten hier nicht ihre politische Propaganda verbreiten können. Darauf können wir stolz sein!188.97.151.251 22:58, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ultraliberalistische Konzepte und ihre Folgen 

message: Am 28.06.2011 wurde eine schnell wachsende Facebook-Gruppe zur Unterstützung seines Steuerreformkonzeptes gegründet:
http://www.facebook.com/group.php?gid=279082508353 
--194.77.253.246 13:55, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin auch für Steuervereinfachung - aber der Weg dahin führt nicht über Kirchhof. Ich bin ziemlich sicher, dass keiner der Unterstützer das Steuerkonzept von Kirchhof gelesen, geschweige denn verstanden hat. Die angebliche Vereinfachung ist nichts als eine große Verarschung. Das beginnt schon damit, dass es gar keine 33.000 Steuerparagraphen gibt, die Kirchhof auf 146 Artikel verringert. Alle Befürworter übesehen, dass die von Kirchhof erfundenen Formulierungen eine Reihe von Ermächtigungen für Rechtsverordnungen enthalten, die - wenn sie dann ausgefüllt werden - wieder eine ähnliche Zahl an Steuerparagraphen erfordern wie jetzt (aber keine 33.000). Die zahlreichen neuen Begriffe, die Kirchhof verwendet, würden hunderte Seiten von neuen Verwaltungsanweisungen erfordern und die Urteile der Finanzgericht, die bisher zum Rechtsverständnis beigetragen haben, wären damit alle Makulatur, d.h., die Steuerrechtsprechung begänne von vorne.Este 08:48, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Facebook-Gruppe 

message: Im Mai 2010 unterstützt Kirchhof mit einem Gutachten ein Rundfunkgebührenmodell, das alle Haushalte unabhängig von ihrer Teilnahme am Rundfunkempfang abgabenpflichtig macht.
Kennt jemand einen Link zum genannten Gutachten? Ohne (Primär-)Quelle ist der Satz jedenfalls nicht gerade vertrauenswürdig. Denn: Kirchhof ist in erster Linie Jurist. Im Gutachten hat er möglicherweise bloß untersucht, ob ein derartiges Rundfunkgebührenmodell rechtlich zulässig wäre - ohne zugleich persönlich bzw. politisch dafür einzutreten. Sollte dem so sein, so wäre dies ein bedeutender Unterschied zu der im Artikel gemachten Aussage. Gruß --Trendus 02:11, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Rundfunkgebührenmodell 

message: Zitat:Paul Kirchhof (* 21. Februar 1943 in Osnabrück) ist ein deutscher Verfassungs- und Steuerrechtler. Kirchhof hat an der Universität Heidelberg einen Lehrstuhl für Staatsrecht inne und ist Direktor des Instituts für Finanz- und Steuerrecht. Von 1987 bis 1999 war er Bundesverfassungsrichter. Am 7. Juni 2013 hielt er seine Abschlussvorlesung.
was hatte er und was hat er noch inne ?
wieso kann hier ein youtube Videoverlink werten, wo es doch sonst nicht erlaubt sein soll ?
--Über-Blick (Diskussion) 22:36, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: In der Tat. Das muss aktualisiert werden. --Malabon (Diskussion) 22:34, 4. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Die Quelle unter Fußnote Nummer 9 erscheint mir nicht neutral zu sein, da sich dahinter ein sehr tendenziöser Artikel befindet. Dort wird unter anderem ein Mitarbeiter vom Kopp-Verlag zitiert. 
Es lässt sich sicher ein seriösere Quelle finden, die belegt, dass der Bruder von Paul Kirchhof auch am BVerfG ist und über das Rundfunkgesetz entscheidet. (nicht signierter Beitrag von Gorritsch (Diskussion | Beiträge) 16:02, 1. Dez. 2016 (CET)
replies: text: gem WP:BLG entfernt --Feliks (Diskussion) 23:08, 19. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Neutrale Quelle 

message: zum Thema Schuldenbremse --Search'n'write (Diskussion) 06:59, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Gastbeitrag