Diskussion:Rhomboederstumpf

message: Bzgl. alternatives Lemma (aktuell: Dürer-Polyeder) möchte ich folgende Vorschläge unterbreiten:
# Rhomboederstumpf oder Abgestumpftes Rhomboeder (mein Favorit :-)
# Abgestumpfter Spat
# Abgestumpftes Parallelepiped
# Abgestumpftes Parallelflach
# Abgestumpftes Parallelotop
Den Körper als „das Dürer-Polyeder schlechthin“ zu bezeichnen ist m. E. insofern nicht gerechtfertigt, da A. Dürer neben diesem auch noch andere Polyeder beschrieben und gezeichnet hat (s. z. B. „Beschäftigung Dürers mit Polyedern“ --Frankee 67 17:06, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also meine Dürer-Quelle sagt, es wäre ein abgestumpftes Rhomboeder, finde ich besser als Rhomboederstumpf, weil die anderen -stümpfe irgendwie regelmäßiger sind (Ikosaederstumpf, Dodekaederstumpf, oh, und Pyramidenstumpf)... hm vielleicht dann doch -stumpf? Die anderen kommen mMn nicht wirklich in Frage... Du hast mitbekommen, dass ich an den vier Seiten zu den Formeln Interesse habe? :-) --χario 22:28, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Gut – Abgestumpftes Rhomboeder sollte es dann heißen. Zu den Herleitungen der Formeln: werde die Seiten heute mal in der Fa. einscannen und dann heute Abend als pdf raufladen. --Frankee 67 08:20, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: PDF ist jetzt hier zu finden. Außerdem noch zwei 3D-Ansichten: JPG-  bzw. SVG-Format. --Frankee 67 19:08, 25. Feb. 2009 (CET)

text: So. – Artikel hat jetzt ein neues Lemma: Rhomboederstumpf :-) --Frankee 67 19:24, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Willst du die beiden Winkelangaben noch in den Artikel setzen? Ich würde auch das Bild bearbeiten, die Winkel und die Diagonale mit reinsetzen. Übrigens ist mir aufgefallen, dass die Raute exakt einer der beiden Kacheln der Penrose-Parkettierung entspricht. Wär das ne Erwähnung wert? --χario 22:41, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Winkelangaben habe ich soeben hinzugefügt. Es ist übrigens nicht bewiesen, daß Dürer tatsächlich für das Rhomboeder ausgerechnet Rauten mit Winkeln von 72° und 108° gewählt hat. Genauso gut könnten es auch z. B. 70° und 110° oder 60° und 120° gewesen sein – geht aus der perspektivischen Darstellung eben nicht genau hervor. Allerdings tritt der goldene Schnitt nur bei der Raute mit 72° und 108° auf (ähnlich wie im gleichseitigen Fünfeck) – von daher plausibel. --Frankee 67 08:20, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Winkel 

message: Wie, in der Versionsgeschichte steht "alle 3 Diagonalen sind gleich lang"? Also, es gibt die Ecken aa, ab, bc, cb, ba (im Uhrzeigersinn aufgezählt von unten an), im Artikel steht die Trapezgeschichte, also dass ab-cb und  bc-ba gleiche Länge haben wie a. Bei den Formeln ist die waagrechte Diagonale ab-ba (parallel zu c) als e bezeichnet mit nem a-halbe-Wuzelterm als Länge. Die "langen" Diagonalen aa-bc und aa-cb tauchen noch gar nicht auf und haben welche Länge genau? :-) Verwirrt, --χario 22:58, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: T'schuldigung – Ich meinte natürlich, alle 3 Hauptdiagonalen (Länge e) sind gleich glang. Die beiden Nebendiagonalen (also die kürzeren) haben jeweils die Länge a. Vielleicht wäre eine zusätzliche Skizze hilfreich (werd das demnächst mal in Angriff nehmen...). --Frankee 67 08:18, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Zeichnung mit den markanten Größen habe ich soeben hinzugefügt. --Frankee 67 20:02, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Diagonalen 

message: Hallo,kriegt jemand errechnet wie groß der Winkel zw. den Dreieck- und den Fünfeckflächen ist?Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 07:43, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Habe alle drei auftretende Winkel zwischen den Flächen berechnet; Formeln werden noch heute hinzugefügt. --Frankee 67 17:34, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Besten Dank für die Mühe. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:47, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Hierfür habe ich die Info verwendet: Google SketchUp (runterscrollen) Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:28, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Winkel zw. Dreieck und Fünfeck 

message: Wieso ist das Ding denn da überhaupt abgebildet? Die ganzen Formeln nützen wenig, wenn völlig unklar bleibt, um was es hier überhaupt geht. --AndreasPraefcke 18:51, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wer legt fest, was "vom Feinsten" ist? Da es sich um Weblinks handelt, sollten wir es dem Leser des Artikels überlassen, ob er die :verlinkten Hinweise benutzt. --Hans (Diskussion) 10:48, 7. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wir gemeinsam legen das fest, und es ist richtig, dass es da keine klaren Regeln gibt. Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien gibt aber ein paar Anhaltspunkte, und in Analogie zu WP:LIT und WP:Q lässt sich dieses Spektrum wünschenswerter Weblinks (Mehrwert zum Artikel, Hochwertigkeit, Aktualität, geringe Werblichkeit, hohe Vertrauenswürdigkeit des Seitenbetreibers) ganz gut eingrenzen. Das heißt, wir sollten in dieser Diskussion entsprechende Argumente austauschen, und da du derjenige bist, der die Links im Artikel haben will, bist du in der Begründungspflicht. --Andropov (Diskussion) 11:00, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sinn und Zweck