Portal Diskussion:Spiele/Archiv2

message: Hallo Portal. Ich würde gerne die umfangreiche Datenbank Luding (leider noch kein Artikel zu http://www.luding.org) systematisch in den Spieleartikeln verlinken. Ich denke, alle in der Wikipedia vorhandenen Autorenspiele müssten dort vorhanden sein. Luding ist kostenlos und eine sehr umfangreiche Datenbank. Dafür würde ich gerne drei Vorlagen für Weblinks anlegen:
Vorlage:Luding Spiel:
* 
Vorlage:Luding Autor:
* 
Vorlage:Luding Verlag:
* 
Spricht da was gegen? Oder wäre das dann Webspam? Oder kennt jemand eine bessere (deutschsprachige) Datenbank? Schönen Gruß --Heiko A 22:58, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vielleicht solltest du mit dem Betreiber Kontakt aufnehmen und ihm die geplante Verlinkung mitteilen und dann eventuell ein paar Bildrechte rausschlagen ? Ansonsten ist es zumindest was die Autoren betrifft, eine der umfangreichsten und bestsortierten Seiten. Meinen Segen hast du. --nfu-peng  Diskuss 13:53, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Link! Roland Scheicher 14:04, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Vorlagen dann mal umgesetzt. --Heiko A 17:05, 18. Jan. 2007 (CET)

text: Ich habe es mal geändert "Irgendwas bei der Spieledatenbank Luding" statt "Irgendwas bei Luding" --Heiko A 09:46, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Und ich habe es dann nochmal geändert, da das "bei" meines Erachtens die falsche Präposition ist. So auch einverstanden? Traitor 19:40, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich finde "Eintrag zu " überflüssig. Ich mag ja gerne kurz und knackige Bezeichnungen z.B. Vorlage:IMDb Titel. Schönen Gruß --Heiko A 22:02, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mir gefällt es mit Eintrag besser, da sich ja der Eintrag in der Datenbank befindet, nicht Spiel oder Autor. Aber wenn es ohne Eintrag Standard bei anderen Vorlagen ist, will ich keine Haarspalterei betreiben. Solange es in statt bei bleibt, kannst du den Eintrag also meinetwegen auch wieder entfernen. Traitor 13:00, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe "Eintrag zu " entfernt und Kategorien eingefügt. --Heiko A 13:16, 20. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Luding 

message: Hallo. Ich habe eine Portal-Unterseite Portal:Spiele/Kategorien angelegt. Dort ist eine fast komplette Struktur der :Kategorie:Spiele und eine verkürzte Struktur von :Kategorie:Spiel. Alle Diskussionen, die Kategorien betreffen habe ich nach Portal Diskussion:Spiele/Kategorien verschoben. Bitte packt Portal:Spiele/Kategorien auf Eure Beobachtungsliste. Schönen Gruß --Heiko A 22:46, 17. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Portal-Unterseite 

message: Hi Leute. Vielleicht mögt ihr  hier euren Senf dazugeben ? Es geht um die Zusammenlegung beider Artikel. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 11:43, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Betr.: [[Pöppel]] gegen [[Spielfigur]]

message: Die Box wird derzeit nur in 5 Artikeln verwendet. Wollen wir sie flächendeckend einsetzen, sprich, liefert sie wirklich genug Information, um das zu rechtfertigen? Vielleicht könnte man auch den Inhalt ändern, z.B. ist die Zeile "System" so ziemlich sinnlos, da ja üblicherweise Spiel=System ist. Vielleicht könnte man ja Zeilen für verwendete Würfel, Stufen/dynamisch etc. einführen. Traitor 16:39, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe leider zuwenig Ahnung von Rollenspielen, dass ich geeignete Zeilen wüsste. Ich habe Interwiki-Links eingebaut. Vielleicht holst Du dort noch Anregungen. Vielleicht ist ja auch eine Zusammenfassung mit Vorlage:Infobox Spiel möglich/sinnvoll (obwohl ich das auch nett finde, anhand der anderen Farbe sofort auf das Genre schließen zu können). Schönen Gruß --Heiko A 16:53, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wie ich gerade hier gesehen habe, wäre "Sprache" vielleicht noch gut aufzunehmen --Heiko A 16:55, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da wäre dann wohl eine Differenzierung in Originalverlag/ -Erscheinungsdatum / -Sprache und Verlag / Datum in Deutschland gut. Vielleicht auch statt Erscheinungsdatum Erscheinungszeitraum, da RPGs ja oft wieder eingestellt werden. Traitor 17:01, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ist es bei Rollenspielen üblich, dass mehrere "Add-Ons" (Erweiterungen/Neuausgaben oder wie auch immer) rausgegeben werden? Wenn ja, wäre Erscheinungszeitraum gut. Ansonsten ist "Verlag der Erstausgabe", "Datum der Erstausgabe", "Sprache der Erstausgabe", "Verlag in Deutschland", "Datum der deutschen Ausgabe" gut (vielleicht findet man ja noch kürzere Begriffe). Vielleicht eine Zweiteilung der Box: "Originalausgabe" / "Deutsche Ausgabe", wenn Deutsche Ausgabe existiert und ungleich der Originalausgabe ist --Heiko A 17:17, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: addons/neuauflagen: als addons würde ich jetzt mal erweiterungsbände und aehnliches sehen. davon hat jedes rpg (so es nicht nach 2 wochen wieder eingestampft wird) einige (RIFTS hat z.B. über 60 erweiterungsbücher). Was versionen angeht...Das_Schwarze_Auge ist momentan bei version 4 und viele andere sind auch in mehreren versionen erschienen, die teilweise komplett andere regeln benutzen. Elvis untot 16:45, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  [[:Vorlage:Infobox Rollenspiel]] 

message: Bei den Rollenspielen bin ich mal die ganze Kategorie durchgegangen, Resultat siehe hier. Vernünftige Kriterien dürften grob auf "In größerem Verlag über mehrere Jahre erschienen oder wichtigen Preis gewonnen oder Einfluss nachweisbar" hinauslaufen, die Tage schaue ich mir die Grenzfälle mal genauer an und mache dann einen Vorschlag. Traitor 12:38, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Okidoki. Wobei ich dir bereits jetzt sagen kann, dass Plüsch, Power & Plunder eindeutige Relevanz besitzt, zumindest besaß. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 13:11, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, hat zumindest mehrere Editionen über mehrere Jahre hinweg hervorgebracht. Es kann auch gerne jeder recherchieren und Kommentare auf meine Seite schreiben, nimmt mir ja nur Arbeit ab. Traitor 15:36, 18. Mär. 2007 (CET)

text: Prima, dass Du Dich der Relevanz der einzelnen Rollenspiele annimmst. Schönen Gruß --Heiko A 10:30, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Rollenspiele 

message: Ich habe Portal:Spiele/Neu und Portal:Spiele/Löschkandidaten zur besseren Bearbeitbarkeit ausgelagert. Bitte auf die Beobachtungsliste nehmen. Traitor 11:55, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: OK. Was ich nicht verstehe ist, warum sich im Laufe der Zeit immer so eine große freie Lücke auf der linken Seite des Portals bildet ? Im Laufe der Bearbeitungen rücken die beiden Teile zwischen Ausgewählte Artikel und Kategorien immer weiter auseinander. Könnte man da vielleicht ein paar Fotos reinsetzen ? Oder verschwindet diese Lücke wieder ? Gruß. --nfu-peng  Diskuss 16:53, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Peng. Ich weiß auch nicht, wo diese Lücke herkommt. Die Listen rechts (neue Artikel + Löschkandidaten + Fehlende Artikel) sind sehr umfangreich und nehmen mehr Platz ein als die linken Spalten. Warum die linke untere Box aber soweit unten und nicht oben anschließt, weiß ich nicht. Ich denke, das Portal sollte demnächst mal neu designt werden und dabei eine neue zweite Seite (Wartung) aufnehmen, wo diese ganzen Sachen hinsollten. Die Portalhauptseite sollte dann auch anders strukturiert werden (z.B. Abschnitte "traditionelle Spiele", "moderne Spiele", "Rollenspiele") und ein Hingucker-Artikel (Artikel der Woche oder so) --Heiko A 11:17, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Hallo Traitor. Gute Idee. Ich habe Portal:Spiele/Neu noch mit Portal:Spiele/Archiv zusammen in eine Datei Portal:Spiele/Neue Artikel zusammengeführt. So kann man innerhalb einer Datei archivieren. Bitte nocheinmal auf die Beobachtungsliste. Schönen Gruß --Heiko A 10:45, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Portalauslagerungen 

message: Kann jemand den vermissten Award auftreiben? Siehe Diskussion:Gamers’ Choice Award. Traitor 21:43, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Gamers’ Choice Award]] 

message: Ich überlege eine Vorlage für die Spiele der Brettspielwelt zu erstellen. Da die Brettspielwelt werbefrei ist und viele Spiele online spielbar sind, könnte es eine Bereicherung darstellen (ist eine wirklich gute Seite). Es gibt bereits viele Weblinks innerhalb der Wikipedia. Durch eine Vorlage könnte man das vereinheitlichen.
Meinungen dazu? Schönen Gruß --Heiko A 13:04, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Brettspielwelt]] 

message: Nachdem ich jetzt die Infobox in mehr und mehr Artikeln gesehen habe, möchte ich grundsätzliche Kritik anmelden und hier darüber diskutieren: In allen von mir geschriebenen Artikeln dupliziert die Infobox einfach die Daten aus der Einleitung. Beispiele: Verflixxt!, Mauerbauer, Clans. Die Daten und Fakten sind für einen Menschen auch nicht wesentlich schneller aus der Box zu entnehmen, so dass ich sie im Ergebnis für überflüssig halte. Zudem sieht sie grässlich aus, ist nicht an Bildgrößen angepasst (Beispiel: Villa Paletti) und so weiter. Ich möchte daher zur Diskussion stellen, die box wieder abzuschaffen und stattdessen in den wenigen Artikeln, die die entsprechenden Fakten noch nicht in der Einleitung aufführten, den Fließtext auszubauen. Meinungen? --h-stt !? 16:16, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich halte die Infobox für sinnvoll, um einen schnellen Überblick zu erhalten (wie das halt bei allen Infoboxen so üblich ist). Das Design beglückt mich auch nicht vollständig. Für die Bildgröße: zusätzlichen Parameter "Bildgröße" oder so einführen. Die Farben könnten gerne ein wenig dezenter sein (blassrot oder so). Das Problem mit den zu breiten Boxen (vor allem bei langen Spielepreisen wie International Gamers Award 1999: Multiplayer Strategy Finalist) sind unschön; ich weiß leider keine bessere Lösung. Schönen Gruß --Heiko A 16:24, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Grundsätzlich sehr sinnvoll. Zu Beginn der Städtebox und anderer (Filmbox etc) gab es ähnliche Diskussionen. Unsere nachbarwikis haben ebenfalls keine Schwierigkeiten und die Duplizität ist nun mal bei einem Überblick zwangsläufig vorhanden und schadet weder dem Artikel noch der Box. Die Breite der Box stellt sich wieder zurück , wenn man man Absätze macht, siehe Niagara (Spiel). Sieht vielleicht ein wenig unschön aus, ist aber wirksam. Das Knallrot gefällt mir auch nicht, könnte etwas dezenter sein. Doch grundsätzlich: Guter Übersichtkasten und die Fakten sind tatsächlich schneller aus der Box zu überblicken. --nfu-peng  Diskuss 17:04, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Dann müssen wir aber alle Einleitungen umformulieren, denn die totale inhatliche Doublette zur Box kann ja wohl kaum so stehen bleiben. --h-stt !? 20:23, 19. Feb. 2007 (CET)

text: Ich habe die Auszeichnungen in eine eigene Überschrift genommen, da es genaugenommen keine Daten zum Spiel sind sondern externe Preise. Jetzt kann die gesamte Boxbreite für Auszeichnunen verwendet werden. Die Farben habe ich auch ein wenig geändert. Schönen Gruß --Heiko A 11:29, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Außerdem Parameter "Bildgröße" hinzugefügt --Heiko A 11:45, 21. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Hervorragend. Jetzt passt alles ! @H-stt: Nein , keine Panik, Einleitungen müssen mitnichten umformuliert werden. Üblich sind auch in anderen Bereichen langer Artikel plus kurze Info. Erinnerst du dich nicht mehr an die Zeitleisten im Schul-Geschichtsbuch ? Und in jedem Kochbuch stehen an der Seite noch mal die Zutaten, obwohl sie doch auch bei der Kochbeschreibung auftauchen, oder ? In den Filmartikeln stehen auch Schauspieler und Regisseure, ebenso wie in der Box. Nur Puristen würden keine Mehrfachnennung zulassen wollen, aber die Zeiten der Bilderstürmerei sind vorüber in einer auf Schnelligkeit ausgerichteten Informationsgesellschaft. Wer will, kann in Ruhe den ganzen Artikel lesen und ein anderer schaut sich eben nur mal schnell die gut gelungene Infobox an. --nfu-peng  Diskuss 12:26, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Ähm, du meinst Spieldauer und Alter sind für die Einleitung nicht relevant, oder?--Ff-Sepp 05:13, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Äh, ja. Letztere, nicht erstere. Also: Spieldauer und Alter in Box und eventuell Fließtext, nicht in die Einleitung. Traitor 17:05, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Infobox: Grundsätzliche Kritik 

message: Da auf WP:UF#Spielregeln im Wikipediatext keiner geantwortet hat, bringe ich das hier auch nochmal vor:
Im Artikel Kreml (Spiel) wurden die Spielregeln entfernt mit der Begründung, dass sie das Copyright der Hersteller verletzen. Was meint ihr dazu? Sollen wir das jetzt wieder revertieren oder wer könnte uns da weiterhelfen? Schönen Gruß --Heiko A 13:12, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Wären die Regeln wortwörtlich abgeschrieben, so könnten sie, bei einer gewissen Schöpfungshöhe (literarische Formulierung, Zitate aus einem Begleitheft etc. ) URV bedeuten. Das scheint mir hier keineswegs der Fall zu sein. Dennoch nimmt die Spielregel in dem hier beschriebenen Fall sehr viel Platz ein und ich denke, man könnte es stark kürzen. Als echte URV würde ich dagegen das Foto oder auch die vollständige Nennung der Namen [hier ansehen. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 15:35, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Löschung der Spielregeln in [[Kreml (Spiel)]] 

message: Hallo Portal. Im Jahr 1990 ging der Deutsche Spiele Preis aus dem Goldenen Pöppel hervor. Anscheinend wurde in dem Jahr keine zweite Wahl durchgeführt und so sind die Plätze (siehe http://www.spielbox.de/indxtemp.html?/spielarchiv/goldpoep.htm und http://www.spielbox.de/indxtemp.html?/spielarchiv/dsp.htm) identisch. Ich würde daher vorschlagen das im Artikel Der Goldene Pöppel zu erwähnen und die Preisträger dort zu entfernen. Auch in den Infoboxen würde ich das dann entfernen. Adel verpflichtet hat also in dem Jahr eigentlich nur 2 (wenn auch die wichtigsten) Preise gewonnen. Die Doppelauszeichnung Goldener Pöppel/DSP ist aber zufälliger Natur. Meinungen? Schönen Gruß --Heiko A 14:11, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja mach mal. Soweit mir bekannt ist, lief die Diskussion über die Ablösung des Preises seinerzeit auf die äußerst geringe Leserbeteiligung bei der Abstimmung in der Pöppelrevue hinaus (teiweise stimmten da gerade mal 200 Leute und weniger ab). Es wurde tatsächlich nicht neu abgestimmt. Bei Bedarf kann ich die entsprechende Revue rauskramen (ist aber n Mordsaufwand, alldieweil bei mir wenig Ordnung herrscht und ich ein Bücherregal ausräumen müsste). Gruß. --nfu-peng  Diskuss 15:57, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[Der Goldene Pöppel]] 1990, [[Deutscher Spiele Preis]] 1990 

message: Hallo Portal. Die meisten kommerziellen Nichtrollenspiele haben nun eine Infobox. Ich überlege nun a) wie wir mit den "traditionellen" Spielen (meist ohne Verlag, Autor, Erscheinungsjahr) umgehen wollen und b) ob die Rollenspielinfobox beibehalten werden soll oder ob die auch die Infobox Spiel erhalten sollen. Bei den traditionellen Spielen kann man unterscheiden nach Kartenspiel/Brettspiel/Würfelspiel; in welcher Gegend es gespielt wird, mit welchen Karten; ich denke aber dass das nicht so sinnvoll ist. Andere Meinungen?
Bei den Rollenspielen bin ich mir auch nicht so sicher. Benutzer:Traitor hat sie nochmal erweitert (siehe oben), die Box wird aber zurzeit nur in 5 Artikeln verwendet. Einige Parameter könnte man natürlich auch für die Vorlage:Infobox Spiel übernehmen, da auch im Brett-/Kartenspielbereich mittlerweile mehr deutsche Übersetzungen von amerikanischen Brett-/Kartenspielen erfolgen (Originalverlag, Originalveröffentlichung, Originalsprache, Deutscher Verlag, Deutsche Veröffentlichung). Zurzeit habe ich in den Infoboxen alle mir bekannten Verlage erwähnt ohne auf die Sprache dort einzugehen. Im Fließtext ist dann zu lesen in welcher Sprache die Verlage veröffentlicht haben (soweit mir bekannt! meist nur englisch/deutsch). Die Parameter Genre, Spielwelt, Basissystem, Aufstieg, Würfel sind allerdings Rollenspielspezifisch. Sollen diese Informationen in der Infobox dargestellt werden oder sind sollten die Informationen nur im Fließtext ersehbar sein? Meinungen? Schönen Gruß --Heiko A 13:45, 24. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Keine Meinung? Schönen Gruß --Heiko A 11:47, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Na ja, geh mal davon aus, dass keine Äußerung in der Mehrheit der Fälle Zustimmung bedeutet. Oder auch einfach : Mach mal, man wird dann schon sehen. Natürlich sollte man die übrigen Spiele ebenfalls mit Boxen versorgen und bei den von dir genannten , ist das auch kein Problem. Wenn du dann bei den Spielen wie Schnitzeljagd oder Gummitwist angelangt bist, sollten wir uns nochmal verständigen, was da hineingehört. Grüße. --nfu-peng  Diskuss 16:32, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Hallo, eine polnische Freundin sucht vergeblich nach einem Kartenspiel, das angeblich "4 andere"/"Vier andere" oder so ähnlich heißen soll. Das Kartenspiel kennt sie wohl aus Aufenthalten im Schwabenland. Es könnte also sein, dass es dort nur regional bekannt ist. Angeblich geht es darum möglichst viele Stiche zu bekommen und es soll extra Karten dafür geben (man spielt es also nicht mit einem Standard-Kartenblatt). 
Google konnte bisher leider nicht weiterhelfen. Daher vermute ich dass das Spiel vielleicht auch nicht genau "4 andere" heißt (klingt sowieso komisch ;-) ), sondern nur so ähnlich. Aber sie besteht darauf, dass es wirklich so heißt. Weiß jemand welches Spiel gemeint sein könnte? MfG,--BlueCücü 14:25, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vier-Anderle, siehe hier. --KnightMove 14:45, 7. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Merci, das ist es. 1000 Dank. --BlueCücü 14:51, 7. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  "4 andere" (oder ähnlich) 

message: Ich sehe gerade Peitschenkreisel auf meinem Radar. Neulich hatte ich verucht, eine Überarbeitung des Spiele-Aspekts von Beyblade anzuregen. Aber wirklich toll wäre es, wenn jemand es schafft aus dem etwas wirren und unübersichtlichen Artikel Kreisel den Spiele-Aspekt (am besten in einem eigenen Artikel) besser zu beleuchten. Ich verspreche, mich dann um die Physik zu kümmern. --Pjacobi 15:17, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Kreisel 

message: Es sei auch hier auf den Widerspruch zwischen den beiden Artikeln aufmerksam gemacht. --KnightMove 12:36, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hoffe ich konnte deine Zweifel durch kleine Korrekturen und Quellen beseitigen. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 14:07, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es ging nicht um Zweifel von meiner Seite, sondern um den Widerspruch in den Formulierungen. Du hast tatsächlich alle nötige Info aufgetrieben, um die Sache zu bereinigen - merci. Ich habe jetzt alles (hoffentlich) perfekt formuliert. --KnightMove 05:28, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Pentomino]] - [[Gewinnstrategie]] 

message: Ich habe gerade VS System nach Rücksprache entlöscht und etwas stilistisch überarbeitet. Jemand fachkundig für einen Ausbau des Artikels? --Pjacobi 00:37, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Sorry Pj, aber ist leider nicht mein Metier. --nfu-peng  Diskuss 16:02, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[VS System]] 

message: Mehrere andere Portale haben eine eigene QS eingerichtet. Wäre das auch hier für uns eine Idee ? Ich denke ja. Wie soll sie genannt werden ? Ist jemand an der Gestaltung interessiert ? Beispiele dafür findet man hier . Grüße. --nfu-peng  Diskuss 16:02, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, da sich niemand dazu äußert, deute ich es mal als Zustimmung. Der Name ? Wie wärs einfach mit Portal:Spiele/Qualitätssicherung ? Andere Vorschläge ? --nfu-peng  Diskuss 14:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Hallo Peng. Prinzipiell spricht da nichts dagegen, eine eigene QS aufzumachen. Wenn das für die Allgemeinheit in Ordnung ist, wenn ein kleines Portal (ca. 5 Mitar beiter) sich der Dinge annimmt, wäre ich dafür. Dein vorgeschlagener Name ist ok. Schönen Gruß --Heiko A 20:17, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: +1 --micha Frage/Antwort 20:32, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: Hallo Peng. Finde die Idee gut. Liebe Grüße Roland (Roland Scheicher 21:16, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, habe mal den Anfang gemacht. Bitte nehmt die Seite Portal:Spiele/Qualitätssicherung  auf eure Beobachtungsliste. Jetzt müsste man nur noch spielrelevante Admins finden, die ggflls. tatsächlich Artikel löschen (oder meint ihr, man muss sie dennoch auf der LA-Seite listen ?) und jemand müsste das mit dem Archiv in die Hand nehmen, ich krieg das nicht gebacken. Ich trage es noch auf der QS-Seite ein. Natürlich werden auch Vorschläge zum Vorgehen und zur Gestaltung der Seite gewünscht, oder, wenn man von seiner Verbesserungsidee überzeugt ist, auch tatkräftige Unterstützung erbeten. Seht euch einfach mal die anderen Seiten der Portale an, da schlummern noch gute Ideen. Wie ich auf unsere gelisteten ÜA-Kandidaten verlinken kann, weiß ich leider auch nicht, die sollte noch irgendwo rein. Nun dann wünsche ich Nicht zu viel Arbeit und Gute Verrichtung allerseits! --nfu-peng  Diskuss 13:05, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Qs auch beim Portal Spiele ? 

message: Steht auf der Wunschliste des Portals. Ich könnte dazu schon einen Beitrag verfassen. Ich kenne diesen Verlag ziemlich gut (bzw. ich kenne den Inhaber). Meine Frage ist eher. Liegt so ein Spieleverlag überhaupt in WP:RK? Nicht dass ich mir Mühe mache und es gibt doch einen LA, der wegen WP:RK erfolgreich sein wird. Einschätzungen dazu? --micha Frage/Antwort 18:48, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mit den Spielen von Urs Hostettl, insb Anno Domini und Ein solches Ding (und den zugehörigen Auszeichnungen), würde ich mich für die Relevanz aussprechen, aber die harten RK werden nicht erfüllt. Schreib doch zwei Sätze und die Liste mit den ausgezeichneten Spielen, der Aufwand dafür ist begrenzt und keine Katastrophe wenn sich die Verfechter einer harten Linie durchsetzen. --h-stt !? 09:25, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe nun einen Artikel angefangen und bemerkt, dass es über diese Genossenschaft nicht mehr zu erzählen gibt, als bereits bei Urs Hostettler steht (völlige thematische Überschneidung). Die Genossenschaft besteht aus wenigen Personen (ca. fünf), die zusammen die Mystery Weekends organisieren und ist wie ein kleiner Familienbetrieb organisiert (seine Frau ist auch in der Genossesnchaft). - Ich werde nun gegebenenfalls sein Artikel ausbauen und bin für einen Redirect vom Lemma zu einem Unterkapitel bei Hostettler. --micha Frage/Antwort 10:27, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hi micha. Ich finde deine Entscheidung in Ordnung. Und bitte, formuliere den Hostettler einfach nach deinen Vorstellungen um. Dann  kannst du auch die QS wieder rausnehmen. Ich gebe zu, dass man bei dem Versuch, Quelltexte umzuformulieren, manchmal etwas holprig wird. Grüezi. --nfu-peng  Diskuss 10:56, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ist es dir recht, wenn ich den Artikel von Urs Hostettler auf meiner Benutzerseite neu erfasse? Ich finde ihn in vieler Hinsicht unideal. Z.B. ist seine Arbeit als Spieleerfinder die relevante und greift eigentlich zu kurz (Z.B. könnte man die Mystery-Weekends noch stärker ausarbeiten, die ein zeitaufwändiges Werk von ihm sind). Das er nebenbei musiziert ist zwar interessant, aber aus enzyklopädischer Hinsicht nebensächlich (und steht prominent am Anfang). Ebenso hat es viel Listenform, was meiner Meinung nach Prosa formuliert werden könnte. Um mich nicht zu sehr in der jetztigen Form zu verrennen, würde ich gerne ganz von vorne anfangen. Wir können dann deinen Artikel mit meinem vergleichen und uns überlegen, welchen wir schlussendlich nehmen wollen. Ist das für dich ein gangbarer Weg? --micha Frage/Antwort 14:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Klar tue das ! Jede Verbesserung nutzt. Wir sollten das aber von nun auf der Diskussionsseite besprechen. Kündige deine Veränderungen bitte auch dort an. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 15:04, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ok. Ich werde es dort verkünden sobald ich mit den Arbeiten beginne. (kann aber noch ein Weilchen dauern) .. --micha Frage/Antwort 15:18, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Fata Morgana Spiele]] 

message: Ich habe nun beim Artikel Pachisi auf die Diversifikationen des Spiels hingewiesen. Es gibt da sonst nämlich etliche Verwechslungen. Ich werde später die Summer der Pachisi-Abwandlungen mit eigenen Artikel versehen. - Dass es bei diesem Spiel zu haufenweise Verwechslungen kommt, beweisen die interwikis. Folgt man denen, wird es einem fast schlecht. Z.B. Geht man auf das englische und dann auf das spanische und zurück auf das englische und wieder auf das deutsche, landet man irgend bei einem andern Spiel. Es spielt eigentlich keine Rolle, wie man sich durch die Sprachen durchklickt, die Artikel zu den einzelnen Spiele sind wild verlinkt. --micha Frage/Antwort 00:53, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: OK. Aber du musst nicht zu jedem Spiel, das verlinkt ist (Mensch ärger..., Eile mit...), ein Bild reinstellen. Das gibts ja dann im Hauptartikel und auf der Pachisiseite kleben dannn unten die Bilder dran. Ansonsten denke ich , sollte man das auf der Diskussionsseite von Pachisi besprechen. So unterschiedlich die Spiele und Meinungen dazu sind, so unterschiedlich sind nun mal auch die Quellen. Gruß und mach mal (Quelle bitte nicht vergessen, gelle ;-) . --nfu-peng  Diskuss 10:57, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Aber die Bilder waren einfach schön (und zeitaufwändig) und deshalb aus Stolz sind sie drin. ;-) Aber ich baue nun zuerst an anderen Artikeln über Pachisi-Varianten, bevor ich den Artikel wieder vornehme. Quellen ist eine gute Sache. Diese werde ich dann auch einarbeiten. Aber eine richtige Quelle über Spielwissenschaft oder so, die die Vergangenheit des Parchisis mehr durchleuchtet. Ich habe leider noch keine gefunden. --micha Frage/Antwort 16:07, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: jetzt aber weiter auf der Diskussion:Pachisi Seite. OK ? --nfu-peng  Diskuss 16:54, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  yup. ;-) --18:32, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Pachisi]] 

message: Ich habe mal mal einen eigenen Punkt draus gemacht L-Logopin 13:29, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollte zu diesen 'Aktionsspielen' eine gesonderte Diskussion zu Relevanzkriterien stattfinden? Ich denke man kann solche Spiele (ich zähle da auch Teekesselchen und viele Kinderspiele dazu), die sich ja mehr mit Hilfe der 'Überlieferung' verbreiten nicht mit Brett- und Kartenspielen vergleichen. L-Logopin 11:32, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich denke auch, dass da noch eine neue oder mehrere neue Kategorien hin müssen. Kinderspiele, Partyspiele, Trinkspiele wohin gehört eigentlich Tischfussball? Mal überlegen, ob mir ein Relevanzkriterium für diese Kategorien einfallen, so dass man sie auch gleich aufführen kann. --micha Frage/Antwort 12:39, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Kleine Änderungsvorschlag:"Kinderspiele, Jugendspiele und Freizeitspiele von Erwachsenen....". Weil die Pausenhofspiele ja auch Kinderspiele sind. Übrigens würde ich dem Tischfußball noch die Kategorie:Geschicklichkeitsspiel verpassen. Bei den Trinkspielen könnte eine Präzisierung vielleicht nicht schaden , etwa: ...Angaben zu regionaler oder historischer Verbreitung sollten enthalten sein... . Gruß.--nfu-peng  Diskuss 14:40, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist jetzt gleichzeitig reingekommen. Ich werde deine Änderungen übernehmen. Ausser du willst selber gleich einbringen. --> Benutzer:Micha L. Rieser/Relevanzkriterien für Spiele --micha Frage/Antwort 14:45, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich habs angepasst und dabei "Trinkspiele, Partyspiele, Geschicklichkeitsspiele, Freizeitspiele von Erwachsenen" zusammengefasst, da sie imho die gleichen Relevanzkriterien haben.
 
Ja, äh, die Diskussion ist nicht so lebhaft, wie ich sie mir vorgestellt habe. Evtl. herrscht ja bereits Konsens. Ich habe nochmals alles zu den Spielen auf eine eigene Seite überführt Benutzer:Micha L. Rieser/Relevanzkriterien für Spiele. Dabei auch gleich die Spiele, die in WP:RK bereits ein Kapitel haben. Dort aber unter Kapitel Alltagsgegenstände geführt werden. Ich denke, es würde sich rechtfertigen, ein eigenes Kapitel "Spiele" anzulegen, würde man sich entscheiden, die Kriterien für die restlichen Spiele dort einzustellen. (Immer noch Konjunktiv!) ;-) - Ps. ihr dürft auf dieser Benutzerseite editieren. (Nur bitte Rollenspiele und Computerspiele unverändert lassen. Da so in WP:RK) --micha Frage/Antwort 14:42, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Geduld Geduld, es gibt Menschen die müssen arbeiten, welche die machen Urlaub ganz ohne Wiki und welche die noch schlafen, weil sie sich hier die Nächte um dei Ohren schlagenm nacher möchte vielleicht auch paar Minuten drüber nachdenken...;-)...will sagen, Du hast doch das erst vor paar Stunden eingestellt und es drängelt ja nichts. Die vorgeschlagenen Kriterien quasi als Zusammenfassung auf eine extra Seite zu stellen finde ich ganz gut, da ist die bessere Übersicht gegeben. L-Logopin 15:00, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Sorry, bin von Natur aus ungeduldig. ;-) (Wenn mir mal Ideen durch den Kopf gehen, muss es sprühen) ... ich über mich also in Geduld. ......... . . . 1 2 3 .. :-) --micha Frage/Antwort 15:04, 15. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Relevanz sonstige Spiele 

message: Ich zügle mal die zwei obigen Punkte auf -> Benutzer Diskussion:Micha L. Rieser/Relevanzkriterien für Spiele.
Erstens weil es gross wird, zweitens, damit es sich nicht verzettelt. --micha Frage/Antwort 15:26, 16. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Zügeln der Diskussion 

message: Hi Leute. Bitte äußert euch mal hierzu Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Luding. Da wird von Leuten, die , ich will nicht in die Klischeekiste greifen und was von was der Bauer nicht kennt oder Schuster bleib bei deinem Leisten  murmeln, die aber auf der Spieleseite sehr sehr selten auftauchen, über die hier übliche Verlinkung zur Ludingdatenbank diskutiert und deren Relevanz bestritten. Kommentar wäre genehm. Danke. --nfu-peng  Diskuss 17:46, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe halt keine Ahnung von Spielen (ausser denen, die ich halt selber spiele), behaupte dafür aber mal, dass ich mehr Ahnung von Weblinks habe und insbesondere was ein Weblink bieten sollte. Also bleibe bitte über der Gürtellinie. --Trublu ?! 17:50, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Datenbank ist super! Kennt sogar das Wahlspiel von Urs Hostettler. Das ist eigentlich ein sehr unbekanntes und nur für die Schweiz interessantes Spiel... Finde mal eine vergleichbare Spieledatenbank ;-) --micha Frage/Antwort 18:30, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Es geht mit weniger um die Qualität der Datenbank als ganzes, sondern lediglich die Verwendung des Links in jedem Spiel. Wenn es dort gute Seiten zu einem Spiel gibt, dann kann dieser Link dort verwendet werden. Im Artikel Malefiz und vermutlich in einigen anderen ist solch ein Link aber fehl am Platze. --Trublu ?! 18:49, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Bei den Filmen gibts doch auch immer auf den imbd.com-link. Aber das imbd.com existiert und welche infos man dort kriegt, weiss auch jeder Filmfan. Da gäbe es sicher bessere Links zu spezifischeren Informationen, als wer in diesem Film dann mitgespielt hat und wer Regie führte. --micha Frage/Antwort 21:26, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: es gibt da noch andere z.B. auch standardmäßige  Verweise auf die Deutsche Nationalbibiliothek, wenn es um die Relevanz von Autoren geht. Dort wird auch eine grundsätzliche Relevanz nachgewiesen, weiterführende Infos zum Autor gibt es dort auch keine, trotzdem ist die Verwendung nicht ganz unsinnig. L-Logopin 22:38, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Also belegst du die Relevanz der Links allein aus der Existenz gleichartiger Links? Irgendwie sollte da mehr sein. Ob imdb oder dnb generell relevant sind kann ich nicht sagen, habe mich nicht damit beschäftigt. Aber "X gibt es auch, dann muss es auch Y geben" gilt in der WP nicht. Nebenbei: Wir sollten die Diskussion auf eine Seite einschränken um es nicht unnötig unübersichtlich werden zu lassen. Die eigentliche Disk. läuft auf Wikipedia_Diskussion:Weblinks#Luding, diese Disk. wurde von Benutzer:Peng gestartet um mich zu schmähen. --Trublu ?! 23:43, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe damit keine Relevanz bezogen auf einen konkreten Artikel belegen wollen (steht auch kein Wort davon da) sondern erweiternde Bemerkungen zur inzwischen durchaus üblichen Verwendung von Standardlinks gemacht. Was die Relevanz betrifft hatte ich bereits etwas zur Quellenlage gesagt, dazu wolltest Du Dich doch noch kundig machen...oder habe ich das falsch interpretiert? Von einer Schmähung kann ich übrigens nichts erkennen, es ist lediglich ein locker formulierter Verweis, dass da eine Diskussion läuft, die das Portal Spiel betrifft. Aber ich gebe Dir zu hundert Prozent Recht, dass es uns allen nichts nutzt an zwei Orten gleichzeitig zu diskutieren. L-Logopin 09:53, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Liebster Trublu. Nichts lag mir ferner, denn dich zu schmähen. Solltest du es so empfunden haben, so täte es mir aufrichtig leid. Ich habe lediglich diesen Platz gewählt, weil deine Ankündigung auf dieser Seite weiter oben , mE ansonsten unterzugehen drohte, da zu versteckt. Zudem ist der Initiator dieser Ludinglinks (Heiko) zur Zeit nicht anwesend und so konnte er nicht darauf aufmerksam werden. Tatsache ist jedoch , dass du und andere Kritiker der Links zugaben, mit Spielen wenig am Hut zu haben. Genau dies wollte ich mit meinem einleitenden Kommentar zum Ausdruck bringen. Nochmals: Bitte nicht grämen, Schmähungen liegen mir nicht. Etwas Ironie kann ich mir allerdings zeitweise nicht verkneifen. Grüße. --nfu-peng  Diskuss 12:25, 17. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Mal ganz überspitzt: Muss ich mich denn mit Spielen auskennen um Strukturmaßnahmen auf Spieleseiten durchzuführen? Das nur Spieleexperten auf Spieleseiten editieren und entscheiden dürfen ist hoffentlich nicht wirklich die Ansicht der Mehrheit hier. --Trublu ?! 12:31, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Ludinglink angezweifelt

message: Da nun nicht mehr intensiv diskutiert wird, würde ich gerne eure Meinung wissen und eine kleine Abstimmung machen. Dabei können unterschiedliche Meinungen abgegeben werden. Z.B. ich finde die Relevanzkriteren gut 1)  , will aber diese auf Reserve halten und erst in WP:RK einbringen, wenn es Probleme mit LAs gibt. 2) . 
=== Abstimmung 1) ===
Abstimmung 1) ich finde, dass die Relevanzkriterien für Spiele (Benutzer:Micha L. Rieser/Relevanzkriterien für Spiele) so annehmbar sind. 
=== PRO ===
#  --micha Frage/Antwort 20:12, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte bedenken, dass gerade Urlaubszeit ist und einige rührige Mitarbeiter hier , gerade nicht anwesend sind. Also eventuell etwas längere Wartezeit einplanen und an gegebener Stelle in einiger Zeit nochmals auf die Abstimmung hinweisen. --nfu-peng  Diskuss 11:10, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ok, wusste das nicht. Bis wann denkst du, ist es optimal zu warten? --micha Frage/Antwort 14:28, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß, du bist ungeduldig. Doch ich würde mal Mitte September vorschlagen. Dann solltest du vielleicht nochmal auf dieser Seite auf die Abstimmung aufmerksam machen. Vielleicht auch einzelne Mitarbeiter jetzt schon persönlich ansprechen. Grüße. --nfu-peng  Diskuss 20:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

text: nehm wa einfach die?  Ich denke das ist richtig genug. ;-) Hast aber Recht, ein abschließender Hinweis hier fehlte noch. L-Logopin 15:35, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Portalinterne Abstimmung über RKs 

message: #  --micha Frage/Antwort 20:12, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  PRO 

message: #  --micha Frage/Antwort 20:12, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  PRO 

message: :Bitte bedenken, dass gerade Urlaubszeit ist und einige rührige Mitarbeiter hier , gerade nicht anwesend sind. Also eventuell etwas längere Wartezeit einplanen und an gegebener Stelle in einiger Zeit nochmals auf die Abstimmung hinweisen. --nfu-peng  Diskuss 11:10, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Ok, wusste das nicht. Bis wann denkst du, ist es optimal zu warten? --micha Frage/Antwort 14:28, 19. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß, du bist ungeduldig. Doch ich würde mal Mitte September vorschlagen. Dann solltest du vielleicht nochmal auf dieser Seite auf die Abstimmung aufmerksam machen. Vielleicht auch einzelne Mitarbeiter jetzt schon persönlich ansprechen. Grüße. --nfu-peng  Diskuss 20:46, 22. Aug. 2007 (CEST)

text: nehm wa einfach die?  Ich denke das ist richtig genug. ;-) Hast aber Recht, ein abschließender Hinweis hier fehlte noch. L-Logopin 15:35, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bemerkungen und Diskussionen 

message: Hi Leute. Inzwischen hat sich das leider zu einem Fall für den Verrmittlungsausschuss ausgeweitet. Bitte nehmt dort dazu Stellung. Vielen dank. --nfu-peng  Diskuss 20:46, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe momentan nicht den Bedarf für  weitere Stellungnahmen. Die INhalte liegen auf dem Tisch. Erstmal abwarten, wie sich SVL zu Wort meldet. Ich habe großes Vertrauen in seine Fähigkeiten, blockierte Diskussionen zu lösen. --h-stt !? 22:43, 22. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Nochmal: Ludingvorlagen

message: Grüß Gott! Es geht mir um die :Kategorie:Spielbegriff (Poker) und:Kategorie:Strategie (Poker).
Zur Zeit enthält die Wikipedia unsinnig viele Pokerartikel, die im Wesentlichen die Spielregeln erklären, nur eben verteilt auf achzig Einzelartikel. Praktisch jeder der Artikel ist quellenlos und schwurbelt und theorieerfindet frei drauflos und so haben wir ein buntes Sammelsurium an Ideen zum Pokerspiel verteilt auf eine ordentliche Artikelzahl. Das kann so nicht bleiben. Ich schlage vor, dass jemand, der davon mehr versteht als ich, die Artikel zusammenfaltet, den Quatsch streicht und ein paar Quellen angibt. Ich selbst kenne mich dafür nicht gut genug aus. Die unnützen Reste werde ich in einer Woche per LA entsorgen lassen, wenn ihr keine bessere Idee habt. Einverstanden? igel+- 13:54, 2. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich einverstanden, obwohl man zu den Begriffen ja jederzeit als Quelle das Pokerwörterbuch angeben kann. Auch zu den angeblichen TFs kann man immer einen Pokerbuchautor nennen. Also, man sollte da insgesamt behutsam vorgehen und auf alle Fälle dem Pokerportal Bescheid geben, bevor du eine größere Aktion startest. --nfu-peng  Diskuss 16:24, 2. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Poker-Artikel 

message: Benutzer:Mnh greift unsere RKs an, da sie ihm scheinbar nicht passen. (Und zwar wegen den Poker-Artikeln, die in der LDs stecken.) Bitte um Eure Unterstützung. So geht das natürlich nicht:  --micha Frage/Antwort 14:59, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Meine Unterstützung sei dir gewiss. Wo steht denn , dass RKs  mit MB abgesichert werden müssen ? Bei den Filmen, bei denen JEDER Film als relevant gilt,  habe ich das keineswegs gesehen. Die Zeit der Diskussion ist vorüber, sollte Mnh etwas ändern wollen, so ist seinerseits ein MB anzustrengen. --nfu-peng  Diskuss 15:10, 23. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sicherung RKs 

message: Hallo, ich wollte mal fragen, ob Diskussion:Magic: Die Zusammenkunft eine automatische Archivierung hat bzw. bekommen kann oder ob man einfach mal alles was älter als 2 Wochen ist, löschen kann. Langsam wird's nämlich unübersichtlich. --R. Möws 10:25, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Archivierung von Diskussionen 

message: Im Moment ist Wikipedia:WikiProjekt Spiele nur noch eine Teilnehmerliste, somit also eigentlich überflüssig, da diese auch übersichtlicher als Unterseite des Portals einordnenbar wäre. Im Zusammenhang mit dem Portalumbau wäre es möglich, die Wartungs- und Mitarbeitsinhalte komplett auf das Projekt auszulagern und dieses so wiederzubeleben. Aufgrund der zentralisierteren Struktur und des sperrigen WikiProjekt-Titels würde ich es aber favorisieren, die Inhalte auf Portal:Spiele/Wartung und Portal:Spiele/Mitarbeiter unterzubringen und so das Projekt endgültig zu den Akten (bzw. Redirects) zu legen. Traitor 06:05, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe da kein Problem, als Neuling kann ich aber auch nicht beurteilen, warum damals beide Arbeitsseiten parallel angelegt wurden. --Flick?! 09:58, 9. Nov. 2007 (CET)

text: Wäre auch für eine Schließung und Verschiebung nach Portal:Spiele/Mitarbeiter. Schönen Gruß --Heiko A 14:41, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  War wahrscheinlich damals die Überlegung der Trennung eines Portals (sprich Zugangsseite für aussenstehende interessierte Nutzer zu einem Thema) und den Redaktionen der Wikipedia-Schreiberlinge, wie das z.B. imer noch bei Wikipedia:Redaktion Sexualität der Fall ist und den einzelnen Projekten Wikipedia:WikiProjekt zum Ausbau der Enyklopädie (Lemmata-Fülle) nach Fachbereichen. - Wie man nun sieht, hat sich das völlig vermischt. Ein Portal ist weniger zu einer Zugangsseite für aussenstehende sondern zu einer Fachredaktion geworden, wo neue Artikel gelistet und besprochen werden. Ist aber auch nicht störend, denn welcher aussenstehende Benutzer legt sich in seinen Bookmarks den Zugang auf Wikipedia durch ein Portal an, statt direkt auf die Hauptseite zu gehen, bzw. bei Firefox rechts oben das Lemma direkt einzugeben? Die WikiProjekte sind auch deshalb nicht mehr wirklich nötig, da viele Bereiche bereits abgedeckt sind. So gab es z.B. das Projekt zur Vervollständigung der Schweizer Gemeinden ... ja, das ist lemmatamässig bereits zu 99% erreicht worden. Auch bei den Spielen ist die Abdeckung der Lemmata bereits enorm fortgeschritten, wie das bei Liste der Spiele sehen kann. Es braucht also keine gesonderte Anstrengung mehr, Spiele hier abzudecken, sondern eher die Vervollständigung anzustreben. Ebenso ist seit erhöhten LAs ja auch nicht klar, ob jedes Lemma wirklich bestand hat. Die Anforderungen haben sich an Wikipedia-Fachgruppen seit den Jahren eben geändert. - Also kurz gesagt :-) -> Ja, ich bin einverstanden. Verschieben dieser Seite zum Portal:Spiele/Mitarbeiter oder Portal:Spiele/Teilnehmer ... --micha Frage/Antwort 15:31, 9. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Trennung von Portal und Projekt oder Abschaffung des Projekts 

message: Die alte Überarbeiten-Miniliste habe ich schonmal auf die QS kopiert und entsorge erstere, da das eine klare Dopplung ist. Traitor 21:14, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich wäre auch dafür die Wartungsboxen "Kategorien", "Praktisches", "Catscan", "Lesetipp" (so wie er jetzt ist), "aktuelle Löschkandidaten". "überarbeiten", "Review" zu entfernen und dafür wieder "Ausgewählte Artikel", einige subjektiv wichtige Artikel einbauen (Spieleautoren, Brettspiele, Rollenspiele, Glücksspiele usw.); die Liste war zwar recht ungepflegt, kann aber ein anderer Einstieg sein als Kategorienbäume und die lange Liste der Spiele. Neue Artikel würde ich vielleicht auf der Hauptseite lassen, allerdings ganz nach unten über alle 3 Spalten, da die Liste mal länger und mal kürzer ist und das Layout dann sprengt. Ich bin übrigens der Meinung, dass bunt ≠ verspielt ist; da wäre eine geeignete Bildersuche ratsam; am besten Bilder mit transparentem/weißem Rand, da die rechteckigen Fotos eher wenig verspielt aussehen. Den Knall-Orange-Vorschlag finde ich ganz fürchterlich; auch würde ich für den Hintergrund Weiß den Pastelltönen vorziehen; gegen einen farbigen Rahmen spricht nichts (rot? orange?). Die drei fließenden Spalten finde ich besser als das 3x2-Raster von Traitor. Die QS und Wartung würde ich layout-mäßig zusammenfassen, d.h. QS als eingebundene Seite in Wartung. Die Seite Portal:Spiele/Wartung müsste dann auch noch überarbeitet werden (dreispaltig). Schönen Gruß --Heiko A 14:34, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherung vs. Wartung / Mitarbeit 

message: Da sich die obigen Diskussionen unter den vermischen Überschriften vermischen, fasse ich hier mal unter einem Punkt zusammen, was wir bisher erarbeitet haben:
* Auf der Portalseite sollen sich befinden:
** Text bezüglich des Aufgabenbereichs des Portals/Abgrenzung anderer Portale
** Text bezüglich "Hallo" und "Mach doch mit!"
** Lesenswerte und Exzellente Artikel
** Von uns als wichtig empfundene Einstiegsartikel (Potentiell solche, zu denen auch eine Kategorie existiert)
** Die Kategorien
** Neue und überarbeitete Artikel (dieser Punkt ist noch strittig)
* Über das Layout wurde gesagt
** Wir sollten das Thema "Spiele" aufgreifen und uns gerne farbig und verspielt geben
** Lesbarkeit/Kontrast sollte beachtet werden
** Übersicht soll gewahrt werden (in Managersprache: schlank, übersichtlich, auf den Leser ausgerichtet)
Vergessenes bitte gerne nachtragen. --Flick?! 15:34, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ps. du auch sagen können in welcher auflösung du pöppel haben wollen ;-) --micha Frage/Antwort 15:42, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Also wenn es einen Freistellungsdienst gibt, dann können wir auch einen Pastellton dahinter legen, zweiter Versuch: hier. --Flick?! 15:53, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  done --micha Frage/Antwort 16:05, 10. Nov. 2007 (CET)

text: Was die Anordnung der Elemente angeht, würde ich den Vorschlag von micha toll finden: "No2a mit Kopf von No2b". Der Kopf ist Traitor besser gelungen als mir. Findet dieser Kompromiss eine Mehrheit? @Heiko: Willst du 17 Bilder auf der Startseite einbauen? 6-7 sollten denke ich maximum sein, wobei darunter mindestens zwei auch ins historische gehen sollten. --Flick?! 11:50, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde gerne viele kleine! Bilder einbauen. Ich habe mal auf commons geschaut, aber leider wenig geeignetes gefunden. Ich habe mal auf Portal:Spiele/Bilder die vielleicht geeigneten Bilder mit weißem/transparentem Rand angefangen. Darf gerne ergänzt werden. Schönen Gruß --Heiko A 12:11, 11. Nov. 2007 (CET)

text: No2a finde ich auch vom Layout insgesamt gelungen. Die Köpfe sind bei kleineren Fenstern sowohl bei No2a als auch bei No2b (zumindest im Firefox) nicht gut (Macht einfach mal das Fenster weniger breit). Bei größeren Fenstern empfinde ich den Kopf von No2a schöner. Schönen Gruß --Heiko A 12:23, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Leute, ihr macht das super ! Großes Lob. Wenn ihr Fotos braucht bedient euch, ihr dürft sie verändern, beranden, egal, was ihr wollt (die div. Würfel warn mal Bild der Woche oder des Tages auf den Commons, wow). Also bereits jetzt hat die Außenansicht (wie ein bestimmter User immer so schön sagt) enorm gewonnen. Grüße. --nfu-peng  Diskuss 12:31, 11. Nov. 2007 (CET)

text: Zur Spaltenaufteilung von 2a und 2b: bei 2a fällt mein Blick zuerst auf die (lange) Kategorieliste in der Mitte, dann erst zu den Einstiegsartikeln. Ich denke, die wenigsten fangen wirklich links oben zu lesen an. Aber darüber zu spekulieren ginge zu weit. Beide Versionen könnten übernommen werden. Zu den Farben: die roten Icons würden wohl rote Balken, Lesenswert blau, Exzellent grün bekommen. Soweit keine wesentlichen Einsprüche mehr kommen, darf gerne aus einem der Kompromisse das Design online gehen. --Flick?! 08:09, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Ich war nicht für 2a wegen dem Inhalt, sondern wegen den farbigen Unterstrichen für jedes Kapitel. (Wenn ich layoutmässig das ganze anschaue, dann schaue ich nicht auf den Text. Könnte da auch Dummytext stehen, wie das bei Graphikern normalerweise üblich ist. ...) - Zur Frage, kapitelmässig. Ja, da gebe ich Flick recht. Bei diesem Layout (zentriert, mit zwei Bildchen links und rechts, wie Säulen bei einem Eingangstor) wird der Blick sofort in die mittlere Spalte gelenkt. Dort sollte meiner Meinung nach auch das Wichtigste stehen. --micha Frage/Antwort 08:26, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Layout und Inhalt der neuen Portalseite 

message: Hallo Portal. Mal was ganz anderes. Gestern hat eine IP mehrere Weblinks zur Europäische Spielesammlergilde eingesetzt, die von Benutzer:D wieder wegen Linkspam revertiert wurden. Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen und wollte euch fragen, was ihr von den Weblinks haltet. Ich halte sie für sehr interessant und informativ, da auf vielen Seiten die Entwicklung des jeweiligen Spiels bzw. der Spieleschachteln in Deutschland und in anderen Ländern aufgezeigt wird. Die Seiten sind werbefrei und im Wesentlichen auf Deutsch. Spricht was dagegen, die Seiten zu verlinken? Schönen Gruß --Heiko A 10:49, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da sie ja nicht automatisch zu jedem Spiel verlinkt werden, stellen sie einen großen Mehrwert dar. Allerdings ist bei Pelikan Vorsicht geboten, denn von Spielen ist dort leider noch keine Rede. Man sollte Benutzer D mitteilen, dass wir hier das durchaus als Bereicherung sehen. --nfu-peng  Diskuss 13:08, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nach Durchsicht halte die Seiten für durchaus verlinkbar. Man sollte nur bei den einzelnen Artikeln mit den jeweils vorhandenen Links abgleichen und schauen, dass die Richtlinien unter Wikipedia:Weblinks ("Bitte sparsam und vom Feinsten") erfüllt bleiben. Wir haben eh meist schon mehr als 5 Weblinks. Vergleichen, schauen ob die Links einen Mehrwert bietet und ggf. andere Links streichen. --Flick?! 13:11, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: 5 Weblinks ist ein Richtwert!!!! Wenn es mehr als fünf Weblinks in einem Artikel gibt, sollte man sie sich genauer anschauen, ob alle einen Mehrwert bieten; auch muss geprüft werden ob diese Weblinks als Quelle für den Artikel gelten (Quelle ≠ Einzelnachweise). Alle Quellen-Weblinks sollten auch erhalten bleiben oder, wenn möglich, zu Einzelnachweisen umgebaut werden. Man darf auf keinen Fall nach fünf Weblinks einfach alle weiteren rausschmeißen; das muss im Einzelfall sich angeschaut werden. Wenn alle einen echten Mehrwert bieten, sollten sie auch bleiben dürfen. Schönen Gruß --Heiko 10:31, 28. Nov. 2007 (CET)

text: Ich werde sie dann mal demnächst einbauen. Schönen Gruß --Heiko A 17:46, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe nun einige Webseiten zu Spielen und Verlagen verlinkt; die anderen Seiten boten meiner Meinung nach zu wenig Mehrwert. Schönen Gruß --Heiko 14:07, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Weblinks zur Europäischen Spielesammlergilde 

message: Bitte vernachlässigt nicht die Eingangskontrolle. Ich kann meine eigenen Artikel nicht mit (*) versehen. Und da warten immer noch ein paar Artikel, abgenommen zu werden. --micha Frage/Antwort 13:52, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ruhe bewahren... Wenn ein Artikel eine Woche als nicht bestätigt stehen bleibt, ist es kein Beinbruch. Meist wächst er eh die ersten drei, vier Tage noch durch Nachträge vom Erstautor. Ein Auge wird solang schon drauf geworfen. Zumal es auch auf den Autor ankommt, und da hast du nun mal leider einen Vertrauensvorschuss. --Flick?! 15:25, 12. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  "leider" ? :-) --micha Frage/Antwort 15:34, 12. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eingangskontrolle 

message: Hier ] habt ihr nun fast alle eines genommen, das ihr selbst gemacht habe. Nur um allfällige Missverständnise auszuräumen: Die Bildchen müssen nicht eigene sein, sondern solche, die einem selber gefallen. Es muss nur was mit Spiele zu tun haben. That's the only rule. --micha Frage/Antwort 19:25, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Teilnehmer - Bilder 

message: Hat jemand von euch dieses Wochenende Lust, einmal die Liste der Spiele durchzugehen und diejenigen Spiele in die QS zu geben, die es nötig haben? --micha Frage/Antwort 21:37, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  QS 

message: Kann mir jemand meine einestellten Artikel abnehmen (mit *)? Das wären: Schraumen, Parchís, Ludo, 15-Puzzle, Parcheesi, Troggu. Danke! --micha Frage/Antwort 20:21, 21. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Eingangskontrolle meiner Artikel 

message: So, kommen wir mal zu einem Abschluss. Ich stelle einfach mal Einzelpunkte zur Abstimmung statt komplette Designs, da sich das ja noch beliebig umkombinieren lässt. Bitte möglichst unter jedem Punkt eine ~~~-Unterschrift setzen. Traitor 05:15, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und? Wann kommt nun ein neues Design? --micha Frage/Antwort 13:43, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abstimmung Portaldesign 

message: Alternativen:
#weißer Hintergrund, einfarbige Unterstreichungen, wie hier: Traitor,  Flick Falls wir uns nur auf 1 und 3 einigen können, wäre 2 ein annehmbarer Kompromiss, Benutzer:Roland Scheicher Variante 2 gefällt mir weniger, da die blaue Unterstreichung ja eine bereits vorgegebene Bedeutung hat. 
#weißer Hintergrund, verschiedenfarbige Unterstreichungen, wie hier: micha, Heiko
#bunter Hintergrund, wie hier: --nfu-peng  Diskusstja, ich kann nicht anders ;-) micha Frage/Antwort Wenn Peng schon dafür ist, bin ich auch mal zuerst kompromisslos ;-)
Anm. -> Wenn Peng und ich auf Variante 2 umsegeln, haben wir eine Patt-Situation... --micha Frage/Antwort 21:19, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Farbgebung 

message: Ich habe mal einen Rundspam an die bisher noch nicht zur Wahl erschienenen Portalmitarbeiter geschrieben, damit wir hoffentlich auf zumindest knappe Mehrheiten kommen. Traitor 05:20, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und? Wann kommt nun ein neues Design? --micha Frage/Antwort 13:43, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kommentare 

message: Mir ist dann gerade noch aufgefallen, dass durch den Rahmen der "+"-Button auf der Diskussionsseite nicht mehr richtig funktioniert, der erzeugte Absatz wird dann nicht angezeigt. Weiß jemand, ob sich das umgehen lässt? Wenn nicht, sollte der Rahmen hier wieder entfernt werden. Traitor 05:16, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ! Dieser Knopf ist mir noch gar nicht aufgefallen. Ps. das div-tag muss nicht zwingend abgeschlossen werden. Warum, weiss ich auch nicht. --micha Frage/Antwort 08:33, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hm, habe das div am Ende mal entfernt, dadurch funktioniert das + tatsächlich wieder. Wenn irgendjemand einen Fehler bemerkt oder sich technisch auskennt und weiß, dass man das so auf gar keinen Fall machen darf, bitte melden und/oder wieder rein damit! Traitor 05:15, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ich den Seitenquelltext ansehe, hat der Server selbständig ein </div> reingetan. D.h. es ist einfach schlau programmiert. --micha Frage/Antwort 08:45, 28. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Diskussionsseitenformatierung 

message: Ich schlage da noch eine interne Vorgehensweise vor. Bei Artikel wie Spielkritik oder Survo Puzzle haben Portalmitglieder LAs gestellt, obwohl die Relevanzfreiheit dieser Artikel nicht von vorneweg eindeutig ist. - Ich bitte euch deshalb keine LAs zu stellen, sondern sie zuerst einmal mit einem  zu versehen. Liegen sie dann in der QS herum oder wird von den anderen Portalmitglieder auch Relevanzfreiheit vermutet, kann immer noch ein LA nachgeschoben werden. - Ich finde diese Vorgehensweise einfach besser, da man als erstes die eigenen Portalmitglieder so in das Geschehen einbezieht und nicht per LA zuert einmal an spieleuninteressierte Benutzer übergibt, die dann in den LAs über die Relevanz sinieren können. --micha Frage/Antwort 11:37, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich pflichte dem bei. Was HIER geregelt werden kann, soll auch zunächst hier stattfinden. Erachten wir einen Beitrag als völlig daneben, könnte ich mir auch vorstellen, ihn durch einen Admin ohne LD löschen zu lassen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das eine demokratische Vorgehensweise ist. Den Passus in unserer Qualitätssicherung hatte ich seinerzeit einfach von anderen Portalen übernommen.  --nfu-peng  Diskuss 11:47, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich denke, es schadet nicht, das ganze dann per normalen LA löschen zu lassen. Aber wir sprechen dann in einer LD mit einer Stimme. --micha Frage/Antwort 12:57, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab kein Problem damit, Relevanz- und Löschfragen nicht nur Portalintern zu diskutieren. Was Außenstehenden an know how fehlt wird durch einen unvoreingenommeneren Standpunkt ausgeglichen. Aber wenn es hier Wunsch ist, warte ich vorm nächsten LA zwei bis drei QS-Wochen ab. --Flick?! 08:17, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  interne Vorgehensweise 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 03:56, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 11:59, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung