Diskussion:Farbraum/Archiv

message: Zitat aus der Bildunterschrift:
 "Nach außen nimmt die Helligkeit L* zu, simuliert durch die zunehmende Breite des Rechteckspektrums. Ersatzweise stellt die Kurvenschar dabei die dritte Dimension der zunehmenden Helligkeit dar." 
Was wir in diesem Diagramm sehen, ist die a*-b*-Ebene, keine dritte Dimension. Die Spektralkurve (10 nm Breite sind präzise genug) geht von (0,0) durch den Raum, mit zunehmender Helligkeit (wachsendem L*) , um dann schließlich am anderen Ende des Spektrums wieder bei (0,0) landen. Die Spektren mit niedrigerer Sättigung (größerer Breite) verhalten sich ähnlich, werden aber mit größerer Breite insgesamt "heller" beziehungsweise weniger gesättigt. Dennoch kann die Spektrallinie an bestimmten Orten durchaus weitaus heller sein als breitere Spektren an anderen Orten.
Die Aussage im Text ist also in der vorliegenden Form nicht richtig.
Der erste Satz ist außerdem ebenfalls falsch oder zumindest so schlecht formuliert, dass er nur missverstanden werden kann. Wenn man die Aussage auf die Ansicht der a*-b*-Ebene bezieht (was naheliegend ist), dann kann sie nicht stimmen. Nach außen hin nimmt die Helligkeit nämlich nicht zu, sondern bleibt gleich. Darum geht es ja im L*a*b*-Diagramm. L* nimmt in der Richtung senkrecht zur Bildebene zu. a* und b* sind Chromazitätskoordinaten, deren Buntheit nach außen hin zunimmt.
Gemeint war wohl, dass weiter außen liegende Kurven eine höhere Helligkeit bzw. Luminanz (L*) besitzen als weiter innen liegende. Das stimmt ebenfalls nicht, wie ich schon dargelegt habe.
Da dies ein deutscher Artikel ist, glaube ich, dass die Begriffe Abbildung oder Darstellung statt Plot angebracht sind. Der englische Begriff bringt keine Zusatzinformationen gegenüber den deutschen Begriffen und ist somit überflüssig.
Die allgemeine Verständlichkeit der Bildunterschrift ist sowieso sehr begrenzt. Auch fachfremde Personen sollten verstehen können, was dort steht. Darum geht es schließlich in einer Enzyklopädie.  --Al'be:do 04:13, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Ja - akzeptiert und die ganze dritte Dimension geschenkt. Diagramm sollte ja Hilfsmittel sein und nicht das Kapitel erläutern. Korrigiert. Buntheit- wo stand das - nix gefunden.
--Paule Boonekamp - eine Silbersonne 08:28, 30. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Hallo, Boonekamp! Sieh mal in den Artikeln Farbsättigung und LCh-Farbraum nach. Buntheit (engl.: Chroma) ist die relative Sättigung einer Farbe im Verhältnis zum Referenzweiß, im Gegensatz zur Sättigung (engl.: Saturation), die den Unterschied zwischem einem farbigen Reiz und einem achromatischen Reiz - ohne Berücksichtigung der Helligkeit - beschreibt. Oder einfacher, Sättigung ist das Maß für den Abstand einer Farbe von der Unbunt-Achse (z.B. im Munsell-System). Die Koordinate C* (im L* C*_ab h_ab-System) steht für Chroma, also die Buntheit. Die Sättigung ist als zusätzliches Maß im L*C*_uv h_uv-System ermittelbar, wie folgt: s_uv = C*/L*. s_uv wird genau genommen psychometrische Sättigung (engl.: psychometric saturation) genannt. Ich wollte Dein Diagramm keineswegs als solches kritisieren. Ich fände es gut, wenn wir als Demonstration der Unterschiede zwischen LAB und LUV beide Diagramme darstellen würden. Ich habe wie Du die Rechtecksspektren mit zunehmender Breite  für Yxy, Yu'v', LAB und LUV, inklusive der Einflüsse auf s_uv etc. in Excel durchexerziert und ein paar ganz ansehnliche - und interessante - Diagramme gebaut (Was für eine elende Fleißarbeit!). Darin wird vor Allem die gute Eignung von LUV als Farbtafel deutlich. Wenn Interesse besteht, sag einfach bescheid.
--Al'be:do 02:12, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Ja nun, warum nicht. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 08:03, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  L*a*b*-Diagramm 

message: Ich habe in meinen Beiträgen meistens „Farbdifferenz“ geschrieben, doch steht im Artikel ebenfalls „Farbabstand“. Ich glaube, dass wir lieber nur einen der beiden Begriffe, die das gleiche meinen, wählen sollten. Verzeihung, ich habe mit diesem Malheur angefangen. Welche Bezeichnung wird favorisiert?
--Al'be:do 23:36, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Also bei Farbraum erstmal alle Differenzen durch Abstand ersetzt. Ja irgendwie war ich wohl schon über Farbdifferenz gestolpert, aber ich habe mich nicht dran gestoßen. Aber Du hast recht: es sind Farbabstände, es gilt eher das räumliche Bild, Differenz steht wohl doch eher für Zahlen. Oder Differenz im Sinne einen edit-war austragen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 00:36, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: OK --Al'be:do 19:32, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Farbabstand / Farbdifferenz 

message: Wenn man sich ansieht, wie die Daten für LUV zustande gekommen sind, dann fällt ins Auge, dass sowohl für LAB als auch für LUV die zugrundeliegenden Farben Körperfarben waren. Ausschließlich Körperfarben! Ist schon witzig, dass CIELUV eher für Lichtfarben verwendet werden soll, wenn die Grundlagen/Messungen für beide Farbräume auf Körperfarben basieren. Liegt vielleicht an der praktischen Form des Spektralfarbenzuges als äußere Begrenzung des Gamuts, keine Ahnung.
--Al'be:do 20:10, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title: Lichtfarben=LUV, Körperfarben=LAB

message: Was ist der Hellbezugswert A? Der wird vorher nirgendwo erwähnt.
Der Hinweis auf die Bezeichnung "Hufeisen" im englischen Sprachraum braucht hier eigentlich nicht zu stehen, da dies schon im Artikel für den xyY-Farbraum ausführlich erklärt wird.
CIE 1960 UCS bedeutet "Uniform Chromaticity Scale", dt. Einheitliche Farbskala, wie ich schon unten in der Auflistung erwähnt habe.
Warum baust Du in beinahe jeden Farbraumartikel dein a*b*-Diagramm mit den Kurven für wachsende Spektralbreiten ein? Das ist ziemlich überflüssig.
--Al'be:do 22:12, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nun warum ich das Diagramm überall hinhänge. weil ichdavon ausgehe wenn ich in ein Lexikon sehe, will ich eine Antwort, wenn ich dieses oder jenes nicht verstehe schaue ich dann mal in die "vergl."-Artikel. Aber an sich sollte jeder Artikel in sich geschlossen sein.
Der hellbezugswert A ist der Hellbezugswert Y, eine Gliederung, die auf Manfred Richter zurückgeht: weil natürlich die Größe Y zwar größengleich ist, aber für die Normfarbtafel ist es eigentlich etwas irritierend, wenn dort das Y aus XYZ nochfalls auftaucht. Sollte man mit einem Wort allerdings im Artikel erläutern, wei ich Deiner Frage entnehme. Das UCS ist falsch interpretiert? dann korrigiere es doch einfach. Die Deutsche Übersetzung dient der Verständlichkeit des Artikels (?).
Ansonsten ist es durchaus möglich wenn der englische Name für Hufeisen fehl am Platz ist (möglicherweise durchaus ein irritierende Darlegung von ich weiß da was, durch mich), na dann lösche es doch einfach wieder. Nur so kann Objektivität entstehen. Was mich betrifft, ich kann damit leben. Problematische Darstellungen gibt es schon genug. Übrigens kannst Du durchaus deinem Bauch vertrauen und die überflüssigen a*-b*-Bilder entnehmen. Beste Grüße --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 23:14, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Sollte mein Kommentar zu harsch ausgefallen sein, bitte ich um Entschuldigung. Ich tendiere eher dazu, Zweifelsfälle oder Anmerkungen in der Diskussion zu erörtern, bevor irgendwelche Lösch-und-Einfügungs-Orgien entstehen, die nur dazu führen, dass Inhalte auf einmal verschwinden um dann doch wieder eingefügt zu werden. Das habe ich schon zu oft gesehen und entspricht nicht dem, was ich unter der Wikipedia-Idee verstehe. Außerdem führt das unter Umständen zu unnötiger Verunsicherung der Nutzer, die mit dem Gegenstand des Artikels nicht so vertraut sind. Ich halte es für besser, gemeinsam zu einer Lösung zu kommen, die vorher diskutiert wurde, als drauflos zu löschen. Die Diskussionen führen bisweilen ja auch zu Besserungen, die der Einzelne vorher gar nicht in Betracht gezogen hatte. In diesem Sinne --Al'be:do 12:29, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  geschichtlicher Abriss 

message: Ich habe MacAdams Erläuterung zur Gleichförmigkeit der Diagramme eingefügt, mit Quellverweis. Laut MacAdam ist mit projektiver Transformation, wie in den UCS von 1960 und 1976 durchgeführt, nicht mehr an Gleichförmigkeit herauszuholen. Unglücklicherweise steht der Kommentar aber am Anfang des Kapitels zur nichlinearen Transformation, wundert euch deshalb nicht über die unpassende Kapitelüberschrift.
Hier ist das Zitat, für alle, die es interessiert:
 Despite their limitations, the 1960 and 1976 CIE diagrams are about as successful as any projective transform of the x,y diagram can be. Several efforts have been made to construct plane (flat diagrams that, by allowing straight lines - in particular the lines of constant x and constant y - to be represented by curves, would transform just-noticeable-difference ellipses into nearly equal-size, nearly circular figures, and would represent all just noticeable chromaticity differences by nearly equal separations. Such transformations are called nonlinear
--Al'be:do 12:20, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Gleichförmigkeit von CIEYxy und CIE 1960/1976 (UCS) 

message: Unter "Einige Farbräume und Farbmodelle" wird der Begriff des Farbraumes falsch verwendet. Es gibt keinen RGB-Farbraum sondern nur ein RGB-Farbmodell.
Dieser Hinweis ist im englischsprachigen Artikel zu finden: http://en.wikipedia.org/wiki/Color_space#Notes
In wie weit auch andere Artikel betroffen sind kann ich nicht sagen, da ich mich erst in das Thema einarbeite. Das vermischen der Begriffe verwirrt allerdings extrem.
Vielleicht kann man sich ein wenig an den Titel der englischsprachigen Einträge orientieren (zB RGB-Farbraum vs http://en.wikipedia.org/wiki/RGB_color_model)
:Vom englisch-sprachigen Artikel mal abgesehen (dort arbeiten auch nur Menschen, die sich irren können), lautet die Definition des "Farbraum": Farbgebende Methoden sollen möglichst alle Farben innerhalb des Farbmodells darstellen. Bei der Verwirklichung der Farbdarstellung sind zwangsläufig alle farbgebenden Methoden verlustbehaftet. Einige Farben haben zwar einen definierten Farbort, sind aber mit den verfügbaren Farbmitteln nicht darstellbar. Die darstellbaren Farben bilden innerhalb des Farbmodells einen Körper, auch als Gamut bezeichnet. Dieser Körper wird Farbraum genannt, der Farbraum kann im idealen Falle das ganze Farbmodell erfüllen. Farbräume dienen zur Visualisierung von Differenzen zwischen einem Idealzustand und der geforderten Realität."
::Frage: warum gilt diese Definition nicht für RGB? -- Friedrich Graf 18:45, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das ist nun die Folge von unsignierten Beiträgen. Wann diese Frage aufgeworfen wurde ist in der Artikelhistorie gar nicht mehr zu entwirren. Zum Inhalt natürlich gibt es einen RGB-Farbraum, genau deshalb weil da eben Farborte repräsentiert sind. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 20:29, 5. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler Farbraum vs Farbmodell 

message: #Animation des CIE1931-Farbraumes mit Beleuchtungsquelle F4 (4000K, fluoreszent). Standard wäre Beleuchtungsquelle E.
#Animation des DIN99-Farbraumes mit Beleuchtungsquelle D65 (6500K), dem Standard für diesen Farbraum. 
Schnittebenen in 10%-Schritten von 5 bis 95.
Weitere Farbräume folgen in Kürze.
Hinweis: Die Animationen benötigen bei einer niedrigen Bandbreite der Internetverbindung unter Umständen einige Zeit zum Herunterladen (denglisch: brauchen lang um gedownloadet/downgeloadet zu werden). Herunderladung auf eigene Verantwortung. Sie wurden gewarnt. ;)
Datei:Optimalfarbk%C3%B6rper_CIE1931_y5-y95-illuminant_f4-100dpi.gif|CIE1931
Datei:Optimalfarbk%C3%B6rper_DIN99_5_95-D65-100dpi.gif|DIN99
--Al'be:do 16:48, 12. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Erledigt. -- 13:09, 24. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Farbraum-Animationen 

message: Da steht: "Bei der Fotoreproduktion ist die Ausbelichtung im klaren Vorteil, da sie das gleiche Farbmodell (nämlich RGB) wie die Eingabegeräte (Scanner, Fotoapparat) und das Kontrollgerät (Bildschirm) benutzt. Lediglich für das fertige Foto (farbgebende Methode) muss die additive in die subtraktive Farbmischung übertragen werden." Das ist für mich unverständlich. Wenn die ausbelichtung genauso wie der druck von rgb nach cmyk (mindestens nach "cmy") wandeln muss - wo soll dann der "klare vorteil" liegen?--Martin0reg 18:28, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  farbraum und druck 

message: (Bezieht sich auf folgende Änderung: )
"Wird der Farbort einer Farbe mit Hilfe einer Software innerhalb des gleichen Farbmodells geändert, so können Interpolationsverluste entstehen." - Wenn ich in einem Grafikprogramm den Farbwert eines Pixels von weiß auf schwarz (RGB 255,255,255 nach RGB 0,0,0) ändere, so entstehen dabei keine Verluste. Wenn ich jeden Farbwert mit einem Prozentwert multipliziere und dann runde (z.B. um die Helligkeit zu ändern), dann entstehen dabei zwar Verluste, aber die Operation stellt keine Interpolation dar. Wann also sollen Interpolationsverluste entstehen? Was sind Interpolationsverluste überhaupt? --Phrood (Diskussion) 23:17, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Einverstanden. --Friedrich Graf (Diskussion) 18:02, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Interpolationsverluste" 

message: Ist hier nicht "Plural 1" die richtige Verwendung? MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 17:04, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Laut Prof. Dr. Jürgen Nolting, Hochschule Aalen, ausdrücklich nicht: Kap. 4: S. 46 re.. Im guten alten Brockhaus (meiner = 19. Aufl.) heißt es ebenfalls Farbörter. Andere Quellen, die explizit den Plural von Farbort benennen, konnte ich nicht finden, lasse sie mir aber gerne aufzeigen. LG --GUMPi (Diskussion) 18:52, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hi. Nichts gegen den Professor - aber wir sind hier bei Wikipedia, da gelten keine "Professorenregeln", sondern die allgemeine Verwendung in der Umgangssprache. Und in der Schule lernen meine Lehrlinge noch "orte". Das ist natürlich auch kein Beweis ... daher will ich ja auch erst diskutieren. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 08:48, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Moin! Richtig, hier gelten zuverlässige Quellen als das Maß der Dinge. Zwei habe ich genannt, also brauchen wir gar nicht weiter diskutieren, sofern nicht Quellen auf den Tisch kommen, die ausdrücklich das Gegenteil belegen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:37, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Örter 

message: Ich finde diesen Artikel lesenswert. Auch die Dikussionsseite. --Die Barkarole 03:54, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Interessant 

message: Ein sehr interessanter und schöner Artikel. Ich wollte mich jedoch über den LMS-Farbraum infomieren. Leider steht dazu nichts im Artikel drin. unsigniert: 19. Sep. 2008, 18:55 87.180.156.157
::Der LMS-Farbraum basiert auf den Koordinaten der Zapfen: long-, middle-, short- ... und ist damit er eigentliche Wahgrnehmungsfarbraum. Ja kommt noch. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 14:47, 21. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  LMS Farbraum 

message: Ich bitte alle Fachfrauen und -männer sich 10 Minuten Zeit für diese Tabelle zu nehmen.
*Die Tabelle soll einen umfassenden Überblick über alle Bildgebenden Verfahren aus den Fachbereichen Medizin, Fotografie, Analytik, Messtechnik usw. geben.
*In der Tabelle erscheinen nur Stichworte (daher kann das von jedem schnell erledigt werden).
*Da es sich um eine große Bandbreite interdisziplinärer Methoden handelt, ist das von niemanden allein zu schaffen.
*Um die sachliche Richtigkeit zu wahren, müssen vorhandene Einträge (ggfl.) korrigiert werden.
Also: wem eine Ergänzung einfällt, wer weitere Stichworte parat hat, wer jemand kennt, der jemand kennt ...
... verschenkt bitte 10 Minuten eurer Zeit!
Vielen Dank im voraus für eure Hilfe!   -- Friedrich Graf 20:36, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  10 Minuten Zeit 

message: In diesem Artikel gibt es einen Abschnitt „Color/Image Appearance Models (CAM/IAM)“, es gibt aber auch einen eigenen Artikel Farberscheinungsmodell. Sieht ganz so aus, als wussten die jeweiligen Autoren nichts voneinander. Im Moment ist jedenfalls der Abschnitt im hiesigen Artikel ausführlicher als der eigenständige Artikel. Das müsste irgendwie besser koordiniert werden, eigenständigen Artikel hier integrieren oder einen Teil des hiesigen Inhalts dorthin transferieren. Für den Moment habe ich erstmal wechselseitige Links eingefügt. --Uli (Diskussion) 18:10, 10. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Farberscheinungsmodell doppeltgemoppelt 

message: Im Artikel wird der Begriff "Tristimuluswert" verwendet, jedoch nirgends erklärt. --Martin Thoma 18:35, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bei WP:de ist so etwas durch einen Wikilink auf die Erklärung gelöst.--Paule Boonekamp (Diskussion) 20:11, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht was du mir sagen willst. Wir sind hier in WP:de und nein, es gibt keinen Wikilink auf eine Erklärung. --Martin Thoma 10:03, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Seltsam: Ich habe den Text: „Das erste Farbmodell wurde 1931 von der CIE mit dem Tristimulus-Modell vorgeschlagen. Dieses Modell beruhte auf dem gemittelten 2°-Normalbeobachter (aus einer Gruppe von 17 Versuchspersonen).“ auf meinem Bildschirm. --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:41, 1. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Was ist ein Tristimuluswert? 

message: @Schotterebene: Da hatte ich ein unwillkürliches Zucken an der Maus. Deshalb hoffe ich wieder alles berichtigt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:35, 8. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Sorry.