lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Marcus Vipsanius Agrippa

message: „… der von aegre partus, „unter Schwierigkeit geboren“, abgeleitete Name bezieht sich darauf, dass er mit den Füßen voran auf die Welt kam …“ – ich weiß ja nicht! Der Kleine Pauly hebt die Etymologie von Agrippa als „antik“ hervor, sie kommt mir auch nach den lateinischen Lautgesetzen eher spanisch vor. Warum soll eine nicht gesicherte Etymologie in diesem Artikel stehen, der sich nur mit einem Agrippa, aber nicht mit Agrippa an sich auseinandersetzt? Sollte der Klammerzusatz nicht besser ersatzlos gestrichen werden? Oder gibt es eine Anekdote, die Agrippas schwere Geburt belegt? Dann bitte Autor und Stelle nachtragen. Gruß, JGß says: Wikisource rockt! 20:46, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte, ohne diese Diskussionsseite gesehen zu haben, auch schon darüber nachgedacht, die Passage zu streichen. Jetzt habe ich aber die Quelle gefunden, die Agrippas Cognomen in der Tat mit seiner Geburt in Verbindung bringt (trage ich gleich im Artikel nach). Dass die Etymologie aus heutiger Sicht nicht zu halten ist, mag ja sein, aber offenbar hat man die Verbindung Agrippa – aegre partus eben doch gezogen.--StefanC 22:06, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Etymologisches zum Cognomen 

message: Bis ich Zeit habe, ihr eine eigene Seite zu bauen, trage ich sie schnell noch hier unter dem Ehegatten ein, wie es sich eben gehört für römische Verhältnisse.
Stammbaum: http://de.rodovid.org/wk/Person:167388
Wiki-page: http://en.wikipedia.org/wiki/Caecilia_Attica (nicht signierter Beitrag von 88.128.68.86 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 3. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Caecilia Pomponia Attica
Diskussion:Suprastruktur

message: Ich wünsche mir eine etwas genauere Abgrenzung von Infra- und Suprastruktur. Nehmen wir einen Seehafen: Gehören wirklich nur die Hafenbecken und Kaimauern zur "Infra"struktur? Kranbrücken sind doch auch fest mit dem Untergrund verankert - gehören sie trotzdem zur "Suprastruktur"? Auch die Oberleitungen einer elektrifizierten Bahnstrecke würde ich vom Sprachgefühl her zur "Infra"struktur rechnen, da sie über Masten ebenfalls fest mit dem Boden verbunden sind und die Fahrt einer E-Lok auf den Gleisen (= "Infra"struktur) ja erst ermöglichen. Wäre es nicht auch denkbar, unter "Supra"struktur alle Elemente der Steuerung und Kontrolle zu verstehen, z.B. das Computernetz eines Hafens oder die Zugsteuerung in einem Bahnhof? Das erschiene mir logischer. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.95.60.65 (Diskussion • Beiträge) Philipendula) 
:Mir kommt das eher wie Begriffsbildung vor. Gibt es diesen Ausdruck überhaupt im Zusammenhang des Artikels? --Philipendula 09:28, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Leider ist das tatsächlich Begriffsbildung. Wird gerne bspw. von der Duisburger Hafen AG verwendet. Ist ein Kunstwort und sollte eher gelöscht werden. -- 87.234.105.99 16:37, 16. Sep. 2010 (CEST)

text: Bitte nicht. Siehe in astreinem deutsch Oberflächen- und Tiefenstruktur. --Bohème21 (Diskussion) 17:37, 24. Feb. 2021 (CET)

message: Ich schliesse mich den Vorrednern an (2+3 vorstehend). WP:Begriffsfindung. Wurde vor Urzeiten von Benutzer:Srbauer in die QS befördert und war zuvor wohl schon sechs mal gelöscht worden (siehe hier). Von Benutzer:Thomas S. kommentarlos aus der QS befreit (vielleicht im QS-Archiv begründet, das sich nicht auffinden lässt). Wie dem auch sei :
#Unbequellt.
#Missratener Übersetzungsversuch des in der englischen WP in der QS stehenden "Regenschirm"- oder Oberbegriffes  :en:superstructure, die wohl eher eine Begriffsklärungsseite sein sollte. Es gibt in der deutschen Sprache keinen entsprechenden Sammelbegriff (siehe z.B. bei Beolingus (TU Chemnitz) ;  Langenscheidt englisch-deutsch ; Leo englisch-deutsch) und
# « Suprastruktur » ist in einschlägigen deutschen online-Wörterbüchern (siehe u.a. oben) nicht zu finden.
Fazit : « Suprastruktur » ist kein deutsches Wort und ist auch kein mit der quellenlos in den Artkel eingestellten Bedeutung in die deutsche Sprache übernommenes oder in der deutschen Sprache etabliertes Fremdwort.Bitte löschen. Gerne schnell. QS-Architektur wird benachrichtigt. --Bohème21 (Diskussion) 18:51, 24. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Der Vorwurf der Begriffsfindung entbehrt jeder Grundlage. Eine Google-books-Suche führt zu vielen Treffern in der Fachliteratur zu dem beschriebenen Themenfeld. Ich habe in dem Artikel zwei Quellen eingefügt.--Superhappyboy (Diskussion) 21:16, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Begriffsfindung
Diskussion:Michail Jewgrafowitsch Saltykow-Schtschedrin

message: Manche Formulierungen klingen wie aus einer offiziellen sozialistischen Veröffentlichung abgeschrieben. Hier sind aus meiner Sicht mehr Distanz und einige Umformulierungen vonnöten. Bsp: "die parasitäre Bürokratie, die adligen Anhänger der Leibeigenschaft, die verängstigte kleinbürgerliche Intelligenz und die käuflichen Liberalen" --Wesener 20:48, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: sollten meines Erachtens, lediglich welche auf deutschsprachige Seiten sein. Anderenfalls werden Artikel in Bälde mit spanischen oder ägyptischen Links "ergänzt" und es bestünde ein "Recht" dazu. --79.210.144.160 13:55, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Weiterführende Links
Diskussion:Manuel Fraga Iribarne

message: Offenbar ist hier niemandem klar, dass damit das Geheimdienst + Folteramt gemeint ist (auf schönspanisch mit "Informationsministerium" umschrieben), Fraga ist für zahllose Morde + Folterungen direkt + persönlich verantwortlicch, wird aber immer als "Tourismusminister" dargestellt! (nicht signierter Beitrag von 80.109.50.90 (Diskussion) 06:46, 1. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Informationsminister

message: Und wer hat diesem Mann jetzt wann das Bundesverdienstkreuz verliehen?
:Irgendjemand, offenbar 1969. Siehe Karl Gerold und den dort verlinkten Artikel. chigliak 09:18, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Bundesverdienstkreuz

message: Zitat: "Zweifellos war Fraga während seiner aktiven Zeit eine der polarisierenden Gestalten der spanischen Politik nach Franco." 
Ich weiß nicht, aber für eine Enzyklopädie eine komische Formulierung. Was soll denn damit ausgesagt werden?   77.64.207.51 22:12, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Über jeden Zweifel erhaben
Diskussion:Tropf

message: "Tropf ist ein medizinisches Gerät" - Es wird auf "Infusion" verwiesen, dort wird das Wort "Tropf" jedoch nirgends erwähnt. Infusion selbst ist ja, soweit ich das verstanden habe, kein Gerät, sondern eine Methode, oder? 84.73.150.171 16:51, 19. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Medizinisches Gerät
Diskussion:17. Mai

message: * 1938: Paolo Bortoluzzi, italienischer Tänzer und Choreograph
* 1944: Jesse Winchester, US-amerikanischer Musiker
* 1953: George Johnson, US-amerikanischer Musiker
wg. z.Zt. noch nicht erkennbarer Relevanz hierher verlagert --Graphikus 22:03, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Geboren 

message: * 1947: Seabiscuit, US-amerikanisches Rennpferd - nur für Personen, keine Tiere oder fiktive Personen --Graphikus 21:53, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Gestorben 

message: * 1911: Die erste Beisetzung auf dem Parkfriedhof Lichterfelde bei Berlin.
* 1945: Die jüdischen Häftlinge aus Buchenwald werden zurück nach Leipzig gefahren.
* 1980: Ausrufung des landesweiten Ausnahmezustandes in Südkorea.
* 1994: Erste freie Wahlen in Malawi
* 1999: Ehud Barak wird zum israelischen Ministerpräsidenten gewählt.
* 2000: Galatasaray Istanbul gewinnt den UEFA-Pokal.
* 2006: FC Barcelona gewinnt die UEFA Champions League.
Zur Diskussion gestellte bisherige Einträge (siehe Wikipedia:Formatvorlage Tag).
--Aloiswuest 00:37, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Formatvorlage nicht beachtet oder Relevanz unklar 

message: - es mag sich ja um ein historisches Bild handeln, aus dem Jahr 1792 ist es ziemlich sicher nicht. ;-) Und da es ein Bild der Unterzeichnung des Buttonwood Agreements gibt, hab ich stattdessen dieses hineingestellt. 
--Susu the Puschel 13:58, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Entfernt - ''mit Kommentar'' 

message: Unter Gestorben 1986: Nikolas Löbel. Der ist aber 1986 geboren und erfreut sich meines Wissens guter Gesundheit Gruß
:erledigt. Das kannst du aber auch selber machen--Ab2505 (Diskussion) 12:07, 17. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Fehler bei gestorben
Diskussion:Bernd A. Laska

message: Hier sind der Löschantrag gegen das LSR-Projekt und die Löschdiskussion vom 8. März 2007. Der Artikel LSR-Projekt wurde nach erneutem Löschantrag und Löschdiskussion am 1. April 2007 gelöscht. Von „LSR-Projekt“ wurde eine Weiterleitung bzw. ein REDIRECT nach Bernd A. Laska erstellt. Der Artikel „LSR-Projekt“ wurde in „Bernd A. Laska“ eingearbeitet. Außerdem wurde der Artikel „LSR-Projekt“ nach „Benutzer:Nescio*/LSR-Projekt“ verschoben. Das Logbuch zeigt einen Überblick über die Löschvorgänge usw. --88.65.91.49 10:05, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=LSR-Projekt&redirect=no LSR-Projekt] gelöscht und in [[Bernd A. Laska]] eingearbeitet

message: Ein m.E. hochinformativer und sehr instruktiver Artikel. – Was mir an Fragen kam:
1) Problematisch der Gebrauch des Begriffs Verdrängung: es gibt ihn bekanntlich als tiefenpsychologisch-analytischen Terminus und "umgangssprachlich". Im LSR-Projekt bzw. hier wird er offenbar in einer Mixform von beiden gebraucht, gewissermaßen für halbgebildete Laien. Analytisch wäre der Terminus Verleugnung, zumindest für die Anfangsphase, d.h. die jeweiligen Zeitgenossen, der korrekte(re).
2) Im Artikel heißt es: „Während sonstige Konflikte zwischen Freud und seinen Schülern, die zur Trennung führten (Jung, Adler, Rank, Ferenczi u.a.), stets von diesen ausgegangen seien, ...“: das mag für Ju, Ad + Ra gelten, für Ferenczi ist diese Aussage so durchaus nicht richtig – auch bei (gegen) Ferenczi war Freud sehr aktiv involviert. --ThoR 21:36, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo ThoR, das ist ja im wesentlichen bisher „mein“ Artikel — den ich leider in den letzten Monaten nicht mehr weiterentwickelt habe. Danke, dass du mit deiner Einschätzung seiner Qualität und deinen Fragen mich daran erinnert — und (hoffentlich) neu motiviert — hast. Wenn ich demnächst, wie ich mir fest vornehme, die Arbeit am Artikel wieder aufnehmen werde, will ich deinen Fragen/Anregungen nachgehen und die Formulierungen verbessern oder durch Zitate belegen. Aber das Ganze ist natürlich ein ziemlicher Brocken, und da muss ich erst wieder ordentlich Anlauf nehmen. --Nescio* 10:42, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Fragen 

message: Da hat wohl jemand zu viel aufgeplant. In diesen beiden Abschnitten fehlen nicht nur wichtige Informationen wie der Baustein schon lange tönt, da sind auch erst gar keine drin:
*2.1.3 Voltaire/Diderot/Rousseau contra La Mettrie
*2.2 Rationale des LSR-Projekts
Ich habe die Überschriften deshalb hierher verschoben & nebst Baustein im Artikel gelöscht. Gruß--Mr. Froude (Diskussion) 13:45, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  2.1.3 Voltaire/Diderot/Rousseau contra La Mettrie  & 2.2 Rationale des LSR-Projekts
Diskussion:Topikalisierung

message: Hallo. Ich habe den Artikel grade "geschrieben" und den Überarbeiten-Button gleich eingefügt. Bitte schaue mal ein Fachkundiger(!!!) drüber und korigiere gegebenenfalls. Auch kann ich für Abschnitt 1.2 keine online abrufbare Quelle angeben (die imho ob des doch eher umstrittenen Themas dringend nötig ist), da das betreffende Skript bereits vom Netz gestellt wurde. Vielleicht kann jemand eine entsprechende (Online-)Quelle nachreichen? Dank und Grüße--Patrick 22:52, 3. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Neu erstellt und Überarbeiten 

message: Ich versteh diese Form nicht - einerseits werden ähnliche Begriffe - im gleichen Sprachfeld - genannt. Im zweiten Absatz kommt etwas vom Gegenteil, aber die Einordnung in die linguistische Systematik gibt es hier nicht. Wie ist denn die - am besten gleich in den Artikel schreiben, wenn Fragen aufkommen, werden wir uns schon irgendwann wieder melden. --SonniWP2 11:52, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte verzeih, aber ich habe grad  Probleme zu verstehen, was konkret deine Absicht ist und was du mir sagen willst --Patrick 12:19, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hab ich es hier mit einem Begriff der Sprachtheorie zu tun und gehört das zur Grundlagenbegriffswelt der Linguistik oder beruht das auf Lehrmeinungen weniger Theoretiker, welchen Wert hat der Begriff für einen nicht in Linguistik bewanderten wie mich? --SonniWP2 12:24, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: Das Lemma bezeichnet ein beobachtbares Phänomen, welches in vielen Sprachen der Welt vorkommt, unter anerem im Deutschen. Wenn man es klassifizieren müsste, würd ich es als allgemein gebräuchlichen Linguistischen Fachterminus bezeichnen, der nichts mit einer speziellen Theorie zu tun hat; zumindest fallen mir sowohl generative Grammatiker als auch Funktionalisten ein, die den Begriff gleichbedeutend verwenden, aber Danke der Nachfrage, vielleicht ist das nun etwas deutlicher im Artikel?--Patrick 12:37, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Damit komme ich schon erheblich besser zurecht. --SonniWP2 12:45, 11. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Einführung
Diskussion:Für alle Fälle Fitz

message: Das heißt also, dass im Original eine Folge 45 Minuten dauerte? Und der Dramaturgie schadete das also nicht? Sagt wer???
Lieben Gruß 87.78.217.146 23:29, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Originalfolgen waren 50 Minuten lang, jeder Fall bestand aus 3 Folgen (manchmal auch 2). Zumindest die ersten drei Fälle wurden bei der Erstausstrahlung im ZDF als Einteiler und stark gekürzt ausgestrahlt. — PDD — 17:32, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Dauer des Originals
Diskussion:Briard

message: wir haben seit Dezember einen Briard und er /sie ist nicht so wie man es liest . Sie ist ängstlich der Hundeschule gegenüber. Sie lässt jeden Fremden in die Wohnung ohne zu bellen..Sie geht nicht ins Wasser.  Sie mag keine lECKERLIES(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.5.247.160 (Diskussion • Beiträge) 23:43, 3. Apr 2007) Hubertl 15:44, 9. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Hunde, die anders sind als es im Standard steht 

message: Anscheinend scheint hier ein erbitterter Editwarkampf zwischen den Weblinks der verschiedenen Clubs und Freundevereinigungen etc. um die Weblinks zu herrschen. Nach meiner groben Durchsicht ist mein Eindruck, dass es sich bei den "Freunden" eher um Kampfinfos gegen den "offizielleren" Club handelt. Ob begründet oder nicht, kann ich nicht sagen. Sachliche Infos zum Hund scheint eher die Clubseite zu bieten, und daher wohl eher für einen Weblinkeintrag brauchbar zu sein. Um aber nicht in die Fronten einzugreifen, habe ich nun mal beide Links entfernt - einigt euch bitte hier, welche Links warum sinnvoll sind und denkt dabei daran, dass es nicht um optimale Aufklärung über etwaige Machenschaften, sondern vielmehr um sachliche Infos zum Thema, also zum Briard gehen soll. Bei weiterem Editwar werde ich den Artikel zur Sperrung melden, was sicher das letzte Mittel sein sollte. --Quietwaves 08:40, 20. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Diese Streitigkeiten sind für die Wikipedia eigentlich unwesentlich und spielen enzyklopädisch auch keine Rolle. Was Sie da schreiben entspricht allerdings dem Eindruck, den ich mir von den beiden Webseiten gemacht habe. Aus diesem Grund würde ich auch die Setzung des Links auf den Club befürworten - hier werden tatsächlich zahlreiche sachliche Ergänzungen zum Thema beigetragen. --Quietwaves 16:13, 20. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Nochmals Weblinks

message: Der Artikel wurde von mir wegen eines Hinweises auf der Vandalismusmeldung wegen  eines Edit-Wars für die Dauer von 4 Wochen gesperrt. Ab hier besteht nun die Möglichkeit, eine gemeinsame Lösung zu diskutieren. Sofern diese erreicht ist, könnt ihr bei mir oder unter Entsperrwünsche eine Mitteilung hinterlassen. Hinweise auf meiner Diskussionsseite im Tenor "Sperrung in der falschen Version" sind nicht nötig: für irgend jemanden ist es immer die falsche Version. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:55, 20. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Auf amerikanischen Websites mit Bildern, die stehohrige Hunde zeigen und die ich auch als Picard bezeichnen würde, wird durchgehend vom "Briard/Berger de Brie" gesprochen.
Wird mit "Briard" im angelsächsischen/amerikanischen Sprachraum auch der Picard eingeschlossen? (nicht signierter Beitrag von 93.133.73.65 (Diskussion) 13:39, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Berger de Picardie ist beim AKC im Anerkennungsprozess, von daher würde ich sagen: Eher nein. Gruss, --Cú Faoil  RM-RH  15:08, 20. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  frage
Diskussion:Folk Friends

message: Hierher verschoben.. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:47, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich nicht so. Unterscheidet sich von dem gelöschten Artikel (auch wenn der Text noch immer nicht so toll ist), Relevanz scheint mir aufgrund der Platten gegeben. Stefan64 23:39, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist immernoch grottig, und in der Form nicht zu behalten.. wie das mit der Relevanz ist, muss geklärt werden, Album ist nicht gleich Album, auch wenn sie schon einige veröffentlicht haben und das doch wahrscheinlich als Relevanzkriterium gilt. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 23:49, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  War ein bekanntes Projekt von Hannes Wader und ist auch in dessen Artikel verlinkt. Da sollte mal die QS drüberschauen. Stefan64 23:52, 3. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Joa.. wenn die daraus einen akzeptablen Artikel machen, kann das ruhig bleiben, Relevanz reicht aus. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 00:04, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: In der QS war der Artikel gerade. Hab den Artikel etwas überarbeitet und gemeint, dass er so aber trotzdem Löschmaterial ist. Der Antragsteller hat aber QS als erledigt geklärt. -- Cecil 00:15, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  SLA-Einspruch
Diskussion:Cocoa (API)

message: Im Abschnitt Frameworks, letzter Satz: was sind "einfach komplexe visuelle Effekte"? Einfach oder komplex ... ?
Das Komma war falsch gesetzt gewesen, das "einfach" bezieht sich auf die Tätigkeit des verwendens, nicht auf die Effekte.
---
/*
	Cocoa.h
	Cocoa Framework
	Copyright (c) 2000-2004, Apple Computer, Inc.
	All rights reserved.
	This file should be included by all Cocoa application source files for easy building.  Using this file is preferred over importing individual files because it will use a precompiled version.
	Tools with no UI and no AppKit dependencies may prefer to include just <Foundation/Foundation.h>.
*/
#import <Foundation/Foundation.h>
#import <AppKit/AppKit.h>
#import <CoreData/CoreData.h>
:Amin Negm-Awad 19:53, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Einfach/Komplex 

message: Kann jemand erklären, wie sich Cocoa zu Carbon verhält? --Ungebeten 07:18, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Carbon ist eine API für alte Anwendungen für MacOS 9 und 8. Lese den Artikel zu Carbon (Apple). -- Thomei08  09:59, 27. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Carbon 

message: Der Link zu "Programming for Mac OS X" von Aaron Hillegass (der erste Link) funktioniert nicht mehr! (nicht signierter Beitrag von 212.243.86.236 (Diskussion) 13:58, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Link 
Diskussion:Parole (Militär)

message: Ich habe heute für das „WikiProjekt Begriffsklärungsseiten“ diese Begriffsklärung (BKL) an „WP:Begriffsklärung“ und „WP:Formatvorlage BKL“ angepasst.
Diesen Eintrag habe ich dabei aus der BKL entfernt:
* beim Militär eine Losung
Begründung: Losung ist selber eine BKL, führt den Suchenden also in die Leere.
Eine „Begriffsklärung“ (BKL) ist keine Sammlung von Worterklärungen oder beliebigen Wortverbindungen zu einem Stichwort, sondern soll helfen, zum gesuchten Wort einen entsprechenden Begriff, ein Thema, also einen Artikel in der Wikipedia zu finden.
Jeder ist natürlich eingeladen, zum entfernten Eintrag einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben bzw. einen enzyklopädisch relevanten Verweis zu einem bereits vorhandenen Wikipedia-Artikel zu finden ;-) Das muss dann aber bitte ein Artikel oder ein Kapitel in einem Artikel sein, wo das Stichwort genauer behandelt wird – eine bloße Erwähnung reicht nicht für die Auflistung und Verlinkung in einer BKL. --Chiananda 00:28, 4. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: (nur ein Gedanke im Vorbeigehen...) im grunde könnte man auf diese BKL auch ganz verzichten, wenn man die beiden lemmata Parole (Politik) und Parole (Sprachwissenschaft) - beide bestehen nur aus ein paar zeilen - zu einem artikel sammenfasst. dort könnte man auf die verschiedene bedeutung und verwendung eingehen und ggf. auf relevante begriffe verlinken (Wahlspruch, Kennwort, Morgenparole falls notwendig). wie gesagt, nur so ne idee.--Yeahx3 15:09, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Zustimmung, einschließlich evtl Stammtischparole, heute hatte ich einen LA zu Parole (Politik) gestellt und genau diesen Vorschlag gemacht --Zaphiro Ansprache? 16:30, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  BKL-Regeln
Diskussion:Volker Arzt

message: Nicht, dass das für diesen Artikel zuträglich wäre, aber als ich 8 Jahre alt war (1971) habe ich diesem Mann in der Sendung Querschnitt fasziniert zugeschaut.
Heute, 35 Jahre später, ist meine Tochter 8 Jahre alt, und was sieht sie sich, ebenfalls fasziniert, an - SMS aus der Urzeit mit Volker Arzt.
So wiederholen sich die Ereignisse... Stell98 01:12, 4. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Faszinierend 

message: Welcher Preis soll das sein? Doch nicht der hier. --Mps 16:38, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Kann sich da nach über sechs Jahren mal jemand drum kümmern? Ich wollte gerade deswegen selbst einen Abschnitt anlegen. Unter Japanpreis steht er jedenfalls nicht. So langsam wäre da mal ein passender Baustein nötig... --Nierskiesel (Diskussion) 16:00, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Japanpreis 

message: -- 79.249.134.253 22:49, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsort? 

message: Gibt es denn keine biografischen Daten? --79.242.127.126 13:41, 4. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Falls einer 'ne gute Quelle hat, gerne...., --MachtaUnix (Diskussion) 10:30, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Biografie