Diskussion:Flugscham/Archiv/2

message: Kritikpunkte und Verbesserungsvorschläge für die Definition und Einleitung: Artikel sollten die Sache, die mit dem Titel bezeichnet wird, nicht das Wort/den Begriff selbst beschreiben. In diesem Fall sollte nicht das Wort "Flugscham" relevant und erklärenswert sein, sondern die Empfindung der Flugscham selbst. Was ist Flugscham? "ist ein Neologismus, der irgendwann entstand" ist keine Definition dafür, trifft auf etlich andere genauso zu. Richtiger wäre "ein Neologismus, der beschreibt, …" und da das Konzept, nicht das Wort definiert werden sollte, noch richtiger "Flugscham ist die Empfindung …" Damit ist der Satz schon sichtlich gekürzt. Die wortwörtliche Bedeutung sollte ebenfalls für Wiki irrelevant sein, da die Artikel das Spezifische, Zutreffende beschreiben sollen. Wichtiger als die Bedeutung, die sich aus den Wortbestandteilen herleitet, ist die tatsächliche, die die das Lemma hat. Wenn die wortwörtliche auch die tatsächliche ist, ist es unnötig, sie als die wortwörtliche zu bezeichnen; dann wäre "Flugscham ist die Empfindung von Scham beim FLiegen" statt "Flugscham ist wortwörtlich die Scham beim Fliegen". Ist die tatsächlich zutreffende Bedeutung oder Verwendung eine andere als die wortwörtliche, ist die wortwörtliche wahrscheinlich irrelevant. Wenn nicht beide gleichermaßen relevant sind, ist auch ein Gegenüberstellen von "wortwörtlich" und "tatsächlich" nicht zielführend; zudem hier eher darum, weil ich keinen sehr großen Differenzierungsnotwendigkeit sehe. Der BEgriff Flugscham wird für eine ganz spezifisch begründete Scham beim Fliegen verwendet, nicht für das Allgemeine. Schämt man sich aus völlig anderen Gründen als das Klima, ist man mit Flugscham nicht angesprochen. Für das sich aus beliebigen Gründen Schämen beim Fliegen gab es vorher kein WOrt und nun gibt es nur eines für das Schämen aufgrund des Klimas. Was ist Flugscham also? Das Wortwörtliche auf einen Grund beschränkt, was das Tatsächliche ergibt. "Flugscham ist das Empfinden von Scham über das eigene Flugverhalten aufgrund der Effekte von Vielfliegen auf das Klima/aufgrund dessen, wieviel CO2 dabei verbraucht wird." Formulier den hinteren Teil schöner, aber das ist Flugscham. ...scham ist das eigene Empfinden von Scham; das Beschämen anderer gehört nicht gleichzeitig zu der Bedeutung von Scham. Fremdschämen bedeutet auch nicht, Fremde zu beschämen, sondern sich selbst zu schämen. Wenn es das Beschämen anderer fürs Fliegen gibt, dann ist das ein zweites Konzept: flightshame und flightshaming. Zwei Sachen. Flugbeschämen (? gibt es dafür im Deutschen überhaupt schon einen Begriff?) könnte natürlich auch im Artikel erwähnt werden, aber ist keine Definitionsmöglichkeit des Lemmas. 
- Vorschlag: "Flugscham ist das Empfinden von Scham über das eigene Flugverhalten mit Verkehrsflugzeugen oder Geschäftsreiseflugzeugen aufgrund des hohen, klimaschädlichen Co2-Verbrauchs beim Fliegen. Diese Empfindung kann dazu führen, sich für einen Verzicht aufs Fliegen zu entscheiden. Die Bezeichnung für diese Art der Scham kam 2017 als Neologismus, zunächst im Schwedischen, durch den von Greta Tunberg und Friday for Future angestoßenen Klimaaktivismus zustande. Dabei kommt es auch zu dem Phänomen des Flightshamings, um die Flugscham bei anderen hervorzurufen." (sprachlich und inhaltlich natürlich wandelbar und präzisionsbedürftig) - Wäre übrigens auch die leicht abweichende Flugscham des Trotzdem-Weiterhin-fliegens zu nennen, also wie Gates' guilty pleasure? Vergleiche zu diesem Vorschlag auch die Einleitung im französischen Artikel: "Die Schande des Fliegens (auf Schwedisch: flygskam) ist die Schande, die eine Person empfinden würde, die für den Schutz der Umwelt sensibilisiert ist, mit dem Flugzeug reisen zu müssen, ein Transportmittel, das für seine größeren Klimaauswirkungen bekannt ist als andere Verkehrsmittel und damit die Erwärmung beschleunigen1." (GoogleÜbersetzer, weil ich gerade zu faul dafür bin.) 
zum Abschnitt "Klimawissenschaftlicher Hintergrund": nicht alles, was sich zur Klimawissenschaft an Hintergrund stellen lässt, ist auch für dieses Lemma relevant. Abschnitte wissenschaftlicher Hintergründe haben oft die Gefahr, dass sie zunächst schwadronieren, bevor es überhaupt einen Bezug zum Thema gibt. Der Abschnitt sollte hier nicht überhaupt erstmal die Gefahren des Klimawandels entwickeln, sondern bloß die Aufgabe haben, nachdem die Einleitung erklärt, man schämt sich fürs Fliegen wegen des Klimas, was am FLiegen für das Klima schlecht ist. Auszuführen, warum man sich fürs FLiegen schämt; die Einleitung soll das Warum ja nur knackig zusammenfassen. Das heißt, hier reicht, wenn dieser Abschnitt einfach beginnt mit den Umweltauswirkungen des Luftverkehrs, oder mit "Flying is the most carbon-intensive way to travel." (Einzelnachweis 1) - Nach den Problemen des Fliegens als Hintergrund folgt dann, wie darauf mit der Etablierung von "Flugscham" reagiert wurde, also die "BEgriffsgeschichte". Und auch die braucht vorangehend kein Schwadronieren über den Klimawandel, das Jahr 2018 oder Gretas Lieblingsfarbe von Wackelpudding. (Achtung, satirische Übertreibung.) Es wird ja nicht mal dargelegt, was das wärmste Jahr oder Waldbrände in Kalifornien mit dem Fliegen in Schweden zu tun haben sollen. Die beiden ABsätze stehen unverbunden dar. Erst irgendwelche Funfacts über das verheerende Klima, und dann ein Cut zur eigentlichen Begriffsgeschichte, die beginnen sollte mit: "Der Begriff "Flugscham" entstand im Schwedischen als "flygskam" auf folgende Weise". - Anderer Punkt: Referenzhaufen sind zu vermeiden: "wird in deutschsprachigen Medien verwendet"10-13 ist zunächst erstmal unelegant und ungeschickt.Auf welche Weise wird es erwähnt und von den Medien gewertet? Beispiele ausführen. Dass ein Titel es Volkskrankheit nennt, klingt doch interessant. Finden die deutschen Medien diese Bewegung gut oder sehen sie eher kritisch? - Und da man ja auch was loben soll: Der Abschnitt "Einfluss" macht alles das, was mich sonst stört, nicht: kein anderes Thema vorher bereden, sondern gleich im ersten Satz steht die FLugscham drin und geht es gezielt darum und jeder Absatz, jedes Untersuchungsergebnis wird in Zusammenhang dazu gesetzt. --Blobstar (Diskussion) 05:22, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wichtig ist einzig, dass Änderungen mit guten wissenschaftlichen Quellen belegt werden, vgl. Wikipedia:Belege. Es gibt bereits einige Forschung zu dem Thema und auch die zuständige schwedische Sprachinstitution hat einen Definition vorgelegt. Änderungen sollten also nicht auf eigenen Überlegungen fußen, so schade das manchmal ist, sondern lediglich den wissenschaftlichen Diskurs in Allgemeinsprache übertragen, da dies das Ziel einer Enzyklopädie ist. Flugscham (Diskussion) 07:32, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Das ist nicht das einzig Wichtige fürs Wikipedia. - Wenn ein User den Artikel gemäß der Diskussion verbessern will, ist das sicher kein Torpedieren. Sowas derart abzuwürgen und nicht auf die Disk einzugehen, macht nicht den Eindruck, als wolltest du, dass der Artikel besser wird, sondern nur, dass er so ist, wie du ihn willst. - Natürlich wirst du auch wissenschaftliche Quellen, die das Konzept Flugscham und nicht den Begriff "Flugscham" definieren. Der Artikel muss sich zwischen Konzept und Begriff entscheiden und deutlich machen, was wann gemeint ist. Lemmafremdes Schwadronieren gehört einfach nicht hier rein, kürzen ist da tatsächlich sinnvoll und eine legitime Eigenleistung. Das sind ja nicht eigene Überlegungen zum Lemma oder Thema, sondern zum Artikel, um den verbessern zu wollen. Willst du auch? --Blobstar (Diskussion) 12:59, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Puhhh. Kennste  tl;dr (=zu lang, nicht gelesen). -- 2001:4DD3:588B:0:99A5:62D2:EA74:8FA0 17:51, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title: Kritik und Vorschläge 

message: Ich würde mir wünschen, dass der Belegaparat nachgebessert wird. Viele Einzelnachweise entsprechen nicht dem gängien Format und jeder Autor sollte genannt werden. Weiterhin ist die Form "z.B. Name (2019)" nicht üblich. Siehe WP:Lit, WP:Weblinks und Hilfe:Einzelnachweise. Danke, mfG --Krib (Diskussion) 11:34, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: @Krib: Habe das auch schon gesehen und mit der Vervollständigung begonnen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:59, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  @Krib: Das sollte jetzt vollständig erledigt sein. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:50, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Format der Einzelnachweise 

message: Prima: eine sprachlich völlig kaputte, mühselig auf Proll-Deutsch formulierte Pointe soll die Existenz eines angeblichen Begriffs garantieren. Das ist also die derzeitige Enzyklopädie, die die Enzyklopedia Britannica zu Fall brachte.Mr. bobby (Diskussion) 17:04, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wenn das Wort von derart exponierten Personen benutzt wird, dann ist es in der Alltagssprache angekommen. Was zu belegen war. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:25, 2. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ist mit diesem Proll-Satz auch bewiesen, daß Blutdruck eine Krankheit ist? Viele sagen, sie hätten Rücken. Nach deiner Logik wäre somit bewiesen, daß "Alltagsmenschen" Blutdruck und Rücken als Krankheiten verstehen. Wenn das ein Medizinlexikon aufgreift, dann wird's bedenklich. Das machen Mediziner aber nicht, weil sie ja fragen, was da wohl gemeint ist. Daß diese ominöse Buchstabenfolge verwendet wird, ist nichts zu beweisendes, daß sie einen Sinn hat, ist zu zeigen.Mr. bobby (Diskussion) 17:45, 2. Nov. 2019 (CET)

text:  „oberaffentittengeil“ war auch in der Prollsprache etabliert.  --Mmgst23 (Diskussion) 17:47, 2. Nov. 2019 (CET)

text: Wenn ich sehe, dass obiger Benutzer innert zwei Tagen 17 Benutzerbeiträge zu diesem Thema verfasst hat, stellt sich mir nicht die Relevanz-, sondern eher die Objektivitäts- und Neutralitätsfrage. Davon abgesehen: Nicht nur in Leitmedien wie der Süddeutschen Zeitung (z.B. hier) oder der NZZ (z.B. hier) taucht der Begriff regelmässig im Grossgedruckten auf, da kann unser Venusfigurenexperte um seine Blase kämpfen, wie er will. Hodsha (Diskussion) 20:51, 2. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  „Wenn ich Flugscham höre, kriege ich Blutdruck“ 

message: Eigentlich soll die Einleitung den Artikeltext kurz zusammenfassen und keinerlei Belege enthalten. . --Mmgst23 (Diskussion) 14:49, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die meisten Artikel-Einleitungen enthalten Belege, z.B. bei Biografien für das Geburtsdatum. Und der Satz "Im Englischen werden sowohl der Begriff „flying shame“ als auch „flight shame“ verwendet." ist nunmal vollkommen überflüssig, wenn in der Einleitung schon steht "Der Begriff Flugscham (schwedisch flygskam,  flying shame oder auch flight shame)". --Johannnes89 (Diskussion) 16:22, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Sozialismus enthält auch keine Belege zur Begriffsgeschichte. Das ist auch gar nicht sinnvoll, weil die Einleitung den Artikel kurz zusammenfassen soll. Bei Personenartikeln ist das nur eine Notlösung, weil man die Lebensdaten im Artikeltext nicht ausschreibt. Bei exzellenten Persohnenartikeln wie Johann Wolfgang von Goethe verzichtet man auch keine Belege in der Einleitung. --Mmgst23 (Diskussion) 21:33, 9. Nov. 2019 (CET)

text:  Wenn die Einleitung Bestandteile enthält, die im Artikel nicht auftauchen, ist das normalerweise nicht sinnvoll. Dann braucht man sie nicht mehr als Zusammenfassung, sondern kann direkt alles aus dem Artikel hineinklatschen. --Mmgst23 (Diskussion) 21:36, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ist ein Argument, letztendlich auch nur ne absolute Kleinigkeit, von mir aus bleibts dann halt so. --Johannnes89 (Diskussion) 22:15, 9. Nov. 2019 (CET)

text: Das stimmt auf der einen Seite, meine Überlegung für eine Aufnahme in die Einleitung war aber, dass schon jetzt englischsprachige Quellen angegeben sind, um bestimmte Sachverhalte rund um Flugscham (bzw. eben Flight Shame) nachzuweisen (z.B. ‘Flight Shame’ Is Real, Will Make Carbon Big Business, Citi Says.), und den/die Leser(in) deshalb mit dem englischen Pendant vertraut zu machen. Dieses ist bei weitem nicht so bekannt wie das Beispiel "socialism". Habe den Unterschied von Herkunft des Wortes (schwedisch) und Einführung des englische Wortes mal verdeutlicht. Ich hätte aber kein Problem, wenn das aus der Einleitung entfernt wird. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 04:24, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Entfernung aus dem allgemeinen Artikeltext und Verschieben in die Einleitung 

message: Analog Flugangst: Das Konzept beschreibt das Ängstigen anderer hinischtlich der Benutzung von Flugzeugen. So ein Schmarrn. Angst ist Angst, und Ängstigen (Erschrecken) ist Ängstigen (Erschrecken). Genauso gilt: Scham ist Scham, Beschämen ist Beschämen. Und Beschämen ist nicht Scham. Mr. bobby (Diskussion) 09:10, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Korrekt, ist auch weder belegt, noch geht aus den folgenden Abschnitten hervor, dass man andere beschämen möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Merci. Mr. bobby (Diskussion) 10:37, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Stimme zu, hab ich oben in "Kritik und Vorschläge! auch erwähnt gehabt: "...scham ist das eigene Empfinden von Scham; das Beschämen anderer gehört nicht gleichzeitig zu der Bedeutung von Scham. Fremdschämen bedeutet auch nicht, Fremde zu beschämen, sondern sich selbst zu schämen. Wenn es das Beschämen anderer fürs Fliegen gibt, dann ist das ein zweites Konzept: flightshame und flightshaming. Zwei Sachen. Flugbeschämen (? gibt es dafür im Deutschen überhaupt schon einen Begriff?) könnte natürlich auch im Artikel erwähnt werden, aber ist keine Definitionsmöglichkeit des Lemmas." --Blobstar (Diskussion) 17:02, 21. Nov. 2019 (CET)

text: Nichts gegen Hobbyenthymologie, aber uns interessiert hier nur, wie der Begriff verwendet wird, nicht, wie er bei korrekter Anwendung von Ableitungsregeln wie Mr. Bobby sie versteht verwendet werden sollte.--Nico b. (Diskussion) 18:34, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Dann sollte eben belegt werden, dass "Flugscham" (engl. flight shame und nicht flight shaming) auch fürs Beschämen verwendet wird, wenn man meint, dass dem so wäre. --Blobstar (Diskussion) 19:35, 21. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Erst wird hier ein Wort verballhornt, das den Wissenschaftsbereich bezeichnen soll, der sich mit der Herkunft von Worten beschäftigt. Darum geht es hier aber gar nicht. Es geht um eine Wortbedeutung. Also geht es um ein Problem der Semantik. Wieviele Fehler kann man in einem einzigen Hobby-WP-Beitrag eigentlich machen? Mr. bobby (Diskussion) 23:34, 21. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Wortwörtlich beschreibt das Konzept (...) das Beschämen anderer hinsichtlich der Benutzung von Verkehrsflugzeugen. 

message: Erfolgen die angekündigten Kompensationen wirklich aufgrund des Flugscham-Effekts oder aufgrund eines generell gestiegenen Umweltbewusstseins der Kunden, aber auch der Unternehmen?
Mindestens bei Easyjet hab ich bisher noch nichts von Flugscham gelesen. --Johannnes89 (Diskussion) 07:13, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Die Frage verstehe ich nicht ganz. Sie impliziert, dass ein generelles Umweltbewusstsein nicht das spezifische Umweltbewusstsein in Bezug auf Flugreisen (diese sind besonders schädlich) beinhaltet. Willst Du das damit sagen? VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:08, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nee ich will damit aussagen, dass ich mindestens die Easyjet-Ankündigung, vl. auch die anderen Fluggesellschaften hier (im Artikel) für fehl am Platz halte, weil ihre Handlung nicht Kosequenz des Flugscham-Phänomens ist. --Johannnes89 (Diskussion) 14:10, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Danke für die Erläuterung. Konkret zu EasyJet: Die Zeit rückt die Ankündigung von EasyJet schon in der Einleitung in den Zusammenhang mit schlechtem Gewissen des Fluggasts (=Flugscham) („Können sie nun wieder ohne schlechtes Gewissen in den Flieger steigen?“). Die Welt schreibt zur EasyJet-Ankündigung: „Easyjet geht damit einen Schritt weiter, als viele andere Fluggesellschaften, bei denen auch das Thema Umweltschutz und Klimawandel an Bedeutung gewinnt. Während in den USA oder Asien das Thema Flugscham wegen möglicher Klimaschädigung praktisch keine Rolle spielt, gibt es in Europas Fluggesellschaften inzwischen unterschiedliche Initiativen und Werbeaktionen.“ Damit setzt die Welt die Ankündigung explizit in den Zusammenhang mit Flugscham. Fazit aus beiden: Die Kompensation soll einer (weiteren) Verbreitung von Flugscham entgegenwirken. Das halte ich schon für eine Konsequenz aus Flugscham. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:25, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Alles klar, danke für die Erläuterung, dann passt das meiner Meinung nach hier rein. --Johannnes89 (Diskussion) 19:02, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  CO2-Kompensation durch Fluggesellschaften 

message: Der Absatz „Das Jahr 2018 war ... zunehmende Diskussionen um die Klimakrise.“ ist ziemlich weit weg vom Lemma, sein Bezug zum Lemma ist nicht wirklich erkennbar. Er wurde auch bereits oben unter #Kritik und Vorschläge als solches kritisiert. Da der nachfolgende Absatz „Der Begriff ‚Flugscham‘ ist ... “ genau mit einer Begriffsdefinition einsteigt, kann man den ersten Absatz ohne Verlust entfernen – was ich gerade umgesetzt habe. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:46, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der Zusammenhang ist aber offensichtlich - und liesse sich leicht bequellen. Proppevolle Flughäfen und das fortwährende Wachstum der Luftfahrtbranche sprechen zwar eine andere Sprache, aber wenn ein Hitzerekord den nächsten jagt und junge Demonstranten von Fridays for Future den Stuttgarter Flughafen unsicher machen, reist manch einer wohl mit schlechtem Gewissen.  oder zum Zusammenhang FFF: Wie es anders gehen soll, hat die Erfinderin der Schulstreiks fürs Klima vorgemacht: Greta Thunberg fuhr mit dem Zug von Stockholm zum Weltwirtschaftsforum nach Davos und zum Klimagipfel nach Kattowitz.    --89.1.215.153 22:05, 22. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Wir haben in dem Lemma zwei Dinge: Das Konzept Flugscham (=Vermeidung von Flugreisen aus Bewusstsein (oder auch Schamgefühl) über die Schädlichkeit des Flugreisens) und die Bezeichnung Flugscham (der Neologismus als Begriff für das Konzept). Worauf beziehst Du den Zusammenhang der Inhalte des gelöschten Absatzes: Auf das Konzept oder auf die Bezeichnung? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 05:02, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Flugscham: Immer mehr Reisende zahlen CO2-Ausgleich --Mmgst23 (Diskussion) 05:09, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Bist Du sicher, dass dies zu diesem Diskussionabschnitt soll und nicht zu dem Kapitel oben drüber #CO2-Kompensation durch Fluggesellschaften? --Bicycle Tourer (Diskussion) 05:27, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text:   zur Info --Bicycle Tourer (Diskussion) 06:08, 23. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  „Von „Flugscham“ ist, Greta Thunberg und Fridays for Future zum Trotz, nichts zu merken. Warum wohl? Die Menschen sind bequem und handeln meistens nur, wenn sie direkt betroffen sind. Viele innerdeutsche und innereuropäische Flüge könnte man außerdem vermeiden, wenn die Bahn eine echte Alternative wäre.“ Über 40 Grad in Deutschland: „Hitzetage nehmen massiv zu“ --Mmgst23 (Diskussion) 06:46, 23. Nov. 2019 (CET)

text: Ist auch eher nicht so zentral. Ein Zusammenhang ist ansonsten nur "offensichtlich", wenn er direkt aus dem Artikel hervorgeht. Eine Einfügung des Inhalts an geeigneter Stelle in geeigneter Form kann unter Nutzung von Belegen diskutiert werden, der Absatz als solcher passt aber schlicht nicht. --131Platypi (Diskussion) 15:43, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Begriffsgeschichte: Löschung Erster Absatz 

message: Der Satz "Das Wort Flugscham drücke auch einen Wertewandel aus." hat keinen unmittelbaren Beleg. Auch der Beleg des dahinterstehenden Satzes  sagt nichts von einem Wertewandel. Es mag sein, dass man die Erkenntnis, Flugreisen besser zu vermeiden, als einen Wertewandel interpretieren kann; es gibt aber sicher auch Leute, die das anders sehen. Deshalb kann der Eingangs genannte Satz nicht stehenbleiben, solange nicht eine starke Quelle vorliegt, die explizit von einem Wertewandel spricht. Kann irgendjemand eine Quelle angeben? Sonst würde ich den Satz in einigen Tagen herausnehmen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:23, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ein Interview auf Bento ist es eher nicht: „Ich denke allerdings, dass diese individuellen Beiträge natürlich nur ein kleiner Teil sind. Den größeren Beitrag sehe ich eher im Wertewandel. Wir wollen auch vermitteln, dass man ein gutes Leben führen kann, ohne zu fliegen.“  --Mmgst23 (Diskussion) 00:39, 26. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Merci für diese Quelle. Es ist zwar kein hochreputiertes Medium, aber besser als nichts. Vielleicht kann man das mit geschickter Formulierung bereits einfließen lassen. Warten wir ab, ob noch mehr kommt. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 04:40, 26. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Wertewandel 

message: Vielleicht weiß das jemand: Es gibt Modelle, die Veränderungsprozesse in Zusammenhang mit "der Scham" beschreiben. In etwa so:
# Eine Praxis ist gesellschaftlich akzeptiert (Sklavenarbeit oder Flugreisen)
# Menschen beginnen sich zu schämen für die Praxis und stellen diese in frage, aber die Praxis wird damit rationalisiert, dass sie notwendig sei. (Wir machen das weiter, denn sonst können wir die Plantagen nicht bewirtschaften oder sonst kommen wir nicht von A nach B
# die Gesellschaft schafft es die Praxis zu überwinden oder zu ändern (jetzt gibt es  Lohnsklaven oder Züge/Synthetiksprit/Kompensation).
-- 2001:4DD6:EA2B:0:68C5:26AF:F372:D8B5 21:40, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: In den Sozialwissenschaften wurde das so beschrieben. Ich frage nur: Von wem noch gleich? Vielleicht weiß das ja jemand? -- 2001:4DD4:290:0:E887:AA08:DCD7:705F 11:16, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Wie laufen Veränderungsprozesse in Zusammenhang mit Scham ab? 

message: Was muss hier geschehen, dass der Artikel online gestellt wird? -- 2001:4DD4:290:0:E887:AA08:DCD7:705F 11:43, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich wüsste nicht, dass in "Flugscham" irgendetwas geschehen muss/kann, was den Transfer dieses Lemmas in den ANR beeinflusst. Eine Diskussion von Anforderungen an den Artikel selbst sollte in der dortigen Diskussion stattfinden. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:12, 1. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Stay Grounded]] 

message: zeit.de 1.Dez. 2019: 
Der Nachtzug kann eine Alternative zum Flugzeug sein.  Im Artikle erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 21:02, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: In Schweden hat der Nachtzugverkehr zuungunsten der Inlandsflüge zugenommen. --Mmgst23 (Diskussion) 11:23, 3. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  [[Nachtzug]] - Renaissance  

message: Es freut mich, dass nun ein allgemein akzeptierter Artikel entstanden ist. So Bedarf bzw. Interesse besteht, hier habe ich im März 2019 den ersten und später gelöschten Artikel aufbewahrt (zugehörige Löschdiskussion); dazu gab es bereits im Juni 2019 eine (negativ beschiedene) Löschprüfung, siehe hier. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 11:25, 5. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Sorry, das muss ich löschen. Das war ein copy&paste dieser Version (WP:URV). Ich zitiere "Soweit das Original wegen seiner Qualität gelöscht worden ist, wäre eine Copy-Paste-Kopie der gelöschten Seite, unter anderem wegen der bei diesem Vorgang verloren gegangenen Versionsgeschichte, eine Urheberrechtsverletzung. In einem solchen Fall musst Du Dich an die Wikipedia:Löschprüfung wenden, um den Originalartikel im Arbeitsbereich wiederherstellen zu lassen."  Alternativ zur LP wäre das Bitten um eine Wiederherstellung im BNR beim löschenden Administrator. --Filzstift (Diskussion) 11:32, 5. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Früherer, gelöschter Artikel 

message: „Es wird geschätzt, dass von diesen Flügen weniger als 1 % mit einem CO2-Ausgleich kompensiert werden.“ und weitere - das halte ich für eine hochproblematische Aussage, da sie suggeriert dass die üblichen Ablasszahlungen eine tatsächliche Kompensation darstellen und nicht eine mehr oder weniger beliebig kreative Gewissenberuhigung. -- itu (Disk) 20:34, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das mag deine Meinung sein aber so wird das nunmal bezeichnet, siehe Klimakompensation oder auch z.B. im Artikel zum Anbieter atmosfair. --Johannnes89 (Diskussion) 21:11, 21. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Glücklicherweise nicht einfach meine Meinung. Der Artikel Klimakompensation hat in seiner einleitenden Definition eindeutig das Wort soll, (und der Abschnitt Klimakompensation#Kritikpunkte_der_Praxis lässt gar nicht mal so viel zu wünschen übrig). Hier aber fällt man in das falsche Bewusstsein zurück, das einen Glauben macht diese Kompensationen wären in einem vernünftigen Sinne real. -- itu (Disk) 21:36, 21. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  zu Kompensation 

message: Zutreffend ist: Wortwörtlich bezeichnet das Wort die Scham beim oder vor dem Fliegen. Hier wird ja schon die Interpretation hineingestopft. Unter der Hand wird außerdem aus dem vorausgehenden Satz, der FS als Begriff bezeichnet, hier das Wort Konzept – zunächst scheinbar synonym – verwendet. Später im Artikel wird dann mit dem Begriff „Konzept“ eine Art politisches Handeln bezeichnet. Begriffsmauscheleien – und gar nicht mal so sublim.
Geradezu unverschämt wird dann ein (vorhandener ?) statistisch erfaßbarer Effekt rundweg mit Flugscham kausal erklärt. Das ist schon dreist. Wenn Enzyklopädien sicheres Wissen vermitteln sollen, dann will man hier kürzen, kürzen, kürzen. Solche politischen Instrumentalisierungen von Medien im Dienste der guten Sache sind doch immerhin ein Mißbrauch der WP.
Dann ein weiterer Höhepunkt im semantischen Zirkus: „Flugscham bedeutet nicht, Reisen völlig aufzugeben, sondern Reisen mit einem weniger klimaschädlichen Verkehrsmittel durchzuführen.“ Das enthält die Teilaussage: „Flugscham bedeutet, Reisen mit einem weniger klimaschädlichen Verkehrsmittel durchzuführen.“ Aha. Hier wird Begriffsschärfung betrieben. Oder was? Solche großen Erkenntnisse dürfen dem Leser nicht vorenthalten werden, wenn er gerade darüber nachdenken möchte, was denn Flugscham sein mag. Und ich würde gern eine Analyse des Neologismus FS in das Curriculum für Deutschleistungskurse aufnehmen, kann man daran doch zeigen, wie durch semantische Schludrigkeiten Politik gemacht werden kann – sogar an Stellen, die dafür dezidiert nicht geschaffen wurden. Mr. bobby (Diskussion) 08:47, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Völlig richtig, Mr. bobby, ich habe den von dir zitierten Ideologen-Erziehungs-Spruch gemäß der Quelle korrigiert. Weiterhin habe ich bei den Grundlagen präzisiert - es hilft ja nichts, wenn alle stattdessen Auto fahren, sondern der Personenfernverkehr ist per se zu gefühlten 90% sinnfrei, egoistisch und nicht nachhaltig.--Ulf 11:45, 29. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  „Wortwörtlich beschreibt das Konzept die Empfindung von persönlicher Scham hinsichtlich der Benutzung von Verkehrsflugzeugen.“