Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/2

message: Eigentlich wollte Hr. Bahmann sich ja in Sachen Brodkey65 zurückhalten; tut er aber nicht. Damit ist auch für mich das Stillhalte-Abkommen zwischen uns beiden hinfällig.  Ich poste deshalb hier auf der Disk den von Hr. Bahmann zensierten Beitrag. 
Benutzer:Politik sollte eine sinnvolle Mitarbeit wieder ermöglicht werden; insbesondere sollten starre Schemata aufgebrochen werden. Ich bin dankbar, wenn er mir was zum House of Lords/Peer/Bischöfen mitteilt, weil ich selbst auch nicht überall mitlese. Wg sachdienlicher Edits sollte hier nicht gemeldet werden. Vllt mal drüber nachdenken, wie sich Menschen fühlen, die dauernd ausgesperrt werden. Messina hat einen Schlaganfall erlitten. Politik möchte auch wieder mitarbeiten. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:54, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Intro #45 (Zitat:Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.) gilt für alle und ich behandle da auch alle gleich wie Du aktuell an der Versionsgeschichte sehen kannst. Martin Bahmann (Diskussion) 12:55, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wie lange wird es noch dauern bis ein jemand merkt, dass Intro #4 inzwischen Intro #5 ist? --Gridditsch (Diskussion) 12:59, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Sachdienliche Hinweise sind immer gerne gesehen ;-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:00, 1. Feb. 2016 (CET)

text: Wann wurde das geändert? Und müsste dann nicht Intro #6 korrigiert werden? --Sedebs (Diskussion)   {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 13:19, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du hast recht, done. --Kritzolina (Diskussion) 13:24, 1. Feb. 2016 (CET)

text: Lieber Hardenacke, ich glaube, Du musst dir keine allzu großen Gedanken machen. Der besagte Punkt bzw. dessen Durchsetzung scheint bei den anderen admins eher unbeliebt zu sein und wer bin ich, dass ich hier dauerhaft den Don Quijote mit den Windmühlen gebe. Und ich bin bei so etwas durchaus auch lern- und anpassungsfähig, egal, was ich persönlich von Sinn oder Unsinn halte (in dem Fall eher ersteres aber egal). :-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:47, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Benutzer:Politik 

message: Zum zweiten Mal, glaube ich, habe ich nun einen Benutzer mit der Begründung Keine Befähigung zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar gesperrt. Diesmal gab es Widrspruch von anderen Admins, weil es ja diese Begründung offiziell nicht gibt, dafür aber das bekannte Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Das ist ja bei vielen unsinnigen Bearbeitungen auch ein berechtigtes Argument. Doch sollten wir nicht glauben, dass jeder der hier in der WP was bearbeitet und guten Willens ist, tatsächlich auch dazu befähigt ist und dazu zu befähigen ist. Das ist eine wirklich zu gutgläubige Vorstellung. Wer mit WP-Bearbeitungen überfordert ist, sollte an ihnen gehindert werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:38, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Manch Neuling ist mit der Software noch überfordert, nach drei Edits kann man doch nicht abschließend Wissen, dass der Benutzer nicht zu Mitarbeit "befähigt" ist. --Engie 17:41, 1. Feb. 2016 (CET)

text: Was wir schon mal machen (i.e. was ich schon mal gemacht habe) ist, jemanden für 1h ausbremsen und ihm auf die Diskseite schreiben, er soll aufhören hektisch zu editieren und statt dessen kurz die Hilfeseiten lesen. Aber "Keine Befähigung ..." das geht doch echt nicht. Soll das heißen er/sie sei zu blöd, technisch zu unbedarft, etc.? Entweder wir kommen zu dem Schluss, der Account *will* nicht, dann ist es kWzeM oder er will wohl, schafft es aber nicht, dann braucht er/sie Hilfe beim Editieren (Diskussion ganz entkoppelt übrigens, ob die Frage des willer oder willernicht bei dem zur Frage stehenden Account mit will zu beantworten ist oder nicht), --He3nry Disk. 17:44, 1. Feb. 2016 (CET)

text: (BK)Anscheinend handelt es sich um Benutzer:Norbert Gastell, nachdem er Vickie und die starken Männer (2013) angelegt hat? Wie kann man den so schnell zu einer solchen Diagnose kommen? Wie wär's stattdessen mit Hinweisen auf WP:WSIGA, WP:Q oder das WP:Mentorenprogramm? --Anti  ad utrumque paratus 17:49, 1. Feb. 2016 (CET)

text: Kein Wunder gehen der Wikipedia die Autoren aus, wenn man Neulinge wie Benutzer:Norbert Gastell nach wenigen Edits und einem kleinen unbeholfenen Versuch eines neuen Artikels unbegrenzt sperrt und dann auch noch vom sperrenden Admin mit so einer dummen Begründung beleidigt wird. DestinyFound (Diskussion) 17:50, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich würde vorschlagen, Jürgen nimmt die Sperre selbst zurück. --Leyo 17:51, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das habe ich mit Entschuldigung getan. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:54, 1. Feb. 2016 (CET)

text:  Diese Aussage zur Befähigung wäre eigentlich die ALLERBESTE Sperrbegründung für die immer wieder erwähnten und sattsam bekannten Dauerdiskutierer mit Kilo- oder Megabytegroßen Sperrlogbüchern...*denk-denk* SCNR. Grand-Duc (Diskussion) 17:56, 1. Feb. 2016 (CET)

text: Danke! NNW 17:59, 1. Feb. 2016 (CET)

text: Ich habe mir diese Sperre gar nicht angeschaut, doch aus Prinzip hat Jürgen vollkommen recht. Wir sind kein Blog (auch wenn wir so ein Ding haben, s. Café), und zur Erstellung einer Enzyklopädie ist sowohl Bildung wie auch Grips notwendig. Das fehlt arg an einigen Stellen. -jkb-  18:06, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  WP:K wird teilweise auch mit einem Blog verwechselt. --Leyo 18:09, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Der Benutzer:Norbert Gastell (Homer Simpson) kann sich als Benutzerin:Elisabeth Volkmann (Marge Simpson) wieder anmelden. Das ist ja alles erlaubt. --87.155.242.225 21:43, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Keine Befähigung zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar 

message: Es geht los. Wie sie sich darum reißen, den Global ban gegen Messina durchzusetzen. Lauter dienstfertige brave deutsche Wikipedianer, die offenbar nichts Besseres zu tun haben, als flächen- und zeitdeckend aufzupassen. Wir entwickeln uns jetzt also zu einer guten Aufpasser-Community. Die Foundation mit ihren sowas von transparenten internen Vorgängen wird sich freuen über diesen vorauseilenden Gehorsam und diese deutsche Zuverlässigkeit. Darf man das jetzt als offizielle Spitzeltätigkeit bezeichnen, und vor allem, was ist der Lohn dafür? --Schlesinger schreib! 17:26, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In diesem Kommentar hast du auch schon direkter formuliert: braune Soße, Nachgänger des Nazideutschland, Stasi.... Sei mir nicht böse, das ist krankhaft. -jkb-  17:31, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das ist also krankhaft. Interessant. Sei mir nicht böse, aber du solltest nicht von dir auf andere schließen. Und wer wird jetzt gesperrt? Na, ihr A-Helden?, ihr seid doch sonst immer so schnell mit euren Knöppen. --Schlesinger schreib! 17:53, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Ich finde, -jkb- sollte eine Admin-Laudatio für den zündelnden Frankfurter Jungwikipedianer schreiben. Bei soviel Dienstfertigkeit sind doch alle Admin-Voraussetzungen erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:34, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Interessant auch, daß -jkb- alle Beiträge meiner Privat-Stalker auf meiner Disk stehen lässt, aber sofort aktiv wird, wenn Messina dort einmal (!) seit Wochen, hier sogar absolut fachbezogen, schreibt. Welche Doppelmoral. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:03, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: bla bla bla , mecker mecker mecker, bla bla bla, schimpf schimpf schimpf. Dieser Diskussionsabschnitt hat hier eigentlich nichts verloren. Nicht konstruktives wird hier dabei rauskommen und hat auch keinen Bezug zur Vandalismusseite wie es im Intro verlangt wird. MfG Seader (Diskussion) 18:12, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Doch, doch, das hat Bezug zur VM. Schließlich forderte ein nicht Voll-Geschäftsfähiger meine infinite Sperre. Ich bin sicher, er hat schon nach Florida gemailt; lol. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:20, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da isser ja endlich, mein persönlicher Aufpasser, heute allerdings leider mit eingeschränktem Wortschatz: bla blabla. @Brodkey65: Was so ein richtiger Aufpasser ist, der hat so seine Prioritäten. Für viele, die im äußeren Leben nicht ausgelastet sind, ist die nun mit neuem Schwung wachsende Überwachungsindustrie nach den jetzt in Mode kommenden Global bans eine hervorragende Möglichkeit, das Gefühl zu haben, mal endlich was Anständiges zu tun. Artikel schreiben ist auch viel schwerer und langweiliger. --Schlesinger schreib! 18:21, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Es wird darauf hinauslaufen, dass solche Beiträge in Zukunft administrativ versionsgelöscht werden, dann ist das Thema gleich beim ersten mal durch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:22, 7. Feb. 2016 (CET)
replies: text: "seid mir nicht böse", (Krokodilsträne) - aber ihr seid... (lachhaft dieser Satz) Arieswings (Diskussion) 18:35, 7. Feb. 2016 (CET)

text: Danke für die Bestätigung der Ausführungen Schlesingers. Und pass gut auf, Giftzwerg. --Hardenacke (Diskussion) 10:05, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Global ban durchsetzen! 

message: Gibt es einen speziellen Grund
* erläuternde Hintergründe zur Anwendung von WP:Korrektoren in einem Artikel nicht zu berücksichtigen (Artikelersteller ungleich Hauptautor) siehe auch Zusammenfassung im Artikel
* Artikel administrativ auf eine Version zürückzusetzen, die nicht WP:Korrektoren entspricht
--80.187.98.113 13:27, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Welchen Grund gibt es, nicht dein Konto zu benutzen? --Itti 13:28, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Regel Nummer 1 im Adminhandbuch: Wenn jemand offenbar berechtigte Kritik äussert, sofort versuchen den Kritiker durch irrelevante Details schlecht aussehen zu lassen. Was bringts, wenn die IP sich jetzt anmeldet? Es kommt auf den Inhalt an. DestinyFound (Diskussion) 13:33, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Beiträge nach erlen zu entfernen ist nicht unüblich. Wenn Seader damit ein Problem hat, kann er den Hinweis auch direkt bei Gustav von Aschenbach abliefern. Der hat ihn aber im Revert vermutlich eh gelesen. Also nochmal, warum nicht einfach die Diskussionsseite des Artikels benutzen, dort konstruktiv Sachargumente einfügen, statt dessen sondern hier ausgeloggt? --Itti 13:37, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da die VM bereits abgearbeitet war habe ich kein Problem mit der Entfernung (eher mit der Behauptung das es sich um Gesenfe gehandelt hätte obwohl es ein den Tatsachen entsprechender Hinweis war, aber Schwamm drüber). War halt zu spät (da Wikihistory nicht mehr zu funktionieren scheint habe ich etwas Zeit gebraucht um ein Ersatztool zu finden und verwertbare Daten zu bekommen). MfG Seader (Diskussion) 13:46, 20. Feb. 2016 (CET)

text: +1 oder: Ich wundere mich über die IP Aktivität, die nicht nötig ist. Wir angemeldeten Nutzer können auch ganz gut für uns alleine sprechen. Zu dem Fall: Solange es nicht zu widersprüchlich, bzw. willkürlich, wirkt denke ich nicht das man das hier thematisieren muss. Da reicht auch eine Anfrage beim Admin aus, wo er seine Entscheidung in Ruhe erklären kann und ich für produktiver mit weniger Konfliktpotential halte (denn sowas hier hat irgendwie etwas von einem Pranger in meinen Augen). MfG Seader (Diskussion) 13:41, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: An den ausgeloggten Mitarbeiter: Hans Koberger hatte bereits am Anfang seiner konfliktschürenden Meldung mit dem Hauptautorenhinweis argumentiert. Nach der Erle war ein Kommentar des sich erneut positionierenden Mitarbeiters Seader somit überflüssig . Mehr möchte ich zu dieser Causa nicht schreiben. --Gustav  (Diskussion) 14:00, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt eine solche Zusammenfassung nicht. Nur Hans Koberger verwendet den Begriff "... Ist bei Weitem nicht Hauptautor". Was ja auch der Versionshistorie voll entspricht. Wolfgang Rieger taucht nur mit 496 Bytes (2 Sätze) im ersten Artikeledit auf. --80.187.98.113 14:28, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Administrative Nichtbeachtung von WP:Korrektoren

message: Leider ist die Grundsatzdiskussion hier in "Klein-Klein" verreckt.Ich finde schon dass das ein Problem darstellt, denn wiederholt beobachte ich, nachdem es mir selbst passiert ist, dass das ein "Geschäftsmodell" gewisser Benutzer ist: Autoren missliebiger Meinungen werden solange provozieret, bis diese mal heftiger antworten und damit eine VM auslösen. Wird diese VM auch noch damit begründet, dass der "Übeltäter/Vandalist" wohl Nazi-Sympatisant sei, ist sowas natürlich besonders wirkungsvoll. Das sind Machtspielchen und haben mit einer seriösen Auseinandersetzung nichts mehr zu tun. Wenn so eine VM dann noch mitten in der Nacht gestellt wird und bereits nach einer Stunde und dreizehn Minuten (ebenfalls zu nachtschlafender Zeit) mit einer Sperre abschließend bearbeitet wird ohne dem Beschuldigten Gelegenheit zu geben, zu erwidern, fragt man sich doch, was wird da gespielt? Schaut sich der Admin denn garnicht den Vorgang an, geht er automatisch vom Wahrheitsgehalt der Beschuldigung aus? Das öffnet natürlich dem Missbrauch Tür und Tor und der Provokateur hat gewonnen.  --Ekkehart Baals (Diskussion) 15:37, 25. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Administrative „Beweiswürdigung“ - müssen Admins Behauptungen selbständig überprüfen? Teil 2