Diskussion:Deutsche Gildenschaft

message: Benutzer Überblick sieht "Verbindungen zur Neuen Rechten", weil drei Mitglieder der DG von XXX (hier hohe Zahl) einsetzen, mehrere "neurechte" Institutionen gegründet haben. Ohne Belege, inwiefern damit eine Verbindung der DG als Verband zur Neuen Rechten vorliegen soll, ist der Abschnitt praktisch wertlos und Theoriefindung. Warum irgendwelche CDU-Politiker und Rassehygieniker diese Verbindungen zur Neuen Rechten belegen sollen, ist mir unklar. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 22:21, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Kamerad Waschl87, deine Feindbildprojektionen in allen Ehren, aber deine Unterstellungen ich hätte die Überschrift erstellt, zeigen wie unsauber und ideologisch motiviert du vorgehst. Ich schreibe ungerne VM und PA Meldungen, aber aufgrund deiner ideologischen Ausrichtung und deiner unwahren Behauptungen kann sich das schnell ändern wenn du so weitermachst. --Über-Blick (Diskussion) 12:47, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Mit solchen Worthülsen wie "aufgrund deiner ideologischen Ausrichtung" solltest Du mal lieber ein bißchen vorsichtiger umgehen, das spricht nicht gerade für die Integrität des Äußernden. --gropaga (Diskussion) 13:26, 9. Okt. 2013 (CEST)

text: Das ist es nur, wenn man wie du die angegebenen Quellen ignoriert. Nicht der WP-Artikel behauptet die Verbindung, sondern Kellersohn, das VS-Landesamts NRW, Chatwin und Butterwegge. Wenn dir das nicht passt, ist das noch lange kein Verstoß gegen WP:KTF oder WP:NPOV. --jergen ? 13:16, 9. Okt. 2013 (CEST)

text: Ein schöner Vergleich. ^^ --gropaga (Diskussion) 15:40, 9. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Rechte 

message: Andreas Molau war Rechtsextremist. Er war dieses und zwar an prominenter Stelle zu Zeiten seiner Mitgliedschaft in der DG. Ob er dort heute noch Mitglied ist, wissen wir nicht. (Bei dieser Seilschaft mit Knoten, würde ich auch einen Ausstieg aus der DG erwarten.) Der Hinweis auf seinen Ausstieg ist also an der Stelle irreführend, da er eben Rechtsextremist war und zwar sicher die überwiegende Zeit seiner Mitgliedschaft. Allenfalls würde eine Formulierung gehen wie 20XY stieg er aus dem Rechtsextremismus aus. Im Grunde wären das aber Infos für den Personenartikel. Der Hinweis auf den Ausstieg verfälscht auch die Aussage der Quelle, der die Infos entnommen wurden.--Elektrofisch (Diskussion) 19:57, 5. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Inwiefern gehört denn Molau jetzt zur Führungsriege der Neuen Rechten? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:04, 15. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Andreas Molau 

message: Nur als Info: In Bernhard Grün, Christoph Vogel: Die Fuxenstunde. Handbuch des Korporationsstudententums. Bad Buchau 2014, S. 180–181 gibt es einen Kurzüberblick (1 1/2 Seiten) über die DG. --Hsingh (Diskussion) 15:09, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da gibt es vieles, was besser ist, zB den gut 30-seitigen Aufsatz von Kellersohn. --jergen ? 15:14, 22. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: 30 Seiten-Überblicksartikel ist natürlich besser ;) Ich denke, die beiden Texte haben da eine unterschiedliche Intention, können aber beide der Information dienen.--Hsingh (Diskussion) 15:25, 22. Sep. 2016 (CEST)

text: Die Darstellung in "Das Plagiat" ist erhellender als unser Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) 16:46, 22. Sep. 2016 (CEST)

text: Man kann nie genug wissen. Was steht denn drin?--Mautpreller (Diskussion) 10:07, 23. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Überblicksartikel 

message: * Heinz Brücher wäre noch unter die Mitglieder zu setzen. https://www.uni-jena.de/unijenamedia/13+Potthast.pdf Das macht dann auch mit dem Karl Astel etwas Mehrwert.--Elektrofisch (Diskussion) 21:36, 23. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Quelle dazu:  --Elektrofisch (Diskussion) 09:43, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe Heiss gerade angelegt. Falls sich hier jemand für ihn interessiert und eventuell noch weitere Quellen hat, freue ich mich über einen weiteren Ausbau. Natürlich wären auch Verlaug und Zeitschrift Volk und Welt interessant. Dait werde ich mich vorerst nicht befassen. Aber vielleicht mag ja sonst jemand. Asdrubal (Diskussion) 22:03, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Gibt noch mehr Literatur wo er vorkommt. Aber ich wollte ihn einfach nur vormerken.--Elektrofisch (Diskussion) 22:58, 29. Sep. 2016 (CEST)

text: Da es im Gegensatz zu anderen Verbänden nur so wenige (50+) sind, ist es hier doch ganz gut, die Mitglieder zu nennen; so kann man sich einen besseren Überblick über die Mitglieder verschaffen als durch die KAT. Hilfreich wäre es natürlich anzuführen, in welcher Mitgliedsgilde sie jeweils aktiv waren und das Ganze insgesamt recht kurz und damit übersichtlich zu halten. So vermeidet man auch eine TF, denn wenn alle bekannten Mitglieder aufgeführt sind, entfällt eine (subjektive) Selektion. Sollten es irgendwann einmal zu viele Einträge sein, kann man eine solche Liste immer noch auslagern.--Hsingh (Diskussion) 21:24, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ohne weitergehende Informationen, die sich auf die Gildenmitgliedschaft beziehen (mindestens Mitglied welcher Gilde, evtl. zusätzlich Zeitraum der Mitgliedschaft) weist diese Liste keinen Mehrwert zu der entsprechenden Kategorie auf. --Q-ßDisk. 11:26, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende Mitglieder 

message: Von den Artikeln anderer studentischer Verbände kenne ich nur die Nennung einiger besonders bekannter Mitglieder, jeweils ohne Anspruch auf Vollständigkeit (der in Wikipedia vertretenen Personen). Letzteres wäre doch eher die Aufgabe der :Kategorie:Korporierter_in_der_DG, oder? Das klingt hier eher danach, als ginge es mit der Auflistung von besonders vielen "rechten" Gildenmitgliedern um eine Art von WP:TF? --Waschl87 (Diskussion) 21:08, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Da es im Gegensatz zu anderen Verbänden nur so wenige (50+) sind, ist es hier doch ganz gut, die Mitglieder zu nennen; so kann man sich einen besseren Überblick über die Mitglieder verschaffen als durch die KAT. Hilfreich wäre es natürlich anzuführen, in welcher Mitgliedsgilde sie jeweils aktiv waren und das Ganze insgesamt recht kurz und damit übersichtlich zu halten. So vermeidet man auch eine TF, denn wenn alle bekannten Mitglieder aufgeführt sind, entfällt eine (subjektive) Selektion. Sollten es irgendwann einmal zu viele Einträge sein, kann man eine solche Liste immer noch auslagern.--Hsingh (Diskussion) 21:24, 27. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ohne weitergehende Informationen, die sich auf die Gildenmitgliedschaft beziehen (mindestens Mitglied welcher Gilde, evtl. zusätzlich Zeitraum der Mitgliedschaft) weist diese Liste keinen Mehrwert zu der entsprechenden Kategorie auf. --Q-ßDisk. 11:26, 30. Sep. 2016 (CEST)
thread_title: Redundante Listen?

message: * Ernst Buske aus der Personenliste löschen. Buske war 1917-19 Mitglied in der Berliner "Akademischen Gemeinschaft Skuld" und nicht in der erst nach 1920 gegründeten Königsberger "Deutschen Hochschulgilde Skuld". Hätte eigentlich schon bei der Angabe der Mitgliedszeit auffallen müssen. --jergen ? 14:08, 24. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Du scheinst der Debatte nicht zu folgen, sonst hättest du Einträge nicht gelöscht deren Beleg sich hier findest. So macht auch dein anderes Editierverhalten hier Sinn: erst die ENs löschen, mit dem "Argument" dass die Mitgliedschaften ja in den Personenartikel belegt sei, dann alle wo das nicht in den Personenartikeln belegt sei von der Liste löschen. Das ist llupenreiner Vandalismus und landet beim nächsten mal auf der VM. Es ist zugleich bezeichnend für den täuschenden und zweckdienlichen Umgang mit Quellen im Bereich SV. Überhaupt ist es ein wenig dreist während alle hier diskutieren grundlegende Änderungen einfach so durchzuziehen ohne fragen, ohne Debatte. Übrigens ist der Hinweis und oft auch der Beleg einer Mitgliedschaft einfach. Etwa bei dem von dir gelöschten Werner Conze oder Lothar Stengel-von Rutkowski--Elektrofisch (Diskussion) 07:24, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Guckst du oben bei Brücher noch mal nach, da ist zu Heberer auch ein Nachweis. Besonders die Gründung der Haeckel Gesellschaft durch Heberer, Astel, Brücher (alle DG) und Victor Franz, das ist im Hebererartikel unterbelichtet.--Elektrofisch (Diskussion) 09:23, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Bei Brücher ist der Beleg schon lange im Artikel...--KarlV 09:34, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: (BK) Da (Brücher) hab ich das auch gefunden und noch mal gegengeprüft. Es macht ja durchaus Sinn wenn man an einem Artikel arbeitet die Nachbarartikel im Auge zu behalten.--Elektrofisch (Diskussion) 09:48, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Nicht Günter, sondern Victor Franz.--Elektrofisch (Diskussion) 09:48, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Victor Julius Franz war nicht in der Gilde organisiert - Günther schon...--KarlV 10:03, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Och das "Belege Fehlen" ist nicht eng auf diesen Bereich bezogen. Kuck mal in die Versionsgeschichte, wer da heute auch noch die Belege killen wollte. Perspektivisch vermute ich ohnehin, dass diese Liste überflüssig wird. Unter "Politische Einordnung" gibt es etwa nur einen EN und den als Quelle für ein Orginalzitat. Der Rest ist wohl Homemade zusammengestoppelt und geschönt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:15, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Die Musikantengilde um Fritz Jöde hatte nichts mit der DG zu tun. Gleiches gilt für die Gilde(nschaft) Soziale Arbeit. --jergen ? 15:20, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Ich habe eben Knud Ahlborn aus der Liste gelöscht. Die mir vorliegende Literatur zur JB (einschließlich zweier Kurzbiografien) erwähnt das nicht. Vermutlich beruht der Eintrag auf einer Verwechslung: Ahlborn war in der Deutschen Akademischen Freischar (gegr. 1907 aus dem Bund Deutscher Wanderer), die aber nichts mit dem "Ring Akademischer Freischaren" (der Deutschen Freischar nahestehend) zu tun hatte, der 1927 in die DG eintrat. --jergen ? 17:49, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  PS: Die fünf von KarlV Genannten sollten mMn geloscht werden; auch ich konnte bei keinem einen Hinweis auf die DG finden. --jergen ? 17:50, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Habs schon gemacht - falls sich ein Beleg finden sollte, kann man die entsprechende Person jederzeit wieder einfügen.--KarlV 17:55, 28. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hab noch mal mit Google hinterhergesucht, nix meist nur WP-Klone. Falls wer über wen stolpert der da fehlt, kann ja mit Quelle nachgetragen werden.--Elektrofisch (Diskussion) 18:58, 28. Sep. 2016 (CEST)

text: Ja. Steht explizit in der dort angegebenen Quelle, die als Onlineversion verlinkt ist. --jergen ? 20:25, 28. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zu löschende Mitglieder

message: wüßte gern warum im Lemma "Rassenhygiene/Rassenhygieniker" verwendet wird und das nicht mal in Anführungszeichen
Hygiene ist ein positiv besetzer Themenkomplex
die Begriffe werden bei Verlinkung zum Lemma Eugenik weitergeleitet
warum also dieser euphemistische NS Begriff ?
--Über-Blick (Diskussion) 20:45, 27. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  "Rassen Hygiene" 

message: Hallo Jergen, hier kannst du prüfen, ob dein Satz (Mitgliedern) oder mein Satz (Mitglieder) richtig geschrieben ist: https://www.duden.de/rechtschreibpruefung-online/.
— Merkbert | Diskussion |  16:40, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Mitglieder(n)