Diskussion:Häresie

message: Angesichts der doch unübersehbaren ständigen Aufforderung von Wikipedia, Quellen /Belegstellen anzugeben, verblüfft es mich, wie weitgehend derlei in diesem Artikel fehlt. Und dass man damit bei Wiki durchkommt! Finden denn die Verfasser, man müsse ihnen ihre Wiedergaben GLAUBEN, ohne dass sie uns die Chance geben, das selbst zu überprüfen? Ein Lexikon als Glaubensbuch?? MIR nützt sowas nix! 
Da ich bei Weitem nicht die Zeit habe, es überall in dem Artikel aufzuzeigen, will ich es wenigstens für den Abschnitt 2.2.1. "Definition von Häresie in der katholischen Kirche" als Beispiel tun. Für diesen ganzen Abschnitt ist keine einzige Belegstelle angegeben! Das find ich schon stark! Um das gleich wenigstens ein bisschen zu ändern: Die Katholische Kirche definiert in der 1983 von Papst Johannes Paul II in Kraft gesetzten aktuellen Auflage des »Codex Iuris Canonici« ("Kodex des kanonischen Rechts"), Abkürzung "CIC" (1. Auflage 1917 unter Papst Benedict XV) – dem Gesetzbuch für die römisch-katholische Kirche: "Häresie nennt man die nach Empfang der Taufe erfolgte beharrliche Leugnung einer kraft göttlichen und katholischen Glaubens zu glaubenden Wahrheit oder einen beharrlichen Zweifel an einer solchen Glaubenswahrheit".(can.751) 
Wenn viele einen Beitrag leisten, müsste es doch nach und nach gelingen, aus einem weit gehenden "Glaubens-Artikel" einen wissenschaftlich brauchbaren Artikel zu machen?   
Aenesidem.-- 213.61.192.39 15:19, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: alles richtig. das hauptproblem bei artikeln wie diesem ist, dass nie jemand sich gründlich eine struktur überlegt hat, die einschlägigen fachartikel zb in der TRE verglichen hat, und dann von grund auf abschnitt für abschnitt sein konzept verfolgt und seine aussagen mit belegen versehen hat. im resultierenden chaos werden dann oft nur kleine verschlimmbesserungen geleistet. selten einmal fängt jemand wirklich von grund auf neu an - und solche gründlichen redakteure gibt es, gerade im themenfeld religion, nur eine handvoll. daher sind sicher 90% der wikipedia artikel in diesem themenfeld in bestenfalls dem zustand dieses artikels. woran sich auch so schnell nichts ändern wird. dringliche fälle können in redaktionen zur verbesserung vorgeschlagen werden, oder es können hinweise auf einen problematischen zustand eingesetzt werden. aber besser wird es nur, wenn einzelpersonen viel arbeit investieren. du bist herzlich eingeladen, das zu tun! Ca$e 15:30, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Volle Zustimmung. Der Artikel müßte neu konzipiert und in wesentlichen Teilen neugeschrieben werden, angefangen bei der Einleitung, die Glaube und Lehre verwechselt. Der Artikel hat zwar ein Literaturverzeichnis (dort auch Literatur, die ich selbst mal vor Jahren bei der Bearbeitung des Artikels Ketzer dortige Literaturangaben hierher übertragen habe), aber ausgewertet wurde die Literatur bisher offenbar nicht. Eigentlich wäre es angemessen, über den gesamten Artikel einen Quellen- und einen Überarbeiten-Baustein zu setzen. --Otfried Lieberknecht 15:39, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Und die Belegstellen??? 

message: Da der ganze Artikel eine Überarbeitung erfahren sollte, auch hier vorweg eine Anmerkung: der Abschnitt "Häresie im Mittelalter" bezieht sich in seiner jetzigen Form vor allem auf das Spätmittelalter (v.a. zz. der Inquisition, welche hier anscheinend besonders intensiv behandelt wurde). Im Hochmittelalter wurde der Häretiker beispielsweise einfach durch den Dictatus Papae von Gregor VII definiert:
: "26 	Quod catholicus non habeatur, qui non concordat Romanae ecclesiae. (Dass nicht für katholisch gilt, wer sich nicht in Übereinstimmung mit der römischen Kirche befindet)."
--ZaB23 (Diskussion) 15:36, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Häresie im "Mittelalter" 

message: Dies gilt nur für das philosophische Denkgebäude des Relativismus, nicht aber grundsätzlich. Und genau dies sollte eine seriöse Enzykopädie deshalb dann auch erwähnen, wenn sie sich nicht zum (bewußten, oder unbewußten?) Parteigäger des Relativismus machen will - und dies zu vermeiden, ist sie aus, bereits seit der Antike wohlbekannten, objektiven Gründen verpflichtet, wenn sie als Enzyklopädie ernstgenommen werden will. 
:Unsinn. Es kann keine(n) abweichende(n) Lehre oder Glauben von einer Lehre oder einem Glauben geben, welche(r) gar nicht existiert.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:19, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  "Eine Lehre oder Lebensform kann prinzipiell nur relativ zu einer anderen – orthodox beurteilten – als häretisch bezeichnet werden.[2]" 

message: "beachte auch den Begleittext unter dem Bildnis" ist ja wohl ein Scherz. Wie viele durchschnittliche WP-Leser*innen können schon Latein? Wenn das was da steht von Bedeutung oder zumindest interessant sein soll, bitte als in Deutsch übersetzt darunter schreiben.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:30, 15. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  beachte auch den Begleittext unter dem Bildnis ? 

message: Heutige "Querdenkerei" steht für eine antiwissenschaftliche, häufig faschistoide, Haltung. Gehört rausgestrichen Würdeichauchsosehen (Diskussion) 08:07, 2. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist aber erst seit wenigen Jahren so. In der Zeit vor der COVID-Pandemie war "Querdenker" um einiges positiver konnotiert. --141.113.242.118 08:03, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Querdenkerei? 

message: Bedeutet "Heterodox" nicht eher so etwas wie an Häresie grenzend ? Etwas das zwar noch nicht eindeutig häretisch ist, dem aber gefährlich nahe kommt? --141.113.242.118 08:09, 26. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Heterodox