Diskussion:Staatliche Plankommission

message: War die DWK = Deutsche Wirtschaftskommission (ab 1947) der Vorläufer?! --Klaus 12:51, 10. Mai 2008 (CEST)

message: Da es das auch in anderen Ostblockstaaten gab, speziell im Vorbild Sowjetunion, sollten wir aus SPK eine BKL machen, und dies verschieben, aber wohin? „Klammerlemma“ Staatliche Plankommission (DDR) oder Staatliche Plankommission der DDR (hieß die offiziell so?)? Die sowjetische hieß zB offiziell Staatliche Plankommission des Ministerrates der UdSSR, da würde sich ein verkürztes Klammerlemma anbieten. -- SibFreak 19:39, 2. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es ist so weit. Habe die Plankommission der CSSR erstellt und sie zuerst unter dem tschechischen Lemma Státní plánovací komise geparkt, wo ohnehin zumindest eine Weiterleitung müsste. Nun ist aber BKL nötig, die Frage wo und wohin mit der DDR-SPK. -jkb- 21:58, 26. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Tja, wenn keiner sonst was dazu meint... mach mal irgendwie, d.h. "sei mutig". Ich habe mich ansonsten nicht mit diesen Artikeln beschäftigt, war nur zufällig hier. -- SibFreak 22:33, 26. Jan. 2010 (CET)

text: Ich habe unter dem tschechischen Lemma eine Notiz gemacht, also neige ich zum kurzzeitigen Abwarten. Richtig wäre es natürlich, dass hier eine Weiterleitung rein sollte, denn andere Artikel wären zu erwarten. Die Frage ist eher, wie diese einzelnen Artikel heißen sollen, vor allem der DDR-Artikel. Und, falls verschoben werden sollte, dann ist es langsam eine Aufgabe für jemanden mit einem Bot - es gibt eine Menge von Links hierher, z.T. auch doppelte. -jkb- 13:25, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das könnte ich dann mit dem WP:AWB machen. Wären nur die Lemmata zu klären. Die sowjetische hat auch schon einen Artikel, Gosplan (als Abkürzung verschiedener vollständiger Namen über die Jahre; oben übrigens nicht ganz korrekt: Kommission nannte sie sich nur kurzzeitig, meist Komitee). Gut, warten wir noch ab. -- SibFreak 14:45, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist, mit Verlaub gefragt, mit einem Abschluß der Diskussion hierzu zu rechnen? Letzter Edit hierzu liegt nunmehr fast zwei Jahren zurück. --Pm 19:42, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wie ist denn deine Meinung, in der Sache? --Amga 09:13, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: darf man nicht schlicht mal fragen, was aus dieser Diskussion werden könnte ohne tiefere Kenntnisse zu dem Thema? Das klang bisher recht optimistisch + nun ist es ohne weitere Schlußfolgerungen --Pm 15:15, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Frage ist BKL Typ 1 oder Typ 2 oder gar keine BKL, sondern ein Absatz hier ("Gab/gibt es auch in anderen Staaten, z. B. in der Tschechoslowakei <Link auf Lemma>, Sowjetunion <Link>..." usw. usf.) Ich weiß auch nicht. Gibt es umseitig ja bereits in Kurzform (als Siehe auch). Könnte reichen. --Amga 15:38, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma? 

message: zwischen 1969 - 1989 klafft eine deutliche Lücke (nicht signierter Beitrag von 2.242.93.216 (Diskussion) 02:53, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wo? Die Jahreszahl "1969" gibt es im Artikel überhaupt nicht, und wer von *1965* bis 1989 Vorsitzender war, steht im Artikel (Schürer). --AMGA (d) 09:32, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorsitzende 

message: Was soll die Fußnote bei Wolfgang Krause (bis 1978!) zur Wirtschaftsreform 1989/1990? Wer den Aufsatz in den Artikel einbringen möchte, sollte ihn als Beleg (für was?) oder als Literaturangabe - wenn sie zum Lemma passt - einfügen. Ich werde die völlig unpassende Einfügung entfernen. --Malabon (Diskussion) 21:27, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Stellvertretende Vorsitzende 

message: Leider ist die Bearbeitung des Artikels gesperrt, so dass  die Belegung mit Quellen nicht möglich ist. Falls doch jemand über Lust, Qualifikation und
Privelegien verfügt 
http://www.documentarchiv.de/ddr/1950/ddr-regierung_ges.html (nicht signierter Beitrag von 2.242.93.216 (Diskussion) 02:53, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: wem verschaftt es Befriedigung, einen Artikel unter dem Vorwand Wandalismus wegen Gross-Klein-Schreibung zu sperren? Rechtschreibreform nicht verstanden ? ich empfehle dem Akteur, sich aktiv bei der Rechtschreibreform formal zu beteiligen.  konstruktivere Beiträge wären dennoch zu begrüssen. (nicht signierter Beitrag von 2.242.115.228 (Diskussion) 03:14, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde nicht komplett gesperrt, nur für unangemeldete BenutzerInnen, weil diese einen Editwar um das Halbwort Zwangs betrieben haben. Malabon hat anschließend eine falsche Großschreibung (die nix mit dem Sperrgrund zu tun hatte) berichtigt, was er/sie als angemeldeter NutzerIn konnte. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:28, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Sperrung eines Artikels wegen Gross-Klein-Schreibung durch malobon