Diskussion:Band des Bundes

message: Ich finde diese vielen Wikilinks zu Artikeln, die ja im Prinzip nicht viel mit dem hier dargestellen Sujet zu tun haben eher unnötig. Beispiele: "Hof", wer dem Link folgt glaubt am Ende noch die Bundesbaugesellschaft will mitten in Berlin eine Farm errichten. "Eingang" ???, "Rasen" ??? wat soll dat denn? "Spaten", wenn der Link wenigstens zu so etwas wie einem Artikel, der einen symbolischen Spatenstich beschreibt gehen würde, aber "Spaten" (!?!?!). Und dann die "Kosten", hier würde der Leser vielleicht einige Details zu den konkreten Kosten (die in diesem Fall einfach zu hoch sind) erfahren, z.B. weswegen sie zu hoch sind, wie hoch sie sind, stattdessen führt der Link zu einer tiefergehenden wirtschaftswissenschaftlichen Beschreibung (Grenzkosten, Fixkosten, jaja vielleicht hängt die Entscheidung des Nichtbauens tatsächlich damit zusammen, dass die marginalen Kosten größer sind als der Grenznutzen, aber wen interessiert das hier), ob das hier angebracht ist wage ich zu bezweifeln.
Naja, aber der Rest der Links ist schon brauchbar.
Wer ist meiner Meinung? Sniperkitten 21:42, 28. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hast ja recht, war wohl ein wenig übermütig ;-). Ich nehme die angesprochenen Links wieder raus. Grüße --AT 21:50, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  viele Links 

message: Man muss schon googeln, um herauszufinden wer Joannah Caborn überhaupt ist und dass es sich bei dem in der Literaturliste angegebenen Werk um ihre Dissertationsschrift handelt. (Mit einem eigenen Wikipedia-Artikel wurde die Dame noch nicht geehrt, und bei allem Respekt scheint das auch bislang noch nicht gerechtfertigt zu sein.) 
Nun kann man nicht gerade sagen, dass an Kritik an der Architektur des "Bandes des Bundes" Mangel herrschte (an Lobgesängen allerdings auch nicht, jedenfalls bezogen auf den ursprünglichen Entwurf). Daher müsste der Artikel schon begründen, warum aus der Masse an mehr oder (meist) minder intelligenten Äußerungen zu dem Thema ausgerechnet der Beitrag von Frau Joannah Caborn Aufnahme gefunden hat. Welche besondere Relevanz hat gerade diese Meinung vor allen anderen? Es scheint sich eher um eine Hinzufügung durch einen Fan zu handeln. Zudem scheint es sich - der im Artikel gegebenen Zusammenfassung nach zu urteilen - im Wesentlichen um im akademischen Jargon der Jahrhundertwende aufgeblasene Plattitüden zu handeln. 
Eine Streichung des Absatzes würde meiner Ansicht nach dem Artikel nutzen. -- 87.156.200.143 00:26, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dieser Meinung kann ich mich anschließen. Ist . --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 00:33, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ähm – mit dieser Änderung scheint mir die Sache nicht erledigt: Entweder, man nimmt Caborn ganz aus dem Artikel raus, oder man fügt den Beleg, woraus sie zitiert wird, wieder ein. Die jetzige Lösung ist eine Verschlechterung. --Andropov (Diskussion) 00:49, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Da schliesse ich mich sowohl dem ehem. Generalsekretär an, als auch der Intension des Initiators dieses Diskussionsabschnitts! Wenn die Auslassung von J. Caborn so bedeutsam und relevant ist, dass Sie hier erscheinen sollte, dann soll (fast muß) auch die entsprechende Quelle mit angegeben werden. Oben wird aber gut begründet, weshalb dieser ganze Abschnitt eher als unbedeutend zu werten ist. Ich erlaube mir deshalb zunächst den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen und befürworte den Caborn-Absatz komplett herauszuoperieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:05, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Joannah Caborn? 

message: Wenn ich diesen Artikel richtig lese und diesen Beitrag richtig interpretiere, dann wird der dritte Abschnitt des Bandes in den kommenden Jahren verwirklicht. Der Text im Artikel lässt jedoch anderes vermuten bzw. er bringt diese Nachricht nicht rüber. Ist das eventuell eine eingekürzte Variante der ursprünglichen Planung? Gruß --Bwbuz (Diskussion) 12:13, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Im Artikel ist das noch gar nicht bekannt, er müsste ggf. erweitert werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:30, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Doch, steht schon im Artikel: Allerdings wird das Marie-Elisabeth-Lüders-Haus derzeit um zwei Höfe nach Osten erweitert und dessen Haupteingang an die Luisenstraße verlegt. --Andropov (Diskussion) 11:31, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Dritter Bauabschnitt – Luisenblock Ost