Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zeittafel

message: :::::::::::: Ich
::::::::::: mach
:::::::::: mal
:::::::: hier
drüben
::: weiter: Der besonders gut hervorgehobene Hauptaspekt leuchtet mir inzwischen so sehr ein, dass fast die Birne durchbrennt – das Finden von zukünftigen Vorschlägen zu oft viel besseren Kalenderbzügen ist äußerst praktisch, weil es schnelles Lückenfüllen mit Artikeln, die 2 Jahre später ihren 100. *irgendwas* haben & ein Autor schon voller Vorfreude seinen Vorschlag dort eingebracht hat, vermeidet.
::: Einem (begrifflich!) sauberen Seitentitel (Alle bisherigen und geplanten AdT/Zeittafel/…), einer zutreffenden Überleitung bzw. Erklärtext auf der AdT-Disk (hier suggeriert die Überschrift, dort seien ausschließlich bisherige zu finden) und einem benutzerfreundlichen Inhaltsverzeichnis steht der Hauptaspekt ja nicht im Weg. Das IV etwa habe ich erst vor ein paar Tagen gebraucht, um das Forkhead-Protein zu finden, welches unter FOXP2 (mir zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt) eingetragen war; wer weiß wer es sonst noch  verwendet. Also der Vorschlag:
:::* Die Seite in Zeittafel der Artikel des Tages oder etwas Sinnverwandtes umbenennen und
:::* den Abschnitt auf der AdT-Disk so gestalten, dass klar wird, dass auch alle zukünftigen Vorschläge auf der Seite zu finden sind.
:::* wenn die Seite nicht mehr Chronologie … heißt, sondern z.B. Alle bisherigen und …, brauchts die jetzige Struktur nicht, der erste Gliederungspunkt wäre Chronologie …, der Rest wie gehabt. -- Hæggis 00:24, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte der Hauptaspekt aber auch auf der Seite so geschickt platziert und formuliert sein, dass er schon dort einleuchtet. Wenn man sich selbst so etwas bastelt hat man die Gebrauchsanleitung ja im Kopf und weiß nicht unbedingt wie weit nachvollziehbar das für andere ist. Inzwischen wäre es mir sogar ganz lieb und recht wenn die Seite irgendwo unter irgendeinem Nämen dergestalt verschoben wäre, dass sie eine eigene Diskussionsseite bekäme. Nicht falsch verstehen, ich fand die obigen Diskussion sowohl nötig und nützlich als auch zeitweise anstrengend und nervenaufreibend, aber eigentlich gehören die beiden verwandten Abschnitte nicht so sehr auf meine Disk sondern vielmehr auf die Disk des Gegenstandes über das stellenweise so hitzig diskutiert wurde. Und manchmal hilft auch eine gewisse Praxis um die Theorie auf Schwachstellen abzuklopfen, deswegen lasse ich dir gerne ab und zu beim auswählen und transferieren der Vorschläge den Vortritt. Mein Geschick beim Vorschlagen pendelt ja auch zwischen 10:0 ohne Gegenvorschlag und Hauptautorenveto. Öhm, bei 5 Gummibärchen kann man übrigens ein Orakel daraus lesen, mal sehen wie lang das dauert, ich zähl deins mal als zweites gelbes. Danke an Dich und Jocian. --Vux 00:54, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Unter ,Orakel‘ stelle ich mir eine Gruppe ziemlich freakiger Wikipedianer vor, dei für ausgewählte Mitarbeiter aus dem gesamten Wissen aller WP-Sprachversionen für den Mitarbeiter interssante Schlussfolgerungen/Prognosen aufstellen (Wahrscheinlichkeit, an einem Ort an Malaria zu erkranken/Aktienkurse/Frauenanteil in einer Gegend/dringend benötigte Fähigkeiten/Landwert i.S.v. ökologischer Stabililität einer Region etc. etc.). Soviel zur Zukunft, „zurück“ zu den Vorschlägen in der Gegenwart:
# Die Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie der Artikel des Tages nach Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Zeittafel verschieben. Dann ist auch Platz für diese Disk.
# Einen kurzen & treffenden Erklärbär-Einleitungstext verfassen, der die Suchfunktion (in Mozilla Strg + F) zeigt, den Sinn der Seite erläutert und die Formulierung alle bisherigen und geplanten Artikel des Tages enthält. Die Überschriftenstrutkur ist dieselbe wie am 31.9.09, bis auf Ausnahme des Namens des 1. Gliederungspunktes (Chronologie der Artikel des Tages).
# Das Protokoll 2010 wird in Chronologie 2010 umbenannt, dasselbe mit den Jahren 2004-2009. Ist zur einheitlichen Begriffverwendung gedacht.
# Auf der AdT-Disk die Zeile → Suchmöglichkeit über alle Protokolle hinweg auf der Unterseite Chronologie der Artikel des Tages durch → Zeittafel aller Artikel des Tages und sämtlicher Vorschläge (für die Zukunft) ersetzen, die Überschrift auf Protokolle kürzen, damit auch die Zukunft mit ,angekündigt‘ wird. 
Der wesentliche Sinn der Seiten wird nicht angestastet, mir gehts hauptsächlich um Verwaltbarkeit, saubere Sprachverwendung und Benutzerfreundlichkeit. Gruß, Hæggis 08:08, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Konkretisierung und Umsetzung 

message: ::Das klingt doch jetzt schon ganz brauchbar. Dritte Meinungen fände ich sinnvoll, zumindest von bisherigen Hauptaktiven. --Vux 14:50, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: War mal so frei & hab mal ein paar Leute in dein Empfangszimmer eingeladen. -- Hæggis 01:16, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Hæggis, ich habe um Meinungen gebeten, das ist etwas anderes bzw. viel weitergehend als reine Bestätigung/Ablehnung, schwarzweiß, Nullen und Einsen etc pp. Meinungen dürfen durchaus auch Nuancen, Zwischentöne, jenachdem und sowohlalsauch enthalten. Wir beide haben da unterschiedliche Denkansätze und Koordinatenssysteme, sollten das aber nicht in diesem Thread ausdiskutieren. --Vux 22:21, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: Da war doch mal was mit Plänen und Umfragen wegen Usability und Benutzerfreundlichkeit. Eingabe von WP:Usability leitet allerdings weiter auf das "Wikipedia:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit" das als "Blickfang" mit dem Text im Bausteinkasten einen denkwürdigen Satz enthält: Dieses Projekt ist erfolgreich abgeschlossen oder ist wegen Mitarbeitermangel nicht mehr aktiv. Allein diese Auswahl an dieser Stelle läßt ahnen dass da noch so manches ausbaufähig sein könnte. --Vux 12:48, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Irgendwie wird das Rad ja auch jedesmals neu erfunden, wenn eine Benutzergruppe sich aufmacht, eine Portal-, Wikiprojekt- oder Redaktionsseite neu anzulegen oder besser zu gestalten. Potential für qualifizierte Layout- und Textvorschläge dürfte wohl ausreichend vorhanden sein, das Problem ist imho eher, für solche "Allgemeinheits-Dienste" eine Arbeitsgruppe mit ausreichenden, ähem,  Motivationsressourcen zusammen zu bekommen... und zusammen zu halten... ;-) --Jocian 13:23, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: Hallo, nachdem ich mir Haeggis' Erklärung auf der Diskussionsseite von Atomiccocktail durchgelesen habe, weiß ich jetzt in etwa worum es geht. Die Änderung des Begriffs Chronologie in Zeittafel erscheint mir sinnvoll, die Verschiebung kann durchgeführt werden. Eine Frage habe ich zu Unterpunkt 2. Du schreibst, die neue Seite solle die Formulierung alle[r] bisherigen und geplanten Artikel des Tages enthalten. Heißt das, dass dargestellt wird, wie die AdT am jeweiligen Datum auf der Hauptseite erschienen sind? Also die Präsentation als Box? Das hat mir bei den älteren Artikel des Tages immer gefehlt. Grüße, Lipstar 21:43, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hin und wieder ändert sich während des 24stündigen Präsentationszeitraumes der Zustand des Artikels, weil teilweise noch geringfügige Koorekturen vorgenommmen werden, teilweise auf Kritikpunkte aus der Hauptseitendiskussion eingegangen wird, Probleme mit Bildrechten oder andersweitge Probleme auftauchen. Insofern stellt sich die Frage nach der besten bzw. "richtigen Version" und ob das dann der Difflink auf die Tagesvorlage oder die Hauptseite sein soll, wenn das technisch überhaupt geht. Die konkrete präsentierte Variante kann in Länge und Qualität durchaus beträchtlich von derjenigen abweichen, die auf der Diskussionseite archicviert wurde. --Vux 22:21, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: ich werd noch rot… -- Hæggis 20:01, 1. Mai 2010 (CEST)

text: Das leider eingefrorene Wikipedia:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit. Gibts eine Mindestanzahl an Mitarbeitern, die für den (Sparflammen-)Betrieb eines Projekts verlangt wird? Gruß, Hæggis 20:02, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  mehr Input 

message: Meiner Meinung nach sollte die Zeittafel eine retrospektive Auflistung der Artikel des Tages sein. Momentan ist es aber so, dass erstmal schön chronologisch alle Artikel des Tages aufgelistet werden (2012 - 2011 - 2010 - 2009 - 2008 - 2007 - 2006 - 2005 - 2004). Anschließend folgt dann noch der ganze Wust der Artikeldiskussion der Zukunft. Das finde ich nicht sinnvoll und auch nicht intuitiv. Ich habe erst zufällig beim Scrollen nach unten bemerkt, dass die gesamte Artikeldiskussion der Zukunft hinten dran hängt. Ich denke das sollte man trennen in Vergangenheit und Zukunft. Die Vergangenheit hätte auf der "Zeittafel"-Seite Platz, die umfänglichen Diskussionen über die Zukunft auf der Seite Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages. 
Gruß --Furfur (Diskussion) 23:20, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das hat folgenden Hintergrund: Wenn jemand einen Artikel als AdT vorschlagen möchte, kann er hier in der Chronologie suchen, ob es diesen AdT schon einmal gab. Wiederholungen sind angesichts der noch nicht positionierten Artikel zu vermeiden. Gleichzeitg ist für denjenigen aber genauso interessant, zu wissen, ob der Artikel schon vorgesehen ist, dann erübrigt sich i. d. R. auch ein Vorschlag. Hier auf zwei Ebenen nach dem selben Artikel zu suchen, ist nicht hilfreich. Die Reihenfolge ist auch dahingehend gestaltet (erst bisherige, dann zukünftige Artikel). Zusätzlich könnte es zu Verwirrung führen, wenn die Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages gleich am Anfang eingebunden ist; der Leser könnte es mit der Original-Seite verwechseln. Die umgekehrte Reihenfolge bei den bisherigen Artikeln ist ebenfalls beabsichtigt. Sollte ein Artikel schon mehrfach vorgeschlagen worden sein, ist zunächst am wichtigsten, wann er das letzte Mal drangekommen ist. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 19:00, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Zeittafel|Zeittafel]]

message: Das Inhaltsverzeichnis ist aber dünn geraten. Kann man es nicht technisch so anders positionieren oder gestalten, dass sie denn  nicht wie ein Besenstiel erscheint? --112.198.79.199 08:33, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Inhaltsverzeichnis