Diskussion:Tibetische Unruhen 2008/Archiv

message: Der Artikel hat seine Daseinsberechtigung. Ohne Zweifel. Es gibt ähnliche Artikel, die ihre Informationen aus Nachrichtenmeldungen zehren und damit oft sogar unverfälschter sind, als spätere Artikel, die Einzelheiten unterschlagen, z.B. über die Demonstrationen in Myanmar 2007 oder die Unruhen in Osttimor 2006, der sogar trotz fast nur journalistischer Quellen ein "lesenswert" erhielt.
Was hier noch fehlt, ist die Verarbeitung der Informationen, die es bereits gibt, hier aber nicht eingetragen sind, wie z.B. Olympiaboykott (+Stellungsnahme Dalai Lama), offizielle Meldung der chinesischen Behörden, Demonstrationen von Exil-Tibetern vor Botschaften, Marsch der Tibeter in Indien, usw. . Ein Problem sind Quellen, die klar von Menschenrechtsorganisationen und Tibet-Unterstützern stammen. Wenn Aussagen von dort stammen, muß das im Text genauso klar markiert werden, wie Meldungen der chinesischen Behörden, sonst droht ein einseitig POV-lastiger Artikel. Ich habe z.B. auch den Punkt bereits eingebaut, daß Chinesen in Lhasa direkt angegriffen wurden. Diese Tatsache darf bei einem neutralem Artikel nicht unterschagen werden. --J. Patrick Fischer 13:41, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Mehr Informationen 

message: Die International Campaign for Tibet Deutschland als Propagandaorganisation pro Tibet zu bezeichnen finde ich doch ein starkes Stück. Anderswo soll der Colin Goldner gerade wieder ins Literaturverzeichnis aufgenommen werden ??? Gruß, --Wissling 13:53, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: "Propaganda" ist bestimmt ein belastetes Wort, aber auf jeden Fall kann man sagen, daß die Organisation sicher nicht neutral ist. --J. Patrick Fischer 15:53, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wortwahl 

message: Ich habe den LA eben rausgeworfen. Mir ist klar, daß dies dem normslen WP-Löschprocerede widerspricht.  Ich halte das jedoch für notwendig, da sich anscheinend kein Admin dazu berufen fühlt. Joyborg 23:27, 17. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auch Administratoren sind nur Menschen, auch die nehmen sich gerne für etwas Zeit. Also warte mal ab. Ich habe einen neuen LA gestellt. --dvdb 06:21, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Contra. -- SibFreak 12:21, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  LA entfernt 

message: Leute, wir brauchen Quellen für eine ganze Menge Punkte. Es kann doch nicht sein, daß die Medien über diese Punkte nicht berichtet haben. Falls keine gefunden werden, ist es notwendig, die Punkte in die Wahrscheinlichkeitsform (soll passiert sein) umzuwandeln. Benutzer könnten sich auch genötigt sehen, die Punkte ganz zu löschen und es gäbe nicht mal ein Gegenargument. Vor allem betrifft das die Punkte, die aus den tibetnahen Quellen stammen. So habe ich z.B. in den Presseberichten noch nichts über Schüsse in Lhasa gefunden. Ich suche aber noch, vielleicht sucht Ihr mal mit? --J. Patrick Fischer 10:39, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: JETZT habe ich was, aber der Punkt mit den zerstörten Heiligenfiguren fehlt noch. --J. Patrick Fischer 10:42, 18. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo Patrick, eben hast du meine Änderung revertiert. Ich dachte die 2 Toten, die du von Radio Asia angibst, seien eine veraltete Zahl (habe danach erst gesehen, dass du sie erst heute zugefügt hattest). Offenbar können wir nicht belegen, ob in Lhasa Schüsse gefallen sind. Der Artikel des Economist, den ich eben als Quelle hinzugefügt habe, sagt: "The occasional bang was heard, but it was difficult to tell whether it was shooting or explosions in the fires." Ich bin dafür, Opferzahlen nur dann zu nennen, wenn sie tatsächlich belegt sind oder zumindest von einer Seite "offiziell" genannt werden. Woher Radio Asia die Zahl hat, kann ich bisher nicht erkennen. Joyborg 12:02, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Joyborg! Für die Schüsse habe ich nun Berichte gefunden, die Heiligenfiguren sind aber bisher nicht bestätigt. Also vorerst raus. --J. Patrick Fischer 12:54, 18. Mär. 2008 (CET)

text: Hallo nochmals. Die Quelle ist verlinkt. ;-) Es ist hier "Die Welt: Lhasa: Proteste in Tibet fordern erste Todesopfer, 14. März 2008". Da mehrere Punkte aus dem Artikel entnommen sind, steht es hinter dem gesamten Text, auf den sich die Quellen beziehen. Die zwei Tote sind diejenigen, die demnach in Lhasa erschossen wurden. Die 13 weiter unten ist die Gesamtzahl der Toten in Lhasa. --J. Patrick Fischer 18:57, 18. Mär. 2008 (CET)

text: Ach so, danke für die Aufklärung! Joyborg 08:18, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Hallo Syrcro, du hast jetzt zum zweiten Mal folgenden Abschnitt entfernt: „Am 15. März blockierte die Volksrepublik China den Internetzugang zum Videoportal YouTube, nachdem dort Videos über die Unruhen eingestellt worden waren.heise online: China blockiert nach den Protesten in Tibet YouTube, 17. März 2008“. Deine Begründung ist:  „Das ist kein offizielle Reaktion auf die Proteste“. Du hast natürlich insofern Recht, als dass die chinesische Regierung selbst das nicht als "offizielle Reaktion" bezeichnet. Andererseits ist nach menschlichem Ermessen in China niemand anders als die Regierung in der Lage, eine solche Blockade zu verfügen. Die Frage scheint mir, ob diese Blockade unter dem Abschnitt "Reaktionen der chinesischen Regierung" gut aufgehoben ist. Ich meine, nach intensivem Abwägen, dass sie da nicht verkehrt ist. Die Überschrift lautet ja nicht "Offizielle Reaktionen der chinesischen Regierung", sondern "Reaktionen der...". Grüße, Joyborg 13:12, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Syrcro hat anscheinend nicht bemerkt, daß ich zwischenzeitlich auch die Überschrift des Kapitels geändert habe. Das wäre auch der richtige Weg gewesen, statt einfach wieder Punkte zu löschen. Verbessern. ^^ --J. Patrick Fischer 14:22, 19. Mär. 2008 (CET)

text: Ergänzung: Wegen der - nicht zuletzt aufgrund dieser Diskussion - offenbar sehr genau zu erfolgenden Darstellung ist ein eigener Abschnitt vertretbar. An sich kann man - den Pressebereichten folgend - offenbar die Blockierung auch als eine "Reaktion Chinas" sehen, aber um hier Differenzen zu vermeiden war es angezeigt, einen eigenen Abschnitt anzulegen, anstatt den Sachverhalt unter "Reaktion der Chinesischen Regierung" zu fassen.--Berlin-Jurist 14:43, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für den gut recherchierten Abschnitt. Eventuell kann man diesen Abschnitt jedoch in einen Abschnitt namens - Blockade des Internets - oder ähnliches umbauen. Da China auch seine Great Firewall mit den neuerlichen Protesten in Tibet verschärft hat. So werden jetzt noch restriktiver Begriffe rund um Tibet komplett gesperrt  . Auch viele Blogs und andere News- und Videoportale sind neu in den Zensur-Katalog aufgenommen wurden. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:51, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  You Tube-Sperrung 

message: Einer der sachlichsten Artikel betreffend Hintergrund der aktuellen Unruhen und Demonstationen ist für mich in der Neue Zürcher Zeitung Unter Pekings Knute, 18.3.2008. zu finden. --Engels-Ernst 13:33, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das mag sein, aber dieser Artikel braucht keine Quellen über den jahrzehntealten China-Tibet-Konflikt, sondern hier geht es um die "Unruhen in Tibet 2008". Joyborg 14:01, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Hintergründe 

message: Wieviele der hier anwesenden kennen bitte schön noch Heidi Schüller oder haben von ihrer Meinung in den Hauptnachrichten gehört? Bei aktiven Spitzensportlern, die ihre Teilnahme absagen wäre eine Relevanz gegeben, aber bei einer Ruheständlerin? Es gibt doch kaum jemand, der nicht schon einen Kommentar zu Olympia in Peking abgegeben hat. Wollen wir hier eine Tabelle Pro/Contra beginnen?--J. Patrick Fischer 15:51, 23. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sonst hat noch niemand die Option "Eröffnungsfeier" genannt, oder? Also wichtig. --TheK? 00:27, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Doch, wurde zumindest in den TV-Nachrichten erwähnt, allerdings ohne den Namen der Sportlerin zu erwähnen. Wie wäre es, wenn dazu ein Name gehört, mit dem GfbV-Generalsekretär Tilman Zülch? Der Mann hat wenigstens durch seinen aktuellen Job eine Relevanz. Damit könnte ich leben. --J. Patrick Fischer 00:39, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Himmel, der Mann hatte die Idee schon 4 Tage früher! :-D --J. Patrick Fischer 00:47, 24. Mär. 2008 (CET)

text: An gleicher Stelle sehe ich diesen Vorschlag auch noch von Bernard Kouchner, das is dann noch eine ganz andere Hausnummer.. --TheK? 00:45, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wäre auch eine Möglichkeit. --J. Patrick Fischer 00:48, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Bernard Kouchner ist da sehr schnell zurückgerudert - siehe diese AP-Meldung: Kouchner doch nicht für Olympia-Boykott. --sol1 20:33, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Außer Heidi Schüller gibt es keinen einzigen lebenden deutschen Athleten, der den Olympischen Eid gesprochen hat. Die Frau ist also nicht bloß eine simple Ruheständlerin. Außerdem wirkt es etwas bizarr, wenn in einer Darstellung der Diskussion um den Olympiaboykott nur Politiker und Sportfunktionäre zitiert werden, aber kein einziger Sportler. --sol1 23:45, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Jeder kann sich äußern - außerhalb der olympischen StättenThomas Bach Vizepräsident des Internationalen Olympischen Komitees (IOC) und Präsident des Deutschen Olympischen Sportbundes und  Antje Buschschulte Schwimmerin und Anna Battke Stabhochspringerin und Linus Gerdemann Radfahrer usw... gibt also genügend aktive Sportler, die was zum Thema zu sagen haben. --Wiki-nightmare 23:56, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Von denen ist weder einer annähernd so prominent wie Heidi Schüller noch hat sich einer ähnlich ausführlich geäußert. --sol1 00:21, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Aber die machen nunmal bei Olympia 2008 mit... ich denke, viele Sportler halten sich mit ihrer politischen Meinung zurück, weil sie sich nicht politisch instrumentalisieren lassen wollen - im grunde genau das, was man China und seinen Sportlern vorwirft zu tun. Richtig so. Es ist doch schon seltsam, dass man von China verlangt sich "neutral" zu verhalten aber von "westlichen" Sportlern, verlangt ein politisches Statement abzugeben... Pervers oder?? --Wiki-nightmare 00:29, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Zumal man bei allen Statements eines Chinesen glaubt, der sagt das nur, weil er Angst hat. Daß die Chinesen generell von ihrem Recht überzeugt sind, das steht niemand ihm zu. Wenn ein Serbe auf der Straße sagt, der Kosovo gehört zu Serbien, wird das wenigstens als seine Meinung akzeptiert. Übrigens gab es in diesem Fall wenigstens eine demokratische Alternative. Das sehe ich in Tibet nicht. --J. Patrick Fischer 13:39, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wieder Relevanz 

message: Da die Unruhen auch in den Nachbarprovinzen von Tibet stattfanden, wäre nicht ein Titel Tibetische Unruhen 2008 sinnvoll? --J. Patrick Fischer 00:13, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gibt es keine Meinung zu meinem Vorschlag? --J. Patrick Fischer 20:10, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Mal ehrlich - ob Unruhen in Tibet oder Tibetische Unruhen spielt doch eigentlich keine Rolle. --22:27, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Relativ. Die Tibeter protestieren in Tibet, in Sichuan, in Gansu, in Nepal, in Indien, in Deutschland, in Österreich, Australien, der Schweiz, Frankreich,... . "Tibetische Unruhen" ist da genauer. --J. Patrick Fischer 07:34, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich finde den Vorschlag gut, aber Tagesaktualitäten gehören genaus wegen dieses Problems nicht in die Wikipedia, sonder z.B. nach de.wikinews.org --MfG: --FTH DISK 07:49, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nachdem der englische Artikel nun auch 2008 Tibetan unrest heißt, werde ich den Artikel nun verschieben. --J. Patrick Fischer 15:30, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Verschiebung des Artikels 

message: Ich gebe TheK Recht, daß der Vorfall in Wien relevant ist. Nicht wegen der angeblichen Mißhandlung (Die ersten ORF-Nachrichten gestern 19:30 Uhr, sprachen in ersten Meldungen von Gerüchten einer Mißhandlung, bei denen sich später rausstellte, daß sich der Tibeter beim Sprung über den Zaun verletzt hatte), sondern weil es ein Vorfall bei einer Vertretung im deutschsprachigen Raum war. Wir sollten unbedingt im Auge behalten, was die Untersuchungen ergeben. --J. Patrick Fischer 21:38, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie gesagt, das ORF hat es in der ZIB um 19:30 Uhr am 24. März gemeldet. Zitat aus der Erinnerung: "Es kam nochmals zu einer brenzligen Situation, als das Gerücht aufkam, die Verletzungen des Verhafteten seien durch Mißhandlungen in der Botschaft entstanden. Erst als die Demonstranten über Handy aus dem Krankenhaus erfuhren, daß die Verletzungen durch den Sprung über den Zaun entstanden, beruhigte sich die Lage." Wenn ich eine Online-Quelle finden würde, würde das auch im Artikel stehen. So weise ich nur damit darauf hi, daß sich Meldungen schnell verändern können und wir deswegen dieses Geschehen genau im Auge behalten sollten. Die offiziellen Untersuchungen der österreichischen Polizei werden ja wohl ein Ergebnis aus neutraler Sicht liefern, oder? Generell: Male an den Handgelenken würde ich nicht automatisch als Mißhandlung bezeichnen. Die haben Demonstranten, die von österr./dueutschen Polizisten verhaftet werden auch. Es ist absolut legitim Eindringlinge zu fesseln, bis die zuständige Polizei kommt. Das daarfst Du sogar als Privatmann, um einen Einbrecher festzuhalten. ;-) (Übrigens, Deine Beiträge in Diskussionen kannst (solltest) Du unterzeichnen indem Du den Button oben mit der Schnörkelschrift drückst. Es erscheint --~~~~, was sich beim Abspeichern in Deinen Benutzernamen und das Datum und Uhrzeit des Beitrags umwandelt. ;-) ) --J. Patrick Fischer 11:04, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann müsste man aber auch erwähnen, dass die "Festnahme" des Demonstranten durch die rechtsstaatliche Souveränität des Botschaftsgeländes völlig legitim war. Ihn zu verhaften und in China vor Gericht zu stellen, wäre möglich gewesen. Ebenfalls dürfte es in Österreich eine Straftat sein, Staatssymbole von Diplomaten zu verunglimpfen (er soll ja angeblich eine chinesische Fahne, durch eine staatlich nicht anerkannte Exiltibetische ersetzt haben). Die österreicher Polizei hätte auch gar keine Befugnis gehabt, diesen Demonstranten auf dem chinesischen Botschaftsgelände festzunehmen, da das Gelände einer Botschaft exterritoriales Gebiet ist - rechtliches Staatsgebiet Chinas - Deshalb wurde er ja auch festgehalten und seine Personalien aufgenommen - im grunde war es eine illegale Einreise nach China... Wiki-nightmare 18:06, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Da habt Ihr schon recht, selbst wenn die Botschaftsangehörigen ihn ermordet hätten, könnte Österreich rein rechtlich nichts unternehmen. Es geht hier aber doch darum wer gelogen hat. Nach meinen Informationen ist das eben die chinesische Botschaft, obwohl ich auch nicht weiß wie ich das belegen soll, momentan muß man eben die beiden Aussagen gegenüberstellen. Angesichts der zensurierten Berichterstattungen denen sich China momentan befleißigt kann sich ja jeder selbst ein Bild davon machen.--Silbergaruda 08:20, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Tja, wenn das Wörtchen wenn nicht wär... Wir werden wohl auf den Bericht der österr. Behörden warten müssen. --J. Patrick Fischer 13:49, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Könntet Ihr Euch das bitte ansehen: http://oesterreich.orf.at/wien/stories/266330/, bestätigt eher meine Sicht!--Silbergaruda 12:47, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wien 

message: Der Dalai Lama sagte jetzt, dass die gewalttätigen Unruhen von Auslandstibetern initiert wurden. Er hat dies aus verschiedenen Quellen erfahren u.a. BBC-Reporter.
http://nachrichten.ch.msn.com/schweiz/artikel.aspx?cp-documentid=148991814
Da inzwischen sowohl die KP, der Dalai Lama und der BBC-Reporter davon ausgehen, dass die Gewalt von Exiltibetern ausgelösst wurde, denke ich mir, dass man dies also als Faktum ansehen kann. (nicht signierter Beitrag von 80.108.104.230 (Diskussion | Beiträge) 16:53, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das wäre hoch interessant, da dies auch viel über die gegenwärtige Unterstützung der Exiltibeter für den Dalai Lama aussagt, bzw. das Schwinden der Unterstützung. Aber gibt es noch weitere Quellen, Stimmen dazu? Da dies starker Tobak ist, sollte das doppelt abgesichert werden! --JPF just another user 20:18, 5. Aug. 2009 (CEST)

text: Keine weitere Stimmen dazu? Dann füge ich das jetzt ein. --JPF just another user 11:14, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unruhen importiert 

message: Die Begründung, dass Weblinks aus der Presse stammen oder gleichzeitig einen Beleg sind, sind keine Löschgründe. Den zweifelhaften Ruf des vierten Links möchte ich bitte genauer erläutert und belegt haben. --JPF just another user 17:32, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich da verlesen, ich dachte die lachhafte Schattenblick-Seite wäre ebenfalls wiederhergestellt worden. Trotzdem bleibt es dabei, die Weblinkliste ist zu lang, auch per WP:WEB. Der Artikel über Muslime stellt eine Randthematik dar, die in den Artikel eingebaut werden kann (falls es noch nicht geschehen ist), das hat aber in den Weblinks nichts zu suchen. Die Dossiers der NZZ, des Spiegels, der Zeit und BBC überschneiden sich inhaltlich. Jedenfalls sehe ich es nicht ausreichend dargestellt, dass jeder eizelne Dossier irgendeine spezielle und sehr wichtige Facette den anderen voraus hat. Das kann man also locker eindampfen.--bennsenson - ceterum censeo 17:56, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sicher gibt es Überschneidungen, z.B. ist das Thema das Gleiche. ;-) Das Problem ist, dass es einfach ein noch zu aktuelles Thema ist, so dass es z.B. keine wissenschaftliche Dossiers dazu gibt, bzw. hier noch nicht aufgeführt sind. Und gerade bei so einem politischen Thema, wie das hier halte ich Links zu verschiedenen Quellen unterschiedlicher politischer Couleur für besonders sinnvoll. Und gerade der muslimische Part in der Geschichte ist hochinteressant, da nicht nur die Han-Chinesen mit den Tibetern in Konflikt geraten. Ein Faktum, dass im Allgemeinen nicht bekannt ist. Man könnte natürlich den Inhalt aus dieser Quelle auch in den Artikel einbauen und so einen Weblink in einen Einzelnachweis umwandeln. --JPF just another user 19:46, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Man könnte nicht nur, man muss. Da Du Dich für diese Thematik zu interessieren scheinst, würde ich Dich bitten, das zu übernehmen. Und ich glaube nicht, dass die vier eingebauten Zeitungen und Magazine (bzw deren Dossiers) politisch und inhaltlich so weit auseinanderliegen. Bitte prüf das und streich dann 1-2.--bennsenson - ceterum censeo 22:36, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschung von Weblinks 

message: "Bereits am 11. März wurde mit Tränengas gegen die Demonstranten vorgegangen[1]" 
Deine Quelle zu dieser Aussage ist also die Seite savetibet.org. Da sind viele Bilder zu dieser Demonstration, doch leider keines, wo man den Einsatz von Tränengas sehen kann. 
Nun ... sind es 10 oder 100 Tote? Momentan sind dutzende Bilder im Umlauf. Gerade mal auf einen einzigen Bild konnte ich einen Mann auf dem Boden liegen sehen. Und es ist nicht mal klar, ob es ein Chinese oder ein Tibeter war.
Lief die Demonstration nicht friedlich ab, bis Sicherheitskräfte eingreifen mussten, weil einige Demonstraten Einrichtungen randaliert und angezündet haben!?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.89.246.16 (Diskussion • Beiträge) 23:07, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Tränengas, Todesopfer 

message: ich warte darauf das so'n überkorrekter nen löschantrag stellt...innerhalb der nächsten 24h.....es ist 1:20....mal sehen ob ich recht hab ;-)84.57.152.122 01:21, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  SLA 

message: Huhu,
Ich finde das zu sehr die Meinungen der Chinesischen Regierung in dem Artikel einhergehen, es werden zu oft die Worte Dalai Lama Clique verwendet und zu oft wird erwähnt das die Chinesische Regierung meint die Tibeter wären die Schuldigen ohne die Tibetische Seite zu beleuchten und zu auch etwas zu ihren Standpunkt zu sagen z.B das sie von der Chinesischen Regierung Brutal unterdrückt werden u.s.w als hätte man gewollt bloss nicht die Tibetische Seite zu beleuchten damit der Artikel nur ja bloss "Neutral" ist oderso aufjedenfall ist das ziemlich schlimm das so oft die Meinung der Chinesischen Regierung Ausdruck findet auch wenn es mit ".." gekennzeichnet ist, da ein Junger Mensch davon leicht beeinflusst werden kann und auch einer der dies erst in Zehn Jahren liest. Aber wenn ihr dies nicht ändern wollt weil es ja "Neutral" bleiben soll, dann kann ich nur den Kopf über eure "Maschinelle" Menschlichkeit den Kopf schütteln da kein Mensch bei solch einer Geschichte eig. nicht "Neutral" bleiben kann. (nicht signierter Beitrag von 84.144.245.66 (Diskussion | Beiträge) 18:46, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Man könnte ebenso genau andersherum argumentieren: Die abstoßende Sprache der chinesischen Regierung kann die Meinung gegen sie wenden... . Nun sind die Zitate gang und gäbe in der allgemeinen Presse. Wie sie zu bewerten sind, das muß der Leser selbst entscheiden. Die Aufgabe eines Lexikons ist, die Realität abzubilden, dazu gehören auch Zitate, welche die chinesische Sichtweise dokumentieren. Wer sich mit dem Thema beschäftigt, findet zwangsläufig Berichte zu der Gewalt in Tibet. Es ist stark zu bezweifeln, daß ein Leser durch Zitate so stark beeinflußt wird, da stellt sich sonst die Frage nach dem "mündigen Bürger". Kritik an China findet sich meines Erachtens bereits im Artikel, z.B. das Pöttering-Zitat. Eine Einseitigkeit ist da nicht zu erkennen. Esist bestimmt ein Defizit, daß bisher keine Kommentare außer jene des Dalai Lamas von Sprechern der Tibeter groß in Erscheinung treten. Man gewinnt den Eindruck, daß es außer dem Dalai Lama keine offiziellen, tibetischen Sprecher gibt, welche die Sache der Tibeter in der Öffentlichkeit vertreten. --J. Patrick Fischer 19:27, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Belichtung beider Seiten 

message: "Nach offiziellen chinesischen Angaben gibt es 13 Todesopfer. Laut dem offiziellen tibetischen Regierungschefs Qiangba Puncog wurden 61 Polizisten verletzt." http://www.tagesschau.de/ausland/tibet142.html Relevanz ist ja wohl gegeben, weder SLA noch LA gerechtfertigt. --WiseWoman 10:18, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Offiziell 13 Todesopfer. 

message: Ich habe eben die merkelsche Stellungnahme eingebaut. Angesichts der aktuellen Löschdiskussion können möglichst viele weitere Quellen nicht schaden. Joyborg 19:33, 17. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Stellungnahme der Bundesregierung und Quellen allgemein 

message: Seid Ihr mit mir auch einer Meinung, dass das Bild aus Paris so schlecht ist, dass es nichts bringt, wenn es hier erscheint. Die Proteste in Paris erscheinen dafür ja schon im Text. --J. Patrick Fischer 20:48, 21. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bild der Pariser Proteste 

message: Mal abgesehen davon, dass das bestimmt kein eigenes Kapitel benötigt: Am 16. März 2008 wurde in Teilen der Volksrepublik China der Zugang zum Internet-Videoportal YouTube blockiert....YouTube war bereits seit Oktober 2007 blockiert - also wie nun? --Janneman 14:08, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Youtube 

message: Bezieht sich zwar eigentlich auf den en-Artikel, da die Rezeption des Konflikts aber auch für diese Seite von Interesse sein dürfte: Zeit online berichtet aktuell über die Warnehmung und den Umgang mit der ganzen Geschichte im Internet. --Taxman¿Disk? 14:29, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Rezeption im Internet