Diskussion:Afrikanischer Goldwolf

message: Laut der en.wikipedia wurde er schon 1820 entdeckt, das Foto kommt von 2007 und die deutschen Nachrichten kennen in seit 2015. Was ist richtig??--ApolloWissen • bei Fragen hier  11:55, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist keine Quelle, auch die englische  nicht. Einen Beleg habe ich ja beigefüggt. Dass ein Tier, das früher falsch klassifiziert wurde seinerzeit fotografiert wurde, ist doch in Ordnung. --Lizzy2080 (Diskussion) 12:01, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das wikipedia keine Quelle ist weiß ich. Ich habe das Problem jetzt verstanden. Allerdings ist es dann nicht ganz richtig zu schreiben, dass der afrikanische Goldwolf 2015 entdeckt wurde.--ApolloWissen • bei Fragen hier  12:03, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Habe ich nicht geschrieben, sondern mich für das vagere "erst jüngst" entschieden. Hatte schon seinen Grund, waruum ich so formulierte. --Lizzy2080 (Diskussion) 12:05, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Taxonomisch hat man den Goldwolf wohl schon immer unterschieden, nur auf einer anderen Ebene, nämlich innerhalb der Art Canis aureus. Was man jetzt tatsächlich entdeckt hat ist, dass eurasische C. aureus und afrikanische „C. aureus“ keine unmitelbaren Verwandten sind, sondern eine andere traditionell als eigenständig erachtete Art, nämlich C. lupus, „unser“ (holarktischer) Wolf, zwischen ihnen steht. --Gretarsson (Diskussion) 22:15, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wohl nicht der lupus, eher der simensis - Achim Raschka (Diskussion) 22:30, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn du das Kladogramm vereinfachst und simensis weglässt, bleibt nur lupus als „dazwischenstehend“ über. C. simensis steht ja zwischen der gemeinsamen Klade von C. lupus und C. anthus. Mir gings jetzt i.e.L. nur darum, was denn nun eigentlich entdeckt wurde, nicht um die exakte Topologie des Kladogramms (btw. in dem anderen Baum bei Koepfli sind latrans und simensis Schwestergruppen). --Gretarsson (Diskussion) 22:50, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Entdeckung 

message: „Nach genetischen Untersuchungen beruht die schwarze Fellfarbe bei Grauwölfen auf einer Mutation, die zuerst unter Haushunden auftrat und später in die Wolfspopulation eindrang.“ (Wolf#Merkmale)
„Eine Genanalyse hat aber nun gezeigt, dass der Afrikanische Goldwolf näher mit den Grauwölfen und Kojoten als mit den Schakalen verwandt ist.“ (umseitig) Unterstreichungen von mir. -- Peter 12:28, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Beleg eingefügt. Mehr kann ich aber auch nicht tun, da ich ledier nicht so viel Ahnung von Wölfen habe--ApolloWissen • bei Fragen hier  12:56, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich verstehe zwar nicht, worauf genau die Frage abzielt, aber ich würde mal sagen: Nein, das ist kein Widerspruch, weil sich die Linien von Grauwölfen und Goldwölfen getrennt haben, lange bevor der Hund domestiziert wurde. Hunde (C. lupus familiaris) und Wölfe (C. lupus lupus) sind enger miteinander verwandt als Wölfe mit Goldwölfen. --Gretarsson (Diskussion) 22:34, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Dann ist der Satz „Nach genetischen Untersuchungen beruht die schwarze Fellfarbe bei Grauwölfen auf einer Mutation, die zuerst unter Haushunden auftrat und später in die Wolfspopulation eindrang.“ in Wolf#Merkmale also falsch? -- Peter 22:59, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Nein, warum sollte der falsch sein? Zwischen beiden Aussagen besteht schlicht kein unmittelbarer Zusammenhang, und deshalb besteht auch kein Widerspruch. --Gretarsson (Diskussion) 23:17, 25. Aug. 2015 (CEST)

text: Nein, der Grauwolf ist nicht durch die im Artikel Wolf erwähnte Mutation entstanden, sondern durch Aufspaltung einer „Urwolf“-Linie in Gold- und Grauwolf, vor besagten 1,3 Mio. Jahren. Den oben zitierten Satz aus dem Artikel Wolf verstehe ich so, dass es um eine spezielle Mutante innerhalb der Artpopulation des Grauwolfes geht, die komplett schwarzes Fell hat. --Gretarsson (Diskussion) 12:56, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, jetzt habe ich es kapiert. Mein Missverständnis entstand so, dass ich von Grauwolf auf Wolf weitergeleitet wurde, in der Einleitung nichts von Grauwölfen las, dann nach Grauw suchte und beim ersten Treffer zu lesen begann, nicht aber die Sätze davor. Danke,  Peter 14:54, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Widerspruch? 

message: Ich möchte mal behaupten, dass nicht Afrikanischer Goldwolf das korrekte Lemma ist, sondern Goldwolf. Im Abstract von Koepfli heißt es: „[...] sufficient to merit formal recognition as different species: C. anthus (African golden wolf) and C. aureus (Eurasian golden jackal)“, wobei „African“ und „Eurasian“ sich m.E. nur auf die Verbreitung beziehen und nicht als fester Zusatz im Trivialnamen intendiert sind. Ein solcher Zusatz macht schließlich nur dann Sinn, wenn zwei Taxa mit verschiedener geogr. Verbreitung den gleichen Trivialnamen haben (z.B. Sibirischer Tiger und Bengalischer Tiger). Hier haben wir aber den Goldschakal (golden jackal) und den Goldwolf (golden wolf). Die Zusätze „Afrikanischer“ bzw. „Eurasischer“ sind unnötig, weil die beiden Trivialnamen sich ausreichend unterscheiden und daher ist der umseitige Artikel m.M.n. auf Goldwolf zu verschieben. --Gretarsson (Diskussion) 23:14, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt. Wäre dann analog zum Goldschakal.--ApolloWissen • bei Fragen hier  23:20, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo, demgegenüber steht aber folgende Aussage aus Koepfli et al. 2015 (S. 6): Furthermore, we suggest that the common names ‘‘African golden wolf’’ (C. anthus) and ‘‘Eurasian golden jackal’’ (C. aureus) be applied to distinguish these taxa, and to distinguish the former from the Ethiopian wolf (C. simensis). Natürlich wäre mit "Goldwolf" ein ausreichender Abstand zu "Goldschakal" und "Äthiopischer Wolf" gewahrt, man könnte auch der Meinung sein, dass der Goldschakal künftig auf "Eurasischer Goldschakal" zu verschieben sei. Die deutsche Presse hat mMn mehrheitlich "Afrikanischer Goldwolf" genutzt (Ich will das gegenwärtige Lemma hier weder verteidigen noch ein neues befürworten, schlicht sind mir die Trivialnamen mittlerweile eher egal, ich wäre fast dafür in der deWP Lebewesenartikel auf die gültigen wissenschaftlichen Namen zu verschieben und das Triviale in der Einleitung abzuarbeiten, es würde viel Arbeit ersparen oder einiges vereinfachen, vor allem bei älteren WP-Artikeln, wo die Trivialnamensherkunft in einigen Fällen kaum noch zu ermitteln ist (für mich) oder auf einfachen Übersetzungen der englischen Namen beruht). Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 01:02, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, konsequenterweise müsste man den Goldschakal dann auch auf Eurasischer Goldschakal verschieben. Man kann aber noch ein paar preußische Nächte verstreichen lassen... --Gretarsson (Diskussion) 01:17, 26. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe zumindest mal für beide Namen Weiterleitungen angelegt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:07, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Moin,
ohne jetzt die Literatur zu überprüfen: Ist die Klammerung korrekt? Da die Art laut Text ja als Canus anthus beschrieben wurde, müsste sie doch wegfallen, oder? Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 19:19, 16. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Achim, mMn solltest du recht haben, zumindest Walter van der Bergh verwendet es so im Jahr 1960, S. 6 (). Cuvier hat Canis anthus als wissenschaftliche Bezeichnung nicht verwendet (zumindest nicht auf den drei Seiten der Erstbeschreibung, ich habe aber nicht das gesamte Werk gelesen), sondern nennt die Art durchweg Chacal du Sénégal. Erst im letzten Abschnitt verweist er auf den Artnamen anthus, allerdings ohne Canis vorneweg. Soviel meinerseits, vllt findet sich ja noch genaueres, viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 05:08, 17. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Klammerung (F. Cuvier, 1820) 

message: Sollte man nicht in den Artikeln in denen Goldschakale in Afrika genannt werden wie z.B. Schabrackenschakal und Streifenschakal, es sind wahrscheinlich noch viel mehr Artikel, die Goldschakal überall durch Afrikanischer Goldwolf ersetzten?--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:39, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, selbstverständlich. Für die beiden genannten Arten hab ich das schon mal gemacht.--Haplochromis (Diskussion) 06:18, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Artikel mit Goldschakalen in Afrika 

message: Zitat: Die Art ist in zahlreichen geschützten Gebieten präsent, allen voran im Komplex Serengeti-Masai Mara-Ngorongoro.
In der hier abgebildeten Verbreitungskarte ist die Art aber lediglich im Norden und Osten Kenias eingetragen. Der Serengeti-Masai Mara-Ngorongoro-Komplex liegt jedoch im Südwesten Kenias und mittleren Nordrand Tansanias.--Turmfalke69 (Diskussion) 19:32, 8. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Nach unten verschoben und Hallo, na, die Karte ist tendeziell falsch, es ist aber keine bessere auf commons vorhanden. Wenn du hier bei der IUCN-Karte schaust (http://maps.iucnredlist.org/map.html?id=3744) ist die südliche Verbreitungsgrenze ganz anders (die IUCN führt den Afrikanischen Goldwolf aber noch nicht als eigenständige Art). Da müsste jemand eine neue Karte gestalten, am besten bei der WP-Kartenwerkstatt nachfragen. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 00:06, 9. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Verbreitungsangaben 

message: Welche Beziehung besteht zu Anubis? Bitte recherchieren und evtl. erwähnen. Danke.--2003:E6:7BC8:3D51:5CA8:3CC6:5346:3B3E 21:48, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Anubis?

message: Ich gehe mal davon aus wenn vom Anubisschakal (oder Anubis-Schakal) die Rede ist, handelt es sich um diese Art? Selbiges gilt wohl für Ägyptischer Schakal (oder Ägypten-Schakal)? --2A02:1205:34D3:CE00:C66:AC4F:BAB8:A4F7 13:24, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo, ich hab mal einen Satz ergänzt, tatsächlich wurde dies zuerst anhand einer Untersuchung von Canis aureus lupaster erkannt, der damals als nordafrikanische Variante/Unterart geführten Form des Goldschakals, wie es auch im Artikel unter "Systematik" zuvor stand. Dieser wird auch gelegentlich als "Ägyptischer Schakal" bezeichnet. Was es mit dem "Anubis-Schakal" auf sich hat (siehe auch eins drüber), kann ich so nicht sagen. Es ist zu vermuten, allerdings hier reiner POV, da ich keine wissenschaftliche Literatur dazu kenne. Wahrscheinlich gibt es diese (dann aber wohl eher auf die damlige Bezeichnung als Goldschakal bezogen), wer etwas dazu hat, kann es ja ergänzen. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 13:54, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Nachtrag zu hier und eins drüber: Nach Linda Evans: The Anubis animal: A behavioural solution? Göttinger Miszellen 216, 2008, S. 17–23 () ist das "heilige Tier des Anubis", also sein lebendes Vorbild, nicht identifiziert. Vielmehr besteht es in seinen unterschiedlichen Inkarnationen wohl aus verschiedenen hunde/schakal- und fuchsartigen Tieren (allein in Ägypten sind rund ein halbes Dutzend verschiedener Arten heimisch zuzüglich domestizierte Haushunde). Es wird wohl angenommen, dass das Buddeln nach Knochen auch auf Gräberfeldern/Friedhöfen zur Darstellung des Anubis als wolf-/schakalköpfiger Gott führten. Hinzu kommt, dass auch andere altägyptische Götter ähnliche zoomorphe Eigenschaften haben, etwa Upuaut, Sed oder Chontamenti. Man kann sich hier auch mit der Graduiertenarbeit von C. Antoniadou 2018: Anubis: Τhe God’s Manifestation in the Iconographical and Literary Sources of the Pharaonic Period () beschäftigen und den weiteren angegebenen Quellen folgen. Ob das daher hier in den Artikel sollte, bin ich nicht schlüssig, halte es aber vorerst nicht für notwendig. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 11:19, 13. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Besten Dank. Mit dem polytheistischen Göttersystem ist es halt immer so eine Sache. Ich denke man kann aber davon ausgehen das mit Anubisschakal der Goldwolf gemeint ist, da es der einzige «Schakal» im «Wirkungsbereich» von Anubis ist, wenn der Goldschakal wegfällt. Nochmals besten Dank. --2A02:1205:34D3:CE00:8892:2F38:C983:CCAE 14:20, 25. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Anubisschakal - Ägyptischer Schakal