lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Connie Talbot

message: Die Verwendung von YouTube-Videos in den Verweisen ist bekanntermaßen problematisch. In diesem Artikel habe ich mich dennoch dafür entschieden, aus folgenden Gründen:
* Connie Talbot wurde in erster Linie durch YouTube bekannt. Das liegt auch daran, dass der Sender ITV die Videos von BGT bewußt nach YouTube stellt und von Benutzern hochgeladene Videos nicht antastet. In meinen Augen wäre die Darstellung unvollständig, wenn man das Hauptverbreitungsmedium für Connies Ruhm ignorieren würde.
* Die Videos zeigen sowohl das Talent als auch die in den Artikeln fast nie angesprochenen stimmlichen Grenzen, die Connie trotz ihres außerordentlichen Talents hat.
* In den Videos finden sich eine Reihe Originalzitate, die von der Presse manchmal ungenau oder nur vage wiedergegeben werden.
Bevor ihr also Videos löschen wollt, sprecht mich doch bitte an. Alle YouTube links bis zum aktuellen Zeitpunkt stammen von mir --Malwin 21:39, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  YouTube Videos 

message: Gibts für die nicht Wikiquote? --Don-kun •  Diskussion Bewertung 20:11, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zitate 

message: Ich bin der Meinung einige der aufgelisteten Auftritte sind nicht relevant und die Liste sollte in einen Fließtext mit den wichtigsten Auftritten umgewandelt werden. --Anselmikus (Diskussion) 01:20, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Öffentliche Auftritte 

message: Einige der Zitate finde ich ziemlich irrelevant. Daher würde ich sie gerne entfernen und es bei zwei bis drei Zitaten belassen. --Anselmikus (Diskussion) 01:23, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Zitate 
Diskussion:Bundesgesetzblatt des Deutschen Bundes

message: Müsste das Lemma nicht richtigerweise Bundes-Gesetzblatt des Deutschen Bundes lauten? Diese Schreibweise wurde wohl damals so verwendet. --Forevermore 20:14, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin genau deiner Meinung, aber die herrschende Meinung ist anders. Was meinst du, worunter 'Allgemeines Reichs-Gesetz- und Regierungsblatt für das Kaiserthum Österreich' erscheint? Unter 'Reichsgesetzblatt (Österreich)! Da bin ich mit meinem nicht vorhandenen Bindestrich ja noch harmlos. Falls noch jemand etwas dazu sagt, können wir ja mal überlegen, wie es bei Buchtiteln insgesamt mit der originalen Schreibung aussieht, insbesondere th, ey, ß. In jedem Fall habe ich das Bild auch aus diesem Grunde eingefügt. Ach, noch etwas: In Wikisource wird grundsätzlich durchgehend die originale Schreibweise verwendet, ABER NICHT in Überschriften. Der Fall scheint also ausdiskutiert zu sein. Merker 03:42, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Nestflüchter

message: Ich bin für eine Vereinigung der beiden Artikel Nestling und Nestflüchter.
Beide Artikel behandeln eigentlich die gleiche Sache, nur eben zwei verschiedene Seiten und beide Artikel sind nur wenige Zeilen lang. Bei "Nestflüchter" steht auch schon ein Absatz über Nesthocker, den man dann ausbauen kann.
Mir fällt momentan allerdings kein gemeinsamer Titel/Überbegriff ein...
-- Azador 20:40, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ein Nestflüchter ist per definitionem kein Nestling mehr, daher wäre eine Zusammenführung unzweckmäßig. --Gerbil 23:16, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenführung dieses Artikels mit "Nestling" 

message: Unter den Nagern befinden sich jede Menge primäre Nestflüchter, wie Meerschweinchen, Chinchilla, Mara, Stachelmäuse etc etc ... diese Gruppe ist als Beispiel für Nesthocker deshalb sehr ungünstig gewählt. Etliche dieser Nestflüchter sind sogar weitaus früher selbständig wie alle anderen Säugerarten. So sind beispielsweise einige Stachelmausarten in der Lage, ab dem 4. Lebenstag ohne Muttermilch und Muttermilchersatz zu überleben, Hausmeerschweinchen kommen linien- und wurfstärkenabhängig sogar ab dem 1. - 7. Lebenstag im Notfall ohne Muttermilch und ohne Muttermilchersatz aus. Es gibt keine andere Säugerart, die derartig früh ohne Muttermilch auskommt.
Ich hab mir deshalb erlaubt, dieses Beispiel zu entfernen ... 
Murx Pickwick 20:34, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nager - nicht immer Nesthocker 

message: Die Einordung von Affen und Menschen in diesem Artikel ist völlig veraltet. Schon seit den 70er Jahren werden diese, ebenso wie Beuteltiere, Fledermäuse u.v.a. einem eigenen Typus zugeordnet, nämlich dem des Traglings. Siehe hierzu: https://web.archive.org/web/20150210123829/http://bernhard-hassenstein.de/literatur_online/Tragling -- 2.211.55.173 10:58, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Veraltet
Diskussion:Flughafen Mailand-Malpensa

message: Es wird anscheinend nun an der Startbahn gearbeitet.--Riverrats 20:44, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Meiner Meinung nach ist das eine glatte Falschmeldung. Gebaut wird noch am 3. Satelliten, aber nicht an der 3. Bahn. Ein Spontancheck im Netz bringt in diesem Zusammenhang nichts ein, und angesichts der ablehnenden Haltung der Nachbargemeinden hätte ein solcher Beschluss zu einem Volksaufstand in der westlichen Lombardei geführt, und auch die Umweltschützer wären auch im Netz wegen dem Parco del Ticino auf die Barrikaden gegangen. Wenn zu dieser angeblichen Meldung keine Quelle angefügt wird, werde ich es im Artikel revertieren. -- Empar 20:54, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ausbau der Startbahn 

message: 45. Minuten von woher? (nicht signierter Beitrag von 87.123.176.231 (Diskussion) 22:04, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lage
Diskussion:Abeliten

message: * -- Andreas Werle 21:10, 20. Nov. 2008 (CET)

message: Also, die Sekte verwarf den ehelichen Umgang und adoptierte "je einen Jungen und ein Mädchen" - ? Ist das wirklich so gemeint? Die gesamte Sekte adoptierte zusammen einen einzigen Jungen und ein einziges Mädchen? Dann ist es ja kein Wunder, dass sie ausstarben.
Oder adoptierten einzelne Personen oder Paare (ohne ehelichen Umgang, versteht sich) je einen Jungen und ein Mädchen?
Im übrigen ist der Begriff "Sekte" ein in der Religionswissenschaft eigentlich nicht mehr üblicher Begriff (weil unscharf und pejorativ), den man sich nicht unbedingt nach Quellen aus dem 19. Jahrhundert zu eigen machen sollte. Sonst kann man genausogut gleich auch von "Ketzern" sprechen. --217.239.13.89 08:40, 18. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Unklarheit
Diskussion:Konfliktverteidigung

message: * -- Andreas Werle 21:14, 20. Nov. 2008 (CET)

message: - Die Idee finde ich gut, nur die Umsetzung nicht. Besser in den Weblinks anstatt als Einzelnachweis für einen Satz? (Oder zumindest eher als Ref an diesen Satz "Unscharf ist dabei die Abgrenzung zwischen noch zulässiger Ausübung der Verteidigung und unzulässigem Missbrauch der Möglichkeiten des Strafprozesses." zB) -- Amtiss, SNAFU ? 16:16, 17. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Einzelnachweise dienen dazu eine Quellen-Referenz für die vorangehenden Aussagen zu liefern. Wenn du ein Beispiel schildern möchtest, bau das doch als Fließtext ein und belege den Fließtext mit diesem EN. Das wäre auch dem Artikel dienlich und würde ihn verständlicher machen. Danke. --Amtiss, SNAFU ? 14:27, 18. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Tu, was du willst. Für mich ist die causa finita. --Legatorix (Diskussion) 16:40, 18. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Deswegen machst du es einfach nochmal? -- Amtiss, SNAFU ? 19:03, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hätte es, wie gesagt, gerne hingenommen und erlitten, dass du es besser gemächt hättest. Aber einfach eigenmächtig revertieren, ohne es besser zu machen, geht gar nicht. Mein Beleg ist sachlich und formal in Ordnung, keine Regel spricht dagegen. Und IDTG hat sich auch nicht kujonieren lassen müssen, als er – völlig richtig und ohne irgend jemandes Widerspruch – hier ähnlich verfahren ist. Ich hoffe sehr, die Sache ist jetzt endlich erledigt. --Legatorix (Diskussion) 20:51, 19. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Moment. Du ignorierst einen Hinweis und das nennst du dann kujonieren / erleiden / hinnehmen? Ich habe dich gebeten eine andere Form zu wählen, weil Einzelnachweise zum Belegen von Aussagen dienen und nicht dem Unterbringen von Inhalten, der eigentlich in den Fließtext gehört. Auch die Ergänzung durch IDTG ist nicht optimal. -- Amtiss, SNAFU ? 13:28, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Beispiel
Diskussion:Dampflokomotive Bauart Garratt

message: In diesem Abschnitt wird u.a. aufgeführt </br>  
" * Großer Durchmesser, zahlreiche und enge Heizrohre"  - hierbei jedoch nicht  erwähnt und unklar: Durchmesser von welchem Teil ? Bitte entsprechend ergänzen ! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:33, 11. Okt. 2020 (CEST)
thread_title: "Technische Merkmale" 

message: Hallo. Wo beginnt der Artikel? Wie kommt er zu seinem Lemma? Gruß --Pelagus 21:20, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hat sich wohl nun erledigt.--Pelagus 22:54, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung? 

message: Bei den meisten Angaben dazu sind die innenliegenden Laufachsen radial einstellbar. Ist das tatsächlich so? Angaben über die Bauart von Lenkgestellen sind bei den Garrats fast nie zu finden. Leider hatte ich noch keine Gelegenheit, eine Garrat von unten zu sehen. Für gut führende Krauss-Helmholtz-Gestelle ist der Abstand zwischen innerer Lauf- und benachbarter Kuppelachse auch regelmäßig ziemlich knapp. Also, wie sieht es praktisch aus? --Falk2 22:58, 20. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Siehe meine Antwort bei der EAR-Klasse 59! Gruß, Fritz @ 00:09, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Achsfolgen

message: Ein wesentlicher 
der Garrats Vorteil ist der große Wasservorrat, 
der bei langen Strecken ohne Halt bzw durch 
Gebiete mit aridem Klima von Vorteil ist. 
Es wird von Laien meist übersehen daß 
das Wasser bei einer Dampflock der limitierende 
Faktor ist, nicht der Brennstoff. 
Loks mit Kondensationstender wurden gebaut, 
hatten aber keinen Erfolg außer bei  Loks 
für Panzerzüge. 
2A02:810C:403F:FFCC:B5D2:49C3:D31A:CB97 15:42, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Wasservorrat
Diskussion:Zimmertanne

message: NNNicht dass ich die Sache mit dem milden Klima in Zweifel ziehen will -- nur so als Anmerkung: Bei Barcelona kenne ich eine Zimmertanne, die in einem Hof wächst und ungefähr die Höhe des Hauses besitzt. Die untere Hälfte dürfte einigermaßen Schatten abkriegen, oben knallt aber ganz sicher fast den ganzen Tag die Sonne drauf (35 °C wird es da leicht). Erstmals im Sommer vor ca. 5 Jahren ist sie braun geworden und war fast totgeglaubt, bis sie wieder durchgetrieben hat. Nur so für Akten. RS 79.217.68.96 21:58, 20. Nov. 2008 (CET)

message: Auf Mallorca stehen fast auf jeder Finca (damit ist das Landgut gemeint, nicht das Haus auf diesem) welche. Weiß nicht, wieso dieser Baum ausgerechnet Zimmertanne heißt und kühle Gegenden zum Gedeihen brauchen soll.
:Das frage ich mich nach Lesen des Artikels auch. Der Baum gedeiht prächtig auf Madagaskar , auch nicht gerade eine kühle Gegend. --Diorit (Diskussion) 09:03, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kühl? 

message: Ist es so schlau, den in Deutschland verbreiteten Verkaufsnamen dieser Pflanze als Artikelnamen zu verwenden, obwohl es sich hier um eine Pflanze handelt, die in ihrem natürlichen Verbreitungsgebiet und darüber hinaus als Parkbaum verwendet wird und in der Regel genausowenig etwas mit einem „Zimmer“, noch mit einer Tanne zu tun hat? Der Trivialname „Zimmertanne“ ist zwar in Zierpflanzenbau gebräuchlich, aber, so wie viele Namen aus dieser Sparte, botanisch völlig inkorrekt und sollte nicht zum Gebrauchen propagiert werden. Der Name „Norfolk-Araukarie“ ist öffentlich anerkannt und richtig, trotzdem kann man ja die „Zimmertanne“ in der Kurzbeschreibung mit erwähnen, der Artikel sollte aber nun wirklich nicht so heißen, das ist unwissenschaftlich. --Alfred Neubert (Diskussion) 15:12, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Klingt logisch, der Vorschlag sollte auch umgesetzt werden, im Context zu Zimmer steht die Pflanze nur im Deutschen, Tanne ist sie auch keine, im englischen ist der vernacular name Norfolk Island pine, Pinie, Kiefer. „Norfolk-Araukarie“ wäre tatsächlich korrekt. Da können wir Enzyklopädisten gerne gegen den Strich der Landläufigkeit bürsten und uns eher nach der botanischen Nomenklatur richten. Danke Alfred Neubert für den Vorschlag. Viele Grüße aus München --Pimpinellus (Diskussion) 15:42, 13. Mai 2024 (CEST)
replies: text: nein, sie ist keine Kiefer, sonder eine Araukarie (Araucaria) --Alfred Neubert (Diskussion) 17:34, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Warum nicht „Norfolk-Araukarie“
Diskussion:Dickel (Familienname)

message: An Thomas zur Diskussion: 
Eine andere Möglichkeit der Namensdeutung könnte sich aus der Herleitung aus dem Niederdeutschen ergeben. Im niederdeutschen Platt finden sich die Wörter Diek, Dick, Dieck, Dyck. Sie bedeuten Teich oder auch Deich. Die el-Endung bezeichnet in der niederdeutschen Grammatik eine Verkleinerungsform. Vornehmlich die Namensvarianten Diekel, Dyckel, Dickel lassen sich daher als "kleiner Teich" oder "kleiner Deich" deuten. Da sich der Name Dickel hauptsächlich im mittel-/niederdeutschen Übergangsgebiet (- sogenannte Benrather Linie bzw. rheinischer Fächer -) anfindet, kann eine Herleitung aus der niederdeutschen Sprache nicht unwahrscheinlich sin. (Quellen: z. B. Niederdeutsches Wörterbuch, 1979) Vielleicht läßt sich in ähnlicher Weise der Name Diegel herleiten. Insgesamt glaube ich nicht, dass sich alle Namensvarianten aus dem geschilderten Personennamen herleiten lassen. Es gibt noch genur Arbeit. Nodda! Braunschweig_MD 
* Gibt es Belege für Personen (Ende des 15. Jahrhunderts oder älter) mit diesem Familiennamen, die nördlich der Benrather Linie gelebt haben? Soweit ich weiß, liegen Hessen (und Wittgenstein) südlich dieser Isoglosse. Der Mindener Dombaumeister Henrick van Dickelen (1457, 1472 und 1487 genannt) bleibt hier außen vor, da er der flämisch-niederländischen Familien van Dickelen angehört. Wenn es entsprechende Nachweise gibt, solltest du mal überprüfen, ob sich Familiennamen und Ortsnamen gleich entwickelt haben, und auch die selbe Deutung auf diese Namen anwendbar ist. Wenn du eine Quellenangabe findest, die dies eindeutig bejaht, dann darfst du deine Theorie wieder in den Artikel einfügen, nachdem du die Quellen für die entsprechenden Belege genannt hast. Solange ist es Theoriefindung. P.S.: Ich kenne weder Pappnasen noch Stockenten diesen Namens. --SimpleRules Diskussion  16:12, 13. Feb. 2013 (CET)

message: Der Webseiten-Betreiber schreibt auf seiner Seite: (Zitat) Sie dürfen die Karten beliebig verändern und weitergeben, solange die Verwendung nicht kommerziell und unter Beibehaltung der Copyright-Hinweise erfolgt.
Die kommerzielle Verwendung ist aber nicht vollkommen ausgeschlossen und kann durch einen Pauschalbetrag je Karte lizensiert werden. (Zitat Ende). Wer hat nun die Gebühr bezahlt? Hochlader wurde informiert, bis zur Klärung Karte erstmal aus dem Text entfernt. --Tomás (Diskussion) 13:29, 14. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das Verfahren Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben_von_Texten_und_Bildern kennst du bestimmt. Gruß, --Tomás (Diskussion) 14:51, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[:File:Relative Verteilung des Familiennamen Dickel in Deutschland.png]]
Diskussion:SV Böblingen

message: hier sollte nicht fußball als haupt stehen.....weil es gibt keine trainer für DEN Sv Böblingen...sondern nur für die Abteilungen
Ja, und? Was willst Du damit sagen? Wenn Du den Infokasten meinen solltest, dann darfst Du gerne beim Abschnitt zur Tischtennis- und Hockeyabteilung gerne den entprechenden Infokasten einfügen. --Vexillum 08:17, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title: trainer?

message: Hier noch ein weiter Beleg für die offizielle Bezeichnung:
http://www.boeblingen.de/site/Boeblingen-Internet/get/3307474/Stadion%20Silberweg%20-%20Quellenangabe%20-%20%20Bildarchiv%20Stadt%20B%C3%B6blingen.JPG 
TWsk (Diskussion) 21:26, 3. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nach wie vor scheint es sich  sehr widersprüchliche Angaben zu geben. Selbst auf der Website der Stadt Böblingen. Während wie oben angegeben Stadion Silberweg angegeben wird, steht wiederum in in diesem Dokument auf der Stadt-Website "Stadion an der Stuttgarter Str.". Gleichen Namen nennt auch die Fußballabteilung der SV Böblingen. --Undeviginti (Diskussion) 14:51, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Stadionbezeichnung
Diskussion:Vindeliker

message: Gibt es auch Informationen zu den westlichen Vindelikern, zwischen Licus/Lech bzw. Hilaria/Iller und Danuvius/Donau?
Am westlichen Rand des Gebietes entsprechend der Karten in Räter bzw.Raetia kann mit der Heuneburg an der Donau evtl. noch eine wichtige keltische Siedlung bestanden haben?!
--Accipiter gentilis (Diskussion) 06:03, 7. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Heuneburg + Bezeichnung der westlichen Vindeliker 

message: p.s. kein ziviles leben, haben sie sich die ausgrabungen durhcgelesen...
echt schlecht das ganze,
haben sie sich dei fundstücke angeschaut
keine kontinuiliche besiedlung.. welche quellen??? (nicht signierter Beitrag von 62.178.96.155 (Diskussion | Beiträge) 05:06, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  sehr dubios das ganze 

message: Wer den Beitrag über die Vindeliker geschrieben hat, hat keine Ahnung der Vorchristlichen Geschichte des Süddeutschen Raumes. Die Kelten waren weder grunzende Barbaren noch armselig in ihrer Kultur, bitte überschreibt das Ganze. (nicht signierter Beitrag von 79.208.113.237 (Diskussion | Beiträge) 08:34, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wenn du dich besser auskennst, steht es dir frei, den Artikel zu überarbeiten, so ist Wikipedia gedacht. --Zollernalb 09:23, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verbessern 

message: Ich habe das ganze mal aus meiner Sicht verbessert und Prof.Anne Marie Bernecker (Uni Bonn) konsultiert. Vielleicht kann einer von Euch Vor -und Frühgeschichtlern noch etwas mehr zur materiellen Kultur beibringen und vielleicht auch zum auftretenden Fundmaterial der Fritzens-Sanzeno-Kultur sprechen. Grüße aus Thüringen M.W.(Herm) (nicht signierter Beitrag von Hermenefred (Diskussion | Beiträge) 10:10, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Der Althistoriker spricht
Diskussion:Puig de Massanella

message: Die Besteigung des Puig de Massanella erfolgt vom Parkplatz des Coll de sa Bataia aus und ist kostenpflichtig
Ist die Besteigung, oder doch eher der Parkplatz kostenpflichtig? --Herzi Pinki 23:26, 20. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Eingefügt am 09. Okt. 2008 durch IP 91.19.90.239. Lässt sich wohl nur in Erfahrung bringen, wenn jemand da war ... --Oltau 23:38, 20. Nov. 2008 (CET)

text: Besser als nichts, ich bau`s mal ein. Allerdings war ich selbst noch nicht dort, wenn sich jemand anderes also besser auskennt ... --Oltau 00:35, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Kostenpflichtig?

message: Unterschiedliche Quellen nennen als Höhe des Puig de Massanella
* 1352 m
* 1355 m
* 1365 m
* 1367 m
Auch die Paßhöhe des Coll de ses cases de Neu hat große Unterschiede
* 1126 m
* 1142 m
-- sarang♥사랑 16:08, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die spanische Wikipedia gibt für die Höhe des Massanella 1364,9 Meter an. Dies stimmt mit den genauesten topografischen Karten (wie Mallorca – Tramuntana Nord / Norte, 1:25.000, Editorial Alpina 2006, ISBN 9788480902533) überein, die auf 1365 Meter aufrunden. Viele Publikationen lassen jedoch auch einfach die Stelle hinter dem Komma weg und geben 1364 Meter an. Der Rother Wanderführer hat die Angaben aus den topografischen Karten übernommen. Dort wird für den Pass eine Höhe von 1142 Meter angegeben. Gruß, --Oltau Disk. 20:09, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Höhe

message: Am 6. Februar 2015 fielen in nur 15 Stunden 140 bis 150 Zentimeter Neuschnee auf dem Massenalla-Gipfel. Schneemann oder Sandburgen: Die Insel wurde zum Winterparadies  --Don Caymari (Diskussion) 14:24, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Februar 2015
Diskussion:Šaḥar

message: für unverständliches blabla, fragte ich mich, als ich den Artikel gerade überflog. Selbst einem linguistisch geschulten Menschen bleibt hier die Sprache weg... Bitte dringend überarbeiten!!! --Nenn mich Dr. Cox! 23:30, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Was ist denn das 

message: in Literaturangaben ist selbverständlich der Artikel selbst auch zu nennen. Was ist hier mit "syrisch" gemeint, was mit jüdisch-aramäisch? usw. Die jetzt aufgeblähte Einleitung ist alles andere als besser geworden... --Nenn mich Dr. Cox! 13:47, 21. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gemach, gemach, es wird noch ergänzt und umgestellt.--NebMaatRe 13:48, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Bei Lexikoneinträgen 

message: Dieser Artikel zeugt von völligem Unverständnis der semitischen Sprachen und vermischt zwei Etyma und somit auch Gottheiten, die nicht zusammengehören:
* ursem. *s2ahr „Mond“; akkad. sarru „mondsichelförmig“; ugarit. ši-a-ru „Sichel“; hebr. śahǝrōn „Lunula, möndförmiges Amulett“; aram. saharā "Mond"; arab. šahr „Monat“; altsüdarab. s2hr; soqotri: śeher; geez: ŝāhr „Mond, Monatserster“, und ev. afroasiatisch *ĉahar „Stern“.
* ursem. * *s1aḥr; akkad. šēru „Morgenstern“; ugarit. šḥr; phöniz. šḥr; hebr. šaḥar; arab. saḥar „Morgendämmerung“; altsüdarab. s1ḥr.
Im Semitischen ist der Unterschied zwischen /h/ und dem /ḥ/ sehr wichtig, auch die Unterscheidung von ursemit. s1/2/3. Šaḥar kann somit nicht der Mondgott sein, dieser hiess auf Aramäisch Sahar oder Sahrā. Der ugaritische Gott Šaḥar war ein Gott der Morgendämmerung und Bruder des Šalim - der Mondgott hiess hier Yariḫ. Der arabische Frauenname gehört zwar etymologisch zu einem der beiden Etyma, aber sachlich hat es nichts mit den Gottheiten zu tun. --al-Qamar (Diskussion) 20:43, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Schlacht bei Rocroi

message: Die Beschreibung der Schlacht scheint mir von der Sprache her unangemessen:
Zitatbeispiel:
"Der Kern der Spanier unter dem Duc d' Enghien bildeten sechs dieser Terzios, gefuerchteter denn je."
Zudem ist der Abschnitt über Tercios falsch. Zum Zeitpunkt des 30jährigen Krieges wurde diese Formation schon fast 100 Jahre von vielen Armeen verwendet. Siehe hierzu z.B. die Artikel zu Tercios in English oder Spanish.
Spricht etwas gegen eine Überarbeitung?
--Schudak 23:30, 20. Nov. 2008 (CET)

message: Duc d' Enghien, war der frz.Befehlshaber nicht der spanische.
Die Schlacht ist bei Cyrill Falls gut beschrieben.
--109.91.80.54 01:37, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Es mag sein, dass diese Schlacht noch nicht das Ende der Auseinandersetzung zwischen Frankreich und Spanien war. Nach Wedgwood besiegelte die Schlacht aber das Eingreifen Spaniens im "deutschen" Dreissigjährigen Krieg. Daher scheint es nicht unwichtig zu erfahren, wieso es den Franzosen gelingen konnte, einem zahlenmässig etwa gleich starken Heer eine so starke Niederlage beizubringen. Warum "nur" 4.500 tote Franzosen aber 7.500 tote Spanier? 
Und noch eines: Der Vorteil der "Tercios" gegenüber angreifender Kavallerie könnte vielleicht deutlicher beschrieben werden, damit man ihren Vorteil besser versteht. Wenn ich die Beschreibung des Schlachtverlaufs von Waterloo lese, dann - und nur dann - leuchtet er mir ein: Die Engländer kämpften dort vielleicht nicht in "Tercios", aber in Karrees - alle Bajonette nach aussen. Die angreifende französische Kavallerie war - durch einen Fehler von Ney - alleine losgeschickt worden und wurde nicht von Infanterie unterstützt. Und nun liest man: Pferde sind nicht so dumm, sich in einen Wald von Bajonetten zu stürzen - also verweigerten sie den französischen Reitern den Gehorsam - und "retteten" damit die Engländer. (nicht signierter Beitrag von 84.163.103.71 (Diskussion) 11:35, 16. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um kleine Ergänzungen