Diskussion:Zombiefilm

message: Dieses Machwerk hat ausser dem Titel rein gar nichts mit dem Orginal von Romero zu tun und war auch nie als Remake geplant!!! (nicht signierter Beitrag von 212.186.30.176 (Diskussion | Beiträge) 02:04, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Day_of_the_Dead_%282008%29. Bitte Quelle liefern.--Gripweed 01:58, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Day of the Dead (Steve Miner) 

message: Man sollte vielleicht auch erwähnen das es sich bei 28 Days Later (und 28 Weeks Later) nicht um gewöhnliche Zombies handelt. Soweit ich weiß werden sie als Infizierte bezeichnet und sind nicht darauf aus den Menschen zu "essen" sondern lediglich ihn zu infizieren. Steht auch auf dem Wikipedia Artikel con 28 Days Later. (nicht signierter Beitrag von 84.46.10.201 (Diskussion) 17:44, 5. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Wie oben bereits erwähnt: Das ist Theoriefindung. Der Film wird nun mal als Zombiestreifen rezipiert (siehe obiges Kommentar), da können wir uns schlecht hinstellen und sagen, dass es keine Zombies sind. --Gripweed 20:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

text: Äh? Die meisten Laien oder Fans scheinen das aber irgendwie anders zu sehen, inklusive Drehbuchautor, als du und der Regisseur (aber auch nur manchmal). Außerdem hatte der Film einen unglaublichen Einfluss auf das Zombie-Genre, auch wenn es ursprünglich nur „Infizierte“ gewesen sein sollen. Gruß, Gripweed 23:51, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  28 Days Later 

message: "Diary of the Dead - bisher letzter Teil der Lebenden-Toten-Reihe von Romero"
Wieso soll die Reihe mit Diary zu Ende sein? Wird Survival nicht mitgezählt? Oder ist das schlicht eine nicht mehr aktuelle Angabe? --Berbe 04:32, 31. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Jupp, war nicht mehr aktuell, danke. --Gripweed 10:15, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Living-Dead-Reihe 

message: "Woodoo – Die Schreckensinsel der Zombies" behandelt 10 Jahre nach "Cult of the Dead" noch einmal eindeutig das Thema "Voodoo". Auch "Die Schlange im Regenbogen" von 1988 ebenso. Vielleicht kann das jemand in den Anmerkungen entsprechend verschieben. Es passt dann doch besser. Oder am besten den Artikel freischalten, mir sind hier und noch einige Fehler aufgefallen, wie z.B. auch bei "Creepshow". Dort gibt es keine Episode mit dem Titel "Videospiele". Die zweite Episode heißt "Mondgestein".--80.136.100.80 15:56, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Editieren für unangemeldete Benutzer ist wegen Spamming leider derzeit nicht möglich. Die Sperre läuft noch bis zum 2. März 2011, so lange gedulden oder WP:ESW benutzen. Woodoo behandelt übrigens das Thema nicht, lediglich der Titel deutet darauf hin. Bei Die Schlange im Regenbogen wird die Voodoo-Thematik ausdrücklich erwähnt („Rückgriff auf die Zombiefilme der 1930er Jahre“). Creepshow habe ich geändert. --Gripweed 21:58, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ok. Danke für die Änderung bei "Creepshow". Bei "Woodoo – Die Schreckensinsel der Zombies" bleibt es übrigens nicht nur beim Titel. In der Tat wird das Auftreten der Zombies auf der karibischen Insel auf Voodoo zurückgeführt. Es ist auch mehrmals Inhalt der Dialoge. Habe den Film erst vor kurzen wieder gesehen...Gruß--80.136.116.227 12:39, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Voodoo als Thema 

message: Warum Horror Hotel (1960) in dieser Liste auftaucht, ist mir absolut unverständlich. Es ist ganz offensichtlich kein Zombiefilm. Bitte nehmt ihn raus! (nicht signierter Beitrag von 134.93.66.169 (Diskussion) 02:33, 12. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum "Horror Hotel" 

message: Gibt es auch Zombiefilme mit Happy-End? Alle Zombie-Filme, die ich bisher gesehen haben, endeten damit, daß die Menschen entweder in der Defensive steckten oder sich in lediglich trügerischer Sicherheit wähnen oder gar infiziert oder tot sind.--93.229.164.35 21:58, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Happy-End? 

message: Die Jahreszahlen seit 2002 sollten evtl. in 2 Parts aufgeteilt werden z.B. 2002 bis 2010, und 2011 bis jetzt bzw. 2020 später. Sonst wird dieser Block langsam zu unübersichtlich. (nicht signierter Beitrag von Jelissej (Diskussion | Beiträge) 14:06, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Übersicht seit 2002 

message: Kategorie-Listen-Abgleich:
* In der Kategorie, aber nicht in der Liste
* In der Liste, aber nicht in der Kategorie --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:47, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kategorie-Listen-Abgleich 

message: Ich wollte hier aktiv mitwirken, habe dies aber gelassen, weil der Artikel schlicht völligen Nonsense behandelt. Dies wohl, weil er top-down die Urgründe und die historische Entwicklung in heutige verwässerte Denkschemen zu gemeinden versucht. Der Zombie-Film gemäss des Namens ist NUR auf Voodoo ausgerichtet - Das Wort Zombie entstammt dem Voodoo (Darauf wird aber im Artikel nirgends eingegangen.) Alles andere ist bereits eine Abweichung und fragwürdig. Anstatt dessen werden lauter sonstige Filme als ursprünglich angesehen, wie Frankenstein's Monster (nur implizit erwähnt) oder Metropolis. Dazu wird lang abgehandelt, wie sich das mit Mutanten, Untoten usf. verhält, um die Voodoo-Herkunft schließlich als "zweiten Fall" einzustufen. Das ist schon alles sehr schräg. Bitte ZUERST von dem Begriff, seiner Herkunft und seiner ursprünglichen Reichweite ausgehen, dann seine heutigen Entfremdungen behandeln. Dann, wenn das nicht in einen eigenen Artikel gehört, die Relation zu anderen Darstellungen von nicht so richtig Toten klären...
--2.247.162.40 06:46, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel basiert auf vollständig falschen Voraussetzungen 

message: So sehr mir die Idee gefällt die Gechichte der Zombiefilme bis ins Jahr 1910 zurückzuführen (ich deute den Somnambulen des Dr. Caligari auch als deutlich vom mythologischen Zombie des Voodoo inspiriert), aber auch wenn Mary Shelley ihren prometheischen Alchemisten seine Kreatur aus Leichenteile erschaffen lässt, stellt der Edison Film einen anderen Schöpfungsprozess dar, der sich nicht dieser Hilfsmittel bedient und demnach keine Berührungspunkte mit Untoten hat. Außerdem ist Frankensteins Kreatur in der Edison Fassung auch nicht "willenlos", was als alleinstehendes Merkmal aber auch noch nicht zur Definition "Zombie" ausreicht.--84.164.203.187 23:42, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Frankenstein (1910) nicht der erste Zombiefilm 

message: Handelt es sich dabei um so etwas wie eine filmwissenschaftliche Einteilung? Oder ist das eine unbelegte Theoriefindung? Ich verstehe die Kategorisierung nach "Beginn oder Ende des Horrors" überhaupt nicht. Zumal weder in Psycho noch im weißen Hai "die menschliche Existenz" von "totaler Vernichtung" bedroht ist. Mir scheint, man hat sich beim Versuch die "Stellung innerhalb des Horrorgenres" zu formulieren einen Bärendienst erwiesen. Wie in anderen Bereichen (z.B. bei Musikrichtungen) ist die Trennschärfe oft einfach nicht gegeben, so dass darüber keine zuverlässige und erst recht keine eindeutige Zuordnung erfolgen kann. Wie wollte man z.B. den Film Warm Bodies oder die Serie iZombie einordnen?--84.164.203.187 00:09, 19. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Zumal diese Dichotomie mitnichten das ganze Horror-Genre erfasst. Es gibt massenhaft Horrorfilme, bei denen ein "biologischer Tod der Bedrohung" entweder folgenlos ist (Saw-Reihe), schlicht nicht stattfindet oder, am interessantesten, überhaupt nicht erhoffbar ist und exakt diese Tatsache den Horror in neue Höhen steigert (Hellraiser, auch Cabin in the Woods). --2A02:8071:195:2C00:0:0:0:B891 20:32, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Warum überhaupt die Erwähnung der Ausrichtungen? 

message: Wer kam denn bitte auf dies Aufteilung der letzten Jahre? Dazu massenhaft BKLs, eine grobe Missachtung von WP:NK und mehr als unsinnige Einträge. --Gripweed (Diskussion) 21:57, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Aufteilung?