Diskussion:Chris Kyle

message: Ebenfalls ein US-Sniper im Irakkrieg, im selben Alter. 
Er schildert eine ganz andere Sicht auf die Welt eines Chris Kyle.
http://www.salon.com/2015/02/01/i_was_an_american_sniper_and_chris_kyle%E2%80%99s_war_was_not_my_war/
Ich meine, man sollte eine starke Gegenstimme irgendwo erwähnen, nachdem Kyle Gelegenheit bekam, seine "Realität" - mit  Partnern, einer mächtigen Lobby letztlich,  so zu verbreiten. (nicht signierter Beitrag von 88.130.62.137 (Diskussion) 10:25, 6. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Garrett Reppenhagen 

message: dieses Artikels (und der Todesnachricht)??--217.83.34.69 15:14, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hi, Kyle ist (unrühmlicher) Rekordhalter, Träger mehrerer hoher Orden und Bestsellerautor. Es gab auch bereits vor seiner Ermordung umfangreiche Presseberichterstattung über seine Person. Das sollten mehr als genug Indizien für die Relevanz der Person sein. Die persönliche Bewertung seiner Tätigkeit spielt hingegen keine Rolle. Gruß, --NiTen (Discworld) 15:26, 4. Feb. 2013 (CET)

text: Es gibt zu allen Kriegen Scharfschützenartikel. Du verrichtest dein Geschäft also in der völlig falschen Ecke. Du solltest also die Daseinsberechtigung dieser Artikel im Allgemeinen an anderer Stelle kritisieren, bevor du dich auf diesen Artikel stürzt. Dann müsstest du auch Artikel über diverse andere Personen aus den militärischen Kreisen kritisieren. Viel Spaß. Im übrigen ist das hier kein Forum. Wie du Chris Kyles Taten bewertest, ist vorallem irrelevant.....auch wenn mir ebenfalls nichts wohl bei solchen Artikeln ist....ebenfalls irrelevant.--Scientia potentia est (Diskussion) 08:32, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: @Toras: ein Artikel ist keine Auszeichnung. Wir haben auch Artikel zu Hitler, Stalin, KZ-Ärzten, Serienmördern und Terroristen. Bitte verwechsele Relevanz nicht mit Wertschätzung und lies mal bitte WP:NPOV und WP:PFUI. Wir werten nicht, das macht der Leser schon selbst. Ob du oder ich oder irgendjemand eine Person kennt, ist vollkommen unerheblich. Es gibt hier hunderttausend Artikel über Personen, die kaum jemand "kennt" oder deren Taten "verwerflich" waren. Ich habe den Artikel geschrieben, obwohl ich den Mann und seine Taten nicht gutheiße oder diesen gar "in die Mitte der Gesellschaft tragen möchte". Lass bitte diese abstrusen Theorien. Wenn du einen Artikel über einen nicuaragischen Bestseller-Autor schreiben möchtest, nur zu. Für diesen Artikel spielen derartige Vergleiche keine Rolle. Gruß, --NiTen (Discworld) 10:14, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hi an alle. Also: 1.) Natürlich gibt es Artikel über prominente Militärs, z.B. Colin Powell, Schwarkopf, Clausewitz und andere. Diese haben aber oftmals einen historischen Hintergrund, d.h. diese Personen haben - ob positiv oder negativ- die Welt verändert, dass kann ich bei Kyle nicht sehen. Ich will auch nicht alle militärischen Artikel löschen, wie gesagt, haben diese oft tatsächlich eine Relevanz. 2.) Das es zu allen Kriegen Scharfschützenartikel gibt, wusste ich nicht und bin dafür dankbar, etwas gelernt zu haben. Ich ging als Mensch, der sich mit Militär nicht so gut auskennt, davon aus, dass Kyle der erste überhaupt gewesen ist, für den in der deutschsprachigen Wikipedia ein solcher Artikel angelegt wurde, dann wäre vielleicht eine Diskussion nötig gewesen, da es aber offensichtlich mehrere gibt, dann ist die Relevanz auch erkennbar. 3.) Ich entschuldige mich bei NiTen wg. dem Verdacht, er (der Autor) trage "militärisches in die Mitte der Gesellschaft", dass nehme ich zurück. Mehr werde ich zu diesem Sachverhalt nicht mehr sagen. Einen Antrag auf Löschung werde ich nicht mehr stellen. Gruß Toras (Diskussion) 15:59, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: danke für den artikel. sind einfach nur informationen zum zeitgeschehen. ob relevanz oder nicht, ich bin dankbar etwas über den sniper gefunden zu haben...89.247.52.91 12:49, 6. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: ohne weiteren Text - bitte gelegentlich ergänzen. --87.164.21.47 01:19, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Oder du machst es selbst.--Scientia potentia est (Diskussion) 11:53, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Manche Eigentümer einer Lemmaparzelle reagieren hektisch, wenn man in ihrem Territorium herumeditiert - und ich habe weder Zeit noch Lust, monatelang bei fremder Leute Kleinkriege gegenzuhalten. Das dürfen gerne Leute mit Login machen - ich selbst bin schon genug damit beschäftigt, wenigstens dafür zu sorgen, dass wenigstens nicht meine Kommentare rausgelöscht werden. --87.164.23.232 21:13, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich, aber es hat doch keiner Lust zu recherchieren, was du schon weißt und wozu du schon Quellen kennst.--Scientia potentia est (Diskussion) 09:19, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kyle hat postum das Defamations-Verfahren gegen sein Buch verloren 

message: Laut englischer Wikipedia gibt es noch ein weiteres Buch von Kyle:
Kyle, Chris; Doyle, William (2013). American Gun: A History of the U.S. in Ten Firearms. New York: William Morrow, 2013. ISBN 0-0622-4271-7 OCLC 813286737
--Fosb (Diskussion) 20:02, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Buch fehlt in Bibliographie 

message: Ich habe das Buch nicht gelsen und auf einen Spiegel Artikel vertraut, in dem es heißt, Kyle hätte in seinem Buch behauptet 30 Menschen in New Orleasn erschossen.
Snopes.com behauptet, dass dies eine urbane Legende sei. Daher werde ich das erstmal rausnehmen und nachprüfen.--Grafite (Diskussion) 10:31, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht findest du ja was in den bei Google Books verfügbaren Auszügen aus dem Buch. Gruß, --NiTen (Discworld) 10:49, 3. Feb. 2015 (CET)

text: Keine Legende, sondern eine unbewiesene Behauptung von ihm selbst, offenbar unter Alkoholeinfluß. Kyles Selbstbekundungen waren allerdings häufig suspekt. So behauptete er selbst 255 Personen im Kriegseinsatz erschossen zu haben (bestätigt sind 160). Und auch die Geschichte über seine angebliche Prügelei mit Jesse Ventura wird von vielen bezweifelt. Ich kann mich übrigens erinneren, daß seinerzeit in den Nachrichten die Anzahl der Plünderer, welcher in New Orleans nach Katharina von Scharfschützen erschossen wurden, offiziell im einstelligen Bereich angegeben wurde (ich glaube es waren vier). --DJ  18:35, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Urban Legend ?

message: ....so lautet die Kapitelüberschrift...
Erstens kann man ja die Teilnahme an 4 Einsätzen und das Massenmorden als "record-sniper" nicht unbedingt als "Karriere" bezeichnen....
Zweitens glorifiziert diese Aussage das Kriegshandwerk und verharmlost die Problematik...
Mein Vorschlag zur Änderung vielleicht "Zeit beim Militär", oder ähnliches ...46.115.133.206 15:21, 25. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Endlösung der Judenfrage war definitiv KEINE militärische Operation! Möchte mal wissen, wieso du hier solch eine unsinnige Behauptung aufstellst. Kurt aus Berlin--89.246.239.130 16:00, 3. Mär. 2015 (CET)

text: Glaube ich nicht. Auf Chris Kyle liegt einfach nur ein besonderer Fokus. Ich gehe davon aus, dass sich vor 20 Jahren der Durchschnittsbürger nicht an den Formulierungen gestört hätte. Die Frage ist, ob wir es heute tun, weil wir uns weiterentwickeln oder weil wir uns so gegen das wehren wollen, was da draußen in der Welt ist, aber nicht sein sollte. Ein Soldat wird heute noch in seiner Einheit danach bewertet, wie "erfolgreich" er bei seiner Arbeit ist. Die Arbeit eines Scharfschützen ist nun mal das Töten. Dann von Mord zu sprechen, halte ich für falsch. Zumindestens dann, wenn er es durch den Auftrag einer "demokratisch" gewählten Regierung tut. Wer dann von Mord spricht, lässt sich genau so von seiner subjektiven Meinung leiten, wie jemand, der dieses Handeln verherrlicht. Wie dem auch sei, ich kann nichts Schlechtes daran finden, wenn alle Scharfschützenartikel und andere Soldatenartikel neutraler gestaltet werden. Es liegt dann im Ermessen des Lesers, wie er das Handeln der Scharfschützen wertet.--Scientia potentia est (Diskussion) 09:08, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Karriere beim Militär 

message: Seit wann gilt recentr.com als zitierfähige Quelle? — Daniel FR (Séparée) 20:08, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @Daniel FR: Quelle ist nicht seriös, hab es entfernt. --KurtR (Diskussion) 01:47, 9. Mai 2015 (CEST)

text: @B.Kueper: Woher weisst Du, dass die Aussage stimmt? Hast Du das Buch gelesen? --KurtR (Diskussion) 20:31, 9. Mai 2015 (CEST)
replies: text: nein, ich nicht. Aber offensichtlich Herr Benesch, der wortwörtlich schreibt: Liest man wirklich das Buch, erfährt man was genau er damit meinte....... Also kann man davon ausgehen, das dies so stimmt. Ich möchte Hr. Kyle nicht unbedingt verteidigen, aber die hier kritisch dargestellten Äußerungen stimmen offensichtlich nicht ganz bzw. sind in einem anderen Licht zu sehen. --B.Kueper (Diskussion) 02:21, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: @B.Kueper: Du verstehst da etwas falsch: Da die Quelle nicht reputabel ist, ist natürlich auch jegliche Aussage aus der Quelle nicht verwendbar. Am besten suchst Du mit Google zwei von einander unabhängige, seriöse Belege, die das Ganze belegen. Dann können wir weiterschauen. --KurtR (Diskussion) 04:12, 13. Mai 2015 (CEST)

text: @Daniel FR: Keine Ursache. Ist ab und zu etwas Glück, dass sich jemand einem Problem annimmt. --KurtR (Diskussion) 04:07, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  recentr.com 

message: Geht es hier um Tontauben? Oder um Tötungen von Menschen, die alle ein Schild trugen "Ich bin ein zertifizierter Feind und darf abgeschossen werden." 83.228.173.143 09:59, 7. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, der Begriff ist mir auch aufgestoßen. Vielleicht weiß jemand einen besseren. Sonst finde ich den Artikel korrekt und informativ.  Wwwilli (Diskussion) 22:43, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  160 "Abschüsse" 

message: Emran Feroz hat Chris Kyle im Abschnitt "Zweites Vergehen: Kreuzzügler-Kultur" in seinem Buch "Der längste Krieg: 20 Jahre War on Terror" beleuchtet. Er beschreibt ihn als wahnhaften Massenmörder, der auch Frauen und Kinder getötet hat. Dieser Aspekt sollte hier kritisch vermerkt werden. 
: Schau mal hier Wikipedia:Belege#Belege_prüfen. Hast du noch andere Belege dafür? Das ist ein kontroverses Thema. Daher sollte die Beleglage stabil sein. Wenn du reputable Quellen vorweisen kannst, kannst du hier auch einen Formulierungsvorschlag machen. --Scientia potentia est (Diskussion) 15:04, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ja Die USA haben ihre Helden .... die Hamas ihre .... die Welt läuft aus dem Ruder .... die einen wählen Trump die anderen ihre Faschisten ... wird düster in Zukunft. Gelernt haben wir nichts. Der war kein Held .... --2003:D1:3F3F:C01:131A:D184:13FC:7408 01:24, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  kritische Würdigung