Diskussion:Neumarkt (Dresden)

message: User Geo-Loge entfernt ohne Begründung vorgenommene Textergänzungen oder Aktualisierungen und bezeichnet diese sogar als Kauderwelsch. Dieses arrogante Verhalten gegenüber anderen Usern ist nicht akzeptabel und entspricht nicht dem Prinzip einer freien Enzyklopädie. Es steht außer Frage, dass Rechtschreib- und Grammatikfehler korrigiert werden müssen. Aber gegenüber dem Schreibstil eines anderen Users sollte man mehr Toleranz zeigen. Man darf ergänzende Textstellen, die neue und korrekte Informationen enthalten, nicht ersatzlos streichen. Anscheinend wurde der Artikel größtenteils vom User Geo-Loge persönlich verfasst und wird nun als Gesamtkunstwerk betrachtet, das nur durch ihn verändert werden darf.
:Das Kauderwelsch betraf unfertige Bildeingaben, die nicht geschlossen waren und mitten in den Fließtext gestellt wurden. Zu Rechtschreibfehlern gebe ich keine Kommentare ab (ich mache ja selbst genug).
:Die Entfernungen betrafen obendrein Urheberrechtsverletzungen und mangelnde Lizenzangaben. Falls ich dabei ausversehen Textstellen mit entfernt habe, bitte ich dies als Versionsunterschied anzuzeigen. Sollte aber abgesehen vom Bilduntertitel nicht vorgekommen sein. Geo-Loge 21:10, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe übrigens auch nichts gegen weitere Bilder, ganz im Gegenteil. Die müssen nur sauber lizensiert sein (ist eigentlich nicht schwer: Lizenz beim Hochladen auswählen, fertig) und dürfen nicht offensichtlich das Urheberrecht verletzen. Diese entsprichen nämlich auch nicht dem Prinzip einer freien Enzyklopädie. Begründungen für die Löschungen befinden sich gebetsmühlenartig in der Versionsgeschichte. Geo-Loge 21:20, 24. Dez. 2006 (CET)

text: Da ich die eingefügten Texte allenhöchstens formatiert habe (soll heißen Datumsformat angepasst, Absätze eingefügt) erachte ich die Vorwürfe als völlig unbegründet. Es gibt fast überall "Betreuer" an den Artikeln, die sich mit Vandalismus, POV und URV-Verstößen befassen. Geo-Loge 22:44, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Tolerenz gegenüber anderen Usern

message: Da ich nicht aus Dresden komme, konnte ich nicht regelmäßig am Neumarkt vorbeischauen und ein aktuelles Foto in die Wikipedia einstellen. Deshalb spiegeln die Fotos von den Quartieren 1 und 2 nicht die realen Bauzustand dar. Das Quartier 1 ist inzwischen vollständig ohne vorgehängte Fassade, ebenso Teile des Quartiers 2. Deshalb bitte ich insbesondere Personen, die aus Dresden und Umgebung kommen, einfach mal zum Neumarkt zu gehen und ein aktuelles Foto zu schießen. Darüber würden sich sicherlich nicht nur ich, sondern auch andere interessierte Personen am Neumarktgeschehen freuen.
Seinen Dank im Voraus sendet (falsch signierter Beitrag von Florian S. (Diskussion | Beiträge) 19:02, 3. Sep. 2006 (CEST)
thread_title: Meine Fotos sind zu alt

message: Diese Kandidatur läuft vom 17. Dezember bis zum 6. Januar
* pro Aus den lesenswerten. Schöner Artikel, der wieder einmal etwas Dresdner Stadtgeschichte nahebringt. Hier mit dem Fokus auf die spannende und angenehm neutral geschilderte Jetztteit, wobei der historische Teil meines Erachtens aber auch die Ansprüche an einen exzellenten erfüllt. Wird Zeit, dass ich endlich mal nach Dresden komme und mehr sehe als den Ausblick vom Hauptbahnhof aus. -- Ajax Zoroaster 00:40, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Was jetzt die Charakteristik des Monuments mit Breite zu tun, bleibt für mich ziemlich unklar. Es liegt da ganz sicher kein Fehler vor. Geo-Loge 01:27, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Monument ist nicht monumental. Monumental steht im Allgemeinen bei Bauwerken für eine gewisse Überdimensionierung sh. Pyramiden oder NS-Bauten. Erkennungsmerkmal ist, das die Breite gleich oder größer als die Höhe ist.Gmd 10:54, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Klar: Monument = Substantiv; Monumental = abgeleitetes Adjektiv. Ein Monumentalbau ist ein dominierendes einzigartiges Bauwerk in einer definierten Umgebung. Breite ist dabei nur eine Möglichkeit über Größenmerkmale zu dominieren. Einem Monumentalbau spricht man außerdem beabsichtigte ideologische, politische oder religiöse Machtsymbolik zu. Nun stellt sich die Frage, warum ein derart massives dennoch reich verziertes Gebäude gerade im Moment des Wiedererstarkens der katholischen Kirche in Sachsen entstand? Man kann bei diesem Gebäude ohne Zweifel von einem Monumentalbauwerk reden. Eventuell das ganze am Artikel zur Frauenkirche weiter diskutieren; der Begriff ist dort entnommen. Geo-Loge 12:14, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe das bei der Frauenkirche eingefügt. Können wir dort weiter verfolgen. Glaube mir bitte das Monumentalbau nicht unbedingt günstig ist, da dies mit den entsprechenden Bauten belegt ist. Dann eher Monument (was die Frauenkirche allerdings zum Bauzeitpunkt auch nicht war)Gmd 13:22, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Zwischenüberschrift geändert. Bei der indirekten Rede im Teil zur Kontroverse sollte beim Begriff "Monumentalbauwerk" geblieben werden. Der Begriff ist nicht falsch! :P Geo-Loge 19:09, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: An dem Monumental will ich mich nicht aufziehen, aber ein wenig mehr zur Geschichte wäre aus meiner Sicht schon noch nötig.Gmd 19:48, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Man sollte einfach bedenken, dass einzelne Quartiere noch nicht einmal geplant sind. Das Problem ist eher die Zukunft. Die Gliederung hält sich an die Quartiere und ist nicht vollständig, da es zu einigen nur Glaskugelgugg'n und Spekulation (mal ausgenommen die Grundstückspreise) zu bieten gäbe. Für die Gegenwartsarchitektur in Deutschland ist der Platz sehr prägend, da er so etwas wie eine Strömung (in Deutschland) gefestigt hat. Das man das Detail Monumentalbauwerk an- oder ausgeknobbelt hat, gab der Kandidatur wenigstens einen Sinn (auch wenn die Beteilung ziemlich mager war). Geo-Loge 20:59, 2. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Meiner Ansicht nach wäre es günstig im Artikel bei der Beschreibung der Quartiere deutlich in vergangenen Bestand und erfolgte oder geplante Wiederbebauung trennen. Am Neumarkt gibt es ja das Paradoxon, dass es trotz "Wiederaufbau" z.T. komplett neue Strukturen gibt. Wahrscheinlich wäre auch eine Trennung in vergangenen bzw. momentan bestehenden Neumarkt sinnvoll. Elemente wie die Kunstakademie oder Frauenkirche die weitgehend gleich geblieben sind, bräuchten natürlich nur im ersten Teil auftauchen. Ich werde versuchen in nächster Zeit, etwas am Artikel zu tun. Ich denke das Potential für exzellent hat der Artikel.Gmd 16:52, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Grund zur Eile. Die Bebauung wird noch Jahre dauern auch wenn viele fertige Quartiere den Verkauf der Parzellen begünstigt (keiner will der erste und vielleicht einzige Bauherr sein) erleichtern wird. Ich bin sonst auch niemand, der deswegen ein Qualitätsprädikat ablehnt aber hier dauert's dann doch etwas zu lange (obwohl der Neumarkt sicher Ende 2007 wieder ganz anders aussehen wird). Geo-Loge 15:51, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellenzkandidatur Dezember 06/Januar 07 

message: Interessant ist, dass große Teile des Neumarktes aus dem Dach der Tiefgaragen der Quartiers bestehen und der Neumarkt deshalb zu einem großen Teil ein typischer Fall eines "privatisierten öffentlichen Platzes" ist, denn die Tiefgaragen sind Privatbesitz. 
Gut sichtbar ist auf dem Platz auch ein Glashäuschen eines Parkhauseinganges.
Vorher waren an der Stelle u.a. das Frauentor und die Stadtmauer mit dem Wehrturm. Ein Rest des Frauentores (der Anfang der Krümmung des Torbogens) ist noch in der ersten Etage der Tiefgarage sichtbar (eine Auflage des Landesamtes für Archäologie). Zugang über oben erwähntes Glashäuschen (Fahrstuhl). Ein paar Infos: http://www.archaeologie-online.de/nc/de/magazin/nachrichten/ausgrabungen/artikel/dresden_reisst_mittelalterliche_stadtbefestigung_ab/?cHash=38a45545c5&sword_list%5B0%5D=neumarkt&sword_list%5B1%5D=dresden
Naphtha
Weiterer Artikel, der das Thema bearbeitet, aus der Welt:
http://www.welt.de/data/2003/10/01/176434.html
:Danke, ich versuche mal die widersprüchliche Aufteilung durch die erste Stadtmauer etwas besser auszuformulieren. Geo-Loge 12:03, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Privater Raum - Grabungen 

message: Mit dem Neumarkt beschäftigen sich auch Vereine in den USA, zum Beispiel Vision of Europe oder Friends of Dresden.
"Vision of Europe" hab ich gar nicht gefunden, weder im Internet noch in der Wikipedia, zumindest nicht als Organisation die was mit Dresden oder dem Neumarkt zu tun hätte.
Die Homepage von "Friends of Dresden" wurde zum letzten Mal 2001 aktualisiert, bzw. an einer Stelle auch 2003. (Dass die Seite den IE zum Absturz bringt, was sonst zumindest bei mir allen Unkenrufen zum Trotz kaum jemals vorkommt, sei nur am Rande erwähnt.) Ich frage mich ob der Verein überhaupt noch richtig existiert. 
Irgendwelche Vereine die sich mit Dresden beschäftigen und also auch mit dem Neumarkt wird's auch in den USA sicherlich geben, aber ich wäre dafür konkret diese Karteileichen (Vision of Europe) bzw. -halbtoten (Friends of Dresden) nicht mehr im Artikel aufzuführen.
Edwing 12:34, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Vereine in den USA 

message: Die Fotos sind überaltert: versucht die Bilder von http://www.neumarkt-dresden.de/ zu verwenden. Unter dem Punkt Aktuelle Bilder, findet Ihr neue, frische und zeitgemäße Bilder 
:Soso, zeitgemäß. Man weiß zwar wer die Fotos angefertigt hat (also ein urheberrechtliches Werk veröffentlicht hat) aber so lange keine Lizenzangaben vorhanden sind, gehen wir in der Wikipedia davon aus, dass die Rechte an den Bildern vorbehalten sind. Wir mopsen gerne überall da Bilder, wo wir wissen, dass sie frei verwendbar sind (In Flickr kann man z.B. nach freiem Bildmaterial suchen). Auf den Seiten der GHND ist das nicht der Fall. 
:Ach ja: Neue Beiträge werden eigentlich unten eingefügt, so dass das Finden selbiger leichter fällt. Geo-Loge 14:35, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Foto des Umbaus 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Neumarkt_Karte_1895.png:
**   
-- DuesenBot 03:27, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Im Süden liegt es an der Landhausstraße, benannt nach dem Landhaus (Stadtmuseum und früherer Sitz des kurfürstl. Landtags) gegenüber dem Quartier. Im Vergleich zum Quartier sind in diesem Bereich der Bebauung wenige Leitbauten vorgesehen.
Welches Quartier ist gemeint? --217.83.65.92 20:19, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Welches Quartier? 

message: Würde folgendes Foto Eures Erachtens einen Mehrwert bieten?  Ich frage, weil ich es etwas aussagekräftiger als das Foto aus der Vogelperspektive finde. Gruß --Catfisheye Mentee 03:11, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Verstehe nicht genau, was du meinst. Der Neumarkt ist doch aus allen möglichen Perspektiven beleuchtet. Auch das hier abgebildete Hotel Stadt Rom findet sich bereits im Gemälde vom Maiaufstand (wird dabei allerdings nicht explizit erwähnt). -- X-'Weinzar 11:13, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo X-Weinzar, den Mehrwert sehe ich für einen Eindruck der Bebauung des Neumarkts vor der Zerstörung, den geben m.E. weder das Gemälde vom Maiaufstand noch das Foto aus der Vogelperspektive wieder. Lieber Gruß --Catfisheye Mentee 17:19, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Bild vom Rathausturm bietet meines Erachtens ein gutes Verständnis von der geschlossenen Dachlandschaft. Anhand der Frauenkirche ist der Markt zu orten. Das Bild vom Stadt Rom zeigt dagegen nur ein einzelnes Gebäude. Richtig relevant wird das Bild, wenn das neue Haus fertig ist und wieder die Quizfrage gestellt wird: In den Zustand welches Jahres wurde dieses Haus rekonstrustriert?. Daher abwarten. Der Artikel ist sehr intensiv bebildert, finde ich. Geo-Loge 19:19, 12. Feb. 2009 (CET)

text: das hotel stadt rom steht mittelfristig auf meinem aufgabenzettel. vielleicht ziehe ihc's vor und das bild kann da verbraten werden. --Z Thomas 20:45, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: der artikel ist fertig, ich hab keine möglichkeit gefunden, ihn einzubinden. habt ihr ideen? vor allem geo-loge als neumarkt-experte. gruß --Z Thomas 18:32, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Foto aus dem Bundesarchiv 

message: Mir kommt das sehr seltsam vor: Entweder muss es im exakten buchstabengetreuen Wortlaut von 1762 stehen, was ich mir nicht vorstellen kann, da es nicht nach Rechtschreibung von 1762 aussieht, oder es muss in die jetzige Rechtschreibung umgesetzt werden (das -> dass [Grammatikfehler], plaziert -> platziert). --Tolentino 16:28, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zitat in Quartier VI 

message: Nachdem meine Änderungen im Abschnitt "Bürgerbegehren" reverted wurden, habe ich die im Kommentar geäußerte Kritik aufgegriffen und erneut geändert.
 Kritikpunkte waren:
*Abkürzung hineingenommen -> ich nehme an, das bezog sich darauf das ich bereits zu Beginn des Abschnitts die "Gesellschaft Historischer Neumarkt Dresden" einfach mit GHND abgekürzt hatte. Da bereits in den unmittelbar vorherigen Artikelabschnitten die GHND auftaucht (mit dieser Abkürzung) erschien mir das ok, habe sie aber nun bei der Erstnennung im Abschnitt ausgeschrieben.
*Wegfall der Begründung der Unzulässigkeit durch die Stadt -> habe die Formulierung "die Festlegung von Bebauungsplänen oder die Gestaltungssatzung" aus der vorigen Version nun reingenommen. Meines Wissens nach sind dies zwar Kriterien aus dem Baugesetzbuch... aber gut.
Ich will ja nicht kleinkariert erscheinen, aber diese beiden Änderungen hätte Radschläger auch gerade selber vornehmen können, ohne einen kompletten revert zu machen. Lokiseinchef 17:33, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: nichts für ungut, aber mir schien das eine klassische änderung nach dem muster: viele kleine anpassungen um wichtige bestandteile unter den tisch fallen lassen zu können. daher habe ich nun auch wieder einen satz eingefügt, welcher unter selbigen fiel. -- Radschläger sprich mit mir 18:21, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Radschläger, sei versichert, ich hatte definitiv nicht vor irgendwelche wichtigen Details rauszukürzen. Der Hauptgrund für meine Änderung des Abschnitts war der in meinen Augen etwas wirre Aufbau und haarsträubende Formulierungen wie "Zwar konnte sie die benötigte Unterschriftenzahl von 57 000 mehr als einreichen,...". Mit dem von von Dir wieder eingefügte Nebensatz habe ich inhaltlich überhaupt kein Problem. Er ist, ohne dass ich mir viel dabei gedacht hätte, wohl einfach nur durch mein Raster gefallen. Ich habe den Satz jetzt nochmal umgestellt, weil er mir so einfach runder erscheint und noch einen kleinen Fehler von mir bei der indirekten Rede korrigiert. Grüße Lokiseinchef 10:21, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: dann ist doch alles wunderbar. bei solch heiklen themen und dann ein rotgefärbter benutzername bin ich immer vorsichtig. nix für ungut. -- Radschläger sprich mit mir 15:15, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bürgerbegehren 

message: Der Neumarkt wird nicht begrenzt durch Kulturpalast und Kurländer Palais. Beide liegen deutlich abseits des Platzes. Lediglich die frühere Brache wurde durch diese Gebäude(reste) begrenzt. Heute kann man schon bei Johanneum wieder in Frage stellen, ob es überhaupt am Neumarkt liegt (oder vielmehr am Jüdenhof). Besser wäre es zu sagen, er liege zwischen Weigelschem Haus, Frauenkirche und Hotel de Saxe. Matthias217.233.21.90 18:28, 29. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hier muss unterschieden werden zwischen dem eigentlichen Neumarkt und dem gesamten Neumarktareal, das im Artikel beschrieben wird. In Bezug auf das gesamte Areal stimmt die Einleitung schon. Dass hier nicht der Neumarkt im engeren Sinn betrachtet wird, ist durchaus richtig, denn in der Debatte um die Bebauung geht es auch um die vom Neumarkt wegführenden Straßen. Dass hier der (bislang noch artikellose) Jüdenhof kurz behandelt wird, ist ebenfalls sinnvoll, wurde er doch (einst ein kleiner Platz in der Stadt an der Stadtmauer) […] eine Teilfläche des Neumarkts. --32X → Autorenngilde № 1 09:31, 22. Jun. 2012 (CEST)

text: Ich habe mich nochmals an einer Abgrenzung von historischem Neumarkt, der Freifläche zu DDR-Zeiten und dem Neumarktareal versucht. -- 01:48, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitender Satz falsch 

message: * Eine nicht rechtskräftige Gestaltungssatzung für das Neumarktgebiet in aktueller Fassung vom 1. März 2002
Ist die noch aktuell? -- 32X 14:47, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage zum Artikel 

message: Nur als Hinweis: In dem Artikel habe ich begonnen, zahlreiche Dinge einzuarbeiten: "Neumarkt" als Platz und "Neumarkt" als Planungsgebiet sind nicht identisch, die zahlreichen architektonischen Stellungnahmen habe ich mal mit Jahreszahlen versehen (das hat seit Fertigstellung nurmehr historisches Interesse) usw. Nur als Ankündigung, dass hier weitere Änderungen nötig sind/sein werden. Anregungen/Hinweise gern und erwünscht hier. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 00:39, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Umarbeitung