Diskussion:Indonesia-AirAsia-Flug 8501/Archiv

message: Oh BITTE: Zurzeit sind die Opferzahlen UNBEKANNT, auch wenn sich später herausstellen sollte, dass es keine Überlebenden gibt... --89.0.179.168 09:52, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: So sehe ich das auch und habe entsprechend umgestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:09, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Korrekt wäre im Moment der Ausdruck vermisst oder, nach mehreren Jahren, verschollen. -- Korkwand (Diskussion) 16:28, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Opferzahlen  

message: Die IP 79.214.163.253 hat einen Link zum Flight Manifest, welches die Daten aller Personen an Bord enthält. Ich bin eher gegen eine solche Einfügung, andere Meinungen? --Filterkaffee (Diskussion) 11:48, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist raus, verletzt die (postmortalen) Persönlichkeitsrechte der Passagiere und Crew-Mitglieder. -- Milad A380   Disku +/- 12:33, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Danke, die Bauchschmerzen hatte ich auch damit… --Filterkaffee (Diskussion) 12:43, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und was genau verletzt die postmortalen Persönlichkeitsrechte? - Korkwand (Diskussion) 15:12, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Anders gefragt: Inwiefern verbessert die Passagierliste inklusive der No-show-Personen den Artikel? So lange das für den Absturz selbst nicht relevant ist, können wir darauf verzichten, finde ich. --Filterkaffee (Diskussion) 15:15, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Filterkaffee, mich interessiert die Antwort auf meine eigene Frage. Wenn die Personen verstorben sind, wird es vielleicht mal eh eine Gedenktafel mit den Namen geben, auf die wir verlinken. Im übrigen sind solche Liste für Angehörige von Reisenden immer eine klare Information, ob jemand aus der Familie betroffen ist oder nicht, wenn dieser in dieser Region unterwegs war. -- Korkwand (Diskussion) 15:18, 28. Dez. 2014 (CET)

text: Klar, jetzt erzähl uns noch, Spiegel sei zuverlässiger als BILD. -- Korkwand (Diskussion) 20:11, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Was hat das mit meinem Statement zu tun? Was bietet denn die Liste nun für einen Mehrwert für den Inhalt des Artikels? --Filterkaffee (Diskussion) 20:14, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Du philosophierst hier von "Bild-Niveau". Dann ist auch eine Replik erlaubt. -- Korkwand (Diskussion) 08:36, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Nenn mir eine andere Zeitung, die bei solchen Unfällen sofort Bilder der Vermissten/Verstorbenen abdruckt, darauf war mein Kommentar bezogen. --Filterkaffee (Diskussion) 08:42, 29. Dez. 2014 (CET)

text: Dann noch mal die Frage: Inwieweit verletzt die Veröffentlichung der Namen von Abgestürzten die Postmortalen Persönlichkeitsrechte? Ist das eine Mutmaßung oder gibt es dafür auch einen Nachweis? -- Korkwand (Diskussion) 09:03, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Wie ich oben schrieb: Ich hätte das aus dem Bauch heraus nicht eingebunden, ich weiß nicht, inwiefern  sich da besser auskennt. Dass es da eine Regel gibt, habe ich nicht behauptet, aber man kann auch mal etwas aus dem gesunden Menschenverstand heraus entscheiden – machst du ja im derzeit untersten Abschnitt genauso, entgegen aller Gepflogenheiten. --Filterkaffee (Diskussion) 09:08, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein, es geht hier schon um die Präzision. -- Korkwand (Diskussion) 09:15, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich gebe zu, dass der Begriff des (postmortalen) Persönlichkeitsrechts (postmortal in Klammern, da es noch nicht mal sicher ist ob die Insassen tot sind, auch wenn es anzunehmen ist) hier evtl. nicht ganz zutreffend ist (deswegen schrieb ich auch potentielle Verletzung), aber es geht darum, dass es IMHO höchst unpassend ist, auf ein (wahrscheinlich geleaktes) Dokument zu verlinken, welches die Namen aller Passagiere bereithält, die ja keine Personen des öffentlichen Lebens sind. Es ist unwahrscheinlich, dass die Angehörigen und auch die Passagiere selbst es gut fänden, wenn ihre Namen öffentlich einsehbar sind. Vielleicht nimmt das ganze ja doch noch ein gutes Ende, und einige der Personen an Bord möchten nicht, dass sie immer als "jemand der einen Absturz überlebt hat" identifiziert werden. -- Milad A380   Disku +/- 12:28, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Jo. ok. -- Korkwand (Diskussion) 16:28, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Flight Manifest 

message: Warum wird von einer Unglücksmaschine gesprochen, wenn man noch nicht einmal den tatsächlichen Ausgang kennt? (nicht signierter Beitrag von 93.193.237.243 (Diskussion) 13:08, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Maschine ist seit ca. 13 Stunden verschollen. Positiv kann die Situation kaum sein. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:15, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Jep. Auf 13 Stunden endurance kommt der A320 im normalen Betrieb selbst bei Tankering-Flügen nicht. --Filterkaffee (Diskussion) 13:16, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: BTW: Was ist ein Tankering-Flug? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:58, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Man nimmt ja mindestens so viel Kraftstoff mit, wie man bis zum Zielflughafen braucht (+Reserve, Final Reserve Fuel, Alternate Fuel etc.). Ist der Sprit da aber zu teuer, nimmt man lieber auf dem Hinflug mehr mit, da die Kosten für das Mitführen (wegen des höheren Gewichts) geringer sind als die Tankkosten am Zielflughafen. Das ist also kein extra Flug, bei dem nur Sprit transportiert wird, sondern einfach ein „normaler“ Flug mit mehr Sprit, bei dem die Ausdauer natürlich dementsprechend größer ist. S. a. Tankering. --Filterkaffee (Diskussion) 14:01, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Erläuterung. Ich war vorhin zu vernagelt um die WP-Suchfunktion richtig zu bedienen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:07, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Unglücksmaschine? 

message: Können wir uns im Lemma auf eine der beiden Karten einigen? So viel Unterschied sehe ich da nicht… --Filterkaffee (Diskussion) 20:06, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: MMn ist die zweite Karte verzichtbar, allerdings sollten wir uns eine Version mit deutscher Beschriftung beschaffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:01, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich habe das mal als Kartenwunsch eingetragen. --Filterkaffee (Diskussion) 21:18, 28. Dez. 2014 (CET)

text:  Die deutschsprachige Karte ist jetzt eingebunden (Dank an ), die Positionskarte habe ich entfernt. --Filterkaffee (Diskussion) 13:44, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zwei Karten 

message: Nachdem nun Trümmerteile gefunden wurden, die nach Behördenangaben von AirAsia-Flug 8501 stammen, stellt sich die Frage, wie tief ist das Meer im Absturzgebiet (Stichwort Flugschreiberortung, evtl. Bergung von Trümmern) ? --H.A. (Diskussion) 10:08, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Meerestiefe an der Fundstelle der Trümmer ca. 50 m. Daher Bergungs- und Suchoperation mit Gerätetauchen möglich. Mögliche Quelle. --vy 73 de Ptolusque AFu | ☑ 10:11, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Offenbar liegt das Flugzeug in noch seichteren Gewässern. Laut Medienberichten haben Taucher Schatten und Umrisse des Airbus in nur 25 bis 30 Metern Tiefe ausgemacht. Die sind unterwegs zum Wrack. --H.A. (Diskussion) 11:34, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Meerestiefe 

message: ... ging vergessen. Wenn es 7 Besatzungsmitglieder waren, können es nicht 6 Flugbegleiterinnen gewesen sein. --Figugegl (Diskussion) 19:56, 30. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Der Kopilot ... 

message: Bitte bei der Angabe von Internetquellen nicht einfach cite web oder cite news Angaben kopieren (z.B. hier und hier), sondern in die deutsche Vorlage mit deutscher Datumsangabe etc. überführen, dazu entweder Vorlage:Internetquelle oder eine frei formatierte Angabe der Quelle verwenden. Hilfreich ist auch der Templator. Danke. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 16:32, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Danke, Ptolusque für die nachsichtigen Hinweise. Dass dies notwendig sein könnte (deutsche Datumsangabe etc.), war mir nicht klar. Werde jetzt erst einmal Deine Version vergleichend studieren und den Templator testen. --Vulpesvulpes201 (Diskussion) 13:52, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Aufpassen beim Kopieren von Quellen aus [[:en:|en]] 

message: Ohne ausreichende Details sollten keine Mutmaßungen in die Wiki. Ein Beispiel: "Steigflug mit 1800 m/min führte vermutlich zum Strömungsabriss": In kräftigen Gewittern kann es auch Lufthebungen geben (meist allerdings kleinflächig), die ein Flugzeug extrem steigen lassen, ohne dass es aktiv in einen Steigflug geht. Bitte nicht spekulieren (das macht der Leser intuitiv sowieso). (nicht signierter Beitrag von 194.25.30.10 (Diskussion) 14:14, 22. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Unfallursache 

message: Zustand grauenhaft. Details gefällig? Gerne doch (ein wenig Nachhilfe für WP-Newbies):
# "Derzeitigen Berichten zufolge wurde der Rumpf...". Wann konkret ist "derzeit"? Newstickeritis allenthalben...
# "..., die Mehrzahl der Opfer wird allerdings noch in dem Rumpf des Flugzeugs vermutet". Wieder Newstickeritis. "Am xx.xx. wurde vermutet, dass..." wäre deutlich besser. Am Allerbesten wäre es indes, Vermutungen erst gar nicht in WP-Artikel einfließen zu lassen - wenn aber doch: wer vermutet das? Chuck Norris?
# "... weil die See an der Absturzstelle sehr trüb ist...". Ach so, sie ist dort anscheinend stets und immer "sehr trüb"? Wieder was gelernt. Belege? Mag sein, dass sie am xx.xx. sehr trüb war. Das kann man dann auch so schreiben. Wenn man denn dazu in der Lage ist...
# Der Flugschreiber "soll zur Auswertung in die indonesische Hauptstadt Jakarta gebracht worden sein". Ah ja. Er soll gebracht worden sein. Na ja, besser/"vorsichtshalber" mal als Gerücht formulieren, damit nix passieren kann. Gerüchte sind in WP-Artikeln stets willkommen. Oder so. Oder doch nicht? Da war doch was? Irgendwo, in den Richtlinien glaube ich, mal etwas zum Posten von Gerüchten gelesen zu haben...
Fazit: Na ja, der WP-Nachwuchs muss es halt erst lernen. Seien wir gnädig und geduldig. In diesem Sinne, Gruß, --80.133.140.170 20:41, 13. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Fund ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Indonesia-AirAsia-Flug_8501&oldid=137750165#Fund Stand 13. Januar 2015 gegen 20:15 Uhr])