Diskussion:Erster Weltkrieg/Archiv/004

message: Zitat aus der Einleitung: "Mehr als drei Wochen nach dem Attentat wurde Kaiser Franz-Josef davon überzeugt (...)". Der Mann hieß nicht Franz-Josef, sondern Franz Joseph. Es stärkt nicht gerade das Vertrauen in die Qualität diese Artikels, wenn man gleich zu Beginn auf einen solch dilletantischen Fehler stößt... (nicht signierter Beitrag von 91.47.49.210 (Diskussion) 14:30, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke, . --Prüm 14:42, 6. Jan. 2013 (CET)

text: Es ging nicht um das Zitat, sondern die Einleitung. --Prüm 15:13, 6. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Da ist die einheitliche Schreibweise „Joseph“ sicher sinnvoll. --Otberg (Diskussion) 15:41, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Zitat aus der einleitung 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superikonoskop (Diskussion) 18:21, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke, ist korrigiert. --Otberg (Diskussion) 11:34, 8. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superikonoskop (Diskussion) 08:31, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: In unseren Richtlinien WP:LIT steht: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Literatur zum Ersten Weltkrieg ist Legion, daher sollten es schon gewichtige Argumente (Rezeption der Werke als achetypisch in Rezensionen) geben, um gerade diese sehr speziellen Bücher in die ohnehin zu lange Literaturliste mit aufzunehmen. --Otberg (Diskussion) 14:01, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  +1.  Die Veröffentlichungen sind recht jung und haben (noch?) nicht die Bedeutung der schon aufgeführten Werke von Hirschfeld, Krumeich, Ziemann etc. oder des DLF/Radio France-Projektes. Sollte sich das in den nächsten Jahren ändern und die (mir noch nicht bekannten) Bücher eine über den konkret geschilderten Fall hinausgehende Bedeutung erlangen, werden sie sicherlich aufgenommen. Nichts für ungut!--Superikonoskop (Diskussion) 08:31, 1. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Literaturvorschläge 

message: Die Konferenzen von Zimmerwald, Kienthal und Stockholm wären sicher einer Erwähnung wert. Ich bin auf diesem Gebiet aber kein Experte und stelle es daher hier zur Diskussion. --Prüm 09:10, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ist mir auch schon aufgefallen. Allerdings: Sozialistische Friedenskonferenzen gab es viele (Kienthal sagt mir allerdings nichts, Bern?), ohne Wirkung bekanntlich. Aber wenn ich endlich im Verlauf durch bin (so bis April, hoffe ich), gehe ich das alles noch einmal auf Lücken und Fehlstellen durch. Gruß -Superikonoskop (Diskussion) 17:35, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Lücke: Sozialistische Kriegskonferenzen 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superikonoskop (Diskussion) 18:23, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Quellen des ganzen Absatzes stehen am Ende des Absatzes, nur wenn sie sich direkt auf ein Wort oder Satzteil beziehen, stehen sie direkt an der Aussage, entsprechend Hilfe:Einzelnachweise: "Eine Fußnote kann sich auf einen Teil eines Satzes, auf einen ganzen Satz oder auf mehrere inhaltlich zusammenhängende Sätze beziehen. [...] Bezieht sich die Referenz nur auf ein Wort oder einen Satzteil, so wird <ref> ohne Leerzeichen im Fließtext an das Wort oder den Satzteil angebunden. Das Komma einer Aufzählung oder eines Satzteils sowie das Semikolon eines Halbsatzes stehen dabei jeweils vor <ref> [...] Stützt die Referenz die gesamte Satzaussage oder mehr als einen Satz, so steht <ref> ohne Leerzeichen nach dem Punkt. - Der Artikel ist v.a. durch die nach neuerem WP-Verständnis erforderlichen Einzelverweise ziemlich angewachsen, er wäre noch viel größer, würden die Kollegen und ich jede einzelne Aussage gesondert belegen. Die von Dir angefragte Aussage findest Du in der ersten am Absatzende angegebenen Quelle, erste Seitenzahl.--Superikonoskop (Diskussion) 14:50, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kriegswilligkeit in Bulgarien 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superikonoskop (Diskussion) 18:23, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Eventuell mache ich es doch, nachdem sich unerwartete - wenn auch bisher nur vereinzelte - Helfer gemeldet haben. Die Diskussion über das wie, wo, was etc. etc. läuft derzeit hier. Positives Feedback könnte uns natürlich ermutigen. --Superikonoskop (Diskussion) 12:44, 18. Apr. 2013 (CEST)

text: Wir sind auf unserem Stammtisch gestern zur Meinung gelangt, die Sache abzublasen. Auf Edith-a-thon Germany hat sich kein Interessent eingetragen. Es besteht dementsprechend auch wenig Interesse hier vor Ort, einen eventuell sonnigen ganzen Tag in der Kofferfabrik zu verbringen, die Stammtischmitglieder sind zudem auf andere Themen spezialisiert. Der Event entspricht nach Meinung der Anwesenden nicht der gängigen Arbeitsweise auf Wikipedia. Auch weltweit ist das Interesse eher gering, lediglich in Australien und Belgien haben sich einige User gemeldet.--Superikonoskop (Diskussion) 09:06, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hinweis: Projekt "Edit-a-thon" WWI 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superikonoskop (Diskussion) 18:23, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da ich schwerlich in das Kieler Archiv komme und das Buch von Kuessner nicht habe, kann ich das nicht nachprüfen, aber ich gehe davon aus, dass das so wie beschrieben stimmt. - Eine Frage jedoch: "die von Links so bezeichnete "Kinkerlitzchen-Demonstration" im Dezember in Kiel"  -  Wer oder was ist "Links" ? --Superikonoskop (Diskussion) 23:26, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Otto Preßler (KPD) berichtete in einem Interview 1979 folgendes: "... Noske war in Kiel und denn haben sie da unter der Hand organisiert Demonstrationen von diesen Unteroffizieren der Marine, Deckoffizieren und so weiter. Er war Gouverneur in Kiel und sie sind zu ihm demonstriert, um ihre eigenständigen Rechte hier in Kiel zu sichern. Da hieß es in den Zeitungen - die haben dann gefordert, dass sie ihre Rangabzeichen wieder tragen, Tresse usw. - und in den Zeitungen hieß es, das war die so genannte „Kinkerlitzchen Demonstration“. Ja, das war ein bisschen lächerlich aber der Hintergrund war sehr ernst. Die haben dadurch den Segen von Noske bekommen: „Ihr seid die Stützen der Republik.“ Und die haben dann hier versucht den Einfluss zu haben, auch in der Organisation der Truppe. Dann haben sie Einfluss genommen auf den Geisteszustand der hier bestehenden Formationen der Marine und der Landtruppen" Siehe: http://www.kurkuhl.de/docs/interview_pressler_novrev.pdf Von welchen Zeitungen er hier spricht, ist unklar. Ich vermute VZ und die Zeitung der USPD in Kiel (Republik). --Kuhl-k (Diskussion) 09:59, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Foto im Abschnitt  3.5.5 Novemberrevolution in Deutschland und Waffenstillstand 

message: In August 1914 beschreibt Solschenizyn recht ausführlich die Operationen der Samsonow-Armee. Er präsentiert im Buch eine Reihe von Dokumenten, die erklären, warum die russische Armee so früh (und völlig unzureichend vorbereitet) nach Ostpreußen einmarschierte: weil die französische Regierung dringlich die massivstmögliche Entlastung für die Westfront erbat. Falls die Fachhistoriker übereinstimmen, wäre das ein mE wichtiges Detail. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 22:26, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Rascher, aber nicht überraschender russischer Kriegseintritt in Ostpreußen 

message: Gehört nicht auch das Ultimatum vom 31. Juli an Frankreich zwingen in den Artikel? "Julikrise und Kriegsausbruch 1914" von Matti Ostrowski - S. 59 Abschnitt 3.3.5.2
ebenso die Garantie der territorialen Integrität Frankreichs und Belgiens für die Zeit nach dem Krieg von Bethmann-Hollweg gegenüber Grey	 ?--PseudoMetaAccount (Diskussion) 20:44, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Letzteres steht bereits im Abschnitt Julikrise. --Otberg (Diskussion) 21:13, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Überarbeitung Julikrise ist oben versprochen (voraussichtlich September). --Superikonoskop (Diskussion) 23:40, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Julikrise 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superikonoskop (Diskussion) 14:29, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Welche Verbesserung für den Artikel willst Du denn damit anregen? --Otberg (Diskussion) 15:26, 18. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Datierung Beginn des Krieges 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superikonoskop (Diskussion) 14:29, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Artikel trägt ein Prädikat. Eine Kastrierung wegen vorgeblich langer Ladezeit ist nicht sinnvoll. Ich habe z.Bsp. eine nicht über die Gebühr ausufernde Ladezeit. --Phlixx (Diskussion) 19:53, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe auch keine lange Ladezeit, wenn jemand doch, dann liegt das wohl eher an den vielen Bildern, vermute ich. - Wenn jemand beim Lemma nachschaut, sucht er doch in erster Linie den Verlauf. Das würde ich als letztes auslagern. --Superikonoskop (Diskussion) 21:18, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: Hatten wir hier auch schon, war nicht so, siehe Erster_Weltkrieg#Rezeption 2. Absatz. --Superikonoskop (Diskussion) 18:13, 6. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Auslagerung der Kriegsjahre  

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superikonoskop (Diskussion) 14:29, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Eine entsprechende Tabelle ist im Artikel zu finden: Erster_Weltkrieg#Julikrise_und_Kriegsbeginn. Eine andere hier Beteiligte_am_Ersten_Weltkrieg#Kriegserklärungen --Superikonoskop (Diskussion) 12:30, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: Soll das eine Wiederauflage der Diskussion weiter oben zur Infobox werden? Dann siehe dort. -  Wichtiger als das Wann ist das Wie, gerade beim WK 1. Auch wird gerade bei diesem Kriegsbeginn darüber diskutiert, ob nun der Mobilmachungstermin, der Kriegeseintritt oder die Kriegserklärung entscheidend waren. Deswegen habe ich eine solche Tabelle ganz am Anfang bisher für verzichtbar gehalten, weil sie letztendlich die Komplexität der Vorgänge verschleiert. - Aber man kann sicherlich einen Querverweis im Text einfügen. --Superikonoskop (Diskussion) 13:03, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: Ja, kann man bei den ersten bzw. wichtigsten Kriegserklärungen schon machen. Bei insgesamt ca. 40, teilweise völlig belanglose Kriegserklärungen wird es dann aber irgendwann zuviel. --Superikonoskop (Diskussion) 21:01, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Kriegsbeginn - Kriegserklärung? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superikonoskop (Diskussion) 14:29, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso, Bryce-Report wird ohnehin im Kapitel Propaganda thematisiert. Details gehören in den Artikel Bryce-Report. --Otberg (Diskussion) 15:05, 23. Sep. 2013 (CEST)

text: Kann man schon erwähnen, aber es war nicht alles erfunden, siehe z.B. Massaker von Dinant, Zerstörung Löwens im Ersten Weltkrieg, Unternehmen Alberich, Versenkung der RMS Lusitania, Beginn des Gaskrieges etc. etc. --Superikonoskop (Diskussion) 15:59, 23. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bryce-Report 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superikonoskop (Diskussion) 20:59, 13. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, das waren ja alles entscheidende Tage. Und das Motiv der Regierung ist schon sehr wichtig, weil ein Hauptauslöser des Krieges, von "unsinnig" kann also keine Rede sein. - Aber es ist schon richtig, man arbeitet vor sich hin und verliert manchmal den Überblick zur Maßstäblickeit. Die Julikrise hat jetzt etwa 27.000 Zeichen inkl. Fußnoten, ohne Tabelle. Der gesamte Artikel 380.000 Zeichen, also macht die Julikrise etwa 7 Prozent aus. Zuviel? Aber ich kann das natürlich auch überwiegend in den Artikel Julikrise herüberschaufeln (allerdings nicht von heute auf morgen). Meinungen dazu? --Superikonoskop (Diskussion) 11:55, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Schaufeln; dein dritter Satz ist vollkommen richtig. In der Einleitung sollte dieser Teil auch gekürzt werden. Wenn ich mal etwas Zeit habe, mache ich dazu auf der Disk einen genaueren Vorschlag. (Lese schon seit letztem Jahr mit Respekt die Überarbeitungen mit. Chapeau!) --Aalfons (Diskussion) 13:11, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Kapitel für die Hauptartikel schon existieren sollte man möglichst knapp halten, weil der Artikel ohnehin schon so lang ist. --Otberg (Diskussion) 13:43, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Na gut, dann machen wir die Julikrise ganz kurz und ich arbeite das dann in den Artikel Julikrise ein. Viel Neues bringt Christopher Clark auch gar nicht, er wertet nur anders als der bisherige Forschungskonsens. --Superikonoskop (Diskussion) 20:56, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, den Eindruck hatte ich von Clarks gehyptem Buch bislang auch. Sogar die Wertungen sind eigentlich gar nichts Neues. --Otberg (Diskussion) 21:18, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ja, teilweise arbeitet er auch nicht sauber mit den Fakten, aber wir sollten den Eindruck vermeiden, wir würden ihn ignorieren, wenn schon z.B. Holger Afflerbach zu meiner Verwunderung schreibt "Clarks Buch ist der vorläufige Schlussstein in einer umfassenden Neubewertung der deutschen Politik vor 1914, die einen Bruch mit den Thesen Albertinis (1941) und, ihm folgend, Fritz Fischers (1961 und 1966) bedeutet". (seltsamerweise auch noch auf  Amazon). Der Titel "Schlafwandler" ist schon auch etwas arg daneben, wohl Verkaufsstrategie. Aber was soll´s, wir sollen auf wp ja nicht bewerten, mal sehen was die sonstige Professorenzunft - außer Afflerbach und Gerd Krumeich - dazu sagt. --Superikonoskop (Diskussion) 21:49, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Erweiterungen Julikrise 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superikonoskop (Diskussion) 21:52, 21. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Österreich wurde zwar auch massiv gedrängt, das war aber gar nicht nötig. Der Satz aus Blankoscheck ist nur teilweise richtig und sicher keine Beleg gemäß WP:Belege. --Otberg (Diskussion) 09:21, 17. Nov. 2013 (CET)

text: In der Einleitung steht "und drängten auf ein rasches Losschlagen." im bemängelten Abschnitt: "Kriegserklärung [...] zu deren umgehender Aussprache die deutsche Regierung den Bündnispartner seit 25. Juli massiv gedrängt hatte". Beides ist richtig und ist durch die Quellen gedeckt. Auch zur Kriegserklärung musste Österreich in der Endphase gedrängt werden, Conrad v. Hötzendorf - zuvor der wohl ärgste Kriegstrieber - wollte die Kriegserklärung erst nach abgeschlossener Mobilmachung (explizit: am 12. August). Es war wirklich massiver deutscher Druck notwendig, damit Österreich den Termin vorverlegte. --Superikonoskop (Diskussion) 15:50, 17. Nov. 2013 (CET)

text: Wien wollte die Kriegserkärung noch bis zu diesem Zeitpunkt erst nach dem Abschluss der Mobilmachung und damit um den 12. August aussprechen (nicht signierter Beitrag von 46.115.119.17 (Diskussion) 17:34, 17. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Österreich zur Kriegserklärung massiv gedrängt? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superikonoskop (Diskussion) 22:35, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Tabellen etc. würden hier imo zu weit führen, wäre etwas für einen neuen Artikel Rüstung im Hochimperialismus.--Superikonoskop (Diskussion) 07:44, 8. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Naja, die Geschütze alleine machten es nicht, am Anfang des Krieges waren eher die Transportkapazitäten und die zahlenmäßige Überforderung des deutschen Heeres der wesentliche Grund, warum der Krieg de facto am 18.11.1914 definitiv verloren war. - Aber ein Artikel Rüstung bzw. Wettrüsten im Hochimperialismus wäre wirklich gut! (Für einen Teilbereich haben wir schon den kleinen Artikel Deutsch-Britisches Flottenwettrüsten). Dann könnten wir auch die Tabelle über die Rüstungsausgaben auslagern, die mir hier nicht gefällt (Erster_Weltkrieg#Militärische Ausgangslage). Wäre das nicht etwas für Dich!?  --Superikonoskop (Diskussion) 13:05, 9. Jul. 2013 (CEST)

text: Anlässlich der gekürzten Neufassung des Abschnitts "Ausgangsstituation" habe ich darüber nachgedacht, aber man kann unmöglich alle Waffensysteme - vor allem auch nicht in der gebotenen Kürze - gegeneinander abwägen. Das wären einfach Fakten ohne Konsequenzen, aus denen man keine verlässichen Rückschlüsse ziehen könnte. Deswegen werde ich es für meinen Teil bei einem Hinweis auf die Rüstungsausgaben belassen, alles andere würde hier zu weit führen. Aber ein Artikel Rüstung bzw. Wettrüsten im Hochimperialismus wäre wirklich gut, da könnte man mehr Details unterbringen. --Superikonoskop (Diskussion) 22:25, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Truppenstärken 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superikonoskop (Diskussion) 22:36, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Diese Auseinandersetzung (zunächst v.a. in der Propaganda) begann aber tatsächlich schon mit Kriegsbeginn. --Superikonoskop (Diskussion) 13:13, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Meinst du damit etwa sowas wie das berühmte "Mitten im Frieden überfällt uns der Feind"? --GiordanoBruno (Diskussion) 13:28, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Eher solche Dinge wie das Manifest der 93 und die Antwort an die deutschen Professoren und ähnliches, auch in den neutralen Zeitungen wurde die Frage schon im August 1914 mit unterschiedlichen Interpretationen diskutiert. --Superikonoskop (Diskussion) 13:51, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke für die Auskunft. Keine Bedenken mehr von meiner Seite. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:59, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kriegsschuldfrage 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superikonoskop (Diskussion) 22:36, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für's aufpassen ;-) Ist geändert. --Prüm 17:06, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  +1 Danke, sorry, mein Fehler. Minsk. --Superikonoskop (Diskussion) 18:54, 24. Nov. 2013 (CET)
thread_title: Ostfront 1915

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superikonoskop (Diskussion) 22:37, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gar keine, aber er propagierte ihn in seiner Schrift Der totale Krieg. --Otberg (Diskussion) 23:50, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kriegswirtschaft" 

message: Wer sich da (noch :-) ) besser auskennt als ich, könnte den Abschnitt "Romane und Essays" vielleicht mal überarbeiten, da sind Namen dabei, die mir ungut aufstoßen. Auf Walter Flex und Ernst Jünger kann man sichlich trotz Kriegsverherrlichung (oder zumindest -verklärung) nicht verzichten, aber muss denn beispielsweise Werner Beumelburg dabei sein? Oder Joachim von der Goltz, der von den Nazis einen Literaturpreis bekam? Und wer soll denn Dominik Richert sein, das sieht nach Großvaters Berichte im Selbstverlag aus (könnte ich auch liefern).  --Superikonoskop (Diskussion) 23:04, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bei Dominik Richert habe ich mich eines Besseren belehren lassen, aber die anderen nehme ich demnächst heraus.--Superikonoskop (Diskussion) 22:51, 28. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Romane 

message: Ich vermisse einen Abschnitt, in dem ein kurzer Überblick über einschlägige Museen, Gedenkstätten, Dokumentationszentren etc. gegeben wird. Da ich mich bisher nicht mit diesem Artikel befasst habe, frage ich hiermit erst mal die Haupt- und regelmäßigen Autoren, ob das eine bewusste Unterlassung ist, oder wie die jeweilige Meinung ist, einen entsprechenden Absatz aufzunehmen. Zumindest zwei schon mit WP-Artikeln versehene französische Museen (Musée de la Grande Guerre du Pays de Meaux und Historial de la Grande Guerre) wären offensichtliche Kandidaten, die meiner Meinung nach Erwähnung verdienen, ansonsten das Kriegsmuseum Rovereto und eventuell weitere aus der unvollständigen :Kategorie:Museum über den Ersten Weltkrieg, vielleicht ergänzt durch die wichtigsten Gedenkstätten, in Verdun und sonstwo. Wer ist dafür oder dagegen? --Hvd69 (Diskussion) 14:55, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu, das sollte auf jeden Fall noch ergänzt werden. --Prüm 14:58, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Prinzipiell ja, hatte ich hier letztes Jahr auch schon bemängelt: "Mir fehlt auch noch etwas zur Gedenkkultur u. die nationalen Unterschiede darin (in Dtl. kaum vorhanden, in Großbritannien, Neuseeland u. Australien dagegen wird das sehr gepflegt). Kommt alles noch". - Problem ist aber die Länge des Artikels: Deswegen besser Haupartikel hierfür und dann von einer Kurzfassung hier (Z.B. unter Einzelaspekte) auf diesen verweisen.--Superikonoskop (Diskussion) 21:55, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt zum Thema Museen, Gedenkstätten etc? 

message: Im Text wird die Kriegserkläruung an Serbien als inkorrekt dargestellt. Das ist nicht nachvollziehbar. Darf man sich denn nicht wehren? Unklar bleibt auch, WARUM es zu einem so grossen Flächenbrand kommen konnte. Weshalb z.B. Frankreich beitrat und sich auf die "falsche" Seite schlug etc. Ich beziehe mich auf die Einleitung. Wäre froh, wenn diese Bedenken einbezogen würden. ++--84.73.123.149 18:33, 29. Dez. 2013 (CET)
replies: text: "Unkorrekt" ist wohl die falsche  Bewertungskategorie. Die Frage, ob es korrekt ist, politisch motivierte Morde mit einem allgemeinen Krieg zu beantworten bzw. als Vorwand hierzu zu verwenden, können wir nicht lösen. Laut dem völkerrechtlich noch heute verbindlichen Versailler Vertrag und einem im Text genannnten Rechtsgutachten war es nicht korrekt. Aber es ist in der Einleitung auch erwähnt, dass die Kriegsschuldfrage bei den Historikeren nach wie vor umstritten ist. - Frankreich trat nicht bei, ihm wurde von Deutschland der Krieg erklärt, wie man im Text nachlesen kann. Die Gründe für den Flächenbrand werden m.E. auch schon in der Einleitung ausreichend dargelegt.--Superikonoskop (Diskussion) 22:03, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zusammenhänge unverständlich 

message: Ich würde England durch Großbritannien ersetzen England ist lediglich eine Region Großbritanniens. 
--139.153.60.59 16:32, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: ok, demnächst.--Superikonoskop (Diskussion) 12:47, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Danke, erledigt. --Superikonoskop (Diskussion) 09:58, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Danke, ist korrigiert. --Otberg (Diskussion) 12:58, 2. Jan. 2014 (CET)

text: 1. ist Zitat, bleibt desw. so. 2. Danke.  VG --Superikonoskop (Diskussion) 16:29, 27. Apr. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 07:51, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Kleinkram