Diskussion:Experimentelle Psychologie

message: P.S. zum letzten Beitrag von mir hier vorstehend: Es wäre sinnvoll, auch das zu hören, was Gerd Jüttemann ganz am Ende des Vortrags über die Seele im HR-2 Funkkolleg sagt hinsichtlich der Einteilung von Carl Stumpf in eine abstrakte (experimentelle) und konkrete (alltagsnahe) Psychologie. Siehe den zuletzt genannten Diskussionslink ganz am Ende aller Diskussionsbeiträge zum Artikel Psychologie. Das Thema ist offensichtlich das gleiche wie hier. --Anaxo 14:26, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Läßt mir doch keine Ruhe: Um über den Gegensatz hinauszukommen zwischen vorgenannten miteinander scheinbar so unversöhnlichnen Richtungen, wäre es zweckmäßig, an die Unterscheidung zwischen nomothetischer versus idiographischer Forschung zu denken. Dies könnte m.E. dazu beitragen, die Artikel Psychologie und Experimentelle Psychologie sowie auch Empirische Psychologie neutral und ohne die Kampfesstimmung von Grabenkämpfern zugunsten oder gegen exakte, reliable usw. Wissenschften zu gestalten. Auch wenn exakte Forschung das letzte Geheimnis des Wie der Biologie über die Erklärung der Hirnfunktionen aufgedeckt haben sollte, wird sie nicht dazu in der Lage sein, das Was zu ergründen, das da nun so im einzelnen abläuft und funktioniert. Angesichts der Entdeckung der unbewußten seelischen Funktionen - nach C.G. Jung Intuition und Gefühl - würden diese Ergebnisse auch keinen Bestand haben, denn alle Möglichkeiten werden in der Natur beschritten und diese können eben nicht wissenschaftlch festgeschrieben werden. Dies ist nur im Einzelfalle und auch da nur annähernd möglich. Denn dann wäre das Maschinenparadigma nämlich vollkommen, eine Horrorvision. Sollte eine Anregung sein. Ich will mich aktuell auch an der Diskussion nicht unmittelbar weiter beteiligen, geschweige denn an der Überarbeitung. Gruß --Anaxo 15:41, 29. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gerd Jüttemann 

message: Ich glaube du hast die Würzburger Schule vergessen. meriko leave a message 23:49, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: klar, war nur als Hinweis gedacht. meriko leave a message 17:56, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title: Würzburger Schule

message: Benutzer:Optimalregulation hat sich eine Theorie ausgedacht, die ungefähr so geht: Von den 55 deutschen psychologische Fakultäten sind nur fünf dem Bereich Naturwissenschaften zugeordnet, was beweist, dass die Experimentalpsychologen (?) die akademische Psychologie dominieren, was ihr aber die Wissenschaft (?) nicht abnimmt. Und diesen wirren Mist versucht er nun mit einem Editwar durchzudrücken. --Arno Matthias 19:48, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du bellst mal wieder den falschen Baum an. Ich bestreite nicht die Fakten, sondern die Schlussfolgerungen, die Du daraus ziehst. Breckler beklagt zurecht, dass die Öffentlichkeit ein veraltetes Bild von der Psychologie hat, ihren Wandel zu einer Wissenschaft noch nicht nachvollzogen hat. Und dass eine Rede zum Firmenjubiläum einem Peer-Review unterzogen wird und daher Beweiskraft besitzt, ist Nonsense. --Arno Matthias 09:45, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Ruhig Brauner, ruhig! "Barking up the wrong tree" ist eine völlig harmlose Redensart, gar nicht böse gemeint. Den Punkt, dass die meisten Psychologen ihr Fach gerne als Wissenschaft etablieren würden, also den von Richtungen wie der Psychoanalyse gründlich ruinierten Ruf der Psychologie wiederherstellen möchten (und in den USA gerne im Science/STEM-Unterricht sähen), haben wir doch schon geklärt. Für Deine Behauptung spricht also nach wie vor: nichts. --Arno Matthias 16:49, 7. Feb. 2011 (CET)

text: Zur Erinnerung: Wir befinden uns hier in der Wikipedia; es spielt keine Rolle, was Deine oder meine Überzeugungen sind. Deine Quellen taugen nichts, deshalb gehört Dein Beitrag nicht in den Artikel. --Arno Matthias 14:59, 14. Feb. 2011 (CET)

text: Die Frage, ob Experimentalpsychologie eine Naturwissenschaft ist, ließe sich, Relevanz hin oder her, vielleicht irgendwann beantworten und bequellt in den Artikel schreiben. Aber darum geht es Benutzer:Optimalregulation ja gar nicht. Er sagt: Die Experimentalpsychologie wäre gerne eine (nebenbei: völlig erfolglose)  Naturwissenschaft, was aber vom Rest der Wissenschaftsgemeinde abgelehnt würde. Dafür Quellen aufzutreiben, geschweige denn reputable, halte ich für unmöglich. Die von ihm aufgeführten Quellen geben seine Aussage jedenfalls mit Sicherheit nicht her.  --Arno Matthias 19:45, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Psychologie nimmt seit jeher eine Sonderstellung ein. Sie ist sowohl vom Gegenstand hier als auch von ihrem Ursprung (Philosophie) eine Geisteswissenschaft. Gleichzeitig aber gehört sie auch zu den Gesellschaftswissenschaften (Sozialpsychologie, Pädagogische Psychologie etc.), als auch, teilweise, zu den Naturwissenschaften. In der Klinischen Psychologie und der Psychotherapie überschneidet sie sich mit der Medizin und spätestens in der Praxis als Heilberuf. So machen ja auch Archäologen derweil Experimente und greifen auf Physik und Chemie zurück. Dennoch handelt es sich bei deren Fach nicht um eine Naturwissenschaft. Auch frage ich mich, ob die Meinung der genannten Offiziellen als allgemeingültig genommen werden kann, und ob nicht bspw. "echte" Naturwissenschaftler da ein Wörtchen mitzureden haben? Auch halte ich es für merkwürdig, dass die experimentelle Psychologie ausschließlich den Naturwissenschaften zuzurechnen ist? Warum nicht die (bspw.) die Pädagische Psychologie? Bei der experimentellen Psychologie handelt es sich ja nicht um einen Teilgebiet der Psychologie, sondern um ein Paradigma, welches nicht von allen und im allgemeinen zu sehen ist, sondern nur einen Teil der Möglichkeiten ausmacht in einem echten psychologischen Fachbereich forschend tätig zu werden? Neben anderen, vielleicht sozialwissenschaftlichen, empirischen Methoden. Auch eignet sich die exp. Psych. gar nicht für alle Fachbereiche. So frage ich mich, mit welchen Experimenten man die Kulturpsychologie bereichern könnte, die über allgemeine Aussagen über die Psyche hinaus für dieses Fach sinnvoll wären? Aus diesem Grund bitte ich das Ganze im Rahmen zu halten. Schließlich ist die WP nicht dafür da, dass ein Psychologe auf einer anregenden Stehpartydiskussion behaupten kann, die Psychologie sei eine reine und echte Naturwissenschaft. -- WS  ®   20:47, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Nachtrag: Da steht, die exp. Psych. wäre ein Zweig der Psychologie? Was heißt das? Ein Zweig? Das sollte erst mal klar gestellt werden: Es handelt sich, mmn. um ein Paradigma der Psychologischen Forschung. Ein Zweig der Psychologie ist vielleicht auch die neurolinguistische Programmierung? Aber kein Paradigma des Wissenschaftsbetriebs. Ich bitte da ein mal zu unterscheiden. -- WS  ®   20:51, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Wenn Du dafür eine Quelle hast, kannst Du das gerne in den Artikel schreiben ("Alle allgemeinpsychologischen Lehrstühle an deutschen Universitäten sind von Experimentalpsychologen besetzt."), sobald der nicht mehr wegen Deiner anderen Aussagen blockiert ist. --Arno Matthias 14:48, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Oder vielleicht schreibt man das dann doch besser in den Artikel Allgemeinpsychologie? Für beinahe alle anderen psychologischen Fächer gilt das nämlich mit Sicherheit nicht. -- WS  ®   15:46, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Wie siehts mit Quellen aus? -- WS  ®   19:04, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Editwar von [[Benutzer:Optimalregulation]] 

message: Gibt es keine reputableren Quellen, um die Zugehörigkeit der Experimentalpsychologie zu den Naturwissenschaften zu bestätigen bzw. zu verneinen? Was ist mit Lehrbüchern, Standardwerken? Was ist mit der Klassifikationen von Fachbeiträgen? Ist die Diskussion um die Zugehörigkeit relevant, kann man die Relevanz dieser Diskussion anhand von Standardwerken nachweisen? --Katach 15:49, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Frage, ob Experimentalpsychologie eine Naturwissenschaft ist, ließe sich, Relevanz hin oder her, vielleicht irgendwann beantworten und bequellt in den Artikel schreiben. Aber darum geht es Benutzer:Optimalregulation ja gar nicht. Er sagt: Die Experimentalpsychologie wäre gerne eine (nebenbei: völlig erfolglose)  Naturwissenschaft, was aber vom Rest der Wissenschaftsgemeinde abgelehnt würde. Dafür Quellen aufzutreiben, geschweige denn reputable, halte ich für unmöglich. Die von ihm aufgeführten Quellen geben seine Aussage jedenfalls mit Sicherheit nicht her.  --Arno Matthias 19:45, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Psychologie nimmt seit jeher eine Sonderstellung ein. Sie ist sowohl vom Gegenstand hier als auch von ihrem Ursprung (Philosophie) eine Geisteswissenschaft. Gleichzeitig aber gehört sie auch zu den Gesellschaftswissenschaften (Sozialpsychologie, Pädagogische Psychologie etc.), als auch, teilweise, zu den Naturwissenschaften. In der Klinischen Psychologie und der Psychotherapie überschneidet sie sich mit der Medizin und spätestens in der Praxis als Heilberuf. So machen ja auch Archäologen derweil Experimente und greifen auf Physik und Chemie zurück. Dennoch handelt es sich bei deren Fach nicht um eine Naturwissenschaft. Auch frage ich mich, ob die Meinung der genannten Offiziellen als allgemeingültig genommen werden kann, und ob nicht bspw. "echte" Naturwissenschaftler da ein Wörtchen mitzureden haben? Auch halte ich es für merkwürdig, dass die experimentelle Psychologie ausschließlich den Naturwissenschaften zuzurechnen ist? Warum nicht die (bspw.) die Pädagische Psychologie? Bei der experimentellen Psychologie handelt es sich ja nicht um einen Teilgebiet der Psychologie, sondern um ein Paradigma, welches nicht von allen und im allgemeinen zu sehen ist, sondern nur einen Teil der Möglichkeiten ausmacht in einem echten psychologischen Fachbereich forschend tätig zu werden? Neben anderen, vielleicht sozialwissenschaftlichen, empirischen Methoden. Auch eignet sich die exp. Psych. gar nicht für alle Fachbereiche. So frage ich mich, mit welchen Experimenten man die Kulturpsychologie bereichern könnte, die über allgemeine Aussagen über die Psyche hinaus für dieses Fach sinnvoll wären? Aus diesem Grund bitte ich das Ganze im Rahmen zu halten. Schließlich ist die WP nicht dafür da, dass ein Psychologe auf einer anregenden Stehpartydiskussion behaupten kann, die Psychologie sei eine reine und echte Naturwissenschaft. -- WS  ®   20:47, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Nachtrag: Da steht, die exp. Psych. wäre ein Zweig der Psychologie? Was heißt das? Ein Zweig? Das sollte erst mal klar gestellt werden: Es handelt sich, mmn. um ein Paradigma der Psychologischen Forschung. Ein Zweig der Psychologie ist vielleicht auch die neurolinguistische Programmierung? Aber kein Paradigma des Wissenschaftsbetriebs. Ich bitte da ein mal zu unterscheiden. -- WS  ®   20:51, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Wenn Du dafür eine Quelle hast, kannst Du das gerne in den Artikel schreiben ("Alle allgemeinpsychologischen Lehrstühle an deutschen Universitäten sind von Experimentalpsychologen besetzt."), sobald der nicht mehr wegen Deiner anderen Aussagen blockiert ist. --Arno Matthias 14:48, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Oder vielleicht schreibt man das dann doch besser in den Artikel Allgemeinpsychologie? Für beinahe alle anderen psychologischen Fächer gilt das nämlich mit Sicherheit nicht. -- WS  ®   15:46, 18. Feb. 2011 (CET)

text: Wie siehts mit Quellen aus? -- WS  ®   19:04, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  dritte Meinung