Diskussion:Vickers VC10/Archiv/1

message: Nur 685 km/h? Oder eher 865 km/h? Bitte verifizieren. -- Jacek79 20:33, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Reisegeschwindigkeit der VC10 liegt bei 885 km/h. Auf mehreren Internetseiten wird behauptet, dass die Royal Air Force die Reisegeschwindigkeit ihrer C1K auf 685 km/h begrenzt hätte, um die alten Maschinen zu schonen. Eine wirklich verlässliche Quelle gibt es dafür aber nicht. Auf jeden Fall ist es nicht die normale Reisegeschwindigkeit der VC10. --Albion 05:38, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich halte das für einen Zahlendreher. 685 kmh-1 sind umgerechnet in 33.000 Fuß Höhe nur etwa Mach .64, so langsam fliegt kein Jet durch die Gegend; dazu kommt, dass selbst wenn die RAF wirklich so langsam fliegen wollte, jeder Fluglotse bei solchen Speeds auf die Barrikaden gehen würde, weil der möchte, dass lieber alle mit knapp Mach .8 durch seinen Sektor fliegen. Und da passen 865 kmh-1 doch sehr gut. --Filterkaffee  21:57, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Reisegeschwindigkeit 

message: Bei wenigstens einer Version der RAF VC10 waren die Sitze entgegen der Flugrichtung angebracht.
Man flog sozusagen "rückwärts". So erinnere ich mich jedenfalls.
Ich war 1974 während der türkischen Invasion als Tourist auf Zypern und wurde von der RAF mit einer VC10 ausgeflogen.
Kann das jemand bestätigen? (nicht signierter Beitrag von 87.155.104.172 (Diskussion) 02:14, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Vollkommen richtig, wenn ich mich recht erinnere ist es sogar so, dass in sämtlichen RAF-Transportmaschinen die Sitze entgegen der Flugrichtung eingebaut sind. Wenn von weitergehendem Interesse, müsste ich dies aber genauer nachschlagen. Gruß --Quezon Diskussion  09:34, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: P.S.: nach dieser Quelle wird dies zumindest seit den 1950er Jahren in der RAF so gehandhabt. Gruß -- Diskussion  11:38, 10. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausstattung 

message: Ich war am 16.9.2013 im Brooklands Museum. Dort steht eine VC-10, welche ein Scheich nach Umbau zu einem (VIP-)Flugzeug genutzt hatte. Aussage bei der Führung durch das Flugzeug war, dass die Flotte der RAF zwischenzeitlich wirklich komplett stillgelegt ist.
Weitere Aussage in der Führung: die Maschinen wurden ursprünglich in Brooklands montiert. Allerdings mussten sie wegen zu kurzer Startbahn von Brooklands quasi ohne Innenausstattung (z.B. Sitze) starten und wurden dann auf einen ca. 5 Flug-Minuten entfernen Flugplatz geflogen um dort fertig montiert zu werden. Habe mir den Namen des andern Flugplatzes leider nicht gemerkt.
--MichaelK-osm (Diskussion) 01:43, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  RAF-Flotte wirklich stillgelegt, Produktionsdetails 

message: Da ich seit 1968  direkt an der Einflugschneise des Flughafens Zürich-Kloten lebe und bis in die 90er Jahre auch Startüberflüge über die Ortschaft Hohentengen am Hochrhein stattfanden,  fiel mir auf,  dass keine andere Maschine  einen derart infernalischen Lärm beim Start verursacht
hat    -      es gab deutliches Fensterscheibenklirren,  auch die Ohren mussten manchmal zugehalten werden    -
kann das ein Experte hier ebenfalls bestätigen ?
--TeamMeierJürgen (Diskussion)
:Das Conway war (zumindest verglichen mit heute üblichen Maschinen) ein relativ lautes Triebwerk, doch die damals in der Sowjetunion üblichen Turbinen (Sołowjow D-30, Kuzniecow NK-??) waren kaum besser. Hier würde ich in den Unterlagen zum Conway ein wenig suchen. --Jacek79 (Diskussion) 12:59, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lärmemissionen der VC 10 

message: Am 1. April 1965 nahm BOAC den Liniendienst mit der VC10 auf der Strecke London–New York auf. Die Innenausstattung war von dem berühmten britischen Designerpaar Robin und Lucienne Day gestaltet worden. Zu diesem Zeitpunkt war die Fluggesellschaft jedoch bereits verstärkt an der Boeing 707 interessiert, da diese leistungsfähiger war. Der staatliche Druck, ein in Großbritannien produziertes Flugzeug zu kaufen, führte letztlich dazu, dass die staatliche BOAC zusätzliche VC10 kaufte. Weitere Käufer waren vor allem Fluggesellschaften in Afrika und Asien, da das Flugzeug gerade bei höheren Temperaturen deutlich zuverlässiger war als die Konkurrenzmodelle. Letztendlich war der VC10 und der Super VC10 jedoch kein wirtschaftlicher Erfolg beschieden. Insgesamt wurden nur 64 Maschinen gebaut. British Airways, die Nachfolge-Gesellschaft der BOAC, musterte bereits 1981 ihre letzte VC10 aus. Bis zum Ende der 1980er-Jahre wurden auch die restlichen zivilen Maschinen in Afrika und Asien ausgemustert.
:In der Infobox und auch im Englischem Artikel ist die Rede von 54 Stück? Die 64 ist wohl ein Tippfehler oder? Ich werde es mal auf 54 korrigieren, wenn jemand eine andere Zahl hat dann möge er sie bitte präsentieren. Denn dann muss auch die Zahl in der Infobox usw. korrigiert werden. Gruß Kilon22 (Diskussion) 10:09, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Stückzahl der VC-10 ? 

message: @VC10: Frage - warum wurde im Abschnitt "Militärische Nutzung" die Auflistung der 9 RAF-Flugzeuge vom Februar 2012 unsichtbar gemacht? --Uli Elch (Diskussion) 12:26, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Gegenfrage: Was genau macht die Auflistung dieses Zeitpunktes relevant?Komplette Auflistung aller Maschinen macht Sinn, eine Teilliste, zum Beispiel aller im Falklandkrieg eingesetzten, aber mir erschließt sich der Zeitpunkt 2009 nicht. Deswegen habe ich die beiden letzten Maschinen in den Fließtext übernommen. --VC10 (Diskussion) 14:04, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Warum Löschung der 9 RAF-Flugzeuge vom Februar 2012 ? 

message: Datei:US Navy 050111-N-1444C-004 British Royal Air Force Flight Lt. Ronnie Trasler (captain,) Flight Officer Paul Summers (co pilot,) Flight Lt. Mick Hardwick (engineer,) and Squadron Leader Kev Brookes (navigator) of 101 Squadron, o.jpg|VC10 der Royal Air Force im Januar 2005 über dem Irak
@VC10: Frage - warum wurden die sieben Photos an drei Stellen in den Abschnitten "Militärische Nutzung" und "Ziviler Einsatz" von der bisherigen (und bei Luftfahrt-Artikeln weitestgehend üblichen Bebilderungsmethodik, siehe oberes Bild) auf 3 Galleries im winzigen Briefmarkenformat umgestellt (siehe unteres Bild)? 
Die bisherige Bebilderung war deutlich instruktiver vor allem im Hinblick auf Farbgebungsschema, konstruktive und Cockpit-Details und sollte wiederhergestellt werden. --Uli Elch (Diskussion) 12:40, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich finde die aktuelle „instruktiver“, auch, weil nicht durch zig Bilder diese in Abschnitten angezeigt werden, mit denen sie nichts zu tun haben. Und wie viele Details man sieht, hängt auch von der Voreinstellung eines jeden Benutzers ab. Da hängt allerdings nicht mein Herzblut dran. Und dass Dir das nicht gefällt, sieht man schon an der Überschrift, da fehlt mir leider die Lust am Diskutiereb. Stells einfach zurück wie du damit klar kommst und gut ist. Das Zwischenfall-Bild mag übrigens bei dir jetzt beim Unfall angezeigt werden, es nützt aber nicht jeder deine Auflösung und bei mobilen Geräten ist es jetzt an der absolut falschen Stelle  --VC10 (Diskussion) 14:07, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  "... Bilder diese in Abschnitten angezeigt werden, mit denen sie nichts zu tun haben." Wenn alle betroffenen vier Bilder von Militärmaschinen im Abschnitt "Militärische Nutzung" angeordnet waren und die drei ziviler Airlines im Abschnitt "Ziviler Einsatz" bei "Versionen", dann hatten sie wohl genau damit etwas zu tun. Streiten könnte man sich lediglich noch bei "VC-10 der British United Airways, 1969", die jedoch in der logischen Sequenz mit den beiden anderen angeordnet war. --Uli Elch (Diskussion) 14:38, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wir reden von zwei unterschiedlichen Dingen: Von der Stelle, an der die Bilder im Artikel angezeigt werden, abhängig von Browser, Betriebssystem, Auflösung des Bildschirms, Benutzereinstellungen der Wikipedia. Und von der Stelle, an der die Bilder im Quelltext auftauchen. Und wenn man das ganze über de.m.wikipedia.org aufruft, ist die Seitenbreite so klein, dass Bilder und Text, anders als im PC-Browser, nacheinander angezeigt werden, die CSS-Einstellung float:right; etc. funktionieren da nicht bzw. werden über das mobile Wikipedia-Layout überschrieben. tl;dr: Die eine perfekte Einstellung gibt es nicht. Und wie gesagt: Kein Edit hier ist festgeschrieben, wenn Du (und andere) meine Bearbeitungen für falsch haltet, setzt sie zurück. --VC10 (Diskussion) 11:04, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Bebilderungs-Umstellung auf winziges Briefmarkenformat