Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2008

message: . Hat sich in der Vergangenheit nicht als nötig erwiesen, ist spätestens seit der Umstellung auf nur-pro-Stimmen vollständig überflüssig. Um ernstzunehmende Gegenargumente bittet NoCultureIcons 04:02, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sinn des Ganzen ist reine Spaßkandidaten ohne Schimmer einer Chance von der Wahl auszuschließen. sebmol ? ! 04:05, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und das hat deiner Meinung nach in der Vergangenheit geklappt? Abgesehen davon kann ich nicht erkennen, wozu das gut sein soll. Ob man nur 14 Unterstützerstimmen oder 14 Pro-Stimmen kriegt, ist doch vollkommen egal (außerdem war es so, dass es bei der ersten Wahl auch besonders nette Zeitgenossen gab, die erkennbar hoffnungslose Kandidaturen unterstützt haben, um sich anschließend in die lange Liste der Contra-Stimmer einzutragen). Um deinem Argument gerecht zu werden sollte man jedenfalls die Latte höher legen. Wie wär's mit 50 Unterstützerstimmen? Oder 100? Nur um sicherzugehen, dass da kein Kandidat Spaß hat. --NoCultureIcons 04:16, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Schlechte Laune oder wie? sebmol ? ! 04:21, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naja, ich war nicht unbedingt versessen drauf, diese eigentlich überflüssige Diskussion loszutreten, aber wenn man schon so dummdreist revertiert wird... --NoCultureIcons 04:34, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt kühlt euch mal beide wieder ab, für diese SG-Wahl wird da sowieso nix geändert. Und für die nächste in einem halben Jahr gibt es ja genügend Zeit, Argumente auszutauschen. EOD. --my name 04:36, 2. Mai 2008 (CEST)

text: "dummdreist"? Mir ist in der aktuellen Version aufgefallen, dass der Punkt fehlte. Ich hatte angenommen, dass ich den bei den Vorbereitungen schlicht vergesssen hatte, deswegen auch der Editkommentar. Dass du den entfernt hast, habei ch erst heute morgen gesehen. Vielen Dank aber dafür, dass du von guten Absichnten ausgehst... sebmol ? ! 10:22, 2. Mai 2008 (CEST)

text:  Dazu gab es auch schon beim letzten Mal eine Diskussion. – Chancenlose Kandidatur ("Spaßkandidaturen") wurden durch diese Regel bei den beiden SG-Wahlen nicht verhindert. Eine Vorschrift, die nichts taugt, brauch man auch nicht. -- kh80 •?!• 05:08, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bei den letzten Wahlen gab es keine Scherzkandidaten, die chancenlosen waren meinen Wissens alle ernstgemeint, dass Kandidaten verlieren ist normal, daraus reine Spaßkandidaturen abzuleiten ist doch recht absurd. Also woher nimmst Du die Gewissheit, dass die Regel untauglich ist? sугсго 09:01, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ob sich Leute wie Bodhi-Baum nun aus Spaß zur Wahl stellen, ist weder erheblich noch nachprüfbar (die Unterstützer können den Kandidaten schließlich nicht in den Kopf schauen). Und, wenn selbst die chancenlosesten Kandidaten problemlos durchgewinkt werden, erkenne ich einfach keinen Sinn in diesem Vorverfahren. Grüße -- kh80 •?!• 09:26, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nur weil wir noch keine Spasskandiadutren hatten, heisst das ja noch lange nicht, dass wir nie welche bekommen. In diesem Falle ist es auch sinnlos hier weiter zu diskutieren. Liesel 09:54, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Abgesehen davon: Ich persönlich mag das Konzept, dass man sich jeden Kandidaten vor der eigentlichen Wahl anschauen "muss". Studien (mir fehlen leider die Links, aber Google ist ja nicht weit) haben belegt, dass der Mensch langanhaltend glücklicher ist, wenn er wählen konnte. Auch wenn man eigentlich unterbewusst weiß, dass es keinen Sinn macht, fühlt man sich erstmal eine Weile als Beteiligter und gut. Also lasst mir doch bitte meine Endorphine :-) --Revolus Echo der Stille 10:24, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Können wir eine solche Diskussion nächstes Mal etwas früher führen. Kleiner Tipp, im November wählen wir wieder, also fürn Oktober schon mal einen Knoten ins Rotztücherl machen. -- Achates  You’re not at home ... 19:02, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Auch ich bin sehr überrascht, daß die Prozedur nun bereits geschlagene drei Tage läuft und noch nicht ein einziger Benutzer den Abbruch des Verfahrens gefordert hat. Wir lassen erkennbar nach, ihr Lieben. --m  ?!  16:12, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wozu Unterstützer? 

message: Bisher gibt es nur drei von fünf Kandidaten, die auch antreten dürfen. Selbst wenn die anderen beiden noch die 15 Vorwahl-Stimmen schaffen, bei der eigentlichen Wahl hätte man nicht mehr viel "Wahl". Weil fünf Sitze neu zu besetzen sind, und alle fünf Kandidaten somit ihren Sitz sicher haben, selbst wenn sie Null Stimmen bekommen. Das führte aber eine Wahl ab absurdum. --Ephraim33 09:09, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt noch mindestens einen Kandidaten, der will und der auch schon Vorschlager hat, wo aber noch an der LAudatio gefeilt wird. Was ich mich aber wirklich frage; Wollen die aktuellen Schiedsrichter nicht mehr? (Streiken die ob der geringen Wertschätzung ihrer Entscheidungen?) sугсго 09:14, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: LOOL. Eh es werden sich doch wohl noch ein paar finden, die sich überreden lassen. Hab mir sagen alssen, es soll ne Menge Leute hier geben. ^^-- Sarkana frag den ℑ Vampir 13:13, 5. Mai 2008 (CEST)

text: Wenn du mehr Kandidaten haben willst, kannst du gern Benutzer ansprechen, denen du vertraust und die du für den Job geeignet hältst. Sich nur drüber ärgern und seinen Unmut kund tun, hilft leider nicht. sebmol ? ! 13:15, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @Syrcro: Du hast es erfasst :-) --m  ?!  18:58, 5. Mai 2008 (CEST)

text: -) Du bist wie die Wuppertaler Stadtwerke, die werden auch jedes Jahr vom Winter überrascht. (Der Wahltermin steht doch schon seit 7 Monaten fest, wenn wer unbedingt Kandidaten pushen möchte, könnte das schon seit Oktober machen.) sугсго 15:12, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Hihi, der war gut :-) Bloß beobachtet man diesen Termin praktisch nicht, und obwohl ich hier regelmäßig editiere, hab ich von der bevorstehenden Wahl erst vor ein paar Tagen was erfahren (ich glaub durch die Vorlage:Beteiligen). So wird es nicht nur mir gegangen sein. Aber egal. Manno, jetzt kommt das doofe Gesichtet-Bapperl auch noch auf der Hauptseite!!! --Hans Koberger 15:32, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Nicht genügend Bewerber! 

message: Hat das Thema gestern abend mit syrcro besprochen und seine Zustimmung gegeben. Wenn er nun schon eine Kandidaturseite mit Unterstützern hat, kann die ja auch hier eingetragen werden. Code·is·poetry 12:07, 5. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fossa 

message: Wie viele Stimmen hat den jede/r Wähler/in? 1,5 13?--Edroeh 17:06, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Soviele wie Kandidaten da sind. Besonders sinnvoll ist das zwar nicht (man sollte wenigstens nur n-1 Stimmen haben, denn allen eine Stimme zu geben kommt aus gleiche raus wie keinem, aber aendern kann man das kurzfristig nicht mehr. Fossa?! ± 17:08, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Es kommt zwar aufs gleiche raus, aber die Kandidaten fühlen sich dann besser...^^ --m  ?!  17:10, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Schlimmer ist, daß es keine Gegenstimmen mehr gibt. Das System mit den Gegenstimmen hat sich bislang immer bewährt gehabt. Bei anderen Wahlen, Meinungsbildern etc. Und auch wenn ich weiß, daß Wikipedia keine Demokratie ist, fühle ich mich doch um ein Gestaltungsmittel betrogen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 17:14, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, welche personenbezogenen Gremiumswahlen ausserhalb Vickypedias kennst Du, die Gegenstimmen zulassen wuerden? Fossa?! ± 17:34, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist z.B. bei Blockabstimmungen in Vorstands- oder Delegiertenwahlen, bei denen z.B. über die zu vergebenden Plätze in einem Wahlgang abgestimmt wird, in Parteien oder auch anderen Verbänden üblich. Hier gibt es dann auch eine Stimmzahlbegrenzung auf max. die Anzahl der Plätze und minimal auf zweidrittel oder auch die Hälfte der zu vergebenden Plätze. Aber dies sind ja auch Wahlen, bei WP wird ja nicht gewählt, sondern es soll eine Aussage darüber getroffen werden, wen man für geeignet hält. Daher wurde bisher keine Stimmzahlbegrenzung eingeführt. Dies hat auch nichts mit Logik zu tun, sondern ist eine Art WP-Kultur. -- Gustavf (Verbum peto!) 17:57, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Ich habe nie von ausserhalb geredet. Nur von hier, von innerhalb. Zum Beispiel, Fossa, hast du nur eine Chance, wenn man keine Gegenstimmen zulässt. Du hast eine Menge Freunde, aber auch eine Menge Gegner. Es ist schlichtweg Unsinn, daß anders als bei allen anderen Entscheidungen in diesem Projekt hier, bei einer der in der Theorie wichtigsten Institutionen nur deine Freunde zählen, nicht aber die Leute, die etwa der Meinung sind, daß du zum SGler in keiner Weise geeignet bist. (Ich habe dich jetzt als Beispiel heraus gegriffen, weil du die Frage gestellt hast und was das angeht sicher der umstrittendste Kandidat bist.) Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:14, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Tja, und wieso sollten "Konsenskandidaten" soviel besser fuers SG sein als "Polarkandidaten"? Wer sagt das? Fossa?! ± 18:20, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich z.B. sage das. Hätte das SG in den letzten 12 Monaten aus „Polarkandidaten“ bestanden, die mit ihrer Selbstinszenierung beschäftigt und zu keinem Konsens fähig sind, hätte es wahrscheinlich kein einziges Urteil zustande bekommen. --m  ?!  20:18, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Das kann ich nur unterschreiben! :) --Henriette 21:31, 6. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Das ist ist (1) Eure Meinung, die genau durch welche Theorien gestuetzt sind? Hier ist eine Idee dazu, die meine Meinung stuezt und (2) sind Polarisierung und Kompromissbereitschaft orthogonal zueinander, wie Henriette auf meiner Admin-Kandidatur beispielhaft ausfuehrt. Link gefaellig fuer letzteres: Fossa?! ± 21:37, 6. Mai 2008 (CEST)

text: Gegenstimmen machen lediglich mehr Mühe. Ich habe gerade gegen Fossa und gegen Rax gestimmt, indem ich allen anderen je eine Stimme gegeben habe. --Hob 09:41, 8. Mai 2008 (CEST)

text: Wir haben seit der letzten Wahl sogar ein „Polarmitglied“, allerdings ein sehr konstruktives (nämlich sebmol). Dass diese Einschränkung auch auf Fossa zuträfe, möchte ich nach meinem bisherigen Eindruck eher bezweifeln. Auch die übrigen Mitglieder sind sehr eigenständig denkende Menschen, die keineswegs in "üblicher Eintracht" debattieren, nur das Endergebnis tragen halt alle mit. --m  ?!  21:23, 7. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sowas liegt eh immer im Auge des Betrachters. Mein Polarmitglied im aktuellen SG ist wieder Jemand Anderes. Man sollte mit solchen Schubladen vielleicht generell nicht so schnell beim verteilen sein. Wobei man bei Fossa - und das ist sicher unstrittig - einen Polarkandidaten hat ;). Aber diese Diskussion ist so oder so müßig. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:08, 7. Mai 2008 (CEST)

text:  192:16 ist sicher nicht besonders polarisierend. Fossa?! ± 17:01, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: momende mal... jetzt aber ernst: ich hab soviele Stimmen wie Kandidaten da sind? das ist mir aber völlig neu (ich beziehe mich auf die hier im Absatz gestellte erste Frage von Edroeh und die erste Antwort von Fossa?! ±). Ich habe gelesen, daß ich genau eine Stimme habe die ich (nach reiflicher Überlegung) der Streifengrasmaus gegeben habe - seit wann habe ich den soviele Stimmen wie Kandidaten da sind? -- Hartmann Schedel Prost 22:26, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: In dem schönen weißen Kasten "Hinweise" auf der Projektseite steht seit 18. April (älteste Version) der Satz Jeder stimmberechtigte Benutzer kann jedem Kandidaten maximal eine Stimme geben, so wie das auch bei der letzten Wahl im November 2007 war. Wo hast Du denn gelesen, dass Du nur 1 Stimme insgesamt hast? Gruß --Loegge 22:40, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Er hat den Satz vermutlich nur flüchtig gelesen und verstanden: Jeder stimmberechtigte Benutzer kann maximal eine Stimme abgeben.--Berlin-Jurist 22:58, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: das stimmt - vor allem weil ich innerlich schon die Erwartungshaltung hatte, nur eine Stimme zu haben (das praktizierte Verfahren jedem eine Stimme geben zu können, erscheint mir unlogisch). Ich nehme an, daß so beim flüchtigen Durchlesen die Fehleinschätzung kam. Logisch wäre es noch, 5 Stimmen zu haben da 5 gewählt werden sollen -- Hartmann Schedel Prost 13:02, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Stimmenzahl 

message: Stimmenverteilung
Kandidat             	8. Mai01:00	8. Mai08:00	8. Mai15:00	9. Mai01:00	9. Mai16:00	10. Mai00:00	11. Mai07:00	12. Mai09:00	13. Mai05:30	15. Mai12:00	17. Mai00:20	18. Mai08:40	19. Mai17:00	20. Mai21:30	21. Mai20:30
Achim Raschka        	7          	12         	61         	95         	106        	126         	143         	150         	165         	181         	190         	196         	201         	211         	217
Bücherwürmlein       	10         	15         	33         	52         	55         	63          	68          	70          	76          	86          	89          	91          	96          	103         	106
David Ludwig         	11         	19         	36         	53         	63         	74          	80          	83          	89          	98          	99          	97          	101         	105         	108
Fossa                	8          	14         	32         	51         	59         	68          	75          	78          	82          	89          	93          	97          	103         	106         	111
Gustavf              	6          	9          	24         	31         	31         	33          	34          	34          	37          	41          	50          	51          	52          	52          	53
H-stt                	8          	13         	32         	42         	46         	55          	57          	57          	64          	74          	78          	77          	77          	82          	84
Juliana da Costa José	5          	11         	36         	61         	70         	79          	90          	93          	102         	120         	139         	143         	153         	162         	174
Memorino             	0          	1          	4          	6          	6          	6           	6           	6           	7           	8           	11          	12          	12          	12          	14
Mo4jolo              	10         	16         	33         	43         	49         	55          	57          	59          	61          	68          	69          	70          	70          	73          	75
Pitichinaccio        	16         	22         	41         	60         	73         	84          	92          	95          	102         	115         	122         	126         	128         	137         	139
Proofreader          	12         	22         	49         	77         	87         	101         	111         	119         	132         	149         	160         	164         	168         	180         	188
Rainer Lippert       	10         	13         	31         	45         	50         	58          	65          	68          	73          	85          	91          	91          	93          	99          	103
Rax                  	19         	27         	40         	56         	68         	79          	85          	87          	91          	104         	107         	108         	111         	115         	119
Southpark            	13         	20         	43         	70         	79         	90          	102         	109         	126         	136         	146         	153         	158         	168         	181
Stefan64             	13         	18         	41         	61         	71         	84          	94          	101         	110         	124         	135         	144         	152         	165         	180
Streifengrasmaus     	24         	36         	83         	125        	145        	160         	174         	183         	197         	215         	227         	233         	241         	256         	271
Umschattiger         	2          	7          	14         	25         	28         	30          	32          	34          	38          	45          	49          	49          	51          	54          	56
Xqt                  	2          	4          	7          	11         	12         	12          	12          	13          	16          	19          	20          	21          	21          	22          	23
Fangen wir doch mal mit der (nein, nicht stündlichen) Wahlberichterstattung an, damit die Leute hier wieder einen Grund haben, sich über Wählerbeeinflussung aufzuregen. ;-) Die Tabelle darf gerne ergänzt werden, um die Zwischenstände nicht wie letztes Jahr auf etliche Abschnitte zu verteilen. Grüße -- kh80 •?!• 01:36, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Aber über die Überschrift denken wir nochmal nach, oder? :o) --m  ?!  11:53, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hat das vor einem halben Jahr nicht ein Bot oder ein Skript erledigt? -- Achates  You’re not at home ... 12:14, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Und wann kommt das nächste Update? ;-) --m  ?!  12:30, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eine aktuellere Hochrechnung findet sich unter Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2008/Alle--Kriddl Disk... 13:59, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das ist doch keine Hochrechnung, sondern ein Zwischenergebnis ??? ! Sargoth¿!± 14:05, 8. Mai 2008 (CEST)

text: Es gibt ein neues 20-Uhr-Zwischenergebnis. --91.5.243.78 20:08, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ist das nicht etwas übertrieben <Oo>? I Like Their Waters 23:40, 9. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Too close to call 

message: Wie kann ich wählen? --Edroeh 20:08, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Indem Du unter "Kandidaten" den Namen eines Kandidaten, für den Du stimmen willst, anklickst, und auf der Seite, auf die Du dann gelangst, bei "Pro [Kandidat]" auf [Bearbeiten] klickst und Dich dann dort unten mit # --~~~~ einträgst. So machst Du es bei jedem, für den Du stimmen willst (aber pro Kandidat jeweils nur einmal). --Amberg 20:19, 8. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  thx --Edroeh 20:45, 8. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Wie kann ich wählen? 

message: Hier wird gerade über die Stimmberechtigung gestritten, nachdem die geniale Idee aufkam, diese unmittelbar zu Beginn der Wahl unangekündigt zu ändern. Falls man eine Situation schaffen will, in der die Wahl der neuen Mitglieder vor dem alten Schiedsgericht angefochten werden kann, ist das natürlich eine geeignete Vorgehensweise. -- 1001 01:37, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: *prust* so sieht jeder seine eigenen Gespenster ;-) Die "Änderung" wäre eine (IMHO logischerweise) sinnvolle Anpassung an die Realität gegenüber (vor drei Jahren nicht vorausbedachtem) Missbrauch der "Stimmberechtigung" gewesen. Aber na gut, der Einsatz des gesunden Menschenverstands in solchen Fällen hat vielleicht auch was. Gruß in den Morgen von --Rax   post   05:07, 9. Mai 2008 (CEST)

text: Ich versuche grade den Satz zu verstehen - aber schaffe es nicht. Kannst du das mal bitte etwas verständlicher formulieren? Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 11:13, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Sycro benutzt eine gruselige, aber dennoch grammatikalisch richtige Syntax und will damit sagen, dass er offensichtlich verwundert ist, dass ein Admin ohne Diskussion auf der Diskussionsseite (bzw. per Editwar) eine Änderung einer Regel durchsetzen möchte, die per Meinungsbild bestimmt wurde. Konnte ich dir das verständlicher machen? --jcornelius  23:47, 9. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, danke. Ich habe das wirklich nicht verstanden. Dachte schon, ich wäre bekifft - und das ganz ohne jede Droge ;). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:11, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Marcus, jetzt sei nicht so streng mit mir. Ich bin schon froh, dass in dem Satz weniger als zehn Tippfehler sind. Da kann ich mich nicht auch noch um einfache Sprache kümmern. sугсго 09:45, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Stimmberechtigungsregeln? 

message: Unter Hinweise: Abstimmung (Punkt 2) steht:
* „Jeder stimmberechtigte Benutzer kann jedem Kandidaten maximal eine Stimme geben.“
Leider ist damit (oder sonstwo?) das Widerrufen[1] der eigenen Stimmen/Signaturen nicht geregelt, oder?
* [1] innerhalb des Abstimmungszeitraums
--ParaDox 12:49, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: brauchen wir dafür eine "regelung"? ich denke, gezählt wird am ende.--poupou   review? 12:51, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Eine "Regelung" könnte/würde eventuellen Streit „am Ende“ verhindern, oder nicht?--ParaDox 12:55, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ...die Diskussion über diese Regelung  dan diesen Streit aber bringen :-), -jkb-  (cs.source) 13:00, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bisher durfte man immer und bei allen Abstimmungen/Meinungsbildern und Wahlen seine Stimme solange ändern/zurückziehen, bis der Abstimmungszeitraum vorbei war, warum sollte hier jetzt was anders gelten. (Stell Dir vor, es stellt sich während der Abstimmung heraus, dass die Kandidatin X im großen Umfang Fake-Artikel geschrieben hat oder der Kandidat Y eine Sperrungehungssocke von Stachelchen/Hans Bug/dem dem DIESEL-Vandalen ist. sугсго 13:09, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Heiliger Bürokratius, ick hör deinen Amtsschimmel wiehern... --Björn B. WikiProjekt Hildesheim  13:11, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Bis auf „Heiliger Bürokratius“ danke ich allen für hilfreiche Beiträge/Antworten :-)--ParaDox 14:30, 18. Mai 2008 (CEST)

text: Yep, Syrcro stellt das schon richtig dar: Das Gewohnheitsrecht hier sagt, dass man bis zum Abstimmungsende seine Stimmen streichen und ev. an andere Kandidaten vergeben kann. --Eintragung ins Nichts 14:42, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Widerrufen der eigenen Stimmen innerhalb des Abstimmungszeitraums?