Diskussion:Segnung und Trauung gleichgeschlechtlicher Paare/Archiv/1

message: Eine Zeile drüber steht die ?mfg--treue 00:39, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Alphabetisch ordnen? 

message: Die erste gleichgeschlechtliche Einsegnung von zwei Männern fand im Jahre 1990 (durch Pater Norbert/Mariaviten) in deren Kapelle in Köln unter Teilnahme vieler namhafter Sender (RTL/SAT1/VoX u.a.) statt. Durch diesen Akt wurde die Öffentlichkeit darüber informiert und somit auch in die Gesellschaft getragen. Später haben andere Kirchen dieses Vorbild übernommen.--treue 20:35, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  1990 

message: Letzte Version von Hansele ist tragbar.GLGerman 03:02, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Warum hast du sie dann dennoch wieder revertet? --Hansele (Diskussion) 03:04, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Weil es "jetzt" "nur" noch um die Quellenzitierung "geht". Der Rest ist in Ordnung so. Aber Quellen werden so nicht mit ganzen Sätzen aus dem Inhalt zitiert. Wenn jetzt alle Quellen auf der Wikipedia mit ganzen Zitaten angefüllt werden, dann ist dies ein Verstoss gegen QUellenbelege und "gehört" nicht in dieser Form in die Fussnotenzitierung. Soll ich auch noch paar andere Stellen aus der Stellungnahme anfügen und wenn ja (zwei/drei oder dreisig)...Nein das geht nicht. Verstoss gegen richtige QuellenangabenGLGerman 03:17, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Es geht konkret um diesen Text als Beleg. Wir können ihn alternativ auch als Zitat in den Artikeltext setzen.... --Hansele (Diskussion) 03:18, 22. Okt. 2006 (CEST)

text:  Also in die Quellen auf keinen Fall: das ist unwissenschaftliches Arbeiten und "wird so nicht in der Textverarbeitung gehandhabt". Im übrigen ist der Inhalt deines Zitates "sowieso" klar, dass Segnungen keine Trauungen sind, sonst würden sie Trauungen genannt werden. Eigentlich ist das Zitat "überflüssig".GLGerman 03:26, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nein, das Zitat ist eben nicht überflüssig, sonst würde dieser Punkt nicht überall betont werden. Die Verwechselungsgefahr ist eben doch groß, und den Kirchen ist wichtig, dass das auch "im Volksmund" nicht gleichgesetzt wird. --Hansele (Diskussion) 04:08, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  endlich 

message: Im Artikel heißt es: Die folgenden Kirchen haben derzeit ihren Gemeinden die Möglichkeit eröffnet.... Ist das wirklich eine abschließende (vollständige) Liste? Falls ja, sollte eine Quelle genannt werden. Oder wäre nicht eine etwas offenere Formulierung besser? --jergen ? 13:02, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Liste ist mit Sicherheit nicht abschliessend, ich werde deine Anregung mal einzubauen versuchen. --Hansele (Diskussion) 13:03, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Du hast recht Jergen, die Liste ist nicht abschliessend.GLGerman 15:32, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Formulierungsfrage 

message: Hansele, mir fehlt in dem Artikel eigentlich noch eine Auflistung von Kirchen, die diese "Segnung" ablehnen. Auch erinnere ich mich an einen Zeitungsartikel vor einigen Monaten, in denen die katholische Kirche dies als Hindernis für die Ökumene bezeichnet hat. Ich habe danach gegoogelt, aber nichts gefunden. Kannst Du in dieser Hinsicht auch mal suchen? Ninety Mile Beach 14:52, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe ja gerade versucht, ein bisschen System hineinzubringen, dabei fiel mir auch auf, dass ein Abschnitt "kritische Stimmen" oder dgl. noch hineingehören würde. Dazu gehört nicht nur die katholische Kirche, sondern auch z.B. Begründungen und Stimmen der Landeskirchen, die die Segnung ablehnen. --Hansele (Diskussion) 14:53, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Es bedarf keiner Auflistung, wer dagegegen ist. Hier geht es darum, wer alles dies zuläßt und nicht wer es nicht zuläßt. Dies ist nicht Inhalt des Artikels, der schliesslich nicht "Nichtsegungen gleichgeschlechtlicher Paare" lautet.GLGerman 15:32, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Du siehst mich nun doch schmunzeln. Selbstverständlich gehört auch die Kritik und die kritischen Aspekte der Segnung in den Artikel. Oder hast du eine Erklärung, warum auch in zahlreichen anderen Artikeln (ich denke da auch an Wüstenstrom etc.) solche Absätze zu finden sind? --Hansele (Diskussion) 16:23, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Ah, GLGerman will unter den Teppich kehren, dass die Mehrzahl der Kirchen (gemessen nach Mitgliederzahlen) gegen die "Segung" von gleichgeschlechtlichen Paaren ist... Ninety Mile Beach 16:29, 22. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Da muss ich mich anschliessen - dabei sind die Aussagen der römisch-katholischen Kirche hierzulande schon von der zahlenmäßigen Bedeutung am relevantesten, aber auch Pietisten und Orthodoxe sollten zu Wort kommen. Eine vollständige Liste ist allerdings sehr unnötig - ob die Christliche Allianz, Methernitha oder die Christadelphians dafür oder dagegen sind, ist etwa so relevant wie deren zahlenmäßige Bedeutung im deutschsprachigen Christentum. Irmgard 16:32, 22. Okt. 2006 (CEST)

text:  Dieser Vorwurf ist natürlich quatsch. Es ist logog, dass noch längst nicht alle Kirchen dieses Thema beschlossen bzw. befürwortet haben. Diese Diskussion zur Segnung läuft "erst seit Mitte der 90er"...und da sind die protestantischen/anglikanischen Kirchen halt an der Spitze, während andere Kirchen (hat auch mit der Lokalisierung der Kirchen:orthodoxe in Osteuropa, usw.) zu schaffen. Das dauert alles "seine Zeit und ist ein Prozesss über viele, viele Jahre.GLGerman 01:54, 28. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme der katholischen Kirche 

message: Geht es hier um öffentliche oder heimliche Segnungen oder beide?  Die unterschiedliche Art und Intention solcher Zeremonien macht es schwierig, dass beide in einem Artikel zusammengefasst werden.  Wenn man das hier als Beispiel anschaut, sieht man z.B. auf S. 11, dass es explizit gewollt wird, dass die versammelte Gemeinde das Versprechen abgibt, dem Paar zu helfen.  Auch auf S. 2 wird klargestellt, dass es eine Feier der ganzen Gemeinde darstelle und nicht bloß des Paars.  Es mag sein, dass eine solche Liturgie nicht die Vorschriften der Nordelbischen Kirche entspricht, aber das könnte genausogut für eine römisch-katholische Priesterweihe gelten (entspricht auch nicht die Vorschriften der Nordelbischen Kirche, obwohl sie auch eine Ordination ist)--in anderen Bistümern von anderen Kirchen ist diese Liturgie aber sehr wohl zugelassen, und wurde auch in dieser Form bereits durchgeführt.  Der Abschnitt Nach anderer Ansicht bestehe eine mangelnden Akzeptanz der Zeremonien in vielen Gemeinden für die Öffentlichkeit des Ritus wie bei der Ehe; bisweilen werde daher sogar Wert darauf gelegt, dass sie nicht im Rahmen eines öffentlichen Gottesdienstes durchgeführt werden, sondern im Rahmen der seelsorgerlichen Tätigkeit stattfinden ist daher höchst problematisch.  Ich denke, es ist keine Einzelmeinung, sondern allgemein bekannt, dass solche Zeremonien nicht überall die gleiche Akzeptanz finden.  Es soll aber auch nicht suggeriert werden, dass die Heimlichkeit (seelsorgerlich, nichtöffentlich) in irgendeiner Weise ein notwendiger Bestandteil dieser Zeremonien ist, sondern, dort, wo sie heimlich geschehen, geschieht dies nicht aus Gründen, die in der Natur der Sache liegen, sondern aufgrund der mangelnden Akzeptanz.--Bhuck 02:54, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Brauchen wir 2 Artikel? 

message: Bitte baut in den Artikel (oder sollte man sagen: die Listen) nicht aufgrund irgendwelcher (vielleicht, da sie in einer anderen Sprache geschrieben sind) nicht vollständig verstandener Zeitungsartikel Einträge ein, die so nicht stimmen. Die COS lässt eben - zumindest zum derzeitigen Standpunkt - KEINE solchen Segnungen zu, das wird genau in dem Times-Artikel beschrieben. Danke. --Hansele (Diskussion) 18:10, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das ist gerade falsch, was du da schreibst. Du verwechselst dies. GLGerman 08:46, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was verwechsele ich da? Zunächst mal, damit wir von der gleichen Quelle ausgehen: Du hast da  angeführt, das ist das einzige, was ich bisher hier als Quelle zur COS gesehen habe. Einverstanden? Und in dem Artikel steht explizit schon in der Überschrift, dass das Thema "same-sex marriage" dort noch nicht beendet ist. Im Text liest man dann, dass zwar die "Kirk assembly" mit einer knappen Mehrheit (322 zu 314) die "same-sex marriage" beschlossen hat, dies aber (aufgrund des Votums der Traditionalisten) hier zuerst noch von den "the Kirk’s 46 local presbyteries" ratifiziert werden muss. Und das ist derzeit noch ungewiss und noch nicht geschehen. Was sehe ich daran falsch oder verwechsele ich? Und damit trifft - wie ich oben schon geschrieben habe - genau das zu: zum derzeitigen Zeitpunkt ist das in der Kirche nicht zugelassen. Was die Zukunft bringt, wird man sehen, das kann man sicher beobachten. --Hansele (Diskussion) 13:17, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Church of Scotland 

message: Hier werden Kirchen genannt, die dies durch BESCHLUSS ausdrücklich zugelassen haben ("da sind nicht einmal bei der SEK genaue Nachrecherchen erfolgt"). Und in der EKD gibt es auch Landeskirchen, die dies zulassen, aber keinen Beschluss dafür notwendig erachten und daher ist es falsch, dass diese Kirchen dies nicht erlauben. GLGerman 21:30, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Daher ist die Zusammenfassung diesbezüglich ungenau. GLGerman 21:31, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Insbesondere geht es hier aber nicht darum, wer es nicht macht, sondern darum darzustellen, wer es macht. GLGerman 21:33, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  EKD und reformierte Kirchen in der Schweiz (SEK) 

message: Einigt euch und entsperrt *danach* den Artikel - wer es dann macht, ist egal. -- da didi | Diskussion | Bewertung 00:02, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein ich einige mich hier bei diesem Artikel mit Irmgard und HeikoEvermann nicht; weil "ich genau ahne" auf welchem Trip da gerade HeikoEvermann und Irmgard aufgesprungen sind. Dieser Artikel bleibt erstmal unter Sperre, bis Irmgard über ihre Rolle als Admin einmal genauer nachdenkt. GLGerman 00:04, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich beantrage hier vorsorglich eine längerfristige Sperre auf diesen Artikel. GLGerman 00:14, 6. Feb. 2007 (CET)

text:  Was hat das damit zu tun? Wenn du mit solchen Motiven eine Einigung verhindern willst, dann können wir auch für dich eine Sperre beantragen, weil du nicht bereit bist, einen Konsens zu suchen. Abgesehen davon solltest du froh sein, dass ich Admin bin, denn auf diese Weise verbrate ich jede Menge Zeit damit Unfugs-Schüler zu sperren, Vandalen zu überwachen, hinter Leuten herzuräumen, etc. was alles nichts mit den Themen zu tun hat, die mich interessieren (aber der Job muss gemacht werden) - als nicht-Admin könnte ich mich ganz auf die Artikelarbeit konzentrieren, da hättest du sicher mehr Ärger mit mir, nicht weniger. Irmgard 00:19, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Oh ich bin durchaus bereit einen Konsens zu suchen. Wie wäre es mit dem Vorschlag, es so zu lassen, wie es heute morgen war, bis du hier angefangen bist. GLGerman 00:26, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Und deine versteckte Drohung am Ende deines Beitrages von gerade ist wirklich echt "niveaulos". GLGerman 00:27, 6. Feb. 2007 (CET)

text:  Ärgern ist natürlich völlig freiwillig - die Mehrheit der Benutzer hier ärgert sich nicht über meine Beiträge, aber du zeigst auf deiner Benutzerseite sehr offen, dass du es tust. Irmgard 11:25, 6. Feb. 2007 (CET)

text: Dieser Artikel war bis gestern morgen gut erarbeitet und in dem Artikel werden halt Kirchen dargestellt, die Segnungen anbieten. Da werde auch nicht Artikelinhalte drüber geschrieben, ob eine PBC den Kommunismus nicht vertritt. Sondern es werden die Parteien dargestellt, die den Kommunismus politisch vertreten. Dies läßt sich x-beliebig weiterspinnen. Hier geht es darum, wer "etwas" macht und "nicht" darum, wer etwas nicht macht.GLGerman 09:48, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie gesagt: in der Wikipedia geht es um die Darstellung aus einem neutralen Blickwinkel (nicht aus dem Blickwinkel eines Befürworters oder Ablehners von etwas). Da gehören genausogut auch die kritischen und ablehnenden Seiten dazu. Du wirst sicher ja auch nicht akzeptieren, wenn man beispielsweise aus Artikeln wie Wüstenstrom oder ähnlichen alle ablehnenden Stimmen herausläßt. Das würde niemand erwarten und verlangen. Genauso gehörten sie auch hier hinein. --Hansele (Diskussion) 09:52, 6. Feb. 2007 (CET)

text: Der Artikel hat bis gestern einseitig nur die Pro-Sicht dargestellt - das ist nicht NPOV. Und eine Verweigerung der Einigung aus "politischen Gründen" ist, milde ausgedrückt, nicht die Zusammenarbeit, die man von einem Wikipedianer erwartet. Irmgard 11:25, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Es besteht offenbar breiter Konsens, dass der NPOV auch die Darstellung derjenigen Kirchen erfordert, die die SGP nicht zulassen. Die Frage ist nur noch, nach einem geeigneten Textvorschlag. Ich bitte um Vorschläge. Ninety Mile Beach 12:39, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich halte hier fest, dass kein Konsens hier besteht und eine weitere Sperre des Artikels daher notwendig ist, um einen Editwar vorzubeugen. GLGerman 16:12, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  GLGerman drei Leute haben Dich auf WP:NPOV hingewiesen. Du bist der einzige, der das nicht will, und das aus weltanschaulichen Gründen. Das zählt nicht. Die Nicht-Vertreter kommen rein, wir können nur drüber reden, in welcher Formulierung. Ninety Mile Beach 16:17, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Das ist falsch dargestellt, da "Heiko, Irmgard und Hansele ein Paar Schuhe" sind. GLGerman 18:07, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es ist schon sehr blauäugig (oder naiv), alle, die anderer Meinung als man selbst sind, einfach pauschal als "ein Paar Schuhe" zu bezeichnen. Zumal, wenn du auf sachliche Argumente wie oben (Thema NPOV) nicht im geringsten einzugehen bereit scheinst. --Hansele (Diskussion) 19:07, 6. Feb. 2007 (CET)

text: Sehr aufschlussreich wie Irmgard als Admin hier vorgeht, obgleich eine Sperre des Artikels vorliegt. GLGerman 18:04, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Es geht darum, eine Lösung zu finden, und das ist am konkreten Objekt am einfachsten - so wird das bei Editwars oft gemacht von den Leuten, die eine einvernehmliche Lösung suchen. Irmgard 18:32, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Danke, Irmgard. Das scheint mir ein brauchbarer Weg zur Weiterentwicklung des Artikels im Sinne von NPOV zu sein. --Hansele (Diskussion) 19:09, 6. Feb. 2007 (CET)

text: Ich werde mir nicht die Mühe machen, sämtliche Änderungen da nach zu verfolgen, aber mir scheint, es wäre auch möglich, hier einen Kompromiss zu finden, ohne dass es in einen Edit-War hätte ausarten müssen.  Ich denke, bei zentralistisch organisierten Kirchen ist die Lage relativ klar.  Bei dezentralen Kirchen (Anglikanismus) oder bei lokalen Kirchen (Landeskirchen) müsste man vorsichtig sein, was man da für Formulierungen wählt.  Ich denke, manche Darstellungen, die in der Versionsgeschichte vorkamen, waren etwas übertrieben.  Eine Darstellung, dass x von y Landeskirchen etwas machen oder nicht machen, ist vielleicht inhaltlich richtig, aber wenn manche grösser (Rheinland) und andere kleiner (Detmold) sind, dann können sie auch eine falsche Aussagekraft verleihen.  Das gleiche gilt für lange Listen, allerdings abgeschwächt, da man zumindest einen Eindruck kriegt, welche wo sind, und es nicht einfach auf Zahlen reduziert wird.--Bhuck 21:31, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Eine Hauptfrage dürfte sein, ob hier der Artikelinhalt darin besteht, Kirchen aufzuzählen, die es nicht machen. Dies muss erstmal vorab geklärt sein, denn eigentlich ist der Artikel so bisher inhaltlich angelegt gewesen. Wie geschrieben, könnte man auch sonst die xyz-Sekte aus dem Dschungel hier aufzählen, die es auch nicht macht. Warum sollte der Artikel sich nicht damit begnügen, aufzuzählen, welche Kirchen es machen. Im Umkehrschluss ist klar, dass die anderen es nicht machen. GLGerman 20:07, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Eine gute Lektüre zu dieser Frage ist der entsprechende englische Artikel: en:Blessing of same-sex unions in Christian churches. Dort werden die theologischen Argumente beider Seiten aufgeführt, und dort werden die Vertreter beider Seiten aufgeführt. Die Neinsager werden zuerst behandelt, dafür aber knapper. Dieser Abschnitt fängt an mit "Same sex marriage is forbidden in a majority of Christian denominations, including Roman Catholics, Protestants (mainline, evangelical, non-denominational, and fundamentalist churches), and Orthodox (the Eastern Orthodox Churches, and the Oriental Orthodox Churches) Churches." Und das ist gerade die wichtige Information, GLGerman, die Du hier unter den Teppich kehren willst: weltweit betrachtet sagt die Mehrheit der christlichen Kirchen, darunter die mit Abstand größte, sowie eine große Zahl von protestantischen Kirchen zu Deiner Lieblingstheologie Nein. Und nach WP:NPOV muss die Mehrheitsmeinung erwähnt und als solche dargestellt werden. Da kannst Du Dich winden soviel Du willst, da wirst Du nicht um den NPOV herumkommen. Der englische Artikel führt dann eine Reihe von Jasagern im Detail auf, großen Raum hat die (für den englischen Sprachraum wichtige) Auseinandersetzung der verschiedenen regionalen anglikanischen Kirchen. Aus der englischen WP könntest Du viel hinsichtlich des NPOV lernen. Von mir aus kannst Du den fortschreitenden geistlichen Verfall der EKD gerne dadurch dokumentieren, dass Du aufschreibst, welche Landeskirchen jetzt schon alles mitmachen, mit Jahreszahl der Synode, Link und allem, aber diejenigen, die nicht mitmachen müssen mit aufgeführt werden, und zwar auch mit ihren Gründen, warum sie dieser neuen geistlichen Mode nicht hinterherlaufen wollen. Ninety Mile Beach 20:29, 7. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Dazu sei geantwortet, dass diese Diskussion erst seit knapp 20 Jahren in einigen Staaten angefangen hat ("was sind schon 20 Jahre in kirchlicher Dimension"); vorher waren, wer die Geschichte der Homosexualität kennt und verinnerlicht hat, solche Überlegungen in den Kirchen gar nicht möglich. Die gesellschaftlichen Rahmenbedingungen und die Aufhebung der Strafbarkeit mußten erstmal erfolgen, bevor diese innerkirchlichen Diskussionen beginnen konnten. Daher dieses Thema hat erst angefangen und wird sich im Laufe dieses Jahrhunderts in den Kirchen fortsetzen. Es ist klar, dass die Mehrheit der Kirchen dies bisher nicht ermöglicht hat; sondern erst einige Kirchen damit begonnen haben; die fortschrittlichsten und besten Kirchen gehen halt voran. Zurück bleiben in dieser Debatte die patriachalisten und intolerantesten Kirchen. Das ist ein Lernprozeß, der über viele Jahre/Jahrzehnte dauert....wer genau hinschaut, begreift, dass dieser Lernprozess nicht erst mit dem Thema "Segnung gleichgeschlechtlicher Paare" begonnen hat, sondern zuvor schon in anderen Stufen ansetzte im Christentum (keine Sodomiterverfolgung mehr, kein Rosa Winkel, kein § 175, keine rechtliche Sittenwidrigkeit vor Gerichten, wenige Rechte für Paare, mehr Rechte für Paare,...). Das ist ein Lernprozeß den Gesellschaften und Kirchen in der Geschichte der Menschheit durchlaufen. Schon sehr bedauerlich, dass du eine solche Intoleranz gegenüber homosexuellen Paaren an den Tag legst, Heiko....vielleicht wird dein Sohn schwul, es wäre dir zu wünschen.GLGerman 05:07, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  GLGerman, ich wünsche mir für meinen Sohn, dass er im christlichen Glauben aufwächst und ich würde mir wünschen, dass Du Deine persönlichen Angriffe (und als solchen empfinde ich Deinen letzten Satz) in der WP unterlässt. Ninety Mile Beach 08:26, 8. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich wünsche dir auch, dass du deinen Sohn im christlichen Glauben erziehst. Was deinen zweiten Satz angeht, sei nur kurz angemerkt, schade, dass du dies als persönlichen Angriff ansiehst. Denn das Gegenteil davon ist der Fall. Ich freue mich für Dich. GLGerman 21:18, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  GLGerman, Dir musste auch klar sein, wie deine Bemerkung bei mir ankam. Du wurdest für Deine Bemerkung für einen Tag gesperrt, dieser Tag ist um. Jetzt sollten wir diesen Punkt hinter uns lassen. Ich möchte ausdrücklich darum bitten, dass Du mein Privatleben und meine privaten Überzeugungen und inbesondere meine Familie aus den WP-Diskussionen in Zukunft sorgfält heraushältst. In der WP geht es um die saubere Darstellung von Fakten und um die saubere Darstellung von Überzeugungen und zwar von denjenigen Personen und Organisationen, über die wir schreiben und nicht um die von Dir oder mir. Bitte unterlasse es in Zukunft, mir gegenüber persönlich zu werden, dann werden wir viel besser miteinander auskommen. Ninety Mile Beach 21:26, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Dem kann ich nur beipflichten; bedauerlich bleibt weiterhin, dass du eine solche Äußerung, die keine Beleidigung darstellt, wie der Admin ebenso begriffen hat, als Angriff ansiehst; denn nochmals es war ein Satz, der ausdrücken sollte, dass ich mich für Dich freue. Mir ist allerdings "schleierhaft", warum du mit deiner Familiengeschichte dann hier auf der Wikipedia "überhaupt" von Dir aus in die Öffentlichkeit gehst und selbst schreibst, dass du einen Sohn bekommen hast. Wenn du dein Privatleben hier nicht diskutiert haben möchtest, was ich nachvollziehen kann, warum schreibst du dann selbst darüber so viel ? GLGerman 04:09, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Editwar und gesperrter Artikel 

message: Diesen Edit finde ich sehr fragwürdig. Wird das in Deutschland, in der Schweiz, in Spanien so gehandhabt? In Österreich bei der Alkatholiken und den Progressiven Juden garantiert nicht, weil es unmöglich ist. Es sollte nicht nur auf Deutschland bedacht genommen werden. Wenn eswirklich Kirchen in anderen Ländern so machen, dann wäre eine Formulierung "wenn im Lande möglich" oder ähnliches vorteilhaft. --Franz (Fg68at) 07:17, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Stattliche Anerkennung gelöscht, da diese bspw. in A nicht besteht, Segnungen aber dennoch durchgeführt werden können. --jergen ? 10:01, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Staatliche Anerkennung steht zwar nicht mehr wörtlich da, wird aber durch die Links auf eingetragene Partnerschaften und Ehen impliziert.  Ich schaue mal nach, was unter den allgemeineren Begriff Lebensgemeinschaft stand, und ändere die Formulierung ggf. zurück.  Dass staatliche und kirchliche Praxen hier auseinander gehen, müsste eigentlich klar sein.--Bhuck 13:00, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  reg. Zivilpartnerschaften notwendig? 

message: Die Eintragung der Quäker habe ich vorläufig entfernt, da die "Kirchenpolitik" (mir fällt leider kein besseres Wort ein; eigentlich für diese Gemeinschaft völlig unpassende Bezeichnung) laut  nicht so eindeutig ist, wie in der BBC-Quelle  dargestellt, die die Quaker Lesbian & Gay Fellowship  zitiert. --jergen ? 10:45, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Quäker in Großbritannien 

message: Es gibt keinen offiziellen Diskussionsprozess in der UMC und der Artikel handelt nicht davon. In dem aufgeführten Artikel geht es um einen kirchenrechlichen Prozess, bei dem der Artikel die Argumente der Angeklagten (pro-Segnung) ausführlich diskutiert und die Entscheidung des obersten Kirchengerichts (gegen Segnung) mehr am Rand erwähnt. Die kalifornische California-Nevada Konferenz ist nicht die weltweite UMC, und sie haben nur "Welcoming" formuliert, nicht die Durchführung von Segnungen (was sie kirchenrechtlich innerhalb der UMC gar nicht könnten). Irmgard 12:08, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Liebe Irmgard, das ist vollkommen falsch dargestellt; in der UMC wird das Thema "heiss" diskutiert und viele methodistische Pastoren, darunter auch einige homosexuelle Pastoren, sind bei diesem Thema engagiert. Deine Darstellung ist verfremdend und einseitig hier. Homosexuelle bekennende Pastoren beispielsweise sind nicht verboten, dazu gibt es keinen eindeutigen klaren Beschluss, der dies bestimmt. Das Thema Segnung gleichgeschlechtlicher Paare ist höchst umstritten in der UMC und das weisst du auch sehr genau. GLGerman 00:41, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Insbesondere liegt dies daran, dass die Methodisten in Grossbritannien bereits einen eindeutigen klaren befürwortenden Beschluss gefasst haben. GLGerman 00:42, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  UMC 

message: @GLGerman: Ich traue Dir aber zu, dass Du es schaffst, glaubwürdige Zeugen oder Dokumente heranzuschaffen, die eine liberalere Praxis belegen, falls es die gibt. Dann können wir weiter diskutieren, bzw. die NEK wieder einstellen. --MfG: --FTH DISK 22:42, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  "liberalere"... ?!?! von was soll es die liberalere sein ? So wie es gegenwärtig in der Landeskirche üblich ist, Segnungsgottesdienste in den Kirchen zu feiern, soweit der Ortspfarrer einverstanden ist, geschieht dies auf der Grundlage des Synodenbeschlusses. GLGerman 23:35, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  liberalere Praxis? 

message: Mein spontaner Eindruck nach dem ersten Lesen dieses Abschnitts: "totaler Blödsinn". Mir ist keine Kirche bekannt (ausgenommen vielleicht die ZJ oder so), wo ein Pastor nicht privat mit zwei Homosexuellen (auch wenn sie ein Paar sind) beten darf, solange damit nicht impliziert wird, dass die Kirche dadurch diese Verbindung segnet. Ebenso gibt es meines Wissens keine Kirche, die eine zölibatäre zivile Partnerschaft untersagt - auch wieder als Beispiel die römisch-katholische Kirche, wo es z.B. kein Problem ist, wenn ein zölibatärer Priester mit einer Haushälterin zusammenlebt (Probleme kann es da jeweils höchstens bei berechtigten Zweifeln geben, ob die Partnerschaft wirklich zölibatär ist). Von daher sind diese Punkte nicht als Zugeständnisse zu werten sondern als Präzisierungen einer Haltung, die für konservative Kirchen schon immer normal war, die aber angesichts der heutigen Situation präzisiert werden muss, um nicht falsch interpretiert zu werden. Ich bin dafür, diesen Abschnitt ersatzlos zu streichen - es ist völlig daneben, die britische Methodistenkirche da als Ausnahme herauszustellen. Irmgard 13:10, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kirchen, die andere Zugeständnisse machen 

message: Nach etlichen zeitraubenden Editwars, vergeblichen VA und nervigen VM von beiden Seiten, würde ich einen Gang zu dieser Instanz dringend vorschlagen. So jedenfalls sehe ich keine langfristigen Lösungsmöglichkeiten dieses Dauerkonfliktes. --J. © RSX/RFF 09:46, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: lehne ich vorerst ab, da es Quellenarbeit und nicht eines SG bedarf. GLGermann 14:21, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  So gern ich hier eine endgültige Entscheidung auch hätte (denn auch ich bin der Meinung, dass GLGerman die Sache etwas zu optimistisch sieht...was ich zwar bedauere, während es wohl anderen freut), so steht doch explizit bei der Antragstellungsseite des Schiedsgerichts im Abschnitt über Zuständigkeit "Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden."  Somit scheint das wohl nicht der richtige Adressat für diesen Konflikt zu sein.--Bhuck 22:27, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ein Fall fürs [[WP:SG]] 

message: Entschuldigung, aber die Listen sind unter aller Sau!  Da weiß ich nicht, was die Kategorien bedeuten, und bin hinterher verwirrter als vorher!  Ich denke, wir müssen andere Kategorien ausdenken... mich würde z.B. interessieren--welche Kirchen gibt es, die zentral die Möglichkeit für solche Zeremonien genehmigt haben (wo das Gemeindemitglied also Anspruch auf eine solche Zeremonie hat, sofern nicht individuelle Gründe dagegen sprechen)?  Welche Kirchen gibt es, wo die Entscheidung offiziell auf die Gemeindeebene getroffen wird?  Welche gibt es, die keine Zentralentscheidung getroffen haben, wo es aber de facto auf Gemeindeebene entschieden wird?  Welche gibt es, die sich dafür entschieden haben, auf Zentralebene solche Zeremonien zu verbieten?  Welche machen gar keine Aussagen, und bei denen auch keine Beispielfälle bekannt sind?  Was sind mit "andere Zugeständnisse" gemeint?  Inwiefern ist es als "Zugeständnis" zu werten, wenn gleichgeschlechtliche Partner von einem staatlichen Gesetz Gebrauch machen dürfen, ohne Sex haben zu dürfen?  Können wir das nicht irgendwie klarer regeln?--Bhuck 11:06, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text: du hast da Recht, aber "das wird schwierig", wenn eine noch stärker Differenzierung vorgenommen werden soll. War so schon "schwer", die Quellen der verschiedenen, zahlreichen Kirchen international zu ermitteln und das Thema hier aufzugreifen. Eine weitere Differenzierung wird es nicht "einfacher" sondern noch schwerer machen. Ich habe "nichts" dagegen, wenn du es versuchst, aber das macht viel Mühe, das zu suchen und zu untergliedern, da dann weitere Kantonskirchen in der Schweiz, usw. auch noch auf die Liste beispielsweise gehören, usw. GLGermann 19:05, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Noch einmal: Was sind die Kriterien für die Aufnahme in die Liste? Offenbar "Größe der Kirche egal, hauptsache pro Homo-"Segnung". Je länger die Liste der Befürworter wird, um so wichtiger ist im Sinne des NPOV auch, die Ablehnerliste zu vervollständigen. Wichtig wäre darüber hinaus auch die theologischen Argumente beider Seiten darzustellen. Ninety Mile Beach 21:34, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  dem stimme ich nicht zu, da bei Listen zu Rekorden auch nicht gelistet wird, wer alles den Rekord nicht geschafft hat. GLGermann 07:18, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Die theologischen Argumente sollten im Hauptteil des Artikels kommen und nicht einzeln zu den einzelnen Kirchen in der Liste zugeordnet.  Ich denke, wir sollten vielleicht überlegen, wozu die Liste gut ist.  Wenn man z.B. eine gleichgeschlechtliche Segnung wünscht, und wissen will, wo man es bekommen kann?  Oder um Kirchen ideologisch verorten zu können?  Wenn es um ersteres geht, dann sind auch Einzelfallentscheidungen wichtig, auch wenn sie in einem dezentralen, ungeregelten Raum stattfinden.  Wenn es um letzteres geht, dann sind nur die Entscheidungen von Zentralinstanzen wichtig--Kirchen, die keinen Beschluss gefallen haben, weder um das zuzulassen, noch um es zu verbieten, sind dann nicht so interessant.  Und Baptisten, da sie keine Zentralinstanzen haben, würden wohl auch nicht vorkommen.--Bhuck 22:36, 25. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  dein Vorhaben lehne ich zwar nicht ab, aber "ein solcher Umbau" wird schwierig und viel Streit wahrscheinlich auslösen. Denn es muss auch "immer" belegt werden mit Einzelnachweis und das wird schwer werden: es ist schon schwer genug, die offizielle Kirchensynodenentscheide und Dokumente zu finden und zu listen: jetzt auch noch Kirchen zusätzlich zu listen, die zwar keinen Beschluß haben, aber wo es de facto ebenso möglich ist und stattfindet, ist eine "schwierige" Einzelnachweisssuche. GLGermann 07:23, 26. Mär. 2008 (CET)

text: So oder so müssen die Aussagen hier belegt werden.  Ich wüsste nicht, warum die Beleglage schwieriger werden würde.  Man müsste nur vorsichtiger mit den Aussagen des Belegs umgehen--aber das sollte man sowieso... denn gerade bei der jetzigen Liste gibt es immer Streit über die Deutung des Belegs, weil der Beleg nicht immer zu der Kategorisierung 100% passt.  Wenn es aber genauere Kategorisierungen gäbe, würde die Aufgabe des Einordnens eigentlich leichter werden.--Bhuck 09:20, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Die Listen 

message: Die Fussnoten 2) und 3) sind keine weiterführenden, funktionierenden Weblinks mehr. Sie müssten ersetzt werden. Fussnote 3) ist darüberhinaus nicht hinreichend auch wenn dieser Link (--> koptische Kirche) funktionieren würde, um von allen alt-orientalischen Kirchen zu sprechen. Denn alle alt-orientalischen Kirchen sind zusätzlich zur koptischen 4 weitere Kirchen.   
Große christliche Kirchen mit zentralen Beratungsgremien, die entsprechende ablehnende Beschlüsse gefasst haben oder eine ablehnende Position vertreten, sind die römisch-katholische Kirche[1], alle östlich-orthodoxen Kirchen[2] und alle altorientalischen Kirchen[3].
Und auch wenn es schon moderatere Töne bei der armenisch-apostolischen Kirche gegeben hat unter Karekin Sarkissian (Karekin II. von Kilikien, der spätere Karekin I. von Etschmiadzin) wird man heute (ab 2007) sicher explizit homophobe Anweisungen finden können, die von Karekin II. von Etschmiadzin herausgegeben wurden. indra 01:01, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Links und Begründung nicht hinreichend 

message: Im MCC-Artikel steht, dort würden gleichgeschlechtliche Paare gesegnet, hier steht ausdrücklich gleichgeschlechtliche Ehe. Was stimmt?--87.162.32.80 16:07, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: beides wird davon erfaßt 82.149.186.247 08:48, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ehe oder Segnung? 

message: In Belgien wurde vor einigen Jahren die Gleichgeschlechtliche Ehe ermöglicht, dort sind Segnungen gleichgeschlechtlicher Paare möglich in der Unierten Protestantischen Kirche. 82.149.186.247 08:47, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Unierte Protestantische Kirche in Belgien]] 

message: Meiner Meinung nach stellt der Abschnitt zur katholischen Kirche eine reine "Fallbeschreibung" dar und nicht deren Position. Dazu sollte man doch mal Verlautbarungen oder dergl. anführen. -- PsychoKim 14:34, 24. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Ansicht der kath. Kirchen? 

message: * WashingtonPost:Episcopal Bishops Can Bless Gay Unions
In der Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika wurde durch Beschluss der Kirchenleitung die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare zugelassen. GLGermann 21:53, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In der Form ist das sachlich falsch und steht so nicht in der Quelle. Ich habe den Text des Artikels nach dem Inhalt der Quelle korrigiert. --91.46.178.99 00:42, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  IP trollt rum. Der Beschluss hat landesweit in allen Bundesstaaten Geltung. GLGermann 01:13, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  In den kommenden Jahren werden Erfahrungen zu den Segnungen gesammelt und eine liturgische Handreichung soll erarbeitet werden. Der Weg ist beschritten. GLGermann 01:49, 21. Jul. 2009 (CEST)

text: richtig erkannt. Der gute Beschluss gilt halt in der gesamten Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika und eröffnet nun den weiteren Weg. Nun werden drei Jahre lang Erfahrungen zu diesen dann erfolgten Segnungen gesammelt und daran anschliessend die liturgische Handreichung verabschiedet. GLGermann 02:36, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, Die Möglichkeit, dann eine Standardliturgie für die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare zu schaffen, wurde offengelassen. Und der Beschluss gilt vorerst nur für die Bischöfe. Das ist so deutlich besser der Quelle entsprechend als ein pauschales und damit sachlich falsches dürfen durch Beschluss der Kirchenleitung von Juli 2009 homosexuelle Paare gesegnet werden.. Dank an Benutzer:Amberg. --91.46.178.99 02:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

text:  du verwechselst hier die Standardliturgie mit der formalen Erarbeitung der liturgischen Handreichungen. Erstmal erfolgen jetzt in den kommenden drei Jahren nun Segnungen, die jetzt erlaubt sind, und liturgische Handreichungen werden zwischenzeitlich aufgrund dieser Erfahrungen erarbeitet. Der Beschluss dazu kommt dann in drei Jahren, wenn diese Handreichungen dann beschlossen werden. Dein Edit war vollkommen falsch, da du eine regionale Begrenzung festschreiben wolltest. Benutzer:Amberg hat dies gut erkannt und freuen wir uns, dass jetzt Segnungen in den kommenden Jahren in der Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika erfolgen. Schön das dies jetzt in dieser Kirche möglich ist. GLGermann 02:43, 21. Jul. 2009 (CEST)

text: dann geht es "nur noch" um die liturgischen Handreichungen, d.h. das "Wie". Die jetzige Entscheidung war das "Ob" und das ist jetzt befürwortend entschieden worden. GLGermann 02:48, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe mir erlaubt, auch den Artikel zur Episkopalkirche entsprechend zu korrigieren. Glaskugeleien und emotionale Äußerungen sollten wir hier tatsächlich außen vor lassen. --91.46.178.99 02:49, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  schön das du die gute Arbeit von Amberg übernimmst und nicht deine fehlerhafte IP-Übersetzung. GLGermann 02:56, 21. Jul. 2009 (CEST)

text: Vielen Dank an Amberg für sein Eingreifen hier mitten in der Nacht und seinem guten Beitrag zur allgemeinen Beruhigung der Lage.  Der Presseartikel ist etwas irreführend, wenn er den Eindruck gibt, nur Bischöfe werden solche Segnungen aussprechen dürfen--vielmehr geht es darum, dass von einer einheitlichen Regelung vorerst abgesehen wird, sondern die Frage in jedem Bistum vom Bischof geregelt wird, dass die Bischöfe aber im Einklang mit General Convention handeln, wenn sie Segnungen erlauben (vorher war unklar, wenn die Bischöfe es erlaubten, ob sie im Sinne von GC handelten oder gegen den Willen von GC).  Ich habe einen Link zum eigentlichen Beschlusstext ergänzt, und in diesem Sinne ein paar Korrekturen vorgenommen.--Bhuck 10:20, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dritte Meinung: Die Version von Amberg, 21. Juli 2009, 2:22, gibt den Inhalt des Artikels am besten wieder. Ein besonderes Problem bei der Übersetzung scheint das "stopped short of creating liturgical rites to bless same-sex unions" zu bereiten: Das bedeutet nicht, dass irgendwas unterbrochen, angehalten oder beendet wird, sondern dass etwas gar nicht erst durchgeführt wird. LEO bietet "nicht soweit gehen, etwas zu tun" an. Die Synode hat also den Bischöfen erlaubt, über die Segnung nach eigenem Gutdünken zu entscheiden, eine Liturgie dafür wurde allerdings noch nicht festgelegt.--Biologos 15:27, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: In diesen Punkten behaupten auch die auf Ambergs Version folgenden Versionen ebenfalls nichts anderes.--Bhuck 15:52, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Beschluss der Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika im Juli 2009 

message: Die Quelle #1, die die Position der katholischen Kirche angeblich beschreiben soll, taugt nichts. Sie beschreibt, daß die Homosexualität nicht in Ordnung ist, daß Lebenspartnerschaften abzulehnen sind und und und, was ja alles nichts Neues ist. Aber sie sagt nichts zur Segnung gleichgeschlechtlicher Paare. Ob es erlaubt oder verboten ist, zwei Homosexuelle mit Formeln in der Stilrichtung "Gib diesen beiden Männern die Kraft, in christlicher Gemeinschaft wie zwei Brüder zusammenzuleben, sofern und solange es ihrem Seelenheil dient; und die Kraft, die widernatürliche Versuchung, denen sie ihrer Anlagen wegen ausgesetzt sind, zu überwinden; und segne ihre liebevolle Gemeinschaft, soweit sie der katholischen Moral entspricht" zu segnen, geht aus der Quelle nicht hervor. Es hat meines Wissens auch schon disziplinarische Anweisungen konkret in bezug auf Segnung gleichgeschlechtlicher Paare gegeben, allerdings nicht auf weltkirchlicher Ebene; die sollte man vielleicht besser zitieren, wenn man sie finden könnte --84.154.61.26 19:15, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn Du andere Quellen hast, gib hier bitte die Quelle an. Deine Aussage ist reine Spekulation. Die Kirche bringt in dem zitierten Vorgang ihre Haltung IMHO komplett zum Ausdruck. Aus Rom gebt es dazu sicher nichts.--NewcomerBLN 15:47, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Die IP hat zwar Recht darin, dass es in der Quelle um die rechtliche Anerkennung und nicht um die kirchliche Segnung geht. Allerdings ist ein Aufruf, rechtliche Anerkennung zu verweigern weit stärker als nur eine Verweigerung des kirchlichen Segens. Wenn man sogar Politiker dazu aufruft, gleichgeschl. Partnerschaften nicht anzuerkennen, ist es selbstverständlich, dass man auch den kirchlichen Segen verweigert, wofür man ja nicht außerkirchlich Lobbyarbeit verrichten muss. Also macht der Link m.E. schon Sinn, was mit katholischen Priestern passiert, die trotzdem segnen, steht ja im entsprechenden Abschnitt. Habe den Link mal dorthin verfrachtet, er passt dort m.E. besser. --Tinz 18:16, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Katholische Kirche: Quelle untauglich 

message: Im August 2009 befürworten die Quäker im Vereinigten Königreich homosexuelle Paarbeziehungen und ermöglichen in ihrer Glaubensgemeinschaft Zeremonien zur Heirat. 
* Guardian:Quakers agree to same-sex marriages
90.187.3.113 22:06, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Befürwortende Entscheidung bei de Quäkern im Vereinigten Königreich 

message: * Same-sex unions accepted by Evangelical Lutherans
Am 21. August 2009 befürwortet die ELCA in Minneapolis die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare und verabschiedet eine Resolution zur theologischen Akzeptanz homosexueller Partnerschaften. GLGermann 23:11, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Befürwortende Entscheidung zur Segnung gleichgeschlechtlicher Paare bei der ELCA 

message: Neben den Entwicklungen in der anglikanischen Kirche in den USA (Episkopalkirche der Vereinigten Staaten von Amerika) läuft parallel in Kanada die Diskussion in der Anglican Church of Canada. Dort befürwortete unter anderem 2007 die Synode des anglikanischen Bistums von Ottawa die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare:
AnglicanJournal:Ottawa votes yes to same-sex blessings  92.252.98.183 10:59, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Debatte in der [[Anglican Church of Canada]] 

message: == Church of Scotland ==
* Times:Row over same-sex marriage rages on
In der Church of Scotland setzte sich 2006 der liberale Flügel in der Kirche bei diesem Thema durch. 80.226.17.2 02:20, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Irgendwie geht das aus dem Artikel garnicht hevor. Da wird immer noch diskutiert. Da fehlt der Artikel wo genau das niedergetippt ist, ansonsten ist es nur eine Annahme, dass es so sein kann. d...l.r..s kläranliegen 15:20, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010  

message: * Times:Row over same-sex marriage rages on
In der Church of Scotland setzte sich 2006 der liberale Flügel in der Kirche bei diesem Thema durch. 80.226.17.2 02:20, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Irgendwie geht das aus dem Artikel garnicht hevor. Da wird immer noch diskutiert. Da fehlt der Artikel wo genau das niedergetippt ist, ansonsten ist es nur eine Annahme, dass es so sein kann. d...l.r..s kläranliegen 15:20, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Church of Scotland 

message: Die Methodisten und Waldenser in Italien akzeptieren homosexuelle Handlungen und erlauben offen homosexuelle Geistliche in ihren Kirchen. 
* http://www.eann.de/waldenser-beraten-ueber-segen-fuer-homosexuelle-paare/4276/
Nach den Methodisten in Schottland haben auch die Methodisten in Italien homosexuelle Handlungen theologisch akzeptiert und ermöglichen Segnungsgottesdienste für homosexuelle Paare. 
In den Vereinigten Staaten sind die Abstimmungen hierzu bei den Methodisten in den letzten Jahren sehr knapp gewesen.
67.126.146.21 08:12, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Methodisten und Waldenser in Italien 

message: Die Generalsynode der Evangelisch-Lutherische Kirche Finnlands akzeptiert homosexuelle Handlungen ethisch und ermöglicht gleichgeschlechtlichen Paaren in Ihren Kirchen eine Gebet für das Paar.
* [Advocate:Finnish Church OK's Prayers for Gay Couples] 92.252.86.150 04:17, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Evangelisch-Lutherische Kirche Finnlands 

message: Die Synode der EKD-Landeskirche der Evangelisch-Lutherische Kirche in Bayern in Bayern ermöglicht das Zusammeleben und Wohnen homosexueller, verpartnerter Pfarrer in den  Pfarrhäusern. Zuvor hatte dies bereits der Landeskirchenrat der Landeskirche in München erlaubt. 
* [Focus:Bekenntnis zur Homosexualität in den Pfarrhäusern 92.252.124.84 12:06, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Evangelisch-lutherische Kirche in Bayern 

message: * 2006: Christian Grethlein, Grundinformation Kasualien, Segnung anlässlich einer Eingetragenen Partnerschaft, S.265f.
Dort finden sich entsprechende Informationen zu diesem Thema  92.252.105.112 06:36, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Eine weitere befüwortende Entscheidung kommt 2011 aus Schottland von der Church of Scotland.
* Guardian:Church of Scotland votes to allow gay ministers 188.118.147.211 14:50, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Church of Scotland 

message: Die anglikanische Kirche in England ermöglicht offen homosexuelle Geistliche (Priester und Bischöfe) im Amt. Ihnen ist erlaubt eine Lebenspartnerschaft (=Civil Union) einzugehen, aber sie müssen zölibatär leben.
* Church of England:Equality Act (pdf-Dokument) 188.118.143.141 23:26, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei den Bischöfen gilt immer noch verheiratet oder zölibatär. Die Süddeutsche hat das vom Guardian, der die Begriffe gay und verpartnert anders versteht als die Kirche. Irmgard Kommentar? 22:52, 5. Jul. 2011 (CEST)

text: das ist falsch. Nach dem neuen Papier, das jetzt verabschiedet wird, dürfen die Geistlichen nicht nur offen homosexuell zur ihrer sexuellen Orientierung stehen und äußern; darüberhinaus ist es ihnen auch erlaubt, eine Civil Union (=Verpartnerung) einzugehen. Das gilt auch für die Bischöfe. 
Dabei müssen sie aber weiterhin zölibatär innerhalb der Civil Union leben. 92.252.116.87 22:13, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Anglikanische [[Church of England]]:Umdenkung bei Anglikanern 

message: * Evangelical lutheran Church in Canada votes to bless same-sex marriage
Im Juli 2011 verabschiedet die Kirchenversammlung der Evangelical Lutheran Church in Canada ein offizielles neues Dokument zur Sexualität und sexuellen Orientierung. Künftig sind in dieser Kirche landesweit Segnungen gleichgeschlechtlicher Paare erlaubt. 188.118.140.75 09:24, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Juli 2011: Evangelical Lutheran Church in Canada 

message: Die Synode und die Landeskirchenleitung der Evangelischen Kirche in Mitteldeutschland ermöglicht das Zusammenleben offen homosexueller Pfarrer im Pfarrhaus und gestatttet Segnungsgottesdienste. 
* Evangelisch:Mitteldeutsche Kirche öffnet Pfarrhäuser für Homosexuelle
Damit hat eine weitere Landeskirche in der EKD diesen theologischen Schritt der Akzeptanz homosexueller Paare endgültig geschafft. Im Laufe der Jahre sind bereits viele Landeskirchenleitungen zuvor diesen Weg gegangen. 92.252.107.90 16:38, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: auch die Landeskirche in Baden ermöglicht mit großer Mehrheit in ihrer Synode das Zusammenleben offen homosexueller, verpartnerter Pfarrer im Pfarrhaus. 
* Badische Landeskirche:Landessynode beschließt einheitliches Pfarrdienstrecht 92.252.82.199 00:42, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Evangelische Kirche in Mitteldeutschland]] 

message: == Elf Landeskirchen in der EKD ==
**Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische OberlausitzSynode ermöglicht Fürbitt- und Segensandachten für Menschen in gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaften (öffentlicher Segnungsgottesdienst)
**Evangelisch-Lutherische Landeskirche in Braunschweig Beschluss der Synode der Ev.-Luth. Kirche in Braunschweig (öffentlicher Segnungsgottesdienst)
**Bremische Evangelische KircheBremische Evangelische Kirche: Segnung (kein Beschluss der Kirchenleitung/des Kirchentages, Einzelgemeinden haben Entscheidungsfreiheit für Segnungsgottesdienst)
**Evangelische Kirche in Hessen und NassauBeschluss der Kirchensynode der EKHN vom 4. Dezember 2002 zur Frage der Segnung gleichgeschlechtlicher Paare (öffentlicher Segnungsgottesdienst)
**Evangelisch-Lutherische Kirche in Oldenburg Evangelisch-Lutherische Kirche in Oldenburg: 4. Tagung der 46. Synode Beschluss HuK:Kirchliche Segnung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften: Übersicht  (öffentlicher Segnungsgottesdienst)
**Evangelische Kirche der Pfalz (Protestantische Landeskirche)9. Landessynode 1997-2002: Gottesdienstliche Begleitung für gleichgeschlechtliche Paare möglich (öffentlicher Segnungsgottesdienst)
**Evangelische Kirche im RheinlandGottesdienstliche Begleitung gleichgeschlechtlicher Lebensgemeinschaften, Beschluß der Synode der Evangelischen Kirche im Rheinland, Januar 2000 (öffentlicher Segnungsgottesdienst)
**Nordelbische Evangelisch-Lutherische Kirche Beschluß der Synode der Nordelbischen Kirche zu Lebensformenhttp://nordelbien.de/glaube/kirchenabc/abc.lexikon/abc.search/one.abc/index.html?entry=page.abc.589 (Segnung von Menschen in gleichgeschlechtlichen und eheähnlichen Partnerschaften, im Ausnahmefall im Gottesdienst)
** Evangelische Kirche von Kurhessen-Waldeck (öffentlicher Segnungsgottesdienst)Evangelische Kirche von Kurhessen-Waldeck:Landessynode ermöglicht öffentliche Segnung von Paaren, die in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft leben, im GottesdienstOsthessen-News:Synode für die Segnung von Paaren in eingetragenen Lebenspartnerschaften
** Evangelische Kirche von WestfalenEvangelische Kirche von Westfalen:Andacht für Lebenspartnerschaften (pdf-Dokument)
** Evangelische Kirche in Mitteldeutschlandekmd.de:Bischöfin Junkermann ermutigt zu weiteren Strukturveränderungentlz.de:Frühjahrssynode berät zu Homosexualität im Kloster Drübeck
--> Es sind elf Landeskirchen, nachdem nunmehr auf der Frühjahrssynode auch die Evangelische Kirche in Mitteldeutschland zugestimmt hat. 89.166.190.230 20:51, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, ich sehe keine klare Entscheidung. Lauter Blabla, Entscheidungen schauen anders aus. Offizielles Kommunique abwarten, nicht ein Geschreibsel der Leipziger Volkszeitung. Und jetzt bitte EOD bis es eine saubere, offizielle Quelle gibt, nicht als Interpretation durch einen Lokalreporter. --Hubertl (Diskussion) 21:26, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht Die Synode der Evangelischen Kirche in Mitteldeutschland (EKM) will sich im Herbst darüber verständigen, ob ein Pfarrer in seiner Gemeinde einem schwulen oder lesbischen Paar den Segen geben kann. Will sich verständigen bedeutet für mich, das hier noch nichts entschieden ist. --Alabasterstein (Diskussion) 21:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: Übrigens geht das auch aus der offiziellen Presseerklärung der EKMD hervor, dass ein endgültiger Beschluss für den Herbst vorgesehen ist: . --Alabasterstein (Diskussion) 21:35, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin der letzte, der die Aktualisierung des Artikels verhindern will. Ich möchte nur eine offizielle Stellungnahme dazu als Beleg anführen können. Gerade, weil eben in der Mitteldeutschen Kirche die Wogen so hoch hergehen. Man wurde dazu ja umfassend informiert, speziell auch über die erzgebirglerischen Gegenströmungen. --Hubertl (Diskussion) 21:42, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: **Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische OberlausitzSynode ermöglicht Fürbitt- und Segensandachten für Menschen in gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaften (öffentlicher Segnungsgottesdienst)
**Evangelisch-Lutherische Landeskirche in Braunschweig Beschluss der Synode der Ev.-Luth. Kirche in Braunschweig (öffentlicher Segnungsgottesdienst)
**Bremische Evangelische KircheBremische Evangelische Kirche: Segnung (kein Beschluss der Kirchenleitung/des Kirchentages, Einzelgemeinden haben Entscheidungsfreiheit für Segnungsgottesdienst)
**Evangelische Kirche in Hessen und NassauBeschluss der Kirchensynode der EKHN vom 4. Dezember 2002 zur Frage der Segnung gleichgeschlechtlicher Paare (öffentlicher Segnungsgottesdienst)
**Evangelisch-Lutherische Kirche in Oldenburg Evangelisch-Lutherische Kirche in Oldenburg: 4. Tagung der 46. Synode Beschluss HuK:Kirchliche Segnung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften: Übersicht  (öffentlicher Segnungsgottesdienst)
**Evangelische Kirche der Pfalz (Protestantische Landeskirche)9. Landessynode 1997-2002: Gottesdienstliche Begleitung für gleichgeschlechtliche Paare möglich (öffentlicher Segnungsgottesdienst)
**Evangelische Kirche im RheinlandGottesdienstliche Begleitung gleichgeschlechtlicher Lebensgemeinschaften, Beschluß der Synode der Evangelischen Kirche im Rheinland, Januar 2000 (öffentlicher Segnungsgottesdienst)
**Nordelbische Evangelisch-Lutherische Kirche Beschluß der Synode der Nordelbischen Kirche zu Lebensformenhttp://nordelbien.de/glaube/kirchenabc/abc.lexikon/abc.search/one.abc/index.html?entry=page.abc.589 (Segnung von Menschen in gleichgeschlechtlichen und eheähnlichen Partnerschaften, im Ausnahmefall im Gottesdienst)
** Evangelische Kirche von Kurhessen-Waldeck (öffentlicher Segnungsgottesdienst)Evangelische Kirche von Kurhessen-Waldeck:Landessynode ermöglicht öffentliche Segnung von Paaren, die in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft leben, im GottesdienstOsthessen-News:Synode für die Segnung von Paaren in eingetragenen Lebenspartnerschaften
** Evangelische Kirche von WestfalenEvangelische Kirche von Westfalen:Andacht für Lebenspartnerschaften (pdf-Dokument)
** Evangelische Kirche in Mitteldeutschlandekmd.de:Bischöfin Junkermann ermutigt zu weiteren Strukturveränderungentlz.de:Frühjahrssynode berät zu Homosexualität im Kloster Drübeck
--> Es sind elf Landeskirchen, nachdem nunmehr auf der Frühjahrssynode auch die Evangelische Kirche in Mitteldeutschland zugestimmt hat. 89.166.190.230 20:51, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Elf Landeskirchen in der EKD 

message: und Aktionismus verbreiten: 
Wenn es den offiziellen Beschluss gibt (Mitteldeutschland), dann ändern wir es. Bis jetzt ist die Quellenlage im Konjunktiv. Sonst nichts. Nehmt es nicht persönlich, aber das offizielle Kommunique kommt sicher. Wikipedia ist außerdem kein Newsticker!  --Hubertl (Diskussion) 21:06, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, ich sehe keine klare Entscheidung. Lauter Blabla, Entscheidungen schauen anders aus. Offizielles Kommunique abwarten, nicht ein Geschreibsel der Leipziger Volkszeitung. Und jetzt bitte EOD bis es eine saubere, offizielle Quelle gibt, nicht als Interpretation durch einen Lokalreporter. --Hubertl (Diskussion) 21:26, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht Die Synode der Evangelischen Kirche in Mitteldeutschland (EKM) will sich im Herbst darüber verständigen, ob ein Pfarrer in seiner Gemeinde einem schwulen oder lesbischen Paar den Segen geben kann. Will sich verständigen bedeutet für mich, das hier noch nichts entschieden ist. --Alabasterstein (Diskussion) 21:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: Übrigens geht das auch aus der offiziellen Presseerklärung der EKMD hervor, dass ein endgültiger Beschluss für den Herbst vorgesehen ist: . --Alabasterstein (Diskussion) 21:35, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin der letzte, der die Aktualisierung des Artikels verhindern will. Ich möchte nur eine offizielle Stellungnahme dazu als Beleg anführen können. Gerade, weil eben in der Mitteldeutschen Kirche die Wogen so hoch hergehen. Man wurde dazu ja umfassend informiert, speziell auch über die erzgebirglerischen Gegenströmungen. --Hubertl (Diskussion) 21:42, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Mitteldeutsche Kirche 

message: Die Methodisten streiten weiter auch 2012. Die Reformer und LGBT Aktivisten können sich bei der Generalkonferenz in Tampa,Florida, nicht mehrheitlich durchsetzen.
* UMC:General Conference 2012 178.3.22.83 21:10, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Methodisten in der UMC 

message: * New York Times:Gentle Dissent in Mormon Church on Gay Marriage
Nur einmal hier als Hinweis: selbst bei den Mormonen in den USA gibt es keine geschlossene Front mehr gegen die Anerkennung homosexueller Paare. Während bereits eine Reihe anderer protestantischer/evangelischer Kirchen auch in den USA die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare theoligsch beschlossen hat, fängt nunmehr diese Debatte auch bei den Mormonen in Utah an. 178.3.16.111 02:05, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Mormonen in den Vereingten Staaten 

message: In Island ist auch in der Isländischen Staatskirche die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare erlaubt. Diese lutherische Staatskirche fehlt in der Aufzählung der befürwortenden Kirchen. 178.3.23.62 15:38, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Island 

message: == Absatz: Kirchliche Trauung gleichgeschlechtlicher Paare ==
Es ließe sich ein Absatz zur Klarstellung in diesem Artikel einbauen, dass es auch mittlerweile einige ("wenn auch wenige") Religionsgemeinschaften und insbesondere christlichen Kirchen gibt, die nicht nur einen öffentlichen Segnungsgottesdienst ermöglicht haben, sondern einen regulären kirchlichen Trauungsgottesdienst befürwortet haben und damit die Gleichstellung befürworten. 
Zu nennen wären unter anderem:
* United Church of Christ in den Vereinigten Staaten
* Metropolitan Community Church weltweit
* United Church of Canada in Kanada
* Lutherische Schwedische Kirche 
* Lutherische Dänischen Kirche (seit 2012) 
* Teile des Reformjudentums, insbesondere in den Vereinigten Staaten
* Unity Church weltweit
* Unitarier weltweit 
Luthdenmark (Diskussion) 23:04, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: seit einigen Jahren befüwortet der Bischf Felix Gmür die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare im Bistum Basel 
* Katholisches.Info:Bischof von Basel duldet Segnungen homosexueller Paare
TaccoBell55 (Diskussion) 05:07, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  - 2013 - 

message: Es ließe sich ein Absatz zur Klarstellung in diesem Artikel einbauen, dass es auch mittlerweile einige ("wenn auch wenige") Religionsgemeinschaften und insbesondere christlichen Kirchen gibt, die nicht nur einen öffentlichen Segnungsgottesdienst ermöglicht haben, sondern einen regulären kirchlichen Trauungsgottesdienst befürwortet haben und damit die Gleichstellung befürworten. 
Zu nennen wären unter anderem:
* United Church of Christ in den Vereinigten Staaten
* Metropolitan Community Church weltweit
* United Church of Canada in Kanada
* Lutherische Schwedische Kirche 
* Lutherische Dänischen Kirche (seit 2012) 
* Teile des Reformjudentums, insbesondere in den Vereinigten Staaten
* Unity Church weltweit
* Unitarier weltweit 
Luthdenmark (Diskussion) 23:04, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Absatz: Kirchliche Trauung gleichgeschlechtlicher Paare 

message: * stern.de:Kleine Kirchen Revolution, Evangelische Kirche traut erstes schwules Paar
Auch die EKD-Landeskirche der Evangelischen Kirche in Hessen und Nassau hat nunmehr 2013 die kirchliche Trauung ermöglicht und unterscheidet nicht mehr danach, ob es ein homosexuelles oder heterosexuelles Paar ist, das am Altar heiratet. Auch dort wurde nunmehr kirchenrechtlich die Ehe geöffnet.
92.72.103.200 19:45, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kirchliche Trauung in der Evangelischen Kirche von Hessen und Nassau 

message: * epd.de:Evangelische Kirche Hannover arbeitet an Segnungsgottesdiensten für homosexuelle Paare
Die Landeskirche Hannover erarbeitet als zwölfte Landeskirche in der EKD 2013 eine Gottesdienstordnung, die homosexuelle Paare einen öffentlichen Segnungsgottesdienst in den Kirchen ermöglichen soll. Hannovers Landesbischof Meister hat im Frühjahr 2013 vor dem Kirchenparlament in Hannover gesagt, für ihn seien homosexuelle Partnerschaften keine Sünde. In der Landeskirche gebe es heute mehr als ein halbes Dutzend eingetragener Partnerschaften homosexuell lebender Pastoren. 
--47.64.132.230 13:25, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Segnunggsottesdienste in der Landeskirche Hannover 

message: Die Anglikanische Church of England ermöglicht die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare in einem Gottesdienst. 
* Advocate:Church England plans blessings of gay couples ZweiPlusDrei (Diskussion) 15:46, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Anglikanische Church of England 

message: Franziskus startete 2013 eine Umfrage zu verschiedenen Reformthemen in der katholischen Glaubenslehre. Unter anderem befürwortete in dieser Umfrage die Mehrheit die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare.
* Der Westen:Römisch-Katholische Gläubige im Ruhrbistum für Segnung von homosexuellen Paaren
ZweiPlusVier (Diskussion) 13:37, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: seit einigen Jahren befüwortet der Bischf Felix Gmür die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare im Bistum Basel 
* Katholisches.Info:Bischof von Basel duldet Segnungen homosexueller Paare
TaccoBell55 (Diskussion) 05:07, 13. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Vatikanische Umfrage an der Basis der Katholiken 

message: == EKD-Landeskirche Evangelisch-reformierte Kirche ==
In der EKD-Landeskirche Evangelisch-reformierten Kirche erfolgte im Juni 2014 ein öffentlicher Segnungsgottesdienst in der reformierten Kirche in Schüttorf. 
* Grafschafter Nachrichten:„Die Kirche hat ein Zeichen gesetzt“
92.72.103.131 20:04, 5. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: nein das ist nicht der Fall. Die EKD-Landeskirche Bayern gehört zu den sieben von 20 Landeskirchen der EKD, wo kirchenrechtlich ein Segnungsgottesdienst bisher nicht zulässig ist (Stand:Januar 2015). 92.72.100.62 22:59, 28. Jan. 2015 (CET)

text: Für Baden seit gestern ja , wobei aus der Meldung allerdings nicht ganz klar hervorgeht, ob der Beschluss ab sofort umgesetzt wird. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:44, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  - 2014 - 

message: In der EKD-Landeskirche Evangelisch-reformierten Kirche erfolgte im Juni 2014 ein öffentlicher Segnungsgottesdienst in der reformierten Kirche in Schüttorf. 
* Grafschafter Nachrichten:„Die Kirche hat ein Zeichen gesetzt“
92.72.103.131 20:04, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  EKD-Landeskirche [[Evangelisch-reformierte Kirche (Landeskirche)|Evangelisch-reformierte Kirche]] 

message: In der Christian Church (Disciples of Christ) sind Segnungsgottesdienste erlaubt.
* Welt.de:Lesbisches Paar heiratet nach 72 Jahren
* Queer.de:Zum Heiraten ist es nie zu spät
Hochzeitsring (Diskussion) 17:32, 9. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Evangelische [[Christian Church (Disciples of Christ)]] 

message: Als 14. von 20 Landeskirchen in der EKD ermöglicht die Lippische Landeskirche öffentliche Segnungsgottesdienste für gleichgeschlechtliche Paare.
* Lippische Zeitung:Lippische Kirche erwägt Segnung von homosexuellen Paaren 
188.96.229.236 18:37, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Lippische Landeskirche in der EKD 

message: Nachdem bereits vor Jahren im Bistum Limburg ein gleichgeschlechtliches Paar in Wetzlar einen Segnungsgottesdienst erhalten hat, erfolgte im Oktober 2014 nunmehr erneut die Segnung eines gleichgeschlechtliches Paares in der Schweiz im Bistum Chur im Ort Bürglen.
* Nachrichten.at:Katholischer Pfarrer segnete lesbisches Paar, Kirche will Fall prüfen
178.3.21.3 16:45, 2. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Erneueter Fall einer Segnung eines gleichgeschlechtlichen Paare in der römisch-katholischen Kirche 

message: * Presbyterian Church (U.S.A.)
* CNN:Presbyteriabs vote to allow same-sex marriage
Presbyterian Church (U.S.A.) erlaubt 2014 Trauung gleichgeschlechtlicher Paare.
47.64.209.218 23:59, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Presbyterian Church (U.S.A.) erlaubt Trauung im Sommer 2014 

message: Ist das ein Beleg dafür, dass in Bayern nun auch Segnungen machbar sind? NNW 14:50, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: nein das ist nicht der Fall. Die EKD-Landeskirche Bayern gehört zu den sieben von 20 Landeskirchen der EKD, wo kirchenrechtlich ein Segnungsgottesdienst bisher nicht zulässig ist (Stand:Januar 2015). 92.72.100.62 22:59, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bayern 

message: * in der Vereinigten Protestantischen Kirche Frankreichs (Hochzeitsgottesdienst)
** Radio France Internationale: French Protestant church authorises gay marriages
* in der Mission populaire évangélique/Frankreich
** TF1: L'Eglise protestante unie de France accepte de bénir les couples homosexuels
Timotheus555 (Diskussion) 15:56, 8. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  2015: Frankreich - Kirchliche Trauungen erlaubt 

message: === Segnungen in der Schweiz ===
Eine weitere Segnung eines lesbischen Paares erfolgte im Mai 2015 unter Duldung der Kirchenleitung im Bistum Basel.
* AargauerZeitung:Das Okay kam per SMS unter Duldung der Kirchenleitung im Bistum Basel.
=== Zentralkomitee der deutschen Katholiken im Mai 2015 ===
* Im Mai 2015 forderte das Zentralkomitee der deutschen Katholiken in einem einstimmigen Beschluss die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare.
* DomRadio:Katholikenkomitee fordert Segnung gleichgeschlechtlicher Paare
Hibatolo (Diskussion) 01:19, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Weitere Entwicklungen innerhalb der römisch-katholischen Kirche: 2015 

message: * Im Mai 2015 forderte das Zentralkomitee der deutschen Katholiken in einem einstimmigen Beschluss die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare.
* DomRadio:Katholikenkomitee fordert Segnung gleichgeschlechtlicher Paare
Hibatolo (Diskussion) 01:19, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zentralkomitee der deutschen Katholiken im Mai 2015 

message: Da ich auf Commons darauf angesprochen wurde: Müssen Text und Karte aktualisiert werden?
* Evangelisch.de: Segnung homosexueller Paare, Bunt wie ein Regenbogen
* HUK.org: Möglichkeiten der kirchlichen Segnung gleichgeschlechtlicher Paare
* Badische Zeitung: Landeskirche genehmigt gleichgeschlechtliche Trauungen
* Stuttgarter Zeitung: Landessynode genehmigt Homo-Trauungen
Viele Grüße, NNW 12:16, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Für Baden seit gestern ja , wobei aus der Meldung allerdings nicht ganz klar hervorgeht, ob der Beschluss ab sofort umgesetzt wird. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:44, 24. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  EKD: Anhalt, Baden und Bayern