lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tarifvertrag für die Musiker in Konzert- und Theaterorchestern

message: Am 16.12.2009 wurde ein neuer "Tarifvertrag für die Musiker in Kulturorchestern" vom Deutschen Bühnenverein und der Deutschen Orchestervereinigung unterschrieben. (nicht signierter Beitrag von 217.82.157.28 (Diskussion | Beiträge) 14:37, 8. Feb. 2010 (CET)

message: vgl. diese aufschlussreiche Googlesuche.-- Engelbaet (Diskussion) 12:08, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Probleme damit, den Ausdruck "NS-Staat, "NS-Ideologie oder "NS-Rechtssystem" zu benutzen, zumal das alles in der Literatur auch erscheint. Man müsste  bei allen derartigen Ausdrücken, folgerichtig auch bei "NS-Rechtsbegriff" eine Theoriefindung unterstellen. Demzufolge wäre dann der Ausdruck "NS-Rechtssystem" ebenfalls eine Theoriefindung. Das scheint mir alles nicht stimmig. Mögen andere entscheiden, welche zulässigen oder unzulässigen Kräfte bei derartigen eifrigen google-Recherchen und "Verbesserungen" wirksam sind. Will man das Problem deutlich beim Namen nennen oder es etwas abmildern? Auf weitere Diskussionen lasse ich mich hier mit Herrn oder Frau Engelbaet nicht mehr ein. --Felbick (Diskussion) 12:51, 8. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Google-Recherche ist eindeutig. Der Begriffe NS-Rechtsbegriff ist bisher kein gängiger Bestandteil der deutschen Sprache (er wird erst seit Juni 2016 verwendet, und ist dabei örtlich begrenzt auf eine Kritik am Terminus Kulturorchester).--Engelbaet (Diskussion) 13:29, 8. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung entfernt 

message: Im Artikel erscheint die Sätze: "Die deutschen Rundfunkanstalten sind aufgrund dieser alten Traditionen nicht Mitglied des Deutschen Bühnenvereins; daher gilt der Vertrag nicht für Musikerinnen und Musiker der Rundfunkorchester in Deutschland. Ähnliches gilt auch für Jazzformationen, die als Konzertorchester außerhalb des Rundfunks tätig sind und traditionsgemäß nicht öffentlich getragen werden." - die Sätze scheinen herrenlos allein ohne Beleg im Artikel zu stehen; deshalb die Frage: gibt es hierfür einen Beleg, der das unterstreicht? --Förkle (Diskussion) 14:18, 8. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Belege?
Diskussion:Schwarz Produktion

message: 1) Im Einleitungssatz ist es "er drittgrößte Mineralwasser-Produzent Deutschlands" (mit seriöser Quelle von 2006) sowie "der größte Verbund". Später liest man "Im Jahr 2008 hat der Marktführer in Deutschland...". Müsste sich die Marktführerschaft nicht aber auf den Umsatz beziehen, wo man nicht auf Platz 1 liegt? Zumal es unter der Quelle von 2006 auch einen Link zu aktuelleren Zahlen von 2007 gibt, wo man auf Platz 2 vorgerückt ist. Alles etwas wirr.
2) Unter "Geschichte" taucht noch das Besitzverhältnis 76:24 auf, unter Wirtschaftsdaten liest man, dass die Firma nun zu 100% Schwarz gehört. Das sollte man statt der Verteilung auf zwei Absätze in einem vereinheitlichen, dass erst Zustand a) herrschte und jetzt Zustand b). Allerdings mangelt es mir da jetzt ein wenig an Quellen, sonst würde ich zumindest das selber machen.
--80.138.211.156 14:38, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da die Besitzverhältnisse immer noch widersprüchlich sind, hab ich mal den "Überarbeiten"-Baustein gesetzt.--Squarerigger 14:41, 11. Mai 2010 (CEST)

text: Gibt es dafür eine Quelle?--Squarerigger 16:41, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben
Diskussion:Perfluoralkoxy-Polymere

message: DuPont gebührt zwar die Ehre, einige wichtige Werkstoffe erfunden zu haben.
Heute ist es aber möglich PFA auch bei Solvay Solexis, 3M, Asahi Glass oder HaloPolymer zu beziehen.
Weshalb wird hier nur ein Lieferant genannt?
-- 94.107.252.177 14:39, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Weil kein Mensch weiß, ob die das Zeug auch herstellen, oder nur verarbeiten und weiterverkaufen. Und weil WP keine Datenbank für Werkstofflieferanten ist. -- Maxus96 01:15, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lieferant 

message: In dem Artikel müsste noch der Vorteil gegenüber Teflon herausgestellt werden: PFA ist nämlich durchscheinend bis durchsichtig, während Teflon völlig undurchsichtig ist. Gerade das macht PFA interessant für Gefäße im Labor, z.B. in der Elementrspurenanalytik. PTFE (Teflon) wäre da chemisch genauso geeignet, man kann aber von außen nicht sehen, ob die Gefäße voll sind oder nicht. --141.20.74.206 09:11, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: "Teflon" ist ein Markenname für verschiedene Kunststoffe, auch für PFA. Also nicht "Vorteil gegenüber Teflon", sondern "Vorteil gegenüber PTFE". Gruß --Akapuma (Diskussion) 15:19, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Vorteil ggü. PTFE 

message: PTFE ist wahrscheinlich aber kein Sinterwerkstoff. Laut dem PTFE-Artikel sind die Monomereinheiten von PTFE leicht explosiv und die Polymerisation wird daher in Suspension durchgeführt. Sintern wird zur Herstellung von Keramik und Hartmetallen angewandt, siehe Artikel zum Sintern.(nicht signierter Beitrag von 153.96.176.2 (Diskussion) 14:28, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Doch, PTFE wird durch Pressen oder Sintern verarbeitet. Siehe bspw. hier.--Mabschaaf 14:46, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich sehe auch nicht ganz, was die Brisanz des Monomers damit zu tun hat, weiterverarbeitet wird schließlich das Polymer. Und dieses hat eine so hohe Schmelzviskosität, dass ein Durchschmelzen nicht möglich ist, sondern ein Sintern im Randbereich der Polymerpartikeln. --Jogy sprich mit mir 17:26, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  PTFE Sinterwerkstoff? 

message: Einige Varianten sind hochgradig giftig und stehen im Verdacht, unfruchtbar zu machen, zu Leberschäden zu führen, zu Fettleibigkeit und Krebs. Umweltministerin Steffi Lemke will nun die gefährlichsten Varianten verbieten lassen (Quelle: SZ vom 24.02.23 Seite 24) --2A02:810D:4CBF:F1C8:1DBE:19DB:D716:33E7 23:27, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Siehe dazu Fluorpolymere#Biologische Bedeutung. --Leyo 00:55, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Gesundheitsschäden
Diskussion:Fluke

message: Ich bin mit dem Artikel nicht so ganz zufrieden. Die Bewegungsrichtungen sind nicht gut nachvollziehbar (weil relativ). Vielleicht wäre die Einführung der anatomischen Körperebenen hilfreich. Säuger: Krümmungsfähigkeit der Wirbelsäule vor allem in der Sagittalebene, Fische: Krümmungsfähigkeit der WS vor allem in der Frontalebene.
Das Beispiel mit den paddelnden Beinen beim schwimmenden Menschen ist unglücklich,denn diese Bewegung wird ja primär von den schlagenden Beinen, also Bewegungen in Hüft- und Kniegelenk und nicht durch Bewegungen der Wirbeklsäule geleistet. (nicht signierter Beitrag von 77.22.50.128 (Diskussion) 11:28, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Stimme überein. Doch "Krümmungsfähigkeit in einer bestimmten Ebene" wird im Kopf bald/oft mit einem Band/Papierblatt/Blechstreifen assoziiert, das sich selbst - ungekrümmt - in der dazu orthogonalen Ebene erstreckt. Also braucht es eher sorgsam gestaltete Grafiken als nur ausgefeilte klare Worte. --Helium4 (Diskussion) 08:30, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Orientierung von Krümmung und Fluke 

message: Hat eventuell noch ein weiterer Meeressäuger eine Fluke? Eventuell historische, ausgestorbene Arten.
Treffen nach meiner Ergänzung - "auch Seekühe" - alle Aussagen auch auf Seekühe und ihre Fluke zu, die früher ja nur für die Fluke der Wale formuliert waren?
"Darf" man Fluke auch mit Schwanzflosse übersetzen? --Helium4 (Diskussion) 08:37, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Zum letzten Punkt: Ich denke, Schwanzflosse ist der Oberbegriff, der das Ergebnis der beschriebenen konvergenten Entwicklungen beschreibt.--Ernsts (Diskussion) 18:02, 9. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Seekühe, Meeressäuger - 3 Fragen 

message: Bitte nicht dem folgenden Artikel glauben:
: https://www.ksta.de/panorama/-hoechst-bedeutsam--riesiges-dinosaurier-skelett-in-stausee-entdeckt-39369464
Denn:
# Ichthyosaurier sind keine Dinosaurier. Sie entstanden bereits früher aus einem anderen Zweig der Reptilien. Gleiches gilt übrigens für die Flugsaurier.
# Die Vögel stammen zwar von den Dinosuriern ab (d. h. sind im Dinosaurier, zumindest im kladistischen Sinn). Die Meeressäugetiere stammen aber alle von Landsäugetieren ab. Die Ichthyosaurier sind wirklich ohne Nachkommen ausgestorben. Alle Ähnlichkeiten von Ichthyosuriern mit Walen sind Ergebnis von Konvergenz unter gleichen Lebensumständen, auch die Lebendgeburt.
Es ist ja nichts so schleccht, als dass es nicht als warnendes Beispiel dienen könnte ;-) --Ernsts (Diskussion) 18:11, 9. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  „Fake news“
Diskussion:Hurro-urartäische Sprachen

message: bitte um die Aufmerksamkeit auf die Ähnlichkeit der ersten 4 Ziffern der tschetschenischen Sprache und hurritische ziehen.
1- Za' (z= klingt, als in Deutsch) 
2- Schi' 
3- Ko' 
4- Di' zeichen (') ist Schalldämpfer. und es gibt Wort epala in Tshethenien die Starostin and Diakonoff nicht wusst, epala= wasser kanal.Nakh 14:51, 8. Feb. 2010 (CET)

message: Aus dem Artikel:
:Alle bekannten nach-dagestanischen Sprachen sind Ergativsprachen, ebenso trifft dies auf Hurritisch und Urartäisch zu. Allein diese Übereinstimmung rechtfertigt natürlich noch lange keine Verwandtschaft, stellt aber ein praktisch notwendiges Kriterium dar.
Quatsch! Typologische Ähnlichkeiten sind in diesem Zusammenhang völlig irrelevant und sprechen weder gegen noch für eine Verwandtschaft. Tatsächlich können sich solche Eigenschaften sogar relativ schnell ändern und auch eng verwandte Sprachen können in ihnen voneinander abweichen. In den indoiranischen Sprachen beispielsweise hat sich ebenfalls (gespaltene) Ergativität entwickelt, ist teilweise allerdings (z. B. im Persischen) wieder verloren gegangen (sofern sie dort überhaupt je vollständig zur Ausbildung gekommen ist), aber das sagt natürlich gar nichts aus für die Frage nach der Verwandtschaft mit den indogermanischen Sprachen, die ansonsten generell Akkusativsprachen sind.
Außerdem verstehe ich nicht, wieso im Artikel als einzige Möglichkeiten zur Erklärung von Wortähnlichkeiten mit Urverwandtschaft oder Entlehnung gerechnet wird. Schließlich gibt es auch noch viele andere Möglichkeiten: Zufall (viel häufiger als man denkt), Lautmalerei und Lallwörter, fehlerhafte Rekonstruktionen. Die Ähnlichkeiten halte ich noch nicht einmal für besonders auffällig. Ich sehe auch keinen Versuch, regelmäßige Lautentsprechungen zu etablieren; eine bloße Auflistung von Wortpaaren, die vage Ähnlichkeiten aufweisen, ist methodisch äußerst schwach. Auch das Grundwortschatz-Argument ist fragwürdig, denn auch Grundwortschatz wird immer wieder entlehnt (wenn auch statistisch gesehen weniger häufig) und ist deshalb nicht grundsätzlich beweiskräftiger. Es kommt halt auf den Einzelfall an. --Florian Blaschke (Diskussion) 01:36, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Methodik
Diskussion:Fly Pan Am (Album)

message: Könnte wer die Titel übersetzen? Das wäre bestimmt hilfreich und interessant für Leser, leider reicht mein Französisch nicht aus --mit den besten grüßen! - bbf3 15:06, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Titel 
Diskussion:Drei-Phasen-Verkehrstheorie

message: ... kann bitte jemand den Artikel noch einmal anschauen und dann den Überarbeiten Hinweis entfernen? Danke :) Blueshifting 11:02, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  QS 

message: ... wann wird die aktuelle Version gesichtet? (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.95 (Diskussion | Beiträge) 15:32, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Sichtung ... 

message: Kann bitte jemand die geänderte Version (Stand 17.7.2015, Übertragung der aktuellen englischsprachigen Version ins Deutsche) sichten? Vielen Dank!  Ph1985 13:25, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Sichtung
Diskussion:Schuler (Familienname)

message: Folgende Passage auf dieser Seite klingt eher nach einem noch unentdeckten Scherzeintrag:
Schuler bezeichnet auch ... die subjektive Größe eines negativen Effektes
Das sollte vielleicht mal überprüft und ggf. gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 94.218.21.85 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Scherzeintrag?
Diskussion:Super Bowl XLVI

message: Ich halte eine Löschung nicht für gerechtfertigt, da immerhin der Austragungsort aus diesem Artikel vorhersehbar ist. Außerdem ist der Artikel ein guter Rahmen zur Weiterbearbeitung. --85.126.179.178 15:49, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Löschung 

message: Als Termin für den Ausverkauf wird das Erntedankfest genannt. Falls damit Thanksgiving gemeint ist: Thanksgiving ist kein Erntedankfest. --Gokubi 13:39, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Doch, ist es, siehe Thanksgiving, erster Satz. Es ist aber ungewöhnlich, es überhaupt zu übersetzen, es sollte einfach auch im Deutschen als Thanksgiving belassen werden. --79.236.94.233 13:00, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Daß Thanksgiving das amerikanische Erntedankfest ist, sollte man eigentlich auch ohne einen Blick in diesen Artikel wissen. Was hat Gokubi denn gedacht, was Thanksgiving ist? --79.236.100.195 10:24, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Zwar ist es richtig, dass Thanksgiving in etwa dem Erntedankfest entspricht, aber es ist a. nicht dasselbe und - was vor allem hier relevant ist - es liegt b. nicht auf demselben Termin! Während das deutsche Erntedankfest in der Regel Anfang Oktober gefeiert wird (erster Sonntag im Oktober), liegt Thanksgiving Ende November (vierter Donnerstag im November). Insofern spielt es sehr wohl eine Rolle, ob der Ausverkauf nun an Thanksgving oder an Erntedank stattgefunden hat. --88.130.112.51 15:54, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Werbung 

message: Im Abschnitt Hintergrund steht, dass Sebastian Vollmer die Möglichkeit hatte, als erster Deutscher den Super Bowl zu gewinnen. Später steht im Abschnitt Übertragung aber, dass das vor ihm schon andere geschafft haben. Das sollte innerhalb des Artikels doch einheitlich behandelt werden. --Doktor Wu (Diskussion) 07:08, 9. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Erster deutscher Superbowl-Gewinner
Diskussion:Draculas Bluthochzeit mit Frankenstein

message: Ich finde, aus diesem Artikel könnte man viel mehr machen. Als ich die Seite erstellt habe, bin ich bei meiner Recherche auf sehr viel Info und Material gestoßen. Auf der DVD z.B. gibt es ein Making of, jede Menge Texttafeln und Bilder über die Produktion und eine sehr informative Dokumentation über den Film. Ich habe leider nicht genug Zeit, den Artikel selber auszubauen. mfG, -- Faustauge 17:43, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Um die Handlung habe ich mich gekümmert; Bitte um Kritik. mfG, -- Faustauge 20:05, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Qualitätssicherungsseite der Redaktion Film und Fernsehen 

message: "Dr. Durea wirft Mike unter die Guillotine und köpft ihn anschließend. Anschließend wird er selber enthauptet. Groton kann von Mike abgeschüttelt und Samantha befreit werden."
Ist Mike geköpft worden und rennt ab da kopflos herum oder wie ist das zu verstehen? (nicht signierter Beitrag von 212.77.173.27 (Diskussion) 11:24, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wirre Inhaltsangabe
Diskussion:E-Day

message: Unter e-day versteht man wohl auch den 7.Februar, englisch 2/7. e ist die Eulersche Zahl 2,71828...
Das ist das Analogon zum Pi-Day: http://de.wikipedia.org/wiki/Pi-Tag
Link, z.B. http://www.squarecirclez.com/blog/today-is-e-day/4133
Es gibt auch in der Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung vom 7.2.2010 einen 2-seitigen Artikel dazu. 
: Scheint zu stimmen, hab auf die schnelle diesen Post hier ausgegraben:
: http://threesixty360.wordpress.com/2008/02/06/e-day-or-why-cooking-and-math-dont-mix/ --suit  16:21, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  e-day am 7.Februar
Diskussion:NADP-abhängiges Malatenzym

message: * Sollten wir nicht lieber Malatenzym als Lemma verwenden? 47 (ohne störenden Bindesstrich) vs. 27 (mit Bindestrich) zwischen 2000 und 2010.
* Es gibt ein NADP+- und ein NAD+-abhängiges ME, letzteres in den Mitos der Pflanzen. Wir könnten alles in diesen Artikel packen, oder? Grüße, -- Yikrazuul 16:10, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ungern, es sind zwei EC-Nummern und die Amis haben auch zwei, aber von mir aus. Die Diskussion hier habe ich erst nach der Verschiebung gesehen. --Ayacop 19:49, 8. Feb. 2010 (CET)

text: In (meinen) Fachbüchern steht es mit Bindestrich, also gehe ich davon aus, dass das die korrekte Schreibung ist, wenn man den Löffler als Standard nimmt. Amais 10:10, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Naja, der große Löffler schreibt das laut Googleboos-Suche auch mal ohne Bindestrich, und warum der ein Standard sein soll, erschließt sich mir nicht. -- Yikrazuul 16:14, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: "Neben der Glucose-6-phosphat-Dehydrogenase im Pentosephosphatweg ist das NADP+-abhängige Malatenzym für Tiere die einzige Möglichkeit, NADPH zu generieren.[3]"
Die Aussage ist evtl. nicht richtig.
Ein Gegenbeispiel:
Es gibt eine humane NADP-Abhängige Isocitrat Dehydrogenase.
Hier gibts Quellen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Isocitrate_dehydrogenase
--46.5.97.150 21:45, 30. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Generierung von NADPH - Abschnitt Fehlerhaft ?
Diskussion:Sprengzünder

message: Wenn es jemand weiß ab wann die verschiedenen Sprengzünder Anwendung fanden bzw. erfunden wurden - wäre diese Ergänzung m.E. sinnvoll. --80.108.253.71 17:50, 7. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: erste Entwicklungen zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Siehe Anzündhütchen#Geschichte --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:24, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Einordnung 

message: Wenn es vom Begriff [ Detonator eine Weiterleitung] hier her gibt, dann muß der Begriff hier im Artikel auch genannt sein für User, die nicht über diesen Begriff in den Artikel gekommen sind. Kenne mich mit solchen Dingen selbst aber nicht aus... --Zopp (Diskussion) 13:20, 9. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Begriff "Detonator" fehlt zur Zeit noch
Diskussion:Friedrich Auhagen

message: Sein Lebenslauf bricht 1952 Abrupt ab.--Sanandros 16:27, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Davon weiß, außerhalb der Wikipedia, offenbar niemand sonst etwas. --2A02:908:F86:8800:7466:9A49:73BF:122F 10:46, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Dann raus damit, wenn es nicht belegt ist.--Sanandros (Diskussion) 14:29, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Angeklagter in Nürnberg?
Diskussion:Pelgön Thrinle

message: yid 'phrog, "den Verstand rauben" ist wohl im Sinne von "begeistern"? -- Karma Mingyur 16:29, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Anmerkung zum Titel des Textes 

message: Pelgön Thrinle ist in der 1. Hälfte des 16. Jahrhunderts gestorben(?) --Wissling 11:09, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Corps Alemannia Wien zu Linz

message: Nur klarstellend, weil eine IP in den letzten Tagen ständig den HInweis auf die Mitgliedschaft von Horst Wessel löscht: Wessel wurde 1928 in das Corps Alemannia aufgenommen. Quelle: Otto Gerlach (Hrg.): Kösener Corps-Listen 1930, Frankfurt am Main 1930, S. 1331 (rechte Spalte unter Nr. 187). Er wurde bis heute nicht ausgeschlossen, ist also definitv Mitglied des Corps Alemannia Wien zu Linz. Wer sich dafür schämt, muß ein posthumes Ausschlußverfahren betreiben, aber nicht versuchen, Wikipedia zu ändern. --Limmat-2007 16:30, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Horst Wessel 

message: Lt. Wikipedia war Thomas Koschat Mitglied (War als Chorleiter der Wiener Hofoper - Staatsoper - ein bedeutender Musiker und Komponist). Wer Zugang zu Quellen hat, möge das bitte veröffentlichen.
--Pennpatrik (Diskussion) 11:02, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Thomas Koschat
Diskussion:Rudolf von Maltzahn (Politiker, 1794)

message: Sowohl im Artikel zu Karl als auch hier heisst es, er sei der vierte Sohn; das kann aber nur bei einem der beiden stimmen... --Concord 16:36, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Er war der vierte Sohn seines Vaters und der dritte Sohn seiner Mutter :) --Erell 16:40, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann sollte es aber bei Karl geändert werden; dort heisst es: Karl von Maltzahn (Nr. 975 der Geschlechtszählung) wurde 1797 als vierter Sohn des Albrecht Joachim Freiherrn von Maltzahn, Graf von Plessen auf Schloss Ivenack, in dessen zweiter Ehe mit Amelie von Schwerin-Wolfshagen(1769-1831) geboren. Komplizierte Familienverhältnisse ... ;-)--Concord 17:48, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man versuchen, solche absoluten Angaben überhaupt zu vermeiden - jüngerer Sohn reicht häufig auch, weil ein solcher Sachverhalt oft erbschaftsrelevant ist. Und: erfahrungsgemäß zählen Autoren manchmal die jung gestorbenen Geschwister mit, dann wieder nicht. Die Auswertung der Quellen wird dadurch nicht gerade unkomplizierter. Ich sah schon Adelsgenealogien, wo selbst die Töchter (als genealogisch i.d.R. bedeutungslos) in Stammtafeln grundsätzlich weggelassen wurden. Übrigens: die MALTZA(H)N zählen rauf bis c. 1.600 (die höchste Geschlechtszählung, die mir aus Meckl. bekannt ist!) - keine große Kunst, da den Überblick zu verlieren. --Gruß, STA 20:09, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Vierter Sohn?
Diskussion:Geschichte des Schiffbrüchigen

message: Das wird mir nicht klar. --Zulu55 16:37, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Wie im Artikel ausgeführt, ist das Original in hieratischer Schrift auf einem Papyrus überliefert, der sich jetzt in der Eremitage in St. Petersburg befindet. Die Erstveröffentlichung ist: W. Golénischeff, Les papyrus hiératiques nono. 1115, 1116 A et 1116 B de l'Ermitage Impérial à St.-Pétersbourg, 1913, Tafel I-VIII. Diese Tafeln nebst einer hieroglyphischen Transkription sind online zu finden in The Shipwrecked Sailor. Papyrus Leningrad 1115. Je zwei Abschnitte sind auf einer Tafel, daher finden sich 16 Abschnitte auf der genannten Webseite! - Die Bezeichnung des Papyrus variiert etwas - wie der Name der Stadt! - Michael Tilgner -- 188.193.157.219 23:29, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bei der oben genannten Publikation von Golénischeff handelt es sich um die Erstveröffentlichung des hieratischen Papyrus; der Text selbst wurde vom gleichen Autor bereits viel früher bekannt gemacht: die Übersetzung 1881, die hieroglyphische Umschrift 1906. - Michael Tilgner -- 188.193.157.219 09:18, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ist das Orginal vorhanden oder nicht? 

message: Zitat: "Der Schiffbrüchige, auch Shipwrecked Sailor oder Naufragé genannt, seltener Papyrus Leningrad 1115, ist ein altägyptisches Literaturwerk, das meist der Kategorie Märchen zugeordnet wird. Es gehört zu den klassischen Werken der Altägyptischen Literatur, die bis ins Neue Reich bekannt waren und in Schulen zur Stilübung abgeschrieben wurden."
- was wurde häufig als Stilübung verwendet, Märchen im Allgemeinen oder der Schiffbrüchige? -> vom Schiffbrüchigen gibts ja nur einen Beleg...
- ausserdem: wer sagt, dass diese in Schulen abgeschrieben wurden, nach meiner Kenntniss weiss man wenig bis nichts über Schulen im Alten Ägypten.
Zitat:"Der Text ist – unüblich für die altägyptische Zeit – nur einmal überliefert."
- Viele, wenn nicht die meisten Texte sind doch nur einmal überliefert: Wenamun, Lebensmüder, Eroberung von Joppe, Zweibrüdermärchen, Verwunschener Prinz... als Beispiel der Bekanntesten, die mir grad in den Sinn kommen...
Ich glaub den Artikel muss man bei Gelegenheit mal ein wenig überarbeiten. Ich hoffe ich werd mal die Zeit dafür finden...
Gruss --Didia 17:58, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Überlieferung
Diskussion:Grundreihenmatt

message: Dafür, was hier Grundreihenmatt genannt wird, ist mir die Bezeichnung Flurmatt geläufig. -- ZZ 16:37, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mir nicht, und ich spiele schon ziemlich lange Schach als Vereinsspieler. Aber interessant. Aus welcher Gegend des deutschen Sprachgebietes kommst Du? --Mussklprozz 16:58, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Steht ja auf Deiner Benutzerseite :-) Unter 183 Google-Treffern für Flurmatt sehe ich keinen einzigen, der sich auf Schach bezieht. Hingegen rund 2880 Treffer für Grundreihenmatt. Das spricht doch stark dafür, dass Grundreihenmatt geläufiger ist, meinst Du nicht? --Mussklprozz 17:04, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Flurmatt