Diskussion:Jan-Hendrik Olbertz

message: Belegte Fakten und Zitate dürfen, auch wenn sie für den einen oder anderen unbequem sein sollten, nicht unterdrückt werden. --Brun Candidus
:Ich habe nur kurz diese Änderung von dir angeguckt, da es ja anscheinend um diese Inhalte geht. Vielleicht ist es politisch motiviert, da Dinge wegzulassen, die Ausführungen, die da eingefügt wurden, sind aber auch stark tendenziös und dürfen so nicht bleiben. Beispiel: Das "Verschweigen" des Leningrad-Aufenthalts. Er wird dort nicht erwähnt (fällt halt in die Zeit als Assi in Wittenberg), ein "Verschweigen" ist aber bewusst - und das ist eine politische Interpretation. Das zweite Problem ist, dass in deiner Version der halbe Artikel aus Diskussionen über die Habil besteht - bei einem Mann Mitte 50 macht das sicher weniger vom Leben aus. Die Kritik wird in der Kurzversion ausreichend dargestellt, das muss nicht auf 20 Sätze ausgebreitet werden. --APPER\☺☹ 15:13, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da ich in diesem Falle aktuell nicht zu einer Disk auf dem Niveau von Unterstellungen und Mutmaßungen bereit, habe ich Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Jan-Hendrik_Olbertz bemüht. Polemos 23:39, 1. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ist diese Diskussion damit abgeschlossen? Falls ja, würde ich gern die Entsperrung beantragen; Olbertz ist inzwischen nicht mehr Kultusminister, das sollte aktualisiert werden. Gruß --Rapober 15:15, 3. Jun. 2010 (CEST)

text: Nein, sie hat noch nicht begonnen. Bitte die Woche voll so belassen, ich habe erst am Wochenende Zeit. Danke Polemos 08:12, 4. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich sehe es wie Apper: Die Kritik wird in der Kurzversion ausreichend dargestellt, das muss nicht auf 20 Sätze ausgebreitet werden. Der geneigte Leser kann sich die weiteren Informationen aus den Links holen, die reichlich vorhanden sind. Dieser Sturm im Wasserglas, der inzwischen recht schwach geworden ist, ist nicht so prägend in Olbertz' Leben, als dass er mehr Platz verdient hätte als die Vita an sich. Die Auswahl auf der Suada von K. ist genau das: immer eine Auswahl, die nie umfassend sein kann. Mit gleichem Recht ließe sich auch der Wortlaut der Erklärung des Konzils in weiten Teilen zitieren oder auch Olbertz im Interview. Ansonsten meinethalben WP:DM. Polemos 11:43, 5. Jun. 2010 (CEST)

text: Wenn Du nur Deine Interpretationen meines Denkens lassen könntest, würden wir vll. auch eine Lösung finden. Statt inhaltlicher Vorschläge möchtest Du auf einer politischen Informationsunterdrückung beharren, was ich so wirr wie kraus finde. Dank meiner robusten Konstitution wittere ich darin keinen WP:PA. Das breite Medienecho ist seit 31.5. eher verhalten bis nicht mehr vorhanden, die üblichen Verdächtigen - d. i. der Tagesspiegel, die PNN und die MOZ - schreiben selbst nichts mehr. FAZ und BLZ sind schon eher verstummt. Und ich wiederhole mich gerne: Der geneigte Leser kann sich die weiteren Informationen aus den Links holen, die reichlich vorhanden sind, die komplette Geschichte mit freihändig ausgewählten Zitaten gehört in keinen Artikel (s. auch WP:WSIGA. Polemos 18:08, 6. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Politisch motivierte Informationsunterdrückung durch Polemos 

message: Also ich finde die Betreffenden Vorwürfe gehören unbedingt in den Artikel. Gerne auch etwas ausführlicher. Generator 12:57, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Dritte Meinung

message: Von Außen betrachtet ist die Kommunistophobie, die in Deutschland heute vorhanden ist, nicht ganz nachvollziehbar. Dass eine sozialwissenschaftliche Dissertation, die in den 1980er Jahren an einer DDR-Universität geschrieben wurde, eine gewisse Färbung hat, das ist ja wohl einleuchtend. Dem Druck systemkonforme Arbeiten zu liefern konnten sich wahrscheinlich nur die Techniker komplett entziehen, und nicht einmal da bin ich mir ganz sicher. Wie man aus so einer zu erwartenden Färbung einen "Vorwurf" basteln kann, ist mir schleierhaft, oder hat er in seiner pädagogischen Dissertation dezitiert stalinistische Umerziehungsmethoden gelobt? 
Dass es um seine Dissertation eine öffentliche Diskussion gegeben hat, das soll man jedoch sehr wohl erwähnen, weil es relevant ist. Allerdings sollte man das neutral beschreiben und nicht polemisierend. 
Sein im Westen aufgewachsener Kritiker Hubertus Knabe, war übrigens vor der Wende ebenfalls an einer "kommunistischen" Uni, nämlich 1985 in Budapest. Da könnte man auch einmal ausgraben, was der dort so publiziert hat. --El bes 15:25, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Vierte Meinung 

message: Die Debatte um Olbertz' Dissertation und Habilitation nimmt quantitaiv im Artikel genauso viel Platz ein wie das gesamte Leben und Wirken von Olbertz und dann wird hier auf der Disk z.T. noch geschrieben, dass das noch ausführlicher dargestellt werden soll. Hallo? Bin ich hier im falschen Film? Der Artikel ist doch jetzt bereits ungleich gewichtet. Wie wurden denn seine akdademischen Arbeiten in historischen Fachzeitschriften rezipiert? Finde ich nichts zu im Artikel. Der Artikel ist so jedenfalls nicht neutral, kürzen. --Armin 08:07, 11. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Noch ne Meinung