Diskussion:Marginal

message: marginal ist selbstverständlich auch etwas für eine Enzyklopädie, das steht selbst in zahlreichen Lexikas.
http://xipolis.net/2be5e7910445b84571469ebcddfb97811/suche/trefferliste.php?category=Lexika
--Dirk33 17:31, 28. Nov 2004 (CET)
replies: text: Wenn es darüber nicht mehr zu sagen gibt, nicht. Wenn "das Marginal" irgendwo als Fachbegriff für etwas ganz bestimmtes ist, darf das ruhig hier stehen. Aber solange da nur eine triviale Definition steht, ist es ein sub-stub und damit eher ein Löschkandidat. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:14, 28. Nov 2004 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Zur biologischen Verwendung kann man z.B. bestimmt was schreiben. Aber wenn's keiner tut... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:19, 28. Nov 2004 (CET)
replies: text: Schade das du dich entgegen vorherigen Aussagen für das Löschen von Artikeln ausspricht die in gedruckten Enzyklopädien selbstverständlich sind. Übrigens bat ich dich doch mal in eine gedruckte Enzyklopädie zu schauen.--Dirk33 00:00, 29. Nov 2004 (CET)
replies: text: ich entnehme dem, dass du gerne Artikel der Form marginal [ lateinisch ], randständig; nebensächlich in der Wikipedia behalten möchtest. Das widerspricht dem Konsens, auch wenn man diesen Inhalt auf zwei Sätze aufbläht. Wenn du das ändern möchtest, dann starte doch ein Meinungsbild. Im übrigen bin ich, wie schon gesagt, dafür, solche Artikel zu verschieben - ein Löschkandidat ist das Ding (inhaltlich) nue bezüglich der Wikipedia, weil inhaltsleer. Ich würde am liebsten hier einen Hinweis aufs Wiktionary platzieren, so wie ich es getan hatte - aber das scheint dir ja nicht zu reichen. Überlege mal bitte - wenn alles, was im Artikel steht, prima ins Wiktionary passt, warum soll man dass dann an zwei Stellen getrennt pflegen? Das ist doch sinnlos. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:28, 29. Nov 2004 (CET)

message: Was ist mit dem Wort "Randerscheinung"? (nicht signierter Beitrag von 139.20.53.46 (Diskussion | Beiträge) 17:21, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Randerscheinung 

message: Der Punkt "Marginale Wahrscheinlichkeit" ist schlecht (kaum) verständlich beschrieben. Zum einen fehlt für die Tabelle eine Legende (oder anderweitig gemachte Angaben), was die Werte zu bedeuten haben, vor allen Dingen die vier Werte im Zentrum (0,1 0,4 und zweimal 0,25). Ich rate mal, jemand hat sich dabei gedacht, daß das Prozentangaben einer Gruppe von Schülern zweier Schulklassen sind, 25% sind männlich und in Klasse 10, 40% sind weiblich und in Klasse 11, usw.? Aber ich bin kein Gedankenleser und ob ich damit richtig geraten habe, oder nicht, ist für den Artikel unerheblich, die Info muß zugefügt werden. Zum anderen ist wirklich unglücklich, daß in diesem kurzen Text eine solche Menge von Begriffen verwendet wird: Marginalhäufigkeit, marginale Häufigkeit, Randhäufigkeit, Randwahrscheinlichkeit, Marginale Wahrscheinlichkeit, Marginalverteilung, Randverteilung. Ein Mittel, letzteres etwas übersichtlicher und verständlicher zu machen, könnte sein, alle Synonyme im Text über der Tabelle erstmal wegzulassen, sondern dort nur die gebräuchlicheren Varianten zu verwenden, und hinter der Tabelle einen Satz zuzufügen "x wird auch xx, y wird auch yy genannt" oder ähnlich? --Zopp (Diskussion) 01:43, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Marginale Wahrscheinlichkeit besser erklären