Diskussion:Ukraine/Archiv/2

message: Könnte mir mal jemand erklären, weshalb die Aussprache "Lübyen" richtig, während die Aussprache "Ukreine" umgangssprachlich sein soll? --> http://de.wikipedia.org/wiki/Libyen
Zumal man ja auch aus der Schreibung "Ukraine" die Aussprache "Ukreine" ableiten könnte, während das bei Libyen (es heißt ja nicht "Lybien") nicht ginge... --Takeru-kun (Diskussion) 21:45, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Richtig sind [] („Ukra-iene“) und [] („Lie-bjen“), die jeweiligen Nebenformen werden – wie in der deutschsprachigen Wikipedia üblich – ebenfalls genannt, weil sie nennenswert häufig vorkommen. Das ist keine Bestätigung einer Richtigkeit. Siehe auch die Beispiele Lithium oder Gluten. —[ˈjøːˌmaˑ] 23:09, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  "Lübien"/"Ukreine" 

message: Moin,
nach meinem letzten Revert stelle ich gerade mit Schrecken fest, dass der halbe Artikel aus Wörtern wie „heute“, „heutzutage“ und „heutige“ besteht. Diese sollten gemäß Wikipedia:WSIGA#Zeitangaben entfernt oder umgangen werden. Wer macht mit? ;)
Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:59, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Deixis|Indexikalische Ausdrücke]] 

message: Bitte _beide_ deutschen Aussprachen des Landesnamens angeben:
[ˌuːkʀaˈiːnə], [ˌuːˈkʀaɪ̯nə]
vgl. http://de.wiktionary.org/wiki/Ukraine. Es sind im Deutschen (und darum geht es!)  beide Aussprachevarianten der "Ukraine" gängig.
-- 80.145.235.116 13:38, 3. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht nicht darum was richtig oder falsch ist, sondern wie es in der Wirklichkeit der Welt ist und im Deutschen wird die Ukraine auch gerne mal falsch ausgesprochen. Habe das dementsprechend ergänzt. --★PowerZDiskussion 19:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

text: Es geht hier gar nicht darum, wie es im russischen/ukrainischen korrekt ist (das wäre [ukraˈinə]/[ukrɑˈjinɑ]), sondern wie die korrekte Form im Deutschen lautet. Hier existieren zwei verwendete Formen ([ˌuːkʀaˈiːnə], [ˌuːˈkʀaɪ̯nə]), die auch beide angegeben werden sollten. Die IPA für die richtige ukrainische/russische Aussprache kann man bei Bedarf zusätzlich hinter die kyrillischen Schreibungen einfügen. --Paramecium 18:22, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Fehlt da nicht sogar ein Glottalstop? Ich höre die meisten Deutschen nicht [] sagen sondern []. —[ˈjøːˌmaˑ] 08:58, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das mag sein. Ich habe die IPA damals aus dem Wiktionary übernommen. --Paramecium 18:58, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Zu beiden Vorrednern: Wikipedia arbeitet deskriptiv, gibt also Tatsachen wieder. Dass beide Aussprachen (mit und ohne Kehlverschlusslaut, mit Betonung auf zweiter und dritter Silbe) im deutschsprachlichen Alltag vorkommen, ist eine Tatsache. Sehr gern (und das meine ich ernst!) kann an geeigneter Stelle im Artikel auf die verschiedenen Aspekte der Aussprache eingegangen werden, aber bitte nur unter Angabe verlässlicher Quellen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 21:30, 19. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Seit 1989 wurden mehr als 100.000 Frauen aus der Ukraine verschleppt oder unter falschen Vorwänden ins Ausland gelockt. Prostitution ist ein bedeutender Wirtschaftsfaktor, trotz den höchsten HI-Infektionsraten in Europa und fest in der Hand der Organisierten Kriminalität.
*  "Feindinnen des Fußballs - Femen-Aktivistinnen prangern mit schrillen Aktionen Prostitution und Frauenhandel an, das Problem wird derweil größer", Süddeutsche Zeitung vom 08. Juni 2012, S.2.
(nicht signierter Beitrag von Nemissimo (Diskussion | Beiträge) 12:09, 8. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Frauenhandel und Prostitution 

message: Dem folgenden Link zufolge sind die Angaben über die Religionszugehörigkeit nicht richtig: http://lutheran-weekly.blogspot.de/search?updated-min=2011-01-01T00:00:00%2B02:00&updated-max=2012-01-01T00:00:00%2B02:00&max-results=18
Laut des  State Committee on Religions and Nationalities waren 2010 (?) fast 52% aller Christen orthodox und fast 30 % evangelisch. Letztere Angabe widerspricht dem Artikel. Dort heißt es 2,7% . Wkuettner 30.September 2012 (16:01, 30. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst Du bitte die Originalquelle heraussuchen? Das lutheranische Blog hat leider keinen Link auf die Originalveröffentlichung gesetzt, und das Schaubild geistert nur durch ein paar Blogs, die sich über die Zahlen freuen, nix seriöses. --elya (Diskussion) 18:29, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung 4.4 

message: Betr.: Kasten mit den Prozentangaben der Bevölkerungsgruppen.
Alles verständlich, aber seit wann - bitte schön - sind Juden eine Bevölkerungsgruppe? Ich war immer der Meinug, es handelt sich hierbei um die Bezeichnung einer Religionszugehörigkeit. Kann nicht jemand gleichzeitig Jude und Weissrusse sein?  -  Na also.
Dr. N. Rausch (nicht signierter Beitrag von 87.168.46.19 (Diskussion) 21:23, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sie sind ebenso eine Volksgruppe. Nicht umsonst bezeichnen sie sich als Gottes als erwähltes Volk. --Roxanna (Diskussion) 17:08, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So ist es, gerade viele Juden selbst sehen im Judentum weniger eine Religions- denn eine Volkszugehörigkeit, siehe dazu auch jenen Artikel. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:17, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt ja auch atheistische Juden (vielleicht sogar die Mehrheit). Zum Judentum hingegen kann man nicht ohne weiteres übertreten (anders als zum Christenum, Islam oder eben zum Atheismus...lol). --Roxanna (Diskussion) 17:55, 9. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nationalitäten in der Ukraine 

message: Hat jemand Zahlen zur zahlenmäßigen Verteilung der konkurrierenden orthodoxen Gruppierungen? Welche ist denn die zahlenmäßig größte? Gibt es eine regionale Verteilung? --Hotti4 (Diskussion) 15:44, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Konfessionen 

message: Diese Formulierung im Artikel: "In manchen Dörfern findet man jedoch noch Straßen, die diesen Namen kaum verdient haben, jedoch wird auch hier immer wieder etwas verbessert." ist doch ein Witz. Ich war im April 2013 mit dem PKW auf der Route Lwiv - Stryj - Ternopil - Tschortkiv - Ternopil - Lwiv unterwegs. Für die 155 Kilometer von Stryj nach Ternopil habe ich auf Grund des fast durchgehend hundsmiserablen Staßenzustandes viereinhalb Stunden gebraucht. Die Straße zwischen Ternopil und Tschortkiv war in einem ebensolchen furchtbaren Zustand und die Straße zwischen Ternopil und Lwiv war immer mal wieder auf mehreren Kilometern Länge nur bedingt befahrbar und das betraf nicht nur die Durchfahrten durch die Dörfer und die kleinen Städtchen, sondern vor allem die freien Strecken. Wenn sogar die großen LKW mitunter im Schrittempo fuhren oder in Schlangenlinien von einer Straßenseite auf die andere, spricht das für die Qualität der Fernstraßen, die keine "M"-Bezeichnung tragen --CabrioTop (Diskussion) 19:17, 9. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Naja, die M6 über die Karpaten ist im Süden OK aber im Norden nur mehr eine Mondlandschaft. Bin erst letztes WE dort gegfahren.  --Jonny Brazil (Diskussion) 10:12, 13. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  9.2. Straßen 

message: Welche Partnerschaften gibt zwischen deutschen und ukrainischen Städten?  Stephanie 
:Hallo Stephanie, Eine Datenbank zu Städtepartnerschaften dazu gibt es beim Rat der Gemeinden und Regionen Europas, habe ich über den Artikel Städtepartnerschaft gefunden. --elya (Diskussion) 17:32, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Partnerstädte 

message: Moin. In der Einleitung steht momentan 
  Ein baldiger EU-Beitritt wird zwar seitens der ukrainischen Regierung angestrebt,
 eine Entscheidung hierüber seitens der
 EU-Institutionen ist jedoch zurzeit nicht absehbar.[3]
Ist der Satz so noch haltbar ? Die angegebene Quelle ist 6 Jahre alt, der Unterabschnitt "Zusammenarbeit mit der EU" und der Hauptartikel Ukraine und die Europäische Union machen das auch nicht so richtig klar, bzw. sind da wesentlich differenzierter - was vermutlich nun mal der Realität entspricht. Dann aber finde ich einen so vermeintlich eindeutig "angestrebten baldigen Beitritt" (seitens der jetzigen Regierung) in der Einleitung nicht angebracht, bzw. verfälschend. </br> MMn muss in einer so kurzen Einleitung gar nix zu dem Thema Ukraine-EU stehen, aber ich kenne mich damit nicht genug aus, um jetzt selber den Satz ersatzlos zu streichen.  46.142.39.42 19:41, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Völlig richtig, dieser Satz ist inzwischen als überholt anzusehen. Ich habe mich mal um Aktualisierung bemüht. Weitere Vorschläge willkommen! Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 22:52, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Zu "Baldiger EU-Beitritt" in der Einleitung 

message: Die ukrainischen Städte Lwiw und Riwne sind auch die Hochburgen des Speedwaysportes in der Ukraine. Beide Städte haben auch regelrechte Speedway-Ligavereine, die schon international erfolgreiche Speedwayfahrer hervorgebracht haben, wie Igor Marko den Speedway-U21 Weltmeister von 1986, Vladimir Trofimov WM-Finalist von 1987 und die beiden aktuellen Speedway-EM und WM-Teilnehmer Andrej Karpow und Oleksandr Loktaew.--84.129.153.130 18:06, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Und was gibt's da zu diskutieren? Schreib 'nen Artikel drüber! --Berihert - Diskussion  18:28, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Motorradsport in der Ukraine 

message: Im Zuge der „Westverschiebung” Polens wurde die gesamte polnische Bevölkerung aus den ehemals polnischen Gebieten der heutigen Westukraine ausgesiedelt, teilweise auch gewaltsam vertrieben. 
Diese "Polnischen Gebiete" waren doch aber erst seit einigen Jahrzehnten Polnisch und die Bevölkerung Polonisiert oder nicht?Diese "Polen" sprachen auch einen komischen Akzent. (nicht signierter Beitrag von 91.54.152.141 (Diskussion) 02:24, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Polen? 

message: Schöner, umfangreicher Artikel, meine Hochachtung! Ich frage mich gerade nur, ob "Die Ukraine gehört zu den Ländern mit dem höchsten Energieverbrauch in Europa. Im Jahre 2007 war der Verbrauch doppelt so hoch wie in Deutschland." noch so stimmt?
Wenn ich auf #Google [] nachschaue, beträgt der Energieverbrauch in kt Öläquivalent absolut gesehen knapp die Hälfte von Deutschland. Pro #Kopf [] sieht es ähnlich aus.
Vielleicht habe ich aber auch nur keine verlässlichen Quellen gefunden?
Mit freundlichem Gruß,
bl1sk (nicht signierter Beitrag von 80.143.221.110 (Diskussion) 11:50, 18. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  8.2 Energie 

message: Es gibt auch eine albanische Minderheit in der Ukraine. 
siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Albaner_in_der_Ukraine
oder youtube oder googeln. (nicht signierter Beitrag von 145.225.60.5 (Diskussion) 09:06, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Albanische Minderheit in der ukraine 

message: Bitte, verändern Sie diesen Satz "In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts begann sich auf dem Gebiet der heutigen Ukraine alternativ zur weitverbreiteten „kleinrussischen” Identität die „ukrainische” Identität zu entwickeln, die von den polnischen Kreisen sowie von den österreichischen Behörden in Galizien gefördert wurde." Schon im Jahr 1187 war zum ersten Mal  das Wort "Ukraine" benutzt. Hier können Sie das überprüfen( https://uk.wikipedia.org/wiki/Україна_(назва) )Wen es dieser Begriff gibt, dann sind die Menschen die dort leben die Ukrainern. Und wir können über künstliche Förderung "ukrainische " Identität überhaupt nicht sprechen . Dieser Satz ist unlogisch und klingt wie in Sowjetunion. (nicht signierter Beitrag von SaraDominska (Diskussion | Beiträge) 20:28, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  5.3.Neuzeit 

message: Wieso gibt es hier eigentlich keine aktuellen Informationen zu dem was da seit Wochen abgeht? Die Frankfurter Rundschau berichtet nur für heute von 60 Toten in Kiew. --Caedmon12 (Diskussion) 21:27, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Dieser Artikel beschreibt die Ukraine im Allgemeinen, nicht das aktuelle politische Tagesgeschehen. Den Artikel zum laufenden Ereignis findest du unter Euromaidan. Gruß --Berihert - Diskussion  21:51, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Den Artikel habe ich schon vorher gefunden. Ich finde die Bezeichnung Euromaidan etwas merkwürdig oder ist sie sogar polemisch gemeint? Vielleicht kannst du mir das erklären, denn der Artikel zum Platz heißt eigentlich Majdan Nesaleschnosti. Wenn da so viele Menschen ermordet werden, gehört das eigentlich da hinein. Wieso also Euromaidan? Über das aktuelle Geschehen steht auch nichts im Artikel Kiew und ebensowenig im Artikel über Janukowitsch. --Caedmon12 (Diskussion) 22:19, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text: zu 1.) Anscheinend beschäftigst du dich erst seit heute mit dem Geschehen in der Ukraine, daher les mal den Artikel, da findest du auch die Antwort, sogar ziemlich weit oben. zu 2.) Es handelt sich hier um eine Enzyklopädie und nicht um einen Newsticker. Wenn der Euromaidan für die Stadt Kiew geschichtliche Folgen hat, wird das auch in den Artikel geschrieben werden, ebensolches gilt für die Person des Präsidenten. Das aktuelle Geschehen geschreibt der Artikel Euromaidan, wenn sich Menschen finden, die das schreiben wollen. --Berihert - Diskussion  22:47, 20. Feb. 2014 (CET)

text: Ich möcte mich hier auch auch mal einbringen: Der Meinung von Berihert und Oliver S.Y. schließe ich mich auch an. Es sollte erst einmal abgwartet werden, wie der Machtkampf und die Geschehnisse insgesamt in der Urkaine letzendlich ausgehen. Erst wenn das geschehen ist, kann man anschließend je nach Bedeutung, entsprechende Textabschnitte dazu im Artikel verfassen. Voreilig irgendwelche Kurzmitteilungen von Nachrichtenagenturen hier einzubringen, deren Neutralität in so einer Situation ja auch nicht immer ganz gegeben ist, machen hier keinen Sinn. Außerdem scheinen ja wohl auch hier von einigen Leuten die Gemüter bezüglich der Geschnisse auch etwas überhitzt zu sein (was ich ja auch absolut verstehen kann!). Und gerade deswegen sollte man erst einmal abwarten, damit hier nicht versehentlich neutralitätsverletzenden Texte eingebracht werden. Liebe Grüße --Jonas Steinhöfel (Diskussion) 13:00, 21. Feb. 2014 (CET)

text: ich habe dann mal wenigstens ein bischen aktualität in den artikel reingebracht. eine der vielgelobten eigenschaften der Wikipedia ist die aktualität. Hier in dem Artikel fehlt ja selbst ein kleiner hinweis oder gar link auf den Euromajdan. Ich bin auch gegen Newstickeritis, aber ganz so staubig wie der brockhaus muss es ja nun auch nicht sein :) ...Sicherlich  Post  15:07, 24. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Aktualität? 

message: Bubka hällt nicht mehr den Rekord im stabhochsprung (nicht signierter Beitrag von 195.14.209.36 (Diskussion) 12:18, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt. Seit 15.02.2014 nicht mehr. Ich kümmere mich drum, sobald die Seite entsperrt ist. MfG --Martin Erik (Diskussion) 13:20, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das mal relativiert: . --Gereon K. (Diskussion) 13:33, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wird beim Stabhochsprung zwischen Hallen- und Freiluft-Rekorden unterschieden? Im Artikel finde ich nichts darüber. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 13:55, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Das ist dort wohl nicht explizit erklärt, weil bei allen Leichtathletikdisziplinen Freiluft- und Hallenbesteleistungen differenziert werden. --Gereon K. (Diskussion) 16:28, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sport 

message: Der Artikel ist leider für Bearbeitungen gesperrt. Warum? Die neueste Entwicklung und ein Hinweis auf den Hauptartikel Euromaidan müssen eingearbeitet werden. --Der Standortälteste (Diskussion) 21:10, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Euromaidan 

message: Die Ukraine verfügt nach Russland und Frankreich über das drittgrößte Staatsgebiet in Europa. (nicht signierter Beitrag von 85.178.176.133 (Diskussion) 23:00, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Lesen bildet. lt. Wikipedia: Ukraine- 603.700 km², Frankreich- 547.026  km² --Berihert - Diskussion  23:35, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Staatsgebiet 

message: Im Abschnitt "Geografie" findet sich folgender Satz: Teile der Westukraine hatten bis dahin mit kurzen Ausnahmen so gut nie zu einem von Moskau aus regierten Reich gehört. Es müsste korrekterweise aber "so gut wie nie" heißen; da der Artikel zurzeit gesperrt ist, kann ich es leider nicht selbst ausbessern. Beste Grüße -- DerHHO (Diskussion) 21:12, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt, danke für den Tip. Grüße, j.budissin+/- 00:16, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Geographie 

message: Link bitte nach Verschiebung auf Strafverfahren gegen Anhänger von Julija Tymoschenko ändern. --RSAG (Diskussion) 11:23, 23. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Linkfix 

message: Die Version, die ich hinzugefügt habe wurde von User Voevoda entfernt.
In seinen alten Version steht:  "der modernen nationalukrainischen Geschichtsschreibung", obwohl ich habe die References auf Bücher von 1936 und 1941 hinzugefügt. Als auch sowjetischer Wissinschaftler F.Schevchenko und seines Buch von 1979 kann nicht zum "modernen nationalukrainischen Geschichtsschreibung" gehören. Es gibt mindestens 4 Quellen die Version über „Land, Gebiet“ unterstüzt. Ich denke die Version mit mehrere References bleiben sollte. Smirnoff 80 (Diskussion) 09:26, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Seien Sie bitte so nett und fügen Sie Ihre Neuerungen so hinzu, dass Sie bestehende Quellen nicht löschen. Habe erst einmal die alte Version wiederhergestellt ohne das Wort "modern". --Voevoda (Diskussion) 09:39, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sehr geehrter Voevoda, ich möchte Sie auch bitten die Quellen auf Andrusjak, Schelukhin und Schewtschenko nicht löschen. Ihre Version mit der Quelle auf Gaida wurde auf russische und englische Wiki entfernt und auf andere Version mit gennante Quellen geändert.--Smirnoff 80 (Diskussion) 09:55, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Erzählen Sie bitte keine falschen Tatsachen. Meine Quelle mit Gaida ist sowohl in der russischen, als auch in der englischen Wiki da. Der Grund, weshalb ich meine Version zurückhole ist, dass es nicht an mir liegt, hinter Ihren respektlosen Löschaktionen aufzuräumen und beide Versionen mühsam zusammenzuflicken. Sorgen Sie bitte für ein korrektes Editing und fügen Sie Ihre Neuerungen selbst korrekt hinzu. --Voevoda (Diskussion) 10:31, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: 
Das kommt mir vor, als hätte ich ein deja vu. Die gleiche Disskussion um nationalistische Geschichtsschreibung und Sprachumdeutung hatten wir irgendwie doch schon mal. --Roxanna (Diskussion) 11:45, 2. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich bin auch immer skeptisch, wenn ich sehe, daß ein vor fast zwei Jahren angelegte Account bis heute nur 23 Edits vorgenommen hat, allesamt ausschließlich zum Thema Ukraine, und sechs davon hier in den letzten beiden Tagen. Das legt den Verdacht eines Sockenpuppenaccounts für spezielle Aufgaben nahe. (Falls dem nicht so ist, bitte ich für den Verdacht um Entschuldigung.) --Roxanna (Diskussion) 11:50, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sehr geehrte Roxana, gibt es irgendwelche Regeln wie oft man den Account benutzt man muss? Ich habe nicht so viel Zeit wie Sie so viele Artikeln zu schreiben und zu korrigieren. Deshalb bin ich hier nur ab und zu. Ich möchte Sie bitten laut Regeln von Wikipedia "sachlich und freundlich" zu diskutieren.  --Smirnoff 80 (Diskussion) 14:24, 2. Sep. 2013 (CEST)

text: "Nationalukrainische Geschichtsschreibung": "ukrainische" genügte dem Beiträger nicht? Und seit wann würde es eine solche offenbar als irgendwie einheitlich und unbestreitbar in ihren Aussagen gedachte Geschichtsschreibung geben? Die Ukraine als relativ geschlossenes Gebilde gibt's doch - aus historischer Sicht - erst sei kurzem? "Geschichtsschreibung" nach Art des Alten Testaments, die zeigt der Artikel in seinem jetzigen Zustand am Beispiel. Das ist sein einziger Wert. Sie kommt ohne Quellen aus und beschränkt sich auf kraftvolle Erfindungen. So wie Belege wurscht sind, sind Überzeugungen bis hin zum mythischen Einfühlen in die letzten dreitausend Jahre erwünscht. Der Artikel ist in seinem heutigen Zustand ein Abbild nationalistischen Spinnertums und eine Parodie auf einen Lexikonartikel.--84.62.71.118 20:03, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Wikipedia ist – wie der Name ja bereits vermuten lässt – ein Wiki. Ich lade Dich ein, zu ihrer Verbesserung – insbesondere des von Dir beanstandeten Artikelabschnitts – beizutragen. Gruß, --YAAA NOOO? 20:24, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: Im Abschnitt "Präsident steht folgender Halbsatz: "und die Presse wird zunehmend zensiert."[31] 
Die angeführte Quelle (Heinrich-Böll-Stiftung www.boell.destützt diese Aussage aber nur ganz unzureichend. Dort steht u.A.:
"Man kann behaupten, dass der Druck auf die Medien, vor allem auf nationale TV-Sender, mit dem Amtsantritt Janukowytschs nicht viel höher geworden ist als es unter Premierministerin Tymoschenko der Fall war."
Es ist von SELBSTzensur die Rede, eine unangenehme Erscheinung, die es aber sicher nicht nur in der Ukraine (sondern z.B. auch hierzulande) und insbesondere nicht erst unter dem aktuellen Präsidenten gibt.
Bitte richtig stellen, oder löschen! --Kantai (Diskussion) 16:40, 24. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wie siehts damit aus? Trifft das zu? --Excolis (Diskussion) 20:02, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zensur unter Janukowytsch? 

message: Unter 4 Ethnien werden 'Juden' aufgeführt. Diese sind jedoch keine Ethnie, sondern eine Glaubensgemeinschaft. Es handelt sich also um ukrainische Bürger mit mosaischen Glauben. (nicht signierter Beitrag von 78.34.38.254 (Diskussion) 23:47, 29. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Ukrainischen Quellen reden von Juden. Die kennen die deutsche politische Korrektnes einfach nicht. Die schreiben auch unverschämterweise von Zigeunern statt nach deutscher Korrektnes Sinti und Roma. Aber danke für diese wertvolle Aufklärung. PS: Korrekt ist auch, wenn man seinen Beitrag unterschreibt. --Berihert - Diskussion  00:01, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und noch korrekter ist, wenn man ihn einrückt. ;) Zum Thema „Juden als Ethnie“ lohnt sich ein Blick in Juden#Der Begriff „jüdisches Volk“: Auch im Judentum selbst ist die Ansicht verbreitet, es handele sich nicht (nur) um eine Glaubensgemeinschaft sondern eben (auch) um ein Volk. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 09:22, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Vorschlag: Ersetzt doch den Begriff "Nationalität" in der Tabelle durch "Ethnie". Das würde die ukrainischen Juden als Glaubensgemeinschaft umfassen, sogar atheistische Juden mit einbeziehen, so dass man sie auch als Volk betrachten kann und immer noch auf alle anderen Gruppen passen, die sich über die Zugehörigkeit zu einer existierenden Nation definieren. Ethnie bedeutet einfach nur eine Gruppe mit kollektiver Identität. Nationalität ist da wesentlich enger gefasst. -Alexia- 193.159.161.200 08:43, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist in jedem Fall richtig – habe Deinen Vorschlag umgesetzt. Vielen Dank und Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 09:41, 7. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Tabelle Ethnien 

message: für eine Woche wg. Reverts. Bitte sorgfältig arbeiten und bei Konflikten zuerst hier diskutieren und dann Artikel verbessern. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:21, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Teilsperre 

message: Hallo, 
ich wollte nur einmal anmerken, dass die Nationalhymne falsch geschrieben ist, und würde mich freuen wenn jemand die Änderung übernehmen würde, weil ich das aus irgendeinem Grund nicht tun kann..
Korrekt heißt es nämlich: "Ще не вмерла Україна." 
Quelle: ich und die ukrainische Wikipedia-Seite der ukrainischen Nationalhymne. (nicht signierter Beitrag von XEnjoyTheMoment (Diskussion | Beiträge) 20:57, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Den Artikel zur Nationalhymne findest Du unter :uk:Гімн України, und dort wird auch der Werdegang der verschiedenen Texte beschrieben. Der aktuelle Hymnentext lautet „Ще не вмерла України і слава, і воля“. Aufgrund der wechselhaften Geschichte des Textes hört man gesungen immer noch unterschiedliche Texte, aber es gibt eine „offizielle“ Version, und das ist die, wo nicht die Ukraine noch nicht gestorben ist, sondern ihr Ruhm und ihre Freiheit. --elya (Diskussion) 21:06, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Elya: Könntest Du diesbezüglich (bei Gelegenheit) den deutschen Artikel kurz beschauen und in diesem Kontext ggf. erforderliche Korrekturen vornehmen, soweit sie Dir erforderlich erscheinen? Ich bin dahingehend Voll-Laie. Liebe Grüße, --YAAA (Diskussion) 23:05, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der längere Abschnitt vor „Hymnentext“ erkärt es eigentlich ziemlich genau … --elya (Diskussion) 08:33, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Na, dann ist es ja gut. Vielen Dank, dass Du Dir nochmals Zeit genommen hast. Viele Grüße, --YAAA (Diskussion) 11:27, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Nationalhymne 

message: Sind rumänisch und ungarisch tatsächlich Amtssprachen in einigen Oblaten? Gibt es dafür quellen ? --mwmahlberg (Diskussion) 20:26, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nicht in ganzen Oblasten, nur in einzelnen Orten. Die bisherige Darstellung im Abschnitt "Sprachen" ist zwar hinsichtlich der Nennung richtig, aber unpräzise. Ich werde versuchen, das auszubessern, möglicherweise aber nicht mehr heute. MBxd1 (Diskussion) 21:33, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Denk dabei daran, dass der Oberste Rat der Ukraine das Gesetz über den Status der Minderheitensprachen wieder aufgehoben hat, was nicht nur auf der Krim, sondern auch in anderen Regionen des Landes mit starken Sprachminderheiten für Unmut gesorgt hat. --91.66.239.208 11:51, 8. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, die Aufhebung wurde wieder zurückgezogen. Im übrigen wird die reale Bedeutung dieses Gesetzes sowieso weit überschätzt. MBxd1 (Diskussion) 14:44, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Amtsprache 

message: Solang die Krim zur Ukraine gehört, hat die Ukraine auch eine krimtatarische Schreibweise: Ukraina! 91.64.78.202 16:28, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das stimmt. Die Ukraine wird sogar noch eine krimtatarische Schreibweise haben, falls die Krim irgendwann einmal nicht mehr zu ihr gehören sollte: Ukraina. Die Schreibweisen in den anderen ehemals regional anerkannten Minderheitensprachen sind: Ukrajna (ungarisch), Ucraina (rumänisch) und Україна (russinisch). --91.66.239.208 11:44, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Krimtatarisch: ''Ukraina''! 

message: http://ukraine-nachrichten.de ist extrem tendenziös. Der Hauptbeitrag (9. März . 20.27 MEZ) http://ukraine-nachrichten.de/botschaften-des-rechten-sektors-an-die-krimtataren-und-alle-ukrainer_3933_politik
ist ein unkommentierter Aufruf des Rechten Sektors der Ukraine. Ich denke die Linksammlung sollte möglichst objektive Quellen angeben. (nicht signierter Beitrag von Auspex (Diskussion | Beiträge) 20:31, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  WebLink Ukraine Nachrichten 

message: Soviel ich weiss kam nach dem 2. Weltkrieg Transkarpatien zur Ukraine dafür wurde im Osten etwas abgeschnitten und dann kam auch die Krim dazu. DAs letzere ist nun zu genüge erwähnt, aber was war mit den Gebieten im osten? weiss da jemand mehr?--Blauer Heinrich (Diskussion) 15:39, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Falscher Artikel, das gehört zur Geschichte der . Die Ukraine als Staat gibt es erst seit 1991. Übrigens waren die territorialen Änderungen noch weitaus größer durch Annektierung polnischer und rumänischer Gebiete. Aber das gehört eben alles nicht hierher. MBxd1 (Diskussion) 16:25, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Gebietsveränderungen nach dem 2. Weltkrieg 

message: Interessant, dass die deutschspr. Wikipedia keinen aktuellen Präsidenten der Ukraine hat. Gibt es keinen, oder weiss den keiner?  Hoffmansk (Diskussion) 00:22, 17. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Dieses Thema wurde/wird weiter oben ausführlichst diskutiert. Bitte äußere Dich dort, danke. --YAAA (Diskussion) 12:46, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Präsident der Ukraine 

message: Hier im Artikel werden zur Religionszugehörigkeit ganz andere Zahlen verwendet als im Artikel Religionen in der Ukraine. Dort heißt es, dass 62,5 % keiner Religionsgemeinschaft angehören (siehe diese Datei, basierend auf einer Umfrage von 2006. Hier im Artikel heißt es dagegen, dass ca. 75 % den orthodoxen Krichen angehören, und u. a. 5,3 % "anderen Religionen oder keiner Religionsgemeinschaft" angehören, der Abschnitt nennt dabei als Quelle u. a. diese Website dort stehen aber wiederum ganz andere Zahlen (54,3 % Orthodox, 10,9% "Nonreligious", 4 % "Atheist"). Gibt es eigentlich auch offizielle Zahlen? Leider kann ich kein Ukrainisch, deswegen kann ich nicht sagen, was genau in diesem Bericht steht, der hier im Artikel ebenfalls als Quelle genannt wird. --Holder (Diskussion) 09:42, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Religion 

message: wg. Reverts. Bitte hier auf der Disk.-Seite klären. Danke -- Andreas Werle (Diskussion) 21:09, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Teilsperre 

message: Laut Ria Novosti, stellt selbst dieses bekannte AMERIKANISCHE Magazin die Krim nun als zu Russland gehörend da. Ich zitiere: „Unsere Landkarten entsprechen den Tatsachen, wir zeigen die Welt so, wie sie ist, und nicht so, wie dies die Menschen sehen möchten“, zitiert „U.S. News & World Report“  den Chefgeograf von „National Geographic“,  Juan Jose Valdes.--Kador (Diskussion) 11:16, 19. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist in sofern in Widerspruch in sich, als alle Staatsgrenzen nicht naturgegeben und somit „wie die Menschen sie sehen möchten“ sind. —[ˈjøːˌmaˑ] 13:05, 19. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  National Geographic 

message: In der Infobox steht in der Zeile "Einwohnerzahl": "45.426.200 (2014)". Wünschenswert wäre hier die Angabe der Quelle sowie die Nennung des Stichtages, da die Einwohnerzahl höchstwahrscheinlich nicht das ganze Jahr über konstant ist. --217.227.87.145 01:40, 25. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Danke für Deinen Hinweis. Habe ich nachgetragen. --YAAA NOOO? 11:21, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl: Stand und Quelle 

message: Hallo, irgendwie macht es keinen Sinn aktuelle Ereignisse am Anfang eines WIKI Artikels über ein Land zu stellen.
Wikipedia soll eine Enzyklopädie und kein Tagesblatt sein. (nicht signierter Beitrag von 77.191.216.42 (Diskussion) 13:30, 29. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vollkommen richtig. Manche sind so erpicht darauf, ihre gesammelten Informationen auf möglichst viele Artikel, und da noch an prominente Stelle zu bringen, dass sie den Sinn des einzelnen Artikels übersehen. --Berihert - Diskussion  16:00, 29. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Struktur? 

message: sollte das nicht unter Geschichte eingefügt werden?
--josef2610 (Diskussion) 17:53, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Inwiefern das Geschichte wird oder nicht, werden wir in den nächsten Tagen und Wochen sehen. -- j.budissin+/- 18:55, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bürgerkriegsähnliche Zustände 2014 

message: Wir finden zwar ausführlich die Präsidentschaftswahlen. Das Parlament bleibt aber unberücksichtigt. Angesichts aktuellen Handelns der Oppositionsparteien wäre eine Übersicht darüber hilfreich. --Tharlarion (Diskussion) 16:09, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe das mal unter Verwendung der vorhandenen Seiten zur Parlamentswahl und den Parteien umgesetzt und dabei um in der Systemartik logisch zu bleiben den Absatz "Aktuelle Situation" umbenannt in "Präsident". --Tharlarion (Diskussion) 19:17, 16. Dez. 2013 (CET)

text: Seit dem 13. März 2014 existiert der Artikel Kabinett Jazenjuk, in dem neben den Kabinettsmitgliedern der ukrainischen Übergangsregierung auch deren Parteizugehörigkeiten gelistet sind, nebst Wikilinks zu den Artikeln dieser Parteien. --YAAA NOOO? 13:52, 12. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Parteien / Parlament 

message: Olexandr Turtschynow ist kommissarischer Präsident, nachdem Wiktor Janukowytsch vom Parlament des Amtes enthoben wurde. Bitte ändern! -- JB-Firefox (Diskussion) 16:38, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ob Janukowytsch wirklich nicht mehr Präsident ist, ist unklar. Siehe Diskussion:Wiktor Janukowytsch#Absetzung?. Das Parlament hat mit der erklärten Absetzung seine verfassungsmäßigen Kompetenzen überschritten. In den nächsten Tagen wird sich zeigen, in welchen Teilen des Landes er noch die Herrschaft ausübt. --91.66.239.208 18:07, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Verfassung wurde gestern geändert. (nicht signierter Beitrag von 79.216.7.39 (Diskussion) 18:33, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich beziehe mich hier bereits auf die wiedereingesetzte Verfassung von 2004. --91.66.239.208 19:29, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt geändert, weil es der allgemeinen Berichterstattung und dem Parlamentsbeschluss entspricht. -- j.budissin+/- 19:32, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Berichterstattung ja, aber die Presse weiß ja selbst nicht, was gerade los ist. Parlamentsbeschluss nein - hier empfehle ich dir die Lektüre von Gewaltenteilung. Präsident wie Parlament sind vom Volk gewählt und demokratisch legitimiert. Die Legislative kann nicht einfach die Exekutive absägen, wenn die Verfassung (übrigens weder die von 1996, noch die von 2004 noch die von 2010) diesen Pfad nicht vorsieht. --91.66.239.208 19:43, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Verfassung kann vom Parlament geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 79.216.7.39 (Diskussion) 19:51, 22. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Nach meinen Informationen hat das Parlament weder gestern noch heute die frisch wiederbelebte Verfassung geändert. --91.66.239.208 21:28, 22. Feb. 2014 (CET)

text: Janukowitsch gehört auf jeden Fall neben Turtschynow auch noch in die Infobox, da er sich weiterhin als amtierender Präsident betrachtet und einen Rücktritt ablehnt (). Das Amtsenthebungsverfahren vonseiten des Parlaments wurde zwar korrekt eingeleitet, nach geltender Verfassung (sowohl der Fassung von 1996/2010 als auch von 2004) müsste jedoch zunächst eine Untersuchungskommission eingerichtet werden und anschließend das Höchstgericht seine Meinung statuieren, bevor über die Absetzung eines Präsidenten entschieden wird (). Am Besten also beide anführen.--Nico T (Diskussion) 00:38, 23. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wie kann Janukuwitsch noch Präsident sein? Dasist völlig abwegig, da er keinerlei Regierungsgewalt mehr hat. Das wäre, als würde jemand behaupten, Mursi sei noch Präsident von Ägypten. Ich habe jetzt de facto eingesetzt sowie de jure umstritten. --78.51.42.108 20:21, 25. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Präsident 

message: Entschuldigung, ich sprache nicht sehr gut auf Deutsch. Ich bin Französisch.
In many places in the article, the word "Ethnie" is used with data from the last census which occured in 2001. This is not correct.
The 2001 census can be seen on the site of the Ukrainian government. There are no lines named "етнічних груп" (ethnic group), but there is a line named "Національний склад населення" (Composition of the population by nationality). The difference is important because there are only 17% of the population whose nationality is Russian, but there are 29.6% of the population whose mother tongue is Russian, and therefore about 30% who are from the ethnic group of Russia. The census does not ask people what is their ethnic group (characteristics pertaining to culture, language, religion and race), because this is not politically correct, and because this is impossible in many cases, e.g. when you have a person having a father from one ethnic group, and a mother from another ethnic group. The census is only asking about the nationality which is more easy, but less representative.
Could you please make some changes in the article to take into account the difference? --Rene1596 (Diskussion) 04:09, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Nicht Ethnien aber Nationalitäten 

message: Hab ein kleines Problem mit der korrekten Benennung von ehemaligen Verwaltungseinheiten auf dem heutigen Gebiet der Ukraine. Konkretes Beispiel die bis 1959 existierende Oblast Drogobytsch/Oblast Drohobytsch (russisch Дрогобычская область). Kann man davon ausgehen dass zu damaligen Zeiten der russische Name gebräuchlich war? Wenn ja, würde ein Artikel zu dieser ehemaligen Oblast unter Oblast Drogobytsch laufen. Wenn auch ukrainisch relevant war, wäre auch Oblast Drohobytsch möglich. Dieses Probleme hätte ich mit mehreren Verwaltungseinheiten bzw. teilweise auch Ortschaften die vor dem Ende der Sowjetunion wieder aufgehört haben zu existieren ... --murli (Post) 13:41, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das rührt jetzt an der Frage, welche Namen für Orte verwendet werden sollen, wenn es um Ereignisse zu sowjetischen Zeiten geht. Da kann ich keinen Konsens erkennen. Da Ukrainisch auch damals übliche Sprache war (wahrscheinlich auch regionale Amtssprache) spricht eigentlich nichts gegen die retrospektive Verwendung des ukrainischen Namens. Die Verwendung des russischen Namens für historische Einheiten erzeugt Inkonsistenzen. MBxd1 (Diskussion) 15:18, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Genau das ist auch mein Problem ... grundsätzlich sollte der allgemeine Sprachgebrauch zu dieser Zeit den korrekten Namen für die WP widerspiegeln. Alles was ich an Dokumenten zu dieser Zeit gefunden habe ist aber in russischer Sprache abgefasst (Karten, offizielle Ukas usw.). Das würde mich zu dem Schluss kommen lassen, dass russisch hier korrekt wäre ... wenn jetzt noch ein Hinweis auf die damals gültige Amtsprache zu finden wäre, müsste man eigentlich aufs russische tendieren. Vielleicht hat noch wer Informationen dazu! --murli (Post) 22:07, 6. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Natürlich war damals alles russisch. Die Sprachen der Titularnationen der SSRs waren wohl alle zusätzliche Amtssprachen auf ihrem Gebiet, aber das kann ich nicht mal belegen (und es wäre durchaus interessant, wie das geregelt war, wenn es regionale Mehrheiten gab, die nicht der Nationalität der zugehörigen SSR entsprachen, z. B. Bergkarabach oder auch weite Teile von Usbekistan und Tadschikistan). Selbst heute wird ja noch für Orte in Gegenden, wo Russisch weder amtlich noch ortsüblich ist, im Deutschen der russische Name verwendet, z. B. Rowno statt Riwne. Soweit es nur um Städte geht, halte ich die retrospektive Verwendung des Namens in heutiger Landessprache für korrekt (es ist ja nichts umbenannt worden), aber bei diesen historischen Verwaltungseinheiten ginge das wohl doch zu weit. Allerdings findet Google unter dem ukrainischen Namen "Дрогобицька область" durchaus mehr als nur Verweise auf die ukrainische Wikipedia. Dann unterscheiden sich die historischen Einheiten eben von den heutigen in der Ursprungssprache, das kann man schon rechtfertigen. MBxd1 (Diskussion) 22:36, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Name von Verwaltungseinheiten zu Sowjetischen Zeiten auf dem Gebiet der heutigen Ukraine 

message: Zur Info, siehe Artikel Ostukrainekrise. --YAAA NOOO? 21:39, 17. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Inzwischen erledigt. Artikel wurde schnellgelöscht. --YAAA NOOO? 13:34, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel [[Ostukrainekrise]] wurde angelegt, LA gestellt (erl.) 

message: In den letzten Tagen gibt es diverse mehr oder weniger offensichtliche nicht ausgegorene oder gar blödsinnige Einträge hier. Ich bin eigentlich dafür, dass man diesen Artikel liegen lässt bis sich das aktuelle Geschehen und die politische Propaganda sich etwas abkühlen. Editoriale Hektik ist dem Inhalt nicht förderlich! Was meint ihr?
--Blauer Heinrich (Diskussion) 15:51, 19. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Sehe ich momentan nicht derart heftig, dass mir eine Sperre angemessen erscheint. Ich erlaube mir aber vorzuschlagen, unkommentierte Revertierungen nur bei offensichtlichem Vandalismus vorzunehmen; in vielen Fällen mag der Hinweis "unbelegte Änderung" angemessen sein. --YAAA NOOO? 16:38, 19. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  eventuell Zeit für eine Sperre? 

message: Bitte den Übergangspräsidenten in der Tabelle ergänzen. In allen anderen Artikeln ist dieser als interims-Präsident gelistet (bspw. unter Kategorie Amtierendes Staatsoberhaupt). --78.51.51.81 19:51, 24. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte nicht noch ein Abschnitt dazu! Sieh bitte oben unter #Präsident. —[ˈjøːˌmaˑ] 21:24, 24. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Präsident 2 

message: ...
1654 kam die Linksufrige Ukraine...
Die Rechtsufrige Ukraine... 
Bisher wurde nicht erklärt, was links - und rechts - ufrig bedeutet. 
Erst ganz unten bei den "Brücken" wird es klar. 
Vielleicht kann man den Dnjepr vorher schon einfügen, z.B.:
1654 kam die Linksufrige Ukraine (bezogen auf den Hauptfluß Dnjepr)... 
Das wäre eine einfache Änderung und für einen Nicht-Ukraine-Kenner hilfreich. 
Gruß Uwe (nicht signierter Beitrag von UPfisterer (Diskussion | Beiträge) 17:43, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank. Ist erledigt. --Bahrmatt (Diskussion) 15:39, 28. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  5.3 Neuzeit 

message: .. sollte man mal gekürzt als Ursache der Politischen auseinandersetzungen 2014 in die offizielle Wiki einfügen. (nicht signierter Beitrag von 89.182.137.67 (Diskussion) 11:09, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Unverständlicher Vorschlag, bitte konkretisieren. Ansonsten wird dieser Beitrag in Kürze entfernt. --YAAA NOOO? 13:55, 30. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Aufschlussreich 

message: In früherer Diskussion hat jemand schon angesprochen Ethnien ersetzen durch Nationalitäten. Was aber nochmals seltsam ist, ist der Titel Sprache und ethnische Spannungen, der ausschliesslich von Spannungen mit der Sprache berichtet und doch Ethnien gar nicht thematisiert. Im übrigen ist dieser Abschnitt total aufgebläht (es werden gereadezu Unterschiede beschworen) - das ist jedenfalls der Eindruck für einen Schweizer. --Anidaat (Diskussion) 20:37, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zwischentitel Sprache 
und ethnische Spannungen fragwürdig 
 (bearbeitet) 

message: meine Bearbeitung mit der Verlinkung des seinerseits unreferenzierten Artikels Ukrainische Befreiungsarmee wurde revertiert. Natürlich war das nicht die endgültige Fassung; es fehlte auch immer noch die OUN. Der Artikel Organisation Ukrainischer Nationalisten ist im Gegensatz zum schon erwähnten recht gut referenziert, neckischerweise mit Kappeler als Autor, den wiederum der Revertierende selber als Referenz im Artikel Ostukraine vorgeschlagen hat.  
Im Moment vermittelt der Abschnitt Zweiter Weltkrieg nicht die nötigen weiterführenden Links in die etwas kompliziertere Geschichte.  Ich meine
*Kollaboration (Legion Ukrainischer Nationalisten,Ukrainische Befreiungsarmee und OUN) 
*stalinistische Säuberungen mit Krimtataren-Deportation
*Verbrannte Erde
gehören in diesen Abschnitt. 
Eine Quelle für UPA wäre: http://www.gfbv.it/3dossier/eu-min/zuelch-voll.html, 
Viel zu lesen hier ein Ausschnitt von Darski:Die schwierigste Situation gab es in der Westukraine, besonders in Wolhynien. In den Jahren 1939-1944 versuchten die AK, die polnische geheime Administration und die "Ukrainische Aufständische Armee" (UPA) zu einer Verständigung zu kommen, jedoch ohne Erfolg: Die polnische Exilregierung wollte mit Unterstützung der polnischen Öffentlichkeit die Ostgebiete weiter halten, während die ukrainische politische Führung staatliche Unabhängigkeit forderte. Gegenseitiges Morden begann 1941 im Cholmer Land, im Frühjahr 1943 begingen ukrainische Truppen in Wolhynien Massenmorde an Polen. Inmitten des deutsch-sowjetischen Krieges entstand ein grausamer ukrainisch-polnischer Bürgerkrieg: In der Westukraine kämpfte die Heimatarmee häufig mit den NKWD-Partisanen gegen die deutschen Truppen und manchmal gegen die UPA, diese wiederum gegen NKWD-Partisanen, deutsche Truppen und die polnische AK und Zivilbevölkerung. Für Mord und Folter an der polnischen Zivilbevölkerung nahm die AK wiederum an ukrainischen Dörfern Rache und erschoß manchmal alle waffenfähigen Männer in den Orten, in denen die UPA stationiert war. Schätzungsweise 30.000-40.000 Polen wurden von Ukrainern ermordet, Tausende flohen nach Zentralpolen, die Heimatarmee wurde zum Rückzug aus Wolhynien gezwungen. Die Zahl der ukrainischen Opfer bleibt unbekannt. 
Warum Legion Ukrainischer Nationalisten sehr gut referenziert ist und Ukrainische Befreiungsarmee gar nicht, weiss ich ja auch nicht. Das Schwierigste am Ganzen, der Unabhängigkeitskampf mit kaum durchschaubaren Allianzen ist wohl schwierig referenzierbar, gehört aber unbedingt erwähnt; es war nicht alles ganz so einfach, wie wir das gerne hätten....--Anidaat (Diskussion) 17:35, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Ukraine#Zweiter_Weltkrieg|Ukraine im zweiten Weltkrieg]] 

message: Der Urheber der Karte hat angegeben, Daten eigenhändig vom Oblast- auf die Rayonebene heruntergebrochen zu haben. Das geht so nicht. Sie zeigt auch nicht die „Verteilung der Ethnien in den Rayonen der Ukraine“, wie die Bildunterschrift angibt, sondern nur die jeweilige Mehrheitsethnie. Die Karte erweckt den Eindruck, die Ethnien wären klar getrennt, was Unfug ist. Wenn hier nicht  ein guter Grund genannt wird, warum diese Karte nötig ist, und nachweisen kann, wieso sie trotz ihrer dubiosen Herstellung wissenschaftlichen Kriterien entsprechen soll, werde ich sie demnächst aus dem Artikel entfernen. Gerade bei sensiblen Themen ist so eine Karte untragbar. NNW 22:01, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Im Prinzip Zustimmung, nur wirklich verlässliche Daten können verwendet und gezeigt werden. In der derzeitigen Bildbeschreibung auf Commons kann ich aber keine Falschaussage erkennen (sofern man an dieser Stelle über die teilweise vereinfachte Datenquelle hinwegsehen will), und was bei Einbindung in einen Artikel dazugeschrieben wird, haben wir sowieso selbst in der Hand. Die Karte zeigt die Mehrheitsnationalität in den Rajonen (unter Vorbehalt des genannten Fehlers) und beschreibt das auch so. Das ist nicht zu beanstanden, derartige Karten sind auch anderswo (z. B. auch bei Sprachverteilungen) im Umlauf. Solche Karten können prinzipiell kein Gesamtbild der ethnischen Verteilung liefern und beanspruchen das auch nicht. Zum Fehler bei der Datenquelle: "Runtergebrochen" ist nicht der richtige Ausdruck. Ganz offensichtlich lagen nicht durchgängig Daten auf Rajonebene vor, daher wurden zumindest einige Oblaste als ganzes auf Basis der Daten der ganzen Oblast eingefärbt. Das geht natürlich nicht. Der Haken bei dieser Einschätzung: Mit recht hoher Wahrscheinlichkeit ist kein einziger Rajon falsch eingefärbt. In z. B. der Oblast Riwne (beliebig rausgegriffen, ich weiß nicht, ob die von der unzulässigen Pauschalisierung betroffen ist) gibt es ganz sicher keine Rajone mit nichtukrainischer Mehrheit. Optimal wäre eine Nachprüfung auf Basis reale Rajondaten, denn allein die unsaubere Datenbasis ist ein valider Kritikpunkt. MBxd1 (Diskussion) 22:23, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung ist nicht korrekt. Hier wird nur die jeweilige Mehrheitsethnie gezeigt, alle anderen fallen unter den Tisch, selbst wenn sie zusammengenommen die Mehrheit stellen würden. Es ist überhaupt kein Problem, auch solche Karten korrekt zu zeichnen, dafür kann man mit Farbabstufungen oder Diagrammen arbeiten. Karten wie diese hier verleiten dazu, Ethnien als strikt räumlich getrennt wahrzunehmen. Gerade in Osteuropa ist das aber nicht der Fall. Dass hier die Krimtataren komplett verschwinden, geht nicht, zumal Krimtatarisch als regionale Amtssprache genannt wird. Würden wir eine Sprachenkarte der Staaten Europas in dieser Weise erstellen, würde in der ganzen Schweiz Deutsch gesprochen. NNW 10:27, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die Beschreibung ist korrekt, denn sie beschreibt es exakt so wie in der Karte dargestellt, und Deine Beschreibung stimmt damit überein. Das einzige Problem ist, dass Du das Konzept der Karte nicht akzeptierst. Es ist halt eine von mehreren möglichen Darstellungen, über deren Sinnhaftigkeit man diskutieren kann, wo aber die Unterstellung eines Fehlers (über die unzulässig vereinfachte Datenerhebung hinaus) nicht angebracht ist. Übrigens gibt es nur wenige Gebiete in der Ukraine, wo überhaupt mehr als zwei Nationalitäten eine Rolle spielen. D. h. in den meisten (wenn nicht sogar allen) Fällen, wird es sich um die absolute Mehrheit handeln und nicht nur eine relative. Dass es sich um die absolute Mehrheit handeln würde, wird aber noch nicht mal behauptet. Du hast eine Erwartungshaltung an die Karte, die sie nie erfüllen kann, weil sie einem anderen Konzept folgt. MBxd1 (Diskussion) 19:57, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: „Verteilung der Ethnien in den Rayonen der Ukraine“ bedeutet, dass die Ethnien eindeutig auf die Rayonen verteilt sind und es keine Überschneidungen gibt. Von „Mehrheit“ ist dort nicht die Rede und das ist etwas ganz Anderes. Ich habe eine Erwartungshaltung an so eine Karte, die aus den grob irreführenden, weil unzulässig vereinfachenden ethnischen Karten früherer Jahrzehnte stammt. Die hier folgt einer Darstellung, die Anfang des 20. Jahrhunderts gang und gäbe war, nicht aber heutigen Standards entspricht. Immerhin stimmst du zu, dass eine unzulässige Umwandlung von Datensätzen erfolgt ist. Allein damit hat sich die Karte schon für eine Verwendung im Artikel diskreditiert, wenn du auch den anderen Argumenten nicht folgen kannst. NNW 21:36, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Dann hast Du eine andere Beschreibung gelesen als ich. Auf Commons steht: "The most numerous groups by nationality in Ukrainian rayons in the year 2001." Und das ist exakt zutreffend (abgesehen vom Datenquellenproblem). Deine Probleme mit der Art der Darstellung kann ich nicht nachvollziehen, die abfällige Bemerkung "Anfang des 20. Jahrhunderts gang und gäbe" erst recht nicht. Mit jeder anderen Darstellung kann man nur eine Nationalität darstellen. Wo soll denn da eine Irreführung bestehen? Was kann man da falsch verstehen? MBxd1 (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Nutzer liest erstmal die falsche BU, ob er zur englischen Beschreibung auf Commons kommt, ist fraglich. Vergleiche mal mit :Datei:Russians Ukraine 2001.PNG. Die 38,2 % Russen in der Oblast Donezk sind schlicht und einfach verschwunden. Dass in den Oblasten Charkiw und Saporischschja jeder vierte ein Russe ist – nicht zu erkennen. Wenn ich diese Karte sehe, frage ich mich, wieso sich der Osten der Ukraine abspalten will. Sind doch nur ein paar Rayone, in denen Russen leben. Das nenne ich grob irreführend. Dass es auch anders geht und heutzutage vernünftigerweise auch gemacht wird, zeigt http://www.diercke.de/bilder/omeda/800/ethnische_Differenzierung.jpg. NNW 22:01, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Soweit es nur um die Bildunterschrift hier geht, kann das leicht korrigiert werden. Darauf habe ich bereits im ersten Kommentar hingewiesen, und das ist absolut kein Grund, derart unsachlich über das Konzept der Karte herzuziehen. Wo ist das Problem, dass 38,2% Russen nicht dargestellt werden, wenn die Karte ganz klar sagt, dass sie die stärkste Nationalität je Rajon zeigt? Eine Karte, die je nach Nationalität einfärbt, kann prinzipiell gar nichts anderes zeigen als die Mehrheitsnationalität. Das ist unmittelbar erkennbar, und es ist vernünftigerweise auch völlig abwegig, was anderes reinzuinterpretieren. Für die Darstellung von Minderheiten muss man eine andere Darstellung nehmen, und das ist dann nur für jede einzelne Nationalität möglich. Dein Beispiel ist für eine derart kleinräumige Darstellung völlig ungeeignet. Wenn Du aus der Karte rausliest, dass es nur ein paar Rajone gäbe, in den Russen leben, interpretierst Du in die Karte was rein, was nicht drinsteht. Dafür die Karte verantwortlich zu machen, ist unredlich. Hinzu kommt noch die massive Diskrepanz zwischen Nationalität und Muttersprache in der Ukraine. Das sollte inzwischen eigentlich auch hinlänglich bekannt sein. MBxd1 (Diskussion) 19:37, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist ja sehr interessant, was ich hier über thematische Karten lernen kann. Dann will ich dem Artikel natürlich diese Karte lassen. Ich habe übrigens nirgendwo Nationalität und Muttersprache gleichgestellt. NNW 19:44, 14. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und ich habe nirgendwo behauptet, dass Du Nationalität und Muttersprache gleichgesetzt hättest. Du wirst aber in keiner Darstellung der Nationalitätenverteilung rauslesen können, warum die Russen im Südosten der Ukraine sich separieren. Sie stellen dort ja fast überall nur eine Minderheit. Erst die Verteilung der Muttersprachen ist der Schlüssel zum Verständnis. Das könnte man im Prinzip gleichartig darstellen, ich weiß aber nicht, ob die Zahlen auf Rajonebene verfügbar sind. MBxd1 (Diskussion) 19:49, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Ukraine ethnic 2001 by regions and rayons.PNG]] 

message: Ich finde, dass im Abschnitt über die Industrie in der Ukraine (https://de.wikipedia.org/wiki/Ukraine#Sekund.C3.A4rer_Sektor_.28Industrie.29) der Motoren- und Fahrzeugbau sowie die Luftfahrtindustrie erwähnt werden sollten. Zwar habe ich auf die Schnelle keine externen Quellen gefunden, allerdings existieren deutschsprachige WP-Artikel u. a. zur Lokomotivfabrik Luhansk, zum Nutzfahrzeughersteller KrAZ, zum Motorenhersteller Motor Sitsch, zum Hubschrauber-Hersteller Aerokopter und zum Flugzeughersteller Antonow (siehe auch Kategorie: Unternehmen (Ukraine)).--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 10:41, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Ukrainische Industrie unvollständig dargestellt 

message: Ist Herr Jazenjuk tatsächlich nur interimsmäßig im Amt? Soweit ich weiß, ist er regulär durch das Parlament eingesetzt. --89.12.249.254 16:59, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Ministerpräsident 

message: Dieser Satz hat wirklich nichts verloren in einem Artikel über das Land 80.121.133.181 19:24, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Danke sehr, dann sind wir ja schon zu zweit mit dieser Meinung. --Berihert • (Diskussion)  19:45, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1 ist zwar interessant, aber im Bereich Sprache völlig falsch verortet. Gehört eher in den Personenartikel --mpk (talk, Beiträge) 20:08, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Klitschko spricht nicht ukrainisch 

message: Ich finde, eine geopolitische Einordnung der Ukraine hat mindestens ebenso viel Sinn in einem allgemeinen Artikel über die Ukraine wie ihre geografische Beschreibung. Brzezinskis Klassiker der Geopolitik, der als Blaupause für die amerikanische Außenpolitik betrachtet wird, ist die beste Quelle für eine solche Darstellung, außerdem von erheblicher politischer Bedeutung. Ich finde es daher unangemessen, wenn dieser Teil gestrichen wird.Gabel1960 (Diskussion) 21:49, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Quelle ist sicher relevant, aber von 1998. Tue es mit genauer Quellenangabe in den Fliesstext 1. Absatz "Aussenpolitik"; dort passt es als Quelle und den Hintergrund der ukrainischen Außenpolitik hin! So zusammenhanglos als eigener Abschnitt eher kritisch...Gruss, --mpk (talk, Beiträge) 21:59, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ok, das passt auch. Gruß,Gabel1960 (Diskussion) 22:04, 11. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: geopolitische Analyse

message: Ist denn die Flächenangabe ohne die Krim schon aktualisiert worden? (nicht signierter Beitrag von 87.185.166.160 (Diskussion) 15:37, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Warum sollte? Sowiel mir bekannt ist, gehört die Krim völkerrechtlich zur Ukraine. Nicht jeder Dieb wird als Besitzer auch Eigentümer vom unrechtmäßig angeeignetem. --Berihert • (Diskussion)  16:37, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Deiner Meinung Berihert. Dnepro.. (Diskussion) 16:42, 29. Aug. 2014 (CEST)

text: Nun hat ein nicht unbedeutender Staat in Eurasien zusammen mit einer handvoll Diktatoren eine andere Sicht auf diese völkerrechtlichen Fragestellungen. Auch wenn dieser sicherlich dubiose Club international eine Mindermeinung vertritt, ist er relevant genug, dass seine Sicht, dass das ukrainische Staatsgebiet um X km^2 kleiner ist als allgemein angenommen, prominent im Artikel inklusive Infobox aufgenommen wird, im Sinne des NPOV. Dass das strittige Gebiet zudem vollständig im Staatsverband dieses eurasischen Staates aufgegangen und die Ukraine keinerlei Kontrolle über dieses ausübt, kommt erschwerend hinzu. Und zu guter Letzt ist es in der Wikipedia Praxis in solchen Fällen umstrittene Gebiete gesondert aufzulisten. --Excolis (Diskussion) 21:05, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ned wirklich. Solange das nicht inernational (weitgehend) anerkannt ist, gibts wenig Grund das zu aendern. Wiki ist nicht dazu da Politik zu machen. Raffzahn (Diskussion) 21:12, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Also am Beispiel Kosovo sieht man ja, daß es bei solchen Konflikten nie abschließend zur einheitlichen Meinung unter Wikipediabenutzern kommt. Ich verweise darum auf die Lösung bei Serbien, wo beide Angaben in der Infobox stehen, und entsprechend im Artikel die Umstände benannt sind. @Raffzahn, Du widersprichst Dir damit. Wenn Wiki nicht dazu da ist, Politik zu machen, ist die Entscheidung auch unabhängig von der internationalen Anerkennung zu treffen. Hier gilt WP:Q in seiner strengsten Auslegung, aber wenn eine (russische Quelle) mit erheblicher Reputation die Krim hinzurechnet, und entsprechende Angaben macht, sind die hier einzutragen. Wir haben auch sonst das Problem der abweichenden Angaben in unterschiedlichen Quellen, also wenn man ernsthaft Politik draußen lassen will, bleibt die Konzentration auf die Bücher bzw. Quellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:18, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt in solchen Fragen eigentlich ganz gute Referenzen, nämlich die Darstellung in der Literatur aus am Konflikt nicht beteiligten Ländern. Flächenangaben werden z. B. in Länderlexika (dazu würde ich trotz der weiteren Inhalte in erster Linie den Fischer Weltalmanach zählen) genannt. Deren überwiegenden Praxis sollte man dann auch hier folgen. Alles andere wäre letztlich irgendwas in der Bandbreite von Theoriefindung über original research bis Primärquellenverwertung und somit nicht in Ordnung. Ebenso kann und sollte man für Kartendarstellungen auf Atlanten zurückgreifen. Damit erübrigt sich dann auch wikipediainternes Kosovo-Gefeilsche völlig. MBxd1 (Diskussion) 21:30, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nur gibt WP:Q auch dafür keine Handhabe. Der Vorteil von den meisten Grenzstreitigkeiten ist ja, daß sie historisch gesehen weit zurückliegen. Um beim Beispiel Rußland zu bleiben, da gäbe es den Kurilenkonflikt, wo bis heute auch keine "weitgehende internationale Anerkennung" vorliegt, und trotzdem die meisten Quellen die (geringe) Fläche dazurechnen. Und auch etwas weiter weg, geht es mit der Westsahara um ein weit größeres Gebiet als die Krim, was wir im Artikel Marokko als eine Sicht dazurechnen. Mir schien es nur bei den Eingangsbeiträgen nicht um die Wikipedia mit ihren Regeln und Auslegung zu gehen, sondern um eine entsprechend motivierte Eskalation mit politischer Wertung.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:54, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Doch, die Notwendigkeit des Rückgriffs auf Länderlexika und Atlanten ist sehr wohl durch die Regeln zu Quellen gedeckt. In umstrittenen Fällen muss man abwarten, ob da ein Konsens gefunden wird. Hinsichtlich der Kurilen liegst Du übrigens falsch. Die sind nicht als ganzes umstritten, lediglich einige nah an Japan liegende Inseln sind umstritten, weil sie von der damaligen Abtretung gar nicht erfasst waren, aber trotzdem von der Sowjetunion besetzt wurden. Hier gibt es bei Atlanten und Länderlexika den Konsens, dass diese Inseln als russisches Territorium gezeigt und mitgerechnet werden. Ein solcher ist hinsichtlich der Krim noch nicht erkennbar. Wo Gebiete überwiegend ohne große Kommentare einem Land zugerechnet werden, können wir dem folgen, wo Fußnoten und Strichelungen zur Beschreibung einer umstrittenen Situation dienen, kann man dem auch folgen. MBxd1 (Diskussion) 22:44, 29. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Flächenangabe 

message: Wer den FAZ Artikel liest, sieht sehr wohl eine Differenzierung; hier ist die Rede von 2014, nicht 2007. Im Prinzip wird die Aussage sogar verdoppelt: der FAZ-Artikel formuliert explizit die "Verbindung" als den Umstand, dass er zum Asow-Batallion ging: "offenbar verbunden geblieben (...) schloss er sich dem ukrainischen Freiwilligenbataillon „Asow“ an". Der Artikel selber heisst:"mit Vergangenheit".  Auch für ihn gilt Wikipedia: Lebende Personen. 
Ich schlage vor die Formulierung: Im November 2014 wurde Wadim Trojan, der stellvertretende Kommandeur des Asow-Bataillons mit Verbindungen zum Rechtsextremismus, vom ukrainischen Innenminister zum Polizeichef der Region Kiew ernannt.
Und dann müsste man noch klären was der städtische Polizeichef mit dem Landesartikel der Ukraine zu tun hat (oder ob das nur wieder aus Propagandagründen drin steht). --Anidaat (Diskussion) 21:09, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke dass die Polizei der Hauptstadt durchaus ein repräsentatives Beispiel abgibt. Das Attribut "rechtsextrem/rechtsradikal" gehört per Quellen zu dem Batallion Asow, hab es mal entsprechend umformuliert. --PM3 21:32, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Formulierung Polizeichef Trojan   

message: Wie ist die Flächenangabe in der Infobox zu verstehen? Beziehen sich die für die Volksrepubliken genannten Flächenangaben auf die derzeit unter deren Kontrolle stehenden Flächen oder auf die beanspruchten Flächen? Ein Teil der Oblaste Donetsk und Luhansk stehen ja noch/wieder unter der Oberhoheit der Kiewer Regierung. Ich denke, es wäre gut, wenn in der Box dazu eine Anmerkung ergänzt werden könnte, damit es klarer wird. --Ktesias (Diskussion) 12:42, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt keine Zahlen über die Fläche der von den Separatisten kontrollierten Gebiete, daher kann auch niemand Zahlen in die Infobx setzten, da diese entweder nicht stimmen und unbelegt sind oder Wunschträume der Separatisten sind. --Berihert • (Diskussion)  19:59, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das hatte ich mir fast schon gedacht. Danke fürs Entfernen der Angaben zu den VRs! Die Infobox war IMO damit auch etwas überladen, wollte die Angaben aber nicht einfach selbst entfernen. --Ktesias (Diskussion) 15:38, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Flächenangabe in der Infobox 

message: Nach Premierminister Arsenik Jazenjuk sind alle 9.000 ukrainischen Richter korrupt und sollen entlassen werden. Histor22 (Diskussion) 13:45, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Und wenn es dann soweit ist und reputabel belegbar ist, kann es auch in den entsprechenden Artikel. Berihert ♦ (Disk.) 13:51, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Habe deine Eintrag nun mit besserer Quelle und allgemeiner gehalten in den Artikel eingebaut. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 15:30, 11. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Was mir halt nicht so gefällt ist, dass sich diese Herren, gerade auch "JAZ", oft sehr rüde ausdrücken - und auch verhalten- siehe die zahlreichen tätlichen Übergriffe in der Rada, aber bei uns dann immer so weichgespült dargestellt werden. Die Ankündigung zeigt doch, wie irreal diese "Regierung" agiert. Histor22 (Diskussion) 21:26, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ergänzung Rechtsprechung