Diskussion:Schloss Kalkum

message: Die Darstellung ist nicht vollständig korrekt. 1405 mag zwar auch die damalige Burg Kalkum zerstört worden sein. Das in der Koelhoff-Chronik von 1499 genannte, von den Kölner Söldnern zerstörte Haus von Arnold von Kalkum (heren Arnols huyss) war aber definitiv nicht die Burg Kalkum in Kalkum, sondern Haus Remberg bei Huckingen. Dies beweisen Einträge in den Duisburger Stadtrechnungen, die bisher nicht bekannt waren. Siehe WAZ Artikel. Gruss, --Dusdia (Diskussion) 09:23, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Besserer, weil genauerer Artikel in diesem PDF: , S. 14 --Dusdia (Diskussion) 09:29, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Was ich damit sagen will: Der Bezug der Kalkumer Fehde (der Name kommt von den in der Gegend weit verbreiteten Herren von Kalkum und eben nicht von der Burg Kalkum) zu Burg/Schloss Kalkum ist weder urkundlich, noch archäologisch nachgewiesen. Die Koelhoff-Chronik von 1499 spricht auch nie von Burg Kalkum, sondern ausschließlich von "Herrn Arnolds Haus". Zwar hat man bei archäologischen Untersuchungen am Schloss Kalkum eine Brandschicht gefunden, die ungefähr in das 14/15. Jh. weist, doch kann es sich auch um einen Brand vor oder nach der Kalkumer Fehde gehandelt haben. Eine Belagerung der Burg Kalkum durch kurkölnische Söldner ist rein spekulativ und wurde bisher allein aus der durch Arnolds-Nach-/Beinamen begründeten Annahme abgeleitet, dass Arnold von Kalkum auf Burg Kalkum saß. Diese Annahme ist aber nicht korrekt, wie aus anderen Urkunden ersichtlich. Arnolds Sitz war Haus Remberg, so dass die Darstellungen in den älteren Veröffentlichungen heute nicht mehr haltbar sind. Aus diesem Grund sollte der Absatz "Kalkumer Fehde" im Artikel "Schloss Kalkum" ersatzlos gestrichen werden. Oder noch besser: Es sollte darauf hingewiesen werden, dass die alte Mär, Burg/Schloss Kalkum sei gleichzusetzen mit "Herrn Arnolds Haus" und damit das Hauptziel der kurkölnischen Truppen in der Kalkumer Fehde gewesen, nicht stimmt. --Dusdia (Diskussion) 19:02, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ich werde den Absatz entsprechend erweitern, ihn aber auf keinen Fall streichen, denn der derzeitige Stand in Fachpublikationen (und nicht nur den älteren) ist der im Artikel wiedergegebene. Sobald es eine nach Wikipedia:Belege reputable Veröffentlichung dazu gibt, werde ich den Artikel entsprechend ändern. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:38, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die zitierten neueren Quellen haben unkritisch und ungeprüft von den Veröffentlichungen aus den 1960er Jahren abgeschrieben. Eine reputable korrigierte Veröffentlichung wird es frühestens Ende 2015 geben. Bis dahin wird hier also die alte, falsche "Wahrheit" erhalten bleiben. --Dusdia (Diskussion) 21:55, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ja, genauso ist es. Die Wikipedia gibt wieder, was in der Fachliteratur geschrieben steht. Sie macht keine eigene Wahrheit. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:07, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ach was... --Dusdia (Diskussion) 22:15, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Ach doch! So isses nunmal. Solltest du es tatsächlich ändern wollen: Wikipedia Diskussion:Belege wäre der richtige Ort dafür.  --  Sir Gawain Disk. 19:05, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Ironie in Schriftform wird irgendwie nicht verstanden --Dusdia (Diskussion) 20:32, 3. Jun. 2014 (CEST)

text: Ferber ist als Quelle OK. Wie oben geschrieben wird es im Okt/Nov diesen Jahres zu Haus Remberg und die Kalkumer Fehde eine neue zitierfähige Veröffentlichung geben. Gruss --Dusdia (Diskussion) 23:03, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kalkumer Fehde 

message: In der Einleitung stand ursprünglich 10 Jahre, im Artikel 9 Jahre und dass er 1846 began und eine Einigung 1854 vereinbart wurde (also 8 Jahre). Wie lange also? --JPF just another user 20:51, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe eben noch einmal nachgeschaut: Demnach sind die neun Jahre von 1846-1854 korrekt. Danke für die Korrektur. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:12, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ähem... . Meine letzte Mathestunde ist schon etwas her, aber 1846+9=1855, oder? Vielleicht "knapp 9 Jahre", wenn es von den Monaten komisch lief? --JPF just another user 12:31, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Seufz, ich streiche das. Habe nämlich keine Lust, jetzt noch in irgendwelchen fachfremden Biographien zu suchen, von welchem Monat bis zu welchem Monat der Streit genau hat. --  Sir Gawain Disk. 13:36, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass ist eine gute Entscheidung. Die Jahreszahlen reichen aus um die Dauer des Streits nachzuweisen. Sonst verzweifelt man noch. :-D --JPF just another user 14:47, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wie lang dauerte der Scheidungskrieg? 

message: Das Schloss Kalkum ist ein Wasserschloss im gleichnamigen Stadtteil im Norden Düsseldorfs etwa zwei Kilometer nordöstlich von Kaiserswerth und ein außerordentliches Beispiel für den klassizistischen Schlossbau im Rheinland. Gemeinsam mit dem zugehörigen Park steht es seit dem 18. Januar 1984 als Gesamtanlage unter Denkmalschutz.
:Der Ausbau dieses Artikels war ein lang gehegter Wunsch von mir. Nun habe ich es endlich geschafft und dabei den Artikel quasi neu geschrieben. Auch wenn es eine Kontroverse bzgl. des Forschungsstands gibt (in dem mir dummerweise nach den de-WP-Regeln die Hände gebunden sind (siehe Diskussionsseite)), halte ich den Artikel eines Sterns für würdig. Und ich hoffe, ihr auch …-- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:29, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe im Beschreibungsteil noch einmal diverse Links eingefügt. Falls ihr beiden Zeit und Lust habt, wäre es nett, wenn ihr auch noch einmal über den Text schaut und - falls ihr die ein oder andere euch fehlende Verlinkung findet - sie noch hnzufügt. -- Danke und Gruß  Sir Gawain Disk. 12:05, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Woher die finanziellen Mittel zum Umbau stammten, wird in den mir vorliegenden Publikationen nirgendwo thematisiert, entsprechend kann ich dazu nichts im Artikel ergänzen. Der Fakt, dass in der Literatur nichts dazu erwähnt wird, könnte nahelegen, dass die Familien Hatzfeldt und Kortenbach über ausreichende finanzielle Ressourcen verfügten, um so ein Projekt zu stemmen. Ist aber nur eine Vermutung von mir. Mit den Umzugsgründen des Archivs verhält es sich analog, was zugegebenermaßen daran liegt, dass sämtliche Literatur zum Schloss Kalkum aus einer Zeit stammt, als der Umzug noch nicht aktuell war. Der Artikel zum Landesarchiv Nordrhein-Westfalen Abteilung Rheinland sagt lediglich aus, dass in Duisburg die beiden bisherigen Zweigstellen der Abteilung zusammengelegt werden, die Gründe werden dort aber auch nicht dargelegt. Ich schaue mal, ob sich mit einer Internetrecherche etwas finden lässt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:35, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Umzugsgründe sind jetzt ergänzt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:24, 7. Jun. 2014 (CEST)

text: dann gerne  --HelgeRieder (Diskussion) 22:18, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für dein positives Votum. Am Sahnehäubchen wird gerade gearbeitet :) Benutzer:HOPflaume hat mir im Vorfeld der Artikelerstellung dankenswerterweise nicht nur zusätzliche Literatur zur Verfügung gestellt (nochmals ein dickes Danke dafür an dieser Stelle!), sondern auch eine Kontaktmöglichkeit zum zuständigen Objektmanagement. Eine entsprechende E-Mail bzgl. der Erlaubnis für Innenaufnahmen habe ich kürzlich dorthin geschrieben, und hoffe nun auf eine positive Antwort. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:30, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 3. Juni bis 24. Juni 2014 (Ergebnis: Exzellent)