lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2014/Alle

message: ist die Sache gelaufen. Irgendwie öde. Wünsche allseits noch fröhliches Weiterwählen. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 06:55, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sechs Stunden später
Diskussion:Deportation von Juden aus Nürnberg

message: Bei dem neuen Lemma stört mich, dass es so tut, als sei nur ein Teil der jüdischen Nürnberger deportiert worden, während es sich realiter um die Deportation der Nürnberger Juden als Entität handelte. Cum grano salis in Form von 40 Nichtdeportierten. Also wohl eher Deportation der Nürnberger Juden als Deportation von Nürnberger Juden (und beides ist besser, schon sprachlich, als Deportation von Juden aus Nürnberg, was a) falsch b) sprachlich ungelenk ist. --Freud  DISK  Konservativ 06:59, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Du hast Recht, den Büchler-Preis gewinne ich mit dem Lemma nicht, aber ich habe mich an bereits bestehenden Lemmata - z.B. Deportation von Juden aus Deutschland - orientiert, und die Einheitlichkeit in einem Lexikon ist ein wichtigeres Kriterium als der Ausdruck. Bitte belassen und keinen neuen Einzelfall allein für Nürnberg damit kreieren.--ManfredMann (Diskussion) 12:23, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Naja. Ein Argument nach dem Motto „Das haben wir schon immer so gemacht“ ist keines, und außerdem stimmt es nicht. Wir haben gerade einmal zwei (!) andere Artikel unter dem Suchbegriff „Deportation von Juden aus …“; das ist also nicht einmal nach „haben wir immer so gemacht“ wahr: haben wir eben nicht. Aber hier geht es nicht um den Büchner-Preis, sondern darum, ein korrektes Lemma zu finden; ob Einzelfall oder nicht, ist dabei nicht wirklich relevant (also: egal wie sonst noch ’was). Es war nicht die „Deportation von Juden aus Nürnberg“, sondern die „Deportation von den Juden aus Nürnberg“ oder, sprachlich schöner, die „Deportation der Juden aus Nürnberg“, da nicht ein, zwei oder drei deportiert wurden, sondern beinahe alle. Das jetzige Lemma erweckt den (falschen) Eindruck, dass es einige, aber nicht alle gewesen seien, was sachlich falsch ist. Deswegen ist das jetzige Lemma nicht das richtige. --Freud  DISK  Konservativ 14:03, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Wie sieht es denn nach den Regularien mit einem vorherigen Import aus, statt die Inhalte einfach entgegen dem Urheberrecht "rauszuklauen"? Es haben außer dem Hauptverfasser haben auch andere mitgewirkt. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:43, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe damit nichts zu tun. Das war eine nicht angekündigte, nicht abgesprochene und m.E. nicht (gut) überlegte Aktion. Jetzt haben wir halt den Salat und müssen sehen, das beste daraus zu machen. --Freud  DISK  Konservativ 19:32, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Historie aus dem Quellartikel wurde nachimportiert. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:43, 13. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nachimportiert. Nicht angekündigt, nicht abgesprochen und nicht (gut) überlegt: das bleibt stehen. --Freud  DISK  Konservativ 18:41, 13. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Auslagerung
Diskussion:Abflussregime

message: 1. "Abhängig davon, ob Niederschlag in Form von Regen oder Schneeschmelze bei der Bildung des Abflussmaximums überwiegt, unterscheidet man zwischen Schnee-Regen-Regimen oder Regen-Schnee-Regimen."
Interpretiere die zwei Aufzählungen logisch als in der Sache parallel. Der zweite Wortteil des 3-teilig zusammengesetzten Hauptworts, näher am hintenstehenden Kernwort, bezeichnet dann den überwiegenden Faktor.
2. "... Rhein ... bei Mainz zeigt er sich dann als nivo-pluvialer (schnee-regengespeister) und bei Köln schließlich als pluvio-nivaler (regen-schnee-gespeister) Komplextyp."
Bei Köln überwiegt der Einfluss des Regens. Dort wird das Regime als regen-schnee-gespeist bezeichnet. Der erste Wortteil "regen" (des aus zwei Teilen zusammengesetzten Eigenschaftsworts) bezeichnet den überwiegenden Faktor.
Schluss: Für 3-teiliges Hauptwort und 2-teiliges Eigenschaftswort unterschiedliche Bildungs-Nomenklatur. (Was grammatikalisch verständlich wäre, doch unübersichtlich wirkt.)
Oder es liegt ein Fehler in der einen oder anderen Begriffsbildung - oder meiner Interpretation der Sätze - vor. 
Klarheit tut hier not. Etwa durch eine ausdrückliche Erwähnung wie "erster Wortteil definiert den überwiegenden Einfluss". --Helium4 (Diskussion) 07:11, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Nomenklatur Mischtypen braucht Klarheit
Diskussion:Enhanced Environmentally Friendly Vehicle

message: Der Artikel bedarf einer Überarbeitung.
* Wie verhält sich EEV zum inzwischen verpflichtenden Euro VI?
* Wie sind die konkreten Grenzwerte für EEV?
--Sjs77 (Diskussion) 09:07, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Meines Wissens ist bei Euro 6 nur der NOx-Wert etwas besser als bei EEV, sonst dürfte alles gleich sein. --26er (Diskussion) 09:39, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Nach Wriezen

message: Die Inhaltsangabe ist arg sparsam ausgefallen, um so erschöpfender die Liste der Orte, an denen der Film einmal gezeigt wurde. Müssen denn alle Orte, an denen ein Film gezeigt wurde, aufgelistet werden? --Warburg1866 (Diskussion) 09:24, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Industrieller Strukturwandel

message: Hier sind überhaupt keine Quellenangaben enthalten. Artikel so nicht brauchbar.
Einleitungssatz (Zusammenfassung) ist nur sehr schwer verständlich. Wie genau ist dieser Zusammenhang gemeint. Was erklärt wer?
--AKW (Diskussion) 10:02, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Quellenangaben fehlen
Diskussion:David Brooks (Journalist)

message: in der Deutschen Wikipediaseite steht NUR:
Brooks wuchs in New York City auf, ehe er an der University of Chicago studierte.[1] 1983 graduierte er dort als Bachelor of Arts in Geschichte.[2]
wogegen David Brooks nach zB der English Wikipedia Seite ein etwas "umzugsreicheres" Leben hatte bis er an die University of Chicago ging -> geboren in Toronto Canada / erste 12 Jahre "(lower) middle-class" Nachbarschaft in NYC / mit 12 Jahren Umzug nach Philly in eine sehr gute Nachbarschaft - Vater secular Jewish, Mutter konvertierte zum Judentum und aenderte ihren Vornamen von Jane zu Sarah - siehe:
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Brooks_(journalist)
Brooks was born in Toronto, Canada – his father was an American citizen living in Canada at the time – and grew up in the middle-income Stuyvesant Town housing development in downtown New York City. During Brooks' childhood, his father taught English literature at New York University, while his mother studied nineteenth-century British history at Columbia. Although his family was Jewish,[7][8] Brooks himself is not especially observant.[9] As a child, he attended the Grace Church School, an independent Episcopal primary school in Greenwich Village. When he was 12, his family moved to Philadelphia. He graduated from Radnor High School (located in a prosperous Main Line suburb of Philadelphia) in 1979 and from the University of Chicago in 1983, with a degree in history.[2] His senior thesis was on popular science writer Robert Ardrey, best known for his 1966 book espousing "hard" primitivism, The Territorial Imperative: A Personal Inquiry Into the Animal Origins of Property and Nations, in which he argued that humans were descended from "killer apes." (nicht signierter Beitrag von 72.92.108.143 (Diskussion) 10:02, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  erste Jahre sind sehr verkuerzt
Diskussion:Graham McPherson

message: Danke für den Artikel! Ich möchte allerdings anmerken, dass ich die Lemmawahl nicht glücklich finde. Suggs war ja nicht nur sein Rufname innerhalb der Band, sondern auch das Pseudonym, unter dem er eigenständig Platten veröffentlicht hat. Von daher wäre eigentlich "Suggs (Sänger)" als Hauptlemma zu wählen, wie es auch in der en-WP der Fall ist. (Abgesehen davon ist eine Weiterleitung mit Klammerzusatz eh sinnlos, da es ja die BKL Suggs gibt und das mit Klammerzusatz nicht gesucht wird.) Nur mal so zur Diskussion gestellt. Grüße, --Scooter  Backstage  10:21, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Wallmeister

message: Bundeswehr: Relikte des Kalten Krieges, Bericht des BR vom 15. September 2010 auf dem Youtube Kanal des Streitkräfteblog Soldatenglück
Ist nicht mehr existent.
--79.202.115.81 11:04, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Toter Link
Diskussion:Tu scendi dalle stelle

message: Das angegebene Entstehungsjahr 1754 ist nicht durch Quellen gedeckt und widerspricht den Angaben in den Quellenlinks, die ihrerseits widersprüchlich sind: laut kath.net entstand das Lied 1744, sendbote.com gibt dagegen 1755 an. :en:Tu scendi dalle stelle datiert die Entstehung des Originaltextes sogar schon auf 1732. Ebenfalls bei sendbote.com ist die Angabe zu finden, dass sich der originale neapolitanische Text von Alfonso Maria de Liguori nicht durchsetzen konnte, und der heute übliche italienische Text von Papst Pius IX. verfasst worden sein soll. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:17, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ok, ich hatte mich offenbar zu sehr auf das Heiligenlexikon abgestützt, das 1754 angibt. Ich habe den Text nun mal etwas relativiert. Die englische WP habe ich weggelassen, da ich dafür keinen Beleg finden konnte.--Parpan (Diskussion) 12:57, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Finde ich gut so, der Quellenlage angemessen. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:14, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Entstehungsjahr und Fehler 

message: Warum Tilgung der Info? Die Melodie "Tu scendi dalle stelle" ist eine etwas ausgezierte Version von "Quando nascette Ninno", und solange das letztere keinen eigenen deutschen WP-Artikel hat, ist der Zusammenhang mit dem deutschen Lied für deutsche Weihnachtsliedfreunde wohl einen Hinweis in diesem Artikel wert. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:12, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Finde ich grenzwertig, überall ist die Darstellung so, dass das zwei verschiedene Lieder sind, wenn auch das eine historisch auf dem anderen basiert. Zumindest in der gewählten Form erschien mir das potentiell irreführend. Ich würde es jedenfalls nicht bei "Verbreitung" anführen, denn mit der Verbreitung des vorliegenden Liedes hat es ja nur mittelbar zu tun. Vielleicht könnte man eher einen Hinweis dort einfügen, wo "Quando nascette Ninno" schon jetzt im Text erwähnt wird. – Wobei mir der genaue Zusammenhang zwischen den beiden Liedern immer noch nicht richtig klar ist, :it:Quando nascette Ninno erwähnt z.B. nichts von einer Melodiefassung von 1650. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:43, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Quanno nascette Ninno 

message: Nach meiner Korrektur des defekten Links in der Einleitung verweisen nun die Weblinks und der erste Einzelnachweis auf dieselbe Quelle. Was kann weg? -- Knottel (Diskussion) 18:09, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: In diesem Fall würde ich sagen der Einzelnachweis. An dieser Stelle belegt er nichts, schon gar nicht die Aussage des Einleitungssatzes, und ist somit verzichtbar. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:49, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  ChoralWiki
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2014/Oliver S.Y.

message: Zitat: Micha 10:50, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Meinst der Fall ist wirklich so beispielhaft? Schau Dir das Ergebnis an, das SG befürwortete die dauerhafte Sperre von Wheeke. Und wenn Du es verfolgen würdest, ist er nach einer Bewährungszeit samt Auflagenverstoß gerade mal wieder für 14 Tage gesperrt. Und das Wheeke mit mir ein Problem hat ist klar, nur ist das SG auf seine diversen Vorwürfe und Forderungen mir gegenüber mit keinem Wort eingegangen. Aber ich gebs zu, das hatte ich auch deshalb nicht mehr auf dem Schirm, weils sich überholt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:30, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Antwort auf Micha L. Rieser 

message: Wie Elop oben schrieb: Ein Novum, die Wahlseite zu moderieren. Und dann noch diese Aggressivität. Brrrt.... Schüttel. --Hubertl (Diskussion) 13:13, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Klar, ich hätte die falsche Beschuldigung da stehen lassen sollen. Das hätte für die Wähler, welche mich nicht kennen sicher einen viel besseren Eindruck gemacht, als die Verschiebung hierher. Und gebs doch zu, Du hättest auch ohne das mit Contra gestimmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:24, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ich möchte mich nicht wiederholen müssen, aber für irgendwas beschuldigt habe ich dich nicht. --Micha 13:35, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Du demontierst dich bereits am ersten Tag selbst? 

message: Aufgrund deiner enervierten Verteidigung des großflächigen, von der PR-Abteilung des Amtes eingestellten Promo-Textes in LKA Thüringen: Wie stehst du eigentlich zu WP:NPOV? --Richard Zietz 07:15, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wie stehst du zu [[WP:NPOV]]?
Diskussion:Spiculum (Waffe)

message: >>> Der hölzerne Schaft ging, anders als beim Pilum, bis zur Spitze. Beim Werfen hatte es die gleich hohe Durchschlagskraft wie das Pilum. Dadurch war diese Waffe stabiler und konnte sowohl zum Werfen als auch für den Zweikampf benutzt werden. Dadurch verlor das Spiculum allerdings seinen Vorteil, sich beim Auftreffen zu verbiegen und für den Feind unbrauchbar zu werden. <<<
Das ist teilweise widersprüchlich, unlogisch und mißvertändlich: Was heißt der erste Teil "bis zur Spitze"? (Das "Bild" gibt das auch nicht her?) Wenn die Waffe "stabiler" ist, wieso verbiegt sie sich dann, und wenn sie sich verbiegt, wie kann sie dann eine "hohe Durchschlagskraft" haben, wenn die kinetische Energie in die Verformung gesteckt wird?  --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:36, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  ?
Diskussion:St. Vinzenz (Düsseldorf-Flingern)

message: Der Internetpräsenz www.katholisches-flingern-duesseltal.de/elisabethkirche/kirchen.htm deutet darauf hin, dass die Vinzenzkirche nicht verkauft verkauft worden ist. Sie ist der New Life Church lediglich zur Nutzung überlassen worden. 11:41, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  wirklich verkauft?
Diskussion:Masing Handbuch Qualitätsmanagement

message: Frage eines diesbezüglichen Greenhorns: Wird jeder im deutschsprachigen Raum erschienene Buchtitel in WP aufgenommen? Wenn nein, was ist der spezifische Nutzen für WP durch diesen WP-Artikel?--Cms metrology (Diskussion) 12:16, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nach den derzeitigen Wikipedia:Relevanzkriterien gelten Autoren von Standardwerken als relevant, und ich gehe einmal davon aus, dass dies dann auch für das Standardwerk selber gilt. Aber auch nach den Relevanzkriterien für Bücher ist folgendes gegeben: der ursprüngliche Verfasser und Herausgeber Walter Masing hat einem eigenen Wikipedia-Eintrag (auch beide heutigen Herausgeber sind relevant, selbst wenn sie noch keinen eigenen Wikipedia-Artikel haben), der Hanser-Verlag ist ein "normaler Verlag". Zwei aktuelle Besprechungen sind im Artikel zitiert. Viele der über 50 Autoren haben einen eigenen Wikipedia-Eintrag, da macht es wenig Sinn, bei jedem einzelnen etwas über dieses Buch zu schreiben. Allein schon die Anzahl der Links auf diesen Artikel dürfte als Relevanzindiz reichen. --Bautsch (Diskussion) 13:13, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  "Standardwerk" heißt es in der Produktbeschreibung, und einen Werbeflyer als "Besprechung" zu bezeichnen, ist auch übertrieben. Bislang ist der Artikel nur ein PR-Eintrag. --Kolja21 (Diskussion) 04:09, 26. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Mehr als Werbung?
Vorlage Diskussion:FSK

message: Die Prüfnummer für die Freigabe von Razzia (1947) lautet "792 DVD" statt "79 2DV DVD". Könnte jemand das in der Vorlage korrigieren? --Timk70  Frage? 16:27, 26. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Die Erkennung und Formatierung bestimmter Zeichenketten ist relativ komplex bei der Vorlage. Wenn die Automatik mal nicht funktioniert, kann auch auf den Parameter Kommentar zurückgegriffen werden, habe das im Artikel mal umgesetzt. –Queryzo ?!   18:36, 27. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Schade, trotzdem danke für den Workaround! Ich habe deine Änderung mal korrigiert, damit der Link auch funktioniert. ;) Grüße --Timk70  Frage? 14:51, 28. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Prüf­nummer 

message: Kurze Frage zur Darstellung der Vorlage in den Nachweisen: 
Kann man die Parameter verändern? Im Beispiel hier wird die Vorlage mit (PDF) ohne Größenzusatz beschriftet und im Vergleich zur Vorlage:Internetquelle fehlt ebenfalls die URL spio-fsk.de als Parameter |werk, was ich hier etwas unschön finde. Lässt sich das ändern? --VECTR¹⁹³ONATOR   (DISK) 11:24, 14. Mai 2023 (CEST)
replies: text: ... und auch ein Ausstelldatum wäre bei der Darstellung hilfreich. LG,  --VECTR¹⁹³ONATOR   (DISK) 11:25, 14. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Einbindung als ENW
Diskussion:Karl Wessel

message: Könnte man in Wikipedia nicht ein Stichwort Karl Wessel aus Gelsenkirchen (gestorben 1975) machen? Siehe unter "Gelsenkirchener Geschichten Wiki". --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:40, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Karl Wessel aus Gelsenkirchen
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Fürth/K

message: Da wird das richtige Bild gelöscht, nur weil der Bildname nicht aktuell ist (aber eben historisch richtig = Bild=Fürth Grundschule Kirchenplatz 001.JPG) , um dann ein neues Bild einzufügen (Bild=Fürth Kindergarten Storchennest Kirchenplatz 001.jpg), dessen Bildname auch nicht korrekt ist (der Kindergarten Storchennest ist links im Gebäude, jetzt wird die rechte Seite gezeigt). Wie albern ist das denn?--Superikonoskop (Diskussion) 13:03, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Albern: heutige Änderungen
Diskussion:Wohnbauanlagen Sparer-Dank Kulenkampffallee

message: Es handelt sich Stand 2014 nur um zwei Stichstraßen, nicht drei, wie im Artikeltext geschrieben steht. Aus den Luftbildern (Google Maps oder ähnliches) wird man nicht 100%ig schlau, aber es könnte tatsächlich einmal eine weitere Stichstraße zwischen den beiden übriggebliebenen existiert haben, an deren Einfahrt heute ein Garagengebäude mit 4 Garagen steht. Der Abschnitt dahinter wurde offenbar zwischenzeitlich zu Gärten umgestaltet. --Blutgretchen (Diskussion) 13:20, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Anlage 2: Anzahl der Stichstraßen
Diskussion:Liste der Bischöfe von Cambrai

message: Laut Heiligenlexikon http://www.heiligenlexikon.de/BiographienE/Emembertus_von_Cambrai.html gibt es einen Emembertus (Ablebertus) von Carmbrai, der Bischof von Cambrai-Arras war und Anfang des 8. Jhd. gestorben ist.
Diesen finde ich in der Liste nicht und auch nicht wirklich eine zeitliche Lücke Ende des 7./Anfang des 8. Jhd. wo er fehlen könnte, da der in Frage kommende Zeitraum z.B. durch einen Vindicien 669–712 belegt ist. --Stephan Bortz 13:23, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Finde Emembertus in der Liste nicht
Diskussion:Schlosshotel Karlsruhe

message: * Einleitungssatz: das Lemma ist nicht vernünftig definiert. Die Zertifizierung gehört auch nicht in die Einleitung, so sie denn überhaupt nennenswert ist. Daher überarbeitet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:10, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nachsatz: Für die Lobhudelei bzgl. "Der Feinschmecker" bitte Belege nachliefern. Danke --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels
Diskussion:Anna Maria Sarra

message: Die Stadt wo Anna Maria Sarra studiert und bis 18 gelebt hat heisst Matera.
http://de.wikipedia.org/wiki/Matera (nicht signierter Beitrag von 95.91.211.140 (Diskussion) 14:11, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Matera statt Madera
Diskussion:Brough Superior SS100

message: Der einschlägige Artikel besagt: „Der Begriff Superbikes wurde Ende der 1980er Jahre geprägt, als die FIM Superbike-Weltmeisterschaft für seriennahe Motorräder eingeführt wurde.“ Wie kommt die Brough Superior SS100 zu dieser Kategorie? ----130.83.197.103 14:23, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ebenso wie die Z900, durch Journalisten. -- Beademung (Diskussion) 21:28, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hängt das zusammen mit der Neuauflage der Brough Superior – über die sich im Artikel kein Wort findet? ----130.83.197.103 16:08, 10. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Brough-Superior gibt es m.w. seit 1940 nicht mehr. Wenn nun irgend jemand die Markenrechte gekauft hat, heisst das nicht, dass man das im Artikel erwähnen muss. -- Beademung (Diskussion) 16:34, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Superbike? 

message: angeblich auch Matchless und MAG - stimmt das? --93.234.218.51 19:22, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Motoren 

message: Wie wurde gerehcnet? Ich komme auf 160. --93.234.218.51 19:43, 26. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Umrechnung von 100 mph
Diskussion:Eisenbahnunfall von Vigerslev

message: Dass in Dänemark ein Schnellzug im Jahr 1919 mit 160 km/h unterwegs war, halte ich für ein Gerücht, das wäre mit einer Quelle zu belegen, gerne einer anderen als dem Unfallbericht. Bis dahin nehme ich den Passus raus. -- Bahnwärter (Diskussion) 14:41, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ergänzung: Die Loks der Litra P waren für 120 km/h zugelassen, der Wert im Artikel wurde entsprechend angepasst. -- Bahnwärter (Diskussion) 15:36, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Info stammt so aus dem Artikel in WP-DK (ohne Beleg). Ich habe mich auch gewundert ... -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:49, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und darum muss man ausländische Artikel erst mal importieren, dann stellt man so was in der Historie fest. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:22, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Vermindert sich dann die Geschwindigkeit von 160 km/h auf 120 km/h? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:43, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Nicht, aber wenn man es durchliest, kommt man vielleicht eher drauf - außerdem ist es halt Standard, eine ausländische Version vorher zu importieren. Dennoch besten Dank für die Übersetzung, die ich als Artikel eingebunden habe. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 18:49, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Geschwindigkeit Zug 8064
Diskussion:Bahnstrecke Seelingstädt–Paitzdorf

message: Ist mit dem ehemaligen Tunnel  gemeint? Gruß a×pdeHallo! 14:53, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ist bei Google Maps noch zusehen. --Lothar Brill (Diskussion) 21:16, 8. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, genau das habe ich verlinkt. Ist der Tunnel heute komplett abgetragen oder ist noch ein Geländeeinschnitt zu sehen? a×pdeHallo! 12:53, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Wie hier zu sehen ist, lag der Tunnel im flachen Land, es dürfte daher heute nichts mehr zu sehen sein. --Lothar Brill (Diskussion) 17:00, 9. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  ehemaliger Tunnel