Diskussion:Alfred Gusenbauer

message: Stimmt das Geburtsdatum wirklich ... 1960??? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.243.90.252 (Diskussion • Beiträge) 12:59, 17. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Laut Biografie auf der verlinkten Parlamentsseite: ja. --Franz (Fg68at) 16:04, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Inwieweit sollte noch ergänzt werden, dass die im Wahlkampf angesprochenen "Sozialfighter" in der Zwischenzeit abgestürtzt sind (Studiengebühren, Pflegemodell = HartzV, Rentenklau=1,7% und vieles mehr). Der Eurofighter, der ja abbestellt werden sollte, ist inzwischen schon real gelandet.
Bitte um Kommentar.
Ich wollte folgende Passage hinzufügen:
Aufgrund des Koalitionsabkommens der Regierung Gusenbauer kam es bei der Veröffentlichung des Vertrages zu Protesten der SPÖ Basis. Der Koalitionsvertrag wurde im Parteivorstand mit relativ geringer Mehrhweit angenommen.
Auslöser dieser Proteste war die Verteilung der Ressorts unter den Koalitionspartnern.
Quellen hierzu finden sich in nahezu allen Österreichischen Medien.
Ich konnte die Seite leider nicht aktuallisieren, da sie Halbgesperrt ist. Ich denke, dass die formulierung ausreichend neutral formuliert ist und bitte um Ergänzung. Lothar (Benutzername B&L)
:ich als Parteibuchbesitzer versuche erst gleich gar nicht, diesen Artikel zu ergänzen - ich wäre zu versucht, ihn POV zu verfassen. Er hat seine Wähler belogen, verraten und verkauft. Alle "guten", einflussreichen Ministerposten erhielt die ÖVP. Weiters wurde doch ein Großteil der Gesetzgebung in die EU ausgelagert - ob wir wollen oder nicht - und Öst. hat nach wie vor 183!!! Mandatare im Parlament und in der Zukunft noch 5 Minister mehr, nur damit genug Parteifreundchen einen Versorgungsposten an der Futterkrippe erhalten. Ich kann gar nicht sagen, wie enttäuscht ich bin..... Und nicht nur ich - der Großteil meines Bekanntenkreises ist - oder besser war -sozialdemokratisch. --Ricky59 22:22, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Unschlüssig (EU zu stark, aber Nationalrat - der ja dann als nationale Volksvertretung weiter zu stärken wäre, auch zu groß???) und hier thematisch verfehlt. Auch haben dazu Parteien Anlaufstellen auf Lokal-, Regional- und Bundesebene (siehe Homepages), mit Abgeordneten können Sprechstunden vereinbart werden, im Bundeskanzleramt gibt es einen Bürgerdienst. (Und zum begrenzten Handlungsspielraum siehe den Thread "Sprachlicher Verbesserungsvorschlag".) -- Joeditt 18:21, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Regierung Gusenbauer 

message: Bitte tauscht das Wort Fraktion gegen Partei aus!! Keiner verwendet das Wort Fraktion in Österreich und dieser Artikel sollte doch von einem Österreicher geschrieben sein.
Also bitte statt Fraktion PARTEI!
:Im Parlament heißen die Parteien "Fraktion". Somit passt das. --62.218.162.194 04:12, 13. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Im Allgemeinen ist die Bezeichnung für eine Partei im Parlament "Fraktion". Allerdings hat er/sie insoferne recht, als die gebräuchlichere Bezeichnung in Österreich "Klub" ist, sh. etwa die Geschäftsordnung des Nationalrats. --Vheissu 02:11, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Drei gesonderte, gültige Begriffe - und welcher zutrifft, kommt auf den Zusammenhang an. Fraktion heißt Teil (Bruchstück), und wenn ein solcher Teil eines Gremiums, also des Nationalrats (Abgeordnetenkammer, MandatarInnen i.allg. wahlkreisbezogen) ODER Bundesrats (Länderkammer, Mitglieder von den Landtagen entsandt) gemeint ist (oder eines Ausschusses von einem der beiden), stimmt eben Fraktion. Klub hingegen fasst im österreichischen Parlament die jeweils zur selben Partei gehörenden National- und Bundesratsfraktionen zusammen. Ich wage die Vermutung, dass das jedenfalls in Deutschland bis auf wenige Bezeichnungsunterschiede grundsätzlich gleich ist. Näheres (für Österreich) auf der Parlaments-Homepage. -- Joeditt 16:59, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fraktion 

message: Bitte das Wort Jänner durch Januar ersetzen. Es handelt sich hier um eine deutsche Homepage und keine österreichische. 
:Ein paar Lesetipps:
#zuerst die Grundlagen: Homepage und Website
#dann: deutsch und deutschsprachig (zum Kürzel de: ISO 639)
#und wenn Du noch Zeit hast: Wikipedia:Signatur
:Grüße, Tsui 22:06, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Und wenn du ganz viel Zeit hast, das dazugehörige Meinungsbild sowie den Artikel Österreichische Sprache. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:49, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Das scheint jetzt irgendwie die Lieblingsbeschäftigung mancher Leute zu sein, den Jänner in Januar umzuändern. Ich würde wahnsinnig gerne wissen, auf welchen Kanälen sich solche "Trends" verbreiten. Einfach faszinierend. --Gledhill 23:40, 12. Jan. 2007 (CET)

text: Nein. Nur solche, die zur deutschen Standardsprache (zB bundesdeutscher, österreichischer oder schweizerischer Varietät) gehören, wie sie zum Beispiel im Duden oder im Österreichischen Wörterbuch beschrieben wird. --Österreicher 13:57, 14. Jan. 2007 (CET)

text: Natürlich ist es nichts anderes als deutscher Chauvinismus, wenn Du hier vom kleinen Bruder schreibst, der sich dem großen Bruder unterzuordnen habe. Manchmal haben die Österreicher doch Recht, wenn sie uns als Piefkes bezeichnen. Du solltest Dich langsam mal an die hier bestehenden Regeln gewöhnen und Dir nicht Deine eigenen schaffen. Wobei ich da nicht wirklich viel Hoffnung habe. --Scooter  Sprich!  22:58, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann nur zum x-ten Mal hier wiederholen, dass es bereits Meinungsbilder gab, wo sich jeweils ergab, einen Artikel der sich erstens mit österreichischen Themen befasst, so zu lassen, wie es der Hauptautor schrieb. Es ist keine deutsche sondern eine deutsprachige Wikipedia. Auch deutsche sollten eigentlich soweit sein, dass sie Jänner verstehen überhaupt wenn er verlinkt ist. Zu gesetzlichen oder anderen Spracheigenheiten will ich jetzt gar nicht eingehen, sondern nur Toleranz einfordern. Soweit sollten alle hier sein. --K@rl 23:03, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Diskussion wurde oft genug geführt, daran gibt es hier nichts zu rütteln. -- j.budissin-disc 19:23, 16. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Jänner = Januar 

message: meines Erachtens sollte es heißen "Neben Mandatsgewinnen bei der Nationalratswahl 2002". So wie die Passage jetzt lautet, könnte man meinen die SPÖ hätte schon 2002 die Wahlen gewonnen (dann hätten wir uns diese peinlichen Wahlversprechen 2006 erspart). 
:Dazu sind sachlich zum besseren Verständnis der Rahmenbedingungen für die möglichen (Kompromiss-) Entscheidungen die klaren Grenzen des Handlungsspielraums zu berücksichtigen. Seit 1995 verfügen ÖVP plus FPÖ (seit deren Spaltung: plus BZÖ) über die Mehrheit der Mandate. Die SPÖ braucht also für einen Beschluss im Nationalrat entweder die ÖVP, oder aber nebst Grünen (bzw. der FPÖ) noch eine dritte Fraktion. Der unzweifelhafte Wahlerfolg hat also die Erwartungen deutlich mehr gesteigert als die Handhabe zu ihrer Erfüllung. Zusammen mit repräsentativen Meinungsbildern ergibt das einen WählerInnenauftrag fast nach dem Motto: erst setze die proklamierten Anliegen durch, dann erhältst du (nachträglich) das dazu (eigentlich vorher) nötige Werkzeug ... -- Joeditt 17:50, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Sprachlicher Verbesserungsvorschlag 

message: Laut seinem eigenen lebenslauf auf http://www.spoe.at/page.php?P=100610 hat dr. Gusenbauer das Studium in Jus nie abgeschlossen (auch inwieweit er eventuell einen magister hat wird nicht erwähnt)
sein Bildungslauf wird hier aber so beschrieben als hätte er 3 Studien abgeschlossen, während Dr. Gusenbauer nur ein Studium Politikwissenschaften und Philosophie abgeschlossen hat.
Ich habe leider keinen Bearbeitungsknopf gefunden um dies selbst auszubessern (nehme an gesperrt aufgrund von Vandalismus)
Bitte daher jemanden den Bildungsweg unmissverständlich umzuformulieren. 
:Erledigt. In allen online Lebensläufen wird davon gesprochen, dass Gusenbauer drei Studien besuchte, jedoch nur eines abschloss mit Dr.phil. Ich habe den Lebensläufen nicht entnehmen können, ob er dabei den Dr. in Philosophie oder Politikwissenschaft absolviert hat. phil. deutet das ein Geisteswissenschaftliches Studium hin, deshalb im Text Philosophie, bei Unrichtigkeit bitte abermals korrigieren. --Caijiao 12:56, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Ich denke "Politikwissenschaften und Philosophie" ist nur ein Studium. --stefan (?!) 19:41, 17. Jan. 2007 (CET)
replies: text: 
# Heißt das Studium Politikwissenschaft (Singular).
# Waren Politikwissenschaft und Philosophie bis vor wenigen Jahren kombinationspflichtige Studien, d. h. man konnte nicht "nur" Politikw. od. Philos. studieren, sondern musste das eine Fach mit einem anderen kombinationspflichtigen Fach kombinieren oder mit einer selbstgewählten "Fächerkombination".
# Gab es früher noch kein Magisterium, Gusenbauer hat also beide Fächer mit dem Doktorgrad abgeschlossen. --Vheissu 01:41, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Irrtum! Selbstverständlich gab es schon früher ein Magisterium in Geisteswissenschaften. Die Disziplin, deren Studienabschluss früher gleich zu einem Doktortitel führte, war Jus. Schluss aus Gusenbauers geisteswissenschaftlichem Doktorat: er hat diesen Titel extra nach dem Magister mit einer gesonderten wissenschaftlichen Arbeit erworben. (Ohne Gewähr: meines Wissens ist die [Mindest-?] Dauer des entsprechenden zusätzlichen Doktoratsstudiums zwei Semester - in der Praxis jedenfalls dauert bei vielen der Erwerb länger, weil sie inzwischen bereits einen Ganztagsberuf ausüben.) -- Joeditt 17:09, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  bildungs dr. gusenbauers 

message: Interessant ist die Einmischung der Wikipedia-Redaktion in die österreichische Innenpolitik. So wurde dieser Artikel (von SPÖ-Chef Alfred Gusenbauer) für die Bearbeitung gesperrt, der Artikel seines politischen Mitbewerbers Wilhelm Molterer kann weiter bearbeitet werden. 
# Es gibt keine Wikipedia-Redaktion; vielleicht solltest Du erstmal etwas nachlesen wie das hier so läuft.
# Der Artikel wurde wegen fortgesetztem Vandalismus für nicht bzw. erst sehr kurz angemeldete Benutzer gesperrt (nun könnte man - Deine Verschwörungstheorie weiterspinnend - fragen, weshalb der Artikel über Gusenbauer vandaliert wird, nicht aber der über Molterer ...).
# Was erwartest Du? Wenn ein Artikel gesperrt wird hat das seine Ursache in Problemen beim betroffenen Artikel, dashalb auch andere Artikel zu sperren wäre ziemlich absurd. Wir sperren ja auch nicht den Artikel über (hypothetisches Beispiel) den Islam, wenn im Artikel über den Hinduismus Vandalen zu Gange sind.
# Hast Du einen Änderungswunsch an diesem Artikel? Notiere ihn hier. Andere, bereits länger angemeldete Benutzer, können das ggf. umsetzten. Oder betätige Dich ein paar Tage in der Wikipedia, nach (ich glaube) vier Tagen kannst Du dann auch selbst hier am Artikel arbeiten.
:PS: Du kannst Deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) signieren, das erzeugt automatisch Deinen Benutzernamen mit Datum und Uhrzeit und erleichtert somit die Nachvollziehbarkeit von Diskussionen. --Tsui 22:36, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Parteipolitische Orientierung der Wikipedia-Redaktion 

message: und das liegt m.E. keineswegs am Kanzler. Vergleicht man mit anderen politischen Personen (Angela Merkel, Tony Blair, Jörg Haider, Wolfgang Schüssel etcetc) so fällt vor allem bereits der GERINGE UMFANG auf. Was ist los? Gibt´s nichts zu sagen zum wichtigesten Politiker des Landes???? --Tfb 17:45, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Der Artikel ist SCHWACHBRÜSTIG 

message: Das Kapitel "Berufliche Tätigkeit" könnte man sich eigentlich sparen, oder den ersten Absatz in " Politischer Laufbahn". Hier wird zweimal fast das gleiche geschrieben. --FrancescoA 13:39, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Berufliche Tätigkeit und Politische Laufbahn 

message: "1981 begann seine politische und berufliche Laufbahn bei der SPÖ als Schriftführer": einE SchriftführerIn übt eine rein ehrenamtliche, unbezahlte Tätigkeit aus, da fehlt die berufliche Ergänzung: Bezirksbarteisekretär (= heute -geschäftsführer)? Mitarbeiter im Büro der Landespartei? Im Landtagsklub der SPÖ Niederösterreich? Im SPÖ-Parlamentsklub?
Und es sagt nicht aus, WO er Schriftführer war: Ortspartei? Bezirkspartei? So lückenhaft, wie er da steht, ist dieser Satz leider selbst für InsiderInnen uninformativ.
Also entweder nachfragen (Renner-Institut, SPÖ-Parlamentsklub oder direkt per E-Mail an ihn in die AK NÖ), oder das pseudokonkrete Schlagwort "Schriftführer" weglassen, das eine Detalinformation anzukündigen scheint, sie so aber nicht liefert. - 212.17.89.244 00:42, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte um Nachbesserung 

message: "1981 begann seine politische und berufliche Laufbahn bei der SPÖ als Schriftführer."
Als Schriftführer? Welches Gremium? -- Flakowitsch 12:48, 17. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ungenauigkeit "Politische Laufbahn" 

message: Der Link auf die Homepage von Gusenbauer führt auf eine andere Seite bzw. funktioniert nichtmehr. --Andi D 08:58, 13. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das Link habe ich jetzt herausgenommen. Offenbar nutzt er diese Adresse nicht mehr. Vermutlich stammte die SIte noch aus der Zeit des Wahlkampfes bzw. der Kanzlerschaft. --Tsui 09:12, 13. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Homepage funktioniert nicht 

message: Mag jemand mit Hintergrundwissen diese Beratertätigkeit einarbeiten?  … «« Man77 »» 17:02, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Nursultan Nasarbajew]] 

message: Angeblich nahm Gusenbauer 2011 die Beratertätigkeit für den kasachischen Präsidenten Nursultan Nasarbajew auf.  Stimmt das ? --Jonny Brazil 00:36, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja. --El bes 01:47, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hab das nun eigebaut. --Jonny Brazil 14:54, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Schön, der Beleg funktioniert aber nicht. Die Rumänien-Geschichte hab ich übrigens nicht einfügen dürfen. Da war Braveheart dagegen und englisch- sowie rumänischsprachige Quellen haben ihm nicht gereicht. --El bes 22:15, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zwei drüber steht die Begründung dafür. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:26, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Und die wäre zusammenfassend noch einmal? Gusi ist im Board der kanadischen Minenfirma für Rumänien zuständig. Die Firma betreibt in Rumänien genau ein einziges Projekt. Dieses ist aber hoch umstritten, vom ökologischen Aspekt (Zyanid), vom sozialen (Abriss eines ganzen Dorfes) und vom politischen Aspekt (ein Haufen Bakschisch und über die Jahre mehrere Politskandale). Trotzdem hat Gusi damit rein gar nichts zu tun, er ist ja nur Board-Mitglied und zuständig für Rumänien. Also ich versteh's nicht. --El bes 23:10, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hab ich irgendetwas gegen deine Quelle gesagt, die du hier am 12. Jänner hergezeigt hast? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:39, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wollte das ganze ja gar nicht skandalisieren. Aber nicht einmal einen einzigen harmlosen Satz, wie "seit Juni 2010 ist er im Board der kanadischen Bergbaufirma Gabriel Resources für deren Projekte in Rumänien zuständig" wolltest du drinnen lassen. Warum nicht? --El bes 23:53, 17. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kasachstan 

message: Glückspiel-Anbieter Novomatic erwähnen? --Helium4 (Diskussion) 17:40, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Novomatic 

message: Hallo Concord. Findest du nicht, dass du hier etwas ungenau gearbeitet hast?  1.) Wird die Gruppe intern "Hapsburg (sic!) Group" gennant. 2.) Es ist nicht öffentlich bekannt geworden, dass Gusenbauer von Manafort bezahlt wurde. In der Anklageschrift ist von einem ehemaligen "chancellor" die Rede ("The group was led by a “former European chancellor”"), nicht von Alfred Gusenbauer. Es liegt zwar nahe, dass es sich um Gusenbauer handelt, aber trotzdem kann man das nicht einfach als Fakt in seinen Bio-Artikel schreiben. Hier Quellen , . Hier Dementi: . Außerdem sind das im Moment alles nur Vorwürfe. --Benqo (Diskussion) 19:15, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe den Abschnitt entfernt, da er faktisch falsch war --Fleritarus (Diskussion) 21:43, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Tatsächlich?  Ich hatte das schon so verstanden... Aber ihr könnt das gern präzisieren und das Dementi einbauen. Dadurch, dass Rick Gates sich schuldig bekannt hat, hat jedenfalls er zugegeben, dass die Vorwürfe, jedenfalls was die Beschäftigung und Bezahlung der europäischen Politiker angeht, wahr sind (the scope of the scheme Gates was admitting to ). --Concord (Diskussion) 21:46, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Du solltest Vorwürfe so kennzeichnen, dass sie als solche erkennbar sind und nicht als Fakten präsentieren. Das Schuldeingeständis hat absolut gar nichts mit Gusenbauer zu tun. Schreibe den Abschnitt einfach neu und diesmal faktenbasiert. --Fleritarus (Diskussion) 21:50, 24. Feb. 2018 (CET)

text:  So wie du das geschrieben hast könnte man das übrigens, meiner Meinung nach, wegen Rufmord anzeigen. Du kannst solche Vorwürfe nicht einfach als Fakt präsentieren. Das geht einfach nicht --Fleritarus (Diskussion) 21:54, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Sonst geht's noch??? Wie wäre es mit etwas WP:AGF? --Concord (Diskussion) 21:46, 25. Feb. 2018 (CET)
replies: text: +1 Das dachte ich mir auch. Ein Dank an User:Alexpl  --Benqo (Diskussion) 23:07, 25. Feb. 2018 (CET)

text:  Mir gehts gut. Ich habe AFG. Ich habe dir nur mitgeteilt, wie man die Änderungen auslegen könnte. Du hättest auch einfach danke schreiben können. --Fleritarus (Diskussion) 21:17, 1. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Inzwischen ist da doch einiges ans Licht gekommen (siehe z.B. Standard von heute). --Jonny Brazil 15:36, 7. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "Hapsburg Group" 

message: Der erste Absatz Im Abschnitt "Kritik" lautet: "Alfred Gusenbauer wurde bereits unmittelbar nach der Bildung der SPÖ-ÖVP-Koalitionsregierung vor allem die geringe Umsetzung von SPÖ-Forderungen im Koalitionsprogramm sowie das Abtreten wichtiger Ministerien (wie zum Beispiel das Innen-, Außen- und Finanzministerium) an den politischen Kontrahenten ÖVP vorgeworfen. Bei Kritikern bescherte ihm das die Bezeichnung „Umfaller“." Dafür wird keine Quelle angeführt. Wenn es für den "Umfaller" keine Pressezeugnis oder dergl. gibt, sollte man das streichen.--82.218.208.139 12:01, 25. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Behauptung ohne Quelle 

message: Ich bin der Meinung, folgender Satz sollte gelöscht werden, weil er keinerlei Informationswert hat: "Vom 11. bis 14. Juni 2015 nahm er an der 63. Bilderberg-Konferenz in Telfs-Buchen in Österreich teil." - die einzigen, die das interessiert, sind vielleicht irgendwelche Antisemiten und Verschwörungstheoretiker, die die "Bilderberger" als Teil einer jüdischen Weltverschwörung sehen. --Kommerz79 (Diskussion) 19:31, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Da geh ich einmal mit dir d´accord, zumal der Satz auch noch unbelegt ist. Das muss aber dann auch für Kickl gelten und den rechten Kongress. Das interessiert nämlich auch niemanden außer irgendwelchen FPÖ-Hassern, die in solchen Treffen einen Teil einer Naziverschwörung sehen ;-) --Pappenheim 08:01, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Äpfel und Birnen zum politischen Vorteil zu vergleichen wird in letzter Zeit offensichtlich immer unverschämter. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:20, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ganz richtig, Braveheart. Und Pappenheim: Muss ich dir wirklich zum wiederholten Mal den Unterschied zwischen einer Teilnahme und einem Vortrag erklären? Hätte Gusenbauer bei den "Bilderbergern" referiert, wäre ich dafür, dass das in seiner Biografie steht. Dass ein Innenminister-In-Spe bei Rechtsextremen referiert, ist relevant. --Kommerz79 (Diskussion) 19:45, 28. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nein, ist es nicht.--Pappenheim 08:11, 29. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bilderberg-Treffen 

message: Sollte der (Unter-)Abschnitt „Tätigkeiten nach dem Rücktritt“ nicht sinnvollerweise nach dem Abschnitt „Politische Laufbahn“ stehen? Der Abschnitt „Kritik“ steht dann wieder richtig, da er sich auf beide Bereiche bezieht. --79.200.81.9 19:00, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Mir ist beim aufmerksamen Lesen dieses Artikels bzw. eigentlich eher im Anschluss daran, etwas durchaus interessantes aufgefallen:
Dr. Gusenbauer dürfte der einzige SPÖ-Vorsitzende (der 2. Republik) sein, dem bisher die höchste von der SPÖ vergebene Auszeichnung zuteil wurde; jedenfalls wird diese in keinem der Personenartikel der anderen SPÖ-Vorsitzenden unter Ehrungen o.ä. erwähnt. Ist jetzt zwar nichts weltbewegendes, aber interessant find ich schon irgendwie und sollte neben all den andern Nebensächlichkeiten schon auch im Artikel erwähnt werden.
Problem bei der Sache: wo könnte man dafür eine reputable Quelle finden, denn das was ich gerade getan habe war natürlich höchst verpönte WP:OR. --213.142.97.100 05:48, 28. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Viktor-Adler-Plakette 

message: Gusenbauer hat die schwer angeschlagene Signa-Gruppe beraten - das 
bereitet der SPÖ Kopfzerbrechen (ORF 10. Januar 2024) --88.153.240.29 22:13, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Gusenbauer bei SPÖ zunehmend in Ungnade