Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat

message: Unter „Betroffene Benutzergruppen“ steht, dass Sockenpuppen von der Regelung nicht betroffen sind, unter „Antrag“ ist davon nichts mehr zu lesen. Dabei wäre eine direkte Klarstellung auf der Regelseite mindestens wünschenswert. Weiterhin bleibt unklar, was eine „Befragung der Community“ bedeuten soll (nämlich BSV (?)). Übrigens: Ich lese hier immer nur Community. Wäääh … Dabei ist Gemeinschaft doch viel schöner. – Giftpflanze 00:20, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab mir den Text da vorne innerhalb von 15 Minuten runtergerödelt … tut mir leid, wenn ich die Bachmannpreis-Jury damit enttäusche :( Im Ernst: Stimmt schon, aber ich wollte erstmal die Struktur stehen haben. Sprachlich darfst du jeden Mist rauswerfen, der dir missfällt, ich bin da ganz Indianer.--† Alt ♂ 00:39, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: +1, da auch Socken ja stimmberechtigt werden können, daher müssen sie aus dem Schutz raus. -jkb- 12:03, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Vorschlag für eine alternative Formulierung: Administratoren dürfen längere Sperren als einen Monat für stimmberechtigte Benutzer nur nach einem Benutzersperrverfahren verhängen, in dem die beantragte Sperre bestätigt wurde. Ausgenommen von dieser Regelung sind Sockenpuppen oder Zweitaccounts. Bitte prüfen. --Schlesinger schreib! 18:28, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Damit wir aber jeder Neuanfang eines gesperrten Nutzers mit dem Totschlagargument Sockenpuppe oder Zweitaccount zunichte gemacht. Braucht nur einer seiner ursprünglichen "Gegner" eine Vermutung äußern und fertig. -- A.-J. 18:35, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte die Wendung missbräuchlich eingesetzte hier weiterhelfen. Ein "Nachfolgeaccount", der sich konstruktiv verhält, ist doch sowieso nicht betroffen, denke ich. --Schlesinger schreib! 18:42, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Ja, das könnte helfen, es geht ja nur um die Störsocken. -jkb- 18:43, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Und was dann Störsocken sind, liegt auch wieder im Auge des Betrachters. Es gibt Gruppen in der WP, für die sind alle Nutzer, die nicht in ihrem Fahrwasser schwimmen Störsocken. "Normaler" Vandalismus wird weiterhin durch eine Sperre verhindert. Lassen wir doch einfach Socken und Zweit- oder Nachfolgeaccount ganz weg. -- A.-J. 18:49, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Wenn du es so betrachtest, dann muss man auch Vandalismus, PAs und ähnliches rausstreichen dies auch bei Nichtsocken, denn es liegt ja auch im Ermessen des Admins. Was dann hier passiert ist ja leicht vorstellbar. -jkb- 18:51, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Unklarheiten 

message: es sollte geklärt werden welche stimmberechtigung herangezogen wird 85.178.248.113 00:35, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wäre von allgemeiner Stimmberechitigung ausgegangen, darauf ziehen ja auch die Pro-Argumente ab. Ich bin mir auch bewusst, dass andere lieber höhere Hürden hätten.--† Alt ♂ 00:40, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  stimmberechtigte benutzer 

message: ich denke wenn deutlich mehr als die hälfte (sagen wir 55%) der dafür-stimmen, das mb unterstützen, sollte das meinungsbild umgesetzt sein, da sich dann der status quo nicht mehr als legitim, da von der mehrheit der abstimmenden getragen, erhalten läßt? 85.178.248.113 01:57, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nö. Bei so radikalen Änderungen braucht man schon eine 2/3-Mehrheit. -- Chaddy · D – DÜP – 02:58, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Da ich so gerne Korinthen kacke: 66 % sind keine zwei Drittel … – Giftpflanze 18:57, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Du verdoppelst und dann halbierst, kommst Du m.E. eher auf 100%. Das wäre eine etwas sehr hohe Hürde. --Elop 17:09, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, was du damit meinst. Ich meinte das so: Zählt man die Kontrastimmen aus und vergleicht sie mit den Prostimmen, so müssen die Prostimmen bei einer Zwei-Drittel-Mehrheit mindestens doppelt so viele sein wie Kontrastimmen. Deshalb verdoppeln/halbieren. Natürlich nicht beides zusammen, sondern nur eines von beiden. Logisch, oder? – Giftpflanze 23:20, 30. Mär. 2011 (CEST)

text: Bitte? – Giftpflanze 23:20, 30. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Gute Idee, aber dann wird sich die 2/3 Mehrheit nicht finden, da diese Modalitäten viele als zu kompliziert und unlogisch bezeichnen werden. -- 7Pinguine 16:17, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  66 % 

message: Ich empfehle, dass in diesem MB der Vorschlag gemacht wird, dass bei eventuellen zukünftigen Sperrverfahren die Antragsteller selbst nicht über Sperrdauern abstimmen dürfen. --Schlesinger schreib! 11:36, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Meinst du damit mich oder die BSV-Initiatoren?--† Alt ♂ 12:32, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, ich habe mich nicht eindeutig geäußert. Will nur sagen, dass es vielleicht günstiger wäre, bei Benutzersperrverfahren, nicht unbedingt bei diesem Meinungsbild, eine Stimmabgabe der Antragsteller auszuschließen. Das hat natürlich direkt mit diesem Meinungsbild nichts zu tun, könnte aber als weitergehender Gedanke und Anregung hier Eingang finden und vielleicht für mehr Unterstützung sorgen. Hintergrund sind die aus der Vergangenheit bekannten Sperrverfahren, bei denen immer der Eindruck aufkam, in erster Linie wollen die Antagsteller jemanden um jeden Preis loswerden und die Community soll das nur abnicken. Beispiele (unter vielen) wären das letzte Verfahren gegen Widescreen und gerade neulich das gegen Franz Jäger Berlin. --Schlesinger schreib! 12:49, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde den Gedanken einserseits gut, weil er BSV gebünstigt, deren Antragsteller kein direktes persönliches Interesse an einer Sperrung oder Nichtsperrung haben. Ich glaube aber 1. dass das in ein Nachfolge-MB gehört, denn der Modus von BSV wird hier ja garnicht angerissen, nur ihr Zweck. Und 2. Muss es im Projekt auch möglich sein, bis zu einem gewissen Punkt für die Eigeninteressen einzutreten. Wer Opfer von Stalking wird, der darf, wenn es nach mir geht, ruhig ein BSV initiieren und auch selbst abstimmen.--† Alt ♂ 13:50, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Ich würde mal behaupten, dass es nur eine Sache gibt, die noch problematischer ist als die Willkür einzelner Admins und das ist die uninformierte Willkür der "Community". Ich ertappe mich selbst bei Benutzersperrverfahren oder ähnlichen Community-Abstimmungen dabei, erst mal zu gucken, wer denn alles so dafür oder dagegen gestimmt hat und mir dann erst eine eigene Meinung zu bilden. Wenn ich rechtzeitig die Kurve kriege, müsste ich mich in solchen Fällen mit meiner Stimme zurückhalten. Ich bin mir nicht so sicher, ob das hier alle immer hinkriegen. Häufig gibt es auch so merkwürdige Dynamiken, dass für eine Benutzerin gestimmt wird, nicht weil sie sich regelkonform oder regelwidrig verhält oder zumindest weil sie exzellente Autorin ist oder eine KWizeMe, sondern weil "alle anderen gegen sie sind"... Wikipedia ist vollkommen transparent und zugleich heillos unübersichtlich. Da hat es keinen Sinn, wenn alle über alles entscheiden sollen. Ich wär daher dafür, bei Sperren über einen Monat entweder ein (mindestens) Vier-Augen-Prinzip einzuführen, standardmäßig eine WP:Sperrprüfung als eine Art Anhörungverfahren mit Beteiligungsmöglichkeit für Delinquenten und Betroffene vorzuschalten oder gleich eine neue Zuständigkeit fürs Schiedsgericht zu begründen.--Olag 12:04, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Und du meinst, dass Admins da anders vorgehen? Warum genau? Nicht, dass ich die Probleme bei Community-Entscheidungen nicht sähe, aber man darf doch nicht ernsthaft Erwarten, dass der durchschnittliche Admin kognitiv anders aufgestellt ist als das Gros der Benutzer.--† Alt ♂ 12:27, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Olags Meinung teile ich nicht. Die Community kann sehr wohl alles entscheiden und tut es immer richtig, da es ihr Projekt ist. Die Kernfrage ist die Kapazität. Es gibt sehr viele Autoren und Autorinnen, die nur wenig Zeit haben und diese im ANR verwenden wollen und nicht dazu, sich gegen Beleidigungen und Tendenzbeiträge zu wehren. −Sargoth 12:31, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Und das ist eben der Punkt: Ich bin der Meinung, dass PAs mit maximal einem Monat ausreichend geahndet werden können. Dafür muss man nicht die Community behelligen. Anders sieht es aus, wenn einer angeblich Stalking betreibt und er vom Admin ein halbes Jahr dafür gesperrt und das in der SP von zwei weiteren bestätigt wird. Ist das zu viel? Oder sollten wir Stalker ganz vom Projekt ausschließen? Mit ihren Sperren setzen Admins ja auch immer den Präzedenzrahmen für ähnliche Fälle. Man kann auch nicht einfach die Community entmündigen, weil man der Meinung ist, sie habe Wichtigeres zu tun (Artikel schreiben) und sollte den Metakram den Admins überlassen.--† Alt ♂ 12:36, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Stalking? Ja, ganz aussperren. Wenn eine Person jemandem in der Realität nachstellt und Wikipedia dazu missbraucht, ihr auch noch online nachzustellen, sehe ich da keinen Willen im Sinne des Projektsziels tätig zu werden. Das ist aber ein Fall, der ein wenig von Olags Beitrag wegführt. −Sargoth 12:39, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Heißt das, dass in manchen Fällen (z.B. strafbare Rechtsverstöße) doch Admins für dauerhafte Sperren zuständig sind? Zur Frage, ob Admins anders vorgehen und ob die Community das im Prinzip entscheiden kann: mir geht es genauso wie Dir, Sargoth, nur um die Frage der zeitlichen (und nicht etwa kognitiven) Kapazität für Metafragen. Admins haben eine weitergehende Bereitschaft (oder Verantwortung) sich auf den Sachverhalt eines Konflikts einzulassen. Alle wirklich wichtigen Entscheidungen sollten weiterhin ruhig von der Community getroffen werden. Bei manchen Benutzer hat sicher auch jeder eine Meinung. Aber es gibt ja auch Benutzer, die eher im Verborgenen arbeiten. Die vielleicht auf ihrem Gebiet gute (oder sehr tendenziöse) Arbeit leisten. Wieso soll es nicht Leute geben, welche die Verantwortung haben, deren Arbeit und Verfehlungen wirklich genau und umfassend zu prüfen und zu beurteilen, ob eine mehrmonatige oder indefinite Sperre was bringt. Eine klare Antragstellung und Verteidigung würde Community-Entscheidungen vielleicht erleichtern. Aber so was wird bei uns ja meist in Endlosdiskussionen "erfolgreich zerredet". Letzteres ist ein Zitat eines Admins aus einer Sperrprüfung - auch für Admins, die mehr Zeit investieren müssten als normale Benutzer ist es oft nicht mehr machbar informiert zu entscheiden, Dauerkonflikte etc werden großräumig umgangen und dürfen so mehr oder weniger still vor sich hinköcheln. Ich glaub aber nicht, dass dieses Problem mangelnder Informationskapazität bei dem einfachen Benutzer kleiner ist (jedenfalls kann ich für mich sprechen).--Olag 12:55, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Nunja Olag mit strafbaren Rechtsverstöße hat das nur insofern zu tun, dass es sich um denselben Sachverhalt handeln kann. Beleidigung und Volksverhetzung entsprechen dem PA und die URV heißt sogar nach dem juristischen Begriff, wegen unserer Grundlage der freien Lizenz. In beiden Fällen folgt je nach Qualität eine bis zu unbegrenzte Sperre. Im ersten Fall geht es um den Schutz der AutorInnen, im zweiten um den des Projekts. −Sargoth 13:06, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: In Bezug auf das Meinungsbild würde man dann so vorgehen, dass z.B. bei jeder dauerhaften Sperre wegen eindeutiger Volksverhetzung oder üble Nachrede gegenüber lebenden "Realnamen" durch einen stimmberechtigten Benutzer zunächst 1 Monat durch Admin gesperrt wird und dann die Community noch ein BSV mit länglichen Diskussionen durchziehen muss? Aber da weiche ich jetzt selber vom Thema zeitliche Kapazität ab...--Olag 13:13, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text:  Du weichst nicht ab. Die genaue Darstellung des Sachverhalts inklusive der inkrimierten Äußerungen werden der Community nicht zur Verfügung gestellt werden, da es keinen geschützten Communitybereich, sondern nur vollöffentliche Diskussionsseiten gibt. Das bedeutet dann wohl für die Admins, solche Benutzer monatlich erneut zu sperren. −Sargoth 13:22, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe das weiter oben gegenüber der IP ja schon angesprochen: Ich will auf keinen Fall, dass juristisch relevante Taten im Projekt demnächst nicht mehr angemessen geahndet werden können. Wenn das MB zur Folge hätte, dass möglicher Schaden durch Klagen etc. nicht mehr vom Projekt abgewendet werden kann, dann wäre es dementsprechend zu modifizieren. Ich weiß allerdings nicht, ob projektinterne Sperren überhaupt irgend einen Einfluss auf juristische Verfahren in der Welt da draußen haben; ich bezweifle es eher. Volksverhetzung findet aber auch im Projekt keine Mehrheit, siehe das BSV gegen Objekt, der ohne Unterlass antisemitische Hetze vom Stapel gelassen hat.--† Alt ♂ 13:19, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: DAnke für den Hinweis auf die Diskussion oben. Offenbar bin vor allem ich es, der voreilig Stellung bezieht, ohne sich vorher ausreichend die Fragestellung eingelesen zu haben und schließe ich bloß von mir auf andere ;-) Und dass die Community im kognitiven oder normativen Sinne überfordert sein könnte, darum geht es mir nicht, bloß um die Frage einer sinnvollen Arbeitsteilung zwischen Meta- und Artikelarbeit bei gleichzeitiger Aufrechterhaltung mehr oder weniger (basis-)demokratischer Strukturen.--Olag 13:29, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Vielleicht weiß der Sperreport, wie häufig Benutzer überhaupt ohne BSV für mehr als einen Monat gesperrt werden. Dann könnten wir auch diese projektökonomische Frage klären.--† Alt ♂ 13:31, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das weiß der Sperrreport, aber Vorsicht mit den Zahlen für 2010, da wurden 1 paar Zahlen eingetragen, aber ich bezweifle, dass das schon systematisch erarbeitet ist. --Rax   post   16:02, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Die letzte systematische Aktualisierung war im Mai 2010, aber nur für 2009. 2010 ist noch nicht systematisch erfasst. blunt. 08:39, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Adminwillkür oder [[Scherbengericht]]? 

message: Grundsätzlich interessantes Meinungsbild. Jedoch sind mir die Hürden noch zu gering. Die allgemeine Stimmberechtigung bekommt man meiner Ansicht nach recht schnell. Für Projektstörer kein großes Hindernis. Und gute Artikelarbeit können auch noch nicht stimmberechtigte Benutzer leisten. 
Wenn überhaupt würde ich das an anderen Faktoren bemessen, nämlich der Artikelarbeit. Wie das konkret aussehen könnte, müsste man dann diskutieren. Vielleicht bestimmte Anzahl von neu angelegten Artikeln oder so...
Im Moment würde ich jedenfalls meine Zustimmung nicht geben. LG --Bürgerlicher Humanist 18:29, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Mir wäre es lieber, die Stimmberechtigung höher zu setzen. Ich will hier nicht einfach willkürliche Hürden festsetzen. Es gibt auch Benutzer, deren Artikelarbeit (im klassischen Sinn) absolut überschaubar ist, die aber mittels Bilderuploads, Eingangskontrolle, Werkstatt-Dienstleistungen o.ä. einen nicht geringen Beitrag zu WP leisten. Im MB geht es in erster Linie darum, etablierten Benutzern Rechtssicherheit zu geben. Schließlich wird diesen Benutzern ja auch zugetraut, in MBs und AKs über das Schicksal des Projekts zu entscheiden. Wenn dir ein anderes, simples Kriterium für "etabliert" einfällt – ich bin für alles offen.--† Alt ♂ 20:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

text: Das klingt schon deutlich interessanter, Bunnyfrosch. Könnte ich mich mit anfreunden ;-) --Bürgerlicher Humanist 22:08, 2. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Einerseits ist das richtig. Andererseits gibt es auch berechtigte Stimmen, die das Schicksal der Anfänger in den Vordergrund stellen und tendenziell eine Gleichberechtigung fordern, siehe unten. Das MB könnte so Gefahr laufen, dass es zwar eine Zustimmung zur Regelung prinzipiell aber von jeweils einer Hälfte eine Ablehnung wegen der Grenze gibt; Und daran das gesamte MB scheitert. Dem könnte man entgegnen, durch eine zweistufige Wahl: 1. Befürwortung/Ablehnung einer Begrenzung der Sperrdauer und 2. Wahl der Grenze der erforderlichen Mitarbeit. Allerdings auf die Gefahr hin, dass dann wiederum einige das MB ablehnen weil es ihnen zu kompliziert ist. *stöhn* -- 7Pinguine 16:14, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Stimmberechtigte Benutzer

message: Nach Elops Einwand ist mir aufgefallen, dass das SG mit keinem Wort erwähnt wurde und bei strenger Auslegung auch Schiedsgerichtssprüche nicht für eine infinite Sperre ausreichend würden. Weil solche Sperren aber doppelt über  Wahlen legitimiert sind (Admin + SG), sollen sie vom MB nicht berührt werden, zumal es Unsinn wäre, wenn Admins für die Umsetzung von SG-Sprüchen nochmal ein MB abwarten müssten. Diese Lücke habe ich deshalb (hoffentlich) geschlossen.--† Alt ♂ 13:01, 30. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Lücke Schiedsgericht 

message: Meiner Ansicht nach sollte (wie in allen demokratischen Rechtssystemen) das Prinzip der gleichen Strafe für gleiches Fehlverhalten gelten. Größere Narrenfreiheit für verdiente Werktätige der Wikipedia? Eine vollkommen absurde Vorstellung. Und was kommt als nächstes? Wöchentlich ein freier PA für Admins? Das ius primae noctis für Schiedsrichter? Hier wird weiter an einer Klassengesellschaft gebastelt und die Wikipedia zunehmend abgeschottet. Wer etwas verbockt hat, soll die Folgen tragen, ohne Ansehen der Person. --Drucker03 12:43, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Erzähl das den Admins, die heute schon Socken für eine Beschimpfung komplett rauswerfen (m.E. zu recht), während etablierte Benutzer besser davon kommen. Irgendwo muss man die Grenze eben ziehen, du willst doch nicht ernsthaft, dass man die Community über die Dauersperren zu jedem Fickenfickenficken-Vandalen befragt.--† Alt ♂ 21:50, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, da hast Du mich möglicherweise falsch verstanden, um Befragungen geht es mir nicht im geringsten. Ich fände es ganz einfach angebracht, wenn für das gleiche Verhalten jeder die gleiche Sanktion erleben würde. Wenn ein Einsteiger für eine Fehlleistung gekickt wird, ist es nicht begründbar, dass irgendwelche Helden der Arbeit ungeschoren davonkommen. Sie haben sich dann in der gleichen Weise daneben benommen, also haben sie die gleiche Konsequenz zu tragen. Im Grunde wiegt der Verstoß bei ihnen sogar schwerer, weil sie mit großer Sicherheit in voller Kenntnis der Unrechtmäßigkeit gehandelt haben. Und wenn Du schreibst Irgendwo muss man die Grenze eben ziehen, dann halte ich das für vollends falsch. Man muss keine Grenze ziehen, jedenfalls nicht zwischen Personengruppen. Nur weil sich jemand die Stimmberechtigung erschrieben hat, darf er nicht die Axt im Wald spielen, ohne die gleichen Folgen tragen zu müssen wie jeder andere. Und genau deshalb finde ich die Privilegienverteilung, die dieses MB anstrebt, restlos deplatziert. --Drucker03 01:12, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin der letzte, der eine Ungleichbehandlung nach Meriten verlangt. Aber genau das ist die Stimmung hier im Projekt (ich finde es im Übrigen sehr bezeichnend, dass grade die selbsternannten Qualitätsautoren fast immer einen "Projektstörer"-Erzfeind haben und dann zweierlei Maß verlangen). Nachdem mir persönlich die Sperrung sowohl von "verdienten" Benutzern als auch Neulingen nicht sonderlich behagt, bin ich aber auch nicht für eine Gleichbehandlung im unrecht. Warum also nicht die Schnittmengen nutzen? Männer- Frauen- und Schwarzenwahlrecht wurden auch nicht an einem Tag erstritten.--† Alt ♂ 20:01, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ob man Gleichbehandlung will oder nicht, ist eine Sache der Redlichkeit. Da kann es keine Rolle spielen, ob sie unbehaglich ist. Und wenn man Sanktionen schlecht oder unangemessen findet, kann man nicht eine Gruppe ohne sachlichen Grund davon ausnehmen. Man muss dann an den Sanktionen arbeiten oder an der Willkür, mit der sie eingesetzt werden. --Drucker03 11:14, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Klassengesellschaft 

message: Falls das MB abgelehnt wird könnte man darüber nachdenken, Gesperrten Nutzern die Abstimmung zu ermöglichen. Die Sperre dient ja dem Schutz vor Beleidigung, Editwar usw, nicht dazu, die Mitsprache einzuschränken. So furchtbar viele Fälle wird das nicht betreffen, da kann der Gesperrte sich ja an nen Admin wenden und der kann ihn für 5 Minuten entsperren und dabei ein Auge auf sein Editierverhalten haben. Oder der Gesperrte stimt als IP unter Hinweis auf seine Sperre ab und bestätigt das dann auf seiner DS. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:33, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, wer für längere Zeit gesperrt wird, hat wirklich etwas verbockt. Diese Personen haben sich (meist durch projektschädigendes oder -störendes Verhalten) selbst ins Abseits gestellt und sollten auch nicht an Abstimmungen teilhaben dürfen. Durch die SP wird verhindert, dass Admins "gefährliche Abstimmer" aus missbräuchlichen Gründen aussperren. Ne discere cessa! BeschimpfenBewerten 00:17, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, verbockt stimmt schon, aber ob das in jedem Fall eine lange bzw. infinite Sperre rechtfertigte ist eine andere Frage. Nur wie könnte/sollte man das unterscheiden? Gesperrten Benutzern die Abstimmung zu ermöglichen ist aber schon aus organisatorischen Gründen nicht machbar. -- 7Pinguine 12:27, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Eine Sperre heißt, dass der gesperrte User nicht an der WP mitarbeiten soll. Das beinhaltet doch nicht nur den Bearbeitungsmodus im ANR, sondern auch Diskussionen - und ebenfalls die Möglichkeit abzustimmen. Sonst könnte man ja zulassen, dass ein gesperrter User sich weiterhin an disaströsen Diskussionen beteiligen könnte usw. Nein, Sperre heißt auch kein Recht zur Abstimmung, denn das ist ebenfalls ein wesentlicher Bestandteil der Gestaltung der WP. -jkb- 12:46, 29. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Gesperrten Nutzern abstimmungen ermöglichen? 

message: -- 7Pinguine 12:27, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: An meinen zeitlichen Ressourcen und gewissen Bedenken: Im Moment würde dieses MB wohl nicht durchkommen, fürchte ich, weil es bei vielen Benutzern Vorbehalte gibt, Admins rechtliche Schranken aufzuerlegen. Mir wäre deshalb eine sanfte Institutionalisierung lieber, wie sie im MB für einen Sanktionskatalog vorgesehen ist. Das würde ich gerne abwarten, bevor das MB hier startet.--† Alt ♂ 13:32, 28. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Um für mich persönlich zu sprechen: Einen „Sanktionskatalog“ finde ich Käse; das Ziel dieses MBs hier finde ich viel sinnvoller (womit ich mich aber noch nicht auf „pro“ festlegen will). --dealerofsalvation 06:41, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde die Verschiebung auf unbestimmt etwas ärgerlich, da ich die Gegenargumente redaktionell betreut habe und daher auch anpassen möchte, falls sich am konkreten Vorschlag etwas ändert, also diese Seite bis 1. Mai regelmäßig besuchen wollte. Nun weiß ich nicht, ob es nie startet und ich die Seite von der Beo schmeißen kann oder ob es zeitnah mit verändertem Antrag losgeht. −Sargoth 11:52, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wißt ihr - sperrt doch wie ihr wollt...meint ihr davon wird ein einziger Artikel hier besser? Schmeißt raus wen ihr wollt, aber dann macht den Dreck gefälligst alleine (ja dann müssen Admins diese Artikel schreiben/verbessern) ...ich hab meine Mitarbeit in verschiedenen "Scheiß-Artikeln" angeboten...will keiner - seht zu, wie ihr klarkommt, solch eine Überheblichkeit, bei so einer Menge "Mist" auf diesen Seiten - da streichen viele Gestandene die Segel - vor allem wegen dieses Unverständnisses... Gute Beispiele: Benutzer:Jesusfreund, nicht immer ganz einfach, aber produktiv, hält diesen Laden für nen "Scheißladen" (um seine Worte mal auf einen Nenner zu bringen) - Admin Benutzer:Marcus_Cyron hat eine Auszeit genommen (weil er den Unsinn nicht mehr aushalten kann), Benutzer:Rosenkohl ist ganz wech...macht einfach so weiter, dann werdet ihr sehen, was ihr davon habt...ohne irgendwelchen Sachverstand geht dieser Laden ganz unter....gurgel und wech--88.71.91.244 20:20, 30. Apr. 2011 (CEST)

text: ist ja schön (für dich), wenn du jetzt mal dampf abgelassen hast. aber das bringt uns in der sache ja (auch) nicht weiter! ich finde auch, dass dieses strafsystem (melden - disk oder nicht - sperren - widerspruch - disk + der ganze rattenschwanz) für ein solches gemeinschaftsprojekt ungeeignet + unproduktiv ist, weil es viel zu viel benutzer-kräfte bindet + verschleisst + ausserdem auch noch eskalierend statt deeskalierend wirkt. daher habe ich hier  zur diskussion von alternativen aufgefordert. vielleicht fällt dir ja dazu etwas (gern auch kritisches!) konstruktives ein? dontworry 08:13, 1. Mai 2011 (CEST)

text: im zuge des chaos um die terminierung des mb-starts ist mir zb auch entgangen, dass der text unnötig länglich verkompliziert erweitert wurde. ich hatte eben noch nachkorrigiert, was aber revertiert wurde. ca$e 09:48, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es ist grober Unfug - um nicht gar von Manipulation zu sprechen - an einem laufenden MB nachträglich rumzufummeln. Bitte strikt unterlassen. --tsor 09:53, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: <smalL>Es ist grober Unfug, von Manipulation zu sprechen, ganz schlechter Stil, von "rumfummeln" und "Unfug" zu sprechen und problematisch, Reverts nicht nachzukontrollieren, wenn man dabei z.B. Stimmen löscht. Bitte strikt unterlassen. Kläglich... ca$e 09:56, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Der Text ist bereits seit einem Monat so. −Sargoth 09:58, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: dann lasst es halt so, ist mir auch egal! ca$e 10:02, 1. Mai 2011 (CEST)

text: ist mir echt egal! ca$e 10:02, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: sorry wollte nur helfen -- Chaunzy - free häusler - 10:02, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: fakt ist, dass praktisch bei jedem MB noch "herumgefummelt" wird, um tsors tolle wortwahl zu nehmen, zb beim letzten, aber keiner regt sich normalerweise groß drüber auf. wenn es dann hier so sein soll - bitte! vielleicht ändert noch jemand ein komma und darf dann von tsor toll angeraunzt werden?! ca$e 10:07, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe grundsätzlich auch nichts dagegen, mir sind aber die Hinweise auf unsere Konventionen, den Metaraum, die rechtlichen Rahmenbedingungen wichtig: Genau hier sind die hohen Einstiegshürden für Neubenutzer und entstehen völlig unnötig eskalierende Konflikte mit der Stammbelegschaft. −Sargoth 10:11, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: stimmt. ich habe auch inhaltlich nichts wesentliches geändert, nur gekürzt und zb futur ersetzt, wie es halt notwendig ist. anderswo lässt man ungrammatische späte einfügungen, die inhahtlich neues bringen, schlicht stehen -- hier werden "Hinweise auf unsere Konventionen", die es so eh nicht gibt und die so eh nicht eingehalten werden, mit grober wortwahl durchgeboxt. bitte - dann hier ohne mich! ca$e 10:15, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Woran hängt's noch? 

message: Gerechtigkeit am Arbeitsplatz gibt es weder im Real-Live noch beim Internet-Hobby-Geschreibsel. Dennoch begrüße ich dieses Meinungsbild, es ist ein gesunder Denkansatz. Ich fürchte aber auch, dass der Verwaltungsaufwand bei nur 300 Admins zu hoch wäre.
Besonders aufgefallen, ist mir diese Contra-Begründung:
Die Person, welche ein länger gesperrtes Konto betrieben hat, kann sich, insbesondere falls sie zukünftig tatsächlich sinnvoll Artikel verbessern will, sofort ein neues Konto zulegen. Dieses wird bei Beachtung der Grundprinzipien üblicherweise dann auch nicht allein der früheren Sperre wegen erneut gesperrt.
Wenn ich das richtig verstehe, dann bedeutet das, dass z.B. unbeschränkt Gesperrte Personen sich jederzeit einen neuen Account zulegen können? Erstens mal glaube ich das nicht so ganz, denn sicher stehen solche Leute dann unter "besonderer Beobachtung" und werden bei kleinsten neuerlichen Verfehlungen sofort "schwer bestraft". Zweitens wirkt eine Sperre eines an sich fleißigen Mitarbeiters, insbesondere dann, wenn die Sperre nicht ganz rechtens war, doch sehr demotivierend. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass jemand wiederkommt, der so behandelt worden ist. Zeiserl 01:18, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Motivation