Diskussion:Affirmation

message: Der Artikel wurde von mir wegen eines Hinweises auf der Vandalismusmeldung wegen  eines Edit-Wars für die Dauer von einen Monat gesperrt. Gleichzeitg habe ich den Artikel auf eine  beliebige Version vor dem Edit-War gesetzt. Ab hier besteht nun die Möglichkeit, eine gemeinsame Lösung zu diskutieren. Sofern diese erreicht ist, könnt ihr bei mir oder unter Entsperrwünsche eine Mitteilung hinterlassen. Wenn eine Einigung schwierig oder unmöglich erscheint, bietet sich eventuell eine dritte Meinung an.Hinweise auf meiner Diskussionsseite im Tenor "Sperrung in der falschen Version" sind nicht nötig: für irgend jemanden ist es immer die falsche Version. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:16, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: In marxistischen Texten taucht Affirmation bzw affirmativ öfters auf. ich denke jedoch, dass die verwendung in diesem zusammenhang eine andere ebene ist und vielleicht im artikel erklärt werden sollte. mfg -- 83.76.186.221 18:45, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Marxismus 

message: "ist eine wertende Eigenschaft für prozedurale, kognitive oder logische Entitäten, die mit „Bejahung“, „Zustimmung“ oder „Zuordnung“ beschrieben werden kann."
a) Das scheint ja eine sehr auf die Logik bezogene Definition zu sein. Geht das nicht etwas transdisziplinärer/allgemeinverständlicher? Wie wäre es vllt. mit "bedeutet soviel wie „Bejahung“ oder „Zustimmung“"? Und die Komplizierungen (die div. Entitäten + die Bedeutungsvariante "Zuordnung") kommen dann später?
b) Ist es tatsächlich "eine wertende Eigenschaft für" - oder vielmehr: von - "[...] Entitäten"? --Jewgenia 21:56, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dies ist nach mehrmaliger Löschung und endlosen Querelen eine sachlich vollständige und maximal objektivierte, einleitende Zusammenfassung dieses neuralgischen Begriffes. Umgangssprachlich würde ich den Begriff auch weniger scharf beschreiben, so in etwa wie Deine vorgeschlagene „Bejahung”, „Zustimmung” etc. Die streng wissenschaftliche, geradezu mathematisch präzise Beschreibung ist ein Zugeständnis an all diejenigen, die dieses Lemma gerne ganz aus der Wikipedia ausklammern würden. Da die jetzige Beschreibung inhaltlich korrekt und wenig angreifbar ist, rate ich dazu, sie unangetastet zu lassen. Bei der Fragestellung „für” oder „von” tendiere ich in einem umfassenderen Sinne zu „für”, weil es eher eine Deskription als eine Konjunktion ist. Danke für die sprachwissenschaftliche Ergänzung.  ↓ lǝɯnǝɥכsıɟ ↓ Disk.  23:52, 25. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz 

message: Der Artikel ist leider für Laien recht unverständlich geschrieben. Vielleicht könnte man wenigstens ein paar unkompliziertere Sätze einfügen, die das ganze allgemeinverständlich beschrieben, bevor man in Fachsprache abdriftet? -- 79.194.124.148 21:15, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Es ist sicher theoretisch denkbar, dass der erklärte Begriff „Affirmation“ aus einer rein politischen Perspektive eine dezidierte, nicht nur marginal unterschiedliche Bedeutung gegenüber den ansonsten Aufgeführten hat. Das jetzt angeführte Beispiel mit „Glasnost“ und „Perestrojika“ unterscheidet sich von der werblich-kommunikativen Verwendung in keiner Weise – zumal ein Exempel aus dem Politikfeld in eben diesem Abschnitt ja bereits existiert. Ich plädiere daher für eine Löschung des Abschnittes „Politik“, da er aus enzyklopädischer Sicht keine neue Erkenntnis beisteuert. Eine Aufzählung von Beispielen in verschiedenen Sachgebieten verbessert den Artikel nicht. Vorgesehener Änderungstermin vorbehaltlich sachdienlicher Gegenargumente: 12. Oktober 2012 -- ↓ lǝɯnǝɥכsıɟ ↓ Disk.  22:12, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Politik“ 

message: Ich würde gerne den BKL-Link Subjekt rausnehmen und direkt verlinken. Ist aber gar nicht so leicht... Subjekt (Psychosomatik), Subjekt (Philosophie), Subjekt (Grammatik),...? Ich bin überfordert. Danke--F.Blaubiget (Diskussion) 18:40, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  BKL-Link "Subjekt"