Diskussion:Hermann von Pückler-Muskau

message: Der Artikel wirkt, von vorn bis hinten, leider wie der krampfhafte Versuch gescheit zu wirken, scheitert aber kläglichst am sprachlichen Unvermögen des Autors (fehlerhafte Verwendung von Ausdrücken, vollkommen veraltetes Vokabular, Erfindung von Begriffen). Da bleibt mir wirklich die Spucke weg, eventuell schaff ich es in Kürze mal dieses Desaster zu beheben. Ich bin mir nur nicht unbedingt sicher ob sich das überhaupt bewerkstelligen lässt ohne den gesamten Artikel neu zu verfassen. --Harleyquincey (Diskussion) 12:26, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Es wäre nett, wenn du deine Kritik konkret am Text festmachst, womöglich sogar unter Auslassung persönlicher Angriffe gegen den Autor/die Autoren. So, wie er jetzt hier steht, hilft dein Kommentar niemandem auch nur ein Stück weiter. Im Übrigen: Frisch ans Werk, wenn du es besser kannst. --j.budissin+/- 13:06, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title: Stil und Sprache

message: Ich bin der Meinung das Branitz nach Cottbus eingemeindet ist (der Park vor dem Dorf) und ändere deshalb Branitz bei Cottbus.
Wieso steht Fürst Hermann von Pückler bei den berühmten Sachsen? Muskau lag doch an der Neiße in Niederschlesien und Branitz bei Cottbus.
: Die Markgrafentum Lausitz gehörte bis 1815 zu Sachsen. MfG --DAJ (Diskussion) 12:18, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title: Branitz

message: Hermann Pückler-Muskau: Bei der Angabe seiner literarischen Werke fehlt der Hinweis auf "Reisebriefe aus Irland", die auf einem Tagebuch 1828/29 beruhen. Seine Begegnung dort mit Daniel Ó Connell und der abenteuerliche Ritt an die Südwestküste Irlands gehört zum Amüsantesten und Interessantesten seiner Reiseliteratur!
Quelle: Reisebriefe aus Irland von H. v. P.-M. bei Rütten&Loening, Berlin(DDR). Ich habe die 2. Auflage von 1979. Der Ritt zu Ó Connell auf den Seiten 156 ff.
Jörn Wilhelm
Habe ich im Portal Review entdeckt, hat dort aber nichts verloren, gehört hierher! --WikipediaMaster 20:10, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Reisebriefe aus Irland

message: es gab ein Redirect von pückler->hier
da hat der Verfasser zu vorschnell gehandelt und nicht geprüft, ob es noch andere Pücklers gibt! Ich hab das wieder Weggemacht und Julius Plücker dem selten beachteten Entdecker der Kathodenstrahlen zu seinem Link verholfenSmaug100 17:12, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Zwischen Pückler und Plücker gibt es aber schon einen gewaltigen Unterschied. --32X (Admin) 23:42, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title: schlechtes Redirect

message: "Allerdings sind die originalen Briefe von Lucie von Pückler-Muskau und Leopold Schefer vor der Drucklegung bei Ungeschminkheiten redigiert worden, um die Vorstellungen des Lesepublikums über ihn nicht zu beeinträchtigen, was ihm späterhin seinen Briefen nach missfallen hat"
Was bitte sind "Ungeschminkheiten"? Googelt man diese Wort ist eben dieser Artikel der einzige Link. Auch "späterhin" klingt wie Sprache des 19. Jahrhunderts.
Schönen Gruß, aber er lebte im 19.Jahrhundert.
Das ist richtig....aber deshalb muss doch der Wikipedia-Artikel nicht auch in der Sprache der Zeit verfasst sein. Der Artikel über Julius Cäsar ist auch nicht in Lateinisch verfasst....Aber meine Frage wurde nicht beantwortet: was sind Ungeschminkheiten? Wie gesagt: Googelt man dieses Wort, kriegt man als einzigen (!) Link den Artikel über Pückler-Muskau in Wikipedia. Das lässt vermuten, das Wort ist entweder völlig (!) aus der Mode gekommen oder eine Erfindung des Verfassers....In beiden Fällen müsste der Text geändert werden...Schönen Gruß zurück..
:Hallo ????, das Wort ist falsche geschrieben, richtig heißt es "Ungeschminktheiten", es fehlte das „t“, wenn u damit googlst findest du das benötigte. Ungeschminktheit ist das Gegenteil Geschminktheit, also entwas ungeschminktes, unverschöntes, was manchmal eine Person mit Worten, schrift o.ä. innerlich verletzen kann. Gruß -- Roland1952   Diskussion 15:07, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo DieAmeise, die „????“ hinter Hallo bezogen sich einfach darauf, dass die Beiträge hier bisher nicht unterschrieben waren. Sicher gebe ich dir recht, dass das Wort ein altes ist und ich hätte es auch nicht in den Text geschrieben, meine Antwort bezog sich einfach auf deine Frage nach der Bedeutung des Wortes. Wenn es dir nicht gefällt, ändere es doch einfach. Viele Grüße -- Roland1952   Diskussion 16:26, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ungeschminkheiten? 

message: Kann mir bitte irgendjemand einen einzigen einigermassen vernünftigen und verständlichen Grund angeben, warum die Machbuba aus dem Artikel restlos verbannt wurde, in dem Sinne wäre unser Wikipedia-Artikel (Machbuba) über sie auch konsequenterweise zu löschen, denn was interessiert schon so ein Einzelschicksal eines unbedeutenden äthiopischen Sklavenmädchens, wenn es nicht im Kontext mit einem bedeutenden deutschen Fürsten stehen darf. Wer hat da das pädophile Fürstenbadewasser mit samt der afrikanischen Kindsfrau ausgegossen? Aus welchen Grund? Und wozu taugt das ganze Sichten der Wikipedia-Artikel, wenn am Ende nur solcher Eunuchenartikel in der Wikipedia steht. 
Wir haben in der Wikipedia zum banalen Klobesen, Besenstiel und zur jeder denkbaren Perversion schon einen ausführlichen Artikel mit Illustrationen, Literaturangaben und externen wie internen Links, aber eine bedeutende und charakteristische (wenn auch nur relativ kurze) Lebensabschnittepisode eines deutschen Fürsten wird getilgt und das Resultat passiert die angebliche Wikipedia interne Kontrolle scheinbar ganz unbehelligt. 
Naiv gedacht und gesagt oder geschrieben: ich stelle mir vor, wenn Eine(r) sein Segen für ein Artikel abgibt und es heißt dann „gesichtet“, dann soll sie/er denn Artikel zumindest ganz gelesen haben, über die Materie auch noch etwas mehr als sonst verstehen und wenn nötig auch eingreifen. 
Oder ist das Ganze vielmehr nur ein Spielchen für ein paar alte und bekannte Wikipediastinksocken, die hier wieder einmal mehr und noch kräftiger als zuvor: „Hände weg von meinem Artikel!“ ausrufen dürfen ???? Dann müssen wir das überflüssige Affentheater aber schnell und ersatzlos abschaffen!!! 87.245.91.33 23:50, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Machbuba 

message: Ich vermisse irgendwie die Bezugnahme auf das bekannte Eis. Vielleicht könnte das mal ein echter User regeln, dessen Beiträge nicht gleich gelöscht werden. Danke.
euer Rehakles (nicht signierter Beitrag von 188.108.102.220 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Bezug auf das Fürst-Pückler-Eis 

message: ..."in der DDR ... wurde er bis in die 80er Jahre beschwiegen". Steht da, unbelegt. Ich bezweifele die Aussage (mal abgesehen davon, dass ich über das für mich seltsame Wort "beschwiegen" stolpere).Paar Gegenbeispiele:
* Meyers Neues Lexikon, 1961-1968 hat er einen eigenen Eintrag: "schuf er in Muskau und Branitz weltberühmte Parkanlagen; schrieb kulturgeschichtliche interessante Reiseberichte; nach ihm das Pückler-Eis benannt."
* Adamiak/Pillep, Kunstland DDR (1979), Würdigung bereits in der Einleitung des Buches:"die großen Landschaftsparks in Muskau und Branitz, die Fürst Pückler geschaffen hat", dazu selbstverständlich adäquate Erwähnung bei den Parks von Muskau, Branitz und Marxwalde (Neuhardenberg)
* Er hat eine tragende Rolle in einem 1963 erschienen Heft der Comiczeitschrift Mosaik.
* Seine Reiseberichte aus Irland erschienen bei Rütten & Loening, Berlin, mindestens aus den Jahren 1967 und 1979 sind Auflagen bekannt.
Im Dehio, Die Bezirke Cottbus und Frankfurt (Oder), ziert die Branitzer Seepyramide das Titelbild, mit Namensnennung in der Bildunterschrift. Der Muskauer Park gilt danach als "persönliche Leistung des Fürsten Hermann von Pückler-Muskau" nebst weiteren Würdigungen im Text zu Muskau, Branitz und Marxwalde. Das Buch erschien zwar erst 1987, also kein direkter Widerspruch zum Text im Artikel; ich kann mir aber angesichts obige Beispiele nicht vorstellen, dass sich an der Rezeption  in den paar Jahre etwas grundlegendes geändert haben sollte.
Ach ja, und Pückler-Eis gabs auch. --Global Fish (Diskussion) 23:47, 5. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  In der DDR beschwiegen.. 

message: In der aktuellen Ausstellung in Bonn ist dargestellt, dass er in England seine Suche nach einer reichen Frau aufgab, als er einer (verheirateten) Künstlerin/Sängerin verfiel. Sie lehnte aber seinen Heiratsantrag ab. Diese Episode und der Name der Dame sollte bitte der Vollständigkeit halber noch eingearbeitet werden. Dank im Voraus!--Güwy (Diskussion) 21:03, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Parkomania 

message: In einem Brief vom 24. Januar 1845 an Ida Gräfin Hahn-Hahn, in dem er ihr einen Besuch in Muskau schmackhaft machen will, schwärmt Fürst Pückler von seiner Gartenkunst auf einer Fläche von 5000 Morgen und hält der Gräfin vor, „daß Sie das einzige gute Buch das ich geschrieben nicht gelesen haben, sonst würden Sie wissen, daß ich von Versailles sage: ‚Unter allen Dingen die ich in der Welt gesehen, gehört Versailles zu den wenigen die meine Erwartung völlig übertroffen haben.‘“ Welches seiner vielen Werke mag Pückler wohl für sein „einziges gutes Buch“ gehalten haben? Seine „Andeutungen über Landschaftsgärtnerei“? Wer kennt sich aus?Zirzipane (Diskussion) 09:38, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  das einzige gute Buch 

message: Es bleibt immer noch unberücksichtigt, ob Pückler ein pädophiles Verhältnis zu dem von ihm Machbuba (arabisch für Geliebte) genannten Mädchen hatte. Über die bewusste Namensgebung hinaus sprechen viele Indizien dafür – unter anderem seine nahezu erotische Beschreibung des Kindes (mit vorbildlicher Körperpflege). In einem Brief an seine Frau bezeichnete Pückler Machbuba als „Maitresse“. Im 19. Jahrhundert stand Mätresse für ein prostitutionsnahes Dauerverhältnis eines mächtigen Mannes. Trug Machbuba beim Kauf noch nichts als einen Gürtel aus schmalen Lederriemen mit kleinen Muscheln, wird sie später als ein schwarzes Mädchen, gekleidet wie ein Junge, beschrieben (Kerstin Volker-Saad, Machbubas Weg nach Muskau, Der Tagesspiegel, 27.12. 2017, S. 22). Pücklers „Liaison [Liebesbeziehung] mit dem abessinischen Mädchen [war] extrem ungewöhnlich“ (Beate Schneider, „Herzens Schnucke“ – Biografische Notizen über Luci Fürstin von Pückler-Muskau, in: Zwischen Traum und Wissenschaft – Aspekte zum Zeitalter der Romantik, Cottbus 2005, S. 127). Es scheint nicht so, als hätte Pückler dieses knabenhafte Mädchen (ursprünglich zwei Kinder) völlig uneigennützig und aus reiner Nächstenliebe auf dem Sklavenmarkt ausgewählt. Zweifel darüber, ob die Kaufentscheidung Pücklers als eine Befreiung Machbubas aus der Sklaverei gewertet werden kann, sind durchaus berechtigt.
Dieser Aspekt sollte unbedingt Erwähnung finden, schließlich wird Pückler in Cottbus offensiv als Alleinstellungsmerkmal vermarktet. Ein kritisches Hinterfragen der Persönlichkeit Pücklers darf nicht als Blasphemie gelten – das Eingehen auf diese Problematik ist durchaus sinnvoll wenn man bedenkt, dass beispielsweise Schulen nicht den Namen eines Pädophilen tragen sollten. In Pücklers buntem Leben mag Machbuba eine kleine amüsante Sequenz gewesen sein, das afrikanische Mädchen hingegen war mit Sicherheit nicht glücklich (Das zerbrochene Herz auf ihrem Grab spricht Bände). So ist eine erotische Nacktdarstellung des Mädchens im Branitzer Schloss absolut unangemessen, denn sie spiegelt einzig die Sichtweise vom Standpunkt Pücklers. Das schwere Schicksal des Kindes bleibt völlig unberücksichtigt. Vor dem Hintergrund des fragwürdigen  Verhältnisses von Pückler zu Machbuba ist ein Kinderakt wohl kaum ein geeignetes Mittel, beiden Personen gerecht zu werden. Ist das Kunst? Künstler wie präsentierende Einrichtung müssen sich endlich ernsthaft und differenziert mit dem Thema auseinandersetzen und sich die Frage stellen, ob diese Art der Darstellung eines bedauernswerten Kindes der jeweiligen Beziehung zum Anderen, vom jeweiligen Standpunkt aus betrachtet, angemessen ist.
:Wenn das in der Literatur thematisiert wird, kann das erwähnt werden. Wenn nicht, dann nicht. --j.budissin+/- 22:24, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Siehe auch der Artikel Machbuba und #Zu Einzelheiten (auch Charakterisierung). --Vanellus (Diskussion) 22:28, 3. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Pückler - Machbuba / Pädophilie ?! 

message: Im Artikel Sport wird angegeben, daß Pückler-Muakau das Wort Sport ins Deutsche eingeführt habe, mit einem Artikel der Lausitzer Rundschau als Beleg, der aus einem seiner Werke zitiert. Sollte das in den Artikel? --Mbshu (Diskussion) 07:14, 30. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Sport 

message: Mit ihr stand Pückler in einem freundschaftsartigen Verhältnis. Wen es interessiert, dem sei der Artikel zur Kaiserin empfohlen. Bestenfalls werden noch Kommentare im Review hinterlassen. Besten Dank --Vive la France2 (Diskussion) 19:13, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach]]