Diskussion:Dirk Zetzsche

message: Was in aller Welt hat dieser Edit mit QS zu tun? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:41, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo! In der Version vom 29.11.18 war immer noch der Baustein QS. Ich hatte den Text ja schon lange vorher bearbeitet und den Baustein nun entfernt. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 18:38, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Du hast in vorgenanntem Edit keinen Baustein entfernt, sondern das GND-Check-Datum und das hat nichts mit der QS zu tun.  Zur Kenntnisnahme. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:49, 16. Dez. 2018 (CET)

text: Die verlinkte Änderung mit dem entfernten Parameter GNDCheck ist von Benutzer:Bahnmoeller. --Wurgl (Diskussion) 18:56, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ui, verguckt, nehme alles zurück, Nadi2018. Und Bahnmoeller? Na ja... egal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:58, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Aber was soll das bitte sehr? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:00, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: WP:WSIGA Akademische Grade, wie beispielsweise Dr., Dipl.-Ing. oder Mag., und Amtsbezeichnungen bzw. akademische Titel, beispielsweise Prof., sind keine Namensbestandteile. . Sie sollen dem Namen von Personen nicht vorangestellt oder ohne weitere Erläuterung nachgestellt werden. Und wieder das GND-Check-Datum raus.  Diesmal war es aber Nadi2018. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:02, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Sorry, das war keine Absicht, ich muss da auf rückgängig machen geklickt haben, als ich die Versionsgeschichte durchblätterte. Schönen Abend noch!Nadi2018 (Diskussion) 19:04, 16. Dez. 2018 (CET)

text: Geh und spiel woanders, aber erzähl nichts von Normdaten. Davon hast du keinen Plan. Zurücksetzung = VM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:42, 18. Dez. 2018 (CET)

text: Bahnmoeller: Der unangemeldete User sieht das Datum nicht. Insoferne ist es für diesen vollkommen Banane. Sonst: Das Datum soll solange drinnen bleiben, wie ein GNDName drinnen ist oder irgendwas anderes unklar ist (meist bei REMARK näher erklärt). --Wurgl (Diskussion) 22:37, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Kategorie:Wikipedia:GND fehlt hat mittlerweile 95.000(!) Einträge, bei denen das Prüfdatum steht. Alles vollkommen sinnlos. Und das Hinterher verschwinden die nie ist auch so ein grober Unfug... daran arbeiten nicht nur wir, sondern auch die DNB, dass diese Prüfdatumsangaben mal verschwinden... Autsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:47, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Im übrigen, welch Zufall, dass Eingangskontrolle diesen Edit tätigt. ZF: GND-Check nur wenn keine GND-Nummer vorhanden ist, daher auch kein Datum erforderlich. Hier lautet die ZF: GND-Check nur wenn keine GND-Nummer vorhanden ist, daher auch kein Datum erforderlich. Na wenn das kein Zufall ist... Bitte auch Emil Hartmann (Lektor) beobachten, oder allgemein: die beiden Benutzer.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:55, 18. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  QS?  

message: Bitte um Beachtung, da hat einer keine Ahnung, aber eine Meinung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:35, 18. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Eingangskontrolle, da muss überhaupt nichts überarbeitet werden. In der Beschreibung der Wartungskategorie :Kategorie:Wikipedia:GND fehlt steht seit 2015: zwar ein individualisierter Eintrag zu einer Person besteht, deren Werk/e in der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) allerdings nicht diesem Eintrag, sondern einem Namenseintrag zugeordnet ist/sind. Das Löschen des Datums ist Vandalismus und behindert/verhindert eine vernünftige Normdatenpflege hier in der Wikipedia. Und bitte beachte in diesem Zusammenhang, GND-Check wird nur angezeigt, wenn diese Anzeige in den Einstellungen aktiviert wird. Otto-Normal-User sieht diese Daten gar nicht. Für die Wartung ist das Datum aber notwendig. Grüße --Silke (Diskussion) 10:57, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn ein GND-Personeneintrag vorhanden ist, führt das Datum zur Falschmeldung und zur falschen Kategorisierung. Das ist der Punkt. Die Nebelkerze was Otto-Normalo sieht oder nicht kannst du wieder löschen. Die Zuordnung zu Wartungskategorien muss von allen drei Feldern abhängig gemacht werden, nicht nur vom Datumsfeld. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:48, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Wer hat dich den plötzlich zum ND-Experten gemacht? Du hast, erkennbar schon am ersten Satz, von der Materie keinen Plan. Geh und stell lieber weiter LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:42, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Deine Privatmeinung über falsche Kategorisierung und der Abhängigkeit von drei Feldern (welchen?) besprichst Du doch bitte besser unter Vorlage Diskussion:Normdaten. Das GNDCheck-Datum benötigen wir in den Normdaten um 1. fehlende GND zu kennzeichnen, 2. bei vorhandener GND und GND-Name mit Literatur eine Zusammenführung bei der DNB zu veranlassen oder zu überprüfen ob die DNB die Zusammenführung durchgeführt hat. Eine Löschung des Datums unterlässt Du bitte in Zukunft. --Silke (Diskussion) 11:25, 20. Dez. 2018 (CET)

text:  Nachtrag bzw. -frage: Meinst Du eventuell mit falscher Kategorisierung, dass der Name der Kategorie nicht mit dem Inhalt bzw. der Beschreibung übereinstimmt? GND fehlt suggeriert ja, dass die GND fehlt und nicht vorhanden ist. Wir aber schieben dieser Kategorie alle Normdaten unter, die irgendwie einen Wartungsbedarf bei der DNB erfordert. Dieses ist von Anfang an so und wurde bisher nicht (ich kann mich jedenfalls nicht erinnern) in Frage gestellt. Wenn dem so ist, dann sollten wir uns einen besseren Namen für die Wartungskategorie suchen! --Silke (Diskussion) 13:52, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text:   die :Kategorie:Wikipedia:GND fehlt heißt nun so seit Mai 2012. Keinen hat es bisher gestört, die Arbeit wurde gemacht oder auch nicht. Und nun willst du den Namen der Kat ändern, wegen eines Benutzer mit Privatmeinung? Echt jetzt?  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:01, 20. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  , ne nicht wirklich, ich habe nur versucht, die mir nicht verständlichen Argumente nachzuvollziehen. Aber all das gehört jetzt wirklich nicht mehr in diese Artikeldiskussion. Wenn Eingangskontrolle etwas an einer Änderung gelegen ist, dann muss er die Diskussion auf der Vorlagendiskussionsseite suchen und versuchen, einen Konsens zu finden. Ansonsten gilt der Status Quo! --Silke (Diskussion) 20:36, 20. Dez. 2018 (CET)

text:   Zur Info, wir haben nun einen neuen Stern am ND-Himmel: Die Eintragung in Wartungskategorien in diesem Zusammenhang muss also grundsätzlich überarbeitet werden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:02, 20. Dez. 2018 (CET)

text: Also erstens ist das deine exklusive Festellung, der falsche Name der Kategorie und zweitens stelle ich fest, dass DU noch nie bei den ND mitgeholfen hast. Viel Lärm um Nichts, dein Auftritt hier. Und drittens eine Frage zu deinem Satz Und das man aus der Auswertung aller drei Felder (GND GNDName und Datum) mehr machen könnte, ist auch klar.: Was genau könnte man mehr machen? Was? Gibt es außer dieser Phrasendrescherei einen konkreten Vorschlag? Irgendetwas, das funktioniert? 1 Euro drauf: nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:05, 21. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  GND-Check