Diskussion:Ehegattensplitting/Archiv

message: Das Thema Ehegattensplitting nehmen doch einige sehr persönlich. Es gibt ein Hin- und Her in Bezug auf Gleichstellung von Mann und Frau und der damit verbundenen Frage, ob man die Frau nur bei der Kindererziehung und nicht in der Berufswelt sehen möchte (natürlich will man beides!!).
Ich habe zu Punkt 3.4) "Gründe für..." folgenden Kernpunkt eingefügt: Ist diese Regelung des Splitting aus der volkswirtschaftlichen Sichtweise gut? - Eindeutig ja! Diese Regelung erleichtert beiden Ehepartner die Spezialisierung. Und wie wir spätestens seit David Ricardo wissen, ist die Arbeitsteilung das Fundament des Wohlstands (-> komparativer Vorteil).
Dies ist eine der wenigen Dinge, denen wirklich jeder studierte Ökonomen durchgängig zustimmen kann.
-- 17:45, 3. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Ist das Ehegatensplitting ökonomisch sinnvoll? 

message: Ein Verweis zu den betreffenen Normen in der Steuergesetzgebung fehlt. Daneben ist auch nicht auf Anhieb klar, ob der Artikel für Deutschland, Schweiz und/oder Österreich gilt.
: Ich habe den Verweis auf § 26 EStG als Rechtsgrundlage eingebaut. Die Unklarheit bezüglich des Landes sehe ich nicht, da die erste Hauptüberschrift "Deutschland" lautet.Karsten11 18:26, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe die Rechtsgrundlage auf §32a Abs 5 korrigiert. --89.57.154.89 13:46, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gesetzliche Grundlage fehlt 

message: Es wäre schön, ein viertes Rechenbeispiel zu haben, in dem Ehegatte A weiterhin 60.000 EUR verdient, Ehegatte E aber 0 EUR, und sich beide gesamtveranlagen lassen. Das Ergebnis könnte als Vergleich zur 60.000/20.000-Gesamtveranlagungsvariante der Kritik am Ehegattensplitting, derzufolge sich die zweite geringervergütete Arbeit (meist der Ehefrau) sich oft nicht lohnt, als Illustration dienen.
: Es dient der Nachvollziehbarkeit der Diskussion, neue Beiträge unten anzufügen.
: Die Anregung verstehe ich nicht. Welchen Sinn macht es, ein Ehepaar mit 60.000 € Einkommen mit einem zu vergleichen, dass 60.000 + 20.000 verdient? Ich muss doch gleichartige Sachverhalte vergleichen.Karsten11 21:54, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Frage:
Stimmt es, dass das Ehegattensplitting nicht erst ab dem Datum der Eheschließung sondern rückwirkend für das ganze Jahr, in dem die Eheschließung erfolgte, gilt? Gehört das evtl. hierher?
Das Ehegattensplitting läuft umgekehrt auch über den Tod eines Ehepartners hinaus und gilt für das Todesjahr und das sogar noch das Folgejahr? Ist das korrekt? Ebenfalls erwähnen?
:Eine Einkommensteuererklärung gilt für das ganze Jahr (Antwort Ja, gehrlt aber nicht hierher). Ein Ehepaar kann im Jahr der Heirat aber nochmal getrennt veranlagen. --Spacey 22:33, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gültigkeit 

message: Wieso ist der Unterschied zu Beispiel 1 in Beispiel 3 0 Euro!? In Beispiel 1 ergeben die 20k+60k eine Steuer von 18.446 Euro, die 40k+40k aus Beispiel 3 aber führen dort zu 20.136 Euro Steuern, also genau dem Betrag, der im Beispiel 2 bei Getrenntveranlagung anfiele.
Hat sich hier ein Fehler eingeschlichen?
Ich habe mir erlaubt, die Änderungen (in der Formatierung + Umbruch) vom 2003-11-17 wieder rückgängig zu machen, da ich darin keinerlei Logik erkennen konnte, ganz im Gegenteil, der Text wurde sinnlos auseinandergerissen.
<BR>Das "Rechenbeispiel" z. B. gehört eindeutig zu einer KRITISCHEN Betrachtung des Splittings. Was spricht gegen <BR>-Tags ?, die sind allemal besser als Unmengen von Leerzeilen. Was soll die Überschrift "Ehegattensplitting in Deutschland" bringen ? <BR>Persönlich habe ich mir zur Angewohnheit gemacht, die Formatierung von Texten nur dann zu ändern, wenn ich auch inhaltlich etwas beitragen kann ... Hafenbar 17:12, 23. Nov 2003 (CET)
replies: text: Die Nebenkosten,die mit der Aufnahme einer Arbeit des geringerverdienenden Ehegatten entstehen, haben nix mit dem Ehegattensplitting zu tun - also geht dieser Einwand fehl. Este 18:44, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen1 

message: :* Der Vorteil des Splittings ist bei Beziehern hoher Einkommen größer als bei Beziehern von niedrigen bzw. durchschnittlichen Einkommen. 
:Logisch, wegen der Steuerprogression. Ist doch aber kein stichhaltiges Argument gegen das Splitting, oder?
Wenn das Splitting durch den "Schutz von Ehe und Familie" begründet wird, darf aber doch die Frage erlaubt sein, warum dieser Schutz dem Gesetzgeber in der Steuerpraxis bei Beziehern hoher Einkommen "mehr" wert ist ?
... darum geht es hier aber gar nicht, die Frage ist nicht, ob diese Kritikpunkte "nachvollziehbar" oder "richtig" sind, sondern darum, ob sie in der öffentlichen Diskusion auftauchen ... Hafenbar 00:58, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik der Kritik an der Kritik 

message: Habe mal die Zahl in Beispiel 3 geändert, die war verkehrt.
* Die Überschrift "Rechtfertigung des Ehegattensplitting" gefällt mir nicht. "Begründung des Ehegattensplittings" oder auch "Gründe für das Ehegattensplitting" scheint mir neutraler zu sein.
* Die Aussage "Die Regelung wird oft mit der Unterhaltsverpflichtung begründet, die zwischen Eheleuten besteht. Dies ist aber eine Begründung, die nicht die wirtschaftliche Einheit der Ehe als eines ihrer zentralen Elemente berücksichtigt und somit problematisch ist." finde ich missverständlich. Ehrlich gesagt verstehe ich sie selber nicht.
* Die Formulierung "Richtig daran ist, dass Eheleuten aus ihrer Ehe keine wirtschaftlichen Nachteile erwachsen dürfen." passt mir auch nicht. Hier müsste doch eher etwas stehen in dem Sinne: "Das Bundesverfassungsgericht hat mehrfach entschieden (Beispiele), dass Eheleuten ...". "Richtig daran ist" ist eine persönliche Wertung und synonym mit "Ich finde es richtig"..
* Das Zitat am Ende der Seite empfinde ich als reine Polemik. (Dass ein Politiker von einer Regelung profitiert, ist kein Argument gegen diese Regelung.)
-- NickNick 16:50, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Weitere Kritikpunkte 

message: Den geänderten Kritikpunkt ()  finde ich in der neuen Form missverständlich. Einer Änderung dieses Punktes an sich stimme ich zu, die alte Formulierung war sehr unbeholfen und unverständlich, der neuen Fassung kann ich jedoch nicht zustimmen:
* Der Vorteil aus dem Splitting ist umso größer, je weiter die beiden Einkommen auseinander liegen. Auch dies ergibt sich aus der Steuerprogression. Er ist am größten, wenn einer der Partner (meist die Frau) überhaupt kein Einkommen bezieht. Daraus ergibt sich die Kritik, das Ehegattensplitting stelle ein Anreiz für den Rückzug von Ehefrauen aus dem Erwerbsleben und eine Förderung einer bestimmten Arbeitsteilung zwischen Ehepaaren zu. Letzteres verstößt gegen den Schutz der Ehe in Art. 6 Abs. 1 GG, negative Anreize für eine Erwerbstätigung von Frauen verstoßen gegen das Gleichstellungsgebot aus Art. 3 Abs. 2 GG.
Ich verstehe das nicht. Es ist doch so: wenn das Paar nicht verheiratet ist, dann ist es wegen der Steuerprogression günstiger, wenn beide gleich viel verdienen. Nach der Heirat ist es aufgrund des Splittings gleichgültig, wer wieviel verdient. Aber das kann man doch nicht "Anreiz für den Rückzug von Ehefrauen aus dem Erwerbsleben" nennen. Ein Anreiz wäre es doch nur dann, wenn sich ein Vorteil ergäbe, falls einer zuhause bliebe. Im Vergleich jedoch zu anderen verheirateten Paar mit anders verteiltem Einkommen gibt es keinen Unterschied in der Steuerlast und daher kann ich auch keinen "negativen Anreiz für eine Erwerbstätigung von Frauen" erkennen. Lediglich umgekehrt wird ein Schuh daraus: durch das Splitting fällt nach der Heirat der Anreiz weg, durch möglichst gleiche Einkommen die Steuerlast minimal zu halten, da durch das Splitting die Einkommensverteilung gleichgültig wird.
NickNick 15:50, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kritikpunkt ist mMn falsch 

message: Den ersten Link repariert.
Den Kritikpunkt
* Der Vorteil des Splittings ist bei Beziehern hoher Einkommen aufgrund der Steuerprogression größer als bei Beziehern von niedrigen bzw. durchschnittlichen Einkommen. 
habe ich rausgenommen. Dieser Kritikpunkt bezieht sich nur auf die Steuerprogression. Entweder ist man für die Steuerprogression, dann ergibt sich daraus automatisch das Kritisierte oder man ist gegen die Steuerprogression, dann sollte man dies woanders artikulieren. Falls jemand zeigen könnte, dass beides vereinbar wäre (was sich mMn widerspricht), nämlich, dass die Progression bestehen bleibt und der Vorteil des Splittings für alle Einkommensstufen gleich ist, dann kann dieser Punkt wieder rein. Beides zusammen ist aber, wie gesagt, mMn nicht möglich. Mit demselben Argument könnte man übrigens auch gegen die Steuerfreistellung des Existenzminimums argumentieren, diese hat auch einen höheren Effekt bei höheren Einkommen, weil die Steuerbelastung dann höher ist (wegen der Progression).
Neuer Pro- Punkt:
* Eine allgemeine Kappung oder Abschaffung des Ehegattensplittings würde zu 90% Ehepaare mit Kindern belasten. (Quelle: DIW Berlin)
Neuer Kontra- Punkt:
* Das Ehegattensplitting gilt auch für Ehen, die Gütertrennung vereinbart haben. Für diese Ehen greift die obige Argumentation des Bundesverfassungsgerichtes vom 3. November 1982 nicht, da nur bei einer Zugewinngemeinschaft von einem Transfer steuerlicher Leistungsfähigkeit zwischen den Partnern ausgegangen werden kann.
Letzter Kritikpunkt von
* In der Realität betrifft die negative Anreizwirkung des Ehegattensplittings auf die Erwerbstätigkeit fast ausschließlich Frauen.
geändert zu:
* In der Realität beeinflusst der durch das Ehegattensplitting wegfallende Nachteil bei ungleicher Einkommensverteilung fast auschließlich die Erwerbstätigkeit von Frauen.
Grund: es gibt mMn keine negative Anreizwirkung. Falls jemand widersprechen will, sollte er diese angebliche negative Anreizwirkung konkretisieren.
NickNick 02:25, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen2 

message: Hallo! Es wäre gut, wenn jemand die Anmerkung am Ende des Abschnitts "Beispiele" in den Text einarbeiten könnte. Hier scheint es ja unterschiedliche Meinungen bzgl. des max. Splittingeffektes zu geben. Welche ist richtig?
Wenn beide auf irgendeine weise richtig sind, sollte dies besser begründet werden.
Wenn eine der Meinungen falsch ist, sollte sie entfernt werden.
Ich habe leider selbst keine tiefergehende Ahnung über die Thematik und kann diese Überarbeitung daher nicht vornehmen. Ich sehe nur, dass der diese "Anmerkung" derzeit wie ein Fremdkörper in dem Artikeltext wirkt. Für mich macht es den Eindruck, als sei sie auf der Diskussionsseite besser aufgehoben, bis es eine Einigung zum max. Splittingeffekt erreicht wird. --SteBo 10:39, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: NickNick hat u. a. meine Anregung durch seine letzten Edits umgesetzt. :-) Danke! Dadurch ist dieser Diskussionspunkt also abgefrühstückt. :-) --SteBo 20:12, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkung im Abschnitt Beispiele 

message: Welche Steuerklassen liegen eigentlich den beiden Einkommenststeuern zugrunde? Oder habe ich da was falsch verstanden? --dStulle 09:26, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Beispiel 2 

message: Soeben habe ich die Grafik entfernt, da sie nicht nur leicht fehlerhaft, sondern komplett falsch ist. Auch bei der Variante "Abschaffung des Ehegattensplittings unter Beibehaltung der Grundfreibeträge" entsteht bereits ab einem Einkommen des Alleinverdieners über den Grundfreibetrag hinaus ein Splittingvorteil und nicht so spät wie in der Grafik dargestellt. Nach dem Steuertarif 2006 würde der maximale Splittingvorteil 0,42*7669 Euro=3221 Euro betragen (stimmt nicht annähernd mit der Grafik überein), der i.Ü. nicht erst ab einem zvE von 102.000 Euro, sondern bereits von ca. 60.000 Euro erreicht wird. Tritonus05 18:20, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Falsche Grafik 

message: 1. Ob in der CDU 'viele Parteimitglieder und auch die Führungsriege' für ein Familiensplitting ist, ist Definitionssache. Was sind 'viele'?
Ich habe das herausgenommen. Es gibt diese Überlegungen und das sollte auch erwähnt bleiben, aber ob es 'viele' sein sollen, die diese teilen, ist nicht nachzuvollziehen. Die offizielle Position der CDU ist übrigens mMn immer noch die angegebene Quelle.
2. Habe aus der Kritik folgenden Punkt herausgenommen:
* Eine Abschaffung des Ehegattensplitting würde nur Einkommen aus unselbständiger Tätigkeit betreffen. Die Bezieher anderer Einkunftsarten können das Einkommen mit anderen Mitteln (z.B. Einstellung des Ehepartners, Übertragung von Vermögen) verteilen und damit die Steuerprogression vermeiden.
Das ist ja kein Kritikpunkt, das gehört in die Begründung des Splittings. Jedoch gibt es in der Begründung des Splittings bereits folgenden Punkt, der das gleiche Argument enthält:
* Das Ehegattensplitting beseitigt den Anreiz, Einkommen zwischen den Ehepartnern zu verschieben. Eine Verschiebung von Einkommen zwischen den Ehepartnern ist bei Einkünften aus Kapitalvermögen und selbstständiger Tätigkeit viel einfacher als bei Einkommen aus unselbstständiger Tätigkeit. 
3. Habe den Link 
* http://www.taz.de/pt/2006/06/24/a0306.1/text
gelöscht. Das ist ein Interview mit Ulrike Spangenberg, das mMn sehr irreführend ist. Es gibt auch schon einen Link zu einer Arbeit von Ulrike Spangenberg, in der sie ihre Position sehr umfassend erläutert. Das sollte reichen.
--NickNick 13:39, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Habe folgende Sätze 'raus genommen:
*Die politische Ursache für das Ehegattensplitting liegt in der Zusammenveranlagung von Ehegatten, aus der Zeit des Dritten Reiches. 
Das stimmt nicht. Abgesehen mal davon, dass unklar ist, was eine 'politische Ursache' sein soll, habe ich mir mal die Mühe gemacht, die Geschichte der Besteuerung aufzulisten (Quelle: BVerfGE 6,55):
*1820 Haushaltsbesteuerung
*1891 Ehegattenbesteuerung (Zusammenveranlagung)
*1920 Ehegattenbesteuerung inkl. teilweise Haushaltsbesteuerung
*1921 Einschränkung der Zusammenveranlagung
*1934 Zusammenveranlagung
*1941 Einschränkung der Zusammenveranlagung
Wie kommt man dabei auf eine politische Ursache, die im Nationalsozialismus begründet sein soll? Ist mir unklar.
::Nun das Problem des präkonstitutionellen Rechts spielte gerade bei diese Entscheidung eine Rolle. Der fragliche § 26 EStG fand diese Fassung 1934/39- das lese ich gerade aus der von dir angegebenen Quelle: BVerfGE 6, 55 (64). Hast an anderer Stelle etwas Anderslautendes gefunden? --CJB 18:43, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Du bist Jurist, stimmt's? Wahrscheinlich habe ich einfach Probleme mit juristischer Ausdrucksweise. Ob es ein Problem des 'präkonstitutionellen Rechts' gibt, interessiert hier mMn nicht. Tatsache ist doch, dass die Zusammenveranlagung nicht erst im Dritten Reich eingeführt wurde, sondern dass es sie vorher auch schon gab. Deine Formulierung der 'politischen Ursache' suggeriert aber anderes, es scheint, als ob sie erstmals von den Nationalsozialisten eingeführt wurde. Das ist aber mMn zumindest missverständlich. Die 'politische Ursache' für das Ehegattensplitting ist übrigens mMn die Einführung der Steuerprogression und der Artikel 6 des Grundgesetzes. Ich bin nach wie vor dafür, den obigen Satz zu entfernen. --NickNick 23:25, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Machen wir es einfach: Es geht um die Geschichte dieses Splittings und nicht irgendeines sonst auf der Welt oder aus einer anderen Zeit, und sie geht so: Zuerst hat man 1934/39 die Zusammenveranlagung in der hier relvanten Form eingeführt. Dann gefiel sie der Regierung Adenauer so gut und sie haben sie 1:1 übernommen. Dann haben sie die Progression des Steuersatzes 1951 eingeführt und das Verfassungsgericht war nicht einverstanden (Eine Dskrimierung weil man verheratet ist geht ja nicht. Und Ehefrauen zum Nichtarbeiten also zur Einverdiener-Ehe erziehen, ist schon gar keine passende Rechtfertigung für eine Diskriminierung...) Dann hat der Regierung diese Zusammenveranlagung weiterhin so prima gefallen, dass sie ein 3. Instrument hinzu fügte, damit sie bestehen bleibt und gerade noch am Maßstab des Grundgesetzes durchgeht: das Splitting. Und seitdem meinen sie, all dies alles sei zwingend erfoderlich, von Verfasungs wegen, und nichts Anderes machbar... Ich kann mit jeder Formulierung leben, die diesen Inhalt wiedergibt und bin in puncto Form recht leidenschaftslos. Die seichte Formulierung liegt dran, dass ich es mir mit dem WP-CDU-Fanclub nicht verscherzen wollte ;-) --CJB 00:03, 29. Jun 2006 (CEST)

text: 2 Punkte dazu: eine Zusammenveranlagung gab es auch schon vor 1934, deswegen  ist es mMn nicht richtig, 1934 als Startpunkt der historischen Entwicklung zu nehmen. Außerdem ist das auch nicht die 'politische Ursache'. Ich werde mir dazu mal etwas überlegen. --NickNick 17:02, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Ich habe das nicht zum Sartpunkt eine historischen Exegese gesetzt. Es geht um die Geschichte dieses Splittings und sie fängt halt 1934 an. Mehr steht nicht im Kontext un dmehr gibt es dazu eigentlich nicht zu begründen. --CJB 17:22, 1. Jul 2006 (CEST)

text:  "Grundsätzlich" heißt bis auf Ausnahmen. Und dies ist bis auf verheiratete natürliche Personen auch der Fall. --CJB 18:43, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Dieser Satz suggeriert, dass die 'grundsätzliche' Individualbesteuerung der 'Normalfall' sei und deswegen anzustreben sei. Das ist aber nicht so, denn aus einem Sein erfolgt kein Sollen. Ich bin dafür, diesen Satz herauszunehmen, es sei denn, Du könntest darlegen, warum eine Individualbesteuerung prinzipiell besser sei. Außerdem müsstest Du noch erklären, warum eine kaufmännische Gesellschaft ein 'Steuersubjekt' sein kann, eine Ehe aber nicht. --NickNick 23:25, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Moment, jetzt überziehst du die Aussage... Der leztere Satz stimmt nicht und so steht es nciht da. Auch ist ein Schluss von Normalfall auf Soll-Zustand oder besser/schlechter irrig, steht aber genausowenig in der o.a. Aussage. wenn du eine weniger suggestive Formulierung parat hast, nur zu... --CJB 00:03, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Wenn der Satz nicht implizit von Sein auf das Sollen schließen soll, dann verstehe ich seine Intention nicht. Was willst Du also damit aussagen? --NickNick 17:02, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Tja diese Implikation hast du erfunden... Im Artikel steht etwas von Regelfall und Ausnahme und das drückt man prägnant mit einem Wort aus: grundsätzlich. --CJB 17:22, 1. Jul 2006 (CEST)

text:  Weil ohne Splitting oder anderweitige Kompensationsmechanismen ein Progressionsnachteil entsteht. Sowohl das Gesetz 1934/39 als auch 1951 wollte "die Frau ins Haus holen" - wie es in den Begründungen hieß. Und gerade in der BVerfGE 6, 55 wird klargestellt, das ein solcher Edukationseffekt im Geltungsbreich des Grundgesetzes unzulässig ist. --CJB 18:43, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Eine Zusammenveranlagung ist etwas anderes als ein Splitting. Mir ist noch nicht klar, wieso eine reine Zusammenveranlagung ohne Splitting die Einverdiener-Ehe begünstigen soll. --NickNick 23:25, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Es steht oben. Weil ohne Splitting ein Progressionsnachteil entsteht. Verdienen demnach beide, wächst die Steuerbelastung exponenziell... All das steht aber in der von dir zitierten Entscheidung, lies sie doch einfach, da ist alles kompakt zusammen getragen. --CJB 00:03, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Hat man eine Zusammenveranlagung ohne Splitting, dann müssen dadurch Ehen mehr Steuern bezahlen als unverheiratete Paare (falls es eine Steuerprogression gibt). Diese Differenz zu den unverheirateten Vergleichspaaren würde um so größer, je näher jeweils die beiden Einkommen beieinander lägen. Warum man das aber Begünstigung von Einverdienerehen nennen kann, ist mir schleierhaft. Die Einverdienerehen bezahlen ja in einer Zusammenveranlagung ohne Splitting keineswegs weniger Steuern, als Ehen mit dem gleichen Gesamteinkommen aber beliebigen anderen Einkommensverteilungen. --NickNick 17:02, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ohne dir nahe zu treten, deine Fragen offenbaren Wissenlücken und nicht Textunvollkommenheiten. Die Artikel-Diskussion dient der Artikelverbesserung, und soll keine inzidente Vorlesung sein. Ich kann dir ans Herz legen, zunächst die o.a. Entscheidung im tatbestandlichen Teil zu lesen sowie die  Entscheidungen Steuerplitting II und III. --CJB 17:22, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Historisches 

message: 'Das Splitting habe einen unzulässigen Edukationseffekt und bevorteile die sog. Einverdiener-Ehe. Der Splittingvorteil ist im Vergleich mit einem unverheirateten Paar umso größer, je weiter die beiden Ehegatten-Einkommen auseinander liegen. Dies ergibt sich aus der Steuerprogression. Er ist am größten, wenn einer der Eheleute überhaupt kein Einkommen bezieht.'
:Wo soll da der angebliche Edukationseffekt sein? Der fiktive Splittingvorteil ergibt sich immer nur im Vergleich zu einem unverheirateten Paar. Im Vergleich zu einem verheirateten Paar ergibt sich kein Vorteil. Anders gesagt: ein Ehepaar hat keinen steuerlichen Vorteil aus der Entscheidung, dass nur einer der beiden verdient. 
'Das politische Ziel, Frauen gleichermaßen in das Berufsleben einzubinden, wird durch das Ehegattensplitting behindert.'
:Sollte es tatsächlich ein politisches Ziel geben, Frauen gleichermaßen in das Berufsleben einzubinden und man aus diesem Grunde die Steuern für Einverdienerehen höher ansetzen würde als die Steuern in anderen Ehen, dann wäre das eine unzulässige Edukationsmaßnahme. Das Ziel der Politik muss es sein, möglichst gleiche Chancen für alle zu schaffen, das Ziel der Politik darf es aber nicht sein, dem einzelnen einen bestimmten Lebensentwurf aufzuzwingen.
'Ein solcher unzulässiger Edukationseffekt hat das Verfassungsgericht bereits in seiner Entscheidung Steuersplitting I festgestellt für den Fall einer Zusammenveranlagung mit progressivem Steuersatz. Dies habe in den 1950er Jahre gerade die Einführung des Splitting abgemildert, die ökonomischen und gesellschaftlichen Realitäten haben sich jedoch geändert und Ehe und Familie seien nicht mehr deckungsgleich.'
:Ehe und Familie waren noch nie deckungsgleich. Das Ehegattensplitting dient lediglich dazu, Ungerechtigkeiten zwischen Ehen und Unverheirateten zu verhindern. Das Ehegattensplitting ist von daher keine familienpolitische Einrichtung und auch nicht so gedacht.
'Heute wirke dieser Edukationseffekt nicht so stark auf eine Einverdiener-Ehe hin, wohl aber gegen die Gründung einer Familie mit Kindern.'
:Das hätte ich gerne mal näher begründet, das kann ich nämlich nicht nachvollziehen.
--NickNick 17:02, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zum zweiten Kritkpunkt 

message: Ich finde es ziemlich unerquicklich, wenn meine Änderungen kommentarlos wieder rückgängig gemacht werden. Selbst falsche Kommas werden wieder gesetzt und eine Ausdrucksschwäche wie der sprachlich unschöne zweimalig aufeinanderfolgende Gebrauch des Wortes 'lediglich' wird wieder hergestellt. 'Es tut mir leid, das war ein Versehen, ich habe in der flaschen Version gearbeitet und diese Kleinigkeiten übersehen. dürften jjetzt ausgebügelt sein.  --CJB 11:17, 9. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Es geht mir nicht um das Interview an sich. Das kann so stehen bleiben. Es geht mir nur um den Halbsatz, der plötzlich vom Ehegattensplitting auf die Kinderbetreuung springt. Das hat aber mMn nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun, falls dMn aber doch, wird nicht klar, was es damit zu tun hat. Das könntest Du z.B. ändern, indem Du eine solche Alternative zum Ehegattensplitting explizit benennst (siehe auch unten). --NickNick 23:57, 9. Jul 2006 (CEST)

text: Du bist nicht auf meine eigentliche Kritk eingegangen. Die genannten Punkte sind redundant. Redundanz sollte aber mMn verhindert werden. --NickNick 23:57, 9. Jul 2006 (CEST)

text: Ich bin anderer Meinung, will mich aber nicht um Worte streiten. Ich werde jedoch den Zusatz 'im Vergleich zu einem unverheirateten Paar' wieder hinzufügen. Das reicht mir als Kompromiss. --NickNick 23:57, 9. Jul 2006 (CEST)

text: Deine Meinung ist hier uninteressant (wobei ich auch nicht verstehe, was Du mit 'gleichmäßiger Besteuerung' meinst und, hmm, obligatorische Kindergärten sprengen allerdings komplett den Rahmen). Interessant und bereichernd für den Artikel wären aber mögliche, da verfassungskonforme Alternativen zum Ehegattensplitting, besonders weil eben immer wieder darauf hingewiesen wird, dass es solche gäbe. Übrigens: eine Stellungnahme zu meinen obigen 'Anmerkungen zum zweiten Kritikpunkt' wäre noch ganz nett, ansonsten werde ich das einfach nach meinem Gusto ändern. --NickNick 23:57, 9. Jul 2006 (CEST)

text: Um das zu präzisieren: ja, Deine persönliche Meinung ist für den Artikel uninteressant, ebenso natürlich wie meine persönliche Meinung oder die eines beliebigen anderen Autoren. Es ginge nur darum, die angeblich so zahlreichen möglichen verfassungskonformen Alternativen aufzuzeigen. Da gerade Du ja so viel Wert darauf legst, dass es solche gäbe und das an jeder passenden und unpassenden Stelle im Artikel mehrfach erwähnst, müsste es Dir auch leichtfallen, einige dieser Alternativen darzustellen. --NickNick 11:26, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Genervt 

message: 'Das Splitting habe einen unzulässigen Edukationseffekt und bevorteile die sog. Einverdiener-Ehe.'
:Welcher Edukationseffekt soll das sein? Bevorteilung inwiefern und gegenüber wem?
'Das politische Ziel, Frauen gleichermaßen in das Berufsleben einzubinden, wird durch das Ehegattensplitting behindert.'
:Warum sollte das so sein? Stimmt mMn nicht.
'Dies habe in den 1950er Jahre gerade die Einführung des Splitting abgemildert, die ökonomischen und gesellschaftlichen Realitäten haben sich jedoch geändert und Ehe und Familie seien nicht mehr deckungsgleich.'
:Die implizite Behauptung, Ehe und Familie wären früher deckungsgleich gewesen, ist falsch.
'Heute wirke dieser Edukationseffekt nicht so stark auf eine Einverdiener-Ehe hin, wohl aber gegen die Gründung einer Familie mit Kindern.'
:Das Ehegattensplitting wirkt gegen die Gründung einer Familie? Warum? Bitte begründen. --NickNick 21:45, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zum zweiten Kritikpunkt - Teil 2 

message: Im Artikel heisst es: Die Grünen wollen die Abschaffung des Ehegattensplittings und eine Individualbesteuerung mit einem übertragbaren Höchstbetrag von 10.000 € durchsetzen. Was ist denn ein übertragbarer Höchstbetrag? Für eine Erläuterung wäre ich dankbar. Sanders muc 23:55, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Aufgrund der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes muss das Existenzminimum von der Steuer freigestellt werden. Bei einer reinen Individualbesteuerung wäre dies nicht der Fall. Im Fall einer Alleinverdienerehe würde der Freibetrag des Nichtverdienders (mangels eigenem Einkommen) unter den Tisch fallen. Da der verdienende Ehepartner aber die rechtliche Verpflichtung hat, den anderen zu unterhalten, ist es notwendig, die Möglichkeit zu schaffen, den Freibetrag des einen auf den anderen zu übertragen, um Verfassungswidrigkeit zu verhindern. Die (hier nicht ausgesprochene) Folge dieser Regelung wäre jedoch, dass auch die Möglichkeit des Realsplittings bei Geschiedenen auf diese 10.000 € begrenzt werden müsste um die (verfassungswidrige) Situation zu vermeiden, dass Geschiedene steuerlich Verheirateten vorgezogen werden.Karsten11 09:54, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Übertragbare Höchstbeträge 

message: Diese ganzen Diskussionen zum Ehegattensplitting betreffen letztlich nur Einkommen aus unselbständiger Tätigkeit. Die übrigen Einkunftsarten praktizieren seit Jahren ein Familiensplitting. Weshalb wird sonst wohl in der Steuerdiskussion soviel über Ehegattenarbeitsverträge, Mindesmieten bei Vermietung an Familienangehörige, Anteilseigentum von Familienangehörigen, Schenkungen an Kinder usw. diskutiert.
::Die anonyme IP versucht hier, verschiedene Dinge zu vermischen.  Familienangehörige ist nicht immer gleich definiert.  Es ist viel zu pauschal, so zu tun, als könne man immer Einkommen hin- und her verschieben.  Vermögensnachteile können z.B. durch Schenkungen, auf denen Scheidungen folgen, entstehen.  Die Freibeträge für manche Angehörige (z.B. Lebenspartner) sind extrem niedrig, so dass sie Schenkungen sehr unwirtschaftlich machen (aber Lebenspartner werden auch nicht vom Ehegattensplitting erfasst).--Bhuck 13:13, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn Einkommen aus Dividenden bezogen wird, und die Wertpapiere im Namen einer natürlichen Person sind, ist es nicht so einfach, mit einem Arbeitsvertrag, den Steuerlast zu verschieben.  Ggf. würden auch Sozialbeiträge dann anfallen, wenn Einkommen durch einen Arbeitsvertrag bei jemandem anderen ankommt.  Arbeitnehmern, die nicht im Familienstand der Ehe leben, werden auch keine Vorteile enthalten.  Man kann dagegen sein, dass es steuerliche Vergünstigungen zwischen Familienangehörigen bei der Schenkungssteuer gibt, aber das ist kein Thema für dieses Artikel.  Und wie ich bereits ausführte, gelten solche Vergünstigungen nur für manche Angehörige, aber keineswegs für alle.  Sollte das hier doch thematisiert werden, dann aber bitte ausführlich!  Mache mir dann eine Beispielrechnung, wo man durch die Schenkung von 200.000 Aktien der Deutschen Bank (Wert pro Anteil ca. 100 EUR, Einkommen im Jahr ca. 4 EUR pro Anteil) von Oma auf Enkelin, dann Steuern sparen würde--wie viele Jahre dauert es wohl, wenn die Enkelin sonst kein Einkommen hat, und die Oma in der höchsten Steuerprogression liegt, bis die Einkommenssteuerersparnis so hoch ist, dass sie die Schenkungssteuer ausgleicht?--Bhuck 13:55, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Apropos Vermögensnachteile bei Scheidungen:  In einigen Fällen (letztendlich entscheidet das Familiengericht) werden grössere Schenkungen bei der Zugewinnsberechnung herausgerechnet, so dass sie dann doch wirksam werden, auch über die Scheidung hinaus.  Zudem kann es bei Familiensplitting auch um die Frage handeln, dass Eltern Wertpapiere auf ihre Kinder übertragen, und sich später von ihren Kindern vielleicht entfremden, oder die Kinder geben es durch spätere Heirat an den Schwiegerkindern weiter (wo vielleicht irgendwann sogar auch keine Unterhaltspflicht den (Schwieger-)Eltern gegenüber mehr besteht).--Bhuck 13:59, 6. Feb. 2007 (CET)

text: Ich bin zwar der Auffassung, dass Karsten11 recht hat, gestatte es mir aber, die Debatte dennoch fortzuführen.  Wenn die Enkelin eingestellt werden würde, wäre das ein abhängiges Beschäftigungsverhältnis, und daher sozialversicherungspflichtig.  Die Sozialbeiträge (Arbeitgeber- und -nehmerseits) würden ein evtl. progressionsbedingtes Steuerersparnis voll auffressen.  Zudem ist Familiensplitting ein nicht umgesetztes Konzept, bei dem man nicht sagen kann, ob es auf Oma-Enkelin Beziehungen angewandt werden soll oder nicht.  Klar, gibt es kein Ehegattensplitting in diesem Fall, weil Oma und Enkelin einander nicht heiraten können, aber würden wir die Sache dann nicht viel einfacher diskutieren, wenn wir Familiensplitting deshalb völlig aus der Diskussion weglassen würden?  Dann könnte man debattieren, ob das Splitting primär auf Arbeitnehmer gegenüber Bezieher andere Einkunftsarten gerichtet ist, oder doch viel mehr auf Eheleute gegenüber andere Beziehungsformen, und ob die Abschaffung des Splittings dann mehr Gerechtigkeit oder mehr Ungerechtigkeit unter diesem Aspekt bringen würde.  Man kann noch nicht einmal behaupten, dass es als Berücksichtigung einer Unterhaltspflicht (statt der Ehe an sich) gerechtfertigt sei, da es eben an die Ehe und nicht an der Unterhaltspflicht gekoppelt ist.--Bhuck 13:48, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Einkommensverschiebung 

message: Steuertechnik und Soziologie sind wohl zwei verschiedene Dinge.  Steuertechnisch gesehen, wenn man ein Jahreseinkommen von 50.000 EUR hat, und diese alle aus der Anlage V (Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung) hat, ist man kein Arbeitnehmer, sondern Vermieter.  Von daher habe ich jüngere Edits entfernt, bei dem suggeriert werden soll, Arbeitnehmer wären nur Leute, die kleine Einkommen hätten.  Auch Dieter Zetsche ist Arbeitnehmer und muss seine (sehr hohe) Bezüge auf der Anlage N (Einkünfte aus nichtselbständiger Erwerbstätigkeit) angeben.--Bhuck 14:18, 16. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Arbeitnehmerbegriff 

message: Unbestritten ist das Ehegattensplitting ist bei progressiven Steuertarifen von Bedeutung. Ebenso unbestritten dürfte sein, dass es keine Relevanz bei einer reinen Einheitssteuer hat. 
Bei einer Einheitssteuer (auch Flat Tax genannt) mit nicht übertragbarem Freibetrag hingen ist imho die Relevanz wieder gegeben. Daher ist die folgende (von Benutzer:Este widersprochene) Formulierung korrekter als nur der erste Halbsatz:
Das Ehegattensplitting ist nur bei progressiven Steuertarifen von Bedeutung, bei denen der Durchschnittsteuersatz keine Konstante ist, sondern mit steigendem Einkommen ansteigt. Hierzu zählt auch die Einheitssteuer (auch Flat Tax genannt) mit nicht übertragbarem Freibetrag. Der Grundfreibetrag bewirkt, dass die Durchschnittsteuersatzfunktion ab seiner Überschreitung von der Höhe 0 aus streng monoton steigt und sich von unten asymptotisch dem Einheitssteuersatz nähert.
Wir sollten den Sachverhalt klären und eine verständliche Formulierung finden.Karsten11 20:26, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Mir ist die Formulierung auch aufgestossen.  Vielleicht Das Ehegattensplitting ist nicht nur bei progressiven Steuertarifen, bei denen der Durchschnittsteuersatz keine Konstante ist sondern mit steigendem Einkommen ansteigt, von Bedeutung.  Auch bei einer Einheitssteuer (auch Flat Tax genannt) mit nicht übertragbarem Freibetrag bewirkt der Grundfreibetrag, dass die Durchschnittsteuersatzfunktion ab seiner Überschreitung von der Höhe 0 aus streng monoton steigt und sich von unten asymptotisch dem Einheitssteuersatz nähert.?--Bhuck 16:54, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bei welchen Steuersystemen ist ein Ehegattensplitting von Bedeutung 

message: Den zweiten Kritikpunkt habe ich, wie oben angekündigt, zum Großteil erst einmal herausgenommen. Er lautete wie folgt:
* Das Splitting habe einen unzulässigen Edukationseffekt und bevorteile die sog. Einverdiener-Ehe. Der Splittingvorteil ist im Vergleich mit einem unverheirateten Paar umso größer, je weiter die beiden Ehegatten-Einkommen auseinander liegen. Dies ergibt sich aus der Steuerprogression. Er ist am größten, wenn einer der Eheleute überhaupt kein Einkommen bezieht. Das politische Ziel, Frauen gleichermaßen in das Berufsleben einzubinden, wird durch das Ehegattensplitting behindert. – Ein solcher unzulässiger Edukationseffekt hat das Verfassungsgericht bereits in seiner Entscheidung Steuersplitting I festgestellt für den Fall einer Zusammenveranlagung mit progressivem Steuersatz. Dies habe in den 1950er Jahren gerade die Einführung des Splitting abgemildert, die ökonomischen und gesellschaftlichen Realitäten haben sich jedoch geändert und Ehe und Familie seien nicht mehr deckungsgleich. Heute wirke dieser Edukationseffekt nicht so stark auf eine Einverdiener-Ehe hin, wohl aber gegen die Gründung einer Familie mit Kindern. 
Das ist schlechtes Deutsch, unverständlich und auch meiner Meinung nach teilweise falsch. Mehr dazu habe ich weiter oben geschrieben, worauf bis jetzt noch nicht eingegangen wurde. Dieser Punkt sollte erst nach verständlicher Überarbeitung wieder hereingenommen werden. 
Was anderes: die Position der FDP scheint mir widersprüchlich dargestellt zu sein. Vielleicht kann das jemand verbessern. -- NickNick 01:45, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zweiter Kritikpunkt - Teil 3 

message: Zur Zeit heißt es:
* Das Splitting gilt auch für Ehen, die Gütertrennung vereinbart haben. Für diese Ehen griffen die Grundsätze des VerfassungsgerichtsBVerfGE 61, 319 nicht, da nur bei einer Zugewinngemeinschaft von einem Transfer steuerlicher Leistungsfähigkeit zwischen den Partnern ausgegangen werden könne.
Dabei müsste es doch heißen:
* Das Splitting gilt auch für Ehen, die Gütertrennung vereinbart haben. Für diese Ehen griffen die Grundsätze des VerfassungsgerichtsBVerfGE 61, 319 nicht, da nur bei einer Zugewinngemeinschaft oder Gütergemeinschaft von einem Transfer steuerlicher Leistungsfähigkeit zwischen den Partnern ausgegangen werden könne.
denn auch bei dem Güterstand der Gütergemeinschaft findet ein Transfer von Leistungsfähigkeit statt. Ich ändere es jetzt; wenn jemand Gegenargumente hat, kann er sie ja sagen. --Carolin2006 22:45, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Güterstand 

message: Eventuell wäre es besser, den Gliederungspunkt "Politische Diskussion" erst nach der Darlegung der "Gründe für das Ehegattensplitting" anzuführen. Bei der politischen Diskussion wird nämlich teilweise die Wirksamkeit des Splittings angesprochen, wobei ich bis dahin noch nicht genau wusste, welche Wirkung überhaupt beabsichtigt ist. Im Artikel wird das Splitting u.a. damit begründet, dass Eheleuten aus der Heirat keine wirtschaftlichen Nachteile gegenüber Singles/Nichtverheirateten entstehen sollen. Ich kann aber nicht erkennen, welche konkreten Nachteile das jetzt wären, die da kompensiert werden müssen. Wenn einfach weiter besteuert wird, wie vor der Heirat, ist man doch nicht schlechter gestellt. Also wenn mir jemand ein paar solcher Nachteile nennt, kann ich die auch gerne im Artikel einbauen. Gruß, Caisson 17:28, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Veränderung der Reihenfolge halte ich für einfach nur logisch. Die konkreten Nachteile bestehen in der Möglichkeit des Realsplitting für Geschiedene (die ja nicht mehr verheiratet sind). Bei ersatzlosem Wegfall des Ehegattensplittings würden Eheleute sich durch eine Scheidung besserstellen, da sie dann die Möglichkeit des Realsplittings nutzen könnten.Karsten11 19:07, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Stimmt es, dass das Ehegattensplitting aus der Nazi-Zeit stammt? Und wenn ja, wurde damals schon dieses Wort "Ehegattensplitting" dafür verwendet? Denn "to split" kommt ja bekanntlich eigentlich aus dem Englischen. Danke im Voraus für Antworten. 82.101.232.100 02:01, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Steht doch im Artikel: Das Splitting wurde aufgrund des BVerfG-Urteils im Jahr 1958 eingeführt. Hat mit den Nazis nichts zu tun.Karsten11 14:32, 22. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ehegattensplitting ein Relikt aus der NS-Zeit? 

message: Im Text steht:
Der Splittingvorteil ist abhängig a) von der Verteilung des zvE zwischen den Ehegatten
Wenn man die Beispiele 1 (60+20=>18.446) und 3 (40+40=>18.446) vergleicht, ist es aber eben nicht der Fall. Ist der Satz etwa falsch?
84.152.217.215 15:39, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Satz ist richtig. Die 18.446 sind ja nicht der Splittingvorteil, sondern die Steuer auf (das gleiche) Gesamteinkommen. Der Vorteil kann nur in dem Unterschied zwischen der Steuer beider Partner nach Grundtabelle und der Steuer nach der Splittingtabelle auf das gemeinsame Einkommen liegen. Este 15:53, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Ach ja, logisch, mein Fehler, Danke! 84.152.241.227 10:51, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Splittingvorteil abhängig von der Verteilung des zvE, ODER NICHT!? 

message: Praktische Fragen: Wenn ein Ehepartner sein eigenes Netto-Einkommen erhöhen will, indem er von der Steuerklasse 5 auf 4 will, reicht da eine einseitige Erklärung gegenüber den Behörden? Es sind ja zwei Steuerkarten zu ändern und an die Arbeitgeber weiterzuleiten. Oder bedürfen Änderungen hierzu einer einverständlichen Willensbekundung beider Ehepartner? Was ist, wenn der andere nicht mitzieht? Weil er z.B. von seinem deutlich höheren Einkommen alle Fixkosten des Lebensunterhalts trägt (Miete, Strom, Heizung, Ratenzahlungen, Telefon, Internet, Heizkosten, Unterhalt für Kinder, Autoreparaturen, Versicherungsrechnungen). Bitte komme man nicht mit der Keule "Wikipedia ist keine Steuerberatung." Es geht um das praktische Procedere zum Wählen 4/4 --> 3/5 und zum Abwählen 3/5 --> 4/4. Einseitg? Zweiseitig einvernehmlich? Folgen? Procedere?  --80.145.199.134 21:15, 7. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Antrag ist grundsätzlich von beiden Ehegatten zu stellen. Wobei die Gemeinde hier von einer konkludenten Zustimmung des anderen Ehegatten ausgeht, wenn einer den Antrag stellt, aber beide Lohnsteuerkarten beifügt. Ich finde die Frage richtig und sinvoll, denke aber der Sachverhalt sollte besser in Lohnsteuerklasse dargestellt werden.Karsten11 08:44, 8. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vollkommener Unsinn. Este 19:45, 23. Feb. 2009 (CET)

text: § 32a EStG ""Einkommensteuertarif bestimmt eindeutig folgendes: "Abs.(5) Bei Ehegatten, die nach den §§ 26, 26b zusammen zur Einkommensteuer veranlagt werden, beträgt die tarifliche Einkommensteuer vorbehaltlich der §§ 32b, 32d, 34, 34a, 34b und 34c das Zweifache des Steuerbetrags, der sich für die Hälfte ihres gemeinsam zu versteuernden Einkommens nach Absatz 1 ergibt (Splitting-Verfahren)." Deshalb kann ich Este nur zustimmen. Der ursprüngliche Text von Nummer 3 muss unbedingt wiederhergestellt werden. --Udo 19:58, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Frage.. 

message: Sollten die Angaben zur Verfassungmäßigkeit nicht im Konjunktiv stehen? Schließlich ist dies jeweils die Meinung des DIW zum Thema. Z.B. kann ich nicht unmittelbar das Argument gegen das erste Modell nachvollziehen: Wenn Ehegatten getrennt besteuert werden, sollte auch der Wegfall des Grundfreibetrages des nichtverdienenden Ehepartners egal sein, da er ja gar keine Steuern für das Einkommen zahlt und somit von ihm auch nichts besteuert wird. Außerdem: Warum wird hier nicht das am Ende des Artikels kurz erwähnte "Schweizer Modell", sprich ein niedrigerer Splittungsdivisor (Summe der Einkünfte wird nicht durch 2, sondern, z.B. durch 1,9 o.ä. geteilt). --Johannes Götte (Diskussion) 22:14, 3. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Varianten zur Einschränkung des Splittings (DIW-Modelle) 

message: Wie sehen andere Regelungen im Ausland aus? --Spacey (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Spacey (Diskussion | Beiträge) 21:08, 16. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Ausland ? 

message: Nicht im Vergleich zur Zweiverdiener-Ehe (nicht signierter Beitrag von Spacey (Diskussion | Beiträge) 21:08, 16. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Das ist wohl erledigt. --Udo 07:40, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bevorzugung Einverdiener-Ehe ? 

message: Das trifft beide. Die Steuerprogression sorgt dafür, dass von jedem zusätzlich verdienten Euro nicht mehr viel übrig bleibt. (nicht signierter Beitrag von Spacey (Diskussion | Beiträge) 21:08, 16. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Das dürfte auch erledigt sein. Ansonsten gehört das mehr in den Artikel Steuerprogression. --Udo 07:42, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  negative Anreizwirkung für weniger Verdienenden 

message: Hallo zusammen,
ich habe gerade gesehen, dass die Ordinate möglicherweise falsch beschriftet ist.
Alle Werte sind in Euro nur die Ordinate ist mit DM beschriftet.
Wenn ich an die Rohdaten rankäme, hätte ich es gleich geändert...
Wirft zwei Fragen bzw Anregungen auf
- Es sollte Kommentare bzw. eine Diskussion zu Mediadaten geben
- Mediadaten sollten immer in einer präsentationsgerechten als auch in einer editierbaren Version vorliegen.
Grüße
Markus (nicht signierter Beitrag von Spacey (Diskussion | Beiträge) 18:58, 13. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Das Bild wurde inzwischen aktualisiert. --Udo 07:44, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Eine IP vermerkte folgendes im Artikel, was eigentlich hier stehen sollte, evtl brauchte es tatsächlich einer Aktualisierung, ich kenne mich da aber nicht aus. Gruß----Zaphiro Ansprache? 18:53, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab erst mal den Abschnitt "Höhe des maximalen Splittingvorteils" nach vorne verschoben und entsprechend dem vorgenannten Vermerk angepasst. --Udo 08:11, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Veraltete Angaben? 

message: Gibts einen bestimmten Grund die Ehegatten A und E zu nennen ? Ich hätte A und B erwartet oder auch X und Y. --91.34.163.8 07:00, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hat mich auch verwundert wo dieses E herkommt. Ich vermute aber einfach mal dass dies von Adam und Eva kommt--62.159.241.40 09:00, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mit A beginnt doch immer alles und der andere ist der E-Ehegatte. Näher am Steuerrecht wäre jedoch die Variante S für Steuerpflichtiger (immer der Ehemann, außer die Partnerschaften ziehen jetzt doch nach, dann wird's schwierig) und E für Ehegatte (immer die Ehefrau) gruß to --Tobias heinrich karlsruhe 11:07, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  A und E ? 

message: Nach Linkspartei und der Partei der Grünen erhebt nunmehr auch die SPD in ihrem Fortschrittsprogramm die Forderung, das Ehegattensplitting zugunsten einer Individualbesteuerung abzuschaffen. 
* WAZ:SPD will Ehegattensplitting kippen 92.252.120.128 20:46, 12. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Haltung der SPD 

message: Im Beispiel - Verteilung 1 steht der Satz: "Dabei ist allerdings nicht berücksichtigt, dass der Grundfreibetrag des Ehegatten ohne Einkünfte auf den anderen Ehegatten übertragen werden kann."
Hier wäre die Angabe der entsprechenden Stelle im EStG sinnvoll. Leider konnte ich dazu nichts finden, sonst hätte ich es eingetragen. --Udo 20:20, 16. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Ein ganz wesentliches Argument für das Ehegattensplitting müsste doch der bürokratische Aufwand der Steuererhebung sein. Bei der Zusammenveranlagung sind logischerweise nur halb so viele Steuererklärungen/-Bescheide notwendig wie bei der Einzelveranlagung. Und gemeinsam genutzte Immobilien müssten dann zusätzlich noch gesondert beschieden werden. Das dürften locker so 30 bis 50 Millionen Steuerbescheide pro Jahr sein (auch wenn diese jeweils einfach zu bearbeiten sind). Kennt jemand Quellen, wo dieser Aspekt beleuchtet wird?--Karsten11 (Diskussion) 17:50, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bürokratie 

message: Am 6. Juni 2013 erklärte das Bundesverfassungsgericht die Ungleichbehandlung von Lebenspartnerschaften und Ehen im Steuerrecht, insbesondere die Nichtgewährung des Ehegattensplittings für Lebenspartnerschaften, für verfassungswidrig. Das Gericht erklärte, dass es keine "gewichtigen Sachgründe für eine Ungleichbehandlung" gäbe und verlangte, dass die entsprechenden Gesetze rückwirkend zum 1. August 2001 geändert werden.
* spiegel.de: Verfassungsgericht: Ehegattensplitting gilt auch für Homo-Ehe
178.3.24.83 11:55, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Gleichstellung: Lebenspartnerschaften 

message: Während die Grünen vor Jahren noch eine komplette Abschaffung des Ehegattensplittings wollten, haben sie nunmehr ein aktuelleres Modell vorgesehen, dass keine komplette Abschaffung vorsieht, sondern eine Abschmelzung und Deckelung des Ehegattensplittings bei 1.500 Euro vorsieht.
* Tagesspiegel: Grüner Decker für das Ehegattensplittting
178.3.24.83 11:44, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Positionsveränderung bei den Grünen/Bündnis 90 

message: BVerfGE 61, 319 ist keine nachvollziehbare Quelle ! --BunteWelt (Diskussion) 12:30, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Quellen