Diskussion:Populismus/Archiv

message: --84.167.91.204 22:25, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich finde den Einleitungssatz eigentlich recht gut: kurz & bündig, und von kaum einer Seite wirklich anfecht- bzw. widerlegbar. Nach Durchsicht der Diskussion und einigen Ergänzungen aus untenstehenden Beiträgen meine ich daher, dass der Überarbeitungs-Baustein vorerst entfernt werden kann. --Geof 12:39, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Erweiterung des Textes 

message: Aus dem Artikel hierher:
::, so etwa Silvio Berlusconi, Jean-Marie Le Pen, Christoph Blocher, Jörg Haider oder Ronald Schill. Populismus ist allerdings nicht an eine politische Richtung gebunden; so wurde auch der FDP-Politiker Jürgen Möllemann von vielen als Populist angesehen und auch Gerhard Schröder und Wolfgang Schüssel werden von einigen populistische Elemente in ihrer Politik nachgesagt. 
:So wie ich das sehe, kann fast jedem demokratischen Politiker Populismus vorgeworfen werden. Man sollte hier kein politisches Stimmungsbarometer installieren, das anzeigt, wer gerade mit welchen Worten verunglimpft wird. Auflisten könnte man dagegen Personen, die sich selbst als Populisten sehen. --Moralapostel 21:02, 9. Mär 2005 (CET)
replies: text: Aja, führende Personen des Rechtspopulismus soll man hier nicht nennen dürfen? Was Österreich anbelangt, ist die Sache relativ klar, die Namen können bleiben. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:55, 1. Jan. 2007 (CET)

text: Sehe ich anders, in Österreich gibt es Populisten auf beiden Seiten des politischen Spektrums, nur die rechtspopulisten zu nennen, ist irreführend. Überhaupt ist das Kategorisieren von Politikern nach Populist oder Nicht-Populist eine - jedem zustehende - Meinungsäußerung, als solche für eine Enzyklopädie nicht angemessen. Sgt serge 19:07, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Hm, hast du da irgendeinen Link zu einem Artikel, in dem er als Populist bezeichnet wird? Nur damit nicht wieder wer schreit, dass alles unbelegt wäre... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:29, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Nennung von Namen 

message: # --Moralapostel
# --Samuel Lissner
# --Cpt.Proton
# 87.122.157.154 23:46, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Namen sollen nicht genannt werden 

message: # --Suricata 08:52, 10. Mär 2005 (CET)
replies: text: Aja, führende Personen des Rechtspopulismus soll man hier nicht nennen dürfen? Was Österreich anbelangt, ist die Sache relativ klar, die Namen können bleiben. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 23:55, 1. Jan. 2007 (CET)

text: Sehe ich anders, in Österreich gibt es Populisten auf beiden Seiten des politischen Spektrums, nur die rechtspopulisten zu nennen, ist irreführend. Überhaupt ist das Kategorisieren von Politikern nach Populist oder Nicht-Populist eine - jedem zustehende - Meinungsäußerung, als solche für eine Enzyklopädie nicht angemessen. Sgt serge 19:07, 29. Jan. 2007 (CET)

text: Hm, hast du da irgendeinen Link zu einem Artikel, in dem er als Populist bezeichnet wird? Nur damit nicht wieder wer schreit, dass alles unbelegt wäre... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:29, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Namen werden genannt 

message: Statt sich über Personen zu streiten schlage ich vor, Beispiele für Populismus zu nennen. Und der Ausgewogenheit halber von jeder Partei eines. Vorschlag:
Beispiele für (vermeintlichen) Populismus
* Der Selbstversuch mehrerer FDP-Abgeordneter, ob Spargelstechen eine zumutbare Arbeit für Arbeitslose ist (1998).
* Der Vergleich zwischen Investoren und Heuschrecken von Franz Müntefering (2005).
Wem fallen da noch ein paar Beispiele ein? --Suricata 5. Jul 2005 14:09 (CEST)
*ein weiteres Beispiel ist das Wahlprogramm der WASG.(www.wahlalternative-asg.de) mfg bolwe 11,07,2005
:Da wird leider auch kein Schuh draus! Wenn hier reale Beispiele zu lesen sind, tauchen auch wieder Namen auf und wir haben wieder einen klassischen Zielkonflikt. Wie wär's mit einfachen, konstruierten Beispielen aus einem Politik-Lehrbuch? --Patchworker 19:35, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Suricatas Idee finde ich SEHR gut - doch müßten die Beispiele wohl vorher hier diskutiert werden, um Patchworks Einwänden vorzubeugen. Mir fallen gleich einige Beispiele ein: für Deutschland die o.a. Meldung von Müntefering, und gleich dazu jene von Stoiber über Ostdeutschland (die sich wohl an Bayerns tüchtige Wähler richtete). Aus Österreich die (rot-grüne) Ablehnung der Abfangjäger, da sie die Rechtslage der Neutralität mit allen Mitteln hinter Finanzfragen verbirgt. --Geof 12:39, 27. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Beispiele für Populismus / hier diskutieren? 

message: Hallo, liebe Wikipedia-Community!
Ich habe diesen Abschnitt hinzugefügt, da ich es für wichtig halte, die amerikanische "Populistische Bewegung" des ausgehenden 19. Jahrhunderts in den Artikel aufzunehmen. Gerade weil weiter unten davon gesprochen wird, der Populismus sei gar keine Ideologie, was ich für eine sehr gewagte These halte. Dies trifft höchstens auf die europäische Verwendung des Begriffs Populismus zu.
In den USA ist der Begriff "Populism" ein politisch akzeptierter Begriff für eine politische Einstellung, die "linke" und "rechte" Positionen in sich vereint und häufig als Gegenpart des "libertarianism" dargestellt wird.
PS: Dies ist mein erster Text, den ich bei Wikipedia geschrieben habe. Wenn ich etwas falsch gemacht habe, bitte ich um Nachsicht und Verbesserung.
Grüße, Max
Hallo!
Ich finde es sehr gewagt Populismus als Ideologie zu bezeichnen. Populismus ist vielmehr ein "Programm", aber es bezeichnet noch nicht den transportierten Inhalt (im Sinne von rechts/links). Wenn du Populismus als ideologie bezeichnest, passt das ja auch gar nicht mit der Verwendung im amerikanischen Sinn zusammen.
::Habe u.a.versucht, Richard Hofstadters berühmtes Buch "The Age of Reform", die darin vertretenen Thesen und die an ihnen geübte Kritik auch ein wenig einzubauen. Es gibt jetzt Doppelgleisigkeiten - tut mir leid. Man müsste das ganze nooch ein wenig "streamlinen" - aber dazu habe ich im Moment keine Zeit-
Robert Schediwy 86.32.128.99 19:46, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gelöscht. Das waren unbelegte, schwafelige Allgemeinplätze. Bitte seriös belegen. Boris Fernbacher 08:31, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  "'Populism' in den USA" hinzugefügt 

message: Bitte belegen: -> "Auch rückblickend wird der Begriff angewandt, z.B. für Tyrannen der griechischen Antike oder für agitierende Bettelmönche (Dominikaner, Kapuziner im Mittelalter und in der frühen Neuzeit." Boris Fernbacher 08:08, 9. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  ??? 

message: Die Definition des Begriffes Populismus ist völlig falsch. Die korrekte Definition gibt es übrigens auf der englischen Wikipedia. -Noirceuil 11:36, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Hier wurde - allerdings nicht von mir - bei fast jedem Abschnitt der Neutralitätsbaustein reingestellt AF666 11:32, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: kann man da nicht einfach den ganzen Artikel unter einen Neutrailitätsbaustein setzen? --Goodbye 16:46, 10. Mai. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätshinweis von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: Warum werden Schill, Gysi und Lafontaine rechts bzw links eingeordnet, aber nicht Zapatero und Co? --84.144.82.23 02:51, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Einordnung links/rechts nur für BRD-Politiker? 

message: CDU-POV bitte wieder raus.--62.180.160.199 19:33, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderungen 

message: Hallo an alle!
Den Begriff hat irgend jemand erfunden. Ich suche schon seit langer Zeit in Lexika und Duden. Den Begriff gibt es eigentlich in der deutschen Sprache nicht.
Nun gut, da er aber immer wieder gebraucht wird, finde ich die Einleitung von Suricata ganz ok. 11.08.05, 00.08 Uhr
Viele Grüße!
Björn
: Vielleicht hast du nur nicht gründlich genug gesucht? Meine 21. Auflage des Dudens (von 1996) kennt Populismus als "opportunistische Politik, die die Gunst der Massen zu gewinnen sucht". Auf Diskussionsseiten kannst du übrigens mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben. Elektrolurch 09:51, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Populismus gibt es gar nicht 

message: Bitte löscht weite Teile des Artikels, die aus theoriefindendem Kram in stümperhaftem Kinderdeutsch bestehen. Boris Fernbacher 08:26, 7. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Theoriefindendung

message: Das ist ja totaler POV & gegenüber den getrennten Artikeln zum Rechts- & Linkspopulismus ein totaler Rückschritt. --Liberator 17:05, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Ich warte ja immer noch darauf, bis die Befürworter der Löschung der getrennten Artikel hier konstruktiv mitarbeiten, wie das von einigen angekündigt war. Ich vermute jedoch, dass jetzt - nachdem sie ihr Ziel mit der Löschung des ihnen unangenehmen Linkspopulismus-Lemma erreicht haben - kein weiteres Interesse an der Thematik besteht und an einer neutralen Darstellung erst recht nicht. Aber ich lasse mich gern eines Besseren belehren. --Marco K. 02:09, 9. Apr. 2007 (CEST)

text: Sehe ich ähnlich. Aber so war das ja gewollt, hauptsächlich, damit der für einige hier ideologisch unangenehme Artikel Linkspopulismus verschwinden konnte. Und nun sieht man mal wieder überdeutlich, was dabei rauskommt. --Liberator 11:09, 8. Apr. 2007 (CEST)

text: In jüngerer Zeit wurden viele rechtsgerichtete Politiker als Populisten bezeichnet, die beispielsweise durch Ausländerfeindlichkeit oder weitreichende Forderungen nach Gesetz und Ordnung auffielen. Häufig appellieren sie an das Sicherheitsbedürfnis der Bürger, sowie an ihren Nationalstolz.
Wer hat welche rechtsgerichteten Politiker als Populisten bezeichnet? Mit welchen Argumenten? Auf der Basis von welchem Populismus-Begriff? Und was bringt dieser Absatz an Erkenntnisgewinn für den Leser im Vergleich zum vorherigen Absatz? Wenn keine Äußerungen kommen, werde ich den Absatz in einigen Tagen löschen. Ansonsten muss der stark differenziert werden. Mir ist bloß nicht klar, was dieser überhaupt aussagen soll. --Häuslebauer 06:50, 29. Jul. 2008 (CEST)

text: Es wurden keine Belege geliefert, geschweige denn die Thematik ausdifferenziert, so dass sie auf dem Niveau dargestellt würde, dass ein Wikipedia-Artikel anstrebt. Daher habe ich diese beiden Sätze nun gelöscht. --Häuslebauer 17:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: Da muss ich dir teilweise recht geben. Von den meisten Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen wird ein Wandel hinsichtlich der wirtschaftspolitischen Ausrichtung festgemacht. Jedoch ist stark umstritten, in wie weit dieses eine Absage an die neoliberale Ausrichtung bedeutet. Häufig wird angeführt, dass es sich bloß um eine strategische Entscheidung und keine ideologische Neubestimmung handelt. Andere Autoren sehen eine Verbindung von neoliberaler Wirtschaftspolitik nach innen und protektionistischer nach außen, die durch den Standortnationalismus zusammengehalten wird. Camus spricht daher in seiner Definition (sinngemäß, wörtliches Zitat und Quelle folgt auf Nachfrage) von einem ultraliberalen, protektionistischen Kapitalismus. Ich werde den Abschnitt mal hingehend diesen Aspekt ausbauen - außer du übernimmst das. --Häuslebauer 03:00, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, mach Du das ruhig erstmal. Ich habe ohnehin ein anderes Populismusverständnis (eben orientiert an Decker, Betz, Mudde und Canovan) und da gibt es als konstitutives Element nur "Volk vs. Elite", das ist der Kern der populistischen Ideologie und Praxis. Die Frage, ob Rechtspopulisten "eigentlich" neoliberal sind, macht in dieser Perspektive gar keinen Sinn. Die von den Parteien präferierten Themen hängen dann davon ab, wie man in den einzelnen politischen Systemen am besten mobilisieren kann und wer dort jeweils auch die Hauptkonkurrenz ist (das lässt sich gut im Vergleich FPÖ und SVP zeigen, deshalb auch der Link auf den FAZ-Artikel). Das ist m.E. auch der akzeptierte Forschungsstand in der vergleichenden (Rechts-)Populismusforschung. Aber diese Sichtweise hier gegen die "Weisheit der Vielen" durchsetzen zu wollen, das tue ich mir nicht an. Deshalb ergänze ich nur ab und an mal was. --Golden State 12:21, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Links- & Rechtspopulismus 

message: Ich bitte Tsui und Braveheart mal, diese ganzen Abschnitte, die sie mit Gewalt im Artikel haben wollen, auch zu belegen. Es geht darum Artikel mit belegten und allgemein aktzeptierten, relevanten Definitionen und Ansichten zu schreiben. Nicht darum lange Texte, wie Klein-Fritzchen sich den Populismus vorstellt, oder irgendwas aus Stern, Spiegel und anderen Medien theoriebildend und pseudowissenschaftlich zusammenzumixen, wie es Herr Andrax gerne macht. Von wem stammen den diese ganzen Betrachtungen und Definitionen im Artikel ? Wenn ihr es, legitimiert durch eure immense Fachkenntnis auf dem Gebiet, immer wieder einbaut, werdet ihr es sicher prima mit Namen von Forschern, Journalisten, etc. und Bücher, Aufsätzen, etc. super belegen können. Also dann los mal; sonst kann man die Abschnitte ja ruhig mal in zwei Wochen wieder löschen. Gruß Boris Fernbacher 07:45, 8. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Aber so war das ja gewollt, hauptsächlich, damit der für einige hier ideologisch unangenehme Artikel Linkspopulismus verschwinden konnte. Und nun sieht man mal wieder überdeutlich, was dabei rauskommt. --Liberator 11:09, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Reverts 

message: Bitte folgenden Abschnitt belegen:
:In jüngerer Zeit wurden viele rechtsgerichtete Politiker als Populisten bezeichnet, die beispielsweise durch Ausländerfeindlichkeit oder weitreichende Forderungen nach Gesetz und Ordnung auffielen. Häufig appellieren sie an das Sicherheitsbedürfnis der Bürger, sowie an ihren Nationalstolz.
Wer hat welche rechtsgerichteten Politiker als Populisten bezeichnet? Mit welchen Argumenten? Auf der Basis von welchem Populismus-Begriff? Und was bringt dieser Absatz an Erkenntnisgewinn für den Leser im Vergleich zum vorherigen Absatz? Wenn keine Äußerungen kommen, werde ich den Absatz in einigen Tagen löschen. Ansonsten muss der stark differenziert werden. Mir ist bloß nicht klar, was dieser überhaupt aussagen soll. --Häuslebauer 06:50, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Es wurden keine Belege geliefert, geschweige denn die Thematik ausdifferenziert, so dass sie auf dem Niveau dargestellt würde, dass ein Wikipedia-Artikel anstrebt. Daher habe ich diese beiden Sätze nun gelöscht. --Häuslebauer 17:24, 10. Aug. 2008 (CEST)

text: Da muss ich dir teilweise recht geben. Von den meisten Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen wird ein Wandel hinsichtlich der wirtschaftspolitischen Ausrichtung festgemacht. Jedoch ist stark umstritten, in wie weit dieses eine Absage an die neoliberale Ausrichtung bedeutet. Häufig wird angeführt, dass es sich bloß um eine strategische Entscheidung und keine ideologische Neubestimmung handelt. Andere Autoren sehen eine Verbindung von neoliberaler Wirtschaftspolitik nach innen und protektionistischer nach außen, die durch den Standortnationalismus zusammengehalten wird. Camus spricht daher in seiner Definition (sinngemäß, wörtliches Zitat und Quelle folgt auf Nachfrage) von einem ultraliberalen, protektionistischen Kapitalismus. Ich werde den Abschnitt mal hingehend diesen Aspekt ausbauen - außer du übernimmst das. --Häuslebauer 03:00, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, mach Du das ruhig erstmal. Ich habe ohnehin ein anderes Populismusverständnis (eben orientiert an Decker, Betz, Mudde und Canovan) und da gibt es als konstitutives Element nur "Volk vs. Elite", das ist der Kern der populistischen Ideologie und Praxis. Die Frage, ob Rechtspopulisten "eigentlich" neoliberal sind, macht in dieser Perspektive gar keinen Sinn. Die von den Parteien präferierten Themen hängen dann davon ab, wie man in den einzelnen politischen Systemen am besten mobilisieren kann und wer dort jeweils auch die Hauptkonkurrenz ist (das lässt sich gut im Vergleich FPÖ und SVP zeigen, deshalb auch der Link auf den FAZ-Artikel). Das ist m.E. auch der akzeptierte Forschungsstand in der vergleichenden (Rechts-)Populismusforschung. Aber diese Sichtweise hier gegen die "Weisheit der Vielen" durchsetzen zu wollen, das tue ich mir nicht an. Deshalb ergänze ich nur ab und an mal was. --Golden State 12:21, 30. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Viel häufiger als durch politische Gegner nehme ich die Verwendung des Wortes duch Journalisten wahr. Erst gestern bezeichnete Waldemar Hartmann allgemein Forderungen des Boykotts der olympischen Spiele in Peking als "populistisches Geschrei". Mit solcher Wortwahl sollen populäre Standpunkte, die man nicht selber teilt, oder Personen, nicht nur Politiker, die diese Standpunkte teilen, diffamiert werden. Natürlich schwingen durch die Verwendung des Wortes noch leicht die anderen Aspekte der Wortbedeutung wie Realitätsferne etc. mit, aber im Grunde geht es gar nicht mehr darum. Die Medien machen dieses Wort zum Schimpfwort (für populäre Meinungen, die nicht die ihren sind). Das finde ich lustig, da Populismus gerade der Medien bedarf. Und auch, weil Journalisten meistens die größten Opportunisten (und gleichzeitig Meinungsmacher) sind, die ich kenne. (Es kann daher nicht viele populäre Meinungen geben, die nicht von der Mehrzahl der Journalisten geteilt werden.) --Salman 11:53, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Theoriefindung? Gibts zu dieser "Meinung" irgendwelche Quellen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 12:02, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kampfwort der Medien 

message: Theoriefindender Artikel, der alle möglichen Erklärungen bietet, wie sich Klein-Fritzchen den Populismus vielleicht. vorstellt. In unwissenschaftlicher Weise ist ist fast nichts belegt. Der Artikel verwischt mehr, als dass er erhellt. Die Quellenbelege sind extrem dünn und häufig unklar. Es tut weh dieses stümperhafte Zeug zu lesen. In dem Stil wird auch dem POV Tür und Tor geöffnet. Der Artikel müsste gänzlich neu gebaut werden. Boris Fernbacher 08:02, 8. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: 1.
(...)der Begriff Rechtspopulismus jedoch zur Beschreibung jener extrem rechten Parteien durchgesetzt(...) heißt es da.
Und dann werden gleich darunter Parteien wie FPÖ, SVP, REP, Lega Nord, Pro Köln & Co. genannt. 
Also mal im Ernst. Selbst für europäische Verhältnisse sind diese Parteien ja nun in keinster Weise extremistisch.
Zu "extremen rechten Parteien" mag die NPD gehören, aber sicher nicht die FPÖ oder SVP oder ...
Es mag richtig sein, dass FPÖ, Pro Köln & Co. in gewissen Kreisen als rechtspopulistisch bezeichnet werden, aber dieser Artikel setzt das Wort rechtspopulistisch mit rechtsextrem gleich, was bei diesen Parteien  - und das ist jetzt wohl nicht nur meine Meinung - völliger Blödsinn ist.
2.
Bei einem Verständnis von Populismus als bloße Strategie zur Machtgewinnung kann sich dieser sowohl mit „linken“ wie „rechten“ politischen Zielen verbinden.
Ok, so lautet der Einleitungssatz.
Dann kommen 2 Absätze über die Rechtspopulisten (s.o.) und dann - ist der Abschnitt zuende.
Fehlt da nicht noch was?
Wo bleiben die Linkspopulisten? Sind dem Autoren da etwa keine Gruppierungen mehr eingefallen? (Möglicherweise absichtlich?)
Wie auch immer, der Abschnitt ist nur zur Hälfte fertig.
--Taron 19:23, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bitte beachte die bereits gelaufenen Diskussionen im Archiv und die beim Abschnitt angegebenen Quellen. --Häuslebauer 14:44, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Links- und Rechtspopulismus" 

message: "Bevorzugt werden solche Themen aufgegriffen, die bei vielen Bürgern starke Emotionen hervorrufen und sich gegen den „Gegner“ (bevorzugt "die da oben" oder "das Establishment") anwenden lassen (etwa Benzinpreise, Einwanderung und Integration, Steuern, Kriminalität, Patriotismus, aber auch soziale Gerechtigkeit). Komplizierte Themen werden hingegen ungeachtet ihrer realen Bedeutung vermieden oder in ihrer Bedeutung heruntergespielt, da sie den Populisten keinen Nutzen bringen."
Die Vermeidung "komplizierter Themen" ist unrichtig, bzw. nicht belegt. In den Parteiprogrammen als rechtspopulistisch bezeichneter Parteien, beispielsweise der NPD, finden sich Aussagen zu allen gesellschaftsrelevanten Themen.
"Der Populist ... macht Versprechen, die er nicht zu halten beabsichtigt."
Pauschale Unterstellung, die nicht belegt ist, hingegen auf die Realpolititik vieler etablierter Parteien zutrifft. Was den Schluß nahelegt, dass der Terminus "rechtspopulistisch" hauptsächlich diffamierend eingesetzt wird, um politische Gegner zu diskreditieren. Denn auch, oder vor allem von den Parteien der Mitte wurden/werden Wahlversprechen, die sicherlich auch einer Erwartungshaltung im Volke entsprechen, nachweislich nicht eingehalten. Folgerichtig wäre das Prädikat "populistisch" auch für diese Parteien zutreffend.
"Er (der Populist) vermittelt häufig, dass er, im Gegensatz zu anderen "abgehobenen" Politikern, Sorgen und Nöte des "kleinen Mannes" wirklich ernstnähme."
Es handelt sich um eine rein spekulative Aussage, die daher gelöscht werden sollte. Eine Übereinstimmung des politischen Programmes mit den inneren Überzeugungen kann bei den als Populisten titulierten Politikern nicht ausgeschlossen werden.
:Auch wenn ich deine Argumentation keineswegs teile, stimme ich dir zu, dass der Artikel an vielen Stellen viel zu wenig belegt ist. Daher ist auch bereits am Anfang des Artikels ein Quellen-Baustein. Ich habe noch einmal einen zusätzlichen Baustein am Anfang des Abschnitts gesetzt. --Häuslebauer 11:14, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine Ausführungen, aber deine persönliche Meinung zu einem Thema ist hier genauso irrelevant wie meine. Um also etwas an dem Artikel zu ändern, musst du schon wissenschaftliche Quellen anführen. --Häuslebauer 19:12, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wirkmechanismen 

message: Ich habe das Links aus dem "Links und Rechts..." gelöscht weil das da momentan noch nicht reinpasst. Entweder man macht zwei Punkte daraus oder man lässt das jetzt so. 
Das Problem ist ja, dass jetzt gerade eine [!] Zeile zum Linkspopulismus drin steht und der Rest zum Rechtspopulismus.
Wenn das jemand ergänzen möchte gerne, aber bitte nicht in der Version lassen. 
J.W. 17:52, 05. Mar. 2010 (CET)
replies: text: Finde ich nicht, auch wenn nur 2 Zeilen das Thema behandeln, sollte beides in der Überschrift erwähnt werden, da ja beides (wenn auch unausgeglichen) erwähnt wird. Gruß --Jivee Blau 17:58, 5. Mär. 2010 (CET)

text: Der letzte Satz ist auch erstmal nur Bullshit. Linkspopulismus wird sicherlich nicht dadurch definiert, dass er "die soziale Frage, genauer das Verhältnis von Kapital und Arbeit" thematisiert. Ich lösche den mal. Der unterschiedliche Umfang, was dort zum Links- und Rechtspopulismus gesagt wird, hat schlicht auch etwas mit der wissenschaftlichen Debatte zu den Themenfeldern zu tun. Der Begriff Rechtspopulismus wird halt auch von vielen Wissenschaftlern gebraucht, die eine Sinnhaftigkeit des Begriffs Linkspopulismus und eine extremismustheoretische Herangehensweise für falsch erachten. --Häuslebauer 13:21, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Links und Rechtspopulismus? 

message: Dieser Artikel trieft vor Linkslastigkeit oder zeugt von der Links-Indoktrination des Autors. Er hinterlässt den Eindruck, Populismus sei eine Erscheinung des rechten politischen Spektrums und die Linke bewege sich in der Mitte. Was ist mit den Gewerkschaften, die Partei nehmen für "Arbeiterklasse"? Was anderes sind Linksparteien als "Volksparteien"? Warum nennen sich kommunistische Länder "Volksrepublik" (und dazu, als Hohn auf die Demokratie, meist noch "demokratische Volksrepublik")?
Hier zeigt sich wieder einmal mehr, das die Linke ihre eigenen Übel auf die andere Seite projiziert, um davon abzulenken, um sehr wirkungsvolle Munition zu haben, wenn dieselben Vorwürfe von der rechten Seite erhoben werden, in der Art von "Ihr plappert ja nur uns nach und versucht, den Spieß umzudrehen! Billig, billig! Ihr habt keine Argumente!".
Was ist von Zitaten von sogenannten "Politik-Experten", meist Professoren, zu halten, die sich am äußersten linken Spektrum bewegen?
Dieser Artikel muss in weiten Teilen neu geschrieben werden.
Jwezel 12:00, 7. März 2010 (CET)
replies: text: Okay, dass ist deine eigene Position. Aus deiner politischen Verortung machst du ja keinen Hehl. Bevor dies aber einen Neutralitätsbaustein rechtfertigt, wären schon andere Quellen als dein POV notwendig. --Häuslebauer 00:19, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Warum haben wir eigentlich keine Kategorien Rechtspopulistische Partei und Linkspopulistische Partei? Zu schwierig handhabbar?--Ziko 22:20, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: In der Politikwissenschaft zu umstrittene und unterschiedlich definitierte Begriffe als sie für Kategorien zu verwenden. Dies gilt nochmal mehr für den Begriff des "Linkspopulismus". --Häuslebauer 20:09, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorien 

message: Grundsätzlich hat die Überarbeitung den Abschnitt deutlich vorangebracht. Insbesondere die Ergänzung von Chamrock war überfällig. Ich sehe im aktuellen Zustand jedoch ein gravierendes Problem: Es wird nicht mehr deutlich, dass es zwei verschiedene Definitionslinien des Rechtspopulismus Begriff gibt. Einerseits als eine bestimmte Form der Wähleransprache (Populismus), der sich rechts(extreme) Parteien bedienten. Andererseits als eine spezifische Strömung innerhalb des Rechtsextremismus, die sich von anderen Strömungen wie z.B. dem Neofaschismus nicht nur hinsichtlich der Form der Wähleransprache abgrenzen lasse. Der große Unterschied zum Begriff des Linkspopulismus liegt übrigens genau darin, dass um dessen Definition keine vergleichbare Debatte gibt - wer wolle schon behaupten "Linkspopulismus" sei eine neue Strömung neben Kommunismus, Anarchismus und Sozialdemokratie? --Häuslebauer 21:41, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Nach der Überarbeitung (Stand: 16. Juli 2010) 

message: "Populismus (P) oder Opportunismus (O), Begriffsbestimmung, Unterschiede und Gemeinsamkeiten unter besonderer Berücksichtigung männlicher Personen am Beispiel Schill, Gysi, Haider und Lafontaine, und unter ausdrücklicher Nichtberücksichtigung weiblicher, grundsätzlich populismus unverdächtiger weiblicher Personen mit Ausnahme der ggf. populistischen Alice Schwarzer" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.199.222.3 (Diskussion • Beiträge) 05:52, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was willst du uns damit sagen? In wie fern kann dieses Zitat helfen den Artikel zu verbessern? Ich verstehe nicht ganz, was du damit sagen willst. --Häuslebauer 10:12, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für eine Aufgabenstellung zum Zwecke der Promotion/Dissertation 

message: Das Zitat „Der Staat ist verpflichtet, seine Bürgerinnen und Bürger zu schützen. Er ist verpflichtet zu verhindern, dass Familienväter und -frauen arbeitslos werden, weil Fremdarbeiter zu niedrigen Löhnen ihnen die Arbeitsplätze wegnehmen[4]“ von Lafontaine wurde ursprünglich gleich zweimal verlinkt:
1) Die Zeit über "Oskar Haider"
2) Vorher-Nachher-Show. 3. Teil: Solidarität nach Oskar
Hier werden auf theatralische Weise zum Teil Jahrzehnte alte Aussagen vom SPD-Mitglied Lafontaine mit Aussagen des Linke-Mitglieds Lafontaine nebeneinandergestellt. 
Ich habe die eher diffamierenden "Oskar Haider" und "Vorher-Nachher-Show"-Links zu einem seriöseren FAZ-Hintergrundartikel "Lafontaine und der rechte Rand" zusammengefasst, in dem von dem Zitat zeitnah berichtet wird.
Das dürfte einem ernsthaften Wikieintrag eher entsprechen. (nicht signierter Beitrag von 172.176.74.122 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 22. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hier ist ja gar nichts mit quellen belegt, ein einziger Aufsatz! da kann man leicht Leute einordnen, die man für populistisch hält, lol--Fingerhutodermütze 19:04, 12. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik an Quellenangaben 

message: Warum wird die Partei nicht als rechtspopulistische Partei hier mit aufgeführt? Da sie als rechtsextrem eingestuft wird, kann sie wohl nicht rechtspopulistich sein? --Vergelter 15:58, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Abhängig von der Begriffsdefinition wird teilweise auch die Wähleransprache der NPD als (rechts-)populistisch beschrieben. Dies ist aber eine andere Definition als die im entsprechenden Abschnitt (ab dem ersten Absatz) vorgestellte. Diese fasst Rechtspopulismus als eine Strömung der extremen Rechten, die von der neonazistischen / neofaschistischen Strömung abgrenzbar sei. NPD und British National Party werden meist als die bedeutendsten Beispiele für die neonazistische bzw. neofaschistische Strömung genannt. --Häuslebauer 16:54, 12. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  NPD 

message: "Zentraler Bestandteil solcher Strategien ist die Proklamation politisch relevanter Gewissheiten, existentieller Befindlichkeiten und Selbstverständlichkeiten oder „Wahrheiten“ nationaler, moralischer oder ökonomischer Art, wobei unterstellt wird, dass sie im Alltagsbewusstsein der Bevölkerungsmehrheit vorliegen und daher einer rationalen Erörterung und Begründung nicht bedürfen."
Was soll das? Meine Muttersprache ist Deutsch. Trotzdem verstehe ich diesen Satz nicht. (nicht signierter Beitrag von 89.0.185.222 (Diskussion) 20:28, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dann würde ich mir mal einen Duden kaufen. Der Text ist auf Anhieb verständlich m.M.n.. SkySilver 20:32, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  gehts auch in Deutsch? 

message: Das Thema Populismus scheint mir nicht fair behandelt, solange nicht auch der Linkspopulismus behandelt wird. Vielleicht kann sich jemand kompetent dazu äussern? (nicht signierter Beitrag von 178.199.246.30 (Diskussion) 12:13, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechtspopulismus 

message: Wer braucht schon für allgemein beobachtbare Phänomene Quellen? Reibt Euch einfach mal den Traumsand aus den Augen und seht Euch an, wie mit der Partei "Die Linke" umgegangen wird. Außerdem: Was für ein Linkspam? Da war überhaupt kein Link. Doof oder was? -- 87.170.142.4 03:14, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Populismus vs. Klientelpolitik und Lobbyismus 

message: Auf welchen Satzteil beziehen sich die letzten 5 Wörter?
"Daneben definieren einige Politikwissenschaftler Populismus als eine Form der Politik, die mit unrealistischen, aber populären Versprechungen versucht, kurzfristig möglichst viele Wählerstimmen zu mobilisieren, da dies eher Opportunismus sei."
3.Abs. 1.Satz (nicht signierter Beitrag von 95.91.99.177 (Diskussion) 02:05, 18. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Er ist erst unlogischer Quatsch, seitdem er im März 2011 durch eine IP sinnentstellend verändert wurde. Solche Bearbeitungen dürfen einfach nicht so oberflächlich überprüft und von Sichtern durchgewunken werden! Ich habe die ursprüngliche, sinnvolle Formulierung wiederhergestellt. --Florian Blaschke (Diskussion) 17:35, 25. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Populismus vs. Opportunismus 

message: Der Abschnitt hat seine Berechtigung als eigenständiger Artikel, passt aber nicht hier herein: Der Neuen Politischen Ökonomie geht es darum, wirkliches Politikerverhalten mittels der Hypothese der Stimmenmaximierung zu erklären. In diesem Kontext taucht der abwertende Begriff "Populismus" niemals auf.--Herbert81 (Diskussion) 19:12, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Deine Änderungen sind leider rückgängig gemacht worden; die erste Einfügung, welches die Google-Suche als Beweis führt, dient nicht als Quelle, somit gilt dies auch nicht als „belegt“ wie Du es in der Versionsgeschichte nennst. Die zweite Änderung bei der von Dir ein ganzer Abschnitt gelöscht wurde, war die Begründung nicht korrekt, denn der Begriff Populismus taucht sehr wohl in der neuen politischen Ökonomie auf. --Tunc (Diskussion) 08:54, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Streichung des Abschnitts "Neue Politische Ökonomie" wiederholt, weil der Begriff "Populismus" in dieser wissenschaftlichen Theorie nicht auftaucht. Wenn Du anderer Ansicht bist, nenne bitte einen Beleg aus den Werken hierzu, etwa Schumpeter, Down, Buchanan/Tullock usw. Eine unbelegte Ansicht reicht nicht aus.--Herbert81 (Diskussion) 19:20, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Edit War. Gleich bannen. --Uweka (Diskussion) 01:36, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  zur Info:Meldung auf WP:VM: bitte abdichten wegen EW. Hab die letzte Änderung ohne inhaltliche Prüfung gesichtet lt. Diskussion. Bitte um administrative Entscheidung, ob der Abschnitt nun in den Artikel gehört oder nicht -- šùþërmØhî (Diskussion) 20:00, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Du liebe Güte, Vandalismus habe ich nicht beabsichtigt. Ich habe auch nichts gegen die "Neue Politische Ökonomie". Sie wird aber in einem eigenen Beitrag beschrieben, und es dient nicht der Qualität, diese wissenschaftliche Theorie in einem Artikel über Populismus erneut wiederzugeben, wo sie nicht hingehört.--Herbert81 (Diskussion) 18:03, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neue Politische Ökonomie 

message: Ich habe den Abschnitt "Wirkmechanismen" gestrichen, weil er in einem seriösen Lexikon nichts zu suchen hat. Formal ist zu kritisieren, dass der Abschnitt keinerlei Belege enthält, sondern eine reine Amateurmeinung wiedergibt. Der Inhalt enthält den politischen POV des Autors. Er nennt "Einwanderung" und "Steuern" als Beispiele für Populismus, nicht aber "Klimawandel" oder "sich öffnende Gerechtigkeitsscheren".
Überhaupt haben diejenigen Recht (hier wohl in der Mehrzahl), die diesen Artikel kritisch sehen und gern kurz halten würden.--Herbert81 (Diskussion) 17:39, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Eine Mischung von Verunglimpfung („eine reine Amateurmeinung“) und Spekulation („hier wohl in der Mehrzahl“) vermag mich – trotz fehlender Belege, wie richtig festgestellt wurde – noch nicht zu überzeugen. Professionelles Vorgehen stelle ich mir anders vor. (Vorschlag: Zunächst einige Tage abwarten, bevor statt verbessert gleich weggeputzt wird.) --B.A.Enz (Diskussion) 19:49, 30. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, dann bleibt dieser unbelegte Abschnitt, der nur einen POV ausdrückt, eben stehen. Würden Leute wie Du genauer lesen statt besinnungslos Dutzende Beiträge pro Tag rauszuhauen, dann wäre Dir aufgefallen, dass fast alle Kommentatatoren auf dieser Diskussionsseite mit dem Artikel unzufrieden sind. Aber die "Macher" der Wikipedia haben eben dieselbe Weltsicht wie ARD und ZDF: Auf deren Seiten findet man viele Beiträge zu Rechtspopulismus und rein gar nichts zu Linkspopulismus.--93.212.252.184 09:10, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wirkmechanismen 

message: Den ersten Satz - die Definition - des Artikels finde ich völlig unverständlich, weil er zu verschachtelt und gleichzeitig zu schwammig ist. Mir ist schon klar, daß es da keine einfache Lösung gibt und vielleicht auch keine eindeutige Definition gibt, aber das sollte besser werden.
Ich greife mal einen Teil heraus: "Populismus ... bezeichnet eine ... Politik, die ... aktuelle Konflikte ausdrückt ..., indem sie Gefühle anspricht ..." Beim besten Willen weiß ich nicht, was das heißen soll. Was ist eine Politik, die Konflikte ausdrückt und wie unterscheidet sie sich von einer Politik, die das nicht tut? Kann irgendeine Politik/Partei für sich in Anspruch nehmen, keine Gefühle anzusprechen und wie sollte das gehen? --Tmtriumph (Diskussion) 10:04, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Definition im Artikel 

message: "Populismus" als diffamierende Vokabel wird allgemein in Debatten aller Parteien sowie in den Medien verwendet, um politische Gegner aller coleur herabzusetzen. 
Der Gebrauch dieser Vokabel sagt mehr über den Verwender als den jeweilig verunglimpften Gegner aus.
Es wäre interessant, eine Liste der Verwender dieser Vokabel (mit Quellenangabe) aufzustellen. 
Bei dem jetzigen Bildungsstand der Bevölkerung muss sich der "Populismus"-Verwender selbst den Vorwurf gefallen lassen, er würde "populistisch" (Schein-)argumentieren. 
--Fridemar (Diskussion) 01:53, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Genauso isses. Die aktuelle Definition im Artikel versucht zu sagen, worin der Vorwurf gegen die "Populisten" besteht, und diese Definition gelingt nicht. Es sei denn, man sagt: Populismus bedeutet, als Politiker das auszusprechen, was das Volk wirklich will. Das allerdings ist nicht Schlimmes, sondern im Gegenteil das, was ein Politiker eigentlich machen sollte.
P.S.: Habe grade eine "populistische" Partei gewählt.
----84.179.181.229 11:50, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  VerunglimpfungsVokabel_Populismus 

message: Am heutigen 25.5.2014 sind in drei europäischen Staaten "populistische" Parteien stärkste Kraft bei der Europawahl geworden: Nigel Farages UKIP in Großbritannien, die Front National in Frankreich und die "rechtspopulistische" Dänische Volkspartei in Dänemark. Müssen sich diese Sieger über das Etikett "populistisch" noch ärgern? Eher wohl nicht.
----84.179.181.229 21:47, 25. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  "Populismus" als Markenzeichen für politische Erfolge 

message: Der Politikwissenschaftler Armin Pfahl-Traughber hat heute diesen Artikel zum Populismus veröffentlicht. Ich schlage, die Definition daran anzupassen und etwas zu straffen. --Merkið (Diskussion) 18:59, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Weil Pfahl-Traughber die unbestrittene Koryphäe auf diesem Bereich ist? Weil der humanistische Pressedienst der Gral aller wissenschaftlichen Publikationsorte ist? Sorry, aber über die Definition gibt es so eine lange und breite Debatte, dass die Position von Pfahl-Traughber abseits einer politikwissenschaftlichen Fachzeitung und ohne nachgewiesene Rezeption mehr als unbedeutend ist. --Häuslebauer (Diskussion) 09:19, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zur Definition 

message: Der Absatz enthält (unbelegte) Bestimmungen der Mechanismen populistischer Politik, die in einem unklaren Verhältnis zu der differenzierten Darstellung der Theorien weiter oben stehen und letzten Endes zu einer viel zu breiten Definition führen. Demnach wäre auch Friedrich Merz' Steuererklärung auf dem Bierdeckel oder Merkels "Wir schaffen das" populistisch.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:18, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die ersten drei Absätze existieren in sehr ähnlicher Form bereits seit September 2006.  Ein Teil ist gar maßgeblich 2005 eingefügt wurden.  Belegt waren die drei Absätze nie. Ich schlage vor sie zu löschen. --Häuslebauer (Diskussion) 17:24, 12. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Habe ich versucht umzusetzen und eine neue Quelle einzufügen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:47, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Sieht in meinen Augen gut aus. --Häuslebauer (Diskussion) 12:24, 13. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wirkmechanismen 

message: Und ist Populismus etwas Schlechtes oder wird es nicht von allen Menschen betrieben? (nicht signierter Beitrag von 93.195.159.251 (Diskussion) 01:16, 28. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Führt Demokratie nicht immer zu Populismus (Populus= lat. für Volk)? 

message: 1.:   Fremdenfeindlichkeit von Rechtspopulisten richtet sich tendenziell gegen Zuwanderer, besonders Moslems. Es gibt aber auch eine ähnliche Islamophobie von "links" mit profeministischer Argumentation bzw. weil Moslems zur Homophobie neigten. (Vor nicht langer Zeit wurden Moslems eher mit Homosexualität, dem "orientalischen Laster", identifiziert).
2.:   Fremdenfeindlichkeit der politischen Mitte richtet sich oft gegen das Ausland. Besonders die Russophobie nimmt regelmäßig extreme Ausmaße an; ausländische Staatschefs werden oft mit psychopathologischen Begriffen belegt (z.B. Trump, Kaczynski, Erdogan, Kim, Putin). Das geht bis hin zur Unterstützung von Umstürzen und Interventionskriegen. So etwas ist den Rechtspopulisten größtenteils fremd. Allerdings kann sich die Fremdenfeindlichkeit der Mitte auch gegen Zuwanderer richten: Die "Asylantenschwemme", "Kinder statt Inder" (CDU NRW), die "durchrasste Gesellschaft" (Stoiber) und "wenn jemand unser Gastrecht mißbraucht, dann gibt es nur eins: Raus, und zwar schnell!" (Schröder).
3.:   Zuwanderung von Arbeitskräften wurde von verschiedensten Regierungen des rechten Spektrums gefördert: In Südafrika zur Zeit der Apartheid, in der Adenauerzeit; im 3. Reich nahm der Ausländeranteil in Deutschland stark zu durch die sogenannten Fremdarbeiter; in den USA wurden Osteuropäer geradezu importiert als Lohndrücker und Streikbrecher; heute gibt es dort ca. 11 Millionen Illegale, also Nichtbürger ohne besondere Rechte. Unvergesslich bleibt auch der Import von Sklaven. Allerdings haben rechtsautoritäre Regierungen in Lateinamerika auch deutsche Juden aufgenommen.
4.:   Die Regierungen der sozialistischen Länder hatten ein eher zurückhaltendes Verhältnis zur Zuwanderung. Verschiedene bürgerliche und sozialdemokratische aber auch.
Fremdenfeindlichkeit und Rassismus kann man wohl als "rechts" bezeichnen; man kommt dann aber nicht umhin, rechte Tendenzen auch in der Mitte und der Linken festzustellen. Die Befürwortung von Zuwanderung kann sich auch mit Rassismus vertragen. Die Rechtspopulisten sind in diesen Fragen eher anders sortiert als die Mitte, als daß sie "rechter" wären. --~Teploparovoz (nachträglich beigefüt)
:Gegen 3. b:
:::„im 3. Reich nahm der Ausländeranteil in Deutschland stark zu durch die sogenannten Fremdarbeiter;“ 
:Dieses ist eine geradezu groteske Argumentation dafür, dass Rechtsextremisten für Zuwanderung von Ausländern und nicht fremdenfeindlich wären! Die sog, "Hiwis" oder Fremdarbeiter waren in der Regel nicht zugewandert, also freiwillig eingereist, sondern gezwungen. Und sie waren auch in D. nicht frei, sondern oftmals in Lagern einschließlich KZs. Sie durften also nicht hier leben, sondern mussten es, bis sie „durch Arbeit vernichtet“ oder gegen den Willen der Nazis befreit worden waren.--Sitacu (Diskussion) 15:54, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Rechtspopulismus, Zuwanderung und Fremdenfeindlichkeit 

message: Der Begriff "Populismus" wurde von Politikern und Mainstream-Medien, insbesondere dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk neu definiert und negativ konnotiert, um politische Strömungen, die berechtigte Kritik an den herrschenden Verhältnissen und an der aktuellen Politik üben, zu diskreditieren und deren Kritik zu unterbinden. Der Begriff wird in einer Weise benutzt, die geeignet ist, oppositionelle Politiker und Organisationen mundtot zu machen.
Hierzu ein paar Artikel, die sich mit diesem Aspekt befassen:
Politische Rhetorik - Populistisch sind immer die Anderen
Um aus ihrer Sicht unangenehme Meinungen zu bekämpfen, bedienen sich gerade die etablierten Parteien zentraler Instrumente des Populismus, obwohl sie genau dies beim politischen Gegner scharf verurteilen. Das schadet der Demokratie. (von Martin Wagener am 31. Juli 2017)
Politische Rhetorik - Populistisch sind immer die anderen
Der Historiker Michael Wolffsohn über den Kampfbegriff Was ist Populismus?
Mit dem Historiker Michael Wolffsohn sprach unser Autor Dieter Hintermeier über den inflationär benutzten Begriff „Populismus“ und wie dieser in der politischen Diskussion immer wirkungsloser wird.
Der Historiker Michael Wolffsohn über den Kampfbegriff Was ist Populismus?
"Die Kritik am Populismus ist inhaltslos"
Mit dem Schlagwort Populismus werden oft politische Alternativen denunziert, sagt Oliver Machart. Der Politikwissenschafter über Unruhe als Merkmal der Demokratie und darüber, warum diese noch radikaler werden muss.
Die Kritik am Populismus ist inhaltslos
Moralsplaining – die Vorherrschaft des Moralischen Populismus
Wie eine gesellschaftliche Elite in der Flüchtlingskrise dem moralischen Populismus verfällt und somit eine nachhaltige Immigrations- und Flüchtlingspolitik zum Wohle aller verhindert. Erklärt Sebastian Vogel. 
Moralsplaining – die Vorherrschaft des Moralischen Populismus
Geheim und verschwiegen: Die „Populismus“-Lüge!
Das Volk muckt auf. Die Parameter in der Wahllandschaft verändern sich dramatisch. Angst geht um bei den Etablierten. Medien und Politiker fahren jetzt eine Kampagne gegen den „Populismus“. Was Ihnen jedoch verschwiegen wird: Das geheime Ziel, das dahintersteckt ist, unbequeme Wähler „umzudrehen“.
 Geheim und verschwiegen: Die „Populismus“-Lüge!
Populismus: Merkel steht für eine andere, neue Art des Populismus.
Ihre Entscheide sind in der Bevölkerung keinesfalls mehrheitsfähig, aber sie sind beliebt unter jenen, die sich für die Eliten halten: gut ausgebildete, verfeinerte Menschen, Veganer und Hipster, urbane Aufenthalter in jenen linksliberalen Milieus, die über einen überproportionalen Einfluss auf die öffentliche Meinung verfügen, weil sie selber gut schreiben und reden können.
Populismus: Merkel steht für eine andere, neue Art des Populismus
--88.64.92.209 12:23, 18. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die Auflistung. Der Begriff ist nur mehr Ausdruck von Gehässigkeit und Verächtlichmachung; Er hat im aktuellen Diskurs keinen konkreten Wortsinn mehr, er ist praktisch ausschließlich Beleidigung, Beschimpfung. Hauptsächlich wird er in der Ausformung "Rechtspopulistisch" von "Gutmenschen" gegenüber "Nazis" verwendet. Das sollte im Lemma klar ersichtlich sein.--Allander (Diskussion) 13:47, 18. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Populismus als Kampfbegriff 

message: Im Abschnitt „Ursachen“ ist der letzte Satz des ersten Absatzes meiner Ansicht nach aufgrund seiner Polarisierung äußerst problematisch im Sinn von WP:NPOV. Ein solcher Satz, der wörtlich von der AfD stammen könnte, steht hier ohne jegliche Ursprungsangabe ! Gibt es dafür überhaupt eine valide u. belastbare Quelle? Eigentlich wollte ich den Satz mit dieser Begründung streichen, möchte ihn aber doch zuvor hier zur Debatte stellen. --62.204.165.222 13:24, 18. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Ach was, so einen unbelegten POV kann man gleich abräumen. Hab das mal erledigt. Schönen Sonntag noch --Φ (Diskussion) 17:28, 18. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Mir wurde mangelnde Kompromissbereitschaft und Geduld vorgeworfen und wegen Editwar gesperrt.
Da mir keine Gelegenheit zur Verteidigung gegeben wurde, hier:
Ich verstehe nicht wo bei einer Definition des Begriffs Populismus lt. Duden und andere Standardwörterbücher Kompromisse möglich sein könnten. Entweder man akzeptiert den Duden, das Wahrig Fremdwörterlexikon oder das eigene Schwesterprojekt als maßgebende Quelle der Definition des Begriffs "Populismus":
:Duden: "1.(Politik) von Opportunismus geprägte, volksnahe, oft demagogische Politik, die das Ziel hat, durch Dramatisierung der politischen Lage die Gunst der Massen (im Hinblick auf Wahlen) zu gewinnen 2.literarische Richtung des 20. Jahrhunderts, die bestrebt ist, das Leben des einfachen Volkes in natürlichem realistischem Stil ohne idealisierende Verzerrungen für das einfache Volk zu schildern."
:Wikiquote: "Eigenschaft, die man Menschen vorwirft, die anderen nach dem Munde reden, die also das sagen, was andere hören wollen"
:Wahrig Fremdwörterlexikon:"1. Politik, die durch übertriebene Darstellung der polit. Lage die Volksmassen zu beeinflussen sucht; Links~; Rechts~ 2. literar. Richtung, die das Leben des einfachen Volkes leicht verständlich darstellt.
oder man beruft sich wie aktuell in der Einleitung des Lemmas auf einen Autor der über einen völlig ANDEREN Begriff referiert, aber auch diesen nicht eindeutig definiert: Frank Decker: Der neue Rechtspopulismus. 2. Auflage. Leske + Budrich, Opladen 2004, S. 33.
:"Dem Begriff Populismus (von lateinisch populus ‚Volk‘) werden von den Sozialwissenschaften mehrere Phänomene zugeordnet. Einerseits handelt es sich um ein unspezifisches Schlagwort, teils auch um einen spezifischen Politikstil, eine Form der politischen Rhetorik bzw. Strategie zum Machterwerb; andererseits wird Populismus in der Forschung auch als Teil verschiedener Ideologien eingestuft.[1]".
Gefolgt wird dieser Satz von weiteren unbelegten Schwurbelsätzen. In der zweiten Referenz wird ein ganzes Warenhaus von Definitionen geboten, jedermann zur Auswahl, was einem grad gefällt: http://www.bpb.de/apuz/75848/wesensmerkmale-des-populismus?p=all . Dies ist zwar einer differenzierenden "wissenschaftlichen" Betrachtung des Begriffs möglicherweise angemessen, aber nicht einer Enzyklopädie deren Leser eine unmissverständliche Begriffserklärung sucht. Im Rest der Einleitung stehen Behauptungen ohne jede Quellenangabe.
Inhaltselastische Beliebigkeiten finden sich zuhauf. Einige Beispiele: häufig, man, scheinbar, allgemein wird häufig, u.Ä.   
Der zweite Absatz "Umgangssprache" besteht überhaupt nur aus unbequellten, beliebigen Behauptungen.
Der dritte Absatz "Sozialwissenschaft" bietet am Anfang die Wahlmöglichkeiten: Stil, Ideologie oder Strategie. Dass "populistisch" zu allererst eine Eigenschaft ist, wird nicht erwähnt. Und so geht´s weiter unter dem Mäntelchen der "Wissenschaftlichkeit". Dass "Populismus" auch eine literarische Richtung bezeichnet darf auch nicht in den Artikel, genausowenig wie die in seriösen Medien geschriebenen Aussagen von bedeutenden Wissenschaftlern und Journalisten, mit neun Quellenangaben!
Der ganze Artikel riecht nach Propaganda, die den Kern der Sache auf keinen Fall aussprechen will, weil dann die unqualifizierte, demagogische, opportunistische Verwendung bei denjenigen die man schützen will, also den Kritikern der "Bösen= populistischen" also die "Guten= ehrlichen" auffliegen würde: Populistisch ist jeder Redner der dem Zuhörer nach dem Mund redet, sich anbiedert, das sagt was der andere hören will um über ihn Macht zu erlangen. Und das tun viele Wahlwerbende, mehr oder weniger deutlich. Das ist viel zu klar, unwissenschaftlich und verständlich als das es hier stehen darf. "Wenn sie nicht glauben wollen- verwirr´ sie!"- das ist hier die Devise.
Diese hirnsprengende Schieflage wird von meinen Mitdiskutanten akzeptiert und  Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 16:46, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: (nach BK) Dadurch, daß WP „nur“ wiedergibt, ist die Forderung nach Wissenschaftlichkeit u. – soweit vorhanden – entsprechenden Quellen unabdingbar, erst recht bei Lemmata wie hier (bei solchen mag das zugegebenermaßen sich auf ein Mindestmaß beschränken) Natürlich äußern sich anerkannte Wissenschaftler auch immer mal wieder in (seriösen) Medien, das sind dann sicher auch mal Ermessensfälle, was das Zitieren betrifft. Aber auch bei großzügig u. breit gestecktem Definitionsspielraum von WP:Q fällt z. B. der im Difflink angegebene Andreas Kirschhofer-Bozenhardt, dessen Aktivitäten (siehe hier) etwas außerhalb des fachlichen Diskurses zu stehen scheinen und der in eben diesem Diskurs wenig rezipiert zu werden scheint, eher nicht darunter. Und Henryk M. Broder – als weiteres aufgeführtes Beispiel – ist sicher vieles, aber bestimmt keine politologische oder soziologische Referenzadresse, wenn es um ausreichend fachlich unterfütterte lexikalische Artikel wie hier gehen soll, und Aussagen von ihm (od. jedem Anderen) aus einer YouTube-Quelle schon zehnmal nicht. Ne, so wird das hier erst mal nichts. So weit mein „Tacheles“. (huch?)--62.204.165.222 19:02, 19. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Huch, da schreibt einer Tacheles! 

message: Ich kann nicht nachvollziehen, was ein einzelner Satz aus einem Interview mit dem Philosophen Julian Nida-Rümelin in der Einleitung des Artikels zu suchen hat. Zu den reputablen Quellen, die den etablierten Kenntnisstand zum Thema Populismus abbilden, gehören diese Äußerungen in der tagesaktuellen Presse gewiss nicht, eine Rezeption im akademischen Diskurs ist nicht nachgewiesen (siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Und selbst wenn wir diese zufällig gefundenen Einzelmeinung im Artikel behalten wollten, gehört sie doch gewiss nicht in die Einleitung, denn dort sollen ja die wesentliche Inhalte des restlichen Artikeltexts zusammengefasst werden (siehe WP:WSIGA# Begriffsdefinition und Einleitung). Im restlichen Artikeltext kommt Nida-Rümelin aber gar nicht vor, deshalb sind seine Meinungen hier fehl am Platz. MfG --Φ (Diskussion) 11:58, 10. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Für die Einleitung reicht das beim besten Willen nicht, danke für die Entfernung! --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 16:20, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  FAZ-Interview mit Julian Nida-Rümelin 

message: Ich bin dafür, Gauweiler als Begriffskritiker anzuführen.
--
DIE ZEIT: Herr Gauweiler, Sie haben sich mal als "erfahrenen Populisten" bezeichnet. Haben Sie sich diese Rolle ausgesucht – oder wurden Sie zum Populisten gemacht?
Peter Gauweiler: Ich erinnere mich, wann ich das gesagt habe. Es war bei meinem letzten Gespräch mit der ZEIT, damals haben Sie mich mit Alexander Gauland streiten lassen. Und da musste ich betonen, wer von uns beiden der Erfahrenere ist!
ZEIT: Was unsere Frage nur zum Teil beantwortet.
Gauweiler: Ach, wissen Sie, ganz früher dachte ich mal, ich sei ein Liberaler. Liberal im Sinne von normal. Und dann haben die Leute immer gesagt, wenn du eines nicht bist, dann ein Liberaler, du bist doch rechts. Ordnung, Differenz, Distanz. Aber was meint man heute mit rechts? Doch eher etwas Negatives. Ein bewusst missverständlicher Begriff. Und nehmen Sie das Wort vom Gutmenschentum. Das soll eine bestimmte Haltung total abwerten, ist als Kritik aber auch nicht zu Ende gedacht. Denn wer wollte ernsthaft ein Schlechtmensch sein? Genauso ist es mit dem Populismus. Es ist ein negativer Kampfbegriff. Populistisch, das sind ja immer die anderen, das ist man nie selbst. Um sich von ihnen abzugrenzen – als etwas Besseres.
ZEIT: Und trotzdem bezeichnen Sie sich selbst als Populisten.
Gauweiler: Weil ich, wie Sie ja schon bemerkt haben, ein leicht provokatives Element in mir trage.
--
Also -- andersherum: Im Artikel fehlt die politische und wissenschaftliche Kritik des Populismus-Begriffs. --Delabarquera (Diskussion) 00:10, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nachtrag. Frangen wir mal damit an (lesenswertes Interview!): "Marchart: In den Medien begegnen wir meistens einer pauschalen Kritik an Populismus per se. Wenn aber zutrifft, dass Populismus an sich noch keinen bestimmten ideologischen Inhalt hat, dann ist auch die pauschale Kritik am Populismus inhaltslos. Denn dann wird nur eine bestimmte Form der Mobilisierung kritisiert. Wofür konkret mobilisiert wird, ist dann nebensächlich. Es gibt aber ein nicht unbegründetes Misstrauen gegenüber dem politischen Angebot. Populismus verschafft diesem Misstrauen Ausdruck. Über die dann angebotenen Alternativen lässt sich streiten. Aber die Populismuskritik durch Medien und traditionelle Parteien erscheint oft als Kritik an jeder Form der Alternative zum neoliberalen Status quo. Mit dem Hinweis "Populismus" kann leicht jede Alternative unabhängig von ihrem Inhalt denunziert werden, egal ob sie sich als linke oder rechte Alternative definiert. Dann lässt sich nicht mehr zwischen einem autoritären und womöglich antidemokratischen Populismus und Demokratisierungsbewegungen unterscheiden, die sich auch der Semantik "Volk" versus Regierende bedienen können. Wie etwa Podemos in Spanien und vor einiger Zeit noch Syriza in Griechenland." (derstandard.at) --Delabarquera (Diskussion) 10:52, 7. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Kritik des Populismus-Begriffs" fehlt 

message: Als politisches Stilmittel ist mir Populismus nur im politischen Kampf gegen eine 
1.out-group vor einer 2.drohenden Gefahr(Ungemach) bekannt, bei der die 3.eigenen Leute im Stich gelassen würden.
"auf Polarisierung, Personalisierung, Moralisierung und Argumente ad populum oder ad hominem"
Es fehlt hier der Beleg. Faktenfreiheit alleine ist kein Alleinstellungsmerkmal für Populismus,
sondern typisches Merkmal der politischen Lüge (für den vertretbar guten Zweck der eigenen Gruppe).
"wirtschaftlichen und kulturellen Verunsicherungen"
Nein, es sind Verteilungs- und Verdrängungskämpfe bzw.
(gefühlte) fehlende politisch-mediale Vertretung der Interessen.
Wenn alles tutti ist und "keine Gefahr droht", ist das Individuum im hedonistischen Individualismus fähig 
sich in das lokale Umfeld zurückzuziehen. 
: Sagt wer? --Φ (Diskussion) 07:24, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Verkürzung der Definition oder Auflistung, Framing durch wirtschaftlichen und kulturellen Verunsicherungen 

message: "Das Gefährliche am Rechtspopulismus ist für Wolfgang Merkel ...."
Der Mann ist SPD-nah und soll objektiv über die politische Gegenseite berichten? Welch` ein Irrsinn. Sie führen ja auch nicht die Junge Freiheit als Quelle bei den Grünen an.
Streichen.
--80.131.52.101 00:15, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Merkel ist Hochschullehrer, sowie als Gutachter tätig für die Fritz Thyssen Stiftung, die Deutsche Forschungsgemeinschaft, die VolkswagenStiftung, die Bertelsmann Stiftung, die Studienstiftung des deutschen Volkes, den Deutschen Akademischen Austauschdienst und Gutachter bzw. Beirat für verschiedene in- und ausländische Fachzeitschriften. - Das ist "bekanntes Wissen", auch "Mainstream" genannt. - Wenn mal Rechtspopulisten mehrheitsfähig werden, wenn Redakteure der Jungen Freiheit Hochschullehrer sind und wenn die Zitierung eines Merkel-Essays als "Irrsinn" gilt, wird die Wikipedia (wenn es sie dann noch gibt) entsprechend berichten. Es ist aber noch lange nicht soweit. --Logo 01:09, 26. Apr. 2019 (CEST)

text: Und welche konkrete Änderung am Artuikeltext willst du mit Obigem begründen? --Φ (Diskussion) 09:17, 19. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Einseitige Quelle 

message: sind doch auch Gründe für den Populismus? Vor 60 Jahren war die Sozialquote nämlich deutlich niedriger.--Pissiseck (Diskussion) 09:10, 3. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Diese „Wahrnehmung“ ist allenfalls nur ursächlich für den Rechtspopulismus. --Sitacu (Diskussion) 13:02, 3. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Hohe Steuern und ein überlasteter Sozialstaat 

message: Der Begriff "Ökopopulismus" taucht im Lemma kein einziges Mal auf. Das kann so nicht stehenbleiben, der Begriff ist etabliert und wird vielfach verwendet und sollte wenigstens in einem Satz als Spielart des Populismus erwähnt werden.
* Fred Luks: Öko-Populismus - Warum einfache „Lösungen“, Unwissen und Meinungsterror unsere Zukunft bedrohen. Marburg 2014. 
* https://www.heise.de/tp/features/Extinction-Rebellion-Inneneinsichten-einer-oekopopulistischen-Sekte-4701351.html?seite=all
* https://www.nzz.ch/meinung/der-oeko-populismus-ist-nicht-so-niedlich-wie-er-scheint-ld.1367668
* https://www.wz.de/meinung/meinung-suv-debatte-ist-lupenreiner-oeko-populismus_aid-45702145
* https://www.tagesspiegel.de/politik/kein-falscher-respekt-vor-oekopopulisten-konservative-cdu-abgeordnete-wollen-kernkraftwerke-laenger-laufen-lassen/24418002.html
* https://www.goettinger-tageblatt.de/Nachrichten/Hannover/Klimaschutz-in-Hannover-SPD-wirft-Gruenen-verblendeten-Oekopopulismus-vor
LG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:07, 12. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Eine wissenschaftliche Rezeption dieses Kampfbegriffes sehe ich nirgends. --Φ (Diskussion) 17:51, 12. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Ökopopulismus 

message: auch erwähnt werden.--Lolitta1990 (Diskussion) 19:23, 23. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Interessant! Könntest du das näher ausführen? Bernd Stegemann hat in seinem Buch Das Gespenst des Populismus einen Teil Der liberale Populismus. Meinst du vielleicht etwas in der Art? --Sitacu (Diskussion) 17:26, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich kann mir vorstellen, dass das in einen eigenen Abschnitt nach 5.2 Linkspopulismus passen würde. Grüße --Φ (Diskussion) 09:35, 29. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich war so frei, das und anderes da reinzustellen. --Sitacu (Diskussion) 17:29, 29. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Der "Populismus der Mitte" sollte  

message: Was ist das Gegenteil von Populismus? Volksabgewandtheit? Volksferne? Elitärer Lobbyismus? Sind Volksvertreter im ehrlichen Sinne nicht automatisch Populisten? --Völki 14:39, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Was ist das Gegenteil von Populismus? 

message: Populismus muss nicht immer politisch sein, wie z. B. die Aussage „Früher war alles besser“, die sich vor allem auf gesellschaftliche Veränderungen bezieht. --Pinguin99 (Diskussion) 11:54, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Sagt wer? --Φ (Diskussion) 11:56, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Das Prinzip ist das gleiche: stark vereinfachende, realitätsferne Polemik.--Pinguin99 (Diskussion) 17:49, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Entweder du lieferst einen Beleg, oder es handelt sich lediglich um deine private Theoriefindung, und die ist, Verzeihung, für die Artikelgestaltung irrelevant. --Φ (Diskussion) 18:15, 16. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Nicht unbedingt politisch 

message: Ich denke es wäre sinnvoll Piketty mitzuerwähnen.
Er spricht sich entschieden gegen den Begriff aus da er der Mulitdimensionalität nicht gerecht wird. 
"Mir scheint, der Begriff des «Populismus» sollte strikt vermieden werden, da er der Komplexität der Welt nicht gerecht wird. Er unter schlägt den mehrdimensionalen Charakter des politischen Konflikts und geht auch darüber hinweg, dass die Positionen in der Frage der Grenze und in der Frage des Eigentums durchaus verschieden sein können."
Kapital und Ideologie (Beck:München 2020) S. 1181
Gruß --5.89.108.177 16:48, 2. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das halte ich auch für relevant. Man sollte es einfügen. Aber wo? --Sitacu (Diskussion) 11:19, 3. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Hier, würdde ich vorschlagen. MfG --Φ (Diskussion) 13:37, 3. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Piketty 

message: Das schlechte Abschneiden der Migrantenkinder (immerhin 47% der Jugendlichen in Westdeutschland) war eine der Ursachen für das Erscheinen des umstrittenen Werkes "Deutschland schafft sich ab". Darin wurde Bezug darauf genommen, dass ein z.T. dramatisches Bildungsgefälle zwischen autochthonen Kindern und Kindern mit ausländischen Wurzeln existiere. Sarrazin wies darauf hin, dass bei der damaligen demographischen Entwicklung dies zu schweren gesellschaftlichen Verwerfungen führen müsse. Für den Populismus in Deutschland ist das Buch geradezu ein Schlüsselwerk. Es hier zu zitieren, ist eigentlich ein Muss, weil es für die entwicklung des Populismus in Deutschland von entscheidender Bedeutung war.--Jochen Kleinschmitz (Diskussion) 08:19, 13. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Schlüsselwerkfunktion bedürfte nicht nur eines Belegs, sondern müsste schon als zentrales Deutungselement ausgewiesen werden, um hier zu mehr als zu einer Fußnote Anlass zu geben. -- Barnos (Post) 13:58, 27. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Sarrazin-Debatte  

message: Hi Ich habe mein Werk (Volk und Feind - Der neue deutsche Populismus. Analyse einer Ideologisierung Münster 2022, ISBN 978-3-643-14998-5) in die Rubrik Literatur eingefügt. Wer nicht damit einverstandnen ist, möge den Eintrag bitte rückgängig machen. Die Kriterien für Literaturhunweise kenne ich. Gruß --24karamea sprich! 13:48, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Danke. Vielleicht magst du den einen oder anderen Inhalt deines Buchs in den Artikeltext einbringen? Siehe WP:LIT#Auswahl. Grüße --Φ (Diskussion) 14:30, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Eigenes Werk in Literatur 

message: Meiner Auffassung nach sollte die Zusammenfassung mit einer Formulierung beginnen, in welches größere Gebiet die Sache gehört (Politik? Sozialwissenschaften?) und was für eine Art Gegenstand es ist – der Eintrag "Kategorie" sagt: Politische Strategie, aber was sonst ist es ggf.? So wie es jetzt ist, setzt der Text zu unvermittelt ein. Vermutlich weiß jeder, wo der Populismus "hingehört", aber die Enzyklopädie sollte es trotzdem direkt sagen können. --Alazon (Diskussion) 17:01, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich stimme Dir zu und halte Deine Anregung für zielführend. --Richardiberg (Diskussion) 18:15, 14. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Lemma-Gebiet fehlt 

message: "Nur gelegentlich erscheint er in der Forschung auch als Bestandteil einzelner Ideologien." Den Satz halte ich angesichts der Masse an Literatur zu Populismus als Ideologie für unhaltbar. 
Er wird vor allem auch nicht durch den angegebenen Einzelnachweis (Frank Decker: Der neue Rechtspopulismus, 2004) belegt. Dieser stand ursprünglich mal als Beleg für die Aussage "andererseits wird Populismus in der Forschung auch als Teil verschiedener Ideologien eingestuft". Benutzer:Hnsjrgnweis machte daraus im September 2019 "seltener wird Populismus in der Forschung auch als Teil verschiedener Ideologien eingestuft". Benutzer:Barnos änderte es im November 2018 in "Nur gelegentlich erscheint er in der Forschung auch als Bestandteil einzelner Ideologien." So steht es bis heute im Artikel. Diese Aussage trifft Frank Decker aber gar nicht (abgesehen davon, dass sich Populismus und Populismusforschung seit 2004 erheblich weiterentwickelt haben). Man kann nicht eine Aussage ändern, den Einzelnachweis dahinter aber einfach stehen lassen, sodass es den Anschein erweckt, dieser würde die neue, veränderte Aussage belegen. --Bujo (Diskussion) 20:18, 3. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Wenig sinnvoll, wenn es nur im Intro steht, das den eigentlichen Artikeltext zusammenfassen soll. --Φ (Diskussion) 21:45, 3. Okt. 2023 (CEST)

text: Für Aussagen wie "seltener", "nur gelegentlich" oder "neuerdings häufiger" müsste man Meta-Literatur auswerten, also Literatur über Populismusforschung, die das Verhältnis der jeweiligen Betrachtungsweisen und deren Entwicklung im Laufe der Zeit analysiert. Das sollte sich nicht auf die persönliche Wahrnehmung von Wikipedianern stützen. Autoren wie Priester, Decker und Mudde haben schon Mitte der 2000er-Jahre versucht, Populismus als Ideologie und nicht nur als rhetorische und politische Stilform oder Strategie zu definieren. Ob sie damit wirklich in der Forschung Seltenheitswert hatten und das erst neuerdings häufiger erscheint, mag ich nicht beurteilen. --Bujo (Diskussion) 22:13, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Nur gelegentlich...