Diskussion:Golem

message: Ein schlimmer Artikel, der nur mit Mutmaßungen operiert und mit den Quellen schludert. Weiteres siehe meine Argumente auf der Lesenswert-Diskussionsseite. Das muss dringlich überarbeitet werden, sorry.--Coolgretchen 13:03, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sorry, weder da noch dort steht etwas Brauchbares, wonach man eine Vorstellung hätte woran es nun hapert. Da nach deinen Bekundungen "[i]n der Wikipedia [...] leider zu viele Hobby-Historiker und Hobby-Mythologen am Werke [sind]", interessiert mich deine Meinung als offenbare Profi-Historikerin und Profi-Mythologin. Siehe unten für den Link ins Review. Antaios 19:54, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Alter Punkt 

message: :Ich habe den Artikel ins Review (gestellt. Coolgretchen ist gerne eingeladen, dort ein wenig konkreter zu werden. Ansonsten werde ich auch den Überarbeiten-Baustein wieder herausnehmen müssen. Antaios 14:35, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hey, it's a legend. Einen historischen Kern kann man im Falle einer Legende selten ausmachen, auch nicht ihren genauen Ursprung. Ein Wesen aus Lehm ist notwendig fiktiv. Wenn du mir aber erläuterst, was du hier mit extrem unsauberen Quellen meinst - es bestehen zahllose Variationen der Sage, die von zahllosen Quellen wiedergegeben werden - und warum das gerade einen Artikel über eine Legende schändet und warum das grob zusammengeschustert sein soll, kann ich möglicherweise was dagegen tun. Diese Beschwerde im Rahmen eines flugs reingeknallten Qualitätsbausteins einfach zu wiederholen ist nicht hilfreich. Zum Klages-Zitat kann ich nichts sagen, weil ich es nicht eingestellt habe. Sollte dieses Zitat zum Thema mehr beitragen als das, was gegenwärtig dort steht, bin ich dir dankbar, wenn du es nachträgst, da dir offenbar nähere Informationen dazu vorliegen. Beim Golem-Film habe ich etwas nachgetragen, da es dich stört - allerdings nur einen Halbsatz, da IMHO das Nähere in dem bereits bestehenden Artikel über den Golem-Film stehen sollte. Antaios 13:39, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title: Abgebrochene Lesenswert-Diskussion

message: Bei der Kandidatur zu den Lesenswerten wurde der Artikel insbesondere von Benutzer:Coolgretchen als so schlimm angesehen, dass sie sogar einen ÜA-Baustein setzte. An dieser Stelle hoffe ich - natürlich auch von jedem anderen Benutzer - genauer zu erfahren, warum sich das so verhalten soll, da sich mir das aus den bisherigen Äußerungen bedauerlicherweise nicht erschließt. Antaios 14:34, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title: Review

message: Zu der "anderen Version" des Todes heißt es im englischsprachigen Wikipedia: 
Um den Golem zu zerstören entfernte er den ersten Buchstaben des Wortes "emet" (auch: "aemeth"; Wahrheit Gottes) von der Stirn des Golems und machte daraus das Hebräische Wort "met" (auch: "maeth"; Tod)
- "To destroy the Golem, he rubbed out the first letter of the word "emet" or "aemaeth" (God's truth) from the golem's forehead to make the Hebrew word "met" or "maeth", meaning deah"
Im Deutschen dagegen wird einfach das "Siegel der Wahrheit" abgerissen.
Also irgendwie decken sich die beiden Aussagen nicht. --Morphiveli 03:09, 11. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es ist ja kein Tatsachenbericht, sondern eine alte Legende, von der es keine Urfassung, sondern vielmehr mehrere Versionen gibt. Man könnte das höchstens alternativ "nach anderen Versionen soll hingegen..." darstellen. 84.176.179.44 08:24, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Alternative Todesversion 

message: eine der Quellen des Artikels (im jetzigen Zustand) dürfte die Zeitschrift Geschichte, Heft 01/08 aus dem Sailer Verlag in Nürnberg sein. www.g-geschichte.de. Der ausführliche Artikel entspricht in etwa dem WP-Artikel hier (keine URV) Ricky59 18:32, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn das Heft im Januar 2008 erschienen ist - ausgeschlossen. Eher verhält es sich umgekehrt. 84.176.50.116 11:24, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: ...was heißt das?
: so viel wie "Geschichten" oder "Erzählungen" Nasagriel 08:32, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Sippurim" 

message: Wäre es nicht auch zusätzlich interessant auch Romane oder andere nicht-faktenorientierte Bücher aufzulisten, die dem interessierten Leser ein paar nette Stunden schenken würden? Ich dachte da vorallem an Werke wie: "Das Auge des Golems" von Jonathan Stroud (Teil der Barthimäus-Triologie) oder ähnliches.
--Innocenz 00:49, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wir haben doch innerhalb der Literaturliste den Abschnitt „Nacherzählungen und literarische Bearbeitungen der Golem-Sage“: Wäre das nicht passend? Oder kommt bei dem von Dir genannten Buch der Golem nur im Titel vor und hat ansonsten nichts mit der mythologischen Figur zu tun? Handelt es sich um letzteres, dann wäre dein Ansinnen abzulehen, weil wir dann eine ganz eigene Liste mit einer Flut von Literatur unter dem Titel „Bücher, in denen ein Golem vorkommt oder mal erwähnt wird“ eröffnen müßten: Was ganz sicher nicht mit unseren enzyklopädischen Ansprüchen zusammengeht. --Henriette 13:53, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "RomanLiteratur über die Sage" 

message: Ich finde die Einordnung in die oben genannte Kategorie etwas weit hergeholt, da sich der Begriff "Künstliche Intelligenz" nun doch eher auf Technologie beschränkt... wenns keine sinnvollen Einwände gibt werd ich die Kategorie deshalb demnächst löschen...--VerfassungsSchützer 20:43, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ...habs einfach mal gemacht --VerfassungsSchützer 13:31, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Gut so :) --Henriette 13:53, 12. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kategorie:Künstliche Intelligenz ???

message: Warum sind in diesem Artikel keine aktuellen Rezeptionen vorhanden oder werden nicht zugelassen?
In der heutigen Zeit gibt es viele popkulturelle Beispiele, die den Golem darstellen, wie zum Beispiel im allseits bekannten Pokémon oder in diversen Rollenspielen, wie Dragon Age.
--81.62.172.59 23:22, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Habe es mal eingefügt, allerdings nicht auf ein bestimmtes System bezogen. Asdrubal 00:18, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, ist wieder draussen. Wer hat hier eigentlich die Kontrolle und will unbedingt die letzte Rezeption aus dem Jahr 1929, wo es doch heute so viele Beispiele gibt?--81.62.172.59 00:36, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Und auf die Antwort warte ich immernoch--62.202.72.217 19:24, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: In der Englischen Wikipedia wurde die Hinzufügung übrigens sofort angenommen. Ich meine, was ist das Problem an der deutschen Wikipedia? Warum muss immer alles "klassifiziert und georrrrrrdnet" sein? Ist das einmal wieder die deutsche Bürrrrrokratie? Jimmy Wales selbst hält de Rrrrrrelevanzkrrrrrriterrrrrien für absolut lächerlich. (nicht signierter Beitrag von 62.202.111.2 (Diskussion) 13:16, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Dann empfehle ich dir, in der EN:WP zu schreiben, wenn dir die Art wie hier gearbeitet wird nicht zusagt. --GiordanoBruno 17:34, 13. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich würde sogar noch weiter gehen und bis auf Lem und Capek alle Einzelbeispiele tilgen. Asdrubal 17:41, 13. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Kannst du von mir aus gerne machen - ich lasse meistens die Werke stehen, bei denen der Autor einen Eintrag hat. --GiordanoBruno 17:50, 13. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Rezeptionen? 

message: Der Artikel beginnt nicht mit einer Definition, sondern gleich mit der Begriffgeschichte. Die gängige Bedeutung im Deutschen sollte als erstes genannt werden (magisches, menschenähnliches Wesen, das aus Lehm geformt wurde), erst danach macht die Begriffsgeschichte ("Ungeformtes", "Embryo" usw.) und Etymologie methodisch Sinn.--R. Nackas 17:39, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Guten Tag,
wie lautet der Plural von Golem?
Leider ist dieser im Duden nicht aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von 188.109.227.246 (Diskussion) 18:58, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wozu auch? Es gibt bzw. gab nur einen Golem. Heißt: Ein Plural wird nicht gebraucht :) Oh … lesen hilft, wie ich gerade merke! Im Artikel selbst ist u. a. von Golems die Rede: da hast Du den Plural. --Henriette (Diskussion) 19:15, 15. Feb. 2015 (CET)

text: hehe :)) Ich verstehe! Wir haben es hier also mit einem berechtigten Interesse zu tun :) Ich habe eben extra für Dich in meinem Fremdwörter-Duden nachgeschlagen: Der sagt auch Golems. Nun beherrsche ich aber das Hebräische nicht und habe daher keinerlei Idee, ob es Regeln für die korrekte Plural-Flexion für aus dem Hebräischen übertragene Wörter gibt … oder nee: Die Regeln gibts ganz sicher. Ich kenn' sie nur nicht ;) Bitte versuche es doch bei der Wikipedia:Auskunft mit der Frage: Da weiß vielleicht jemand mehr. Bestes! --Henriette (Diskussion) 21:00, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Plural Golem 

message: Bei einzelnen Formulierungen schlägt man sich ja vor den Kopf vor Entsetzen, aber dennoch ist dieser Artikel einer der besten zu diesem ausgewählten Thema im Internet. Kann man den nicht mit Feinwerkzeug allmählich auf die Sprünge helfen? --37.201.199.10 17:29, 5. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Nach wie vor eine schlimme Quelle, aber die beste