Diskussion:Norddeutsches Tiefland

message: ist IMHO komplett Norddeutsche Tiefebene. --acf 14:36, 21. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Brandenburg 

message: als "Norddeutsche Tiefebene" zu bezeichnen, ist ja wohl reichlich fragwürdig! In neuer geologischer Literatur ist dagegen unverfänglich von der "Polnischen Senke als Ostabschnitt der Mitteleuropäischen Senke" die Rede. Es ist zwar immer unbefriedigend, wenn sich naturräumliche und politisch definierte Grenzen in die Quere kommen, aber es kann hier ja wohl nur so sein, dass die Norddeutsche Tiefebene/das Norddeutsche Tiefland an der Oder endet und für das Gebiet östlich davon die Bezeichnung "Polnisches Tiefland" zu verwenden ist! --Fice 18:18, 11. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ja, sehr politisch korrekt. In der Tat wurde bis 1990, jedenfalls aus bundesdeutscher Sicht, der gesamte Baltische Landrücken zum Norddeutschen Tiefland gerechnet, also Pommern und West- und Ostpreußen. Es ist ja geographisch eine Einheit.Flk-Brdrf (Diskussion) 03:15, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Gebiete im heutigen Russland...

message: Da nicht definiert wird, was mit "See Deutschlands" gemeint ist ("See innerhalb Deutschlands" oder "See mit deutschen Anteilen"?) habe ich diese Formulierung entfernt. Darauf wird im Artikel Müritz näher eingegangen. Das aber hier genauer zu definieren, würde zu weit führen. --LC KijiF? 11:10, 20. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Anstatt zu entfernen hättest Du das richtigstellen, sprich ergänzen könnenFlk-Brdrf (Diskussion) 13:20, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Müritz = "zweitgrößter See Deutschlands"?

message: Bitte prüft, ob ihr auf den Begriff Norddeutsche Tiefebene bestehen wollt. In folgender Quelle (Wagner 1955 und Wagner 1992) wird der Begriff "Ebene" argumentatorisch eindrücklich widerlegt. Wenn keine Gegenargumente erfolgen und Wagners Einstellung als Mindermeinung belegen sollten, gehe ich von der Berechtigung seiner Einwände aus und setze mich dafür ein, den Begriff durch "Norddeutsches Tiefland" zu ändern und den Link von dem häufig benutzten Terminus "Norddeutsche Tiefebene" auf ersteren zu belassen: Hermann Wagner: Gibt es eine Norddeutsche Tiefebene?, Niedersachsen - Zeitschrift für Heimat und Kultur, Hildesheim 1955, 55; 145-147 bzw. Herrmann Wagner: Gibt es eine Norddeutsche Tiefebene?, Jb. Naturw. Verein Fstm. Lbg., Lüneburg 1992, 39; 17-20.Araneophilus 23:55, 29. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Sehe ich genauso. Leider habe ich so schnell keine Quelle zur Naturräumlichen Grobgliederung gefunden (wie meistens, wenn man was braucht...) , aber in einschlägiger Literatur (und beim stöbern auf BfN-Seiten) stets nur den Begriff norddeutsches "Tiefland" gefunden. Aus Sicht der Landschaftsökologie ist "Tiefebene" auch nicht haltbar. (und der ugs. Ausdruck "Tiefebene" bezieht sich imho auch eher auf die ausgedehnten Niederungen des nordwestlichen Niedersachsens). Ich werde mal die Autoren benachrichtigen und sofern sich hier kein Widerspruch regt, werde ich einen Schnellöschantrag für den Redirect stellen, damit der Artikel zu diesem Lemma verschoben werden kann. Gruß --B. Brummfuß 19:19, 30. Aug 2005 (CEST)

text: Ich habe keinen Hauptautor (Benutzer:Fice hat hier noch das wesentliche beigetragen) ausmachen können und festgestellt, dass der Artikel von Anfang an unter diesem Lemma angelegt wurde. Daher stelle ich jetzt einen Schnellöschantrag zum Verschieben des Artikels und sag Fice bescheid. Gruß --B. Brummfuß 19:27, 30. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Brummfuß, das ging ja hurtig. Ist es üblich, eine Begründung einzufügen? Ich könnte Wagners Argumente unter einer eigenen Überschrift straff darzulegen versuchen, falls das nicht gegen die Gewohnheit ist bei einem so kurzen Artikel. Besonders in Süddeutschland trifft man noch häufig die ehemals vorherrschende Meinung an, dass z.B. die Lüneburger Heide reliefarm wie ein Hochmoor ist. Wagner rückt das sehr schön zurecht.--Araneophilus 14:03, 31. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es kann nie schaden, wenn du demnächst in der Diskussion kurz zusammenfasst, was die Grundaussage der angeführten Quelle ist. Wenn du den Artikel erweitern kannst, ist das in jedem Fall gut! - Wikipedia:Sei mutig! Grüße --B. Brummfuß 14:20, 31. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Tiefebene als umstrittene Begrifflichkeit

message: Wenn ich einen Artikel über das norddeutsche Tiefland anklicke, möchte ich einen Text über das norddeutsche Tiefland lesen. Stattdessen springen einen hier lange (langweilige) Listen mit irgendwelchen Buchstaben-Zahlen-Kombinationen an (fehlt nur noch ein Strichcode). Muss das sein?--Horst 18:59, 29. Dez 2006 (CET)
replies: text: Es ist weniger das es nicht stört, als dass es meiner Meinung nach dringendere Fälle als Tabellenauflösungen gibt. Ich hab auch keine gute Idee wie man diese Liste sinnvoll auflöst, aber wenn du eine Idee hast – ändere es einfach. Wenn jemand was dagegen hat hätte er sich ja schon melden können. Mehr Sorgen macht mir, dass der Artikel in den anderen Sprachversionen als Nord-Europäisches Tiefland geführt wird. Von daher wäre eine begriffliche Abgrenzung (Mitteleuropäische Senke, etc.) wichtiger. Dafür habe ich aber leider weder Ahnung noch Literatur.--JA ALT 20:04, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  ermüdende Listen 

message: Warum tauchen in der Auflistung die Harzvorländer nicht auf? Gibt es dafür eine Grundlage?!?--Zarbi 21:09, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Zur Verdeutlichung der o. a. Frage: Im Widerspruch zu der nebenstehenden Karte im Artikel fehlen in der Liste die Haupteinheiten D19, D20, D32 und D33 (als ebenfalls zum Tiefland gehörig), dafür wird D14 aufgeführt, obwohl es laut Karte zur Mittelgebirgsregion gehört. Das sollte nochmal gecheckt und ggf. korrigiert werden. In der Realität handelt es sich ja jeweils um vermittelnde Übergangsregionen zwischen Tief- und Bergland (zum großen Teil Börden), nach der Karte ist die Zuordnung aber eindeutig geregelt. -- Fice 23:07, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Im Fall von z.B. D20 - der Magdeburger Börde und des Nordöstlischen Harzvorlandes - ist der Unterschied zwischen diesen Tieflandsregionen und der Mittelgebirgsregion des Harzes auch in der Landschaft deutlich ablesbar. Auch die "Erhebungen" bleiben hinter denen des bereits aufgelisteten Flämings (D14) zurück.--Zarbi 13:46, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Korrektur: D14 ist die Oberlausitz; der Fläming ist D11. Wie auch immer, ich habe die Liste im Artikel jetzt mal der Karte angepasst und mit einer Primärquelle (BfN) versehen. Für die Dich anscheinend besonders interessierende Einheit D20 ist dort übrigens eine abweichende Bezeichnung zu finden: "Mitteldeutsches Schwarzerdegebiet" vs. "Östliches Harzvorland und Börden". Die letztere Bezeichnung (aus WP-Artikel Naturräumliche Haupteinheiten Deutschlands) ist möglicherweise die aktuellere. Die Oberlausitz (D14) wird im o. a. WP-Artikel anscheinend gesplittet und sowohl für das Nordostdeutsche Tiefland als auch für die Östlichen Mittelgebirge aufgelistet. Das gibt aber zumindest die Karte hier so nicht wieder und deshalb habe ich D14 erstmal aus der Liste entfernt. -- Fice 19:04, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Naurräumliche Haupteinheiten 

message: Siehe hier. --Elop 01:26, 19. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Buchspende 

message: Was ist eigentlich mit dem Gegenstück von Postglaziale Landhebung Skandinaviens? Das hebt sich weiterhin, während sich Norddeutschland & Co. als Ausgleich immer noch leicht absenken. Wird "dort" zurecht moniert, dass das in WP noch fehle ... Wollte eigentlich gerade in WP nachschlagen, wie groß die Bewegung war und noch ist ... --Mueck (Diskussion) 22:03, 9. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Postglaziale Landhebung 

message: Wenn es doch angeblich diese superduperwichtige Unterscheidung zwischen „Tiefebene“ und „Tiefland“ in der Geographen-Fachsprache gibt, wieso zum Kuckuck geht das dann aus den relevanten Artikeln überhaupt nicht hervor? In diesem Artikel wird der Unterschied immer noch mit keiner Silbe erklärt, Tiefebene führt das sog. Norddeutsche Tiefland als nur eine weitere Tiefebene auf und Tiefland verweist zurück auf Tiefebene. Schildbürgerstreich? Wikipedanterie?
Schlimmer noch: Ebene (Geographie) führt die Norddeutsche Tief-wasauchimmer ausdrücklich als Beispiel auf, um zu zeigen, daß eine „Ebene“ trotz des Namens eben nicht unbedingt flach wie ein Pfannkuchen sein muß. Ist ja auch sinnvoll, denn welche Hochebene (der Artikel sagt sogar ausdrücklich, eine Hochebene dürfe hügelig sein!) ist schon so flach? --Florian Blaschke (Diskussion) 02:54, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Tiefebene ↔ Tiefland 

message: Ich denke, diese Karte ist fehlerhaft. Zum Mitteleuropäischen Tiefland gehört meiner Ansicht nach auch Masuren, bzw. das gesamte Ostpreußen. Dies wurde früher ja sogar zur Untereinheit Norddeutsches Tiefland gezählt.Flk-Brdrf (Diskussion) 03:15, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Irgendwann kommt ja die Osteuropäische Ebene samt  Palessje-Niederung, wie ich eben über die en.WP zusammen suchen musste ... Das mittelurop. Tiefland samt angrenzenden Regionen ist etwas stiefmütterlich behandelt in der de.WP? --Mueck (Diskussion) 23:10, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Die Karte ist jedenfalls falsch. Der grüne Bereich schließt Teile der Sudeten mit ein  und die Norsee!, nach Osten folgt dann eine willkürsche aber trennscharfe Grenze.Flk-Brdrf (Diskussion) 13:18, 11. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Karte 

message: Dieser Abschnitt behandelt nur die oberen Schichten, nicht jedoch die unteren, die nur erwähnt werden. Der Hinweis auf die vorkommenden Salz-, Erdgas und Erdölvorkommen lässt vermuten, dass diese nicht im Quartär entstanden sind. Es wäre also interessant, wenn auch hierüber Info gegeben werden könnten.--Chillibilli (Diskussion) 10:41, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Geologie, Landschaft, Böden und ihre Entstehung 

message: Beim Artikel Osteuropäisches Flachland wird die Grenze auf dem Kärtchen ungefähr so gezogen: im Norden mit der Weichsel bis zum Weichselknie (Schwenk der Weichsel nach Osten)dann etwa geradlinig nach Süden bis in den Raum Kattowitz, wo die Mittelgebirgsschwelle erreicht wird. So gesehen würden Teile der Mitteleuropäischen Ebene in die Osteuropäische Ebene reichen,sich also überschneiden.Das ist unsinnig, da es zwei unterschiedliche Großlandschaften sind. Hier sollte man eine genaue Grenzziehung verfolgen. (nicht signierter Beitrag von 213.47.229.46 (Diskussion) 12:23, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wo zieht man die Grenze zum Osteuropäischen Flachland?? 

message: das gesamte norddeutsche Tiefland war + ist evangelisch geprägt. 
--Präziser (Diskussion) 09:28, 13. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Religion