Diskussion:Karl-Heinz Spilker

message: Im Artikel-Text steht, dass SS-Offizier Spilker bei Stalingrad schwer verwundet worden war. Sieht man sich jedoch den Artikel Schlacht bei Stalingrad an, so stellt man fest, dass an dieser Schlacht gar keine Verbände der Waffen-SS beteiligt waren. 
siehe hier:  http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_bei_Stalingrad#Beteiligte_Verb.C3.A4nde
Gruss Rainer E. 05:42, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Welche Waffen-SS-Einheit war in Stalingrad eingesetzt ? 

message: Der vorletzte Satz im Abschnitt "... bis 1945" enthält die Wendung "Ihre Aufgabe, die ... mitverantwortete". Dieser Bezug ("die" bezieht sich auf die Aufgabe) geht so nicht. Gemeint ist, dass die Dienststelle etwas mitverantwortete, weil sie die im Weiteren geschilderte Aufgabe hatte.  -- Hll001 15:55, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Falscher Bezug 

message: Die Angaben zu Spilkers Leben in diesem Zeitraum beziehen sich fast ausschließlich auf einen Focus-Artikel von 1994. Ich halte dies für sehr fraglich. Es ist m. E. geboten, diese Angaben durch mindestens! eine weitere Literaturangabe zu verifizieren.
Zudem frage ich mich, was Äußerungen bedeuten sollen wie: Dort wurde er am 20. April 1943, zum „Führergeburtstag“, SS-Obersturmführer. Stand seine Beförderung zum SS-Obersturmführer im Zusammenhang mit dem Führergeburtstag? Wohl kaum.--Sportfreund.php (Diskussion) 22:43, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, warum die Angaben des Focus zwingend weiter verifiziert werden müssen. Bei diesem Nachrichtenmagzin handelt es sich um eine seriöse Quelle. Die Beförderung zum SS-Obersturmführer im Zusammenhang mit dem "Führergeburtstag" ist allein schon durch das Datum offensichtlich. Ich frage mich besorgt, was Sportfreund.php veranlasst, die damalige (!) Nähe Spilkers zum Nationalsozialismus ernsthaft in Frage zu stellen. Handelt es sich hier möglicherweise um einen Nachfahren?  --Koschi73 (Diskussion) 22:57, 5. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Der gesamte Spilker-Artikel weist zur Zeit zwei Einzelnachweise auf, den Alt-Öttinger Anzeiger und eben den Focus. Das ist recht dürftig. Quellen befinden sich darunter gar keine. Selbst das vom Focus angeführte Bundestagshandbuch ist streng genommen keine Quelle.--Sportfreund.php (Diskussion) 00:11, 6. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Warum ist das Bundestagshandbuch keine Quelle? Und warum sollen der Alt-Öttinger Anzeiger und der FOCUS keine Quellen sein? --Koschi73 (Diskussion) 12:28, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Alle drei von Ihnen genannten Bücher bzw. Zeitungen/Zeitschriften und die hier jeweils aufgeführten Artikel zählen zu Darstellungen bzw. zur Literatur. Ich denke, dass der Quellenbegriff auch bei Wikipedia gilt bzw. zumindest gelten sollte.--Sportfreund.php (Diskussion) 15:07, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wo genau soll denn hier der Unterschied liegen? --Koschi73 (Diskussion) 16:40, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Der Unterschied zwischen Quellen und Darstellungen liegt u. a. in der zeitlichen Reihenfolge. Quellen liegen in der Regel dem historischen Ereignis näher. Zudem erstellen u.a. Historiker aus Quellen historische Darstellungen. Die Unterscheidung lässt sich aber nicht immer einfach treffen. Der Focus-Artikel ist jdf. ganz sicher keine Quelle sondern allenfalls die darin erwähnten Akten, auf die online meines Wissen kein Zugriff besteht. Knappe Informationen finden sich u.a. hier: --Sportfreund.php (Diskussion) 22:26, 7. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es gibt keine Wikipedia-Regel, die besagt, dass nur Akten als Quelle verwendet werden dürfen, auf die ein Online-Zugriff besteht. Deine Ansichten sind m. E. extrem subjektiv und weisen darauf hin, dass es – aus welchen Gründen auch immer – ein Naheverhältnis zum hier diskutierten Lemma gibt, das du fairerweise offenlegen solltest. --Koschi73 (Diskussion) 21:01, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe auch nirgends davon gesprochen, dass nur online verfügbare Akten als Quelle verwendet werden dürfen. Zudem sind meine "Ansichten" belegbar, was durch kurze Lektüre meines angefügten Links möglich wäre. Ich mache mich demnächst einmal daran, zu den momentan recht dürftigen Literaturangaben im Artikel nach Möglichkeit noch weitere hinzuzufügen. Es kann nicht sein, dass ein Personenartikel - immerhin eines Bundestagsabgeordneten - ausschließlich mithilfe einer Lokalzeitung und eines Nachrichtenmagazins gespeist wird. PS: Im Fokus sollten die Argumente stehen und nicht wer diese hervorbringt. --Sportfreund.php (Diskussion) 22:30, 8. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Nur zu – Kontroversen bringen Wikipedia weiter. Ich bin gespannt auf deine Ergänzungen. Meine Kritik und meine Anmerkung zu einem vermuteten Naheverhältnis zu Karl-Heinz Spilker resultieren aus der Erfahrung, dass Personen aus dem Familien- oder Freundeskreis einer Person leider oft dazu neigen, sie positiver darzustellen als es die objektiven Fakten hergeben. Ich behaupte übrigens nicht, dass Karl-Heinz Spilker nach 1945 ein verkappter Nazi war, nur weil er während der NS-Zeit bei der Waffen-SS war. --Koschi73 (Diskussion) 22:44, 13. Mär. 2021 (CET)

text: Was verstehst du unter „offiziellen Dokumenten“? Meinst du damit Primärquellen? Bitte beachte WP:TF. Dass Spilkers Mitgliedschaft in der Waffen-SS bei Munzinger nicht erwähnt wird, liegt einfach daran, dass dort die letzte Aktualisierung am 22. April 1991 erfolgte und damit deutlich vor dem Focus-Artikel aus dem Jahr 1994. Ich kann nicht nachvollziehen, warum du das Münchner Nachrichtenmagazin nicht als Quelle akzeptieren willst. Offensichtlich hat sich doch Spilker nicht gegen den dort dargestellten Sachverhalt seiner Mitgliedschaft in der Waffen-SS gewehrt. Zudem spricht die seinerzeitige Klagerückziehung Bände. --Koschi73 (Diskussion) 21:30, 17. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die letzte Munzinger-Aktualisierung erfolgte in KW 43/2011. Ob sich Herr Spilker nicht gegen die Darstellung im Focus gewehrt hat, ist m.E. auch nicht offensichtlich.--Sportfreund.php (Diskussion) 20:21, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  1933 bis 1945