Diskussion:Bomberjacke

message: Hiermit stelle ich die Änderungen des besagten Benutzers zur Diskussion. Dieser hat am 19. und 20. Februar 2006 diesen Artikel sehr stark verändert (Vergleich: siehe ). Es mag sicherlich Arbeit dahinter stecken, dies darf natürlich kein Grund sein, keine Kritik an einer Bearbeitung zu üben. Ich bitte um eure Meinung und Mithilfe, den Artikel zu verbessern. Ich bin im Groben der Meinung, dass der Artikel vor dieser Bearbeitung schon gar nicht so schlecht und auch einigermaßen neutral war, was so manchem Benutzer hier offenbar schon einige Mühe gekostet hat.
Als Quelle diente ganz offensichtlich Alpha Industries History, wobei ganze Sätze kopiert wurden, ohne ordentlich zu zitieren.
Hinweis: Während ich die Kritikpunkte hier zusammentrage, nehme ich auch kleine Änderungen vor, von denen ich überzeugt bin, dass sie so nicht stehen bleiben können. Von einem kompletten revert sehe ich ab. Die letzte Version vor meiner:  (von Benutzer:213.229.63.69)
Meine Kritikpunkte:
* Formal
** Viele Rechtschreib- und Kommafehler, Groß-/Kleinschreibung nach Zufallsprinzip, falsche Apostrophe („1960er´n“) und Leerzeichenverwendung.
** Ausdruck und Grammatik oftmals ungünstig.
** Artikel wurde de-wikisiert durch zahlreiche falsche Formatierungen und Auszeichnungen.
** Wikilinks von einem Artikel auf denselben sind nicht sinnvoll.
* Inhaltlich
** Widersprüche: Zitat: „Als Bomberjacke wird heute in Deutschland ausschließlich die US-Fliegerjacke MA-1 bezeichnet.“ Dies ist nicht nur für falsch, sondern steht auch im Widerspruch mit dem folgenden Text: „Auch die Kopien der MA-1 [...] werden als Bomberjacken bezeichnet.“
** Definition: Die einleitende Definition ist wirr und falsch. Es wird behauptet, dass lediglich der Hersteller Alpha Industries Bomberjacken herstellt, nämlich ausschließlich das Modell MA-1 – und natürlich die „Kopien“ der anderen Hersteller (der oben genannte Widerspruch). Auch die CWU-45 ist eine Bomberjacke, daran gibt es meiner Meinung überhaupt keinen Zweifel. Außerdem hat Alpha Industries kein Monopol.
** Kopierter Werbetext: „Bezeichnend für den mittlerweile erreichten Kultstatus gerade dieser Fliegerjacke ist, daß in Japan für original in Vietnam eingesetzte MA-1 Exemplare bis zu umgerechnet 15.000€ geboten werden.“ (Quelle: )
** Was ist echt? „Die echte Fliegerjacke hat ein schwarzes, gesticktes Firmenlogo in der linken Außentasche und am linken Ärmel sowie ein weißes Spezifikationsetikett mit der militärischen Typennummer in der linken Außentasche.“ (ebenfalls abgeschrieben von genannter Alpha-Seite.
** Wirr und grammatikalisch falsch: „Diese [Typen]nummer zeigt die Veränderungen , die an der Jacke vorgenommen wurden anhand der angehängten Buchstaben auf. Die erste Nummer war die Mil-J-8279, es folgten J-8279A, J-8279B, J-8279C.“
** Unschön: „Eine dieser Veränderungen war nach einigen Jahren das Ersetzen der Wollsteppung durch eine Polyesterfasersteppung, was die Jacke leichter machte. Eine andere Veränderung war der Verzicht auf einen Druckknopf im Vorderbereich, an dem der Pilop seine Sauerstoffmaske befestigen konnte, wenn er sie nicht benutzte.“ Oder: „Eine starke Veränderung fand Mitte der 1960er statt (MIL-J8279D) die MA-1 wurde zu einer Wendejacke umgeänder.“ Vgl. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
** Inhaltsleere: Beispiel: „Die stärkste Veränderung fand mit der J-8279F in den frühen 1980ern statt.“
** Falsche Behauptungen: „Fliegerisches Personal trägt nur doch die CWU-36/P(Sommer) und dieCWU-45/P(Winter: mit Isoliersteppung)(MIL-J-83388) komplett aus der feuerfesten Faser Nomex.“ Das halte ich jetzt mal für ein Gerücht. Vielleicht war der Satz anders gemeint, so ist er jedenfalls nicht richtig.
** Formulierung: „Die Jacken der CWU-Reihe sind mit einem Kragen aus demselben Material wie die eigentliche Jacke ausgerüstet.“ Was ist eine eigentliche Jacke?
** Zivile Nutzung: Der bisher bestehende Absatz wurde verschlimmbessert, weshalb ich erstmal wieder die alte Version dieses Absatzes reingestellt habe.
:# Boneheads müssen nicht explizit angeführt werden, da sie eine Untermenge der Skinheads darstellen.
:# Weitere Verallgemeinerung der Jackenfarben, um sie der rechten Szene zuzuschreiben.
:# Der Satz „Die klassische Skinheaderscheinung wird auch von privaten Sicherheitsdiensten wegen Ihrer Wirkung auf andere genutzt“, sagt deutlich weniger aus als der ursprüngliche Satz. Zudem kann nicht behauptet werden, dass sich Sicherheitsdienste der „klassischen Skinheaderscheinung“ bedienen. Das ist so nicht richtig.
Diese Liste ist weder Vollständig, noch erhebe ich Anspruch darauf, dass ich in allen Punkten richtig liege. Dafür gibt es schließlich auch diese Diskussionsseite. Außerdem möchte ich hiermit ausdrücklich betonen, dass ich weder die (grundsätzlich lobenswerten) Bemühungen eines einzelnen Benutzers schlecht machen möchte, noch (und das schon gar nicht) hiermit irgendjemanden persönlich angreifen möchte. Es geht alleine um die Verbesserung von Artikeln der Wikipedia.
Einiges habe ich am Artikel bereits geändert, manches noch nicht. Grobe Änderungen und nicht eindeutige Aussagen sollten diskutiert werden. Ich hoffe auf eure Beteiligung, zu der natürlich auch Benutzer:Scooterman herzlich eingeladen ist. --Nic 10:26, 21. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Unsinn mir der Bomberjacke ist lachhaft.Außerem tragen die Nationalen Skins leider schon lange keine Bomberjacken sondern meistens diese fucking Alpha Jacken mit Kragen Trainspotter in der Skinheaddiskussion.Scooterman 22:25, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:Scooterman]] 

message: "In den frühen 1960er Jahren gelangten mehr Jacken nach Europa, als die Firma Alpha Industries die Militärbekleidung für die europäischen Luftstreitkräfte und zivile Kunden exportierte."
Dieser Satz ist optimierungsbedürftig. Woher kamen denn die Jacken? -- Dax1234 21:38, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Zivile Nutzung 

message: die  bomberjacke wird sowohl von militärs getragen ... als auch von heutigen rechtsextremen ... 
auch militär-stiefel werden oft von rechts-extremen getragen ... 
könne man vielleicht noch dazu erwähnen .... (nicht signierter Beitrag von 82.83.16.159 (Diskussion) 10:06, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  nutzung von militärs /rechtsextremen 

message: Ich zweifle die Eingangsbehauptung an:
:Als Bomberjacke wird zunächst ein spezielles Modell einer Fliegerjacke aus Nylon bezeichnet – das US-amerikanische Modell MA-1 (MIL-J-8279). Andere Jackenmodelle, die für Kampfflugzeugbesatzungen konzipiert wurden, werden als Fliegerjacken bezeichnet.
Ich vermute, dass es sich um eine Behauptung der Firma handelt, die das Modell noch herstellt. Ich stelle einmal die These auf, dass unter beiden Bezeichnungen dasselbe verstanden wird - auch wenn ursprünglich und dem Wortsinn nach eine Bomberjacke von Bomberpiloten getragen wird. 
Wer hat einen Beleg für die Aussage, [alle anderen ]"Andere Jackenmodelle, die für Kampfflugzeugbesatzungen konzipiert wurden, werden als Fliegerjacken bezeichnet."? 
Selbst die Aussage "Als Bomberjacke wird zunächst ein spezielles Modell einer Fliegerjacke aus Nylon bezeichnet – das US-amerikanische Modell MA-1 (MIL-J-8279)" scheint mir nicht belegt. -- Kürschner (Diskussion) 09:40, 14. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich teile die Zweifel von Kürschner. --Tristangelug (Diskussion) 10:26, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bomberjacke - Fliegerjacke 

message: Mit der Angabe des Flächengewichts in Unzen (pro square yard) kann rein der Polyesterflausch (Vlies) gemeint sein, alleine das Deckgewebe oder die (im Quadratmuster?) versteppte Kombination von Flausch plus Gewebe. Das bleibt unklar. --Helium4 (Diskussion) 09:06, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  8 oz. Dacron 

message: Für was stehen eigentlich die beiden Buchstaben M und A?
Hat jemand eine Erklärung/Quelle?
Bei der CWU ist dies klar: cold weather unit --Dax1234 (Diskussion) 03:14, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Auflösung der Abkürzung MA-1