Diskussion:Grundlast

message: Ich stimme dem Revert vorläufig zu, die Diskussion scheint etwas komplexer zu sein,
offenbar fand ein Austausch statt zwischen Sinn und Zerran et. al. statt, das werde ich mal nachlesen und 
wieder einpflegen. Grüße, --Docktor No (Diskussion) 22:21, 10. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Auseinandersetzung mit Hans Werner Sinn 

message: Heißt das wirklich Grundlastenergie? es geht doch vorallem um die Leistung. Hadhuey 12:59, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: Am meisten gibt es bei Google unter Grundlast. Wobei ich noch hinzufügen möchte, dass es neben Grundlast und Spitzenlast, noch die Mittellast gibt. --Zahnstein 18:40, 10. Feb 2005 (CET)
replies: text: So seh ich das auch Hadhuey 18:45, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Grundlast''energie''? 

message: Die Zielrichtung des Artikels stimmt nicht:
Grundlast hat zB. nichts mit der Art der Verbraucher zu tun.
Vorschlag:
Mit Grundlast bezeichnet man die Leistung, die im Tagesgang normalerweise nicht unterschritten wird.
Zur Abdeckung der Grundlast können Kraftwerke eingesetzt werden, die kostengünstig 24 Stunden am Tag ohne Leistungsänderung am Netz bleiben. 
:Das ist so nicht ganz korrekt: Grundlastkraftwerke haben mit dem Grundlastverbrauch nur indirekt zu tun. Der Grundlastverbrauch ist das Tagesminimum der Verbrauchskurve, das ist korrekt. Grundlastkraftwerke sind jedoch alle Kraftwerke mit niedrigen Energiekosten. Genau wie die Wasserkraft sind hier Solar- und Windkraftwerke zu nennen. Diese sind beileibe nicht 24 Stunden am Tag am Netz, sondern nur, wenn die jeweiligen Voraussetzungen erfüllt sind (Sonne/Wind). Dennoch werden sie stets voll ausgelastet, da durch nur teilweise Nutzung keinerlei "Brennstoff" gespart werden kann. Leistungsänderungen bei Grundlastkraftwerken sind also sehr wohl üblich. Zudem können z.B. Wasserkraftwerke in ihrer Leistung sehr wohl dem veränderlichen Energiebedarf im Tagesverlauf angepasst werden (natürlich in gewissen Grenzen). 
Der Begriff Grundlast ist der in der Fachwelt gebräuchliche Begriff dafür. Ist auch einigermaßen logisch. Es ist zwar die Grundleistung, die die Kraftwerke bringen müssen, im Netz ist es jedoch die minimale (Grund-)Belastung, die die Verbraucher dem Netz auferlegen. --TopS 21:34, 21. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Zielrichtung des Artikels 

message: Das Bild "Tagesgang des Stromverbrauchs" ist unklar:
Wasserkraft bis Steinkohle ist ja klar, aber Pumpstrom und Spitzenstrom? Mit was werden die erzeugt?? Wäre das nun Kohle, Wasser oder Atom dann sollte das in dem Bild doch so dargestellt werden. So fehlt die Logik... 
:Das stimmt. Die Grafik ist ziemlich falsch. Gas erzeugt darin ja quasi Grundlast. Ich schau mal ob ich eine bessere erstellen kann. --Seisofrei 15:31, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bild "Tagesgang des Stromverbrauchs" 

message: Der Anteil am Stromverbrauch, der über die Grundlast hinausgeht, wird in der Schweiz als Spitzenenergie bezeichnet. (...) In Deutschland teilt man die Spitzenenergie (der Ausdruck wird dort nicht verwendet) (...)
Was denn nun? Wird die "Energiespitze" in der Schweiz nun als Spitzenenergie bezeichnet, oder nich?
Bitte jemanden, der davon Ahnung hat, das richtig zu stellen. Außerdem ist in diesem Kontext uneindeutig, ob "dort" Deutschland oder die Schweiz meint - es könnte also auch richtig sein, weil der Begriff hier nicht in Gebrauch ist. --geschrieben von JD 15:29, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: <Arbeit (bzw. Energie)> = <Leistung (bzw. Last)> * <Zeit>
Ich kann einfach nicht glauben, dass in der Schweiz nicht zwischen den Begriffen Arbeit und Leistung unterscheiden wird (bzw. zwischen Energie und Last). Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass solch eine ungenaue Verwendung der Begriffe in der Schweiz auch in technischen Publikationen zu finden ist. 
Viele Grüße Skyhead 01:11, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Spitzenenergie 

message: "Hierzu zählen Kernkraftwerke, die nur mit großem Aufwand zu regeln sind und dann auch sehr träge auf Regeleingriffe reagieren. Bei Betriebsunterbrechungen dauert es in der Regel einen Tag, bis die volle Leistung wieder erreicht werden kann." Dies widerspricht massiv dem Abschnitt Betriebsweise im Artikel über Kernkraftwerke, nach dem die Regelung zumindest in einem gewissen Bereich gut und schnell möglich ist. Das müßte mal abgeglichen werden.  Hendrik Vogt, 27. Jan. 2009 (nicht signierter Beitrag von 141.30.71.77 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Liebe Leute, hier wird rumgeeiert. Der Artikel heißt "Grundlast", also gehören hier die Kraftwerkstypen hinein, die sich für Grundlastbetrieb eignen. Und das sind zuvorderst Kernkraftwerke, weshalb sie in der Liste nach oben gehören. Dabei sollte man die Grundtypen differenziert betrachten: Druckwasserreaktoren sind reine Grundlastkraftwerke, sie sind entweder in Revision, oder laufen mit Höchstlast. Siedewasserreaktoren sind von der Kostenstruktur her ebenfalls ideale Grundlastkraftwerke. Sie sind aber leicht regelbar, indem man die Rezirkulationspumpen schneller oder langsamer laufen läßt. Hätten wir also genug KKWs, dann würde man die Siedewasserreaktoren in den unteren Mittellastbereich hinein wirken lassen und die Druckwasserreaktoren im Grundlastbereich belassen. 
Klaus Ermecke --84.56.15.1 18:42, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Grundlastkraftwerke 

message: "Auch Braunkohlekraftwerke, die in ihren Regeleigenschaften eher Mittellastkraftwerken entsprechen, werden wegen ihrer niedrigen Brennstoffkosten vorzugsweise rund um die Uhr eingesetzt."
Was heißt hier auch? Soweit ich weiß, sind Braunkohlekraftwerke in Deutschland die Grundlastkraftwerke. Steinkohle dann Mittellast. Siehe u.a. Artikel Mittellast, dort werden die Steinkohlekraftwerke explizit genannt. NB (nicht signierter Beitrag von 85.180.76.236 (Diskussion) 12:47, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Braunkohle = Mittellast? 

message: "Grundlast bezeichnet die Netzbelastung, die während eines [24h?-]Tages in einem Stromnetz nicht unterschritten wird.[1]" - mit oder ohne Energiespeicherung in Speicherkraftwerken? --Itu 18:35, 3. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. Andol (Diskussion) 12:43, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Ich bin Schweizer, und befasse mich momentan mit Kraftwerken. Soviel ich weiss, bedeuten diese beiden Begriffe das Folgende:
Bandenergie liefern Kraftwerke, die nicht innerhalb kürzester Zeit ein- bzw. ausgeschaltet werden können, z.B. Atomkraftwerke, Kohlekraftwerke. Sie laufen immer mit (relativ) konstanter Leistung, also quasi 'am Band'.
Spitzenenergie liefern Kraftwerke, die ihre Leistung innert kürzester Zeit der Nachfrage anpassen können, z.B. Speicherkraftwerke. Nur bei 'Nachfragespitzen' werden sie voll eingesetzt. (nicht signierter Beitrag von 178.196.40.70 (Diskussion) 21:27, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bandenergie/Spitzenenergie in der Schweiz 

message: Sind nicht Steinkohle und Erdgas im Diagramm vertauscht? Meines Wissens lassen sich Gasturbinen wesentlich schneller hoch- und wieder herunterfahren als Kohlekraftwerke.-- 84.185.9.251 08:42, 31. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Steinkohle und Erdgas im Diagramm vertauscht 

message: Der Begriff "Grundlastkraftwerke" ist ideologielastiger sinnloser Unfug. Grundlast ist eine Eigenschaft der Gangkurve der Netzlast, nämlich diejenige Verbrauchsleistung, die niemals unterschritten wird. Den Verbrauchern ist aber völlig egal, wie diese Last abgedeckt wird. Das können Laufwasserkraftwerke leisten, das können aber auch Solar-, Wind- und Erdgaskraftwerke sowie Pumpspeicherwerke im lustigen Wechsel tun.
Es ist eben völliger Unsinn, daß es zur Abdeckung von "Grundlast" "Grundlastkraftwerke" geben müsse oder überhaupt die Gangdauerlinien von einzelnen Kraftwerken denen abstrakter Verbrauchsanteile der gesamten Netzlast zuzuordnen wären - das eine hat mit dem anderen schlicht nichts zu tun. Spitzenlast läßt sich beispielsweise problemlos auch durch sog. "Mittellastkraftwerke" erzeugen: Beispielsweise kann ein Steinkohlekraftwerk annähernd einen Tag (für so ca. 15 h) durchlaufen und wird durch ein anderes abgelöst, das aber ein oder zwei Stunden vor dem Abschalten des ersten hochgefahren wird: Beide laufen im "Mittellastbereich", produzieren aber während der Überlappungszeit gemeinsam Spitzenlaststrom. Auch muß der aktuelle Strompreis in Schwachlastzeiten keineswegs niedrig sein: Obwohl ein hoher Preis den Verbrauch auf die Grundlast herunterdrückt, müssen evtl. Gas- oder Pumpspeicherkraftwerke ran, weil gerade kein Wind weht und die Sonne nicht scheint usw. (Laufwasser wegen Hochwasser ausgefallen etc.).
Das ist deswegen Ideologie, weil aufbauend auf dieser sachlich nicht begründbaren Darstellung Forderungen nach "Grundlastfähigkeit" regenerativer Quellen aufgestellt werden. Das Wort hat aber keinen Sinn.
Bereits der Satz: "Wird die Grundlast überschritten, so setzt man zur Deckung des zusätzlichen Strombedarfs Mittel- und Spitzenlastkraftwerke ein" in der Einleitung ist dementsprechend eine Falschdarstellung. (nicht signierter Beitrag von 92.224.240.243 (Diskussion) 06:14, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Grundlast vs. Kraftwerke 

message: Ich habe das Diagramm Tageslastgang ausgetauscht. Mit seiner zackigen Darstellung ist es sachlich falsch, die Quelle (angeblich aus 2004) ist nicht nachvollziehbar. Das neue Diagramm nach VDEW beinhaltet nicht nur mehrere Tagesverläufe zur winterlichen Hauptbelastung, sondern ist auch sachlich richtiger in der Darstellung des Kraftwerkseinsatzes. Im alten Diagramm ergab sich für Kohlekraftwerke ein deutlich zu hoher Anteil (allein Braunkohle knapp 50% statt der realen ca.  24% aus dem Strommix 2010)! Natürlich ist der Anteil der Kohlekraftwerke im Winter am größten, aber nicht so überhöht. Ebenso ist die tatsächliche Regelung der "Grundlastkraftwerke" erkennbar, die durchaus mehr als die Grundlast bedienen, da sie nächtens gedrosselt werden.
--Joes-Wiki (Diskussion) 11:16, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  erneuertes Diagramm Lageslastgang und Kraftwerkseinsatz 

message: Hallo. Bitte was hat dieser Abschnitt im Artikel Grundlast verloren? Wenn überhaupt gehört das in den Artikel Kernkraftwerk, aber dort steht das im Wesentlichen bereits. Wenn es keine guten Gründe für den Verbleib des Abschnitts gibt werde ich ihn demnächst entfernen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 09:10, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Änderung unterscheiden Braun- und Steinkohle. Aus dem Diagramm geht auch etwas anderes hervor. Es ist gegenüber der entnommenen Quelle ein flexiblerer Wert. Beanstandung: 40% zu 60% WP:POV oder herausgepickte Kirsche? --Hans Haase (有问题吗) 13:17, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Absatz mit wissenschaftlicher Literatur neugeschrieben, da der Deutschlandfunkartikel qualitativ ziemlich mau war. Allerdings sind die Werte, die Du für Kohlekraftwerke allgemein angegeben hast, dort auch nur im Kontext für Braunkohlekraftwerke genannt worden. Das musste korrigiert werden, da sich das Betriebsverhalten von Braunkohle- und Steinkohlekraftwerke klar unterscheidet. Ich kann gerne auch noch etwas zu Steinkohlekraftwerken schreiben, um klarzumachen, wo die Unterschiede zwischen den beiden Arten liegen. Denn während Braunkohlekraftwerke klare Grundlastkraftwerke sind, werden Steinkohlekraftwerke zumeist als Mittellastkraftwerke eingesetzt, sprich häufig (teilweise täglich) hoch und runter gefahren. Andol (Diskussion) 17:17, 3. Apr. 2014 (CEST)

text: Gut. Danke. Können wir den Unterschied besser darstellen? Bleibe nur das zu erfindende Gas-Kohle-Hybridkraftwerk. Heize schnell an, fahre langfristig mit anderem Brennstoff weiter oder korrigiere mit Gas. --Hans Haase (有问题吗) 18:49, 3. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich sehe mal, was meine Literatur zu dem Thema so hergibt. Andol (Diskussion) 23:57, 4. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, bitte! Ich sehe die derzeitige Differenz als zu groß. --Hans Haase (有问题吗) 02:56, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Bitte jetzt noch mal klar, damit wir nicht aneinander vorbeischreiben (und ich meine Lektüre thematisch eingrenzen kann). Was genau möchtest Du im Artikel haben? Und welche Differenz meinst Du? Andol (Diskussion) 14:38, 5. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Der vom DLF interviewte Experte nannte 60–100% für Kohlekraftwerke. Die von Dir eingefügte Quelle spezifiziert eine Kohleart und nennt 40–100% als Betriebsbereich des Kraftwerkes. Das passt so nicht ins Gesamtbild. --Hans Haase (有问题吗) 23:02, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Naja, ob der Mann ein Experte ist sei dahingestellt, er ist zuallerst mal ein Unternehmer, der sein Produkt, nämlich einen Energiespeicher verkaufen will. Aber zum Thema 60-100 % für Kohlekraftwerke allgemein ist schlichtweg falsch, da die Regelbarkeit von Steinkohlekraftwerken deutlich besser ist als die von Braunkohlekraftwerken, was wiederum den unterschiedlichen Betriebsweisen der Kraftwerke (typischerweise Grundlastbetrieb bei Braunkohle, aber Mittellastbetrieb bei Steinkohle) geschuldet ist (siehe Fraunhofer). Dazu kann man nicht alle Stein- oder Braunkohlekraftwerke über einen Kamm scheren, zumal wir es mit Kraftwerken zu tun haben, die im Zeitraum von 4 bis 5 Jahrzehnten ans Netz gegangen sind. Alleine deshalb sollte man sich schon nicht auf einzelne Zahlen versteifen, weil die nicht für alle Kraftwerke stimmen. Meiner Meinung nach ist das Fraunhofer-Paper eine gute wissenschaftliche Quelle und damit einem Interview mit einem Unternehmer, der etwas verkaufen will, klar überlegen. Dort wird auch der Hintergrund erklärt, was das Interview ebenfalls nicht kann, und zudem deutlich klarer auf die Unterschiede zwischen den beiden Kohlearten hingewiesen. Ich würde deswegen der Fraunhofer-Quelle den Vorzug geben, zumal ich das Interview nicht für allzu gut halte. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:32, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Das ist nachvollziehbar. Ist nur die Frage, ob es genauere Zahlen gibt? --Hans Haase (有问题吗) 00:00, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Vermutlich schon, aber ich habe bisher keine gefunden... Andol (Diskussion) 00:13, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Datenblätter und Betriebsanleitungen lesen. Geben tut's das, nur haben wir im Moment die „schönere Zahl“. Da die Aussage nicht alles abdeckt und weitere Aussage existieren, sollte das wohl erwähnt werden. --Hans Haase (有问题吗) 00:20, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Hier ist was . Auch sehr schön untergliedert nach "heute üblich", "Stand der Technik" und "zukünftig angestrebt". Zudem finden sich dort Daten zum Lastgradient, der ja für die Eignung zum Lastfolgebetrieb ebenfalls eine nicht gerade kleine Rolle spielt. Andol (Diskussion) 00:55, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Eignung von Kernkraftwerken für Lastfolgebetrieb 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:45, 2. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Die Grafik erscheint mir unplausibel. Sonntags mittags um 12 ist der Stromverbrauch am höchsten. Wegen der stromfressenden Kirchenglocken?! --Carl B aus W (Diskussion) 14:55, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Es sind Biomasse, Wasserkraft und Geothermie und Speichertechnologien geeignet, um die Schwankungen bei der erneuerbaren Energie durch Solar- und Windkraft auszugleichen. Regenerative Energieträger zur Sicherung der Grundlast in der Stromversorgung – Beitrag, Perspektiven, Investitionen –, tab-beim-bundestag.de, 25. September 2012 --87.162.175.151 11:14, 27. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Weitere Möglichkeiten des Einsatzes regenerativer Energien für die Grundlast in der Stromversorgung 

message: Dieser Artikel liest sich, als gäbe es keine erneuerbaren Energien. Wir haben in Deutschland keine Grundlast mehr. Aufgabe der konventionellen Erzeugung ist es, die Residuallast nach Abzug der Einspeisung der Erneuerbaren zu decken. Und in dieser Residuallast ist praktisch keine Grundlast mehr drin. Der Minimalwert der Residuallast ist mehr oder weniger Null.
Dieses Thema sollte hier zumindest diskutiert werden. Ich fange damit mal an, indem ich ein Bild einfüge. --Arianndi (Diskussion) 13:59, 22. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Erneuerbare Energien?