Diskussion:Motte (Burg)/Archiv/1

message: Die Erdenburg Moitzfeld entspricht der Beschreibung einer Motte, wurde aber zu früheren Zeiten (300 v.u.Z.) bewohnt. Ist sie deshalb keine Motte, sondern nur eine Erdenburg? Anton 21:27, 4. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Erdenburg Moitzfeld 

message: "Piper entlehnte den Begriff aus frz. Château à la motte (= Erdklumpenburg)." Wer ist Piper? Er scheint nicht mit Artikel zu existieren... --Itangast 21:23, 4. Januar 2005 (CEST)
replies: text: Otto Piper (1841-1921) war neben Bodo Ebhardt einer der beiden grossen "feindlichen Brüder" der deutschen Burgenkunde. Sein Hauptwerk ist die berühmte "Burgenkunde" (als Reprint wieder erhältlich). Werde ihm bei Gelegenheit mal einen Artikel spendieren. -- Dark Avenger 10:13, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ah, danke! --Itangast 20:59, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Wer ist Piper? 

message: das mit den Motocrossfahrern als gängiges Vorurteil in einem Lexikon??? Naja, ich weiß ja nicht... --159.51.236.194 10:10, 8. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, daß man die einzelnen Ursachen von Beschädigungen ohne Wertung ohne Verallgemeinerung nennen sollte. Ich glaube kaum, daß eine Statistik existiert, die da irgendwas belegen kann. Saxo 21:00, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Denkmalschutz 

message: "Die Motten in Mitteleuropa waren das klassische Machtsymbol des neu entstehenden Dienstadels, der „Ministerialen“." Ich würde den Sinn und die Verwendung einer Motte nicht so einschränken. Motte ist in erster Linie eine Bauform. Ob oben nachher eine Mini-Burg, ein Wehrturm oder nur ein Beobachtungsposten steht, ist erstmal egal. Saxo 21:20, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Machtsymbol? 

message: Siehe die Seite Burg Vehlefanz: ist das unsere Motte ? Oldchina hand 20:05, 29. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Unsere? Was ist unsere? Ich hab jedenfalls schon draufgestanden... Ich hab das unter Burg Vehlefanz schon mal geschrieben, daß man im Artikel die Motte von der Burg trennen sollte. Wie es scheint, hat beides nacheinander bestanden, nicht gleichzeitig. Saxo 15:30, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Motte Vehlefanz 

message: Ich finde, daß sich bei der obersten Skizze jemand etwas zu weit vorgewagt hat. Möglichweise hat die Bebauung 3-500 Jahre nach dem Bau der Motte so ausgesehen, aber ganz sicher sah die Anfangsbebauung nicht so aus. So ein mehrstöckiges Steingebäude brauchte ein tiefes Fundament oder Felsenuntergrund. Beides paßt nicht zu dem Wassergraben. Anfangs stand auch die strategische Bedeutung als Fluchtburg im Vordergrund. Wohnlich eingerichtet wart da sicher nichts. Qualitativ finde ich die Zeichnung auch nicht so toll, man braucht die höchste Auflösung von 3000 Pixeln Breite, um überhaupt etwas erkennen zu können. Saxo 16:21, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dann entferne das Bild aus dem Artikel und verweise auf die Diskussion hier. Der Artikel könnte überhaupt eine kritische Durchsicht vertragen. --h-stt !? 11:33, 16. Jul. 2007 (CEST)

text: Die Motte Uetgenbach sah wohl eher nicht so aus. Fundamente auf dem Burghügel deutet auf zwei runde Gebäude mit etwa 5 m Durchmesser. Woher nimmst du die Information, dass dort ein viereckiger, rechteckiger Turm mit sechs Geschossen und Fachwerkaufbau stand? --Wicket 14:12, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich bin gerade nochmal am nachlesen, aber meines Wissens hat die Entwicklung der Motte nachweislich nichts mit germanischen Wallburgen und römischen Wachtürmen zu tun. Bei einigen archäologisch erforschten Anlagen konnte man die Entwicklung von Flachsiedlung zur Motte nachweisen (z.B. Husterknupp). Damit zusammenhängend sind die ersten Motten eben nicht von Kleinadligen, sondern von Edelfreien und Grafen erbaut worden. Auch hier ist der Husterknupp zu nennen. Die Erbauer sind die Grafen von Hohenstaden, die freilich später eine "bessere" Burg bauten.--Schinderhammes 16:46, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschichte und Funktion 

message: Soweit ich weiß, zeichnet sich die Bauform Motte durch den künstlichen Erdhügel aus, der deshalb in der Regel auch geglättete Hänge und eine möglichst gleichmäßige Kegelstumpfform aufweist. Warum wird dieses Hauptmerkmal in der einleitenden Definition nicht erwähnt? Und weiter unten steht dann, dass der Erdhügel nur "meist" künstlich sei. An welche Beispiele wurde dabei gedacht? Wenn es sich um einen natürlichen Hügel oder Felsen handelt, würde es sich doch um eine gewöhnliche Höhenburg handeln und nicht um eine Motte.--R. Nackas 14:14, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich denke, wenn in der Nähe der gewünschten Stelle schon z. B. ein Hügel oder eine Sanddüne vorhanden war, hat man die umgebaut und erhöht. So ist die Motte künstlich, aber unter Nutzung vorhandener natürlicher Geländeformen entstanden. Sollte noch der Wassergraben als "typisch" hinzukommen, so ist eine Motte nie eine Höhenburg. Saxo 09:53, 4. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: So sehe ich das auch, vielleicht wurden mal Findlinge in den Erdhügel mit eingebaut (wie in diesem Rekonstruktionsmodell in der Abbildung), aber das, was die Motte charakterisiert ist der künstliche Erdhügel.--R. Nackas 13:21, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ihr denkt leider in typischen Schubladen. Die Motte war keine "Fertigburg", die man sich im Katalog bestellen konnte. Warum sollte man da nicht natürliche oder künstliche Gegebenheiten ausnutzen ? Bergsporne abtrennen und mit dem Grabenaushub überhöhen, Felsstöcke oder Hügelgräber überschütten ? Es gibt zahlreiche Varationen von Turmhügelburgen (ich gebrauche bewusst diesen "veralteten" Begriff), die sich nicht immer eindeutig von anderen Burgtypen abgrenzen lassen--Dark Avenger 14:55, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es Übergangsarten, aber deswegen muss man noch lange nicht mit unscharfen Begriffen arbeiten. Mir geht es hier nur um eine klare Begrifflichkeit. Ich habe nie die Vorstellung von einer normierten "Fertigburg" vertreten, das ist eine Interpretation von dir.--R. Nackas 19:07, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundsätzlich künstlicher Erdhügel 

message: Ich habe die Definition überarbeitet und dazugenommen, dass die Motte vorwiegend in Holzbauweise gebaut war. Sie als "frühen" Burgtyp zu definieren ist etwas missverständlich, weil sie in leicht abgewandelter Form ja bis ins Spätmittelalter hinein noch gebräuchlich war. Auch dass es per se ein "kleiner" Burgtyp sei, kann man nicht so allgemein sagen.
Bei der Bezeichnung habe ich die Forschungsgeschichte mit einbezogen, die im wesentlichen mit de Caumont beginnt. Dieser bezeichnete übrigens von Anfang an den Hügel als motte und den Burgtyp entsprechend dann als Château à motte (nicht "Château à la motte"). Es handelt sich also nicht um "neuere Erkenntnisse", sondern in der Forschung war von vornherein der Hügel damit gemeint. Nur der deutsche Sprachgebrauch ist da eben zweideutig.--R. Nackas 13:27, 15. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 15.09.07 

message: Größere Überarbeitung, die vorher vereinzelt stehenden Abschnitte "Form und Funktion", "Bauweise" und "Geländeanpassung" habe ich zusammengefasst und erweitert im neuen Abschnitt "Aufbau und Formen". "Funktionen" ist nun ein eigener Abschnitt, der übrigens erweiterungsbedürftig ist. Die Bildbeispiele nehmen unmittelbar auf den Text Bezug und sollten deshalb nicht in eine Galerie am Ende des Artikels verschoben werden. Ich habe mich bemüht, Teile aus dem alten Text in die Überarbeitung mit einzubeziehen, der größte Teil ist aber neu geschrieben. Einige Fehler (nach meinem Verständnis) habe ich korrigiert, so bezeichnet "Hochmotte" nicht etwa eine Motte in Höhenlage, sondern eine Motte ab einer Höhe von ca. 5 m. Auch bei der genaueren Kategorisierung ist nicht das Ausmaß des Hügelplateaus maßgeblich, sondern die Höhe des Mottenhügels. Ein eigener Abschnitt zu Frankreich ist noch wünschenswert.--R. Nackas 21:29, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 07.11.07 

message: Für Gronau/Westfalen (an der holländischen Grenze gegenüber von Enschede gelegen) war jedenfalls in der Mitte des 20. Jahrhunderts der damals etwas veralbernd benutzte Name "Mottenburg" in Gebrauch. Ob das etwas mit der hier erläuterten Motte zum tun hat? -- 89.62.34.7 23:13, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was genau wurde denn als Mottenburg bezeichnet? Der Ort Gronau selbst?--R. Nackas (Diskussion) 09:04, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Mottenburg 

message: Speziell im nordöstlichen Niederösterreich (Weinviertel) gibt es noch zahlreiche Motten (hier "Hausberg" genannt. Beispiel: Gaiselberg, Stillfried, Großweikersdorf (2-mal). Wieder mal "Deutsche Nabelbeschau"
-- 178.191.229.183 19:44, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Its a Wiki! Also füg sie doch hinzu... (und behalt Deine Befindlichkeiten doch einfach für Dich)--Kresspahl (Diskussion) 20:19, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Und Österreich ist vergessen? 

message: Ich hab den verweiß auf erdställe vorerst endfernt, weil es sich bei erdställen um labyrinthartiege in Felsmassiv gehauene anlagen handelt, und gesagt wurde das diese innerhalb der hügel angelegt werden konnten. Da die hügel nicht nur viel zu klein für solche anlagen sind, sondern auch aufgeschütten worden sind, erscheint es mir nahezu unmöglich dort einen erdstall anzulegen, und mir ist auch kein beispiel bekannt. Sollte ich mich irren, hätte ich an dieser stelle bitte ein als ausnahme, oder evtl. regionale besonderheit gekannzeichnetes Beispiel. Danke (nicht signierter Beitrag von Archäolover (Diskussion | Beiträge) 16:15, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Begriff Erdstall war an dieser Stelle vielleicht falsch, aber über unterirdische Räume im Hügel schreibt Hinz.--R. Nackas (Diskussion) 18:09, 28. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Erdställe 

message: Wäre zu Ansichtszwecken gut, wenn oben gleich ein Bild auftaucht, das der Leser eine Sofort Eindruck bekommt. Ich hatte eins reingesetzt, aber es wurde aus mir nicht ersichtlichen Gründen entfernt. Evtl. weiß jemand ein anderes geeignetes Bild. --AxelHH (Diskussion) 20:20, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab's wieder raufgesetzt. Du hast natürlich recht, dass da ein Bild hinmuss und die Zeichnung passt dafür ganz gut. Grüße --h-stt !? 16:33, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Und deshalb nimmst du es einfach ersatzlos wieder oben weg? Denk doch bitte mit und baue dann halt was anderes als Aufmacherbild ein. Ich habe mal ein ganz brauchbares aus dem  Geschichtspark Bärnau-Tachov eingefügt. Passt das so allen Beteiligten? Grüße --h-stt !? 17:51, 20. Jun. 2014 (CEST)
thread_title: Bild in der Einleitung