Diskussion:Gendermedizin

message: Jahrelang wird verbreitet, dass Genderforschung, Genderpolitik, etc. wichtig und förderungswert seien, weil es hier um die nicht-biologischen Unterschiede und damit verbundene Diskriminierungen zwischen den Geschlechtern gehe.
Jetzt gibt es eine "Gendermedizin", die sich zwar nicht nur aber doch überwiegend mit der biologischen Differenz befasst, was der historischen Etablierung des Gender-Begriffs völlig zuwider läuft.
Eine Enzyplopädie ist keine Sprachpolizei. Aber es ist schon irritierend, dass die Definition von "Gender" in Wikipedia genau das ausschließt, was der Hauptgegenstand der "Gendermedizin" ist.-- 46.59.152.237 16:12, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: habe mir die definition von "gender" bisher nicht angeschaut, ich werde mal deinen einwand prüfend hinschauen, wobei ich kein genderspezialist bin (alldgs der erstautor dieser seite)- genderforschung beinhaltet ja nicht gleichschaltung?--Hungchaka 20:26, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: eine aufgabe für semantiker und sprachforscher?, dudenautorInnen, sprachbestimmer...- im sinne vom genderartikel müsste es ja nun hier sexmedizin heissen...- einer der vielen offenen widersprüche unserer modernen welt? wohl eher eine unglückliche, aber pragmatisch begründete begriffsverwirrung, -vertauschung... (eine mehr?), gruß, --Hungchaka 20:30, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: guten morgen, politisch und gender-korrekt müsste es wohl heißen Geschlechtsspezifische Medizin? vmtl handelt es sich (wieder mal?) um eine unglückliche, vllt unreflektierte transponierung aus dem englischen. ich werde in der übersetzgsklammer ein paar worte ergänzen.(das war heute morgen--Hungchaka 21:25, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Danke für das Aufnehmen meines Einwurfs. "Geschlechtsspezifische Medizin" fände auch ich als den treffenderen Begriff für das, um das es in der Sache geht. Allerdings denke ich nicht, dass jene, die in diesem Bereich aktiv sind, unreflektiert sprachlich ungenau sind. Der Begriff „Gendermedizin“ wird durchaus mit Absicht verwendet. Einige würden sagen aus ideologischen Gründen, zumindest aber aus lobbyistischen Gründen. Wenn man irgendwas mit Gender begründen kann, gibt es halt aktuell leichter Forschungsgeld.  -  Ich kenne mich zu wenig mit den Wikipedia-Regeln aus, um zu wissen, ob ein lobbyistisch fundierter Begriff hier einfach als deskriptiv zutreffender Begriff dargestellt werden soll oder ob  (meinetwegen oberlehrerhaft) auf den korrekteren Begriff weitergeleitet werden sollte, auf den zumindest wir uns einigen könnten.-- 46.59.143.171 13:42, 8. Dez. 2011 (CET)

text: habe gerade auf Diskussion:Menschliche Geschlechtsunterschiede und Diskussion:Geschlechtersoziologie entsprechende debatten eröffnet; das gibt evtl rückkopplungen, vllt magst du dich da und dort auch äußern?, guten abend,--Hungchaka 21:52, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title: Begriff

message: In der deutschen Wikipedia sollte auch ein deutscher Begriff stehen! Weiterhin bezeichnet "gender" das soziale Geschlecht, nicht das biologische. In der englischsprachigen Wikipedia ist der Artikel übrigens nicht unter diesem Titel zu finden - warum wohl? So international anerkannt wird dieser "Fachbegriff" wohl nicht sein! Ferner ist der Begriff "gender" im Deutschen negativ vorbelastet, da er für allerlei unwissenschaftlichen Unsinn herhalten muss. Quellen fehlen ebenso. Meiner Meinung nach sollte dieser Artikel gelöscht werden.  --178.201.34.1 07:17, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Diverse Unstimmigkeiten 

message: Im vierten Absatz steht "Sie gab 2011 zusammen mit Sabine Oertelt-Prigione das erste Lehrbuch heraus unter dem Titel Sex and Gender Aspects in Clinical Medicine." - Unter Literatur ist aber klar ersichtlich, dass das erste deutschsprachige Buch bereits 2004 veröffentlicht wurde (von Anita Rieder) und zumindest das von Margarethe Hochleitner 2008 veröffentlichte, ebenfalls deuschsprachige, Buch "Gender Medicine" ist ein Lehrbuch.
Somit ist diese Aussage falsch. - Der Satz sollte gestrichen werden.
--149.148.167.62 10:34, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Aussage zu erste Lehrbuch falsch 

message: Situation in anderen Staaten sollte auch geschildert werden.
--Gender Medicine Unit (Diskussion) 12:55, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Internationale Situation 

message: Ich habe den Eindruck, daß inzwischen (anders als vor 10 Jahren, als der Artikel erstellt wurde) der Begriff Gendermedizin im Deutschen ausreichend etabliert ist, um diesen als Lemma wählen zu können. Gibt es dazu weitere Meinungen? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:00, 14. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Also, das Lemma existiert ja schon..., alldgs ist diese Disk ja ziemlich tot. Nach längerer Zeit mal wieder hier gewesen: --Hungchaka (Diskussion) 18:17, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Struktur (Paragraphen) hilft beim Verstehen eines Themas. Hier gibt es Segmente, aber keine schnell fassbaren Paragraphen, in denen sich die Leserin / der Leser orientieren kann. Ist das Absicht? ! Bikkit ! (Diskussion) 08:44, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Die internationale ceres-Tagung „Gender-Sensitive Health Literacy - A Future Concept for Public Health?” versammelt am 27.10.2016 weltweit führende ExpertInnen in Köln. Es werden genderbezogene Besonderheiten der Gesundheitskompetenz und -versorgung diskutiert. (Quelle: http://ceres.uni-koeln.de/veranstaltungen/tagungen/gender-sensitive-health-literacy/ ).  Tagungssprache ist Englisch. 
Referenten (u.a.):  Richard Osborne (Australien), Cristine Smith (USA) und John Oliffe (Kanada).
--Grossonkel (Diskussion) 10:24, 27. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Wikipedia rezipiert anerkanntes gut belegtes und v.a. zeitüberdauerndes Wissen. Deshalb bitte beachten: Wikipedia ist kein Newsticker, Veranstaltungskalender etc. Steht so in WP:WWNI, bitte beachten! --H7 (Diskussion) 15:41, 28. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Tagung in Köln zu Gender-Medizin am 27.10.2016 

message: sagte in dieser Radiosendung vor Allem gegen Schluss einige interessante Sachen zur Pathologisierung von Krankheiten vor Allem bei Frauen, vllt. hat jemand hier umeinander schon was von ihr gelesen, das Manuskript zur Sendung oder sie ganz gehört und transkribiert? ;-), vG, --Hungchaka (Diskussion) 16:53, 5. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Die Medizinhistorikerin [[Barbara Duden (Historikerin)|Barbara Duden]] 

message: Die neusten Änderungen von Treboson sehe ich als eine deutliche Verschlechterung de Artikels insgesamt an. Der Artikel wurde um eine allgemeine Geschichte über Geschlecht, Sex, Gender usw. erweitert, die aber teilweise nicht spezifisch für das Lemma passt. Beispiel: Das Kapitel "Angst vor Verweiblichung" hat nichts mit Gendermedizin zu tun. Außerdem fehlen bei einigen Stellen auch Quellenangaben, sodass diese nicht geprüft werden können, Beispiel: die unteren Absätze aus "Machtdynamiken, Führungsanspruch und der Semmelweis-Reflex". Ein exzessives Verlinke auf irgendwelche Gender-Begriffe macht den Artikel schwer lesbar. Es ist mehr oder weniger eine Art Sammelsurium für alles, was mit Gender zu tun hat. So etwas fügt Treboson in letzter Zeit vermehrt in alle möglichen Artikel ein. (Die meisten Formulierungen kamen mir direkt bekannt vor, vermutlich einfach Copy&Paste) Ich bitte jedoch, auf das wesentliche zu fokussieren, was für das jeweilige Lemma auch wirklich relevant ist. Ansonsten wird sich hier "Redundanz und Laberhaftigkeit wie Mehltau über viele Artikel" legen, sodass "Wikipedia von Außen immer mehr als undurchdringliche und unverständliche Informationswüste wahrgenommen wird", wie es ein Wikipedia-Kollege mal gesagt hat .
Ich habe die Änderungen daher zurückgesetzt, damit wir das noch einmal gemeinsam beurteilen können. Ich setze den Artikel somit auf die letzte stabile Version zurück. --TheRandomIP (Diskussion) 14:47, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich hatte schon überlegt, dasselbe zu tun, habe aber davor zurückgeschreckt. M.E. fokussiert die Ergänzung viel zu sehr auf die Genderbegriffe umstrittener Autoren außerhalb des Mainstreams wie Heinz-Jürgen Voß. Voß hat die Gendermedizin ganz grundsätzlich als "antiemanzipatorisches Projekt" verdammt und sollte hier, wenn überhaupt, als Kritiker erwähnt werden. Es gibt etliche Lehrbücher und Standardwerke auf Deutsch und Englisch. Diese sollten herangezogen werden. Einen eigenen Begriff abseits davon zu konstruieren ist auch dann nicht statthaft, wenn das mit Quellen untemauert werden kann.--Meloe (Diskussion) 15:26, 10. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich hätte auch davor zurückgeschreckt, wenn ich diese Art Text nicht schon in Dutzend anderen Artikeln gesehen hätte, mit ähnlichen Problemen. Teilweise kommen mir die Texte auch ein wenig in eine Richtung gefärbt vor. Aber es ist nicht so einfach zu durchschauen, weil teilweise Quellen in einer fragwürdigen Art und Weise kombiniert werden, um eine neue Gesamtaussage zu erzeugen. Oftmals konnte man erkennen, wenn man in die Quelle an sich geschaut hat, dass es da doch ein wenig anders und nicht so markant einseitig war, wie es später im Artikel dargestellt wurde. --TheRandomIP (Diskussion) 15:45, 10. Feb. 2021 (CET)

text: Die Februar-Version wurde völlig zu Recht zurückgesetzt und war völlig verschwurbelt. Es kann aber doch auch nicht angehen, als Rezeption für einen Medizinzweig ausgerechnet Bonellis populärwissenschaftliches Buch (Titel: Couchgeschichten eines Wiener Psychiaters) anzuführen. Ich nehme das raus.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:36, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das wäre ein Startpunkt: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=gender+medicine--Perfect Tommy (Diskussion) 12:42, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Off-Topic-Texte, Redundanzen und einseitige Quellenauswahl 

message: Manchmal ist es eben einfacher, nur einen Durchschnittsmenschen zu nehmen, egal ob Mann oder Frau, und da nicht weiter zu differenzieren. Bei vielen medizinischen Aspekten reicht das ja auch vollkommen. Keine böse Absicht, überhaupt jemanden diskriminieren zu wollen. Nachvollziehbar ist aber genauso, dass wenn es größere Unterschiede gibt, man sie berücksichtigen sollte. Das wurde bisher nur unzureichend gemacht. Es gibt also tatsächlich Nachbesserungsbedarf. Das ist aber kein Geschlechterkampf, sondern einfach nur bessere Differenzierung innerhalb der regulären Schulmedizin. In dem Sinne auch kein Thema für Geschlechterforscher-Medizinlaien, sondern für die regulären Mediziner selbst. Es gibt aber noch wichtigere Themen, und zwar die Differenzierung von Kindern und Erwachsenen. Meist werden Medikamente erst gar nicht an Kindern erprobt (auch ethische Aspekte) und dann einfach die Dosis skaliert. Das kann funktionieren, aber auch schief gehen, wenn ein Kinderkörper völlig anders auf die Medikamente reagiert. Ebenso könnte die Ethnie oder Kulturkreis eine Rolle spielen. Beispielsweise sind Allergien häufig in Industriegesellschaften, aber selten in Afrika. --84.175.171.81 08:24, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Fragen darf man alles. Meinungen sind hier aber nicht von Interesse, es kommt auf die Einschätzung im jeweiligen Fachgebiet selbst an, für die es Belege in der Fachliteratur geben muss. Die ergibt sich hier zweifelsfrei, etwa aus den im Abschnitt Literatur genannten Werken. Mehr ist nicht erforderlich.--Meloe (Diskussion) 11:01, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe noch eine wissenschaftliche Studie über die Fehlverwendung hinzugefügt, aus dem Eur. Journal f. klinische Pharmakologie. Allerdings ist Wikipedia kein medizinisches Fachjournal. Es reicht, etablierte faktenbasierte Quellen zu nennen. Hast du die anderen teils verschwurbelten Passagen ebenfalls rausgeworfen, die lediglich mit dem Bayrischen Rundfunk belegt sind? Lustig. Außerdem ist die pharmazeutische Zeitung ein Fachmagazin. Genauso wie die vom Berufsverband IEEE herausgegebenen Fachmagazine bedeutsam sind, sogar die rennommiertesten innerhalb dieser Wissenschaften. Ich gehe nicht so weit, die Löschung des Artikels zu fordern wie andere hier. Denn der Begriff wird gelegentlich mal verwendet. Allerdings muss man wirklich verstehen, dass "Gendermedizin" kein Kampfbegriff des Geschlechterkrieges sein darf. Eben weil es nicht absichtlich diskriminierend gedacht ist, wenn man in der Medizin vereinfachende Modell-Annahmen macht. Man kann aus praktischen Gründen nicht für jeden Menschen individualisierte Medikamente entwickeln. Da wo es Sinn macht, sollte man differenzieren. Also oftmals zwischen Mann und Frau. Aber noch wichtiger, zwischen Erwachsenen und Kindern, weil hier die größten Fehler gemacht werden. Siehe Referenzen. Außerdem ist Gendermedizin keine eigenständige Wissenschaft, wie der Artikel teils suggeriert. Differenzierung gehört in die reguläre medizinische Abeit. Das ist auch nichts Neues, kostet halt extra Aufwand, den man natürlich öfter mal wagen muss. --84.175.171.81 16:51, 13. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Bitte Hinzufügungen auf Inhalte und Quellen beschränken, die sich mit dem Lemma Gendermedizin beschäftigen.--Meloe (Diskussion) 17:05, 13. Nov. 2023 (CET)

text: Zum Thema Gendermedizin und zwar speziell dazu und unter genau dieser Bezeichung, wird umfangreich publiziert. Zu Gendermedizin (deutsch) findet der Scholar weit über 1000 Treffer, zu "gender medicine" knapp 15.000. Es gibt eigenständige Fachliteratur zuhauf, unter vielen anderen etwa das Handbook of Clinical Gender Medicine. Wir müssen das also weder selbst deuten noch selbst in irgendeinen Kontext stellen. Wenn es spezielle klinische Fachliteratur gibt, ist eine Erwähnung in einem Artikel zu einem ganz anderen Thema (in einer nicht peer-reviewten Zeitschrift, aber das nur am Rande) nicht gut genug. Dass auch andere Passagen im Artikel kritikwürdig sein mögen, rechtfertigt keine zweifelhaften neuen Hinzufügungen.--Meloe (Diskussion) 17:28, 13. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Differenzierung nach Geschlecht, Alter, Kulturkreis, Ethnie, ...