Diskussion:Liste von Bauwerken des Jugendstils

message: Einige Bauten haben in dieser Liste meiner Meinung nach nichts zu suchen, da nur einzelne Elemente dem Jugendstil zuzuordnen sind. Es sollten eher eindeutige und typische Jugendstil-Bauten aufgenommen werden und keine Zwitter- oder Mischbauten. Bei einigen überwiegen eindeutig historistische Formen.--Salet 19:26, 10. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin auch sehr für eine Überarbeitung der Liste. Es mischen sich allzu häufig Bauten ein, die mit Jugendstil wenig bis nichts zu tun haben. Das Problem ist zum einen, dass der Begriff „Jugendstil“ selbst in populärwissenschaftlichen Veröffentlichungen ziemlich inflationär gebraucht wird. Zum anderen nimmt der Jugendstil oftmals Elemente des Historismus und der traditionellen Bauformen (v.a. in der Alpengegend und in Russland) auf, so dass eine klare Kategorisierung schwerfällt. Diese Bauten kann man m.E. aber nicht einfach ausschließen. Ansonsten bin ich auch dafür, möglichst nur typische Beispiele aufzuführen.--Demidow 12:49, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Überarbeitung der Liste

message: Das Bad ist kein Jugendstilbau, es wurde bereits 1882 erbaut und taucht auch gar nicht in der Liste der Jugendstilbäder auf. Vermutlich wurde das Bild versehentlich eingefügt.--Salet 17:49, 16. Sep. 2010 (CEST)
thread_title: Thedebad Altona

message: Die so wie bisher angelegte Übersicht kann gar nicht informativ sein. Vorangestellt werden müsste eine klare Definition, was als bedeutend angesehen wird - ein möglichst objektives Kriterium. Wenn "wir" auf die wenigen Bauten von Berlin schauen, die hier präsent sind, wird das besonders deutlich. Hier wäre z.B. was zum Nachschlagen:  Baudenkmalliste Berlin], wo Hunderte von Bauwerken aus der fraglichen Zeit genannt sind. - Bitte an den Erstautor: konkretisieren. --44pinguinecool 11:23, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel ist eine Auslagerung aus Jugendstil. Dort mag er noch seine Berechtigung gehabt haben. Inzwischen trägt hier Hinz und Kunz auch mal das lokale Jugendstilgebäude ein, das ihm zufällig im Weg stand. Vielleicht sollte man das "bedeutend" einfach weglassen (und trotzdem eine irgendwie geartete Bedeutung fordern). Dem Wesen nach ist das eine Liste und sollte daher sowieso umbenannt werden. Vorschlag: Liste von Bauwerken des Jugendstils. --Sitacuisses (Diskussion) 12:05, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hier muss was passieren. Die Wiki kann nicht einfach so nach Gutdünken irgendwas als "bedeutend" erklären, die Signalwirkung ist fatal. Mit Liste von Bauwerken des Jugendstils wäre ich einverstanden, allerdings müssen wir da Kriterien zur Aufnahme finden. Vorschläge? Reicht es, wenn ein Artikel zum Objekt vorhanden ist, siehe Kategorie? Nur Baudenkmäler (dürfte ein Großteil sein)? Das wären zwar auch viele Bauten, aber noch überschaubar, wenn wir es gegebenfalls auf die D-A-CH-Region begrenzen, für die die deutsche Wiki Hauptanlaufpunkt ist. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:32, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Eine Tabellenform wäre ggf. auch nicht schlecht. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:35, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich halte eine Umformung nach dem Beispiel Liste von Bauwerken des Brutalismus sinnvoll. Das dortige Kriterium ist eine Quelle in einer architekturgeschichtlichen Publikation. Dies halte ich für sinnvoll. Wenn das Bauwerk in Standardwerken zur Architektur (des Jugendstils) [außer natürlich Dehio] genannt wird, ist es relevant. So lassen sich problemlos die Unmengen von durchschnittlichen Stadtvillen ausschließen. Eine Tabellenform ist sehr sinnvoll m.E. Es könnte die Form aus der Brutalismus-Liste übernommen werden. LG, --Carl Ha (Diskussion) 21:46, 4. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  "Bedeutend" ?