lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Zedler-Preis/Zedler-Medaille 2009/Leon Kellner

message: Der Text ist offenbar solide erstellt und als Ausbau des vorhandenen "Stubs" Leon Kellner sehr gut geeignet. Detailfragen - z.B. vielleicht etwas zu lange Zitate, Werkliste ohne heutige Druckausgaben davon - kann man dann vor Ort besprechen. Jesusfreund 18:44, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zusammenführen
Diskussion:Walter Flöttl

message: Walter Flöttl ist im Dezember 2009 verstorben
http://www.orf.at/ticker/351559.html
--91.114.13.22 13:28, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  verstorben 
Diskussion:Hinterzarten

message: die mittlere Höhenangabe mit 885m kann ich mir nicht vorstellen, auch die maximale Höhe müsste höher als 1200m sein. (nicht signierter Beitrag von 84.159.153.117 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Gemeinde veröffentlicht zum Glück die Zahlen auch auf ihrer Website: http://www.gemeinde-hinterzarten.de/Gemeinde/Daten-Fakten . 885 ist der Bahnhof, der höchste Punkt liegt auf 1400. Ich war mal so frei, das anzupassen. Was sich mir allerdings nicht wirklich erschließt, ist die Angabe "mittlere Höhe". Was ist denn das überhaupt für ein Begriff? --Flominator 14:42, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Höhenangaben 

message: Am 19. März 2005 hat Benutzer 172.177.28.202 geschrieben, Hinterzarten werde 1148 erstmals erwähnt, und später wurde hinzugefügt, die Erwähnung stehe in Zusammemnhang mit der Weihe von St. Oswald im Höllental im Jahr 1148. Über die Weihe wird aber in einem Dokument des Jahres 1462 berichtet, und in dem Dokument kommt Hinterzarten nicht vor. Irre ich? Jedenfalls fehlt im Artikel der Nachweis.
Schön wäre es auch, erführe man, ob es heute noch „Schwefelquellen“ gibt.
Coranton 17:42, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Habe den Artikel markiert. Gruß, --Flominator 10:16, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Liehl gibt relativ viel dazu her, allerdings habe ich mich in diesem Moment erst einmal darauf beschränkt, den Geschichtsabschnitt zu belegen. Dieser Artikel müsste im Endeffekt neu geschrieben werden. Lass uns darüber mal auf dem nächsten Stammtisch reden. Gruß, --Flominator 21:05, 31. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen: Geschichte 

message: Hier  gibt es aktuelle Informationen zum Moor und der Renaturierung. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:33, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: leider kostenpflichtig --Rustikal (Diskussion) 20:45, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Moor
Diskussion:Vierfleck-Zartspinne

message: Stammt die Angabe des Steinläufers als Feind von Braun? Kommt mir recht unwahrscheinlich vor, dass ein Bodenbewohner ein Feind eines Busch/Baumbewohners sein soll. --Mhohner 13:38, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja, Braun schreibt: "Als Feind der Spinne wurde Lithobus forficatus festgestellt" (p.128, Mitte). - Aber ich kann deinen Einwand nachvollziehen und wir können das auch wieder (samt Bild) herausnehmen. Liebe Grüße, --$Mathe94$ 15:07, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Steinläufer als Feind
Wikipedia Diskussion:Zedler-Preis/Zedler-Medaille 2009/Philosophischer Gedankenaustausch zwischen Frankreich und Deutschland

message: Auch dieses Lemma erscheint mir theoriebildend - siehe WP:TF - und darum als eigener Artikel ungeeignet. 
Teile davon wären wahrscheinlich besser aufgehoben in:
*Personenartikeln zu einigen der hier genannten (Andre Gide, Thomas Mann usw.) 
*Deutsch-Französisches Studienkomitee
*Kulturpessimismus
*Deutsch-französische Beziehungen
*Französische Philosophie. 
Generell gilt, dass Artikel etwas anderes sind als Vorlesungen zu bestimmten selbstgewählten Themen; Artikel setzen immer voraus, dass sich genügend anerkannte Wissenschaftler mit genau diesem Themenausschnitt unter genau diesem Begriff beschäftigt haben. Das bedeutet aber nicht, dass die hier zusammengestellten Informationen zwecklos sind, sie müssen halt nur sinnvoll in vorhandene und überschaubare Themenartikel integriert werden. Un ddas sollte in erster Linie der Autor dieses Artikels selber beurteilen, was am besten wohin gehört. Jesusfreund 18:53, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Angelsächsisch

message: Der Begriff "angelsächsisch" bezeichnet nicht nur das in dieser Begriffserklärung erwähnte Volk der Angelsachsen, sondern wird heute oft im Sinne von englischsprachig verwendet. Wie und wann kam es zu dieser Bedeutungsverschiebung? Und sollte das in einem eigenen Artikel "angelsächsich" oder im Artikel "Angelsachsen" dargelegt werden? Mineraloge 13:41, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bedeutung
Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Interwikis

message: Hallo, könnte bitte jemand den Text und die Kategorie auf der Vorderseite wie folgt anpassen?

Diese Vorlage enthält Interwiki-Links für die Hauptseite und Spezialseiten.
Für die Auswahl der Interwiki-Links siehe Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite.
Interwikis

Vielen Dank --Wiegels „…“ 13:50, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: angepasst. Gruss, Sandro 14:04, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Danke Sandro, vielleicht sollte man diese Vorlage noch analog zu den anderen eingebundenen Seiten nach Wikipedia:Hauptseite/Interwiki-Links verschieben.  --Wiegels „…“ 14:57, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist mir auch als erstes aufgefallen, und dann war ich mir nicht mehr sicher, ob die Seite dann noch im MediaWiki-Bereich, z.B. hier, noch eingebunden werden kann. Sollte aber kein Problem sein, oder? Sandro 16:45, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Ist, wie du siehst, umbenannt. Gruss, Sandro 17:12, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte 

message: Vietnamesisch ist mittlerweile eine der größten Wikipedias.--Saehrimnir (Diskussion) 21:40, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die vielen Bot-Stubs sind gemäß Regel 9 (Qualität) jedoch ein Rauswurfkriterium. --32X 10:21, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte Vietnamesisch aufnehmen 

message: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2017#Wikipedia:Hauptseite/Interwikis.
Ich kann den üblichen Baustein auf der Vorderseite wegen des Vollschutzes nicht einbauen, deshalb ersatzweise diese Benachrichtigung hier. —MisterSynergy (Diskussion) 06:57, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: LA abgewiesen.  @xqt 10:23, 7. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Löschantrag
Diskussion:Blythtragopan

message: "Im Winter wurde er in Höhenlagen um 1.500 Höhenmeter gefunden. Im Winter kommt er auch in Höhenlagen von 3.300 Metern vor."Hier ist wohl etwas durcheinander gekommen? Muß der eine Winter vielleicht ein Sommer oder Frühling sein? Sicherheitshalber lösche ich diese Sätze mal; sie können bei Bedarf in korrekter Form wieder eingestellt werden. -- 91.89.23.140 14:06, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Jahreszeiten-Verwirrung
Diskussion:Andras (Band)

message: Hi,
mir ist ein wenig unverständlich was folgender Textabschnitt im Artikel zu suchen hat:
Occulta Mors wurde aus der Band Lyssa entlassen, weil er bei ihren Auftritten den Arm zum Hitlergruß hob und die Musiker „keine Nazis in ihrer Band“ wollten.[3] Außerdem bezeichnete er die Deutschen in einem Interview als „Herrenrasse“ und forderte, diese müsse „alles dafür tun, dass der Pöbel nicht die Oberhand gewinnt“, da er das Gefühl habe, „dass der Deutsche Mensch ausstirbt, und alles in einer riesigen Multikulti-Kloake versinkt.“[3] Die Band Nachtfalke allerdings stellt sich als „von Beginn an unpolitisch“ dar[4] und begründet einige Aussagen von Occulta Mors damit, dass „da eine Menge Alkohol im Spiel“[4] gewesen sei, die Musik von Nachtfalke aber auch nicht politisch wäre, „wenn Occulta Mors jeden Morgen vor einer Reichsflagge salutieren würde“.[4]
Zwar hatte Ocullta Mors einen Gastspielauftritt auf einer Cd, jedoch verstehe ich nicht was seine Entlassung bei Lyssa, sein Interview  zu Nachtfalkezeiten und die daraus resultierende Klarstellung von Nachtfalke mit Andras zu tun haben?
MfG
--195.88.117.151 14:58, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Occulta Mors (2002-2005). Sind immerhin drei Jahre. --Gripweed 21:27, 16. Dez. 2009 (CET)

text: Weil Occulta Mors Mitglied bei Anras war und Aktionen wie Hitlergrüße von Andras-Mitgliedern für Vorwürfe gegen Andras herangezogen werden. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 10:48, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  ich denke auch, es reicht wen man schreibt, dass er wegen den Hitlergrüßen entlassen wurde - das andere hat mit Andras nichts zutun, vllt kann das in den Totenburg-Artikel. Ich bin ausserdem dagegen, dass der politische Müll der Musiker hier allzu breitgetreten werden sollte. Einerseits ist es enzyklopädisch nicht relevant (es sei denn, es hat gewisses aufsehen erregt wie bei Impaled Nazarene), andererseits könnte es fälschlicherweise ein schlechtes licht auf den Metal und auf die Band selbst werfen, obwohl sich diese von NS distanziert. Ähnliches gilt u.a. auch für Falkenbach. --134.176.202.141 18:20, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Auf den Metal allgemein, bei einer Band in eher kleineren Genres? Das ist wohl ein Witz. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:54, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  NS-Vorwürfe 

message: Sollte man den Artikel nicht vielleicht nach Andras (Band) verschieben ? Denn wenn man z.b beim Konzil von Braga auf den Dämon Andras klickt, wird man zur Band weitergeleitet...
LGTrollhead 15:33, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hab nichts dagegen, dann sollte aber hier ein Artikel zum Dämon stehen. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 12:08, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Artikel draus gebaut. →▼‎↔▲← 10:07, 21. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Geil, danke! --Sängerkrieg auf Wartburg 10:20, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma Frage
Diskussion:Getränkesteuer

message: Letzte Woche habe ich zwei Quellen eingefügt: eine Broschüre des Bundesfinanzministeriums (Steuern von A-Z) und einen Aufsatz der Fachzeitschrift NWB (Neue Wirtschafts Briefe). 
Leider wurden die Quellenangaben gelöscht. 
Ich finde es sehr schade, dass zuerst gebeten wird, Belege und Einzelnachweise einzufügen, und wenn man dies dann tut, werden diese gelöscht. Das ermuntert nicht gerade zur Mitarbeit. Es wird sich auch nicht besonders günstig auf die Spendenbereitschaft auswirken. Wer will denn für ein Projekt spenden, das nicht verbessert werden darf? Es ging hier ja nicht um inhaltliche Veränderungen, die man gut oder auch schlecht finden kann, sondern um zwei ausdrücklich erbetene Quellenangaben von unstrittig seriöser Herkunft und ohne jede eigene Wertung. Das WIKIPEDIA-Projekt wird so kaputt gemacht. [[Steuerhorst}} (nicht signierter Beitrag von 78.42.223.239 (Diskussion | Beiträge) 15:04, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege und Einzelnachweise
Diskussion:Theobald I. (Champagne)

message: Der Link zu Senlis führt zu einer Begriffsklärung. Wenn jemand weiß, welcher Ort gemeint ist, bitte direkt verlinken. --KommX 15:19, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bei Verlinkungen ist praktisch immer die Stadt Senlis (Oise) gemeint. Auch auf der Begriffsklärung beziehen sich vier der sechs Bedeutungen auf die heute etwa 15000 Einwohner messende Stadt (Stadt, Grafschaft, Arronidissement, Kanton) mit früher eigenem Bistum+Kathedrale, und nur höchst selten auf die zwei anderen Einträge (Senlis-le-Sec hat heute 285 Einwohner und dürfte im Mittelalter kaum größer gewesen sein). --Enyavar (Diskussion) 14:30, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung
Diskussion:Ringautobahn

message: Guten Tag,
habe schon in einem anderen Artikel die Frage gestellt, aber hatten diese Autobahnen im kalten Krieg die Funktion eines Verteidigungswalls? (nicht signierter Beitrag von 79.206.237.245 (Diskussion | Beiträge) 23:23, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abwehrring im Falle eines Krieges
Diskussion:Miniatürk

message: Wie kriegen wir die aufgeführten Highlighs unter einen Hut? Das Mausoleum von könig Mausolos war ja eines der sieben Weltwunder und existiert gar nicht mehr genausowenig wie die Türkei damals. Da ist es schwierig so zu formulieren: "Zu den berühmtesten Miniaturmodellen zählen viele Sehenswürdigkeiten und wichtige Bauwerke in der Türkei wie...." Und meine Lösung mit "Anatolien funktioniert auch nicht. Hat jemand einen Geistesblitz? Koenraad Diskussion 16:12, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Jeder weiß eigentlich, dass der Staat, der sich über Anatolien und ein bisschen Balkan erstreckt, Türkei heißt und dass es Nationalstaaten erst seit ein paar Jahrhunderten gibt. Ich finde den Edit etwas nunja, denn diese Werke gehören nunmal zum Kulturgut der Türkei. Aber wenn du es so genau haben willst, packst du einfach ein "in der heutigen Türkei" davor. Dann missversteht es bestimmt auch nicht mehr diejenige "Oma", die noch nicht mitbekommen hat, dass es heute nicht mehr das Römische Reich sondern Nationalstaaten gibt. --77.186.77.153 16:44, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Oder vielleicht "auf dem Gebiet der heutigen Türkei"? Grüße Kpisimon 16:48, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Türkei und Anatolien
Diskussion:Bournonit

message: Das dem Artikel "Bournonit" beigegebene Foto zeigt keinen Bournonit! 
Die abgebildeten Kristalle sind nicht orthorhombisch/prismatisch (auch fehlen Fundort- und Grössenangabe). Beigegeben sollte ein Foto einer Stufe sein, die die typischen Rädelerz-Kristalle zeigt. (nicht signierter Beitrag von 91.3.63.177 (Diskussion | Beiträge) 16:37, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, leider haben wir bei Wikipedia bzw. Wikimedia Commons keine große Auswahl an guten Bildern, aber schau Dich doch einfach in der Bournonit-Galerie um, ob von den vorhandenen Fotos eines dabei ist, das Deinen Erwartungen entspricht und tausch es gegen das Bild im Artikel aus. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:30, 17. Dez. 2009 (CET)

message: Die Strukturangeben in Mindat Mineralienatlas und Webmineral sind verwirrend und widersprüchlich. Webmineral wiederspricht sich selbst in einer Zeile. Ich habe die Angaben aus American Mineralogist eingefügt. Da die eine Struktur veröffentlichen, ist es sehr wahrscheinlich, dass sie die Raumgruppe richtig haben.--Brusel 11:19, 19. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Angabe der Raumgruppe stimmt auch mit der in den Strunz Mineralogical Tables (siehe Ref.) überein, hab's entsprechend angegeben. Die Kristallklasse ist aber rhombisch-dipyramidal. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:43, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Habe leider nicht alles korrigiert. Auf jedenfall widersprechen sich Punktgruppe mmm und Raumgruppe Pn21m. Die gehört in die Punktgruppe mm2.--Brusel 20:47, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Struktur
Diskussion:Länderkampf

message: Vielleicht sollte man erwähnen, dass die heutige Definition von Länderspiel/Länderkampf relativ neu ist, in alten zeitungsartikeln (mindestens bis zum 2. Weltkrieg) ist auch im Fußball meist von "Länderkämpfen" die Rede. --MrBurns 16:37, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab nochmal kurz recherchiert. "Länderkampf" war im Fußball wohl mindestens bis in die 1960er-Jahre üblich. --MrBurns 16:41, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fußball-Länderkampf
Diskussion:Gerberträger

message: Mag sein, dass die Formulierung des Beitrags für Bauingenieure einsichtig und völlig problemlos zu verstehen ist -- aber ich bin keiner. Ich wollte wissen, was eine Auslegerbrücke ist (Redirect auf Gerberträger) und bin jetzt nicht schlauer als vorher. Die Grafik zur Statik habe ich gar nicht verstanden, und das Foto zur Demonstration des Auslegerprinzips hilft mir ohne erläuternde Worte auch nicht weiter. Wer fühlt sich berufen, da ein wenig zu "popularisieren"?
--CarstenH 17:46, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ist es jetzt verständlich?--ProfessorX 12:02, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ja, danke. --CarstenH 14:06, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Unverständlich 

message: Auf der Startseite steht:
"Die Beaver Bridge über den Ohio River in Pennsylvania wurde gebaut, obwohl Auslegerbrücken durch den Einsturz der Quebec-Brücke 1907 in Verruf standen."
Es wäre wohl sinnvoll, bei "Auslegerbrücken" (oder der Weiterleitung) den Einsturz und dieses "in Verruf stehen" anzusprechen.
--188.118.201.45 09:06, 31. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis in "schon gewusst". 

message: Im Artikel heißt es:
:Diese Konstruktion wurde erstmals 1867 beim Bau einer Brücke über die Regnitz bei Bamberg[3] und bei der Mainbrücke in Haßfurt mit drei Öffnungen von 23,9 + 37,9 + 23,9 Meter Stützweite angewendet.[4]
Nach meinen vorliegenden Unterlagen, wurde bereits 1861 der Gerberträger bei der Südbrücke (Mainz) (mindestens: Vorlandbrücke) verbaut. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:13, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Kandschwar, so wie es auf den Bildern von 1862 aussieht, hatte Gerber bei der Vorlandbrücke auch Linsenträger und keine Gerberträger verwendet. - Grüße --MMG (Diskussion) 12:56, 1. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Bestätigt. Gerber war zwar der Ingenieur, aber er hat keine Gerberträger verbaut. Sie auch dieses Bild.--Pechristener (Diskussion) 13:15, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Welche Brücke mit Gerberträgern war zuerst da? 

message: wenn die Story Bridge eine Gerberträger ist, (laut dem Artikel über diese ist es eine) dann ist der Satz im Abschnitt Geschichte so nicht richtig. Oder? (nicht signierter Beitrag von 110.143.15.167 (Diskussion) 09:24, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, so ist es. Ein einziges Gegenbeispiel genügt, um so einen Satz zu widerlegen.--ProfessorX (Diskussion) 21:52, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Im Artikel nachgebessert.--Pechristener (Diskussion) 23:28, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  "Außerhalb Amerikas wurde lediglich noch die Howrah Bridge in Indien gebaut." ?
Diskussion:Railship I

message: Gibt es dazu Daten?-- Lutheraner 18:05, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Außerdienststellung 

message: Mal davon abgesehen, dass Universalgüterwagen wie G und E in den letzten Jahrzehnten ohnehin selten geworden sind, beförderte der Railschip-Fährdienst tatsächlich nur eigene Wagen? Wirklich vorstellbar ist das nicht und bei der durchaus konkurrierenden Verbindung zwischen Stockholm-Värtan und Turku gab es so eine Beschränkung nie. Die Wagen, die über Turku hinaus verkehren sollten, mussten nur finnlandfähig sein, erkennbar an einem »E« in einem Doppelrahmen auf den Seitenwänden jeweils rechts. Railship hatte zwar ziemlich viele, in der Regel Schiebewandwagen, doch war dieses Unternehmen bei weiten nicht der einzige Betreiber. –Falk2 (Diskussion) 17:13, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  »120 eigene Spezialwagen«
Diskussion:Liste von Clowns

message: Habe Herman van Veen hinzufügt. Begründung siehe Diskussionsseite Herman van Veen-Artikel. -- Robweg (Diskussion) 11:34, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Na, dann nehmen wir den Mann doch gleich mal in die Liste auf :-) --Papphase 20:06, 16. Dez. 2009 (CET)

message: Hallo Leute,
sollte man nicht auf "Liste bekannter Clowns" verschieben? "Liste von Clowns" kommt irgendwie hölzern rüber.
Gruß --Hawobo 18:40, 7. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Unbekannte kommen ohnehin nicht auf die Liste. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:41, 13. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemmaänderung ? 

message: Groteske Auftritte? Warum nicht einfach „lustige Auftritte“? -- Gebu (Diskussion) 02:25, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Lustigkeit entsteht im Betrachter. Überzeichnetheit (nichts anders bezeichnet grotesk Duden hier) ist der Auftritt selbst. −Sargoth 09:19, 18. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Danke für deine Antwort! Fürchten sich Kinder nicht eher vor grotesken Clowns? „Grotesk“ kommt im künstlerischen Bereich meiner Wissens von Groteske („etwas, das wie eine absurd verzerrte/groteske Wirklichkeit erscheint“) und bedeutet im Humorbereich etwas anderes, z. B. eher etwas wie Monty Python, also schwarzer Humor für Erwachsene. Außerdem gibt es auch Clowns ohne groteske Schuhe und riesige Pappnasen. Einen absurd verzerrten Clown würde ich nicht zu einer Geburtstagsparty einladen. – Gebu (Diskussion) 10:31, 18. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Das mit der Geburtstagsparty verstehe ich gerade nicht. Alle, die bisher Werbung für hier unterzubringen versucht haben, sind von mir websitemäßig geprüft worden und alle haben große Schuhe, rote Nasen oder verrückte Outfits. --−Sargoth 12:16, 18. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die bezeichnet man meines Wissens üblicherweise als „lustig“ und nicht als „grotesk“. − Gebu (Diskussion) 12:19, 18. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Immer noch entstehend im Kopf des Betrachters. Teilweise nicht sehr lustig, nur doof. −Sargoth 23:33, 19. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Grotesk 

message: Laurel und Hardy waren Komiker und keine Clowns. -- Gebu (Diskussion) 02:32, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Bekannte Clowngruppen
Diskussion:Cooke-Triplet

message: Auf der Anastigmat-Seite heisst es, dass das einfachste Anastigmat-Objektiv ein Dreilinser der Kombination konvex-konkav-konvex ist. Das Cooke-Triplet ist auch ein Dreilinser, hat ein weitgehend identisches Linsenschema und korrigiert ebenfalls den Astigmatismus recht gut. Es gibt aber keine wechselseitigen Verweise oder (besser noch) eine Aufklaerung ueber das Verhaeltnis der beiden Objektivtypen. Viele Gruesse, jan--JanBarkmann 18:55, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Beziehung Cooke-Triplet/einfacher Anastigmat 

message: In Abschnitt Cooke-Triplet#Konstruktion und Funktion lautet der zweite Satz: "Üblicherweise besteht ein Triplet aus zwei sammelnden Außengliedern (aus Kronglas) und einem inneren Zerstreuungsglied (aus Flintglas)". Also die zentrale Linse ist aus Flintglas.
Weiter unten im selben Anschnitt steht jedoch: "In historischer Perspektive wurden für die zentrale Kronglaslinse Gläser mit immer höherem Brechungsindex eingesetzt." Hier ist die zentrale Linse plötzlich aus Kronglas, also dreimal dem gleichen Glastyp.
Lese ich es irgendwie falsch, oder stimmt hier etwas nicht?
MfG., HHahn (Diskussion) 16:06, 6. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Das klingt in der Tat unlogisch. Benutzer Trinitrix hat den Text verfasst. Vielleicht kann er die Frage beantworten. Ich habe mir gerade den Unterschied zwischen Kronglas und Flintglas nochmal klargemacht und eine Abbildung in beiden Artikel ergänzt. Aber das hilft mir leider auch nicht, die Frage zu beantworten. --Chris☂ 21:28, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Habe ihn gerade auf diese Frage hingewiesen. Vielen Dank. HHahn (Diskussion) 12:48, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Liebe/r HHahn, liebe/r Chris, ich habe es eben nochmal in hier nachgelesen. Das Lanthan betrifft natürlich die beiden äußeren Kronglaslinsen. Ich habe den Fehler korrigiert (und die Reihenfolge der Sätze etwas umgeordnet). Vielen Dank für den Hinweis! Viele Grüße, --Trinitrix 15:43, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sehr schön, danke.--Chris☂ 21:28, 10. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auch meinerseits vielen Dank. Ich habe die Änderungen grösstenteils auch in die niederländische Wikipedia übernommen. HHahn (Diskussion) 13:25, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kron- und Flintglas verwechselt?
Diskussion:Anastigmat

message: Auf der Anastigmat-Seite heisst es, dass das einfachste Anastigmat-Objektiv ein Dreilinser der Kombination konvex-konkav-konvex ist. Das Cooke-Triplet ist auch ein Dreilinser, hat ein weitgehend identisches Linsenschema und korrigiert ebenfalls den Astigmatismus recht gut. Es gibt aber keine wechselseitigen Verweise oder (besser noch) eine Aufklaerung ueber das Verhaeltnis der beiden Objektivtypen. 
Viele Gruesse, jan--JanBarkmann 18:55, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Beziehung Cooke-Triplet/einfacher Anastigmat