Diskussion:Schlacht bei Mohács (1526)

message: Ist die letzte Änderung der IP in Bezug auf die Einheitenstärken korrekt, oder handelt es sich um Vandalismus? Weiß jemand genaueres? mMn ist die Änderung falsch. --AlphaCentauri  ⌘ 21:37, 3. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Zitat aus der QS vom 25.4. :
Hi, habe mit einigen Formulierungen wie etwa "In dieser Schlacht starben mehr als 30.000 ungarische Soldaten, aber nur 150 osmanische, was aber nur durch die sehr ausgeklügelte Strategie vom Sultan gelang." Probleme. Außerdem und das illustriert das Beispiel auch sehr gut, scheint mir die zugrundeliegende Quelle sehr gefärbt zu sein. Würde aus dem Bauch heraus eine osmanische Quelle bzw. einen osmanischen Chronisten vermuten. Dank solcher Sätze wie "Drei der gepanzerten Reiter konnten sich aber so weit kämpfen, dass sie es alleine mit dem Sultan zu tun hatten, doch der osmanische Sultan konnte es mit allen drei aufnehmen und tötete sie." stellt sich bei mir zumindest dieser Eindruck ein. Ich bin eher zufällig auf diesen Artikel gestoßen (informierte mich gerade über Schlesien). Danke an den Autor, dass man sich auch solcher Themen sehr ausführlich annimmt!!! --ThoMo7.2 19:14, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Übertrag aus der QS 

message: ja sorry aber das passiert wenn die ungaren ihr Land schlecht verteidigen. Und sowieso habt ihr auch an die Kreuzzüge gedacht, wieviel die Kreuzfahrer unbewaffnete Moslems umgebracht haben???? Klar dass die Türken einpaar gefangennehmen aber ich denke, dass sie dies aus Rache gemacht haben
== Hallo an den letzten Kommentarschreiber
Ich finde solche Kommentare volkommen unnötig und unangebracht. In der Diskussion ging es darum, dass in dem Artikel nicht mal die Fakten gestimmt haben, gerade über den entsceidensten Schlacht in der ungarischen/europäischen Geschichte. 
Seine auswirkungen sind heute noch in der Region zu "spüren". So weit ich weiss, ist es eine Enzyklopedie, aber dieser eintrag klang eher nach einer schönen Geschichte aus 1000 und einer Nacht. 
Zweitens hat nicht Ungarn hat die Kreuzzüge gestartet und die osmanen haben grosses leiden über Ungarn gebracht. Ungarn hat die Osmanen im Mittelalter aufgehalten, Europa vom Islam bewahrt, wo in aller ruhe sich die heutigen Weste-Europäischen Mächter weiterentwickelt haben. Als "Dank" wurde Ungarn in die Österreichische Monarchie eingegliedert. 
Wäre nett wenn das Thema auf einem anderen Level behandelt würde wie in dem Kommentar.
Danke!
Ja, hier bin ich. 
Der Typ über mir hat voll recht. Mich würde intressieren: warum wollten die Osmanen Westeuropa überhaupt erober`n? Um ihren Glauben zu verbreiten? Wenn sie tatsächlich der Auffassung währen, ihre Religion durch Eroberung und Krieg zu verbreiten, dann sind (bzw. waren) sie moralisch vollkommen unakzeptabel oder so was. Wenn sie auch Wien hätten erobern können, wären sie in Heilig-Römische Reich einmarschiert und wir würden heute alle türkisch reden. Denks`te! Ich bin nämlich der Meinung, das, wenn die Osmanen wirklich Europa erobert hätten, sich ihr Reich dann total überdehnt hätte. Es wäre einfach geplatzt und nicht implodiert, wie es dann später ist.
Die Türken im Osmanischem Reich hatten zu keinem Zeitpunkt eine strenge Assimilitionspolitik. Wäre dem so, würde es heute kein christliches, griechisch sprechendes Griechenland geben, schließlich waren diese mehr als 500 Jahre Teil des Osmanischen Reiches. Warum hätte man also die Österreicher assimilieren wollen, wenn man quasi den direkten Nachbarn nicht angerührt hat? Die Ausbreitung gen Westen hatte im wesentlichen folgende Gründe: Macht, Ruhm und Reichtum. Die Feldzüge gegen Wien entstanden ja erst dadurch, weil geforderte Tributzahlungen der Osmanen abgewiesen worden waren. Ende. (nicht signierter Beitrag von 87.151.202.219 (Diskussion) 02:51, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  hallo (an dem, der die 2. Diskussion schreibt) 

message: Das letzte drittel dieses Artikels hat mit Dem Geschehen der Schlacht von Mohács eigentlich nichts mehr zu tun. Dieser Teil gehört in die Geschichte Ungarns, hier aber bläht er den Artikel nur auf. ColumbanLeathan 13:02, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Geschichtsüberblick

message: Bitte schaut euch den Artikel an. Die Änderungen wurden durch Nennung der Quelle belegt. Meines Erachtens sollte der Geschichtsüberblick am Ende des Artikels gestrafft oder ganz gelöscht werden. Können wir den Neutralitätsbaustein entfernen? ColumbanLeathan 20:36, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Artikel überarbeitet und durch Quelle abgesichert

message: Die Angaben über Stärke und Verluste sind an der englischen Wiki-Seite richtig angegeben. Die entschprechen den letzten Forschungen. Ich würde vorschlagen, diese Zahlen zu übernehmen.
Ansonsten ist der Artikel korrekt.--ResetGomb 15:51, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nach meiner Meinung nach der Artikel ist wikimässig korrekt. Wenn dich diese Geschichte interessiert, dieses Buch solltest du lesen (http://www.bibl.u-szeged.hu/bibl/mil/konyvek/kr3/sz/bibJAT00063021.html), Das ist nur ein link auf die Titelseite des Buches. Ich weiss nicht, ob es auf Deutsch erreichbar ist. Der Titel lautet zwar "Die Schlacht bei Mohács", aber die Schielderung der Schlacht beträgt nur anderthalb Seiten. Viel wichtiger ist die Vorgeschichte der Schlacht.--ResetGomb 17:58, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fakten 

message: Im Abschnitt Verlauf wird folgendes erwähnt: "König Ludwig II. ertrank im Bach Csele, seine Leiche wurde mehrere Tage später gefunden.". Für mich liest es sich so, als sei die Suche mehr oder weniger planlos erfolgt und die Leiche des Königs dann endlich gefunden worden.
Laut Zedlers Universal-Lexicon ff. jedoch konnte der Leichnam des Königs überhaupt erst durch Angaben des Ulrich von Czettritz gefunden werden. Ich finde dieses Detail erwähnenswert.
Überhaupt wird im Zedler der Tod des Königs und ebendiese Umstände recht ausführlich geschildert. -- Oliver Jaksch (nicht signierter Beitrag von 89.0.133.86 (Diskussion) 11:27, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fakten / Details 

message: Im Artikel steht "Das Heer des Sultans zog vielmehr nach der Schlacht wieder ab und kehrte erst 1540 wieder."
Nachdem die Belagerung von Wien 1529 war, ist das irgendwie schwer möglich. liegt doch Wien bekanntlich westlich von Ungarn und das Osmanische Reich östlich davon.--Tmarek 00:21, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dieser Widerspruch fiel mir auch gerade auf, und wie ich sehe, bin ich nicht der erste. Dass eine Armee abzieht bedeutet ja außerdem auch nicht, dass keine bewaffneten Kräfte oder Besatzungstruppen zurückgeblieben wären.-- 178.114.145.249 17:30, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Zwischen 1526 und 1540 liegt nach meiner Rechnung 1529 

message: von meiner Benutzerdiskussion hierher kopiert, --Φ (Diskussion) 10:06, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Arzawa, du hast wahrscheinlich gesehen, dass ich in der Zwischenzeit einen Beleg eingefügt habe. Damit dürfte deine Bitte beantwortet sein. Artikeldiskussionen werden Artikeldiskussionsseiten geführt, nicht auf Benutzerdiskussionsseiten, weswegen ich mir erlaubt habe, deinen Beitrag hierher zu verschieben. Und nicht vergessen: Diskussionsbeiträge unterschreiben! Ich hab das mal für dich nachgeholt. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 10:06, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Danke Phi, das ist sehr nett von Dir, damit hast Du mir Arbeit erspart. Ich bin mir sicher, dass ich bei Vocelka oder Winkelbauer auch was gefunden hätte. @Arzawa: Du kannst nicht einfach aus bestehenden Artikeln Sätze rauslöschen, die Dir nicht passen. Im Gegenteil: Du muss eine Änderung bequellen, sprich: Du hättest einen Beleg dafür liefern müssen, dass es nicht so war. Außerdem ist es ziemlich blauäugig zu behaupten, dass die Türken nur im Zuge der "Knabenlese" Christen und sonstige versklavt hatten. Lies doch mal die Artikel Akinci, vor allem diesen Abschnitt, sowie Sklaverei im Islam und Mediterraner Sklavenhandel.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 14:36, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Auch wenn die Löschung von Arzawa unsinnig war, weil allgemein bekannt: Für Sachverhalte im Artikel, die angezweifelt werden müssen Belege erbracht werden, nicht umgekehrt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:00, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Nun, der Beleg ist ja nun erbracht, und damit dürfte die Sache wohl auch erledigt sein.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 07:41, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Versklavungen 

message: Hallo zusammen, bitte mal die Anmerkung der IP vom 19.09.2012  auf Richtigkeit prüfen. Danke. --diba (Diskussion) 10:44, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, vorerst erledigt. --Otberg (Diskussion) 12:59, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke. --diba (Diskussion) 13:02, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  IP-Edit 

message: Waren im ungarischen Heer nun viele oder wenig Bauern? Während es im Abschnitt Verlauf noch "das Heer, ungefähr 25.000 bis 40.000 Mann, bestand zum größten Teil aus Bauern" steht später im Abschnitt Rezeption "Da der Adel wiederum den Bauern nicht vertraute, verfügte das in die Schlacht ziehende Heer über nur sehr wenige Fußtruppen." Ein deutlicher Widerspruch, den man klären sollte. Greets StephenMS (Diskussion) 10:49, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title: Ja was denn nun

message: "König Ludwig brach am 15. August mit seinem Heer von Tolna aus auf (das Heer, ungefähr 25.000 bis 40.000 Mann, bestand zum größten Teil aus Bauern)."
"Da der Adel wiederum den Bauern nicht vertraute, verfügte das in die Schlacht ziehende Heer über nur sehr wenige Fußtruppen."
Der größte Teil sind nur sehr wenige? 217.229.74.33 13:14, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hab in der Versionsgeschichte einen Beleg für die erste Aussage gefunden und sie der zweiten neutral gegenübergestellt: . Wie sagte doch der alte Bauer, als er mit dem Gerücht konfonrtiert wurde, seine Frau solle im Bett eine Granate sein? Die einen sagen so, die anderen so. --Φ (Diskussion) 14:42, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Synthese dieser beiden Ausagen wird wahrscheinlich sein, dass die Anzahl der bäuerlichern Fußtruppen aufgrund der vorherigen Repression eine weit geringere war, als sonst möglich. Bräuchte natürlich einen Beleg ... --Otberg (Diskussion) 15:02, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Widerspruch