Diskussion:Verschiebungsstrom

message: Hallo zusammen,
beim Lesen des Artikels bin ich im Abschnitt Mathematische Herleitung -> Integrale Form ein paar Mal ins Grübeln gekommen, warum die Autoren hier für den (scheinbar) gleichen Zusammenhang wie oben verschiedene Schreibweisen benutzen. Beide Schreibweisen sind üblich, allerdings sollte man m. E. nach auf einer Seite eine einheitliche Notation verwenden.
Es geht mir um die Gleichungen (2) und (3).
*Zu (2): Warum verwenden wir hier für ein Flächenintegral das Doppelintegral, obwohl wir mit dem Index A doch schon die Integrationsdimension ausweisen? Die zweite Formel im ersten Abschnitt verwendet ein einfaches Flächenintegral. Ich schlage vor, bei der Schreibweise des oberen Integrals zu bleiben; unten sollten wir also eines entfernen.
*Zu (3): Die Dielektrizitätskonstante ε setzt sich aus der Konstante für das Vakuum ε0 und dem materialabhängigen Wert εr zusammen. An dieser Stelle wäre es sinnvoll, das so auszuweisen.
Ich wäre demjenigen Fachkundigen dankbar, der sich das mal anschaut und die Änderungen entweder umsetzt oder mich eines Besseren belehrt :-)
Dank und Gruß! (nicht signierter Beitrag von Malang49 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Mathematische Herleitung - Einheitliche Schreibweise 

message: Kurzer Einwand, der mir(und anderen sicher auch) hilft zu verstehen, was hier gemeint ist mit:
 Ein Strom I fließe durch einen langen Draht, in dem ein Kondensator liegt.
Wie liegt ein Kondensator in einem Draht???
Danke
--???
In Reihe, der Draht ist quasi unterbrochen. Nur dass die Drahtenden so groß sind, dass sie eine gewisse Menge Ladung aufnehmen können, was wiederum einen Stromfluss bedeutet. Jetzt verständlicher?
Ich finde diesen Absatz sehr gut und verständlich, vielleicht kann der Autor ja noch weitere Gebiete der Elektrotechnik entsprechend ergänzen? Durch die Einfügung einer Graphik dürften sich auch Fragen wie die obige erübrigen. 
--sakari 15:51, 7. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Schaltung? 

message: Die Begriffsbildung in der Elektrodynamik zählt wohl zu den eher schwierigen Kapiteln und oft erinnern sich selbst akademisch gebildete Elektrotechniker mit einem gewissen Grauen (da unverstanden) an die betreffenden Vorlesungen der Elektrodynamik und Feldtheorie und deren "Aussiebprüfungen". (auch weil viele Vortragende es nicht ganz einfach darstellen und inhaltlich wild/unsystematisch in der Thematik herumfahren - so ist z.b. das Begriffsmodell des Verschiebungsstromes genauso real oder irreal wie der Leitungsstrom und nix was sich nur irgendwer "einbildet") - Diesen Umstand des eher nur halb Verstandenen merkt man auch in einer Vielzahl von Artikeln in der wikipedia rund um die Elektrodynamik: Wo die Erklärung stark zugunsten irgendwelcher "Formelhaufen" reduziert ist. Diese Formelhaufen sind aber selbst für Kenner der Materie oft schwer verständlich (bzw. nur mit gewissen hohen Aufwand nachvollziehbar). Jemand ohne besonderen Vorwissen der sich allgemein für diese schon nicht ganz leichte Kost interessiert wird davon mit Sicherheit gleich gänzlich abgeschreckt und kann keinerlei Verständnis geschweige denn einen "aha-Effekt" mitnehmen.
Habe daher versucht ein wenig zumindest die Einleitung und die Bedeutung umzuschreiben. Hoffe nicht zuviele (inhaltliche) Patzer reingeworfen zu haben und es zumindest ein klein wenig mehr oma-test-tauglich zu machen. Das Kapitel über die mathematische Herleitung würde ich sogar ganz rauswerfen - dafür gibts sehr gute einführende Lehrbücher (Küpfmüller, Schwab) wo man sich bei Bedarf näher vertiefen kann.--wdwd 16:24, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Begriffsbildung 

message: Vielleicht wäre ein Hinweis auf die Notwendigkeit des Verschiebungsstroms für die Ausbreitung von elektromagnetischen Wellen, hinsichtlich der Verständlichkeit des Artikels, hilfreich. Ein sich zeitlich veränderliches Magnetfeld ruft ein (sich zeitlich veränderliches) elektrisches Feld hervor und ein sich zeitlich veränderliches elektrisches Feld ruft ein (sich zeitlich veränderliches) magnetisches Feld hervor. Auf diesem Zyklus basiert die Ausbreitung von elektromagn. Wellen.
Es heißt nicht Zyklus, sondern Mechanismus. Falsch abgekupfert. LOL!
Diese Form der Dualität half mir sehr bei Verständnisfragen. Symmetrie ist doch was Schönes :-)
--Beppobär 22:58, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Elektromagnetische Wellen 

message: Ein geschlossenes Behältnis wird durch eine Leitung mit Wasser gefuellt. Solange das Behältnis noch nicht voll ist, fliesst ein (Wasser-)Strom durch die Leitung. Das Behältnis speichert das Wasser, aber lässt es nur durch die Leitung heraus, durch die es gefüllt wurde.
Um den Strom zu betrachten, kann man zugucken, was durch die Leitung fliesst, oder aber man schaut sich die Änderung des Wasserstandes im Behälter an. (nicht signierter Beitrag von 178.78.75.150 (Diskussion) 15:09, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Zum einfachen Verstaendnis 

message: Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, obwohl es doch bei allen engl. Begriffen so ist? Gruß -- 217.224.220.70 21:56, 14. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  displacement current 

message: das wäre gut anzugeben, wenn es empirische Messungen des magnetischen Feldes des Verschiebungsstromes gibt. Der muss der gleiche sein wie des fleißenden Stromes. An sich ist solche Anordnung ja nicht schwierig. Sonst steht es als eine Hypothese da. E ändert sich, ist klar. Maxwell sagt, dass es ein B erzeugt. Oder soll es virtuell gemeint sein? 5.28.115.225 18:38, 3. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  empirische Nachweise?