Diskussion:Chlortrifluorid

message: Hallo. 
Mir ist aufgefallen, dass bei Chlor noch 'n freies Elektronenpaar fehlt. 
mfg Anonymus ;-)
:Eigentlich nicht. Unter dem Cl ist doch das freie Elektronenpaar. Die restlichen drei Bindungen, die zum Oktett nötig sind, finden wir jeweils zum Fluor. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:46, 14. Feb. 2007 (CET)

message: Müsste es nich T+ sein wenn man bedenkt, dass es sich bei Kontakt mit Wasser, also auch in der Lunge zu Flusssäure zersetzt? Wenn nich, dann reg' ich mich hammer über die Kommision auf, die das entschieden hat, dass es nur T ist! Xyrofl 22:09, 1. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Da es sowohl in BGIA-Gesti als auch im Air-liquide-Datenblatt mit T steht, musst Du dich wohl über die Ersteller aufregen ;). Viele Grüße --Orci Disk 22:14, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title: Sicherheitszeichen

message: Nochmal zu den freien Elektronenpaaren: Ja es fehlt eins am Chlor. Als Halogene bringen alle vier Gebrüder 7 VE mit, also 28 VE gesamt. in der Abbildung sind aber nur 26 zu sehen. Das Chlor spendiert drei von seinen sieben VE für Cl-F-Bindungen, es bleiben vier (= zwei Paare) übrig.
Siehe auch in der Bibel: Hollemann/Wiberg "Lehrbuch der Anorganischen Chemie", 102. Auflage, S.460.
MfG Casey Ryback--Casey Ryback 17:21, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht, ich habe es durch ein richtiges Bild (aus em en.WP-Artikel) ersetzt. Viele Grüße --Orci Disk 19:49, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  freie Elektronenpaare 

message: Ist euch schon mal aufgefallen, dass im zweiten Absatz nach einem Punkt kein Leerzeichen ist?
Soll es ausgebessert werden? 
Zitat:"... Verbrennungstemperatur zu erhöhen.Es wird als ..." --91.13.225.164 21:18, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Habe ich gemacht, hättest Du aber auch selber machen können. (WP:SM) Viele Grüße --Orci Disk 21:52, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: "Nichtmetalle bilden keine Schutzschicht, sondern werden in Brand gesetzt." heißt es im Artikel. Soweit ich weiß, gibt es aber beispielsweise keine Heliumverbindungen - demnach wäre dann auch kaum mit einem He-CLF3-Brand zu rechnen. Ist es möglicherweise zu allgemein, einfach "Nichtmetalle" zu schreiben? --Hijackal 09:05, 7. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Edelgase sind im Allgemeinen so "unreaktiv", dass sie bei Chemikalien nur dann aufgeführt werden, in denen sie trozdem Reaktionen zeigen. Bisher sind nur wenige Xenonverbindungen und noch weniger Kryptonverbindungen bekannt. tö Pentaclebreaker (Diskussion) 10:49, 20. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Wirklich so hypergol? 

message: Chlor(III)-fluorid als Zusatz zu Schweißgasen, weiß jemand näheres? --Thomas 00:55, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Schweißgaszusatz 

message: Zu obiger Diskussion mit den freien Elektronenpaaren: Die Strukturformel, so wie sie da steht, mit den 3 Bindungen und 3 Elektronenpaaren würde zu 30 VE führen. Da ist ein Elektronenpaar zu viel. Auch im Vergleich mit der Geometrie-Struktur weiter unten merkt man, dass die Formel oben nicht stimmt.
Ist da jemand anderer Meinung?
Sonst würde ich es ändern.
--Nyneela  23:26, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wo siehst Du drei freie Elektronenpaare? Ich sehe nur die korrekten zwei am Chlor. Hast Du evtl. das "l" von "Cl" für ein freies EP gehalten? Viele Grüße --Orci Disk 23:33, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Ui, ich bin wohl ein bisschen übermüdet. Ja, ich hab tatsächlich das "l" für ein EP gehalten. Ist aber auch ein ganz schön grades l. (und ich bin die Organische Chemie so schön gewohnt hehe). Danke fürs Aufklären des Irrtums! Grüße --Nyneela  23:51, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Strukturformel