Diskussion:Bienenrecht

message: Der Grund der Existenz dieser Regelungen ist, dass einer der Verfasser des BGB Imker war und besonderen Wert auf die Imkerparagraphen legte. Der Satz wurde von mir hierher verschoben. Es handelt sich m.E. um eine Legende. Wer ist der Verfasser des BGB? Gibt es Belege für die Auffassung? --Andrsvoss 08:12, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Anscheinend net. Der Dozent meiner BGB-Einfuehrungsvorlesung meinte, die Imker muessten damals um 1896 einfach 'ne starke Lobby gehabt haben. -- Kays (Diskussion) 18:59, 6. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Imker als Verfasser 

message: In folgendem Gerichtsurteil wird § 962 BGB zumindest erwähnt:
--Phst 15:13, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Im Staudinger finden sich schon Entscheidungen zum Bienenrecht. Z.B. das Urteil des AG Pforzheim vom 9.10.1923 – 3 ZH 357/23 (zu § 961 BGB) oder das Urteil des AG Dortmund vom 17.11.1932 – 12 b C 2176/31 (zu § 962 BGB). Nur weil es nicht im Palandt steht heisst es nicht, dass es keine Rechtsprechung dazu gibt. 78.55.56.70 (19:17, 2. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Gerichtsurteil zu § 962 

message: Leider geht der Artikel nur auf Deutschland ein. Wer juristisch bewandert ist kann das vielleicht auch um östereichisches Recht ergänzen? als Anhaltspunkt habe ich
 gefunden. Schweiz wäre sicher auch interessant.
-- Jensens 11:23, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was soll das mit dem Honigraub denn? Das ist doch ein Gespensterrecht, oder? --Maxus96 (Diskussion) 20:53, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Recht in Österreich 

message: Im Teil über das Haftungsrecht wird ein Fall auf einem Truppenübungsplatz erwähnt. Das lehnt sich doch sehr an diesen Vortrag an. Davon abgesehen werden im Gegensatz zur Quelle nur die Umstände des Falles beschrieben, jedoch nicht auf das Urteil eingegangen, was sich in Quelle weiter unten finden lässt. Also mein Vorschlag: entweder ganz raus oder überarbeiten, Urteil und ggf. Verweis auf Sekundärquelle mit rein. --92.195.6.145 13:57, 3. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich verstehe das Problem nicht. Der Verweis auf die Primärquelle ist doch im Text verlinkt. Es geht um die Entscheidung des Reichsgerichts vom 19.11.1938. Die kann man nachlesen in RGZ 158, 388. Warum man neben der Primärquelle noch eine Sekundärquelle verlinken sollte, erschließt sich mir nicht. Genauso gut könnte man auch Martinek eine Urheberrechtsverletzung unterstellen - was Blödsinn ist. Wenn schon, dann sollte ein Verweis auf Schwendner aufgenommen werden. Bei diesem dürfte Martinek auch stiebizt haben, denn auch Schwendner bespricht die Reichsgerichtsentscheidung. --roblion (Diskussion) 22:39, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Was eine mögliche Urheberrechtsverletzung angeht, habe leider keinen Zugang zu den Urteilen und auch nicht zu irgendwelchen Kommentaren und kann das daher nicht beurteilen (deswegen ja auch das Fragezeichen, es sah für mich halt auf den ersten Blick sehr ähnlich aus und eben nicht nur die wörtliche Rede, die ja dann aus dem Urteil stammen dürfte). Ich bin nur auf diesen Vortrag gestoßen, weil mich interessiert hatte, was den jetzt in diesem ach so spektakulären Fall entschieden wurde. Das bleibt im Artikel unerwähnt und macht dann hier in meinen Augen nicht viel Sinn. Vielleicht mag das ja jmd. ergänzen der eine bessere Quellenlage vorweisen kann. --92.195.113.139 16:12, 6. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsverletzung im Abschnitt zum Haftungsrecht? 

message: Wie ist das alles denn in der Schweiz geregelt? Gruss, --Markus (Diskussion) 15:34, 26. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Schweiz