Portal Diskussion:Recht/Archiv 06

message: Wasser auf die Mühlen der Direktlinksfeinde  --Historiograf 15:48, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Bundesrechtlinks 

message: Hallo, 
ich denke, ihr als Portal habt Interesse an einem neuen Wartungsprojekt: Wikipedia:Werkstatt. Dieses neue Projekt kann, wenn sich genug Mitarbeiter finden, endlich eine vormalige Schwäche nahezu aller Wartungsseiten wie der QS oder LK-Seiten beheben. Es gibt derzeit neun Themengebiete: 
** Wikipedia:Werkstatt/Mathematik und Technik 
** Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen 
** Wikipedia:Werkstatt/Naturwissenschaften und Medizin 
** Wikipedia:Werkstatt/Geografie und Verkehr 
** Wikipedia:Werkstatt/Recht, Politik und Wirtschaft 
** Wikipedia:Werkstatt/Kultur 
** Wikipedia:Werkstatt/Computer und Internet 
** Wikipedia:Werkstatt/Sport 
** Wikipedia:Werkstatt/Interna 
Wenn jemand von euch mitmachen will, so muss er einfach nur die entsprechende Seite, an der er/sie Interesse hat (z.B. Wikipedia:Werkstatt/Geschichte und Zeitgeschehen), zu seiner Beobachtungsliste hinzufügen. Wenn dann in der QS ein Artikel aus diesem Themenbereich auftaucht, so kann auf der Themenseite ein Link auf die QS-Diskussion gesetzt werden, der alle „Beobachter“ automatisch durch die Beobachtungsliste informiert. Auf der QS-Seite kann der Artikel dann diskutiert und verbessert werden. Wie gesagt, dieses neue Konzept funktioniert nicht ohne Mitarbeiter, und deshalb möchte ich euch bitten, dabei mitzuhelfen, um die Artikel zu eurem Themenbereich zu verbessern. Herzliche Grüße, --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 18:35, 27. Nov 2005 (CET)
thread_title:  WikiWerkstatt 

message: Hat jemand mal nen Textbaustein für die De*, äh lieben Freunde, denen die Relevanz eines AG hier nicht einleuchtet? (Anlässlich heutigen LA) --Historiograf 18:03, 29. Nov 2005 (CET)
thread_title:  [[Amtsgericht Karlsruhe]] 

message: Das Lemma ist natürlich relevant, der Artikel ist aber meines Erachtens so schlecht, daß er hier nicht weiter hilft. Ich neige zu einem Löschantrag. Mag jemand darüber schauen, ob ich den Wert des Artikels verkannt habe, oder ob er sich zur Verbesserung berufen fühlt? -- Stechlin 19:04, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hast Recht, ein ziemlich wirres Machwerk. Im Falle eines LA tut mir nur der Autor Niewi leid. Seiner Seite nach ist er neu, etwas eingeschüchtert, aber sehr motiviert. Rechtsgebiet ist sein erster und bislang einziger Artikel. Was für ein Frust... :-) -- Athenchen 20:01, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Der Artikel ist zwar bisher im Sinne der Konventionen und der Erwartungen an eine Enzyklopädie nicht gut, der Ansatz von Niewi aber strukturell durchaus erkenntnisreich und ausbaufähig. Das Lemma ist, wie Stechlin richtig sagt, relevant, sehr sogar. Ich habe mich schon oft gewundert, dass es diesen Artikel noch nicht gibt. Es ist an der Zeit, ihn (wikigerecht) zu schreiben. Wenn dabei der strukturelle Ansatz eingebaut werden kann (es gibt allerdings auch noch andere Möglichkeiten), wäre das nicht schlecht. --Nick1964 23:56, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: Kann mir irgendjemand sagen, ob schon mal jemand ernsthaft versucht hat, den Begriff "Rechtsgebiet" zu definieren? Ich habe jetzt ein paar Lexika und Wörterbücher zur Hand genommen und nichts gefunden. Lediglich im Brockhaus ist so ein kurzer und ungenauer Stub unter dem Lemma. Was da in unserem jetzigen Artikel so drin steht mag ja diskutabel sein, aber mir fehlt eine Quellenangabe. Ich wüsste jetzt auch nicht, wie man den Artikel sinnvoll überarbeiten kann, ohne irgendwo nachzuschauen. --Alkibiades 12:50, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: In den Niederungen der Rechtstheorie wird es wahrscheinlich was geben, aber Genaueres weiß ich auch nicht. Ich habe mich selbst schon gewundert, wie wenig darüber allgemein zu erfahren ist und mir auch einige Gedanken dazu gemacht. Es gibt zwar Urteile, die sich seitenlang mit der Abgrenzung von Zuständigkeiten befassen und dabei auch Rechtsgebiete voneinander abgrenzen, aber bis auf die bekannten Theorien zur Abgrenzung ÖR/PR gibt es nicht viel. Meine Theorie habe ich mit den Querschnitten ja schon ein wenig dargetan. Es gibt mE einige rechtstheoretisch erhärtete und ansonsten sehr viele informelle Rechtsgebiete, die man sich im Telefonbuch einer größeren Stadt zu Gemüte führen kann. Dort entfaltet sich die ganze Kreativität anwaltlichen Marketings, das ist eine Realität, die man sicherlich in dem Artikel einbauen müsste. --- Inzwischen ist der Artikel weg, erstaunlich, wie schnell das manchmal geht. Die Lücke sollte aber wieder geschlossen werden. Das wäre ein wichtiger Artikel zur Orientierung. (Auch wenn sich Creifelds und viele andere davor drücken.) --Nick1964 01:18, 9. Jan 2006 (CET)
replies: text: So, nachdem ich das Elend nicht mitansehen konnte, hab ich mal nen neuen Anlauf zu dem Artikel gewagt. Schaut doch bitte mal nach, ob das so genehm ist. Eine Inspiration hab ich in einem alten Buch von Bettermann aus dem Jahre 1949 gefunden. Neues konnte ich partout nicht auftreiben. Auch Larenz, Rüthers und Engisch haben da in ihren Methodenlehre/Rechtstheorie-Büchern nichts zu drin. Wie dem auch sei... Im Brockhaus und Meyers wird der Begriff hauptsächlich im räumlichen Sinne verstanden, aber davon hab ich noch nie was gehört. Ich habs aber mal reingenommen. Auf eine Rechtsgebietsliste hab ich verzichtet, das würde zu sehr aufsplittern und wäre ohnehin wohl unvollständig. Grüße --Alkibiades 18:52, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Artikel [[Rechtsgebiet]] 

message: Kann nicht mal jemand im Guten mit diesem Löschtroll Sicherlich sprechen, der heute zwei Gerichtsartikel zu inhaltsarm findet? --Historiograf 22:45, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Immer wieder sonntags (*sing*) 

message: Ich halte diesen Artikel für zu schlecht, er ist unpräzise und für Laien weitgehend unverständlich (abgesehen von dem scheusslichen öfftl). Das Ampelbeispiel macht nichts klarer, es wird nicht erläutert, welche Rechtsfolgen sich aus der Widmung ergeben. Es wird noch nicht einmal explizit gesagt, dass öffentliche Sachen vom Staat gewidmet werden. Der Hauptautor ist offenbar überfordert und nach seinen Reaktionen auch nicht gewillt, Kritik zu akzeptieren. Ohne Berücksichtigung des Stadtsiegelfalls, nach dem das öffentliche Sachenrecht nur noch ein Scherbenhaufen war, kann eine Darstellung des Rechts nicht auskommen (anders sähe es bei einem Artikel öffentliche Sache aus). --Historiograf 02:41, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ach nein, also bitte. So schlecht ist der Artikel nun auch wieder nicht. Das entspricht so grob dem, was ich auch mal dazu gelernt habe. Den Stadtsiegelfall kannte ich nicht. Aber ich wage mal zu behaupten, dass er nicht allzu bedeutend war. Denn, wie der Artikel ja ausführt gibt es ohnehin grundsätzlich kein öffentliches Eigentum. Außer den Straßen in Hamburg und den Deichen am Neckar, soweit ich weiß. Inwiefern der Stadtsiegelfall hier groß zu beachten wäre, kann ich nicht nachvollziehen. --Alkibiades 13:08, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Recht der öffentlichen Sachen]] 

message: Hallo an alle, ein in meinen Augen bösartiges Karzinom ist dabei, sich in der Wikipedia einzunisten. Wir sollten uns über das Problem Gedanken machen, bevor es Metastasen bildet. Einige Leute kommen wie hier, hier oder hier - gerade auch in Anbetracht der Tatsache, dass unsere neue Bundeskanzlerin weiblich ist - auf die zweifelhafte Idee, in allen möglichen Artikeln nun auch die weibliche Form einführen zu müssen; teils in der Art Bundeskanzler/Bundeskanzlerin, teils BundeskanzlerIn u.Ä.. Nachdem uns eine an "feministischer Rechtswissenschaft" (was auch immer das sein mag) interessierte wissenschaftliche Mitarbeiterin unserer Fakultät schon mit (erfolgreichen) Anträgen beglückt, in den Studienordnungen et al neben der männlichen Form auch die weibliche aufzuführen, was die Lesefreude wirklich ungemein erhöht und in der Sache auch wirklich einen ungeheuren Unterschied macht, und unsere offensichtlich temporär geistig umnachtete Vertretung sogar eine Wahlordnung in ausschließlich weiblicher Form abgesegnet hat, so möchte ich wenigstens verhindern, dass dieser Irrsin auch in die WP getragen wird. Nicht dass es nicht politically correct wäre. Nicht dass es nicht teilweise sogar durchaus wünschenswert wäre. Aber nicht an jeder Stelle muss dieser Irrsin ausgelebt werden. Es dürfte jedem klar sein, dass "Bundeskanzler" neben dem männlichen Bundeskanzler auch die weibliche Bundeskanzlerin miteinschließt. Nachdem ich meine Grundhaltung dargelegt habe würde ich mich freuen, eure Menungen zu hören. Und falls das hier Dritte lesen, die mich missverstehen wollen: Nein, ich bin kein Chauvinist, und ich fühle mich auch nicht unterdrückt oder gefährdet, ich denke nur manchmal nach bevor ich blind dem political correctness-Wahn folge. --C.Löser Diskussion 13:59, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Nur mal ein kleines "Schmankerl" dazu aus § 61 der Niedersächsischen Gemeinderordnung: "Die Bürgermeisterin oder der Bürgermeister wird von den Bürgerinnen und Bürgern nach den Vorschriften ...  gewählt." Da kann man nichts machen, manche Leute wollen es halt so, im übrigen solltest du dich vielleicht besser an WP:FZW wenden, das Problem ist ja nicht rechtsspezifisch. --Alkibiades 14:22, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Rote Karte für Alkibiades: Es heißt „Vorschriften und Vorschriftinnen“! Ne, Spaß beiseite, solche Auswüchse und Auswüchsinnen revertierte ich gnadenlos. Dabei halte ich mich natürlich streng an die Wikipedia-Namenskonvention zur PC. --Forevermore 16:20, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ach ja, fast noch besser ist Art. 18 Abs. 1 der Niedersächsischen Verfassung: "Der Landtag wählt seine Präsidentin oder seinen Präsidenten, deren oder dessen Stellvertreterin oder Stellvertreter und die Schriftführerin oder Schriftführer." Ich hab's versucht zu rervertieren, aber es hat nicht funktioniert ;-) --Alkibiades 16:39, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Beim munteren Sammeln von Stilblüten sollte § 52 Absatz 1 StPO nicht vergessen werden: »Zur Verweigerung des Zeugnisses sind berechtigt¶ 1. der Verlobte des Beschuldigten [...];¶ 2. der Ehegatte des Beschuldigten, auch wenn die Ehe nicht mehr besteht; [...]« --- Würdet ihr das auch revertieren? --Nick1964 17:04, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  "Gender" 

message: Könnte jemand die Tabelle entsprechend dem Wahlrecht in den einzelnen Bundesländern ergänzen/kontrollieren? Ein Beitrag für Österreich und die Schweiz wäre auch sehr hilfreich. Danke --ST ○ 20:45, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title: [[Kumulieren]]

message: Von mir unbemerkt wurde nach Löschdiskussion am 9.12. die Vorlage TransEn gelöscht und damit eine korrekte Möglichkeit, gemäß Wikipedia:Übersetzungen GNU FDL-konform zu übersetzen. Es kann nicht angehen, dass über Löschdiskussionen Grundfragen der Lizenzauslegung entschieden werden. Heute wurde in WP:FZW eine IMHO nicht ganz saubere Übersetzung beanstandet (meine Stellungnahme dort). Dazu stelle ich auch hier zur Diskussion:
*Eine Übersetzung ist eine Modifikation im Sinne der GNU FDL.
*Eine Modifikation bezieht sich nicht auf einen Artikel, sondern auf eine Version (es kann in der Versionsgeschichte der Artikel durch einen ganz anderen ersetzt werden)
*Bei Übersetzungen ist daher der Zeitstempel oder ein Permalink zwingend anzugeben.
*Bei Übersetzungen sind mindestens die Vorschriften des Gentlemen-Agreement bei Online-Nutzung gemäß Wikipedia:Lizenzbestimmungen einzuhalten.
*Es ist auszudiskutieren (und nicht von Benutzer Asthma zu verfügen), wo der Hinweis anzubringen ist: im Artikel, in der Versionsgeschichte oder auf der Diskussionsseite. --Historiograf 22:43, 27. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Beachtung der GNU FDL bei Übersetzungen und Löschung der entsprechenden Vorlagen 

message: --Historiograf 14:48, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ein gutes Neues 2006 mit dem [[Sozialgericht Bremen]] 

message: Kann sich einer von euch mal diesen Artikel anschauen (der Ausdruck wird von „Staaten“ wie Seborga zitiert)?--Martin S. 09:40, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Passt doch ;-) --Bubo 容 17:07, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Par in parem non habet imperium]] 

message: aber ist vielleicht für den ein oder anderen interessant: Ein Artikel über die Verwantwortlichkeiten in einem Wiki. 
http://www.lehrer-online.de/dyn/9.asp?url=506365.htm
Fall des Monats: Wiki und die starken Worte
Im Wiki der Heinrich-Hertz-Berufsschule, in dem die Schüler- innen und Schüler ihre Ausbildungsgänge vorstellen, äußert sich Azubi Sebastian  abfällig über eine lokale Metzgerei. Kann die Schule hierfür verantwortlich gemacht werden? 
--AndreasPraefcke ¿! 11:34, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Passt nirgendwo so richtig hin... 

message: zur allgemeinen Kenntnisnahme: Schreiben ans Finanzamt, Rechtsweg und aus Angst vor falscher Verdächtigung der Frauenfeindlichkeit hier unverlinkt - wer mag suche im selben Verzeichnis nach: FHaltVO.jpg.Einen schönen Abend wünscht--C.Löser Diskussion 19:20, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Ein paar Bilder 

message: in einigen artikel habe ich zitate aus älteren bverfg-urteilen in alter rechtschreibung (wie sie das bverfg eben damals verwendet hat) eingefügt. nun werden immer wieder von benutzern einzelne wörter an die neue rechtschreibung angepasst. gibt es einen konsens, wie bei solchen zitaten verfahren wird? ---poupou l'quourouce 13:03, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Also bei Konkretzitaten wird in der jeweiligen Rechtschreibung und sogar mit Schreibfehlern zitiert. Anderes könnte gelten, wenn ein zitierter Text lediglich eine Übersetzung ist, was bei den BVerfG-Entscheidungen aber nicht einschlägig ist. Daher sollten "Korrekturen" auch weiterhin revertiert werden. Gruß --C.Löser Diskussion 13:08, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: +1 --Berlin-Jurist 16:11, 9. Jan 2006 (CET)

text: Wir handhaben das auch so. Kommentar in neuer, Zitate in Originalschreibung. --ST ○ 18:06, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  zitate aus urteilen alte oder neue rechtschreibung? 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Pers.C3.B6nlichkeitsrechte --Historiograf 17:52, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Datenschutzexperten vor 

message: ist dem Portal Recht bei der Erstellung dediziert worden, steht jetzt auf der Abschussliste --Historiograf 17:57, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Blawg]] 

message: Bitte mal ein Auge hierauf halten. Danke --ST ○ 17:40, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title: Achtung

message: Hi,
ich und andere könnten bei oben genanntem Lemma ein bißchen Hilfe von Fachleuten gebrauchen, insbesondere was internationales Recht angeht. --Asthma 23:44, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Asthma/Geheimgefängnis/Probe|Geheimgefängnis Arbeitsversion]] 

message: Aus Anlass von Tron (Hacker) begonnen, ich bitte dringend die Fachleute um Ausbau. --Historiograf 03:43, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Postmortales Persönlichkeitsrecht]] 

message: Kopie von WP:FZW --Historiograf 16:59, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Nochmals [[Blawg]] 

message: Die Definition in Geheimnisträger ist diejenige, von der ich bis jetzt auch ausgegangen war. Um so mehr habe ich mich gewundert im Zusammenhang mit § 203 StGB (Verletzung von Privatgeheimnissen) zu lesen, dass Geheimnisträger diejenigen seien, die ein Geheimnis betrifft (und nicht alle, die es mit sich herumtragen). Kommt mir komisch vor. Was stimmt denn nun? --C.Löser Diskussion 16:00, 29. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wo hast du denn das gelesen? Oder ist die Quelle geheim? ;-) --Forevermore 18:39, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: VS-NfD :-) Nee, steht im Joecks StuKo, § 203 Rn 2: "Geheimnisse sind Tatsachen, die nur einem beschränkten Personenkreis bekannt sind und an deren Geheimhaltung derjenige, den sie betreffen (sog. Geheimnisträger), ein von seinem Standpunkt aus sachlich begründetes Interesse hat oder bei eigener Kenntnis der Tatsache haben würde (LK-Schünemann § 203 Rdn. 19; S/S-Lenckner § 203 Rdn. 5).". --C.Löser Diskussion 20:36, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Geheimnisträger 

message: Zitat aus einem Weblog:
:Das BMJ hat seiner Bundesrechtssammlung ein neues Feature spendiert: die Titelsuche. Die Titelsuche erlaubt eine Suche, eingeschränkt auf die Wörter aus dem Lang- bzw. Kurztitel und die amtlichen Abkürzungen aller verfügbaren Normen.
:Auf Nachfrage hat das BMJ zudem erklärt, dass man die Kritik einiger Nutzer an den URLs der Einzelnormen ernst genommen hätte und die URLs im Laufe des nächsten Monats auf ein System umstellen wolle, das einen Bezug zur Paragraphennummer habe.
--62.225.152.1 19:13, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Titelsuche bei www.gesetze-im-internet.de 

message: vielleicht mag sich einer von euch zu dieser Diskussion:Junge-Freiheit-Urteil äussern. ---poupou l'quourouce 10:58, 5. Feb 2006 (CET)
thread_title:  relevanz von junge-freiheit-urteil? 

message: Die Vorlage:Rechtshinweis wurde von Nina gelöscht () Dafür steht jetzt eine ganze Predigt unter Wikipedia:Impressum#Wichtige Hinweise für Beiträge im Bereich Recht. Ich bin mir noch nicht ganz sicher, was ich davon halten soll (siehe WP:FZW). --Alkibiades 21:01, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ach, schau an! Nun ist sie wieder da. Das kann ja heiter werden. --Alkibiades 21:15, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nochmal Nachtrag: Anscheinend soll nun ein Bot die Vorlage aus allen Artikeln entfernen (siehe hier). Macht euch also drauf gefasst, dass der RKBot vorbeikommt, sobald er mit den medizinischen Artikeln fertig ist. --Alkibiades 21:27, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Was soll das ganze? Gab es dazu eine Diskussion? So wie es aussieht war das ein Alleingang von Nina. --C.Löser Diskussion 21:31, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Es gab wohl nur eine Löschdiskussion zum Gesundheitshinweis, und auch in der wurde zu "behalten" tendiert. Nina scheint sehr mutig gewesen zu sein. Man wird sehen. --Bubo 容 21:37, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wohl eher übermütig. Jedenfalls sollte sie das alles ganz schnell wiederherstellen. Histo hat gerade ein TempDeAdmin beantragt, wird aber wohl nicht durchgeführt, mal gucken wohin sich die Diskussion verlagert. --C.Löser Diskussion 21:39, 11. Feb 2006 (CET)

text: Ich bin zwar weder Student noch Volljurist, mir drängt sich aber die Frage auf, warum so ein Rechtshinweis sein muss. Ich habe noch kein juristisches Fachbuch und auch kein Rechtslexikon gesehen, das einen Haftungsausschluss enthält. Ich halte es auch für unwahrscheinlich, dass ich, wenn ich juristische Artikel bearbeite, gegen das Rechtsberatungsmonopol der Rechtsanwälte verstoße. Steht sowas irgendwo? --Alkibiades 22:06, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wenn der Bot schon am Laufen ist, könnte er doch gleich alle meine Beiträge zu Rechtsthemen aus der Versionsgeschichte löschen. So läuft das jedenfalls nicht. --ST ○ 22:35, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Arnomane hat den von mir wieder hergestellten Rechtshinweis von jeglichem Inhalt befreit. Vielleicht kann da mal jemand eingreifen, damit ich mich nicht auf einen Editwar einlassen muss. --Bubo 容 22:38, 11. Feb 2006 (CET)

text: Bitte zur inhaltlichen Diskussion über diese Vorlage auch das geplante Meinungsbild beachten. Ich würde mich freuen, wenn ein Jurist hier kurz die rechtliche Lage, speziell zum Rechtshinweis, erläutern könnte und entsprechend Vorschläge formuliert würden. mfg, Taxman 議論 00:23, 12. Feb 2006 (CET)

text: Dass jemand Volljurist ist, bedeutet nicht, dass er sich mit Haftungsfragen oder Internetrecht auskennt. Zahnarzt und Gynäkologe sind auch beides Mediziner, aber wenn ich Zahnschmerzen habe, gehe ich trotzdem nicht zum Frauenarzt. --Forevermore 19:13, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Rechtshinweis]] 

message: Am Mittwoch, dem 15. Februar 2006, wird das Bundesverfassungsgericht sein Urteil zum Luftsicherheitsgesetz verkünden. Ich habe den dazugehörigen Artikel deshalb heute nochmals überarbeitet und mit auch erlaubt, einiges zu löschen und ein paar bunte Bilder hinzuzufügen. (Das Foto von den Jagdflugzeugen hat irgendwer entfernt. *grummel*)
Ich möchte euch bitten, euch den Artikel einmal anzusehen und ggf. weiter zu verbessern. Es wäre auch schön, wenn am Mittwoch auf der Hauptseite eine entsprechende Meldung zum Gerichtsurteil auftauchen würde. Hat da jemand von uns Juristen Einfluss auf  den Punkt Aktuelles?
--Forevermore 19:18, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Wie meinst du das mit "Einfluss"? Die Vorlage:Hauptseite Aktuelles kann jeder bearbeiten, der mutig genug ist. Ich hab sogar mal IPs gesehen, die da was eingestellt haben. --Alkibiades 19:46, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das wusste ich nicht. In diesem Fall werde ich am Mittwoch selbst zur Tastatur greifen. Bedeutsamer als Dick Cheneys Schrotgewehrfehlschuss ist das Urteil sicher. --Forevermore 06:11, 13. Feb 2006 (CET)

text:  Nachtrag: Am 15.02. war die Vorlage:Hauptseite Aktuelles gesperrt. Soviel zu "kann jeder bearbeiten". ;-) --Forevermore 18:31, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text: War nicht gesperrt - nur für IPs soweit ich das sehe. Als ich als IP eingeloggt war gings nicht, als ich als Benutzer eingeloggt war wärs gegangen. Aber die Nachricht hat ja schon wer anders eingestellt. --Alkibiades 20:08, 16. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Wenn ich arbeitsvertragswidriger Weise vom Büro aus schreibe, melde ich mich vorher nicht an. Dann lag's also an der IP. Gut zu wissen, dann werde ich mir bei der Urteilsverkündung zur Verfassungswidrigkeit der Vorratsdatenspeicherung Urlaub nehmen. --Forevermore 21:36, 16. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Luftsicherheitsgesetz 

message: Könnten hier bei der Löschdiskussion und auch sonst sich ein paar Spezialisten zu Wort melden? Momentan ist das alles ein bißchen zu sehr durch Laien und Ethnologen bestimmt... --Asthma 15:15, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Selbstbestimmungsrecht der Völker]] 

message: In diesem Lemma fehlt ein Abschnitt über die rechtliche Basis des Vorgehens beim Ausbruch von Vogelgrippe, also 5 Sätze zum EU-Recht, 5 Sätze zum Tierseuchengesetz des Bundes und dann zu den Verordnungen; existierend sind bereits die Geflügelpestschutzverordnung und die Geflügelpestverordnung. Besonders hervorzuheben wäre der Aspekt des Umgangs mit der momentanen Situation bei Wildvögeln - warum tötet man momentan tausende nicht-infizierte Stalltiere im Sperrbezirk, nicht aber alle dort vorhandenen Wildvögel? (Nicht dass ich das wollte, aber die Aktivitäten sind doch einigermaßen widersinnig.) Sind die Regelungen eigentlich irgendwie auch auf den Fall einer Seuche unter Wildtieren zugeschnitten? Auch ein Satz zu Entschädigungszahlungen wäre nötig. Außerdem scheint es in einigen Bundesländern auch noch eigene Geflügelpestverordnungen zu geben.
Das wäre wirklich ein wichtiges Stück Information in der momentanen Situation. --Gerbil 22:55, 21. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Vogelgrippe]] 

message: Diese Frage habe ich auf Diskussion:Chat#Chatlog - Veröffentlichung aufgeworfen. Könnten da bitte eineige Juristen vorbeischauen? -- tsor 10:55, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Chatlog - Veröffentlichung 

message: Scheint mir nicht unrettbar, müsste nur überarbeitet werden, La habe ich vorerst abgewiesen --Uwe G.  ¿⇔? 18:48, 23. Feb 2006 (CET)
replies: text: Jetzt besser? --Alkibiades 17:57, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  [[Klagerücknahme]] 

message: Beispiel: http://de.wikisource.org/wiki/Hochschulgesetz_des_Landes_Schleswig-Holstein Vielleicht können mal ein paar ehrwürdige Robenträger dieses Portals dort auf Skriptorium ihre Meinung zu Sinn und Unsinn solcher Gesetzestexte mitteilen? Die müssen schließlich auch dort gepflegt werden und einen Rechtshinweis gibts da auch nicht. Sinnvoller fände ich persönlich es, wichtige Gerichtsentscheidungen, die sonst NICHT im Netz vorhanden sind, dort einzustellen. --Historiograf 21:23, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Noch grenzwertiger ist z.B. s:Landesverordnung zur Durchführung des Volksabstimmungsgesetzes des Landes Schleswig-Holstein. Ich weiß nicht, was die da für Relevanzkriterien haben. Vermutlich keine. Die Idee, Gerichtsentscheidung dort einzustellen finde ich gut. Jemand der Juris hat, könnte einfach ein wenig copy&paste machen... Aber dann müsste das schon irgendwie umformatiert werden, damit das keine URV wird. Oder meinst du mit "NICHT im Netz" auch nicht in Juris? --Alkibiades 22:09, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Gesetzestexte im Schwesterprojekt Wikisource 

message: Findet Ihr auch die neue Farbgebung (verschiedene relativ kräftige Blautöne, blaue Links auf stark blau eingefärbtem Hintergrund) unschön? --wau > 21:45, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Nein. Im Gegenteil. Das Blau passt wesentlich besser. Endlich hat's mal jemand gerichtet. Über den exakten Farbton kann man streiten, aber so würde ich es erst einmal lassen. --- Als nächstes könnten die unechten Kapitälchen raus. --Nick1964 22:45, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Mir gefällt kühles Blau auch ganz gut. --Bubo 容 23:08, 25. Feb 2006 (CET)

text: Dito. Jedenfalls besser als vorher in rot. -- Wolfgang Kopp 23:23, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Bei künstlichem Licht fand ich die Farben auf meinem Monitor nicht so günstig und die Kontraste zu gering. Jetzt bei Tageslicht sieht es besser aus. Allerdings wäre mein Geschmack eher, den Hintergrund etwas weniger stark einzufärben. --wau > 13:43, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title: Design des Portals Recht

message: Das Portal:Recht richtet sich derzeit mehr an Autoren als an Leser. Hauptaufgabe eines Portals ist es aber, den Lesern den Einstieg in ein Thema zu erleichtern. Für die Autoren gibt es die WikiProjekte. Das Wikipedia:WikiProjekt Recht erfüllt derzeit nicht die Aufgabe, die Arbeit an den Rechtsthemen zu erleichtern und zu koordinieren. Dies geschieht hauptsächlich auf dem Portal und ließe sich in vielen Punkten wohl effektiver organisieren.
Ich habe deshalb auf der Grundlage der vorbildlichen Seiten Portal:Frühe Neuzeit und Wikipedia:WikiProjekt Frühe Neuzeit (danke für den Hinweis, Alkibiades!) folgende Entwürfe in meinem Benutzernamensraum angelegt, zu denen ich gerne um Eure Meinungen bitten möchte:
* Benutzer:Wolfgang Kopp/Portal:Recht
* Benutzer:Wolfgang Kopp/WikiProjekt Recht
Die Diskussion bitte ich der besseren Übersicht wegen einheitlich hier auf Portal Diskussion:Recht zu führen. Ich lade ausdrücklich dazu ein, an beiden Seiten herumzubasteln, bitte aber darum, Änderungen auch (hier) zu erläutern. Folgende Anmerkungen schon mal vorab:
; Zu beiden Seiten
* Die eingebundenen Bilder stammen noch aus den verwendeten Vorlagen.
* Auf beiden Seiten gibt es einen Kasten „Aktuelles“, in dem Portal:Recht/Aktuelles eingebunden ist. Die Kästen sollen meiner Ansicht nach auch auf beiden Seiten bleiben, aber mit verschiedenen Einbindungen. Ich fände es schön, wenn wir zukünftig auf der Portalseite Meldungen einstellen könnten wie auf der Wikipedia-Hauptseite unter „Aktuelles“, also Tagesereignisse, die Anlass für Links auf geeignete Artikel geben. Neuigkeiten für Autoren (wie jetzt eingestellt) sollten künftig unter Wikipedia:WikiProjekt Recht/Aktuelles geführt und nur auf der Projektseite eingebunden werden.
* Beim Verschieben in den richtigen Namensraum müssten noch einige Links angepasst und die Kategorien hinzugefügt werden.
; Zum Entwurf der Portalseite
* Die Exzellenten Artikel sind bei der Frühen Neuzeit auf der sehr schön gestalteten Seite Portal:Frühe Neuzeit/Exzellente Artikel aufgeführt, jeweils mit kurzem Einführungstext und Bild (wie der Artikel des Tages auf der Wikipedia-Hauptseite). Falls dieser Vorschlag Zuspruch findet, wäre eine solche Seite vor der Umsetzung noch anzulegen, ebenso eine Seite für die Lesenswerten Artikel (ggf. etwas weniger aufwändig).
* Im Kasten „Schon gewusst, dass ...“ sind derzeit noch die neuen Artikel der Frühen Neuzeit eingebunden. Die Unterseite Portal:Recht/Schon gewusst wäre vor Umsetzung anzulegen. Der Link „Weitere neue Artikel“ führt auf die Projektseite, wo sich die ausführliche Liste befindet.
; Zum Entwurf der Projektseite
* Um den Pflegeaufwand gering zu halten, habe ich beim „Qualitätsmanagement“ hauptsächlich automatisch erzeugte Listen vorgesehen. Alle Artikel unterhalb der :Kategorie:Recht mit einem entsprechenden Baustein werden automatisch in den Listen aufgeführt. Nachteil: Auf der Projektseite selbst sind keine einzelnen Artikel aufgelistet, nicht einmal (wie derzeit auf dem Portal) die neuesten und wichtigsten Überarbeitungskandidaten.
* Die derzeitige, handgepflegte Wikipedia:WikiProjekt Recht/Überarbeitungsliste, die übergangsweise noch verlinkt bleiben soll, wäre textlich an die neue Konzeption anzupassen, ebenso das Wikipedia:WikiProjekt Recht/Tellerrand (deutschlandlastige Artikel). Langfristig sollten meines Erachtens nur noch die automatisch generierten Listen zum Einsatz kommen.
* Die Beobachtungslisten am rechten Rand, die ich für ein sehr interessantes Werkzeug halte, sind über eine Vorlage des Projekts Frühe Neuzeit realisiert, die noch für uns umzuschreiben wäre.
* Unter „Kontakt“ fehlt eine Chat-Erreichbarkeit.
-- Wolfgang Kopp 19:01, 26. Feb 2006 (CET)
replies: text: Puh, das gleicht ja nahezu einer Revolution, die du hier in die Wege leiten willst. Und dass wo Juristen doch gemeinhin als so konservativ gelten. Ich bin grundsätzlich dafür, sonst hätte ich das oben nicht so angedeutet. Aber auf folgende Punkte will ich noch aufmerksam machen. Zunächst einmal kann man nicht so einfach sagen, was die Hauptaufgabe eines Portals ist. Ich schätze mal, das ist umstritten. Im Allgemeinen haben sich die Portale auch bei der Mitarbeiterkoordination als leistungsstärker als die Projekte bewiesen. Dies gilt gerade für den juristischen Bereich. Eine Revolution könnte hier also vorübergehend zu Irritationen führen. Ich wäre aus diesem Grund daher dafür, zumindest die "Neuen Artikel" auf der Portalseite zu belassen. Dort erwarten sie auch die meisten anderen. Das Portal:Frühe Neuzeit schlägt hier eine sehr konsequente Linie ein, die ich dem Portal:Recht nicht empfehlen würde. Die exzellenten Artikel kann man natürlich auf eine Extra-Seite auslagern. Aber schau sie dir mal an, die meisten sind keine reinrassigen Rechtsartikel. Von daher ist auch hier ein Unterschied zum Portal:Frühe Neuzeit nötig. </br>Zur Projektseite: Die handgepflegte Überarbeitungsliste ist auch weiterhin noch notwendig. Das von dir genannte CatScan-Tool kann die Lücke nicht schließen. Versuch mal mit CatScan die juristischen Kategorien zu durchkämmen. Es hat keinen Sinn, weil zum juristischen Kategoriensystem sehr viele unjuristische Kategorien gehören (leider). Auch die Beobachtungsleisten (mittels Spezial:Recentchangeslinked) am rechten Rand machen bei uns weniger Sinn als bei den Historikern, weil unser Kategoriensystem viel mehr Kategorien enthält. Die kann man da nicht alle auflisten. Daher macht Recentchangeslinked bei den juristischen Kategorien nicht so viel Sinn. Unter Kontakt fehlt eine Chat-Erreichbarkeit, weil wir anders als die Historiker keinen eigenen Chat-Channel haben. --Alkibiades 21:44, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag von Wolfgang Kopp 

message: Wir haben ein gut funktionierendes Portal. Es dient allerdings mehr den Mitarbeitern als dem rechtlich nicht so sehr erfahrenen Leser. Das Anliegen, für den Leser einen ihm mehr entgegenkommenden Einstieg zu bieten, halte ich für berechtigt. Das ist allerdings allein noch kein Grund, alles, was den Mitarbeitern dient, völlig umzukrempeln. Im Grunde ist es doch so: Man kann das bisherige Portal zum großen Teil so wie es ist, als Mitarbeiterseite weiterverwenden und daneben ein völlig neues Portal Recht für den Leser entwickeln. Die Mitarbeiterseite würde ich persönlich lieber Mitarbeiterportal nennen. Aber nachdem das nicht so gut ins Gesamtsystem passt, wo man wohl meist den Namen WikiProjekt verwendet, verwende ich mal auch die Bezeichnung "WikiProjekt Recht", auch wenn ich es fast jedes Mal falsch Wikiprojekt schreibe.
Ich gehe mal davon aus, dass Portal Recht und Wikiprojekt Recht an prominenter Stelle wechselseitig miteinander verlinkt sind. Dann muss man vielleicht nicht unbedingt allzu viel gleichzeitig in beiden Seiten aufführen. Ich würde im Grundsatz folgendes für sinnvoll halten: Die linke Spalte des Portals Recht (über 2/3 Breite) von ganz oben bis einschließlich der Artikelwünsche kann man zunächst mal unverändert ins Wikiprojekt Recht übernehmen (wie bisher über 2/3 Breite; die neuen Artikel und Artikelwünsche bekommen bei zu schmalen Spalten einen unschönen Flatterrand). Von den beiden folgenden Abschnitten der linken Spalte gehört "Inhalte weiterentwickeln" zum Wikiprojekt und "Informationen finden" zum neuen Portal Recht, wobei in beiden Fällen wohl über eine veränderte Form nachzudenken ist.
Von der rechten schmalen Spalte würde ich sachlich die Mitmachprojekte ins Wikiprojekt, Schnellstart, Exzellente und Lesenswerte Artikel allein ins neue Portal Recht und die "Liste der Rechtsthemen" in beide Seiten übernehmen.
Die neuen Artikel würde ich nicht alle ins neue Portal Recht übernehmen, sondern allenfalls einige wichtigere. Auch Artikelwünsche würde ich dort nur einige wenige geeignete einstellen, von denen man annehmen kann, dass auch ein gelegentlich vorbeischauender Leser vielleicht Lust bekäme, mitzuwirken.
Ich wäre dafür, den bisherigen Inhalt mal auf diese Weise auf die beiden Seiten aufzuteilen, und dann zu sehen, welche Verbesserungen darüber hinaus noch sinnvoll wären. Die Möglichkeit mit CatScan über automatische Listen mag man ja anbieten, sie sollten aber unsere bisherigen Rubriken, zB Überarbeitungsliste, nicht ersetzen.
Zuletzt wäre zu überlegen, in welcher Form man die einzelnen Wikiprojekte (zB Wikipedia:WikiProjekt Bürgerliches Gesetzbuch) weiterhin einbindet. Selbst wenn in ihnen nicht überall ständig reges Treiben herrscht, sind sie doch nützliche Überlegungen und Sammlungen, die sich auch wieder mehr aktivieren lassen. --wau > 01:24, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Déjà vu? Sieht ja fast so aus wie das alte Portal. Was wird dann nach deinem Konzept das Portal? --Alkibiades 18:26, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Die Ähnlichkeit ist nicht einmal zufällig. Hauptseite für den Bereich Recht sollte ein neu entwickeltes "Portal:Recht" werden, das in erster Linie als Einstieg für Leser dient (zu dessen Inhalt siehe teilweise oben). Daneben soll die von mir entworfene Seite zur Bündelung der Mitarbeitertätigkeit stehen. Vielleicht hänge ich nur aus Gewohnheit am Begriff Portal, eine Parallele für eine Mitarbeitsseite mit dieser Bezeichnung ist das Wikipedia-Portal. Mit Wikiprojekt verbinde ich noch mehr das Verständnis eines Einzelprojekts, nicht den ganzen Fachbereich. Letztlich ist es aber nicht so wichtig, ob es nun "Wikiprojekt Recht" heißt oder "Mitarbeiterportal Recht" oder "Autorenportal Recht". --wau > 00:05, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag von Waugsberg 

message: Jedenfalls klasse, dass wir jetzt zwei „konkurrierende“ Entwürfe haben, an denen man unterschiedliche Konzeptionen und Gestaltungen vergleichen kann. Ich habe in meinem jetzt ein paar Anregungen aus der bisherigen Diskussion aufgenommen, andere kommen bald dazu:
* Handgepflegte Listen und Projekte werden prominenter eingebunden. Ohne die Konzentration auf automatische Listen werden wir von der Masse erschlagen (Rechtsartikel mit Wartungsbausteinen derzeit: 407, bei nur 4 durchsuchten Ebenen). Gerade die hohen Zahlen erfordern aber auch menschliche Auswahl und Gewichtung. Die manuellen Listen müssen daher wohl doch beibehalten werden. Ich würde sie aber gerne durch entsprechende, deutliche Hinweise für besondere Fälle reservieren, wie bereits in den Linktexten angedeutet. Die „Projekte“ (Ausbau zu Rechtsgebieten) sind jetzt verlinkt; das derzeitige WikiProjekt Recht müsste auf eine geeignete Unterseite verschoben werden.
* Die Suchtiefe von CatScan wurde besser eingestellt. Probiert es mal aus, das liefert durchaus brauchbare Resultate. Wenn man hin und wieder einen Piraten oder Kriegsverbrecher ignorieren muss (jetzt seltener), kann man das meines Erachtens im Interesse von Vollständigkeit und Aktualität schon in Kauf nehmen.
* Die Beobachtungslisten lassen sich auch über CatScan realisieren und durchsuchen dann auch die Unterkategorien. Damit ließe sich dem von Alkibiades angesprochenen Problem beikommen, dass wir deutlich mehr Kategorien haben als die Frühe Neuzeit.
* Die neuen Bilder hatte ich bisher leider vergessen. Am schönsten wäre wohl eine Einbindung auf der Projektseite an der Stelle der jetzigen Bildleiste (natürlich mit Link auf die Unterseite). Als einfache Galerie wird es zu groß und sieht nicht schön aus. Weiß jemand eine gute Lösung?
* Die Rubrik Werkzeuge und Hilfsmittel, die bei Waugsberg enthalten ist, halte ich für eine gute Idee, die eine eigene Unterseite bekommen sollte. Ob man die auf der Projektseite einbinden oder verlinken sollte hängt wohl vom Umfang ab.
* Zur Spaltenbreite kann ich die Kritik von Waugsberg (Flatterrand) nachvollziehen, sehe meine Lösung im Moment aber als das kleinere Übel im Sinne der Gesamtübersicht an. Weiß jemand den goldenen Weg?
-- Wolfgang Kopp 19:58, 27. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wolfgang Kopp: Listen und Projekte 

message: :Was das Design der Mitarbeiterseite angeht, so habe ich keine eigene Meinung. Da sie sich aber in erster Linie an die Mitarbeiter richtet, ist es auch wichtiger, dass sie vor allem praktisch aufgebaut ist. Was aus meiner Sicht noch unausgegoren ist, ist das Verhältnis von Portal und Projekt (Mitarbeiterseite). Ich finde schon, dass die "Neuen Artikel" ins Portal gehören. Ins Projekt sollte vor allem der Überarbeitungs- Lösch- und Wartungskrams hin. </br> Was die Arbeit mit CatScan anbetrifft, so bin ich immer noch skeptisch, da CatScan nur die Artikel erfasst, die auch kategorisiert sind. Die wirklich schlechten Artikel sind dies aber nicht. Außerdem, das hat Wolfgang ja auch schon erkannt, erfasst CatScan auch die Kategorien, die nichts mit Juristerei zu tun haben, aber aus irgendeinem dummen Grund der Kategorie:Recht untergeordnet sind. Ich habe das ja woanders schon mal zur Sprache gebracht. Aber so richtig beikommen kann man dem nicht. Neulich haben mich die ganzen Indidanervölker aus der :Kategorie:Indigenes Volk genervt, die über die :Kategorie:Menschenrechte der Kategorie:Recht ungeordnet sind. Aber ich wurde bei dem Versuch, das zu ändern, promt revertiert... Und wenn man dann also über CatScan die letzten Änderungen beobachten will siehe diesen Versuch, dann wird da sehr viel Unsinn gelistet. CatScan ist aus meiner Sicht dafür nur bedingt zu gebrauchen. --Alkibiades 10:26, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Vergleich und Meinungen 

message: Ich hab mal den Vorschlag von Wolfgang für's Portal und den Vorschlag von Wau für's Projekt als Vorlagen genommen und bringe hiermit meinen eigenen Vorschlag ins Rennen:
* Benutzer:Alkibiades/Entwurf Portal Recht
* Benutzer:Alkibiades/Entwurf WikiProjekt Recht
Ich mach morgen weiter, jetzt geh ich erstmal Fußball gucken. ciao --Alkibiades 21:13, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich finde dieses Justitia-Symbol etwas altbacken, die Früheneuzeit-Bilderleiste sieht schicker aus. Neue Artikel können ruhig auch auf die Leserseite. Diese sollte aber in der Tat nicht überladen sein, sondern extrem gut strukturiert. --Historiograf 03:13, 2. Mär 2006 (CET)

text: Nachtrag: Da ich Wolfgangs Idee mit "Schon gewusst, dass..." gar nicht so schlecht finde, habe ich sie mal in meinen Portalentwurf integriert. Es teilt sich jetzt eine Spalte mit "Aktuelles". Demtentsprechend müsste beides knapp gehalten werden, sonst fällt es aus dem Rahmen. --Alkibiades 14:20, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vorschlag von Alkibiades 

message: Ich bin erfreut, dass zumindest mein Vorschlag fürs Portal offenbar ganz gut aufgenommen wird. Nur bei den neuen Artikeln scheinen wir uns nicht einigen zu können, aber ich halte vorerst noch an dem Schon-gewusst-Kasten fest. Seht's mal so: Wenn wir so einer Idee eine Chance geben wollen, dann wäre jetzt der richtige Zeitpunkt dafür. Insgeheim erhoffe ich mir auch, über den Link einige Leser auf die Mitarbeiterseiten zu locken. Und vielleicht auch mehr Leser auf die neu eingestellten Artikel, wenn nicht nur ein Lemma, sondern auch eine interessante Information da steht.
Wie auch immer, bei der Mitarbeiterseite gehen die Meinungen nach wie vor etwas auseinander. Ich habe (ohne die Entwürfe von Alkibiades mitgekriegt zu haben) eine Version der Überarbeitungsliste  entworfen und bei mir eingebunden, die meinem Konzept des Mitarbeiterbereichs angepasst ist. Vielleicht wird aus dem Entwurf deutlich, wie ich mir die Sache mit den manuellen Listen vorstelle: CatScan steht auf der Mitarbeiter-Hauptseite im Mittelpunkt, die handgepflegten Listen bekommen eine eigene, prominent verlinkte Seite. Natürlich lässt sich das Argument gut hören, im Mitarbeiterbereich könne die Hauptseite auch länger als ein Bildschirm sein, aber schaut's Euch mal an, ich finde die (fast) strikte Auslagerung recht übersichtlich. Und auch hier wieder: Der Hilf-mit-Kasten auf der Hauptseite mit jeweils nur drei Einträgen regt vielleicht mehr zur Beschäftigung mit den Artikeln an, als lange (demotivierende?) Listen.
Viel Spaß beim Fußball! Ich zieh noch ein paar Überschriften ein und geh dann ins Bett ... -- Wolfgang Kopp 23:27, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Deine Entwürfe sind erfreulich schlank und übersichtlich. Ob und wie das inhaltlich und funktional perfektioniert werden kann, habe ich noch nicht überblickt, das müsste mit dem Wau-Vorschlag noch abgestimmt werden. Erstmal nur so viel: Die Times möchte ich bitte nicht (und schon gar nicht in der Überschrift) haben. Da es mit der Georgia schwierig wird, wäre die konventionelle Wiki-Lösung wohl doch die beste. --Nick1964 01:00, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Wolfgang Kopp: Neugestaltung der Überarbeitungsliste 

message: Wenn man die neuen Artikel alle auf der Hauptseite haben will, ist die Lösung von Alkibiades sicher eine ganz ansprechende. Da die neuen Artikel im Portal offenbar allgemein gewünscht werden, hab' ich jetzt meinen Vorschlag umgestaltet und sehr weitgehend dem seinen angeglichen, bis auf Details der Gestaltung: Farbiger Kasten für „Schon gewusst“ zur optischen Auflockerung und einheitliche Wikipedia-Schriftart auch in den Überschriften.
Ich bin mir nicht sicher, ob bisher rübergekommen ist, was der Kasten „Schon gewusst“ eigentlich soll (steht bei den Frühneuzeitlern im Quelltext): Da sollen zwei neue (!) Artikel stehen, die jeweils mit einem interessanten Informationsfetzen „angeteast“ werden; entsprechend soll auch pro Eintrag eigentlich nur ein Artikel verlinkt werden (der neue). Ich hab deshalb mal neue Einträge geschrieben.
Soweit Alkibiades anspricht, dass bei mir im Kasten „Aktuelles“ auf beiden Seiten das gleiche steht, lag das nur daran, dass ich für das Portal noch keine Neuigkeiten geschrieben hatte, siehe die erste Vorstellung meines Vorschlags. In dem Punkt sind wir uns also auch komplett einig. Ich hab' jetzt die Rechts-Neuigkeiten von Alkibiades bei mir eingebunden statt der Mitarbeiter-Neuigkeiten.
Was die Bebilderung angeht, gefällt mir der Raffael auf Waugsbergs Mitarbeiterseite ausgesprochen gut. Heute komm' ich aber nicht mehr dazu, den einzubinden. Vielleicht links neben der Überschrift die alte Grafik und rechts der Raffael?
Auch zum Thema WikiProjekt komme ich heute nicht mehr. Nur ein Kommentar zu Alkibiades: Auch ich möchte die jetzige Projektseite (unter einer anderen Adresse) erhalten, siehe „Ausbau und Weiterentwicklung“ auf meiner Mitarbeiterseite. Ob man die Projektkästen nach „Abschluss“ des Projekts noch prominent als Übersichten zu dem jeweiligen Rechtsgebiet verlinken sollte, da bin ich mir nicht so sicher. Das will dann schließlich auch wieder gepflegt werden. Besser man baut die Übersichtsartikel und Kategorien entsprechend gut aus.
-- Wolfgang Kopp 23:29, 2. Mär 2006 (CET)
replies: text: Na schön, soweit ich das sehe sind zumindest wir beide uns weitgehend einig, wie das neue Portal aussehen sollte. Gibt es dazu von dritter Seite irgendwelche Stimmen? Und sei es nur ein "egal"... Jetzt müssen wir nur noch uns über die Mitarbeiterseite Gedanken machen, da liegen wir noch ein wenig auseinander. --Alkibiades 09:48, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Wer nicht widerspricht, stimmt zu ;-) Abgesehen von den Bildern (s.u.) denke ich, die Neugestaltung ist bei euch in guten Händen. --Historiograf 20:08, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Vielen Dank. :-) Beim Portal sind wir uns ja auch praktisch einig, aber bei den Mitarbeiterseiten gibt es durchaus verschiedene Grundkonzepte. Eine Orientierungshilfe wäre es schon, wenn wir wüssten, in welche Richtung es eher gehen soll. -- Wolfgang Kopp 20:17, 3. Mär 2006 (CET)

text: Das Derzeitige Projekt unter der Überschrift "Ausbau und Weiterentwicklung" laufen zu lassen halte ich für eine gute Idee. Das Wikipedia:WikiProjekt Recht könnte man verschieben nach Wikipedia:WikiProjekt Recht/Ausbau. Das Wikipedia:WikiProjekt Bürgerliches Gesetzbuch kann unter der derzeitigen Adresse ruhig weiterlaufen. --Alkibiades 19:56, 3. Mär 2006 (CET)

text: Die neuen Artikel sollten unbedingt auch auf der Mitarbeiterseite stehen. Nach meinem Verständnis soll das ein Hilfsmittel sein, das alle Möglichkeiten, an der Verbesserung von Artikeln zu arbeiten, zusammenfasst. Da halte ich es für wenig sinnvoll, mit den neuen Artikel gerade eine der wichtigsten Erkenntnisquellen auszulagern. Ich verspreche, einmal im Monat die Leserseite anzusehen. Für die tägliche Arbeit braucht man sie nicht. Dass die neuen Artikel auf beiden Seiten stehen, ist doch kein Problem. --wau > 12:07, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Mir ist es am wichtigsten, dass der grobe Rahmen entworfen wird, wie Leserseite und Mitarbeiterseite in etwa aussehen sollen. Wenn wir das haben, können wir das neue Portal schon mal implementieren. Für die Feinarbeit können wir das Portal auch ins Wikipedia:Review/Portale stellen und externen Sachverstand einholen. --Alkibiades 19:46, 4. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt auch einen Entwurf für ein Portal Recht erstellt. Er ist nicht perfekt und nur schnell und schlampig formatiert. Nur, um einmal noch eine Idee zu zeigen, wie es auch etwas anders sein könnte. --wau > 22:40, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Portal: Bald wieder nur ein Vorschlag? 

message: ==== Pro ====
#Keinerlei Bauchschmerzen und nochmals Danke! --Bubo 容 21:10, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Stimmen zur Umsetzung 

message: #Keinerlei Bauchschmerzen und nochmals Danke! --Bubo 容 21:10, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Pro 

message: # Im Sinne von Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil. Es freut mich wirklich, dass wir nach verhältnismäßig kurzer und konstruktiver Diskussion einen so weitgehenden Konsens erreicht haben, der mir ein „Meinungsbild“ eigentlich überflüssig erscheinen lässt.@Bubo: Nachdem Du uns unten extra noch gebremst hattest, bin ich erleichtert, dass Deine angekündigte weitere Meinung jetzt ein glattes Pro ist.@wau: Unten hab' ich eine (verspätete) Anmerkung zu Deinem Entwurf geschrieben. -- Wolfgang Kopp 21:45, 12. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Enthaltung 

message: Dieses Urteil ist anscheinend nicht publiziert, kann mir jemand behilflich sein, es für lau zu erhalten (es wird für Schutzrechtsberühmung benötigt)? Danke! --Historiograf 00:52, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Werde ich morgen versuchen. --Bubo 容 18:10, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text:  ... und ist mir leider nicht gelungen. --Bubo 容 17:46, 2. Mär 2006 (CET)

text: Ich habe gestern bei Gelegenheit auch mal bei Juris danach nachgeschaut, aber nichts gefunden. Wenn Juris das nicht hat, dann ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering, dass man das noch auftreiben kann. --Alkibiades 08:06, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn man an die Präsidentin des Landgerichts München I schreibt, bekommt man für 7,50 Euro (Nr. 5 GebVerz zu JVKostG) eine Kopie. Nach § 7a JVKostO geht es uU umsonst. --wau > 09:40, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ach, was man hier so alles lernen kann! Gibt's den Service in allen Bundesländern oder nur in Bayern? --Alkibiades 09:46, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wohl überall. Vgl. auch Zöller, ZPO, 25. Aufl. Rdn. 7 zu § 299. Wohl teilweise sogar billiger, siehe § 4 JVKostO. --wau > 14:07, 3. Mär 2006 (CET)

text: Warum schreibst Du nicht selbst an die Präsidentin? --Forevermore 14:37, 4. Mär 2006 (CET)
thread_title:  LG München I vom 21.9.1995 Az: 7 O 1384/95 

message: Geht es nur mir so oder ist diese Kategorie wirklich absoluter Schwachsinn? --C.Löser Diskussion 11:13, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe diesen Abschnitt nach Kategorie Diskussion:Recht#Kategorie:Nationale Legislativen kopiert und schlage vor, dass wir Diskussionen zu Kategorien auf der Spezialseite führen. --wau > 16:21, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Nationale Legislativen]] 

message: Hallo, kann mal jemand im Kategoriensystem der Gerichte nach dem Rechten schauen, Cyper hat da systemwidrig um- und zugeordnet. Ich kann jetzt und von hier nicht lange editieren. Danke & Gruß --C.Löser Diskussion 18:05, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kategoriensystem der Gerichte 

message: http://bundesrecht.juris.de/[kürzel]/__[norm].html Ich persönlich fände eine Vorlage  am bequemsten, aber wir brauchen wohl  --Historiograf 01:37, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Kommando zurück, alte Jurisverlinkung wieder möglich 

message: Unter diesem hochtrabenden Titel stelle ich mir vor, dass ein paar Leute (möglichst außer mir noch jemand ;-) bereit sind, auf Commons Aufräum- und Kategorisierungsarbeiten zu machen, ggf. Bilder zum Thema Recht/Rechtsgeschichte nach Commons umziehen und vielleicht auch freie Bilder sammeln und dort hochladen. Ein Bild der Woche fällt dann sicher fürs Leserportal ab.  --Historiograf 03:10, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Rechtsikonographie 

message: Hallo,
hier gibt es doch sicher menschen die sich hiermit auskennen! danke --Zoph 17:04, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Einbeziehung allgemeiner Geschäftsbedingungen in UN-Kaufverträgen]] 

message: kandidiert WP:KLA --Historiograf 08:42, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  [[Schöpfungshöhe]] 

message: Nachdem die Diskussion über den #Vorschlag zur Neugestaltung von Portal und WikiProjekt Recht weitgehend zum Stillstand gekommen ist und schon erste Rufe nach Umsetzung laut werden, ist es wohl an der Zeit, sich ein paar Gedanken über den Umstellungsvorgang zu machen. Ich stelle daher hier eine Checkliste für die Umstellung zur Diskussion.
Änderungen bitte in der Liste selbst vornehmen und im Anschluss an diesen Beitrag erläutern. Nachtrag: Die weitere Diskussion zur Neugestaltung an sich bitte oben führen. -- Wolfgang Kopp 15:08, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sieht auf den ersten Blick gut aus. In den Fällen, in denen eine neue Version auf einen schon besetzten Platz kommt, bin ich grundsätzlich für drüberkopieren und gegen verschieben. Verschieben würde aber bedeuten, dass die Zielseite vorher gelöscht werden müsste. Damit würde die Versionsgeschichte verloren gehen. Also lieber einfach drüberkopieren. Bevor das los geht aber noch die grundsätzliche Frage, ob jetzt alle für deine Entwürfe sind. Also ich ja, so groß sind die Unterschiede zwischen meinen und deinen Entwürfen ja nicht. Aber was ist mit Benutzer:Waugsberg/Entwurf Portal Recht? Hält Wau den Vorschlag noch aufrecht? --Alkibiades 20:26, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich bin etwas enttäuscht, dass kein einziger Benutzer über meinen Entwurf und die Ausführungen dazu ein Wort verloren hat. Nachdem das so ist, schlage ich vor, die Abstimmung für beendet zu erklären mit dem Ergebnis einer glatten Zweidrittelmehrheit, die sogar für Verfassungsänderungen ausreichen würde (2:1), für Eure Entwürfe. --wau > 21:47, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mir Deinen Entwurf (natürlich) angesehen. Tut mir leid, dass ich mich nicht dazu geäußert habe, bevor ich die Checkliste veröffentlicht habe. Ich finde, dass die Zweidrittel-Eindrittel-Konzeption hier (anders als beim Projekt) zu viel Platz ungenutzt lässt und die Übersicht erschwert. Auch die Gestaltung der Überschrift und das große Bild vergeben viel Platz. Der Nachteil, dass das Portal nicht mehr auf eine Seite passt, wird meiner Ansicht nach durch die freundlichen Worte nicht hinreichend aufgewogen. Auch werden die Einführenden Artikel durch den Raum, den sie einnehmen, zu sehr in den Mittelpunkt gestellt. Ich halte da die FNZ-Konzeption für ausgewogener und übersichtlicher. -- Wolfgang Kopp 23:57, 10. Mär 2006 (CET)

text: Was das Verschieben oder Drüberkopieren angeht: Laut Hilfe:Artikel verschieben müsste das Verschieben auch funktionieren, wenn der Zielartikel nur ein Redirect ohne Versionsgeschichte ist, insbesondere also wenn der Zielartikel unmittelbar vorher selbst wegverschoben wurde. Bei einem Versuch in meinem Benutzernamensraum hat das allerdings nicht geklappt, sodass ich oben alternativ „Verschieben oder Kopieren“ geschrieben habe. Wenn „Drüberverschieben“ nicht geht, sollte einfach kopiert werden (erhält die Versionsgeschichte und geht schneller als eine Löschung abzuwarten). -- Wolfgang Kopp 21:41, 10. Mär 2006 (CET)

text: Eine nicht ganz unwichtige Frage hätte ich schon noch: Wo setzen wir eigentlich unsere gelehrten Diskussionen fort? Einfach hier unter Portal Diskussion:Recht weitermachen oder zu Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Recht wechseln? Thematisch wäre letzteres, also die Mitarbeiterseite, für die meisten Diskussionen einschlägig. Aber bekannt und bewährt ist diese Seite hier. Daher denke ich, wir sollten hier weitermachen, als wär nichts gewesen. --Alkibiades 08:35, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Da hier eh so gut wie keine wirkliche Diskussion stattfindet, können wir in der Tat auch hierbleiben ... --Historiograf 20:55, 14. Mär 2006 (CET)

text: Du meinst, dass wir dann dort im Vorborgenen die Manieren endlich ablegen dürfen ;-)? Ich finde der Umzug hat fürs erste genug verwirrende Änderungen gebracht, da muss die Diskussion ja auch nicht gleich umziehen. So sind zB erstmal die ganzen Änderungen in die Beobachtungsliste zu übernehmen. Denkt bitte daran, jetzt Wikipedia:WikiProjekt Recht/Aktuelles, Wikipedia:WikiProjekt Recht/Neue Bilder, Wikipedia:WikiProjekt Recht/Kandidaten und Review, Wikipedia:WikiProjekt Recht/Von Löschung bedroht, Wikipedia:WikiProjekt Recht/Mehrfacheinträge und Wikipedia:WikiProjekt Recht/Überarbeitung notwendig auf die Beobachtungsliste zu nehmen. Das wird schon mal für einige Verwirrung sorgen. Ich habe wie ihr vielleicht gesehen habt, auch mal oben die Erläuterungen aktualisiert. Die Frage ist, ob die jetzt überhaupt noch hierher gehören, die meisten Punkte betreffen die Mitarbeiterseite. --Alkibiades 21:22, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Umsetzung der Neugestaltung 

message: Könnte bitte jemand mit juristischer Ausbildung mal einen Blick auf die Diskussion in http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:GNU_General_Public_License#GPL-Programm_ohne_jede_Einschr.C3.A4nkung_nutzbar.3F werfen und zu den dort genannten juristischen Problemen eine Einschätzung abgeben?
Vielen Dank!
P.S.: Man findet im Portal Recht keine Möglichkeit eine juristische Frage zu Artikeln in der Wikipedia zu stellen. Vielleicht bin ich hier ja auch komplett falsch, aber eine Frageseite zu inhaltlichen juristischen Fragen, die bei der Arbeit in der Wikipedia auftauchen, wäre vielleicht ganz nett.
-- Netzize 00:11, 15. Mär 2006 (CET)
replies: text: Prinzipiell bist Du hier komplett richtig. Zur konkreten Frage hat Alkibiades hier schon etwas gesagt. --Bubo 容 20:38, 15. Mär 2006 (CET)

text: Wieso, WP:UF ist doch nmur für direkt die WP betreffende Urheberrechtsfragen da, oder? -- Timo Müller Diskussion 20:18, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title: Frage zur GNU General Public License im deutschen Rechtsraum