Diskussion:Schärfe (Fotografie)/Archiv

message: Da fehlt irgendwie ein Bild. -- X-'Weinzar 02:37, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild Rathaus Osna 

message: @Cepheiden: Ich denke, die von dir favorisierte Verlinkung zur Erklärung von Interpolation passt deutlich weniger als die alte Version (unteres Kapitel im Artikel). Wenn du dir die Begriffserklärung von Interpolation  ansiehst, wirst du die zum Teil sehr extremen Anwendungsfelder erkennen. Mit numerischer Mathematik fotografische Argorithmen erklären zu wollen, ist sicherlich "verwandt" aber nicht das selbe. BG-- Friedrich Graf 17:56, 1. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, natürlich passt sie weniger auf die _Anwendung_ der Interpolation in der Fotografie, deswegen ja der Pseudoeintrag Interpolation (Fotografie) auf der BKL-Seite (welcher Sinn auch immer dahintersteckte). Nur verweist die BKL-Seite zweimal auf Schärfe (Fotografie) und wie sinnvoll ist es von einer Erklärung zurück auf eine BKL-Seite zu verweisen? Der von mir eingefügte Verweis, zeigt hingegen auf die mathematische Verfahren, die hinter der Anwendung in der Fotografie liegt. Sie sind nicht verwandt sondern basieren aufeinander. Falls nicht, sollte der Abschnitt hier dringend nicht nur mit der Anwenung von Interpolation in der Fotografie befassen sondern auch die dahinterliegenden Methoden erklären. Das scheint sowieso ein Grundproblem des Artikels zu sein. Er liest sich eher wie ein Tutorial, das besser in der Fotowiki aufgehoben wäre, als ein guter Wikipedia-Artikel. --Cepheiden 18:48, 1. Mai 2009 (CEST)

text: Nunja, gute Artikel schreiben ist nicht einfach, man muss die Materie kennen und auch einen entsprechenden Schreibstil beherrschen. Kritiker gibt es sicher viele in der Wikipedia, leider ist es oft so, dass nur gesagt wird, dass ein Artikel schlecht ist. Dabei wird meist nie gesagt, wo Mängel sind. Ich hoffe ich konnte es in diesem Fall etwas klar machen, was meiner Meinung nicht optimal ist. Wenn nicht und dir an meine Meinung liegt dann einfach nachfragen. Grüße --Cepheiden 18:08, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Interpolation 

message: Die Aussage 'Jedes im JPEG-Format gespeicherte Bild enthält solche Artefakte' kann so nicht richtig sein, da diese Artefakte im verlustfreien JPEG Modus nicht auftreten (sonst wäre er ja nicht verlustfrei). (nicht signierter Beitrag von 217.84.178.251 (Diskussion) 23:12, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Aussage zu JPEG in Schärfemuster 17 

message: Der Abschnitt ist nicht mehr auf dem Stand der Zeit, hält sich mit einem sinnlosen Analog/Digital-Vergleich auf und ist verwirrend für jemanden der sich informieren will. Habe ihn daher komplett gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 88.130.170.112 (Diskussion | Beiträge) 12:29, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Löschung Abschnitt "Methode" 

message: Ich bitte um konkrete Vorschläge, die Neutralität der Aussage des gesamten Artikels weiter zu erhöhen. Wikipedia ist eine populärwissenschaftliche Enzyklopädie und keine Meinungsplattform.
:Nicht umsonst gibt es den Begriff der "optischen Täuschung". Kein Sinnesorgan des Menschen ist so anfällig gegenüber Manipulationen wie das Auge. Ein Artikel, dessen Ausführungen auf der Basis dieser Tatsache aufbauen, bedarf daher einer besonders gründlichen Ausarbeitung, um nicht selbst "Täuschung" zu sein oder nur Subjektivität (Meinung) darzustellen. Ein schweres Thema, auch wenn der Artikel "leicht" geschrieben ist. 
:Subjektivität ist ein wesentliches Element von Schärfe. Dies lässt sich leider nicht mit Zahlen belegen (da es subjektiv ist und sich daher bei jeder Person anders äussert). 
:Das Thema kann nur (möglichst neutral!) von vielen Seiten beleuchtet werden. Damit ist aber eine strenge Auslegung von Objektivität (immer eindeutig zu sein und zu jedem Zeitpunkt wiederholbar) nicht möglich. Komplette Objektivität kann es wahrscheinlich bei einem Thema auf der Basis von Subjektivität nicht geben.
::Da Wikipedia demokratisch organisiert ist, hilft es wahrscheinlich nur, möglichst viele Leute ihre eigene Subjektivität mitbringen zu lassen.--Friedrich Graf 15:34, 26. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Das einzige, was helfen würde, wäre, die im Artikel gemachten Aussagen ordentlich zu belegen. Mehrere POV-Standpunkte zusammengerührt ergeben noch lange keinen neutralen Standpunkt. --87.150.1.28 14:15, 8. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Neutraler Standpunkt