Diskussion:Post-Abortion-Syndrom/Archiv/1

message: Bei einem so kontroversem Thema sollten die grundlegenden Arbeiten zitierbar belegt und das Renomee der Autoren gewichtet werden.
"In Studien werden psychische Folgen einer Abtreibung nachgewiesen, die über normale Trauer oder Unsicherheiten hinausgehen, zugleich wird die Wissenschaftlichkeit dieser Studien angezweifelt. Weitere Studien, welche einzelne der unter "PAS" beschriebenen Symptome untersuchten, konnten einen kausalen Zusammenhang mit der Abtreibung nicht ausreichend belegen."
Das ist unhaltbares Geschwurbel.--Nemissimo 14:25, 24. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Methodik

message: Ich möchte hier nur mal klar stellen, dass Fenice nicht behaupten kann, PAS gebe es wissenschaftlich gesehen nicht, nur weil es noch nicht wissenschaftlich bewiesen ist. Die Wissenschaft leugnet nicht die Existenz einer Sache, die sie nicht beweisen kann, sondern nur die einer solchen, die sie widerlegen kann. z.B. kann die Existenz Gottes nicht widerlegt werden, da sie einfach kein (natur)wissenschaftlicher Gegenstand ist. Also kann die Wissenschaft bislang nur sagen, dass sie PAS weder beweisen, noch widerlegen kann, da noch keine seriösen Studien darüber zu existieren scheinen (Was mit dem glorreichen Satz "Die Wissenschaftlichkeit dieser Studien wird bezweifelt" oder so ähnlich ausgedrückt wird, was ohne Quellenangabe so gut ist, wie wenn ich sagte, das heliozentrische Weltbild wird bezweifelt, oder die Existenz der Deutschen Bundesregierung) --Tronjjer 21:19, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Wissenschaftliche Sicht" 

message: Der Abschnitt listet eine Reihe von Studien und Meta-Studien auf, die einen Zusammenhang zwischen psychischer Gesundheit und Abtreibung bezeifeln. Studien, die eine gegenteiliges Ergebnis brachten, sind nicht aufgefüht. Wikipedia will keine Theoriefindung dennoch sollten beide Seiten dargestellt werden. Wird nur eine Seite dargestellt widerspricht dies meiner Meinung nach der Neutralität. Beispiel einer Studie, die zu dem Ergebnis kommt: »Overall, the results revealed that women who had undergone an abortion experienced an 81% increased risk of mental health problems, and nearly 10% of the incidence of mental health problems was shown to be directly attributable to abortion.« (Quelle: The British Journal of Psychiatry (2011) 199, 180–186. doi: 10.1192/bjp.bp.110.077230 // Im Internet unter: http://bjp.rcpsych.org/content/bjprcpsych/199/3/180.full.pdf) --JuergenPB (Diskussion) 16:58, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das Problem ist halt schon, dass die Forschungsergebnisse zum PAS wie bei vielen andere Themen (GMO, Globale Erwärmung, Impfungen etc etc) zum Spielball unterschiedlichster ideologischer Überzeugungen werden. Was in der Wissenschaft zählt, ist nicht die einzelne Studie, sondern die Gesamtsicht, wie sie z.B. durch Metastudien dargestellt wird. Und da scheint mir das Resultat eindeutig zu sein, oder irre ich mich? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:28, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Bei der verlinkten Studie handelt es sich um eine Metastudie. --JuergenPB (Diskussion) 15:38, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Es ist eine Metanalyse von :en:Priscilla K. Coleman und die Hälfte der 22 Studien in der Metaanalyse stammen von Coleman selbst. Das Royal College of Obstetricians and Gynaecologists gab zu bedenken, dass die Schlusfolgerung Colemans drei anderen systematischen Übersichtsarbeiten und den eigenen RCOG-Richtlinigen widerspricht . Eine Reihe von Forschern haben Colemans Schlussfolgerungen wegen methodologischer Fehler kritisiert (z.B. doi:10.1016/j.contraception.2012.03.012). --SanFran Farmer (Diskussion) 19:14, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: <quetsch>A kritisiert die Methoden von B, B kritisiert die Methoden von C, C kritisiert die Methoden von A. Das ist in der Wissenschaft soweit normal. Diese  Methodenkritik kann kein Auschlusskriterium sein, sonst könnte man gar keine wissenschaftlichen Studien mehr verwenden. Man kann die Studie aufnehmen und die Kritik, soweit relevant, bei dieser und auch bei den anderen (Meta-)Studie durchaus erwähnen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:34, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das Royal College of Obstetricians and Gynaecologists ist nicht A, B, oder C, sondern die wichtigste medizinische Fachgesellschaft des UK in dem relevanten Bereich. Es ist nicht normal, dass sich medizinische Fachgesellschaften melden, um einzelne Veröffentlichungen zu kritisieren. An den in dem Abschnitt genannten Metanalysen (unter anderem von der American Psychological Association und dem National Health Service), gibt es keine wissenschaftliche Kritik, es sei denn man sieht die Blogosphere von selbsternannten Fötenschützern als wissenschaftliche Publikationen. Ich finde es unverantwortlich, in einem medizinischen Artikel den Leserinnen und Lesern Informationen vorzulegen, die in dem medizinischen Fachbereich mehrheitlich als falsch angesehen werden. Da die Inklusion von Inhalten in Wikipedia allerdings auch von einer Konsensfindung unter Usern abhängt, kommt es darauf an, wieviele User eine Aufnahme falscher medizinischer Informationen in den Artikel befürworten. Ich frage gerne in der Redaktion Medizin nach, je nach Resonanz sollte vielleicht eine 3M zusätzlich angefragt werden. Die Kritik durch medizinische Fachgesellschaften und in peer-reviewten Zeitschriften (ich zähle z.Z. 23 Publikationen) an Colemans Schlussfolgerungen und Studiendesign wird in den Artikel einfließen müssen, wenn Colemans Werk in den Artikel aufgenommen werden sollte, stimmt. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:21, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt: Wissenschaftlicher Status 

message: Hier einige interessante Studien und wissenschaftliche Links zum PAS:
* Wissenschaftliche Übersicht: http://www.imabe.org/index.php?id=105&no_cache=1&sword_list%5b%5d=abtreibung
* Studie: Abtreibung begünstigt Depression http://www.imabe.org/index.php?id=159
* Selbstmorde nach Abtreibungen: 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=8973229
* Studie: PAS bei jungen Erwachsenen (15-25) http://www.chmeds.ac.nz/research/chds/view1.pdf
* Studie: Rituelle Trauer bei Abtreibung: 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=3603101&query_hl=16
* Studie: Posttraumatische Stressreaktionen nach Abtreibung: 
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15448616&query_hl=1
* Studie: Diagnose, Assessment und Behandlung von Frauen die unter dem PAS leiden:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=12288495&query_hl=1 
* Langzeitstudie über psychologische Unterschiede zwischen Abtreibung und Fehlgeburt:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15039513&query_hl=16
(Ausgelaget aus dem Artikel) --Drahreg01 20:36, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Studien 

message: Wenn die "Feinde" des PAS nicht irgendwelche Quellen für Autoritäten, die an PAS zweifeln, produzieren können, muss man die PAS-Leugnung eigentlich als Theoriefindung ansehen, was unzulässig ist. Warum überarbeitet nicht einfach jemand diesen Artikel und hält sich an die verfügbaren Quellen? --Tronjjer 20:51, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: "Medizinisch ist die Existenz eines "Post-Abortion-Syndroms" nicht anerkannt."
Und das wird mit zwei Quellen belegt? Ich kann in fünf minuten zwei medizinische Quellen finden, die behaupten, dass Aids und HIV nichts miteinander zu tun haben. Auch in der Medizin gibt es unterschiedliche Meinungen und Ergebnisse, und nur weil zwei Quellen das PAS nicht anerkennen, heißt das nicht, dass das die ganze medizinische Fachpresse auch so tut. Ärgste POV.--Tronjjer 11:50, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Medizinisch nicht anerkannt" 

message: Ich habe das gelöscht. Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege:
"Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln)."
Natürlich gilt das auch für Aussagen der anderen Seite, aber die kommt hier ohnehin nicht allzu gut weg.
Ich werde mir mal ein paar Quellen anschauen, und versuchen, Belege für ein paar Behauptungen beider Seiten zu finden. --Tronjjer 11:57, 3. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Wissenschaftlichkeit wird bezweifelt" 

message: Ich wart mal eine Woche, bis diese fette Löschung besser begründet wird als "POV", v.a. wenn zumindest manche Teile belegt sind.
Ich gesteh hier gern mal ein, dass ich - wie jeder andere- ideologisch beeinflusst sein mag, aber hier wird eindeutig ein zu großer Teil beinahe unbegründet gelöscht. Man kann gern die POV-Teile rausnehmen, da bin ich auch sehr dafür, man kann auch diskutieren und dann ablehnen, aber einfach alles löschen, was einem nicht passt, find ich bisschen radikal. Wenn hier weiterhin niemand diskutiert, werd ich die Änderung einfach wieder rückgängig machen. Hab auch nicht wirklich Angst vor einer VM-Meldung. Ich hab den Edit-War nicht begonnen, ich hab Argumente, und niemand diskutiert mit mir. Hier wird rein ideologisch gearbeitet. (GePOVt, könnte man auch sagen.) --Tronjjer 18:19, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Von so einer Aktion rate ich ab. Die gelöschten Abschnitte waren "rein ideologisch" motiviert und halten WP:RMLL nicht stand. Es wurde auch nichts gelöscht, "was einem nicht passt", sondern nur, was nicht in eine Enzyklopädie gehört. Und Deine Arguumente sind - zumindest vor mir - bislang so gut versteckt, dass ich kein stichhaltiges finde. Die so genannten "Belege" fallen unter den Begriff "cherry-picking" oder sind irrelevante, ideologisch motivierte Einzelmeinunge. Genügen demnach nicht WP:Q. Also vergiss es. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:41, 24. Mär. 2009 (CET)

text: Ich kenne NPOV noch in der alten Schule. Es gibt hier neben der Auffassung der Nicht-Existenz auch die Meinung einer Existenz. Somit wären beide Positionen darzustellen, aber ggf. der Unterscheidbarkeit wegen voneinander getrennt dargestellt. Die Nachvollziehbarkeit per Literaturangabe muss natürlich gegeben sein. – Simplicius 19:01, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich will ja auch gar nicht so tun, als wären die gelöschten Passagen besonders stichhaltig oder die Belege richtig gewesen wären, aber man kann nicht einfach eine Seite Text löschen, "weil das ja eh alles POV war". Da muss man dann schon auch argumentieren, warum man löscht. Und zwar Punkt für Punkt. Und wenn man alles, was an dem Artikel POV, bzw. schlecht belegt, ist, löscht, kann man auch den ganzen Artikel löschen. Und normalerweise liegt der Argumentationszwang beim Löscher; und "Hey, das ist alles POV" ist kein Argument. --Tronjjer 21:01, 25. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Fette Löschung 

message: Ist der Satz „PAS ist bislang nicht in die Reihe medizinischer Diagnosen aufgenommen, da die ätiologische Bezeichnung des so entstandenen Stress-Syndroms die ärztliche Schweigepflicht verletzen und Betroffene diskriminieren könnte.“ belegbar oder gar eine eigene Vermutung? – Simplicius 18:29, 24. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Aussage ist natürlich grober Unfug, wenn man sich ICD 10 mal durchschaut, gibt es eine riesige Zahl von Diagnosen, die "die ärztliche Schweigepflicht verletzen und Betroffene diskriminieren könnten" (Beispiele von A wie "Alkoholismus" bis Z wie "Zwitter" kann sich jeder nach Belieben raussuchen); mit der Schweigepflicht kollidiert natürlich nicht das Stellen einer solchen Diagnose, sondern die unbefugte Weitergabe. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 18:48, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle? 

message: Im Artikel steht zu Beginn: 
"Das „Post-Abortion-Syndrom” wird weder in der ICD der Weltgesundheitsorganisation noch im DSM der American Psychiatric Association als Störung klassifiziert. In der Wissenschaft ist die Existenz eines Post-Abortion-Syndroms nicht anerkannt."
Selbiges müsste man auch von "Homophobie" sagen. Doch während beim "PAS" der Konjunktiv steht, was die tatsächliche Existenz des Syndroms leugnet, steht bei "Homophobie" der Indikativ, was dessen tatsächliche Existenz behauptet. (nicht signierter Beitrag von 217.234.71.158 (Diskussion) 09:00, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Äpfel und Birnen. Siehe auch :en:WP:OSE. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:15, 21. Nov. 2014 (CET)

text: Zumindest im alten DSM-IIIR (1987) wird als Auslöser von „309.89 Post-Traumatic Stress Disorder“ im Anhang (Axis IV) auch „abortion“ genannt. Somit gab es laut DSM-IIIR eine durch Abtreibung ausgelöste posttraumatische Belastungsstörung. Im nachfolgenden DSM-IV (1994) wurde „abortion“ als Auslöser gestrichen. Warum es gestrichen wurde, ist unklar. Vgl. dazu auch: http://www.life.org.nz/abortion/aboutabortion/pas9/ -- JuergenPB (Diskussion) 16:47, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In der "Encyclopedia of Women and Gender" wird argumentiert, dass das Ganze auf Rue zurückgeht, der die reine Erwähnung einer Abtreibung als einen von vielen möglichen "psychological stressor"  zu einem "Post-Abortion Stress Syndrome" umgedichtet habe., Seite 6. Der Punkt hier ist: Nicht jeder "psychological stressor" (dazu gehört ja z.B. auch engagement, marriage, discord, separation, death of spouse) löst automatisch ein PTSD aus. Natürlich, die Encyclopedia ist diesbezüglich ebensowenig neutral wie life.org.nz, aber das Argument leuchtet mir ein. Evtl. ist es hilfreich, mal ein DSM-III aufzutreiben (meins ist längst im Altpapier) und selber nachzulesen, wie das Ganze dort strukturiert ist. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:34, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Quelle kommt nicht im Artikel vor, aber ich frage trotzdem nach aus Intresse und um deine Definition von Neutralität besser zu verstehen: Was hältst du für nicht neutral im Sinne von WP:NPOV an der Encyclopedia of Women and Gender? --SanFran Farmer (Diskussion) 21:25, 26. Jan. 2016 (CET)

text: Daß Abtreibung aus der Liste der Auslöser herausgefallen ist, hat seinen Grund in der Änderung der Systematik und der Entscheidung zu einer strikteren Sichtweise der Auslöser: »In recent years, in fact, among PTSD experts two points of view have formed. One sustains the importance of including low magnitude traumatic events, such as divorce, physical illness, bankruptcy, abortion, continuous or recurrent stress. The other underlines the importance of more restrictive definitions to avoid the risk of excessive subjectivity. The DSM-5 has opted for the second hypothesis, favouring more restrictive criteria.« (Quelle: http://www.jpsychopathol.it/wp-content/uploads/2015/07/01_editoriale3.pdf). Das bedeutet allerdings nicht automatisch, die herausgefallenen Auslöser definitiv nicht existieren. --JuergenPB (Diskussion) 16:48, 29. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  komisch... 

message: ... sind gleichermaßen Obst.
Wenn Gleiches ungleich behandelt wird, ist das nicht neutral, sondern offenbart POV. (nicht signierter Beitrag von 84.135.80.162 (Diskussion) 10:01, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: POV ist, wenn man Homophobie und das Post-Abortion-Syndrom für Gleiches hält. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:26, 25. Nov. 2014 (CET)

text: Homophobie ist eine Diskriminierungsart (ähnlich wie beispielsweise Rassismus und Misogynie), keine psychiatrische Störung, entsprechend wurde sie nie zur Aufnahme ins DSM oder die ICD eingereicht. Weil der Anhang -phobie so missverständlich ist, wird in der Wissenschaft inzwischen von Heterosexismus gesprochen. Homophobie ist jedoch weiterhin umgangssprachlich verbreitet und als Ausdruck besser bekannt. Der Vergleich zwischen Homophobie mit dem als psychiatrisches Syndrom deklarierten und ins DSM eingereichten und abgelehnten Post-Abortion-Syndrom ist ein Vergleich zwischen: Äpfel und Birnen. --SanFran Farmer (Diskussion) 11:31, 26. Nov. 2014 (CET)

text: Äpfel und Birnen ist ein Hinweis darauf, dass du zwei völlig unterschiedliche Dinge vergleichst. Das Eine ist ein ins DSM eingereichtes psychiatrisches Syndrom, das Andere eine psychiatrisch irrelevante Diskriminierungsform. Dein Vergleich zwischen Homophobie und Post-Abortion-Syndrom macht in etwa so wenig Sinn wie der Vergleich zwischen Rassismus und Drapetomanie und die abgeleitete Interpretation, dass Rassismus bzw. Homophobie nicht existiert, weil Drapetomanie bzw. Post-Abortion-Syndrom wissenschaftlich nicht anerkannt ist. Ich belasse es nun bei dieser Atnwort für den (wahrscheinlichen) Fall, dass ich hier gerade zertrollt werde. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:45, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Äpfel und Birnen 

message: "Die Arbeitsgruppe kam zu dem Schluss, dass unter erwachsenen Frauen, die ungewollt schwanger sind, das relative Risiko zu mentalen Gesundheitsproblemen nicht größer ist, wenn sie eine einmalige Abtreibung innerhalb der ersten drei Monate durchführen oder das Baby austragen. Risikofaktoren für die Entwicklung psychischer Störungen nach einem Schwangerschaftsabbruch seien nicht der Eingriff selbst, sondern die wahrgenommene Stigmatisierung, Notwendigkeit, den Schwangerschaftsabbruch geheim zu halten, geringe soziale Unterstützung für die Entscheidung, niedriges Selbstwertgefühl, verleugnende und vermeidende Bewältigungsstrategien und vor allem vorangegangene psychische Probleme.[1][20][21]"
Diese beiden Sätze sollten korrigiert werden, denn: 
Satz 1 konstatiert keinen Zusammenhang zwischen Abortion und psychischen Problemen.
Satz 2 spricht von abortionsbedingten Risikofaktoren psychischer Störung nach einer Abortion (nämlich von der Stigmatisierung).
Meint Satz 1 vielleicht, dass der körperliche Eingriff der Abortion keine psychischen Folgen hat?
Die Frage, ob die psychischen Probleme aus dem Patienten selbst oder aus seinem stigmatisierenden Umfeld stammen, dürfte letztlich die Frage nach der Herkunft der Moral und somit POV sein. Achtung POV: Mich stört unglaublich, wie in diesem Artikel allein die Möglichkeit psychischer Leiden nach einer Abtreibung nahezu ausgeschlossen wird. Dieser Artikel könnte einiges dazu beitragen, unentschlossene Frauen vor einer unbesonnenen moralisch widerstrebend begangenen Abtreibung zu schützen, welche sie später bereuen. Denn es ist tatsächlich so, dass Menschen etwas tun können, was sie später bereuen. 92.106.146.91 14:01, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Unstimmige Formulierung und POV 

message: verschoben aus Abschnitt Ermutigung, da ein Zusammenhang mit dieser Diskussion nicht erkennbar--WolffidiskRM 11:01, 25. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Anfrage ist unverständlich: wo ist das Problem, welche Fehlinformation?--WolffidiskRM 11:01, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Anfrage? 

message: Zusammenhang von Depression und Abtreibung:
Chinesische Studie 2012 im "Bulletin of Clinical Psychopharmacology"
Universitiät Oslo im "Scandinavian Journal of Public Health" Juni 2008
USA: „National Longitudinal Survey of Youth“ in Medical Science Monitor 2003; 9(4)
Neuseeland von 2005 im "Journal of Child Psychology and Psychiatry"
-> Das PAS ist gut dokumentiert.
Das Ignorieren oder Leugnen ist Lobby-Arbeit!!! (nicht signierter Beitrag von 91.53.62.110 (Diskussion) 12:58, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zensur von Forschungsergebnissen 

message: Hallo liebe Wikipedianer,
der Artikel zum Post-Abortion-Syndrom ist in seiner jetzigen Form m.E. stark politisiert und einseitig Pro-Choice-lastig gestaltet.
So werden im Bereich “Wissenschaftlicher Status“ Lebensrechtsbewegungen per se denunziert mit einer Aussage, dass dies Ansicht von Forschern sei. 
Richtig ist, dass diese Behauptungen von Pro-Choice-Aktivisten stammen und unter diesen finden sich wie auch bei der Pro-Life-Seite auch Wissenschaftlicher. 
Umgekehrt wird aber die Kritik von seriösen Lebensrechtlern an Leugnungen wissenschaftlicher Erkenntnisse mit anderem Ergebnis und Behinderung entsprechender Studien durch Pro-Choice-Aktivisten mit keinem Wort erwähnt (vgl. Pressemeldungen BVL und ALfA e.V. zu Pro Familias Reaktion auf die geplante Spahn-Studie).
Außerdem ist der wissenschaftliche Status kontrovers und nicht so eindeutig, wie hier dargestellt:
Zwar ist es richtig, dass es DAS Post-Abortion-Syndrom als solches nicht gibt, psychische Erkrankungen im Zusammenhang mit Schwangerschaftsabbrüchen sind aber in diversen aktuellen Studien nachgewiesen.
Die American Psycological Assosiation - die ja, im Artikel mehrfach erwähnt wird - hat 2008 selbst einen Katalog von 17 Risikofaktoren für psychische Störungen noch einem Schwangerschaftsabbruch veröffentlicht, ähnlich wie Paul et al., bei denen es 2009 sogar 18 Risikofaktoren sind.
Sullins hat in den USA 2016 die Ergebnisse einer 13jährigen Langzeitstudie veröffentlicht. Hiernach sind Depressionen und Suchterkrankungen ähnlich auffällig, oder sogar häufiger ausgeprägt nach einem Schwangerschaftsabbruch, wie bei ungewollter Fehlgeburt.
Fuergisson et al. haben 2006 eine Studie veröffentlicht, wonach besonders junge Frauen nach einem Schwangerschaftsabbruch ein erhöhtes Risiko für psychische Störungen aufweisen.
Coleman kommt 2011 zu einem deutlich erhöhten Risiko für Depressionen nach einem Schwangerschaftsabbruch.
ALLE o.g. Studien kann ich mit Quellenangabe belegen. ALLE sind in renommierten international anerkannten psychologischen wissenschaftlichen Fachmagazinen veröffentlicht worden. Ein Großteil dieser Studien stammt von Forschergruppen und spiegelt damit keine Einzelmeinung eines Wissenschaftlers wieder.
Ich freue mich auf die Diskussion und hoffe, dass hierdurch eine faire ganzheitliche Darstellung des Themas möglich wird! Sauerlända (Diskussion) 09:23, 26. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Hier geht es ausschliesslich um das PAS. Allgemeine allfällige psychische Probleme nach einem Schwangerschaftsabbruch werden im entspr. Artikel bereits behandelt: Schwangerschaftsabbruch#Psychische_Folgen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:23, 4. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  Wie wäre es, wenn Du Deine Ergänzungen auf Teile reduzierst, die sich direkt mit dem PAS beschäftigen. Ich sehe hier durchaus gut belegte und für den Artikel relevante Ergänzungen. Wenn dabei Redundanz zu Schwangerschaftsabbruch#Psychische_Folgen vermieden wird, wäre das gut. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 16:31, 4. Jan. 2020 (CET)

text:  :: :: Zunächst einmal vielen Dank für eure hilfreichen Beiträge! Da ich Goris in der Ansicht zustimme, dass es DAS Post-Abortion-Syndrome als solches nicht gibt, halt ich es für richtig, in diesem Beitrag keine kontroversen Ergänzungen zu machen. Lediglich den letzten Abschnitt zum medizinischen Status habe ich noch einmal ergänzt. Hier wird bislang mit Verweis auf die Nichtexistenz des PAS eine politisch motivierte Desinformation von Patienten in den USA konstatiert, was so aber nicht ganz korrekt ist. Die zitierten Informationsgesetze beziehen sich nämlich nicht auf das PAS an sich, sondern die Möglichkeit eines u.U. erhöhten Risikos für Depressionen, oder Suizid. Hierzu gibt es evidente Forschungsergebnisse, die dies nahelegen, z.B. der Report der APA (17 Risikofaktoren), oder eine speziell für die US-Situation angefertigte Langzeitstudie von Sullins. Alle anderen Punkte werde ich - sofern dies noch notwendig ist - wie vorgeschlagen unter dem Beitrag zum Thema Schwangerschaftsabbrüche und dem dortigen Unterpunkt "psychische Belastungen" zur Diskussion stellen. Ich denke, dass dies wie von euch schon erwähnt der wissenschaftlich und enzyklopädisch korrekte Weg einer ganzheitlichen Darstellung des Diskurses wäre!--Sauerlända (Diskussion) 01:19, 6. Jan. 2020 (CET)

text: Ja, vielen Dank, das sehe ich genau so. Eine getrennte Darstellung der wissenschaftlichen Seite und der Rezeption ist der richtige Weg (und ja auch in etwa so gemacht, verbesserungswürdig...). Welche Motivation der Erstaurtor hatte, kann man nur raten, udn wenn es in der Sekundärliteratur dazu keinen Hinweise gibt, ist das ja auch nicht unsere Aufgabe. Mir ist nur wichtig, dass es so klar & eindeutig bleibt, wie das ja alle Fachgesellschaften und relevanten Übersichten benennen, dass dieses Syndrom nicht medizinisch anerkannt ist und vor allem genutzt wird, "um Propaganda gegen Abtreibungen zu betreiben". Dass es psychische Folgen geben kann, wenn die Abtreibung als traumatisch erlebt wird, ist ja völlig klar, aber eben auch unter Schwangerschaftsabbruch beschrieben. Danke für Deinen Input, Grüsse, --Goris (Diskussion) 08:13, 8. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Pro-Choice-freundliche Darstellung, stark einseitig politisch