Diskussion:Lisa Loch

message: die einzelnachweise auf zwei zu beschränken (urteil und berufungsverfahren) sollten ausreichend sein. (anregung) --Ifindit 07:56, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  deutsches modell 

message: hier wurden gerade Quellen entfernt, da sie nicht zum Text passen. Der weg ist wenn ein anderer; die Aussage des Artikels wird dem der Quelle angepasst. Daher revertiere ich ...Sicherlich  Post  09:34, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: „Das Studium schloss sie 2011 mit Diplom ab.“ Genau soetwas sollte aber schon belegt werden. -- 217.82.13.131 02:11, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich weiß es aus erster Hand, dass es so ist. Habe es von ihr per Mail mitgeteilt bekommen. --Frank Winkelmann 17:14, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Dann lass dir die wichtigsten Fakten offiziell bestätigen und hinterlege die Mail als Ticket, dann kann man sich die ganzen dubiosen Drittehand-Quellen sparen. Dass man dann noch die völlig offensichtliche Tatsache, dass sie auch als Schauspielerin aufgetreten ist, im Artikel ausgerechnet mit einem Link zur BILD-Zeitung belegen muss, ist nicht nur lächerlich, sondern einfach nur peinlich. Anstatt wahllos irgendwelche Quellen einzufügen, sollte man schon auf reputable und hochwertige Quellen achten. (nicht signierter Beitrag von 77.4.92.229 (Diskussion) 10:06, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen entfernt, Fakten dringelassen 

message: Es handelt sich hier um eine Person die eigentlich nicht in die Öffentlichkeit will, und von Raab verhöhnt wurde. Es ist ironisch dass eine Person die nicht in die Öffentlichkeit will deswegen einen Artikel erhällt. Das Lemma ist vergleichber mit dem Lemma Hubertus Albers das ebenfalls gelöscht und gesperrt ist. Letzendlich wird sie ja nur wegen dem Namen verarscht, während Atze Schröder ja genug für seinen schlechten Ruf tut. Und da auf Atze Schröder Rücksicht genommen wird hätte Lisa Loch das ja viel eher verdient, das darauf Rücksicht genommen wird. (nicht signierter Beitrag von 79.210.74.33 (Diskussion) 02:39, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Annahme ist das Frau Loch nicht in die Öffentlichkeit möchte ist falsch. Hatte diesbezüglich explizit Kontakt zu ihr per Mail. Ohne das Einverständnis ihrerseits hätte ich hier nichts unternommen. --Frank Winkelmann (Diskussion) 17:52, 1. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Außerdem ist sie schon einige Male nach dem Vorfall im TV aufgetreten. Siehe z.B.  --MrBurns (Diskussion) 12:21, 30. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Der Artikel sollte gelöscht werden wegen Analogie zum Lemma Hubertus Albers 

message: Lochs Dissertationsthema lautet gemäß eigener Aussagen (in Internetquellen) Reziproke Effekte von Prominenz auf Rezipienten und Medieninhalte aus medienökonomischer Perspektive". Diese Arbeit entsteht an der Deutschen Sporthochschule im Rahmen des Projekts "Skandalisierung und Viktimisierung" am Institut für Medienforschung der Hochschule. Link zur Projektseite
Das Projekt ist Teil des Graduiertenkollegs "Media, Mind and Movement" in dem es laut eigener Darstellung auf der Hochschulseite um die von Loch genannten "reziproken Effekte" geht. Loch selbst wird zwar auf den Seiten nicht als Promovendin genannt, jedoch scheint zumindest die Homepage des Skandal-Projekts seit längerem nicht aktualisiert worden zu sein. (nicht signierter Beitrag von 78.53.53.203 (Diskussion) 23:39, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Doktorarbeit 

message: Der Artikel ist viel zu umfangreich. Die Erwähnung des Verfahrens und des Ausgangs wäre vollkommen ausreichend, welches Thema Ihre Promotion hat usw, dass sind Dinge die im aktuellen Zeitgeschehen von keiner Relevanz sind. (nicht signierter Beitrag von 176.4.33.157 (Diskussion) 01:31, 16. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Irrelevante Inhalte 

message: auch 2015 ist die Dissertation noch niergendwo zu finden, war es am Ende nur eine Ente der Medien? ... und wie schon oft, einer schreibt von den anderen ab. -- Ilja (Diskussion) 16:39, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Oder sie hat sie nie fertig geschrieben. Soll ja auch mal vorkommen. --MrBurns (Diskussion) 00:25, 5. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  dissertation 

message: Anfang Übertrag von meiner Benutzerdiskussionsseite
Hallo RonaldH, bitte verstehe, dass es eine zugängliche Quelle außerhalb der Wikipedia geben muss, wenn ein Beleg verlangt wird. Für die zusätzlichen Vornamen im Artikel Lisa Loch gibt es keinen solchen Beleg. Freundliche Grüße, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:30, 9. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Sebastian Wallroth, bitte beachte die Versionsgeschichte des Artikels. Dort stand bis vor kurzem sehr wohl ein reputabler Beleg (ZDF-Doku) drin, der monatelang unbeanstandet geblieben war. Nur weil der TV-Beitrag inzwischen nicht mehr online abrufbar ist, heißt es nicht, dass eine bestimmte Aussage deshalb plötzlich unbelegt ist. Die tote URL kann man meines Erachtens entfernen, da sie dem Leser keinen Mehrwert bringt, den Artikeltext muss man deshalb allerdings nicht beschneiden, da er nicht unabhängig von der Artikelhistorie zu betrachten ist. Ich würde Dich daher bitten, Deine Löschung wieder rückgängig zu machen. Grüße --RonaldH (Diskussion) 09:57, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Hallo RonaldH, die Richtigkeit der Vornamen wird an anderer Stelle bestritten. Eine reputable Quelle muss verfügbar sein, um sie verwenden zu können. Wir sind hier offensichtlich unterschiedlicher Meinung. Ich schlage vor, dass wir  eine Wikipedia:Dritte Meinung einholen. Bist Du einverstanden? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:43, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Sebastian Wallroth, von mir aus gern. Die Löschung des YouTube-Links kann durchaus als Vorwand angesehen werden, um bestimmte Details zu unterdrücken. Es geht mir generell um den Umgang mit Informationen, für die über einen längeren Zeitraum ein valider Beleg vorlag und die plötzlich aus einem Artikel entfernt werden, sobald dieser Beleg nicht mehr online abrufbar ist. Wenn ich das nicht missverstehe, war zunächst nicht die Richtigkeit sondern die Wichtigkeit als Anlass für die Löschung der Vornamen genommen worden. Für die Biographie einer Person halte ich deren vollständigen Namen jedoch sehr wohl als enzyklopädisch relevant. Grüße --RonaldH (Diskussion) 12:02, 10. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Ich habe den Prozess 3M angestoßen: Wikipedia:Dritte_Meinung#Lisa_Loch. Freundliche Grüße, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:30, 10. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Umgang mit Informationen nach Löschung eines (reputablen) Belegs 

message: Die Tatort-Teilnahme beruht wohl nur auf den Angaben auf Ihrer Homepage. In den anderen Quellen wie ImdB taucht sie auch als "weiterer Cast" nicht auf. Vielleicht war es es reine Statistenrolle, aber die braucht es nicht im Artikel. --Hachinger62 (Diskussion) 12:30, 19. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Tatort