Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2021/09

message: Hallo zusammen,
Wir hoffen es geht Euch gut und Ihr seid so sicher wie möglich in diesen herausfordernden Zeiten! Wir möchten Euch ein paar Sachen zur kommenden Community-Wunschliste 2022 sagen. Wir möchten auch Eure Meinung dazu hören.
Zusammenfassung:
Wie werden die Umfrage zur Community-Wunschliste 2022 im Januar 2022 laufen lassen. Wir brauchen mehr Zeit um an den Wünschen aus 2021 zu arbeiten. Wir brauchen außerdem etwas Zeit um ein paar Änderungen an der Wunschliste 2022 vorzubereiten. In der Zwischenzeit könnte Ihr in einer dafür vorbereiteten Sandbox erste Ideen für 2022 eintragen.
=== Vorschlag und Wunscherfüllung werden im selben Jahr passieren ===
In der Vergangenheit hat das Communiy-Tech-Team die Befragung immer im November des Vorjahrs durchgeführt. Die Umfrage zur Wunschliste 2021 lief beispielsweise im November 2020. Das hat vor ein paar Jahren wunderbar geklappt, damals haben wir mit der Abarbeitung der Wünsche sofort nach der Veröffentlichung der Ergebnisse angefangen.
In 2021 gab es allerdings eine Verzögerung zwischen der Veröffentlichung der Ergebnisse und dem Start der Arbeiten an den neuen Wünschen. Bis Juli 2021 haben wir noch an den Wünschen aus 2020 gearbeitet.
Wir hoffen,. dass die Wunschliste 2022 im Januar 2022 intuitiver ist. Es gibt uns auch mehr Zeit, an den Wünschen 2021 zu arbeiten.
=== Stärkung der Teilnahme früher eher vernachlässigter Communities ===
Wie denken darüber nach, wie es künftig einfacher ist, an der Wunschliste teilzunehmen. Wir wollen mehr Übersetzungen unterstützen, und mit geringen Ressourcen ausgestattete Communities ermutigen aktiver zu werden. Wir würden gerne mehr Zeit haben, dies durchzuführen.
=== Ein neuer Platz um mit uns über Prioritäten und noch nicht erledigte Wünsche zu sprechen ===
Wir haben jetzt 365 Tage ohne eine Wunschliste. Wir möchten Euch ermutigen, uns anzusprechen. Wir hoffen von Euch auf der Diskussionseite zu hören, aber würden uns auch freuen Euch auf den zweimonatlichen Sprich-mit-uns-Treffen zu sehen. Diese werden an zwei verschiedenen Zeiten angeboten werden, damit alle Zeitzonen um den Globus teilnehmen können.
Wir werden unser erstes Treffen am 15. September um 23:00 UTC starten. Mehr Informationen über die Tagesordnung und das Format werden bald veröffentlicht.
=== Brainstorming und Entwürfe vor der eigentlichen Vorschlagsphase ===
Falls Du schon früher Ideen für Wünsche haben solltest, kannst Du die neue Sandbox der Community-Wunschlistenumfrage benutzen. Damit wirst Du diese Wünsche bis Januar 2022 nicht vergessen. Du kannst zu den Wünschen zurückkommen und sie verfeinern. Aber denkt dran: Wünsche in den Sandboxen zählen bei der Umfrage nicht als Wunsch!
=== Feedback ===
* Wie sollten wir die Wuschlistenseiten verbessern?
* Wie möchtet Ihr die neue Sandbox benutzen?
* Seht ihr irgendwelche Risiken bei der Verschiebung der Umfrage auf 2022, und wenn ja, welche?
* Was würde helgfen, damit in 2022 mehr Leute an der Umfrage teilnehmen?
Antwortet auf der Diskussionsseite (egal, in welcher Sprache) oder bei unseren Sprich-mit-uns-Treffen.
SGrabarczuk (WMF) (talk) 02:23, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Die Umfrage zur Community-Wunschliste 2022 ist für Januar geplant 

message: * Wie sollten wir die Wuschlistenseiten verbessern?
* Wie möchtet Ihr die neue Sandbox benutzen?
* Seht ihr irgendwelche Risiken bei der Verschiebung der Umfrage auf 2022, und wenn ja, welche?
* Was würde helgfen, damit in 2022 mehr Leute an der Umfrage teilnehmen?
Antwortet auf der Diskussionsseite (egal, in welcher Sprache) oder bei unseren Sprich-mit-uns-Treffen.
</div>
SGrabarczuk (WMF) (talk) 02:23, 7. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Feedback 

message: In einer anderen Sprache lesen • 
Die Wikimedia-Foundation testet den Wechsel zwischen ihrem ersten und dem Ersatz-Rechenzentrum. Dadurch sollen Wikipedia und die anderen Wikimedia-Wikis auch nach einer Katastrophe erreichbar bleiben. Um sicherzustellen, dass alles funktioniert, muss der Wechsel zwischen den Servern getestet werden. Dieser Test wird zeigen, ob sicher von einem auf das andere Rechenzentrum umgeschaltet werden kann. Dafür benötigt es viele Teams, die den Test vorbereiten und die bereitstehen, um unerwartet auftretende Probleme zu beheben. 
Der gesamte Datenverkehr wird am Dienstag, den 14. September 2021 wieder auf das primäre Rechenzentrum zurückgeleitet.
Leider können aufgrund einiger Einschränkungen der MediaWiki-Software keine Bearbeitungen vorgenommen werden, während die Umschaltung duchgeführt wird. Wir entschuldigen uns für diese Unterbrechung, und wir werden uns bemühen, derartige Einschränkungen in der Zukunft auf ein Minimum zu beschränken. 
Für eine kurze Zeit können zwar alle Wikis gelesen, aber nicht bearbeitet werden.
*Am Dienstag, den 14. September 2021, wird bis zu einer Stunde lang das Bearbeiten nicht möglich sein. Der Test wird um 14:00 UTC (07:00 PDT, 10:00 EDT, 15:00 WEST/BST, 16:00 MESZ, 19:30 IST, 23:00 JST, und in Neuseeland um 02:00 NZST am Mittwoch, dem 15. September) beginnen.
*In dieser Zeit wird beim Versuch, Bearbeitungen zu speichern, eine Fehlermeldung ausgegeben. Wir hoffen, dass dadurch keine Bearbeitungen verloren gehen, können das aber leider nicht garantieren. Falls eine Fehlermeldung erscheint, warte bitte, bis alles wieder normal ist. Dann sollte es möglich sein, die Bearbeitungen zu speichern. Sicherheitshalber empfehlen wir jedoch, dass du zunächst eine Kopie deiner Änderungen machst.
Weitere Folgen:
*Im Hintergrund ablaufende Prozesse (eingebundene Skripte beispielsweise) werden langsamer als sonst ablaufen, einige werden möglicherweise gar nicht ausgeführt. Es kann vorkommen, dass Rotlinks nicht so schnell wie üblich aktualisiert werden. Falls du einen Artikel erstellst, der bereits an einer anderen Stelle verlinkt ist, dann wird der Link an dieser Stelle länger rot bleiben als üblich. Einige lang laufende Skripte werden wir stoppen müssen.
* Wir gehen davon aus, dass die Codebereitstellung wie in jeder anderen Woche erfolgen wird. Allerdings kann es von Fall zu Fall zu einem Code-Freeze kommen, wenn der Vorgang dies erfordert.
Falls nötig, kann der Test verschoben werden.  Der Zeitplan ist unter wikitech.wikimedia.org zu finden. Einzelheiten sind dem Plan zu entnehmen. Weitere Benachrichtigungen folgen. Auf allen Wikis wird es 30 Minuten im Voraus einen Banner geben. Bitte gib diese Benachrichtigung an deine Community weiter! SGrabarczuk (WMF) () 02:45, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Server switch 

message: Read this message in another language • 
Hello!
As we have recently announced, we, the team working on the Community Wishlist Survey, would like to invite you to an online meeting with us. It will take place on September 15th, 23:00 UTC on Zoom, and will last an hour. Click here to join.
Agenda
* How we prioritize the wishes to be granted
* Why we decided to change the date from November 2021 to January 2022
* Update on the disambiguation and the real-time preview wishes
* Questions and answers
Format
The meeting will not be recorded or streamed. Notes without attribution will be taken and published on Meta-Wiki. The presentation (first three points in the agenda) will be given in English.
We can answer questions asked in English, French, Polish, and Spanish. If you would like to ask questions in advance, add them on the Community Wishlist Survey talk page or send to sgrabarczuk@wikimedia.org.
Natalia Rodriguez (the Community Tech manager) will be hosting this meeting.
Invitation link
* Join online
* Meeting ID: 898 2861 5390
* One tap mobile
** +16465588656,,89828615390# US (New York)
** +16699006833,,89828615390# US (San Jose)
* Dial by your location
See you! SGrabarczuk (WMF) () 05:03, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Talk to the Community Tech 

message: Bezugnehmend auf die Medienberichte und insbesondere die Rolle von Olaf Kosinsky: Wir hatten bis zur Veröffentlichung keine Kenntnis von den Recherchen der Redaktion „ZDF Magazin Royale“. Im Beitrag sagt Jan Böhmermann: „Olaf Kosinsky war im Vorstand der deutschen Wikipedia. Und war bis vor kurzem sogar Wikipedia Support-Mitarbeiter. Ein richtig hohes Wikipedia-Tier.“
Wie allgemein bekannt, hat Wikipedia keinen Vorstand. Richtig und vermutlich auch bekannt ist vielmehr, dass Olaf Kosinsky von März bis November 2011 als Schatzmeister Mitglied des damals ehrenamtlichen Vorstands von Wikimedia Deutschland war, der Aufsicht über den hauptamtlichen Geschäftsführer ausübte. Vermutlich war entweder die Formulierung Böhmermanns an der Stelle inkorrekt oder es wurde bewusst auf die Nennung von Wikimedia verzichtet. Bereits 2014 stellte Wikimedia Deutschland jegliche Förderung von Olaf Kosinsky ein. Wir prüfen aktuell ein Mitgliedsausschlussverfahren.
--Christian Humborg (WMDE) (Diskussion) 11:59, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: @Christian Humborg (WMDE): Es ist doch nicht ungewöhnlich, dass in der Öffentlichkeit da draußen Wikipedia und Wikimedia verwechselt wird. Das wird zukünftig übrigens dann noch schwieriger, wenn sich die Foundation umbenennt. ---- Chaddy · D  15:55, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme Vorstand WMDE 

message: Welches Politikerfoto welches Fotografen wurde eigentlich für eine Abmahnung benutzt? -195.200.221.104 20:59, 11. Sep. 2021 (CEST)
thread_title: Willkürlicher Zwischenabschnitt  (Thema "Politik, PR, Nazis")

message: Ich glaube nicht, daß sich as groß einbürgert. Die ersten zwei oder Hauptabschnitte da oen werden in den nächsten Tagen archviert. Es ist eher zufällig, daß ein ßpaar Themen zusammengetroffen sind, die die Diskussion derart befeuern, daß eine Unterteilung vorgenommen wird. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:59, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die "Willkürlichen Unterabschnitte" werden ja nicht nur auf dieser Seite ab und zu eröffnet, sondern auch auf allen möglichen anderen, vielfrequentierten Disks. Für Leute, die solche Seiten beobachten, ist es hilfreich, zu wissen, zu welchem Thema ein Edit gehört. --Zollernalb (Diskussion) 22:25, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Noch ungemütlicher ist es, wenn mehrfach die gleiche Überschrift verwendet wird und der Link einen immer zu der ersten vorkommenden Überschrift schickt. Dies kommt beispielsweise bei (Sammel-)Löschdiskussionen recht häufig vor, wenn es dort heisst Meinung zu allen. ※Lantus 12:30, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Willkürlicher Unterabschnitt (Willkürlicher Unterabschnitt) 

message: Ich habe mir überlegt das direkt auf die Projektseite zu schreiben, aber da ich das noch nie gemacht habe, will ich zumindest hier einen Anstoß geben.
Bei einer Suchmaschinenabfrage mit "Bundesttagswahl Mindestsitzzahl" bin ich über den zweiten Treffer auf den Wikipediaartikel Sitzzuteilungsverfahren nach der Wahl zum Deutschen Bundestag gestoßen. Ich habe mich zunächst gefreut, dass es so einen speziellen Artikel hier gibt, und hatte die Hoffnung hier Informationen zu finden um die juristischen Ausdrücke in §6, Bundeswahlgesetz zu verstehen.
Zu meinem Erschrecken stellte sich heraus, dass weniger als drei Wochen vor der Bundestagswahl noch niemand festgestellt hat, dass diese Seite nicht dem aktuellen Wahlrecht entspricht. Dass sich vielleicht niemand findet, der sich zutraut die Seite fachlich korrekt zu aktualisieren, ist wohl verzeihlich, aber dass man dort bisher nicht einmal einen Bearbeitungsbaustein finden konnte, hat mich wirklich erschüttert.
Ich frage mich, ob ich der einzige bin, der ein Problem damit hat, dass über Wikipedia zu so einem wichtigen Thema Fehlinformationen verbreitet werden.
Das Problem entsteht wohl dadurch, dass es sich bei dem Artikel um eine Nischenseite handelt, die aufgund ihres sehr speziellen Themas in manchem Monat kaum eine dreistellige Anzahl an Abrufen erzielt. Wenn man sich den letzten Monat anschaut, sieht man jedoch zum Monatsende hin bereits eine deutliche dreistellige Anzahl an Abrufen täglich! Vielleicht wäre als nun auch bald ein anderer gekommen, der einen Baustein gesetzt hätte, aber bereits zum jetzigen Zeitpunkt finde ich deutlich zu spät.
Ich hoffe, dass ich durch meinen Beitrag hier und den Hinweis auf der Seite auf das Problem aufmerksam machen konnte und möchte dazu anregen solche Seiten künftig entweder nicht zuzulassen oder mit besonderen Hinweisen zu versehen (vielleicht etwas Ähnliches wie ein Hinweis auf medizinischen Seiten in einer Form wie "Der Artikel entspricht der rechtlichen Lage zum Zeitpunkt ... Für die aktuellen rechtlichen Grundlage sei auf das Bundeswahlgesetz verwiesen." ).--ΣΒ (Diskussion) 11:31, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Baustein ist gesetzt, ansonsten Willkommen in WP. Du siehst dich nicht in der Lage, den Artikel zu aktualisieren?--scif (Diskussion) 11:38, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Nein, ich sehe mich nicht in der Lage den Artikel zu aktualisieren. Wie bereits oben geschrieben, kam ich von der Lektüre des Gesetzestextes und hatte gehofft, dass hier jemand den juristischen Text allgemeinverständlich aufbereitet hat. Dass dies noch niemand gemacht hat, finde ich - wie bereits oben beschrieben - auch nicht so problematisch, wie der fehlende Hinweis, der möglicherweise grundsätzlich auf vergleichbare Seiten sollte. Mein Beitrag war nicht als ein "hier sollte man mal was machen, aber ich bin mir zu schade dafür" gedacht, sondern sollte Hinweis auf ein möglicherweise grundsätzliches (um das zu beurteilen, fehlt mir den Überblick, da ich mich selten in juristischen Artikeln bewege) Problem bei Wikipedia mit veralteten Gesetzestexten in relevanten Bereichen sein, auf die durch keinen besonderen Hinweis aufmerksam gemacht wird.--ΣΒ (Diskussion) 11:53, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich würde empfehlen, mal der fachspezifischen Qualitätssicherung Bescheid zu geben. Hier dürfte Wikipedia:WikiProjekt Recht/Qualitätssicherung am Besten passen. --Orci Disk 12:17, 7. Sep. 2021 (CEST)

text: "...  die aufgrund ihres sehr speziellen Themas in manchem Monat kaum eine dreistellige Anzahl an Abrufen erzielt" - ha, die wirklichen Nischenartikel können von solchen Abrufzahlen ja nur träumen. Bei den Zahlen von Sitzzuteilungsverfahren nach der Wahl zum Deutschen Bundestag wundert es mich schon, dass der Artikel bis jetzt noch nicht aktualisiert wurde oder wenigstens einen Baustein erhielt, das ist untypisch. Echte Nische: Letzte Nacht habe ich mal auf "Zufälliger Artikel" geklickt und bin auf Dovydas Redikas gelandet (12 Seitenaufrufe in den letzten 30 Tagen). Die ganze Karriere dieses Basketballspielers seit 2012 fehlt, die Einleitung ist inzwischen auch falsch, weil er nicht mehr bei Lietuvos rytas“ Vilnius ist. Die englische Wikipedia hat im Fliesstext auch nicht viel besseres zu bieten, aber immerhin eine Infobox mit seinen Karriere-Stationen seither und bis heute. Nun interessiert mich Basketball eigentlich gar nicht und ich habe keine Ahnung davon, ich habe mich also auf den Veraltet-Baustein beschränkt. Aber dies nur mal als Beispiel dafür, was ein "Nischenartikel" eigentlich ist. Sitzzuteilungsverfahren nach der Wahl zum Deutschen Bundestag ist keiner. Gestumblindi 12:04, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Sehr interessant: der Ausbau von Abgeordneten-Artikeln durch bezahltes Schreiben führt offenbar nicht dazu, dass das Artikel-Umfeld (hier: Sitzverteilung) ebenfalls aktualisiert würde. Das ist offenbar nicht Teil des Services.--Ktiv (Diskussion) 14:00, 7. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Tja, das liegt daran, dass die Artikel aus dem Umfeld des Parlamentarismus für finanziell unterstützten Fotoaktionen der üblichen Akteure eher unattraktiv sind, da eine opulente Bebilderung in Artikeln über Abgeordnete hier nicht so leicht möglich ist. --Schlesinger schreib! 20:01, 8. Sep. 2021 (CEST)

text:  Diese Leute wollen nur Fotos schießen, dabei Kontakte knüpfen und dann für das Aufhübschen der Politikerartikel Geld kassieren. Für Artikel zum Wahlrecht gibt's kein Geld von Politikern und Parteien.  --91.20.6.239 21:49, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Reinquetsch: Es wäre wirklich schön, wenn die Bundeszentrale ihre ohnehin bezahlten Schreiberinnen (u.a. Informationen zur Politischen Bildung) auch zur Pflege von Wikipediatexten unter ihrem Benutzernamen anhalten würde. Das könnte in ähnlicher Form wie bei WMDE-Mitarbeitern geschehen. Aber genau das wollen ja einige mit dem Bade ausschütten. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:41, 16. Sep. 2021 (CEST)

text: Für mich persönlich haben sich meine Fragen zum angesprochenen Artikel weitgehend geklärt und das auch mit der von dir angesprochenen Seite zum Bundestagswahlrecht. Ist natürlich nicht so, dass ich jetzt so tief drin bin, dass mich fähig fühle den Artikel zu aktualisieren. Mir ging es ja auch nur zum Teil um die konkrete Seite, sondern vor allem darum, dass die Seite möglicherweise ein Grundproblem zeigt, dass eine Suchmaschinenabfrage über einen Toptreffer zu einem sehr wichtigen Thema auf eine Nischenseite führt, um die sich schon lange Zeit niemand mehr kümmert und dass dort noch nicht einmal vermerkt ist, dass die Seite höchst wahrscheinlich veraltet ist.--ΣΒ (Diskussion) 09:20, 12. Sep. 2021 (CEST)

text: Aus der Sicht eines "Altgedienten" kann ich mich halt nur immer wieder das Verständnis von WP wundern. Es gibt keine planmäßige Redaktion, kein geplantes Vorgehen, nein wir sind ein Freiwilligenprojekt, und das in der Mehrheit von unorganisierten Solisten. Die beste und schnellste Lösung wird es immer sein, die angesprochenen Probleme selbst zu lösen, es sei denn, man kennt die Hauptautoren.--scif (Diskussion) 11:49, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wie alles in der Welt, verändert sich auch die Wikipedia und ihre Art, das Projektziel zu organisieren. Es gibt ja durch aus Wikiprojekte, Redaktionen und andere Arten, sich als Community themen- und artikelcluster-mässig zu organisieren. Bei 2,7 Millionen Artikeln ist das einzige referenzieren auf "das wird von unorganisierten Solisten und Hauptautoren gemacht" irgendwie nicht mehr zeitgemäß. Und es wird ja auch eine valide Herausforderung angesprochen. Da hilft es wenig, geplantes Vorgehen von mehreren im Sinne eines Verbesserungsaspektes des Projektes wegzureden. --Jens Best 💬 13:03, 10. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Appelle und Wuschvorstellungen helfen aber auch nicht weiter das strukturelle Problem der WP zu lösen. Scif fasst die Problematik schon gut zusammen. --Schreiben  Seltsam? 14:07, 10. Sep. 2021 (CEST)

text: Nicht zu vergessen das Portal:Radsport - dort sind wir leider zu wenige Autoren, so dass die Artikelarbeit mitunter in Stress ausartet. Da wünsche ich mir nicht selten, dass die Benutzerinnen und die Benutzer, die auf Metaseiten so viele Bytes produzieren, sich einfach mal um "Nischenartikel" o.ä. kümmern würden. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 16:44, 10. Sep. 2021 (CEST)

text: "You can't have the cake and eat it", wie der Engländer sagt. Die Solisten werden sich kaum durch Redaktionsarbeit bändigen lassen - nöchstens lassen sie sich vertreiben, wenn die Redaktionen es an Fingerspitzengefühl fehlen lassen sollten. Und dann gibt es schlicht keine neuen Nischenartikel mehr, die redaktionell betreut werden müssen...--Ringwoodit (Diskussion) 08:44, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: ... was auch nicht unbedingt das schlechteste wäre. Nischenartikel, die nur ein einziger Autor so wirklich betreut und die keiner kollektiven oder redaktionellen Kontrolle unterliegen, bei denen die Korrektheit einem Münzwurf gleicht, haben eigentlich keinen Nutzen für die Wikipedia. Solche Artikel sind "Trittbrettfahrer", sie profitieren von den Kernartikeln, die durch kollektive Arbeit auf ein exzellentes Niveau gehoben wurden und welche bei den Leuten ein Grundvertrauen in die Wikipedia erzeugt haben.  --TheRandomIP (Diskussion) 10:54, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: sehe ich ganz anders. Wenn ich etwas zu "großen" Themen wissen will, dann brauche ich WP im Endeffekt nicht. Die Infos finde ich problemlos anderswo und im Zweifel sogar besser. Wenn ich aber etwas zu Osttimor, slowakischen Parteien, Kirchen in Kleinkleckersdorf o.ä. wissen möchte ist regelmäßig Wikipedia der einzig brauchbare Ansatz. Das das Thema u.U. nicht vollumfänglich dargestellt ist und einen Bias hat; ja. Die Gefahr besteht bei den "großen" Themen genauso und dafür gibts u.a. die Quellenangaben wo ich als Leser weiter recherchieren kann ...Sicherlich  Post  14:29, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das erste wäre in solchen Fällen den Hauptautor anzusprechen, in diesem Fall Benutzer:Cum Deo, der den umfangreichen Artikel erst 2017 anlegte. Er ist hier noch aktiv und offensichtlich hatte er sich in die Thematik eingelesen.--Claude J (Diskussion) 15:09, 11. Sep. 2021 (CEST)

text: wenn es diese Quellenangabe mal überall gäbe, wäre schon mal ein Fortschritt. Artikel, die ordentliche Quellenangaben haben, gehören schon zu den besseren. --TheRandomIP (Diskussion) 15:56, 11. Sep. 2021 (CEST)

text: Exzellente Artikel sind nur in den seltensten Fällen durch kollektive Arbeit entstanden, siehe Wikipedia:Hauptautoren#Statistische Untersuchungen zu den Autoren von ausgezeichneten Artikeln. Es gibt ein paar funktionierende Redaktionen, aber außerhalb davon beruhen die meisten Artikel auf der Arbeit Einzelner und nur geringfügiger Korrekturen und Ergänzungen des "Kollektivs". --Magiers (Diskussion) 16:34, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist auf jeden Fall ein interessanter Aspekt! Mir war nicht bewusst, dass viele Artikel so sehr von Einzelleistungen abhängen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:09, 11. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das Erstellen prämierter Artikel möglichst im Alleingang wird immer wieder als Qualifikation bei der Adminkandidatur gewünscht. Am Anfang hier hatte ich es so verstanden, dass Artikel als Stub beginnen und dann in gemeinsamer sich gegenseitig kontrollierender Arbeit entwickeln und aktuell gehalten werden. -- Peter Gröbner -- 13:39, 14. Sep. 2021 (CEST)

text: Bei manchen weiß man hingegen echt nicht, ob sie schon mal über längere Zeit sich mit solchen Nischenartikeln beschäftigt haben, denn was man da so findet ist gruselig, sehr gruselig. Es geht auch nicht um "wichtiger" sondern dass man Nischen-Artiekln nicht vertrauen kann, dass dort Falschinformationen stehen können die niemand korrigiert, denen aber durch die Reputation der Wikipedia als ganzes eine ungeahnte Glaubwürdigkeit verliehen wird. --TheRandomIP (Diskussion) 11:36, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: sondern dass man Nischen-Artiekln nicht vertrauen kann, dass dort Falschinformationen stehen können die niemand korrigiert, Diese Aussage ist in ihrer verallgemeinernden Absolutheit unwahr und das weißt du auch. Einzelne Gegenbeispiele rauspicken kann ich auch. Eine Diskussion in dieser Art und Weise führt zu nix.--scif (Diskussion) 00:03, 13. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wie heißt es immer so schön: "Wikipedia funktioniert nicht in der Theorie, sondern nur in der Praxis" (). Es ist ja gerade das Erstaunliche, dass die meisten hier doch gutwillig und ernsthaft mitarbeiten und deswegen den Artikeln in der Mehrzahl durchaus zu trauen ist, auch ohne, dass sie explizit gegengeprüft werden müssten, was ja auch für die paar Hyper-Aktiven überhaupt nicht zu leisten wäre. So richtig schwere oder gar absichtliche Fehlinformationen kommen doch eher selten vor. Veraltete Artikel sind etwas anderes und mit einigermaßen Lesekompetenz auch als solche zu erkennen (außerdem sind meine gedruckten Lexika im Regal auch alle veraltet). Ich glaube, wenn man sich vor allem in den besonders betriebsamen und umstrittenen Gebieten tummelt, täuscht man sich, wie es in der Wikipedia sozusagen auf dem "flachen, weiten Land" aussieht, wo Einzelne ihre Artikelfelder bestellen, durchaus in unterschiedlicher Qualität, aber doch meistens ziemlich solide. --Magiers (Diskussion) 21:33, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verantwortung der Wikipedia in Bezug auf veraltete Nischenartikel 

message: Weiß man inzwischen genaueres? Manche wurden gebant und manche Admins wurden deadministriert, aber Admins können eigentlich eh keine Daten ausspähen. Wo ist also der Unterschied zwischen den Gruppen? --DWI 17:40, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Zum Thema Daten gab es eine interessante Änderung im Confidentiality Agreement, die anschließend vom WMFOffice-Account näher erläutert wurde und mit einigen interessanten Rechte-Entzügen zusammenhängen könnte. Siehe dazu diese Bearbeitung. Alles sehr, sehr undurchsichtig. ~ ToBeFree (Diskussion) 21:14, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hm, das hatte ich sogar mitbekommen, aber keinen Zusammenhang realisiert. --DWI 21:18, 20. Sep. 2021 (CEST)

text: Hatte noch nichts davon gehört und mir aus ToBeFrees Links nun folgendes zusammengereimt: Berechtigungen von Freiwilligen, die mit einem NDA (Non-Disclosure Agreement, Geheimhaltungsvertrag) verbunden sind, insbesondere Mitglieder des Support-Teams (VRT, früher bekannt als OTRS), und die in einem bestimmten Land leben, in dem der Zugang zur Wikipedia staatlich blockiert wurde, wurden aufgrund einer aktuellen Gefahr suspendiert (also nicht notwendigerweise definitiv entzogen), um zu verhindern, dass diese Freiwilligen auf Druck staatlicher Stellen Informationen über die gefährdeten Personen herausgeben können. Könnte das so in etwa stimmen? Wenn ja, dann will ich die WMF für dieses verantwortungsvolle Handeln sogar loben. Gestumblindi 22:12, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich kenne OA als etwas, was nicht hinterfragt oder diskutiert wird. Der Inhaber der Domain(s) kann machen, was er möchte. Und wenn eine OA ausgeführt wir, dann gibt es einen Grund dafür, den der Inhaber für gewichtigt hält. Wikipedia kann auch abgeschaltet, verkauft oder mit Werbung versehen werden, wenn der Inhaber der Domain es für richtig erachtet. Das ist nicht zu erwarten aber theoretisch möglich. OA werden nur selten ausgeführt, die denken sich was dabei und wir müssen nicht alles wissen und können nicht alles verstehen. --M@rcela  22:57, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: ToBeFree hat Links auf ausführliche Erläuterungen der Verantwortlichen von der WMF geliefert, ist halt alles auf Englisch und recht komplex. Siehe hier und die folgenden Nachfragen und weiteren Erläuterungen. "Office Action und wir erklären nix" würde anders aussehen. Gestumblindi 23:02, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ok, als ich vor 15 Jahren Admin und im OTRS war, war das offenbar noch anders ;) --M@rcela  23:05, 20. Sep. 2021 (CEST)

text: Ja, da scheint man die WMF mal wirklich loben zu können 🙂. --DaB. (Diskussion) 23:14, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Vielleicht ander Zeiten, vielleicht andere Zusammenhänge. Hier ging es ja eigentlich darum die Comminity insgesamt zu schützen indem einzelnen Rechte entzogen wurden. Bei manch einem mag das reine Vorsichtsmaßnahme sein, bei anderen auf konkreten Verdacht hin. --DWI 23:16, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der Rechte-Entzug richtet sich auch ausdrücklich nicht gegen die User, denen die Rechte entzogen wurden ("these are not removals under a cloud", d.h. frei übersetzt "die von den Entzügen Betroffenen stehen nicht unter Verdacht"). Der "Verdacht", wenn ich das recht verstehe, besteht darin, dass die Betroffenen gezwungen werden könnten, Daten herauszugeben. Gestumblindi 23:22, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Jessas, dass “under a cloud” das bedeuten könnte, darauf wäre ich im Leben nicht gekommen. Danke. --Gardini 10:58, 21. Sep. 2021 (CEST)

text: auf wikipediocracy gibt es eine Stellungnahme von einem der global gesperrten Admins. --2003:C7:EF1C:5500:2C43:5C5C:E11B:401F 20:35, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke, das ist sehr interessant. (Der weitere Verlauf des Threads hat dagegen den Flair einer YouTube-Kommentarspalte …) --Gardini 20:54, 21. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ja Danke. Hab ich was übersehen oder steht da im Wesentlichen nur drin: "Wir sind unschuldig"? --DWI 20:58, 21. Sep. 2021 (CEST)

text: Natürlich ärgert der sich. Besonders, wenn die Maßnahme sich gar nicht gegen seine Ansichten oder Aktivitäten richtete. Und natürlich nutzt er ein Forum, das ihm eine Bühne für Protest bietet, sobald Wikimedia-Projekte dafür nicht mehr zur Verfügung stehen. Da wird dann direkt auch aufgelistet, was an der eigentlich erstrebten Mitarbeit so schlecht sei, jetzt wo diese nicht mehr möglich ist. Vermutlich gibt es viel Zuspruch von anderen, die sich durch Sperren geschädigt fühlen; über den Anfang des zweiten Beitrags hinaus habe ich dann tatsächlich nicht mehr weitergelesen. Der Fuchs und die Trauben scheint eine passende Fabel zu sein. ~ ToBeFree (Diskussion) 00:04, 22. Sep. 2021 (CEST)

text: ICH sehe nichts falsch darin, jemanden mit so einer Benutzerseite zu sperren und zu bannen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:18, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Auf jeden Fall. Ich erinnere mich auch noch gut daran, dass bei uns bekennende Nationalsozialisten bzw. NazBols, die das auch auf ihrer Benutzerseite kundtaten, nur deswegen gesperrt wurden, weil man ihnen Sockenpuppenmissbrauch nachweisen konnte. Auch bei :zh:User:尤里的1994 scheint der Grund nun nicht gewesen zu sein, dass er ein NazBol ist. --Gardini 18:37, 22. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nun, dieser könnte vielleicht in einem der Babel viel weiter unten auf der Seite zu finden sein, in dem sich der User, ztranslate.google zufolge, ein hartes Vorgehen gegen die Regenschirmbewegung fordert. Inzwischen wurden ja einige daraus zu langjährigen Haftstrafen verurteilt. Das würde ja zur konkreten WM-Begründugn passen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:59, 24. Sep. 2021 (CEST)

text: Sicher. Nur ist die Aussage "Just like Fram, this round of Office Action has no warning, no hearing, no nothing. They just did it." mittlerweile für nahezu alle Bereiche in denen die WMF ihre Finger hat anzuwenden. Das ist das Vorgehen der WMF gegen seine Freiwilligen. Immer und immer wieder. Die WMF ist eine zutiefst undemokratische Organisation, die gemessen an ihren eigenen vermeintlichen moralischen Werten krachend selbst scheitert. Und wenn ich sehe, dass Mardetanha vor ein paar Tagen auf Facebook erst geschrieben hat, dass in seiner Familie aktuell sechs Mitglieder schwer an Corona erkrankt sind, ist der Zeitpunkt wirklich unfassbar "menschenfreundlich" gewählt. -- Marcus Cyron Come and Get It 05:58, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Seit wann ist Facebook eine reputable Quelle? --89.217.4.236 08:15, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Seitdem Kurier-Diskussionen gesichertes Wissen auf dem Stand des jeweiligen fachlichen Diskurses unter Beachtung des NPOV darstellen sollen. Oh, Moment … --Gardini 08:21, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Facebook ist eine gültige Quelle für auf Facebook erfolgte Aussagen, aber nur bedingt belegfähig. --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:59, 24. Sep. 2021 (CEST)

text: Danke an Benutzer:Matthiasb für den Link. Keine Fragen mehr, hier hat WMF alles richtig gemacht aber sowas von. --ɱ 10:59, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: +1 -- Nasir Wos? 20:38, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Epochale Office-Action 

message: :::Weiß jemand, ob bei Inanspruchnahme dieser hochgradig seriösen Angebote (,  „...Ja, auch wir manipulieren Wikipedia...“) unlauterer Wettbewerb vorliegt, der Folgen  für die jeweiligen Unternehmen haben kann?--Gustav  (Diskussion) 12:21, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Eher nicht, es ist ja nichts illegal. Virales Marketing in Foren und gekaufte redaktionelle Berichterstattung sind ja auch zwar hässlich, aber nicht illegal. Anders sieht das bei Firmen aus, deren Produkte Werbebeschränkungen unterliegen. Aber die werden sich hüten, solche Angebote anzunehmen. Das wäre dann aber auch ein unmittelbarer Rechtsverstoß und keine Wettbewerbswidrigkeit. MBxd1 (Diskussion) 13:15, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Ich wüsste auch sehr gerne mehr über die juristischen Aspekte. Zum Beispiel auch, ob es sinnvoll wäre, wenn WMDE juristisch vorgehen würde gegen solche Agenturen (wegen irreführender Werbung, Missbrauch eines Markennamens oder so). Ich weiß mindestens zwei Agenturen, deren Accounts hier gesperrt wurden, dennoch werben sie weiter munter mit ihren Artikelangeboten, das ist doch gelogen, kann man da nicht was machen? Wenn ja, warum wird das nicht gemacht? Oder stelle ich mir das zu einfach vor? —-Siesta (Diskussion) 13:21, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Gelogen ist jedenfalls: "Wir gehen davon aus, dass unsere Arbeit im Grundsatz regelkonform ist" (https://www.wikima.de/faq/#ethik). Natürlich ist sie nicht regelkonform, sie verstößt gegen die Terms of Use. Das gilt jedenfalls für den Punkt "Bleibt unsere Kooperation unter uns?" (https://www.wikima.de/faq/#zusammenarbeit), wo versprochen wird: "Wir garantieren Ihnen absolute Diskretion. … Darum garantieren wir Ihnen: Wir werden niemals Informationen über unsere Kunden, die erteilten Aufträge und die von unseren Mitarbeitern benutzten Wikipedia-Accounts an Dritte weitergeben." Ein glatter Verstoß gegen die Verpflichtung, Ihren Arbeitgeber, Kunden und Ihre Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Sie eine Vergütung erhalten oder erwarten, offen(zu)legen. Das muss dem Unternehmen zwangsläufig bekannt sein. Ich bin jedoch nicht sicher, ob das juristisch angreifbar ist, Lügen ist schließlich kein Straftatbestand. Ein Kunde oder ein Konkurrent könnte wohl klagen, weil die Agentur eine Versprechung bezüglich der Regelkonformität macht, von der sie wissen muss, dass sie unwahr ist.--Mautpreller (Diskussion) 13:49, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Unlauterer Wettbewerb wäre wohl der einschlägige Rechtsbruch, der Irreführung umfasst.--Fiona (Diskussion) 13:57, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Frage wurde bei Frankfurter Agentur WWW schon einmal aufgeworfen und rechtlich nicht geklärt. Alraunenstern wies im April noch einmal darauf hin: Website der GbR. Inzwischen haben sie auf ihrer Website "Wikipedia" in "digitale Welt" geändert, machen aber weiterhin dasselbe, d.h. beauftragte Autorinnen sind weiterhin in Wikipedia aktiv, doch unerkannt und da WWW staatliche Gelder akquiriert, undeklariert bezahlt.--Fiona (Diskussion) 13:47, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Antworten! Nun, wenn eine Lüge zur Irreführung  beiträgt, ist sie schon problematisch. Leider kenne ich mich gerade mit Wettbewerbsrecht nicht sonderlich aus. Für mich sind derartige „Manipulationen“ schlicht sittenwidrig, indem sie, wie es so wunderbar heißt, „gegen das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden“ verstoßen. Mag sein, dass sich dieser Maßstab im Laufe der Zeit geändert hat, siehe aber etwa . Es soll eben das „Interesse der Allgemeinheit an einem unverfälschten Wettbewerb“ geschützt werden. --Gustav  (Diskussion) 14:00, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Sittenwidrigkeit gehört aber ins Zivilrecht. Strafbar ist da nix. MBxd1 (Diskussion) 14:14, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, um Strafbarkeit () ging es mir auch nicht primär. --Gustav  (Diskussion) 14:16, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Dann also noch mal (hatten wir weiter oben schon): Wettbewerbswidrigkeiten müssen Wettbewerber unter sich ausmachen, ggf. vor Gericht. Unbeteiligte Parteien (dazu gehört hier auch Wikimedia) hängen da nicht mit drin. Wikimedia könnte sich allenfalls gegen Darstellungen wehren, Wikipedia wäre leicht zu manipulieren (würde aber wohl verlieren). Diese rechtlichen Fragestellungen sind nicht unsere Baustelle. Wir haben unsere eigenen Möglichkeiten: Wir können, dürfen und sollten Benutzer sperren, die sich nicht an die Regeln von Paid Editing halten. Und wir können, dürfen und sollten in diesem Rahmen vorgenommene Werbebearbeitungen zurücksetzen. Damit zerstören wir das Werk dieser Leute. Das sind bereits sehr starke Möglichkeiten, und wir können bei Bedarf auch die Regeln anpassen. Das alles ist sehr viel mehr wert, als rechtlich zu klären wäre. MBxd1 (Diskussion) 14:30, 5. Sep. 2021 (CEST)

text: Wer täuscht denn da wen? Wer hat einen Schaden daraus? MBxd1 (Diskussion) 14:14, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Werbetreibenden täuschen den Artikelwünscher. Und der Schaden? Geld ist futsch und, was schlimmer wiegt: Ansehen. Und wenn auch nur einer von jenen Anstand hat, beantragt er die Löschung seines Artikels (was natürlich nicht erfolgen wird) und macht eine Anzeige. Ein pfiffiger Anwalt müsste das durchkriegen. Doch IANAL und könnte mich irren. --Andrea (Diskussion) 14:28, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das können die getrost unter sich aushandeln. Nicht unsere Baustelle. MBxd1 (Diskussion) 14:31, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt. Aber hier war nach einem Rechtsbruch gefragt, auch wenn es Gustav „nicht primär“ um den strafrechtlichen ging. --Andrea (Diskussion) 14:44, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Im oben verlinkten Beispiel wird kein Erfolg garantiert. MBxd1 (Diskussion) 14:57, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ist ja auch das Einzige. Aber nun bin ich dann auch wieder weg und überlasse Anderen das letzte Wort. Schönen Sonntag noch! --Andrea (Diskussion) 15:24, 5. Sep. 2021 (CEST)

text: Nachtrag: Ich sehe gerade, dass die großartige WikiManufaktur ihr Angebot ebenfalls vom Netz genommen hat. --Gustav  (Diskussion) 11:00, 8. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Unlauterer Wettbewerb? 

message: für das Sichtbarmachen von hessischen Freundinnen der Initiatorinnen gehört auch zu diesem Thema. Das verlief leider wikipediaseits ohne Sanktionen im Sande, da konnte man ja die Keule nicht schwingen, weil im Prinzip ja die Guten (oder doch Guttinnen?). Das ist ganz klar bezahltes Schreiben, aber von Empörung nichts zu spüren. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:06, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Welches Projekt meinst Du, ()? --Gustav  (Diskussion) 11:17, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nein, dieses. --Fiona (Diskussion) 11:20, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke, ich kann mich dunkel erinnern. --Gustav  (Diskussion) 11:21, 6. Sep. 2021 (CEST)

text: Du weißt genau, Bahnmöller, dass die Aufklärung von Wikipedia-Autorinnen (=Frauen) maßgeblich und mit großem Aufwand geleistet wurde, die Konten alle gesperrt wurden, das Schiedsgericht eine Befassung des Falls und damit die Aufhebung der Sperre abgelehnt hat. Schreib hier also keinen sexistisch anklingenden Unsinn.--Fiona (Diskussion) 11:23, 6. Sep. 2021 (CEST)

text: Und verzichte bitte auf dieses peinliche Lächerlichmachen ("Guttinnen") gendergerechter Schreibweise, das fällt letztlich nur auf dich selbst zurück. ---- Chaddy · D  15:33, 6. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hessische Staatsknete 

message: Hallo, ich erinnere mich an einen Digitalen Stammtisch zum Thema. Da stellte ich die konfrontierende Frage: Wenn ihr findet, dass PE erlaubt sein soll, dann seid ihr doch auf dafür, dass wir die Kennzeichnungspflicht ernst nehmen? Nicht in der Versionsgeschichte, nicht auf Benutzerseiten, sondern deutlich auf der Artikelseite, damit die Wikipedia-Leser die PE-Kennzeichnung auch ja sehen.
Reaktion: Nein, nein, das wollen wir nicht. Das wäre ja eine Stigmatisierung des Artikels.
Tja, woher rührt diese Stigmatisierung aber wohl? Ziko (Diskussion) 19:42, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: siehe :en:Template:Paid contributions in der englischsprachigen Wikpedia. :en:Synaptics --91.20.6.239 21:43, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Kategorie :en:Category:Wikipedia articles with paid content gibts nur auf Englisch (2x) und auf Farsi. Sie berührt ein Tabu. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:47, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Mit einer Kennzeichnung bekannter und zumindest anteilig bezahlter Artikel entstünde der Eindruck und würde die falsche Erwartung geweckt, dass man das Problem im Griff hat – was angesichts nicht zu ortender U-Boote gar nicht der Fall sein kann. Die Bezahlsache ist also als mit Geist und Zielen des Projektes unvereinbar zu kommunizieren und entsprechend zu ächten. Aber dazu wollte man sich bekanntlich bisher mehrheitlich nicht durchringen. -- Barnos (Post) 22:51, 8. Sep. 2021 (CEST)

text: Das mit dem Tabu ist gut gesagt, und die Mehrheit will es nicht - interessant, das mal zu testen, tja. Die Begründungen finde ich ehrlich gesagt ja schwach - vor allem die, dass man keine Ächtung oder Kennzeichnung wolle, weil die PR-Leute es heimlich machen könnten. Wie jemand schon gesagt hat, das ist so, als wenn man die Geschwindigkeitsbegrenzung im Straßenverkehr abschaffen würde, weil es Fahrer gibt, die sich nicht daran halten. Ziko (Diskussion) 09:03, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist treffend gesagt. Rechtsphilosophisch müsste man ergänzen, dass aus einem Sein niemals ein Sollen folgen kann. Die schlechte Praxis kann die Normen, nach denen sie zu beurteilen wäre, nicht rechtfertigen. Wie aus einer solchen Markierung der Eindruck von Kontrolle entstehen sollte, erschließt sich mir auch nicht. Es wäre eher das gerade Gegenteil, nämlich ein Zeichen von Hilfslosigkeit und fehlender Kontrolle. Ich glaube, die meisten in der Community haben ein unzutreffendes Bild davon, welches Bild die reinen Leser von Wikipedia eigentlich haben. Das geht immer mehr auseinander. Ohnehin gehen die meisten davon aus, dass Wikipedia irgendwie bezahlt entsteht; davon meinen viele, sie würden mit einer Spende an Wikimedia für Wikipedia bezahlen, so wie man eben für ein Lexikon „bezahlt“. Wenn nun noch Werbung markiert würde, wäre das nicht überraschend, sondern würde diesen Eindruck bestätigen, und es würde wahrgenommen wie der Werbe-Vermerk in der Zeitung. Umgekehrt müsste man einmal fragen, ob es rechtlich in Ordnung ist, Wikipedia anders zu behandeln als die Presse, die ihre Werbung aus wettbewerbsrechtlichen Gründen auffällig markieren muss. Der redaktionelle und der Werbeteil werden in Wikipedia eben nicht sauber getrennt.Eine ganz andere Frage: Warum diskutieren wir das eigentlich hier oben? Wäre es nicht besser gewesen, den Abschnitt unten einzufügen, damit er auch gelesen wird? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:29, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Der Unterschied zur Presse ist das Alleinstellungsmerkmal der Wikipedia: jede/r kann jeden, auch werblichen Artikel überarbeiten. Und die Ehrenamtlichen tun es auch - wir kommen nun einmal nicht aus unserer Haut, Artikel sollen in dem best möglichen Zustand erscheinen und werden damit vom Werblichen oft entkleidet. Wenn ihr, Ziko und Aschmidt, regelmäßig in der Qualitätssicherung und den Niederungen der Löschkandidaten tätig wärt, so wüsstet ihr das. --Fiona (Diskussion) 11:42, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Also, ich glaube, ich habe schon genügend QS gemacht in den letzten 16 Jahren und auch viel Werbung entfernt… ;) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:56, 9. Sep. 2021 (CEST)

text: @ASchmidt: Es wird auch hier gelesen :-) --MBq Disk 11:59, 9. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das glaub ich dir, doch was gar nicht der Kern meines Beitrags. Artikel, die stark von Ehrenamtlichen überabeitet und ausgebaut wurden, z.B. neu belegt, sind nicht mehr in dem Zustand, dass sie eine Kennzeichnung verdienten. Denn diese würde die redaktionelle Arbeit unter die werbliche subsumieren. Ein relativ guter enzyklopädischer Artikel würde dann als ein gekaufter erscheinen. --Fiona (Diskussion) 17:05, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Wasch mir den Pelz, aber mach ihn nicht nass 

message: Anders wie oben PE zu verbieten, würde ich vorschlagen, dass wir diskutieren, wie man PE-Regeln anpassen kann. Mein Vorschlag wäre, dass künftig alle PE-Aufträge auf einer Unterseite von WP:Paid Editing transparent gemacht werden müssen, wo der gesamte Auftrag dargelegt werden muss. --Wikiolo (D) 21:17, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Halte ich für unklug, den Paid Editors noch so entgegenzukommen. Auftragsarbeiten durch PR-Agenturen sollten grundsätzlich verboten werden. --Prüm ✉ 21:32, 5. Sep. 2021 (CEST)

text: Ich habe das auch schon mal vorgeschlagen und eine Umfrage deswegen gestartet, ob die Offenlegung nicht mehr beliebig sondern an vorgeschriebener und einsehbarer Stelle erfolgen soll. Das Meinungspektrum bewegte sich zwischen "wo ist das Problem?" - "Ja - fester Ort!" - "Zu harmlos, PE ganz verbieten". Ich habe das dann zunächst nicht weiter verfolgt und sehe derzeit ein anderes Problem: Die meisten PE-Beiträger legen gar nichts offen, und wir fischen im Trüben. Daher würde ein enger festgelegter Ort uns möglicherweise nicht viel weiter bringen, oder? Ein Verbot allerdings auch in der Praxis wenig, außer Klarheit. --Superbass (Diskussion) 21:51, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Eine klare Ansage nach außen und Handhabe nach innen wäre der aktuellen Wischi-Waschi-Situation in jedem Falle vorzuziehen. Wer sich weiterhin regelmäßig Skandale dieser Art leisten möchte, nun ja, der hat wohl die Zeichen der Zeit nicht erkannt. --Prüm ✉ 21:58, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Inwiefern sind denn aus deiner Sicht schärfere Regeln oder ein Verbot von Paid Editing geeignet, „Skandale dieser Art“ zu verhindern?--Cirdan ± 22:12, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: In diesem Fall wären die öffentlich bekundeten geschäftlichen Aktivitäten des Users von Beginn an eindeutig regelwidrig gewesen. Eine Einzelfallprüfung hätte sich erübrigt. Das hätte so einiges für sich gehabt. Wie viel es genützt hätte, weiß ich auch nicht.--Mautpreller (Diskussion) 22:16, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich halte das für einen zahnlosen Tiger: Es wäre zwar möglicherweise das Klarnamens-Konto gesperrt worden, was die Sache erschwert hätte, aber die mit Sockenpuppen erfolgten Manipulationen hätten trotzdem stattfinden können. Ich glaube, der Weg geht eher über eine verbesserte Beobachtung/Überwachung anfälliger Artikelbestände, wozu wir dringend bessere Werkzeuge als nur die normalen Beobachtungslisten brauchen.--Cirdan ± 22:22, 5. Sep. 2021 (CEST)

text: (BK) Ich schrieb oben explizit vom Verbot von "Auftragsarbeiten durch PR-Agenturen". Der Vorteil liegt auf der Hand: Solche Sch***e löst, wenn sie auffliegt, keinen Shitstorm gegen die ehrenamtlichen Autoren mehr aus, die dieses Projekt tragen. Plain and simple. Mehr isses nich. Oder wollt ihr wegen eines Uralt-Meinungsbildes diese Situation auf ewig festzementieren? --Prüm ✉ 22:18, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Kannst du ganz kurz sagen, was du mit „Shitstorm gegen die ehrenamtlichen Autoren“ meinst?--Cirdan ± 22:25, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich meine einen Shitstorm der Art, dass jemand darauf aufmerksam werden könnte, dass es die deWP-Autoren es nicht schaffen (wie beim gescheiterten Meinungsbild von 2013), sich zu dieser Thematik klar zu positionieren und auf verbindliche Regeln zu einigen. Während man andernorts (Relevanzkriterien usw.) offensichtlich kein Problem mit solchen Regularien hat. --Prüm ✉ 22:34, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab da mal was vorbereitet: Wikipedia:Meinungsbilder/Verbot von Auftragsarbeiten durch PR-Agenturen. --Prüm ✉ 02:01, 6. Sep. 2021 (CEST)

text:  Ist kein Shitstorm, aber eine Äußerung in der seriösen Presse die man in dieser Schärfe nur selten findet: „Das Fazit: Wer Informationen zur Bundestagswahl 2021 sucht, ist gut beraten, kritisch zu hinterfragen oder unproblematischere Quellen als Wikipedia zurate zu ziehen.“ (Inhaltlich nicht zu beanstanden: Dinge/Texte kritisch hinterfragen, ist immer gut und richtig; aber hier so unverblümt WP als „problematische Quelle“ bezeichnet zu sehen, tut schon ein bisschen weh :/) --Henriette (Diskussion) 23:04, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Mehrerer Maßnahmen müssen zum Einsatz kommen. Suchen und Finden muss automatisiert und unterstützt werden. Klare Regeln wo die Offenlegung zu erfolgen hat. Auf der Disk, so dass jeder Autor nicht hier und dort suchen muss, wenn denn überhaupt eine Offenlegung erfolgt. Bei Verstößen ist der ganze Artikel zu löschen und die Wiederanlage für einen bestimmten Zeitraum zu untersagen. Wenn sich das Unternehmen wundert, kann es ja das Geld von der Argentur zurückholen. Dieser Artkel wurde gelöscht wegen des Verstoßes gegen ... Eigenes Portal für Unternehmen als Ansprechpartner. Warum keine eigene Agentur die innerhalb der Wikipedia die Artikel erstellt? So bleibt die Kontrolle hier und das Geschäftsmodell der Anderen wird geschwächt. Frei nach dem Motto, lieber das Original, da weiß man was man bekommt. Oder die Artikel markieren, so wie dies mit lesenswerten Artkel geschieht. Steht drüber, dies ist die schönste und beste Werbeinblendung ... Die Strukturen sind vorhanden. --91.2.16.206 23:08, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Henriette, zum Einen ist das ja nur das übliche Wikipedia-Bashing, dass „die Medien“ schon seit 20 Jahren betreiben, u. a. weil sie Wikipedia (zu Recht) als kostenlose Konkurrenz wahrnehmen (und damit übrigens ihre eigenen Intessenskonflikte auch nicht offenlegen). Zum anderen sollten wir als Gesellschaft in den letzten 20 Jahren zumindest Eines gelernt haben, nämlich dass es im Bereich Politik keinerlei unproblematische Quelle gibt, weder Wikipedia noch die Frankfurter Rundschau oder irgendwelche anderen Medien. Alle Informationsquellen sollten idealerweise auf IK, POV usw. geprüft werden. Dass darauf natürlich im normalen Lebensalltag niemand Lust hat, ist aber auch klar. --Holder (Diskussion) 13:12, 6. Sep. 2021 (CEST)

text: So sollte es sein und wird von einigen leider gelegentlich „übersehen“ oder vergessen. Kommt das auch nach Ansprache häufiger vor, kann man eine Sperrung der Konten erwägen (Für die Auftraggeber der Bezahlschreiber kann sich die Aufdeckung als teures Vergnügen erweisen, wenn aufmerksame Beobachter dann LAs verteilen , ...) Gustav  (Diskussion) 10:46, 6. Sep. 2021 (CEST)

text: Ich "schleppe" (fast) nie eine Link auf meine Fehlerlisten mit. -- aka 18:04, 6. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Lieber aka, das war doch nicht böse gemeint! Ich bin damals nur durch einen solchen Link auf Deine tollen Fehlerlisten aufmerksam geworden. Bitte verzeih, wenn ich Dich mit meiner etwas saloppen Bemerkung verletzt haben sollte! Ich bin immer froh, wenn Du auf den von mir geschriebenen Artikeln warst, dann weiß ich, jetzt ist der Fehlerteufel gebannt. Wie kann ich das nur wieder gut machen? --Andrea (Diskussion) 18:31, 6. Sep. 2021 (CEST)

text: Bei Influencern muss Werbung gekennzeichnet werden. --91.20.1.227 20:45, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschärfung der PE-Regeln 

message: https://www.wochenspiegellive.de/trier/artikel/kostet-kritik-schartz-die-wahl-71650/ --2A01:C23:8022:9B00:8566:5218:F53C:659 21:05, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Genauer: Geschäftsführer: Kosinsky, Olaf Ernst; Firmenbeschreibung: Die Kommunikationsberatung und strategische Politikberatung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:21, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn man sich ansieht was da hineingeschrieben wurde ist klar welche zentrale Rolle gerade Bilder und Bildunterschriften beim gefälligen und bezahlten Schreiben bedeuten. Dank dem Löschen der Bilder sind nun Bilder dort verschwunden, aber das ist eine Lösung die sich um die Debatte drückt ob und welchen Wert solche Bilder überhaupt für Wikipedia haben oder haben könnten.--2A01:C23:8455:5700:CD49:6FCB:C796:DA5D 11:56, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Apropo Bild: Die Lizenz wurde von Wochenspiegel nicht eingehalten. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:36, 16. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Böhmermann hat auch einfach geklaut. Aber aufregen.... --46.183.103.8 13:27, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title: Neue Nennung nun mit dem neusten Video von Rezo

message: Wozu sind Unterschriften von allen möglichen Community-gewählten Ämtern notwendig? Gerade, dass solche Ämter existieren, ist doch ein starkes Indiz dafür, dass ein funktionierendes System existiert.
Zudem führt das dazu das Admins nicht mehr zuvordererst den wählenden Autoren, sondern durch Unterschrift der Wikimedia Foundation verpflichtet sind (die ist ja für den UCoC zuständig). Das ist nichts anderes als Zentralisierung.
Habitator terrae  10:39, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe doch gerade einen Artikel zu bösen Admins geschrieben, die gefeuert wurden. An die kroatische Wikipedia (vor ein paar Wochen) erinnerst du dich sicher auch, das war systematisches Wegmobben neutraler Wikipedianer*innen zugunsten nationalistischer Perspektiven. Dazu kommen viele kleinere Fälle z.B. Sexismus, Misogynie, Homophobie über die Jahre. --−Sargoth 11:24, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ja: Frage ist nur, was würde mit den Vorgeschlagenen neuen Regelungen besser funktionieren? Hätten diese Probleme früher erkannt werden können? Habitator terrae  16:04, 15. Sep. 2021 (CEST)

text: Der derzeitige Entwurf unterscheided nirgendwo zwischen Projektgrößen. Bei uns gibt es schon ein etabliertes, mehrstufiges System unabhängiger, gegenseitiger Kontrolle: VM->SP->SG oder auch LD->LP. In anderen Projekten gibt es keinen einzigen Admin. Wer nun genau in welchem Projekt ein "Code-Enforcement-Officer" ist, bleibt offen. Kann sein, dass wir sowas schon lange haben, kann sein dass wir sowas übergestülpt bekommen als zusätzliche Instanz. Es gibt zwar Kommentare und Gerüchte, aber im Entwurf ist nichts davon zu lesen. --DWI 11:33, 15. Sep. 2021 (CEST)

text: Das glaube ich übrigens auch. Es gibt bestimmte Sachverhalte, für die der Betreiber rechtlich verantwortlich ist. Das betrifft nicht nur Urheberrechtsverletzungen (siehe DMCA) und Terrordrohungen, sondern auch einige weitere soziale Verhalten auf Bild- und Textbasis, die auf den Plattformen passieren. Da klar schädliches Verhalten (Drohung, Belästigung, Verbotene Inhalte) im Enforcement Draft mit erwünschtem Verhalten (Empathie, Rücksicht, Respekt usw.) aus dem UCoC und mit Strukturvorschlägen gemischt wird kommt dabei in meinen Augen ein Durcheinander heraus. Das hätte getrennt werden können in "was muss durch die WMF gesetzesmäßig erledigt werden", "was kann durch die Community (Stewards, sprach- bzw. plattformübergreifende Schiedsgerichte oder andere zusätzliche Strukturen) erledigt werden, möglicherweise mit Unterstützung durch die WMF (Trainings, Handreichungen etc.)" und "was wird gerade sowieso durch die Community erledigt (größere Projekte), und kann möglicherweise mit Unterstützung durch die WMF und durch Chapters verbessert werden (Trainings, Handreichungen, Strukturreformvorschläge etc.)". --−Sargoth 13:22, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Äußerungrechtliche Bestimmungen sind nicht leicht zentral zu verstehen. Gerade da Free Speech nicht immer Meinungsfreiheit ist. Die letzte Office Action in der Deutschsprachigen Wikipedia war eine Pseudonymschützung. In der englischsprachigen Wikipedia glaube ich Klarname im Artikel dagegen weniger problematisch. Habitator terrae  14:09, 15. Sep. 2021 (CEST)

text: Mir ist auch diese Vermischung aus "erwartetem Verhalten" und "inakzeptablem Verhalten" vollkommen unverständlich. Wenn allgemein von "Verstößen" gegen den UCoC geredet wird, umfasst das auch, wenn ich mich nicht gut genug in jemand anderen hereinversetzt habe, wenn ich nicht höflich genug (nach welchen Maßstäben? Zum Beispiel Siezen, wenn das Gegenüber Duzen unhöflich findet?) kommuniziert habe, wenn ich nicht jederzeit jedem Hilfebedürftigem geholfen habe, wenn ich andere nicht genug gewertschätzt und ihnen gedankt habe etc.? Zusätzlich wird von mir als Admin eine explizite Verpflichtung zu diesem UCoC verlangt, den ich in vielen Bereichen als unscharf, unklar, auslegungsbedürftig ansehe und in anderen als gut gemeinte Vorsätze, von denen ich aber im Vorhinein weiß, dass ich ihnen unmöglich jederzeit gerecht werden kann (Beispiele wie oben). Ich weiß wirklich nicht, ob das eine gut gemeinte, aber wirklichkeitsfremde Utopie sein soll oder ein Regelwerk, bei dem von vornherein beabsichtigt ist, dass man es je nach Bedarf gegen jeden Einzelnen auslegen kann. --Magiers (Diskussion) 15:55, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich denke, eher Letzteres (und das wird auch durch die Genese des Texts gestützt). Wobei ich nicht glaube, dass dieses Kommittee ständig mit seinem Regelwerk winken will . Es ist sicher alles andere als darauf erpicht, sich mit den allfälligen Konflikten auseinanderzusetzen. Aber sie wollen es immer dann können, wenn sie es wollen. Die Vermischung von erwartetem und verpöntem Verhalten, die Gummiparagrafen, die geradezu fantastischen Vagheiten bezüglich entscheidender Fragen wie: Wer entscheidet wann was nach welchen Kriterien? Wie addressiert man eigentlich die Beschuldigten? usw. usf. ist nur dann begreiflich. Man möchte eine möglichst weitreichende Lizenz zum Eingreifen in allen denkbaren Fällen, wo das einem opportun erscheint. Das werden eher wenige sein, aber man kann sie sich in so einem vagen Regelwerk selber stricken. Man möchte nicht mit lästigen Bedingungen, Aufgaben oder gar Prozeduren behelligt werden, damit dürfen sich gern die lokalen Projekte abgeben. Es ist wie beim Superschutz: Niemand wollte den dauernd einsetzen, aber man wollte zeigen, dass man es kann, wenn man will (und dass weitere Voraussetzungen nicht nötig sind).--Mautpreller (Diskussion) 17:22, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht so sicher, dass es wirklich nur wenige Fälle sein werden. Wenn man erst einmal die Behörden geschaffen hat, dann werden sie sich auch Arbeit beschaffen. Davon abgesehen habe ich aber schon ein Problem damit, dass ich als Admin explizit etwas bestätigen soll, was ich nicht für realistisch halte. Dazu kommt etwa auch die Bedeutungsverschiebung von "gewünschtem Verhalten" (z.B. bisher in Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen) zu "erwartetem Verhalten" in der UCoC, siehe auch Wikipedia Diskussion:Wikimedia Foundation/UCoC-Vergleich#"Erwartetes Verhalten" verglichen mit den bisherigen Seiten. Für mich klingt nicht mehr nach "Wir sind ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, das sich selbstverwaltet um Inhalte und Arbeitsatmosphäre bemüht", sondern nach "Uns werden von oben Vorgaben gegeben, nach denen wir uns zu richten haben, sonst Bye." --Magiers (Diskussion) 18:58, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Du schreibst oben: "...ein Regelwerk, bei dem von vornherein beabsichtigt ist, dass man es je nach Bedarf gegen jeden Einzelnen auslegen kann." Da klingt wieder das typische hier verbreitete Misstrauen an, das meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt ist und destruktiv erscheint, weil es eine totalitäre Organisation unterstellt. Das ist, pardon, absolut daneben. Klar, wir haben Schwierigkeiten mit ihrer Sprache und den schwammigen Begriffen, die teilweise unübersetzbar sind, aber sie haben genau die gleichen Probleme mit unserer. Die Foundation als Eigentümerin der Wikipedia-Infrastruktur, will nur auf möglichst viele der zu erwartenden Probleme zwischen den Menschen der Communities, die hinter den merkwürdigen Nicknames stehen, reagieren können und Arschlöcher eben zeitnah aussperren. Natürlich gibt es auch in der Foundation Machtgelüste und totalitäre Tendenzen, aber die gibt es hier genauso, wo die soziale Kontrolle funktioniert. Prinzipiell begrüße ich jedenfalls das Projekt, natürlich mit Einschränkungen, aber die lassen sich überwinden. Und wenn Admins damit überfordert sind, müssen sie eben die passende Konsequenz ziehen. --Schlesinger schreib! 19:59, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin mir ziemlich sicher, dass Gremien aus dieser WMF-Welt sich nicht darum reißen, in den unüberschaubaren Niederungen der weltweiten Projekte mühsam "Entscheidungen" zu treffen oder gar zu vertreten und mt ihren Folgen zu leben. Wohl wahr ist aber, dass ein großer Drang vorliegt, Exempel zu statuieren. Das ist es, was mir Sorgen macht. Wen der unerforschliche Ratschluss von Trust & Safety, dem neuen Kommittee oder sonstwem zum Exempel ausersieht, den kann der Blitz treffen, ohne dass er auch nur erfährt warum. Das ist der eigentliche Inhalt des UCoC und seiner Anhängsel. Schon bislang konnte das so sein, nun aber soll es formell legitimiert werden. Und dazu gehört eben auch, dass alle Funktionsträger sich dem formell verpflichten sollen. Es ist nicht verwunderlich, dass das federführende Gremium im Gegenzug alle Selbstfestlegungen scheut wie der Teufel das Weihwasser. Nicht einmal Benutzer:Gnoms sehr vernünftige Idee, alle Beteiligten sollten gehört werden und ihre Sache vertreten können, hat Aufnahme in dieses Wunderwerk gefunden. Wer als Bösewicht ausersehen ist, braucht nicht gehört zu werden, wenn es einem nicht in den Kram passt.--Mautpreller (Diskussion) 20:03, 15. Sep. 2021 (CEST)

text: Schlesinger, Deine Unterstellung der Überforderung ist nicht das Verhalten, das ich nach dem UCoC erwarten darf: Respekt, Einfühlungsvermögen, Unterstellung guter Absichten, Höflichkeit, Kollegialität und gutes Miteinander. Wenn Du seine Einführung begrüßt, dann verhalte Dich doch bitte auch danach. --Magiers (Diskussion) 20:11, 15. Sep. 2021 (CEST)

text: Und Schlesinger, erzähl mir nicht, dass das ein kulturelles oder sprachliches Problem sei. Rechtsstaatliche Grundsätze gibt es nicht nur bei uns. Im Gegenteil finde ich es faszinierend, dass das Legal-Team der WMF einen staubtrockenen Entwurf zum Umgang mit Rechtsfällen vorlegt, der darauf zielt, die Communities zu beteiligen, und gleichzeitig ein wild zusammengewürfeltes Team aus Ehren- und Hauptamtlichen einen Entwurf publiziert, der für die wikipediainterne Justiz auf das genaue Gegenteil zielt.--Mautpreller (Diskussion) 20:12, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: @ Magiers: Wie ich mich hier verhalte, lass mal meine Sorge sein, achte mal lieber auf dein Verhalten. @ Mautprller: Trust & Safety ist personell gesehen keine Glanzleistung, stimmt. Aber die Funktionäre mit ihren Zeitverträgen kommen und gehen, so what. Warten wir's ab und gut ist's. --Schlesinger schreib! 20:23, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich wollte damit nur aufzeigen, dass das "erwartete Verhalten des UCoC" deutlich über das hinausgeht, was hier in Diskussionen bislang üblich ist und unsanktioniert bleibt (ja, auch von mir). Wie das in der Zukunft aussehen wird, bleibt abzuwarten. Wenn man die Vorgaben jedenfalls ernstnimmt, müssten die Diskussionen hier ganz anders aussehen und reglementiert werden, wie das beispielsweise schon in Meta der Fall ist. --Magiers (Diskussion) 20:31, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn die Leute, die hier für's Sanktionieren zuständig sind, also wir Admins, da nicht mitmachen, müsste die WMF allerdings wohl deutschsprachige Angestellte schicken, die ihren UCoC durchsetzen... Gestumblindi 12:42, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Dann gibt es halt office actions. Ich denke nicht, dass ein Streik der Adminschaft die Foundation groß beeindrucken wird. ---- Chaddy · D  13:29, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die lassen sich durch nichts beeindrucken, hat doch die Vergangenheit oft genug gezeigt. Irgendwann haben sie dann alles fein nach ihrem Bild geregelt, alle verhalten sich, wie sich WMF das vorstellt. Oooops, nur wo sind die Artikelschreiber hin? --M@rcela  16:24, 18. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das stimmt so nicht mit dem "durch nichts beeindrucken". Sowohl bei Superprotect als auch im Fall "Framban" sind sie ja nach den Community-Protesten zurückgekrebst. Gestumblindi 16:29, 18. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Unterschriften 

message: Hallo alle,
Dies ist die Einladung zum oben bereits angesprochenen bevorstehenden Treffen von Mitgliedern von Schiedsgerichten, Funktionär*innen, Admins und Community-Mitgliedern aller Projekte. Zweck ist, die Umsetzung und die Ratifizierung bzw. Verabschiedung der skizzierten Wege zur Umsetzung des Universal Code of Conduct durch die Communitys zu besprechen. Das Treffen ist für den 7. Oktober 2021 um 20:00 Uhr (18:00 UTC) geplant. Das Treffen wird voraussichtlich zwischen 90 und 120 Minuten dauern.
Weitere Informationen und die Möglichkeit zur Registrierung findest du hier. Das Treffen richtet sich zwar vornehmlich an Benutzer*innen mit erweiterten Rechten, ist aber offen für alle Communitymitglieder, die ebenfalls herzlich eingeladen sind, insbesondere ehemalige "Funktionäre". Im Anschluss an das Treffen wird ein kurzer Bericht zum Verlauf auf Meta veröffentlicht. DBarthel (WMF) (Diskussion) 14:19, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Einladung zum Treffen von Benutzer*innen mit erweiterten Rechten - Umsetzung / Ratifizierung 

message: Into 2021-10-04 11:59:59 UTC you can select the question statements for the candidates of Drafting Committee Movement Charter. ✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 05:34, 30. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Übersetzung Wir können nun den Kandidaten für das Komitee das das neue Charter entwerfen soll, Fragen stellen (oder besser gesagt, vorschlagen. Die werden dann von allen beatwortet.)--DWI 00:28, 27. Sep. 2021 (CEST)

text: Update: Die Frist wurde verlängert, hier kenntlich gemacht durch mich. sуrcrо.ПЕДИЯ 08:22, 28. Sep. 2021 (CEST)

text: Du bist für den Status quo statt für mehr macht für unsere Community? --DWI 13:15, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich bezweifle, dass dieser CoC mehr Macht für die Community bringt. Er legitimiert das was bisher "frei Hand" gemacht wurde. .... Aber eine Abstimmung ob wird es nicht geben. Theoretisch gab es die Möglichkeit bei den Empfehlungen der Strategie Einfluss zu nehmen. Aber noch bevor der CoC überhaupt als Empfehlung auftauchte wurde schon fleißig an ihm gearbeitet. Er war also längst von WMF beschlossen bevor die Empfehlungen überhaupt raus waren. Beteiligung es Scheins wegen ...Sicherlich  Post  13:20, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um den Code of Conduct, das hier ist ne andere Baustelle. Von uns kandidiert das übrigens user:Lyzzy. Vielleicht möchte die ja was dazu sagen. --DWI 13:30, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ah, stimmt! Ich steig nicht mehr durch bei dem ganzen Selbstverwaltungs-Kram ...Sicherlich  Post  13:42, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das ist die Strategie des "Wikimedia Movement"... Da überlegen die Movement-Leute, was sie eigentlich (vor allem mit dem Geld und den Leuten) machen können, obwohl das einzige, was sie haben, die Projekte sind, wo sie nicht dran kommen (kann ja noch werden) ... Dann überlegen sie zum Beispiel, dass die Projekte dringend einen CoC brauchen und dann beschäftigen sie sich damit. *g* --He3nry Disk. 13:46, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das nennt man Bürokratie. Immer mehr Regeln, die dann auch immer mehr Leute benötigen, um diese Regeln zu überwachen. Das ist ein sich selbst verstärkender Mechanismus. Da kommt der einfache Bürger/Wikipedianer nicht gegen an...--93.184.128.32 14:40, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Auch dazu gibt es einen Artikel: Parkinsonsche Gesetze.--Chianti (Diskussion) 15:11, 27. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Was es nicht alles gibt. Aber es ist schon ein wenig gruselig, wie bekannt mir das alles vorkommt. --93.184.128.32 15:29, 27. Sep. 2021 (CEST)

text: Hehe; siehe oben 93.184...,  He3nry, Chianti - wer sich dort bewirbt ist zwangsläufig für eine Ausweitung des Systems. Je mehr Beteiligung (Fragen, Abstimmungen usw.), desto mehr wird das ganze bestärkt; "guck die Community ist aktiv dabei" ...Sicherlich  Post  16:35, 27. Sep. 2021 (CEST)

text: „Selbstverwaltung“ und „global“ passt aber eben nicht zusammen – Selbstverwaltung ist immer lokal. --DaB. (Diskussion) 23:05, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: So wie ich das verstanden habe, geht es darum, dass Dinge die bislang von der WMF entschieden wurden, nun von Freiwilligen entschieden werden. Globale Fragen. --DWI 23:34, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich verstehe es eher so, dass künftig zentrale Strukturen mit umfassenden Durchgriffsmöglichkeiten auf lokale Ebenen geschaffen werden sollen, die bisher nicht existieren. Dazu soll eine Legitimität hergestellt werden, indem das Ganze als lokale Initiative der "Gemeinschaft" verkauft wird. Weder lokale Rechte noch lokale Eigenständigkeiten werden irgendwo garantiert, von vagen Zusagen abgesehen, auf die sich im Zweifelsfall Niemand berufen kann. Damit werden die bisherigen Machtverhältnisse umgekehrt. Es wurde bisher peinlichst und erkennbar systematisch vermieden, irgendwem unterhalb des Gloal Council irgendwelche Rechte einzuräumen. Eine umfassende Beteiligung an dem Prozess legitimiert dessen Ergebnisse. Dies gilt insbesondere für die Ergebnisse, die wohlweislich gar nicht zur Abstimmung gestellt werden.--Meloe (Diskussion) 08:33, 29. Sep. 2021 (CEST)

text: Zählt zu den globalen Fragen die dann künftig die Freiwilligen entscheiden auch die Frage ob wir uns einen UCoC wünschen oder müssen wir den weiterhin wollen? --Millbart talk 11:13, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  The questions for the candidates into Drafting Committee Movement_Charter 

message: Into 2021-09-29 13:59:59 CEST (11:59:59 UTC) can you suggest the questions for the candidates into Drafting Committee Movement Charter. ✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 19:44, 27. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlängerung Frage-Frist, war A elongation: The questions for the candidates into Drafting Committee Movement_Charter