Diskussion:Um-zu-Satz

message: Ich bin nicht einverstanden mit den "ungrammatikalischen Beispielen" zur Subjekt-Agens-Identität.
:Hm - aber du bestätigst sie?!
"Der Wasserfall war zu weit weg, um ihn zu besichtigen." Der Satz ist unsinnig. "Um zu" ist gleichbedeutend mit "damit", also "Der Wasserfall war zu weit weg, damit man ihn besichtigen kann". Nicht richtig. Stattdessen muss es heißen: "Der Wasserfall war zu weit weg, ihn zu besichtigen" 
:Nicht einverstanden.
oder "(...), als dass man ihn hätte besichtigen können". 
:Einverstanden.
Der ursprüngliche Wortlaut ist eine Modeerscheinung, die zwar grassiert, aber falsch ist. Sie ist immer häufiger zu hören und kann toleriert werden, wenn der Autor eine sehr einfache Sprache verwendet; nicht aber, wenn der Sinn verkehrt wird. Letzteres ist hier der Fall.
:Einverstanden.
Das zweite Beispiel "Man bezahlt Arbeiter, um zu arbeiten." ist eine sinnlose Wortkette; bestenfalls kann man sagen, sie ist extrem missverständlich oder zweideutig. Man bezahlt Arbeiter nämlich, um sie zu belohnen. Durch die Verwendung von "um zu" wird aber behauptet, wer sie bezahlt, tue dies, um dadurch selbst zu arbeiten. Es muss heißen: "Man bezahlt Arbeiter, damit sie arbeiten." oder "...für's Arbeiten."
:Einverstanden.
Der "Modefehler" an einem Beispiel:
Fall 1: Sie rufen jemanden an, der sich unerklärlicherweise über Ihren Anruf furchtbar aufregt und erzählen das Ihrem Freund mit den Worten: "Ich habe nicht angerufen, um ihn zu ärgern."
Fall 2: Sie sind auf jemanden sauer, der Ihren Anruf erwartet. Weil Sie sich revanchieren wollen, warten Sie mit dem Anruf und erzählen das ihrem Freund mit den gleichen Worten: "Ich habe nicht angerufen, um ihn zu ärgern."
Nummer 1 ist falsch und muss lauten: "Ich habe nicht angerufen, ihn zu ärgern." 
:Nicht einverstanden.
Wird "um zu" verwendet, bedeutet es "damit", 
:Einverstanden.
also stimmt der Wortlaut nur für Fall 2: Sie haben den Anruf unterlassen, DAMIT der andere sich ärgert. 
:Einverstanden.
Verheerend wird das falsche "um zu" beim übersetzten Radiozitat von Barack Obama, man habe zu wenig getan, "um das Klima zu verbessern." 
:Wie lautet dieses Zitat?
Hierzu interessiert mich die Stellungnahme des Autors. --Shoe200 (Diskussion) 23:18, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Es gibt nicht den den Autor bei WP ;-) Aber ich habe mit dem Artikel angefangen, ja. Allgemein: Ich verstehe die Absicht deines Kommentares nicht: Du scheinst Zweifel am Artikelinhalt zu haben, bestätigst aber gleichzeitig durch deine Aussagen den Artikel. Wie ist das genau?--Panda17 (Diskussion) 00:43, 13. Mär. 2014 (CET)

text: Welche angeführten Beispiele denn? Die von mir angeführten Beispiele stammen aus den zitierten Werken (die mir verlässlich scheinen). Aber bring einfach weitere Beispiele. Ich persönlich bin der Meinung, dein Klimabeispiel sei eher eine Verkürzung der um-zu-Konstruktion mit poetischer Konnotation, anders gesagt: Ich bin der Meinung, die Negation erzwinge durchaus nicht das Entfernen der Partikel "um", wenn dann aus stilistischen Überlegungen in gehobenem Kontext. Aber such einfach nach Quellen und schreib Erweiterungen hinein, ich werde nicht als Copyrightglucke auf dem Artikel hocken ;-)--Panda17 (Diskussion) 16:59, 14. Mär. 2014 (CET)

text: Ich habe den Eindruck, wir seien derselben Meinung, aber du versuchest, mir zu widersprechen... Das Arbeiterbeispiel ist ja eben gerade als falsches bzw. ungrammatikalisches Beispiel genannt! Herr Duden, du und ich, wir sind alle drei der Meinung, dass das Beispiel falsch ist. (Wenn du der Meinung sein solltest, dass die Nennung von falschen Beispielen per se etwas Schlechtes sei, dann wäre ich nicht einverstanden - gerade deshalb, weil immer wieder solche falschen Konstruktionen verwendet werden, ist es sinnvoll, diese Fehler exemplarisch zu nennen, finde ich.)--Panda17 (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zweifel 

message: Ich habe in den drei Tagen vom 16. bis 18.04.14 zahlreiche WP-Artikel auf Um-zu-Sätze und deren grammatikalische Korrektheit hin geprüft:</br>
Anzahl geprüfte Artikel: 5515.</br>
Anzahl darin vorgefundene Um-zu-Sätze: 285 (5,1 % aller Artikel, die ich geprüft habe)</br>
Anzahl transformierte Um-zu-Sätze: 71. (24,9 % aller Um-zu-Konstruktionen, 1,3 % aller Artikel, die ich geprüft habe)
Am 17.4.14 hat eine erweiterte Diskussion über die Richtigkeit / Fehlerhaftigkeit bestimmter Um-zu-Sätze bzw. über die Zulässigkeit einer umfassenden Editieraktion über zahlreiche WP-Artikel begonnen, zum Teil auf meiner eigenen Diskussionsseite, zum Teil unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Ich kopiere den Teil aus meiner eigenen Diskussionsseite unten unter dem Titel «Konstruktionen mit "man"» ein und jenen aus den Fragen zur Wikipedia unter «Massenedit wegen um zu».
Ich stoppe meine Korrekturaktion vorerst einmal und werde zu den bereits konsultierten Quellen weitere Quellen konsultieren. Ich wünsche mir hier eine Erweiterung der Diskussion, die entweder zu einem endgültigen Stopp oder dann aber zu einer legitimierten, breit abgestützten Fortsetzung meiner Aktion führen soll.
--Panda17 (Diskussion) 15:03, 26. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Erweiterte Diskussion 

message: Wieso wird das Lemma "um-zu-Satz" im Artikel klein geschrieben? --Wikkipäde (Diskussion) 15:42, 6. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Lemma