Diskussion:Integrierte Stichwahl

message: Der Stil des Artikels erscheint mir über weite Teile mehr wie ein Diskussionsbeitrag aus einer Mailingliste oder einem Forum. Hätte jemand etwas dagegen, den Artikel nach dem Vorbild der englischen Version (:en:Instant-runoff voting) umzuarbeiten? Martinwilke1980 20:06, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin der Hauptautor dieses Artikels. Und hab es bewusst so geschrieben, dass es wie eine Erzählung rüberkommt und nicht wie eine mathematische Formelsammlung ("Der Sieger sei Kandidat X, der n > s1 Stimmen erhalten hat). Was meinst du eigentlich mit "Mailinglisten"- oder "Forum"-Stil?--Keimzelle    talk    17:35, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich meine damit: Wenn ich irgendwo mit jemandem eine schriftliche Diskussion führen würde, in der ich die Vorzüge des IRV gegenüber der üblichen relativen Mehrheitswahl schildern möchte, würde ich wahrscheinlich in etwa so schreiben. Mein Anspruch an einen Enzyklopädie-Artikel ist allerdings ein anderer. Beispielsweise sollte relativ weit oben erklärt werden, wie genau das Verfahren funktioniert.  Was für dieses Verfahren spricht, kann später kommen. Das heißt nicht, daß der Artikel unverständlich werden muß. Martinwilke1980 20:54, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Stil und Aufbau 

message: Vom 5.7.2008 bis 15.3.2009 stand im Kommentar der Vorschlag "Schreiben Sie Zahlen 1, 2, ... in einige oder alle Felder", mit Pfeil abwärts zur Felderspalte. -- Dann hat Rax ihn ersetzt durch Bringen Sie eine beliebige Zahl von Optionen in eine Reihenfolge Ihrer Wahl. -- Sehr viele Menschen können aber mit dem Wort "Optionen" nichts anfangen, und zwar mit Recht: Im Duden von 1996 steht nämlich "Option: Wahl einer bestimmten Staatsangehörigkeit; Rechtswissenschaft: Voranwartschaft auf Erwerb oder zukünftige Lieferung einer Sache". Deshalb kann der Text im Bild nicht so bleiben. -- Hat jemand einen besseren Vorschlag? Mir fällt noch ein: "Schreiben Sie Platz- oder Rangnummern (1, 2, ...) neben einige oder alle Namen." / "Schreiben Sie eine 1 neben Ihre erste Wahl (ein Kreuz gilt auch) und, wenn Sie wollen, 2, 3, ... neben einige oder alle weiteren Kandidaten für den Fall, dass Ihre erste Wahl nicht zum Zuge kommt." -- Bei der Gelegenheit kann man die englischen Personennamen durch deutsche ersetzen. Wegner8 08:25, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Am besten ist meiner Meinung „Schreiben Sie Platz- oder Rangnummern (1, 2, ...) neben einige oder alle Namen.” Die alte Version sagt nicht wirklich was darüber aus, wofür die Zahlen denn überhaupt sind. Der andere Vorschlag ist ein wenig zu lang. Was steht denn auf echten Wahlzetteln? --Schuhpuppe 13:40, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gern einverstanden. Echte Stimmzettel in Deutsch kenne ich nicht; hier in NRW hat man gerade die wirkliche Stichwahl (14 Tage später) abgeschafft, wer im einzigen Wahlgang die meisten Stimmen hat, wird [Ober-]Bürgermeister; vielleicht bringt später mal jemand einen echten Stimmzettel in Deutsch herbei. -- "Lieschen Müller" ist abgegriffen, das kann man als diskriminierend deuten; wie wär's mit "Tanja Tüchtig" oder "Waltraut Wacker"? -- Ich freue mich, wenn Du Dein Bild hochlädst. Wegner8 15:54, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. --Schuhpuppe 19:27, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wie soll die Aufforderung im Stimmzettel lauten? 

message: Am Ende der Verfahrenserklärung steht:
Alternativ kann das Verfahren beendet werden, sobald ein Kandidat mehr als die Hälfte der Platz-1-Stimmen hat. Dann bleiben jedoch die Stimmen zweiten, dritten, vierten usw. Ranges der übrigen Wähler unbeachtet, und das kann knapp die Hälfte sein. Die weiteren Schritte können das vorläufige Ergebnis umstürzen.
Mir ist nicht ganz klar, wie das Ergebnis noch umgestürzt werden kann, wenn bereits ein Kandidat mehr als die Hälfte der Platz-1-Stimmen hat. Bei einer Weiterführung hätte besagter Kandidat nie die wenigsten P-1-Stimmen, würde also immer "im Rennen" bleiben und somit am Ende auch die meisten Stimmen haben, da logischerweise kein zweiter Kandidat noch mehr als die Hälfte der Stimmen haben kann. Vielleicht habe ich auch nur nicht verstanden, was mit dem Umsturz des Ergebnisses gemeint ist, drum will ich nicht eigenmächtig Sätze löschen. Aber wenn jemand sich damit besser auskennt, kann er/sie es ja mal deutlicher formulieren. Danke :) -- 92.229.87.78 19:39, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hier wird sowieso nur ein mögliches Verfahren beschrieben.--Anaxagoras13 11:06, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin über die gleiche Formulierung gestolpert und finde sie irreführend. Das Ergebnis (falls nur ein Kandidat gewählt wird) kann nicht mehr umgestürzt werden, da ein Kandidat ja schon eine absolute Mehrheit der Stimmen auf sich vereinigen konnte. Die nachfolgende  Ränge können durch die Auszählung der zweit- dritt- und n-Stimmen noch durcheinander kommen, das hat aber bei der Wahl des ersten Kandidaten keine Relevanz mehr. Ich lösche deswegen den zweiten und dritten Satz und formuliere es um. -- Dichter 10:20, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verfahren 

message: Wenn ich richtig sehe, wird genau das hier beschriebene Verfahren derzeit in Großbritannien unter der Bezeichnung Alternative Vote als neues Wahlsystem diskutiert. Sollte man vielleicht diese Bezeichnung noch in der Einleitung ergänzen?--El Duende 16:06, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hierzu: Ich verstehe, dass alternative vote sprachlich eigentlich die einzelne Ersatzstimme ist, nicht das Stimmverfahren. Allerdings wird die Wahlreform-Debatte in Großbritannien derzeit immer unter diesem Schlagwort geführt. Ich fände es daher ganz sinnvoll, wenn es irgendwo in der Einleitung auftauchen würde - schon allein, damit ein Leser, der das Wort mal in England gehört hat, aber nicht weiß, was er sich darunter vorzustellen hat, hier eine Antwort findet.--El Duende 12:58, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Alternative Vote 

message: beschreibt das hier unter dem Lemma Instant-Runoff-Voting nicht schlicht die Rangfolgewahl? Wenn ja, sollten wir den Artikel dorthin verschieben. Eine Umleitung ist es ja bereits. 85.179.139.85 06:32, 24. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "Rangfolgewahl" scheint ein Neologismus zu sein. Ich habe bei Google Books nur einen Treffer erhalten. Hierbei handelt es sich um ein Buch aus dem Jahre 2011. (Ich persönlich halte das Lemma "Alternativstimmgebung" für am geeignetsten.) Markus Schulze 08:27, 24. Apr. 2011 (CEST)

text: Wenn ich alles richtig verstanden habe, dann ist "Rangfolgewahl" ein Schlagwort, das 2008 von Mehr Demokratie eingeführt worden ist. Markus Schulze 08:56, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Rangfolgewahl 

message: Das Lemma des Artikels wurde wiederum geändert. Die drei Vorgängerdiskussionen (siehe oben, oben und oben) wurden dabei offenbar nicht wieder aufgegriffen.
Ich stimme Markus Schulze hier zu, dass Rangfolgewahl ein kaum gebräuchlicher Neologismus ist. Z. B. Google meldet für „Instant-Runoff-Voting“ auf deutschen Seiten 3.780 Treffer, für „Rangfolgewahl“ hingegen nur 315; wobei schon die ersten Treffer nur Weiterleitungen auf „Begriff kann nicht gefunden werden“-Seiten oder auf Beschreibung sind, welche "Instant-Runoff-Voting" als Hauptbegriff verwenden.
Der Begriff „Rangfolgewahl“ ist des Weiteren sehr ungenau und missverständlich, da er einzig die Form des Stimmzettels aber nicht die Ermittlung des Gewinners aus diesen Stimmzetteln beinhaltet. Daher lädt er zu Verwechslungen mit dem Begriff Rang-Wahl sowie den vielen Dutzend verschiedenen Rangwahlsystemen ein.
Der Begriff „Wahl mit sofortiger Stichwahl“ ist ebenfalls wenig verbreitet, er ist aber immerhin nicht so missverständlich wie „Rangfolgewahl“ und wäre also Lemma somit zumindest akzeptabel.
Ich schlage hiermit eine Rückverschiebung auf „Instant-Runoff-Voting“ oder zur Not auf „Wahl mit sofortiger Stichwahl“ vor. --Arno Nymus (Diskussion) 18:08, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich halte das Lemma "Rangfolgewahl" für sehr schlecht. Denn dieser Begriff bezieht sich nur auf die Gestalt des Stimmzettels. Der Begriff gibt jedoch nicht an, was denn das Charakteristische an Instant-Runoff-Voting ist. Somit könnte jedes Präferenzwahlsystem als "Rangfolgewahl" bezeichnet werden. Markus Schulze 09:14, 13. Aug. 2015 (CEST)

text: Meines Wissens ist der Begriff "Rangfolgewahl" von Mehr Demokratie eingeführt worden. Siehe z.B. diese Meldung aus dem Jahre 2010. Markus Schulze 17:47, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel nun also wieder auf das alte Lemma zurückverschoben. Wie oben begründet, ist es nach Wikipedia-Standards die vorzuziehende Wahl. --Arno Nymus (Diskussion) 13:38, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Änderung des Lemmas 

message: Kann bitte mal jemand, der mehrere Varianten von Rangfolgewahl kennt, eine Begriffsklärung verfassen? Diese sollte unter Rangfolgewahl stehen, und die Artikel aller Varianten ("z.B. STV und Mehrstimmenwahlsysteme mit oder ohne Kumulieren") sollten auf diesen Oberbegriff zurück verweisen. -- Wegner8 (Diskussion) 06:53, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Rangfolgewahl leitet jetzt automatisch zum Artikel. Das ist falsch, denn -- laut Begründung zur Änderung -- ist dies hier nur eine von mehreren Arten der Rangfolgewahl. Deshalb sollte dort eine Begriffsklärung stehen, deren einer Eintrag hierher weist. Wer kennt die anderen Rangfolgewahl-Arten, die der ändernde IP andeutet? -- Nach Erledigung ist der Interwiki-Verweis von Rangfolgewahl zumindest ins Englische zu setzen. Wegner8 (Diskussion) 07:56, 2. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Offenbar gibt es den Artikel schon (zumindest als Ansatz), ich habe jetzt die Weiterleitung von Rangfolgewahl nach Rang-Wahl geändert, s.a. Wahlsystem#Wahlverfahren. Grüße --Rax   post   21:10, 3. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung nötig 

message: Ich vermisse die Aussage, wann eine Stimmabgabe ungültig ist, und wie damit verfahren wird. Ich vermute eine Stimmabgabe ist ungültig, wenn demselben Kandidaten mehrere Ränge zugeschrieben werden, oder derselbe Rang mehreren Kandidaten zugeschrieben wird, oder beides der Fall ist. --Brelstild (Diskussion) 18:59, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Ungültige Stimmabgabe 

message: Man könnte das Verfahren leicht abwandeln, dass man die Ausscheidung von hinten aufrollt, d.h. nicht den Kandidaten (bzw. allgemeiner: die Option) streicht, der am wenigsten an erste Stelle gesetzt wurde, sondern am häufigsten an letzte Stelle. Ist so etwas schon irgendwo definiert und mit einem Namen versehen? Wenn ja, sollte man auf den betreffenden Artikel verlinken (bzw. wenn er noch nicht existiert, ihn schreiben) und dabei auf die Ähnlichkeit der beiden Verfahren verweisen. Sonst kann man es vielleicht hier als Unterpunkt beschreiben. Das Verfahren scheint mir nämlich sehr interessant zu sein:
Die Variante kehrt den im Artikel erwähnten polarisierenden Charakter um und begünstigt Kompromisslösungen. Ohne es genau bewiesen zu haben, vermute ich, dass sie das Condorcet-Kriterium und das Monotoniekriterium erfüllt. Bei den angegebenen Beispielen für die Verletzung der Kriterien beim IRV habe ich es überprüft. Gegenüber der Schulze-Methode hat das Verfahren den Vorteil, dass die Funktionsweise wesentlich leichter verständlich ist, so dass nachher die Ergebnisse für den Wähler nachvollziehbar sind. Beim ersten im Artikel zur Schulze-Methode genannten Beispiel kommt sie zum selben Ergebnis, beim zweiten gewinnt knapp einer der beiden, die gemäß Schulze-Methode Gleichstand haben (D wird als Letzter mit 5:4 ausgeschieden, B bleibt übrig). Das Konsistenzkriterium ist mindestens in dem Beispiel, das im betreffenden Artikel als Verletzung genannt ist, erfüllt. Nachteil bei Anwendung in Reinform ist, dass man immer für sämtliche Kandidaten eine Rangfolge angeben muss. Hier könnte man Ersatzdefinitionen vornehmen, z.B. vorab die Erstplatzierungen zählen und die nicht mit Rangfolgen versehenen Kandidaten entsprechend der Anzahl Erstplatzierungsstimmen sortieren.
--Reinhard16 (Diskussion) 17:57, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das Wahlsystem, bei dem in jedem Schritt der Kandidat gestrichen wird, der am häufigsten an letzter Stelle gesetzt ist, ist die Coombs-Wahl. Markus Schulze 18:45, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Man sollte dann eine Anmerkung im Artikel unterbringen, damit die Coombs-Wahl nicht nur ohne jede Erläuterung bei "Siehe auch" steht (mache ich u.U. selbst, habe aber gerade keine Zeit, es sofort zu tun). In umgekehrte Richtung ist der Verweis vorhanden. Dass das Condorcet-Kriterium auch dort verletzt ist, ist mir gerade selbst aufgefallen, noch bevor ich den Artikel gelesen habe. Es ist allerdings genau dem Effekt geschuldet, dass Kompromisslösungen bevorzugt werden. Was ich beschrieben hatte, ist insofern nicht ganz identisch mit der Coombs-Wahl, dass es kein Kriterium für einen vorzeitigen Abbruch gibt. Das kann bedeuten, dass ein Kandidat mit einer absoluten Mehrheit an Erstplatzierungen nicht gewählt wird, weil er vom Rest völlig abgelehnt wird und deshalb auch viele Platzierungen am Ende hat. Im Extremfall kann er sogar als Erster ausscheiden (z.B.: Der Kandidat bekommt 60% Erstplatzierungen und 40% Letztplatzierungen, die anderen Letztplatzierungen verteilen sich gleichmäßig auf mehrere Kandidaten).--Reinhard16 (Diskussion) 19:14, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Frage: Gibt es diese Variante? 

message: Ich wundere mich immer wieder, warum es noch so viele Wahlen mit späterer Stichwahl gibt. Ich sehe viel Aufwand und kaum Nutzen. Ich lade euch ein, hierunter Gründe und Vor- und Nachteile zu sammeln und zu redigieren. Das soll einen abwägenden Abschnitt für den Artikel ergeben. Ich bin gespannt. --Wegner8 (Diskussion) 12:10, 23. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Gibt es Nachteile gegenüber einer Wahl mit späterer Stichwahl? 

message: Mehrere Quellen wo "Integrierte Stichwahl" benutzt wird,Die Integrierte Stichwahl - Fragen und AntwortenUnsere Forderung: integrierte Stichwahl einführen!Entmündigte WählerEinfache Vermeidung von Stimmverlusten durch Prozent-HürdenDie Kommunalisierung des Kommunalwahlrechts – Ein Weg zur Durchsetzung wahlbeteiligungssteigernder Wahlrechtsreformen, Hermann K. Heußner and Arne Pautsch, Deutsches Verwaltungsblatt also umbenannt. HudecEmil (Diskussion) 01:18, 31. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  deutsche Bezeichnung