Diskussion:Martin Sonneborn

message: Warum wird der Vater hier namentlich benannt und die Mutter nur mit "eine Hausfrau" bezeichnet?
Es wäre wunderbar, wenn das jemand mal richtig recherchieren und ergänzen könnte :-)
:So besser? Sobald die Mutter WP-bekannt ist, ergänzen wir das. --Ulf 14:54, 25. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Es stört sich jemand an der Bezeichnung "Hausfrau", weil das sexistisch sei? In der deutschsprachigen Wikipedia, die immer noch das generische Maskulinum hochhält? Na, da wären vorher aber rein von der Prioritätenliste *etwas* dickere Bretter zu bohren hier ... -- marilyn.hanson (Diskussion) 02:17, 15. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Sexistische Biographie? 

message: Mit welcher Begründung wird Sonneborn als "Satiriker und Politiker" bezeichnet? Er ist Satiriker, Punkt. Die Gründung und das Betreiben von "Die Partei" ist, wie auch der dazugehörige Artikel deutlich herausstellt, eine satirische Aktion. Es käme doch auch keiner auf die Idee, ihn einen Sportfunktionär oder dgl. zu nennen, weil er aus Ulk ein Bestechungs-Fax an die FIFA-Mitglieder geschickt hat. Lowenthusio 22:14, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Unbelegte und unbequellte Meinung. Du bist arrogant und geschmacklos. 194.49.92.5 16:27, 20. Sep. 2023 (CEST)

text: Der größte Fehler, den man machen kann, ist, alles, was die PARTEI sagt, ernst zu nehmen. Natürlich sind sie eine Satire- und Spaßpartei. Das mit der FDP sagen sie nur, weil es hinsichtlich der damaligen Kampagne von Westerwelle lustig war/ist --85.115.5.231 15:00, 10. Mai 2022 (CEST)

text: Er ist mittlerweile Politiker, aber nicht, weil er der "Partei" vorsitzt, das ist eine Spaßpartei, sondern weil er im EU-Parlament sitzt und dort Politik macht.--2001:A61:20B6:BE01:C57D:62AB:C229:A30F 14:42, 12. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Er ist dort fraktionslos und für Die Partei geführt ().--Ulf 12:28, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Politiker? 

message: In seinem aktuellen Buch "Das PARTEI-Buch" gibt Sonneborn an, dass er durch fehlende Mitgliedsbeträge bei den Grünen ausgeschlossen wurde. Somit ist er nicht (mehr) Mitglied bei den Grünen. 
Die Angaben in seinem Buch sind doch Satire und keine Fakten! --89.186.218.191 22:42, 19. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das schreibt er aber in seinem Buch. Habe eine Leseprobe verlinkt, leider nur in der Printversion vollständig lesbar. Wenn sich mittlerweile etwas geändert hat, dann nachweisen. Wenn ihn die Grünen rausgeworfen haben, dann gilt das noch lange nicht für die anderen. --Volksfront von Judäa 15:21, 7. Mai 2009 (CEST)

text: Gibt es für die Parteimitgliedschaften eine glaubwürdige Quelle? Wenn nicht muss es raus.--Tankwart 11:58, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: In einem meiner Edits dort habe ich im Kommentar eine Leseprobe aus seinem Partei-Buch verlinkt, dort stehts. Wenn die online nicht mehr da ist, dann stehts logischerweise im Buch selbst. --Volksfront von Judäa 01:33, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das Partei-Buch ist aber eine satirisches Werk und daher keine seriöse bzw wissenschaftliche Quelle. Außerdem ist die Mirgliedschaft in mehreren Parteien nicht möglich. Tut mir leid, aber die Angabe muss raus. Man könnte aber im Fießtext schreiben: „In seinem Partei-Buch behauptet Sonneborn Mitglied aller großen deutschen Parteien zu sein.“--Tankwart 01:38, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Sonneborn schreibt im Buch, dass er Mitglied dieser Parteien ist bzw. war und wie es ihm ergangen ist. Punkt. So ist es. Falls du dort in der Hinsicht weiter rumwerkelst, nach dem Motto: was ich nicht verstehe, was nicht sein kann, das ist auch nicht, wird der übliche Weg eingeschlagen. --Volksfront von Judäa 10:41, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Schreibt er das er Mitglied ist oder das er Mitglied war? Nochmal: Wenn das Partei-Buch ein Satirisches Werk ist in dem allerhand andere lustige Dinge drinstehen kann man es nicht als Qelle nutzen. Ansonsten bitte Seitenzahl und Stelle angeben. Danke.--Tankwart 04:23, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Parteimitgliedschaften 

message: Letzter Satz: „Er ist Mitglied der Titanic Boy Group.“ - Toll, und was sol man als Unwissender darunter verstehen? SchwarzerKaktus 18:34, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Titanic Boy Group 

message: Im Wiki-Eintrag der "Titanic" wird Martin Sonneborn als Herausgeber des Magazins angegeben. Vielleicht könnte man ja das hier dahingehend ändern. --Monsigo188.108.18.43 02:59, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Bei KiWi steht Mitherausgeber.--Ulf 14:58, 25. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Herausgeber 

message: An welcher Uni genau und an welchem Lehrstuhl dort hat Sonneborn seine Magisterarbeit geschrieben? (nicht signierter Beitrag von 80.187.201.121 (Diskussion) 14:02, 8. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Die Abgabe der Magisterarbeit müsste jedenfalls 1994 in Berlin stattgefunden haben. --Grip99 01:40, 13. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Magisterarbeit 

message: Kennt sich jemand besser mit dieser Serie aus? Meiner Meinung nach verdient diese Aktivität einzug in den Artikel. Allerdings finde ich nirgendwo Sekundärliteratur, worüber man genauere Informationen erhalten kann. Wäre schön, wenn jemand mit mehr Kenntnis da etwas zu beitragen würde. Mit freundlichen Grüßen --DogeWowInternational (Diskussion) 16:48, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:   Sonneborn* rettet die Welt (u.ä.) 

message: "Richard" ist falsch. In der Quelle, die ich damals angegeben habe, taucht nur der zusätzliche Vorname "Hans" auf. Irgendein Spaßvogel hat da etwas hinzugefügt und es wurde nicht überprüft. Werde es entsprechend ändern. --2A02:2028:705:3001:F934:825C:DBCC:99E2 13:56, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Vornamen 

message: Ich bin einigermaßen überrascht, dass im Artikel unter "Politischer Werdegang" berichtet wird, als ob es sich um einen seriösen Politiker handelte. Nach meinen Erfahrungen im Netz ist Herr Sonneborn aber doch in erster Linie als "Hofnarr" in Brüssel unterwegs (und das weiß Gott nicht immer stilsicher!). Kein kritisches Wort dazu? Ich staune... 78.42.142.193 00:15, 14. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Einen Kritik-Abschnitt halte ich tendenziell für ungeeignet. Man müsste dem Neutralitätsbestreben der Wikipedia ja einen Lob-Abschnitt gegenüberstellen. ... Ggf. wäre ein Rezeption- oder wohl besser Wirken-Abschnitt besser. Denn ist es respektlos und kritisch wenn er Tibor Navracsics fragt ob wohl angesichts von ungarischer Schulliteratur von József Nyírő wohl auch Mein Kampf demnächst zur Pflichtlektüre in Europa gehören soll? ... oder Günther Oettinger sinngemäß fragt ob es beim Recht auf Vergessen darum geht, dass sein Führerscheinentzug wegen betrunkenem Autofahrens auch vergessen werden soll - Respektlos oder kritisch? - zugleich ist wohl einen Sammlung von Anekdoten auch keine wirkliche Darstellung seines Wirkens (oder seines Nicht-Wirkens; wie man will ;) ) ...Sicherlich  Post  07:43, 6. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Das ist ein Irrtum deinerseits. Kritik muss mitnichten ausschließlich negativ sein. --134.176.64.128 14:46, 20. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Seine Satire ist sein Wirken. Politik mit anderen Mitteln. Er widerlegt damit seine Master's Thesis ;-). Einen Abschnitt darüber, wie er wahrgenommen wird, wäre natürlich sehr gut.--Ulf 12:17, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik Fehlanzeige?  

message: Das Portal queer.de wirft Sonneborn Homophobie vor, weil er gegen eine Resolution u.a. zum Verbot sog. Konversionstherapien gestimmt hat (Link). Ist das relevante Kritik über jemanden, der selbst behauptet, zufällig "Ja" oder "Nein" anzukreuzen? --McMalloc (Diskussion)
:Vermutlich eher nicht, da der Hintergrund eher nicht der Homophobie zugeordnet werden kann. Wie bereits erwähnt, stimmt Sonneborn abwechselnd bei eindeutigen Wahlen (wo seine Stimme nicht wahlentscheidend ist) mit "Ja" und "Nein". Im Falle der Konversionstherapie-Abstimmung habe Sonneborn von Manfred Weber abgeguckt und ebenfalls mit "Nein" votiert. Folge war (die wohl beabsichtigte) Medienrelevanz über das Thema. Hätte Sonneborn die Wahl beeinflussen können, wäre die Stimme zugunsten des Verbots abgegeben worden. Darüber hinaus fordert die PARTEI laut eigener Aussage Gefängnisstrafen für Konversionstherapeuten. Wie so oft, schallt der Vorwurf eher voraus, als der Hintergrund darüber :). Wenn es gewünscht ist, könnte man diesen Fall mit Hintergrundinformation durch belegende Quellen in den Artikel hinzuschreiben.
Grüße, --PantheraLeo1359531 (Diskussion) 14:53, 16. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorgeworfene Homophie 

message: Was, bitte, soll mir der Satz sagen:„Harald Schmidt bezeichnete die Entschuldigung als das ‚Ende‘“? Dass Harald Schmidt es nicht als den Anfang oder die Mitte betrachtet? Abgesehen von der Frage, ob die Aussage eines Ex-Late-Night-Showmasters überhaupt so repräsentativ ist, dass sie in den Artikel muss, ist der Satz an Inhaltslosigkeit kaum zu überbieten. --Jossi (Diskussion) 20:08, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: deine Ergänzung  halte ich ebenfalls so für unverständlich. Und inwiefern ist das Zitat überhaupt relevant? --Johannnes89 (Diskussion) 20:32, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Sagt er so lapidar, kann aber von mir aus raus.--ChickSR (Diskussion) 21:14, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wenns nur lapidar und nicht do wichtig war, hab ich es dann mal wieder entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 21:29, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich wollte das Faktum von Schmidts Kritik eigentlich schon drinhaben, denn Schmidt ist eine Humor-Autorität, und wenn er einem Satiriker Versagen bescheinigt, dann ist das ernstzunehmen. Aber mir reicht es, wenn es auf der Diskussionsseite vermerkt ist.--ChickSR (Diskussion) 21:47, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Wenn er das nebenbei in ner Talkshow gesagt hat, hat das geringere Relevanz, als wenn das dann von anderen Medien rezipiert wurde. Hatte deine Bemerkung als Zustimmung verstanden, dass es wieder raus kann. --Johannnes89 (Diskussion) 21:58, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Schmidt-Zitat 

message: Seine Satire-Aktionen sind ja eigentlich immer kontrovers. Sollte man deswegen die zwei Abschnitte vielleicht vereinen? --Sönke Joppien (Diskussion) 21:06, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Satire-Aktionen und Kontroversen