Diskussion:Lauter (Rhein, Neuburg)

message: Wieso ist die Quelle des Scheidbach die Quelle der Wieslauter? Der Scheidbach fließt in den Wartenbach, der wiederum fließt mit der Wieslauter zusammen und heißt ab dann (Wies)Lauter. Der Scheidbach hat eine Länge von ca. 4,3 km und ein Einzugsgebiet von 7,9 km² siehe hier. Der Wartenbach hat eine Länge von 7,16 km und ein Einzugsgebiet von 18,26 km², siehe hier. Bei Abruf der Informationsdaten beim GeoPortal-Wasser, hier, ist der Wieslauter genannte Bach Teil der Lauter und somit ist die Quelle des Baches die Wieslauterquelle. Dass Zuläufe mehr Wasser führen und/oder Länger sind spielt für die Namensgebung und Quellpositionierung keine Rolle. Gruß PaulMuaddib (Diskussion) 20:09, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab den Verlauf nach aktueller Quellenlage überarbeitet. Gruß PaulMuaddib (Diskussion) 20:45, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: "Die alte Bezeichnung „Wäschlauterhof“ für den Wieslauterhof lässt allerdings den Umstand, dass das Wasser der Lauter zum Reinigen der Wäsche eingesetzt wurde, als wenigstens ebenso plausibel für die Namensgebung erscheinen."
reine Spekulation?!
Ich kenne die Wäsch als Bezeichnung des Tals des Kaltenbachs (rechter Zufluss der Wieslauter ca. 3 km Luftlinie vom Wieslauterhof). (nicht signierter Beitrag von 194.59.36.73 (Diskussion) 17:20, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Die Wäsch 

message: Im Thema Reichenbach (Wieslauter) der Diskussion:Reichenbach läuft eine Diskussion zu einem geographisch noch nicht exakt lokalisierten (Fließ-)Gewässer namens Reichenbach. Siehe und diskutiere hierzu bitte dort.An dieser Stelle:  --TOMM (Diskussion) 15:52, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Reichenbach (Wieslauter) 

message: Liebe Kollegen, den Bereich der Wieslauter-Quellen habe ich im entsprechenden Abschnitt in Fließrichtung neu geordnet. Dabei habe ich über die Vorlage Koordinaten Nummern in der neuen Reihenfolge vergeben, so dass in der OSM-Beschriftung die Bewegung von Nord nach Süd nachvollzogen werden kann. (Eine von mir ursprünglich angedachte Ergänzung um Verlaufsstriche in Fließrichtung erübrigt sich damit, zumal unklar ist, ob so etwas überhaupt technisch möglich wäre.)Was ich jetzt noch vorhabe: Die Koordinaten, welche die relevanten Orte auf den verschiedenen Karten (Google Maps, LANIS, OSM) bezeichnen, differieren minimal, weil ich sie für einen bestimmten Punkt artikelweit einheitlich eingegeben habe. Ich werde nun die betreffenden Koordinaten auf den einzelnen Karten ablesen und jeweils kartenspezifisch einspeichern. Das heißt: In der IB stehen dann die Koordinaten von Google, bei den Referenzen zum Text diejenigen von LANIS, und für die Angaben in der Vorlage "All Coordinates" passe ich die Werte so an, dass auf OSM die "Nadeln" genau auf die gewünschte Stelle zeigen.-- Grüße vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 10:56, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Wieslauter-Quellen 

message: „Dessen Abfluss folgt noch 400 m weit dem Seitental, an dessen Ausgang sie zu einem kleinen Woog von 25 m Durchmesser erweitert ist“. Was ist gemeint, die Breite? --Silvicola Disk 12:47, 20. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die "Pfütze" ist im weitesten Sinne rundlich, hier die Koordinaten des Zusammenflusses direkt unterhalb (südöstlich):  Für eine bessere Formulierung bin ich dankbar. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 17:56, 20. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Durchmesser Woog 

message: Infotafelwieslauter.jpg
Vllt können die entsprechenden Infos in den Artikel eingebaut werden AF666 (Diskussion) 00:11, 22. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Schau Dir mal hier an, was ich der Infotafel entnommen habe. -- Gruß von Albert, dem Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 23:43, 22. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Sehr gut! AF666 (Diskussion) 00:26, 23. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Infotafel in Dahn 

message: Vor allem den 2. Abschnitt des Artikels halte ich für überbebildert. So sind beim Hochstein sowie beim Braut und Bräutigam 2-mal das selbe Bild in 2 unterschiedlichen Bildergalerien zu sehen AF666 (Diskussion) 17:01, 24. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ich finde die Infobox noch viel schlimmer. 6 Bilder untereinander ohne Bezug zum Fließtext. Meiner Meinung nach sollte da zusätzlich zur Karte nur eins rein und der Rest in den Abschnitt Verlauf, ggf. in eine Galerie, z.B. Verlauf im Bild oder so... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 07:13, 9. Sep. 2022 (CEST)

text: Hab gerade gesehen, dass unter Verlauf ja schon eine Galerie existiert, so wie in den meisten Abschnitten des Artikels. Dadurch wirkt der Artikel eher wie ein Bilderbuch und nicht wie ein Lexikoneintrag - schrecklich und wahrlich überbildert! Wolf170278 (Diskussion) 17:42, 9. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Überbebildert 

message: Die Lauter [→ deutsche Aussprache], französisch la Lauter, am Unterlauf in keltisch-römischer Zeit Murga,[1] heute am gesamten Oberlauf im südlichen Pfälzerwald, dem deutschen Teil des Wasgaus, bis zur französischen Grenze Wieslauter genannt, ist ein linker Nebenfluss des Rheins in Rheinland-Pfalz und dem Elsass (Region Grand Est).
Als Gewässer III. Ordnung eingestuft, ist die Lauter – neben Speyerbach, Queich und Schwarzbach – die Entwässerungsachse eines der vier großen Flusssysteme des Pfälzerwalds. Nach der Wasserwirtschaftsverwaltung Rheinland-Pfalz, welche die Quelle 600 m weiter nördlich sieht als vom Pfälzerwald-Verein (PWV) vor langer Zeit festgelegt (vgl. Abschnitt Quellen), ist die Lauter 74,7 km lang.[2] Unter Einbeziehung ihres Hauptquellflusses Wartenbach oder über den starken rechten Zufluss Salzbach erreicht ihr längster Fließweg sogar gut 80 km.
In Absprache mit einem der Hauptautoren lasse ich ihn hier mal kandidieren, da er in jüngerer Zeit enorm ausgebaut und verbessert wurde. Als Co-Autor neutral AF666 (Diskussion) 22:17, 4. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Direkt zu Pinguin55: Der Hinterweidenthaler (!) Teufelstisch steht auf der Waldgemarkung der Wieslauter-Gemeinde Hinterweidenthal auf einem Bergrücken zwischen Wieslauter und Salzbach und hat seinen Zugang aus dem Wieslautertal. Burgen liegen ebenfalls seltener im Bachtal, auch wenn sie sich zu diesem orientieren, und eher auf angrenzenden Bergen. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 20:55, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Die übergroßen Galerien sind auch mir ein Dorn im Auge. Zwar wurde die Auswahl von mir vorgenommen, doch die Größe nachträglich hochgestellt hat Mitautor  Vielleicht kann ich ihn dazu bringen, die Wucht wieder zu reduzieren. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 11:47, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Hab diese "Wucht" jetzt reduziert AF666 (Diskussion) 11:53, 9. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Noch nicht ganz optimal, aber besser. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:08, 9. Sep. 2022 (CEST)

text: . Punkt 2 ist bereinigt AF666 (Diskussion) 21:17, 11. Sep. 2022 (CEST)

text: . Punkt 3 ebenfalls erledigt. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:52, 15. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das Zufluss-Diagramm könnte man am rechten Rand kontextual in die Liste der Zuflüsse einbinden anstatt es so dominant und separat vorne weg zu setzen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:47, 12. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:   . Danke für den guten Vorschlag! Obwohl ich das Diagramm nicht hätte programmieren können, ist die "Verpflanzung" auf Anhieb gelungen. -- Grüße vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 16:31, 14. Sep. 2022 (CEST)

text: ein Vorschlag meinerseits wäre die Bilder im Abschnitt "Denkmäler und kulturelle Sehenswürdigkeiten" zu entfernen, da diese nicht im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Fluss stehen AF666 (Diskussion) 11:17, 17. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass mit dem Layout-Vorschlag von Krib der Artikel damit aufgewertet wird. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:19, 17. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die verbliebenen Bilder zu "Denkmäler und kulturelle Sehenswürdigkeiten" stören mich in meinem Vorschlag nicht, auch eine Entfernung im bestehenden Layout, aber das Layout mit den Bildern in der Infobox sowie einige nichtssagende andere schon. Mein Vorschlag wäre ein Kompromiss zw. Bildliebhaber und ordentlichem Layout. MfG--Krib (Diskussion) 11:29, 17. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Der Layoutvorschlag von Krib ist gut, was stört ist die Karte mit den Ortschaften, da sollte man auf die Pfalz oder Südpfalz zoomen und keine Deutschlandkarte verwenden. --PaulMuaddib (Diskussion) 13:39, 17. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist leider nicht möglich, da als Positionskarte nur eine begrenzte Auswahl zur Verfügung steht! Meine Intention war die mMn überflüssige Aufzählung von Ortschaften wenigstens geografisch für den Leser einzuordnden; ein Service der auch gerne entfernt werden kann. MfG--Krib (Diskussion) 14:09, 17. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Alternativ eine OSM-Karte zu den Ortschaften (in den Vorschlag eingefügt, in der Karte dann aber ohne Wiki-Links). MfG--Krib (Diskussion) 08:26, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Diese karte gefällt mir deutlich besser AF666 (Diskussion) 09:30, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn es keine weiteren Einwände gibt, würde ich dann meinen Vorschlag umsetzen und kann dann auch abschließend votieren. MfG--Krib (Diskussion) 09:39, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Das sieht sehr gut aus. Danke für die Arbeit Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 12:41, 18. Sep. 2022 (CEST)

text: Ich habe die Galerien nun sämtlich wieder auf meine "Lieblingshöhe" 120 zurückgesetzt, und schon wirkt die Bebilderung nicht mehr so klotzig. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:49, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Warum sagt ChatGPT, dass das Programm diesen Artikel geschrieben hat?????? --2003:D0:8F3B:10A7:4430:54AB:547:EC02 12:48, 17. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KLA]] vom 14. bis zum 24. September 2022 (lesenswert)