Diskussion:Typex/Archiv

message: Hallo Benutzer:MarkusHagenlocher, den Artikel Typex habe ich am 1. August 2007 kreiert und würde gerne noch etwas daran in Ruhe arbeiten. Deshalb hatte ich den Textbaustein InUse gesetzt, der besagt: „Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade bearbeitet. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende dich an den Ersteller (OS 07:19, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hi OS, tut mir leid ich dachte du hättest den Baustein im Artikel vergessen - ist mir auch schon passiert. Natürlich wäre es besser gewesen ich hätte mich mit dir in Verbindung gesetzt als einfach so den Baustein zu entfernen, aber daran hab' ich in diesem Moment garnicht gedacht. -- MarkusHagenlocher 17:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

message: Der Artikel macht folgende Aussagen über die Typex: 1. "beispielsweise die Involutorik sowie die fixpunktfreien Permutationen aufgedeckt werden, die bei der Konstruktion der TypeX gezielt vermieden wurden" und 2. "Durch diesen Umschalter DECIPHER–CIPHER, mit dem zwischen Entschlüsseln und Verschlüsseln umgeschaltet wurde, vermied die TypeX die für die deutsche ENIGMA fatale Involutorik". 
Beide Aussagen legen den Schluß nahe, daß die Typex im Unterschied zur Enigma nicht involutorisch war. Wie sich an Hand des im Artikel verlinkten Simulators einfach überprüfen läßt, ist das Gegenteil der Fall. Der Umschalter DECIPHER–CIPHER scheint nur das Verhalten des Druckwerks zu beeinflussen. In der Einstellung CIPHER wird der Text in Fünfergruppen gedruckt, in der Position DECIPHER wird nicht gruppiert.
Wahr ist allerdings, daß die beiden Eingangsstatoren der Typex eine nicht-involutorische Eingangspermutation definieren. Unabhängig davon ist die Gesamtchiffre aber nach wir vor involutorisch. Bei der Enigma war die über das Steckerbrett realisierte Eingangspermutation ebenfalls involutorisch, was Bletchley Park die Arbeit wohl zusätzlich erleichtert hat.
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.229.52.230  (Diskussion • Beiträge) 00:38, 29. Sep. 2007) 
* Hallo Martin, vielen Dank für deinen wichtigen Hinweis! Alles was du schreibst, ist völlig richtig! Da ist mir ein Fehler unterlaufen, der unentschuldbar ist und möglicherweise damit zusammenhängt, dass ich vielleicht noch in Gedanken bei der SIGABA war, die genau wie die TypeX unknackbar blieb. Doch während die SIGABA tatsächlich nichtinvolutorisch ist, ist die TypeX jedoch „natürlich“ involutorisch. Sie wurde ja auch in Bletchley Park dazu benutzt, die ENIGMA zu emulieren – und wie hätte das ohne Involutorik gehen sollen? Werde mich gleich morgen dran machen und den Artikel schnellstmöglich korrigieren. Nochmals Danke für deinen Hinweis! Gruß von --OS 13:18, 1. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Involutorik der Typex 

message: Wenn du da mal nicht das Kind mit dem Bade ausgekippt hast. Wikipedia:Namenskonventionen gilt nicht uneingeschränkt: "Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört". Wenn aus TypeX (Aussprache: Typ-X oder Taip-Ex) Typex (Aussprache zusammengezogen Tai|pex wie in Pattex) wird, ändert sich auch die Aussprache. Eine korrekte Anpassung an die Rechtschreibregeln, wenn man Binnenmajuskeln vermeiden will, wäre Getrennt- oder Bindestrichschreibung. Siehe dort Bindestrich "Zusammensetzungen mit [...] Einzelbuchstaben [...]". Andererseits: An anderen Stellen findet man es mal so, mal so. Insofern ist Type X nicht notwendig die "eindeutig üblichere Schreibweise" --Rat (Diskussion) 12:51, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  TypeX - Typex