lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Mutualismus (Biologie)

message: welchen zweck sollen denn die 2 formeln in dem text erfüllen? nicht nur werden die verwendeten variablen nur teilweise erklärt, noch wird aufgeführt, welcher zusammenhang damit dargestellt werden soll - völlig sinnlos in diesem kontext. --77.136.43.114 10:34, 16. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Mittlerweile ist die Bedeutung aller Variablen und Konstanten angegeben. Für Personen, die eine Differentialgleichung nicht lesen können, natürlich immer noch unverständlich. Für mich als Laie ist durch das Gleichungssystem jedoch auf den ersten Blick klar, was Mutalismus bedeutet. Sogar wesentlich klarer als alles, was im Text zum Artikelthema steht. Also auf alle Fälle drinbehalten.--77.190.198.96 01:48, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Differentialgleichungen 

message: Im Artikel Symbiose wird Mutualismus wie folgt beschrieben: "Engere Beziehung, zumindest eine Art ist getrennt noch lebensfähig. ( ... )". Dieser Text jedoch vermittelt den Eindruck das beide getrennt überlebensfähig sind auch die Beispiele (Ameise/Blattlaus) bestärken diese Aussage. Was nun ist richtig? Gruß LooM
* außerdem: was unterscheidet Mutualismus von Protokooperation ? --Gerbil 19:14, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Organismen getrennt lebensfähig? Unterschied zu Protokooperation? 

message: Ich denke der Artikel sollte dringen von einer fachkundigen Person überarbeitet werden. Er iste verwirrend geschrieben und zum teil falsch:
Mutualismus wird als eine Unterkategorie von Symbiose dargestellt, "die für beide Arten vorteilhaft ist". Nach meiner Auffassung ist eine Symbiose, genauso per definition zum Nutzen beider Arten, wie ein Mutualismus. Man spricht von einer Symbiose, wenn der Mutualismus besonders eng ist. 
Von Parasitismus spicht man dagegen nur wenn eine Art geschädigt wird. Wenn eine Art von der anderen profitiert, ohne die Fitness dieser zu beeiflussen - also die Vorteile sehr ungleich verteilt sind - dann ist das noch kein Parasitismus.
Die Differentialformel ist ohne weiter Erklärung unverständlich und die Variablen werden nicht vollständig erklärt.
In meinen Hygieneunterlagen ist Mutualismus als eine Form der Symbiose angeführt die für einen oder beide Partner überlebensnotwendig ist. (nicht signierter Beitrag von 80.109.56.33 (Diskussion) 14:30, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten! 

message: gehören die nicht immer zu Begriffen mit mehreren Bedeutungen? 
ging in etwa so: dieser Artikel behandelt.... lg. --Flussbus (Diskussion) 23:35, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  begriffeerklägungbaustein?
Diskussion:German Wings

message: Ist der IATA Code nicht inzwischen: 4U ? (nicht signierter Beitrag von 87.174.193.68 (Diskussion) 12:44, 20. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  IATA Code 

message: Momentan steht im Artikel: Nach dem Konkurs der "German Wings" sicherte sich die Lufthansa deren Namensrechte[8] und ließ sich im Juli 2002 den Namen ihrer Tochtergesellschaft "Germanwings" markenrechtlich schützen[9]. Das kommt vom zeitlichen Ablauf so nicht hin. Nach dem Konkurs der German Wings 1990 passierte Markenrechtlich erstmal nichts. 2002 wurde durch Eurowings, an der LH zu diesem Zeitpunkt nur mit 25% beteiligt war, durch Umbenennung Germanwings geschaffen und als Marke eingetragen. 2008 erfolgte dann erst die Übernahme der alten German-Wings-Marke entweder durch Germanwings oder Eurowings (zu diesem Zeitpunkt noch 100% 4U-Eigentümer) oder Lufthansa (49%iger EW-Eigentümer mit Beherrschungsvertrag). Ich versuche mal die Hintergründe rauszufinden. --Studmult (Diskussion) 17:02, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Namensrechte
Diskussion:Gefäßpflanzen

message: Folgender Inhalt stammt aus dem ehemaligen Artikel '''Kormophyten''', bitte gegebenenfalls hier einarbeiten. --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 11:03, 30. Nov 2005 (CET)

message: Kormophyten (Gefäßpflanzen) sind in der Botanik Pflanzen mit den drei Grundorganen Wurzel, Sprossachse, Blatt. Sie bilden somit einen Kormus und stellen nach den Protophyten und den Thallophyten die höchstentwickelte Form der Pflanzen dar.
Die Zellen haben sich bei den Kormophyten weitgehend spezialisiert und lassen sich bestimmten Gewebe- oder Organstrukturen zuordnen:
* die Bildungsgewebe (auch Meristeme) stellen den zentralen Ort der Zellteilung dar. Der Grossteil der Zellen haben sich im Gesamtorganismus der Pflanze in der Regel spezialisiert und damit die Fähigkeit der Zellteilung verloren. Diese deaktivierten Zellen befinden sich in der sogenannten G0-Phase in der Interphase. Nur an den Meristemen kann die Pflanze wachsen, ob es sich nun um die Urmeristeme oder reaktivierte Folgemeristeme handelt. Die Bildungsgewebe sind in der Regel in den Wurzelspitzen, Sprossspitzen und Blattenden zu finden.
* die Dauergewebe entstehen durch Determination und Differenzierung aus den Meristemzellen und lassen sich selbst wieder den verschiedenen Typen von Geweben (Parenchym) zuordnen, die ihrer Funktion entsprechen. Darunter fallen z.B. die Abschlussgewebe, Festigungsgewebe, Absorptionsgewebe, Drüsengewebe, Leitgewebe, Assimilationsgewebe oder Grundgewebe.
Zu den Kormophyten zählen die Abteilungen der Pteridophyta (Farngewächse) und die Spermatophyta (Samenpflanzen). Die Spermatophyten lassen sich weiter in die Unterabteilungen der Gymnospermen (Nacktsamer) und der Angiospermen (Bedecktsamer) unterteilen.
replies: text: Habe den Artikel Kormophyten wieder reaktiviert und modifiziert mit Begründung in der dortigen Diskusionsseite.  Gruss, Brotnael 23:22, 12. Jan 2006 (CET)

message: = Fehlende Einordnung für Laien & Artikelbezüge =
Meines Erachtens sollte der Einleitungteil des Artikels einen Hinweis darauf geben, dass zu den Gefäßpflanzen die meisten der im Alltag bekannten Pflanzen zählen.
Weiterhin scheint mit das parallele und bezugslose Bestehen der Artikel ''Gefäßpflanzen'' und [[Kormus]] als Weiterleitung von ''Kormophyten'' verwirrend. Sollten die Artikel nicht besser zusammengefasst und hierbei das Auseinanderfallen von morphologischen und systematischen Begriffen erklärt werden? [[Benutzer:Physiosoziologicus|Physiosoziologicus]] 16:59, 25. Okt. 2009 (CET)

message: Im gezeigten Kladogramm unter Einbeziehung fossiler Taxa endet die Linie der Farne in zwei ausgestorbenen terminalen Taxa. Das ist etwas verwirrend (es gibt sie noch, oder?)--Meloe (Diskussion) 08:46, 30. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kladogramm 

message: O.g. ist ein „auch-Begriff“ und sollte daher weitergel. werden, wie in der WP üblich. -- 217.224.226.230 10:39, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  vaskuläre Pflanzen
Diskussion:Biltong

message: Sagtmal...welcher Schwager ist da eigentlich gemeint? Ich würde dafür plädieren, den Schwager zu entfernen, immerhin ist die Wikipedia ja kein Kaffeekränzchen für Rezepteaustauscher ;-) .
:Außerdem: Von was für einem "Salpeter" ist da die Rede? Rezepte mit solchen ungenauen und schwammigen Angaben sind nicht zu gebrauchen --Das Räumungskommando 19:11, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Gemeint ist vermutlich Kochsalz, vielleicht Poekelsalz. Das Salpeter fuer Biltong verwendet wird, habe ich so noch nie gehoert. --105.4.7.76 00:23, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Rezept 

message: Entschuldigung, ich weiß, dass in diesem Bereich nicht die Zoologen am Werk sind. Aber dennoch, Eland und Gemsbock sind im hiesigen Sprachgebrauch sehr selten, wenn nicht sogar unüblich. Zumindest wird der Laie, der die Tiere allenfalls vom Zoobesuch kennt, mit diesen Begriffen nichts anzufangen wissen, beim Gemsbock vielleicht sogar an Gämsen denken. Ich würde vorschlagen, hier wirklich die gebräuchlichen Bezeichnungen Elen-Antilope und Spießbock verwenden, die auch die Titel der jeweiligen Wikipedia-Artikel sind.
MfG--178.5.194.71 17:54, 15. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Eland? Gemsbock? 

message: Für trocken Fleisch, weiss jemand eie mans verwendet? Nur i suppe oder gulasch? Anbraten? 
Danke 🙏 😊  💞 liebe herzens sonnenscheingrüße 💞 Helene Baranyai (Diskussion) 04:07, 19. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es kommt darauf an! Häufig wird Trockenfleisch ja zuvor stark gesalzen. Darum eignet es sich als würzende Zutat statt Salz, also auch für Eierspeisen und Gemüsegericht statt Speck. Durch den hohen Preis sind Verwendungen wie Kurzgebratenes unüblich, und auch nicht wirklich genussvoll. Wenn Du z.B. aber Biltong vom Springbock oder Gazelle hast, kann diese bei niedriger Temperatur gut gedünstet werden. Aber nicht geschmort, das wird ungenießbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:12, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Rezepte
Diskussion:Newton-Cotes-Formeln

message: Auf
http://mathworld.wolfram.com/WeddlesRule.html
steht die Weddle-Regel anders als hier in der Wikipedia und ist nur eine "Newton-Cotes"-artige Regel, d.h. keine Newton-Cotes Regel. Es stellt sich die Frage, wer nun Recht hat.
: Mir ist die 6. Regel auch als Weddle-Regel bekannt. Die Formel von Mathematica hingegen ist mir unbekannt. Habe noch ein paar Kleinigkeiten verändert. -- Christian1985 20:12, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ist die Weddle-Regel wirklich die 6. Newton-Cotes-Formel? 

message: Die Fehlerschranken passen z.T. nicht mit denen auf den Unterseiten zusammen - z.B. hat die Trapezregel laut Trapezregel 2. Ordnung, laut dieser Seite 3. AFAIK ist 2 richtig. Da ich mir aber nicht 100%ig sicher bin, bearbeite ich das mal lieber nicht selbst... Sollte mal jemand prüfen.
--85.178.235.148 16:42, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlerschranke 

message: Hat jemand ein bisschen Literatur zu diesem Artikel, die ihn verifiziert oder vielleicht ein paar hilfreiche Vorschläge für die Vertiefung? Danke :o) --85.176.225.197 13:10, 30. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe mal den Schwarz/Köckler aufgenommen, da er eine meiner Quellen beim Überarbeiten des Artikels war. --Stefan Birkner 23:04, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen/Belege 

message: Sie ist m. E. irreführend. Das Problem der Auslöschung tritt auf, indem negative Koeffizienten auftreten, nicht schon für kleinere n, wie es die Abfolge der Sätze und besonders das sogar vermuten lassen. -- Silvicola Diskussion Silvicola 12:36, 23. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Erst ab n = 8 treten negative Gewichte auf. Habe dies selber mit Matlab getestet, und auch hier  wird dies so angegeben. --Vilietha 19:20, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Wobei ich keinen sinn darin sehe, die Formel für n07 anzugeben. --P. Birken 17:12, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bemerkungen  unter der Tabelle der abgeschlossenen Newton-Cotes-Formeln 

message: Der Artikel sollte, wie üblich, auf die Singularversion verschoben werden: Newton-Cotes-Formel. 85.179.74.70 15:01, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Singular 

message: Es wird gleich am Anfang des Abschnitts gesagt, dass gilt: x_{n-i}=\tfrac{a+b}{2}-x_i. Das stimmt nicht. Die Formel lautet x_{n-i}=a+b-x_i.
Beispiel: Nehmt einfach die Stützstellen 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6. Dann kann \tfrac{0+6}{2}-1=5 schon mal gar nicht gelten. -- 85.178.5.220 21:43, 29. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt. Geändert. --Daniel5Ko (Diskussion) 22:24, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler im Abschnitt „Herleitung“
Diskussion:Mühlenbecker Land

message: In Schildow (Ortsteil Katharinnensee) wohnt Carsten Speck mit seiner Familie. (nicht signierter Beitrag von 217.83.80.137 (Diskussion | Beiträge) 00:51, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Persölichkeiten:

message: Warum gibt es dazu im lemma keine erwähnung? Hier: . Nicht mal der name wird genannt. --44pinguinegreetingsl 15:16, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: vielleihct weil's kein ortsteil im rechtlichen sinne ist . aber du kannst die fehlenden wohnplätze ergänzen. gruß -- Thomas 16:03, 9. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  OT Summt
Diskussion:Pseudoephedrin

message: Eventuell sollte man die Unterschiede zwischen dem Diasteromer Ephedrin aufzählen.
Unter anderem wären da..
längere Halbwertzeit als ephe(4-6 std)
5 fach geringere Wirksamkeit gegenüber Ephedrin
..
es gibt noch mehr ich schau mal nach Quellen.
über die süchtigmachende Wirkung steht auch nichts drin ebenso wenig, dass Pseudoephedrin Hauptbestandteil bei der Herstellung verschiedener designer Drogen (z.b. Methamphetamin) ist. (nicht signierter Beitrag von 77.7.41.124 (Diskussion) 23:34, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  unterschiede zu Ephedrin 

message: die unterlegene Wirksamkeit bezieht sicht laut Studie auf allergische Rhinitis. Das sollte m.E. im Text stehen, ist sonst ein wenig zu verallgemeinert. Ich würd aber konkret die prinzipiellen Risiken der systemischen Anwendung von Sympathomimetika aufnehmen, da zB Sudafed PE gern aus dem Ausland mitgebracht wird und offenbar in bestimmten Kreisen (zB Taucher) als "Akutmedikament" gern verwendet wird.
-- Herbert.nielsen (Diskussion) 10:46, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  unterlegene Wirksamkeit 

message: Wird Pseudoephedrin nicht benutzt, um Methamphetamin herzustellen?--91.7.219.143 00:28, 24. Dez. 2013 (CET)
replies: text: In Breaking Bad (S01E06 und S01E07) wird das angesprochen -- Bardnet (Diskussion) 23:52, 25. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Meines Wissens hat die DEA in den USA auch versucht, den Wirkstoff zu verbieten, was aber nicht gelungen ist. Könnte man im Artikel auf diesen Punkt noch eingehen? --93.135.168.13 18:06, 9. Sep. 2014 (CEST)

text: Mittlerweile hat jmd. etwas dazu geschrieben; zumindest die Tatsache benannt. -- Bardnet (Diskussion) 12:01, 6. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Methamphetamin 

message: Es gibt dazu keine Informationen im Artikel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:32, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Gewöhnungseffekt bzw. Suchtpotential
Diskussion:Sporttauchen

message: Kann bitte jemand den folgenden Satz korrigieren:
"In den 1950er-Jahren folgten die ersten Zweischlauch-Atemregler folgen die ersten Einschlauch-Modelle und gleichzeitig wurden die ersten Tauchausbildungen von NAUI, BSAC, VDST oder YMCA entwickelt und legten den Grundstein für die heutigen Tauchausbildungen." --Nicor (Diskussion) 20:44, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: In der Tat, da war einiges unlogisch. Habs korrigiert. --Thomei08 15:00, 22. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Kaputter Satz 

message: Im Artikel fehlt, scheint mir, ein Hinweis auf die Konvention zum Schutz des Kulturerbes unter Wasser und die Problematik des amteurhaften und professionellen Antikendiebstahls und Exports  ("Amphoren"). --Goesseln (Diskussion) 18:56, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Dies ist eine Übersichtsartikel. Jedes Detail kann hier zu keiner Art des Tauchens erwähnt werden. Es wäre sehr zu begrüssen, wenn eine eigener Artikel zum Thema Wracktauchen erstellt würde. Dort könnten man auch genauer auf das Thema Kulturgüberschutz eingehen. Für diesen Artikel wäre es aber wohl zu viel. --Thomei08 20:45, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  +1: Das würde umseitig wohl nicht hinpassen. Und das nicht einmal als assoziativer Verweis, da im Zielartikel bislang mit keinem Wort aufs Tauchen Bezug genommen wird. Sollte es entsprechende Sekundärliteratur geben, die auch die oben genannte Problematik umfasst, empfehle ich zunächst eine entsprechende Überarbeitung des Artikels zu der UNESCO-Konvention. --Verzettelung (Diskussion) 21:17, 7. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: ich kann euch da nicht wirklich helfen und wollte auch nur auf den Umstand hinweisen. Demnächst wird unter  WP:SG? mit dem sizilianischen Unterwasserarchäologen Sebastiano Tusa das Thema mehr oder weniger direkt auf der WP:Hauptseite angeteast. Es könnte sein, dass dann noch mehr Leute nach Querinformationen suchen. --Goesseln (Diskussion) 15:58, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Na und? Was erwartest du von uns? Wir machen keine Auftragsarbeit. Wenn dir dieses Thema so wichtig ist, steht es dir frei, einen Hauptartikel zum Wracktauchen zu erstellen. Sonst musst du warten, bis sich jemand freiwillig diesem Thema annimmt. --Thomei08 09:18, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: genau, der bekannte WP-Tonfall. Ich verspreche, ich werde eure Kreise nicht mehr stören und keine Verlinkungen auf euren Artikelschatz mehr anlegen. --Goesseln (Diskussion) 09:37, 9. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Mein Dank geht an Goesseln für den Hinweis. Alles weitere, also die heutigen Reaktionen, finde ich unnötig und lässt mich an WP:Wikiquette und WP:BNS denken. --Verzettelung (Diskussion) 11:21, 9. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wracktauchen
Diskussion:Antiochia am Orontes

message: Dieser Artikel enthält ganz offensichtlich keine DDR-URV. ich finde das ziemlich verdächtig. Wird hier ettwa eine ideologisierte "DDR-Entseuchung" betrieben 62.167.59.2 13:54, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Wem es am Herzen liegt: Wikipedia Diskussion:DDR-URV#Anfrage wg. Löschung. Hier ist nicht der Platz dafür. --Benowar 13:56, 1. Dez 2005 (CET)
thread_title:  alte Version 

message: Fürstentum Antiochia
Anmerkung:
zur Diskussion:
Auf der Karte, die unter Königreich Jerusalem zu sehen ist, wird ein Fürstentum Antiochia erwähnt. Es scheint nicht eindeutig zu sein was mit mit dem Begriff Antiochia gemeint ist. Vielleicht kann ein Historiker zur Klärung beitragen.
siehe den Artikel Fürstentum Antiochia--Asia Minor 11:45, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Fürstentum Antiochia 

message: Antiochia am Orontes IST Antakya. Siehe ein gutes Beispiel über İznik/Nizäa http://de.wikipedia.org/wiki/Iznik, oder überhaupt alles in der deutschen Wikipedia über İstanbul. In der russischen Wikipedia wird, wie es mir scheint, strikt zwischen antiken Ortschaften und den heutigen unterschieden. Ich dagegen glaube, dass eine Stadt länger lebt, als dessen Einwohner!
Ich plädiere dafür, "Antiochia am Orontes" und "Antakya" in einen Artikel zusammenzulegen, wie es in der deutschen Wikipedia allgemein, und zurecht, gehandhabt wird! -- pod-o-mart 23:20, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich fände eine Zusammenlegung auch besser. Antiochia und Antakya ist doch die selbe Stadt und der Schnitt im Jahr 630 ist etwas willkürlich, da die Stadt weiterbestand. Da könnte man ja sonst bei jedem Herrschaftswechsel/Stadtumbenennung X neue Artikel für jede Stadt anlegen. Stichwort POV-Fork, vgl. Izmir und Wikipedia:Redundanz. Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 12:16, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn ein Einschnitt gemacht werden sollte, dann nicht 630, sondern 1268. Das war das Jahre mit der völligen Zerstörung der Stadt durch den Mamelukensultan Baibars. Antiochia oder eher Antiocheia war danach von keinerlei Bedeutung mehr. Zwar würde ich nicht sagen, dass Antiocheia gleich Antakya ist, aber eine Zusammenlegung ist trotzdem sinnvoll, da eine Kontinuität gesehen werden kann. (nicht signierter Beitrag von 91.51.241.125 (Diskussion) 17:06, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einordnung 

message: Hier hat eine IP diesen Satz aus dem Artikel entfernt:
*"Wie Konstantinopel und Alexandria hat auch Antiochia den Primatsanspruch des Bischofs von Rom nie anerkannt."
Mit der Begründung:
* das stimmt erstens für die katholischen Patriarchen offensichtlich nicht, zweitens der römische Primat an sich auch zwischen Katholiken und Orthodoxen tatsächlich unbestritten, Streitpunkt ist das Ausmaß.
::Da mir das kein Vandalismus zu sein scheint, habe ich gesichtet. Quellenangabe fehlt allerdings. Bitte gegebenenfalls inhaltlich diskutieren. Gruss --Atlasowa (Diskussion) 12:32, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Begründete Löschung
Diskussion:Fatalismus

message: Als Fatalismus (von lateinisch fatalis ‚das Schicksal betreffend‘) bezeichnet man eine Weltanschauung, der zufolge das Geschehen in Natur und Gesellschaft durch eine höhere Macht oder aufgrund logischer Notwendigkeit vorherbestimmt ist. Aus der Sicht von Fatalisten sind die Fügungen des Schicksals unausweichlich, der Wille des Menschen kann ihnen nichts entgegensetzen. Daraus ergibt sich aber nicht zwangsläufig die Folgerung, menschliche Entscheidungen und Handlungen seien bedeutungslos. Mit der Überzeugung vom eigenen Ausgeliefertsein verbindet sich im Fatalismus eine davon geprägte Gefühlslage und Lebenseinstellung, die „Schicksalsergebenheit“.
Kennzeichnend für den Fatalismus ist die Annahme einer universell wirkenden Instanz oder einer logischen Zwangsläufigkeit, die den Geschichtsverlauf ebenso wie die individuellen Schicksale von vornherein festgelegt hat. Die bestimmende Instanz kann die Vorsehung einer Gottheit sein, die den Gang der Ereignisse von Anfang an geplant und arrangiert hat, oder eine unpersönliche Macht, die im Rahmen einer kosmischen Ordnung für einen bestimmten fixierten Ablauf sorgt. Eine alternative Begründung postuliert die Gleichsetzung des Möglichen mit dem Tatsächlichen als Erfordernis der Logik. Von diesen fatalistischen Konzepten unterscheidet sich der Ansatz des „kausalen Determinismus“, der alle Ereignisse als notwendige Folgen ihrer Ursachen im Rahmen einer lückenlosen naturgesetzlichen Kausalität erklärt.
Den Artikel habe ich im Herbst 2009 geschrieben, 2011 etwas überarbeitet und seither vernachlässigt. Jetzt habe ich die nach heutigen Anforderungen völlig unzulängliche bisherige Fassung durch eine komplett neue ersetzt. Nwabueze 22:15, 28. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ein Meisterwerk und echtes Lesevergnügen. Danke! --Seesternschnuppe (Diskussion) 20:57, 29. Mai 2019 (CEST)

text: --Methodios (Diskussion) 11:30, 30. Mai 2019 (CEST)

text: Ich danke für den Hinweis. Nwabueze 21:07, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 28. Mai 2019 bis zum 17. Juni 2019 (Exzellent)

message: Wie wäre ein Hinweis auf die Filmreihe Final Destination? 
: Jedenfalls ist eine Abschnittüberschrift "Trivia" prinzipiell unerwünscht, da sie auf mangelnde Relevanz hindeutet. Enzyklopädisch relevante Filme können erwähnt werden, wenn sie erstens nicht nur am Rande, sondern zentral mit dem Artikelthema zu tun haben und zweitens dieser Zusammenhang aus seriösen Informationsquellen hervorgeht, also keine Theoriefindung vorliegt. Das ist bei Filmen manchmal etwas schwierig. Zumindest die erste Bedingung scheint in diesem Fall erfüllt zu sein. Nwabueze 22:57, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Trivia
Diskussion:Franz Hartmann

message: Die zum ersten unsicheren, zum zweiten widersprüchlichen und zum dritten kaum vorhandenen Quellen, machen es einem nicht leicht, die einander durchdringenden und beeinflussenden Begebenheiten rund um Hartmann auszuleuchten. Es ist äusserst schwierig, alle Mitgliedschaften und Verbindungen Hartmann's bei den verschiedensten Gruppen und Organisationen zu entwirren. Ähnliches gilt für das recht bewegte Leben Hartmann's. Kleine Fehler, besonders beim zeitlichen Ablauf, sind daher möglich - ich bitte um Nachsicht. Ist nicht wichtig 14:11, 30. Nov 2005 (CET)

message: In den handschriftlichen Aufzeichnungen Wilhelm Hübbe Schleidens in der Göttinger Universitätsbibliothek befindet sich eine Mitgliederliste, in der die Mitglieder nach Eintrittsdatum aufgeführt werden. 
Für jedes Mitglied ist das Datum des Eintritts genannt, das Datum der Zahlung des Beitrages, das Amt, und schließlich auch das Austrittsdatum. Eine nicht näher definierte Spalte mit Daten dürfte das Datum der damals noch rituellen Aufnahme betreffen, vielleicht handelt es sich auch um das Datum der von Blavatski und Olcott unterzeichneten Urkunde.
Eine weitere enthält nur Monat und Jahr, also z.B. Jun 80.   
Franz Hartmann wird in dieser Liste geführt, aber bei ihm fehlen fast alle Daten! Außer dieser letzten Reihe sind alle anderen unausgefüllt geblieben. Das Datum lautet auf Dec 82. Es hat offensichtlich mit der erst im Juli 1884 in Wuppertal gegründeten "Theosophischen Sozietät Germania" nichts zu tun. 
Hübbe Schleiden hat aber die Namen in der Reihenfolge des Eintritts in die Sozietät aufgezeichnet. Franz Hartmann steht zwischen Dr.H.Urban, der am 17.IX.1884 eintrat und Prof. C.W.Sellin, der am 23.X.1884 beitrat. 
Daraus folgt meines Erachtens, dass Hübbe Schleiden von Franz Hartmann oder HPB / Olcott in dieser Zeit erfahren hat, dass Hartmann der Germanischen Sozietät beitreten wolle. Es muß aber bezweifelt werden, ob dies in rechtlich bindender Wirkung je geschehen ist. Es gibt kein Eintrittsdatum, kein Zahlungsdatum und kein Datum einer neu ausgestellten Urkunde. Ich werde daher den Text entsprechend umformulieren.--Rolf Speckner (Diskussion) 13:40, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Eintritt Franz Hartmann in die Theos. Loge Germania