Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Gegen FT gerichtete Accounts

message: Ich frage mich (und insbes. die CU-Kollegen), ob der Abschnitt Bitte Klärung von der Projektseite nicht eher hierher auf die DS hingehört, zumindest größtenteils. -jkb- 01:37, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hi jkb. Warum nicht? Die CU-Beauftragten werden hier wohl auch Mitlesen und der Antrag bleibt übersichtlicher. LG--MittlererWeg  (Diskussion) 01:42, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Schieb 

message: übertragen von der Vorderseite --Geitost 03:01, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: den sinn haben zwei admins erklärt. der antragstellende und ein zweiter. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:07, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein haben sie nicht. Der Sinn ist "Sockenfischen", obwohl nicht einmal klar wird was man eigentlich will. Denn Neuanmeldungen wird man so nicht stoppen, das bedeutet ein CU bringt höchstens ein paar Vorratssocken. Ein CU kann ausschließlich etwas bringen, wenn es auch einen Hauptaccount gibt. Das wird hier ja nicht einmal behauptet. Damit ist CU der falsche Weg! Wenn dann noch "vermutete" Socken ohne Begründung angeklebt werden hilft das nicht weiter. --engeltr 00:43, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Der Sinn wäre die Feststellung der IP-Range, um bei Bedarf wirksame Rangesperren verhängen zu können. --Theghaz Disk / Bew 00:46, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Erstens kennt man die doch eh, wenn ich das oben sehe. Zweitens wird schon im Antrag darauf hingewiesen, dass zumindest der RT auch Mobil- und OP's verwendet -> IP-Range zu kennen bringt nix. Drittens wird, sollte es sich im Antrag um mehrere Personen handeln, das Ergebnis eventuell nichtssagend, da die Ranges somit verwässert werden. Und das alles mal davon abgesehen, dass es gegen sämtliche Regeln verstößt. Toller Antrag. Wenn man einen Verdacht hat gerne, aber so ist das Blödsinn. --engeltr 00:49, 22. Okt. 2012 (CEST)

text:  Deine Absichten hier zu verstehen fällt mir nicht leicht. Den Sinn der Anfrage hat der Antragsteller ja dargestellt. Bist du irgendwie zufrieden mit dem Zustand, wo hier nicht nur einige Benutzer fertig gemacht werden sollen, sondern auch die WP geschädigt werden soll? -jkb- 00:48, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein hat er nicht, s.o.. Gut gemeint ist das gegenteil von gut gemacht. Über meine Absichten zu spekulieren ist schön für dich, aber der Versuch ist so billig wie er schlecht ist.--engeltr 00:52, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Natürlich, dass braucht mich nicht zu interessieren. Was mich interessiert aber ist die Feststellung, dass der/die Troll/s hier ein schädliches Verhalten für die WP zeigt/en. Und da finde ich es eben nachteilig, wenn man dem Bemühen, eine Abhilfe zu erreichen, bürokratische oder formelle Pseudogründe in den Weg stellt. Das ist das, was mich stört. -jkb- 00:59, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  (1) Wie ich oben ausführe, ist das Mittel untauglich. Und ich bin mir sicher, das wissen auch die Antragssteller. (2) Ich spare mir mal passende Vergleiche zu Pseudogründen, du kannst dir einen beliebigen denken. Die Geschichte ist ein guter Startpunkt zum suchen. (3) Wirklich Abhilfe gegen Stalker, Beleidigungen etc. bietet die Polizei. (4) Noch eine Anmerkung: Man könnte das Problem auch lösen, indem man es ignoriert. Denn so lustig es auch für den Sockenspieler sein mag wenn alle auf ihn reagieren, so öde wird es doch wenn man nichts tut. --engeltr 01:13, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  //BK// Das ignore-Prinzip vertrete ich ja auch sehr häufig, funzt aber nicht immer. -jkb- 01:22, 22. Okt. 2012 (CEST)

text: Mal ganz klar gesagt. Diese Art von Beleidigungen braucht sich niemand gefallen zu lassen, auch nicht FT !. Das ist z.T unterste Schublade, zum Teil offener Antisemitismus. @ Engeltr. Hast du dir die versch. Benuztzernamen mal angesehen? Wie weit soll man das noch zulassen? Durch dieses Verhalten das der/die Benutzer an den Tag legt/legen entsteht ein tatsächlicher Schaden für WP. Koenraad hat es in den Punkten 1 bis 14 ausführlich genug dargestellt. Das "Sockenfischen" hat IMHO in diesem Fall hinter den Interessen von WP mal zurückzustehen. Ich unterstütze hiermit Koenraads Antrag und bitte die CU-Beauftragten um die Abfrage nach Koenraads Ausführungen sowie den Ergänzungen der anderen Benutzer. LG--MittlererWeg  (Diskussion) 01:20, 22. Okt. 2012 (CEST)

text: jkb hat oben dargelegt, dass eben nicht alle gesperrten Accounts aus der bekannten Dresdner Telekom-Range kommen. Es gibt also möglicherweise weitere Ranges, die per CU festgestellt werden könnten. Möglich, dass das alles Proxies waren - andererseits wurde dem Revisionismustroll auch schon eine Alice-IP aus Dresden zugeordnet. --Theghaz Disk / Bew 03:03, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hi Thegaz. Ja klar. Ich denke auch nicht das der Revi Troll A-J ist. Das würde mich extrem wundern. Ich denke auch das evtl. Trittbrettfahrer auf den Zug aufgesprungen sind. Die Gelegenheit lassen sich manche bestimmt nicht entgehen ein wenig mitzuwerkeln und ein anderer kriegt es vielleicht auf die Mütze. Es geht im Endeffekt ja auch nicht um A-J. Der verrät sich leicht durch seinen Ton und die netten Mails :). IMHO ist die Situation , so wie FT gestalkt und beleidigt wird nicht hinzunehmen. Egal wer hinter den Konten steht, sowas geht nicht. Im Real Life wäre ein Teil davon garantiert im strafrechtlichen Bereich. LG--MittlererWeg  (Diskussion) 04:05, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn etwas im strafrechtlichen Bereich ist, kann man damit zur Polizei gehen und Strafanzeige erstatten, die dann die IP des jeweiligen Kontos bzw. der jeweiligen Konten abfragen lässt und die Person dahinter ermittelt. Wäre wirklich mal ne Maßnahme. --Geitost 21:12, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Hi Geitost. Klar. Aber was nützt uns das hier? Nix :). Hier hilft in solchen Fällen nur eine Sperre und derjenige welcher wird sofort bei wiederauftauchen abgedichtet. Alles andere bringt doch nichts. Endgültig kann man sowieso niemanden Sperren. Der "Wiedereintritt in die Atmosphäre (WP)" steht doch jedem frei. Eine Strafanzeige wäre für einen extrem beleidigten/gestalkten/gemobten/angegriffenen Benutzer vielleicht eine gute Wahl.Vielleicht. Aber sowas muss jeder für sich entscheiden.LG--MittlererWeg  (Diskussion) 22:43, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte Klärung 

message: Die Accounts häufen sich. --Stillhart 22:21, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: dass sich die Accounts häufen und alle paar Tage ein neuer eingetragen wird, ist für mich aber eher als Hinweis darauf verstehen, dass die Anfrage noch nicht fertig ist. So etwas verzögert natürlich die Abarbeitung. Eine CU-Antrag ist ja keine laufend zu aktualisierende Socken-Sammelstelle, d.h. in einem Fall wie diesem, wo immer neue Accounts erstellt werden, sollte man sich fragen, ob die neuen einen zusätzlichen Erkenntnisgewinn im Sinne des Ziels der Anfrage versprechen. Ansonsten sollte man im Sinne einer schnelleren Bearbeitung der Anfrage irgendwann einen Strich ziehen und nicht mehr jeden neuen Account hier auflisten. --Tinz (Diskussion) 16:13, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  fühlt sich keiner der Chekuser-Beauftragten für den Antrag verantwortlich?