Diskussion:Abrahamitische Religionen

message: Hallo Robert Huber, 
In welchem Milieu hat sich deiner Ansicht nach denn dann der Monotheismus ausgeprägt. 
Und wenn du schon so schnell mit löschen bist, dann solltest du erschöpfender und verbindlicher argumentieren mit einer Wiederlegung argumentieren.
  
Da die Beweislast bei mir liegt erbringe ich sie hier nun Punkt um Punkt. 
Ich möchte dann aber auch,
* dass du meine Argumente widerlegst 
Ich werde auf jeden Fall meinen Beitrag „Geokultureller Hintergrund“ wieder einstellen damit er zur Diskussion hier anregt und weil nicht nur ich davon überzeugt bin.
Das ist doch fair oder?
-- Gruß Gamlo, ein Wanderer --Gamlo (Diskussion) 16:49, 27. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Detaillierte Begründung 

message: *Ob "Avraham" auf das He in "viele" zurückgeht, ist hochgradig spekulativ. In den Maribriefen ab 1900 v. Chr. gab es bereits eine solche Namensform, daher ist der Name - und zwar schon mit dem He, soweit ich weiß - als gemeinsemitisch erwiesen (z.B. Martin Metzger, Grundrisse der Geschichte Israels, S. 24).
*Deine Punkte 2-6 sind unstrittig, begründen aber nicht deine spekulativen Ergänzungen; die These vom "Monotheismus der Wüste" stand ja schon da.
*Von Wanderdünen steht nichts in den biblischen Primärquellen der Väterreligion. Es gab sie auch nicht in den Gebieten, von denen aus die aramäische Völkerwanderung ihren Ausgang nahm, der die hebräischen Halbnomaden zugeordnet werden (Quelle z.B. Rainer Albertz, Religionsgeschichte Israels, siehe unter JHWH).
*Von einem Blick zu den Sternen als Ursache des Vätergottes steht auch nichts in den Primärquellen. Gerade dies hätte die Sippengötter der Erzväter nicht von antiken babylonisch-ägyptischen Sternengöttern unterschieden. Diese Astralgötter waren eben nicht bildlos und unsichtbar, weil die Sterne einschließlich Mond und Sonne als ihr Abbild galten.
*Dein Punkt 9 repräsentiert eine viel spätere, vom Hellenismus und philosophischer Abstraktion geprägte theologische Deutung. Der konkrete Beleg aus der Mischna für Gottes Impersonalität wäre außerdem erst zu bringen.
*Außerdem widerspricht die Wortoffenbarung und Dialogbeziehung des biblischen Gottes seiner angeblichen Impersonalität. Ein Gott, der ICH sagt, stellt sich als Person vor und macht sich damit anrufbar. Zugleich grenzt dies Gottes Subjektsein gegen alle möglichen Gottesvorstellungen - auch den Begriff der "Existenz", der ein "Hervorstehen" aus der "Essenz" impliziert - ab.
*Deine Punkte 10-16 sprechen für die ursprüngliche Verbindung von "Monotheismus" (eigentlich ein philosophischer Begriff) und "Wortoffenbarung" und Bilderverbot im Judentum, dem folgend in Christentum und Islam. Sie sprechen nicht für die These von einem besonderen nomadischen "geokulturellen" Umfeld, das diese Religion erzeugte. Sonst würden auch anderswo lebende Nomaden einen solchen Ein-Gott-Glauben geprägt haben, was nicht der Fall ist. 
*Die Ergänzungen sind also durch freihändige Kombinationen aus ganz unterschiedlichen Epochen und theologischen Deutungen begründet, nicht aber durch eine wissenschaftliche Forschermeinung, die einigermaßen den heutigen Forschungsstand darstellt. Das schließt nicht aus, dass es diese Meinung gibt; aber sie kann nicht vorrangig den Artikeltext bestimmen.
--Jesusfreund (Diskussion) 17:15, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Danke Jesusfreund, daß Du für mich geantwortet hast, während ich im Urlaub war. Ich habe dem nichts hinzuzufügen. Viele Grüße --Robert Huber (Diskussion) 01:43, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Gegenargumente 

message: *Ob "Avraham" auf das He in "viele" zurückgeht, ist hochgradig spekulativ. In den Maribriefen um 1900 v. Chr. gab es bereits eine solche Namensform, daher ist der Name - und zwar schon mit dem He, soweit ich weiß - als gemeinsemitisch erwiesen.
Abraham bedeutet dann semantisch was auf Hebräisch? Vater des Volkes oder Vater der Völker etymologisch siehe Av-ha-am (Vater des Volkes).
::Mag ja sein, hat aber nix mit deiner "geokulturellen" These zu tun. JF
*Deine Punkte 2-6 sind unstrittig, begründen aber nicht deine spekulativen Ergänzungen; die These vom "Monotheismus der Wüste" stand ja schon da.
Die Einmaligkeit des einmaligen Gottes der Eins ist, und das die Hebräern dieses erkannten in der Wüste, das ist auch meine These.
::Das stand schon drin und ist nicht deine, sondern eine bekannte religionshistorische These. Es begründet nicht allgemeines  Geschwurbel, das darüber hinausgeht. JF
*Von Wanderdünen steht nichts in den biblischen Primärquellen der Väterreligion. Es gab sie auch nicht in den Gebieten, von denen aus die aramäische Völkerwanderung ihren Ausgang nahm, der die hebräischen Halbnomaden zugeordnet werden (Quelle z.B. Rainer Albertz, Religionsgeschichte Israels, siehe unter JHWH).
Aber in Ägypten und in der Sinai-Wüste dort wo der Mosaische Glauben gemäß der Bibel seinen Anfang nahm. Und wo Joseph verschleppt wurde und dort wo die Kinder Israels Fronarbeit leisteten, also vor dem Jahr 1200 vor Christus. Dort gab und gibt es Wanderdünen. Und es ist der Wind der die Dünen bewegt und der vom Himmel kommt siehe Himmelswind. Und den Ruach Gottes meint, der die Wirksamkeit Gottes spürbar und fühlbar aber nicht direkt sichtbar werden lässt. Das entscheidenden sind eben die Vorstellungen der Hebräer das Gott Gestaltlos und einzig und lebendig ist. Sterne sind nicht unbedingt lebendig. 
::Der Mosaische Glaube der Hebräer ist aber bereits eine entscheidende Weiterentwicklung der nomadischen Väterreligion. Er kann deren Entstehung nicht erklären, da er ja auf sie folgte. Das Wehen des Wüstenwindes mit Gottes Geist zu verbinden, ist zwar hübsch und fantasievoll, aber nirgends so direkt belegt. 1. Kön 19,11f widerspricht dem eher sogar. Auch die Himmelswinde sind nach Dan 7,2 Geschöpfe, nicht Gott. JF
*Von einem Blick zu den Sternen als Ursache des Vätergottes steht auch nichts in den Primärquellen. Gerade dies hätte die Sippengötter der Erzväter nicht von antiken babylonisch-ägyptischen Sternengöttern unterschieden. Diese Astralgötter waren eben nicht bildlos und unsichtbar, weil die Sterne einschließlich Mond und Sonne als ihr Abbild galten.
5 Moses 4,19 und daß du deine Augen nicht zum Himmel erhebst und, wenn du die Sonne und den Mond und die Sterne, das ganze Heer des Himmels siehst, dich verleiten läßt und dich vor ihnen niederwirfst und ihnen dienst, die doch der HERR, dein Gott, allen Völkern unter dem ganzen Himmel zugeteilt hat!
Hier warnt die Thora doch nicht vor etwas wenn es den Hebräern nicht bekannt gewesen wäre
Hiob 22,12 
Ist Gott nicht so hoch wie die Himmel? Schau an die höchsten Sterne, wie hoch sie sind!
::Natürlich konnten auch die Juden Sterne sehen. Aber die Stellen belegen das Gegenteil deiner These: Der einzige Schöpfergott des Judentums ist gerade nicht aus den Astralgöttern der antiken Umweltreligionen ableitbar und nicht mit ihnen verwandt. Der Himmel und alles was darin ist ist Gottes Wohnsitz, aber er ist geschaffen und steht daher "unter" ihm, ist daher niemals mit Gott zu verwechseln. JF
Die Hebräer waren aber die ersten die die Sternengötter aufgaben für den Monotheismus oder vielleicht wurde aus dem Glauben an die Astral-Götter durch das Bildverbot der bildlose „Himmelsgott“ JHWH. JHWH ist ein Gott der im Himmel ist. Der himmlische Gott. Der Wind ist auch im Himmel. Der Geist-wind(ruach) Gottes schwebte über den Wassern. Genesis. Übersetzung von Buber , den Wind kann man nicht sehen er ist unsichtbar
::Das ist deine Theoriefindung, aber keine üblicherweise vertretene These zur Entstehung des biblischen JHWH-Glaubens. Von "Aufgeben" der Sterne findet man nichts, wohl aber von einem Bruch, nämlich dem Gebot, sie zu entmächtigen und nicht anzubeten. Das Bilderverbot ist laut Ex 20,2ff nicht Ursache, sondern Folge der Einzigkeit dieses Gottes. JF
*Punkt 9 repräsentiert eine viel spätere, vom Hellenismus und philosophischer Abstraktion geprägte Deutung. Der konkrete Beleg aus der Mischna für Gottes Impersonalität wäre außerdem erst zu bringen…..
…. Die Thora selbst sagt ja bereits das nichts in der Welt einen Vergleich mit Gott hat, weder im Himmel, noch auf dem Land, noch im Wasser; Personen kommen aber in der Welt vor. Und wenn er selber sagt „ich bin der ich bin“ in der Thora, dann meint er, dass er unvergleichbar ist.….
.die Abstraktion kommt also nicht erst durch den Hellenismus zustande… sagt nicht der Jude und Zeltmacher Paulus schon, als er nach Griechenland kommt in der Apostelgeschichte 17,23-25: 
*23 Denn als ich umherging und eure Heiligtümer betrachtete, fand ich auch einen Altar, an dem die Aufschrift war: Einem unbekannten Gott. Was ihr nun, ohne es zu kennen, verehrt, das verkündige ich euch. 
*24 Der Gott, der die Welt gemacht hat und alles, was darin ist, er, der Herr des Himmels und der Erde, wohnt nicht in Tempeln, die mit Händen gemacht sind, 
*25 noch wird er von Menschenhänden bedient, als wenn er noch etwas nötig hätte, da er selbst allen Leben und Odem und alles gibt. 
In der Thora können die Geschlechterzuordnungen nicht eindeutig bestimmt werde da der Gottesname JHWH kein grammatikalische Geschlechtsflexion hat und auch Ruach  kann keinem Geschlecht eindeutig zugeordnet werden (tendenziös aber dem weiblichen), da sie auf Verben und nicht auf Substantiven beruhen. Und als wahre Person muss man einem Geschlecht zugeordnet werden können, sonst ist man eine Sache oder eben ein Tätigkeitswort siehe Verb „sein“  JHWH. Um als Person eindeutig Identifizierbar zu sein muss er „einem“ Geschlecht zugeordnet werden können. Da das hebräische aber kein Neutrum kennt wechseln die Geschlechtzuordnungen, sonst würde man sich ja auf ein Geschlecht festlegen. Daher auch „Ich bin, der ich bin“ meint ich bin etwas, aber keine Person… Gott sagt nirgends in der Thora „ich bin der Vater“ oder „die Mutter“, das sagen nur die Menschen in der Bibel von ihm, um die Eigenschaften die ein Vater oder Mutter haben, veranschaulichen zu können. z.B. Fürsorglichkeit, Ursprung- Abstammung, Treue. Auch Tiere können treu und fürsorglich sein.
 
Maimonides sagt dass Gott keinen Körper hat in seinen 13 Glaubensartikeln. Und in der Thora steht nur das Gott einer ist…es steht nicht das Gott eine Person ist. Wo rede ich von der Mischna?  Ein Midrasch kann sich auf die Mischna beziehen….
::"Gott ist unvorstellbar", "unbegreiflich", "bildlos", "geschlechtsneutral", "anfangslos", "ungeschaffen", "körperlos" widerspricht alles nicht dem gesamtbiblischen Glauben, dass Gott Subjekt (und das meint gemeinhin "Person") ist: nicht "weder männlich noch weiblich", sondern väterlich und mütterlich in seiner unvorhersehbaren Zuwendung zum Menschen. Gerade die Fähigkeit Gottes, seinen Willen zu wandeln, seine Entschlüsse zu "bereuen", "barmherzig" zu sein, wo Menschen das nicht verdienen, macht ihn nach damaligen Maßstäben einzigartig, nicht kategorisierbar. Dass ein Gott sich der Sklaven annimmt, die nichts bedeuten im selbstgeschaffenen Machtgefüge der Menschen, das durch Astralkulte metaphysisch abgesichert wurde: Das war (und ist) das eigentlich Unvorstellbare. JF
*Punkt 10-16 sprechen für die ursprüngliche Verbindung von "Monotheismus" (eigentlich ein philosophischer Begriff) und "Wortoffenbarung" und Bilderverbot im Judentum, dem folgend in Christentum und Islam. Sie sprechen nicht für die These von einem besonderen nomadischen "Geokulturellen" Umfeld, das diese Religion erzeugte. Sonst würden auch anderswo lebende Nomaden einen solchen Ein-Gott-Glauben geprägt haben, was nicht der Fall ist. 
Ich meine die Nomaden der Wüste denen der Astralgötterglaube vorausgeht da sie sich an den Sternen orientierten, die Astrologie und dann die Astronomie waren ja im semitischen Raum auch sehr ausgeprägt. Und warum dreht sich dann in der Thora bis zur Gründung Israels alles um Nomaden...? Und warum finden die Meilensteine der Begriffbildung des Monotheismus alle in der Wüste statt( Dronbusch Moses,Zehngebote,Erscheinung der Engel bei Abraham etc. etc.)
Und warum finden wir keine Spuren der Vorstellungen des Biblischen-Monotheismus bei sesshaften Kulturen?
::Astrologie und Astronomie waren in Israel keineswegs ausgeprägt. Und deren angebliche Verbindung zum Nomadentum ist weder typisch noch einzigartig noch als Ursache des Monotheismus belegbar. Sternbeobachtung, Wüste und Ein-Gott-Glaube haben nicht unmittelbar miteinander zu tun, in sesshaften Kulturen wurden die Sterne auch eher als lenkende göttliche Kräfte identifiziert als in der JHWH-Religion, wo sie in der späteren exilischen Genesis zu bloßen Lichtern und nützlichen Wegmarken depotenziert wurden. JF  
*Außerdem widerspricht die Wortoffenbarung und Dialogbeziehung des biblischen Gottes seiner angeblichen Impersonalität. Ein Gott, der ICH sagt, stellt sich als Person vor und macht sich damit anrufbar. Zugleich grenzt dies Gottes Subjektsein gegen alle möglichen Gottesvorstellungen - auch den Begriff der "Existenz", der ein "Hervorstehen" aus der "Essenz" impliziert - ab.
In den nicht hebräischen Sprachen ist das so, nicht aber in den Hebräischen-Urtexten. Da es das Es wie im Deutschen nicht gibt. Und daher auch „der dem das“ mit „es das dies“ übersetzt werden kann.Beispiel: "bene jisrael" heißt "Kinder Israels" und nicht "Söhne Israels" - weil Es dieses Neutrum im Hebräischen nicht gibt. In der Psychologie ist das „Es“ das Unpersönliche."es Träumt mir"  wird zu "er träumt mir" im hebräischen... Auch Tiere kommunizieren,  und ihre  Persönlichkeit bleibt strittig. Siehe nur das Problem bei der Deutung des Tetragramm JHWH. Ist hier eine Person gemeint oder eine Fall des Tätigkeitswort „Sein“. Nicht alles was ist, agiert und reagiert  ist auch eine Person. 
*Die Ergänzungen sind also durch freihändige Kombinationen aus ganz unterschiedlichen Epochen und theologischen Deutungen begründet, nicht aber durch eine wissenschaftliche Forschermeinung, die einigermaßen den heutigen Forschungsstand darstellt. Das schließt nicht aus, dass es diese Meinung gibt; aber sie kann nicht vorrangig den Artikeltext bestimmen.
Ich habe aus einem Zeitraum (Epoche) begründet, mit Zitaten aus der Thora und aus dem Evangelium (das nicht nach dem Jahr 200 nach Jesus anzusetzen ist). Die Theologischen Deutungen werden ja erst durch den Kontext einheitlich und nicht wenn man sie isoliert betrachtet…
durch eine wissenschaftliche Forschermeinung....E.Vardiman: Nomaden, Schöpfer einer neuen Kultur im Vorderen Orient...bestätigt auch manche meiner Thesen.
Gruss --Gamlo (Diskussion) 21:15, 27. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Was genau Vardiman vertritt, wird bei dir nicht klar. Du würfelst lustig zeitlich und sachlich ganz weit auseinanderliegende Themen und Epochen ineinander (zwischen Abraham und Maimonides liegen mehr als 2000 Jahre). Eben deshalb kann dein Beitrag nicht als enzyklopädisch gelten. Einzelpunkte daraus können nur berücksichtigt werden, wenn sie als Teil einer wissenschaftlichen Theorie belegt werden. --Jesusfreund (Diskussion) 06:02, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Lustig, ich habe eben erst diese Disku überflogen. Was für ein Zufall, daß wir hier eine ähnliche Disku geführt haben. MfG --Shmuel haBalshan (Diskussion) 15:41, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Noch etwas bis jetzt ist überhaupt noch nicht einmal bewiesen das 1 Gott von den Nomaden stämmen mitgebracht wurde. Bis zu Jesja gab es in Judä mehre Götter(Jahwe Kult).Und Wüste als Geburtsort des Montoismuses muss auch nicht sein Manitu etc. --Dapewo (Diskussion) 11:42, 8. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Gamlos Antwort auf die Gegenargumente von Jesusfreund 

message: Im Artikel steht: "Nach dieser Ansicht sei JHWH ein in Jerusalem ansässiger Lokalgott gewesen." 
Hier fehlen zum einen die Belege. Zum andern fehlt a) die Darstellung oder zumindest die Erwähnung der öfters vertretenen Gegentheorie, JHWH sei ursprünglich ein Wüstengott gewesen, den hebräische Stämme nach Kanaan "importiert" hätten; und b) die Erwähnung der v.a von jüdischen Forschern vertretenen (weniger kritischen, aber deswegen weniger plausiblen??) Sicht, die sich enger an die biblische Darstellung hält. Dazu gehört etwa das monumentale Werk von Haim Hillel Ben-Sasson (Hrsg.): Geschichte des jüdischen Volkes - von den Anfängen bis zur Gegenwart. 
Wer kann helfen, die Lücken zu schliessen? --ThomasHafner (Diskussion) 21:11, 15. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vielfalt der Forschungsmeinungen / Rekonstruktionen der Geschichte Israels (2011) 

message: Nur weil die im Vergleich zu anderen Religionen sehr junge Bahai-Religion in einem Werk nicht erwähnt wird, heißt das noch lange nicht, dass sie keine Abrahamitische Religion sei. Diese Klassifizierung ergibt sich schon aus der Geschichte der Bahai-Religion und der Fortschreitenden Gottesoffenbarung. Dass sich die Bahai-Religion eindeutig auf Abraham bezieht, stand bis vor kurzem im Artikel. Die im Artikel aufgeführten Merkmale einer abrahamitischen Religion passen sehr genau auf die Bahai-Religion. Was wäre denn eine Alternativbezeichnung? Gibt es denn überhaupt Belege, die explizit sagen, dass die Bahai-Religion keine Abrahamitische Religion sei? Ich wüsste auch ganz gerne, warum das nicht so sein soll. Außerdem gibt es bei Google sehr wohl Treffer: 1, 2, 3, 4 und 5. --JCIV (Diskussion) 13:15, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das RGG ist das religionswissenschaftliche Standwerk, insofern ist es nicht irgendein Werk. Immerhin enthält dein Google-Link tatsächlich ein Buch, welches neben den 3 Religionen, die unter dem Begriff A. R. immer genannt werden, zusätzlich den Bahai und den Zoroastrismus. Ich werde den Artikel dementsprechend ergänzen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:15, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Als irgendein Werk habe ich das RGG nicht bezeichnet. "Der/den Bahai" ist übrigens grammatikalisch falsch, ich habe es korrigiert. Aber trotzdem danke für deine Ergänzung, den Zoroastrismus hatte ich ebenfalls noch im Hinterkopf. Mich würde noch interessieren, wie das beim Sikhismus aussieht. Gibt es da auch etwas? Liebe Grüße, --JCIV (Diskussion) 17:18, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Wer hat die RGG bitte zu dem Standardwerk erklärt? Es ist ein Handwörterbuch zum Thema Theologie und Religionswissenschaft wobei der Schwerpunkt sogar auf evangelischer Theologie liegt. Von dem Standardwerk zum Thema Religionswissenschaft kann wohl kaum die Rede sein... Ich bin Momentan im Urlaub und habe daher nicht zugriff auf meine Literatur. Entsprechende Belege, dass die Bahai-Religion durchaus abramahitisch ist kann ich dann am Ende der nächsten Woche nachreichen. Es stimmt durchaus, dass die Bahai-Religion in den meisten Aufzählungen von Abramahitischen Religionen nicht genannt ist. Das könnte man im entsprechenden Abschnitt durchaus erwähnen. Das die Bahai-Religion jedoch in Abramahitischer Tradition steht ist offensichtlich. Mir wäre auch keine Literatur bekannt, welche die Bahai-Religion aus diesem Kreis argumentativ ausschließt. Liebe Grüße, --Tobias Vetter (Diskussion) 19:18, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Schau dir bitte mal die aktuelle Fassung an. Ich denke, so ist es in Ordnung. Ich habe gestern auch noch die Encyclopedia of Religion durchforstet, die zwar kein eigenes Lemma zu dem Thema hat, aber immer nur die drei genannten anführt, wenn sie von "Abrahamic religions" spricht. Dass das natürlich hauptsächlich auf die Größe zurückzuführen ist, dürfte auf der Hand liegen. Dass das Bahaitum nicht in abr. Tradition steht, habe ich übrigens nie behauptet. Im übrigen wird manchmal sogar der Mormonismus zu den Abr. Rel. gezählt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:03, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Also nochmals: Dieser Textabschnitt ist deplaziert. Die Belege belegen nicht, dass der Bahai zu den abrahamitischen Religionen gezählt wird. Daher habe ich ihn nochmals entfernt. Es ist nebenbei ziemlich unverfroren, diesen Abschnitt, den ich vor 2,5 Jahren bereits entfernt hatte, mittels Editwar immer wieder durchzudrücken, anstatt religionswissenschaftliche Literatur (keine Eigentexte der Religion) zu zitieren. Ich werde von nun an klare Kante zeigen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 01:44, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Bahai (2011) 

message: Der Inhalt bzw. Zwecks des Abschnitts Vorisraelitische Väterreligion erschliesst sich mir nicht ganz. Was genau ist an dieser (gewiss monolatristischen, oder von mir aus monotheistischen Religion abrahamitisch?
Zudem heisst es: "Im Mittelpunkt steht besonders die Eigenart der vorisraelitischen „Väterreligion“. Aufgrund der nomadischen Lebensweise der Erzväter spricht man hier auch von einem „Monotheismus der Wüste“. (siehe dazu: Vätergötter)"
Welche Eigenart? Warum die "besonders"? Und wer spricht vom „Monotheismus der Wüste“? --Theophilus77 (Diskussion) 21:39, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nachdem nun über zwei Jahre lang an diesem inhaltlich unklaren und unbelegten Abschnitt nichts verbessert wurde, lösche ich ihn. Er ist zudem für das Verständnis des Begriffs irrelevant. --Theophilus77 (Diskussion) 06:14, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Vorisraelitische Väterreligion" (2012) 

message: Denkt man daran, dass auch China letztlich von Abraham abhängt (via Karl Marx, der ja Jude war), dann zeigt sich auf der Karte erschreckend die Monokultur der abrahamitischen Religionen weltweit.
Da kann ich nur noch lachen, wenn Henryk Broder von der "Vielfalt der Religionen "spricht --- denn exakt Abraham war ja für die Monokultur (auch in der Landwirtschaft) verantwortlich.
Aber natürlich wurde dieser Kommentar hier gelöscht -- was dieselbe Monokultur auch auf Wikipedia auf erschreckende Weise zeigt. (nicht signierter Beitrag von --85.0.122.207 (Diskussion) 11:57, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Monokultur überall 

message: Der erste Absatz des Abschnitts entwickelt in den Sätzen 2 und 3 die Beschreibung einer Monolatrie mit alleiniger JHWH-Verehrung (...nur JHWH verehrt...). 
Zu diesem ersten Absatz des Abschnitts stehen die Absätze 2 („König eines göttlichen Pantheons“) und 3 (... neben JHWH auch Aschera und andere Götter verehrt...) in einem expliziten logischen Widerspruch. 
Ein impliziter historischer Widerspruch wird dann im 4. Absatz formuliert, da die im 7. Jh. unter König Joschija entstandene Bewegung eine Monolatrie fordert, die sich aber erst in Exil durchsetzt. Daher formuliert der Dekalog in Ex 20,2 „Du sollst keine anderen Götter neben mir haben“, akzeptiert also die Existenz anderer Götter, verbietet aber ihre Verehrung. Erst die besondere Situation des Exils ermöglicht den Schritt vom Polytheismus zur Monolatrie, die in den Monotheismus übergeht. 
Die Darstellung in diesem Abschnitt ist also mehrfach falsch bzw. missverständlich. Die revertierte Fassung umgeht diese Probleme. Wöcki (Diskussion) 17:34, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hier handelt es um ein falsches Verständnis von Ex. 20,2. Der Satz „Du sollst keine anderen Götter neben mir haben“ heißt mitnichten, dass die Existenz anderer Götter angenommen und nur ihre Verehrung verboten werde. Er ist vielmehr im Sinne von "Du sollst dir nicht selbst andere Götter (neben mir, dem EINEN) machen" zu verstehen--Lutheraner (Diskussion) 17:44, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Und wie ist dann Josua 24,14ff (Entscheidungsfrage auf dem Landtag zu Sichem) zu verstehen? Hier geht es ja offensichtlich nicht um von den Israeliten "gemachte" Götter (wie zB das sog. Goldene Kalb als Ersatz für Mose), sondern um Gottheiten "jenseits des Stromes" (Jordan) und in Ägypten. Die Frage: Wem wollt ihr dienen? Jahwe oder den anderen Göttern? sowie die Antwort Josuas und der Gemeinde weist doch eindeutig in Richtung Monolatrie. mfg,GregorHelms (Diskussion) 18:20, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Zur fehlenden Logik der Darstellung im Abschnitt 1.2 "Entstehung des jüdischen Monotheismus" 

message: Ein Tag sysop only. Konflikt hier klären. Dann Artikel verbessern. Keine Bemerkungen ad Personam. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:18, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Der Nutzes des gesamten Abschnittes "Geschichtlicher Hintergrund" scheint mir in Bezug auf das Lemma höchst fraglich. Die Darstellung, wie der Monotheismus in Israel/im Orient entstanden ist oder sein könnte, hat nichts mit der Frage zu tun, was mit dem Ausdruck "abrahamitische Religion" (spätes 20. Jahrhundert) gemeint ist bzw. wie er verwendet wird oder wie er entstanden ist. Ich bin für ersatzlose Löschung dieses Abschnitts. --Theophilus77 (Diskussion) 01:16, 22. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Dieser Abschnitt hat mit diesem Lemma hier eigentlich nichts zu tun. Aber ich könnte jetzt auch nicht sagen, wo er hingehört - in den Artikel über Monotheismus vielleicht? Darin wird Israel aber gar nicht behandelt (bloß im Literaturverzeichnis erwähnt). –– Franz Graf-Stuhlhofer,  21:58, 14. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Nutzen des Abschnittes "Geschichtlicher Hintergrund" 

message: http://i.imgur.com/BOsFhG1.png
Kann es etwa sein, dass das Christentum nur eine jüdische Sekte ist und der Islam wiederum nur eine christliche Sekte? (nicht signierter Beitrag von 78.55.127.157 (Diskussion) 09:03, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Eine interessante Grafik aus dem Netz 

message: Hallo,
wäre es nicht möglich, einen Abschnitt “Gemeinsame Merkmale“ hinzuzufügen?
Mir fallen für's erste folgende Merkmale ein:
*Herkunft und Verbreitung im Nahen Osten
*wüsten- bzw. steppenhafte Landschaft, arides Klima
*semitische Sprachen
*große Bedeutung des geschriebenen Wortes bzw. der Schrift, schriftliche Überlieferung
*strikte Regeln, detaillierte Anweisungen, strenge Ethik und Moral
*Bestrafung bei Fehlverhalten, Androhung jenseitiger Strafen, “Hölle“,
*Verbot des Glaubensabfalls, Verbot des Glaubenswechsels
*Verbot der Abbildung Gottes
*Verbot des Götzendienstes
*Verbot des Polytheismus
*Exklusivität bzw. Absolutheitsanspruch
*in der Entstehungsphase Beschränkung auf eine einzige Gruppe (“Gott Israels“, “Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs“, Koran nur auf Arabisch geschrieben, zuerst nur kleine christliche Gemeinde zu Pfingsten
*Dualismus (die “Erlösten“ versus “Verfluchten“), Jüngstes Gericht, Christus scheidet die Menschen in “Erlöste“ und “Verfluchte“
*Krieg gegen Anders- und Ungläubige, meist gewaltsame Ausbreitung des Glaubens
*(religiöse) Intoleranz
*Verbot der Tötung Unschuldiger
*Gastfreundschaft
*(Körper-)Strafen in der Kindererziehung kamen vor
*Notwendigkeit des Lernens, Auswendiglernen (Koranschulen, Klosterschulen, Talmudschulen)
*Fatenriten und (zeitweiliger) Verzicht (Ramadan, Passionszeit, Jom Kippur)
*Streben nach Veränderung bzw. Verbesserung der Welt (Nächstenliebe, etc.)
*Vorstellung eines unsichtbaren Gottes, nicht sichtbar, nicht darstellbar
*Vorstellungen über Frieden (“salam“, “Pax Christi“)
*Vorrangstellung des Menschen vor Pflanzen und Tieren
*Gott steht über dem Menschen, selbst über Herrschern, Allmacht und Allwissenheit Gottes
*ein Mensch kann nicht zum Gott werden, nicht vergöttlicht werden
*Gott hat einen Willen und hat Abneigungen; es gibt Dinge, die “gottlos“ sind oder die er verabscheut
*Religionsstifter und die meisten Propheten sind männlich
*Gott trägt männliche Titel: “Herr“, “König“, “Vater“
*Männer genießen meistens Vorrangstellung (Rechtsstellung, Erbrecht, Eherecht, etc.)
*niemals Polyandrie (“Vielmännerei“)
*Konzepte von Sünde und Schuld
*Verbot der Auflehnung, Verbot des Fluchens
Wer noch mehr gemeinsame Merkmale findet, bitte einfügen.
Vielen Dank im Voraus!
Mit freundlichen Grüßen,
--109.41.3.233 03:18, 4. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Gemeinsame Merkmale abrahamitischer Religionen 

message: Anknüpfend an die bereits 2016 (und davor) erfolgte Diskussion über diesen Abschnitt wird hier vorgeschlagen, den Absatz zu Bahai auf die (bisher fehlenden) religionswissenschaftlichen Quellennachweise zu fokussieren, die für die Einordnung als eindeutig abrahamitische Religion relevant sind. 
 
Als jüngste eigenständige Religion, die sich auf den Bund Abrahams bezieht, wird in den vergleichenden Religionswissenschaften das Bahaitum genannt, das aber bisher nur vereinzelt als abrahamitische Religion aufgeführt wird. Nach Hutter greift Bahāʾullāh in seinen Schriften die biblische Tradition des Bundes Gottes mit Abraham als Stammvater und Offenbarer Gottes auf, um zu betonen, dass sich dieser Bund kontinuierlich über Judentum und Christentum zum Islam und Bahaitum fortsetzt.Manfred Hutter: Handbuch Bahā’ī. Geschichte – Theologie – Gesellschaftsbezug. Kohlhammer, Stuttgart 2009, S. 199 ff, ISBN 978-3-17-019421-2 Hutter weist aber auch darauf hin, dass das Konzept der fortschreitenden Offenbarung, wonach Bahāʾullāh der „aktuellste‘‘ Prophet ist, aus der Perspektive muslimischer Theologen am schwierigsten zu akzeptieren ist. Dies wurde auch im Vorfeld der 2006 erfolgten Aufnahme des Bahaitums als vierte abrahamitische Religion in das Abrahamische Forum in DeutschlandAbrahamisches Forum in Deutschland e. V. deutlich, die erst nach intensiven theologischen Debatten gelang.Jürgen Micksch in: Abrahamische Ökumene – Dialog und Kooperation (Hrsg. Karl-Josef Kuschel und Jürgen Micksch) Verlag Otto Lembeck, Frankfurt a. M. 2011, S. 38-40, ISBN 978-3-87476-632-6
--Sonnenfleck (Diskussion) 10:18, 16. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergänzung zu "Kleinere Religionen, die sich auf Abraham beziehen"