Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/WikiProjekt: Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC

message: Diese SG-Anfrage ist genauso wirr und fernab des WP-Regelwerks wie alle Beiträge des Antragstellers, die ich bisher eingesehen habe. Zunächstmal ist das SG für eine Überprüfung der Sperre als erste Instanz gar nicht zuständig; die korrekte Anlaufstelle wäre WP:SP, wobei auch dies bei einer Sperre, welche im 8-Augen-Prinzip (Rax, Felistoria, Kein Einstein & meine Wenigkeit) verhängt wurde, wohl auch dort relativ aussichtslos wäre. Zudem ist der Antrag völlig unvollständig, da weder Rax als sperrender Admin noch ich als Admin, der die betreffende Projektseite gegen weitere Bearbeitungen geschützt hat, als beteiligte Benutzer aufgeführt wurden. Das SG könnte natürlich die Anfrage durch Verweis auf WP:SP entscheiden, wobei auch dies aus oben schon angeführten Gründen wohl nicht mehr als eine reine Admin-Beschäftigungsmaßnahme wäre; ergo sollte mE der Antrag als formal inkorrekt und in Gänze wirr abgelehnt werden --Artregor (Diskussion) 17:20, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Anfrage ist formal unvollständig & inkorrekt 

message: mh - sieht derzeit danach aus, dass dieser Antrag aufgrund des Verfahrensfehlers (SG als letzte Instanz) abgelehnt würde, und ich bin ja bisher auch nicht als Verfahrensbeteiligter genannt (trotz VM-Abschluss). Da der Antragsteller aber dazu bereit und in der Lage scheint, weitere denkbare wikijuristische Schritte zu unternehmen, setze ich mal etwas nähere Erläuterung zur Sperrbegründung vorerst hierher:
# Der VM-Antrag selbst schon ließ sich für mich in den meisten Teilen nachvollziehen, auch wenn dies allein noch nicht zum unbegrenzten Kontenblock geführt hätte:
## "unrühmlicher Marathon-Metaauftritt heute verbunden mit rechtlichen Drohungen" - jepp, siehe: zu "Marathon-Metaauftritt" hier (history), weit über 100 Beiträge zwischen 17. Juni, 20:18 Uhr und 18. Juni, 15:23 Uhr; zu "verbunden mit rechtlichen Drohungen" hier.
## "provokante "Verarbeitung" der Artikelsperre auf seiner Diskussionsseite (mit Unterstellungen nahe Sammel-PA)" - jepp, siehe hier: "Unterbinden anders lautender belegter Meinungen und löschen unliebsamer Beiträge". (Anm.: der 2. Teil ab „Wikipedia-Staatsanwalt“ ist nur c+p (URV) eines etwas abgehangenen (2011) Kompa-Aprilscherzes von hier, worauf codc in der VM schon hingewiesen hat.)
## "ganz neu ein provokanter Editwar" - jepp, siehe hier (in der VM schon verlinkt), es ging dabei um das Einfügen eines Abschnitts  zur angeblichen Kontinuität/Nachfolgeorganisation des ehemaligen katholischen Ordens Chorherren vom Heiligen Grab. Diesen Abschnitt hatte der User schon am 15. Dez. 2016 auf einer Unterseite in seinem Benutzerraum vorbereitet (Benutzer:Hajo von Falkenstein/Baustelle, Versionsgeschichte (nur mit Admin-/SG-Rechten einsehbar), letzte Textversion vom 13. Juni 2017 (nur mit Admin-/SG-Rechten einsehbar)), offenbar als Reaktion darauf, dass ein erster eigener Artikel zu diesem Thema vom 15. Dezember 2016, dieser hier, noch am selben Tag wegen Irrelevanz und URV gelöscht worden war.
## "auch sonst bisher wenig Bleibendes" - jepp, siehe bspw. die Versionsgeschichten (reverts verschiedener anderer User) der 8 Artikel, zu denen der User beitrug: , , ,  (löschkandidat), ,  (hat Bestand), . - Auch wenn diese Edits sicher kein Grund für eine Accountsperre wären, sondern eher für einen Entzug der Sichterrechte. 
##* Bestand haben dagegen einige seiner Änderungen an Universal Life Church; interessant ist dabei, was keinen Bestand hatte, insbes. dieser Edit (hier entfernt), durch den der User den Link auf "ulc-deutschland.org" etablieren wollte, eine Webpräsenz, die wiederum durch das Wikiprojekt zu PA und ULC referenziert ist (siehe dort z.B. unter Pseudobiographien und Bildmanipulationen den vierten Eintrag zu "H. H. E." (aufklappen)). Diese Edits sind jedenfalls sehr auffällig für einen harmlosen Neu-User (im Zusammenhang mit oben erwähntem "Marathon-Metaauftritt" bei eben jenem Wikiprojekt), daher war die VM genauer zu prüfen.
# Als Begründungen des Accountblocks hatte ich angegeben: metadiskussionsaccount in abgeschlossenem projekt; editwar als mittel die eigene meinung in artikeln durchzusetzen; nicht sachdienliche unterstellungen in vm.
## "metadiskussionsaccount in abgeschlossenem projekt" versteht sich glaub von selbst angesichts der o.g. Beiträge vom 17./18. Juni auf der Disk des Wikiprojekts; und angesichts von 16% Artikelbeiträgen seit der Anmeldung am 15. Dez. 2016. - Allein für sich aber vielleicht kein Grund, den Account unbegrenzt zu blocken.
## "editwar als mittel die eigene meinung in artikeln durchzusetzen" - gemeint ist der oben bereits genannte Editwar, ergänzt um die Beobachtung, dass der User bereits früher einen Artikel zu der enzyklopädisch irrelevanten Religionsgruppe/Verein etablieren wollte (s.o., Punkt 1.3.), damit verbunden seinen eigenen Klarnamen sowie den Klarnamen eines weiteren "Vorstands"-Mitglieds der Kirche in der Wikipedia etablieren wollte  (V.P.K.), da er selbst nach eigener Auskunft  (s.a. commons: , ) 1. Vorsitzender dieses Vereins ist, des "christlich ökomenischen n.e.V. OSMCSSH / OSMESG Ritterorden". Siehe OSMCSSH-Vorstand , siehe außerdem Vorsitzender von "Christlich ökumenische Kirche Deutschland n.e.V." . (Weitere Personalverquickungen zwischen verschiedenen "Vorständen" und/oder "Direktoren" verschiedener Vereine lassen sich nachverfolgen (, , , was etwas an frühere Vorgänge erinnert), sind aber hier nicht weiter von Belang.)
## "nicht sachdienliche unterstellungen in vm" - bspw.: 
##* "Vetternwirtschaft einiger Benutzer und Admins", 
##* "Interessant das genau die hier auf eine für eine VM plädierenden Personen genau zu den treibenden Kräften auf dem vom mir beanstanden Artikel Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC gehören." - 
#::an der VM haben die beantragende IP, Artregor, Felistoria, Kein Einstein, Jonaster und codc teilgenommen. Dass diese 5 User irgendwo auf der Disk auftauchen oder etwas auf der Projektseite editiert haben, ist bei sehr engagierten Usern nicht weiter verwunderlich, angesichts dessen, dass das damals ein veritabler Aufreger war (wegen der gefaketen Todesmeldung), dass sie aber (oder auch nur einer von ihnen) "treibende Kräfte" der genannten Projektseite gewesen sein sollten, lässt sich nicht nachvollziehen bzgl. Textmenge, auch nicht auf der Disk; und die IP hat keine anderen WP-Edits als in der VM .
Vermutlich rechtfertigte keiner der Punkte einzeln einen unbegrenzten Accountblock, IMHO aber die Zusammenschau. Gruß --Rax   post   02:45, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sperrbegründung 

message: Ich ziehe meinen Antrag somit bis zur Durchführung einer Sperrprüfung zurück.
--Hajo von Falkenstein (Diskussion) 09:22, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Antrag wird bis zur Durchführung einer Sperrprüfung zurück gezogen.