Diskussion:Treibstoffschnellablass

message: Im Artikel steht, der Einbau eines Notablasses sei bei zweistrahligen Flugzeugen "kaum möglich". Könnte das mal jemand genauer erklären und evtl. auch belegen, warum dem so ist? Offenbar sind derartige Einrichtungen bei vierstrahligen Modellen ja immer vorhanden. --MiraculixHB 14:53, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist für Zweistrahler nicht allgemeingültig. A330, B777, A300/310 haben alle Jettison Nozzles und die entsprechenden Valves eingebaut. --Teijo (Diskussion) 04:02, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  War zwischenzeitlich schon im Abschnitt Treibstoffschnellablass#Geschichte  erledigt worden. --Uli Elch (Diskussion) 11:01, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Einbau eines Notablasses nicht möglich? 

message: Nach diesbezüglichem suchte ich in dem Artikel, und wurde leider nicht fündig, konnte mir nur meinen Teil denken aufgrund jener Passage (Stand: 83027687): "die zu feinen Tröpfchen von etwa einem Viertel Millimeter zerstäuben. Die meisten davon verdampfen in der Luft, nur etwa acht Prozent erreichen den Erdboden, wiederum verteilt auf eine sehr große Fläche." --PutzfetzenORG 00:03, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Anfrage im Anhang schreibt etwas dazu. Leider wurde sie im Artikel noch nicht genutzt. Und mal wieder Zahlen ohne Quellen abgeschrieben. (nicht signierter Beitrag von 213.196.249.21 (Diskussion) 11:56, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich weiß leider nicht über welche "Anfrage im Anhang" sie sprechen. Ist mir nicht ersichtlich. Und leider haben Sie auch nicht signiert, werden somit keine Benachrichtigung erhalten, ich hoffe Sie kommen irgendwann einmal von selbst wieder auf diese Diskussionsseite! Würde mich freuen wenn dazu was weiter geht! --PutzfetzenORG 21:57, 3. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Er meint die "kleine Anfrage im bayerischen Landtag" unter den Weblinks. Hier nochmal der [Link http://www.christian-magerl.de/dateien/15_0003855.pdf] --topquark (18:15, 2. Jul 2012 (CEST)

text: Mich hatte der Umweltaspekt auch interessiert. Besagtes Dokument spricht von einer , einer  und davon, . Das interpretiere ich so, daß vor allem der Kerosin-Niederschlag schädlich ist. Auf die Belastung durch Kerosin in der Luft wird nämlich gar nicht im Detail eingegangen. Dabei hätte ich schon gerne gewußt, ob ein Aerosol aus unverbranntem Kerosin ähnlich schädlich ist wie in den Turbinen verbranntes Kerosin, was ja selbst schon eine große Umweltbelastung darstellt.--77.190.43.166 20:00, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: So mir bekannht, verderben 1 Liter Benzin oder Öl 1 Million Liter Wasser. Kerosin ist doch auch ein nicht-wasserlöslicher Stoff, der sich nicht mit der Luftfeuchtigkeit bindet und allenfalls verdunstet (im Sommer wohl schneller, als im Winter). Die immerhin max. 8%, die den Boden erreichen, werden m. E. heruntergespielt. Das sind bspw. bei 50 t abgelassenem Sprit immerhin 4 t, die dann vermutlich als ganz dünner Film oder Mikrotröpfchen auf der Vegetation kleben und wegen der Wasserunlöslichkeit wohl auch nicht einfach vom nächsten Regen abgewaschen werden. Pro Jahr werden hunderte oder mehr Tonnen über der Bundesrepublik abgelassen - wenn diese Menge auf einmal bspw. aus einem Tanker vor der deutschen Küste ausliefe, wär das Geschrei groß. Das Fuel dumping ist in jedem Fall eine schmierige und eklige Angelegenheit.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:23, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Aspekte Umwelt Belastung/Schutz 

message: Der Vorschriftliche Sinn des Fuel Dumpings ist, 
binnen 15min das Gewicht des Flugzeuges soweit zu reduzieren,
dass eine Gewisste Steigrate erreicht werden kann im Falle eines durchstartens.
Da alle Flieger mit MTOW auch wieder landen können, ist das Landegewicht nicht der
Hauptgrund, sondern ein goodie bei 2 Strahlern, oder sonderausstattung die man 
wenn Zeit ist gerne nutzt.
Aber benötigt wird es meist nur bei 4 Strahlern.
Nachzulesen im Part 25 der EASA, FAA usw...
Aber da bei Wikipedia selten steht was stimmt, sondern was die meisten für richtig halten,
Passt schon, ist eben demokratisch richtig :D (nicht signierter Beitrag von 178.10.195.211 (Diskussion) 22:26, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Artikelinhalte werden nicht demokratisch abgestimmt. Wenn du die Quellen hast und nennst, kannst du es selbst abändern. --Christian140 (Diskussion) 23:26, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Mich würde interessieren wo die 15 Minuten herkommen? Das Fueldumping einer 747-400 bei MATOW mit vollen Tanks dauert 43 Minuten. Pasqual Fehn (Diskussion) 01:53, 20. Jun. 2019 (CEST)

text: Luftfahrt-Bundesamt:  --Fonero (Diskussion) 23:47, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Hat nichts mit Landegewicht zu tun! 

message: Vielleicht könnte man den Artikel noch mit entsprechenden Statistiken ausbauen. Eine erste Quelle wäre diese hier und dann natürlich die entsprechenden Behörden. vielleicht für den deutschsprachigen Raum..?--MBurch (Diskussion) 15:52, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Du wirst keine Statistiken über fuel Dumping bekommen! Die einzige "Behörde" (obwohl es keine ist) die in der BRD über die Daten verfügt, ist die DFS. Und die sieht keinen Grund, so etwas herauszugeben, vor allen Dingen, weil nicht jedes fuel Dumping protokolliert wird. Gruß--Frankygth (Diskussion) 17:54, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis Frankygth und schade, das BAZL sieht das ja scheinbar anders, aber eine Statistik nur für die Schweiz macht wenig Sinn. In dem Sinne hier erledigt.--MBurch (Diskussion) 20:01, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hier gibt es etwas Statistik für Deutschland.--Salino01 (Diskussion) 15:05, 29. Dez. 2016 (CET)

text: Aber natürlich werden die Zahlen veröffentlicht. Im Jahr 2017 waren es über dem Zuständigkeitsgebiet der DFS 24 Fälle. Pasqual Fehn (Diskussion) 01:55, 20. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Statistiken von Interesse..? 

message: Hallo zusammen, 
auf dem Artikelbild zum "Notablassventil" ist lediglich der Stutzen (Jettison Nozzle) des entsprechenden Ventils zu sehen, nicht jedoch das Ventil selbst. Dieses sitzt unter der Verkleidung des Landeklappenwagens. Zur Veranschaulichung hatte ich in der Änderungsgeschichte ein zweistrahliges Flugzeug verwendet, beim Vierstrahler sind die Kraftstoffleitungen natürlich etwas verzweigter: https://www.metabunk.org/attachments/20160711-163523-j6ih8-jpg.19887/
Entsprechend würde ich mich über wohlwollende Sichtung meines Vorschlages freuen.
--Teijo (Diskussion) 03:56, 16. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den absolut korrekten und bestens belegten Änderungsvorschlag. Das Bild erinnert mich erschreckend an die Lernerei in einem Ground Course, aber zum Glück ist das vorbei! Weitere ähnlich aufmerksame und gut belegte Fehleraufspürung ist äußerst willkommen. --Uli Elch (Diskussion) 11:06, 16. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild: Notablassventil 

message: Wie oben erwähnt, wird nicht jeder Treibstoffablass protokolliert. Nämlich wohl u.a. genau in den Fällen, in denen kein Notfall vorliegt. Habe daher entsprechend geändert. Ein Beispiel: über dem Nordatlantik auf dem Weg nach Frankfurt durch Yetstream viel Zeit gespart. Folge: im Anflug Ablass über der erwähnten Eifel. Quelle: Flugbegleitpersonal.--Güwy (Diskussion) 18:09, 25. Dez. 2017 (CET)
replies: text: So etwas ist leider völliger Unsinn. "Flugbegleitpersonal" besitzt nun gerade keinerlei Qualifikation zur Beurteilung eines solchen Sachverhalts. Quelle: 18.000 Flugstunden, die meisten auf großen Jets. Bitte keine Latrinenparolen breittreten. --Uli Elch (Diskussion) 12:21, 11. Jan. 2018 (CET)

text: Wenn ich auf dem Weg von JFK nach FRA einen starken Jetstream habe, dann weiß ich das VORHER und nehme entsprechend weniger Treibstoff mit. Ein Jetstream kommt nicht so zufällig wie ein Dünnpfiff, der in verbaler Form vor allem in Themen der Luftfahrt leider weite Verbreitung erfährt. Kerosin ist zu teuer um es einfach so über Bord zu kippen. 87.155.240.200 18:52, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Nicht nur in Notfällen... 

message: Im Artikel steht 1500 Meter unter Verweis auf das Lexikon der Luftfahrt, welches die Angabe zumindest in der 3. Auflage von 2012 tatsächlich bestätigt. In der ebenfalls im Artikel verlinkten Drucksache 18/9571 des Bundes von 2005 steht hingegen  Sind die Vorschriften also im Laufe der Zeit gelockert worden oder stimmt eine der beiden Angaben nicht? Der englische Wikipediaartikel läßt sich zu dieser Frage nicht aus. Mich wundert auch, daß hier Höhenangaben über Grund in Metern und nicht in Fuß stehen. Letzte Sicherheit könnte nur ein Blick in die relevante Rechtsvorschrift liefern.--77.190.43.166 19:44, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Luftfahrt-Bundesamt:  --Fonero (Diskussion) 23:51, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Mindestflughöhe 1500 oder 2000 Meter? 

message: PDF (12 Seiten, Sept. 2018) 
Ist davon nicht einiges im Artikel erwähnenswert ? --178.203.116.147 09:23, 21. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Gehts um Merkels versuchte Düserei zum G 20-Gipfel nach Südamerika ? Der PDF-Link tut nichts. Laut ] war die Tankfüllstandsanzeige defekt, darum war m. E. wohl nicht kontrollierbar, falls man Sprit abläßt, wieviel noch in den Tanks bleibt.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 19:28, 25. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Kleine Anfrage + Antwort der Bundesregierung 

message: So viel ich weiß ist Kerosin steuerfrei. Diese Steuerbefreiung gilt doch aber nur bei der Verwendung zur Beförderung von Personen oder Sachen. Das Fuel Dumping ist meiner Meinung nach keine steuerbefreite Verwendung des Kerosins, d.h. das Kerosin müsste nachversteuert werden. --2001:9E8:A535:2B00:FD87:A235:95F8:DCB4 10:33, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: „Diese Steuerbefreiung gilt doch aber nur bei der Verwendung zur Beförderung von Personen oder Sachen.“ - und sobald das Kerosin in das Flugzeug gepumpt wird, wird es zur „Beförderung von Personen oder Sachen“ verwendet, ist also ab diesem Punkt steuerfrei. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 16:33, 21. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kerosinsteuer 

message: Was ist, wenn nicht alles Kerosin verdunstet ist, sobald es die Oberfläche erreicht? Da steht gar nichts drin. Ich stelle mir gerade ein Baby vor, dass auf dem Rücken liegt und eine Kerosindusche abbekommt oder einen Würstchen-Griller mit offenem Feuer. --2A01:C22:7A3B:F200:F495:D979:AB3D:BE1 14:03, 21. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ist unkritisch: https://www.umweltbundesamt.de/themen/keine-kritischen-umweltbelastungen-durch Es ist ja auch nicht so, als käme da was runter wie Regen oder wie wenn jemand einen Eimer im 10. Stock ausgibt. Das ist alles so verteilt, da kommt dann ein kleiner Tropfen wie ein Nebeltropen auf einer Fläche von einem halben Quadratmeter runter oder so. --Christian140 (Diskussion) 15:11, 21. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wenn dazu wirklich noch nix drinsteht, sollte es rein. Diese Schauermärchen von den „Kerosinregen“ werden ja immer wieder mal kolportiert, wenn jemand meint, er müsse die wehrlose Bevölkerung gegen die rücksichtslose Luftfahrt aufbringen. --Kreuzschnabel 23:45, 22. Aug. 2022 (CEST)

text: Oh Mann - und schon wird wieder die Dramaturgiekeule (Baby) gewedelt. Rechnen wir doch einfach einmal nach: Die Ablassrate liegt bei einem Großraumjet bei ca. 2-3t pro Minute. Nehmen wir 2,5t. Die Geschwindigkeit muss mindestens 450 km/h betragen - also ca. 130m/s. Die 2.500kg Kerosin werden also über einer Strecke von 7.700m abgelassen - das sind dann 0,32 kg pro Meter. Die Wolke zieht sich nach dem Ablassen durch die Wirbelschleppe sagen wir auf sehr gering geschätze 250m auseinander - bleiben also 0,00128kg oder 1,3g Kerosin pro m² - ca 1,6ml oder die Füllmenge einer Tintenpatrone. Das Ganze passiert in mindestens 5.000ft Höhe, also rund 1.500m. Ich denke es kann ich jeder aussrechnen was auf dem Weg nach unten auf den nächsten 1.500 m unten noch ankommt - Nichts, weil alles verdunstet ist! Die hohe Geschwindigkeit beim Ablassen zusammen mit der Verwirbelung zerreist das ganze in feinste Tröpfen. Und wenn das für dich eine Dusche ist, dann solltest du dir mal über Körperhygiene Gedanken machen ;-)  --87.155.240.200 19:14, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Was ist mit Gefahren für Mensch und Natur?