lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gallen

message: Hier ist zu lesen: Außerhalb des Ortes befinden sich die Kalbisdorfer Teiche. Das ist m.W. so nicht richtig. Außerhalb des Ortes befindet sich die Wüstung Kalbisdorff († 1511) oder wüste Mark Kalbisdorff († 1511), nichts anderes. Diese (drei) Teiche nennt man richtigerweise Pichauer Teiche, welche noch heute in der wüsten Mark Kalbisdorff liegen. Der historische Hintergrund dazu:
König Heinrich I. hatte 924 den als Burgwardmittelpunkt bezeugten Ort (lat.) Bigni besondere Privilegien und Geschenke verliehen, nachdem er auf die Burg vor den Ungarn geflohen war. Die (drei) Teiche gehörten zu dem Ort (lat.) Bigni, sehr wahrscheinlich schon unter dem Gyßilarius, Bischof von Merseburg um 982. Später, um 1222, geht Bigni, nun auch (ahd.) Bichni oder Bichin genannt, in die Grundherrschaft verschiedener Adliger Herren. Nicht mehr genau feststellen läßt sich, etwa zwischen 1487 und 1565, die Veränderung des Ortsnamen zu Pichau.
Diese (drei) Teiche dienten den Pichauer Fischern, welche auch in anderen Gewässern wie der Mulde fischten, als sogenannte Zuchtteiche. In der Chronik von Eilenburg, erstellt 1696 von Magister Jeremias Simon - Pfarrer zu Limehna -, ist genau aufgeführt, welche edlen Fische dargeboten worden, und das war sicher auch ein einträglicher Handel.
Selbst auf der topographischen  Äquidistantenkarte Sachsen, Datierung: 1879, bearbeitet im topographischen Bureau des Königlichen Generalstabes, im Maßstab 1:25 000, ist eindeutig nachgewiesen, daß die in der wüsten Mark Kalbisdorff gelegenen Teiche die Pichauer Teiche genannt werden (statt heute im Volksmund: Kalbsdorfer Teiche). Der Abfluß aus den (drei) Pichauer Teichen bildet die Quelle für Die Laeuse Bach, welcher direkt an der ehemaligen Hohe Straße (jetzt Eisenbahntrasse) über Wedelwitz bis in die Mulde fließt.
Damit sind auch gleich zwei valide und belastbare Quellen benannt. Bitte prüfen und im Haupttext abändern. 
(-neuerWölpling-26.02.2016) (nicht signierter Beitrag von 77.5.144.89 (Diskussion) 10:22, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hat "Pichau" was mit Püchau zu tun ? - Keine klassifizierten Straßen führen durch Gallen. Ich könnt gleich hinziehen - ich hasse den irren Straßenverkehr wie die Pest. Aber: Wie siehts mit Fluglärm aus ? Nachts wird das Nest, wenn mit 3-4° Anflugwinkel auf Schkeuditz zugesteuert wird, vermutlich zur röhrenden Hölle ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 21:36, 25. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  die Kalbisdorfer Teiche
Diskussion:Seeschlacht bei den Komandorski-Inseln

message: Zitat: "... fand auf offener See ca. 100 Meilen (160 km) südlich..."
Da es sich um Seeschlacht handelte, sind mit Meilen sicherlich Seemeilen gemeint und damit wäre die Entfernung mit 180 Km anzugeben. (nicht signierter Beitrag von 79.241.219.45 (Diskussion) 10:39, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  jetzt korrigiert, in der Info-Box steht auch 180 km --Pohl-rosengarten (Diskussion) 12:45, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehler?
Diskussion:Alles oder Nix Records

message: War spezial Material nicht ein Mixtape? Daher müsste es ja ein Debut-Mixtape und kein Album sein.
Außerdem unter Künstler, müsste bei Plusmacher der Artikel Das in ein Der geändert werden für die grammatikalische Korrektheit.
-O The King (info für Nahstehende) (nicht signierter Beitrag von 217.110.9.197 (Diskussion) 10:45, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke. Geändert. --Gripweed (Diskussion) 14:42, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Einige Fehler 

message: "Gleichzeitig wurde sie aufgrund dieser jüngsten Vorkommnisse von Labelboss Xatar von AON Records ausgeschlossen."
Ich kann dazu nirgendwo etwas finden und es ist keine Quellenangabe dabei.
Außerdem gibt es dieses aktuelle Statement von Xatar, dass er zu 100% hinter ihr stehen würde:
https://www.facebook.com/XATAR.allesodernixrecords/posts/10154845522381259:0 (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DB43:F00:14DB:5DBA:3DEE:7DCF (Diskussion | Beiträge) 01:51, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Schwesta Ewa ausgeschlossen - Quelle?
Diskussion:Tourelle Galopin de 155 mm R modèle 1907

message: Da sich meinen Kenntnissen nach die beiden Konstruktionen in wesentlichen Punkten unterscheiden, sollte dem Galopin Zwillingsdrehversenkturm 75R05 zumindest ein grösserer Abschnitt gewidmet werden. Idealermassen hielte ich einen eigenen Artikel für Sinnvoll. Die Zusammenfassung der beiden Türme halte ich für unglücklich, weil die Informationen im Artikel zum 155er "versteckt" sind.--Arsetec (Diskussion) 10:52, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Auch ich halte einen eignen Artikel für den 75 mm Turm für sinnvoll - nur zu, alles was du brauchst findest Du hier: :fr:Tourelle de 75 mm R modèle 1905 -- Centenier (Diskussion) 10:59, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ist inzwischen erledigt →Tourelle de 75 mm R modèle 1905 -- Centenier (Diskussion) 18:08, 15. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Abschnitts Variante
Diskussion:Alfred Jachmann

message: Tag , du meintest sicher Charlottenburg bei Berlin, oder? Gruß --Enyavar (Diskussion) 11:09, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, genau. Danke für die Bemerkung. --Jake V (Diskussion) 21:44, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Todesort 

message: Wirkungsort Berchtesgaden ist im Artikel nicht zu finden, nur Heidelberg, Königsberg in Preussen und Berlin. Und dann sind bei Kalliope Briefe an Alfred + Helene Jachmann zu finden, der hier war mit einer Johanna verheiratet. Und dann noch 6 Jahre Differenz beim Geburtsjahr und 1 Jahr Differenz beim Sterbejahr. --Wurgl (Diskussion) 07:46, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Unbefriedigend, aber ich habe keinen Namensvetter gefunden, auf den sich  beziehen könnte. Auch im Artikel ist das Geburtsjahr nur mit einer Quelle belegt und angesichts seiner berühmenten Frau Johanna Wagner, ist es nichts ungewöhnliches, dass er mal Berchtesgaden besucht und dabei einen Brief geschrieben hat. Kalliope wusste offenbar nichts über Alfred Jachmann, außer dass er Landrat war und das passt. Wer Helene Jachmann war, habe ich nicht herausbekommen. Fazit: Ich sehe keinen akuten Handlungsbedarf. Irgendwann wird in den Archiven mehr über ihn auftauchen. --Kolja21 (Diskussion) 01:54, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Normdaten
Diskussion:Rathaus (Porto)

message: Im Artikel Porto findet sich im Abschnitt Sehenswürdigkeiten zum Rathaus folgende Info: „Paços de Concelho: Das Rathaus wurde 1916 vom englischen Architekten Barry Parker im neoklassischen Stil entworfen; vor dem Gebäude befindet sich das Almeida-Garrett-Denkmal und die Praça do General Humberto Delgado.“
Da widerspricht ja (bis auf die Sache mit dem Denkmal) den Informationen hier im Artikel. Wie kommt es zu diesen verschiedenen Angaben zu Architekt und Erbauungszeit? --Kritzolina (Diskussion) 11:26, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Was widerspricht sich denn genau? Wenn ich in den portugiesischen Artikel schaue (Quellen-Material nicht gesichtet), wurde es 1916 von Parker entworfen, dann 1920 von da Silva angefangen zu bauen. Die Informationen könnten allerdings vollständiger sein, das steht nicht in Frage. Aber das ist ja nun durchaus oft der Fall. :-) --Windharp (Diskussion) 12:21, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Nachfrage augrund anderslautender Infos im Artikel Porto
Diskussion:Otto Kretschmer

message: , brauchen wir diese BKL wirklich? Momentan haben wir in Otto Kretschmer schon den Bkl-Hinweis - oder willst du den Marineoffizier verschieben? --Enyavar (Diskussion) 12:35, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: ich finde es immer praktisch, wenn man z.B. bei Kretschmer  einfügen kann und dann zusätzliche Einträge automatisch in der Namensliste erscheinen.Ob es hier unbedingt notwendig ist, weiß ich nicht. --Rita2008 (Diskussion) 15:57, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Kaum 4 Jahre später: nein, nicht praktisch. Dafür reicht normalerweise ein WP:BKH. MfG --Jack User (Diskussion) 15:03, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Nein, Du verstehst anscheinend nicht, was ich meine. Es geht um den Artikel Kretschmer und die Einbindung verschiedener Ottos darin. - Ist zwar vielleicht unwahrscheinlich, aber wie verfahren wir, wenn noch ein Otto Kretschmer auftaucht? Alle 3 (oder evtl. noch mehr) einzeln in den Artikel Kretschmer eintragen? - Im Übrigen: Du kannst gern einen LA stellen, mal sehen, was andere dazu sagen. --Rita2008 (Diskussion) 18:36, 25. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Du verstehst es nicht, stimmts? In der Version war das auch eine überflüssige BKS: BKS beginnen ab zwei Klammerlemmata. Aber nach deinem Im übrigen stelle ich fest, das du gar nicht weiß, worum es mir ging. Ich will auch meine Zeit nicht damit vergeuden, es dir zu erklären. HabedieEhr. --Jack User (Diskussion) 19:22, 25. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  BKL?
Diskussion:CRH1

message: "Die Züge sind zwischen Shanghai und Peking mit einer Fahrzeit von etwa 11 Stunden im Planeinsatz."
Nachdem mittlerweile schon mehr Züge ausgeliefert wurden, kann es ja nicht mehr stimmen, dass alle diese selbe Strecke befahren. Satz streichen oder ergänzen? Meerwind7 (Diskussion) 14:37, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Strecken der  CRH1E-Schlafwagenzüge
Diskussion:Schachfestival Bad Wörishofen

message: Zitat: "... nachdem Reinhold Hoffmann 1998 das Jubiläum 25 Jahre ChessOrg gefeiert hatte." Das ist ein eigentümliches Jubiläum, wenn das erste ChessOrg-Turnier erst 1985 stattfand. --93.104.78.89 14:37, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wieso fand das erste ChessOrg-Turnier erst 1985 statt. Vor dem Schachfestival Bad Wörishofen veranstaltete ChessOrg bereits andere Turniere!--GFHund (Diskussion) 15:14, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Start 1985 - 1998 25-jähriges Jubiläum?
Diskussion:Ammonicera minortalis

message: Gibt es dafür auch eine Quelle oder ist das eine Eigenauswertung der Presselandschaft? Und ist das insgesamt relevant? Über die Art selbst sagt es ja weit weniger aus als über die PR-Büros von amerikanischen Unis.--† Alt ♂ 16:15, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Rezeption in der Presse
Diskussion:Julius Kleinmichel

message: Die Woiwodschaft Kujawien-Pommern gibt es seit 1999! Dort kann er also nicht geboren sein, das ist historisch völlig falsch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:23, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du Schlingel: die offizielle Namensform der jetzigen Woiwodschaft ist nicht der offizielle Name des ehemaligen Regierungsbezirks... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:01, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Geburtsort
Diskussion:Thai-Airways-Flug 601

message: Hallo,
mir ist nicht klar, was USOS sein oder heißen sollte. Weder kennt die Wikipedia (de/en) das, noch der Flugunfall-Bericht. Mir scheint da eine Erläuterung im Artikel notwendig. Ich habs mal vorläufig rausgenommen. -sj 16:25, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo , USOS ist ICAO ADREP Klassifizierung und steht für Undershoot/Overshoot, ist also schon richtig. Schau mal hier: ADREP Taxonomy Gruß --Flügelstier (Diskussion) 18:36, 26. Feb. 2016 (CET)

text: Danke für die Info – nun stehts mit Anmerkung wieder drin. -sj 19:17, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  USOS
Diskussion:Chantal Janzen

message: Hallo Koenraad,
Du kannst doch Niederländisch: Kannst Du bitte bei Chantal Janzen die letzte Änderung (den Einzelnachweis) überprüfen? Der Beleg ist niederländisch. Ich habe es mal gesichtet, bin mir aber nicht ganz sicher, ob das so ok ist. --Zweimot (Diskussion) 12:06, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Info über die Zahl der Kinder ist korrekt, wenn auch der Beleg wenig taugt. Gruß Koenraad 16:12, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Zahl der Kinder: Übertrag von der Benutzerseite Koenraad
Diskussion:Kulturkonflikttheorie

message: Da es in dem Artikel nur um Einwanderer-Kriminalität geht, ist das Lemma offenbar falsch gewählt. Die englischsprachige WP behandelt das Thema unter dem Stichwort ":en:Conflict criminology". Kultur entsteht im Übrigen nicht durch Abschottung, sondern durch Austausch, insofern zeigt die Überschrift auch ein fragwürdiges Kulturverständnis. --Kolja21 (Diskussion) 11:04, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Kann sein, dass das Kulturversändnis, das dahinter steht, fragwürdig ist. Aber in der deutschen Lehrbuchkriminologie wird die Theorie durchweg so genannt. Daran haben wir uns zu orientieren. Wenn Literatur nachzuweisen ist, die diese Begriffsverwendung kritisiert, gerne rein damit.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:29, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Danke für die Info. Das wirft in der Tat kein gutes Licht auf die deutschen Kriminologen. --Kolja21 (Diskussion) 11:59, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Naja, das schlechte Licht fällt dann eher auf die US-amerikanischen Kriminalsoziologen der Zwischenkriegszeit. Die deutschen Kriminologen referieren doch in ihren Lehrbüchern nur, was Sellin meinte. Da geht es dann immer um die Darstellung klassischer Kriminalitätstheorien und höchstens am Rande um die Erklärung der sogenannten Ausländerkriminalität. Im kriminologischen Online-Lexikon wird die Kulturkonflikttheorie im Lemma Ausländerkriminalität unter Erklärungsversuche nur als einer von vieren genannt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:25, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Der geilste Tag

message: @Benutzer:Queryzo: Du hast den Beitrag der IP 217.6.188.114 revertiert, und ich finde stupide Nacherzählung in einer Enzyklopädie zwar auch eher ungeeignet, doch war dies möglicherweise ein erster Beitrag der IP und vielleicht auch ein erster Versuch, etwas in der Redaktion Film und Fernsehen beizutragen. Ich bin dafür, dass wir die Handlung wieder auf den alten Stand zurücksetzen und dann einfach einzelne, zu detaillierte Beschreibungen entfernen, denn eigentlich scheint mir die Handlung so okay gewesen zu sein. Was denkst du? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:33, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Nein, damit konnte man nichts anfangen, wollte man das verbessern, hätte man es gleich neu schreiben können. –Queryzo ?!   17:39, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Handlung
Diskussion:Heinrich Ludwig von Vietinghoff

message: Wenn er erst 1783 geboren wurde, kann er nicht "um 1700" in eine Erziehungsanstalt gebracht worden sein. Der Begriff Erziehungsanstalt ist sicher auch nicht ganz korrekt. Heute versteht man darunter was anderes. In welcher Erziehungsanstalt wird heute Philosophie unterrichtet?--Caedmon12 (Diskussion) 17:53, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  1700??
Diskussion:Richard Bernabe

message: (cur | prev) 17:00, 26 February 2016‎ Tom29739 (talk | contribs)‎ . . (3,514 bytes) (+9)‎ . . (Stopped AfC submission) (undo)
(cur | prev) 16:55, 26 February 2016‎ The writing mombie (talk | contribs)‎ . . (3,505 bytes) (+68)‎ . . (undo | thank)
(cur | prev) 18:22, 21 February 2016‎ The writing mombie (talk | contribs)‎ . . (3,437 bytes) (+1,252)‎ . . (→‎Leben und Werk) (undo | thank) (Tag: Visual edit)
(cur | prev) 15:04, 21 February 2016‎ The writing mombie (talk | contribs)‎ . . (2,185 bytes) (+2,185)‎ . . (Diese Seite ist neu - Fotos werden bald hinzu gefügt.) (thank)
* Moved en:Draft:Richard Bernabe to Richard Bernabe. Tom29739 (Diskussion) 18:33, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Transwikied from the English Wikipedia. Page history. 

message: Pitty that I am not listed as the creator of the article... Since it had to be moved from the English to the German side, I am not mentioned as the "creator" of the page anymore :( Can this be changed somehow?
Schade, dass ich nicht als die Autorin des Artikels drin stehe, dadurch, dass er verschoben werden musste. Kann dies irgendwie geändert werden?
--The writing mombie (Diskussion) 21:47, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: No, it's not possible because the Version history of the english Wikipedia article is older than the german version. --Wikinger08 (Diskussion) 16:14, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Pitty that I am not listed as the creator of the article...
Diskussion:Verbandsgemeinde Leiningerland

message: @ Update: Die beiden Lagekarten rechts oben sollte man vielleicht tauschen - links Hettenleidelheim, rechts Grünstadt-Land. Dies entspräche der Reihenfolge von West nach Ost in Leserichtung und würde logischer wirken; es zwingt ja nichts dazu, die größere VG zuerst darzustellen. OK? --C47 (Diskussion) 18:41, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: ich bin diesbezüglich grundsätzlich Leidenschaftslos, hab es geändert. Die ursprüngliche Reihenfolge war ganz einfach hergeleitet vom Gesetzestext. --Update (Diskussion) 19:49, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Landkarten links/rechts tauschen?
Diskussion:Homecare

message: Na, ich weiß ja nicht. Dass Homecare in österreich die Medizinische Hauskrankenpflege bezeichnet, halte ich für ein Gerücht. In Österreich unterscheidet man zwischen Hauskrankenpflege und Medizinischer Hauskrankenpflege (klingt ähnlich, sind aber zwei paar Schuhe), dass nur zweiteres als Homecare bezeichnet wird, halte ich für falsch. In Österreich ist der Ausdruck Homecare insgesamt unüblich. --Michileo (Diskussion) 19:14, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Im Übrigen bin ich der Meinung, dass der gesamte Komplex rund um Palliative Care und Hauskrankenpflege verfälscht dargestellt ist. --Michileo (Diskussion) 19:15, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Seinerzeit hatte ich in bester Absicht die Version vom Oktober 2014 korrigiert, wo Homecare mit 24-Stunden-Betreuung (Österreich) bzw. Hausbetreuungsgesetz gleichgesetzt worden war, was wohl den Kern der Sache noch weniger trifft. Außerdem war mein Anliegen, den im Englischen eindeutigen Begriff 'Home Care' mit den länderspezifisch und strukturbedingt unterschiedlichen Bedeutungen im deutschsprachigen Raum zu beschreiben, u.a. mit SAPV in Deutschland; die ist zum Teil durchaus vergleichbar mit Home Care im anglo-amerikanischen Sprachraum. --BlankeVla (Diskussion) 23:54, 28. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Österreich
Diskussion:Joseph Friedrich von Sachsen-Hildburghausen

message: "In der Schlacht bei Parma, deren für Österreich siegreicher Ausgang". Der Artikel zur Schlacht, sagt es war ein französischer Sieg, allenfalls ein Unentschieden. PM 26.02.16 (nicht signierter Beitrag von 80.109.89.105 (Diskussion) 19:17, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Schlacht von Parka
Diskussion:Matthias W. Birkwald

message: Ich kann leider zur Zeit nicht die Spiegel-Website erreichen. Hier steht aber eindeutig Juni 2007. --Rita2008 (Diskussion) 19:18, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Jetzt ist der Spiegel wieder da. Der letzte Satz: "...bevor die Gründung der neuen Partei am 16. Juni in Berlin formell vollzogen werden soll." --Rita2008 (Diskussion) 18:57, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Im Spiegel steht die Bezeichnung Fusionsparteitag als Bezeichnung des vorhergehenden im März (schon in der Überschrift): http://www.spiegel.de/politik/deutschland/linkspartei-wasg-pfiffe-und-buhrufe-auf-dem-fusions-parteitag-a-473753.html Bezeichnung für den nächsten ist mit Quellen nach WP:Q zu belegen, ansonsten reicht Parteitag.--Tohma (Diskussion) 11:09, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dafür steht im letzten Satz, siehe oben, "Gründung", was Dir ja auch nicht passt. So langsam musst Du Dich schon entscheiden, ob eine Quelle nun relevant ist oder nicht. Auch in einer anderen Quelle von Dir http://www.welt.de/politik/article882283/Fusion-von-WASG-und-Linkspartei-besiegelt.html steht Gründungsparteitag. Irgendwie müssen wir ihn ja benennen. --Rita2008 (Diskussion) 18:31, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Das war im März. Da war das Verfahren noch nicht bekannt. Zu dem Zeitpunkt HÄTTE es eine Gründung werden können. Woher sollen die im Spiegel das erraten?--Tohma (Diskussion) 18:35, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Zur Vervollständigung die ganze Diskussion: Vielleicht sollten wir unseren EW beenden und erstmal hier klären, welche Bezeichnung richtig ist. Ich stimme Dir ja im Prinzip zu, dass es keine Gründung war, wie es jedoch hier steht. Und nur Parteitag ohne irgendwelchen Zusatz ist zu allgemein. Genauso, wie Du immer mit der Zwangsvereinigung erklärst, wieso jemand aus der KPD oder SPD plötzlich in der SED ist, sollten wir das auch bei PDS, WASG und der Linken erklären. --Rita2008 (Diskussion) 18:20, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Zu PDS und die Linke ist wohl die Erklärung erforderlich, dass es keine neue Partei ist, sondern dass es verschiedene Namen derselben Partei sind, SED, PDS und die Linke sind rechtsidentisch.--Tohma (Diskussion) 13:52, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Rechtsidentisch mag sein, aber von der Mitgliedschaft und Programmatik schon sehr unterschiedlich. Außerdem geht es um den ersten Parteitag nach der Fusion von Linke.PDS und WASG. Das sollte man schon herausstellen. --Rita2008 (Diskussion) 19:03, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fusionsparteitag
Diskussion:Seth Pinsker

message: gibt ein plausibles exaktes Geburtsdatum an, allerdings auch ein (offensichtlich falsches) Sterbedatum. Kann man das Geburtsdatum übernehmen? 195.167.217.42 21:01, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die Quelle ist ganz offensichtlich nicht vertrauenswürdig, insofern lieber nicht. --Paulae 21:17, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Daten
Diskussion:Wartbaum

message: Ein herzlicher Dank an Benutzer CLR für die Erfüllung des Bilderwunsches; freut mich! — Ich habe mir dennoch erlaubt, zwei der insgesamt drei Total-Ansichten des Baumes wieder aus dem Artikel herauszunehmen. Der Artikel wirkt meiner Meinung nach sonst leicht mit Bildern überladen, und auf den beiden von mir entfernten Fotos ist wegen Kontrastarmut weniger von Wuchs und Charakter des Baumes zu erkennen als auf dem verbliebenen Foto. Um jedoch auch die beiden anderen Fotos weiterhin leicht zugänglich zu machen, empfiehlt sich die Einrichtung einer eigenen Kategorie für den Baum auf Wikimedia-Commons samt Commonscat-Link im Artikel. Nochmals danke und ein freundlicher Gruß, — frank (Diskussion) 21:20, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: BK :-) Kategorie ist schon da.--Den man tau (Diskussion) 21:28, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ui, wie schnell – dankeschön!  :^)  — frank (Diskussion) 21:33, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fotos im Artikel 

message: Mal eine Frage: Hat der Baum wirklich einen Stamm von einem Durchmesser von über fünf Metern? Das wäre für eine Linde wirklich sehr ungewöhnlich – es sei denn, der Stamm hätte sich in früheren Jahren gespalten und wäre durch Maßnahmen der Baum-Restauration mechanisch und eventuell durch Füllungen zusammengehalten worden. Darf ich vermuten, dass es sich bei dem angegebenen Wert eher um den Umfang des Baumstammes handelt? Mir erscheint das für einen Baum von der Wuchshöhe von rund 25 Metern wesentlich plausibler. — frank (Diskussion) 00:37, 27. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Mir liegt zwar die verwendete Quelle nicht vor, aber üblich sind die Angaben Stammumfang und evtl. Kronendurchmesser. Laut Bad Vilbeler Neue Presse ist der Stammdurchmesser nur 1,85 m. Danke, --Den man tau (Diskussion) 09:41, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Stammdurchmesser?
Diskussion:Dieter Memel

message: Ich kann nicht ganz nachvollziehen, weshalb mein Eintrag bezüglich seiner Sprecher-Rolle in der Serie House of Cards gelöscht wurde. Ich denke, es ist eine auch im deutschsprachigen Raum sehr bekannte Serie und da er eine Hauptrolle synchronisierte, wäre es zumindest wichtig, ihn hier zu erwähnen. Schade. Da will man einmal sein Wissen beitragen und wird abgelehnt. (nicht signierter Beitrag von 85.127.46.13 (Diskussion) 21:25, 26. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Löschung meines Beitrags
Diskussion:Georg Ebeling (Bergmann)

message: auf dieser Grundlage gesichtet. --clausi → ♥ sags mir 21:37, 26. Feb. 2016 (CET)
replies: text: die Notiz auf dieser Seite war als Reminder gedacht, falls es Rückfragen gibt. Ich habe die DNB als Quelle geprüft, gesehen das Name und Berufsbezeichnung stimmen, hernach habe auf dieser Grundlage gesichtet. Alles andere macht unter Euch aus. --clausi → ♥ sags mir 01:04, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Artikelverschiebung 

message: Ich habe die überflüssigen refs aus der Einleitung entfernt. Die Einleitung fasst den gut belegten Artikel kurz zusammen und braucht keine eigenen Belege. Sollten die redundanten Belege weiter unten dennoch für sinnvoll erachtet werden, können sie gerne dort eingefügt werden. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 11:05, 27. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Refs in der Einleitung