Diskussion:Paramagnetismus

message: Vergleicht doch mit einem beliebigem Magneten eurer Wahl mal Kupfer und normales Eisen. Die zwei ziehen sich genau gleichstark an, zumindest ist da FÜHLBAR kein Unterschied. Wer kam auf diese dämliche Einteilung, bitteschön?
Ich zitiere mich kurz selber, denn ich bin strikt der Meinung, dass es zur UNTERSCHEIDUNG von Magnetismus (also des anziehenden) nur zwei Definitionen Bedarf, alles andere endet einfach in Nonsense:
"ferrormagnetisch und paramagnetisch (da paramagnetismus zwar "fühlbar" ist, aber sich nicht über ein material hinaus fortpflanzt).
diamagnetismus fällt im strengstem sinn wohl nicht mehr darunter, da es eben normalen magnetismus braucht, um das verhalten erstmal zu erzeugen. beruht vom prinzip her ja auf einem ähnlichem prinzip, wie dies bspws. beim lhc anwendung findet - durch die induzierten "magnetwirbelströme" befindet sich bei richtiger ausrichtung des/der magneten ein supraleitendes graphitplättchen in einem kurzen balanceakt zw. an/abstoßung - nat. zeitl. begrenzt)"
Zitiere weiter:
"unter ferrormagnetismus verstehe ich jetzt im speziellen die "normale und stärkste anziehungskraft" eines magneten. darunter fällt sicherlich eisen, aber genau so sicher auch kupfer - das kann jeder mit einem magneten und einer beliebigen kupfer-münze sofort nachprüfen.
ich würde bei magneten ohnehin nur zwei einteilungen vornehmen: ferromagnetismus (sprich der "normale") und paramagnetismus, der gegensatz.
diamagnetismus ist fremdinduziert,sprich man braucht hierzu erst einen magneten,um d.verhalten z.erzeugen,beim induzierten material beschreibts d. ebendas"
Klärt das doch mal bitte mit der Wikipedia-Gemeinde!
--Agap0r 06.Februar.2015 (17:40, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Eurocent-Kupfermünzen bestehen nicht aus Kupfer, sondern aus Eisen mit Kupfer-Überzug. Siehe Wikipedia-Artikel Euromünzen. Dasselbe galt für die Kupfer-Pfennige aus der D-Mark-Zeit. Nur am Anfang waren die Pfennige aus Kupfer, später hatten sie aus Kostengründen einen Eisenkern. Zum Testen eignet sich eher Kupferdraht, und der wird von Magneten nicht angezogen.--Jb 42 (Diskussion) 18:14, 14. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  …und darüber hinaus ist auch Paramagnetismus fremdinduziert, benötigt also ein externes magnetisches Feld. Agap0r, damit Dein Selbstzitat eine Quelle im Sinn der Wikipedia wird, müsstest Du sie erst noch einem Peer-Review unterziehen und zitierfähig publizieren. -- Alturand (Diskussion) 13:26, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Blödsinnige Einteilung, beginnend bei Kupfer sei Paramagnetisch 

message: Bitte wie? Substanzen wandern in ein Magnetfeld ein oder aus? Hat das Magnetfeld denn kein Einwanderungsgesetz? ;) Allen Ernstes: DAS ist verbesserungsbedürftig! Es geht doch wohl eher darum, ob sich die "Minimagneten" (Spins) mit dem Magnetfeld ausrichten, dieses also verstärken, oder ob sie versuchen, dagegen anzugehen, sich als dagegen auszurichten (vergleiche den Meißner-Ochsenfeld-Effekt in Supraleitern, wo eine perfekte Feldverdrängung stattfindet - perfekte Diamagneten). Aus- oder Einwandern tut da nichts.... --LostJedi 10:43, 7. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Wandern? 

message: Hab mal den Halbsatz bei Chi-Pauli, der Temp. Unabhängigkeit angegeben hat rausgenommen, da C immernoch prop. zur Temp ist...
--Polariton 14:24, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Chi-Pauli 

message: Nein es ist Paramagnetismus. Die Suszeptibilitaet ist groesser Null.  Als Quelle koennte Nolting: Quantentheorie des Magnetismus herhalten. (nicht signierter Beitrag von 160.45.66.33 (Diskussion) 19:48, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Langevin Paramagnetismus 

message: :Paramagnetismus tritt nur in den Stoffen auf, die ungepaarte Elektronen besitzen (Radikale, Übergangsmetallkationen, Lanthanoidkationen) und deren Atome bzw. Moleküle ein magnetisches Moment besitzen.
Diese Aussage gilt nur im Sinn von Langevin-Paramagnetismus, oder nicht? Allgemein ist sie auf jeden Fall nicht, da sie sich speziell auf kondensierte Materie bezieht. Es erscheint mir besser, sie überarbeitet unter Beispiele einzusortieren. --Jensel 11:01, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ungepaarte Elektronen 

message: für μp oder/und χ wäre angenehm, schafft eine kleine Übersicht, listet Beispielmaterialien, macht anschaulicher. --Helium4 21:51, 3. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Eine Tabelle mit Werten von einigen Stoffen 

message: Auf der Seite ist oben rechts ein Bild zum Diamagnetismus. Müsste die Kurve nicht im negativen Bereich verlaufen? Chi ist doch auch negativ... --Minihaa (Diskussion) 15:09, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Aber nicht kleiner als -1 (kein Magnetfeld mehr im Inneren, Supraleiter). Demzufolge ist µ mindestens 0. Bei 0 ≤ µ < 1 ist der Stoff diamagnetisch. –Mucus™ 20:26, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Diamagnetismus 

message: Ich finde das Niveau des Artikels viel zu abgehoben. Kann man das nicht runterbrechen auf eine Vereinfachung wie z.B. ferromagnetisch ist dauerhaft magnetisierbar, paramagnetisch ist nicht dauerhaft magnetisierbar? Sprich Eisenwerkstoffe bleiben magnetisch (Test mit Kompassnadel), an paramagnetischen Stoffen bleibt ein Magnet haften bzw. sie haften selbst an einer Magnetleiste, aber die Magnetisierung bleibt nicht erhalten. Eine verständliche Abgrenzung zu Diamagnetismus im Artikel fehlt mir auch. --Traut (Diskussion) 14:59, 16. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Besser so? --Alturand (Diskussion) 16:05, 16. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Erklärung für Laien 

message: Zu Alkalimetalle. Ich bezweifel die Argumentation: 
:"Die Elektronenhülle der Alkalimetalle besteht aus einer Edelgaskonfiguration und einem zusätzlichen s-Elektron. Nach den Hundschen Regeln besitzen die Atome im Grundzustand also ein magnetisches Moment. Dies ist der erste Fall (s.o.), der einen starken Beitrag zur Suszeptibilität liefert. Die Alkalimetalle sind demnach paramagnetisch."
Alkalimetalle liegen ja nicht Atomar vor sondern in einer metallischen Bindung. In der "gibt" es keine 2s-Orbital mehr, da dieses in dem entsprechenden Leitungsband aufgeht. Leitungsbänder sind hierbei so etwas wie die gemeinsamen Molekülorbitale von N Atomen, die miteinander Superponieren. Nimmt man der Einfachheit halber mal nur das gemeinsame Molekülorbital zweier Li-Atome mit jeweils einem 2s^1-Elektron an und betrachtet ihre isolierte Wechselwirkung, so sollte sich das analog zum Wasserstoff verhalten. Es sollte also ein \sigma_s und ein \sigma_s^*-Molekülorbital entstehen, wobei das antibindende energetisch höher liegt als das bindende. Folglich sind beide Elektronen (im Grundzustand) im bindenden Molekülorbital, der Gesamtspin wird zu 0. 
Anlog sollte es für jede Anzahl von N=2m Atomen gelten (m_\in\mathbb{N}). Zwar würde N=2m+1-Atome ein Elektron ungeppart verbleiben, wenn N jedoch hinreichen groß ist das veranchlässigbar.
Meines Erachtens nach ist es also unsinnig den Paramagnetismus der Alkalimetalle aus den Atomorbitalen abzuleiten. Diese Diskussion wäre bei den Nebengruppenelementen valide, da bei denen ein inneres nicht abgeschlossenes d oder f-Orbital mit residualen Spin und Bahndrehimpuls beteiligt ist, welches jedoch - soweit ich weiß - nicht so stark zu den Leitungsbändern beiträgt wie die darüber liegenden s-Orbitale. 
Weitaus sinnvoller erscheint mir den Paramagnetismus der Alkalimetalle analog zu dem der Erdalkalimetalle zu begründen:
:"Jedoch gehören sie zu den Metallen und betreffen damit den zweiten Fall. Mit Ausnahme von Beryllium überwiegt dieser Beitrag den diamagnetischen, womit die Erdalkalimetalle schwach paramagnetisch sind."
Sprich verantwortlich ist die Induzierung einer Aufspaltung des Elektronengases durch ein äußeres Magnetfeld, welches analog dem Zeemaneffekt eine Spinausrichtung energetisch bevorteilt. Siehe Pauli-Paramagnetismus. 
Meiner Meinung nach werden meine Überlegungen auch empirisch gedeckt. Wenn wirklich bei Alkalimetallen das halbgefüllte s-Orbital einen Beitrag zum Paramagnetismus liefern würde, so würde im Vergleich zu den Erdalkalimetallen ein zusätzlicher Effekt neben dem Pauli-Paramagnetismus wirksam sein. Zu erwarten wäre ein stärkerer Paramagnetismus. Dem ist aber nicht der Fall. Nimmt man Beryllium aus der Betrachtung heraus (ist - warum auch immer - diamagnetisch. Kann mir das jemand erklären?) so ist im Vergleich beider Metalle gleicher Periode das \chi der Erdalkalimetalle immer das größere. Entsprechend sind sie nach \text{M}=\chi\,\text{H} auch besser magnetisierbar. 
Die Beiträge zu Seltenen Erden finde ich verbesserungswürdig. Die gleiche Argumentation gilt viel allgemeiner für alle Metalle mit einer nicht abgeschlossenen Unterschale, also auch für die Übergangsmetalle. Eine allgemeinere Fassung wäre daher m.E. sinnvoll. 
Sobald ich etwas mehr Zeit habe, werde ich die hier "angekündigten" Änderungen selbst durchführen, jedoch würde ich mich über Anmerkungen/Korrekturen freuen. :)
MrAnimaniac (Diskussion) 12:21, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Beispiel: Begründungen z.T. falsch, Beispiele fragwürdig.