Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Besserwisserhochdrei

message: Diesen Eintrag habe ich nach einem Kommentar von Benutzer:Amtiss auf meiner Benutzerdiskussion entfernt:
::Und dann gab es Anfang Mai noch Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Besserwisserhochdrei
wg. des laufenden sperrantrages habe ich den gelöschten Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Besserwisserhochdrei wiederhergestellt.--poupou l'quourouce  Review? 17:04, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Noch ein kleiner Kommentar hierzu: Nach einem langen, unangenehmen Weg, haben sich nach Klären der Vorwürfe beide Beteiligte nochmal zussammengerauft, um über die Wikipedia nachzudenken und rauszufinden, warum es überhaupt zu den Anschuldigungen kommen konnte. Auch wenn es schwer war überhaupt so weit zu kommen, kann man diesen Vermittlungsausschuss auch teilweise als Nachweis der Fähigkeit zur Einsicht von BW³ sehen. Fossas Kommentar dort bringt das ganze nochmal auf den Punkt "[...] Ich finde Besserwisserhochdreis Beitraege oft unnoetig emotional, aber sachlich oft zutreffend und erfrischend polemisch.[...]". -- Amtiss, SNAFU ? 17:22, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: der vollständigkeit halber hätte ich es deshalb sinnvoll gefunden, den link zum VA auf der projektseite zu lassen.--poupou l'quourouce  Review? 17:40, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Vermittlungsausschuß 

message: Kann mir bitte mal jemand einige dieser "unorthodoxen" Ansichten und Meinungen von BW3 zeigen? Ehrlich, wie kommt jemand auf die Idee, dass hier ein Benutzer wegen seiner Meinungen gesperrt werden soll?--nodutschke 16:55, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe bisher auch noch keine Diskussion und Meinungsäusserung von ihm gesehen... wenn man sein "Löschen vor verbessern" als Diskussion und Argument versteht, na denn... --gunny Fragen? 17:02, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie er auf die Idee kommt? Da braucht man sich nur seine Benutzerseite anzugucken: ... ausgestattet mit einer guten Portion Hochschulbildung in verschiedenen Fachrichtungen sehe ich einige Dinge klarer, vorurteilsfreier, emotionsloser und unparteiischer als der gemeine Pöbel. Deshalb hier meine eindeutige Forderung: Lasst euch von mir etwas sagen! Hört auf mich! (die Fett- und Großschrift spare ich mir mal). Er leidet an ausgesprochenem Realitätsverlust. --Stullkowski 17:05, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie BW3 das sieht, kann ich mir denken. Mich würde aber interessieren, wie die anderen auf die Idee kommen, dass hier eine "unbequeme" Stimme, die "unorthodoxe Meinungen" vertrete, gesperrt werden solle, noch dazu, weil sie der "Löschfraktion den Spiegel vorhalte". Ehrlich, ich finde diese Unterstellung der Meinungsunterdrückung  ziemlich dreist und würde gerne ein paar Belege haben.--nodutschke 17:09, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Er vertritt ja noch nichtmal so unorthodoxe Meinungen. Da das Projekt Wikipedia mittlerweile einem großen Tanker gleicht, der sich nur schwer auf einen anderen Kurs bringen lässt, ist die Art und Weise der Meinungsäußerung recht penetrant, aber eine indefinite Sperre ist vollkommen unverhältnismäßig. Wie BW3 auf seiner Diskussionsseite vollkommen richtig bemerkte, gibt es genügend Kollegen, die Löschanträge monoton mit "Relevanz?" oder so begründen. Sicherlich muss man sich nicht auf dieses Niveau herablassen und überall "ja" oder einen ähnlichen Standardspruch drunterschreiben, aber wenn man es doch tut begründet dies keine Sperre. --Wiggum 17:20, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Weil es so oft in den Contra-Begründungen vorkommt und auch BW3 diese Meinung vertritt..

message: Auch wenn ich nicht stimmberechtigt bin: mein Account ist kein Mehrfachaccount und die Löschung meiner Stimme ist eine Wahlfälschung durch Gunther und Kammerjäger. Spektakulum 17:58, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ne klar, Du bist eine liebe IP, die sich nur angemeldet hat, um bei ihrem zweiten Edit bei den Adminproblemen aufzutauchen.--Gunther 18:01, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ohne Checkuser ist das nur eine Vermutung. Es kann durchaus sein, dass sich derjenige, sonst als IP arbeitend, den Sperrantrag zu Anlaß nahm sich anzumelden. -- Amtiss, SNAFU ? 18:58, 12. Jun 2006 (CEST)

text: (BK)Wahfälschung wäre es wenn ich ein "sofort sperren" aus deinem Beitrag gemacht hätte. So ist es eineUnterdrückung nichtwahlberechtigter :-) durch meine auch nicht wahlberechtigte Person :-). PS: Wenn du neu bist, wie hats du dann soschnell die Hot-Spots der WP gefunden? --Kammerjaeger 18:01, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Euer Vorgehen ist Wahlfälschung, die mit unzulänglichen Einlassungen versucht wird zu rechtfertigen. Spektakulum 18:03, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jajaaa... --gunny Fragen? 18:04, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Jajaaa, immer die gleiche Unfähigkeit. Spektakulum 18:05, 12. Jun 2006 (CEST)

text: Ich schätze unter WP:BS ist vorgesehen, dass nur gültige Stimmen abgegeben werden können. Allerdings verwundert mich das, wo ich es jetzt sehe, da sonst auch immer ungültige Stimmen toleriert wurden. -- Amtiss, SNAFU ? 18:45, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wobei diese Möglichkeit ja nur gegeben war, um einer ungültigen Stimme klar zu machen, das die Stimmberechtigung fehlt....aber nicht um Sockenpuppen oder sonst was eine Plattform zu bieten. --Kammerjaeger 20:39, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie gut, dass die Kammerjagd da eine vortreffliche Platttform bietet. Spektakulum 14:04, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nur das ich erstens nicht wähle....und zweitens ach lassen wir das... --Kammerjaeger 17:39, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Wahlfälschung 

message: Es ist unglaublich. Hier wird eine Benutzersperrung von einer IP beantragt, die sich „dafür nicht extra anmelden will“. Und der ganze Kindergarten schreit „Hurra“--Falang 18:06, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich ein mobbender Mehrfahchaccount. Spektakulum 18:08, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ach ja ich habe diesen edit  von dir revertiert, da ich davon ausgehe, das du nicht absichlich einen fremden Benutzernamensraum verändern (vandalieren) wolltest, da ich nicht wusst wo du´s eigentlich schreiben wolltest muss du´s halt nochmal machen --Kammerjaeger 18:11, 12. Jun 2006 (CEST)

text: Man beachte dazu auch die 10. Richtlinie auf WP:BS. Aber muss ja nicht sein, dass derjenige sonst anonym in der Wikipedia arbeitet. -- Amtiss, SNAFU ? 18:45, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die IP hat den Antrag nur vorbereitet. Ich habe ihn auf meine Kappe genommen. Damit ist die Diskussion hier hinfällig. Lennert B d·c·b 18:56, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist klar. Dann könnte man aber auch den Punkt aus den Richtlinien streichen, oder steht der nur als ideeller Anspruch dort ? -- Amtiss, SNAFU ? 19:00, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nö, prinzipiell passt das schon. IP-Adressen haben von alleine nicht das Recht Sperranträge zu stellen (wäre ja auch Unfug). Da es aber egal ist ob ich diesen Sperrantrag gelöscht hätte und in einer Woche einen neuen verfasst hätte (glaub mir, ich war schon dreimal fast soweit), oder den fertigen nehme, dem alles fehlt bis auf einen stimmberechtigten User, ist ja wohl egal. Hätte sich keiner gefunden, dann wäre der Antrag natürlich gelöscht worden. Lennert B d·c·b 19:10, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Antrag durch IP 

message: Was wird eigentlich zwischen BW³s Beschwerde auf Administratoren/Probleme (heute 14:13) und diesem Sperrverfahren (heute 16:02) an BW³ beanstandet? --Hans Koberger 18:41, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Beschwerde auf Administratoren/Probleme, weil sie vollkommen überflüssig war und nur mal wieder zeigt, was für ein verqueres Selbstbild unser Kubikbesserwisser hat. --gunny Fragen? 22:03, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Beschwerden dieser Art sind legitim. Es ist vollkommen egal, ob der Beschwerdeführer im Recht ist oder nicht. Ebenso kann jeder bei Meinungsbildern abstimmen wie, er will - auch aus grundsätzlichen Erwägungen heraus. Über die "Gegen alle Admins"-Stimmen oder Generischen Kontras bei den AK regt sich auch keiner auf und hier wird so ein Fass aufgemacht? Indefinite Sperre? Wo direkt nebenan Beschwerden über unbegründete Benutzersperren als "Mobbing" abgetan werden? --Wiggum 22:34, 12. Jun 2006 (CEST)

text:  Wenn Felix Stembers (aka "gunny") Selbstbild dieses ist, dann ist das vielleicht nicht verquer, aber dem sog. "Projekt" Wikipedia wird dadurch mehr Schaden angerichtet, als es ein Beweeserwisserwisser585 vermoegen wuerde. Trotzdem will ihn niemand sperren. Fossa Bewertung 21:11, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ach? Und warum, wenn ich mal fragen darf? --gunny Fragen? 21:13, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn die meisten Leute wuessten, dass Wikipedia massgeblich durch Leute mitgestaltet wird, die sich ueber militaristische Bildchen vorstellen, dann waere ihnen vielleicht klar, dass dies keine serioese Enzyklopaedie ist. Fossa Bewertung 10:24, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was hat das eigentlich mit diesem Thema zu tun? --Falang 12:32, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Fossa, was war nochmal die von dir so gerne zitierte ad-hominem Argumentation? --Sergio Delinquente 13:45, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ad-hominem gibt es nunmal, ob man es will oder nicht. Ein gutes Image ist also wichtig. Und mit solchen Vorstellungsseiten schadet man dem Image der Wikipedia. Zu meiner Ansicht ja zum Glueck, denn Wikipedia ist voellig unserioes. Wenn das per ad hominem statt durch Argumente erkannt wird, soll's mir recht sein. Fossa Bewertung 18:14, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn die WP so unseriös und schlecht ist, wieso "arbeitest" du dann mit? --Kammerjaeger 18:26, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kurze Frage 

message: Was soll das "Schamlos geklaut von Benutzer:Nodutschke:" ? Mir ist völlig unklar was z.B. die sinnvolle Diskussion um den alten VA mit dem Sperrverfahren zu tun haben soll. Auch die Diskussion zu Röntgen-Nahkanten-Absorptions-Spektroskopie ist nur Interpretationshilfe denn Anlaß zur Sperrung. -- Amtiss, SNAFU ? 23:19, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das "Schamlos geklaut von Benutzer:Nodutschke:" sollte einfach heißen das diese Argumente, die meiner Meinung nach nützlich sind um zu einer Entscheidung, ob pro oder contra Sperrung, zu kommen,ursprünglich von Benutzer:Nodutschke zusammengesucht worden waren. Ehre wem Ehre gebührt und so. Lennert B d·c·b 23:39, 12. Jun 2006 (CEST)

text: Oh je. Unklar! DIEBSTAHL! --Brutus Brummfuß 23:51, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mein lieber Lennert, das gibt eh noch eine Eingabe, die sich gewaschen haben wird! Wart es nur ab :-)--nodutschke 10:28, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wer die Leiter hält ist so schuldig wie der Dieb. Spektakulum 14:15, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Unklar 

message: Ich musste feststellen dass mehrere Abstimmer noch nicht verstanden haben dass besserwisserhochdrei eine ironische Scheindiskussion führt, weil er gegen die aktuelle Löschpraxis ist. Deshalb stimmen die Schredder-Befürworter auch fast geschlossen gegen ihn. Manche Artikel müssen tatsächlich gelöscht werden, das sind: Offensichtlicher Unfug, Rechtsradikale Gesinnungen, und Artikel in welche verbrecherisches Gedankengut eingeschleust wurde bzw. welche offensichtlich durch Verbrecher erstellt wurden um ihr Verbrechen zu legitimieren. Artikel die nicht im NPOV formuliert sind, Beispiel: für definitiven POV wäre: Die Evolutionstheorie wurde <ufgrund der beobachteten Variation zweifelsfrei bewiesen und deshalb ist jede kreationistische Richtung eine Pseudowissenschaft, egal ob die "Kreationisten" meistens die wissenschaftliche Methodik einhaltem, das ist absolut nicht relevant, und die Relevanz ist entscheidend. Oder: Die Existenz von JHWH ist bereits wissenschaftlich bewiesene Tatsache Um möglichen POV der gegenseite darzustellen.
Ich wollte nur mal darstellen was unter die Kategorie "Unneutraler POV" fällt. Sorry dass ich beim Thema POV etwas am Thema vorbei gegangen bin. MfG --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:14, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ironie ist ja einmal ganz gut, aber bei der dreitausendsiebenhundertfünfundachzigsten Wiederholung nervt es einfach nur noch... --gunny Fragen? 14:56, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: das ist aber kein sperrgrund für unendlich! genauso nerven vorreilige löschanträge. da bleib ich aber auch sachlich und erkläre jedem nochmal die regeln. wir brauchen eine Chillwiese. --Wranzl 15:07, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Doch, es ist ein Sperrgrund, denn er ist - ob Socke oder nicht - mit dem Ziel zu nerven angetreten, wie man schon am Benutzernamen sieht. Es ist nicht etwa ein Autor, der einfach nur mal eine unkonstruktive Phase hatte! Was soll denn eine begrenzte Sperre bringen? Nach drei Monaten ein neues Sperrverfahren? Von mir aus gerne. --Fritz @ 15:29, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Die Ironie des Besserwisserhochdrei 

message: Das ist eh blos ne Socke. Da hilft sperren wenig. ((ó))  Käffchen?!?  21:34, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist nicht zufällig deine Socke? :-) Schlesinger schreib! 14:54, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein, ich bin selber eine Socke von AN, der von Markus ferngesteuert wird, der eigentlich das alter Ego von mir ist. ;o) ((ó))  Käffchen?!?  11:03, 17. Jun 2006 (CEST)
replies: text: hab ich immer schon vermutet!--Oliver s. 11:06, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Socke 

message: Mal ganz vorsichtig angefragt: Was würdet ihr von einem halben Jahr Sperre halten? Diese Dauer würde sich für mich irgendwie richtig anfühlen. --Gardini · Power-Duo 20:02, 17. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sperrdauer 

message: Ich fand die Löschbegründungen jetzt gar nicht so besonders. Genau sowas liest man doch ständig. Auch wenn es nervt: Dann müssten wir viele Leute sperren. Das wollte ich nur loswerden ;) --StYxXx ⊗ 05:45, 19. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Die Löschbegründungen