Diskussion:Jürgen Rüttgers/Archiv/1

message: Kann man es nicht mal grundsätzlich in jedem Politiker-Artikel so machen, dass es einen standartisierten Abschnitt "Ziele" gibt, in dem die politischen Ziele knapp dargestellt werden? Aber bitte aussagekräftigeres als "Innovation" und ähnliche Wahlplakat-Nullparolen - es gibt wohl keinen Politiker, der gegen Innovation ist. Lieber das, was den Bürger konkret erwartet, wenn der entspr. Kandidat z.B. eine Wahl gewinnt. Und dann evtl. einenAbschnitt "Skandale" oder "umstrittene Äusserungen", je nach dem. Kann ja wohl nicht wahr sein, dass hier nur biographische Details und das, was durch die Medien ging, vorkommt. Siehe auch Artikel CDU-ihre Ziele werden in 3,4 Sätzen abgehandelt, darauf folgen ewig lange Chroniken von Vorsitzenden, die andere Vorsitzende ablösen, etc. etc. - was soll das? Hier sind ja offensichtlich CDU- und SPD-ANhänger sehr engagiert, warum verwenden sie ihre ENergie nicht mal darauf? Konsterniert - --145.254.34.166 14:15, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: An sich wäre ein entsprechender Abschnitt sehr wünschenswert, allerdings ist es schon bei der Tatsachendokumentation im Politkerthemenfeld sehr schwierig, eine eingermaßen als neutral anzusehende Fassung zu finden. Bei politischen Absichtserklärungen ist schon die Frage der Auswahl kaum angemessen zu lösen, wir können schlecht das jeweilige Wahlprogramm in den Artikel mit aufnehmen. Allerdings ist hier ein Verweis unter Weblinks angebracht. Daher wird es wohl insgesamt auf einen dokumentatorischen Abschnitt hinauslaufen, jedoch ohne Berücksichtigung von Absichtserklärungen, einen Vorschlag dazu gibt es oben im Abschnitt Politisches. Über eine Beteiligung an der Diskussion freuen wir uns. Gerade Benutzer/Mitarbeiter von Wikipedia, die längerfristig an dem Projekt mitarbeiten, legen dabei besonderen Wert darauf, dass die Vorschläge auch in der Praxis gut umsetzbar sind.--Berlin-Jurist 16:07, 19. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Naja, aber man kann doch schon eine grundsätzliche Ausrichtung beschreiben, also Forderungen, mit denen Leute sich in Medien hervortun, Organisationen, denen sie angehören oder zuarbeiten, aber auch die konkrete Politik, die sie betreiben, also wie sie abstimmen, etc. Einfach um jemanden einschätzen zu können, wenn ich da nur ein Grinse-Foto sehe, und einen Lebenslauf, dann sagt mir das wenig. Es gibt doch da so eine Website, wo das Abstimmverhalten dokumentiert wird. Dann fände ich wichtig, dass grundsätzlich bekannte Nebentätigkeiten als eigene Rubrik reingehören, und die Skandale oder Skandälchen auch in eine eigene. Hier ist es ja eher ein kunterbunter Mischmasch gewesen. Jedenfalls wundert mich eben nur, dass die konkrete Politik von Politikern und Parteien in den Artikeln so wenig Raum einnehmen. Genau deswegen haben sie doch Relevanz. --23:47, 19. Mai 2005 (CEST)

text: Einen Ziele-Abschnitt oder eben einen 'Politische Position' fände ich sehr schön, nur ist der schwer zu unterfüttern. Bei Rüttgers ist es doppelt schwer, da er ja der Gegenkandidat ist und wenig Gegenheit hat, selbst politische Akzente zu setzen. --81.173.164.243 16:17, 19. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Hilfe

message: Wie bereits auf Benutzer_Diskussion:DaTroll#J.C3.BCrgen_R.C3.BCttgers erwähnt, hier ein Formulierungsvorschlag für den Abschnitt "Politisches". Darf gerne überarbeitet werden, ist wahrscheinlich nicht neutral genug. Bei der Auswahl der Punkte, habe ich mal zentrale bzw. in der öffentlichen Diskussion stehende Aussagen gewählt. Wäre schön, wenn ein Admin das nach Diskussion an dieser Stelle einpflegen könnet. Hier der Text:
::Zentrale landespolitische Forderungen und Ziele sind in der Wirtschaftspolitik insbesondere eine Stärkung des Mittelstandes und ein Abbau von Subventionen. In der Bildungspolitik setzt Rüttgers auf das gegliederte Schulsystem und möchte die Ganztagsschulen ausbauen. Er hat angekündigt, im Falle eines Wahlsieges nachgelagerte Studiengebühren einzuführen. Sicherheitspolitisch ist er gegen die Auflösung der Kreispolizeibehörden und für mehr Polizeipräsenz auf der Straße. Weiterhin will er die Bürokratie abbauen, unter anderem durch die Auflösung der Regierungspräsidien und die Schaffung von drei Regionalverwaltungen.
Wäre übrigens schön, wenn der entsprechende Abschnitt bei Peer Steinbrück auch ausgebaut werden könnte. 80.143.84.92 17:09, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Danke. Das gefällt mir. Aber um mal wieder den Kontext zu stellen: Ich würde den Absatz unbedingt damit einleiten, dass Rüttgers eben mit diesen Aussagen in den Landtagswahlkampf 2005 ging. --195.14.254.45 17:13, 20. Mai 2005 (CEST)

text: Da hat DaTroll absolut recht. --81.173.164.73 21:31, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Konkreter Vorschlag zur Einarbeitung

message: Ich bin der Meinung, daß der Artikel für seine Länge ein Inhaltsverzeichnis mit zu vielen Punkten hat, die zudem häufig nur einen oder wenig mehr Sätze enthalten. Ich glaube, so lange wir nicht mehr Inhalt haben, sollten wir Überschriften zusammenstreichen und zumindest eine zweistufige Gliederung einführen, um die Übersichtlichkeit zu erhöhehn.
Daher folgender Vorschlag zur Diskussion: "Ausbildung und Beruf" sowie "Familie" können zusammengefasst und dabei der Inhalt in eine chronologische Reihenfolge gebracht werden. Die Überschrift könnte z. B. "Leben" oder "Privates" heißen. Einleiten könnte man mit seiner Herkunft (ggf. erweiterbar), dann Ausbildung und Beruf, Familie etc..
Dann sollte ein großes Kapitel "Politische Karriere" o. ä. folgen, unterteilt nach "Partei", "politische Mandate" (Abgeordneter ist nicht korrekt für die Zeit seiner Ratsmitgliedschaft, dabei bitte Rat mit Gemeinderat verlinken), "Öffentliche Ämter" und "politische Positionen" (jetzt "Politishes"), wobei man letzteren Punkt um landespolitische Positionen für die Landtagswahl erweitern könnte (ggf. eigener Unterpunkt).
Dann folgen die bisherigen Punkte als Hauptkapitel, wobei ich "Bücher" in "Veröffentlichungen" umbenennen würde. Hier müssen auch noch seine weiteren Werke (s. bspw. Amazon) ergänzt werden. Siehe auch ist sicher genauso ausbaufähig wie evtl. die Weblinks, die aber nicht ausarten sollten. Ich denke z. B. an das Programm der Landes-CDU, einen Bericht über "Kinder statt Inder" etc.. Der jetzige Spiegel Link hat dort meiner Meinung nach nichts zu suchen.80.143.84.92 17:57, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Inhaltsverzeichnis/Artikelstruktur/Übersichtlichkeit

message: Bevor es nochmal revertet wird: Der Satz über die Türkei wurde ohne sachlichen Grund in den Artikel aufgenommen, als verschiedene parteipolitische Zielsetzungen von Rüttgers diskutiert wurden. Der Kontext ist wegeditiert worden und damit entfällt auch die Existenzberechtigung für diesen Satz: Die Haltung des Landesvorsitzenden von NRW zur EU-Erweiterung ist aber nicht von besonderem Belang. 
Entweder wird aufgezeigt, warum das für Leser besonder interessant sein soll, oder es bleibt eben draußen. Ich bin für Argumente sehr offen, aber das refelxhafte Reverten in Befürchtung einer vermeintlichen Manipulation geht mir auf die Nerven. --81.173.164.73 21:46, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Danke. Es könnte natürlich eine Rolle spielen, wenn Rüttgers im Bundesvorstand einen solchen Antrag auf die Beine gestellt hätte. Oder er in der Frage Vordenker wäre. Ist er aber offenbar nicht. Er muss sich halt zu allen politischen Themen äußern. Andauernd. --81.173.164.73 21:54, 20. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Türkei 

message: Diese Seite erzeugt eine kleine Statistik der an einem Artikel beteiligten Nutzer. Aus gegebenen Anlasse habe ich gerade mal eingebaut, dass IP-Adressen in den Hostnamen aufgelöst werden. Zumindestens "dbtg.de" taucht nur zwei mal auf. -- Gruß, aka 14:15, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  beteiligtes IP-Adressen 

message: :Guten Morgen. Ich habe die Diskussion in drei Bereiche aufgesplittet. Bitte sortiert neue Diskussionsbeiträge dort ein. Danke für die Mithilfe. -- מישה 13:57, 21. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussionen zur Landtagswahl 

message: *Was spricht eigentlich dagegen, den Artikel vorübergehend zu schützen, damit nicht jeder Dämlack hier seinen Stuss reinschreibt, der dann mühselig revertiert werden muss??--Zaungast 13:34, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Zum einen war der Artikel schon ein paar mal kurzzeitig gesperrt. Das ist in den Logfiles vermerkt. Wenn mal wieder ein Editwar läuft oder ein Admin meint, daß es besser ist, kann es wieder zu einer Sperrung kommen. Unter normalen Umständen ist eine Sperrung nicht sonderlich angenehm, weil sie Leuten die Gelegenheit für einfache Korrekturen nimmt. Zum anderen möchte ich dich bitten, deine Kommentare etwas zu mäßigen. Man kann auch eine Frage ohne das Austeilen von Beschimpfungen stellen. Vielleicht überarbeitest du die Frage einfach nochmal. -- מישה 14:59, 22. Mai 2005 (CEST)

text: @Schindlers Mattes; wer bist Du, dass Du glaubst, Zensuren über meine Wortwahl ausstellen zu müssen. Was war da Beschimpfung, oder ist die WP jetzt nur noch von Gutmenschen gesteuert?--Zaungast 19:16, 22. Mai 2005 (CEST)
replies: text: @ Zaungast "Dämlack seinen Stuss" - ich denke nicht, dass das die Wortwahl wäre, die hier zur Versachlichung unserer Diskussion und Arbeit  dient. Und wenn Du es wirklich wissen willst, die Wikipedia ist schon so etwa wie ein Gemeinschaftsprojekt von Gutmenschen, auch Du hier das Wort Gutmensch eher abfällig verschwendest. Ilja • 20:06, 22. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Sperrungsdiskussion 

message: Ich bin grundsätzlich für die Publikationsliste, da sie zeigt, mit welchen Themen sich Rüttgers befasst hat und dem Leser Gelegenheit gibt, selbst weiter zu lesen. Zwei Fragen hätte ich aber:
# Warum bekommen zwei Bücher Klappentexte verpasst?
# Muss man wirklich jedes Vorwort aufführen?
--MA5 09:40, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Also, das von ihm geschriebene Vorwort kann m.E. ganz raus. Die Klappentexte finde ich eigentlich auch nicht nötig. (Machen wir sonst auch nicht.) Auch bei seinem - sicherlich maßgeblichen - Kommentar zum Landeswassergesetz sollten wir uns auf die Erwähnung der aktuellsten Auflage beschränken. Sonst müßten wir auch bei Roman Herzog oder Rupert Scholz jede Ergänzungslieferung erwähnen, an der sie beim Maunz/Dürig-GG-Kommentar schon beteiligt waren ;-) -- TMFS 09:53, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habs mal so gemacht. Evtl ist das ESA-Buch und seine Auswirkungen etwas für die Rubrik "Politisches"? --MA5 10:03, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Publikationen 

message: Jetzt wird auch klar, warum man sich hier so schwer tat, Ziele von Rüttgers in den Artikel einzufügen, bzw. warum CDU-Personal das immer wieder rauslöschen wollte, auch wenn es vollkommen korrekte Angaben waren:http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,357499,00.html Das nächste Mal sollte die Wikipedia gerüstet sein.--145.254.33.23 13:54, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Ziele von Rüttgers

message: Gehören Uhrensammeleien und Lokalsportmannschaften wirklich zu "Familie"? Es menschelt mir doch etwas zu sehr für einen Enzyklopädieartikel. --MA5 17:23, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal auf das auch sonst übliche Maß reduziert. --TMFS 17:43, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Danke. --MA5 17:50, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Hobbies 

message: In einem der letzten Edits wurde im ersten Abschnitt ein Satz herausgenommen, der Rüttgers als designierten MP charakterisiert.
Grundsätzliche Fragen: wie aktuell sollen solche Personenartikel sein? Zum einen ist das kommende Amt die absolut interessanteste und relevanteste Information derzeit und würde daher eigentlich in den ersten Satz gehören. Zum anderen findet die Wahl erst noch statt: Koalitionsverhandlungen müssen noch abgeschlossen werden, Ministerämter ausgefochten und vielleicht verschlingt Vater Rhein morgen schon den Landtag samt Mehrheitsfraktionen. (Dafür kennen wir in unserem institutionellen System das Wörtchen "designiert".)
Hat jemand einen Königsweg parat?--MA5 08:57, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  designiert oder nicht 

message: Vorschlag: Versachlichen wir die Diskussion etwas: und gehen vom Allgemeinen Fall zum Speziellen. Wann könnte ein Talkshow-Auftritt oder ein einzelnes Interview relevant sein:
# Wenn damit eine breite gesellschaftliche Debatte ausgelöst wurde.
# Wenn diese Interview Einfluss offensichtlich auf die Vita der Person hatte.
# Wenn die Äußerung in konkrete politische Massnahmen mündete.
# Wenn konkrete Auswirkungen der Äußerungen bei Dritten festzustellen sind.
# Wenn die Äußerung Ansichten, Programmatik und konkrete Politik einer Person pointiert wiedergibt.
Bei "Kinder statt Inder"  sind Fall 1 und 4 gegeben : Die Greencard-Debatte war eins der entscheidenden Themen im Wahlkampf und "Kinder statt Inder" wurde sogar von einer anderen Partei als Slogan genommen. 
Wie sieht es bei N24? Welche Gründe sind noch Zeichen für eine Relevanz? Wo finden wir noch in Wikipedia-Artikeln ähnliche Äußerungen? --MA5 07:20, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Diesen allgemeinen Vorschlag bitte unter Wikipedia_Diskussion:Zitate#Relevanz von Politikerzitaten, Interviews etc. diskutieren. Ich habe den Beitrag von MA5 dorthin kopiert.--Berlin-Jurist 10:31, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  So etwas ähnliches habe ich schon mal mit der Diskussion weiter oben über Lehren aus dem Wahlkampf probiert. Die Resonanz war Null, wie auch bei Deiner ersten Anfrage zu Politikerzitaten vom 3. Juni. Irgendwie muss man auch ein paar Diskutanten auf die Seite zusätzlich hinweisen. Wäre das Portal Politik der geeignete Ort? Ein Meinungsbild? Die Mailingliste? --MA5 11:06, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Wo man das am besten diskutiert weiß ich auch nicht, aber der Ansatz oben gefällt mir. Nicht weil das zu dem hier von mir gewünschten Ergebnis führt, sondern weil ich glaube, das dieser Ansatz geeignet ist, zur Versachlichung beizutragen. -- 80.143.115.25 14:36, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Interviews 

message: Rüttgers-Portrait in der Jungle World: --62.134.88.70 18:11, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Soll uns diese Polemik was Spezielles sagen? --MA5 18:16, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Was geht einem Autor beim Abfassen eines solchen Artikels durch den Kopf ? Das ist doch kein nomales soziales Verhalten mehr, auch von Pöbelei kann man hier nicht mehr sprechen. Der Autor sollte sich eher in eine Psychotherapie begeben. --docmo 13:35, 11. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Jungle World

message: Ich bitte einen Admin, die Sperre aufzuheben. Rüttgers ist heute zum Ministerpräsidenten gewählt worden. Das muss noch nachgetragen werden. Danke --TMFS 12:15, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: grade so etwas ist inzwischen leider eher Anlass, den Artikel zu sperren, was ich eben grade getan habe. Bitte temporäre Seiten, z.B. Benutzer-Unterseiten für Änderungsvorschläge verwenden. --WikiWichtel Cappuccino? 15:45, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Die Sperrung des Artikels ist einen Monat nach der Landtagswahl unangebracht. Sie verhindert eine zeitnahe Aktualisierung des Artikels. Im Artikel "Peer Steinbrück" ist schon korrekt vermerkt, dass Jürgen Rüttgers Ministerpräsident des Landes Nordrhein-Westfalen ist.
--Fsiggi 12:20, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel entsperren 

message: Bitte korrigieren: ..."Jürgen Rüttgers am 22. Juni 2005 zum Ministerpräsidenten von Nordrein-Westfahlen gewählt." -> Westfalen 80.145.89.167 16:00, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Und statt Nordrein -> Nordrhein, also insgesamt statt Nordrein-Westfahlen Nordrhein-Westfalen. --Fsiggi 16:16, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Typo 

message: Weil dieses Interview offentsichtlich so schlecht zufriedenstellend zu beschreiben ist, kann nur der Orginaltext dem Leser erlauben es „für ihn“ Richtig zu erfassen. Dann können wir uns auch die weitere Diskussion sparen. Also Link auf das Interview bei N24 in den Text einbauen und dann den Artikel entsperren.  --Uwe W. 18:46, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nihil obstat. -- docmo 18:47, 22. Jun 2005 (CEST)

text: Um es klarzustellen: Mit "Link in den Text einbauen"  meinst Du einen Link unter "Weblinks" ohne vorherige Erwähnung im Artikel? --MA5 18:55, 22. Jun 2005 (CEST)

text: Ich meine im Artikel das Interview erwähnen und von dort einen Link zu N24 um den Wortlaut zu erfahren.--Uwe W. 19:01, 22. Jun 2005 (CEST)

text: Mehr sollte man nicht dazu schreiben--Uwe W. 19:02, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  In dem Fall bitte ich Dich, dir den Vorschlag eins weiter oben ansehen. Genau darum geht es da. eine "Erwähnung", die den Sachverhalt nicht grob verfälscht.--MA5 19:11, 22. Jun 2005 (CEST)

text: Ich bitte ebenfalls darum, mich genau zu beobachten und meine Beiträge tatsächlich zu lesen. Wenn ich Tatsachen verdrehe, einfach melden. Dazu sind Diskussionen da. --MA5 10:17, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Neuer Kompromiss

message: "Ein Interview von Jürgen Rüttgers, u.a. zur Religion bei Friedman in N24, löste kurzzeitig hefige Diskussionen aus. Interview siehe http://... "
würde ich schreiben. Und sonst nichts!!!   --Uwe W. 19:20, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das bisher diskutierte ist eine Zusammenfassung und keine Erwähnung.--Uwe W. 19:36, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Volle Zustimmung. Eine dauerhafte Lösung ohne Geschwafel und Kommentierung. Enzyklopädiewürdig ! --docmo 20:54, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte das für problematisch, v. a. wegen des externen Links im Text. Das hilft Lesern, die die Wikipedia ohne Internetzugriff nutzen, nämlich nicht weiter. Und sagt der Text nichts aus. Dann notfalls lieber den Link unter Weblinks ohne Erwähnung im Text. Außerdem wenn wir kurzzeitig schreiben, ist genau das ein Grund, wieso dieses Interview eigentlich keine Relevanz hat. -- 80.143.119.133 03:29, 23. Jun 2005 (CEST)

text: Vorschlag zur Diskussion: Versuchen Sie mal ein paar Kriterien für "Vorfall" und "Relevanz" zu nennen. Und dann wenden Sie sie auf verschiedene Fälle an. Aktuelles Beispiel wären Lafontaines "Fremdarbeiter". Ein Klassiker ist Gerhard Schröders Aussage, dass er das Amt nicht verdient, wenn er nichts gegen die Arbeitslosigkeit. Oder nehmen wir Helmut Kohls Ausfälle über die "Vaterlandsverräter" bei Panorama. --MA5 10:07, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Lenken sie nicht immer ab, wenn sie merken, dass sie in der eigentlichen Sache inhaltlich nicht weiter kommen, Herr MA5. Das würde der Sachdiskussion sehr dienen. --193.170.210.9 10:23, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Von was ablenken? Versuchen Sie einfach mal ein paar Kriterien aufzustellen. Was kanns Ihnen schaden? --MA5 10:27, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Der neue Kompromiss

message: Bitte korrigieren: ..."Jürgen Rüttgers am 22. Juni 2005 zum Ministerpräsidenten von Nordrein-Westfahlen gewählt." -> Westfalen 80.145.89.167 16:00, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Und statt Nordrein -> Nordrhein, also insgesamt statt Nordrein-Westfahlen Nordrhein-Westfalen. --Fsiggi 16:16, 22. Jun 2005 (CEST)

text: Das kannst (uns solltest) du auch selbst ändern; sei mutig! --Stefan ■ 15:39, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die Änderungen vorgenommen. Stefan hat übersehen, dass der Artikel gesperrt ist. Danke für den Hinweis, Fsiggi! --Berlin-Jurist 15:42, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Stimmt, da habe ich in der Tat nicht drauf geachtet. Sollte ich vielleicht demnächst mal tun ;-) --Stefan ■ 15:47, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: @Berlin-Jurist Danke! --Fsiggi 16:04, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Peinliche Rechtschreibfehler endlich beheben 

message: Bei Rüttgers fehlt noch die Kategorie :Kategorie:Ministerpräsident (Nordrhein-Westfalen). Es wäre schön, wenn dafür mal wer den Artikel entsperren oder das einfach nachtragen könnte. Danke! --Hansele (Diskussion) 11:05, 29. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis!--Berlin-Jurist 11:34, 29. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Kategorie Ministerpräsident fehlt

message: Hier scheint lange Zeit nichts mehr Passirt zu sein. Vielleicht hat sich die Lage endlich beruhigt. Deshalb könnte der Artikel wieder Probeweise Entsperrt werden. --Uwe W. 12:02, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, jetzt ist höchste Zeit zum Entsperren. IIRC gab es Editwars um genau einen Punkt, der ja jetzt zur Genüge ausdiskutiert wurde. --MA5 11:41, 28. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Wieder Entsperren

message: Bevor wieder der nächste Editwar anfängt, würde ich gerne die Interviewfrage nochmal ganz sachlich angehen. Es wurden mehrere Vorschläge für Kompromissfassungen gemacht, aber die Debatte verlief sich über die wochenlangen Sperrungen.
Überbordende Argumentationen kann man sich sparen, es wurde afaik alles gesagt. Sagt nur, wofür ihr seid. Ich sortiere nach bestem Wissen und Gewissen jetzt mal die Vorschläge, sie sich in der Diskussion herauskristallisiert haben und konsensfähig sind. Setzt einfach Eure Signatur drunter, wenn ihr die Lösung am besten findet. (Leichte Umformulierungen sind nachher noch möglich.)
--MA5 12:56, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Pro 1 - Kurz und knapp und enthält das wichtigste. Die Äußerung ist sehr aussagekräftig über den Charakter Rüttgers, besonders auch sein Verhältnis zu den Protestanten. --DarkScipio 09:59, 22. Aug 2005 (CEST)

text: Pro 4. Das Thema wurde bei Wikipedia aufgebauscht und hatte weder im Wahlkampf noch nach der Wahl eine übergeordnete Bedeutung. Das Zitat stammt aus einem Interview über den neuen Papst. Wer Rüttgers kennt, der weiß, dass er eigentlich nicht wirklich religiös ist.  Zollstock 13:01, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ist doch Mediengeschwafel gewesen. Wen interessiert sowas überhaupt. Ohne intensives Lesen des Interviews, insbesondere zwischen den Zeilen, kann die Äusserung sowieso nicht verstanden und gewertet werden. Zumal Rüttgers zu dieser Äusserung auf einer nicht korrekten Art und Weise des Moderators gedrängt wurde. Daher: Pro 4. --docmo 13:18, 10. Jul 2005 (CEST)

text: Pro 4. Für mich ist das Krterium: Würde man das in, sagen wir mal. fünf Jahren noch in einem Lexikon lesen wollen? Und da zählt eine Aussage, die er nach dreimaligem Drängen eher halbherzig gemacht hat, nicht dazu. --Mulno 15:17, 10. Jul 2005 (CEST)

text: Pro 4 Schließe mich sämtlichen Vorrednern an. --TMFS 11:28, 13. Jul 2005 (CEST)

text: Pro 4. Ich bin die IP, die auch damals schon heftig mitdiskutiert hat und von der auch der Vorschlag 3 stammt. Wie damals schon, bin ich aber für einne völlige Streichung im Text. Den damaligen Äußerungen und meinen Vorrednern habe ich nichts hinzuzufügen. -- 80.143.89.129 22:27, 13. Jul 2005 (CEST)

text: Pro 4, da nur aufgrund falscher N24-Pressemitteilung - höchstens noch Lösung 2. --213.7.244.120 12:33, 19. Aug 2005 (CEST)

text: Pro 4 --MA5 13:10, 19. Aug 2005 (CEST)

text: Pro 4 Botswana 23:07, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Beruhigtes Meinungsbild 

message: Die meiner Ansicht nach den Sachstand am besten wiedergebende Variante wurde in der obigen Zusammenfassung leider nicht genannt (siehe Begrüdnung oben: ...ist eine Mischung verschiedener Vorschläge, mit teilweise großer Zustimmung, beinhaltet eine relativ neutrale verkürzte Darstellung des Interviews inklusive der Reaktionen. Ist zwar wieder mal ein langer Vorschlag und gibt dem Interview meiner meinung nach zu viel Aufmerksamkeit, aber anders geht es nicht.
Der Katholik Rüttgers erweckte im April 2005 Aufsehen durch ein N24-Interview mit Michel Friedman, in dem er unter anderem äußerte, dass er das christliche Menschenbild für das Richtige und nicht vergleichbar mit anderen Menschenbildern anderswo auf der Welt halte. Auf Nachfrage bestätigte er, dass es auch "überlegen" sei, und bezog sich damit auf den gerade neugewählten Papst Benedikt XVI., der dieses Adjektiv in ähnlichem Zusammenhang verwendet hatte. Diese Äußerungen bewirkten bundesweit Empörung in der Presse und in der Öffentlichkeit, nicht zuletzt aufgrund teilweise verkürzter Darstellungen des Interviewtextes. Kritiker werfen Rüttgers vor, dass er fahrlässig Signale der Intolleranz an die Angehörigen anderer religiöser Gruppen gesandt habe. Anhänger von Rüttgers betonten, dass Rüttgers als guter Katholik das Recht habe, sein Menschenbild für überlegen zu halten.
Dazu dann den Link unter Weblinks. 
--Berlin-Jurist 17:47, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Berlin-Jurist: Wen interessiert das eigentlich noch ? Die Mehrzahl will das Interview unter der Rubrik "Unwichtig" sehen ! --docmo 17:53, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Wenn ich mit weniger politisch interessierten Leuten über Jürgen Rüttgers rede, was ich in den letzten Wochen testweise gemacht habe, dann ist dieses Interview das erste und oft sogar einzige, was die Menschen neben der Tatsache der gewonnen Wahl mit Jürgen Rüttgers asszoziieren. Soweit meine Beobachtung.--Berlin-Jurist 17:56, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Bitte hier nicht mehr in die große Diskussion einsteigen. --MA5 17:59, 10. Jul 2005 (CEST)

text:  Was man aus Berlin so alles beobachten kann... *kopfschüttel* Zollstock 10:55, 13. Jul 2005 (CEST)

text: Berlin-Jurist: Ich hab es per Diff überprüft - bis auf die Wikilinks entspricht die Formulierung exakt der schon genannten Möglichkeit Nummer 3. Also setze bitte Deine Stimme unter diese Möglichkeit. --MA5 18:01, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Um die Wikilinks sollten wir uns in der Tat nicht streiten. Ich setze meine Stimme nicht unter diese Möglichkeit, weil sonst der falsche Eindruck entstehen könnte, hier handele es sich um ein Meinungsbild im althergebrachten Wikipediasinne.--Berlin-Jurist 18:04, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Ob althergebracht oder nicht ist doch egal. Hauptsache entlich eine Lösung durch Abstimmung. --82.83.55.214 10:56, 11. Jul 2005 (CEST)

text:  Wie stellst Du Dir denn eine Lösung vor? Daß wir die Art der Berücksichtigung des Interwies klären müssen, dürfte auch Dir klar sein. Althergebrachtes Meinungsbild hin oder her, irgendwann muß entschieden werden. Einstimmig wird es dabei nicht zugehen können, dennoch hoffe ich auf ein klares Votum, welches sich bereits andeutet. Dies wahrscheinlich deswegen, weil die Maximalforderung, sämtliche Hinweise auf das Interview zu streichen, nicht zur Abstimmung steht. Mach also einen Vorschlag zur Lösung (der nicht lauten sollte, wir diskutieren bis wir alle einer Meinung sind oder es bleibt beim status qou, denn damit ist ja Deine Version weiter online, mit der Du Dich sicher ebensogut oder besser anfreunden kannst, als die von Dir hier bevorzugte Variante), ansonsten sollten wir eine Frist setzen, bis wann "Abgestimmt" werden kann. Anschließend kann dann über das Ergebnis und die (hoffentlich eindeutigen) Konsequenzen geredet werden. -- 80.143.98.158 03:13, 16. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu Meinungsbild 

message: Vorschlag: Versachlichen wir die Diskussion etwas: und gehen vom Allgemeinen Fall zum Speziellen. Wann könnte ein Talkshow-Auftritt oder ein einzelnes Interview relevant sein:
# Wenn damit eine breite gesellschaftliche Debatte ausgelöst wurde.
# Wenn diese Interview Einfluss offensichtlich auf die Vita der Person hatte.
# Wenn die Äußerung in konkrete politische Massnahmen mündete.
# Wenn konkrete Auswirkungen der Äußerungen bei Dritten festzustellen sind.
# Wenn die Äußerung Ansichten, Programmatik und konkrete Politik einer Person pointiert wiedergibt.
Bei "Kinder statt Inder"  sind Fall 1 und 4 gegeben : Die Greencard-Debatte war eins der entscheidenden Themen im Wahlkampf und "Kinder statt Inder" wurde sogar von einer anderen Partei als Slogan genommen. 
Wie sieht es bei N24? Welche Gründe sind noch Zeichen für eine Relevanz? Wo finden wir noch in Wikipedia-Artikeln ähnliche Äußerungen? --MA5 07:20, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Diesen allgemeinen Vorschlag bitte unter Wikipedia_Diskussion:Zitate#Relevanz von Politikerzitaten, Interviews etc. diskutieren. Ich habe den Beitrag von MA5 dorthin kopiert.--Berlin-Jurist 10:31, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  So etwas ähnliches habe ich schon mal mit der Diskussion weiter oben über Lehren aus dem Wahlkampf probiert. Die Resonanz war Null, wie auch bei Deiner ersten Anfrage zu Politikerzitaten vom 3. Juni. Irgendwie muss man auch ein paar Diskutanten auf die Seite zusätzlich hinweisen. Wäre das Portal Politik der geeignete Ort? Ein Meinungsbild? Die Mailingliste? --MA5 11:06, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Wo man das am besten diskutiert weiß ich auch nicht, aber der Ansatz oben gefällt mir. Nicht weil das zu dem hier von mir gewünschten Ergebnis führt, sondern weil ich glaube, das dieser Ansatz geeignet ist, zur Versachlichung beizutragen. -- 80.143.115.25 14:36, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Interviews 

message: Bitte korrigieren: ..."Jürgen Rüttgers am 22. Juni 2005 zum Ministerpräsidenten von Nordrein-Westfahlen gewählt." -> Westfalen 80.145.89.167 16:00, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Und statt Nordrein -> Nordrhein, also insgesamt statt Nordrein-Westfahlen Nordrhein-Westfalen. --Fsiggi 16:16, 22. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Typo 

message: Weil dieses Interview offentsichtlich so schlecht zufriedenstellend zu beschreiben ist, kann nur der Orginaltext dem Leser erlauben es „für ihn“ Richtig zu erfassen. Dann können wir uns auch die weitere Diskussion sparen. Also Link auf das Interview bei N24 in den Text einbauen und dann den Artikel entsperren.  --Uwe W. 18:46, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nihil obstat. -- docmo 18:47, 22. Jun 2005 (CEST)

text: Um es klarzustellen: Mit "Link in den Text einbauen"  meinst Du einen Link unter "Weblinks" ohne vorherige Erwähnung im Artikel? --MA5 18:55, 22. Jun 2005 (CEST)

text: Ich meine im Artikel das Interview erwähnen und von dort einen Link zu N24 um den Wortlaut zu erfahren.--Uwe W. 19:01, 22. Jun 2005 (CEST)

text: Mehr sollte man nicht dazu schreiben--Uwe W. 19:02, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  In dem Fall bitte ich Dich, dir den Vorschlag eins weiter oben ansehen. Genau darum geht es da. eine "Erwähnung", die den Sachverhalt nicht grob verfälscht.--MA5 19:11, 22. Jun 2005 (CEST)

text: Ich bitte ebenfalls darum, mich genau zu beobachten und meine Beiträge tatsächlich zu lesen. Wenn ich Tatsachen verdrehe, einfach melden. Dazu sind Diskussionen da. --MA5 10:17, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Neuer Kompromiss

message: "Ein Interview von Jürgen Rüttgers, u.a. zur Religion bei Friedman in N24, löste kurzzeitig hefige Diskussionen aus. Interview siehe http://... "
würde ich schreiben. Und sonst nichts!!!   --Uwe W. 19:20, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das bisher diskutierte ist eine Zusammenfassung und keine Erwähnung.--Uwe W. 19:36, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Volle Zustimmung. Eine dauerhafte Lösung ohne Geschwafel und Kommentierung. Enzyklopädiewürdig ! --docmo 20:54, 22. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ich halte das für problematisch, v. a. wegen des externen Links im Text. Das hilft Lesern, die die Wikipedia ohne Internetzugriff nutzen, nämlich nicht weiter. Und sagt der Text nichts aus. Dann notfalls lieber den Link unter Weblinks ohne Erwähnung im Text. Außerdem wenn wir kurzzeitig schreiben, ist genau das ein Grund, wieso dieses Interview eigentlich keine Relevanz hat. -- 80.143.119.133 03:29, 23. Jun 2005 (CEST)

text: Vorschlag zur Diskussion: Versuchen Sie mal ein paar Kriterien für "Vorfall" und "Relevanz" zu nennen. Und dann wenden Sie sie auf verschiedene Fälle an. Aktuelles Beispiel wären Lafontaines "Fremdarbeiter". Ein Klassiker ist Gerhard Schröders Aussage, dass er das Amt nicht verdient, wenn er nichts gegen die Arbeitslosigkeit. Oder nehmen wir Helmut Kohls Ausfälle über die "Vaterlandsverräter" bei Panorama. --MA5 10:07, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Lenken sie nicht immer ab, wenn sie merken, dass sie in der eigentlichen Sache inhaltlich nicht weiter kommen, Herr MA5. Das würde der Sachdiskussion sehr dienen. --193.170.210.9 10:23, 23. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Von was ablenken? Versuchen Sie einfach mal ein paar Kriterien aufzustellen. Was kanns Ihnen schaden? --MA5 10:27, 23. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Der neue Kompromiss

message: Sein Dr.-Titel sollte noch am Anfang zur kompletten Namensnennung hinzugefügt werden. Er hat ihn sich schließlich erarbeitet. Da der Artikel geschützt ist, kann ich es leider nicht selbst machen. --Intheusa 02:43, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Normalerweise sind Doktortitel doch nicht in der normalen Namensnennung, oder? Helmut Kohl hat über ein Dutzend Ehrendoktoren und dort steht er auch nicht. Hast Du einen Link, wie Wikipedia mit akademischen Titeln verfährt? --MA5 13:53, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Einen Link habe ich jetzt nicht parat (es gibt ohne mehrere), aber ich habe heute erfahren, dass es mal heiß diskutiert wurde und sich dann diejenigen durchgesetzt haben, die aus irgendwelchen Gründen die akademischen Grade unterschlagen wollen. Ich kann das nicht nachvollziehen. Nun gut. Dr. Helmut Kohl hatte übrigens schon promoviert, bevor er die Ehrendoktorwürden bekommen hat. Ich werde hier übrigens nach dem Grundsatz Ignoriere alle Regeln verfahren und zumindest die erarbeiteten Titel reinsetzen, wie es mir passt. Warum man die weglassen soll, ist mir völlig unverständlich. --Intheusa 23:00, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Hier ist der (bzw. ein) Link, aber den hast du ja auch schon entdeckt ;-) Gruß --Stefan ■ 23:08, 24. Jul 2005 (CEST)

text:  Sehen wir es mal so: an zwei Stellen sind die Doktorwürden von Rüttgers schon erwähnt, mit dem Titel am Anfang wären es drei Mal - und niemand interessiert dieser Titel wirklich, da Rüttgers nun mal keine akademische Laufbahn eingeschlagen hat. Eine Erwähnung der Doktortittel von Politikern ist im weiteren Verlauf des Artikel IMHO besser aufgehoben, denn sie sind nur Details. --MA5 23:11, 24. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Bei Frau Merkel interessiert auch keinen, dass sie Dr. rer. nat. ist :-) --Stefan ■ 23:15, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Dr.-Titel 

message: Hallo berlinjurist, wenn du schon den Welt-Artikel für einen Revert nutzt, solltest Du ihn auch lesen. Dein Zitat steht da gar nicht drin.
Die offenbar heftig wahlkämpfende Neue Ruhr / Neue Rhein Zeitung in Essen meldet gar "Zweifel an seiner Person und seiner Intelligenz" an. Jürgen Rüttgers dürfe sich "nicht einmal zu der Aussage verleiten lassen, ""daß unser christliches Menschenbild das Richtige" und "nicht vergleichbar" mit anderen Menschenbildern ist. So reden Fundamentalisten." Die Welt am Sonntag hingegen hinterfragt die Kritiker, die Rüttgers umgehend "Bigotterie" vorwarfen: "Bigott ist nicht, wer sich zu seinen Überzeugungen bekennt. Bigott ist, wer andere nicht anders denken läßt."
: Wo Du recht hast, hast Du recht, aber bitte formatiere Deine Beiträge bitte lesbarer. Ich war so frei. --MA5 15:28, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Korrekt, der richtige Artikel der Welt war dieser hier: http://www.welt.de/data/2005/04/23/708484.html .--Berlin-Jurist 16:45, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Konkreter steht's hier... --NB > + 17:11, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  wenn schon denn schon 

message: Nur fürs Protokoll: Die Verlinkung des N24-Zitats ist nach den WP-Regeln wohl falsch. Laut Wikipedia:Weblinks gehören Quellenangaben in der Regel zu den Literaturangaben und dazu gibt es das. Damit kann der Satz vielleicht noch etwas 'ruhiger' formuliert werden (z.B. "Im NRW-Wahlkampf 2005 äußerte   Rüttgers ((Lit.: N24-Interview)), dass er das christliche Menschenbild den Menschenbildern anderer Religionen für überlegen halte, wofür er von verschiedenen Seiten kritisiert wurde.")... --NB > + 10:37, 1. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Zitatverlinkung 

message: Die Familie wohnt in Sinthern, zu Pulheim gehörend. Das ist so furchtbares Deutsch, dass es irgendeinen Grund dafür geben muss. Was ist an Sinthern so wichtig, dass man es da reinquetschen muss? --84.44.250.127 12:34, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Sinthern, zu Pulheim gehörend. 

message: Da der Artikel mal wieder auf längere Zeit unbegründet gesperrt ist, habe ich  hier eine neue Diskussion über den Editwar gestartet. --MA5 09:12, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: die Fassung von Dickbauch, die ich stilistisch noch etwas bearbeitet habe, ist definitiv kein POV, da sie deskriptiv, nicht präskriptiv ist. Damit ist die Sache erledigt. Wenn nichts dagegen spricht, kann man den Artikel jetzt auch wieder freigeben. --GS 13:40, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Deine Änderung war in der Tat eine stilistische Verbesserung, allerding halte ich die dabei hinizugefügte Aussage, es habe sich um eine "missverständliche Äußerung" gehandelt für POV, da dies ja eben der Auffassung von Rüttgers' Verteidigern zu entsprechen scheint ("er hatte es ja gar nicht so gemeint"). grüße, Hoch auf einem Baum 13:56, 13. Dez 2005 (CET)

text: Äh, einen Abschnitt höher bereits meine Antwort ;-) Nimm doch bitte einfach das Wort "missverständlich" heraus. Wenn Du die stilistische Änderung auch für besser hältst, muss sie ja nicht revertiert werden, oder? Gruß --GS 13:58, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: OK. grüße, Hoch auf einem Baum 14:01, 13. Dez 2005 (CET)
replies: text: Danke ;-) --GS 14:02, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Probleme mit Berlin-Jurist