Diskussion:Royal Academy of Arts

message: Bitte bei Navigationsleiste noch die Sirs herausnehmen, zuviel Höflichkeit an dieser Stelle.
--Emeritus (Diskussion) 21:36, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Präsidenten-Navi 

message: FYI: Es gibt jetzt nach Vereinbarung die :Kategorie:Mitglied der Royal Academy of Arts, die sämtliche Personen umfassen soll. --Emeritus (Diskussion) 21:39, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Mitglieder-Kategorie 

message: Diese Navigationsleiste halte ich für verzichtbar: Das sind einige Personen mehr als bisher aufgeführt, da es zudem keine Zahlenbegrenzung wie bei den ordentlichen Mitgliedern gibt. Das wird nicht richtig gepflegt werden können. Siehe ggf. auch Disk zur :Liste der Mitglieder der Royal Academy of Arts. Meinungen?
--Emeritus (Diskussion) 21:46, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ehrenmitglieder-Navi 

message: Warum sollen die beiden einzigen weiblichen Gründungsmitglieder, Angelika Kauffmann und Mary Moser, wieder aus dem Artikel raus? Nur weil sie Frauen sind? Zur damaligen Zeit war das etwas höchst Besonderes, und gerade das macht diese Akademie ja auch so interessant: nämlich dass auch Frauen zugelassen waren, und die damals für ihr Fach bedeutendsten. Durch das - manchmal wirklich leidige - generische Maskulinum, hier: "wurde von 34 bedeutenden Künstlern gegründet", verschwindet leider so manche Frauenbiografie wieder unterm Teppich. Und dadurch, dass Frauen hier ggf. "nett mitgemeint" sind oder sein sollen, ebenso. Es handelt sich hierbei nicht um ein "Hofieren" dieser beiden Damen, sondern um Tatsachen, die aus den jeweiligen, bereits bestehenden Wiki-Artikeln entnommen wurden: Angelika Kauffmann RA - dieses Kürzel sagt es ja bereits, siehe auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Mitglieder_der_Royal_Academy_of_Arts. Oder im Fall Mary Moser: https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Moser. Reichen wiki-Artikel als Belege?Susanne Wosnitzka (Diskussion) 20:51, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich finde den Umstand, dass es auch zwei Gründungsmitglieder(innen) gegeben hat, historisch interessant und durchaus erwähnswert. Allerdings hatte ich mir auch schon überlegt, den Passus umzuarbeiten, weil ich ihn unglücklich formuliert fand (erstens der Klammerzusatz und "höchstpersönlich eingeladen"). Vielleicht sollte man den Satz ganz ausgliedern und eigenständig formulieren, z.B. "Unter den den Gründungsmitgliedern waren auch zwei Künsterinnen, die Malerin Angelika Kauffmann und die ?? Mary Moser."  Geolina mente et malleo ✎ 21:19, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Prima, dann machen wir das doch so. Mary Moser war ebenfalls Malerin, siehe engl. wiki-Artikel :)Susanne Wosnitzka (Diskussion) 21:25, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, es ist ein guter Kompromiss - und vielleicht magst Du ja den Mary Moser-Artikel schreiben? :) --Geolina mente et malleo ✎ 21:45, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Noch ein Punkt auf meiner bereits jetzt schon langen Liste an "Befrauungen" & "Benachfrauungen" ;) Sobald Zeit auch dafür bleibt... Susanne Wosnitzka (Diskussion) 22:05, 23. Jan. 2014 (CET)

text: Ja, die Recherche gestaltet sich schwierig. Ich habe das Bild heute erst auf der Seite der RAA gefunden und musste auch "über den gestalterischen" Kunstgriff des Malers staunen. Aber in der Beschreibung der Porträts werden die Damen als Gründungsmitglieder genannt. Aber auch viel später war Frauen der Zutritt zu den Salons meist verwehrt. Vielleicht findet sich zu dem Thema eine etwas umfassendere Arbeit. Ich werde mal forschen ;). Geolina mente et malleo ✎ 23:26, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, dass Ihr Euch weiter darum kümmert! Für mich stellt in derartigen Artikeln die permanente Verwendung des generischen Maskulinums zunehmend ein Problem dar: ohne diese beiden Frauen hätte dieser Artikel den Anschein gehabt, dass wirklich nur "Künstler" in dieser Organisation vorkamen, aber keine Künstlerinnen. Das geht teils soweit, dass solche Wiki-Artikel geschichtsfälschend sind, wenn Frauen nur (unsichtbar) "nett mitgemeint" sind. Und gegen Geschichtsfälschung - somit Manipulation am Weltgeschehen - muss Wiki dringend vorgehen. Hier ein interessanter Artikel dazu - denn dieses "Gesetz" gen. Maskulinum soll wohl demnächst verbindlich festgeschrieben werden...Susanne Wosnitzka (Diskussion) 10:58, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: ...keine Sorge: das Meinungsbild wurde abgeschmettert und die Guten haben gewonnen. :) Lkl (heute als IP unterwegs) --78.53.156.48 12:49, 16. Feb. 2014 (CET)

text: * 
Den Rohling Mary Moser hab ich noch zum Frauentag gespendet, jetzt greift hintenrücks ins Regal und macht daraus einen Artikel. - Obediently yours, --Emeritus (Diskussion) 00:14, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Frauen