Diskussion:Kernkraftwerk Mülheim-Kärlich

message: Ich habe hier etwas interessantes gefunden. Der Artikel auf Seite 4 bis 6. Es geht um das AKW Mülheim-Kärlich, offenbar war da mal ne zeitlang ein zweiter Block (Mülheim-Kärlich B) geplant. Die ursprünglich geplanten Standorte Neuwied und Bad Breisig seien wegen Hochwassergefahr bald aufgegeben worden? Stimmt das tatsächlich? --Holger 19:54, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, man könnte das im Artikel mit dieser Quelle erwähnen. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 20:59, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist eine Schülerzeitschrift. Obwohl sie recht gelungen aussieht, kann sie kaum als relevante Quelle in den Artikel kommen. --Sasik 21:15, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Also, interessant. Aber manche Dinger (Hochwassergefahr als Grund für Projektaufgabe) sind haarsträubend. Ist das eine Tarnung der Grünen-Kids, oder was? Aber als Quelle für einen ehemals geplanten zweiten Block dürfte sie schon ausreichen. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 07:25, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: So wie ich das durchgelesen habe, ist diese Zeitung in Kooperation mit dem Bonner General-Anzeiger entstanden. Der Artikel ist hier auch online beim General-Anzeiger abrufbar. Ich denke, dass eine seriöse Zeitung wie der Bonner General-Anzeiger nicht jeden x-beliebigen Bericht abdruckt. --Holger 16:18, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Dem gibt es nichts mehr hinzuzufügen. Ich bin vollkommen einverstanden. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:50, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Felix und TZV, ich denke, der Artikel kann jetzt so belassen werden. Der Artikel beim Link vom General-Anzeiger ist übrigens gekürzt. --Holger 20:35, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, sieht gut aus. Ich habe ein bisschen rumkorrigiert, aber im Großen und Ganzen war es perfekt. Grüße, -- Felix König ✉ +/- Portal 08:14, 4. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiterer Block in Mülheim-Kärlich geplant gewesen? 

message: vielleicht wär's noch erwähnenswert, anzumerken, dass der Druckwasserreaktor der einzige in Westdeutschland war, das nicht von Siemens/KWU errichtet wurde. Hersteller war das Konsortium BBC/BBR (Brown-Boveri Cie / Brown-Boveri-Reaktor). Als Grundlage diente der amerikanische Druckwasserreaktor von BBR, der an die deutschen Sicherheitstandards angepasst und überarbeitet wurde. Der gleiche Reaktortyp war übrigens auch in Neupotz, ebenfalls Rheinland-Pfalz, vorgesehen. --Holger 16:31, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Der einzige in Westdeutschland. Ist das erwähnenswert? Vielleicht ja, aber nicht unbedingt. Das ist mir egal. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:49, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hab mir grad nochmals den Artikel in dem Zeitungsprojekt angeschaut. Falls das stimmt, waren in Wesel (Vahnum, gehört heute zu Wesel) gleich sage und schreibe vier weitere BBR-Reaktoren geplant. Übrigens besteht für das KKW Vahnum noch immer Planungsrecht. --Holger 18:35, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist interessant. Wenn über Vahnum ein Artikel entsteht, kann das rein. (Es ist bereits einer in Entstehung.) Aber dass die Planungen realisiert werden, ist extrem unwahrscheinlich. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:45, 3. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich möchte mal in diese Diskussion einwerfen, dass KMK sicher keine Konvoi-Anlage war, wenn sie von BBR gebaut wurde, da dieser Anlagentyp ein Name von S/KWU war.--LightCommander (Diskussion) 13:14, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dito. -- Felix König ✉ 19:00, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: In Neupotz (Rheinland-Pfalz) waren ebenfalls 2 BBR-Reaktoren (Reaktortyp wie in Mülheim-Kärlich) geplant. Zu dem Reaktortyp ist hinzuzufügen, dass der Bau in Mülheim-Kärlich auch deswegen solange dauerte, weil 1979 - nach dem Unfall in Harrisburg - der Reaktor in Mülheim-Kärlich sicherheitstechnisch nachgerüstet werden musste (Babcock & Wilcox baute auch die Reaktoren in Harrisburg). --H.A. (Diskussion) 13:27, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title: kein KWU-Reaktor

message: Betreiber: RWE (ohne Link)
Baufirma: ABB (mit Link)
Vorschlag RWE sollte auch auf RWE verlinkt sein. (nicht signierter Beitrag von Diskreteditiert (Diskussion | Beiträge) 16:22, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: RWE ist bereits in der Einleitung verlinkt, was genügen sollte (siehe Wikipedia:Verlinken). --Martin Zeise  ✉ 22:20, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  mal ein Link mal keiner ? 

message: Es sollte deutlicher herausgearbeitet werden, wann das Kraftwerk nun eigentlich in Betrieb und/oder am Netz war. Ausdrücklich erwähnt ist ja nur der Zeitraum von 1986 bis September 1988. War's das? Was passierte nach der veränderten Baugenehmigung 1991? Vermutlich eine Bauveränderung? Und dann? Wenn es 1999 zu einem Störfall kommen konnte und das Kraftwerk 2001 stillgelegt wurde, muss ja der Betrieb zwischenzeitlich irgendwann wieder aufgenommen worden sein. --88.68.93.184 00:15, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht zwangsläufig. Vielleicht war es auch nur noch nicht stillgelegt. -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:35, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die veränderte Baugenehmigung von 1991 ist nie rechtswirksam geworden, das Kraftwerk deshalb auch nicht wieder angefahren worden. Die Anlagen wurden aber bis zur endgültigen Stilllegung 2001 immer betriebsbereit gehalten, soweit ich gehört habe sogar im Dreischichtbetrieb. Dabei konnte es eben auch zu einem Störfall kommen, auch wenn das Kraftwerk keine Strom produzierte. --Martin Zeise  ✉ 22:06, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Betriebszeitraum?/Zeitraum am Netz? 

message: Einzelnachweis Nr. 2 scheint die einzige Quelle zu sein, die die Neuerteilung der ersten Teilgenehmigung durch das rheinland-pfälzische Umweltministerium erwähnt und datiert - auf 1990. Dementsprechend habe ich den betr. Passus im Artikel geändert, dort stand 1991. Vielleicht kann das ja gelegentlich jemand mit besserem Zugang zu Quellen überprüfen. -- Hans Link (16:16, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neuerteilung der ersten Teilgenehmigung 1990 statt 1991 

message: Im Artikel steht: 
Im Artikel Société Luxembourgeoise de Centrales Nucléaires S.A. hingegen steht: 
Ein offensichtlicher Widerspruch! Darüber hinaus steht im letztgenannten Artikel: 
Wenn die Gesellschaft wirklich 2005 aufgelöst wurde, kann sie heute (2012) weder Betreiberin noch Eigentümerin von Mülheim-Kärlich sein. Ich bitte, diese Ungereimtheiten aufzuklären und zu beseitigen. --DF5GO 04:37, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die erste Angabe ist Falsch. Die Société Luxembourgeoise de Centrales Nucléaires S.A. (SCN) fungierte als Bauherr und Eigentümer des Kernkraftwerks, ist aber auch keine volle Tochter vom damaligen Rheinisch Westfälischen Elektrizitätswerk gewesen. Das RWe war nur mit 30 % beteiligt. Der Sinn, dass das Unternehmen in Luxemburg ansässig war, war Steuern für den Bau des Werkes über dieses Unternehmen zu umgehen. Sekundär plante dieses Unternehmen im luxemburgerischen Remerschen ein Kernkraftwerk. Den Betrieb von Mülheim-Kärlich übernahm das RWE selbst. Als Betreiber fungiert heute de facto die RWE Power AG. Beste Grüße 217.5.205.2 16:57, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Angaben zwischen [[Kernkraftwerk Mülheim-Kärlich]] und [[Société Luxembourgeoise de Centrales Nucléaires S.A.]] 

message: Nachdem die letzten Teile der Atomanlage im September 2014 aus der atomrechtlichen Aufsicht entlassen worden sind, hat der Stadtrat von Mülheim-Kärlich beschlossen, auf dem Gelände den Industriepark “Am guten Mann” einzurichten.
S. http://www.rlp.de/de/aktuelles/einzelansicht/news/detail/News/wichtiger-tag-fuer-den-ausstieg/ 
Zitat: "Mit der „Genehmigung 2b“ können nun die radioaktiv am höchsten belasteten Anlagenteile – der Reaktordruckbehälter und die Dampferzeuger – abgebaut werden. [...] Das atomrechtliche Anlagengelände umfasst nunmehr noch 6 Hektar – ursprünglich waren es 30 Hektar."
Problem: Die Quelle ist aus dem Oktober 2015! Wie sollen dann aber bereits im September 2014 die letzten Teile aus der atomrechtlichen Aufsicht entlassen worden sein? --2A02:908:C30:EBE0:A066:2B9E:A9B4:3322 15:34, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Aussage im Artikel falsch 

message: Der Kühlturm stand Weihnachten 2018 noch! Wurde das wieder verzögert oder warum ist er noch nicht weg?--Leif (Diskussion) 18:23, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Die Arbeiten sind schwieriger als erwartet. Das Gerät, mit dem er abgebaut wird, ist ein Prototyp, sodass es ungewöhnlich gewesen wäre, wenn es keine Schwierigkeiten gegeben hätte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:34, 26. Dez. 2018 (CET)

text: Hier noch ein Link zum Thema. Ich weiß allerdings nicht, ob er ohne Anmeldung funktioniert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:40, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ah danke! Vielleicht kannst du ja mittels des Links einen kurzen Satz ergänzen. Ich kann ihn leider nicht öffnen.--Leif (Diskussion) 18:59, 26. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Vgl. auch den letzten Revert von Lothar Spurzem am Artikel... die unter den Links angeführt 'Webcam der Stadtwerke Neuwied zum Rückbau des Kühlturms' zeigt m.E. schon deutlich, dass inzwischen ein paar Meter an der oberen Krone fehlen. Die Kamera zeigt allerdings keinen bewegten Film, sondern alle paar Minuten ein aktualisiertes Standbild. Dies zur Info! --Eifeljanes (Diskussion) 13:49, 15. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wie an anderer Stelle gesagt: Es ist die Frage, was man unter „paar Metern“ versteht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:37, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Kühlturm steht noch 

message: Ein scheinbar aktuelles Video des SWR zur Geschichte des KKW welches auch den Abriss des Kühlturms beinhaltet: https://www.youtube.com/watch?v=mHczVzvI7pI --MichaelK-osm (Diskussion) 00:56, 18. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Video zur Geschichte (inkl. Abriss Kühlturm) 

message: Hat das Kraftwerk bzw. die Infozentrale zum Rückbau eine neue Postanschrift erhalten? früher lautete die Anschrift "Am Guten Mann", jetzt ist es laut Katalog "An der Klasgaß 2". Oder wurde die Straße nur umbenannt? --H.A. (Diskussion) 22:26, 29. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Neue Anschrift? 

message: Hallo,
kurzer Begleittext zu den Erweiterungen eben:
Ich habe gemäß den Angaben in der Literatur eine interessante und aufschlussreiche Zusammenstellung zu den rechtlichen Verfahren des AKW gelesen. Ich bin der Meinung, dass diese Zusammenstellung (die für einen Überblick wirklich lang ist) in irgend einer Form aufgenommen werden sollte. Ich habe ein bisschen überlegt und eine Stichpunktliste daraus gemacht (die immer noch nicht kurz ist). Jedoch bin ich mit dem Ergebnis nach wie vor nicht glücklich. Aber mir fällt da keine gute Alternative ein. Ich habe es daher mal einfach veröffentlicht, siehe Vorderseite. Wenn jemand was besseres einfällt: Freiwillige vor. :) -- F-scn (Diskussion) 15:10, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Rechtliche Sicht 

message: "Das Kernkraftwerk Mülheim-Kärlich wurde von 1975 bis 1986 gebaut. Während der Bauzeit kam es unter anderem durch Klagen von Kommunen und Privatpersonen wie Helga Vowinckel und Walter Thal zu wenigen Monaten Verzögerungen. Das rheinland-pfälzische Wirtschaftsministerium wählte dabei in Rücksprache mit RWE bewusst Verfahren, die die Öffentlichkeitsarbeit reduzieren sollten.
Was soll das Fettgedruckte bedeuten?  Wollten sie möglichst wenig Wirbel in der Öffentlichkeit verursachen? wollten die die öffentliche Aufmerksamkeit für (gegen) Mülheim-Kärlich minimieren? --178.203.114.103 17:52, 28. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  unverständlicher unbelegter undatierter Satz