Diskussion:Günther Beckstein/Archiv/2013

message: die 'Internetseite von Günther Beckstein' ist nicht erreichbar :-) --Herrlich Gutmann (Diskussion) 14:21, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Gibt es einen sachlichen Grund, den Abschnitt durch die beiden langen Zitate wie einen Schwerpunkt von Becksteins Politik (was er wohl nicht war) wirken zu lassen? --Feliks (Diskussion) 09:31, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Direkte Demokratie 

message: Der Artikel wurde von mir wegen eines Hinweises auf der Vandalismusmeldung wegen  eines Edit-Wars für die Dauer von zwei Tagen gesperrt. Ab hier besteht nun die Möglichkeit, eine gemeinsame Lösung zu diskutieren. Sofern diese erreicht ist, könnt ihr bei mir oder unter Entsperrwünsche eine Mitteilung hinterlassen. Wenn eine Einigung schwierig oder unmöglich erscheint, bietet sich eventuell eine dritte Meinung an.Hinweise auf meiner Diskussionsseite im Tenor "Sperrung in der falschen Version" sind nicht nötig: für irgend jemanden ist es immer die falsche Version. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:15, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Soweit der Umstand erwähnenswert ist, sollte dargelegt werden, warum ein Lutheraner an der Spitze der christkatholischen Landesregierung  so eine Besonderheit war. Und ob das unbedingt in der Einleitung erwähnt werden muss? --Feliks (Diskussion) 09:47, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich halte das für entbehrlich.--Miltrak (Diskussion) 10:42, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Da die Tatsache unbestritten ist, kann es erwähnt werden. Relevant ist es für das überwiegend katholische Bayern selbstverständlich auch. Es gibt bis heute viele Menschen, für die die Konfession eine wichtige Rolle auch bei politischen Einschätzungen spielt, daher ist die Information wichtig und auch in der Einleitung vertretbar. Bei JFK steht auch, dass er der erste Katholik war. Stehen lassen. --nf com edits 13:09, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: JFK  war ein halbes Jahrhundert früher, die Konfession wurde damals auch von innerparteilichen Gegnern für eine Polarisierung genutzt, Becksteins Wahl hingegen wurde von katholischer Seite mit Wohlwollen aufgenommen, da auch im noch knapp mehrheitlich katholischen Bayern inzwischen das 21. Jhdt. angebrochen ist (wenn er  offen schwul wäre, würde das anders aussehen, aber evangelisch ist kein Problem mehr.) Unbestrittenheit einer Tatsache führt nicht automatisch zur Aufnahme in die Einleitung, (siehe WP:Einleitung:  unmittelbar (auf den ersten Satz) sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären.). Den Umstand "Erster Evangele in der Staatskanzlei" im Artikel gar nicht zu thematisieren, aber als neben den Kabinettsposten prägendstes Moment der Vita Beckstein in die Einleitung zu ziehen, ist also ein Verstoß gegen unsere Regeln zur Einleitung. Ich habe nichts gegen die Erwähnung des Fakts im Artikel, da sollte ggf. Becksteins kirchliches Engagement durchaus breiter dargestellt werden, aber in der Einleitung kann das nicht stehen. Wenn was in die Einleitung gehört, dann ist das die öffentliche Wahrnehmung als Law-and-Order-Mann (wobei er zuweilen mehr Order als Law vertrat...) --Feliks (Diskussion) 13:44, 10. Jun. 2013 (CEST)

text: Man kann es ja genau so erwähnen, denn zwischen dem Freistaat von 1918 bis 1945 und dem seit 1945/46 gibt es ja wohl gravierende Unterschiede. Aber es ist ja immer einfacher anderen einen EW auf VM zu unterstellen, den man selbst betreibt. Hast Glück gehabt nicht wegen Missbrauch belangt worden zu sein. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?  07:21, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Man kann Sachverhalte, die im Artikel nicht mal ansatzweise erwähnt wurden, eben nicht in der Einleitung erwähnen. Du hast zwei reverts an der Disk vorbei gemacht, ich einen durch die Disk gedeckten. --Feliks (Diskussion) 09:12, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Durch die Disk gedeckt? Deine Wahrnehmung ist erstaunlich bis bedenklich und das nicht das erste Mal.es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?  07:06, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Lenk nicht ab. Seit wann werden im Artikel nicht thematisierete Sachverhalte in der Einleitung erwähnt? Und warum stehen nicht mal Hardfacts (MdL, Statssekretär, Jurist) in der Einleitung, aber so Kinkerlitzchen wie das?--Feliks (Diskussion) 14:50, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich lenke keineswegs ab. Das ist eher bei Dir zu erkennen. Nachdem Dir im Grunde genommen belegt wurde, dass es für Deine Variante eben keine "Deckung durch die Disk" gibt, kommst Du jetzt mit anderen Punkten, welche man in der Einleitung erwähnen kann und in diesem Fall nicht ist. Na und? Das Fehlen des Einen thematischen Sachverhalts, wofür es u.U. auch Gründe gibt, rechtfertigt doch keinen Ausschluss des anderen. Und was Du persönlich für Kinkerlitzchen empfindest ist komplett nachrangig. Du solltest evtl. mal verstehen, dass Deine persönliche Sichtweise aus Deiner Sicht richtig ist, aber dies nicht zwangsläufig ein feststehendes Gesetz darstellt. Nimm bitte zur werten Kenntnis, Dir ist Deine persönliche Betrachtung gestattet, aber anderen Benutzern eben auch. Und um diese miteinander kompatibel zu machen bedarf es eines Kompromiss. Diesen wirst Du weder durch einen Editwar erreichen, auch wenn Du diesen dann anderen unterstellst, und auch nicht durch missbräuchliche Vandalismusmeldungen. Derartige Einschüchterungsversuche zeigen bei mir keinerlei Wirkung und beeindrucken mich genauso wenig wie Deine "Friedhof der Kuscheltiere"-Unterseite. Meine persönliche Meinung ist bei solchen Unterseiten, und dies nachdem ich früher sowas auch führte, sich in einem Projekt wie der WP Feindbilder zu schaffen zeugt von einer mangelhaften sozialen Kompetenz im gegenseitigen Umgang. Und jetzt bringe bitte endlich sinnvolle Argumente gegen die Einfügung dieser Information oder lasse davon Bitte Deine Finger. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?  13:45, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: @ Feliks: Das hat sich dein Vorredner anscheinend so nach Bauchgefühl zurechtgelegt. Hier Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung steht: „Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären.“ Das Lesen dieser Richtlinie erleichtert die Entscheidungsfindung.--Miltrak (Diskussion) 18:07, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bisher hat von unseren Religion-hier-so-wichtig-Haltern noch keiner dargelegt, warum die Regelungen für Einleitungen hier nicht gelten sollten (dafür einiges persönlich-emotionales Zeug dargelegt, dass ich gerade entsprechend den Regen zu Artikel-Diskussionsseiten entsorgt habe. Wer ein persönlichesProblem mit mir hat, kann sich vertrauensvoll an meine Disk wenden.)--Feliks (Diskussion) 20:02, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du willst das raus haben, also musst Du das begründen, weil es schon länger belegt drin ist. Und lass die Beiträge anderer Benutzer hier in Ruhe! Zensieren darfst Du auf Deiner Disk, welche ich wegen fehlenden Vertrauen nicht aufsuchen werde. -es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?  21:09, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dein persönliches Gekeife habe ich gerade zum dritten Male regelkonform entfernt und werde das im Bedarfsfall ohne weitere Begründung wieder tun. Im Übrigen gibt es keine Bestandsschutz für Einleitungsbestandteile, die regelwidrig längere Zeit im Artikel standen.--Feliks (Diskussion) 21:20, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Für das wiederholte regelwidrige Entfernen anderer Disk-Beiträge habe ich Dich der VM vorgestellt. Das Du Kritik an Deinem Verhalten gerne entfernst oder auch als Gekeife abtust ist lange bekannt und wurde noch nie geduldet. Regelwidrig sind übrigens Einleitungsteile auch dann noch nicht, wenn Sie Deinem Geschmack widersprechen. Also unterlasse es hier die üblichen und unangebrachten Umgangsformen aus dem Portal Militär einzubringen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?  11:29, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Regelwidrig sind Einleitungsteile dann, wenn sie den o,g. Regeln widersprechen. Mein oder Dein Geschmack tut da wenig zur Sache.(Bezüglich sozialer Kompetenzen und Umgangsformen: ) --Feliks (Diskussion) 14:21, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Einleitungsteile sind nicht regelwidrig und waren es nie. Dein nebulöser Verweis ist da auch nicht hilfreich und wird durch billige Polemik per unreflektiertem Link auf das Sperrlog nicht besser. Derartiges Verweisen ist nur dazu gedacht den anderen zu diskreditieren und gelten durchaus als PA. Im übrigen ist ja auch Dein Sperrlog nicht blütenrein, also unterlasse diese billige Art der Anmache. Das macht bei mir keinen Eindruck. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?  16:55, 4. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der von dir angesprochene angeblich fehlende Kompromiss wurde von mir übrigens bereits im vierten Edit dieses Abschnitts vorgeschlagen, da mir Miltraks Lösung zu weit ging: "Ich habe nichts gegen die Erwähnung des Fakts im Artikel, da sollte ggf. Becksteins kirchliches Engagement durchaus breiter dargestellt werden". Darauf bist du weder irgendwie auch nur ansatzweise eingegangen noch hast du einen Gegenvorschlag gemacht. Der geneigte Leser darf daraus selbst Rückschlüsse auf die sozialen Kompetenzen der Beteiligten ziehen. --Feliks (Diskussion) 09:49, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Konfession in Einleitung?