Diskussion:Thomas Bareiß

message: Im Februar 2013 möchte Bareiß trotz einstimmig ergangenen Urteils der Richtschaft am Bundesverfassungsgericht, an einer Diskriminierung verpartnerter Paare im Adoptions- und Einkommenssteuerrecht festhalten.
* n-tv:Sinneswandel bei der CDU  92.72.101.22 13:45, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Diskriminierung verpartnerter homosexueller Paare (Stand:Februar 2013) 

message: "CDU-Politiker Thomas Bareiß soll Lobbyisten Martin Pätzold Informationen beschafft haben", siehe  und . --2003:DF:771F:1200:69A3:A4D9:8B7:4F61 20:01, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Weitergabe von Informationen zur Energiegesetzgebung an [[Baker Tilly]] 

message: "Bareiß steht ebenfalls dem Lobbyverband Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM) nahe und sprach sich 2019 als amtierender Staatssekretär im Wirtschaftsministerium für die Klimapläne der INSM aus, deren Hauptprojekt es in jenem Jahr war, die Einführung einer CO2-Steuer in Deutschland zu verhindern. Angefragt auf dieses Wirken sah er kein Problem dabei, Werbung für Arbeitgeberverbände wie die INSM zu machen. Vielmehr spreche er wie viele Regierungsmitglieder auf Einladung für viele unterschiedliche Organisationen."
Gibt es hierzu eine Quelle? --ZoorgR (Diskussion) 17:40, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist angegeben. Hier haben zwei langjährige Fachjournalistinnen über mehrere Jahre recherchiert und dazu mehrere Bundestagsabgeordnete befragt Die Journalistinnen nun ad hominem anzugreifen und diese Info zu löschen, noch dazu mit dem absurden Argument "Buchwerbung" ist ja wohl ein schlechter Witz. Offensichtlich hast du das Bch überhaupt nicht gelesen, weist aber trotzdem, dass genau diese Info nicht geeignet ist, obwohl alle anderen Infos im Artikel ebenfalls von Journalisten stammen. Die Löschung sieht eher nach klassischem Weißwaschen aus. Einseitige Meinung ist jedenfalls eine klassisches Weißwasch-Behauptung und bei belegten Aussagen schon mal gleich grundsätzlich nicht haltbar. Genauso a den Haaren Herbeigezogen die Aussage zu Dreigestirn. Im Buch steht etwas von einem Bermuda-Dreieck bestehend aus drei Personen. Das hier also als Löschgrund anzuführen ist schon ein arg durchsichtiges Manöver. Löschgrund war wohl eher, dass du die Info einfach nicht im Artikel haben willst. Das reicht aber nicht für eine Löschung. erst recht nicht vor dem Hintergrund, dass die Aussage gar nicht als Fakt, sondern als klare Standpunktzuweisung formuliert war. Andol (Diskussion) 21:27, 5. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: +1 --EH (Diskussion) 14:03, 7. Sep. 2020 (CEST)

text: An welcher Stelle gehe ich jemanden ad hominem an? Ich habe doch lediglich herausgestellt, dass es sich bei der Aussage um die bloße Behauptung zweier Journalistinnen handelt. Ich bin über den Satz auch nur wegen der saloppen Formulierungen „Dreigestirn“ und „Fortschritt schlucke“ gestolpert, weil erstens das „Dreigestirn“ (Assoziation Karnevalstruppe?) nicht im Buch auftaucht und es sich zweitens nicht um eine enzyklopädische Formulierung aus einem neutralen Standpunkt heraus handelt (welcher „Fortschritt“ ist gemeint und wer definiert ihn?). Das sieht der Wissenschafts-Journalist Christian Schwägerl übrigens ähnlich, der das Buch in einer Rezension für die FAZ als „Schwarzbuch“ einordnet, die namentliche Nennung ausgewählter CDU-Abgeordneter als „Provokation“ ansieht und sich an einigen Stellen mehr Nachweise und „mehr Sachlichkeit“ gewünscht hätte. --ZoorgR (Diskussion) 13:59, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Natürlic ist es ad hominem, wie du zwei jahrelange Fachjournalistinnen, die für ihre Arbeiten zur Klimapolitik durchaus auch Journalistenpreise bekommen haben, abwertest. Und eine Provokation muss nichts Negatives sein, gerade wenn man eine Pionierarbeit zu einem bisher journalistisch nur spärlich untersuchten Themenbereich macht. Zumal die Schwägerl-Rezension nicht negativ ist. Was das Wort "Dreigestirn" angeht, das für mich keinerlei positive oder negative Konnotation hat, das kann ich auch entfernen, es hat einfach sprachlich gut gepasst. Und was Fortschritt beim Klimaschutz angeht, der ist nun wirklich klar messbar. Und zwar in Emissionsreduktion. Fortschritt beim Klimaschutz heißt, dass die Emissionen nennenswert fallen. Also da gibts nun wirklich keinerlei (berechtigte) Zweifel. Weder ist hier irgendwo etwas nicht neutral formuliert, noch unklar. Zumal auch hier durch das indirekte Zitat klar ist, dass die Formulierung aus dem Buch stammt. Drot steht nämlich: "Diese drei schlucken, so heißt es im Bundestag, jeden Fortschritt." Hier geben einfach nur zwei Journalistinnen eine im Bundestag kursierende Metapher wieder (Bermudadreieck schluckt), und ich habe die Journalistinnen wiedergegeben. Eine Metapher zu zitieren ist kein Verstoß gegen NPOV. Andol (Diskussion) 14:29, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Nachdem die Diskussion vor über zwei Wochen abgebrochen wurde trotz anderweitige aktivität, und sich zudem mit Benutzer:EH⁴² ein weiterer Autor für Behalten ausgesprochen hat, stelle ich den Absatz nun wieder her. Wie oben schon erwähnt: Die Journalistinnen sind langjährige Fachautorinnen zum Thema, wir machen uns die Aussagen nicht zu eigen, es findet eine klare Standpunktzuweisung statt (weswegen schon mal grundsätzlich kein Verstoß gegen neutralen Standpunkt gegeben sein kann) und Stilistik ist nun wirklich kein Löschgrund. Das Dreigestirn nehme ich aber dennoch raus, nachdem das kritisiert wurde. Andol (Diskussion) 14:28, 26. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu. --EH (Diskussion) 14:41, 26. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  INSM 

message: im Lemma wird klar ausformuliert wie seine Positionen dazu sind, es gbit dazu einen ganze Absatz  u.a. steht dort: Die Journalistinnen Susanne Götze und Annika Joeres ordnen Bareiß als klimawandelskeptisch ein.
somit gehört er klar in die Kategorie Kategorie:Person (Klimawandelleugnung und -skepsis)
dieser revert entspricht nicht der im Lemma wiedergegeben Sachlage und ist entsprechend rückgängig zu machen
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 08:16, 17. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Ergänzung. Ist die Meinung zweier Journalistinnen, die in vielen ihren Publikationen eine einschlägige Richtung verfolgen, eine adäquate Quelle? Ich halte auch den zitierten Abschnitt auf der Wikipedia-Seite für grenzwertig, wenngleich gut verlinkt, um sich als Lesender über die Quelle zu informieren. Die Hinzufügung der Kategorie, die nicht unmittelbar durch den Kategorie-Link begründet wird und die Quelle damit nachvollziehbar ist, halte ich für verwirrend und daher problematisch. --H0m3r (Diskussion) 08:26, 17. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Deine Meinung ist deine Meinung False Balance besonders die Klimathematik betreffend, ist mittlerweile ausgiebig analysiert und thematisiert. Was du persönlich für problematisch hältst ist dein Ding. Seine Positionen zu Klimakontext werden im Lemma ausführlich dargestellt. Aufgrund dieser Positionen gehört er eindeutig in die Kategorie.  --Über-Blick (Diskussion) 09:58, 17. Apr. 2023 (CEST)

text: Ich würde doch um etwas mehr Sachlichkeit und eine angemessene Diskussion bitten. Es geht hier nicht um persönliche Bewertungen oder Meinungen, sondern um enzyklopädisch relevante Belegbarkeit. Unabhängig davon, dass Herr Bareiß schon seit vielen Jahrn kein Mitglied mehr im Berliner Kreis ist und er nie Mitglied in der WerteUnion war, ist die pauschale Einordnung von Personengruppen nicht korrekt. Das hat auch nichts mit False Balance zu tun. Wikipedia hat das Ziel, Fakten sachlich-neutral zusammenzufassen und zu dokumentieren. Wenn es neutral belegbare Quellen und Zitate gibt, die eine Person - in dem Fall er - zu Thema getätigt hat und sich von diesen auch nachträglich nicht distanziert hat, kann man diese natürlich hinzufügen und verlinken. Wenn nicht, ist die Zuordnung nicht statthaft. Eine Einschätzung von Dritten kann - wie hier mit dem Zitat der beiden Journalistinnen geschehen - erwähnt werden, ist aber keine Grundlage und adäquate Rechtfertigung für eine derartige Einordnung, da auch dies sich um eine Meinung und nicht um fundierte Fakten handelt. ---H0m3r (Diskussion) 11:21, 17. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Jau: Ich würde doch um etwas mehr Sachlichkeit und eine angemessene Diskussion bitten.
und weniger um skurrile falten-ferne Formulierungen 
Zitat: "Wikipedia hat das Ziel, Fakten sachlich-neutral zusammenzufassen und zu dokumentieren."
bemerkenswert, dass jemand, der so wenig an der wikipedia mitarbeitet, meint so einen Satz kreieren zu können / müssen
zu dieser Behauptung gibt es folgende sachlich-neutrale Fakten festzustellen:
1. wikipedia ist ein Zusammschluss von Menschen die via der wiki-Software (weltweit) gemeinsam die Möglichkeit haben, an einer Enzyklopädie zu arbeiten
2. dieser Zusammenschluß kann kein Ziel haben, dafür sind es zu viele unterschiedliche Menschen und
3. ein Ziel ist abgeschlossen, statisch, und das Gegenteil der Realität, die dynamisch ist und sich ständig verändert, der Begriff Ziel schließt Veränderungen durch Raum und Zeit aus
4. sachlich-neutral ist ein hübscher Anspruch, verkennt jedoch, dass jedes Individuum, eine eigene Sozialisation, Wertvorstellungen, Ansichten, Interessen, Weltanschauungen, Meinungen etc. hat und diese wie auch immer unterzubringen versucht
um so einen, der gesellschaftlichen Realität sowie den Machtverhältnissen und Praxis in der wikipedia in keinster Weise deckungsgleichen Satz zu schreiben, bedarf es schon `ner Menge Fantasie
neben deiner Kenntnisse, was die Böhsen Onkelz und Frei.Wild angehen, hast du ja anscheinend sehr genaue Informationen den Bareiß betreffend. Was seine Zeit beim Berliner Kreis angehen, wann ist er denn da eingetreten und wann da ausgetreten?
kannst ja mal mit Fakten kommen, statt nur mit Behauptungen und Meinungen
ich kann ja mal schauen, was es noch so alles von ihm zu Themenkomplex Klima gibt, bzw. auch mal bei den Expertinnen nachfragen, denen du hier mal so locker die Urteilskraft versucht abzusprechen
das Strohmann-Argument mir zu unterstellen ich hätte irgendwo geschrieben, er sei Mitglied in der WerteUnion ist übrigens eine Frechheit - dafür erwarte ich eine Entschuldigung
--Über-Blick (Diskussion) 03:18, 18. Apr. 2023 (CEST)

text: Vielen Dank für Ihre erneute Antwort. Da Sie offensichtlich nicht sachlich und zielführend diskutieren können und persönlich werden, beende ich meine Beteiligung an dieser Diskussion. Nur kurz möchte ich auf Ihre Forderung nach einer Entschuldigung eingehen. Ich habe zu keinem Zeitpunkt geschrieben, dass sie dies behauptet haben. Es war lediglich eine Feststellung. Sollten Sie sich hier allerdings getroffen fühlen, bitte ich dies zu entschuldigen. --H0m3r (Diskussion) 08:49, 18. Apr. 2023 (CEST)

text: Ich mische mich mal in diese Diskussion ein. Ich kann Argumente beiderseits verstehen. Bin jedoch ebenfalls der Meinung, dass Herr Bareiß zu keinem Zeitpunkt den Klimawandel nachweislich geleugnet hat oder diesen skeptisch betrachtet. Die zuletzt geteilten Quellen sind ebenfalls kein Beleg. Im Post zu Angela Merkels Auszeichnung kommt nichts dergleichen vor. Im Post zum Verbrenneraus ist der Klimawandel auch nicht unmittelbar das Thema. Ich sehe daher die Einordnung in diese Kategorie nicht belegt. Bitte um Entfernung bis Belege hinzugefügt wurden.2003:DD:D72D:B8D0:29EA:F216:B662:EB48 11:52, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Hallo IP ließ doch einfach mal den Absatz im Lemma über ihn und setzt dich außerdem mal damit auseinander, was mit Klimawandelskepsis gemeint ist, wie das definiert ist.  Das er Klimawandelleugner sei, hat niemand hier behauptet. Lass also derartige Strohmann-Argumente.  --Über-Blick (Diskussion) 10:18, 20. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Person (Klimawandelleugnung und -skepsis)