Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise/Archiv/2

message: In etlichen Artikeln werden auch rote Links als assoziative Verweise aufgeführt. Da es mir sinnlos erscheint, mit der Aufforderung siehe auch auf einen Artikel hingewiesen zu werden, der nicht existiert, entferne ich das, wenn es mir auffällt. Ich würde einen entsprechenden Passus in diesem Text befürworten, denn was für mich schon fast selbstverständlich ist, scheint für andere gar nicht nachvollziehbar zu sein. Gab es dazu schon eine Diskussion? Auslöser ist diese Löschung roter Links und die anschließende Diskussion. --Lyzzy 10:39, 14. Mär 2006 (CET)
replies: text: (eingeschoben) die anschliessende Diskussion war diese? --KaPe, Schwarzwald 14:44, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ja. --Lyzzy 18:51, 2. Apr 2006 (CEST)

text: Ich gebe Dir recht, bei der erreichten Sättigung der Wikipedia kommen rote Links meist durch Schlamperei zustande, weil die Autoren nicht nach Synonymen recherchieren. Gerade habe ich drei eliminiert: . Allerdings weiß ich nicht wie man es hier einbauen könnte. In vielen Fällen liegt das Problem ja beim siehe-auch. Also wenn beispielsweise bei einem Musiker steht: siehe auch: Don Parker, James Floyd solte man das nicht löschen sondern ausformulieren: Die anderen Mitglieder der Good Ol' Boys waren Don Parker und James Floyd. Daher wird es schwer eine pauschale Regel geben. Wo werden eigentlich Rote Links überhaupt diskutiert? Wikipedia:Rote Links gibt es nicht. --Siehe-auch-Löscher 13:45, 14. Mär 2006 (CET)

text: Das sehe ich (und Lyzzy offenbar auch) anders. Unter "Siehe auch" gehören meiner Meinung nach grundsätzlich keine roten Links. -- lley 12:03, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: In der  Diskussion auf die sich Lyzzy bezieht, gab es aber auch andere Meinungen. Für wichtig halte ich den Hinweis von Schmierer ("Man kann und sollte auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört. Vielleicht kommt jemand vorbei, liest deinen Artikel, sieht, dass es zu diesem Begriff noch keinen Eintrag gibt, und erstellt ihn."). Ähnliche Ansichten werden auch in der Diskussion Rote Links machen keinen guten Eindruck? vertreten. --ThT 12:30, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Verweise auf nicht existierende Seiten 

message: Ich wäre dafür das "Siehe auch" immer nur als eigener Abschnitt verwendet wird und auch zu einem guten Artikel dazugehört. Ich denke das eine Erwähnung in einem Satz im Artikel nicht als Ersatz dienen kann. Ich denke das "Siehe auch" immer als Verweis auf wichtige ähnliche und verwandte Begriffe dient. Ein Artikel hat vielleicht 30 Links aber nur 3 Assoziationen unter "Siehe auch". Es erleichtert das Surfen erheblich wenn man immer ans Ende eines jeden Artikels springen kann und dort zu weiteren Artikeln kommt. Anderenfalls muss man alle Artikel ganz durchlesen (und verstehen). Thilo Pfennig 19:36, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Man muss den Artikel nicht ganz lesen, da die 3 Links mit stärkstem Bezug direkt in der Einleitung stehen sollten. Links mit schwächerem Bezug sollten nicht unter Siehe auch stehen, sondern ausformuliert und aufgeräumt im Text. --Siehe-auch-Löscher 09:02, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Das ist keine Antwort auf meinen Vorschlag. Ich schlage ausserdem folgende platzsparende Formatierung vor:
=== Siehe auch ===
Begriff1 Begriff2
Dies wäre eine Mischung aus beiden Formatierungen. Warum? 
# Damit man IMMER sofort diesen Abschnitt erkennt
# Keine Liste, weil diese sehr lang werden kann und Siehe auch m.E. keine echte Liste ist und auch keine Aufzählung, sondern eher eine Navigationsleiste. -- Thilo Pfennig 10:04, 8. Jul 2006 (CEST)

text: Warum wird immer wieder alles von neuem durchgekaut. Vor langer Zeit wurde entschieden, das beide Formen zulässig sind, die längere in mehreren Zeilen, und die in einer Zeile bei nur wenigen Links. Es sollte immer der Stern vorangestellt werden.--Löschfix 23:10, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  nur eine Formatierung 

message: Gibt es eigentlich irgendwo eine Richtlinie, wann eine Weiterleitungs-Seite mit #redirect eingerichtet werden kann oder sollte?  Ich habe noch nichts entsprechendes gefunden. --PeFu 18:42, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Richtlinien für Weiterleitungen? 

message: Für mich ist ein Lemma ohne "Siehe auch" nicht vollständig, weil ihm Bezüge fehlen. Links im Fließtext sind das eine, stellen aber eine hierarchielose und unterschiedslose Verlinkung dar. Jedes Lemma sollte aber in einer Begriffswelt verankert sein auf die es explizit Bezug nimmt. Dies ermöglicht es auch bei einem Begriff anzufangen und Bezüge zu anderen, verwandten Artikeln zu gelangen. Dies ist im Text nur dann möglich wenn man den gesamten Text gelesen und verstanden hat. D.h. in ersterem Fall komme ich in Sekunden ggf. über 3-4 Artikel dahin wo ich will - oder eben erst in Tagen und Wochen. Denn ich muss dann jeden verlinkten Begriff daraufhin prüfen ob er relevant für meine Suche ist. Dafür ist ein inhaltliches Verständnis notwendig. Dieses erlange ich aber vielleicht schneller, wenn ich zuerst einen kleinen Artikel lese, der in bezug steht - und den ich eigentlich suche. Für mich ist das Entfernen von "Siehe auch" eine massive Sabotage. Ich lese Artikel oft so das ich sie öffne und sofort nach den Bezügen suche um die Artikel zu finden, die genauer auf ein Thema eingehen. Leider ist das jetzt oft nicht mehr möglich und die Zeit die ich brauche um die nötige Information zu finden hat sich bestimmt verzehnfacht. Wer Siehe auch nicht benutzt soll halt nicht reinschauen. Ich denke in der Relation Nutzen<->Schaden ist es so, das es viele User als nützlich ansehen und es keinen Schaden gibt. Natürlich sollen Artikel auch Dinge aus dem Zusammenhang erklären und in Bezug setzen. Dies geschieht aber nicht autoamtisch durch das Löschen von Assoziationen. Für mich ist das, was da abläuft nur eine pädagogische Maßnahmen einiger weniger Dogmatiker, die Erkenntnisse der Aufmerksamkeits-Psychologie nicht akzeptieren und vielleicht versuchen, das Wikipedia-Artikel wie Lexikon-Artikel aussehen. Nur mit dem Unterschied das Lexika meist äußert platzsparende Artikel enthalten in der jeder Bezug der zuviel ist lieber gelöscht wird, weil dies in Summe das Gewicht und die Seitenzahl erhöht. Im Vergleich dazu wäre es sinnvoller in der Wikipedia eher bei Bilder und anderen Multimedia-Daten anzusetzen. Denn ein Bild ist sicher so große wie 1000 "Siehe auch"-Bezüge. Ich habe bis dato auch noch kein einzig gutes Argument gegen "Siehe auch" gelesen.
Vielleicht ist dies auch eine Frage wie man Lexika liest. Vorrausgesetzt man beginnt das Lesen immer im richtigen Artikel, so besteht kein Gewinn in Bezügen wie "Siehe auch". Ich selbst schaue aber relativ selten nach der Bedeutung von nur einem Artikel, sondern eher nach einer Information, von der ich vorher nixht weiss in welchem Artikel ich sie finden kann. Offtopic: Schlussendlich denke ich, das wir schon länger das große Dilemma haben, das die Wikipedia es nicht allen recht machen kann. Deswegen würde ich es begrüßen wenn viel mehr Varianten entstehen. Schön wäre es aber, wenn Form und Inhalt getrennt werden könnten (im Sinne von SGML. Das ist leider eine Errungenschaft die durch Wikis zurückgedrängt wurde zugunsten eines schnelleren Bearbeitungs<->Veröffentlichungs-Kreislaufs. -- Thilo Pfennig 10:23, 8. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Meine Argumente findest Du auf meiner Seite. Grundsätzliche Antwort: Zuviel Information kann ebenso schaden wie zu wenig und die siehe-auch Links sind meist nicht die, die man sucht, oder der Leser erfährt nicht welcher Bezug herrscht. Nenne mir einen Beispielartikel mit sinnvollen siehe-auchs und ich zeige Dir wie man den verbessern kann ohne die Links zu löschen. --Siehe-auch-Löscher 16:56, 2. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Deine Obsession ist ziemlich nutzlos. ich bin kaum über Artikel gestossen, die zu viele "Siehe auchs" gehabt hätten, hingegen über viele, die zu viele Quellen, zu viele Literatur und zu viele Weblinks haben. Ich schließe mich @Thilo Pfennig an. Siehe auch ist eine sehr wichtige Sache in der WP, die sie erst zu dem macht, was sie ist. Aber ich bin nicht der Meinung, dass wir es allen recht machen sollten, und auch nicht, dass wir so viele Varianten wie möglich haben sollten, sondern dass wir eine einzige Enzyklopädie schreiben wollen, alle gemeinsam. Eine Universalenzyklopädie kann man sich nach dem Vorbeild des Brockhaus oder der Enzikolpädia Britanica vorstellen, als ein Buch in vielen Bänden. Dort ist kein Platz für Varianten, sie helfen auch dem User nicht, sie verwirren nur. Ein User will aber von der Benutzung der WP profitieren und ziemlich zielsicher an die Antworten auf seine fragen gelangen, ohne dass er sich mit tausend Varianten und von einander abweichenden Reglungen herumschlagen muss und darüber nachdenken. er soll über dne Gegenstand informiert werden und darüber ungestört nachdenken dürfen.--Löschfix 23:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

text: Auch dazu gibt es seit langem die Regelung Siehe auch: oder ==Siehe auch== als einzige Varianten. Alles andere sollte vermieden werden. Es gibt leider keinen allgemeinen Musterartikel, aber Musterartikel in einzelnen Portalen und Disziplinen. Hilfe zur Formatierung bekommt man dazu in Wikipedia:Hilfe--Löschfix 23:22, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Siehe auch allgemein 

message: Existiert ein Artikel, der alle wichtigen Angaben und Regeln beachtet und bei dem sich der Wikipedianer informieren kann, wie etwas formatiert werden soll. Also neben dem Thema "Siehe auch" oder "Siehe Auch" solche Dinge wie Abkürzungen, Synonme bzw. Einträge auf Wortabstammungen ( siehe Eintrag Fahrrad)dargestellt werden sollen.
:Auch dazu gibt es seit langem die Regelung Siehe auch: oder ==Siehe auch== als einzige Varianten. Alles andere sollte vermieden werden. Es gibt leider keinen allgemeinen Musterartikel, aber Musterartikel in einzelnen Portalen und Disziplinen. Hilfe zur Formatierung bekommt man dazu in Wikipedia:Hilfe--Löschfix 23:22, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Siehe auch oder Siehe Auch - Egal wie Hauptsache einheitlich 

message: Wieso werden lediglich die "Siehe auch"-Links als "assoziative Verweise" bezeichnet?
Nach meinem (naiven) Verständnis haben gerade die Hyperlinks im Text assoziativen Charakter, während die restlichen eher als Ergänzung zu sehen sind!?
-- Ace NoOne 11:56, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nach www.fremdwort.de: (spontan) verknüpfend, (Verwandtes) verbindend. Die Verknüpfungen im Text verbinden direkt mit einem anderen Begriff, assoziative Links sollten mit verwandten Begriffen (auch) verbinden. --ThT 10:50, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Verstehe - ich hatte halt den Begriff assoziativer Netzwerke (aus psychologischer Sicht) im Sinn. Danke für die Klärung! -- Ace NoOne 10:53, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bedeutung von "assoziativ"? 

message: Ich halte die Kürzelbezeichnung "WP:SA" für nicht optimal. "SA" ist auch die Abkürzung für die nazistische "Sturmabteilung" und deswegen oftmals verpönt. Ob "SA" und "SS" weiterhin nicht als Buchstabenkombinationen bei Kfz-Kennzeichen ausgegeben werden, habe ich jetzt nicht recherchiert und weiß es nicht mit Sicherheit. Vielleicht könnte man z.B. "WP:SIA" schreiben. Nur als Anregung. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 21:46, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zwecks Kfz-Kennzeichen könnte Wikipedia eine gute Quelle sein. Meine Meinung: durch Tabuisierung und krampfhafte Vermeidung dieser Abkürzungen mystifiziert man sie. Es gibt übrigens SA (Begriffsklärung) und SS (Begriffsklärung). --Siehe-auch-Löscher 07:14, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  SA? 

message: Unter "Siehe auch" findet der Leser verwandte Themen, die ihn zu Artikeln führen, die für ihn möglicherweise ebenfalls interessant sein könnten. Wer sich beispielsweise für Pilze interessiert, interessiert sich möglicherweise auch für Pilzgerichte. So werden durch Bezüge zu verwandten Themen (Assoziationen) grössere Wissensbereiche erschlossen (siehe auch: semantisches Web).
Auch wenn solche verwandte Themen im Fliesstext schon erwähnt sind - unter "Siehe auch" werden die wichtigsten nochmals zusammengestellt.
Wenn die Themen aber bereits als Kapitel im Artikel beschrieben sind, dann sollen sie unter "Siehe auch" nicht nochmals erwähnt werden. Wenn es darüber hinaus einen eigenen Artikel zum Thema gibt, dann soll das Kapitel beginnen mit "Siehe auch: Hauptartikel".
Gruss, --Markus 12:57, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das mag ja deine Ansicht sein, auf WP:SA steht aber was anderes, und die überwiegende Praxis ist meiner Meinung nach auch eine andere. Assoziative Verweise sollen gerade nicht Wikilinks aus dem Text wiederholen. -- lley 18:09, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sinn von "Siehe auch" 

message: Ich greife das mal auf und stelle eine neue Einleitung zur Diskussion, die stärker auf die Vermeidung abzielt:
Als assoziative Verweise bezeichnet man Wikilinks, die ohne Bezug zum Text unter siehe auch   aufgeführt sind. Sie haben den Nachteil, dass der unkundige Leser erst herausfinden muss, warum er den anderen Artikel lesen soll. Die assoziativen Links sollten daher in den Fließtext integriert werden oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden. Selbsterklärende Triviallemmata auf übergeordnete Artikel wie Portal:Deutschland, Geschichte Deutschlands, Liste deutscher Eisenbahngesellschaften können stehen bleiben. Eine assoziative Wiederholung von Wikilinks aus dem Fließtext ist nicht sinnvoll.
Meinungen? --Siehe-auch-Löscher 08:27, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin unschlüssig, ob ein geänderter Text uns entscheidend weiterbringt, zumal jene Autoren, die es angeht, das Regelwerk kaum zu kennen scheinen. Mir kommt auch der momentane Text auf der Projektseite so vor, als ob er das Gewollte durchaus ordentlich zum Ausdruck bringt. Wenn dein Vorschlag den Kern der Sache aber prägnanter treffen sollte, stehe ich einer Verbesserung nicht im Wege. Danke für deine Mühe, Siehe-auch-Löscher. MfG --Aloiswuest 15:13, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Die Autoren müssen es nicht kennen, es hilft bereits, wenn man darauf verweisen kann. Das von TheK genannte Das ist aber erlaubt ist eine häufige Interpretation des jetzigen Textes. --Siehe-auch-Löscher 16:43, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auch wenn die Diskussion schon alt ist, würde ich eine entsprechende Änderung begrüßen. Siehe auchs nerven einfach. --Saint-Louis 23:32, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorschlag für Einleitung 

message: Da es immer wieder vorkomt, dass jemand rote Links unter "Siehe auch" einträgt und dies systematischer Unfug ist, schlage ich vor, unter "Abgrenzung" den Satz einzufügen: "Anders als im Fliesstext, wo rote Links durchaus ihre Berechtigung haben, indem sie auf noch zu erstellende Artikel in der Wikipedia aufmerksam machen, ist dies in der Rubrik "Siehe auch" zu vermeiden." Einverstanden?--schreibvieh muuuhhhh 11:53, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde es einfacher formulieren: „Rote“ Links widersprechen dem Sinn assoziativer Verweise und können bei ihrem Antreffen sofort entfernt werden. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 13:16, 3. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Inhaltlich volle Zustimmung. Formulierung ist mir egal. -- lley 10:52, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Das ist nicht grundsätzlich systematischer Unfug, sondern kann unter Umständen sinnvoll sein. Nämlich dann, wenn in einem Artikel ein dazu relevantes Thema unerwähnt ist, zu dem es noch keinen Artikel gibt. Ein roter Link auf X im Artikel Y steht dabei in etwa für "X und Y gehören irgendwie zusammen, aber ich kann nicht genau sagen wie, der Zusammenhang ist jedoch so wichtig, dass er im Artikel erwähnt werden sollte. -- Nichtich 23:02, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube, da hast du etwas falsch verstanden. Es geht nicht um rote Links im Text des Artikels, die sind vom Vorschlag gar nicht berührt. Es geht um die Auflistung von Stichworten mittels roter Links unter der Rubrik "Siehe auch". Die halte ich wie die beiden anderen Diskussionsteilnehmer für verzichtbar, weil ein Nutzer weiterführend auf etwas verwiesen wird, was es nicht gibt. Wenn jemand nur einen Hinweis auf ein offenes Thema geben will, kann er das auch auf der jeweiligen Diskussionsseite tun (sofern er einen roten Link nicht ohnehin in den Artikeltext passend integrieren kann). --Aloiswuest 00:10, 5. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Rote Links unter "Siehe auch" 

message: Die Angabe "Sie können den Nachteil haben, dass der Artikelbezug dem Leser nicht unmittelbar klar wird. Assoziative Verweise sollten daher in den Fließtext integriert werden oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden." ist recht unglücklich gewählt. Es wird damit behauptet, dass eine Entscheidung zwischen AW und Link im Fließtext getroffen werden muss. Der Punkt ist aber, dass assoziative Verweise und Intergration im Artikel einander nicht ausschließen. Besonders eng verwandte Themen können sowohl im Fließtext, als auch unter "Siehe auch" stehen, um sie dadurch hervorzuheben. Das sollte hier auch dargestellt werden.   ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:49, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Widerspruch, Antonsusi, denn: Als assoziative Verweise bezeichnet die Wikipedia weiterführende Links, die nicht im Fließtext sondern unter dem Gliederungspunkt Siehe auch aufgeführt werden. Ein doppeltes Aufführen einer Verlinkung in Artikeltext und als assoziativer Verweis ist nach meinem Eindruck ganz klar unerwünscht. Ich sehe auch keinerlei Vorteil oder Nutzen in der von dir angesprochenen doppelten Erwähnung. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 23:22, 1. Dez. 2009 (CET)

text: Die Wiederholung von Links unter "Siehe auch" ist in den seltensten Fällen sinnvoll. Beispiel: Deine Änderung in Sinus uns Kosinus. Es ist richtig, bei Sinus und Kosinus erwartet der Leser auch noch den Tangens. Den findet er jedoch in der Einleitung, wo er Verweise mit engem Bezug erwartet und am Ende nochmal in der Navigationsleiste. Wären sie da nicht, könnte man statt des "Siehe-auchs" einen Absatz "Verwandte Funktionen" machen und dort reinschreiben: Weitere Trigonometrische Funktionen sind ... . Analytisch eng verwandt sind Kreis- und Hyperbelfunktionen. Dann weiß der Leser was ihn erwartet und Trigonometrische Funktion, das ebenfalls einen engen Bezug hat ist auch erwähnt. Würde der Leser der Aufforderung "Siehe auch" rekursiv nachkommen, käme er aus dem "auch-mal-ansehen" gar nicht mehr heraus. --Siehe-auch-Löscher 08:38, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Inklusive Auslegung versus exklusive Auslegung 

message: Es hat nach überwiegender Auffassung bei der Angabe von Siehe auch: sich die Formatierung durchgesetzt (vgl. auch die Formatierung von → Hauptartikel: Lemma sowie unzählige hochfrequentierte Hauptartikel wie z.B. Deutschland), dass die gesamte Zeile in Kursivschreibweise gesetzt wird. Folglich ist folgende Formatierung maßgeblich: Siehe auch: Lemma
Eine zu einem konsentierten Ergebnis geführte Diskussion fand bislang nicht statt. --Benatrevqre …?! 13:40, 29. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Quatsch. Die beiden Vorlagen Vorlage:Hauptartikel und Vorlage:Siehe auch (die übrigens gelöscht gehören, weil sie bloß Wiki-Markup ersetzen) besagen garnix, die sind noch sehr, sehr jung und kaum in Artikeln eingesetzt. "Unzählige hochfrequentierte Hauptartikel" und "nach überwiegender Auffassung" sind unbelegte Blendgranaten von Benatrevqre. Das Gegenteil ist der Fall. --Asthma und Co. 07:26, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es geht hier nicht um die Vorlagen, sondern in erster Linie um die überwiegende und etablierte Anwendung der Formatierung. --Benatrevqre …?! 20:17, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Joa, und da bist du einen Beleg für die Behauptung in deiner Begründung schuldig geblieben. Ich setze also auf den Status Quo vor deiner Änderung zurück. --Asthma und Co. 20:54, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Den Beleg hatte ich unlängst aufgeführt, nämlich die Verwendung in den am häufigst gelesenen Artikeln wie z.B. Deutschland. --Benatrevqre …?! 21:29, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Formatierung "Siehe auch: ..." 

message: Anlässlich einer Frage, die mir schon Jahre auf den Nägeln brennt, mal eine Frage an die Editoren, die gerne regelmäßig immer die Siehe auch "bereinigen". Oft kann es sinnvoll sein, aber ich möchte doch mal bitten, einfach sich mal in die Rolle eines durchschnittlichen Lesers (und Nichtwikipedianers) zu begeben. Denn das normale Vorgehen hier etwas zu finden sieht doch oft so aus: Ich gebe ein Stichwort ein, erhalte einen Artikel, lese bei längeren Artikeln mal die Einleitung durch, oder überfliege sie, und vielleicht überfliege ich noch einzelne Kapitel des Artikels, und schaue dann nicht weiter in die "schwarz-blaue Textwüste des Artikels", sondern als nächstes zu Siehe auch, um benachbarte themenverwandte Artikel zu sehen (z.B. andere einzelne Schlachten in einem langem Artikel über einen Krieg). Vielleicht ist dann ja auch dort genau das, was ich suche, denn nicht immer weiß man konkret, was man sucht, oder der Name ist einem entfallen. Nun, sollte es kein Siehe auch geben, dann drücke ich bei fast jedem Artikel (ausser sehr kleinen) in meinem Browser STRG+F um innerhalb der Seite nach einem Stichwort und gleichzeitigem WP-Hyperlink zu suchen. Dann treffe ich manchmal gleich das Wort mit dem Link, manchmal muss ich aber mehrmals "weiter" klicken, um einen blauen Link zu erhalten. Oft ist dieses Vorgehen bei langen Artikeln ein wenig müßig. Jedenfalls wünschte ich mir, wenn ich zu der "Krücke" STRG+F greifen muss, dass ich ein übersichtliches Siehe auch mit den nützlichsten Links schon hätte. Ist einfach ergonomischer, und hat nix damit zu tun, ob nun das Stichwort schon im Text verlinkt ist, oder gleich mehrfach verlinkt ist. Siehe auch tut nicht weh, und ich verstehe nicht die "WP-Bürokraten" hier, die ihre Pseudo-"Aufgabe" darin sehen, ihre Zeit zu vergeuden indem sie die Siehe auch aufräumen. Regeln sind wichtig, aber bitte erst an die Leser denken! Regeln sind nie Selbstzweck! Was denkt ihr, ich habe doch sicher nicht als einziger diese Erfahrungen gemacht, bei der Suche nach Infos, oder? -- lynxxx 20:19, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Deiner Meinung nach wäre also für längere Artikel auch ein langer Abschnitt "siehe auch" mit unkommentierten Links zu anderen Artikeln wünschenswert? Nehmen wir mal einen sehr langen Artikel wie Metallurgie, wo würden wir da enden? Sicher bei einer Liste von Begriffen mit evtl. 50 oder gar 100 Einträgen. Soll das wirklich besser sein? Und wie soll das helfen? --Cepheiden 20:36, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, da Überinterpretierst du meine Intention. Keine 50 oder 100 Siehe-auch-Begriffe, sondern bei sehr langen Artikeln nur z.B. die 10 wichtigsten. Das muss man individuell pro Artikel ermessen. Aber wenn jemand meint, wenn in einem langen Artikel 8 Siehe-auch enthalten sind, und er sich damit "profiliert" daraus nun 5 siehe-auch zu machen, weil drei der Begriffe schon irgendwo im Text enthalten wären, dann finde ich es unergonomisch. Ich bin eben nicht für eine krampfhafte Entschlackung einer relativ überschaubaren Liste, nur weil einige Begriffe im Fließtext schon vorkamen. Nun klarer geworden? -- lynxxx 21:16, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text:   Es ist schwer, für deine Idee eine geeignete Empfehlung zu formulieren, denn was sind die "wichtigsten" Begriffe und ab welcher Textlänge sind wieviel Begriffe in Ordnung. Derzeit gilt das "Siehe auch" eher als Qualitätsmangel im Artikel. Daraus folgt, dass der Idealfall kein "Siehe auch"-Abschnitt ist (Verweise auf Listen usw. mal ausgenommen). Ich persönlich finde dies gut. Denn wie gesagt ist es schwer hier eine Lösung zufinden. Und meinst du wirklich "unergonomisch"? Wenn ja wahrscheinlich weil du die Suche nach dem Begriff suchst. ich habe etwas Probleme einen konkreten Fall zu konstruieren oder zu finden, kannst du mal ein Beispiel in einem guten Artikel geben? --Cepheiden 22:03, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür, hier eben keine starre Regeln vorzugeben, die dann von bienenfleißige WP-"Apparatschiks" zum Anlass genommen werden können, eben diese Regeln in allen Artikeln durchzudrücken. Oft haben die Hauptautoren schon einen guten Überblick über die wichtigsten weiteren Artikeln in der WP. Ich verstehe dein Argument, dass das Siehe auch vielleicht als Qualitätsmangel des Artikels angesehen werden könnte. Ich sehe es hingegen in vielen Artikeln eher als ein Angebot an, schnell auf einem Blick die Artikel zu sehen, die es noch so zu einem Thema so gibt - und zwar ohne lange in den Hyperlinks im Text rumzusuchen. So ähnlich wie in der Brockhaus Multimedia-DVD das Wissensnetz. Also auf einen Blick zu sehen, was denn die Wiki noch so alles an wichtigen Artikeln zum Thema hergibt. Ein gelungenes Beispiel? z.B. hier der Artikel mit Exzellenz-Status: Byzantinisches_Reich#Siehe_auch. Hier hat vorhin einer einige Querverweise gelöscht: Völkermord an den Armeniern (Siehe Historie). Letzteres Beispiel ist nun nicht sooo schlimm, aber solche Fälle hatte ich den letzten Jahren schon öfters. Ich glaube, einige sind da zu kleinkariert beim Löschen, und berufen sich eben auf irgendwelche Regeln, die ich hier mal zur Diskussion stellen möchte. Ich bin aber kein Mensch, der nun auf Biegen und Brechen lange über solche administrativen Dinge rumdiskutieren möchte. Entweder teilen meine Ansichten schnell einige Leute, oder eben nicht. PS. Ich habe hier diverse Male einige Wikipedianer despektierlich als "WP-Apparatschiks" und "Bürokraten" tituliert. Dies meine ich nicht so verbissen, weiß ich doch das Engagement dieser "Arbeitsbienen" zu schätzen, die vielleicht weniger Artikelarbeit betreiben, sondern sich eher um optische Gestaltung, Sichtung, usw. kümmern. Auch dieses ist wichtig. Selbst wenn sie manchmal über das Ziel hinausschiessen. Grüße, -- lynxxx 22:35, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Finde ich (immer noch) nicht überzeugend. Das mit dem Wissensnetz ist nett, aber das stützt nur die Verknüpfung nicht die Aufführung von Begriffen im "Siehe auch". Auch die Begriffe in Byzantinisches_Reich#Siehe_auch entsprechen den Vorgaben dieser Seite und stützt IMHO nicht deine Ansicht. Und was diese  Änderung bei Völkermord an den Armeniern angeht, zwei der dort gelöschten Begriffe finden sich im ersten Satz der Einleitung, so wie es für wichtige Begriffe zum Thema sein solte. Ich bitte dich, wozu dann nochmal im "Siehe auch" aufführen? Ich versteh wohin du willst, aber was du derzeit schreibst ist nicht überzeugend. --Cepheiden 22:54, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Na, dann danke für deine Meinungen. Will dich ja nicht deines Hobbys berauben... ;-) Wenn sich hier keine weiteren Personen in den nächsten Tagen äußern sollten, dann nicht wundern, wenn ich meinen Gesprächsbedarf diesbezüglich für gedeckt erachte und nichts mehr entgegne. Tschüß und schönen Sonntag noch. -- lynxxx 23:13, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Tzz, ich wollt nur Position klarmachen und dich zu etwas überzeugenderen Argumenten auffordern (auch mit bezug auf den Aktuellen Text von WP:ASV). Grüße und schönen Restsamstag ;-) --Cepheiden 23:29, 1. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  ''Siehe auch'' entschlacken? 

message: siehe Hilfe_Diskussion:Inhaltsverzeichnis#Zusammenfassung von Literatur, Weblinks, Siehe auch u. ä. --Siehe-auch-Löscher 13:14, 27. Feb 2006 (CET)
replies: text: Der Punkt aus dem Jahr 2006 scheint mir nicht mehr aktuell zu sein. --Aloiswuest 21:40, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung von Literatur, Weblinks, Siehe auch u. ä. 

message: Leider scheint der Text nicht präzise genug formuliert zu sein, siehe Diskussion:Globalisierung#assoziative_Verweise. Avantix 17:46, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Punkt aus dem Jahr 2006 scheint mir nicht mehr aktuell zu sein. --Aloiswuest 21:42, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verständnis-Problem 

message: Wenn ich das hier alles richtig verstehe, dann sind „Siehe auch“ Abschnitte nicht grundsätzlich schlecht. Ich wollte diese Liste in den einzelnen Artikeln unter „Siehe auch“ verlinken, damit mehr Leute auf die Liste aufmerksam werden und weil ich denke, dass beide thematisch zusammenhängen. Nun gibt es heftige Diskussionen, ob erlaubt oder nicht. In den einzelnen Artikeln wurde alles revertiert. Die Liste jetzt sogar zum Löschen vorgeschlagen. Ich würde jetzt gerne wissen, was wirklich Sache ist. Erlaubt oder Verteufelt? --Schaengel 20:47, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Für Verweise auch thematisch zugehörige Listen eignet sich der "siehe auch"-Abschnitt gut. --Cepheiden 21:44, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Kirchen und Klöster in Rheinland-Pfalz]] 

message: Zurzeit wird ein Meinungsbild geplant, dass teilweise auch den Siehe auch-Bereich betrifft:
WP:Meinungsbilder/Vereinheitlichung der Quellen- und Weiterführende Inhalte-Abschnitte
--maststef 15:00, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Vorschlag wird somit nicht umgesetzt. Alles bleibt wie es ist/war. --Cepheiden 21:43, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild 

message: Zur Historie: der OP ist einer, der sich dagegen gewehrt hatte, dass "Siehe auch"-Links oft stur gelöscht werden, da sie aufgrud dieser Seite von einigen "Aufräumern" als "unerwünscht" gesehen werden. Ihm wurde hier auf der Disku mit Totschlagargumenten begegnet. Der OP hat sich dann frustriert zurückgezogen. Sowohl das OP, als auch die Disku wurde (von einem seiner Gegner?) in ein Archiv verschoben. Dehalb macht es jetzt hier fälschlicherweise den Anschein, als wäre ich derjenige, der den Verbesserungsvorschlag gemacht hätte. Das ist aber falsch.
Das einzige m.E. sachliche Gegenargument damals war, dass es schwierig operatrionalisiert ausdrückbar sei, welche und wieviele Links unter "Siehe auch" stehen sollen - da man ja sinnvollerweise nicht will, dass das didaktisch wertvolle Instrument wieder zu einer Linkliste wird, möglicherweise gar länger als der Artiel selbst. Sinnvolle Forulierungen zu fnden finde ich nun hingegen nicht so schwierig - wenn denn erst mal Ziel und Inhalt verstanden sind. Also habe ich einen entsprechenden Vorschlag gemacht, erläutert und begründet.
Die Vorteile von "Siehe auch" sind m.E. am besten im Wissensnetz Wissensnetz beschrieben. "Siehe auch" ist in der Gruppe der didaktischen Links eine eigene Klasse (vernetzend), und muss unterschieden werden von beispielsweise "Links im Fliesstext" (vertiefend) und "Links zu übergeordneten Artikeln" (hierarchisch).
Mein Vorschlag ist auch keine "Neudefinition" - sondern ursprünglich nur ein Vorschlag zur Beseitigung eines Missstandes (das vom OP beanstandete sture Löschen von "Siehe auch") - und in der Folge eine Besinnung auf die Qualitäten von "Siehe auch" - verbunden mit einer Erläuterung und Begründung. Das selbstverständlich sinnvolle Anliegen, "Siehe auch" zu einem Qualitativ hochwertigen Instrument in WP zu machen, habe ich versucht verständlich zu formulieren.
Ich meine auch nicht, dass die anderen Link-Klassen "mangelhaft" seinen (ausser die "Links in der Einleitung", die eher überflüssig sind, da die meisten gleich in den auf die Einleitung folgenden Kapiteln erklärt werden, und manche missbrauchen sie auch als "Hervorhebung im Text"). Und was mich bei WP seit Jahren besorgt stimmt: dass immer mal wieder "Richtlinien" von einigen als "Gesetz" verstanden bzw der inhaltliche Sinn von einigen missverstanden wird, und sie dann unbehelligt und oft sehr zum Schaden des Projektes "ordnend" agieren können. Und dass Menschen, die das bemerken, dann oft gegen Windmühlen zu kämpfen scheinen... 
Vielleicht können wir - nach diesem Ausflug in die Meta-Ebene der WP-Community - uns jetzt wieder den Inhalten zuwenden: "Siehe auch"... Gruss, --Markus 09:45, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Beschuldigungen bitte, die Diskussion wurde vom ArchivBot  verschoben, da sie über 90 Tage inaktiv war. Wenn sich in der Zeit niemand meldet, dann gilt das Thema als erledigt. --Cepheiden 10:25, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Nein, keine Beschuldigung, sondern eine Frage. Danke für die klärende Antwort. Vielleicht kann ja mal jemand das OP wier herholen? Gruss, --Markus 11:33, 24. Aug. 2010 (CEST)

text:  Keiner mit Zugang zum Archiv? --Markus 09:23, 26. Okt. 2010 (CEST)

text: Ich habe die Diskussion irgendwie aus den Augen verloren, wollen wir die Überarbeitung noch weiter verfolgen? --Cepheiden 08:46, 30. Dez. 2010 (CET)

text: Die Idee mit dem Wissensnetz entspricht übrigens nicht dem derzeitigen Sinn und Zweck der AV und geht meiner Meinung auch stark in Richtung Themenring, was schon bei Navigationsleisten nicht erwünscht ist. Ich bin unter anderem deswegen strikt gegen "Erweiternde Links". --Cepheiden 08:55, 30. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Disku Teil IV 

message: Wird das Verbergen des Linkziels bei assoziativen Verweisen toleriert? Beispiel: Phreaker im Artikel Freak. --Seth Cohen 19:30, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt --Siehe-auch-Löscher 23:04, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Antwort auf die allgemeine Frage ist trotzdem ja. Ob ein "Verbergen" sinnvoll ist, hängt vom Kontext ab, das gilt für den "Siehe auch"-Abschnitt genauso wie für den "normalen" Artikeltext. --Kmhkmh 23:37, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Linkziel verbergen 

message: Ich finde sie nutzvoll. Aber wir sollten reinschreiben, dass man absolut keine Assoziativen verweise machen soll, da sie sowieso gelöscht werden, wenn Benutzer:Marcus Cyron vorbeikommt. Er löscht alle "Assoziationsblaster", auch übergeordnete Artikel. "Mittlerweile haben Artikel eine derartige Qualität, daß man erwarten kann, daß wichtige Verlinkungen im Fließtext vorkommen. Eine Löschung ist demnach besser, als das in der Form zu haben."  --Franz (Fg68at) 10:20, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das halte ich für Unsinn, Wikipedia als Ganzes und auch einzelne Artikel sind immer ein "work in progress. Außerdem ist nicht alles was einzelne Mitarbeiter erwarten mögen bzw. gelegentlich von sich geben immer sinnvoll und schon garnicht auf die Goldwaage zu legen.--Kmhkmh 11:18, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Komlett weglassen 

message: Die beiden im Artikel vorgestellten Varianten für "siehe auch ..." sind mitnichten gleich. Bei der Vorlagenversion word immer ein automatischer Zeilenumbruch (ich weiss nicht mit welchem HTML-Tag - aber defakto ein Zeilenumbruch) hinzugefügt. Bei der manuellen Version mit Hochkommata kann man selbst bestimmen ob man im Fliesstrxt bleiben möchte oder einen (defakto) Zeilenumbruch wünscht. 
Für Fliesstext ist die Vorlagenvariante damit unbrauchbar. Ich fände es gut, wenn in die Vorlage ein Schalter (Paramterauswertung) eingebaut würde, mit dem sich genau diese Verhalten steuern liesse. 
Danke an den, der sich der Sache annehmen sollte -- Nohome 13:04, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach erfüllen der Abschnitt und die Vorlage auch nicht exakt die selbe Funktion. Daher ist eine einheitliche Formatierung nicht sinnvoll. --Cepheiden (Diskussion) 12:35, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  <nowiki>''Siehe auch: [[foo]] und [[bar]]'' versus {{Siehe auch|foo|bar}}</nowiki> 

message: An welcher Position sollte siehe auch stehen? Auf dieser Projektseite steht: "Alternativ kann die Vorlage Siehe auch verwendet werden. Diese Formatierung wird insbesondere am Ende eines Abschnitts [...] verwendet." In der Dokumentation der verlinkten Vorlage steht dagegen: "Sie sollte am Anfang des Abschnitts stehen [...]." Ein Blick in die Verwendung der Vorlage zeigt, daß beide Varianten genutzt werden. --Hadibe 18:33, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Das kann man glaube ich nicht Verallgemeinern und liegt im Ermessen der Autoren. Die Vorlage ist sinnvoll wenn man in einem Abschnitt eines größeren Artikels auf einen anderen Artikel bzw. Abschnitt in einem anderen Artikel mit ähnlichen Informationen hat. Allerdings neigt man dann zum Aufbau von Redundanzen, was man aber eigentlich vermeiden sollte. In Abschnitt kommen Begriffe, die nirgends erwähnt werden oder Verweise auf Listen usw. --Cepheiden (Diskussion) 12:33, 2. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  ''siehe auch'' vorneweg oder hintenan? 

message: Ich möchte etwas vorschlagen, dass mir schon länger auf dem Herzen liegt: Die Wikipedia will inbesondere Laien Wissen vermitteln (stets relativ gesehen, auch ein Prof. Prof. Dr. Dr. der Kernphysik kann im Bereich der Literatur des 19. Jh. oder der Ernährungswissenschaften ein Laie sein).
Wenn der Siehe-auch-Abschnitt jedoch völlig unbekannte Worte enthält, ist der Sinn des Abschnitts mE schon immer nicht erfüllt, weil das Weiterlesen in diesem Fall völliges Auf-gut-Glück-Geklicke ist. Diese Situation tritt gewiss an einigen Stellen (z.B. Kategorien oder im Fließtext) auf. Diesen Siehe-auch-Abschnitt verstehe ich jedoch deutlich stärker als einen mit Einführungscharakter, d.h. im Gegensatz zu einem sog. Fremdwort, dass im Artikeltext zwar evtl. nicht weiter erklärt wird, aber doch in einem Zusammenhang steht, sollten die losen Stichwörter hier schon etwas mit an den Start geben.
Daher lautet der Vorschlag, eine Empfehlung (nicht mehr und nicht weniger) einzufügen, die erklärungsbedürftige, weil als bloßes Wort für Laien (fast) nichtssagende Termini kurz erläutert. Eine vergleichbare Regelung gibt es für Begriffsklärungsseiten: Ein kurzer Kommentar „ist besonders dann zweckmäßig, wenn der Titel des Zielartikels ein nicht allgemein bekannter Ausdruck ist.“ Hier noch ein Beispiel. --Hæggis 23:18, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich habe ich nichts gegen (sparsam eingesetzte) Kurzbeschreibungen von Siehe-Auch-Einträgen – Eine Erwähnung hier oder eine Regelung halte ich aber für nicht notwendig –, aber dein Beispiel zeigt eine Anwendnung, die nicht im Sinn dieser Richtlinie ist. Denn es heißt: "Assoziative Verweise sollten daher in den Fließtext integriert werden". Die Kurzerklärung zu Inhibitor bewirkt aber meiner Meinung nach eher das Gegenteil. Ein Begriff mit einer solchen Kurzbeschreibung wird sicherlich nicht schneller in den Fließtext integriert und der Autor der Kurzbeschreibung sollte lieber die Integration oder Entfernung vornehmen, als Zeit für die Kurzbeschreibung  aufzuwenden. --Cepheiden (Diskussion) 12:28, 2. Jun. 2013 (CEST)

text: Ja, eine Kurzerklärung ist in solchen Fällen sicher nützlich. Gelegentlich fällt einem bemi Schreiben einer Kurzerklärung auch eine bessere Überschrift ein, wie Andere Hemmstoffe' etc. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:49, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kurzerklärung von nicht-trivialen Lemmata 

message: „Assoziative Verweise sind ungeeignet, unter Umgehung der Belegpflicht den Gegenstand des Artikels in einen ungeklärten Zusammenhang zu konnotierten Lemmata wie ‚Rechtsradikalismus‘ oder ‚Kitsch‘ zu bringen.“
Ich denke, dass assoziative Verweise dazu durchaus geeignet sind. Was wohl gemeint ist: die Verwendung zu solchem Zwecke ist unerwünscht. ;-) --Lowenthusio (Diskussion) 20:14, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Der Satz gefällt mir auch nicht. Aber die Regeln auf meiner Seite konnte ich hier leider nicht durchboxen :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:21, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: naja.... muss ja nen Grund geben  warum die enWP mit SA-Abschnitten keine solche Probleme hat wie die deWP (mal wieder). Der Fall "Fehlen eines übergeordneten Artikels" (für den Fall naheliegendes aber nicht deckungsgleiches Konzept) wäre für mich eine weitere (eigentlich DIE Verwendung) valide VErwendung von "Siehe Auch"-Abschnitten, so wie es meiner Einschätzung nach auch die enWP sinnvoll verwendet.Shaddim (Diskussion) 16:29, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  „Assoziative Verweise sind ungeeignet ...“ 

message: Im derzeitigen Zustand ist die Seite komplett verworren und unbrauchbar. Hat jemand Lust mit mir einen neuen Textvorschlag zu erarbeiten? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:24, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Meine Meinung steht auf meiner Seite. Als sinnvoll erachte ich Verweise auf
* Übersichtsartikel: Übersichtsartikel oder Listen lassen sich oft schwer in den Text integrieren und sind in einem eigenen Absatz leichter zu finden. Artikel Deutschland: siehe auch: Geschichte Deutschlands
Siehst Du weitere Beispiele für alternativlose Siehe-auch-Verweise? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:04, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  (Erstmal eine kurze Antw.) Hört sich erstmal gut an, momentan nicht. Das wäre der Punkt, was (auf jeden Fall) rein kann. Wie siehts mit dem Punkt aus was eher nicht rein soll (ich denke du bist da ein extremer Vertreter). Plakatives Bsp: zB sollte man wohl nicht unter Auto → Mercedes (w/e) eintragen auch wenn hier für manche ein direkter Zusammenhang besteht (oder praktisches Bsp s.u.). ↔ User: Perhelion  09:19, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: Alternativlos ist wohl kaum etwas. Brauchbare Beispiele sind zum Beispiel auch Portale, unter Umständen auch Kategorien, wenn es keine guten Listen gibt. Siehe auch-Links auf Artikel im separaten Abschnitt hingegen meines Erachtens niemals sinnvoll, weil sich ein Artikellink immer irgendwo im Text unterbringen lässt. Sinnvoll sind auch Siehe auch-Links am Beginn von Abschnitten, die den Leser darüber informieren, dass es umfangreiche Informationen zu einem ähnlichem Thema in einem anderen Artikel gibt. Dort sollte die Vorlage:Siehe auch verwendet werden. --(Saint)-Louis (Diskussion) 09:41, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Neuer Textvorschlag 

message: - einen entsprechenden BS habe ich schon gesehen zB Portal:Kernenergie, seine Aufführung fehlt hier. - ich versuche mal : Bingo! --Hungchaka (Diskussion) 11:17, 25. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ein Portal sollte ausschließlich beim Artikel zum "passenden" übergeordneten Thema verlinkt werden. (Wenn ich mich richtig erinnere, gab es dazu sogar mal ein Meinungsbild) Also   im Artikel Medizin, aber nicht in Medizinstudium, Arzneimittel, oder Artikel zu einzelnen Krankheiten. Hier die Portale hier als Positiv-Beispiel anzuführen, suggeriert fälschlich, dass solche Portal-Links allgemein erwünscht sind. Ich nehme den entsprechenden Hinweis daher wieder heraus.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:53, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verweis auf Themen-Portale 

message: mittels „==“ ... „==“ usw.: Warum? (Das vermisse ich übrigens auch auf BKL-Seiten oftmals...!) --Hungchaka (Diskussion) 09:19, 26. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nö, doch nicht: warum taucht hier kein solches auf? --Hungchaka (Diskussion) 14:54, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlendes "Inhaltsverzeichnis"/Gliederung/Zum "Blättern" 

message: Umseitig steht „Für Verweise auf Hauptartikel – also auf Inhalte, deren Gegenstand zwar im Zusammenhang kurz angerissen wird, …“, in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Hauptartikel hingegen „Wenn es zum Thema eines Abschnitts einen eigenen Artikel (‚Hauptartikel‘) gibt, …“ (Unterstreichungen von mir); s. dazu diese Diskussion. --Peter Gröbner 17:02, 3. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe die Hauptartikel-Geschichte eben aus der Richtlinie entfernt. Ausführlichere Begründung siehe unten.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:02, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Soll nur von Abschnittüberschriften oder auch von Erwähnungen mittels der Vorlage auf einen „Hauptartikel“ verwiesen werden? 

message: Es kommt leider immer wieder vor, also gar nicht selten, dass einige glauben, dass in diesem Lemma stünde, man solle nicht mehr als 5-6 WP-Verlinkungen oder zmd. sehr, sehr sparsam mit dem Abschnitt Siehe auch am Ende eines Artikels verfahren. Kann die Gemeinschaft, besser in naher Zukunft als spät, hier einen Konsens und eine verbindliche Richtlinie aufstellen? mit freundlichen Wikigrüssen --82.192.229.198 02:38, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Das, was Du ansprichst, wird von der Richtlinie zu Themenringen geregelt. Diese Richtlinie spiegelt das Ergebnis einer Reihe von Meinungsbildern wieder. Kurzfassung: Themenringe sind in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht, egal, welche formale Form sie einnehmen. Das schließt auch Siehe-auch-Linklisten ein. Wenn Du an diesem Umstand etwas ändern möchtest, solltest Du die Diskussion dort und gegebenenfalls ein erneutes Meinungsbild anregen.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:54, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Notorische Fehlinterpretation und falsche Unterstellungen