Diskussion:Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft

message: Hmmm, ich verstehe nicht, was der Link Rassismus hier zu suchen hat...
:Da gibt es Gründe, die sich vor allem aus den Überzeugungen und Schriften Rudolf Steiners herleiten. Im Sinne des NPOV habe ich den Link aber mal gelöscht. --Ichichich 16:40, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Links 

message: Ich musste leider mehrere Bearbeitungen einer IP zurücksetzen. Das finde ich schade und würde gerne
in einen konstruktiven Dialog treten. Es handelt sich um die Änderungen
*Spezial:Diff/153550135
*Spezial:Diff/153533502
*Spezial:Diff/153519858
Der Verfasser ist anscheinend mit dem Zusammenarbeiten auf Wikipedia noch wenig vertraut. Ich hoffe,
er liest diesen Text auf der Diskussionsseite. Die Inhalte sind durchaus zum Teil berechtigt und
sinnvoll, stellen aber eine gewichtige Änderung des ganzen Artikels dar, die Schritt für Schritt
angegangen werden sollte. Ein Aspekt sind die formal-juristischen Vorschläge, also der Hinweis darauf,
daß es sich nicht um "Anthroposophische Gesellschaft", sondern um "Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft"
handeln müsse. (Dabei könnte man sich dann sogar Gedanken machen, ob der Titel des Artikels korrekt
ist.) Dann der Aspekt, wie es historisch genau zu welcher Benennung kam. Ich gehe davon aus, daß letzteres
nicht in die Einleitung gehört. Ich würde gerne die einzelnen Punkte separat angehen, ansonsten bleibt
mir nichts, als die Änderungen zu revertieren. Aktuell hat das das Niveau eines Edit-Wars (Editierkriegs) erreicht.
Wenn das so weitergeht, müsste ich die Sperrung des Artikels beantragen. Das würde sicher nicht zum
gewünschten Ziel des anonymen Schreibers führen, den Artikel zu verbessern. Er würde sich dadurch nur
die Möglichkeit nehmen, mitgestalten zu können.
Mir ist gut bekannt, daß die Geschichte der Anthroposophischen Gesellschaft voller Spaltungen, Ausschlüsse
und Vereinsumbenennungen ist. Es ist aber die Frage, in welchem Umfang diese Informationen relevant für
Wikipedia sind und nicht in eine Spezialliteratur der internen Kriege und Zerwürfnisse der Anthroposophischen
Gesellschaft gehören. Der Frage müssen wir uns hier stellen, ich will sie nicht grundsätzlich beantworten.
Man muß aber beim Schreiben auf Wikipedia sich bewußt sein, daß man an einer Enzyklopädie für die Welt
schreibt und sich fragen, was für diesen Zweck relevant ist. Es gibt dazu in der Wikipedia ausführliche
Texte mit Relevanzkriterien (z.B. Wikipedia:Relevanzkriterien). Es ist aber natürlich immer eine Ermessensfrage
und kann auf der Diskussionsseite besprochen werden.
Ein kleinerer Schritt wäre, diese Inhalt nicht in die Einleitung, sondern in den Abschnitt Geschichte einzupflegen.
Die Einleitung soll eine kurze und knappe Zusammenfassung bieten. Bei den Änderungen, die der Nutzer eingepflegt hat,
sehe ich auch kein grundsätzliches Problem, diese in dem Artikel zu haben, sondern eine Bereicherung. Also ich halte
sie grundsätzlich weitestgehend für relevant für Wikipedia. Aber eher nicht in der Einleitung.
Aber auch zu einer Verlagerung in den Geschichtsteil war der anonyme Nutzer bisher nicht bereit.
Die einzige Möglichkeit, hier vorwärts zu kommen, sehe ich darin, hier auf der Diskussionsseite in einen Dialog
zu gehen. Darum bitte ich also höflichst.
Ich bitte auch, den Artikel über Edit-Wars zu lesen, dort sind Lösungswege beschrieben: Wikipedia:Edit-War.
herzlichen Gruß, C holtermann (Diskussion) 12:40, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Anonyme Bearbeitungen in den letzten Tagen 

message: Da ich so weitgehend wie möglich an der bestehenden Struktur des Artikels weiterarbeiten möchte, muss ich natürlich immer dort in diesen bestehenden Text eingreifen, wo dieser unkorrekt ist (Steiner ist keineswegs bei den Gründungsfeierlichkeiten erkrankt) oder wo das Geschriebene immer noch in Bezug auf die alte Lemma des Artikels steht.GrussJoJo (Diskussion) 16:33, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: "sondern es zeigte sich eine eigentliche Konsternation darüber, was für Gesellschaften und in welcher Form er diese hinterlassen hatte." klingt in meinen Ohren etwas merkwürdig, drückt eine Meinung ist, ohne daß klar wird, wessen Meinung es ist und ohne daß es belegt wäre. Ist das in der Einleitung notwendig ? Letzteres mag schon sein. Bitte nochmal überarbeiten. -- C holtermann (Diskussion) 17:32, 30. Apr. 2016 (CEST)

text: Mit der Änderung Spezial:Diff/153971045 ging uns jetzt die Anthroposophische Gesellschaft verloren. Die muß in der Einleitung auftauchen, da wir eine Weiterleitung von deren Lemma her haben. Es muß ja nicht stehen, daß es das selbe ist, es muß aber erwähnt bleiben. Wir behandeln aktuell beides auf dieser Seite. Die Einleitung muß das widerspiegeln. -- C holtermann (Diskussion) 17:32, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Änderung vom 29.4.2016 

message: Damit diese eben nicht verloren gehe, habe ich parallel zur AAG eine Lemma AG eröffnet und ganze Textteile hinüberkopiert, weil sie eben zur AG gehören. Wenn man jetzt AG eingibt, dann kommt man zur AG. Das ganze Problem, das Du da anschneidest hängt eben mit der "Konsternation" zusammen. Vielleicht würde ich besser Irritation sagen, ist neutraler. 
GrussJoJo (Diskussion) 16:51, 2. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma Anthroposophische Gesellschaft 

message: Ich habe heute 2 Bausteine in den Artikelkopf eingefügt. Grund: Unter Literatur sind nur 3 POV-Quellen angeben, die Einzelnachweise sind fast komplett partei/POV. Die Anthroposophische Gesellschaft, aus der die AAG hervorging, wird totgeschwiegen. Der Artikel ist komplett aus AAG-Sicht geschrieben und eigentlich ein LA-Kandidat.--Lectorium (Diskussion) 01:20, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Neutralität und fehlende Literatur 

message: Eine solche Benennung kommt in der weiteren Literatur nicht vor. Eine Google-Suche zum Text "zweite Anthroposophische Gesellschaft" ergibt 9 Treffer, die meisten diesen Artikel oder Kopien davon. Clean Copy (Diskussion) 17:43, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  "zweite Anthroposophische Gesellschaft" 

message: ... kann man gerne im Fließtext erwähnen, aber nicht in dem Kasten. Dort werden kein firmeninterne Dinge verhandelt. Bitte hier auf der Diskussionsseite erst Konsens herbeiführen, der scheint nämlich (noch) nicht da zu sein. --Artmax (Diskussion) 12:23, 18. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Wahlvorgang