Diskussion:Ekkart Sauser

message: Die Liste "Msgr. Prof. em. Dr. theol., Dr. phil." ist ziemlich lang, hilft aber IMHO dabei, den "Autor" besser zu verorten. Was ich gelesen habe, so wurde er vor allem wegen seines Standpunkts kritisiert, er lobt so etwa Leute wegen ihrer besonderen Frömmigkeit usw. usf. Das schlägt durch alle Artikel durch... --Nutzer 2206 14:33, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Titel gehören nach den gängigen Richtlinien nicht in die Kopfzeile, sondern in den biografischen Fließtext. Dazu müsste man eben recherchieren, wann er worüber in welchen Fächern promoviert wurde und wann er zum Monsignore ernannt wurde. - Ralf G. 15:42, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Versuch mal die Daten zu finden... Was aktuell im Artikel steht, daran war bereits schwer zu kommen. --Nutzer 2206 16:01, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die beiden ersten in der Literaturliste im Artikel aufgeführten Titel (1956, mit Angabe der Promotion Innsbruck 1956; 1959, leider nur als "Zugleich Diss., Innsbruck" gekennzeichnet, die Innsbrucker UB gibt an: "Innsbruck, Univ., Diss., 1958/59") sind die Dissertationen. Um das herauszufinden, reicht ein Blick in den Online-Katalog der Nationalbibliothek. Leider ergibt sich nicht zwangsläufig, an welcher Fakultät er welche Arbeit vorgelegt hat. Ich vermute, dass die erste an der theologischen und die zweite an der philosophischen (Geschichte, könnte aber auch Volkskunde gewesen sein) vorgelegt wurde. - Ralf G. 16:41, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du darfst es gerne direkt in den Artikel schreiben: It's a wiki... Bei dem Artikel hat es viel Arbeit gekostet, den aktuellen Stand herzustellen, sei mir daher bitte nicht bös, wenn ich nicht auch noch in den Online-Katalog der Nationalbibliothek geschaut habe... --Nutzer 2206 16:44, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Titel

message: An sich ist die Kritik an Sausers Artikeln ja referiert und damit durchaus NPOV. Da sie aber den größten Teil des Textes ausmacht, bekommt der Artikel eine Neutralitäts-Schieflage. Der akademische Werdegang ist dringend zu ergänzen. - Ralf G. 15:42, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Wie ich oben schon angedeutet habe, finde ich den deinen Absatz über die Kritik an Sausers BBKL-Artikeln an sich nicht falsch oder schlecht. Wenn wir vornedran wenigstens noch ein wenig die knappen Fakten, die bis jetzt vorliegen, dargestellt bekommen, dann nimmt er im Verhältnis ja nicht mehr ganz so viel Raum ein. An der Stelle vor dem Schriftenverzeichnis ist er m.E. an der richtigen Stelle. Zum Anspruch des BBKL: Wenn man die Artikel von Bautz mal mit den damals (1990) vorliegenden Artikeln in RGG3, LThK2 und natürlich ADB und NDB vergleicht, sieht man, dass er das meiste hemmungslos übernommen hat. Wo es da keine oder nur zu knappe Artikel gab, musste man wohl auf die Heiligenkalender zurückgreifen. Insofern halte ich die Sauser-Artikel für gar nicht so besonders im BBKL. Es gibt aber auch welche, die zumindest mal eine ordentliche Bibliographie haben und dann auch deshalb im neuen LThK angeführt werden. Und ja, so funktioniert auch die WP: mal die verschiedenen Lexika durchstöbern und daraus dann einen neuen Artikel basteln. - Ralf G. 16:57, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich klinke mich jetzt hier explizit aus! Bei der Fülle der von ihm stammenden Artikel im BBKL kann man vermutlich auch nichts anderes erwarten. Das meine ich nicht abfällig. So entstehen Lexika. --Nutzer 2206 17:05, 20. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität