Diskussion:Stupidedia

message: Am 7. August 2007 gab es keine Bleibt-Entscheidung, sondern nur Erl., siehe „also den Sammel-LA entfernt hatte ich damals nur, weil jedes Satirewiki einzeln diskutiert werden muss, über den Verbleib der Stupidedia hatte ich nicht entschieden. -Tinz 18:22, 13. Nov. 2007 (CET)

message: . Nemissimo  酒?!? RSX 01:35, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title: LAE (erl.)

message: Hat jemand mehr Informationen über diese U&T-Lizenz? TZM (Diskussion • Beiträge • [ Blockadelogbuch] • [ Verschiebungen] • Benutzer sperren) 20:49, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Probiere mal  und  und evtl. noch die History von , welche aber irgendwie kaputt aussieht. Matumio 10:50, 8. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  U&T-Lizenz 

message: Hallo!
Wieso steht unter den Weblinks der Link Kamelopedia über Stupidedia, aber nicht der Link Stupidedia über Wikipedia? Dieser Link wurde schon mehrmals eingestellt und wieder entfernt. Wieso? Ich denke der passt doch gut hier rein. So können sich die Leute ein Bild von der Stupidedia machen.
Gruß, ein Admin (Diktator) der Stupidedia!
:Wenn jemand den Kamelopedia-Link entfernt, werde ich ihn mit Sicherheit nicht wieder einstellen. Ich traue den Lesern schon zu, sich auch mittels des unbestrittenen Links auf die Stupidedia-Hauptseite ein ausreichendes Bild machen zu können. Ein Spassprojekt kann hier sehr wohl Erwähnung finden, dass seine Inhalte konkret verlinkt werden, darauf werden die Ersteller jedoch verzichten müssen, wir sind eben ausdrücklich kein Spassprojekt.--Berlin-Jurist 10:31, 28. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Lieber Berlin-Jurist, wenn du jetzt hier sagst, daß die Inhalte eines Spaßprojekts nicht verlinkt werden, weil die Wikipedia kein Spaßprojekt ist, dann heißt das ja wohl (ein bißchen umgeformt): Die Wikipedia ist nicht in der Lage (oder besser: ist nicht gewillt), als ernstes Projekt unernste Projekte korrekt zu verlinken. Soll heißen: Die Wikipedia ist bestimmten (Spaß-)Projekten gegenüber voreingenommen und unneutral. Soll heißen: Die Wikipedia ist nach ihrer eigenen Definition keine Enzyklopädie (ich zitiere: Eine Enzyklopädie [...] ist ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt. Na, gemerkt? ALLE Gebiete menschlichen Wissens. Also auch die Spaßprojekte, die du ja anscheinend nicht leiden kannst.-- 50MVSF 15:15, 25. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Stupidedia über Wikipedia 

message: "In der Stupidedia werden Begriffe in erster Linie in einer Form dargestellt, die die Verfasser als humoristisch oder satirisch empfinden"
- nicht nur die Verfasser empfinden die Beiträge als "humoristisch oder satirisch"
"dabei sind Artikel über unliebsame Personen oft bewusst unsachlich gehalten und sind nicht selten grob beleidigend."
- das ist auch nicht die Stärke der Stupidedia
"Die Administratoren der Stupidedia nennen sich „Diktatoren“"
"Von der Gemeinschaft als herausragend erkannte Artikel werden zum „Brüller der Epoche“ erkoren und auf der Hauptseite vorgestellt."
- Das Hervorheben von „Diktatoren“ und „Brüller der Epoche“ zeigen ebenfalls, dass der Autor nicht in der Lage ist neutral
zu berichten.
"Kritiker der Stupidedia sehen die Gefahr, dass durch derartige Wikis das Wikisystem allgemein in Verruf geraten könnte. "
- Dafür sorgen ja bereits Artikel wie dieser hier.
: mach's besser.. -- ∂ 23:01, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: Ich wollte dem Abschnitt "siehe auch" den Link zum Artikel über Kartoffelpedia hinzufügen. Doch offenbar ist der Artikel geschützt, ich erdreiste mich nicht, zu fragen weshalb... Könnte jemand, dem das möglich ist, das bitte nachholen? Danke! - tylays@gmx.ch
:Zu unbedeutend. Passt nicht.--Alter Fuxx 06:50, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zusätzlicher Link 

message: Irgendwie albern, die Tatsache der Werbepopups u.ä. direkt mit der Wikipedia zu vergleichen. Dadurch entsteht sofort der Eindruck, Wikipedia sei gut, Stupidedia sei schlecht. Allein der Zusammenhang durch Parodie rechtfertigt dies nicht. --Observator 14:50, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Es meldet sich zu Wort: Cashpar aus der Stupidedia.
Guten Tag, liebe Verbreiter von Wahrheit und Wissen. Ich war nun doch mal neugierig und wollte schauen, was ihr denn so über uns sagt. Um es kurz zu fassen: Ich bin entsetzt. Der Autor dieses Artikels (oder die Autoren) scheint wohl von der Stupidedia nicht viel zu wissen und zu halten. Nun, ich finde dieser Artikel ist einer der wenigen Artikel der Wikipedia, der falsch ist. Es ist keineswegs wahr, dass die Mehrzahl der Artikel beleidigend sind, denn seit neuestem gibt es bei uns die sog. Qualitätsoffensive, d.h. es wird gnadenlos aufgeräumt. Da ich selbst Admin bin, oder, wie es bei uns scherzhafterweise heißt: Diktator, weiß ich, wovon ich spreche, wenn ich sage: Es ist eine Heidenarbeit, die Stupidedia vor Artikeln wie: Axel hat viel Axelschweiß, ich grüße alle meine Freunde ^^ zu schützen. Ich bitte dringenst um Überarbeitung des Artikels. Mit freundlichen Grüßen: Cashpar 
--80.136.68.100 15:18, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ähem, Verzeihung? 

message: Ich kann Observator nur Recht geben: Neutral (wie die Artikel in der Wikipedia ja wohl sein sollten) ist dieser hier überhaupt nicht! Das sieht man an vollkommen unnötigen "Sticheleien", wie zum Beispiel 'Im Gegensatz zur Wikipedia (Damit will der Verfasser wohl ausdrücklich klarstellen, dass die Wikipedia solche Mittel nicht nötig hat!) finanziert sich die Stupidedia durch Werbung, was sich z. B. durch (...) Pop-ups bemerkbar macht (das ist ein unfairer Seitenhieb auf Internetseiten, die nicht so groß und bekannt sind wie die Wikipedia und die nun mal keine andere Wahl haben, als sich durch Werbung zu finanzieren).' Die Stupidedia ist auch nicht beleidigender als beispielsweise TV Total (was meiner Meinung nach noch um einiges schlimmer ist). Wikis sollen durch die Stupidedia in Verruf geraten? Wer behauptet das denn? Wer die Wikipedia und die Stupidedia vergleicht, wird zu dem Schluss kommen (sofern er logisch denken kann), dass man diese beiden Internetseiten nicht vergleichen kann, bei solch unterschiedlichen Konzepten! Eine Bitte an den Autoren: In Zukunft unvoreingenommenere Artikel verfassen!--50MVSF 18:39, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Neutralität auf keinen Fall gegeben! 

message: Es ist nicht akzeptabel, wenn hier POV-Änderungen vorgenommen werden. So z.B., wenn behauptet wird, "Die Stupededia ist eine Paradie..." etc. Eigenaussagen reichen nicht. Ausreichend wäre eine externe wissenschaftliche Quelle, die derartiges widerspiegelt. Dann wäre gem. Wikipedia:Einzelnachweise zu verfahren. Nur vorsorglich: Wiederholtes Einstellen von POV kann auch ein Sperrgrund sein.--Berlin-Jurist 21:26, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein, diese Änderungen sind super. Wenn sie mal auch so stehen gelassen würden und nicht von irgendwelchen POV-Freaks ohne jede Begründung geändert würden.--50MVSF 14:58, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  POV-Änderungen 

message: *Zitat: Nach eigenen Angaben ist die Stupidedia eine Parodie auf die Wikipedia, jedoch gibt es keine Zusammenarbeit oder gar eine organisatorische Zusammengehörigkeit.
Die Stupidedia ist eine Parodie auf die WP. Nicht nur nach eigenen Angaben. (Beim Artikel Kamelopedia steht es ja auch so.) "...oder gar eine organisatorische Zusammengehörigkeit" klingt leicht arrogant, das Wort "gar" zu entfernen tut niemandem weh.
Quellen: z.B. 
*Zitat: Im Gegensatz zur Wikipedia, finanziert sich die Stupidedia durch Werbung, was sich u.a. durch immer wieder aufblinkende Pop-ups bemerkbar macht.
Klingt leicht eingebildet? So ungefähr: "Die Wikipedia hat sowas nicht nötig". Ich wäre dafür, das "Im Gegensatz zur Wikipedia" zu entfernen, wofür auch schon meine Vorredner plädiert haben.
*Zitat: Dabei ist der überwiegende Anteil der Artikel (nicht nur über unliebsame Personen aus dem öffentlichen Interesse) aber bewusst unsachlich gehalten, sowie in einigen Fällen auch grob beleidigend.
Das ist falsch. Beleidigungen gibt es bei Personen wie George W. Bush zum Teil, "grob beleidigend" ist das jedoch nicht. Es ist ja schließlich Satire. Noch wichtiger: Personen, die niemand kennt, werden in der Stupidedia nicht beleidigt, nicht einmal auf parodistische Weise dargestellt. Es gibt eine eigene "Insider"-Löschvorlage, die eingefügt wird, wenn der Artikel von einem unbekannten Menschen handelt, "über den keine Sau was lesen will", wie es in den Stupidedia-Richtlinien steht. Solche Artikel werden gelöscht, bei extremen Beleidigungen gibt es sogar Schnelllöschen.
*Zitat: Die Administratoren der Stupidedia sind nach eigenen Angaben sehr bemüht, die Stupidedia von ungewollten Texten, wie z.B. Gewaltverherrlichung, Pornographie, Rassismus etc. frei zu halten.
Hier könnte man hinzufügen, dass die so genannten "Insider"-Artikel in der Regel gelöscht werden (was Fakt ist!)
*Zitat: Neuerdings gibt es auch die „Hammer-Artikel“, welche von Benutzern vorgeschlagen werden und nach einer erfolgreichen offenen Abstimmung mit dem „Hammer“ ausgezeichnet werden.
Ich habe hier keine Kritik am Text; "neuerdings" könnte man aber mit Mitte 2006 genauer definieren.
*Zitat: Kritiker der Stupidedia sehen die Gefahr, dass durch derartige Seiten Wikis allgemein in Verruf geraten könnten.
Es gibt natürlich Kritiker, aber: Gibt es dafür Quellen? Wo steht bitte, dass dies befürchtet wird? Ich schlage vor: Entweder die Sektion in diesem Artikel löschen, oder im Kamelopedia-Artikel ebenfalls einen Kritik-Absatz einfügen, damit es gerecht ist. (aber mit Quellenangabe!)
*Weitere Anmerkung: Waren diese Änderungen von mir etwa POV-lastig? 
Ich bitte um das Ändern des Artikels an den von mir genannten Stellen.
Mfg, --Affe1 21:41, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nein, diese Änderungen sind super. Wenn sie mal auch so stehen gelassen würden und nicht von irgendwelchen POV-Freaks ohne jede Begründung geändert würden.--50MVSF 14:58, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Begründung meiner Änderungen 

message: Sollte nicht auch auf die Locopedia verwiesen werden und vielleicht, wie bei der unencyclopedia, "ähnliche projekte" einen eigenen Punkt bekommen werden - vielleicht sogar eine box "satire-enzyklopädien"?
*Es gibt keinen Locopedia-Artikel, und mit derzeit knapp 200 Artikeln erfüllt die Locopedia auch nicht die Relevanzkriterien. Dann müssten ja auch Kartoffelpedia, Lachfisch und was es noch alles gibt aufgenommen werden. Und die derzeit 3 großen Wikipedia-Parodien sind imho zu wenig um eine Box zu rechtfertigen. --Ford Prefect 11:42, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Die Stupidedia hat 12.000 Artikel und wächst um 25 Artikel täglich. Ein Stupiautor--80.136.115.31 10:18, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  kleine Änderung 

message: Wir müssen doch net überall denken, dass irgendwas aus dem Englischen kommt, oder? Hab zwar keine Informationen darüber, aber sollte man nicht lieber schreiben, dass sich Stupidedia aus DEUTSCH: stupide und Enzyklopedia zusammensetzt?
*Nein, das stimmt schon, es wurde das stupid aus dem englichen übernommen und das dedia eher aus enzyclopedia als von enzyklopädie...--ihr wolt mich vollquaTSXCGHJOEN 01:05, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft?! 

message: Die Stupidedia hat ihr Logo geändert, sollte aktiualisiert werden
:Das ist nur ein zwischenzeitliches Logo, da die Stupidedia sich zur Zeit im Kriegszustand befindet ;-). Das alte Logo wird wieder eingestellt, wenn der Ozeanienkonflikt  beendet ist --Agent00 ~ Diskussion 16:50, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  LOGO 

message: Also, ich muss ehrlich sagen, dass in der Wiki Kamelopedia sowie Uncyclopedia wesentlich hochstilisiert werden, die Stupidedia fast als Müll dargestellt wird. Von NPOV kann ja nicht mehr die Rede sein. Finde das sehr schade. Takeshi Nakagawa 00:10, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ganz deiner Meinung.-- 50MVSF 14:12, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, zwischen 
--Sie wird oft als Parodie auf die Wikipedia gesehen, auch wenn auf der Seite scherzhaft behauptet wird, es sei genau umgekehrt.
--Nach eigenen Angaben ist die Stupidedia eine Parodie auf die Wikipedia, jedoch gibt es keine Zusammenarbeit oder eine organisatorische Zusammengehörigkeit.
gibt es doch schon einen "kleinen" Unterschied...--ŁŎЯĐ™ • Empfangssaal 14:07, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Was solls, die ganze de.wikipedia.org ist nicht NPOV, siehe dazu http://stupidedia.org/stupi/Wikipedia#Arten_von_Wikipedianern und ein fröhliches Hoch auf "unsere" Lösch-Trolle. Soweit eine Sichtweise, gemäß Stringtheorie, auf die objektive Realität. Mit satirischem Gruß & Hail Bush zum WK III --91.15.60.250 11:10, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte 

message: *15.805 Artikel momentan und Eröffnungsdatum muss vom 18. auf den 17. revidiert werden.. Gruss --77.25.82.134 12:39, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Datum korrigiert, für die Anzahl der Artikel habe ich das weniger wartungsbedürftige über 15000 genommen. — PDD — 19:53, 9. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: *THX, so ist es korrekter.. --217.81.109.186 07:39, 11. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte einige Fakten aktualisieren 

message: Hallo, mal ne Frage: Wo liegt der Sinn in der Verlinkung mit dem "Alkohol-Edit"???
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.68.99.210 (Diskussion • Beiträge) 8:50, 26. Nov. 2008 (CET)) 
Ich bitte Sie wirklich dringend, die folgend zitierte Behauptung entweder zu belegen oder zu entfernen.
Eine weitere Funktion, welche die Stupidedia erfüllt, ist das Verfolgen von populistischen Zielen, wie z.B. das Bedienen bestimmter Zielgruppen.
(Der Verursacher Michael81 scheint dafür ja nicht mehr zur Verfügung zu stehen...)--89.245.57.119 15:45, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Sinn Link

message: Siehe dazu hier: Kategorie_Diskussion:Wiki#Redundanz.3F Grüße --WissensDürster 16:22, 28. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  doppelte Kategorie? 

message: *Bitte folgendes aktualisieren:
Neben dem erwähnten Artikelwettbewerb gibt es
:Poemcontest 
:Artcontest 
Weiterhin erhöhte sich die Artikelanzahl auf nunmehr über 17.000 
Liebe Grüsse --217.81.127.9 16:49, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nach Angaben auf der Seite ist es immer noch der Versuch den Poemcontest zu etablieren am laufen. Ich denke eine Aktualisierung ist erst sinnvoll, wenn der Contest etabliert ist -- Benzen C6H6 18:45, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte aktualisieren 

message: *Es gibt neuerdings und regelmäßig den Wettbewerb Stub des Monats- Vielleicht noch erwähnenswert ;-) --Lightening Evolve 16:33, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Stubcontest 

message: *Der Stupid Contest schreibt sich ohne Bindestrich, wäre nett, wenn das ausgebassert werden könnte. Ihr seid doch sonst solche Klugscheißer hier ;-)--77.20.169.31 19:31, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis & stimmt ;-) -- Benzen C6H6 20:49, 22. Nov. 2009 (CET)

text: Erledigt & danke für den Hinweis -- Benzen C6H6 18:46, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fehler 

message: keinerlei externen Quellen vorhanden. --Nobbi 19:11, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Ich frage mich, wie denn die führenden Köpfe der Wikipedia, wie Jimmy Wales, dieser Parodieseite gegenüberstehen.
Die Frage kam mir, als ich gestern auf Stupidedia schaute und die Parodie von Jimmy Wales Spendenaufruf sah, der ja doch ein wenig zynisch-bösartig ist. (nicht signierter Beitrag von 79.207.43.164 (Diskussion) 19:35, 21. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Haltung der Wikipedia gegenüber Stupidedia 

message: Da sich die Artikel teilweise widersprechen, sollte der Inhalt des Artikels "Stupidedia" auf keinen Fall als allgemeingültig aufgefasst werden, auch wenn die Awards (Sterne) im Artikel etwas anderes suggerieren mögen. Es findet außerdem z.zT. eine Diskussion statt ([siehe hier), der Artikel wird von vielen in dieser Form als unzureichend gesehen. Insofern streiche ich vorerst mal einen der Sätze aus der Einleitung sowie die entsprechende Quelle. --Slay555pt 01:09, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Streichung wäre angebrachter nach Abschluss der Diskussion. Es werden auch keine Artikel gelöscht sofern die jeweilige LD nicht abgeschlossen ist. --Gary Dee 01:53, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Stupidedia über sich selbst 

message: Stupidedia schreibt zwar Mist über andere Menschen, aber kritisierende Beiträge wie die Unsinnigkeit dieser Seite werden von den selbsternannten Diktatoren sofort gelöscht. Dabei war ich sogar noch freundlich und hab meinen Beitrag mit Humor geschrieben.
Im Grunde hab ich nur die Seite beschrieben wie sie wirklich ist. Dümmer als ein meter Feldweg.
Schade wenn man keine SelbstKritik verträgt. (nicht signierter Beitrag von 88.65.127.65 (Diskussion) 02:47, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Stupidedia und Selbstkritik 

message: * "Die Stupidedia wächst täglich um ca. 15 Artikel." Bezieht das auch schnellgelöschte Artikel und Artikel mit dreitägiger Gnadenfrist ("Baustelle") mit ein? Sonst stimmt die Zahl nämlich nicht ganz, von 15 neuen bleibenden Artikeln pro Tag weiß ich nichts. - Phorgo ☎ ☭ - 12:28, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Anstieg der Artikelanzahl 

message: Wo sonst erfährt man schnell etwas zudem wenigstens halbwegs objektives über Stupidedia wenn nicht hier. Gelöscht wissen möchte ich diesen Artikel auf keinen Fall, aber wenn jemand "Observator nur Recht geben" kann und fehlende Neutralität vermisst, wirkt das wie Haarspalterei. Man kann den Artikel auch genau anderserherum vertehen, so dass er mit seiner mehr oder weniger sachlichen Beschreibung eine einzige unneutrale Lobhudelei auf Stupedida ist. Auch Satire ist eine hochintelligente und extrem schwere Sache! Stupidia wirkt aber eher so, als ob es oft über das Nivau eines "lustigen Stammtischspruchs" nicht hinausgeht, dafür aber jeder allerletzte Rest von Tiefgang, Moral, Respekt, Anstand als Grundsatz über Bord geworfen wird. Fast so, als sei 100%ig hemmungslose Bissigkeit der Garant für Satire. Ich will Stupidedia nicht "bekämpfen". Wer meint, er muss sich beim Lesen oder sogar schreiben dort an irgendwas ergötzen, nur zu, kein Problem, jedem das seine. Aber, so schwer die Informationssuche auch sein mag, wieweit die Stupidedia-Artikel irgendeinen allerkleinsten Anspruch und Niveau hat -  oder eben gerade auch nicht, muss in einem WP-Artikel dann irgendwie erwähnt sein. Negativ betrachtet ist Stupedida nicht mehr als eine Plattform, sich auf vermeintlich harmloser weil vermeintlich satirischer Ebene ungehemmt und sinnfrei im WWW produzieren zu können. --82.82.72.177 04:52, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also, ich hab schon so einige Artikel von Stupidedia gelesen und ich muss sagen, dass es einfach langweilig ist. Ich lach ja über jeden Scheiß, aber die Witze laufen echt meist ins Leere, sind albern oder unnötig. Gibt es keine Kritik von einer relevanten Internetseite (oder einen Bericht irgendeiner Zeitung) darüber?31.17.95.71 07:53, 3. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Neutralität, Kritik  

message: Auf meiner Diskseite gibt es eine Diskussion ob stupedia kommerziell ist.
Folgende Gründe sprechen dafür:
*moin, genau richtig, komerziell bedeutet eine Gewinnerziehlungsabsicht. Aufgrund der hohen Nutzerzahlen der Stupedia ist meiner Meinung nach davon auszugehen, auch wenn das aufgrund von Imagegründen natürlich anders dargestellt werden sollte. Ansonsten wäre das ganze entweder ein Zuschussgeschäft oder am Ende des Monats müssten alle Werbeanzeigen für eine gewisse Zeit verschwinden da alle Kosten bezahlt wurden. Aufgrund von ~260 Millionen Seitenaufrufen seit bestehen ist das Zuschussgeschäft relativ unwahrscheinlich (http://www.stupidedia.org/stupi/Spezial:Statistik).
Wie ist eure Meinung zu der Thematik?Quizmasterlex 15:57, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  kommerziell 

message: *Laut ihrer Hauptseite besitzt die Stupidedia nun auch ein Mentorenprogramm, in dem erfahrene Autoren gezielt junge Talente ausbilden.--93.192.157.188 19:57, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: * Ja, das kann ich als Stupi-HdA so bestätigen (auch wenn ich selbst kein Mentor bin): Wir haben ein Mentorenprogramm, um dem Nachwuchs mit besserem Rat und intensiverer "Ausbildung" zur Seite zu stehen. Quelle (darauf steht Ihr hier ja besonders):   Grüßlichst, Mad Doc (nicht signierter Beitrag von 217.255.66.21 (Diskussion) 21:40, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title: Mentorenprogramm

message: Der Abschnitt Sonstiges behandelt den Namensraum Spiegelwelten. Es wäre sinvoller auf die drei Namensräume der Stupidedia ( Artikelnamesraum, Diverses und Spiegelwelten) genauer einzugehen, anstatt zusammenhanglos aus den Spiegelwelten zu zitieren. (nicht signierter Beitrag von 79.210.78.249 (Diskussion) 17:15, 24. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Namensräume statt Sonstiges 

message: * Moin. Gestern wurde die Auszeichnung Vorbildhafter Artikel aufgelöst und die neue Auszeichnung Gelungener Artikel erstellt. Das sollte evtl. irgendwann angepasst werden.Informationen zur Umstellung: http://forum.stupidedia.org/viewtopic.php?f=1&t=3249GA-Abstimmungsseite: http://www.stupidedia.org/stupi/Stupidedia:Gelungene_ArtikelDann noch etwas: Im Abschnitt Administratoren hat der zweite Satz eher nichts mit ihnen zu tun und der dritte ist überholt (die Diktatoren wählen jetzt einzelne Hammerartikel zu Goldpokalartikeln (und der Satz ist sowieso besser bei den anderen Auszeichnungen aufgehoben)). Außer der Information, dass sie Diktatoren genannt werden, könnte höchstens noch hinzu, dass sie nicht von der Userschaft, sondern von den amtierenden Diktatoren gewählt werden. Ansonsten gibt es keine nennenswerten Unterschiede zu "typischen" Wikiadmins.   —   Phorgo   @   ☭   —   16:27, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Auszeichnung ''Vorbildhafter Artikel'' gelöscht und Auszeichnung ''Gelungener Artikel'' eingeführt (und noch ein paar Kleinigkeiten) 

message: Hallo,
auf Stupidpedia ist ein Falschschreibungshinweis gesetzt worden. Wäre so etwas auch für Stupipedia und Stupedia möglich – da diese beiden Begriffe oft mit der Stupidedia verwechselt werden?
Grüße — 2.202.234.216 18:14, 1. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Stupipedia & Stupedia 

message: Könnte man den Beitrag bitte aktualisieren?
Unter anderem wäre es gut die Anzahl der Beiträge wieder zu aktualisieren und bei der "Infobox" das Motto anzupassen.
Die Stupidedia hat mehr als nur ein Motto, welche je nach Jahreszeit, Feiertag und/oder Erreignis variieren.
Unter anderem existiert momentan auch das Motto: "Haben sie eine Ahnung? Ja? Wir schon lange!"
Wollte es selbst aktualisieren, kann es aber nicht.
Danke für die Hilfe.
Andreas Sebastian Schmidt (Diskussion) 07:41, 28. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Differenz zwischen den Artikelzahlen ist nicht signifikant, zumal im Quelltext per Kommentar darum gebeten wird, nur in Tausenderschritten zu aktualisieren. Was das Motto angeht, weiß ich nicht, inwiefern das zielführend ist, denn das genannte Motto ist ja nachwievor das „Hauptmotto“, von dem gelegentlich und maximal ein paar Tage abgewichen wird. Vielleicht kann man das in den Artikeltext mit einfließen lassen, aber für die Infobox ist das in meinen Augen nichts. Ist es für den Haupttext relevant genug? — Snocker15 (Diskussion) 23:13, 28. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Beitrag aktualisieren 

message: Also diese Klausel wird garantiert nicht eingehalten, wenn man auf die Länderartikel schaut. Es gibt Leute, die das dannn glauben. --94.217.98.108 13:13, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Rassismus 

message: Nachdem dies hier wohl die letzte editierbare, öffentlich einsehbare und auffindbare Informationsquelle zu Stupidedia ist (das Forum gibt es nicht mehr), bin ich einfach mal so frei und lasse das hier:
Was von der Stupidedia-Community geblieben ist, hat sich zu einem großen Teil auf einem Discord-Server organisiert: https://discord.gg/sZfXn4VZgz. Es existiert mit stupi-community@web.de auch eine E-Mail-Adresse, für die einige Mitglieder Zugangsdaten haben. Wer Discord nicht traut, kann auf diesem Wege versuchen, Kontakt zu finden. Informationen über aktuelle Kontaktmöglichkeiten sollen langfristig auch unter http://stupidedia.mart-w.de aufgeführt und aktuell gehalten werden.
Hoffentlich helfen die paar verstreuten Brotkrumen im Internet denen, die nach der Schließung von Stupidedia zurück zur Community finden wollen und sonst keine Kontaktdaten haben. — mart-w (Diskussion) 21:39, 22. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kontaktmöglichkeit zur Community 

message: Aktuell gibt es eine Stupipedia, welche offenbar eine Nachfolgeseite darstellt und auch Neuanmeldungen akzeptiert. Sollte man das im Artikel erwähnen? --77.4.9.208 18:05, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das ist keine Nachfolgeseite, sondern ein rechtlich fragwürdiger Klon. --89.13.25.23 23:24, 11. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ist inzwischen auch wieder offline. Der Betreiber der "Stupipedia" wurde von ehemaligen Stupidedianern angefunkt. Da er sämtliche Artikel ohne Versionsgeschichte geklont hatte, waren die Lizenzgeschichten klar verletzt. Von den Bildwerken mal ganz abgesehen, von denen viele mit der "ALS" (Autorenlizenz für Stupidedia) versehen waren. Die durften ohnehin nie für irgendwas anderes als die Stupidedia verwendet werden. --2.243.30.104 19:56, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Wiederbelebung?