Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2015

message: Gilt ein Spieler, der 1 Saison in der 2. Kroatischen Liga gespielt hat, als relevant? Es geht um Ivan Biluš. Soweit ich sehe, war er bei Erzgebirge Aue nur in der 2. Mannschaft. Kroatien hat etwa ein Drittel der Einwohnerzahl von Bayern, ich vermute mal, daß da eine 2. Liga keine Profiliga ist, weiß das aber nicht sicher. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:22, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Es hat den Anschein, dass er kein Spiel für Zagreb bestritten hat, und auch nur acht mal im Kader stand. . Sollten diese Daten stimmen, ist die Relevanz wohl sowieso auszuschließen. Inwieweit seine Einsätze in der Regionalliga West (Österreich) relevanzstiftend sind, weiß ich leider nicht.--PhiCo (Holodeck 5) 14:57, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[2. HNL]] 

message: Hallo. Ich würde vorschlagen, die folgenden Billardligen als relevanzstiftend für Vereine einzutragen:
* Deutschland
:* Carambolage:
:::1. Dreiband-Bundesliga
:::1. Mehrkampf-Bundesliga
:* Poolbillard:
:::ab 1990 1. Bundesliga
:::vor 1990 8-Ball-Bundesliga und 14/1-endlos-Bundesliga
:* Snooker: 1. Bundesliga
* Österreich
:* Carambolage: 1. Dreiband-Bundesliga
:* Poolbillard:
:::ab 1987 1. Bundesliga
:::vor 1987 Endrunde der Österreichischen Mannschatsmeisterschaften
Entsprechend würde ich die höchsten nationalen Ligen anderer Länder ergänzen, falls ich diese fände.
ME folgt direkt aus den RK, dass diese Ligen relevanzstiftend sind. Wie seht ihr das? (Das wurde auch schon in dieser LD andiskutiert) Grüße --Markus A (Diskussion) 23:48, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: die höchsten Ligen sind IMHO automatisch relevant, da anerkannte Sportart. Daher halte ich eine Auflsitung hier für entbehrlich, sofern nicht andere Ligen als die jeweils ersten für relevant gehalten werden sollen. --HyDi Schreib' mir was! 00:17, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Einwände, nur zeigt die verlinkte Löschdiskussion, dass man mit einer Positivliste lange Debatten vermeiden kann. -- Harro (Diskussion) 19:38, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da die Liste generell unvollständig und ggf unübersichtlich wäre (es gibt ja noch ein paar andere Länder), könnte man mE auch einen Abschnitt einfügen, indem sowas steht wie "Billardvereine gelten als relevant wenn sie in einer höchsten nationalen Liga gespielt haben". Das würde ja zumindest auch den Sinn dieser Auflistung erfüllen, nämlich LDs wie die o.g. zu verhindern / zu verkürzen --Markus A (Diskussion) 22:34, 11. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bedauere es immer, dass bei uns die Tendenz zu kryptischen Regeln ohne Beispiele und Begründungen besteht. Das Problem ist, dass wir jetzt über deine Liste reden. Wenn dann in den Regeln die Liste dazu fehlt, bekommt eine gut gemeinte Formulierung mglw. eine ganz andere Interpretation. Warum den Leser rätseln lassen, welche höchsten Ligen gemeint sind, wenn man Beispiele angeben kann? Aber ist Geschmackssache. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:22, 12. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, so gesehen hast du Recht. Also dann doch lieber die Liste, die dann ggf irgendwann erweitert würde. Hat jemand was dagegen, die Liste in die RKM einzutragen? (Vllt kommen wir so mal an ein Ende...) --Markus A (Diskussion) 17:47, 12. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Billard 

message: Nach dem jetzigen Stand der RK wären Spieler der GFL im Gegensatz zu Spielern der GFL2 pauschal enzyklopädisch relevant. Dies halte ich für falsch. Die GFL ist eine Amateurliga, ihre Spieler betreiben Football eher als Hobby. Jeden Spieler der GFL pauschal als relevant zu erklären provoziert geradezu schlecht belegte Artikel über lebende Personen und Konflikte mit WP:BIO, die weder im Interesse der dargestellten Person noch in unserem Interesse liegen können. Daher wäre ich dafür, dass Spieler der GFL - wie auch Spieler der AFL - nicht pauschal relevant sind. Damit ein Spieler relevant im enzyklopädischen Sinne ist, müssen andere Relevanzkriterien erfüllt sein. Wie ist eure Meinung dazu? -- Oliver aus Hambergen Sprich! 13:21, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: nach dem stand der rk sind die spieler nicht relevant. da wurde einfach die fußnote vergessen. Haster (Diskussion) 13:24, 8. Aug. 2015 (CEST)

text: Oliver aus Hambergen, ich sehe eh gerade, dass hinter diversen ligen die fußnote nicht eingetragen wurde. daraus ist aber nicht abzuleiten, dass spieler der liga relevant wären. also nein, ganz klar sind deutsche ligafootballer nicht automatisch relevant. Haster (Diskussion) 13:27, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Alles klar, vielen Dank für die Klarstellung! -- Oliver aus Hambergen Sprich! 13:28, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Spielern der GFL 

message: Ich habe gerade die Benennung in den RK angepaßt, da fällt mir auf, daß die erste Liga - die WSL - in zwei Ligaebenen ausgetragen wird: WSL1 und WSL2 mit direktem Auf-/Abstieg. Aus der WSL2 steigt aber niemand ab in die Amateurliga WPL. Selbst die erste Liga ist keine reine Profiliga, die WPL gleich gar nicht. Da sie nun aber die dritte Ebene darstellt, sind die einzelnen Saisons der WPL dann überhaupt relevant? --Tommes ✉ 19:34, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  FA Women’s Super League, FA Women’s Premier League 

message: Vermisse ich.--scif (Diskussion) 20:07, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Kegeln 

message: Könnte man die relevanzkriterien von Baseball etwas erweitern.
Bundesliga 1 vereine sind ja schon in Wikipedia.
Eventuell könnte man auch Bundesliga 2 hinzunehmen.93.199.124.82 12:28, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Sehe ich ebenso. Das Leistungsniveau der 2. Bundesliga ist enorm gestiegen. Einige der deutschen Spieler, die mit Profiverträgen in die USA gewechselt sind, hatten kaum Einsätze in der 1. Bundesliga, sondern wurden fast ausschließlich in der 2. Liga eingesetzt. Mit einem "Wildwuchs" neuer Artikel ist nicht zu rechnen, da die 2. Liga recht kompakt ist und viele Vereine auch in der ersten Liga vertreten sind. --Vierteltakt (Diskussion) 00:42, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Warum nicht die 2.Liga dazu nehmen. Wäre sicher eine Bereicherung für die WP:D. --DonPedro71 (Diskussion) 02:48, 5. Okt. 2015 (CEST)

text: Regionalliga ist nicht akzeptabel. Warum sollten diese Vereine relevant sein. Außerhalb einer Szene kennt die niemand. Haster (Diskussion) 16:26, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  relevant ist, was innerhalb eines Sachgebietes relevant ist, nicht, was 90 % der Wikipedia-Leser kennen. Wäre es anders, könnten wir einen Großteil der Artikel zu Themen wie Physik, Arabistik oder Neuer Musik streichen. Ich halte die Regionalliga für relevant, weil das sportliche Niveau auf einem vergleichbaren Level liegt wie in  relevanten Ligen anderer Sportarten (deren Vereine außerhalb einer regionalen Szene niemand kennt). In der organisatorischen Gliederung und geographischen Einteilung entspricht sie in etwa einer Oberliga in anderen Bereichen. Sie ist nicht mit Verbands- oder Landesligen zu verwechseln. --Vierteltakt (Diskussion) 19:17, 7. Okt. 2015 (CEST)

text: Mein Widerspruch bleibt bestehen. Regionalliga ist entsprechend unserer Relevanzkriterien ganz klar nicht relevant. Die RK lauten "Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals. in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben." Selbst die 2. BL widerspricht dieser Regelung ganz klar. Die Positivliste ist nicht dafür da, hintenrum die RK aufzuweichen. Willst Du also Baseball-RL und 2.BL als relevanzstiftend erklären, musst Du über die Änderung der RK. Haster (Diskussion) 10:29, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Die höchste deutsche Baseballliga ist relevanzstiftend, darunter wird's – gerade auch angesichts der öffentlichen Wahrnehmung – bereits fragwürdig. --Wwwurm 10:34, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Sinn und Zweck der Positivliste ist nicht, die Relevanzkriterien aufzuweichen oder sie zu umgehen. Sie sollen nur einen Überblick bieten, welche Ligen denn die RK erfüllen. Haster (Diskussion) 10:36, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Baseball