lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Jimmy Morales

message: Ich fürchte, in der es:WP wird beschönigt oder einiges nicht genannt, konkret geht es um Korruptionsvorwürfe (Monatsgehalt) und Verteidigungsministerium (Mansill). Bei weiteren Änderungen bei uns bitte auch die Interwikis mitbeachten und dort nachprüfen. Danke, --Emeritus (Diskussion) 17:02, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Weißwaschen in es:WP?
Diskussion:Bruder Klaus (Zürich-Unterstrass)

message: Dass die Fenster von Albin Schweri aus dem Jahr 1949 stammen, ist falsch. Schweri ist bereits 1946 gestorben! Tatsächlich stammen sie aus der ersten Bauzeit der Kirche, 1933/34, und werden bereits in einer Publikation von 1935 genannt (Hedwig Correvon: Albin Schweri. Das neue schweizerische Glasbild. IN: Die Berner Woche in Wort und Bild. Ein Blatt für heimatliche Art und Kunst, 25 (1935) 986-988). 
:Danke für diesen Hinweis. Habe es überprüft und korrigiert! --Charly Bernasconi (Diskussion) 19:47, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  falsche Datierung Fenster
Diskussion:Ernst Riggert

message: Ich störe mich an den Großzitaten, die m. E. zu zahlreich, umfangreich und nicht immer so prägnant sind, als dass ihr Inhalt nicht zusammenfassend im Fließtext dargestellt werden könnte. Dazu einschlägig empfehlen
*Wikipedia:Zitate: Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen. 
*Wikipedia:Richtlinien Geschichte#Zitate: Die Wikipedia ist keine Zitatesammlung (siehe Wikisource und Wikiquote), daher ist es nicht angebracht, Großzitate zu verwenden. Denke gegebenenfalls auch an das Urheberrecht. In den meisten Fällen reicht es vollkommen aus, eine Aussage kurz mit eigenen Worten wiederzugeben. Nur für besonders wichtige Passagen, für die der Originalwortlaut ausschlaggebend ist, sollte man eine Ausnahme machen. Im Bereich Geschichte könnte das sein: 
* - Eine bekannt gewordene und oft zitierte Wendung. 
* - Der Teil eines Gesetzestextes oder einer Vereinbarung, um dessen Auslegung man sich gestritten hat, bei dem ein einzelnes Wort große Folgen hatte oder der in der Realität verletzt wurde. 
* - Eine besonders aussagekräftige Bemerkung, eine Ankündigung oder eine Beleidigung, deren kommunikativer Wert nicht durch eine Beschreibung besser vermittelt werden kann.
:--H.Parai (Diskussion) 17:17, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Großzitate
Diskussion:Solarkomplex Senftenberg

message: Eine Summierung der Werte aus dem ergibt 168MWp, was auch durch die Quellenangabe bestätigt wird (https://web.archive.org/web/20150925092517/https://www.lmbv.de/index.php/solarpark-senftenberg.html)
In der Infobox werden jedoch 246MWp genannt (zusätzliche Addition des Solarparks Senftenberg II oder III).
--91.64.209.109 17:17, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Gegensätzliche Leistungsangaben
Diskussion:Liste der Lieder von Santiano

message: Gibt es einen besonderen Grund, warum nur die Lieder der Originalben geführt werden, und die auf den späteren Neuveröffentlichungen hinzugekommenen nicht?, unter anderem „The Fiddler on the Deck“ oder „Wir werden niemals untergehen“ (beide Mit den Gezeiten), die beide bei Unser Song für Dänemark gespielt wurden, oder „Mädchen von Haithabu“ (Haithabu - Im Auge des Sturms, letztes Jahr, mit Musikvideo). Von der Einleitung abweichend sind dann allerdings drei der Oonagh-Features, alle vom Album Oonagh, aufgeführt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 17:36, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Special Edition (Neuauflagen der Alben)
Diskussion:Altmarkt (Cottbus)

message: Es ist ja "toll", wie hier jedes einzelne Haus "verbellt" wird, aber es sollte doch eigentlich zunächst einmal um den Platz gehen, oder ? Persönlich fände ich es besser, die detailierten Gebäudegeschichten würden jeweils ihre eigenen Seiten bekommen, oder irgendwie anders ausgelagert werden, denn so verstellen sie in ihrer Länge völlig den Platz um das eigentliche Lemma zu behandeln. Es fällt auf, daß die Westseite im Artikel quasi überhaupt nicht existiert. Weder gibt es ein Foto noch eine Beschreibung, noch einen Bericht über ihre Geschichte (es sei denn, ich habe es in all der Fülle zu den anderen Seiten übersehen). Wenn man sich schon derart die Kante gibt, um diese Millionärsimmobilien rundrum zu beschreiben, dann darf man doch sicher der vierten Seite des Platzes wenigstens etwas Aufwand widmen, oder ? Oder soll die Wikipedia nur Informationen zu vermeintlich schönen Dingen bieten ? JB. --92.193.252.200 01:08, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ich kümmere mich in Zukunft digital um den Altmarkt 21 (Altes Stadthaus). Für das "Alte Stadthaus" wäre mir auch ein separater Eintrag mit Verweis auf den Hauptartikel vom "Altmarkt Cottbus" lieber. Was denken die anderen Autoren? --Dr. Mirko Filetti (Diskussion) 10:24, 28. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Solange diese Kriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler für das Alte Stadthaus denken ist zumindest ein eigener Artikel möglich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:28, 28. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Westseite
Diskussion:Die katholischen Missionen

message: Die Zeitschrift mag die älteste römisch-katholische Missionszeitschrift gewesen sein. Das Evangelische Missions-Magazin ist aber deutlich älter.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:54, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Eindeutig, da von 1857! Vielen Dank für den Hinweis! Wurde korrigiert. Frdl. Gruß. --Franzjosefhelmut (Diskussion) 19:10, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  "älteste"?
Diskussion:Gustav Kampmann

message: Die Liste sieht eher so aus, als ob sie erschöpfend das im Archiv der Städtischen Galerie vorhandene Material aufführt. Sollte imo gekürzt oder ausgelagert werden. Ne "Auswahl" ist das nicht mehr. ;-)
Hat die Städtische nicht eine Zusammenfassungsseite?
Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 19:49, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Werke in öffentlichen Sammlungen
Diskussion:Alfred Stingl (Politiker)

message: Mit Copyright-Fragen kenn ich mich nicht aus, und auch nach Durchlesen von Erläuterungen weiß ich nicht, ob ich alles richtig verstanden hab. Daher die Bitte: falls dieses Foto hier auf Wikipedie problemlos genutzt werden darf, bitte im Artikel verwenden:
https://www.graz.at/cms/bilder/5967/80/150/187/88a6a477/stingl.jpg?as_is=J&download=J
Thumbnail & Link auf
https://www.graz.at/cms/beitrag/10032363/7772685/Alfred_Stingl.html
--194.145.176.133 20:15, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Porträtbild 

message: Das kann ich ohne Verletzung von außerhalb von Wikipedia wirkender Regeln nicht direkt belegen, allerdings versichern, dass gerade auf ein von ihm letzte Woche versandtes Schreiben eine Antwort an ihn persönlich verfasst wird.
--194.145.176.133 20:18, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Und er lebt!
Diskussion:Liste von liturgischem Gerät der Orthodoxen Kirche

message: Κοχλιάριον und/oder Λαβίς? Für Κοχλιάριον finde ich keinen Beleg als liturgisches Gerät. Für Λαβίς siehe hier: https://elearning-tmp.unifr.ch/apb/typika/artefact/4163--Ktiv (Diskussion) 20:48, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Für Cochlearium im Römischen Ritus hatten wir als Beleg: Rudolf Huber (Hrsg.): Kirchengeräte, Kreuze und Reliquiare der christlichen Kirchen. (= Glossarium Artis. Band 2). K. G. Saur Verlag, 3. Auflage, München-London-New York-Paris 1991, ISBN 3-598-11079-0, S. 62. Wie wir bei der Arbeit an Cochlear (Löffel) auf die Göttliche Liturgie kamen und ob das auch vom Huber-Beleg abgedeckt ist, weiß ich nicht mehr, sorry. Notfalls wieder streichen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:25, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Nach dieser hübschen Seite: https://elearning-tmp.unifr.ch/apb/typika/synthese/28#results ist Κοχλιάριον nur der Löffel als Speisegerät im Unterschied zur eucharistische "Zange" Λαβίς (die aus Jes 6 abgeleitete Begriffsentwicklung ist doch bemerkenswert). Bei den griechischen Benennungen eiere ich ein wenig herum. Da ich etwas Neugriechisch verstehe (VHS), habe ich mich auf den Seiten von Anbietern von Liturgiebedarf umgesehen, wie die Objekte da benannt werden. Das ist aber so, als würde man, auf den römischen Ritus bezogen, mal italienische und mal lateinische Begriffe verwenden. Andererseits: wer eine griechisch-orthodoxe Kirche besucht, möchte die Geräte vielleicht so benennen, wie das heute üblich ist. Was meinst du?--Ktiv (Diskussion) 21:37, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung des Löffels
Diskussion:Wilhelm Kuhne

message: Wenn ich richtig informiert bin, lag der Bauernhof Kuhne auf dem Gebiet von Lünen-Süd, an der Ortsgrenze zu Lünen-Horstmar. Wenn er, wie früher üblich, im Elternhaus das Licht der Welt erblickte, ist er eigentlich in Lünen geboren worden, das später die Bezeichnung Lünen-Süd erhielt. mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:50, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Geburtsort Horstmar oder Lünen-Süd?
Diskussion:Angelika Matt-Heidecker

message: Die Person ist von der Liste der Mitglieder der 12. Bundesversammlung (Deutschland) und Liste der Mitglieder der 13. Bundesversammlung (Deutschland) verlinkt. Dies steht nicht im Artikel. --Atamari (Diskussion) 21:23, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Teilnehmerin der Bundesversammlung
Diskussion:Sophia Thiel

message: Hi. Ich finde, man sollte ihre deutlichen Gewichtsschwankungen (Jahre 2017 und 2019 und ich spreche hier nicht von Muskelmasse sondern Körperfett) thematisieren, da diese ihre Vorbildfunktion als bezahlte Trainerin in Frage stellen, oder nicht?
--Oliver Henning (Diskussion) 02:53, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Gewichtsschwankungen 

message: Welche Wettkämpfe?--Wikiseidank (Diskussion) 20:57, 28. Dez. 2019 (CET)
replies: text: hier z.B.: 3. Platz Int.Süddeutsche Meisterschaft 2014 46.128.43.189 19:35, 14. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  auch in der heutigen Sendung vom Radio Bremen spricht sie über die "Wettkämpfe" und den Umstand, dass sie Ganzjahres-Diät betrieben hatte. Wenn das offizielle Sportwettkämpfe waren, sollte das schon in den Artikel. 85.190.194.180 00:27, 9. Okt. 2021 (CEST)

text: Weder bei der Frühjahrs- noch bei der Herbstmeisterschaft? Wikiseidank --2001:9E8:F14:A400:C453:CE9A:AD8F:B582 20:30, 5. Jan. 2024 (CET)
thread_title: [[Bodybuilderin]]?

message: Diese "prominente" Person ist etwa 99% der Leute unbekannt, daher wäre ein Löschantrag sinnvoll!
--Beonura (Diskussion) 00:27, 14. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Relevant als Buchautorin, siehe Relevanzkriterien. Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, „wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.“ https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren --193.80.28.35 08:08, 14. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Sie hat keinerlei Relevanz
Diskussion:Flavignerot

message: Das Foto stellt das frühere Karmelitinnenkloster in Dijon dar, nicht das 1979 in Flavignerot bezogene Gebäude.
Siehe: http://www.carmel-flavignerot.fr/carmel-flavignerot-presentation/carmel-dijon
--Franzjosefhelmut (Diskussion) 22:10, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Foto Karmelitenkonvent
Diskussion:Allerheiligenkirche (Straßburg)

message: Zitat aus dem artikel: Am 23. Dezember 2018 wurde die Kirche von Bischof Korsun geweiht, am 26. Mai 2019 nochmals von Patriarch Kirill. Gibt es sowas in den Orthodoxen Kirchen, dass eine doppelte Weihe der Kirche stattfindet? Und was soll das?--Lutheraner (Diskussion) 22:39, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Doppelte Kichweih?
Diskussion:Druschel

message: Der Name Druschel bedeutete 1650 als Bezeichung für ein plumpes Frauenzimmer 
: Im pfälzischen Dialekt ist das nicht nur eine Stachelbeere, sonder ein "Truschelche" ist ein keckes oder knuddeliges Mädchen. Schaut man ins Pfälzische Wörterbuch, dann passt das recht gut zusammen. Könnte man auf der Vorderseite so ergänzen, unklar aber, ob die verschiedenen Schreibweisen mit "D" und "T" verschiedene Begriffe sind. --Cösar (Diskussion) 19:52, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  der Name Druschel
Diskussion:Elisabeth von Bayern (1913–2005)

message: --Malabon (Diskussion) 23:16, 25. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ist erledigt. --Malabon (Diskussion) 22:06, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke dir für den Hinweise Theater88 (Diskussion) 09:52, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  2 x Elisabeth?
Diskussion:Nominalgruppe

message: Was sind Gliedklassen? Hierauf beruht der große Unterschied zu den Nominalphrasen...und wird leider nicht weiter erklärt und ist auch nicht im Netz zu finden.--Pumuckl456 (Diskussion) 23:26, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Gliedklasse
Diskussion:House-Divided-Rede

message: „In diesem Fall ist es uns unmöglich, nicht anzunehmen, dass Stephen, Franklin, Roger und James sich gegenseitig von Beginn an verstanden haben und sie alle einen gemeinsamen Plan oder Entwurf hatten, bevor die Arbeit.“ -- Kürschner (Diskussion) 09:27, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke fürs Aufpassen, Schlamperei meinerseits. Habs ergänzt. Sommergrüße --Φ (Diskussion) 09:32, 26. Jul. 2019 (CEST)

text: Die Übersetzung sind, wo ich es angegeben habe, von Nagler bzw. Butter. Die englische Originale habe ich mal nach http://www.abrahamlincolnonline.org/lincoln/speeches/house.htm ergänzt. MfG --Φ (Diskussion) 18:11, 3. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Unvollständiges oder falsch übersetztes Zitat? 

message: Einzelnachweis 13 ("Zitiert nach Nagler") schreibt zweimal "daß" und zweimal "dass". Vielleicht ein Tipp- oder Transkriptionsfehler? Roxedl Disk 08:50, 28. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke fürs Aufpassen, habs korrigiert. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 09:40, 28. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Nagler-Zitat 

message: Der Artikel ist geteilt darüber, ob das "divided" nun groß oder klein geschrieben werden soll. Die Kleinschreibung überwiegt, aber zwischendurch wird das Wort dann wieder, wie im Lemma, groß geschrieben. 46.114.139.43 01:57, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Divided oder divided?
Diskussion:Proteste in Greater Banjul Area 2019

message: Es gibt einen gleichnamiger Fußballspieler: Ousman Darboe (Fußballspieler) transfermarkt, Ehem. Nationalspieler: Gambia U17 --Atamari (Diskussion) 23:36, 25. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Fußballspieler 

message: Ich möchte eine Verschiebung auf Proteste in Greater Banjul Area 2019 anregen, da area in der englischen Sprache kein spezifisches Geschlecht hat. Greater Banjul Area ist der Eigenname der Verwaltungseinheit. Gruß, -- DVvD D 04:14, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Aber ein Artikel wird schon genutzt:
--Atamari (Diskussion) 07:09, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. In der englischen Sprache sind Artikel jedoch geschlechtsneutral. Alternativ wäre auch Proteste in der Region Greater Banjul 2019 möglich, da aber  Greater Banjul Area der Eigenname der Verwaltungseinheit ist, macht das Lemma zu den Protesten in der verschobenen Version eher Sinn. Übrigens ein interessanter Artikel! Gruß -- DVvD D 02:34, 6. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke, für "interessanter Artikel", Danke für deine Überarbeitungen. Ja, da war mal richtig der Mob auf der Straße. Mehr zufällig war am gleichen Tag in Brikama auch ein Protest auf der Straße, dort gab es auch zahlreiche Verletzte (muss noch schreiben). Der Grund war aber dort ein anderer. --Atamari (Diskussion) 10:10, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Verschiebung?
Diskussion:Die lange Welle hinterm Kiel

message: "Die Dreharbeiten fanden in Wien und Sri Lanka statt" - das steht so zwar auch in der IMDb, aber zumindest ein Teil der Dreharbeiten fand auf dem Kreufahrtschiff Delphin im Mittelmeer statt, siehe z.B. hier. Sollte man vielleicht irgendwie ergänzen. Gestumblindi 02:56, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Wien und Sri Lanka?
Diskussion:ASG Vorwärts Meiningen

message: Ich halte es für den Leser für durchaus relevant, wenn man die Gründe für eine Auflösung mit hineinschreibt. Den Armeesport begreift man nur, wenn man sich auch mit Truppenteilverlegungen oder  Strukturveränderungen von NVA und Grenztruppen beschäftigt. Überdies versank Plauen nicht schon Ende der 70er in der Bedeutungslosigkeit. Man spielte bis 84/85 immer noch drittklassig. Die Verlegung der Offiziershochschule nach Suhl war auch da der springende Punkt. Habe ich aber im Plauener Artikel bequellt bereits eingefügt.--scif (Diskussion) 07:44, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Irrelevanz
Diskussion:Eberhard Machens

message: bitte den Namen in der erstsen Zeitel Kontrollieren. Ist da eine fehler drinne? Bei mir steht vor den Namen "de" davor--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:18, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: Die Angabe "Rezension von Reinhard Schmidt" zu Einzelnachweis 10 ist so nicht ausreichend. Die Fundstelle der Rezension müsste schon angegeben, sonst der Hinweis fortgelassen werden. --Lexberlin (Diskussion) 21:24, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis
Diskussion:Herzberg-Potjan-Gebauer-Syndrom

message: Hallo  Bitte im Satz "...Erstbeschreibung aus dem Jahre 19 durch die deutschen Ärzte..." das Jahr präzisieren. Aus den Einzelnachweisen bin ich nicht ganz schlau geworden, welches Jahr hier hingehört. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 09:35, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ergänzt.--Zieger M (Diskussion) 11:01, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Jahr der Erstbeschreibung
Diskussion:Tony Sibbald

message: Dass eine markante Ähnlichkeit ein Markenzeichen sein soll, klingt sprachlich etwas holprig (insbesondere, da Sibbald ja m. W. nicht für seine Ähnlichkeit mit Redwood BEKANNT war).
Daher schlage ich vor, den Artikel dahingehend zu ändern, dass er diesbezüglich dem Manning-Redwood-Artikel entspricht.
--91.224.226.197 09:42, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Das markante, nicht vorhandene Markenzeichen
Diskussion:St. Albertus Magnus (Waldsiedlung)

message: Besitzt jemand ein Foto des Zollingergewölbes (Ansicht der Dachkonstruktion  von innen)? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:42, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Innenaufnahme
Wikipedia Diskussion:Umfragen/Neutralitätsanforderung für 3M-Anbieter streichen?

message: Hier wurde der Einwand vorgebracht, dass es hier nicht um die 3M-Passage ginge. Im Einzelnen:
* Benutzer:Mikmaq: „Diese Umfrage ist lediglich die Fortsetzung einer VM mit anderen Mitteln.“ (frei nach Clausewitz)
* Benutzer:Berita: Scheint mir eine nicht ernst gemeinte BNS-Umfrage zu sein
Dazu kann ich nur sagen, dass es im Interesse eines jeden Nutzers liegen sollte, die 3M-Spielregeln in kurzer und prägnanter Art nachlesen zu können und sich darauf berufen zu können. Irgendwelche pro forma Regeln, die nicht ernst genommen werden und deren Einhaltung nicht gewährleistet ist, führen Nutzer zu Missverständnissen und Streitereien. Ja das ist Ernst gemeint und die logische Konsequenzs (nicht Fortsetzung) eines VM. Dabei geht es um die Auslotung, wie man künftige VMs vermeidet und 3M mit klaren und akzeptierten Regeln am Leben erhält. Mit Pseudoregelungen an die sich nur einige halten ist niemandem geholfen. (Ich selbst werde übrigens aus Neutralitätsgründen keine Stimme abgeben und hier versuchen nicht so stark mit zu diskutieren.)--5gloggerDisk 10:16, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Wie die Umfrage gemeint ist
Diskussion:Shivaitische Manuskripte von Pondicherry

message: Zu dieser Änderung: In die Literaturkategorien gehören Artikel zu Texten. Manuskripte enthalten Texte, sind aber keine. M. E. ein klassischer Kategorienfehler. Ansonsten sind Palmblattmanuskripte fraglos Pflanzenprodukte (genauso wie Papier), aber es kann wohl kaum sinnvoll sein, jeden Artikel, der sich mit einem Manuskript (oder vielen Manuskripten) beschäftigt, in die Kategorie "Pflanzenprodukte" einzuordnen. Nach der Logik müsste man auch jeden Personenartikel in die Kategorie "Lebewesen" einordnen. --Jbuchholz (Diskussion) 19:04, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Kategorien
Diskussion:Dương Văn Minh

message: Laut Eintrag in findagrave lautet das Geburtsjahr nicht wie angegeben 1916, sondern 1915. Gibt es andere Quellen? --Grundsatz (Diskussion) 11:12, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Findagrave liegt wohl falsch. In einem Zeitungsartikel auf der englischen Seite steht, dass er mit 85 gestorben ist. Das geht nur, wenn er 1916 geboren wurde. --Känguru1890 (Diskussion) 17:52, 12. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wäre ein Bild von einem Grabstein, einer Gedenktafel oder ähnliches dabei, wäre das eine glaubwürdige Quelle. So kann man das leider nicht als Quelle nehmen. --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 16:03, 1. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Daniela Schneeberger

message: Daniela Schneeberger sitzt im Vorstand diverser Verbände und der FDP Schweiz. Das habe ich mit entsprechenden Weblinks belegt. Diese Weblinks werden aber immer wieder gestrichen. Warum? Ich bin leider ausserstande, Einzelbelege mit Fussnoten anzulegen. Vielleicht bin ich zu dumm, aber es gelingt mir nicht. Und mit den Weblinks sind die Belege einwanfrei geliefert.  Ich verstehe es nicht. 
  
:Hallo. Ich hab dich auf deiner Benutzerdiskussionsseite schon auf Hilfe:Einzelnachweise hingewiesen. Dort wird beschrieben, wie man Belege formatiert. - Nur nebenbei: es wird gerne gesehen, wenn du deine Beiträge auf Diskussionsseiten unterschreibst, siehe Hilfe:Signatur. lg, --Niki.L (Diskussion) 13:04, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Ich hab dir doch schon auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Eintrag von Daniela Schneeberger, Nationalrätin der Schweizerischen Eidgenossenschaft geschrieben, dass du uns gerne mitteilen darfst, welche Aussage mit welchem Weblink belegt werden soll, dann bauen wir das entsprechend ein. DestinyFound (Diskussion) 16:33, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Weblinks und Einzelnachweise 

message: Liebe Wikipedia-Experten
Hier habe ich die Bestätigung des Fotografen, dass das Bild von Daniela Schneeberger rechtmässig veröffentlicht werden darf.
 
:@Benutzer:Thomas Lüthi-Schaertlin: Hallo. Dafür zuständig ist permissions-de@wikimedia.org, siehe WP:Freigabe. Bitte Dich, dorthin zu e-mailen. Gruss --KurtR (Diskussion) 19:15, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Nachweis für das Foto von Daniela Schneeberger
Vorlage Diskussion:BDFutbol

message: Der Vergleich mit dem Wikidata-Parameter ist unsinnig, denn Wikidata nimmt als Basis-URL https://www.bdfutbol.com/en/j/j$1.html an, während hier https://www.bdfutbol.com/en/j/$1.html verwendet wird, d.h. bei Wikidata ist das vorangestellte "j" nicht Teil der Werte. Logischerweise gibt es deshalb eine große Zahl von Abweichungen. 92.75.193.100 11:19, 26. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das war ein Tippfehler der ganze 17 Stunden bestand und mit der Änderung der letzten alten IDs ohnehin obsolet geworden wäre. --Hadibe (Diskussion) 23:19, 15. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Wikidata-Vergleich 

message: Moin, mir ist aufgefallen dass die Links bei Spielerinnen sich von denen bei männlichen Spielern unterscheiden. Wie zum Beispiel hier, im Vergleich zum männlichen Pendant mit der gleichen ID. Leider ist das auf WikiData ja auch so. Wie kann man da mal am besten Vorgehen um beide Formate verarbeiten zu können? --Winschu (Diskussion) 19:22, 19. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Spielerinnen
Diskussion:Hans von Wedel-Schivelbein

message: Hier gibt es Unstimmigkeiten bzgl. der Daten. Siehe hierzu bitte den Artikel über den Vater Hasso von Wedel-Schivelbein. Dort steht, Hans hätte die Herrschaft noch als Minderjähriger im Jahr 1354 übernommen (hier ist er volljährig und übernimmt 1364). Das ist eine Unstimmigkeit von 10 Jahren. Das sollte bitte dringend aufgeklärt, korrigiert und belegt werden.--Nadi2018 (Diskussion) 11:23, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeiten Daten