Diskussion:Bundesratswahl 2011

message: @Jost88: Zum Löschvandalismus (was immer auch unpassend heissen soll): Die Darstellung, dass der Sitz von Ueli Maurer wackelt, ist belegt und adäquat. Der Sitz der SVP hingegen wird (entgegen dem Edit-Kommentar von Jost88) in diesem Abschnitt gar nicht in Frage gestellt. -- 194.230.155.10 18:56, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach sollte, wenn schon aktuelle Bundesräte in Frage gestellt werden, dies auch konsequent und fair überall gemacht werden! Die FDP-Bundesräte sitzen auf dünneren Ästen als Ueli Maurer, also gehört dort sicherlich auch ein Text hin oder Uelis Text muss weg. Ausserdem ist nach den Wahlen eine Kandidatur der Grünen eher undenkbar, wonach auch diese Info überflüssig wurde, auch wenn sie belegt ist. Auch wenn man sie belegen kann ist nicht unbedingt jede Info hier sinnvoll! Und ausserdem lieber IP-User wäre es doch nett, wenn du dich endlich mal anmelden würdest, anstatt hinter hunderten unterschiedlichen IP's hier lustige Drohungen auszusprechen, nur weil man etwas ändert, dass dir nicht passt! --Jost88 22:53, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Vollends einverstanden: Ja dann los - Recherche und ergänzen! -- 194.230.155.25 00:12, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: @Jost88: löschen ist nicht ändern... -- 194.230.155.14 17:01, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  3. Wahl (Sitz von Ueli Maurer, SVP) 

message: Ich wünsche mir einen konstruktiveren Umgang hier. Zuerst wird einfach Text gelöscht - es könnte ja recherchiert und abgeändert oder ergänzt werden - nun ist der Artikel gesperrt. Kann jemand diesen wieder freigeben? -- 194.230.155.25 09:58, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Artikelsperre 

message: Der Artikel enthält eine Vielzahl von subjektiven Bewertungen, die in dieser Form nicht in einen enzyklopädischen Artikel gehören. Beispiel aus dem Abschnitt "Strategien der Fraktionen" über die SVP:
"Trotz eigenem Bekenntnis zur «arithmetischen Konkordanz» spricht die SVP den Grünen den Anspruch auf einen Sitz ab – diese gelten nicht erst seit der Wahl von Widmer-Schlumpf als ernsthafte Konkurrenten." Als Beleg für diese Aussage wird dann auf die Website der Grünen Partei mit einer Rede von Frau Therese Frösch vom Dezember 2008 (!) verwiesen: www.gruene.ch Inwieweit diese Rede ein Beleg für die obige Aussage sein kann, weiss wohl nur der Autor selbst.
Dann der Abschnitt: 2. Wahl (Sitz von Eveline Widmer-Schlumpf, BDP):
"Die Wahl um den Sitz der Bürgerlich-Demokratischen Partei hat für die SVP noch immer Symbolcharakter und ist nicht wenig emotionsgeladen"
Als Beleg für diese Aussage wird dieser Zeitungsartikel www.derbund.ch aufgeführt, in diesem geht es um eine Kundgebung der SVP vom September 2011, der Name von Frau Widmer-Schlumpf wird in diesem Artikel gar nicht erwähnt. Die Aussage ist in dieser Form auch nicht sinnvoll, Bundesratswahlen sind ihrem Charakter nach eine "nicht wenig emotionale" Angelegenheit, für alle Parteien und nicht nur für die SVP. Von  "Symbolcharakter" zu sprechen erscheint mit hier ebenfalls nicht wirklich überzeugend, geht es doch zunächst und vor allem um einen ganz konkreten Bundesratssitz, und der ist alles andere als ein "Symbol".
Ich habe beide Sätze aus dem Artikel entfernt, falls dies revertiert werden sollte, dann bitte mit einer Begründung. --Oberbootsmann 18:29, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Damit hast du den Artikel in :Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern einsortiert. --Leyo 18:34, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Subjektive und unbelegte Einschätzungen 

message: Der ganze Artikel hat in vieler Hinsicht eher den Stil eines misslungenen Aufsatzes, Aussagen wie "Hätte die CVP bei den Parlamentswahlen 2011 zugelegt und mehr Stimmen als die FDP geholt, würde sie als drittstärkste Partei ihren zweiten Sitz zurückfordern, was ihr jedoch nicht gelang." oder "Nachdem die Grünen bei den Parlamentswahlen 2011 allerdings herben Stimmenverlust erlitten und 5 ihrer 20 Nationalratsmandate verloren, werden diese Forderung bei den anderen Parteien kaum auf offene Ohren stossen" sind stilistisch peinlich und nicht enzyklopädisch, weniger wäre mehr und man kann hier sicher noch etliche andere derartige Aussagen ersatzlos streichen. --Oberbootsmann 18:37, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Enzyklopädischer Artikel oder misslungener Schulaufsatz? 

message: – GiftBot (Diskussion) 14:22, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks