Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Michael Kühntopf/Archiv vor BSV Start

message: Falls die Option auf Zuspruch stößt – welche Bedinungen sollten genau, potentiell durch Communtiy-Entscheid „festgenagelt“ und sehr verbindlich gemacht, drinstehen? Da das Schachspieler-Buch aktueller Anlass ist, liegt als erster Schritt eine Neuauflage o.Ä. mit korrekten Quellenangaben nahe. Ob das eine Art „Wiedereinhaltung“ des dritten Grundprinzips wäre, was ja gerade umstritten ist (innerhalb/außerhalb der WP), spielt bei der BSV-Option mE keine primäre Rolle. --Hæggis 17:21, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bedingungen 

message: Bitte auch die Spam-Aktionen von MK vermerken und die Abstimmenden zugänglich machen. Dass er sich seit langer Zeit in verschiedensten Sprachversionen der Wikipedia penetrant promoted ist bereits bekannt. Dass er damit aneckt und das ganze sehr ungern von anderen Communities gesehen wird, kann man hier nachlesen: http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Kleuske/Michael_K%C5%ABhntopf Ich halte das für sehr aussagekräftig hinsichtlich dieses Problemfalles, denn es belegt, wie MK ohne wenn und aber nur sich selbst kennt und ihm die Regeln der Wikipedia ganz egal sind. --174.140.169.143 21:23, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: danke, eingefügt. --Rax   post   22:29, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ich habs jetzt doch wieder rausgenommen, kann ja, wer mag, in der Begründung der eigenen Stimme anführen. Als Sperrgrund reicht es nicht (war auch nicht Teil meiner Begründung) - es gibt zwar Aufschluss über die Persönlichkeit, ist aber "kein missbrauch auf de.wiki" (Info von Gebruiker Kleuske, nl.WP). --Rax   post   10:50, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zumal – in DE:WP fällt das wegen der Masse der Edits nicht auf, auf Wikinews schon – es inzwischen Bots gibt, die Benutzerseiten und/oder weiche Redirekts auf allen Projekten verteilen, die ein SUL-Benutzer berührt hat. Daß Michael das manuell gemacht hat, mag zu dem damaligen Zeitpunkt noch wunderlich gewirkt haben, isses aber heute nicht mehr. Kleuskes Seite ist nicht erst gestern entstanden. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:02, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, und ich war den fall fast vergessen, aber er hatt damals versprochen sein links-gewusel wieder weg zu machen. wenn nicht, ist es zwar kein missbrauch auf de.wiki, misbrauch ist es dennoch. Vielleicht ist es an der zeit sich um ein global lock zu kümmern. Apropos lock, ich bin mir immer noch sicher das es ein schwarm von alternative benutzernamen gibt die von MK benützt werden, vielleicht wäre en CU immer noch sinnvoll. Er hatt ja fast damit angegeben das er die blockade entgehen wird, und dreist genug ist er.`Kleuske 15:52, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Kickof#Anfrage. --Oltau ☎ 23:24, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: kein sperranlass so weit, oder? aber interessant allemal. bin ich froh, dass ich hier nur mit harmlosem nick unterwegs bin und nicht unter klarnamen ein bsv abwettern muss ... --Rax   post   23:40, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Inter-Wiki-Spam

message: Nur technischer Zwischenruf: da es bereits in diesem Zusammenhang zur Sprache kam und offenbar keine Klarheit über die Bedeutung herrscht, sollte irgendwo der Unterschied zwischen indefinite und infinit (s. z.B. hier). -jkb- 22:16, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: link eingebaut, danke. --Rax   post   22:35, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Besser als mein Difflink wäre dieser , in dem hat man es amtlich schwarz auf weiß. --Kuebi [∩ · Δ] 23:16, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: mh - aber du bietest doch die Erklärung, was eigentlich der Unterschied ist. --Rax   post   00:30, 9. Jul. 2011 (CEST)

text: du hast Recht - und "indefinite" bedeutet zwar unbestimmt, für das Log ist es aber =unbegrenzt/unbeschränkt - alles dasselbe. Meine Erlärung "bis auf Weiteres" war erläutert mit SG oder SP vorbehalten. Was ich von einem BSV halte, ist bekannt, aber in der SP war Ergebnis, dass zwar die Sperre nicht aufgehoben wird, dass aber dieselbe durch ein BSV legitimiert wird. Und das sollte dann auch so stattfinden - ganz ordentlich, ohne Tricksereien. --Rax   post   09:16, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zeitumfang 

message: Weil ich es gerade in einer der verlinkten Diskussionen gefunden habe: . Ich kann den Hinweis der IP nicht prüfen, deswegen sage ich nur hier Bescheid. Wenn er aber stimmt, geht das ganze inzwischen bis auf 2008 zurück und sollte bei den Belegen eingebaut werden. -- chatterDisk 22:45, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: wär nicht schlecht, und Lasker halte ich auch für möglich, das wäre ja derselbe Artikel wie bei den Schachspielern, aber da msste wohl jemand in eine Bibliothek gehen, denn 70 Euro ---mhmhmh - nein ;) --Rax   post   00:44, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Gab es da schon so was? Hat er sich daran überhaupt beteiligt oder hat er mal wieder den "sturren" gespielt. Ich erinnere mich, dass er Diskussionsseiten kaum kennt und sie auch bei Konflikten nicht wirklich benutzt. Ansprachen, Bitten oder Wünsche die eine Änderung seines Benehmens betrafen hat er stets als schlecht oder als unfair bewertet oder sogar ohne weitere Reaktionen wieder von seiner BD rausgelöscht. Oftmals mit einem scharf PA-ähnlichen Zusammenfassungszeileninhalt. Das mal auf die Schnelle. [alofok]? 23:10, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was sollen eigentlich immer diese Kleingedrucktklauseln? Viele von uns sind wegen dieser Unsitte schon halb blind. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:14, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vermittlungsversuch 

message: Wenn der Antrag fertig ist (und gescheit formuliert) mach ich das Angebot als Antragsteller zu unterzeichnen.--Elektrofisch 12:12, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist dieser BS-Antrag fertig ausgearbeitet. Gruß --Rax   post   12:18, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Aus meiner nicht. Insbesondere spricht rein gar nichts dafür, jetzt ein BSV zu starten. Für den Moment ist es richtig, daß MK vorerst gesperrt ist und man abwartet, bis sich die Mütchen gekühlt haben. --Elop 12:34, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Warten wäre in der Tat gut, vielleicht 4 Wochen damit die Hitze raus ist. Vielleicht aus eine Wiederwahl abwarten.--Elektrofisch 13:01, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Antragsteller

message: Man müsste vielleicht bisschen besser herausarbeiten das es zwei völlig verschieden Sperrgründe gibt. 
# Dass er Mühe hat, sich so auszudrücken, dass es nicht persönlich wird. Weshalb er regelmässig Schläge unter die Gürtellinie verteilt (Mit dem endsprechend langem Sperrlog).
# Das er der Wikipedia auch direkt geschadet hat, durch sein Verhalten ausserhalb der Wikipedia. 
Gerade der 2. Punkt wurde bisher von unseren Sperrregeln nie beachtet. Ob und wie die Sanktionen aussehen sollen, wenn das Fehlverhalten ausserhalb der Wikipedia stattfand, aber eben dieses Verhalten einen direkten Schaden für das Projekt haben kann. Von daher sollte diese BSV gegen Michael Kühntopf auch in dieser Hinsicht ein Leiturteil werden. Das sollte noch entsprechend herausgearbeitet werden. --Bobo11 15:48, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das kann nicht herausgearbeitet werden, da die Wikipedia durch die Artikelübernahmen keinen Schaden genommen hat. Die hier aufgeführte Begründung mag durchaus legitim sein im Sinne der Gemeinschaft, aber unsere Enzyklopädie wird von diesen Fällen genausowenig beschädigt, wie bei vielen weiteren Fällen zuvor. --Oberlaender 15:59, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Oberländer das sehe ich eben nicht so. Wenn jemand auf die Urheberreechte andere scheisst (sori das geht nicht milder), und wir sowas durchgehen lassen, welches Signal senden wir damit? Da sehe ich eben durchaus ein direkter Schaden für das Projekt Wikipedia, wenn wir nichts machen. Denn so endsteht der Eindruck, dass es der Wikipedia scheiss egal (Tschuldigung) ist, wie unsere Texte weiter verwendet werden. Eine solche Haltung kann und will ich nicht unterstützen. --Bobo11 16:07, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ich habe dazu schon 2x etwas gesagt. in kurzform: der schaden, der durch den hier resultierenden unfrieden bei sowas entsteht, ist eigentlich schlimm genug. ca$e 16:12, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich, aber das ist genau das, was ich meinte mit „legitim im Sinne der Gemeinschaft“ und auch in der Begründung als ausreichend herausgestellt sehe. --Oberlaender 16:36, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zwei Sperrgründe, nicht einer 

message: Ich finde, ein Großteil dieser "Argumente" kann nicht ernstgenommen werden:
* Es ist nicht die Aufgabe der stimmberechtigten Wikipedianer, einen Benutzer zu sanktionieren, der außerhalb der Wikipedia Texte von WP-Autoren plagiiert. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hat weder ein besonderes Anrecht auf die Texte, die hier veröffentlicht werden, noch ist sie Rechtsvertreter der in ihren Rechten verletzten Autoren. 
::: Schwach. Ein Grundprinzip sind freie Inhalte. Wer hier nicht Wert legt an die vier einfachen Grundprinzipien, hat hier auch nichts verloren. Wikipedia ist nicht zur Werbung und zum Lizenzwaschen da.
* Ein Schaden für Wikipedia durch die Veröffentlichung liegt nicht vor.
::: Siehe bereits oben von Marcus. Außerdem ist das sowieso dämlich: Ein wirklicher Schaden könnte nur durch Abfackeln der Server nebst Sicherheitskopien oder DoS-Angriffe (vielleicht) enstehen. Es geht hier aber um elementare Grundregeln (siehe oben).
* Michael Kühntopf ist ein sehr engagierter, fleißiger und produktiver Autor in einem speziellen und wichtigen Themenbereich.
::: Das wird nicht von jedem so bewertet: In den letzten Monaten/Jahren habe ich immer häufiger Artikel in der LD gesehen; Grund: irrelevant und schlecht geschrieben...
* Die Urheberrechtsverletzungen im Schachbuch und Inanspruchnahme eines Copyrights für aus der Wikipedia plagiierte Texte fand 2010 statt. Durch eine Sperre wird das weder gut gemacht noch für die Zukunft verhindert. Sperren sollen kommenden Schaden innerhalb der Wikipedia abwenden, nicht schon angerichteten und auch in Zukunft möglichen Schaden außerhalb der Wikipedia rückwirkend oder präventiv bestrafen.
::: Was wird wiedergutgemacht??? Der Rest ist Schwachfug, erstens hieße dies, Scheißebauen solange man nicht erwischt wird wäre ok, zweitens wäre jede noch so blöde Aktion eh "schon passiert", dann können wir die VM gleich einmotten.
* Keine wirkliche Einsicht in die moralische und eventuell rechtliche Verwerflichkeit der URV-Verletzungen bei den Stellungnahmen in der Sperrprüfung ist menschlich einigen Wikipedianern unsympathisch. Hochmut ist aber kein Sperrgrund.
:::Irrelevant und unlogisch. Nur weil manche sich echauffiert haben, wird MK dadurch nicht entlastet. Im Gegenteil - es fehlt ja wie geschrieben die Einsicht.
* Eine unbegrenzte Sperre kann weder eine Mitarbeit von Michael Kühntopf mit einem anderen Konto noch weitere URV-Verletzungen außerhalb der Wikipedia verhindern.
::: Ja super, dann werden wir einfach alle Trolle, denn keiner kann uns aufhalten *hahaha* Anarchie für alle.
* Ungerechtfertigte und polemische Unterstellung von Judenhass gegenüber Kritikern wie Orientalist sind möglicherweise im Zorn oder Affekt erfolgt. Auf persönliche Angriffe kann wie bei jedem Autor durch sich steigernde zeitlich begrenzte Sperren reagiert werden. Einige Angriffe gegen Michael Kühntopf durch gesperrte Autoren erfolgten wahrscheinlich tatsächlich wegen Judenhass. Michael Kühntopf warf danach Autoren die gegen die Qualität und gegen die fehlenden Einzelnachweise in seinen Kurzartikeln und für seine Sperre argumentiert haben in einen Topf.
:::Spekualtiv und irrelevant, was z. B. bitte hat das mit dem Buch zu tun?
Wirklich Gründe gegen eine Sperre wären vielleicht Reuebekundungen oder der Versuch, um Entschuldigung zu bitten, aber nicht der Dummfug von oben. -- Yikrazuul 19:27, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: danke für die deutliche u. vorweggenommene stimmabgabe, yikrazuul. jedem argument kann widersprochen werden. es wurden die wesentl. argumente zusammengestellt, die in der sp gegen die sperre vorgebracht wurden. es sind keine tatsachen sondern nur argumente. niemand muss ihnen zustimmen. man kann ihnen folgen oder nicht. wer sie nicht ausreichend, schwach oder falsch findet kann für sperre stimmen. die ausführlichen argumente für eine sperre stehen im antragtext vor denen die dagegen sprechen. kein besonders guter stil in der disk. die argumente, die für michael kühntopf sprechen könnten, in einem rundumschlag 'lächerlich zu nennen.  --Fröhlicher Türke 19:49, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Auffällig ist zumindest, das die Argumente für infinit mit Difflinks usw. begründet sind, für die Gegenargumente aber nicht ein einziges derartiges Mittel vorhanden ist. Argumente lassen sich entweder ansatzweise untermauern oder es sind bloß "gefühlte" Erkenntnisse. In der aktuellen Form wirken die Gegenargumente mehr wie Umfragergebnisse, wo alles möglicherweise positive aufgelistet wird. Für mich sind das in dieser Form nur schwache Argumente, die die Gegenposition mehr stärken als entkräften (und das kann doch hoffentlich nicht der Zweck dieses Abschnitts sein). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:26, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: quod erit demonstrandum: Auch Argumente ohne Difflinks sind nicht per se wertlos. Außerdem befindet sich das Verfahren noch in der Vorbereitungsphase. --JosFritz 09:33, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: es ist nicht nur nicht lächerlich. es ist aus gründen der fairness und ausgewogenheit anständig, wenn die vielen argumente, die in der sp von mk gegen eine sperre vorgebracht wurden auch im bsv nach den argumenten für eine sperre zusammengefasst werden. ein bsv ist kein tribunal u. keine anklageschrift. es sollen alle aspekte für eine entscheidung berücksichtigt werden. auch aspekte, die für mk sprechen könnten. für menschliche, moralische und psychologische argumente kann es keine difflinksgeben.--Fröhlicher Türke 10:04, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Leider meinen einige, das ausschließliche Ziel eines BSV wäre es, den Delinquenten zu sperren (und somit stören Gegenargumente gegen eine Sperrung nur). Nein, ein BSV ist ein Meinungsbild der WP-Community, ob sie mit dem Kollegen weiter arbeiten wollen/können oder nicht! Und kein Tribunal! - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  10:11, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann sicher nicht für alles Difflinks auftreiben. Zumindest wären für beide Seiten gleichlange Spieße schön. Bei den Argumenten dagegen könnte man z. Bsp. die Toolseite zu Artikelneuanlagen oder anderes verlinken. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:01, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lächerliche Argumente ''gegen'' eine Sperre 

message: Im Antrag wird gefordert, MK unbeschränkt zu sperren. MK ist bereits indefinit gesperrt. Der Antrag ist in dieser Form daher unsinnig. -- Freud  DISK  20:19, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Indefinit ist nicht infinit, Freud. --Odeesi  talk to me rate me 20:21, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: indefinit = von unbestimmter dauer. offen, kann geändert werden. infinit = für immer, unbeschränkt. rax hat seine sperre ausdrücklich unter den vorbehalt einer späteren änderung durch das sg oder ein bsv gestellt und als vorläufig bezeichnet. also indefinit. --Fröhlicher Türke 20:29, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: OK. -- Freud  DISK  21:02, 9. Jul. 2011 (CEST)

text: Infinite Sperrung, wie sie eigentlich von Dir geplant war, wäre imho aber umso problematischer gewesen, da "illegale" Weiternutzung des WP-Contents durch MK not your business sein sollte (ausser, Du bist RL Richter) und wäre begründeterweise in einem AP oder etwas adäquatem gelandet, da Du Dir so etwas angemasst hättest, was von den Rechten zwar technisch möglich ist, aber nicht durch die Community gedeckt wäre. Von daher ist dieser "Freudsche Verdrücker" nicht schlecht gewesen und trotz Deiner Ressentiments gegen dieses BSV ist dieses nun begrüssenswerterweise in Entstehung. --Odeesi  talk to me rate me 23:38, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  *ok* - ich versuche es nochmal: ich habe da gonnix "geplant", mir ist nur wichtig, dass es hier nicht um den Eintrag im Log geht (der ist vollkommen wurscht, weil die Folgen identisch sind), es geht um die ausformulierte Begründung des Blocks, und da ist ohne zeitliche Einschränkung "bis auf Weiteres" blockiert, und erläutert, was "bis auf Weiteres" bedeutet - was ist daran nicht zu verstehen? --Rax   post   23:50, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hömma scnr, ich hatte das hier mißinterpretiert: "Dass im Logbuch steht "indefinite" (unbestimmt), ist Zufall (schrob ich oben schon irgendwo, ging aber wohl unter); das habe nicht ich so festgelegt (ich hatte "unbeschränkt" festgelegt)". Es las sich für mich, dass Du MK infinit sperren wolltest aufgrund der URVs. Mein Fehler. --Odeesi  talk to me rate me 00:04, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Unsinniger Antrag 

message: Mal ne Frage am Rande. Es besteht ja nun theoretisch die Möglichkeit, dass das BSV formal nicht angenommen wird, genauer: Unter Akzeptanz des BSVs fallen mehr Contra- den Pro-Stimmen. Gibt es diesbezüglich schon Überlegungen oder Fälle in der Vergangenheit, was dann passiert? --Odeesi  talk to me rate me 18:29, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vermutlich bleibt dann einfach die Admin-Sperre von Rax bestehen? --Haselburg-müller 19:00, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, irgendwo mal mitbekommen zu haben, daß ein Ablehnung tatsächlich egal ist; abgestimmt wird dann trotzdem. Vielleicht weiß ein anderer genaueres. -- Freud  DISK  19:03, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Zugegeben das wäre blöd, weil dann blieb die Einzelendscheidung (Idevinitive Sperre) bestehen. Bisher scheiterten aber nur ungenügend vorbereiten BSV, bei denn man durchaus von missbräuchlichen BSV geredet werden durfte (Ja, ich bin auch einer gegen denn mal ein BSV gestartet wurde, dass schon von der Form her nicht nicht akzeptiert wurde). Hier sehe ich die Gefahr aber für kleiner an, denn die vorläufige Sperre, wurde ja als zulässig empfunden (Sperrprüfung abgelehnt, mit Hinweis auf ordentliches BSV). Denn Fakt ist, dass MK nur dann sicher endsperrt würde, wenn dieses BSV mit 55% Stimmen «keine Sperre» (oder eben nach X-Monaten) durch kämme. Also werden sich Leute die keine Sperre von MK wollen sich zweimal überlegen ob die das BSV ablehnen sollen, oder ob weibeln für eine möglichst kurze Sperrdauer nicht besser wäre. --Bobo11 19:11, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: „Weibeln“? -- Freud  DISK  19:12, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: (antwort an Freud)Weibeln kommt von Weibel (Amtsdiener), der eben auch hin und her läuft. Bedeutet in Schweiz „auf Stimmen fangen“ oder „Leute überzeugen ihre Meinung zu ändern“, kurz um Überzeugungsarbeit zu seinen Gunsten leisten. Weibeln ist aber eher neutral bis positiv behaftet, nicht negativ.--Bobo11 19:35, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: mh - ich halte die Gefahr für relativ klein, dass Leude das BSV hier ablehnen, weil sie gegen eine Sperre sind. Allerdings wage ich keine Prognose darüber, was diejenigen machen, die mit dem Status quo einverstanden sind, der ja dann erhalten bliebe. Gruß --Rax   post   19:37, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ja gerade die Frage. Bleibt dann der Status Quo (bis auf weiteres) dann erhalten und wenn ja, wie lange ist indefinit? --Odeesi  talk to me rate me 19:39, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: dieses "bis auf Weiteres" war ja definiert (-->sp -->sg), aus meiner Sicht bleibt das SG immer noch als Option (wäre eh sinnvoller gewesen als die teilweise grotesken Verfahrensstreitigkeiten, die hier schon laufen - oder die Anpöbeleien - guter Vorgeschmack). --Rax   post   19:45, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Indefinitiv = In der Regel bis sich ein Admin erbarmt. Denn eine Entsperrung wäre ja an keinen Zeitpunkt gekoppelt. Das könnte aber verdammt lange sein. Ein missglücktes BSV, wäre natürlich ein brauchbarer Endsperrgrund. Mit dieser Begründung könnte der endsperrende Admin, durchaus Teer und Federn endgehen, und einer Abwahl deswegen endgehen. --Bobo11 19:47, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: (BK)Hintergrund meiner Frage ist nämlich (und das ist glaube ich ziemlich offensichtlich), dass vermeintliche Gegner einer begrenzten Sperre das Verfahren formal nicht akzeptieren könnten, um somit eine eventuelle indefinite Sperre per BSV in eine infinite Sperre umzuwandeln, was ich für ziemlich bedenklich halten würde. Was die Streitigkeiten Diskussionen bezüglich des Verfahrens betreffen, halte ich diese in diesem ziemlich komplexen Fall für normal und akzeptabel, da hier, anders als in BSVs, die normalerweise angestrengt werden, es nicht eine, sondern mehrere Benutzergruppen aufeinander treffen, die, gemäß Freudscher Eckentheorie (vgl. DS zu TAMs AK) in verschiedenen Ecken stehen und versuchen, einen gemeinsamen Antrag auf die Beine zu stellen. Dass es dabei zu Reibereien kommt, ist normal. --Odeesi  talk to me rate me 19:51, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: SG ist keine gute Option. Entscheidet das gegen MK, kann der sich dann hinterher darauf berufen, dass das SG seit dem letzten MB ja in der aktuellen Form – bzw. sogar als ganzes – eigentlich nicht mehr von der Mehrheit der Community getragen wird und damit dessen Entscheidungen quasi keine Verbindlichkeit haben (nur zur Verdeutlichung: mehr als die Hälfte der Abstimmenden ist für die Abschaffung des SGs; weniger als 25 % sind mit dem SG in der aktuellen Form einverstanden). -- Chaddy · D – DÜP – 02:19, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ja, das ist so - und ich persönlich bedaure das sehr - und hoffe immer noch, dass sich das mit der aktuellen Zusammensetzung des SG nochmal korrigieren lässt - naja, wird sich zeigen. --Rax   post   02:33, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: Danke für Deine Meinung, hier geht es allerdings um die Frage nach dem Abstimmungspunkt "Akzeptanz des Verfahrens". --Haselburg-müller 19:35, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist, ich sag’s nochmal, unerheblich. Abgestimmt wird trotzdem. Ich habe das hier mal irgendwo gelesen, weiß aber natürlich nicht mehr wo. -- Freud  DISK  21:35, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich bin mir sicher, @TAM, daß ich das in einem MB oder BSV einmal anders gelesen habe. Ich denke aber nicht, daß wir das vorab klären müssen. Oder? -- Freud  DISK  01:20, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Worst Case: BSV wird nicht akzeptiert 

message: Im BSV selbst wird es gewiss die Möglichkeit geben, mit einer vom Antrag abweichenden Dauer zu stimmen. Der Antrag selbst sieht ja die unbegrenzte Sperre vor. Nun gibt es drei Antragsteller, die zwar mit ihrer Signatur unterzeichnet haben, aber den Antrag auf Entsperrung bzw. kürzere Sperrdauer stellen. Es handelt sich um die Stimmen von Freud, Odeesi und Messina. Das sehen die Regularien so nicht vor. Entweder unterstützen die Antragsteller den Antrag oder sie lassen es. Mit vom Antrag abweichender Dauer können sie später stimmen. Die Stimmen dürften daher nicht gültig sein, ich bitte die betreffenden Antragsteller, ihre Stimmen selbst zu entfernen. --Pincerno 18:55, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Aktuell ist das Wahlverfahren des Speerzeitraums eh so gewählt, das jeder mit eine Dauer angeben muss(Dauerhaft-über X Tage-keine Sperre). Die kürzeste Dauer die 55% Zustimmung erreicht, gilt als Sperrzeitraum. --Bobo11 18:59, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: (BK) Ich kenne keine Regel, die das untersagt. Ich forderte von Anfang an (in der SP) das BSV (was da noch von vielen rundheraus abgelehnt wurde). Aufgrund der Mehrheit und der Geschlossenheit im Auftritt der In(de)finit-Befürworter kann ich keinen anderen Antrag ins BSV stellen, aber ich kann das BSV an sich unterstützen, jedoch einen anderen Ausgang wünschen. Bundeskanzler konnten auch ihre eigene Partei im Bundestag gegen sich stimmen lassen, Richter einer Kammer dürfen abweichende Voten zu Protokoll geben - das sind völlig normale Vorgänge, die einem demokratisch ablaufenden Prozeß gut zu Gesichte stehen. Da ich das also erstens für systemkonform halte und mir zweitens keine dem entgegenstehende Regel bekannt ist, lasse ich Signatur und Kommentar so stehen. Wenn Du mir eine dem entgegenstehende Regel zeigst, werde ich das natürlich überprüfen. -- Freud  DISK  19:02, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: (2xBK)Wo steht, dass diese Stimmen ungültig sind (und zwar vor Unterzeichnung, theoretisch nachträgliche Änderungen irgendwelcher Regeln sind da irrelevant!!)? Der Versuch Pincernos, andere Stimmen, die ihm nicht passen, im Antragsstellerbereich mundtot zu machen, um seinen Idealvorschlag unbegrenzte Sperre durchzudrücken, ist langsam lächerlich. --Odeesi  talk to me rate me 19:06, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Falsch. Er macht niemanden „mundtot“ (das haben andere mit anderen versucht); er schrieb ja alle an, um sie darauf aufmerksam zu machen. Das ist eine Aufforderung zur Äußerung, also das Gegenteil von mundtot machen wollen. -- Freud  DISK  19:13, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Antragsteller und abweichende Dauer 

message: Auf der Vorderseite finde ich die folgende Passage:
===zur Legitimität dieses Verfahrens===
Die Community hat in der Vergangenheit mehrfach deutlich gemacht, dass sie keine Entsperrverfahren wünscht, bei denen eine Minderheit (hier: > 45 %) eine Änderung des Status quo erreichen kann (vgl. WP:MB/Benutzersperren - Entsperrverfahren nach Adminentscheid (April 2009) und WP:MB/Entsperrrichtlinie nach Adminsperre (März 2010)). Status quo ist aber eine Sperre unbestimmter Dauer, vorbehaltlich einer Prüfung der Adminentscheidung in der Sperrprüfung oder beim Schiedsgericht der Wikipedia. (Zitat von Vorderseite, 00:04, 11. Jul. 2011)
=== Weiter ===
Was will der obige Quark den Abstimmenden eigentlich weismachen?
Wir befinden uns hier nicht in einem "Kampf"-Entsperrverfahren, sondern in einem de-facto-MB zum Herausfinden der Communitymeinung. Und das liegt daran, daß die SP ergeben hat, daß es sich um eine knifflige Situation handelt, da
#die "Vergehen" außerhalb der Wikipedia stattgefunden haben
#der Schaden für die Wikipedia primär immateriell ist und letztlich auch im Befinden des Wikipedianers liegt 
Die Community hat noch nie irgendwann und -wo kund getan, daß sie es nicht wünsche, daß ihr eine Entscheidung, die die Adminschaft nicht im Konsens endgültig zu fällen vermochte, anheim getragen würde!
Und genau deshalb ist auch die Behauptung, "man könne als Antragsteller hier nur eine infinite Sperre fordern", völliger Humbug.
Ich persönlich verfolge im hiesigen Falle immer noch die Maxime #Es soll der Wille der Wikipedianer ermittelt werden!.
Und als Ergebnis dieser Willensfindung wird ein Sperrmaß (zwischen "nunmehr entsperren" und "infinit")heraus kommen, hinter dem 55% der Abstimmenden stehen - oder aber die Abstimmenden lehnen die dann "hiesige" Abstimmung ab (was übrinx auch nicht gleichbedeutend damit wäre, daß sie es ablehnten, im Zweifel als Community befragt zu werden, wie dann bestimmt der eine oder andere Antibasisdemokrat protokollieren würde und das in künftige Verfahren einzubauen versuchte).
Zu dem Ergebnis, das dann rauskommen wird, muß auch nicht jeder Einzeladmin vorab seine Zustimmung erteilen. Es kommt ein Votum der Community raus, nicht mehr und nicht weniger.
Und wenn dann herauskommen sollte, daß die Community z.B. 6 Monate für angemessen hielte, der Einzeladmin aber befände, die Community sei viel zu inkompetent, das beurteilen zu können, weshalb er eine endgültige Infinitsperre einsetzte, so stünde ihm dieses ja per Hebeln offen. Er müßte sich dann halt nur dem "Echo" stellen.
Und jetzt bitte konkrete Argumente zu den vielen impliziten Statements, die Community wolle ja gar nicht von der Adminschaft oder anderen Antragstellern nach ihrem Urteil befragt werden oder aber sie würde ein BSV, in dem die Antragsteller nicht für "infinit" plädieren würden, im hiesigen oder aber gar in jedem Falle formal ablehnen. --Elop 00:04, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +1 -- Freud  DISK  00:20, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: aus gleichem grund ist es sinnlos u. überflüssig als antragsteller den antrag mit der einschränkung zu unterschreiben, dass man alternativ zu den anderen antragstellern nur die option entsperrung beantragt. das verfahren bietet die möglichkeit einer reduktion oder aufhebung der sperre auch ohne "alternativantrag" über dem haupttext . --Fröhlicher Türke 00:51, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wer bemüht sich eigentlich alles hier gezielt um Desinformation? 

message: Was will der obige Quark den Abstimmenden eigentlich weismachen?
Wir befinden uns hier nicht in einem "Kampf"-Entsperrverfahren, sondern in einem de-facto-MB zum Herausfinden der Communitymeinung. Und das liegt daran, daß die SP ergeben hat, daß es sich um eine knifflige Situation handelt, da
#die "Vergehen" außerhalb der Wikipedia stattgefunden haben
#der Schaden für die Wikipedia primär immateriell ist und letztlich auch im Befinden des Wikipedianers liegt 
Die Community hat noch nie irgendwann und -wo kund getan, daß sie es nicht wünsche, daß ihr eine Entscheidung, die die Adminschaft nicht im Konsens endgültig zu fällen vermochte, anheim getragen würde!
Und genau deshalb ist auch die Behauptung, "man könne als Antragsteller hier nur eine infinite Sperre fordern", völliger Humbug.
Ich persönlich verfolge im hiesigen Falle immer noch die Maxime #Es soll der Wille der Wikipedianer ermittelt werden!.
Und als Ergebnis dieser Willensfindung wird ein Sperrmaß (zwischen "nunmehr entsperren" und "infinit")heraus kommen, hinter dem 55% der Abstimmenden stehen - oder aber die Abstimmenden lehnen die dann "hiesige" Abstimmung ab (was übrinx auch nicht gleichbedeutend damit wäre, daß sie es ablehnten, im Zweifel als Community befragt zu werden, wie dann bestimmt der eine oder andere Antibasisdemokrat protokollieren würde und das in künftige Verfahren einzubauen versuchte).
Zu dem Ergebnis, das dann rauskommen wird, muß auch nicht jeder Einzeladmin vorab seine Zustimmung erteilen. Es kommt ein Votum der Community raus, nicht mehr und nicht weniger.
Und wenn dann herauskommen sollte, daß die Community z.B. 6 Monate für angemessen hielte, der Einzeladmin aber befände, die Community sei viel zu inkompetent, das beurteilen zu können, weshalb er eine endgültige Infinitsperre einsetzte, so stünde ihm dieses ja per Hebeln offen. Er müßte sich dann halt nur dem "Echo" stellen.
Und jetzt bitte konkrete Argumente zu den vielen impliziten Statements, die Community wolle ja gar nicht von der Adminschaft oder anderen Antragstellern nach ihrem Urteil befragt werden oder aber sie würde ein BSV, in dem die Antragsteller nicht für "infinit" plädieren würden, im hiesigen oder aber gar in jedem Falle formal ablehnen. --Elop 00:04, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +1 -- Freud  DISK  00:20, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: aus gleichem grund ist es sinnlos u. überflüssig als antragsteller den antrag mit der einschränkung zu unterschreiben, dass man alternativ zu den anderen antragstellern nur die option entsperrung beantragt. das verfahren bietet die möglichkeit einer reduktion oder aufhebung der sperre auch ohne "alternativantrag" über dem haupttext . --Fröhlicher Türke 00:51, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiter 

message: Könnte es nicht passieren, dass in ferner Zukunft – wenn BSV, Kurierartikel und die allgemeine Empörung in Vergessenheit geraten sind – (ggf. neue) Wikipedianer auf das Buch von Michael stoßen und dann die entsprechenden Artikel in der WP ungerechtfertigterweise in die URV-Ecke stellen? Könnte es nicht passieren, dass irgendwann Michaels Buch unter Literatur und Einzelnachweise gelistet wird?
Und könnte es nicht auch sein, dass, wer einmal abschreibt, das vielleicht öfters tut? Gibt es im Moment nicht Wikis, die sich besonders für Doktorarbeiten interessieren? Ich hätte da einen Vorschlag ... :-) --Marc Aurelius 03:25, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zur ersten Frage: Das Problem haben wir heute schon gelegentlich. Die Frage "Wer war zuerst da?" und "Wer hat von wem abgeschrieben?" Ist mitunter - wenn überhaupt - sehr schwierig zu beantworten. Wir nennen das "umgekehrte URV". --tsor 04:11, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: Wenn die Bequellung nachgereicht wird, muß nichts aus dem Verkehr gezogen werden. -- Freud  DISK  10:04, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da kann man nichts nachreichen. Die URV-Exemplare kann man nur aus dem Verkehr ziehen, es kann allenfalls eine korrigierte Nachauflage geben. Diskussionen darüber halte ich aber für gegenstandslos, da es keine Absichtserklärungen seitens MK hierzu gibt. MBxd1 10:20, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wechselwirkungen möglich? 

message: Die Seite ist in ihrer gegenwärtigen Form für mich unleserlich, denn: 
*häufig werden Temporärversionen von irgendwelchen Seiten verlinkt, ohne das ich weiß, welcher Beitrag mit diesem Link genau gemeint ist. Lesbar wären einzig und alleine entsprechende Difflinks. 
*manchmal werden "https"-Seiten verlinkt, die nach Anklicken in manchen Webbrowsern eine lange Ladezeit besitzen und ein zusätzliches Anklicken des Benutzers erforden. Lesbar wären einzig und alleine herkömmliche "http"-Seiten.
* die Abschnitte "Sperrgründe" und "Argumente gegen eine langfristige/dauerhafte Sperre" sind getrennt durch andere Abschnitte und stehen unter verschieden großen Überschriften. Lesbar (und fair) wäre einzig und alleine eine gleichrangige Gegenüberstellung der Gründe für und gegen den Antrag des Meinungsbildes in unmittelbar aufeinanderfolgenden Abschnitten.
Grüße --Rosenkohl 11:30, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: punkt 3 erl. --Fröhlicher Türke 11:40, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: Punkt 2 erl. -- Snuffels 12:42, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank Fröhlicher Türke und Snuffels, --Rosenkohl 22:35, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Unleserlich 

message: Wie hier dargestellt wird, bestehen beachtliche wenn auch eher formale Zweifel an der Zulässigkeit dieses Benutzersperrverfahrens. Ergänzen ließe sich je nach Standpunkt des Antragstellers, dass das Benutzersperrverfahren entweder ein BenutzerENTsperrverfahren oder eine Bestätigung einer Adminentscheidung ist. Gegen beides lassen sich Bedenken noch näher ausführen.
Ich bin aber durchaus der Auffassung, dass ein solches regeldurchbrechendes BSV als Ausnahmeentscheidung notfalls via Ignoriere alle Regeln zulässig sein muss. Allerdings sollte dann die formale Zustimmung analog zur Annahmeentscheidung eines ordentlichen MB erst bei einer 2/3 Mehrheit gegeben sein. Um so wichtiger wäre es natürlich, deutlich zu machen, dass es insoweit nur um die formale Seite geht und nicht um die inhaltliche des BSV. Gruß. --Tavok 11:43, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Verfahrensweise setzt den Konsens voraus, dass ein ungültiges BSV die bisherige infinite Sperre bestehen bleiben lassen würde. Ich würde das zwar so sehen, ganz klar schien mir dieser Konsens aber nicht. MBxd1 11:51, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Quetsch: M.E. besteht dieser Konsens. Aber m.E. sollte auch klar gestellt werden, dass bei einem auf der formalen Ebene scheiternden BSV die Adminentscheidung (Sperre) bestehen bleibt. Gruß. --Tavok 13:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: ich werde den sperenden rax bitten die sperre aus formalen gründen vor beginn des bsv aufzuheben, um zweifel an der formalen legitimät eines BenutzerENTsperrverfahren auszuräumen und ein eventuelles formales vefahrenshindernis zu beseitigen. am freitag, 15. juli 2011, 20.00 mez werde ich als antragsteller das verfahren zur abstimmung eröffnen. --Fröhlicher Türke 12:17, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte es für falsch, die Adminentscheidung aufzuheben; vor allem nicht aus formalen Gründen. Vor allem sehe ich keinen Grund für eine Aufhebung (außer soweit es um die Beteiligung am BSV geht). Durch MB ist (leider) eindeutig abgesegnet, dass Admins unbegrenzt sperren dürfen. Es ist auch leider bei MK keinerlei Einsicht zu sehen, die eine Aufhebung rechtfertigt. (Bevor hier noch ein Nebenkriegsschauplatz eröffnet wird: Für Einsicht würde es mir reichen, wenn bei allen bisherigen "Werken" nachträglich die Lizenbestimmungen geändert werden und für die Zukunft erklärt wird, sich an die WP-Lizenzen zu halten; meinetwegen auch in abgekürzter Form, was die Versionsgeschichte angeht. --Tavok 13:44, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: siehe dort . Freulicher Tpürke? rechtschreib u. verständnisprobleme? --Fröhlicher Türke 12:43, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  2/3-Mehrheit für formale Akzeptanz des BSV? 

message: …sind genug gewechselt,Laßt mich auch endlich Taten sehen!Indes Ihr Komplimente drechselt,Kann etwas Nützliches geschehn“
Goethe liefert mit dem Faust doch wirklich häufig das rechte Wort zur rechten Zeit.
Wir sollten uns hier nicht in komplexen, aber bislang zwecklosen Was-wäre-wenn-Diskussionen verlieren.
Die formalen Voraussetzungen für den Beginn des BSV sind erfüllt.
Die beiden ersten Antragsteller, die ihren Antrag nur unter einer zeitlich aufschiebenden Bedingung stellten, können das Verfahren nicht aufhalten - schon deswegen nicht, weil solche Bedingungen nicht vorgesehen sind, aber unabhängig von dieser inhaltlichen Frage auch und erst recht aus formellen Gründen nicht, weil es mit acht Benutzern mehr als die erforderlichen fünf gibt, die das Verfahren ohne weiteren Verzug beantragen.
MK ist wenigstens für das BSV zu entsperren, damit er daran teilnehmen kann. Ob er es tut, wird sich zeigen.
Die MK-Seiten im BNR sind insoweit wiederherzustellen, daß sich BSV-Teilnehmer einen Eindruck davon machen können, so sie es wünschen.
-- Freud  DISK  13:57, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: MK ist wenigstens für das BSV zu entsperren, damit er daran teilnehmen kann. - Warum das denn? Seine Stellungnahmen liegen ja vor. Mehr "Teilnahme" des MK ist im Verfahren an sich gar nicht drin. Seine Antisemitismus-Vorwürfe gegen-WP-user kann er dort austragen, wo er jetzt ist.--Orientalist 14:07, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dein unversöhnliches, ständig nur einen randständigen Aspekt ins Zentrum der Aufmerksamkeit rücken wollendes Vorzeigen dieses einen Punktes läßt Dein Anliegen nicht gerade besser aussehen. Vor allem auch deswegen, weil Du völlig ausblendest, daß MK auf mieseste Art antisemitisch attackiert wurde. Dir warf er Antisemitismus vor, Du weist es zurück. Das kann man auch anders auflösen als mit Deinem „ceterum censeo…“-Verhalten. -- Freud  DISK  14:53, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallooooo? Antisemitismus /Judenhass ist ein randständiger Aspekt? Gehts noch gut, oder?--Orientalist 15:42, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Als randständig im gesamten BSV bezeichnete ich Deinen Konflikt mit MK. -- Freud  DISK  20:00, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: aha: Überblick verloren, was? Was hat denn zu seiner Sperre beigetragen? Das steht auch in den Begründungen des hiesigen Verfahrens. Nöö, Freud, so schnell wird die Weste nicht weiß. --Orientalist 20:14, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: ich will bestimmt niemanden entsperren. Wo steht das? Der "Admin" MK in seinem eigenen "Haus" (jewiki) duldet Beiträge solcher Mitläufer wie König Alfons...der Inhalt spricht nicht nur für König Alfons, sondern für das Nievau von jewiki. Schrott. Primitiv. - Sehr schön. Darüber freut man sich gerade. Warum also irgend was hier entsperren? MK will hier auch nicht mehr. Die frohe Botschaft hat er zuletzt heute wiederholt. Also: was soll das ganze noch?--Orientalist 22:06, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  „Der Worte… 

message: Also ich hätte gerne noch ein paar Stimmen dazu gehört, ob man während des BSV die Diskussionsseite von Michael halbentsperrt und die zur Zeit laufende Sperre so ändert, dass MK auf seine Disku schreiben darf. Siehe entsprechender Abschnitt oben. Dort ging die Diskussion über in eine andere, wann das Sperrverfahren beginnt. Deshalb hier nochmal. Ich finde es fair, wenn MK während des BSV so agieren darf, wie jemand dessen Sperrprüfung noch nicht abgeschlossen ist. Was meint ihr? --Pacogo7 20:02, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: So wie ich das verstanden habe, wird MK vollständig entsperrt. -- WSC  ®   20:05, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wer sagt das?--Pacogo7 20:06, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich, gerade eben :o). Es gibt einige Admins die damit einverstanden sind. #zur Legitimität dieses Verfahrens (Absatz im Antragstext) -- WSC  ®   20:09, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: Also dann ändere ich mal meine Frage um: Falls (anders als WSC es verstanden hat) MK während des BSV nicht entsperrt wird, wer ist dafür und wer ist dagegen, dass er während des BSV so agieren darf, wie jemand dessen Sperrprüfung noch nicht abgeschlossen ist? Und warum und warum nicht... :) --Pacogo7 20:13, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, was dagegen spricht, dass MK, ähnlich wie bei einer SP, sich im Rahmen des BSVs äussern darf. --Odeesi  talk to me rate me 20:16, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, dass kann/darf er ja mit seiner Sperrsocke sowieso, Ich meine die zusätzliche Möglichkeit, sich auf seiner Disku (zu anderen Dingen) zu äußern.--Pacogo7 20:23, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Pacogo7: Naja, ich hätte damit kein Problem, aber ich denke, andere schon.  Sperrprüfung? scnr  --Odeesi  talk to me rate me 20:29, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: ein vernünftiger weg wäre mk sofort zu entsperren, ihn zu benachrichtigen und das bsv 48 stunden nach seiner benachrichtigung zu starten. der ausgearbeitete text der antragsteller könnte mit kleinen anpassungen übernommen werden.--Fröhlicher Türke 20:16, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Absolut vernünftig. -- WSC  ®   22:34, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussionsseite MK 

message: Eine solche Stellungsname, wie sie von Benutzer:Fröhlicher Türke auf Vorderseite eingetragen wurde, ist nicht fair. Wenn man jemanden mit einer Pistolle zu einer Stellungsname zwing so, dass er schreit, dass kann nie Sinn und Zweck eines fairen Verfahren sein! Das stellt das ganze BSV in Frage, und es würde mich nicht erstaunen wenn deswegen das Verfahren abgelehnt wird.--Bobo11 20:14, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: bobo stell bitte deinen zeitraubenden u. sinnlosen quatsch in der sache ein. willst du mk entmündigen? er ist erwachsen und promovierter wissenschaftler. ich habe ihn um eine stellungnahme gebeten, die er freundlich und bestimmt abgegeben hat Stellungnahme  (Michael Kühntopf, 11. Juli 2011).  seine meinung hat er von anfang an vertreten. mach ihn nicht zum kind, du machst dich sonst selber zu einem. mk hat freigestellt seine stellungnahme im antrag bekannt zu geben. und du hörst bitte auf sand im getriebe zu spielen. --Fröhlicher Türke 20:22, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @FT: Ich benutz mal Dein Diskussionsniveau: odessi rechtschreib u. verständnisprobleme? --Odeesi  talk to me rate me 20:41, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: bobo, hör auf dich zum psychologen eines mannes aufzuspielen, dem du wahrscheinlich nicht das wasser reichen kannst. es gibt keinen realen vernünftigen grund das verfahren zu verzögern. fürsprecher wie du, die ihn entmündigen wollen, verschlechtern wahrscheinlich seine chancen. mk benötigt keine gouvernante oder therapeuten. --Fröhlicher Türke 20:36, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Bobo... Lass es, FT, Orientalist, et al. wollen MK lieber heute als morgen aus der Wikipedia haben. Das zeigt sich nicht zuletzt an diesem BSV bzw. den Äusserungen dieses Personenkreises auf der DS. --Odeesi  talk to me rate me 20:41, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: odeesi, mk ist nicht der meinung, dass ich ihn lieber heute als morgen aus der wikipedia haben will . lass dreiste unterstellungen bleiben. das bsv bietet allen stimmberechtigten die möglichkeit für die unbeschränkte sperre, für eine befristete sperre oder für aufhebung der sperre zu stimmen. die stellungnahme von mk habe nicht nur ich, auch du selbst auf im antragstext hin- und hergeschoben, gekürzt, wieder eingestellt , dann gelöscht. weil du dich umbesonnen hast und meinst sie wäre der community nicht zumutbar und ihn damit fast entmündigt. sie steht auf der disk von mk, antwort auf meine rückfrage, er hat uns autorisiert sie hier zu verlinken. fakten werden nicht unterdrückt. unterlass dein verkrampftes bemühen vorgänge so hinzubiegen, wie sie dir passen. die abstimmung über das bsv beginnt nach der heutigen abstimmung der antragsteller am 13. juli 2011, 11:09 mez, 48 stunden nach der benachrichtigung von mk heute um 11:09 mez --Fröhlicher Türke 22:39, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Stellungsname des Betroffenen 

message: Die Abstimmung über den Startzeitpunkt des BSV ist beendet. Sechs Benutzer haben sich für umgehend bzw. 48 Stunden nach Benachrichtigung ausgesprochen. Vier haben sich für einen Zeitpunkt vom 1. August bis 1. September ausgesprochen und einer ist neutral. Dann dürfte der Startzeitpunkt eigentlich der 13. Juli 2011, 11:09 Uhr sein (48 Stunden nach Benachrichtigung). Ich weiß nicht, woher der 15. Juli 2011, 20:00 Uhr kommt, aber das wäre aus meiner Sicht auch ok. Gruß --Pincerno 21:06, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der 15. Juli 2o11 war vor der Abstimmung einer der Versuche des fröhlichen Türken, einen bis dahin getroffenen Konsens (1. August 2011, womit sogar er einverstanden war) umzustossen. Woher seine permanenten Sinneswandel kamen, weiss nur er. --Odeesi  talk to me rate me 21:09, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: P.S.: Ich habe (leider) bei Erstellung der Abstimmung den Fehler gemacht, dass ich eine absolute Zahl und nicht eine Mehrheitsregelung genutzt habe (wobei 5 Benutzer zum Zeitpunkt der Abstimmung 50% der Antragssteller waren. Dass sich noch andere Leute unter die Antragssteller mischen, mein Fehler). --Odeesi  talk to me rate me 21:18, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  die formlose diskussion brachte kein ergebnis. hin und her. ich passe meine meinung dem egebnis der abstimmung der antragsteller an. die abstimmung über das bsv beginnt am 13. juli 2011, 11:09 mez, 48 stunden nach der benachrichtigung von mk heute um 11:09 mez. ich werde das datum als startbeginn einsetzen. punkt. odeesi bitte ich die langsam lächerlichen aktioen zu beenden und keine spekulationen über die abstimmabsichten anderer autoren anzustellen.--Fröhlicher Türke 22:49, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Es geht hier um Regelkonformität. Wir wollen ja nicht, dass das Verfahren aufgrund Regelverstössen schon formal scheitert, daran kann keinem gelegen sein. Aus diesem Grunde sind die illegalen, weil später als zwölf Stunden gegebenen, Unterzeichnungen zu streichen. Wenn Du's nicht glaubst, es steht vorne bei Benutzersperrung (hattest Du diesbezüglich nicht sogar hier nachgefragt, wie mit den überzähligen Stimmen umzugehen ist?) --Odeesi  talk to me rate me 22:54, 11. Jul. 2011 (CEST)

text:  P.S.: Gemäss den regelkonformen Stimmen startet dieses BSV dann erst am 1.9.2011, ich hoffe, wir sind uns da einig. --Odeesi  talk to me rate me 22:56, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Odeesi: Innerhalb von zwölf Stunden müssen mindestens fünf Antragsteller unterzeichnet haben, damit ein BSV in Gang gesetzt werden kann. Das ist eine Mindestvoraussetzung. Natürlich können auch danach noch Antragsteller den Antrag unterzeichnen. Du liest den Text falsch. Bitte stell jetzt die alte Version wieder her. Deine Streichungen sind unzulässig. --Pincerno 23:03, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wo siehst Du in den Regeln das Wort mindestens? Es stehen da zwei Zahlen als absoluter Wert: 12 Stunden und 5 Benutzer. Und im Übrigen auch nichts davon, dass nach den 12 Stunden noch weitere Benutzer den Antrag unterzeichnen dürfen/sollen. --Odeesi  talk to me rate me 23:17, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: "Mindestens" ergibt sich aus der Logik des Textes: Wenn nur vier unterzeichnen, kommt ein BSV nicht zu Stande. Daher müssen es mindestens fünf sein. Da der Text eine Mindestvoraussetzung ist und keine Ausschlussklausel, können mehr als fünf den Antrag stellen, auch 15 innerhalb von zwölf Stunden oder acht innerhalb dreier Tage etc. etc. --Pincerno 23:25, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: pincerno, ich habe die von odeesi eigenmächtig gestrichenen stimmen wieder im abschnitt eingefügt. wenn odeesi weiter fremdestommen manipuliert vm. ich bitte dich den starttermin 13. juli 2011, 11:09 mez im auge zu behalten oder einzutragen. abgesehen von stören liefert odeesi keinen vernünftigen grund für eine vezüherung und bevormunder mk indem er ihn für unfähig erklärt sich zu äußern. --Fröhlicher Türke 23:31, 11. Jul. 2011 (CEST)

text: entschuldige, wenn ich als schlecht informierter störe, aber die ersten 2 Antragsteller unterstützen das BSV nur, wenn es erst in 1 Monat startet. oder war das Thema schon durch?2.206.23.45 23:55, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: und was soll es: er will ja überhaupt nicht mehr. Ausgerechnet er verlangt "Entschuldigung" durch Dritte. Na so was....--Orientalist 00:00, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vermittlungsversuche? Wofür? Er hat ja das Handtuch schon geworfen....oder hast Duwas übersehen?--Orientalist 00:09, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich habe ich das gelesen, bin aber der Überzeugung (glaub, sowas nennt man Menschenkenntnisse), dass MK das in the heat of the moment, im Eifer des Gefechtes gesagt hat. --Odeesi  talk to me rate me 00:11, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: aha: und dies 2-3 mal in unterschiedlichen Formulierungen. Die Links dazu kannst Du Dir aussuchen. In Jewiki findest Du den Rest. "Eifer"...das ist mal was neues....--Orientalist 00:14, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Oh Man, ich hab nur zufällig geguckt, Widerspruch gesehen und gewarnt. Mehr wollte ich nicht.@Odeesi: die DS lesen, allein die Uhrzeit sprich dagegen. guts nächtle2.206.23.45 00:15, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Lol... okay... Schlaf gut, wir lesen uns, IP ;)
--Odeesi  talk to me rate me 00:17, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Start des BSV die Vierte 

message: Ich habe das Konto  soeben (vorläufig) entsperrt und den Benutzer darüber in Kenntnis gesetzt. Damit beginnt dieses Meinungsbild (5 Unterstützer sind beisammen) spätestens 48 Stunden nach der nachweislichen Kenntnisnahme durch Michael Kühntopf beziehungsweise auch sofort, falls Michael Kühntopf seine Stellungnahme modifiziert (siehe WP:BSV, Punkt 4). Details zur Entsperrung hier.--Toter Alter MannAWÜ 23:37, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: entschuldige, wenn ich als schlecht informierter störe, aber die ersten 2 Antragsteller unterstützen das BSV nur, wenn es erst in 1 Monat startet. oder war das Thema schon durch?2.206.23.45 23:55, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: und was soll es: er will ja überhaupt nicht mehr. Ausgerechnet er verlangt "Entschuldigung" durch Dritte. Na so was....--Orientalist 00:00, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Vermittlungsversuche? Wofür? Er hat ja das Handtuch schon geworfen....oder hast Duwas übersehen?--Orientalist 00:09, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich habe ich das gelesen, bin aber der Überzeugung (glaub, sowas nennt man Menschenkenntnisse), dass MK das in the heat of the moment, im Eifer des Gefechtes gesagt hat. --Odeesi  talk to me rate me 00:11, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: aha: und dies 2-3 mal in unterschiedlichen Formulierungen. Die Links dazu kannst Du Dir aussuchen. In Jewiki findest Du den Rest. "Eifer"...das ist mal was neues....--Orientalist 00:14, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Oh Man, ich hab nur zufällig geguckt, Widerspruch gesehen und gewarnt. Mehr wollte ich nicht.@Odeesi: die DS lesen, allein die Uhrzeit sprich dagegen. guts nächtle2.206.23.45 00:15, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Lol... okay... Schlaf gut, wir lesen uns, IP ;)
--Odeesi  talk to me rate me 00:17, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Was soll das ganze hier werden? Anträge von Antragstellern, die ihre Anträge mit Bedingungen (auch mit Startbedingungen) verknüpfen, werden ungültig, wenn diese Bedingungen nicht eintreten. Da hilft auch eine Abstimmung hier über den Startbeginn nichts. Wenn der Antragstext lautet: Wir beantragen eine unbegrenzte Sperre, können nur diejenigen einen gültigen Antrag stellen, die das auch unkommentiert befürworten. Anträge auf Entsperrung sind damit keien gültigen Antragstellungen, sonst muss man den Antrag offen formulieren. Einen Antrag auf unbegrenzte Sperre kann man nur unterstützen oder eben nicht. Alles andere geschieht bekanntlich in der Abstimmung über die Gültigkeit und gegebenenfalls in der Abstimmung anhand von abweichenden Sperrdauern. Lesen hier eigentlich auch noch Admins, die sich mit den eigenen Verfahren auskennen mit oder nicht? Abgesehen davon, dass oben noch groß angekündigt wurde, dass bereits in der Diskussion stark positionierte Antragssteller vermieden werden wollten. - SDB 00:59, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, werden sie nicht. Anträge auf Entsperrung können natürlich in den Kommentaren gestellt werden. Deswegen erlangen sie aber nicht automatisch Gültigkeit, wenn es der BSV-Antrag tut. Wenn ich mich eintragen würde mit dem Kommentar "gleichzeitig beantrage ich aber, dass der Mond fortan rot ist", dann wird über meinen zweiten Antrag nicht entschieden. Ich muss ihn, falls er bewilligt werden soll, separat stellen. Entsperrverfahren kennt Wikipedia darüber hinaus nicht, in Benutzersperrverfahren können nur positiv formulierte Sperrentscheidungen gefällt werden.--Toter Alter MannAWÜ 01:08, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Häh??? Bitte um Angabe der einschlägigen Difflinks. Auch wenn das hier nicht RL ist, leben wir deswegen noch lange nicht auf dem Mond ... - SDB 01:11, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Ja hier lesen Admins und die halten sich aus diesem völlig unnötigen Bürokratiegeschacher am liebsten raus. Startet das Ding und gut ist. --Engie 01:05, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bürokratiegeschacher??? - SDB 01:07, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: (2x bk) deine persönliche meinung zu stümperei berechtigt dich als einfacher autor nicht eigenmächtig stimmen von dritten rauszustreichen.--Fröhlicher Türke 01:10, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  hinweis: mk hat die disk über das bsv gelesen . --Fröhlicher Türke 01:13, 12. Jul. 2011 (CEST)

text:  (BK) Der Unterschied zwischen Antragstellung und Stimmen ist dir hoffentlich bekannt, oder? - SDB 01:13, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ich meinte antragsteller aus dem antrag zu streichen. du hast deine  persönliche meinung, mit billigen u. falschen vergleichen, eioner meinung der  auch von adminseite widersprochen wurde, nicht einfach durch eigenmächtige streichungen von antragsstellern durchzusetzen. --Fröhlicher Türke 01:23, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wo steht, dass Meinungen von Admins diesbezüglich einen höheren Stellenwert haben? Wo ist eine Antwort auf meine Argumente? - SDB 01:25, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: (Bk) @Benutzer:SDB: das alles wurde bereits oben diskutiert, ich sehe das von der logik her zwar ähnlich wie du, aber offensichtlich gibt es dazu insbesondere von den antragstellern selbst andere meinungen. ich denke nicht, dass du deren kommentare und schon gar nicht deren antragstellung mal eben streichen kannst. schon gar nicht solltest du einen editwar drum führen. vg --emma7stern 01:30, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nee, so einfach ist das nicht! Hast du dir die obigen Stellungnahmen von Elop zu seiner Bedingung überhaupt durchgelesen? - SDB 01:36, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: und was in Elops beitrag berechtigt dich, seinen antrag vorne zu streichen und ihm das nicht selbst zu überlassen? --emma7stern 01:42, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dass die "Stimmen" ungültig sind, auch dann wenn Pincerno Kopf steht und mit dem linken Bein "Hurra" schreit. Hier geht es doch im Moment noch um Unterstützung eines Antrags, damit dieser in Gang kommt. Wenn nun zwölf Leute in Kenntnis des Antragstextes, wie Pincerno unten meint, geschrieben hätte: "Wir stimmen dem Antrag auf indefinite Sperrung des Benutzers zu unter der Bedingung, dass dieser ENTSPERRT wird", dann wäre das für euch die Legitimation gewesen, das Benutzersperrverfahren zu starten????? Das genau ist aber die Konsequenz eurer glorreichen "Theorie". - SDB 01:57, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Die Stimmen sind gültig. Jeder kann einen Kommentar abgeben, dabei auf dem Kopf stehen und mit dem linken Bein "Hurra" schreien. Der Kommentar hat keinen Einfluss auf die Unterzeichnung, die der Antragsteller mit seiner Signatur in Kenntnis des Antragstextes gesetzt hat. Weder hier noch in irgend einer anderen Abstimmung. Kommentare sind frei und unverbindlich. Ich bitte daher um Wiederherstellung der gültigen Antragsstimmen. --Pincerno 01:43, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @SDB, hier einen topf "euch" aufzumachen geht doch irgendwie an der sache vorbei. :-) --emma7stern 02:07, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Emma7stern: Weiß nicht, im Moment kommt es mir schon irgendwie so vor. Woran das wohl liegt? ;) - SDB 02:20, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Bravo Benutzer:Wiggum, zuerst die VM-Meldung gegen Michael Kühntopfs "15 Jungfrauen"-Anspielung mit einem "jaja" erledigen und dann hier aufschlagen. Solche Admins, die immer noch nicht in der Lage sind, ihre Benutzerseite allgemeinverträglich zu gestalten, liebe ich geradezu ... - SDB 01:40, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Wiggum: Nö, ich gugg jetzt Final Fantasy VII - Advent Children :P --Odeesi  talk to me rate me 02:09, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verfahrensstümperei 

message: Habe mir erlaubt, den Beitrag von TJ.MD im Antragstellerabschnitt zu bearbeiten, indem ich ein Schimpfwort entfernt habe. Eine solche Sprache ist in diesem Zusammenhang nicht hinnehmbar, weil sie, vielleicht unbeabsichtigt, durch aus Schaden anrichten kann.--Schlesinger schreib! 20:02, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich: muss dieser Kindergarten (beider Beteiligter) sein? Solche Begrifflichkeiten sind unschön, selbst wenn sie die Latte KPA nicht reißen sollten. Veränderungen fremder Äußerungen sind ebenfalls unschön. Die ganze Sache ist doch eh schon schwierig genug, macht es doch bitte nicht noch komplizierter. Danke. --Tavok 20:31, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mit wem haben wir hier die Ehre? --Schlesinger schreib! 20:39, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Denke, dass wir uns einig sind, TJ.MD. Mich wundert bloß, dass hier auf einmal so viel los ist, sind wir daran schuld? Da wird kräftig hin und herrevertiert... --Schlesinger schreib! 21:34, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bitte auf die Sprache achten. 

message: Auch mir (kein ausgeloggter Benutzer, sondern IP mit fünf erstellten Artikeln und unzähligen Verbesserungen im ANR) sei es gestattet, hier meinen Senf abzugeben.
Mit was haben wir es hier zu tun? Soweit ich hier noch durchblicke, mit einem Benutzer, der nicht durch überragende Artikelarbeit auffällt, sondern durch
* eklatante und permanente Verstöße gegen Wikipedia-Grundprinzipien
** Urheberrechte beachten: kurz und knapp: klaut Texte und stellt sie unter sein Copyright
** Neutraler Standpunkt: seine sog. Artikel (eher Stubs) strotzen nur so von NPOV
** Wikiquette: unter aller S ... Kanone. Jeder, der es wagt, sich an "seinen" Stubs zu vergreifen, wird vehement angegriffen und weggebissen. Völlige Uneinsichtigkeit. Bewegt sich keinen Millimeter. Jeder mit einer anderen Meinung ist sein Feind und Antisemit. Solch ein Verhalten ist für andere Benutzer unzumutbar
Fazit:
mag ein guter Stubengelehrter sein, aber Teamwork in nicht sein Ding. Nur das ist eben Bedingung in einem solchen Projekt. Im RL hätte es schon längst geheißen "Von diesem Mitarbeiter mußten wir uns leider trennen". Apropos Mitarbeiter: genau das ist MK ja nicht. Er ist ein fleißiger Arbeiter, aber eben kein MITarbeiter. Ein MITeinander gibt es für ihn nicht. Dringend erforderliche Stubverbesserungen werden rigoros abgebügelt. Entweder MY way oder NO way. Aber so läuft das in einem Gemeinschaftsprojekt eben nicht (oder sollte es zumindest nicht).
Es ist einfach nur noch lächerlich, was hier auf gefühlten 100 km-Bildschirmseiten abläuft.
Die Außenwirkung ist für Wikipedia verheerend. MK ist mit WP nicht glücklich, und WP ist mit MK nicht glücklich. Das Sinnvollste für beide Seiten wäre, getrennte Wege zu gehen ...
So, wie es hier läuft, ist es einfach nur noch obermegapeinlich. --87.166.94.33 20:05, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wundert niemand, dass Du hier aus dem Loch kriechst.--fluss 21:04, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Warum? Um wen soll es sich denn Deiner Meinung nach handeln? fossa net ?! 21:34, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Deinen unverschämten Kommentar hättest Du Dir schenken können. Sei versichert, ich war, bin und werde in WP nur unter IP tätig sein. --87.166.78.145 00:53, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: unrecht hat er nicht, der Seufzer. Hoffentlich isses nicht sein letzter "Schnaufer" :-) Wieso löschen? Judenhass, Antisemit, Schmeißfliege, Anpinkeln (Vokabular MK) hat man auch nicht gelöscht. Ja, die Begriffe werden auf "jewiki" z.T. sogar weiter gepflegt. Aber hallo...--Orientalist 21:55, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Lass stecken, Orientalist. Inzwischen kann sich ohnehin keiner mehr erinnern, worum es hier eigentlich ging. Nein, Moment! Ich glaube es ging darum, gute Gründe zu finden, Michael nicht zu mögen. Kein Teamwork, grüßt selten und mäht seinen Rasen nie, etc... --Tjarkus 21:58, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: ach Tjarkus von der "Jewiki" - ich habe es vergessen - Es mußte ja kommen... Habe ich etwa oben etwas unwahres geschrieben? Nein. Man kann es dort nachlesen. Reg Dich ab.--Orientalist 22:05, 12. Jul. 2011 (CEST)

text: Laß gut sein, Orientalist. Tjarkus will es offensichtlich nicht begreifen. Ich habe oben dezidiert die Verstöße gegen Grundprinzipien (!) aufgelistet, und er faselt was von "Michael nicht mögen, mäht seinen Rasen nie". Da endet jede Diskussion. --87.166.78.145 00:56, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nanana, Kollegen, nun hört mal auf zu sticheln, das bringt nüscht und niemanden weiter. --Schlesinger schreib! 22:08, 12. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Seufzer einer IP 

message: Vorab muss ich sagen, dass ich mich hier auch schon eingemischt habe, was mir ehrlich gesagt so langsam immer peinlicher wird. Ich kenne mich hier halt wirklich nicht aus, aber sammele hier erschreckend schnell negative Eindrücke von der Wikipedia. Die Art und Weise, wie hier miteinander umgegangen wird, finde ich mehr als befremdlich und da geht mir einigermaßen der Hut hoch. Da hier so aber so viele Themen diskutiert werden, die definitiv Off-Topic sind, kann ich hier locker auch noch ein weiteres Thema aufmachen und um seiner selbst willen mitdiskutieren.
Ist das hier immer so, dass bei irgendwelchen Meinungsverschiedenheiten dermaßen lange Diskussionen entstehen, bei denen von Anfang an klar ist, dass nur immer wieder verschiedene Meinungen gegenüber gestellt werden, ohne dass jemand überhaupt in der Lage zu sein scheint, nach Zurschaustellung seines Standpunktes die Meinung eines anderen zu akzeptieren und bis zu einer Entscheidung der "Gemeinschaft" auch mal Ruhe zu geben ? Wenn man sich als neuer Wikipedianer den Umgang im Hintergrund anschaut, fällt auf, dass immer wieder die sonst übliche Netiquette völlig außer Acht gelassen wird, sowie Trolls und Diskussionen um ihrer selbst willen übermäßig viel Platz eingeräumt wird. Warum nicht einfach fragen "Michael Kühntopf sperren ja oder nein?". Dafür, dagegen, weiß nicht und fertig? Wenn ich mich mit selbstverliebten Paragraphenreitern beschäftigen möchte, kann ich auch hier in Düsseldorf zum Bürgeramt gehen. Geht schneller und ist spannender, weil die Leute dort nicht Anonym auftreten und man hinterher zusammen ein Glas Brause trinken gehen kann.
Wie wäre es denn, die Beiträge, die nicht direkt mit dieser Sperrprüfung zu tun haben, einfach mal zu löschen und von allen Teilnehmenden zu fordern, Ihre Beiträge auf das Thema zu beschränken und nicht irgendwelche von Euch so genannten (meine ich herausgelesen zu haben) Metadiskussionen zu beginnen oder schmutzige Wäschereien woanders auszutragen ?
Hab noch was vergessen - rein vorsorglich: Ja, ich bin schon seit vielen Jahren angemeldet, habe aber die Wikipedia bis vor kurzem kaum beachtet. Belege und so genannte Difflinks könnt Ihr Euch selber suchen und Rechtschreibfehler könnt Ihr gerne behalten. Wer möchte kann das hier natürlich auch gerne - von mir aus auch aus formalen Gründen - löschen, auf meiner Benutzerseite herum Flamen, neue Kriegsschauplätze schaffen und was weiß ich noch. Was hier passiert wirft auf jeden Fall kein gutes Bild auf die Wikipedia.de... --StephanGruhne 22:28, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Moin Stephan, Du sprichst mir aus der Seele.--Bernd Rieke 22:35, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Diskussion ist sicher ein Negativ-Beispiel. Das hat Gründe: die sehr lange Vorgeschichte ist einer. Ferner finden Meta-Diskussionen statt, die mit dem BSV an sich nichts zu tun haben. Auch funktioniert hier nicht das übliche Lagerdenken; die Rudel müssen sich also neu bilden. Diese Kommunikation wäre schon im normalen Leben schwer. Belastet durch die Nachteile der Internetkommunikation, voran deren Anonymität, wird es dann wie hier ganz besonders schwer. Das ist nicht schön - aber die einzige Möglichkeit. -- Freud  DISK  07:32, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Frage und/oder Meinung eines unerfahrenen selten-Wikipedia-Mitmachers 

message: In zwei Stunden soll (?, so zumindest der erste Eindruck) das BSV beginnen. Diese DS hat dank der sprichwörtlichen Befähigung der Wikipedianer, konkret, gezielt und zur Sache zu diskutieren, knapp 50 TOPs und 315 KB. Wäre es nicht angebracht, sich für die Zeit des laufenden Verfahrens eine neue DS zu gönnen, indem man diese archiviert? -jkb- 09:12, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nö. Der Cut ist auch durch eine hervorgehobene Überschrift möglich. Dazu müssen die vorhandenen Überschriften alle eine Stufe runtergestuft werden, dann kann die Diskussion in vor und nach Abstimmungsbeginn getrennt werden. MBxd1 09:33, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Cut? 

message: Nach mehreren Preußischen Nächten und dem heutigen nochmaligen Durchlesen der Disk-Seite und sämtlicher Einzeledits (seufz) des BSV-Entwurfs habe ich mich entschlossen, einen Löschantrag gegen das BSV zu stellen. Meine Begründung findet sich dort. Ich möchte damit Schaden von WP abwenden. So, jetzt könnt ihr mich teeren und federn (ich bin wg. eines, ähm, Zahnarzttermins erstmal weg...) --Jocian 10:11, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das noch in Vorbereitung befindliche Benutzersperrverfahren, das heute gestartet werden soll, ist mit mehreren schwerwiegenden Verfahrensmängeln behaftet, die jegliches Ergebnis von vornherein anfechtbar machen.Hinzu kommt die Verquickung des BSVs mit mehreren Grundsatzfragen, die in den einschlägigen Regularien bislang nicht oder nur unzureichend geregelt sind. Solche Grundsatzfragen müssen/können/sollten jedoch in eigenen, für die Community als solchen auch thematisch erkennbaren Meinungsbildern diskutiert und entschieden werden, und nicht etwa im Rahmen dieses oder irgendeines anderen BSVs.Darüber hinaus bildet die „Feststellung des vollzogenen Tatbestands von Urheberrechtsverletzungen außerhalb von Wikipedia“ einen Schwerpunkt des BSVs. Solche Feststellungen sind jedoch der ordentlichen Rechtsprechung vorbehalten und nicht Sache von Wikipedia. Zudem ist umstritten, ob solche Vorgänge außerhalb von Wikipedia in das BSV einbezogen werden können; hierbei handelt es sich um eine der zu klärenden Grundsatzfragen.Angesichts dieser zahlreichen Probleme ist es der Community nicht zuzumuten, sich etwa über die formale Zulässigkeit des BSVs überhaupt ein eigenes Urteil bilden zu können. Dies ist durch die Vielzahl der Hin- und Her-Revertierungen und die sich teils widersprechenden Meinungen der Antragsteller und allerlei sonstige Implikationen schier unmöglich. Auch das Studium der Diskussionsseite des BSVs hilft hier nicht weiter, ganz im Gegenteil. All dies führt letztlich dazu, dass von einem fairen Sperrverfahren nicht mehr gesprochen werden kann.Kurz und gut: Ich möchte niemand der an der BSV-Vorbereitung und/oder -Diskussion Beteiligten persönlich angehen oder gar beleidigen, aber ich meine: Dieser „BSV-Entwurf“ sollte eingestampft und im finstersten Winkel von Wikipedia archiviert werden. Anschließend sollten die aufgekommenen Grundsatzfragen geklärt und ggf. mittels eigener Meinungsbilder in die Regularien eingebunden werden, danach kann dann mit mehr Abstand zu den aktuellen Vorgängen ein angemesseneres BSV vorbereitet werden. --Jocian 10:02, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: LA kann m.E entfernt werden, sobald das BSV angelaufen ist. Würde sonst ein aktives Meinungsbild stören. Überlass ich aber einem anderen Admin.--Toter Alter MannAWÜ 10:34, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo "Alter Mann", warum nicht einfach mal Verantwortung übernehmen? Es sollte in meinen Augen ein Gremium gebildet werden, welches hier in der Wiki erst mal für Grunsätze sorgt. Des weiteren müssen diese dann allerdings auch geprüft und angewendet werden. Hier macht in meinen Augen irgendwie jeder was er will. Dieser Löschantrag für den Benutzer MK sollte in meinen Augen zurückgenommen werden.--Bernd Rieke 10:41, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich übernehme jetzt mal Verantwortung: Eine Ablehnung ist schon im BSV vorgesehen, eine Löschung ist daher nicht sinnvoll, sie würde nur zum Verbergen des BSVs und der dazugehörenden Diskussionen führen, was zu diesem zeitpunkt mehr Schaden (Transparenz der Vorgänge!) führen würde. ich werde den LA daher entfernen. -- Cymothoa 10:44, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Der LA schliesst ja den Beginn des BSV nicht aus, das kann ruhig parallel laufen. Ist zwar ein bisschen ungewöhnlich, aber dies ist ja die WP. Da ist häufiger mal irgendwas ungewöhnlich.... --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 10:44, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: So ist es aber nun mal nicht. MBxd1 10:49, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Eine Löschung müsste aber anders Begründet werden als über die Zulässigkeit des BSVs, diese Abstimmung ist Teil des BSVs selbst. Eine Löschungbegründung müsste darlegen, inwiefern die Seite selbst Wikipediaregeln widerspricht. -- Cymothoa 10:48, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig @Hardenacke und @Cymothoa. Deswegen ja das BSV. Ich plädiere dringend dafür, den LA vor 11:09 zu entfernen; das ist ja wirklich nur ein weiterer Schritt ins Chaos. Und die Angabe eines Grundes fehlt. Es möge daher der LA bitte zeitnah entfernt werden. -- Freud  DISK  10:50, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: (bk) Nein, das ist falsch. MK hat gegen ein Grundprinzip verstossen, nämlich die Weitergabe der Texte in der richtigen Lizenz. Das gilt selbstverständlich auch ausserhalb der WP. Die Rückwirkung des Verstosses kann völlig unproblematisch zu Konsequenzen in der WP führen. Das ist übrigens etwas anderes als der Verstoss gegen die Urheberrechte der beteiligten Autoren und der Urheberrechtsanmassung MKs. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 10:51, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: @ Hardenacke, nö, das ist zu einfach gedacht. -jkb- 10:49, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: @ Hardenacke Dann lehn das BSV in der Abstimmung formal ab, für einen LA gibt es aber keinen Grund. --MichaelFleischhacker Disku 10:51, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, die Materie ist doch recht undurchsichtig für die juristischen Laien, die ja statistisch die große Mehrheit der Benutzer stellen. Deshalb noch mal die Frage: Ist es richtig, dass sich URV außerhalb der Wikipedia der Würdigung durch uns entziehen oder ist es nicht richtig? Wenn es richtig ist, was meinst Du, Capaci34, mit „Rückwirkung des Verstosses“? --Hardenacke 11:05, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast völlig recht, die Urheberrechtsverstösse gegenüber den anderen Autoren haben im BSV nicht zu interessieren. Höchstens ethisch-moralisch, aber das muss jeder mit sich selbst ausmachen und ist kein Sperrgrund. Etwas anderes ist der Verstoß gegen die Lizenzbestimmungen (also damit ein Verstoß gegen das Projekt selbst), das muss Konsequenzen haben, sonst können wir uns diese Lizenzbestimmungen gleich schenken. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 11:21, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Wie oft denn noch? Er wurde nicht wegen der URV gesperrt, sondern wegen projektschädigenden Verhaltens. Und was sich der Beurteilung innerhalb der Wikipedia entziehen könnte, sollte für einen sperrenden Admin ein Maßstab sein. Im BSV spielt es keine Rolle, weil das jeder werten kann, wie er es für richtig hält. MBxd1 11:08, 13. Jul. 2011 (CEST)

text:  URV ist doch nebensächlich hier. Er hat von außen den inneren Frieden der WP beeinflusst. Und das ist in vielen SG/Arbcoms in anderen Projekten wie auch deren MBs als Tatbestand festgehalten, für den man gesperrt werden kann. Dass es in dewiki nicht geregelt ist (und zwar weder so noch so) ist eben etwas anderes. -jkb- 11:13, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Sperrbegründung lautete konkret: 19:17, 7. Jul. 2011 Rax (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Michael Kühntopf (Diskussion | Beiträge | LinkToCA | LinkToCA)“ für den Zeitraum: indefinite (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht: Sperrprüfung beendet http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&oldid=90967537#Benutzer:Michael_K.C3.BChntopf_.282.29_.28erl..29) - nicht anders, auch nicht „wegen projektschädigenden Verhaltens“. --Hardenacke 11:16, 13. Jul. 2011 (CEST)

text: Hallo nochmal, ich möchte hier nochmal in aller Deutlichkeit feststellen, dass ich in keiner Weise irgendeinen Bezug zu MK habe. Mein Fürsprechen für ihn hat ausschließlich und allein mit der hier geführten Diskussion zu tun. Sollte dieser leidige Vorgang den nun erst einmal beendet sein, möchte ich darauf hinweisen, dass es so wie bisher allerdings auch weiterlaufen kann.viele Grüße--Bernd Rieke 10:50, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Können wir die ersten 50 Unterabschnitte einklappen? Dann sind sie für jeden sofort verfügbar, aber blockieren nicht zu viele Bildschirmmeter; in einigen Fällen sollten vielleicht die Überschriften neutralisiert werden. -- Freud  DISK  11:04, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: WP:SM.--Toter Alter MannAWÜ 11:06, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich muß los zu einem Termin. Wo finde ich die Vorlage dafür? -- Freud  DISK  11:36, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Opuntien --Toter Alter MannAWÜ 11:41, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einklappen