Diskussion:Mächtegleichgewicht

message: Ich weiß nicht ganz wie es mir gefällt, daß Balance of Power auf Mächtegleichgewicht läuft - mit dem eersten Wort verbinde ich eine spezifische Option britischer Außenpolitik, die ich gerne als solche erklärt bekäme - inkl. wann das Wort erstmals als Doktrin definiert wurde.
Der Artikel im gegenwärtigen Zustand ist verbaliter mehr oder minder ein Artikel zu Balance of Power. --Olaf Simons 11:01, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte mich bei der Verschiebung - und Änderung in Artikeln mit Bezug auf die britische Politik auch ein wenig gequält - doch wird dieses Prinzip nicht nur im Bezug auf Großbritannien beschrieben, sondern auch darüberhinausgehend. Das ändert an der Richtigkeit des Artikels noch nichts, da das Prinzip beibehalten wurde. Das der Artikel um weitere (von Großbritannien unabhängige) Aspekte erweitert werden sollte, steht dabei außer Frage. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 11:32, 23. Mai 2007 (CEST)

text: ps. Darüber hinaus, und dass sollte vielleicht sogar ganz vorne stehen, kann ein des englischen unkundiger Leser diesen Begriff (im Fließtext) sofort zuordnen und ist nicht gezwungen den entsprechenden Artikel zu lesen. Inwieweit dieser Begriff in diesem Zusammenhang geläufig ist, lässt sich vielleicht hierran ausmachen. Wobei google selten ein zuverlässiger Indikator sein dürfte, gibt er aber hier zumindest einen Anhaltspunkt. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 11:42, 23. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, ich denke, dass der Artikel einer Überarbeitung bedarf. Bevor das geschehen kann, muss allerdings klar werden, welches Lemma der Artikel behandelt. Tatsãchlich hat die deutsche Geschichtswissenschaft den Begriff dazu verwendet, um die konkrete britische Politik als balance of power zu bezeichnen. In den englischsprachlich dominierten Internationalen Beziehungen, die der Artikel nach der geschichtswissenschaftlich dominierten Einleitung unvermittelt einbringt, ist der Begriff allerdings ein allgemeines Konzept. Wie sollen wir das lösen? Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 16:56, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Mächtegleichgewicht vs. Balance of Power (erledigt) 

message: Ich kenne die Übersetzung Gewaltenteilung (legislative, judikative, exekutive) - aber so ganz dasselbe scheint das nicht zu sein. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:C002:A600:DDD9:8BC8:8557:57A7 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, sag bloß. Benatrevqre …?! 14:28, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Gewaltenteilung 

message: Der Abschnitt „Neorealistische Denker“ steht hier etwas einsam im Raum herum. Das liegt wohl daran, dass der Artikel nach der oben beschriebenen Ausgliederung eigentlich nur noch eine Resterampe ist. Wie ist dieser Abschnitt zu sehen? Es geht darin um eine der zahlreichen Theorien der Internationalen Beziehungen, genannt werden drei Vertreter des Neorealismus. Andere Theorien wie der Neoliberalismus, der gerne dem Neorealismus gegenübergestellt wird, sind nicht erwähnt. Die Regimetheorie fehlt leider ebenfalls ganz. Ich würde für ein Löschen des Abschnitts plädieren, wenn nicht dadurch der Artikel gänzlich zum Löschkandidaten würde. Was könnte man tun, um dem Lemma auf die Beine zu helfen? Man könnte zwei Kapitel machen. Ein Kapitel über historische Machtgleichgewichte von den Neuzeit bis jetzt und ein Kapitel über verschiedene Sichtweisen der Theorie der internationalen Beziehungen auf Machtgleichgewichte. Nur Theorie, so wie jetzt, das ist denn doch zu trocken.WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 01:02, 30. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten II 

message: Die Einleitung soll den Artikeltext zusammenfassen. Deswegen soll nur das in der Einleitung erwähnt werden, was im Artikeltext detailliert erläutert wird. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:30, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Nicht nur. Nach WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung muss auch eine Definition rein. Die war bruchstückhaft. Ich hab's jetzt nachbelegt. --Φ (Diskussion) 17:38, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Belege in der Einleitung sind unschön. Dass du diese Definition irgendwo gefunden hast, glaube ich dir auch ohne Beleg. Ein Beleg macht sie nur nicht besser. Die Definition muss natürlich auch im Artikel erläutert werden. Die Erläuterung - beispielsweise in Form eines Abschnitts zur Begriffbestimmung - fehlt noch. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:42, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text:  Kannst du ja gerne machen, wenn du die Literartur zum Thema vorliegen hast. Mir kam es im Sinne einer Notoperation einzig darauf an, den Quatsch mit Châtillon, in Troppau und dem Zweiten Pariser Frieden rauszuschmeißen: Wesentlich war doch der Wiener Kongress. Gewiss wurde bei den drei Konferenzen das Thema erwähnt, wie wahrscheinlich bei der Mehrzahl der Regierunsgverhandlungen nach 1648. Das heißt aber doch nicht, dass solch zufälligen Lesefrüchte enzyklopädisch erwähneswert wären: Belesenheit schützt vor Neuentdeckungen, sagte mein Prof damals. In diesem Sinne --Φ (Diskussion) 19:07, 31. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Deine Einleitung ist einfach neorealistische Sichtweise, und die wird heute als ähnlich veraltet angesehen wie, sagen wir mal Rambo III. Für deine Textbeiträge bzw. Textänderungen  machen wir bei Gelegenheit eigene Threads auf. Immerhin hast du was geschrieben, was nicht falsch ist. Das kann man aber besser machen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:17, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Seit der Ausgliederung des Artikels Balance of Power (Doktrin) in den frühen WP-Jahren (siehe hier den ersten Diskussionsbeitrag), gibt es Probleme mit der Auffindbarkeit dieses Artikels, falls man den in der politikwissenschaftlichen Teildisziplin Internationale Beziehungen üblichen Begriff Balance of Power eingibt. Es gibt keine entsprechende Weiterleitung und auf der BKL-Seite Balance of Power wird Mächtegleichgewicht nicht genannt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:26, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich hab das mal auf der BKS ergänzt. Gruß --Φ (Diskussion) 16:40, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Danke. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:49, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Probleme mit der Auffindbarkeit dieses Artikels 

message: Balance of Power ist als Begriff nicht nur, wie es im Artikel erscheint, in den Theorien des Neorealismus in den Internationalen Beziehungen (Kenneth Waltz, Stephen M. Walt, John J. Mearsheimer) von Bedeutung, sondern auch im Klassischen Realismus Hans-Joachim Morgenthaus, siehe beispielsweise hier. Mangelhaft ist zudem, dass die Aussagen zu Walt und Mearsheimer unbelegt sind. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:47, 17. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  ''Balance of Power'' bei Morgenthau