Diskussion:LinkedIn

message: Wie wäre denn etwas über die nervigen Invitation-Remainder die man scheinbar nicht so einfach los wird. Oder eine Anleitung wie es doch geht. Oder hab nur ich das Problem? Weiß jemand was man da tun kann/sollte? Danke!
-- CornJ 12:27, 14. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Sieht so aus, als ob auch mir das Problem der Erinnerungs-Mails anfängt. Werde mal dem Typen, der mich gerne dabei haben würde, fragen (hoffentlich kennt der sich aus) oder ihn bitten, mich aus seiner Wunschliste zu streichen (vielleicht reicht das ja). --212.118.216.146 12:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Das nervt gräßlich. Ich krieg fast täglich ungewollte Mails von denen, egal ob ich Mails abbestelle, meine Konten lösche etc. Mein Tipp: Niemals irgendwie einen Kontaktlink von LinkedIn per Mausklick bestätigen, sonst wird automatisch ein Profil angelegt und man ist sein Leben lang "gelinkt". Nur Namesdatabase ist schlimmer. --134.102.20.212 12:04, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Spam von LinkedIn 

message: Ist erfolgt. Lest ihr keine Nachrichten? Bitte aktualisieren! (nicht signierter Beitrag von 82.113.107.4 (Diskussion) 08:51, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: ... und zwar zack! zack! ... SCNR --michaelsy (Diskussion) 06:17, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Börsengang 

message: Hallo zusammen,
bei LinkedIn sind, genauso wie bei XING, sehr viele Funktionen nur mit einem kostenpflichtigen Premium-Abonnement verfügbar. Bei XING ist dieses Premium-Abonnement angeführt, bei LinkedIn aber nicht. Ich meine, das sollte auch bei LinkedIn erwähnt werden.
Grüße, mrstep (nicht signierter Beitrag von Mrstep69 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 22. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Premium-Abonnement 

message: Also es wäre vorerst sinnvoll gewesen den Benutzer:Millbart anzuschreiben, der den Link entfernt hat, anstatt direkt zur 3M zu gehen. Aber mal zu der Thematik an sich. Das der Blog damit Traffic bekommen hat ist kein Kriterium. Kannst du eine Darstellung bringen, dass er für viele Nutzer des Blogs hilfreich war, dann wäre es schon ein Kriterium da einen Sonderstatus einzuräumen, auch wenn Links auf Newsgroups oder Webforen  unerwünscht sind. Ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. ... Für Weblogs gilt generell das Gleiche.
Evtl. falls es Hilfeforen zu LinkedIn gibt, die auf den Blog verweisen und ihn empfehlen, wäre das auch eine Sache, die darauf hindeutet, dass der Blog eine sinnvolle Ergänzung darstellt. --Airwave2k2 (Diskussion) 18:33, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Weblink zu Blog 

message: "Der kostenpflichtige Premiumaccount bietet erweiterte Funktionen: [...]  Begrenzte Anzahl von eingehenden Nachrichten [...]" Ich vermute, es muss "Unbegrenzte Anzahl von eingehenden Nachrichten" heißen? Oder vielleicht: "Begrenzbare Anzahl von eingehenden Nachrichten"?  --michaelsy (Diskussion) 11:25, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: ich verstehe die Formulierung auch nicht. --2003:6A:6B45:B00:E457:2402:6C46:8559 21:56, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Begrenzte Anzahl von eingehenden Nachrichten beim Bezahl-Account??? 

message: Mal ganz vorsichtig und bescheiden gefragt. Ist dieser Abschnitt wirklich relevant? Das Social Network bietet z.B. die Funktion Freunde hinzuzufügen. Das ist ungefähr so, als ob im Artikel des VW Golf stehen würde, dass das Ding fahren kann. Braucht es diese Infos oder machen die das nur unnötig unübersichtlich?
Übrigens funktioniert der Weblink zu brandeins nicht. Kann man den entfernen oder ist reparieren bei sowas möglich? (nicht signierter Beitrag von 2003:4C:C1E:AD02:302B:9488:3339:BBB2 (Diskussion | Beiträge) 16:54, 26. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanz des Abschnittes Funktionen 

message: Erfolgreich, siehe wp:en "In 2013, a class action lawsuit was filed against the company, accusing them of automatically sending invitations to contacts in a user's email address book without permission. The court agreed with LinkedIn that permission had in fact been given for invitations to be sent, but not for the two further reminder emails.[61] LinkedIn settled the lawsuit in 2015 for $13 million.[62]" In Deutschland scheint immer noch keiner geklagt zu haben weil Sammelklagen nicht zulässig sind. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:1A05:218A:883F:65E7:67B:71D7 (Diskussion | Beiträge) 17:55, 1. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Spammer, Sammelklage in den USA 

message: Habe gerade im Ferneher (ZDF) 19:00 Nachrichten gesehen dass LinkedIn von Google für über 23 Milliarden$ übernommen werden soll. Bitte im Hinterkopf behalten und wenn vollzogen bearbeiten. Grüße aus Herten.Cedric Yao Schillo (Diskussion) 19:18, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Potenzielle Google Übernahme 

message: Auf dem ersten Abschnitt bei „Kritik“ wird nicht klar, wie Linkedin die Mailaccounts verwenden konnte. Im zweiten Abschnitt wird nicht klar, was das ganze mit Outlook zu tun hat. Beides erschließt sich jeweils auch nicht aus den Quellen. --Яedeemer 10:40, 21. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, dass die Behauptungen beide mrht oder weniger falsch sind. LinkedIn kann nie und nimmer vom echten E-Mail-Konto der Nutzer irgendetwas verschickt haben, außer die Nutzer waren dumm genug, ihre Anmelde-Daten für ihr E-Mail-Konto herauszugeben. Facebook hatte ja auch mal etwas ähnliches angeboten. Fand ich schockierend. Schon dafür hätte man den Laden dichtmachen sollen. Wie LinkedIn an ein lokal installiertes Programm herangekommen sein soll, um dort Adressen zu stehlen, ist völlig schleierhaft. --79.226.128.187 13:08, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Fachliche Korrektheit der Kritik 

message: Die WP-Namenskonvention lautet: "Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen.  ... An geeigneter Stelle im Artikeltext soll auf die Eigenschreibweise hingewiesen werden (zum Beispiel in Klammern)." Wieso darf dann hier LinkedIn als LinkedIn anstatt Linkedin bezeichnet werden? Meine Frage kommt in Folge dieser Diskussion. -- Alesschoki 11:50, 10. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Unter WP:NK#RS steht: „Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, [...] wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört.“ Nach meiner Recherche ist die Schreibweise „LinkedIn“ eindeutig die üblichere; habe daher nach LinkedIn verschoben. --Trustable (Diskussion) 17:49, 4. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  WP-Namenskonvention / Schreibweise 

message: Vor gut fünf Jahren zahlte Microsoft 27 Milliarden Dollar für Linkedin. ... mittlerweile Jahresumsatz über 10 Milliarden Dollar 
--Präziser (Diskussion) 19:55, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Glaube ich nicht. Umsatz ist völlig irrelevant. Ob die tatsächlich Gewinn machen, ist im frei zugänglichen Teil des verlinkten Artikels nicht zu erkennen. Vermutlich also eher nicht oder nur sehr wenig. --79.226.128.187 13:10, 6. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  gut entwickelt