Diskussion:Celler Loch

message: Der Verfassungsschutz beabsichtigte, mit diesem Anschlag einen Informanten in die RAF einzuschleusen. 
Verstehe ich das richtig, daß der Anschlag fehlschlagen sollte, der „Täter” gefaßt wird, eine Zeitlang eingesperrt wird, dann von den RAF-Häftlingen oder aber nach seiner Freilassung von aktiven RAF-Mitgliedern als ihresgleichen angesehen wird und dann endlich ein Spitzel in der RAF installiert worden wäre?
Rainer E. 11:54, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bingo - Du hast den Hauptpreis, eine Baggerfahrt auf eigene Kosten durch die Südeifel, gewonnen! - 84.44.136.55 23:06, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das nun erst nach dem Blick auf diese Diskussionsseite verstanden. Ist der Artikel mangelhaft oder bin ich zu blöd? --84.44.193.161 01:32, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Liegt meiner Meinung nach am Artikel. (nicht signierter Beitrag von 84.138.148.175 (Diskussion 15:54, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  wer und wie ? 

message: Soweit mir durch Zeugen persönlich bekannt, wurde für die Zeit des Anschlages extra eine "Urlaubsvertretung" für die Anstaltsleitung benannt, die nicht aus Celle stammte. Gibt es dafür auch was zitierbares?--85.16.97.36 11:03, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Anstaltsleiter informiert? 

message: Der Link zum Spiegel-Artikel als PDF ist sicher sinvoll, da man damit neben dem Layout auch die Bilder des Artikels sehen kann. Es wäre aber wünschenswert zusätzlich den normalen Link auf den reinen Text anzugeben, für Besucher, die nicht bei jedem Link gleich eine PDF-Datei herunterladen wollen. Hier der Link: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13518912.html (nicht signierter Beitrag von 93.133.248.235 (Diskussion) 03:53, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Man kann nicht oben im Artikel schreiben, dass das "Bundesamt für Verfassungsschutz" nicht vorab informiert war, und gleichzeitig unten schreiben, dass "der Verfassungsschutz" für den Anschlag verantwortlich war. Den Widerspruch versteht niemand. Wenn es so sein sollte, dass der Verfassungsschuts des Bundes nicht vorab informiert war, aber der Verfassungsschutz des Landes schon, dann muß man dies auch textlich deutlicher machen. So wie der Artikel im Moment geschrieben ist, ist er recht schlampig und setzt zu viel Hinergrundwissen voraus. Die Artikel sollten so geschrieben werden, dass den Sachverhalt auch Menschen verstehen, die ihn mit gar keinem Vorwissen lesen. --93.133.248.235 03:53, 25. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "der Verfassungsschutz" 

message: Warum ist von dieser Geschichte nichts erwähnt im Artikel Verfassungsschutz ? Das ist alles andere als eine heilige Instanz, soviel Dreck wie die VerfassungSSchützer am Stecken haben! --91.6.111.39 09:53, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Du bist herzlich eingeladen, es zu ändern. In Anbetracht deiner Formulierung hier solltest du dir dafür aber Wikipedia:Neutraler Standpunkt nochmal durchlesen. --RichtestD 11:10, 11. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mein moralischer Kompass ist mir richtungsweisend genug um zu wissen, dass ein neutraler Standpunkt manchmal ein verbrecherischer Standpunkt ist, so wie Rassismus auch keine Meinung, sondern ein Verbrechen ist und somit nicht von Meinungsfreiheit gedeckt wird, auch wenn das in Sarrazinland nicht gern gehört wird. Ein Trost ist mir daher das Poster einer deutschen Grossstadt nach einem Fliegerangriff, denn wie sagte Woody Allen so schön: "Physical force is always better with Nazis..." --> http://www.youtube.com/watch?v=BCb2Le3wtIk --91.6.111.39 14:47, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Warum ist von dieser Geschichte nichts erwähnt im Artikel [[Verfassungsschutz]] ? 

message: Was habe ich mir denn unter einem "40 Zentimeter großen Loch"(siehe Einleitung) vorzustellen? 40 cm Radius oder Durchmesser oder 40 qm?--Yoshee (Diskussion) 00:34, 24. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Na Durchmesser natürlich. Schau doch selbst: http://www.welt.de/geschichte/article118376826/Was-das-Celler-Loch-ueber-Geheimdienste-verraet.html --Taxi1729 (Diskussion) 17:41, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Größe des Lochs 

message: Hier (ab Minute 11:06) (oder hier) sieht das Celler Loch deutlich anders aus als das Loch im Denkmal. Vorallem sieht es in der Tagesschau (ab 11:35) so aus, als sei das Loch wieder zubetoniert worden. Auf den Bildern des Denkmals könnte der Verlauf der ursprünglichen Mauer und der Neubetonierung zu sehen sein. Dann müsste das Loch aber nachträglich wieder reingebort/gesprengt (oder sonst wie bewerkstelligt) worden sein. Über Aufklärung würde ich mich freuen. Abseits davon: die beiden Sätze zum Denkmal sind teilredundant. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 09:26, 14. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Denkmal 

message: Im Artikel heißt es "Bei der Beschaffung des Fahrzeuges hatte der Privatagent Werner Mauss mitgewirkt". Gibt es dazu einen Beleg? Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 12:16, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die angebliche Mitwirkung von Mauss gemäß WP:Belege auskommentiert. --Qaswed (Diskussion) 09:22, 24. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Mitwirkung von Werner Mauss 

message: 1. Frage: Im Artikel heißt es "Fahrer des Fahrzeugs war ein Mitarbeiter des Verfassungsschutzes. Das Fahrzeug war ursprünglich im Januar 1978 bei einer Polizeikontrolle in Salzgitter sichergestellt worden, wobei sich dessen Fahrer durch Flucht der Überprüfung entzogen und das Auto zurückgelassen hatte." Wäre "Fahrzeughalter" anstatt "Fahrer" im ersten Satz nicht die bessere Wahl, da (laut Artikel) "Zur Durchführung des Anschlags [...] der Verfassungsschutz zwei Kriminelle – Klaus-Dieter Loudil und Manfred Berger – angeworben [hatte]" was danach klingt, dass Loudil und Berger mit dem Auto zur Sprengaktion gefahren sind.
2. Frage: ist mit dem Fahrer der sich durch Flucht der Polizeikontrolle entzog (2. Satz) der Mitarbeiter des Verfassungsschutzes gemeint (1. Satz)? Und wenn Ja, woher weiß man das? Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 09:22, 24. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Gerade über die Sicherstellung des Fahrzeuges im Januar (oder Jänner???) 1978 wäre eine Quelle sehr hilfreich. In der englischen Wiki wird übrigens erwähnt, dass das Fahrzeug NACH dem fingierten Anschlag in Salzgitter in einer Polizeikontrolle sichergestellt wurde (ebenfalls ohne Quelle). Vermutlich kann das eine oder andere Detail aus den zahlreichen Quellen erschlossen werden, aber es wäre SEEEEHR entgegenkommend, den einzelnen Zutaten zu dieser Räuberpistole auch die entsprechenden Quellen zuzuordnen.Zu Frage 1: Der Fahrzeughalter und der Fahrer müssen nicht identisch sein. Bei gestohlenen Fahrzeugen ist dies regelmäßig nicht der Fall.--77.20.215.212 01:44, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Fahrer 

message: In der Heidestadt wurde ein Loch in die JVA-Mauer gesprengt - was hat denn Fulda mit Celle
zu tun ?
Das Zeller Loch ist in Wiki nicht einmal verlinkt ! --Hasselklausi (Diskussion) 21:42, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Zusammenhang zwischen dem Artikelgegenstand und dem NSG Zeller Loch ist nicht ersichtlich. Hierfür bedarf es einer validen Quelle, zumal es prominent in der Einleitung steht. Wäre nicht schlecht, wenn dargelegt würde, wo die fragliche Information bezogen wurde. --Slökmann (Diskussion) 09:59, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich wie ihr und würde für Löschung plädieren, pinge aber erstmal den Autor dieses Einschubs, nämlich , an. --Andropov (Diskussion) 18:51, 4. Aug. 2017 (CEST)

text: Du bist doch ein erfahrener Wikipedianer, Diebu, weshalb ich deine Argumentation nicht verstehe: Wenn es sich um ein vor Jahrzehnten verbreitetes, jedem Bildungsbürger einleuchtendes Wortspiel gehandelt haben soll (was mir nicht plausibel erscheint, denn das Zeller Loch war 1980/86 wohl nicht bedeutend bekannter als heute), dann wird es irgendeinen Beleg für deine These in zuverlässigen Informationsquellen geben. Wenn es den nicht gibt, dann handelt es sich bei deiner Einfügung um Begriffsfindung, die dann keinen Platz in der Wikipedia hat. Bis du einen Beleg beigebracht hast, solltest du deine Ergänzung draußenlassen, wie es das Regelwerk vorsieht. Gruß, --Andropov (Diskussion) 16:45, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sry die Eile war keine Absicht sondern einfach beim Durcharbeiten meiner BEO Zeitlich so gelegen dass, das gerade dran kam. Zur Anspielung, Beispielsweise bei den Simpsons (und ich glaube auch bei anderen Fernsehserien, aber dort in ich nicht dabei) die Regel dass Anspielungen, Parodien grundsätzlich Belegt werden müssen. Daher denke ich dass das bei Polizeipolitischen Artikeln erst recht gelten müsste.--Sanandros (Diskussion) 18:17, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Es gibt allgemeinverbindliche Regelungen für alle Artikel der Wikipedia, die auch hier einschlägig sind: Für allgemeinkundige Tatsachen (Beispiel: Die Erde ist annähernd kugelförmig und keine Scheibe) bedarf es keiner Herkunftsangabe … . Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann. … Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Da es sich weder um eine allgemeinkundige Tatsache handelt noch um etabliertes Wissen, muss die Information belegt werden. --Andropov (Diskussion) 18:30, 5. Aug. 2017 (CEST)

text: Kannst du den Wenigstens Zeitgenössiche Journalistische Texte verlinken wo das drin steht? Dann können wir evtl die Trivialität überprüfen.--Sanandros (Diskussion) 19:33, 5. Aug. 2017 (CEST)

text: Die Information ist ganz offensichtlich nicht trival, denn im gesamten deutschsprachigen Internet habe ich nur auf Wikipedia-Klonen überhaupt etwas zu dieser Frage gefunden. Und kein Diskussionsteilnehmer außer dir, Diebu, kennt diese Herleitung (die damit nicht „für jedermann leicht ersichtlich“ ist, siehe Trivialität). Es ist deshalb nicht die Aufgabe anderer, sondern deine Aufgabe, Belege zu beschaffen, sonst muss diese unbelegte Vermutung deinerseits draußenbleiben. --Andropov (Diskussion) 19:39, 5. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich wäre dir dankbar, wenn du auf Spekulationen über deine Gesprächspartner verzichtest und dich hier nicht auf zivilprozessuale Normen, sondern auf die Konventionen der Wikipedia stützt. Wenn kaum ein Mensch außerhalb von Fulda das Zeller Loch kennt (und davon gehe ich aus, ausgenommen vielleicht den einen oder anderen Naturschützer und Moorfan), hat der von dir kolportierte Witz für die Bezeichnung eines niedersächsisch-bundesdeutschen Nachrichtenphänomens einen höchst eingeschränkten Resonanzboden; wenn also nicht irgendjemand mal irgendwann seine Zeitungs- oder Buchleser darüber aufgeklärt hat, was es mit dem Sprachspiel auf sich haben soll, dann haben das die allermeisten der nicht südosthessischen Nachrichtenkonsumenten nicht verstanden. Deine Ansicht, dass diese Sache offenkundig sei, teilt niemand, der bisher hier schreibt. Deine Möglichkeiten bleiben meiner Einschätzung nach zweierlei: Zum einen WP:3M anrufen und mehr Wikipedianern die Frage vorlegen, ob deine Herleitung eine beleglos glaubhafte offenkundige Tatsache ist (vielleicht haben sich hier ja zufällig die vier doofen Ausnahmen versammelt), zum anderen einen Beleg finden. Anderenfalls sollten wir mE auf jede Erwähnung im Artikel verzichten. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:12, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Seufz... Bliebe noch die bescheidene Frage, ob der Suchende wegen des Gleichklangs so einen Begriffsklärungsdings erhalten darf.
Ich war's Diebu (Diskussion) 21:26, 5. Aug. 2017 (CEST)

text:  Seufz :) Ich habe gerade eine Dieser Artikel-Vorlage in das Gegenstück Zeller Loch eingebaut und finde das hier eher unnötig, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass jemand diesen Artikel aufschlägt und verzweifelt, weil er eigentlich ein winziges Moor bei Fulda gesucht hätte. Aber von mir aus kann ein solcher Hinweis hier rein, was sagen die anderen? --Andropov (Diskussion) 21:39, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass der Leser unter Celler Loch einen völlig unerwarteten Artikel findet und es wurde bislang kein nachweisbarer inhaltlicher Zusammenhang zwischen den beiden Löchern hergestellt. Entsprechend würde ich hier auf einen BKH verzichten wollen. --Slökmann (Diskussion) 14:20, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "– in Anspielung auf das Naturschutzgebiet [[Zeller Loch]] bei [[Fulda]] –"