Diskussion:Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)/Archiv/3

message: Nach Spiegel Online, 12.11. 2014 dürfte die Göttinger Studie von Walter doch jetzt vorliegen ?--Claude J (Diskussion) 11:13, 21. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die Studie liegt doch wohl seit 2014 vor, zum Inhalt immer noch so gut wie nichts im Artikel ! Ein dürrer Satz und gleich darauf ein Abschnitt Kritik.--Claude J (Diskussion) 09:53, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Studie abgeschlossen ?

message: Diese Änderung wurde von Unfugsbeseitiger gelöscht, erst ganz ohne Begründung, dann, weil dies "irrelevant" sei, da "vor der Gründung der Grünen."
Ob dies für die Pädophilie-Debatte der Grünen relevant ist, entscheiden die angeführten zitierfähigen Quellen, FAZ,  WAZ, Die Welt und Jungle World - nicht die Wikipedia. Fehlende Quellen füge ich jetzt hinzu, derwesten.de ersetze ich durch WAZ.*
:Cohn-Bendit war 1978 presserechtlich verantwortlich für den „Plasterstrand“. Dort war zu lesen:Christian Füller: Danys Phantasien und Träume  In: FAZ 29. April 2013
:
:Christian Füller stellte dazu 2013 in der FAZ fest, dass „es unter Cohn-Bendits Verantwortung weit mehr pädophile Äußerungen“ gegeben hätte, „als bisher angenommen.“ Im Pflasterstrand fänden „sich immer wieder abstoßende Texte.“
*
# https://www.welt.de/politik/deutschland/article115752076/Cohn-Bendit-will-das-nicht-im-Wahlkampf.html
# https://jungle.world/artikel/2013/23/kleine-grosse-maenner
# http://www.waz.de/politik/der-verdraengte-paedophilie-skandal-bei-den-gruenen-id8235519.html
--tickle me 23:43, 15. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Habe jetzt ergänzt und umgestellt. --tickle me 00:11, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Pflasterstrand 1978 

message: Wer auch immer das gemacht hat, sollte das Buch "Die Grünen - zwischen Kindersex, Kriegshetze und Zwangsbeglückung"  von Michael Gandt, ISBN 978-3-86445-218-5 lesen. Anscheinend ist es bisher  in allen Teilen unwidersprochen. Die aktuelle Ausgabe ist im Buchhandel und im Internet erhältlich. Wenn etwas nicht stimmen würde, wäre der besonders bei Grünen politisch unbeliebte Außenseiter-Verlag mit einstweiligen Verfügungen überhäuft worden. Offensichtlich nein... Falls jemand Informationen hat, daß es Aussagen gibt, die möglicherweise nicht stimmen könnten: Her damit! Es wäre eine gute Basis zur sachlichen Klärung. --188.107.184.19 10:39, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Welcher Sympathisant hat die angebliche "Einseitigkeit" des Artikels postuliert? 

message: Hatte schon früher vor, auch hier zu schauen, ob es Interesse für Ergänzungs-Infos von mir zum Artikel geben mag, kam aber noch nicht dazu. 
Ich, Öff Öff alias Jürgen Wagner (siehe Artikel über mich hier in WP und in Pluspedia), war der letzte Projekt-Mitverantwortliche des Projekts "Emmaus-Zentrum Dachsberg" in Kamp-Lintfort, neben Hermann Meer. Ich hatte den aufarbeitenden Wissenschaftlern Walter, Klecha etc. von mir aus angeboten, gern die Kern-Argumentation von Hermann Meer und des Projektes zur Frage der Kinder-Rechte, einschließlich freier Wahl für Kinder bzw. Jugendliche, politisch und sexuell, für ihre Aufarbeitung beizusteuern: dass endlich mal die Frage nach wissenschaftlich fundierten Kriterien für Verantwortungs-Reife von Menschen mit bedacht werden sollte, siehe Entwicklungs-Psychologie, besonders das sogenannte "postconventional or principled level" gemäß Lawrence Kohlberg, wozu prinzipiell bereits Kinder und Jugendliche fähig sein können, und wodurch ein begründetes Anrecht auf freie Selbst- und Mitbestimmung ableitbar sein kann...
Es gab Mail-Austausch, und - wenn ich mich recht erinnere - auch ein Telefon-Interview.
Die von mir gelieferten Informationen fanden nach meiner Wahrnehmung keinerlei Anteil in der Aufarbeitung der Wissenschaftler. Ich empfinde diese offensichtliche Verdrängung von Argumenten als starken Widerspruch zu Aussagen der Wissenschaftler wie z.B. (siehe den Artikel):
"Walter kritisierte, dass „führende Politiker“ der Grünen „aus wahltaktischen Gründen bei der Aufklärung der Pädophilievorwürfe eine Sprachlosigkeit an den Tag legen“. Die beauftragten Forscher konstatierten ein „Gemisch aus Ratlosigkeit, Lähmung, ja: Furcht vor der Debatte“."
Wer Interesse an mehr Informationen hat, auch um sie in den Artikel einzubauen, kann sich gern an mich wenden...
--Öff Öff Jürgen Wagner (Diskussion) 12:43, 6. Sep. 2016 (CEST
: Nette Nebelkerze, aber wie kam denn bitte diese ganz besondere inhaltliche Koppelung von Homosexualität und dem besonderen Wunsch der Männer nach dem sexuellen Zugriff auf Kinder zustande? Es geht doch um die Phantasien der beteiligten Erwachsenen, nicht um das Wohl der Kinder, die zu sexuellen Objekten gemacht worden sind. Welche "Informationen" können das moralische Elend der narzistisch gestörten Päderasten entschuldigen?  --94.217.141.208 16:15, 11. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Wo wird da mit Nebel gearbeitet? In meiner Argumentation oder in solchen Einwänden? -- Es ist allein schon eine ablenkende, auf meine wesentlichen Argumente überhaupt nicht eingehende, und eine unzulässig pauschalisierende Unterstellung, dass im Vordergrund Motive wie Sexualität stehen würden(bzw. müssten?) (Homosexualität, Pädophilie oder was auch sonst)... Will man das auch über Größen der Antike wie Sokrates sagen? Damals galt ein sexuelles Verhältnis zwischen philosophischen Lehrern und Schülern als günstiger Rahmen des Bildungsvorgangs... Die Bildungsinhalte, um die es da ging, kann man z.B. in den sokratischen Dialogen anschauen - und die haben sehr stark mit Reife- und Verantwortungs-Entwicklung des Menschen zu tun...
Auch bei Hermann Meer waren die alternativen Bildungs-Motive klar das Bestimmende... Kann ich sicher besser beurteilen als die vielen Rumkritisierer...
Aber am liebsten verweise ich auf mich selbst als Beispiel: Obwohl bekennender Fan der Bonobos und anderer tierischer und menschlicher Vertreter von "Freier Liebe" (Polyamorie), begann mein gewaltfreier Aufstand gegen das bestehende gesellschaftliche System mit 13 Jahren (als völlig allein dastehender Autodidakt!, so dass man sich fragen kann, wieviel mit Hilfe Älterer auch schon in früherem Alter möglich sein kann...), und mein Motiv dafür war es, in später dafür entdeckter wissenschaftlicher Begrifflichkeit ausgedrückt, dass ich das "postconventional level" freier, mündiger Persönlichkeits- und Verantwortungs-Reife leben wollte... Also ganz deutlich gesagt: Ich war und bin ein solcher Jugendlicher, der mit Berufung auf wahre Reife als Maßstab für Selbst- und Mitbestimmung (und für den Anspruch auf echte Souveränität!), für mich in Anspruch nahm und nehme, dass ich über alles, einschließlich meiner Sexualität, selbst zu entscheiden habe, einschließlich dessen, ob ich als Jugendlicher mich mit älteren BeziehungspartnerInnen eingelassen hätte... Und ich verwahre mich entschiedenst gegen Manipulationen anderer gegen meine Freiheit, schon gar von Leuten, die sich der Prüfung gemäß Reife-Maßstäben ("postconventional level" etc.) gar nicht zu stellen bereit sind!!!   ---   Und es muss irgendwann mal Schluss sein damit, dass solche Zusammenhänge überhaupt nicht offen diskutierbar sind! Sondern mit einer Frechheit verdrängt werden, wie es von den Göttinger Wissenschaftlern geschehen ist...
Kleine, die Pauschalisierungen und Unterstellungen aushebelnde Zusatzbemerkung: Ich verzichtete aus Vorsicht vor eventuell zu unkontrollierbaren Gefahren auf das praktische Ausleben meiner Sexualität mit BeziehungspartnerInnen bis zu meinem 22. Lebensjahr, bin heterosexuell und nicht anklagbar wegen irgendwelcher pädophiler Praxis (da wurde schon gründlich gesucht, um was gegen mich zu finden...; vergeblich...)...
--Öff Öff Jürgen Wagner (Diskussion) 23:22, 26. Dez. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿  18:32, 15. Mai 2019 (CEST)

text: Eine Artikelergänzung geht nur auf Grundlage von reputablen Quellen (Fachliteratur), Texte von WP-Accounts sind nicht gefragt.--Tohma (Diskussion) 19:58, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Verdrängung von Argumenten durch die aufarbeitenden Wissenschaftler