Diskussion:Eierlegende Wollmilchsau

message: Diesen Begriff gab es schon lange bevor das Wort "Gentechnik" überhaupt erfunden wurde. Er stammt ursprünglich aus dem landwirtschaftlichen Bereich und wurde ironisch angewendet, für eine allumfassende Lösung, die es natürlich nicht gab (siehe Bild, übrigens hervorragend gelungen). (nicht signierter Beitrag von 84.59.43.140 (Diskussion) 10:55, 27. Mär. 2005 (CEST)
thread_title:  Eierlegende Wollmilchsau 

message: Eine "eierlegende Wollmilchsau" bezeichnet weder ein Mulitalent noch einen Tausendsassa. Sie hat ausschließlich Objekt- und keinen Subjektstatus. Es werden auch seltener Personen (höchstens als Diener oder Angestellte), sondern eher Geräte so bezeichnet, und zwar im ausschließlich im Zusammenhang des Nutzens und der Benützbarkeit. 
Die eierlegende Wollmilchsau bezeichnet im übertragenen Sinne den Wunsch eines Bauern, ein Tier zu besitzen, das er gleichzeitig scheren, melken und schlachten kann, und das ihm auch noch Eier legt.
Wenn Primus Quack eine eierlegende Wollmilchsau sein soll, muss man fragen, wessen eierlegende Wollmilchsau soll er sein?
:Sei mutig! --dbenzhuser 02:16, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Dem möchte ich also ausdrücklich widersprechen. Ausdrücke wie "Ich mache doch für Sie nicht die E.W." oder "Ich bin hier die E.W" sind, wenn auch nicht täglich gebrauchte Umgangssprache, doch öfter zu hören als die technische Variante. Man sollte nicht alle Infos aufs Web beziehen. -- Sozi 13:47, 11. Mai 2006 (CEST)

text: Das kann ich aus der persönlichen Erfahrung nur so bestätigen; der funktionale Charakter steht immer im Vordergrund, bzw. die Wertschöpfung. --89.245.97.60 00:45, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  MISSVERSTÄNDLICH ERKLÄRT 

message: In meiner Kindheit hieß das Dingens so. Müsste doch dasselbe Tier sein, oder? Viele Grüße Elchjagd 19:57, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Eierlegende Wollbuttersau 

message: Ich kenne den Begriff nur im Zusammenhang mit einem (Wunsch-)Tier (eventuell noch einer Allzweckmaschine), aber nie im Kontex mit einer Person, worauf der Name auch hindeutet. In der Geschichte der Landwirtschaft gab es vor der Gentechnik auch schon genug Zuchtversuche zur Mehrfachnutzung. Und das Schnabeltier kommt der Beschreibung auch schon ziemlich nahe. ;-) dontworry 21:44, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich als Österreicher kenne den Begriff der eierlegenden Wollmilchsau ohnehin nur bedingt, aber zumindest die "11 Freunde" bezeichnen in ihrer Ausgabe Nr. 69 Felix Magath als EW: "Magath als Eier legende Wollmilchsau, als omnipotenter Alleinbestimmer." (Seite 98) Von daher, denke ich, passt`s schon so. --91.128.205.64 04:56, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Tier oder Maschine, aber nicht Person

message: In der Schweiz wird der Ausdruck "Eierlegende Wollmilchsau" in der Regel für eine Funktion (Maschine, Gerät, Erfindung) verwendet, welche multifunktionale Eigenschaften besitzt. Manchmal wird der Ausdruck auch verwendet, wenn man eine Vision beschreibt, welches es gar noch nicht gibt.
--Aspin 11:24, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Multitalent 

message: Na, also da ist aber einer über das Ziel hinausgeschossen. Finde das fast lächerlich. Office installieren und konfigurieren kann jeder halbwegs erfahrene PC-Benutzer.
Das mit dem Spezialwissen war auch eher auf SAP R/3 gemünzt, wo es ja quasi einen eigenen Berufsstand dafür gibt. Aber was ein "halbwegs erfahrener" PC-User nun alles kann, das halte ich auch für schwer festzulegen. IMO dürften selbst viele überdurchschnittlich erfahrene Benutzer in der Optionenvielfalt von Office gnadenlos untergehen, außer wenn eben ihre Erfahrung hauptsächlich im Umgang mit Office besteht... --Brazzy 00:28, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Spezialwissen zur Installation von Microsoft Office 

message: Bei Google gibts 223.000 Einträge zur Eierlegenden Wollmilchsau, d.h. sie ist doch ein bißchen relevanter als die Heerscharen von Karatekämpfern, Popsängern und kaschierten Selbstdarstellern, die die Wikipedia sonst noch bevölkern und die auch niemand löscht.  --Gregor Bert 20:21, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Relevanz

message: Ich kann mir nicht helfen, aber ich hab das sichere Gefühl, dass das Lemma falsch geschrieben ist. Es müsste "Eier legende Wollmilchsau" und nicht "Eierlegende Wollmilchsau" heißen. Trügt mich mein Gefühl so sehr? --Lexikorn 00:26, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Und wenn es nun als Bezeichnung bzw. Eigenname zu werten ist? Schon ist es richtig --Andreas 06 - Sprich mit mir 16:34, 22. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Schreibweise "Eier legende Wollmilchsau" 

message: die Erklärung erfasst nur die Redewendung Eierlegende Wollmilchsau nicht aber das fiktive Tier welches unter http://www.stupidedia.org/stupi/Wollmilchsau hervorragend beschrieben ist.
Als Beispiel für ein hervorragend beschriebenes fiktives Tier könnte auch der Artikel "Steinlaus" dienen.
192.129.26.10 15:54, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Redewendung oder Fiktives Tier

message: Ich habe noch nie von jemandem gehoert, das er/sie sich oder einen anderen als "eierlegende Wollmilchsau" bezeichnet. Wollmilchsaeue werden gesucht, oder in Stellenanzeigen gefordert. Oder gekauft. Aber fuer Personen an sich, ausserhalb jedes Umstandes und Sachverhaltes gibt es die viel passenderen, und auch haeufiger verwendeten Bezeichungen "Hansdampf in allen Gassen", "Tausendsassa" und dergleichen.
Deshalb habe ich den Text jetzt einmal entsprechend geaendert. (nicht signierter Beitrag von President of Internets (Diskussion | Beiträge) 12:12, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Wollmilchsaeue sind keine Personen 

message: Ich möchte gerne einen konstruktiven ersten Schritt anbieten. Wikipedia braucht Bilder -  es müssen bei diesem Artikel aber nicht 2 sein. Welches würdest du löschen wollen? --Friedrich Graf 19:00, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Beide Bilder (:Datei:EierlegendeWollmilchSau.jpg und :Datei:Wollmilchsau.png) gehören nicht in den Artikel, weil beide nicht mit Wikipedia:Artikel illustrieren vereinbar sind. --Asthma und Co. 12:08, 13. Mär. 2010 (CET)

text: Ich beziehe mich auf so ziemlich alles in WP:AI, die Richtline hast du offensichtlich noch nichtmal gelesen. Willkürlich herausgegriffen: „Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.“ Belege bitte, wie die alberne Privatkritzelkei dem Verständnis des Artikels gedient hat. --Asthma und Co. 16:07, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde, dass das Bild – welches du abschätzig als Kritzelei bezeichnen magst – den Inhalt des Artikels gut und zusammenfassend darstellt. Ich halte diese Illustration daher für sinnvoll. Ein Widerspruch zu WP:AI ist für mich nicht zu erkennen. --Lexikorn 16:17, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eine "gute und zusammenfassende Darstellung", aha. Belege dafür, dass diese private Kritzelei das leistet, außer deinem Geschmack? --Asthma und Co. 21:05, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Inhalte sind keine Geschmacksfrage. Hier stehen WP:KTF, WP:QA und WP:AI vor. Richtlinien stechen persönlichen Geschmack. --Asthma und Co. 21:05, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Der Artikel behauptet derzeit unter Berufung auf Küpper, Illustriertes Lexikon der deutschen Umgangssprache, Bd. 8, Stuttgart 1987, p.3117, daß die Redewendung "1968 als eierlegendes und milchgebendes Wollschwein im Bundeswehr-Jargon" entstanden sei. Ich habe nicht geprüft, ob das wirklich so bei Küpper steht, richtig ist es jedenfalls nicht. Bei Google Books findet sich bereits in der Festschrift Ludwig Renn zum 70. Geburtstag, Berlin: Aufbau-Veralg, 1959, p.135, ein Gedicht mit dem Titel Der Kampf um das eierlegende Wollschwein ("Einst fiel einem Züchter ein, / Wie die Tierwelt würde sein, / Wenn man durch geschicktes Paaren / Fische schüf' mit krausen Haaren. / Die könnt' man wie Pudel scheren / Und die Arten sonst vermehren..." usw., zum fraglichen Tier dann: "Was wir brauchen, ist ein Schwein, / Das Merinowolle trägt / Und dazu noch Eier legt. / Das soll Ihre Züchtung sein!"). Den Autor konnte ich anhand des Schnipsels bei Google Books nicht ermitteln. (Der Beleg wurde, wie ich eben sehe, oben schon einmal angeführt, dort mit dem Vorbehalt, daß Google Books Fraktur oft fehlerhaft wiedergibt. Der Vorbehalt ist hier unnötig, der Text ist nicht in Fraktur gedruckt, die angeführten Textstellen sind auch in graphischer Wiedergabe des Drucks aufrufbar, und auch das Erscheinungsdatum der Festschrift ist in Bibliothekskatalogen verifizierbar.)
Der Artikel sollte außerdem m.E. wieder eine kurze Erklärung der Zusammensetzung dieses hybriden Phantasiewesens enthalten, wie sie z.B. der Duden in zwölf Bänden, Bd. 11: Redewendungen,  3. überarb. und aktual. Aufl., Mannheim u.a.: Dudenverlag, 2008, p.882 bietet: "Die Fügung benennt ein Fantasienutztier, das die Eigenschaften von Huhn, Schaf, Kuh und Schwein in sich vereinigt". --Otfried Lieberknecht 12:18, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie zwei Abschnitte weiter oben besprochen, habe ich die alte Version wieder hergestellt. Danke für den Hinweis auf die erste Erwähnung! Sicherheitshalber hab ich einen Quellenbaustein reingesetzt – als Fingerzeig, dass da etwas nicht stimmt. Wer kennt sich mit der Geschichte aus und kann die erste Erwähnung recherchieren? --Lexikorn 14:24, 14. Mär. 2010 (CET)

text: So -- als Rechtfertigung für die Wiederherstellung der ausführlicheren Version -- hatte ich meinen Kommentar auch nicht gemeint. --Otfried Lieberknecht 16:44, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Begriff ist mittlerweile zum allgemeinen Sprachgebrauch geworden und die von Dir gelöschten Teile beschreiben die Aussage des Begriffes exakt. Was Dir viele, die hier lesen, bestätigen können. Dass dieser Begriff schwer zu belegen ist (wie viele andere Dinge des normalen Lebens), bedeutet nicht, dass es Theoriefindung ist. Du wirst anhand der Google-Suchergebnisse einen schönen Querschnitt finden, was dieser Begriff aussagen will und das deckt sich mit dem Artikel. Ich habe Dich revertiert. Mit meiner Meinung stehe ich nicht alleine da. Bitte vor erneuten Revert: Wikipedia:Dritte Meinung--Anghy 17:38, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weiterhin überarbeitungsbedürftig 

message: ----
Bei den Beispielen steht das "...führungsstark und teamorientiert sowie nicht älter als 30 sind." Ist hier zwar alles fiktiv aber eben nicht so fiktiv dass eine halbwegs seriöse Firma eine Person mit Angabe von Alterswünschen sucht. Das würde gegen §1 AGG verstoßen. --217.89.117.166 13:57, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verstoß gegen AGG 

message: Werden von mir weiterhin per Wikipedia:Belege gelöscht werden. --Asthma und Co. 21:05, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eierlegende_Wollmilchsau&diff=73188689&oldid=73188662 Unbelegte Teile] 

message: die sich nicht genau so in zuverlässigen Publikationen belegt finden, lösche ich auch weiterhin per WP:NPOV. --Asthma und Co. 21:06, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eierlegende_Wollmilchsau&diff=73188662&oldid=73188653 Beispiellisten] 

message: d.h. nicht durch Belege gestützte Behauptungen, sondern durch eigene Recherche oder eigene Kreativität Zusammengebasteltes werde ich auch weiterhin gemäß Wikipedia:Keine Theoriefindung löschen. --Asthma und Co. 21:08, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Von Wikifanten vorgenommene [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eierlegende_Wollmilchsau&diff=73188653&oldid=73188640 "Auswertung von Fundstellen"] oder [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eierlegende_Wollmilchsau&diff=73188640&oldid=72752158 "Freie Interpretationen"] 

message: Mal abgesehen davon, dass die Verwendung von :Datei:Wollmilchsau.png gegen WP:KTF verstößt: Inwiefern illustriert dieses Bild die Redewendung, die (Zitat): „Sachen, Problemlösungen oder Personen mit der Eignung zur Erfüllung unterschiedlichster Aufgaben umschreibt. Diese Redewendung zieht den Vergleich mit einem imaginären Nutztier, das überspitzt nützlich und zugleich unrealisierbar ist.“ Es geht bei der Redewendung also gerade nicht um ein reales Tier, sondern um etwas Irreales in Form eines Tieres. Diesem Tier nun einen Körper zu geben hilft absolut nullkommanull, um die Redewendung zu verstehen oder besser zu verstehen (cf WP:AI). Die Verteidiger dieses Bildes haben, so fürchte ich, das Artikelthema nicht verstanden. --Asthma und Co. 21:12, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Sinnlose Illustrationen 

message: Bitte bei grundlegenden Änderungswünschen erst NEUE Argumente mit allen diskutieren. Der jetzt im Artikel stehende Inhalt ist im Konsens nach den Wikipedia-Richtlinien erstellt worden. --Friedrich Graf Werde Kommissar 19:42, 16. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungen 

message: Die Vollsperrung des Artikels wurde durch meine Selbstanzeige (Editwar mit dem Benutzer und Admin Jan Eissfeldt) verursacht. Laut dem Sperrenden Admin Leithian: "Seufzend in irgendeiner Version, die mir gerade unter die Knöppe kam, für 1 Woche vollgesperrt.".
Ich möchte alle Interessierten bitten, in dieser 1 Woche die Gelegenheit zu einer Stellungnahme zu ergreifen. Schliesslich sind laut Jan Eissfeldt die Inhalte "unbelegten teilkomponenten und privatforschung".
Ich möchte als Erster meine Position nennen: die Version kurz vor Jan Eissfeldts Löschung (ich nenne diese der Einfachheit halber "Konsensvariante") ist qualitativ im guten Mittelfeld vergleichbarer Wikipediaartikel. Dieser umgangssprachliche Ausdruck der "eierlegenden ...." wurde gut erklärt, belegt und von verschiedenen Seiten beleuchtet. So würde ich mir die Qualität vieler anderer, schlechterer, Artikel wünschen. Ich plädiere ausdrücklich für die Rücksetzung am 23.4. auf die Konsensvariante. --Friedrich Graf  Werde Kommissar  21:15, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich Friedrich Graf absolut an ... er sagt genau das, wie ich den Artikel auch sehe ... absolut nachvollziehbare Darstellung für das, was die meisten sich unter einer solchen Sau vorstellen.--Anghy
Die Reverts des (Administrators!) Jan Eisfeldt sind mir absolut unverständlich und fallen für mich unter die Kategorie "Vandalismus". Die von ihm gelöschten Passagen umfassten völlig korrekte Definitionen - -- ωωσσI - talk with me  21:58, 16. Apr. 2010 (CEST)

text: Nach welchem quantifizierbaren Kriterium ist das hier legitim und bei etwa der allgemeinen Relativitätstheorie nicht? —mnh·∇· 07:16, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Nunja, es ist nicht zu erwarten, dass dieses harmlose Artikelchen unser Weltbild zu erschüttern geeignet ist ;-) Der Inhalt ist doch, soweit ich das beurteilen kann, in Ordnung, und das wird ja im Grunde auch nicht bestritten. Lediglich bezüglich der Belege und des putzigen selbstgemalten Bildes stellen sich einige von mir ansonsten sehr geschätzte Kollegen etwas bockbeinig an. Gruß, Stefan64 14:16, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  „Lediglich bezüglich der Belege“ ist aber enorm entspannt formuliert ;) Hat denn  mal jemand in Küppers Lexikon und den Gedenkband für Renn geschaut und die Quellenangaben wirklich überprüft? (Ich habs vor 2 oder 3 Wochen gemacht – Ergebnisse liefere ich die Tage auch gern nach; dennoch erwarte ich von Leuten die Artikel schreiben, daß sie entweder selber vernünftige Quellen finden oder behauptete Quellen prüfen!). --Henriette 15:04, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: Schreibe ich euch morgen, wenn ich dazu komme (bin gerade auf der Wkimedia-Conference und habe die Unterlagen nicht dabei). --Henriette 18:12, 17. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Heute Abend ist der Artikel wieder frei ... ich sehe hier eine Mehrheit pro Revert, was meint Ihr ? --Anghy 10:39, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, eher würde ich zusätzlich auch die beiden unbelegten Absätze löschen und dann Henriettes Feedback abwarten. Besonderer Grund zur Eile besteht ja nicht. --Otfried Lieberknecht 14:35, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Selbstanzeige und Konsensvariante 

message: Henriette hat mir das Quell-Material geschickt. Es waren folgende Dokumente:
#Heinz Küpper, Illustriertes Lexikon der deutschen Umgangssprache, Band 8, 1984, ISBN 3-12-570080-9, Ernst-Klett-Verlage: eierlegende Wollmilchsau = Mehr-, Allzweckgerät, 1970 f.f.
#Ludwig Renn, Zum 70. Geburtstag - Kleine Schriftenlese, Aufbau-Verlag, 1959, Der Kampf um das eierlegende Wollschwein (ohne ISBN) Zitat:
Einst fiel einem Züchter ein, wie die Tierwelt würde sein, wenn man durch geschicktes Paaren ... ... der Mann hat mit Bedacht sich an dieses Werk gemacht, und er schuf ein Huhn, das mähte, und ein Schwein, das morgens krähte, doch die Eier waren braun, schlecht zu riechen und zu schaun.
Die Interpretation dieses Zitates dürfte eindeutig sein...
Gestrichen wurden seit der Konsensvariante:
#Definition: Die eierlegende Wollmilchsau ist eine metaphorisch-idiomatische Bezeichnung für etwas, das so überspitzt nützlich und unrealisierbar sei, wie es ein Nutztier wäre, welches die Fähigkeiten einer Kuh (Milch geben), eines Schafs (Wolle produzieren), eines Huhns (Eier legen) und den Nutzen eines Schweins (Fleischlieferant) in sich vereint. Der Ausdruck kann umgangssprachlich sowohl anerkennend für einen Sachverhalt oder eine Sache verwendet werden, als auch ironisch. Beispielsweise wird der Vergleich von behaupteten Fähigkeiten oder Eigenschaften (eines Gerätes/einer Vorrichtung, eines Umstandes etc.) mit der eierlegenden Wollmilchsau verwendet, um zu zeigen, dass die behaupteten Fähigkeiten vermutlich nicht oder nur rudimentär entwickelt sind oder eine nicht sinnvoll erscheinende Verknüpfung sehr unterschiedlicher Eigenschaften oder Funktionen vorliegt.
#Rhetorische Einordnung: Im Verständnis der Rhetorik handelt es sich um ein Adynaton, das mit hyperbolisch übertreibender Wirkung einen in der Natur unmöglichen, natürliche Gesetzmäßigkeiten auf den Kopf stellenden Sachverhalt als imaginären Vergleichsgegenstand konstruiert, um einen gegebenen Sachverhalt unter dem Gesichtspunkt seiner Unmöglichkeit oder seiner das Vorstellungsvermögen überschreitenden Einzigartigkeit zu verdeutlichen. Entsprechend der klassischen Funktionsweisen des Adynatons wird auch diese Redewendung eingesetzt, um ihren Gegenstand, in diesem Fall etwa Anforderungen im Personalwesen, eine militärische Erfindung oder eine Problemlösung im IT-Bereich, ironisch als realitätsferne Wunschvorstellung oder positiv anerkennend als eine das Normalmaß übersteigende Idealität herauszustellen.
#Beispiele:
##Smartphones sollen Mobiltelefon, Organizer und mobiles Büro in sich vereinen, zumindest die frühen Modelle waren aber technisch unzuverlässig, schwerfällig zu bedienen, und erfüllten keine der Funktionen zufriedenstellend.
##Große Softwarepakete oder betriebliche Verwaltungssoftware werden oft mit dem Anspruch maximaler Flexibilität verkauft, dabei nutzen aber die meisten Anwender nur einen winzigen Bruchteil der Funktionen und die Konfiguration erfordert enormes Spezialwissen.
##Mehrzweck-Küchengeräte. Zitat "Es kann alles – aber nichts richtig".
##In Stellenausschreibungen werden manchmal Mitarbeiter mit Studienabschluss, vielfältigen Fremdsprachenkenntnissen und langjähriger Berufserfahrung gesucht, die kreativ, gewissenhaft, führungsstark und teamorientiert sowie nicht älter als 30 sind.
Die Konsequenz aus den o.g. Quellenangaben ist: 
#Ich finde nichts, was an der Konsensvariante falsch ist - bzw. den genannten Quellen widerspricht.
#Die Konsensvariante hat eigene Formulierungen gefunden, die im Inhalt durch Sekundärquellen belegt sind. Da Wikipedia kein Wörterbuch ist, verbietet sich die Kurzform der o.g. Quelle. 
#Die genannten Beispiele illustrieren Dinge der Gegenwart, die (selbstverständlich) nicht durch Quellen aus dem Jahre 1959 belegt werden können (Smartphone,...). Dieses durch das Beispiel (ein Züchter wollte paaren...) der o.g. Quelle zu ersetzen, dürfte kontraproduktiv sein.
Daher werde ich die Artikelversion auf die Konsensvariante zurück setzten. --Friedrich Graf Werde Kommissar  16:53, 3. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, Friedrich, so geht's nicht. WP:Belege verlangt, daß nicht-triviale Aussagen (notfalls auf Verlangen) durch Quellen zu belegen sind, nicht aber, daß alles im Artikel stehen darf, was irgendwelchen Quellen nicht widerspricht. Sei bitte vernünftig, so lösen wir das Problem nicht! --Otfried Lieberknecht 17:08, 3. Mai 2010 (CEST)

text: Setz doch bitte erst mal Deine Änderungen wieder zurück, damit es nicht erneut zu einer Sperre kommt. Falls Henriette Dir die Materialien in elektronischer Form zugeschickt hat, wäre es nett, wenn Du sie auch mir (meine Adresse ist mein Vorname + @ + mein Nachname + .de) zuschicken könntest. Dann mache ich gerne einen neuen Vorschlag. --Otfried Lieberknecht 17:50, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Quellen + Konsequenzen 

message: Gute Arbeit - Hochachtung. Es ist alles drin:
*Sinn und Unsinn des Begriffs
*Quellen
*Definition, Geschichte, Entwicklung
... wer jetzt noch etwas auszusetzten hat ... --Friedrich Graf  Werde Kommissar 22:27, 6. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Respekt 

message: #Im Autorenportal heißt es: "Eine gute Bebilderung kann zum Verständnis des Artikeltextes beitragen, außerdem lockert sie den Artikel auf. Manche Abbildungen vermögen komplexe Beschreibungen zu verdeutlichen."
#Einen Schreibfehler kann ich nicht erkennen. 
Bei grundsätzlichen Löschungen von Passagen des Lemmas sollten diese erst diskutiert werden. Sei Progressiv --Friedrich Graf 16:40, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Gute Bebilderung, esatto. Der Schreibfehler in Eierlegende Wollmilch Sau in dem Bild ist für mich offensichtlich. Was drei Ostereier (wer legt die?)und eine unklare Geste als „Visualisierung“ mit guter Bebilderung zu tun haben sollen, kann ich nun wieder nicht erkennen. Beim Eierlegen werden ja nicht Ostereier von Hand irgendwohin gelegt. Die Wolle wächst auch nicht als Knäuel samt Stricknadeln auf der Sau. Wenn ein Wollschwein mit Euter beim Eierlegen gezeigt würde, ja dann… --Thorbjoern  Я только понимаю вокзал. 19:59, 4. Jan. 2011 (CET)

text: Ich bin nicht umhingekommen, die geführte Diskussion in den letzten Stunden zu verfolgen und möchte an dieser Stelle versuchen, die Notbremse zu ziehen. Es mag sein, dass sich die Grafik nicht aus allen Perspektiven zu 100% korrekt darstellt. Aber ist es nicht so, dass dem Artikel generell eine kleine Bebilderung gut tut? Es handelt sich um ein abstraktes Thema und der Leser wird durch die Grafik gut an das Thema herangeführt. Ja ich gehe sogar noch weiter, und behaupte, dass der Artikel durch die Grafik ein Gesicht bekommt. Ich will für keine Seite Partei ergreifen und frage daher, ob es nicht wichtigere Baustellen in der Wikipedia gibt als ausufernde Diskussionen über Kleinigkeiten zu führen. Ich bitte daher beide Seiten, sich auf einen Kompromiss zu einigen, wie beispielsweise eine Anpassung der Grafik. Ein vollständiges Weglassen fände ich persönlich schade, sollte dies aber von mehreren Seiten gefordert werden, dann könnte ich mich unterordnen. Es grüßt --Mailtosap 00:16, 5. Jan. 2011 (CET)

text: Schon der Name Eierlegende Wollmilchsau genügt, um diese Tierart ins Reich der Fabeltiere zu verweisen, wo sie mit dem Wolpertinger, dem Frankfurter Grüngürteltier und vielen anderen schrägen Viechern das Revier teilt. Man muss sich dieses Tier selbst vorstellen, ein Visualisierung, die jedem zusagt, gibt es nicht und das würde sogar die eigene Phantasie einschränken. Aus diesem Grund ist der Artikel mit einem Bilderrätsel samt Lösungsansatz verknüpft, das dem Thema gerecht wird. Mehr kann man der armen Sau nicht zumuten, sonst siedelt man sie in der Realität an. Ein Bilderrätsel ist kein Bild, das sollte man doch unterscheiden können. --Hubert_Badtke 19:52, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Ich frage mich, was diese ständige herabsetzung Militärdiensttuender soll. Hier in der Diskussion gerade noch erträglich, im Hauptartikel schlicht eine Beleidigung. Wer andere Menschen aufgrund ihrer Tätigkeit herabsetzt, ist ein Rechter, da kann er noch so viel Ökowolle tragen und Linkspartei wählen wie er will! Du kannst gerne in aller Gelassenheit den Anblick eines Soldaten in Uniform als "öbszön" bezeichnen, da es durchaus eine hervorragende Beschreibung dieses Adjektivs darstellt. Die mentale Gesundheit eines Mitmenschen anzuzweifeln jedoch, nur weil jemand beim Militär arbeitet, ist ein Zeichen geistiger Schwäche deinerseits.
Also entfernt (gefälligst) mal diese Beleidigungen aus dem Hauptartikel.
Zur Info: in Punkto "Dumme Sprüche" ist die Krativität von Militärangehörigen nahezu unübertroffen, weil extremer Humor eines der wenigen Dinge ist, die einem Soldaten im Ernstfall helfen, nicht verrückt zu werden. Dennoch erscheint mir die Wurzel des Begriffes wahrscheinlicher in der Landwirtschaft heimisch zu sein.
MfG Kaeru Gaman 13:59, 28. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Beleidigungen

message: Keine Ahnung, obs schon mal angesprochen wurde, aber sowohl Hühner, Schafe als auch Rinder liefern Fleisch. Schafmilch gibt's ja auch und zwar keine Wolle aber Leder liefern Rinder und Federn die Hühner. Die Erklärung im Artikel stimmt also nicht 100%ig... Liebe Grüße, tommy  ✉ 16:03, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Erklärung des Begriffes 

message: Mir ist der Begriff der Eierlegende Wollmilchsau als "Killer-App" bzw. Softwarelösung bekannt. Diese stellt quasi den "Heiligen Gral" der Branche dar, der aber als Mythos oder Utopie als unerreichbar bzw. nicht zu realisieren gilt. Dennoch soll es Softwareentwickler und Programmierer geben, die sich immer mal daran versuchen. --Darok 12:47, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dieser besondere (heute vielleicht auch besonders häufige) Anwendungsfall ist unter der allgemeinen Definition "etwas (eine Sache, Person oder Problemlösung) ..., das „nur Vorteile hat, alle Bedürfnisse befriedigt, allen Ansprüchen genügt“" subsumiert. --Otfried Lieberknecht 17:47, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Eierlegende Wollmilchsau als Softwarelösung / Killer-App / Heiliger Gral 

message: Wie heißt der Plural der Eierlegenden Wollmilchsau?
Gruß! 62.180.126.114 10:01, 19. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da es sich hier um das Nutztier handelt ist die Mehrzahl Säue, bei den Wildschweinen würde es Sauen heißen. Francis (Diskussion) 15:36, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Plural?