Diskussion:Marburger Rede

message: Inhalt der Rede (oder wenigstens Auszüge?)--217.227.44.113 20:48, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Text der Rede 

message: Laut der verlinkten Information der Universität Marburg und auch laut dem ebenfalls dort abgebildeten zeitgenössischen Zeitungsbericht fand die Rede in der Aula der "Alten Universität" statt (heute Fachbereich Theologie). Die Aula ist bis heute der häufigste Ort repräsentativer Universitätsveranstaltungen. - Woher stammt die anderslautende Information, die Rede sei im benachbarten Landgrafenhaus gehalten worden? (ich füge einen entsprechenden Vermerk ein - bei Nachweis bitte ändern oder bestätigen).--87.123.88.15 14:50, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ort der Rede? 

message: Dass Klausener an der Rede mitgewirkt hat ist ein altes Märchen - das wohl auf Konrad Heidens Hitlerbiografie zurückgeht - das in den vierzigern in diversen Papen-Biografien verbreitet wurde (so bei Oswald Dutch und bei Koeves) aber von der Forschung längst widerlegt ist (siehe etwa Karl Martin Grass' Dissertation über Edgar Jung oder die Erinnerungsbücher von Jungs Freund Edmund Forschbach und von Papens Adjutanten Tschirschky sowie die in Auszügen vor einigen Jahren in der FAZ veröffentlichten Erinnerungen des 2. Papen-Adjutanten Hans von Kageneck). Bin im Augenblick aber zu faul die Sache selbst richtig zu stellen, da die ganze Entstehungsgeschichte der Rede sehr verzwickt ist und ich für diese umfangreiche Aufgabe - die sich nicht so mal eben zwischendurch erledigen lässt - leider keine Zeit habe. Wenn ich aber richtig im Kopf hatte wurde Klausener irrtümlich mit dem Kreis um Jung vermengt, da er etwa am selben Tag eine der Tendenz nach ähnliche Rede vor dem Katholikentag in Berlin hielt, so dass die Gestapo/der SD und dann die Forscher eine Zeitlang eine falsche Querverbindung zwischen Klausener und den Mitarbeitern Papens gezogen haben.--Zsasz 17:12, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: In Haidens Hitler-Biographie (ich habe die Originalausgabe durchgesehen) findet sich nichts zur Mitautorschaft Klauseners. Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass Klausener mit Papen zusammengearbeitet hat; dieser Satz bezieht sich aber nicht auf das Verfassen der Rede. Ich habe daher den Hinweis auf Haiden unter den mutmaßlichen Urhebern der Falschmeldung entfernt. --Wolfgang J. Kraus 22:23, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Autoren der Rede 

message: Ich kenne mich noch nicht so mit dem Schreiben von Artikeln auf Wikipedia aus und wie man entscheidet, ob etwas in einen Artikel gehört oder nicht, aber sollte in dem Artikel der Marburger Rede nicht auch die Hoffnung auf ein Vorgehen der Reichswehr gegen die NSDAP, SA und SS bzw. den Plan Hindenburg zu überzeugen den Reichsnotstand auszurufen erwähnen? Immerhin war die Rede der Start - oder besser gesagt Ausgangspunkt dieses Plans. -- 84.174.113.112 10:36, 17. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Militärputsch (Jungs Plan) 

message: Im bisheringen verweis auf den Originaltext der Rede war von "rechtsextremen" Regin-Verlag die Rede. Eine solche Wertung müsste allerdings begründet sein, da es ein Verdikt ist, welches man nur mit äusserster Vorsicht vergeben sollte.
Ohne Zweifel vertritt besagter Verlag national-konservatives Gedankengut, welches deutlich rechts der Mitte steht. Wenn dieser Verlag aber im Vorspann zur Marbuger Rede schreibt: "Im Rückblick ist der 17. Juni 1934 <Symbol eines konservativen Widerstandes>. Jung, der wenige Tage später erschossen wurde, hat mit seinem Leben für seine Überzeugung eingestanden" ist dies eine eindeutige Distanzierung vom Nationalsozialismus. Wahre Rechtsextreme würden sich niemals derart distanziert zum Hitler-Regime äussern. (nicht signierter Beitrag von Stefan-Q (Diskussion | Beiträge) 19:05, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Erstens ist dein Zitat eben keine "eindeutige Distanzierung vom Nationalsozialismus", zweitens beruht deine Einschätzung eines Verlages auf einer einzelnen Zeile und drittens ist das was du machst, eine persönliche Interpretation. Wikipedia-Autoren dürfen eine eigene Meinung haben, aber in die Artikel kommen diese nicht, sondern die Einschätzungen einer Institution wie z.B. der Bundeszentrale für politische Bildung, die wir zu übernehmen haben. Wenn du das anders siehst, musst du dich bei denen melden. (nicht signierter Beitrag von 77.4.74.152 (Diskussion) 19:21, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Nun, die Einschätzung als rechtsextrem geht offenbar nicht direkt auf die bpb, sondern auf deren Publikation "aus Poltitik und Zeitgeschichte" zurück, deren Artikel nicht notwendigerweise die Position der bpb wiedergeben: http://www.bpb.de/apuz/32423/fliessende-grenzen-zwischen-rechtsextremismus-und-rechtspopulismus-in-europa?p=all. Dennoch soll mir das recht sein. Es ging mir darum den Prädikat des Rechtsextremismus nicht unbegründet oder inflationär auf Institutionen zu beziehen (und nicht um einen Verlag zu verteidigen dessen politische Ausrichtung mir deutlich zu weit rechts liegt...). Meines Erachtens sollte - wenn das Prädikat des Rechtsextremismus zutrifft - dies per Verweis, Zitat (oder besser noch, einem eigenen WK-Artikel) belegt sein.
Mit dem Verweis auf besagte bpb-Publikation dürfte der erforderliche Beleg gegeben sein.--Stefan-Q (Diskussion) 22:49, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Regin-Verlag "rechtsextrem"? 

message: Der Artikel stützt sich zu sehr auf Primärquellen. Ein Beipiel ist die Darstellung Konrad Heidens Hitlerbiographie aus dem Jahr 1936, die den Primärquellen zugerechnet werden muss, da sie aus den 1930er Jahren stammt. Obwohl Heiden ein intimer Kenner der Nationalsozialisten war, ist seine Kenntnis der Vorgänge um die Papenrede aus dem Ausland heraus sicherlich mangelhaft gelesen. Laut Longerichs Hitlerbiographie ist das Verbot der Veröffentlichung der Papenrede von Hitler selbst verfügt worden, der Papen Glauben machte wollte, dass das Verbot von Goebbels stammte. Manches andere mehr sollte verbessert werden. Hier gilt das Gebot der Verwendung wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Da ist vor allem die aktuellste und beste Darstellung zu wählen. Eine Hitlerbiographie von Bullock aus dem Jahr 1952/1953 gehört mit Sicherheit nur in Ausnahmefällen  dazu. --Orik (Diskussion) 18:26, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Eine Neonaziseite ist keine Quelle.--Elektrofisch (Diskussion) 20:04, 25. Feb. 2020 (CET)

text: Außerdem ist die Nazi-Seite in WP geblockt, daher kannst Du das auch nicht verlinken.—-KarlV 23:32, 25. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Die Rede ist vom Bundesarchiv online gestellt, zusätzlich 2. unter Literatur vom LAGIS. Das ist dieFassung aus dem Germania Verlag. Das reicht m.E. --Orik (Diskussion) 17:11, 1. Mär. 2020 (CET)

text: Danke, verstehe, alles klar, wusste nicht, was sich hinter metawiki verbirgt. Trotzdem: Sollte man nicht auch den unter LAGIS zu findenden Druck als weiteren Weblink listen? Bei diesem Druck fehlt allerdings auf Seite 12 am Ende der Seite eine Zeile des vollständigen Textes; auf der Bundesarchiv-Seite, deren Schreibmaschinentext auf Seite 2 teilweise kaum zu entziffern ist, ist er an dieser Stelle komplett wiedergegeben. Da müsste es doch noch eine Quelle geben, von der der Bundesarchivtext-Schreibmaschinen-Durchschlag stammt. Akkustische Quelle? --Leumar01 (Diskussion) 12:43, 2. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Primärquellen ?