Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Königswinter

message: * A 4, Amtsgericht, nur Gerichtsgebäude: Die Denkmalliste nennt 1889 als Baujahr, die Denkmaltopographie 1880. --Hasenläufer (Diskussion) 22:11, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hier wäre naheliegend, dass das Denkmal aufgrund seiner Größe in zwei Teile gegliedert ist. Gem. Denkmaltopographie S. 127 sind sowohl die Bahntrasse einschließlich der Bauten als auch der Talbahnhof von 1951 (inzwischen abgerissen?) und eine Dampflok Teil des Denkmals. Möglicherweise verteilen sich die zwei Einträge in der Denkmalliste ja auf diese zwei oder drei Objekte, allerdings ist dies nicht mal eine begründete Vermutung.--Leit (Diskussion) 03:31, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fragliche Einträge 

message: Folgende Bauten werden in der Denkmaltopographie aus dem Jahre 1992 erwähnt, sind aber bekanntlich niedergelegt worden und sind nicht Bestandteil der Denkmalliste:
* Drachenfelsstraße 41, ehem. Schule
* Hauptstraße 368
* Hauptstraße 523, ehem. „Haus Germania“
* Wallgässchen 7
--Hasenläufer (Diskussion) 17:34, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bekannte niedergelegte Bauten 

message: Einige in der Denkmalliste enthaltenen Baujahre sind als fehlerhaft oder fragwürdig zu bewerten. Zum Teil wurden sogar urkundliche Ersterwähnungen in die Spalte Bauzeit gesetzt, obwohl der heute erhaltene Baukörper um einiges jüngerer ist (wenn das jeweilige Gebäude hingegen tatsächlich aus der Zeit der Ersterwähnung stammen würde, wäre es in der Regel älter als diese). Im folgenden eine Auflistung dieser Fälle (Ergänzungen sind erwünscht):--Leit (Diskussion) 19:09, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ist völlig auszuschließen, dass mit der Denkmalnummer A 5 nicht das andere, ältere „Landsturmdenkmal“ aus dem Jahre 1876 (Denkmaltopographie S. 121) als „Kopie in Sandstein des von Zwirner 1857 errichteten Denkmals, das anstelle des verfallenen Obelisken von Vagedes 1814) zur Erinnerung an den Landsturm im Siebengebirge ausfgeführt wurde“ gemeint ist? Die Nachbildung von 1914 steht ja (gem. topographischer Karte) nördlich der Drachenfelsruine, die Kopie von 1876 auf der Terrasse auf dem Plateau am Drachenfels-Hotel.--Leit (Diskussion) 12:24, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Leit, schön, dass Du die Denkmäler kategorisiert und lokalisiert hast! Mir ist aufgefallen, dass auf OpenStreetMap im Bereich der Burgruine zwei Denkmäler eingetragen sind, eines westlich und eines südöstlich der Burgruine. Du lokalisierst das Landsturmerinnerungsdenkmal nordnordöstlich der Ruine. Kannst Du Dir das mal auf OSM anschauen? Was ist das Denkmal südöstlich der Ruine? Ich werde mir das vor Ort anschauen. Möglicherweise sind die Einträge auf OSM falsch. Ich habe mich übrigens inzwischen dazu entschlossen, auch die Wegekreuze zu fotografieren. Erst danach möchte ich die Wegekreuze mit der anschaulichen Kenntnis der Lage in der Liste möglichst präzise lokalisieren. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 14:26, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Hasenläufer, mit den Zeichen in OSM westlich und südöstlich der Ruine sind wohl Aussichtspunkte gemeint. Was die Wegekreuze (und manche Bildstöcke und Denkmäler) angeht, stimme ich dir zu, dass eine Lokalisierung anhand der verfügbaren Kartenwerke allein nicht möglich ist. Bei Bonn ist das ein bisschen anders, denn dort sind im Stadtplan in der detailliertesten Ansicht tatsächlich auch die Wegekreuze verzeichnet (mit welcher Genauigkeit, habe ich noch nicht überprüft). Gruß--Leit (Diskussion) 14:44, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Leit, danke für den Hinweis bzgl. der Aussichtspunkte. Bislang bin ich wohl nicht hinreichend mit der Legende von OSM vertraut. Danke auch für den Hinweis auf den Bonner Stadtplan, das ist mir auch neu. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 15:11, 8. Sep. 2013 (CEST)

text: Vielleicht ein Zahlendreher/´Tippfehler bei der Eingabe? --Hasenläufer (Diskussion) 05:20, 7. Sep. 2013 (CEST)

text: Vielleicht ein Zahlendreher/´Tippfehler bei der Eingabe? --Hasenläufer (Diskussion) 05:20, 7. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: In der Denkmaltopographie ist das Jahr 1901 doch enthalten, wie ich gerade sehe. Allerdings nur direkt unterhalb der Überschrift – in der folgenden Beschreibung wird dieses Jahr nicht mehr erwähnt (hingegen die Jahre 1899 und 1910/11). So es hier einen Fehler geben sollte, läge er vermutlich nicht in der städtischen Denkmalliste, sondern in der Denkmaltopographie.--Leit (Diskussion) 11:20, 8. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bauzeit 

message: * A 4, Amtsgericht: Adresse geändert von Drachenfelsstraße 41–43 nach 39. Die ehemalige Schule an der Ecke Wilhelmstraße hatte die Adresse 41. Lt. Liegenschaftskarte hat der Altbau die Nr. 35–39, vor Ort trägt das Gebäude die Nr. 39, der Neubau an der Ecke Wilhelmstraße hat die Nr. 41–43. --Hasenläufer (Diskussion) 03:50, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Protokoll der inhaltlichen Änderungen 

message: Bei dem Denkmal mit der Nummer A 59 ist für die Bauzeit folgendes eingetragen 18.–17. Jahrhundert. Abgesehen davon, dass diese Angabe fraglich ist, weil der Denkmaltopographie (S. 227) nur das 18., nicht aber das 17. Jahrhundert zu entnehmen ist, ist hier auch die Reihenfolge falsch. Es könnte aber in anderen Fällen durchaus sinnvoll sein, eine spätere Bauzeit als erstes aufzuführen. Vor allem dann, wenn die frühere Bauzeit-Angabe sich nur auf ein eher unbedeutendes Nebengebäude bezieht, die spätere Angabe jedoch auf das Hauptgebäude. In diesen Fällen bietet es sich an, beide Angaben durch ein Semikolon abzutrennen und mit einer Klammer zu versehen, die nennt, worauf sich das Jahr bezieht (so habe ich es auch bisher schon gehandhabt). Nicht mit einem Semikolon, sondern nur einem einfachen Komma abgetrennt werden könnten die Angaben, die sich auf den gleichen Teil des Denkmals beziehen. Ein Beispiel, bei dem ich das schon umgesetzt habe, ist der Burghof (A 314). Voraussetzung für eine Abtrennung per Semikolon sollte aber sein, dass es sich nicht lediglich um einen Seitenflügel des Hauses handelt, sondern ein deutlich vom Hauptgebäude zu unterscheidendes Einzelbauwerk, das höchstens durch einen Verbindungstrakt angeschlossen sein könnte. Trennen könnte man zum Beispiel eine Villa und ihr ebenfalls denkmalgeschütztes Gärtnerhaus.-Leit (Diskussion) 13:43, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Leit, Deine Ausführungen finden meine volle Zustimmung. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 17:09, 12. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge der Bauzeit 

message: Viele inhaltliche Änderungen, die ich vorgenommen habe, betreffen Änderungen der Adressen. Das bedarf  vielleicht einer Erklärung, warum ich diese Änderungen vorgenommen habe. In der ersten Version der Denkmalliste gab es keine konsistente Schreibweise der Adressen. Es gab z. B. Einträge, die mit „Königswinter-Niederdollendorf“ begannen, andere hatten „Niederdollendorf“ zu Beginn. Wenn man seinerzeit die Liste nach Lage sortieren ließ, führte das in der alphabetischen Sortierung dazu, dass die Einträge zu Niederdollendorf nicht aufeinander folgten. Ein anderer Aspekt ist, dass die Stadt- und Ortsteile zwar überwiegend so benannt waren wie z. B. im Straßenverzeichnis der Stadt Königswinter, aber nicht alle Ortsteile mögen Ortsfremden vertraut sein. Ohne beispielsweise den Bewohnern von Hasenboseroth nahe treten zu wollen: Wer weiß schon, dass dieser Ortsteil in der Nähe von Oberpleis zu finden ist? Eine Angabe von „Oberpleis-Hasenboseroth“ hingegen vermittelt dem Leser, dass Hasenboseroth bei Oberpleis liegt. Ein anderer Aspekt ist, dass die Sortierung nach Lage dann die Stadtteile und Ortsteile aufeinander folgen lässt. Als Nebeneffekt der Schreibweise „Stadtteil-Ortsteil“ ist, dass die Sortierung nach Lage dann der Sortierung der Denkmaltopographie entspricht, was bei der Bearbeitung der Liste von hohem pragmatischem Nutzwert ist. Vermutlich ist das Format „Stadtteil-Ortsteil“ formal nicht korrekt. Entspricht es der Schreibweise vor der letzten kommunalen Gebietsreform? Ich bin mir diesbezüglich unsicher. Meines Erachtens überwiegt der pragmatische Nutzwert die formale Korrektheit. --Hasenläufer (Diskussion) 20:44, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Deine Änderungen und Ergänzungen bei der Angabe der Ortsteile sind absolut sinnvoll. Das Format ist ja eher zweitrangig. Das Format mit Bindestrich hat den vermutlich einzigen Nachteil, dass es eine Verwechslungsgefahr mit Doppelnamen gibt. Zum Beispiel kann Neunkirchen-Seelscheid so gelesen werden, als sei Seelscheid ein Ortsteil von Neunkirchen. Dem ist aber nicht so. Stieldorf und Oelinghoven bilden zum Beispiel tatsächlich eine Art Doppelort, sodass entweder beide Ortsnamen gleichrangig wären oder aber Oelinghoven als Teil von Stieldorf angesehen werden kann. Hingegen ist Hasenboseroth räumlich kein Teil der geschlossenen Ortschaft von Oberpleis, aber eben des von der Stadt so definierten Stadtteils Oberpleis. Die Alternative zu dem Bindestrich-Format wäre, wie hier, beispielsweise Stadtteil Oberpleis (Leerzeile) Ortsteil Hasenboseroth zu schreiben. Diese hat aber den Nachteil, dass die Lageangabe sehr in die Länge gezogen wird. Unter dem Strich ist das jetzige Format m.E. akzeptabel, nicht zuletzt da ich zur Zeit keine Alternativen sehe, die weniger schwerwiegende Nachteile hätten. Auf Gemarkungen sollten wir wohl eher für die Lageinformation nicht zurückgreifen (Hasenpohl dürfte ebenfalls kaum bekannt sein). Gruß--Leit (Diskussion) 21:14, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Leit, gut, dass Du das Format begrüßt. Möglicherweise hatte ich nicht hinreichend deutlich formuliert, was mich bewegt. Mit Vermutlich ist das Format „Stadtteil-Ortsteil“ formal nicht korrekt. wollte ich meine Zweifel zum Ausdruck bringen, ob die Stadtverwaltung eine hierarchische Sicht auf Stadtteile und Ortsteile hat. In dem Straßenverzeichnis konnte ich diese nicht erkennen, da dort alle Ortsteile gleichwertig nebeneinander stehen; den Ortsteilen sind keine Stadtteile zugeordnet. Im Bereich der Statistik habe ich nun z. B. dieses Dokument gefunden. Die Tabelle benennt die Ortsteile (auch wenn die Überschrift fälschlich „nach Stadtteilen“ nennt) und weist in der ersten Spalte jedem Ortsteil einen Stadtteil zu, der am Ende des Dokuments aufgeführt ist. Das entspricht also meiner Sichtweise und insofern fühle ich mich bestätigt, dass die Schreibweise „Stadtteil-Ortsteil“ auch der administrativen Sicht entspricht. Die Gefahr, dass man diese Schreibweise als Doppelname wie z. B. Neunkirchen-Seelscheid interpretiert, halte ich für gering, da aus dem Kontext erkennbar sein sollte, dass dies nicht so gemeint ist – es wird wohl niemand annehmen, die Stadt hätte derart viele Stadtteile mit Doppelnamen. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 23:20, 9. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Hierarchie Stadtteil–Ortsteil kann ich dir bestätigen. Diese hatte ich auch zur Grundlage gemacht für die Ortsteil-Kategorien wie Eudenbach. Anwendung finden die Stadtteile meines Wissens tatsächlich nur bei den Einwohnerstatistiken, aber es könnte weitere mir unbekannte Anwendungsgebiete geben. Gruß--Leit (Diskussion) 06:37, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Leit, Du hast Recht, Hüscheid gehört zu Ittenbach. Als maßgeblich würde ich die städtische Sichtweise betrachten. Der Fehler in der Denkmaltopographie war mir nicht aufgefallen. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 20:02, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Möglicherweise war es gar kein Fehler und die Bearbeiterin der Denkmaltopographie hatte selbst entschieden, wie sie die Ortslagen gliedert. Römlinghoven und Bellinghausen haben dort ja auch ein eigenes Kapitel, obwohl nach heutiger städtischer Sichtweise keine eigenen Stadtteile. Übrigens wird Wahlfeld in der Einwohnerstatistik nicht als eigener Ortsteil aufgeführt, sondern sehr wahrscheinlich zu Oberpleis gerechnet. Maßgeblich sollte aber wohl sein, dass es sich um einen amtlich – nicht rein zu statistischen Zwecken von der Stadt, sondern auf Landesebene – benannten Gemeindeteil handelt (diese sind immer in der topographischen Karte und der Deutschen Grundkarte eingezeichnet, und das ist Wahlfeld auch). Gruß--Leit (Diskussion) 20:35, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Sortierung nach Lage 

message: Sobald die Liste einen halbwegs ausgereiften Zustand erreicht hat (was vermutlich schon erreicht ist), könnte man noch folgendes in Erwägung ziehen: Da in einzelnen Fällen eine Denkmalnummer mehrere unterschiedliche Bauwerke und sonstige Objekte (z.B. Wegekreuze) bezeichnet, pro Objekt eigene Einträge anlegen. Ein Kandidat dafür wäre das Haus Heisterberg, bei dem der Aussichtsturm, das Wegekreuz und der Gartenpavillon dann separiert werden sollten. Diese Aufteilung hätte den Vorteil, von jedem Objekt ein eigenes Foto und eigene Geokoordinaten einbinden zu können. Zudem ist z.B. der Aussichtsturm wohl kaum als Einzelobjekt weniger bedeutend wie sonst ein mit einer eigenen Denkmalnummer versehenes Wegekreuz. Man müsste diese Aufteilung auch nicht jedes Mal vornehmen, wenn eine Denkmalnummer in irgendeiner Weise separierbare Bauwerke und -teile bezeichnet. Es könnte auf die Fälle beschränkt werden, in der der vorhandene Eintrag zu unübersichtlich wird, wenn alle unter Schutz stehenden Objekte dort behandelt werden. Außerdem wird es dann leichter, z.B. das Baujahr des o.g. Aussichtsturms direkt mit der Bauwerks-Beschreibung vergleichen zu können, anstatt sich die jeweiligen Informationen zu diesem Bauwerk aus den einzelnen Spalten herauszusuchen. Beispiele für eine schon umgesetzte Aufteilung wären das Gut Marienforst und die Rüngsdorfer Kirche.--Leit (Diskussion) 18:47, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Gute Idee! Ich denke auch, dass der „halbwegs ausgereifte Zustand" inzwischen erreicht ist (was nicht damit verwechselt werden sollte, dass die Datenquelle von einem derartigen Zustand noch entfernt ist). Apropos Haus Heisterberg: Wenn ich die Denkmaltopographie richtig interpretiert habe, existiert der Pavillon nicht mehr. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 19:58, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Zum Gartenpavillon: Meinst du das Fehlen des Gartenpavillons in dem Satz: [V]on der Anlage des 19. Jh. sind das Mausoleum, der Rosengarten, ein Aussichtsturm und die alte gewundene Zufahrtsstraße erhalten? Ich denke mal, er war zumindest zum Zeitpunkt der Erarbeitung der Denkmaltopographie noch vorhanden, da er ja im folgenden in einem eigenen Abschnitt erläutert wird – es wäre sonst der erste mir bewusst gewordene Fall, in dem Schyma ein abgerissenes Objekt ausführlich beschreibt. Außerdem wäre der Gartenpavillon aufgrund seiner Bauzeit nicht mehr zur „Anlage des 19. Jahrhunderts“ zu zählen. Zum Haus Heisterberg sind auch noch die Bauzeit-Angaben etwas verwirrend. Dazu erstelle ich aber gleich einen eigenen Eintrag in der Spalte Bauzeit. Gruß--Leit (Diskussion) 21:11, 12. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Leit, ja, das ist das Zitat, von dem ich mich in die Irre führen ließ. Du hast natürlich recht, der Gartenpavillon könnte noch vorhanden sein. Ich will dort noch mal hin, meine Foto-Tour am 5. August musste ich seinerzeit abbrechen. Es war zu erkennen, dass von der ganzen Anlage derzeit offenbar nur das Gebäude, das in der Liegenschaftskarte grau gezeichnet ist, bewohnt ist. Das Mausoleum ist in einem arg verfallenen Zustand, es wird m. E. nur unzureichend vor weiterer Verwitterung geschützt und machte den Eindruck, dass sich seit Jahren niemand mehr darum gekümmert hat. Rundum ist der Bau derart eingezäunt, dass ich noch nicht einmal ein Foto davon machen konnte. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 23:05, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Mehrere Einträge pro Denkmalnummer? 

message: Vom Laagshof liegen inzwischen (seit heute) auf Commons zwei historische Ansichten vor, aber keine aktuellen. Gewöhnlicherweise werden in Denkmallisten nur aktuelle Fotos eingebaut – was ich auch für sinnvoll halte, da nicht ehemalige, sondern aktuell stehende Bauwerke in ihrem heutigen Zustand als Denkmal geschützt sind. Allerdings hat ein Verzicht auf die Einbindung der historischen Ansichten zur Folge, dass man nicht einmal auf die Commons-Kategorie hinweisen kann. Denn naturgemäß erscheint kein Hinweise weitere Bilder mit dem Link auf die Kategorie, da es überhaupt kein Bild gibt. Insofern könnte man darüber nachdenken, dennoch provisorisch die alten Ansichten einzubinden. Ich würde aber gerne weitere Meinungen abwarten.--Leit (Diskussion) 21:52, 16. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Leit, das Thema sehe ich genau so wie Du. Solange kein aktuelles Foto verfügbar ist, sollte auch eine historische Aufnahme als Provisorium legitim sein, sofern die Ansicht dem aktuellen Bau entspricht. Im Fall Laagshof scheint mir das der Fall zu sein, was z. B. anhand des Fotos in diesem Artikel erkennbar ist. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 22:15, 16. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Einbindung historischer Ansichten 

message: Ich habe mich heute den Kategorien und Beschreibungen der Fotos der Baudenkmäler auf Commons gewidmet und dabei in erster Linie den Text jeweils von „denkmalwert“ auf „denkmalgeschützt“ korrigiert, im Weiteren noch fehlende (zum Teil vergessene) Beschreibungen und Denkmalvorlagen ergänzt. Ich wollte einmal festhalten, dass die relativ ausführlichen Bildbeschreibungen auf das bisherige Fehlen der nun vorhandenen Denkmalliste zurückzuführen sind. Zuvor war ja der einzige Weg, ein paar grundlegende Informationen über die einzelnen Baudenkmäler bereitzustellen, der über die Bildbeschreibungen. Das hat sich nunmehr geändert, sodass man einen Teil der Bildbeschreibungen in die Denkmalliste übertragen könnte. Die Bildbeschreibungen wieder zu kürzen, dürfte sich kaum lohnen, auch wenn grundsätzlich die Denkmalliste abseits der Einzelartikel der richtige Platz für diese Informationen ist. In diesem Punkt unterscheiden sich die Beschreibungen der Fotos der Königswinterer Baudenkmäler dann eben von denen der anderen Gemeinden (was nicht zu bedauern ist) – es ist eine teilweise Redundanz, die unnötig ist, aber keinesfalls schädlich. Eine Beschreibung nach dem Muster „Denkmalgeschütztes XY-Haus (erbaut 18xx)“ halte ich allerdings weiter für angemessen – über die Bauzeit kann man sich streiten, da es bei komplexeren Angaben kaum gelingt, diese in wenigen Worten zu erklären. Aber das gleiche trifft ja auch bei Wikipedia für die Kategorien à la :Kategorie:Erbaut in den 1920er Jahren zu, die ebenfalls nur sinnvoll verwendet werden können, wenn nicht zahlreiche und zudem nicht genau datierbare Bauphasen ein Gebäude oder einen Gebäudekomplex schufen. In diesem Fall hilft dann eine Verallgemeinerung wie 15. Jahrhundert und später o.ä.--Leit (Diskussion) 21:10, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Leit, aus Gründen der Redundanzvermeidung befürworte ich es, sich bei den Bildbeschreibungen auf die Angabe der Adresse zu beschränken. Ich würde gerne bei zukünftigen Uploads von Fotos so verfahren. Weitere Informationen zu einem Bauwerk sollten eher an zentraler Stelle, also entweder in der Beschreibung der Commons-Kategorie (ähnlich wie die Angabe der Objektposition) oder bei Vorhandensein einer Denkmalliste dort vorgenommen werden. --Hasenläufer (Diskussion) 21:42, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Hasenläufer, gerne kannst du so verfahren. Ich halte eine Kurzbeschreibung, um was es sich bei dem gezeigten überhaupt handelt, allgemein für sinnvoll. Allerdings sollte dies in einer hoffentlich nicht allzu fernen Zukunft ohnehin nicht für jede Datei einzeln erfolgen, sondern in jeder Datei könnte eine Beschreibung eingeblendet werden, die zentral hinterlegt ist (am besten in der Commons-Kategorie). Bis diese Lösung umgesetzt wurde, ist es verständlich, wenn man sich bei den Dateibeschreibungen so knapp wie möglich hält – abgesehen von den Beschreibungen, die für jede Ansicht eines Bauwerks individuell sind (Rückansicht, Detail der Fassade usw.). Den Aufwand, den eine detaillierte Bildbeschreibung macht, habe ich gerade eben bei der Korrektur von „denkmalwert“ auf „denkmalgeschützt“ leider erfahren müssen. Das wäre wohl mindestens um das dreifache schneller gegangen, wenn die Beschreibungen zentral gespeichert wären.--Leit (Diskussion) 21:53, 25. Sep. 2013 (CEST)

text: Grundsätzlich gibt es offenbar doch einen Weg, Bildbeschreibungen zentral in der Kategorie zu hinterlegen und diese dann in den einzelnen Dateien einzubinden. Testweise habe ich das gerade mal für die :commons:Category:Wegekreuz Rennenbergstraße/Auf dem Schnitzenbusch (Oberdollendorf) umgesetzt. Fraglich ist allerdings, ob so eine Lösung auf Commons erwünscht ist.--Leit (Diskussion) 12:53, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Interessanter Ansatz! Ich kann keinen Grund erkennen, warum diese Lösung unerwünscht sein könnte. Vielleicht sollte man noch eine dritte Meinung einholen. Interessanterweise erkennt die Vorlage Kulturdenkmal, in welchem Kontext sie genutzt wird. Im Kontext Kategorie lautet der Text „Die Bilder in dieser Kategorie zeigen ein Baudenkmal.“, im Kontext Bildbeschreibung lautet der Text „Dieses Bild zeigt ein Baudenkmal.“ Ich habe mit dem Beispiel etwas herumgespielt und festgestellt, dass man offenbar auf „noinclude“ verzichten kann, wenn „onlyinclude“ verwendet wird. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 16:49, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Stimmt, auf das „noinclude“ kann man verzichten. Ich stelle jedoch gerade fest, dass diese Lösungs-Variante an einem wichtigen Punkt versagt: Es können keine individuellen Dateibeschreibungen (z.B. „Rückansicht“, „Ansicht aus nordwestlicher Richtung“ usw.) unmittelbar hinter der aus der Kategorie eingebundenen eingefügt werden. Es wird immer automatisch ein Zeilenumbruch gesetzt. Gar nicht funktionieren würde es im Falle der Verwendung von mehr als einer Sprache bei der Dateibeschreibung. Dann würde die individuelle Beschreibung hinter sämtlichen eingebundenen Dateibeschreibungen erscheinen, also z.B. direkt hinter der englischen (dabei müsste sie hinter der deutschen erscheinen). Gruß--Leit (Diskussion) 22:57, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Den Zeilenumbruch würde ich nicht als Problem betrachten. Das Problem mit mehr als einer Sprache kann man mit „LangSwitch“ lösen; ich habe einen solchen in dem Beispiel eingebaut (Kategorie und Bildbeschreibung) – es funktioniert. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 00:00, 29. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich vermute, dass eine „wasserdichte“ Lösung noch am ehesten nach dem Muster der Einwohnerzahl-Vorlage erfolgen könnte. Hier wird individuell bestimmt, welcher Text aus der Vorlage im jeweiligen Artikel übernommen wird und nicht nur pauschal alles, was hinter „onlyinclude“ steht. Nach jetzigem Stand sehe ich mich aber überfordert, so etwas auch für die Commons-Dateibeschreibungen und -Kategorien zu basteln. Gruß--Leit (Diskussion) 23:02, 28. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist mir auch zu kompliziert. Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 00:08, 29. Sep. 2013 (CEST)

text: Aus meiner Sicht spricht nicht nur nichts dagegen, sondern ich würde es ausdrücklich begrüßen. Was ist mit Wegestöcken und Wegekapellen – sollten die auch mit „Wegekreuz“ kategorisiert werden? Gruß, --Hasenläufer (Diskussion) 01:25, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Gut, dann werde ich das so umsetzen. Die Wegestöcke und Wegekapellen ebenfalls mit „Wegekreuz“ zu kategorisieren, wäre für die Kategorienstruktur von Königswinter praktisch, aber in sachlicher Hinsicht wohl eher ungünstig. Für Wegestöcke könnte man dies noch „durchgehen“ lassen, aber für Wegekapellen bzw. Bildstöcke und Heiligenhäuschen m.E. eher nicht mehr. Diese sind ja bereits in einem Übergangsbereich zu einem Bauwerk bzw. Gebäude. Auf Commons bestehen dafür die Kategorien :Commons:Category:Wayside shrines und :Commons:Category:Heiligenhäuschen. Mir fällt leider auch gerade kein passender Überbegriff ein, unter dem man alles (von Wegekreuzen bis Wegekapellen – also das, was in der Denkmaltopographie jeweils am Beginn vor den Gebäuden aufgeführt wird) zusammenfassen könnte. Es besteht natürlich auch die Möglichkeit, eine :Commons:Category:Wayside shrines in Königswinter anzulegen. Gruß--Leit (Diskussion) 11:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich habe mir noch einmal angeschaut, welche Objekte in der Denkmalliste als „Wegekapelle“ bezeichnet werden. Zwischen solchen wie der Wegekapelle An der Luhs, die auch als Bildstock bezeichnet werden können, und solchen wie der Wegekapelle Hartenberg, die über einen abgeschlossenen Raum verfügen und betreten werden können, besteht m.E. ein grundsätzlicher Unterschied. Letztere ist ein Gebäude, erstere eher nicht. Weniger klar ist diese Kapelle zu beurteilen, da sie zwar betretbar ist, aber nach außen hin offen. Möglicherweise ist aber auch nicht die Abgeschlossenheit des Raums entscheidend, sondern ob dieser Raum für eine Betretung (von mehr als durch eine Person) vorgesehen ist. Interessant ist dieser Absatz im Artikel Bildstock: (…) können zum Zweck des Schmückens von einer Person betreten werden. Im Gegensatz zur Kapelle sind sie jedoch nicht zum allgemeinen Betreten und für Andachten vorgesehen. Ein „wayside shrine“ ist die Wegekapelle Hartenberg jedenfalls nicht. Umgekehrt wäre es demnach unzutreffend, die Wegekapelle An der Luhs als „Kapelle“ zu bezeichnen. Dieser Deutung würde ich mich jedenfalls anschließen.--Leit (Diskussion) 17:15, 3. Okt. 2013 (CEST)

text: Nachtrag: Im Zusammenhang mit diesem Thema hatte ich bereits vor ein paar Tagen auf Wikimedia Commons im „Forum“ eine Diskussion eröffnet.--Leit (Diskussion) 18:21, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibungen auf Commons 

message: Bei kleineren Orten (Beispiel: Stieldorferhohn) ist der Ortsname häufig auch als Straßenname vorzufinden. Es ist aber zumeist nicht nur der einzige Straßenname innerhalb des Ortes. Die in der ursprünglichen Version dieser Liste enthaltenen Lageangaben enthalten in diesen Fällen oftmals nur diesen zweiten (nicht mit dem Ortsnamen identischen) Straßennamen, auch wenn sich das jeweilige Objekt an der Ecke zu der mit dem Ort gleichnamigen Straße befindet. Zur eindeutigen Identifizierung ist aber m.E. die Angabe beider Straßen erforderlich, da ansonsten das Objekt nicht an der Straßenecke verortet wird. Daher werde ich nach und nach entsprechend die Adressangaben modifizieren, sodass sie im Übrigen auch der Denkmaltopographie entsprechen.--Leit (Diskussion) 12:34, 15. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Adressangaben 

message: * A 14, Hauptstraße 390, „Im Tubak“: Der Eintrag zu dem Gebäude in der Denkmaltopographie beginnt mit: Ursprünglich Posthalterei in ehemaligem Winzerhof. Hieran verstehe ich zunächst nicht, ob das gesamte heutige Gebäude ein Winzerhof gewesen sein soll, von dem ein Teil als Posthalterei diente, oder heute nur dieser ehemals als Posthalterei genutzte Teil des Winzerhofs erhalten ist.--Leit (Diskussion) 14:50, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Unklarheiten zu einzelnen Baudenkmälern 

message: Folgende Bauten werden weder in der Denkmalliste, noch in der Denkmaltopographie erwähnt, könnten aber mögliche Kandidaten für eine Unterschutzstellung sein:
=== Königswinter ===
* Wegekreuz Bahnhofsallee/Kaiserstraße, zur Erinnerung an Mathias Fus, der dort am 12. Juli 1722 verstorben ist
* Drachenfelsstraße 6, heutiges Standesamt
* Drachenfelsstraße 69, Haus Vater Rhein
* Drachenfelsstraße 76 (unter Vorbehalt)
* Friedrichsallee 2
* Hauptstraße 318
* Hauptstraße 356
* Hauptstraße 422
* Hauptstraße 424
=== Niederdollendorf ===
* Wegekreuz an der Hauptstraße (Lage: , nördlich der Peter-Breuer-Sportanlage): Das Wegekreuz konnte ich weder in der Denkmalliste, noch in der Denkmaltopographie identifizieren. Gemäß Inschrift ist es im Jahre 2002 wieder errichtet worden. Wo war der vorherige Standort? --Hasenläufer (Diskussion) 00:31, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: * Wegekreuz an der Hauptstraße (Lage: , nördlich der Peter-Breuer-Sportanlage): Das Wegekreuz konnte ich weder in der Denkmalliste, noch in der Denkmaltopographie identifizieren. Gemäß Inschrift ist es im Jahre 2002 wieder errichtet worden. Wo war der vorherige Standort? --Hasenläufer (Diskussion) 00:31, 1. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Niederdollendorf 

message: * Falltorstraße 30
--Hasenläufer (Diskussion) 01:36, 7. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Oberdollendorf 

message: * Teile der Lemmerz-Gebäude werden möglicherweise unter Schutz gestellt
* Die Wohnhausgruppen Panoramaweg 2, 2a, 4–22, Andreas-Schlüter-Straße 19–23, 27, 27a–c, 26, 26a–b, Im Lohrsgarten 2–8, 7, 9, 23, Auf der Königsbitze 2–8 und Markgrafenstraße 23 in Königswinter-Vinxel wurden vom LVR-Amt für Denkmalpflege im Rheinland spätestens 2020 als denkmalwert inventarisiert und zur Eintragung in die Denkmalliste der Stadt Königswinter vorgeschlagen.Katja Hasche: Königswinter. In: LVR-Amt für Denkmalpflege im Rheinland (Hrsg.): Siedlungen in Nordrhein-Westfalen: Rheinschiene (= Die Bau- und Kunstdenkmäler von Nordrhein-Westfalen. 1. Rheinland). Michael Imhof Verlag, Petersberg 2020, ISBN 978-3-7319-0966-8, Band 2, S. 881–886. Da die Denkmalliste auf www.koenigswinter.de wahrscheinlich nicht dem aktuellen Stand entspricht (es sei denn, seit 2012 sind tatsächlich keine neuen Denkmäler eingetragen worden), ist unklar, ob die Wohnhausgruppen inzwischen unter Schutz stehen. Vermutlich sollte man diesbezüglich eine Anfrage an die Stadtverwaltung richten.--84.176.228.238 17:33, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zur Beobachtung 

message: – GiftBot (Diskussion) 09:26, 11. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink