Diskussion:Lateinische Aussprache

message: Das englische dunkle /l/ ist kein velares [ʟ], sondern ein velarisiertes [l̴]. Das velare [ʟ] ist ein äusserst exotischer Laut, der in keiner europäischen Sprache auftritt, und dessen schiere Existenz meines Wissens lange bezweifelt wurde, bis man ihn zum Erstaunen vieler Linguisten in einer Sprache Neuguineas (?) anfand.
Ich vermute also, dass bei der lateinischen Aussprache nicht der velare Lateral [ʟ] gemeint ist, sondern der velarisierte Lateral [l̴]. -- j. 'mach' wust ˈtʰɔ̝ːk͡x 12:43, 30. Jun 2005 (CEST)
thread_title: velares oder velarisiertes 'l'?

message: Kann mal bitte jemand ein Beispiel aus deutscher oder englischer Sprache für die korrekte lateinische Aussprache von "eu" raussuchen? Ich kann mir überhaupt nicht vorstellen, wie man das ausspricht. --Яedeemer 18:54, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Ausprache von "eu" 

message: Ich bin etwas verwundert, dass das Vorliegen eines musikalischen Akzents im Lateinischen als offenbar bezeichnet wird, und zwar offenbar seit zwei Jahren unwidersprochen. Allen z.B., dessen Buch ja auch in der Literaturliste des Artikels genannt ist, gesteht zwar (p. 83) zu dass there is some controversy about the nature of the historical accent, kommt aber nach Abwägung verschiedener Indizien pro et contra zu dem Schluss, dass ein dynamischer Akzent (stress accent) wahrscheinlicher anzunehmen sei.  -- Herbert Lehner 20:58, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich bitte, auf den feinen Unterschied zu achten: Es steht offenbar, nicht offensichtlich. Gesichert ist ein dynamischer Akzent für das Frühlatein: Erscheinungen wie die Sykope oder die "Vokalschwächung" sind nur so erklärbar. Merkwürdig ist dann aber in der klassischen Zeit, dass typische Auswirkungen eines dynamischen Akzents wie eben weitere regelhafte Synkopen und Abschwächung unbetonter Vokale fehlen. Auch ist die lat. Metrik ja nicht, wie bei einer Sprache mit dynamischem Akzent üblich, akzentuierend, sondern quantitierend. All dies spricht doch eher für einen musikalischen Akzent. Es ist aber nichts dagegen einzuwenden, beide Ansichten mit Pro und Contra detailliert darzustellen. --Seidl 09:35, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn offenbar so viel heißen soll wie anscheinend, bin ich einverstanden. Ich bin mir aber nicht sicher, ob einer Mehrheit der Deutschsprachigen dieser feine Unterschied wirklich so offensichtlich ist. Mir jedenfalls wurde er erst durch diese Diskussion nach einigem Nachdenken bewusst. Wahrig oder Wiktionary helfen nicht unbedingt weiter, da sie jeweils das eine Wort – neben anderen – als Erklärung für das andere anbieten. -- Herbert Lehner 20:12, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gut, dann ändere ich das in "anscheinend". --Seidl 21:54, 17. Dez. 2006 (CET)

text: Ich habe nun die Gegenposition von Allen als Alternative erwähnt. Ein Eingehen auf seine Argumentation würde wohl den Rahmen des Artikels sprengen. Im Sinne einer Beschränkung auf das Wesentliche habe ich mir erlaubt, die explizite Erwähnung der Dinge, die wir nicht wissen, zu entfernen. Die Frage, ob Latein eine Tonsprache i.e.S. war, stellt sich nach meiner bescheidenen Meinung aufgrund des Mangels an Homophonen in nennenswerter Anzahl eigentlich nicht. -- Herbert Lehner 11:53, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Doch, du müsstest gerechterweise schon auf seine Argumentation eingehen. Die aktuelle Formulierung ohne jegliche Argumente klingt einfach apodiktisch und unwissenschaftlich. --Seidl 13:18, 30. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: OK, wird folgen. -- Herbert Lehner 11:11, 2. Mai 2007 (CEST)

text:  Was soll denn ein „musikalischer Akzent“ eigentlich genau sein? Eine die Betonung begleitende Tonhöhenänderung gibt es auch im Deutschen. Ist mit dem Begriff ein Tonakzent wie im Serbokroatischen oder Litauischen gemeint? (Oder wie im Schwedischen und Norwegischen, wo ursprünglich tatsächlich ein Erstsilbenakzent vorausliegt.) Dann ist das aber eine sehr ungewöhnliche Hypothese, die ich noch nie vorher vertreten gesehen habe. Daß das Lateinische den Tonakzent des Altgriechischen kopiert hätte, ist offensichtlich nicht der Fall, denn es hat eine eigene Akzentregel entwickelt, die mit dem altgriechischen Akzent in keinster Weise übereinstimmt und ganz automatisch aus der Silbenstruktur erwächst. Eine analoge Regel ist auch im klassischen Sanskrit entstanden. Und ein „dynamischer“ Erstsilbenakzent ist noch lange nicht zwingend mit Schwächung oder Verlust von Nebensilben verbunden, wie Gegenbeispiele zeigen (z. B. Finnisch oder Isländisch). Außerdem zeigt die weitere Entwicklung des Lateinischen, daß viele unbetonte Vokale sehr wohl schließlich ausfielen (z. B. oculus > oclus). --Florian Blaschke (Diskussion) 18:21, 22. Jan. 2017 (CET)

text: Ich sehe gerade, daß Schönberger sogar behauptet, der urindogermanische Akzent sei im Lateinischen bis in die klassische Zeit hinein bewahrt worden, womit er sehr isoliert dasteht; die angeführte Evidenz ist auch nicht gerade zwingend. Wäre im Lateinischen noch Evidenz für den urindogermanischen Akzent bewahrt, hätte sich die Indogermanistik darauf schon längst gestürzt. Eher ist damit zu rechnen, daß die beschriebenen Erscheinungen rein phonetischer Natur waren und die Beschreibungen der Grammatiker vielleicht vom altgriechischen Vorbild beeinflußt sind, die ins Latein ebenso einen Tonakzent hineinzudeuten suchten wie moderne Grammatiker früher die Kasus des Lateinischen ins Englische projizierten. Im Gegenteil spricht die im Früh- und Altlatein häufige Alliteration und die Evidenz des Romanischen, wo anders als im Slawischen keine Spur eines Tonakzents à la Vedisch oder Altgriechisch belegt ist, für einen Druckakzent. Das Slawische zeigt übrigens auch hier eine bemerkenswerte Parallele: Im Westslawischen (außer am nordwestlichen Rand, im Nordkaschubischen) ist der freie, bewegliche (und prinzipiell direkt aus dem Urindogermanischen ererbte, allerdings stark modifizierte) urslawische Akzent durch einen „dynamischen“ Erstsilbenakzent ersetzt worden, so noch im Tschechischen und Slowakischen, wo aber die altwestslawischen Vokallängen auch in Nebensilben vollständig erhalten sind und keinerlei (!) Kürzung, Schwächung oder Synkope eintrat, während im Polnischen sekundär einerseits die Vokalquantität eliminiert worden ist, andererseits der Akzent auf die vorletzte Silbe gelegt wurde (aber keine Entsprechung des lateinischen Dreisilbengesetzes zu finden ist). --Florian Blaschke (Diskussion) 18:59, 22. Jan. 2017 (CET)

text: Könnte es denn nicht auch einfach sein dass das Lateinische eine Sprache mit melodischen Klang trotz dynamischen Akzent war? Denn das Italienische wird ja auch allgemein als sehr melodisch empfunden obwohl es hauptsächlich einen dynamischen Akzent besitzt, wie Spanisch oder Deutsch. Vielleicht lässt sich das Fehlen von Vokalabschwächungen dadurch erklären dass die klassiche Zeit auch eine sehr konservative Zeit war und man versucht hat eine statische Standardschriftsprache zu erhalten. --Quaderratistteuer (Diskussion) 11:03, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Offenbar musikalischer Akzent? 

message: Es gibt ja die Artikel Lateinische Aussprache und Deutsche Aussprache des Lateinischen. Jetzt halte ich diese Lemmata aber für nicht ganz NPOV, weil Lateinische Aussprache (mit diesem Inhalt, versteht sich) IMHO etwas pro-humanistisch klingt. Daher würde ich anregen, diesen Artikel nach „Klassische Aussprache des Lateinischen“ oder Ähnliches zu verschieben und aus „Lateinische Aussprache“ eine BKL zu machen. Alternative wäre, das alles unter dem Lemma „Lateinische Ausprache“ zu subsummieren, aber das halte ich für wenig sinnvoll. Eure Meinung dazu? –SPS ♪♫♪ eure Meinung 21:28, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich stimme zu:  --Ūnyx ē Latīnīs novīs 22:21, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ich verstehe nicht so recht warum man das s ausgerechnet als Retroflex [ʂ] ausgesprochen haben könnte.
Mir scheint eher, dass es wie im heutigen Spanischen ausgesprochen wurde also wie ein palatalisiertes s.
Leider kenne ich das IPA-Symbol dafür nicht. Das wäre aber dann definitiv kein retroflexer Laut wie beispielsweiße im Schwedischen. Sondern einfach ein Laut zwischen [s] und [ʃ].
Ich hoffe, mir wird jemand antworten.
Kukl 15:13, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Palatalisiert scheint mir der falsche Ausdruck, das suggeriert eher ein [ɕ] (≠ [ç]), wie es zB im Russischen vorkommt.  Ich verstehe aber deinen Einwand; der gemeinte Laut zwischen [s] und [ʃ], der im Spanischen, Finnischen, Neugriechischen etc verbreitet ist, klingt wirklich nicht retroflex wie das Schwedische [ʂ]. Qatharsis 12:11, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Der Sibilant, den Du meinst, ist zurückgezogen oder apikal. Retroflex halte ich auch für Unsinn und frage mich, wo das her ist. (Zugegebermaßen kann das spanische [s] gemäß en-WP auch als retroflex beschrieben werden, doch handelt es sich definitiv nicht um denselben Laut wie den schwedischen.) --Florian Blaschke (Diskussion) 22:10, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Aussprache von /s/ 

message: Es fehlt noch etwas zur Aussprache der Zeichenfolge gu und zu deren Entstehung. – 84.178.80.154 13:31, 28. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Aussprache von gu 

message: In diesem Artikel ist ein lateinisches Hörbeispiel. Da ich das Lateinische nicht beherrsche, kann ich auch nicht beurteilen, ob diese Aussprache wirklich der wissenschaftlichen Rekonstruktion entspricht; mein Gefühl sagt mir jedoch, dass es allemal besser ist, als die Schulaussprache. Sollte das der Fall sein, würde das doch auch sehr gut in diesen Artikel passen. Was meint ihr? --Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 14:44, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dieses Hörbeispiel scheint mir eher ein Englisch-Muttersprachler zu sein der überhaupt nicht auf lateinische Ausspracheregeln achtet, sondern einfach alles englisch ausspricht. Klingt zwar anders als ein deutscher Akzent, ist aber trotzdem falsch.--Medizinball 14:40, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mein Senf: "...ist aber trotzdem nicht klassisch!" ;-) --Ūnyx ē Latīnīs novīs 22:24, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Äneis]] 

message: Bachmai 00:00, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zu den Begriffen "wissenschaftlich rekonstruierte lateinische Aussprache", "deutsche Aussprache des Lateinischen" und "italienische Aussprache des Lateinischen" 

message: Der Unterschied zwischen offenen und geschlossenen Vokalen existiert meines Wissens nur im Vulgärlatein, im klassischen Latein waren doch alle Vokale geschlossen?
Da in Versen alle möglichen Silben betont wurden - was zum Beispiel mit der streng geregelten Betonung im Deutschen nicht möglich wäre, zum Beispiel "er ging barfúß") - kann eine feste Betonung kaum existiert haben?
Interdum 18:15, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du machst auf einen Widerspruch aufmerksam, der im Schulunterricht geflissentlich unter den Tisch gekehrt wird. Des Rätsels Lösung ist, dass lat. Verse nicht so betont wurden, wie man das im Schulunterricht tut, sondern man las die Verse wie Prosa und eine Art Rhythmus stellte sich durch die geregelte Abfolge von langen und kurzen Silben automatisch ein. --Seidl 21:15, 27. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: * von der an heutigen Schulen im Unterricht vermittelten Lateinaussprache. 
* seit etwa 100 Jahren vermehrt dem des klassischen Lateins anzunähern versucht,
* Vor 1933 war in weiten Teilen Deutschlands z. B. die klassisch-lateinische Aussprache üblich
* Dekretes der Nationalsozialisten 
* International ist die klassische Aussprache inzwischen allgemein gebräuchlich
* an deutschen Universitäten mittlerweile die Regel. 
* Junge Lehrer 
* deren Kenntnis für eine Reihe universitärer Fächer wichtig ist
--84.189.110.230 00:41, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Steht alles immer noch so drin. --84.189.121.70 17:36, 25. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist in der Tat ein Unding. Ich setze deshalb den Baustein "Belege fehlen". --Jejko (Diskussion) 10:08, 8. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Unbelegte Aussagen/POV im ersten Absatz 

message: Ich fände es wünschenswert, wenn jemand die Kompetenz und Zeit hätte, die Aussprache des Kirchenlateins darzustellen und zum klassischen Latein zu kontrastieren. Immerhin wird das Kirchenlatein noch in einem natürlichen Umfeld (Gottesdienst) verwendet.--Wilhelm Langnick 12:33, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das mit dem "Kirchenlatein" ist eine Simplifizierung, als hätte es da zwei Aussprachen gegeben und nicht einen Zeitraum von tausend Jahren, in denen Latein Gelehrtensprache war. Auch das "klassische" Latein des 1. vorchr. Jahrhunderts war, da Schriftform, Gelehrtensprache. Da gab es sicher in diesem zeitlichen und geographischen Raum Verschiebungen, die der Artikel nicht berücksichtigt. --Anfeld (Diskussion) 17:49, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Aussprache Kirchenlatein 

message: Nicht das ich was dagegen hätte, aber hat sich da jemand besonders vieler lateinischer böser Wörter bedient? Vielleicht (aber nur vielleicht (denkt an die Kinder, blablabla)) sollte man "sauberere" Beispiele verwenden. --84.191.242.230 20:50, 16. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  "schmutzige" Wörter 

message: Ich gehöre zu jener Generation, welcher das klassische Latein noch im Rahmen des großen Latinums an einem klassischen Lyceum eingetrichtert wurde...
Daher kann ich ein bißchen zu den persönlichen Erfahrungen hinsichtlich der "modernen" Aussprache des Lateinischen sagen.
In dieser Diskussionsrunde wurde hin und wieder der Vergleich mit anderen Europäischen Sprachen - auch mit der Entwicklung der deutschen Sprache - angeführt. Meiner Meinung nach darf dabei jedoch nicht übersehen werden, daß es sich beim Deutschen realiter um eine ANDERE Sprache handelt: Um eine germanische nämlich. Selbst das Englische weist einen größeren lateinischen Wortfundus auf, weshalb einige Gelehrte das Englische auch als halb-romanische Sprache bezeichnen.
Wenn wir bedenken, wie groß die Unsicherheiten hinsichtlich der Aussprache einiger bedeutender Silben, Diphtonge sind, so sollten wir uns doch die heutigen, real existierenden Sprachen der Romania einmal anhören. Sie alle haben gewisse Eigenarten gemeinsam, so unterschiedlich sie auch in vielerlei Hinsicht sein mögen. Gewiß doch: Italienisch ist nicht gleich Spanisch, nicht gleich Französisch, nicht gleich Katalanisch, nicht gleich Okzitanisch, nicht gleich Portugiesisch, nicht gleich Rumänisch, nicht gleich Sardisch, nicht gleich Korsisch, nicht gleich Veneto, nicht gleich Piemontès, nicht gleich...
Über diese Unterscheide hinaus haben diese Sprachen viele Merkmale gemeinsam - abgesehen vom Vokabular, obgleich sie während der vergangenen zwei Jahrtausende ganz unterschiedlichen Einflüssen ausgesetzt waren: In Frankreich, Okzitanien und Katalonien den Franken, weiter südlich und westlich den Mauren, im Osten dem Slawischen Einfluß, usw.
Trotzdem: Es ist unter Romanisten und (!) aktiven Sprechern einhellig bestätigt: Man versteht sich grundsätzlich untereinander, spätestens beim Lesen geschriebener Texte. Sowohl in Satzbau als auch in Grammatik ähneln sich die Sprachen, sodaß es besonders in Grenzregionen problemlos zu Vermischungen der Idione kommt. Manch ein Dozent spricht hier von der grundsätzlichen Kovertierbarkeit romanischer Sprachen.
Warum ist das so?
Nun, sehen wir uns die römische Geschichte an, insbesondere die Besetzung Europas durch Caesars Truppen, bedenken wir, daß viele Gebiete fast im Handstreich eingenommen und romanisiert wurden, ohne daß den Einheimischen viel Zeit verblieb, um irgendwelche einheimischen Einflüsse in die Sprache der Besatzer einfließen zu lassen - so kann uns dies möglicherweise helfen zu verstehen, warum die heutigen Sprachen der Romania viele gemeinsame Regeln aufweisen: Sie stammen unmittelbar vom Ursprungsidion ab, dem Lateinischen nämlich. Also können wir doch retrograd schließen, daß die Ursprungssprache mit vielen (nicht mit allen) Merkmalen ihrer heutigen Ableger einiges gemeinsam gehabt haben muß. Ohne jetzt zu ausführlich zu werden (man denke nur an die ost- und westromanischen Sprachen und deren eklatante Unterschiede), so läßt sich allenthalben feststellen, daß die zahlreichen Fremdeinflüsse, so z. B. das Fränkische, Arabische und Slawische den romanischen Idiomen im Grundsatz nichts anhaben konnten. Sollten wir nicht alleine schon deshalb davon ausgehen, daß die Unterschiede zwischen dem Latein (oder besser: Dem Vulgärlatein) und seinen Nachkommen nicht allzu groß gewesen sein dürften? Weil nämlich die unterschiedliche Entwicklung der europäischen Regionen der Einheitlichkeit romanischer Sprachen nichts anhaben konnte.
Und das bedeutet im Umkehrschluß, daß auch (!) die Aussprache des Latein sich in vielerlei Hinsicht nicht von den heutigen Idiomen unterschieden haben kann, weder in Rhythmus noch in Betonung.
:@die/den Unbekannte(n):  nōnne  satis testimōniōrum antīquōrum? Zu deinem allerletzten Satz: öhm, ob jemand in Quantitäten spricht oder nicht hat durchaus Wirkung - meinst du, die quantitierende Metrik in klassischen Lateinischen Gedichten beruht auf 'Jux-und-Tollerei'? *schaut skeptisch* - Ich denke a) warum sollen nicht ähnliche Lautverschiebungen stattfinden können? und b), zu "...daß die Unterschiede zwischen dem Latein (oder besser: Dem Vulgärlatein)..." denke ich schlicht: "Die lateinische Aussprache ist die von Linguisten rekonstruierte Phonetik des klassischen Lateins, ..." (mir wäre wie oben gesagt "klassische Ausprache des Lateinischen" lieber).
:valē(te)!
:Ūnyx ē Latīnīs novīs 22:42, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Noch einmal zur Aussprache... 

message: Der in der Überschrift genannte Artikel steht gerade bei Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Tau Ceti zur exzellent wahl. Nun ist in der Diskussion die Frage aufgekommen wie man nun "Ceti" richtig ausspricht bzw wie man es im Internationales Phonetisches Alphabet schreibt. Ich hab mal ein bischen gegoogelt - hab aber leider nichts gefunden. Kann mir vieleicht hier jemand weiterhelfen? würde nämlich gerne die Richtige aussprach im Artikel aufnehmen. Danke --Calle Cool 18:00, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Habe da geantwortet. Gismatis 23:06, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Danke --Calle Cool 17:23, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: [[Tau Ceti]]

message: Im Abschnitt 'Betonungsregeln' findet sich folgende Beschreibung der Aussprache von 'Rōmānus':
: Rō-mā-nus „Römer“ = [rɔˈmaːnʊs]
Müsste es nicht korrekt [rɔːˈmaːnʊs] (da langes ō in erster Silbe) heissen?
--Hub 14:33, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: rēctē monēs! - syllabam classicificāvī ;-) --Ūnyx ē Latīnīs novīs 23:10, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 'Betonungsregeln' 

message: Im deutschen Sprachraum wird Latein von verschiedenen Sprechern verschieden ausgesprochen: Einige folgen noch der traditionellen "Deutschen Aussprache des Lateinischen", einige wenige bemühen sich, die rekonstruierte klassische Aussprache möglichst authentisch zu befolgen, und die meisten sprechen ein Mittelding, das auch an den Schulen gelehrt wird (c als k auch vor hellen Vokalen, sonst im Grunde "deutsche Aussprache"). Aber brauchen wir wirklich für alle drei Varianten eigene Artikel? Es wäre doch eigentlich am besten, in einem Artikel ("Aussprache des Lateinischen") in Absätzen diese Varianten und ihre jeweiligen Anwendungsbereiche (z.B. Wissenschaft / Schule / Vokalmusik) vorzustellen. Das würde jedenfalls die Orientierung erleichtern.--Ceylon1 14:03, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Redundanz

message: Was mich immer wieder wundert und mir noch niemand richtig erklären konnte: wie soll denn [p:] ausgesprochen werden? In einem Artikel, der so genau erklärt, was man wohl damals wie aussprach, sollte auf jeden Fall genauer beschrieben werden, wie gelängte Plosive auszusprechen sind. Die Laute l, r, m, n (Liquidae) zu längen, stellt ja gar kein Problem dar, aber den lapidaren Hinweis, [p:] einfach wie im Italienischen auszusprechen, halte ich für nicht hilfreich. Selbst in vielen Grammatiken zur italienischen Sprache steht nichts weiter dazu. Weiß es einfach niemand, oder stelle ich mich da zu dumm an? -- Könnte da bitte mal jemand nacharbeiten? --Doesle 14:58, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Da wird einfach die Verschlusszeit verlängert, ansonsten bleibt die Aussprache gleich. Warum das nicht explizit dasteht? Vielleicht weil es als Selbstverständlichkeit betrachtet wird. Die Lösung des Verschlusses kann man ja auch nicht verlängern. Bleibt also nur der Verschluss selbst. Gismatis 15:42, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wie in dem zu Altrechtschreibungszeiten berühmten Beispielwort Pappplatten. Es gibt diese Doppelkonsonanten durchaus auch im Deutschen, nur die im Schriftbild gewöhnlichen verdoppelten Konsonanten sind das im Deutschen (und Französischen, aber z. B. nicht italienischen*) nicht (sagen die Fachleute) bzw. allenfalls sehr wenig (das m in lateinisch "emere" ist immer noch etwas kürzer als das im deutschen Namen Emmerich, sage ich): Schiffahrt, Zitronennußkuchen, Tatteilnehmer, stockkonservativ, usw. [* Wobei übrigens gemäß "was geschah heute" von heute auch der Name Nabucodonosor abgekürzt wurde zu Nabucco, um die Betonung, die sonst ja nach beibehaltener Pänultimaregel Nábuco wäre, zu unterbinden. So weit sind echte Doppelkonsonanten von scheinbaren vielleicht auch wieder nicht weg.]-- (nicht signierter Beitrag von 131.159.76.208 (Diskussion) 19:12, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Aussprache von Doppelkonsonanten (Schreibt einer vom anderen ab?) 

message: Dieser Artikel ist für mich so wertvoll, dass es schade wäre, wenn Stellen, die nicht gut belegbar sind, entfernt werden müssten.
Ich hoffe, es werden noch Belege gefunden - bis dahin hoffe ich so sehr, dass das meiste stehenbleiben kann!
Ganz liebe Grüsse an alle Wikipedianer, besonders an alle Liebhaber der Antike, alle die G. I. Caesar lieben und M. T. Cicero auch kritisch sehen können - oder umgekehrt! [Was ja leider häufiger vorkommt, aber was wären wir ohne Cicero?] : )  ; )  : )
-- Anandaprem17 17:45, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lasst etwas Gnade wegen fehlender Belege walten, bitte! 

message: Meiner Meinung nach sollte man die Halbvokale u und i auch als solche aufführen und nicht behelfsweise ihre vokalische Funktion mit unter Konsonanten auflisten. Die Klassifizierung als Konsonanten oder Vokale birgt nämlich beidermals die Gefahr, die vokalische oder konsonantische Seite der anderen voranzustellen. -- Y.B.90 23:03, 7. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Halbkonsonanten 

message: Das neu eingefügte Tonbeispiel entspricht in mindestens zwei Eigenschaften nicht dem Artikel: Die stimmlosen Plosive werden aspiriert und langes e und o werden offen statt geschlossen ausgesprochen. Darüber hinwegsehen? Wikisteno (Diskussion) 10:01, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Also mein erster Gedanke wäre neu einsprechen gewesen. ;) Hast du dafür die technischen Möglichkeiten? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:51, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das würde ich mir nicht zutrauen. Zudem bin ich vom Sinn einer Aufnahme nicht ganz überzeugt, da so vieles auf Vermutungen basiert. Wikisteno (Diskussion) 00:19, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Tonbeispiel 

message: Was mich wirklich äußerst verwundert, ist, dass weder hier noch in der englischen WP das B auch nur angesprochen wird. Dabei ist doch absolut naheliegend, dass im Lateinischen das B wie ein deutsches W ausgesprochen wurde, so wie eben auch das griechische Vorbild, das wir "beta" nennen, korrekt ausgesprochen ein "wita" ist und schon immer war, und weiterhin belegt durch die heutigen italienischen Entsprechungen (etwa lateinisch "habere" zu italienisch "avere" - beide mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit phonetisch gleichlautend). --178.5.44.18 15:38, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das b ist nun einmal tatsächlich nahe am deutschen W (und dieses bei allem Unterschied sogar noch näher am Englischen), weswegen die Griechen wohl nicht so recht wußten, wie man ein V (das vielleicht doch schon zum deutschen W hintendierte) hinschreiben sollte, und mal U (also Ou), mal b dafür schrieben. Die Entwicklung im Italienischen ist bei einem stimmhaften Laut ganz und gar nicht unlogisch. Niemand behauptet z. B., das b in deutsch "arbeiten" wäre "immer schon wie ein w ausgesprochen worden", obwohl es in Bayern derzeit sowohl als b als auch als w als auch als irgendwas dazwischen ausgesprochen werden kann (mit Tendenz vermutlich zum letzteren), oder das b in "dabei" müsse wie ein w gesprochen werden, weil das in Bayern sogar verpflichtend ist (was zum Zusammenfall mit "derweil" geführt hat, als das es in der Regel verschriftlicht wird), usw.--131.159.76.208 19:10, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was für ein unglaublicher Quatsch hier behauptet wird, indem neugriechische Phonologie einfach mal eben um über zwei Jahrtausende rückprojiziert wird! Der von Schafen ausgestoßene Laut lautet in der altgriechischen Literatur stereotyp βη βη, und "Wih-wih!" haben Schafe auch vor zweitausend Jahren noch nicht gemacht! --2003:EF:13C6:EE96:4CF5:586C:5643:4170 02:06, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Und das B? 

message: Guten Tag,
ich bin ja kein Fachmann auf diesem Gebiet, aber irgendwie passt da doch etwas nicht zusammen: Bei Diphthonge steht, dass das lateinische ae zu vorchristlichen Zeiten (also auch zu Caesars Zeiten) ungefähr wie ei gesprochen wird, weiter unten, im Abschnitt Konsonanten, steht aber am Ende, dass das ae in Caesar wie ae gesprochen wird. Weiß da jemand, wie es richtig ist?
Viele Grüße und Dank im Voraus,
--Futachimaru (Diskussion) 14:23, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Du verwechselst buchstaben mit fonetischen zeichen. Die buchstabenfolge "ae" wird im deutschen als dasselbe wie der buchstabe "ä" benutzt/interpretiert,  also haette=hätte. In fonetischer schrift (erkennbar an klammern bzw. schrägstrichen) bedeutet "ae" jedoch die folge der zwei laute a+e. --Espoo (Diskussion) 10:30, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bei a+e ginge es aber eben nicht mehr um einen Diphtong, der ein Einzellaut und kein Zwei-Silben-Laut ist. Von daher geht die Antwort völlig am Thema vorbei, zumal aus der Metrik der lateinischen Dichtung bekannt ist, daß caesar schon in der frühen Kaiserzeit eindeutig zwei- und eben nicht dreisilbig gesprochen wurde, das ae in caesar also sehr wohl ein Diphtong war. --2003:EF:13C6:EE96:4CF5:586C:5643:4170 02:10, 17. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kaisar - Käsar - Kaesar? 

message: Die angaben zur aussprache von "ae" und "oe" in diesem artikel sind widersprüchlich (z.b. [aɛ] aber weiter unten  [ˈkaesar]/[ˈkaezar]) und widersprechen denen in dem entsprechenden artikel der englischen WP (und diese widersprechen den angaben in anderen artikeln der engl. WP und denen im engl. Wiktionary). Ich bitte um kommentare hier oder dort. Im deutschen Wiktionary wird sogar manchmal nur deutsche aussprache angegeben, z.b. https://de.wiktionary.org/wiki/aestas. --Espoo (Diskussion) 11:32, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  diftonge  

message: Könnte der Artikel um die Aussprache von "ia" erweitert werden. Es gibt eine ganze Reihe von Verben, deren Stamm mit einem i endet z.B. inebriare. Wenn sich nun zum Stamm Flexionsendungen gesellen z.B. inebria!, was haben wir dann? Etwa einen Diphtong - aus einem Stamm- und einem Endungsvokal? Oder zwei Silben? Von der Anzahl der Silben ist ja die Betonung abhängig... Also in-'eb-ria oder in-eb-'ri-a? Klärt mich und die Welt bitte auf. :) --Ben4Wiki (Diskussion) 12:29, 23. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Kein Diphtong, und im übrigen gibt es sogar eine Regel mit ein paar Ausnahmen (v. a. die vereinzelten Genitive auf -ius und wenn noch ein weiterer Vokal ins Spiel kommt wie in diei), daß Vokale vor Vokalen gekürzt werden. Damit ist die Aussprache schon ohne Nachschlagen im Lexikon eindeutig auf inébria festzulegen.--131.159.76.208 19:12, 9. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  ia 

message: Aus IPA werde ich nicht wirklich eindeutig schlau (insbesondere weil mir der umfangreiche vielsprachige Aussprachekorpus fehlt, da ich die Sprachen oft nicht kenne oder primär schriftlich angelernt habe, z.B. hört sich das ş für mich auch einfach wie ein sch an, wobei ich eh’ rheinischen Akzent habe…), und so hätte ich z.B. für das ignis-Beispiel, sicher aber auch andere, gerne Hörproben. (Vielleicht lernt man dadurch die IPA direkt besser mit?) mirabilos (Diskussion) 18:39, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Mehr Hörproben? 

message: Lateinische Aussprache zu definieren als Aussprache zur Zeit von Caesar und Cicero greift schon angesichts des Gegenstands der Lateinischen Philologie zu kurz bzw. ist POV. --Anfeld (Diskussion) 17:52, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung - Gegenstand des Artikels 

message: Aktuell steht umseitig „Die Verteilung der Vokallängen und -kürzen weicht von den Regeln ab, die ein deutscher Sprecher zu befolgen gewohnt ist. Insbesondere ist zu beachten: Lange Vokale können in jeder Wortsilbe vorkommen, nicht nur in betonten Silben:“. Das ist allerdings auch im Deutschen möglich: z. B. willkürlich. -- Peter Gröbner -- 21:42, 28. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Unterschied zum Deutschen 

message: »ein vor gn stehender Vokal ist lautgesetzlich immer lang«: Ich meine, die Silbe aus Vokal und »ng« ist lang, nicht der Vokal an sich. Bin aber (trotz großem Latinum) kein Experte, werde also den Artikel nicht selbst ändern. --Knottel (Diskussion) 12:25, 11. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Vokal vor »ng«