Diskussion:Paul Wolfowitz

message: Der Link zum "Dirty Rotten Scoundrel" hat mir gefallen :-). Ich füge hinzu: Wanted: A New Rat Pack --Ennio 23:01, 17. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Diese Bemerkung von mir erscheint mir im nachinein ein wenig zu salopp. Außerdem ist ja die Frage, ob die Enzyklopädie hier der geeignete Kontext für persönliche Anmerkungen zur gegenwärtigen Weltpolitik ist. Inhaltlich habe ich nichts zurückzunehmen. Ich bin nicht allzu kritisch gegenüber Wolfowitz eingestellt. Den englischen Artikel habe ich eben überflogen, er bietet viele Informationen.--Ennio 21:15, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Hier der Link zum scoundrel-Artikel ; verstehe nicht, wieso er entfernt wurde--Eagle22 17:57, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den Link wieder reingesetzt mit dem Hinweis, dass es sich um eine Glosse handelt.--Eagle22 15:21, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Habe den Link wieder entfernt: die Begründung ist leicht in WP:WEB zu finden: "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen" - davon ist die Seite weit entfernt ...Sicherlich  Post  18:38, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Sachlich gewiss richtig, aber trotzdem schade, da es eine geistreiche Satire ist.--Eagle22 21:49, 18. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Link zum "Dirty Rotten Scoundrel" 

message: Wolfowitz wird ert ab 1. Juni Präsi der Weltbank. Die Einleitung ...ist Präsident der... ist ja dann so nicht korrekt. --FlapWings 11:32, 1. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Richtig, so steht es auch im Artikel. Ich habe den entsprechenden Passus noch einmal expliziert. Gruß --GS 11:44, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title: designiert

message: Von Leo Strauss beeinflusst, gilt der amerikanische Jude Wolfowitz als Neokonservativer, der sich leidenschaftlich für Israel und eine starke US-amerikanische Militärmacht vor allem auch im Naher Osten einsetzt. Diese Formulierung ist etwas unglücklich. Hat jemand eine Idee, wie man die Passage umformulieren könnte? SonicY 20:13, 1. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Formulierung

message: Siehe Versiongeschichte:
* Eike sauer (→Weblinks - ganz netter Sarkasmus, aber sicherlich keiner der fünf bedeutendsten Links zum Thema) 
* Eike sauer (Revert - in diesem Link geht es nicht um Wolfowitz. Ausserdem bitte darauf achten, dass wir möglichst nur fünf Links haben sollten.)
Eliminiert und den Wikipedia-Nutzern zensorisch vorenthalten wurden:
* John Cavanagh, Wanted: Dirty Rotten Scoundrel (Alternet.org, 05.03.2005 - Cavanagh, Mitarbeiter des Institute for Policy Studies - nach eigenem Bekunden älteste "progressive" Denkfabrik der USA - erläutert, weshalb Wolfowitz seiner Ansicht nach die Idealbesetzung für den Posten des Weltbank-Präsidenten wäre...)
und
* Albert Wohlstetter, On the Value of Overseas Bases (05.01.1960; liest sich wie eine Vorlage zu Wolfowitz' Strategie-Konzepten)
1. Zum ersten Versuch einer Zensur: Welche Sarkasmen Dir gefallen, ist mir und anderen Wikipedia-Lesern so wurscht, wie wenn in Peking ein Fahrrad umfällt. Der Artikel ist so betitelt, und in den USA herrscht derzeit noch Meinungsfreiheit so wie hier (First Amendment). - Ich bezweifle, dass Du Englisch kannst, sonst wärst Du ein wenig vorsichtiger mit Deinen vorlauten Einlassungen ("... ganz sicherlich" - Brille? Fielmann. Deutschkurs? Volkshochschule.).
(Der Link zu Cavanagh wird draußengelassen, weil der entsprechende Artikel vor der Bestätigung Wolfowitz als Weltbankpräsident erschien. So hättest auch Du Deine Maßnahme begründen können. Wenn Du es gekonnt hättest...)
2. Zum zweiten Versuch einer Zensur: Du hast Dich mit dieser die Grenze des groben Unfugs (um mich so zurückhaltend wie möglich auszudrücken) weit hinter sich lassenden Bemerkung ("Revert - in diesem Link geht es nicht um Wolfowitz") als völlig inkompetent ausgewiesen. Sonst nichts. Albert Wohlstetter ist Paul Wolfowitz. Er ist sein Doktorvater. Hast Du den Artikel gelesen? Verstehst Du überhaupt von irgendwas irgendwas? Wie kann jemand wie Du es wagen, sich so aufzuführen?
Der Link stand auch nur temporär hier drin, weil es momentan noch keinen Beitrag zu Wohlstetter gibt. 
>> Ausserdem bitte darauf achten, dass wir möglichst nur fünf Links haben sollten.
Das steht so in irgendwelchen Regeln. Du als offenkundig von keines Gedanken Blässe angekränkelter autoritärer Charakter folgt denen natürlich aufs Wort. Es geht aber in einer Enzyklopädie darum, Wissen zu vermitteln und die Möglichkeit dazu, es sich anzueignen, aufzutun. 
Lassen wir die Nutzer entscheiden. Was hältst Du davon?
Stephen Hadley (neu von mir seit 11.04.2005) wird zurzeit auf der Frontpage gefeatured, ums mal auf Denglisch zu schreiben. Wenn ausgerechnet Du dort auch noch rumzupfuschen gedenkst, brauchst Du den Artikel nicht mehr zu lesen: Krieg.
>> 1. Die Lage tut damals in Indoensien tut nichts zur Sache, solange kein Zusammenhang zur Person Wolfowitz hergestellt wird/wurde.
>> 2. Befleissige dich eines anderen Tones, wenn du hier ernstgenommen werden willst.
Antwort:
# Indonesien: Halt gefälligst die Klappe, Geck.
# Ton: siehe (1)
Gute Besserung -
wolpertinger 19:22, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Eike, ich bin sauer

message: Ich vermisse ein paar Takte zu seiner Mittäterschaft am Massenmord in Afghanistan und Verstrickungen mit Halliburton. Tio 21:42, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Und was ist mit 10/6 und Halliburton? 

message: Ich stimme mit Sicherlich überein, dass die diesbezüglichen Informationen in dieser Form recht überflüssig sind. Wer mehr wissen will, lese bitte die englische Version. --130.60.149.196 11:39, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Warum überflüssig, weil es allgemein bekannt ist? Entschuldige bitte, deswegen mit Dir streiten zu müssen, aber es gibt nunmal Juden außerhalb Israels, die einen Frieden anstreben und - sagen wir mal vorsichtig: die "andere" Seite. Im Falle der ersteren Gruppe wäre eine Erwähnung sicherlich unwichtig. In Wolfowitz und Perles Fall aber erklärt sie faktisch seine gesamte politische Laufbahn bzw. seine Ziele... Bar Nerb 12:28, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Gegenbeispiel: Im Falle von Saddam Hussein wird auch ständig erwähnt, daß er als Sunnit geboren ist, obwohl er jahrzehntelang laizistisch war und 1981 sogar (wenn auch keineswegs ernst gemeint) zur Schia übertrat. Es ist aber wesentlich, um die Machtstrukturen und Verwicklungen zu verstehen. Bei Wolfowitz eben auch. Bar Nerb 12:34, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: Lass Dich durch meine Schattengefechte nicht aus der Ruhe bringen. Ich bin froh, wenn Du den jüdischen Punkt zur Sprache bringst, auch wenn dies in einer Weise geschieht, mit der ich nicht von Anfang an einverstanden sein muss. Im Judentum gibt's ja verschiedene Diskussionsebenen, das hast du wohl mittlerweile mitbekommen - genaugenommen deren vier. Wenn Du Lust hast, melde Dich hier oder da. - Was machen übrigens die Amalekiter, sind sie unter den Tisch gefallen? Gedenke, was Dir Amalek getan auf dem Wege, und vergiß nicht! --130.60.149.196 17:15, 31. Okt 2005 (CET)

text: Oh, Pardon, die Amalekiter habe ich wohl einfach vergessen. Trage ich aber schnellstmöglich nach. Du wirst es mir nachsehen... Bar Nerb 18:53, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text: um mich mal zu melden; wegen mir kann drin stehen das seine jüdische herkunft oder was auch immer seine politische meinung geprägt hat; aber dann muss auch direkt sowas in der art stehen wie "das seine eltern im Holocaust starben prägte sein politische verständnis; dadurch engagierte er sich besonders in den bereichen ...." .. bisher ist das sorry einfach nur blub; ansonsten wäre auch ein beleg für die behauptung toll; also woran kann man es erkennen; hat er das mal selber gesagt .... die meinung von "irgendwelchen" leuten hilft da wenig ...Sicherlich Post 17:26, 31. Okt 2005 (CET)
replies: text:  Ja, es würde genügen zu erwähnen das Israel neben der Rüstungsindustrie der einzige Nutzniesser diese Krieges ist.  gruß Saulus
"israel" ist mir zu pauschal. wer in städten wohnt, die unter raketenbeschuss liegen, wird sich hie und da sicherlich frieden wünschen. es gibt aber gewisse kreise, in israel und andernorts, die durchaus ein interesse am fortbestand militärischer konflikte haben. übrigens gibt es die auch in der christlichen und moslemischen welt. (nicht signierter Beitrag von 91.37.137.210 (Diskussion) 12:05, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Und wieder mal die jüdische Herkunft 

message: Ich bin wegen der jüngsten Vorwürfe bezüglich der Günstlingswirtschaft  von Wolfowitz und den daraus resultierenden Konsequenzen  für einen zusätzlichen Kritikabschnitt, da die Kritik nicht nur aus Deutschland, sondern unter anderem auch aus England, den Niederlanden, Norwegen  und von früheren Weltbank-Exekutiven  kommt. Zu früh oder sinnvoll? Overseer 15:11, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: warum ein extra abschnitt und das nicht einfach zu dem schon bestehenden Abschnitt Weltbank? ... Sonst müsste man aus Neutralitätsgründen auch noch einen Abschnitt "Lob" einführen und dann einige Sachen wohl doppelt aufführen; da Lob und Tadel auch immer einen standpunkt bedingen ...Sicherlich  Post  20:08, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Eine sehr verquere, um nicht zu sagen scheinheilige Gegenargumentation. Wenn Du aktuelle oder auch sonstige valide Quellen hast, die ein Lob rechtfertigten, können wir uns da gerne nochmal unterhalten, ansonsten sehe ich mich nur in der Notwendigkeit gestärkt, die aktuellen Ereignisse kritisch mit in den Artikel aufzunehmen. Overseer 22:59, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: ups: ich finde es immer schön wenn ich plötzlich und unerwartet als scheinheilig bezeichnet werde. Ich bitte dich Wikipedia:Wikiquette zu lesen. Leider ist meine Frage unbeantwortet ...Sicherlich  Post  23:03, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das wurde indirekt beantwortet. Generell wäre gegen einen Extra-Abschnitt Lob nichts einzuwenden, wenn dazu Quellen vorlägen. Im übrigen gibt es in der englischen Wikipedia ebenfalls einen Kritik-Abschnitt. Ich glaube Du willst deine "wenn Kritik, dann auch Lob"-Logik nicht ernsthaft fortsetzen oder doch? Overseer 10:53, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: auch indirekt sehe ich meine Frage nicht beantwortet. Möglicherweise fehlt mir ja der indirekte Riecher. Könntest du direkt antworten warum es nicht in den Abschnitt Weltbank sollte? - du willst doch nicht ernsthaft die englische Wikipedia als Referenz für gute Artikel anführen oder? ...Sicherlich  Post  17:15, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt da verschiedene Gründe, einer wäre Übersichtlichkeit, der entscheidende ist allerdings, das Wolfowitz nicht nur wegen der jüngsten Ereignisse kritisiert wurde, die sich tatsächlich auf die Weltbank beziehen, sondern insbesondere auch in Bezug auf den Irakkrieg, wo er als einer der Architekten gilt (was in dem Artikel nur bedingt klar wird). Er soll in einem Kongressausschuss zum Beispiel folgendes gesagt haben "Die Ölreserven des Landes könnten zwischen 50 und 100 Milliarden Dollar innerhalb der nächsten 2-3 Jahre bringen. Jetzt sind zwar noch viele Bedenken wegen des Geldes... Aber wir reden hier über ein Land, dass den eigenen Wiederaufbau relativ schnell finanzieren kann", was sich im Nachhinein als falsch erwiesen hat. Mir gefällt der Artikel in der jetzigen Form ohnehin nicht, ich mach mir bei Gelegenheit mal die Mühe und schreib den neu. Overseer 19:24, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Kapitel "Wahrnehmung in der Öffentlichkeit" Damit sollte diese Diskussion beendet sein. 213.47.45.142 20:09, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: habe das kapital wieder entfernt; die socken und sein kleingeld sind nette geschichten für die klatschseiten aber für die WP IMO nicht von interesse. Mit der meinung bin ich wohl auch nicht allein ...Sicherlich  Post  08:44, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Jüngste Ereignisse: Kritik

message: die angelsächsische Wikipedia hat aus gutem Grund den Tag "aktuelles Ereignis". Nur keine falsche Zurückhaltung. Ich meine, wenn sogar der Spiegel nicht umhin kann Wolfowitzens Missetaten darzustellen  sollten wir nicht hintan stehen. Immer boatangster 09:12, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Joschka Fischer gehörte zur Sponti-Szene. Die Autonomen gingen zwar später în gewissem Sinne daraus hervor, aber trotz Motorradhelm müßte man das unterscheiden. Gruß.--Bildung 15:19, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich wollte aber niemand mit begrenztem politischen Horizont verwirren. Immer boatangster 16:59, 15. Mai 2007 (CEST)

text: wenn sogar der spiegel etwas berichtet; na dann sollte die Wikipedia ganz schnell auch berichten schließlich ist der Spiegel ja auch eine Enzyklopädie .. ehm bzw. die Wikipedia eine Nachrichtenseite .. naja wie auch immer irgendwie sind wir doch alle gleich; ansonsten zwei Hinweise: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist; kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender  sowie der hinweis, dass die Information bzgl. Shaha Ali Riza längst im Artikel steht ...Sicherlich  Post  17:25, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Korruptionsvorwürfe und schlimmeres

message: Im Artikel steht: "für den 2003 erfolgten, tatsächlich aber schon über ein Jahrzehnt vorher ins Auge gefassten, neuerlichen militärischen Einsatzes im Irak"
Ich habe mal versucht ein  hinter "gefassten" einzufügen, leider geht das aber in der deutschen Wikipedia so nicht. Vielleicht könnte jemand der sich mit der deutschen Wikipedia auskennt das entweder nachtragen und/oder Quellen, die diese Behauptung untermauern, einbauen. Danke! --88.66.4.36 09:35, 18. Mai 2007 (CEST)
replies: text: habe den Satz entfernt: fuer den brief habe ich eine Quelle nachgetragen, wobei gesponsort durch unterstuetzt ausgetauscht wurde; so teuer ist ein brief wohl nicht, dass er einen Sponsor braucht ;o) ...Sicherlich  Post  11:32, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Irak-Behauptung 

message: Wir haben hier den schönen Satz:
"Sein Vater war der Mathematiker Jacob Wolfowitz, ein Jude, der 1920 aus Polen nach Amerika kam."
Das ist grob fahrlässig formuliert, bedeutet es doch, dass der Vater kein Pole, sondern Jude war, und impliziert damit recht eindeutig, dass Juden stets irgendwie Fremde sind... war sicher keine Absicht, darum ändere ich das mal eben... --Shaniana 15:02, 4. Feb. 2009 (CET)
replies: text: In diesem Fall sind ethnische Zugehoerigkeit und Staatsbuergerschaft im Lebenslauf wohl gleichbedeutend aehnlich wichtig. Ich hab's deshalb in "polnischer Jude" umgewandelt, denn die Bedeutung der Religion erstmal belegt werden muesste. Fossa?! ± 22:54, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Fein gemacht Fossa. --Hausmaus die ältere 23:25, 11. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  "pole jüdischen glaubens" wäre besser. --178.6.203.120 21:01, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ist das nicht eine an dieser Stelle absurde Diskussion? Im übrigen würde ich im Zusammenhang des betreffenden Absatzes des betreffenden Artikels den Satz so formulieren: Sein Vater war der Mathematiker Jacob Wolfowitz, der schon als Kind mit seinen jüdischen Eltern 1920 von Polen nach Amerika emigriert war. --jbn (Diskussion) 22:25, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Ein Jude ist kein Pole? 

message: Vor kurzem wurde mal wieder eine Reportage über Richard von Weizsäcker gesendet, in der er sagte, Wolfowitz hätte seinerzeit nicht nur ein Loch in einer Socke, sondern auch ein Loch im Kopf gehabt. Weiß jemand, worauf sich diese Einschätzung gründet? Hybscher (Diskussion) 17:04, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Loch im Kopf" 

message: Leute ,
dieses Kapitelfehlt völlig.
nachdem er für Netanjahu "a clean break" mit anderen verfasst hatte, war er dann nach 9-11 derjenige vor allem der Bush den krieg gegen Irak eingeflüstert hat.
Wer kann das entsprechend mit links einbauen, ist eigentlich allgemein bekannt, fehlt hier aber merkwürdigerweise? (nicht signierter Beitrag von 2003:51:CD04:D007:5D5A:B17:4B7C:20E3 (Diskussion | Beiträge) 01:15, 27. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Das fehlt mir auch, weil ich genau deshalb den Artikel las, um meine diesbezüglichen Erinnerungen aufzufrischen. Immerhin steht das alles in , müsste nur mal jemand, der Bescheid weiß, übersetzen. --jbn (Diskussion) 23:05, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Treibende Kraft für den Irakkrieg gegen Saddam nach 9/11