Diskussion:Grünhufe (Stralsund)

message: 3M: Die Fomulierung von Zollernalb ist sprachlich/enzyklopädisch besser und sollte daher verwendet werden. Einleitungen sollten (mit wenigen Ausnahmen) ohnehin nicht mit "...ist der Name eines..." beginnen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:48, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich verweise auf den Artikel Name und auf die Regeln zu gutem Deutsch... Auf keinen Fall werde ich so etwas schreiben. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 15:50, 6. Mär. 2023 (CET)

text: 3M: +1 zu Invisigoth und Mirji, die Variante von Zollernalb ist schlicht weniger bürokratisch formuliert und einfach das bessere Deutsch. Was an "Grünhufe ist eines von acht Stadtgebieten..." schlechtes Deutsch sein soll, erschließt sich mir nicht. --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 16:01, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Wenn Du Name gelesen hättest würde es sich Dir erschließen. Wer weiter "weniger bürokratisch formuliert" schreibt auf Dauer schlechtes Deutsch, das ist einer Eznyklopädie abträglich. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:19, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel gelesen. Dort steht nirgends, dass man immer "XY ist der Name von..." schreiben muss. Es steht dort auch nirgends, dass "XY ist ein..." schlechtes Deutsch wäre. Gruß, --Wdd.  🇺🇦 (Diskussion) 17:27, 6. Mär. 2023 (CET)

text: + 1 zu allen Vorrednern. @Erstellerin: Es ist kein guter Stil, jede 3M zu kommentieren, vor allem, wenn man nicht als "meine meinung ist aber anders" zu sagen hst. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:08, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: + 1 ;-) --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:16, 6. Mär. 2023 (CET)

text: Nun bitte: Zollernalbs Variante ist einfacher, allgemeinverständlicher, gebräuchlicher und kürzer. Die seltsame Vorstellung von Wikipedia sehe ich hier vor allem bei demjenigen Benutzer, der hier mit Argumenten wie "außer mir kümmert sich ja eh keiner um den Artikel" eine Eigentumsvorstellung oder eine Art "Recht des Hauptautors" oder sowas propagiert.--Benutzer:Louis Bafrance (Diskussion) 17:31, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Nicht Recht des Hauptautors. Pflicht. Mir geht's um die Leser der WP. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:36, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das ist Quatsch, den Leserwillen kannst du nicht kennen. Bitte überdenke deine Haltung. Die 3M ist eindeutig. --ɱ 18:24, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  @ɱ: Nach "komplett überflüssig" nun "Quatsch" - gibt es von Dir auch Sachliches? "ist der enzyklopädische Standard" zum Beispiel ist unsachlich, es ist nicht "enzyklopädischer Standard" nur wenn viele WP-Artikel so formuliert sind. "Bitte überdenke deine Haltung." (Zitat) --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 10:11, 8. Mär. 2023 (CET)

text: 3M: Wie Vorredner. Die Formulierung Grünhufe ist der Name eines Stadtgebiets macht das sprachliche Zeichen (den Namen) zum Gegenstand; sie ist also allein schon deshalb falsch, weil das Signifikat des Wortes „Grünhufe“ (und damit indirekt der Gegenstand des Artikels) dann nicht das Stadtgebiet, sondern der Name wäre. Der Einleitungssatz müsste dann korrekt geschrieben werden: „Grünhufe“ ist der Name eines Stadtgebiets. Nichts anderes steht auch im Artikel Name. Im Übrigen: Wikipedia ist ein kollaboratives Projekt, Artikeleigentum gibt es hier ebenso wenig wie „Den Artikel habe ich verfasst, der wird so geschrieben, wie ich das will.“ Wer damit nicht leben kann, muss sich ein anderes Projekt suchen. --Jossi (Diskussion) 17:38, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Unterstellungen und Geh doch nach drüben haben mich noch nie beeindruckt. Danke aber dafür, dass Du Dir wenigstens Gedanken gemacht hast zu meinem Anliegen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 18:03, 6. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wenn du einen Artikel über den Namen "Grünhufe" schreiben wolltest und nicht über das Stadtgebiet, warum hast du ihn dann nicht in die :Kategorie:Siedlungsname eingestellt und entsprechend gestaltet wie die anderen in dieser Kategorie? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:25, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  @Zweioeltanks: Ich zitiere Dich: "Es ist kein guter Stil, jede 3M zu kommentieren, vor allem, wenn man nicht als "meine meinung ist aber anders" zu sagen hst." (sic!) --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 10:11, 8. Mär. 2023 (CET)

text: 3M: Auch aus meiner Sicht klar die Variante von Zollernalb, da sie deutlich gebräuchlicher (z.B. auch hier in Dresden oder meiner alten Heimat: Löbtau, Gohfeld) und prägnanter ist.--Rainyx (Diskussion) 19:53, 6. Mär. 2023 (CET)

text: 3M: Noch eine Unterstützung für Zollernalbs Version, es ist schlicht für den Leser angenehmer, wenn die Sätze möglichst knapp sind. Die Unterschiede zwischen "ist der Name des Ortes" und "ist der Ort" sind doch sehr technisch und führen hier meines Erachtens schlicht zu weit. --131Platypi (Diskussion) 11:44, 7. Mär. 2023 (CET)
thread_title: 3M

message: Nach Sperre im Text zu ergänzen: Kurt-Bürger-Straße ist heute die Carl.-F.-Goerdeler-Straße. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:56, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ist ja lustig: die Wandlung von Kurt-Bürger zu Goerdeler hat es auch in Rostock-Reutershagen gegeben. --Global Fish (Diskussion) 23:38, 20. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Straßennamen 

message: Nach der VM von User:Mirji hat Benutzer:Felistoria den Artikel "geschützt", naja, „geschützt“ hätte ich anders interpretiert. Dabei wurde etliche Arbeit vernichtet. Vielleicht nimmt ja jemand anderes die Ergänzungen irgendwann mal wieder auf. Wäre dem Artikel dienlich. Nach etlichen Nackenschlägen, immer mit WP:MEINS "begründet", sehe ich den Artikel im gegenwärtigen Zustand sicher nicht als "meins", er ist so einfach schlecht. Was hieran falsch war? Ich sehe es nicht, es gibt auch keine Argumente. Damit die Version nicht untergeht vor lauter nützlichen Beiträgen zum Artikel hier einmal verlinkt. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 18:20, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das sollte mit Spezial:Diff/231981895 passiert sein. --ɱ 22:13, 19. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Dafür dass Du dadurch meine Artikelarbeit als Deine ausgibst muss ich mich nicht bedanken, oder? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 06:43, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Erst hier auffordern, dass deine Arbeit wiederhergestellt wird und wenn man es dann macht, ist auch wieder verkehrt? Meine Fresse! Das Fliegelflagel-Artikelstatistik-Script kann mit sowas umgehen und gibt dich als als Autor der wiederhergestellten Zeilen aus, keine Sorge ;) --ɱ 10:26, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Arbeit vernichtet, bitte bei tatsächlichem Interesse am Artikel wiederherstellen