Diskussion:Jüdischer Bolschewismus

message: Die Behauptunng, dass der Bolschewismus im Wesentlichen eine jüdische Angelegenheit gewesen wäre, diente wiederholt zu Pogromen, zu Judenverfolgungen, zum Holocaust. Das wird im Artikel auch so dargestellt und belegt, insofern sollte eigentlich klar sein, dass es sich dabei um Hetze handelte: Mit dieser Behauptung wurde die Bevölkerung zum Hass auf Juden aufgehetzt. Insofern kann ich nicht nachvollziehen, was gegen die Verwendung dieses Worts im Artikel spräche, es sei denn, man würde sich die Aufrufe zur Judenverfolgung zu eigen machen. Dies will ich aber niemandem unterstellen. --Φ (Diskussion) 18:47, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Na wenn mans so sieht, machs meinetwegen wieder rein. --Uranus95 (Diskussion) 13:09, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Danke. --Φ (Diskussion) 14:10, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Du sollst angeblich Historiker sein, heißt es. Sagt dir die Münchner Räterepublik etwas? Sehr wahrscheinlich hatten die Geschehnisse dort einen besonderen Einfluss auf die Feindbilder. Der rechtmäßig gewählte bay. Ministerpräsident Hoffmann (SPD) hatte sich ebenfalls über den Sachverhalt geäußert, dass die wichtigsten Revolutionäre bis auf einen jungen lokalen Zuhälter aus Schwabing keinerlei echten Bezug zu München gehabt hätten. https://www.historischeskolleg.de/fileadmin/pdf/jahrbuch_pdf/Jahrbuch_1997.pdf  https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/R%C3%A4terepublik_Baiern_(1919) --94.217.9.104 22:02, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Hetze 

message: Ich zitiere aus dem deutschem Wiki-Artikel (Politbüro der Kommunistischen Partei der Sowjetunion):
"1917 (Revolution 7 Mitglieder): Lenin, Kamenew, Trotzki, Sinowjew, Stalin, Bubnow, Sokolnikow"
4 von 7 genannten einflussreichsten Herren des Bolshewismus waren Juden, also mehr als 50%. 
Klar ist dieser Prozentsatz in den späteren, zahlenmäßig gewachsenen Politbüros gesunken, klar wurden diese (und andere) Juden von Stalin verfolgt und in den Dreißigern ermordet, aber man sieht hier schon einen Beleg, woher die "ganzen Verschwörungstheorien" herkommen: sie sind nicht frei erfunden.
: Soll das heißen, du glaubst, der Bolschewismus wäre eine jüdische Veranstaltung gewesen? Das scheint mir bedenklich, denn die genannten Herren waren Juden nur im Sinne der Nürnberger Rassegesetze. Von ihrem religösen Bekenntnis her waren sie keine Judren, sondern konfessionslos, wie die drei anderen übrigens auch. --Φ (Diskussion) 16:53, 21. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Es wäre eine Diesseits-Religion, so heißt es. Es geht nicht um religiöse Praxis, sondern um kulturelle Prägung, konkreter um die autoritär-monotheistisch gestörte Persönlichkeit mit ihrer typischen Aggression gegen das Weibliche aufgrund mangelnder eigener, gesunder Männlichkeit, was wiederum am pathologisch frauenfeindlichen Gottesbild liegen würde. Der gute C. G. Jung hat dazu bereits das Wesentliche gesagt und geschrieben, auch über die Merkwürdigkeit, dass die Arbeitervereine, die frühe SPD und später die KPD sich teilweise über Zuhälterei finanziert hatten. --94.217.9.104 22:06, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Anteil der Juden im ersten Politbüro 

message: * Christopher Browning: The Fake Threat of Jewish Communism. In: The New York Review of Books, 21. Februar 2019.
Gruß, --HHill (Diskussion) 12:25, 4. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Das Buch ist heftig kritisiert worden. Es ist meines Erachtens weder wissenschaftlich maßgeblich noch als Einführung geeignet. Damit sind die Kriterien von WP:LIT#Auswahl nicht erfüllt. Warum es jetzt trotzdem zum wiederholten Mal ins Literaturverzeichnis gezwungen wurde, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 09:42, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Vieles ist "heftig kritisiert worden" – von allen Seiten. Der Historiker Ernst Nolte  hatte einen sieben Seiten langen Vorspann zu dem Buch verfasst, was beweist, dass das Buch für die Geschichtswissenschaft relevant ist.  Die Kriterien von WP:LIT#Auswahl sind zweifelsfrei  erfüllt.--Bavarian Sailor (Diskussion) 14:05, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Nolte war damals innerhalb des akademischen Diskurses schon weitgehend isoliert und galt als rechter Geschichtsrevisionist, siehe Ernst_Nolte#Zunehmende_Isolation. --Φ (Diskussion) 14:15, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Dass in der Geschichtswissenschaft unterschiedliche Interpretationen vertreten werden, ist normal. Ein "akademischer Diskurs" kann unter einseitiger Parteiergreifung und Verbannung in die Isolation natürlich nicht stattfinden.  Es gibt nur sehr wenig sachliche Literatur zum Thema "Jüdischer Bolschewismu". Ein Sachbuch zu dem Thema von vornherein aus Literaturlisten zu verbannen, ist extrem kontraproduktiv. --Bavarian Sailor (Diskussion) 14:05, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Lies bitte WP:LIT#Auswahl? Ist es eine seriöse Einführung? Ist es wissenschaftlich maßgeblich? Wenn ja, belege es. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. --Φ (Diskussion) 14:38, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Unseriös ist der Inhalt des Buchs auf keinen Fall. Es ist außerdem auch nicht der Sinn von Literaturlisten, diese mit lauter "seriösen Einführungen" aufzufüllen, sondern es sollten auch unterschielichen Auffasungen  zu Wort kommen.--Bavarian Sailor (Diskussion) 14:54, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Was der Sinn von Literaturlisten ist, kannst du im Bedarfsfall hier nachlesen. Ralf Georg Reuth schreibt, das Buch wurde weitgehend ignoriert. Wissenschaftlich maßgeblich isses also schon mal nicht. Und hiernach reduziert es Menschen auf ihre Herkunft. Seriös klingt das nicht. --Φ (Diskussion) 16:07, 11. Feb. 2020 (CET)
replies: text:  Und Leonid Luks befindet, „daß es sich bei dieser Schrift nicht um eine gründliche wissenschaftliche Untersuchung, sondern im wesentlichen um ein tendenziöses Pamphlet handelt“. Ich nehme die „fragwürdige Studie“ umseitig raus. --Andropov (Diskussion) 21:11, 11. Feb. 2020 (CET)

text: Mal anders gefragt, wer von euch hat das Buch überhaupt gelesen? Darf ein SPD-Mitglied sowas überhaupt? Außerdem fremdeln Viele sehr mit Primärquellen, wohl weil diese Primärquellen die Deutungshoheit der Geschichtsnacherzähler beeinträchtigen können. Es geht im Sozialismus halt nix über ein gutes Narrativ außerhalb aller Faktenzusammenhänge. --94.217.9.104 22:16, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:   [[Johannes Rogalla von Bieberstein]]:  „Jüdischer Bolschewismus“. 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%BCdischer_Bolschewismus&oldid=prev&diff=202349404
„dass Wladimir Iljitsch Lenin selbst in Wahrheit ein Jude mit Namen Zederblum wäre“ ist Konjunktiv#Konjunktiv II, der vom Indikativ Präteritum abgeleitete Irrealis zur Bezeichnung der Nichtwirklichkeit einer Annahme, die tatsächlich nicht zutrifft. Die Behauptung, Lenin sei Jude, war von ihren Autoren jedoch als Wahrheit gemeint, weshalb hier der vom Wortstamm der Grundform (des Infinitivs) gebildete Konjunktiv#Konjunktiv I als Standard der indirekten Rede anzuwenden ist: dass Lenin ein Jude sei. Nichts für ungut Benutzer:Phi! --Vsop (Diskussion) 13:51, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Lenin war weder Jude, noch hieß er Zederblum, das ist allgemein bekannt. Das Wort selbst verdeutlicht, dass es um ihn selbst geht, nicht um seine Partei. Alles richtig. MfG --Φ (Diskussion) 14:01, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Bemerkenswert, dass ausgerechnet ein Philologe nicht zwischen Konjunktiv I und II unterscheiden mag. Die Benutzung des Konjunktiv I enthält keine Wertung des indirekt redenden über den Wahrheitsgehalt. Die Belehrung, „Lenin war weder Jude, noch hieß er Zederblum“ hätten Sie sich deshalb gern sparen können. Dass man Lenin selbst schreiben muss, weil Lenin sonst als Bezeichnung für seine Partei aufgefasst werden könnte, kann doch nicht Ihr Ernst sein, Benutzer:Phi! --Vsop (Diskussion) 14:18, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Der Konjunktiv II gibt Inhalte wieder, die  nicht zutreffen. Das ist hier der Fall. Für die Entfernung des Wortes selbst gibt es keinen zwingenden Grund. Bitte WP:KORR beachten, danke. MfG --Φ (Diskussion) 15:42, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Bei bastiansick.de liest man's anders. Ebenso bei Dr. Andreas Maier (Autor): Kümmelchen im Konjunktiv, DIE ZEIT 03/2003. Haben Sie für Ihre Ansicht auch einen Beleg?  --Vsop (Diskussion) 16:36, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Welche Ansicht meinst du? Dass Lenin nicht Zederblum hieß? --Φ (Diskussion) 17:06, 30. Jul. 2020 (CEST)

text:  Bitte WP:KPA beachten. Willst du tatsächlich einen Beleg dafür, dass man den Konjunktiv II in der indirekten Rede zur Wiedergabe von Aussagen benutzen kann, deren Wahrheitsgehalt in Zweifel steht? --Φ (Diskussion) 18:50, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, tatsächlich! Nachdem ich zwei Belege für das Gegenteil präsentiert hatte, ist das nicht ohne weiteres zu verstehen? Oh. --Vsop (Diskussion) 20:08, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  EN 8 im Artikel Konjunktiv. --Φ (Diskussion) 20:18, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Nach Konjunktiv#Konjunktiv II in der indirekten Rede - EN 10, 11, 12 und 13 - wäre Konjunktiv I (sei) sprachlich auf keinen Fall zu beanstanden. Die Anwendung des Konjunktiv II (wäre) zur Kennzeichung der Fragwürdigkeit des Wahrheitsgehalts wird hingegen nur von „manchen“ für statthaft, von andern aber für unzulässig gehalten oder nur als zulässig angesehen in Abhängigkeit von der Sprachebene oder auch von regionalen Unterschieden. Sie entspricht damit nicht den Vorgaben aus WP:GUT#Standardsprache statt Umgangssprache.  --Vsop (Diskussion) 22:48, 30. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Nein. Sie ist zulässig, wenngleich nicht zwingend, und damit git hier WP:KORR. Zwing mir bitte dein Stillempfinnden nicht auf, danke.--Φ (Diskussion) 07:29, 31. Jul. 2020 (CEST)

text: Kannst ja dritte Meinungen einholen. --Φ (Diskussion) 18:47, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  dass Lenin ein Jude wäre 

message: Bildbeschreibung:"Durch deutsche Besatzer ermordete Familie, 5. Juli 1941 in Slorow, Ukraine". Die Bildbeschreibung auf der weiterfuehrenden Seite merkt an:"Es folgt die historische Originalbeschreibung, die das Bundesarchiv aus dokumentarischen Gründen übernommen hat. Diese kann allerdings fehlerhaft, tendenziös, überholt oder politisch extrem sein." - Wie hat man denn festgestellt, dass sie das in diesem Falle nicht ist? Sollte man im Vorfeld nicht kritisch untersuchen, was es den nun wirklich mit dem Bild auf sich hatte? --105.12.7.227 17:22, 21. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Richtig, es fehlt die seriöse Zuschreibung. Es könnte sich ebenso um Opfer der Stalinisten handeln, welche von pro-kommunistischen Pseudowissenschaftlern falsch zugeschreiben wurden. Reemtsma und seine Jünger hatten in sowjetischen Archiven bekanntlich auch zahlreiche Falschzuschreibungen und harte Fälschungen an Land gezogen. --94.217.9.104 22:10, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibung 

message: Ist es eigentlich Absicht, dass der Artikel mit der Münchner Räterepublik eines der wichtigsten Ereignisse, das zu politischer Radikalisierung und zur Verselbständigung der Propagandalegenden geführt hat, nicht nennen will? Nachdem im Artikel auch SPD-nahe Zensoren/Manipulatoren am Werk sind und das Unterschlagen der Münchner Räterepublik von diesen mitgetragen wurde, weise ich in dem Zusammenhang ausdrücklich auf den damaligen SPD-Ministerpräsidenten Hoffmann und seine Aussagen hin. --94.217.9.104 22:14, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Münchner Räterepublik