Diskussion:Weinbau in der Republik Moldau

message: Im Artikel steht, dass 2005 24 Millionen Hektoliter produziert wurden. Ich habe hier aus dem Wein-Glossar von Tischlmeyer eine Angabe von 2,19 Million für 1998 und eine zweite Angabe (aus demselben Buch), ebenfalls für 1998 von 3,59 Millionen Hektoliter. Kann sein, dass 2005 2,4 und nicht 24 Millionen Hektoliter produziert wurden? -Nina 13:38, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Produzierte Menge 

message: Vor etwa 2 Wochen hat Russland die Einfuhr von Wein aus Moldawien (und Georgien) verboten. Vielleicht sollte man das einbauen. Quelle: Die ZEIT Nr. 16 vom 12.04.2006, S. 14 --Floklk 19:13, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall- das klingt interessant. Traust Du Dir das zu? Vielleicht unter Export/Import? --Nina 19:15, 14. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, keine Lust, mich mit dem Artikel genauer zu beschäftigen --Floklk 02:32, 15. Apr 2006 (CEST)

text: Unter Moldawien#Weinkrieg_mit_Russland habe ich einen kleinen Absatz zu dem Thema geschrieben. Gruss --Perconte 14:31, 30. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  "Weinkrieg" mit Russland 

message: ist ein Artikel von Benutzer:Symposiarch, der bereits sehr umfangreich ist. Was kann noch verbessert werden? --Nina 18:26, 5. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich hätte da vielleicht etwas: "Hieraus kann man schließen das Reben in dieser Region schon vor 6 bis 25 Millionen Jahren angebaut wurden." Gibts da noch mehr Infos über die Weinbauer, Absatzmärkte und Weinhandelsgesetze zu damaligen Zeiten? ;-) (Ich werde mir den Artikel nochmal genauer mit mehr Zeit durchlesen) Gruss Martin Bahmann 21:02, 6. Mär 2006 (CET)

text: Die Sache mit "Luv und Lee" scheint mir merkwürdig. Eigentlich kann ja nur die windabgewandte Seite gemeint sein, da es da wärmer ist, oder irre ich da? Dann frage ich mich, wo die „Geto Wüste“ liegen soll. Die Abschnitte Großkellereien und Autochtone Rebsorten sollten in Prosa umgewandelt werden. Ansonsten finde ich es bemerkenswert wie geschickt der Text formuliert ist. So begann in der Sowjetzeit die "Ära der Massenproduktion" ;-) Den Abschnitt Neuzeit, wo ich etwas informiert bin ( Ist 19. und 20. Jahr. Neuzeit?), halte ich für recht banal. Wo gingen denn die "10 Millionen Liter Wein" hin die damals produziert wurden? Zur Sache mit den "6 bis 25 Millionen Jahren". Damit ist wohl gemeint, dass die da natürlich wuchsen. --Zahnstein 09:18, 7. Mär 2006 (CET)

text: Der Geschichtsabschnitt klingt wie aus einem Reiseprospekt abgeschrieben und besteht weitgehend aus Pauschalurteilen und Banalitäten. --Sigune 17:36, 25. Mär 2006 (CET)
replies: text: Liebe Sigune, ich bin Ingenieur und kein Philologe, aber soll ich mich deshalb aus wikipedia raushalten ? ERGO BIBAMUS  --Symposiarch 22:15, 12. Apr 2006 (CEST)

text: Liebe Nina, zur Hand ad hoc nicht, aber ich werde meine Beziehungen, alte Kollegen, ansprechen. Bis dahin schöne Ostern...  ----Nina 13:42, 14. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Review 

message: Moldawien hat ähnlich wie seine Nachbarn Rumänien und Ukraine (Krim), eine alteingesessene, traditionelle Weinwirtschaft. In Moldawien existieren günstige geologische und klimatische Voraussetzungen für den Weinbau. Der Anteil trockener Weine ist im Vergleich zu benachbarten Gebieten recht hoch und somit könnte der internationale Geschmack getroffen werden, dennoch führen die Weine nach wie vor außerhalb der Region ein Schattendasein. - aus dem Review. -- southpark Köm ?!? 19:13, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es wurden lobenswert viele Fakten zusammengetragen, zudem ist der moldawische Wein (rumänische Provinz Moldau) generell klimabegünstigt, auch das Terroir ist ok., man bekommt ihn auch bei uns in der Bundesrepublik, z.B. bei GLOBUS-Großmärkten mit globalem Weinangebot (Etikett sollte sich dan wohl finden lassen). Getrunken habe ich moldawischen Wein erstmals bei Ortsanwesenheit in 1944, dann Jahre  später in Moskau, wo er zum nur flaschenweise servierten  Standardangebot gehörte, falls nichts zuständige Ministeriem einmal auf die Krim oder Cypern umgeschaltet hatten.MbG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:50, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (erfolgreich) 

message: War unter diesem Unterpunkt schon jemals Information? Wenn nicht, bitte löschen. Wenn schon, dann bitte wieder eintellen. Ich konnte (auf die Schnelle) nichts in der Historie finden. Guty 19:42, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[Weinbau in der Republik Moldau#Weinbaumesse: Entwicklung der Fachausstellung 1999-2005|Weinbaumesse: Entwicklung der Fachausstellung 1999-2005]] 

message: Ich wüsste nicht, was an dem Artikel noch großartig verbessert werden könnte- finde ihn Exzellent. --Nina 00:49, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Die Kommentare stammen von mir und waren damals an den Autor gerichtet, der sie aber wohl übersehen hat oder nicht berücksichtigen konnte. --Nina 19:18, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Der Artikel beruht hauptsächlich auf den Informationen, die hier http://www.vinmoldova.md/eng/ zu finden sind. --Nina 19:18, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Weitere Quellen waren die homepages der gelöschten Weinkellereien... sowie  und    Nur ? wie füge ich diese Info ein ? Cricova+ Mileştii Mici  + Aroma
 vom Inhalt her pro, aber Exzellenz ganz ohne Quellenangeben - geht nicht! --FradoDISKU 19:54, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Die Hauptquelle wurde wie schon erwähnt nachgetragen, nur leider danach in "Weblinks" umbenannt. Symposiarch hat darüberhinaus hier in der Diskussion seine Quellen bereits genannt, die müssen also nur noch eingearbeitet werden. --Nina 21:12, 26. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Alles klar. Stern
Nach Ergänzung und Formatierung der Quellen sowie Entfernung von ein wenig regionaltypischer Nationallyrik ("Römer in Moldawien" - natürlich Unfug) jetzt . Auf der Artikeldisku hat Nina ein "Tischlmeyer-Weinglossar"
erwähnt, dieses sollte als gedruckte Quelle bzw. zusätzliche Info vielleicht hinzugefügt werden, die bibliographischen Angaben waren im KVK leider nicht herauszufinden. --FradoDISKU 18:42, 27. Mai 2007 (CEST)

text: Bingo! Ich habe auch noch eine gedruckte Quelle gefunden, da steht zwar nur der Stand des Jahres 2000 drin und es sind nur 1,5 Seiten aus 960, aber ist schwarz auf weiß mit farbigen Bildern.--Symposiarch 19:03, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text: @Symposiarch:Quellen meint eigentlich die Arbeiten, die Du zum Schreiben des Artikels herangezogen hast, nicht welche, die Du hinterher findest (es sei denn, Du arbeitest sie dann ein) --Nina 08:42, 2. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @Nina, die genannten Quellen habe ich ausschließlich in der Artikelerstellungsphase konsultiert und ausgewertet, aber das war im Februar 2006. Die Hauptquelle für die ich mir dann das placet geholt habe machte die veralteten Buchangaben jedoch redundant. Da u.a. Fado gedruckten Quellen scheinbar stärker vertraut, habe ich mich halt erinnert und sogar noch meine Haftnotizen gefunden. Ich hatte gestern übrigens einen netten Abend mit BerndtF und er schaut sich den Artikel auch noch mal an. in vino veritas --Symposiarch 10:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

text: Nein, du warst aufmerksam. Diese wichtige Frage hat mich vor einem Jahr auch bewegt, damals habe ich aber nichts gefunden. Deine  als Anlass habe ich jetzt noch mal gesucht und war erfolgreich. Binde das gleich mal ein. Danke für die Erinnerung.--Symposiarch 14:12, 3. Jun. 2007 (CEST)

text: Von der Formulierung ist er schön, allerdings gibt es wie schon gesagt keine einzige Quellenangabe, das macht mich etwas skeptisch --Alsterbär  ?!   +/-   ✉  12:38, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hast du schon mal unter Quellen nachgesehen ?? --Symposiarch 17:15, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Verstehe ich auch nicht, ausserdem war die Kandidatur doch am 3. Juni abgeschlossen, oder? --FradoDISKU 22:02, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: @Frado: das ist egal, die Kandidatur wird dann abgeschlossen, wenn sich jemand erbarmt, sie auswertet und dann archiviert. Ich mache das ab und zu, aber natürlich kann ich es nicht machen bei Artikeln, die ich selber vorgeschlagen habe. Es heißt also warten, der Artikel wird dadurch sicher nicht schlechter. --Nina 21:46, 5. Jun. 2007 (CEST)

text: Du hast die Pro-Stimmen von Nina und Symposiarch nicht mitgezählt (weil die keinen fetten grünen Fleck hatten?), die das Ergebnis auf 4/2/2 und damit knapp exzellent hieven. MfG -- 217.232.32.196 01:32, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: Nein, völlig falsche Überlegung. Grundsätzlich müssen in der Wikipedia (idealerweise in jedem Lexikon, aber da mangelt es oft an Platz) alle zentralen Aussagen nachprüfbar sein. Dies aus dem Grund, dass in Lexikas nie die Beweisführung geschrieben steht, sondern nur deren Endpunkt. Und deshalb muss auf die eigentliche Beweisführung (in der wissenschaftlichen Literatur) verwiesen werden. Wenn ich also in einem Artikel (egal ob ‚alltägliches‘ Lemma oder nicht) schreiben würde, die Römer waren 23 n. Chr. am Südpol, dann muss ich das ganze mit dem Verweis auf den Ausgrabungsbericht belegen, der diese Aussage beweist. Und das gilt auch für den Artikel Weinbau in Georgien Weinbau in Moldawien, insbesondere beim Abschnitt zur Geschichte, aber auch andere Aussagen im Artikel, etwa die Angaben zum Klima (in dem Fall müsste jetzt keine große Klimastudie gesucht und zitiert werden, aber zumindest irgendeine Printquelle); so etwas muss für den Leser immer nachvollziehbar sein. Das ist der oberste Grundsatz der Wikipedia; ich zitiere Wikipedia:Belege: „Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen. […] Ziel des Beleges ist die Überprüfbarkeit der Informationen.“ Und für Exzellente Artikel ist es absolute Pflicht. ––Bender235 21:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich hab mich oben verschrieben, weil der andere Artikel ja auch zu Wiederwahl steht. Was oben gesagt gilt aber dennoch dem Artikel zum Weinbau in Moldawien, und selbstverständlich müssen auch da Angaben wie „Der Weinbau in der Region zwischen der Nister und der Pruth begann vor etwa 7000 Jahren.“ belegt werden. Müssen, und nicht ‚vielleicht‘ und ‚man könnte ja‘. ––Bender235 21:54, 14. Jul. 2007 (CEST)

text: Hallo Bender, wieso diese Inkonsequenz ? Wieso sollte der Artikel lesenswert sein ??? --Symposiarch 18:35, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Weil die Lesenswert-Wahl erfolgreich war, siehe oben. ––Bender235 18:55, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du warst es doch der zitierte Quellen müssen belegt werden. Müssen, und nicht ‚vielleicht‘ und ‚man könnte ja‘, also haben sich die Wähler wohl geirrt. --Symposiarch 20:30, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gewählt ist gewählt, und nur durch Abwahl rückgängig zu machen. Aber die Exzellenz-Wahl war korrupt, da es nur 2 Pros bei 2 Contras waren. Deshalb habe ich sie rückgängig gemacht. ––Bender235 20:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Es zählen keine Stimmen, sondern Argumente. --Nina 04:55, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur, 14. Mai 2007 
(erfolgreich)
 (gescheitert, fälschlich ausgezeichnet) 

message: Wieso ist diese Wahl als ‚erfolgreich‘ gewertet worden? Ich zähle zwei , zwei  und zwei . ––Bender235 15:32, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast die Pro-Stimmen von Nina und Symposiarch nicht mitgezählt (weil die keinen fetten grünen Fleck hatten?), die das Ergebnis auf 4/2/2 und damit knapp exzellent hieven. MfG -- 217.232.32.196 01:32, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wahl erfolgreich? 

message: Ich habe zwei Gründe, die Exzellent-Wahl dieses Artikels in Frage zu stellen.
# Der Artikel benutzt praktisch keine wissenschaftliche Quellen. Gerade aber die (höchst fragwürdigen) Angaben im Absatz „Geschichte“ müssen einzeln belegt werden, und zwar mit wissenschaftlichen Quellen.
# Die erste Wahl dieses Artikels verlief meines Erachtens höchst fragwürdig. Bei Ende der Abstimmung - auf Weinbau in Moldawien archiviert - stand es meines Erachtens ‚unentschieden‘ (je zwei Pro, Contra und Neutral). Wieso wurde der Artikel überhaupt erst ‚Exzellent‘? ––Bender235 15:42, 12. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein, völlig falsche Überlegung. Grundsätzlich müssen in der Wikipedia (idealerweise in jedem Lexikon, aber da mangelt es oft an Platz) alle zentralen Aussagen nachprüfbar sein. Dies aus dem Grund, dass in Lexikas nie die Beweisführung geschrieben steht, sondern nur deren Endpunkt. Und deshalb muss auf die eigentliche Beweisführung (in der wissenschaftlichen Literatur) verwiesen werden. Wenn ich also in einem Artikel (egal ob ‚alltägliches‘ Lemma oder nicht) schreiben würde, die Römer waren 23 n. Chr. am Südpol, dann muss ich das ganze mit dem Verweis auf den Ausgrabungsbericht belegen, der diese Aussage beweist. Und das gilt auch für den Artikel Weinbau in Georgien Weinbau in Moldawien, insbesondere beim Abschnitt zur Geschichte, aber auch andere Aussagen im Artikel, etwa die Angaben zum Klima (in dem Fall müsste jetzt keine große Klimastudie gesucht und zitiert werden, aber zumindest irgendeine Printquelle); so etwas muss für den Leser immer nachvollziehbar sein. Das ist der oberste Grundsatz der Wikipedia; ich zitiere Wikipedia:Belege: „Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen. […] Ziel des Beleges ist die Überprüfbarkeit der Informationen.“ Und für Exzellente Artikel ist es absolute Pflicht. ––Bender235 21:25, 12. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich hab mich oben verschrieben, weil der andere Artikel ja auch zu Wiederwahl steht. Was oben gesagt gilt aber dennoch dem Artikel zum Weinbau in Moldawien, und selbstverständlich müssen auch da Angaben wie „Der Weinbau in der Region zwischen der Nister und der Pruth begann vor etwa 7000 Jahren.“ belegt werden. Müssen, und nicht ‚vielleicht‘ und ‚man könnte ja‘. ––Bender235 21:54, 14. Jul. 2007 (CEST)

text: Hallo Bender, wieso diese Inkonsequenz ? Wieso sollte der Artikel lesenswert sein ??? --Symposiarch 18:35, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Weil die Lesenswert-Wahl erfolgreich war, siehe oben. ––Bender235 18:55, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Du warst es doch der zitierte Quellen müssen belegt werden. Müssen, und nicht ‚vielleicht‘ und ‚man könnte ja‘, also haben sich die Wähler wohl geirrt. --Symposiarch 20:30, 15. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Gewählt ist gewählt, und nur durch Abwahl rückgängig zu machen. Aber die Exzellenz-Wahl war korrupt, da es nur 2 Pros bei 2 Contras waren. Deshalb habe ich sie rückgängig gemacht. ––Bender235 20:34, 15. Jul. 2007 (CEST)

text: Es zählen keine Stimmen, sondern Argumente. --Nina 04:55, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Wiederwahl Juli 2007 

message: Hallo,
ich habe gerade den Artikel im Abschnitt →Weinbauregionen überarbeitet und die Ortsnamen an die offizielle Schreibweisen angepasst, wo ich die "deutsche" Schreibweise eindeutig Zuordnen konnte.
Folgende Orte konnte ich nicht Zuordnen, (weil ich den Namen in keiner Quelle (Rumänsiches Wiki, Deutsches Wiki und OpenStreetMap GeoNames-Service) finden konnte, auch nicht bei einer fuzzy-Suche):
* im Rajon Taraclia gibt es zwei Orte Albota: Albota de Sus und Albota de Jos
* Raskov
* Jurceni
* Cebalakcia
Hat jemand eine Ahnung welche Orte gemeint sind, oder hat jemand die Quelle, aus der diese Liste abgeschrieben wurde?
--Paddy2706 01:39, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unklare Ortsnamen 

message: Das Land und die Region heissen deutsch Moldau und nicht Moldawien wie es richtig im Artikel über das Land steht. Sollte man das hier nicht ändern und eine Weiterleitung einsetzen?--Charlie11 (Diskussion) 13:45, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hier fehlt es an Logik. Der Artikel über das Land heißt Moldawien. Dazu paßt Weinbau in Moldawien. --Lektor w (Diskussion) 03:31, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Moldawien oder Moldau?? 

message: Modawien ist bei weitem nicht mehr der zehntgrößte Produzent, siehe u.a. .--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:31, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:   Quellen veraltet 

message: – GiftBot (Diskussion) 16:08, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Im Artikel steht: "Es gibt relativ kurze, milde Winter und lange heiße Sommer." Dies wird mit dieser Seite belegt. Dort steht jedoch: "warme, milde und angenehme klimatische Voraussetzungen im Sommer [...] die Winter sind vornehmlich kalt und werden in der Regel von intensiven Schneefällen bestimmt". Das ist für mich ein deutlicher Widerspruch. Jetzt ist die Frage, ob die Artikel-Behauptung oder die Quelle stimmt. Diese (später ebenfalls als Einzelnachweis genutzte) Quelle spricht in der Tat von warmen Sommern und milden Wintern. Ein Vergleich der Klimadiagramme von Chisinau und dem mir bei "mild + Weinbau" als erstes einfallendem Karlsruhe zeigt schon deutliche Ähnlichkeiten, auch wenn Moldawien sowohl im Sommer wie im Winter zwei Grad "extremer" ist. Demnach würde ich eher die Glaubwürdigkeit von urlaub-welten.de anzweifeln (da hat sicherlich irgendjemand zu jedem Land was zusammenkopieren müssen). Dennoch tue ich mich bei einer Januar-Durchschnittstemperatur von -5°C mit dem Wort "mild" etwas schwer. Meinungen? -- Christallkeks (Diskussion) 12:24, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Habe die Darstellung des Klimas korrigiert. Im Winter sind im Norden -30 Grad möglich, der Sommer ist durch Unwetter oft regenreich. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:33, 18. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Klima 

message: Es fehlen noch Abbildungen von den Weinbaulagen, Weinberghäusern, Wegen, u.a. --Skraemer (Diskussion) 17:41, 19. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Abbildungen