lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hauptkrümmung

message: Ist es möglich, das Bild aus der englischen Version des Artikels einzufügen? Ich finde, es ist sehr anschaulich.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Minimal_surface_curvature_planes-en.svg
:Da das Bild auf den Commons gespeichert ist und die erforderlichen Lizenz hat: Ja. Im Artikel einfach an passender Stelle Bild:Bildname einsetzen. YourEyesOnly schreibstdu 14:03, 14. Nov. 2006 (CET)

message: Der Satz
:In elliptischen Punkten ist die gaußsche Krümmung positiv (K > 0), das ist der Fall, wenn die Normalschnitte durch beide Hauptrichtungen (und damit die Mittelpunkte der zugehörigen Krümmungskreise) auf derselben Seite der Fläche liegen,
stimmt so nicht. Die Normalschnitte liegen natürlich in der Fläche und deshalb nicht auf einer Seite der Fläche. Richtig wäre es, wenn man statt von der Fläche von ihrer Tangentialebene schreibt (oder es wie im Original bei der Lage der Krümmungsmittelpunkte belässt). --Digamma 13:55, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Berichtigt! Im Original stand "Mittelpunkte beider Hauptkrümmungen". Das war zu ungenau. --Theowoll 14:26, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: super! --Digamma 15:53, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Klassifizierung von Flächenpunkten 

message: Können Hauptkrümmungen positiv oder negativ sein? Also: gibt es einen Bezug zu "oben" und "unten", oder ist das willkürlich festlegbar? Die BKL konvex verlinkt diesen Artikel und behauptet, hier ginge es um nach oben oder unten gewölbte Flächen.
Wenn ja: welche Variante ist konvex? Funktionen sind konvex, wenn sie nach unten gewölbt sind. Ist es hier wirklich umgekehrt? --androl ☖☗ 16:42, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hauptkrümmungen können positiv oder negativ (oder null) sein. Das Vorzeichen hängt von der willkürlichen Wahl einer Orientierung der Fläche ab. Flächen an sich haben genauso wenig wie Kurven die Eigenschaft, konvex zu sein. Als Graph einer Funktion \R^2\to\R sollte man eine Fläche als konvex bezeichnen, wenn der Epigraph (als Teilmenge von \R^3) konvex ist, also nach unten gewölbt ist (in Übereinstimmung mit der Definition für die Konvexität von Funktionen \R\to\R). Die Behauptung auf der BKL konvex sollte belegt oder entfernt werden. Im mathematisch nicht strengen Sinne bedeutet „konvex“ nach außen gewölbt. --Theowoll (Diskussion) 23:51, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habe den Verweis auf diesen Artikel in der Begriffsklärung "konvex" entfernt. --Theowoll (Diskussion) 00:10, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  konkav/konvex? 

message: Hier steht als Formel k^2 -2Hk + K = 0, ohne indizes für k. Macht so keinen Sinn. Wenn man für k k_1 einsetzt, funktioniert die Formel, wollte das aber nicht einfach so ändern.
(nicht signierter Beitrag von 94.222.221.25 (Diskussion) 00:04, 21. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Da steht: "so ergeben sich die Hauptkrümmungen als Lösungen der quadratischen Gleichung ..." Das "k" ist hier die Unbekannte der Gleichung. Die beiden Lösungen der Gleichung heißen k_1 und k_2. Man könnte statt k auch x schreiben, vielleicht wäre es dann verständlicher? --Digamma (Diskussion) 17:47, 21. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Eigenschaften
Diskussion:Suzuki GSX-R 750

message: Könnte ein fachkundiger Suzukiexperte mal die Weblinks durchgucken? IMHO sind dreizehn Stück doch recht viel ;) --elTom Diskussion  15:17, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Das stimmt soooo nicht.
die SRAD 600er gab's niemals als Einspritzter. Die hatte damals auch keine USD Gabel ;) 87.146.173.205 21:51, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Parallel Entwicklung 

message: Das soll eine GSX-R von 1994  in der Rennausführung sein? Das ist eher eine 2004/2005er Edition. (nicht signierter Beitrag von 91.65.102.195 (Diskussion) 13:53, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Bild: Suzuki GSX-R 750 WR (1994) r 

message: Hallo,
Das ist keine GSX-R 750 WR auf dem 4. Bild von Links sondern eine GSX-R 1000 von 2003/2004: Auf dem Bild ist die Renn-GSXR von Andreas Meklau zu sehen, die derzeit im Technikmuseum Speyer steht.Dort wurde vermutlich auch das Foto aufgenommen. (nicht signierter Beitrag von Blinkk (Diskussion | Beiträge) 16:57, 9. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Bild 1994 GSX-R 750 WR 

message: Hallo, ich bin völliger Laie. Jedoch finde ich, dass sich diese zwei Abschnitte widersprechen. Wenn sie dies nicht tun, sollte man es jedoch besser formulieren, damit man auch als Laie den Inhalt versteht:
"Durch die Hubraumaufstockung 2004 in der Superbike-WM-Rennklasse hat die GSX-R750 im Rennsport keine große Bedeutung mehr."
vs.
"Mittlerweile ist die GSX-R 750 ohne direkte Konkurrenz, da die anderen Hersteller nach Änderung des Superbike-Reglements auf 1.000 cm³ Maximalhubraum keine adäquaten Modelle mehr im Programm haben."
Soll das bedeuten die Maschine ist in Ihrem Hubraum außer Konkurrenz? Also im privaten Gebrauch? Oder wie ist das zu verstehen?
Viele Grüße --Srvban (Diskussion) 12:14, 23. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Widerspruch?
Diskussion:Öffentlicher Glaube

message: Es ist hier nur ein Beispiel für öffentlichen Glauben aufgelistet. Aber auch geodätische Kartenwerke genießen z.B. Öffentlichen Glauben. wäre schön, wenn noch jemand mit der nötigen Fach- bzw. Sachkunde weitere Beispiele einfügt. Viel spass dabei. --MPW57 14:03, 14. Nov. 2006 (CET)

message: Im Urkundenwesen gibt es (für öffentliche Urkunden) auch öffentlichen Glauben. --JensMueller 12:20, 15. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Urkundenwesen 

message: Als Nicht-Jurist empfinde ich den Artikel als nicht allgemeinverständlich. Kann man den Sachverhalt, besonders in der Einleitung, plastischer darstellen? --Infobiber (Diskussion) 13:16, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Für Laien unverständlich?
Diskussion:Gauseköte

message: Ich habe gehört, früher wurden auf der Gauseköte Bergrennen (Autorennen) veranstaletet (vermutlich in den 50er und 60er Jahren). Leider habe ich, bis auf das Gerücht an sich, keinerlei Informationen darüber. Weiss jemand dazu etwas genaueres? Dieser Beitrag stammt von 217.229.116.183 15:04, 14. Nov. 2006 
:Stimmt. Könnte sogar bis zum Anfang der 70er gewesen sein. Nach einem tödlichen Unfall wurde das Rennen dann eingestellt. --Redline is courtage Schoki 17:52, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bergrennen (Autorennen) 

message: Hallo, ich möchte gerne wissen woher die Gauseköte ihren Namen hat. Wäre schön, wenn mir jemand weiterhelfen könnte. Gruß Regina Dieser Beitrag stammt von 84.63.172.82 20:31, 18. Apr. 2007 
Hallo Regina, ich habe gehört das der Begriff Gauseköte von der französischen Benennung Chaussee Côte (Hangstrasse) herrührt. Da die Anwohner das nicht richtig aussprechen können wurde daraus im Laufe der Zeit die Gause-Köte. (nicht signierter Beitrag von 194.120.88.1 (Diskussion) 15:22, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Namensursprung
Diskussion:Saarländische Fußballnationalmannschaft

message: Für das Saarland sind ja etliche Spieler aufgelaufen, die keineswegs Saarländer waren (Borcherding, Schussig, Jirasek ...), aber bei Saar-Vereinen unter Vertrag standen. Weiß jemand etwas darüber, wie die Regularien damals waren, z. B. ob es eine besondere Vereinbarung mit der FIFA gab? Hab ich noch nie irgendwas drüber gelesen. -- JustinCase 19:12, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Spielberechtigung? 

message: Das B steht für B-Mannschaft, oder? Sind das dann die Junioren oder die zweite Garde?--Knallexus MfG 16:36, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Früher hieß die „zweitbeste Senioren-Nationalelf“ (übrigens auch in Westdeutschland und anderswo) B-Mannschaft. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:58, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Schweiz B? 

message: Das Lemma spricht von der "Saarländischen Fußballnationalmannschaft", im Einleitungssatz steht "Die saarländische Fußballauswahl". Sollten diese beiden Elemente nicht wünschenswerterweise übereinstimmen? --Poliglott (Diskussion) 22:48, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Nationalmannschaft oder Auswahl?
Diskussion:Handwühlen

message: Was hat das Satellitenbild von Kalifornien mit der Handwühle zu tun? -außer das sie dort vorkommt. --MPW57 14:11, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Müssen wir das wirklich diskutieren? Stört es denn? Da Bilder zu der Art leider nicht verfügbar sind, gibt es so wenigstens eine kleine bildliche Auflockerung des Textes. Den inhaltlichen Bezug hast du ja schon selbst beantwortet. -- Fice 19:43, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Stören ist das falsche Wort. Das Bild einer Handwühle wäre halt passender. --MPW57 09:24, 15. Nov. 2006 (CET)
Diskussion:Motorsportarena Stefan Bellof

message: Hallo, bzgl. dieses Edits finde ich die Existenz einer Flagge in der Infobox verzichtbar. Bei Tabellen bzw. Listen (im Sport), wo man sehen will, die z. B. Mannschaften zusammen gesetzt sind, macht das Sinn. Hier aber nicht, finde ich. Man kann ja noch in die Einleitung "in Deutschland" hinzufügen, wenn das nötig erscheint, aber die Flagge mache ich wieder raus, falls hier keine Argumente dafür kommen. Mit freundlichen Grüßen, -- emha d|b 13:47, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Flagge nötig? 

message: Giessen liegt allerhöchstens an der A45. Die A5 liegt in deutlicher Entfernung. Ist hier vielleicht die AS Fernwald gemeint? Die Abfahrt Giessen Ost gibts nichtmal am Giessener Ring ;)--79.217.63.95 23:24, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Giessen Ost?
Diskussion:Zeittafel Portugal

message: Zitat aus dem  Artikel:
"1211 - 1223: Alfons II. ruft die erste Cortes ein und schafft das erste zusammenhängende portugiesische Gesetzeswerk. Er kann von den Mauren Setúbal und Alcácer do Sal erobern. Der Konflikt mit der Kirche verschärft sich, Alfons stirbt im Kirchenbann."
Es gibt aber die berühmten „Grundgesetze von Lamego“ von 1181. Und der erste König von Portugal Alfons I., der Eroberer berief 1143 auch die Cortes ein und legte mit ihnen zusammen die Verfassung des Reiches fest! Und gab dem neuen Reich einen Namen "Portugal", nach dem alten Namen der Grafschaft Portocale.
Ergo: obiges Zitat hinkt! Sei 217.232.126.47 21:11, 23. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  erste zusammenhängende portugiesische Gesetzeswerk 

message: Ab 1824 ist von Michael und Miguel die Rede. Sind das zwei unterschiedliche Personen oder zwei Namen für einen Mann? Für mich wird das nicht klar. --Frau Olga (Diskussion) 18:26, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Michael und Miguel
Diskussion:Manöver des letzten Augenblicks

message: Der Artikel ist nicht nur unsauber sondern auch eine persönliche interpretation der KVR durch den Autor, die durch keinerlei Rechtsprechung oder anerkannte Literatur belegt ist. Oder ich finde sie nicht in der Quellenangabe. Beispiel:
  Nähern sich zwei Maschinenfahrzeuge auf kreuzenden Kursen einander so, das die Möglichkeit der Gefahr eines
 Zusammenstoßes besteht, darf der Kurshalter bei einem Manöver des vorletzten Augenblicks seinen Kurs nur nach
 Steuerbord ändern.(Zitat aus Artikel, mit Quellenangabe zur KVR)
=>POV
Soll das 17c sein? Dort steht aber etwas anderes. Vieleicht sollte der Autor bei den Regeln nicht nur die Überschrift lesen.
Man. des letzten Augenblicks:  Umgangssprachlich für ein Man. nach KVR Regel 17b
Man. des vorletzten Augenblicks: Umgangssprachlich für ein Man. nach KVR Regel 17a2
ansonsten den Artikel am Besten komplett Löschen 
:Ich hab den Artikel mal auf eine ältere Version zurückgesetzt. Besser so? --Hans Koberger 13:18, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  KVR Regel 17 

message: "Walter Helmers: Wichtige ... „Hansa“ ... Artikel Heft 22 und Sonderheft 24, November 1961"
1. Wann erschien Heft 22?
2. Gleicher Artikel in beiden Heften? --Helium4 (Diskussion) 06:19, 11. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Literaturangabe 

message: Seit wann gibt es die Regel überhaupt?
Wann verordnete wer, was für wen?
Gilt Ähnliches auch in der Binnenschifffahrt auf Fluss und See? Auch in Luftfahrt, im 3-dimensionalen Raum? Detto U-Boot.
Unfälle:
Kollision der Schiffe Andrea Doria und Stockholm Nov. 1956 im Atlantik. Nach Instrumentenfahrt (Radar, Nacht, Nebel).
Auch in den letzten 5–10 Jahren kam es zu einer ähnlichen Kollision zwischen 2 größeren Schiffen, glaube ich mich an einen berichteten Fall zu erinnern.
Umgekehrt wird eine rechtwinkelige Kollision in der Mitte der Breitseite (?) des gegnerischen Schiffs angestrebt beim militärischen Manöver Rammstoß seit der Antike (?) angestrebt.
Siehe auch Pastoraltremor (2 Menschen begegnen sich und kommen durch wechselweise Ausweichversuche ins synchrone Schwanken.).
Problem uneinheitlicher Regelung aus globaler Sicht auf Straßen, nämlich Links- und Rechtsverkehr: Ein Rechtsverkehr gewohnter Meteoritensucher aus ? starb als Lenker eines Leihwagens, da er bei einer seltenen Begegnung bei rascher Fahrt auf einer schmalen, langen, geradlinigen Straße im Outback Australiens für den in diesem Land/Kontinent gültigen Linksverkehr zur falschen Seite hin (nach rechts) auswich. --Helium4 (Diskussion) 08:47, 11. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte + Fälle + Querbezug
Diskussion:Mårten Sandén

message: Ich habe heute den Artikel mal etwas wikifiziert: Geburtsjahr eingefügt, Fettdruck entfernt (dieser ist dem Lemma vorbehalten), Kursivdruck für Originaltitel etc. Außerdem habe ich den Artikel sprachlich etwas geglättet und Übersetzungen der Titel eingefügt. Den Nebensatz, dass Stockholm die Hauptstadt Schwedens ist, habe ich entfernt, denn das dürfte jeder wissen und ist über den zu Recht gesetzten Link auf Stockholm ohne weiteres zu erfahren.
Weiter habe ich den Artikel nach Vorlage des Artikels in der schwedischen Wikipedia inhaltlich (hoffentlich fehlerfrei) etwas aufbereitet.
Am Artikel müssten aber dringend noch ein paar Dinge getan werden, damit er in eine annehmbare Gestalt versetzt wird:
* Wie alt sind denn die Petrini-Zwillinge? Da das Alter für ihre Geschwister mitgeteilt wird (ich nehme an, dass Juliet, Ricky, Max und Rebecka Geschwister der Zwillinge sind), möchte man auch gerne das Alter der Zwillinge erfahren.  erledigt -- Thomas Dancker 09:05, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hab den Stil überarbeitet und Unklares rausgestrichen. -- TZorn 08:32, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 
Diskussion:Übersbach

message: Wurden Übersbach und Altenmarkt 2015 wirklich in die Gemeinde Fürstenfeld eingegliedert, oder wurden die drei Gemeinden zusammengelegt? --NearEMPTiness (Diskussion) 05:20, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo, NearEMPTiness und Krauselklause, das in den jeweiligen Gemeindeartikeln als Quelle herangezogene Steiermärkische Gemeindestrukturreformgesetz spricht stets davon, dass mehrere Gemeinden "zu einer neuen Gemeinde vereinigt" werden. Insofern sollte man meinen Revert nicht unbedingt als "Blödsinn" abtun. Auch wenn Eingemeindung und Zusammenlegung letztendlich auf dasselbe hinauslaufen. Gruß --Veliensis (Diskussion) 18:34, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:   Ich sehe das wie Veliensis: Es hätte sich eigentlich um eine gleichwertige Zusammenlegung unter Beibehaltung des Namens einer der drei Gemeinden handeln sollen. Dass dies, wie der anschließende Rechtsstreit zeigt, de facto nicht so wahrgenommen wurde, kann gerne mit Belegen in einem weiteren Satz erwähnt werden. Wikipedia ist aber keine Spieleiese für politische Statements. Ich schlage vor, die ursprüngliche Version wiederherzustellen. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:10, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Gebietsreform
Diskussion:Till de Kock

message: Loyola (versehentlich unangemeldet, daher nur eine IP in der Versionsgeschichte); Kontakt bitte über meine Benutzer-Diskussionsseite. --Loyola 15:30, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Der Autor der Ursprungsversion dieses Artikels

message: Die in der Ursprungsversion des Artikels formulierte Annahme, Till de Kock sei bereits 2005 verstorben, basierte auf einer makaberen Fehlmeldung. Kock lebt heute in einem Altenheim. --Loyola 00:46, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es in den Artikel aufgenommen. --Tröte 09:27, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  de Kock lebt
Diskussion:Brackenheim

message: https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/heilbronn/brackenheim-corona-protest-hotspot-100.html
--Präziser (Diskussion) 19:29, 30. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Hochburg von COVID-Skeptikern
Diskussion:August Musger

message: Hans Lehmann (1875-1917) entwickelte die Zeitlupe als funktionierendes Gerät. Der Beitrag http://www.deutsche-biographie.de/ppn120009188.html aus 1997 über Musger in der Dt. Biografie stammt von einem gleichnamigen Autor Hans Ehmann, der in dieser Biografie-Sammlung nur diese eine Biografie erstellt hat. Möglicherweise verwandt. Er verteidigt Hans Lehmann als Erfinder der Zeitlupe ... 
Birgit Scholz, schreibt 2011: "Musger ist vielfach als "Erfinder der Zeitlupe" bezeichnet worden, was nicht ganz zutreffend ist, da zwar wesentliche Vorarbeiten von ihm stammen, der erste technisch brauchbare kinematografische Zeitdehner jedoch von Hans Lehmann entwickelt wurde. Das Attribut "Pionier der Zeitlupentechnik" hat sich Musger jedenfalls redlich verdient."
Diese Formulierung habe ich mal in den ersten Absatz übernommen. Den gesamten Artikel aber noch nicht entsprechend umgestaltet.
Experimentalmodell, technisch anwendbares Gerät, Patentrecht, Ablauf eines Patentrechts, Finanzierung, Bau, Produktion und Vertrieb ... knifflige Stationen einer Entwicklung. --Helium4 (Diskussion) 16:12, 9. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Hans Lehmann - Erfinder, Miterfinder oder Entwickler der Zeitlupe?
Diskussion:Carolina-Jasmin

message: Darf eine homöapathische Zubereitung D2 als Arznei bezeichnet werden? Zumal weiter unten explizit auf die Unwirksamkeit hingewiesen wird. Entweder oder? Bitte klären und korrigieren. Danke.--2003:88:EF26:8701:15E1:4701:675D:EFCA 15:14, 17. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Arznei?

message: das "sowohl-als auch" im Abschnitt "Verwendung" verstehe ich nicht. Fast jede zweite Pflanze, die als Arznei verwendet wird, ist mehr oder minder stark giftig. Und dass sie dabei hübsch aussieht, macht sie umso gefährlicher, ist aber nichts, was in den Abschnitt "Verwendung" reinkommen müsste. Das kann ja jeder für sich selbst entscheiden. 
Übrigens ist fast jede zweite Zierpflanze mehr oder minder stark giftig. Jede normale Blumenhandlung enthält mehr gefährliche Gifte als eine Apotheke. Es steht nur nicht dran. (Man nehme nur die Dieffenbachie. Ein qcm Blatt reicht, um einen Erwachsenen mindestens für ne Weile auf die Bretter zu zwingen, wenn nicht endgültig.) --Pflanziska09 (Diskussion) 17:57, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  zu: Verwendung
Diskussion:GAP 15

message: Der link www.gap15.info war heute nicht zuerreichen, bitte mal beobachten --MissParker 15:51, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Heute auch nicht --ThomasMielke Talk 11:38, 15. Nov. 2006 (CET)

text: Die ist platt.--   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:00, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Verwaiste Links 

message: Dauer der Bauabschnitte
*Rohbau: September 2003 bis Dezember 2004
*Fassade: Mai 2004 bis Februar 2005
*Innenausbau: Juni 2004 bis Juni 2005
*Fertigstellung und Bezug: Juli 2005
Während der Bauarbeiten stürzten am 20. Januar 2006 bei einem Sturm einige Fensterelemente in gegenüberliegende Häuser. Menschen kamen nicht zu Schaden, doch mussten die Bauarbeiten unterbrochen werden. Das Gebäude wurde für einige Monate mit Netzen umspannt.
Wie kann während der Bauarbeiten am 20. Januar 2006 etwas passieren, wenn die Fertigstellung im Juni 2005 war?--Τιλλα 2501 04:35, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Entstehung 

message: Laut SZ wurden heute (23. April 2012) das erste mal ein Teil der Netze abgenommen. D.h. bis "Januar 2012" stimmt wohl nicht... Quelle: http://www.sueddeutsche.de/leben/bilder-des-tages-momentaufnahmen-im-april-1.1323990-2 (nicht signierter Beitrag von 93.104.19.185 (Diskussion) 20:32, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt, aktualisiert (übrigens "voraussichtlich bis..."). --Kürschner (Diskussion) 21:08, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Verhüllung
Diskussion:Zählkind

message: Ich werde eine Verschiebung durchführen, weil der Begriff des Zählkind weitaus geläufiger ist als der Zählkindvorteil. Als "Beleg" die Google-Treffer für Zählkind=1030 und Zählkindvorteil=353 jeweils ohne Wikipedia. Auch die mir vorliegenden Kommentare (Haufe/Beck/u.a.) verwenden in der Regel den Begriff des Zählkindes -- um daraus den fin. Vorteil abzuleiten. --Omi´s Törtchen   ۩   -  ±   15:57, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob es an der Verschiebung liegt oder ob das Beispiel schon immer schlecht gewählt war: jedenfalls illustriert es nicht den Vorteil des Zählkindes. Zählkind ist ein Kind, für das man kindergeldberechtigt ist, aber das Kindergeld nicht erhält. Hat also in einer Beziehung, in der es auch eigene Kinder gibt, einer der beiden Partner weitere Kinder, so sollte er/sie das Kindergeld beziehen. Denn für ihn/sie ergibt sich eine höhere laufende Zahl von Kindern, so dass die Steigerung des Kindergeldes ab dem dritten und dem vierten Kind wirksam werden kann, auch wenn nur für zwei Kinder bezahlt wird.-- USchall 22:17, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Unsinniges Beispiel
Diskussion:Claudio Magris

message: Hier sollte man mal kurz sein Buch: Der Habsburger-Mythos in der österr. Literatur erwähnen. Immerhin die einzige, germanistische Auseinandersetzung mit diesem typisch-österreichischem Literaturmotiv.
Habe mich bemüht den Habsburger-Mythos auszuführen. Gar nicht so einfach - bin über Ergänzungen/Ausbesserungen erfreut. (nicht signierter Beitrag von 91.115.55.193 (Diskussion) 10:31, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Bitte keine Seminararbeiten oder dergleichen als Beleg verwenden, siehe WP:Q. --Otberg (Diskussion) 15:01, 7. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Der Habsburger-Mythos 

message: Günther Schatzdorfer hat die Geschichte mehrfach erzählt, dass der professore Magris in Barcola regelmäßig geschwommen sei. Das wäre schon belegbar. Aber vielleicht sagt das ja auch mehr über den staunenden oder auch nur geschwätzigen Schatzdorfer als über den Triestiner Magris, für den das Bad in Barcola einfach selbstverständlich ist. Siehe Triestiner Portraits, 2010. --Goesseln (Diskussion) 22:46, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: So ungefähr würde ich es auch sehen. Die Barcola ist eben einfach da, kostenlos, lang genug etc., und warum sollte man sie nicht regelmäßig nutzen? Wenn nachweisbar aus dieser Gewohnheit des Wissenschaftlers eine neue Theorie- oder Interpretationsrichtung enstanden wäre, meinetwegen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 23:15, 11. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Barcola 

message: Sehr schön wäre, wenn jemand seine Episode im römischen Senat nachtragen und belegen möchte --Dieter Zoubek (Diskussion) 20:50, 31. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Senator
Diskussion:Hosiden

message: Was soll diese weiterleitung? Mini-Din gibt es mit allen möglichen Kontaktbelegungen! Bitte rückgängig machen!
84.174.231.250 16:30, 14. Nov. 2006 (CET)

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 22:54, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Hosiden.png]]</nowiki>'' 