Diskussion:Günther Radusch

message: Nach seiner Rückkehr nach Deutschland wurde er mit dem Spanienkreuz in Gold mit Schwertern ausgezeichnet.Karl Ries und Hans Ring: Legion Condor, Verlag Dieter Hoffmann 1980, ISBN 3-87341-034-6 Zusammenstellung nach Buchquelle auf einer privaten Homepage
Radusch kommt im Buch laut Personenindex auf den Seiten 29, 42, 59 und 62 vor. Auf keiner dieser Seiten geht es um das Spanienkreuz. Das Buch ist nebenbei so das Vorwort ein apologetisches Werk zur Legion Condor.--Elektrofisch 10:01, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Erst Frage beantworten laut Ansprache auf der VM dann editieren.--Elektrofisch 12:10, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Bist du General oder warum dein Befehlton? Quelle ist doch genannt.--PimboliDD  12:18, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Lieber Quellfälscher, auf welcher Seite im Buch soll denn die Info stehen?--Elektrofisch 12:19, 27. Jan. 2012 (CET)

text:  Und damit hat du dir soeben eine VM gefangen.--PimboliDD  12:25, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Du verbeißt dich da grad etwas. Und du vergreifst dich im Tonfall. --Marcela  12:26, 27. Jan. 2012 (CET)

text:  Ich hoffe du meinst mich nicht Ralf.--PimboliDD  12:29, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Darf ich noch mal nach der Seitenzahl fragen?--Elektrofisch 13:24, 27. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die angegebene Webseite liefert in der Tat keine Seitenzahlen, sondern beschränkt sich auf die Nennung des Buchtitels. Da eine Überprüfung nicht stattfinden kann, ist der Nachweis der Verleihung des Spanienkreuzes in Gold mit Schwertern auch folgerichtig und Wikikonform entfernt worden. --PimboliDD  15:35, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Also das verstehe ich jetzt aber gar nicht mehr. Wenn Dir der Obermaier vorliegt dann steht da auf Seite 63, zumindest in meiner 1989er Version, Spanienkreuz in Gold mit Schwertern! Warum entfernen? MisterBee1966 16:22, 2. Feb. 2012 (CET)

text:  In meiner 66-Version steht das leider nicht... Aber ich darf hier ja nichts ändern, wäre Quellenfälschung.--PimboliDD  16:31, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gefakte untaugliche Quelle 

message: Frage: Warum wird in dem Artikel das 1976 erschiene Buch von Obermaier aufgeführt?
# Obermaier, Ernst (1976). Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe 1939-1945 Band II Stuka- und Schlachtflieger. Verlag Dieter Hoffmann. ISBN 3-87341-021-4.
# Obermaier, Ernst (1989). Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe Jagdflieger 1939-1945. Verlag Dieter Hoffmann. ISBN 3-87341-065-6.
Ich besitze beide Bücher und Radusch ist NICHT in der 1976er Edition "Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe 1939-1945 Band II Stuka- und Schlachtflieger" auf Seite 69 erwähnt. Allerdings wird sein militärischer Lebensweg kurz und knapp auf Seite 63 der 1989er Edition "Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe Jagdflieger 1939-1945" behandelt. MisterBee1966 21:45, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Ooooh ich höre die Leute schon wieder nach QUELLENFÄLSCHUNG schreien... Nein, hab auch noch mal in meine Bücher geschaut, es ist: Ernst Obermaier: Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe Jagdflieger 1939-1945, Dieter Hoffmann Verlag . ISBN 3-87341-065-6. S. 69, aber vom Jahrgang 1966. --PimboliDD  12:56, 1. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Sehe ich nicht! Der 8te Einzelnachweis verweist immer noch auf das falsche Buch. MisterBee1966 11:40, 2. Feb. 2012 (CET)

text:  Frage mal bitte EFisch, wohin meine Literaturangabe verschwunden ist, er hat sie ganz gelöscht. Logischweise muss EN8 natürlich angepasst werden. EN 11 und EN 12 beziehen sich dann dann auch auf die geänderte Litangabe.--PimboliDD  12:58, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du hast mal wieder Quellfälschung betrieben. Denn selbst wenn wir dir das Ding mit der 1966er Ausgabe glauben würden, auf die Seitenzahlen "Obermaier S. 250–251" kommt man damit nicht, da du ja steif und fest behauptest "S. 69, aber vom Jahrgang 1966". Aber sicher kann ich in der Datenbank fälschen und damit "echte falsche" Difflinks erzeugen. Weiter Beispiele folgen im SG.--Elektrofisch 13:04, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hier muss ich aber Herrn PimboliDD in Schutz nehmen. Unter der Annahme, dass die 1966er Version genau so aufgebaut ist wie die 1989er, befindet sich im Anhang eine Auflistung der Tag-Jagdflieger als auch der Nacht-Jagdflieger unter Berücksichtigung der anerkannten Abschüsse. In meiner Version ist Radusch dort namentlich erwähnt. MisterBee1966 13:12, 2. Feb. 2012 (CET)

text:  Genau aus diesem Grunde EFisch, bekriegen wir uns. Du schaffst es nicht, mal einen Satz zu schreiben, ohne das Wort Quellenfälschung! Wer fälscht denn hier was? Schließlich hast du meine geänderte Litquelle gelöscht und nun beschwerst du dich, weil sie noch in den EN´s zu finden sind? Die S. 250-251 geben einen Überblick über die Nachtjäger mit mehr als 40 Luftsiegen und beziehen sich auf die Buchausgabe von 1966. --PimboliDD  13:11, 2. Feb. 2012 (CET)

text:  So zum 2ten mal: Die Quelle lautet:
* Obermaier, Ernst (1966). Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe Jagdflieger 1939-1945. Verlag Dieter Hoffmann 1966. ISBN 3-87341-065-6. S.69. (Radusch Kurzbio)
* Obermaier, Ernst (1966). Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe Jagdflieger 1939-1945. Verlag Dieter Hoffmann 1966. ISBN 3-87341-065-6. S.250-251. (Listung 40 besten Nachtjäger; eine einfache Aufzählung, in der Radusch (neben 39 anderen) mit seinen Luftsiegen genannt wird; eine Handauszählung von mir ergab: 7 "erfolgreichster".
Haben wir´s jetzt durch?--PimboliDD  13:15, 2. Feb. 2012 (CET)

text: Kann ja nicht! Das ISBN System wurde erst 1972 genormt und in Deutschland eingeführt. Die ISBN Nummer kann sich doch daher nur auf die 1989er Version beziehen. Das ist natürlich etwas sehr spitzfindig. MisterBee1966 13:27, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hm naja zur Not, könnte man beide Buchausgaben nehmen, einmal mit und ohne bitte. Mein Vorschlag, der hoffentlich EFischs Zustimmung findet:
===Literatur===
* Obermaier, Ernst (1966). Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe Jagdflieger 1939-1945. Verlag Dieter Hoffmann 1966. S.69. 
* Obermaier, Ernst (1989). Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe Jagdflieger 1939-1945. Verlag Dieter Hoffmann 1989. ISBN 3-87341-065-6. S.63. 
===EN´s===
entweder auf 89er und 66er Version spezifizieren. --PimboliDD  13:32, 2. Feb. 2012 (CET)

text:  Und genau wegen dieser Reden lehne ich eine Zusammenarbeit mit dir ab!--PimboliDD  15:29, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Ernst Obermaier?

message: entweder auf 89er und 66er Version spezifizieren. --PimboliDD  13:32, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Und genau wegen dieser Reden lehne ich eine Zusammenarbeit mit dir ab!--PimboliDD  15:29, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title: EN´s

message: Darf ich das Buch von Kurt Braatz empfehlen? MisterBee1966 16:55, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Kannst du, hab ich leider nicht. Was steht denn da zum Radusch?--PimboliDD  17:05, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  zB die fliegerische Ausbildung MisterBee1966 17:18, 2. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Kammeradschaft K31

message: Elektrofisch hat zu Shores einige schwerwiegenden Behauptungen aufgestellt. Da mir persönlich derartige Aufassungen zu Shores bisher nicht bekannt geworden sind - kann auch an meinen Kentnisstand liegen - halte ich es für angebracht, wenn Elektrofisch diese Behauptungen durch entsprechende Quellen stützt, um auch andere, nicht mit der Materie vertraute und möglicherweise nicht englischsprachige Literatur lesende wikipedianer diese Bewertungen nachvollziehen können. Bitte belegen, dass
* Shores als Militariaautor bezeichnet wird,
* der Begriff Militariaautor allgemein mit Fanautor gleichgesetzt wird,
* Shores keine wissenschaftliche kompetenz besitzt,
* Shores fern wissenschaftlicher Maßstäbe arbeitet,
* Shores allgemein als inkompetent angesehen wird,
* Shores als nicht reputabler Autor angesehen wird.
Da Elektrofisch hier mit einer stark gefestigten Meinung auftritt, sollte er entsprechenden Referenzen verfügbar haben. Sollte er seine Auffassungen zu Shores nicht durch Quellen stützen können, müssen diese wohl bis auf weiteres als seine persönliche Meinung betrachtet werden. MfG----sambaldjoroek (Diskussion) 15:27, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Belegpflicht für Relevanz und Reputabilität liegt nicht bei mir, sondern bei Leuten die ihn im Artikel verwenden wollen. Diese Belege sind nicht erbracht, der eine Pseudobeleg von Bwag war eine Luftnummer die eher fehlende Relevanz und Reputabilität belegt. Was anderes soll ein Eintrag in einem automatisierten Zitationsindex sein der aus NULL in allen Rubriken besteht.--Elektrofisch (Diskussion) 16:24, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Na da dürfte sich jetzt jemand lächerlich machen, und damit meine ich nicht Sambald. --PimboliDD 18:09, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: Da ich davon ausgehe, das der Autor der das Ding eingebaut hat "Militariautor" benutzt hat weil ihm höherwertiges (und Reputabilität) belegendes etwa Historiker, Militärhistoriker (beides Bezeichnungen für einen Wissenschaftler) unbekannt war und bisher niemand entsprechendes nachgeliefert hat, bleibt es dabei das die zur Verwendung notwendigen Bedingungen fehlen. Der Beleg ist nicht mein Probelem. Außerdem fehlt immer noch die Datenbasis, der Volltext des Zitates und der Maßstab auf dem dieses Werturteil getroffen wurde.--Elektrofisch (Diskussion) 18:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: Nicht ich muss belegen das er Nichtreputabel ist, sondern der der es drin haben will das Quelle und Autor geigent und reputabel sind. das ist bisher nicht erfolgt. Das Stichwort ist hier die Belegpflicht, die liegt nicht bei mir.--Elektrofisch (Diskussion) 18:38, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Das ist wohl Unsinn. Die haben da nicht das Morden getestet sondern gemordet.--Elektrofisch (Diskussion) 07:22, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Man lese Heinkel He 112 und Testpilot. Und vielleicht auch mal den umstehenden Artikel, bevor man auf solche Formulierungen wie das Morden getestet kommt. Hinweis: Kenntnis des Sachverhaltes soll, so hört man gelegentlich aus akademischen Kreisen, zuweilen bei einer Diskussion recht förderlich sein. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 08:12, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ah ja. Rein akademische Tests also, keine Kriegshandlungen. Wers glaubt! Aber das hatten wir ja schon damals in der Debatte. Damals sprach PimboliDD ihn der Beteiligung an dem Luftangriff auf Gernika frei obwohl das so nicht in der Quelle stand.--Elektrofisch (Diskussion) 10:21, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  ja genau Soldaten sind Mörder. Du disqualifizierst dich schon wieder selbst. Deine Antifa-Methoden kannst du in der entsprechenden Wiki anwenden, aber nicht hier. 82.113.99.32 15:08, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wir reden hier nicht über eine reguläre Armee ... --Elektrofisch (Diskussion) 16:00, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sry ich vergaß, dass da natürlich die heroischen irregulären kommunistischen Brigaden gegen die bösen Faschos kämpften. Erstere sind dann natürlich keine Mörder. 89.204.154.250 18:04, 24. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Mein Gott, ist es denn wirklich von Elektrofisch zuviel verlangt, einen einfachen Satz wie "Günther Radusch war als Pilot der 2. Staffel der Versuchsjagdgruppe 88 an der Bombardierung von Guernica beteiligt und ermorderte dabei mindestens 486 Zivilisten. Für die Beteiligung an diesem Kriegsverbrechen wurde er am 35. Mai vor dem Landgericht in Kleinkleckersdorf angeklagt und zu 345 Jahren Gefängnis verurteilt." zu formulieren und diesen dann auch noch ordentlich zu belegen? Was soll dieses nervige Rumgesülze? In Amerika unterdrückt man die Neger! Und was hilft uns das jetzt bei diesem Artikel weiter? MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 09:24, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Testpilot für die Legion Condor 

message: Punkt 16:00 Uhr am heutigen 25. April wird der Artikel von mir Überarbeitet sein. Die Datei hierzu ist fertig.--PimboliDD 09:28, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Komplettüberarbeitung

message: Die von Benutzer:Elektrofisch oben gemachten Aussagen zu google scholar und getcited sind falsch. Der Link "christopher+F.+Shores"&lr=&as_ylo=&as_vis=0 ist inkorrekt und führt beim Anklicken zu keinem Ergebnis. Der berichtigte Link  führt zu 45 Werken. Die Auflistung umfasst alle Publikationen, in denen der Begriff "christopher F. Shores" vorkommt. Da nicht auf ein spezielles Werk eingegrenzt wurde, ist das Ergebnis wenig brauchbar. Die Eingrenzung auf Duel for the sky führt zu 10 Publikationen: . Davon ist die erste das gesuchte Werk von Shores. Unterhalb des Titels und der Kurzangabe steht die Zeile Zitiert durch: 15 - Ähnliche Artikel - Im Cache - Alle 2 Versionen, die uns verrät, das das Werk insgesamt 15 mal zitiert wurde. Klickt man jetzt auf Zitiert durch: 15 enthält man die Liste aller Publikationen, in denen aus Duel for the sky von Christopher M. Shores zitiert wurde: . Über die Autoren, die aus Duel for the sky zitiert haben und die Verlage kann sich jetzt jeder selbst ein Bild machen. Ich gehe davon aus, das Elektrofisch als streng nach wissenschaftlichen Maßstäben arbeitender Autor weiß, wie google scholar funktioniert und das er das Ergebnis kannte. MfG ----sambaldjoroek (Diskussion) 09:53, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Man erhält keine Liste aller Publikationen in denen er zitiert wurde, sondern lediglich eine Liste mit Publikationen, in denen der Suchstring vorkommt. Ohne die Info, was genau, in welchem Zusammenhang dort konkret steht, können wir uns ein Ei darauf backen. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 10:15, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zur Verwendung von google scholar