Diskussion:Erzähltheorie

message: Der Artikel "Erzähltheorie" bzw. "Narratologie" ist weiterhin deutlich bearbeitungsbedürftig. Für eine so komplexe und weit gefächerte Forschung ist der Artikel qualitativ schwach und in Teilen auch irreführend. Immerhin ist das Modell von G. Genette (1972) aufgeführt. Aber die Forschungen zur Narratologie sind ja auch weitergegangen. Hier habe ich kurz einige Bearbeitungsfelder, die in der unten stehenden Artikeldiskussion (vor allem 2005) genannt wurden, einigermaßen subjektiv als ersten Eindruck zusammengefasst (Kursivierungen von mir): 
*Ist Erzähltheorie wirklich eine Methode? - Erzähltheorie ist sicherlich erst einmal eine Theorie, keine Methode. Aber aus der Theorie können sich Methoden der Analyse ergeben, eine "narratologische Analyse".
*"Anstatt sich sofort auf Genette zu beziehen, sollte man zunächst einen allgemeinen Abschnitt über verschiedene Theorien des Erzählens voranstellen" - ok, wichtig scheint mir auch eine Darstellung der Forschungsfelder zu sein mit jeweils den wichtigsten Theorien zu jedem Themengebiet; die Darstellung der "reinen" Theorie bestimmter Theoretiker kann man hier ganz kurz fassen und müsste dann auf konkrete Artikel zu den Modellen bestimmter Erzähltheoretiker verlinken. Wenn man hier alle historisch wichtigen Erzähltheorien (die sich inhaltlich ja immer wieder auch überschneiden) so ausführlich darstellt wie Genette, würde das die Desorientierung nur noch verstärken. Und selbst Genette hat man weiterentwickelt.
* "Anstatt gleich im Artikel rumzufuhrwerken, fände ich es gut, wenn man die einzelnen Abschnitte auf dieser Seite gemeinsam diskutieren und erarbeiten könnte." - Ja, finde ich auch einen wichtigen Hinweis.
* "Vielleicht sollten wir das ganze Projekt bei der reformierten Wikipedia:Qualitätsoffensive einstellen, um noch mehr Mitarbeiter zu werben." - Auch eine gute Idee.
* "Die verschiedenen Phasen der Entwicklung der Erzähltheorie sollten deutlich werden."
* "Man sieht wohl, dass dieses Thema recht komplex ist. Auf Dauer sollte hier daher nicht ein ganzer Forschungszweig auf einen einzelnen Repräsentanten (Genette) eingeschmolzen werden."
* Hinweis von Maria 2013: "Ich möchte hinzufügen: Unter "Analysekategorien nach Genette" sollten auch nur die von Genette eingeführten Kategorien und SEIN Verständnis dieser Kategorien stehen. Die Passage "weitere Ansätze" sollte einen extra Abschnitt kriegen, genauso sollte auch ein extra Abschnitt "Kritik der Theorie Genettes" oder etwas ähnliches. Gerade Mieke Bals (1985) Kritik der Fokalisierung (einmal nach Subjekt, einmal nach Objekt der Fokalisierung) war wegweisend für die spätere Kategorisierung der Erzählerperspektive." - Ich denke auch: Man muss dies analytisch unterscheiden. Wichtig wäre das Abschreiten des Forschungsfeldes unter Nennung der jew. Theorien zu einem Teilthema, wie man das von einem Lexikonartikel erwarten kann. Die "reine" Lehre nach Genette kann dabei natürlich dargestellt werden. Aber als eine unter anderen.
* "Ich bin auch der Meinung, dass nicht alle Erzähltheorien hier beschrieben, sondern höchstens aufgelistet werden sollten. Da jede Erzähltheorie an sich sehr umfangreich ist, sollte man hier nur die Paradigmen anreißen, wie Erzählsituation, Erzählzeit etc., um die einzelnen Theorien dann direkt ihren Theoretikern zuzuordnen. Der Genette-Artikel z.B. ist eh viel zu kurz." - Das wäre sicherlich eine Lösung.
Das sind jetzt einmal zusammengefasst einige Verbesserungspunkte für die To-Do-Liste, die vor allem 2005 hier auf dieser Diskussionsseite genannt wurden.
----
In der Versionsgeschichte des Artikels lässt sich erkennen, dass zwischen dem Stand 2005 und heute (Mai 2017) dann nicht mehr viel verbessert worden ist, obwohl die narratologische Forschung sich schnell entwickelt. Einmal hatte ich selbst auch die Literaturliste aktualisiert und erweitert. Sonst gibt es drei größere Änderungen, zwei davon scheinen mir Verschlimmbesserungen zu sein:
* 1. Hinzugefügt wurde seit 2005 der Abschnitt "Jüngere Richtungen der Narratologie": Dieser Abschnitt ist irreführend und in keiner Weise hilfreich. Es wird nur ein Beitrag von Phelan/Rabinowitz referiert, die wichtigen Stichwörter "kontextuell" werden ohne Erklärung genannt, die inhaltlichen Punkte kommen nicht vor, der Beitrag insgesamt ist randständig.
* 2. Die Begriffe homodiegetisch, heterodiegetisch, autodiegetisch, extra-, intra- und metadiegetisch von G. Genette wurden näher erklärt. Ok.
* 3. Ergänzt wurde seit 2005 auch der Artikelabschnitt "Kritik an der Narratologie": Auch dieser Absatz führt die Leser der WP auf eine falsche Fährte. Christine Brooke-Rose hat bestimmte strukturalistische Erzähltheorien vor Augen. Ihr Aufsatz ist von 1990. Die postklassischen Narratologien erleben ihren Aufschwung etwa seit 1995. Die Narratologie ist viel weitgefächerter, als dass man hier "Kritik an DER Narratologie" schreiben könnte. Auch der "cognitive turn" in der Narratologie fehlt ganz.
Insgesamt kann ich daher auch nur den Eindruck unterstützen, dass man hier einmal "richtig" mit fachwissenschaftlichem Hintergrund an den Artikel herangehen sollte. Vielleicht finde ich in den nächsten Monaten auch etwas Zeit für ein paar Edits. Eigentlich ist ein guter Artikel hierzu in der Wikipedia ganz wichtig. Was meint ihr?
--Theologus123 (Diskussion) 23:04, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Bearbeitungsbedarf (Stand 2017)

message: Dieses Wikipedia-Lemma "Erzähltheorie" ist ja ein Lexikoneintrag als Überblicksartikel zu einem Fachgebiet. Welche Struktur braucht ein solcher Artikel?
:Nach einigen ersten orientierenden Sätzen (worum geht es, welche Begriffe werden für das Fachgebiet verwendet, wo wird das diskutiert bzw. angewendet?) braucht man, denke ich, zwei Hauptteile.
:* Erstens, eine historische Übersicht über die Forschungsgeschichte: d.h. die wichtigsten Theoretiker mit ihren Positionen/Modellen knapp sortiert - nach Forschungsphasen gruppiert (soweit sie sich überhaupt einer Klassifizierung wie "strukturalistische Erzähltheorie" usw. zuordnen lassen). Es gibt einige Literatur, mit der man sich primär forschungshistorisch über die Narratologie informieren kann, aber ich kenne kein aktuelles Buch, das wirklich umfassend die Forschungsgeschichte darlegt (sozusagen 1. Kapitel: die Poetik des Aristoteles, letztes Kapitel: postklassische/kognitive Narratologie(n)).
:* Zweitens, eine systematische Übersicht über die Forschungsfelder: z.B. Theorien zum erzählten Raum, zu den Figuren, zur Handlung einer Erzählung, zur Erzählperspektive, zur Erzählwirkung. Die meisten Einführungen in die Narratologie sind inzwischen ja auch in diesem Sinn primär systematisch aufgebaut (von Lahn/Meister bis Köppe/Kindt) und nicht forschungshistorisch. Hier kann man in Bezug auf spezifische Theorien jeweils auch die (wichtigste) Kritik an einzelnen Theoretikern nennen.
:Kurz ausgedrückt: Die Beschreibung eines Forschungsgebietes hat eine matrixförmige Struktur abzubilden - A,B,C forschen über x,y,z. Dann stellt man erst dar: Was hat A alles an relevanten Dingen zu x,y,z gesagt, was hat B alles gesagt, was hat C alles gesagt (sortiert nach der forschenden Person). Und dann in einem zweiten inhaltlichen Teil: x - was haben A,B,C dazu gesagt; y - was haben A,B,C dazu gesagt usw. (sortiert nach dem konkreten Forschungsgegenstand). 
:*Und nach diesen Hauptteilen dann anschließend natürlich Literatur, Anmerkungen usw. 
:Diese beiden Haupt-Darstellungsformen kenne ich z.B. auch aus Fachbüchern zur Rhetorik oder Bibelhermeneutik. Klingt das logisch? Das muss man natürlich noch so umsetzen und erfordert wirklich eine größere Überarbeitung ... Aber nach dem jetzigen Wikipedia-Artikel ist sozusagen "Erzähltheorie = Theorie von Genette", das kann man nun wirklich nicht so stehen lassen. Darauf haben schon andere auf dieser Diskussionsseite hingewiesen. --Theologus123 (Diskussion) 22:24, 9. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Zur Strukturierung des Artikels

message: 1. die Erzähltheorie ist eine [Theorie]. Das ist zwar redundant, aber verhindert den Unsinn zu sagen Theorie sei eine Methode, Haltung, Programm, Perspektive usw.
2. DIE Erzähltheorie gibt es nicht, es gibt VIELE Erzähötheorien, die nicht leicht oder gar nicht verträglich sind. Im WP gibt es ein Neutralitäts-Gebot. Viele WPler scheinen dies so zu interpretieren, dass sie schwammige Formulierungen suchen, die für möglichst viele Ansätze wenigsten halb passen. Die Alternative dazu ist, die verschiedenen Ansätze als solche zu bezeichnen und klar darzustellen. Dann muss Genette nicht eingeschmolzen werden und die Poststrukturalisten können separat gesehen werden. Sollten wir die WP nicht etwas revolutionieren: Alternative statt Brei? Rolf Todesco 09:58, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  generelle WP-Probleme 

message: Ich bin auch der Meinung, dass nicht alle Erzähltheorien hier beschrieben, sondern höchstens aufgelistet werden sollten. Da jede Erzähltheorie an sich sehr umfangreich ist, sollte man hier nur die Paradigmen anreißen, wie Erzählsituation, Erzählzeit etc., um die einzelnen Theorien dann direkt ihren Theoretikern zuzuordnen. Der Genette-Artikel z.B. ist eh viel zu kurz. Ich habe grade den Diegese-Artikel gemacht, und denke, dass man den eventuell auch so oder so ähnlich in den Genette-Artikel einbauen kann. Die bisherigen Angaben zu Genette in diesem Artikel sind noch relativ  grob und auch nicht überall richtig, kann aber leider nicht garantieren, dass ich Zeit dafür habe... 
--Christhild 23:53, 5. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Umstrukturierung 

message: Eine Paralipse ist absichtlich.
Aber eine Ellipse ist natürlich ganz
unabsichtlich, da hat der Autor einfach was vergessen, oder wie?
Nicht wirklich nachvollziehbar...--178.2.89.162 21:14, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Ellipse und Paralipse 

message: Ich habe mal einen Block zu Zeit der Narration eingefügt, das gehört zum Kapitel "Stimme". Ist mein erster Wiki-Edit, daher anonym und eventuell nicht konventionstreu ;). Feel free to make any improvements. (nicht signierter Beitrag von 132.230.191.184 (Diskussion) 17:46, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Genette - Discours: Stimme 

message: * Erzählperspektive
* Erzählverhalten
* Erzählhaltung
* Erzähltechnik
* point-of-view
* Intertextualitätstheorie
* Hermeneutik
* Textinterpretation
* Narrative Bibelexegese
* Diegese
* Diegesis
* Narratives Interview
* Mimesis
* Diskursanalyse
* Sympraxis
* Chronotopos
* Ludologie
Nach welcher Systematik wurden diese Assoziationen ausgewählt? Das Aufräumen und Ausformulieren würde den Artikel aufwerten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:11, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: leitet hierher weiter, eine Definition fehlt aber. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:15, 6. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  [[Erzählmuster]]