Diskussion:Vitus Huonder

message: Die Wahl Huonders bleibt umstritten. Für viele Gläubige seiner Diözese vertritt er ein Kirchenbild, das nicht der heutigen Zeit entspricht. Der Bischof bestätigte, er sei konservativ, wenn es darum gehe, dem Glauben Sorge zu tragen.[1] Huonder spricht sich für das Zölibat, gegen die Priesterweihe für Frauen etc. aus - Punkte, die aus der Sicht moderner Katholiken nicht mehr zeitgemäss sind, auch wenn "Rom" sich immer wieder dafür ausspricht....
::...diesen POV darf ein Anonymus einfach so schreiben....so als ob die 3,5 Leute von Kirche von unten oder wie das alles heißt repräsentativ für die kath. Kirche sind. Warum konvertieren eigentlich diese Anonymuse nicht zu den Evangelen?......
:::...Ich vertrete eine konservative Haltung, wenn es darum geht, dem Glauben Sorge zu tragen, sagt Huonder. Damit wäre alles gesagt.....--Bene16 20:39, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Huonder spricht sich für das Zölibat, gegen die Priesterweihe für Frauen etc. aus - Punkte, die aus der Sicht moderner Katholiken nicht mehr zeitgemäss sind, auch wenn "Rom" sich immer wieder dafür ausspricht....ebenso wie dieses....moderner Katholik....buhuhuhuhuuua..gääähhhnnn....was soll auch das sein?????.....keine drei Generationen, dann würde es euch Event-Christen nich mehr geben.......--Bene16 22:07, 9. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was soll denn das ? --docmo 07:09, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: 1

message: (von der Disku des Benutzers Glögglifrosch. Es war anfänglich nicht absehbar, daß die Disku dort umfänglicher werden würde).
Hallo Glögglifrosch,
du hast binnen kurzer Zeit dreimal ein- und dieselbe Änderung an Vitus Huonder vorgenommen, ohne zu beachten, daß diese mehrfach und von verschiedenen Benutzern rückgängig gemacht wurden und anscheinend auch, ohne die BA-Kommentare zu lesen. Zum einen entspricht die Einleitung im Artikel der anderer Diözesanbischöfe. Das von dir eingefügte „…ist ein …Theologe“ hat im Falle eines Klerikers keinerlei informativen Wert: Kleriker sind immer Theologen. Vitus Huonder ist Bischof von Chur, fertig. Zu dem wiederholt eingefügten Presselink: bitte argumentiere auf der Disku des Artikels, welche Relevanz das für das Lemma hat und warum du es unter Kritik einfügst. Die von dir eingefügte Darstellung hat zudem weder Hand noch Fuß, da der Leser a) nicht weiß, wofür sich derjenige eigentlich entschuldigen soll und b) obwohl die Überschrift des Artikels das Wort „Entschuldigung“ im Munde führt, dies gar nicht den Tatsachen entspricht. Huonder hatte eine „Distanznahme“ verlangt. Das ist doch etwas anderes. Grüße--Turris Davidica (Diskussion) 20:20, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: +1 --KurtR (Diskussion) 05:00, 7. Jun. 2013 (CEST)

text: Es fehlte die Nationalität im Einleitungssatz. Er verlangte von Graf eine Entschuldigung und vom Gesamtregierungsrat eine Distanzierung. Dass solches Verhalten zur "Kritik" an ihm gehört, ist wohl nachvollziehbar. --Glögglifrosch (Diskussion) 17:59, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zudem kann man sogar bei den Katholiken Kleriker sein, ohne Theologe zu sein. Nicht ganz üblich, aber es geht (ich behaupte nicht, dass es im Bistum Chur geht). --Glögglifrosch (Diskussion) 18:17, 7. Jun. 2013 (CEST)

text: Das geht doch aber gar nicht auf die Einwände oben ein. Ich stelle die frühere Form der Einleitung wieder her (+ Nationalität). Mir ist kein einziger Fall bekannt, daß jemand Priester geworden ist, ohne Theologie studiert zu haben. Die Relevanz dieser Entschuldigungskiste für diesen Artikel ist immer noch nicht klar, zumal deine Einfügung mehr Fragen aufwirft als sie beantwortet.--Turris Davidica (Diskussion) 20:09, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Du hast die Nationalität wieder gelöscht. Geht gar nicht. Ein Beispiel für das was dir nicht bekannt ist, wäre z.B. Bartolomeo Prignano. Und wenn etwas bei dir Fragen aufwirft, dann frage, anstatt zu löschen. --Glögglifrosch (Diskussion) 23:03, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Also, so langsam bin ich jetzt doch etwas erstaunt: Eben diese Frage wurde bereits mehrfach gestellt, auch hat sie sich nicht nur mir gestellt. Du möchtest das als Ergänzung im Artikel haben, also obliegt es dir, für eine schlüssige Darstellung zu sorgen, nicht anderen, sich die nötigen Informationen dazu selbst zusammenzusuchen. Zur Einleitung: wie bereits erwähnt entspricht sie akkurat der anderer Diözesanbischöfe, vergleiche etwa Reinhard Marx oder Rainer Maria Woelki. Ich schlage vor, falls weiterer Diskussionsbedarf besteht, mit diesem Passus auf die Diskussionsseite des Artikels umzuziehen.--Turris Davidica (Diskussion) 19:11, 9. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Fall ist klar: WP:FVB, Nationalität gehört in die Einleitung. --Glögglifrosch (Diskussion) 08:24, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wie bemerkt, ist die Sache mit der Entschuldigung durchaus nicht klar, und die hast du ebenfalls stillschweigend wieder eingefügt. --Turris Davidica (Diskussion) 15:42, 15. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was ist dir daran unklar? --Glögglifrosch (Diskussion) 13:07, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das hatte ich eigentlich schon mehrfach erwähnt und auch ein anderer Benutzer: wie dem auch sei, die Darlegung ist inhaltlich alles andere als schlüssig aufgebaut. Kein Mensch, der nicht ohnehin schon weiß, worum es eigentlich geht, versteht das weshalb und warum. --Turris Davidica (Diskussion) 19:27, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du nicht nachvollziehbar erklären kannst, was daran unklar ist, wird der Text wieder hergestellt. Wir sind hier nicht die PR-Stelle des Bistums Chur. --Glögglifrosch (Diskussion) 12:33, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Du kannst dir jeglichen Provokationsversuch sparen. Solange du nicht auf Einwände eingehst, eine schlüssige Darstellung in den Artikel einfügst und vielleicht auch einmal die Relevanz dessen für den Artikel darlegst (wo wurde das denn bitteschön wahrgenommen, so daß es in den Artikel muß?), bleibt das bitte schön draußen. Ich muß im übrigen gar nichts erklären, wie bereits bemerkt, du möchtest das im Artikel haben, also obliegt es dir, die Relevanz nachzuweisen und für eine nachvollziehbare Darstellung des Sachverhalts zu sorgen. Ich entferne das ein weiteres Mal bis auf weiteres. --Turris Davidica (Diskussion) 12:43, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Jüngste Ergänzung 

message: Als fast wichtigster Aspekt fehlt doch hier, dass Huonder auch eine Trennung von Kirche und Staat fordert !!--178.194.119.96 10:49, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn das „der fast wichtigste Aspekt“ ist, hast du sicher auch relevante Belege. Gibt es denn in der Schweiz  keine Trennung von Kirche und Staat?--Turris Davidica (Diskussion) 13:08, 29. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Komplexes Thema, kommt auf den Kanton an - der Wikipedia-Artikel informiert recht ausführlich dazu. Gestumblindi 19:50, 4. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlend !!  

message: Sollen wir das aufnehmen? fg Agathenon 10:49, 4. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es wäre zunächst einmal schön, überhaupt ein Zitat Huonders im Kontext zu haben. Ich hab noch keines gesehen, und wenn man sich beim Tagesanzeiger noch so aufplustert. --Turris Davidica (Diskussion) 14:40, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hier hast du das Zitat im Kontext. --B.A.Enz (Diskussion) 17:28, 9. Aug. 2015 (CEST)

text: Und hier hast du das Referat auch noch optisch-akustisch. --B.A.Enz (Diskussion) 17:38, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Link. Versteh mich recht, es geht mir nicht um die Frage eines Beweises oder Anscheinsbeweises, sondern um die Ergründung dessen, was eigentlich wie gesagt wurde; daher die Frage nach dem Kontext, bevor man sich isoliert auf den Levitikus stürzt und in schlechtem Deutsch zusammenfaßt , was ein anderer in einer längeren Ansprache (ausschließlich) gesagt haben soll. So wie ich es jetzt verstehe, brachte diese Ansprache ausgehend von „Mir will scheinen, dass in der gegenwärtigen Situation das authentische Wort, das Wort der Offenbarung, zu kurz kommt. Deshalb diese meine Vorgehensweise. Denn das Wort Gottes muss uns prägen…“ zahlreiche Zitate aus der Bibel, auch solche aus den Evangelien und des Apostels Paulus. --Turris Davidica (Diskussion) 17:48, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ergänzung zur einleitenden Frage: Ich bezog mich generell auf die Aufnahme des Themas in den Artikel, nicht speziell auf den Artikel im „Blick“; ich hatte mich nicht klar genug ausgedrückt, pardon. fg Agathenon 12:59, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Mißverständnis, tut mir leid. Deine Frage hatte ich ebenfalls als Einladung zur Disku verstanden (bei der Brüllhitze konnte ich mich jedoch nicht dazu aufraffen). Mein inhaltlicher Kommentar gestern bezog sich eigentlich auf die verlinkte Einfügung einer IP.--Turris Davidica (Diskussion) 13:34, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Eine Einladung zur Disku war es auch. (Brüllhitze: willkommen im Club!) Agathenon 15:29, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ohne dass die Wp. irgendwie den Tagesaktualitäten und dem Medien-Hype hinterherhecheln sollte, meine ich doch, dass Huonders Vortrag und die entspr. Stelle aus Lev. in einer möglichst enzyklopädisch-neutralen Sprache kurz zu erwähnen wären. Die einstige Formulierung einer IP muss dabei noch nicht das Maß aller Dinge sein. --B.A.Enz (Diskussion) 20:02, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so - es wurde doch hohe Aufmerksamkeit generiert. Einfach nur so ohne weiteren Kontext zu schreiben, dass Huonder die Stelle zitiert habe, wie es die IP gemacht hat, ist aber wirklich auch nicht das Wahre. Die Erwähnung sollte kurz sein, aber die Angelegenheit auch nachvollziehbar einordnen. Gestumblindi 21:47, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Na ja, nachdem ich zwischenzeitlich Gelegenheit hatte, die Ansprache zu lesen: ein Punkt ist iMHO, daß die ohnehin geraffte und tendenziöse Darstellung in den angegebenen Medien (so wird etwa unverhohlen zwischen den Zeilen angedeutet, Huonder habe die Todestrafe für Homosexuelle gefordert) nochmals gerafft und wenn möglich noch tendenziöser wiedergegeben wurde. Die Ansprache hat WiMRE immerhin 22 Seiten, wenn man sich dabei einzig auf die Zitation der Stelle aus Leviticus stürzt – die nun einmal so kantig und unbequem dasteht, wie sie dasteht – verschafft man dem Vortrag eine Gewichtung, die er so eigentlich gar nicht hatte. Wir sollten als Enzyklopädie diesen medialen Ringelpietz nicht mitmachen.--Turris Davidica (Diskussion) 09:52, 11. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ohnehin dürfen wir das nicht interpretieren, weshalb ich ein wörtliches Zitat -eben wie es dasteht- für zwingend halte. Vom Urheberrecht her ist das kein Problem, es ist kein Großzitat, sondern eine Reihe weniger Sätze. Andererseits besteht auch keine Eile, wir können die Darstellung ebenso später (und in Kenntnis der Entscheidung der Schweizer Justiz, wenn die örtlich überhaupt für einen Vorfall in Fulda zuständig ist) hereinnehmen. Einen Link zum Gesamttext halte ich ebenfalls für notwendig. fg Agathenon 12:20, 12. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: ich mach das gerne, und zwar so ca. einer Woche, wenn ich wieder Zeit hab (derzeit keine), denn die Turrissche Abwiegelei - alles natürlich höchst tendenziös, was die Presse da berichtet, medialer Ringelpietz, an dem wir uns nicht beteiligen sollten, bitte ein bisschen mehr Achtung vor dem Herrn Bischof, usw. - ist ihrerseits natürlich höchst  tendenziös und vollkommen unangebracht. --Edith Wahr (Diskussion) 18:05, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Herzelchen, was ich in einer Disku, an der du dich bisher nicht mit einem Wort beteiligt hast – du bist mir nur einfach hierher nachgestiegen –, für angebracht halte und was hingegen nicht, überläßt du bitte ganz mir. --Turris Davidica (Diskussion) 12:57, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Immer doch, Habibi, es ist ein freies Land - nur hab ich entschieden was dagegen, dass du dir anmasst, nicht nur fuer dich, sondern fuer mich und fuer uns alle entscheiden zu wollen, welche Debatten berichtens- oder beteiligenswert waeren, das ist in der Tat: unangebracht. Hinterhersteigen muss ich dir auch gar nicht, hab ich auch gar nicht, ich finde solche Debatten von ganz alleine und muss mir da auch ganz gewiss nicht von dir den Mund verbieten lassen. --Edith Wahr (Diskussion) 22:36, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wo ich dir etwa den Mund verboten oder mir etwas „angemaßt“ hätte, frage ich erst gar nicht. Wir diskutierten bis zu deinem Einschlag hier in durchaus angenehmer Weise. Mit deinem Einstieg in die Diskussion zu einem Artikel, der dich augenscheinlich bisher nicht die Bohne interessiert hat, gehst du mich hingegen unter Ersparnis auch nur irgendeines Sacharguments dagegen gleich mal in herabsetzender und eskalierender Weise an. Ein Schelm, wer Arges dabei denkt. Ferner willst du es bitte unbedingt unterlassen, mir weiterhin irgendwelche Dinge in den Mund legen zu wollen, das ist nämlich tatsächlich unangebracht. --Turris Davidica (Diskussion) 09:09, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Leviticus 

message: Bischof Vitus führt, ausweislich seiner Seite beim Bistum Chur (https://www.bistum-chur.ch/bistumsleitung/dioezesanbischof/#gallery-2) das Wappen eines Erzbischofs ad personam. Das dargestellte Wappen ist dasjenige eines gewöhnlichen Bischofs, welches jedoch nicht von +Vitus benutzt wird (s. Aushang im Bild). Das Wappen sollte, seinem eigenen Gebrauch folgend (Man führt ein Wappen als Bischof selbst, es wird nicht zugewiesen o.Ä.) auch korrekt auf seiner Seite in der Wikipedia dargestellt werden. 
Warum Bischof Vitus dieses erzbischöfliche (ad pers.) Wappen führt, ist unklar. Eine Anfrage beim Bistum Chur führte nicht zu wesentlichem Erkenntnisgewinn. 
(nicht signierter Beitrag von Kuhnfe (Diskussion | Beiträge) 18:53, 9. April 2019)
: Das ist nicht das Wappen eines Erzbischofs ad personam, dazu würde das Kreuz mit doppeltem Balken gehören. Es ist heraldisch wie das Wappen eines Päpstlichen Thronassistenten gestaltet. Dazu ist aber zuletzt Rudolf Graber ernannt worden. Die 10 Fiocci können m.E. zweifach begründet werden: entweder handelt es sich schlicht um einen Fehler. Das schein mir aber unwahrscheinlich, da das Wappen in dem hier gezeigten Dokument wie auch auf der Bistumshomepage gleich gezeigt wird. Oder es handelt sich um eine historisch begründete Besonderheit dieses Bistums (so, wie etwa die Erzbischöfe von Salzburg die Kardinalsfarbe tragen, ohne Kardinäle zu sein), die z.B. mit der Exemtion zu tun haben könnte, auch wenn das sonst nicht üblich ist. Die Anfrage beim Bistumsarchivar wäre m.M.n. auch der richtige Weg, um Licht ins Dunkel zu bringen.--Liebermary (Diskussion) 18:14, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text:  Laut der Kirchliche Heraldik-Seite entspricht das einfache Vortragekreuz dem eines Erzbischof ad personam/honoris causae - ist für diese Diskussion aber irrelevant. Nach Auskunft des Generalvikars Dr. Grichting weiß auch der Bistumsarchivar nichts über die Ursache dieses Privilegs, welches, nach Aussage von Prälat Dr. Walser (Generalvikar des Erzbistums Liechtenstein) seit dem Verlust des Fürstbistums-Privileg usus im Bistum Chur ist, einzig Bischof Amedee Grab verzichtete auf die zusätzliche Quastenreihe. Die Erklärung des seltenen Status als Immediatbistum taucht regelmäßig auf, jedoch ist eine Benutzung in den anderen Schweizer Bistümern, die allesamt immediat sind, nicht bekannt (weder heute noch in der Vergangenheit). --Kuhnfe (Diskussion) 18:19, 16. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Die Darstellung des Wappens in diesem Artikel ist falsch. Die Bischöfe von Chur führen traditionell ein Wappen mit 20 grünen Fiocchi, also mir vier Reihen Quasten, ebenso wie der Bischof von Trier. In Frankreich führen die Erzbischöfe jener Diözesen, die einmal im Besitz des Primastitels waren, sogar 30 grüne Fiocchi. Man möge also den Fehler in der Wappendarstellung bitte korrigieren. Es handelt sich hier seitens der Kirche um gebilligte Rechtsgewohnheiten. Die heraldischen Gepflogenheiten müssen auf Wikipedia ebenso korrekt wiedergegeben werden, wie man das im Fall einer Bundesbehörde oder bei einem Stadtwappen machen würde. --Achatz1 (Diskussion) 15:42, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe den Ersteller, SajoR angeschrieben und es auch auf der Commons-Seite vermerkt. -- Dietrich (Diskussion) 21:09, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Auf Youtube gibt es ein Video seiner Beerdigung. Dort ist sein Bischofswappen bei der Aussegnung zu sehen mit nur drei Reihen Fiocchi, siehe hier: https://www.youtube.com/shorts/Z2wCyk9G6Gw Friesenonkel (Diskussion) 13:39, 13. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Bitte noch warten, bis reputablere Quellen als nur die Tagespost und kath.net vorliegen, danach kann es gegebenenfalls in den Artikel. Es kann stimmen, muß es aber nicht, solange die verlinkten Quellen die einzigen sind. Es dankt Agathenon 18:54, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hat sich imho erledigt, mit katholisch.de wurde eine seriöse bestätigende Quelle angegeben. Bei etwaigem weiteren Diskussionsbedarf kann natürlich jede/r die Erle abholzen. fg Agathenon 12:50, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Angekündigter Umzug zur [[Piusbruderschaft]] (erl.) 

message: Wie man in dieser Mitteilung der Piusbruderschaft (genauer: aus diesem Satz: «Am Fest des Heiligen Josef, dem 19. März, war er ins Krankenhaus eingeliefert worden») einen Beleg für den Sterbeort sehen kann (wie Doc.Heintz da oder Holladio da) bleibt mir unklar. Ob die Bruderschaft über ein eigenes «Krankenhaus» verfügt, geht aus der Mitteilung nicht hervor. Ein öffentliches «Krankenhaus» (Spital) gibt es in Vilters-Wangs nicht; das nächstgelegene Spital ist in Grabs. Da warten wir doch besser, bis der Ort klar und reputabel zu belegen ist. --B.A.Enz (Diskussion) 19:19, 3. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: @B.A.Enz: Er starb in in Wangs. Zuvor war er im Krankenhaus in Chur. --KurtR (Diskussion) 04:48, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke KurtR.  + Der emeritierte Churer Bischof Vitus Huonder ist am Mittwochmittag nach schwerer Krankheit im Alter von 81 Jahren im Institut Sancta Maria in Wangs gestorben. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:44, 4. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: @KurtR & Doc.Heintz: Danke für die Belege, die nun – im Gegensatz zur Web-Mitteilung der Piusbruderschaft – auch für den Sterbeort verwendbar sind. --B.A.Enz (Diskussion) 20:38, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Sterbeort?