Diskussion:Frank Lisson

message: "Erklärung: Da Wikipedia jedermann die Möglichkeit bietet, Wahrheiten, Halbwahrheiten und Lügen zu verbreiten, ist die Enzyklopädie nicht nur eine Datenbörse, sondern auch ein Instrument der Diffamierung. Wer ganz gezielt nur bestimmte Informationen über jemanden zusammenträgt, den er nicht im geringsten kennt, verrät mehr über sich und seine Absichten als über die dargestellte Person. Besonders Autoren, die sich kritisch zum Kulturbetrieb und zur politischen Klasse äußern, sehen sich dem Eifer selbsternannter Gesinnungspolizisten ausgesetzt, die gerne tendenziöse Behauptungen oder einseitige Darstellungen verbreiten, welche der Betroffene dann zu korrigieren genötigt ist. - Ich habe keine Lust, mich an diesem Spiel zu beteiligen. Ich verabscheue jede Art von Exhibitionismus, Denunziation und Mediokratie. "Abstand, oder ich morde! Haltet Abstand von mir!" ließ Ingeborg Bachmann einst eine ihrer Figuren ausrufen. Wer etwas über mein Schaffen erfahren will, soll sich mit meinen Schriften vertraut machen. Alles andere ist Privatsache und bleibt bewußt verborgen oder verschleiert. Ich verstehe mich ausdrücklich als Freigeist und unabhängiger Beobachter. In meinen Werken streite ich für die Freiheit, jenseits aller Verengungen aus moralisierenden Vorgaben und Tabus denken und schreiben zu dürfen. Mein idealistisches Ziel ist die Überwindung der bestehenden kulturellen Hegemonie aus anerzogenem Meinen und political correctness zugunsten eines echten Pluralismus, der erlaubt, über drängende Fragen nachzudenken, ohne es davon abhängig zu machen, ob die möglichen Antworten "rechts" oder "links" besetzt sind. - Daß ein solches Bestreben hierzulande "Schweigespiralen" und Ausgrenzung zur Folge hat, beweist, wie berechtigt es ist.                                                               Frank Lisson"
Von der Artikelseite hierher übertragen. --Hartmut Banske 17:14, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Eintrag von Lisson

message: In Anbetracht der Vereinfachungen, die laut Lisson über Portale wie Wikipedia leicht zu vorschnellen Beurteilungen von Autoren verleiten, stellte Lisson unlängst eine Erklärung ins Netz, in der es u. a. heißt: »... Ich verabscheue jede Art von Exhibitionismus, Denunziation und Mediokratie. "Abstand, oder ich morde! Haltet Abstand von mir!" ließ Ingeborg Bachmann einst eine ihrer Figuren ausrufen. - Wer sich ein Urteil bilden will, soll sich mit meinen Schriften vertraut machen. Alles andere ist Privatsache und bleibt bewußt verborgen oder verschleiert. Ich verstehe mich ausdrücklich als Freigeist und unabhängigen Beobachter. In meinen Werken streite ich für die Freiheit, jenseits aller Verengungen aus moralisierenden Vorgaben und Tabus denken und schreiben zu dürfen. ...«
Text auf Diskussionsseite verschoben, da persönliche Meinungsäußerung.
--77.189.239.92 08:38, 28. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Nochmal Eintrag Lisson

message: Um mir da Klarheit zu verschaffen, habe ich Google und WP konsultiert, gleich zu Anfang mit der Erkenntnis, dass Google Deutschland "aus Rechtsgründen" ein Ergebnis entfernt hat. Es scheint sich um Metapedia, ein Rechts-Außen-Wiki zu handeln (siehe z. B. www.mywot.com/de/scorecard/de.metapedia.org, oder auch dessen Artikel, wie zum Beispiel den über "Jüdische_Kriegserklärungen_an_Deutschland"), dessen Lisson-Artikel mit dem der Wikipedia fast identisch ist. Ich möchte nicht wissen, wer da von wem abgeschrieben hat. Dessen sollte sich vielleicht doch mal ein erfahrenerer WPianer annehmen... Nicht nur wegen der zweifelhaften Parallele zu noch zweifelhafteren Quellen, sondern auch, weil ich hier - wie leider nicht selten - erst auf der Diskussionsseite mehr von der gesuchten Information bekommen habe, nämlich genau in den gestrichenen Textteilen: Ob es sich bei Herrn L. um einen ehrlichen Menschen handelt, der nur das Beste will, aber bei seiner teils berechtigten Kritik doch in inakzeptable Vergleiche und seinerseits verzerrte Wahrnehmung rutscht, oder doch um einen geschickt taktierenden "Neu-Rechten" - WP hilft mir diesmal nicht weiter, und ich werde wohl weitergoogeln müssen. Was echte WP-Leute wohl ärgern sollte, auch wenn es immer etwas heikel ist, eine politische Einordnung gleichzeitig ausreichend informativ und NPOV-konform hinzubekommen. 
PS: Habe erst beim Versuch, diese Seite zu speichern, festgestellt, dass Metapedia auf der Spam-Blacklist von Wikipedia steht, und hier somit schon bekannt ist. Also ein Grund mehr, sich über praktisch identische Artikel zu wundern. --Nierskiesel 04:20, 1. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Grandiose Nachbarschaft Wikipedia - "Metapedia" und zu wenig Aussage 

message: Ist eigentlich bekannt, womit F.L. momentan sein Geld verdient. Von seinen neurechten Pamphleten und Artikelchen allein wird er ja kaum leben können.-- Thorsten Krause 17:55, 10. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Oh, welche Sorgen da ein Polittroll hat. ––  meine Wenigkeit 23:00, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Berufstätigkeit

message: Ich hatte eine Passage zu dem Werk ergänzt, die einmal als "Werbung", das andere mal als unbelegt gelöscht wurden. Zum Inhalt des Homo Absolutus vgl. Michael Kreisel: Noch mal nachgelesen: Ausgewählte Buchkritiken, Norderstedt 2009, S. 153. -- 178.8.93.182 11:03, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist ein Selbstverlag. Wenig reputabel.--♥ KarlV 11:15, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Alternativ bliebe ja noch selbst einen Blick in das Buch zu werfen. Oder wäre das TF? Ach nein, die Zuordnung zur Neuen Rechten wäre dann ja auch TF. -- 178.8.93.182 11:40, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In welcher Auflage ist denn das Buch des im Forschungsbetrieb gänzlich unbekannten Michael Kreisel erschienen? 10 oder 25? --♥ KarlV 11:48, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Aha, Theoriefindung auf Basis von Endstation Rechts und Blaue Narzisse ist plötzlich zulässig. Aber das Buch von Kreisel ist plötzlich wieder nicht "reputabel". Ihr müßt euch schon irgendwann mal auf verbindliche Regeln einigen. Bis jetzt läuft das hier nach folgendem Muster ab: Was die etablierten User edieren ist immer richtig. -- 95.115.174.230 12:45, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ihr??? Zunächst einmal redest Du hier mit mir. Es gilt allgemein verbindlich WP:BLG, abe das weißt Du schon seit längerem, nicht AT1? Du beziehst Dich wahrscheinlich auf den Beitrag von Jergen vom Thread zuvor. Dazu möchte ich doch verwundert feststellen, dass der Brodkorb sogar von Neurechten als reputabel angesehen und immer wieder gerne zitiert wird (zu ihren Gunsten) - jetzt auf einmal doch nicht mehr?--♥ KarlV 13:00, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ihr weicht den Argumenten eben immer aus. Fakt ist: Es gibt bislang keine repuable Publikation, in der der Philosoph Frank Lisson explizit als "neurechts" bezeichnet wird. Diesen Tatbestand kann man auch durch ewige Diskussionen und Intrigen nicht neutralisieren. Die andere IP hat schon recht: Wenn Ihr plötzlich Blogs als reputabel anseht, warum dann nicht auch das Buch von Kreisel. -- 95.115.174.230 13:04, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Masche den einen Vorgang mit dem anderen zu vergleichen ist nicht zielführend. Konkret: in diesem Edit entsprechen exakt zwei Dinge nicht WP:BLG. Erstens, wir zitieren nicht aus Eigenwerken direkt. Grund: wer entscheidet, welcher Satz wichtig ist, welcher nicht? Daher weichen wir auf Sekundärliteratur aus. Richtig wäre also einen Satz zu zitieren, der in der Sekundärliteratur als Beispiel aufgeführt wurde. Reputable Sekundärliteratur natürlich. Zweitens, wir verwenden nicht Literatur aus Selbstverlagen mit einer geringen Auflage. Grund: es könnte auch ein Freund theoretisch irgendein Buch zum Lemmagegenstand verfassen und hier zitieren. Vielleicht wollte Herr Kreisel dem Herrn Lisson einfach nur eine Freude machen, indem er sein - bisher im Wissenschaftsbetrieb nirgendwo als Hauptwerk oder gar als wertvollen Beitrag beschriebenes - Buch beschrieb. Wer weiß? Nun zur Einordnung im Umfeld als Neurechter. Natürlich geht die Wissenschaft überall vor. Da, wo keine wissenschaftlichen Quellen vorhanden sind, gelten weitere reputable Quellen, als da wären Verfassungsschutzberichte, Verlautbarungen von Behörden oder anerkannten Institutionen. Brodkorb z.B. ist schon reputabel, von daher ist seine Einordnung erst einmal in Ordnung. Sollte man an der Einordnung Zweifel haben, dann ist es legitim zu schauen, ob Lisson in der entsprechenden neurechten Szene auch wirklich vorkommt. Nicht, dass man der Lebendperson unrecht tut. Das hat Benutzer Jergen mit dem Beispiel der Blauen Narzisse gemacht (das habe ich nicht als Quelle für den Artikel verstanden, sondern als weiteren Beleg für die Richtigkeit der Einordnung). Und jetzt ist auch schon genug mit den ganz genauen Erklärungen. Nicht das es hinterher heisst, ich würde mich überwiegend auf Diskussionsseiten aufhalten (wobei die Quantität noch nichts über die Qualität aussagt). Wenn Du magst, kannst Du jetzt Dich bei PlusPedia ausweinen. Tschüss--♥ KarlV 13:44, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe schon; wenn es eben keine wissenschaftliche Sekundärliteratur zu einem Thema gibt, sucht man sich einfach irgendwo im Internet Belege zusammen. Um das Ganze "formal" abzusichern sagte man dann diese seien "reputabel". Wenn ich nun Belege anführe (z.B. aus der Jungen Freiheit), in denen Lisson einfach nur als freidenkender Philosoph charakterisiert wird, würde das Geschrei natürlich gleich losgehen: "Die JF ist nicht reputabel". Schon klar, ein antifaschisticher Blog ist reputabel, eine altgediente konservative Wochenzeitung ist es nicht. Grund: Weil Ihr es einfach so haben wollt. Das ist eben wieder die alte Masche: "Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt." Ich werde euch in Zukunft einfach nur noch als die "Pippi Langstrumpf-Community" ansprechen. Ich denke, diese Metapher beschreibt die Wirklichkeit recht treffend. -- 93.132.153.70 13:54, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Pippi Langstrumpf hätte verstanden, was ich Dir sagen möchte. In Wikipedia gilt nicht die Regel nur wissenschftliche Sekundärliteratur darf verwendet werden. Es gibt über 1. Million Artikel in der deutschen WP. Viele haben als Quelle keine wissenschftlichen Arbeiten, sondern Artikel reputabler Zeitschriften wie den Spiegel oder die ZEIT oder andere Zeitungen wie FAZ oder die Welt.--♥ KarlV 14:08, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Homo absolutus 

message: diese Aussage muß mit einer Fußnote belegt werden. Wo in der Sekundärliteratur wird diese Behauptung aufgestellt???-- 95.112.248.110 11:41, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  angeblicher Vertreter der Neuen Rechten 

message: Der Wikipedia-Eintrag in der vorliegenden Form verstösst aus meiner Sicht klar gegen die Regeln, daher auch meine Intervention. Es sollte um Theoriedarstellung gehen, nicht um Theoriefindung. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TF. Wenn F.L. zur neuen Rechten gehört, dann braucht es einen Verweis auf einen einschlägigen Text, eine Recherche etc., die genau dies belegen. Selbst in diesem Fall müsste der Wikipedia-Eintrag auch L.'s Eigendarstellung berücksichtigen. -- Sollte ich mich täuschen, so sagt es mir bitte; ich lasse ich mich gerne belehren. Ansonsten beharre ich bis auf weiteres auf dieser Ansicht. --HM 17:45, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, dass deine Kritik nun berücksichtigt ist im Artikel. Siehe auch oben die Antworten unter Diskussion:Frank Lisson#Neue Rechte. --decon (☎) 21:12, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: quelle muss her, die angegebe aus der Zeit sollte halbwegs genügen. eine notwendigkeit für lissons selbstdarstellung gibt es jedoch ganz deutlich nicht. -- Grindinger 01:06, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Quellen eines breiten Spektrums (von SPD über Zeit bis zur Blauen Narzisse) sind hier auf der Disk genannt, auch das genügt WP:BLG. Eibpflegen darfst du das, wenn's dir Spaß macht. --jergen ? 10:25, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vertreter der neuen Rechten ...