Diskussion:Hardlink

message: Bei diesem Artikel ist einzugrenzen, auf was er sich bezieht. Die Begrifflichkeit ist zu allgemein gehalten, Details sind irreführend (NTFS aufgeführt - es gibt aber keine Inodes dort). Und UNIX ist kein Dateisystem.--Yanestra 06:05, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Erste Anmerkung zur Einordnung 

message: Liebe Artikelverfasser !
Mein Nachschlag in der Hoffnung zu erfahren, was ein Harter Link ist endete mit einem Erkennntnisgewinn von nahezu Null.
Ein harter Link (engl. Hard link) ist ein Eintrag in einem Dateiverzeichnis bei einem Dateisystem (z. B. ext3).
Heißen alle Einträge in Dateisystemen "Hard Link" ? Oder ist es einer von mehreren ? Wenn ja, mit welcher Spezifik ? In welchen Dateisystemen ? Ist es eine prinzipielle Sache, um die kein Dateisystem herumkommt oder eine spezielle Technik von ext3 ? Gibt es bei FAT32 auch inodes ? Wenn nein, kann man doch nicht mit etwas erklären, was es nur in bestimmten Dateisystemen gibt, es sei denn, nur hier gibt es Hard Links ??? Worauf verweist dieser Link ? Auf den physikalischen Ort auf der Platte ? Wer greift über diesen Link (auf was?) zu, wer, welche Soft- oder Hardware nutzt diese ?
Alle Details, die ich zunächst gar nicht wissen wollte, helfen mir nicht, wenn mir nicht klar wird, was für eine Art Ding ein Hard Link überhaupt ist.
--Kapuzino 04:23, 13. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich der Meinung Kapuzinos an. masao 01:08, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Die Allgemeinverständlichkeit ist verbesserungswürdig 

message: Apple Mac OS X 10.5 wird hard links auf Verzeichnisse mit HFS+ zulassen, das ist integraler Bestandteil der "Time Machine"-Funktion.
Die Sektion "..dürfen Benutzer keine zusätzlichen Links für Verzeichnisse anlegen..." hat sich damit als obsolet herausgestellt ohn eine weitere Erklärung der Nachteile von Hard Links auf Verzeichnisse.
Die Tatsache, dass es bisher von niemandem implementiert wurde, zählt genauswenig wie "technisch im Linux-Kernel nicht möglich" oder andere "Nicht-Gründe".
Der Abschnitt muss konsequenterweise entweder komplett überarbeitet ("Die meisten Betriebssysteme erlauben keine hard links auf Verzeichnisse, da...") oder schlicht ganz weggeworfen werden.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Thorongil (Beiträge) – 15:31, 8. Jun. 2007 (MESZ)
thread_title:  Hard Links auf Verzeichnisse 

message: Wie verhalten sich eigentlich Harte Links beim überschreiben?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 213.196.146.185 – 11:53, 5. Sep. 2007 (MESZ)
replies: text: Die Datei wird überschrieben. Andere Harte Links verweisen auf die geänderte Datei.  --Thorongil 14:11, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hier kommt es natürlich darauf an, ob eine Datei tatsächlich zum ändern geöffnet wird (Operation auf dem nämlichen Inode), oder z. B. eine temporäre Datei erstellt und im Erfolgsfall das Original gelöscht und durch die (zunächst) temporäre Datei ersetzt wird (zwei verschiedene Inodes). Im zweiten Fall ginge natürlich die Verbindung mit den etwaigen anderen Harten Links verloren; das kann gewünscht sein oder auch nicht. --Tobias 23:42, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage zum Verhalten bei Überschreibung 

message: Ich bekenne EDV-mäßig Laie zu sein, und mich dennoch an eine Überarbeitung gewagt zu haben, nachdem der Artikel mich unlängst ein wenig in die Irre führte und ich erwartete, die etwas verworrenen Erklärungen bereinigen zu können: Zumindest weist jetzt bereits die Einleitung darauf hin, dass das Lemma auch für Windows gilt -- Laien wie meinereiner hätten das Fachchinesisch ungern oder gar nicht bis dorthin gelesen, wo dann doch noch auf das hier etwas verpönte Windows Bezug genommen wurde.
Bezüglich meiner eigenmächtigen Ergänzungen habe ich versucht mich an http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa365006.aspx zu halten, ohne jedoch die Funktion CreateHardLink zu erwähnen, die mir zu hoch ist. Vielleicht findet sich hier dieses Jahr noch jemand, der den Artikeltext daraufhin checkt, ob diese Funktion erwähnt werden soll und welche Vor-/Nachteile sie gegenüber der im Artikel beschriebenen Funktion hat???
Ich bekenne weiters, dass ich mich kürzlich auch über den Artikel Inode hermachte, und ersuche für den Fall dass ich irrtümlich irgendwo Fehler eingeschleust haben sollte um AGF. [w.] 12:03, 1. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung am 1.4.2009 

message: Ein kleiner Hinweis auf die Risiken der Verwendung von Hardlinks könnte nicht schaden. Mein Kollege hat sich am Wochenende fast alle Daten von C: gelöscht, da er einen Hardlink auf C: irgendwo in seinem Profil hatte. Wie der dorthin gekommen ist, habe ich noch nicht herausgefunden.
Roman 10:11, 15. März 2010 (CEST)
replies: text: Wenn dem so wäre, dann wäre das en Bug in MS-WIN aber nicht ein Problem durch die Verwendung von Hardlinks Schily 11:09, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis zu Risiken und Nebenwirkungen 

message: Auszug aus dem Artikel:
Dasselbe Beispiel wird einmal als "zulässig", einmal als "nicht möglich" bezeichnet. Was ist denn nun richtig? Abgesehen davon ist die Schreibweise mit dem Pfeil eher nichtssagend, wie ist die zu verstehen? — Daniel FR (Séparée) 11:54, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Widersprüchliche Aussagen 

message: Ich hoffe meine Überarbeitung der Einleitung macht diese jetzt etwas Oma tauglicher.
--62.224.189.7 22:52, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Dein Text hat sich leider selbst widersprochen. Das besondere eines Hardlinks ist, daß er nicht mehr vom ursprünglichen Eintrag zu unterscheiden ist. Daher kann eine Datei durch einen Hardlink nicht an "anderer Stelle erscheinen". --Schily 11:19, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Na doch: für den Anwender bzw. das Programm sieht es so aus, dass die Datei woanders liegt als es wirklich der Fall ist. Das ist ja der Witz am Hardlink. Nur dass der Anwender bzw. die Anwendung das erstmal nicht mitbekommt. Ich denke das gab meine Erlärung auch so her. => bitte wieder herstellen bzw. leicht abändern bis es dir passt. So wie's jetzt ist, ist es meiner Ansicht nach nämlich nicht Oma tauglich (v.a. in der Einleitung)--62.159.30.170 12:59, 24. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das besondere an einem Hardlink ist nun mal daß man nach dem Anlegen nicht mehr sagen kann welcher Name der "Richtige" ist. Dies ist übrigens ein Artikel zum Thema Hardlink und da gehören Versuche der Hardlinkemulation aus dem DOS/WNT Bereich nur am Rande dazu. Ein Hardlink setzt ein Dateisystem voraus, daß die Dateinamen unabhängig von den sonstigen Metadaten speichert. --Schily 15:43, 24. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Einleitung am 23.11.2010 

message: Ein harter Link (engl. hard link, im deutschen Jargon auch Hardlink) ist ein Verzeichniseintrag in einem Dateisystem, der auf Dateien und Verzeichnisse verweist. Mit der Erstellung eines harten Links wird ein weiterer Name zu der Datei etabliert, der im Folgenden nicht mehr von den früheren Namen der Datei zu unterscheiden ist.
Komplett unverständlich - und grundfalsch:
* Ein Verzeichniseintrag verweist entweder auf eine Datei (Singular) oder ein Verzeichnis.
* „ein weiterer Name ..., der nicht von den früheren Namen der Datei zu unterscheiden ist.“ Ein Name der von einem Namen nicht zu unterscheiden ist - bisher ist mir ein Dateisystem, dass Einträge mit nicht unterscheidbaren Namen zulässt, noch nicht über den Weg gelaufen.
Gemeint ist wohl: ... ist ein Verzeichniseintrag in einem Dateisystem, der einen Namen mit einer Datei assoziiert. Mit dem Erstellen eines harten Links wird ein weiterer Verzeichniseintrag auf eine bereits bestehende Datei erzeugt.
Noch ein Hinweis, viele Dateisysteme lassen einen Hardlink auf ein Verzeichnis gar nicht zu: "hard link not allowed for directory" sagt mein ext4fs. Gruß, --Burkhard 22:24, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung unverständlich und falsch 

message: Im Artikel steht:
:"Harte Links werden beim Systembackup durch Kopien der verlinkten Dateien ersetzt."
Meine Fragen dazu: 
* Auf welchem Betriebssystem? 
* Welches der vorhandenen "Systembackup-Mechanismen bzw. -Programme" ist gemeint? 
* Wieso sollte das passieren, das Backup würde doch sehr sehr groß werden?
(nicht signierter Beitrag von 213.23.14.170 (Diskussion) 12:21, 8. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Anmerkung auch nicht so ganz. Wenn man ein Backup auf einem anderen Medium macht, kommt man um das Kopieren ja nicht herum. Bei einem Backup auf der selben Partition, wäre ein harter Link auf die zu sichernde Datei ziemlich sinnfrei. (Soll auf diese Tatsache hingewiesen werden?)--Cebus 10:21, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gemeint ist evtl, dass auf dem Backupmedium aus aus Hardlinks unabhängige Kopien werden - als allgemein formulierte Aussage ist das natürlich Blödsinn. Wie mit Links beim Backup umgegangen wird hängt u.a. von den Fähigkeiten der eingesetzten Backupsoftware ab. --Burkhard 12:53, 9. Jul. 2011 (CEST)

text: Ein Backup-Programm das Hardlinks nutzt ist zum Beispiel HardlinkBackup http://www.lupinho.net/hardlinkbackup/ Was für mich noch nicht klar ist, was passiert wenn die Ursprungsdatei beschädigt ist oder aus versehen gelöscht wird? --TomW 17:32, 23. Dez. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt das ursprüngliche Arbeitsverzeichnis und verschiedene Kopien dieses Verzeichnisses, die als Backup dienen. Harte Links werden nur verwendet, um den Speicherplatz für die verschiedenen Backupverzeichnisse zu reduzieren, das Arbeitsverzeichnis bleibt dabei unangetastet. Nach dem ersten Backup ist also jede Datei genau zwei mal auf der Festplatte, beim zweiten Backup werden nur die veränderten Dateien kopiert. Für unveränderte Dateien wird ein harter Link auf die entsprechende Datei im ersten Backup gesetzt. --Cebus 11:24, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fragen zur Sicherung (Backup) 

message: Ich habe einige Kritikpunkte hier aufgenommen und die Einleitung dementsprechend überarbeitet.
Im Wesentlichen habe ich einen Absatz vorangestellt, der möglichst knapp einem Laien die harten Links näherbringen soll. Die beiden alten ersten Absätze habe ich dahingehend angepasst. Dabei habe ich um der Strukturierung Willen ein paar Redundanzen inkaufgenommen.
Die Warnung bzgl. des Wortes Dateideskriptor habe ich angenommen und somit versucht, den Begriff ganz zu vermeiden, auch wenn es dafür jetzt mehrfach "Inode oder File Record" heißt. Den Satz mit "Ursprungsdatei" habe ich ganz weggelassen, weil aus ihm der Geist der symbolischen Links atmet. -- Pemu (Diskussion) 15:46, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der Einleitung am 19.5.2013‎ 

message: Einladung zur Diskussion auf Symbolische Verknüpfung #Verwaltung von symbolischen Verknüpfungen im grafischen Dateiverwaltungsprogramm.
‣Andreas•⚖ 09:21, 5. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Zusammenhang mit [[Symbolische Verknüpfung|Symbolischer Verknüpfung]] und [[Dateiverknüpfung]] 

message: (Anschließend zum vorhergehenden Abschnitt, zugehöriger Dauerverweis:) Und weiter (aus dem Amerikanischen) übersetzt auch schonmal (in freier Wildbahn) „Harter Verweis“ genannt (oder wenigstens so bezeichnet), siehe auch unter JavaScript-Paketmanager pnpm vermeidet doppelte Packages (bei Heise, am 28.5.2020, um 09:41), dort, nach der (gebeugten oder auch flexierten/flektierten Mehrzahl-)Abschnittsüberschrift „Harte Verweise“ dann, im ersten Absatz abschließend, mit: „Für Dateien mit identischem Inhalt speichert der Paketmanager lediglich Hardlinks.“ Und der gegenwärtig auch (noch?)   umseitig verwendete Bezeichner mit der (langen/sperrigen) „Verknüpfung“ ist wahrscheinlich auch nur eine Lehnübersetzung, welche mutmaßlich von Mikrosoft (Deutschland) stammt – dort (genauer bei ihrem Windows) werden wohl alle (Dateisystem- oder auch als Datei abgelegte) Verweise (siehe auch .lnk), schon eine ganze Weile (nach der Lokalisierung, also spätestens wohl seit ihrem Windows 95) eben als „Verknüpfung“ bezeichnet. Mit lieben Grüßen. -- 78.54.45.228 08:19, 12. Dez. 2023 (CET)
replies: text: In dem Heise-Artikel sehe ich die Zwischenüberschrift nicht als etablierte Verwendung von "Harter Verweis" für den hier zur Diskussion stehenden Begriff. In die Zwischenüberschriften fließen schon mal sprachliche Spielereien ein; eine Etablierung von Nomenklatur würde ich daraus keinesfalls ableiten. -- Pemu (Diskussion) 22:46, 12. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Auch „Harter Verweis“ genannt 

message: Noch kurz zur Motivation des vielleicht ein bisschen schwammig klingenden "Moderne Dateisysteme": Für den Zweck hier (Einleitung) wird dadurch vermieden, genaue Fallunterscheidungen (Windows nur mit NTFS, Mac ab <HFS+, keine Ahnung>) zu brauchen, um nichts Ungenaues zu schreiben. Wenn man heutzutage ein System mit Defaults aufsetzt, hat man vermutlich zu 99,X % eines, das Hardlinks kann. (Und vermutlich hat man, wenn man ein -ix aufsetzt mit einem Filesystem, das keine Hardlinks kann, zu 99,X % eines, das nicht funktioniert ;).
-- Pemu (Diskussion) 10:50, 14. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Es passt für mich. Ich danke dir, dass du dir den Kopf darüber zerbrochen hast und es dir nicht leicht gemacht hast, einfach irgendwas zu schreiben, sondern es auch zu begründen. Nochmals danke. ‣Andreas•⚖ 11:20, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title: "Moderne Dateisysteme"