lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Heinrich-Heine-Denkmal (Berlin)

message: Prima Artikel. Flüssig zu lesen und interessant. --Panter Rei 18:56, 15. Jul 2005 (CEST)

message: Ich bin gerade dabei die Koordinaten für das Heine Denkmal herauszufinden. Allerdings scheiter ich an der Tatsache, dass ich noch nie im Weinbergspark war. Wer dort wohnt oder mal war: Kannst Du mir bitte sagen, ob diese Koordinaten richtig sind (ich glaube, es gefunden zu haben): hier. Dann kann ich das in den Artikel einfügen. Danke! anschub
:Die Koordinaten stimmen, allerdings ist der Artikel dementsprechend vollkommen falsch geschrieben. Zwischen UdL und Weinbergsweg liegen Welten, mindestens die Spree. Insofern sollte das hier erstmal umgetragen werden, bevor dann die richtigen Koordinaten reinkommen. -- Platte Drück mich! 20:47, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Koordinaten

message: Das andere Heine-Denkmal, für das wir einen Artikel haben, liegt unter Heinrich-Heine-Denkmal (Bronx). Da es sich bei beiden Denkmälern um Heinrich-Heine-Denkmäler handelt und es ja möglich ist, dass auch anderen Personen namens Heine Denkmäler gesetzt wurden, werde ich diesen Artikel für mehr Eindeutigkeit und Einheitlichkeit in Heinrich-Heine-Denkmal (Berlin) umbenennen, dann ist auch eine saubere BKL möglich. Gestumblindi 22:10, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Vereinheitlichung der Bezeichnungen 

message: ZB. besagte "staatsnahe Berliner Tageszeitung"... Welche war etwa nicht staatsnah? Bitte Ross und Reiter!--Wheeke (Diskussion) 20:30, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Ich finde, dass das Berliner Denkmal nach dem (chronolgisch, aber auch Entwurf) Heine-Denkmal in Ludwigsfelde entstand, wäre auch eine Erwähnung oder zumindesten eine Verlinkung wert. (nicht signierter Beitrag von Lexikon-Liebhaber (Diskussion | Beiträge) 11:27, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn es einen belegten (!) Zusammenhang gibt (siehe WP:Q), kann der natürlich erwähnt werden, persönliche Meinungen reichen dafür aber nicht aus. -- lley (Diskussion) 11:59, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Heinrich-Heine-Denkmal in Ludwigsfelde
Diskussion:Sonnenscheibe

message: Wann bitte wurde die Sonnenscheibe von Nebra entdeckt? --Wst 19:02, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Frage

message: Habe folgenden Abschnitt hierher verschoben:Ein antiker Hinweis ist mir in Erinnerung (aber nicht mehr auffindbar), dass die Sonnenscheibe jeden Tag und jede Nacht um ihren Durchmesser unter den Sternen weiterwandert. - Wenn die Quellenlage klar ist, kann dieser Abschnitt wieder eingefügt wrden. mfg, Gregor Helms 08:13, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Abschnitt hierher verschoben
Diskussion:Konstantinos Konstantinidis

message: Es wäre nett, wenn jemand die Länderspielanzahl bestätigen könnte, da hierfür wiedersprüchliche Aussagen vorliegen. Meines Wissens nach ist er seit seinem Engagement in Köln zu keinen weiteren Einsätzen in der Nationalelf gekommen. Zudem: Europameister ist er nicht, oder? Vince2004 19:16, 15. Jul 2005 (CEST)

message: Die ursprüngliche Version der Seite war zunächst widersprüchlich; drei Jahre lang hätte Konstantinidis für zwei verschiedene Vereine gleichzeitig gespielt, das konnte nicht stimmen. Das Kicker-Sonderheft 1999 und "Deutschlands Fußball in Zahlen" 2001 nennen den identischen Karriereverlauf, in beiden kommen die Vereine aus Thessaloniki nicht vor. Wann K.K. bei Serres gespielt hat, weiß ich leider nicht, darum musste ich es offen lassen. --88.130.43.84 16:16, 19. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Änderung der Jugendvereine am 19.4.2012
Diskussion:Charles Stewart Parnell

message: Eine gelungene Übersetzung und ein vorbildlicher Artikelanfang, bitte mehr davon :) -- 80.145.195.174 19:25, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Danke für die Blumen :o) Auf meiner Benutzerseite gibt es eine Auflistung aller bisher von mir übersetzten Artikel Thpohl 21:11, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Lob
Diskussion:Verdon

message: Die Inhalte beziehen sich eher auf die Verdonschlucht als auf den Fluss. Dafür gibt es einen eigenen Artikel, so dass sie hierhin verschoben werden sollten. --Tea-low 15:54, 2. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Verschoben.--KaHe Disput 17:02, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Inhalte unpassend
Diskussion:Leichenversuch

message: Wer wird denn für solche Tests nach seinem Tod verwendet? Muss man sich ausdrücklich für Unfalltests zur Verfügung stellen oder wird man auch verwendet, wenn man sich für die Forschung hergibt? Ich kann mir kaum vorstellen, welche Eltern die Leiche ihres Kindes bewusst für einen Unfalltest hergeben. Stern !? 20:12, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Menschliche Leichen (Postmortem Human Subjects) werden in der Unfallforschung (Unfallbiomechanik) recht häufig verwendet, da sie nahezu die selben Eigenschaften haben wie lebende Menschen (diese können mit Dummies nie so genau nachgebildet werden). Es werden natürlich nur Leichen von Personen verwendet, welche bereits zu Lebzeiten ihren Körper der Wissenschaft zur Verfügung gestellt haben. Robert W. 14:31, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Beschaffung der Leichen
Diskussion:Liste der DIN-VDE-Normen

message: Ich habe diese Seite angefangen um einen Überblick über DIN-VDE Normen zu geben.
Braucht wirklich irgendwer diesen Artikel?
Axel K 7.8.05
ich denke ist ganz nützlich, was sagt aber der VDE dazu ? Urheberrechte unkritisch?
ginge es nicht einfacher mit einemLink auf die entprecheden vde din oder dke - seite?
-- Axel K Axel K 15:55, 7. Aug 2005 (CEST)

message: Sollte der Artikel erhalten werden, bitte ich diesen Edit  zu prüfen. --Chrislb 01:04, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Prüfen
Diskussion:Wochenblatt für Landwirtschaft & Landleben

message: Bitte verschieben nach Landwirtschaftliches Wochenblatt Westfalen-Lippe und Redirect anschließend löschen, es gibt mehrere landwirtschaftliche Wochenblätter. Danke 80.145.195.174 20:35, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Verschiebewunsch

message: === Gliederung ===
Moin, 
eine Gliederung des Lemmas in Einführung, Geschichte, Auflage und Redaktion wäre sinnvoll. Gruß --Aeggy (Diskussion) 15:12, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Textausbau 

message: Moin, 
eine Gliederung des Lemmas in Einführung, Geschichte, Auflage und Redaktion wäre sinnvoll. Gruß --Aeggy (Diskussion) 15:12, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Gliederung
Diskussion:Cornelius de Greiff

message: hat jemand noch mehr material zu cornelius de greiff? es gibt ein buch ueber ihn, aber ich denke daraus darf man nichts uebernehmen, oder? --Adg 20:54, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Aus dem Buch darfst du Sachen Inhaltlich übernehmen nur nichts wörtlich abschreiben, denn das würde die Urheberrechte des Autors verletzten. Informationen daraus sammeln und dann in eigenen Worten hier wiedergeben ist aber erlaubt. --Schlurcher  ???  11:19, 16. Jul 2005 (CEST)

message: Ist das erwiesen? Wo steht das? --Tom Knox 15:58, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Ehrenbürgerschaft 

message: Nachdem wir dank Tom das Testament lesen dürfen, würde mich interessieren, wieviel die Beträge etwa nach heutigem Stand in € Wert wären. Gibt es da eine Umrechnungsmöglichkeit? --Pelz 22:31, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das kann man schon. Man muss nur die Kaufkraft im jeweiligen Jahr berücksichtigen. Der Preußische Taler (um den es hier geht) wurde ab 1871 durch die Mark abgelöst. Ein Taler kam dann drei Mark. Und spätestens hier wird's haarig, denn die Kaufkraft ließ von Jahr zu Jahr nach. Zwischen 1873 und 1899 entsprach eine Goldmark etwa 17,82 Euro. Damit wäre alleine das Barvermögen von Cornelius de Greiff zu Lebzeiten seiner Universalerbin Marianne Rhodius etwa 24.038.060,20 Euro wert. - Tom Knox 22:44, 16. Jan. 2008 (CET)

text: ich glaube, das baue ich noch irgendwie ein... - Tom Knox 22:44, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Beträge
Diskussion:Bündnis der Islamischen Gemeinden in Norddeutschland

message: Kann mal einer das behauptet in vermutet aendern ?
- Ich behaupte mal, dass Du das vermutlich auch selbst kannst. :) 134.83.1.225 22:42, 1. Mär 2006 (CET)
Diskussion:Landschaftsmalerei

message: Die symbolische Bedeutung nl. Landschaften ist inzwischen wohl kaum noch umstritten. - Brabant ist keine Stadt. - Rembrandt gehört nicht in die "südl." Niederlande. --Alfred Löhr (Diskussion) 19:42, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Korrekturprotokoll
Diskussion:Modellbauverein

message: "So ist das kein sinnvoller Artikel." Das ist begründungsfrei. Das "so" müßte doch wohl substantiiert und belegt werden. Bzw. WIE wäre es ein sinnvoller(er) Artikel? Das Lemma an sich wird ja nicht angezweifelt... -- Kassander der Minoer 21:58, 15. Jul 2005 (CEST)

message: Das entwickelt sich langsam zum Linkcontainer -- 212.168.163.2 12:08, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 
Diskussion:Heimatland (Schiff)

message: 217.184.20.73 ist Dramburg , der mal wieder aus der Anmeldung geflogen istDramburg 22:33, 15. Jul 2005 (CEST)

message: der Ostberliner Oberbuergermeister kann nicht der fruehere SPD-Politiker Friedrich Ebert gewesen sein, da dieser 1951 schon laengst tot war
:Wikilink geändert auf seinen Sohn, F. E. junior. --Lotse 20:09, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Friedrich Ebert 

message: das Schiff geriet in Brand durch das auslaufende Benzin. nach anderen Angaben durch Explosion des Tanks im Heck des Schiffes. lt. Groggert Buch : 200 Liter Tank, lt. Tagesspiegel vom 6.7.2011 : 400 Liter Tank.79.192.210.167 13:52, 6. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Brand 

message: Die Information is nur von dass Unglück. Wo ist die information des Schiffes selbst? --Stunteltje (Diskussion) 09:01, 2. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab nur das gefunden, weiß aber nicht, wie zuverlässig diese Informationen sind. Aber so, wie der Artikel im Augenblick ist, steht er eigentlich wirklich unter dem falschen Lemma, weil es fast ausschließlich um das Unglück geht. --Xocolatl (Diskussion) 01:42, 2. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Schiff 

message: Über die Zahl der Toten wurde damals in den Zeitungen Ost-Berlins berichtet, dass die Trauerfeier am 12. Juli 1951 auf dem Zentralfriedhof in Berlin-Friedrichsfelde für 27 Kinder und zwei Betreuerinnen stattfand. 15 von ihnen wurden in einem Gemeinschaftsgrab in Friedrichsfelde beigesetzt. Die übrigen 14 Getöteten erhielten auf Wunsch der Angehörigen auf anderen Friedhöfen Ost-Berlins ihre letzte Ruhestätte. Am 17. Juli 1951 erlag ein weiterer Junge seinen schweren Verletzungen. Er wurde nachträglich auf dem Zentralfriedhof Friedrichsfelde beerdigt. Die Namen aller 30 Toten sind dort auf einem Gedenkstein aufgeführt.
Von Seiten der DDR wurden die offiziellen Zahlen von 30 Toten und 63 Schwerverletzten genannt.
In ihrem im Jahre 2003 erschienenen Buch "Endstation Tod" werteten die Gerichtsmediziner Prof. Dr. med. Gunther Geserick, Dr. med. Klaus Vendura und Prof. Dr. med. Ingo Wirth die Archivbücher des Instituts für Rechtsmedizin der Charite´aus, die genau die Namen der 30 Toten nachweisen. Sie schrieben in ihrem Buch auch darüber, dass die häufigste Todesursache Ertrinken war. Nur zwei Opfer starben an Verbrennungen.--88.72.254.3 18:54, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zahl der Toten
Diskussion:Atemi

message: Passt diese Beschreibung hier nicht eher auf den Begriff "Atemi Waza"? Und ist ein Atemi nicht schon speziell ein Schmerzpunkt?
--Empeharselgaiol 22:38, 15. Jul 2005 (CEST)

message: Auf der angegebenen Webseite kommt der Begriff Atemi nicht vor auch wenn der Inhalt natürlich dem Konzept entspricht, daher ist die Eignung zweifelhaft. Gibt es wirklich keine besseren Seiten im WWW? --h-stt !? 09:18, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: http://www.tamzalla.de/modernes_ju_jutsu4.php oder http://kogakure.de/artikel/atemi-te/ das wären die Seiten  die ich jetzt so spontan finden konnte. Welcher sagt zu?  Wie gesagt Literatur würde dem Artikel besser helfen. Und ja ich gebe Dir recht, auf der Seite wird mit keinem Wort Atemi erwähnt, das habe ich wahrscheinlich zu sehr vorrausgesetzt. Schön das es auch Benutzer  (Admin  :) ) gibt die einem das nochmal vor Augen halten. Ich habe da wohl zu sehr das Wissen vorausgesetzt. Danke dafür. Das werde ich mir merken :) grüße Lohan 12:26, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Welche andere Seite besser geeignet ist, musst du entscheiden. Ich konnte nur Kritik an der bisherigen vorbringen. Viele Grüße --h-stt !? 12:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

text: Gemacht, liebe grüße Lohan 15:19, 18. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Der Artikel definiert sein Lemma nicht und ist deswegen unverständlich. --P. Birken 19:44, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:Costitx

message: Es liegt keine URV vor, auch wenn Teile des Textes auf der Webseite der Gemeinde Costitx wieder zu finden ist. Der Erstautor Benutzer:Pedro Servera hat die Rechte an dem Text. Weitere Infos bei mir. --diba ✉ 22:47, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  URV
Diskussion:Roine Stolt

message: Hallo,
könnte vielleicht jemand in Erfahrung bringen, ob Behind The Walls wirklich ein Fantasia-Album ist oder ob es als Soloalbum von Stolt heraus gebracht wurde? Auf alle Fälle soll es nach dem Album Fantasia noch ein zweites Album der Band Fantasia gegeben haben. Ich habe einfach mal angenommen, dass das Behind The Walls ist.
-- Blauwal 22:56, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Behind The Walls von Fantasia?
Diskussion:Dehnepark

message: Gefällt mir auch nicht. Ich weiß nicht inwieweit bei Bekanntmachhungen öffentlicher Einrichtungen (in diesem Fall der Stadt Wien) das Urheberrecht zum Tragen kommt, aber mir fällt doch unangenehm auf wie die werbewirksam beschönigende Tendenz des Originaltextes ("verträumt", "bezaubernd") auf den Wikipedia-Eintrag abfärbt, wenn auch nur indirekt ("Naturparadies").
Konkrete Kritik meinerseits: Es ist die Rede von einer "der idyllischsten Parkbänke von ganz Wien". 
Abgesehen von dem eher nebensächlichen Detail, daß ich nicht weiß wie ich mir eine "idyllische Parkbank" vorzustellen habe (der Autor meinte wohl eher die Umgebung um die Parkbank herum): Die Größe der angesprochenen Platane ist wirklich beeindruckend, aber als ausreichend für das Prädikat "idyllischst" sehe ich dies nicht an: 
Von der (mit 70er-Jahre-Waschbeton versehenen) Parkbank aus hat man einen guten aber verzichtbaren Blick auf einen der allerorten anzutreffenden, optisch nicht sehr ansprechenden 0815-Kinderspielplätze mit gelber Plastikrutschbahn und grüner Plastikschaukel, die sonstige Umgebung rundherum würde ich als "normales" Wald- und Wiesenterrain klassifizieren. Schön wie Natur halt mal ist, nicht weniger, aber auch nicht mehr. 
Mit Superlativen sollte man besonders im Wikipedia weniger inflationär umgehen, sonst sind sie irgendwann nichts mehr wert.
Da es sich hier aber nun mal um eine sehr subjektive Beurteilung handelt, laß ich das ganze mal unverändert stehen. Vielleicht melden sich ja noch ein paar andere "Wiener Wikis" zu Wort, die dieser Eintrag (so wie mich heute) zu einem Ausflug ins Grüne (nämlich in den Dehnepark :-) inspiriert, und sich der einen oder anderen Meinung anschließen. Einen Spaziergang ist der Park (v.a. der angrenzende Ruinenhain und auch Steinhof, und natürlich die Platane ;-) nämlich auf jeden Fall wert.
--Morgentau 18:15, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Beschönigend 

message: Habe den Text etwas gestrafft und den Werbecharakter reduziert. Eigentlich muss man dem Forstamt ja dankbar sein, dass es die Natur eher in Ruhe lässt, und nicht überall Blumengärten etabliert. Die "antigastronnomische" Haltung der MA 49 erweist sich aber im Fall der Ruine als sehr problematisch. Die Dehnepark-Umfrage wäre übrigens online verfügbar. Bin mir aber nicht ganz sicher, ob sie einen Link wert ist. Robert Schediwy 86.32.215.9 18:01, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Dehnepark-Umfrage
Diskussion:Avant Browser

message: Ich möchte etwas in den Raum werfen: es ist ein eigenstämdiger Browser. Er wurde entschlackt (Download nur 2.5 MB, installiert max. 5 MB)
Keine grosse Systemeinbindung wie IE 6 Saemikneu 23:29, 15. Jul 2005 (CEST)

message: Ich zitiere alles in Gänsefüßchen, let's go:
"Es gibt kaum Add-ons für den Avant Browser; hinzu kommt dass die neueren Versionen größtenteils nicht mehr mit Internet Explorer-Add-ons kompatibel sind – darunter auch die Google Toolbar."
-
Man liest deutlich heraus daß hier ein Firefox-Schmierfink am Werke gewesen ist!
Erstens sind etliche der FF-Add-Ons schon automatisch vorhanden, und zwotens braucht KAUM WER die Google-Toolbar!
(Google Suchmaschine ist im Browser ebenso integriert wie etwa die Suchmaschinen von Yahoo & Co.).
"Der Avant Browser ist im Vergleich mit den bekannteren, konventionelleren Browsern wie Internet Explorer, Opera oder Firefox ungewöhnlich aufgebaut."
-
Daß soetwas derartig in die offizielle Wiki aufgenommen wird, ist erbärmlich.
Man liest deutlich heraus daß der Poster mit dem AVANT völlig überfordert ist.
Ich kann jederzeit einen Screenshot posten aus dem hervorgeht daß der Browser Skins beinhaltet welche ihn, nach Bearbeitung der Optionen, auch für jeden FF-Laien, völlig übersichtlich erscheinen läßt!
Was die angebliche Instabilität unter VISTA und Win7 angeht:
Dazu kann ich nur auf das offizielle Support-Forum verweisen.
Dort sehe ich keine Threads zu den hier aufgeführten Problemen.
Ich bin hier (noch nicht) registriert, aber wenn hier jeder FF-User so einen Schmarrn posten darf, dann werde ich es mir überlegen ob ich jemals hier aktiv mitarbeiten möchte!
Mittlerweile verstehe ich nun die Wikipedia-Kritiker... diese Info hier allein ist ein Musterbeispiel für absolutes Primatentum!
Edit:
Ich nehme mir heraus den Mist jetzt zu löschen, zuerst sollten für diese Diffamierungen Beweise vorhanden sein, bevor eine suchende Person hier durch solch' einen Unsinn abgeschreckt wird! (nicht signierter Beitrag von 78.94.35.190 (Diskussion | Beiträge) 21:22, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir zu, die "Nachteile" sind nicht wirklich haltbar. Die instabilität scheint aus der Luft gegriffen zu sein und dass die Oberfläche nicht der anderer Browser entspricht ist doch kein Nachteil. Google Chrome sieht auch anders aus. Dort sieht man das aber eher als Vorteil. --Overdose 14:16, 11. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abteilung "NACHTEILE" ist ein MEGAFAIL!
Diskussion:Ökumenisches Kirchencentrum Mühlenberg

message: Hallo!
Fotos folgen noch; es muss wieder hell werden ;) --Robert96 23:47, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: So hab jetzt die Fotos drin! --Robert96 16:01, 23. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Fotos
Diskussion:Dezimalbruchentwicklung

message: Das letzte Kapitel versteh' ich nicht. Wer kann mir das nahebringen? -- JFKCom 23:55, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das soll ein Beweis dafür sein, dass es jede reelle Zahl durch eine Dezimalzahl dargestellt wird. Vielleicht aber auch nicht ;-) --Gunther 01:04, 16. Jul 2005 (CEST)

text: Ich hätte Lust, dieses Kapitel nach /dev/null zu verschieben. Hat da jemand Einwände?--JFKCom 17:08, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  Habe den Abschnitt raus. Der Artikel ist insgesamt zu formellastig, bei der Notation der Summe muss man auch zweimal nachdenken, bevor man sich sicher ist, dass die Vorzeichen stimmen.--Gunther 11:43, 11. Okt 2005 (CEST)

message: Im Artikel wird 0,5 = 0,4999... als periodische Dezimalbruchentwicklung aufgefasst. Wäre nicht 0,5 = 0,5000... eine einfachere periodische Entwicklung (so steht es in Periode (Dezimalbruch) auch)? Oder muss die Null als Periode extra ausgeschlossen werden? --HeikoTheissen 12:20, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich hatte das vor ein paar Tagen schon geändert, eine IP hat das dann wieder rückgängig gemacht. Da ich diesen Artikel ohnehin aufgegeben habe, war mir das auch egal.--Gunther 12:33, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Periodische Dezimalbruchentwicklung 

message: Ich finde, der Artikel überschneidet sich mit dem ausführlicheren Artikel Stellenwertsystem. Sollte er nicht dort eingearbeitet (soweit nicht ohnehin schon enthalten) und zum Redirect umgewandelt werden? --HeikoTheissen 18:54, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Überschneidung mit [[Stellenwertsystem]] 

message: In dieser Form blos ein Eintrag in einer Formelsammlung. Die Einleitung und Erklärung, die einen Enzyklopädieartikel draus machen würden fehlen völlig. --((ó))  Käffchen?!?  10:45, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die Bemerkung über die Existenz nicht periodischer Dezimalbruchentwicklungen in Stellenwertsystem eingefügt. Die Unterscheidung zwischen sofortperiodisch (z.B. 1,333...) und nicht sofortperiodisch (z.B. 0,1333...) halte ich für nicht so wichtig, denn der Unterschied ist ja nur, dass die Vorperiode 1 mal vor und mal hinter dem Komma steht. --HeikoTheissen 19:38, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Aus der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/14. Oktober 2005]]
Kategorie Diskussion:Benutzer:aus Mecklenburg-Vorpommern

message: Falls Bedarf bestehen sollte, die Unterkategorie :Kategorie:Benutzer aus Greifswald anzulegen: hier die Vorlage:


	Dieser Benutzer kommt aus Greifswald.



das ganze sieht dann so aus:
	Dieser Benutzer kommt aus Greifswald.
--C.Löser (Diskussion) 00:01, 16. Jul 2005 (CEST)

message: Für den Artikel Oberlandesgericht Rostock wären zwei Fotos klasse. Hat jemand in der Nähe Zeit und Lust je ein Bild der Fassade und des Lichthofes zu machen und in den Artikel einzubinden? Schönen Dank im Voraus. --h-stt 11:11, 13. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Fotowunsch: Rostock
Diskussion:Weltlinie

message: Weltpunkt? Diesen Begriff habe ich noch nie gehört. Die einzige Bezeichnung, die ich in diesem Zusammenhang kenne, ist Ereignis, aber abgesehen davon hat das mit dem Lemma dieses Artikels, nämlich Weltlinie, nur den Zusammenhang dass beide Begriffe zur Beschreibung von Dingen in der Raumzeit dienen. Ich würde daher dafür votieren die letzte Änderung rückgängig zu machen. --142.151.132.21 00:19, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der Begriff taucht im Artikel nicht mehr auf. --Dogbert66 (Diskussion) 16:05, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Weltpunkt?
Diskussion:Zoom (Film)

message: Die Integration der Artikel Dolly Zoom, Cut In und Cut Out als eigener Absatz würde diesen Artikel aufwerten und leserfreundlicher machen. Die entsprechenden REDIRECTs könnten trotzdem kategorisiert bleiben. (Nur so ein Vorschlag) --Siehe-auch-Löscher 13:20, 14. Dez 2005 (CET)
replies: text: Cut in und Cut out sind mE hier auch fehl am Platz, da beide unabhängig von einem Zoom sind. Oft werden hierfür auch Einstellungen verwendet, die sich nicht auf der Achse des Zooms befinden. Der Dolly Zoom steht, wie Blubberfisch schon schrieb, genau zwischen beiden Begriffen, ein eigenes Lemma ist da schon notwendig. Grüsse,--Michael 09:37, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Vorschlag für Zusammenlegung 

message: (War QS)
Es gibt einen gleichnamigen Film, deshalb wäre zu überdenken das Lemma nach Zoom (Filmtechnik) zu verschieben. Wollte das einmal hier zur Diskussion stellen. Es ist sicher sinnvoll, um das Lemma Zoom (Film) für den 2006er Streifen freizumachen. Oder was meint ihr?
--Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 18:00, 3. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin so oder so für das Verschieben nach Zoom (Filmtechnik), da das Lemma besser passt, da es ja um eine Filmtechnik geht und nicht um einen Film. --fubar 22:30, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Verschieben
Diskussion:Copy-and-paste

message: # nicht nur zwischen mehreren anwendungen kann man per zwischenablage daten tauschen, sondern auch zum beispiel zwischen mehreren textfelndern in einem programm.
# copy ’n’ paste ist nicht nur mit der maus möglich.
mfg --joni Δ 00:53, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Überarbeitung vollzogen. Gruß, --Bingbaum 11:27, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  überarbeitung