lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Herzog Ernst

message: Hi. Ich mach mir gerade zuhause eine kleine Aufnahme zu diesem Artikel (erstmal üben, dann online stellen ;)) und finde den ersten Satz so doppeltgemoppelt. Warum kann man das Hochmittellater nicht einfach ganz rausnehmen? Die Zeitangabe und "mittelhochdeutsch" reichen doch eigentlich als Aussage. Liebe Grüße, --Trienentier 15:06, 27. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hochmittelalter 

message: Hi. Ich würd ja mithelfen, wenn ich wüsste, woher die Inhalte aus dem Artikel kommen. Falls es noch jemand weiß, Belege wären ganz schön.
Die Diskussion hier auf der Seite scheint ja im Sande verlaufen zu sein. 
LG, --Trienentier 13:30, 5. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Woher die Inhalte kommen, dann wissen allein die Benutzer, die das hier reingeschrieben haben ;) Wenn Du dich des Artikel annehmen möchtest, dann nimm zuerst das VL in die Hand: Dort bekommst Du schon mal sehr viele verläßliche Informationen und vor allem einen Haufen Literaturnachweise. Viel Spaß ;) --Henriette 14:35, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neu aufsetzen 

message: Ich habe mal zum Thema einiges ergänzt, eben einige Motive und Aussagen zum Aufbau. Da die bisherigen Links auf eine Inhaltszusammenfassung verweisen und auf eine Seminararbeit (beide Links sind aber offenbar nicht mehr aktuell), würde ich anbieten, auf eine Seminararbeit von mir zu verlinken, die eine Darstellung des Inhalts mit einer Analyse verbindet: http://www.zanjero.de/2001/herzog-ernst/. Ich setze den Link jetzt nicht selbst, weil das nur wieder Diskussionen gibt. Wenn jemand bessere/andere Informationen/Links hat, soll er oder sie sie bitte setzen, aber eine mit Note 1 bewertete Arbeit, die sich am Forschungsstand von 2001 orientiert, ist doch ein besserer Link als keine Informationen zum Thema zu haben und auf eine Überarbeitung zu hoffen … Leider ist meine Beschäftigung mit dem Herzog zu lange her, als dass ich jetzt eine eigene inhaltliche anfechtungssichere Textzusammenfassung erstellen könnte, die den WP-Anforderungen entspricht (daher habe ich bei Aufbau und Motiven nur wesentliche Aspekte der genannten Arbeit destilliert, die jedoch auch den Inhalt gut rekapituliert, nur eben nicht komprimiert genug, um via Copy&Paste hier eingepflegt zu werden :-) -- Zanjero 17:08, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Ich habe in diesem Semester ein Seminar über Herzog Ernst gehalten umd mit meinem Kurs den Artikel diskutiert. Es gibt einige Ämderungsvorschläge, die wir in der nächsten Sitzung diskutieren werden. Ich werde die nötigen Veränderungen dann direkt vor Ort übernehmen. Ich hoffe im Anschluss auf eine rege Diskussion der vorgenommenen Änderungen.
--Amalzie 11:27, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neugestaltung
Diskussion:Synagoge (Baden)

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Baden_synagogue_ruin001.jpg
Hier ist ein Foto (leider nicht auf den commons, daher nicht einbindbar im de.wikipedia.org) --212.41.253.98 14:46, 19. Jan 2006 (CET)
Diskussion:Gabelblattgewächse

message: Urfarne sind doch nicht das gleiche wie Gabelblattgewächse, oder? Gabelblattgewäche (Psilotopsida) haben im Gegensatz zu den Urfarnen (Psilophytopsida) seitenständige Sporangien und echte Blätter. Kann dem jemand zustimmen? 
:Das Problem ist, daß die deutschen Namen für diese Farngruppen nicht festgelegt sind. Schaut man bei google nach "Urfarne", so bekommt man erst mal ganz viele Spiegel dieses Wikipedia-Artikels. Die nächsten Treffer bezeichnen dann als Urfarne die Psilophyta (oder Psilophytopsida, je nach Systematik), also etwas anderes als die Psilotopsida. Der Artikel bezieht sich, auch wenn das Gegenteil da steht, sicherlich auf die Psilotopsida. Das muß also auf jeden Fall korrigiert werden. --Mbc 18:22, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Psilophytopsida und Psilotopida

message: Was die fossilen Gefäßsporenpflanzengruppen angeht, so haben wir uns auf keine einheitliche Systematik geeinigt. Da die Psilotopsida aber rezent sind, sollten sie hier als Klasse geführt werden, oder jemand, der genügend Ahnung hat, sollte die Systematik der Farne samt Literaturangaben ändern und die entsprechenden Änderungen an den Artikeln vornehmen. --Mbc 18:22, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Systematik in der Taxobox
Diskussion:Tourismus in Dänemark

message: Bei der Ergänzung von besuchenswerten Städten und Inseln habe ich gemerkt, dass eine reine Aufzählung und Verlinkung dem Anliegen dieses Artikels wohl nicht gerecht wird und ihn auch nicht lesbarer macht. Meine Vorstellung zur Gliederung geht in Richtung Aufzählung nach Inseln (bzw.Festland) mit ihren touristisch interessanten Städten und Sehenswürdigkeiten (nur Stichworte). Weitere Informationen findet man über die Verlinkung. So etwas ist übersichtlicher und leichter zu ergänzen. Vielleicht will sich schon mal jemand ans Werk machen, ich arbeite gerade in einer anderen Ecke, schaue hier aber wieder vorbei. -- Godewind 15:26, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wer sich meine Baustelle für diesen Artikel ansehen will ist auch herzlich eingeladen Anregungen oder Kritik auf meiner Diskussionsseite zu hinterlassen. In einigen Tagen möchte ich dann die  Baustellen-Fassung in den Artikel übernehmen. -- Godewind 15:05, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Artikel Tourismus in Dänemark ist komplett erneuert und meine Baustelle damit geschlossen :-)) -- Godewind 15:36, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Besuchenswertes 
Diskussion:Grigri

message: Ich möchte der Behauptung wiedersprechen, dass der Fangstoss mit dem Grigri härter ist als zB mit dem HMS oder der 8. Weiches Sichern entsteht nicht durch durchlaufendes Seil im Sicherungsgerät (imho sogar sehr gefährlich) oder viel Schlappseil (nur weiterer Sturz, aber nicht weicher), sondern durch eine Aufwärtsbewegung des Körpers des Sichernden und damit einer verlängerten Bremsphase des Stürzenden. Dies ist mit allen Sicherungsgeräten möglich und sehr empfehlenswert und damit keine Eigenart des Grigris. 
Sloper 15:43, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fangstoß 

message: Im übrigen darf angemerkt werden, dass das Grigri in Version 2 Seildurchmesser von 8,9 bis 11 mm zulässt und somit sehr wohl für schmalere Seile verwendet werden kann und trotzdem nicht an Bremswirkung verliert. (nicht signierter Beitrag von 77.184.140.51 (Diskussion) 11:11, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Nothere 15:00, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Seildurchmesser 

message: Da ich mich nicht auskenne, frage ich nach der korrekten Schreibweise. Bitte evtl. korrigieren. Danke.--2003:4B:AD12:2101:68DE:FD21:8292:38C2 16:15, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zwillingsseil ist korrekt. --тнояsтеn ⇔ 16:15, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Zwillingseil oder Zwillingsseil?

message: Ich habe die Tabelle hinzugefügt sicher noch nicht perfekt aber einige Informationen die man sich sonst nur schwer zusammenpuzzeln kann. Weil das neuste Model genauso heisst wie das Ur- grigri. Und das etwas ältere Plus Model nicht der Nachfolger des dreier ist. --Wachs (Diskussion) 11:56, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Neue Tabelle
Diskussion:Horst Samson

message: Übertrag von im Artikel unter ==Einzelnachweisen== hinterlassenen Schnipseln:
13. "In den Lüften liegt man nicht eng - Anmerkungen zur unauflöslichen Tragik des Dichters Paul Celan", Biografisches Essay von Horst Samson im Online-Rahmenprogramm zur Ausstellung „Paul Celan – Meine Gedichte sind meine Vita“, https://www.youtube.com/watch?v=eQEs9AhxgA0
14. IN DER SPRACHE BRENNT NOCH LICHT: EIN ABEND MIT HORST SAMSON, Moderation: Niels Beintker, Veranstaltung im Lyrik Kabinett, München, https://www.dichterlesen.net/veranstaltungen/veranstaltung/detail/in-der-sprache-brennt-noch-licht-ein-abend-mit-horst-samson-3300/
# Raluca Cernahoschi-Condurățeanu: The Political, The Urban, And The Cosmopolitan: The 1970s Generation In Romanian-German Poetry. August 2010, in englischer Sprache (online, PDF, 1,2 MB)
-- DVvD D 04:13, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Schnipsel
Diskussion:Klaus Naumann (General)

message: Bitte die Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes hinzufügen. Matt1971 ♫♪ 15:56, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title: Änderungswünsche

message: Nachdem ich ja bereits im Januar, prophezeite (aber es mir niemand glauben wollte, weil man ja lieber dem "Stern" glaubte als dem Gesetzestext), können wir jetzt nach immerhin 6 Monaten dieses Thema doch langsam ad acta legen? Mir wäre es am liebsten wenn es ganz gestrichen würde, da offensichtlich ja alle Vorwürfe falsch waren!!! --Koffer 18:27, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube, die Empfehlung von Benutzer:Koffer entspricht dem Charakter einer Enzyklopädie. --Raubfisch 21:09, 9. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube genau das nicht, denn er unterschlägt wiederholt unbestrittene und wesentliche Fakten (Aufsichtsratsmandate). Und von wegen offensichtlich ja alle Vorwürfe falsch: Woher willst Du das wissen, wenn das BMVg noch immer ermittelt? Von wegen Prophezeiungen: Du hattest im Januar prophezeit, das Thema sei in "wenigen Wochen" geklärt. Da haben Deine Vorhersagekünste ganz offensichtlich versagt. --Greenhorn 14:12, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Weil das BMVg nicht mehr ermittelt!!! Wer einen einzigen Blick in das Wehrdisziplinarrecht wirft erkennt, daß das Verfahren parallel zu dem von Gen. Reihhardt beendet wurde. --Koffer 18:52, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dem ist nicht so. Wie diesem Link  (vor einigen Wochen noch mit der Vollfassung kostenfrei, jetzt leider nur noch in der Kurzfassung) zu entnehmen war, hat das BmVg zwar die Ermittlungen gegen Reinhardt eingestellt, ausdrücklich jedoch NICHT gegen Naumann! Solltest Du belastbarere Quellen als Deine private Meinung darüber haben, dass auch das Verfahren gegen Naumann tatsächlich eingestellt worden ist (z.B. eine Pressemitteilung des BMVg), würde ich Dich doch bitten, diese hier anzugeben. --Greenhorn 13:56, 15. Jun 2006 (CEST)
thread_title: langsam ist es genug!

message: Bei seinem Vortrag am 12. Oktober 2010 in München siehe Artikel  prognostiziert er unter anderem ein Zerbrechen des Gewaltmonopols des Staates (alte Forderung der 68er) in den nächsten 10 Jahren. 
*Nebeneinander von nicht staatlichen kriminellen Akteuren z.B. Al Kaida (Terrororganisation), die staatliche Akteure oder Organisationen wie z.B. NATO herausfordern
*etc.
Kann man diese Punkte in 1 bis 2 Sätzen einbringen? Gruß--Bene16 06:40, 19. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Zerbrechen des Gewaltmonopols des Staates 

message: Ist Klaus Naumann mit Werner Naumann (NSDAP) verwandt? (nicht signierter Beitrag von 141.113.86.92 (Diskussion) 14:26, 17. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verwandtschaft 

message: Gehört meiner Meinung nach in jeden Artikel zu VIP!
Es mag für den Privatmann Privatsache sein, für Persönlichkeiten die Verantwortung auf höchster Ebene tragen ist es keine Privatsache. (nicht signierter Beitrag von 91.15.88.155 (Diskussion) 09:17, 30. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Religionszugehörigkeit
Diskussion:AK4711

message: Wow, Ich glaube die Major Labels haben Wikipedia als Marketingplattform entdeckt. Die Mädels haben eine wirklich proffesionelle Website, morgen kommt das Album raus, und heute gibt es einen Eintrag, der so neutral formuliert ist, dass ich ihm Chancen einräume zu bleiben.--tox 16:07, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Nun ja: eine Website die ausschließlich mit Macromedia Flash zu betrachten ist, und ansonsten mit "Dies Seite ist optimiert für PC: Internet Eplorer 6.0 oder Mozilla sowie Mac: Safari oder Mozilla und benötigt das Flash Plugin." aufwartet, würde ich alles andere als professionell bezeichnen. Und nur das Kriterium der Neutralität kanns ja nun auch nicht sein: 50% des "Artikels" bestehen aus der Mutmaßung "Der Name ist wohl ein Wortspiel aus den Begriffen AK-47, 4711 und den Initialen der Sängerin "Anja Krabbe".". Falls da nichts brauchbares dazukommt, ist das doch wohl ein Löschkandidat.  ecki 16:14, 19. Jan 2006 (CET)

text: Die hatten es gar nicht nötig die Seite selbst anzulegen, die Mädels waren gestern bei Stefan Raab, da Findet sich dann schon jemand die Seite anzulgen. Bei den Aktuellen Löschkriterien für Bands Löschen, ich bin jedoch dafür die Relevanz von Bands um zugestallten, und nach den Kriterien die mir im moment vorschweben, wären sie wahrscheinllich drin (muss ich noch dran feilen) da sie irgendeien nicht ganz so unbedeuten (Nachwuchs)Preis gewonnen haben (bin jetzt aber zu faul zum  nachschauen.--tox 16:41, 19. Jan 2006 (CET)

message: Can this page be translated into English? Obviously for English Wikipedia. 89.207.214.6 14:17, 5. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Yes it can. You're free to do it! -- zOiDberg (δ·β) 14:52, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  English
Diskussion:Zope (Webanwendungsserver)

message: Was ist Grok, bitte? Maikel 08:46, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Grok? 

message: Man sollte erwähnen, dass Zope 2 und Zope 3 völlig abweichende Konzepte verwenden - einerseits OOP mit "gewaltigen" Objekthierarchieen, andererseits "Component Architecture" mit kleinen universellen Komponenten.
:Unbedingt! --Standart 18:28, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zope 2 vs. Zope 3 

message: Was genau soll dieser Abschnitt?  -- Standart 18:37, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ich entferne es mal. Jetzt hat es innerhalb eines Jahres niemand geschafft, eine Begründung für den Abschnitt anzugeben. Da es zudem schlicht und ergreifend nach Werbung klingt und zudem völlig ohne Quellenangaben daher kommt, ist es jetzt erst mal weg. 88.217.11.152 09:19, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Anwender 

message: Zu den zugehörigen Nutzungsbedingungen gibt es übrigens auch schon eigenständige Einträge, bisher aber u.a. nur im englischsprachigen Schwesterwiki (siehe auch ebenda, unter …:[Zope Public License]). Zudem werden diese Bedingungen anscheinlich auch von Oracle (mit)verwendet. Mit lieben Grüßen. -- 78.54.0.220 15:25, 2. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Nutzungsbedingungen
Diskussion:Llucmajor

message: Versionsgeschichte des inkorporierten Artikels Llucmajor (Ajuntament):
*(Aktuell) (Vorherige)  15:12, 19. Jan 2006 Bärski (link korr)
*(Aktuell) (Vorherige)  00:23, 21. Dez 2005 Diba K (katfix, interwiki, kor)
*(Aktuell) (Vorherige)  23:19, 20. Dez 2005 Diba K (kor - siehe disk)
*(Aktuell) (Vorherige)  22:57, 20. Dez 2005 Diba K (linkfix Llucmajor)
*(Aktuell) (Vorherige)  23:55, 6. Nov 2005 Diba K (+siehe auch)
*(Aktuell) (Vorherige)  14:32, 6. Nov 2005 Diba K (form, typo)
*(Aktuell) (Vorherige)  10:43, 3. Nov 2005 Pr
*(Aktuell) (Vorherige)  10:37, 3. Nov 2005 Pr
*(Aktuell) (Vorherige)  10:22, 3. Nov 2005 Pr
Diskussionsseite Llucmajor (Ajuntament):
Hallo - Herkunft des Ortsnamens ist denke ich nicht korrekt. Vielmehr bezeichnet diese Angabe die Namensbezeichnung der weiblichen/mänlichen Einwohner. Grüße diba 23:20, 20. Dez 2005 (CET)
replies: text: Wieso wurden die beiden Artikel zusammengelegt. Gemeinde und Stadt sind doch zwei verschiedene Schuhe, insbesondere das die Gemeinde Llucmajor die grösste Gemeinde Mallorcas ist. Das sollte wieer geändert werden. --DOCMO audiatur et altera pars 10:23, 26. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zusammenlegung von [[Llucmajor]] und [[Llucmajor (Ajuntament)]] 
Diskussion:Nationalpark Neusiedler See – Seewinkel

message: Ist die Angabe 9700 Hektar als Fläche des Nationalparks tatsächlich richtig? Allein die Wasserfläche des Neusiedler Sees beträgt doch schon ~315 km² = 31500 Hektar! Sind nicht eher Quadratkilometer statt Hektar gemeint gewesen? -- Fice 16:30, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Offenbar fühlt sich niemand angesprochen. Habe etwas recherchiert und festgestellt, dass hier bisher nur der österreichische Flächenanteil des Nationalparks berücksichtigt war. Außerdem ist nicht die Seefläche selbst als NP geschützt, sondern nur Uferzonen und angrenzende Steppengebiete. Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig, wenn er solche Basisinformationen bisher nicht enthält. -- Fice 22:39, 22. Jan 2006 (CET)

text: Super! Endlich jemand der hier mal für Inhalt sorgen kann. Bitte bei der Gelegenheit auch gleich im Artikel Neusiedlersee die Überschneidungen anschaun. Vielleicht sollten wir hier beim Nationalpark alle Themen zu Fauna & Flora konzentrieren und beim See dafür nun noch hierher verweisen. Andere Vorschläge dazu? --Flame99 13:56, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Fläche

message: Hallo, im Moment steht zwischen „Neusiedler See“ und „Seewinkel“ ein Gedankenstrich. Ist das korrekt? Gibt es dafür eine Begründung, müsste es nicht eher ein Bindestrich sein, so wie Nationalpark Kellerwald-Edersee, Nationalpark Fertő-Hanság, Nationalpark Peneda-Gerês? --androl ☖☗ 14:51, 28. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Dabei wurde der "offizielle" Name für das Lemma herangezogen. Siehe http://www.nationalpark-neusiedlersee-seewinkel.at/de/template/index.asp  LG --Flame99 11:30, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  auf Webseiten ist bei Rechtschreibung wenig Verlass. Die selbe Website schreibt auch „das Neusiedler See - Gebiet“. Außerdem benutzen die, wenn man genau sein will, einen geplenkten Bindestrich und keinen Gedankenstrich. Wollen wir das wirklich nachahmen? --androl ☖☗ 23:15, 29. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Mit dem Unterschied, daß die Konvention hier nicht einfach aus irgendeinem http Text entnommen wurde, sondern die Typografie aus dem offiziellen Logo nachbildet. LG --Flame99 11:17, 5. Dez. 2007 (CET)

text: Lieber Androl, hab mir die Diskussion angeschaut und verstehe vieles nicht. Um ganz ehrlich zu sein, ich hab keine Meinung dazu. Vulgo "Mir is Wurscht". Selbst wenn du eine Entscheidung herbeiführen kannst, wird die einheitliche Implementierung in der WP keine leichte Arbeit. Ausserdem bitte ich daran zu denken, welche Schreibweise der geneigte Leser üblicherweise einfach via Tastatur in das WP Suchfeld eingeben wird. Denn der schöne Artikel soll ja auch einfach gefunden werden. Macht die WP Suche überhaupt einen Unterschied zwischen den unzähligen Arten von waagrechten Strichen zwischen zwei Worten? LG --Flame99 11:11, 5. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Der Strich zwischen Neusiedler See und Seewinkel 

message: der Inhalt wurde ebenfalls wie der ungarische in den Artikel Kulturlandschaft Fertő/Neusiedler See eingearbeitet. Nur der see bleibt als eigener Artikel bestehen. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 21:00, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Redundanz
Diskussion:U 3

message: Ich habe lange beobachtet, wie Leser mit kombinierten Buchstabe-Zahl-Abkürzungen umgehen und letztendlich festgestellt, dass es das Beste ist, „U3“, „U 3“ und „U-3“ zu einer einzigen Begriffsklärung zusammenzufassen. Dazu muss man wissen, dass aus typografischer Sicht zwischen Buchstabe und Zahl eigentlich immer ein Viertelgeviert (halbes Leerzeichen) stehen muss. Das gilt für alle Dinge, bei denen der Buchstabe eine Abkürzung für ein längeres Wort ist („Untergrundbahn 3“, „Untersuchung 3“ usw.). Ausnahmen gibt es dann, wenn bei der Benennung eines Produktes bewusst auf das Leerzeichen verzichtet wurde. Ob das zum Beispiel für den Softwarestandard oder die Spiele-Engine gilt, wäre jedoch zu belegen. Sollte das der Fall sein, kann man einen weiteren Abschnitt für „U3“ ohne Leerzeichen anlegen und die Bedeutungen dort einordnen.
Beim Zusammenfassen der Listen habe ich außerdem die Verweise auf Umleitung, U-Bahn und die Gardiner-Liste entfernt, da diese nichts mit der Nummer 3 zu tun haben sondern ganz allgemein mit „U und irgendeine Zahl“ abgekürzt werden. Statt dessen habe ich einen Link auf den Buchstaben U ergänzt. --TM 00:30, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  „U3“, „U 3“ und „U-3“ zusammenfassen
Diskussion:Silbersturmvogel

message: Eine Verbreitungskarte findet sich hier: .--84.177.248.218 02:17, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Verbreitung 
Diskussion:Breakfast on Pluto

message: Die Filmhandlung weicht möglicherweise stark oder in signifikanten Punkten von der Handlung des Buches ab, siehe hier. Ich habe Breakfast on Pluto zwar nicht gelesen, doch schon allein der Umstand, dass der Protagonist in der Verfilmung bei einer "Ma Braden" aufwächst (im Buch scheint es ein Alkoholiker namens "Hairy Braden" zu sein, der in der Besetzungsliste auf der IMDb-Seite nicht auftaucht), lässt darauf schließen. Deswegen denke ich, wäre eine Zweiteilung Breakfast on Pluto (Roman) und Breakfast on Pluto (Film) (wenn denn irgendjemand der das Buch gelesen hat einen erstellt) angebrachter und so habe ich die Version von Benutzer:Jpp wiederhergestellt. LG César 17:35, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Revert 
Diskussion:Valenzschale

message: Die Edelgase haben:
1. Periode 2 Valenzelektronen, 
2. und 3. Periode 8 VE
4. und 5. Periode 18 VE
6. und 7. Periode 32 VE. 128.176.150.124 15:20, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Sofern ich mich nicht irre, stimmt das. So weit ich das in Erinnerung habe, war eine Periode immer eine Reihe von Atomen mit gleicher "Valenzschale". Wie ist es dann möglich, dass das Edelgas einer Periode nur 8 Valenzelektronen haben soll? Hauptgruppe =/= Valenzelektronenanzahl afaik! Aber irgendwie ist in mehreren Wikipedia-Beiträgen von 8 VE die Rede. - Gimpor 00:14, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  8 Elektronen in der Valenzschale
Diskussion:Laurensberg

message: Cooler Artikel über unsere Heimat.
Wäre es nicht noch cool einen kleinen Exkurs auf die Anfänge des Aachen-Laurensberger Rennvereins zu setzen? Ist schließlich das Jahr der Reit-WM...
:Wenn du dich damit auskennst, kannst du den Artikel ja erweitern! Grüße, GFJ 17:49, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aachen-Laurensberger Rennvereins

message: Hallo! Kann es sein, dass der Absatz zur Gesichte von Laurensberg ganz einfach aus den Internetseiten der Stadt Aachen hierher kopiert wurde? 141.53.194.251 17:26, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Offensichtlich. in der Ursprungsversion steht aber als Bearbeitungskommentar: "Geschichte vom Bezirksamt Aachen-Laurensberg freigegeben für GNU FDL ([2])", insofern passt das wohl. --bjs  09:21, 6. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Simple Kopie? 

message: Hier liegt doch auch der Paintball Park Aachen, NRWs größtes Spielfeld. --62.96.138.180 18:11, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Paintball Park Aachen
Diskussion:Kosmas Indikopleustes

message: Quellen wären z.B. Catholic Encyclopedia und die englische Übersetzung seines Hauptwerks The Christian Topography. Grobes Querlesen des Artikels in "Catholic Encyclopedia" und der Einführung zu "The Christian Topography" bestätigen Aussagen des  Artikelinhalts im Wesentlichen. BBK gibt einen ähnlichen (wenngleich ausführlicheren) Überblick wie "unser" Artikel.
Bei meiner Schnellrecherche konnte ich die Behauptung, KI hätte die Welt als "längliche viereckige ..." gesehen, nicht bestätigen, habe mir allerdings auch nicht allzu viel Zeit genommen. -- RainerBi ✉ 17:51, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: According to Cosmas the world is a rectangular structure in two sections, their length much greater than their breadth, and corresponding in form and proportions to the Tabernacle of the Old Testament. The base is formed by the surface of the earth, around which flows the ocean; on the other side of the ocean lies another — unknown — continent, from which rise the walls that support the firmament above aus Catholic Encyclopedia. Gruss -- andro96 18:03, 19. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Christoph Markschies schreibt: "Seit dem 11. Jh. wird als Name des Autors der Christlichen Topographie des ganzen Kosmos "Kosmas" angegeben." Im Artikel steht: "Etwa seit dem 9. Jahrhundert nannte man ihn Kosmas Indikopleustes." Was ist richtig - 9. oder 11. Jahrhundert? --Longinus Müller (Diskussion) 17:49, 22. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Datierung