Diskussion:Sim Tower

message: Bisher heißt es "Inhalt des Spiels ist es, ein Hochhaus zu entwerfen, welches seine Bewohner zufriedenstellt und wirtschaftlich arbeitet. ..... abwechslungsreich. Des Weiteren muss der Spieler ein Transportkonzept erdenken, um die Wartezeiten an Fahrstühlen so gering wie möglich zu halten." Ja so könnte man das beschreiben. 
Aber dagegen möchte ich halten, dass es vorrangig eine Fahrstuhlanlagen-Simulation darstellt, weil ....
* die Zahl der Bewohner abhängig von der Größe der Gebäude und dem Verhältnis von Wohnungen, Büros etc und vor allem von dem Transportfluss ist. Viel Gebäude und geringe Erschließung = geringe Zahl Bewohner und geringe Mieteinnahmen.
* dto. gilt auch für die Mieteinnahmen. Die Beziehung ist nicht umgekehrt!
* Eigenschaften der Bewohner lassen sich nicht beeinflussen!
* Garagen ohne Erschließung = geringe Zahl Pkw und Bewohner und damit geringes Wachstum insgesamt 
* auch das Hochhaus zu entwerfen nur sehr bedingt möglich ist. Klar die Zahl und Belegung der Etagen und die Breite des Gebäude ist beeinflussbar. Aber ohne Einnahmen geht das dazu erforderliche Spielgeld schnell aus. Und dann siehe oben. 
* Die Fahrstühle sind mit Programmen für einzelne Tage (Gasstätten haben abends und am Wochenende Betrieb) und Tageszeiten genau programmierbar. 
* Schnellfahrstühle sollten nur in den Lobbys und den Parkdecks anhalten. Umsteigebetrieb etc.
* Rolltreppen werden nur im Nahverkehr von 1 bis 3 Etagen akzeptiert und sind kein Ersatz für (Schnell-)fahrstühle, obwohl das in Wirklichkeit vielleicht gar nicht mal stimmt.
Die Fahrstuhlanlagen ersetzen in dieser Simulation die Straßen bei SimCity und Co.
Genügen diese Argumente? 
Weiter schönes Bauen. Gruesse --bern 15:48, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Spielziel

message: Bei dem Computerspiel Sim Tower handelt es sich um eine Hochhaus-Simulation, welche ich in in meiner Kindheit häufig gespielt habe. Seit einigen Tagen überarbeite ich nun den Artikel und finde ihn schon relativ gut ausformuliert. Ich würde ihn gerne zur Lesenswert-Kandidatur schicken, jedoch nicht ohne ihn vorher von weiteren Autoren prüfen zu lassen. Los gehts. Gruß --Mailtosap 19:30, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Abschnitte Spielziel, Spieleinrichtungen und Spielereignisse gefallen mir nicht. Es täte dem Lesefluss (und zumindest meiner Aufmerksamkeit) gut, ausformuliert und wesentlich gekürzt jeweils nur 1 Beispiel aufzuzählen. Außerdem könnte es helfen, wenn du dir Wikipedia:Richtlinien Software und die Artikel auf Portal:Computerspiele/Ausgezeichnete Artikel ansiehst.--80.145.108.12 18:03, 7. Mär. 2008 (CET)

text: Ja, bzw. mehr Allgemeines zu den 3 Abschnitten und nur wenige spezielle Beispiele bringen. Die Abschnitte lesen sich so zu kleinschrittig und listenartig.--80.145.71.18 14:21, 8. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab das Spiel mal auf dem erwähnten Portal:Computerspiele/Ausgezeichnete Artikel unter Review eingetragen. --Calle Cool 09:36, 16. Mär. 2008 (CET)

text: In der Tat zu viele Stichpunkte und Details. Man sollte vielleicht direkt in der Einleitung auch das Genre benennen. Der Sinn ist eher das Aufzugmanagement als ein Hochhaus zu bauen und das steht dann allmählich im 3. Absatz. Der Download-Link ist fragwürdig, auch die Legacy-Site wurde oftmals wegen URV (deutscher Server) beanstandet. --Kungfuman 10:43, 16. Mär. 2008 (CET)

text: Danke für die Hinweise, werde die kritischen Punkte die nöchsten Tage korrigieren. Gruß --Mailtosap 21:58, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Review vom 8. März 2008 

message: Ich unternehme einen erneuten Anlauf mit diesem PC-Spiele Klassiker, der mir doch sehr am Herzen liegt. Leider hab ich beim letzten Review wenig Zeit gehabt, allerdings klappt das jetzt besser und ich möchte einen erneuten Anlauf unternehmen und den Artikel fit für den lesenswert-Status machen. Die Änderungsvorschläge des damaligen Reviews habe ich versucht umzusetzen. Was fällt euch noch auf bzw. behindert eine erfolgreiche Kandidatur? Gruß -- Mailtosap 16:14, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Mal einfach nach dem ersten Scrollen bemerkt: Der Artikel behandelt zu 95% die Spielwelt und in nur wenigen Worten wird die Außensicht (Kritiken, Nachfolger) betrachtet - es fehlt eigentlich alles, was das Spiel zum KLASSIKER macht: Entwicklung, Grafik, Vermarktung, Verkaufszahlen, Internationalität, Diskussionen, Engine, Fanreaktionen, ein brauchbarer Kritikabschnitt, Awards, Einbettung in die SIM-Reihe (wenn mich nicht alles täuscht gab es SIMCity vorher?) ... Also alles, was in der Literatur über das Spiel geschrieben wird. Bezeichnend ist in dem Kontext, dass die einzige schriftliche Quelle das Benutzerhandbuch ist. Ansonsten: Der Sterne-Tabellenblock zerreisst die Seite total, die Tabelle sollte recht angeordnet sein oder (noch besser) durch eine einfache Liste ausgetaucht werden. Gruß -- Achim Raschka 18:44, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Ich glaube ich hab das falsch formuliert, das Spiel ist an sich weniger ein richtiger Klassiker, sondern ich für meinen Teil finde es ist ein Klassiker. Die Meinungen scheiden sich bei diesem Spiel natürlich :-) Deine oben genannten Anregungen sind zum Teil schwer bis garnicht zu ermitteln (keine Ahnung wie ich an Verkaufszahlen oder die Programmier-Entwicklung kommen soll). Andere Dinge lassen sich natürlich noch ausbauen (Kritiken, Review, Nachfolger, etc...). Hab mich am Artikel Civilization (Computerspiel) orientiert, der enthält einige von dir genannte Angaben auch nicht. Stattdessen ist auch der größte Teil nur über Spielinhalte. Was mach ich denn jetzt? Gruß -- Mailtosap 20:25, 23. Mai 2008 (CEST)

text: Ich muss den beiden recht geben. Das ist wirklich fast nur ein Handbuch. Informationen sind sicher schwer zu bekommen (Maxis gibts nicht mehr, über den Entwickler findet man größtenteils jap. Seiten), aber ich bin sicher, dass man da noch mehr rauskriegen/schreiben kann. SVGA-Grafik mit WinG-Bibliothek (MobyGames-Trivia) oder Easter-Eggs. Das Erscheinungsjahr war auch falsch, sowie fehlte eine Plattformkat. Die Kritikien waren übrigens größtenteils unterdurchschnittlich, auch wenn es ein Bestseller war. Den Downloadlink, den ich im letzten review beanstandet habe, habe ich ebenfalls mal entfernt. Die Nachfolger sind auch unvollständig. Es kommt zB im Juni The Tower DS heraus und es gibt auch Klone. --Kungfuman 09:54, 24. Mai 2008 (CEST)

text: Vielen Dank für das zahlreiche Feedback und die bereits ausgeführten Änderungen im Artikel. Ich weiß jetzt ziemlich genau wo ich noch schrauben muss, hoffe jedoch, dass ich alle Punkte vollständig abarbeiten kann, da es echt schwierig ist an Infos (mit verlässlicher Quellenangabe) zu kommen. Sim Tower steht (und stand) einfach nicht im Focus der breiten Öffentlichkeit. Ich nehme mir am morgen Nachmittag Zeit und werde die oben genannten Punkte in Angriff nehmen, wenn jedoch jemand Mithelfen möchte, ist er gerne willkommen. Gruß und schönen Sonntag noch, wünscht -- Mailtosap 12:42, 25. Mai 2008 (CEST)

text: So, hab jetzt heute mal richtig Arbeit 'reingesteckt. Ist sicher noch etwas daran zu feilen, aber da hat sich m.E. schon Einiges getan. Was meint ihr zu den bisherigen Änderungen bzw. Ergänzungen? Gruß -- Mailtosap 19:05, 26. Mai 2008 (CEST)

text: Danke, auch diese Dinge hab ich versucht zu glätten. Momentan fällt mir nichts mehr ein. Kenne mittlerweile sämtliche japanische Sprachen, Werbevideos , etc... Sprachlich sind sicherlich noch Schnitzer drin, vielleicht kann da jemand Korrektur lesen?-- Mailtosap 22:25, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Info übers Glockenläuten find ich uninteressant. Teilweise finden sich Bewertungen beziehungsweise Gameplaytips der Art, was denn der Spieler besser lassen sollte oder ähnlich; diese sollten weg. Ich finde auch, dass da etwas zuviel Gameplay beschrieben wird, etwa die Rolltreppengewohnheiten der Hochhausbewohner oder überhaupt Infos dieser Form. Eine Abstraktion ist da wünschenswert. Beispielsweise reicht es, den internen Stresspegel eines jeden Bewohners zu erwähnen, wie dieser beeinflusst wird und welche Auswirkungen er hat. Wie er konkret abgebildet wird, ist eher uninteressant. VIP, siehe Rolltreppenfahrer; mir ist wursch, wo der Kerl dinniert. Vorgänge in der Vergangenheit sollten im entsprechenden Tempus stehen. Widerspruch: Sim Tower 2 ist "zum Teil stark erweitert" (schonmal in sich paradox) bot aber wenig Neues? "Große Faszination" ist als Terminus einfach unenzyklopädisch. Fanreaktionen sind immer kritisch, da meist nicht belegbar, wie es auch hier nicht geschehen ist. Die Einzelnachweise sollten ein Aufrufdatum angeben, siehe WP:REF.--141.84.69.20 16:09, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Ein Dankeschön für diese umfassende Kritik. Viele Punkte habe ich schon umgesetzt und bin auch damit einverstanden. Andere Dinge möchte ich noch nicht kürzen (Glockengeräusch, Stess-Pegel, etc..), da meines Erachtens wichtig. Bin jedoch gerne dazu bereit, wenn weitere Autoren dieser Meinung sind. Die Neue Deutsche Rechtschreibung hab ich wieder hergestellt (Des Weiteren, so genannte, ...). Sind noch Fehler drin, die einer erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur im Weg stehen? Gruß -- Mailtosap 21:24, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Viel besser als die erste Version, ich finde aber immer noch, dass zu viele Details aus dem Spielverlauf genannt werden. Eine allgemeine Funktionsweise mit wenigen Beispielen finde ich interessanter. Unterschiede zwischen Einzel- und Doppelzimmer sind offensichtlich, Merkmale wie beispielsweise den Partysaal oder einen fliegenden Weihnachtsmann halte ich im Artikel für verzichtbar. Welches SDK ist im Abschnitt "Grafik und Sound" gemeint? Und warum ist es wichtig, dass der Spieler die Lobby nicht abreißen kann, käme das nicht einfach einem Neustart gleich?--80.145.111.42 01:12, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Mir fällt auch noch was zu den Belegen ein: Statt Links auf Magazinscans reicht es aus, die Ausgabe der Zeitschrift mit der Seite des Tests anzugeben, das hat auch mehr Stil. Diese benötigen dann auch kein Abrufdatum. Die Zeitschrift und MobyGames müssen nicht jedesmal einzeln angegeben werden, sondern können in einen eigenen "Quellen"-Absatz.--141.84.69.20 02:41, 29. Mai 2008 (CEST)

text: Der Artikel hat sich eine Weile im Review aufgehalten und dort an Qualität zugelegt. Ich denke, ich werde den Artikel nun zur Kandidatur schicken, möchte jedoch an dieser Stelle allen Mithelfern nochmals danken. Es grüßt -- Mailtosap 18:33, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Review Mai 2008 

message: Sim Tower (jap. Originaltitel The Tower) ist ein Computerspiel der japanischen Firma OPeNBook, die das Spiel im Juli 1994 in Japan für den Mac-PC veröffentlicht hat. Das grundlegende Spielprinzip, die Organisation eines komplexen Aufzugssystems, wurde 1993 vom Entwickler Yoot Saito erdacht. Maxis, heute eine Tochterfirma von EA, hat im Anschluss daran die Lizenz erworben und im November 1994 die lokalisierte Windows-Portierung des Spiels veröffentlicht.
Dieser Artikel hat nun mehrere Wochen im Review verbracht und dort wesentlich an Qualität gewonnen. Inhaltlich ist im Grunde alles erwähnt, evtl. die Artikel-Formatierung kann noch etwas verbessert werden. Ich stelle ihn daher zur Kandidatur und hoffe auf ein positives Ergebnis. Es verbleibt  -- Mailtosap 16:51, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Mac-PC? . 78.49.211.8 17:21, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Klar ist der Mac ein PC. Bloß weil IBM damals die Bezeichnung für eine Computerklasse gekidnappt hat... -Joachim Pense 17:25, 4. Jun. 2008 (CEST)

text: Mac-PC?! .--80.145.75.184 01:33, 9. Jun. 2008 (CEST)

text: Die paar zitierten Sätze sind keine abschließende Aufzählung sondern nur beispielhaft rausgegriffen. Wäre ich in diesem Fall nicht so faul könnte ich dir auf anhieb 15 Sätze aufzeigen, die so besser nicht in einem lesenswerten Artikel stehen sollten. – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 5. Jun. 2008 (CEST)

text: Hab soweit wie möglich die Wünsche berücksichtigt. Vielleicht konnte ich den ein- oder anderen zufriedenstellen. Gruß -- Mailtosap 18:04, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt  Ich denke, die Kürzungen haben dem Artikel gut getan, obwohl ich persönlich einige Punkte sogar weglassen oder nur minimal erwähnen würde. Aber ich will meine Vorstellungen niemanden aufdrücken. --Grim.fandango 20:10, 7. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierung der nicht erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 4. Juni bis 11. Juni 2008 

message: Sollten nicht besser die Abschnitte 3 bis 6 unter einer Überschrift - etwa "Spielablauf" - zusammengefasst werden, um die ganze Spieldarstellung klar im Artikel abzugrenzen? Einige der In diesen Punkten enthaltenen Zwischenüberschriften ( zB "Auszeichnungen") könnten auch raus, eine zu starke Untergliederung mit Absätzen von nur wenigen Zeilen ist schon optisch nachteilig. --UliR 16:18, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hab versucht, dass mal so umzusetzen. Sieht wirklich garnicht so schlecht aus. Vielen Dank. Gruß -- Mailtosap 19:05, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Gliederung