Diskussion:Donauversinkung

message: Im vorderen Teil des Artikels werden die Ortschaften Immendingen und Möhringen als Orte der Versickerung genannt, in der nebenstehenden Abbildung ist jedoch keiner der Orte zu finden. - Nicht wirklich hilfreich! -  Vielleicht könnte man ja einen Kartenausschnitt zeigen, auf dem die Orte auch wirklich drauf sind. 
:Stimmt! Die Karte passt überhaupt schlecht zum Thema. Werde mich mal drum kümmern! -- Grottenolm 01:12, 17. Dez. 2008 (CET)

message: Im Artikel klingt es so, als flösse das gesamte versickerte Wasser via Achtopf in den Rhein. Ist das korrekt? Oder tritt auch ein Teil des Wassers wieder im Donaubereich zu Tage? --Plantek 11:43, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Dazu ist mir keine Untersuchung bekannt. Es wäre auch schwierig: Das Wasser fließt in den Schlucklöchern ab wg des Gefälles. Da kann es schlecht wieder nach oben kommen, denn das Gefälle der Donau ist recht gering, auszuschließen ist es aber auch nicht ohne weiteres: Im Aachtopf, der anschließenden Aach und im Krebsbach (wenige km südöstlich des Aachtopfes) existiert dieses Phänomen. Zumindest kann gesagt werden, dass es im Donaubett selbst keine Wiederaustrittsstellen gibt, die bei Niedrigwasser, wenn die Donau nur noch aus einem Rinnsal und ein paar Pfützen besteht, Wasser sprudeln lassen. -- Grottenolm 17:40, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hmm. Auf den google-Luftbildern erscheint das Donaubett unterhalb der Versickerung für einige hundert Meter komplett trocken. In Tuttlingen ist wieder einiges an Wasser zu erkennen. Wie kommt das? --Plantek 20:15, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Diese Frage lässt sich leicht beantworten, zwei Gründe sind zu nennen: 1. Krähenbach, 2. Elta --Audaxx 22:28, 17. Dez. 2008 (CET)

text: Fast aus jedem Seitental kommt ein kleines Bächlein geflossen, und so bekommt die Donau kontinuierlich Zufluss. Die Tatsache, dass nur ein kleines Stück trocken liegen kann, zeigt, dass nur ein sehr begrenztes Gebiet dermaßen undicht ist. Diese Undichtichtigkeit des Untergrundes erstreckt sich über zwei Abschnitte der Donau und das Karstgebiet südlich derselben, wo es etliche Dolinen gibt, in denen man das Wasser bei starkem Regen ebenfalls im Untergrund verschwinden sehen kann. Aber Danke für den Aspekt. Ich werde demnächst mal eine Karte zeichnen, da werde ich die Zuflüsse berücksichtigen. :) -- Grottenolm 23:08, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Fließt das gesamte Wasser Richtung Rhein? 

message: die Seite existiert nicht mehr
Regina-- 87.218.204.116 19:40, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Ich hab ihn entfernt. — Regi51 (Disk.) 19:42, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Link zu donauradweg.org 

message: Ist das oberste Bild im Artikel richtig beschriftet? Wie "die ersten Versinkungsstellen an der Eisenbahnbrücke" sieht mir das gar nicht aus, eher wie das trocken gefallene Flussbett an der Haupt-Versinkungsstelle weiter unten. --84.157.23.51 17:43, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Diesen Gedanken hatte ich auch schon. Was tun? -- Grottenolm 22:43, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Da es das vielleicht aussagekräftigste Foto ist, würde ich es auf jeden Fall beibehalten. Der Autor (Drombalan) scheint zwar sehr sorgfältig zu arbeiten, als im fernen Budapest wohnender könnte ihm aber doch ein Zuordnungsfehler unterlaufen sein. Daher würde ich den Text schon abändern (selber zu wenig ortskundig dafür). --WWasser 09:15, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich hab den Text in etwas Allgemeineres geändert. Es handelt sich eindeutig um die Gerade unterhalb von Immendingen nach dem scharfen Knick nach Osten, also den Hauptversinkungsbereich. Etwas oberhalb habe ich am Sonntag das Schluckloch fotografiert (wer mehr sehen will: auf meiner Website ist eine ganze Galerie). Die weiter flußaufwärts liegenden Schlucklöcher an der Eisenbahnbrücke habe ich nicht entdecken können, unter der Brücke war noch reichlich Wasser. --Kreuzschnabel 21:33, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Text erstes Bild 

message: Ich habe im Netz eine Grafik als Schnittmodell gefunden und diese nachgezeichnet. Da ich mit der Materie selber nicht sonderlich vertraut bin hier meine Frage: Ist dieses so brauchbar oder nicht.-- Helfmann 20:46, 19. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ganz korrekt scheint sie mir nicht zu sein: Zum einen wird das obere Höhlenstockwerk zwar vermutet, ist bisher aber nicht nachgewiesen. Zum anderen stimmt mit Sicherheit die Wasserführung so nicht. Der plötzliche Höhenabfall des Karstwasserkörpers erst relativ kurz vor der Quelle kann nicht sein. Als Grundlage zur weiteren Bearbeitung wär's amS brauchbar. -- Grottenolm 22:22, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Grafik

message: In dem mehrfach als Quelle herangezogenen Infoblatt, das sich auch unter den Weblinks findet, ist ein Umleitungsstollen markiert, der unterhalb von Immendingen am linken Donauufer ansetzt und einen Teil des Donauwassers an der Hauptversinkungsstelle vorbei nach Möhringen leitet. Der sollte im Artikel noch Erwähnung finden. Ich habe nur keine weiteren Quellen dazu. --Kreuzschnabel 23:48, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: THX für die Erinnerung. Muss auch noch in die Karte. Quellen sollten sich auch noch finden lassen. -- Grottenolm 12:12, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hier scheinen sich ja einige mit der Materie gut auszukennen oder zumindest ortskundig zu sein. Wäre schön, wenn jemand noch ein paar Sätze zu der Umleitung (seit wann? wozu? durch wen? wo?) schreiben könnte. Danke. -- TZorn 15:01, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Umleitungsstollen 

message: Eigentlich ein neuer Punkt: Links
(Sorry, ich finde keinen Button zum einen neuen Punkt zu eröffnen, drum hänge ich mich an den letzten an)
Ich bin auf die Donauversinkung (-versickerung) gestern (wieder) über die Homepage des Journalisten Wolfgang Bauer gestoßen. Die Reportage mit Fotos von Andreas Lobe ist so gut, die sollte verlinkt werden: http://www.wolfgang-bauer.info/pages/reportagen/schwarze_donau/schwarze_donau.html#oben
Könnte das jemand Kompetentes machen?
Hobtogo 12:09, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Habe mal einen Zwischentitel eingefügt und schaue mir jetzt die Reportage an. --Lars 12:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

text: Die Reportage ist zweifelsfrei journalistisch astrein. Ich würde trotzdem davon absehen, sie hier zu verlinken. Problem 1: Sie ist uralt, genau zehn Jahre. Es gibt zwar noch einen Nachtrag zu den Entwicklungen im Herbst 2003, aber da wurde es ja erst richtig spannend. Problem 2: Sie beschreibt zwar schön ein paar Männer im Schlamm, es fehlen aber harte Fakten. Ein Link sollte aber a) Zusatzinformationen bieten und b) einigermassen aktuell sein, damit er ein Lexikon wie die Wikipedia bereichert. --Lars 13:51, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Was hat es mit der auf dem Schema Donauversinkung-Schema.png in Tuttlingen eingezeichnetetn Stelle auf sich? Als ich das letzte Mal in Tuttlingen war, haben mich alle Angefragten nur auf die bekannten anderen zwei Stellen verwiesen. Im Artikel werden auch nur Immendingen-Möhringen und Fridingen erwähnt. Ist die Tuttlinger-Versinkungstelle wichtig genug, gibt es sie überhaupt, oder sollte sie aus dem Schema entfernt werden? -- Хрюша  ??  16:18, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sollte entfernt werden, siehe auch Diskussionsthema "Karte". Nur zu. --Kreuzschnabel 09:10, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sorry, ich hatte dort nicht alles durchgelesen. Nun sehe ich gerade, die Karte ist von dir. Da ich nicht so der Kartenspezialist bin und nicht wüsste, wie so etwas sauber enfernt wird: du hast doch bestimmt dein Ausgangsmaterial mit Ebenen, wo das ganz leicht geht - bitte, bitte ;0]. -- Хрюша  ??  10:02, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hab ich nicht mehr, das ist das Problem :) --Kreuzschnabel 12:01, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ist gemacht! Das war jetzt aber allerprimitivste Pixelei. -- Хрюша  ??  13:09, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Versinkungsstellen 

message: : "Dann würden die heute unbedeutenden Nebenflüsse Krähenbach (in Möhringen) und Elta (in Tuttlingen) zu den neuen Quellflüssen der Donau."
Auf en:Danube_Sinkhole habe ich ein Koordinaten-Abschnitt geschaffen.  Aber es sieht aus, als wenn die Fluesse Kraehenbach und Elta treffen die Donau zwischen die zwei Hauptversinkungen.  Wird diese Fluesse echt die Quelfluessen neuer Donau?  Vielen Dank, und es tut mir lied wenn mein Deutsch schlect ist.
165.170.128.65 17:24, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die englische Wikipedia entsprechend bearbeitet. Diese Flussnamen wurden entfernt. Ich würde gerne von der örtlichen Gemeinde hören. Vielen Dank. (Maschinell übersetzte Nachricht.) Ekevoo (Diskussion) 02:08, 2. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Zukunft-Quellfluessen? 

message: Im Abschnitt Eingriffe ist einleitend von „mehreren Stollen“ die Rede, anschließend beschrieben wird aber nur einer. Das sollte korrigiert bzw. vervollständigt werden. Und ist dieser eine derjenige, über den wir hier schon im Abschnitt #Umleitungsstollen rätselten? --Kreuzschnabel (Diskussion) 19:24, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, der Abschnitt weist ja eine Tendenz zum Gebrauch des Nominalstils auf, was eine Anpassung durch folgende Umformulierung nahelegt: Dort erfolgt die Erwähnung von Stollen, deren Anzahl den Anschein einer Rechtfertigung der Anwendung des Plurals erweckt, ohne im Folgetext in Form genauerer Spezifikationen jedes Exemplars dieser Bauwerke bestätigt zu werden, weshalb der Unterfertigte hiermit die Aussprache einer Empfehlung zur Bereinigung dieses Sachverhalts vornimmt und die Frage nach der Möglichkeit einer Identität des in Alleinigkeit einer näheren Beschreibung unterzogenen Bauwerks mit einem in Entsprechung befindlichen, im Abschnitt oben bereits zur Diskussion gelangten Gegenstand aufwirft. --Kreuzschnabel (Diskussion) 19:31, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dein letzter Satz ist Satire, oder? Jedenfalls geht es um einen Stollen bei Fridingen, während oben von einem Stollen bei Immendingen die Rede ist. So hätten wir schonmal die zwei, die für einen Plural nötig sind, jetzt muss der Immendinger Stollen nur noch in den Artikel. --Zollernalb (Diskussion) 20:24, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Keine Satire, ich hatte nur mein Gehirn noch nicht eingeschaltet. --Kreuzschnabel (Diskussion) 21:04, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Mit ausgeschaltetem Gehirn bekommst du solche Sätze hin? Alle Achtung ;-) --Zollernalb (Diskussion) 21:07, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich bin Technischer Redakteur; was meinst du, was es mich für Überwindung kostet, so ein Unverb wie erfolgen hinzutipseln. Aber der Stollen stößt auf Widerstand; das Infoblatt auf der Seite der Trierer Kanufahrer, das uns den Anstoß gab, wurde offenbar vom letzten Moselhochwasser weggespült. --Kreuzschnabel (Diskussion) 21:17, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Stollen 

message: Auf einem der 3. Programme kam vor etlichen Wochen eine Reportage über eine Sehenswürdigkeit im Donautal (ich weiß nicht mehr, ob Radweg, Bahn oder was anderes). In einem Unterthema dieser Reportage, also leider eher kurz, stieg der Reporter mit einigen Höhlenforschern über 60m tief in einen Berg, wo sie die unterirdische Donau erreichten. Die Donau fließt dort als offener Fluss (also nicht in einer bis zur Decke gefluteten Höhle) und ist auf einem längeren Abschnitt sogar mit einem Schlauchboot befahrbar. Die Höhle ist zwar nicht öffentlich zugänglich, da der Abstieg bergmännisch über ungesicherte Fahrten (Leitern) erfolgt, aber vielleicht weiß ja einer der Anlieger mehr darüber. Wenn ja, sollte das in den Artikel, denke ich. Durch das Auffinden dieser Höhle wurden etliche neue Informationen über die unterirdische Donau gewonnen, auf jeden Fall mehr als "versickert, fließt irgendwie irgendwo unterirdisch und kommt im Aachtopf wieder hoch". Den leider sehr kurzen Filmausschnitten nach hat sie ein regelrechtes unterirdisches Flussbett gebildet und eingetieft, anscheinend ohne nennenswerte Verzweigungen. Wenn es früher mal Verzweigungen gab, liegen sie heute wohl oberhalb des aktuellen Wasserspiegels. --217.253.114.86 01:49, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: das ist die Donauhöhle. Schau mal hier: http://www.sldive.de/donauhoehle/plandogra.php . Die Seite wurde aber glaube ich auch schon lange nicht mehr aktualisiert --Gehirnpfirsich (Diskussion) 10:01, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Zur Donauhöhle unter Aachtopf#Erforschung --Lars 10:46, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Unterirdische Donau 

message: Die Versinkung in Fridingen wird etwas stiefmütterlich behandelt. Kommt es dort auch zu Vollversinkungen? Wie oft? Wie stark ist das Kraftwerk daran beteiligt (das abgeleitete Wasser kann zwar nicht versinken, fehlt aber, um das Flussbett trotz der Versinkung zu füllen)? Welche Bäche werden zu Donauquellflüssen, wenn auch diese Versinkung vollständig zum Aachtopf fließt?
Sind noch weitere Versinkungsstellen bekannt, die nicht groß genug für Vollversinkungen sind? --217.253.125.227 03:31, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Fridingen 

message: Im Artikel wird mehrfach erwähnt, an wie vielen Tagen die Donau in diesem Bereich komplett verschwindet. Je nachdem, ob ein Jahr trockener ist oder mehr Niederschläge vorkommen, fällt diese Anzahl der Tage von Jahr zu Jahr unterschiedlich aus. Deshalb wäre es wohl aufschlussreicher, wenn man angeben würde, bis zu welcher Wasserführungsmenge (m³/s) die Donau vollständig verschluckt wird. Natürlich wird diese Menge auch variieren, aber nicht so stark wie die Anzahl der Komplettversinkungstage, vor allem wird sich ein langsamer Aufwärtstrend abzeichnen (außer bei möglichen Verschüttungen der unterirdischen Höhle), den man hier übersichtlich dokumentieren könnte. Gibt es dazu irgendwo offizielle Angaben? --Nuhaa (Diskussion) 21:15, 1. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Tage oder Menge? 

message: ... kommt, kann aber einige Wochen dauern. 
Dem Donau-Aach-Karstsystem fließt Wasser aus der Donau (rund 2/3) und aus dem Einzugsgebiet zwischen Donau und Aach (rund 1/3) zu. Davon kommen rund 90% im Aachtopf zutage, der Rest geht an Nebenaustritte bei Eigeltingen und Engen oder bleibt im Kies. Davon würde ich eine Langfassung unter Aachtopf einstellen, hier eine Kurzfassung mit Verweis auf Aachtopf.
Daten zu Vollversickerungstagen gibt es bei Käß, d.h., man muss die nicht mehr bei der LUBW erchanneln, was Theoriefindung sein kann, da es Definitionssache ist, was Vollversickerung heißt.
Alsdann schwebt mir ein Kapitel Geschichte vor, was wesentlich um Nutzungskonflikte gehen würde. Dazu gibt es bei Käß viel, allerdings wollte ich schauen, ob es noch was Landesgeschichtliches, eher Interpretierendes gibt.
Gruß *Hozro (Diskussion) 20:13, 8. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Weiterer Ausbau ... 

message: Der Begriff bezeichnet die Höhlen hinter dem Aachtopf, speziell die Donauhöhle, aber auch die Aachhöhle. Am Einstieg zur Donauhöhle gibt es eine entsprechende Infotafel. Im SRF-Podcast geht es primär um die Höhlen, ebenso in dem ARTE-Film (durchaus sehenswert, nur einmal die übliche Verwechslung von Liter und Kubikmeter). D.h.: Ich biege die Weiterleitung auf Aachtopf um, erwähne den Begriff dort und verschiebe Podcast und Film zum Topf. *Hozro (Diskussion) 08:49, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Schwarze Donau