Diskussion:Technetium

message: Wie kann 99TC zu Ruthenium zerfallen? Laut Periodensystem hat Ruthenium eine höhere Ordnungszahl. Nach meinem Verständnis verliert der Atomkern je nach Zerfallsart Neutronen o.ä. Also wie funktioniert das? Und worin liegt der unterschied zwischen 99mTC und 99TC ?
: Ganz einfach: Dein "Verständnis" is nich ganz richtig. Durch Aussendung von Beta-Strahlung (1 Elektron) geht der Tc-Kern in das Element mit der nächsthöheren Ordnungszahl über (44 Ru), aber die Kernmasse (Protonen und Neutronen) bleibt gleich. --Johann Jakob Pfeifendeckel (Diskussion) 12:37, 15. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Kernisomer kann dich weiter bringen. Wenn nicht, stelle dir vor, dass die Protonen und Neutronen “anders angeordnet“ sind, so wie bei chemischen Isomeren die Atome anders angeordnet sind. Das ist - wie so gut wie jede Metapher zur Quantenphysik - zwar so nicht richtig, aber ich finde es ist ganz anschaulich. --Hobbitschuster (Diskussion) 17:41, 15. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zerfallsreihe 

message: Was sind denn "reduzierende Säuren"?
Gibt es den Fachbegriff überhaupt?
Gehören Salzsäure und Flusssäure, wie im Artikel behauptet, wirklich in diese Kategorie?
:Doch, der Begriff reduzierende Säure, manchmal auch nicht oxidierende Säure, wird verwendet, überwiegend in der Korrosionsschutztechnik. Und zwar ebenso wie der in Chemie gebräuchliche Begriff oxidierende Säure.  Richtig ist zwar das ein Werkstoff korrodiert (oxidiert  wird), egal ob er von einer oxidierenden oder reduzierenden Säure angegriffen wird. Die Unterscheidung bezieht sich hier aber auf das angreifende Oxidationsmittel, in reduzierenden Säuren sind es fast ausschließlich Protonen H+. In der reduzierenden Säure Salzsäure erfolgt Auflösung durch Oxidation des Eisens zu Eisenchlorid unter Wasserstoffbildung. Bei den oxidierenden Säuren wie Salpetersäure kommen andere Oxidationsmittel hinzu, es entsteht ein anderer Chemismus. Zum Beispiel passiviert (Bildung einer festhaftenden Schicht aus oxidiertem Eisen) die stark oxidierende Säure -konzentrierte Salpetersäure- Eisen, es wird daher kaum angegriffen. Ob ein Korrosionsmedium reduzierend oder oxidierend wirkt, ist abhängig von Stoff, Konzentration, Temperatur, Druck und Verunreinigungen. Deshalb kann eine Säure korrosionschemisch reduzierend, aber auch oxidierend sein. Zum Beispiel ist seit langer Zeit bekannt, das kalte Schwefelsäure mittlerer Konzentration eine reduzierende Säure ist, heiße Schwefelsäure dagegen eine oxidierende Säure. 
:Eine Zuordnung oxidierend/reduzierend kann auch durch das elektrochemische Potential eines Korrosionssystems erfolgen. Wer das genau wissen will, sollte gezielt einen Korrosionsexperten befragen. -- Thomas 20:01, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  reduzierenden Säuren 

message: Hi,
ich finde sowohl bei webelements wie auch bei environmentalchemistry die Elektronenkonfiguration 4d5.5s2 (wie auch bei Mangan und Rhenium in der selben Nebengruppe).
Gruß elliot
Nach dem Riedel (7. Auflage von 2007) gehört Tc weiterhin zu den Ausnahmen was die Elektronenkonfiguration angeht. -> 4d6 5s1
Angie
Das mit dem Riedel kann ich bestätigen, auch andere Lehrbücher geben das an, auch wenn man im Internet teilweise eine andere Elektronenkonfiguration findet. Wieso wurde die korrekte Elektronenkonfiguration noch nicht aktualisiert?
Gruß Jonas (nicht signierter Beitrag von 84.132.96.234 (Diskussion) 22:13, 24. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: d6s1 steht auch bei Webelements, habe es korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 22:22, 24. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Elektronenkonfiguration 

message: Um mal blöd zu fragen: Gibt es einen "guten" Supraleiter? Ein guter elektrischer Leiter hat einen geringen spezifischen Widerstand, aber beim Supraleiter ist dieser immer Null. Zeichnet sich Technetium durch besondere mechanische Eigenschaften aus, oder ist es nur die recht hohe Temperatur? Gruß Heiko (bisher noch ohne Account)
: "Gute" Supraleiter zeichnen sich durch hohe kritische Stromdichten und kritische magnetische Feldstaerken aus. Oberhalb davon bricht naemlich die SUpraleitung zusammen.
Vielleicht liege ich falsch, aber sollte die für Supraleitung "notwendige" Temperatur bei Verunreinigungen nicht sinken? Andernfalls würde sich zur Verbesserung der Eigenschaften doch eine Verunreinigung empfehlen. Wenn das so sein sollte, dann allerdings wäre eine Erläuterung der Verunreinigung interessant, denn es ist doch sicher nicht egal, womit man Technetium "veredelt".
Hehu 17:34, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Supraleitung 

message: Zu den kürzlichen Streichungen innerhalb des Artikels:
#Die geschichtlichen Abschnitte fehlgeschlagener Nachweise stellen für mich definitiv relevantes Wissen der Wissenschaftsgeschichte dar.
#Oxidhalogenide existieren, eine bloße Aufzählung ohne Tendenzen oder Verwendungen sind suboptimal, das kann aber durch Einbau einer Tabelle und kurze erläuternde Texte gelöste werden.
#Anwendungsbeispiele (wie die behandelte medizinische Anwendung eines Tc-Komplexes) dürften vor allem für Laien interessant sein.
Allgemein kann man sicherlich versuchen, die dargestellten Inhalte kürzer und prägnanter dazustellen, Pauschallöschungen halte ich aber in diesem Stadium für völlig unangebracht. --Taxman¿Disk?¡Rate! 19:45, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich möchte an den Punkten Kritik anmelden: Zu Punkt 1: Solche Nachweisgeschichten gibt es bei fast jedem Element. Sie jedesmal zu behandeln, führt zu aufblähung des Artikels.Zu Punkt 2: Halogenide und Oxidhalogenide gibt es auch bei Molybdän, Rhenium und vielen anderen Elementen. Da diese jedoch keine wichtige Bedeutung haben, ist zu recht nicht darauf eingegangen wurden. Warum soll das bei Technetium anders sein?Zu Punkt 3: Anwendungsbeispiele sind weiter unten bei "Anwendungen" meiner Meinung nach schon ausreichend besprochen.Aber das ist nur meine Meinung. Wenn ihr andere Meinung seid, dann lasst den Artikel so wie er vorher war.Blackbird13 13:09, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dass etwas in einem anderen Artikel (noch) nicht steht ist eigentlich kein Grund, warum es hier nicht stehen sollte, solange die Übersichtlichkeit gewahrt bleibt. Der 3. Punkt ist allerdings in der Tat überlegenswert, vielleicht sollte man die Anwendungsbeispiele besser in einem Abschnitt zusammenfassen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:29, 6. Sep 2006 (CEST)

text: Der Ausdruck stammt noch aus grauer Vorzeit. Man kann theoretisch mit Hilfe solcher Säuren Oxide von Metallen entfernen, auch wenn die freiwerdenden Ionen nicht reduziert werden. Reduzierende Säure meint in dem Zusammenhang eine Säure, die Sauerstoff aufnimmt, in Abgrenzung zu Säuren wie Salpetersäure oder Perchlorsäure. Uralter Begriff halt. --GattoVerde 22:54, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn er alt ist muss er korrekt angewendet werden: HCl ist keine reduzierende Säure, da müsste Chlor entstehen und ein negatives Metallanion. mE ein offensichtlicher Fehler. Lieber die Beispiele (HCl und HF) steichen. -Hati 23:38, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das heißt tatsächlich so. :-) Metallurgen und Werkstoffingenieure nennen so alle Säuren die keinen Sauerstoff übertragen. Ich trink grad Bier mit einem. Beim googeln find ich nix sinnvolles, außer hier (Inhaltsverz.: 1.2.1). Säuren die tatsächlich Elektronen verteilen gibts wohl per se nich, da sie ja sonst unter H2-Freisetzung zerfallen würden. Da kann ich aber auch irren (s.o.) Viele Grüße --GattoVerde 23:48, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Siehe hierzu auch  obigen Beitrag basierend auf der von dir genannten Literatur. Im HoWi 101. Aufl wird an einigen Stellen zur gleichen Thematik Beständigkeit von oxidierenden und nichtoxidierenden Säuren gesprochen. -- Thomas 20:52, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Punkte zur Überarbeitung

message: Wo 1.1, sollte auch zumidest 1.2 sein. Mir fällt aber zur Zeit auch keine Lösung ein. (Zefallsarten?, Zerfallsreihen?) -Hati 19:54, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Kann es sein, dass reduzierende Säure HCl bzw. HF schlichtweg falsch ist? Schweflige Säure, Salpetrige Säure, sogar HI ja -  HCl, HF nein. -Hati 20:15, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Ausdruck stammt noch aus grauer Vorzeit. Man kann theoretisch mit Hilfe solcher Säuren Oxide von Metallen entfernen, auch wenn die freiwerdenden Ionen nicht reduziert werden. Reduzierende Säure meint in dem Zusammenhang eine Säure, die Sauerstoff aufnimmt, in Abgrenzung zu Säuren wie Salpetersäure oder Perchlorsäure. Uralter Begriff halt. --GattoVerde 22:54, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn er alt ist muss er korrekt angewendet werden: HCl ist keine reduzierende Säure, da müsste Chlor entstehen und ein negatives Metallanion. mE ein offensichtlicher Fehler. Lieber die Beispiele (HCl und HF) steichen. -Hati 23:38, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Das heißt tatsächlich so. :-) Metallurgen und Werkstoffingenieure nennen so alle Säuren die keinen Sauerstoff übertragen. Ich trink grad Bier mit einem. Beim googeln find ich nix sinnvolles, außer hier (Inhaltsverz.: 1.2.1). Säuren die tatsächlich Elektronen verteilen gibts wohl per se nich, da sie ja sonst unter H2-Freisetzung zerfallen würden. Da kann ich aber auch irren (s.o.) Viele Grüße --GattoVerde 23:48, 4. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Siehe hierzu auch  obigen Beitrag basierend auf der von dir genannten Literatur. Im HoWi 101. Aufl wird an einigen Stellen zur gleichen Thematik Beständigkeit von oxidierenden und nichtoxidierenden Säuren gesprochen. -- Thomas 20:52, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Chemische Eigenschaften 

message: Servus,
In diesem Abschnitt wird erwähnt, dass Technetium durch Kernfusion entsteht. Durch Fusion kann aber nur Eisen entstehen, da die Erzeugung von schweren Kernen Energie kostet statt erzeugt. Soweit ich weiß, spielt hierbei der r-Prozess (rapid neutron capture) und s-Prozess (slow neutron capture) sowie der anschließende Beta-Zerfall eine Rolle. Bin ich hier falsch informiert. Ggf. sollte man den Abschnitt umformulieren, da er meiner Meinung nach so nicht richtig ist oder? Siehe auch Stern#Nukleosynthese_und_Metallizität mfg --Tigerente 14:20, 29. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Im s-Prozess können Elemente bis zum Pb gebildet werden, bei Supernovae im r-Prozess sogar Uran und Thorium (Quellen: SpektrumDirekt: Was Sternenstaub zu erzählen hat und Science 303: 649-653 (2004)). Gruß Cvf-psDisk+/- 15:08, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Außerirdisches Vorkommen 

message: Hallo,
meines Wissens nach müsste beim Zerfall von Mo99 zu Tc99 und dem Elektron nach dem Leptonen-Erhaltungssatz ein Elektronantineutrino und kein Elektronneutrino emittiert werden. Also müsste ein Strich über das Neutrino gemacht werden. Ich weiß nicht wie das geht, daher bitte ich einfach darum es zu korrigieren.
mfg Bazi 
:Richtig, ich habe ein \overline eingefügt. Viele Grüße --Ulm 09:42, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Molybdän Zerfall 

message: m.e. ist der artikel nicht mehr als excellent zu werten, insbesondere wenn man ihn mit anderen artikeln zu elementen verleicht. vielleicht liegt es daran dass sie wahl schon über 4(!) jahre her ist. 193.247.250.8 00:45, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn Du konkret sagst, was fehlt/nicht für exzellent reicht, würde ich versuchen, das zu beheben. Ich sehe aktuell keinen Grund, den abzuwählen, auch wenn das sicher nich der neueste exzellente Artikel ist. Diverse Einzelnachweise (die es zur Wahl noch nicht gab) wurden inzwischen sogar nachgetragen. Viele Grüße --Orci Disk 10:17, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  noch excellent? 

message: Hallo, meiner Meinung nach ist es wünschenswert Angaben zur Versorgungslage mit 99mTc zu haben. Diversen Berichten des DRadios entnehme ich, dass dort eigentlich nur noch eine größere Produktioanlage in Kanada existiert. Ist das richtig?
Es wäre schön wenn solche Informationen eingebaut werden. Grüße --Cepheiden 11:31, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Herstellungsreaktoren und Versorgungssicherheit von 99mTc 

message: Im Text steht, grob gesagt: TcH9. Die Koordinationssphäre wird als dreifach überkapptes trigonales Prisma beschrieben, das klingt vernünftig. Das Bild dagegen zeigt TcH10, zusätzlich zu der dreifachen Überkappung ist noch ein Wasserstoffatom über einer Kante (im Bild vorne) gezeichnet. Entweder ist das Bild falsch - oder der Text. Da ich aber nicht weiß, welches von beiden nicht stimmt, lasse ich da die Finger davon. -- Badehaubendealer 11:30, 14. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Update: Ich Idiot. Ich habe das Bild falsch interpretiert. Natürlich stimmt das Bild. Ich nehme alles zurück. Hat sich erledigt. -- Badehaubendealer 11:32, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hydridokomplex 

message: Für beide Zerfallswege steht da die selbe Halbwertszeit - solch ein Zufall kommt mir komisch vor. Ist das ein Fehler, oder gibt es für die Gleichheit eine Begründung? Rufus149.225.64.117 23:47, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zerfall von Tc99m 

message: Von irgendjemandem wurde angefügt, daß es sich bei Bromwasser und Wasserstoffperoxid um gute Lösungsmittel für Technetium handelt. Das ist chemischer Nonsens. Falls überhaupt wird das Technetium darin oxidiert und geht als Salz in Lösung. Die Bezeichnung Lösungsmittel für die beiden Oxidationsmittel ist einfach falsch. --Rhodium 11:07, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Andere Frage(n): Kann man TcO2 theoretisch nicht auch durch starkes Erhitzen von Tc2O7 erhalten (Sauerstoffabgabe) und gibt es kein stabiles TcO3? --89.50.30.107 23:21, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Chemische Eigenschaften 

message: In der ursprünglichen Variante des Artikels wurde behauptet "Die bis zu Beginn des 21. Jahrhunderts künstlich hergestellte Gesamtmenge des Metalls liegt bei mehr als 78 Tonnen[25] und damit nicht nur weit über den natürlichen Technetiumvorkommen, sondern auch oberhalb der geschätzten Gesamtmenge einiger stabiler Elemente, wie etwa der des schwereren Gruppennachbarn Rhenium.".
Die Behauptung wird von folgender Quelle gestützt und mit dieser Quelle belegt: http://link.springer.com/chapter/10.1007/3-540-59469-8_2#page-1. In der frei einsehbaren Vorschau steht: "Artificial technetium is now more abundant than naturally occurring rhenium of the same element group in the periodic table."
Das ist definitiv Schwachsinn. Rhenium wird jährlich im Bereich von ca. 50 Tonnen gefördert und seine Gesamtmenge in der Natur liegt demnach um ein Vielfaches darüber. Das gesamte künstlich erzeugte Technetium aber soll nur etwas mehr als 78 t betragen. In jeden Fall liegen die Zahlen WEIT unter den natürlichen Rhenium-Vorkommen. Betrachtet man die Rheniumkonzentration in der Erdkruste (0,7 ppb), kommt man auf etliche Millionen Tonnen (!) Rhenium, alleine in der kontinentalen Erdkruste. Alleine die förderbaren Rheniumreserven werden auf 10.000 Tonnen geschätzt. -> http://minerals.usgs.gov/minerals/pubs/commodity/rhenium/rhenimyb04.pdf Ein Vielfaches von allem jemals hergestelltem Technetium!
Es gibt auch kein einziges anderes stabiles Element, das auch nur annähernd in so winzigen Mengen vorkommt, wie künstlich erzeugtes Technetium, weshalb die (frei erfundene) Behauptung, dass dies neben Rhenium auch für "einige andere stabile Elemente" gilt, ebenso falsch ist. 
Die Quelle, auf die sich die Behauptung beruft, ist in diesem Punkt schlichtweg fehlerhaft, wie hoffentlich unmissverständlich klar geworden ist. 
--141.89.46.204 23:57, 1. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Vorkommen natürlich/künstlich 

message: Der Abschnitt "instabilität" erläutert langatmig, dass es beta− und beta+-Zerfall gibt und Massenparabeln von Isobaren usw usw. Das ist alles schön und gut, gehört nicht hierhin (alternativ in jeden der ca 100 Artikel zu Elementen - das ist sarkastisch gemeint). Insbesondere erklären diese erläuterungen nicht, warum gerade Tc nur instabile Isotope hat. Kann es auch nicht erklären. Wassermaus (Diskussion) 23:25, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung! Kein Wort in diesem Abschnitt ist spezifisch für Technetium. Der gehört raus. Reilinger (Diskussion) 21:26, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dann "sollte" so eine angeblich zu allgemeine Information aber irgendwie verlinkt werden. Es ist nämlich schon eine, in meinen Augen, wichtige theoretische Abhandlung zur Stabilität von Tc. Ohne Weiterverlinkung sollte es mMn drin bleiben. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:34, 13. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Okay, habe ich jetzt gemacht. Der Verweise auf die Mattauchsche Isobarenregel ist drin, wo das mit den Parabeln (auch mit Bild!) erklärt ist. Wassermaus (Diskussion) 10:40, 30. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt Instabilität mus weg 

message: Bitte die Vorlage für Internetquellen nutzen, danke!--Kreuz Elf (Diskussion) 19:56, 16. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Nutzung von Vorlagen 

message: Dieser Artikel ist sehr inkonsequent, wenn es darum geht zusammengesetzte Substantive mit einem Bindestrich zu trennen, oder zusammenzuschreiben.
Beispielsweise wird dreimal Technetium-Atom, achtmal Technetiumatom verwendet. Desweiteren einmal T.-Cluster und einmal T.cluster. Außerdem wird Technetiumhalogenid zwar in beiden Okkurrenzen zusammengeschrieben, Technetiumhalogenid-Salz aber wieder nicht.
Hier sollten wir uns mal auf eine einheitliche Schreibweise einigen.  --MisterSilvereagle (Diskussion) 15:35, 29. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Inkonsequenz in der Zusammenschreibung 

message: In Bezug auf die Änderung von  möchte ich die Relevanzfrage stellen: Der Benutzer trägt hier Elementarzellparameter für Technetium-Kohlenstoff Phasen ein. Das könnte aber derart falschverstanden werden, das reines Technetium orthorhombische Kristalle bilden könnten, was aber wohl nicht der Fall ist. Nur bei der Mischphase tritt das ein, also gehört diese Info m. E. n. nicht in den Artikel über das Element selbst.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:55, 14. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe in der Quelle gelesen, dass die reine Phase und die orthorhombische Phase je nach Menge der Verunreinigung sanft ineinander übergehen. Diese. Diese Strukturen hängen zusammen. --Polyoxy (Diskussion) 00:42, 15. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Bei einem relativ größeren Kohlenstoffeintrag bildet sich tatsächlich eine neue Phase kohlenstoffarmer Karbide. Aber das wird eine andere Geschichte sein – über Technetiumcarbid. --Polyoxy (Diskussion) 00:47, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Eigenschaften der Carbide in diesem Lemma relevant?