Diskussion:Pechtropfenexperiment

message: Gibt's einen Zeitraffer-Film von dem Experiment? Wäre ja mal interessant. Genug Zeit zum Cutten und Nachbearbeiten gäbe es ja :-P Multi io 13:16, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der zweite Weblink im Artikel ("The Ninth Watch for the ninth Pitch Drop") führt auf eine Seite, auf der auch ein Video gezeigt wird (2 Jahre in 30 Sekunden). Um aus dem unter einem anderen Weblink zugänglichen Livestream oder weiteren Quellen im Internet ein eigenes Video für Wikipedia/Wikimedia zu erstellen, bräuchte es wohl erst eine entsprechende Erlaubnis.--77.189.16.134 15:02, 2. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zeitrafferaufnahme 

message: Welche Absicht verfolgt das Experiment, denn so ganz ohne Sinn scheint das ganze ja nicht zu sein? --MAY 20:16, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Es demonstriert, dass das Teer sich wie eine Flüssigkeit verhält, obwohl es für kurze Zeiten wie ein Festkörper erscheint. Die Tropfen haben im wesentlichen die gleiche Form, wie wenn man das Experiment mit Wasser, oder Öl durchführen würde. So ein über viele Größenordnungen in der Zeit skalierendes Verhalten ist durchaus nicht selbstverständlich.---<)kmk(>- 20:26, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ich frage nur, weil dieser Teil im Artikel fehlt. Eine Uni lässt so ein Experiment ja nicht Jahrzehnte lang laufen, wenn sich dahinter nicht eine Theorie verbergen würde, die man untersuchen bzw. beweisen will. Dh. die Ergebnisse, die man sich aus diesem Experiment erhofft, gehören auf jeden Fall in den Artikel. --MAY 01:06, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Seit ein paar Jahrzehnten ist das eine gute PR-Geschichte für die Uni. Alleine dafür lohnt es sich, einen Platz im Regal frei zu halten. Ja das wird auch von den Unis so deutlich gesehen.---<)kmk(>- 04:07, 1. Nov. 2011 (CET)
replies: text: "Eine Uni lässt so ein Experiment ja nicht Jahrzehnte lang laufen…" Unterschätze nicht den manchmal skurilen Humor von Naturwissenschaftlern, zumal angelsächsischen. Angesichts der doch vertretbaren Kosten würde mancher so ein Experiment sicher auch just for fun laufen lassen.217.229.73.64 20:57, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Nebenbei führt der Pechtropfen an einem überschaubaren Subjekt viele Aspekte vor, die ein Experiment ausmachen. Das gilt einschließlich diverser nicht unmittelbar auffallender Einflussfaktoren wie zum Beispiel die Klimaanlage.---<)kmk(>- (Diskussion) 09:13, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Welche Absicht 

message: Wir haben ja jetzt schon anno 2013. Ist zwischenzeitlich der Tropfen No. 9 gefallen und wenn ja, wann? --Proofreader (Diskussion) 16:27, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die letzten Nachrichten sprechen davon, dass der nächste Tropfen für 2013 erwartet wird. Ich gehe davon aus, dass es noch nicht dazu gekommen ist. —★PοωερZDiskussion 16:48, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Tropfen No. 9 

message: in dem HD Lifestream der Webcam kann man auch sehen wenn die Batterie der Uhr getauscht wurde. Und ich meine auch zu erkennen, daß sich das Pech leicht gegen den Uhrzeigersinn dreht. Die Aufnahmen sind zwar nicht ganz perfekt, aber man sollte dieser Sache mal auf den Grund gehen. Man könnte Bilder jeden Tag um die gleiche Uhrzeit machen um Schattenwürfe und Spiegelungen auszuschließen. Bei Kerzen kann man diesen Fließeffekt auch erkennen, Jahrzehnte im Keller gelagerte Kerzen weisen verformungen auf. Mit einem fließendem dünnen Honigstrahl kann man die Corioliskraft sehr gut erkennen, es bildet sich eine Spirale. (nicht signierter Beitrag von 81.27.120.200 (Diskussion) 14:18, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Soviel ich weiß, ist der Einfluss der Corioliskraft bei so kleinen Objekten zu vernachlässigen, vergleiche 
Corioliskraft#Einfluss_der_Corioliskraft_auf_den_Wasserabfluss_in_einem_Becken. Grüße --Schotterebene (Diskussion) 14:40, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: "Jahrzehnte im Keller gelagerte Kerzen weisen verformungen auf" klar, aber was hat das mit der Coriolioskraft zu tun. Kerzen sind weich, die reagieren ganz normal auf die Schwerkraft. Jahrzehntelang am Fenster stehende Kerzen verformen sich übrigens auch, und auch da spielt die C.-Kraft keine Rolle, sondern Sonnenwärme und Heizung.217.229.73.64 21:02, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Corioliskraft 

message: ... ist es die wissenschaftliche Sinn-/Bedeutungslosigkeit nicht zu erklären bzw. überhaupt nichts dazu zu erklären. Jedenfalls wenn auch sonst keinerlei theoretische Hintergründe erläutert werden, angefangen mit der stofflichen Reproduzierbarkeit, usw. --Itu (Diskussion) 04:29, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Was immer du damit sagen möchtest :-) --Schotterebene (Diskussion) 09:57, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Schmarrn 

message: Woher kennen wir die Dauer in Monaten so genau? Das Genaueste, was ich von der UQ gefunden habe, ist dies:
 Year                Event
 1930                The stem was cut
 1938(Dec)           1st drop fell
 1947(Feb)           2nd drop fell
 1954(Apr)           3rd drop fell
 1962(May)           4th drop fell
 1970(Aug)           5th drop fell
 1979(Apr)           6th drop fell
 1988(Jul)           7th drop fell
 2000(28 Nov)        8th drop fell
Außerdem wird dort erklärt: Again to avoid damage, the volume of pitch that flowed through in the 582 months (approximately) from (about October) 1930 to April 1979 was obtained indirectly. (Dass Oktober 1930 kein gesichertes Datum ist, versäumt die englischsprachige Wikipedia zu erklären.) Daraus lassen sich die Monatsanzahlen in der Chronologie aber noch nicht herleiten. Zudem sind vom 28. November 2010 bis zum 17. April 2014 160 Monate vergangen und nicht 158 oder irre ich mich?
Die Nachricht, dass der neunte Tropfen den achten berührte (der aber immer noch am Trichter befestigt ist, und somit noch nicht als gefallen gilt), kam zwar am 17. April, doch das Video wurde bereits am 16. April hochgeladen und wer weiß – vielleicht ereignete sich die Kollision schon früher. Weiß jemand etwas Genaueres darüber?
Guinness World Records bezeichnet das Experiment übrigens als den am längsten laufenden Laborversuch. -- IvanP (Diskussion) 11:08, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das genaue Datum geht aus keiner der bisher gefundenen Quellen hervor. Du hast sicher Recht, dass es vor dem 17. war. Deshalb habe ich erst einmal auf den wohl korrekten Monat April eingeschränkt. --Wosch21149 (Diskussion) 12:17, 20. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Kann mir mal jemand erklären, warum auf dem Foto eine Batterie von Duracell zu sehen ist. Ist das nicht Schleichwerbung? --Kalligraf (Diskussion) 13:56, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke mal, sie dient dem Größenvergleich. Dass es sich um eine Batterie von Duracell handelt, ist vermutlich Zufall, es hätte auch jede andere Marke sein können.--80.128.49.225 14:01, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hätte ich an Duracells Stelle auch gesagt. --Hydro (Diskussion) 14:11, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das Foto stammt - so korrekt angegeben - von Mainstone selbst. Den allerdings kann man leider nicht mehr fragen, warum er nun gerade Duracell genommen hat. Im übrigen halte ich das hier für eine ziemlich unsinnige Diskussion. Wenn wirklich jemand so sehr darauf besteht, ein werbefreies Foto im Artikel zu haben, so soll er doch an die Universität schreiben und um ein neues, gemeinfreies Bild für die WP bitten. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:32, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde es auch nicht besonders wichtig, aber wenn man wollte, wäre es kein Problem, den Markennamen mit einer Bildbearbeitung zu verschleiern. --Hydro (Diskussion) 20:20, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde es auch nicht übertreiben. Es ist einfach eine bekannte Batteriemarke. Wenn es eine Streichholzschachtel wäre, würde man auch nicht den Markennamen wegpixeln. Zum Ausgleich gibt es im Artikel Batterie Bilder von Varta und Energizer, aber keine Duracell... --Wosch21149 (Diskussion) 22:26, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Batterie auf Foto 

message: Auf der Webseite die für den neuen Tropfen angelegt wurde, kann man gut erkennen, das die bisherigen Tropfen die sich im Becherglas befinden noch einzeln erkennbar sind. Da hätte ich eigentlich gedacht, dass auch diese nach so vielen Jahren eine Verbindung eingehen und als ebene Fläche den Boden des Glases bedecken, schließlich sind diese ja auch noch irgendwie "flüssig". Gibt es da eine Erklärung, warum diese quasi "eingefroren" sind? Gruß kandschwar (Diskussion) 18:32, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Abwarten! --Wosch21149 (Diskussion) 22:29, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Tropfen im Becherglas 

message: Die Tabelle weicht in der deutschen wikipedia von der in der englischen wikipedia ab. So ist in der deutschen wikipedia nicht der Oktober 1930 als Öffnungsdatum angegeben. Außerdem sind einige Monatsabstände anders angegeben. Von November 2000 bis April 2014 sind auch 13*12+5=161 Monate vergangen und nicht 158.
Datum    	Tropfen	Dauer (Monate, DE)	Dauer (Monate, EN)	Dauer (Monate, korrekt)
Oct. 1930	-      	0                 	0                 	-
Dez. '38 	1.     	96 - 107          	98                	98
Feb. '47 	2.     	99                	99                	98
Apr. '54 	3.     	86                	86                	-
Mai '62  	4.     	97                	97                	-
Aug. '70 	5.     	99                	99                	-
Apr. '79 	6.     	104               	104               	-
Jul. '88 	7.     	111               	111               	-
Nov. '00 	8.     	148               	148               	-
Apr. '14 	9.     	158               	156               	161
Das wundert mich. -- Dorfmopp (Diskussion) 16:53, 8. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Chronologie