Diskussion:Goiânia-Unfall

message: Wie können zigtausend Kubikmeter Material nur 13,5 Tonnen haben ... hier ist sicher ein Fehler enthalten. -- Rhodium 23:56, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Genau dasselbe fiel mir eben auch auf: Es wurden 3500 m³ oder 13,4 Tonnen radioaktiven Abfalls produziert- ich komme da auf eine Dichte dieses Abfalls von 0,004 g/cm³ oder anders ausgedrückt: ein Würfel mit einer Kantenlänge von 15,20 m soll nur 13 Tonnen wiegen... Wenn es sich dabei auch nur um Sand gehandelt hätte (1,5 t pro m³) wären es schon über 5000 Tonnen. Thorbjoern 14:32, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es waren in der Tat 13.500 t, nicht, 13,5. Nachzusehen u.a. hier: http://www.youtube.com/watch?v=WYg1xyD_yxE&t=0m31s (nicht signierter Beitrag von 92.231.43.89 (Diskussion) 23:25, 16. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Dichte des abfalls 

message: Evakuieren heißt, etwas vollständig zu entleeren (Vakuum = Luftleerer Raum). Das kann man mit Räumen, Häusern, ja ggf. auch mit ganzen Landstrichen tun. (Obwohl das Wort hier auch schon entlehnt ist, denn natürlich kann man einen Landstrich nicht vollständig ausleeren! Es bedeutet hier also, nur von den dort lebenden Menschen befreien) Man kann es aber auf gar keinen Fall mit Menschen machen! Die würden eine solche Prozedur naturgemäß nicht überleben, mal davon abgesehen, daß sie ihnen natürlich auch in keiner Weise nützen würde! --Hornung-MS 09:21, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Witzbold. Evakuierung, Zitat: "Als Evakuierung wird das Räumen von Gebieten bezeichnet. Meist findet sich der Begriff im Zusammenhang mit Gefahrenstellen wie Katastrophengebieten, zum Beispiel Überschwemmungen, Bränden oder Bombenalarmen. (...) Die Verwendung für Personen und Tiere ist ebenfalls üblich (Duden – Deutsches Universalwörterbuch)." -- DevSolar 14:22, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Evakuierung 

message: In dem Abschnitt kommt der Begriff "Verstrahlung" vor. Die Begriffe Kontamination oder Strahlenbelastung wären korrekt.
-- Mika2001 00:18, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: stimmt, ich ändere das mal. Das hättest Du übrigens auch selbst ändern können. LG, --GDK Δ 10:11, 29. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: "Verstrahlung" ist (oder war?) Bundeswehr-Terminolie der ABC-Abwehr! Werner +++ --2003:D7:CF38:DE00:B902:D779:52E0:72B1 09:42, 5. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Feststellung der Radioaktivität und Gegenmaßnahmen 

message: Es ist doch genial, wie manche Dinge verlinkt werden. Hier zB "Schrotthändler" und "Plastiktüte". Da hätte ich noch ein paar Vorschläge zu machen: Stadt, Material, Dieb, Freunde, Bekannte, Folge, Teile, Unfall, Stufe, Schubkarre, Klinik, Metall... etc OMG! --93.134.155.202 00:51, 4. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Überflüssige Verlinkung 

message: In Hinblick auf das Thema bitte Wikipedia:Belege beachten. --Polarlys (Diskussion) 23:24, 2. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: Am 25. September verkaufte Ferreira den Behälter an einen anderen Schrotthändler weiter. 
Übernächster Absatz:
Am 28. September verdächtigte Maria Gabriela Ferreira den Behälter, die Krankheiten zu verursachen, und brachte ihn in ein Krankenhaus.
Da stimmt irgend etwas nicht, oder verstehe ich das einfach falsch?
--31.16.210.26 22:59, 3. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist mir auch aufgefallen. --Kronf @ 02:30, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht war der Behälter zwar schon verkauft, aber noch nicht geliefert? Naclador (nicht signierter Beitrag von 134.76.10.66 (Diskussion) 10:55, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Die englische Wikipedia erklärt dazu, dass Frau Ferreira nach dem Verkauf zu dem anderen Schrottplatz marschiert ist, das Ding buchstäblich eingesackt hat (in eine Plastiktüte) und dann per Bus damit ins Krankenhaus gefahren ist. --Echoray (Diskussion) 13:34, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Erst verkauft und dann ins Krankenhaus gebracht? 

message: Hier steht, dass sich der Schrotthändler über die Situation lustig machte. Klingt nicht sehr objektiv da auch nicht mit Quellen versehen. Auch in der englisch-sprachigen Wikipedia, finde ich dazu Nichts. Also woher kommt diese Aussage? --84.112.151.27 21:09, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Verletzte und Tote" 

message: Gibt es eine Quelle dafür, dass sich der Schrotthändler Ferreira über die Situation lustig machte? Und wenn, war es so deutlich, dass es relevant für den Artikel ist? Ggf. war er im Gesamtkontext auch depressiv. --Christian140 (Diskussion) 03:49, 3. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Die portugiesische Wikipedia sagt was ganz anderes, nämlich dass er sich Vorwürfe machte, depressiv wurde und Halt im Alkohol suchte. Auch ein BbC-Interview  besagt, dass er und von Nachbarn geschnitten, seine Kinder aus der Schule gemobbt und er selbst von seinem krebserkrankten Bruder bedroht wurde. — Wassermaus (Diskussion) 17:24, 31. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Quelle für Ferreira 

message: Wurden die beiden Räuber überhaupt nicht verurteilt?
:Laut dieser Quelle (pdf) aus der englischen Sprachversion wären die Diebe zivilrechtlich verantwortlich gewesen, wurden jedoch nicht belangt. Zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit steht dort letztlich nur, dass sie - frei übersetzt - keinen Vorsatz hatten (hinsichtlich der Herbeiführung der Schädigungen, nicht hinsichtlich des Klauens). Ob es da ein Ermittlungsverfahren, Urteil, etc. gab, geht aus der Quelle jedoch auch nicht hervor. --Moktara (Diskussion) 16:21, 21. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Verurteilungen 

message: Eine Anklage wegen Mordes halte ich für unwahrscheinlich. Das ist zwar durch eine grundsätzlich vertrauenswürdige Quelle belegt, allerdings ist es keine Primärquelle und die Kombination "wegen Mordes und fahrlässiger Körperverletzung" schreit nach einem Übersetzungsfehler. "Murder" muss je nach Jurisdiktion nicht zwingend "Mord" bedeuten, sondern kann verschiedene Straftaten gegen das Leben bezeichnen, insbesondere auch die "fahrlässige Tötung". Eben jene dürfte hier wohl eher zutreffen. --Moktara (Diskussion) 16:02, 21. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe es entsprechend dieser und dieser Quelle präzisiert. Siehe auch Abschnitt "Legal Matters" im englischen Lemma. Heronils (Diskussion) 18:00, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Juristische Konsequenzen" inhaltlich fragwürdig 

message: Im Netz habe ich den offiziellen Ermittlungsbericht der Atomenergiebehörde gefunden. Wer Lust und Zeit hat, kann ihn gerne mit den Fakten in diesem Artikel abgleichen: https://www.mta-r.de/site/assets/files/7433/pub815_web.pdf
Der Bericht ist zwar von der IAEA (Wien) verfasst worden, doch die Fotos stammen von der National Nuclear Energy Commission (CNEN) in Rio de Jainero. Daher habe ich an beide Behörden eine Anfrage gesendet, ob wir die Fotos in Wikipedia als Gemeinfrei verwenden dürfen, bzw. ob es hochaufgelöste Bilder gibt. Diese lade ich dann nach Commons hoch, sobald mir die Freigabe dazu vorliegt. --TobiToaster (Diskussion) 12:50, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Offizieller Ermittlungsbericht