Diskussion:Kategorischer Imperativ/Archiv/2004

message: Was ich auf jeden Fall sagen kann ist:
* Der KI ist zwar ein rein logischer Grundsatz. Das Problem ist aber die Subjektivität der Maxime. Kant versucht diese zu objektivieren, in dem er (sinngemäß) sagt, der Wille des eigenen Subjekts würde dadurch zum objektiven praktischen Gesetz, wenn der eigene Wille für den Willen jedes vernünftigen Wesens als gültig erkannt wird. Das ist für die Handlung richtig. Aber das Erkennen bleibt subjektiv. Und nun kann ich sagen, dass ich nicht aufgrund der subjektiven Sicht, was mein "vernünftiger Wille" sein soll von diesem mit "seinem" Gesetz behandelt werden will. In dem ich das kund gebe, dürfte niemand mehr, der meinen Einwand kennt, nach dem KI handeln, ohne mich vorher nach meiner Zustimmung gefragt zu haben. Andernfalls würde er sich mit seiner Handlung performativ selbst widerlegen. hehe --NL 10:07, 26. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kritik formulieren 

message: Dürfte ich einen Anhaltspunkt haben? --NL 16:57, 27. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Revert: "Absatz gestrichen, der leider auf völliger Unkenntnis beruht)" 

message: Der Edit-War, der zur Sperrung des Artikels führte, drehte sich, soweit ich dies erkennen kann, um folgenden, gegenwärtig im Artikel enthaltenen Absatz:
Der Kategorische Imperativ ist zwar ein rein logischer Grundsatz. Das Problem ist aber die Subjektivität der Maxime. Kant versucht diese zu objektivieren, in dem er (sinngemäß) sagt, der Wille des eigenen Subjekts würde dadurch zum objektiven praktischen Gesetz, wenn der eigene Wille für den Willen jedes vernünftigen Wesens als gültig erkannt wird. Das ist für die Handlung richtig. Aber das Erkennen bleibt subjektiv. Und nun kann man aus reiner Vernunft sagen, dass man nicht aufgrund der subjektiven Sicht, was mein "vernünftiger Wille" sein soll von einem anderen mit "seinem" Gesetz behandelt werden will. In dem man das kund gibt, dürfte niemand mehr, der diesen Einwand kennt, nach dem Kategorischen Imperativ handeln, ohne die Betroffenen vorher nach Zustimmung gefragt zu haben. Andernfalls würde er sich mit seiner Handlung performativ selbst widerlegen.
Dieser Text stand unter der Überschrift Kritik und wurde von Benutzer:NL eingefügt und von mehreren anonymen Benutzern wieder entfernt. Tatsächlich sollte der Abstand aus folgenden Erwägungen keinen Bestand haben:
#Der entscheidende Satz in der Gedankenführung scheint mir die Aussage von Benutzer:NL zu sein: Aber das Erkennen bleibt subjektiv. Dieser Satz bedeutet im Kern nichts anderes, als daß Benutzer NL die durch die ration vermittelte Erkenntnis ganz anders versteht, als Kant: Dessen Ausgangspunkt war ja gerade die Hoffnung, durch die Vernunft zu einer objektiven Aussage gelangen zu können. Nur indem Kant die Vernunft als objektive Instanz bejaht, kann er sie zum Kriterium des richtigen Handelns und damit zum Prüfstein der Ethik machen. Für ihn ist somit das Erkennen keineswegs subjektiv, weil eine echte Erkenntnis vernunftgetragen sein muß.
#Benutzer:NL mag mit gutem Recht hieran zweifeln, sollte aber seine aus anderem Ansatz gewonnenen Zweifel nicht in das Gewand apodiktischer Aussagen kleiden. Es geht in einem Artikel über den Kategorischen Imperativ schließlich zunächst um den Satz so, wie Kant ihn verstanden und gelehrt hat. Weitere Ausführungen zur Wirkungsgeschichte mögen sich anschließen, ebenso die Kritik, die von berufener Stelle am Kategorischen Imperativ geübt wird, und insbesondere in der Philosphiegeschichte nach Kant an ihm geübt wurde.
#Die individuelle Kritik, die ein einzelner Benutzer am Kategorischen Imperativ üben mag, gehört aber gerade nicht hierher. Eine Enzyklopädie dient, wie hier auf verschiedenen Seiten immer wieder betont wird, der Darstellung von Wissen, nicht seiner Entwicklung. Wäre ich Philiosoph und Verfasser einer Arbeit über den Kategorischen Imperativ, die diesen widerlegt oder in einer ganz neuen Form erscheinen läßt: Wikipedia wäre gleichwohl nicht der Ort, diese Arbeit zu veröffentlichen.Nichts anderes gilt für den kritischen Beitrag von Benutzer:NL.
#Fazit: Der Artikel sollte entsprerrt und der jetzt unter der ÜBerschrift Kritik stehende Passus entfernt werden.
-- Stechlin 17:18, 28. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Aus der Tatsache, daß ich (offenbar mit Erfolg, wie mir Benutzer:NL bescheinigt, meine nachvollzogen zu haben, was Benutzer:NL mit seiner "Kritik" zum Ausdruck bringen wollte, folgt mitnichten, daß hier ein Inhalt geschaffen worden wäre. Eine vereinzelte Vorstellung wird nicht dadurch gedankliches Allgemeingut, daß andere sie vor dem Hintergrund der ihr möglicherweise zu Grunde liegenden Prämissen nachvollziehen. Aber losgelöst davon vermeidet Benutzer:NL ein Eingehen auf das eigentliche Anliegen meiner Kritik an seinem Kritik-Abschnitt: Hier wird weder der Kategorische Imperativ, noch seine Wirkungsgeschichte, noch eine erkennbar über den individuellen Horizont ovn Benutzer:NL hinausgehende Kritik am Kategorischen Imperativ dargestellt. Im Sinne des dankenswerterweise von Benutzer:NL zitierten Abschnitts aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist geht es also doch gerade darum, eigene Vorstellungen von Benutzer:NL darzustellen. Dies sollte unterbleiben, ohne daß es auf die Frage, wie liebsam mir seine Person oder seine Kritik am Kategorischen Imperativ sind, ankommt. -- Stechlin 18:48, 28. Jun 2004 (CEST)

text: Also ganz klar gestellt: Es ist kein philosophisches Problem, dass deine Kritik im Artikel erscheint. Jeder Philosoph toleriert die freie und begründete Äußerung des Selbst-Gedachten. In der Philosophie fügen sich die Widersprüche zeitlich aneinander - ganz ohne Auslöschung. -- Rrr 19:52, 28. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Zur Problemstellung 

message: Hallo Mw (und alle Diskussionsteilnehmer),
meine Sperrung vom 28. 6. sollte keine Stellungnahme zu einer bestimmten Position sein. Gibt es inzwischen eine konsensfähige oder zumindest zeitweilig akzeptierte Zwischenlösung? Dann gebe ich den Artikel wieder frei. Falls nicht, muss ich noch die letzte nicht umstrittene Version finden. -- 240 Bytes (Diskussion) 15:44, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Zu Churchill: Och nö, nicht schon wieder!Zu "nicht an den KI halten": Endlich, Herr Lennartz, endlich haben Sie mal was kapiert! In der "Diskussion" mit Ihnen habe ich mich aus didaktischen Gründen tatsächlich nicht an den KI gehalten, sondern einfach mal an das, was Ihre eigene Definition draus macht. In der Hoffnung, dass dieser ersten Erkenntnis auch die Einsicht in die Konsequenzen folgen  und die Aufklärung zumindest durch die Hintertür ins Oberstübchen gelangen möge, grüßt Stefan Volk 21:08, 4. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Sperrung vom 28. 6. 

message: Die Hinzufügung, daß der KI im "Zweifelsfall" der "Ergänzung" durch andere eth. Prinzipien bedarf, möchte ich zur Diskussion stellen.
Das ist doch ein ziemlich großer Unterschied zur kantischen Ethik, der erklärt oder zumindest neutraler formuliert werden müsste. Werde ich ggf. in einigen Tagen tun. Hhc2 11:04, 7. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen des KI