Diskussion:Klaus Stöhr

message: Für wen war er als Konsultant tätig und wann? --FrauKrause
"Konsultant" ist keine geschützte Berufsbezeichnung. Wenn Sie (und nicht Klaus Stöhr) in den Artikel schreiben, er sei "Konsultant", sollte es doch zumindestens einen oder zwei Belege dafür geben. --FrauKrause
Des Weiteren habe ich bereits oben in meiner Frage darauf hingewiesen, dass "Berentung bei Novartis" nicht im Artikel erscheint. Das steht im LinkedIn Profil. Es steht dort nicht, dass er Rentner ist. Aber beides wurde von Ihnen entfernt. Das zum Thema Objektivität. Wenn er noch wissenschaftlich tätig wäre, warum findet sich nichts dazu und warum ist das nicht belegbar? "Diskreditieren" ist Ihre Wertung. --FrauKrause
:Es hat einen Beleg im Fliesstext für Konsultant. Berentet unnötig. --KurtR (Diskussion) 22:52, 26. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Sicher ist es ein Beleg für Wikipöedia. WP:Q. --KurtR (Diskussion) 23:18, 26. Jul. 2021 (CEST)

text: Das ist unwichtig, solange es nicht breit rezipiert in den Medien erscheint. --M@rcela  20:36, 27. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Belege für die Konsultant Tätigkeit fehlen 

message: Weiß jemand, was die priorisierten Werte und Ziele von Klaus Stöhr sind, was die Prämissen sind, die zu seinen Äußerungen führen? Der Hippokratische Eid scheint wohl ausgeschlossen, jedenfalls konnte ich nichts dahingehend finden. Gibt es irgendwelche anderen nachvollziehbaren Ziele und Werte, die zugrunde liegen? 
:Es dürfte sich um BIP, Wirtschaftswachstum und, damit einhergehend, um die Ziele und Werte der Arbeitgeberverbände handeln. --2003:EF:1706:3248:A0EF:513:DDCD:20BB 09:09, 14. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Corona-Pandemie-Äußerungen: Ziele von Klaus Stöhr? 

message: Quellen: Nature, Vol 588, 3 December 2020:   https://beautyinthemargins.com/wp-content/uploads/2020/12/scientists-vaccine-long-term-effects.pdf , 
Nature News, 14(update15) September 2020: https://www.nature.com/articles/d41586-020-02633-6 .
Am 04 May 2020 bezieht Cyranoski sich auf ihn, ohne ihn explizit als retired zu bezeichnen: Nature News Feature: https://www.nature.com/articles/d41586-020-01315-7 . --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:17, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  David Cyranoski nannte ihn 2020 mehrfach "retired" 

message: Ein Artikel in der Berliner Zeitung vom 3. Januar 2021 (Autorenkürzel mlg) lässt mich ratlos zurück: https://www.msn.com/de-de/gesundheit/medizinisch/virologe-st%C3%B6hr-deutsche-corona-bek%C3%A4mpfungsrate-ist-st%C3%A4rkste-weltweit/ar-AASnLa1?ocid=msedgntp (Überschrift „Virologe Stöhr: Deutsche Corona-Bekämpfungsrate ist stärkste weltweit“). „‚viermal mehr Fälle‘ durch Omikron … ‚nur ein Viertel‘ der Betroffenen in Krankenhäuser“ erscheint undurchdacht. Die Zahl der Fälle kann schnell ansteigen, die relative Häufigkeit der Krankenhauseinweisungen unter den Fällen wird gleichbleiben. Das muss aber nicht Stöhrs Fehler sein, vielleicht zitiert ihn die Berliner Zeitung/mlg auch unglücklich. --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:31, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: In phoenix (ARD und ZDF): corona nachgehakt Omikron - Albtraum oder Rettung aus der Pandemie? gibt Klaus Stöhr zu dieser Frage mMn Alfred Schier allzu undeutlich & kurz Antwort. Um Zeitindex 04:08 fällt das Wort „horizontal“. Um 04:25 Graphik C19 in London seit Sept2020, infizierte/hospitalisierte/beatmete/gestorbene , nur erste beide am Schluss steiler Anstieg. Alfred Schier muss mehrfach nachhaken, z. B. um 07:30–07:50. Um 08:33 spricht Stöhr erneut von „horizontal“–„oder … Abnahme“. --Himbeerbläuling (Diskussion) 18:37, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Interviews über Omikron, Berliner Zeitung vom 3.&nbsp;Januar 2021 und phoenix 

message: Im Artikel findet sich nichts dazu, wann, wo, worüber er eine Dissertation geschrieben hat, wie das sonst eig. immer gemacht wird.
Hat der überhaupt einen in DE anerkannten Titel? --2A02:8109:9280:758:6CE8:BA8C:6154:8247 21:51, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Steht im Artikel. --KurtR (Diskussion) 22:54, 2. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Nicht ganz, es steht nur drin, dass er promoviert wurde, aber nicht, wie der Doktorgrad nun heißt. Dr. med. oder Dr. med. vet.? Ich kenne die Leipziger Gepflogenheiten 1988 nicht, aber es erscheint mir doch eher unwahrscheinlich, dass er Dr. med. ist mit dieser tier-epidemologischen Dissertation. Andererseits tritt er öffentlich als Dr. med. auf... https://twitter.com/stohr_klaus/status/1572510017630371840 Wer weiß da genaueres und könnte es ergänzen? --Anvilaquarius (Diskussion) 22:24, 22. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  "Dr."? 

message: Mir (Wert 0,01 €) fällt folgende Diskrepanz bei Lemmata über drei tierärztliche Personen auf:
Einleitung Lemma Stöhr:
Klaus Stöhr (* 1959 in Zerbst) ist ein deutscher Epidemiologe und Virologe.[1] Während seiner 15-jährigen Tätigkeit für die Weltgesundheitsorganisation (WHO) war er u. a. Leiter des Globalen Influenza-Programms und SARS-Forschungskoordinator. Von 2007 bis Ende 2017 arbeitete er in der Impfstoffentwicklung und weiteren Funktionen bei Novartis. Seit 2022 ist er Mitglied des Sachverständigenausschuss zur Evaluation der Maßnahmen gegen die COVID-19-Pandemie.
Einleitung Lemma Wieler:
Lothar Heinz Wieler (* 8. Februar 1961 in Königswinter) ist ein deutscher Tierarzt und Fachtierarzt für Mikrobiologie. Seit März 2015 ist er Präsident des Robert Koch-Instituts. In dieser Funktion berät er die Bundesregierung und die Landesregierungen bei Krankheiten, insbesondere Infektionskrankheiten, und bei der Eindämmung der COVID-19-Pandemie in Deutschland.
Einleitung Lemma Bourla:
Albertos „Albert“ Bourla (griechisch Αλβέρτος «Άλμπερτ» Μπουρλά, * 21. Oktober 1961 in Thessaloniki) ist ein griechischer Geschäftsmann und Tierarzt, der als Vorsitzender und Chief Executive Officer (CEO) des amerikanischen Pharmakonzerns Pfizer tätig ist.
Ich halte diese Unterschiede in den Einleitungen (2 sind Tierarzt, davon 1 davon mit Fachtierarzt Mikrobiologie, 1 ist kein Tierarzt) auf rein sachlicher Ebene für schwerlich begründbar.
Unter formalen (= berufsrechtlichen) Gesichtspunkten ist Stöhr Tierarzt.
Ob er Fachtierarzt für Mikrobiologie einschließlich Virologie ist - mir unbekannt und auch nicht durch mich recherchiert.
Mißt man Stöhr infolge seiner Tätigkeit a) am Friedrich-Löffler-Institut und b) nachfolgend bei der WHO als Influenza-Koordinator die faktische Bezeichnung Mikrobiologe bzw. Virologe bzw. Epidemiologe zu - meinentwegen, sofern nicht für diese Bezeichnung der Fachtierarzt gefordert sein sollte.
Ob der Vice-President Vaccine Development bei Novartis für den Virologen ausreichend ist halte ich für fragwürdig, da die Novartis-Impfstoffe sich nicht auf virale Erkrankungen beschränken. Und darüber hinaus mir zumindest nicht bekannt ist, welche Aufgaben Stöhr konkret bei Novartis hatte.
Bezieht man das Lemma Bourla ein, so ist augenfällig, dass hier die gegenwärtige Funktion CEO der des Tierarztes in der Einleitung vorangestellt ist. Unter Berücksichtigung seines Werdegangs bei Pfizer, welcher in der Sparte Animal Health (Tiergesundheit) begann, wäre die Reihenfolge sicher auch diskutabel; andererseits ist die öffentliche Wirkung zweifelsfrei in Mehrheit seiner CEO-Funktion bei Pfizer zuzuordnen.
Die KBV halte ich mit allem Respekt für keine zuverlässige Quelle bereits schon in der Humanmedizin.
Berufsbezeichungen werden von den Ärztekammern (oder hier Tierärztekammern) vorgeschlagen (Weiterbildungsordnung) und dann zumeist von den jeweiligen Bundesländern in Recht gefasst hilfsweise durch Ermächtigung des Landesgesetzgebers von den Ärztekammern selbst.
Die Kassenärztliche Bundesvereinigung hat ausschließlich Kompetenz in der Versorgung gesetzlich krankenversicherter Personen in DE und der Vergütung der Versorgung. Berufsbezeichnungen von Ärzten oder gar Tierärzten bestimmt sie nicht und kann sie auch nicht bestimmen.
SUMME:
Die Berufsbezeichnung 'Tierarzt' bei Stöhr sollte parallel zu den beiden anderen öffentlich-wirksamen Tierärzten in der Einleitung nicht unter den Tisch fallen.
Eine negative Belegung des Begriffes 'Tierarzt' ist unter Rückgriff auf Zoonosen (gesondert aviäre Influenza, wahrscheinlich auch COVID-19) und deren humanmedizinische Bedeutung keinesfalls zutreffend.
RFC [C sowohl comment als auch Konsensfindung]
Gruß Christaras A (Diskussion) 00:44, 21. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  - Unterschiede Einleitung ¦ Tierärzte ¦ Stöhr vs. Wieler vs. Bourla 

message: Mag sein, dass Stöhr ein Virologe ist - im Artikel ist das aber nicht dargestellt. Es wird zwar auf seine Tätigkeit als Epidemiologe verwiesen, auch häufig als Koordinator, aber weder seine konkrete Forschung an Viren, noch andere Hinweise für diese Tätigkeit fehlen im Artikel. --Julius Senegal (Diskussion) 09:00, 23. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Offensichtlich ist sein Tätigkeitsfeld die Epidemiologie viraler Infektionskrankheiten, vor allem SARS und Influenza. Virologe ist also nicht unbedingt falsch.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:28, 25. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Virologe 

message: @Biscottipicolo: Alle deine bisherigen Bearbeitungen legen die Vermutung nahe, dass du der Lemmaperson "sehr nahe" stehst. Solche anonymen und nicht neutralen Bearbeitungen sind hier nicht gerne gesehen. --Barbasca (Diskussion) 11:19, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Hinweis an Biscottipicolo