Diskussion:WWF/Archiv

message: Das Projekt Young Panda wurde 1999 gestartet. Es ist für Kinder und Jugendliche gedacht. Die Kinder bzw. Jugendlichen spenden im Jahr mindestens 20€, sind dafür in einem Club registriert in dem sie dann die neuesten Infos zu den einzelnen Projekten erhalten und sie können sich aussuchen welches Projekt sie mit ihrer Spende unterstützen wollen.
Außerdem können die Kinder oder auch Jugendlichen mehrere tolle Sachen, wie z.B. Spiele, auf der Internetseite http://www.wwf.de unter dem Projekt Young Panda finden.
:Um zu vervollständigen: Young-Panda Mitglieder können weiterhin an "Abenteuer-Camps" und ähnlichen Veranstaltungen des WWF teilnehmen. Vielleicht will jemand mal einen Artikel zu Young Panda schreiben? GFJ 21:35, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Young Panda 

message: Was ist mit Josef Weinberger? War der nicht auch Mitgründer? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.95.242.238 (Diskussion • Beiträge) -- Hydro 22:14, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Gründer 

message: Man könnte doch noch etwas über den Gerichtsstreit zwischen der Wrestlingfirma (WWF und jetzige WWE) und dieser Umweltgruppe schreiben 84.191.228.170 12:25, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  WWF und World Wrestling Federation 

message: Warum ist das Logo nur gelinkt und nicht im Artikel verarbeitet? An der Stelle des Bildes "WWF-Infostand in Karlsruhe". Das ja auch etwas weiter unten vorkommen könnte. ---Indigo- 12:39, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Vor dem Hintergrund des Unicef Skandals um die Verwaltungskosten von über 15%, entstand bei mir die Frage nach den Verwaltungskosten des WWF. Der einzige Hinweis ist der Club 1001 gegründet von Prinz Bernhard der Niederlande, der so der WWF 1.000 Menschen dazu aufforderte, jeweils 10.000 Dollar für einen Umweltfonds zu spenden, aus dem noch heute der Großteil der Verwaltungskosten des WWF International getragen werden(das war 1970). Und heute sollen die 10 Mio + Verzinsung von damals den weltweiten Verwaltungsaufwand tragen? 
Das Deutsche Zentralinstitut für soziale Fragen e.V. (DZI) in Berlin vergibt ein Spenden-Siegel, ich halte dies nach Unicef für sehr sinnvoll und der WWF? Spender 2008 wollen doch wissen wen sie wie finanzieren! 
Es gibt einen Hinweis auf die Verwaltungskosten: Im Jahresbericht WWF Deutschland (http://www.wwf.de/fileadmin/fm-wwf/pdf_neu/Jahresbericht_WWF_2008.pdf). Für 2008 sind das 1,8 Mio EUR (5,2% der Gesamtausgaben). -- 93.198.153.67 09:42, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verwaltungskosten und DZI Spenden-Siegel 

message: Interessant ist, dass der WWF Spendengelder von führenden Ölfirmen wie Exxon Mobile erhält, schön, dass das im Artikel auch erwähnt wurde. Toll wäre auch zu wissen, wer die genauen Gründungsmitglieder sind, genauer Ihre Vergangenheit und bisherigen Positionen. Das ist nämlich sehr interessant. Leider ist der Beitrag so, einfach nur unkritisch und nicht wissenschaftlich. 
Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 92.224.48.232 (Diskussion | Beiträge) 20:41, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Spenden 

message: Da die USA und Kanada noch den alten Namen weiterverwenden sollte dieser auch genannt werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.226.149.154 (Diskussion • Beiträge) 18:59, 30. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Alter Name 

message: Der Artikel ist nicht ganz konsequent. Auf Philip Mountbatten's Seite wird erwähnt, das er 
selbst Grosswild gejagt hat. Vom "Projekt Schloss" wird hier auch nichts erwähnt.
Wären nicht wenigstens Links zu diesen beiden Artikel angebracht? Ich finde man sollte 
das in diesem Artikel erwähnen, denn es sind zwei Beispiele von "Wasser predigen und 
Wein trinken" ... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.108.103.172 (Diskussion • Beiträge) 23:24, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Wo bleibt die Kritik 

message: Ich finde nicht, dass man die unter den Tisch fallen lassen sollte, sie ist verifiziert und jetzt auch mit einer Quelle versehen.
In seinem eigenen Wikipediaartikel steht es ja auch mit Quelle der Uni Münster. Vor allem erscheint einem damit eines der Ziele des 
WWFs, eine weitgehende Reduktion der CO2 Emissionen in einem anderen Licht: diese ist nämlich nur möglich wenn man die 
Weltbevölkerung dezimiert, wenn man den gegenwärtigen Lebensstandard der westlichen Welt halten will. (nicht signierter Beitrag von 188.100.205.151 (Diskussion) 11:54, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: wenn das mal nicht wieder einer Verschwörungstheorie anhänglich ist. Deine ersten beiden Sätze waren vollkommen ausreichend, um deinen Standpunkt darzulegen. --tecolótl 11:58, 25. Mai 2011 (CEST)

text: Ich bitte um Entschuldigung, ich möchte hier sicher kein Forum für Verschwörungstheorien daraus machen. Warum genau findest du es den Unzulässig die Nazivergangenheit (wo man die Reiter-SS der er angehörte natürlich von der restlichen SS unterscheiden muss) an dieser Stelle zu erwähnen? PS: Wahrscheinlich wäre es sachlicher gewesen, wenn ich statt "dezimieren" "verringern" geschrieben hätte --188.100.205.151 12:14, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  na, ist ja nichts passiert. Aber der Satz "Vor allem erscheint einem damit eines der Ziele des  WWFs, eine weitgehende Reduktion der CO2 Emissionen in einem anderen Licht: diese ist nämlich nur möglich wenn man die Weltbevölkerung dezimiert, wenn man den gegenwärtigen Lebensstandard der westlichen Welt halten will." gehört deiner persönlichen Meinung an. Auch damit kann man leben, zeigt aber insgesamt, warum du es als so relevant hältst. Die Tatsache als solches sollte bestimmt nicht unter den Tisch fallen, ist aber auch für die Organisation als solches bestimmt heute nicht mehr zentral, oder nicht? Schau doch mal, ob es nicht eher in den Personenartikel noch hineingehört. Stimme dir aber zu, dass der Abschnitt "Geschichte" schon ein wenig mau ist. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. --tecolótl 12:22, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Sicher ist es für die heutige Organisation nicht mehr zentral, da gebe ich dir Recht. Aber eine solche Vergangenheit sollte doch offen verarbeitet werden. Gerade im Hinblick auf das Gebaren der Organisation in Entwicklungsländern (siehe Thema oben) finde ich, dass es auch heute noch relevant (wenn auch nicht zentral) ist. Wärst du einverstanden, wenn ich es in den Abschnitt "Geschichte" einfüge, unter "Gründungsmitglieder WWF International" (dort steht auch immerhin seine Frau; eine viel trivialere Information), oder willst du es gar nicht in diesem Artikel stehen haben? Zu Julian Huxley steht ja auch, dass er bekennender Eugeniker war Gruß Fred --188.100.205.151 12:46, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  1. es gehört zunächst in den Personenartikel; 2. ob es hier hineingehört - darüber kann man streiten; es muss auf jeden Fall die Relevanz dieser Aussage in Bezug auf die Organisation herauskommen. Das wird mit einer eher plumpen Aussage "und war Mitglied...." nicht funktionieren. Der Bereich "Geschichte" ist mau, und der sollte bestimmt ausgebaut werden - aber: eher Organisationsgeschicht, weniger Personengeschichte. Vielleicht setzt du dich mal dran....? --tecolótl 07:41, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nazivergangenheit des Gründers 

message: Im en. wiki findet sich noch was über Delfine im Mekong und auf der verlinkten Seite Club 1001 was zu den geheimen Mitgliedern des Clubs. Laut dem Film gestern waren bzw. sind da Leute wie Mobuto (Ex-Diktator Kongo) und ein Mitglied der argentinischen Militätjunta.--Falkmart 13:32, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es wirklich diesen geheimen "Club der 1001"!!? Der WWF lädt doch nicht einen Mobutu in einen "Club"!? --217.232.65.6 07:24, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Eng. wiki 

message: *Projekt_Schloss. Falls sich weitere Quellen finden sollte das hier in den Hauptartikel eingebaut werden.--87.178.121.102 13:00, 23. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Projekt Schloß, Söldner & Anschläge auf ANC-Mitglieder 

message: Es gibt eine Klge gegen einen Jogurtbecher von Danone auf welchem das WWF-Logo ist.
http://www.augsburger-allgemeine.de/wirtschaft/Verbrauchertaeuschung-Umwelthilfe-verklagt-Danone-id16059921.html
--Falkmart 19:00, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Klage gegen Jogurtbecher 

message: http://www.noz.de/deutschland-und-welt/kultur/fernsehen/55056966/wwf-im-zwielicht-dokumentation-entlarvt-die-verstrickung-mit-der-agroindustrie << sollte sich vielleicht jemand anschauen und ergänzen -- 92.252.118.173 08:50, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da wird ein dickes Kapitel über "Kritik am WWF" fällig.--Falkmart 01:26, 23. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Dokumentation "Der Pakt mit dem Panda", die zur Zeit noch bei der ARD-Mediathek zu sehen ist [] hat einen Untertitel, der hier ergäntzt werden sollte: "Was uns der WWF verschweigt" - Bitte nachtragen, der Artikel ist leider gesperrt! --217.232.22.194 07:03, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Dokumentationen & Kritik 

message: Kritisert wurde auch eine Sticker-Aktion des WWF in Zusammenarbeit mit REWE:
http://www.klima-luegendetektor.de/2011/05/25/wwf-den-lebensraum-verkaufen/
Die Kritik kommt vom Greenpeace Magazin und klimaretter.info.
-- 188.108.100.214 02:15, 9. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritik: Sticker-Aktion 

message: Autoren sind herzlich eingeladen sich dort mit einzubringen.91.39.87.88 00:57, 30. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  [[en:World Wide Fund for Nature]] ARD Doku wird extrem relativiert 

message: Huismann kritisiert in seinem Buch die Nähe des WWF zur Industrie, dessen koloniale Vergangenheit ... steht im Artikel. Bitte konkretisieren, da offensichtlich Rubbish bei einer 1961 in der Schweiz gegründeten Organisation. --84.137.29.142 13:30, 16. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Schwarzbuch WWF - "dessen koloniale Vergangenheit" 

message: für diesen Revert. Warum sollte es für den Leser nicht von Interesse sein, welche als "Halbwahrheiten" bezeichneten Inhalte vom WWF im sogenannten Scharzbuch kritisiert wurden? --84.137.60.254 14:29, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Soweit mir bekannt geht es um mehrere Punkte. Wenn einer rein kommt dann auch gleich alle. War der Termin der Verhandlung nicht der 15. Juni. So sollte in den Artikel was das Ergebnis der Verhandlung war.--Falkmart (Diskussion) 16:45, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe nur den erst genannten erwähnt, um den Text nicht zu sehr aufzublähen. Die übrigen sind in der Referenz abrufbar. Gegen eine Erweiterung im Gegensatz zu einer Löschung habe ich aber nichts einzuwenden. --84.137.60.254 16:55, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Habe Ergebnis des Gerichtstermin eingefügt.--Falkmart (Diskussion) 17:05, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nun wird aber immer noch nicht klar welche "Halbwahrheiten" gemeint seien. Behauptungen wie die, dass der WWF würde große Waldflächen opfern, solange nur ein Rest von etwa 10 Prozent der Erdoberfläche für Nationalparks erhalten bliebe, sind schon starker halbgar riechender Tobak, die verdeutlichen, dass die Bemängelung des Buches durch den WWF nicht auf tönernen Füßen steht. --84.137.63.220 17:34, 16. Jun. 2012 (CEST)

text: Laut TAZ muss bisher nur ein Interview mit WWF-Funktionärin in der kommenden Auflage des „Schwarzbuch WWF“ nicht mehr mit Namen genannt und ihre Zitate herausgenommen werden. Sie hatte das Interview nach eigenen Angaben nicht eindeutig freigegeben.. Wenn das Im Buch alles nur heise Luft wäre hätte es ein eindeutigeres Ergebnis gegeben. Der Hammer ist dass der WWF das Buch erst selbst zum Renner macht. Schon dumm das ganze. Der einzige richtige Fehler des Autos war aus meiner Sicht dass er nicht sauber unterschieden hat ob für die Sauereien der WWF als ganzes oder aber Länder-WWFs zuständig waren. Das mit der genau Passage könnte natürlich noch rein. Ich bin sicher dass es letztendlich nur zu kleineren Änderungen im Buch kommt. Am 20 juli wissen wir mehr.--Falkmart (Diskussion) 17:46, 16. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Streisand-Effekt ist dem WWF wohl nach eigener Aussage durchaus bewusst. Bezüglich heißer Luft stehe ich auf dem Standpunkt, dass ich in guter alter wikipedistansicher Tradition mich da lieber gerne selber anhand der verwendeten Quellen selber überzeuge. Sollte beispielsweise der WWF die Waldflächen der Erde für 10% Nationalparks opfern, dann würde dies bereits per Quelle belegbar sein und schon längst in der Wikipedia stehen. Solange diese Quellen nicht offen gelegt werden ist es für mich erst mal starker verschwörungstheoretischer Tobak. --84.137.40.39 00:11, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bitte um Revertbegründung 

message: http://www.wwf.de/themen-projekte/weitere-artenschutzthemen/handel-und-nutzung/naturgueter-nutzen/trophaeenjagd/
"Der WWF lehnt die Trophäenjagd in Ländern grundsätzlich und ausnahmslos ab, in denen sie aus kulturellen oder religiösen Gründen nicht akzeptiert ist. Im Einzelfall jedoch, wenn die Jagd Bestandteil eines integrierten, umfassenden Schutz- und Nutzungskonzeptes ist, toleriert der WWF die sogenannte Trophäenjagd."
Zum Thema Juan Carlos sagt der Vorstand WWF Deutschland Folgendes:
"Die Entscheidung ist absolut konsequent. Auch wenn der Jagdausflug nicht illegal war, ist die Elefantenjagd mit einem repräsentativen Amt nicht vereinbar", Eberhard Brandes, Vorstand des WWF Deutschland.
http://www.sueddeutsche.de/panorama/nach-umstrittener-elefantenjagd-wwf-sagt-adios-juan-carlos-1.1418755
Der Titel des WWf-Ehrenpräsidenten der spanischen Sektion wurde ihm aberkannt, ist ungenau!!
" Die spanische WWF-Sektion hat jetzt nämlich nicht nur Juan Carlos, sondern gleich den Ehrenvorsitz insgesamt abgeschafft."
http://www.stern.de/politik/ausland/nach-juan-carlos-umstrittener-elefantenjagd-wwf-saegt-spaniens-koenig-ab-1862591.html
Ehrenpräsidenten sind das eine, aber WWF Grundsätze immer noch das andere und auch durchaus offensichtlich .MfG, --2.246.123.249 11:38, 19. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bau doch die Punkte ein!--Falkmart (Diskussion) 12:39, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Trophäenjagd auch nach Juan Carlos beim WWF toleriert ! 

message: Man kann den Film auf vimeo betrachten: http://vimeo.com/51980676
Unter Einzelnachweise findet sich ein entsprechender Hinweis Richtung ARD. Dort ist der Film aber nicht mehr erreichbar.
(Darf ich nicht einfügen, da ich zu neu bin. Mag jemand von euch das tun? Danke.) (nicht signierter Beitrag von Floradix (Diskussion | Beiträge) 12:17, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Erledigt. --KurtR (Diskussion) 14:11, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Quelle für den Film: Pakt mit dem Panda (erl.) 

message: in https://de.wikipedia.org/wiki/WWF#Kritik könnte vielleicht die Ecosia-Geschichte mit rein, z.B. http://blog.d-coded.de/ecosia-eine-differenzierte-betrachtung/ (nicht signierter Beitrag von 85.181.12.90 (Diskussion) 12:03, 30. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Ergänzung der Kritik

message: Das kommt mir gerade seltsam vor: ? Danke, --Hungchaka (Diskussion) 13:07, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: IKEA, BMW, MAN, Tchibo, Edeka - brauchst Du noch mehr Beispiele? WP:NK richtet sich nach dem geläufigen Sprachgebrauch, und wer kennt schon auf Anhieb den aktuell richtigen Vollnamen (World Wildlife Fund oder World Wide Fund for Nature)? Mit der Abkürzung macht man nix falsch. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:36, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: O.k., schon richtig, jedoch: BUND, LNV, NABU: ? - Ich bin über die WL der Abkürzung gestolpert, hatte erwartet, dass sie zum vollen Namen führt. Du hast Firmennamen aufgeführt, der WWF ist eine Stiftung: ?.2 --Hungchaka (Diskussion) 09:58, 30. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Ja, und beides sind juristische Personen. Was soll die Rechtsform für einen Unterschied machen? Bitte mal WP:NK lesen, verschoben wird das eindeutig nicht. --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 10:00, 30. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Abkürzung als Lemma-Titel: ? 

message: Hallo h-stt,
du hast heute diesen Weblink aus dem WWF-Artikel entfernt. Deine Begründung lautet: 'Zu speziell, entspricht nicht den anforderungen von WP:WEB'. Um den Vorgang zu verstehen, wäre es schön, wenn du mir erklären könntest, welche Anforderungen genau mit dem Weblink nicht erfüllt werden. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 22:02, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Erstens: Ließ bitte diese Disk komplett, einschließlich des Archiv aus diesem Jahr. Dieser Vorwurf wurde hier mehr als ausführlich besprochen. Speziell zum Thema Weblinks: Laut der Richtlinie WP:WEB gehören unter Weblinks nur solche Links, die weiterführende Informationen zum gesamten Thema des Artikels liefern können, nicht zu Einzelaspekten. Dieser konkrete Einzelfall ist aber nur das: Ein konkreter Einzelfall. Daher gehört er nicht unter Weblinks. Grüße --h-stt !? 14:54, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Besonders erhellend finde ich deine Antwort nicht. Erstens weiß ich nicht, von welchem Vorwurf du sprichst und zweitens habe ich wenig Lust wegen so einer einfachen Frage das Archiv zu durchforsten, ohne zu wissen, was genau du eigentlich meinst. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 18:45, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Entfernung des Weblinks zu einem WWF-kritischen Arte-Film 

message: Ich sehe den WWF auch kritisch, aber es passt mir nicht zusammen, dass in der Quelle im Artikel BuzzFeed immer wieder Ranger und Milizen zusamen mischt. Dass auch Ranger teils geheimdienstmäßig arbeiten ist übrigens in Ländern mit massiver Wilderei üblich! Sätze wie In einem afrikanischen Land hat der WWF vergeblich versucht, Sturmgewehre von einer brutalen Armee zu kaufen. sind ohne konkrete Nennung der Fakten. Unbedingt gehört in den Artikel, dass mehrere Abgeordnete des britischen Parlamentes eine unabhängige Untersuchung der Vorwürfe gefordert haben und dass Ben Fogle seine Position als WWF-Botschafter niederlegte. Dies Punkte sind nämlich klar belegt und Fakt.--Falkmart (Diskussion) 00:20, 10. Mär. 2019 (CET)
replies: text: dein Diskussionsbeitrag passt nicht ganz zu deiner Artikeländerung: Den Artikel hast du gekürzt (nun ja, das wörtliche Zitat finde ich auch eher störend), aber in der Disk. erwähnst du, dass Angaben fehlen. Warum trägst du sie dann nicht ein? Oder zumindest könntest du hier in der Disk. deine Quellen nennen, so dass es ggf. andere einbauen können. --Pinguin55 (Diskussion) 11:03, 10. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  BuzzFeed 

message: Damit das Vergleichen für 3M-Leser leichter geht, folgt der betroffene Abschnitt in beiden Versionen. Die betreffenenden Sätze sind fett hervorgehoben. Bitte hier unkommentiert stehen lassen, damit auch nachfolgende 3M nicht ständig hin- und herklicken müssen. Die Diskussionen dazu bitte unten in Abschnitt 2.
alte Version vom 1. Nov. 2019‎ (14:19), auf die H-sst wieder zurückgesetzt hat (1. Nov. 2019‎ (21:28)):
"Die öffentliche Debatte um das „Schwarzbuch WWF“ traf insbesondere auch den WWF Deutschland.[248] Dieser erklärte, das Buch von Wilfried Huismann enthalte „eine Vielzahl halbwahrer oder sogar falscher Aussagen“. Diese beruhten entweder auf ungenauen Recherchen oder seien sogar bewusst falsch. Der WWF bestritt ausdrücklich, „industrienah“ zu sein.[249] Die Organisation freue sich über „jede konstruktive Anregung“. Allerdings sei zwischen der Debatte um erfolgreichen Natur- und Umweltschutz und „grundlegenden Falschaussagen“, die der Sache schadeten, zu unterscheiden.[250][251] Der WWF Deutschland wandte sich an mehrere Buchhändler, woraufhin Amazon, Weltbild, Libri und andere Anbieter das „Schwarzbuch WWF“ freiwillig aus dem Programm nahmen. Die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung und ein Sprecher der FDP-Bundestagsfraktion kritisierten die „Selbstzensur“ der genannten Unternehmen.[252] Die Deutsche Journalistinnen- und Journalisten-Union (DJU) warf WWF einen „nicht akzeptablen Versuch rechtlich zweifelhafter Einschüchterungsversuche“ vor und unterstützte ausdrücklich Huismann, der Mitglied der Gewerkschaft ist.[253] Osiander und eBuch behielten das Buch demonstrativ im Programm und machten in ihren eigenen Filialen gezielt darauf aufmerksam.[254] Auch über den Direktvertrieb der Verlagsgruppe Random House war es weiterhin lieferbar.[255]"
veränderte und ergänzte Version 1. Nov. 2019‎ (15:26) von Tozina: 
Die öffentliche Debatte um das „Schwarzbuch WWF“ traf insbesondere auch den WWF Deutschland.[248] Dieser erklärte, das Buch von Wilfried Huismann enthalte „eine Vielzahl halbwahrer oder sogar falscher Aussagen“. Diese beruhten entweder auf ungenauen Recherchen oder seien sogar bewusst falsch. Der WWF bestritt ausdrücklich, „industrienah“ zu sein.[249] Die Organisation freue sich über „jede konstruktive Anregung“. Allerdings sei zwischen der Debatte um erfolgreichen Natur- und Umweltschutz und „grundlegenden Falschaussagen“, die der Sache schadeten, zu unterscheiden.[250][251] Die Süddeutsche Zeitung schrieb in einem ausführlichen Artikel anlässlich des Prozesses gegen das Schwarzbuch, dass der WWF ohne rechtliche Grundlage dessen Verkauf teilweise verhindert hatte. Die den WWF vertetende Kanzlei Schertz Bergmann aus Berlin hatte große Online-Buchhändler angeschrieben und mit rechtlichen Schritten gedroht, falls das Schwarzbuch über sie zu beziehen wäre.[252] Daraufhin nahmen Amazon, Weltbild, Libri und andere Anbieter das „Schwarzbuch WWF“ aus dem Programm. Die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung und ein Sprecher der FDP-Bundestagsfraktion kritisierten die „Selbstzensur“ der genannten Unternehmen.[253] Die Süddeutsche Zeitung nannte das Agieren der großen Buchhändler „vorauseilenden Gehorsam“.[252] Die Deutsche Journalistinnen- und Journalisten-Union (DJU) warf WWF einen „nicht akzeptablen Versuch rechtlich zweifelhafter Einschüchterungsversuche“ vor und unterstützte ausdrücklich Huismann, der Mitglied der Gewerkschaft ist.[254] Osiander und eBuch behielten das Buch demonstrativ im Programm und machten in ihren eigenen Filialen gezielt darauf aufmerksam.[255] Auch über den Direktvertrieb der Verlagsgruppe Random House war es weiterhin lieferbar.[256]
--Tozina (Diskussion) 23:13, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "Übliches Presserechtlichesvorgehen ist nicht wirklich berichtenswert" ??? 3M bitte (Teil 1) 

message: Vorab: Beim Vorbereiten dieser 3M sah ich in der Versionsgeschichte, dass es vor der von mir gesichteten Version schon andere aktuelle Zurücksetzungen gab. Ich habe sie noch nicht gelesen und mich auch entschlossen, dies nun nicht mehr zu tun. Es geht um MEINEN vorgenommenen Edit, den H-sst m. E. anlasslos und mit nicht passender Begründung zurückgesetzt hat. 
Wieso meine Änderung besser ist und wie ich darauf gekommen bin:
Das Verständnis des Lesers für die damalige Situation wird durch meinen Edit verbessert. - Ein Leser war ich zuerst selbst. Für mich hat es beim Lesen in diesen Zeilen geknirscht. Sie passten nicht zusammen: Amazon macht einfach so etwas, was eine Umweltorganisation möchte? (Ich habe bisher eher eine andere Wahrnehmung dieses riesengroßen, handelsmächtigen und höchst erfolgreichen Unternehmens). Warum steht unnötig für das Verständnis freiwillig? (Es hat etwas von Betonung). Warum folgen dann Vorwürfe von "Selbstzensur" und vor allem "Einschüchterungsversuche"? Das passt eben nicht zu freiwillig. Nun, dann habe ich die Quelle FAZ gelesen ("WWF drängt kritisches Buch vom Markt"). Ich empfand dabei diesen Beleg für den zweiten Satz 1A stimmig, für den ersten jedoch ganz schön dehnend interpretiert. Also weiter im Netz gelesen und mit Absicht in anderen Zeitungen etc., die mit FAZ-Verlag nicht zusammengehören.
Nun hätte ich gern Meinungen zum Vorgang (Begrüßenswert, wenn sich WWF-Mitarbeiter raushalten.)
Ich habe die m. E. zu klärenden Punkte so vereinzelt, dass jeweils gleich druntergeschrieben werden kann. Ich halte mich die kommende Woche raus und schau erst wieder nächsten Sonntag hier nach. Vielen Dank für die Mühe Eurer Einschätzungen.--Tozina (Diskussion) 23:16, 9. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ein Leitmedium wie Süddeutsche Zeitung schreibt was zum Fall und sowas soll raus! Wenn es wie hier eine mit einem seriösen Medienbericht belegten Umstand gibt gehört der rein. Da mit übliches Presserechtlichesvorgehen zu kommen ist falsch. Übrigens wissen 99,9 % der Leser bestimmt nicht, dass die ein übliches Vorgehen sein soll. Bitte diese Behauptung belegen!--Falkmart (Diskussion) 23:33, 9. Nov. 2019 (CET)

text: Das Vorgehen des WWF entspricht dem juristisch Zulässigen und genau dieses Vorgehen wird in jedem Handbuch für Presserecht dargestellt. Wenn der WWF der Meinung ist, dass seine Rechte durch eine Veröffentlichung verletzt werden, hat er jedes Recht der Welt, sich dagegen zu wehren. Ich kann daran nichts für die Wikipedia Berichtenswertes erkennen. Auch das Presseecho ist nicht so groß, dass sich  alleine daraus etwas anderes ergeben würde. Grüße --h-stt !? 16:47, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo . Du weichst jetzt von deiner Begründung ab. Oder soll das deckungsgleich sein: "übliches presserechtliches Vorgehen" und "juristisch zulässiges presserechtliches Vorgehen"? Allerdings finde ich deine jetzige Aussage zur Einordnung des Vorgangs gar nicht so fehl am Platz im Artikel. Der Leser sollte trotz der massiven Reaktion führender Medien nicht den Eindruck bekommen, dass solch eine Drohung juristisch unzulässig ist, d. h. strafbar ist. Dann kann er die Reaktion von Amazon & Co und die Reaktion von großen Pressemedien darauf noch besser einordnen. Da ich selbst nicht Jurist bin, würde es wohl eine Weile dauern, bis ich eine entsprechende rechtliche und reputable Quelle als Basis für die Ergänzung: "Allerdings waren die Schreiben des WWF juristisch zulässig." fände. Am einfachsten ist es, du schreibst es hierhin und ich bau dann alles zusammen in den Text. Dann ist es stimmig. Wenn du nicht magst, such ich nach jemand anderem. P. S. Da du oben die Handbücher erwähnst - ich erinnere mich an die (in einem anderen Zusammenhang verwendeten) Worte eines Juraabsolventen zur Mahnung: "Zitiere niemals ein Handbuch, es ist nur eine Krücke, sondern die Quelle auf die seine Handreichung fußt." In diesem Sinn hoffe ich auf deine Mitarbeit. Beste Grüße --Tozina (Diskussion) 15:29, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Aber ich kann nach wie vor nichts Berichtenswertes daran erkennen, dass der WWF auf diese Kritik reagiert hat. In der Wikipedia sammeln wir Wissen, das sich durch Relevanz auszeichnet. Dass heute morgen die Sonne aufgegangen ist, schreiben wir nicht. Also warum sollten wir diese völlig normale und verständliche Reaktion speziell erwähnen? Deinen Vorschlag, die Reaktion als zulässig zu bezeichnen, kann ich gar nicht nachvollziehen. Das ist eine Selbstverständlichkeit und deshalb für die Wikipedia ohne jede Bedeutung. Also: Bitte begründe, warum du diese Reaktion überhaupt drin haben willst. Insbesondere müsstest du zeigen, dass diese Reaktion sich nachhaltig auf die Wahrnehmung des WWF in der Öffentlichkeit ausgewirkt hat. Grüße --h-stt !? 17:16, 20. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  "Übliches Presserechtlichesvorgehen ist nicht wirklich berichtenswert" ??? 3M bitte (Teil 2) 

message: das ist eine gute Quelle, erinnert mich aber stark an die Argumentation der EAP, in deren Artikel sich leider kaum Quellen befinden. Ich hab das aber in meinem Archiv. --Kulturkritik (Diskussion) 12:05, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Kritik von Huismann 

message: Ich stöbere gerade bei den WWF-Ökoregionen herum, da sehe ich, dass der WWF International sich immer noch "World Wildlife Fund" nennt. Die Bezeichnung "World Wide Fund for nature" habe ich bislang dort nicht gefunden. Was stimmt? --Fährtenleser (Diskussion) 08:02, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Und??? --Fährtenleser (Diskussion) 16:35, 20. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Auf https://wwf.panda.org/ ganz unten beim Copyright nennt sich der WWF "World Wide Fund For Nature" bzw. "World Wide Fund For Nature (formerly World Wildlife Fund)". Details zur Namensgebung stehen auf https://wwf.panda.org/contact_us/, aber das ist alles nicht mein Thema. --Blech (Diskussion) 15:11, 22. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Danke! Dein Hinweis machte mir bewusst, dass ich auf der Seite des WWF USA geschaut hatte. Auf panda.org war dann zu lesen, das WWF USA und Kanada nach wie vor die alte Bezeichnung verwenden … und siehe da: Im Artikel steht das alles bereits weiter unten. --Fährtenleser (Diskussion) 07:59, 23. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  doch "World Wildlife Fund"?