lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kathedra

message: Ich habe diesen Passus gelöscht, weil er mE nonsens ist. Der Papst ist, wie jede Person, die ein öffentliches Amt bekleidet (z.B. Staatsoberhaupt) eine Person öffentlichen Interesses, die sich genau überlegen muß/soll(te), mit welchen Worten sie zu bestimmten Ereignissen Stellung bezieht. Dass viele Katholiken den Aussagen des Papstes als ihr Kirchenoberhaupt mehr Gewicht zumessen, als anderen Personen, scheint verständlich, doch muß man klar unterscheiden, zwischen der eigenen Meinung des Menschen, der das Papstamt bekleidet (wird meist d'accord mit der Lehrmeinung der Kirche sein) und jenen Aussagen, die er Kraft seines Amtes als Oberster Katholik und Nachfolger Petri (also eben ex cathedra spricht). 
Über die Rede von Regensburg, als Beispiel, kann man geteilter Meinung sein. Wollte Benedikt XVI. provozieren oder hat er als Philosoph für die Untermauerung einer These nur etwas (unglücklich) weiter ausgeholt, aber er hat nicht die offizielle Lehrmeinung der Kirche vertreten, da er eben nicht ex cathedra gesprochen hat. Auch ein Bischof von Rom kann Fehler machen, ob er es sich "leisten darf", steht auf einem anderen Papier. Heraklitcnl 15:05, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title: quasi ex chatedra

message: Also ich kenne durchaus die Meinung, daß die aktuelle Seligkeit der Kanonisierten (nicht Beatifizierten) unfehlbar festgestellt sei, s. zB. englische Wikipedia. (Wobei dieser Satz selbst, anders als das, was er für andere Entscheidungen behauptet, nicht unfehlbar und nicht einmal lehramtlich ist). --84.154.56.216 00:00, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Anwendungsfälle 

message: Wie ist denn die Silbenbetonung? Ist das e in cathedra lang?
:Laut Duden wird die erste Silbe betont, also: cạthedra [ˈkaːtedra]. Auf Spanisch empfiehlt die Real Academia sogar die Form mit Akzent: ex cáthedra. Beide sind sich also einig, dass es cáthedra und nicht cathédra heißt. Aldera (Diskussion) 20:50, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Betonung
Diskussion:Groff

message: Was für ein ausgezeichnetes Beispiel für einen wirklich schlechten Artikel!
... und erst der Diskussionstil --Hubi 07:38, 14. Sep 2004 (CEST)

message: Im Artikel heisst es: Im Beispiel devps liegen Beschreibungsdateien mit dem Kurznamen der Schriftarten, in welchen die geometrischen Daten der referenzierten Schriftart (Zeichenbreiten, Kerningpaare, Ligaturen, Zeichenzuordnungen) usw. aufgeführt werden. Das ist aus meiner Sicht missverständlich formuliert. Es liegen die Metriken der Schriftarten vor (die die in Klammern angegebenen Punkte umfassen), aber das ist weniger als die gesamten geometrischen Daten, zu denen auch die konkrete Gestaltung eines Zeichens gehören würde (Bézier-Kurven etc). Ich habe daher »geometrische Daten« durch »Metriken« ersetzt. --AFBorchert 07:19, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Schriften bei groff 

message: Groff ist das GNU-Pendant zu Troff, einer Textsatzsoftware wie z. B. LaTeX. --Poc 19:51, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Stellst Du jetzt hier beide Artikel zur Wahl oder nur einen? Wie hätt´s denn der Herr gern? --Grüße aus Memmingen 20:05, 13. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion (gescheitert) 

message: Im Abschnitt Groff heute heisst es:
:Im Laufe der Zeit ist Groff – vielleicht auch in Anbetracht der gewöhnungsbedürftigen Syntax – in Vergessenheit geraten. Wenn man aber mal den sauber formatierten Output einer in PostScript übersetzten Manpage sieht, könnte das vielleicht doch ein Ansporn sein, sich ein wenig mit Groff zu beschäftigen.
Das ist kein geeigneter Stil für einen Wikipedia-Artikel. Es geht hier nicht darum, den Leser in dieser expliziten Form dazu „anzuspornen“, sich mit groff zu beschäftigen. Und die selbstgewonnenen Eindrücke wie „gewöhnungsbedürftig“ sind nicht zu übernehmen, es sei denn, es findet sich zitierfähige Literatur, in der so ein Urteil gefällt wird. (Es ist auch nicht sehr sinnvoll, in diesem Artikel die Syntax zu kommentieren, da groff diese von troff übernommen hat. Reizvoller wäre es ggf., die zahlreichen Erweiterungen von groff gegenüber troff zu diskutieren bzw. die daraus resultierenden Inkompatibilitäten). --AFBorchert 00:36, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  An diesem Artikel könnte man so einiges verbessern, den Stil wikipediakompatibler gestalten, usw. Im gleichen Zuge müßte allerdings auch Troff überarbeitet werden. Die genannten Satzteile stammen aus meiner Anfangszeit bei der WP und sind (evtl. verständlicherweise) nicht konform. Bisher hat mir aber eine zündende Idee für eine (erneute) komplette Überarbeitung gefehlt. --Poc 10:44, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Stil
Diskussion:Ballsporthalle Frankfurt am Main

message: Ähhmm... Die Halle heißt "Ballsporthalle Frankfurt am Main", da sie sich in Frankfurt-Unterliederbach befindet und nicht in Frankfurt-Höchst. Ich korrigiere das mal... --Melkom 23:02, 13. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Siehe hier... --Melkom 22:25, 14. Mai 2007 (CEST)

message: Hallo,
in der Saison 2016/17 finden offenbar die Heimspiele der Rhein-Neckar-Löwen in der EHF Championsleague in dieser Halle statt. Siehe http://www.rhein-neckar-loewen.de/tickets/fraport-arena/
Schönen Gruß
Michael 84.150.125.173 21:01, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Spiele der Handball-Championsleague
Diskussion:Nummer 6

message: Ich stelle das im Artikel quellenlos (es wird zwar einmal eine Quelle verlinkt, die aber erstens nicht zugänglich ist, zweitens ohne Bezug zur Serie allgemein von Orientalismuskritik zu handeln scheint) der Serie verpaßte Label: "postmodern" deutlich in Frage. Nicht alles, was in kafkaesker Manier surreal ist und/oder kafkaesk den Konflikt Individuum-Gesellschaft bzw. die soziale Bedingtheit von Individuen, Überzeugungen und Sozialcharakter in einer autoritären, praktisch mit sozialer Konditionierung, Manipulation und Gehirnwäsche arbeitenden (Überwachungs-)Gesellschaft (Verblendungszusammenhang, pathischer Wahn, u. dergl.) thematisiert, ist postmodern.
Es gibt durchaus sozialphilosophische Ansätze, die sich mit derlei Faktoren befassen, ohne postmodern zu sein; Unterscheidungsmerkmale, ob eine Herangehensweise postmodern ist, sind hierbei u. a. die Stellung zu Themen wie:
*dem Beharren auf (politökonomischer) Materialität kontra als solcher abgelehnter Essentialismus,
*Sprache entweder als bloßes, nachgeordnetes Symptom und Ideologiemedium oder als letztgültige, unübersteigbare, allmächtige Ursache für alles
*und die Frage, ob (nicht rein instrumentelle bzw. technokratische) Logik hilfreich ist oder als vermeintlicher Logozentrismus abgelehnt wird.
Oberflächlich mag der Laie bei der Beurteilung eines Werkes wie einer solchen Fernsehserie keinen Unterschied zwischen einer mit Mitteln u. a. von Freud, Marx und Vernunft aufklärbaren, decodierbaren Traumlogik einerseits und einer Absage an jegliche Logik überhaupt andererseits erkennen, aber auch dieser Unterschied ist wichtig, wenn man zwischen postmodernen und anderen, tatsächlich gesellschaftskritischen Ansätzen unterscheiden will. Gerade deshalb, daß Nummer 6, wie der Artikel betont, gleichzeitig auf Logik, persönliche Freiheit und der prinzipiellen Möglichkeit von Flucht (Emanzipation) beharrt, ist die Serie gerade nicht postmodern im Sinne von Butler, Zizek und der Sapir-Whorff-Hypothese als Erben der (Post-)Strukturalisten (inkl. Foucault) in der Tradition der rein sprachfetischistischen Deutschen Ideologie Heideggers, die bestenfalls zu einer auf der reinen, nachträglichen Ideologieebene verbleibenden Sprachpolizei fähig sind. 
Kurz: Der Artikel sollte nicht grundlos von: "postmodern" reden, sondern neutralere Begriffe wie surreal, kafkaesk und gesellschaftskritisch verwenden. --2003:DA:CF39:B812:D176:60C2:1CAB:9141 14:59, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  "Postmodern"
Diskussion:Klapperschlangen

message: Arizona Black Rattlesnake ist doch eine, auch nach der angegeben Literatur, gültige Art, oder?
Siehe auch englische Wiki Crotalus cerberus
Diese hübsche Art sehe ich hier nicht.
LG --Krizu (Diskussion) 08:55, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Crotalus cerberus
Diskussion:Kalte Waffe

message: Der Interwiki Link zur englischen Sprache führt zu "cold weapon". Das ist dort jedoch im Gegensatz zu Feuerwaffen gemeint und bezieht Bögen, etc. mit ein. Die deutsche Beschreibung jedoch stellt kalte Waffen in direkten Gegensatz zu allen Schusswaffen. Ist diese Verknüpfung so beabsichtigt? -- 188.105.23.167 14:43, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Kalte Waffe ist eher Teil der Jägersprache. Vergleiche Blankwaffe. Dort wird der Bogen subsumiert.--Gabrikla (Diskussion) 17:30, 12. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Sprachlink 

message: Wenn kalte Waffen aus Metall bestehen, sind Feuersteinklingen keine solchen. Entweder dies oder die Definition ist falsch--Finian (Diskussion) 01:09, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Jungsteinzeit
Diskussion:Erste Quantisierung

message: Das halte ich für eine ungeschickte Darstellung. OMA-tauglich wirds wohl sein können, aber etwas weniger abschreckend sollte es werden. Ich mach nen Vorschlag.--jbn 18:03, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Erst h=1 setzen und dann gegen Null gehen lassen?
Diskussion:Reform der deutschen Rechtschreibung von 1944

message: In "Rechtschreibreform und Verfassungsrecht" von Wolfgang Kopke, 1995 bei Mohr in Tübingen erschienen, heißt es "Fraglich ist jedoch die Fortgeltung der Regeln von 1944." (S. 37) Auf den folgenden Seiten verweist Kopke jedoch auf einen ähnlich gelagerten Fall, bei dem eine 1943 durch Heinrich Himmler erlassene Verordnung erst 1951 durch den Bundestag formal aufgehoben wurde (S. 45 f.) und schreibt dann "Die Regeln von 1944 galten daher nach Inkrafttreten des Grundgesetzes fort" (S. 46). Des weiteren heißt es: "Diese Rechtslage ist weitgehend unbekannt. Wenn sich in der germanistischen Literatur überhaupt einmal ein Hinweis auf die Regeln von 1944 findet, dann mit dem Zusatz, daß diese alsbald eingestampft worden und infolgedessen wirkungslos geblieben seien. Dies ist aber ein rein faktisches Ereignis, das die rechtliche Gültigkeit der Regeln nicht beeinträchtigen kann. Ein ordnungsgemäß ergangenes und verkündetes Gesetz würde auch nicht dadurch ungültig, daß die meisten Exemplare des betreffenden Gesetzblattes bei der Auslieferung untergingen." (S. 47 f.) Meiner Ansicht nach sollte daher in dem Artikel stehen, dass es nicht eindeutig ist, ob die Reform von 1944 gültig ist oder nicht.
Sollte die Rechtschreibreform von 1944 rechtlich gültig sein, so stellt sich die Frage, ob die Rechtschreibreform von 1996 die von 1944 formal aufgehoben hat. Falls nicht, so dürfte jeder Schüler "Katolik", "Sfäre", "Biskwit", "Träner", ... schreiben. Sollte dies auch noch irgendwie vermerkt werden? Also nicht, ob die Reform von 1944 tatsächlich noch gültig ist, sondern dass es Personen gibt, die von einer Gültigkeit der Reform ausgehen? --Orto 01:55, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  War bzw. ist die Reform von 1944 gültig?
Diskussion:Saitenwürmer

message: Ist der Mechanismus bekannt, mit dem Saitenwürmer erkennen, ob sie in einem geeignete Wirt gelandet sind oder doch besser eine Cyste bilden? --Zinnmann d 09:28, 14. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich denke, es wird physiologische Erkennungsstrategien geben, die mir allerdngs nicht bekannt sind und wie ich sie bislang in keiner Quelle gefunden habe. Ich fürchte, mit dieser hoffentlich verzeilichen Lücke muss der Artikel ebenso leben wie mit den von mir bewusst offen gehaltenen Lücken zur Histologie, Exkretion, Blutkreislauf und v.m., da eine Ausdehnung auf alle diese Themen denn doch zu weit gehen würde. Liebe Grüße, -- Necrophorus 10:22, 14. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Lebensweise, Fortpflanzung und Entwicklung 

message: http://de.youtube.com/watch?v=xu9bqt2OgFM
--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:50, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Youtube-Video 
Diskussion:Parlament

message: Was genau ist dieses "walny"? In dem Abschnitt steht "Das allgemein-polnische Parlament – der Sejm walny – entstand..." Verlinkt ist nur auf Sejm wo der Ausruck "walny" nicht vorkommt. Über Google findet man Hinweise, dass das die Bezeichnung für das fühere (historische) Parlament ist, nicht für das aktuelle. --DWI (Diskussion) 15:43, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Polen - Walny 

message: Wie wäre es mit einem Satz, wie „In der Bundesrepublik Deutschland heißt das Parlament Bundestag“? Dan Pelleg (Diskussion) 12:28, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bundestag 

message: Es ist völlig richtig und sinnvoll, dass die sehr umfangreiche Liste der Parlamente in ein eigenes Lemma ausgegliedert ist. . Aber völlig unverständlich und unsinnig ist, dass die Anmerkungen und Erläuterungen zur Handhabung der Liste hier im Artikel stehen, statt bei der Liste, die sie betreffen und zu der sie gehören. Sofern keine fundierten und nachvollziehbaren Einwände kommen, werde ich diese Erläuterungen in absehbarer Zeit in den Listenartikel transferieren.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:08, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Liste der Parlamente
Diskussion:Éric Moussambani

message: stimmt das mit den Qualifikationsnormen? Ich denke jedes Land hat pro Wettkampf Startrecht für einen Teilnehmer? --Bill  Öŝn 10:33, 14. Sep 2004 (CEST)
replies: text: In der Tat. Das kann beim besten Willen nicht stimmen. -- Arcimboldo 23:32, 30. Apr 2005 (CEST)

message: Kann jemand bestätigen, dass die Zeit von Eric Moussambani wirklich Landesrekord war? In dem als Quelle angegebenen Video scheint es mir mehr ein Gag der beiden Reporter (die Übertragung ist ja auch mehr im Stil einer Unterhaltungsshow gestaltet) zu sein. --Thomas Binder, Berlin 11:47, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Landesrekord ? 

message: Er ist doch dann trotzdem hoffentlich 17. geworden und nicht 71. oder?
--77.2.169.184 19:42, 30. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Doch, doch, 71. von 71 Startern... --Ĝù  dis-le-moi  12:18, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Platzierung
Diskussion:Boris Mironowitsch Pergamenschtschikow

message: (aus Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kyrillisch)
Ich habe die Originalschreibweise erraten und in google einen Vatersnamen ermitteln können. Mich wundert jedoch die geringe Trefferzahl und sch statt schtsch. Weiß jemand, ob die kyrillische Schreibung, die ich rausgesucht habe korrekt ist. Wie müsste man ihn transkribieren? Stern !? 22:47, 11. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe den Vatersnamen entsprechend der Namenkonventionen jetzt nochmal ins Lemma aufgenommen. Stern !? 10:43, 14. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Schreibweise
Diskussion:Aikikai

message: Bitte WP:WEB beachten - es gehört nur der erste Link wirklich zum Lemma, der Rest gehört eher zu Aikido oder den entsprechenden Verbänden. Andere Weblinks könnte man über  einbinden, dann hätte man auch nicht das Problem der sonst sehr subjektiven Auswahl der Verbände. --HyDi Sag's mir! 15:51, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, BB ich glaube er meint einfach damit mehr als 5 Weblinks sollten in keinem Artikel drinstehen. Müsse die den wirklich alle drinstehen ? lieben gruß Lohan 16:58, 30. Jul. 2009 (CEST)

text: Du bist doch der Fachmann was Aikido angeht mach es einfach, ich finde selber soviele Links brauch der Artikel nicht. Da müsste man den schon mehr ausbauen, um das zu rechtfertigen. gruß Lohan 19:23, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: 1. diese Diskussion gehört hier hin, denn es geht hier erst einmal um die Weblinks in *diesem* Artikel. Aikikai Deutschland ist eine andere Baustelle. 2. Natürlich sind Weblinks zu Organisationen sinnvoll. Es ist bei WP aber Konsens, dass bei einem Artikel - sagen wir zum Deutschen Fußball-Bund - eben nur Links zum Deutschen Fußball-Bund stehen, vielleicht noch zu dessen Bundesliga und seienr Jugendabteilung, aber nicht zur Fifa und nicht zumn Badischen Fußball-Bund - alleine schon deshalb, weil es sonst schwer ist, die Auswahl zu begrenzen. Die Weblinks zu den anderen Organisationen sollen in *deren* Artikeln stehen, auf die man zwar per *Wikilink* verweisen soll, aber eben nicht per Weblink - die Leute sollen ja *unseren* Artikel anklicken und nicht die Verbandswebseite. Dass der deutsche Verband Mitglied ist, gehört primär auf dessen Seite und sollte hier sicher auch wie geschehen erwähnt werden, einen Weblink braucht es eigentlich nicht - noch weniger allerdings bei den Verbänden, die dem Aikiai *nicht* angehören - in den DFB-Artikel würde man auch keinen Link zum Federfußballverband oder zu irgendwelchen "wilden" Ligen platzieren - das könnte evtl. zu einem Artikel "Fußball in Deutschland", aber nicht zum DFB-Artikel. Bei einem Artikel über eine Sportart sähe ich das daher nicht so eng, aber bei einem Verband, was Aikiai ja augenscheinlich ist - gehören dessen Nicht-Mitglieder nun beim besten Willen nicht als Weblink rein. Das ist in WP:WEB am Beispiel der Malerei meines Erachtens doch ganz deutlich erklärt. BB, ich verstehe ja, dass du solche Weblinks für nützlich hältst (manche Medien erwähnen ja alle im Artikel auftauchenden Organisationen anschließend als Weblink), aber in Wikipedia ist das so ausdrücklich nicht gewollt. Zumindest die dem Aikiai nicht angeschlossenen Verbände sollten da IMHO auf jeden Fall raus). Das andere wäre vielleicht was für einen Artikel Aikido in Deutschland. --HyDi Sag's mir! 20:37, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Anpassung der der Graduierung von M.D. Nakajima auf den 7.Dan.
Erworben im Januar 2016 durch Aikikai.
http://www.shinkirengo.de/shinkirengo/shinkidojo.htm (nicht signierter Beitrag von 134.3.78.131 (Diskussion) 08:10, 4. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Anpassung Graduierung M.D. Nakajima
Diskussion:Sea Life Abenteuer Park

message: ziemlich werbelastig--Creando 12:00, 14. Sep 2004 (CEST)

message: Wo ist denn ein Artikel zum Centropark zu finden?
Den Park gab es doch schließlich mal, das kann doch ein Aufkäufer nicht rückwirkend ungeschehen machen. (nicht signierter Beitrag von 2003:71:F74:DB46:D5C9:4CA1:95F1:7FC6 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Park ist immer noch derselbe, nur sein Name hat sich geändert. Daher wurde auch kein neuer Artikel zum Sea Life Abenteuer Park angelegt, sondern die Seite einfach umbenannt. Gruß, --K. Kokolores 17:45, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Centropark
Diskussion:Horw

message: Ich hatte die Ortsteile, wie in der WP üblich, bereits entlinkt, sie waren aber wieder hergestellt worden. Um keinen Edit-War zu beginnen hatte ich sie nicht wieder zurück genommen. Nun ist dies von dritter Hand geschehen.
Ich bitte alle Beteiligten, die bestehende WP-Konvention zu beachten, dass Ortsteile nur bei großen Städten wie Hamburg oder Wien eigene Artikel bekommen sollten. In kleineren Ortschaften sollten Besonderheiten zu Ortsteilen direkt in den Hauptartikel eingepflegt werden. Mit herzlichem Dank im Voraus, der Unscheinbar 12:39, 14. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Ortsteile 

message: Betreffend dem Geburtsort sollte vielleicht nicht unbedingt "in Horw" geschrieben werden, da viele Horwer im Kantonsspital in Luzern zur Welt gekommen sind. "Horw" würde reichen. Zudem ist es fraglich ob Rony Hodel wirklich eine Persönlichkeit ist. Es muss nicht gleich jeder Fussballer oder auch Sportler auf Wikipedia gleich eine erwähnenswerte Persönlichkeit sein. (Ich habe nichts gegen diese beiden Kategorien, war Privat auch Fussballer, aber es sollte im Allgemeinen ein Standardkriterium eingeführt werden was Persönlichkeiten anbelangt).--Pompom 07:03, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: https://www.horwimwandel.ch/cms/themen/bank-brunner/ Bank Brunner: Ein Bankier und Hochstapler als Nachbar
* (ca.) 30. Juni 1917 - † 7. Dezember 1970 in Horw durch Suizid, 2 Tage vor einer angekündigten Revision seiner Bank
Lebte ab den 1960ern in der Villa «Anna-Maria» in Kastanienbaum, in Horw, Kanton Luzern, CH.
https://www.luzernerzeitung.ch/zentralschweiz/stadt-region-luzern/der-kroesus-von-luzern-waehrend-einer-party-in-seiner-horwer-villa-beisst-der-bankier-in-eine-zyankalikapsel-ld.2431180 
Doku-Film, 2013
Sollte einen Satz in Geschichte oder Persönlichkeit wert sein. --Helium4 (Diskussion) 14:29, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Ernst Brunner - Bankier und Hochstapler
Diskussion:Egon-Erwin-Kisch-Preis

message: Evtl. kann die "Liste der Preisträger" auslagert werden? --zap 12:57, 14. Sep 2004 (CEST)

message: Der untere Zwischentext ist so ein grausiger PR-Text (Entwicklung zum ...), dass dem Verlag, dessen Praktikant (User Hello03) das geschrieben hat, das Recht auf einen Sprachpreis entzogen werden sollte. --195.200.70.42 09:37, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  PR-Text
Diskussion:Flagge Israels

message: a) In einer früheren Version stand, dass die beiden Streifen den Nil bzw. Euphrat symbolisieren würden. Dieses ist schlicht falsch, da diese Streifen an einen Tallis errinnern. 
b) Das die Farbe hingegen an den Tallis erinnern, ist ebenso falsch, da traditionel ein Tallis schwarze Streifen hat. Nach dem Ersteller der Fahne hat sich die Farbe mehr zufällig ergeben.
c) Die Fahne(*) kann auf keinem Weltkongress 1897 gehisst worden sein, da sie erst wesentlich später erstellt wurde. Wenn doch, dann wäre dieses Zufall.
(*) Mit Streifen
::http://www.flaggenlexikon.de/fisrael.htm - Es scheint doch unterschiedliche Aufassungen zum Thema zu geben. Mir ist auch eine Version bekannt, welche die Flagge den Aufständischen im Warschauer Ghetto zuschreibt. --Hagenk 13:16, 27. Dez 2005 (CET)

message: Habe mal alles überarbeitet. Wer meine Darstellung bestreitet, möge mal die englische wiki-Seite dazu anschauen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flag_of_Israel#Controversies
Grüße, Egyptian boy 21:19, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitung

message: Wie unterscheiden sich die beiden Flaggen im Gebrauch? Meiner Meinung nach sind das eigentlich Synonyme und es wird nur die Seekriegsflagge verwendet. Weder im englischen noch im hebräischen Artikel wird die Flagge der Israelischen Marine dargestellt ...
2001:7F0:1:5:0:0:0:8 17:46, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ich bin jetzt aber etwas unsicher, dies ist eine Art Truppenfahne, eine Flagge, die nicht auf Kriegsschiffen sondern eher an Dienstgebäuden gehisst oder bei Paraden mitgeführt wird. --Vexillum (Diskussion) 18:43, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Hier wird etwas von zeremonieller Flagge gesprochen (ich habe das aber nur durch den Google-Übersetzer gejagt) --Vexillum (Diskussion) 18:50, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für die Aufklärung! Habe nur auf die verlinkte hebräische Seite geschaut und da nichts gefunden. Wenn jemand deine Googleübersetzung bestätigen kann, sollte das im Artikel geändert werden (kann leider auch kein Hebräisch). 83.254.142.127 19:03, 16. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Seekriegsflagge vs. Flagge der Israelischen Marine? 

message: "Vom Nil bis zum Euphrat"... Ist keine Fehldeutung, sondern durchaus eine naheliegende Deutung. Dass man die jetzt nicht so gerne genannt haben will, das hat wohl einen anderen Grund.  --105.4.4.225 10:00, 17. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Fehldeutung? 

message: Im Artikel sollte m.E. ergänzt werden, wo und inwieweit das Verbrennen bzw. Verunglimpfen der israelischen Flagge in D / A / CH strafbar ist, s. z.B. elnet-deutschland.de, derstandard.at --Welt-der-Form (Diskussion) 13:05, 4. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Verbrennen / Verunglimpfen der israelischen Flagge
Diskussion:Wappen Südafrikas

message: Die beiden Weblinks führen ins Nichts... --Okatjerute !?* 13:10, 14. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Einen der beiden Link habe ich soeben korrigiert --Ludger1961 02:55, 25. Sep 2004 (CEST)

message: Dürfen wir eigentlich das Bild von der englischen Wiki übernehmen? 
Gruß Igrimm12 12:32, 13. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Bild 