Portal Diskussion:Waffen/Hauptartikel alt

message: Kleiner Fehler, ein Compoundbogen arbeitet NICHT nach dem Prinzip des Flaschenzuges, sondern nach dem Prinzip des Wellrades.
Ein Wellrad kommt z.B. bei Brunnen zum Einsatz. Es besteht aus einer Achse mit zwei verschieden großen Durchmessern. Auf dem kleineren Durchmesser ist das Seil aufgewickelt an dem der Eimer in den Brunnen gelassen wird, auf dem großen Durchmesser wird beim Herablassen des Eimers ein zweites Seil aufgewickelt. Ist der Eimer gefüllt, wird an dem Seil gezogen welches nun auf dem großen Durchmesser aufgewickelt ist. Gleichzeitig wird das Seil mit dem Eimer wieder auf den kleineren Durchmesser aufgewickelt. Durch die verschiedenen Durchmesser ergibt sich eine Übersetzung, siehe Hebelgesetz. Die Radien der beiden Durchmesser entsprechen den verschieden langen Kraftarmen.
Beim Compundbogen kommen im Prinzip zwei Wellräder zum Einsatz, eines an jedem Wurfarm. Beim Spannen des Bogens wird die Sehne vom größeren Durchmesser der Rollen abgewickelt, gleichzeitig wird auf den kleineren Durchmessern das Kabel aufgewickelt, was am gegenüber liegenden Wurfarm befestigt ist. D.h. die obere Rolle spannt den unteren Wurfarm und umgekehrt.
Eine exzentrische Aufhängung der Rollen bewirkt ein "Umklappen" der Rollen, welches ein Zielen mit stark reduziertem Haltegewicht (bis zu 20% des Zuggewichts) ermöglicht.
Beim Flaschenzug ist der Durchmesser der Rollen nicht entscheidend, sondern die Anzahl der Rollen bzw der tragenden Seile. Siehe hierzu den Beitrag in der Wikipedia Flaschenzug.
Die Sehne eines Compundbogens ist mitnichten dreimal so lang wie bei einem "normalen" Bogen. Im Gegenteil, die Sehne ist wesentlich kürzer als z.B. bei einem Langbogen. Hinzu kommen allerdings zwei Kabel.
siehe auch Bogen (Waffe)
Noch ein paar weitere Anmerkungen:
- Soweit ich weis, ist eine Armbrust laut deutschem Waffengesetz eine Schußwaffe, weil ein Geschoß durch einen Lauf getrieben wird, auch wenn der Lauf nur aus einer Schiene besteht. Wie moderne Compundarmbrüste behandelt werden kann ich jedoch nicht sagen, diese haben keine Schiene, sondern nur eine Pfeilauflage, wie ein Bogen auch.
-Information und Desinformation hatten schon immer kriegsentscheidende Bedeutung.
-Fäuste, Steine, Knüppel/Keule und Faustkeile sind noch ältere Waffen als Messer. Das Messer ist doch primär ein Werkzeug. Ein Dolch oder ein Knüppel ist hier vielleicht das bessere Beispiel.
-Die Personal Defense Weapon -PDW- ist doch nur eine Marketingerfindung von Heckler & Koch. Kleine Maschinenpistolen gab's auch schon vorher, z.B. UZI, Ingram MAC-10 oder die Scorpion.
-----
Das hat nicht zufällig irgendeinen Sinn, dass das Katana und das Wakizashi einmal bei den historischen japanischen Waffen und einmal bei den unklassifizierten Waffen eingeordnet ist?
Anubis II.
-----
Meiner Meinung nach setzt das deutsche Waffenrecht Armbrüste eben _nicht_ mit Schusswaffen gleich - kann das bitte jemand prüfen? Danke!
-----
Bin beileibe kein Waffenkenner. Mir ist dieser erschreckend nüchterne Mix von Waffen für Zwecke von: Krieg, Bedrohung, Jagd, Sport unheimlich, angesichts der aktuellen Ereignisse um so mehr. Vorstellen könnte ich mir auch eine deutlichere Differenzierung nach historischen Waffen und modernen Waffensystemen. Kann da jemand sachgerecht Abhilfe schaffen? --Fritz 15:01, 19. Mär 2003 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Ich finde, es sollte aufgegliedert werden in Schußwaffen, Sport-, Jagd-, historische- und Kriegswaffen. Das hier wird einfach zu unübersichtlich. :--Dingo 18:35, 10. Mär 2004 (CET)

text: Die Sache ist, daß es viele Sportdisziplinen gibt, in denen mehr oder weniger originale Dienstwaffen von Polizei, Militär und Sicherheitsbehörden geschossen werden, von daher ist eine Trennung wenig praktikabel. Von den ganzen Sportwaffen, die aus Dienstwaffen entstanden sind, gar nicht zu reden... Im übrigen begrüße ich eine sachliche Behandlung des Themas und würde sie einer Verteufelung des Prinzips Waffe auf jeden Fall vorziehen. -Harald-
----
Habe Zyklon B durch Tabun ersetzt, da es strenggenommen keine chemische Waffe ist. --Chrisfrenzel 05:22, 24. Nov 2004 (CET)
replies: text: Vor allem würde ich vermuten, dass bei tödlichen Unfällen Waffen überproportional häufig beteiligt sind. 
In 1988, for example, a grand total of 5 children under five years old died in handgun accidents in the entire United States. 9 died while driving (yes, driving!) a motor vehicle. 21 died due to electrocution. 59 died from ingestion of poison. 117 died due to falls. 250 died from suffocation. 381 died in swimming pool drownings, another 375 drowned in bathtubs. 432 died in residential fires caused by adults who fell asleep while smoking. 459 died due to being hit by cars. 720 died from being in cars involved in accidents.Kar98 16:56, 6. Mär 2005 (CET)
thread_title: Verschiedenes zum Thema

message: Re-direct aufgehoben, entsprechende Passagen von Waffe nach Waffengesetz verschoben. Jetzt macht mal. Da ich in Texas sitze, kenne ich mich mit dem deutschen WaffG sowie KWKG nicht sooo dolle aus. Kerndaten bzw. Keywords sollten sein 2002, 1972, 1938, Stichwort "Spießbürger"; also eine Abriss zur Entwicklung "Jeder Bürger hat eine Waffe zu haben" über "Nur die genehmen Bürger dürfen Waffen haben, dies aber problemlos" (1938), starke Einschränkung des bis dahin freien Waffenbesitzes in DE (1972), strenge, teils absurde Verschärfung des WAFFG 2002 nach "Erfurt", Perspektive...? NPOV könnte fieselig sein ;) Gut Schuss, wünscht Kar98 03:49, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title: Waffengesetz

message: Vielleicht sollte man einen solchen Abschnitt noch in den Hauptartikel einfügen. 
Außerdem wären noch Zahlen über Opfer und Schäden durch Waffen interessant zB ein Vergleich USA und BRD.
Für viele Waffen braucht der Besitzer einen Waffenschein.
Minderjährige erhalten keinen Waffenschein.
::Du verwechselst Waffenschein mit Waffenbesitzkarte. Diese Begriffe sind nicht beliebig austauschbar.Kar98 21:50, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title: Verhinderung von Schäden und unsachgemäßen Gebrauch

message: Meines Erachtens wäre es wichtig, das die Waffenindustrie weltweit eine Versicherung gründet, die für Schäden aufkommt, die durch den Gebrauch ihrer Produkte entstehen. Dies wäre meines Erachtens ein entscheidender Schritt zur Friedenssicherung. Erst wenn der Waffeneinsatz teuer wird, wird der Gebrauch zurück gehen.
Diese Waffenversicherung muß auch bei Kriegseinsätzen von Waffen zahlen. Benutzer:rho
Zunächstmal sollte der Benutzer der Waffe für den Schaden aufkommen (soweit das noch geht). Die Waffenindustrie sollte für die Schäden verantwortlich gemacht werden können, die durch unzureichende Sichrung der waffen entstehen (Fehlzündungen, ...) 
Interessante Ansicht. Sollte die Tabak-, Süßigkeiten und Fast Food Industrie eine ähnliche Versicherung gründen? Die Autoindustrie muss das auf jedenfall, durch ihre Produkte sterben jährlich weit mehr Menschen als durch Waffen(in Ziviler Hand. Der Staat wird ganz sicher nicht in diese Versicherung einzahlen, das halte ich für utopisch). 
Allerdings denke ich, dass das Thema auf jedenfall Diskussionswürdig ist. Aber ist Wikipedia dafür das richtige?  --DocBrown 22:39, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Waffenversicherung

message: Der Artikel bedarf meiner Meinung nach dringend einer generellen Überarbeitung.
Dafür, daß es ein Artikel ist, besteht er hauptsächlich aus Aufzählungen und relativ wenig Text. Und dieser bezieht sich meist mehr auf irgendwelche gesetzlichen Regelungen, als auf Waffen.
Außerdem sind die Aufzählungen nicht unbedingt passend. [So sind [Kanone]]n nicht nur historische Waffen. Ich meine letztens noch in den Nachrichten eine gesehen zu haben. ;-)
Es sollte die Definition einer Waffe in den Vordergrund gestellt werden und dann zu den Hauptgruppen (Blankwaffe, Schußwaffe, usw) verlinkt werden.
Meinungen hierzu?
--Wiki-Chris 13:38, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: @Wiki-Chris: Dem kann ich nur beipflichten, aber seit Deinem Eintag hat sich scheinbar nicht viel getan. Wartet eventuell jemand darauf das einer "Los" schreit :-)) ? Ich würde schon mal sehen ob ich den einen oder anderen Textbeitrag für diesen Artikel beisteuern kann, wenn's recht ist. --Shotgun 10:37, 24. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Ver. 1 

message: Hallo Wiki-Chris, ich habe mal bei der Definition angefangen meine Änderungsvorstellungen, wie schon besprochen, herunterzuschreiben und als kompletten Absatz angehangen. Dann fällt auch das Vergleichen u.U. leichter. Du kannst meinen Text ja mal prüfen und dann weitersehen. Andere Abschnitte kann ich mir nach und nach, je nach Zeit, auch mal vornehmen. Ein kurzes Feedback wäre nett. Gruss --Shotgun 11:36, 1. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Ver. 1.1 

message: Am 21.9.06 wurde meine Änderung wieder rückgängig gemacht .
*meine Version: "Der Begriff Waffe dient als Sammelbezeichnung für alle (gegenständlichen) Mittel (Werkzeuge, Maschinen), die dem Waffengebrauch dienen; 
*wiederherstellte Version: "Der Begriff Waffe dient als Sammelbezeichnung für alle (gegenständlichen) Mittel (Werkzeuge, Maschinen), welche zum Angriff auf einen Gegner oder zur Selbstverteidigung dienen. Außerdem wird der Begriff für Geräte benutzt, die bei der Jagd zur Tötung eines Tieres dienen."). 
Kommentar von Wiki-Chris "da er das Wort Waffe mit dem Wort Waffengebrauch zu definieren versucht. Da beißt sich der Hund irgendwie selber in den Schwanz". Bitte diskutieren, was ihr besser findet. Ich bin für eine prägnante Definition. 22:39, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Was ist an Deiner, wer auch immer Du bist (bitte immer mit Unterschrift posten), Definition prägnant? "Der Begriff Waffe dient als Sammelbezeichnung für alle (gegenständlichen) Mittel (Werkzeuge, Maschinen), die dem Waffengebrauch dienen", ist nicht "prägnant", sondern doppeltgemoppelt. Die derzeitige Definition wurde von mehreren Leuten er- und bearbeitet und ist meiner Ansicht nach ausgesprochen aussagekräftig im Bezug auf die Mittel als Waffe. Wenn Du etwas über "Waffengebrauch" schreiben möchtest, verfasse doch einen entsprechenden Artikel den man dann hier verlinken kann. Für mich ist die Wiederherstellung völlig in Ordnung. Gruss --Shotgun 09:06, 25. Sep 2006 (CEST)

text: NACHTRAG: Dein Diskussionsbeitrag gehört nicht hierher, sondern auf die Seite des überarbeiteten Artikel, Benutzer:Wiki-Chris/Waffe, unter Benutzer Diskussion:Wiki-Chris/Waffe. Bitte beachte das nächste mal die Sielregeln, sonst blickt keiner mehr durch. --Shotgun 09:12, 25. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Defintion