Diskussion:Rügensche Kleinbahn

message: Die Stillegungsdaten der Karte stimmen nicht ganz  mit Kieper/Preuß: Schmalspur.., 1980  überein. Bergen - Wittower Fähre:  19.1.1970. Das  "Sept. 1971" stammt offensichtlich von der Homepage.
Es gibt sicher bessere Quellen als das Buch, aber die sollten auch angegeben werden. 
Auf der Karte fehlt auch noch das Stück Buhrkow Abzweig - Bug. (1918 bis 1936 bzw. 1955). --Köhl1 22:52, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt. Von der HP des RR. --Bukk 09:56, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nun haben wir also beiden Daten, Januar 70 im Artikel, Sept 71 in der Karte. Ich hatte es extra nicht reingeschrieben, um das erst einmal hier zu klären. Die Homepage als einzige Quelle halte ich aber für etwas dünn.  Auch Wittower Fähre und Wittow (Schiff) haben den 19. Januar, nennen aber keine Quellen. -- Köhl1 22:22, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Meine Quelle ist das Buch Schmalspurbahnarchiv von Kieper, Preuß, was ich in der Hinsicht für richtig halte. Im Übrigen ist es gut möglich, dass die Stillegung erst im Herbst 1971 erfolgt ist, schließlich sind Verkehrseinstellung und Stillegung nicht das Gleiche. Ich halte im übrigen die o.g. Homepage für sehr oberflächlich und ungenau. --Rolf-Dresden 22:30, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei  stehts auch so drin. Also Karte falsch....--Rolf-Dresden 22:44, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Unabhängig von euren Problem, hatte ich mal auf die schnelle eine neue Karte gezeichnet, da mir das freischwebende Rügen nicht zusagte. . Liesel 22:52, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke, Problem geklärt. --Rolf-Dresden 23:06, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Stillegungsdaten 

message: *Zwei der Bilder machen neben der Streckentabelle Probleme – sie lassen sich nicht vernünftig platzieren. Ich habe deshalb das Fährschiff in die Galerie verschoben, und auch für die Zugeinfahrt Sellin sollte man sich etwas einfallen lassen – der Text käme dann auch besser zur Geltung, wenn er nicht so zerrissen würde.
*Solange es (erfreulicherweise) keine weiteren Unfälle gibt, würde ich auch keine Liste beginnen [*?]
*Website der Rügenschen Kleinbahn GmbH  Co. ist doch eindeutig genug, ein offiziell davorzusetzen gilt als Unsitte. Private Homepages sind laut Wikipedia:Weblinks#Grundsätzliche Richtlinien (Punkt 2) als Weblink generell nicht zulässig. Die Seite ruekb.de ist natürlich sehr interessant, aber dann würde ich nicht extra privat davorschreiben.--Lappländer 12:42, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich weiß jetzt nicht so recht, wo dein Problem ist??? Die Liste mit den Unfällen hätte ich gewiss nicht angefangen, wenn sie nicht schon da gewesen wäre. Außerdem denke ich, dass es in einhundert Jahren Bahnbetrieb bestimmt noch paar Unfälle gegeben hat. Wenn dich sowas wie offiziell und privat stört, so streiche es doch. Das Bild schiebe ich allerdings wieder dahin wo es war, denn so ist es aus dem Zusammenhang gerissen. Und bei mir macht es keine Probleme. --Rolf-Dresden 19:32, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: noch was zu den privaten Webseiten: Die wenigsten Seiten im Netz sind von offiziellen Institutionen, Behörden, Firmen etc. Wenn dich solch Privates stört, dann kannst du hier in Wikipedia eigentlich fast alle Weblinks streichen. --Rolf-Dresden 19:36, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das mit der Liste meinte ich nicht inhaltlich, sondern rein technisch: ich hatte den „Auflistungspunkt“ am Anfang der Zeile entfernt - ist auch nicht so wichtig. Das Bild allerdings ist je nach Bildschirmauflösung ohnehin aus dem Zusammenhang gerissen, da es erst unterhalb der Streckentabelle dargestellt wird; bei einer Auflösung von 1280 × 1024 steht es also unterhalb der Überschrift Musik, schräg neben der Bildergalerie. Kein gelungener Zusammenhang! Und das mit den Weblinks sehe ich auch nicht soooo verkrampft - sollte nur ein gut gemeinter Hinweis sein. Viele Grüße --Lappländer 21:35, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Was ist, wenn man die Bildgrößen festlegt? Gehts dann? --Rolf-Dresden 21:41, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das mit dem Bild kann ich nicht nachvollziehen, auch bei vergrößerter Bildgröße bleibts bei mir, wo es ist. Und Bildschirmauflösung habe ich auch nicht mehr. --Rolf-Dresden 22:05, 23. Nov. 2006 (CET)

text: Es sieht nur im Internet Explorer wie gewünscht aus. In Firefox und Opera steht die Überschrift Strecke Bergen–Altenkirchen mit dem zugehörigen Text zwischen der ersten Tabelle und dem Bild Zugeinfahrt und nicht erst unter der Tabelle. Dadurch ist der gesamte Seiteninhalt „verzerrt“ – das ist das Problem. --Lappländer 22:37, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das klingt ein bischen nach einem generellen Problem, welches in allen Artikeln mit Infoboxen existieren dürfte. Mein Problem ist, dass ich das nicht einmal nachvollzihen kann....--Rolf-Dresden 22:46, 23. Nov. 2006 (CET)

text: Die jetzt verwendeten Umbrüche (eigentlich auch nicht erwünscht) scheinen hier das beste Mittel zu sein, um das Seitenlayout für alle Browser zu retten. --Lappländer 22:59, 23. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bilder und Weblinks 

message: Ich fand die alte Karte, die bis zum 25 Juni drin war, zwar nicht schön, aber doch hilfreich, da sie die Strecken, auch die stilgelegte, in der Landkarte anzeigt. Der Netzplan enthält zum Streckenband keine zusätzlichen Informationen. Ich wäre darum dafür, die alte Karte wieder reinzunehmen und den Netzplan weiter unten unterzubringen. --Köhl1 21:42, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Schließe mich an, der Nord- und Westast fehlt völlig. Ich hab es wieder geändert, vielleicht entwirft ja einer mal eine neue.--Gunnar1m 12:02, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Netzplan findet sich jetzt in Rügen.--Köhl1 12:41, 15. Aug. 2007 (CEST)

text: Leider nicht mehr -oder bin ich blind? --KUI 17:35, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Nein, natürlich nicht. Die Karte ist in Commons schnellgelöscht worden, siehe hier: . --Köhl1 18:05, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Hallo Klugschnacker,
Du schreibst, dass der Besitz der RüKB an die Pressnitztalbahn übergeht. Soll das heißen, dass die Pressnitztalbahn die RüKB gekauft hat oder mit ihr fusioniert hat? Oder meinst Du damit, dass das Land den Betrieb der Strecke an die Pressnitztalbahn abgegeben hat? Wer wird dann in Zukunft das Infrastrukturunternehmen für die Strecke sein?
Den Artikel in der Ostsee-Zeitung kann ich leider nicht ohne Kosten lesen. Schon mal Dank für die Antwort --Loegge 12:54, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, die OZ schreibt dazu: „Die Kleinbahn wird künftig von Spezialisten aus Sachsen betrieben: der Eisenbahn-Bau und Betriebsgesellschaft Preßnitztalbahn mbH mit Sitz in Jöhstadt. Die Verträge (...) haben eine Laufzeit von 20 Jahren.“ Sie wird von der GmbH also nur betrieben, keine Fusion. Im Übrigen dachte ich, dass die Anmedlung bei der OZ-Seite kostenfrei ist und auch die aktuellen Artikel alle kostenlos einsehbar sind?. Guten Tag! Klugschnacker 13:13, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ausschreibung und Besitzverhältnisse 

message: Die Abkürzung wird im Artikel sowohl für die Bahnstrecke und die historische Kleinbahn, als auc für das EVU Rügensche Kleinbahn AG verwendet. Das führt zu Unklarheiten. Vorschläge zur Verbesserung?--91.4.15.124 13:11, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  RüKB 

message: So viel ich weiß wechselt der Betrieb zur PRESS. War nicht Eigentümer der Landkreis Rügen? Bitte mal um Klärung.--Gunnar1m 09:17, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hilft das Liesel 11:58, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Siehe auch 2 Kapitel weiter oben. --Loegge 12:43, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich will nicht, das es hilft, sondern ich will, daß es anständig formuliert ist: Am 31. Dezember 2007 läuft der Verkehrsvertrag mit der Rügenschen Kleinbahn AG aus. Aus diesem Anlass will der Landkreis Rügen Fahrzeugpark und Infrastruktur zurückkaufen. Der Betrieb des Rasenden Roland wurde neu ausgeschrieben; der Besitz wechselt danach zur Eisenbahn-Bau- und Betriebsgesellschaft Pressnitztalbahn. Den Satz finde ich moment nicht so "gelungen".--Gunnar1m 16:56, 10. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Betrieb/Besitz 

message: Wäre es erwähnenswert, dass "De Plattfööt" ein plattdeutsches und recht bekanntes Lied namens "Up'n Rasenden Roland" (erschienen 1983) geschrieben haben? --Niteshift 02:17, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Lied 

message: Wenn Rügen zu Bayern gehören würde, wäre diese Bezeichnung als Zusatz zu Bahnhofsnamen verständlich. Da aber der Weißwurschtäquator ein bisschen weiter südlich verläuft, vermute ich mal dringend, dass »LB« für Landesbahn steht. Gehörten die Schmalspurstrecken auf Rügen nicht mal zu den Pommerschen Landesbahnen? Immerhin ist die Regelspurstrecke von Lietzow nach Binz erst sehr spät gebaut worden, vorher gab es keinen Grund, den bis dahin einzigen Bahnhof von Binz mit einem Unterscheidungsmerkmal zu kennzeichnen. --Falk2 21:23, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Lokalbahn

message: Gibt es Pläne, stillgelegte Strecken als Touristenattraktion wieder in Betrieb zu nehmen?Hieronymus38 21:39, 8. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Wiederinbetriebnahme

message: Ich bin gerade auch über das Lemma gestolpert, insbesondere über die BKL, die sich nun auf den REDIRECT bezieht. Nach Studium der Argumente ganz oben, sehe ich Rasender Roland als angemesseneres Lemma. Daher rege ich mal eine kurze Meinungsumfrage an. Die obigen Argumente zu wiederholen ist nicht nötig. --Siehe-auch-Löscher 17:30, 15. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dem kann man nur zustimmen. --Köhl1 20:51, 16. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit dem Lemma »Schmalspurbahnen auf Rügen«? Damit treffen wir die Gemeinsamkeiten der (je nach Betrachtungsweise) zwei, drei oder vier Strecken am ehesten. Eine Marketingbezeichnung als Lemma ist richtig schlecht. Dann könnte man auch Trabant (PKW) auf Rennpappe umtaufen. Rasender Roland sollte auf die Strecke Putbus-Göhren verweisen. Derzeit liest sich die Einleitung wir Torismuswerbung, aber nicht wie Lexikon. --Falk2 00:39, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Variante 2: Die Bahnstrecken rauslösen, denen richtige Lemmas geben (Bahnstrecke Altefähr–Göhren, Bahnstrecke Bergen–Altenkirchen) und hier nur die Bahngesellschaft(en) abhandeln.   Gruß--Gunnar1m 12:31, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung: Getrennte Artikel für Strecken und Gesellschaften sind mittlerweile Usus. --Rolf-Dresden 14:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: "Rasender Roland" ist schon die Strecke; egal welcher Zug da nun drauf fährt. Allerdings nur ein Spitzname, insofern nur begrenzt lemmataugluch. Aber nochmal: wenn, dann bezeichnet er nur Putbus-Göhren; in diesem Artikel geht es auch um die beiden anderen Strecken. Dafür ist Rasender Roland schlichtweg falsch. --Global Fish (Diskussion) 13:58, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Rügensche Kleinbahn vs. Rasender Roland 

message: Bei welchem TÜV gibt es denn Kesselfristen für acht Jahre?--Köhl1 (Diskussion) 17:20, 18. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Betriebsfähig 

message: Hier steht im Text, dass (anfangs?) auch Personenzüge mit Lokomotive trajektiert wurden. Im Artikel Wittower Fähre steht dagegen, dass nur Güterwagen trajektiert wurden, Lokomotiven und Reisezugwagen dagegen nur für den Fahrzeugaustausch. So kenne ich das auch, zumal auf der Nordstrecke immer die Görlitzer Gewichtsbremse benutzt wurde, die Rangiervorgänge mit Reisezugwagen und insbesondere das Ausreihen der Polsterklassenwagen sehr verkompliziert hätte. War es wirklich üblich und wenn ja, dann bis wann? Lokomotiven werden im Planbetrieb, weil sie für ein Fährschiff nur unnötige tote Massen darstellen, praktisch nirgendwo trajektiert und es wäre ausgesprochen seltsam, wenn man das ausgerechnet hier mit den kleinen Schiffen anders gehalten hätte. –Falk2 (Diskussion) 18:12, 30. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, danke für den Hinweis, denn das mit den toten Massen leuchtet sofort ein. Jedoch steht im Eisenbahnkurier-Heft: "...es wurde der gesamte Zug auf die WITTOW gefahren." (Lok Typ Lenz-n, Post-Gepäckwagen u. Personenwagen) Daneben ein Bild mit Lok auf der BERGEN. Dann folgt: "Ab 1925 wurde der gebrochene Betrieb eingeführt" - d.h. 2 Züge im Einsatz, also ein zweiter zwischen Fährhof und Altenkirchen. Ansonsten hätte auf der Halbinsel eine zweite Lok vorgehalten werden müssen. Aber das muss ja nicht alles richtig sein, was da für das Heft recherchiert wurde. --Awistreich (Diskussion) 12:25, 1. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Nordstrecke mit Wittower Fähre