lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Leó Szilárd

message: Mir wird irgendwie nicht klar, ob der Name sich mit Längenzeichen schreibt oder ohne und ob das auch für den Vornamen gilt, wie die englische WP behauptet. Der google-Text zeigt fast nur Seiten ohne Akzent-Zeichen. Wer weiß mehr? Stern 01:52, 9. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Namensschreibung 

message: Im Patent Patent Nr. GB630726 habe ich auch nichts über Radionuklidbatterien gefunden.--Uwe W. 12:33, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Szilárd spricht nach der Beschreibung des "transmutation process" davon dass "...by maintaining chain reaction in combination with means for leading away and utilizing the heat set free in the transmutation process energy can be produced and utilized for power production." (S. 8 der Patentschrift). Das kann m. E. im weiteren Sinne als Beschreibung des Prinzips einer Radionuklidbatterie aufgefasst werden. Gruß Furfur 00:17, 26. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Der zitierte Satz beschreibt eher das Prinzip eines AKW's ("maintaining chain reaction"), nicht das einer Radionuklidbatterie, wo die Energie aus dem spontanen Zerfall stammt. Wenn in dem Patent nichts explizites zur Realisierung einer Radionuklidbatterie steht, kann man nicht ernsthaft behaupten, diese Idee wäre durch das Patent erstmals aufgezeigt oder im erfinderischen Sinne abgedeckt.129.187.100.122 11:10, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Radionuklidbatterie? 

message: Die Laufbahn ist sehr ähnlich.
Wahrscheinlich am besten ungarisch-amerikanischer Physiker/Mathematiker.
*John - Mathematiker österreichisch-ungarischer Herkunft
*Eugen Paul - ungarisch-amerikanischer Physiker und Nobelpreisträger.
*Leó - ungarisch-deutsch-amerikanischer Physiker und Molekularbiologe.
*Edward - ungarisch-amerikanischer Physiker.
Die Bemerkung habe ich in der Diskussion bei allen vier hinzugefügt, bitte bei John von Neumann diskutieren. --$$$‎ %%% 01:03, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Durcheinander bei den Marsianer 

message: Außergewöhnlich ja, aber "skurril" lese ich nicht raus.--Wikiseidank (Diskussion) 08:15, 2. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: skurril?
Diskussion:Neue Frankfurter Schule

message: Als ich im Deutschlandfunk die Todesnachricht von Bernd Pfarr hörte (in den Nachrichten!), sagte der Nachrichtensprecher, er habe der sog. NFS angehört.
: Ja, auch Nachrichten sind manchmal schlecht recherchiert. --Fb78 post 12:58, 18. Mär 2005 (CET)

message: sie sind zwar sicherlich die wichtigsten, aber auch die einzigen. es gibt nur 8 vertreter. so steht es zumindest in der biografie von oliver maria schmitt... --Uebel 20:38, 17. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  warum "wichtigste vertreter"? 

message: Dieser Satzteil verlangt nach Quellen bzw. Erläuterungen:
"Die von der NFS teilweise gepflegte Sprach- und Nonsenskomik trug auch zum Erfolg des Komikers Otto Waalkes bei..."
Bitte Quellen liefern, erläutern oder den Satzteil komplett entfernen, weil er sonst unseriös wirkt.
Danke.
* Also eine genaue quelle kenne ich nicht, aber e geht aus Ottos Gedichten hervor. Z.B. kommt die Trinksucht von Robert Gernhardt.
--DarkSepia 11:32, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "NFS beeinflußte Erfolg von Otto Waalkes"? Inwiefern?
Diskussion:Bluetooth

message: Die Informationen im Artikel sind ja schon fast sträflich alt, ein einziges Handy, das Samsung Galaxa 8 wird mit v. 5. angeführt. Und das ist aus dem Jahre 2017. Dazu kommt noch, dass Bluetoothverbindungen mit bis zu 1,6km angeführt werden (Motorradhelme). Schon etwas merkwürdig. Dazu kommt, dass über V.5.1 und V 5.2 nichts geschrieben steht. 
Ich habe mal die entsprechende Geizhalsseite aufgemacht, der Anteil der Handymodelle mit BT 5 ist knapp 600 zu BT 4 480. Dazu kommen noch Billighandies unter 100 Euro, erwartungsgemäß mit altem Chip. Leider kann ich jetzt keinen Artikel als Beleg dazu finden, vielleicht habt ihr eine Idee, wie man das aktualisiert. 
siehe hier bei Geizhals im Filter Bluetooth. Die englische Version ist besser, allerdings bin ich kein Fachmann um das beurteilen zu können. Insgesamt hat es bei mir eher Verwirrung gestiftet als wirklich belastbare Erkennntnis gebracht. 
--Hubertl (Diskussion) 18:39, 20. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Anteil der Geräte mit Bluetooth 5.  

message: Koppeln ist ein wichtiger Begriff, wenn es um Bluetooth geht. Ich hab mir den Artikel jetzt nicht vollständig durchgelesen, der Begriff kommt aber im Artikel erstaunlicherweise nicht vor. Wie kommt das? -- Hans Koberger 08:23, 25. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ist Deine Frage/Anregung nach meinem Edit in der Einleitung (Difflink) gerade geklärt? Viele Grüße, Pittigrilli (Diskussion) 15:48, 26. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Prima Pittigrilli und danke! -- Hans Koberger 16:49, 26. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Koppeln 

message: Sehr geehrte Wikipedia-Autoren des Artikels Bluetooth,
ich fänd es schön, wenn ihr ein neutrales Bild von einem Endgerät im Artikel verwendet, das Bluetooth nutzt. Ich finde, dass jegliche unnötige Bewerbung von Zigaretten unterlassen werden sollte. In dem Fall wird die Zigarettenpackung als Vergleichsgröße herangezogen. Erstens ist das in dem Kontext nach meiner Einschätzung nicht notwendig und zweitens lässt sich hierfür doch sicherlich ein neutraleres Objekt finden. 
Herzlichen Dank
Oliver Matthes --87.167.86.3 09:40, 12. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Lieber Herr Matthes, nach meinen persönlichen Maßstäben übertreiben Sie es mit Ihrem Ansinnen ein wenig. Trotzdem habe ich das Bild durch ein gleichwertiges ersetzt, da der Artikel ja zweifellos auch von vielen Jugendlichen gelesen wird. Pittigrilli (Diskussion) 14:07, 20. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Zigarettenschachtel neben Bluethooth-Box
Diskussion:Oriongürtel

message: Meines Erachtens sollte der Artikel in den bestehenden Artikel Orion (Sternbild) eingearbeitet werden, da viele der Informationen dort schon stehen. --Alkuin 07:25, 9. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Habe die Redundanzen jetzt weitgehend beseitigt. Es bleibt genug Spezifisches für einen eigenen Artikel übrig. -- Karl432 (Diskussion) 07:47, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Mit wem kommunizierst Du? --2003:CC:93C1:7801:816E:DCCC:34E0:36E4 09:58, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich kommuniziere hier mit den Lesern dieser Diskussionsseite, beispielsweise mit Dir. -- Karl432 (Diskussion) 10:38, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Redundanz zu [[Orion (Sternbild)]]
Diskussion:Business Angel

message: Originaltext veröffentlicht unter:
http://www.n-u-k.de/businessangelboerse/faq_businessangelboerse.asp

message: Im ersten Absatz heißt es selter auch: Unternehmensengel. Dann macht es wenig Sinn, dass in den nachfolgenden Absätzen eben diese Formulierung der des Business Angel vorgezogen wird! (Korrigiert.) --Daniel3880 18:12, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Business Angel vs. Unternehmensengel 

message: Hallo!
Am Anfang des Artikels steht: ist jemand, der sich finanziell an Unternehmen beteiligt 
Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass die Business Angels definitiv nicht nur aus Leuten besteht, die sich am Unternehmen beteiligen wollen, sondern es sehr viele gibt, die "nur" kompetente Hilfe zur Verfügung stellen oder/und auch "nur" Startkapital bereitstellen.
Die "eigentlichen" BAs sind hier zu finden: http://www.business-angels.de/ (im angegebenen Link auch links im Menü zu finden).
Gruß! --Holger-Thies (Diskussion) 19:18, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik an Teilhabe 

message: Die beidseitig vorteilhafte Verbindung von BA und StartUp endet nicht immer im Win-Win. Beim Modelabel Naketano war der Business Angel wohl etwas zu gutgläubig (Der schmutzige Kampf um Naketano).--Heebi (Diskussion) 11:34, 12. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  win-win oder win-lose 

message: Was findet sich eigentlich in diesem Artikel, was nicht aus einer Mischung aus Risikokapital, Anschubfinanzierung (dringend nötiger Artikel!), Startkapital und einer Menge dubiosem, kaum enzyklopädietauglichem Jargon und Anekdötchen besteht, die es so aussehen lassen sollen, als bestünden Marktwirtschaft und freies Unternehmertum nur aus lauter völlig selbstlosen und uneigennützigen Menschheitsbeglückern? --2003:DA:CF24:D700:352E:684:3B03:54E3 17:38, 11. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Überflüssiger Artikel 

message: Der Begriff Business-Angel wird im Deutschen mit einem Bindestrich geschrieben. Die entsprechenden Regeln dazu sind auf dieser Webseite von Annika Lamer zu finden und beim Duden. Ein Begriff aus zwei Substantiven wird im Deutschen immer gekoppelt.  --Horsi (Diskussion) 17:23, 11. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Lemma-Änderung: Business Angel zu Business-Angel
Diskussion:Pinchas Lapide

message: *
Yuval Lapide zu Marienverehrung aus jüdischer Sicht.
Voerst nur ein Hinweis.
:Austerlitz -- 88.72.0.10 10:49, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo A., danke für den interessanten Link. Möchtest du einen Artikel über Yuval schreiben? Penta  Erklärbär. 11:26, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Interview mit seinem Sohn über Maria im Judentum
Diskussion:Aufnahme

message: Hallo. Ich habe mit diesem Edit alles aus der BKL herausvandaliert, was dort meines Erachtens aus irgend einem Grund nicht hingehört. Hier ist nun praktisch die Kopie  der alten Version zur Diskussion. 
Wenn etwas wieder eingefügt werden soll, muss es den folgenden Kriterien genügen. Es sei bemerkt, dass unten stehende Einträge diese Kriterien nicht erfüllen, weshalb sie so, wie sie sind, nicht eingefügt werden brauchen:
* Es muss (knapp) auf einen konkreten Artikel verweisen, der das konkret gemeinte Thema erläutert. 
* Es darf keine Erklärung sein, die man so auch im Wörterbuch findet.
↗ nerdi d \ c \ b  19:15, 12. Sep 2006 (CEST)

message: Der Begriff ist nicht nur auf den Film beschränkt sondern ist auch im Musikbereich üblich, so z.B. im Jazz.--Blaufisch 09:13, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Take
Diskussion:Ibbenbüren

message: Im Abschnitt Ibbenbüren#Sehenswürdigkeiten dienen die Details über den Kletterwald eher der Eigenwerbung als der enzyklopädischen Information. Darauf deutet auch hin, dass eine IP die Info regelmäßig aktualisiert. Ich schlage vor, die Details zu streichen. Darüber hinaus bleibt zu fragen, ob ein Kletterwald eine Sehenswürdigkeit oder eher eine Freizeitanlage ist. --Bergsperling 20:39, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Kletterwald 

message: Im Artikel heisst es: "Ibbenbüren hat die weltweit tiefste Steinkohlezeche"
Wo gibt es dafür einen Beleg?
http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1996/0629/ratgeber/0045/ - Hier ist der Schacht "371" der tiefste Europas
http://www.knappenverein-tecklenburger-land.de/historie/historisches.htm - hier ist der Nordschacht Ibbenbüren der tiefste Steinkohleschacht der welt
http://www.route-industriekultur.de/routen/06/06_39.htm - Hier steht: ...Schacht Grimberg 3, der 1989 eine Tiefe von 1635 m erreichte und damit der tiefste Schacht in Europa war.
Was mag nun wohl stimmen?
:Die Angabe ist wohl inzwischen obsolet. Laut Betreiber war Ibbenbüren zeitweilig der tiefste Schacht Europas mit 1545m. --Peter Schuster 10:41, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Tiefste Steinkohlezeche 

message: Die Passage "Ibbenbüren ist durch mehrere Stadtbuslinien und mehrere Regionalbuslinien sehr gut erschlossen." würde ich gerne diskutieren. Die Regionalbuslinien der RVM verbinden Ibbenbüren mit den benachbarten Zentren Rheine, Osnabrück und Münster nur im Stundentakt. Besonders die Verbindung in Richtung Münster (S50) ist nicht optimal. Stundentakt und fast gleiche Abfahrtzeiten von Bus und Regionalbahn. --Netzschrauber 21:08, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Verkehr 

message: Der Satz / die Aussage:
"Heute weist der Arbeitsamtsbezirk Ibbenbüren eine der niedrigsten Arbeitslosenquoten in ganz NRW auf (3,9 %)."
ist nicht belegt. Zudem sagt "heute" nichts über den genauen Zeitpunkt und Zeitraum aus. (nicht signierter Beitrag von 87.175.75.111 (Diskussion) 13:50, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Arbeitslosenquote 

message: * Industriegeschichte auf schmaler Spur. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:45, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Feldbahnen
Diskussion:Härte

message: "Härte und ihre Prüfung sind wichtige Schwerpunkte in den Bereichen Festkörperphysik, Materialwissenschaft und Analyse von Werkstoffen sowie bei Geowissenschaften zur Charakterisierung von Gesteinen und Mineralen. Härte gehört mit der Risszähigkeit, Festigkeit, Duktilität, Steifigkeit, Dichte und der Schmelztemperatur zu den Werkstoffeigenschaften." 
:Die Begriffe "Duktilität" und "Steifigkeit" passen hier nicht ganz ins Bild. Risszähigkeit (Bruchzähigkeit), Festigkeit, Dichte und Schmelztemperatur sind quantifizierbare Größen. Die beiden markierten Begriffe sind qualitative Begriffe. 
::"Dieser Werkstoff verhält sich duktiler als jener" etc.. Ich würde hier eher quantifizierbare Größen, wie die Bruchdehnung, nennen.
::Mit der Steifigkeit ist es ebenfalls so eine Sache, der Begriff kommt aus der Mechanik. Die Elastischen Konstanten wären hier eine quantifizierbare Größe. --FerdiDoem (Diskussion) 13:15, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung - Dritter Abschnitt 

message: Hallo Blutgretchen, ich hatte die Aussage entfernt, dass bei Handmessgeräten der Messwert sofort abgelesen werden muss. Dies ist mir aus der Praxis nicht bekannt und steht geradezu im Widerspruch zu den Normen. Gerade wegen des von Dir herangezogenen Eindringkriechens muss die Verweilzeit definiert sein, eben um das nachträgliche Eindringen über die Zeit definiert zu messen. Dies ist bereits in der Einleitung der Norm DIN ISO 7619-1 (Seite 5, Punkt g) erwähnt und wird in Abschnitt 7.2 (Prüfzeit) klargestellt: Bei vulkanisierten Elastomeren wird der Wert nach 3 Sekunden Prüfzeit ermittelt, bei thermoplastischen Elastomeren nach 15 Sekunden, Toleranz ± 0,3 Sekunden. Was veranlasst Dich, diese unbelegte Äußerung, der Messwert sei bei Handgeräten sofort abzulesen, wieder in den Artikel zu drücken? Was ist Deine Quelle und gibst Du diese bitte im Artikel an? Wenn Du keine Quelle hast, weshalb revertierst Du meine begründete Änderung mit einem allgemeinen Verweis auf das Eindringkriechen, welches ja gerade die definierte Prüfzeit begründet? Yellowcard (D.) 13:00, 12. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Übersehen. Aber lass es ruhig so stehen, habe kein Problem damit. Wo bitte stehen die 3 Sekunden, die Du erwähnst hier (und die ich mit "sofort" gleichgesetzt habe) jetzt noch im Artikeltext? Und bitte beachten, dass TPEs keine Elastomere sind, sondern nur ähnliche mechanische Eigenschaften haben. --Blutgretchen (Diskussion) 17:27, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Shore-Härte bei Elastomeren 

message: In der Industrie, vor allem weltweit, sind auch die entsprechenden ASTM-Normen sehr verbreitet. Zum Beispiel: ASTM E18 definiert die Rockwell-Härte, die Vickers-Härte findet sich u.a. in der ASTM A370. --2003:53:A011:0:0:0:0:8 16:37, 12. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  ASTM-Normen
Diskussion:Kirtorf

message: In Kirtorf gibt es keine Synagoge mehr. Ist die Synagoge in Ober-Gleen gemeint? Juris Consultus 10:57, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nachdem die hier aufgeworfene Frage bis heute nicht beantwortet ist, habe ich die Synagoge gelöscht, es gibt in Kirtorf keine mehr. Ob es in Ober-Gleen eine gibt, ist mir nicht bekannt. -- 217.229.243.99 14:52, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bauwerke 

message: Habe [diesen Edit] vom 29. Mai 2006 (samt zwei anheftenden Bausteinen) gelöscht. Beschrieben wurde, dass der Ort bundesweiter Treffpunkt für die Naziszene sei. Und das die Bürger sich wehren (beispielsweise mit einem Schild am Ortsrand). 
Nur wurden die Angaben ohne jeden Beleg (Foto von dem Schild am Ortsrand wäre auch ein Beleg) noch mit einem vernünftigen zeitlichen Bezug vorgenommen. Die Formulierung "In unserer Zeit ...", die nun vor rund 8 Jahren gemacht wurde, ist das einfach zu unpräzise. Ich würde es begrüßen, wenn sich jemand dem Thema annimmt. -- Gerold (Diskussion) 11:46, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das las sich wirklich unzyklopisch ... Aber die Faz hat dazu geschrieben. Auch bei Kontraste Thema gewesen. --Elop 13:24, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Kernaussagen sind jetzt referenzierterweise drin. Allerdings habe ich keine Ahnung, ob z. B. der Veranstalter noch dort wohnt und ob in Kirtorf nunmehr überhaupt keine solche Veranstaltung mehr abläuft. Ich vermute auch, wir haben auf WP keine Kirtorfer. --Elop 16:01, 30. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Gut! --Gerold (Diskussion) 17:29, 30. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Kirtorf als bundesweiter Treffpunkt für Naziszene 

message: Zur Info: hier macht jemand auf einen geheimen Feldflugplatz aufmerksam... Gruß --Sir James (Diskussion) 09:19, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Geheimer Feldflugplatz in Kirtorf?
Diskussion:-ung

message: In der derzeitigen Formulierung sind die Beispiele hochgradig POV und auch unenzyklopädisch. Der Abschnitt zu Erhebung ist ok, Umgehung reparierbar, aber der Rest sollte wohl besser ganz gelöscht werden (Elongation ist inhaltlich akzeptabel, geht aber am Thema vorbei). --84.150.152.93 00:54, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Artikel hat jetzt wieder einen weniger kritischen, neutralen Ton. Jemand hat die Wikipedia mit einem Leitfaden für Deutschlehrer verwechselt...
Der Artikel erhält von mir das Prädikat: Neutral. Was das im Einzelnen bedeutet, könnt ihr auf meiner Benutzerseite nachlesen. Begründung zu diesem kleinen Od: "Der Artikel befasst sich mit einem Aspekt der deutschen Sprache und erfüllt die Neutral-Vorraussetzungen für einen neutralen Sprachartikel in der Wikipedia: kritiklos gegenüber der inhaltlichen Verwendung - also nicht belehrend, sondern informierend."
Achtet bei Artikeln, die sich mit der oder einer Sprache befassen, darauf, den Leser nicht zu belehren, wie er etwas "richtig schreibt"... ;) --sToneHeaRT 22:33, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  NeutralisierUNG erfolgreich - Prädikat:Neutral 

message: Als leidgeprüfte DaF-Lehrerin weiß ich, dass Substantive mit Suffix -ung immer feminin sind. Eine zuverlässige Regel für Schüler und Studenten, gehört das in den Artikel?//Elchjagd 18:06, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Femininum 

message: Dieser Wikipedia-Konflikt zeigt, wie der Gebrauch der deutschen Sprache Doppeldeutigkeiten, die eigentlich eindeutig sind, vermischt. --Maschinist1968 (Diskussion) 09:23, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Isolierung vs. Isolation
Diskussion:Benutzerfreundlichkeit

message: Der lange Abschnitt Web-Usability bedarf einer Überarbeitung:
* Er ist eher eine Anleitung ("9. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber") 
* Wenn überhaupt wäre es sinnvoller, hier über Ziele des Interfacedesigns o.Ä. zu reden, da dies einen größeren Bereich abdeckt. Die Regeln zur Webusability sind oft speziell auf das Web bezogen (auf was sonst?) und vermitteln imho zu spezielle Kenntnisse.
--Simulo 10:43, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Vor allem sollte er passenderweise in den Artikel Software-Ergonomie verschoben werden. --Carbenium 20:40, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Web-Usability 

message: dass "weiße Schrift auf schwarzem Grund kaum schlechter" sein soll, habe ich entfernt. Einzelquellen? 
Empfohlen wird "Schwarze (dunkle) Schrift auf weißem (hellem) Grund" 
* http://www.sidi.uzh.ch/activities/arbeitssicherheit/doku/Checkliste_Bildschirmarbeitsplatz.pdf
* http://www.bveb.de/download/Arbeitsplatz.pdf
* http://www.tu-chemnitz.de/docs/yale/graphics/backgrounds.html
Es gibt Studien mit genauen Angaben zu möglichen Gesundheitsfolgen. Aber wo?! -- Robodoc 15:33, 22. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Lesbarkeit 

message: Ist schlicht ein Link auf das Angebot einer Webdesignagentur. In einem Lexikonartikel fehl am Platz, oder?
Dem kann ich nur zustimmen, weg damit!
:Signaturen bitte! --Bernd vdB 14:44, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  User Centered Design 

message: Hier erfolgte eine ebensolche: Wikipedia:Redundanz/Juni_2008#Benutzerfreundlichkeit_-_Software-Ergonomie
--Bernd vdB 14:44, 28. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Der betreffende Baustein wurde zwar entfernt, die Verschiebung des Abschnittes Web-Usability in den Artikel Software-Ergonomie steht aber weiterhin aus. --Carbenium 20:44, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Redundanzdiskussion 

message: Müsste nicht dieses Prinzip hier irgendwo angesprochen und dann verlinkt werden? Oder anderswo in einem verwandten Artikel? Die Seite ist jedoch derzeit verwaist. -- Silvicola Diskussion Silvicola 08:37, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  [[Samelson-Prinzip]]
Diskussion:Kirow

message: Laut Lexikon trug diese Stadt, die heute nicht Kirow, sondern Wjatka heißt, diese Namen:
* Chlynow - bis 1781
* Kirow - 1934 - 1991
* Wjatka - anschließend
Daher müßte dieser Artikel nach Wjatka verschoben und umgeschrieben werden !!!
Traurig, aber wahr: Die Stadt heißt bis heute "Kirow" - so steht's am Bahnhof, so sagen's die Leute dort (Besuch bei Transsibfahrt, 2003), so steht's in den meisten Webseiten über die Stadt. Wollen wir die Hoffnung nicht aufgeben, daß die Einwohner sich eines schönen Tages wieder für den alten und meiner Meinung nach schöner klingenden Namen entscheiden.
Gruß, Demidow
:Naja, Kirow gilt gemeinhin als Hochburg der Sowjetnostalgiker bzw. als "rote Hochburg". Daher auch die massive Unterstützung für den sowjetisch anmutenden Namen (war 2002 auch dort) --Marc4 19:06, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Kirow oder Wjatka 

message: Hallo Tschips, Du hattest die Referenz eingebracht. Da Erich Maschkes Werk vielbändig ist, wäre eine Konkretisierung sehr hilfreich. Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:05, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall Band V (der aber auch wieder aus drei Büchern besteht). --AMGA (d) 08:19, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Amga hat Recht: Band V... ich müsste in der Bibliothek nachschauen, aus welchem Band ich die Daten habe, hab den Maschke selbst nicht zu Hause, sorry, ist schon lang her, dass ich dazu gearbeitet habe. Aber noch eine Rückfrage: was kann die Quelle zum Namensdiskurs beitragen? LG, --Tschips (Diskussion) 00:49, 8. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Du meinst, hier weiter oben? Ich glaube, darum ging's nicht (neuer Abschnitt). --AMGA (d) 16:12, 9. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Amga! Ich steh leider noch immer auf dem Schlauch... kannst du mich bitte einnorden? Danke --Tschips (Diskussion) 04:44, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Okay, jetzt stehe ich auch "auf dem Schlauch"? Welchen "Namensdiskurs" meinst du? Nicht den hier weiter oben auf der Diskussionsseite (der mit Maschke nichts zu tun hat)? Ich glaube, Wi-luc-ky möchte "einfach so" wissen, welchen Band du meinst, wenn du (hier und in anderen Artikeln) Maschke als Quelle angibst.  ist das so? --AMGA (d) 08:36, 13. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Hallo AMGA, Danke fürs Nachfragen: Meine Frage bezog sich tatsächlich „nur“ auf die Band- bzw. Teilbandangabe zum leichteren bibliographischen Auffinden, „einfach so“ ;-) Die Angabe von Band 5 ist ja schon weiterführend, Teilband und Seite wären bitte gelegentlich eines Bibliotheksbesuches durch Tschips noch nachzutragen. Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:23, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Welcher Band, welche Seite von Maschke?