lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Luzin-Maräne

message: Sehr geehrte Verfasser dieses Artikels, Ihr schreibt hier von der kleinen Maräne auch Tiefenmaräne genannt, mit den besonderen Wachstumsmerkmalen wie diese nur
laut Eurer Version im Breiten Luzin vorkommt. Das wage ich zu bezweifeln, denn vor dem Bau des Erddamms war besagte Stelle tief genug für die Fische um auch den Schmalen Luzin zu bevölkern (hier sollte man mal den Fischer befragen). Fakt ist, es handelt sich um die kleine Maräne. Nach meiner viel zitierten Quelle lautet der lateinische Name Coregonus albula lucinensis und nicht Coregonus lucinensis (hier sollten man mal einen Ichtologen oder die BONITO AG befragen).
Ich freue mich auf Eure wissenschaftliche Antwort. Beste Grüße--Schmettau (Diskussion) 23:01, 20. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mich belesen und den Artikel geändert. Beste Grüße--Schmettau (Diskussion) 22:26, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikel
Diskussion:U-18-Faustball-Europameisterschaft 2013

message: Warum ist im Lemma (seit dem 6. Dezember 2014) nicht (mehr) ersichtlich, das es sich hier „nur“ um die männliche Jugend handelt? Der Artikel über die weibliche Jugend hat ja auch dieses unterscheidende Merkmal im Lemma! Vgl. Faustball-Europameisterschaft 2013 weibliche Jugend U18. Gruss --Schofför (Diskussion) 23:12, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 
Diskussion:Watkin Tudor Jones

message: Die beiden haben zwar eine gemeinsame Tochter, sind aber nicht verheiratet sondern lediglich sehr gut befreundet: http://www.dazeddigital.com/music/article/23835/1/ninja-zef-master
--188.102.55.189 00:51, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: .--Vergänglichkeit (Diskussion) 09:46, 28. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Was genau war denn da erledigt? Es war doch immernoch falsch. Die beiden haben zwei gemeinsame Kinder, sind aber nicht in einer Beziehung. Ich hab das jetzt in beiden Artikeln korrigiert. --Mischma2000 (Diskussion) 05:15, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ninja und Yolandi Visser 

message: Im Artikel wird erwähnt, dass Jones und Visser schon bei der Gründung von Die Antwoord nur fünf Alben geplant hatten. Leider finde ich dazu keine Primärquelle, die die Aussage untermauert. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 13:21, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Letztes Album von Die Antwoord
Diskussion:Parookaville

message: Der Flughafen und der Ort Weeze liegen nicht bei Düsseldorf, sondern 80 km entfernt an der niederländischen Grenze.
Die Bezeichnung des Flughafens seitens Ryan Air als "Düsseldorf-Niederrhein" ist reines Marketinggeklingel und eigentlich Etikettenschwindel. (nicht signierter Beitrag von Hapeck (Diskussion | Beiträge) 22:12, 13. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Weeze 

message: Worin ist die Irrelevanz einer kleinen Auswahl der wichtigsten "Bühnenbetreiber" begründet?  --Chris XC3000 (Diskussion) 19:04, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Werbepartner sind uninteressant --Rmcharb (Diskussion) 10:25, 22. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz der "Bühnenbetreiber" 

message: Der Name erinnert an den Gründervater und Bürgermeister Bill Parooka.
"Bürgermeister" war/ist er aber nur vom erfundenen Ort Parookaville oder gibt es da einen realen Hintergrund? Generell ist mir nicht klar, ob es sich bei Bill Parooka um eine reale Person handelt oder nicht. Das muss erläutert werden! Ich vermute es ist nur eine Figur der Initiatoren des Festivals – dann kann man ihn nicht ernsthaft als Gründervater bezeichnen und als Bürgermeister schon gar nicht. --Corbit251 Disk. 09:39, 24. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bill Parooka 

message: Die dritte Ausgabe des Festivals fand vom 21. bis zum 23. Juli 2017 und damit zum ersten Mal über einen Zeitraum von drei Tagen statt.
Das kann nicht stimmen, wenn es schon 2016 (15. bis zum 17. Juli 2016) über 3 Tage ging, oder?
--194.39.218.10 09:58, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  zum ersten Mal über einen Zeitraum von drei Tagen
Diskussion:Aladin (Begriffsklärung)

message: Es gibt den persischen Historiker, Juristen und Schatrandschmeister Ala'addin at-Tabrizi (* 14. Jahrhundert, † 1405), der meist Aladdin (oder auch Ali ash-Shatranj) genannt wird. Keine Ahnung, wie er in der BKL untergebracht würde. Er war am Hof von Tamerlan tätig. Vielleicht kann ihn jemand einpflegen, der es weiß. (Wikipedia-Artikel auf fr und ru.) --Constructor 01:25, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Schatrandsch-Meister
Diskussion:Tier im Fokus

message: * Schweizer Tierschützer „Tier im Fokus" schocken mit Video: Menschen probieren Fleisch und denken, es stammt von Hunden --Ochrid Diskussionsseite  03:12, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Hundefleischvideo 

message: Tobias Sennhauser vor Gericht: https://www.20min.ch/story/gericht-spricht-tierrechtsaktivist-vom-vorwurf-der-tierquaelerei-frei-246287949873 --Fonero (Diskussion) 22:32, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hast du einen Vorschlag, wie wir das in den Artikel bringen können? Findest du überhaupt, dass es in den Artikel gehört?--Rocky187 (Schreib mir) 🐇 13:51, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Einen Vorschlag habe ich gerade nicht parat, finde jedoch es sollte in den Artikel aufgenommen werden. --Fonero (Diskussion) 02:01, 8. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Verurteilung des Präsidenten
Diskussion:Kränzelstein

message: Bitte zunächst die Artikel Turmburg und Festes Haus lesen, dann wird klar, warum die Kategorie schon passt. --Carkra (Diskussion) 03:39, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Nachricht auf meiner Disk. Keine große Sache, Du kannst das wieder ändern. MMn ist das ein Grenzfall. --Kurator71 (D) 11:01, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Mache ich. Prima und Danke --Carkra (Diskussion) 12:48, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Burg in Italien war schon passend, bitte wieder einfügen 

message: Es hat jemand in den Text hinzugeschrieben: "Kränzelstein ist ein spätmittelalterlicher Wohnturm ...". Das ist aber gar nicht sicher. Wahr ist, dass alles was nach 1250 erbaut wurde dem Spätmittelalter zugerechnet werden kann. Man weiß aber nicht genau, wann Kränzelstein erbaut wurde, die Fachliteratur spricht ausweichend von 13. Jahrhundert. Der Turm wurde einmal 1295 erwähnt; eine Erwähnung belegt aber nich den genauen Erbauungszeitpunkt, der Turm kann auch vor 1250 erbaut worden sein. Bitte: nur wenn eine dieser meist lateinischen Quellen explizit sagt: im Jahr soundso wurde mit der Erbauung begonnen oder im Jahr soundso war ein Bauwerk fertiggestellt, haben wir einen hinreichenden Beleg für eine Erbauungstatierun. --Carkra (Diskussion) 09:00, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Spätmittelalterlich ist nicht sicher belegt
Diskussion:Kammerkanal

message: Am 24. Februar 1918 wurde die Leiche von Adolf Friedrich VI. (Mecklenburg) (der offenbar am Tag zuvor Suizid begangen hatte) im Kammerkanal gefunden.  - in einem Abschnitt 'Sonstiges ' erwähnen ? --Neun-x (Diskussion) 08:11, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Warum nicht, machst du? --Alma (Diskussion) 09:10, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Adolf Friedrich VI. (Mecklenburg)
Diskussion:Und dann der Regen

message: Soweit ich mich entsinne, nimmt, entgegen des Artikels, Daniel das Geld von Costa mit der Auflage an, nicht mehr an den Demonstrationen teilzunehmen (verwehrt ihm aber den Handschlag); dennoch nimmt er weiterhin an den Demonstrationen teil. (nicht signierter Beitrag von 192.166.164.219 (Diskussion) 08:21, 21. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Handlung korrigieren
Diskussion:Schloss Hirschstetten

message: Wie nutzt eine Pfarrkirche ein Schloss? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:24, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Zur Logik. Ersetze Pfarrkirche durch Pfarrgemeinde. - Der Geprügelte 17:49, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Jetzt hast du aber nicht durch Pfarrgemeinde, sondern logischerweise durch Pfarre ersetzt. Schließe ich richtig: Pfarrkirche = Pfarrgemeinde = Pfarre? Ich weiß schon, für Pfarren gibt es keine eigenen Artikel, das wird der Pfarrkirche in den Schuh geschoben. Und mit dem Link ein bisschen geschummelt. --Herzi Pinki (Diskussion) 20:56, 21. Jul. 2015 (CEST)

text: Ich glaub, Pfarren sind nicht relevant, Pfarrkirchen schon. - Der Geprügelte 22:14, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage zur katholischen Logik
Diskussion:Wilfredo García (Fotograf)

message: Den Begriff "Postgeduiertenstudium" gibt es meines Wissens nicht, ist ein "Postgraduiertenstudium" gemeint? (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 08:27, 21. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Studium
Diskussion:Missy Crider

message: Gastauftritt: Dr. House: Staffel 1: 17 Versteckte Wahrheit (nicht signierter Beitrag von Killcycle (Diskussion | Beiträge) 09:14, 21. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt! --Bachbecq (Diskussion) 12:20, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Das fehlt...
Diskussion:Bex Taylor-Klaus

message: Die unter Auszeichnungen gelisteten Auszeichnungen aus dem Jahr 2014 gehören zu den The Joey Awards. Diese Awards sollten also eher die Kategorie der genannten Awards sein wie Emmy beispielhaft auf der Seite von Mireille Enos. --Zeitgeschosse (Diskussion) 09:21, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen
Diskussion:Lüning-Gruppe

message: Moin, 
diesen Beleg habe ich vorne aus der Überschrift entfernt, parke ihn hier, vielleicht braucht ihn ja noch jemand.. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:43, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Inzwischen nicht mehr erreichbar... Gruß --Aeggy (Diskussion) 15:39, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Belghinweis
Diskussion:Isabella Benz

message: Hallo,
mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel seit Langem nicht gesichtet wurde.
Es wäre nur fair der Autorin gegenüber diesen Artikel schnellstens zu sichten, damit auch das neuste Werk angezeigt wird. (nicht signierter Beitrag von 134.2.80.211 (Diskussion) 09:55, 21. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Keine Sichtung bisher 

message: Hallo,
mir ist aufgefallen, dass bei manchen Artikeln, besonders bei diesem hier, die Sichtung unglaublich lange dauert.
Kann dies bei diesem Artikel zeitnah geschehen? (nicht signierter Beitrag von 134.2.82.40 (Diskussion) 11:48, 15. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Sichtungen brauchen lange 

message: Die Liste der Anthologien lässt mich rätseln. Kein einziger Titel eines eigenen Werkes angegeben, keine Seitenzahlen, so dass auch der Umfang unklar bleibt. Eigentlich müsste man das komplett auskommentieren. Meinungen? --Aalfons (Diskussion) 11:09, 19. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Super, eine, die sich auskennt. Mir scheint, die Anthologien sind hier aus schierer Begeisterung, nicht aber aus enzyklopädischem Interesse reingekippt worden. --Aalfons (Diskussion) 13:17, 19. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Anthologien 

message: Was man den Quellen entnehmen kann: Es gibt eine Autorin Isabella Benz und es gibt eine Tübinger Dekan Assistentin Isabella S. Auf den Fotos der Webseiten sehen sich die Personen ähnlich. In einem alten Impressum hatte Isabella S. und Isabella Benz dieselbe Postanschrift. Reicht das schon als Beleg? Bin bisher davon ausgegangen, dass man nur Quellen aus einer öffentlichen Rezension/Darstellung verwenden soll. Das hier ist daher ziemlich zusammengeschustert und nicht mal zwingend.--Jocme (Diskussion) 21:50, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Nicht einmal die Lemmaperson würde das bezweifeln. --Aalfons (Diskussion) 22:33, 14. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Impressum der facebookseite Isabella Benz: Angaben gemäß § 5 TMG: Isabella Schuler Autorin, dann folgen alle persönlichen Angaben incl. Telefon Anschrift und der USt-ID Nummer. Wer so seine Daten freigibt, muss hier keine Anonymität einfordern. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion)  13:09, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Dazu steht nichts im Artikel. Die Beleglage ist immer noch schlecht. Ich bin einigermaßen anonym, und vordere lediglich gute Belege für den Artikel und schlecht belegtes zu löschen.--Jocme (Diskussion) 20:49, 15. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Belege für Identität von Isabella Benz und Isabella S.?
Diskussion:Europäische Ermittlungsanordnung

message: Die Richtlinie ist inzwischen auch vom Europäischen Rat verabschiedet, im Amtsblatt veröffentlich und in Kraft. Vgl. die Online-Veröffentlichung http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=CELEX:32014L0041. Dies sollte in den Artikel eingebaut werden. (nicht signierter Beitrag von 217.111.97.71 (Diskussion) 10:11, 21. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Richtlinie ist verabschiedet und in Kraft 

message: Die bisherige Definition "ist eine Vereinbarung unter Justizbehörden aller Mitgliedsstaaten der Europäischen Union. Sie regelt..." passt nicht -oder ist missverständlich. Man muss ja nicht die Definition der Richtlinie übernehmen ( Art.1 "...ist eine gerichtliche Entscheidung, die von einer Justizbehörde eines Mitgliedstaats („Anordnungsstaat“) zur Durchführung einer oder mehrerer spezifischer Ermittlungsmaßnahme(n) in einem anderen Mitgliedstaat („Vollstreckungsstaat“) zur Erlangung von Beweisen gemäß dieser Richtlinie erlassen oder validiert wird"). Eine "Vereinbarung" ist sie jedoch nicht, sondern eine Anordnung oder besser ein Ersuchen einer Behörde an eine andere, wie sie innerstaatlich üblich und nun in einem anderen Mitgliedsstaat auszuführen ist. "Vereinbarung" passte allenfalls in einem ganz weiten Sinne wegen der Möglichkeit, das Ersuchen zurückzuweisen, weil also gegen den Willen des Vollstreckungsstaates praktisch wenig geht. 
Sie "regelt" weniger als dass sie quasi Arbeitsaufträge gibt und dabei etwa Zweck, Dringlichkeit oder  den rechtlichen Rahmen (z.B. Belehrungspflichten für Zeugen) nennen sollte. Entgegen dem Eindruck, den der 2. Satz vermittelt, arbeitet sie nicht vor allem mit Zwangsmaßnahmen, sondern wie jede andere Ermittlungsanordnung mit Ersuchen um Auskünfte, Befragungen u.ä.; freilich mit der Möglichkeit, Maßnahmen ggf. mit Zwang durchzusetzen. 
Gem. Art. 4 der RL ist sie entgegen dem ersten Satz unter "Ziele" nicht nur in Strafverfahren eröffnet. Zum Verfahrensablauf verkürzt die bloße Erwähnung der Validierung die Berechtigung und Pflicht der erlassenden Behörde, die wie bei jeder möglicherweise mit Rechtseingriffen verbundene Ermittlungsanordnung grundsätzlich Legitimation und Verhältnismäßigkeit zu prüfen hat. Die Validisierung durch die Justizbehörde beträfe eher die (praktischen) Ausnahmefälle wie (in Deutschland) Anordnungen bspw. der Bußgeldbehörden oder der Finanzbehörden.
Sofern keine Einwände kommen bzw. die Diskussion zu keiner anderen Meinung führt, würde ich umformulieren--Sachscho (Diskussion) 18:18, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Definition fehlerhaft, weitere Unklarheiten
Diskussion:Eistag

message: Hat München tatsächlich mehr Eistage als der "Kältepol Österreichs"?
Da stellen sich 2 Fragen: Sind die Werte korrekt? Ist der Begriff "Kältepol" hier richtig? 
Gruss --Plantek (Diskussion) 10:34, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: p.s.Hiernach hat München jedenfalls keine 39 Eistage! Plantek (Diskussion) 10:50, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: die Zahl für München ist hiernach auf 23 (1981-2010) oder 25 (1961-1990) zu korrigieren. --Plantek (Diskussion) 10:19, 2. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  München/ Zwettl 

message: Die Russenpeitsche als Großwetterlage ist sicher kein Anwärter auf politisch korrekte Ausdrucksweise .... aber der Begriff kommt in den Medien durchaus vor und man würde irgendwie im Zweifel doch gern wissen wollen welche Wetterlage man ggf. genau darunter versteht....  -- itu (Disk) 13:29, 22. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Russenpeitsche
Diskussion:Große Tulln

message: Die Weblinks 2 und 3 sind tot!--Astra66 (Diskussion) 11:38, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Tote Links 
Diskussion:Mendrisio

message: Der jetzige Text ist offenbar eine reine Übersetzung aus dem italienischen, allerdings mit vielen Unklarheiten. Er ist nicht  nur grammatikalisch inkorrekt, sondern in Teilen einfach unverständlich. Es ist zuviel, um es einfach zu Korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 193.5.58.254 (Diskussion) 12:03, 21. Jul 2015 (CEST)
replies: text: Korrigiert, bzw. Unverständliches entfernt.--Parpan (Diskussion) 07:01, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Offenbar reine Übersetzung 
Diskussion:Ringkissen

message: Die Verlinkung auf Dekubitusprävention ist hier obsolet.
 
"Von Ringkissen, ... wird abgeraten, da sie Limitationen in ihrer Anwendung haben. ... Ringe haben zwei Nachteile: An den Auflagestellen verursachen sie hohen Druck, der an diesen Stellen zu Druckstellen führen kann. Der Abfluss von Schlackenstoffen oder Gewebeflüssigkeit ist durch den zirkulären Abschluss reduziert. Dies führt zu Ödemen und nachfolgend zu einer Minderperfusion dieses Gewebes." (Zitat aus Doris von Siebenthal, Stefan Baum: Dekubitus: Epidemiologie, Definition und Prävention, (2012). Seite 26 unten). Gyntom (Diskussion) 21:10, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Verlinkung
Diskussion:Im Zeichen des Kreuzes (1983)

message: Das Ende des Films ist meines Erachtens nach offen geblieben soweit ich mich an die Ausstrahlung und Diskussion in der Presse 1983 erinnere.
"Ein Soldat eröffnet mit seiner Uzi das Feuer; die Internierten brechen im Kugelhagel zusammen." kann daher nicht so stehen bleiben.
In der gesendeten Version jedenfalls sieht man in der letzten Szene den schießenden Bundeswehrsoldaten, dann ist der Film zu Ende, es werden nicht mehr die Internierten gezeigt.
Ob also die Internierten getroffen wurden oder der Soldat über die Köpfe hinweg als "Warnschusssalve" gezielt hat, lässt der Film offen.
Es kann natürlich sein, dass hier vor der Ausstrahlung geschnitten worden ist. (nicht signierter Beitrag von 167.220.196.78 (Diskussion) 12:47, 21. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Ende des Films offen 

message: Der Film ist auf Trash-Niveau. Holprige Dialoge, absurde Handlung, verstörende Grusel-Effekte. --Honza (Diskussion) 17:22, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Trash
Diskussion:Liste der Friedhöfe in Zürich

message: Der Friedhof Binz hat hier und im entsprechenden Artikel die falschen Koordinaten. Er liegt in Witikon, nicht etwa in Uitikon. --Voyager (Diskussion) 13:06, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Korrigiert, hier und im Artikel. Danke! --Horgner (Diskussion) 16:19, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche Koordinate
Diskussion:Alemannenweg

message: Da man diese Gegend zumindest nach 500 eher nicht mit den Alamannen in Verbindung bringt, fände ich es wichtig, dass die Namensgebung erläutert wird.
Grüße von --Grüninger (Diskussion) 14:03, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Alemannen? 

message: Laut Informationen des Odenwaldklubs über den Alemannenweg beginnt dieser nicht in Michelstadt, sondern am Schloss in Erbach. Auf der Karte im Artikel ist die Streckenführung der 1. Etappe bis etwa Vierstöck demnach nicht korrekt dargestellt. Die 7. Etappe schließlich endet in Michelstadt. Von dort soll man dann per Bahn oder Bus wieder zum Ausgangspunkt in Erbach gelangen und dadurch den Rundweg abschließen (siehe hier: ). Die Gesamtlänge wird mit 144,2 km angegeben. Gruß --Muck50 (Diskussion) 20:14, 17. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Streckenverlauf 

message: Auf https://omerkel.github.io/GPSTools/gpx/Odenwald/Odenwald-Schmetterling/ findet man beide Darstellungen der oben genannten Streckenverläufe.
Auch wird hier ein "Wanderwege-Konzept, dass mittlerweile nach aktuellem Stand wohl aufgegeben wurde" erwähnt, den Odenwälder Schmetterling. Im Netz konnte ich sonst keine Kartendarstellung des gesamten Odenwald-Schmetterlings finden. Es wird aber auf verschiedenen Webseiten noch erwähnt, dass der Alemannenweg den nordwestlichen Flügel des Schmetterlings bildet.
Zur oben diskutierten Namensgebung findet man auf der Seite die Anmerkung, dass auch die Nennungen der Volksstämme, die den anderen Schmetterlingsflügeln zugeordnet sind, erklärungsbedürftig sind (Alemannenweg, Burgundenweg, Frankenweg, Badener-Weg).
Gruß,
--199.247.38.248 21:53, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Odenwald-Schmetterling
Diskussion:Simultankirche Kenzingen

message: Ich habe heute die Bilder hochgeladen, die in der folgenden Liste einen Link unterlegt haben. Die Nummerierung entspricht dem Kirchenführer. Um die Freigabe der Bildrechte habe ich Wilfried Koch, Dr. Eberhard Aldinger und Martin Blum per EMail gebeten. Diese Liste sollte nicht mit dem Artikel in die WP verschoben werden. --Gfis (Diskussion) 14:09, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Links waren falsch, und die Herkunft von Abb.10 ist bisher unklar. --Gfis (Diskussion) 09:27, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: Verzeichnis der Bilddateien 

message: Zu den kirchlichen Bauwerken in Kenzingen gehört neben
* St. Laurentius (Kenzingen), 
* Kloster Wonnental 
* und der Evangelischen Kirche Kenzingen 
noch die alte Kapelle mitten auf dem Friedhof, von der ich 7 Bilder auf commons geladen habe. Am nordöstlichen Rand des Friedhofs gibt es die heute benutzte, moderne Einsegnungshalle. --Gfis (Diskussion) 16:18, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Alte Friedhofskapelle 

message: Frau Blum hat die Frage aufgeworfen, wie die Spitalkapelle eingeordnet wird. Im Kirchenführer steht sie im Titel. WP-Lemmata sollten keine 2 Objekte beschreiben (?). Evangelisch ist sie aber auch nicht. Vielleicht wäre doch ein separater Artikel für die S.K. sinnvoll, damit niemand, der sie mit einer Suchmaschine gefunden hat, verwirrt ist, dass sie unter einem Titel "Evangelische Kirche" erscheint.
Die bisherige gemeinsame Nutzung des Gotteshauses durch beide Konfessionen ist vielleicht eine erwähnenswerte "Rarität". Die in der Gemeinde einmal hypothetisch diskutierte Entfernung der Trennwand würde den alten Innenraum wiederherstellen, aber dann müsste man sich bei der Nutzung wirklich ökumenisch absprechen. Die beiden Innenbemalungen wären allerdings kaum miteinander vereinbar, und auch die Kosten stehen bisher dagegen. 
In dem einen Abschnittstitel sollte "Evangelische Kirche und katholische Spitalkapelle" stehen. --Gfis (Diskussion) 20:18, 22. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Spitalkapelle separat? 

message: Diverses hat mich vom Artikel abgehalten. Bevor diverses andere kommt, habe ich ihn nun in den Artikelnamensraum verschoben. Bitte alle Beteiligten um Prüfung. Bitte um Einsetzen einiger Geburtsjahre. Würde mich auch über einen Ortstermin freuen.
Auch als Antort auf „Spitalkapelle separat? “Wie wäre es, wenn man den Artikel umbenennte in (verschöbe nach) „Simultankirche Kenzingen“? Das würde nur minimale Folgeänderungen nach sich ziehen.
Grüße - Coranton (Diskussion) 11:13, 15. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe heute mit Fr. Blum einige Lebensdaten eingesetzt und auch sonst manche Details geändert. Nochmal herzlichen Dank für den Artikel, und viele Grüße --Gfis (Diskussion) 17:08, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Nach dem Verschieben
Diskussion:Grub (Weißenstadt)

message: … oder Brunnentröge oder Fachbegriff oder dialektaler Ausdruck? --Peter 14:21, 21. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was meinst Du? Gruß, Peter 19:22, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Von Schubbay erl. Danke! -- Peter 09:10, 2. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Brönnentröge …
Diskussion:Jahrgang

message: … ist nicht das, was im Ziellemma beschrieben wird. Eine Jahrgangsstufe ist in Deutschland die Gesamtheit von Schülern, die sich in einer gleichgezählten Klassenstufe befinden, sie müssen aber wegen Wiederholung etc. nicht gleichzeitig ihre Schullaufbahn begonnen haben (in Deutschland: eingeschult worden sein). Als (Schul-)Jahrgang werden in Deutschland tatsächlich Menschen mit gleichem Schul- oder Studienbeginn bezeichnet, insofern stimmt die Erklärung, nur das Ziellemma ist unzutreffend. --Peter 14:45, 21. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  „Jahrgang bezeichnet: Jahrgangsstufe, Menschen mit gleichem Schul- oder Studienbeginn“