Diskussion:Häresie/Archiv

message: Ich habe den Unterpunkt Judenchristliche Häresien in sofern bearbeitet, da es sich bei einer Freikirche in Methodistischer Tradition nicht um eine judenchristliche Häresie handelt... Wie kommt man auf so etwas?
Die Idee muss weiter unten eingearbeitet werden
Sein Gebrauch ist heute auch innerhalb der Katholischen Kirche weniger verbreitet als im Mittelalter, als die Macht der Kirche in ihrer Blüte stand und Häresie als strafbare Handlung galt.
--Irmgard 15:12, 26. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Die Idee ist jetzt, glaube ich, drin. --Irmgard 22:20, 26. Jul 2003 (CEST)

text: Das extra ecclesia nulla salus stammt nicht von Augustin sondern von Cyprian. Es war ein Einwandt des karthagoer Bischofs gegen Stefan von Rom, der die Taufe von Ketzern anerkennen wollte. --Sasse 10:34, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung von Judenchristliche Häresien 

message: Zu folgender Aussage hätte ich eine Frage: Einige der Lehren des Protestantismus, die die katholische Kirche als häretisch einstuft, sind der Glaube, dass die Bibel (und nicht die Kirche) einzige Quelle und Richtschnur des Glaubens sei ("sola scriptura"),. Die r.-k. Kirche sagt doch, dass Schrift und Tradition Quellen des Glaubens sind, oder? Die Aussage insinuiert aber, dass Katholiken die Kirche als einzige Quelle des Glaubens ansehen. Mir scheint das so nicht richtig zu sein. 143.50.212.103 02:02, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich ändere das mal. Gugganij 14:44, 1. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Quelle des Glaubens 

message: Ist die Liste christlicher "Häresien" in irgendeinerweise sinnvoll? Ohne die Aussage, wann und durch wem diese Einschätzung aufgestellt wurde, ist es eine rein willkürliche Liste. --Pjacobi 01:32, 23. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Liste christlicher "Häresien" 

message: Hier heisst es: "Im tibetischen Buddhismus hat der Dalai Lama die Dorje-Shugden-Verehrung verboten, da sie eine einseitige Tradition sei. Auch die Neue Kadampa Tradition wurde aus der Deutschen Buddhistische Union ausgeschlossen." Wer sagt denn, dass er sie verboten hat? Der Dalai Lama hat zwar die Shugden-Verehrung als Geisterverehrung und sektiererisch benannt aber verboten hat er sie nicht, er warnte vor ihr. Zudem hat er lediglich für diejenigen, die eine Lehrer Schüler Beziehung zu ihm wollen, gesagt, dass sie dann diese Praxis nicht praktizieren sollten. Wer sie praktizieren möchte, kann das natürlich tun, sollte aber nicht Vajrayana Einweihungen von ihm nehmen. Zitate: "Der Dalai Lama sagte in diesem Zusammenhang, dass diejenigen Tibeter, welche trotz seiner Erklärungen und Ermahnungen fortfahren, diese Praxis auszuüben, fortan nicht mehr zu seinen Belehrungen kommen sollen, weil dies dem buddhistischen Lehrer-Schüler-Prinzip widersprechen würde, das auf gegenseitigem Treu und Glauben aufbaut." "Er hat die Shugden-Anhänger aufgefordert, nicht mehr zu seinen Segnungen und Belehrungen zu kommen." usw. so hörte ich das auch mündlich. Darüberhinaus gab er den Gelug Klöstern den Rat, von der Praxis abzulassen. Wie freiheitlich das gehandhabt wird zeigt das Kloster Sera, wo es sowohl eine Abteilung und Lamas gibt, die davon abliessen, als auch welche die es nicht taten. Der Dalai Lama betonte trotz der klaren Stellungnahme zur Sache, dass die Praxis letzlich eine individuelle Enstcheidung ist. Die DBU schloss zudem die NKT nicht wegen Shugden aus, sondern deren respektlosen Verhalten gegenüber dem Dalai Lama. Meine Frage: ist denn der Abschnitt dann so richtig? Ist der Umgang damit nun Häresie??? --84.190.136.60 22:21, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Liste buddhistischer "Häresien" 

message: Häresie (von griechisch αἵρεσις, haíresis „Wahl, Auswahl“) bedeutet im frühchristlichen Griechisch Wahl des Glaubens oder auch Partei (von der Orthodoxie abweichenden Gläubigen). Als Synonyme werden Irrlehre und Ketzerei (von griech. καθαρος, katharós: rein; nach dem Namen der mittelalterlichen Bewegung der Katharer) verwendet.
* Und noch einer. Wurde am 17 Jannuar von Benutzer:Bot47 ohne Diskussion eingefügt. Auch hier bleibe ich vorertst neutral. --Bodenseemann 01:23, 14. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 

message: Bitte die Aussagen im Abschnitt Häresie im Judentum durch Quelenangaben belegen. So ist das Ganze nicht nachvollziehbar. Danke - ColumbanLeathan 22:13, 24. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Bei diesem doch sehr umstrittenen Lemma ist eine Definition mit Quelle vorzuziehen. Die katholische Kirche schon in der Einleitung hervorzuheben ist historisch nicht korrekt, abgesehen davon, dass sie einen separaten Absatz hat - die Mehrzahl der Häresien und Auseinandersetzungen damit in der Alten Kirche gab es z.B. im Osten, nicht in der Westkirche, und auch die Lutheraner haben fleissig über Häretiker geschrieben. Bezüglich Ketzerei, siehe unter Häresie#Begriffsabgrenzung (wobei das griechische Ursprungswort für Katharer da unwesentlich ist und von den Wortschöpfern von "Ketzer" sicher nicht in Betracht gezogen wurde ;-)) Irmgard 15:51, 1. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Müsste es nicht eine Irrlehre (Begriffserklärung) für Irrlehre geben. Heute wird der Begriff ja häufig im übertragenen Sinne für nach objektiven wissenschaftlichen Maßstäben nicht haltbaren Lehren verwendet. --LoKiLeCh 22:21, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Irrlehre heute 

message: Ist die o.g. Schreibweise nicht auch erlaubt? Dann könnte man eine Weiterleitung einrichten. Oder ist es nur ein (häufiger?) Irrtum, vermutlich aus dem englischen od. französichen abgeleitet?--188.46.3.64 12:58, 30. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Falschschreibung. Griechisch ai muß entweder direkt übernommen werden (klar unüblich und bei wissenschaftlichen Begriffen wohl auch rechtschreibtraditionswidrig und damit falsch; Klytaimnestra geht natürlich, und Aiaia sieht viel besser aus als Ääa, was man auch liest) oder wird über lat. ae zu dt. ä; niemals e. --93.133.235.16 12:50, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibweise Heresie/Heretiker? 

message: Bitte den Satz mal teilen. Das kann doch so kein Mensch mehr lesen.--Mideal (Diskussion) 14:35, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Der erste Satz war damals extrem kompliziert formuliert. Das wurde inzwischen verbessert. --Lektor w (Diskussion) 13:40, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Am richtigsten ist, richtig nicht zu steigern. Denn entweder ist eine Aussage richtig oder nicht. Eine mehr oder weniger richtige Wahrheit gibt es nicht. Wenn es Probleme mit der Darstellung der Wahrheit gibt, dann ist es besser, das Wort "besser" dafür zu verwenden. --155.56.68.215 07:11, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das trifft nicht zu, weil es nicht nur 100 Prozent richtig oder 100 Prozent falsch gibt. Vgl. sehr häufige Formulierungen wie „Das ist nicht ganz richtig“. – Das ist in dem Fall auch egal, weil sich die Frage nach diesem Edit nicht mehr stellt. --Lektor w (Diskussion) 15:40, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 15:40, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  richtiger als richtig 

message: Alle orthodoxen Juden lehnen nicht-orthodoxe Strömungen des Judentums ab. Es ist ja gerade kennzeichnend für das orthodoxe Judentum, dass seine Anhänger sich für Repräsentanten des wahren, authentischen, Torah-treuen Judentums halten. (nicht signierter Beitrag von 83.187.170.156 (Diskussion) 22:40, 4. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das ist ein Bearbeitungskommentar zu diesem Edit, den dieselbe IP der drei Minuten zuvor gemacht hatte. Ich stimme dem zu. Ich habe dann noch zwei Anpassungen vorgenommen (mit diesem Edit und dem folgenden). --Lektor w (Diskussion) 15:34, 25. Nov. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 05:59, 3. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Orthodoxe Juden vs. nicht-orthodoxe Strömungen 

message: Im Abschnitt  Evangelische Kirchen und Häresie findet sich folgender Satz: Dabei wurde in protestantischen Gegenden das Bündnis von Staat und Kirche gegen Häresien weitergeführt, wobei die abweichende Lehre manchmal auch eher das war, was der Staat als gefährlich ansah. (Hervorhebung von mir). (Rhetorische) Frage: Ist das enzyklopädisch? -- Grottenolm 00:45, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zustimmung zu der Kritik. Ich habe den Nebensatz gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 05:58, 3. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:17, 11. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Enzyklopädisch? 

message: Die Fuju-fuse ist eigentlich keine Methode. --Catflap08 (Diskussion) 09:12, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Catflap08 hat das am nächsten Tag mit diesem Edit klargestellt. Dadurch wurde der Text aber schwer lesbar. Ich habe das jetzt durch eine Kürzung vereinfacht. Der durch die ungeschickte Formulierung nachträglich erzwungene Hinweis auf Fuju-fuse als eine „Schule innerhalb des Nichiren-Buddhismus“, also eine Schule innerhalb einer Strömung des Buddhismus, führt zu weit und lenkt vom Thema ab. --Lektor w (Diskussion) 09:16, 11. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:34, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Häresien im Buddhismus 

message: Irrlehre wird direkt zu Häresie weitergelinkt, was m. E. falsch ist. Irrlehre bezeichnet ein wesentlich generelleres Festhalten an überkommenen und widerlegten Vorstellungen, wozu z.B. auch die Alchemie zählt, oder die Ansicht, die Erde sei der Mittelpunkt des Universums. Häresie bezeichnet nur speziell denjenigen Teil, welcher sich explizit mit Religion beschäftigt. Ich bitte daher vorgenommene Verlinkung zu löschen. Grüsse, Sador (Diskussion) 13:22, 8. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Die Kritik ist berechtigt. Es gibt nicht nur im religiösen Bereich Irrlehren. Ich habe deshalb die Weiterleitung zu einer Begriffsklärung umgebaut (mit diesem Edit und dem folgenden). – Außerdem sollte der Begriff auch in der Einleitung erwähnt werden. Ich habe das vorschlagsweise so umgesetzt. --Lektor w (Diskussion) 07:28, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:16, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von [[Irrlehre]] 

message: Die Mushabiha/Mucassima sind keine sogenannten Wahabiten. Wenn hier darauf eingangen werden würde, was die sunnitischen Glaubensgrundlagen sind, würde man feststellen, dass die sunnitische Glaubenslehre dem entspricht, was die sogenannte wahabitische Glaubenslehre erklärt und dass es den Wahabismus in dem Sinne nicht gibt, da es keine Anhänger gibt, die sich so bezeichnen. Mohammed ibn Abdul Wahab war ein Gelehrter des sunnitischen Islams, der sich in keinster Weise von der sunnitischen Glaubenslehre absetzte oder sie veränderte. Somit ist eindeutig, dass die Bezeichnung Wahabismus ein irreführender Titel ist, der die Glaubensgrundlage des gesamten sunnitischen Islams versucht zu dämonisieren. Deswegen wird niemand mit Belegen erklären können,was der Unterschied zwischen dem sunnitischen und dem wahabitischen Islam ist. (nicht signierter Beitrag von 31.203.110.112 (Diskussion) 08:41, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe die oben kritisierte Erwähnung der „heutigen Wahhabiten“ sowie die Rotlink-Begriffe „Mushabiha/Mucassima“ gelöscht. Die Erwähnung der Wahhabiten in einer Aufzählung von eventuell als häretisch zu bewertenden Strömungen ist unlogisch, weil die Wahhabiten eher eine besonders orthodoxe Gruppe sind, vgl. etwa Wahhabiten#Ursprung und Lehre. Das ist das Gegenteil von „häretisch“. Ich habe den „Überarbeiten“-Baustein entfernt, weil die hier geäußerte Kritik jetzt berücksichtigt wurde. --Lektor w (Diskussion) 07:50, 19. Dez. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:16, 28. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sekten und theologische Schulen im Islam