Diskussion:Mond des Sonnensystems

message: In der Einleitung heißt es: "Ein natürlicher Satellit ... ist ein natürlich entstandener Himmelskörper, der einen Planeten oder Planetoiden umkreist." Müßte es jetzt nicht "Planeten, Zwergplaneten oder Kleinkörper umkreist." heißen? Martinwilke1980 12:37, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Monde um Zwergplaneten und Kleinkörper 

message: ich bitte um Änderung des Satzes: "relativ größter Satellit, im Verhältnis zu seinem Planeten". Relativ größter existiert nicht. Entweder größter bekannter Satellit im Verhältnis zu seinem Planeten oder relativ großer Satellit im Verhältnis zu seinem Planeten. Wobei 2tes ungenau wäre. Bitte um Änderung.     
(Der vorstehende Beitrag stammt von 85.182.71.243 13:35, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Deutschfehler (erledigt) 

message: Warum sind Pluto und Charon kein Doppelzwergplanetensystem? Das Baryzentrum liegt doch außerhalb beider Körper...MfG Oblivion1987 10:16, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Vergleiche mit "Doppelplanet"; diesen Begriff gibt es weiterhin nur umgangssprachlich. Die vorgeschlagene Definition mit dem Baryzentrum wurde von der IAU nicht angenommen. Diese Entscheidung gilt ebenso für Zwergplaneten. --Lotse 14:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Das grundsätzliche Problem mit der Kategorisierung ließe sich auch damit nicht beheben, denn die Grenzen sind in der Natur nun mal fließend und nicht so bequem wie für den Menschen gemacht. Auf Dauer hätte diese Variante bei all den noch zu entdeckenden und näher zu erkundenden Zwergplaneten und Asteroiden m.E. zu neuen Unstimmigkeiten geführt, denn es gibt bestimmt auch solche Paare, bei denen das Baryzentrum nur ganz knapp unter der Oberfläche liegt, oder wegen einer exzentrischeren Umlaufbahn nur zeitweilig darüber ist. Der Status wäre dann letztendlich von der Größe des Abstandes abhängig und manch denkbar  ausgewogeneres Paar als Pluto und Charon wären kein Doppeldings, nur weil ihr Abstand zu gering ist, um den gemeinsamen Schwerpunkt aus dem Hauptkörper herauszuhalten. Der Mond übrigens müsste sich dazu mit seinem Zentrum noch bis auf etwa 517.000 km vom Erdzentrum entfernen. --Lotse 16:51, 6. Jun. 2007 (CEST)

text: Sowieso ist die Katalogiesierungsgeschichte Quatsch, ob ein kleines Wesen aus Kohlenstoff und Wasser Planeten Planeten nennt. Aber es muss für uns Menschen ja eine Ordnung geben. Ich verstehe, wie du das meinst, aber ich will mich irgendwie nicht damit zufrieden geben :-P Das mit dem Mond ist ja interessant, hast du das ausgerechnet oder irgendwo gelesen? Oblivion1987 08:16, 7. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Astronomen sind mit ihren Lösungen bestimmt auch nicht immer so richtig zufrieden, aber etwas besser zu machen ist eben nicht so einfach wie das Kritisieren. Das Mondbeispiel hatte ich mir schnell ausgerechnet: Die Lage des gemeinsamen Schwerpunktes auf der Verbindungslinie entspricht immer umgekehrt proportional dem Verhältnis der beiden Massen. Da die Masse des Mondes 1/81 der Erdmasse beträgt, liegt das Baryzentrum dann auf dem Erdäquator, wenn der Äquatorradius der Erde 1/81 des Abstandes des Baryzentrums vom inneren Schwerpunkt des Mondes entspricht. Also 6378 km × 81 = 516.618 km. Das Ergebnis ist allerdings nicht die Entfernung des Mondzentrums vom Erdzentrum, wie ich oben etwas zu flüchtig behauptet habe, sondern eben des Mondzentrums vom Baryzentrum, also die entsprechend große Bahnhalbachse des Mondes. Bis dahin ist es natürlich noch eine ganze Weile hin. Nach E. Hantzsche ("Doppelplanet Erde-Mond", Teubner 1973) wird die Vergrößerung der Mondbahn auf eine Entfernung von 540.000 km noch rund 50 Milliarden Jahre dauern, dann ist auch die Erdrotation durch die Gezeitenreibung soweit abgebremst, dass der "Doppelplanet" eine doppelt gebundene Rotation ausführt. Dies ist aber nur eine Modellrechnung mit so einigen Unsicherheiten. --Lotse 02:55, 8. Jun. 2007 (CEST)

text: Wie groß die besagte große Halbachse von Titan sein müsste, solltest du dir jetzt eigentlich selbst ausrechnen können (den Rechenweg kann man auch anhand des Beispiels Erde-Mond-Schwerpunkt kontrollieren – und umgekehrt). Es könnte gut möglich sein, dass er dazu dem Saturn erst einmal (wieder) verloren gehen müsste, das wäre jetzt aber eine Privatspekulation und gehört ohne eine profunde Quelle nicht hier her. --Lotse 01:58, 10. Jun. 2007 (CEST)

text: Deswegen schreiben wir es ja auch auf eine Diskussionsseite ;-)
Da der Masseunterschied zwischen den beiden dermaßen groß ist, wäre die große Halbachse wahrscheinlich größer als Saturns Hill-Sphäre, aber das werde ich mal nachrechnen und dann mal gucken...MfG Oblivion1987 08:11, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Monddefinition 

message: Hallo,
ich habe auf einem Vortrag, der allerdings von einem anderen Thema handelte, gehört, dass ein Mond Voraussetzung für die Entstehung von Leben sei. Der Mond bremst ja die Erde und sorgt so dafür, dass sich der innere Kern schneller dreht als der Planet selbst, wodurch das schützende Magnetfeld entsteht. Was ist daran? Wenn das stimmt ist es doch sicher interessant genug, es in dem Artikel zu erwähnen, oder?
Viele Grüße, Arne 91.1.202.211 01:50, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Mond ist nicht unbedingt Voraussetzung, aber zumindest günstig für die Lebensentstehung auf der Erde gewesen. Für das Thema Erdmond haben wir den Artikel Mond. Siehe dort den Abschnitt Einflüsse auf die Erde. Dass er zu der Entstehung des Erdmagnetfeldes durch seine Gezeitenkraft einen Beitrag geleistet hat, ist nicht die aktuell herrschende Ansicht, steht aber als eine der Theorien dazu schon im Artikel Erdmagnetfeld; zur Schutzwirkung auf Lebewesen siehe jedoch dort den betreffenden Punkt auf der Diskussionsseite. --Lotse 04:52, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Mond notwendig für Leben 

message: Abstand vom grösseren Objekt aus zu messen, eine diesbezügliche Änderung im Artikel eben vorgenommen.
Unklar bleibt auch, ob "größter Abstand" absolut oder in Relation zum Planetendurchmesser zu sehen ist. --Helium4 12:49, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Abstand von und in welcher Relation 

message: Über die ganze Diskussion um Satellit oder Mond (Trabant würde mir besser gefallen als "natürlicher Satellit", übrigens spricht man auch von "Sonnen" und beide heißen in jeder Sprache etwas anders!) scheint Niemandem aufgefallen zu sein, dass die Bildunterschriften der Marsmonde [;-)] offensichtlich in allen Sprachversionen vertauscht wurden.
Gruß Lucius (nicht signierter Beitrag von 88.75.41.130 (Diskussion) 21:30, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Monde - Abbildung 

message: Beim lesen eines Artikels hätte ich gern eine sortierbare Tabelle mit folgenden Daten gehabt:
* Name des Satelliten/Mondes
* Typ (Mond, Trojaner) usw.
* Name des umkreisten Objekts
* Durchmesser des Satelliten
* Durchmesser der Bahn
* Umlaufgeschwindigkeit/Umlaufzeit
* Material und Dichte
* Besonderheiten usw.
oder so ähnlich = man kann sich dann auch neben dem Lesen einen Überblick über die Relationen auch unabhängig vom umkreisten Planeten verschaffen (z. B. alle Monde des Sonnensystems nach Größe oder Umlaufzeit sortieren...)
= was haltet Ihr davon, wer kann den Anfang machen (hat die Daten zur Hand)? bei der technischen Umsetzung mach ich gern wieder mit? --kai.pedia (Dis.) 15:17, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So eine Tabelle gibt es bereits unter Liste der Monde von Planeten und Zwergplaneten#Tabelle mit Daten. --Lotse (Diskussion) 18:35, 7. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag einer Tabelle 

message: Hallo,
vielleicht stehe ich gerade nur auf dem Schlauch, aber würden gemäß der Definition im ersten Satz des Artikels nicht auch Planeten und Exoplaneten zu den Satelliten/Monden gehören? Immerhin sind es astronomische Objekte, die andere astronomische Objekte (Sterne) umkreisen.
Außerdem ist der letzte Satz der Einleitung seltsam: "Galaxien, die Satelliten eines anderen Sternsystems sind"; gemäß Sternsystem wäre das eine Galaxie, die um ein Planetensystem/Doppelsternsystem/Sternhaufen kreist... 119.93.51.12 13:31, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Bereits mehrfach wurde über dieses Artikellemma diskutiert. Das Astronomieportal hat nun hier die Verschiebung nach Mond des Sonnensystems vorgeschlagen. Hintergrund ist die geplante Vereinheitlichung des Artikellemmas mit den entsprechenden Kategorienlemmata, die sich derzeit noch der Bezeichnungen „Mond“, „Satellit“ und „Trabant“ (gleichberechtigt nebeneinander) bedienen.Dies hätte folgende Anpassungen zur Folge: 1. Verschiebung der :Kategorie:Satelliten (Astronomie) nach :Kategorie:Monde des Sonnensystems, 2. Verschiebung der :Kategorie:Natürlicher Satellit nach :Kategorie:Mond des Sonnensystems, 3. Verschiebung der :Kategorie:Trabant als Thema nach :Kategorie:Mond des Sonnensystems als Thema und 4. Verschiebung der :Kategorie:Oberflächenstruktur auf einem Trabanten nach :Kategorie:Oberflächenstruktur auf einem Mond des Sonnensystems.Die Maßnahme soll die Allgemeinverständlichkeit erhöhen, das bisherige (Astronomie)-Klammerlemma vermeiden – und die Stringenz des Kategoriensystems erhalten. Denn sollte ein Extrasolarer Mond entdeckt werden, dann gibt es im Katbaum bereits die Beschränkung bisheriger Monde aufs Sonnensystem, ähnlich wie bei Planeten im Gegensatz zu Exoplaneten (vgl. :Kategorie:Planet des Sonnensystems und :Kategorie:Exoplanet).Zu bedenken ist dabei, dass a) die Lemmata der in der :Kategorie:Natürlicher Satellit enthaltenen Kategorien und Artikel fast alle die Bezeichnung „Mond“ enthalten (bspw. die :Kategorie:Jupitermond), b) „natürlicher Satellit“ ein Pleonasmus ist, der schon allein deshalb verschoben gehört, und c) „Satellit“ im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten für jene Objekte ist, die fachsprachlich als „künstlicher Satellit“ bezeichnet werden.Gehandelt werden soll hier nach der elementaren Eingangsbestimmung von WP:NK: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ Denn „Satellit“ im Sinne von Monden ist zwar wissenschaftlich korrekt, aber eben vor allem so sehr fachsprachlich, dass die allgemeinsprachliche Verknappung von „künstlicher Satellit“ zu „Satellit“ hier zu einem klassischen Dilemma führt, das es aufzulösen gilt. Im Artikelbestand ist dies schon durchgehend der Fall, wie die benutzten Klammerzusätze eindrucksvoll zeigen (Lem (Satellit) und Viking (Satellit) sind künstliche Satelliten, Phobos (Mond) und Trinculo (Mond) hingegen Satelliten!). Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 08:19, 3. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Nachdem nun drei Wochen kein Widerspruch kam, habe ich die Verschiebung vorgenommen. DynaMoToR (Diskussion) 14:14, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Im ersten Satz ist die Rede von insgesamt 284 Monden im Sonnensystem. Wenn ich die Zahlen für die einzelnen Planeten addiere, komme ich auf 285 Monde. Häh...? --Blablapapa (Diskussion) 04:47, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Die Zahlen waren auch nicht mehr aktuell! Habe das auf den neuesten Stand gebracht und aufsummiert. Jetzt passt es wieder! --Blablapapa (Diskussion) 13:08, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Monde von Planeten 

message: Warum ist das Lemma: Mond des Sonnensystems und nicht Monde des Sonnensystems? RM2026 (Diskussion) 08:51, 15. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Lemma