lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Leszno

message: Als Söhne und Töchter der Stadt darf rein wer relevant für die Wikipedia ist. Die Relevanz lässt sich am besten durch einen eigenen Artikel darstellen. ...Sicherlich  Post  21:38, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[WP:RK]], [[WP:Q]] 

message: :: "(deutsch Lissa, zwischen 1800 und 1918 auch als Polnisch Lissa bezeichnet)" - Wo steht denn das??? Es gibt kein Lexikon, Nachschlagewerk etc., wo die überwiegend von Deutschen bewohnte Stadt "Polnisch Lissa" bezeichnet wurde!
:::"überwiegend von Deutschen bewohnte Stadt" - deine Quelle dafür ist? :pl:Ludność Leszna zeichnet ein ziemlich anderes Bild ...Sicherlich  Post  17:35, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: hmm, und eine wirklich sehr kurze google-abfrage führt zu: "Brockhaus' Kleines Konversations-Lexikon, fünfte Auflage, Band 2. Leipzig 1911., S. 66" wo da steht: "Lissa. 1) Polnisch-L., Kreisstadt im preuß. Reg.-Bez. Posen," damit wäre dann wohl "Es gibt kein Lexikon" widerlegt ...Sicherlich  Post  17:39, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hmmm, nur das Du da auf einen Fehler reingefallen bist! Im Original steht das „Lissa (poln. Lézno)...“.  Ändert der große Admin-Diktator nun den Fehler? (nicht signierter Beitrag von 87.171.22.181 (Diskussion) 17:45, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: auf was bin ich wo reingefallen und in welchem original steht was? ...Sicherlich  Post  17:50, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In der Tat ist zuweilen die [nichtamtliche] Bezeichnung „Polnisch-Lissa“ zu finden. Woraus sich das ergab, wird jetzt hoffentlich durch den Hinweis klar.--Gloser (Diskussion) 23:35, 3. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Polnische Lissa
Diskussion:Leander-Klasse (1959)

message: Der Name der Schiffsklasse ist nicht einzigartig (es gibt ja auch den Artikel Leander-Klasse (1931)), und eine überproportionale Bekanntheit der noch im Dienst befindlichen Fregattenklasse scheint mir auch nicht gegeben. Eine Hauptbedeutung liegt aus meiner Sicht nicht vor. Deshalb werde ich den Artikel auf das Lemma Leander-Klasse (1959) verschieben, sollte es keine gewichtigen Gegengründe geben. --Ambross 22:22, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verschiebung auf [[Leander-Klasse (1959)]] 
Diskussion:Peter Wilhelm Forchhammer

message: Hat jemand nähere Infos zu seinen Familienverhältnissen, z.B. Name und Alter der Ehefrau, ob Kinder etc. -- Gerd Fahrenhorst 22:25, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Laut  (unter Literatur verlinkt): "In der Heimath schenkte ein gütiges Geschick ihm, dem lange Einsamen, schließlich auch noch ein spätes Eheglück. Im J. 1872 verheirathete er sich mit der Tochter eines Jugendfreundes, des früh verstorbenen Rectors der Schleswiger Domschule Wilhelm Olshausen, mit der ihm dann noch ein 22jähriges ungetrübtes Zusammenleben beschieden war.". --Tusculum 17:59, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Tja danke, mir geht es mehr um Namen, ich habe hier eine Leonore F. gefunden, von der ich vermute dass sie Frau, Schwester oder Tochter o.ä. sein könnte und wo ich im Web bisher keine Zuordnung fand. -- Gerd Fahrenhorst 18:44, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Familie ? 
Diskussion:Liste der Baudenkmäler im Kölner Stadtteil Wahn

message: Kann, soll und/oder darf zu jedem Denkmal ein Foto eingestellt werden ? - Falls ja, werde ich diesen Part sehr gerne (wie gewohnt) übernehmen. - MfG --84.135.124.163 22:33, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe soeben alle Denkmäler bebildert. --Gordito1869 15:38, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Yamaha RD 250 LC

message: Die Modelle waren im Großen und Ganzen identisch bis auf den größeren Motor. In diesem(n) Artikel(n) hat auch schon jemand die Daten der jeweils anderen Modells eingetragen. Überhaupt gleichen sich die beiden Artikel auffallend in großen Teilen. Ich würde gerne diese Artikel ganz "offiziell" zu einem Artikel für beide Modelle "zusammenlegen". ––JÄhh 22:50, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Yamaha RD 250 LC]] / [[Yamaha RD 350 LC]] 

message: Nein, soll getrennt bleiben, die 350. Hab erweitert. Noch zu tun. Mitarbeit erwünscht Gruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 05:52, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Stand 2021 

message: Kann mir das jemand mal zeigen wie man die refs richtig formatiert? Danke--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 22:05, 20. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Ref 

message: habe den Artikel mal etwas augebaut. ist aber noch nicht perfektGruß--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 08:40, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Hab immer noch Formatierungsprobleme--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 08:48, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Erledigt:Es empfiehlt sich, die Vorlage klassisch für Infobox zu verwenden.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 18:02, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Info-Box  

message: funktioniert. --46.82.169.249 18:26, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 19:23, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Keiner der Einzelbelege 

message: " De Carbon Federbein " ? --46.82.169.249 18:24, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Das mit den Litern war gut. Danke. De Carbon ist vermutlich der Name des Zulieferers.--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 21:33, 21. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Was ist ein 

message: Ich finde nichts in den commons--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 08:54, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Das hier wohl nicht. --Tomatenbrille (Diskussion) 17:07, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Anmerkung. Hab mal versucht zu verbessern. Cantilever müsste noch besser verlinkt werden. Gruß--Buchbibliothek (I like Stilfser Joch)  (Diskussion) 18:30, 4. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Was ist eine Doppelschwinge?
Diskussion:Swiftsure-Klasse (1971)

message: Der Name der Klasse ist nicht einmalig vergeben (siehe Swiftsure-Klasse (Schlachtschiff)), außerdem scheint mir eine überproportionale Bekanntheit und damit eine Hauptbedeutung nicht gegeben. Ich werde daher den Artikel nach Swiftsure-Klasse (1971) (Stapellaufjahr des Typschiffs) verschieben, sollte es keine begründeten Einwände geben. --Ambross 22:51, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Verschiebung auf [[Swiftsure-Klasse (1971)]] 
Diskussion:Bundesgerichte der Vereinigten Staaten

message: Ich finde die Darstellung widerspricht dem, was später im Text gesagt wird. Dort wird dargestellt, dass das Steuergericht auf gleicher ebene wie das Bezirksgericht steht, aber im Text später wird gesagt, dass alle Sondergerichte dem Bezirksgericht untergestellt sind und das Bezirksgericht als Berufungsinstanz wirkt... --Xelfmade 23:03, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Darstellung der Gerichtsorganisation 

message: Das hier als Siegel der US-Bundesgerichte bezeichnete Wappen ist das Große Wappen der USA (im Allgemeinen). Es ist nicht im Speziellen das Siegel der Bundesgerichte. Vermutlich wurde es aufgrund eine Missverständnisses aus der englischen Version dieses Artikels übernommen. Dort wird es aber nur deshalb verwendet, weil der Artikel Teil der Reihe "Politik und Regierung der USA" ist. Daher sollte das Bild hier, da nicht sachdienlich, gelöscht werden. --ComQuat (Diskussion) 13:58, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. --ComQuat (Diskussion) 22:57, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Siegel löschen 

message: Nützlich wäre, etwas zur grundsätzlichen Zuständigkeit der Bundesgerichte in Abgrenzung zur Gerichtsbarkeit der Einzelstaaten zu sagen. --Wolfgang Fieg (Diskussion) 16:31, 14. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Zuständigkeit
Diskussion:Rudolf Holzhausen

message: Warum ist R.H.J. Holzhausen nicht in der :Vorlage:Navigationsleiste Leiter der Bayerischen Staatskanzlei eingetragen, diese aber im Artikel eingebunden? Die Vorlage beginnt mit Stoiber 1982, Holzhausen war aber Leiter bereits 1950? Ist das vielleicht diesselbe Bezeichnung für vielleicht doch ein anderes Amt? Ich kenne mich mit der Materie nicht aus, deshalb frage ich lieber hier, bevor ich ihn in die Vorlage (und die restlichen zwischen 1950 und 1982?) eintrage. Viele Grüße, --ThE cRaCkEr 23:10, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Leiter der Bayrischen Staatskanzlei 

message: Ob die Stolpersteine für Georg von Broich-Oppert, Rudolf Holzhausen, Vollrath von Maltzan liegen bleiben, wird zur Zeit wohl noch geprüft. Quelle vom 24.09.2022: https://www.berliner-zeitung.de/mensch-metropole/gedenken-fuer-die-falschen-vier-stolpersteine-in-mitte-sollen-entfernt-werden-li.270225 Kennt jemand den aktuellen Stand? Sollte diese Meldung im Lemma erwähnt werden? Ich meine „ja“.  --Qwertzu111111 (Diskussion) 21:36, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Stolperstein
Diskussion:Bundesjagdgesetz

message: Der Satz "Das Bundesjagdgesetz enthält in § 38 Strafvorschriften (wg. der unzulässigen Jagdausübung: Verstoß gegen die Schonzeiten oder Tötung eines Elterntieres nach § 22)" ist etwas irreführend. Die Straftaten sind in § 38 BJagdG bestimmt. Danach ist nur das Erlegen von Wild, das gar keine Jagdzeiten hat, sowie zur Aufzucht von Jungtieren notwendigen Elterntieren eine Straftat. Das "Schonzeitvergehen" ist inzwischen "nur" noch eine Ordnungswidrigkeit gem. § 39 II 3a LJagdG. --Alterdackel 23:12, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Straftaten 

message: Lieber Christiansen, Carol, es ist bei Wiki üblich, nicht einfach zu löschen, besonders ohne Begründung. Was ist daran falsch, die, das BJagdG gliedernden Abschnitte einzufügen? Hast du zufällig mal in das Gesetz reingesehen? "Abschnitt" ist hier kein beliebiger Begriff, sondern zitiert aus dem Gesetz!! Das sind die Teile, in die das Gesetz gegliedert ist. Ich werde dein revert revertieren. Bitte mehr Sorgfalt!! Gruß --Gabrikla (Diskussion) 15:00, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitte und Sorgfalt bei der Arbeit mit einem Lemma 

message: Laut § 19 Abs. 1 Nr. 2 Buchstabe c des Gesetzes in der seit 1977 geltenden Fassung und dieser bestätigenden Entscheidung sind Halbautomaten verboten, wenn sie ein Magazin aufnehmen können, welches mehr als zwei Patronen fassen kann. 
Es ist mitnichten so, daß die Entscheidung nur den Gesetzeswortlaut bestätigt hätte. Das Gericht hat sich vielmehr schlicht auf eine von mehreren möglichen Auslegungen des Gesetzeswortlauts festgelegt. Um die vom Gesetzgeber gewollte Auslegung klarzustellen und festzuschreiben, wurde das Gesetz ja gerade geändert! Der Normtext wurde bisher immer anders ausgelegt, als es das BVerwG in diesem Urteil getan hat. 
Durch den Bundesrat ist es inzwischen durch. (nicht signierter Beitrag von Patenter Anwalt (Diskussion | Beiträge) 14:29, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Das stimmt so nicht
Diskussion:Schloss Dampierre (Yvelines)

message: Zunächst Danke an Sir Gawain für den sauberen Artikel. In der Einleitung fehlt mir das Errichtungsdatum (ab 1670/75) des heutigen Bauwerks, möglichst an vorderer Stelle. Und: Stilkategorien sind immer schwierig, "klassizistisch" find ich aber in Anbetracht des deutschen Sprachgebrauchs (Klassizismus = 1770ff.) doch irreführend, "barock" wäre hier besser. Gruß --Quinbus Flestrin 23:17, 19. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hallo! Das Errichtungsdatum habe ich in der Einleitung ergänzt, halte aber den Ausdruck "klassizistisch" mit der dahinterliegenden Verlinkung zum Artikel Klassizistischer Barock für die bessere Wortwahl als "barock". -- Gruß  Sir Gawain Disk. 11:32, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Baudatum und Stil 

message: * Aus einem Malerleben , in Die Gartenlaube (1867), Heft 14, S. 224. In dieser zeitgenössischen Anekdote wird geschildert, dass Ingres das fast fertige Werk selber zerstört hat, weil der Hausherr sich nicht an die Vorgabe, erst das fertige Werk zu sehen, gehalten hat. Zabia 14:38, 17. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ingres
Diskussion:Goświnowice

message: Ich setze meine Artikelserie "Orte aus dem Kreis Neisse" fort. Infobox ist noch unvollständig. Später werde ich noch ein Bild einfügen und Aktuelles ergänzen. --Didi43 23:39, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neuanlage des Ortsartikels 

message: http://www.ebay.de/itm/Adels-Kriegs-Hochzeit-auf-Schlos-Friedenthal-Giesmannsdorf-Oberschlesien-1918-/161748418968?hash=item25a8f50198:g:RRIAAOSwu4BVkTgO#ht_1023wt_918 (nicht signierter Beitrag von 213.139.155.194 (Diskussion) 14:18, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  ciekawa fotka na niem.Ebayu (X.2015)
Diskussion:Jeunesse dorée

message: Die deutsche Beschreibung ist korrekt, allerdings knapp.
In der englischen und in der französischen Version von Wikipedia wird als Äquivalent von "Jeunesse dorée" der absolut unpassende Begriff "Bright Young People" angeboten.
Aus einem unerklärlichen Grund ist in der französischen Ausgabe der Begriff "Jeunesse dorée" einem Edit war zum Opfer gefallen.  
-- werfur, 20.3.2011 (00:11, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Englisches und französisches Äquivalent
Diskussion:Internationaler Militäreinsatz in Libyen 2011

message: ... und sollte auch als solcher bezeichnet werden. Die Überschrift des Artikels sollte demnach "Libyenkrieg 2011" lauten.
Alle anderen Begriffe wie "Militäreinsatz", "Friedensmission", "Friedenserzwingungseinsatz" oder "Stabilisierungseinsatz" sind Politikersprech zur Verharmlosung von teils massiven Bombardements mit verheerenden Folgen für Menschen, Tiere, Umwelt, Infrastruktur usw. 
Ich bitte um Diskussion... (nicht signierter Beitrag von Onlineelch (Diskussion | Beiträge) 10:18, 13. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: ...und ich beim nächsten Mal um Signatur! Mehr dazu: Hilfe:Signatur--MBurch (Diskussion) 00:23, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der gesuchte Artikel, btw., ist Bürgerkrieg in Libyen. Grüße, Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:39, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Krieg ist Krieg... 

message: finde ich nicht im Lemma. Dabei wurde Gaddafi etwa zeitgleich mit dem Ende des Militäreinsatzes verhaftet und umgebracht. Ich finde es wichtig, das hier darzustellen. --Orik (Diskussion) 01:34, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Dann mach das doch. Its a wiki. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 11:21, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Das Ende des Regimes Gaddafi?. 

message: Tat sie ? Schwammig genug formuliert war sie wohl. Und gut, wenn die IG sagt, dass 1973 ihn legitimierte, tat sie es wohl auch. Recht muß recht bleiben, und Recht behält der Stärkere. Aber was ist das, ein Militärschlag. Ein ebenfalls ziemlich schwurbliger Begriff, bei dem das Handeln im großen Rahmen (früher sagte man vielleicht Krieg, gar Angriffskrieg dazu) mit der taktischen Ebene vermengt wird. Wenn man in der Einleitung liest, dass die Rebellen - ebenfalls durch Militärschläge (gemeint sind jetzt aber, offensichtlich, Bomben- oder Raketenangriffe mit Flugzeugen, oder Raketenwaffen-Schläge von Schiffen) Verluste erlitten. Und am Ende sieht man wieder, dass die Verwendung von Wischiwaschi-Begriffen einen klaren sprachlichen Ausdruck verdirbt. --129.187.244.28 12:56, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Die UNR 1973 legitimierte einen ''Militärschlag'' ? 

message: Im Steckbrief steht unter Konfliktparteien auf der rechten Seite: "Libysch-Arabische Dschamahirija" und "Begünstigte: Weißrussland"
Ich kann diese Darstellung nur so interpretieren, dass die Gaddafi-Regierung Weißrussland unterstützt hat. Dies hätte dann aber nichts direkt mit den Vorkommnissen in Libyen zu tun, insbesondere nicht mit dem Umsturz 2011. 2003:E0:4728:1D00:24E1:B5DC:754D:F051 13:58, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Konfliktparteien
Diskussion:Norwegen und die Europäische Union

message: Gibt es in Norwegen oder auch außerhalb Einordnungen dazu ob die Regierung damit ein Ziel verfolgt ein pro bzw. contra EU- Stimmung zu schüren? --Edroeh 00:14, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "Unabhängiger" Ausschuss 

message: Was ist aus dem review geworden? --134.176.204.95 15:05, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  review 

message: "Die norwegische Regierung bekennt sich auf Grundlage eines Weißbuch vom 12. Oktober 2014 zur Mitgliedschaft im EWR."
Toll, dass Wikipedia schon heute (28.7.2014) weiß, was im Oktober 2014 im Weißbuch stehen wird!
Und innovative Grammatik: Das Buch, des Buch, dem Buch, das Buch ... (nicht signierter Beitrag von 79.251.23.44 (Diskussion) 09:39, 28. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Prophet 

message: Hat jemand die exakten Abstimmungsergebnisse für nicht relevant erklärt oder weshalb fehlen sie? "Knapp" ist POV, nur Zahlen nennen die Fakten objektiv. --5.147.48.151 02:20, 30. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  knapp abgelehnt
Diskussion:Johann Adolf von Sachsen-Gotha-Altenburg

message: Laut der Allgemeine Deutsche Biographie ist Johann Adolf von Sachsen-Gotha-Altenburg am 18. Mai 1724 und nicht 1721 geboren (siehe *  bzw. http://www.deutsche-biographie.de/sfz37598.html). Woher stammt das ausweichende Datum und wodurch ist es belegt?
--SBodenmann 00:17, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Falsches Geburtsdatum?
Diskussion:Horch 10

message: nehmt doch Bitte den Hinweis mit der Umbenennung raus, der 10/35 und der 10/50 wurden bei Horch gebaut, der Firma die August Horch "gegangen hat" - und nicht bei der Firma, die August Horch neu gründete und in Audi umbenannte. Literatur: Pönisch, Jürgen und Kirchberg, Peter: Horch. Typen, Technik, Modelle. Bielefeld. 2006 Seite 162ff
Mit freundlichen Grüßen, Ein Leser
:Danke für den Hinweis. Da glaubte jemand etwas zu wissen, ein anderer hielt es für richtig und „sichtete“ die Ergänzung. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:19, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Audi

message: Im Artikel heißt es: „Die Konstruktion wurde von Arnold Zoller bei der Argus Motoren Gesellschaft übernommen.“ Soll damit gesagt sein, dass die Argus Motoren Gesellschaft das Auto in Lizenz oder eventuell sogar als Plagiat baute, wenn sie die Konstruktion übernahm? Oder war Arnold Zoller der Konstrukteur? – Ich vermute eher Letzteres, was aber aus der Formulierung nicht klar hervorgeht. -- Lothar Spurzem 00:35, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Inzwischen hat es jemand geändert; ich hoffe, dass es jetzt richtig ist. -- Lothar Spurzem 15:05, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Stehende Ventile und obenliegende Nockenwelle, das passt nicht zusammen. Wenn OHC, dann hängende Ventile, siehe Artikel Ventilsteuerung. -- Frila 17:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

text: Bei nochmaligem Lesen ist mir erst aufgefallen, dass es sich um zwei verschiedene Motoren handelt, untenliegende Nockenwelle mit stehenden Ventilen, oben liegende Nockenwelle mit hängenden Ventile. Vielleicht sollte man den Unterschied besser deutlich machen, so ist der Text leicht mißverständlich. -- Frila 20:46, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Nicht ganz klar
Diskussion:Zille-Milieu

message: Genau wie im Artikel zu Zille werden hier diverse Behauptungen über seine Arbeiten und deren Auswirkungen dargestellt und behauptet, die teilweise unhaltbar, teilweise aber auch einfach nur zu referenzieren sind. Ein Beispiel dafür sind das Nikolaiviertel und das Scheunenviertel am Hackeschen Markt. Diese Gebiete werden ebenso häufig dem Milieu zugerechnet, obwohl sie eindeutig nicht den Mietskasernen zuzuschreiben sind. Dazu kommt, daß es auch nach der Gründerzeit Mietskasernenbauten gab, die endete bereits 1873, Zille begann seine Arbeit 25 Jahre später, eine zeitliche Abgrenzung der Motive ist deswegen pure Theoriefindung.Oliver S.Y. 01:21, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Quellen fehlen
Diskussion:Martin Pumphut

message: Guten Abend,
wie dem Artikel zu entnehmen ist, gibt es verschiedene Varianten des Namens Pumphut. Da es keine verbriefte "amtliche" Schreibweise der historischen Person Martin Pumphut(t) zu geben scheint, besonders in der Oberlausitz die Variante "Pumphut" bekannter und gebräuchlicher ist und sogar im Artikel selbst einige Male die Schreibweise mit einem T verwendet wird, wäre ich der Ansicht, auch das Lemma in "Martin Pumphut" umzubenennen. Spräche etwas dagegen? Danke und gute Nacht, Sökaren 01:40, 20. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Habe da kein Problem mit. Ich ging beim Lemma von der Website und der Schreibweise bei Preußler aus. --Gripweed 09:39, 20. Mär. 2011 (CET)

text: Nachtrag: auch in Wilthen ist es der Pumphut  und in Spohla wohl auch  --WikiAnika 20:19, 24. Jun. 2011 (CEST)

text: Kannst du gerne dann auch so einbauen. Ich habe es so recherchiert, wie angegeben, kann also nicht allzuviel dazu sagen. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Alturas de Machu Picchu

message: Zumeist wurden Album  und Film  in der Schreibweise Alturas de Macchu Picchu veröffentlicht, allerdings wohl nicht in allen Ländern . Verschieben? --FordPrefect42 01:52, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Ernesto Ruffini

message: "Von 1946 bis zu seinem Tod 1967 war Ernesto Ruffini Erzkardinalbischof von Palermo, ein Mann, unter dessen Führung die Kirche in Sizilien den Tiefpunkt ihrer absichtlichen Blindheit gegenüber der Realität des organisierten Verbrechens und der politischen Vertuschung erreichte.
[...]
Die dritte Zielscheibe des Medienfeldzuges gegen Sizilien, so Ruffini [in einem Hirtenbrief vom Palmsonntag 1964 namens "Das wahre Gesicht Siziliens"], sei die Mafia: Sie sei in Wirklichkeit nicht schlimmer als die Verbrechen, die auch anderswo in Italien und auf der ganzen Welt vorkämen. [Es war die erste öffentliche Verlautbarung der Amtskirche über die Mafia - 99 Jahre nachdem das Wort zum ersten Mal gebraucht worden war]" 
J. Dickie: Cosa Nostra S. 347 und 349f. (3. Auflage), Fischer-Verlag GmbH Frankfurt am Main 2007
Darüber sollte man noch was in den Artikel schreiben. Auch, weil er der erste war, der das Wort Mafia benutzt hat lt. John Dickie (da das Buch in der 3. Auflage ist und kein Einspruch erhoben worden zu sein scheint stimmt es wohl)
--88.69.242.82 04:22, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Mafia
Diskussion:Sulzheim (Unterfranken)

message: Mit "Söhne und Töchter" sind aktuell Personen gemeint, die in Sulzheim geboren sind, vgl. Definition Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten.
Ob diese Definition sinnvoll ist oder nicht sollte nicht per Edit-War entschieden werden, sondern auf der zugehörigen Diskussionsseite: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt/Personenlisten#"Söhne und Töchter", vgl. dazu auch die bereits geführte Endlosdiskussion im Archiv --FeddaHeiko ☺ 11:32, 4. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Söhne und Töchter
Diskussion:Cuween Hill Cairn

message: Auch mehrmaligem Lesen weiß ich noch nicht, was "Cuween Hill Cairn" nun eigentlich ist: Ein Berg? Ein Hundeschädel? Eine Passage? Ein Gräberfeld? Vielleicht könnte jemand das mal etwas besser in der Einleitung darstellen! 92.231.221.134 06:49, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Unverständlich
Diskussion:VW-Buggy

message: Der wichtigste Grund geht m.E. nicht wirklich gut daraus hervor :
* Der Käfer besaß keine tragende Karosserie, die Bodengruppe war alleiniges tragendes Element
Das trifft selbstverständlich auf alle Basisfahrzeuge zu, fuer die es damals Buggy-Kunststoff-Kits gab.
Die aktuelle Beschreibung Er war aufgebaut in Bodenplatte und Karosserie ("Häuschen"). ... trifft dieses Faktum m.E. nur sehr unvollständig. -- 87.79.204.151 02:38, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gründe fuer die Käfer-Basis
Diskussion:USS Mount Whitney (LCC-20)

message: "Ab März 2011 fuhr die Mount Whitney während des Bürgerkrieges in Libyen vor der Küste des nordafrikanischen Landes."
eine Quelle für diesen Absatz findet sich hier:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,752038,00.html (aufgerufen am 20.03.2011 um 10:49) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.56.59.157 (Diskussion) ) 
Die Besatzung besteht aus 700 Stabsoffizieren ???? Das zweifel ich jetzt einfach mal an!! (nicht signierter Beitrag von 94.219.7.32 (Diskussion) 23:01, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bürgerkrieg Libyen 