Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv/2021

message: Darf ich in meinem BNR einen Artikel erstellen mit z.B. 12kB, dann 3kB hinzufügen und das ganze dann bei Verschiebung in den ANR als 29 Punkte zählen? –Mtt1734 (Diskussion) 16:26, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Jupp. --Gripweed (Diskussion) 16:28, 27. Jan. 2021 (CET)

text: Also genauer: ob du einen Artikel mit 15 kB in einem Rutsch erstellst oder in deinem BNR über mehrere Monate von 3 kb auf 15 kb ausbaust, ist völlig egal. Die Punkte werden bei Verschiebung vom BNR in den ANR gültig. --Gripweed (Diskussion) 16:30, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Alles klar, danke. –Mtt1734 (Diskussion) 17:17, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  BNR 

message: ==== Bewertung Exzellente/Lesenswerte/Informative Listen ====
A) Status Quo (100/50/30)
# --Gripweed (Diskussion) 22:05, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Abstimmung (Vorschlag) 

message: A) Status Quo (100/50/30)
# --Gripweed (Diskussion) 22:05, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Bewertung Exzellente/Lesenswerte/Informative Listen 

message: A) Status Quo: 5P bei 3–<6 kB, + 3/5/7/9 pro weitere 3 kB, Maximum + 29P (Punktestaffelung: 3–<6 kB: 5, –9 kB: 8, –12 kB: 13, –15 kB: 20, >15 kB: 29)
# --Gripweed (Diskussion) 22:04, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Punktestaffelung 

message: A) Ja, mind. 3 kB
# Squasher (Diskussion) 22:00, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Mindestgröße für neue Artikel bei der Wahl von B, C oder D 

message: A) Status Quo (+ 50 % der Punktzahl, wenn der Artikel mindestens 15 interne Links oder mindestens 10 Interwikilinks aufweist.
# --Gripweed (Diskussion) 22:05, 20. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  "Zentrale Themen" 

message: Punkt 1 ist eindeutig, aber wie so oft haben wir jetzt den Fall, dass bei den anderen Punkten eigentlich jeweils eine Mehrheit gegen den Status quo gestimmt hat, weil die Gegner sich aber immer für einen von mehreren Punkten entscheiden mussten, hat der Status quo beide Male die relative Mehrheit. Versuchen wir, der mehrheitlichen Unzufriedenheit Rechnung zu tragen und die Abstimmung noch zu retten? Wer für den Status quo gestimmt hat, müsste sich dafür alternativ für eine Änderungsvariante entscheiden dürfen, um echte Mehrheiten zu erhalten. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:58, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es gab keine Abstimmung zwischen Status Quo und Ändern. Von daher halte ich den Vorschlag nicht für sinnvoll. Ich würde es eher so interpretieren: Kein Vorschlag hat die Mehrheit, also Stichwahl zwischen den beiden Vorschlägen mit den meisten Stimmen im ersten Wahlgang. Wenn man dann noch ein Ende des ersten Wahlgangs für eine bestimmte Zeit ankündigt, dann könnte man zu dieser Zeit sehen, welche beiden Vorschläge in die Stichwahl gehen. Bei Stimmengleichheit könnten natürlich auch drei Vorschläge in die Stichwahl, das verhindert aber vermutlich eine eindeutige Mehrheit im zweiten Wahlgang. --Geher (Diskussion) 12:40, 26. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Es sind mal wieder nur noch drei Tage bis zur nächsten Runde. Daher: Eine Regeländerung kann umgesetzt werden. Eine neue Abstimmung innerhalb von drei Tagen ist wenig sinnvoll, also bleibt bis auf 1 alles gleich. --Gripweed (Diskussion) 01:16, 28. Mär. 2021 (CET)

text: Ja, das ist jetzt schade für Deine viele Arbeit. Mir ist das alles zu kompliziert geworden, drum hatte ich mich zurückgehalten. VG--Goldmull (Diskussion) 01:08, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich kann angesichts der geringen Unterstützung nur im Angesicht meiner eigenen Meinung und der von Gripweed geäußerten Ansicht plus Abstimmung urteilen: Vermutlich sind einige (oder die Mehrheit) mehr oder weniger mit der aktuellen Bepunktung zufrieden. Oder die Vorschläge waren zu kompliziert mit linearer Bepunktung, aber zweigeteilt, dazu noch eine (sinnvolle) Untergrenze. Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:38, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Hat sich in Runde 2 die Bewertung der exzellenten/lesenswerten Artikel geändert oder nicht? Eine Änderung würde mich natürlich freuen :)--Ktiv (Diskussion) 19:56, 31. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Nicht einmal dazu reicht es, wenigstens das eindeutige Ergebnis umzusetzen. -- Harro (Diskussion) 01:39, 1. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt mal die neuen Punktwertungen beim WikiCup und beim WikiCup2021 eingetragen. Wenn es noch irgendwo eingetragen werden muss: Sei Mutig! --Geher (Diskussion) 09:42, 1. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Ergebnis 

message: Ich habe am Montag folgenden Artikel veröffentlicht: Stephen Chow Sau-yan. Mittlerweile weist dieser Artikel zehn Interwikilinks auf. Darf ich mir, trotz dass die Versionen (ohne mein Zutun) in den anderen Sprachen erst nach meiner Veröffentlichung entstanden, den 50%-Bonus gutschreiben? (auch vor dem Hintergrund der Aktualität der Ernennung des betreffenden Bischofs, wodurch es zuvor kaum Artikel über ihn geben konnte), Grüße --Fabrice Dux (Diskussion) 19:55, 19. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist der Stichtag der 28. Juni. Ob du einen Artikel bis dahin ein zweites Mal ausbaust, ob du nach dem Ausbau lesenswert wirst oder ob es nachträglich als zentrales Thema erkennbar wird, spielt keine Rolle, der Gesamtwert des Beitrags zählt. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:25, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Besten Dank für die Auskunft, Weiterhin frohes Schaffen und Grüße, --Fabrice Dux (Diskussion) 03:18, 21. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Frage zum Bonus für min. 10 Interwikilinks 

message: Umseitig steht, dass es 20 Punkte für eine Platzierung in den Top 10 des SWs gibt, in der dazugehörigen Anmerkung, dass damit die Gesamtwertung gemeint ist. Nun ist mein Artikel auf Platz 16 der Gesamtwertung platziert, die 20 Punkte kann ich mir aber trotzdem anrechnen, richtig? Wenn ja, sollten wir aber vielleicht die Gesamtwertung direkt in der Regel und nicht erst in der Anmerkung erwähnen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:56, 20. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Für die Platzierung gibt es wohl 10 Punkte, weil in die Sektionswertung aufgenommen. Die Anmerkung „Sonderpunkte für eine Platzierung in der Gesamtwertung“ ist meiner Ansicht nach eindeutig als „Sonderpunkte für eine [entsprechende, also „Top 10“] Platzierung in der Gesamtwertung“ auszulegen. --Jakob Gottfried (Diskussion) 11:08, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Punkte SW 

message: Als „Nebenprodukt“ habe ich folgenden Artikel geschrieben: Liste der Bischöfe von Adria-Rovigo Da ich mich mit Listen bisher noch nicht so sehr befasst habe, ist meine Frage: Zählen Listen dieser Art auch oder sind die zu „einfach“? Grüße, --Fabrice Dux (Diskussion) 23:00, 23. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Die zählen ebenfalls, analog zu herkömmlichen Artikeln. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:42, 24. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Besten Dank und weiterhin frohes Schaffen. Grüße, --Fabrice Dux (Diskussion) 22:12, 27. Jul. 2021 (CEST)

text: Ich finde ja, es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass Listen "einfach" wären. -- Marcus Cyron Come and Get It 01:34, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Frage zu Listen 

message: Eine kurze Frage: Im Artikel Kongregation für die Glaubenslehre habe ich im Rahmen der Abarbeitung eines Wartungsbausteins einige (lehramtliche) Dokumente nebst entsprechenden externen Links ergänzt (siehe: ). Dabei habe ich die 3000 kB geschafft, aber es sind eben „nur“ Namen von Dokumenten und Links. Zählt das trotzdem? Grüße, --Fabrice Dux (Diskussion) 00:51, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Erweiterung ist Erweiterung. -- Marcus Cyron Come and Get It 02:10, 29. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bepunktung von hinzugefügter Literatur 

message: Um jeder Kritik zu vor zu kommen, ja ich weiss das es bis 1:30 Uhr gedauert hat meine Punkte nachzutragen. Anhand der großen Änderung, kann sich sicherlich jeder denken, dass es einige Stunden gedauert hat meine ganzen einzelnen Bearbeitungen zusammen zuzählen. Da ich aber auch ohne diese Punkte locker weiter gewesen wäre, habe ich es bis zum Ende durchgezogen. Trotzdem bin ich für die Zukunft über jeden Tipp dankbar, wie ich meine Bearbeitungen nach bearbeiteten Seiten sortieren kann, oder wie ich mir in der Versionsgeschichte einer Seite nur meine Bearbeitungen anzeigen lassen kann. Das hätte mir heute einige Stunden Arbeit gespart... Schon mal vielen Dank im vorraus für jeden Tipp! --Rephi90 (Diskussion) 02:06, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich lese es so, dass die Punkte vor Mitternacht erschrieben sein müssen. Danach sollte man aber durchaus noch Zeit haben, die auch einzutragen. Ich sehe da kein Problem. Im Gegenteil. -- Marcus Cyron Come and Get It 02:09, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich spiele mal wieder mit zwei Argumenten dagegen den Party Pooper: „Punkte müssen während der laufenden Runde innerhalb von 10 Tagen, nachdem sie wirksam wurden, eingetragen werden.“ (Eine kleine Stichprobe hat ergeben, dass die meisten eingetragenen Punkte schon im Juli gemacht wurden.) und der direkt anschließende Satz „Eine Ausnahme ist das Rundenende: hier müssen alle Punkte zum Stichtag, 24:00 Uhr eingetragen sein. Nachträglich können keine Punkte gutgeschrieben werden, ausgenommen Rechenfehler bei bereits gutgeschriebenen Punkten.“ (Jeweils eindeutiger Wortlaut zur Herstellung von Fairness.) Vorlagen geben zudem leider auch keine Punkte. Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 07:23, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: OK, danach habe ich nicht geschaut, ich dachte, das wäre alles aktuell. -- Marcus Cyron Come and Get It 15:12, 2. Okt. 2021 (CEST)

text: Zunächst ist festzuhalten, dass Rephi auch ohne die nach 0 Uhr eingetragenen Punkte Gruppenzweiter war und damit ohnehin für die nächste Runde qualifiziert. Wir diskutieren hier also nur die Statistik. Dazu muss ich aber Jakob recht geben. Wir hatten hier schon öfter den Fall, dass Teilnehmer kurz vor knapp eine Riesenladung Punkte eingetragen haben, die teils schon lange erschrieben waren. Aus Fairnessgründen wurde dann der von Jakob zitierte Passus hinzugefügt. Am 28. (bzw. dann sogar 29. September) Punkte vom 7. August nachzutragen, ist laut unserem Regelwerk zu spät. Auf die 10 Tage schaut/prüft keiner mit der Lupe. Aber es sollte ein Richtwert sein. Bei der 0-Uhr-Grenze drücken wir hier durchaus ein Auge zu, wenns jetzt nicht gerade irgendeine spielentscheidende Szene war in dem Sinne, dass diese letzte Punkteeintragung Ausscheiden oder Weiterkommen bestimmt. Da bin ich wiederum bei Marcus, auch wenn die Regel deutlich auf die 0-Uhr-Grenze hinweist. Daher, Rephi: Bitte für die nächste Runde unbedingt mitnehmen, dass du die Punkte zeitnah gem. Regeln einträgst. @Alle: wegen mir können die Punkte von Rephi ruhig drin bleiben. Er wäre wie gesagt ohnehin weiter gewesen, es hat keinen Einfluss mehr auf irgendwelche Gruppenzulosungen und ob ich in der Rundenstatistik jetzt Erster oder Zweiter bin, ist mir persönlich einerlei. - Squasher (Diskussion) 08:22, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich muss zugeben, dass ich das mit den 10 Tagen bisher nicht gelesen hatte, dass geht auf meine Kappe. Da ich bis Anfang August auch noch fleißig täglich am editieren war, an vielen dieser Seiten, wollte ich das erst endgültig eintragen, wenn für die Olympischen Spiele alles eingetragen ist. Leider kam mir dann ein großes Projekt dazwischen, dass gestern endlich seinen Abschluß hatte. Deshalb war ich seit Mitte August leider so gut wie gar nicht online auf Wikipedia :( Bei den Vorlagen hatte ich damals nichts gefunden, wo da etwas gegen sprach, aber die nehme ich gerne sofort raus, wenn das so ist. Viele Grüße --Rephi90 (Diskussion) 15:22, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:   Dem Sinn und Zweck der Regel entsprechend solltest du die am 29. September eingetragenen Punkte aus Juli und August einfach rausnehmen. Bleiben (inkl. U23-EM 2021) 327 Neu + 701 Ausbau + 399,5 SP = 1427,5 Gesamt. Da steckt nach meiner Rechnung in jeder Kategorie ein Fehler in deiner Endrechnung (zu deinen Ungunsten). --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:21, 30. Sep. 2021 (CEST)

text:  Ich fände es auch nur fair, wenn du die Punkte einfach rausnimmst. Du kommst ja ohnehin weiter, aber das ist doch eine recht hohe Anzahl an Punkten, die nicht regelkonform eingetragen sind. Bei ein paar Tagen wäre das wohl verzeihlich, aber ganze Monate später eintragen, da fehlt mir so n bisschen das Verständnis. --Gripweed (Diskussion) 15:41, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:   Die Punkte musst dann du oder ein anderer wieder rausnehmen, ich tue mich sehr schwer damit die 5 Stunden Arbeit des zusammenzählens einfach so wegzuschmeißen. Die Regel macht bei einer 0815 Wikipedia Seite sicherlich Sinn und besonders wenn es am Ende darum geht, dass es knapp ist um das weiterkommen. Da hier aber alle Seiten zu einem der weltweit größten Ereignisse zählen und über Monate ausgebaut wurden, finde ich die Regel in diesem Fall absurd. Was den Vorwurf der falschen Berechnung meiner Punkte angeht, bin ich der falsche Ansprechpartner, da müsstest du dich dann bei Microsoft beschweren. Im Zuge des Zusammenzählens der bearbeiteten Bytes habe ich alle Seiten in eine Excel-Tabelle eingetragen, damit ich überhaupt noch irgendwie den Überblick behalte, wenn du das möchtest, dann schicke ich dir die gerne zur Nachkontrolle per E-Mail zu... Gruß --Rephi90 (Diskussion) 22:01, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Sorry, wir haben hier keinen übergeordneten Schiedsrichter. Ich tue mich sehr schwer damit, darüber zu entscheiden, ob deine Punkte zählen oder nicht. Nach dem Wortlaut der Regeln sicherlich nicht und ganz ehrlich fände ich es nur fair, wenn du sie selbst entfernst. Im Fußball kann ich mich auch nicht hinstellen und neben das Tor schießen und dann sagen: das Tor muss aber zählen, weil ich so viel Anlauf genommen habe und außerdem habe ich die Regel nicht gekannt, das Tore nur zählen, wenn sie die Markierung des Tores zu soundsoviel Prozent überschreiten. Ja, es geht "nur" um Statistik, aber als Nummer Drei auf der Statistiktabelle ist mir Statistik durchaus wichtig. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Weil es hier offenbar auf ein Aussitzen hinausläuft… Angesichts der nicht nur in meinen Augen eindeutigen Regeln (10 Tage als Richtwert, 6 Wochen plus sehr deutlich darüber) und des Diskussionsverlaufs sowie der Erlaubnis „mach selbst“, werde ich – Party Pooper Teil 2 – aus Fairnessgründen die Punkte mit Ausnahme der U23-EM 2021 (AGF wegen Verspätung) streichen und neu berechnen. Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 08:43, 4. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Endergebnis 3. Runde 2021