Diskussion:Pfälzerwald/Archiv/1

message: Optisch gefällt mir der Artikel jetzt nicht mehr, die Bilder sind zu groß, insbesondere im Ausdruck. Das Foto der "geologischen Formation" hat für die große Darstellung eine zu geringe Auflösung und bietet direkt über dem Asselsteinfoto auch keinen zusätzlichen Eindruck vom Pfälzerwald. Wenns der Ersteller nicht selber macht, werde ich die eintsprechenden Änderungen bei Gelegenheit vornehmen.--RalfZi 12:14, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Habe ich nun weitest gehend erledigt, allerdings werden die meisten Bilder dank der Einstellung "300px" immer noch zu groß dargestellt (lässt sich aber entfernen). --J.-H. Janßen 15:11, 5. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Also ich wäre dafür das man eines der beiden Bilder entfernt!? Ich weis nicht wie ihr dazu steht aber einen wirklichen unterscheid machen diese nich und das "Geologische Formation im Pfälzer Wald" thumb|Geologische Formation im Pfälzer Wald überzeugt auch net von der quallität! Ich mach erstmal nichts dran , oder wie steht ihr dazu?. --Dolo280 17:02, 14. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Optik 

message: *  Nach rund 2-wöchigem Review denke ich, dass der Artikel lesenswert ist! Antifaschist 666 14:02, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion 

message: Mittlerweile gibt es eine regelrechte Bilderflut. Ich habe Anregungen dazu:
# Man sollte überlegen, die Karte des Biosphärenreservates etwas breiter darzustellen, dafür alle anderen Bilder schmaler, damit sie den Artikel nicht zu sehr nach unten überragen. (Das war schon mal so.)
# Evtl. könnte man weniger gute Fotos entfernen.
# Die Bilder sollten unbedingt in der Reihenfolge angeordnet werden, in der die dargestellten Objekte im Text Erwähnung finden. Das bringt wenigstens eine ungefähre räumliche Zuordnung zur Textgliederung.
Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:11, 3. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Habe ich nun weitest gehend erledigt, allerdings werden die meisten Bilder dank der Einstellung "300px" immer noch zu groß dargestellt (lässt sich aber entfernen). Weitere Verbesserungen sind jedoch ganz sicher noch möglich. --J.-H. Janßen 15:12, 5. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Da die offizielle und orthographisch richtige Schreibweise "Pfälzer Wald" ist, würde ich den Artikel gerne dorthin verschieben. Eventuelle Einwände bitte hier machen! -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 09:22, 22. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Außerdem sollte m.E. bei der Diskussion bedacht werden, dass es in der Pfalz verschiedene Wälder gibt. Neben dem Pfälzerwald z.B. noch den Bienwald, den Ordenswald, etc. Diese kann man gerne alle als "Pfälzische Wälder" bezeichnen (oder wie im dortigen Dialekt "Pälzer Wälder"). Der Pfälzerwald (im Dialekt "Pälzerwald") ist eben einer von diesen Wäldern und hat seinen eigenen Namen. --GHein 00:40, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Danke, die unten angegebenen Weblinks belegen das ebenfalls, daher habe ich auch den Artikel nach Pfälzerwald verschoben. Vor einer erneuter Verschiebung nach Pfälzer Wald sollten daher klare Belege erbracht werden. --Suricata 08:48, 29. Jun 2006 (CEST)

text:  habe auch die Nennungen im Artikel angeglichen. Dass es nach den Rechtschreibregeln "Pfälzer Wald" heißen müsste, ist klar. Aber vergleich mal mit Wienerwald und Deggenhausertal. Man könnte eine allgemeine Neigung herauslesen, Eigennamen lieber zusammenzuschreiben, auch wenn sie eigentlich getrennt gehörten. --androl 11:45, 16. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  "Pfälzer Wald" ist die orthographisch korrekte Schreibung, wie sie nach der alten und neuen Orthographie richtig war und ist. Mit "Pfälzerwald", der Schreibung zur bayerischen Zeit der Pfalz (ab 1816), versucht sich derzeit ein mir namentlich bekannter Beamter in der rheinland-pfälzischen Landesregierung zu profilieren. Gönnen wir ihm sein Lebenswerk und haben wir Nachsicht, dass die Mehrzahl der Wikipedianer dem falschen Herold hinterherläuft ;-) Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 18:59, 16. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  "Pfälzerwald" oder "Pfälzer Wald" 

message: == Toter Weblink ==
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.biosphaerenhaus.de/
** In Pfälzer Wald on Thu Jan 12 13:32:02 2006, HTTP Error: 
** In Pfälzer Wald on Thu Feb  9 12:54:21 2006, HTTP Error: 
--Zwobot 12:55, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Link soeben einwandfrei verfügbar, keine Korrektur notwendig. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 20:49, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  - 2006 - 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.biosphaerenhaus.de/
** In Pfälzer Wald on Thu Jan 12 13:32:02 2006, HTTP Error: 
** In Pfälzer Wald on Thu Feb  9 12:54:21 2006, HTTP Error: 
--Zwobot 12:55, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Link soeben einwandfrei verfügbar, keine Korrektur notwendig. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 20:49, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: == Größter zusammenhängendes Waldgebiet Europas? ==
Deutschlands ja, aber Der Bayrische Wald zusammen mit dem Böhmerwald ist größer.
Außerdem gibt es ja auch noch Skandinavien?
==> Also stimmt das so? Quellen?
Es ist ja schon fast peinlich, wenn der User/in den P.W. als größten Wald Europas angibt. Ich habe dies entsprechend geändert und Umweandlung in Deutschlands größten Wald vorgenommen.
Der/die Artikelschreiber/in hätte doch bloß mal an Osteuropa denken sollen. So gibt es z.b. in Weißrußland wahrhaft riesige Wälder, in denen der P. bequem verschwindet. Gleiches gilt auch für Rußland, die Karpaten sowie einige Gebiete in Finnland. --Zündkerze 05:29, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: "Ich habe bei Google Earth rumgezoomt" ist übrigens nun wirklich keine Quelle. Ich habe die äußerst fragwürdige Aussage rausgenommen, bitte wiederkommen, wenn eine verlässliche Quelle dafür vorliegt. --BishkekRocks 15:49, 14. Mai 2007 (CEST)

text: wieso ist google earth keine quelle? sind die bilder etwa von der cia verfälscht? europa ist lückenlos abgedeckt und ich gehe von der korrektheit der aufnahmen aus. wer augen hat zu sehen, kann die flächen vergleichen. die aussage stammt nicht von mir, ist mir aber oft begegnet. ich warte immer noch darauf, dass sie widerlegt wird!Sundar1 19:41, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: „Der Bayerische Wald, mit dem Nationalpark als zentralem Teil, bildet mit dem im Osten angrenzenden Böhmerwald das größte zusammenhängende Waldgebiet Europas.“ - Bundesamt für Naturschutz. -- Talaris 18:35, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Schwarwald ist das groeszte zusammenhaengende Waldgebiet. Ein Wald ist auch dann zusammenhaengend, wenn sich innerhlb Rodungsflaechen befinden, Hauptsache die Waldteile haengen an irgendeinem Zipfel zusammen. Es ist doch zweifelsfrei, dass ich den Schwarzwald von Sieden nach Norden durchwandern kann, ohne den Wald zu verlassen. Ich aendere daher die falsche Behauptung eine Pfaelzer Lokalisten. Rund dreimal so garosz als der Schwarzwald ist uebrigens das Waldgebiet Les Landes in Suedwestfrankreich.FalkOberdorf 18:46, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  - 2007 - 

message: Deutschlands ja, aber Der Bayrische Wald zusammen mit dem Böhmerwald ist größer.
Außerdem gibt es ja auch noch Skandinavien?
==> Also stimmt das so? Quellen?
Es ist ja schon fast peinlich, wenn der User/in den P.W. als größten Wald Europas angibt. Ich habe dies entsprechend geändert und Umweandlung in Deutschlands größten Wald vorgenommen.
Der/die Artikelschreiber/in hätte doch bloß mal an Osteuropa denken sollen. So gibt es z.b. in Weißrußland wahrhaft riesige Wälder, in denen der P. bequem verschwindet. Gleiches gilt auch für Rußland, die Karpaten sowie einige Gebiete in Finnland. --Zündkerze 05:29, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Größter zusammenhängendes Waldgebiet Europas? 

message: ich habe auch öfter die aussage vernommen o. gelesen, der pfälzerwald sei der größte zusammenhängende wald deutschlands. wie auch "zündkerze", hatte ich diesbezüglich meine zweifel, ist doch beispielsweise der schwarzwald deutlich größer. tatsächlich handelt es sich bei letzterem nicht mehr um ein zusammenhängendes waldgebiet, da er praktisch nur aus einem flickenteppisch von waldstücken besteht. dies trifft so ziemlich auf alle übrigen waldgebiete deutschlands zu, einschließlich harz, bayrischerwald und thüringerwald. 
die behauptung, der pfälzerwald würde auch in europa eine superlative dieser art darstellen, hätte ich ebenfalls mit dem hinweis auf skandinavien und osteuropa von mir gewiesen. um herauszufinden, welcher wald in europa sich mit diesem rekord schmücken kann, habe ich skandinavien und osteuropa in google maps abgegrast. von größeren höhen aus gesehen, finden sich sofort dunkelgrüne flächen, die weit ausgedehnter sind, als der pfälzerwald u. die erste annahme schien sich zu bestätigen. beim reinzoomen stellt man jedoch fest, dass es sich überall um flickenteppische handelt. ich konnte weder in skandinavien, noch in osteuropa, beispielsweise in den karpaten, im ural oder sonst wo, wälder ausmachen, die, wie der pfälzerwald, eine nicht von siedlungs- oder rodungsflächen unterbrochene fläche darstellen. es ist geradezu erschreckend. so weit ich es also beurteilen kann, stellt der pfälzerwald, so unglaublich es auch klingt, tatsächlich die größte noch zusammenhängende waldfläche in europa dar. man muss den begriff "zusammenhängend" allerdings so verstehen, dass es sich also um ein waldgebiet handelt, das einerseits zusammenhängt und andererseits keine oder nur ganz wenige rodungs- oder siedlungsflächen enthält. 
der pfälzerwald is ja nun nicht so groß. gerade aus dem grund ist die obige feststellung bemerkenswert und sollte in den artikel aufgenommen werden. ich möchte allerdings noch gerne etwas warten. vielleicht möchten andere leser nochmal in den satellitenbildern nachforschen, ob sich meine untersuchung bestätigt.Sundar1 20:08, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: "Ich habe bei Google Earth rumgezoomt" ist übrigens nun wirklich keine Quelle. Ich habe die äußerst fragwürdige Aussage rausgenommen, bitte wiederkommen, wenn eine verlässliche Quelle dafür vorliegt. --BishkekRocks 15:49, 14. Mai 2007 (CEST)

text: wieso ist google earth keine quelle? sind die bilder etwa von der cia verfälscht? europa ist lückenlos abgedeckt und ich gehe von der korrektheit der aufnahmen aus. wer augen hat zu sehen, kann die flächen vergleichen. die aussage stammt nicht von mir, ist mir aber oft begegnet. ich warte immer noch darauf, dass sie widerlegt wird!Sundar1 19:41, 23. Okt. 2007 (CEST)

text: „Der Bayerische Wald, mit dem Nationalpark als zentralem Teil, bildet mit dem im Osten angrenzenden Böhmerwald das größte zusammenhängende Waldgebiet Europas.“ - Bundesamt für Naturschutz. -- Talaris 18:35, 26. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Schwarwald ist das groeszte zusammenhaengende Waldgebiet. Ein Wald ist auch dann zusammenhaengend, wenn sich innerhlb Rodungsflaechen befinden, Hauptsache die Waldteile haengen an irgendeinem Zipfel zusammen. Es ist doch zweifelsfrei, dass ich den Schwarzwald von Sieden nach Norden durchwandern kann, ohne den Wald zu verlassen. Ich aendere daher die falsche Behauptung eine Pfaelzer Lokalisten. Rund dreimal so garosz als der Schwarzwald ist uebrigens das Waldgebiet Les Landes in Suedwestfrankreich.FalkOberdorf 18:46, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Größtes zusammenhängendes Waldgebiet in Deutschland oder Europa! 

message: == Abgrenzung zu Vogesen ==
Der Pfälzerwald und die Vogesen bilden geographisch (zumindest in geomorphologischer Hinsicht) gemeinsam ein Mittelgebirge. Ist das korrekt? Das Thema wird im Artikel nicht eindeutig behandelt, wie ich finde. Wie nennt man das übergreifende Mittelgebirge? Sind die beiden Teilgebirge geographisch als Subeinheiten des übergeordneten Mittelgebirges zu sehen? Oder handelt es sich womöglich um ein Gebirge mit zwei unterschiedlichen Namen? Wo liegt denn eigentlich die Grenze zwischen den beiden Teilgebirgen Vogesen und Pfälzerwald? Genau auf der politischen Staatsgrenze? Oder gibt es eine andere, geographisch sinnvoller begründbare Trennung zwischen beiden Gebirgen?
Das ist nicht so leicht zu beantworten, da die Staatsgrenze Fakten geschaffen hat, die mit der eigentlichen Topografie nicht übereinstimmen. Der Name "Pfälzerwald" stammt aus dem 19.Jhdt. Der französische Teil wird "Vosges Nord" (Nord Vogesen) genannt, auch dies ein politischer Begriff. Die eigentliche Grenze der beiden Mittelgebirge könnte man bei Saverne (Zabern)- Lutzelbourg ansetzen, wo sich schon eine gewisse Trennlinie erkennen lässt.  Sofern man zwei Mittelgebirge definiert und das ganze nicht als Einheit sieht (Das müssten Geografen bzw. Geologen hier klären). Früher hieß das Gebiet beidseits der Grenze Wasgau bzw. Wasigenwald, wobei Wasgau und Vogesen gleiche Wortabstammung haben. Es hat sich eingebürgert, als Pfälzerwald den deutschen Teil zu bezeichnen und südl. der Grenze von Nordvogesen zu sprechen. Man sollte es praktisch und europäisch sehen:
Wer dort wandern geht, sieht außer den Grenzschildern keinen Unterschied, es ist ein zusammenhängendes Gebiet. Außerdem gibt es zurecht das gemeinsame Biosphärenreservat. Die kleine "Unschärfe", dass das heute "Pfälzerwald"  genannte Mittelgebirge eigentlich auch etliche Kilometer südlich der Grenze weitergeht  - was solls.ManfredV 12:36, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Der Pfälzerwald und die Vogesen bilden geographisch (zumindest in geomorphologischer Hinsicht) gemeinsam ein Mittelgebirge. Ist das korrekt? Das Thema wird im Artikel nicht eindeutig behandelt, wie ich finde. Wie nennt man das übergreifende Mittelgebirge? Sind die beiden Teilgebirge geographisch als Subeinheiten des übergeordneten Mittelgebirges zu sehen? Oder handelt es sich womöglich um ein Gebirge mit zwei unterschiedlichen Namen? Wo liegt denn eigentlich die Grenze zwischen den beiden Teilgebirgen Vogesen und Pfälzerwald? Genau auf der politischen Staatsgrenze? Oder gibt es eine andere, geographisch sinnvoller begründbare Trennung zwischen beiden Gebirgen?
Das ist nicht so leicht zu beantworten, da die Staatsgrenze Fakten geschaffen hat, die mit der eigentlichen Topografie nicht übereinstimmen. Der Name "Pfälzerwald" stammt aus dem 19.Jhdt. Der französische Teil wird "Vosges Nord" (Nord Vogesen) genannt, auch dies ein politischer Begriff. Die eigentliche Grenze der beiden Mittelgebirge könnte man bei Saverne (Zabern)- Lutzelbourg ansetzen, wo sich schon eine gewisse Trennlinie erkennen lässt.  Sofern man zwei Mittelgebirge definiert und das ganze nicht als Einheit sieht (Das müssten Geografen bzw. Geologen hier klären). Früher hieß das Gebiet beidseits der Grenze Wasgau bzw. Wasigenwald, wobei Wasgau und Vogesen gleiche Wortabstammung haben. Es hat sich eingebürgert, als Pfälzerwald den deutschen Teil zu bezeichnen und südl. der Grenze von Nordvogesen zu sprechen. Man sollte es praktisch und europäisch sehen:
Wer dort wandern geht, sieht außer den Grenzschildern keinen Unterschied, es ist ein zusammenhängendes Gebiet. Außerdem gibt es zurecht das gemeinsame Biosphärenreservat. Die kleine "Unschärfe", dass das heute "Pfälzerwald"  genannte Mittelgebirge eigentlich auch etliche Kilometer südlich der Grenze weitergeht  - was solls.ManfredV 12:36, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu Vogesen 

message: == waldflächen und superlative ==
der bayrische wald nimmt zusammen mit dem angrenzenden tschech. schutzgebieten für sich in anspruch, das größte zusammenhängende waldgebiet europas zu sein. die betrachtung der angegebenen statistischen zahlen hält dieser behauptung in keiner weise stand. außerdem zeigt ein einfacher blick auf das satellitenbild, dass der bayrische wald, im gegensatz zum pfälzerwald, keinesfalls zusammenhängend ist. hier ist ganz dringend klärungsbedarf erforderlich.Sundar1 15:46, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zu dieser Frage habe ich weiter oben ausführlicher Stellung genommen. Hier nochmals mein Fazit: Betrachtet man das gesamte linksrheinische Gebirge d.h. von einer Linie Kaiserslautern - Eisenberg im Norden bis zur Burgundischen Pforte im Süden (z.B. Linie Belfort - Ronchamp - Lure), so wird man sehr schnell feststellen, dass dieses Mittelgebirge das größte Waldgebiet Mitteleuropas repräsentiert, also wesentlich größer als der zum Vergleich herangezogene Bayerisch/böhmische Wald ist. Dies gilt insbesondere für den hauptsächlich aus Buntsandstein bestehenden nördlichen und mittleren Teil des Gebirges (Pfälzerwald + Nord- und Mittelvogesen bis ca. zum Weilertal), welches mit herrlichen, unendlich scheinenden Mischwäldern!! bewachsen ist (Buchen, Eichen, Kiefern, Tannen usw.usw..). Ich kann nur jeden einladen, sich selbst einmal ein Bild von diesem einmaligen Naturreservat zu machen!--Herbert Schr. 18:54, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: der bayrische wald nimmt zusammen mit dem angrenzenden tschech. schutzgebieten für sich in anspruch, das größte zusammenhängende waldgebiet europas zu sein. die betrachtung der angegebenen statistischen zahlen hält dieser behauptung in keiner weise stand. außerdem zeigt ein einfacher blick auf das satellitenbild, dass der bayrische wald, im gegensatz zum pfälzerwald, keinesfalls zusammenhängend ist. hier ist ganz dringend klärungsbedarf erforderlich.Sundar1 15:46, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Zu dieser Frage habe ich weiter oben ausführlicher Stellung genommen. Hier nochmals mein Fazit: Betrachtet man das gesamte linksrheinische Gebirge d.h. von einer Linie Kaiserslautern - Eisenberg im Norden bis zur Burgundischen Pforte im Süden (z.B. Linie Belfort - Ronchamp - Lure), so wird man sehr schnell feststellen, dass dieses Mittelgebirge das größte Waldgebiet Mitteleuropas repräsentiert, also wesentlich größer als der zum Vergleich herangezogene Bayerisch/böhmische Wald ist. Dies gilt insbesondere für den hauptsächlich aus Buntsandstein bestehenden nördlichen und mittleren Teil des Gebirges (Pfälzerwald + Nord- und Mittelvogesen bis ca. zum Weilertal), welches mit herrlichen, unendlich scheinenden Mischwäldern!! bewachsen ist (Buchen, Eichen, Kiefern, Tannen usw.usw..). Ich kann nur jeden einladen, sich selbst einmal ein Bild von diesem einmaligen Naturreservat zu machen!--Herbert Schr. 18:54, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  waldflächen und superlative 

message: --Ottomanisch 18:09, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du meinst so? Gruß PaulMuaddib 18:38, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: ja. War aber nur ein Vorschlag. --Ottomanisch 20:13, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Idee ist sinnvoll. Warum also warten? Falls jemand was dagegen hat kann er es wieder zurücksetzen. Gruß PaulMuaddib 20:17, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du hast es ja dankenswerterweise vollzogen. Beste Grüße --Ottomanisch 20:20, 16. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Könnte die Seite nicht ein Archivierungssystem in Anlehnung an [[Hilfe:Archivieren]] vertragen? 

message: Bitte die Quellen nach den Regeln von Hilfe:Einzelnachweise in den Fließtext einbinden und nicht nur als schlichte Klammereinfügung. --Ottomanisch 12:29, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: erledigt--Ottomanisch 20:43, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  /* Klima */ Überarbeiten (erl.) 

message: ich sehe keine Notwendigkeit den Absatz auszubauen, da es ja den HInweis auf 
:Wanderwege im Pfälzerwald 
:gibt.--Ottomanisch 14:29, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: da der Artikel Pfälzerwald heißt und nicht das Touristikgebiet Pfälzer Wald wurde aus meiner Sicht der Absatz Wanderwege nicht umsonst ausgegliedert. Ihn nun wieder, wenn auch in gekürzter Form, auszubauen, ist aus meiner Sicht nicht korrekt. --Ottomanisch 19:11, 7. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Im übrigen: Wanderwege im Pfälzerwald enthält noch eine ganze Reihe Verlinkungen auf noch nicht erstellte Wanderwegartikel. Da gäbe es ein umfangreiches Arbeitsgebiet...-Ottomanisch 18:09, 8. Mär. 2011 (CET)

text: @Ottomanisch, etwas weniger Pampigkeit wäre der Höflichkeit geschuldet. Zum Thema, ich zitiere mal aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Länge eines Artikels: In diesem Fall sollte eine nicht zu knappe Zusammenfassung des ausgelagerten Textes an seine Stelle treten. Damit sind die Änderungen von Herbert, wenn auch manche nachbearbeitet werden müssen, durchaus im Rahmen des gewollten. Der Abschnitt Wanderwege bestand eigentlich nur aus dem Hinweis auf den Hauptartikel Wanderwege im Pfälzerwald. Jetzt bekommt der Leser eine nicht zu lange Zusammenfassung und kann sich bei Bedarf im Hauptartikel weiter informieren. Weiterhin sehe ich auch nicht warum die Änderungen etwas am Lesenswert ändern sollten. Freundliche Grüße PaulMuaddib 18:16, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: warum schreist Du. Persönliche Angriffe bitte ich zu unterlassen.--Ottomanisch 18:22, 8. Mär. 2011 (CET)

text: man wird mir nicht unterstellen können, ich hätte dem Herrn Schreiber nicht unter die Arme gegriffen. Schade, dass ich meine Edits nicht mehr rückgängig machen kann. Zum Glück kann der Wald auch ohne die WP leben....Ottomanisch 18:34, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe nicht geschrieen. Ich habe das Zitat hervorgehoben. Schreien wären Großbuchstaben. Falls es als Schreien rübergekommen ist sorry dafür. Deine Änderungen hat niemand bemängelt, im Gegenteil, da du die BKLs aufgelöst hast musste das kein anderer machen. Immer noch freundlich PaulMuaddib 18:44, 8. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Wanderwege 

message: liebe "Kollegen",
ich habe soeben eine überarbeitete Version des Kapitels "Namen" eingefügt. Seit 2005 wurde auf der Diskussionsseite mehrfach der Wunsch nach einer kurzen Namensgeschichte des "Pfälzerwaldes" geäußert. Diesem Wunsch bin ich nachgekommen, auch deswegen,da in  Diskussionen, was die sprachhistorischen Zusammenhänge betrifft, immer wieder begriffliche Unklarheiten aufgetreten sind. Außerdem habe ich wieder einige Fußnoten erstellt, um die Quellensituation des Artikels weiter zu verbessern. Ich bitte um konstruktive und partnerschaftliche Korrekturen und Rückmeldungen. Herzlichen Dank für die Mühe!
Gruß
Herbert  -- H. Schreiber 12:42, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Name/Namensgeschichte 

message: Liebe Kollegen,
wie schon mehrfach angekündigt habe ich in den allgemeinen Pfälzerwaldartikel eine Kurzzusammenfassung des ausgelagerten Geologie-Artikels eingefügt und gleichzeitig eine sachlogisch bedingte Umstrukturierung des betreffenden Artikeltextes vorgenommen. Dabei wurde das ursprüngliche Geologie-Kapitel  in 2 Kapitel aufgeteilt: 
* Kap. „Geologie“ in gekürzter Form
* Kap „Oberflächengestalt (Geomorphologie) in ausführlicherer Form unter Einbeziehung des ursprünglichen Textes.
Außerdem habe ich in der Info-Box einige kleinere Veränderungen vorgenommen,  damit Text und Info-Box inhaltlich übereinstimmen.
Das von HomerJ87 vor einigen Tagen eingefügte tolle Panoramabild vom Rehberg - er ist einfach der interessanteste Berg des Pfälzerwaldes - habe ich an geeigneter Stelle in meinem Text platziert.   Über  Größe und Formatierung bin ich mir allerdings noch nicht so ganz schlüssig. Was ist dazu Eure Meinung? In jedem Fall gibt das Foto einen phantastischen Überblick über die geomorphologische Struktur des Mittelgebirges und passt deshalb hervorragend in den Kontext.
Ich bitte Euch wie üblich um inhaltliche und/oder formale Rückmeldungen!
Herzliche Grüße und noch ein schönes Restwochenende
Herbert -- H. Schreiber 09:37, 15. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kapitel Geologie und Oberflächengestalt (Geomorphologie) 

message: Liebe Kollegen,
ich habe versucht, auch das Kap. "Geschichte" etwas zu verbessern. Bitte gebt mir, falls erforderlich, inhaltliche und/oder formale Rückmeldungen.
Herzliche Grüße
Herbert -- H. Schreiber 19:31, 19. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kapitel Geschichte: Siedlungsgeschichte 

message: Liebe Kollegen,
ich habe diesmal das Kap. "Biologie" bearbeitet und bitte wie immer um inhaltliche und/oder formale Rückmeldungen. Mit vorliegender Neubearbeitung habe ich mein "Plansoll" erfüllt und alle mir wesentlich erscheinenden Aspekte des Pfälzerwald-Artikels überarbeitet.
Herzliche Grüße
Herbert -- H. Schreiber 17:32, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Kapitel Biologie 

message: *Ruprecht Anschütz: Die unfügsamen Pfälzer Landschaftsnamen - Vorschläge zur Neugestaltung. In: Pfälzer Heimat 1. Teil: Jg 30, S. 44-51 - 2. Teil: Jg. 33, S. 20-28 - 3. Teil: Jg. 34, S. 115-121, Speyer 1979, 1982, 1983 (zit. nach Geiger 2010, S. 64)
*Helmut Beeger/Michael Geiger/Kurt Reh: Die Landschaften von Rheinhessen-Pfalz - Benennung und räumliche Abgrenzung. In: Bericht zur deutschen Landeskunde Bd. 63, H. 2, Trier 1989, S. 327 - 359
*Michael Geiger u. a. (Hrsg): Der Pfälzerwald, Porträt einer Landschaft. Verlag Pfälzische Landeskunde, Landau/Pf. 1987, S. 18 ff.
*Michael Geiger (Hrsg): Geographie der Pfalz. Verlag Pfälzische Landeskunde, Landau/Pf. 2010, S. 62 ff.
*Daniel Häberle: Der Pfälzerwald: Entstehung seines Namens, seine geographische Abgrenzung und die Geologie seines Gebietes. Crusius Verlag, Kaiserslautern 1911 (Sonderdruck) (zit  nach Geiger 1987, S.  10 - 11)
*Jost Haneke/Michael Weidenfeller: Die geologischen Baueinheiten der Pfalz. In: Michael Geiger u. a. (Hrsg): Geographie der Pfalz. Verlag Pfälzische Landeskunde, Landau/Pf. 2010, S. 74 - 91
*
*Liste aller naturräumlichen Haupteinheiten in Deutschland nach dem Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands
*Emil Meynen/Josef Schmithüsen: Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands. Bundesanstalt für Landeskunde, Remagen/Bad Godesberg 1953–1962 (9 Lieferungen in 8 Büchern, aktualisierte Karte 1:1.000.000 mit Haupteinheiten 1960
*Ministerium für Umwelt, Forsten und Verbraucherschutz Rheinland-Pfalz (Hrsg:Landschaftsinformationssystem der Naturschutzverwaltung - Großlandschaft Haardtgebirge..Abgerufen am 17.10.2011
*Adalbert Pemöller: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 160 Landau i. d. Pfalz. In: Bundesanstalt für Landeskunde (Hrsg): Liste aller naturräumlichen Haupteinheiten in Deutschland nach dem Handbuch der naturäumlichen Gliederung. Remagen/Bad Godesberg 1969, 47 S.
*Kurt Reh: Der Pfälzerwald – Eine Einführung in Landschaft und Namengebung. In: Michael Geiger u. a. (Hrsg): Pfälzische Landeskunde, Beiträge zu Geographie, Biologie, Volkskunde und Geschichte. Bd. 1. Selbstverlag, Landau/Pf. 1981, S. 381 ff.
gez.: Herbert Schreiber -- H. Schreiber 20:50, 20. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Da das alte Relief sowohl zu schlecht aufgelöst als auch nicht umfangreich genug war, habe ich inzwischen ein neues gezogen. Natürlich wird die PW-Hauptkarte etwas kleiner ausfallen als der unten gezeigte Ausschnitt, aber so kann ich zumindest gleichzeitig noch Karten von Blies, Alsenz, Sauer und Moder ziehen.
Vorschau hier!
Euch allen schöne Feiertage! --Elop 04:48, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Künftige, umfangreichere Versionen