Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Jul

message: Die derzeitigen RK's sind derzeit sehr auf Heirarchisch strukturierten Kirchen (sehr Katholisch geprägte RKS wie ich finde) ausgelegt. Dadurch werden Personen die in Synodal und anders strukturierten Kirchen klar benachteiligt, ist das Absicht?!  Sollte sich die Wikipedia im Jahr 2011 nicht der Gleichberechtigung anschließen und eigene RK's für Evangelische (Synodal) Theologen und andere  Kirchenmitarbeiter schaffen..Ich finde hier nur wenig Artikel (ausser sie haben Bücher geschrieben u. ä) über Personen die Hohe Ämter in der Evangelischen Kirche haben (z.b: Oberlandeskirchenräte, Direktoren etc.) aber keine Bischöfe sind...--91.4.86.219 17:31, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wie oft tauchen Artikel über solche Personen in der Löschdiskussion auf? Hast du ein Beispiel für eine solche Person, deren Artikel gelöscht wurde? Hinweis: einer IP sieht man nicht an, wie viel Erfahrung sie in WP hat. Du weißt, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind? --Wangen 17:46, 7. Jul. 2011 (CEST)

text: Die kath. Kirche hat 1,2 Mrd. Mitglieder. Davon sind die 3.824 Bischöfe also die wichtigsten 0,0003 % automatisch relevant. Nach diesem Maßstab dürften nur die 40 wichtigsten jüdischen oder mormonischen Würdenträger, 1 einziger 7-Tage-Adventist, und 18 Bahai relevant sein. Die wichtigsten 200 Kleriker des Lutherischen Weltbundes wären auch dabei. Diese Zahlen machen deutlich, dass die Relevanzhürde um so leichter zu überwinden ist, je kleiner die Religionsgemeinschaft ist. Und das es um so schwieriger ist, "harte" Relevanzkriterien zu formulieren, je weniger hierarchisch die Religionsgemeinschaft ist, ist klar.Karsten11 23:34, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Mir gehts in erster Linie um RK'S für Hohe Kirchenwürdenträger die keine Klaren Bischofsfunktionen (Bischof oder regionalbischof sind) ausüben, z.B Direktoren Landeskirchenweiter Einrichtungen (diakoniedirektor Landeskirche Hannover z.b Christoph Künkel, Haus kirchlicher Dienste) /oberlandeskirchenräte (mitglieder der "Kirchenregierung") oder personen die andere, Innerkirchliche, hohe Ämter haben, dort herscht eine Eklatante Lücke  zu anderen RK'S von Personen vergleichbarer Qualität ( beispielsweisein der Politik gehen die RK'S  runter bis zum Landrat/einfachen Landtagsabgeordneten), es gibt noch nicht einmal eine Klare Definition : "Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen" das ist arg schwammig formuliert und trifft das Vielseitige Leben der Kirchen und ihrer Amtsträger (z.B. der Landeskirchen  in der EKD) nicht mal annähernd, das finde ich sehr bedenklich und nicht sehr zeitgemäß.--91.4.33.239 16:54, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist keine "Lücke" das ist gewollt. Während ein Landrat in allgemeiner Wahl bestimmt wird und direkten Einfluss auf alle Bürger seines Kreises hat, trifft das für Direktoren einer Unterorganisation einer Regionalen Kirche eben nicht zu. Diese Diskussion hatten wir in der Vergangenheit oft genug, das Ergebnis war - nach langer, ermüdender Diskussion - immer der Status Quo. Grüße --h-stt !? 17:32, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Solche personen werden ebenfalls durch wahlen bestimmt (synode als Kirchenparlament), da muss die Wikipedia aber noch viel lernen..--91.4.33.239 18:00, 8. Jul. 2011 (CEST)

text:  zumal es gar keine RK'S für theologen gibt (und erst geschaffen werden müssten)  sondern nur dieses sehr Schwammige an der Wirklichkeit vorbeigehende sehr Katholische(anscheinend von Katholiken formuliert bzw. Bestimmt)  Rumgeeiere von wegen Bischof und so .. die Theologen die in Kirchlichen Behörden (landeskirchenamt, Direktoren landeskirchenweiter Ämter etc.) höchste Leitungsämter  haben  fallen hier (oft) unter den Tisch... nichts für ungut, aber in sachen Kirchen hängt die Wikipedia noch in Finstern Zeiten (vor der Reformation) fest--91.4.33.239 20:49, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  RK's für Theologen/geistliche  die in nicht Hierarchisch strukturierten Kirchen arbeiten 

message: Hat jemand eine Idee, wie derzeit die Relevanz von Orgelbauern ausgelegt wird? Gab's dazu schon einmal eine Diskussion oder Anregungen, oder läuft die Sache de facto auf eine Einzelprüfung hinaus? --Michileo 02:38, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: RK für verstorbene Personen, oder einfach RK Allgemeines, wenn derjenige in einem anerkannten Lexikon beschrieben wird.Oliver S.Y. 18:29, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  bzw. in anerkannter Fachliteratur. --Schmallspurbahn 19:01, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde auch über Fachliteratur argumentieren. Klar eine von X gebaute Orgel die nun geschütz ist, wäre auch so ein gutes Argument. So wie ich das mitgekrigt habe, läuft es momenten eh darauf hinaus, dass gut gemachte Orgelbauerartikel behalten werden. Prizipielle also eher positiv zu beantworten, bleibt aber Einzelfallendscheidung, weil Orgelbauer eigentlich nur ein Berufsbezeichung ist. In den Bereich der enzyklopädisch Relevanz, kommen aber sicher nur die Meister (Leiter einer Orgelbau-Werkstatt). Da liegt eben der Hund begraben, es sind sicher nicht alle Orgelbauer (=Beruf) relevant.  --Bobo11 20:03, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Genau mir fehlt eben auch ein griffiges Kriterium. Denn ein richtiges Meisterstück einer Orgel sollte reichen. Zahlen können also kontraproduktiv sein. Meist sind solche Orgelbauer aber auch über die allgemeinen Personen RK mit abgehandelt. Denn wenn der Orgelbauer über die Fachkreise hinaus bekannt ist ... .  --Bobo11 22:49, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Orgelbauer 

message: Am Beispiel der LD Jean Botti von heute ist mir aufgefallen, dass es keine RK für Manager gibt. Wistula hat dazu folgendes angemerkt: Wir haben bei Managern als ungeschriebene Regel in der Vergangenheit eine Relevanz wie folgt festgemacht: 1) Gründer eines bedeutenden (mehr als nur relevant) Unternehmens 2) Vorstandsvorsitzender bzw GF eines Unternehmens etwa in DAX-Grössenordnung. Bedeutend und etwa in DAX-Dimension sind natürlich ein bisschen schwammig, aber Nicht-VV sind nicht genommen worden. 3) Besondere Leistungen oder auch Flops - die ihn aus seinesgleichen herausheben und im Artikel genannt werden. Letzteres ist im Artikel nicht erkennbar, könnte imo dann vorliegen, wenn unter ihm ein bahnbrechend neues Flugzeug entwickelt wurde oder eine Anweisung von ihm zu einem Absturz führte ... Kann man nicht Punkt 1 und 2 (genauer definiert) in die RK überführen? Punkt 3 fällt ja sowieso unter allg. Relevanz. -- Der Tom 17:57, 11. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da bist Du nicht der Erste, leider gab es dazu schon zig Diskussionen ( siehe Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Manager) aber leider nie eine RK als Ergebnis. Gruß --Coatilex 18:04, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Manager 

message: Mal ein unorthodoxer Vorschlag: Könnte man die Relevanz von Sportlern generell über das Kriterium definieren, dass er von seinem Sport leben kann? Das schließt jedenfalls mal alle Profis jedweder Sportart ein, und würde somit die derzeitigen Kriterien beinhalten. Zumindest als Anhaltspunkt und grobe Richtschnur könnte man das doch auf der Vorderseite übernehmen, oder? 89.244.166.25 20:23, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das würde aber alle Semiprofis der Bundeswehr und Bundesgrenzschutzes ausschließen. --21:16, 10. Jul. 2011 (CEST)

text: Um Gottes Willen. Ein Großteil aller Olympiateilnehmer fällt da nicht drunter. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:33, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Richtig, aber dafür jede Menge Verbandsligafußballer und Regionalliga-Tischtennisspieler z.B., die jeweils sicherlich nicht relevant sind. --Mogelzahn 21:56, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  UII, das gibt ein fettes . Denn allgemein wird hier immer argumentiert, dass eine Person nicht durch ihren Beruf relevant wird, sondern durch ihre Taten und Leistungen relevant wird. Der Vorschlag der IP würde aber genau auf das Gegenteil abziehlen, Hauptsache er verdient genug Geld damit.--Bobo11 22:52, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: es gibt kein nachweisbares kriterium, dass jemand von seinem sport leben kann. ab welcher summe soll das gelten, wo sollen die zahlen herkommen? woher wissen wir, wieviel wir abziehen müssen für geld, das aus der werbung stammt (und daher nicht aus dem sport)? das ist für mich reine theoriefindung und völlig willkürlich. -- Jbergner 08:56, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Sportler 

message: Gibt es eigentlich Relevanzkriterien für politische oder sonstwelche Aktivisten, etwa Personen, die immer wieder mit ungewöhnlichen Aktionen im Bereich Umweltschutz, Vegetarismus oder Israelpolitik auf sich aufmerksam machen, aber sonst kein Relevanzkriterium (z.B. Journalist) erfüllen? Falls nicht, sollten wir uns unbedingt eines überlegen (z.B. mindestens zwei verschiedene Aktionen, die in der überregionalen Presse vorkamen). 85.179.37.245 11:22, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im Punkt 8.1.2 findest Du zur Relevanz lebender Personen den Hinweis: "z.B. [...] wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Das genügt doch? --CC 11:30, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Politische Aktivisten 

message: Ich habe gerade festgestellt, dass es zwar eine Regelung aus dem Bereich religiöser Weltanschauungen gibt, aber keine Regelung für öffentliche Personen nichtreligiöser Weltanschauungen. Dies führt dazu, dass bspw. jeder Bischof ohne weitere Prüfung aufgenommen wird, aber Vertreter nichtreligiöser Weltanschauungen oft erst ein anderes Kriterium (z.B. Journalist) erfüllen müssen. Beispielsweise hätten es Vertreter des Humanismus wie Michael Schmidt-Salomon schwer, wenn sie zwar regelmäßig in der Presse stehen, aber nicht gleichzeitig immer wieder auch ein Buch geschrieben hätten, obwohl sie einen extrem bedeutenden Verband leiten (hier Giordano-Bruno-Stiftung). Ich sehe hier eine gewisse Benachteiligung nichtreligiöser Weltanschauungen in den Relevanzkriterien. Ich schlage daher vor, dass all jene Vertreter von Weltanschauungen (ob religiös oder nichtreligiös), die einen nationalen Verband, ein (nationales) Bistum usw. leiten, der bzw. das selbst relevant genug ist, um einen Wikipedia-Artikel zu erhalten, automatisch relevant sind. Das würde eine gewisse Gleichberechtigung herstellen. Den entsprechenden Absatz sollten wir daher umbenennen in "Vertreter religiöser und nichtreligiöser Weltanschauungen". 85.179.37.245 11:20, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das halte ich nicht unbedingt für eine gute Idee. Dann wird es nämlich schwierig, eine Grenze zu den "Allerweltsvereinen" zu ziehen. Es gibt genügend Vereinsmitglieder, die ihren Kaninchenzuchtverein oder ihren Nudismus-Club als Weltanschauung definieren würden - und sei es, um ihren Vorsitzenden in die WP zu hebeln. Deswegen halte ich das "Beiwerk" wie z.B. der anhaltenden medialen Aufmerksamkeit um diese Person für wesentlich. Freundlicher Gruß, --CC 11:25, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Personen nichtreligiöser Weltanschauungen 

message: Ich möchte hier (erneut) die Relevanzkriterien für lebende Wissenschaftler ansprechen.
Die grundsätzlich Annahme, dass eine Professur mit Ausnahme der Juniorprofessur, bereits eine Relevanz indiziert, ist einfach zu locker.
Vor allem aber ist es inkonsistent mit den viel härteren Kriterien, etwa:
* aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind
* Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)
Nicht jeder Professor ist automatisch, weil er als Wissenschaftler Arbeiten publiziert schon relevant.
Dieser "Dammbruch"-Regelung scheint mir gerade für Nichtakademiker, die sich nur an den übrigen Regeln messen lassen müssen, benachteiligend, folglich auch nicht nachvollziehbar.
Ich bitte um Unterstützung in dieser Sache. Gerade Professoren haben qua Amt sehr viele Gelegenheiten auf Anerkennung ihrer Leistung, sofern diese Anklang zwischen ihresgleichen in Peerreviews etc. findet. Es darf nicht noch eine inflationäre Titelberechtigung (hier: Artikelberechtigung) durch die Professur geben. Diese Regel weicht deutlich von dem Ursprungsgedanken einer Enzyklopädie ab.
Ich verweise außerdem auf den Ansatz der englischen Wikipedia Wikipedia:Notability_(academics), welche als offen und liberal gilt und selbst hier, werden weitere klar definierte Kriterien für die Relevanz von Professoren aufgeführt. Eine solche Kriterienliste ist eine vorbildliche Lösung.
--Hector Bosch 08:08, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Na, so ganz automatisch ist die Formulierung Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben ... ja nicht (Fetttschrift von mir). -- Jesi 10:17, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Auch wenn die die gern so oft als lax dargestellte en.wp hier deutlich restriktiver ist, ist ein solcher Ansatz bei uns nicht mehrheitsfähig. Denn um die Professorenklausel und ihre Probleme wurde schon oft gestrittet, aber eine klare Mehrheit für eine Verschärfung gab es nie. Außerdem hat sie wohl auch den Vorteil, dass es beim Streit um die Relevanz eines Wissenschaftlers im deutschsprachigen Raum nicht ständig zu einem öffentlichen Erbsenzählen kommt. Siehe dazu die Diskussionen im Archiv.--Kmhkmh 11:42, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Unsinniger Vorschlag. Andersrum wird ein Schuh draus: alle habilitierten Wissenschaftler müssen als relevant angesehen werden. Dabei ist - und das ist ein Grundprinzip der Wikipedia - völlig gleich ob lebend oder tot. Habilitierte Wissenschaftler haben nachweislich (es sei denn, ihnen werden die Titel wegen Betruges wieder aberkannt) Minimum zweimal neue wissenschaftliche Beiträge geleistet. Das ist bedeutender als schauspielerische, belletristische oder musikalische Leistung. Und diese werden zurecht hier gewürdigt. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:00, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Die Schlussfolgerung (umformuliert) "Wenn Personengruppe A es schwer hat in die Wikipedia zu kommen, soll Personengruppe B es auch haben"  aus der angenommenen Inkonsistenz finde ich wenig nachvollziehbar. Ich würde eher die Frage stellen, warum es Personengruppe A überhaupt so schwer haben muss. (Hinweis vorweg: Bitte bessere Argumente als WWNI aufzählen, denn damit habe ich so meine Probleme) Grüße, --Qaswed 17:59, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Mich würde ja interessieren, warum Sportler solch niedere Relevanzkriterien haben und die für Wissenschaftler so hoch gesetzt werden sollen. Beispiel: Spiel in einer nationalen Liga und werd ein bischen Medienwirksam tätig, schon bist du als Sportler relevant. Schreibt einer 20 wissenschaftliche Bücher (Monografien, Lehrbücher, Kommentare etc.) und hat keine Professur inne, ist er für Wikipedia (solange er lebt) nicht relevant, wie es scheint (dies schreibt ein Nicht-Sportler). Dann wäre noch die Frage, wieviel Speicherplatz wird eigentlich für Sportler verbraucht und wieviel für Wissenschaftler (falls es daran liegen sollte). --Asurnipal 19:34, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wie kommst du denn darauf, daß man mit 20 Monografien aber ohne Professur nicht als lebender Wissenschaftler in die Wikipedia kommen kann? Das stimmt nachweislich nicht - es "reichen" vier Monografien grundsätzlich überall "aus". Egal welcher Art diese sind. Dennoch ist die Monografie als das Zentrum Wikipedias um das sich alles dreht ein dummes Kriterium, da in vielen Wissenschaftszweigen gar nicht in größerer Zahl mit Monografien, sondern mit Aufsätzen gearbeitet wird. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 16:46, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Der Speicherplatz spielt keine Rolle, sondern das liegt eher an den (Fach)autoren, die in betroffenen Gebieten mitarbeiten, bzw. an deren Interessen und Einschätzungen. Es gibt halt jede Menge Sport-Interessierte, die gerne jeden Profisportler ein Lemma verpassen wollen und in den entsprechenden Portalen, die die RK mitgestalten einen entsprechend Einfluss ausüben. Im Wissenschaftsbereich gibt es dagegen wohl viele/einige Autoren, die persönlich eine wesentlich restriktivere Vorstellung von Relevanz pflegen. Für diese ist ein Wissenschaftler relevant, wenn er etwas relevantes (=wichtiges, bedeutendes) geleistet hat. Wenn er also eine wirklich relevante/wichtige/bedeutende/einflussreiche Arbeit in seinem Fachgebiet verfasst hat und eben nicht nur die "üblichen", "durchschnittliche" Publikationen. Hinzu kommt noch, dass in diesem Bereich auch das Medieninteresse geringer ist, so dass auch die über mediale Aufmerksamkeit oder Leserinteresse definierte Relevanz hier wohl geringer ausfällt. Schließlich kommen noch WP:BLP-Erwägungen hinzu und das eben nicht jeder sich selbst in der WP sehen will bzw. über ein Lemma über sich alles andere als begeistert ist. Da kann man dann argumentieren das Sportler/Schauspieler/etc. bewusst einen Beruf wählen bei dem eine mediale Aufmerksamkeit zum Berufsbild gehört, beim Wissenschaftler aber eben nicht.--Kmhkmh 05:00, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: +3 Schöner kann man es nicht sagen. GEEZERnil nisi bene 09:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: es kommt auch drauf an, wer den Artikel anlegt und wann. Legt ein anerkannter Autor einen Artikel über einen fraglich relevanten (nach RK!) Wissenschaftler an, wird dieser natürlich toleriert, es kann auch passieren, dass Wissenschaftler weit unter der Relevanzgrenze hier Artikel bekommen, wenn sie zum Beispiel ein Jubiläumsartikel darstellen, oder wenn sie hier schon länger editieren, wird auch meist ein Auge zugedrückt, oder der Autor hier schon länger editiert. Hingegen Artikel von Wiki Neulingen werden sehr rasch gelöscht, meist mit dem Hinweis: WP:SD versehen. So können auch Lemmata von durchaus international anerkannten und durchaus relevanten Wissenschaftlern gesperrt werden, was mich ganz besonders amüsiert. SlartibErtfass der bertige 13:56, 15. Jul. 2011 (CEST)

text: Es gibt überhaupt keinen Grund für eine Änderung des Status Quo. Weder wird die Wikipedia mit Artikels zu Professoren geflutet, noch sind die bestehenden Artikel über Professoren bodenlos schlecht (bzw: in diesem Fall könnten sie im Einzelfall ja trotz der RK gelöscht werden). Wie Marcus würde ich die Habilitation lieber als Kriterium sehen, aber wegen der diesbezüglichen deutschen Sonderstellung ist die Professur für mich OK. Grüße --h-stt !? 15:38, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, wir sollten froh darüber sein, dass der Professor überhaupt erwähnt wird. Die Vorstellung, dass bereits eine Habilitation ausreichende Relevanz begründen sollte (wie es manche hier vertreten), ist echt grauselig. Dann doch lieber das Professorenkriterium als "quasi-Mindeststandard". Darüber hinaus halte ich den ersten Satz der Relevanzkriterien für Wissenschaftler entscheidend: Die wissenschaftliche Arbeit der entsprechende Person muss als bedeutend angesehen werden - eine Professur kann ein Indiz dafür sein, muss es aber nicht. Zudem sagen die beiden letzten Sätze der Relevanzkriterien für Wissenschaftler aus, dass die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers im Artikel erkennbar sein soll. Ist sie das nicht, so könnte man sich überlegen, einen Artikel alleine schon aus qualitativen Mängeln zu entfernen. Insofern sehe auch ich keinen Grund für eine Änderung des Status Quo, wenn auch aus anderen Gründen als mein Vorredner.--KMic 14:09, 16. Jul. 2011 (CEST)

text: Kann mich H-stt nur anschließen. Eine sehr regelmäßige Erfahrung, die ich hier mache ist, dass wenn ich nach einem wirklich bekannten Wissenschaftler hier suche den oft nicht finde, jedoch erfahre, dass es bereits Artikel über einen mir zumeist gänzlich unbekannten Boxer, Sänger, Filmschauspieler, Hinterbänkler gleichen Namens gibt. Erkenntnis: Bei naemensgleicher „Promimnenz“ ist der Wissenschaftler offensichtlich meist der letzte, der hier Aufnahme findet. Ziemlich verdreht wie ich finde. Von daher sollte man schon froh sein, wenn überhaupt mal Artikel über Wissenschaftler angelegt werden und da nicht auch noch mit der Goldwaage rangehen. -- Tasma3197 22:36, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dir ist klar dass sich KMic oben eher für eine strengere Relevanzauslegung bei Wissenschaftlern ausspricht?--Kmhkmh 23:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Für Erhalt des Status quo wenn ich richtig lese. Hatte aber nicht KMic gemeint sondern h-sst. Habe das jetzt korrigiert. -- Tasma3197 09:21, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Bitte die Bezüge in den Beiträgen zu anderen Diskussionsbeiträgen beachten und nicht persönlich werden. -- Tasma3197 17:04, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Wenn alles relevant wäre, gäbe es es keine RK und WP wäre auch kein Enzyklopädieprojekt. Beides ist offenbar aber nicht der Fall. --Kmhkmh 20:08, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  und mich stört, dass immer wieder an formalen Kriterien angebunden wird und nicht an die Leistung an sich. Ich kenne eingie Rechtsanwälte, Notare, Verwaltungsbeamte etc. die ausgezeichnete wissenschaftliche Artikel geschrieben haben (und wohl noch schreiben), die von den Gerichten regelmäßig zitiert werden, ebenso Professoren, die seit ihrer Habilitation kaum mehr etwas bedeutendes hervorgebracht haben. Die Relevanzkrietrien sind meiner Meinung nach einfach lebensfremd und gehören mE nicht verschärft, wie der Anstößer dieser Diskussion meint, sondern in diesem Bereich grundlegend überdacht. --Asurnipal 17:32, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Warum soll man denn nach der Habil noch weiteres leisten? Adenauer hat nach der Kanzlerschaft auch nichts mehr geleistet. Habil ist Leistung genug. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:52, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Und wie soltte die Habitilation Leistung genug sein? Ich kann auch nicht ganz nachvollziehen, wieso die erste Liga darstellen soll.--Kmhkmh 20:12, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Guxtu Habilitation#Voraussetzungen: "höchste akademische Prüfung, in der herausragende Leistungen in wissenschaftlicher Forschung und universitärer Lehre nachzuweisen sind". Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:32, 27. Jul. 2011 (CEST)

text: Dem kann ich mir nur anschließen. Wir haben im Bereich "Wissenschaftler" schon ziemlich harte Grenzen (was m.E. in Ordnung ist). Wir sollten lieber sehen, wie wir es schaffen, auch in anderen Bereichen unsere Kriterien nicht immer weiter aufzuweichen. Der Sport ist für mich dabei so ein Punkt: Eine Minute Drittligafußball wird hier inzwischen als ausreichend angesehen, das halte ich für falsch. Das hat übrigens nichts mit "Ausgrenzerei" zu tun, sondern mit der Frage, wie wir den Qualitätsstandard anheben können: Eine begrenzte Menge Autoren kann halt nur eine begrenzte Menge Artikel in Schuss halten (bzw. bringen). Aber nun ausgerechnet die Wissenschaftlerkriterien verschärfen zu wollen, halte ich für einen verfehlten Ansatz. Da gibt es Bereiche (einen habe ich genannt), bei denen das eher notwendig wäre. --Mogelzahn 17:30, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Sportler stehen aber zumeist eher in der Öffentlichkeit als Professoren. Deshalb ist der Vergleich wenig sinnvoll, in einer Vollprofiliga aktiv vielleicht nicht gleich nach dem ersten Kurzeinsatz, aber versucht mal, das dem Fußballportal beizubringen... ein hinreichendes Kriterium, und Professor eben nicht. So ist es zur Zeit auch formuliert (zumeist, anerkannte Hochschule). Klar, wer am MIT Professor ist, der ist relevant, aber es gibt an Fachhochschulen auch Profs, die abgesehen von ihrer Doktorarbeit nie wissenschaftlich tätig waren, und deren wissenschaftliche Arbeit auch nicht als herausragend anerkannt ist, sondern die in erster Linie Lehrer und keine Wissenschaftler sind. Aus einer FH-Professur lässt sich also nicht ableiten, dass die Person als herausragend anerkannte wissenschaftliche Arbeit geleistet hat. Deshalb ist eine FH-Professur meiner Ansicht nach auch nach den derzeitigen RK kein hinreichendes Kriterium, es muss zusätzlich eine relevanzbegründende wissenschaftliche Arbeit nachgewiesen werden. In vielen Fällen ist das bei FH-Profs natürlich möglich. --Theghaz Disk 17:41, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In den RK steht aber das Gegenteil: FH-Prof ist ein Prof einer staatl. Hochschule. Wissenschaft beinhaltet forschung und Lehre. Wenn einer lehrt ist er deswegen nicht kein Wissenschaftler, sondern gerade deswegen Wissenschafler. Medienaufmerksamkeit macht natürlich noch relevanter, deshalb ist der 5-Minuten-Stürmer in der Bundesliga relevant. Bundesligaspieler wären aber auch ohne Medieninterese relevant, weil sie die besten ihres Fachs sind. Wie die Profs auch. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:04, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich schrub oben aber nicht vom Bundesliga-Stürmer, sondern vom Drittligaspieler. Und da finde ich es schon bemerkenswert, wenn jemand die Relevanzkriterien für Wissenschaftler verschärfen will, aber sich nicht gleichzeitig dazu äußert, ob ein 1-Minuten-Drittliga-Kicker wirklich relevanter ist, als die ganzen Wissenschaftler, die er offenbar für irrelavant hält. Ein Dominick Drexler (vor dieser Saison 19 Drittligaspiele für Rot-Weiß Erfurt und 25 Oberligaspiele für Leverkusens Zwote) wäre danach z.B. immer noch relevant, während das bei einem Klaus Sessar dann wohl fraglich wäre. Und ich wage mal zu behaupten, daß Sessar alleine durch die Ausbildung vieler junger Juristen, die dann dann Strafrichter wurden mehr Einfluß auf die Entwicklung der Gesellschaft genommen hat, als Drexler es je tun wird (selbst wenn er es in die Bundesliga bringt). Wahrscheinlich ist er durch die 20 Jahre Professorentätigkeit in Hamburg sogar mehr Menschen ein Begriff als Drexler heute. --Mogelzahn 20:50, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Ob Sportler, Porno Star, Politiker, IT Girl oder Wissenschaftler, es sind alles Personen, also durchaus auf gewissen Ebenen vergleichbar, so unterstelle ich mal Paris Hilton, daß sie vermutlich schneller bedeutungslos wird, als so mancher Wissenschaftler, der hier noch nicht als relevant angesehen wird. Und ich denke, es geht nicht nur um Bekanntheit, sondern auch um eine nachhaltige Wirkung der Person. Und ich gehe einmal davon aus, daß ein Pornostar eine sehr kruze Halbwertszeit hat, genauso wie so mancher Sportler. Aber ich denke, daß man Personen durchaus miteinander vergleichen sollte. Eine Enzyklopädie sollte denen, die Wissen schaffen etwas freundlicher gesinnt sein, finde ich. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:04, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Entscheidend ist hier jedoch die Beurteilungsgrundlage für die Nsachhaltigkeit und im Zweifelsfall auch Quellen, die diese belegen. Ich kann nicht sehen, dass eine x-beliebiger Professor automatisch eine nachhaltige Wirkung hat. Vor allem aber ärgert mich die ständige wiederholte Behauptung strengere Kriterien für Wissenschaftler bedeuten eine "Wissenschaftfeindlichkeit", dass sehe ich eher genau andersrum. Strengere Kriterien, die sich auf die wirklich wissenschaftlichen relevanten Personen konzentrieren und eben nicht eine gewisse Beliebigkeit wie im Sportbereich einführen und das Anlegen von kaum gewarteten Massenstub unterbinden, stehen doch gerade für eine (kritische) Wertschätzung dieses Bereiches.--Kmhkmh 20:24, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  100%ige Zustimmung von mir. Ich befürworte ebenfalls eine Verschärfung der RK für Wissenschaftler und halte dabei auch den Aspekt der nachhaltigen Bedeutung des Wirkens für den zentralen Punkt. Die von Marcus angeregte Absenkung auf die Habilitation als Mindesteinschlusskriterium wäre in meinem Augen nicht zu begründen, so sehr ich Marcus für seine inhaltlichen Beiträge zum Projekt schätze. Wir sollten folgendes bedenken: Die RK bedeuten, dass wir uns das Recht rausnehmen, einen Menschen gemessen an diesen Kriterien der mit einem WP-Eintrag entstehenden Internet-Aufmerksamkeit auszusetzen. Und ich bin selbst Wissenschaftler, der Vorwurf der Wissenschaftsfeindlichkeit ist in meinem Fall abstrus. Ich habe auch mehr als eine Handvoll Artikel zu Wissenschaftlern geschrieben, und bin mir ziemlich sicher, dass uns sowohl innerhalb der bestehenden als auch bei verschärften RK die Arbeit in diesem Bereich nicht ausgeht. --Uwe 20:40, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Nach <BK>: Über dem Daumen biste für 20 Jahre Prof. Die Zeit auf dem Treppchen bei einer Sportveranstaltung ist da viel kürzer. Laut destatis reden wir übrigens über eine wieder stagnierende Zahl von 2009 24.356 Professorinnen und Professoren in Deutschland. An einer mir näher bekannten Hochschule sind rund 220 Professoren berufen. In der WP findet man davon gerade mal 10. Also: Die Pille mal schön flachhalten. -- Tasma3197 20:51, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Moin! Zwar lese ich sehr interessante Argumente auf beiden Seiten, Relevanzkriterien werden aber im Konsens erstellt oder verändert, den sehe ich hier nicht mal im Ansatz. Insofern halte ich es für müßig, das Für und Wider einer möglichen Verschärfung der Wissenschaftler-RK weiter abzuwägen. Gruß in die Runde, --SteKrueBe  Office  21:09, 26. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo SteKrueBe. Mein Vorschlag: Relevanzkriterien für Wissenschaftler (lebend) gänzlich abschaffen. Schon die Definition, was ist ein Wissenschaftler (dass sind nicht nur Professoren oder Habilitierte) ist kaum möglich. Zudem zeigt die Diskussion deutlich, dass die Definition über das publizistische Kriterium und die Anerlennung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft läuft und da kann durchaus in diesem Rahmen etwas geschaffen werden. --Asurnipal 08:05, 27. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftler (lebend) - Relevanzkriterien verschärfen 

message: Hallo, ich habe heute mal den Allgäu-Radweg zufällig aufgerufen. Mich würde nun interessieren, nach welchen RKs ein solcher - relativ bedeutungsloser - Radweg relevant für uns ist. In den RKs konnte ich dazu nichts finden, nach den RKs für 9.5 Verkehrslinien und 9.6 Verkehrswege und -bauwerke werden keine Fahrradwege erfasst. Hat jemand eine Ahnung, wo ich dazu was finde? Dank und -- Grüße aus Memmingen 17:51, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin da auch leidenschaftslos, in den RKs habe ich aber eben nichts gefunden und obwohl ich nur 40 KM von dem Ding weg wohne, habe ich davon noch nie etwas gehört. Deswegen auch für mich als bedeutungslos eingestuft. --Grüße aus Memmingen 18:06, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich bin da nicht leidenschaftslos. Wenn die verlinkten Bedingung "und" Anforderungen sind, bin ich klar gegen die Einführung; wie soll man eine "möglichst geringe Belastung durch Kraftfahrzeugverkehr" nachweisen? Das stelle ich mir selbst beim Donauradweg äußert schwierig vor. Kurz: Wenn die potentiellen RK für Radwege strenger sind als Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke bin ich gegen eine Einführung solcher RK, sind sie weniger restriktiv dafür. --Qaswed 19:05, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Mir gehts hier gar nicht darum, neue RKs zu erfinden, sondern darum, warum ein Radweg überhaupt derzeit relevant ist. Also nach welchen Regeln ein Radweg relevant wird. Aufnahme beim ADFC oder sollte er in einer Landkarte verzeichnet sein - und wenn ja in was für einer? (z. B. Tourikarte vom Touristenamt, ADAC/ADFC-Freizeitkarte, Internetseite, etc.) Was für Spielregeln gelten derzeit? Das ist meine Frage. -- Grüße aus Memmingen 19:17, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Service: Löschdiskussionen mit Radwegbezug: 2010 und 2011 -- Ukko 16:51, 20. Jul. 2011 (CEST)

text: Auch keine Ahnung, wonach relevant. Als Verkehrsbauwerk dürfte kein einzige Radweg relevant sein, da ist auch die kleinste Landstraße bauwerkiger. ;-) Irgendwelchen Kriterien wie Breite, Autoarmut sind wenig sinnvoll, da sie einerseits nicht direkt überprüfbar sind, andererseits eigentlich (weitgehend) Voraussetzungen für einen touristischen Radweg an sich sind. Reine Gemeinderadwege sind m.E. nicht relevant.Als sinnvolles Kriterien würde mir einfallen, wenn sie eine eigene Publikation wert sind, das ist keineswegs allzu hart, davon gibt es wohl mittlerweile hunderte. Auf der bundesweiten ADFC-Karte sind eher weniger drauf. --Global Fish 18:27, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Radwege 

message: Gibt's irgendwo Relevanzkriterien zu Programmiersprachen, insbesondere Skriptsprachen? Hab auf die schnelle nichts gefunden. Oder ist sowas generell relevant? --Stefan 11:46, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da sollte mE die RK Software greifen. --Hedwig in Washington (Post?)•B 22:43, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Skriptsprachen 

message: Irgendwie komisch dass diesbezüglich bei den Relevanzkritierien eine Unterscheidung stattfindet. --Nicor 17:43, 14. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte etwas genauer. Warum ist das komisch? Die Angaben hast du aber schon dazu gelesen? --Factumquintus 20:09, 14. Jul. 2011 (CEST)

text: Liegt wohl an der Systematik (Biologie). DestinyFound 12:41, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Es wird gar nicht unterschieden: Jeder Adler, der ordentlicher Professor an einer Hochschule, Mitglied des Parlamentes eines Staates oder Profifußballer wird, ist relevant. Nacktaffe 14:59, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Auch jeder Adler, der nicht nur "König der Lüfte", sondern auch einer echten Monarchie ist. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 17:20, 27. Jul. 2011 (CEST)

text: Umgekehrt dürfte auch die Bundeskanzlerin als individuelles Lebewesen relevant sein, weil "ein besonderes wissenschaftliches oder öffentliches Interesse an [ihm] dokumentiert ist" - also eigentlich sind die PersonenRK wirklich überflüssig... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:29, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist so, dass Menschen (auch wenn sie sich oft für etwas Besseres halten) nur Lebewesen sind. Vielleicht sollte der Abschnitt über Lebewesen mit dem Hinweis versehen werden, dass für Menschen gesonderte RKs gelten. Bochum-Linden  talk to me! 20:47, 27. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Erst wenn es Streit um die Relevanz des Storchenpaares von Fahlhorst gibt. Vielleicht fangen die ja an mit Fußball, das wird ein Spaß ...-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:09, 29. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lebewesen und Personen 

message: Es gab zwar im Jahr unter Ao. Univ.-Profs. in.at bereits Diskussion darüber - es wurde nur darüber befunden, dass es klarer und eben auch für andere Länder formuliert werden muss. Nachdem ich immer wieder drauf stroße mich selbst aber nicht auskenne, wollte ich jetzt nachstoßen, wie weiter ;-) ? --danke K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 08:30, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: In den Geisteswissenschaften sind viele davon per vier Bücher relevant, ein paar per Wissenschaftspreis (wobei die in Österreich ja meist an die üblichen Verdächtigen vergeben werden, die ohnehin schon ihre Artikel haben. Bleiben noch Damen und Herren, die »aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind« – was im Zweifel auch zur Nichtlöschung von originären Selbstdarstellungen etwa dieses Herren führen kann. Im Zweifelsfall muss halt ein Schmetterling oder Felsbrocken entdeckt werden, dann ist man nämlich jederzeit und immer relevant. Insgesamt glaube ich nicht, dass wir hier eine befriedigende Lösung finden werden. --Emu 12:08, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: habe bei Deinem Beispiel die Kategorie Hoschullehrer an der Uni Wien entfernt, denn Mitarbeit am Institut im Zuge einer Dissertation ist durchaus üblich. Dies ist noch nicht einmal ein AoProf, sondern ein Post Doc, auch fein, wenn genügend geforscht wurde, eine internationale Anerkennung stattfand etc. Am Titel festzumachen, wer relevant ist, ist in diesem Bereich seltsam. Ob AoProf, Prof, Post Doc, es sollte auch hier die wissenschaftliche Leistung zählen. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:37, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hm, da sich die Diskussion bisher in engen Grenzen bewährten Kreisen bewegt hat, könnte man das hinkünftig vereinfachen: Ich schlage vor, dass Österreicherinnen und Österreicher per se relevant sind. Schlimmstenfalls per Meinungsbild! --emu 08:04, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  RK für Hochschullehrer in at 

message: Das grundlegende Problem ist, dass es ja für das Bestehen von Artikeln durchaus Qualitätsanforderungen gibt, vgl. etwa die Fragestellung, was ein "gültiger Stub" ist. Hinzu treten die Relevanzkriterien: Nicht alles, worüber sich belegt gut schreiben lässt ist so relevant, dass es in die Enzyklopädie aufzunhemen ist.
Bei Alben kommt es bei der Verquickung dieser Umstände zu Problemen
Es ist leider so, dass sich zu bestimmten Alben relevanter Künstler nicht viel Literatur finden lässt. Dies ist etwa bei Live-Alben zuweilen der Fall, wie etwa jüngst bei dem Mey-Album Mit Lust und Liebe, das nach Löschdiskussion gelöscht wurde. Hier ließ sich quellenbasiert nicht viel mehr als Trackliste, Daten zu Aufnahme/Veröffentlichung und etwas zur Entstehung aus dem CD-Booklet finden. (Ich habe selbst relativ intensiv recherchiert). 
Dennoch ist das Albunm zweifelsohne relevant: Es hat seine Käufer gefunden, steht in jeder Veröffentlichungszusammenstellung/Diskographie des Künstlers und  die reinen Trackinformationen können für einen musikinteressierten ähnlich spannend sein, wie für den Chemiker die Isotope eines Elements. Zweifelsohne wäre es wünschenswert, wenn zu der CD mehr geschrieben stünde als das wenige, was belegt werden kann. Auf der anderen Seite reißt aber das Fehlen der CD eine Lücke in die immer umfassender werdende enzyklopädische Beschreibung des Künstlers Reinhard Mey(vgl. Reinhard Mey#Diskografie).
Auf der anderen Seite motiviert eine gewisse Mindestanforderung an die Qualität die Autoren durchaus, auf Qualität statt Quantität zu setzen. Ich sehe das bei den vielen, täglich neu angelegten Albenartikeln, die stets mehr sind, als nur die Trackliste. Und ich habe das bei mir gesehen, der ich versucht war, aus einem gewissen "Horror vor Roten Links" ganz schnell alle Albenartikel eines gewissen Mr. Zappa anzulegen. Ich habe aber - nicht zuletzt wegen der Relevanzkriterien - dann doch versucht, zumindest die allerwichtigsten Eckdaten belegt in den Artikel einzubringen. Die erhöhte Qualität der Albenartikel ist ein großer Erfolg der bestehenden Relevanzkriterien
Fazit & Vorschlag: Ich möchte Anregen, Artikel, die den umseitig genannten Mindestanforderungen in Bezug auf die Qualität nicht genügen, wie vorgeschlagen an die QS zu verweisen. Dort wird geprüft, ob es Literatur bzw. andere Belege gibt, anhand derer sich der Artikel ausbauen lässt und das wird dann auch mit dem Einsteller gemeinsam gemacht. Lässt sich keine Literatur finden, dann ist das zu vermerken und der Artikel ohne Löschdrohung freizugeben. Wird ein Artikel hingegen nicht entsprechend mit Fleisch versehen, obwohl es vernünftige Literatur dazu gibt, dann mag er meinethalben bei den Löschkandidaten gelistet werden, als letzte Chance, dass sich ihm einer annehmen möge. 
Wenn sich dieser Vorschlag als konsensfähig erweist wird sich auch schnell eine Formulierung für die Vorderseite finden lassen. --Hei_ber 21:18, 29. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist alles gut gedacht, aber wer soll das machen? Es gibt nur maximal (!) zwei, drei Leute, die im Albenbereich bereit sind, mal einen Artikel anzupacken, dessen Musik sie weniger interessiert. Die QSMA wird auch immer voller, die nächsten Löschwellen sind schon vorprogrammiert. Klar ist Dein Vorschlag besser als das Jetzige. (Ich denke nur an die Maffay-Alben, die in der QSMA kleben, wos praktisch nix zu gibt.) In einem Freiwilligenprojekt wie der Wikipedia ist jedes System, was die Artikelentstehung behindert, schädlich. Wie gesagt, man wird die Auswirkungen auf den Gesamtbereich in wenigen Jahren verschärft bemerken. Bereits jetzt hat en: 104.000 Albenartikel, de: knapp über 4000. Auch it:, es:, pt:, fr:, die Skandinavier, alle gehen einen anderen Weg. Die jetzigen RK mögen in einem kleinen Umfeld wie Zappa als Erfolg wirken, auf den Gesamtbereich sind sie schädlich. Man kann einfach nicht  Zehntausende Artikel durch ein "Wir-prüfen-einzeln-obs-Literatur-gibt"-QSMA-QS-LD-System schleusen. Daher: Relevanz festhalten, WP:STUB gilt, den Rest besorgt die Schwarmintelligenz. Ich würde jeder Verbesserung wie Deiner nicht entgegenstehen, um es auch noch mal ausprobiert zu haben. Letztlich wird sich zeigen, dass sowas alles Kopfgeburten sind, die in der Praxis nicht funktionieren. Wiki funktioniert, solange sie Wiki bleibt: einfach, unkompliziert, frei. Das ist im Albenbereich schon seit Jahren außer Kraft, und deswegen läuft hier nur wenig zusammen.--Rmw 23:59, 29. Jul. 2011 (CEST)

text: nach BKMit Lust und Liebe ist interessanterweise ein Fall, bei dem eigentlich niemand der Diskutierenden eine Löschung wollte, die im Rahmen einer Löschprüfung aber letztlich dennoch getroffen wurde. Dein Vorschlag wäre gut, wenn wir eine einheitliche Linie hätten. Dem ist aber mitnichten so. Dein Vorschlag krankt aber auch an anderer Stelle: Wie soll es denn zu einem Fall kommen, bei dem vernünftige Literatur vorliegt und diese nicht verwendet wird? Wenn man Literatur zu einem Album findet, wird man sie wohl einbauen. Für die reinen Trackinformationen gibt es aber genügend andere Seiten und Projekte: Discogs und Freedb, um nur mal die mit Blaulink zu nennen. --Gripweed 00:13, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Wir reden ja nicht von reinen Trackinformationen, wir reden von gültigen Stubs. Schriebst Du nicht oben was von Tracklisten akzeptieren + Stub-Baustein? Naja, wie auch immer, wird eh blockiert werden. Mit jedem Tag wird die Lücke zu den anderen Sprachversionen größer. Gestern und vorgestern sind jeweils null Albenartikel neu entstanden, vorvorgestern zwei, beide auf Mini-Stubniveau. Es gibt zu Elvis Presley nicht einen Albenartikel, zu Tina Turner einen, ebenso wie zu Joe Cocker, den Beastie Boys... Judas Priests :en:Angel of Retribution hat mittlerweile in 20 Sprachen (!) einen Artikel nur nicht in deutscher. Und ich überlege ernsthaft, ob ich mir eigentlich noch die Mühe machen soll, was zu :en:We Are the Champions zu schreiben, das in 26 Zungen beschrieben ist. Natürlich nicht in deutscher.--Rmw 00:34, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Mhm? Interpretiere ich  Lässt sich keine Literatur finden, dann ist das zu vermerken und der Artikel ohne Löschdrohung freizugeben. als etwas anderes als du? Aber egal: die Tina-Turner-Alben in en: sind alles gute Stubs bis ausführliche Artikel. Das einzige Problem dort: völlig unbelegt. In welcher Form wird also durch die RK verhindert, ebensolche Artikel in de: anzulegen? Und ich kann dir auch sagen, warum We Are the Champions keinen Artikel hat. Dass ist nämlich der gleiche warum alle The-Boys-Alben in de: einen Artikel haben, in en: aber nicht. Weil niemand sich die Mühe gemacht hat, diese hier/dort anzulegen. Wahrscheinlich kannst du alle RK wegstreichen und trotzdem braucht jemand erst einmal das Interesse daran, einen solchen Artikel anzulegen. Und von wegen Löschrichtlinie und bla, es hat einfach niemand We Are the Champions angelegt, es gab ja nicht einmal eine Löschung. --Gripweed 01:14, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Na klar, "zufällig" hat eben niemand die 100.000 Artikel angelegt. ;) Auch durch WP:MA wurde ja das Anlegen nie ganz unmöglich gemacht. Die Frage ist nur, ob jemand überhaupt Lust hat, sich mit irgendwelchen Anforderungen auseinanderzusetzen, bevor er der WP einen Artikel zu einem Album schenken "darf". Ich glaube eher nicht. Und natürlich wirkt der WP:MA-Ruf bis heute nach. Erst vor kurzem wurden ja sogar den letzten Admins publik, dass es diese Richtlinie nicht mehr gibt. Kurz: wir können froh sein, wenn überhaupt noch jemand sich die Mühe macht in diesem deutschen Musikbereich. --Rmw 01:34, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist deine Interpretation und keine Tatsache. Also stell es auch nicht so dar und wiederhole es nicht ständig gebetsmühlenartig. Mit irgendwelchen Anforderungen setzen sich hier ständig irgendwelche Leute auseinander, um (ich greife jetzt einfach mal WP:IK heraus) ihr Label, ihr Wirtschaftsunternehmen usw. bekannt zu machen. Mit irgendwelchen Anforderungen muss sich außerdem jeder auseinandersetzen, der hier einen Artikel „schenken darf“, so auch du und ich. Und zwar täglich. Warum das ausgerechnet beim Albenbereich ein Problem darstellen soll, hat sich mir noch nie erschlossen. --Gripweed 02:11, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  (eingefügt) Selbstverständlich gibt es Grundanforderungen an Artikel. Aber im Albenbereich gibt es unbegründete Zusatzanforderungen, die es in anderen Bereichen nicht gibt und die ganz offensichtlich von einer breiten Mehrheit der potenziellen Autoren nicht verstanden oder abgelehnt werden oder sie abschrecken, sonst bekämen wir ja mehr Artikel. Und genau das ist das Problem, wir bekommen kaum Artikel. Das ist nachgewiesen.--Rmw 16:13, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja und? Wo ist da jetzt das Problem? MBxd1 16:35, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: So vernagelt kann man doch wohl nicht sein, dass das quasi komplette Eliminieren eines Bereichs der Wikipedia nicht als problematisch wahrgenommen wird. Es sei denn, man ist Musikhasser oder sonstwie diskophob.--Rmw 16:49, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hier wird gar nichts "eliminiert", hier wird nur auf die Einhaltung gewisser Mindestanforderungen geachtet wie überall. Ein Einleitungsabsatz und eine Infobox werden anderswo in der Wikipedia auch nicht als Artikel akzeptiert, und dann reißt es eine Tracklist auch nicht raus. Stellt einfach ordentliche Artikel entsprechend den geltenden Kriterien ein, und es gibt kein Problem. MBxd1 17:47, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was redest Du denn wieder von Einleitungssatz? Ich redete von WP:STUB. Stubs werden überall akzeptiert. Und die Problematik der derzeitigen Situation wurde hinreichend deutlich gemacht: Ständige LAs, da die Leute die Zusatzanforderungen nicht kennen oder nicht verstehen etc., Artikelmangel, Autorenmangel. Durch akute Schönrednerei wird nichts besser.--Rmw 20:09, 30. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vorschlag mit QS (Zwischenüberschrift 1) 

message: Ich schlage vielmehr vor, WP:STUB als Basis heranzuziehen und eine minimale Umfangsangabe von etwa fünf Sätzen Fließtext festzulegen, die verhindert, dass reine Titellisten eingestellt werden. Das würde uns voranbringen: Es muss nicht mehr krampfhaft nach bestimmten Angaben gesucht werden, die zu einem bestimmten Album eben manchmal nicht sofort verfügbar sind. Durch die Umfangsangabe wird Klarheit geschaffen, was ein Albumstub ist, Diskussionen werden vermindert. Wir können schneller einen Bereich aufbauen, der sukzessive verbessert wird: Autoren finden erst einmal das gewünschte Album und können dann ihr Wissen dazu beitragen. Natürlich sollten diese Sätze belegt sein. Allerdings haben wir WP:Q nichts hinzuzufügen und brauchen es auch nicht, da es natürlich sowieso gilt. --Rmw 14:04, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Damit ich den Vorschlag besser verstehe: Ich kann noch nicht nachvollziehen, wieso durch eine minimale Umfangsangabe von etwa fünf (belegten) Sätzen Fließtext klarer werden kann, was ein Albumstub ist als durch die bisherigen Regelbeispiele.--Engelbaet 14:12, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hätte ich ein Veto-Recht, würde ich jetzt "Veto" rufen. Wenn als Mindeststandard auf einmal fünf Texte Prosa gefordert sind, mag ich gar nicht daran denken, was dann künftig in diesen Sätzen stehen wird. --Havelbaude 14:22, 3. Aug. 2011 (CEST)

text:  Inhalt/Qualität misst man nicht nach Länge. --Global Fish 14:28, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: @Havelbaude: Hast Du so wenig Vertrauen in unsere Autoren? Vermutlich wird genau das drinstehen, was in allen anderen gültigen Stubs auch drinsteht, Informationen zum Lemma. Und wenn nicht, wird es geändert oder notfalls gelöscht. @Engelbaet: Sinnvoll ist das, damit wir mal ein Tempo im Albenbereich erreichen, das größer ist, als das einer Schnecke. Und Klarheit für Autoren und eine überspringbare Marke als Artikelbeginn sind Werte an sich, die motivieren. Wenn wir dagegen mit Fachbegriffen um uns werfen, Unerreichbares fordern, werden nie mehr Artikel entstehen.--Rmw 14:32, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich denke, der Dissens liegt weniger in Formulierungsfragen. Er liegt darin, dass hier zwei grundverschiedene Vorstellungen zu Wikipedia kollidieren. Du hältst massenweise eingestellte Kurzartikel mit Tracklisten und mitwirkenden Musikern für eine Bereicherung, (z.B). ich halte das nicht für zielführend. Ich würde sogar soweit gehen, dass ich einen solchen Weg für ausgesprochen destruktiv hielte. So etwas halte ich als Leser für eine Veralberung; und es senkt die Motivation für Autoren, die wirklich recherchieren machen. Warum soll man sich Arbeit machen, wenn man einfach mit Albumhülle abtippen durchkommt? Das Problem werden wir nicht lösen; Deine Meinung ist ebenso legitim wie meine. Aber die Ansätze sind grundverschieden. --Global Fish 14:44, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Stubs sind destruktiv? 70% unserer Artikel "veralbern" nur unsere Leser? Merkwürdige Einschätzungen. Obwohl, vielleicht gibts auch Bauern, die ihr Saatgut verbrennen, weil es noch keine Ähren trägt. Als besonders weitsichtig würde ich das allerdings nicht bezeichnen.--Rmw 19:00, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Gerade in kontroversen Diskussionen ist es wichtig zu lesen und zu verstehen, was die Gegenseite schreibt und nicht frei zu interpretieren. Nein, Stubs sind nicht per se destruktiv. Im Gegenteil, ein Stub ist gut, wenn er einen Begriff erklärt, den der Leser noch nicht kannte. Ich halte Stubs dort für sehr sinnvoll, ich finde in vielen Fällen den Reflex "Wörterbucheintrag" unzutreffend. Aber wenn es nicht um Erklärung von Begriffen geht, sondern um Dinge, die nicht erklärt werden müssen, sondern beschrieben werden, kann man sich nicht auf ein Minimalniveau beschränken. Im konkreten: ja, ich empfinde es als Leserveralberung, wenn eine Vielzahl von MA-Artikeln nur aus Track- und Musikerlisten besteht. --Global Fish 16:29, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Stubs finden sich bei weitem nicht nur dort, wo Begriffe "erklärt" werden müssen. Im Gegenteil, Biografien, z.B. etwa Musiker, Künstler, etc. und vieles andere mehr entsteht hier als Stubs, manches sogar als Liste. Klicke ich mich durch die neu entstehenden Artikel, fallen mir Dinge auf wie Denmark Open 1996. Auch Leserveralberung? Nein, es werden grundlegende Infos vermittelt, die dem Informationssuchenden mit einem Blick einen Überblick geben. Stubs und sogar Listen können in allen Bereichen ein guter Beginn eines Artikels sein, auch bei Alben. Wie es auch überall weltweit gemacht wird, nur nicht hierzulande. Eine sinnvolle Begründung für einen Sonderweg gibt es nicht. Veralbert fühlt sich der Leser eher, wenn die deutschsprachige Wikipedia zu Tausenden, darunter vielen herausragenden Alben der Musikgeschichte im Jahr 2011 immer noch keinen Artikel hat.--Rmw 16:46, 4. Aug. 2011 (CEST)

text: Solange nicht erklärt werden kann, wieso hier fünf Sätze stehen müssen (nach meinem Vorschlag würden ja weniger Sätze reichen), ist der Vorschlag nicht brauchbar. Ich kenne schon jetzt ausreichend Beispiele, wo Autoren philibustern und so den Eindruck eines vollständigen Albenartikels erzeugen, ohne dass auch nur zwei Sätze Substanz da sind.--Engelbaet 14:45, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Wobei schon über die genaue Definition des Wortes "Substanz" streiten kann. --Der Tom 14:49, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Genau, und dadurch werden die LDs eher heftiger bzw. das Relevanzkriterium 5 Sätze kann sich nicht durchsetzen (als Beispiel für einen Albumartikel mit derzeit sechs Sätzen, bei dem man offenkundig extrem unterschiedlicher Ansicht sein kann vgl. Hamburg ’75 ; der Artikel hatte auch schon 9 Sätze, bei denen man extrem unterschiedlicher Meinung sein kann, ob sie überhaupt was zum Album aussagen).--Engelbaet 15:19, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Weiterer Kompromissvorschlag: WP:STUB gilt mit Umfangsangabe