Diskussion:Mordfall Jessica/Archiv

message: Die Daten sind aus Gründen des Daten- und Persönlichkeitsschutzes anonymisiert. Es werden lediglich die Vornamen und das Alter der Täter und des Opfers genannt. Die Nachnamen der Täter werden durch einen Buchstaben abgekürzt. Die Namen anderer Beteiligter werden überhaupt nicht angeführt. Straßennamen und Hausnummern (Wohn- bzw. Tatort, Aufenthaltsorte) werden im Artikel selbst nicht genannt, obgleich sie mitunter in Presseartikeln angeführt wurden. Die Gesichter zufällig Aufgenommener habe ich mittels eines Bildbearbeitungsprogramms unkenntlich gemacht. -- Pincerno 00:22, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Daten- und Persönlichkeitsschutz 

message: Bitte Änderung des Perlenklaubers dahingehend reparieren. Hörensagen = Konjunktiv. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 22:36, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Straffungen des Benutzers Perlenklauben haben den Artikel insgesamt vorangebracht. Ich habe den Konjunktiv für die Angaben des ehemaligen Ehemannes und der Tante eingesetzt. -- Pincerno 22:49, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  weiß ich, sonst hätte ich revertiert. Dank & Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 23:02, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: "nach laut, nach, zufolge o. Ä." steht oder stand aber nicht im Text. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 00:02, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Doch, im Text steht "Nach Angaben ihres damaligen Ehemannes […]". -- Sprachpfleger 00:08, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wir reden wohl von 2 verschiedenen Stelle, wie mir gerade auffällt: Wann immer sie ihre Nichte besuchte, habe der Säugling  im dunklen Zimmer gelegen und geschrien, er habe übel und verstört ausgesehen.  TJ.MD Faſſe Dich kurz. 08:17, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Indikativ (Modus)|Indikativ]] - [[Konjunktiv]] 

message: Dieser Artikel behandelt einen gleichermaßen ungewöhnlichen wie abstoßenden Mordfall. Ich habe mich um nüchterne Sachlichkeit, Distanz und Detailtreue anhand der vorhandenen Quellen bemüht. Offenbar ist mir dies nicht gelungen. Die Kommentare in der Kandidatur vom 7. bis 9. April 2010 lauteten auszugsweise:
* Sehr schwieriges Thema, das sich über weite Strecken leider der allgemeinen Sensationsgier der Medien hingibt anstatt sachlich nur die Fakten zusammenzutragen. Viele Details machen den Fall vielleicht schön dramatisch und tragisch, tragen aber nicht zum Verständnis der Zusammenhänge bei […] Sprachlich ist der Artikel leider viel zu oft auf Boulevardzeitungsniveau […] Ich will Dir gar nicht aberkennen, dass Du Dich im Artikel um einen sachlichen und distanzierten Stil bemüht hast, es ist aber im Endeffekt nur teilweise gelungen, was vermutlich auch mit den verwendeten Quellen zu tun hat.
* Es wird meiner Meinung nach viel zu detailliert auf die Aussagen und das Verhalten der Eltern eingegangen. Die Relevanz des Artikels ergibt sich doch eigentlich allein aus den Folgen des Mordfalles. Der Artikel beschäftigt sich allerdings bis ins kleinste Detail mit der Vorgeschichte.
* Der Stil ist in der Tat ein ganz großes Problem. Gerade bei Kriminalfällen sollte darauf geachtet werden sich da zurückzuhalten. Da ist weniger wirklich mehr, man muss nicht auf jede scheinbar pittoreske Einzelheit eingehen […]
Es gibt keine Bücher über den Fall. Ich habe mich der deutschen Presse bedient, vorwiegend Spiegel, Focus, Stern, Welt, Süddeutsche, FAZ. Journalistische Quellen und sachlich-nüchterne Darstellung schließen meiner Ansicht nach einander überhaupt nicht aus.
Bislang wurde der Artikel aufgrund der Kritik gestrafft und gekürzt, anders formuliert und die Bilder umgestellt. Ziel ist eine nüchtern-sachliche, emotionslose, distanzierte und nicht übermäßig detaillierte Darstellung aller Umstände und danach die anschließende Lesenwert-Kandidatur. Ich weiß jetzt allerdings nicht mehr weiter und erbitte die Unterstützung anderer Autoren. Aus meiner Sicht muss jeder Artikel – gleich wie das Artikelthema lautet – die Chance auf eine Auszeichnung haben können. -- Pincerno 00:28, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke jetzt besser --Armin P. 22:35, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: (BK):  Die Einleitung habe ich geändert, indem ich den letzten Satz an den Anfang gestellt habe. Danke für den Hinweis. -- Pincerno 22:39, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Danke für deine Einschätzung hinsichtlich Recherche, Sprache und Struktur. Offenbar haben die Korrekturen und Verbesserungen der vergangenen Tage schon etwas bewirkt. Die Details sind es ja gerade, die eingangs bemängelt wurden. Nach Ansicht einiger Benutzer sollen es zu viele sein. Ob dies so ist und falls ja, welche Details unerlässlich und welche entbehrlich sind, ist die entscheidende Frage. Mit Punkt 2 werde ich mich gleich einmal befassen, mal schauen, ob ich da weiterkomme. Grüße -- Pincerno 22:59, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Ne, so einen Schmarrn auf keinen Fall verwenden! Dieser Vorlagenquatsch macht es für einen Großteil der Autoren unnutzbar, vor allem für neue Autoren. Bringt zudem auch rein gar nichts. Solche Nonsensvorlagen sollten eher gelöscht als genutzt werden. Ansonsten - ich bin etwas irritiert, warum dieser Artikel hier besprochen wird, das ist die Redaktion Geschichte, nicht eine Redaktion Kriminalität. Der Fall ist zwar Vergangen aber nicht historisch. Wir können hier schwerlich mit Historikermitteln helfen. Marcus Cyron 18:54, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde die Vorlage sollte schon verwendet werden. Die Einzelnachweise, sind alle aus dem Internet, sehen momentan nicht schön aus und mit der Vorlage wäre es einheitlich geregelt. Gruss -- Ich, Glugi12, helfe dir gerne...   Pro  /  Contra  19:11, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Vorlage ist totaler murks, bläht den Quelltext auf und macht das Editieren zu einer nervigen Angelegenheit. Dem Artikel selbst bringt es auch keine Verbesserung. Oder sehen unsere Leser neuerdings Quelltextvorlagen? --Armin P. 22:35, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich stehe den Vorlagen auch eher kritisch gegenüber. Die Einheitlichkeit wird auch ohne Vorlage nach dem strikten  Schema Quelle, Artikel, Erscheinungsdatum gewahrt. -- Pincerno 22:46, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Vorlagen versauen in der Tat den Quelltext. Aber so wie die Einzelnachweise jetzt sind, versauen sie die Übersichtlichkeit. Es ist eine einzige, blaue, kleinbuchstabige Textmasse. Besser sähe es aus, wenn nur der Titel des zugrundeliegenden Presseartikels auf diesen verlinkt, und die anderen Angaben dadurch schwarz sind. Außerdem sollte meiner Meinung nach neben der Zeitung/dem Magazin auch der Name des Autors genannt werden. Wenn der Artikel fertig überarbeitet ist, sollten doppelt verwendete Einzelnachweise noch zusammengefasst werden.--Knut.C 10:37, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Presseorgane sind ebenso wie das Datum nunmehr schwarz gehalten, nur die Presseartikel sind blau verlinkt. Die Namen der Redakteure sind in einigen Artikeln nicht aufgeführt, in anderen schon. Das ist bedauerlich, weil ich die Namen komplett anführen wollte. Aus Gründen der Einheitlichkeit werde ich jetzt keinen Namen vorsetzen, weil es anderenfalls (in der Vorschau erprobt) sehr unschön aussieht. Die Zusammenfassung der doppelten Einzelnachweise soll möglichst nach Abschluss der Kürzungen erfolgen. -- Pincerno 20:48, 17. Apr. 2010 (CEST)

text: Du hast Recht. Das gilt insbesondere für den Abschnitt Tatumstände. Die Hauptsätze sind der dichten Referenzierung geschuldet. Die Referenzierung muss verringert und der Satzbau insgesamt abwechslungsreicher werden. Das ist die nächste Baustelle. -- Pincerno 22:28, 12. Apr. 2010 (CEST)

text: Zunächst einmal danke für deine Überarbeitungen und Kürzungen. Deine beiden letzten Anmerkungen sind stimmig, ich habe die Sätze entfernt. Hinsichtlich der Bildunterschrift weiß ich nicht, was du meinst. Darf ich dich um einen Vorschlag bitten?  Gruß -- Pincerno 22:39, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Bildunterschrift geändert. -- Pincerno 10:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: Danke für deine Aufmerksamkeit. Ich habe den unzutreffenden Spiegel-Artikel Die Katze bekam zu fressen, Jessica musste hungern vom 25. November 2005 aufgrund des ähnlichen Titels und desselben Erscheinungsdatums schlicht mit dem zutreffenden Focus-Artikel Katze wurde gefüttert, Jessica nicht verwechselt. Dort heißt es: „Das von Nachbarn und Behörden unentdeckte Leiden des Mädchens in einer Hochhauswohnung hatte bundesweit Entsetzen hervorgerufen und eine Diskussion um die Mitverantwortung des Staates ausgelöst.“ Rechts daneben wird auf die Fotos zum Thema unter Der grausige Mordfall Jessica verwiesen. Schlagwort dort ebenfalls Mordfall Jessica. Wie gesagt, danke noch einmal für deinen scharfen Blick. Ich werde es ändern. -- Pincerno 20:48, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Review vom 10. April bis 20. April 2010 

message: Der Tod des siebenjährigen Hamburger Kindes Jessica im März 2005 erregte unter der Bezeichnung Mordfall Jessica bundesweites Aufsehen. Das Mädchen war in der elterlichen Wohnung wegen Unterernährung völlig entkräftet an Erbrochenem erstickt. Die Eltern hatten es jahrelang in einem Zimmer eingesperrt und vernachlässigt. Nach dreimonatiger Gerichtsverhandlung wurden sie im November 2005 zu lebenslanger Freiheitsstrafe wegen Mordes durch Unterlassen verurteilt.
Ich möchte diesen eher kürzeren Artikel über einen sensiblen Mordfall vorschlagen und somit die Leser fragen, ob er die Lesenswert-Kriterien erfüllt. Der Artikel war in einem kurzen, fruchtbaren Review mit recht hoher Beteiligung. Er ist nunmehr dank vieler Benutzer wesentlich schlanker, distanzierter und weniger detailliert. Inhaltlich sind alle wesentlichen Quellen ausgewertet und der Artikel ist auf dem aktuellsten Stand. -- Pincerno 16:46, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 20. - 30. April 2010 (keine Auszeichnung) 

message: ...zu der Anmerkung, dass eine Zwangsvollstreckung ausgeblieben ist: Das ist richtig. Präzisiert werden muss allerdings, dass damit eine Vollstreckung der Bußgeldforderung gemeint ist, nicht etwa der Aufforderung zur Anmeldung. Der Hinweis auf die Amtshilfe der Polizei ist sehr theoretisch. Die Hamburger Verwaltung hat eigene "Vollstrecker", die die Zwangsmittel des HmbVwVG (Hamburgisches Verwaltungsvollstreckungsgesetz) vielfach selbst anwenden können. Wahrscheinlich soll damit angedeutet werden, dass im Wege der Zwangsvollstreckung auch ein zwangsweiser Zutritt zur Wohnung der Eltern hätte erreicht und das Schicksal des Kindes entdeckt werden können. Das ist Spinnerei und Wunschdenken der Presse. Wegen 60 Euro wird kein Vollstrecker gewaltsam in eine Wohnung eindringen; eine solche Maßnahme würde jedenfalls am Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ("Art und Weise" der Zwangsmittelanwendung) scheitern. Wir sollten das ein wenig eindampfen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 23:36, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Detailpräzisierung 

message: übertragen aus KALP
Dann setze ich meinen begonnenen Review mal ungebeten fort:
*"gerieten...in die Kritik" klingt ein wenig schicksalhaft, wie wenn ein Schwimmer in eine Strömung "gerät" und "die Kritik" ein immer vorhandenes, bekanntes Kontinuum wäre. Besser direkt klar sagen, wer was warum kritisierte. 
*"schon früher hätte auffallen müssen": wieso?
*"weitere Maßnahmen": welche?
*"Fehler": welche? warum so um die Fakten herumschleichen, nachdem die Teile davor doch auch sehr konkrete, plastische Details benannten?
*März 2005, August 2004, 2003 usw: warum chronologisch rückwärts statt vorwärts in diesem Teil? Das würde auch die vermisste Konkretheit sofort schaffen.
*"stellte die Rebus alle weiteren Bemühungen ein", "da sie davon ausging, dass die Familie fortgezogen war": Hier drängen sich Fragen auf: 1. warum ab 2 Mahnungen einstellen?! 2. war das das übliche Verfahren?! 3. könnte man "die Rebus" eventuell konkreter fassen: Welche Abteilung, welche Sachbearbeiter mit welcher Aufgabe und Qualifikation waren hier genau die Versager?
*"Ende der 1990er Jahre": bitte präzise datieren.
*"ein Umschwung in der Politik": was für Politik, Umschwung von wo nach wo?
*"der rot-grünen Regierung": "damalig" fehlt; Rahmendaten (Regierung von wann bis wann?), eventuell Namen der Hautverantwortlichen
*"Anlass...": erstmal müsste man den Umschwung selber konkretisieren, bevor man einen Anlass für etwas Unbekanntes nennt.
*"gestiegene Kosten durch zahlreiche, im Lauf der Jahre geschaffene Ansprüche der Bürger": hmh, das klingt 1.sehr allgemein, 2. irgendwie seltsam vorwurfsvoll, als ob die anspruchsvollen Bürger politische (Fehl-?)Entscheidungen bewirkten, die wiederum solche krassen Folgen wie bei Jessica bewirkten. Wenn es um längere Entwicklungen geht, muss klarer formuliert werden.
*"wurden...zurückgefahren": wer "fuhr" hier etwas zurück, was heißt das konkret, wer traf die Entscheidungen?
*"niederschwellig": unverständlich. Waren die gekürzten Familienbesuche vorher "höherschwellig" oder "oberschwellig"?
*"der Kontroll-und Sanktionsdiskurs": wieder ein offenbar vorhandenes Etwas ohne ZTuordnung
*"verschärfte sich": inwiefern? Wie eine Windstärke, oder hatten da Menschen etwas mit zu tun?
*"um diesen Zeitpunkt herum": welchen? Vorher war kein Punkt genannt, sondern ein Zeitabschnitt: "Ende der 1990er Jahre" bzw. "Lauf der Jahre"
*Dabelstein-Mord: soll Anlass für "verschärften Sanktionsdiskurs" anzeigen, aber man verliert als Leser den Bezug zum Artikelthema dabei aus  den Augen. Was hat dieser Mord mit Jessica zu tun?
*"bereits vorher auffällig geworden": inwiefern? Themenbezug? Relevanz? "in einer offenen Einrichtung untergebracht": Relevanz? Soll das heißen, dass sie trotz "auffälligem" Verhalten (was immer gemeint ist) nicht eingeknastet wurden? Welche reputable Quelle bringt diese Details in diesen (Vorwurfs-)Kontext? POV-Verdacht?
*"Folgeregierung": folgete wann? Hier werden Namen genant, oben nicht: wieso?
*"setzte diesen eingeschlagenen Kurs fort": welchen Kurs? Morde, U-Haft oder offener Strafvollzug?  
*"Dennoch...": wieso dennoch? "Schärferer" Kurs war doch von Rotgrün schon "eingeschlagen" worden, es heißt dann ja "weitere Verschiebung".
*"...zeichnete sich auch im Bereich der Familienbetreuung eine weitere Verschiebung von ambulanten und einzelfallbezogenen Einrichtungen hin zu stationären, flächendeckenden, aber auch repressiveren Institutionen ab. Dazu gehörte beispielsweise die Wiedereinführung geschlossener Heime sowie die informationelle Verschaltung und koordinierte Zusammenarbeit von Jugendhilfe und Polizei": Hier wird dem Laienleser einfach zuviel Vorkenntnis abverlangt und der Sprachstil ist zu abstrakt und UNG-lastig. Wenn OMA die Hintergründe des Mordfalls kapieren soll, muss man diese weit klarer, einfacher, verständlicher auseinanderklamüsern. Vielleicht so:
:Familien wurden nun weniger einzeln und ambulant betreut, sondern es wurden wieder mehr geschlossene Heime (für Kinder, Jugendliche, Eltern?) eingeführt. Zugleich arbeiteten Jugendhilfe und Polizei enger zusammen und tauschten Informationen (über betreute, "auffällige", schon inhaftierte oder in Heime verbrachte Personen?) aus. 
*"repressiver": ein beliebtes Fremdwort, bisschen Soziologenkauderwelsch. Lieber deutsch, das ist weniger "repressiv, auch für unsere "Mitbürger mit Migrationshintergrund". ;-)
*"im Rückblick": Worauf? Eben gerade erst war der Regierungswechsel mit der Kursfortsetzung mitgeteilt worden. "Rückblickend" steht schon zu Beginn dieser längeren Passage.
*"möglich wurde, Kinder ihren Eltern zu entziehen und sie in geschlossene Einrichtungen zu überstellen": Eben diese klare Aussage fehlte im vorigen Passus.
*"Verwahrlosung von Kleinkindern als Thema weitgehend unbeachtet": na endlich, zurück zum Artikelthema. Fragt sich bloß, wozu der ganze, ziemlich vage Schlenker zu dem Mord, Sanktionskurs, Jugendkriminalität und geschlossenen Einrichtungen gut war. Reicht dann nicht etwas wie:
:Zwischen 1999 und 2005 hatte die Hamburger Politik angesichts finanzieller Engpässe und Kritik am offenen Strafvollzug ihre sozialpolitischen Konzepte geändert und stärker geschlossene Heime für auffällige Jugendliche eingerichtet. Dabei wurde die bisherige, ambulante und individuelle Betreuung einzelner Familien reduziert. 
Das würde zwar auch noch kaum etwas erklären, aber leistet trotzdem dasselbe wie der jetzige, mit vielen offtopic-Details angereicherte Passus.
*Da es hier auch um Politik geht, muss die Überschrift "Rolle der Behörden" überdacht und eventuell angepasst werden: "Sozialpolitische Hintergründe"? 
*"repressiven Maßnahmen": schon wieder repressiv; schon wieder abstrakter Allgemeinbegriff. Einzige Konkretion bisher: Jugendliche kamen nun öfter in geschlossene Heime oder Knast. 
*"kostenintensiv": deutsch "teuer"; wieso eigentlich sind Heime teurer als Familienbesuche und Prävention? 
*"präventiven Bereiche in der Jugendarbeit – darunter auch Hausbesuche –": Familienbesuche stand schon weiter oben. Dass es dabei um Prävention ging, fehlte dort. Was sollte denn präventiv mit Familien- und Hausbesuchen verhindert werden? Morde? Vernachlässigung? Wie? Hmh.
*Ref 11, Tilman Lutz, verweist im Titel nicht auf Hamburg. Hat er die Sozialpolitik dort speziell untersucht? Gibt es eventuell weitere Untersuchungen dazu?
Soweit erstmal. MFG, Kopilot 20:00, 20. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Review Teil II 

message: Mir erschließt sich nicht, warum die Familien- und Wohnsituation nahezu durchgängig im Konjunktiv geschildert wird. Soweit dies indirekte Rede sein soll, ist das schlicht unnötig. Die Erkenntnisse dürften gesichert sein; nichts spricht gegen den guten alten Indikativ!--Matthias v.d. Elbe 17:52, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mach ich mich jetzt dran. --Pincerno 20:41, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe gleichzeitig auch den Abschnitt Lebensbedingungen und Familie so benannt und vorangestellt und den Abschnitt Todesumstände folgen lassen. Der Artikel ist jetzt wieder recht rund. Die bisherigen Ergänzungen in soziologischer Hinsicht (TAM und Olag) waren ebenfalls weiterführend. Sehr schön. --Pincerno 10:13, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Konjunktiv? 

message: Guten Morgen liebe Kollegen. Wie bereits gestern dargestellt, ist die Einordnung der Tat als Mord in fachlicher Hinsicht kein wirkliches Problem. Ich habe mir einmal die Mühe gemacht, hierzu ein paar Hintergründe aufzuschreiben. Wenn gewünscht, kann dieser Abschnitt in den Artikel übernommen werden, und zwar beispielsweise als letzter Abschnitt in dem Absatz Gerichtsverfahren. Als Text schlage ich folgendes vor:
:Bei der Körperverletzung mit Todesfolge, die von der Verteidigung angenommen wurde, handelt es sich um eine erfolgsqualifizierte Körperverletzung. Schwerpunkt der Tat ist hier die Körperverletzung. Die Qualifizierung tritt ein, wenn durch die Körperverletzung mindestens fahrlässig der Tod des Verletzten herbeigeführt wurde. Davon zu unterscheiden sind die Tötungsdelikte nach §§ 211 ff. StGB. Sie setzen im Regelfall eine vorsätzliche, zum Tode eines Menschen führende Handlung voraus, können aber auch durch Unterlassen – etwa durch Unterlassen von Rettungsmaßnahmen – begangen werden. Der Grundtatbestand der Tötungsdelikte ist der Totschlag (§ 212 StGB). Wenn die Tat unter bestimmten erschwerenden Umständen begangen wurde oder der Täter bei der Tötung bestimmte, im Gesetz näher bezeichnete Motive verfolgte, liegt dagegen ein höher bestrafter Mord vor. Zu den Umständen, die aus einem einfachen Totschlag einen Mord machen, gehören bestimmte Absichten (z.B. Habgier oder Verdeckungsabsicht) oder bestimmte Tatumstände wie Heimtücke oder Grausamkeit der Tatbegehung.  Grausam i.S.d. § 211 Abs. 2 StGB tötet, wer seinem Opfer in gefühlloser, unbarmherziger Gesinnung Schmerzen oder Qualen körperlicher oder seelischer Art zufügt, die nach Stärke oder Dauer über das für die Tatbegehung erforderliche Maß hinausgehen (s. dazu bereits BGH, Urteil vom 30. September 1952, Az. 1 StR 243/52). Das setzt eine objektiv besonders gravierende Begehungsweise sowie eine spezifische innere Haltung des Täters voraus.(Thomas Fischer: Strafgesetzbuch und Nebengesetze. 58. Auflage 2011, Kommentierung zu § 211, Randziffer 56). Eine grausame Tatbegehung ist auch durch Unterlassen möglich, und zwar insbesondere durch Verhungern-Lassen. Das war bereits vor dem Mordfall Jessica in der Rechtsprechung anerkannt (vgl. z.B. BGH, Urteil vom 27. Mai 1982, Az. 4 StR 200/82). Subjektiv muss die Tat von einer gefühllosen und mitleidlosen Gesinnung getragen sein (BGH, Urteil vom 30. September 1952, Az. 1 StR 243/52). Sofern das Gericht auf eine grausame Tatbegehung erkennt, muss es die tatsächlichen Umstände, auf die es seine Einschätzung stützt, eingehend begründen.  Das Landgericht Hamburg hat auf diesen rechtlichen Grundlagen in seinem Urteil vom 25. November 2005 auf Mord durch Unterlassen erkannt und dabei eine grausame Tatbegehung festgestellt. Die Grausamkeit der Tatbegehung im Sinne des § 211 Abs. 2 StGB wurde vom Vorsitzenden Richter damit begründet, dass die Katze etwas zu fressen bekam, Jessica hingegen „hungern (musste); die Katze durfte sich in der Wohnung frei bewegen, Jessica war in einem modrigen Zimmer eingesperrt“. Es sei neben den körperlichen Leiden für Jessica eine seelische Qual gewesen, in der Wichtigkeit hinter einem Haustier zu stehen, was sie in vollem Bewusstsein mitbekommen habe. (Nachweis HA).
Wird eine Integration dieses Abschnitts in den Artikel gewünscht? Bitte um Rückmeldungen.--Matthias v.d. Elbe 09:47, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In dieser Ausführlichkeit ist das sicher nicht nötig. Dafür gibt es für juristisch unkundige, aber interessierte Leser doch Wikilinks. Aber die von E-Fisch aufgeworfene Frage der Unterlassung, die ja bisher noch gar nicht (?) vorkommt finde ich zumindest erwähnens- und verlinkenswert. Aus diesen Sätzen ließe sich dazu was machen: Eine grausame Tatbegehung ist auch durch Unterlassen möglich, und zwar insbesondere durch Verhungern-Lassen. Das war bereits vor dem Mordfall Jessica in der Rechtsprechung anerkannt (vgl. z.B. BGH, Urteil vom 27. Mai 1982, Az. 4 StR 200/82). Subjektiv muss die Tat von einer gefühllosen und mitleidlosen Gesinnung getragen sein (BGH, Urteil vom 30. September 1952, Az. 1 StR 243/52). Ich würde aber zunächst mal allgemeiner formulieren, dass Tötungsdelikte allgemein (und speziell die Erfüllung des Mordmerkmals der Grausamkeit) beim Vorliegen einer entsprechenden Garantenstellung innerhalb der Familie auch durch Unterlassung begangen werden können. Das ist vielleicht einigen juristischen Laien nicht klar. Der Rest ist prima.--olag 10:01, 24. Nov. 2011 (CET)

text: Danke Matthias für deine Mühe. Ich würde sagen, wie oben, der Artikel sollte kein juristischer Aufsatz sein, obgleich diese Fragestellung natürlich spannend ist. Daher schlage ich vor, maximal zwei oder drei Sätze zur Unterlassung zu schreiben. Mehr ist, glaube ich, nicht nötig. --Pincerno 11:30, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Sehr einverstanden. Ich dampfe das ein wenig ein. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 11:54, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Deshalb Mord 

message: Müssen oder sollen wir die Namen der Verteidiger benennen? In manchen ähnlich gelagerten Artikeln ist das so. Die Namen sind ohnehin bekannt; Datenschutz greift nicht.--Matthias v.d. Elbe 11:02, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, auf jeden Fall dann, wenn sie bekannt sind und einen eigenen Artikel haben. Dann bringt's dem Leser etwas. --Pincerno 11:30, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Mir sind sie bekannt, überregional dürfte das allerdings nicht der Fall sein. Es sind eher Hamburger Größen. Eigene Artikel haben bei uns nicht.--Matthias v.d. Elbe 11:54, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Namen der Verteidiger