Diskussion:Gustav-Siewerth-Akademie

message: Lobhudelei-POV und jede Menge unbelegter Behauptungen. Und was hat die Erklärung des Namens des dortigen Studentenheims für eine Bedeutung für den Artikel? --BabyNeumann 01:39, 2. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Lobhudelei 

message: Es handelt sich um einen Absatz, der von einer IP reingestellt wurde - meines Erachtens liesse sich das Problem durch ein Umformulieren lösen, ich habe aber bei den Urheberrechtsexperten eine Zweitmeinung eingeholt. Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Zweitmeinung gefragt Irmgard 09:21, 14. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  URV-Abklärung 

message: So kann der Artikel auf keinen Fall bleiben, da kann man ja gleich das Werbevideo der Homepage verlinken.. --Cor 01:47, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Stil 

message: Was wurde aus der belegten und sehr ausführlichen Diskussion? Sie per 30 Tage Auto-Archiv- Funktion schnellzuentsorgen ist bei einer so selten bearbeiteten Seite wie dieser mehr als grenzwertig.-- Nemissimo  RSX 14:07, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das sollte durchaus im Artikel erwaehnt werden, zu Alma von Stockhausen waere auch noch mehr Hintergrund notwendig, als hier oder in ihrem Artikel angegeben ist. --MTYM 18:18, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, die Diskussion ist übersichtlich genug, dass keine Auto-Archivierung notwendig ist. Ich habe das ausgeschaltet und umgelagert.--Bhuck 16:03, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zu "Keinerlei Kritik an dieser äußerst fragwürdigen Hochschule. Der Artikel ist eine Farce" 

message: Ist das die neueste Fassung der Forschungsschwerpunkte und mag es jemand zusammenfassen?
* http://www.siewerth-akademie.de/dokumente/090109-leitfaden-de.pdf
--Pjacobi 15:46, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist schwierig, weil keine Angaben von Autorenschaft da sind und auch sonst nichts zur Kontextualisierung. Dass die Moderne eine „Kultur des Todes“ mit sich bringt, hören wir seit langem aus solchen Ecken. Und es ist klar, dass sie Karl Rahner dort nicht sonderlich mögen. Bei David Berger (Theologe) und seinem Buch vom letzten Jahr spielt das auch eine Rolle.--Bhuck 16:12, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Forschungsschwerpunkte 

message: Was ist unter "Gründungsmitglied" der Akademie zu verstehen? Herr Ratzinger war vermutlich weder Student, noch Dozent, noch Absolvent, noch hatte er irgendeine vertragliche Verbindung mit der Akademie. Heißt es, er war Gesellschafter der GmbH? Der Begriff ist unklar.
Ebenso wäre es wünschenswert, bei der Liste der Professoren und Dozenten auch etwas spezifischer zu sein--welche sind Professoren, welche nicht? Welche sind Honorarprofessoren und welche sind Beschäftigte der Universität (freiberuflich oder in einem vertraglich geregelten Arbeitsverhältnis)? Mit über 60 Lehrkräften, von denen hier die Gründerin schreibt, bei nur 34 Studierende ist das wohl ein Verhältnis, von dem staatliche Unis nur träumen können, vorausgesetzt, die sind alle Vollzeitlehrkräfte.--Bhuck 16:00, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zur Rolle von Ratzinger bei der Gruendung steht z.B. hier was: Renate Hennecke: "Wo Guido Knopps Wissen aufhört" Ossieztky, 5/2011 --MTYM 17:38, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da steht, dass er eine Rolle hatte, aber was für eine Rolle das war, wird auch nicht weiter erläutert: "An der Überführung der privaten Sommerkurse in eine »staatlich anerkannte wissenschaftliche Hochschule« war auch der damalige Theologie-Professor und spätere Kardinal Joseph Ratzinger, mittlerweile Papst, beteiligt." --Bhuck 18:19, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: cf. etwa Allen 2000, 118ff (zur Einordnung etwa Maassen 2011, 39ff), . ca$e 17:50, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Daraus kann ich nur erkennen, dass seine Mitwirkung etwa hier angesprochen wird: "Each summer from 1970 to 1979, Ratzinger gave a course in dogmatic exegisis at an institution called the Gustav Siewerth Akademie, located in Germany's Black Forest." Also gehörte er zum Lehrkörper, ggf. als eine Art Honorardozent? Ist das gleich einer "Mitgliedschaft"? Vielleicht sollen wir im Artikel statt "Gründungsmitglied" schreiben, dass er in den 1970er Jahren dort dogmatische Exegese gelehrt habe? Auf jedem Fall vielen Dank für die Hinweise auf die interessante Lektüre dort--gerade Maassen fand ich sehr spannend.--Bhuck 18:39, 2. Jul. 2011 (CEST)

text: Hallo, im Artikel steht "Stock war von 2001 bis 2009 Professor und Fachleiter für Journalistik an der Gustav-Siewerth-Akademie." Laut Hochschulkompass hat aber die Gustav-Siewerth-Akademie weder Promotionsrecht noch Habilitationsrecht, darf also weder Doktoren ernennen noch Professoren (siehe Hochschulkompass der Hochschulrektorenkonferenz). In Statistische Berichte Baden-Württemberg: Studierende an baden-württembergischen Hochschulen im Wintersemester 2009/10, 26.05.2011 ist für die Akademie auch kein "Wissenschaftliches und künstlerisches Personal" aufgeführt, dafür aber ganze 16 Studierende (insgesamt, darunter 10 Weibliche Studierende und 3 Ausländische Studierende). Guckt man hingegen auf die Website der Gustav-Siewerth-Akademie (Träger: gemeinnützige Gustav-Siewerth-Haus GmbH, Weilheim-Bierbronnen), wird dort ein Lehrkörper der Hochschule vorgestellt, bestehend aus 29 "Ordentlichen Professoren" und 4 "Gastprofessoren", wenngleich seit 2008 "derzeit eine Umstrukturierung des Lehrkörpers vorgenommen" wird. (Das nenne ich mal ein luxuriöses Betreuungsverhältnis! Doppelt soviele Profs wie Studis, die 16 Ordentlichen Dozenten und Lehrbeauftragten noch nicht mal mitgezählt!) Einige der dort genannten Professoren sind anscheinend emeritierte Professoren anderer Unis. Aber woher haben die übrigen und insbesondere Wolfgang Stock den geführten Titel? Stock ist auch 2004/2005 kein Professor an der Uni Giessen gewesen, sondern Lehrbeauftragter . Kann mich da mal jemand aufklären? --85.178.170.112 (20:57, 15. Jul 2011 (CEST)
replies: text: "Einige der dort genannten Professoren sind anscheinend emeritierte Professoren anderer Unis.": Wen man die obige Liste so stichprobenartig durch klickt hat man eher den Eindruck, dass es nicht nur "einige" emeritierte Professoren anderer Unis sind, sondern dass diese mit nur wenigen Ausnahmen die weit überwiegende Mehrheit darstellen. Der Altersdurchschnitt des Lehrkörpers dürfte in etwa dem eines Altersheims entsprechen. --MTYM 20:56, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Personelle Bindung 

message: die aenderung  von user:Hans-Peter Fischer blieb im abusefilter haengen, weshalb ich sie fuer ihn nun (ungeprueft!) durchfuehrte und entsichtete. bitte pruefen und ggf. sichten. im summary stand:
:"So gern ich meinen Blog verlinkt sehe, ist er doch keine Wikipedia-taugliche Quelle und die Fußnote hat nicht mit dem vorstehenden Text über Knopp zu tun. Das mit Ratzinger ist völlig unbelegt." (special:AbuseLog/328807)
-- seth 19:04, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  abschnitt "Gründung und weltanschauliche Ausrichtung" 

message: Ich halte den Artikel für stark verbesserungsbedürftig. Das fehlende Promotionsrecht bspw. gehört nicht in den ersten Satz. Außerdem sind einige belegte und durchaus relevante Passagen (Beteiligung Ratzingers, Liste der Professoren etc.) einfach aus dem Text genommen worden. Warum wird der Artikel so zerrupft und kann es sein, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird? --I huck you 13:56, 30. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Warum ist der Artikel so zerrupft 

message: In dem Artikel wurde aufgeführt das Reto Nay sich angeblich zustimmend zur Webseite kreuz.net geäußert haben soll, was aber laut dem Link nicht stimmt. Der Link sowie die Anmerkung sind hier sowieso fehl am Platz, da es hier um die Gustav-Siewerth-Akademie geht und nicht um Reto Nay. Beim Artikel über Reto Nay ist der Link aufgeführt, auch um aufzuzeigen in welcher Verbindung Reto Nay zu gloria.tv steht. Ist aber wie gesagt ein anderes Thema.
Deshalb habe ich den Text entfernt. Ebenfalls entfernt habe ich den Hinweis auf das Engelwerk, denn ob das Institut eine Beziehung zum Engelwerk unterhält ist weder in dem angegebenen Link, noch auf der Webseite des Institut aufgeführt. Mag sein das es über ein paar Ecken Verbindungen gibt, aber dann ist die Formulierung "Die Akademie unterhält Beziehungen zum Engelwerk" falsch. Generell sollte der verlinkte Text selber genauer überprüft werden, da er doch sehr emotional und dürftig in der Referenzierung der Behauptungen ist. Denn nur weil einer etwas gerne behaupten möchte, muss es nicht stimmen und gerade in Wikipedia wird Wert auf eine saubere Faktenlage gelegt.  --Sttn (Diskussion) 03:08, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass der Artikel um einen eigenen Abschnitt "Professoren der Gustav-Siewerth-Akademie" erweitert werden sollte. Nach seinen jüngsten Äußerungen über kreuz.net müsste die Akademie Reto Nay eigentlich den Professorentitel aberkennen. Dass dies nicht geschieht, zeigt, welcher Geist an dieser Akademie herrscht. Um diesen Geist deutlich zu machen, sollte die Professur von Reto Nay nicht unerwähnt bleiben. In dem Artikel fehlt außerdem auch noch ein Satz über das Verhältnis Ratzingers zur Gustav-Siewerth-Akademie. --Longinus Müller (Diskussion) 05:27, 1. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das alles gehört nicht wirklich in einen neutralen und sachlichen Eintrag in eine Enyklopädie. Alles Meinungsmache aus unzuverlässigen Quellen wie kreuz.net. Weder die Angaben zu Nay noch zum Beziehungen zum Engelwerk sind qualitativ belegt. Behalte mir eine Entfernung vor. --Manuel Aringarosa (Diskussion) 10:21, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Notwendigen Baustein "Belege fehlen" eingestellt.--Manuel Aringarosa (Diskussion) 10:29, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Meinungsmache aus unzuverlässiger Quelle? Die Quelle über Reto Nay ist Reto Nay persönlich. Warum bedarf es da eines weiteren Belegs? --Longinus Müller (Diskussion) 22:03, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dann gehört sowas in den Artikel Nay, aber nicht in den der Hochschule. --91.89.169.97 05:55, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Danke Manuel Aringarosa für die sachliche Bemühungen an diesem Artikel. Leider waren/sind hier mehrere Schreiber am Werk, die die GSA ohne Sachkenntnis bewusst in einem schlechten Licht darstellen wollen – meine Meinung. Belastbare Belege? Relevanz der zurechtgebogenen Aussagen? Gewichtung und Art und Weise der Formulierung? Alles egal! Hauptsache, die Akademie wird möglichst schmuddelig dargestellt. Ehrlich gesagt wundert es mich, dass hier die fleißigen POV-Aktivisten nicht gleich die äußerst wichtige (Achtung Ironie!) Erkenntnis ganz, ganz, ganz prominent im ersten einleitenden Satz sehen wollen, dass die Akademie kein Promotionsrecht hat. Ganz gleich, ob das bei allen (!!!) anderen 87 privaten, staatlich anerkannten Hochschulen ohne Promotionsrecht entweder nicht erwähnt oder der Sache angemessen in unteren Abschnitten genannt wird – aber natürlich nirgends in ersten Satz gequetscht ist. Ich habe das mal vor einigen Monaten hier auf der Disk angesprochen. Die brillante Antwort, die ich bekam (siehe oben): Ich solle das doch auf den anderen 87 Artikeln verändern, aber doch bitte nicht hier. Und dann noch irgendein irrlichtender, äußerst profunder Diskussionsbeitrag, ich solle "doch froh (sein), dass nicht der Kreationismus als wichtiges Alleinstellungsmerkmal genannt wird." (Wo bitte steht, dass das so sein soll? Abgesehen von der Einzelmeinung eines WP-Schreibers) Entlarvender kann man nicht argumentieren, dass man nicht an sachlicher Auseinandersetzung, sondern an Meinungsmache interessiert ist. Ich würde es auf einen Versuch ankommen lassen und alle an diesem Artikel beteiligten Schreiber um ein Nanoquentchen Neutralität bitten. Zu viel verlangt? --I huck you (Diskussion) 15:01, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, dass an dieser Akademie ein Professor lehrt, der es an Distanz zu einem verfassungsfeindlichen Internetportal fehlen lässt, charakterisiert natürlich auch die Hochschule selber und gehört deshalb in den Artikel. --Longinus Müller (Diskussion) 03:31, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Beleg für verfassungsfeindlich wurde nachgetragen. fg, Agathenon Bierchen? 17:05, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Im Falle, dass Nay "verfassungsfeindliche" Aussagen tätigen würde, zieht dies wohl seitens der Aufsichtsbehörden der Hochschule, dem Land Baden-Württemberg, einen Entzug der Lehrberfugnis mit sich. Insofern sind die Aussagen der TN eher persönliche Meinungen. --Manuel Aringarosa (Diskussion) 13:09, 6. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche Angaben über Reto Nay 

message: Ohne obendran alles gelesen zu haben: Es kann nicht im Artikel stehn 1988 gegründet  und..  staatliche Zulassung durch den damaligen Ministerpräsidenten Hans Filbinger( --> bis 1978 laut Artikel). Komplett widersprüchlich. -- itu (Disk) 12:50, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Alles etwas wirr. Aber wenn ich es richtig übersehe begann der Aufbau bereits in den 1970er-Jahren. Wenn man die Fußnote aus dem Artikel dazu liest, so stammt diese Aussage Filbingers wohl aus Aufbauzeit in den 1970ern. Die Anerkennung und de jure Gründung der Akademie als Hochschule gelang dann allerdings erst 1988.--Gmünder (Diskussion) 14:34, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  was jetzt?