Diskussion:Schöllkraut

message: Was dort steht in Bezug auf Dürer und Schöllkraut ist phantasiereiches Geschwurbel, aber hat kaum was mit den Tatsachen zu tun.
Dürer litt tatsächlich seit ca. 1520 an wiederkehrenden Fieberschüben (Quelle Wikipedia- Dürerseite); jedoch ist die Ursache keineswegs klar. Fieber tritt bekanntlich bei einer Vielzahl von Erkrankungen auf. Die Schmerzen in der Milzregion, auf seiner Skizze, die um 1528 (Quelle Wikipedia) entstanden ist, also lange n a c h d e m! er das Scköllkraut-Bild das mit 1526 von ihm datiert ist, gemalt hat sind vieldeutig und nicht Malaria-typisch. Die in diesem Abschnitt angegeben zeitliche Abfolge (Dürer habe seinem Arzt ein Bild mit der schmerzenden Region geschickt worauf ihn dieser mit Schöllkraut behandelt habe und zum Dank habe er, Dürer ihm das Schöllkraut-Bild gemalt) kann somit keinesfalls stimmen. 
Es ist phantasiereicher Unsinn! 
Auch ist nirgendwo belegt, dass Dürer Schöllkraut eingenommen hätte, noch ist belegt dass er an Malaria gelitten hätte. Auch hat das Schöllkraut keinerlei Wirksamkeit auf Malariaplasmodien, noch wirkt es symptomatisch zB. fiebersenkend ect. Ganz im Gegenteil,- diese These wird heute weitgehend abgelehnt. Vor allem weil bei jahrelangem Verlauf nur eine der Malariaformen in Betracht kommt, die nur in seltenen Ausnahmefällen bei Erwachsenen tödlich verlaufen.
Wenn man schon hypothetisch etwas (nicht belegtes) konstruiert, dann sollte man auch nicht unbedingt zum eher Unwahrscheinlichen greifen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.154.128 (Diskussion) 12:45, 1. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Historische Bemerkungen 

message: Eine Einteilung der Pflanzen nach Gruppen finden wir in den Werken von Theophrastos von Eresos und auch in den Werken von Pedanios Dioskurides. Nur: mit unserer Einteilung in Gattungen und Arten sind diese Gruppenbildungen nicht deckungsgleich. Von den Vätern der Botanik war es vor allem Hieronymus Bock, der Pflanzen mit ähnlichem Habitus zu Gruppen ordnete und der auch solche Pflanzen beschrieb, die medizinisch nicht genutzt wurden. Bock arbeitete nicht mit der Lupe, gab aber schöne und genaue Beschreibungen des Wandels der Pflanzen im Verlauf des Jahres.
Über Caspar Bauhin bis Carl von Linné bildete sich die moderne botanische Taxonomie heraus. Aber besonders an der Wende vom 15. zum 16. Jh. wurde noch heftig darüber diskutiert, welche konkreten Pflanzen in der „Materia medica“ des Pedanios Dioskurides beschrieben wurden. Zum Beispiel suchte man die Arznei-Engelwurz bei Dioskurides nachzuweisen. Von der Beschreibung her passte am besten das „Meum“ des Dioskurides, welches heute als Meisterwurz identifiziert wird. Vergleichskriterien waren Habitusbeschreibung und Angaben zur Arznei-Wirkung. Dioskurides konnte die Arznei-Engelwurz nicht kennen. In seinem Wirkungskreis, dem Mittelmeerraum, wächst (und wuchs) sie nicht. 
Als Hobby-Botaniker und -Gärtner benutze ich eure Seiten gern. Ich erlaube mir aber eine Anregung: Schön wären Abbildungen, die den Habitus im Verlauf des Jahres zeigen. Eine Jungpflanze zu erkennen und von Beikraut zu unterscheiden, könnte so für uns erleichtert werden. Natürlich bietet sich da die Form einer gallery an, die bei euch nicht sehr beliebt ist. 
Freundliche Grüße, Michael Eyl --2003:5D:8E14:4193:29DF:EC84:CA06:F06F 13:37, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Was meint ihr dazu? Michael Eyl --2003:5D:8E14:4193:34E8:CDB:41EB:5790 22:42, 19. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ist der geänderte Text so verständlich? Sind eure Bedenken ausgeräumt? Habt ihr noch Fragen oder Einwände? Michael Eyl --2003:5D:8E14:4143:D15C:F832:27C8:9EE2 14:34, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe damit keine Probleme. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:53, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für eure (schlussendlich) konstruktive Kritik. Ich gebe allerdings zu bedenken, dass voreilige Klassifizierungen wie "THEMAVERFEHLUNG" beim Gegenüber nicht als freundlicher Hinweis empfunden werden. Michael Eyl --2003:5D:8E14:4143:D15C:F832:27C8:9EE2 15:06, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Eine solche Behauptung würde ich auch nie äußern. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:52, 20. Apr. 2015 (CEST)

text: auf die irgendwo von Eyl gestellte Frage. Ich bearbeite im Monat hundert oder mehr Artikel. Da kann ich nicht täglich auf alle Artikel und Artikeldiskussionen schauen. und auf diese Abfolge von Schreibergüssen, die kann ich gar nicht mehr durchlesen, und so auch nicht antworten. Also da ist mein zeitrahmen gesprengt. --BotBln (Diskussion) 20:05, 29. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Dann lasse Michael doch einfach in Ruhe arbeiten und falls es etwas auszusetzen gibt, dann ändere es selbst oder benenne es wenigstens konkret. Guter Plan? --Avant-garde a clue-hexaChord 21:09, 29. Apr. 2015 (CEST)

text: So wie es jetzt, und höchstens in diesem Umfang des historischen Abschnittes, im Artikel steht ist es ja in Ordnung. Nur hatte es ja ein enormes Übergewicht im Verhältnis zum kläglichen Rest des Artikels. Die übrigen Artikelteile könnten dann noch ausgebaut werden um das Verhältnis und Gewichtung der Artikelteile zu verbessern. --BotBln (Diskussion) 02:56, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Der botanische Teil des Artikels hat kein klägliches Untergewichtgewicht was den Text angeht. Bei den Einzelnachweisen sieht das anders aus (8/28). Aber so ist das nun mal bei Geschichtsthemen. Da braucht es halt mehr Einzelnachweise wenn man seriös schaffen will. Deswegen ist das eine doch nicht kläglich und das andere nicht. Aus meinem Textteil habe ich einen kurzen Satz gestrichen. Es wurde kein einziger Einzelnachweis gestrichen. Auch die Bilder sind noch beide drin. Eine Entschuldigung Deinerseits wegen des Vorwurfs der „Themaverfehlung“ wäre schon angebracht.--Michael Eyl (Diskussion) 07:39, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Meinerseits ist diese Diskussion zum „Geschichtsabschnitt“ beendet, dazu werde ich mich nicht weiter äussern. --BotBln (Diskussion) 11:45, 30. Apr. 2015 (CEST)

text: Insgesamt ist der Artikel in mehreren Punkten zu überarbeiten. Beispielsweise ist die akutelle Systematik der Gattung nicht geklärt. --BotBln (Diskussion) 11:45, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Aufruf zur friedlichen Koexistenz 

message: Es wurde zweimal der Hinweis auf Iberogast als Medikament mit Schöllkrautbestandteilen wieder entfernt.  Dem sehr häufig eingenommen Medikament wird jedoch vorgeworfen, daß es in seltenen Fällen schwerste Leberschädigungen verursachen kann, s.Nachweis in der Versionsgeschichte.
Bchr
:Wenn, dann gehört das in einen noch zu schreibenden Artikel Iberogast. --Zinnmann d 21:59, 28. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Iberogast  als Medikament mit Schöllkrautbestandteilen 

message: In der Monographie steht wörtlich [Hervorhebung im Fettdruck durch M.E.]:
S. 74 ... 
*Dosage. 
*Daily dose for adulus and children over 12 years 1.2-3.6 g of the drug as a tea infusion. 
**M. Wichtl (Hg). Chelidonii herba. In: Teedrogen und Phytopharmaka. 3. Aufl. Stuttgart (Wiss.Verl.Ges.) 1997:147-9 
*125-700mg of standardized hydroalkoholic extracts corresponding to 9-24mg of total alkaloids, calculated as Chelidonine.
**R. Ritter et al. Clinical trial on standardised celandine extract in patients with functional epigastric complaints: results of a placebo-controlled double-blinded trial. In: Complementary Therapies in Medicine 1993;1:189-93
**H. Ardjah. Therapeutische Aspekte der funktionellen Oberbauchbeschwerden bei Gallenwegserkrankungen. In: Fortschr. Med. 1991;109(suppl 115):2-8
**R. Kniebel, W. Urlacher. Therapie krampfartiger Abdominalschmerzen. Hochdosierter Schöllkrautextrakt bei krampfartigen Abdominalschmezen. In: Z.Allg.Med. 1993;69:680-4
*Tincture (1:10): 2-4 ml, 3 times daily. 
**Kerstin Hoffmann-Bohm, Elisabeth Stahl-Biskup, Piotr Gorecki: Chelidonium. In: Rudolf Hänsel, K. Keller, H. Rimpler, G. Schneider (Hg): Hagers Handbuch der Pharmazeutischen Praxis. 5. Auflage. Springer, Berlin, Band 4: Drogen A–D. (1992), S. 835–848
*Fluid extract (1:1): 1-2 ml, 3 times daily. 
**Kerstin Hoffmann-Bohm, Elisabeth Stahl-Biskup, Piotr Gorecki: Chelidonium. In: Rudolf Hänsel, K. Keller, H. Rimpler, G. Schneider (Hg): Hagers Handbuch der Pharmazeutischen Praxis. 5. Auflage. Springer, Berlin, Band 4: Drogen A–D. (1992), S. 835–848
Es geht bei meiner Auswahl um "alkaloids, calculated as Chelidonine" und nur darum. Auslassen des Restes ist keine Verfälschung. --Michael Eyl (Diskussion) 23:41, 31. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Eben! (Der Wortlaut ist mir bekannt, aber danke für die mühe des Zitats.) 125-700mg of standardized hydroalkoholic extracts corresponding to 9-24mg of total alkaloids. So ist es korrekt. Und die 1,2-3,6 g getrocknete Droge als Teeaufguss muss auch hinein, so wird es andereitig referenziert z. B. in HPMC Assessment. Die Iberogast-Geschichte darf nicht maßgeblich sein für die sogenannte Kürzung Straffung. Das Lemma heißt Schöllkraut! Dann muss man alles anders fassen. --Benff 23:48, 31. Jul. 2019 (CEST)

text: Andere Formulierungen/Verabreichungen sind ebenfalls ebenfalls empfohlen/zulässig und dürfen nicht ausgegrenzt werden (auch wenn oder eben weil kein korrespondierender Gesamtalkaloidgehalt angegeben ist), nur weil Iberogast in den Fokus gestellt wird. Bitte schlage eine entsprechende Formulierung vor, die das berücksichtigt, wenn Du die von mir verwendete zu lang findest. --Benff 00:25, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Um "Iberogast" geht's in dem Abschnitt doch erst später (2008). Für besagten Absatz (2003) ist's doch in Ordnung die "korrespondierende" Dosierung anzugeben. --Georg Hügler (Diskussion) 00:38, 1. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  ME will dadurch einen Zusammenhang herstellen  . Deswegen ist die "Straffung" unzulässig. --Benff 00:48, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Escop-Monographie 

message: Statt meine inhaltlich valide begründeten Eintragungen im umseitigen Artikel ständig unbegründet und sinnfrei zu entstellen fordere ich zur Diskussio hier auf der Diskussionsseite auf. --Benff 20:13, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wie wärs mit ohne Kausalität: "Seit 1993 wurden laufend neue Verdachtsmeldungen über Leberschädigungen im Zusammenhang mit der Einnahme schöllkrauthaltiger Zubereitungen bekannt. Der Ausschuss für pflanzliche Arzneimittel der europäischen Arzneimittelagentur beurteilte 2011 ..." ?--Georg Hügler (Diskussion) 20:14, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Anregung von Georg Hügler umgesetzt. Es wäre schön, wenn ich jetzt in Ruhe am Ausbau Geschichts-Abschnitts weiterarbeiten könnte. Konstruktive Diskussion ist dabei immer gern gesehen. --Michael Eyl (Diskussion) 21:37, 5. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Nutzen-Risiko-Bewertung - Änderungen am 4. und 5. August 2019