Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Stolpersteine in Ungarn

message: Der Aufbau diese Navileiste ist willkürlich hinsichtlich der Einteilung Ungarns in Großregionen, und widerspricht im Detail Artikelinhalten. So gehört das Komitat Jász-Nagykun-Szolnok zu Zentralungarn. Die Einteilung lautet innerhalb der Wikipedia:
*Südungarn: Komitat Bács-Kiskun, Komitat Csongrád, Komitat Békés, Komitat Baranya
*Südwestungarn: Komitat Zala, Komitat Somogy
*Ostungarn: Komitat Hajdú-Bihar, Komitat Szabolcs-Szatmár-Bereg
*Nordostungarn: Komitat Borsod-Abaúj-Zemplén
*Nordungarn: Komitat Heves, Komitat Nógrád, Komitat Komárom-Esztergom
*Nordwestungarn: Komitat Győr-Moson-Sopron
*Zentralungarn: Komitat Jász-Nagykun-Szolnok, Komitat Pest, Budapest, Komitat Veszprém (westliches Zentralungarn), Komitat Tolna, Komitat Fejér
*Westungarn: Komitat Vas
Wie man sieht, ist die Einteilung in dieser Navileiste für Wikipedia ungeeignet, da sie sich nicht an die Gegebenheiten ausrichtet. Wenn eine Dreiteilung, dann in Nord, Süd und Zentralungarn. Wobei ich bei der Anzahl hier eine alphabetische Navileiste analog zur Navileiste der Komitate (Vorlage:Navigationsleiste Komitate in Ungarn) für sinnvoller halte.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:37, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Aufbau 

message: Wie gesagt, halte ich einen Rotlink als Titel für verwirrend. Aber das ist nur ein Problem. Das Hauptproblem besteht im unüblichen Format des Titels. Vorbilder dafür hat die Hilfe:Navigationsleisten. Darum schlage ich die Änderung in "Stolpersteine in Ungarn" entsprechend dem Schema "Bezirke in Hamburg" vor. Wenn jemals die Liste Stolpersteine in Ungarn erstellt wird, kann sie wie die Bezirksliste für Hamburg verlinkt werden. Eine Enzyklopädie zeichnet sich durch Standards und Vergleichbarkeit aus, nicht durch Individualität unzähliger Autoren, die Standardelemente kreativ gestalten wollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:21, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: weiß nicht, woher die von dir zitierte einteilung kommt. im Komitat Baranya und im Komitat Békés kommt jedenfalls der Begriff südungarn gar nicht vor und es gibt auch kein lemma namens südungarn, nur eine weiterleitung. die ebene der komitate wurde gewählt, weil dies die verwaltungseinheiten sind. sie entspricht auch den krajs in tschechien und in der slowakei, den bundesländern in österreich und den regionen in italien. alles darüber sind fiktive einteilungen der EU für statistische zwecke. für die aufteilung der komitate zwecks übersichtlicher gliederung in der navileiste wurde NUTS-1 gewählt, siehe: . daher einspruch gegen jede änderung der navigationsleiste. der rotlink besteht nur vorübergehend, weil demnächst eine entwurfsseite Stolpersteine in Ungarn veröffentlicht wird.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:54, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ach Donna, zuerst baut Ihr Beide Mist, und dann wirst so pampig? "Baranya (deutsch Branau[1]), ist das südlichste Komitat (Verwaltungsbezirk) in Ungarn." und "Békés ist ein Komitat (Verwaltungsbezirk) in Südostungarn." - zuerst ist also das Problem, daß in den Artikeln nicht Ostungarn oder Westungarn steht. Da ist Süden anhand der Beschreibung naheliegender. Wie kommst Du darauf, daß die Komitate den heutigen Krajs entsprechen? Wenn Du damit die NUTS3-Ebene meinst, wäre das gut. Denn dann stellt sich die Frage, warum bei Italien und Österreich NUTS2 gewählt wurde. Ich kann da keine "Übersicht" entdecken, sondern eine völlig unnötige Atomisierung mit assoziativer Verklumpung, wenn wir hier die Ortsebene Inhalt ist, das Lemma aber NUTS3 darstellt. Wo gab es dazu eine Diskussion? Und vieleicht hast Du es noch nicht gemerkt, die nächsten 3 Wochen wird es diese Liste nicht im ANR geben. Und wie gesagt, ein Rotlink führt zu Mißverständnisse, daß die Navileiste nicht exisitert. Die Alternative dazu ist naheliegend und entspricht dem Wikistandard.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:15, 12. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Titel 

message: ich sehe nicht, dass es die hier gab. diese änderungen sind so nicht besprochen--Donna Gedenk (Diskussion) 15:48, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: "Jeder Edit der Beteiligten, egal ob Erweiterung oder Rücksetzung, der dem Streitbereich zuzuordnen ist, wird vorher auf der Diskussionsseite vorgestellt und erst in den Artikelnamensraum übernommen, wenn es nach fünf Tagen keinen Widerspruch gibt." - Also die "Änderungen" betrifft das doch schonmal nicht. Sondern nur die Frage der Formatierung des Titels. Dazu bitte  beachten. Ich habe Dir bereits mehrfach gesagt, daß Du vorsichtig sein sollst, wie Du hier mit dem SG-Spruch umgehst. Denke nicht, daß dieser Punkt so wesentlich ist. Denn wenn Du wirklich meinst, daß es hier in den kommenden Wochen genügen soll, "Widerspruch" zu schreiben, um alle Diskussionen abzuwürgen, viel Spaß. Wenn Du es so willst, hast Du aber auch keinen Widerspruch eingelegt ("daher einspruch gegen jede änderung der navigationsleiste"). Ich habe eben nicht willkürlich wie Du einen Titel gewählt, der Mißverständnisse verursacht, sondern das wikiinterne Beispiel für Navileisten verwendet. Es sind sogar die selben Worte! Du hast entgegen Deiner Ankündigung vom 8.9. bis heute keinen Entwurf für einen gleichnamigen Artikel vorgestellt. Darum ist das "Widerspruch" substanzlos. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:58, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Bin der Meinung von Donna Gedenk und würde die Wiederherstellung der ursprünglichen Version außerordentlich begrüßen, da sie wesentlich übersichtlicher und somit benutzerfreundlicher ist als die derzeitige Variante.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:40, 19. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Keine Einigung