Diskussion:Gunnar Heinsohn

message: Was sollen stilistische Überarbeitungen, bei denen so etwas herauskommt: Heinsohn war der dritte Sohn ...Roswitha Heinsohn ? Das ist Murks. Dazu hat Gabel häufig, ohne es zu merken, in den Inhalt eingegriffen, was Phi mindestens einmal revertiert hat. Solche Überarbeitungen sind schädlich für einen Artikel. Dieser Artikel hat ein riesiges inhaltliches Problem, wie man an den Bearbeitungsbalken sehen kann. Es handelt sich weitgehend um die „Hagiographie“ eines Autors, der in der Fachwelt sehr umstritten ist. Da braucht es keine stilistischen Eingriffe sondern inhaltliche Arbeit. Das bedeutet Bücher und Zeitungsartikel lesen, zu verstehen und daraus den Inhalt neu zu erstellen. Das ist wahre Wikipediarbeit. Stilistische Arbeit kann im Grunde auch nur ein fachkundiger Autor leisten. --Orik (Diskussion) 08:08, 2. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Gabel 

message: Zitat aus dem Artikel: 
: Geld im Sinne von Schuldscheinen wird demnach nicht als Tauschmittel gesehen, sondern als Ausdruck eines Eigentumsanspruchs: Der Besitz von Geld stelle auch heute noch eine Forderung nach der Rückgabe oder den Erhalt von Gütern dar, obwohl der Anspruch selbst nicht durch Werthaltigkeit des Geldes oder ein bestehendes Gut gedeckt sein muss, sondern lediglich aus dem abstrakten, gedachten und geglaubten Eigentumstitel im Vermögen der Emissionsbank entstehen kann. Dieser Anspruch auf Eigentum werde von der emittierenden Bank vergeben, ohne dass die Bank selbst einen Gegenwert dazu besitzen noch weitergeben müsse. Diese vergebenen Ansprüche würden zum Vermögen der Bank gerechnet, das sie für weitere Kreditschöpfung nutzt. 
Au weia. 'Die vergebenen Ansprüche werden zum Vermögen der Bank gerechnet' - was haben die Herren denn so geraucht?  'Giralgeld' = Verbindlichkeit der Bank, die deren Reinvermögen (Nettovermögen, Eigenkapital: Vermögen minus Verbindlichkeiten) nicht mehrt, sondern mindert.  Weiß jeder Banklehrling.  So einen Stuss zu einem 'neuen Paradigma' zu erklären, zur 'ersten Wirtschaftstheorie überhaupt', zeugt eher von aufgeblasener Inkompetenz der Autoren in den elementarsten bankbetriebswirtschaftlichen Tatsachen, plus Herumfabuliererei als von irgendwelcher 'wissenschaftlichen Kompetenz'.  --Thewolf37 (Diskussion) 22:40, 3. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  H/S- 'Geld-Theorie' 

message: Eine äusserst kritische und bemerkenswerte Rezeption zur Person findet sich in der taz von August 2010. Was irgendwie an die Kontroversen um Thilo Sarrazin erinnert, die sich in dessen WP-Artikel allerdings mehr reflektieren. Entsprechend auffällig ist auch, wie er - ähnlich wie Sarrazin - mit seinen Thesen von rechten Medien hofiert wird.
Wenn sich die damaligen Thesen von Heinsohn bis heute nicht bewahrheitet haben, spräche das für seine von der taz sinngemäß beschriebene fachliche Inkompetenz in den beschriebenen Bereichen. Wobei er als Nicht-Historiker mit Chronologiekritik und einem eher starken Hang zum Geschichtsrevisionismus in Erscheinung trat. Das liesse sich dann quellbasiert im Artikel objektiv darlegen. --212.37.173.62 22:44, 30. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Siehe auch: Die Vernichtung der weisen Frauen --212.37.173.62 00:54, 1. Mai 2024 (CEST)

text: Dazu noch die taz von Juli 2010, darin "Die Nicht-Experten Heinsohn und Sarrazin sind so erfolgreich, weil sie Ressentiments gegen Arme mit der Sorge um Rohstoffknappheit verbinden". --212.37.173.62 01:03, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "Der Heinsohn-Faktor" Abschnitt Kritik oder Kontroversen, Rezeption in der taz? 

message: Beim Überfliegen fiel mir auf, dass einige Informationen zur akademischen Laufbahn zu fehlen scheinen. Es findet sich keine Information zur Habilitation und auch keine zu seiner Position in Danzig, wo er offenbar in den letzten Jahren seines Lebens icht nur gelebt sondern auch unterrichtet hat.--Kmhkmh (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  fehlende Information in der akademischen Laufbahn