Diskussion:Bewusstseinsveränderung

message: "Nutzer von manchen Pilzen, Kräutern und illegalen Drogen sprechen diesen ebenfalls eine bewusstseinerweiternde Wirkung zu."
Dies würde ich ein bißchen abändern wollen - von vielen Substanzen ist die bewusstseinerweiternde Wirkung nachgewiesen:
"Einige Pilze, Kräuter und Drogen zeigen bei bewußter und zielgerichteter Einnahme eine bewusstseinserweiternde Wirkung, wobei Ausmaß und Inhalt der Bewußtseinserweiterung im Einzelnen wissenschaftlich sehr unzureichend erforscht ist."
...oder ähnlich.
FloK
: Klingt gut! Sei mutig! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:26, 2. Jan 2005 (CET)

message: Wikipedia ist meines Erachtens eine sehr bewußtseinserweiternde Sache. Wenn ich einen Artikel über einen Gegenstand lese, über den ich vorher nichts wußte, hat sich mein Bewußtsein ein kleines Stück erweitert. In diesem trivialen Sinne ist Bewußtseinserweiterung aber kaum eine Kategorie für einen Lexikonartikel, denn man könnte eigentlich jeden Wikipedia-Artikel darunter einordnen. Bewusstseinserweiterung dagegen so verstanden wie in dem Artikel Bewußtseinserweiterung, nämlich ein Zustand in dem das Bewusstsein normalerweise nicht erreichte 'Weiten' einbezieht, scheint mir eher einen Zustand zu beschreiben, der weniger durch ein erweitertes Bewußtsein, als durch einen Verlust an "Selbst-Bewußtsein", nicht im psychologischen Sinne, sondern ganz klassisch im Sinne von: Bewußtsein von sich selbst, ich weiß mich als von der Welt unterschiedene Person. Genau dieses Bewußtsein geht flöten, wenn ich zuviele Bier oder beliebige andere Drogen intus habe, oder auch, wenn ich zulange auf eine Wand starre (= meditiere). Und insofern mir sozusagen die Trennschärfe abhanden kommt, weil ich an nichts bestimmtes mehr denke, kommt mir alles ziemlich "weit" vor. Also, nichts gegen Drogen und Drogenerfahrungen, aber man soll doch nicht diesen Trip (der hoffentlich ein Trip bleibt) der zeitweiligen Reduzierung seines Selbst-Bewußtseins für eine Erweiterung seines Bewußtseins halten. Echte Bewußtseinserweiterung holt man sich bei Wikipedia. Pr 18:48, 5. Nov 2005 (CET)
replies: text: du verwechselst Bewusstsein mit Wissen ;) --Ribo 00:13, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  da muss ich etwas zufügen; um ein Wissen bereichert zu werden, und dadurch auch einen anderen Blick zu bekommen, kann ebenso auch als Bewusstseinserweiterung angesehen werden. Es geht auch darum ob man es umsetzen kann. Denn einer der viel weiss, heisst noch lange nicht dass dieser auch es Bewusst aufgenommen hat. Ein Bewusstes lernen und es zu verstehn, ist mehr als es einfach nur zu wissen. Wenn du lernst für den Führerschein, dann musst du es zuvor erst lernen, danach muss es in die Motorik eingebaut werden. Und dann bist du erstens um die Erfahrung reicher, und wenn du gut fahrst auch bewusster bei der Sache. Wenn du dann auch noch vorausschauend fährst hat sich dein Bewusstsein aufgrund deines Wissens auf dieses aufgebaut, und durch praxis erweitert, und ergibt mathematisch summarisch eine erweiterung deines Bewussten Seins. Thats it. Wenn einer Drogen nimmt, so wurde er um die Erfahrungen in dem Zustand bereichert. Wenn man einfach nur stur dahinlebt tut sich gar nix. Leider --Eleazar `© 21:02, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Was ist Bewußtseinserweiterung

message: Ich stelle eben eine neue Definiton rein. Ausgehend von den schon recht gut gewordenen Artikeln Bewusstsein und Bewusstseinszustand versuche ich etwas wissenschaftliche Ordung und traditionellen Hintergrund reinzubringen. Die "objektive Wissenschaftlichkeit" kann man mMn am besten durch eine gezielte Abhandlung der Drogenwirkungen erreichen. Es fehlt aber noch ein Artikel Bewusstseinsentwicklung (auch mit evolutionärer Psy. und Entwicklungspsy.). Mein Vorschlag ist die spirituelle-esoterische "Bewusstseinserweiterung" dann eher dort vorzunehmen und hier nur kurz Trance und die meditativen Zustände darzustellen. -- Thomas M. 20:47, 30. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Die Definition von Giro stellt zu einseitig die psychiatrisch-medizinische Sichtweise auf das Phänomen dar. Ich habe daher auf meine weitestgehend neutral-nicht-wertende das Phänomenbeschreibung zurückgesetzt. Seine Sichtweise füge ich als eigenen Abschnitt wieder ein. --Markus Mueller 22:02, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Markus, ich war eigentlich noch längst nicht fertig. Zu Thema "Bewusstseinserweiterung" habe ich jede Menge Bücher im Regal, nicht nur über Themen der Malerei, sondern auch aus Literatur und Philosophie. Das war mal sowas wie ein Steckenpferd von mir, nicht aus esoterischer Sicht (damit habe ich nichts am Hut), sondern aus ästhetischer Sicht. Ich hatte nach dem LA die Idee, ich könnte da einiges brauchbare zum Artikel beitragen. Aber Dein Schnellrevert, ich lass es einfach bleiben. Sieh zu, ob Du was brauchbares im Artikel hinkriegst, auf solche Kampfedits lasse ich mich hier nicht ein. Ich bin hier wieder draußen. Giro 22:19, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Okay, ich denke auch, wenn Deine Definition so aussehen sollte, wie sie aussah, dann ist es besser, wenn andere Leute hier weiterschreiben. Solche Themen nicht vorschnell in eine Ecke zu drücken ist sehr, sehr schwer. Eine Lemmadefinition darf sich nicht einen bestimmten, verengten Standpunkt zu eigen machen, weder eine medizinische Zugriffsweise (wie Du), und erst recht keine esoterische. Erst muss das Phänomen als solches beschrieben werden, bevor es eine wie auch immer geartete Deutung erfährt. Meine Fassung enthält schon „subjektiv“ und „ohne wissenschaftlichen Wert“, daraus aber gleich eine Störung zu machen ist eindeutig kein NPOV mehr. --Markus Mueller 22:26, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Tut mir leid, Markus, aber ich habe jetzt wirklich keine Lust, Dir zu erklären, worum es geht. Mein Eindruck ist, dass Du probierst, methodisch an den Artikel dran zu gehen, aber zum Thema zuwenig weisst. Sowas führt zu nichts. Giro 23:01, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Wenn Du nicht über die Gestaltung von Artikeln und deren Inhalte diskutieren willst, solltest Du Dir immer Lemmata suchen, an denen Du alleine arbeiten kannst. Schließlich ist das hier ein offenes Wiki, mit passiv-aggressivem Verhalten dieser Art („entweder wird das so gemacht wie ich es sage, oder eben gar nicht“) beraubst Du Dich selbst jeder gestalterischen Möglichkeit. Fähigkeit zur Kommunikation und Konfliktfähigkeit sind Schlüsselqualifikationen in kooperativen Arbeitsumgebungen. Viel Erfolg noch weiterhin, --Markus Mueller 23:13, 17. Nov. 2006 (CET)

text:  Danke. Giro 23:17, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zum Revert 

message: *der erste abschnitt (Arten der Bewusstseinserweiterung) ist reine begriffsfindung, von wem stammt die einteilung, ist das in der fachliteratur irgendwo zu finden? imho hier wird versucht, den begriff "erweiterung" für einen umfassenden komplex von phänomenen der psychologie und physiologie auszudehen (in Erleuchtung, Nahtod-Erfahrung, Synästhesie, Hypnagogie, Kontemplation, Hypnose ist nirgendwo etwas von "erweiterung" zu lesen, geschweige den eine synonyme verwendung), nicht einmal wortschatz.uni-leipzig.de gibt da irgendwelche synonyme, und nur eine dornseiff-gruppe mit Rauschzustand, Sensorische Bewusstseinserweiterung, Motorische Bewusstseinserweiterung, sind das Fachausdrücke?, „Temporale Bewusstseinserweiterung: Spekulative Form der Bewusstseinserweiterung“
*dann folgt Methoden der Bewusstseinserweiterung, reines HowTo, willkürliche auswahl, Körpereigene Botenstoffe als Methode? 
*Psychologisch-medizinische Sicht ist fachlich wohl nicht haltbar, kein mediziner würde Persönlichkeitsstörungen und Wahrnehmungsannormalitäten als "erweiterung" bezeichnen
*keine literatur, weblinks: 2 sonderfälle, ein selbsterfahrungsbericht, ein link auf geocities (wohl in der hoffnung, dass irgendjemand sich erbarmt und literatur nachträgt)
-- W!B: 06:46, 26. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  fragwürdiges (aus der löschdisk 17.11) 

message: Ich dachte bisher, daß Bewußtseins-Erweiterung mit Erweiterung zu tun hat, also mit realer Entwicklung. Wenn ein Bewußtsein nur verändert ist (zB durch Drogen oder eine unüberprüfbare Vision), dann ist es nicht weiter als zuvor. Wenn die Resultate überprüfbar sind, dann hat eine Erweiterung stattgefunden. Reisen erweitern das Bewußtsein, eine neue Fähigkeit lernen ist eine Erweiterung des Bewußtseins, bei manchen Menschen erweitert sich das Bewußtsein ein Leben lang durch Erfahrungmachen. Es gibt Techniken, die nachweislich helfen, nachher mehr zu können als zuvor (zB. Autogenes Training, Meditation, Studium oder Psychotherapie). Eigentlich alles, was man dem Bewußtsein hinzufügen kann, das einen praktischen Sinn hat führt somit zu tatsächlicher Erweiterung des Bewußtseins. Da gibt es sicher auch sehr viele Dinge, die sich empirisch messen lassen (zB IQ). Ich finde, die "heruntermachende" Beschreibung, daß es sich "nur" um subjektive Eindrücke handelt, geht am Sinn des Begriffes vorbei. 
Ist es etwa wirklich so, daß alle Welt unter diesem Wort nur diese Eso-Interpretationen kennt??
Ist jemand dagegen, wenn ich diesen Gesichtspunkt in den Artikel einarbeite?
--Leael93 03:53, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel erklärt etwas anderes als Bewußtseinserweiterung! 

message: Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.
* http://de.geocities.com/omikron23/neuromorph.html
:
Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.
MerlLinkBot 13:26, 17. Okt. 2009 
:Defeker Weblink von geocities.com entfernt. --F2hg.amsterdam 16:57, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink: Geocities eingestellt 

message: So wie es aussieht, kann man abschließend sagen, dass die ausgeschüttete Menge der Neurtransmitter als einziger Maßstab für Bewusstseinserweiterung steht - nicht irgendein Verhalten (Meditation) oder irgendeine Substanz, die kurzfristig das Bewusstsein und damit den Neurotransmitterspiegel erhöht sind entscheidend. Die Bewusstseinsschärfe bestimmen die Neurmodulatoren und die Menge der vorhandenen Modulatoren wird von genetischen Mechanismen vorgegeben.
Was ich nicht ganz nachvollziehen kann ist die Tatsache, dass alle Fachliteratur und so gut wie alle Studien nur die oberflächlichen Veränderungen des Bewusstseins beschreiben (also was man von außen sieht), aber sehr selten auf die wahren Hintergründe eingehen - in dem Fall, die genetischen Verhaltensweisen.
Man kann also annehmen, dass in Zukunft beispielsweise gezielt genetische Abschnitte soweit verändert werden, dass in bestimmten Gehirnarealen die jeweilige Neurotransmitterproduktion höher ist und das Individuum dadurch z.B. überproportional schnell Wissen erlernen oder neues Wissen hervorbringen kann. -- 79.206.228.171 16:27, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Neurotransmitter als Bewusstseinsmaßstab 

message: Diese Buchquelle beschreibt eine Definition von C.G. Jung für Bewusstseinserweiterung an sich und dass - erweiterung und - veränderung nur in der Medizin dasselbe wären. --195.202.180.40 00:26, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Definition von C.G.Jung 

message: * Tagtraum
* Trance
Warum ist dafür ein Beleg (wie von Saidmann gefordert) notwendig? --195.202.180.40 23:40, 8. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Er weiß aber schon, dass Wikipedia nichts taugt als Beleg. Dieser Revert  ist daher falsch. Du selbst  verlangst für Trance einen Beleg, dass die mit Bewusstseinsänderung einhergeht. Jetzt könnt ich auch einfach sagen, das steht eh bei Trance. Also was nun? Gilt die von dir geforderte Regel auch für dich selbst? --77.119.131.24 13:10, 13. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Der Begriff der Fahrtüchtigkeit ist in Ländern wie D trivial. Derartiges soll nicht belegt werden (WP:BLG). --Saidmann (Diskussion) 13:33, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist keine Quelle als Beleg 

message: in zufälliger version für drei Tage. Sollte eigentlich reichen, um den Sachverhalt zu klären. --Gripweed (Diskussion) 14:08, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Sperre