Diskussion:Tiberius/Archiv/1

message: == Ausuferndes Zitat ==
Was macht eigentlich dieses riesige Munthe-Zitat im Artikel? Steht imho in keinem Verhältnis zu dessen Länge (zitatrechtlich in Ordnung?) und trägt auch wenig erhellendes bei. Jemand dagegen, es rauszunehmen? -- Carbidfischer Kaffee? 19:05, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nur zu, hat mich auch schon gestört.--StefanC 23:55, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt, Zitate sind erstmal weg, ich lade jeden ein, den Artikel in eigenen Worten auszubauen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:17, 6. Sep 2005 (CEST)

text: Ack. Der betreffende Absatz war inhaltsarm und POV; ich habe ihn mal gelöscht. Wer genau ist "die moderne Forschung", und wer repräsentiert den Gegenstandpunkt? T.a.k. 00:25, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  - 2005 - 

message: Was macht eigentlich dieses riesige Munthe-Zitat im Artikel? Steht imho in keinem Verhältnis zu dessen Länge (zitatrechtlich in Ordnung?) und trägt auch wenig erhellendes bei. Jemand dagegen, es rauszunehmen? -- Carbidfischer Kaffee? 19:05, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Nur zu, hat mich auch schon gestört.--StefanC 23:55, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Erledigt, Zitate sind erstmal weg, ich lade jeden ein, den Artikel in eigenen Worten auszubauen. -- Carbidfischer Kaffee? 19:17, 6. Sep 2005 (CEST)

text: Ack. Der betreffende Absatz war inhaltsarm und POV; ich habe ihn mal gelöscht. Wer genau ist "die moderne Forschung", und wer repräsentiert den Gegenstandpunkt? T.a.k. 00:25, 7. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Ausuferndes Zitat 

message: == Seian ==
Ich finde, der Name Seian sollte bei Tiberius auftauchen. Und über die "Institutionalisierung des Principats" unter Tiberius wird auch zu wenig gesagt. 
--Dedalus 12:02, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Eine Badewanne zum Konsul zu machen, ist ja auch ein bißchen schwieriger, als einem wiehernden Gaul diese Führungsposition zu übertragen ;-)). Außerdem hat es etwas später de Gaulle immerhin in Gallien zum Staatspräsidenten gebracht. ;-))). -- Duden-Dödel 18:08, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  - 2006 - 

message: Ich finde, der Name Seian sollte bei Tiberius auftauchen. Und über die "Institutionalisierung des Principats" unter Tiberius wird auch zu wenig gesagt. 
--Dedalus 12:02, 26. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Seian 

message: Betrifft  PSYCHO-HISTORIK.  Ja der Artikel hat das genau richtig. Der antike Klatsch sagt dem Tiberius zahlreiche Laster nach. Die müssen wir natürlich nicht unbedingt glauben. Ganz im Gegensatz zu den im Artikel präsentierten historischen Fakten: Tiberius, der nüchterne, illusionslose Germanienkenner; Tiberius, der eine gewisse Neigung zur Düsternis hat; Tiberius, der völlig verstörte Kleine, wo den plötzlichen Liebesentzug nicht verkraften kann, etc etc. Ja das ist natürlich schon ganz was anderes. Das haben die Psycho-Historiker mit ihrer perfekten Methodik aus der Geschichte destilliert. Und das findet dann in schöner und herzergreifender Darstellung Eingang in Lehrbücher und Enzyklopädien. Der Triumph der Wissenschaft.--BZ 15:15, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eine Badewanne zum Konsul zu machen, ist ja auch ein bißchen schwieriger, als einem wiehernden Gaul diese Führungsposition zu übertragen ;-)). Außerdem hat es etwas später de Gaulle immerhin in Gallien zum Staatspräsidenten gebracht. ;-))). -- Duden-Dödel 18:08, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Was ist Klatsch, und was nicht? 

message: Leider bin ich viel zu spät dran, möchte aber doch dem Eindruck entgegentreten, als sei dies nicht ein Artikel von gehobener Qualität.  Habe schon so manchen Kandidaten unter den problemlos „lesenswert“ und auch „exzellent“ bewerteten gefunden, an dem einiges mehr deutlich nachbesserungsbedürftig war. Berechtigte Anmerkungen wurden und werden hier ja auch nach wie vor eingearbeitet. Meine Ansprüche an Quellenreferenzen in diesem Rahmen sehe ich eingelöst. Lediglich bei der Gegenüberstellung von älterer und neuerer Forschung in Sachen Majestätsprozesse sowie für den letzten Satz der Gesamtdarstellung sind Referenzbeispiele m.E. zusätzlich wünschenswert (kein Muss für mein positives Gesamturteil). In Verbindung mit entsprechenden Belegen hielte ich es für nachdenkenswert, den Schlussabschnitt über die antike Historiographie, so wie er ist, als dritten Einleitungsabschnitt vorzuziehen, weil: 1. das Interesse für die Lektürefortsetzung  dadurch  gesteigert werden könnte; 2. der mögliche Eindruck inhaltlicher Doppelungen gemieden würde, da ja die Abschnitte „Innenpolitik“ und „Letzte Jahre“ - die ebenfalls bleiben sollten, wie sie sind - dazu auch bereits teils ähnliche Aussagen enthalten. (In der Einleitung als Vorausschau stört das nicht.) Die sprachliche Qualität ist – im Gegensatz zu der teilweise angebrachten Partialkritik – insgesamt weit überdurchschnittlich. (Eine Marginalie von der Art, dass ich sie den Autoren lediglich zur  Prüfung empfehle: die Überschrift „Weitere Außenpolitik“ lautete m.E. besser: „Weitere Aspekte der Außenpolitik“.)  Vielleicht ist es in der eingetretenen Lage sogar nützlich, dass meine den guten Kern des Artikels gar nicht berührenden Korrekturen jenseits des Endes der Abstimmung erscheinen. Mit besten Grüßen an die Ersteller in Anerkennung der geleisteten Arbeit -- Barnos -- 18:39, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Jenseits der Abstimmung 

message: Die kürzlich durchgeführte Lesenswert-Wahl zum Artikel über den zweiten römischen Kaiser hat ergeben, dass noch Feinschliff und einige Abrundungen wünschenswert wären. Als Mitautor stelle ich daher den Artikel ins Review. Ich hoffe auf rege Beteiligung sowie auf inhaltliche und stilistische konstruktive Kritik, damit der Artikel im zweiten Anlauf die gewünschten Kriterien erfüllen kann. Rominator 05:30, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Mit ein paar Sätze zur Varusschlacht, meinte icheigentlich keine detaillierten Ausführungen, (ob er einen Purpurmantel oder einen Blumenkranz getragen hat) sondern die Bedeutung der Varusschlacht für das damalige römische Reich und für das Leben des Tiberius hervorheben, weil ein großer Lebensabschnitt des Tiberius von der verlorenen Varusschlacht beeinflusst wird. P.S. Nicht mit Superlativen geizen.--The Prisoner 19:30, 19. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Review-Diskussion 

message: Die Umstellung verstehe ich nicht. Bisher war der Germanicus-Abschnitt quasi das „Scharnier“ zwischen Außen- und Innenpolitik, jetzt springt die Thematik hin und her, und die Überschriftenhierarchie stimmt auch nicht. Ich würde gern den alten Zustand wieder herstellen.--StefanC 23:07, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Gliederung müsste man in der Tat nochmal überdenken, auch wenn es kaum möglich und sinnvoll sein wird, streng nur chronologisch oder thematisch vorzugehen. Man könnte etwa darüber nachdenken, ob nicht "Weitere Aspekte der Außenpolitik" mit "Verwaltungspolitik" und wohl auch "Innenpolitik" zu einem neuen Kapitel "Regierungshandeln" oder so ähnlich zusammengefasst wird, neben dem allerdings weiterhin die chronologischen Abschnitte über Germanicus/Germanienpolitik und Seian/Capriaufenthalt stehen. Bei den Quellenangaben wollte ich mir keine unnötige Mühe machen, die fehlenden Links ließen sich jetzt aber relativ schnell ergänzen, es sind ja im wesentlichen die gleichen Quellen.--StefanC 23:56, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Dank an Rominator für den Vorschlag, ich komme allerdings frühestens heute Abend dazu, ihn mir anzusehen. Meine Überlegung gestern abend sollte nur ein Denkanstoß sein, nicht mehr, "Regierungshandeln" sollte eher nicht stehenbleiben, mir fiel auf die Schnelle nur nichts Besseres ein.--StefanC 07:00, 21. Feb. 2007 (CET)

text: Ich habe die aktuelle Fassung des Artikels bisher nur überfliegen können. Gegen die Gliederung habe ich nichts einzuwenden, bis auf einen Punkt: es ist etwas misslich, den Seian-Abschnitt unter das übergeordnete Kapitel "Das Ende" zu stellen, dann aber mit dem Jahr 19 einzusetzen. Vielleicht sollte "Aufstieg und Fall des Seian" eine Gliederungsebene höher sein und unter "Das Ende" nur noch "Letzte Jahre ..." und "Nachfolgefrage" subsumiert werden. Gegen die Umstellung der Quellenlinks auf die englische Übersetzung habe ich nichts (bei Dio war das ja ohnehin schon so). Wenn Perseus schneller wäre, könnte man wohl dort auf die englische Übersetzung verlinken, aber der Server ist in den letzten Monaten eher noch träger geworden. Jemand mit viel Zeit (also wohl keiner von uns ...) könnte sich mal die Mühe machen, eine urheberrechtsfreie deutsche Übersetzung von Tacitus und Sueton bei Wikisource einzustellen.--StefanC 19:44, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Umstellung Abschnitt "Weitere Aspekte der Außenpolitik" 

message: Bist du dir ganz sicher? Wir sind hier doch nicht in einem Zombiefilm. -- Carbidfischer Kaffee? 16:38, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich verlass mich jetzt mal auf Encarta. -Armin P. 16:41, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Wenn du meinst... Bisschen Konsistenz innerhalb der Wikipedia wäre halt schon nett. -- Carbidfischer Kaffee? 16:44, 24. Feb. 2007 (CET)

text: Schau dir mal den Artikel zu Tigranes II. an. Fällt dir bei den Lebensdaten was auf, wenn du sie mit denen des Tiberius vergleichst? Zum Beispiel, dass unser Tigranes vor der Geburt des Tiberius gestorben ist? Das meine ich mit Konsistenz und Zombiefilm. -- Carbidfischer Kaffee? 16:51, 24. Feb. 2007 (CET)

text: Es gibt zwei verschiedene Nummerierungsschemata für die armenischen Herrscher namens Tigranes, je nachdem, ob man den ersten mitzählt oder nicht. In Wikipedia wird offensichtlich ersteres Schema verwendet. -- Carbidfischer Kaffee? 16:57, 24. Feb. 2007 (CET)

text: Es scheint sich dabei wirklich um ein Nummerierungsproblem zu handeln. Der hier in der Wp als Tigranes II. geführte König wird im KlP (Bd. 5, Sp. 827f.) als Tigranes I. geführt. Dann würde auch der Bezug zu den gleichnamigen (später herrschenden) Königen wieder passen. Tigranes II. etwa verstarb 7 v. Chr., damit kam es zu einer Nachfolgekrise in Armenien, bevor der "römische" Kandidat Tigranes III. dort eingesetzt werden konnte (Cambridge Ancient History, Bd. 10, S. 159ff.). --Benowar 17:45, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Im Zweifelsfrei muss man sich eventuell wirklich Gedanken machen: a) die armenischen Könige neu zu ordnen (also wären ein paar Verschiebungen nötig), oder b) man überlegt sich andere Lemmata. Ich persönlich würde mehr als stark für Option A plädieren. --Benowar 17:48, 24. Feb. 2007 (CET)

text: Die Könige sind eigentlich neu geordnet. Die Liste  stammt aus den Neuen Pauly Supplemente. Nur Appian Syr. 48 nennt Tigranes I. als Vater des Tigranes II.. Euer Kandidat ist Tigranes III. -- Mikythos 17:58, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ernsthaft? Das erscheint mir etwas merkwürdig, dass der NP eine komplett neue Zählung einführt - wenn ich das jetzt richtig verstanden habe. Denn auch die CAH spricht davon, dass von Augustus Tigranes II. eingesetzt wurde - und dann eben 7 v. Chr. Tigranes III. --Benowar 18:04, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Tigranes II.]] 

message: Der folgende Satz, so er denn wahr sein sollte, wirft einige Fragen auf:
„Im Jahre 33 v. Chr. hielt er als Neunjähriger die Leichenrede bei der Bestattung seines Vaters, was ihn im öffentlichen Leben der römischen Aristokratie positionierte.“ 
Ich nehme an, dass Augustus und der Vater von Tiberius nicht gerade Freunde waren (abgesehen davon, dass der Vater von Tiberius im politischen Exil lebte, hatte Augustus ihm ja seine Frau Livia „ausgespannt“ und ihm wohl noch dazu seine beiden Söhne entzogen). Der neunjährige Tiberius war zum Zeitpunkt der Leichenrede bereits fünf Jahre lang im Haushalt des Augustus erzogen worden. Was mag der Tenor der Leichenrede gewesen sein? Distanzierung des Sohnes Tiberius von seinem verstorbenen Vater, weil Augustus es so wollte? -- Duden-Dödel 17:56, 24. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Quelle dafür ist Sueton 6, 4. Man darf so etwas nicht aus zu moderner Sicht betrachten. Auch wenn der Vater des Tiberius zuletzt politisch "kaltgestellt" war, gehörte er doch einem der ältesten Patriziergeschlechter an, und die pietas eines Sohnes gegenüber seinem Vater gehörte zu den wichtigsten römischen Tugenden, die auch der späteren Augustus immer wieder betonte. Dass Octavian seinen Stiefsohn diese Pflicht erfüllen ließ, passt genau zur sonstigen Ausrichtung seiner Politik. Über den tatsächlichen Inhalt der Rede können wir nur spekulieren, aber offene Kritik an seinem Vater wird Tiberius kaum geübt, sondern die Verdienste der Familie herausgestellt haben.--StefanC 19:09, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Leichenrede von Tiberius, Stiefsohn von Augustus, zum Tode seines leiblichen Vater (33 v. Chr.) 

message: Mh, vielleicht nur eine Kleinigkeit. Stefan, Du hattest meine urspruenglich affirmative Formulierung durch die folgende ersetzt:
"Kopien des Senatsbeschlusses sollten in allen Legionslagern und Provinzhauptstädten des Reiches aufgestellt werden."
Wenn ich mich recht erinnere, geht diese Aufstellung aus der Inschrift selbst hervor. Waere dann nicht zu folgern, dass sie auch tatsaechlich durchgefuehrt wurde, also meine urspruengliche Formulierung vielleicht vorzuziehen sei? Rominator 02:15, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Du hast eigentlich recht, denn im SC steht utiq(ue) hoc s(enatus) c(onsultum) in / [cuiusque provinciae celeberruma urbe eiusque in urbis ipsius celeberrimo loco in aere incisum figere]{n}tur. Es gibt nur keinen Beleg außerhalb der Baetica dafür, dass diese dauerhafte Publikation durchgeführt wurde. Weil ich im Moment nur die Internetfassung habe, weiß ich nicht, woher Eck die Ergänzung in aere hat. Wenn er recht hat, müssen wir annehmen, dass überall anderswo die Bronzetafeln wieder eingeschmolzen wurden (auch das Mon. Anc. kennen wir ja nur aus Galatien, da ist aber auch nicht belegt, dass es reichsweit präsentiert worden ist). Du darfst meinetwegen gern wieder ändern; "Kopie" kann ja auch nicht-dauerhafte Publikation auf tabulae albatae o. ä. meinen, und dann stimmt der Satz in der affirmativen Form sicherlich.--StefanC 11:44, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: So genau hatte ich die Textstelle nicht mehr im Kopf, aber ich erinnere mich, dass Eck diese Deutung der faktischen Verbreitung der Inschrift in seiner Publikation vertreten hat. Ich aendere es mal. Rominator 12:01, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  SC de Cn. Pisone patre 

message: Der folgende Satz ("Aufstieg und Fall des Seian") klingt zwar sehr interessant, gibt aber ein (spannendes) Rätsel auf, Zitat:
Als Reaktion ließ Tiberius im Senat einen Brief verlesen, den Seian fälschlich für die Übertragung der Amtsgewalten auf seine Person halten musste, in Wirklichkeit jedoch sein Todesurteil enthielt.
Warum hielt Seian den Brief für eine Nachfolgerproklamation zu seinen Gunsten? -- Duden-Dödel 07:58, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe versucht, die in der Tat etwas missverständliche Formulierung in diesem Sinne zu ändern.--StefanC 18:51, 28. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Ein Brief gibt Rätsel auf 

message: Noch eine Frage: Ich halte Seianus fuer die bessere Namensgebung als Seian. Gibt es Einwaende? Rominator 06:30, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde entweder für Sejan (analog etwa zu Trajan) oder für den vollständigen Namen (ggf. dann kurz Seianus) plädieren. Seian ist irgendwie nichts Halbes und nichts Ganzes. -- Carbidfischer Kaffee? 06:55, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Gegen Seianus von meiner Seite kein „Protestus“. -- Duden-Dödel 07:24, 1. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hab's entsprechend geaendert. Rominator 07:31, 1. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Sejan, Seian, Seianus 

message: Ich wuerde diese gerne noch im Abschnitt "Der Verzicht auf Germanien" ueberarbeiten. Es sollte zunaechst die Abberufung des Germanicus dargestellt werden und anschliessend im Zusammenhang die Germanienpolitik des Tiberius. Gibt es hier Einwaende? Rominator 04:13, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Warum nicht in umgedrehter Reihenfolge? Wenn zuerst die Abberufung geschildert wird und dann erst Germanicus’ Feldzüge, erscheint mir das wie eine Rückblende im Film. Aber ich will dich nicht aufhalten; das Nebeneinander von systematischer und historischer Gliederung lässt sich ja ohnehin nicht vermeiden.--StefanC 07:04, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Der Abschnitt kann von mir aus auch so bleiben. Wenn jemand noch Vorschlaege zur Verbesserung hat, gerne. Rominator 07:11, 2. Mär. 2007 (CET)

text: Was haltet Ihr von einer Änderung der Hauptüberschrift in Besatzungspolitik in Germanien und zwei Untertiteln: Abberufung des Germanicus und sodann „Verzicht“ auf Germanien ? -- Duden-Dödel 07:55, 2. Mär. 2007 (CET)

text: @Armin P. u.a.: Untergliederungen im Abschnitt betr. Germanien halte ich (auch) nicht für zwingend. Was ich allerdings etwas „verräterisch“ empfinde (im Sinne von „historistischer Parteilichkeit“ der Autorenschaft für Rom), ist die bisherige Abschnittsüberschrift „Verzicht auf Germanien“. Das klingt so, als ob es für die Römer ein Leichtes gewesen wäre, Germanien als „Provinz Germania“ unterzuordnen, wenn (ja, wenn ;-) Augustus (oder später Tiberius) „noch ein paar Milliönchen Sesterzen mehr locker gemacht“ hätten. Die römische Niederlage in der Varus-Schlacht war jedoch für Rom in Wirklichkeit ein Schock, ein folgenträchtiges Trauma für das Imperium Romanum,- sozusagen das „Vietnam der Antike“. Kein Wunder also, dass der germanienerfahrene (-geschädigte ;-) Tiberius als Kaiser - generell - keine Expansionspläne für das römische Reich mehr hegte). Daher schlage ich vor, die Überschrift zu ändern,- wie auch immer (z.B. in „Scheitern der Expansion in Germanien“). -- Duden-Dödel 18:41, 2. Mär. 2007 (CET)

text: Da wir (leider ;-) nicht „Das antike Vietnam“ als Überschrift wählen können, wäre also nunmehr der Ideenwettbewerb für eine passende Überschrift für den Germanien betr. Abschnitt freigegeben ..., bin neugierig auf die Vorschläge. -- Duden-Dödel 19:17, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: M.E. kann es auch so stehen bleiben, da ja der Begriff in Gaensefuesschen steht. Alternativen weiss ich auch keine besseren: Eine Ueberschrift in Anlehnung an Vietnam "Germanien-Desaster/Trauma" wuerde bei weitem uebertreiben. "Rueckzug" ist sachlich nicht richtig. "Aufgabe" klingt doof. Da die Ereignisse die Zeit nach der Varusniederlage beschreiben und Caligula wieder Feldzuege versucht hat, koennte man es vielleicht auch unter "Verzicht" lassen. Rominator 00:07, 3. Mär. 2007 (CET)

text: Top! -- Barnos -- 08:49, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Struktur, Structur, Structhur 

message: Nach dem Durchsehen der x-ten Druckmonographie zu Tiberius kann ich jetzt nichts mehr finden, was noch dringend vermisst wuerde. Ein ueberblaehter Tiberius wird dem Leser einer Enzyklopaedie auch nicht behagen. Etwas neueste Literatur, soweit relevant, habe ich noch hier und da ergaenzt. Wenn niemand mehr auf Monita stoesst, spricht m.E. wohl nichts dagegen, Tiberius in naechster Zeit in die KEA zu stellen. Rominator 23:24, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Stand der Ueberarbeitung 

message: Tiberius Caesar Augustus (vor der Adoption durch Augustus: Tiberius Claudius Nero; * 16. November 42 v. Chr. in Rom; † 16. März 37 n. Chr. am Kap Misenum) war römischer Kaiser von 14 bis 37 n. Chr. Nach seinem Stiefvater Augustus war Tiberius der zweite Kaiser des römischen Reiches und gehört wie dieser der julisch-claudischen Dynastie an.
Ich bitte um weitere Verbesserungsvorschläge zwecks Exzellenzkandidatur. -Armin P. 21:11, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Review Diskussion vom 25.2.07 - 3.3.07 

message: Tiberius Caesar Augustus (vor der Adoption durch Augustus: Tiberius Claudius Nero; * 16. November 42 v. Chr. in Rom; † 16. März 37 n. Chr. am Kap Misenum) war römischer Kaiser von 14 bis 37 n. Chr.
Noch mal herzlichen Dank an Benutzer Barnos, StefanC und Benutzer Duden-Dödel für die inhaltliche und formale Kritik/Änderungen am Tiberius vor und nach der KLA Abstimmung. Als Hauptautor zusammen mit Benutzer Rominator ohne Votum -Armin P. 23:35, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur 3. -  22. März 

message: Mir ist aufgefallen, dass Julia Caesaris angeblich ihre eigene Tochter sein soll, währendAgrippina die Ältere unterschlagen wird. -- Agnete 11:25, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du beziehst Dich auf :Bild:Stammbaum Tiberius.png? Das habe ich mir bisher nicht näher angesehen, aber beide Agrippinas sind drauf, und mit "Julia Caesaris" sind jeweils verschiedene Personen gemeint, siehe die Übersicht bei Iulia Caesaris.--StefanC 11:55, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Ich habe nicht genau hingesehen und ich wusste auch nicht, dass eine Tochter von Agrippa Iulia hieß. LG -- Agnete 12:00, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Stammbaum 

message: Genau genommen war Tiberius ja Tiberius I. - Tiberius II. war 578-582, Tiberius III. 698-705.
Sollte man zumindest am Rande erwähnen.
:Diese Info stand glaube ich mal drin, flog aber raus, da keine wissenschaftliche Darstellung Tiberius Tiberius I. nennt, die anderen waren ja keine eigentlich roemischen Kaiser mehr. Du kannst aber gerne die Artikel zu den byzantinischen Kaisern schreiben und es kann dann eine Begriffserklaerung angelegt werden, aehnlich wie bei Claudius. Gruss Rominator 18:32, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Tiberius I. 

message: eigentlich würde man hier einen allgemeinen Artikel zum Tiberius und seinen zahlreichen Namensverwandeten erwarten können, für den Kaiser Tiberius gehörte sich dagegen ein Tiberius-Caesar-Augustus-Artikel. Sonst erstickt der Kaiser die anderen zahlreichen Tiberi (Plural von Tiberius?) noch postum. War ja in der Antike auch unter den Herrschenden nicht ganz unüblich, wir sollten aber auf Mord in unserer Wikipedia, wenn immer nur möglich, lieber verzichten... 87.245.91.33 19:38, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Kaiser ist der bei weitem bekannteste Träger des Namens, der Artikel sollte also unter diesem Lemma bleiben. Aber es gibt in der Tat wohl noch keinen Artikel zum Vornamen Tiberius, in dem auch weitere prominente Namensträger wie Tiberius Gracchus genannt werden können.--StefanC 07:35, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Tiberius und die seine Namensverwandten 

message: Ich sehe das das Ehe von Tiberius mit Vipsania ist gedatiert in 16 v. Chr, aber es ist viel mehr akzeptabel es zu datieren in 19 v. Chr. Sie war doch zwanzig jähren alt in 16 v. Chr, wie nicht gangbar war für römischen mädchen. Darum is 19 v. Chr. besser denn sie war siebzehn jähren alt in 19 v. Chr. wie mehr gangbar war (20 v. Chr. ist unwahrscheinlich denn Tiberius damals ein Auftrag von Augustus hat bekommen). (Sie auch G. Marañon, Tiberius. A study in Resentment, London, 1956, pp. 36-37 (n. 1).) Evil berry 12:52, 19. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ehe von Tiberius mit Vipsania 

message: Bild:Hw-tiberius.jpg|thumb|Neuzeitliches Porträt aus H.F. Helmolt: History of the World, 1902.
Dieses Bild sollte ersetzt oder entfernt werden, es zeigt Claudius und nicht Tiberius!
--Shin100 13:29, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bild von Tiberius 

message: Diese Webseite http://www.gottwein.de/roge/his.0015.php gibt an: 
"... führten die Anklagen durchweg zu Verurteilungen, bis Tiberius 33 mit dem Befehl, alle Angeklagten an einem Tag hinzurichten, dem Schrecken ohne Ende ein schreckliches Ende bereitet."
Ist da etwas dran? Wenn ja, ist der Tag bekannt? (nicht signierter Beitrag von 80.226.223.229 (Diskussion 18:49, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  33 Massenhinrichtung? 

message: Die Bildunterschrift sollte geändert werden. Der Inhalt der Darstellung ist immer umstritten gewesen, aber bei der Person, die Tiberius gegenüber tritt, handelt es sich höchstwahrscheinlich nicht um Germanicus. Luca Giuliani z.B. argumentiert in seinem exzellenten Buch "Das Geheimnis des großen Kameo", dass es sich um Germanicus' Sohn Nero handeln könnte …
Apropos: Der Grand Camée verdient eigentlich einen eigenen Artikel!--93.193.222.102 22:56, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift des Grand Camée de France 

message: Selbst wenn die Quelle Tacitus ist, dürfte die Zahl von maximal 24 Legionen, für das gesamte Römische Reich im Jahre 6 für zu gering sein.
Eine Legion waren zwischen 3.000 - 6.000 Mann, somit sind wahrscheinlich, nur die Kräfte in Germanien gemeint.--88.153.188.26 19:26, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Unter Augustus (am Ende seiner Regierungszeit) und Tiberius umfasste die Armee insgesamt 25 Legionen und das wird auch in der Forschung allgemein so akzeptiert (vgl. z. B. Yann Le Bohec, Die römische Armee, S. 25f.). Die Angabe ist also durchaus korrekt. --Benowar 19:40, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nur 24 Legionen im Jahre  6? 

message: Dafür würde ich gerne mal die Quellen sehen! (nicht signierter Beitrag von Belleslettres (Diskussion | Beiträge) 22:04, 16. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht schaust du einfach einmal wann Jesus von Nazaret gelebt hat und setzt dies in Korrelation zu Tiberius Herrschaftszeit. Das ist durchaus machbar. --Armin (Diskussion) 08:59, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  "Während Tiberius’ Regierungszeit wirkte Jesus von Nazareth." 

message: In dem Abschnitt "Nachfolgeproblematik" ist mir folgendes aufgefallen
"Nachdem Tiberius bereits im Jahr 13 v. Chr. Konsul geworden war, erhielt er 6 v. Chr. die tribunicia potestas auf fünf Jahre; [...] Die schnell zerrüttete Ehe [...]  brachten Tiberius jedoch dazu, seine Laufbahn zu unterbrechen und sich für sieben Jahre in ein zuerst freiwilliges Exil nach Rhodos zurückzuziehen. [...]  Während seines Aufenthaltes auf Rhodos schickte Augustus 2 v. Chr. seine Tochter Iulia wegen ihres Lebenswandels und politischer Intrigen in die Verbannung. Tiberius setzte sich zwar in mehreren Briefen vergeblich für seine Gattin ein, ließ sich jedoch auf Betreiben von Augustus schließlich von ihr scheiden. Noch im selben Jahr bewilligte Augustus die Rückkehr des Tiberius nach Rom, gestand ihm aber zunächst keine politische Funktion zu.
Erst der kurz aufeinander folgende Tod der designierten Nachfolger des Augustus, seiner Enkelkinder und Adoptivsöhne Gaius und Lucius Caesar (4 bzw. 2 n. Chr.), brachte Tiberius in die Position des einzigen möglichen Nachfolgers."
Wenn ich jetzt mal ganz scharf nachrechne, hat Tiberius entweder noch mindestens drei Jahre gezögert, bis er sich von Iulia hat scheiden lassen (falls er noch im Jahr 6 v. Chr. trotz seiner tribunicia potestas ins Exil ging) und kam frühestens im Jahr 1 n. Chr. zurück oder das siebenjährige Exil hat nur vier Jahre gedauert. Vielleicht ist das jetzt hier etwas Haarspalterei, aber ich würd mich schon freuen, wenn da einer was genaueres weiß. Oder übersehe ich was? --Lilliths Tochter (Diskussion) 21:17, 19. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Tiberius kehrte natürlich 2 n. Chr. und nicht 2 v. Chr. nach Rom zurück. Danke für die Haarspalterei ;) --Μίκυθος (Diskussion) 20:26, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da stand nie, dass er im Jahr 2 v. Chr. zurückkehrte. Julia ist im Jahr 2 v. Chr. in die Verbannung geschickt worden. Wann wurde der Scheidebrief geschrieben? Wann hat sich Tiberius, der von dem Brief nichts wusste, dem Verfahren gebeugt? Wann kehrte er aus Rhodos zurück? Diesbezügliche Änderungen bitte nur mit Beleg in den Artikel einfügen. --Tusculum (Diskussion) 22:17, 20. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Was soll das. Denkst du, ich schreibe sowas aus irgendeinen Käseblatt? Das steht so in der Kaisertabelle und im Neuen Pauly. Irgendwann muss er ja mal zurückgekehrt sein. --Μίκυθος (Diskussion) 23:25, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Tiberius' Exil in Rhodos 

message: So´s passt:
* Babett Edelmann-Singer Das Römische Reich von Tiberius bis Nero. WBG (Wissenschaftliche Buchgesellschaft), Darmstadt 2017 (Geschichte kompakt), ISBN 978-3-534-26876-4, S. 15-71
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:18, 29. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Neuere Literatur 

message: Ich lese hier den Satz: "Sein Leichnam wurde auf die Gemonische Treppe geworfen, dort vom Mob zerstückelt und anschließend an einem Haken zum Tiber geschleift […]". Also was denn nun? Wenn er erst vom Mob zerstückelt wurde – wie es hier zu lesen ist – dann kann der Leichnam ja danach kaum noch irgendwohin geschleift worden sein – oder es waren mehrere Haken, an denen die Einzelteile geschleift wurden. Irgendwas stimmt hier jedenfalls nicht … --2003:F1:1718:FF78:74FF:4F5:659:958E 22:58, 23. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Seianus: Zerstückelt? Oder geschliffen? Nacheinander geht das wohl schwerlich … 

message: "... und analysierte eine mögliche Geisteskrankheit, das sogenannte Ressentiment-Syndrom, bei dem die Selbstwahrnehmung und der Eindruck..."
Gibt es zu dem "Ressentiment-Syndrom" keinen Artikel? P.S.: Das Wort "sogenannte" ist überflüssig. ZeugeDerNacht (Diskussion) 17:07, 14. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Ressentiment-Syndrom?