lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Balthasar Nuss

message: welcher Fürstpropst ? Dernbach war Fürstabt von Fulda. Wer könnte sonst gemeint sein ?
WIe kann er auf Schloss Bieberstein Oberförster usw gewesen sein, wenn laut wikipedia das schloss 100jahre nach seinem Tod gebaut wurde? (nicht signierter Beitrag von 84.165.85.162 (Diskussion) 14:35, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title: 1

message: Ich habe den Artikel mal etwas überarbeitet. Thema ist hier Nuss und nicht die Hexenverfolgung im allgemeinen oder im besonderen. Auch Gleichsetzung von Gegenreformation und Hexenverfolgung sollten besser unterbleiben. Die oben angesprochene Verlinkung zum Schloss Bieberstein habe ich zur vorangegangen Burg verbessert. Hierher verschoben habe ich das Lied, da es in dieser Länger und ohne Einbindung nicht enzyklopädisch ist:
Soll eß sein, daß baltzer nos mus leyden,
schwere beyn, deß er  kan er nicht endratten wegen
seiner übel Dhatten, so sol eß sein.
Ist menniglich bekandt, wie er hatt erworben,
sein gutt in dem landt, nemlich durch weiber
brennen, jetzt dutt ers selbst erkennen, sein sündt
und Schandt.
Alß er dacht, erst recht zu doben, da fiel
seine macht, gewis bey meinen Dreuen, eß dutt
ihn jetzt gereuen, der grose bracht.
Sein Hertz unndt mundt, blut zu vergißen
All Zeit stundt, hätt ers jetzt nicht Angefangen,
des gleichen mehr begangen, der loß blut Hundt.
Als er fortt, da noch thett leben, sein gnaden
Hortt, wie er nun ist gestorben, sein stoltz ist
unverdorben, wie ich gehortt.
Der Alte herr, nun mehr gefangen, Zum Adeler,
dutt gar nichts mehr begerren, alß einen genedigen
Herren, geschicht nimmer mehr.
Der Frauwen Helt, die auch gezwungen
zu geben gelt, der weiber sind verbronnen,
so gantz gar unbesonnen, wol in dem felt.
Darumb das Endt, ein Ider du bedenken,
Zuvor das Endt, darnach stundt sein verlangen,
wies im Auch ist ergangen, wol in die Hendt.
Amen.
(entnommen: Fuldaer Anekdotenbüchlein, Fulda 1875, S. 101–151)
Str1977 (Diskussion) 12:19, 25. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Überarbeitet
Diskussion:Elgin Baylor

message: Elgin Gay Baylor (* 16. September 1934 in Washington, D.C.) ist ein ehemaliger US-amerikanischer Basketballspieler. Zwischen 1958 und 1971 spielte er in der US-Profiliga NBA für die Mannschaft der Minneapolis Lakers/Los Angeles Lakers.
* von mir, da Hauptautor. --Bender235 03:27, 23. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Okay. Könntest du die Schwächen noch explizit benennen, damit ich weiß, woran noch gearbeitet werden muss? --Bender235 11:46, 25. Aug 2005 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Lesenswerte Artikel|Lesenswert-Kandidatur]], August 2005

message: Guten Tag, ich habe eine Frage wegen dem Bild. Und zwar: Auf der Wikimedia Seite des Bildes steht, dass das Bild in Deutschland erst benutzt werden darf, sobald der Autor 70 Jahre tot ist. Da gibt es jedoch ein Problem: Der Autor ist unbekannt. Was soll man da tun? Gruß, -WhiteDreeam (Diskussion) 00:02, 29. Mär. 2021 (CEST)
replies: text: Annehmen, dass der Autor einen Tag nach Schaffung des Bildes gestorben ist und dann 70 Jahre mit der Veröffentlichung warten. Rechte erlöschen normalerweise früher, deswegen die Schutzfrist für ein angenommenes Restleben. Ob das sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. Walmaul (Diskussion) 08:08, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild
Diskussion:Prien am Chiemsee

message: Ich hatte immer gelernt, dass Ludwig Thoma in Prien einen Teil seines Lebens verbracht hat. 
Immerhin ist am ehemaligen Gasthof Kampenwand eine Büste und eine Tafel. 
Stimmt das jetzt, denn auch beim Artikel zu Ludwig Thoma ist kein relevanter Verweis auf Prien... 
-- Thomas 91.65.177.229 00:02, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Ludwig Thoma in Prien 

message: Wer hier in Wikipedia kommt denn aus Prien?--MH ?! Bewertung 23:09, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich. Bin hier geboren und aufgewachsen, wohne immer noch im Zentrum. --Thomas Ganter (Diskussion) 13:23, 13. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Priener 

message: Hier ist beschrieben, wie Vereine in Ortsartikeln dargestellt werden sollen: „Eine reine Auflistung reicht nicht aus.“ Bitte ergänzen. Bitte nur wirklich relevante Vereine aufführen, den Rest löschen. --Rufus46 18:00, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vereine 

message: Ist das wirklich korrekt? Abgekürzt mit Punkt ohne Leerzeichen danach? --2001:16B8:31C9:8D00:9893:388F:C5DD:114C 16:04, 9. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Ja.--Veliensis (Diskussion) 19:06, 9. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Amtliche Schreibweise
Diskussion:Adoro te devote

message: Der lateinische Text ist jetzt in der lateinischen Wikisource - aber wie linkt man das richtig? --NeoUrfahraner 20:58, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wikisource 

message: Die deutsche Übertragung im Artikel war die im Gotteslob; die stammt aber, wie dort vermerkt, von Petronia Steiner 1951 und ist damit für uns tabu; es sei denn, es liegt eine Freigabe vor, was ich kaum glaube. Also brauchen wir entweder eine neue wörtliche Übersetzung und/oder eine PD-Übertragung. Sorry. --Concord 02:15, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mit Hilfe von Benutzer:T.a.k. und Benutzer:Bremond erstellt - aber ich kriege die Tabelle nicht richtig hin --Concord 03:44, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Übersetzung 

message: Auch ich mag sehr diesen ‘Rhythmus’ (so das Missale Romanum), den ich seit der Grundschule singe, aber er ist aliturgisch, d. h., er gehört weder zur Messe noch zum Offizium, von Fronleichnam oder sonst. Für Weiteres s. meine Anm. 4 zu []. Ich sage das hier, weil ich es vorziehe, die entsprechend notwendig gewordene Neufassung Deines ganzen einschlägigen Absatzes Dir selber zu überlassen. --Pamino (Diskussion) 18:53, 10. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Der Hymnus Adoro te devote gehört zwar weder zur Messe noch zum Stundengebet von Fronleichnam, steht aber im römischen Missale und in mehreren liturgischen Büchern. Regelmäßig gesungen wird er etwa bei der sakramentalen Anbetung. Deshalb kann er per se nicht aliturgisch sein.--Turris Davidica (Diskussion) 20:48, 10. Mai 2013 (CEST)

text: Lieber Pamino, solche  Änderungen gehen aus mehrfachen Gründen gar nicht. Zum einen soll Information nicht in Fußnoten stehen, zum anderen ist das eingefügte auch mehrfach unzutreffend. Begrifflichkeiten wie „neue Messe“ sind nicht nur falsch, sondern auch, wie andere in dieser Änderung hochgradig POVig bzw. suggestiv. Bitte stell solche Änderungen zumindest vorher zur Diskussion. (Nachtrag, da ich im BA-Kommentar irrtümlich auf die Versionsgeschichte verwiesen hatte, ich meinte die von Fronleichnam --Turris Davidica (Diskussion) 21:46, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Der Hymnus ist sehr wohl zur Liturgie gehörend, die Strophen 5-7 sind der Hymnus der Vesper des Gründonnerstag.--Dr. Michael Hauber (Diskussion) 13:03, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  ''Adoro te devote'' und Fronleichnam 

message: Von "Lehrgut" der katholischen Kirche zu sprechen, ist irgendwie schief. Es ist ein in der katholischen Kirche fest etablierter Hymnus.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:56, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Lehrgut? 

message: Nach LthK, 2. Auflage Adoro te devote ist dies "nicht sicher", da die Überlieferung nicht über das 1. Drittel des 14. Jh. hinaufführe. Die im Artikel dargestellte Auftragsversion ist allerdings verbreitete Ansicht.
--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:58, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verfasser = Thomas von Aquin?
Diskussion:Baník Ostrava

message: also es gab in der tschechoslowakei in pokal eine einfache ordnung
die slowakische klubs haben um slowakischen pokal gespielt
die tschechische klubs haben um tschechischen pokal gespielt
beide gewinner haben dann um tschechoslowakischen pokal gespielt
also bitte um strikte trennung der titel
meisterschaft(nicht immer 100% so, aber grob seit 50-gern oder anfang 60-ger da müste ich genauer nachforschen)
es haben etwa 16 teams etwa 9-12 aus tschechien und etwa 4-7 aus slowakei um titel gespielt
der beste tschechoslowakischer meister
2 liga zweigleisig
die tschechische nationale liga -  meister tschech. meister, aber nur etwa 10.-beste klub in cz
also kein zufall, dass auf webseite nur von gewinn der 1. liga gesprochen wird
die slowakische nationale liga meister -  slow. meister
also bitte um strikte trennung der titel, auch zur zeit der cs 
übersetzung des wortes baník als banik
ich kann es nicht nachvollziehen - bitte nur die originale tschechische form "baník" benutzen,
falls nicht bitte argumente --Boardmarker 21:05, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title: einige bemerkungen

message: Warum wird Ostrava und nicht Ostrau geschrieben ? Kann mir jemand mal antworten ? -- Benutzer:Gast, 21:30 24. Juni 2010 (CEST)
:Tja, das ist die Wikipedia, da spielt Ideologie leider eine große Rolle. Der Verein ist mir seit Kindertagen als Banik Ostrau vertraut und das war auch noch zur Jahrtausendwende die geläufige Bezeichnung. Teile der Wikipediagemeinschaft möchten aber offenbar anderes etablieren. Dazu kommt die fehlende Bildung der jüngeren Generationen, die 1:1 aus englischen Quellen (UEFA) übernehmen statt zu übersetzen, und eine falsch verstandene political corectness.--Losdedos (Diskussion) 13:29, 5. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Name der Stadt
Diskussion:Lufttransportgeschwader 63

message: Ich weiß leider nicht, welche Daten veröffentlich werden dürfen und deshalb habe ich erstmal nur die sowieso schon öffentlichen Daten hier reingesetzt. Ich habe den Absatz Aufteilung des Geschwaders schon fertiggeschrieben, werde aber erst einmal eine Mail an den S2 LTG63 schicken, um zu erfragen, ob ich den Absatz so reinsetzen darf.
-- FAThomssen 21:09, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichung von Daten 

message: Am 10.09. wurde eine Liste der ehemaligen Kommodore hinzugefügt. Neben der Tatsache, daß dies völlig ohne Nachweis erfolgte, stellt sich die Frage, in wie weit die Personen tatsächlich relevant sind oder ob über den Umweg der Listung ine Relevanzhürde genommen werden soll. Meinungen? --CeGe Diskussion 06:37, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: So, die Liste ist tatsächlich soweit nachgewiesen. Nichtsdestotrotz bleibt die Frage nach der Relevanz. --CeGe Diskussion 11:09, 11. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:   durch die Liste werden die Kommodores nicht relevant, wenn sie nicht die allgemeinen RKs erfüllen und nach ihrer Verwendung in Hohn mindestens noch zum Brigadegeneral befördert wurden. Die Tabelle kann deswegen aus meiner Sicht auch im Artikel bleiben. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 12:42, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ggf. habe ich falsch formuliert: Wie du sagst, die Kommodores werden pe se nicht relevant. Insofern ist die interne Liste sozusagen Namedropping für enzyklopädisch nicht relevante Personen. Und daher eben fraglich, ob sie hier stehen bleiben sollte. --CeGe Diskussion 10:38, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Hmm. Wenn die Liste aber belegt ist, sehe ich kein Problem darin, dass sie im Artikel ist. Zumal wir hier nicht von irgendwelchen Z-Promis reden, sondern von Truppenführern mit Personalverantwortung über mehr als 2000 Personen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 16:39, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Einfügung der Kommodores
Diskussion:Giftpilz

message: In der Einleitung wird angegeben, es seinen Großpilze gelistet (Großp. wird dort nicht verlinkt) Meines Erachtens sind aber nur Ständerpilze gelistet. Nach derzeitigen Stand der Einleitung könnte man beispielsweise Purpurbrauner Mutterkornpilz (da Großpilz kein Taxon ist, wäre das möglicherweise strittig) in die Liste aufnehmen. 
Ich hielte es für praktikabel, den Einleitungstext so umzuformulieren, das er zu dem jetzigen Inhalt passt - also den Begriff Großpilz raus und Ständerpilz rein. 
Im Übrigen ist auch die Bemerkung in der Einleitung zu Schimmelpilzen nicht verständlich. -- Gerold (Diskussion) 14:38, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung überarbeiten 

message: "Halluzinogene Pilze („Zauberpilze“) werden gezielt als Droge konsumiert und deshalb ebenfalls nicht zu den Giftpilzen gerechnet."
Das scheint mir so nicht richtig. Die meisten mir bekannten Pilzbücher, die überhaupt was zum Speisewert sagen und den Spitzkegeligen Kahlkopf aufführen, bezeichnen diesen als "giftig", wenn auch meist mit einem weiteren Zusatz wie "halluzinogen". Im einleitenden Kapitel über Pilzvergiftungen und in spezielleren Büchern, die sich schwerpunktmäßig mit Giftpilzen und Pilzgiften befassen, wird regelmäßig ein "Psilocybe-Syndrom" als eine Form von Pilzvergiftung vorgestellt. Die entsprechenden Pilze werden also durchaus oft zu den Giftpilzen gerechnet. --Mark (Diskussion) 00:44, 7. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da kein Widerspruch kam, habe ich den Satz jetzt rausgenommen. --Mark (Diskussion) 18:58, 16. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Halluzinogene Pilze
Diskussion:Samuel Agnon

message: Im Kurpark in Bad Homburg steht auf einem Denkmal für Agnon, ein Auszug aus der Dankesrede zum Nobelpreis. Da dieser Auszug viel über sein Leben verrät, würde ich diesen Auszug hier gerne mit einbauen. Der größte Teil dieses Artikels würde dann aber aus diesem Zitat bestehen. Ob das urheberrechtlich irgendwelche Schwierigkeiten mach weis ich auch nicht, daher habe ich es auch noch nicht hier mit hingeschrieben. Was meint ihr dazu? Grüße --2micha 21:24, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Auzug aus der Dankesrede zum Nobelpreis ?

message: Beim suchen in Onlineshops nach dem Buch
Herrn Lublins Laden, Roman 1997
fiel mir auf das einige davon '93 erschienen sind was m.E. dagegen spricht dass das Buch erst 97 geschieben wurde. Kennt sich damit jemand genauer aus? Morray noch Fragen? 23:09, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text: geschrieben sowieso nicht, da sind viele Sachen postum erschienen. Im Wilpert steht er so nicht drin, muß mal schauen, wo das herkommt. --elya 21:06, 19. Sep. 2007 (CEST)

text: ich habe es abgeglichen, der obere Eintrag war irgendwann eingefügt worden, hatte ich nicht bemerkt. --elya 21:06, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Werkeliste 

message: Die englische wikipedia nennt ebenso wie das Straßenschild in Bad Homburg das Geburtsjahr 1887. Josh4000 (Diskussion) 02:04, 23. Jan. 2024 (CET)
replies: text: soeben korrigiert: 8. August 1887Dan Laor: S. Y. Agnon: A Biography (auf Hebräisch), Schocken, Tel Aviv, Jerusalem, 1998 --WMS.Nemo (Diskussion) 19:13, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Berner Oberland

message: Der Artikel macht den Eindruck, als sei er von lokalen Tourismus-Büros geschrieben! Gibt es nichts Wichtigeres als die Aufzählung der Touri-Dörfer und der Bergbahnen?? Die Ansammlung der Gipfel ist höchst willkürlich. Falsch ist, daß das Saanenland nicht in die Aare entwässern würde. Es tut es bloß außerhalb des Berner Oberlands. Die Werbung in den Weblinks leistet ein übriges!
Matthias, 28.08.05
streng genommen befinden sich die Berge auch nicht "im Berner Oberland". Das "Berner Oberland" sind die besiedelten Taeler. Die unbesiedelten Regionen sind die "Berner Alpen". 83.79.189.191 13:07, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Tourismuswerbung 

message: Die letzten Bearbeitungen erwecken den Eindruck, als gehören die Berner Alpen nicht zum Großraum Berner Oberland. Dabei gibt es durchaus Überschneidungen (Wildstrubel fällt mir spontan ein). Die Berner Alpen sind nur abgegrenzt gegenüber anderen Alpen wie die Urner Alpen. 
Das Berner Oberland ist geprägt durch eine Reihe von Tälern, die vom Hauptkamm der Berner Alpen gegen Norden abfallen (aus Berner Oberland); der Satz bedeutet doch, dass sich beide Gebiete überschneiden. --Slartibartfass 23:53, 19. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Genau. Die Behauptung, Berner Oberland und Berner Alpen seien separate Regionen, ist einfach absurd. Ersterer Begriff ist eher kulturgeographisch geprägt, zweiterer eher geologisch, deshalb denkt man wohl bei ersterem eher an Täler, bei zweiterem eher an Gipfel. "Berner Oberland" ist darüber hinaus aber auch ein historischer, politischer und touristischer Begriff. In allen drei Fällen erstreckt sich das gemeinte Gebiet bis an die südliche Kantonsgrenze. Historisch kann man z.B. den Kanton Oberland erwähnen; auch das HLS sagt "Zum B. zählt der bern. Voralpen- und Alpenraum". Nach politischer Einteilung ist die Sache auch klar (siehe Oberland_(Verwaltungsregion)), und dass die Tourismusregion z.B. auch das Jungfraujoch einschliest, wird, denke ich, von niemandem bezweifelt. --Zumbo 12:18, 21. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Berner Oberland/ Berner Alpen
Diskussion:VFW H-3

message: In welchen Museen kann man die erhaltenen exemplare besichtigen? Kann das vielleicht noch nachgetragen werden? Hadhuey 21:39, 28. Aug 2005 (CEST)
Diskussion:Großmaischeid

message: Der Link zur Jungen Union sollte gelöscht werden, die letzte Aktualisierung ist von 2003,
wenn sich bis Mitte September 2005 sich nix tut.
16.September 2005. Der Link zur JU Großmaischeid wurde gelöscht.
Linkspam ist laut den Richtlinien der Wikipedia nicht zulässig. Murremesch 17:46, 24. Apr 2006 (CEST)

message: Hi Kollegen, der Urheberrechtsinhaber des Fotos hat auf meine Anfrage gemailt, dass er mit einer uneingeschränkten Veröffentlichung einverstanden ist. Wie kann ich das dokumentieren? LG -- Laber (Diskussion) 03:13, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Urheber selbst muß eine Freigabeerklärung an "permissions-de@wikimedia.org" schicken (näheres unter Wikipedia:Textvorlagen). --Update (Diskussion) 12:29, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wasserturm
Diskussion:Wusterhausener Bär

message: Lesenswert --Lienhard Schulz 16:10, 22. Mär 2005 (CET)
replies: text: Jetzt muss ich Achim aber mal unterstützen. Die Belege findet man überall in Wikipedia. ;-) Nix für ungut, Historiograf. -- Carbidfischer 10:16, 23. Mär 2005 (CET)
thread_title:  1. Diskussion Lesenswert 

message: Aus diversen Gründen habe ich einige Passagen der damaligen Diskussion entfernt. --Finanzer 22:48, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Unwichtiges aus Diskussion raus 

message: * Antifaschist 666 21:43, 26. Aug 2005 (CEST)
thread_title: 2. Diskussion Lesenwert

message: ===Wusterhausener Bär===
Wo ihr grad so schön dabei seid nutze ich doch mal die Chance, gleich auch eine Altlast loszuwerden. Dieser Artikel wurde in der allerersten Staffel lesenswerter aufgenommen. Man wird zwar nciht sonderlich viel mehr zu diesem Bauwerklein schreiben können und ich mag die Miniatur als eigenes Werk noch immer, mit den aktuellen Lesenswerten hat der Artikel aber nur noch wenig gemein. Als Haupt- und eigentlich auch einziger Autor war ich bereits bei der Ersteinstellung gegen eine Aufnahme, interessanterweise gab es wohl eine weitere Diskussion 2005, die ich erst jetzt gesehen habe. Also imho raus mit dem Bären aus den lesenswerten, entsprechend also contra Wiederwahl. -- Achim Raschka 11:35, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Wiederwahl (erfolgreich) 

message: Wo ihr grad so schön dabei seid nutze ich doch mal die Chance, gleich auch eine Altlast loszuwerden. Dieser Artikel wurde in der allerersten Staffel lesenswerter aufgenommen. Man wird zwar nciht sonderlich viel mehr zu diesem Bauwerklein schreiben können und ich mag die Miniatur als eigenes Werk noch immer, mit den aktuellen Lesenswerten hat der Artikel aber nur noch wenig gemein. Als Haupt- und eigentlich auch einziger Autor war ich bereits bei der Ersteinstellung gegen eine Aufnahme, interessanterweise gab es wohl eine weitere Diskussion 2005, die ich erst jetzt gesehen habe. Also imho raus mit dem Bären aus den lesenswerten, entsprechend also contra Wiederwahl. -- Achim Raschka 11:35, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title: [[Wusterhausener Bär]]

message: Heißt es nun das Bär oder der Bär? Im Artikel heißt es "Die Mühle wurde an das Oberbär verlegt, …" und im nächsten Satz "Der Bär wurde mit der Zeit schadhaft." --Schibo (Diskussion) 23:08, 27. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Das oder der Bär? 

message: Im Artikel steht: „Die Festung Berlin wurde niemals angegriffen und war bis zu den Besetzungen durch die Österreicher und die Russen 1757 und 1760 bereits bis auf wenige Reste zerstört.“ Hieße es nicht besser: „Obwohl die Festung Berlin niemals angegriffen wurde, war sie bis zu den Besetzungen durch die Österreicher und die Russen 1757 und 1760 bereits bis auf wenige Reste zerstört“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:13, 6. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Ich bin auch über den Satz gestolpert. Bei "zerstört" denke ich an kriegerische Handlungen, diese waren ja aber wohl gerade nicht die Ursache. Sollte man nicht besser "abgerissen" o.Ä. schreiben? --Digamma (Diskussion) 15:13, 6. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Folgerichtig?
Diskussion:Haintalviadukt

message: Der Viadukt oder das Viadukt? --Mhp1255 22:33, 28. Aug 2005 (CEST)

message: Wichtiger als obige Frage scheint mir ein Foto zu sein!--Skraemer 00:57, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:John Bellingham

message: Dies sei Lloyd's durch einen anonymen Brief mitgeteilt worden. Soloman Van Brienen vermutete, dass Bellingham den Brief geschrieben hatte.
Warum hätte Bellingham das tun sollen? Überhaupt wird eine Beziehung zu Van Brienen vorher nirgends erwähnt!?! --Pentius 22:54, 28. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Unklares 

message: Im „Rückkehr“-Abschnitt ist zu lesen: „Großbritannien hatte im November 1808 die diplomatischen Beziehungen mit Russland abgebrochen.“ Die Bedeutung dieser Aussage ist nicht ersichtlich. War dies ein Grund, die Entschädigung abzulehnen, oder ist es ob dieses Umstandes erstaunlich, dass eine Entschädigung verweigert wurde? -- Dietrich 11:23, 18. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Rückkehr
Diskussion:Freiheitsmahnmal

message: "Für Touristen war die Installation hingegen ein beliebter Anlaufpunkt." - Bitte Beleg, sonst wird das gestrichen. --Spargelschuft 15:13, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Antwort nach zwei Monaten... dann hat sicher auch keiner was dagegen, ich streiche das jetzt mal (Beleg müsste sein, dass das Mahnmal als solches ein Anlaufpunkt war. Dass da viele Touristen waren, ist ja klar, das war schließlich direkt am Checkpoint Charlie, wo eh jede Menge Touristen sind). Vor allem impliziert das Wort hingegen, dass es bei Touristen besonders beliebt war. Bärlauch 23:50, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  beliebter Anlaufpunkt 

message: Im Artikel fehlen Belege bzw. Einzelnachweise. Vielleicht kann einer der Autoren hierzu etwas beitragen. Danach kann der Baustein im Artikel entfernt werden. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 21:46, 16. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege
Diskussion:Angie (Lied)

message: Dritte Version: Mick Jagger schrieb das Lied für Angela (Angie) Bowie, wobei er gleichzeitig ein Verhältnis mit David Bowie hatte.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.120.66.46 (Diskussion • Beiträge) 12:20, 15. Feb 2007 (CEST)
thread_title:  Ursprung Angie 

message: Ich weiß nicht, ob es diese (oder eine ähnliche) Kategorie schon gibt, ich habe jedenfalls nichts gefunden. Falls nicht, dann könnte man so etwas doch mal einführen. "Cocaine", "The Needle And The Damage Done", "Golden Brown", "Running To Stand Still", "Bad", "Lucy In The Sky With Diamonds" fallen mir direkt ein und "Brown Sugar" soll ja angeblich auch von Drogen handeln, wobei das wahrscheinlich genau das Problem für diese Kategorie wäre: Es wird bei manchen Texten auch viel herumspekuliert. Diese Liste könnte natürlich auch leicht ausufern. 176.5.133.18 21:37, 23. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Drogen in Rocksongs
Diskussion:Kahlúa

message: ein kurzer hinweis, warum kahlua seit 2004 nur noch 20% alk hat, waere durchaus interessant.
Wahrscheinlich, um Steuern zu sparen.
gibt es ihn in anderen ländern (schweiz) noch mit 26.6%?
* Die letzte Lieferung Kahlúa vom Schweizer Importeur "Bols-Cynar-Ballantines AG Zürich" von Anfang 2007 gibt auf dem Etikett 26.5% an, die Schweiz scheint also von der Änderung nicht betroffen zu sein. 62.167.38.54 20:11, 19. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Vol. alc.

message: Kahlúa wird doch eigentlich mit Akzent über dem u geschrieben (zumindest auf dem Etikett meiner Flasche). Deswegen plädiere ich dafür, diesen Artikel nach Kahlúa zu verschieben.
:Wurde verschoben. --Urizen 11:39, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Die spanische wiki biete ein bisschen mehr Infos zur Etymylogie.--Methossant (Diskussion) 13:32, 13. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Artikelname falsch 

message: Kahlua hat nur noch 16% Alkohol in Deutschland --2A00:E180:1424:DE00:556A:76D8:C5:D4B7 21:52, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Alkoholgehalt falsch