lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Virostatikum

message: *gegen Herpes- und Varizellenviren
**Aciclovir, Famciclovir
*gegen Cytomegalieviren
**Valganciclovir, Foscarnet
*gegen Hepatitis-B-Viren (HBV)
**Entecavir, Telbivudin
*gegen Hepatitis-C-Viren (HCV):
**Ribavirin, Telaprevir, Boceprevir
*gegen Influenzaviren
**Oseltamivir
*gegen HIV/AIDS
**Hemmstoffe der reversen Transkriptase 
***NRTI z.B. Zidovudin bzw. NNRTI z.B. Nevirapin
**Proteasehemmer 
***Darunavir, Enfuvirtid, Maraviroc, Raltegravir (nicht signierter Beitrag von 77.24.242.157 (Diskussion) 20:04, 28. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Einteilung der Virustatika nach der behandelten Krankheit

message: Was ist denn eigentlich die "offizielle" Bezeichnung für das Dingens -- Virostatikum oder Virustatikum. Damit könnte man mit den doppelten Artikeln aufräumen, und alles auf die (richtige) Bezeichnung umlenken.  --sun
::Ich würde für die Bezeichnung "Virustatikum" plädieren, da es sich von Virus ableitet. 
:::Andererseits ist es auch die "Virologie" und nicht die "Virulogie", weshalb ich auf "Virostatikum" tippe. 
::::Duden.de nennt ausschliesslich die Form mit "o". --Helium4 (Diskussion) 13:46, 26. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Viruzide - also "Virus tötende" Arzneimittel sind derzeit nicht im Einsatz -- das klingt so, als gäbe es zwar solche Medikamente, die aber aus entweder noch in der Entwicklungsphase sind oder bereits wieder vom Markt genommen worden sind. Oder ist mit dem Satz eigentlich gemeint, dass viruzide Medikamente (also Mittel, die die Viren im Organismus bekämpfen; außerhalb gibt es ja Desinfektionsmittel etc.) bislang nicht verfügbar sind?--SiriusB 14:21, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Frage. Ich fürchte, letzteres ist der Fall. Werd aber mal ein bisschen recherchieren Kai Jurkschat 04:29, 28. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Viruzide 

message: Wozu gehört Emtricitabin?--kopiersperre (Diskussion) 18:17, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einordnung 

message: Gibt es eine Rationale, warum die im Artikel aufgeführten antiviralen Wirkstoffe solche Beispielsubstanzen (?) haben? Also, was war das Kritierium bzw. sollen auch obsolte noch aufgeführt werden? Sollen nur Substanzen aufgeführt werden, die ein Lemma hier haben? --Julius Senegal (Diskussion) 13:02, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: m.E. sollten alle aufgeführt werden, auch obsolete und experimentelle. --Ghilt (Diskussion) 16:38, 11. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  ad 1. nein, ad 2. ja, ad 3. nein. Ich denke auch, dass obsolete und experimentelle Stoffe angeführt werden können; die Liste darf (evtl. wird sie dann in der Form unübersichtlich), muss aber nicht vollständig sein. --Benff 14:11, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Einteilung antiviraler Wirkstoffe
Kategorie Diskussion:Literaturgattung

message: Wollte Kategorie:Jugendbuch entwerfen. Habe das aber irgendwie nicht geschafft, da durch normale "Bearbeiten"- Befehl nicht nötig und Als Hitler das rosa Kaninchen stahl immer noch als Kinderbuch aufgeführt, obwohl von mir in :Kategorie: Jugendbuch geändert. Habt Ihr einen Tipp? tobe_man, 15:05, 15. Aug 2004
:Auf den noch roten Link klicken und in das nun geöffnete Bearbeitungsfenster etwas eintragen (am besten eine übergeordnete Kategorie).
:Ich würde zwar Kinderbuch und Jugendbuch nicht trennen, aber da einige unserer Autoren unter die Bezeichnung "Jugendlicher" fallen, ist dieser Wunsch wiederum verständlich.
:Noch ein Tipp: Im Text nicht schreiben  Kategorie:Jugendbuch, sondern :Kategorie:Jugendbuch, sonst wird die Diskusionsseite unter dieser Kategorie eingeordnet.
:-- ArtMechanic 15:52, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die :Kategorie:Kinder- und Jugendbuch ist Unterkategorie der :Kategorie:Roman, Epik und diese wiederum Unterkategorie der :Kategorie:Literaturgattung. -- ArtMechanic 18:48, 16. Aug 2005 (CEST)

message: Ich verstehe die Unterteilung nicht.
Der Krimi ist eine Gattung der Literatur, d.h. es ist ein Artikel, obwohl es doch eigentlich eine Unterkategorie sein müsste. Somit können alle Krimis nicht unter der Kategorie Krimi gesammelt werden.
Es kann aber auch nicht an der 'Beschreibung' liegen, da die Biografie als Unterkategorie, aber auch als Artikel existiert.
Unschlüssig ... Makarius
: Die :Kategorie:Kriminalliteratur ist eine Unterkategorie der :Kategorie:Roman, Epik. Diese wiederum ist eine Unterkategorie der :Kategorie:Literaturgattung. Eine Kategorie Krimi kann es nicht geben, weil ein Krimi auch ein Film sein könnte. -- ArtMechanic 22:51, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Unterteilung "Unterkategorie"/"Artikel der Kategorie" 

message: Ich hielte eine Unterkategorie Bohème  (20. Jh.) unter Literaturgattungen oder sonstwo für sinnvoll, es ist eine wichtige Stilrichtung dieser Zeit (unter dieser Stilrichtung gibt es Romane, Lyrik, Essays usw. also welche Unterkategorie?) Vielleicht auch nicht unter "Gattung" sondern besser unter "Stilrichtung"? Die Bohème ist ja weniger eine Lebensart und keine Subkultur, eher ein zeitliche Erscheinung, es gibt viele Autoren der Bohème, also wo? -- Rhetorik-Netz 11:44, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Anfrage: Unterkategorie Bohème 

message: Fehlt hier nicht noch eine Unterkategorie "Humoristische Literatur" (oder ähnlich)? --Hydro 12:03, 13. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Humoristische Literatur
Diskussion:Gangsta-Rap

message: Die Internationale Blick fehlt derzeit irgendwie ganz, insbesondere die für uns besonders relevante Szene in Deutschland, die ja auch für viel Aufregung in der Presse gesorgt hat. Falls der Artikel noch aktiv gewartet bzw. erweitert wird, wäre es sinnvoll, dass bei Gelegenheit zu ergänzen. Im Übrigen enthält der Artikel auf en.wp bereits einen Abschnitt zur deutschen Gangster-Rap-Szene.--Kmhkmh (Diskussion) 19:27, 28. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  internationaler Gangster Rap/Gangster Rap in Deutschland 

message: Wer hat da was nicht verstanden? Wurde 2008 in den Artikel eingefügt --Zulu55 (Diskussion) 09:03, 25. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  "auch weil sich die Inhalte in Soul-Produktion der 1970er bereits ankündigten und nicht verstanden wurden" 

message: Im englischen Wiki würde man bei dem Artikel ein "this article is lacking inline citation" Banner oben einfügen, weil fast keine einzige Aussage dieses Artikels mit einer Quellenangabe belegt ist. Das sollte man eventuell ändern. --Nakonana (Diskussion) 19:22, 11. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Inline citation
Diskussion:Yaşar Kemal

message: IMDb (www.imdb.com) nach wurde der Film "Memed My Hawk" 1984 gedreht...
Gruss
yasar kemal ist mindestes zu hälfte kurde,wie er selber sagte. daher füge ich die kategorie kurde hinzu. KureCewlik81 23:43, 5. Nov 2005 (CET)

message: Wenn sich jemand auskennt und Zeit hat, sollte er/sie noch Informationen zu den Werken (gegebenfalls Analyse/Interpretation etc.) hinzufügen. Vielen Dank, --3291 22:16, 17. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Werke
Diskussion:Albert Schweitzer

message: Im Artikel findet sich nur dieser dürre Hinweis auf das Wohnhaus in Königsfeld:
"Erstmals am 29. Mai 2011 verliehen an Eugen Drewermann und das Arztehepaar Rolf und Raphaela Maibach in Königsfeld im Schwarzwald, Ort des früheren Wohnhauses Schweitzers, in dem heute das Albert-Schweitzer Museum zu finden ist."
Ich schlage vor, folgenden Abschnitt hinzuzufügen:
Am 1. Mai 1923 bezog das Ehepaar Albert und Helene Schweitzer mit ihrer Tochter Rhena am Rande des Doniswaldes in Königsfeld ihr neues Wohnhaus, das nach Vorstellungen Albert Schweitzers gebaut worden war. Der inzwischen als Urwalddoktor und Organist weithin berühmte Albert Schweitzer hatte den Entschluss gefasst, wieder nach Lambarene in Zentralafrika zurückzukehren. Wegen ihres Lungenleidens konnte seine Frau ihn nicht begleiten. Der heilklimatische Kurort Königsfeld, den das Ehepaar von früher her kannte, bot sich als neue Heimat an. Für Albert Schweitzer war Königsfeld stets ein Ort der Ruhe, an dem er sich - manchmal nur für Tage oder Wochen - erholen und seiner Arbeit widmen konnte. Dort vollendete er 1930 die "Mystik des Apostels Paulus", eines seiner Hauptwerke, und hier bereitete er sich auf seine Konzertreisen als Organist vor.
Quellen:
* http://www.albertschweitzer-haus.de/de/Albert-und-Helene-Schweitzer/Familie-Schweitzer-in-Koenigsfeld
* http://www.albertschweitzer-haus.de/de/Albert-und-Helene-Schweitzer/Lebenslaeufe/Albert-Schweitzer
--2001:16B8:2BDA:5700:9C2B:E825:8CBF:5C1 12:14, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Zu Königsfeld sollte auch etwas im Biografie-Abschnitt geschrieben werden. --Lektor w (Diskussion) 14:36, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Mehr Informationen über das Wohnhaus und Wirken in Königsfeld 

message: Das Hospital hat m. E. einen eigenen Artikel verdient. Es gibt ihn schon als englischen Artikel, ausführlicher italienisch und in fünf weiteren Sprachen. --Lektor w (Diskussion) 13:56, 1. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Hospital als eigener Artikel
Diskussion:Thundorf in Unterfranken

message: Bezgl. Wappen und Genehmigung bei mamue angefragt, also bitte noch keine URV setzen --mbimmler 18:37, 15. Aug 2004 (CEST)

message: Ist bei diesem Erstbeleg (888, Tuomdorof) wirklich Thundorf i.UFr. gemeint? Ich frage deshalb, weil das Lexikon der schweizerischen Gemeindenamen für die Gemeinde Thundorf TG als erste urkundliche Erwähnung Tuomsdorof angibt und diese ebenfalls auf das Jahr 888 datiert. --Abderitestatos 21:37, 21. Aug 2006 (CEST)
replies: text: 888 weist eine Schenkungsurkunde ein „Tuomdorof“ nach.
--Abderitestatos 14:06, 9. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Erstbeleg

message: Hier ist beschrieben, wie Unternehmen und Vereine in Ortsartikeln dargestellt werden sollen:
„Im Ortsartikel soll die Relevanz der aufgeführten Unternehmen, Vereine oder Personen dargestellt werden. Mindestens folgende Fragen sollen dabei beantwortet werden:
Was wird produziert/verkauft/angeboten? Warum ist das Unternehmen für den Ort bedeutend/relevant?" bzw. "Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? Wieviele Mitglieder hat er? Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant?"
Bitte ergänzen. Bitte nur wirklich relevante Unternehmen/Vereine aufführen (wahrscheinlich nicht jede Schreinerei), den Rest löschen. --Rufus46 08:33, 24. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Abschnitt Vereine und Ansässige Unternehmen gelöscht. --Rufus46 17:00, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Vereine und Ansässige Unternehmen
Diskussion:Weichglühen

message: Hallo,
mir ist nicht klar, wofür das Verfahren gilt bzw. wann es eingesetzt wird. Weiter unten wird deutlich, dass es irgendwas mit Stahl zu tun hat.
Im ersten Satz sollte stehen "ein Verfahren bei der Stahlproduktion " ? o.ä. Stahlverarbeitung?
Mir fehlt leider das Wissen, um den passenden Begriff zu ergänzen.
N0tron 19:45, 15. Aug 2004 (CEST)

message: Typisch Wikipedia. Leute, hier schlagen Menschen nach, die eben keine Ahnung haben und meistens erst das Wissen erlangen wollen und sich nicht selbstbeweiräuchernd in Fachpalaber sielen.
Also, was ist denn die PSK-Linie?
Was ist Pendelglühen?
Was ist ein gekohlter Stahl?
Ach ja, und wie wäre es mit Quellenangaben. Der Autor sollte sich vielleicht mal Fragen, ob er hier als Klugscheisser mit seinem Fachwissen beeindrucken will oder einen Beitrag zur Verbreitung von Kenntnis leistet.
Danke.
::Ich kann den Ärger nicht ganz nachvollziehen - Ich denke der Artikel ist für jeden der sich mit Stahl beschäftigt verständlich. Das Eisen-Kohlenstoff-Diagramm ist sogar im Beitrag eingebunden (dort ist die PSK-Linie ersichtlich).
::Was die Richtigkeit des Artikels angeht habe ich allerdings auch an manchen Stellen meine Zweifel - teilweise gibt es auch widersprüchliche Stellen. Ich bitte daher einen Fachkundigen den Artikel nach Möglichkeit zu verbessern. --ForrestFunk 09:34, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte WAS? 

message: moin,
ich habe noch eine "glühung auf kugeligen zementit" (GKZ-glühung) im hinterkopf. wenn das ein anderer name für weichglühen beim stahl ist, sollte es im artikel erwähnt werden. --Schwobator 08:57, 19. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: hat mir keine ruhe gelassen: ist so, siehe bleck: werkstoffkunde stahl S. 274. habe es in den artikel eingebaut. --Schwobator 09:03, 19. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  GKZ
Diskussion:Bauphysik

message: Habe mal eben die Bezeichnung der DIN 4108 geändert. Ausser der Hoffnungslos veralteten DIN 4108-1:1981 haben nämlich alle eine neue Bezeichnung.  Stephan Schwarzbold 22:15, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen 

message: Ist Bauphysik als Forschungsfeld ein typische deutsche Erfindung? Es gibt zu dem Artikel keine entsprechende Weiterleitungen zu den anderen Wikipedias, wurde dies bisher nur nicht gemacht oder werden die Themen der Bauphysik im angelsächsischen Raum komplett anders behandelt? 
--84.46.61.55 15:42, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Keine englische Entsprechung für Bauphysik? 

message: Der Artikel Erdbebensicheres Bauen wartet schon länger auf jemanden der kompetent ist. Näheres findet sich auf der Diskussionsseite. --Moritzgedig (Diskussion) 16:15, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Erdbebensicheres Bauen
Diskussion:Fabian (Roman)

message: Hier fehlt noch a) die verunglückten eigenen Liebeserfahrung Fabians und b)warum es "die Geschichte eines Moralisten" ist, die schließlich im eigenen "Freitod" endet. Temistokles 20:26, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Hier in der Wikipedia dürften wir den Inhalt nicht veröffentlichen, das Verlinken einer fremden Seite ist aber, denke ich, kein Problem. Dort reicht es schließlich, wenn der VErlag einverstanden ist.--Hannes2 Diskussion  16:40, 2. Feb 2006 (CET)

message: hi, das mit dem freitod sehe ich nicht so, aber es ist trotzdem eine wichtige stelle:
nachdem fabian durch dd gelaufen ist, stellt er fest, dass er nur als zuschauer in der welt steht; er verachtet ja auch leute wie labude, die am stand der welt etwas ändern wollen; fabian weis nicht was er will und tun, steht zwischen allen stühlen, AABER: als diesen jugnen sieht, trifft er doch instinktiv eine entscheidung und zwar die, dem  jugne tzu helfen - und wird so aktiv, er schaut nicht mehr zu, er handelt! Es hätte alles so gut für ihn werden können, wenn er überlebt hätte....
OBwohl die farge ob suizid oder nicht im raum steht, halte ich obiges für einen ansatz....
man soltle das vlt. mitreinbauen.... aber wo?
--Atrium flamarum 19:26, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  einige gedanken 

message: Dort findet ihr bei Erich Kästner, alles, was wichtig ist. --Englandfan 22:07, 20. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Veröffentlichung einzelner Zitate im „vom Zweck gebundenenen Umfang“ stört weder den Charakter eines enzyklopädischen Artikels, noch das Urheberrecht. Wenn du letzteres nicht glaubst, frag die Experten auf WP:UF.--Hannes2 Diskussion  09:57, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  BITTE geht zu Wikiquote! 

message: Wie kann 1931 ein Buch erscheinen, in dem es über die Machtergreifung durch Hitler geht, die erst 1933 geschah´?
sorry, aber das raffe ich net :X(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Henry91 (Diskussion • Beiträge) 18:23, 6. Nov 2007) jodo 15:52, 9. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hitler kam nicht unbedingt überraschend an die Macht. Kästner hat in seinem Roman auch nicht vorrausgesagt „1933 wird Hitler Reichskanzler“, sondern er hat das politische und gesellschaftliche Klima der späten Weimarer Republik abgebildet, in dem verschiedene Gruppen, darunter auch und vor allem die Nazis, um die Macht kämpften. Kästner vertrat die Auffassung, so etwas könne nicht lange gut gehen. Und so war es ja dann auch.--Hannes2 Diskussion  11:03, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  HÄÄÄ´? 

message: Ich habe hier eine dtv-Ausgabe des Buches von 1991. Der Text folgt der Erstausgabe von 1931, das Kapitel "Der Herr ohne Blinddarm" ist im Anhang zu finden. Dieses wurde also nicht erst 2013 in der ungekürzten Originalfassung veröffentlicht! Neu zu finden sind dort demnach nur einige erotische Passagen und eine Szene im Autobus. --Jnn95 (Diskussion) 08:50, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Fassungen
Diskussion:Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996/Neuerungen

message: Im Februar 2014 wurde ein Belege-fehlen-Baustein mit folgender Begründung eingefügt:  Die Begründung war zwar falsch (Blauer Planet und Weißes Haus sind Eigennamen; schwarzes/Schwarzes Loch stand vor der Reform nicht im Rechtschreibduden und war also nicht festgelegt), der Einwand „Unbelegt!“ aber berechtigt. Den Abschnitt habe ich jetzt umformuliert und den Baustein entfernt. --Holgado (Diskussion) 19:07, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt „Eigennamen und feste Begriffe“ 

message: Hä? Wieso nicht „Regelwerk von 2018“? Oder (da die redaktionellen Anpassungen von 2018 keine inhaltlichen Auswirkungen auf Regelteil und Wörterverzeichnis haben): „Somit entsprechen die aktuell gültigen Rechtschreibregeln der Regelung von 2017 gemäß dem Regelwerk in der Fassung von 2018.“ -- IvanP (Diskussion) 12:45, 15. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  „Regelwerk von 2006 in der Fassung von 2018“ 

message: Das Beispiel, das ich eben wieder entfernt habe, enthielt bei der bisherigen Schreibung zwei Fehler: einen Tippfehler in der Überschrift und das groß geschriebene »Du« (das galt nur für die Anrede in Briefen). Außerdem fehlt bei beiden Texten am Ende ein Leerzeichen vor den drei Punkten. Vielleicht findet jemand ein besseres Beispiel? ---Knottel (Diskussion) 13:30, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Das verunglückte Beispiel enthielt noch andere Fehler, auch in der neuen Schreibung, etwa die Kommas vor und nach „im Schritttempo eine Brücke“.Im Übrigen finde ich die Einbindung von solchen Beispielen als Bild ohnehin falsch. Sinnvolle Beispiele können bei Bedarf „abgeschrieben“ und in den Fließtext integriert werden. Das hat ja keine Schöpfungshöhe.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   14:30, 1. Feb. 2020 (CET)
replies: text: So genau hab’ ich gar nicht hingeschaut. --Knottel (Diskussion) 19:39, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Unschönes Beispiel 

message: Tach zusammen. Das Lemma entstand schon 2003 (!) wenige Wochen nach Anlage der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996. Schon im Winter entstand Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Pro und Kontra. Dieser betrifft ebenso wie die „Neuerungen“ offensichtlich ein Teilgebiet der Reform selbst, so dass sich beide als Unterseite des Hauptartikels anbieten und verschoben werden sollten. --WinfriedSchneider (Diskussion) 00:26, 3. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nun sind knapp 8 Tage kommentarlos vergangen (Admin-Wunsch), der Weg zur Verschiebung frei. --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:41, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma-Systematik 

message: Bzgl. Zusammenschreibung von Adjektiven. Ist "hoch" in "hoch begabt" nicht vielmehr ein Adverb? PeterTrompeter (Diskussion) 21:39, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  unflektiertes Adjektiv?
Diskussion:Calpurnia (Frau Caesars)

message: Warum wurde der Artikel eigentlich verschoben? Bei den anderen Ehepartnern (z.B. Ildikó) steht ja auch nicht Frau/Mann von xy dahinter ... Lemmabezeichnung sieht so sehr unschön aus, daher würde ich gerne den Artikel wieder zurückverschieben ... --Artep66 15:12, 22. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Verschiebung des Artikels
Diskussion:Liste der Bezirke und Ortsteile Berlins

message: Ich habe 'spaßeshalber' mal mit Excel die Flächen und die Einwohnerzahlen der einzelnen Ortsteile addiert, da kam ich auf 888,73 km² sowie auf 3.524.361 Einwohner. Liegt da ein Fehler vor, oder ist eventuell jemand mit den Zahlen durcheinander gekommen? (nicht signierter Beitrag von Mennse (Diskussion | Beiträge) 11:44, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Liste der Ortsteile - Zahlen nicht korrekt 

message: Gibt es denn eine Zusammenstellung des Sozialprodukts/Durchschnittseinkommens der einzelen Stadtteile. (Da könnte auch der der nicht-Ortsansässige die Nobelviertel und Problembezirke finden)--Antemister (Diskussion) 13:18, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Entsprechende Daten könnte man sicher beim Statistischen Landesamt Berlin-Brandenburg bekommen (Einkommens- und Verbraucherstichprobe). Leider sind ie Daten nur auf Anfrage zu erhalten. Vielleicht findet sich ja jemnd der sich kümmern mag. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 15:00, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das hier, auf der Auskunft heute erwähnt.--Antemister (Diskussion) 10:58, 9. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Wirtschaftskraft 

message: Der Satz Die Bezirke bestehen jeweils aus mehreren Ortsteilen, die meist historischen Ursprungs sind, ehemals selbstständige Städte, Dörfer oder Landgemeinden und als solche die Identifikationszellen der Stadt, die daraus am 1. Oktober 1920 zu Groß-Berlin vereinigt und in damals 20 Bezirke unterteilt wurde. erscheint mir für die deutschen Standardleserinnen und -leser und für Nichtmuttersprachlerinnen und -sprachler als zu kompliziert. Ich rege an, die Identifikationszellen zu streichen (67 Googletreffer aus diesem Artikel und etwas Elektronik) und den Satz folgendermaßen zu formulieren: Jeder Bezirk besteht aus mehreren Ortsteilen, ehemals selbständigen Städten, Dörfern und Landgemeinden, aus denen am 1. Oktober 1920 Groß-Berlin gebildet und in damals 20 Bezirke aufgeteilt wurde. --Merker Berlin (Diskussion) 13:10, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Gute Idee. Das mit den Identifikationszellen halte ich für einen reinen Wortschwall. Das "meist" sollte allerdings drinbleiben. "mehreren Ortsteilen, meist selbständigen Städten, Dörfern und Landgemeinden..." --Global Fish (Diskussion) 13:13, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für die Stellungnahme, ich habe es geändert. --Merker Berlin (Diskussion) 13:37, 25. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  'Leichte Sprache' muss nicht sein, aber auch nicht so kompliziert. 

message: Gehört auch die Bundesstadt Bonn (zum Vergleich) in die Liste? --92.211.147.103 22:37, 2. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Da das Bundesdorf am Rhein und Vorort Kölns kein Bezirk Berlins ist: Nein! Gehört hier nicht her, auch wenn es dank vieler Eingemeindungen umliegender Städte und Ortschaften (es sei nur Bad Godesberg erwähnt) die Einwohnerzahl etwas aufgebläht hat. 23:14, 2. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bonn
Diskussion:Karnutenwald

message: ... hier müsste klargestellt werden, ob es diesen Wald wirklich gab / gibt, oder ob es sich um ein erfundenes Element einer Asterix-Geschichte handelt. Hanswurst II 23:01, 15. Aug 2004 (CEST)
replies: text: vgl: Diskussion:Kanutenwald --Die zuckerschnute 04:04, 24. Aug 2004 (CEST)

message: Hm - in dieser Form hat die Seite hier nix verloren, aber interessieren würden mich entsprechende Hinweise auf vielleicht dokumentierte Zusammentreffen von Druiden in einem ähnlich oder gleich genannten Wald auch... zumal Asterix ja als sehr gut recherchiert gilt --Die zuckerschnute 23:21, 14. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Aus Diskussion:Kanutenwald