Diskussion:Dmitri Anatoljewitsch Medwedew/Archiv

message: Ich möchte die Diskussionen der Slawiner über die richtige Aussprache nicht stören, aber gibt es Jemanden der schon (vielleicht in Peterburg?) mit seinem Lehrbuch Fragen der russischen nationalen Entwicklung  (Д. А. Медведев: Вопросы национального развития России. Издательство: ЛЕНАНД, 2007 г. Твердый переплет, 224 стр.ISBN 978-5-9710-0159-1) studiert hat und ein paar Thesen zusammen fassen oder Inhaltsangaben machen kann? Das wäre glaube ich von ganz zentraler Bedeutung. Soweit ich mit meinem völlig unzureichenden russisch in den Rezensionen zu diesem Textbuch richtig verstehe, handelt es sich wohl um seine Positionen in der Wirtschafts- und Sozialpolitik. Es wäre ungemein wichtig, darüber mehr zu erfahren!--- Leschinski 11:53, 12. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Fragen 

message: Wann tritt Medwedew das Amt als russischer Präsident an? --Holger 22:14, 2. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist die richtige Frage, denn der Artikel ist falsch, indem er in der Gegenwartsform von Medwedew als Präsident ab 2008 spricht. Noch ist eben W.Putin Präsident, und Medwedew lediglich sein bereits gewählter Nachfolger. Der sein Amt später antreten wird. Wann? --77.11.228.232 00:03, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: In der russ. WP steht, "spätestens am 7. März", denn dann endet die Amtszeit von Wladimir Putin. Dazu, ob ein früherer Amtsantritt möglich ist habe ich im Internet nichts gefunden. newsru.com schreibt ebenfalls, dass die Amtszeit Putins am 7. Mäz ende, aber gleichzeitig, dass die feierliche Amtseinführung des neuen Präsidenten erst anfang Mai stattfände, was ja eigentlich schwer vorstellbar ist.--Lewa 00:46, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So ganz abwägig ist das nicht, vielleicht beginnt ja am Freitag tatsächlich die offizielle Amtszeit, die öffentlichen Feierlichkeiten sind aber erst später. So ähnlich war es in den 50er Jahren, als die britische Königin Elizabeth II ihr Amt antrat: 1952 Königin geworden, aber erst 1953 gekrönt. --Holger 14:50, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, die Amtszeit Putins endet am 7. Mai. So stand's auch im angegebenen Artikel. Ich war so auf März geeicht, dass ich mich da verlesen habe. Die offizielle Amtseinführung Medwedews findet voraussichtlich an eben jenem 7. Mai statt . Inauguration und Beginn der Amtszeit fallen also zusammen. --Lewa 13:34, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ah, ok, vielen Dank. --Holger 21:02, 4. Mär. 2008 (CET)

text: Ja, die Angabe 7. März war ein Fehler. --Lewa 15:47, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Präsidentenamt 

message: Ich hatte gerade diesen Abschnitt eingefügt:
Europäische Wahlbeobachter betonten das die Abstimmung durch den Ausschluss von Kandidaten und den ungleichen Zugang der Bewerber zu den Medien nicht frei und fair gewesen sei. Medwedew hatte die Präsidentenwahl mit 70,23% gewonnen. Die zwei Gegenkandidaten Schirinowski und Sjuganow sprachen von Wahlbetrug. http://www.focus.de/politik/ausland/russland_aid_263508.htmlhttp://www.tagesschau.de/ausland/russland102.html
Den Abschnitt wurde aber wieder entfernt, kann mir jemand vielleicht sagen warum? Ich meine 142.000.000 russische Bürger haben im Prinzip nicht frei gewählt, weil der Sieger durch die Regularien praktisch schon vorher festgelegt wurde. Genaugenommen haben wir es jetzt also mit einem neuen russischen Dikator zu tun und weniger mit einem frei gewählten Präsidenten. Ist das keine Zeile im Artikel wert? Die Ankläger waren doch keine Lausbuben, das waren Präsidendschaftskandidat 2 und 3, sowie europäische Wahlbeobachter! --217.88.160.208 16:56, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: @Pausetasten-Reinkarnation: Erstens hat Medwedew selbst mit einem Wahlbetrug, wenn es denn einen gegeben hat, schon mal nichts zu tun. Zweitens sind diese Vorwürfe bereits hinreichend im Artikel Russische Präsidentschaftswahlen 2008 erwähnt. Drittens gehört sowas nie und nimmer in die Einleitung. --S[1] 17:08, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: Wie er hat nichts damit zu tun? Er ist doch quasi nur der eingesetzte Diktator der Partei, die ihn über die kremeltreuen Medien zielsicher zum Sieger gepusht haben. Das Ergebnis war damit schon vor der eigentlichen Wahl entschieden, weil die Leute die anderen Kandidaten kaum kannten. Russland hat auch die Einreisevisas der Wahlbeobachter stark begrenzt, so das die OSZW dann ganz auf Beobachter verzichtete. FSB und Polizei übten in vielen Regionen Druck auf die Wähler aus etc. Das kommt hier alles noch viel zu kurz, im Artikel oben stand davon auch noch nichts. --217.88.160.208 17:57, 3. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mit deinen bewundernswerten Kenntnissen der russischen Politik solltest du dich besser bei der Bild-Zeitung bewerben. Die Arbeit dort wird einem wenigstens bezahlt, im Gegensatz zu dieser armseligen Wikipedia... --S[1] 18:48, 3. Apr. 2008 (CEST)

text: Deine Antwort war jetzt mehr als unqualifiziert, wenn keiner weiter was dazu zu sagen hat, würde ich den Abschnitt gerne wieder einführen. --217.88.163.191 10:42, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Dir wurde schon gesagt, dass sowas auf keinem Fall in die Einleitung gehört. Dieser Artikel handelt von der Person Medvedev. Es ist tatsache, dass der Artikel erst an Aufmerksamkeit gewann, als dieser Kandidat (für Präsidentschaftswahlen) wurde, aber dennoch handelt der Artikel von der Person, nicht von dem Kandidaten 2008. Warum sollen die Leute, die etwas über den Menschen Medvedev lesen wollen über irgendwelche Wahlen und Meinungen dazu lesen?
Ausserdem ist es grober Unfung zu sagen, dass die anderen Kandidaten kaum jemand kannte. Grade diese beiden kennt jedes Kind in Russland! Man kennt sie schon aus den Sovjetzeiten. Ausserdem können keine 142 mln. Russen "nicht gewählt" haben, da die Wahlbeteiligung bei guten 60% lag (hohes europäisches Niveau.
"Warum sollten Leute, die etwas über den Menschen Medvedev lesen wollen über irgendwelche Wahlen und Meinungen lesen?" Warum? Weil die Funktion, die Medwedew ausübt Teil seiner Person ist. Ansonsten könnte man sich ja bei jeder einflussreichen Persönlichkeit aussschließlich auf das Privatleben konzentrieren aber du gibst mir sicherlich Recht, dass dieses Vorgehen unzureichend ist. Aus diesem Grund muss Kritik, wenn es welche gibt und dieses gibt es defacto an seiner Funktion, erwähnt werden. 
"Mit deinen bewundernswerten Kenntnissen der russischen Politik solltest du dich besser bei der Bild-Zeitung bewerben. Die Arbeit dort wird einem wenigstens bezahlt, im Gegensatz zu dieser armseligen Wikipedia" 
Dieses Zitat hat nichts mit argumentativer Diskussion zu tun und ist eine Defamierung. Sollten die Diskussionen und Beiträge in Wikipedia auf dieses Niveau sinken, wäre es klüger den Untertitel der Wikipedia ("die freie Enzyklopädie") zu streichen. Dies bezieht sich auch auf meine oben genannte Aussage. Ich möchte noch einmal darauf verweisen, dass auch bei anderen einflussreichen Personen derartige Kritik genannt wird (z.B.  Berlusconi).
-- moltn (nicht signierter Beitrag von 92.252.106.130 (Diskussion | Beiträge) 09:57, 1. Apr. 2010 (CEST)

text: Wenn du dich für besser informiert hälst als jeder andere und stichfeste Beweise dafür hast, dann hättest du ja den Wahlsieg anfechten können, anstatt in einen Wikipedia-Artikel deine Meinung einzunisten. Lies dir bitte einfach Was Wikipedia nicht ist --Purg 21:18, 7. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Unregelmäßigkeiten 

message: Schade, dass meine Änderungen nicht übernommen wurden. Dennoch eine Frage: «Im Jahre 2007 publizierte er, bisher auch nur in russischer Sprache, ein Textbuch für Studenten unter dem Titel Fragen der russischen nationalen Entwicklung» - hatte das Textbuch wirklich einen deutschen Titel?
:Danke für Deinen Beitrag. Habe nun den russischen Titel im Artikel angegeben und den deutschen als Übersetzung kenntlich gemacht. Dass Deine Änderungen nicht sofort zu sehen waren, lag nicht daran, dass sie von irgendwem abgelehnt worden wären. Der Grund war, dass seit kurzem Änderungen von nicht angemeldeten Bearbeitern erst freigegeben werden müssen (siehe Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen). Wenn Du eine Weile als angemeldeter Benutzer mitarbeitest, brauchst Du nicht mehr auf die Freigabe durch Andere zu warten. Deine Änderungen habe ich wiederhergestellt. Gruß, --Lewa 13:13, 14. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Russisches Textbuch 

message: Nur 'ne Frage, welche ist die offizielle Residenz Medwedews in Moskau? Noch die Datscha "Nowo-Ogarjowo" oder eine andere? Ich hab diese Auskunft nicht in dem Artikel gefunden. Danke
:Ob die Residenz offiziell ist oder nicht, kann ich den vorhandenen Quellen nicht entnehmen, hab aber die Info ergänzt. --S[1] 07:19, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ich find's irgendwie etwas seltsam, in einem enzyklopädischen Artikel über einen Politiker, bzw. Staatspräsidenten dahingehend aufgeklärt zu werden, über wie viele Quadratmeter Wohnfläche seine einzelnen (Privat!-)Apartments verfügen. Inwiefern soll das hier eigentlich relevant sein? Nicht mal im Artikel zu Angela Merkel erfahre ich so etwas. Den Schwenk zu seinem Musikgeschmack in etwa finde ich hingegen durchaus interessant und angebracht, weil es etwas über den Menschen aussagt - doch die Anzahl der m²? Wäre es nicht völlig ausreichend, zu schreiben, wo er wie viele Wohnsitze hat (so z.B. die zwei Apartments in Moskau, etc.) und gut is? -- Zero Thrust 08:12, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Der Sitz des russischen Präsidenten ("sein Schloß Bellevue") ist der Kreml in Moskau. Die Apartment-Frage habe ich im Sinne von Zero Thrust geändert. --Leschinski 14:11, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  offizielle Residenz 

message: In St. Petersburg gab es einen antisemtistischen Hetzug gegen Dimitri Medwedw seitens russischen Ultranationalisten, weil sie behaupten sein richtiger Name ist Davyd Aaronovich Mendel, sprich er jüdischer Herkunft ist. Ein russischer Nationalist sagte in der "Moscow Times" : 
Im Fall seines wahrscheinlichen Sieges am 2. März werde Medwedew die Energie- und anderen Ressourcen plündern, sich von Russlands arabischen Verbündeten lossagen und das Feld den Juden überlassen. Die Kremlverwaltung kommentierte diese Frage um den von der russisch-orthodoxen Kirche getauften Medwedew nicht. 30 Protestanten wurden festgenommen, und die Zahl der rechtextremen in Russland steigt, so dass die Regierung spätestens jetzt, sich mehr gegen Rechtsextremismus in Russland einsetzen muss!(nachzulesen hier: http://volksgruppen.orf.at/diversity/stories/80801/)  --95.117.86.173 00:57, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe auch oben unter "Inhaltliche Fragen". Der Punkt taucht immer wieder auf, selbst wenn man das Studienbuch seines Vaters im Uni-Archiv hat. --Leschinski 14:19, 23. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und der verstorbene Patriarch von Moskau und Ganz Russland Alexius II. war ein Russlanddeutscher (was sogar stimmt) und hat (Ironie Anfang) womöglich alle orthodoxen Kirchen und das Erdöl unter dem Landbesitz der Klöster an Deutschland verkauft (Ironie Ende). Soll heißen, glaub nicht jeder hirnrissigen Theorie irgendwelcher Spinner. Und wer sagt überhaupt, dass Mendel ein jüdischer Name sein soll. Der Gregor Mendel war zB ein ethnischer Deutscher und katholischer Mönch aus Österreichisch-Schlesien. --El bes 03:23, 14. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Davyd Aaronovich Mendel? 

message: Welche Oppositionelle sollen denn verhaftet worden sein? *ganz neugierig bin* --S[1] 10:41, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Oppositionelle verhaftet 

message: "Eine Seite mit allen Informationen über Dimitrij Anatoljewitch Medwedew, Deutsche Bürger stellen ihm Fragen" führt ins Nirvarna. Bitte korrekt verlinken oder raus nehmen. Danke. --Leschinski 11:10, 26. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: "ein starkes parlamentarisches System sei nicht geeignet für Russland. 
Das Modell wie etwa in Deutschland - mit einer starken Regierung - lehnte er ab. "
- was jetzt? Parlament schwach UND Regierung schwach? Alles schwach in Russland? Oder steht hier irgendwie Schwachfug? --Itu 10:15, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: (BK) Der Abschnitt ist doch bequellt. Schau mal in den Zeit-Artikel. Dort wird klarer was er meint. --Paramecium 10:40, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hm, ich müsste mich dann aber irren wenn der Präsident nicht unter die Regierung fällt, oder? Zumindest faktisch, auch wenn der Präsident in sonst üblichen Systemen nicht zur Regierung zählt. Wenn er regiert/die Regierungsmacht hat   gehört er zur Regierung bzw. IST sogar die Regierung, wie auch immer ... Hm, ok ich sehe natürlich jetzt wo das Problem hängt.   --Itu 15:22, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: In Russland regiert seit 2000 nicht der Präsident, sondern Putin, egal, ob er gerade Präsident oder Ministerpräsident ist. (nicht signierter Beitrag von 78.35.237.28 (Diskussion) 19:26, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title: Alles schwach in Russland? 

message: Vielleicht sollte man noch sein bekanntes Interview über Außerirdische erwähnen? (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.60 (Diskussion) 08:01, 20. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Nun, meine Herren, Wikipedia-Teilnehmer! Wenn wir Aussererdische erwähnen, dann sollten wir auch über die Attentate erwähnen. Über die Terroranschläge gegen Dmitri Anatoljewitsch Medvedev . Solche Informationen war auch  in Diskussionen <V.V. Putin> . Angeblich 13! Dies wird Dmitri Anatoljewitsch abhelfen. Terroristen - Giftmischer unter  eine Kontrole zu behalten. Die Anzahl der Versuche in die Dunkelheithöche nicht bringen . Alor . Heute . Von den unmittelbaren Organisatoren des Attentats 12/15. Überlebt und bleiben bei guter Gesundheit. Auf ihren staatlichen Ämtplätzen. Die zwei. Trotz der Tatsache, dass Seine Majestät  freiwillig zurücktritt. Nur und nur ,-  weil Er am 12/15 auf dem Thron war. Diese beiden unternehmen erhebliche Anstrengungen, um ihre Loyalität zu Dmitri Anatoljewitsch zu beweisen. Und , wenn wir, Wikipedia-User's , der Thema einfach  fallen lassen...195.244.180.59 16:43, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  M. über Außerirdische 

message: Hier finden sich eine Menge konkrete Anschuldigungen gegen Medwedew bezüglich Korruption. In den Artikel? Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 14:16, 27. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: ist drin.--Anidaat (Diskussion) 14:12, 13. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Korruption 

message: Es gibt 3 Phasen. Die gehören in die Einleitung: 
#Liberale Hoffnung bis 2010 (enttäuschung 2010 steht schon im Artikel; "ein Parlament funktioniert nicht in Russland")
#Prügelknabe für alles, was schief läuft von 2012 bis 2020  (ist hundertfach so beschrieben worden), ich nahm an, das war allgemein bekannt, jetzt einfach im Artikel nachlesen bei 2012-2020.
#Ultranationalist (angedeutet gar für Wechsel zur führerlosen Schirinowski-Partei) 
Die Frage ist nur; wo kommt diese Zusammenfassung im Artikel hin.--Anidaat (Diskussion) 14:09, 13. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Solange Nuuk hier seines Amtes waltet und missliebige Einfügungen mit dem Allerweltsbegriff "POV" abbremst, wird daraus nichts. Wikipedia ist ein "kollektives" Projekt. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:32, 7. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Drei Phasen  - in die Einleitung 

message: Gleich am Anfang steht an prominenter Stelle "Unter anderem drohte er mit einem Atomkrieg gegen den Westen".
Belegt ist dies mit der "Augsburger Allgemeinen" und dort mit einem Video und ein paar Wörtern Text. Ein Video, das zumindest bei mir nicht läuft.
Und  im Text der Quelle steht dann nur "warnt vor einem Atomkrieg". Vor einem Atomkrieg zu warnen ist sicher weder unflätig noch eine Verschwörungstheorie. Der IPPNW warnt schon lange vor einem Atomkrieg. Und vor allem ist eine Warnung keinen Drohung. Wenn ich vor Taschendieben warne bin ich noch lange kein Taschendieb.
PS: "Unflätig" ist sicher auch kein Ausdruck, der in eine Enzyklopädie gehört.
So lange es bei diesem dünnen "Beleg" bleibt muss der Satz, so wie er hier steht, raus.
Baufi (Diskussion) 21:37, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Wäre so, wenn der Text im Artikel stünde. War am 15. Juni eingefügt worden, steht nicht mehr im Text.--Anidaat (Diskussion) 08:27, 15. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Dünner Beleg 

message: Schon im Februar bizarr steigerte sich Medwedew seither hundertfach - Thomas Fasbender schrieb im Juni „Hass als ob es kein Morgen gebe“/ "irren Tweets" Darin findet sich das Wort "Abartige" - das einem Abwegig sehr ähnelt. 
Sodann mehrfach irr und wirr in allen Sprachen und varianten bis (geistes-)gestört ("deranged")- da war mein Wort, das ich als "abwegig" gemeint in Erinnerung hatte und vielleicht verwechselt hatte, doch eher zurückhaltend. Ich vermute stark, ich hatte beim Schreiben versehentlich abartig anstelle des gemeinten abwegig geschrieben. Das fiel mir erst jetzt auf, entschuldigung. 
FAZIT: Foreignpolicy nennt die Person geistesgestört  und ich nannte seine Äusserungen abartig, leider immer noch ein vermutlicher Verschreiber für "abwegig", vielleicht weil das Wort Abartig von Medwedew gebraucht wurde - aber einen bewussten Gebrauch des Wortes, quasi "weil Medwedew es gebraucht hat", kann ich ebenso ausschliessen. 
Das Wort "abartig" kommt schon lange nicht mehr vor im Artikel. Das verlinkbare "geistesgestört" auch nicht. Es darf aber bei Bearbeitungen schon im Hinterkopf sein. Neben "Kriegsrhetorik" (his bellicose rhetoric) gäbe es auch blutdürstig  im selben Artikel.--Anidaat (Diskussion) 09:04, 16. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Medwedew deranged 

message: Medwedew veröffentlichte im Oktober 2021 in der russischen Zeitung "Kommersant" einen Essay, in dem es von Verschwörungstheorien nur so wimmelte  und dann noch die " passage laced with antisemitic overtones," 
und dann wäre da noch die genozidale Rhetorik --Anidaat (Diskussion) 09:06, 16. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Was im Artiel noch fehlt