Diskussion:Robert Habeck

message: Nur als Hinweis (eher keine verwertbaren enzyklopädisch relevanten Informationen):
:Macht
:Mensch
:Habeck
https://www.taz.de/!6003076 --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:19, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Reportage 

message: Auf der Seite unter dem Abschnitt 'Schulbildung und Studium' steht, dass Habeck "als Sohn des Apothekers Hermann Habeck und seiner Frau Hildegard geboren, die beide eine Apotheke ... betrieben." Sie haben beide die Apotheke betrieben und sind daher beide Apotheker. Daher bitte den Satzteil  'des Apothekers' streichen und stattdessen einsetzen 'des Ehepaares ...'.  --2A02:8071:67D0:E180:717F:3FE9:798E:FE4A 03:13, 28. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Dass beide die Apotheke zusammen betrieben, heißt nicht zwangsläufig, dass beide auch zugelassene Apotheker waren. Die aktuelle Quellenlage gibt meines Erachtens keine Aussage dazu her. --Stepro (Diskussion) 10:48, 28. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Aber es steht in den Nachweisen auch nicht, dass der Vater approbierter Apotheker war. Deshalb entsprechend geändert. --Janjonas (Diskussion) 21:24, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Genau das meinte ich. Deine Formulierung finde ich sehr sinnvoll. --Stepro (Diskussion) 00:02, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Auch die Mutter ist Apothekerin, nicht nur Ehefrau 

message: Die Proteste der Landwirte richteten sich gegen die Politik der Ampel aber auch konkret gegen Habeck: Im Januar wurde das Anlegen seiner Fähre gewaltsam blockiert, im Februar wurden seine Auftritte in Bayern und Thüringen von latstarken Demonstrationen überschattet. @Barnos: Über die Formulierung im Artikel kann man gerne diskutieren, ein wiederholtes, ersatzloses Zurücksetzen des gesamten Edits ist hier aber sicher nicht angezeigt. Ellits5 (Diskussion) 19:35, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Benutzer:Ellits5, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Daher bitte ich dich, deinen letzten Edit selber wieder rückgängig zu machen. Einen Konsens dafür gibt es hier erkennbar nicht. Danke im Voraus, einen schönen Feiertag weiterhin wünscht --Φ (Diskussion) 19:48, 9. Mai 2024 (CEST)

text: Halte die gekürzte Version der Bedeutung hier angemessen (wobei man sich streiten könnte, ob es unter Naturschutz- und Agrarpolitik bzw. Politische Positionen gehört). Es gibt schließlich noch den verlinkten Artikel zu den Bauernprotesten mit einer ausführlicheren Darstellung. --Pistazienfresser (Diskussion) 19:45, 9. Mai 2024 (CEST)

text: Die Begründung "teils redundant, teils irrelevant" trifft nicht zu: Der Sachverhalt ist hier nur einmal dargestellt und die Relevanz in Kenntnis des Medienechos gut belegt.  Zwar verständlich, dass politische Unterstüzer Habecks am Besten jeden kritischen Aspekt aus dem Artikel löschen und ihne als Freund der Landwirte inszenieren möchten, die enzyklopädische Neutralität sollte aber schon gewahrt bleiben. Ellits5 (Diskussion) 21:04, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Bauernproteste waren wohl bei vielen Auftritten von Ampel-Vertretern präsent. Will man die jetzt bei allen diesen Politikern im Artikel unterbringen? --Janjonas (Diskussion) 21:14, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das ist in jedem Einzelfall abzuwägen. Im Falle Habecks mit den wütenden Protesten am Fähranleger, in Bayern und Thüringen doch sinnvoll Ellits5 (Diskussion) 21:34, 9. Mai 2024 (CEST)

text: Die Aktion am Fähranleger wurde nicht nur zu dem Zeitpunkt, sondern auch jetzt, Monate später, in den Medien rezipiert und sollte auf jeden Fall erwähnt werden. Ich finde die aktuelle Fassung mit den beiden Sätzen und dem Link auf Bauernproteste in Deutschland ab Dezember 2023 angemessen. --Discostu (Disk) 22:41, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: +1, die jetzige Darstellung mit Verlinkung der Bauernproteste reicht völlig aus und ist angemessen. Besonders die recht exklusive Meinung von Frau Wagenknecht zu dem Vorfall bedarf hier m. E. keiner weiteren Erwähnung. --Stepro (Diskussion) 00:04, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Die Meining Wagenknechts wegzulassen widerspricht dem vorherigen Satz, die Aktion sei "parteiübergreifend" kritisiert worden. Zumindest das sollte richtig gestellt werden. Danke. 2003:F8:701:3759:A01E:C5E3:8A2D:A281 06:22, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Wagenknecht kritisierte Habeck, die meisten anderen Parteien die Aktion der Bauern. --Janjonas (Diskussion) 07:00, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Danke für die bestätigenden dritten Meinungen betreffs partieller Redundanz und Irrelevanz: Was diesbezüglich gebraucht wird, ist folglich bereits festgehalten. -- Barnos (Post) 07:57, 10. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Gegen "Parteiübergreifend" spricht auch deshalb nichts, weil es am 4.1.24, dem Tag des Vorfalls noch keine Partei BSW gab. Es kann sich also nur um die Meinung der Person SW handeln, die nicht extra erwähnt werden muss. Text kann so bleiben.--Nillurcheier (Diskussion) 09:51, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Bauernproteste