Diskussion:40-mm-Granatwerferpatrone

message: Der Hersteller "Denel Corp." beschreibt sie wirklich als Übungsgranate, damit man auch im Gelände einen Treffer hört und sieht.
--Wiki-Chris 14:37, 2. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Flash&Bang 

message: Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube das da was nicht stimmen kann.
Bei der Hochexplosiven Granate steht, dass sie in einem Feld von 100 qm
ungeschüzte Personen tötet. also 100 qm finde ich ich ist etwas zu vel... Ich kann mir etwa 20-30 qm vorstellen, aber 100??? Kann mir mal jemand sagen ob ich richtig liege oder ob ich nicht recht habe? MFG- 7.6.06- 15.59h
100 qm enstprechen einer Fläche von 10x10 m. 30 qm wären z.B. eine Fläche von 5x6 m. 
Das eine explodierende 40 mm HE-Granate über 100 qm Verletzungen verursachen kann scheint durchaus glaubhaft, aber tödlich wirken dürfte sie nur in einer kleinen Zahl der Fälle. Dafür sind die Granaten einfach zu klein, was Ladung und Splitter betrifft.
Textor 19:58, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Durchschlagskraft 

message: Noch immer bin ich der Meinung, daß Canister heute keine Flechettes mehr enthält - nicht zuletzt wegen der schlechteren ballistischen Eigenschaften - sondern Kugeln, ähnlich einer Schrotladung. Es gab Experimente mit Flechettes, aber m.E. zuletzt zu Vietnamzeiten. Werde nochmal versuchen, das zu überprüfen.--Neurasthenio 20:54, 12. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Canister

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.pica.army.mil/CCACLight/ccl-c/CannonWeb/40mm/40mm.htm
** In 40-mm-Granate on 2007-01-14 15:51:40, 404 Not Found
** In 40-mm-Granate on 2007-01-26 19:38:51, 404 Not Found
--Zwobot 20:39, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Die folgende Passage erscheint mir sehr theoretisch zu sein: "Durch die langsame Fluggeschwindigkeit haben Gegner unter Umständen sogar die Chance, vor der Granate zu flüchten (ca. 4 Sekunden Flugzeit bei 250 m Entfernung)." und von daher einfach nur spekulativ. Gibt es dazu glaubwürdige Berichte? In einer üblichen Gefechtssituation wird niemand - Fluggeschwindigkeit hin oder her - auf einen derart kleinen Körper achten, und dann aufspringen und davonrennen. Das mag noch bei Demonstrationen gelten, wenn die Geschosse mit CS angeflogen kommen, im Feuergefecht eher nicht. --Neurasthenio 21:56, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, klingt sehr theoretisch und spekulativ. Wenn man das Abschußgeräusch identifizieren kann und weiß, das man unter Feuer genommen wurde und nicht jemand anderes, könnte man sich vielleicht hinwerfen oder sonstwie in Deckung gehen, aber das scheint auch etwas zu konstruiert.--Thuringius 09:22, 29. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hab den Satz mal umformuliert. --Heptarch 14:49, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Passage fraglich 

message: nur 20 meter höhendifferenz klingt auf 250 m etwas wenig...oder irre ich mich? -84.57.174.252 17:28, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich hab's mal überschlagen, bei v0=75 m/s braucht man ohne Luft etwa einen Abschusswinkel von 13° um 250m weit zu kommen. Das Geschoss steigt dabei auf etwa 15m Höhe. In Luft muss man die Waffe etwas höher anhalten, also sind 20m Scheitelhöhe drin.--Thuringius 00:50, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Scheitelhöhe 

message: Das Lemma wird seinem Anspruch nicht gerecht. Es gibt 40 mm Granaten für alle möglichen Waffen wie etwa Flackgschütze aber auch panzrebrechende-Hartkern- oder Brandsprengmunition.
Das müsste hier im Lemma noch Spezifiziert werden.--WerWil 14:50, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Jop. Diese Munition heißt ja vollständig 40mm x 46, und es gibt ja z.B. auch noch die nahe Verwandte 40mm x 53.--Thuringius 21:53, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Das Problem kommt daher, dass "grenade" im Englischen hauptsächlich für Hand- und Gewehrgranaten verwendet wird, während Artilleriegeschosse "shell" heißen. Im Deutschen heißt beides "Granate". Daher kommt es im Deutschen zu der Mehrdeutigkeit, dass eine "40-mm-Granate" auch z.B. das Geschoss einer Bofors-Flak sein kann. Im Englischen gibt es dieses Problem nicht. Die Frage ist, ob man den vorliegenden Artikel auf das Lemma 40mm x 46 verschieben soll und die 40mm x 53 als Weiterentwicklung mit abhandelt. Das würde ich bevorzugen. Gegenteilige Meinungen ? --HH58 (Diskussion) 15:39, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein ich würde nicht noch die Länge hinzufügen denn viele Granatwerfer können verschiedene Längen verschiessen. Wenn dann sollte man noch eine Klammer machen.--Sanandros (Diskussion) 23:38, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Laut Portal:Waffen/Namenskonventionen/Munition wäre das aber das sachlich richtige Lemma. Wenn eine Waffe verschiedene Munitionsgrößen verschießen kann, dann kann man das ja gerne im entsprechenden Waffenartikel erwähnen. --HH58 (Diskussion) 08:18, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Korrekt wäre 40 x 46 mm und - huch - die Seite existiert schon als Weiterleitung. Auch 40 x 53 mm leitet hierher und beide Kaliber werden in diesem Artikel behandelt, historisch wie auch technisch. Da das erste Bild im Artikel zeigt, wie jemand eine 40 mm Granate in einen UL-GW lädt, bezweifle ich dass Leser dies einfach so mit Flakmunition verwechseln. -- Ishbane (Diskussion) 12:01, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und was macht man dann mit den verschiedenen Längen Lemmas? Das wäre bisher auch unüblich dass verschiedene Längen auf eine andere Länge linken. Und welche sollte man nehmen? Und warum sollte man die Länge nehmen. Das erzeugt nur grosses Chaos. Ausserdem wird auch nicht explizit genannt welche Länge sie verschiessen können sondern es wird nur gesagt "40mm". In der Namenskonvention lässt uns die Wahl ob wir die Länge nehmen oder nicht.--Sanandros (Diskussion) 12:38, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title: Lemma