Diskussion:Buster Keaton

message: In fast allen Quellen steht, Keaton sei in "Pickway", Kansas geboren. Möglicherweise gab es früher diese Schreibweise des Ortsnamens.
Buster Keaton Museum in Piqua --a_conz 23:25, 26. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Pickway / Piqua 

message: Folgende Info (unter "Neue Engagements") habe ich vorerst als irrelvant entfernt:
Auch im deutschen Fernsehen war Buster Keaton einmal persönlich Anfang der 1960er-Jahre zu Gast, in der Sendung „Es darf gelacht werden“, in der Moderator Werner Schwier („Ich gebe nun das Zeichen, vorausgesetzt, dass der Operateur es sieht“) alte Stummfilmausschnitte mit original Klavierbegleitung vorstellte.
Es war kein Engagement in dem Sinn, soweit ich es beurteilen kann, sondern ein Auftritt im Rahmen der Tournee mit The General durch Deutschland im Jahr 1962 - und ist insgesamt für Keaton bzw. für das Verständnis über ihn nicht wirklich wesentlich. Grüße, --DrTill 22:20, 22. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ACK. Der Hitchcockismus muss ja hier nicht um sich greifen;-).--Xquenda 22:55, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Werner Schwier 

message: 
Hier zwei Fotos, die nach meiner Kenntnis gemeinfrei sind. --Stilfehler 19:18, 2. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Tja, General hatte ich hier wie im Filmartikel schon drin, wurde aber wieder entfernt weil eben angebl. doch nicht... Bei Familienbild: der C-Hinweis zur Bilddatei sagt, dass es außerhalb der US NICHT gemeinfrei ist... Wie immer sehr schade...  --DrTill 20:33, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Es gibt meines Wissens (s. J. Kline) neben einigen Zusammenschnitten von "Best of"-Momenten etc. nur 4 Dokumentionen speziell über Keaton. Ich habe drei bei mir, die 4. (B. K.: The Great Stone Face, 1982) wird von Kline als kurze Einführung in sein Werk mit einigen Filmausschnitten seiner Klassiker beschrieben. Ähnliches gilt für The Great Stone Face von 1968. B. K. Rides Again wird im Artikel erwähnt, A Hard Act.. schließlich herausgestellt.
Daneben gab es noch Episoden von Doku-Serien (zwei relevante, soweit ich weiß), die man nat. (genauso wie obige) noch einbauen kann... --DrTill 13:41, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Dokumentationen 

message: Keaton zählte neben Charlie Chaplin und Harold Lloyd zu den erfolgreichsten Komikern der Stummfilmzeit. Wegen seines bewusst ernsten, stoischen Gesichtsausdrucks wurde er The Great Stoneface und Der Mann der niemals lachte genannt.
-- Keine Frage, über Buster Keaton lässt sich viel schreiben. Ich habe mich bemüht, nur das Wesentlichste in den Artikel einfließen zu lassen. Nachdem er fast vier Wochen im Review feilgeboten wurde, habe ich ihn mittlerweile um eine - ebenfalls übersichtsartige - Werkbesprechung ergänzt. Also nun die Frage an Dich: Ist's lesenwert? (Enthalte mich als Hauptautor...) --DrTill 22:59, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde mir die Einleitung ausführlicher wünschen und ein Bild am Anfang des Artikels. Über den Artikel selber kann ich noch nichts sagen, weil ich mir den am Wochenende mal durchlesen werde.--Ticketautomat 12:54, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Bild ist wie immer rechtliche Frage - ich bin froh um die wenigen, die im Artikel sind, allerdings passen die m. E. nicht wirklich in die Einleitung. Werde mir über sinnvolle Erweiterung derselben noch Gedanken machen und nehme nat. gerne Vorschläge entgegen... Besten Gruß, --DrTill 13:00, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Genervt? Verwechselst du Keaton mit Chaplin? Keaton nervte seine Mitarbeiter eher damit, dass sie in Pausen mit ihm Baseball spielen mussten... Zu den Hintergründen der Flops gibt es (auch laut Quellen) im Kern nicht mehr zu sagen, als dass die Filme a) zu teuer waren, und b) vom damaligen Publikum nicht besonders angenommen wurden. (Übrigens hat auch hier Chaplin prinzipiell mehr Geld für seine Filme verpulvert...) Beste Grüße --DrTill 13:57, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: sorry, ich habe keine Quellen, ich meine, das vor Jahren mal auf Arte aufgeschnappt und gesehen zu haben und daß es da ausführlicher dargestellt war. -- Smial 14:10, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Auf Arte lief 2004 oder so die Doku A Hard Act to Follow (allerdings stark gekürzt). Diese wie andere kenne ich sehr gut (hab sie ungekürzt bei mir); von nervender oder gar "chaplinesker" Regieführung kann keinerlei Rede sein (habe aber  Verdächtigungen, welche Szenen dich dieszbezüglich beeindruckt haben könnten...) BG, --DrTill 14:59, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab keine Probleme damit, wenn Du mein schlechtes Gedächtnis korrigierst, umso proer mein pro ;-) -- Smial 15:30, 11. Mai 2007 (CEST)

text: Habe ein bisschen Chaplin (gerne) rausgenommen. Gebe darüberhinaus zu bedenken: Chaplin überstrahlt als absoluter Kinostar praktisch ALLE Komiker seiner Zeit; unabhängig davon nimmt der Vergleich in der Rezeption einen großen Platz ein; der Charakter von Keatons Arbeit kann mit einem direkten Vergleich besser herausgearbeit werden; außerdem drehte Keaton sogar in Chaplins altem Studio. Beste Grüße, --DrTill 18:35, 12. Mai 2007 (CEST)

text: Bzgl. Formatierung Filmtitel in Klammer/Übersetzung finde ich auf Anhieb die Regelung nicht - kann wer helfen? --DrTill 13:10, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Wer will dir das vorschreiben? Warum dieser Zwang zum Einheitsbrei? Marcus Cyron na sags mir 13:30, 12. Mai 2007 (CEST)

text: Hallo DrTill, schau mal unter dem folgenden Link Wikipedia:WikiProjekt Film den Punkt "Filmografien", da wird auch erwähnt das man zuerst den deutschen Titel (fals vorhanden) normal schreibt und dahinter kursiv den Originaltitel. Außerdem gab es mal eine Diskussion (Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Filmografien), wo erwähnt wird das man rote Links lieber sein lassen sollte. P.S. Ich sehe grad das du dich nicht bei den Teilnehmern eingetragen hast *g* --Benutzer:Dilerius 18:56, 12. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke! Hab's adaptiert... BG, --DrTill 20:13, 13. Mai 2007 (CEST)

text: Glaube es auch, kann's aber (noch) nicht belegen. Gibt's wo Zugriff auf die relevante "Rankings" der letzten Jahrzehnte? - Dank & Beste Grüße, --DrTill 13:18, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Auch wenn es nicht besonders aussagekräftig ist, da bei den alten Listen die Plätze jenseits der Top 10 nicht bekannt sind, aber "The General" tauchte 1972 erstmals in den Top 10 von Sight & Sound (für mich die einzige ernstzunehmende "best of" Liste) auf. 1992 war "The General" auf Platz 13 und 2002 immerhin noch auf Platz 15. --Andibrunt 13:55, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Danke! Kurz zum Vor-/Nachnamen: Es ist durchaus üblich innerhalb der Rezeption (soweit sie mir vorliegt) oder zumindest der Klarheit förderlich, die Filmfigur (mit der der Zuschauer quasi auf du-und-du ist) "Buster", den Menschen und Künstler dahinter "Keaton" zu nennen, statt beides durcheinanderzuwirbeln... Beste Grüße, --DrTill 11:02, 14. Mai 2007 (CEST)
replies: text: D´accord, so kann man es natürlich sehen, das alleinstehende "Buster" kommt in der Tat nur bei der Beschreibung von Filmen vor. --89.60.173.164 11:17, 14. Mai 2007 (CEST)

text: Ja! Später... ;-) --DrTill 22:25, 14. Mai 2007 (CEST)

text: pro --Albrecht Conz 00:42, 16. Mai 2007 (CEST)

text: An welchen Stellen z.B.? BG, --DrTill 12:47, 16. Mai 2007 (CEST)

text: Dank und ack. Quellen wollt ich schon länger ändern, über "Zusatzinfos" werd ich mir noch Gedanken machen... --DrTill 14:28, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 10. bis zum 17. Mai 2007 

message: Evtl. findet sich noch ein Platz für folgende Info (evtl. unter einem noch zu erstellenden Kapitel "Ehrungen und Auszeichnungen"). Für die Einleitung, aus der ich's grade entfernt habe, scheint's mir jedenfalls unpassend (B.K. war ja kein Astronom...):
* In Würdigung seiner Lebenswerkes ist der Asteroid (2712) Keaton nach dem Schauspieler benannt.
Grüße, --DrTill 11:09, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Man könnte es auch als BKL-Hinweis einfügen, finde ich aber noch weniger schön... --seismos 11:36, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, du bist der Mann vom (Sternen-)Fach; ich kann über die Relevanz dieses Asteroiden nix sagen. Im Prinzip wär aber ein BKL-Hinweis wohl nicht falsch. In meiner Beurteilung ist der Asteroid für Keaton selbst jedenfalls nicht von Wichtigkeit, eher ein Trivia-Fakt - oder? Grüße, --DrTill 11:57, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hab's häufiger, das ein solcher Vermerk in Biografien auf Ablehnung stößt. Kann ich einerseits verstehen, andererseits besteht ein direkter Bezug durch die Namensgebung, der einen Querverweis auf den Asteroiden sinnvoll macht. Deswegen bestehen Hardcore-Enzyklopädisten zumeist auf einen solchen. Wenn es den Abschnitt "Ehrungen und Auszeichnungen" gäbe, hätte ich den Eintrag dort platziert. Mir persönlich ist es relativ egal. Wichtig ist der Asteroid für Keaton sicherlich nicht, aber eben doch eine ehrenvolle Anerkennung. --seismos 12:36, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: (reinquetsch) Um ehrlich zu sein: Mir erscheint die Benennung eines Asteroiden auch eher als (interessantes) Kuriosum denn Lebens- oder Werk-relevante Info. Es mag relvant sein, woher ein Name für einen Himmelskörper kommt, aber nicht, ob ein eifriger Wissenschaftler Keaton besonders toll fand, und deshalb eine Entdeckung nach ihm benannte. Daher meine Frage: wie kam die Entscheidung für den Namen konkret zustande? War der Asteroiden-Entdecker György Kulin einfach ein Fan, oder gab's gar ein Komitee oder so? Also, inwieweit ist die Benennung eine Auszeichnung, die innerhalb der Rezeption relevant ist? Grüße, --DrTill 12:56, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Mir persönlich ist das eher egal. Relevant in Bezug auf den Schauspieler ist das nicht. Dein Eindruck ist da sicherlich richtig. Wie der Name nun speziell zustande kam, kann ich auch nicht sagen. Der Entdecker hat ein Vorschlagsrecht für die Namensgebung, und eine internationale Komission bestätigt diesen dann. Ob der Entdecker zu Lebzeiten von diesem Vorschlagsrecht Gebrauch gemacht hat, vermag ich nicht zu sagen. --seismos 13:14, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Dann schlag ich vor, lassen wir, wie's (jetzt) ist... Grüße, --DrTill 13:21, 3. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: kein problem... --seismos 13:23, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Asteroid 

message: Hmhm... abgesehen vom Rechtschreibfehler fand ich die Änderung der IP richtig. Das Werk zählt nun einmal zu den "bedeutendsten" der Filmgeschichte (oder etwa nicht??); die Wendung "zählt zu den bedeutenden Werken" quietscht mir etwas im geistigen Ohr und scheint Ergebnis übertriebener "political correctness" zu sein. Es ist die Relativierung der Relativierung und neutralisiert die Aussage gegen Null. Also ich bin für's 'st'. Meinungen? --DrTill 21:15, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mir egal, wenn du das "d" nicht löschst;-) Ich glaube mich zu erinnern, dass in der Lesenswert-Wahl jemand sagte, weniger sei manchmal mehr. Dem kann man eigentlich zustimmen, denn alle bedeutenden gehören zu den bedeutendsten, oder wie machst du da einen qualitativen Unterschied aus?.--Xquenda 21:23, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Der Unterschied scheint auch mir letztlich sooo miniminimal, dass die (künstliche) Herabstufung m. E. umso sinnfreier wirkt... Ich schreib's mal rein, bis jemand den NPOV-Grundsatz ernstlich angegriffen sieht ;-).  --DrTill 21:32, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da "The General" neu in der AFI-Liste der 100 besten Amerikanischen Filme ist, kann man glaube ich mit gutem Gewissen von einem der bedeutendsten Filme reden. --Andibrunt 22:20, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: "Neu"?? Der Film ist 80 Jahre alt! Haben die die letzten Jahrzehnte im Kino geschlafen? Eigenartig, eigenartig... --DrTill 22:55, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wer "Lawrence of Arabia" als US-amerikanischen Film betrachtet, dem ist alles zuzutrauen ;)  --Andibrunt 23:36, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  bedeutend(st)e Werke 

message: Ich würde den Artikel demnächst bei den exzellenten Kanditaten eintragen. Frage davor: Gibt's noch Anregungen oder Anmerkungen? BG, --DrTill 19:38, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bild? MSGrabia 00:23, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hm - Rechte? (s. Disk. weiter oben...) --DrTill 15:10, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hinsichtlich der Bildrechte wäre es mir lieber, wenn der Screenshot von Sherlock Jr. entfernt würde (es gibt Leute, die wegen soetwas bei einer KEA mit contra stimmen!). Vielleicht findet man ja eine nette Nahaufnahme von Buster aus einem Fatty-Arbuckle-Film (der ist schon lange genug tot)... Ansonsten habe ich mir die letzten Änderungen noch nicht genauer angesehen, glaube aber schon, dass eine Exzellenz-Kandidatur gute Chancen hätte. --Andibrunt 15:22, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Exzellent? 

message: Äh, MS, weil ich's grad seh: Warum "Hut aus Stroh"? Sein Markenzeichen war der "Porkpie Hat" - und der war sicher nicht aus Stroh, und ist nicht zu verwechseln mit der "Kreissäge" (bzw. "Boater", "Girardi" etc.), die Harold Lloyd als seine Trademark trug... Oder weißt du was, was ich nicht weiß..? BG, --DrTill 15:29, 25. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: 'Filzhut' klingt doch seltsam, so seppelmäßig. Deswegen hab' ich das umgestellt. Es gibt auch 'pork pies' aus Stroh, keine Angst, ich verwechsel das nicht. Kick's ruhig wieder, das Stroh ist mir nicht wichtig, aber bitte bitte nicht wieder Filzhut machen...G,MSGrabia 05:54, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Naja, man kann eben viel aus Filz machen... Wo gibt's pork pies aus Stroh (interessierte mich auch "privat")? Und wann hätte Keaton sowas getragen? "Filzhut" stand ja auch nicht zuletzt da, um klar zu machen, dass es eben KEIN Strohhut war... *rätsel* (Es gibt übrigens auch ziemlich dämliche Strohhüte... ;-)) BG, --DrTill 09:34, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bei deinem Link oben zum Porkpie Hat steht  auf der Seite "100% wool-felt fedoras". "Fedora" übersetzt sich mit "weicher Filzhut", also völlig richtig so. --W.W. 10:34, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Stohhut finde ich auch irreführend. Wenn man Google glauben will, dann ist der Begriff "Porkpie" auch im Deutschen recht geläufig.--Andibrunt 10:51, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Noch mehr Strohhüte gibt's hier, es gibt also 'pork pies' aus Stroh, der Satz ist insofern nicht inkorrekt. Ich versteh' aber absolut, was ihr meint, ich hatte halt beim "Filzhut" seltsame Assoziationen (s.o.).  MSGrabia 13:40, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Strohhut? 

message: Der Artikel zur Filmlegende wurde im Mai mit 12:0 Stimmen zu den Lesenswerten gewählt. Anregungen wurden aufgenommen und eingearbeitet; außerdem kam der Abschnitt "Rezeption" dazu, um die Sache abzurunden. Augenmerk liegt auf einer umfassenden, aber knappen Darstellung - Vorschläge für Kürzungen werden von mir daher besonders gerne entgegengenommen. Als neben Benutzer:MSGrabia Hauptverantwortlicher natürlich . --DrTill 15:11, 26. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, die Diskussion kommt immer wieder (s. dazu auch die Disk.-Seite des Artikels und auch irgendwo im Archiv der Filmportals...): Wegen der vielen deutschen Verleihtitel (bis zu 6 od. 7!) und der Tatsache, dass sich in der Rezeption - bis auf Ausnahmen - und den Veröffentlichungen die Originattitel durchgesetzt haben, scheint in diesem Fall die gewählte Form die "logischste". bg, --DrTill 11:30, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Zumindest bei allen Filmen, die einen blauen Link haben, spricht ncihts dagegen, den verlinkten deutschsprachigen Titel anzugeben. Wir halten es ja generell so, dass bei mehreren dt. Titeln der Haupttitel im Lexikon des Internationalen Films im Zweifelsfall maßgeblich ist. Wie es bei den Kurzfilmen aussieht, weiß ich nicht, da ich nur die englischen und französischen Fassungen besitze. --Andibrunt 13:58, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung der KEA-Diskussion (erfolgreich) vom 15. September 2007 

message: Nachdem das Wörtchen heute in die eine und (eben) wieder in die andere Schreibweise geändert wurde (Einleitungssatz Im Zuge des finanziellen Misserfolgs seines aufwendigen Films The General...): Beide Schreibweisen sind zulässig und richtig, dem Vorzug ist aber offenbar aufwendig zu geben, siehe hier. --DrTill 16:30, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Im Duden, 24. Auflage 2006, ist "aufwändig" rot gekennzeichnet. Ich hatte dies fälschlich für die Markierung der bevorzugten Schreibweise gehalten. Tatsächlich ist aber (gelb unterlegt) "aufwendig" bevorzugt. --AchimP 17:00, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  aufw[ä/e]ndig 

message: Stehovationen  kennt der Duden nicht, er (24. Aufl., 2006) kennt aber "Standing Ovations". 
Google liefert für Steh[-]ovationen außer diesem Lemma ganze acht Treffer, darunter eine kurze Abhandlung über den Begriff "Standing Ovations" an sich: http://books.google.de/books?id=Xri21v3B6dQC&pg=PA99&lpg=PA99&dq=Stehovationen&source=bl&ots=z4GB66ZQhR&sig=Ol2oSmOaWZzRweS84mYTevdecNA&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=8&ct=result
Darin hält der Autor den Begriff "Stehovationen" für "gar nicht so schlecht". Er ist aber wohl auch nach seiner Auffassung sehr ungewöhnlich, wenn er schreibt, es habe schon Journalisten gegeben, die ihn verwendet hätten. Ob das reicht, ihn in der Wikipedia in einen exzellenten Artikel einflechten zu müssen? --AchimP 17:34, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wohl eher nicht. Ich werd "stehende Ovationen" wieder herstellen... --DrTill 18:25, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Stehovationen 

message: Aufgrund wiederholter Änderungen auch hier der Hinweis: Beide Schreibweisen zulässig, aufgrund aber zu bevorzugen . --DrTill 18:55, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  auf Grund 

message: Die deutschsprachige Tonfilmausgabe von College ist letztlich so gelungen, dass man automatisch auf die Idee kommt, dass bei den Dreharbeiten mit Absicht vorgearbeitet wurde. Wahrscheinlich sollte der Streifen im Kino live eingesprochen werden. Das Problem ist, dass sich diese deutschsprachige Fassung noch nicht sehr weit verbreitet hat. Ich bin aber sicher, dass sich die 2005er Ausgabe nach einer Fernsehausstrahlung in der Tonfilmliste wiederfinden wird...-- Radunze 11:00, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ganz sicher nicht, denn die Bearbeitung eines Films ist kein neuer und eigenständiger Film.-- Xquenda 11:12, 31. Mai 2009 (CEST)

text: Ganz sicher nicht II: Dass der Stummfilm annodazumal live synchronisiert werden sollte halte ich für ein Gerücht - und was für eins! Prinzipiell ist die Nachsynchronisation von Stummfilmen äußerst fragwürdig und m. E. noch schlimmer als die Colorierung. Mit Laurel & Hardy wurde da viel Unfung getrieben. Die gesprochene College-FAssung kenne ich nicht. Aber unabhängig von der Qualität: Keaton hat ihn fraglos als das realisiert, was wir heute "Stummfilm" nennen. Punkt. --DrTill 19:02, 31. Mai 2009 (CEST)

text: Nachtrag: Inzwischen kenne ich übrigens die College-Synchronfassung. Furchtbar. --DrTill 01:56, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Die Tonfilmfassung von ''College'' 

message: ... niemals lachte <= Bitte belegen. Ich finde Der Man, der niemals lächelte (smiled). Nicht schön, wenn eine Bezeichnung in Englisch ist, die nächste in Doitsch. Beide sollten das engl. Original sein mit (in Klammern dahinter) der deutschen Übersetzung. :-| GEEZERnil nisi bene 18:15, 25. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Z.B. Hanisch, "Über sie lach(t)en Millionen", S.10. Auf "doitsch" steht es, weil es eine deutsche Bezeichnung ist, keine übersetzte. --DrTill 01:52, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und von wann? Das obige Interview ist von 1921! Das hat doch sicher ein Deutscher aufge/übernommen ?! Beim Franzos' (WP) findet man noch eine Übersetzung (aus dem Engl.) in dem weitere sehr schöne Bezeichnungen für ihn erwähnt wurden. Man sollte immer an die Quelle gehen, da ist die Information am frischesten ... GEEZERnil nisi bene 08:52, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich versteh grad nicht genau, was dich so aufregt. Im konkreten Fall geht es um eine Bezeichnung, die ihn auf deutsch beschreibt und mit der er auf deutsch beschrieben wurde. Das erscheint logisch, wenn es um den Artikel in deutscher Sprache geht, finde ich. Es geht auch in diesem Fall nicht einmal direkt und ausschließlich um Bezeichnungen, die in seinen Anfangsjahren entstanden; Keatons Wirken und die Rezeption beschränkt sich nicht auf die 20er Jahre (wie klar ist und der Artikel auch deutlich macht). Mir ist bekannt, dass speziell die Franzosen einige schöne Spitznamen und Bezeichnungen für ihn hatten, und es gibt weltweit noch mehr ("Frigo", "Malec", usw.). Freilich kann man noch alle internationalen Namen sammeln und austellen. Der "stillste aller Stummfilmkomiker" steht z.B. auch im Artikel. Ich merke allerdings, dass die Lit.-Liste versvollständigt werden sollte mit den Büchern von Hanisch (1976), Walter Kerr, Brownlow und dem Interview-Buch. Aber deine Beschwerde kann ich - gerade in seiner empörten Inbrunst - nicht nachvollziehen. --DrTill 11:59, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nicht empört (nur ein bissl überspitzt). Es ist unwahrscheinlich, dass sich der deutsche Begriff (ab wann denn?) nicht an einen existierenden amerikanischen angeleht hat. Daher mein Einwand, dass man das Original (und die deutsche Version) erwähnen (und belegen) sollte. Nicht mehr, nicht weniger. GEEZERnil nisi bene 12:17, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Aber es ist doch reine TF, dass und ob und von wo (welchem Zeitungsartikel od. ähnl.) diese oder jene Bezeichnung kam. Bzw. wäre dafür eben jene Quellenangabe notwendig, die du so vehement und spitz einforderst, oder nicht? --DrTill 12:26, 26. Okt. 2011 (CEST)

text: PS: Auch wenn es immer wieder zu sehen ist: Fn in der Einleitung sollten eher vermieden werden (ich hoffe, nicht nur m. E.). --DrTill 12:29, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Gut. Noch kürzer: Bitte Der Mann, der niemals lachte belegen. Ich füge dann als Fussnote die engl. Bez. Der Mann, der nie lächelte ein. Gruss GEEZERnil nisi bene 12:46, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hä? --DrTill 12:54, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Belegen heisst "eine relevante gedruckte Referenz (für eine gemachte Aussage) finden". GEEZERnil nisi bene 13:01, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mein Verständnisproblem ist nach wie vor ein anderes. Du willst "The Great Stone Face" nicht belegt haben. Du willst "Der Mann, er niemals lachte" belegt haben. Offenbar, weil es deutsch ist und nicht englisch. Du willst "Der Mann, der niemals lachte" aber eigentlich lieber auf englisch. Es ist aber auch für dich in Ordnung, die deutsche Phrase zu bequellen und in (der vermutl. selben) Fußnote noch die englische Variante mit einer weiteren Quellenangabe einzubinden. - Auf deiner Benutzerseite steht du wärst eine "Suckenpoppe" und als Herangehensweise an WP: "Es macht uns Spass, ab und zu das Gorilla-Kostüm anzuziehen, durch die Gänge der Wikipedia zu toben und an einigen Bäumen zu rütteln, um zu beobachten, was dabei herausfällt." In diesem Sinne ergeben deine Wünsche auch für mich einen Sinn. Ansonsten steh ich zugegeben auf dem Schlauch... Ansichten, Auf- und Erklärungen von Mitlesern gern willkommen! --DrTill 14:51, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Der Mann, der ...

message: – GiftBot (Diskussion) 10:11, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Wieso wird der Film "Film", in dem es keinen Ton gibt, hier als Tonfilm angeführt? Ist das Absicht oder sollte ich das korrigieren? --Tuxman (Diskussion) 01:15, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Tonfilme ohne Ton... 

message: Ich finde es schwierig, an einem ausgezeichneten Artikel herumzurühren. Der Verweis auf die Mitwirkung in einer Folge der Fernsehserie Twilight Zone war m.E. richtig im Abschnitt "Wiederentdeckung" untergebracht, jedoch wurde dem Leser nicht präzise klar, inwiefern diese Arbeit gerade in diesem Abschnitt so passend ist. Ich habe das versucht zu korrigieren, vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Buster_Keaton&type=revision&diff=226284016&oldid=222871163,  meine automatischen Sichtungen allerdings zurückgezogen, in der Hoffnung, dass die Änderung Anerkennung findet durch einen Mitarbeiter, der mehr an dem ausgezeichneten Artikel beteiligt war und die Sichtung übernehmen mag. Ich hoffe bzw. glaube, es ist mir gelungen, die Einheitlichkeit, Folgerichtig und Lesefluss des Artikeltextes zu bewahren, jedenfalls habe ich mir viele Gedanken gemacht, wie ich die zusätzliche Informationen bestmöglich in das bereits Vorhandene integriere. Mit größtem Respekt vor dieser Eurer Arbeit grüßt--Hans Giebenrath (Diskussion) 11:17, 19. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Meine Änderung, automatische Sichtung zurückgezogen