Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Syntaxkorrektur/Archiv/2009

message: Hallo. Aufgrund des neuesten Wirbels um das Projekt (LA usw.), schlage ich folgende Ergänzung vor: Zu jedem Fehler wird ein Link zu den entsprechenden Richtlinien hinterlegt. Eine Beschreibung wie Der Artikel enthält das HTML-Element „“. Die Mediawikisoftware ist zwar sehr flexibel, aber diese Tags sollten entfernt werden. reicht nicht. Weiter sollte zu jedem Fehler begründeter Einspruch einfach angebracht werden können (z.B. hier auf der Disk -> Scan durch Skript). Solange der Einspruch besteht und nicht entschieden ist, soll das Skript den Fehler nicht mehr listen und damit Stress vermeiden... Gruss --CHNB 23:06, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das halte ich für eine sehr gute Idee. --WolfgangRieger 00:51, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: für die deutschsprachige Wikipedia können solche Links ergänzt werden, einfach auf der Übersetzungsseite den entsprechenden Text ergänzen. Eine Diskussion zu jedem Fehler kann auf dieser Seite angestoßen werden. Da die Fehler recht neu sind, würden sie noch nicht im Rahmen der Diskussionen nach den alten Löschantragen diskutiert. Die Fehler sind (hoffentlich) erstmal deaktiviert, somit könnte man hier für jeden zu diskutierenden Fehler eine Abschnitt machen und am Ende der Diskussion wieder anschalten oder auch nicht. Der Umherirrende 01:06, 3. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bessere Begründungen zu jedem Fehler 

message: Ich finde es nicht sinnvoll Artikel mit SORTIERUNG statt DEFAULTSORT hier zu listen und dann abarbeiten zu lassen, da SORTIERUNG gültig und sogar nutzerfreundlicher (für des Englischen nicht mächtige) ist. --Mps 13:08, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Lokalisierung der MagicWords ist noch nicht lange her, die Aliase können aber über eine API-Abfrage ermittelt werden. Diese Problematik kann auch in anderen Sprachversionen auftreten. Es ist auch ein unnötiges Hin und Her und sollte berücksichtigt werden. Der Umherirrende 13:55, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe das MagicWord "SORTIERUNG" noch nicht in das Skript eingebaut. Werde das gleich mal machen. Danke für den Hinweis. -- sk 19:13, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: , eingebaut. -- sk 11:30, 4. Jan. 2009 (CET)

text: ! Hallo Chemiewikibm, ich habe alle deine Änderungsvorschläge gleich eingebaut. Siehe hier. Du kannst das auch gerne selber weiter anpassen. -- sk 11:38, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  SORTIERUNG zu DEFAULTSORT 

message: Der Titel enthält Sonderzeichen. Im Artikel ist aber kein DEFAULTSORT vorhanden. Sonderzeichen werden wie folgt ersetzt:
* in de: ä → a, ö → o, ü → u, ß → ss
-- chemiewikibm cwbm 10:44, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ! Hallo Chemiewikibm, ich habe alle deine Änderungsvorschläge gleich eingebaut. Siehe hier. Du kannst das auch gerne selber weiter anpassen. -- sk 11:38, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Titel mit Sonderzeichen und ohne DEFAULTSORT 

message: # 
# , , , 
# 
# 
# 
# 
# , , 
Das ganze hat sich x-mal geändert. Da der  und der -Tag auf der Abschussliste steht, die Frage:
Was ist den nun richtig? -- chemiewikibm cwbm 01:03, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Trenner gehören ganz weg. Das ist doch eh nix als Schwachsinn, der den Quelltext aufbläht. -- Nonchalant 00:53, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Trenner bei Wikilinks 

message: Obwohl ich bei A+ und DC++ längst Defaultsorts eingetragen habe, tauchen die beiden Artikel Tag für Tag unter "Titel mit Sonderzeichen und ohne DEFAULTSORT" auf. Woran liegt das? --Århus 14:45, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das liegt am Pluszeichen, das ist noch ein Bug in meinem Skript, den ich noch beheben muss. -- sk 16:12, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  A+ und DC++ 

message: Ich möchte nochmal laut darüber nörgeln, dass hier auf völlig korrekte XHTML-Elemente wie big und small die Treibjagd eröffnet wird, aber nichts dazu passiert, dass nicht standardisiertes CSS für Rokoko-Formatierung von Infoboxenschnickschnack benutzt wird. Ich spreche in erster Linie von moz-border-radius. --Pjacobi 16:49, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Funktion ist doch erstmal ausgeschaltet. Warum also nörgeln? Aber wo du schon die browserspezifischen Style-Anweisungen ansprichst: Ganz fürchterlich sind auch diese nicht standardisierten Spaltenformatierungen, wie sie öfters mal für die Einzelnachweise angewandt wird. Diese ganzen Sachen sollte man vielleicht mit ins Skript aufnehmen. --STBR – !? 17:52, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Da bin ich sehr dafür. --Succu 18:13, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich auch nur anschließen, sind aber schätzungsweise auch 2.000 Artikel …, vorallem bei den Refs wird es verwendet. Auch wenn es laut Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen nicht sollte. Ein Scan auf -moz sollte erstmal reichen, falls möglich auch eine (einmal) Liste der Vorlagen, da könnte man dann auch nachbessern. Der Umherirrende 18:44, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "Die Funktion ist doch erstmal ausgeschaltet." Das ist genau die Art und Weise, wie hier mit solchen Fragen umgegangen wird. Statt ein Problem zu lösen, wird sofort abgelenkt und eine andere Baustelle aufgemacht. Und ein paar Wochen später, wenn Gras drüber gewachsen ist, kommen dann big/small wieder dazu. Wurde ja nie abgelehnt. So hatten wir's ja schonmal. Das Projekt ist wirklich eine Katastrophe. -- Harro von Wuff 01:49, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und dann kommst du wieder mit einem abenteuerlichen Wiederholungs-LA, gell? Hatten wir ja schon mal. --STBR – !? 02:05, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und gleich das nächste Ablenkungsmanöver hinterher, vom Oberbeschwichtiger, der alle Diskussionen abwürgt. -- Harro von Wuff 02:22, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Genau! Ich mach's einfach so wie du im Zweifelsfall bei den RK, wenn dir die Argumente ausgehen. Und jetzt belästige uns nicht weiter, wenn du eh nur Meckern willst. --STBR – !? 14:08, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Eigentlich alle Style-Eigenschaften, die hier oder hier aufgeführt sind, sollten vom Skript erkannt werden, weil sie nur mit Mozilla-Browsern funktionieren. --STBR – !? 00:40, 11. Jan. 2009 (CET)

text: Deshalb wurde die "Fehler"-Kategorie ja auch erstmal wieder ausgeschaltet, bis diese Fragestellung geklärt ist. Dass der small-Tag sinnvoll ist, insbesondere zur Angaben eines Stichdatums, dürfte ja eigentlich unbestritten sein. Die Frage ist, was mit dem big-Tag ist. Soweit ich das überblicke, wird er bei irgendwelchen asiatischen Schriftsätzen und bei Chartboxen verwendet. Bei erstgenanntem gibt es aber eine entsprechende Vorlage mit Angabe eines Ländercodes, so dass zentral via Stylesheet die korrekte Schriftgröße gesetzt werden kann, und bei Chartboxen wäre es IMHO auch sinnvoll, dass mal in eine geordnete Struktur via Vorlagen (siehe z.B. die Vorlagen für Bahnstrecken) zu überführen. Somit wäre eine direkte Nutzung im Quelltext für diese Fälle eigentlich gar nicht notwendig. Es bleibt die Frage, ob man sie in einem anderen Fall zwingend einsetzen muss/sollte. --STBR – !? 16:46, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du die Verwendung von small akzeptierst, dann sind wir schon zwei (plus Buttons-Programmierer), also wäre die Frage, ob small damit offiziell erhalten bleibt und ganz rausgenommen werden kann. Bei big kann man sich fragen, ob sich tatsächlich alle Verwendungen zufriedenstellend vermeiden ließen. Also die Bahnboxen sind nun nicht gerade ein Beispiel für einen gelungenen Vorlageneinsatz, die können nur noch Fachleute bearbeiten. Bei den Chartboxen bräuchte es da eine gute Idee, da kam ja nach der letzten Diskussion nichts mehr. Allerdings könnte man auch argumentieren, wenn es big ohnehin nur in Ausnahmefällen gibt und small ohnehin akzeptiert würde, warum kann man dann nicht auch big stehen lassen? Oder als Kompromiss: Die Datenbankabfrage müsste man doch auch so einrichten können, dass big (meinetwegen vorerst) nur gelistet wird, wenn keine Chartbox vorhanden ist. -- Harro von Wuff 15:38, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nochmal XHTML 

message: # Erkenne ich keine. --BerntieDisk. 17:24, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Vorteile 

message: # big und small dienen der physischen Textauszeichnung. Sie untergraben daher eine saubere Trennung von logischer Dokumentenstruktur und ihrer Darstellung. (X)HTML sollte nicht dazu verwendet werden, um eine Darstellungsform zu erzwingen. Dafür gibt es CSS. --BerntieDisk. 17:24, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Nachteile 

message: Sind in dem Abschnitt Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia#DEFAULTSORT_mit_Sonderzeichen nicht eher Umlaute als Sonderzeichen gemeint? 
Gruß --Cy 16:37, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nein. Das betrifft z.B. auch das typographisch korrekte Apostroph. --STBR – !? 16:41, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann sollten wir am besten dazuschreiben, wie die anderen Sonderzeichen ersetzt werden. Gruß --91.55.61.153 11:06, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sry. war nicht angemeldet. Gruß --Cy 11:07, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habe hier einen entsprechenden Verweis mit aufgenommen, der ab der nächsten Generierung mit auf der Projektseite erscheint. --STBR – !? 13:26, 28. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  DEFAULTSORT mit Sonderzeichen 

message: Hallo zusammen. Kann man irgendwo die komplette Liste mit dem Fehler 37 beziehen. Könnte das dann schnell abarbeiten. Gruß --Cy 15:41, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Reichen 200 nicht für einen Tag? Per Bot halte ich das nicht so einfach für machbar, aber das muss jeder selber sehen. Auf dem Toolserver gibt es eine komplette Liste der Fehler mit deren Fehlernummern. Der Umherirrende 15:46, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich sortiere vorher die aus der Liste aus, die z.B. Personen sind/mein Programm nicht verarbeiten kann etc. Die ersten ca. 100 hat mein automatisierter Prozess super geschafft :). Allerdings tue ich mich mit dem einlesen der komplettliste schwer. Dachte es gibt für die einzelnen Fehlernummern eine Zusammenfassung. Gruß --Cy 15:58, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Cy, wie hättest du es denn gerne? Sprich soll hinter jedem Artikel nur genau ein Fehler stehen und dafür lieber der Artikelname zweimal auftauchen? Wenn das dein Problem ist, dann bastel ich für die noch eine extra Liste. Kann dein Bot/Skript auch in anderen Sprachen eingesetzt werden? -- sk 21:47, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann mir eher vorstellen, das Probleme mit der Codierung vorhanden sind (das interpretiere ich aus: "nicht verarbeiteten"), da muss auf UTF-8 umgestellt werden. Ich finde die Liste in Ordnung: Ein Tab dient als Trenner zwischen Titel und Fehlernummer, und diese sind mit Komma getrennt. Das kann man wunderbar zerlegen (subjektiv) und somit verarbeiten. Das einzige Problem könnte sein, das ein & und " auftaucht, aber auch das kann man abhandeln, sind ja nur zwei Zeichen.  Der Umherirrende 22:16, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mein Skript kann gerne auch in anderen Sprachen eingestzt werden. Dafür würde ich es aber gerne noch etwas Probe laufen lassen (teilweise noch Probleme mit einzelnen UTF-8 Zeichen). Natürlich könnte man die Komplettliste einlesen. Allerdings brauche ich so etwas länger... dem skript das parsen beibringen.. Wenn ihr mir ohne großartigen aufwand eine Fehler37 Liste (wie von sk richtig beschrieben) liefern könntet, wäre das einfacher für mich/mein Skript. thx & Gruß --Cy 22:41, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab mein Skript jetzt so angepasst, dass es für dich in allen unterstützten Sprachen den Fehler 37 als extra Liste ausgibt. Die Datei sollte beim nächster Gelegenheit hier auftauchen. Sie wird bei jedem Durchlauf aktualisiert. Ich hoffe das hilft dir, und die Liste wird schnell kleiner. Wichtig: Wenn du einen Bot laufen lässt bitte unter Wikipedia:Bots anmelden. -- sk
=== Bildunterschrift fehlt ===
Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildunterschrift fehlt. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information aber sehr wichtig. Wennn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildunterschrift aus. 
-- chemiewikibm cwbm 10:44, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Titel mit Sonderzeichen und ohne DEFAULTSORT 

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildunterschrift fehlt. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information aber sehr wichtig. Wennn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildunterschrift aus. 
-- chemiewikibm cwbm 10:44, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bildunterschrift fehlt 

message: Dieser Artikel enthält mindestens ein  oder <\br> oder . Diese sollten gelöscht werden, damit der Quelltext eine standardkonforme XHTML-Syntax enthält. Manuelle Zeilenumbrüche sollten generell nicht im Artikeltext verwendet werden. Eine Ausnahme bilden Tabellen und Infoboxen, dort sollten diese durch  ersetzt werden.
(Siehe auch 1, 2) 
-- chemiewikibm cwbm 10:44, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel mit nicht standardkonformen manuellen Zeilenumbrüchen 

message: Benutze bitte keine Sonderzeichen in DEFAULTSORT! Sonderzeichen werden wie folgt ersetzt:
* in de: ä → a, ö → o, ü → u, ß → ss
-- chemiewikibm cwbm 10:44, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  DEFAULTSORT mit Sonderzeichen END 

message: Ich habe hier jede Menge Einträge gefunden, die sich vermutlich nur auf eine in einem Portalhinweis verwendete Signatur eines Benutzers beziehen. Vllt. sollte man auf die Listung derartiger Artikel verzichten, die benötigen sicher Aufmerksamkeit, aber eher inhaltlicher Art. Derzeit scheinen sie übrigens nicht mehr aufzutauchen, obwohl nicht geändert. --Pflastertreter 03:04, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Also ich denke der Benutzer:Dany3000 sollte seine Unterschrift etwas anpassen. Ich wüsste jetzt auf Anhieb auch nicht wie ich solche Signaturen herausfiltern sollte. Soweit ich das Überblicke ist er der einzigste mit einer solchen Signatur. -- sk 20:27, 15. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der hat seine Identität u. Sig. wohl mittlerweile gewechselt, aber die Sig. ist in jeder Menge Portalhinweisen enthalten. Die Idee könnte sein, Font z.B. in einem Abschnitt Portalhinweis (zunächst) nicht zu beachten. --Pflastertreter 13:08, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  HTML-Textformatierungselement font 

message: Es wäre m.E. sinnvoll, z.B. den WP-Namensraum Wikipedia, Redaktion u.a. zunächst mal auszublenden. Ansonsten dürfte die Liste bald wohlgefüllt mit Links zu irgendwelchen Redaktionsarchiven sein, die alle noch einer genaueren Beschreibung harren. Da die Red. diese Seiten kennt, fänd ich's schon etwas kooperativer, wenn die sich zunächst mal selbst drum kümmern würden. Der Artikelnamensraum scheint mir wichtiger zu sein. --Pflastertreter 13:08, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe gestern ein großes Update in meinem Skript gemacht. Scheint recht gut zu laufen (Siehe Templates ohne Ende), aber dabei sind auch andere kleine Fehler mit eingebaut worden. Werde mich drum kümmern. -- sk 17:19, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neuer Schwung mit Fehlermeldungen 

message: Z.B. bei diesem Artikel ist mir, aber nicht zum ersten mal, aufgefallen, das das Script wohl Schwierigkeiten mit dem Erkennen des Beschreibungsfeldes eines Bildes hat. Die drei im Art. enthaltenen Risszeichnungen sind m.E. ordnungsgemäß beschriftet, werden aber, da die Beschreibung in der Mitte steht, nicht als beschriftet erkannt. Die Frage hatte ich m.E. vor einiger Zeit schon mal angesprochen, scheint mir aber noch ungelöst zu sein. --Pflastertreter 13:08, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mein Skript erkennt die Bilder nach einem simplen Mechanismus. Allgemein ist es üblich an letzter Stelle in dem Bild-Link die Beschreibung einzubauen und auch bei allen Beispielen auf Hilfe:Bild ist es so gezeigt. Ich finde diese Schreibweise sehr sinnvoll (weil sehr gut lesbar) und wenn ich mir die Fehlerliste anschaue ist bei den gerade 100 aktuell gelisteten höchstens bei 2-3 Bildern das so, also 2-3 Prozent. Bei noch 1864 Bilder insgesamt, macht das also maximal 55 Bilder. Dafür passe ich jetzt nicht extra das Skript an. Ich denke da können wir das bei den Restlichen ruhig standardisieren. -- sk 17:26, 16. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Üblich ja, steht nur wohl leider nirgends, das man das auch tun sollte, i.e. es gibt immer noch "Experten", die da alle Möglichkeiten ausnutzen. --Pflastertreter 17:34, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder ohne Beschreibung 

message: Grade habe ich in einem Artikel eine Überschrift analog der nachfolgenden gefunden:
:== Überschrift ==
Natürlich habe ich diese Formatierung behoben, allerdings könnte es ja gut sein, dass dieser Fehler noch öfter auftaucht. Vielleicht kannst du die entsprechende Syntax mit in dein Skript einbauen. -- Pionic !? 16:01, 18. Feb. 2009 (CET)
replies: text: , eingebaut. -- sk 17:48, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Schön. Ich weiß nicht, ob du das mit eingebaut hast, aber du könntest gleichzeitig auch nach kursiven Headlines suchen und nach Überschriften, die unnötigerweise verlinkt sind. Was mir noch aufgefallen ist, war ein Artikel, der im Fließtext mit Interwiki-Links auf andere Artikel nicht sparte, weil in der de:wp der entsprechende Artikel noch nicht angelegt war, der Autor aber wohl unbedingt einen Wikilink gesetzt haben wollte. -- Pionic !? 16:22, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: +1 Sowas hab ich bisher immer stillschweigend mit rausgeworfen. Wäre natürlich gut, wenn das Script das mit auflisten könnte. --Succu 16:34, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kann ich auch noch einbauen. Lasst uns aber erstmal das bisherige abarbeiten. In anderen Sprachen z.B. EN haben wir jetzt schon soviel, dass die nicht mehr hinterher kommen. -- sk 21:36, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bei den fetten Überschriften sieht man schon einen geringen Unterschied (man baue in eine Überschrift mal fetten und nicht fetten Text ein), bei kursivem Text wird der Unterschied schon deutlich. Ich würde das nicht unbedingt als Fehler betrachten, das sollte man im Einzelfall schon so stehen lassen können. Vielleicht überflüssig wäre höchstens ausschließlich fetter Text in einer Überschrift, als Fehler würde ich's nicht unbedingt bezeichnen wollen. --Pflastertreter 21:08, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Naja, das ist auch nicht ganz korrekt. Formatierung und Daten sollten eigentlich komplett getrennt werden. Das heißt man sollte problemlos mit einem CSS die Formatierung außerhalb lösen können. Alle individuellen Formatierungen z.B. im Text oder in Überschriften stehen unter dem Generalverdacht überflüssig zu sein. Der Grund warum ich das noch nicht eingebaut habe, ist die hohe Anzahl von Fehlern insgesamt in den verschiedenen Sprachen. PT, ES und EN erreichen über 40000 Fehler, was in meinem Skript eine Abbruchbedingung ist. -- sk 21:31, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Auch gut, dann sollte aber auch irgendwo auffindbar ein Vorschlag stehen, wie man regelkonform derartige Eigenschaften nachrüsten kann. Z.B. in Bezug auf Unterstreichungen o.ae. habe ich da schon merkwürdige Kommentare gelesen, die aber zumindest in einem Punkt recht haben: Derzeit gibt's für bestimmte von dem Skript ausgeworfene "Fehler" keine auffindbare regelkonforme Alternativlösung. Es kann ja wohl nicht Sinn und Zweck von dem Skript sein, z.B. WP-Seiten frei von Unterstreichungen, Verfettungen oder Kursivsetzungen zu erzeugen. Das gibt im Zweifelsfall nur böses Blut und hilft wirklich keinem weiter. --Pflastertreter 23:04, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überschriftenformatierung 

message: Da werden m.E. falsche Meldungen produziert. Ein Beispiel: Kabylei. --tsor 12:30, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem ist das  in der Tabelle. Genauer gesagt, das |}, denn damit endet für mein Skript die Tabelle dort. Hier muss man sich fragen, ob das caption dort notwendig ist, auf der anderen Seite werde ich noch mein Skript anpassen. -- sk 17:45, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  "Template not correct begin" und Sonderzeichen aus Fremdsprachen 

message: Habe mir jetzt ein paar davon angesehen, Weblinks konnte ich keine entdecken. Die betroffenen Lemmata weisen aber - grob im Schnelldurchgang betrachtet - die übereinstimmende Eigenschaft auf, das sie im Titel ein fremdsprachiges Sonderzeichen enthalten. Kann's vielleicht sein, das da der Erkennungsmechanismus noch leichte Defizite aufweist? Ich hatte erst den Verdacht, das der Abschnitt unbedingt Weblinks heißen muss, aber daran liegt's wohl eher nicht. --Pflastertreter 22:52, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke die meisten Artikel, die dort aufgelistet werden haben eine Quellenangabe im Text, also ein http:// und keine Überschrift Weblinks. Ich kann das anpassen. Leider ist das ein Fehler, der nur in der DE funktioniert. In allen anderen Sprachen müsste man ja nach anderen Überschriften suchen. -- sk 17:43, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die, in die ich reingeschaut habe (Beispiel: :Şumiţa, :Žalgiris Kaunas, :Ѳ) hatten keine für mich erkennbaren Weblinks, und die waren auch noch nicht bearbeitet. Heute sind die aber wundersamerweise alle wieder verschwunden. --Pflastertreter 20:07, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab die Regeln für diesen Fehler angepasst. Deshalb tauchten heute weniger Fehler auf. -- sk 22:09, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel mit Weblinks 

message: Es scheint so, das ein math-Tag mit style-Attribute nicht als solches erkannt und damit nicht aussortiert wird. Bass-Diffusionsmodell wurde als fehlerhaft gelistet, obwohl sich alles entsprechend in math-Tags befindet. Der Umherirrende 14:51, 28. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte da gestern schon was geschraubt, aber ich hab heute noch einen kleinen Skirptfehler beseitigt. Sollte morgen nicht mehr auftauchen. -- sk 15:00, 28. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  math-Tag mit style-Attribut 

message: Hallo! Ich habe im Artikel Holzhausen (Porta Westfalica) beim Wikilink auf Veltheim (Porta Westfalica) gesehen, dass dort doppelte senkrechte Striche "||" benutzt werden. Falls es sich hierbei nicht um einen Einzelfall handelt, könnte ich mir vorstellen, dass dieser Fehler auch mit dem Script geprüft werden könnte.--Video2005 00:05, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: hab ich noch nie vorher gesehen. so oft kannst nicht vorkommen. permanentlink --AwOc 00:09, 25. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Mal sehen was die Datenbankabfrage bringt, der Reguläre Ausdruck zu diesem Fehler ist ja relativ einfach.--Video2005 00:12, 25. Feb. 2009 (CET)

text: Eigentlich ist dies doch nur ein Spezialfall des Fehlers "32 - Doppelter senkrechter Strich in einem Link". Könnte nicht die Prüfung um diesen Fall erweitert werden?--Video2005 15:17, 26. Feb. 2009 (CET)

text: Der Fehler scheint wohl doch öfters aufzutreten, da ich ihn heute zufälligerweise in einem anderen  Artikel erneut gesehen habe.--Video2005 20:09, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich versuch das mal mit einzubauen. -- sk 21:45, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: , eingebaut. -- sk 22:08, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Super, Danke!--Video2005 14:23, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wikilinks/Links mit doppeltem Trennstrich 

message: --º the Bench Wartung 17:24, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bestimmt wieder ein neuer Datenbankdump. --STBR – !? 18:06, 13. Mär. 2009 (CET)

text: Gestern wurde der neue Dump fertig. Für die vielen Fehler gibt es zwei Gründe: 1.) Die erst kürzlich hinzugefügten Fehler (Fehler 43 bis 53) wurden im vorherigen Dump noch nicht überprüft. 2.) Seit dem Erscheinen des letzten Dumps eingebauten Fehler werden nur teilweise am Tag des Entstehens gefunden. Alle bearbeiteten Artikel eines Tages täglich zu scannen ist zu aufwändig. Also werden diese aufgelaufenen Fehler erst beim Erscheinen eines neuen Dumps gefunden. Andim 18:08, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ah, ich wusste nicht dass es per Datenbankdump ging. Btw, da fast jeder Artikel auch Rechtschreibfehler hat, können wir bei größeren Artikeln eine Rechtschreibprüfung durchführen. Viel Spaß bei der Abarbeitung, mfG º the Bench Wartung 22:03, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Richtig, gestern ist der neue de-Dump fertig geworden. Zeitgleich ist auch noch für enwiki der Dump gekommen. Da hat der Toolserver so richtig schön was zu tun. -- sk 22:05, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Warum heute so viele? 

message: Was gibt es denn an doppelten Interwikilinks auszusetzen? --Pjacobi 23:31, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sehr oft sind sie fehlerhaft, manchmal ist daran nichts auszusetzen --º the Bench º WikiWartung 12:31, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Und wie wird erreicht, dass Artikel, die zu Recht Doppelte Interwikilinks haben, nicht immer wieder auf der Liste erscheinen? --Pjacobi 14:02, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Die Artikel werden immer als fehlerhaft aufgelistet. Meiner Meinung nach darf es zu jedem Artikel nur einen in einer anderen Sprache geben. Ich weiß das es bei vielen Fällen problematisch ist, aber es bringt überhaupt keine Punkte wenn wir zwei Artikel verlinken. Derzeit wird ja aus den Interwiki-Links ja nur der Link an der Seite generiert und dort verwirrt es nur wenn zweimal englisch oder italienisch da steht. Überleg mal was bei Kosmos 212 und 213 passiert, wenn in allen 260 Sprachversionen jeweils ein Einzelartikel steht und in der deutschen dann jeweils auf die dann 520 verschiedenen Artikel verlinkt wird. Das sollten wir tunlichst vermeiden. Also wählt einen aus und setzt nur den und jeder wird dann von :en:Cosmos 212 auch in der englischen Wikipedia zu :en:Cosmos 213 navigieren können. -- sk 19:24, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Oder man setzt den :en:Cosmos 213-Link auf den Redirect Kosmos 213. --Århus 19:36, 2. Mär. 2009 (CET)

text:  Stefan, das hängt davon ab, für wen man die Interwiki-Links macht: Für die Leser oder für die Interwiki-Bots. Für die Leser ist es zweifellos richtig, -lev mit zwei dänischen und Flaggen und Siegel der US-Bundesstaaten mit zwei englischen Artikel zu verlinken. Für die Interwiki-Bots wäre es natürlich einfacher, wenn es immer nur einen Link gäbe und die Interwiki-Beziehung stets transitiv wäre. Wie gesagt, eine Frage der Zielgruppe. --Pjacobi 22:07, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Leser ist verwirrt, weil er nicht weiß welcher der beiden "english"-Links zum Ziel führt. Gehe immer vom DAU aus! Glaub nicht, dass alle in die Statusleiste ihres Browsers schauen, um zu sehen wo der Link hinführt. Ich glaube den Oma-Test würde das auch nicht bestehen. -- sk 22:58, 2. Mär. 2009 (CET)

text:  Ist der Zustand besser oder schlechter als überhaupt kein Interwiki oder Einer von Zweien zufällig ausgewürfelt? Und absolute Kompatibilät durch verbindliches Festschreiben, die Artikelaufteilung enwiki-kompatibel zu gestalten, erscheint mir nicht einmal im Traum durchsetzbar. --Pjacobi 23:32, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Wir sollten dazu auf der Seite Hilfe:Internationalisierung weiterdiskutieren, damit wir möglichst viele Meinungen dazu bekommen. -- sk 09:39, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hab mal Hilfe Diskussion:Internationalisierung#Anzahl der Interwikilinks angefangen. -- sk 22:05, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Die Problematik wird nicht zufriedenstellend zu lösen sein, wenn etwa die DE- und EN-Fassungen von Atlantische Hurrikansaisons 1492–1600 in NL oder ES auf vier Artikel aufgeteilt sind (vgl. IWs in :en:Pre-1600 Atlantic hurricane seasons. --Matthiasb 17:42, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Also ich sehe das eher als vereinzeltes Problem. Bei 878.471 hab ich gestern mit dem neuen Dump für die wichtigsten Sprachen gerade mal 406 Artikel in de gefunden, die sowas enthalten. Das sind 0,05 Prozent von allen Artikeln die das also betrift. Also ich würde die alle entfernen. -- sk 22:08, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Doppelte Interwikilinks ein Fehler? 

message: Das Script listet auch die Seiten auf, die wegen vermuteter URV bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gelistet sind, weil die Quelle der URV im Netz angegeben ist. Vorschlag: Ausnahme programmieren für alle Seiten die sich in Kategorie:Wikipedia:URV befinden. --Andrsvoss 08:15, 19. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da ich diesen Fehler nur in dewiki erfasse, werde ich hier demnächst etwas ändern. Danach sollen alle Sprachen davon etwas haben. -- sk 12:01, 19. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel mit Weblink 

message: Ich habe die Seite gerade entdeckt. Ist sie hier bekannt? --Leyo 07:53, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin von einem Polnischen Autor angesprochen wurden, ob es sowas in der deutschen Wikipedia gibt. Das war mir leider nicht bekannt, bei aber nur einer Version in der History auch nicht verwunderlich. In der polnischen Wikipedia werden damit viele Fälle der Check Wikipedia Seite abgearbeitet. Leider ist das Skript soweit ich das gesehen und verstanden habe nicht "multilingual" das heißt es kennt nur polnische Syntax und noch ein bisschen englisch. Es müsst sich also mal ein JavaSkript-Spezi da dran setzen und das aufbohren. Ist sicherlich auch eine schöne Sache für de und andere Sprachen. -- sk 10:23, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da kämen wohl beispielsweise DerHexer, PDD, P.Copp in Frage. --Leyo 10:50, 26. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt ja schon einige Skripte, die Kosmetische Änderungen mitmachen. Das einzige Problem ist, das die Diffs sehr unübersichtlich werden, bei solchen Fällen ist ein aussagekräfigter Bearbeitungskommentar sehr wichtig und hilfreich, damit man überhaupt erkennt, das dort etwas hilfreiches gemacht wurde und nicht nur „vandaliert“ wurde. Auch wenn danach alles "sauber" ist, der nächste macht es wieder dreckig, kennt man ja an anderen Stellen nicht anders … Der Umherirrende 18:46, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:WikiProjekt Code aufräumen]] 

message: Das hat gelegentlich schon Auswirkungen:
* mit small - kleine Schrift: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seyyit_Abd%C3%BClkadir&oldid=58762386
* ohne small- normale Schrift: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seyyit_Abd%C3%BClkadir&oldid=58769836
--tsor 11:01, 7. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde das sieht mit normaler Schrift genauso gut aus. Weniger ist mehr! Übrigends das was Red Power meinte war die große Kategorie, wo nur nach small gesucht wurde. Er hat dann vorgschlagen nur nach solchen Spezialfällen zu suchen und die große Fehlerrubrik auszuschalten. -- sk 21:38, 7. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  HTML-Auszeichnung <nowiki><small></nowiki> in Referenz, sub oder sup 

message: Angemeckert wird Artikel Dschihad, offenbar hat das Skript Probleme mit zwei unmittelbar aufeinanderfolgenden ISBN *Fawaz A. Gerges: Journey of the Djihadist. Inside Muslim Militancy Harcourt, NY ISBN 0-15-603170-1  ISBN 0-15-101213-X (engl.)
Ob das jetzt sinnvoll ist sei dahingestellt, es ist aber kein Fehler im Sinne von falsche Position von X --Marcel1984 (?!  | ±) 14:35, 14. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Mein Skript sucht nach ISBN gefolgt von Zahlen, Leerzeichen, Minus oder X. Das ist hier der Fall. Für die Bearbeitung löscht das Skript dann den Schriftzug "ISBN" wodurch hier eine sehr lange ISBN-Nummer rauskommt.  Allerdings werde ich diesen Sonderfall nochmal im Skript ausschließen. Ich persönlich finde, dass ein Komma zischen den beiden ISBN-Nummern angebracht wäre. -- sk 16:33, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler 071 - ISBN mit falscher Position von X 

message: Hallo, dieser Fehler kommt bei mindestens drei Benutzersignaturen vor. Ich habe mal nachgefragt und mindestens einer der Benutzer will wohl lieber seine Signatur so belassen. Könnte man Benutzersignaturen nicht einfach rausfiltern? --jed 23:21, 16. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Was haben Benutzersignaturen im Artikelnamensraum zu suchen? Eigentlich tauchen die dort doch nur bei Löschanträgen auf. -- sk 10:46, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist kaum möglich die rauszufiltern. Das problem ist, wie unterscheidet man eine korrekte Benutzersignatur z.B. bei einem Löschantrag, gegenüber einer nicht korrekten, die einfach irgendwo im Text steht (Bsp: "Dieser Abschnitt stammt von ..."). Mir fällt dazu keine Möglichkeit ein, das in diesem internationalen Projekt rauszufiltern. -- sk 10:53, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: In den meisten Fällen handelt es sich um eine Signatur am Anfang des Artikels nach einem Löschantrag, URV-Hinweis oder Eintrag in die Qualitätssicherung. Wird bei Check Wikipedia eigentlich auch nach Benutzersignaturen im Artikel gesucht? Wenn nicht, könnte man doch die Signaturen (oder nur die von dem einen Benutzer) einfach komplett ignorieren, oder? Aber wenn das nicht möglich ist, ist es auch nicht schlimm. Ich wollte nur darauf hingewiesen haben, falls es eine einfache und schnelle Lösung für dieses Problem gäbe. --jed 11:30, 17. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler 063 - <nowiki>HTML-Auszeichnung <small> in Referenz, sub oder sup</nowiki> 

message: Die Korrektur zerstört manchmal das Layout (z.B.: [])
Was soll man tun? -- Moschitz 00:27, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das Layout bitte niemals mit solchen Formatierungen erzeugen. Dafür gibt es schließlich ja die Stylesheets. - Ich weiß nicht was du genau mit zerstören meinst, aber es sah im Ansatz schon sehr gut aus. -- sk 21:46, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  error 075 

message: Irre ich mich, oder steigt die Anzahl der Fehler täglich trotz der zahllosen edits? -- Moschitz 23:15, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das kann durchaus sein. Hauptgrund dürfte die Umprogrammierung von Error 30 sein. Mein Skript erkennt jetzt wesentlich mehr Bilder ohne Bildunterschrift und davon findet es täglich mehr als alles andere was abgearbeitet wurde. Das wird sich nach dem nächsten Dump-Scan wieder ändern. -- sk 21:45, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehleranzahl steigt? 

message: Im Prinzip wird die Vorlage:Commons falsch eingesetzt, wenn sie etwa wie
:
verlinkt. Da müßte eigentlich
:
verlinkt werden, da die erste Vorlage eigentlich per 
:
auf die Albumseite verlinken soll. Zum Vergleich:
Fühlt sich dieses Projekt dafür zuständig, oder gehört das woanders hin? --Matthiasb 15:41, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Man könnte die Fälle, in denen der erste Parameter auf eine Kategorie verweist per Vorlagenprogrammierung ausfindig machen und anschließend per Bot die ausgewählten Fälle korrigieren lassen. Wenn der erste Parameter grundsätzlich keine Kategorie enthalten soll, ließe sich dies ebenfalls per Vorlagenprogrammierung regeln. Gruß --WIKImaniac 17:34, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  und  sind nur Faulheitsweiterleitungen. Warum sollte man nicht verlinkungen wie man möchte? Unnötiger Aktionismus. Zusätzlich nicht sprachenunabhängig, somit nicht umbedingt etwas fürs Projekt. 80.143.84.92 18:44, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorlagenverwendung [[Vorlage:Commons]] 

message: Hallo, könnte man die Links der Seite wie folgt erstellen, damit sich die Seiten direkt im Bearbeitungsmodus öffnen? Dazu wäre anstatt ABC → ABC fortan [ ABC] → [ ABC] zu verwenden. Gruß --WIKImaniac 13:06, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es macht Sinn, sich die Seite erst komplett anzuschauen und dann zu bearbeiten. Die Chance einen weiteren Fehler zu finden ist höher. Für Kleinigkeiten natürlich nicht, aber das lässt sich so schlecht unterscheiden. 80.143.84.92 18:45, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, das sehe ich nicht so. Ich muss die Seite ohnehin bearbeiten, um sie korrigieren zu können. Diese Aufgabe kann mir die hiesige Linkliste abnehmen. Da ich in meinen Spezial:Einstellungen auf der Registerkarte "Bearbeiten" die Option "Beim ersten Bearbeiten immer die Vorschau anzeigen" aktiviert habe, sehe ich die Seite sowieso oberhalb des Bearbeitungsfensters. Nach Abschluss meiner manuellen Bearbeitung lasse ich noch ein Skript mit 20 bis 30 Ersetzungsmechanismen über die Seite laufen und gut ist. Mehr technische Fehler (bspw. Syntaxfehler) finde ich ohnehin nicht und für die Aufdeckung inhaltlicher Fehler müsste der gesamte Artikeltext gelesen werden. Da dies nicht Aufgabe dieses Projektes ist, sehe ich keinen Grund, warum die zu korrigierenden Seiten nicht direkt im Bearbeitungsmodus geöffnet werden sollten. Gruß --WIKImaniac 18:56, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: @WIKImaniac: Wir haben das schonmal im Frühjahr oder so schon mal so ähnlich ausprobiert und nach wenigen Tagen wieder ausgeschaltet, weil viele Bearbeiter diese Funktion ablehnten. -- sk 21:43, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Na, dann, trotzdem schade, kann aber damit leben. Gruß --WIKImaniac 19:57, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Optimierung der Verlinkungen 

message: Hallo, bei vielen Programmiersprachen ist die "Kunst" kein Fehler sondern wird so in den jeweiligen Sprachen benutzt. Daher wäre es dort falsch, wenn diese "=>" durch "→" oder ähnliches ersetzt werden. Viele solcher Codebeispiele sind zwischen <syntaxhighlight...></syntaxhighlight>. Vielleicht kannst du deinen Bot soweit umstellen, dass er diese Bereiche auslässt. Thx -- chatter™ 01:46, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Chatter, dass weiß ich und mein Script beachtet eigentlich das Source-Tag und filtert sie sehr gut raus. Hast du ein Beispiel für eine fehlerhafte Erkennung? -- sk 15:15, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Tatsächlich nicht. Hatte das irgendwie falsch angesehen(nur aufs grau geachtet). Dennoch sind einige Artikel aufgelistet wo eine Ersetzung sinnlos wäre, zum Beispiel: Compiler#Halten von Werten in Registern, oder F-Sharp. Beim 1. wird unter dem Beispiel das Beispiel erklärt wobei wieder der Code vorkommt. Beim 2. ist das Problem, dass die Sprache von <syntaxhighlight>(siehe Hilfe:Syntaxhighlight) nicht unterstützt wird, und daher die Tags gar nicht vorkommen. Da wird zwar  benutzt, aber das ist auch nicht bei allen Artikeln mit Code so. Viele setzen einfach nur ein Leerzeichen vor die erste Zeile, damit es grau hinterlegt wird. Hier müsste man die Sucheinstellung noch etwas anpassen. Eine Möglichkeit wäre eventuell auch die Kategorie mitzuprüfen. Alle Artikel die in den Programmierkategorien sind werden ausgeschlossen. Eine bessere Möglichkeit fällt mir jetzt direkt nicht ein. Irgendwie sollte man das aber ändern, bevor noch einer das große Ersetzen anfängt, aber Programmierung keine Ahnung hat und die ganzen Codes falsch werden. -- chatter™ 21:19, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Alles was irgendwie Sourcecode ist gehört in ein source oder code-tag. Das ist in allen Wikipedia so und gilt hier auch in der deutschen Wikipedia als guter Stil. Gerade das Beispiel Compiler#Halten von Werten in Registern oder F-Sharp sind gute Beispiele. Hier sollte jeder Codeschnipsel in das Code-Tag eingebettet werden. Wenn man das nicht macht, wird es früher oder später mit jedem Parser irgendein Problem machen. Schau dir den als Gegenbeispiel den ganzen Mathekram an, der ist auch brav im Mathe-Tag. Achja, der Tag code wird natürlich von meinem Skript mit erkannt und ausgeklammert.-- sk 22:27, 22. Apr. 2009 (CEST)

text: Das Problem ist es "soll!" in die Tags. 1. ist es oft nicht so, 2. passt es dann garantiert einigen wieder nicht. Naja, ich werde bei Gelegenheit mal anfangen die Codes auch in die Tags zu basteln. Vielleicht finden sich ja ein paar die mir dabei helfen. Dürften immerhin nicht wenige Artikel sein. -- chatter™ 01:04, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Pfeil als ASCII-Kunst 

message: Hier [] Zeile 44 / 183 besteht der Benutzer auf diese Form des Layouts (siehe: Benutzer_Diskussion:Moschitz#Bearbeitung_im_Artikel_Regelkreis:. Was kann man ihm raten?
Wie soll da weiterverfahren werden? -- Moschitz 21:39, 23. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist echt grausam was die Einrückung angeht, da muss unbedingt mal aufgeräumt werden. Es geht nicht an, dass mit Hilfe dieser Einrückung ein Layout produziert wird, was so nicht wünschenswert ist. Wenn ich nur einen Schimmer Ahnung von der Materie hätte, würde ich ihn überarbeiten, aber so lass ich mal jemand anders mutig sein. Ziel sollte es sein, diese unüblichen Einrückungen von Listenelementen komplett zu entfernen. -- sk 22:20, 23. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Problem mit error 075 (Liste mit EInrückung) 

message: Titel mit Sonderzeichen und ohne SORTIERUNG 
Der Titel enthält Sonderzeichen. Im Artikel ist aber kein „SORTIERUNG“ vorhanden. Sonderzeichen werden in der deutschsprachigen Wikipedia wie folgt ersetzt: ä → a, ö → o, ü → u, ß → ss. Siehe auch Hilfe:Sortierung
This error was found 4 times. - List of all articles with error 037 - korr.
* :Königsberger Seekanal wird weitergeleitet zu Kaliningrader Seekanal
Was soll geschehen? -- Moschitz 11:49, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die SORTIERUNG ist ja für die korrekte Sortierung in den Kategorien zuständig. Da der Artikel Königsberger Seekanal die :Kategorie:Königsberg (Preußen) sollte sie auch ordentlich sortiert werden. Also einfach auf der Weiterleitungsseite noch ein SORTIERUNG einbauen. -- sk 21:01, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sonderzeichen in #Redirect 

message: Eine Überschrift besteht nur aus Großbuchstaben "== HEADLINE IS BIG ==". Außerdem besteht diese Überschrift aus mehr als 10 Zeichen, so stellt eine übliche Abkürzung wie "== UNO ==" kein Problem dar.
This error was found 1 times. - List of all articles with error 058
:TV total	=== SSDSDSSWEMUGABRTLAD ===
Diese Überschrift ist anscheinend korrekt. Kann man diese als korrekt kennzeichnen, oder kommt dieser Fehler jetzt immer wieder? -- Moschitz 22:51, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das muss ich wohl manuell im Skript ausschließen. Wer kommt auch auf so kranke Namen! :-) -- sk 20:57, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  error number 58: Überschrift großgeschrieben 

message: Das aufzeigen dieses (Pseudo-)Fehlers sollte abgeschafft werden. Die Links funktionieren 100%ig. Es ist also in Wirklichkeit überhaupt kein Fehler sondern nur etwas redundanter Quelltext. Es ist daher nicht vertretbar, deswegen zur Korrektur eine weitere Dateiversion zu generieren. Cäsium137 (D.) 19:52, 7. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Eine ähnliche Diskussion gab es schon mal um das Ersetzen der dagger-Entity (†). Heute gibt es täglich ein, zwei Fälle die bereinigt werden müssen. Meist ist dabei auch noch das englische Listentrennzeichen gegen das deutsch zu tauschen (, → ;). Das Problem „Link ist gleich dem Linktext“ tritt ungefähr noch etwa 500 mal auf, dann ist die Sache erledigt. Ich vermute mal das dieses Problem durch irgendein Tool entstanden ist (entsteht) das es eigentlich erleichtern soll Beugungsformen des gewünschten Wikilinks zu editieren Zoologische Staatssammlung München vs. in der Zoologischen Staatssammlung München. In der Tat müssen diese Probleme gelegentlich bei diesem Fehler korregiert werden. --Succu 20:20, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Link ist gleich dem Linktext 

message: Z.B. hier scheint mir das zu funktionieren und auch sinnvoll zu sein. Im Artikel sind zwei Klappleisten, jede mit references. Kann man vllt. auch in verschiedene Referenzen umbauen, aber vllt. auch über sowas wie 'ne Ausnahmeliste abfackeln. Das ist ja nicht das einzige Automodell, bei dem das praktiziert wird. --Pflastertreter 22:24, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ausnahmelisten haben immer den Nachteil das sie gepflegt werden müssen. Besser man macht es im Artikel gleich richtig. Meiner Meinung nach sollte am besten ein Umbau in verschiedene Referenzen erfolgen.-- sk 10:33, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Klar muss man die pflegen, sie haben aber den Vorteil, dass man da z.B. die gesamte Autoszene eintragen kann, weil die damit kein Problem haben und es funktioniert. Und dann hat man mehr Zeit für die problematischeren Fälle. Mir geht's nicht drum, so etwas nicht zu tun, sondern eher, die richtigen von vermeintlichen Fehlern zu unterscheiden und die vermeintlichen Fehler damit auf später vertagen zu können. --Pflastertreter 04:54, 16. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Denk mal global, ich müsste dann auch eine Liste für Hindi und für Hebräisch vorhalten. Mir geht es aber gerade darum, dass die Syntax sauber ist und wir gerade nicht solche Ausnahmelisten brauchen. Soweit ich weiß, sollte pro Artikel nur einmal diese Referenz auftauchen, es sei denn man splittet das ordentlich auf, so wie es bei Wikipedia:Einzelnachweis#Gruppierung_von_Einzelnachweisen beschrieben wird. Dann kann auch mein Skript das ordentlich erkennen und natürlich auch alle anderen, die Versuchen den Dump zu parsen. -- sk 10:02, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Doppelte References 

message: Einen leeren defaultsort sollte es im Artikelnamensraum nicht geben (Beispiel). Dieser wird, glaub ich, auch ignoriert. Zusätzlich ist zu beachten, das defaultsort und seine aliase immer großgeschrieben werden müssen, ansonsten funktionieren sie nicht. Dies kann man auch gut prüfen. Das betrifft alle MagicWords in dieser Liste, die mit case-sensitive="" gekennzeichnet sind. Der Umherirrende 15:46, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Weitere fehlerhafte Verwendung oder die Verwendung von Pipe direkt nach dem Doppelpunkt. Der Umherirrende 16:54, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gute Ideen, ich werde mal schauen, wie ich das einbauen kann. -- sk 06:53, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  fehlerhafte Verwendung von SORTIERUNG 

message: Laut dem Hinweistext dabei "Das Skript fand eine ISBN, bei der das Zeichen "X" nicht an der Position 10 vorkam." prüft das Script auf die 10. Stelle. Bei den gelisteten ist die ISBN aber an der "korrekten" letzten Stelle nur eben nicht an Position 10. Das Problem bei denen ist eher, dass sie eine ungültige Länge haben, also einen Bereich höher müssten. Besser wäre wenn du nicht auf die 10. Stelle prüfst, sondern auf die letzte Stelle der ISBN. Dann werden die mit ungültiger Länge in den richtigen Bereich sortiert. ISBN-13 müssten sowieso anders gelistet werden, da bei denen gar kein X mehr sein darf.
Bsp: Alexander Blume 	3-896002-602-X -> Länge 11, X nicht mehr an 10. Stelle zu finden aber trotzdem am Ende.
Hätte auch noch eine kleine Bitte bei den ISBNs. Könntest du die Ergebnisliste nach ISBNs sortieren und nicht nach Namen. Hätte den Vorteil dass man gleiche falsche ISBNs in unterschiedlichen Artikeln schneller findet. Sonst steht 10 Einträge weiter unten nochmal die gleiche was man vorhin schon korrigiert hat. -- chatter™ 23:59, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Also die ISBN-Prüfung ist sehr knifflig. Ob die ISBN nun bei "falsche Position von X" oder "falsche Länge" einsortiert ist, ist reine Definitionssache. Dein kleine Bitte zur Sortierung lässt sich im Skript schwer umsetzen, aber ich werde die Fehlertabellen, einfach sortierbar machen. Dann kann jeder sortieren, wie er es gerade braucht. -- sk 09:57, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: ISBNs sind wirklich eine Sache für sich. Daran wird sich wohl so schnell nichts ändern. Sortierbar ist perfekt. Thx :-) -- chatter™ 21:32, 18. Mai 2009 (CEST)

text: Die Sortierung hilft tatsächlich. Wenn Du nun die Anzeige nicht auf 50 Artikel beschränken würdest ... Dann wäre die Sortierung wohl noch wirksamer. --tsor 00:59, 24. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  ISBN mit falscher Position von X 

message: Hallo zusammen, ich würde mich gerne in dem o.g. Abschnitt beteiligen. Dort heisst es: "Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildunterschrift fehlt." Nur, was genau ist damit gemeint? Wie und wo kann ich eine "Bildunterschrift" oder "Beschreibung" dem Bild hinzufügen? Bitte entschuldigt die vielleicht "dumme" Frage, ich bin neu hier :-) Liebe Grüße -- Chrianor 20:03, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt keine dummen Fragen! Schau mal unter Hilfe:Bilder#Einbindung. Den Bildern in der Liste fehlt so eine aussagekräftige Beschreibung. Die ist aber wichtig für BIENE-Award und Suchmaschinen. -- sk 22:29, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Aha, vielen Dank, ich weiß nun, was gemeint ist. Da werde ich dann nur mit Vorsicht drangehen, vielen Dank! -- Chrianor 23:34, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig -- sk 14:06, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bild ohne Beschreibung - Neulingsfrage 

message: Das Skript hat in diesem Artikel am Ende einer Bildbeschreibung die Auszeichnung  gefunden. Dieser Zeilenumbruch kann gelöscht werden.
This error was found 5 times. - List of all articles with error 065
article                	info
:Finnische Mythologie  	
:Geviert (Typografie)  	
:Letter                	
:Signatur (Satz)       	
:Wasserlosen (Ortsteil)	
* Die fünf sind mir beim Abarbeiten gestern übrig geblieben. Bei Wasserlosen (Ortsteil) wird mit br die Ausrichtung der thumbs versucht. Wollte nicht in das Layout der dortigen Autoren eingreifen. Kann die jemand checken, dann wären alle erledigt? Danke. -- Moschitz 22:31, 23. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Das mit Wasserlosen hab ich jetzt mal ganz mutig in eine Galerie umgewandelt. Die anderen sind alles Legenden mit Hilfe von Tabellen. Hier sollte man ohne die Tabelle arbeiten, das ist einfacher und sieht genauso gut aus. Mir fällt aber gerade kein Beispiel ein, wo man sich sowas mal anschauen kann. -- sk 22:50, 23. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung mit Zeilenumbruch (2) 

message: Das Skript hat das Tag zur Auflistung der Quellen () zweimal im Artikel gefunden. Dieses Tag sollte nur einmal enthalten sein.
This error was found 144 times. - This output was limited to 50 article. - List of all articles with error 078
article    	info
:Audi A4 B5	                                    
:Audi A4 B6	                                    
:Audi A4 B7	                                    
:Audi A4 B8	                                    
:Sollte dafür eine Ausnahme definiert werden? Die mehrfachen References hier (und eventuell bei anderen Fahrzeugartikeln) zu entfernen wäre fatal. -- Moschitz 09:59, 25. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es soll nicht entfernt werden sondern richtig gemacht werden. Siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProject_Check_Wikipedia#Doppelte_References und Wikipedia:Einzelnachweis#Gruppierung_von_Einzelnachweisen. -- sk 10:33, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe doppelt 

message: Wäre es nicht praktischer, wenn die ewig lange Projektseite auf einige Unterseiten aufgeteilt wird? Möglich wäre da zum Beispiel je Priorität eine Unterseite. Dann müsste man die Listen auch nicht mehr kürzen. Ist nur mal eine grobe Idee die sicher noch verbessert werden kann. -- chatter™ 22:12, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wieso kürzen, bisher klappt es selbst bei der langen Seite von enwiki. Da die Seite nicht durch einen Bot in die Wikipedia geladen wird, müsste man dann 3 Seiten in der Wikipedia täglich aktualisieren. Würde also mehr aufwand bedeuten. -- sk 09:16, 29. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Naja ok. Wenn man sich die Ergebnisse so ansieht, könnte man auf einzelnen Seiten auch nicht alle Funde angeben. Z.B. "This error was found 40807 times." würde auch eine Unterseite riesig machen. Mir kam die Idee eher mal beim speichern, als die Meldung gezeigt wurde-> "WARNUNG: De Seitn is 196 kB groaß; net jeda Browser konn Seitn bearbatn, di größer als 32 kB san. Überlegen S' bitte, ob a Aufteilung vo da Seitn in kloanere Abschnitte möglich is." Ist jetzt die aktuelle von der Projektseite, aber Aufteilung ohne Ergebniskürzung würde wohl ähnlich aussehen. Dann ist es wohl besser es so zu lassen wie es jetzt ist. -- chatter™ 21:22, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Aufteilung in Unterseiten 

message: Findet das eigentlich irgendjemand wirklich sinnvoll, in Hunderttausenden von Artikeln
 etc einzutragen, statt in einer zentralen Tabelle für eine Wikipedia eine culture correct Collation zu konfigurieren? --Pjacobi 11:57, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, aber irgendwie muss man ja das Projekt beschäftigen. --Complex 12:14, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Warum es eingefügt wird, steht unter Hilfe:Sortierung. Für die technischen Schwierigkeiten oder Wünsche kenne ich nur Bugzilla --Der Umherirrende 16:44, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Es war nur ein allgemeines Aufstöhnen wg. seltsamer Setzung von Prioritäten. Warum keine der WMF-Millionen mal für wirkliche Verbesserung des Backends benutzt werden ist mir schleierhaft. Stattdessen den DEFAULTSORT-Hack fürs Frontend zu programmieren ist mir noch schleierhafter. Aber am schleierhaftesteten ist mir, dass hunderttausenfache Einfügen von DEFAULTSORT, wo doch auch Pessimisten davon ausgehen sollten, dass in drei bis fünf Jahren das eigentliche Softwareproblem gelöst ist. --Pjacobi 16:49, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Defaultsort wurde mit einem anderen Gedanken entwickelt: Bug 5908. Der Hack entstand sicher in der Communtiy, da man es dafür auch gebrauchen kann. Zur Sortierproblematik von MediaWiki habe ich nichts gefunden, kann mir aber nicht vorstellen, das es dort nichts gibt. Mir fehlen anscheind die richtigen Sortierbegriffe. Das Einfügen macht Sinn, da wir in der Jetzt-Zeit leben und nicht von etwas in 3 Jahren träumen sollten, was man noch nicht einmal definitiv weiß. --Der Umherirrende 18:01, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  DEFAULTSORT -- oder: ''Wie bescheuert kann Software sein?'' 

message: Auch dieser sogenannte Fehler ist in dieser Form zur Abarbeitung ohne Nachdenken nicht geeignet. Die beiden Hauptprobleme:
* Ohne den Kontext zu verstehen, lässt sich nicht entscheiden, ob "<=" durch "≤" oder durch "⇐" ersetzt werden soll.
* In Code Snippets sollte natürlich "<=" stehen bleiben.
--Pjacobi 11:40, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Code Snippets sollten mithilfe von <source> markiert werden, die werden vom Skript ignoriert. Ein bisschen Nachdenken sollte schon dabei sein, das dies nicht umbedingt alle machen, ist ein anderes Thema, da hier nur Vorschläge gemacht werden, für die Edits ist jeder Benutzer selber verantwortlich. Der Umherirrende 16:31, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Sollten, sind aber nicht alle. --Pjacobi 16:57, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Da wirst du recht haben. Es ist aber unmöglich solche Codeschnippsel außerhalb der Syntaxhervorhebung zu erkennen. Wenn der Abarbeiter merkt, es ist ein Quelltext, kann immer noch die Tags gesetzt werden und beim nächsten Mal ist der Fehler nicht mehr dabei. Es muss nur bedacht werden, das einem vermeintlichen Fehler auch ein anderer Fehler zugrunde liegen kann. Blind kann man wenig machen. Der Umherirrende 17:53, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Mein Reden! Der Abarbeiter muss willens und fähig sein, etwas zu merken. Daran tauchten aber gestern berechtigte Zweifel auf. --Pjacobi 17:55, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Generell sollten alle Codesnippets in <source> oder  stehen. Die werden auch ordentlich vom Skript erkannt. Wenn etwas nicht in diesen Tags steht, dann kann kein Skript das jemals vernünftig erkennen. Gib mir bitte mal ein Beispiel, wo der Code nicht in den dafür vorgesehen Tags stehen sollte. -- sk 18:14, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Entschuldige, falls ich unklar war. Ich stimme völlig zu, dass Code sematisch ausgezeichnet sein sollte. Aber da er es nicht immer ist, darf es nicht passieren, dass jemand mit 1000 Edits/Stunde "<=" durch "⇐" ersetzt. Denn es liegt die Vermutung nahe, dass er nicht bewusst kontrolliert, was er gerade anrichtet. --Pjacobi 18:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

text: "It's not a bug; it's an undocumented feature!" :-) -- sk 09:27, 2. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe die Bescreibung angepasst. --Pjacobi 09:39, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Pfeil als ASCII-Kunst (2) 

message: Was ist daran schon wieder unerwünscht? Es ist sicherlich nicht einfach redundant, wie die Beschreibung auf der Projektseite nahelegt, da smalls kumalativ sind. Mit einem zusätzlichem small kann also ein Teil der Bildbeschreinung abgesetzt werden.
Wenn das als nicht optimal angesehen wird, muss das jemand, der den Kontext beurteilen kann im Einzelfall beurteilen und ggfs anders lösen, aber zur blinden Abarbneitung eignet es sich nicht.
--Pjacobi 12:08, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Auch hier möchte ich auf Hilfe:Textgestaltung verweisen.  ist eine der "Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten". Es gibt genügend andere Möglichkeiten in einer Bildbeschreibung den Text abzusetzen. Die Trennung von #66 un #77 erfolgte auf den Wunsch eines Benutzers, der die Bildunterschriften die komplett in einem small standen mit einem Bot in bearbeiten wollte. Die anderen (#77) sollten von einem Menschen in Form gebracht werden. -- sk 18:23, 1. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich finde diese Formatierung ebenfalls unglücklich, aber im Gegensatz zu dem Fall, dass die gesamte Bildbeschreibung small gesetzt wird, nimmt der Autor damit de facto eine semantische Auszeichnung vor: In der Bildbeschreibung ist ein wichtiger und ein weniger wichtiger Teil zu unterscheiden. Diese einfach zu entfernen ist grenzwertig Vandalismus und stattdessen ist eine kontextbezogene Aktion nach Durchlesen des Artikels notwendig. Nichts, was sich mit 5 Edits/Minute erledigen lässt. --Pjacobi 09:34, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Siehst du irgendwo eine Aufforderung, die Fehler "blind abzuarbeiten"? Dafür eignen sich wohl die wenigsten der hier gelisteten Fehlerkategorien. --BerntieDisk. 13:17, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Dein Wort in des Abarbeiters Ohr! --Pjacobi 13:45, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bildbeschreibung mit teilweise <nowiki><small></nowiki> 

message: Vielleicht sollte das Script ISBN-Angaben, hinter denen keine Zahl und/oder kein Doppelpunkt folgt/folgen, ignorieren?
In Artikeln wie Buchland oder Internationale Standardbuchnummer kommt häufiger mal ISBN-10 oder ISBN-13 vor, ohne dass es ein Verweis auf ein Buch wäre.-- Tuxman 04:46, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Außerdem sollten vielleicht Dateinamen - wie hier - ebenfalls ignoriert werden.-- Tuxman 18:04, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich werde mal schauen was ich am Wochenende machen kann. Danke für die Hinweise. -- sk 20:31, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Noch mal ISBN 

message: Ich glaube, dieser Fehler braucht nicht unbedingt "hohe Priorität"; ist doch m. E. eher eine Frage der Formatierung?
Ich mache zwischen zwei Überschriften auch immer eine Leerzeile, weil es weniger "gequetscht" im Code aussieht. Oder entstehen dadurch unter bestimmten Umständen fürchterliche Fehler?-- Tuxman 05:28, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser Fehler wier nur angezeigt, wenn zwei Überschriften das gleiche Level haben oder die zweite Überschrift eine höheres Level hat. Also:
=== 1. Überschrift Level 3 ===
=== 2. Überschrift Level 3 ===
oder:
=== 1. Überschrift Level 3 ===
== 2. Überschrift Level 2 ==
In diesen Fällen sollte immer hinter der ersten Überschrift irgendwelcher Text stehen. Meist ist es aber nur eine leeres Kapitel, in die noch nichts eingetragen wurde. Hier kann man dann aber die Überschrift getrost auskommentieren. -- sk 10:52, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitte ohne Inhalt - Priorität? 

message: ... ist m. E. überflüssig. Findet zwar massig Weblinks zu PHP- oder ASP-Seiten, die ja oft vor & nur so strotzen, aber nichts für dieses Projekt interessantes.-- Tuxman 07:53, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Diese Links hab ich beim Einbau nicht bedacht. Es gibt aber durchaus sinnvolle Infos (Siehe hier). Den Fehler muss ich auf jeden Fall noch überarbeiten. -- sk 10:47, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  HTML named entities without semicolon 

message: Hallo, beim Artikel Joscha Sauer ist die Überschrift "NICHTLUSTIG" tatsächlich korrekt. Das PRojekt heißt wirklich so (auch großgeschrieben). Gibt es eine Möglichkeit, irgendwie eine WHITELIST anzufertigen von Überschriften, die okay sind? --Riepichiep 21:45, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Whitelist wäre eine Möglichkeit. Ich werde mal darüber nachdenken, wie ich das einbauen kann. -- sk 21:54, 6. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eigentlich könnte man ja unter WikiProject Check Wikipedia/Whitelist#36 sowas aufbauen. Ich werde mir dafür mal ein vernünftiges Format ausdenken, was einfach zu nutzen ist. -- sk 21:56, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Großgeschriebene Überschriften 

message: Das Problem bei dieser automatisch generierten Liste ist das man nirgendwo markieren kann das in einem speziellen Fall die Ausnahme sinnvoll ist. So bleibt der Artikel ewig auf der Liste und wird immer wieder vorgelegt. Irgendwann wird jemand den Artikel ändern. Auch wenn es der 100 Benutzer ist der darauf störst und 99 Benutzer vorher den Artikel unverändert gelassen haben. Das ist einfach ein Fehler im System. Wenn ein Artikel 2, 3, 4 oder 5 mal geprüft wurde muss er von der Liste verschwinden. Solange das nicht passiert könnte man gleich einen Bot laufen lassen. --HAL 9000 16:23, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: +1 -- chemiewikibm cwbm 16:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: Ja, diese Deine Beobachtung wollte ich gerade wegen ihrer Wichtigkeit zitieren. Das Ergebnis der jetzigen Arbeitsweise ist ja oft, dass die schwierigsten Fälle von den ahnungslosesten Mitarbeitern abgearbeitet werden. Vorsichtige, nachdenkliche oder schlichtweg schlauere Mitarbeiten hatten davor zurückgeschreckt, die Regel in einem konkret schwer anzuwendenden Fall auszulegen, aber dann kommt irgendwann jemand ohne Skrupel und/oder der nötigen Erfahrung vorbei und macht ratzfatz eine mechanische Abarbeitung. --Pjacobi 16:28, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: Diese Hebelwirkung ist ja durchaus beabsichtigt, denn so kann man die Problemfälle gut angehen und ausmerzen. Unstrittig ist, dass die eine oder andere Fehlerrubrik nicht in der deutschsprachigen WIkipedia angewendet werden sollte und deshalb hier auch deaktiviert ist. Für alle anderen Fehler gilt, sinnvoll, aber jederzeit diskutabel. Genau dafür ist ja die Diskussionsseite da. @HAL 9000: Wenn du so einen Fall findest, dann gib mir Bescheid und ich versuche das Problem im Skript zu lösen, aber eigentlich sollte es bei den Fehlern keine Ausnahmen geben, weshalb ich bisher auch noch keine Whitelist eingeführt habe.  -- sk 20:45, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe #Noch mal ISBN. Die Einträge tauchen nach wie vor auf. -- 89.55.131.100 21:14, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hab sie gerade im Skript mit eingebaut. Hatte in den letzten Tagen keine Zeit dafür. -- sk 21:43, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: Dadurch das es keine Möglichkeit gibt anzugeben das in bestimmten Fällen einen abweichende Formatierung sinnvoll ist machst die Liste aus einen sollte, durch die dauernde Wiedervorlage ein faktisches muss. Das ist ganz einfach ein Fehler im System. wenn es wie du sagst bei den Fehlern keine Ausnahmen geben sollte kannst du gleich einen Bot programmieren und den ganzen Zirkus hier lassen. Wenn du der Meinung bist das ausnahmslos alles in der Liste geändert werden muss setze einen Bot an. Dann sparst du das händische durchgehen und die Arbeitskraft der Mitarbeiter kann produktiver eingesetzt werden. Wenn du der Meinung bist das unter den 331 077 Artikeln die dein Skript findet doch einige sinnvolle Fälle sind dann brauchen wir eine Whitelist.      --HAL 9000 01:33, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Das eigentliche Problem 

message: Leute, wenn Ihr anfangt diesen sogenanten Fehler anzuarbeiten, sperr ich alle die ich dabei erwische bis mir das Bit genommen wird!
Eine Überschrift zu setzen ist eine Stil-Entscheidung, die die Autoren treffen. Diesmal könnt Ihr noch nicht einmal eine fehlgeleiteten Auslegung von W3C-Normen als Begründung für die Aktion kommen.
--Pjacobi 10:59, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Na dann erklär mir mal warum eine Überschrift ohne Text danach drin bleiben soll? Bei Orten wird sowas standardmäßig auskommentiert. Wieso sollte das bei anderen Artikeln nicht so sein? Sonst könnte ich ja auch bei kurzen Artikeln noch eine riesige Latte an Überschriften einbauen, wie ich mir mal den Artikel in Zukunft strukturiert vorstelle. -- sk 11:47, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Pjacobi (und alle anderen bei Fragen zu WP) haben es wohl missverstanden, was aber eher an der missglückten Formulierung lag. Es geht um Überschriften, nach denen kein Text folgt, nicht um Überschriften, denen im gleichen Abschnitt keine gleichrangige Überschrift folgt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:49, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaub ich hab den Fehler gerade gemacht. Ich dachte es geht um "Abschnitte ohne Inhalt" (Error 84). Zu "Error 62, Alleinstehende Überschrift": Hier ging gehe ich von gutem wissenschaftlichem Schreibstil aus, bei dem keine Überschrift in seiner Ebene alleinstehen sollte. Leider hat die deutschsprachige Wikipedia zu Überschriften noch keine Hilfeseite, auf der sowas diskutiert wird. -- sk 11:52, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: @Don-kun:  ...Sicherlich  Post  11:57, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: @sk, es gab bereits haeufiger diskussionen ueber das thema, leider weiss ich auch nicht mehr wo. ich glaube mich aber zu erinnern, dass die alleinstehenden ueberschriften toleriert werden, weil wir ein wiki sind und sich sowieso staendig alles im aenderungsfluss befindet. naja, und ausserdem ist es wohl schon eher als geschmacksfrage einzuordnen und insofern einfach den autoren ueberlassen. -- seth 12:23, 21. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Alleinstehende Überschrift 

message: Offenbar erwischt das Script hier auch Löschanträge und sonstige Kästen. Ggf. wäre es sinnvoll, Artikel, bei denen vor dem }} ein (CEST) steht, ebenfalls auszunehmen?-- Tuxman 05:16, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso? Bei allen drei heute gelisteten Aritikeln ist doch was fehlerhaft. Zähl mal die geschweiften Klammern. -- sk 10:27, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Ah. War schon spät, erbitte Verzeihung.-- Tuxman 14:45, 23. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  nicht korrekter Vorlagenbeginn 

message: Ich würde vorschlagen die Gemeinschaft mittels eines normalen Meinungsbilds um eine Legitimation des Projekts zu bitten. Dabei sollte auch geklärt werden, welche Fehlerkategorien beinhaltet sein sollten. Der Zwist um das Projekt hat sich immer noch nicht beigelegt. Mittlerweile liegen genug Erfahrung mit dem Projekt vor, um Pro- und Contra-Argumente belegen zu können. Ein deeskalierender Schritt wäre das Skript bis zu einem Meinungsbild nicht mehr auszuführen, so könnte man zeigen, dass es einem wirklich um Konsens geht. Gruß -- blunt. 16:55, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Die meisten Punkte des Scripts sind wichtige Hinweise auf echte Fehler und sollten daher unstrittig sein. Wir sollten lediglich die paar umstrittenen Teile ausblenden und zunächst ausdiskutieren. --tsor 17:28, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  So sehe ich das auch. Das Projekt ist bei bestimmten Punkten sehr sinnvoll. Umstrittene Abschnitte des Skripts sollten abgeschaltet werden bis ein Konsens erzielt wurde. --Christian2003 18:03, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Diese Punkte werden dann halt per MB legitimiert. Aber so einen Eiertanz wie heute, brauchen wir echt nicht alle paar Wochen und die Vorgeschichte mit drei Löschanträgen sxchreit auch nach einer vernünftigen Legitimation. Julius1990 Disk. 19:28, 21. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich sehe das wie Tsor. Vieles was diese Projekt macht ist sinnvoll - manches eben nicht. Ich bin auch schon manchmal mit dem Projekt zusammen geraten, nach mehreren Erklärungsrunden verstehen sie dann aber die Probleme auch (daß eben nicht immer alles in vorgegebene Schemen passt). Untern Strich wird aber weitaus mehr Sinnvolles als Unsinniges gemacht. Und mal ganz im Ernst - wollt ihr wirklich, daß Qualitätsinitiativen wirklich erst durch MBs grünes Licht gegeben werden muß? Dann macht sich bald kein Mensch mehr die Mühe. Es ist so schon schlimm genug, daß man nichts Vernünftiges mehr machen kann, ohne daß eine Fraktion „Meckerköppe“ im Weg sind - andererseits kann komischerweise nahezu jeder Blödsinn gemacht werden, ohne daß es Jemanden schwert. Marcus Cyron 22:16, 21. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Danke an Tsor und Marcus für diese Worte. -- sk 10:33, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich Tsor und Marcus in großen Teilen zustimmen würde eine Legitimation durch die Gemeinschaft zu mehr Ruhe für dieses Projekt führen. Der Beitrag von Julius sollte hierbei noch mal verstärkt beachtet werden. -- blunt. 22:37, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich zu jeder Fehlerrubriken ein extra Meinungsbild erstellt hätte, wäre ich ja für bescheuert erklärt worden. Zumal es schon teilweise jahrealte Richtlinien gibt. - Ich habe extra, weil es teilweise strittige Punkte sind, die Möglichkeit eingebaut, jede einzelne Rubrik für jede Sprache durch jeden Benutzer zu aktivieren und zu deaktivieren. - Wenn jetzt aber ein Benutzer nicht versteht, dass man hier auf der Diskussionseite des Projektes darüber reden sollte und stattdessen, lieber die Sau durch das Dorf treibt, dann ist es nicht verwunderlich das das so hohe Wellen schlägt. Jeder kann hier auf der Diskussionseite sagen, der Punkt gefällt mir nicht, wir sollten das deaktivieren. Dazu brauchen wir keine Legetimation oder aufwändige Meinungsbilder. So wird das in allen anderen Sprachen problemlos gemacht (EN, FR, ...). - Ich denke das größte Problem liegt vielmehr darin, das einige Leute denken hier sind EditCount-Zähler unterwegs, die nur möglichst hohe Editzahlen haben wollen. Das ist aber nicht die Intention dieses Projektes. Es geht vielmehr um ordentliche Syntax, die Vielen das Leben erleichtert, wenn sie mit den Wikipedia-Daten arbeiten. Das beim Hobel Späne fallen ist bekannt, aber dann darf man nicht den Hobel beiseite legen oder gar verbieten, sondern muss den feineren Hobel nehmen (bzw. das Skript verbessern). Das Script steht unter GFDL. Also kann jeder gerne da auch mithelfen. -- sk 15:56, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: Problematisch sind nach meiner Erfahrung mit dem Projekt nur die neu auftauchenden Fehlernummern wie zur Zeit alleinstehende Überschriften oder Refenzen mit Punkt. Vielleicht sollten die neuen Fehler erst hier vorgestellt werden und von erfahrenen Projektmitarbeitern begutachtet werden. Ein MB halte ich für überzogen. Gruß --Succu 18:06, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Scahu doch mal Reaktionen auf das Projekt auf der FzW oder in den Löschdiskussionen an. Da halte ich ein grundsötzliches MB nicht für überzogen, sondern für die einzige Möglichkeit Klarheit und vor allem Legitimität zu schaffen, die es momentan im Auge einer nicht zu vernachlässigenden Zahl von Mitarbeitern nicht besitzt. Mir geht es darum, (zuküpnftigen) Ärger, der bei der Ausgangslage sehr wahrscheinlich ist, zu verhüten. Julius1990 Disk. 18:10, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm, meistens werden die Probleme ja erst entdeckt, wenn ein neuer Fehler eingebaut ist. Wenn ich einen Hinweis auf einen neuen Fehler bekomme, dann versuche ich (falls er mir sinnvoll erscheint) ihn programmtechnisch einzubauen. Wenn dann 10000 Fehlermeldungen kommen überprüfe ich die natürlich nur stichpunktartig. Oft ist dann an Stelle 3799 oder so eine Fehlermeldung, die nicht einfach zu lösen ist. Und dann beginnen die Probleme. Entweder ich kriege es im Skript gebacken oder wir müssen die Meldung deaktivieren. - Zweites Problem ist, ich könnte zwar hier einen Fehler vorstellen, aber ich weiß ja meist nicht sicher, ob ich den dann auch so in das Skript eingebaut bekomme. Drittes Problem: Wenn wir hier in der deutschen was Abstimmen über einen zukünftigen Fehler und ich ihn wegen Ablehnung nicht programmiere, dann bekommen ja die anderen Sprachen keine Chance selber über diesen Fehler zu entscheiden. Da finde ich die jetzige Vorgehensweise wesentlich praktikabler. Einbauen, aktivieren, gegebenenfalls wieder deaktivieren. - Zu einem allgemeinen Meinungsbild würde mich interessieren, worüber da konkret abgestimmt werden sollte? Z.B. Darf man eine Liste erstellen, die Fehler aufzeigt? Oder was für eine Frage würde dann dort erörtert? -- sk 19:19, 25. Jun. 2009 (CEST)

text: Aus meiner Sicht ist es nicht notwenig ein Meinungsbild einzuholen. Es kann ja wohl nicht angehen, dass wir hier beispielsweise über jeden Punkt abstimmen. Und vielleicht sollte man nicht ewig debatieren, sondern stattdessen die Zeit in die Verbesserung der Artikel investieren. Es gibt schließlich etablierte Richtlinen. Bei Problemen mit einzelnen Fehlern sollten wir dies hier ausdiskutieren. Schlussendlich ist aber jeder User selbst dafür verantwortlich welche Änderung er an Artikeln vornimmt. Noch unsinniger ist allerdings EIN Meinungsbild über das Gesamtprojekt. Was soll man aus dem Ergebnis ableiten? Soll sich bei einer Ablehnung jeder selbst ein Script zur Fehlersuche schreiben? Dies würde auch bedeuten, dass im Gegensatz zu den anderen Sprachversionen, in der deutschen Wikipedia kein Wert auf syntaktisch korrekte Artikel gelegt wird d. h. die Artikelqualiät egal ist.--Video2005 19:42, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Legitimation 

message: Dann lasst uns doch mal darüber unterhalten, welche Punkte unstrittig sind. Das sind m.E. auf jeden Fall solche Syntaxfehler, die zu einer nicht korrekten oder gar unvollständigen Anzeige der Inhalte führen:
* Anzahl schließender eckiger Klammern nicht korrekt
* Anzahl öffnender eckiger Klammern nicht korrekt
* Anzahl schließender eckiger Klammern nicht korrekt
* Externer Link mit zwei eckigen Klammern
* ISBN mit falscher Länge
* ISBN mit falscher Syntax
* ISBN-10 mit falscher Prüfsumme
* ISBN-13 mit falscher Prüfsumme
* nicht korrekter Vorlagenbeginn
* Artikel mit -Einzelnachweisen, aber ohne -Anweisung
* fehlendes Tabellenende
Über diese Punkte müssen wir wohl nicht diskutieren. Über die anderen Punkte sollten wir uns eben verständigen. Wobei ich den Output des Scripts keineswegs als Gesetz sehe, eher als Hinweis, wo man mal hinschauen kann. --tsor 19:57, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Konkrete Punkte 

message: Hallo Stefan, ich würde gerne den Abschnitt "ISBN-10 mit falscher Prüfsumme" weiter bearbeiten, bin nun aber in einer Sackgasse. Von den 50 angezeigten Artikeln habe ich mir  inzwischen die meisten angesehen, aber diese sind (für mich) unlösbar (finde nicht die korrekte ISBN). Die externe Liste ist unbrauchbar, weil dort nur der Artikelname steht, nicht aber die falsche ISBN. Könntest Du in dieser Liste nicht noch die falsche ISBN dazu schreiben?  Das würde schon helfen. - Dieser Wunsch betrifft alle ISBN-Abschnitte - Gruß --tsor 06:00, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Tsor, wie du vielleicht auf der Diskussionsseite gesehen hast, war ich in den letzten Tagen mit argen Problemen konfrontiert. Deswegen bin ich noch nicht dazu gekommen. Ich plane für jeden Fehler so eine vollständige Liste mit den Hinweisen auszugeben. Bitte hab noch etwas Geduld. Danke. -- sk 10:29, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Noch was ähnliches zum Thema. Ich habe jetzt hinter ein paar Artikel (kein Fehler) geschrieben. Diese Artikel enthalten eine formal falsche ISBN, der Hinweis wird aber durch die Vorlage:Literatur erzeugt. Der Parameter in der Vorlage heißt: "ISBNistFormalFalsch=J". Sieht wohl so aus, als würde das Programm den Hinweis nicht erkennen. Die Artikel habe ich absichtlich noch nicht entfernt, damit andere Bearbeiter gleich Bescheid wissen. Oft wird die Vorlage noch nicht verwendet, daher ist das relativ unbekannt. -- chatter™ 21:48, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Die Vorlage Literatur hab ich auch schon entdeckt, kann aber derzeit damit nicht umgehen. Mir ist auch noch nichts eingefallen, wie ich das ordentlich umgehen kann. Ich schreib es mal in die Übersetzung mit rein. -- sk 09:01, 1. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  ISBN - Datei mit allen fehlerhaften Artikeln 

message: Diese Änderungen sind wirklich nur kosmetische Änderungen am Quelltext. Sie machen keinen Unterschied in der Anzeige des Artikels. Desweiteren werden diese Änderungen von den Interwiki-Bots automatisch mitgemacht. Daher ist es doch eigentlich sinnvoller diese die Arbeit machen zu lassen, anstelle hier Arbeitszeit von Wikipedianern zu binden. -- Benzen C6H6 09:25, 27. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Du gehst von dem Normalfall aus, dass der Block der Interwiki-Links über Kategorien kommt. Das Skript ist aber mit dieser Fehlerrubrik auch in der Lage falsche Interwikilinks, die irgendwo im Text versteckt sind, aufzuspüren. Dort kann dann aber kein Bot entscheiden, was damit passieren soll. Du hast Recht, ein Großteil der Arbeit wird durch die Bots erledigt, aber hier werden eben auch noch die Problemfälle zusätzlich mit aufgelistet. -- sk 09:16, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: Wenn das so ist, wie du meinst, dann starte den Bot und wenn er fertig ist, ist ja dann nichts mehr hier aufgelistet. -- sk 10:15, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Och Stefan, Fehler 53 versus Fehler 68. -- chemiewikibm cwbm 10:25, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Was ist mit 68? Ich glaube diesmal hab ich nix verwechselt. 53 prüft auf "en:" und 68 auf ":en:". Bemängelt wurde oben der Fehler 53. Und der arbeitet wie ich es beschrieben hab. Oder was meinst du jetzt? -- sk 13:18, 1. Jul. 2009 (CEST)

text: Ok, an die falschen Interwikis im Text habe ich natürlich nicht gedacht. Trotzdem finde ich, dass es etwas zu viele Fehler sind, um Menschen damit sinnvoll zu beschäftigen. Deshalb habe ich mal meinen Interwiki-Bot über die Liste geschickt, um die Interwikis zu überprüfen. Wenn er einen ändert, kann er ja auch gleich diesen "Fehler" beheben. -- Benzen C6H6 17:30, 2. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Super. Vielen Dank an dich. -- sk 21:23, 2. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Interwikilink vor der letzten Kategorie 

message: Bei einer Liste mit einzelnen Buchstaben aufzulisten, halte ich für Zeitverschwendung. Das sind alphabetische Listen, wo über kurz oder lang unter jedem Buchstaben einige Namen/Begriffe auftauchen werden. Bitte einbuchstabig betitelte Abschnitte ohne Inhalt bei einem als Liste kategorisierten oder als Liste bezeichneten Artikel bis zum Beweis des Gegenteils rausnehmen. Die Liste wäre im Gegenteil eigentlich sogar unvollständig, wenn einzelne Buchstaben fehlen, denn darauf wird i.d.R. mit einem Inhaltsvz./Index am Anfang hingewiesen. --Pflastertreter 02:53, 26. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ergänzend hierzu: In Jahresübersichtsartikeln sind die Abschnitte Geboren und Gestorben Standard, die rauszulöschen, um sie bei nächster Gelegenheit wieder einzufügen, ist auch Beschäftigungstherapie und sollte vermieden werden. Das sollte auch als Ausnahme definiert werden. --Pflastertreter 04:15, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Pflastertreter, also ich denke das z.B. bei Adler Mannheim/Spielerliste durchaus die Überschrift "O" raus kann, wenn dort kein Spieler enthalten ist. Oder man schreibt einfach rein, "Kein Spieler", dass würde ja schon reichen. So sieht es jetzt eher danach aus, als ob ein Vandale alle Spieler mit "O" gelöscht hat. - Bei den Jahresübersichtsartikeln meinst du sowas wie 212, wo keiner in "Geboren" drin steht? Oder was anderes? Bei 212, sehe ich jetzt kein Problem, diese erstmal auszukommentieren. -- sk 09:13, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich meine erstmal die vielen Listen, die i.d.R. mit dem Begriff Liste anfangen. Wenn es für Dich die Lösung wäre, da kein Spieler reinzuschreiben, dann sollte das auch so in der "Bedienungsanleitung" stehen, wer das zum ersten Mal sieht, reagiert nämlich möglicherweise anders (nix da, weg, schon oft genug gesehen, ob sinnvoll, oder nicht..). Meiner Meinung nach ist aber auch dieser Edit (kein Spieler) eigentlich einer, der nicht unbedingt sein muß. Er bringt nämlich erstmal nicht mehr, als das das Script an der Stelle weiterprüfen kann und nicht geändert werden muß. Ist natürlich auch ein Wert, aber um welchen Preis? Gut, dann schaut vielleicht jemand auf den Artikel drauf, aber auch hier: das dabei Vandalismus erkannt und beseitigt wird, ist eher selten der Fall und insofern halte ich das eigentlich für eine zumindest derzeit zunächst überflüssige Beschäftigungstherapie. Die Jahreslisten sind genau aus dem gleichen Holz geschnitzt, davon gibt's vermutlich mal so um die drei- bis viertausend Stück, alle weitestgehend identisch, je weiter man in der Zeit zurückblättert, desto weniger ist genau bekannt, aber WP und die Geschichte entwickelt sich ja auch weiter. Und nur,damit am Script nix getan werden soll, sollen die zweitausend Artikel, wo nix drin steht, extra angefasst und das auskommentiert werden? Kann man natürlich tun, aber das steigert nicht unbedingt die Qualität, beschäftigt unnütz die Autoren und ist Zeitverschwendung. Damit wird m.E. ein denkbares und begrüßenswertes Ziel dieses Projektes aber verfehlt. Wenn Du aber der Meinung sein solltest, das damit Vandalismus bekämpft werden kann, solltest Du die Auswertung von Listen, BKL's, Namensartikeln und Jahresübersichten, die systematisch aufgebaut sind und sein sollen, in eine andere, äußerst niedrig priorisierte Fehlerrubrik verfrachten. --Pflastertreter 15:28, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Verstehe deine Anmerkungen. Hab aber das Problem, dass das Skript ja international arbeitet und nicht nur die deutschsprachige Wikipedia sich anschaut. Ich sehe erstmal keine Lösung, außer einen fetten Hinweis in der Beschreibung des Fehlers einzubauen. Wenn alle sinnvollen Korrekturen gemacht wurden, schalten wir den Fehler aus. Ein automatisches Ausblenden der Jahresartikel wäre ja noch möglich, aber "Liste" heißt ja in allen Sprachen anders. -- sk 15:59, 1. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ähm, alle sinnvollen Änderungen gemacht? Ist ja durchaus möglich, das die da den Wald vor lauter Bäumen gar nicht erst zu Gesicht bekommen. Heute sind schon gefühlte 35 von 50 gelisteten Artikeln ausweislich ihres Namens Listen :-)). Allein Jahresartikel und BKL's auch international zu separieren oder auszuklammern, sollte doch problemlos möglich sein. Und ebenso das, was als Liste kategorisiert ist. Was darüberhinaus auch irgendwo nur Liste heißt oder realiter eine ist, da verstehe ich ja dein Problem. Aber das, was bereits entsprechend kategorisiert ist, entsprechend zu behandeln, sollte durchaus umsetzbar sein. --Pflastertreter 15:24, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Probleme liegen im Detail. Wie wird im Japanischen oder Russischen eine Liste gekennzeichnet? Ich müsste die dortigen Kategorien sammeln und bei der Auswertung nutzen. Und auch Jahresartikel sind nicht so einfach wie ich erst dacht. Schau mal in 300 die Interwikis an. Da sind einige Sprachen die nicht 300 als Artikelname stehen haben. -- sk 17:36, 6. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Beim Beispiel 300 heißen die aber schon alle 300. Wenn Du's denn unbedingt in allen Sprachen der Welt haben willst (hört sich so an). warum nimmst Du dann nicht einfach die IW's als mehr oder weniger gepflegte Spurführung? Was nicht 300 heißt, aber auch in der hiesigen (oder von mir aus auch in der englischen) iw-Liste steht, ist dein Kandidat. Auch zu der Kategorie Liste gibt's 'nen Interwiki. Ist vielleicht nicht perfekt als Lösung, aber m.E. besser als nix. Und bevor Du hier jetzt alle Sprachen der Welt sammeln möchtest, würde das sicher den allergrößten Teil der WP-Artikel, die auch in diesem Projekt bearbeitet werden, erschlagen. --Pflastertreter 21:31, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitte ohne Inhalt 

message: Es werden Dateien im Output angegeben. Soweit ich weiß, sollten für alle Rubriken nur Artikel gescannt werden. Oder hast sich da etwas geändert? Der Umherirrende 22:25, 3. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Zumindest was Vorlagenprobleme angeht, sollten meiner Meinung nach sämtliche Namensräume gescannt werden. Sonst kann es zu Vorlagenfehlern in Dateibeschreibungsseiten komme, ohne dass es hier gelistet wird. Gruß --WIKImaniac 11:35, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  benannte HTML-Zeichen 

message: Mir ist aufgefallen, das auf der Übersetzungsseite &auml; steht, aber im Erklärungstext nachher nur noch ä, somit wird nicht das gewünscht ergebnis erreicht: ä vs ä, was die Erklärung etwas komisch aussehen lässt. Der Umherirrende 21:07, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  &amp;amp; bei Übersetzungen kommt nicht über 

message: Von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Killersyntax (Permalink): Wikilinks in Weblink-Beschreibungen sind ungünstig und lassen auf einen Fehler schließen. Wäre gut, wenn eine Rubrik dafür eingebaut werden könnte. Der Umherirrende 22:10, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. Hab es auf meine To-Do-Liste gesetzt. -- sk 21:09, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wikilinks in externen Links 

message: ... ist bei Vorlage:Taxobox sinnvoll und sollte nicht geändert werden. Gruß, Dietzel 17:26, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Kannst du mal ein Beispiel nennen? Danke. -- sk 21:08, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Dietzel, Fehler im Layout sollten nicht durch Fehler in Daten ausgeglichen werden. Daher ist die Entfernung des Zeilenumbruchs weiterhin sinnvoll, zumal auch so das Darstellungsproblem gelöst werden kann. Übrigens ist es nicht sinnvoll einen Edit einfach pauschal zurückzusetzen, obwohl einem lediglich eine Teilbearbeitung missfällt. Zurück zum Thema, auch in der Vorlage:Infobox Fußballspieler wurden massenhaft Zeilenumbrüche in den Parameterwerten genutzt, um Mängel im Layout der Box zu kaschieren. Sinnvoller ist es hingegen, die Ursache zu beheben, anstatt die Symptome zu behandeln. Gruß --WIKImaniac 21:18, 13. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorlagenwert endet mit Zeilenumbruch... 

message: „Das Skript fand ein Satzzeichen nach einer Referenz. Zum Beispiel: "</ref>." - Das Satzzeichen soll vor der Referenz stehen.“
Das ist so pauschal nicht richtig. In Hilfe:Einzelnachweise lesen wir: Stützt die Referenz die gesamte Satzaussage (Anm.: und zwar nur dann!), so steht  unmittelbar nach dem Punkt, nicht davor. Weil weiter: Bezieht sich die Referenz nur auf ein Wort oder einen Satzteil, so wird <ref> ohne Leerzeichen an das Wort oder den Satzteil angebunden. Also: wenn das betreffende Wort zufällig vor einem Satzzeichen steht, muss auch die Referenz unmittelbar nach diesem Wort, aber vor dem Satzzeichen stehen! Beispiel: XYZ wurde 1500<ref>1 gegründet, nach anderen Angaben bereits 14802 oder 14903. Schlussfolgerung: automatisierte Korrektur ist für diesen Fehler ungeeignet. -- SibFreak 22:26, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich möchte dich nicht enttäuschen, aber unter den 90 Fehlern, sind noch mindestens 20 weitere, die nicht immer ein Fehler sind. Hirnloses Abbarbeiten hat auch schon in anderen Fällen dazu geführt, das Artikel verfälscht wurden. Ich errinere da an die ASCII-Pfeilkunst. Dennoch bezweifele ich, dass  unter den 45.000 Fällen dieses Fehlers mehr als 100 sind, in der das von dir beschriebene Problem auftritt. Abbarbeiten könnte man den Fehler ja dennoch, indem man den Satz umformuliert. -- chemiewikibm cwbm 12:38, 11. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Genau. -- SibFreak 12:39, 13. Jul. 2009 (CEST)

text: Schon mal zwei der „100“, zufällig in meiner Beobachtungsliste: Zeile 9, auch Zeile 9. Bezieht sich nur auf das Wort, das ist auch kein Nebensatz. -- SibFreak 09:11, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Sind aber keine Fehler in diesem Sinne, da nicht am Satzende. -- chemiewikibm cwbm 09:28, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Eben. Wurde aber so "berichtigt", als wären es Fehler gewesen. -- SibFreak 11:00, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Rubrik deaktiviert, da das Skript nicht erkennen kann, was referenziert werden soll. --Der Umherirrende 20:32, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Referenz mit Satzzeichen 

message: Zur Kenntnis: Neue Kategorie analog zu anderen Wikipedias. --Leyo 16:41, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Entschuldigung für's dazwischenfunken vorhin. Gruß --WIKImaniac 16:45, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Schon OK. Ich hatte mich schon gefragt, was du dir dabei gedacht hattest. :-) --Leyo 16:54, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Könnten wir doch einfach in die Fehlerbeschreibung als Hinweis noch mit einbauen. -- sk 21:15, 13. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Verstehe ich nicht ganz. Die Diskussion geht übrigens auf WP:B/A#Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern weiter. --Leyo 07:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: OK. Die per Bot abarbeitbaren Fälle habe ich jetzt in :Kategorie:Seiten mit fehlendem References-Tag ausgelagert. Den Übriggebliebenen muss man sich manuell annehmen. --Leyo 20:41, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Seiten mit Einzelnachweisfehlern]] 

message: Soweit ich weiß, sind Vorlagen derzeit von der Prüfung ausgeschlossen. Dies macht bei einigen Fehlern sicher Sinn. Aber ich denke, bei einigen Fehlern, beispielsweise "benannte HTML-Zeichen" oder "Unicode-Syntax", wäre es aber auch sinnvoll, wenn die Vorlagenparameter auch überprüft werden (Beispiel). Danke. Der Umherirrende 20:41, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, unbedingt, siehe oben. Gruß --WIKImaniac 21:06, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wobei es mir hier nicht um den Namensraum ging, sondern um den Quelltext zum Einbinden der Vorlage, also alles zwischen den geschweiften Klammern innerhalb des Artikels. Nur so, falls es nicht klar geworden ist. Der Umherirrende 21:14, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gleiches gilt für Tabellen: Beispiel --Der Umherirrende 20:12, 9. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja, darum ging's mir auch! :-) Gruß --WIKImaniac 20:15, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  ausschließen von Vorlagen - für alle Fehler nötig? 

message: Immer wieder werden Artikel aufgelistet, wo die ISBN bereits als "formal falsch" gekennzeichnet ist. Beispiel: Artikel Oberharzer Gräben, Auflistung hier.
Ist es möglich, dass das Script solche Fälle erkennt? Dann wäre es hilfreich, wenn diese Fälle entweder markiert werden, etwa in einer zusätzlichen Spalte der Tabelle (hinter "(217 mod 11)"). Altrnativ könnten diese auch in einem separaten Abschnitt "formal falsche ISBNs" gelistet werden. Das würde einige Arbeit ersparen. --tsor 13:22, 10. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser Fehler wurde hier schon angesprochen. Ich denke die einzige Chance wäre eine zusätzliche Schleife, welche nach dem feststellen der falschen ISBN nachsieht, ob es sich um eine ISBN in einer Vorlage handelt, und dann dort auf ISBNistFormalFalsch=J prüft. Leider kenn ich das Skript nicht genau, sonst könnte man mal schaun wie das eingebaut werden könnte. --Goforgold 14:52, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: ISBNistFormalFalsch=J ist die eine Variante, es kommt aber auch  vor. --tsor 15:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

text: Vermutlich hilft es schon weiter, wenn man in der Spalte "Info" die ISBN + die nächsten 15 Zeichen ausgibt. Dann sieht man doch den Hinweis "formal falsch" und braucht den Artikel nicht mehr anzuklicken. --tsor 11:25, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich schau mir das in den nächsten Tagen mal an. War stark beruflich eingespannt und komme erst jetzt wieder richtig zu was. Mal schauen wann ich in dem nächsten Tagen wieder was für CheckWikipedia machen kann. -- sk 14:23, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Formal falsche ISBN 

message: Wo genau liegt denn das Problem? Werden dann die Artikel falsch einsortiert oder was? Ist der Quelltext dann auf einmal schlechter lesbar? Oder ist das tatsächlich eine reine Puristen-Schönheits-Perfektionismus-Korrektur, die außer den Edits für die Editcountisten nada null überhaupt gar nix bringt? --Rainer Mumpitz 02:06, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich eine Kategorie durchsuche, möchte ich dort die Artikel in alphabetischer korrekter Reihenfolge vorfinden. Das ist aber nicht der Fall, wenn die Sortierung falsch eingebaut wurde. Deshalb sollte das geändert werden. -- sk 08:51, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nur dass das Leerzeichen nichts an der Sortierung ändert. -- cwbm 12:55, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hab ich auch grad nochmal stichprobenweise überprüft: Trotz Leerzeichen wird korrekt sortiert. Also diesen "Fehler" bitte aus dem Skript löschen. Nur um sicherzustellen, dass wir über denselben "Fehler" reden: Nummer 088. Deine Antwort nimmt irgendwie keinen Bezug darauf. --Rainer Mumpitz 13:15, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hmm, Ich dachte ich hätte das auch überprüft und meiner Meinung gab es da auch einen unterschiedliche Einsortierung. Aber irren ist ja menschlich. Bei Hilfe:Kategorien#Sortierausnahmen_für_einzelne_Kategorien steht auch, dass ein Leerzeichen am Anfang den Artikel vor alle anderen stellt. Das ist bei einer Kategorie sinnvoll, aber ist das auch Sinnvoll bei allen Kategorien in dem Artikel? In enwiki und frwiki werden für diesen Fehler nur noch 8 bzw. 4 Einträge gefunden. Wenn ich jetzt auch keine Nachweis für den Effekt bringen kann, wäre es doch schön, diese Leerzeichen entgültig zu beseitigen, ob mit der Seite hier oder mit einem Bot ist ja egal. -- sk 22:17, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mir scheint, du hast es immer noch nicht verstanden: Was du dort zitierst, bezieht sich auf [Kategorie: ...|Leerzeichen]. Dadurch wird ein Artikel zum Hauptartikel und vor alle anderen gestellt. Wir reden hier von {SORTIERUNG:LeerzeichenWhatever} (früher mal: DEFAULTSORT) Ein Leerzeichen dort hat KEINERLEI Auswirkung auf die Einsortierung, es wird NICHT als Hauptartikel in allen nachfolgenden Kategorien aufgezählt. Hier wird dieser "Fehler" noch 2000 mal gefunden. Bitte erspare uns 2000 KOMPLETT ÜBERFLÜSSIGE Edits, indem du diesen "Fehler" in deinem Skript deaktivierst. --Rainer Mumpitz 15:28, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Rubrik lokal deaktiviert. So weit ich das mitbekommen habe, war es "früher" mal so, das ein Leerzeichen am Anfang von SORTIERUNG beachtet wurde. Ich weiß aber nicht wann das geändert wurde. Ein trim gab es schon seit Anfang an: rev:18629, daher kann es eigentlich nicht so gewesen sein, aber irgendwie meinte ich das, falsch abgespeichert. --Der Umherirrende 23:20, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab sie erneut deaktiviert. -- sk 08:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Es steht dir frei, die Rubriken zu deaktivieren. Da die von dir genannte Rubrik aber (derzeit) keine Einträge mehr hat, hat das natürlich wenig Auswirkung. Bei der Deaktivierung von "Link ist gleich Linktext", wollte ich unnötige Arbeit vermeiden, da der Quelltext weiterhin lesbar bleibt, auch wenn man dies nicht verbessert. Der Umherirrende 09:41, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dann führ bitte aus, wann der Quelltext nicht mehr lesbar ist. -- cwbm 09:51, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde Quelltext schwerer lesbar, wenn HTML anstatt der Wikisyntax genutzt wird, weil man sich sonst zwei Sachen merken muss (nicht jeder kann HTML). HTML-Entitäten finde ich im Quelltext nicht lesbar, da man immer in das Original schauen muss, was das eigentlich ist (geschützte Leerzeichen kann man schlecht ersetzen, das muss man sich dann merken). Leere Tags sind überflüssig und meist ein Indikator für weitere Fehler. Ansonsten stimme ich dir in deiner Auswahl zu. Der Umherirrende 10:08, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass durch "Link gleich Linktext" der Quelltext ebenfalls schwerer lesbar wird. Ob man ihn deswegen korrigiern muss ist eine andere Frage. Dieses Projekt wandelt small-tags in span-tags um, was ich als eine massive Verschlechterung der Lesbarkeit empfinde. Gestört hat das aber noch nie jemanden. -- cwbm 10:32, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Einen gleichen Linktext kann man aber schneller mal eben entfernen, als beispielsweise eine HTML-Entität aufzulösen (ohne entsprechende Skriptunterstützung). Zu small/span kann ich nichts sagen, das habe ich noch nicht beobachtet. Der Umherirrende 11:28, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Für das finden von HTML-Entitäten muss man auch ein Skript bemühen, sie fallen ansonsten nur beim Lesen des Quelltextes auf, wie bei dem gleichen Linktext. Nur kann man bei einem gleichen Linktext immer noch erkennen was es sein soll. Bei einer HTML-Entität nicht, dort muss man sich erst bemühen und schauen, was sie bedeutet. Ob sich jemand an dagger gestört hat, kann man garnicht sagen, da es vorher nicht so bewusst war. Je schwieriger ein Fehler abzuarbeiten ist oder er die weitere Arbeit beeinflusst, desto ehre sollte er hier gelistet werden, ist meine Meinung. Der Umherirrende 15:15, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Achso, also stehen den Änderungen aufeinmal nichts mehr im Weg. Wenn das so ist, möchte ich dem nicht im Weg stehen. Der Umherirrende 21:43, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Hä? Mir schien die Deaktivierung willkürlich. Du hast dies bestätigt, da du willkürlich das Kriterium der Abarbeitbarkeit anlegst und dieses ebenso willkürlich zum Aufnahmekriterium in die Liste machst. Also entweder wir aktivieren den "Fehler" "Link gleich Linktext" wieder, oder wir deaktivieren alle "Fehler", die genauso sinnvoll sind. --cwbm 09:24, 7. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte keine massiven Deaktivierungen durchführen, ohne hier vorher mit den anderen Projektteilnehmern zu diskutieren. Danke. -- sk 11:46, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: Nur mal so nebenbei: <Irgendwas>:<Irgendwasanderes> ist typographisch ein Fehler, da nach Satzzeichen immer ein Leerzeichen kommt. Eigentlich müßte man alle Vorkommen von SORTIERUNG:<Wert> in SORTIERUNG:<Leerzeichen><Wert> ändern. Also bitte nicht etwas korrigieren, was eigentlich richtig ist. --Matthiasb 12:36, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wir reden hier von Quellcode nicht von Text. Wir haben diese Rubrik jetzt ja auch deaktiviert. Schau dir mal unter typographischen Gesichtspunkten Brainfuck oder Whitespace (Programmiersprache) an. Da wirst du deine Freude haben. -- sk 13:05, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, kein Bedarf. Natürlich reden wir von Text, vom Artikelquelltext. Und da könnte man schon Einheitlichkeit fordern – warum sollen etwa in Vorlagen und Vorlagenparametern Rechtschreibregeln und ander Schreibkonventionen nicht gelten? Die (schlechten) Angewohnheiten in Programmiersprachen allgemein können uns eigentlich egal sein, da der Artikelquelltext keine Programmiersprache ist, allenfalls kommt Wikisyntax aller Art vor, und der Laie, für den die Wikisyntax so einfach wie möglich gemacht ist (ist sie das?), erwartet halt etwas anderes. Vielleicht sollte man eher mal einführen, daß bei Vorlagen grundsätzlich vor der Pipe ein Leerzeichen eingefügt wird und nach der Pipe keines. Das würde durch sinnvollere Zeichenumbrüche den Artikel-Quelltext nämlich lesbarer machen und die Akzeptanz von Vorlagen unterstützen. (Im wesentlichen betrifft das "Inline"-Vorlagen, wie etwa die Zitiervorlagen.) --Matthiasb 15:51, 6. Aug. 2009 (CEST)

text: @cwbm: Weil zu dieser Fehlerrubrik sich mehrere Leute geäußert haben. Du hast aber einfach x-fach die Fehlerrubriken deaktiviert, ohne mal vorher hier mit den anderen über jeden einzelnen Punkt zu diskutieren. -- sk 21:32, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hab ich doch geschrieben. Weil wir uns hier zu "dem Fehler" Nr. 88 kurz verständigt haben. Und wenn du einfach eine neue Überschrift anlegst zu dem von dir bemängelten Fehler Nr. 18 "Kleingeschriebener Kategoriename", dann kann man dort mit den anderen Projektteilnehmern vernünftig diskutieren. Was ich aber nicht als konstruktive Mitarbeit auffassen kann, ist das pauschale abschalten vieler Fehler ohne Diskussion. -- sk 09:47, 7. Aug. 2009 (CEST)

text: Danke für die Liste. Hab mir alle angeschaut und bin gegen das Deaktivieren. Warum? Ganz einfach: die Rubriken, die am ehesten abgeschaltet werde könnten, weil einige keinen Sinn darin sehen haben 0 oder weniger als 10 Einträge. Diese wenigen können dann auch standardisiert werden. Ein Abschalten sehe ich da als kontraproduktiv, weil ja diese Dinge dann doch wieder mal eingebaut würden. Die restlichen Rubriken haben ihre Berechtigung z.B. Nr.59 "Vorlagenwert endet mit Zeilenumbruch" ist sehr störend bei der Vorlagenauswertung. - Wenn du über einzelne Nr. diskutieren möchtest, bitte gerne. Mach einfach eine neue Überschrift mit dieser Rubrik auf. Aber bitte nicht gleich zu allen, sondern schnapp dir den, aus deiner Sicht, schlimmsten Kandidaten. - An der Stelle gleich nochmal mein Respekt, wieviel Energie du hier in dieses Projekt mit investierst. Besten Dank. -- sk 10:32, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  SORTIERUNG mit Leerzeichen am Anfang 

message: hab grade mal die weiteren seiten mit problemen vom toolserver geparst. die kontext-hinweise fehlen dort, aber manche fehler kann man auch so finden. wenn also jemand übermotiviert ist... --xAwOc 11:01, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:AwOc/WikiProject Check Wikipedia]] 

message: Das Skript liefert anscheinend in einer Vielzahl von Fällen false-positive z.B.
 ===Beispiel===
 <pre>
 -> turn wird mit 0 initialisiert.
----
 === Längen von Diagonalen === 
 *Die Länge der Raumdiagonale eines Quaders (Seitenlängen  a, b, c) beträgt d = \sqrt{a^2+b^2+c^2}.
----
 Deckungsbeitrag pro Stunde 
 = -20,5 kW * 5 ct/kWh + 12,5 kW * 5 ct/kWh + 5,5 kW * 20ct/kWh - 5,5 kW * 3 ct/kWh
 
 = -102,5 ct/h (Gasbezug) + 62,5 ct/h (Wärmegutschrift) + 110 ct/h (Stromgutschrift) - 16,5 ct/h (Wartung) = 53,5 ct/h
----
-- Dr. Angelika Rosenberger 18:52, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitte ohne Inhalt - false positive 

message: Manchmal finde ich Artikel bei denen Geburts- und Todesjahr nicht mit den unten angegebenen Kategorien übereinstimmen. Das soll natürlich nicht so sein. Eine manuelle Suche danach dürfte ziemlich schwierig sein, das Script könnte den Fehler aber leicht erkennen. Die Kategorien Kategorie:Geboren JAHR und Kategorie:Gestorben JAHR erkennen und im restlichen Artikel nochmal nach den beiden Jahren(falls vorhanden) suchen. Bei korrekter Angabe müssten die Zahlen nochmal vorkommen, bei fehlerhafter (meist) nicht. Absolute Zuverlässigkeit gibt es damit zwar nicht, weil eine Jahreszahl ja immer noch so im Artikel genannt werden kann, aber so dürften die meisten Fehler entdeckt werden. Ein Hinweis sollte dann auch gleich eingebaut werden, damit nicht einfach nur alle sinnlos die Kat ändern. Der Fehler könnte ja auch im Artikel selbst stecken. "Prüfe die Angaben durch externe oder angegebene Quellen." Vielleicht fällt einem ja noch eine bessere Möglichkeit zur Erkennung ein. -- chatter™ 22:08, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Den Fehler gibt es schon beim Projekt Personendaten und führt regelmäßig dazu, dass die Leute ein Münze werfen und dann eine der beiden Zahlen ändern. Es lebe die Verbesserung unserer Enzyklopädie. -- cwbm 22:12, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Lol. Bei den vielen Projekten die wir haben ist es nicht so einfach noch etwas zu finden. Aber wenn nach Zufall entschieden wird auch ok. Dann hat sich das wohl schon erledigt. -- chatter™ 22:38, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuer Fehler 

message: Es funktioniert vielleicht noch nicht alles 100% aber schaut es euch einfach mal an. New interface!  Derzeit nur in Englisch. Wünsche, Anregungen, konstruktive Kritiken gerne hier. -- sk 22:45, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Zweimal dewiki?-- Tuxman 23:47, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist z.B. noch ein Bug. Eines hab ich mal zum Test eingebaut. Beide Links führen aber derzeit auf die selber Unterseite. -- sk 07:49, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neues Interface 

message: Das Script sollte nicht auswerfen, wenn Infoboxenparameter ein > direkt nach dem = enthalten, siehe hier oder hier (letzteres auch ein Beispiel dafür, wie durch die pure Abarbeitung von Fehlerlisten neue Fehler sachlicher Art verursacht werden). --Matthiasb 09:33, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Da werde ich diese Problemfälle mal versuchen auszuschließen. -- sk 09:49, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Pfeil als ASCII-Kunst – false Positive 

message: Praktisch alle Artikel auf der Liste sind false positives, entweder innerhalb von 
* ... oder
* == Quellen == oder
* == Siehe auch ==
* == Weblinks ==
* oder ähnliches
Die Liste ist damit faktisch nutzlos. -- Dr. Angelika Rosenberger 17:26, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich arbeite gerade an einem neuen Interface, indem auch eine Whitelist möglich sein soll. Ich stecke deswegen gerade keine Arbeit in die einzelnen Fehlermeldungen, weil dann meine Zeit nicht reicht. Am besten derzeit einfach in der Beschreibung der einzelnen Rubriken darauf Hinweisen. -- sk 14:19, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Link zu einer anderen Sprache - false positives 

message: Ausgehend von dieser Diskussion sollte man den Anfragenden kontaktieren, was da für ein Problem vorliegt und bis zur Klärung keine weiteren Korrekturen nach < usw. vornehmen. --Matthiasb 08:13, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn ich mir die Beiträge von ihm anschaue, dann bastelt er gerade an einer Vorlage für das Periodensystem. Wo das scheinbar ein Problem war. Sehe derzeit keinen weiteren Handlungsbedarf. -- sk 10:52, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  &l e, &lt et. al 

message: Hallo, sollte analog zu Fehler 18 ("Kleingeschriebener Kategoriename") in Kategorien auch nach führenden und abschließenden Leerzeichen gesucht werden, um die Datenqualität der Weiternutzung zu verbessern? Gruß --WIKImaniac 23:20, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der Fehler 18 wurde immer wieder angekreidet als Feature für Editcounter. Führende und abschließende Leerzeichen würden wahrscheinlich ähnlich verpöhnt. Ich schreib es mal mit auf die To-Do-Liste. -- sk 16:57, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Führende und abschließende Leerzeichen in Kategorien 

message: Das Script scheint einen Abschnitt als leer zu betrachten wenn einer Überschrift ein <pre>-Block folgt.
Bsp.: Abschnitt ===Beispiel=== bei Dekker-Algorithmus.
MfG, KönigAlex 21:15, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Schreib ich auf die To-Do-Liste. -- sk 16:53, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitte ohne Inhalt 

message: Hallo Stefan, hier werden immer wieder Artikel gelistet, die einen Bearbeitungsbaustein mit „phantasievoller“ Benutzersignatur enthalten. , , , , ,  usw. Kannst du alles, was innerhalb von Benutzer: und Benutzer Diskussion: im ANR steht, von den diversen Prüfungen auf unerwünschte HTML-Elemente ausnehmen? Beispiel -- Ben Ben 14:11, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Idee, werde das mal versuchen, wenn ich Zeit habe. Ich schreib das mal auf die To-Do-Liste. -- sk 16:45, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  HTML-Textformatierungselemente in Benutzersignaturen 

message: Hiho. In diversen Artikeln wird für das Durchschnittssymbol extra eine Latex-Umgebung geöffnet: \varnothing. Hier wäre aus Zeichensatz- und Performancegründen (rendering, übertragung des Minibildchens für nur 1 Zeichen) die Verwendung der Entity Ø bzw. (vermutlich besser) direkt des Zeichens Ø geboten. Sieht das wer ähnlich? Wäre das sinnvoll?  --Gnu1742 10:50, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Gnu1742, wenn ändern, dann in Ø, denn Ø würde postwendend unter Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia#benannte HTML-Zeichen wieder auftauchen. Gruß --WIKImaniac 19:46, 23. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: ...siehe 'bzw. (vermutlich besser)...' in meinem obigen Statement. --Gnu1742 06:46, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hab ich gesehen, aber Du wolltest ja Meinungsäußerungen hören, daher der von mir begründete Beitrag. ;-) Gruß --WIKImaniac 22:26, 24. Sep. 2009 (CEST)

text: zumindest in mathematischen artikeln (in denen das symbol fuer die leere menge stehen kann), sollte es nicht durch non-math ersetzt werden. vgl. auch Hilfe:TeX. -- seth 22:04, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Durchschnittszeichen Ø 

message: Hallo, bei der Fehlerart 003 werden Artikel aufgelistet, die statt mit  mit  ausgestattet sind. Beispiele sind Kombinat Schiffbau oder Bjørnstjerne Bjørnson. 
Da das nach Hilfe:References#Kombinationen der verschiedenen Möglichkeiten (im 2. Block!) eine mögliche Variante ist, sollte das nicht als Fehler aufgelistet werden. Gruss -- Ben Ben 14:09, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Baue ich gleich mal mit ein. Danke für den Hinweis. -- sk 16:51, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Stand heute Morgen: Sechs Artikel verwenden bisher die neue Syntax. --Succu 07:37, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich habe derzeit sehr wenig Zeit, so dass ich mich gerade nicht dem Projekt widmen kann. Hoffe es wird bald wieder besser. -- sk 09:53, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Kein Problem, hab ein Auge drauf. Gruß --Succu 09:57, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich hab' einen Hinweis darauf auf der Übersetzungsseite eingebaut. Gruß -- Ben Ben 17:01, 4. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  , eingebaut. -- sk 21:08, 5. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel mit <nowiki><ref></nowiki>-Einzelnachweisen, aber ohne <nowiki><references /></nowiki>-Anweisung - error 003 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:41, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt --Gruß Stauba 14:15, 6. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Hinweis: werden die Vorlagen so  benutzt, erscheinen sie unter dem „Punkt Link ist gleich dem Linktext“ (z.B. Formel-1-Saison 2009). Ist das so gewollt? Wenn ja wie müßte die Korrektur aussehen? --Succu 10:22, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Kann ich mir nicht vorstellen, da die Form der Vorlage korrekt ist. Im Artikel ist der Link auf Romain Grosjean gleich dem Linktext. Vielleicht ist einfach der Textausschnitt dieses sinnfreien Fehlers nicht korrekt. Der Umherirrende 18:59, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Nun ich habe eigentlich erwartet das die Vorlagen so funktionieren:  wird zu  und  wird nicht zu  sondern zu . Soviel zur Sinnfreiheit. --Succu 19:42, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht immer gewünscht: Vorlage:fbm. Eine Änderung der Syntax wird wohl nicht mehr umsetzbar sein, da die Verwendungsanzahl zu groß ist. Der Umherirrende 21:01, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ländervorlagen mit Flagge 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:35, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Erledigt --Gruß Stauba 14:18, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Das Entfernen von Unicode geht nur selten auf dem beschriebenen Weg. Bei nichtdeutschen Schriftzeichen scheinen die Unicodes fester Bestandteil der Zeichen zu sein. Wenn es gelingt, den eingefügten Unicode zu entfernen, verändert sich auch das z.B. arabische Schriftzeichen (siehe Unicode in Hamza).  -- WOBE3333 16:04, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass nur Kundige sich an den Unicode-Problemen versuchen sollten. Ich hab damals leider keinen besseren Weg gefunden. Gibt es da irgendeine elegantere Möglichkeit? -- sk 08:49, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Unicode 

message: es wäre schön, wenns hier eine Liste für falsche ISBN gäbe, die dann von der Prüfung ausgeschlossen werden und nicht mehr in der Fehlerliste erscheinen.  -- WOBE3333 22:36, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wie, "falsche ISBN"? Falsche ISBN sollen doch auftauchen.-- Tuxman 00:09, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vermutlich sucht er Vorlage:Falsche ISBN für formal falsche ISBN. Der Umherirrende 00:24, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig, nur - warum wird so etwas versteckt? Auf logischem Weg, über Hilfe:Formatvorlagen oder WP:Formatvorlagen habe ich es jedenfalls nicht gefunden. Die zweite mir jetzt bekannte Möglichkeit über "ISBNistFormalFalsch=J" der Langversion von "Vorlage:Literatur" wird jedenfalls nicht von der Fehlerliste ausgeschlossen.  -- WOBE3333 10:09, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig beobachtet. Bei mir gibt es leider derzeit zuviele Baustellen, aber jetzt kommt ja der lange Winter, da werde ich irgendwann sicherlich mal Zeit dafür haben. - Bitte die Hilfeseiten verbessern, wenn solche Sachen wie "falsche ISBN" schlecht gefunden werden können. -- sk 08:55, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  falsche ISBN 

message: Hi, zwei Sachen die am neuen Interface, im Vergleich zum alten, für Fehler 81 etwas störend sind.
# Wenn man den Verweistext unter Notice selektiert, um danach im Artikeltext den Fehler zu suchen, bekommt man immer ein zusätzliches Leerzeichen am Ende mitselektiert und findet dann den Fehler nicht. Könnte man das nicht einfach weglassen?
# Noch besser wäre es hingegen, wenn unter Notice der gleich Text steht wie im alten Interface, nämlich mit den ref-Tags(  und  ). Das würde die Arbeit noch zusätzlich vereinfachen.
Ansonsten ist das neue Interface super! Gute Arbeit und Gruss Rr2000 09:44, 15. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Welchen Browser nutzt du? Im Firefox bekomme ich kein zusätliches Leerzeichen. - Beim Fehler 81 mit den ref schau ich nochmal, ob man da was machen kann. Im neuen Interface sind die auch mit drin, aber sie werden nicht angezeigt, da muss ich wohl nochmal ran und das ausbessern. -- sk 09:45, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hab auch den Firefox :-) Meine Vorgehensweise ist normalerweise Doppelklick auf den Text unter Notice, dann kopieren mit STRG-C, umschalten in den zu bearbeitenden Artikel, und dann mit STRG-F ins Suchfeld wechseln und mit STRG-V den Text einfügen. Um den zu finden muss ich bei mir immer ein Leerzeichen (oder ein anderes nicht druckbares Zeichen) am Ende entfernen. Gruss Rr2000 11:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

text: Beispielsweise beim Rundfunkjahr 1919 -- Rr2000 11:35, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hab es jetzt nachvollziehen können. Das Leerzeichen ist auch im Quellcode drin. Werde mal schauen ob ich es da raus bekomme. -- sk 13:55, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschlag - New Interface error 81 

message: Warum wird die Projektseite nicht mehr in deutsch ausgegeben?  -- WOBE3333 16:04, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Weil irgendwelche Leute Binnenmajuskeln toll finden. *scnr* .. Siehe weiter oben.-- Tuxman 20:18, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: In der letzten Woche! war sie mal auf deutsch.  -- WOBE3333 22:42, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Da wurde die Seite auch nicht dauernd hin- und hergeschoben.-- Tuxman 00:03, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Habe das Skript angepasst, sollte beim nächsten Durchlauf wieder deutsch sein. -- sk 08:48, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke schön.  -- WOBE3333 15:00, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Projektseite 

message: kann mal jemand (?) die Prioritäten neu festlegen - ich kann mir zum Beispiel nicht vorstellen, dass Bilder ohne Beschreibung überhaupt ein Problem darstellen. Auch werden wohl auch einige Dinge als Fehler ausgegeben, die keine mehr sind, oder neu definiert werden müssten.  -- WOBE3333 22:36, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das kannst du nach kurzer Diskussion hier, selber in der Übersetzungseite machen. Dort muss nur Wert für den entsprechenden Fehler auf 0,1,2,3 gesetzt werden. Bitte aber keine Hauruckaktionen, da wir solche änderungen hier kurz diskutieren sollten. - Zu der Bildbeschreibung: Das ist Pflicht! Jedes Bild gehört beschrieben, da nur dann z.B. Blinde Personen etwas damit anfangen können. Laut XHTML-Sprezifikation sollte jedes Bild ein Alternativtext bieten. -- sk 08:52, 18. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Begründung leuchtet mir ein. Das sollte dann auch irgendwie in die Hilfeartikel rein (mit Begründung). Gerade bei den Hilfeartikeln könnte übrigens m. E. ein wenig Redundanz nicht schaden.  -- WOBE3333 15:17, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Prioritäten 

message: Seit ein paar Tagen gibts keine neue Liste. Ist da was kaputt?  -- WOBE3333 21:13, 12. Nov. 2009 (CET)
replies: text: nu ists wohl wieder gesund  --WOBE3333 18:05, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hat das Skript Grippe? 

message: Sollte die Wikiseite oder das Interface benutzt werden? Wenn man nicht in beiden die erledigten Artikel auf erledigt setzt, dann werden Artikel u.U. zweimal begutachtet – aber alles ist das schon getan. Das ist der Grund, warum ich vor einiger Zeit meine Hilfe hier eingestellt habe. Scheint so zu sein, dass nur die Wikiseite benutzt wird. Das Interface finde ich aber schöner/hilfreicher. Gruß, Giftpflanze 13:36, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Also mir als Autor wäre es lieber, wenn alle das neue Interface nutzen würden. Dann würden wir uns die Doppelarbeit auch sparen. Deshalb hab ich das ja auch entwickelt. Einige scheinen aber aus alter Gewohnheit noch die Wikiseite zu benutzen. Ich will das neue Interface Stück für Stück weiterentwickeln und dann eigentlich irgendwann in der Zukunft die Wikiseite komplett abschalten. Aber das dauert noch eine Weile. -- sk 20:38, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Wikiseite oder Interface? 

message: Hallo SK,
ist es viel Aufwand, zukünftig Artikel mit Löschantrag von der Prüfung und dem Erscheinen in der Liste auszuschliessen? Meist sind es ja Artikel, die mit mehreren Fehlern die Liste füllen. Gruß  --WOBE3333 21:31, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo WOBE3333, sollten denn diese Fehler nicht behoben werden? Ohne Behebung der Fehler sollten meiner Meinung nach die Artikel nicht behalten werden. Somit macht das Ausgrenzen solcher Artikel in den Auflistungen meiner Meinung nach keinen Sinn. Gruß --WIKImaniac 22:13, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem ist dabei, dass jede Sprache andere Vorlagen für die Löschanträge hat. Ich möchte möglichst international bleiben. Auf der anderen Seite sehe ich das Ganze auch nicht als Problem, denn durch die Fehlermeldung erhält dieser Artikel ja auch etwas mehr Aufmerksamkeit und vielleicht entgeht er ja so der Löschung. -- sk 11:44, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wenn ich mir die Artikel mit Löschvermerk ansehe, denke ich, dass bei mindestens 80% Hopfen und Malz verloren sind. Ich bin immer wieder entsetzt, was hier alles trotz des Anspruches eine Enzyklopädie zu erarbeiten, behalten wird. Ich möchte meine Zeit für sinnvolle Aktionen einsetzen. Das Abarbeiten der Fehlerliste macht nicht übermäßig Spass, es ist nur leider notwendig. Im übrigen sehe ich die nicht übermäßig helfenden Hilfeseiten als Garantie dafür, dass die Zahl der in dieser Liste erfassten Fehler trotz unserer Arbeit täglich zunimmt.  --WOBE3333 01:16, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab schon mal überlegt, ob man eine konzentrierte Aktion startet, und alle Artikel einer Rubrik eliminiert. Aber mir fehlt die Zeit dazu. -- sk 08:50, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sicher kann man das bei einigen wenigen Fehlern machen. Aber zum Beispiel das sinnvolle Ergänzen fehlender Bildunterschriften kann kaum jemand anderes machen, als der oder die Autoren des Beitrags. Und dort haben wir einen täglich weiter wachsenden Rückstand von fast 50.000. Wer hat dafür Ideen?  --WOBE3333 10:48, 13. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich will in Zukunft einbauen, dass man nach Kategorien sortieren kann. Aber das wird noch etwas dauern. So kann sich dann jeder alle Vorschläge für seine Lieblingskategorien aufzeigen lassen. -- sk 10:53, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Ausschluss von der Liste 

message: Mir ist eben aufgefallen, dass nur neue Artikel oder kürzlich verschobene Artikel auf der Syntaxkorrektur-Seite zur Verbesserung aufgelistet werden. Einige Fehler sind jedoch sicher auch in älteren Artikeln noch zu finden. Ist es beabsichtigt, dass nur die neuen Artikel gelistet werden oder wäre es zu viel (Rechen-)Aufwand auch ältere Artikel mit den betreffenden Fehlern zu listen? Falls die Seite so zu lang würde, könnten ja Unterseiten angelegt werden. Grüße, --BlueCücü 22:52, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo BlueCücü, die Seite würde nicht zu lang werden, da bei jedem Fehlertyp stets nur die ersten 50 Artikel ausgegeben werden. Daher kann ich mir auch nicht vorstellen, dass nur in neu angelegten Artikeln nach Fehlern gesucht wird. Gruß --WIKImaniac 21:29, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und wonach richten sich die ersten 50 Artikel. Werden systematisch alle Artikel durchforstet (also von A nach Z und wieder von vorn) oder wie funktioniert das? --BlueCücü 21:59, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das muss Dir Stefan Kühn verraten. Gruß --WIKImaniac 22:04, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Grundsätzlich starte ich immer mit dem Scan des kompletten Dumps, dass heißt es werden alle Artikel durchgeschaut. Danach füge ich noch die neuen Artikel und die letzten Änderungen mit ein. Das heißt es werden alle möglichen Artikel gecheckt. Nur kann ich nicht jeden Tag alle Wikipedia-Artikel auf gut Glück überprüfen. Deshalb werden danach nur noch die überprüft, die neu hinzugekommen sind, oder wo im Dump was gefunden wurde. Ich bin derzeit am umbauen der Skripte und hoffe mehr Vorschläge als bisher in Zukunft präsentieren zu können, aber da muss ich noch etwas Arbeit investieren. Die ersten 50 Artikel auf der Wikipage sind einfach erkärt. Wenn eine Rubrik 400 Vorschläge hat, dann werden davon 50 Artikel ausgewählt, so das von A bis Z das gleich verteilt ist. Also bei 400 Artikeln wäre das jeder 8 Artikel. Wenn dann jemand die 50 Abarbeitet, sind es nur noch 350 Artikel, dass heißt bei den ersten 50 Artikeln werden jetzt jeder 7. Artikel angezeigt. - Ich hoffe das erklärt es. Ansonsten einfach nochmal nachfragen oder die Skripte anschauen. -- sk 11:10, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Werden nur neue Artikel gelistet? 

message: Was wurde denn an der Auflistung der zu bearbeitenden Artikel geändert? Hatte gute zwei Monate kein Netz und frag mich nun was hier passiert ist. Gerade bei den Bildern hat sich viel verändert. Warum werden nicht mehr alle Artikel aufgelistet. Von über 40.0000 gelisteten Artikel im Oktober sind noch 400 übrig. Sind die Wirklich alle abgearbeitet? Stichproben meinerseits sprechen dagegen. Also was wurde hier verändert. Kann mir da jemand weiterhelfen? Gruß--Osiris2000 13:29, 26. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Aus Performance-Gründen konnte ich ein Teil der Artikel nicht mehr auflisten. Im neuen Interface findest du derzeit alle verfügbaren Vorschläge. Ich arbeite daran, dass wieder alle 100000 Vorschläge verfügbar sind. Sollte es bei einer Rubrik zu wenig sein, dann sag Bescheid, dann lege ich nach. -- sk 11:12, 29. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Artikelauflistung 

message: Hätte da zwei Vorschläge um die man die Syntaxkorrektur erweitern könnte.
# Lemma, die ein Sonderzeichen beinhalten (ä,ö,ü,ß,é,è,ê usw...), aber keine SORTIERUNG aufweisen
# Lemma mit kleingeschriebenen Worten in der SORTIERUNG
Die Zahl der betroffenen Artikel wäre zunächst sicher sehr hoch, aber ich (und sicherlich auch andere) wäre bereit mich dort ans Abarbeiten zu machen. Was meint ihr? Grüße, --BlueCücü 23:10, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zumindest 1. wird jetzt schon bei "SORTIERUNG mit Sonderzeichen" gelistet, sofern was gefunden wird. 2. dürfte bei "SORTIERUNG mit Kleinbuchstaben" gelistet werden, ist aber derzeit deaktiviert. -- chatter™ 23:53, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "SORTIERUNG mit Sonderzeichen" ist nicht das gleiche. Dort werden nur Artikel gelistet die eine SORTIERUNG vor den Kats enthalten, diese aber Sonderzeichen enthält, was sie nicht soll. Ich meinte dass generell alle Artikel gelistet werden, die im Lemma Sonderzeichen enthalten aber noch keine SORTIERUNG vor den Kats stehen haben. Kannst du sagen warum "Sortierung mit Kleinbuchstaben" deaktiviert ist? --BlueCücü 23:59, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ah sry. Das gibts aber auch schon unter "Titel mit Sonderzeichen und ohne SORTIERUNG". Ist aber gerade schon abgearbeitet. Warum das andere deaktiviert ist, kann ich dir aber nicht sagen. -- chatter™ 00:05, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bei "Titel mit Sonderzeichen und ohne SORTIERUNG" müssten dann aber theoretisch Hunderte/Tausende (?) Artikel gelistet werden. Oder wird bei jedem Lauf nur ein gewisser Teil der Artikel auf Syntaxfehler hin durchforstet? Hatte die Frage weiter oben schon einmal gestellt. --BlueCücü 00:19, 29. Dez. 2009 (CET)

text: Laut der Statistik auf der Projektseite wurden beim letzten Scan 8446 Artikel geprüft, also ein winziger Bruchteil aller Artikel. Warum das nicht mehr sind weiß ich nicht. Die Antwort dazu steht oben ja auch noch aus. -- chatter™ 00:40, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Sorry, konnte für meinem Hobby in den letzten Monaten nicht so viel Zeit abzweigen. Hab jetzt geantwortet. Bin gerade am umprogrammieren. Ich lasse gerade einen deutschen Dump durchlaufen und will mal schauen ob es mit dem neuen Skript klappt. -- sk 11:16, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Zu den Vorschlägen, der erste ist nur interessant für dewiki, nicht aber für die anderen Sprachen, wo das anders geregelt ist. Deshalb hab ich sowas nicht eingebaut. Das zweite könnte aber für alle interessant sein. Ich baue derzeit keine neuen Fehler ein (Ausnahmen bestätigen die Regel), bis die Performance der Seite und der Scans wieder ok ist. Das heißt, ich möchte allen Sprachen täglich einen Scan ermöglichen. Daran arbeite ich gerade. -- sk 11:21, 29. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Lass die Sortierung bei kleingeschriebenen Wörtern lieber raus, das wird in einigen Bereichen nicht so gern gesehen, wenn man da eine Sortierung einfügt und auch schon mal begründungslos revertiert, weil es die Sortierung durcheinanderwirft, wenn mit der normalen Sortierung (mit kleingeschriebenen Wörtern) durchgehend sortiert wird. Es müsste also immer vorher in die Kats geschaut werden, ob die Umsortierung nicht mehr falsch sortiert als richtig. Da macht es null Sinn, so was als Fehler zu listen, der korrigiert werden sollte und gibt nur böses Blut, fürchte ich. Ich hab jetzt öfters gesehen, das das etliche unnütze Edits geben würde und es vorher richtig sortiert war. Deshalb bin ich bei solchen Änderungen recht vorsichtig geworden. Im Zweifel müsste es erst mal diskutiert werden, wo das nun Sinn macht und wo eben nicht. --Geitost 11:16, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Zwei weitere Vorschläge zur Syntaxkorrektur