Diskussion:Neutrale (Volk)

message: Begründung: Verdacht auf fiktionalen Stamm --Hans-Jürgen Hübner 17:35, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: In der englischen Version wurde die Bezeichnung am 2. Juni 2009 durch eine IP hinzugefügt. Ich lasse mich gern eines Besseren belehren, aber ich kenne nur die Bezeichnung Attawandaron, bzw. Neutrale. -- Hans-Jürgen Hübner 17:49, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Dann müsste man eine Verschiebung diskutieren, aber keine Löschung. -- MonsieurRoi 17:51, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Service: 11:03, 4. Nov. 2009 Papphase (Diskussion |Beiträge) hat „Neutral (Volk)“ nach „Chonnonton (Volk)“ verschoben ‎ (Dies ist die Eigenbezeichnung des Volkes, "Neutral" war lediglich der Name, den die Kolonialisten verwendeten.)
Also nicht löschen, sondern notfalls zurückverschieben --Pommesgabel \m/ 17:56, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Da ist was dran, ich dachte im ersten Moment, die IP, die den Artikel verfasst hat, wollte uns auf den Arm nehmen und habe deshalb einen Schelllöschantrag gestellt, doch scheint eine weitere oder dieselbe IP ihn in die englische Version eingebracht zu haben. Soweit ich weiß, ist die Selbstbezeichnung des Stammes verloren gegangen. Die Seneca nannten sie Kahkwa (Kahqua). Also sollte nach Neutrale verschoben werden? -- Hans-Jürgen Hübner 17:58, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Schreib doch erstmal Papphase an, der wird sich ja auch was gedacht haben. Die Weiterleitung von Neutral (Volk) hat damals Hufi gelöscht, warum auch immer. Davor wurde der Artikel 1x von Peter200 als Unsinn gelöscht. Also: Eile mit Weile --Pommesgabel \m/ 18:02, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Schon angeschrieben, ist aber laut Benutzerseite derzeit inaktiv. -- Hans-Jürgen Hübner 18:04, 14. Jan. 2010 (CET)

text:  Nö nö, ich glaub, der taucht hier gleich auf: Beiträge von Papphase :-) --Pommesgabel \m/ 18:10, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Keine Eile, ich muss jetzt sowieso erst einmal ein bisschen unterrichten. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 18:13, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Danke, hab es gesehen - muss mal den inaktiven Inaktiv-Baustein löschen, der aus der Weihnachtszeit stammt ;-) - Ich habe den Artikel damals im guten Glauben verschoben, weil ich diesen Ausschnitt als Bestätigung dessen interpretiert habe, was im Artikel als Eigenbezeichnung gegeben war, die ich dann für sinnvoller hielt. Das nicht mehr Quellen vorlagen, habe ich darauf zurückgeführt, dass Schriften eben meist vom "Weißen Mann" verfasst wurden, der die eigenen Bezichnung verwendet. Die Namensgebung der Stämme scheint hier aber wirklich unübersichtlich, falls jemand Bedenken und/oder andere Vorschläge, bin ich dafür gerne offen. Eine Löschung des Artikels scheint mir doch abwegig, dass es das Volk gegeben hat, ist ja unstreitig, soweit ich sehe. --Papphase 18:13, 14. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Oops, schon in Stiefeln und Mantel: Ja, die Neutralen gab es, aber diese ominöse Selbstbezeichnung wohl eher nicht. Ich würde wieder auf Neutral (Volk) zurückverschieben. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 18:19, 14. Jan. 2010 (CET)

text:  Haja, dann mach' doch einer LAE, oder Hans-Jürgen Hübner macht LAZ, und auf der Artikeldisk gehts dann weiter. Hier wäre das ja die falsche Baustelle --Pommesgabel \m/ 18:20, 14. Jan. 2010 (CET)

text: Ich hab mal die Portale Kanada und USA angeschrieben. Evtl. ist da ja ein Experte am Start. --Pommesgabel \m/ 09:27, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wird wohl bei mir landen, es sei denn, einer der alten Indianerheroen kehrt noch einmal zurück. Gruß und Dank an alle für die freundliche Zusammenarbeit. Habe den Artikel angefangen zu überarbeiten, was ich morgen oder übermorgen gern fortsetzen würde. -- Hans-Jürgen Hübner 20:19, 15. Jan. 2010 (CET)

text:  Da du dich ja mit dem Thema gut auskennst, dürfte das ja im Sinne aller sein. Ich hab mal noch in den LAE-Baustein die LD vom 4.11. aufgenommen, damit mögliche Fake-Verdächtiger erstmal in Ruhe die alten LDs lesen können, bevor ein neuer LA reinflattert.
Danke auch von meiner Seite für die Zusammenarbeit --Pommesgabel \m/ 11:00, 16. Jan. 2010 (CET)

text: Auch wenn dieser Eintrag hier gelegentlich hochgekocht wird, so verweise ich auf die Diskussion der englischsprachigen Kollegen: Talk:Neutral Nation. Die Eigenbezeichnung ist offenbar nicht bekannt, jedenfalls kenne ich keine gegenteilige Quelle. -- Hans-Jürgen Hübner 22:22, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Übertrag aus LD vom 14.1.2010 

message: Sind die Neutralen nun Irokesen oder nicht? 
von den Irokesen als Attiwandaronon oder Attiwandaronk bezeichnete Konföderation von nordamerikanischen Ethnien der irokesischen Sprachfamilie
Entweder sind sie Irokesen dann müsste ein andere vor noramerikanische bzw. vor Ethnien in den Satz oder sind keine Irokesen dann sind sie aber auch keine Ethnie der irokesischen Sprachfamilie. --134.176.180.72 10:24, 19. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Irokesen? 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:00, 17. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink