lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Riesenschildkröte

message: Lüge!
Der Grönlandwal wird viel älter!
Wenn du meinst (nicht signierter Beitrag von 91.14.237.179 (Diskussion | Beiträge) 12:46, 6. Jan. 2010 (CET)

message: Diesen Edit halte ich für überzogen. Wenn er auch nicht vollends unbegründet war (teilweise unstrittig TF) so greift er mE doch zu weit oder andersherum verkürzt zu sehr. Begründung war Inhalt war freischwebende TF ohne Quellen. Lemma vorschlagsweise in BKS umgewandelt mit Links auf Artikel, die "Riesenschildkröte" im Lemma haben. Nun denn, Quellen sind nach wie vor nicht vorhanden, was zwar auch bei einer BKS unüblich wäre, wodurch aber andererseits die Argumentation (ohne Quellen) nicht mehr verfängt. Weiterhin führen sowohl die Jangtse-Riesenweichschildkröte als natürlich auch die (leider bisher nur als Rotlink vorhandene) Cantors Riesen-Weichschildkröte der angewendeten Argumentation folgend ein hinlängliches Lemma. Beide werden zudem größer als die nun mehr ausschließlich genannten beiden rezenten Arten. Sowohl Vertreter der Gattung Meiolania als auch die Atlasschildkröte waren zudem ebenfalls erheblich größer. Auch Cylindraspis wird darüber hinaus stets und sogar auf de.wp als eine Gattung ausgestorbener Riesenschildkröten beschrieben, war schlussendlich ebenfalls größer als die verbliebenden. Diese Tatsache macht bei eben diesen beiden wesentlich kleinen (verwandten) Arten, den jetzt nur so verengt anzuwendenden Begriff sogar obsolet. Auch zu Archelon hießt es (nicht nur) auf der de.wp in einer Bildunterschrift Skelett der Riesenschildkröte Archelon. TF war lediglich der letzte Satz: Nicht als Riesenschildkröten werden interessanterweise die Lederschildkröten Dermochelys coriacea, immerhin die größten rezenten Schildkröten oder deren nächste Verwandte, die Cheloniidae (rezent) und Protostegidae (ausgestorben), angesprochen. Und ob dieser im Gesamtkontext entbehrlich oder sogar in der Sache gewinnend war, darüber kann man ggf. auch noch geteilter Meinung sein. Die BKS ist sicher die bessere Lösung zum Thema, auch war es im Ganzen sicher gut gemeint aber mE nicht gut geworden. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 12:50, 29. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Riesenschildkröten iwS & ieS
Diskussion:Louis Andriessen

message: "... war er artistischer Direktor ..." Was heißt in diesem Zusammenhang "artistisch"? Handelt es sich um eine falsche Eindeutschung des entsprechenden englischen Ausdruckes ? --Buckie 21:06, 2. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für Deinen Hinweis. Es gibt dort einen kaufmännischen Direktor und einen artistischen oder künstlerischen Direktor. Inzwischen habe ich die Beschreibung geändert. "-- Kalwien 12:02, 5. Okt 2005 (CEST)

message: Der englischsprachige Beleg  spricht von care home = Pflegeheim (died on Thursday, July 1, in a care home in Weesp, North Holland.). --ZemanZorg (Diskussion) 20:52, 2. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Tod
Diskussion:Smegma

message: http://www.beschneidung-von-jungen.de/home/argumente-fuer-beschneidung/vermeidung-von-smegma.html
Is ist immer noch zu Viel Propaganda von Beschneidungsbefürwortern im Umlauf.
Die Karzinogenität von Smegma gehört wahrscheinlich dazu. (nicht signierter Beitrag von 178.201.246.210 (Diskussion) 21:12, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da gibt es offenbar tatsächlich verschiedene Studienergebnisse. Ob aber eine weltanschauliche Kampfseite wie die verlinkte als Beleg geeignet ist, möchte ich bezweifeln. --95.118.57.135 11:49, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Karzinogenität ist ein Mythos 

message: M.E. ist die Existenz dieser Drüsen nicht nachgewiesen; vielfach scheint es andere Ansichten zur Genese des "Eichelkäses" (Wikipedia) zu geben. Wie bereits weiter oben geschrieben: dieser Artikel braucht Arbeit. --95.118.57.135 11:55, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Eicheldrüsen 

message: Der Artikel würde gewinnen, könnte er dazu etwas sagen. --95.90.214.6 08:27, 1. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  physiologischer Sinn bzw. Genese
Kategorie Diskussion:Niederländische Monarchie

message: Ich halte diese Kategorie ehrlich gesagt - vor allem in dem Einsatzbereich, in dem sie verwendet wird - für nicht sehr sinnvoll. Sie wurde von irgendjemandem allen Oraniern bis zurück zu Wilhelm I. von Oranien und anderen vergeben - Personen die mit dem Titel "König" noch absolut gar nichts zu tun hatten. Zu dieser Zeit gab es kein Niederländisches Königshaus in diesem Sinne. Die Kategorie Haus Oranien-Nassau ist hier erheblich sinnvoller, dem entsprechend werde ich da Einiges ersetzen. --Hansele (Diskussion) 21:16, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Kategorie
Diskussion:Schlauchturm mit Turmuhr von Rupprechtstegen

message: Der Lizenzbaustein wurde von mir gesetzt, weil das gesamte Erscheinungsbild des Textes den Eindruck eines Buchscans macht. --Dundak ✍ 21:42, 2. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lizenzbaustein 

message: Ein Bild wäre toll! --Luekk 09:24, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Bild

message: Ohne einem Strassennamen oder sonstige präzisere Angaben zur Lokalität des Gebäudes, kann man keine Koordinaten eintragen. Ich habe deshalb vorab nur den Ort verwendet. --M1968h 14:20, 19. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Laurentius (Gegenpapst)

message: achja - ich entferne den Baustein mit meinem Gemaule wegen der Sedisvakanz, da er ja nun überflüssig ist und andere User höchstens irritiert - einverstanden? Hartmann Schedel 23:54, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ja, einverstanden. Und danke für das Lob. Eine Seite für den "Mitarbeiter der Woche" oder so gibts meines wissens nicht. ;) --Gunter Krebs Δ 11:19, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Baustein: Nachfrage wegen Sedisvakanz wurde von mir aus der Diskussion entfernt - das Problem hat sich erledigt, dank dem Einsatz von User Δ Hartmann Schedel 23:33, 7. Okt 2005 (CEST)

message: Wurde (wie Buchberger 1912 schrieb) Laurentius von der sogenannten Psalmensynode am 23. Oktober 501 exkommuniziert? --Georg Hügler (Diskussion) 05:44, 16. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Exkommunikation
Diskussion:1927

message: wenn ich mich nicht irre, war der "schwarze börsenfreitag" erst 1929 (nicht signierter Beitrag von 92.226.35.33 (Diskussion) 13:56, 29. Sep. 2012 (CEST)

message: * 18. Mai: Bei dem Schulmassaker von Bath/USA sterben nach einem Bombenanschlag 45 Menschen, die meisten davon Kinder
* 1. Juni: Drei Windhosen beschädigen oder zerstören in mehreren niedersächsischen Ortschaften insgesamt über 200 Häuser. 2 Menschen werden getötet und Dutzende verletzt
* 30. Oktober: New Brunswick, USA. Erstes Luftfahrtunglück in den USA: Ein Flugzeug der Colonial Air Transport Fairchild verunglückt. Es gibt vier Todesopfer.
* 17. Dezember: Untergang des U-Bootes S 4 vor Provincetown (Massachusetts) nach einer Kollision mit dem Coast Guard-Zerstörer „Paulding“ (beide USA). Eine Bergung von sieben Eingeschlossenen scheitert, alle 39 Besatzungsmitglieder des U-Bootes kommen ums Leben
darum aus dem Abschnitt Katastrophen entfernt. --peter200 16:41, 6. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Bedauernswerte Ereignisse, aber keine Katastrophen

message: @Centenier: Magst du bitte erklären, wieso das Sterbedatum, welches bei jedem anderen Eintrag ebenfalls steht, bei ihr nicht stehen sollte? Tönjes 11:22, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sterbedatum Simone Veil 

message: * 12. August: In Portugal scheitert die Revolta dos Fifis mit dem Versuch eines faschistischen Putsches.
Im Artikel von Portugal kann ich keinen Eintrag zum genannten Putsch finden. Dort wird nur der Putsch von Jahr davor erwähnt. --Ab2505 (Diskussion) 11:13, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Ereignisse die zur Zeit noch geprüft werden müssen
Diskussion:RR-Lyrae-Stern

message: Wäre eine Einteilung in Untergruppen sinnvoll? Habe überlegt das reinzuschreiben, könnte aber eher Verwirrung stiften und ist evtl für dieses 'kleine' Thema übertrieben - gibts da Kommentare? --Thukydides 23:40, 2. Okt 2005 (CEST)

message: Ist es bei RRLyrae Sternen nicht die Tatsache, dass sie alle auf einem Horizontalast im HRD liegen und somit alle glecih hell sind? Man muss also nur die  Entfernung eines solchen Sterns kennen und schon kennt man alle Entfernungen, sobald man die scheinbare Helligkeit bestimmt hat. Man muss nicht, wie bei den Cepheiden, erst die Periode bestimmen. Demnach ist der Artikel an dieser Stelle falsch. -- ElBinomi 14:43, 14. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Periode als Entfernungsbestimmung? 

message: Bitte Lemma in "RR-Lyrae-Stern" ändern. --213.39.181.37 16:26, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Im Text heißt es -> 
"Die absolute Helligkeit beträgt zwischen +0M.5 und +1M." 
ist das so korrekt? 
Meinem Gefühl nach würde ich "+0.5M" für richtig halten, kenne mich aber nicht mit der wissenschaftlichen Schreibweise aus. 
--Dg2ygx (Diskussion) 00:26, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Schreibweise von +0M.5
Diskussion:Intermetallische Verbindung

message: Hallo, nach meiner Information (ABC Chemie, Brockhausverlag) gehören Intermetallischen Phase/Verbindungen) auch zu den Legierungen, so, wie unter Legierung auch richtig beschrieben, oder ist die Definition eventuell bei Chemikern und Metallurgikern nicht gleich? Gruß AAS-Spezialist 00:05, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Legierungen 

message: Was hat es damit aufsich? Entsteht dort ein Rewrite des Artikels? Da Links vom Artikelnamensraum in den Benutzernamensraum IMHO nicht erlaubt sind, habe ich ihn erstmal aus dem Artikel entfernt. --RokerHRO 08:14, 9. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Link in den Benutzernamensraum zu [[Benutzer:TAXman/Intermetallische Phasen|Benutzer:Taxman/Intermetallische Phasen]] 

message: Die Definition von Überstrukturen ist in allen Fachbüchern, die ich gewälzt habe, sinngemäß die gleiche, hat aber nichts mit intermetallischen Phasen zu tun. Während IP durch den Einbau von Atomen in das Gitter eines anderen Atoms eine neue, komplizierte Struktur erhalten, ist eine Überstruktur der Spezialfall der Austauschmischkristallbildung mit regelmäßiger Anordnung der Substitutionsatome im *unveränderten* Wirtsgitter. Daher habe ich den Verweis auf Überstrukturen im zweiten Satz entfernt.
-- TBMD 13:42, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Muss widersprechen, Überstruktur ist kein Mischkristall. Überstrukturen können auch größer sein, sind jedoch keine (100%) keramischen Bindungen. Bei intermetallischen Bindungen liegt immer eine Überstruktur vor, daher gehört es in den Artikel. Als Fachbuch zu dem Thema empfehle ich das Lehrbuch von G. Gottstein. --Schwobator (Diskussion) 13:27, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Überstrukturen 

message: Fehlender Beleg, fehlende Quelle: für die Behauptung, die Reaktion zwischen Nickel und Zink verlaufe bei hohen Temperaturen 'explosionsartig'. Dafür ist physikochemisch kein Grund nachvollziehbar. Wer hat dafür eine Quellenangabe?!!! (nicht signierter Beitrag von 84.184.116.132 (Diskussion) 20:49, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ist seit der ersten Version im Artikel, Belege waren damals noch nichts so stark erwünscht wie heute. Da diese Info auch thematisch nicht eingeordnet war, habe ich den Abschnitt erstmal gelöscht. ---Cepheiden (Diskussion) 13:56, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Reaktionsenthalpien intermatallischer Phasen
Diskussion:Genkanone

message: Im derzeitigen Zustand ist das ein Löschfall. --Pelz 00:07, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht hilft die QS, um das zu klären.. WikiCare 11:28, 3. Okt 2005 (CEST)

message: Soll da evtl. 107 heißen oder was sonst?--Blaufisch 11:13, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  10^-7  

message: Mir sind für das im Artikel beschriebene Vorgehen die Begriffe "Biolistische Transformation" bzw. "Biolistik" viel geläufiger. Bei der Suche danach hab ich nichts gefunden, aber mir ist noch eingefallen, dass man auch salopp "Genkanone" dazu sagt. Ich glaube also, das der Artikel vllt. ein bisschen schwer zu finden ist. Man sollte vllt. wenigstens eine Weiterleitung für diese Schlagworte zu diesem Artikel einrichten oder (besser) den Artikel entsprechend umbenennen. Hier steht auch noch was zu dem Thema: Biolistische Transfers.
Vielleicht könnte man auch alles in einen Extra-Artikel auslagern!
Gruß, --P.S.217.227.180.183 11:10, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Biolistische Transformation
Diskussion:Bundesautobahn 81

message: Im Abschnitt zwischen Dreieck Leonberg und Autobahnkreuz wird eine Grünbrücke genannt. Aber ich kann diese Grünbrücke nirgendwo erkennen. Es gibt bei 48.7288, 9.0558 eine Brücke der "Alten Vaihinger Straße" über die A8/A81, die aber nur für Forstwirtschaft und Rad/Fußgänger zu benutzen ist, dort ist auch eine Rettungszufahrt und diverse andere Einrichtungen. Umfangreiches Bildmaterial siehe c:Category:Brücke Alte Vaihinger Straße über die A8/A81. Aber keine Grünbrücke. Eine solche Grünbrücke im Bereich zwischen Raststätte Sindelfinger Wald und Autobahnkreuz Stuttgart wäre aus ökologischer Sicht unbedingt zu begrüßen. Bisher kommt da aber nichts sicher über die Autobahn, das nicht fliegen kann.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:03, 24. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Die Grünbrücken sind als "geplant" eingetragen, d.h. es existieren zwar keine, sollen aber errichtet werden. Und ja, gerade auf dem Abschnitt zwischen AD Leonberg und AK Stuttgart halte ich das auch für sehr sinnvoll. --Adl252 (Diskussion) 02:13, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ja, jetzt wo du es sagst, die sind violett markiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:25, 29. Sep. 2021 (CEST)

text: Gibts dazu irgendeine Planungsunterlage? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:00, 29. Sep. 2021 (CEST)

text: Danke für die Infos--Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:52, 8. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Nochmal Streckenband 

message: Vor dem Schönbuchtunntel ist eine Schilderbrücke mit variablen Verkehrszeichen. Ich habe nun in vielen Jahren noch nie gesehen, dass diese Schilder etwas anderes anzeigen als die Höchstgeschwindigkeit 100 für den Tunnelabschnitt. Wahrscheinlich wird das nur gebraucht, wenn eine Tunnelröhre oder eine Spur in der Tunnelröhre gesperrt ist und in die Gegenrichtung umgeleitet wird. Wird das unter Verkehrsbeeinflussung gezählt?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:44, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Verkehrsbeeinflussung 

message: Wird im Text die "nicht-lineare" Kilometrierung neben der Strecke erklärt? --2003:C0:272C:C500:6565:AFC5:D58:EC60 05:12, 12. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kilometrierung
Diskussion:Engelbert Seibertz (Maler)

message: Gemäß  mit der Quelle Universitäts- und Stadtbibliothek Köln, Deutsches Geschlechterbuch Bd. 38 Seite 246 wird das Sterbedatum mit 1. Oktober 1905 angegeben. --SteveK   00:34, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Gedrucktes muss nicht immer stimmen, der 2. Oktober ist jedoch richtig! --Michael Jolk, Werl 19:19, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Deine Aussage mag stimmen, aber eine Quellenangabe wäre besser. Deine Aussage der 2. Oktober ist jedoch richtig! bleibt so nur einfache Behauptung, leider. --SteveK   19:55, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo SteveK, die Quelle ist im Literaturhinweis schon genannt worden (Ausstellungskatalog von Andrean Teuscher). Die zur Zeit laufende Ausstellung im Sauerland-Museum Arnsberg wurde ebenfalls am 2. Oktober, dem 100. Todestag eröffnet. --Michael Jolk, Werl 18:24, 18. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Tschuldigung, hab ich übersehen. Und vielleicht hat sich auch der Florian Seiffert beim abschreiben vertan. Gruß --SteveK   21:13, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Sterbedatum
Diskussion:Geyer

message: Arsenik wurde damals nicht direkt in Geyer produziert, sondern außerhalb im Wald. Heute steht da wie gesagt eine Jugendherberge, die auf Grund des Ortes auch "Gifthütte" genannt wird. Übrigens gab es zu dieser Zeit in Geyer auch einen Vorfall, bei dem ein Mann mit Arsenik vergiftet wurde und starb. Die junge Frau, die er zuvor gegen ihren Willen geheiratet hatte, wurde dafür hingerichtet. Jedoch ist ihre Schuld bis heute sehr fraglich.Tim126 16:04, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Arsenikproduktion
Diskussion:Fries-Umlagerung

message: die erste Abbildung hat vieleicht eine Fehler: die acylium molecule ist ein radical wahrend es ein carbocation sein muss. danke schon.(nicht signierter Beitrag von 62.163.60.97 (Diskussion) 00:58, 3. Okt. 2005 (CEST)
replies: text: Wurde ersetzt.--Mabschaaf 21:05, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fehler in Abbildung 

message: Paracetamol = 4-Aminoacetylphenol, hat also mit einer Fries-Verschiebung nichts zu tun. Bitte eine Quelle anfügen oder diesen Fakt löschen. (nicht signierter Beitrag von 141.35.20.99 (Diskussion) 15:16, 10. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt auch einen Syntheseweg zu Paracetamol, der über eine Fries-Verschiebung führt, siehe Paracetamol#Herstellung. --Mabschaaf 09:14, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Paracetamol
Diskussion:Richterliche Selbstbeschränkung

message: M.E. besteht der Artikel im wesentlichen aus halbgarem Geschwurbel, für das ich in der Prüfung geneigt wäre, den Kandidaten durchfallen zu lassen. Im übrigen ist das Lemma wenig geläufig und der Ansatz zur Beschreibung mehr auf Missverständnisse, als auf Erklärung angelegt. Ich erwäge deshalb einen Löschantrag, falls der Artikel sich  nicht ändert. --Lung 01:01, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Löschkandidat? 

message: diff: Hallo, da das "judicial self-restraint" auch im Zitat des BVerfG erwähnt ist, denke ich doch, dass die Erwähnung Sinn macht, oder? Vielleicht kannst du (Stern) etwas näher erläutern, wieso dies nicht im Artikel stehn sollte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:40, 1. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das Zitat des BVerfG hatte ich übersehen, tschuldige. Stern 00:13, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  löschung von "judicial self-restraint" 

message: im Vergleich zu  bestätigt sowohl quantitativ, als auch qualitativ, dass das Lemma gewählt werden sollte, das auch das BVerfG selber als Begriff benutzt hat, das ist hier nicht eine zwanghafte deutsche Übersetzung, sondern eben "Judicial self-restraint".--Berlin-Jurist 03:30, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Nun, ich weiß nicht ob Richterliche Selbstbeschränkung im deutschen Sprachgebrauch üblich oder zu einem Terminus technicus geworden ist, aber es ist nicht falsch. Bei welchem Lemma das Redirect gesetzt wird ist aus meiner Sicht gleich... --CJB 20:02, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Besseres Lemma "Judicial self-restraint"
Diskussion:Das goldene Zeitalter

message: "Aussage" würde ich in "Deutung" umbenennen, und das könnte noch ergänzt werden. --62.180.160.207 01:53, 3. Okt 2005 (CEST)

message: Ist dieser Film eigentlich - wie Ein andalusischer Hund - inzwischen frei verteilbar? Dort ist dies zumindest zu lesen...-- Tuxman 21:04, 17. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Urheberrecht 

message: Vorher stand in der Inhaltsangabe, die Frau würde nach dem Schrei mit entsetztem Blick aus dem Schloss kommen, dies ist aber falsch. Jesus/der Herzog tritt aus dem Schloss, allerdings ohne seinen Bart. Kann man hier sehen, ab Minute 9. Hab die Inhaltsangabe also entsprechend abgeändert. -- LordHorst - Moin 10:47, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Danke. :)-- Tuxman 15:25, 23. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Nicht die Frau, sondern Jesus kommt wieder aus dem Schloss 

message: Dass Bunuel den zitierten Satz auf diesen Film bezog, ist mehr als fraglich. Surrealismus eine "Aussage" zu unterstellen ebenso. Ein Beleg für die Deutung wäre das Mindeste.--Tocca 23:56, 22. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  "Aussage" 

message: Erstmal ist die Inhaltsangabe voller Fehler. Wenn sie jemand überarbeiten will (alternativ lieber durch einen Dreizeiler ersetzen), sollte die Verwendung von Musik berücksichtigt werden. Schuberts Unvollendete trägt Entscheidendes zur Inszenierung bei, dann der Liebestod, der auch schon im andalusischen Hund verwendet wurde usw...
--178.25.234.117 01:50, 30. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Musik
Diskussion:Windwerk

message: Ich habe vor allem das Thema "Windstößigkeit" ergänzt. Ist das nicht eigentlich schon einen eigenen Artikel wert? --Kantor.JH 02:06, 3. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Es ist besser so. Lieber einen gut geschriebenen umfangreicheren Artikel (und dieser Artikel ist immer noch ziemlich kurz...) als lauter Mini-Artikel, in denen Grundlegendes immer mehrfach erklärt werden muss. --mst 13:42, 4. Okt 2005 (CEST)

message: Irgendwie stimmt da was nicht - im Artikel Wassersäule ist 1_m_WS mit 9,80665Pasc. angegeben. Welche Information ist denn nun falsch? --Kantor Hæ? +/- 16:31, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nein. Dort steht 1 mmWS = 9,8 Pa und 1 mWS = 9,8 kPa.
--Docbritzel 17:06, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  mWS oder mmWS? 

message: "Beginnend mit einem Winddruck von etwa 50 mmWS bei frühbarocken italienischen und süddeutschen Orgeln stieg dieser bis auf 100 mmWS zur Zeit der Hochromantik. Auch wurden in dieser Zeit besonders scharf klingende sogenannte Hochdruckregister mit bis zu in der Regel 300 mmWS Winddruck gebaut."
Das würde ich in einem Artikel über barocke italienische und/oder romantische Orgeln verstehen, aber nicht im Artikel Windwerk. Entweder nennt man nur den heutzutage am weitesten verbreiteten Bereich, der, keine Ahnung, irgendwo zwischen 50-120mm liegen dürfte. Oder man nennt die Extreme. Wenn man  aber schon die Spannbreite nennen will, die geht doch viel weiter? Oder nicht? Habe die Zahlen nicht mehr genau im Kopf. Aber das was war doch irgendwas bei 1.200 oder 1.600mm/WS in einzelnen Extremfällen (Summereder schrieb doch irgendwas von markerschütternden Zungenstimmen...), oder ich glaube bei irgendwas von einigen Hundert (und durchaus mehr als 300) mm, wenn eine Kathedralorgel eine neue Tuba erhält. --Jan2010 15:48, 4. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  max Winddruck 

message: Ich habe das auch (in den 1970ern) als junger Orgelschüler so gelernt; und verlerne es auch gern wieder (und hab's eigentlich auch meistens ignoriert). Aber: Diese Bezeichnung findet Google im ganzen Internet nirgends - weder das Wort Äqualverdopplungsverbot noch Äqualverdopplung. Hat jemand wenigstens eine Quelle für diesen Ausdruck? --Haraldmmueller (Diskussion) 12:28, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Vielleicht suchst Du mal unter "Äqualverbot". Und bei Google Books findest Du genügend Literatur mit genauen Seitenangaben. Im Artikel steht jetzt "Äqualverbot". VG, --Wikiwal (Diskussion) 14:46, 10. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Danke für Schubser! - hätt ich selber draufkommen können, aber stand wohl auf der Leitung ... Alles klar! --Haraldmmueller (Diskussion) 14:52, 10. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  "Äqualverdopplung"
Diskussion:Anne mit den roten Haaren

message: Hiermit ist jeder eingeladen, an dem Artikel weiterzuarbeiten und diesen hier zu diskutieren! Habt dennoch Gnade mit mir, denn es ist mein erster Wiki-Artikel :)
--HoneyB 02:16, 3. Okt 2005 (CEST)

message: Ich würde darum bitten, ob man die japanischen Schriftzeichen lesen kann, und ob jemand die anderen japanischen Begriffe übersetzen und einfügen könnte (Movie-Name und Songs)!
--HoneyB 02:19, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesbarkeit der japanischen Zeichen? 

message: In der Infobox steht, dass das Titellied der Serie von Joy Irgendwas ist, was aber nur auf die deutsche Fassung zutrifft und somit verwirrend sein könnte. Würde ich ändern. --81.62.32.213 00:55, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Titellied 

message: Hallo, sollte im Artikel nicht wenigstens der Kinofilm erwähnt bleiben? Oder besser in einem neuen Artikel behandelt werden? Hinweis wurde ohne Begründung gelöscht (gibt's dazu ne Richtlinie?), Begründung bitte. (nicht signierter Beitrag von HoneyB (Diskussion | Beiträge) 20:46, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, eine Begründung hatte ich gegeben. Gibt es eine Quelle für die Existenz des Kinofilms? Auf der japanischen Wikipedia-Seite wurde nichts dergleichen erwähnt. - -Mps 21:56, 11. Nov. 2009 (CET)

text: Danke, die Katalognummer hat als Ausgangspunkt geholfen. --Mps 16:06, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Kinofilm