Diskussion:Arbeit (Sozialwissenschaften)

message: gibt es hierzu eine Quelle ?: 
" Das könnten aber auch andere menschliche Tätigkeiten bewirken, so dass „Arbeit“ gerade in ihren ursprünglichen Formen schwer von anderen menschlichen Überlebensstrategien wie Spiel oder Kunst zu trennen ist" (nicht signierter Beitrag von 92.76.140.3 (Diskussion) 06:59, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachfrage fehlende Quelle 

message: Bitte, dass jemand Kundiges den Vandalismus vom 12. April rückgängig mache. Ich bin dafür nicht gewandt genug. Übermütiger Soziologe 213.6.92.220 14:30, 12. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Eilt! 

message: Habe die Automatisierung bei den Dingen eingefügt, die Arbeit heute im Westen beeinflusst, ist ja ein zentraler Punkt der Industrialisierung und interessant im Zusammenhang mit Arbeitslosigkeit...
----
Diese Seite enthaelt zwei verschiedene Begriffe. Folge: Die englische Seite hat nichts zu tun mit der physikalischen Arbeit. This page need to be splitted into to pages, Arbeit and Arbeit (Physik) or something.
----
Ist geschehen. kku.
----
im religiösen Sinne eine Tugend. ??? Arbeit kann tugendhaft sein, Arbeit IST aber doch keine Tugend - oder habe ich da was falsch verstanden? --lcer 10:44, 6. Nov 2003 (CET)
replies: text: Der französische Artikel wäre eine hervorragende Grundlage. Weialawaga 00:01, 24. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Andre Beiträge 

message: Etwas verwirrend sind die Literaturverweise. Setzt sich der Artikel rein sachlich mit der Definition des Wortes Arbeit auseinander, so kann dies von "Bob Black- Die Abschaffung der Arbeit" wohl nicht gesagt werden, wenngleich ich seine Ansicht sehr schätze und auch teile.
Entweder man geht im Artikel auf diese Antiarbeitsüberlegungen ein, oder der Literaturverweis ist sehr verwirrend und imo unnütz (was allerdings mit meinem propagandistischen wunsch kollidiert). --Leronoth 14:18, 13. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Hab jetzt etwas zu Bob Blck reingeschrieben, außerdem auf seinen Text verlinkt. Dabei war mir auch sein "Vordenker" Gustav Landauer ein Satz "wert". MFG (nicht signierter Beitrag von 178.0.150.183 (Diskussion) 04:04, 11. Jul 2011 (CEST)

text: Erneut habe ich mich erdreistet im Artikel dein Heiligtum zu bearbeiten. Ich habe es nicht gelöscht, wie du zu implizieren versuchst. Zu deiner Unterstellung, dass ich einen MLPD-Standort hätte: Zwar habe ich nichts gegen die MLPD und Trotzkisten, aber das hat hier nichts mit meiner Bearbeitung deiner Texteinstellung zu tun. Ich bin übrigens Anhänger des wissenschaftlichen Sozialismus, so wie er auf Marx und Engels zurückgeht, habe also Sympathien für alle traditionell-marxistischen Strömungen. Ich setze mich dennoch oder vielleicht gerade deshalb allgemein in Wikipedia für den Neutral Point of view ein. Das setzt sich nicht immer durch, aber NPOV ist immer einen Versuch wert. Genauso sollten in der Wikipedia wichtige Aussagen belegt werden und nicht einfach Blödsinn geschrieben werden.--Gonzo Greyskull 13:43, 13. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Bob Black

message: Gibt es einen bestimmten Grung warum für Arbeit eine BKS Typ II verwendet wird, mit dem soziologischen Begriff unter Arbeit? Die Bedeutung von z.B. Arbeit (Physik) (und die Anzahl der Links darauf, sowie die vielen falschen Links, die physikalische Arbeit nur auf Arbeit verlinkten) sprechen meinesachtens klar für Typ I. Gibt es Einwände gegen eine Änderung? --AndreasE (Diskussion) 23:06, 10. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ist jetzt Typ I und die Links auf Arbeit auf die entsprechenden Unterthemen umgebogen. --Andreas  21:29, 19. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Warum BKS Typ II ??? 

message: Habe die Automatisierung bei den Dingen eingefügt, die Arbeit heute im Westen beeinflusst, ist ja ein zentraler Punkt der Industrialisierung und interessant im Zusammenhang mit Arbeitslosigkeit...  Habe die Automatisierung bei den Dingen eingefügt, die Arbeit heute im Westen beeinflusst, ist ja ein zentraler Punkt der Industrialisierung und interessant im Zusammenhang mit Arbeitslosigkeit...
Zeile 49: Zeile 49:
:Ist jetzt Typ I und die Links auf Arbeit auf die entsprechenden Unterthemen umgebogen. --Andreas  21:29, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ist jetzt Typ I und die Links auf Arbeit auf die entsprechenden Unterthemen umgebogen. --Andreas  21:29, 19. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Konstruktive Fortsetzungen aus dem langen Löschkrieg nach Juli 2005 wieder eingefügt 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.frauenportal.net/fakten/arbeitswelt
** In Arbeit (Sozialwissenschaften) on 2007-01-14 18:34:45, 404 Not Found
** In Arbeit (Sozialwissenschaften) on 2007-01-26 22:42:10, 404 Not Found
--Zwobot 23:42, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Jau, ist repariert.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:06, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Es müssten die beiden Artikel
* Arbeit (Philosophie) und
* immaterielle Arbeit
mit dem hiesigen Artikel "Arbeit (Sozialwissenschaften)" in einigen Inhalten zusammengelegt werden, denn diese überschneiden sich nicht nur, sondern bieten dieselben Sachverhalte, wodurch die ersten beiden Artikel erheblich gekürzt würden. / Oder man macht im Artikel Sozialwissenschaften einen Unterpunkt "Arbeit". Ich plädiere für ersteres.--Stefan B. Link 10:49, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Redundanzen (erheblich) mit "Arbeit (Philosphie)" und "immaterielle Arbeit" 

message: Wohl für eine KLEINE besitzende Oberschicht, für einige Intellektuelle, deren Gedanken - im Gegensatz zu denen der Arbeitenden - eben überliefert sind. Leider fehlen mir Kompetenz (über Anteile der sozialen Schichten in der Antike, Überlieferungsgeschichte, usw) und die nötigen Quellen, um das selbst nachzubessern. --Mischa004 21:04, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Habs selber gemacht--Mischa004 14:59, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Arbeit galt in der Antike als unfreie Tätigkeit - für wen? 

message: Der gesamte Artikel weist eine Leerstelle auf: Wenn jemand ohne Bezahlung oder Gewährung geldwerter Vorteile für andere tätig ist, dann stellt sich die Frage nach den Gründen für dieses Verhalten und nach seiner Legitimität. Diese Frage wird in dem Artikel nicht gründlich reflektiert. Abgesehen davon erscheint Arbeit zwischen den Zeilen durchweg als eine Form der Tätigkeit, die stets (auch) anderen als den Arbeitenden selbst nützt (was die Frage nach der Bezahlung aufwirft). Das ist aber keineswegs immer der Fall. --CorradoX (Diskussion) 12:36, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bezahlte vs. nicht bezahlte Arbeit 

message: Die BKS Freie Arbeit verweist hierher. Jedoch scheint das hier nicht erläutert zu werden. Könnte das bitte jemand Wissendes ergänzen, umlenken oder klarstellen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:27, 23. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Freie Arbeit]] 

message: Wodurch unterscheidet sich der Begriff »Arbeitssoziologie« im wissenschaftlichen Diskurs von der Arbeit in den Sozialwissenschaften? Sind in der Soziologie nicht die »Sozialwissenschaften« zusammengefasst? Sollten die Inhalte der Artikel [Arbeit (Sozialwissenschaften)] und Arbeitssoziologie deshalb nicht besser unter dem Begriff »Arbeitssoziologie« zusammengefasst werden? -Hoss (Diskussion) 10:07, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Arbeit (Sozialwissenschaften) und Arbeitssoziologie 

message: Hallo, gibt es Vorbehalte dagegen, bei den Weblinks einen Link zum Böckler-Topic: Zukunft der Arbeit: Ideen sind das Wichtigste, zu setzen? Auf der Topic-Site wurden vielfältige, wissenschaftliche Informationen, besonders auch Videos zum Thema "Zukunft der Arbeit" zusammengestellt und redaktionell aufbereitet.--Michael Heinrich Gottfried (Diskussion) 11:04, 18. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Weblink