Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Prozedere bei Bürokratenkandidaturen

message: Ich würde erst einmal erwarten, dass dort der aktuelle Stand in der Einleitung/Hintergrund genannt wird. Wieviele Bürokraten gibt es denn zur Zeit? Des Weiteren könnte es nicht schaden, kurz das Aufgabengebiet der/des Bürokratin/Bürokraten zu umschreiben, na zumindest einen Link setzen, der das für jemanden wie mich erklärt. Wenn man über ein solches Amt und die Wahlformalitäten entscheiden soll wäre das von Vorteil, denke ich.
# Hinweis zur Auswertung: Es wird angenommen, dass jemand, der z.B. für 9 stimmt, auch geringere Anzahlen befürwortet. (Wer nimmt das an und warum? Wenn ich für 9 stimme dann möchte ich genau diese Anzahl, den Satz würde ich streichen, sonst kann man gleich sagen <10 oder >10.)
#* würde ich vielleicht anders einteilen 3–10, 11–20, 21–50, 51–100, unbegrenzt.
#* Bei den Auswahlmöglichkeiten kann entweder ein , die gewünschte Höchstzahl (max 5) oder ein  Bereich beispielsweise 11–15 angegeben werden.
# Für die Wahlausschreibung würde ich, wenn man wirklich viele Benutzer erreichen möchte eine Einblendung vorschlagen, ähnlich den Spendenaufrufen, falls es so eine Möglichkeit „nur für angemeldete Benutzer sichtbar“ gibt, dann kann niemand sagen ich habe es aber nicht gesehen, weil es in einem Hinterzimmer ausgehängt wurde.
Die Seite ist übrigens hübsch bunt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hi Lómelinde, danke für dein Feedback. Einen Link zu WP:BÜR hab ich gerade gesetzt. Zur Auswertung: da wir jetzt den Median nehmen, sollte sich das Problem erledigt haben. Da muss man sich für eine genaue Anzahl entscheiden. Was die Einblendung angeht: das wird bei keinen der Wahlen/Kandidaturen gemacht. Ob so etwas gemacht werden sollte, könnte man grundsätzlich in einem anderen MB (Thema: Wahlaufruf per Sitenotice?) klären. Grüße von Jón ... 17:02, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich dachte nur, dann hätten tatsächlich alle die Möglichkeit es zu sehen. Danke für den Link. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:37, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kl. Anmerkung 

message: Hallo Jón, was hieltest Du davon, die Leute einfach selbst ihre präferierte Zahl eintragen zu lassen und sie zu bitten, sich aufsteigend selbst einzusortieren? Dann würde meines Erachtens der Median nach nicht nur einfacher zu ermitteln sein, sondern das ganze Verfahren wäre leichter nachvollziehbar. Gruss --Port(u*o)s 15:33, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das ist ne gute Idee, setze es doch gleich so um! Wichtig wäre dann eine Erklärung des Medians. Grüße von Jón Jón... 15:34, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich würde ausserdem vorschlagen, das Quorum etwas hochzusetzen. Meiner Erfahrung nach werden 50%-Meinungsbilder oft deswegen abgelehnt, weil befürchtet wird, dass sich dadurch Zufallsbilder bzw. Momentaufnahmen ergeben. Gruss --Port(u*o)s 16:50, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ok! Grüße von Jón ... 16:57, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Port(u*o)s -> Jón 

message: Der Schutz der Wiederwahlseiten von Bürokraten muss mit auf den Tisch, sollte sich die Zahl der Bürokraten deutlich erhöhen, weil sonst das Wiederwahlsystem ausgehebelt werden könnte (mal abgesehen davon, ob man die Wiederwahlen sinnvoll findet oder nicht). NNW 17:00, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hm, die Frage ist, ob man so etwas nicht besser nachschiebt. Wenn sich z.B. ergeben sollte, dass wir künftig 6 Büros haben, würde ich sagen: alles ok, sollten es 50 werden, hast du recht. Grüße von Jón ... 17:04, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bei den SGlern werden auch keine Wiederwahlseiten vollgeschützt, wenn diese gleichzeitig reguläre Admins sind. Man könnte das einfach sein lassen, es gibt auch Funktionsträger, die ihre Seiten freiwillig offen lassen. Ich sehe darin gar keinen Sinn, die Seiten vollzuschützen. Da ist es egal, ob 5 oder 50 oder noch mehr. Man sollte die Frage einfach mal stellen, denn das wurde ganz nebenbei in dem WW-MB mitbeschlossen, ohne dass irgendjemand die Wahl gehabt hätte, diese Option ablehnen zu können, wenn man eine WW grundsätzlich haben wollte. Ich finde, das sollte endlich mal als eigene Frage anstehen, denn die WW-Seiten können ja nur deshalb nicht offen gelassen werden, weil es im MB so ganz nebenher mitbeschlossen wurde und es deshalb immer nur heißt, man könne nicht durch eine Diskussion einen Bestandteil des MBs außer Kraft setzen. Ich sehe jedenfalls keinerlei Mehrheit für den Status quo des Vollschutzes der WW-Seiten sämtlicher Funktionsträger (CU/OS/BÜR). --Geitost 17:49, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Wenn das eine so drängende Frage ist, Geitost, solltest du ein separates Wiederwahl-Fristen-Regelungs-MB machen. Mit dem "Prozedere bei Bürokandidaturen" hat das Ganze wenig Berührungspunkte. Es betrifft schließlich, wenn ich dich richtig verstehe, alle Funktionsträger mit 2-jähriger Wiederwahlperiodik. Grüße von Jón ... 19:41, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Jo, betrifft im Prinzip schon alle. Aber die Wahlproblematik betrifft ja auch nicht nur die Bürokraten, bei den OSlern ist das Wahlprozedere auch ziemlich bescheiden, da gab es letztes Jahr auch bereits viele Kontras wegen des Prozederes, wenn es mal wieder wie die letzten beiden Male nur so viele Neukandidaten wie Plätze zu „wählen“ gab. Dort ist es auch nicht wesentlich anders gelaufen als jetzt bei den Bürokraten. Wenn jetzt nur bei den Bürokraten die Anzahl deutlich heraufgesetzt werden soll, dann gehört die Frage mit den Wahlseiten eben auch mit dazu. Das mit dem gesonderten MB kann man zusätzlich auch noch überdenken. --Geitost 09:06, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wiederwahlseiten 

message: Einleitend mal einen ganz großen Dank dafür, dass jemand dieses MB mal zu initiieren sich traute. Dass nebenan noch eine Kandidatur läuft, gibt dem Ganzen zwar einen absurden Touch, aber das entspricht nur der Realität gelebter Demokratie :-)
Was noch nicht im Vorschlag berücksichtigt ist, dass eventuell in Frage 1 keine Höchstzahl festgelegt wird, wofür in Frage 2 irgendeine Vorgehensweise festgelegt sein müsste. (Entweder kann jeder jederzeit kandidieren, was die restlichen Punkte ad absurdum führt, oder man etabliert andere Einstiegskriterien in ein Wahlprozedere.)
Was ich persönlich noch ergänzt haben möchte: Dass im Falle einer zu Ende gehenden Bürokraten-Dienstperiode (und einer Höchstgrenze) ein Vorgehen nach Frage 2 rechtzeitig eingeleitet werden muss, auch wenn der Bürokrat weitermachen will. Sonst wird das Bürokrat-Werden offiziell von der Rücktrittskultur und Amtsmüdigkeit abhängig gemacht. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 20:45, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hi Man77, zu dem Fall "keine Höchstzahl": dann finde ich das Vorgehen nach Frage 2 eigentlich auch sinnig: es wird genauso 2 Wochen gesucht, dann die Kandidaturen abgehalten usw. - der Beginn dieser 2-Wochen-Findungsphase ist dann jederzeit möglich. Zum zweiten, falls ein Bürokrat ausscheidet: ich denke, es ist tolerabel, wenn ein Bürokrat ausscheidet, dass dann erst das Prozedere beginnt. Wenn ein Bürokratet wiedergewählt werden will, leitet er eine Wiederwahl ein, die positiv oder negativ ausgehen kann. Ausgehend von diesem Ergebnis kann dann ggf. das Prozedere wieder begonnen werden. Wenn ein Kandidat bestätigt wird und wir eine Höchstzahl (z.B. 10) haben, brauchen wir keine neuen Bürokraten nach dem Willen der Community. Grüße von Jón ... 20:55, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab mir das mit unbegrenzter Höchstzahl auch überlegt. Zwar halte ich es für hochgradig unwahrscheinlich (weil mehr als die Hälfte der Abstimmenden dann für eine unbegrenzte Anzahl stimmen müssten), aber für diesen Fall würde dann halt im Grunde genommen das Prozedere gelten, wie es derzeit auch für Admins ist: Jeder bewirbt sich, wie er lustig ist, nur mit ein bisschen bürokratischem Vorlauf (der aber auch nicht so viel ist, dass er wirklich schlimm stören würde). Man könnte allerdings einfügen, etwa als Fussnote: „Für den Fall, dass dieses Meinungsbild ergibt, dass keine Begrenzung der Bürokraten gewünscht ist, tritt das noemale Adminwahlverfahren in Kraft.“ Gruss Port(u*o)s 21:59, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Naja, ich glaube halt nur, dass das genau nicht gewollt ist. Selbst wenn keine Höchstgrenze herauskommt, wäre doch ein Vorlauf und eine Sichtung des Kandidatenfeldes sinnvoll, Einzelkandidaturen finde ich da nicht gut. Grüße von Jón ... 22:01, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Aber darauf würde es faktisch hinauslaufen, weil dann jeder jederzeit ein Wahlverfahren anleiern kann - das dann noch mit Sichtung zu machen, was soll das bringen? Port(u*o)s 22:24, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hiermit kündige ich an mich um einen der ∞ freien Plätze in unserer Bürokratenriege zu bewerben. Zusätzliche Kandidaten sind natürlich willkommen. Die Kandidatur wird in vierzehn Tagen starten. Freu mich schon auf solche Ankündigungen :-) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:03, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Meiner Meinung nach wäre das dann der logischste und beste Weg. Jeder bringt seine Kandidatur dann ein, wenn er möchte. Mit Wartezeit könnte es passieren, dass Kandidat A nach zwei Wochen Suche und zwei Wochen Kandidatur gewählt ist, und sich Kandidat B, vorher im Urlaub, nach Ende der Wahl von A dazu entschließt, auch zu kandidieren. Die Bürokratenwahlen wären dann quasi Dauergast in der Beteiligenvorlage und auf den Funktionsseiten. Dieser Fall ist sicher hypothetisch, zeigt mE aber, dass es bei keiner Begrenzung einfacher ist, Bürokraten- wie Adminkandidaturen zu behandeln. Gruß, IW 21:14, 29. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ich habs mal so eingetragen, Grüße von Jón ... 22:25, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Frage 2 im Falle von keiner Höchstzahl 

message: Ich lege den Termin zum Start auf den 21. April 2013, 18:00 Uhr fest. Danke schon mal an alle, die mich unterstützt haben. Grüße von Jón ... 15:09, 9. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ist ne Stunde später geworden... Grüße von Jón ... 19:03, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Termin 

message: Vorne steht: Gemäß einem Meinungsbild verlieren Nutzer ihre Administratorenrechte, wenn sie länger als ein Jahr nicht aktiv sind. Entsprechend werden zeitgleich auch eventuelle Bürokratenrechte entzogen. Hier wird nur auf mangelnde Aktivität eingegangen, aber an dieser Stelle sollte mM der Hinweis ergänzt werden, dass ein De-Bürokrat (also die Knopfwegnahme der auf Bürokratenrechten aufbauenden Funktionen) entsprechend nur über ein De-Admin-Verfahren laufen kann. Respektive dass ein "erfolgreiches" De-Admin-Verfahren automatisch auch zum De-Bürokrat führt.--Mabschaaf 19:23, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Für den Zweck (Vertrauensverlust, etc.) gibt’s doch eigentlich die 2-jährlichen Wiederwahlen. Oder warum sollte ein Bürokrat, der wegen irgendwelchen umstrittenen Sperr- oder Löschentscheidungen die Adminrechte verlöre, auch die Bürokratenrechte verlieren, mit denen allein man doch gar nicht Leute sperren oder Artikel löschen kann (oder darf, falls Adminrechte nur noch zur Ausübung der Bürokratentätigkeit vorhanden)? --Geitost 20:14, 21. Apr. 2013 (CEST)

text: Weshalb ich auch gar nix von den Seitenschutzen der Adminwiederwahlseiten bei Bürokraten usw. halte, denn die Admin- und Bürokratenfunktionen sind ja doch sehr unterschiedlich und haben wenig miteinander zu tun (außer der rein technischen Notwendigkeit der Adminrechte für Bürokraten, also wie bei den SGlern). --Geitost 20:17, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es ging mir überhaupt nicht darum, das zu bewerten oder mir ein Szenario auszudenken, das einen solches Vorgehen erforderlich machen könnte. Es ist schlicht eine Beschreibung der Gegebenheiten, die ich vorne (in diesem Punkt) nicht ganz vollständig dargestellt sehe.--Mabschaaf 20:29, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist eine Frage, die das Meinungsbild schlicht nicht anfasst. Man könnte je versuchen, mit dem MB den Hunger aus der Welt zu schaffen oder die Benutzung von Radwegen zu erzwingen, aber dieses Meinungsbild behandelt, um nicht zu viele Fragen auf einmal zu bündeln, nur das Wahlverfahren für Bürokraten. Die entsprechende auf Bürokraten bezogene Passage zum Entzug der Rechte war imho eine Interpretation von Jón, die ich allerdings für plausibel halte. Abgestimmt wird darüber aber, wenn ich es recht überblicke, nicht. Gruss Port(u*o)s 20:53, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Korrekt. Der Verlust des Bürokraten-Status bzw. die Wege, die dorthin führen, werden vom MB nicht tangiert. Die zwei oben kursiv zitierten Sätze stehen allerdings auf der Vorderseite und könnten daher (mit dieser Argumentation) entweder entfernt werden - oder, um das Bild vollständiger zu machen, ergänzt. Das wollte ich zum Ausdruck bringen.--Mabschaaf 22:41, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich. Allerdings sollte man am Text während des laufenden MBs tunlichst nichts verändern, ansonsten ist die Gefahr zu gross, dass das Leuten in den falschen Hals gerät. Gruss Port(u*o)s 22:56, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  De-Bürokrat 

message: Zurzeit ist diese Höchst- und damit gleichzeitig auch Mindestanzahl an Bürokraten der Untermedian (Nr. 14 von 28). Das bedeutet, wenn dieser Vorschlag durchkommt und gleichzeitig im unteren Vorschlag das vorgeschlagene Prozedere, dann müssen ständig so lange Bürokratenneuwahlen durchgeführt werden, bis diese Anzahl an Bürokraten erreicht würde. Da es aber lange nicht so viele Benutzer gibt und das nicht möglich ist, werden diese Neuwahlen so lange durchgeführt werden müssen, bis ein weiteres MB den Unsinn wieder abschafft. Vielleicht sollte ich doch bei formal mit Kontra abstimmen, denn das ist sicher so formal nicht ok. --Geitost 01:53, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Zahl desjenigen, der offenbar mit der Bitte, sinnvoll abzustimmen, überfordert ist, wird aber nur wirksam, wenn sich diejenigen, die "keine Begrenzung" wählen, und diejenigen, die eine Zahl kleiner davon wählen, genau die Waage halten. Es gibt hoffentlich genügend Menschen, die das kapieren, und kurz vor Ende der Wahl ihre Stimme verschieben werden. --Drahreg•01 05:37, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das hab ich auch schon überlegt. Aber denk mal an das BSV TJ.MD, da gab es gleich mehrere Spaßvögel, die irgendeine hohe Zahl eingetragen haben. Also mal sehen, wie das hier ausgeht. Die Frage ist, in welche Richtung die Leute hier ihre Stimme verschieben. Und schon bei einer Höchstanzahl von nur 15 bis 20 oder so wäre das hier ein Problem, da man immer auch mindestens 15 Bürokraten finden müsste, weil es auch sonst zu einer permanenten Wahl kommen dürfte. Und was macht es für einen Sinn, bei bereits 11 Bürokraten bereits eine Bürokratenwahl einleiten zu müssen, nur weil der 12. der Höchstanzahl weg ist? Und wenn man dann keinen findet, noch eine usw. Das ist so schon alles recht unlogisch, das Problem gibt es also viel früher bereits. --Geitost 10:39, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Erst einmal würde allerdings eine Suchphase von 2 Wochen eingeleitet werden. Wenn diese nicht erfolgreich ist, gibt es keine Wahlen(da kein Kandidat). Wenn diese erfolgreich ist, gibt es ja einen interessierten Kandidaten, und dann sollte ja auch eine Wahl stattfinden. Wo liegt das Problem?--Müdigkeit 10:58, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Mmh, dann verschiebt sich das auf eine permanente Kandidatensuche für Bürokraten. Auch nicht sonderlich dolle, oder? „Eintrag auf Vorlage:Beteiligen mit Hinweis auf anstehende Bürokratenwahlen“. Also wäre die Bürokratenkandidatensuche damit permanent in der Beteiligenvorlage, wenn nicht gerade mal wieder ne Wahl stattfindet, weil sich jemand gefunden hat. --Geitost 14:12, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: Und der Gift(ausrufer)Bot platziert den Leuten dann alle 2 Wochen (also in jeden 2. Ausrufer) hinein, dass wieder oder immer noch Kandidaten für den Bürokratenjob gesucht werden. Ich glaube, da wären einige doch recht schnell genervt, wenn das ständig passiert und in Wirklichkeit aber gar nicht mehr Bürokraten benötigt werden. --Geitost 14:15, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde das alles nicht so alarmistisch sehen. Das Script für den Giftbot muss ja auch erstmal geschrieben werden. Ich vermute aber, dass für den Fall dann ohnehin mein Vorschlag vom 27. März durchgesetzt werden wird, der die Bürokratenwahl dann an die normale Adminwahl angleicht (vermutlich auch gleich mit Beendigung der AWW-Ausnahme). Gruss Port(u*o)s 14:40, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn es ein Problem geben sollte, kann man das ja ändern (ideal ist das natürlich nicht). Wenn es ein Problem gibt, kann das recht schnell durch ein MB behoben werden. Wenn das hier nicht durch kommt, wird sowieso demnächst das nächste MB kommen.--Müdigkeit 15:30, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: Zurzeit ist diese Höchst- und damit gleichzeitig auch Mindestanzahl an Bürokraten der Untermedian (Nr. 14 von 28). ; die Mindestanzahl ist und bleibt drei, es wird lediglich über die Höchstanzahl abgestimmt. Das Missverständnis kommt wohl daher, dass bisher nach Möglichkeit alle freien Stellen besetzt wurden; bei einer sehr hohen oder keiner Höchstzahl wäre das wohl nicht mehr der Fall. 999 999 999 605 ist mMn wie keine Höchstzahl zu verstehen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:30, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke, Morten Haan, das so auf den Punkt zu bringen. Ich hatte bei Geitost den Passus mit der Mindestanzahl immer überlesen (weil mir die drei so unzweifelhaft vorkam), und darum nicht so ganz verstanden, wo das Problem eigentlich liegt. Jetzt wird mir das klarer. Ich glaube aber, Geitost meint das Prozedere nach Frage 2 (feststellen, dass weniger als die Höchstzahl vorhanden ist → Wahl einleiten). Ich würde vorschlagen, diese Feststellung dem-/derjenigen vorzubehalten, die sich bewerben will. Das kann man meines Erachtens ganz einfach durchsetzen. Gruss Port(u*o)s 22:36, 22. Apr. 2013 (CEST)

text: Wenn man immer direkt eine Neuwahl anleiert, sobald die Höchstanzahl unterschritten wird, was mit dem vorgeschlagenen Prozedere zwingend wird, dann ist die Höchstanzahl auch gleichzeitig die Mindestanzahl, die nicht unterschritten werden darf (weil man ja ansonsten nach dem Modus zu wenige Bürokraten hat und somit eine Neuwahl benötigt). Einzige Ausnahme sind inaktive Bürokraten, die weiterhin die Rechte haben, aber nicht als solche aktiv sind. Die zählen aber bei der (Höchst-)Anzahl immer mit. --Geitost 23:55, 22. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry Geitost, dass das „mit dem vorgeschlagenen Prozedere zwingend wird“, ist Deine Interpretation. Ich würde ein kleine Artikelneuanlage (10k) darauf verwetten, dass sich diese Interpretation nicht durchsetzen wird, wenn das Ergebnis des MB eine Höchstzahl >15 ergibt. Gruss Port(u*o)s 00:01, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Schreib's in irgendeinen Blog. --Geitost 01:16, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Geitost, wenn Du hier so abwegige Gedanken entwickelst, dann muss ich Dir hier antworten. Gruss Port(u*o)s 15:40, 23. Apr. 2013 (CEST)

text:  +1; die Frage ist, ob wir „Vollbeschäftigung“ erreichen. Wenn dies so ist und eine Stelle frei wird, wird diese wohl sofort ausgeschrieben und es kommt wahrscheinlich zu einer Neuwahl. Wenn die Höchstzahl aber nicht erreicht wird, dann ligt die Mindestzahl auch in der Praxis bei 3 und eine Kandidatensuche wird es faktisch nicht geben. (Bei Adminkandidaten gibt es sowas ja auch nicht.) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:23, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  999 Milliarden, 999 Millionen, 999 Tausend 605 

message: == falscher Status quo: mind. 25 versus vorher immer 50 Prostimmen ==
Siehe Diskussion unter WP:AN#Bürokratenwahlen: mind. 25 versus 50 Prostimmen. Oder soll die Diskussion hierher verschoben werden? --Geitost 14:20, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Diskussion nach Ende des MBs 

message: Siehe Diskussion unter WP:AN#Bürokratenwahlen: mind. 25 versus 50 Prostimmen. Oder soll die Diskussion hierher verschoben werden? --Geitost 14:20, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  falscher Status quo: mind. 25 versus vorher immer 50 Prostimmen