Diskussion:François Genoud/Archiv/1

message: Hallo,
die Zeitung "Enough is enough - Zeitschrift dür antifaschistische Politik in Schleswig-Holstein und Hamburg" erscheint zwar etwas unregelmässiger, 2-4 mal im Jahr, aber auch jetzt noch. Sie wird nur nicht vollständig ins Netz gestellt.
Gruß A. Hoffmann (nicht signierter Beitrag von 82.83.118.175 (Diskussion) 15:57, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Enough is enough 

message: Hallo,
1941 gab es keine Tschechoslowakei,
die war damals geteilt in Tschechei und Slowakei.  (nicht signierter Beitrag von 91.35.151.87 (Diskussion) 00:53, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  1941 

message: ab Seite 5. --Elektrofisch 12:19, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Nettes Fundstück 

message: 1972 gab es eine Reihe von Anschlägen und Entführungen wie z.B. der Anschlag auf die Olympischen Spiele in München oder die Entführung der Lufthansa-Maschine 747 "Baden Württemberg". Die Lösegeldforderungen von 15 MioDM für die Freilassung der Passagiere der letztgenannten Maschine überbrachte der Schweizer Bankier, Hitler-Verehrer und enger Freund Dickopfs "Francois Genoud" nach eigenen Angaben den Erpresserbrief, indem er dafür nach Köln fuhr und diesen Brief auf der Post am Hauptbahnhof einwarf. Später bedankt er sich vor laufender Kamera grinsend für die Kooperation der Lufhansa, die das enorm hohe Lösegeld schließlich zahlte (siehe hierzu 6. Video der Rheihe "l'extrémiste françois genoud, de hitler à carlos" http://video.google.de/videosearch?hl=de&q=lufthansa+%22francois+Genoud+%22#q=+%22francois+Genoud+%22&hl=de&emb=0&start=10) In diesem Video wird auch bestätigt, dass Genouds Freund Paul Dickopf (siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Dickopf) zu dieser Zeit noch Chef von Interpol war und in dem Genoud auch zugibt "Freund des Terroristen Carlos" zu sein - dies erstaunt doch, da Carlos als "Linker" doch den "Rechtsaußen" Genoud hätte ablehnen müssen - ihn aber in seinen Briefen als "lieben Kameraden" anspricht. Könnte es sich hier um Teile der "Operation Gladio" (siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Gladio) handeln, die in den 50ziger Jahren ins Leben gerufen und erst 1990 offiziell bekannt wurde? Hier arbeiteten Linke und Rechte und teilweise Terroristen aus dem Nahhen Osten zusammen und verübten Nato-gesteuert Terror gegen das eigenen Volk (z.B. der Anschlag auf den Bahnhof in Bolognia oder die Ermordung Aldo Moros in Italien).
Dickopf hatte am Ende des Krieges 1 Jahr bei Genoud in Lausanne gewohnt, verstand es aber nach dem Krieg sich als "Widerstandskämpfer" zu verkaufen und war damit sofort "entnazifiziert" - dies wahrscheinlich mit Hilfe des späteren CIA-Chefs Allan Dulles, den Dickopf Ende des Krieges als OSS-officer in Bern kennen lernte. Der Film "Der gute Hirte" läßt ein bißchen hinter die Kulissen schauen und vermutlich hatte Allan Dulles seine speziellen Konten in der Schweiz - Genoud war der Sachwalter des noch heute in der Schweiz vorhandenen Nazigolds (siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Nazigold), wie Christoph Meili, Wachmann bei der UBS entdeckte ... (siehe hierzu: http://de.wikipedia.org/wiki/Christoph_Meili).
Dies würde eventuell auch ein ganz anderes Licht auf die RAF, Horst Mahler (heute selbst Rechter und Holocaust-Leugner), Peter Urbach u.a. werfen ... siehe hierzu in WIKIPEDIA unter "Peter Urbach" (siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Urbach):
"Der Ex-Kommunarde Rainer Langhans versuchte Jahre nach Urbachs Verschwinden, mit ihm wegen eines Filmprojekts in Kontakt zu treten. Eine entsprechende Anfrage an das Landesamt für Verfassungsschutz führte prompt zu einem Anruf durch den Gesuchten. Urbach sagte zu Langhans, zu dem er immer ein besonderes Verhältnis gehabt hatte, dass er nicht sprechen könne. Das Gespräch endete mit dem Satz: „Rainer, wenn du wüsstest!“[3] ...
Stefan Aust schrieb in seinem Buch "Der Baader Meinhof Komplex" über die Rolle des Verfassungsschutzes bei Urbachs Lieferung der Molotow-Cocktails an die Anti-Springer-Demonstranten 1968: Der „teuflische Plan“ [von dem ein Rundfunkreporter angesichts der brennenden Springer-Lieferwagen gesprochen hatte] war nicht von den Anti-Springer-Demonstranten erdacht worden. Er stammte von ganz anderer, höherer Stelle.[12]
Schon 1975 hatte Michael "Bommi" Baumann in seinem Memoiren über die Bomben für den Nixon-Besuch geschrieben, der Verfassungsschutz habe den Haschrebellen „über Urbach die Bombe in die Hand gedrückt. Das haben wir in der Zeit gar nicht übersehen, da waren wir Handlanger einer ganz bestimmten Bullenstrategie“[13].
Der mittlerweile nach der Vorlage von Stefan Aust gedrehte, gleichnamige Film "Der Baader Meinhof Komplex" verfälscht dabei bewußt oder unbewußt die geschichtlichen Tatsachen: im Kapitel 8 des Films siniert Horst Herold im BKA über die Gründe der 68er Studentenrevolte, während im Fernsehen die Amtsantrittsrede von Willi Brand läuft. Willi Brandt wurde Ende Oktober 1969 als Bundeskanzler eingeführt ... Herold kam aber erst 1971 von Nürnberg zum BKA ! Zur Zeit der Amtseinführung Willi Brands war noch der Nazi Paul Dickopf Chef des BKA. Nach ihm ist heute noch eine Straße in Meckenheim benannt - in dieser Straße gibt es nur wenige Häuser; Hauptanlieger die Zeigstelle des BKA !
--Christophax 20:31, 14. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es gab nie einen Anschlag in Genf gegen eine israelische Maschine! Information ist schlicht und einfach falsch. Hingegen gab es einen Anschlag beim Start in Zürich (18.2.69) -- 84.227.38.185 00:24, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer Beitrag 

message: sondern als Idealisten, der es im Krieg mit den Juden etwas übertrieben hatte.
Also der Indikativ gehört da nun gar nicht rein. Aber der Satz ist jedenfalls so ungeheuerlich, dass man ihn eigentlich nur als wörtliches Zitat anführen dürfte - steht der irgendwo? BerlinerSchule 14:54, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: http://www.rowohlt.de/fm/131/Winkler_Schattenmann.pdf  Für Genoud war Hitler kein Menschheitsverbrecher, für ihn war er ein Idealist, einer, der es allenfalls bei den Juden übertrieben hatte, und mit Auschwitz habe er sowieso nichts zu tun. «Das ist alles falsch», behauptete er noch bis zum Schluss. «Es gibt doch sogar Dokumente dafür.» 10  --Vsop 15:14, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: Suizid ist die enzyklopädisch übliche Bezeichnung statt Selbsttötung oder Selbstmord. Die Charakterisierung von Suizid als "gestelzte Bürokratensprache" ist deshalb hier nicht zielführend. Schönes Wochenende und Gruß -- Miraki 11:15, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Von "Selbsttötung" oder "Selbstmord" war nicht die Rede, sondern davon, dass Genoud sich mit Gift tötete. Was daran "zielführend" sein könnte, das mit der Begründung "enzyklopädisch üblich" in "beging Suizid" zu ändern. erschließt sich mir nicht. Was ich sehe, ist mangelndes Sprachgefühl und peinliche Besserwisserei.  --Vsop 08:46, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Sorry, Besserwisserei lag und liegt mir fern. Was an der Formulierung "Suizid" allerdings "gestelzt" sein soll, erschließt sich mir nicht. Es steht dir frei, wenn du von deiner tatsächlichen oder vermeintlichen besseren Formulierung "tötete sich selbst" so überzeugt bist, diese wieder einzusetzen. In diesem Falle würde ich nicht revertieren. Schönen Sonntag und Gruß -- Miraki 10:15, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wikipedia:WSIGA#Wortwahl_und_Floskeln - Der tatsächliche Vorgang war so: G. speiste mit einigen Freunden auswärts, ging nach Hause, nahm Gift und starb. Der tatsächliche Vorgang darf in WP ohne Floskeln mitgeteilt werden. Dein "enzyklopädisch üblich" ist kein Argument. "Enzyklopädische Üblichkeit" findet sich im Regelwerk nicht, sondern statt dessen der Rat, sich sonst üblicher Floskeln und Füllwörter zu enthalten. Das ist schlechter, gestelzter Stil: "beging", "Suizid". Er hat gar nichts begangen. Das sagt man von einem Leichenbegängnis und sonst in Amtssprachen: jemand hat "ein Vergehen" oder "Verbrechen" "begangen". Tatsächlich ist er bei Rot über die Straße gegangen (beging ein Vergehen gegen die StVO) oder riß einer Frau im Vorbeifahren die Handtasche von der Schulter (beging einen Raub, das Verbrechen des Raubes). Die Mitteilung tatsächlicher Vorgänge ohne Floskulatorium verstößt nicht gegen die Pietät gegenüber Toten. Nichts für Ungut & schö Grü, --Machtjan X (Gerhard Oberschlick) 11:10, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich denke zwar nicht, dass dein wunderschöner Wikilink zu "Wortwahl und Floskeln" hier passt, weil es sich, wie oben schon wiederholt ausgeführt, beim Tod um eine Angelegenheit handelt, die mit Pietät und Distanz, aber nicht als aktiver Akt darzustellen ist - und hierbei können eben übliche Formulierungen helfen, die mensch in anderem Kontext vielleicht als "Floskeln" ansehen würde. Ich gebe zu bedenken, dass es eine Reihe von Personen in unseren biografischen Artikeln gibt, die Gift nahmen und starben - und doch steht dies nicht so, sondern in einer von dir als "schlechter, gestelzter Stil" bezeichneten Sprache im Lemma. Nun ja, ich werde deine jüngste Bearbeitung nicht revertieren, sonst verleihst du mir noch den zweifelhaften Orden des stilistische unterirdischen Wikischreiberlings. Wäre schon schön, wenn wir in dieser kleinen Detailfrage, die ich keine Lust habe, weiter aufzubauschen, sagen könnten: we agree to disagree. Oder habe ich objektiv unrecht und du objektiv recht?;-) -- Miraki 11:23, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Also subjektiv gesprochen, haben wir bestimmt beide objektiv Recht. Daran würde auch eine dritte Meinung wenig ändern, die ja nur einen Abstimmungsmodus darstellt und höchstens intersubjektive Mehrfalt den subjektiven Einfältigkeiten beifügt. Aber schau einmal im wp:café vorbei, dort lässt sich´s über sowas vielleicht bei einem Kleinen Schwarzen, einer Melange oder wahlweise mit Bier und Korn verunklart bleiben. Schö Grü, --Machtjan X (Gerhard Oberschlick) 11:38, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Suizid 

message: Die Bezeichnung "Nachlassverwalter" stimmt so nicht, da er von niemandem bevollmächtigt wurde. Tatsächlich hat sich Genoud die Sachen auf mehr oder weniger dubiosem Weg verschafft und später die Rechte an den Texten von dem tatsächlichen Nachlassverwalter besorgt.--Yavoto (Diskussion) 21:22, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gibt es eine Quelle, die den tatsächlichen Vorgang belegt: wie er sich die Rechte verschafft hat? So, wie Du es erzählst, lässt es sich im ANR kaum enzyklopädisch darstellen: "die Sachen" "auf mehr oder weniger dubiosem Weg" "verschafft" und "später" "die Rechte an den Texten" "vom tatsächlichen Nachlassverwalter besorgt". Gibt es dingfeste Daten & Fakten? Hat der "tatsächliche" ihm die gesamten Rechte auf den schriftlichen Nachlass, vielleicht gegen Entgelt, rechtsförmig abgetreten? Dann ist G. doch als Nachlassverwalternachfolger zum aktuellen Nachlassverwalter geworden, odr. Aus Deinem Einwand geht für mich nur hervor, dass Du G.s Vorgangsweise missbilligst; worüber wir uns 100 Pro einig sind. Schö Grü, --Machtjan X 23:39, 1. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Naja, ob ich das missbillige, ist ja nicht relevant, ich hatte nur hier von "dubiosem Weg" geschrieben, weil mir das treffend scheint. Zu den Quellen: Im Artikel habe ich als Quelle den Zeit-ARtikel angegeben, hier wird recht ausführlich über Genoud berichtet. Dort heißt es, es habe sich bei dem Material um "riesige Kisten" gehandelt, und zwar 13 bis 17 Stück. Der "Zeit" zufolge wurden diese auf der Fahrt nach Südtirol abgeladen und Genoud überlassen. Einem anderen Bericht zufolge (siehe www.detektorforum.de/smf/bernsteinzimmer/etwas_zum_nachdenken-t2472.40.html;wap2) gibt es eine weitere Version, nach der die Kisten über den Umweg Südtirol zu Genoud gelangten. Zu den Rechten: Nachlassverwalter muss offiziell bestellt werden, was bei Genoud nicht der Fall war. Vielmehr hat er sich das ganze Material verschafft. Dadurch waren die Aufzeichnungen erstmal in seinem Besitz, er besaß aber keine Veröffentlichungsrechte. Es gab aber einen tatsächlichen Nachlassverwalter namens Theodor Schmitz, der nach dem Tod Gerda Bormanns offiziell eingesetzt worden war. Von diesem ließ sich Genoud die Veröffentlichung genehmigen, aber keinesfalls abtreten, denn genehmigt wurden nur ausländische Veröffentlichungen, keine deutschsprachigen, woraus sich ableitet, dass Genoud die Texte weiterhin nicht gehörten. Gruß, --Yavoto (Diskussion) 13:31, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das hast Du ja wunderbar eingepflegt, danke. --Machtjan X 18:22, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Titel "Hitlers Tischgespräche" war unzutreffend, hatte mich geirrt. Dieser wurde vom Verfasser der Niederschriften (Picker) selbst herausgegeben, nicht über den Umweg Genoud. --Yavoto (Diskussion) 11:28, 4. Feb. 2013 (CET)

text:  Ich hatte deine Ergänzung, Kollege Yavoto, vielleicht etwas zu eilig gesichtet. Nach nochmaligem Heranziehen der vorliegenden Literatur, wurde mir klar, warum ich das betreffende Kapitel damals so knapp gehalten habe. Die "Nachlassverwaltungsstory" ist derart verwickelt und kompliziert, dass man sie unmöglich in diesem enzyklopädischen Artikel klärend darstellen kann. Selbst sein Biograph, Willi Winkler, dessen Studie mir vorliegt, braucht Dutzende Seiten um darzustellen, wie die verworrenen Verhältnisse in Sachen Nachlassverwertung waren. "Hitlers Tischgespräche" ist nicht unzutreffend, Genoud war im Besitz dieser Aufzeichnungen (Winkler, S. 74), aber bei der Herausgabe kam ihm Henry Picker zuvor, der aus einem separaten Teil-Bestand schöpfte (Winkler, S. 76). Es entwickelte sich ein Rechtsstreit, in den auch das IfZ involviert war (Winkler, S 78) usw. usf. Herausgeber wurde Genoud aber weder bei Pickers „Tischgesprächen“ noch bei den jetzt von dir jetzt angegebenen „Monologen“, die beide im Kern die gleiche Quellenbasis haben, sondern bei einem auf den sogenannten und quellenkritisch umstrittenen Bormann-Diktaten basierenden, den irreführenden Titel „Hitlers politisches Testament“ tragenden Band. Dass er im juristischen Sinne nicht der direkte, sondern indirekte Nachlassverwalter war – auch der von dir angegebene ZEIT—Artikel, den sein Biograph Winkler selbstverständlich auswertet, nennt ihn den Nachlassverwalter Bormanns (dort fünfter Absatz) –  ist für einen geschichtlichen Artikel kein wirklich großes Problem und kann man zudem durch eine Umbetitelung in „Nachlassverwerter“ lösen, denn das große Geld hat er nicht als „Herausgeber“ gemacht, wie die von dir gewählte Kapitelbetitelung nahelegen würde. Es gäbe noch viel zu schreiben, aber das würde den Rahmen sprengen. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:34, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nachlassverwalter Bormanns 

message: Auch wenn das normalerweise nicht diskutiert wir, möchte ich sicherheitshalber nachfragen: Im Abschnittt "Holocaustleugner und Rechteinhaber der Goebbels-Tagebücher" ist das Komma zweimal in Folge hinter dem Leerzeichen platziert. Hat das einen bestimmten Grund?
--46.142.23.35 01:00, 23. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Kein Komma, sondern anscheinend einfaches Anführungszeichen, um Zitat in zitierter Passage zu kennzeichnen. Nicht ganz glücklich in der Form. --Felistoria (Diskussion) 01:04, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Ortographie 

message: Joseph_Goebbels#Nachlass - ich war schon versucht, einen Teil des hiesigen Abschnitts dorthin zu kopieren, was ich grade neu angelegt habe. Ich will aber nicht nochmal Ärger wg. Urheberrechtsverletzungen bekommen..., finde aber, dass einiges dort besser aufgehoben wäre. Mittlerweile geht es ja um Cordula Schacht, und vor Allem geht es um den unseligen Nachlass des unseligen Menschen dortens... Der betreffende bearbeiter möge es richten. --Hungchaka (Diskussion) 16:28, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bin zuversichtlich, du schaffst die Bearbeitung dort, ohne dich per Copy & Paste hier zu bedienen. -- Miraki (Diskussion) 17:28, 24. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Guck noch mal nach wofür genau er die Rechte hat. Es dürfte sich nicht um den ganzen schriftlichen Nachlass handeln, das ist komplexer.--Elektrofisch (Diskussion) 22:59, 24. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  „Holocaustleugner und Rechteinhaber der Goebbels-Tagebücher“ hier vs.  

message: Die Fragestellung wird wieder aktuell durch die Berichterstattung über die Berufungsverhandlung vor dem OLG München, in der (vgl. auch unter "Google" einen einschlägigen Artikel aus der "Welt") Cordula Schacht als die Nachfolgerin von Genoud als "Nachlaßverwalterin??" bezeichnet wird. Darin wird aber berichtet, daß Rechte vertraglich übertragen worden seien. Das konnten Mit-Erben getan haben, das konnte ein gerichtlich bestellter Nachlaßverwalter getan haben. Deshalb bitte jetzt "Butter bei die Fische": Gibt es die oben berichtete gerichtliche Nachlaßverwaltung noch? Wer ist die vom Gericht bestellte Person (die Person Schmitz, s.o., dürfte ja mal aus Altersgründen ausgeschieden sein)? Ist es evt. Cordula Schacht, oder hat diese evt. eigene Anteile an dem Nachlaß erworben? Ich will nicht weiter im Nebel stochern. Wer weiß es genau? --84.63.79.78 18:38, 23. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Nochmals Nachlassverwalter