Diskussion:The Artist (Film)

message: Habe mir den Film gerade angeschaut (in Paris, laut Kinokarte version francaise). Es werden drei bis 7 Worte gesagt (ich hoffe, ich verrate nicht zuviel), die alle aus de englischen Sprache stammen. Außerdem sind alle Texttafeln auf Englisch, diese wurden mit französischen Untertiteln versehen. Laut imdb ist Sprache Englisch/Französisch, wobei mir wie gesagt keinerlei französisch aufgefallen wäre. Werde Sprache zu englisch ändern. -- Bastieh 23:18, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: In welche Kinos? Ich habe den Film heute in der OV mit französischen und deutschen Untertiteln gesehen... --Andibrunt 21:47, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Originalsprache 

message: Meines Wissens hat Brussels Philharmonic den Soundtrack eingespielt  - Information ist öffentlich verfügbar--Mhvie 00:44, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Hinweis zum Orchester stammt aus dem Artikel Ludovic Bource bzw. kann auch im offiziellen Presseheft (S. 55) nachgelesen werden. Mir scheint, wir meinen das gleiche, meine Namensvariante ist aber wohl die offizielle(re). --César 01:13, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Filmmusik 

message: http://www.brusselsphilharmonic.be/en/news/detail/article/soundtrack-voor-the-artist-komt-uit-brussel/
http://www.simplyscripts.com/2011/12/07/the-artist-screenplay/ (nicht signierter Beitrag von Mhvie (Diskussion | Beiträge) 00:58, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Um die Übersichtlichkeit des Artikels zu verbessern ist eine Unterteilung in mehr Abschnitte meiner Meinung nach sinnvoll --Mhvie 01:22, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sei mutig! – It’s a wiki ;). --César 01:26, 26. Jan. 2012 (CET)

text: Hmm ... Ich glaube, es war eher der Abschnitt „Entstehungsgeschichte“ gemeint. Die neue Handlungsbeschreibung ist zwar kürzer, mE aber teilweise etwas zu blumig bzw. nicht neutral formuliert, z. B. störe ich mich an Wendungen wie „Zwei Jahre später ist dieser Graben tiefer denn je“ oder „(ungeübt und tollkühn – Clifton war einen Moment lang einmal nicht verfügbar gewesen)“. --César 22:49, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Es ist mir leider völlig unverständlich, warum die vorige Beschreibung komplett durch eine neue, wesentlich unpräzisere Beschreibung ersetzt wurde. So etwas sollte zumindest vorab zur Diskussion gestellt werden. Ich plädiere dafür, die alte Beschreibung wieder einzufügen und dort weiterzufeilen.--Jnn95 10:53, 13. Feb. 2012 (CET)

text:  Ich hätte mich über eine Diskussion gefreut, aber leider kam sie nicht zustande. So habe ich mal abgewartet, aber als sich nichts weiter getan hat, habe ich die Änderungen zum großen Teil wieder zurückgesetzt. Denn immerhin waren ja zwei Bearbeiter (César und ich) der Meinung, dass die neue Version  insgesamt schlechter war als die vorige.  Dass Du, KM21 dich jetzt auf Diskussionen,  Korrektheit und Fairness berufst, finde ich ziemlich frech, denn du warst ja derjenige, der einfach ohne jede Diskussion den bisherigen, von mehreren Bearbeitern bis dahin erarbeiteten Text  verworfen hat . Es bleibt dir und anderen natürlich unbenommen, Textteile zu präzisieren. Das ist ja das Grundprinzip eines Wiki.--Jnn95 12:20, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Übersichtlichkeit 

message: Zur Zeit ist nur Frankreich aufgeführt, dabei wurde der Film ja komplett in den USA gedreht. Würde daher einer Ergänzung nicht Sinn machen? Helluva 14:56, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Diese Angabe gibt wohl üblicherweise das Land an, in dem die Produktionsfirmen sitzen, und die sind in diesem Fall in der Tat französisch. Aber es stimmt, ist ein wenig irreführend... -- 82.198.201.170 13:31, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Produktionsland 

message: Der aktuelle Eintrag zur Handlung ist gut, aber er könnte durchaus noch ein Stück besser sein. Der nachfolgende Text ist mein Vorschlag dazu. Er stand im Februar schon einmal an der betr. Stelle, wurde aber vom Vorgänger fast 1:1 durch seine frühere Version ersetzt.
Inhaltlich ging (und geht) es mir um mehr Genauigkeit und Relevanz, sprachlich um mehr Verdichtung nach Vorbild des englischsprachigen WP-Eintrags. Dass bei der Umsetzung dieses Vorhabens vom alten Text nur Rudimente übrig blieben, war selbstverständlich nicht das Ziel der Arbeit. Dass das Ergebnis den Vorgänger gleichwohl gekränkt haben mag, kann ich verstehen – seine Vorgehensweise und Argumentation jedoch akzeptiere ich nicht. 
Daher nun meine Bitte an Dritte um ihr Urteil zum Qualitätsvergleich beider Versionen.
:1927: Der Stummfilmschauspieler George Valentin, Star der Kinograph Studios, wird im Gedränge des Premierenrummels um seinen neuesten Film von einem weiblichen Fan, Peppy Miller, versehentlich von hinten gestoßen. Zunächst verunsichert, löst er diese erste von mehreren schicksalhaften Zufallsbegegnungen beider mit einem Lachen auf. Das Foto der ihn stürmisch küssenden Peppy, das am Tag darauf auf der Titelseite des Branchenblatts "Variety" prangt, missfällt zwar seiner Gattin Doris und seinem Produzent Zimmer, beflügelt aber Peppy, selbst bei Kinograph ihr Glück zu versuchen. Auf Anhieb engagiert, will Zimmer dies revidieren, doch Valentin interveniert mit Erfolg – er hatte endgültig Feuer gefangen, als sie hinter einer Abschirmung, die nur ihre Beine freigab, Tanzschritte einübte, hatte diese erwidert, worauf ein kurzes Tanzduett folgte und die Überraschung des Wiedersehens. Nach dem Dreh schleicht sich Peppy in Valentins Garderobe, um auf dem Wandspiegel ein "Thank you!" zu hinterlassen, und wird von ihm beobachtet, als sie mit dessen an einem Kleiderständer hängenden Mantel eine Umarmung durch ihn imaginiert. Die für sie peinliche Situation überwindet er, indem er ihr einen Schönheitsfleck über die Oberlippe malt, der in der Folgezeit zu ihrem Markenzeichen werden soll. Ihre sich anbahnende Romanze wird unterbrochen durch Valentins Chauffeur Clifton, der auftragsgemäß Schmuck zur Beruhigung der schmollenden Gattin bringt. 
:
:1929: Während Peppy sich allmählich nach oben gespielt hat, verdichten sich die Anzeichen, dass Valentins Stern sinkt. Dem Tonfilm, den er für künstlerisch wertlos hält, verweigert er sich, trennt sich von Zimmer und entschließt sich zu einer eigenen Regie- und Produktionsarbeit. Sein Stummfilm jedoch floppt – ganz im Gegensatz zu Peppys Beauty Spot, dessen Premiere auf den gleichen Tag, den 25. Oktober, fällt. Noch am selben Abend teilt Valentins Frau ihm mit, dass sie sich von ihm trennt und er das Haus binnen zwei Wochen zu verlassen hat. Schon am Tag zuvor gehörte er gleich zwei Mal zu den Verlierern: durch den großen Börsencrash, und durch den Stolz, den ausgerechnet Peppy – als die Aufsteigerin der Stunde – rücksichtslos zur Schau stellt, als sie in einem Restaurant ein Interview gibt, ohne zu ahnen, dass Valentin hinter ihr sitzt. Ihr Besuch bei ihm am Premierenabend (sie hat seinen Film als eine der wenigen gesehen, begleitet von einem eher jüngeren Verehrer oder Liebhaber) vermag daher den zwischen ihnen entstandenen Graben nicht zu schließen.
:
:1931/32: Zwei Jahre später ist dieser Graben tiefer denn je. Peppy ist auf der Erfolgsleiter ganz oben, Valentin dagegen haust zurückgezogen und dem Alkohol zugetan in einem kleinen Appartement. Nachdem er fast seinen gesamten Besitzstand in einer Auktion veräußert und Clifton entlassen hat (mit dem er seinen Chauffeur, Diener und letzten menschlichen Gesellschafter in einem verliert), bleibt ihm nur noch sein Hund Jack, ein Jack Russell Terrier, der im Leben wie auf der Leinwand nicht von der Seite seines Herrchens weicht. Als Valentin im Wut- und Alkoholrausch seine alten Filmrollen anzündet, rettet Jack ihm das Leben, indem er einen Polizisten zu Hilfe holt. Peppy erfährt von Valentins Unglück und eilt zu ihm ins Krankenhaus. Als sie entdeckt, dass der Film, den er aus den Flammen gerettet hat, ihr erster und einziger gemeinsamer Film mit ihm ist, bittet sie spontan darum, den Rekonvaleszenten zu sich nehmen zu dürfen. Bald darauf gelingt es ihr sogar, ihn als Partner für ihren nächsten Film durchzusetzen. Clifton, der jetzt für sie arbeitet, überbringt das Drehbuch; Valentin reagiert reserviert. Sein Stolz gewinnt vollends die Oberhand, als er in der luxuriösen Villa auf einen Raum stößt, in dem Peppy seine ehemalige Habe versteckt hält, die sie durch ihre Diener bei der Auktion erworben hatte. Er verlässt das Haus fluchtartig, irrt durch die Stadt und landet schließlich in seinem abgebrannten Appartement, wo er sich erschießen will. Das im Zwischentitel erscheinende Päng! kommt jedoch nicht von seinem Schuss, sondern von dem Auto, das Peppy (ungeübt und tollkühn – Clifton war einen Moment lang einmal nicht verfügbar gewesen) gerade noch rechtzeitig mit lautem Knall an den Baum vor seinem Haus gesetzt hat. Nun will sie Valentin auch noch für den Film retten. Seine Skepsis (das Publikum wolle ihn „nicht sprechen sehen“) überwindet sie mit der zündenden Idee, einen gemeinsamen Stepptanz für ein Musical einzustudieren. Zimmer ist begeistert. Als ihre Tanznummer dann am Set beendet ist, wird The Artist in der Schlussminute zum Tonfilm: Auf Zimmers Perfekt! Kriegen wir das noch einmal? folgt Valentins erster und einziger hörbarer Satz: Mit Vergnügen!
:--KM21 (Diskussion) 07:58, 4. Mär. 2012 (CET)
replies: text:   Das für KM21 inakzeptable Vorgehensweise und Argumentation habe ich ja bereits oben im Abschnitt Übersichtlichkeit erläutert. Wie bereits gesagt, halte ich seine komplett überarbeitete Version sprachlich und inhaltlich leider für keine Verbesserung. Nur ein Beispiel: "Auf Anhieb engagiert, will Zimmer dies revidieren, doch Valentin interveniert mit Erfolg – er hatte endgültig Feuer gefangen, als sie hinter einer Abschirmung, die nur ihre Beine freigab, Tanzschritte einübte, hatte diese erwidert, worauf ein kurzes Tanzduett folgte und die Überraschung des Wiedersehens." Das ist meiner Meinung nach kein "knapp-ökonomischer Stil", den der Autor ja immer wieder für sich reklamiert. Und meine Meinung hat übrigens mit Gekränktsein nichts zu tun. Solche Unterstellungen sollte man sich bei einer sachlichen Meinungsverschiedenheit doch besser verkneifen. --Jnn95 (Diskussion) 19:09, 4. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verbesserung des Abschnitts "Handlung" 

message: Sollte man darauf hinweisen, dass die deutsche Synchronisation daneben ist? Dank dem fehlenden französichen Akzents in der Schlussszene kann man in der deutschen Version ja überhaupt nicht verstehen warum der Hauptdarsteller nicht sprechen kann.   --Strummerjoe (Diskussion) 00:54, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Verhunzte Synchronisation 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:50, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: ... bei zitiertem Text ist eigentlich nicht nötig. Anführungsstriche müssten reichen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:46, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Kursiv + Anführungsstriche 

message: In den Extras der DVD ist von 3 Arrangeuren die Rede.
Nirgendwo werden sie namentlich erwähnt.
Schade! (nicht signierter Beitrag von 79.220.13.122 (Diskussion) 01:20, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Und wer hat den Soundtrack arrangiert?