lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:The Big C

message: Moin, gleich am Anfang der "Handlung" heißt es : Cathy Jamison ist eine zurückhaltende Vorstadt-Ehefrau und Mutter, ... was sich erst mal nicht so anhört, als würde sie außerdem noch weiterer Arbeit nachgehen. Kurz danach folgt aber : Auf der Arbeit in der Schule .... 
Also was jetzt, und was arbeitet sie denn in der Schule - Lehrerin, Hausmeisterin,  ... ?
Ich kenne die Serie nicht, kann das also nicht selber umbauen. na denn ... Fiiiisch! 21:12, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  unklar ? 

message: laut IMDB ist der richtige deutsche Titel The Big C ... und jetzt ich vielleicht sollte sich ein Admin mal an einer Änderung des Artikelnamens annehmen. --Siebenschläferchen (Diskussion) 00:10, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was die IMDb sagt ist hier nicht wichtig. Sowohl FOX, ZDFneo als auch die DVDs verwenden den Kurztitel; es dürfte also der „richtige“ deutsche Titel sein. PS: Um eine Seite verschieben zu können, muss man kein Admin sein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:30, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Richtiger Serientitel 
Diskussion:Huhn mit Pflaumen (Film)

message: Ist es nun 2011 oder 2012? Soweit ich weiß ist der Film doch erst jetzt erschienen, also 2012. Aber man findet teils auch 2011 ... --Don-kun •  Diskussion Bewertung 21:15, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nach imdb kam er am 5.1 2012 in die dt Kinos. in anderen Ländern aber schon im Herbst 2011, also 2011. --Rubblesby 09:31, 8. Jan. 2012 (CET)

text: ich hab Huhn mit Pflaumen mal verschoben, da es ja nun auch den Comic gibt, sollte mit dem neuen Lemma klargestellt werden, dass es hier um den Film geht. Der Film wurde 2011 gedreht und erschien 2012 im dt. Kino. --Kurator71 19:46, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Jahr 
Diskussion:Radio 700

message: Die im Text erwähnte Frequenz 92,0 MHz fehlt in der Liste oben rechts! Mir ist aber nicht bekannt, ob es die Frequenz noch gibt. (nicht signierter Beitrag von 87.189.78.130 (Diskussion) 21:46, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Senderfrequenzen
Diskussion:Ligandensubstitution

message: Fuer den assoziativen Ligandenaustausch wird behauptet, dass "auch dieser Mechanismus [...] ein monomolekularer, zweistufiger Prozess" sei. Dies ist meiner Meinung nach nicht korrekt. Zwar stellt der dieser Mechanismus offenkundig einen zweistufigen Prozess dar, die Assoziationsreaktion (als geschwindigkeitsbestimmender Schritt angenommen) sollte aber bimolekular sein. (nicht signierter Beitrag von 31.185.165.241 (Diskussion) 22:00, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Assoziativer Ligandenaustausch
Diskussion:Nicole Schott

message: Was interessiert es, unter welchen Umständen sie Meisterin geworden ist? Mal ehrlich, das habe ich in der ganzen Wikipedia noch nie gesehen und gestört hat es mich schon in den Nachrichten. Keiner weiß, wie die Konkurrenz abgeschnitten hätte.
Das gehört jedenfalls raus.
-- 80.187.110.22 22:01, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Deutsche Meisterin - Umstände?
Diskussion:Newmont Mining

message: Unter Kritik könnte man den Link zur Yanacocha-Goldmine in Peru einfügen. (nicht signierter Beitrag von 131.130.153.43 (Diskussion) 22:15, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Yanacocha 

message: Der Konflikt um das Conga-Projekt in Peru fehlt komplett, obwohl der Konflikt inzwischen Tote gefordert hat und die peruanische Regierung darüber zurücktrat. --Basilica (Diskussion) 16:54, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: WP:SM! Neutral formuliert und sauber bequellt - was hindert Dich? Wenn etwas Bergbaufachliches unklar ist, helfe ich gern. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:11, 24. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ganz einfach: Mich hindert meine freie Zeit. Meinen Teil habe ich heute bereits geleistet: Artikel zum neuen Premierminister von Peru, weil sich traurigerweise nicht mal Mitwirkende der Portale Peru und Politik dafür fanden. Das reicht. Jetzt ist der verbliebene kümmerliche Rest der tausenden Wikipedianer dran. --Basilica (Diskussion) 17:35, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Conga-Projekt in Peru
Diskussion:Berliner Programm (FDP)

message: Da gibt es doch bestimmt zeitgenössische Besprechungen und wissenschaftliche Arbeiten zuhauf. Die Partei hat(te) mit ihren Programmen auch großen Einfluß und -druck hinterlassen. PG 22:52, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Qualität
Vorlage Diskussion:Infobox Bucht

message: Ich habe heute gerade ein kurzen Wikipedia-Artikel zu diesem Thema geschrieben, vielleicht kann man den aus Erklär-Gründen mit verlinken. --BeSe 05 (Diskussion) 15:25, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Verlinkung vom Parameter Mittlere Tiefe zum Wikipedia-Artikel 

message: Aus technischen Gründen musste der Umgang mit Zahlenwerten überarbeitet werden.
* Was vom Datentyp „Nummer“ ist, darf nichts anderes enthalten.
* Wenn Maßeinheiten oder <ref>-Elemente oder Präfix erforderlich sind, dann müssen hierfür separate Parameter genutzt werden.
* Ein halbes Dutzend Parameter für <ref> habe ich nunmehr in Programmierung und Doku aufgenommen.
* :Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Bucht listet die Problemfälle.
VG --PerfektesChaos 21:08, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Zahlenwerte
Diskussion:Rente nach Mindesteinkommen

message: Dieser Artikel ist weitgehend unrichtig. Erstens gibt es eine Regelung "Rente nach Mindesteinkommen", welche 1972 eingeführt wurde und auch nur bis 1972 galt. Und es gibt eine "Rente nach Mindestentgeltpunkten" welche (ich glaube) 1992 eingeführt wurde und nur bis 1992 gilt. Und dann gibt es eine Fortführung dieser Regel unter dem demographischen Denkmantel, als "bewertete" Kinderberücksichtigungszeiten. Alle drei Regelungen sind dabei sehr unterschiedlich. Ich werde diesen Artikel neu schreiben. Für Zuarbeiten (wann eingeführt, etc.) bin ich dankbar. Keine Ahnung wie zeitnah ich es schaffe... Ggf. bitte daran erinneren. --Bojar (Diskussion) 16:50, 31. Mär. 2013 (CEST)
replies: text: so, ist überareitet. Erinnerung damit nicht mehr nötig ;) Den Artikel 'Rente nach Mindestentgeltpunkten' (korrekt 'Mindestentgeltpunkte bei geringem Arbeitsentgelt') erarbeite ich auf meiner Benutzer-Seite unter:  Rente nach Mindestentgeltpunkten --Bojar (Diskussion) 11:27, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedürftig 

message: Abgesehen von ein paar Zeitungsartikeln aus dem August letzten Jahres hab ich dazu nichts gefunden. Mir scheint, dies ist einmal vorschnell eingefügt worden. Auch andere Parteien diskutieren verschiedene Arten der Stärkung von Alterssicherung für Bezieher niedriger Einkommen.
In der jetzigen Form finde ich es nicht besonders neutral.
Andere Meinungen?
Bzw. auch Vorschläge in welche Richtungen man den Artikel noch ausbauen könnte/sollte?--AMH-DS 23:27, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Diskussion in der CDU" 

message: So, habe vorhin mal zumindest die damals gültigen §§ eingefügt und auf das richtige BGBl. verwiesen. So sind zumindest die grundsätzlichen Regeln belegt. Noch nichts sinnvolles habe ich zu Kritik gefunden. Diese ist allerdings grundsätzlich analog zur Kritik an der Rente nach Mindestentgeltpunkten. Mal sehen, ob ich da noch wenigstens was liefern kann. Gerne darf jeder auch seinen Aktenschrank durchwühlen... -- Bojar (Diskussion) 22:25, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Jetzt habe ich noch eine Frage: Der Artikel Rente nach Mindesteinkommen setzt Begrifflichkeiten voraus, die in WP sonst nicht erklärt werden, da sie aus einer zeit stammen, als die Begriffe im Rentenrecht noch anders hießen als heute. Insofern kann ich diese Begriffe hier nicht einfach verwenden, ohne sie zu erklären. Habe daher versucht (sozusagen als Kompromiss) die damaligen Begriffe durch heute gebräuchliche Worte zu umschreiben, ohne die modernen Fachbegriffe der Rente zu verwenden. Die Frage wäre also: ist es so verständlich und kann ich das so machen? Wenn nein, was wäre die Alternative? --Bojar (Diskussion) 22:29, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  umgang mit geänderten Begrifflichkeiten
Diskussion:Porsche-Arena

message: Scheinbar wurde die Infobox von der SAP-Arena in Mannheim als Vorlage benutzt.
Allerdings ist wohl der Planungsname nicht geändert worden.
Gibt es frühere Namen der Porsche-Arena.
Ich habe keine Planungsnamen o.Ä. herausgefunden.
Ich nehme die Mannheim-Arena raus. Wenn jemand etwas anderes findet, gerne wieder einfügen!
Gruß --TheMiracle 23:32, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Planungsname? 

message: Unter "Bau und Namensvergabe" ist von einer 14monatigen Bauzeit die Rede. In der Tabelle rechts Steht als Baubeginn November 2005, Eröffnung Mai 2006, das sind ja gerade mal 7 Monate. Was stimmt denn nun? 85.216.31.121 22:43, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Bauzeit?
Diskussion:Toplerhaus (Nürnberg)

message: Ich habe einen neuen Artikel zu einem der bedeutendsten Bürgerhäuser in Nürnberg erstellt. Allerdings fehlen noch ganz wesentliche Informationen zur Baugeschichte. Auch wäre ein gemeinfreies Bild der heutigen Bausituation zu begrüßen. Ich freue mich auf Eure Beiträge! Walahfrid Schwarzenberg 23:52, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel
Diskussion:Gibson Thunderbird

message: Anstelle eines vielleicht voreiligen Reverts stelle ich meine Fragen lieber an dieser Stelle. Im Artikel steht zum Epihone Thunderbird Pro die Aussage: „Die Pro-Serie kommt dem Vorbild des Originals noch näher. Dies zeigt sich nicht nur beim Sound, sondern auch am dünneren Korpus, ohne verschraubten Hals.“ Meine Fragen dazu:
* „Die Pro-Serie kommt dem Original des Vorbilds noch näher.“ — Noch näher als welches Modell bitte? Und wie kann das sein, da das Vorbild doch ein Instrument mit passiver Elektrik ist, die Kopie jedoch mit aktiver Elektronik ausgestattet ist?
* „[…] ohne verschraubten Hals.“ — Da es sich sicher nicht um ein Instrument ohne Hals handelt: welche Art von Halskonstruktion hat es denn? Durchgehend, eingeleimt? Bitte präzisieren!
* Die Aussagen der neu eingefügten Sätze mögen ja durchaus zutreffen; diese sollten jedoch durch einen Einzelnachweis (zum Beispiel ein Testbericht aus der Fachpresse) belegt werden.
Gruß, — frank 23:56, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Epiphone Thunderbird Pro
Diskussion:FC Grün-Weiß Wolfen

message: Auch diese ehem. DDR-Gemeinschaft und die beiden heutigen Vereine (SG Chemie und Grün-Weiß) haben eine relativ komplizierte Historie. Streng genommen müsste die BSG Chemie Wolfen als SG Chemie Wolfen weitergeführt werden und der FC Grün-Weiß Wolfen müsste ein eigenes Lemma erhalten.
Relevanz Chemie Wolfen: vor 1990 durch Fußball (DDR-Liga) und nach 1990 durch diverse nationale und internationale Titel u.a. im Bogenschießen und Kraftsport(Kraftdreikampf): Siehe hier (PDF-Datei zum 60-jährigen Bestehen der SG Chemie Wolfen).
Relevanz Grün-Weiß Wolfen: Mitglied der NOFV-Oberliga Süd 2008/09.
Weiterhin gibt es bzgl. des Namens von Chemie Wolfen m.E. keine eindeutigen Quellen. Hanns Leske (DDR-Fußball-Enzyklopädie) nennt die Gemeinschaft selbst 1971 noch BSG Chemie AFGA Wolfen. Im Artikel Grün-Weiß Wolfen wird (ohne Quellenangabe) erwähnt, dass die BSG bereits 1957 ihren Namenszusatz AGFA verlor, während die Filmfabrik selbst erst 1964 umfirmierte (AGFA --> ORWO).
Auch Hardy Grüne hilft hier nicht sonderlich weiter. Im Vereinslexikon von 2001 wird noch 1957 (Fusion mit Sandersdorf) als das Jahr der Umbenennung (Chemie AGFA Wolfen --> Chemie Wolfen) erwähnt, während im Großen Buch der Deutschen Fußballvereine von 2009 das Jahr der Umbennung mit 1964 datiert ist. Unklar ist auch, wie Grüne auf SV kommt. Leider - so genial die Bücher auch sind - finden sich an entsprechender Stelle keine Quellenangaben.
Ebenfalls unklar ist das Gründungsdatum des FC Grün-Weiß Wolfen. Im Artikel wird der 21. Januar 1994 genannt, Hanns Leske gibt das Gründungsdatum mit 24. Januar 1994 an.
Wer kann hier weiterhelfen? --Doc Sigi 23:58, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn jemand die SG Chemie Wolfen anlegen würde, wäre es kein Problem, dort  den FC Grün-Weiß Wolfen als Hauptartikel zu verlinken. Die SG Chemie besitzt ja mittlerweile auch wieder ne eigene (nicht relevante) Fußballabteilung. Nach der Insolvenz des FC Grün-Weiß muss man eh erst mal sehen, wie und ob es dort weitergeht, würde mich aber auch nicht wundern wenn der Club wieder in der SG Chemie aufgehen würde. Muss man mal abwarten. Was die genauen Namensbezeichnungen angeht, würde ich das entspannter sehen. Nahezu in jeder Aufzeichnung wird der Club schlichtweg als Chemie Wolfen wahrgenommen. Wann jetzt tatsächlich der Zusatz Agfa entfernt wurde, ist anhand verschiedener Quellen ziemlich unklar. Man kann das ja im Text erwähnen, lässt ne konkrete Jahreszahl am besten erst mal weg. Die zwischenzeitliche Fusion mit Union Sandersdorf kannste ja im Text noch mit unterbringen. Gruß --FvC 12:56, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Schon im ND von 1952 wird von Chemie Wolfen geschrieben.--scif 19:53, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma-Trennung SG Chemie Wolfen <---> FC Grün-Weiß Wolfen, Namensänderungen und Gründungsdatum
Diskussion:Middlebury College

message: Bei den ganzen Edit Wars wundert mich manchmal garnichts mehr
Wikipedia muss die Aussagen wissenschaftlich prüfen und User sperren die Vandalusmus betreiben ode von r anderen Usern erstellte Artikel entfernen (nicht signierter Beitrag von 93.233.41.234 (Diskussion) 00:00, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Stephen E. Rivkin

message: Ich bitte um eure Meinung --Dieser Beitrag stammt von ઊ€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 00:00, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Eure Meinung 
Diskussion:Michael Kahn

message: Ich bitte um eure Meinung --Dieser Beitrag stammt von ઊ€|รГөק ౬וડΚДḽڅ ;~) 00:02, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Eure Meinung 

message: In den meisten anderen Sprachversionen wird als Geburtsdatum der 8. Dezember 1930 genannt. Ich vermute, dies ist korrekt. Es wäre vielleicht auch interessant zu erwähnen, dass Kahn mit über 90 Jahren noch immer regelmäßig in seinem Beruf arbeitet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:46, 12. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Geburtsjahr?
Diskussion:VC-1520

message: Hallo!
Die Aussage, dass passende Plotterstifte nicht mehr erhältlich sind, ist meinses Erachtens nicht ganz korrekt. Einige Webshops bieten diese derzeit noch an. Auch das Bild sollte vielleicht geändert werden. Zum einen sind die Träger für die Papierrolle hier falsch herum eingesetzt, zum anderen fehlt die Rolle bzw. deren Achsel.
Marcus Dachsel (nicht signierter Beitrag von 91.49.84.103 (Diskussion) 00:05, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Für das Bild habe ich auf Commons eine andere Version gefunden, da sieht das mit dem Papier anders aus. --PeterFrankfurt 01:35, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler im Artikel bzgl. Stifte und Bild
Diskussion:Fußballer des Jahres in Dänemark

message: Bis zu den letzten Änderungen vor rund einer Stunde wurden hier der Zuschauerpreis von TV 2 (seit 2006 vergeben) und der seit 1963 vergebene Preis der Spielervereinigung vermischt.  Der TV-Sender selbst bezeichnet übrigens in seiner Meldung über die Auszeichnung der Spielervereinigung seinen eigenen Preis nur als Zuschauerpreis.  --91.20.85.89 00:31, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Spielervereinigung (seit 1963) /= [[TV 2 (Dänemark)|TV 2]] Zuschauerpreis (seit 2006)
Diskussion:Norbert Feldhoff

message: Sehe ich das richtig, dass das Zitat "Ecclesiae Coloniensis semper sedis Apostolicae fidelis filia" nicht ganz richtig ist? Entweder beide Male der Nominativ (Ecclesia ... Filia, die kölnische Kirche, allzeit treue Tochter des Apostolischen Stuhls) oder beide Male der Genitiv (Ecclesiae ... filiae, [scil. die Bischofskirche] der könischen Kirche, der allzeit treuen Tochter des Apostolischen Stuhls). Was hat er denn gesagt?--Der wahre Jakob 01:04, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fidelis Filia(e)
Diskussion:Johann I. (Dänemark, Norwegen und Schweden)

message: Wann hat er denn nun Geburtstag? In der Version vom 14. Januar 2011, 14:36 Uhr wurde das Datum vom 05. Juni auf den 02. Februar geändert. Belege dazu gibt es keine... Im "Brockhaus Universal Lexikon von A - Z in 26 Bänden, Band 11, Leipzig 2003, S. 3478" ist es zumindest der 05. Juni... --Ramoneur 01:08, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum? 

message: Geborem 1455 im Schloss Aalborghus im Norden Jütlands kann nicht stimmen, da es lt. SCHLOSSARTIKEL erst später erbaut wurde. --JEW (Diskussion) 12:40, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Bonampak

message: Ich habe Bilder von Museumsgegenständen gesammelt, dei dafür sprechen, dass bei Mayas nie rituell gemordet wurde.
Die Maya-Statuen und Reliefs zeigen eindeutig buddhistische oder janistische Bräuche. 
Es wurden keine Jungfrauen geopfert.Da nimmt eine Frau einen Strick in den Mund.Man kann es sehen.
Laut vielen anderen Quellen stellen diese Fresken eine Krieg dar.Also wieder kein Blutopfer.
Ich habe keine Ahnung, aber da geht es eindeutig um irgendwelche Desinformation.
Ob das mit eine Irrtum zu tun hat, weiß ich das nicht.
Die Europäer also Christen beschuldigen sich schließlich selbst eines Mordes.
Maya Baum und Tannebaum sind ja schließlich dasgleiche.
Natürlich ist es schwer, Buddhismus mit sich selbst zu identifizieren.
Weil buddhistische Texte von Tripitaka bei der Beschreibung von Geburt von Buddha auf shintoistische Altäre und Frauenpriester hinweisen.
-- 80.187.106.42 01:36, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich lasse diesen Text mal auf dieser Seite, obwohl er bereits an anderer Stelle gelöscht wurde. Ich denke, es wird klar, dass hier jemand seine Privatmeinung darstellt und alle anderen Autoren (und Wissenschaftler) für Opfer einer Verschwörung hält. Stephan Hense 21:20, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ein kurzer ergänzender Hinweis: Der "Strick aus/in dem Mund" hat m.W. nichts mit dem Thema Jungfrauenopferung zu tun (um genauer zu sein: Man findet Überreste von jungen Frauen), bei der Darstellung handelt es sich wohl eher um die Darstellung menschlicher Stimme. Aber vielleicht verweist der oben stehende Autor lieber Mal auf Bildwerke, die jedem zugänglich sind!? Vielleicht geht es bei der Abbildung mit dem "Strick" auf um die Dornenschnüre, die auf Fresken gut sichtbar durch die Zunge gezogen wurden. Ein Ritual im Rahmen des Blutopfers, bei dem sicherlich niemand ohne weiteres starb. Stephan Hense 21:20, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Die Legende über Vampiren gehört nicht in die Maya Kultur!!!!
Diskussion:Finnisches Parlament

message: Warum heisst es Parlament hier im Wikipedia, wenn den Namen auf Schwedish ist riksdag? Das bedeutet Reichstag. Eduskunta, auf Finnisch, ist immer als riksdag übersetzt geworden. -- Bianessås 01:41, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Eduskunta ist ein unspezifischer Begriff, der im Deutschen mit "Parlament/Volksvertretung/Abgeordnetenhaus" wiedergegeben werden kann. Vergleiche auch edustaa = vertreten, repräsentieren; oder eduskunnan jäsen = Abgeordneter. Im (Finnland-)Schwedischen wurde auf die historische Tradition (Zugehörigkeit zum Königreich Schweden) Bezug genommen, wenn von riksdag die Rede ist. Im Deutschen wird dann von "Reichstag" gesprochen, wenn der gedankliche Umweg über die schwedische Perspektive gewählt wird, - obwohl Finnland im Grunde genommen kein Reich, sondern eine Republik ist. Siehe auch: Grundzüge der finnischen Verfassungsordnung 1919–2000  -- Schoener alltag (Diskussion) 18:04, 11. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Parlament/Reichstag 

message: Stimmt die Grafik zur Sitzverteilung eigentlich mit der tatsächlichen Sitzordnung überein oder entspricht die dortige Links-Rechts-Abfolge lediglich der Einordnung des Grafikerstellers? Die engl. wie die frz. Wiki benutzen jedenfalls eine Grafik, die eine gänzlich andere Links-Rechts-Abfolge nahelegt.
MfG Jan Engelstädter--46.115.144.231 23:26, 12. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Grafik zur Sitzverteilung 

message: Kann es sein, dass die sitzverteilung fehlerhaft formatiert ist? Bei mir überschneiden sich nämlich einige Beschriftungen in der Legende (getestet auf 2 verschiedenen Browsern)... --Neonoia (Diskussion) 19:55, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  fehlerhafte Darstellug der "Sitzverteilung seit 1907" 

message: thumb|zwei vertikale Bleiglasfenster
Kann bitte jemand Deteilaufnahmen von den Bleiglasfenstern (siehe Bild rechts) machen? --Skraemer (Diskussion) 21:15, 12. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Bleiglasfenster 

message: Interessant wäre für mich z.B., mehr über die Entstehung sowie über die Funktionen und Kompetenzen des Parlaments vor der Unabhängigkeit zu erfahren. --Prüm ✉ 20:22, 6. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlender Abschnitt zur Geschichte
Diskussion:Submission Wrestling

message: Wörter wie Submission Wrestling, Grappling hören sich natürlich extrem cool an. Auf Deutsch müsste es aber immernoch "Aufgaberingen" heißen. Vielleicht wäre es garnicht mal so schlecht das hinzuschreiben?(nicht signierter Beitrag von 188.97.50.247 (Diskussion) 01:57, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Aufgaberingen
Diskussion:Desperation (Film)

message: weiß jemand hintergründe zum film...
für mich macht die szene einfach keinen sinn in der steve den stein berührt und cynthia ihm um den hals fällt
lg
--0virus00 03:15, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Szene ist ohne das Buch eigentlich auch nicht zu verstehen. Gemeint ist der dämonische Einfluss, der in beiden das Verlangen nach schmutziger Liebe erweckt.
--RF47 (Diskussion) 13:14, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  szene zwischen steve und cynthia
Diskussion:Abraham Ris

message: Eine fatale Ähnlichkeit der Abbildung von Abraham Ris (1763-1834) und Abraham Sutro (1784-1869) - abgesehen von Schärfe und Beschnitt. Kann man sicher sein, dass das alles seine Richtigkeit hat? -- Entrybreakildis 03:21, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bilder
Diskussion:Twoism

message: "Die Audiokanäle wurden auf der CD-Wiederveröffentlichung verglichen mit der Original-LP invertiert."
Was ist damit gemeint? Da man es angeblich deutlich hört, vermute ich eine Phasendrehung der Kanäle gegeneinander. Was sagt ein Goniometer?
Wo ist es denn zivilisierter (CD oder LP)? Es kann ja nicht alles geschnitten werden, was auf CD gemastert werden kann. -- Pemu 03:32, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Invertierung? 
Diskussion:BUWOG-Affäre

message: Im Artikel wird von einem Bieterkonsortium aus RLB Oberösterreich, Wr. Städtischer und Immofinanz gesprochen. Den Zuschlag
hat dann aber die Immofinanz erhalten? Wie geht das? (nicht signierter Beitrag von 88.116.128.102 (Diskussion) 06:56, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Immofinanz hat das Konsortium angeführt. Ich hab das im Text jetzt nochmal angeführt.--spitzl (Diskussion) 10:39, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bieterkosortium 

message: Das ist nur eine Behauptung einer einzelnen Person (der Grünen-Abgeordneten). Das muss so explizit dargestellt werden. Weiters stellt sich auch die Frage, wieso 1 Milliarde Euro entgangen sein sollen?! --178.115.248.205 21:54, 10. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  1 Milliarde Euro entgangen 

message: Mittlerweile haben wir 2020 (und auch dieses Jahr nähert sich langsam seinem Ende) und trotzdem endet der Artikel 2017 im Nichts... Er sollte dringend vervollständigt werden resp. erklärt werden, wie der Sachstand ist. MfG --URTh (Diskussion) 17:31, 30. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlt
Kategorie Diskussion:Expeditionen

message: Die Kategorie ist zurzeit unter der Geschichte eingeordnet, enthält aber auch nichthistorische Themen, vor allem die meisten direkt eingeordneten Artikel und neuere Forschungsschiffe. Bei den Personen könnten auch noch ein paar lebende dabei sein, die können wir schlecht als Geschichte deklarieren. --PM3 07:36, 8. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Expeditionen sind als Objekte, aber auch als Thema für Wikipedia nur in der Vergangenheit relevant, sprich wenn sie abgeschlossen sind. Ob Teilnehmer an diesen historischen Expeditionen oder deren Ausrüstung wie Forschungsschiffe noch existieren oder nicht, die Expeditionen an sich sind Teil der Geschichte der Geographie und der Wissenschaftsgeschichte. Daher halte ich die Einordnung für vertretbar. -SDB 16:53, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Geschichte?