lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Bildungsstandards

message: Muss in diesem Artikel wirklich so viel fett gedruckt sein? Eigentlich ist der Fettdruck doch für das Lemma reserviert. Martinwilke1980 11:11, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fettdruck 

message: Ich finde die Literaturangaben sehr einseitig gewählt, da sich außer einigen generellen Werken ausschließlich Bücher / Aufsätze aus dem Bereich Religion und Geschichte finden.
--77.187.6.218 13:35, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: ..."dass das deutsche allgemeinbildende Bildungssystem (das berufliche Bildungssystem wurde nicht untersucht)"...
Stimmt das? Wurde nicht Österreich vorgeworfen, dass sie ihre Berufsschüler nicht ausreichend erfasst und daher die Testergebnisse bei Pisa 1 verzerrt haben?
Meines Erachtens wurden bei PISA 15jährige getestet, und das durch alle Schularten hinweg (sogar Sonderschulen, wenn auch nur in Kurztests). 
Gruß, Sonja (nicht signierter Beitrag von 78.52.122.254 (Diskussion | Beiträge) 05:46, 20. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Betrifft "Gründe der Einführung" 

message: Gibt es die Bildungsstandards in dieser Form denn in anderen Ländern auch? Wenn nicht, kann man diesen Hinweis doch eigentlich rauswerfen. --Sr. F 19:27, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis deutschlandlastig 

message: Das Ziel, die Gestaltung von Bildungspolitik und Unterricht (auch) an den Ergebnissen empirischer Studien zu orientieren, gehört zu den wesentlichsten Neuerungen des deutschen Bildungssystems seit Ende des Zweiten Weltkriegs. Ich habe deshalb einen kurzen Abschnitt über die IQB-Ländervergleiche hinzugefügt und mit Quellen versehen.--Kernpanik (Diskussion) 11:24, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Evaluation" hinzugefügt 

message: Im Abschnitt "Kritik" sind zum Teil sehr gewagte Thesen zu lesen. Beispielsweise führen Bildungsstandards zu "schweren Schultaschen". Hier sollte überarbeitet werden. Wenn die entsprechenden Behauptungen nicht in nächster Zeit mit Quellen belegt werden, bin ich dafür, sie zu entfernen.--Kernpanik (Diskussion) 11:27, 18. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  gewagte Thesen im Abschnitt "Kritik"
Diskussion:Kurt Selle

message: ---warum den Link zur DNB gelöscht?
--87.78.133.210 11:16, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung; einfach wieder eingesetzt. --Seeteufel 11:24, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Deutsche Nationalbibliothek|DNB-Link]]
Diskussion:Nichts bleibt wie es war

message: „Es blieb jedoch bei dieser einen Veröffentlichung mit Kopierschutz, da die Band nicht glaubte, dass dies für viele Raubkopierer ein Hindernis darstellen würde, die Daten trotzdem zu kopieren.“
Bitte belegen. 
Besetzung fehlt. --Gripweed 11:19, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Irgendwie muss ich doch die Urteilskraft des Autors in Frage stellen; "nur ein Narr" ist das ruhigste Stück auf dem Album und ganz gewiss nicht "technoid", dann schon eher "Schreiheit"--ˈpɛt.xɪk red mit mir! 12:23, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt! Bedank dich bei Musicline. Die scheinen öfters Tracks durcheinanderzuwürfeln. --n·ë·r·g·a·l 14:33, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "Nur ein narr" technoid?!? 

message: Bevor ich einen Belege-Baustein setze: Vielleicht findet sich jemand, der den Artikel ordentlich belegen kann. Ein einziger Nachweis, der dazu noch ein Eigenbeleg der Band ist, ist ein wenig dünn für den gesamten Text. Gruß --Blik (Diskussion) 17:36, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Knapp belegt
Diskussion:Zollamtlich überwachter Versandschein

message: Ich wäre dafür, den Artikel nach "Versandbegleitdokument" zu verschieben, da dies der Begriff ist, der im UZK-DA durchgehend verwendet wird. "Versandanmeldung" ist heutzutage die elektronische Anmeldung über ATLAS oder als Internetzollanmeldung und könnte als Abschnitt "Ablauf" unter Zollrechtliche Versandverfahren beschrieben werden. Dass jemand tatsächlich mit einem Einheitspapier als Versandanmeldung zum Zollamt geht, dürfte vom Anteil verschwindend gering (und außer bei Systemausfall wohl nicht mehr zulässig) sein. Nach der elektronischen Versandanmeldung bekommt man dann das Versandbegleitdokument ausgedruckt (oder druckt als zugelassener Versender selber). --Steuerbaum (Diskussion) 16:25, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschieben? 

message: Weiß da jemand mehr darüber? mMn sind die mit UZK Geschichte. --Steuerbaum (Diskussion) 16:25, 24. Jun. 2021 (CEST)
thread_title: T2L(SM)
Diskussion:Siegmund Gabriel

message: Hat er die Reaktion wirklich mit 16 gefunden?--159.149.117.109 11:37, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  1867 

message: Er war Assistent unter Emil Fischer http://www.zeno.org/Naturwissenschaften/M/Fischer,+Emil/Aus+meinem+Leben/Berliner+Zeit
Ringschluß-Methode wurde nicht von ihm entdeckt! weiteres siehe Willy Marckwald --09:46, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  sonstiges
Diskussion:Regiobahn (NRW)

message: Gibt es noch keine Zahlen? (nicht signierter Beitrag von 178.9.121.254 (Diskussion) 10:09, 11. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Zahlen 2015 

message: Ich wollte die letzten Tage mehrfach zwischen Neuss und Kaarster See fahren: Erst fuhr die eine Bahn in Neuss lange nicht los, Gründe wurden nicht genannt vom Lockführer. Dann fuhr er los mit viel Verspätung, und bei Kaarst Ikea wurde dann eine Durchsage gemacht, alle aussteigen, Zug wendet sofort aufgrund der Verspätung (Pofalla-Wende :)). Alle auf das Nachbargleis (Informationen über Infotafeln oder Lautsprecher gab es keine), wieder 15min warten, dann mussten alle plötzlich wieder zurück auf das ursprügliche Gleis. Auf der Rückfahrt fuhr mein Zug dann gleich aus. Für eine Strecke, auf der nur diese eine Bahn fährt, schon eine Häufung, finde ich. Ist das normal? Oder Auswirkungen der Unwetterschäden zwischen Mettmann Stadtwald und Düsseldorf-Gerresheim? --Beate (Diskussion) 19:28, 31. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Probleme August 2021
Diskussion:Burgsitzschule Spangenberg

message: {{War Löschkandidat|30. August 2007|Burgsitzschule Spangenberg (bleibt)}}

message: Habe die o.g. Kat entfernt, die Schule hat 2008 zuletzt den Titel verliehen bekommen. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 16:23, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  <nowiki>[[Kategorie:Umweltschule in Europa]]</nowiki>
Diskussion:Henning Larsen

message: Das ist etwas dürftig. vgl. dänischen oder englischen Artikel zum Lemma. dort kann man ggf. wildern, um wenigstens ansatzweise an einen Artikel zu reichen. Übersetzung aus en-wiki ist doch meist kein Problem.-M.Birklein 12:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

message: Danke Mailtosap! - nu isses okay! - M.Birklein 08:38, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Erweiterung  
Diskussion:Blazegitter

message: *Im Abschnitt Blazewinkel steht: "Im Allgemeinen werden Blazegitter in der sogenannten Littrow-Anordnung gefertigt.". Ich denke das ist zu Allgemein und auch falsch. Zum einen ist mir keine Fertigungsmethode namens "Littrow Anordnung" bekannt, nur eine Littrow Anordnung, in der oft geblazete Gitter genutzt werden. Blazegitter werden aber auch in anderen Anwendungen genutzt in denen eine hohe Effizienz in eine bestimmte Beugungsordnung benötigt werden (zu Ungunsten der spektralen Auflösung). Die Grafik zeigt ebenfalls eine untypische Anordnung. Oft weisen die Stufen fertigungsbedingt einen rechten Winkel auf. Vorschlag: Diesen Satz überarbeiten zu "Blazegitter werden beispielsweise in der sogenannten Littrow-Anordnung genutzt." und Grafik überarbeiten. --Campac (Diskussion) 17:19, 2. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Ausdruck "gefertigt" und Grafik 

message: gabs da mal ein Schema, auf welche sich die Formelzeichen bezogen ?--Ulfbastel 12:38, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Formelzeichen
Diskussion:Rambler (Automarke)

message: "The Standard Catalogue of American Cars", Beverly Rae Kimes (Herausgeberin) und Henry Austin Clark jr., 2. Auflage, Krause Publications, Iola WI 54990 (1985), ISBN 0-87341-111-0, Seiten 748-749 und 1216-1219. --chief tin cloud 21:02, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Chief tin cloud bereitet einen Ausbau vor. Dann wird die Vorkriegsmarke Rambler unter dem Hersteller Thomas B. Jeffery Company abgehandelt. --Buch-t (Diskussion) 13:21, 26. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Brasilianische Unabhängigkeitsbewegung

message: Hallo, wieso war denn die endgültige Unabhängigkeit am 12. Oktober 1822 (lt. Artikelanfang), während weiter unten steht „…ein letzter Schritt zur Unabhängigkeit. Dieser wurde am 7. September 1822 getätigt“. Da auch der Feiertag am 7.9 ist, verstehe ich das erste Datum 12.10 nicht?(nicht signierter Beitrag von Pprian (Diskussion | Beiträge) 12:59, 6. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: 7. Sept. Unabhängigkeit, 12. Oktober Ausrufung des Kaiserreichs, 1. Dez. Krönung. Deshalb ist der 7. Sept. wohl richtig. --TorstenZ 11:04, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Datum 

message: Also um die geht hier mal nicht, ob wohl der Artikel ja nicht schlecht ist. Verschiebung muss sein, aber nur wohin? Dekolonisation Brasiliens wäre korrekz, ist aber anachronistisch, Unabhängigkeit Brasiliens klingt aber auch nicht gut--Antemister 22:22, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Unabhängigkeitsbewegung 

message: ===Belege===
Für den ganzen Artikel gibt es eine einzige Quelle und keinen einzigen Einzelnachweis. Das ist sehr wenig.
===Neutralität===
Einfach alles auf die Borniertheit der portugiesischen Cortes zu schieben, ist natürlich sehr einfach, leider aber zu wenig differenziert. Auch die Behauptung, dass sich der Kronprinz allmählich mit den Zielen der Unabhängigkeitsbewegung identifiziert hätte, ist so nicht ganz unumstritten. Daher wäre gerade für diese Aussage ein Beleg nett. Andere behaupten nämlich, er habe eher unter dem zunehmenden Druck gehandelt und mit einem separaten Kaiserreich lediglich das kleinere Übel gewählt. --Roxanna (Diskussion) 22:27, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Einiges zu tun 

message: Einfach alles auf die Borniertheit der portugiesischen Cortes zu schieben, ist natürlich sehr einfach, leider aber zu wenig differenziert. Auch die Behauptung, dass sich der Kronprinz allmählich mit den Zielen der Unabhängigkeitsbewegung identifiziert hätte, ist so nicht ganz unumstritten. Daher wäre gerade für diese Aussage ein Beleg nett. Andere behaupten nämlich, er habe eher unter dem zunehmenden Druck gehandelt und mit einem separaten Kaiserreich lediglich das kleinere Übel gewählt. --Roxanna (Diskussion) 22:27, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Irgendwie anachronistisch, dass da wieder Männergeschichte geschrieben wird, noch dazu wo einige Handlungen (Ministerrat, Unabhängigkeitserklärung) dem Pedro zugeschrieben werden, obwohl sie während seiner Abwesenheit passierten und Leopoldine dafür verantwortlich ist - siehe die Wikipedia-Einträge zum Thema in anderen Sprachen. --2A02:8388:8182:C900:A4A8:21E2:5FE5:1D31 01:15, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Maria Leopoldina von Habsburg-Lothringen
Diskussion:Dämpfungskonstante

message: bitte meine Änderungen (hinsichtlich Rotationsbewegung) korrigieren oder ergänzen aber nicht einfach löschen. Hier Harmonischer_Oszillator wird die Dämpfungskonstante für die Rotation mit \Gamma bezeichnet. Ra-raisch (Diskussion) 14:02, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Translationsbewegung 

message: Im Artikel steht: \mathrm{N\cdot s/m}
evtl. könnte man dazu noch ergänzen, daß
* N*s/m = kg/s ist
* der Effekt, wie so ein Dämpfer eine Bewegung behindert, proportional zur Geschwindigkeit ist, und daß sich das in der Schreibweise "N / (m/s)" anschaulich zeigt.
Ich verstehe leider nix vom Markup, sonst würd ich da schon selber was schreiben.
--BjKa (Diskussion) 15:00, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Einheiten 

message: In der Einleitung steht:
: Der Dämpfungskoeffizient \beta = \frac{d}{2m}. 
Das finde ich aus zweierlei Gründen verwirrend. Zum einen ist das kein vollständiger Satz, und zum anderen sollten die Dämpfungsgrößen so definiert werden, dass sie ganz allgemein für jede (gedämpfte) (lineare) Schwingung gelten, und nicht nur für ein Federpendel, bei dem eine Masse eine relevante Rolle spielt, so zum Beispiel auch für einen RLC-Schwingkreis, den man elektrischen System kennt, oder den Schwingungen von Jäger-Beute-Modellen. --Gunnar (Diskussion) 15:08, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Dampfungskoeffizient
Diskussion:Airframe

message: Besteht eigentlich eine Möglichkeit Texte als Spoiler zu markieren? 
Ich lese gerade das Buch und wollte etwas über den Hintergrund der Geschichte Lesen. 
Der Satz: "Gegen Ende wird bekannt, dass der erfahrene Kapitän John Zhen Chang für einige Minuten seinen Sohn hat fliegen lassen, welcher bei einem kleineren technischen Defekt in Panik gerriet und somit einen Sturzflug provozierte." Raubt nun natürlich ein wenig den Lesespaß .. ;)
:Alter Post, aber um das mal zu veranschaulichen: in der Version auf die du dich beziehst, war der Artikel schon genauso strukturiert wie heute. Wenn du etwas über den Hintergrund lesen wolltest, hättest du den Abschnitt "Hintergrund" lesen sollen. Dass der Abschnitt "Handlung" die Handlung verrät, kann wohl nicht wirklich überraschen, und selbst wenn sollte man ihn vielleicht nicht zu Ende lesen wenn man das merkt. Dein bisher unbetitelter Diskussionsbeitrag hier taugt wesentlich mehr als Spoiler als die klar betitelte Handlungsbeschreibung im Artikel. Spoilerwarnungen gibt's in Enzyklopädien prinzipiell nicht. -- 82.198.201.170 17:05, 26. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Spoiler (?)
Diskussion:Todesengel von Lainz

message: Hallo Stefan_h, du hast meinen Artikel über die Mordschwestern anonymisiert, womit sie de facto für Leute, die nach deren Namen suchen, unauffindbar geworden sind. Entspricht das irgendeiner Regel/ Gesetz, oder steht dahinter Willkür. Immerhin sind WP Artikel über andere Serienmörder allesamt namentlich angeführt und wäre dem nicht so, wäre WP höchst benutzerfeindlich an der Schwelle zur Unleserlichkeit. Bitte m fundierte Stellungnahme, ansonsten werde ich Anonymisierung korrigieren--Master Steve 13:37, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Anonymisierung

message: Laut ORF-Internet sind 2 schon frei, die 2 Haupttäterinnen sollen im August 2008 folgen. http://wien.orf.at/stories/293381/ --Peter2 22:40, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: WP:BIO und WP:DS.--LKD 12:29, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Entlassungen, bestehende Haft 

message: Hallo,
habe versucht im Artikel "Krankenschwestern" gegen Stationshilfen auszutauschen. Das wurde wieder rückgängig gemacht. 
Alle Täterinnen waren keine Krankenschwestern, es ist einfach nicht korrekt jeden der im Krankenhaus arbeitet pauschal als Krankenschwester zu bezeichnen.
Eventuell war auch die Übertragung von komplett fachfremden Tätigkeiten einer der Gründe warum die Verbrechen begangen werden konnten.--Woisch (Diskussion) 19:29, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Keine Krankenschwestern
Diskussion:Antonio Di Pietro

message: Der Satz "Zu jener Zeit musste jeder Person, gegen die Ermittlungen eingeleitet wurden, binnen drei Monaten nach Beginn der Ermittlungen Mitteilungen darüber gemacht werden." im Absatz Staatsanwalt macht nicht allzu viel Sinn. Sollte das vllt. "in Kenntnis gesetz werden" statt "gemacht werden" heißen? --S.T.E.F.A.N 13:51, 6. Sep. 2007 (CEST)

message: Nicht mehr funktionalisierende Weblinks zu den Seiten des Europäischen Parlaments und das Einfrieren des Artikels auf dem Stand von 2008 läßt wohl doch eine gewisse Überarbeitung angeraten sein. --Enzian44 14:51, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Aktualisieren
Diskussion:Elektronenbeschleuniger

message: Der gesamte Artikel ist sehr unvollständig und vor allem veraltet bezüglich der Energien! (nicht signierter Beitrag von 130.83.133.251 (Diskussion) 04:18, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  (ohne Diskussionsbeitragsüberschrift) 

message: Was ist das? Vermutlich eine Folge enger Lochblenden, an deren Zwischenräumen starke Vakuumpumpen "saugen", so dass das Beschleunigervakuum trotz "Kontakt" mit Atmosphäre erhalten bleibt? --UvM (Diskussion) 17:59, 26. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Aerodynamisches Fenster 

message: http://www.lackieren-und-umwelt.de/deu/dateien/m_3_3240.pdf
dort steht was vom Lenard-Fenster 12-15µm Ti, doch eine Quelle scheint mir zu wenig --93.199.189.241 04:47, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  (2017) Einleitung ergänzt,
Diskussion:Neue Zeit

message: "Als Katalysator des Wandels unterstützte die NEUE Zeit ihre Leser bei der Umstellung auf eine freie Wirtschaftsordnung wie kaum ein anderes Blatt in Ostdeutschland." Diese Aussage ist äußerst subjektiv und darf zudem bezweifelt werden. Außerdem stützte die NEUE ZEIT ihre Auflage (besser: ihren stetigen Auflagenschwund) nicht nur durch den Kauf der Abonnentenkartei der FDGB-Zeitung TRIBÜNE, sondern später auch durch die Übernahme der ebenfalls zum DZV gehörenden Blätter DER NEUE WEG, DIE UNION und DEUTSCHES LANDBLATT. Die Leser dieser Zeitungen bekamen nach der Einstellung der jeweiligen Blätter die NEUE ZEIT zugestellt, kündigten jedoch das Abo meist nach kurzer Zeit. Ein Blatt, das seine Leser wie kaum ein anderes unterstützt, hat solche Probleme nicht.
Mein Vorschlag: Artikel überarbeiten.
:Der Artikel hat noch eine relativ junge Versionsgeschichte. Es ist unzweifelhaft, daß er verbessert, erweitert, genauer gemacht werden sollte. Man sollte das aber auch in Ruhe angehen.Christoph Schnauß 20:43, 19. Jun. 2008 (CEST)

message: Außerdem sind sowohl Herbert Hartmann als auch Monika Zimmermann gewiss keine so herausragenden Persönlichkeiten, dass sie hier Erwähnung verdient hätten.
: Warum sollten Chefredakteure in einem Zeitungsartikel nicht erwähnt werden?Karsten11 19:49, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  NEUE ZEIT 

message: Ich halte die Begriffswahl für diesen ersten Abschnitt für unglücklich. Besser: "von der Gründung bis zum "Zentralorgan"", das kennzeichnet den Wandel in den frühen Jahren der DDR besser. Und es bietet sich dann an, etwas genauer auf die Rolle einzugehen, die den "Zentralorganen" in der DDR nun einmal zugewiesen waren.Christoph Schnauß 20:43, 19. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: der Begriff der "Gleichschaltung"

message: Ich habe die Links zu ZEFYS auskommentiert, da die Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien unter Punkt 5 vorsehen, dass Bezahllinks und registrierungspflichtige Links nicht aufgenommen werden sollen. -- Dietrich (Diskussion) 18:20, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  DDR-Presse (ZEFYS)
Diskussion:Rob Reiner

message: Hmm denke mal das geburtsjahr ist 1945! Nicht 1947, wie es auf der deutscen Wikipedia Seite steht.
Hier die Quellen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rob_Reiner
http://www.imdb.com/name/nm0001661/
Anscheinend nach deinen Quellen doch 1947. Bleibt so... --Bas89 17:16, 28. Jul. 2009 (CEST)

message: Rob Reiner wurde in South Park als militanter Nichtraucher dargestellt (Staffel 7 Folge 13). Ist das nicht erwähnenswert? (nicht signierter Beitrag von 87.187.252.125 (Diskussion | Beiträge) 17:24, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Angesichts dessen, dass ihm eine Hauptrolle gegeben wurde, stimme ich dem zu. --Bas89 14:44, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Habe das mal in den Artikel eingebaut. --G-Bacchus 22:05, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verarsche 

message: a) Die Zauberer vom Waverly Place ist ganz sicher nicht von Rob Reiner. Abgesehen davon, dass es von dieser TV-Serie zwar ein TV-Special in Spielfilmlänge gibt, aber keinen Kinoversion. Da hat sich wohl jemand eine Jux erlaubt.--Marc50 14:17, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Imdb ist zwar nicht die ultimative Quelle, aber doch ein Anhaltspunkt: http://www.imdb.com/name/nm0001661/ --Marc50 14:56, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Filmografie 

message: Ich verstehe nicht ganz, wie man seine Gastauftritte bei Southpark als "Hauptrolle" bezeichnen kann. Man muss gar nicht erst die Definition von "Haptrolle" bemühen, es reicht doch schon der Umstand, dass er nur in wenigen Episoden auftritt.
Ich ändere das mal in Gastrolle, das mach mehr Sinn.--Marc50 15:21, 9. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Hauptrolle bei Southpark

message: Ich denke es ist auch erwähnenswert, dass Rob Reiner in Hannah Montana und die Zauberer vom Waverly Place eine Gastrolle hatte. --91.52.168.59 16:31, 6. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hannah Montana/Zauberer vom Waverly Place 

message: Hallo, ich finde EINE Tabelle über zwei Themen unübersichtlich - in der rechten Spalte ist nicht gut erkennbar, ob es da mit Regisseur oder Schauspieler weitergeht. Leider bin ich auf die Schnelle daran gescheitert, zwei Tabellen draus zu machen. Wer stimmt mir zu und kann es umsetzen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:22, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Tabelle Regisseur / Schauspieler in '''zwei''' Tabellen darstellen?  

message: als Schauspieler: 30 Rock, s5e3
--Weltklasse (Diskussion) 20:26, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Filmografie II 

message: "Zudem ist er aktiver Kriegsgegner und Umweltschützer." Könnte man das konkret belegen? Wenn jemand Hillary Clinton unterstützt, würde ich ihn ja imtuitiv eher als "Neocon" einstufen znd nicht als Kriegsgegner.Rheinvolk (Diskussion) 07:04, 8. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Zustimmung - habe das entfernt... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:03, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Kriegsgegner?
Diskussion:Joachim Gnilka

message: Mir fällt auf, dass bei Gnilkas Büchern anscheinend die aktuellsten Auflagen angegeben sind, bei denen es sich aber oft um (fast) unveränderte Nachdrucke von viel älteren Fassungen handelt. Beim Markus-Kommentar z. B. steht als Jahreszahl 2002. Den habe ich aber schon Anfang der 1980er Jahre im Studium benutzt. Er dürfte Ende der 1970er erschienen sein. Ähnlich ist es mit anderen Titeln. 84.59.146.244 10:26, 22. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Literaturangaben
Diskussion:Eolas

message: Weiß jemand, ob der Prozess noch läuft, oder wie er ausgegangen ist?
Dann sollten die neuen Fakten zu dem Fall auch hier erscheinen.
-- SirAlec 14:10, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlende Aktualität 

message: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,653659,00.html --Zulu55 18:13, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Viele neue Infos 

message: Der Satz ist als ganzer schon etwas schwierig, und der Schlusssatz mit dem "Sicherheitsupdate" ist gar nicht klar. Bitte anpassen ... --Peter2 (Diskussion) 12:50, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  "Das für den 11. April 2006 geplante optionale IE-Update..."
Diskussion:Schnabelschuh

message: Im Text steht: An den europäischen Schnabelschuhen war allerdings neu, dass die Schuhe eines Paars nicht gleich, sondern für den rechten und den linken Fuß unterschiedlich geschnitten waren. Ich halte diese Aussage für falsch und es würde mich deshalb ein zweifelsfreier Beleg für diese Doppel-Behauptung interessieren. Dieser müsste sowohl nachweisen, das 
#europ. Schnabelschuhe ausschließlich einballig gefertigt wurden und zugleich belegen, 
#das "Schnabelschuhe" anderer Herkunft nur zweiballig gebaut wurden.
Nach meiner Kenntnis sind beide Aussage falsch und somit der gesamte Satz nicht richtig. Gruß -- Helge Sternke 14:54, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechts-Links-Unterscheidung als neues Merkmal?? Beleg fehlt!