Diskussion:Swadesh-Liste

message: : Erneut hat ein völlig ahnungsloser Beiträger fälschlicherweise 1. nur ZWEI und 2. eine 100er und eine 200er Swadesh-Liste beschrieben. Beides ist falsch. Es macht absolut keinen Spaß mehr, hier ständig Unsinn von Leuten korrigieren zu müssen, die zu faul sind, vor derartigen Behauptungen die Original-Quellen zu lesen. Richtig ist in groben Zügen: Swadesh begann mit einer Liste von 225 englischen Wörtern (1950:161), an gleicher Stelle fortgesetzt mit 165 Wörtern der Salesh-Sprache, 1955 bringt er eine "lexikostatistical test list" mit 215 Lexemen, von denen 92 mit Sternchen markiert sind, und schließlich wird 1972 seine letzte mit 100 Lexemen veröffentlicht. Mit einer 200-er Liste arbeitete nicht Swadesh, sondern Isidor Dyen (1992) dessen Verweis auf Swadesh (Seite 91) jedoch falsch ist. Es gibt über ein Dutzend weitere Testlisten, die aber eben keine "Swadesh-Listen" mehr sind, sondern die der betreffenden Autoren. HJJHolm 08:06, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Umfang der Testlisten

message: Der Satz "Der Grund für die Verwendung einer festgelegten Reihe von Begriffen anstelle einer Liste von zufällig ausgewählten Wörtern ist, dass der Grundwortschatz einer Sprache, also Wörter, die schon während der Kindheit gelernt wurden, sich über sehr lange Zeiträume hinweg nur sehr wenig verändert." musste ebenfalls gestrichen werden, da dies weder die Intention von Swadesh war, noch jemals wissenschaftlich bewiesen wurde. HJJHolm 08:13, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Charakter der Testlisten

message: Die Beispielliste gehört eher zum Artikel "Deutsche Sprache". Wenn der Urheber diese verschiebt, bin ich gern bereit, die originale letzte Swadesh-Liste hier einzustellen.HJJHolm 10:20, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Da keine Reaktion erfolgte, habe ich dies jetzt erledigt. Wer Zeit und Kenntnisse dazu hat, kann sie gern in eine sortierbare Tabelle konvertieren. Jedoch bitte keine inhaltliche Änderungen ohne SEHR gründliche Kenntnis ALLER Swadesh-Texte! HJJHolm 10:19, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Beispiel

message: Aussagen wie "entsprechende Untersuchungen erkennen diese essentiellen Zusammenhänge nicht" sind typische Fälle von Wiki-Besserwisserei. 
Unsere Aufgabe hier ist die Rezeption der "entsprechenden Untersuchungen", nicht ihre Kritik. --Dbachmann (Diskussion) 14:30, 3. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke, dass das auch mal jemand anderes sagt. Aber ich habe schon die Lust an Edit-Wars verloren... --Herr-Schlauschlau (Diskussion) 15:19, 3. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Auf Wikipedia klargestellte "Irrtümer"

message: Im Artikel (insbes. Abschnitt "Autoren und Wortumfänge") wird auf eine beträchtliche Anzahl von weiteren Listen hingewiesen, ohne dass auch nur eine Einzige im Literaturverzeichnis angegeben ist. Ist das so beabsichtigt, oder könnte der Autor des relevanten Abschnitts das noch nachholen? 87.162.24.82 16:41, 21. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Fehlende Referenzen 

message: Hallo HJJHolm:-) In der Einleitung hast Du geschrieben ", definierte diese jedoch 1955 im oben genannten Sinn". Ist damit gemeint "nannte sie 1955 jedoch Swadesh-Liste"? Oder ", definierte diese jedoch 1955 alle im oben genannten Sinn"? Oder etwas anderes? Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:19, 22. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe nochmal nachgeschlagen und versucht, die Variationen besser zu ordnen. Das Ganze ist ja nur nötig wegen der vielen kursierenden Missverständnisse und Verwechslungen in der Literatur. Da wird dann die Methodik mit der Liste verwechselt, u.s.w. Dazu bitte meine vielen Publikationen googlen (sorry).HJJHolm (Diskussion) 18:01, 17. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Formulierung