Wikipedia Diskussion:Eigentum an Artikeln

message: Der Absatz ist weder sachlich noch neutral und impliziert durch den willkürlichen Begriff des/der sog. "Hauptautoren", dass diese/r mehr Rechte als "normale" Autoren habe, was nicht stimmt und durch keinerlei Regeln gestützt wird. Deshalb sollte dieser Punkt im Absatz deutlicher durch ein "Siehe Jedoch: Wikipedia:Hauptautoren"  hervorgehoben werden und nicht so getarnt im laufenden Text per Verlinkung versteckt werden. Der Artikel ist mir generell zu persönlich ("...wirst du in der Praxis bei vielen Artikeln...") in seiner Ansprache und daher fehlt die notwendige kritische Distanz zum Gegenstand der Beschreibung. Die Behauptung, dass "... können auch einer oder mehrere Hauptautoren sein, durch deren Arbeit der Artikel überhaupt erst entstanden ist oder seine gegenwärtige Form erreicht hat..." ist allein eine quantitative Bewertung und ist oft - weil viele Erst-Autoren inzwischen ausgeschieden sind - auch falsch. Hinzu kommt, dass es bisher weder Bestrebungen noch Instanzen gibt die die missbräuchlich destruktive Nutzung dieses inoffiziellen Titels (Hauptautor) verhindern. --Dontworry (Diskussion) 12:23, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wie Du siehst, ist der Abschnitt oben diskutiert und im Konsens eingefügt worden. Er hat seine Analogie im Abschnitt :en:Wikipedia:Ownership of content#Ownership and stewardship in der englischen Wikipedia. Der Abschnitt vergibt keinerlei "Sonderrechte". Er stellt nur klar, dass es selbstverständlich ist, wenn sich ehemaligen Autoren oder die Fachredaktionen um einen Artikel kümmerm, was grundsätzlich eine positive Sache ist und kein "Besitzanspruch", wie es häufig mit (ungerechtfertigtem) Bezug auf WP:EAA unterstellt wird. Man könnte es sogar schärfer formulieren, dass eine solche Unterstellung ein argumentum ad hominem ist und im Extremfall sogar ein PA, der die Sachdiskussion überhaupt nicht weiterbringt. Notwendig in einem kollaborativen Projekt ist eine Zusammenarbeit, die auf gegenseitiger Anerkennung beruht, und dazu gehört selbstverständlich auch die Anerkennung des oder der bisherigen Artikelautoren. --Magiers (Diskussion) 13:15, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe, wie du gerade in einem aktuellen Fall schön sehen und nachvollziehen kannst:  dabei ganz andere "Erfahrungen" ,-) --Dontworry (Diskussion) 13:52, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Artikelbetreuung II 

message: Wegen dem aktuellen Edit-War: die Passage "dass ein Autor nicht Eigentümer der von ihm eingestellten Wikipedia-Seite ist" stammt noch von der allerersten Version der Seite von Church of emacs. Die Kursivschreibung dient hier der Hervorhebung wie auch an anderen Stellen im Text. Daher halte ich es nicht für sinnvoll, die Kursivschreibung durch Anführungszeichen zu ersetzen, siehe WP:Typografie#Zitate: "Anführungszeichen werden standardmäßig bei Zitaten verwendet, siehe auch Wikipedia:Zitate. Ansonsten sollten sie nur in seltenen Fällen verwendet werden". Natürlich kann man diskutieren, ob man die Kursivschreibung nur auf das nicht einschränkt. Ich halte aber den Eigentumsbegriff für den zentralen Punkt der ganzen Argumentation, der sich ja auch im Seitentitel wiederfindet und finde es deswegen auch logisch, dass er hervorgehoben ist (auch wenn ich ihn persönlich polemisch finde). --Magiers (Diskussion) 21:31, 5. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Edit-War um Kursivschreibung