Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Archiv/2016

message: Das Jahr ist ja schon ein paar Wochen alt. Langsam wird es Zeit den Abschnitt im Fokus entsprechend zu aktualisieren. Ich hab mal angefangen. Kann gerne verändert und ergänzt werden --Machahn (Diskussion) 16:46, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: --HHill (Diskussion) 17:42, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Im Fokus 2016 

message: Könnt ihr mir mal verraten, nach welchem Kriterium mein neu angelegter Biografie-Artikel eines zeitgenössischen Jazz-Musikers in euer Portal:Geschichte als Neuer Artikel gelangt ist? Der hat meines Erachtens nix, gar nichts mit Historie zu tun (nicht mal ein abgebrochenes Studium der Geschichtswissenschaft). Trifft es etwa zu, dass mit solcher Praxis das Portal laufend kosmetisch frisiert wird als produktiver als es ist? Mir ist das wirklich nicht nachvollziehbar. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 18:49, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Tja , genau das wird momentan auch vorne besprochen. Für die Einordnung unter Geschichte ist übrigens die Kategorie:Geboren 1985 verantwortlich. Wollt ihr das wirklich? --HHill (Diskussion) 19:07, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Kategorien sind Mist, binden wertvolle Arbeitszeit und führen zu Streit und Fehlentscheidungen. Leider bin ich technisch nicht versiert genug, die unsinnige Eintragung im Portal rückgängig zu machen, ansonsten empfehle ich, dieses Feld zu ignorieren. --Φ (Diskussion) 19:12, 19. Apr. 2016 (CEST)

text: Oje: hab grad mal nur die ersten "Neuen" angeklickt: (lebende) Schauspieler, Physiker, Regisseure... (naja: irgendwann wird jeder von uns mal "Geschichte" sein, der MerlBot schaut halt voraus...:-o) --Felistoria (Diskussion) 19:25, 19. Apr. 2016 (CEST)

text: Anscheinend läuft der MerlBot bei der "Geschichte" ohne hinreichende  "Dienstanweisungen" (wie sie z. B. in der Kunst bestehen: ); was der Bot z. B. braucht, sind u.a. "Ignore"-Befehle. Wendet Euch doch an seinen Betreiber, Kollegen Merlissimo. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 19:42, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe gerade, wir reden hier von zwei Vorlagen: Wikipedia:Redaktion Geschichte/Neue Artikel (sieht ok aus, eingebunden auf der Redaktionsseite) und Portal:Geschichte/Neue Artikel (nicht ok, eingebunden vom Portal). Gibt es einen besonderen Grund, diese zwei Vorlagen parallel zu verwenden? Oder reicht nicht eine? Fragt --Prüm 19:52, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: DAS hatte ich noch nicht bemerkt - klar reicht 1 Vorlage! --Felistoria (Diskussion) 20:05, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Warum? Das Portal ist für Leser da, die Redaktion für Autoren. Warum nimmst du an, daß beider Interessen identisch sind? --Matthiasb –  (CallMyCenter) 01:10, 21. Apr. 2016 (CEST)

text:  was sagt der Portalbetreuer? --Prüm 20:56, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich wäre dafür, im Herbst ein Redaktionstreffen abzuhalten und das mal zu besprechen. Das kann Niemand allein entscheiden. Aber wie wir uns zu den Kategorien stellen ist ein Portal-Desiderat. Marcus Cyron Reden 22:48, 19. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Timo Vollbrecht]] ohne Geschichtsbezug als Neuer Artikel des Portals Geschichte 

message: Ich habe nicht unerhebliche Zweifel daran, dass das Lemma als feststehender Begriff existiert. Die "Einzelnachweise" belegen lediglich, dass in einer Handvoll von Werken aus der Zeit zwischen 1789 und 1898 das Adjektiv "alt" vor "Reichsritterstand" verwendet wurde, nicht, dass ein spezieller  "alter Reichsritterstand" existiert hätte und dass er sich in der dargestellten Weise von der "normalen" Reichsritterschaft unterschieden hätte, zumal der dortige Artikel weder belegte noch unbelegte Infos zu dieser Sonderform enthält. --Feliks (Diskussion) 08:56, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Also erhebliche Zweifel. Litotes soll man vermeiden. "Altes Recht bricht junges Recht" hieß der Rechtsgrundsatz. Wenn sich jemand als "alt" bezeichnet, so hat er eben die älteren Rechte, diejenigen die vorgehen gegenüber z.B. den Neunobilitierten. --Heletz (Diskussion) 09:24, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Man sollte insbesondere vermeiden, Aussagen zu machen, die nichts mit der Fragestellung zu tun haben, und die lautet hier: Ist das Lemma ein feststehender Begriff? --Feliks (Diskussion) 10:11, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Literatur besteht aus google-books-Funden beider Wörter und ist ganz überwiegend von Anno Dunnemals. Ich halte das mit hoher Wahrscheinlichkeit sogar für einen Fake. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:11, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: und die alte Literatur ist auch gefakt?? Fake würde ich ausschließen, der Begriff wird mMn wohl eher ein gewohnheitsrechtmäßig am Wiener kaiserlichen Hof (ursprünglich für den österr. Adel) verwendet worden sein. Keine Ahnung, ob es da neuere Literatur gibt? lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nö. Aber falsch gelesen. Das heisst nicht "Alter Reichsritterstand" sondern der Begriff "Reichsritterstand" wird mit dem wertend-erklärenden und temporär einordnenden Zusatz "alt" versehen. Marcus Cyron Reden 17:28, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wir meinen das gleiche. Ich würde von einem informellen Begriff sprechen, wahrscheinlich ist es aber besser den Artikel als Kapitel in „Reichsritter“ einzuarbeiten. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 27. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Gibt es denn wirklich Belege für einen gesonderten "Alten Reichsritterstand"? Wodurch unterscheidet sich der vom normalen Reichsritter? Warum gibt es anscheinend trotz tonnenweiser genealogischer Literatur keine Definition dazu in der Literatur und im Artikel, der stattdessen auf einer google-Books-Suche nach zwei Wörtern aufbaut? Ich habe da erhebliche Zweifel, zumal der Benutzer mir schon mindestens zweimal mit höchst problematischer Artikelarbeit aufgefallen ist  und eben fast nur Links aus ebendiesen Artikeln und von diesem Benutzer gesetzte auf den Artikel verweisen. Seit einem Jahr steht das jetzt mehr oder weniger unbeanstandet hier drin. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:00, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Solange es keinen Beleg gibt, sollte der Artikel nicht hier stehen. Es ist zumindest TF, denn den Begriff „alter Reichsritterstand“ in dieser dezidierten Form gibt es wohl so nicht. Ob jetzt zurück in den BNR, Löschen oder in die Geschichts-QS ist dann eine Geschmacksfrage. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:25, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: +1 siehe auch vorvorigen Kommentar. --Hannes 24 (Diskussion) 16:25, 28. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Alter Reichsritterstand]] 

message: Ich habe vor längerer Zeit mal eine Diskussion auf der Diskussionsseite des o.g. Artikels angestoßen, die aber nicht aufgegriffen wurde. Vielleicht ist hier der richtige Ort dafür, zumal die Portal-Startseite auf die Liste verlinkt. Ich halte den Anspruch der Liste für an sich verfehlt, weil sie Kriege kommentarlos nebeneinanderstellt, die nichts miteinader gemeinsam haben außer der Bezeichnung "Krieg" (mehr dazu s. Diskussion:Liste von Kriegen. Wenn man die Liste um genug Erläuterungen ergänzt, muss man sie aber IMO nicht unbedingt löschen. Ich habe ein paar Bemerkungen dazu geschrieben, aber egtl sollte das jemand machen, der auf Kulturgeschichte des Krieges spezialisiert ist. Was aber in jedem Fall geschehen sollte, ist das Lemma in Liste überlieferter Kriege zu ändern. Bisher erweckt die Liste den Eindruck, als ob Krieg etwas sei, das in der Antike in großen Abständen und in der Zeitgeschichte alljährlich geschah - also genau das Gegenteil der Realität. Ich finde, mein einleitender Satz, dass es sich um eine Auswahl historischer überlieferter Kriege handelt, reicht nicht aus, zumal der Leser ihn u.U. überspringt, wenn er die Liste nicht gerade von Anfang an liest. Um den bescheideneren Anspruch des Artikels zu verdeutlichen und einem Missverständnis vorzubeugen, sollte schon der Titel-Name klar machen, dass die Liste in erster Linie nicht über die Zahl der Kriege dann und dann Auskunft gibt, sondern über deren Eingang in die historische Überlieferung. Wikitom2 (Diskussion) 22:41, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma-Verschiebung [[Liste von Kriegen]] --> [[Liste überlieferter Kriege]] 

message: In diesem Artikel gibt es Auseinandersetzungen über die Arbeitsweise in einem historischen biografischen Artikel, insbesondere den Umgang mit Quellen und Belegen. Bitte mal einen Blick drauf werfen.--Mautpreller (Diskussion) 22:24, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Eugen Eger]] 

message: Da im Bereich Geschichte doch etliche Biographien zu Militärpersonen geschrieben werden, bitte um Beachtung der Diskussion Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Klammerzusatz bei Militärs (Klammerzusatz Soldat vs. General vs sonstwas). Daanke und Gruß -jkb-  16:25, 14. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu Diskussion Namenskonvention Militärs 

message: Hallo , wir möchten euch herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen.
In diesem Jahr planen wir eine größere öffentliche Ausstellung wo sich von Freitagnachmittag bis Samstagabend u. a. Wikimedia-Projekte und Vereine präsentieren werden. Gäste sind dort ohne Anmeldung und Gebühren eingeladen.
Vielleicht käme es ja auch für euch in Frage dort mit einem Stand Präsenz zu zeigen um eure Arbeit in den Projekten interessierten Teilnehmenden und der Öffentlichkeit vorzustellen? Oder wäre es eine Option gemeinsam mit anderen Redaktionen einen Stand zu betreuen? Ihr müsst jetzt noch nicht endgültig zusagen, es geht uns erst mal nur um die grundsätzliche Bereitschaft. Viele Grüße, --Wnme  18:04, 19. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[WP:WikiCon 2016|WikiCon Region Stuttgart]]: vom 16. bis 18. September 

message: Hallo ,
wir möchten euch darauf aufmerksam machen, dass die Jahresplanung von WMDE für das Jahr 2017 begonnen hat und seit Mitte Juli 2016 die Partizipationsphase läuft. Gerne möchten wir an dieser Stelle mit Interessierten in einen Austausch treten, um möglichst viele Erfahrungen und Ideen in den weiteren Planungsprozess für die Aktivitäten im Wissenschaftsbereich einfließen zu lassen. Ab dem 29. Juli 2016 wollen wir damit beginnen, die Beiträge auszuwerten. Wir betrachten die Partizipationsphase als Teil eines fortlaufenden Austauschs. Der Austausch findet auf unserer Meta-Seite statt. 
Gerne können Anregungen auch per Mail an wissenschaft@wikimedia.de geschickt werden.
Im Namen des Bereichs Wisssenschaft (Bildung, Wissenschaft & Kultur) freuen wir uns über eine Beteiligung und/oder Weiterleitung der Info zur Partizipation an weitere Interessierte!
Viele Grüße
--Sarah Behrens (WMDE) (Diskussion) 14:30, 20. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: ist anscheinend eingeschlafen? Auf der Meta-Seite war der letzte Eintrag Aug. 2016. Zumindest die Projektseite sollte aktualisiert werden (da steht noch: Im Fokus 2016). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 18. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Jahresplanung 2017 Wikimedia Deutschland: Fellow-Programm - Partizipationsphase