Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2013-I

message: Um zu verhindern, dass eine Kategorie für eine Vorlage gesetzt wird, gibt es die Funktion <onlyinclude>. Will man aber diese Vorlage in eine Hilfeseite einbauen, hat man das Problem, dass dort die Kategorie gesetzt wird, obwohl die Hilfeseite eigentlich nicht zu dieser Kategorie gehört. Gibt es eine Möglichkeit, das setzen von Kategorien auf Hilfeseiten zu unterbinden? Sollte die Antwort etwas dauern, bitte ich um einen kurzen Hinweis auf meiner Disusionsseite. --Mjchael (Diskussion) 22:05, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn du konkret sachst, was du wo haben willst, macht das die Antwort vielleicht einfacher. Gruß -- Harro 22:59, 1. Jan. 2013 (CET)

text: Bei vielen Wartungsbausteinen, die automatisch kategorisieren, ist eine Namensraumabfrage eingebaut, so dass Hilfeseiten, aber auch Benutzerseiten, nicht kategorisiert werden. Siehe beispielsweise  oder . Der Umherirrende 11:35, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wie kann man eine Kategorisierung unterdrücken? 

message: :Siehe: Système universitaire de documentation
Hallo habe das obige Lemma neu angefangen zu schreiben. Möchte es gern in eine der Bibliographischen Kategorien mit aufgenommen sehen, etwa wie VIAF oder GND. Ist dies möglich, wenn ja wie funktioniert das? Konnte unter den Begriff Kategorien keine Anleitung zum generieren finden. Ferner ist es möglich und sinnvoll SUDOC nicht auch als ein Normdatum mit einzubinden. Wer kann mir helfen, danke--Zusasa (Diskussion) 16:31, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Vorsicht, dazu gibt es schon einen Artikel. Kategorien ist das, was ganz unten als Letztes im Artikel steht, für mich klingt es so, als würdest du Wikipedia:Normdaten suchen. Gruß -- Harro 17:16, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ja den Artikel habe ich geschrieben oder gibt es noch ein lemma mit ähnlichem Namen? Meine frage war ob man den katalog SUDOC als eine kategorie einfügen kann, vergleichbar bei den kategorien zum bibliothekswesen, so VIAF, worldcat etc..--Zusasa (Diskussion) 18:28, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du hattest das Lemma in der Überschrift falsch verlinkt. Ich kapiere es immer noch nicht. Es gibt keine :Kategorie:VIAF !? Ich wüsste auch nicht, wo SUDOC oder VIAF als Kategorie ins Spiel käme? Welche Unterartikel gäbe es für eine :Kategorie:Système universitaire de documentation? Wenn du nicht die Normdaten meinst, dann kann ich evtl. noch das Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation als Ansprechpartner anbieten, die arbeiten rund um VIAF. Gruß -- Harro 22:24, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Du hast ja die Kat schon längst angelegt. Mit einem einzigen Eintrag ist sie aber nicht sinnvoll. Außerdem wirst du beim Anlegen hoffentlich gelesen haben, dass der Fachbereich dafür zuständig ist, das Portal habe ich genannt, es ist auch im entsprechenden Kategorienzweig genannt und verlinkt. Gruß -- Harro 22:28, 5. Jan. 2013 (CET)

text: Hallo Zusasa, danke für den Artikel; er hat eine wichtige Lücke geschlossen. Eine Kategorie ist dafür da, verschiedene Beiträge zusammenzufassen. Eine eigenen Kat braucht SUDOC daher nicht, denn es gibt nur diesen einen Artikel zu dem Thema, und auch die franz. Wikipedia kennt keine entsprechende Kategorie. Mit "Normdatum" meinst du vermutlich die Vorlage:Normdaten. In sie ist SUDOC bereits indirekt über VIAF eingebunden. Der französische Katalog lässt sich außerdem direkt über die Vorlage:SUDOC verlinken. --Kolja21 (Diskussion) 08:51, 6. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wer kann helfen??? Système Universitaire de Documentation (SUDOC) 

message: Mir ist aufgefallen, dass wir keine Kat für Suizid von Personen haben. Da es eine Reihe von Personenartikeln gibt, wo der Suizid eine zentrale Rolle spielt, könnte ich mir einen Bedarf für eine Kat: Suizid (Person) durchaus vorstellen. Meinungen hierzu? Danke Gruß --Pelz (Diskussion) 18:27, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das ist halt der de. WP-Sonderweg Gruß--Wheeke (Diskussion) 20:39, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Sieben Jahre alter Bullshit, aber leider sind da etliche Wikipedianer beratungsresistent. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:09, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Listenartikel mit Einträgen solcher Personen scheint es auch nicht mehr zu geben. Ich schließe für mich aus Euren Hinweisen, dass eine Kat für die Selbstmörder in de: nicht erwünscht ist. Eine Kat Pornodarsteller ist ja auch viel wichtiger! --Pelz (Diskussion) 20:00, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Leider ist das so. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:46, 14. Jan. 2013 (CET)

text: Ich stehe dem ständigen Anwachsen der Kategorien, in denen Personen erfasst werden, grundsätzlich kritisch gegenüber. Die weitaus meisten Eigenschaften und Aktivitäten und Errungenschaften, die sich mit dem Leben eines Menschen verbinden, eigenen sich IMHO kaum für ein Label, fast alles was Biographien angeht, erschließt sich erst im Kontext und bei individueller Betrachtung. Kategorien sind immer Ja/Nein-Etiketten. Aber helfen sie irgendwem, die Biographie dieses konkreten Menschen zu verstehen? Ich denke, wir sollten sparsam mit Personen-Kats umgehen. Suizid halte ich nicht für einen geeigneten Gegenstand der Kategorisierung. Grüße --h-stt !? 16:09, 16. Jan. 2013 (CET)

text: Das scheint mancher so zu sehen. Aber mancher nennt Gründe, das eben nicht so zu sehen, wie oben. Deine Meinung in allen Ehren. Aber so ohne Begründung dürftest du selbst einsehen, dass eine Nachvollziehbarkeit schwierig ist. Zumal gerade Personenkategorien häufig ausdrücklich mit der Einschränkung "wesentliche Bedeutung für..." (etwa Personen nach Religion) versehen sind. Letztlich sind nun mal alle Kategorien schwarz-weiß. Entweder wir nutzen sie im Wissen um diese Begrenztheit oder wir verzichten ganz darauf.--Wheeke (Diskussion) 17:05, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst ja gerne anderer Meinung sein, aber bitte unterstelle mir nicht, dass ich meine Meinung nicht begründet hätte. Das ist nämlich kein akzeptabler Diskussionsstil. Ich vertrete die Position, dass wir bei Biographien mit Kategorien sparsam umgehen sollten, weil Menschen und ihr Leben sich nur in begrenztem Umfang für Ja/Nein-Etiketten eignen. Die Inhalte der Biographie sollten also im Fließtext dargestellt werden, zusammen mit Gründen und Auswirkungen. Kategorien lehne ich daher für solche Aspekte ab. Suizid gehört dazu. Grüße --h-stt !? 11:22, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Suizid 

message: Gibt es eine Kategorisierung von Tieren und Gebiet in den sie Vorkommen?  Bzw. ist es möglich und sinnvoll dies zu einzuführen, sollte es das noch nicht geben?
Beispiel: Ich interessiere mich sehr für Vogelspinnen, aber ich habe keine Möglichkeit gefunden eine Liste von denen zu haben, die nur in Mexiko leben. Ich stelle mir daher eine Kategorie alla  "Mexiko Unterkategorie Natur" vor, in der Kombination mit der existierenden Kategorie "Vogelspinnen" könnte man dann alle Vogelspinnen in Mexiko herausfinden. Geht sowas / ist sowas sinnvoll?--Symbian21 (Diskussion) 21:03, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie für Tiere nach Verbereitungsgebiet 

message: Hallo,
schaut bitte mal hier vorbei. Der Kollege Wheeke konnte das Ende der Diskussion offenbar nicht abwarten und kategorisiert gerade in großem Stil Artikel um... --RonaldH (Diskussion) 00:49, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie zu Rumänien 

message: Nur eine Frage, in welche Kategorie gehören Artikel über Familienname hinein, die eigentlcih kein Wort über Erklärung habe, die sind doch am ehesten eine BKL, z. Bsp. Benz (Familienname) - Wenn Benz ohne Klammerzusatz wäre, so wäre es eine klassische Bkl - aber so ist sie sie auch nach der Erklärung unter Familienname falsch eingereiht. --K@rl   22:50, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Benz (Familienname) ist eine reine Begriffsklärung, die aus der allgemeinen BKL Benz ausgegliedert ist. --$TR8.$H00Tα {#} 23:46, 4. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie:Familiennname 

message: Eigentlich ist es ein ganz einfaches Problem , wenn man sich mal Uwe Bellmann anschaut. Warum wird er als DDR-Skilangläufer und als DDR-Meister im Skilanglauf kategorisiert, wo doch Kat 2 eigentlich eine Teilmenge von Kat 1 ist? Kann mir das mal jemand schlüssig erklären? Ich kapier diese Redundanz nämlich nicht. Wenn dann argumentiert wird, das alle kategorisierten DDR-Skilangläufer sowieso Meister waren, brauchen wir die Meisterkats nicht. Bitte um Aufklärung.--scif (Diskussion) 10:03, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich mich richtig erinnere, hat man sich für diese  Doppelkategorisierung deswegen entschieden, weil es Sportarten mit international offenen Meisterschaften gibt. :Kategorie:DDR-Meister (Skilanglauf) ist ja keine Unterkategorie von :Kategorie:Skilangläufer (DDR). --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:22, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  War es aber kurzfristig, von mir so angelegt und für mich auch logisch. Nun kann man natürlich verallgemeinern und machts für alle gleich, oder man differenziert. Für die DDR kann ich jedenfalls diesen offenen Charakter ausschließen, es gab nur DDR-Bürger als Meister, beschäftige mich gerade damit. Du hast jedenfalls ne Antwort gegeben, die Marcus nicht fertigbrachte. Es ist ja nicht so, das ich mir nix dabei denke. Für den Leser ist diese Doppelkat jedenfalls verwirrend.--scif (Diskussion) 11:08, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das sind Doppelkategorisierungen meistens, weshalb diese ja auch vermieden werden sollten. -- Gödeke ☠ 12:37, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Wenn es in der DDR keine offenen Meisterschaften gab, würd ich sie rausnehmen und :Kategorie:DDR-Meister (Skilanglauf) unter :Kategorie:Skilangläufer (DDR) hängen. Steak 14:24, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: DAs hate ich so schon gemacht, MC hat revertiert. Is ja nich so, das ich keinen Konsens suche...--scif (Diskussion) 14:46, 18. Mär. 2013 (CET)

text: Vermutlich. Wir warten noch ein bischen ab und dann übernehm ich das. Steak 21:50, 18. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde ein Modell bevorzugen, dass auf andere Sportarten und Länder übertragbar wäre, ohne jedesmal erst im Einzelfall prüfen zu müssen, ob ausländische Sportler zugelassen waren. Im Fußball wäre eine solche Abhängigkeit zwischen den Kategorien beispielsweise völlig daneben. --RonaldH (Diskussion) 14:35, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Nach BK: Geb ich dir erstmal recht, wobei Fußball mit seiner wohl offensichtlichen Sonderstellung als Beispieel sicher nur bedingt taugt. Ich hätte eine andere Idee: wenn ein Sportler wirklich Landesmeister in einem fremden Land geworden ist, dann ist die eigene Kat mit hinzuzufügen. ANsonsten macht es wenig Sinn. Beispiel (egal ob wahr oder falsch): ein norwegischer Skilangläufer ist norwegischer wie auch deutscher Meister im Skilanglauf gewesen. Da würde für mich die Kat Skilangläufer (Norwegen) Sinn machen. Wenn er nur Meister im eigenen Land wäre, reicht die Meisterkat zu. Und das ließe sich problemlos für alle Sportarten übertragen. PS Wikijunkie, mit meinem Vorschlag wäre Ribery weiterhin Franzose.--scif (Diskussion) 15:32, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja nein, denn die Oberkat von "Deutscher Meister (Fußball" wäre laut deinem System "Fußballspieler (Deutschland)", damit kommt Ribery wenn er in "Deutscher Meister (Fußball)" automatisch zu "Fußballspieler (Deutschland)". Und es ist nicht Sinn zu sagen: Die Sportart so und die weils nicht geht dann so.... von Anfang an habe ich mit viel Planung damals dieses Kategoriensystem entwickelt und alle Feinheiten bedacht und überdacht und es EINHEITLICH gestaltet. Habe es bei den Badmintonkollegen verteidigt, es im Fußballportal durchgesetzt.... und jetzt willst du es wegen einigen Sportarten in denen es keine fremden Starter gibt umwerfen.... Warum? Wo genau ist der Handlungsbedarf? Wo genau müssen wir jetzt das Kategoriensystem umwerfen und zwei verschiedene aufziehen, eine wos passt und eine wos nicht passt. Dein Beispiel hinkt daher, weil der Skilangläufer von dem du sprichst nach unseren Definitionen auch "Deutscher Meister (Skilanglauf(" bekommt, da er ja deutscher Meister ist und nicht nur norwegischer Meister.... Ist aber nun die Kat wieder unterkat von "Skilangläufer (Deutschland)" wird aus dem Norweger wieder ein Deutscher.... nee, so funktioniert es nicht.... --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:39, 19. Mär. 2013 (CET)

text: Das "einige Sportarten" schließe ich aus Deutscher Meister, wo steht "Eine deutsche Staatsangehörigkeit der Sportler ist hingegen nicht in allen Sportarten vorgeschrieben." --Wikijunkie Disk. (+/-) 15:57, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Übrigens: Auch im Skilanglauf sind Meisterschaften teilweise offen, so die US-Meisterschaften im Skilanglauf (alleine bei den diesjährigen Meisterschaften starteten Sportler aus Deutschland, Schweden, Norwegen, Dänemark, Australien, Argentinien, Frankreich und der Schweiz ... siehe 15km Männer). Also wäre Skilanglauf eh ein Sonderfall. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:09, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Selbst wenn man den Fußball außen vor lässt, gibt es in nahezu jeder Mannschaftssportart Landesmeisterschaften mit ausländischer Beteiligung, siehe beispielsweise die Tennis-Bundesliga (Herren), die Tischtennis-Bundesliga oder die Ringer-Bundesliga. Scialfa hat insofern Recht, dass ein deutscher Meister nur ein Sportler sein kann, der auch in Deutschland wirkt. Durch diese Änderung wurde die Staatsbürgerschaft allerdings aus dem Kategorienbaum gelöst, so dass sie als separate Kategorie gepflegt werden muss. Der Klammerzusatz bezeichnit somit nur noch das Wirkungsland und nicht mehr die Staatsangehörigkeit eines Sportlers. Ich bezweifle, dass die einmalige Teilnahme an einer offenen Meisterschaft, die unter der Woche mal irgendwo ausgetragen wurde, schon das Eintragen einer entsprechenden Kategorie rechtfertigen würde. Sonst müsste jeder, der mal an den Australian Open teilgenommen hat, die :Kategorie:Tennisspieler (Australien) verpasst bekommen. Tut er aber nicht, weil das albern wäre und die Kategorie entwerten würde. Allein daran kann man schon erkennen, dass das oben beschriebene vieldiskutierte Entkoppeln bei Sportlern keine gute Idee war, weil sie einfach nicht konsequent umsetzbar ist. --RonaldH (Diskussion) 19:35, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Herauslösung aus dem Kategoriebaum verfolgt, glaube aber hier wird was missverstanden. Aus deiner Folgerung her müsste jetzt Frank Ribery (Ich bleib mal bei dem Beispiel) jetzt in die Kategorien :Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) und :Kategorie:Fußballspieler (Türkei). Ich glaube nicht das das so gedacht war....--Wikijunkie Disk. (+/-) 08:13, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Sportlerkats 

message: Es scheint bislang nicht wirklich Kats für Teilnehmer bestimmter Stipendien zu geben, vorhanden ist nur :Kategorie:Stipendium sowie :Kategorie:Maximilianeer (12 Einträge) und :Kategorie:Träger des Villa-Romana-Preises - letzteres ist wohl eher als Auszeichnung zu werten. Ich bin gerade auf die in einigen anderen Sprachversionen existierende Kat zu Stipendiaten des Fulbright-Programmes gestossen (hier en:WP). Gem unserem Artikel gab es rund 250.000 Teilnehmer des Programmes bislang; das ist natürlich eine ganze Menge. Die umfangreichste Kat dazu ist derzeit die englischsprachige mit 460 Lemmata. Sie wurde vor sechs Jahren angelegt. Die Polen haben 73, andere häufig nur eine Handvoll. Unsere WP bringt rund 700 Suchergebnisse unter dem Stichwort "Fulbright", die meisten scheinen sich auf Personenartikel zu beziehen. "Fulbright-Stipendiat" bringt 136 Ergebnisse. Ich würde zu den Fulbrightern gerne eine Kat anlegen; was ist Eure Meinung ? --Wistula (Diskussion) 06:45, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, das müsste generell geklärt werden, ob es klug ist, Personen nach einem erhaltenen Stipendium zu kategorisieren. Fängt man systematisch damit an, kommen auch andere. Und da gibt es ja die unterschiedlichsten Programme. Bei einigen könnte ich mir eine Kategorisierung gut vorstellen, gerade bei Top-Stipendien oder wenn ein Stipendium auch Nachwirkungen hat und auch das Leben eines Alumnen nach dem Studium beeinflusst. Ob man für alle Stipendien Kategorien anlegen sollte, halte ich allerdings für fraglich. --$TR8.$H00Tα {#} 08:54, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, richtig, eine generelle Klärung ist sicher sinnvoll. Die Englischprachler haben in der Ober/Container cat: Scholarship recipients derzeit 13 Programme; diese Oberkat gibt es auch bereits seit 2009, eine Schwemme hat also nicht stattgefunden. Die Katdef ist sicher zu diskutieren, sollen im Prinizp alle belemmaten Stipendien eine Stipendiaten-Kat erhalten dürfen, oder nur irgendwie definierte herausragende Programme? Vmtl würde allerdings bereits die generelle Basisforderung von wenigstens 10 Lemmata sehr restriktiv wirken. Diese Vorgabe müßte dann allerdings auch konsequent durchgehalten und dürfte nicht per Systematiksargument nach unten durchbrochen werden. Neben der oben genannten Auswirkung ist auch der Auszeichungscharakter von Stipendien imo ein guter Grund, deren Stipendiaten zu kategorisieren. --Wistula (Diskussion) 10:52, 20. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Fulbright-Stipendiaten 

message: Disk um Kat.Name einer zu erstellenden „:Kategorie:Essen und Trinken (Religion)“ versus „:Kategorie:Religion (Essen und Trinken)“ steckt dort fest. Bitte zuständigkeitshalber auch hier um Kommentare oder Alternativvorschläge dortselbst. Danke--Wheeke (Diskussion) 10:48, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Disk um Kat.Name „[[:Kategorie:Essen und Trinken (Religion)]]“ 

message: Wie ich oben bereits schrieb, nervt mich eigentlich nur noch dieser ganze externe Änderungswille von hiesigen Projektaktivisten. Wie sich bei der Kategorie:Koch zeigt, reicht der Elan nur zum Besserwissen und Arbeitsverursachung für anderen Benutzer, da null Fachkenntnis hinter diesem Aktionismus steckt. Aber bitte, wenn Ihr den großen Rundumschlag wollt, unter Portal:Essen und Trinken stehn 6 Fragen zur Debatte. Also entweder ihr bequemt Euch, dort jetzt Stellung zu beziehen, oder ich betrachte jeden weiteren Veränderungsantrag in diesem Jahr als Projektstörung. Habe es wirklich satt, das da jede Woche eine neue Sau durchs Dorf getrieben wird, und so viele klug mitreden, ohne letztendlich etwas anderes zu tun, als Umzubenennen, ohne inhaltliche Verbesserungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:44, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Essen und Trinken / Kochen und Backen 

message: Sollte die Kategorie nicht besser "Gerichtsentscheidung" heißen? Zum einen entspräche das der Benennung der Unterkategorien (typischerweise "Entscheidung des XYZ-Gerichts"), zum anderen gehören ja nicht nur Urteile, sondern auch z.B. Beschlüsse von Gerichten in die Kategorie. Mark (Diskussion) 16:48, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kling plausibel, wäre aber gut, bei solchen Fachfragen beim Portal Recht nachzufragen. Gruß -- Harro 19:11, 23. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der Kategorie:Urteil 

message: Indianische Kultur unter :Kategorie:Ethnologie kategorisieren. Ja oder nein?,  
oder Häuptling, Forschungsgeschichte der indianischen Kulturen Nordamerikas etc. Bitte hier. Ist die indianische Kultur soweit Gegenstand der Ethnologie, dass sie dort auch zu kategorisieren ist? Grüße--Wheeke (Diskussion) 12:53, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  3. M  betr „Kategorie:Ethnologie“ für „Kategorie:Indianische Kulturen“ erbeten 

message: Weiß jemand eine Lösung für dieses Problem? Schöne Ostern allerseits!--Mehlauge (Diskussion) 15:50, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Eigentlich ja :Kategorie:Deutsche in Südafrika, wieso genau soll das nicht passen? Siehe andere Kategorien unter :Kategorie:Auslandsdeutsche, die heissen auch so. DestinyFound (Diskussion) 15:57, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke; aber 1. gibt es außer Südafrika noch Deutsch-Südwestafrika, Südwestafrika, Namibia und die Südafrikanische Union (noch mehr?), 2. ist Jan Kempdorp ein Ort (so dass "Deutscher" falsch ist), 3. hab ich noch keine Kat-Änderung erbeten.--Mehlauge (Diskussion) 16:08, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: In :Kategorie:Auslandsdeutsche und Unterkategorien sind auch lauter Nicht-Personen-Artikel drin. DestinyFound (Diskussion) 19:27, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Okay, ich versuch´s mal.--Mehlauge (Diskussion) 20:09, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Damit einverstanden?--Mehlauge (Diskussion) 20:18, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, so eine Kategorie ist Schwachsinn. Ggf. kann eine Person als "Deutscher" und "Person (Namibia)" kategorisiert werden. Nebenbei wäre eine Kategorie mit Plurallemma eine Sach- und keine Personenkategorie. Ob es als reine Sachkategorie brauchbar wäre, weiß ich nicht, dazu sollte Beispiele von Artikeln genannt werden, die dafür infragekämen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:52, 30. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Aspiriniks, bevor du so einen Stuß von dir gibst, schweige lieber still. Eine :Kategorie:Person (Deutsch-Südwestafrika) paßt sehr wohl in unser Kategoriensystem, wir haben dafür :Kategorie:Person nach historischem Territorium. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:09, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Deutsche/r im südlichen Afrika