Diskussion:Universal Disk Format

message: Im Artikel steht
* 2.00 (3. April 1998) Standard-Format für Videorecording
* 2.01 (15. März 2000) Bugfix zu 2.00
* 2.50 (30. April 2003) für BD-RE
* 2.60 (1. März 2005) für BD-R
heißt das nun, dass 2.5 NUR für BD-RE gedacht ist? Ich habe nämlich ein problem, und zwar habe ich ein BackUp gemacht und diesen mittels Nero gebrannt. Als Dateisystem habe ich UDF genommen, Version 2.5 oder 2.6. Diese DVD kann ich aber nicht mehr lesen, denn Windows sagt mir jedesmal, "Der Datenträger ist evtl. beschädigt oder verwendet ein Format, das nicht mit Windows kompatibel ist."
Hätte ich, wie bis dahin höchstens UDF 2.01 verwenden dürfen, oder was zum Geier ist los? 84.56.128.46 22:47, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Harr, laut M$ wird UDF 2.5 nicht von windows XP unterstüzt!!!!!! Weder schreiben noch lesen! Vielleicht finde ich ja einen Treiber oder jemandem fällt ein, wie ich auf meinen Daten zugreifen kann.... :-(   84.56.128.46 23:05, 11. Dez. 2006 (CET)

text: Update (Uhw 09:34, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Versionen 

message: Hallo!
Ich habe schon länger festgestellt, dass der englische Artikel den deutschen um Längen schlägt. Die Fach-Information, die in der englischen Version steckt, beispielsweise zu den verschiedenen Flavors (deutsch: Sorten, was aber nicht passt in diesem Fall; besser wäre Eigenschaften, Features ist leider auch englisch, oder Versionen, letzteres passt aber auch wieder nicht wirklich), fehlt im deutschen Artikel komplett. Auch die Liste der Betriebssysteme und welche UDF-Version sie unterstützen, könnte sich ein Beispiel an der englischen Version nehmen.
Das wollte ich nur mal so in den Raum stellen. Vielleicht findet sich ja jemand, der den Artikel aus dem Englischen ins Deutsche übersetzen will.
p.s. Ich würde es ja gerne machen, mir fehlt nur im Moment die Zeit dazu.
Gruß,
Andreas 12:01, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Beispiel am englischen Artikel 

message: Optimierungen für das Beschreiben von DVD±R/DVD-RW und DVD-RAM.
Ein Hinweis warum das NICHT für  DVD+RW  gilt, wäre toll ( oder ist das nur ein Fehler ) ?!
--Aanon 10:00, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  DVD+RW 

message: Ich möchte mal diesen Screenshot zur Diskussion stellen:
http://img140.imageshack.us/my.php?image=iso9660ohneudfyg1.png
Er zeigt ein standardkonformes ISO-9660-Dateisystem, also kein UDF (linke Seite: »Dateisystem: CDFS«) und kein Joliet. Oben sind Dateinamen verschiedener Länge und eine Datei mit 5 GB zu sehen. Auf der rechten Seite sieht man zehn Verzeichnisebenen. Unten ist ein Dateiname mit 188 Zeichen (inkl. Leerzeichen) zu sehen, was mit Joliet nicht möglich ist.
Der Artikel fabuliert also Beschränkungen bei ISO 9660, die offenbar nicht bestehen. Ich werde diese daher demnächst aus dem Artikel entfernen.
--92.224.142.91 12:24, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Im Vergleich zu ISO 9660 fallen bei UDF einige Beschränkungen weg 

message: "keine Beschränkung der Verzeichnistiefe auf acht Ebenen; maximale Pfadlänge: 1023 Zeichen"
Ist die Hierarchie nun auf acht Ebenen beschränkt oder nicht? Oder vergelicht man damit andere Versionen die ein Limit von acht Ebenen hatten und die jetztige nicht?
Das sollte klarer formuliert werden.
-keine unterschrift-
----
Es wurde vorher von ISO 9660 gesprochen und natürlich vergleicht man zu einem Zustand OHNE UDF . Ich sehe da kein Problem, oder ?!
--Aanon 10:00, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Beschränkt oder doch nicht? 

message: "Erweiterung der möglichen Größe des Dateisystems in den Terabyte-Bereich, damit Aufhebung der maximalen Dateigröße von 2 Gigabyte"
Soweit die Theorie. In der Praxis gelingt es keinem der zur Zeit auf dem Markt befindlichen Brennprogramme, Dateien > 4 GiB so auf DVDs zu brennen, dass sie auch anschließend wieder gelesen werden können. 
:Mit Packet-Writing ist das Möglich! 
::Gerade mit Nero auf WinXP und auch ohne Packet-Writing gemacht. Ging problemlos. Dateien hinterher verglichen - identisch. 
:::Meine Erfahrung mit UDF ist die, wenn ich eine DVD auf einen bestimmten Betriebssystem brenne, dann kann ich sie später auf einem vergleichbarem System wieder auslesen. Mache ich da etwas falsch? --Wendelin 00:22, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn das Dateisystem vom Betriebssystem vollständig unterstützt wird, ist das kein Problem. Mit Windows XP könnte es ein Problem sein, aber Windows Vista hat eine vollständige Implementation von UDF bis UDF 2.50 und wenn ich damit Dateien, die größer als 4 GiB sind, schreibe, kann ich sie hinterher auch wieder lesen, Mit UDF auf einem aktuellen GNU/Linux-System ist es das gleiche - also absolut kein Problem. Dein Problem dürfte wohl darin bestehen, dass du veraltete Betriebssysteme mit unvollständigen Implementierungen von UDF nutzt - die von dir verwendete Implementation untertstützt dann eben diese Dateien nicht, nichts desto trotz unterstützt das offizielle UDF-Dateisystem so große Dateien. --SvenEric 10:43, 3. Jan. 2009 (UTC)
thread_title:  Dateien > 4 GiB 

message: „Linux unterstützt im Gegensatz zu Windows UDF auch auf USB-Sticks oder Festplatten.“
Ich habe soeben unter Vista (mit SP2) meine externe Platte mit UDF 2.50 formatiert und kann sowohl lesend als auch schreibend darauf zugreifen. Damit dürfte obenstehender Satz falsifiziert sein, oder? Der Befehl dafür war: format LW: /fs:udf /r:2.50 /q -- Xasx 12:14, 31. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Habe ich gestrichen. Das stand lange falsch drin. --Mps 21:38, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  UDF unter Vista SP2 (erl.) 

message: "Erweiterung der möglichen Größe des Dateisystems in den Terabyte-Bereich, damit Aufhebung der maximalen Dateigröße von 2 Gigabyte"
Laut ISO_9660#Entstehung_und_Eigenschaften ist die maximale Dateigröße von ISO 9660 nicht 2 Gigabyte, sondern
4 Gigabyte - 1 Sektor, wobei mir unklar ist, ob GiB gemeint sind, wahrscheinlich aber schon.
--16:31, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ob da nun Giga- oder Gibibyte gemeint sind, ist im Allgemeinen und bei diesen Größen (also bei 1.000.000.000 oder 1.073.741.824 Büte, siehe auch Byte#Vergleich oder etwas allgemeiner Vorsätze für Maßeinheiten) eigentlich noch unwichtig. Diese Abweichungen werden möglicherweise erst interessant, wenn wir in den Terabyte-Bereich oder darüber hinauskommen. Wichtiger erscheint hier aber eher die tatsächliche Höchstgrenze, die im Artikel im Moment leider nicht angegeben ist (zu sein scheint), jedoch dennoch vermutlich (noch) irgendwo besteht. Ein zur Laufzeit wachsendes oder sich selbst (an die Umwelt) anpassendes Dateisystem ist mir jedenfalls noch nicht bekannt. MfG, 92.224.249.200 16:44, 13. Mär. 2012 (MEZ)
thread_title:  2 Gigabyte 

message: Die Aussage "UDF 2.60 lesend ab Kernel 2.6" im Abschnitt zur Linux-Unterstützung ist inkorrekt und sollte korrigiert werden. Kernel 2.6 hat Lese-Unterstützung für UDF 2.50 eingeführt, nicht aber für UDF 2.60. Die Version UDF 2.60 kann bis heute vom Linux-Kernel nicht verarbeitet werden [1]. Dies spiegelt sich auch in der englischen Version des Artikels wider.
[1] https://github.com/torvalds/linux/blob/v4.10-rc3/fs/udf/udf_sb.h#L8 (Kernel-Quellcode für das UDF-Format für Kernel 4.10-rc3, 'UDF_MAX_READ_VERSION' zeigt hier weiterhin auf 2.50) (nicht signierter Beitrag von 79.241.223.174 (Diskussion) 09:04, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  UDF-Unterstützung bei Linux