Diskussion:Welle-Teilchen-Dualismus/Archiv

message: Nicht erst Einstein brachte den Teilchencharakters des Lichts wieder zu Tage. Bereits Max Plank führte zur Erklärung der Schwarzkörperstrahlung eine Quantisierung der Lichtenergie ein.
: Soweit ich weiss, hat Planck zunaechst nur postuliert, dass bei der Schwarzkörperstrahlung die Wechselwirkung zwischen Licht und den Atomen quantisiert ist - Einstein hat dann (aehnlich wie bei seiner Relativitätstheorie - dort waren die grundlegenden Gleichungen ja auch schon bekannt, siehe Lorentztransformation) verallgemeinert, und die Idee der Quantisierung auf das Licht selber uebertragen, womit er dann elegant den Photoeffekt erklaeren konnte. --Laurenz Widhalm 14:57, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: f steht in der Optik für Brennweite, da Frequenzen in der Optik aber auch vorkommen muß man unterscheiden können. Daher \nu. --Morczane 14:08, 26. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Diskussion bis Januar 06

message: Kann es sein, dass der erste Satz grammatisch falsch ist? Müsste es nciht heißen: "Unter Welle-Teilchen-Dualismus versteht man einen klassischen Erklärungsansatz der Quantenmechanik, der besagt, dass einerseits Wellen (beispielsweise elektromagnetische oder mechanische Wellen) auch Teilchencharakter und andererseits bewegte Teilchen (beispielsweise Elektronen) auch Wellencharakter haben." --Phattek 17:10, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Im Artikel steht: Versuche des Knallertestes oder des Quantenradierer...   Das klingt sehr interessant (vom Deutsch mal abgesehen). Aber was ein Knaller oder ein Quantenradierer nun sein soll, müsste schon irgendwie ein bisschen erklärt werden...--UvM 19:16, 18. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Knallertest und Quantenradierer sind jetzt erstmal draußen... --Zipferlak 01:27, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Knaller und Quantenradierer 

message: Ich kenne mich mit den Formeln leider gar nicht aus, ich kann aber sagen, dass der Artikel so nicht bleiben kann, irgendeine Formatierung innerhalb der Formeln ist da hinüber, daher die Rote Fehlermeldung
:Hä? Bei mir ist da nichts rot.--UvM 19:45, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Formeln 

message: Redundanz = "mehrfache Nennung von Informationen, die für das Verständnis des Gesamtkontexts nicht notwendig sind."
Der Abschnitt historische Anfänge behandelt überflüssigerweise bereits das Plancksche Wirkungsquantum1900 + den photoelektrischen EffektEinstein 1905:
"1900 entdeckte Max Planck bei der Analyse des thermodynamischen Gleichgewichts zwischen den elektromagnetischen Wellen der Wärmestrahlung und den umgebenden Wänden, dass der Energieübertrag zwischen Strahlung und Materie nur in Quanten der Größe E = h f stattfinden kann (h Plancksches Wirkungsquantum, f Frequenz der Welle). 1905 wies Albert Einstein nach, dass auch beim photoelektrischen Effekt der Energieübertrag an die Elektronen nicht mit Lichtwellen zu erklären ist, dafür aber mit Lichtquanten mit der von Planck angegebenen Energie."
Beides gehört strukturell nur in den darauffolgenden Abschnitt "Einstein und die Photonen" wo dies ausführlich behandelt wird. Die Wiederholung auf derart kurzem Raum ist redundant und stört den Lesefluß. Ich möchte nicht nochmals lesen, was im Satz davor bereits ausführlich erklärt wurde (E= h f, Planck 1900 Einstein 1905)= Leservera*schung--91.34.195.42 14:53, 16. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, das war redundant. Ich habe inzwischen alles in einem Abschnitt zur geschichtlichen Entwicklung zusammengefasst und auch noch de Broglie mit ins Boot genommen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 10:09, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redundanz wurde von user:Pyrrhocorax beseitigt.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:56, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  (2014)Leseflußstörung durch unnötige Wierderholung = Inkonsistenz der Artikelstruktur = Redundanz 

message: ...wurde 1926 höchstens ein bestimmtes *Verständnis* des Begriffs WTD, und vielleicht auch diese Bezeichnung. Aber die Tatsache, dass sich Elektronen in manchen Experimenten wie Teilchen und in anderen wie Wellen verhalten (und Photonen entsprechend), besteht ja nach wie vor  --  die Natur lässt sich noch immer nicht durch Aufstellen von Theorien ändern  --  und kann durchaus auch heute noch als Dualismus bezeichnet werden. Der WTD wird durch die neueren Theorien nicht abgeschafft, sondern erklärt (was immer "erklären" heißt; eigentlich nur unserem Denken verdaulicher gemacht, oder so). Grüße, UvM 12:51, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "Beerdigt".... 

message: Wenn man die ganze noch freie Erdoberfläche mit schwarzen Solaranlagen zustellt und alle Straßen aus schwarzem Teer sind und alle Dächer schwarz und alle spiegelnden Schneeflächen weg sind, dann würde sich die Erde enorm aufheizen durch die erhöhte Strahlungsabsorption der Sonnenstrahlung.
Durch den Welle-Teilchen-Charakter der Strahlung ergibt sich ein zweites Phänomen. Die riesige Sonnengravitation und die kleine Erdgravitation ziehen Sonne und Erde aufeinader zu, die Fliehkraft der Erde mit ihrer Umlaufgeschwindigkeit um die Sonne und zusätzlich der Strahlungsdruck der Sonne drücken die Erde von der Sonne weg. Da Anziehung und Abstoßung im Gleichgewicht sind, befindet sich die Erde auf einer konstanten Bahn um die Sonne (real: elliptisch). Bei einer "schwarzen" Erde, würde kurzzeitig der Strahlungsdruck etwas abnehmen. Denn nach dem Welle-Teilchen-Dualismus heizt einerseits die Sonnenstrahlung durch Absorption die schwarze Erde auf, gleichzeitig läßt dabei der Strahlungsdruck der Sonne nach bis sich die Erde wieder soweit genähert hat, daß der Strahlungsdruck die Erde auf konstanter Bahn hält. Wenn alle Dächer verspiegelt werden oder weiß sind und überall Spiegel-Solaranlagen stehen und die Straßen aus weißem Beton sind und die Eisflächen wieder zunehmen, dann würde die Erde durch den etwas höheren Strahlungsdruck weiter von der Sonne weggeschoben. Das würde dann auch der Erderwärmung (im theoretischen Sinne) entgegenwirken.
(PS: Dabei ist zu beachten, daß Gravitation und Zentrifugalkraft die Hauptkomponenten im System Erde-Sonne sind; die absorbierte Sonnenstrahlung der Erde hat dabei nur einen minimalen Effekt. Das Beispiel läßt sich aber bei Unerfahrenen gut nutzen um Klimadebatten anzuheizen)
Dies ist ein unsignierter Beitrag von Benutzer: P.Kempe,Chemnitz, den ich hier wiederhergestellt habe, weil ich ihn zwischenzeitlich löschen musste. --Pyrrhocorax (Diskussion) 23:10, 6. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Lieber P.Kempe! Du meinst das doch nicht als ernsthaften Diskussionsbeitrag??? Nur weil es mich gerade selbst interessierte: Der Strahlungsdruck der Sonneneinstrahlung übt auf eine vollkommen schwarze Erde eine Kraft von 577 Meganewton aus. Immerhin! Jedoch beträgt die Gravitationskraft 355 Billionen Meganewton. Das ist ungefähr 600 Milliarden mal mehr als der Strahlungsdruck. Ich denke, wir können in sehr guter Näherung diesen Effekt vernachlässigen und er bleibt im hiesigen Artikel aus gutem Grund unerwähnt. --Pyrrhocorax (Diskussion) 23:29, 6. Mär. 2015 (CET)

text: Physikalisch ist da beileibe nicht alles korrekt (Du willst nicht wirklich, dass ich auf Details eingehe...). Wir müssen hier gar nichts diskutieren, auch wenn Du es anmahnst. Dein Vorschlag scheitert aber vor allem aus zwei Gründen: 1) Er ist an den Haaren herbeigezogen. Denselben Effekt könnte man viel wirklichkeitsnäher am Beispiel der Lichtmühle diskutieren, ohne den völlig abwegigen Ballast (Klimaerwärmung ...) mitzuschleppen. 2) Es eignet sich nicht, den Welle-Teilchen-Dualismus zu erläutern, weil - wie gesagt - hier ausnahmsweise das Wellenbild und das Teilchenbild zur selben Aussage gelangen. --Pyrrhocorax (Diskussion) 14:16, 7. Mär. 2015 (CET)

text: Hallo, nur zur Info: Diese Seite ist keine allgemeine Diskussionsseite, sondern sie dient der konkreten Verbesserung des Artikels. Selbst wenn Dein Beispiel physikalisch sinnvoll wäre (was IMHO nicht der Fall ist), wäre es für den Artikel ungeeignet, da es in der maßgeblichen Literatur im Zusammenhang mit dem WTD völlig ungebräuchlich ist.--Belsazar (Diskussion) 21:48, 7. Mär. 2015 (CET)

text: Um es klipp und klar zu sagen:
# Man bearbeitet keine Diskussionsbeiträge, auch eigene nicht, wenn darauf bereits geantwortet wurde. Das schickt sich nicht!
# Man signiert seine eigenen Diskussionsbeiträge, indem man ans Ende die Zeichenkombination --~~~~ setzt. Diese wird anschließend automatisch durch Name, Uhrzeit und Datum ersetzt.
# Wie Belsazar sagte: Wikipedia dient nicht dazu, eigene Theorien darzustellen. Die Wikipedia bildet lediglich das publizierte Fachwissen ab (ähnlich wie früher ein Lexikon).
# Dein Formulierungsvorschlag ist an den Haaren herbeigezogen, weil eine vergleichsweise simple Aussage (reflektierende Oberflächen erfahren einen stärkeren Strahlungsdruck als absorbierende) an einer unrealistischen Vorstellung erklärt wird. Unrealistisch ist die Vorstellung, weil weder die ganz Erde verspiegelt oder geschwärzt werden kann, noch weil dies eine nennenswerte Auswirkung auf die Bahndaten der Erde und damit das Erdklima hätte.
# Dein Vorschlag enthält unter anderem folgende  fachliche Fehler: Es gibt keine "riesige Sonnengravitation" und "winzige Erdgravitation". Beide Körper erfahren exakt gleich große Kräfte (actio = reactio). Nicht Gravitation und Zentrifugalkraft bestimmen die Bahndaten der Erde, sondern die Gravitation alleine. Die Zentrifugalkraft ist eine bloße Scheinkraft. Ob die spiegelnde bzw. absorbierende Oberfläche eine Solarzelle ist oder irgendwas anderes, ist für die Betrachtung komplett irrelevant. (Vermutlich hast Du das inzwischen erkannt und daher die Überschrift des Abschnitts geändert. Aber, siehe Punkt 1)
Damit ist von meiner Seite die Diskussion beendet. Solltest Du weiterhin gegen die ersten drei Punkte verstoßen, werde ich Dich ab sofort als Troll betrachten --Pyrrhocorax (Diskussion) 07:42, 8. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pyrrhocorax (Diskussion) 19:17, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Albedo (schwarze, weiße Erde/Körper) 

message: Als Laie der Physik leuchtet mir nicht ein, wieso der Austausch von Waermestrahlung verhindert, dass Interferenz auftritt. Sollte hier die Erlauterung ausfuehrlicher sein? (nicht signierter Beitrag von 86.120.66.224 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Frage Waermestrahlung 

message: Frage: Ich dachte bisher der Begriff Welle-Teilchen-Dualismus beziehe sich auf die sich "scheinbar" widersprechenden Beobachtungen die Anfang des letzten Jahrhunderts in der Physik gemacht wurden und die schließlich zur Entwicklung der QM geführt haben. Aber scheinbar sind sich hier alle einig, oder? Denn wenn ich jemandem versuche die QM näher zubringen fange ich meistens mit dem WTD an. Hab ich da irgendwas falsch verstanden? --Ziggystar 22:31, 2. Mai 2006 (CEST)
replies: text: So wird es auch heute noch im Physikuntericht gelehrt. Ich bin auch der Ansicht dass ein zu kategorisches Schubladendenken á la "entweder/oder" und "schon garnicht gleichzeitig"  tieferem Verständnis der Materie eher abträglich ist. Sadorkan 15:12, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  scheinbar 

message: Laut hier sind auch Zwischenformen möglich, also sowohl Welle als auch Teilchen. Sehr merkwürdig. --Goldzahn (Diskussion) 10:35, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Zwischenformen 

message: Hallo! Ich würde gerne das folgende Video von dieser Seite aus verlinken, weil ich finde, dass es den ganzen Komplex "Welle-Teilchen-Dualismus, Doppelspaltexperiment, ..." sehr verständlich und dennoch korrekt darstellt: http://www.dailymotion.com/video/xsb6hv_das-geheimnisvolle-reich-der-quanten-teil-1-und-2_tech#.UXz9EMbwDIU Ich bin mir aber nicht sicher, ob ich das darf (Copyright...). Kennt sich da jemand aus? --Pyrrhocorax (Diskussion) 13:02, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: OK. Ich hab das Video angesehen und glaube, es kann hier nützlich sein.--jbn (Diskussion) 18:06, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Video 

message: Ich habe den Artikel gerade überflogen und bin der Meinung, dass der Autor nicht genug fundiertes Wissen hatte um die Ergebnisse der Experimente sinnvoll wiederzugeben. Was soll das denn sein: Überlagerung aus Teilchen (-zustand) und Wellen (-zustand). Ich empfehle den Link zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 141.62.60.13 (Diskussion) 14:14, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Empfohlene Linklöschung 

message: Eben habe ich den Edit einer IP wieder hergestellt, der im Abschnitt über klassische Wellen die "Beugung" durch "Interferenz" ersetzte. Diese Änderung halte ich für gut und richtig. Gründe:
# Interferenz ist das allgemeinere Konzept
# Mit "Beugung" bezeichnet man meist Phänomene, bei denen es nicht auf die genauen Abmessungen des Objekts im Strahlengang ankommt. So hat die genaue Position einer Kante hat keinen signifikanten Einfluss auf da Beugungsmuster. Ähnliches gilt für das Beugungsscheibchen bei kleinen Änderungen der Form einer Blende.
# Es ist durchaus üblich, die Streifenmuster, auf die in diesem Abschnitt Bezug genommen "Interferenzmuster" zu nennen
---<)kmk(>- (Diskussion) 02:53, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hmmm. Beugungsmuster ist aber der traditionell etablierte Begriff der unter "klassische Wellen" fällt. Dass Beugung Resultat von Interferenz ist ja schon theoretisch geladen. Wenn also heutzutage auch Interferenzmuster verwendet wird ist das aus begriffspolizeilicher Sicht eine kleine Ordnungswidrigkeit. Um die Bußgeldzahlung zu vemeiden würde ich mich also eher Pyrrhocorax anschließen (also Beugungsmuster lassen -- wie übrigens auch noch in den Abbildungen verwendet). --QuPhys (Diskussion) 05:08, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Zumal auch an einer einzelnen Kante Beugung auftritt, was ebenfalls zu einem Streifenmuster auf einem Beobachtungsschirm führt. Man sollte nicht Roß und Reiter verwechseln. Stimme QuPhys zu --HolgerFiedler (Diskussion) 05:41, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  "Interferenz" statt "Beugung" 

message: Beim Abschnitt Doppelspaltexperiment steht: "Quantenobjekte zeigen also ein Verhalten, das weder mit dem klassischen Wellenbild noch mit dem klassischen Teilchenbild befriedigend erklärt werden kann". Jedoch gibt es Annahmen von Wahrscheinlichkeitswellen , demnach wird die Position eines Teilchens mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit als Welle dargestellt , siehe Wellenfunktion und Schrödingergleichung. Die Welle geht durch den Doppelspalt , erzeugt Interferenzen , Wellenberge - und Täler , die sich gegenseitig auslöschen. Wenn dann die Wahrscheinlichkeitswelle auf den Detektor trifft,
wird durch Zufall eine Position festgelegt.
Auch der Physiker Richard Feynman hat zu diesem Thema einige Arbeiten geleistet. (nicht signierter Beitrag von 93.229.157.23 (Diskussion) 19:39, 1. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Was Du schreibst ist wohl wahr. Es geht hier in diesem Lemma aber nicht um eine vollständige Darstellung der Quantenmechanik. Vielmehr geht es darum den Begriff Welle-Teilchen-Dualismus herauszuarbeiten. Und der ist halt vor allem dadurch gekennzeichnet, dass man sich mit klassischen Erklärungsversuchen in einem unlösbaren Dilemma befindet. --Pyrrhocorax (Diskussion) 11:14, 5. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Doppelspaltexperiment 

message: Den Welle-Teilchen-Dualismus gibt es für Materie. Elektromagnetische Wellen lassen sich wie in der Digitaltechnik in Wavelets zerlegen - ein Teilchenanteil liegt hier nicht vor. Bitte Vorleseunterlagen korrigieren! (nicht signierter Beitrag von 91.54.247.59 (Diskussion) 21:43, 19. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Änderung am Artikel auf Grund dieses Abschnitts erforderlich. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:11, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Lehrplan 

message: Von einem 1-Themen-Autor wurde in drei Artikeln () ein paper von Jabs angeführt - haben wir uns mit dem nicht vor einigen Jahren schon (hoffentlich abschließend) beschäftigt? Wer findet das wieder? Und weiter: kennt sich jemand mit Penrose's Kollaps-Theorie aus? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:06, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: s. Diskussion:Spin-Statistik-Theorem. Nachdem ich das Paper von Jabs überfliegend gelesen habe und versucht habe zu dieser Primärquelle irgendwelche Sekundärquellen zu finden, die das zitieren, erschließt sich mir nicht die Relevanz für die Wikipedia. Ich kann den Absatz ohne die Primärquelle auch nicht wirklich nachvollziehen ("die reine Wellentheorie"?, "Kontraktion auf Größe eines der Atom-Aggregate" Wieso? Ist das irgendwie genauer definiert? Etc...). Hier kann nicht der Ort sein, die eigenen Forschungsinhalte darzustellen oder den aktuellen Forschungsdiskurs zu führen. --CWitte (Diskussion) 18:34, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nach Re-Lektüre der Abschnitte in Diskussion:Spin-Statistik-Theorem bin ich dafür, die drei aktuellen Einträge zu revertieren (zu nah an WP:TF), bis jemand weitere Quellen benennt. Hallo 1-Themen-Autor, Du bist hier gefragt! --Bleckneuhaus  (Diskussion) 20:44, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Bin gleicher Meinung.--CWitte (Diskussion) 23:26, 19. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Jabs-Paper ist nicht mehr im Artikel (und auch nicht in den anderen beiden). ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:21, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Derministisch? Jabs? Penrose? 

message: Energie kann ja verschiedene Formen annehmen, z.B. Wärme. Bei der Kernenergie werden Atomkerne gespalten, wodurch Masse ("geronnene Energie") in Energie gewandelt wird. Ist es aber nicht beim Welle-Teilchen-Dualismus ganz ähnlich? Ein bestimmter Versuchsaufbau erzeugt aus einem Teilchen eine Welle. Nun misst man, und denkt, dass es sich um eine Welle handelt. Diese ist aber erst durch Umwandlung enstanden. Ist das nicht ganz naheliegend? Man sagt ja auch nicht, dass ein Atom einem Masse-Energie-Dualismus unterliegt, sondern, dass sich durch die Spaltung (hier als Messung interpretiert) eine Umwandlung stattfindet. 80.71.142.166 17:40, 19. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, es wird nichts von Teilchen in Welle umgewandelt, sondern das Objekt (z.B. Elektron) ist in Wirklichkeit beides zugleich. Nur macht der eine Versuch die eine "Seite" sichtbar, der andere die andere. --UvM (Diskussion) 18:20, 19. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Missverständnis beim Ersteller des Abschnitts. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:22, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Umwandlung 

message: Ein Wellenpaket kann eigentlich nicht auf einer Stelle stillstehen. Es besitzt Gruppengeschwindigkeit und Phasengeschwindigkeit. Aber selbst die Gruppengeschwindigkeit könnte nie sehr viel anders als die Lichtgeschwindigkeit in dem jeweiligen Medium sein, welches Medium in den Elektronenröhren Vakuum ist dessen Dispersion so klein ist dass es sie eigentlich nicht gibt. Das Elektron müsste sich eigentlich mit der Lichtgeschwindigkeit fortbewegen und zwar als geladenes nicht polarisiertes rotationssymmetrisches Wellenpaket (ähnlich dem Photon) dass um die Normalenachse der Wellenfront ein magnetisches Moment hat und im Falle einer dazu nicht mitbewegten Beobachtung ein ringförmiges magnetisches Moment laut Korkenzieherregel. 
Wie sieht ein solches 3D-Wellenpaket eigentlich grafisch gelöst aus? 
Mal nicht nur als psi-Wellenfunktion nur?
Kann mal jemand Licht in das Dunkel bringen?
Was gibt es für Quellen die außer der Schrödinger-Bedingung ein Formativ des Elektrons zeigen?
Wie wirkt sich das eigene elektrostatische Potential des Elektrons auf das Elektron aus? 
Gruß
Claus.Wimmer (Diskussion) 19:53, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hier ist nicht die Auskunft. Im 1. Treffer der Google-Suche nach wellenfunktion wellenpaket wird ein Wellenpaket für ein nichtrelativistisches Elektron dargestellt. --Rainald62 (Diskussion) 23:37, 19. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier ist nicht die Auskunft. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:31, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Elektron steht still 

message: Ich habe ein wenig Zweifel bei dem, was kürzlich unter "Neuere Experimente" eingefügt wurde. Das Experiment ist ordentlich bequellt und SdW ist natürlich reputabel genug um als Quelle für Wikipedia herangezogen zu werden. Aber es handelt sich meiner Ansicht nach nicht um ein quantenmechanisches Experiment, sondern nur um ein "Analogexperiment". Es ist ein bisschen so als würde man das Verhalten von elektromagnetischen Wellen an Schall untersuchen. Das mag zwar didaktisch ganz interessant sein, aber einen Erkenntnisgewinn ergibt sich daraus nicht. Insbesondere weiß ich nicht, wie ein Analog-Experiment als Widerlegung für de-Broglies Hypothese taugen kann. Außerdem steht der Abschnitt unter der Über-Überschrift "Schlüsselexperimente". Ein Schlüsselexperiment, also eines das einen Meilenstein in der Wissenschaftsgeschichte darstellt, kann dieses Experiment bestimmt nicht sein. Mir wäre wohler dabei, wenn das Experiment in einem eigenen Artikel beschrieben wird und in dem hiesigen Artikel nur eine kurze Notiz mit Link stünde. --Pyrrhocorax (Diskussion) 20:32, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich teile Deine Bauchschmerzen, habe vorhin nur die Darstellung editiert, ohne meinen Segen dazu geben zu wollen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 20:54, 27. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich war mir auch nicht ganz sicher, als ich den Abschnitt einfügte, wie man am besten damit umgehen sollte. Andererseits wollte ich nicht, dass die Information verloren geht. Wenn Ihr eine bessere Idee habt, wie man mit diesem Bericht umgehen könnte, habe ich bestimmt nichts dagegen, die Information an eine andere geeignete Stelle oder in einen (anderen) Artikel zu verschieben. (Im Bereich der Physik bin ich nur Autodidakt und habe mich darüber gefreut, dass der Absatz nicht gleich wieder gelöscht wurde). --Tristram (Diskussion) 23:28, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Neuere Experimente 

message: Ich kann im Artikel nicht erkennen, welches Experiment die Teilchennatur von Energie zeigt. --85.212.150.252 16:08, 18. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Die „Schlüsselexperimente“ dafür sind aber im Text genannt; z.B. Photoelektrischer Effekt und Comptoneffekt. --UvM (Diskussion) 16:23, 18. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Teilchennatur