Diskussion:Deutschland/Archiv/2

message: Ich finde es einen (kleinen) Mangel des Artikels dass diese Abkürzung nirgends erwähnt wird. Ein Eintrag BRD unter "Siehe auch :" würde ja schon reichen. Mir kam nicht die Idee daß es einen eigenen Artikel dazu geben könnte, das habe ich nur durch eine Suche im hiesigen Diskussionsarchiv erfahren.
Ich z.B. habe diesen Artikel aufgesucht, in der Hoffnung hier zu erfahren, ob ich in einem anderen Artikel BRD verwenden kann. Pustekuchen. Na denn Fiiiisch! 17:06, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist kein Mangel, sondern es besteht keine Notwendigkeit dafür. Den Grund findest du unter BRD. --Benatrevqre …?! 20:40, 2. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  BRD 

message: Was hier ebenfalls bei "Staatsgründung 1949" fehlt, ist die Angabe, wer, und unter welchen Umständen, eigentlich genau das Grundgesetz erstellt hat.--91.17.229.210 21:01, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Steht längst drin. --Benatrevqre …?! 00:08, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Staatsgründung 1949 

message: 2011 erlebte die deutsche Wirtschaft ein "Jobwunder": Zum erstem Mal hatten über 41 Millionen Deutsche eine Beschäftigung. Der Konjunkturaufschwung beflügelte den deutschen Arbeitsmarkt und übertraf den Höchststand vom Vorjahr um weitere 535.000 Erwerbstätige oder 1,3 Prozent.ref>http://www.n24.de/news/newsitem_7560003.html/ref>
Das soll neutral sein? Verwendung von N24 als Quelle? Die Verwendung von Ausdrücken wie "Jobwunder" ist doch ziemlich fraglich. Viele dieser Jobs, wie implizit auch der Rückgang der Arbeitsstunden zeigt, sind nämlich keine Vollzeitstellen (und das obwohl viele VOllzeit arbeiten wollen). Dazu kommt, dass in den letzten Jahren das monatliche Nettoeinkommen gesunken ist (nicht nur nicht gestiegen, nein gesunken). Das gilt insbesondere für die Einkommensbezieher mit geringerem Lohn. Das dann Jobwunder zu bezeichnen ist nur noch Zynismus. Quelle: Schwache Lohnentwicklung im letzten Jahrzehnt. Ich schlage vor, wissenschaftliche Quellen den journalistischen vorzuziehen. --88.130.32.37 (09:36, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hättest du diesbezüglich einen sachdienlichen Formulierungsvorschlag, der statt des fraglichen Abschnittes eingebracht werden könnte? --Benatrevqre …?! 11:14, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Z.B. sowas wie: 2011 weiteten sich die Beschäftigungszahlen aus, allerdings überwiegend durch eine Zunahme im Niedriglohn-, Zeitarbeits- und Teilzeitarbeitsbereich. Sozialversichuerungspflichtig Vollzeitstellen Beschäftigungsverhältnisse haben demgegenüber nicht zugenommen. Zahlen müsste man noch genau recherchieren. Das war jetzt jetzt ad-hoc-Formulierung. --88.130.32.37 22:13, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Abschnitt ist mir auch schon besonders negativ ausgefallen, wie konnte der hier so lange bestehen. Auf die Eingangsfrage: Nein, sicher nicht, so auffälligen POV bringt eine PR-Agentur nicht, sondern eher ein minderbemittelter Politiker.--Antemister 22:57, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der Formulierungsvorschlag ist aber auch nur teilweise besser, denn da fehlen zwischendrin offenbar ein paar Wörter. --Benatrevqre …?! 03:42, 7. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Der Vorschlag der IP ist (nach Endkorrektur) allemal besser als das lobhudelnde Zeug, was da jetzt steht. Ich hab versucht, es durch Einfügung der taz-Kommentierung ein wenig zu entPOVen (da gleichzeitig mit dem angeblichen Jobwunder die Zahl der geleisteten Stunden zurückgeht, heißt das, dass es immer mehr Teilzeit- oder befristete Arbeitsverhältnisse gibt, die oft zum Leben hinten und vorne nicht reichen), bin aber mit dem Ergebnis nicht zufrieden. Kann man die Angabe nicht einfach streichen? Ob die Zahlen von 2011 tatsächlich wirtschaftshistorisch so bedeutend sind, wird erst die künftige Geschichtsschreibung entscheiden. Gruß, --Φ 11:51, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Schreibt denn diesen Artikel die PR-Abteilung der Bundesregierung? 

message: Der Satz zur Mittellage ist imn Abschnitt Physische Geographie fehlplatziert. Wenn überhaupt, gehört das in einen zu schreibenden Abschnitt zur politischen Gegographie. --Φ 11:29, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und wohin am besten sollte dieser Satz oder mögliche Abschnitt. Der Satz ist konkret und stellt zugleich lapidar einen wesentlichen Sachverhalt, der unmittelbar auf Deutschlands geographische Lage bezogen ist, heraus. --Benatrevqre …?! 12:49, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich sag ja: Man braucht einen eigenen Abschnitt zur politischen Geographie. Das Vorhandenensein von Nachbarstaaten hat ja mit physischer Geographie nichts zu tun, daher ist der Satz unter dieser Überschrift sachlich falsch. --Φ 13:26, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Im Abschnitt Humangeographie sollte der Satz passen. --Diwas 21:03, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Steht schon drin, auch wenn es etwas mehr als ein Satz geworden ist. --Φ 21:05, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Meintest du mit „deutschen Deutschlands“ vielleicht „Lage Deutschlands“? --Benatrevqre …?! 21:46, 9. Jan. 2012 (CET)

text: Der Geographie Teil in diesem Artikel ist bereits sehr ausgedehnt. Es besteht keine Notwendigkeit, eine eigenständige Sektion über die "Mittellage" zu eröffnen. Die neugeschaffenen Inhalte gehören in die Unterartikel zu Geographie Deutschlands. Lear 21 11:43, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Warum hast du sie dann nicht dort eingepflegt, sondern einfach gelöscht? Die ersatzlose Entfernung relevanter und belegter Inhalte ist Vandalismus. --Φ 12:16, 10. Jan. 2012 (CET)

text: Das ist ja auch kein Wunder, wenn das lateinisch geschriebene und aus dem griechischen übernommene Wort Geographie, oder einfach auf Deutsch „Erdkunde“, immer weiter aufgeweicht wird (siehe auch physische und politische Geographie). --92.226.62.197 12:20, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Vor allem kein Wunder, da Deutschland ein geographisches Objekt ist. Aber angesichts eines neuen Abschnittes, fragte ich mich auch, ob es in der Form in den Hauptartikel gehört. Sollte jetzt der Satz mit den Nachbarstaaten und der kurze Satz zur Mittellage in den Abschnitt Humangeographie? --Diwas 13:56, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Mittellage 

message: Muss man tatsächlich die deutsche Staatsverschuldung in USD angeben? Da auch die Verschuldung der Länder in EUR angegeben ist und EUR durchaus eine internationale Währung ist fände ich die Angabe in EUR durchaus sinnvoller. -- Köhli55 22:11, 19. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Soweit ich mich entsinne, hatten wir das schon mal diskutiert und gelangten zu dem Ergebnis, dass wir die international gebräuchliche Währungsangabe in US$ belassen. --Benatrevqre …?! 20:36, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Währung von Beträgen 

message: Die UNESCO führt 33 deutsche Beiträge zum Welterbe auf, (...): 31 Weltkultur- und 2 -naturerben. (...) jüngster Neuzugang waren 2008 die Siedlungen der Berliner Moderne. 
Das stimmt nicht! Es sind 36 Welterbestätten: 33 Weltkultur- und 3 -naturerben. Der jüngste Zugang waren 2011 die Prähistorischen Pfahlbauten um die Alpen. Wer mir nicht glaubt, siehe selbst: Welterbe in Deutschland oder deutschsprachige Internetseite der UNESCO.
Da ich ein IP bin und der Artikel gesperrt ist, konnte ich es leider nicht selbst ändern. -- 87.175.168.147 14:07, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt.--Askalan Sprich Dich ruhig aus! 15:02, 24. Jan. 2012 (CET)

text: @IP: Danke für den Hinweis. --Benatrevqre …?! 16:37, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  UNESCO-Welterbe im Abschnitt Kultur- und Baudenkmäler 

message: Das Zugspitzfoto zeigt fast ausschließlich die österreichische Seite der Zugspitze. Es gibt doch sicher auch eins von Deutschland her gesehen. Wäre das hier nicht besser am Platze?
Matthias217.233.20.142 12:35, 25. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, vermutlich schon. Hast du eines, das gemeinfrei ist und bestenfalls von dir stammt? --Benatrevqre …?! 13:43, 25. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Foto Zugspitze 

message: Bei diesem Artikel fehlen extrem viele Quellen und Referenzen. Dabei müsste er doch der wichtigste in der deutschsprachigen Wikipedia sein...
Man sollte eine Aktion starten, in der die Nutzer gebeten werden, den Artikel anhnad seriöser Quellen auf Richtigkeit zu prüfen. Ich901 21:37, 28. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nun ja, so wenig Nachweise sind es ja auch nicht. Nachdem nicht alles, was als allgemein bekannt gilt oder offensichtlich ist, nachgewiesen werden muss, wäre ein Hinweis, was denn falsch ist/sein könnte schon hilfreich. --Wangen 21:45, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Der Abschnitt Wirtschaft ist an zahlreichen Stellen doch recht geschönt (etwa die Arbeitslosenzahlen). Am schlimmsten sieht es aber bei der Einkommensungleichheit aus: Die Country note 2008 Germany der OECD(!) lautet: "Growing Unequal" und schreibt: Seit dem Jahr 2000 haben Einkommensungleichheit stärker zugenommen als in jedem anderen OECD Land. Der Anstieg zwischen 2000 und 2005 übertraf jenen [Anstieg!] in den gesamten vorherigen 15 Jahren (1985-2000). http://www.oecd.org/dataoecd/45/27/41525386.pdf
Country Note 2011 Divided we stand schreibt: Income inequality  in Germany has  risen sharply since  2000. In the 1980s, German inequality levels were close to those found in some Nordic countries, but today they are very close to the OECD average. The average income of the top 10% of working-age Germans  in 2008 was 57 300 euro  (70 000 USD),  nearly 8  times higher than that of the bottom 10%, who had an average income of 7 400 euro  (9 100 USD). This is up from  a ratio of 6  to 1 in the mid 1990s. http://www.oecd.org/dataoecd/50/49/49177659.pdf 
Entsprechend müsste eine Formulierung wie Die Einkommensungleichheit hat in Deutschland seit dem Jahr 2000 stark zugenommen/stärker zugenommen als in den anderen OECD-Ländern oder ähnliches. --88.130.3.207 08:28, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: + 1. -84.135.180.174 10:56, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ungenaue Darstellung der Einkommensverteilung 

message: Das Bruttoinlandsprodukt Gesamt (PPP) ist falsch. Es muss 2.806 Mrd. € heißen... Einfach den Link verfolgen. (nicht signierter Beitrag von 84.163.52.173 (Diskussion) 12:05, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: berichtigt!--SpecialEd 12:21, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bruttoinlandsprodukt falsch 

message: Es wäre vielleicht ganz interessant, zu erwähnen, dass die Republik von zwei Personen zu unterschiedlichen Zeiten und mit anderen Zielen ( und zwar von Philipp Scheidemann (SPD)und zwei Std. später auch von Karl Liebknecht (USPD, Spartakisten)) ausgerufen wurde.
Da mir selber die Erfahrung in Sachen Artikel schreiben fehlt, kann ich das selber nicht machen. Als Quelle könnte ich das Buch "Das waren Zeiten 3" empfehlen. --BlueCharon (nicht signierter Beitrag von 84.62.31.199 (Diskussion) 17:47, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wozu? Die ganzen Details finden sich eh alle in den geschichtlichen Hauptartikeln, weshalb man es im hiesigen Artikel nicht zu ausführlich darstellen braucht. Es reicht mE, den Sachverhalt grob zu umreißen. --Benatrevqre …?! 14:31, 11. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ausrufung der Republik 

message: „[…] ist die Anzahl an der Gesamtbevölkerung, die nicht zu den beiden großen Kirchen gehört, wesentlich geringer;“
Zunächst ist wohl der „Anteil“ gemeint!? Des weiteren wäre „der Anteil an der Gesamtbevölkerung, der zu keiner der beiden großen Kirchen gehört“ schöner. --Johannes (nicht signierter Beitrag von 84.56.117.251 (Diskussion) 22:32, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt, danke für den Hinweis!--Askalan Sprich Dich ruhig aus! 23:34, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schlechtes Deutsch im Abschnitt "Religionen" 

message: Sollten die Zahlen, z.B. die Einwohnerzahl in der Infobox, nicht besser ausgeschrieben werden, wie es in den Richtlinen vorgegeben ist?-- Teninger 08:27, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Darstellungsart Zahlen 

message: Der Bundesratspräsident ist nur kommissarisch Staatsoberhaupt. Dies sollte klargestellt werden, da gesetzlich der Bundespräsident das Staatsoberhaupt ist und nur in der momentanen Vakanz des Amtes der BR-Präsident das Staatsoberhaupt darstellt.
Auch i.V. (in Vertretung) trifft die Situation nicht, da das Amt momentan gerade nicht besetzt ist und rein sprachlich es schon nicht möglich ist den Bundespräsidenten zu vertreten, da es diesen momentan eben nicht gibt. (nicht signierter Beitrag von 77.12.58.248 (Diskussion) 11:43, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Staatsoberhaupt 

message: Ich habe vor einer Weile versucht, in den obersten Abschnitt den Namen Deutschlands in den Amtssprachen einzufügen, was allerdings als deplaciert abgetan wurde und zur Entfernung von "Niederdeutsch" als Amtssprache führte. Dies ist natürlich höchst diskutabel, aber mir geht es um die Minderheitensprachen:</br>
Deutschland hat keine Amtssprache, wie es allgemein verstanden wird. Anders als bei Staatsflagge und Nationalhymne bekennt sich der deutsche Staat zu keiner einzigen Sprache als offizieller Staatssprache. Jedoch sind Behörden verpflichtet, Anfragen in dverschiedenen Sprachen ohne Diskriminierung anzunehmen und müssen in selbigen antworten. (Ich glaube, in S.–H. können sie sogar immer auf Platt antworten, wenn sie wollen.) Wir haben also Amtssprachen im eigentlich Wortsinn. Dabei mag es sich zwar auf Bundesebene um Deutsch handeln, die Amtssprachen der Länder unter den Tisch fallen zu lassen, ist mit Blick auf die Bundesrepublikanische Natur des deutschen Staates aber nicht so selbstverständlich, wie die letzte Löschung vielleicht impliziert. (Stichwort konkurrierende Gesetzgebung)
Ich bin für die Einfügung eines Abschnittes mit dem Namen Deutschlands in seinen Amtssprachen und einer kurzen Erklärung zu diesem Thema. Dies an oberster Stelle, da die Amtssprache bereits in der Übersichtstabelle und die Eigenbezeichnung im ersten Abschnitt steht. Kommentare/Ideen? Andernfalls ist im Bereich "Amtssprache" der Zusatz "de facto" anzubringen.Jeckel van Achtern 19:09, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nein, es geht hier nicht um Amtsprachen im – wie du meinst – „eigentlichen Wortsinn“ (Stichwort: Begriffs- und Theoriefindung!) bzw. für eine Aufzählung derselben sehe ich keine begründete Veranlassung. Selbst wenn die Behörden einzelner Länder entsprechend – wie du wortreich mit „Blick auf die [b]undesrepublikanische Natur“ behauptest – verpflichtet sein mögen, ergibt sich deswegen weder eine Relevanz einer Aufzählungsliste für den Bundesstaat noch müsste man diese notgedrungen auf Bundesebene annehmen. Der Hinweis auf die konkurrierende Gesetzgebung trägt dem mE nichts wesentlich bei. Da Deutschland kein Vielvölkerstaat ist, halte ich eine Aufzählung der Sprachen in der Infobox für abwegig. Die Einfügung eines „de facto“ ist im Hinblick auf § 23 Abs. 1 VwVfG zudem falsch. Der Sinn einer Aufzählung erschließt sich mir daher insgesamt nicht. --Benatrevqre …?! 20:10, 3. Feb. 2012 (CET)

text: Und du meinst, das VwVfG reicht hierfür nicht aus? --Benatrevqre …?! 09:22, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dann aber bitte mit GENAUER Angabe der maßgeblichen Bestimmung aus dem VwVFG, da das GG tatsächlich keine Amtssprache festgelegt hat, sondern dies bislang nur von interessierter Seite wiederholt gefordert wurde!Humpyard (Diskussion) 19:23, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sowohl hier als auch im Artikel (Fußnote 1) ist § 23 VwVerfG GENAU erwähnt.  --Vsop (Diskussion) 22:33, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Thema Amtssprache 

message: Die Exporte überschritten im Jahr 2011 erstmals die 1 Billion Euro Grenze. Die alten Zahlen aus 2010 können also gerne aktualisiert werden. Nachzulesen hier: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/wirtschaftammittag/1672296/ --134.169.171.35 20:04, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wirtschaftsentwicklung 

message: Woher wissen die ganau, wie viele Einwohner Niedersachsen hat? (nicht signierter Beitrag von 93.218.76.97 (Diskussion) 11:41, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Hauptartikel und niedersächsisches Landesstatistikamt. --Benatrevqre …?! 12:46, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einwohner 

message: Im Zeitraum zwischen der Wahl und der Vereidigung Joachim Gaucks wurde dieser bereits als Staatsoberhaupt geführt. Ist das nicht falsch? --Seth Cohen (Diskussion) 14:24, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nein, weil bei einem Rücktritt des Vorgängers der neue Kandidat nicht erst bei der Vereidigung, sondern mit Annahme der Wahl vor der Bundesversammlung sofort mit allen Rechten und Pflichten Staatsoberhaupt ist, siehe Bundespräsident (Deutschland)#Ende der Amtszeit ---- Mike (Diskussion) 20:14, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die hilfreiche Antwort. --Seth Cohen (Diskussion) 20:42, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Staatsoberhaupt zwischen Wahl und Vereidigung von Joachim Gauck 

message: Ich weis nicht was ihr euch dabei gedacht habt, eine Synagoge in den Wirtschaftsbereich zu stecken. Bitte ändern.
(nicht signierter Beitrag von 87.143.213.174 (Diskussion) 15:55, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Synagoge im Wirtschaftsbereich... 

message: Warum ist dieser Artikel nicht als lesenswert markiert? Meinungen dazu? --Alleskoenner ✉  18:43, 29. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Die Persönlichkeitsrechte der Kindergartenkinder im Bild sind nicht gewahrt (kein Einverständnis der Eltern), daher das Bild bitte aus dem Artikel entfernen. --93.220.82.208 22:55, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wie bitte? Bitte mal ausreichend begründet darlegen, was du meinst. --Benatrevqre …?! 13:03, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Im Abschnitt Gesellschaft findet sich das Bild "Kindergartenfrankfurt.jpg". Die abgebildeten Personen sind Privatpersonen und das Bild darf nicht ohne deren Einverständnis verwendet werden, s. die Beschreibung nach Klick auf das Bild. (Recht am eigenen Bild) Bei Kindern müssen beide Elternteile zustimmen, und ich bezweifle stark, das diese hier überhaupt gefragt wurden. -- 93.220.82.208 14:01, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ok, aufgrund berechtigter Zweifel habe ich das Bild entfernt, insbesondere weil in diesem Fall der Schutz der Privatsphäre der abgebildeten Kinder überwiegt und m.E. das Bild selbst auch nichts Deutschland-spezifisches zeigt, bei dem man etwa von einem gesteigerten Informationsinteresse der Öffentlichkeit ausgehen könnte. --Benatrevqre …?! 14:48, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Darum geht es nicht, sondern um einen zwingenden Informationsgewinn durch das Bild; und dieser ist äußerst fraglich. Daher wird das Bild abgelehnt und es bleibt draußen, solange ein Informationsgewinn nicht hinreichend dargelegt wird. --Benatrevqre …?! 21:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

text: Bitte lies den Rechtshinweis auf der dortigen Bildseite, was du bislang offenbar nicht getan hast, denn du begründest deine Ansicht mit von einer Nennung von Namen, doch dahingehend ist dort keine Rede. Ausschlaggebend sind andere Dinge, die nachzulesen sind. Es gibt auch andere Bilder, die zur Abbildung der deutschen Bevölkerung (?) herangezogen werden können. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern diesem Bild ein Alleinstellungsmerkmal hervorgeht, das aber notwendig ist, um überhaupt gerechtfertigt von „unverzichtbar“ in Verbindung mit dem Gesamtzusammenhang des Artikels schreiben zu dürfen. Die Bildunterschrift ist beliebig, sprich allein aus diesem Bild folgt nicht, dass es ein in Deutschland gezeigter Kindergarten sein muss; er könnte sich – wenn die Bildunterschrift weggelassen würde – genauso in einem europäischen Ausland befinden. --Benatrevqre …?! 17:35, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gesellschaft 

message: Darf man in die Infobox dieses Artikels als Namen in Klammern "Deutsches Reich" schreiben?
Die Bundesrepublik und das Reich sind ja subjektidentisch! Grüße:--Bergisch Neukirchen (Diskussion) 23:43, 5. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Frag doch bitte beim Deutschen Reich selbst nach, falls Du eine Adresse von dem findest. *kopfschüttel* --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:09, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Deutsches Reich und Bundesrepublik Deutschland 

message: Also ich bin der Ansicht, dass das Faktum, eine Angabe wird in den Artikeln anderer Länder auch nicht gemacht nicht unbedingt immer als Argument gilt eine interessante -und das ist sie meiner Meinung nach zweifelsohne- Information zu entfernen, zumal sich die Zahl sonst ebenfalls nirgends im Text befindet. Ich mache die Bearbeitung von Tinsocre also rückgängig. Hier kann das gerne diskutiert werden. Es gibt vielleicht auch andere Argumente für das Entfernen, die ich bislang übersehe. -- von Hochtraben  (Diskussion) 20:08, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, es wurde überall entfernt, da die Quelle nicht zuverlässig ist. Darüber gab es auch eine Diskussion. --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 21:24, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist natürlich eine andere Sache, in dem Fall bin ich selbstredend nicht dafür, dass es im Artikel verbleibt; eine Quelle muss es immer geben. Das wurde vom Bearbeiter aber nicht erwähnt, was geschehen hätte sollen. Eine Diskussion konnte ich hier noch nicht entdecken. -- von Hochtraben  (Diskussion) 21:53, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: WP:Fragen zur Wikipedia#Quelle Bevölkrungszunahme. Gruß, --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 21:58, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Haben Sie vielen Dank. -- von Hochtraben  (Diskussion) 22:18, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst mich auch duzen, ich bin 12 ;-) --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 22:24, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich sieze aus Grundsätzen. Wes Wesen es gebühr', des Name Titel führ'.- LEV  -- von Hochtraben  (Diskussion) 23:13, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Auch Kinder? Das finde ich irgendwie lustig. --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 23:21, 8. Apr. 2012 (CEST)

text: Verstehen sie mich bitte nicht falsch, ich mache mich nicht über sie lustig, sondern finde es einfach amüsant, mit "sie" angesprochen zu werden. --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 23:59, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, da machen Sie sich keine Sorgen, so habe ich es auch nicht aufgenommen. Ich beurteile einen Menschen schlichtweg nicht nach seinem Alter. -- von Hochtraben  (Diskussion) 23:39, 9. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dann ist ja gut. Ein Adminkandidat wurde auch schon mal wegen seines Alters und mind. 20 Leuten, die nur deswegen gegen ihn gestimmt haben, nicht aufgenommen. Ohne diese 20 Leute hätte er es geschafft. --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 00:07, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungszunahme in der Info-Tafel 

message: Wir finden in dem Artikel Porträtfotos/-bilder des Bundespräsidenten, der Bundeskanzlerin, von Goethe, Kant, Beethoven, Einstein ... und: Iris Berben!! Bin ich der Einzige, den das schockiert? Das muss doch nicht sein? :-) -- CapitalKrusty (Diskussion) 01:45, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Erschließt sich mir auch nicht. Zwar verfügt Berben außer der Schauspielerei sicherlich noch über andere Fähigkeiten oder hat andere Funktionen inne – hier etwa Präsidentin der Deutschen Filmakademie –, doch ist die Schauspielerei nunmal das Bekannteste, worunter man sie für gewöhnlich einsortiert. Doch es gibt in Deutschland bestimmt bessere und renommiertere Schauspieler. Wie wär’s stattdessen mit solchen, die auch international erfolgreich sind, z. B. Thomas Kretschmann? --Benatrevqre …?! 11:08, 13. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz des Iris-Berben-Porträtfotos 

message: in Deutschland leben 78.474.109 (stand 1.2.2012)
(nicht signierter Beitrag von 87.165.192.146 (Diskussion) 14:59, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ohne genauen und vor allem reputablen Beleg ist die Angabe in deinem Beitrag leider eine vollends nutzlose Information. --Benatrevqre …?! 20:22, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bevölkerung 

message: Deutschland hat auch die olympischen Spiéle 1916 ausgetragen
(nicht signierter Beitrag von 2.204.200.122 (Diskussion) 20:04, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die sind ausgefallen, wegen dem 1. Weltkrieg.Ich901 (Diskussion) 20:08, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: Hallo, ich verstehe nicht ganz wieso ein Bild von Dresden in der Galerie der 6 größten dt. Städte aufgeführt wird, wieso ist hier die Anordnung nicht streng nach Größe, also Berlin, Hamburg, München, Köln, Frankfurt, Stuttgart? -- Wolf im Wald (+/-) 20:21, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Habe mich darum gekümmert. – PsY.cHo, 08:43, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Ballungsgebiete 

message: Da offensichtlich keine Lösung im Bearbeitungskonflikt in Sicht ist, möchte ich alle fragen, ob der Schweizer Franken in der Infobox als De-facto-Währung Deutschlands aufgeführt werden soll. Ich bin dafür, da dies so in dem Artikel steht. In Wirklichkeit wird tatsächlich in der Exklave Büsingen am Hochrhein mit dem Franken bezahlt. Der Benutzer IP-Sichter argumentiert in der Versionsgeschichte in seinen Zurücksetzungen gegen die Erwähnung in der Infobox wie folgt:
# „den Schw. Franken für die Exklave Büsingen am Hochrhein als Währung anzuführen ist schwachsinn - dann könnte man jedes Regiogeld aufführen“
# „Nach Büsingen am Hochrhein#Währung ist eindeutig der € off. Währung. Defacto-Währungen gibt es viele - siehe Regiogeld (oder sollen alle Reg-Währ. hier aufgeführt werden?)“
# „die "defacto Währung" SF hat in der Infobox nichts zu suchen (wegen mir kann das im Fliesstext ausgeführt werden wenn es denn sein muss); sonst besteht morgen jemand darauf Mallorca defacto als das 17 Bundesland anzusehen und weiter defacto-Exoten“
Der Schweizer Franken ist kein Regiogeld. Und Mallorca ist de facto nicht das 17. Bundesland, im Volksmund vielleicht. – PsY.cHo, 16:01, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Fakt ist, dass der Euro das einzige, offizielle Zahlungsmittel der BRD ist. (Von rechtswegen ...) Wenn ich morgen in einem 30 Seelen Dorf mit britischen Pfund oder US-Dollar bezahlen kann, heißt das nicht, dass die BRD eine neue Währung hat ... --T3rminat0r (Diskussion) 16:08, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Wenn die nicht mal 1.500 Büsinger und Büsingerinnen »zumeist« mit Schweizer Franken bezahlen, ist das für Deutschland als Ganzes irrelevant. Die Information gehört also in den Artikel Büsingen am Hochrhein, und da steht sie ja auch schon. Im Artikel Deutschland hat sie nichts verloren, und in der Infobox schon gar nicht. --Φ (Diskussion) 16:09, 2. Mai 2012 (CEST)

text: bin auch dagegen --Vsop (Diskussion) 16:25, 2. Mai 2012 (CEST)
replies: text: An dieser herausragenden Stelle in der Infobox ist das wirklich unpassend und irrelevant, zumal andere Lexika auch nichts dergleichen anführen, vgl. World Factbook. --Benatrevqre …?! 17:41, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Pro/Kontra – Erwähnung des [[Schweizer Franken]] als De-facto-Währung in [[Büsingen am Hochrhein]] 

message: Lesenswert, wenn nicht sogar exzellent - dass dieser Artikel noch nicht vorgeschlagen wurde ist wahrscheinlich nur Zufall ;-) --Alleskoenner ✉  23:12, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel hatte von 2005 bis zum 4. August 2011 den Status "lesenswert". Dieser wurde ihm in Folge dieser KALP-Diskussion aberkannt. Mir scheint nicht, dass er seither so stark verbessert wurde, dass er reif für den Wiedererhalt der Auszeichnung wäre. Gestumblindi 00:00, 27. Apr. 2012 (CEST)

text: Ich vermute die Einzelverweise fehlen, weil man es als Inländer einfach für selbstverständlich hält :-) --CherryX sprich! 19:20, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist bestimmt der Grund dafür, dass niemand entsprechende Quellen ergänzt. Früher war es wahrscheinlich nicht üblich jeden Satz zu belegen. Ich901 (Diskussion) 20:01, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur, 26. April-6. Mai 2012: Keine Auszeichnung 

message: In der Infobox habe ich einige interne Links auf Listen gesehen, deren Alternativtext nur aus Zahlen besteht. Hier die Links genau so, wie man sie in der Infobox findet: 
61., 
15., 
37., 
4., 
5., 
16., 
21., 
9.
Ich möchte hier nicht über die Bedeutung der Zahlen spekulieren sondern vorschlagen, die Link einfach zu löschen. Belegen tun die Links nichts, da in ihrer Nähe genügend echte Referenzen sind. Wer die links in einer verständlichen Form in den Fliesstext einbauen will soll es natürlich machen. -- IP-Sichter (Diskussion) 19:25, 3. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nö, für eine Löschung dieser Links sehe ich keinen plausiblen Grund. Durch den Tooltip durch OnMouseOver erfährt der Leser ausreichend, wohin verlinkt wird. --Benatrevqre …?! 13:59, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe ja nicht behauptet, das der Benutzer per Mousover nicht sehen könnte wohin die Reise geht - spätestens beim drauf Klicken merkt es ja. Mir geht es um die Bedeutung der Zahlen. Ich kann da nur Raten. Möglicherweise geben die Zahlen den Rang in der entspr. Tabelle an (die Links zeigen ja alle auf Tabellen). Ich habe null Bock meine Vermutung durch Zeilenzählen zu bestätigen. Wenn die Vermutung stimmen sollte, dann stellt sich die Frage der Aktualität und und und. Ich meine mal irgendwo gelesen zu haben das die Wiki allg. Verständlich sein soll. Mit den Zahlen habe ich da ein Problem. -- IP-Sichter (Diskussion) 15:04, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ähm, ja was sollten die Zahlen denn dMn auch sonst anderes bedeuten? Üblicherweise weisen Zahlen mit einem Punkt dahinter einen bestimmten Rang innerhalb einer Aufzählung – wie in dieser Infobox – aus. Den Rang in einer Klammer anzugeben, ist nichts Ungewöhnliches. --Benatrevqre …?! 16:09, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Links mit Zahlen als Alternativtext in "Infobox Staat" 

message: Grundlegende Fakten sollten in einem Lexikon/einer Enzyklopädie exakter zur Verfügung stehen. Mit dem Wischi-Waschi-Satz "Deutschland verfügt über ein Eisenbahnnetz von etwa 35.000 Kilometern Länge." kann man wenig anfangen, das weiß man auch so, ohne nachschlagen. Ja! Die Wikipedia lebt vom Mitmachen, vom besser machen. Geht aber nicht, wenn die Bearbeitung nicht möglich ist! Und nein, ich leide nicht unter einer Profilneurose, deswegen benötige ich zur Bearbeitung keinen account. Den werde ich - jetzt auch aus prinzipiellen Erwägungen - niemals für mich anlegen.
Zurück zum Auslöser für meine ERNEUTE Verärgerung über den closed-shop WP. Der oben inkriminierte Sattz sollte hierdurch verbessert werden: "Deutschland verfügt über ein Eisenbahnnetz von 37.679 Kilometern Länge, von denen 20.497 elektrifiziert  sind ."
--88.130.115.150 13:24, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Naja, ob die Länge des Schienennetzes (ca. 35.000 km) wirklich jedem bekannt ist, wage ich zu bezweifeln. Wenn man mich gefragt hätte, hätte ich es nicht gewusst. MfG Harry8 13:30, 12. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Um nutzloses Halbwissen zu erzeugen und zu verfestigen, benötigt man keine Enyklopädie - das kann Günter Jauch mit seinem Dummfunk besser. Gruß zurück.--88.130.115.150 14:02, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schienenverkehr 

message: Muss man den Artikel nicht mit einem Baustein wegen fehlender Einzelnachweise und Quellen im Allgemeinen kennzeichnen. Er wurde ja deswegen vor kurzem in der Kandidatur abgelehnt. Ich901 (Diskussion) 19:18, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nicht, wenn es sich um triviale Informationen oder allgemein bekannte Sachverhalte sowie unstrittige Erkenntnisse handelt. --Benatrevqre …?! 19:24, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Ist das Grundgesetz die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland oder nur eine provisorische Verfassung der Nachkrigszeit?
Im Grundgesetz selber (§146) heißt es, "Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist." Dies schließt darauf, dass das Grundgestz nur ein Provisorium ist! -- Bergisch Neukirchen (Diskussion) 12:33, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: 1. Das GG kennt keine Parapraphen! 2. Zur Antwort siehe Hauptartikel Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland; da steht alles (!) drin, samt Belegen aus der Staatsrechtsliteratur. Näheres dazu auch hier. 3. Deine Privatauslegung ist unsinnig und abwegig. EOD. --Benatrevqre …?! 13:38, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Bergisch Neukirchen: 1. Das GG kennt nur Artikel ! 2. Deine Privatauslegung ist richtig und nicht „unsinnig und abwegig”, wie Benatrevqre sie bewertet, und er ist auch nicht der Fachmann, für den er sich gerne ausgibt! 3. Der Hauptartikel zum GG ist in dieser Frage nicht korrekt, denn es ist tatsächlich weiterhin ein Provisorium und der Art. 146 wurde daraus auch nicht entfernt! Das GG hat allerdings Verfassungsrang! 5. Es gibt viele Gründe, an diesem provisorischen GG festzuhalten. Ein Grund dafür ist, dass man sich ansonsten wieder neu der Geschichte stellen müßte, was aber nicht im Zeitgeist liegt. 6. „Das Grundgesetz, ..., verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, ....”. In einer Verfassung würde dieser Text des Art. 146 GG sicherlich fehlen!--178.203.9.14 00:57, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Der Einwurf ist interessant und berechtigt. Das liegt an der etwas verqueren Konstruktion der Wiedervereinigung. Die Nachkriegszeit einschließlich der damals sehr begrenzten Souveränität ist dennoch beendet. Polentario  Ruf! Mich! An!  14:31, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Einwürfe des Osnatel-Trolls zielen letztlich immer in dieselbe bräunliche Richtung und sollten daher getrost ignoriert werden. --Otberg (Diskussion) 14:52, 26. Mai 2012 (CEST)
replies: text: So ist es: Nazi-Revisionismus oder ideologisch verblendeten Außenseiter- sowie abwegigen Mindermeinungen braucht man hier kein Forum bieten! --Benatrevqre …?! 15:02, 26. Mai 2012 (CEST)

text: Der Einwurf ist alles andere als berechtigt, insbesondere dann nicht, wenn man offensichtlich keinen blassen Schimmer von der rechtlichen Materie hat, sich in sinnfreier TF übt und offenkundig nicht weiß, dass diesen Meinungen im akademischen Diskurs keine richtungsweisende Rolle (mehr) beigemessen wird. Die Vorwürfe sind obendrein absurd. Nochmals: die einhellige Rechtsauffassung, begründet auf Belegen aus der Staatsrechtsliteratur, ist hier nachzulesen. Alles andere, was den Charakter des Grundgesetzes als Verfassung bestreitet oder es seit 1990 immer noch als Provisorium bezeichnen will, ist haltlos bzw. unbegründet. --Benatrevqre …?! 15:02, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Grundgesetz 

message: „Der Altpräsident behält weiterhin ein Büro/Sekretariat im Bundespräsidialamt.“
… und einen Dienstwagen mit Chauffeur, oder? --Seth Cohen (Diskussion) 18:10, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Hier irrelevant. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:10, 8. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wieso ist der Dienstwagen mit Chauffeur weniger relevant als das Büro? --Seth Cohen (Diskussion) 22:04, 13. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das frage ich mich allerdings auch. Noch viel mehr interessiert mich jedoch, wieso das hier in diesem Artikel stand. Hier geht es um Deutschland als Ganzes. Solche Details gehören allenfalls in die entsprechenden Artikel zu den Bundespräsidenten. Aber das ist ja inzwischen behoben worden. --Bahrmatt (Diskussion) 18:26, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Bezüge 

message: Da steht als Eröffnungsdatum von Berlin-Brandenburg noch 2012. Inzwischen ist es ja 2013. Das sollte noch geändert werden. --84.164.177.253 15:55, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Mopo nach soll der Flughafen erst im März 2013 eröffnet werden. --85.179.131.9 19:07, 24. Mai 2012 (MESZ)
thread_title:  Luftverkehr 

message: Wie entstand das Wort "Deutschland"? kann man sagen "DEUT" kommt von "deuten" (erkennen, sehen,bestimmen,...) "land" ist ein Gebiet/Region  mit Rechtsanspruch? Habt ihr andere Informationen?--82.113.7.215 11:23, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: siehe deutsch (Etymologie)--LordAlton (Diskussion) 12:40, 2. Jun. 2012 (CEST)

text: Wie wäre es, einfach mal zunächst den Artikel zu lesen, bevor hier auf der Artikeldiskussionsseite eine Frage gestellt wird? Meines Erachtens würde das entscheidend helfen.--Benatrevqre …?! 12:07, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: Leider ist der Artikel ja gesperrt. Ich wollte gerade die Zahlen zur Religionszugehörigkeit bei Katholiken aktualisieren. Demnach gehören jetzt nur noch 29,9% und somit erstmals weniger als 3 von 10 Personen in Deutschland der katholischen Kirche an. Zum Vergleich: 1987 waren es noch 43,0%. Die Zahl der Taufen ist erneut gesunken (um 0,4%). Vor allem aber ist der Rückgang der Religionszugehörigkeit mit den Sterbefällen zu erklären. Nach dem Skandaljahr 2010 ist lediglich die Zahl der Austritte 2011 wieder gesunken. Quelle: Deutsche Bischofskonferenz. Kann es bitte jemand mit Schreibrecht ergänzen? 212.78.216.38 08:02, 4. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Religionen 

message: Ich will anmerken, daß Hesse nicht als  deutscher Literatur-Nobelpreisträger gezählt wird, weil er seit 1923 Schweizer Staatsbürger war.
"Als Sohn eines deutsch-baltischen Missionars war Hesse durch Geburt russischer Staatsangehöriger. Von 1883 bis 1890 und erneut ab 1923 war er Schweizer Staatsbürger, dazwischen besaß er das Württembergische Staatsbürgerrecht.[2][3][4][5]" (http://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_Hesse)
"Residence at the time of the award: Switzerland"
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/literature/laureates/1946/hesse.html
Mit herzlichen Grüßen,
Bo Wimmer
-- BoWimmer (Diskussion) 14:19, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Deutscher blieb er trotzdem weiterhin; die Staatsbürgerschaft allein ist hier mitnichten ausschlaggebend. --Benatrevqre …?! 19:26, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Hermann Hesse 1946 

message: "Seit der Einwanderung der Germanen in das heutige Gebiet Deutschlands sind immer wieder neuere Zuwanderer hinzugekommen, die auch ihre jeweiligen Sprachen mitbrachten..."
Diese Formulierung halte ich aus einer ganzen Reihe von Gruenden fuer schwurbelig. Zwei Punkte sind da auch ganz gewiss irrefuehrend. Die Besiedlung des Deutschen Raumes durch Germanen ist nicht mit den spaeteren Zuwanderungen gleich zu setzen. Dazwischen bestehen gewaltige Unterschiede. Das Zuwanderer ihre Sprache mitbrachten, sollte dann nicht so klingen als ob diese, die Deutsche Sprache wesentlich mitgepraegt haetten. Die z.B. lateinischen Beifuegungen, haben nichts mit Zuwanderung zu tun, sondern sind das Ergebnis des Umstandes das lateinisch lange Zeit Gelehrtensprache in Europa war. --196.210.248.146 16:47, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Mach doch einfach einen Verbesserungsvorschlag, sprich eine neue Formulierung, mit der der alte Satz d.M.n. ersetzt werden könnte. --Benatrevqre …?! 15:17, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  schwurbelige Formulierung 

message: "Die griechisch-orthodoxe Kirche meldet seit Ausbruch der griechischen Finanzkrise einen spürbaren Anstieg der Gläubigen im Berliner Umland. In Deutschland kommen nach dem Bericht derzeit jeden Monat 1.400 Griechen an.[80] Auch durch den anhaltend hohen Jobverlust zieht es viele Griechen nach Deutschland."
Erscheint mir nicht als eines Lexikoneintrags würdig. Aktuelle Meldungen zur
Bewegung bei dieser oder jener Einwanderergruppe sind der Tagespresse zu entnehmen.--Kjalarr (Diskussion) 22:14, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  7.2. Migration, seltsamer Eintrag 

message: Meiner Meinung nach ist die Audioversion von diesem Artikel nicht gelungen. Die Userin lässt einfach einige Stellen einfach aus oder interpretiert sie anders. Ich weiß nicht ob ich damit recht habe, aber in meinen Augen sollte man den Artikel so lesen, wie er dort geschrieben steht (zwecks der Orientierung) und nicht anders. Dass der Artikel schon im Jahre 2010 aufgenommen wurde, spielt da meiner Meinung nach keine große Rolle. --Honeyking (Diskussion) 17:45, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Audioversion ist eben schlichtweg hoffnungslos veraltet, weil durch jüngste Bearbeitungen der letzten Zeit überholt. --Benatrevqre …?! 19:23, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Audioversion 

message: "Die Exporte erreichten im Jahr 2010 959,5 Mrd."
kann mit 
"Die Exporte erreichten im Jahr 2011 1060,1 Mrd."
ersetzt werden.
Quellen: https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesamtwirtschaftUmwelt/Aussenhandel/Gesamtentwicklung/Aktuell.html (nicht signierter Beitrag von 92.206.2.134 (Diskussion) 14:11, 26. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Änderung durchgeführt. --Benatrevqre …?! 15:23, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftsentwicklung 

message: Auch wenn ich hier Dresden durchaus für passend halte, werf ich mal eine Alternative in den Ring, bevor wir uns wieder an dem Dresden-thema festfahren. Diese Aufnahme(n) von Köln dürfte sowohl Benatrevqres als auch Rtcs Forderungen Rechnung tragen und nebenbei noch eine etwas bessere Auflösung hat. Ihr könnt die Gallery natürlich gerne um weitere Vorschläge ergänzen! --Martin Kraft (Diskussion) 20:03, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke :) --T3rminat0r (Diskussion) 20:04, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Damit hat sich auch mein Einwand erledigt (hinsichtlich Rezeption). --Benowar 20:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: Vergiss es. Die haben wir alle schon damals diskutiert. Es geht Benatrevqre ums Prinzip. Das Dresden-bild muss es sein, kein anderes. Das Dresden-Bild ist "bei nüchterner Betrachtung" das beste. Eine Auffassung, der ich ja vollkommen zustimme. Mir geht es um den POV-Aspekt. Auf die Diskussion, was "bei nüchterner Betrachtung" besser sei, lass ich mich gar nicht erst ein, das ist eine Stellvertreterdebatte. Das vorgeschlagene Berlin-Bild ist IMO was das angeht auch nicht zu beanstanden.--rtc (Diskussion) 20:07, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kleiner Tipp: Wenn man eine Kompromiss erreichen will, ist es ganz schlecht, vorher nochmal eben schnell auf die andere Seite einzuschlagen ;) --Martin Kraft (Diskussion) 20:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: Warten wir doch einfach mal ab, was er zu dem Bild sagt. Bitte. --T3rminat0r (Diskussion) 20:11, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also ich für meinen Teil habe bereits am 8. Aug. 2012, 20:43 Uhr eine hinreichende Antwort gegeben. --Benatrevqre …?! 20:14, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Kölner Luftaufnahme erfüllt diese deine Beschreibung meiner Meinung nach. --T3rminat0r (Diskussion) 20:18, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Gewiss, auch diese tut es. --Benatrevqre …?! 20:19, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wäre es also, um des lieben Frieden Willens, möglich, das Dresden-Bild durch das Köln-Bild zu ersetzen? Im Konsens dieser Diskussionsrunde? --T3rminat0r (Diskussion) 20:22, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  +1 --Martin Kraft (Diskussion) 20:23, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich hab schon damals gesagt, dass ich mit diesem Bild natürlich einverstanden bin, weil es zwar  "bei nüchterner Betrachtung" schlechter und kaum erkennbar ist, aber zumindest neutraler. Ich habe damals dazu Benatrevqre gegenüber gesagt, dass ich bereit bin, jedes Bild zuzulassen, das die besagten Neutralitätsprobleme nicht hat, und er sich das seiner Ansicht nach beste davon auch gerne aussuchen darf. --rtc (Diskussion) 20:34, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Oh man. Hört doch bitte mal auf aufeinander einzuhauen .... ich interpretiere das mal als ein JA von rtc. --T3rminat0r (Diskussion) 20:36, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: JA. -- damit es da keine Missverständnisse gibt. --rtc (Diskussion) 20:43, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Benatrevqre? --Martin Kraft (Diskussion) 21:10, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hat seit 20:19 nicht mehr editiert. Insofern einfach abwarten, bis er sich meldet, eilt ja nicht. --T3rminat0r (Diskussion) 21:11, 9. Aug. 2012 (CEST)

text:  Auch wenn die Konsequenzen eher wirtschaftlich/soziale als politische waren (->Neuanfang), würde ich dafür plädieren, die Bildunterschrift nicht unötig aufzuladen und es bei einer sachlichen Situationsbeschreibung zu belassen (Vorschlag s.o.) --Martin Kraft (Diskussion) 10:20, 10. Aug. 2012 (CEST)

text: Danke für die Meinung :) Aktuell sieht es ja erstmal nach einer Einigung aus :) --T3rminat0r (Diskussion) 22:39, 9. Aug. 2012 (CEST)

text: Danke für die Überarbeitung. Wie ich weiter oben (9. Aug. 2012, 20:19 Uhr) bereits schrieb, erfüllt auch das Köln-Bild meine Ansprüche, zwar nicht so ausgeprägt wie das jetzige Motiv – bei dem immer noch die Feststellung gilt, dass es explizit kein „POV-Bild“, wie rtc irrig und weiterhin sachlich unbegründet meint, ist. Dennoch ist die Kölner Luftaufnahme ein brauchbarer Kompromiss. --Benatrevqre …?! 12:42, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Toll, und danke an alle für die vielen Problemlösungsversuche. Jetzt habe ich aber doch noch einen Einwand. "Dresden" ist national und international sicher die am meisten bemühte Referenz zur Darstellung der Zerstörung Deutschlands im 2. WK. Wir nehmen jetzt "Köln", weil wir uns nicht einigen können, welches Dresden-Bild wir nehmen sollen? Finde ich Eingeständnis eines eigentlich unnötigen Scheiterns. Sollen wir nicht doch lieber versuchen, das enzyklopädisch "Beste" zu erreichen? Grüsse, --mpk (talk, Beiträge) 13:01, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich teile deine Auffassung, mpk. Das war ja auch mit der Grund, weshalb man damals – in der letzten, vor Monaten geführten Diskussion – beim Dresden-Bild blieb. --Benatrevqre …?! 13:22, 10. Aug. 2012 (CEST)

text: Nein, wir nehmen nicht Köln, weil wir uns nicht einigen können, sondern weil rtc Einwände gegen das Dresden Bild gebracht hat, die sowohl ich, als auch teilweise Benowar und andere nachempfinden bzw. zumindestens als begründet akzeptieren konnten. Aber DANKE, dass ihr das Fass nochmal aufmachen wollt. Viel Spass weiterhin, ich werde sicherlich nicht weiter versuchen, hier zu vermitteln, wenn es offensichtlich eine Partei gibt, die sich nicht einigen will. --T3rminat0r (Diskussion) 14:36, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wie ich bereits schrieb: Ich bin bereit, des guten Willens wegen einen brauchbaren Kompromiss einzugehen, doch von mir verlangen, die von rtc vorgetragenen Einwände als sachlich begründet anzusehen, kann man gewiss nicht. Denn das mache ich weiterhin nicht; ich betrachte seine Werturteile weiterhin als unsachlich und parteiisch. Es mag ja sein, dass ein paar Diskussionsbeteiligte seine Ausführungen nachvollziehen können – das kann ich nicht beurteilen, und ich maße es mir auch nicht an, dies beurteilen zu wollen –, doch deswegen kommt seinen subjektiven Behauptungen insoweit keinerlei haltbare Grundlage zu, dass es objektiv nachprüfbare Tatsachenbehauptungen wären, die unbedingt aus dem dargestellten Motiv abgeleitet werden könnten oder gar müssten. --Benatrevqre …?! 14:59, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast mit vielem vollkommen Recht, was Du sagst. Neutralität ist für mich ein hoher Wert, und insofern ist das natürlich ein Werturteil. Natürlich bin ich voreingenommen. Nichts von dem ist begründet -- so etwas wie Begründung gibt es nicht. Meine Behauptung hat eine subjektive Quelle, mich, aber eine solche Quelle hat jede Behauptung.  Das macht sie aber nicht gleich weniger objektiv. Nicht nur Tatsachenbehauptungen sind nachprüfbar und nachvollziehbar, gegeben den Hintergrund. Ich behaupte auch nicht, dass man etwas aus dem Motiv ableiten kann, denn das geht schon ganz grundsätzlich nicht, man kann nichtmal ableiten, dass das überhaupt Dresden ist. Man braucht den gesamten Kontext und geschichtlichen Hintergrund, dann kann man das Bild damit interpretieren. Und dazu gehört auch die Neutralitätsproblematik, wenn man sich nicht wie Du vor jeder Interpretation verschließt, die nicht reduktionistisch nur von "Nüchternheit" ausgeht. Nicht erst Neonazis benutzen Dresden besonders stark für diese Propaganda, schon das Nazi-Regime damals hat es getan. Dein Fehler ist also größtenteils nicht, dass die Vorwürfe, die Du mir machst, falsch wären, sondern dass Du glaubst, es gäbe so etwas wie Unparteilichkeit und Du hättest sie. Das ist aber nicht der Fall. Du machst genauso ein Werturteil, wenn Du verlangst, Bilder nur nüchtern zu betrachten. Nüchternheit in der Betrachtung ist, was die enzyklopädische Arbeit angeht, ein falscher Wert, denn sie führt dazu, dass Neutralitätsprobleme unter den Tisch fallen und dass POV-Bilder Einzug in Artikel erhalten.  --rtc (Diskussion) 18:36, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nochmals zur Klarstellung: Das Dresden-Bild ist kein „POV-Bild“. Der POV existiert einzig in deiner Interpretation, sprich in den Dingen, die du voreingenommen in das Bild projizierst. Dafür kannst du vermutlich auch nichts, doch trotzdem hat es objektiv nichts mit einem Foto von Dresden zu tun. --Benatrevqre …?! 19:55, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nochmals zur Klarstellung: Das Dresden-Bild ist ein POV-Bild. Du verweigerst Dich, das zuzugeben, um Deine Voreingenommenheit nicht preiszugeben. Dafür kannst Du vermutlich auch nichts, trotzdem treffen meine Aussagen auf das Bild objektiv zu. --rtc (Diskussion) 20:10, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Bullshit. Richtig ist allenfalls, dass ich mich deinem unbelegten POV verweigere. Wenn ich deine Kommentare so lese, schwant mir Übles. Hast du eigentlich jemals eine Hausarbeit geschrieben? Dein Prof würde sie dir bei solchen Ansichten um die Ohren hauen, glaub mir. --Benatrevqre …?! 20:20, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Um so schlimmer für den Zustand der Professorenschaft. --rtc (Diskussion) 20:39, 10. Aug. 2012 (CEST)

text: Solange der Artikel in der Zwischenzeit nicht wieder einseitig und ohne Konsens verändert wird, sondern der Status quo zumindest während der Diskussion erhalten bleibt, bin ich meinerseits gerne dazu bereit, euch das Feld zu überlassen. Doch ich behalte mir vor, gegen meine Person erhobene unsachgemäße Vorwürfe zu erwidern. --Benatrevqre …?! 15:24, 10. Aug. 2012 (CEST)

text: (BK) Sorry, mpk, du hast Recht. Ich finde es nur unmöglich, einen von einer Seite als "faul" angesehenen Kompromiss als Lösung eines Problems zu sehen, denn offensichtlich akzeptiert Benatrevqre ja den Standpunkt von rtc weiterhin nicht als Standpunkt, sondern fühlt sich als der Klügere, der nachgibt. Insofern bin ich gerade versucht, die Vorschläge von Siehe-auch-Löscher oben näher in Erwägung zu ziehen, also komplett weg zu gehen von einer Luftaufnahme einer erkennbaren Stadt, hin zu Trümmerfrauen oder ähnlichem, einfach um aus dem Konfliktfeld herauszukommen. --T3rminat0r (Diskussion) 15:27, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Hi Terminator, ja logisch, kein Problem. Aber wie würdest Du das sehen, wenn die beiden Kollegen wirklich an der Ostsee wären? würdest Du - so wie ich aus Gründen internationaler Rezeption - ein Dresden-Bild nehmen, oder eher eine "Trümmerfrau", die vielleicht Untergang und Wiederaufbau auch sehr gut in einem Bild darstellen könnte? Viele Grüße, --mpk (talk, Beiträge) 15:34, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hm, mit dem Wissen von gestern? Oder mit dem Wissen, als ich hier auf der Disk ankam? ;) Nein, ganz so einfach geht es ja nicht. Ohne, dass rtc seine Bedenken geäußert hätte, wäre die Diskussion nie begonnen worden. Mit seinen Argumenten von gestern würde ich wohl Köln, oder aber ein ganz anderes Bild wählen, einfach, weil es viele Bilder gibt, die das Gewünschte darstellen, ohne die (massive) Möglichkeit zu bieten, dass der Betrachter sie misinterpretiert oder instrumentalisiert. --T3rminat0r (Diskussion) 15:45, 10. Aug. 2012 (CEST)

text:  Der Urlaub war offenbar sehr kurz... Ok, nehmt Köln, ich nehme meinen Beitrag zurück - unter bestimmten Umständen ist 2nd best wohl doch das Maximum...sorry, Terminator! --mpk (talk, Beiträge) 16:21, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Alternativen 

message: Nur weil es da grade ein hin und her zu im Artikel gab: hier ein Beleg dafür, dass auch der Bundesrat durchaus Bundesländer kennt:
 (Abschnitt Mitglieder des Bundesrates) --T3rminat0r (Diskussion) 23:59, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bundesländer 

message: Bei der Migration an der Stelle:
"2008 erwarben 94.470 Personen die deutsche Staatsbürgerschaft (2006: 124.566) durch Einbürgerung."
Muss der Link Aktuell gemacht werden. Hier ist der neue Link/Quelle:
http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Publikationen/Fachveroeffentlichungen/Bevoelkerung/MigrationIntegration/Einbuergerungen,templateId=renderPrint.psml (nicht signierter Beitrag von 91.97.2.42 (Diskussion) 11:54, 17. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Der angegebene Link funktioniert bei mir nicht, dieser https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Bevoelkerung/MigrationIntegration/Einbuergerungen2010210117004.pdf?__blob=publicationFile geht aber (zumindest heute) und gibt die Zahlen für 2011 an. Hier gibt's alles über die Migration beim Statistischen Bundesamt: https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/Bevoelkerung/MigrationIntegration/Einbuergerungen.html . Den Absatz ändern möchte ich nicht, da ich wenig Erfahrung mit Wikipedia habe -- Timo (nicht signierter Beitrag von 84.160.5.61 (Diskussion) 21:57, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die Info. Habe diesen und noch einen zweiten Link aktualisiert. --Benatrevqre …?! 23:00, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Link ist un-aktuell 

message: Berliner Republik (1990–Gegenwart)
→ Hauptartikel: Geschichte Deutschlands (seit 1990)
Deutschland seit 1990
Laut Art. 1 Absatz 1 des Einigungsvertrags wurden mit dem Wirksamwerden des Beitritts der Deutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Deutschland gemäß Art. 23 des Grundgesetzes[60] am 3. Oktober 1990 die Länder Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen („neue Bundesländer“) Länder der Bundesrepublik Deutschland.[61][62] Die Vier Mächte hatten mit dem Zwei-plus-Vier-Vertrag vom 12. September 1990 die Hoheitsbefugnisse abgegeben, und durch das Inkrafttreten am 15. März 1991 konnte das wiedervereinigte Deutschland nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges die volle staatliche Souveränität wiedererlangen.
Im Rahmen der Wiedervereinigung sollten bis Ende 1994 die fremden Militäreinheiten weitgehend durch den Vertrag vom 12. Oktober 1990 das Land verlassen ...
Frage: Was ist das für ein Vertrag? 
Oder soll es 12. September 1990 heißen?
U.Pfisterer am 26.8.2012 (nicht signierter Beitrag von 84.164.15.217 (Diskussion) 18:44, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für diesen Hinweis. Und nein, das Datum ist in der Tat korrekt, allerdings stimmt der Bezug nicht. Es ist nämlich der Truppenabzugsvertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Sowjetunion vom 12. Oktober 1990 gemeint. Ich habe dies nun im Artikel ausformuliert. --Benatrevqre …?! 19:52, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einigungsvertrag ff 

message: Im  Bezug auf den Artikel, der die Kultur Deutschlands beinhaltet, möchte ich darauf hinweisen, dass "Tokio Hotel" als aktuelles einzigartiges Phänomen in der Musikszene bezeichnet wird. Dabei ist die Band Tokio Hotel weder aktuell, noch ein bedeutendes Phänomen in der Deutschen Musikkultur. Hiermit möchte ich darum bitten, dass dieser Artikel geändert wird, zum Beispiel das man den Satz einfach streicht.
--217.251.220.170 14:00, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber der ganze Teilabschnitt ist völliger Unsinn. Das ist eine willkürliche Aufzählung von Musikern die kommerziell betrachtet im Inland gar keine Rolle spielen oder im Ausland eine von vielen darstellt. So wurde weder die Schlager noch die Volksmusik agezeigt, die nun mal aus kommerzieller Sicht sogar der Größte Markt war nach dem "Downloadknick" der Umsätze. Aber egal werde mich dem Abschnit mal annhemen. --Yogi (Diskussion) 21:07, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Aber bitte auf Grundlage wissenschaftlicher Literatur. --Benatrevqre …?! 12:22, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja die Bravo wollte ich jetzt nicht unbedingt als Grundlage verwenden, allerdings ist das nicht soooo ganz einfach, da es kaum Literatur gibt die sich global mit Musik im Hibllick auf jüngste Zeitgeschichte bezieht. Daher ist natürlich zu überlegen den Abschnitt ganz anders zu gestallten und allgemeinverbindlicher zu halten, dann klappts auch mit der Fachliteratur, die ja dann massenweise vorhanden wäre. :-) --Yogi (Diskussion) 10:53, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Och, also ich glaube schon, dass es ausreichend einschlägige Literatur gibt, die sich in einer bestimmten akademischen Disziplin mit den internationalen Erfolgen deutscher Interpreten und Musik-Künstler auseinandersetzt, da ich davon überzeugt bin, dass es schließlich auch hierzu entsprechende wissenschaftliche Untersuchungen gibt. --Benatrevqre …?! 11:04, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das schon, der Haken ist vielmehr, das der inländische Musikmarkt zwar wirtschaftlich betrachtet gut analysiert ist, aber es was die jeweilige kulturelle Bedeutung betrifft keine wirklich guten wissenschaftlichen Auswertungen gibt. Wie gesagt, bezieht sich jetzt nur auf die Gegenwart nicht auf die Historie!  Die aufgezählten Künstler sind blanker Unsinn und rein willkürlich und ohne jeden Beleg beschrieben. Meiner Meinung nach sollte der letzte teilabschnitt einfach nur komplett raus und die diversen Stile und Genres besser beschrieben sein, sofern sie aus wissenschaftlicher Sicht für die Musikkultur in Deutschland von Bedeutung sind. --Yogi (Diskussion) 11:16, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Kultur 

message: Der Abschnitt zu Erneuerbare Energien sollte aktualisiert werden. Es gibt aktuelle Zahlen, die genaue Werte angeben. So wurden im ersten Halbjahr 2012 25.1% des deutschen Stromes aus erneuerbaren Energien gewonnen - das ist für ein Industrieland, das keine signifkanten Wasserkraft reserven hat, sehr, sehr hoch!
Referenz:http://www.bdew.de/internet.nsf/id/20120726-pi-erneuerbare-energien-liefern-mehr-als-ein-viertel-des-stroms-de/$file/Strom_Erneuerbaren_Energien_1_Halbjahr_2012.pdf
Damit haben erneuerbare Energien im ersten Halbjahr 2012 einen höheren Anteil gehabt, als Atomkraft.
Die dt. Energiewende, ob man persönlich nun dafür oder dagegen ist, wird weltweit aktuell von vielen Ländern beobachtet und sofern sie klappt als weltweite Referenz gelten. Gleichwohl, geht dies mit einer Steigerung der Strompreise einher. (Bitte bei Antworten, keine persönlichen Ansichten einfließen lassen, sondern nüchtern betrachten.)
(88.72.53.197 11:58, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Heute wurde die per nationaler Statistik untermauerte Behauptung in den Energieabschnitt eingestellt, Deutschland sei der 3.größte Produzent von erneuerbarer Energie auf der Welt.Laut dieser Liste  (Quelle US Energieministerium) ist dies nicht der Fall. Lear 21 (Diskussion) 23:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

text: Die Quelle vom Bundesministerium hat lediglich die installierte Leistung verglichen und nicht die produzierte Energiemenge. Was die installierte Leistung betrifft müssten die Daten mit der US Datenbank übereinstimmen. Das Deutschland nur auf Platz acht ist, erklärt sich dadurch, dass Wasserkraftenergie miteinbezogen wurde. Darin ist Deutschland verständlicherweise weit hinter den großen Staaten. Ich901 (Diskussion) 00:12, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Erneuerbare Energien 

message: Während in der DDR eine Planwirtschaft errichtet wurde, entschied sich die Bundesrepublik für die soziale Marktwirtschaft. Das einsetzende „Wirtschaftswunder“ führte zu anhaltend hohen Wachstumsraten, Vollbeschäftigung und Wohlstand.
Die Kernaussage mag zwar stimmen, ändert aber nichts daran, dass dieser Satz sehr banal daherkommt. Man sollte schon verdeutlichen, dass z. B. die DDR fast die gesamten Reparationskosten Deutschlands zu tragen hatte einschl. der damit verbundenen Auswirkungen auf ihre Infrastruktur. Vielleicht könnte das mal einer der Fachleute hier im Artikel dementsprechend konkretisieren. --212.18.201.74 13:05, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Habe die Kernaussage etwas eingebettet in den Zusammenhang und ein paar ausführende Sätze drumherum gesetzt. So hoffentlich nun besser. --Benatrevqre …?! 11:38, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Teilung und Wiedervereinigung (1949–1990) 

message: @ Lear21, die von mir getätigten Änderungen haben den Ausdruck, NPOV und Quellenlage des Abschnittes durchgehend verbessert. Warum hast du sie rückgängig gemacht? Ich901 (Diskussion) 19:50, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen im Bereich Sport 

message: Die Neuberechnungen des Max-Placks-Instituts in Sachen Geburtenrate wurden entfernt. Sie stehen entgegen der mehrfach anderweitig veröffenlichten Datenlage und haben keine Anerkennung in der nationalen wie internationalen Standardstatistik. Um Missinterpretationen zu vermeiden wurden Daten des Bundesamt für Statistik als alleinige Quelle zurückbehalten. Grüße Lear 21 (Diskussion) 22:15, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Argumentation ist nicht schlüssig und die Behauptung, die Forschungsergebnisse des Max-Planck-Instituts für demogr. F. hätten „keine Anerkennung in der nationalen wie internationalen Standardstatistik“ erfahren, ist für diesen Artikel unbegründet, da es keinen triftigen Grund gibt, das Stat. Bundesamt als (Zitat!) „alleinige Standardquelle“ zuzulassen. Der Vorwurf, es entstünden „Missinterpretationen“ und man müsste demnach diese vermeiden, ist vorgeschoben und nicht nachvollziehbar, denn es besteht aufgrund der eindeutigen Quellenangaben keine Veranlassung, von einer Missinterpretation auszugehen. Dass je nach Möglichkeit mehrere reputable Informationsquellen herangezogen und eingebracht werden, ist Grundcharakteristikum eines jeden Wikipedia-Artikels, wobei dieser grundsätzlich der Objektivität und Neutralität verpflichtet ist, was bei einer einseitigen und ausschließlichen Quellenauswahl nicht gewährleistet ist.--Benatrevqre …?! 08:48, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Demografie 

message: fehlen! (bei der Aufzählung der Länder und ihren Fahnen) 
:Für solche Details haben wir doch den Hauptartikel Land (Deutschland). --Benatrevqre …?! 11:21, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Länderwappen 

message: Die Deutschlandkarte (politisch) in dem Artikel ist veraltet.
1. In Sachsen gibt es keine Regierungsbezirke mehr.
2. Köln ist mittlerweile eine Millionenstadt.
...und sicher gibt es noch weitere Änderungen
Es wäre schön wenn jemand mal die Karte aktualisieren könnte. (nicht signierter Beitrag von Surtalnar (Diskussion | Beiträge) 19:38, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Noch ein Hinweis: Gera hat den Großstadtstatus verloren. MfG Harry8 22:18, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Habe oben stehenden Veränderungen mal durchgeführt. -- Michael V. (Bilder | Diskussion) 17:25, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Danke, hatte ich übersehen, ist berichtigt. -- Michael V. (Bilder | Diskussion) 23:16, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für dein Engagement! MfG Harry8 23:30, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Veraltete Deutschlandkarte 

message: Das Bild von Köln sollte etwas aussagekräftiger sein. Man sieht praktisch nur die Hohenzollernbrücke. Der Dom verschwindet fast im Hintergrund. Bitte da ein vernünftiges Bild einbauen, dass lizenzrechtlich einwandfrei ist. --Stetz (Diskussion) 22:35, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Köln / Stadtbild 

message: In Deutschland leben doch ca 50000 Yezidi , wieso werden sie nicht vermerkt ?? 
:Ich würde sagen, die doch recht überschaubare Anzahl der Jesiden ordnet diese dem Rest der ethnischen Minderheiten zu. Eine herausstechende, eigentümliche Besonderheit ist mir bei den Jesiden jetzt nicht bekannt. Darum halte ich eine gesonderte Erwähnung nicht für zwingend notwendig. --Benatrevqre …?! 12:20, 28. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Im Abschnitt Wirtschaft ist die Rede von 41 Millionen sozialversicherungspflichtigen Beschäftigten. Diese Angabe ist jedoch falsch, da nicht alle dieser Beschäftigten sozialversicherungspflichtig waren. Deren Zahl befindet sich meines Wissens noch nicht wieder auf oder über alten Höchstständen.
Weniger als 30 Millionen Beschäftigungsverhältnisse waren 2011 sozialversicherungspflichtig. (nicht signierter Beitrag von 77.177.29.177 (Diskussion) 17:13, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wirtschaft 

message: # Nun stelle ich das Thema Amtssprache hier zur Diskussion. Neulich fügte ich in der Infobox den Zusatz „regional zudem die Sprachen der anerkannten Minderheiten“ zur deutschen Sprache hinzu (siehe Änderung), denn in NI sind gewisse Sprachen zum Amtsgebrauch zugelassen und haben demzufolge, neben (Hoch-) Deutsch, den Status einer Amtssprache. Warum? Weil die lokalen Behörden verpflichtet sind, den anerkannten Sprachminderheiten zuzuhören und auf deren Sprache zu kommunizieren.
# Weiteres Streitthema ist, ob Deutsch nur de facto oder auch de jure Amtssprache des Bundes ist (siehe Änderung). Einerseits ist im Artikel Amtssprache (Deutschland) zu lesen, dass das Grundgesetz keine Regelung über eine Amtssprache enthalte, andererseits ist über eigene Recherche herauszufinden, dass tatsächlich in unserer Verfassung kein Wort über die Regelung zur Amtssprache zu finden ist. Unser Land hat de jure keine Amtssprache, de facto ist es Deutsch (ähnlich in den Vereinigten Staaten). – PsY.cHo, 12:42, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag: siehe auch Diskussion 1 und 2. – PsY.cHo, 12:51, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! Das mit dem Kommunizieren stimmt m.E. nicht so ganz, zumindest nicht, was das Sorbische angeht. Demnach haben die Behörden zwar die Pflicht, Eingaben in sorbischer Sprache entgegenzunehmen und so zu behandeln, als wären es deutsche Eingaben, ohne dass dem Einsender dadurch finanzielle Nachteile entstehen. Die Pflicht zur Antwort in sorbischer Sprache besteht jedoch (leider) nicht. Demnach kann von einer Amtssprache eigentlich nicht die Rede sein. -- j.budissin+/- 17:23, 27. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Amtssprachen 

message: Der Wehrpflichts-Abschnitt muss noch aktualisiert werden!
--77.10.116.122 19:49, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Inwiefern? --Benatrevqre …?! 15:02, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wehrpflicht 

message: Zum Absatz unter 8.2 Bevölkerung, Unterabschnitt Migration:
"Somit ergibt sich ein Gesamtanteil der Bevölkerung mit Migrationshintergrund von etwa 18,7 Prozent (15,4 Millionen),[84] ein Hinweis darauf, dass die ethnische Zusammensetzung der Bevölkerung nicht mehr über Nationalitäten erfasst werden kann."
Das "somit" hat keinen Bezug zu den Angaben davor (dort ist die Rede von 7,2 Millionen
Ausländern, außerdem von eine "polnischen Diaspora" von 2 Millionen). "Migrationshintergrund" müsste erst einmal definiert werden (leider ist der Link zum statistischen Bundesamt derzeit defekt). Der letzte Teil des Satzes ist so ohne weiteres nicht folgerichtig und außerdem für das Thema an dieser Stelle überflüssig.
--Kjalarr (Diskussion) 11:26, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dem Wort „somit“ fehlt in der Tat ein unmittelbarer Bezug; vermutlich sollte es für eine Art Zusammenfassung des ganzen Abschnitts stehen. Dennoch ist dieses Wort nicht notwendig, weshalb ich es durch „es“ ersetzt habe. --Benatrevqre …?! 13:02, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Migration 

message: Die Positionierung der Sektion Geschichte nach den geografisch bezogenen Inhalten sollte aus 4 Gründen erfolgen. 1. Für die Reihenfolge der Sektionen bei Länderartikel ist die Positionierung  der Geschichte im oberen Bereich empfohlen. 2. De facto folgen dieser Empfehlung die meisten Länderartikel der dt Wikipedia. 3. Die Staffelung Geschichte zusammen mit der Geografie eines Landes zuoberst abzuhandeln wird in den meisten Wikisprachen eng/franz/span praktiziert, der Leser kann sich so nach bekannten Schemata orientieren. 4. Die Logik spricht für eine Positionierung von Geschichte oberhalb der Politik. Die verschiedenen Abfolgen von Staatsformen eines Landes können "vor" dem heutigen System gelesen werden. Wenn man die Zeitachse als Maßstab nimmt macht es eher Sinn, die Vorgeschichte gegenüber dem heutigen Politischen System (Politik) höher, also weiter oben zu platzieren. Gruß Lear21
:In den anderen Länderartikeln ist das aber gar nicht so einheitlich, wie du das nun zum Ausdruck bringen möchtest. Wenn sich ein Leser über das heutige Deutschland informieren möchte, so ruft er logischerweise diesen Hauptartikel auf. Doch dann möchte er in der Regel auch etwas über das politische System der Bundesrepublik Deutschland erfahren, weshalb ich meine, dass dieses dementsprechend in der Reihenfolge der Abschnitte untereinander priorisiert werden sollte. Gruß --Benatrevqre …?! 14:17, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Positionierung 

message: Der Satzteil in der Einleitung "stellt die jüngste Ausprägung des deutschen Nationalstaates dar" sollte aus folgenden Gründen entfernt werden:  1.  Der Ausdruck "jüngste Ausprägung" suggeriert, dass der heutige Staat erst vor kurzem (mittlere Vergangenheit) gegründet wurde. Das ist nicht der Fall. Der Leser wird missverständlich informiert 2. Die Betonung des Nationalstaates ist im Umfeld des ersten Abschnittes überflüssig. Der Bundesstaat wird bereits erwähnt, die Republik ebenfalls, der Rechtsstaat auch. 3 Die Herausstellung des Nationalstaates ist bei dem hohen Grad an Gesetzgebung durch EU und Eurozone nicht gerechtfertigt. Sie suggeriert eine anachronistische Selbstständigkeit, die für die Zwecke der Staatsbeschreibung fehlgeleitet ist. 4. Stilistisch ist die Einleitung bereits überladen mit doppelten Bezeichnungen.  5mal fällt der Begriff "Deutsch", 3mal der Begriff Staat. Das ist unelegant formuliert. Fazit: Der Satzteil ist missverständlich, überflüssig, schwach in der Wortwahl und überlädt den Eingangsabschnitt mit gleichförmigen Begrifflichkeiten. Der Satzteil hilft kaum dem Verständnis und erscheint sehr verzichtbar.  Gruß Lear 21
:Ich habe dir bereits oben hinreichend geantwortet. Der Satz trifft über eine Staatsgründung gerade keine Aussage. 2. Nein, ist sie nicht (siehe alte Diskussion dazu!). Der Begriff des Nationalstaats hat hier nicht im Geringsten etwas mit den Begriffen Bundes- oder Rechtsstaat zu tun. 3. Die EU ist hier ohne Belang; im Gegenteil: die herausgehobene Stellung der Nationalstaaten besteht immer noch. Deine subjektive Annahme ist objektiv unbegründet. 4. Das sehe ich nicht so. Fazit: kein Konsens für deine eigenwillige, handstreichartige Löschung (siehe dazu frühere Diskussionen). Bei unkonsentierten Alleingängen landest du eben ein weiteres Mal wegen Editwar auf der VM sowie wegen Untergrabung der Diskussionsbemühungen und insgesamt inakzeptablen Verhalten gegenüber anderen Benutzern. --Benatrevqre …?! 12:53, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Falsch, einschlägige Literaturbelege finden sich im Artikel sowie ausreichend in den archivierten Diskussionen. --Benatrevqre …?! 13:32, 19. Dez. 2012 (CET)

text: Langsam frage ich mich ernsthaft, ob du mit Absicht nicht verstehen willst: Die zugrunde liegenden Belege sind im Artikel enthalten. Die Passage ist außerdem in keinerlei Hinsicht wissenschaftlich strittig. Zur Verlagerung des Halbsatzes in die Geschichtssektion sehe ich keine Veranlassung, da der damalige Konsens eben gerade diesen Halbsatz in der Einleitung sehen wollte. Bei Editwar deinerseits – und das fortgesetzte Löschen gegen die Diskussionsmehrheit ist Vandalismus und nicht zu dulden – folgt eine VM. Missbrauch besteht dabei nicht, die VM ist vielmehr das hierfür vorgesehene Mittel. --Benatrevqre …?! 13:55, 19. Dez. 2012 (CET)

text: Das ist ein berechtigter Punkt, über den wir in der Tat diskutieren können und auch sollten. --Benatrevqre …?! 14:47, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Zitat: "...Im Laufe der Jahrhunderte traten einige Gebiete aus dem Raum der deutschen Länder beziehungsweise Deutschlands heraus..."
was ist ein 'Raum deutscher Laender'? Belege, hostorisch belegter Begriff? In der nachfolgenden Aufzaehlung wird die Eidgenossenschaft erwaehnt. Das ist dem Autor wohl die national-hegemoniale Sicherung durchgebrannt!
Die Frueform des Bundes der Eidgenossen wie auch die nach dem Rueckzug Napoleons aus der Schweiz und dem Zusammenbruch der Helvetischen Republik gegruendeten Bundes der Schweizerischen Eidgenossenschaft war nie Teil eines deutschen Staatsgebietes.
Wenn der Autor die 62% Bevoelkerungsanteil mit allemanisch-basierten Sprachdialekten meint, dann sehe ich den Sinn des Satzes nicht ein, denn ein deutsch-sprachlicher Kulturraum kann nicht aus der Untermenge 'deutschsprachige Staatsgebiete' "austreten" , ohne die Sprache zu wechseln. Welch ein Unsinn!!!!
Bitte merken Sie sich:
- Die Ureinwohner im Gebiet der Schweiz waren nur zu einem sehr kleinen Teil Allemannen. es gab noch 7 andere keltische Staemme. Ich zum Beispiel stamme aus der Region der Helvetier. Heute lebe ich in einer Region, wo in der Eisenzeit der keltische Stamm der Sedunen ansaessig war. Nix da von ex-deutschem Bundesland.
--Cosy-ch (Diskussion) 12:25, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ganz ruhig! Von einem „Bundesland“ steht da nirgendwo etwas (was auch ziemlich unsinnig wäre, wenn eine Zeile weiter oben die Niederlande erwähnt werden). Ich will Dich ja nicht über die Schweizer Geschichte belehren, aber zwischen Antike und Neuzeit gibt es auch noch das Mittelalter und in dieser Zeit gehörte die Eidgenossenschaft (bzw. ihre Vorgängerkörperschaften) wie auch die Niederlande lange Zeit zum Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation. --Martin K. (Diskussion) 12:50, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: So ist es. Und von „deutschem Staatsgebiet“, oder dass die Schweiz zur damaligen Zeit Teil eines solchen gewesen wäre, ist auch nirgends die Rede, weil das HRRdN überhaupt kein Bundesstaat war. --Benatrevqre …?! 14:47, 4. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Warum schreibst du denn deutsch und nicht keltisch:-)--Altaileopard (Diskussion) 00:01, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  voellig unakzeptabel 

message: Was soll das Gewäsch, wobei sich alleine die Grenze zwischen Alaska und Kanada beschreibend. Es sind soundsoviel km und nicht wobei sich alleine. keine Lexikonsprache und überflüssig. bitte löschen und nur die km angeben. (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.108 (Diskussion) 17:26, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass ich nirgends etwas derartiges im Artikel finde(?), hätte man das auch etwas weniger pampig formulieren können. --Martin K. (Diskussion) 18:02, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Grenzlänge. 

message: Ich sehe keinen Wert darin, hier ein Verkehrszeichen darzustellen, dass keinen Zusammenhang mit der Verwaltungsebene "Gemeinde" hat. Ich bin also dafür das Bild hier zu entfernen. --Linuxuser1 (Diskussion) 18:05, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ortsschild im Abschnitt "Gemeinden" 

message: Bitte Belege. Aber keine aus der DDR oder so!! Kommt mir nicht neutral sondern sehr ideologisch vor diese Aussage und nachdem Deutschland lang wieder einig veraltet
--2.206.0.61 19:41, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und in welchem Bezug zum Artikel steht die Forderung/Bitte? Auf welchen Textabschnitt beziehst du dich konkret? --Wangen (Diskussion) 19:48, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: de facto bis 1990 keine durchgehende lineare politisch-historische Entwicklung. Vielmehr eignete sich der Begriff [Deutschland] in der Entfaltung der politischen Macht des wohlhabenden Bürgertums in Deutschland als einigende Idee für regionale und lokale Eliten.  --Vsop (Diskussion) 20:44, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also letzter Abschnitt in Begriffsgeschichte. --Wangen (Diskussion) 21:08, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Deutschland eigentlich nur ein Ideal des wohlhabenden Bürgertums??? 

message: Während in der Infobox von einem Bevölkerungszuwachs die Rede ist, ist bei Google Public Data und insbesondere in den Medien stets von einer Abnahme der Bevölkerungszahl die Rede. Laut Google: 2009 mit −0,25 %, 2010 −0,15 % und 2011 −0,06 %. – PsY.cHo, 02:09, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist dieser Bevölkerungszuwachs denn durch den angegebenen Nachweis wissenschaftlich gedeckt oder begründet er sich lediglich in Theoriefindung bzw. eigenwilliger Zahlendeutung? --Benatrevqre …?! 10:26, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Infobox – Bevölkerungsentwicklung 

message: Das sind keine trivialen Aussagen und sie müssen deshalb belegt sein. Ich901 (Diskussion) 13:50, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Service --Martina  Disk. 14:01, 12. Mär. 2013 (CET)

text: Ich lese in den beiden Abschnitten keine allgemein in der Fachwelt strittigen Aussagen, insofern erachte ich deinen Vorwurf, Ich901, als lediglich sachlich unbegründete und absurd-übertriebene Bausteineritis und damit als unsinnig. --Benatrevqre …?! 14:03, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: "keine allgemein in der Fachwelt strittigen Aussagen" ändert nichts an der Belegpflicht. Ich901 (Diskussion) 14:06, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nein, so pauschal entsteht dadurch keine Belegpflicht. Mir scheint, du hast den Zweck der Belegpflicht weder begriffen noch WP:Belege gelesen oder zumindest selbige Richtlinienseite nicht hinreichend verstanden; so heißt es dort im 2. Grundsatz: Angaben,  die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen. --Benatrevqre …?! 14:13, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Warum ist dann im englischen Artikel zu Deutschland jede Information im Geschichtsteil lückenlos belegt? Wenn du mit annerkanntem Wissen der Fachwelt argumentierst, können wir Quellenangaben bei Wikipedia auch ganz weglassen, da fast alles für die jeweilige Fachwelt gesichertes Wissen ist. Außerdem frage ich mich, warum hier in noch nicht allzu langer Vergangenheit Diskussionen über den Geschichtsteil stattfanden, wenn doch alles so gesichert ist und selbstverständlich ist. Ich901 (Diskussion) 14:43, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Belanglos. Unzutreffend (weil kann man so bestimmt nicht pauschalisieren) und unbegründet. Gegenstandslos: Es wurden viele Diskussionen über den Geschichtsteil geführt, doch diese bezogen sich auf andere Themen. --Benatrevqre …?! 15:22, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wenn jeder der Meinung ist die Belegpflicht würde für die Darstellung der Geschichte Deutschlands nicht gelten, kann ich auch nichts machen. Es ist eigentlich ein Armutszeugnis für einen der meistbesuchten Artikel. Ich901 (Diskussion) 17:30, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das wurde doch nirgends behauptet. Sondern es geht darum, dass unstrittige Sätze, die du in jedem Schulbuch findest, keinen Beleg benötigen; die Belegpflicht bezieht sich allenfalls auf komplexe Aussagen oder umstrittene Behauptungen. --Benatrevqre …?! 17:37, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das hat nichts mit strittig oder unstrittig zu tun. Ich901 (Diskussion) 17:38, 12. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Doch, das hat es. Mit deinem Kommentar zeigst du nämlich, dass du die wesentlichen Grundsätze zur Belegpflicht, insbesondere Nr. 2, nicht gelesen hast. --Benatrevqre …?! 18:05, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Warum ist keine Ifornmation uber die Vermoegen der Deutschen Familien? Here ist ein Beitrag:
http://www.welt.de/wirtschaft/article114649182/Italiener-und-Spanier-sind-reicher-als-Deutsche.html
Pipo. (nicht signierter Beitrag von 76.109.203.72 (Diskussion) 14:55, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Witschaft 

message: Als Preußen die Verfassung des Norddeutschen Bundes durchsetzte, waren die deutschen Staaten nur lose im Deutschen Bund miteinander verbunden (Staatenbund). Im Übrigen wird der Begriff Hegemonie nicht allein im Verhältnis souveräner Staaten, sondern auch im Verhältnis anderer Akteure zueinander verwendet. Ich denke, man darf und sollte davon sprechen, dass Preußen unter den Staaten des Deutschen Bundes – spätestens nach dem gewonnenen Deutschen Kriegs – die Rolle eines Hegemons spielte. Gruß--Tfjt (Diskussion) 16:50, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Tat das aber nicht mehr in einem Bundesstaat, denn der Begriff Hegemon ist hierin unüblich. Des Weiteren verweise ich auf den dem Satz folgenden Einzelnachweis, worin in diesem Zusammenhang ausdrücklich von „Dominanz“ die Rede ist. --Benatrevqre …?! 14:57, 2. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Dominanz vs. [[Hegemonie]] 

message: Kann mal bitte das Gründungsdatum korrigiert werden? 1871 wurde das Deutsche Reich gegründet und nicht die BRD!
Was für ein peinlicher Fauxpas für eine Wissensdatenbank, die sich selbst als eine Art Lexikon-Ersatz ansieht! (nicht signierter Beitrag von 94.222.149.216 (Diskussion) 12:03, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Dein Einwand ist unbegründet, denn das Lemma heißt Deutschland. Näheres dazu siehe hier. EOD. --Benatrevqre …?! 12:29, 29. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum falsch! 

message: Deutschland - gesprochene Audiodatei Teil 1
Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass in der Audiodatei Christian Wulff als Staatsoberhaupt benannt wurde.
Ich habe das bei Überprüfungen auch festgestellt !
 --77.22.127.86 16:58, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das liegt daran, dass offenkundig noch eine veraltete Sprachfassung online ist. Es müsste sich jemand bemühen, eine neue Audiodatei aufzunehmen und einzustellen. Ist mit viel Arbeit verbunden, deshalb macht’s keiner. --Benatrevqre …?! 17:15, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipedia 

message: Ich habe eine Frage. Und zwar, warum ist Deutschland staatsrechtlich 1871 in Form des Deutschen Reiches, aber völkerrechtlich 1867 in Form des Norddeutschen Bundes, gegründet worden? Gruß: --Bergisch Neukirchen (Diskussion) 21:59, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie kommst du zu dieser Annahme? --Benatrevqre …?! 22:29, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verwirrung "Gründung" 

message: Neben den Formel 1 Helden Michael Schumacher und Sebastian Vettel, den DTM-Grössen Klaus Ludwig, Hans-Joachim Stuck und Bernd Schneider, sowie Rallye-Legende Walter Röhrl, gab es auch Legenden im Motorrad-Rennsport ! Nicht nur mit den Strassen-Grand Prix Weltmeistern Anton Mang, Dirk Raudies, Stefan Bradl oder Sandro Cortese, sondern auch im Offroad-Bereich hat Deutschland grosse Rennfahrer hervorgebracht !
So zum Beispiel im Motorrad-Bahnrennsport mit seinen Speedway,- Grasbahn- und Sandbahnrennen !
Angefangen in den 50er Jahren mit dem dreifachen Sandbahn-Europameister von 1958,1959 und 1960,  Josef "Wack" Hofmeister, der sich auch als erster bundesdeutscher Fahrer ins Speedway-Weltfinale im Wembley-Stadion von London/GB vorkämpfte !
Als nächsten muss man Manfred Poschenrieder aus Kempten erwähnen, den Sandbahn-Europameister von 1966, 1967 und 1968, der auch an der 1971 neu geschaffenen Langbahn-Weltmeisterschaft teilnahm und sich 1971 und 1972 die Vize-WM sicherte und 1973 nochmal Bronze gewinnen konnte !
Der wohl bekannteste aller deutschen Bahnsportler ist der Kieler EGON MÜLLER, der Langbahn-Weltmeister von 1974, 1975 und 1978 und bis heute einzige deutsche Speedway-Weltmeister von 1983 ( in Norden-Halbemond/Ostfriesland ) ! Müller konnte sich ausser 1983 auch noch 1976, 1977, 1980,1981, 1984 und 1985  für das Speedway-WM Finale qualifizieren ! Müller versuchte sich als Sänger, Schauspieler, Showstar und Entertainer !
Die DDR-Speedway Asse Jochen Dinse und Hans-Jürgen Fritz erreichten 1967 bzw. 1970 das Speedway-Einzel WM Finale !
1979 wurde der Niederbayer Alois Wiesböck nach Müller der zweite deutsche Langbahn-Weltmeister und 1980 schlug auf dem Eichenring in Scheeßel die grosse Stunde des damals 23jährigen Erdingers KARL MAIER, der damals erstmals Langbahn-Weltmeister wurde und diesen Erfolg 1982, 1987 und 1988  wiederholen konnte ! Ausserdem stand Maier 1983 ( in Norden/D), 1984, 1985, 1986 und 1989 ( im Münchener Olympiastadion !) auch im Speedway-WM Finale ! Maier gilt neben Müller als der bekannteste deutsche Sandbahn- und Speedway-Rennfahrer !
1982 erreichte Georg Hack aus Landshut das Speedway-WM Finale in Los Angeles/USA und mit Klaus Lausch und Gerd Riss standen doe grossen der Zukunft parat ! Lausch 1988 Langbahn-Vize-Weltmeister und GERD RISS Langbahn-Weltmeister 1991, 1996, 1999, 2001, 2004, 2007, 2008 und 2009 !
Der aus Neumünster TOMMY DUNKER wurde 1987 mit 18 Jahren Deutscher Speedway-Meister und gewann 1997 die Langbahn-WM ! Der Hamburger Andre Pollehn wurde 1994 ebenfalls Langbahn-Vize-Weltmeister ! ROBERT BARTH wurde 2002, 2003, 2005 und 2006 Langbahn-Weltmeister und war auch dreimal Grasbahn-Europameister !
Der Olchinger Martin Smolinski gilt als kommender deutscher Weltmeister und auch Tobias Kroner, Kevin Wölbert, Christian Hefenbrock, Richard Speiser, Tobias Busch, Max Dilger, Stephan Katt und Matthias Schultz sind die bekanntesten Akteure Deutschlands im Speedway- und Langbahn-Sport anno 2013 ! (nicht signierter Beitrag von 84.129.174.81 (Diskussion) 14:07, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wenn du den Artikel editieren möchtest, melde dich an und schlage eine Änderung wikifertig hier vor (das muss so sein, weil der Artikel für Nicht-Angemelte gesperrt ist). Mache dazu vorher das Wikipedia:Tutorial und verzichte v.a. darauf, jeden Satz mit einem Ausrufezeichen zu verunstalten. --Spielertyp (Diskussion) 03:15, 10. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Motorsport in Deutschland ! 

message: Ich finde das hier gezeigte Foto vom Bundespräsidenten Joachim Gauck unglücklich gewählt für die doch wichtige Präsentation der Staatsführung auf dieser Seite. Das Foto im Artikel zu seiner Person ist staatsmännischer. (nicht signierter Beitrag von 192.35.17.9 (Diskussion) 12:07, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das kann man so oder so sehen. Ich finde es z. B. einen suboptimalen Stil, wenn in jedem Artikel, in dem Gauck eine Rolle spielt, sein identisches Bild verlinkt bzw. zu sehen wäre. --Benatrevqre …?! 03:27, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Foto von Joachim Gauck austauschen 

message: Beim Frühstück könnte man neben Käse noch Wurst als Beilage nennen. Verbesserungsvorschlag: "Neben herzhaften Brotbelägen wie Käse oder Wurst sind süße Brotaufstriche [...]" (nicht signierter Beitrag von 89.13.252.65 (Diskussion) 20:55, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Küche 

message: Die protestantische Religion der Deutschen hatte auch den größten Einfluß auf die deutsche Kultur, das kommt bei den aktuellen Zahlen nicht deutlich genug heraus, deswegen sollten auch historische Zahlen beigefügt werden.
Konfessionen des deutschen Reiches, Meyers Konv. Lexikon 5. Aufl. --1.12.1890; 31.026.810 Protestanten, 17.674.921 Katholiken, 567.884 Juden. --89.0.190.30 10:40, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Hallo,
die heute veröffentlichte BBC-Studie könnte man gut in den Abschnitt "Kultur" einfügen (dort wird momentan eine Studie von 2011 erwähnt):
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-22624104
auch in deutschen Medien (Auswahl):
http://www.sueddeutsche.de/panorama/umfrage-bbc-kuert-deutschland-zum-beliebtesten-land-der-welt-1.1678792
http://www.spiegel.de/politik/ausland/bbc-studie-deutschland-hat-weltweit-den-besten-ruf-a-901450.html
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2013-05/umfrage-deutschland-popularitaet
--62.157.35.7 00:08, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Klingt für mich ziemlich sinnlos diese Studie. Es standen gerade einmal 16, von der BBC willkürlich ausgewählte Länder zur Auswahl, über die in 22 willkürlich ausgewählten Ländern abgestimmt wurde – was soll das? --Chricho ¹ ² ³ 12:03, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kultur: BBC-Studie "Deutschland ist beliebtestes Land der Welt" 

message: Moin! Habe hier einen Absatz gekürzt, der Dinge/Themen wiederholt, die davor stehen. Ich habe nur Sätze verschoben/zusammengefasst. Hat jemand damit Probleme oder weitergehende Verbesserung? --Spielertyp (Diskussion) 18:09, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Es heißt nicht „Grundgesetzt“. Viele kleine Neuformulierungen halte ich nicht nötig, in manchen Fällen auch nicht besser. So finde ich die Formulierung „föderativ organisiert“ besser als deine Formulierung. Auch die Zusammenlegungen sind nicht nachvollziehbar und erscheinen mir grundlos. --Benatrevqre …?! 18:32, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe schon bemerkt, dass du viele Dinge nicht nachvollziehen kannst, bis ich dir wissenschaftliche Studien darbiete. Der Punkt ist nicht die Umformulierung, sondern die Redundanz des Abschnitts. Hier ist die Sachlage so: Der Absatz mit "Das Grundgesetz legt verbindlich fest, dass die..." hat zuerst die Organisation des Bundes durch das GG, und zum Schluß den Föderalismus in den Ländern zum Thema. Der Absatz mit "Hauptstadt und Regierungssitz der Bundesrepublik Deutschland ist gemäß..." behandelt das gleiche Thema, nur mal ausführlicher, mal weniger ausführlich. Ein noch konkreteres Beispiel: Zuerst lese ich etwas von Bundesländern, dann gehts wieder um das GG, und dann erfahre ich, dass es 16 Bundesländer gibt. Erst bei der zweiten Erwähnung erhalte ich auch einen Link - was soll denn das? --Spielertyp (Diskussion) 13:29, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gut, aber solch eine Redundanzvermeidung ginge m.E. auch ohne an den Formulierungen herumzudoktern. --Benatrevqre …?! 13:45, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hier eine Version mit identischen Sätzen (bis auf eine Ausnahme) und Verlinkung beim ersten Vorkommen. Zufrieden? --Spielertyp (Diskussion) 15:08, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ja, die hat mich überzeugt. --Benatrevqre …?! 16:20, 25. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Einen Absatz im Abschnitt Politik auflösen 

message: Es gibt bereits Zahlen für den Stichtag 31. Dezember 2011, siehe Destatis. Zu diesem Datum gibt das Stat. Bundesamt 80.327.900 Einwohner für Deutschland aus. Diese ominöse Mai-2011-Zahl von ~ 80,2 Mio. muss nicht immer wieder in die Infobox. SpecialEd (Diskussion) 20:48, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, wird es irgendwo eine Trauerparty für Anderthalb Millionen geben, eine zentrale Gedenkfeier vielleicht? Ich kannte die wenigsten von ihnen persönlich, aber ich muß sagen sie fehlen mir schon ein wenig. :-(  Gruß! GS63 (Diskussion) 21:37, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Die Zahl 80,2 wird sicherlich nicht den aktuellen Wert wiedergeben, da es seither einen signifikanten Einwanderungsüberschuss gab.--Flk-Brdrf (Diskussion) 23:35, 31. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür auch Belege? -- JCIV 01:45, 1. Jun. 2013 (CEST)

text: Und weiter? Das ist die geschätzte Einwohnerzahl vom 9. Mai 2011. Auf Basis dieser durch den Zensus ermittelten Zahl gibt es bereits eine aktuelle Fortschreibung von Destatis mit Ergebnis für den 31. Dezember 2011. Zu diesem Stichtag lebten in Deutschland 80.327.900 Menschen. Nicht etwa 81.843.700 wie noch auf Grundlage der alten Fortschreibung und auch keine 80,2 Mio. SpecialEd (Diskussion) 21:47, 1. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Guter Hinweis. --Benatrevqre …?! 02:26, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Nun, um den aktuellen Wert zu erhalten (z.B. 31.12.2012) müsste man doch nur vom bisherigen Wert für den 31.12.12 rund 1,5 Mio. abziehen. Fertig! Oder ist das TF?Flk-Brdrf (Diskussion) 20:25, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl Dezember 2011 

message: Guten Tag,
ich habe den Eindruck, dass das BIP/Kopf noch nach dem alten Stand der Bevölkerung (ca. 81,8 Mio.) berechnet wurde.
Sollte es im Text weitere Zahlen geben, die von der Einwohnerzahl abhängig sind, lohnt es sich wahrscheinlich diese zu prüfen.
Beste Grüße,
Stefan (nicht signierter Beitrag von 141.70.81.144 (Diskussion) 16:55, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Anpassung Bevölkerungsabhängiger Zahlen an neue Einwohnerzahl 

message: Hallo, bei allen Länderartikeln steht PPP in der Infobox. Müsste es nicht KKP heißen? Oder wenn man das auf Englisch machen will, dann soll man von GDP sprechen und nicht von BIP. An welcher Stelle muss man denn so etwas fragen/abstimmen. Ich habe jedenfalls keine Nerven Dinge zu ändern die dann zurückgeändert werden. Aber so macht das meines Erachtens keinen sinn.  Grüße --StudentG (Diskussion) 22:48, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ist völlig richtig, eine Änderung würde ich unterstützen. Kaufkraftparität/KKP ist bedeutend verbreiteter als PPP. Ich habe in drei Jahren deutschsprachigen Studium nicht einmal PPP in einem deutschen Text/einer deutschsprachigen Vorlesung gelesen/gehört. --Spielertyp (Diskussion) 01:09, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann bitte ändern! Gruß! GS63 (Diskussion) 08:04, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Moment, entweder überall in jedem Länderartikel ändern oder gar nicht. --Benatrevqre …?! 12:36, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Das überall-oder-niergendwo-Argument bitte auf der Infobox Seite diskutieren. Hier müssten man dann begründen, weshalb "überall oder niergendwo" gelten soll, obwohl das nicht über die Infobox geregelt ist (z. B. aus technischen (Programmier-)gründen). Ohne diese Begündung (bitte verlinken) ist dieses Argument hier zu ignorieren! Gruß GS63 (Diskussion) 08:45, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das überall-oder-nrgendwo-Argument gilt prinzipiell, weil es sich um eine verbundene Enzyklopädie und nicht um „lose“ Artikel handelt. --Benatrevqre …?! 10:58, 15. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  PPP = Kaufkraftparität? Muss es nicht KKP heißen? 

message: Im Moment steht geschrieben:
"Die ältesten Siedlungsbelege auf dem Gebiet der heutigen Bundesrepublik Deutschland sind etwa 700.000 Jahre alt, man geht von einer dauerhaften Besiedlung seit rund 500.000 Jahren aus."
Die aeltesten menschliche Fossile oder Fossile von Neandertalern sind 200.0000 Jahre alt (siehe z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Mensch#Entwicklungsgeschichte_der_Spezies). Kann das bitte jemand erklaeren oder korrigieren? (nicht signierter Beitrag von 193.52.24.2 (Diskussion) 20:55, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: In einem Artikel über einen heutigen "Homo sapiens Staat" hat der Neandertaler sicher nichts zu suchen. Dafür gibt es Spezialartikel. Homo sapiens gibt es hier seit ca 40.000 Jahren. Weiterhin ist der Ausdruck "Siedlungsbelege" so mißverständlich, dass er falsch ist. Siedlungen im eigentlichen Sinn des Wortes gabe es in Mitteleuropa erst seit dem Neolithikum, also so 5500 vor Christus. Wenn es vorher keine Siedlungen gab, gibt es auch keine "Siedlungsbelege". Bestensfalls kann man vorher von "Belegen menschlicher Anwesendheit" sprechen. Am Besten sollte der ganze Satz ersatzlos gelöscht werden. Wie auch die nächsten Sätze, auch der Heidelberg-Mensch hat mit einem modernen Staat nichts zu tun. Hier will ein Autor nur mit (Möchtegern)Wissen protzen.
94.217.30.85 23:57, 23. Jun. 2013 (CEST)

text: Und gleich noch ein weitere Fehlerhinweis: Die Hallstattzeit beginnt in Mitteleuropa vereinbarungsgemäß mit dem Jahr 800 vor Christus, nicht 1200 vor. Gewöhnlich wird von Kelten ab 800 vor Chr. gesprochen. Vorher um 1200 beginnt die Urnenfelderzeit (bis 800 vor). Dies ist nicht zu verwechseln mit der Kulturchronologie Hallstatt A bis D, die tatsächlich um 1200 vor beginnt. Wenn man in einem Deutschland Artikel so tief in die Vorgeschichte gehen will, dann ist die Urnenfelderzeit mit zu erwähnen, da es von dieser bis heute eine Kontinuität in kultureller Hinsicht gibt.
94.217.30.85 00:20, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Erste Siedlungen 

message: Mit Hilfe der altertümlichen Kodewörter, die die einzigartigen Informationen über die altertümliche Geschichte und der Kultur der Menschheit enthalten («die Bedeutungen der altslawischen Namen, der Titel und der Wörter»
http://blogs.mail.ru/list/serg.karpov/3672C2CD47D6FDC5.html), sind die Bedeutungen der deutschen Namen entziffert («Die Bedeutungen der deutschen Namen / Значения немецких имён»  http://serg-karpov.livejournal.com/30339.html ).Serg karpov (Diskussion) 06:02, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Kein Mensch braucht hier das pseudowissenschaftloche pan- und nationalslawische Geschwätz. Dass in die deutsche Kultur seit mehr als 1000 Jahren massenweise Slawen assimiliert wurden und auch noch werden ist ein alter Hut.
178.7.22.161 22:56, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Die Bedeutungen der deutschen Namen 

message: Der Name des Regierungschefs (Chefin) wird nicht dargestellt. Es steht lediglich Regierungschef 	Bundeskanzlerin  dort... Es fehlt hier der Verweis auf Angela Merkel. Leider kann ich den Artikel selbst nicht bearbeiten, da er gesperrt ist. --77.4.50.151 19:57, 25. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Da zeigt sich wieder, dass dieser property-Platzhalter m.E. nicht immer hilfreich ist. Habe Merkels Name wieder korrekt eingefügt. --Benatrevqre …?! 09:01, 26. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Infobox - Name des Regierungschefs wird nicht dargestellt 

message: Ich habe nichts über die Fertilitätsrate lesen können? Schließlich sind wir ein aussterbendes Volk, welches eine der niedrigsten Geburtenraten Weltweit hat. Dies sollte erwähnung finden! Sie lag zuletzt bei ca 1,2 pro Frau. (nicht signierter Beitrag von 77.182.86.62 (Diskussion) 19:10, 15. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Fertilitätsrate 

message: Vielleicht ist es erwähnenswert, dass die mittlereTemperatur für alle 30-Jahre-Intervalle nach der Normalperiode (1961-1990) über der der Normalperiode lag. Für die Periode 1983-2012 z.B. bei 8,92 °C Quelle: http://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop?_nfpb=true&_pageLabel=_dwdwww_spezielle_nutzer_energiewirtschaft_historisch&T26607173141161345039102gsbDocumentPath=Navigation%2FOeffentlichkeit%2FKlima__Umwelt%2FKlimadaten%2Fkldaten__kostenfrei%2Fdaten__gebietsmittel__node.html%3F__nnn%3Dtrue
Betrachtet man in den Daten für Deutschland das Diagramm der 30-Jahre-Perioden, zeigt sich ganz deutlich ein Hockeyschläger-Diagramm mit dem Knick etwa bei 1987 (bzw. der Periode 1958-1987). 95.115.121.74 22:39, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Klima 

message: Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite. --Gripweed (Diskussion) 17:22, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt und wieder neu? Kommt immer mal wieder, denk ich. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:22, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Dieser Satz ist weder belegt noch NPOV und sollte deshalb aus dem Artikel gestrichen oder bequellt und verständlich und neutral formuliert werden: Trotz der Kontinuität des Begriffes Deutschland vom 17. Jahrhundert bis in die Gegenwart sowie völkerrechtlicher Identität und staatsrechtlicher Kontinuität seit dem 19. Jahrhundert bestand de facto bis 1990 keine durchgehende lineare politisch-historische Entwicklung. Vielmehr eignete sich der Begriff in der Entfaltung der politischen Macht des wohlhabenden Bürgertums in Deutschland als einigende Idee für regionale und lokale Eliten. --77.186.74.15 00:19, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Belegerforderlich ist m.E. allenfalls der letzte Satz, der vorige ist inhaltlich allgemein unstrittig bzw. dafür finden sich die Belege in den weiterführenden Artikelabschnitten. --Benatrevqre …?! 09:29, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da hast Du recht -- es ist eigentlich allein der zweite Satz, der mir anstößig war: Er ist eine Art Trittbrettfahrer des ersten, denn er schließt scheinbar an jenen an; er tut so, als sei er eine adversative Fortführung des Gedankengangs aus dem ersten Satz („Vielmehr…“), in Wahrheit besteht da aber gar kein logischer Zusammenhang, und der zweite Satz ist auch in sich unverständlich und enthält, versucht man, ihn zu verstehen, eine politische Aussage, die auf nichts weniger als auf allgemeine Zustimmung stoßen dürfte. Jch finde, der sollte auf jeden Fall raus. --77.186.118.94 11:33, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde dazu gerne noch dritte Stimmen und Meinungen erfahren. --Benatrevqre …?! 23:15, 18. Jul. 2013 (CEST)

text: Vorschlag exekutiert. --Spielertyp (Diskussion) 13:30, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Was? Wenn willst du umbringen?? --Benatrevqre …?! 15:00, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wieso? Heißt Exekution nicht Ausführung? ;-) --Spielertyp (Diskussion) 15:09, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Schon. Dass aber ein Vorschlag exekutiert würde, hab ich noch nie gehört. --Benatrevqre …?! 15:11, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Im Privaten exekutiere ich auch Pläne - so wie die Exekutive, die die Pläne der Regierung exekutiert. --Spielertyp (Diskussion) 17:50, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  POV-Satz 

message: Hat mit der Souveränität Deutschlands nichts zu tun. Wäre die Bundesrepublik bis dato nicht souverän gewesen, hätte sie die Verwaltungsvereinbarung auch nicht aufheben können (denn diesem Willen zur Aufhebung mussten die USA und Großbritannien schließlich nachkommen, auch wenn er sich, was anzunehmen ist, gegen deren eigene (Spionage-)Interessen richtete).
Die Relevanz für diesen Hauptartikel wurde außerdem nicht dargelegt. Darüber hinaus kamen die jüngst m.E. recht stümperhaft formulierten Absätze ohne jeden brauchbaren Beleg aus der Sekundärliteratur daher.
Bevor solche schlecht recherchierten Behauptungen gespickt mit persönlichen Betrachtungen eingebracht werden, wird bitteschön vorab auf der Diskussionsseite über das Anliegen diskutiert und werden bitte dort Verbesserungsvorschläge unterbreitet. Es geht nicht, dass ein Hauptartikel mit halbgaren Aussagen und Bruchstückfetzen inhaltlich verschlechtert wird; dafür genießt dieser Artikel zu hohe Relevanz und er wird außerdem sehr häufig gelesen. Im Übrigen lese ich in den Medien und der Fachliteratur nichts von einer „G10-Vereinbarung“. Hat sich dies der Autor selbst ausgedacht? --Benatrevqre …?! 09:51, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  „G10-Vereinbarung“? 

message: Es bestand kein nachvollziehbarer Grund, die Einleitung zu verändern. Die Einleitungsfassung vom 30.7.2013 war m.E. eindeutig besser. Insbesondere gehört m.E. unbedingt ein Link auf den Föderalismus in Deutschland in diesen Einleitungssatz. --Benatrevqre …?! 09:51, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, dass verschiedene Stichworte in der Einleitung präsent sein sollten. Doch eine Doppelung der Aussagen gleich im ersten Satz wie zuletzt (bundesstaatlich verfasstes = föderal aufgebaute) sollte vermieden werden. Entweder man kehrt zu einer vergangenen Version zurück oder man kürzt eine der überzähligen Aussagen weg. So wie sich der Text heute darstellt kann er nicht bleiben. Grüße Lear 21 (Diskussion) 12:49, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Dem kann m.E. Abhilfe geleistet werden, indem man die doppelte Aussage in den zweiten Einleitungssatz verschiebt und sie insoweit als wiederholendes und damit verstärkendes Element einbringt. --Benatrevqre …?! 13:42, 5. Aug. 2013 (CEST)

text: Ok, meinetwegen, was diesen Einleitungssatz anbelangt. Die Einleitung soll ja prägnant sein. --Benatrevqre …?! 10:54, 14. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Bei Berlin "Willy Brandt" stimmt ja wohl die Aussage nicht ganz:
"Im Bau befindet sich derzeit der Flughafen Berlin Brandenburg „Willy Brandt“, der nach seiner für das Jahr 2013 geplanten Inbetriebnahme der drittgrößte Flughafen Deutschlands sein wird."
hierzu mein Vorschlag:
"Im Bau befindet sich derzeit der Flughafen Berlin Brandenburg „Willy Brandt“, der nach seiner eigentlich für das Jahr 2013 geplanten Inbetriebnahme der drittgrößte Flughafen Deutschlands sein sollte."
(also ergänzt um die Worte "eigentlich" und "sollte", bei dieser "unendlichen Geschichte")
ALREDO
--87.177.223.60 11:20, 11. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Habe den Text anhand des Nachweises reduziert.--Gloser (Diskussion) 17:23, 11. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Thema Luftverkehr 

message: "Im Jahr 2011 ergibt sich ein Gesamtanteil der Bevölkerung mit Migrationshintergrund von etwa 19 Prozent (15 Millionen Einwohner), ein Hinweis darauf, dass die ethnische Zusammensetzung nicht mehr über Nationalitäten erfasst werden kann."
Der Nachsatz nach dem Komma ist unsinnig. Wie will man denn sonst die ethnische Zusammensetzung erfassen?--195.195.125.1 09:22, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Mir scheint, es liegt ein unterschiedliches Verständnis des Begriffs Nationalität vor. --62.224.41.37 18:44, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hm, Migrationshintergund heißt doch eigentlich, dass die Personen oder deren Eltern (Großeltern?) eine andere Nationalität als die deutsche (also keinen deutschen Pass) haben/hatten. Demnach kann man doch die Frage, ob jeweils ein Migrationshintergund vorliegt, nur an Nationalitäten festmachen. Höchstens vielleicht noch an der Erstsprache oder sowas. Ich vesteh nicht so ganz was mit dem Satz gemeint sein soll. Disparitäten zwischen Ethnien und Nationalitäten gibt es doch eher in Ländern (Beispiel Türkei), wo verschiedene alt eingesessene Volksgruppen zwar den den gleichen Pass haben, die einen sich aber als eigenständige Ethnie (Kurden) verstehen. --195.195.125.1 19:35, 15. Aug. 2013 (CEST)

text: unterschiedliches Verständnis des Begriffs Nationalität, ja das denke ich auch, diese verschiedenen Bedeutungen werden ja im Artikel Nationalität beschrieben. Deshalb ist es in diesem Satz tatsächlich ungeschickt, diese Bezeichnung so zu verwenden, zumal nicht diese Zahl oder der Anteil an der Bevölkerung den Hinweis liefert. Betrachtet man die Personen in Deutschland mit deutscher Staatsangehörigkeit so bilden darunter die Personen mit Migrationshintergrund etwa (15-6=) 9 Millionen von 74 Millionen also einen Anteil von etwa 12 %. Dieser Anteil (12 %) gibt einen Hinweis und noch viel mehr die Tatsache, dass es in Deutschland mehr Personen mit deutscher Staatsangehörigkeit und Migrationshintergrund (9 Millionen) als Ausländer (6 Millionen) gibt, zeigt, dass man auf den Staatsangehörigkeiten nicht einmal grobe Schätzungen gründen kann. Muss man das ausdrücklich erwähnen? Wobei es dann noch beliebige Möglichkeiten gibt, ethnische Zuordnungen zu definieren und zu betrachten (Ausländer die sich als Deutsche fühlen, Kinder mit einem deutschen und einem ehemals ausländischen in Deutschland „deutsch“ aufgewachsenen Elternteil, ...) --Diwas (Diskussion) 21:28, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ah, da sollte vielleicht noch die Info rein, dass von diesen 15 Millionen ein Großteil einen deutschen Pass hat oder sowas. Dann ergibt es zumindest einen Sinn.--92.29.56.110 23:37, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Aber nicht ohne wissenschaftlich brauchbaren Beleg. --62.224.41.37 04:51, 16. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hm, steht ja eigentlich schon im Artikel, dass 6 Mio von diesen keinen deutschen Pass haben. Notfalls könnte man den Nachsatz auch einfach löschen. So ist es jedenfalls nicht logisch formuliert.--195.195.125.1 09:34, 16. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ethnische Zusammensetzung 

message: Im Abschnitt "Staatshaushalt" wird für 2011 bei den Ausgaben ein Betrag von 1,164 Billionen Euro angegeben. Laut Bundesfinanzministerium betragen die Ausgaben für 2012 bzw. 2013 aber nur 311,6 bzw. 302 Milliarden Euro. Der Betrag für 2011 muß in der gleichen Größenordnung liegen.
Das gleiche gilt für die Einnahmen. Im Artikel werden 1,152 Billionen Euro angegeben, wogegen nach offiziellen Angaben für 2012 bzw. 2013 von 283,5 bzw. 284,9 Milliarden Euro auszugehen ist.
--Pestemer (Diskussion) 00:11, 19. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Aus dem hohlen Bauch heraus rate ich mal, dass es einmal der Bundeshaushalt ist und einmal der gesamte Staatshaushalt mit Bund, Ländern, Kreisen, Kommunen ... . Jetzt sehe ich, dass dort Staatshaushalt verlinkt ist, auf die blauen Wörter kann man klicken;-) ja ich vergesse das auch manchmal. Staatshaushalt ist aber nicht direkt verlinkt sondern Haushaltsplan. Beide Artikel sind aber bei näherem Hinsehen nicht sehr erhellend, was den Unterschied zwischen dem öffentlichen Gesamthaushalt und dem Bundeshaushalt (bzw. dem Haushalt lediglich der obersten Ebene anderer Staaten) anbelangt. Erhellend ist einzig der angegebene Beleg. Dort sieht man am einfachsten und schnellsten in der Tabelle, wie sich das zusammensetzt. Grüße --Diwas (Diskussion) 12:11, 12:43, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Angaben zum Staatshaushalt sind nicht richtig 

message: Unter Fauna steht, der Seeadler sei Wappentier Deutschlands, vorher stand dort Steinadler. In Wirklichkeit ist es aber keine bestimmte Art, sondern nur ein stilisierter Adler  --92.72.36.92 20:40, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Erledigt. – CherryX sprich! 22:33, 12. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wie auch immer, trotzdem kommt nach der bildlichen Darstellung der Steinadler am nächsten und nach der Literatur nicht der Seeadler. --Benatrevqre …?! 22:11, 14. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Und warum schreibst du dann nicht in den Artikel, dass er ihm "am nächsten" kommt, sondern dass er tatsächlich das Wappentier "ist" ()? --88.77.57.67 13:11, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Weil wir Regeln haben --P.C. ✉ 13:13, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Und genau gegen diese Regel wird verstoßen. Du scheinst dich nicht mit den Fragen hier beschäftigt zu haben, denn ich versuche hier genau diese Regelung irgendwie durchzusetzen. Der Umstand, dass ein bestimmter Adler dem Wappentier ähnelt rechtfertigt doch nicht, dass man in den Artikel schreibt, dass es sich dabei ganz klar um das Wappentier handelt ("der xxx Adler ist Wappentier Deutschlands"). Dazu wird auch kein Beleg geliefert, also wird es sogar so dargestellt, als wäre es selbstverständlich.--88.77.57.67 14:53, 15. Jul. 2013 (CEST)

text: @IP 88.77.*.*: Ich habe das nicht geschrieben, sondern das stand schon vorher dort. Ich bitte außerdem um Beachtung der obigen Artikelsperre. Der Artikel wurde jüngst wegen dieses Editwars gesperrt und die beiden Diskutanten haben sich immer noch nicht geeinigt. Das jedoch der Seeadler dem Bundesadler ähneln würde, ist ebenso TF oder zumindest objektiv nicht zwingend festzustellen. --Benatrevqre …?! 13:32, 15. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Umso mehr sollte es entfernt werden. Ein bloßes Ähneln irgendeines Adlers reicht doch nicht aus, um die Aussage, dass es sich bei dem Wappentier um genau diesen Vogel handelt, als unbestrittenen (im Artikel gibt es keinen Beleg dazu) Fakt darstellen zu wollen. Das ist TF. Da es eben nur ein stilisierter Adler ist und nicht die Nachbildung einer bestimmten Gattung/Art, sollte der Zusatz als Untertitel komplett entfernt werden. So sind hier doch auch die Regeln oder? "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." --88.77.57.67 14:58, 15. Jul. 2013 (CEST)

text: Offensichtlich scheint Euer Streit die Bundestagsverwaltung wenig zu kümmern. So habe ich gerade mal hier nachgesehen: http://www.bundestag.de/kulturundgeschichte/symbole/adler/index.html Wichtiger scheint zu sein, dass eine künstlerische Gestaltungsfreiheit möglich ist. Dabei ist ja wohl egal, ob See- oder Steinadler. mfg--Gabrikla (Diskussion) 15:23, 15. Jul. 2013 (CEST)

text: Völlig richtig. Wenn's ein Löwe wäre, wäre es ein Löwe, und wenn's ein Einhorn wäre, wäre es eben ein Einhorn. Beides gehörte auch nicht unter "Fauna". --AndreasPraefcke (Diskussion) 19:49, 15. Jul. 2013 (CEST)

text: Soll das heißen, das Steinadler-Bild habe nicht diesselbe hohe Qualität? --Benatrevqre …?! 15:41, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Adler 

message: Auch auf motorisierten Zweirädern erreichten deutsche Rennfahrer Weltruhm:
Anton Mang, Dirk Raudies und Stephan Bradl gewannen die Motorrad-Strassen-Weltmeisterschaft.
Egon Müller, Karl Maier, Alois Wiesböck, Gerd Riss, Tom Dunker und Robert Barth gewannen insgesamt 21 Langbahn-Weltmeisterschaften auf Gras- und Sandbahnen für Deutschland.
Der Kieler Egon Müller gewann 1983 im Motodrom Halbemond bei Norden/Ostfriesland zudem als erster und bis heute einziger deutscher Speedwayfahrer die Speedway-Einzel-WM. (nicht signierter Beitrag von 84.129.185.24 (Diskussion) 17:28, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Motorradsport in Deutschland 

message: Neuer Textvorschlag:
Deutschland gehört zu den dicht besiedelten Flächenstaaten. Die Bevölkerungszahl lag am 31. März 2013 bei 
80.511.321 Einwohnern auf der Fläche von 357.121 Quadratkilometern. Die Bevölkerungsdichte lag demnach bei 225,48 Einwohnern pro Quadratkilometer.
Trotz des jährlich zu verzeichnenden Geburtendefizits lebten im Jahr 2012 in Deutschland 195.846 Menschen mehr als ein Jahr zuvor. Dies ist auf hohe Wanderungsgewinne (+368 945) gegenüber dem Ausland zurückzuführen.
Auf Grundlage von Berechnungen des Zensus 2011 lebten am 9. Mai 2011 in der Bundesrepublik Deutschland offiziell 80.219.695 Einwohner. 20,6 % der Bürger waren zum selben Zeitpunkt älter als 65 Jahre, 41,0 % waren über 50 Jahre alt. 30,6 % waren jünger als 30 Jahre, 16.4 % waren jünger als 18 Jahre alt. 
Die Lebenserwartung in Deutschland beträgt für Männer 77,72 und für Frauen 82,73 Jahre bei der Geburt. Das durchschnittliche Alter der Bevölkerung lag in Deutschland im Jahr 2011 bei 42,6 Jahren für Männer und 45,3 Jahren für Frauen. Im Ergebnis der steigenden Lebenserwartung des niedrigen Geburtenniveaus ist es kontinuierlich angestiegen. 
Die zusammengefasste Geburtenziffer, die die Geburten pro Frau im gebärfähigen Alter abschätzt, lag im Jahr 2012 bei 1,38 Kinder je Frau.
Die Anzahl der lebend geborenen Kinder lag im Jahr 2012 bei 673 544. Dies entspricht 8,4 Geburten pro 1000 Einwohner. Im selben Zeitraum wurden 869 582 Sterbefälle registriert, etwa 10,8 Fälle pro 1000 Einwohner. In Deutschland liegt die Zahl der Sterbefälle seit 1972 höher als die der Geborenen. 2012 lag der „Sterbeüberschuss“ bei 196 038.
--92.77.25.90 09:07, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Demografie 

message: Neuer Textvorschlag:
Nach der amtlichen Fortschreibung des Bevölkerungsstandes besaßen 73.895.789 Personen am 31.12.2012 die deutsche Staatsbürgerschaft. 6.627.957 Personen waren ausländische Staatsbürger (8,2 % der Bevölkerung).
Nach Auswertung des Ausländerzentralregisters lag der Anteil der ausländischen Staatsbürger am 31.12.2012 jedoch bei 7.213.708 Personen. Nach dieser Auswertung stellten mit 
1.575.717 Personen türkische Staatsangehörige die größte Gruppe. Weiterhin kamen aus Ex-Jugoslawien 928.435 Personen, Polen (532.375), Ex-Sowjetunion (531.083), Italiener (529.417), und Griechen (298.254). Ferner waren 5.726.902 Europäer (davon 2.825.440 aus EU-Staaten), 896.931 Asiaten, 287.954 Afrikaner und 232.148 Amerikaner (davon 105.068 aus den USA).
2011 lebten insgesamt 15 Millionen Personen mit Migrationshintergrund in Deutschland. Dies entspricht 18,9 % der Bevölkerung. Als Personen mit Migrationshintergrund zählen im Zensus 2011 alle Ausländer/-innen sowie alle Deutschen, die nach 1955 auf das Gebiet der heutigen Bundesrepublik Deutschland zugewandert sind oder mindestens einen nach 1955 zugewanderten Elternteil haben. Unter ihnen bilden die Aussiedler bzw. Spätaussiedler die größte Gruppe (etwa 4 Millionen), gefolgt von Bürgern der Türkei (etwa 3 Millionen), anderer Staaten der Europäischen Union und des ehemaligen Jugoslawiens. Der Bevölkerungsanteil von Menschen mit Migrationshintergrund ist regional sehr unterschiedlich. Die höchsten Anteile leben in den Ballungsräumen des Südens, während in den ländlichen Gebieten Ost- und Norddeutschlands nur wenige Migranten leben. In den Großstädten ab 100.000 Einwohnern schwankt der Anteil zwischen 5,9 % in Erfurt und 48,9 % in Offenbach am Main. In den Flächenstaaten schwankt der Anteil zwischen 3,3 % in Thüringen und 25,2 % in Baden-Württemberg.
Die Zahl der gesamten polnischen Diaspora in Deutschland, die bereits seit dem 19. Jahrhundert existiert, beläuft sich auf weit über zwei Millionen, wobei die meisten seit Generationen von der einheimischen Bevölkerung assimiliert sind. Angestammte nationale Minderheiten sind Friesen (über 500.000), Sorben (etwa 60.000), Sinti (etwa 60.000) und Dänen (etwa 50.000).
--92.77.25.90 09:48, 13. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Migration 

message: Erstens wird der Ausdruck "aller Zeiten" im Unterschichtenfernsehen (RTL, SAT1 und Töchter) sowas von inflationär benutzt, dass es schon peinlich ist,zweitens ist dieser Ausdruck objektiv falsch, denn "alle Zeiten" bezieht sich auf Vergangenheit, Gegenwart UND Zukunft, und für die kann in der Regel keine zutreffende Aussage gemacht werden.Drittens gibt sich Wikipedia den Anspruch, eine Enzyklopädie zu sein, und da haben solche Hypersupermegaübertreibungen wirklich nichts zu suchen. Überlassen wir das der Boulevardpresse.Michael Schumacher ist mit sieben Weltmeistertiteln eben nicht der erfolgreichste Formel-1-Fahrer aller Zeiten, sondern nur der Vergangenheit und der Gegenwart.Sollte jemand eine seriöse Quelle dafür finden, dass kein einziger Formel-1-Fahrer in der Zukunft mehr als sieben Weltmeistertitel erringen wird, dann möge er Recht haben. Ansonsten ist dieser objektiv falsche Ausdruck zu korrigieren. Das hat nichts mit Stilfragen zu tun. --Gruenschuh (Diskussion) 22:21, 12. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Aller Zeiten"??? 

message: Neuer Textvorschlag (3. Abschnitt):
Auf Grundlage von Berechnungen des Zensus 2011 gehörten am 9. Mai 2011 in der Bundesrepublik Deutschland offiziell 49.068.480 Personen (61,1 % der Bevölkerung) einer christlichen Konfession an. Dabei haben die Katholiken (30,8 % der Gesamtbevölkerung) ihren Schwerpunkt im westlichen Teil Niedersachsens, im westlichen und südlichen Teil Westfalens, im Rheinland, im Saarland, im Eichsfeld, im östlichen und südlichen Teil Bayerns sowie im südlichen Teil Baden-Württembergs. Die Protestanten (30,3 % der Gesamtbevölkerung) haben ihren Schwerpunkt in Schleswig-Holstein, Ostfriesland, im östlichen Teil Niedersachsens, im Nordosten Westfalens, in Nordhessen, in der Pfalz, in Teilen von Nordbayern sowie in Teilen von Baden-Württemberg. 
38,8 % der Gesamtbevölkerung waren laut Zensus 2011 konfessionslos oder gehörten einer anderen Religionsgemeinschaft an. In den östlichen Bundesländern lag dieser Anteil besonders hoch (zwischen 68,0 % in Thüringen und 82,0 % in Sachsen-Anhalt), da die DDR eine atheistische Weltanschauung propagierte und den Kirchenaustritt gefördert hat. In den westlichen Flächenländern lag der Anteil lediglich zwischen 17,7 % im Saarland und 40,1 % in Schleswig-Holstein. In den Stadtstaaten (Bremen: 45,3 %, Hamburg: 55,6 % und Berlin: 69,0 %) war der Anteil allerdings erheblich höher.  
--92.77.25.90 21:37, 13. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Stadtstaaten sind eben nicht vergleichbar mit Flächenstaaten. --Fröhlicher Asiaten-Kenner  (Diskussion) 13:14, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Religion 

message: Die Varusschlacht unter Arminius im Jahre 9 n.Chr. findet mit keinem Wort im Artikel Erwähnung. Habe ich was überlesen? Das gehört doch wohl fraglos ergänzt. VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 13:28, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Der Artikel heisst nur zur Tarnung "Deutschland", beschreibt aber "Bundesrepublik Deutschland" und diese gab es 9 noch nicht. Die Farbgeschichte beginnt 1949, davor, als die Welt noch schwarz - weiss war, gab es an dieser Stelle nur "Nazideutschland". Noch früher war Mittelalter, die Epoche als Jesus lebte. Arminius muss einer dessen Jünger gewesen sein, aber das wird am besten unter Rom, als Stadt des gemeinsamen Gegners, beschrieben. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:59, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Sehr schön die deutsche Selbstwahrnehmung der Nachkriegszeit beschrieben, Schapo äh Chapeau! :D -- Horst-schlaemma (Diskussion) 18:55, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Varusschlacht? 

message: Die Sektion sticht als eigenständiger Bestandteil des Artikels heraus. Inhaltlich scheint sie eher gleichrangig wie andere Infrastrukturbereiche u.a. Telekommunikation oder Energie zu sein.
Die Sektion Verkehr könnte vollständig in die Sektion Wirtschaft eingegliedert werden. Grüße Lear 21 (Diskussion) 21:33, 5. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Verkehr hat aber nicht notwendigerweise etwas mit Wirtschaft zu tun. --Benatrevqre …?! 03:47, 6. Dez. 2013 (CET)

text: Verkehr ist in angemessener Weise beschrieben, in einem der konsistenteren Abschnitte. Als eigenes Merkmal ist er auch passend eingeordnet. Aber mir ist aufgefallen, dass unter Wirtschaft solche absurden Sätze wie "Die Informations- und Kommunikationstechnik gilt als wesentlicher Standortfaktor einer Volkswirtschaft.", gefolgt von einem Allgemeinplatz zu lesen sind. Sowas kann man in mehrfacher Hinsicht sicherlich so nicht stehenlassen! Auch als Wirtschaftsunternehmen geniessen die deutschen Telecoms allesamt nicht so herausragende Stellungen, als dass hier eine als Beispiel zu nennen wäre. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:59, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Verkehr 

message: So klar ist das nicht, bis 1999 war der Regierungssitz Bonn. Eine Bundeshauptstadt gab es nicht. --TotalUseless (Diskussion) 04:31, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt schon, aber wo soll das hin, ist das hier relevant? Wenn dann unter Geschichte, zu Bonner Republik oder so. Dann aber bitte in einem größeren Zusammen, in dem auch der andere Staat entsprechend beschrieben wird, also unter "1945 - 1990". Letztlich ist das ein alter Hut, der nur noch unter Geschichte seinen Platz hat. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:45, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Hauptstadt / Regierungssitz in der Geschichte Deutschlands 

message: "Im Jahr 2011 ergibt sich ein Gesamtanteil der Bevölkerung mit Migrationshintergrund von etwa 19 Prozent (15 Millionen Einwohner), ein Hinweis darauf, dass die ethnische Zusammensetzung nicht mehr über Nationalitäten erfasst werden kann." 
Das mag ja aus Sicht eines Links-Grünen Gutmenschen wünschenswert klingen. Den Hinweis muss man aber ersatzlos streichen. (nicht signierter Beitrag von 192.109.140.185 (Diskussion) 12:32, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich kann nicht erkennen was dieser Satz mit Gutmenschentum zu tun haben soll? Das ist eine rein statistische Feststellung: Wenn der Bevölkerungsanteil der Menschen mit Migrationshintergrund erheblich höher ist, als der derer mit ohne deutsche Staatsangehörigkeit, bedeutet das nunmal, dass diese sich nicht mehr als Merkmal zur Beschreibung der ethnisch Zusammensetzung der Bevölkerung eignet. --Martin K. (Diskussion) 12:57, 9. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Den einleitenden POV vergessen wir mal.Von „Staatsangehörigkeit“ ist jedoch in der kritisierten Information zum Migrationshintergrund nicht die Rede sondern von „Bevölkerung“. Vielmehr wirft sie durch den „Hinweis“ die Frage auf, „worüber“ die ethnische Zusammensetzung aktuell erfasst wird und was dann überhaupt mit „ethnischer Zusammensetzung“ gemeint ist.Der „Hinweis“ auf die Mitteilung zum Migrationshintergrund sagt dazu nichts aus und sollte gestrichen werden.--Gloser (Diskussion) 13:25, 9. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Migration und ethnische Zusammensetzung 

message: Sollte es im Artikel erwähnt werden das Deutschland seit einigen Wochen nich von einer vom Volk gewählten  Regierung, geführt wird? Es mag etwas Haarspalterisch sein, jedoch scheint ein Satz über die aktuelle demokratische Situation vielleicht nicht unangebracht. 
132.230.150.44 15:36, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hierauf wird haarspalterisch geantwortet, dass die Bundesregierung nicht vom Volk gewählt wird. Der vom Volk gewählte Bundestag wählt den Bundeskanzler, welcher dann die Bundesminister bestimmt.--Gloser (Diskussion) 17:14, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Des Weiteren ist der Einwand des IP-Nutzers belanglos, weil die vorige Bundesregierung lediglich noch geschäftsführend im Amt war; bei der jetzigen ist alles in trockenen Tüchern. Benatrevqre …?! 01:09, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Legitimation der Regierung 

message: Ihnen ist leider ein Fehler unter "Deutschland" Staatsgründung unterlaufen. 
Bundesverfassungsgericht Aktenzeichen: 2 BvF 1/73
Orientierungssatz:
Es wird daran festgehalten (vgl zB BVerfG, 1956-08-17, 1 BvB 2/51, BVerfGE 5, 85 <126>), dass das Deutsche Reich den Zusammenbruch 1945 überdauert hat und weder mit der Kapitulation noch durch die Ausübung fremder Staatsgewalt in Deutschland durch die Alliierten noch später untergegangen ist; es besitzt nach wie vor Rechtsfähigkeit, ist allerdings als Gesamtstaat mangels Organisation nicht handlungsfähig. Die BRD ist nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch". (nicht signierter Beitrag von 77.182.157.166 (Diskussion) 19:03, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es ist kein Fehler unterlaufen, der Vorwurf ist unbegründet. Benatrevqre …?! 01:11, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Staatsgründung 

message: Hallo,
ich habe aus dem folgenden zweiten von vier Absätzen der Einleitung den letzten (hier gestrichenen) Teil entfernt: 
:An Deutschland grenzen neun Nachbarländer und naturräumlich im Norden die Gewässer der Nord- und Ostsee, im Süden das Bergland der Alpen. Es liegt in der gemäßigten Klimazone, zählt mit rund 80 Millionen Einwohnern zu den dicht besiedelten Flächenstaaten und gilt international als das Land mit der dritthöchsten Zahl von Einwanderern.UN Department of Economic and Social Affairs: International Migration 2006 (PDF; 619 kB), Stand: 2006. Abgerufen am 31. Mai 2013.
Begründung: Die Aussage ist (1.) zu speziell für das Intro des Artikels und sie ist (2.) nicht neutral, denn:
* Die Aussage zum beweglichen Vorgang Migration passt inhaltlich nicht zum statischen Zusammenhang Geographie/Bevölkerung.
* Um diese Aussage angemessen verstehen zu können, braucht man mehr Zusatzinformationen, als sie in der Einleitung möglich sind; diese gibt (oder sollte geben) der Abschnitt zur Migration (wo dieselbe UN-Seite als Referenz verlinkt ist).
* Die Aussage steht im Satz- und Sinnzusammenhang mit der Feststellung, dass Deutschland "zu den dicht besiedelten Flächenstaaten gehört", damit wird der Eindruck hervorgerufen, dass ein eh schon volles Land durch Migration immer voller wird. Das ist aber grob verfälschend; im Rekordjahr 2012 sind etwa 1.080.000 Menschen nach Deutschland eingewandert und 712.000 ausgewandert (Stat. Bundesamt/FAZ-net), in früheren Jahren war die Quote der Auswanderer höher (bspw. 2009: "734.000 Auswanderern standen 721.000 Zuzügler gegenüber" (Stat. Bundesamt/Spiegel-online).
* Und den Topf, dass Deutschland Auswanderungsland ist, eine geringe Geburtenquote hat und unter Fachkräftemangel leidet, will ja wohl in der Einleitung auch niemand aufmachen. Ja, das wäre auch nicht mehr neutral.
Gruß --Rax   post   05:52, 14. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Finde ich in Ordnung so und auch in der Begründung nachvollziehbar. VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 14:52, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Halbsatz zu Migration aus Einleitung gestrichen 

message: Das Heilige Römische Reich sollte namentlich sichtbar in der ein oder anderen Form im Sektionstitel präsent sein. Es handelt sich um einen wesentlichen und langen Teil der dt. Geschichtsschreibung.
Als Herrschaftsraum und Territorium steht es in der Abfolge verschiedener Staatssysteme die mit der dt. Geschichtsschreibung in Zusammenhang gebracht werden. Auch die Angabe der Zeitspanne sollte Bestandteil sein um dem Leser eine chronologische Logik der Hauptsektion "Geschichte" zu bieten. Lear 21 (Diskussion) 10:50, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja. Benatrevqre …?! 01:12, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  HRR 

message: Hallo zusammen,
der Informationstext zum Feld "Amtssprachen" in der Infobox ist ungenau, denn es gibt auch mindestens eine anerkannte Minderheitensprache in Deutschland, die bundesweit, also überregional, diesen offiziellen Status hat: die Sprache der Sinti und Roma, Romanes. Insofern ist die Beschränkung auf "regional" nicht ganz richtig. Vielleicht sollten wir das regional an dieser Stelle einfach entfernen. Oder hat jemand noch eine bessere Idee?
--Christianju (Diskussion) 14:38, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein, sollten wir nicht. Und belege bitte, dass die von dir erwähnte Sprache als Amtssprache in Deutschland gilt. Benatrevqre …?! 19:47, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich Verwechhslung von Amtssprache und anerkannter Minderheitensprache. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 20:39, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Warum stehen die Minderheitensprachen dann in der Spalte, wenn man die nicht Amtssprache nennen kann? --Chricho ¹ ² ³ 22:09, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Laut dem Artikel Amtssprache (Deutschland): "Durch die Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen sind Behörden der betroffenen deutschen Länder verpflichtet, auch Korrespondenz in den Regionalsprachen Niedersächsisch (Plattdeutsch), Friesisch, Dänisch, Romanes bzw. Sorbisch zu erlauben." --TotalUseless (Diskussion) 00:58, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen Formulierungsvorschlag gemacht. --Chricho ¹ ² ³ 01:01, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Amtssprachen ungenau 

message: Beim Motorradsport in Deutschland muss man die Erfolge der deutschen Motorrad-Bahnrennfahrer Egon Müller, Karl Maier, Alois Wiesböck, Gerd Riss, Tom Dunker und Robert Barth erwähnen, die zusammen für Deutschland 21 Goldmedaillen bei Langbahn- oder Speedwayweltmeisterschaften erfuhren. Mit alleine acht Langbahn-Einzel-WM Titeln ist Gerd Riss sogar erfolgreicher als Formel 1-Star Michael Schumacher. Der Kieler Egon Müller wurde 1983 als bis heute erster und einziger Deutscher Speedway-Weltmeister. In Deutschland sind im Bahnsport vor allem Langbahnrennen auf Grasbahnen und Sandbahnen populär. Aber mit Inzell und Berlin-Wilmersdorf hat man auch zwei Eisspeedway-Hochburgen. Für den 1995 neu eingeführten Speedway-WM Grand Prix hat sich mit dem Olchinger Martin Smolinski erstmals ein Deutscher für diese WM-Grand Prix Serie 2014 qualifiziert. --84.129.161.238 18:44, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hatten wir diese Diskussion nicht schon? Der Motorradsport ist zwar sehr interessant (und ich verfolge ihn von Herzen gern) - aber für den Deutschland-Artikel in dieser Ausführlichkeit nicht relevant genug. Wie wärs denn mit einem schönen Übersichtsartikel mit dem Namen Motorradsport in Deutschland? Der kann dann in der Sport-Sektion verlinkt werden und so dem Thema gerecht werden. Könnte sich in der Einteilung ja grob daran orientieren (muss nicht so ausführlich sein): Fußball in Deutschland. So als Vorschlag. Guten Start in 2014, Horst-schlaemma (Diskussion) 22:37, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Motorradsport in Deutschland 

message: Die Hauptsektion Geschichte erscheint grundsätzlich zu lang für die Zwecke des Artikels und sollte in allen Untersektionen deutlich gekürzt werden. Grüße und guten Rutsch Lear 21 (Diskussion) 14:26, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Finde ich nicht. Für dich als Deutscher, der die deutsche Geschichte in der Schule lernte, mag dies vielleicht stimmen. Ich als Schweizer finde die Länge gerade richtig, nicht zu lang und nicht zu kurz. Bei einer Kürzung müsste der Leser immer wieder in die Hauptartikel wechseln. Wandervogel (Diskussion) 16:46, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nein, er braucht nur einmal in den Hauptartikel Geschichte Deutschlands wechseln. Wenn hier alles steht, könnte man Geschichte Deutschlands löschen. Jetzt ist der Geschichtsabschnitt hier, der eigentlich nur eine kurze Zusammenfassung, einen Überblick geben sollte, fast halb so lang wie der Hauptartikel Geschichte Deutschlands. --Diwas (Diskussion) 17:19, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der Abschnitt zum Mittelalter und Frühe Neuzeit bis zur Auflösung des Reiches 1806 ist nicht zu lang, sondern eher recht knapp. Allerdings finde ich die folgenden Ausführungen (auch proportional zum behandelten Zeitraum) doch relativ ausführlich, da können durchaus Kürzungen erfolgen. Vielleicht schaut sich das mal jemand mit dem Fachwissen zum 19. Jh./20. Jh. und zur Zeitgeschichte an, ich bin eher bis zum 16. Jh. gut eingelesen. --Benowar 18:35, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Die aktuellste PISA-Studie zur Bildung wurde heute veröffentlicht, Deutschland hat sich deutlich verbessert. Da die Studie im Abschnitt Bildung erwähnt wird, könnte ein Hinweis auf die Resultate ebenfalls eingefügt werden. Siehe: ,  und . VG, Horst-schlaemma (Diskussion) 16:26, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  PISA-Studie 

message: Hallo! Mich wurmt, dass der englische Wiki-Artikel zur DDR immer noch "East Germany" als Lemma hat. Das mag umgangssprachlich hinhauen, ist aber seit Ende des Kalten Krieges ziemlicher Käse. Würd mich freuen, wenn ihr die Diskussion dazu hier unterstützen könntet, das Ganze zu "German Democratic Republic" zu verschieben. Danke und VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:50, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text: done  Flk-Brdrf (Diskussion) 16:48, 17. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Noch mehr bitte! Wir leben nicht mehr im kalten Krieg, dieser Anachronismus muss einfach ein Ende haben. Sonst wird der Osten Deutschlands noch in 30 Jahren als "Rote Zone" betrachtet. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:42, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  [[:en:East Germany]] zu German Democratic Republic 

message: Es fehlt bisher an passender Stelle eine Bezugnahme bzw. Erklärung zu "Bundeshauptstadt" und "Bundesstadt". Diese Begriffe sind untrennbar mit der Staatlichkeit / staatlichen Verfasstheit der Bundesrep. Dtld. verknüpft und müssen damit also in Bezug gebracht werden. Ein oder zwei Sätze können dazu u. U. schon ausreichen. Eine geeigneter Stelle würde ich am ehesten unter "5.2 Politisches System", evtl. auch unter "5.1 Staatsgründung" sehen, einen neuen Unterpunkt würde ich aber für übertrieben halten. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:23, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wozu denn eigentlich? Dass eine Bundeshauptstadt die Hauptstadt eines Bundes respektive eines Bundesstaates ist, ergibt sich bereits aus sich heraus und kann von dir hoffentlich nicht ernsthaft infrage gestellt werden. Und dass Berlin die deutsche Bundeshauptstadt ist, ist allgemein unstrittig, sowas muss man auch nicht zwingend belegen. Auf Bonn als Bundesstadt allerdings muss man in diesem allgemeinen Länderartikel nicht unbedingt eingehen, und in der Einleitung braucht sie wie ich finde schon gar nicht unbedingt erwähnt werden. Denn dieser Begriff besitzt in der breiten Öffentlichkeit nicht jenen Stellenwert – außer in der Verwaltung und gewissen, damit zusammenhängenden Standortentscheidungen spielt dieser Titel kaum eine Rolle –, wie er sowohl national als auch international der Bundeshauptstadt Berlin zuteil wird. Siehe dazu meine Ausführungen im Thread #Hauptstadt in der Einleitung. Gruß Benatrevqre …?! 15:31, 31. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo Benatrevqre, völlig richtig und das ist auch schon die ganze Bedeutung von "Bundeshauptstadt". Ich behaupte auch nicht, dass dieser Begriff auf dieser Seite unbedingt fallen muss, ich schlage die Möglichkeit ihn in eine sinnvollen Zusammenhang zu stellen nur lediglich nicht aus. Dieser sinnvolle Zusammenhang ist jedoch stets ein staatlicher! Den Fall Bonn würde ich auch so sehen wie Du. Das Thema kam aber auf und ich würde es nicht von Vornherein ablehnen, dies in angemessener Weise hier u. U. auch darzustellen. Da das ganze nicht meine Seite ist und viele andre auch einen vernünftigen Beitrag leisten wollen, die manchmal gegen andere Inhalte zu stehen scheinen, dies aber nicht notwendigerweise auch tatsächlich tun, fühle ich mich verpflichtet scheinbare widersprüche aufzulösen und angepasste Vorschläge für den Inhalt deren Beiträge zu machen und mich ansonsten in Gebieten, in denen ich nichts beitragen kann oder will, möglichst zurückzunehmen. Diese Tugend (auf der verlinkten Seite steht "Fähligkeit" – vielleicht ist es beides) nennt man Ambiguitätstoleranz. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:22, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bundeshauptstadt / Bundesstadt 

message: Mehrfach steht in dem Artikel "Deutschland" noch, dass Deutschland Teil einer 17 Länder umfassenden Währungsunion sei. Das ist falsch. Denn seit dem 01.01.2014 gehört auch Lettland zur Währungsunion. Es sind jetzt also 18 Länder. (nicht signierter Beitrag von 134.169.171.35 (Diskussion) 22:44, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Übersehe ich das irgendwo? Ich sehe nur, dass einmal mit "insgesamt 18" und zwei mal mit sinngemäß "Deutschland mit 17 anderen" Bezug zur Eurozone genommen wird. Beides korrekt.--PhiCo (Diskussion) 14:17, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Eurozone 

message: Es ist die Frage aufgetaucht, ob die Anzahl Ausländer und der Prozentsatz in die Infobox zu den Einwohnerzahl gehört. Die Angabe wurde am 27.12.13 in den Artikel eingefügt mit dem Hinweis, dass dies im Artikel Schweiz auch so sei. Dort hatten wir diese Angabe aber gleich wieder entfernt, siehe hier und zuvor hier, und kamen dort überein, dass diese Zahl nicht in die Infobox gehört, sonst könnte man dort auch alle anderen demographischen Angaben auflisten wie Frauen, Kinder, über-80-Jährige, Muslime, Christen, Rechtsanwälte, SUV-Fahrer, ... Lediglich bei Monaco (78 %) und Luxemburg (44 %)  macht die Angabe eventuell Sinn. In allen anderen westlichen Staaten bewegt sich der Ausländeranteil in ähnlichen Grössenordnungen. In vielen Länderartikeln ist die Zahl noch nicht mal im Fliesstext genannt, da sie ohnehin oft wenig Aussagekraft hat. So gibt es verschiedene Zählweisen (mit/ohne Asylanten, Sans-Papiers,  Wochenaufenthalter, Saisonniers, Grenzpendler) und die Zahl hängt davon ab, wie einfach die jeweilige Staatsbürgerschaft erworben werden kann etc. Die Zahl der Einwohner mit Migrationshintergrund ist nochmal eine ganz andere, wiederum mit diversen Zählmethoden. Ein eindeutiger Fakt, wie alle anderen Angaben in der Infobox ist die Ausländerzahl damit keinesfalls und gehört daher auch nicht zu diesen wichtigsten Angaben über einen Staat, siehe :Vorlage:Infobox Staat. Auch die aktuelle Ausländerdiskussion (in der Schweiz) ändert daran nichts. --Alpöhi (Diskussion) 19:34, 12. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Meinungen dazu? --Alpöhi (Diskussion) 18:34, 13. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Da es keine Gegenstimmen gibt, und es zudem bei Schweiz einen Konsens dazu gab (s.o), entferne ich die Zahl wieder. --Alpöhi (Diskussion) 10:25, 27. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ausländerzahl in der Infobox? 

message: Beim Durchlesen fiel mir folgende Textpassage auf, die ich nicht einfach so verändern mag ohne ein Konto zu besitzen.
Doch steht da im dritten Absatz:
"Nach der gewaltsamen Niederschlagung des Volksaufstandes des 17. Juni 1953 wurde die DDR Mitglied im Warschauer Pakt und dem RGW."
Dabei steht auf der Wikipedia Seite zum RGW dass die DDR bereits 1950 beitrat. Irgendetwas stimmt da doch nicht? 
http://de.wikipedia.org/wiki/Rat_für_gegenseitige_Wirtschaftshilfe
Viele Grüße,
Daniel :D (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4F6E:8850:CDDF:1E9A:F347:9D7A (Diskussion | Beiträge) 17:11, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Die Mitgliedschaft der DDR im W. Pakt beschränkte sich anfangs nur auf den nicht-militärischen Teil des Bündnisses. Im RGW war sie seit September 1950 Vollmitglied.--Benatrevqre …?! 20:02, 1. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bundesrepublik Deutschland und DDR (1949–1990) - RGW 

message: In der Grafik: "File:Entwicklung der Einwohnerzahlen in Deutschland.JPG" ist folgende Informationen angegeben: "Von 80,3 Millionen Einwohnern des Landes im Jahr 2011 stammen 15 Millionen (18,9 %) von Einwanderern ab"
Diese Information ist ungenau. Hier sind Deutsche mit Migrationshintergrund gemeint. Mir ist nicht ganz klar warum in diesem Artikel zum Thema "Deutschland" zwei Klassen von Deutschen unterschieden werden. Dies ist vermutlich bei keiner anderen Nation hier bei Wikipedia der Fall. Steht hier der Wunsch im Fordergrund das die "echten Deutschen" immer weniger werden oder geht es darum eingebürgerte Ausländer als immer noch nicht "echte Deutsche" zu diskriminieren?  
Die Wortkonstruktion Nicht-Pass-Deutsche-Bevölkerung (im Index der Grafik), entstammt zudem offensichtlich linkem Wahndenken um das Wort Ausländer zu vermeiden. Es gibt Deutsche und Nicht-Deutsche bzw. Ausländer. Es gibt keine Pass-Deutschen oder Nicht-Pass-Deutsche. Diese Bezeichnungen wurden gewählt um damit zu vermitteln das lediglich ein Stück Papier den Unterschied macht. Vielmehr wird hier nach der Zugehörigkeit zu einer Nation und der damit verbundenen Staatsangehörigkeit unterschieden, und diese ist mit Rechten und Pflichten verbunden.
Die gesamte Grafik sollte gelöscht werden.    
Hier handelt es sich nicht um objektive Informationen sondern um Propaganda. 
:Heftige Worte, die du hier anbringst. Wie wär’s von deiner Seite aus mal mit reputabler Sekundärliteratur zur Untermauerung deiner Behauptungen?! --Benatrevqre …?! 21:04, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vielleicht ist es ja auch eine sinnvolle Definition für einen unsinnigen Begriff? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:26, 5. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Die Interpretation des o.g. IP-Nutzers betr. Spätaussiedlern ist hanebüchener Unsinn, denn Spätaussiedler waren nach dem Gesetz Deutsche; und dieser Personengruppe wurde auch nicht einfach so grundlos die dt. Staatsangehörigkeit verweigert, sondern sie war und ist nach wie vor an bestimmte Bedingungen geknüpft. Aber mir war schon klar, dass dieser Diskussionsthread den Artikel nicht gerade weiterbringen wird, sondern der Vorwurf sich wesentlich nur in unbegründeter und müßiger Polemik erschöpft. Benatrevqre …?! 11:05, 8. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Migrationswahn 

message: Ich denke die Landkarte mit dem Untertitel ist falsch:
Berlin (Ost) müsste auch grün eingezeichnet werden. Oder eben Berlin (West) in den Farben der Bundesrepublik. Aber Berlin (Ost) hatte in Bezug auf die DDR den selben Status wie Berlin (West) zur Bundesrepublik, auch wenn das die "DDR" anders gesehen hat (Berlin, Hauptstadt der DDR, hieß es ja nach DDR Lesart. Auf die Schnelle könnte man das so korrigieren: 
*Grenzen der Bundesrepublik Deutschland, West-Berlins und der DDR einschließlich Berlin (Ost) ab 1957Flk-Brdrf (Diskussion) 22:13, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Bezirke der DDR waren allerdings selbstredend keine Gliedstaaten. -Benatrevqre …?! 22:29, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Landkarte 

message: Ich habe den Satz mit Scorpions und Rammstein absichtlich so formuliert, da Rammstein keinen Hard-Rock machen. Alternativ könnte man schreiben " Die Hard-Rock-Band Scorpions und die Neue-Deutsche-Härte-(oder NDH-)Band Rammstein". (nicht signierter Beitrag von Lollorosso (Diskussion | Beiträge) 00:30, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Mach das so, der andere Vorschlag wirkt rreichlich ungelenk. --Seewolf (Diskussion) 14:41, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte belegen, dass R+ angeblich keinen Hardrock machen, denn die Musikliteratur zählt die Band offensichtlich dazu, wenn man einschlägigen Heften glauben darf (Google-Suche reicht aus). Benatrevqre …?! 15:51, 30. Mär. 2014 (CEST)

text: Das belegt allerdings immer noch nicht, dass Rammstein keine Band wäre, die auch unter Hard-Rock subsumiert werden kann. 77.24.50.139 20:27, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Musik in Deutschland → Habe ich beständig ausgebaut - schaut rein, macht mit! Vor allem historische Zusammenhänge wären noch darzustellen. Und natürlich brauchbare Literatur/Quellen, bislang ist das großteils wiki-referenziert, also aus den verlinkten Artikeln. Gibt ja leider auch nicht so viele gute Werke, die das Thema ganzheitlich behandeln. Hat jemand was zur Hand? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:11, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Deutschland ist inzwischen international das Land mit den zweitmeisten Einwanderern.
--93.223.67.141 15:40, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einwanderer 

message: Folgender Satz steht im Verdacht dem Artikel keinen Mehrwert beizubringen.
: "Die Bundesrepublik Deutschland ist der erste Staat auf deutschem Boden, welcher den Namen Deutschland im Staatsnamen trägt."
Sofern er irgendwie beibehalten werden soll, ist dies zu begründen. Muß er umformuliert werden? Worauf soll es dabei ankommen? Welches Merkmal an diesem Satz soll dem Artikel zu einer Verbesserung verhelfen?
Gruß! GS63 (Diskussion) 16:21, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Der Vorwurf des ursprünglichen Satzentferners war unbegründet; mithin führten nicht nur nicht das Deutsche Reich oder der Norddt. Bund das Wort „Deutschland“ in ihren offiziellen Bezeichnungen – vom HRRDN ganz zu schweigen –, sondern auch nicht die einzelnen deutschen Länder oder die früheren Mitgliedstaaten des Dt. Bundes. Ich füge Nachweise bei, die die enzykl. Relevanz der Satzaussage unterstreichen, was es rechtfertigt, diese Aussage im Wesentlichen beizubehalten. Benatrevqre …?! 16:40, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Geht es dabei im Wesentlichen um die explizite Bezeichnung Deutschlands als "Land" im Sinne seiner Nationenbildung (nationalen Einigung) und im Gegensatz zu einem lediglichen "deutsch(artig)en Gebiet" in Mitteleuropa, welches ja viel größer, aber unschärfer umgrenzt ist und im Originären etwa Österreich, Liechtenstein, Tirol und Weitere mit einschliesst? Wenn das damit gemeint sein soll, dann sollte der Satz auch entsprechend formuliert sein (ohne gleichzeitig alles erklären zu müssen), das ist viel wesentlicher als der Beleg dazu. Im Moment ist es schwer mit diesem Satz etwas anzufangen, auch, wenn er richtig sein mag. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:52, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Weder Frankreich, Polen noch Italien oder die Schweiz haben Frankreich, Polen, Italien oder die Schweiz im Staatsnamen. Vernünftigerweise werden diese recht stupiden Beobachtungen in den entsprechenden Wiki-Lemmata nirgendwo kommentiert. Warum soll das im umgekehrten Fall Deutschland anders sein?Ich schließe mich der Frage GS63s an.--Gloser (Diskussion) 18:38, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  OK, die Quellen bestehen ja bereits und sie gehen in diese Richtung, auch wenn mir die Abgrenzung zur DDR und dem damit verbundenen Alleinvertretungsanspruch der "BR Deutschland" in diesem Punkt als etwas erdichtet erscheint. Ich werde mal versuchen in den nächsten Tagen einen Vorschlag zur Abwandlung dieses Satzes zu machen, so dass man ihn auch ohne die Fußnote zu bemühen, als stimmig versteht, aber nicht mehr heute... Gruß! GS63 (Diskussion) 18:55, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Deutschland ist aufgrund seiner vergangenen Teilung in zwei deutsche Staaten nicht mit anderen Nationen zu vergleichen, sondern nimmt in dieser Angelegenheit eine Sonderstellung ein, die auch in der Fachliteratur hinreichend gewürdigt worden ist. Wie aus den angegebenen Literaturnachweisen hervorgeht, ist die Aussage zur Repräsentation Deutschlands keineswegs "erdichtet", sondern entspricht den damaligen Überlegungen der politischen Führung, insbesondere jenen Theodor Heuss'. Benatrevqre …?! 19:27, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  OK, muss ich jetzt nicht wissen oder prüfen, der Punkt ist jetzt klar und bereits mit den anderen Quellen hinreichend begründet und belegt. Vorschlag für den Satz folgt demnächst! Gruß! GS63 (Diskussion) 19:51, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Seit 1871 ist der Name Deutschland nicht mehr mit dem dt. Sprachraum gleichzusetzen, wie dies davor etwa üblich war, sondern beschränkt sich auf den dt. Nationalstaat. Dahingehend stellt sich deine Frage nach dem "Originären" (s. o.) also gar nicht mehr im wissenschaftlichen Diskurs. Benatrevqre …?! 20:10, 11. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ist nicht richtig. Mit dem Sprachraum hatte die Bezeichnung keinen Zusammenhang. Unter „Deutschland“ verstand man etwa vom 16./17. Jahrhundert bis 1866 erst das Reich und dann den Deutschen Bund (mit Böhmen und Mähren), sehr selten mit Einschluss Ost- und Westpreußens, nie mit Einschluss der Schweiz, Schleswigs und des Elsaß. Findet man alles in Nachschlagewerken, geografischen Beschreibungen und in der Literatur der Zeit.--Gloser (Diskussion) 13:35, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das ändert trotzdem nichts an der zutreffenden Aussage, dass in wissenschaftlichen Abhandlungen mit dem Wort „Deutschland“ seit 1871 nur noch der dt. Nationalstaat gemeint ist. Benatrevqre …?! 14:43, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Benatrevqre, schreib Dich doch nicht um Kopf und Kragen, der fragliche Satz erhält doch überhaupt nur dadurch eine relevante Aussage, indem man genau das in Bezug auf den Staatnamen nur etwas verständlicher formuliert. Du schreibst jede Menge, was alles irgendwie richtig und doch oft insgesamt nicht stimmig ist. Das Ganze muß aber auch eine relevante Aussage mit sich führen. Laß uns deshalb darüber Diskutieren, wie der Satz und der Artikel verbessert werden können und nicht auf welche Art und Weise jemand imstande ist recht zu haben. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:27, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wirf mir bitte keinen Unsinn vor, es geht doch gar nicht um mich. Ich meine allerdings, dass die Relevanz sich hinreichend aus der wiss. Auseinandersetzung ergibt. Und überhaupt ist m.E. allgemein unstrittig, dass vor dem 1.1.1871 noch kein deutscher Gesamtstaat existierte, weshalb ich keine Grundlage sehe, das Wort "Deutschland" vor dieser Zeit als Staatsnamen einzusetzen oder für irgendein Herrschaftsgebilde zu führen. Daher würde ich nun zu gern erfahren, worin konkret dein Verständnisproblem liegt, denn das ist mir immer noch unklar. Benatrevqre …?! 18:13, 13. Mai 2014 (CEST)

text: "Deutsches Reich" ist kein Adjektiv, sondern eine Wortgruppe und drüberhinaus ein Eigenname, nicht das Reich ist deutsch, sondern es ist das Deutsche Reich. Man sollte schon ein wenig von Sprache verstehen, bevor man sich erdreistet, diesbezügliche Streichungen anzukündigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:57, 12. Mai 2014 (CEST)
replies: text: @Laufe42: Dein Einwand ist weiterhin nicht von schwerwiegender Bedeutung, insbesondere eignet er sich nicht dazu, die fragliche Satzaussage zu entfernen, denn wie ich bereits versucht habe, dir zu verdeutlichen, ist, dass die Fachwissenschaft in der getroffenen Aussage eine nicht zu leugnende Relevanz erkennt, nämlich darauf hinzuweisen, dass die beiden deutschen Staaten bei ihrer Gründung nicht Teilstaaten sein wollten, sondern beide mit dem Anspruch auftraten, ganz Deutschland zu repräsentieren. Doch während die DDR die Wörter „Deutschland“, „Deutscher“ und „deutsch“ bekämpfte (s. Röding-Lange, a.a.O.), führte bereits damals nur die Bundesrepublik Deutschland die Kurzform Deutschland (neben Bundesrepublik). Die DDR verzichtete auf eine Kurzform (‘Kurzformlücke’) und benutzte die Abkürzung DDR, vgl. hierzu Berschin, Wie heißt das Land der Deutschen? Zur sprachpolitischen Bewertung des Namens Deutschland und der Namen der beiden deutschen Staaten, 1980, S. 64. Vor dem Hintergrund dieser Diskussionen ist es m.E. anmaßend zu behaupten, die in den angegebenen wissenschaftlichen Werken behandelte Aussage wäre belanglos. Benatrevqre …?! 14:43, 12. Mai 2014 (CEST)

text: Die Bundesrepublik Deutschland ist das erste Staatsgebilde, welches mit dem Namen "Deutschland" dieses Land explizit bestimmt, anstatt es wie bis dahin nur einfach (als eines von unterschiedlich denkbaren) zu benennen.
Gruß! GS63 (Diskussion) 00:02, 13. Mai 2014 (CEST)

text: Dein vorgeschlagener Satz fängt zwar ganz gut an, wird aber dann wie ich finde zunehmend unverständlich und unnötig kompliziert: der Übergang von "Staatsgebilde" zu "dieses Land" ist unrund und das Wort "bestimmt" wirkt hier unpassend, zumal nicht ohne Weiteres deutlich wird, inwiefern das Land bestimmt würde. Auch ist der beabsichtigte Unterschied mit "anstatt" nicht klar herausgearbeitet, denn was mit der Formulierung "von unterschiedlich denkbaren" gemeint werden soll, erschließt sich m.E. nicht unmittelbar aus dem Zusammenhang; was denkbar war, steht im Grunde gar nicht zur Disposition, denn infrage kamen ohnehin nur die (nun im ergänzten Halbsatz aufgezählten) Vorschläge der Mitglieder des Parl. Rates in den bereits erwähnten Beratungen zum Grundgesetz. Benatrevqre …?! 18:13, 13. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Also? Wie könnte der fragliche Satz sonst gerettet werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 15:24, 16. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Wie ich bereits schrieb: Ich sehe keinen Grund für eine "Rettung", da die Fachwissenschaft den Satz nicht anders formuliert und m.E. mit dem ergänzten Halbsatz nun auch verständlich geworden sein dürfte, was damit zum Ausdruck gebracht werden soll. Benatrevqre …?! 21:29, 17. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Satz ohne vernünftige Aussage? 

message: Hallo, nachdem ich letztens im Ersten im Quizduell eine Frage zu Deutschlands grenzen gesehen habe, wollte ich das hier überprüfen.
In der Sendung hieß es, Deutschland teile seine längste Grenze mit Österreich, was im Artikel Deutschland bestätigt wird.
Da heißt es:
"Bla bla bla im Südosten an Österreich (815 Kilometer; ohne Grenze im Bodensee)"
Im Artikel Österreichische Grenzübergänge in die Nachbarstaaten steht jedoch folgendes:
"Mit Deutschland hat Österreich eine gemeinsame Staatsgrenze mit einer Länge von 784 km."
Nun ist in einem der beiden Artikel offenbar ein Fehler, denn 31 Kilometer sind schon gewaltig und das kann auch nicht an der gemeinsamen Grenze am Bodensee liegen, meine ich.
Kennt sich jemand da besser aus als ich und hat Zugang zu verlässlichen Quellen? Denn beide Aussagen sind,so wie ich das sehe, nicht belegt.
Liebe Grüße aus Wien, 
Propertius (Diskussion) 15:14, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die 815 Kilometer stimmen vermutlich, zumindest belegen Zahlen des Statistischen Bundesamtes dies. --feloscho [schreib' mir was];  15:33, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nachweise sind jetzt angegeben; danke, dass du auf den Fehler aufmerksam gemacht hast. Grüße --feloscho [schreib' mir was];  15:39, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Info und das Update. Gut, dann werde ich den anderen Artikel bearbeiten und am Besten gleich noch mal beim österreichischen Außenministerium nachfragen, damit die anderen Grenzen (außer Deutschland) auch stimmen ;-) Grüße --Propertius (Diskussion) 20:44, 29. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das wäre super, es gibt nämlich generelle Zweifel an der Korrektheit der Zahlen aus dem CIA Factbook, siehe dazu hier. Grüße --feloscho [schreib' mir was];  16:45, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Länge der Grenze zu Österreich 

message: Die Deutschland-Karte im Abschnitt Physische Geographie zeigt eine offenbar willkürliche Auswahl von Städten. Während etwa Bremerhaven mit seinen rund 108.000 Einwohnern dargestellt wird, ist Duisburg mit rund 487.000 Einwohnern ausgelassen worden. Die Karte stellt nicht die Verteilung der Großstädte Deutschlands dar, sondern zeigt Städte nach einer nicht erklärten Auswahl. Ich schlage daher vor, die Karte herauszunehmen und sie zu überarbeiten. Sie könnte beispielsweise so überarbeitet werden, dass alle Großstädte dargestellt werden. So würde auch die Konzentration der Großstädte Deutschlands im Westen als Merkmal der Siedlungsgeographie deutlich werden.
Außerdem ist dem Kartographen noch ein weiterer Fehler unterlaufen: Er stellt dar, dass Wiesbaden südlich von Mainz liegt.--Tfjt (Diskussion) 09:24, 7. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, Kolumbus, für die Anpassung der Karte! Für Nordrhein-Westfalen müssen aber noch Bochum und Wuppertal nachgetragen werden, denn sie gehören nach dem Auswahlschema zu den größten Städten Deutschlands. Und wenn Aachen drin ist, müssen konsequenterweise auch Gelsenkirchen und Mönchengladbach herein (→ Liste der Großstädte in Deutschland). Ich würde mich freuen, wenn du diese Städte nachtragen könntest. Beste Grüße--Tfjt (Diskussion) 14:55, 12. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Die Wetterkarte in der Tagesschau zeigt auch nicht alle Großstädte. Eine Deutschlandkarte soll stets übersichtlich bleiben für den Leser; dass die abgebildeten Städte nicht vollzählig eine bestimmte Gruppe (wie z. B. Großstädte) abbilden können, ist kein Problem. Vielmehr sollten auch geschichtlich bedeutsame und politisch wichtige Städte eingezeichnet sein. Benatrevqre …?! 11:20, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutschland-Karte im Abschnitt ''[[Deutschland#Physische Geographie|Physische Geographie]]'' 

message: bei wirtschaft ist von 17 euroländern die rede. inzwischen sind es 18 (nicht signierter Beitrag von 84.178.137.223 (Diskussion) 22:58, 22. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du die Grafik meinst: Da steht "Zusammen mit 17 EU-Mitgliedstaaten", d.h. Deutschland + 17. Das sind die 18. XenonX3 – (☎) 23:01, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  eurozone 

message: Der Schuldenstand könnte aktualisiert werden, mittlerweile ist 2013 Stand der Dinge.
Deswegen den alten Satz:
Die Staatsverschuldung Deutschlands betrug 2010 2,011 Billionen Euro oder 81,2 Prozent des BIP.[87]
Ersetzen durch:
Die Staatsverschuldung Deutschlands betrug 2013 2043,7 Billionen Euro oder 78 Prozent des BIP.
Quelle
Statistisches Bundesamt (nicht signierter Beitrag von 92.206.41.83 (Diskussion) 23:32, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  5.3 Staatshaushalt 

message: Im Absatz über das deutsche Kaiserreich ist von den polnischen Gebieten Posen und Schleswig die Rede. Soll dass nicht Schlesien heißen? mfg posde (nicht signierter Beitrag von 2.204.66.137 (Diskussion) 09:07, 11. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Schleswig oder Schlesien 

message: Wäre mir neu, das wir in Deutschland mehrere Amtssprachen haben. Soll nicht Rasistisch klingen, aber es gibt hier nur "deutsch" als Amtssprache. 
ut (nicht signierter Beitrag von 88.153.210.43 (Diskussion) 21:21, 8. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Du irrst. Regional wird neben Deutsch auch anderen Sprachen dieser Status eingeräumt, z.B. Friesisch in Teilen Schleswig-Holsteins (siehe Friesisch-Gesetz). Grüße --feloscho [schreib' mir was];  17:49, 10. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es stimmt zwar, dass in Deutschland, also in bestimmten Regionen der einzelnen Bundesländern eine bestimmte Sprache auch Amtssprache ist – eine solch eine Ausnahme ist Nordfriesland und die Insel Helgoland, aber im Rest Schleswig-Holsteins ist es Deutsch – doch ansonsten ist Friesisch zusammen mit Dänisch lediglich eine Minderheitensprache. Benatrevqre …?! 10:20, 11. Jul. 2014 (CEST)

text: Wie kommst du zu dieser Annahme? Nach § 23 Absatz 1 Verwaltungsverfahrensgesetz (Bund) ist die Amtssprache deutsch. Dieses Gesetz gilt überdies nach § 1 Abs. 1 für die öffentlich-rechtliche Verwaltungstätigkeit der Behörden (1.) des Bundes, der bundesunmittelbaren Körperschaften, Anstalten und Stiftungen des öffentlichen Rechts und (2.) der Länder, der Gemeinden und Gemeindeverbände, der sonstigen der Aufsicht des Landes unterstehenden juristischen Personen des öffentlichen Rechts, wenn sie Bundesrecht im Auftrag des Bundes ausführen, soweit nicht Rechtsvorschriften des Bundes inhaltsgleiche oder entgegenstehende Bestimmungen enthalten. Die Regelung der Amtsprache, die deutsch ist, fällt hierbei in den Abschnitt 1 über die Verfahrensgrundsätze unter den Teil, der die allgemeinen Vorschriften über das Verwaltungsverfahren regelt. Aber im Grunde hast du recht, wenn du meinst, dass Deutsch keine verfassungsrechtlich verankerte Amtssprache ist, wie das etwa Österreich in Artikel 8 Abs. 1 Bundes-Verfassungsgesetz bestimmt hat: Die deutsche Sprache ist, unbeschadet der den sprachlichen Minderheiten bundesgesetzlich eingeräumten Rechte, die Staatssprache der Republik. Benatrevqre …?! 11:01, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Amtssprache 

message: ...laut GUTEM!!! Deutsch muss man dort "Regierungschef=IN" schreiben - "Merkel" ist eine Frau = Frau Merkel!!!
Wer die Seite aktualisiert, sollte dies berücksichtigen!
MfG
Ralph Schrötter
Sangerhausen (nicht signierter Beitrag von 77.183.223.8 (Diskussion) 18:17, 14. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Nein, dein Vorwurf ist unbegründet, da in Infoboxen das generische Maskulinum verwendet wird. Aber dir steht es frei, dein Anliegen auf der entsprechenden Seite (Vorlage Diskussion:Infobox Staat) zu begründen. Mit „gutem Deutsch“ hat das alles aber nichts zu tun. Benatrevqre …?! 18:46, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Also, in den Länderboxen steht auch -chefin, so z. B. in Rheinland-Pfalz. MfG Harry8 21:31, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, da hast du recht. Aber wie gesagt, die Frage nach einer möglichen fallweisen Unterscheidung hinsichtlich der Parameter ist absolut nicht hier, sondern auf den beiden Vorlagen-Diskussionsseiten zu Infobox:Staat und Infobox:Bundesland zu stellen und dort zu klären. Im Deutschland-Artikel wird erstere Vorlage lediglich eingesetzt und der entsprechende Parameter mit einem Wert gefüllt. Benatrevqre …?! 01:54, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "Regierungschef" 

message: Per Mail wurde korrekterweise darauf hingewiesen, dass in der Infobox unter "Gründung" der "1. Januar 1871" steht, im Text jedoch vom 18. Januar 1871 die Rede ist. Mir scheint das Thema aber zu komplex, um das einfach zu korrigieren. Bei Deutsche Reichsgründung ist vom 18. Januar die Rede, gleichzeitig gibt es aber anscheinend seit 1867 verschiedene Daten, die in Frage kommen. Was sollten wir in der Infobox aufnehmen? --APPER\☺☹ 17:12, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um der Starttermin der völkerrechtlichen Wirksamkeit, sondern um den der staatlichen Konstituierung und Eigendeklaration! Gruß! GS63 (Diskussion) 22:21, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Keine Änderung. Das Deutsche Reich existiert seit dem 1.1.1871, da die Gründung in den Novemberverträgen auf dieses Datum festgelegt und insbesondere durch die revidierte Reichsverfassung rückdatiert wurde. Das Völkerrechtssubjekt existiert seit dem 1.7.1867. Benatrevqre …?! 13:08, 26. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Reichsgründung 

message: Habe ich kürzlich erstellt, schaut mal rein! :) Vielleicht fehlt noch etwas. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:41, 20. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  [[Liste deutscher Seebäder]] 

message: Entschuldigung für meine Deutsch (ich bin kein Muttersprachler) aber, im Artikel fand ich das unterstehende Abschnitt: 
::Im Laufe der Jahrhunderte traten einige Gebiete aus dem Raum der deutschen Länder beziehungsweise Deutschlands heraus. Unter anderem waren dies aufgrund des Westfälischen Friedens 1648 die Niederlande, deren Sprachvarietäten sich u. a. durch den Buchdruck vom Deutschen getrennt hatten (vgl. Niederländisch (Name)), die Eidgenossenschaft sowie das Elsass und (Nordost-)Lothringen (). Nach dem Ende des Deutschen Bundes 1866 traten dann Luxemburg, das Herzogtum Limburg, Liechtenstein und Österreich (zuletzt 1945) heraus.
Am Ersten muss ich anmerken das er für diese Passage keine Quellen gibt, aber ich glaube das Nächste ist wichtiger: Dieses Artikel scheint davon aus zu gehen, das einige Länder "aus dem Deutschen Raum / Deutschland" getreten sind. Aber ich frage mich wirklich ab ob es nicht eine große Anachronismus ist um das "Begriff Deutschland" so weit und so abgemarkt in das Vergangene zuruck zu projektieren. Ich bin damit einverstanden das Deutschen die Mehrheit waren im Heilige Römische Reich, aber ob man das HRR auch ohne Problemen auch "Deutschland" nennen kann, ist etwas anderes. Ich glaube das die meiste Staaten Europas sich geformt haben aus kleinere Staaten. Zum Beispiel, Frankreich ist entstanden aus dem "Ille de Paris" und Groß-Brittanien aus England oder weiter zuruck aus dem Königreich Wessex. Ich finde es deshalb merkwürdig als man hier sagt das Deutschland schon im Mittelalter ein großer Staat war dem (eigentlich) seit dem nur kleiner geworden ist. Es riecht (Entschuldigung als ich hiermit jemand beleidige) nach historisch unverantwortbares 'Irredentismus'. Darum habe ich die Obenstehende Text aus dem Artikel entfernt. Die territoriale Änderungen Deutschlands nach dem Gründung in 1871 sind selbstverständlich noch wohl da. Mit freundlichen Grüße Comitus (Diskussion) 12:25, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sry, aber Ihr Problem ist einfach, nicht den Unterschied zwischen ethnischer und staatlicher Zugehörigkeit zu kennen bzw. die Intention in dem Abschnitt richtig deuten zu können. Das "beziehungsweise Deutschlands" kann man wirklich weglassen, da es nicht den historischen Tatsachen entspricht. Hingegen sich "deutschen Länder" sich rein auf die ethnische Zugehörigkeit bezieht und da es sich hierbei um allgemein anerkanntes Wissen handelt, bedarf es auch keines Beleges. (nicht signierter Beitrag von 92.194.15.200 (Diskussion) 19:23, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Sprachvarietäten sind geblieben und allein neue Standardsprachen (Hochdeutsch und Niederländisch, ehedem Niederdeutsch) sind entstanden. M.E. sollte der folgende Satz in die Einleitung eingefügt werden: Die Bundesrepublik Deutschland ist benannt nach seiner föderalen Regierungsform sowie Land und Volk der Deutschen. --176.198.157.183 14:40, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, es handelt sich nicht um eine Regierungsform. Außerdem wäre diese Aussage unbelegt. Benatrevqre …?! 16:13, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutsches Irredentismus 

message: Im Artikel steht, es handle sich bei den Grenzen im Bodensee um ein Kondominium. Das scheint aber nur die österreichische Auffassung zu sein. Sollte man nicht besser auf [] verlinken? --188.98.206.90 15:53, 7. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, Wikiartikel sind als Beleg gänzlich ungeeignet; dass der Bodensee als Kondominium gilt, ist m.W. außerdem nicht nur die österr. Auffassung. Benatrevqre …?! 16:13, 18. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bodensee 

message: Die Fahne von Mecklenburg - Vorpommern ist falsch ! (nicht signierter Beitrag von 79.226.44.98 (Diskussion) 20:57, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Guckst du hier: Flagge Mecklenburg-Vorpommerns. --Erell (Diskussion) 22:19, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Fahne Mecklenburg Vorpommern  

message: Hallo! Alle mir bekannten und enzyklopädisch wertvollen Länderartikel umreißen in ihrer Einleitung die Geschichte des Landes zumindest grob. Dass das ausgerechnet bei Deutschland mit seiner so wechselvollen und auch weltgeschichtlich bedeutsamen Geschichte nicht der Fall ist, stimmt nachdenklich. Siehe z.B. Frankreich.
Wenigstens eine Handvoll Sätze zur Frühbesiedlung, zum HRR, zu Revolutionen, zum Kaiserreich, Weimarer Rep., NS, deutscher Teilung/kalter Krieg und Wiedervereinigung sollten da schon drin sein. Formulierungsvorschläge? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:13, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hat jemand einen Formulierungsvorschlag? Sonst unternehme ich hier einen Alleingang für einen kurzen geschichtlichen Abriss in der Einleitung. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:46, 29. Aug. 2014 (CEST)

text: Soweit ganz ordentlich und verständlich, allerdings sehe ich keinen Grund, dass die kurze und knappe, aber treffend auf die wesentlichen Punkte der Gegenwart zusammengefasste Einleitung erheblich und ausladend aufgebaut werden müsste. Benatrevqre …?! 20:12, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Lösung die hier gefunden wurde, ist hervorragend! Danke Benowar, du hast treffend und kompakt zusammen gefasst. Das ist auch für den Kurzüberblick sehr gut verdaulich. In wenigen Jahren werden wir merken, wie sich das Geschichtsbewusstsein ganzer Generationen zum Besseren gewandelt hat, dank Wiki! ;) Gerade die heutigen Konflikte lassen wieder erahnen, wie wichtig das eigentlich ist, es gibt so viel zu lernen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:21, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Meinst du wirklich, der Ausdruck „Überblick“ ist an dieser Stelle geeigneter als „Rückblick“, Horst? Ich habe mich bei der Wortwahl hieran orientiert, insbesondere an der Seite der bpb dort. Ich habe mir dabei vor Augen geführt, dass ein Rückblick Vergangenes behandelt – wie es hier offenkundig der Fall ist –, wobei m.E. ein „Überblick“ kein Ende findet, sondern auch die Gegenwart und Zukunft einschließt. Doch dann würde dieser Abschnitt mit der Zeit ausufern und Gefahr laufen, zuviel Redundanz zum Hauptteil entstehen zu lassen; Ziel unserer Diskussion war ja die lapidare Darstellung der Entstehungsgeschichte Deutschlands seit den Ursprüngen, die also in wenigen Sätzen umreißen. Gruß Benatrevqre …?! 21:48, 18. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich lehne diesen Überblick ab.Man kann nicht einleitend schreiben, es ginge um diegeschichtliche Entwicklung auf dem heutigen Territorium Deutschlandsum dann, im nächsten Abschnitt, auf Preußen und Österreich einzugehen, obwohl z, B. zur Zeit der Befreiungskriege ganz Österreich und über 80 % des preußischen Territoriums nicht „auf dem heutigen Territorium Deutschlands“ lagen.--Gloser (Diskussion) 10:58, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dann ist es nur sinnvoll, die Eingangsformulierung zu überdenken. Es kann durchaus gleich zu Beginn erwähnt werden, dass "Deutschland" ein sich stetig wandelndes Gebilde war, dass die unterschiedlichsten Territorien umfasste. Da Benatrevque einen Geschichtsüberblick in der Einleitung wie etwa bei Frankreich ablehnte, ist das schon eine gute und schlüssige Lösung. Um es nicht ausufern zu lassen, könnte der Abschnitt auch "Kurzüberblick" o.ä. heißen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:07, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Selbst wenn man Schwächen im Eingangssatz dieses neuen Abschnitts ausmacht, so halte ich es dennoch für unbegründet, deswegen gleich den gesamten Abschnitt zu entfernen. Wir sollten daher über eine vorteilhafte Formulierung beratschlagen, stilistische Änderungen lassen sich ja immer noch machen. Benatrevqre …?! 11:53, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Ich habe nur eben noch zwei kleinere sachliche Fehler behoben. Im übrigen: der erste Einleitungssatz besagte keineswegs, dass die gesamte Geschichte Deutschlands sich auf dem heutigen Territorium der Bundesrepublik abspielte. Aber keiner wird bestreiten können, dass das heutige Territorium Teil des Frankenreichs und später des römisch-deutschen Reichs war. Man berücksichtigt in jeder Fachdarstellung ja auch Preußens Geschichte, wenngleich in der Tat weite Teile etwa um 1800 nicht Teil der heutigen Republik sind. So sollte es nun aber wirklich passen. --Benowar 15:16, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung: kurzer Umriss zur Geschichte 

message: Ich würde in den Abschnitt Rheinbund und Deutscher Bund irgendwo so was einfügen wie den folgenden Satz, um das Verständnis hin zu bekommen. Als sehr pointierter Vorschlag wäre das so, gerne eure Vorschläge: Während in den folgenden Jahren Frankreich, England, Holland oder die Schweiz ihre nationale Identität der Neuzeit durch erfolgreiche bürgerliche Revolutionen bereits erreichten, herrschte im Gebiet des ehemaligen Römischen Reiches deutscher Nation immer noch die Gesellschaftsstruktur des Mittelalters. --Anidaat (Diskussion) 22:55, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Verständnis versuchen zu erhöhen 

message: Hallo, ich finde, dass der Artikel für einen allgemeinen Überblick zu Deutschland mittlerweile „etwas“ zu wuchtig geraten ist. Die nominale Größe beträgt schon über 333kB, der englischsprachige Germany-Artikel ist lediglich 184kB groß. So reduziert wie in der englischen Wiki sollte es hier nicht daher kommen, ich denke aber, dass dennoch merklich im Sinne der WP:QS gekürzt werden kann/sollte.
Gerade in Unterartikel muss zweifellos mehr ausgelagert werden. Dort wäre dann auch eine ganzheitlichere Betrachtung möglich. Es gibt bspw. noch keine Artikel zur Deutschen Kultur (sic! vgl. Österreichische Kultur, :en:Culture of Germany), Medien in Deutschland, Fauna Deutschlands (vgl. exzellenten Artikel zur Fauna Australiens), zur Einwanderung nach Deutschland (siehe :en:Immigration to Germany), und es gibt keinen Artikel zur Kunst in Deutschland (vgl. z.B. Kunst in den Vereinigten Staaten, :en:German art). Auch Artikel wie Wissenschaft in Deutschland (:en:Science and technology in Germany), Sport in Deutschland (vgl. Sport in Japan, :en:Sport in Germany), Deutsche Folklore (:en:German folklore), Deutscher Sozialstaat etc.pp. fehlen, um diesen Artikel zu entschlacken und nähere Betrachtungen durchführen zu können. Aber auch in bestehende Artikel wie Deutsche Energiewirtschaft könnte einiges ausgelagert werden. Besonders ironisch ist ja, dass die deutsche Wiki voller staatsthematischer Seiten zu Einzelaspekten ist, dies aber gerade für Deutschland eher selten der Fall ist.
Wie seht ihr das? Wo könnten Komprimierungen vorgenommen werden? Wie kann der Deutschland-Artikel übersichtlicher geraten? Wie können wir systematisch Unterartikel schaffen, welche die Thematiken vertiefen und hier mehr Übersichtlichkeit schaffen? Ich will erstmal ein Meinungsbild einholen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:26, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: @Horst-schlaemma: Argumentation ist schlüssig und das Ganze erscheint mir sinnvoll. Lege einfach los :-) --Eishöhle (Diskussion) 15:48, 1. Okt. 2014 (CEST)

text: Für mich ist der Umfang des Artikels gerade recht, nicht zu lange und doch mit einer guten Aussagekraft. Ich bin Schweizer und dieser Artikel gibt einen guten Überblick über unser Nachbarland. Von Auslagerungen im grossen Umfang würde ich abraten. Das vermindert nur den Lesekomfort und die Übersicht. Zwischenüberschriften z.B. im Sport könnten Sinn machen, habe ich jedoch noch nie bewusst in der WP gesehen.--Wandervogel (Diskussion) 15:21, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Einen guten Artikel zerlegen weil er zu lang ist? Leser, die mangels ausreichender Lesefähigkeiten, diese Artikel nicht schaffen, werden sich auch nicht durch dutzende Unterartikel klicken. Es gibt in WP bestimmt sinnvollere Aufgaben als diesen Artikel zu zerstören. --Hans von der Röder (Diskussion) 15:49, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: "Zerstören", wozu diese Rhetorik? Es geht um Komprimierung. Kein Weniger an Information, sondern ein Weniger an Text. Es gibt auch so einige Wiederholungen, die vermeidbar sind. Und wie gesagt, gerade bei einem Überblicksartikel zu einem Land sollten Unterartikel angelegt werden, die umfassendere thematische Betrachtungen ermöglichen und zugleich das Wichtigste im Hauptartikel vermitteln. Der D-Artikel hat über die Jahre ziemlich viel Speck angesetzt. Zeit für eine kleine Diät. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:29, 11. Okt. 2014 (CEST)

text: Nur kurz zu den „Zwischenüberschriften”: Die habe ich in der Wikipedia schon öfter gesehen. Akut fällt mir der Artikel Futurama ein. Schau dir in dem Kontext auch die Vorlage:Anker an. Diese lässt das Verlinken auf solche Überschriften (oder allgemein: Textstellen) zu, die nicht im Inhaltsverzeichnis stehen.())¯_¯_¯_¯_>2 (Diskussion) 16:52, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ohne Konsens sollte von jeglicher Artikelreduzierung abgesehen werden. 77.24.15.132 01:09, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ach du schlaue IP. Die Wikipedia ist zum mitmachen da, wenn niemand mal in ihrem Sinne vorangeht, passiert nie etwas. So viel muss auch gar nicht gestrafft werden (v.a. inhaltliche Wiederholungen), aber es müssen Unterartikel her, damit die Themen ausführlicher beleuchtet werden können und der Hauptartikel hier nicht weiter ins Uferlose wächst. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 22:13, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ach was sind wir wieder IP-feindlich. Dann halt mal noch von mir: auch ich bin gegen eine Zerschnippelung dieses Artikels, "weil er zu lang" sei. Ohne ausführliche Diskussion jeder konkreten Kürzung geht wohl nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:31, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Zuerst müssten sowieso die Spezialartikel angelegt werden (und ich vermute stark, dass Benutzer:Horst-schlaemma das nicht machen will, sondern das mit dieser Diskussion deligieren wollte). Jedenfalls, solange es keine Spezialartikel gibt, stellt sich die Frage der Kürzung gar nicht. Kürzungen im Sinne der Lesbarkeit kann man natürlich immer vornehmen, und wenn Horst-schlaemma Doppelungen sieht, darf er die gerne selbst entfernen, dafür braucht es keine langen Diskussionen. 85.212.15.192 10:39, 17. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Zum zweiten Teil: exakt. "Delegieren" will ich nicht, ich will das Ganze viel mehr kooperativ umsetzen. Ich trage ja selbst schon meinen Teil dazu bei und erstelle und erweitere thematische Unterartikel. Einige echte Brocken fehlen aber eben noch, wie etwa Sport in Deutschland. Sowas kann nur als Gemeinschaftsaufgabe angepackt werden. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:35, 17. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Größe des Artikels reduzieren, systematische Artikel anlegen 

message: Könnte man vielleicht eine Karte mit den Seegrenzen der BRD einfügen? Also eine Karte wo man sehen kann welche Gebiete der Nord- und Ostsee deutsches Hoheitsgebiet sind? Oder ist das schon im Artikel enthalten und ich habe es übersehen? (nicht signierter Beitrag von 2003:75:4F6A:2D00:C19A:B3D5:CCFF:30B3 (Diskussion | Beiträge) 13:06, 10. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Seegebiete 

message: Seit wann hat Deutschland nur 80 Millionen Einwohner? Es hiess doch die Einwohnerzahl liegt bei 83 Millionen! (nicht signierter Beitrag von 78.43.11.140 (Diskussion) 12:44, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bekannt seit der Auswertung des Zensus' 2011. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:04, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Ich halte die ausdrückliche Erwähnung, dass Berlin auch die flächengrößte Stadt ist, auch eher für überflüssig. Nur ist dann die Eingrenzung als bevölkerungsreichste auch unnötig. Der normale Leser versteht unter der größten Stadt vor allem die höchste Einwohnerzahl und verbindet dieses auch mit einer entsprechend großen Fläche. Ich sehe nicht, dass die alte Version, größte deutsche Stadt, irgendeine Änderung zum Verständnis bedürfte. Wenn dort bevölkerungsreichste steht, vermute ich, dass sie gerade nicht auch die flächengrößte ist. --Diwas (Diskussion) 13:01, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Einwand ist völlig berechtigt! Unabhängig davon ist der betroffene Satz aber überhaupt entbehrlich, er ist dort ausschließlich platziert, um den Leser über die verlinkten Begrifflichkeiten zu belehren. Einen weiteren Zweck oder eigenen Nutzen besitzt er nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:30, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die größte Stadt eines Landes ist in vielen entsprechenden Artikeln vermerkt, und wenn der Satz schon zur Bundeshauptstadt einleitet kann das auch gleich vermerkt werden. Ich sehe da weder eine überflüssige Länge noch sonst irgendeine Problematik. Die Verlinkung ist auch sinnvoll und informativ. Einfach mal weniger rumdoktorn hier. :) Lieber einige Zahlen aktualisieren und Abschnitte auf inhaltliche Unzulänglichkeiten überprüfen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 22:54, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Achso, GS63 meinte wohl die veränderte Formulierung. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 23:14, 5. Nov. 2014 (CET)

text: Ich finde es immer wieder possierlich, mit welchen Argumenten man versucht, Berlins Rolle kleinzureden, und wegzuschreiben. In München wird gleich im ersten Satz diese Sonderrolle in Bayern erklärt, bei NRW wird vor lauter Konkurenzdenken gleich im ersten Abschnitt der Einleitung auf die Rolle von Köln als Bevölkerungsreichste neben der Landeshauptstadt hingewiesen, und auch bei Niedersachsen wird an der Stelle gleich drauf hingewiesen, daß es neben Hannover 5 weitere Großstädte gibt. Das ist also eher Standardprogrammm, während es aber in vielen Ländern nicht so ist, daß die Hauptstadt die flächen- oder einwohnermäßig Größte ist. Darum sicher eine Information mit enz. Charakter.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:15, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Sehe ich wie du, Oliver. Daneben schlage ich zur Güte und Milde und zur allgemeinen enzyklopädischen Bewusstseinserweiterung ;) vor, dass wir im selben Atemzug auf die Metropolregionen Deutschlands bzw. Großstädte hinweisen, um der föderalistischen, dezentralen, keineswegs monopolistischen Stellung in der Stadtlandschaft hinzuweisen. Gerade im Hinblick auf die Tatsache, dass sich heute fast alles um die Städte dreht, ist das mE ein Aspekt, der in der Einleitung auf jeden Fall Platz hat. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 00:20, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  @ O.S.Y.: Das sehe ich bei keinem einzigen Beitrag in diesem Abschnitt. Ich halte es eher für eine Herabwürdigung, diese Selbstverständlichkeiten unbedingt erwähnen zu müssen, besonders derjenigen Bedeutsamkeiten, die bei dieser kleinen Aufzählung zu kurz kommen. Mit seiner allerersten Bemerkung weist Diwas ja ganz zu Recht auf den markantesten dieser Punkte hin! Und es ist natürlich nicht statthaft das eine Defizit mit anderen, womöglich noch größeren zu begründen, seien sie bewusst herbeigeführt oder nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:20, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich möchte noch einmal dafür plädieren, die alte kurze und umfassende Formulierung wiederherzustellen. Sollte man in der Einleitung doch noch etwas über die Humangeographie schreiben wollen, dann müsste der Satz dort entfallen und der zweite Absatz um zwei Sätze erweitert oder ein kurzer Absatz ganz ans Ende der Einleitung vor das Inhaltsverzeichnis gesetzt werden. --Diwas (Diskussion) 22:52, 6. Nov. 2014 (CET)

text: Diwas, mach mal einen Formulierungsvorschlag, ich kann dir gerade nicht ganz folgen. Danke ;) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 22:56, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Bundeshauptstadt und größte deutsche Stadt ist Berlin. also spezial:diff/135541436/135499659, mehr nicht. – Falls aber mehr (was auch immer) über bspw. die größten Städte oder Ballungsräume in die Einleitung soll, so passt das mMn. nicht in den ersten Absatz, der mMn. immer sehr kurz gehalten werden sollte und nicht vor die geographische Einordnung des zweiten Absatzes, sondern an dessen Ende (auch dort kurz) oder in einen neuen fünften Absatz. --Diwas (Diskussion) 23:27, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Berlin größte Stadt 

message: 1.) Zitat: "Als Staat und Völkerrechtssubjekt gilt die Bundesrepublik Deutschland nach herrschender Lehre als identisch mit dem 1867 zu einem Bundesstaat umgewandelten Norddeutschen Bund, der ab 1871 den Namen „Deutsches Reich“ führte."
2.) Zur Gründung der DDR kann man jedoch folgendes lesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Demokratische_Republik
Zitat: "Die Deutsche Demokratische Republik wurde am 7. Oktober 1949 (Tag der Republik) gegründet – wenige Monate nach der Gründung der Bundesrepublik Deutschland."
Beides zusammen kann aber nicht gleichzeitig zutreffen und beide Aussagen stehen zueinander im krassen Widerspruch. Weil entweder wurde die BRD erst 1948/49, oder aber bereits schon 1871 gegründet. Entweder wurde die DDR nicht wenige Monate nach der Gründung der BRD gegründet, oder die BRD wurde nicht 1871 gegründet.
Ich bitte um Aufklärung und um die Richtigstellung dieser beiden zueinander im krassen Widerspruch stehenden Aussagen der jeweiligen Artikel auf wikipedia, die hier nur irreführend aber nicht eindeutig die BRD-Staatsgründung datieren.
(Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt und elektronisch übermittelt und ist auch ohne eine Unterschrift gültig.) (nicht signierter Beitrag von 78.54.153.243 (Diskussion) 13:18, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ist kein Widerspruch. Es ist nämlich einzuschränken, was „identisch“ heißt. Die obersten staatlichen Institutionen wurden 1949 neu gegründet. Gemeinhin unangefochtene Identität als Völkerrechtssubjekt mit dem Deutschen Reich gilt erst seit 1990. Vorher gab es zwar auch den Alleinvertretungsanspruch, der war jedoch umstritten, und zumindest territorial musste von einer sog. „Teilidentität“ ausgegangen werden, es gab auch die Theorie von einem neugegründeten Nachfolgestaat. Siehe Rechtslage Deutschlands nach 1945. Die Frage der Identität ist so einfach nicht, und es kann auch A identisch mit B und A identisch mit C sein, ohne dass auf dieselbe Weise auch B und C identisch sind. Vieles ist im Völkerrecht zudem nicht kodifiziert, sondern Gewohnheitsrecht, und 1945 war auch noch weniger kodifiziert als heute. Du darfst nicht einfach daraus, dass etwas Staatsgründung genannt wird, folgern, dass es sich nun um ein mit nichts vorherigem identisches Völkerrechtssubjekt handelt. --Chricho ¹ ² ³ 19:46, 6. Nov. 2014 (CET)

text: Das alles hat im Grunde schon seine Richtigkeit. Du darfst das Wort "identisch" nicht mit flächenidentisch gleichsetzten. Selbst wenn Deutschland von der Fläche auf 1 km² geschrumpft wäre, könne es immer noch identisch mit dem Deutschen Reich sein. Es wäre identisch mit dem Staat Deutsches Reich, nicht aber mit dessen Fläche. Aber fangen wir am Anfang an. Deutschland wurde 1871 unter dem Namen "Deutsches Reich" gegründet und besteht seit dem fort. Es hat nie aufgehört zu existieren, es ist immer noch der gleiche Staat. Es ist also identisch mit dem Staat von damals. Es ist der gleiche Staat. Was in der Zwischenzeit passiert ist, ist nur eine Reorganisation des Staates. Als Deutschland 1871 als Deutschen Reich gegründet wurde, war es eine Monarchie. 1918 wurde es in eine Republik umgewandelt. Es blieb aber immer noch der gleiche Staat. Es wurde nur eine Republik. Der Name wurde beibehalten (Deutsches Reich), man gab sich eine neue Verfassung und wählte eine andere Fahne. 1933 war laut Wikipedia Schluss mit der Weimarer Republik, es blieb aber beim Deutschen Reich. Lediglich eine Strukturen wurden verändert, wie, dass der Posten des Kanzlers mit dem des Präsidenten zusammengelegt wurde, usw. 1945 wurde Deutschland besiegt, aber nicht aufgelöst. Es war nur besetzt. 1949 Wurde die Bundesrepublik Deutschland gegründet, was aber kein neuer Staat war, sondern auch nur eine Reorganisation. Wäre es ein neuer Staat, hätte Deutschland nicht für die Folgen des 1. Weltkriegs und des 2. Weltkriegs Reparationszahlungen zahlen müssen. Warum soll ein neuer Staat für einen anderen Staat zahlen? Die Bundesrepublik Deutschland ist somit der gleiche Staat wie das Deutsche Reich, nur Reorganisiert - also neuer Name, neue Verfassung, neue Fahne, neue Hymne, usw. Aber nicht alles ist neu. Da es der gleiche Staat ist, sind viele Gesetze die alten. Die Bundesrepublik Deutschland hat bei Gesetzten nicht bei Null angefangen. Viele Gesetze stammen von vor 1949, sogar von vor 1918. Also, die Bundesrepublik Deutschland ist identisch mit dem Staat von 1871, als Staat, wenn auch nicht flächenmäßig. Wie das mit der DDR war, das lasse ich außen vor. Trallala2 (Diskussion) 00:17, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Staatsgründung der BRD 

message: Bin gerade auf den Abschnitt Brettspiele gestoßen und frage mich, ob Brettspiele für Deutschland wirklich so einen großen Wert haben, dass sie hier extra als Kultur erwähnt werden müssen. Zwei der hier aufgeführten Spiele sind meines Wissens nicht einmal eine deutsche Erfindung (Scrabble und Tabu).
Brettspiele
Deutsche Brettspiele haben eine lange Tradition und sind international erfolgreich. Laut den Marktforschern von Eurotoys betrug der Umsatz mit deutschen Gesellschaftsspielen im Jahr 2007 rund 430 Millionen Euro.[197] Die Zahl der jährlichen Neuerscheinungen wird auf 600 bis 700 geschätzt. Bekannte Spiele sind Mensch ärgere Dich nicht, Die Siedler von Catan, Scrabble oder Tabu.
Grüße --P A (Diskussion) 20:14, 9. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Würde es auch eher unter Gesellschaft oder im allgemeinen Kulturabsatz einordnen, wenn schon. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 22:32, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Brettspiele 

message: Wieviele Einwanderer z. B. aus dem Vatikan, Nauru oder Tuvalu leben denn in Deutschland? Bitte daher um Quellenangabe oder Anpassung an den tatsächlichen Sachverhalt. Humpyard (Diskussion) 15:40, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist eine triviale Erkenntnis, die nicht zwingend objektivierbar sein muss. Es spricht jedenfalls m.E. nichts dafür, bestimmte Länder aus dieser allumfassenden Gruppe auszuschließen. Vielmehr ist es nicht unbedingt erforderlich, die genaue Länderanzahl im Artikeltext an dieser Stelle zu erwähnen, da die genaue Zahl nebst Beleg im Abschnitt "Gesellschaft" genannt wird. Benatrevqre …?! 17:40, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die Wahrheit liegt irgendwo in der Mitte, finde ich. Richtig ist, dass die Zahl der Einwanderer aus irgendwelchen kleinen Staaten an der diskutierten Stelle des Artikels überhaupt nichts zu suchen hätte, insofern hat der Erstposter seinen Einwand jedenfalls unklar formuliert. Möglicherweise hat er (aufgrund des Rest des Votums) aber eigentlich in Frage gestellt, dass es überhaupt (mindestens einen) Einwanderer aus tatsächlich allen Staaten der Erde in Deutschland gäbe. Bewusst niederschwelliger Lösungsvorschlag: In Deutschland leben Einwanderer aus nahezu allen Ländern der Welt. Diese Formulierung hat den Vorteil, dass sie mit Sicherheit stimmt und den Grenzfall, dass einmal tatsächlich aus wirklich jedem Statt der Erde jemand in Deutschland lebt, auch noch einschliessen könnte. Zudem würde dieser Vorschlag extrem sinnfreie Recherchen zur Frage, ob jetzt gerade eine oder einer aus Nauru in Deutschland lebt, ersparen. Fürs Protokoll: Es geht um den ersten Satz im Unterkapitel 8.2 Migration . --Xeno06 (Diskussion) 18:58, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Xeno06, es ist so, wie Du hier insbesondere in Deinem dritten Satz geschrieben hast. Immerhin halte ich eine(n) Einwander(er/-in) aus Nauru noch für wahrscheinlicher als aus dem Vatikan. Dein Änderungsvorschlag findet somit meine volle Zustimmung, weshalb ich ihn im Artikel ausgeführt habe. Humpyard (Diskussion) 19:12, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Schreibt doch ".. aus praktisch allen Ländern ..". Gruß! GS63 (Diskussion) 19:53, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Finde ich mindestens so gut wie mein Vorschlag, sogar noch etwas flüssiger zu lesen. Mir ist der Unterschied aber zu klein, als dass ich es jetzt wieder ändere. Wenn's sonst jemand tut, ist es aber auch recht.--Xeno06 (Diskussion) 21:15, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der "praktische" Vorschlag ist stilistisch einwandfrei. Wenn man "nahezu" schreibt, formuliert man ausschließend, was aber unmittelbar die Frage nach Gültigkeit dieser einengenden Behauptung aufwirft. Benatrevqre …?! 13:35, 3. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einwanderer aus ALLEN Ländern der Welt? 

message: In der Einleitung ist davon die Rede, dass Bonn nur „de facto“ ein Regierungssitz Deutschlands sei. Ist dies richtig, wenn ein Gesetz, nämlich das Berlin/Bonn-Gesetz in seinem § 1, von der „Wahrnehmung von Regierungstätigkeiten in der Bundeshauptstadt Berlin und der Bundesstadt Bonn“ sowie von einer „dauerhaften und fairen Arbeitsteilung“ zwischen diesen Städten spricht? Ist die Funktion Regierungssitz damit nicht auch eine De-jure-Funktion der Bundesstadt Bonn? Gruß--Tfjt (Diskussion) 11:33, 4. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Der betreffende Satz ist allgemein missverständlich! Es ist natürlich richtig, dass einige Bundesministerien ihren Sitz in Bonn haben. Deren Chefs, die (Bundes-)Minister bilden zusammen mit den anderen (Bundesministern) und deren aller Chef, dem Kanzler, die Bundesregierung. Diese hat ihren Sitz aber im Bundeskanzleramt! Es ist hier und da die Rede davon, dass Deutschland einen aufgeteilten Regierungssitz hätte und in gewisser Hinsicht ist das in bestimmten Zusammenhängen so natürlich auch nicht ganz falsch, aber das entspricht weder dem allgemeinen Verständnis von „Regierungssitz“, noch ist es semantisch korrekt. Aber ich kann ohnehin nicht verstehen, dass immer wieder problematische Sätze etabliert werden, wenn man doch nur einen ganz einfachen Sachverhalt darstellen will, hier nämlich, dass einige Ministerien nicht in der Hauptstadt, sondern in Bonn sitzen. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:54, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da das Grundgesetz die Bundesregierung nicht bloß als Gremium beim Bundeskanzler, sondern als Kollegium versteht, dem die Bundesminister und der Bundeskanzler als sein Geschäftsleiter angehören (siehe Art. 62 und 65 etwa  hier), spricht alles dafür, dass die Regierungsfunktion nicht nur im Bundeskanzleramt, sondern auch in den Bundesministerien angesiedelt ist. Demzufolge wäre nicht allein Berlin der Regierungssitz Deutschlands, sondern auch Bonn, wo im Übrigen nicht bloß Bundesminister Dienstsitze haben, zum Teil ihre erste Adresse, sondern auch der Bundeskanzler eine zweite Adresse. Deutschlands Regierungssitz ist demnach aufgeteilt auf zwei Orte, Berlin und Bonn. Und nach dem Berlin/Bonn-Gesetz ist Bonn nicht bloß faktischer Regierungssitz, sondern auch de jure (durch Gesetz) einer der deutschen Regierungssitze. Gruß--Tfjt (Diskussion) 19:59, 5. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Genau dieses "Kollegium" hat seinen Sitz im Kanzleramt, von den Ministerien ist bei "Regierungssitz" gar nicht die Rede. Diese Minister haben außerdem auch noch Wohnsitze die dadurch nicht ebenfalls zu "Regierungssitzen" werden. Vergiß das aber bitte gleich wieder, denn entscheidend einen ordentlichen Satz zu schreiben und nicht haarspalterische Formulierungen zu kreieren, ganz unabhängig davon, ob sie stimmig sind oder nicht! Gruß! GS63 (Diskussion) 22:26, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Bonn ist Ministeriumssitz und zur Not sicher schnell als Hauptsitz der Regierung umzufunktionieren, aber derzeit nicht vollständiger / de jure Regierungssitz. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:50, 7. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Haargenau. Insbesondere ist für uns die juristische Sekundär- resp. Kommentarliteratur maßgeblich, nicht was man selbst aus dem Berlin/Bonn-Gesetz herausliest. Insoweit darf man keine eigene Theoriefindung betreiben und möglicherweise die Zusammenhänge fehlinterpretieren. Die Aussage zu dem Thema halte ich aber dennoch nicht für einleitungsrelevant. Benatrevqre …?! 12:33, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Perspektivisch zentralisiert man ja auch die Ministerien usw. in Berlin. Wie lange Bonn da noch als "Bundesstadt" fungiert, ist fraglich. Für unbedingt einleitungsrelevant halte ich das nicht, es könnte ggf. in den historischen Kurzüberblick. Die kleinliche Aufdröselung mit "de jure / de facto" halte ich jedenfalls für unzeitgemäß, Bonn läuft bereits sanft aus und erhält damit unnötig Gewicht, wenns im ersten Absatz steht. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:58, 10. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Meinem Gesamteindruck nach ist Bonn – anders als die Einleitung es darstellt – sogar mehr „de jure“ als „de facto“ ein Regierungssitz Deutschlands. Dadurch, dass auch die Bundesminister, die nach dem Berlin/Bonn-Gesetz ihren Hauptsitz in Bonn zu belassen hatten, Stäbe in Berlin eingerichtet haben, sind Regierungsfunktionen weiter vom Rhein nach Berlin verlagert worden. Faktisch verblieben dort nur noch wenige Regierungsfunktionen. Gruß--Tfjt (Diskussion) 10:24, 11. Apr. 2015 (CEST)

text: Ich würde sagen: ja. Die verbliebenen Bonner Regierungsfunktionen sind nicht so wesentlich für Deutschland, dass diese Funktion Bonns in die Einleitung gehört. Es reicht, wenn weiter hinten dargestellt wird, dass Bonn de jure einer der beiden Regierungssitze ist (Sitz von Bundesministerien nach dem Bonn/Berlin-Gesetz), dass Bonn aber durch die Umsiedlung von Stäben der Ministerien nach Berlin der Regierungsfunktion faktisch weitgehend entkleidet wurde. --Tfjt (Diskussion) 20:47, 24. Apr. 2015 (CEST)

text: Es handelt sich deshalb bei Bonn eben nicht um einen Regierungssitz, nicht de facto und auch nicht de jure, das wurde oben bereits aufgeklärt. Bonn ist Sitz einiger Ministerien, nicht weniger, aber auch nicht mehr. Das soll deshalb auch ausserhalb der Einleitung berücksichtigt bleiben. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:48, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Zur Einleitung des Artikels ''Deutschland'': Bonn nur „de facto“ Regierungssitz? 

message: Mich wundert die Trennung in de iure und de facto. Auch de iure ist Bonn Regierungssitz wie im entsprechenden Bonn-Berlin-Gesetz geregelt ist. Oder täusche ich mich da? --Perseus1984 (Diskussion) 13:13, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Zur Diskussion. --Tusculum (Diskussion) 15:04, 23. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Hier erledigt aufgrund redundanter Diskussion. Es wird auf den entsprechenden Thread verwiesen. Benatrevqre …?! 20:39, 24. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Regierungssitz in der Infobox 

message: Es fehlt im Bereich Politik die Kategorie Menschenrechte, ich schlage vor den Länderbericht von Amnesty International bis zu einem ausgearbeiteten Artikel zu übernehmen.
"Die Behörden richteten auch 2012 keine unabhängige Beschwerdestelle ein, und auch die Kennzeichnungspflicht für Polizeibeamte wurde nicht bundesweit umgesetzt. Die Nationale Stelle zur Verhütung von Folter verfügte nach wie vor nur über unzureichende finanzielle Mittel. Die Behörden schoben weiterhin Roma, Aschkali und Ägypter in den Kosovo und Asylsuchende nach Ungarn ab, obwohl den Betroffenen dort Menschenrechtsverletzungen drohten. Die Regierung lehnte es ab, auf das Einholen "diplomatischer Zusicherungen" zu verzichten, mit denen die Abschiebung von Personen in Länder, in denen ihnen Folter und andere Misshandlungen drohen, erleichtert wird. (Stand: 31.12.2012)"
Die Länderartikel müssen vereinheitlicht werden, sprich es muß eine verbindliche Struktur von Kategorien geben in die Inhalte eingefügt werden. Ist dies nicht der Fall kann Wikipedia keine enzyklopischen Ansprüche erfüllen. Es ist schlicht verdeckte Propaganda, wenn es Artikel über einige Länder in der Politik etwa die Kategorie Menschenrechte und Nichtregierungsorganisationen und in anderen nicht. (nicht signierter Beitrag von 149.172.53.162 (Diskussion) 07:26, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Abgelehnt, da deutlich zu einseitig formuliert. Deine Begründung im letzten Absatz ist unbegründet, da eine Darstellung inhaltlich ausgewogen sein sollte. Benatrevqre …?! 17:36, 26. Apr. 2015 (CEST)

text: Dazu gibt es zwei Dinge zu sagen: Erstens kann es natürlich wirklich und überhaupt nicht angehen, einfach den AI-Bericht in den Artikel zu klatschen (weil: erstens POV, zweitens übrigens möglicherweise auch URV). Damit das hier nicht eskaliert: Das POV ist kein Anwurf gegen AI, denn AI hat gar nicht den Anspruch (auch nicht nach dem Selbstverständnis der Organisation), die Menschrechtssituation in irgendwelchen Staaten umfassend objektiv darzustellen, sondern gezielt Missstände anzuprangern - das ist erstens völlig legitim, aber zweitens nicht enzyklopädisch (AI ist ja aber auch gar keine Länderenzyklopädie oder so etwas). Interessanter ist der Befund, dass (Unter-)Kapitel zu Menschenrechten in den Länderartikeln zu westlichen Staaten meist fehlen (diesbezüglich ist der Artikel hier nicht etwa ein Sonderfall). Spontan denke ich: Das ist eben in den westlichen Staaten in der weiteren Öffentlichkeit kaum ein Thema, so dass es nicht in einen Länderartikel gehört. Diese Sicht ist allerdings bestreitbar, das steht fest. Wenn man sie exemplarisch bestreiten will (also z. B. hier), dann muss aber minimal ein sauberer Entwurf für ein solches Unterkapitel her (ich bin auch dann noch eher skeptisch, ob es hineingehört, aber das wäre dann zu diskutieren). Copy & Paste von (AI-)Berichten ist keine Artikelarbeit, das allerdings ist hier Konsens.--Xeno06 (Diskussion) 21:37, 30. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Menschenrechte 

message: Sollte man nicht vielleicht die Karte im Abschnitt Sprachen und Dialekte mal durch eine Deutschlandkarte ersetzen, die die hier ansässigen Sprachen und Dialekte verzeichnet? Ich habe nach einer kurzen Suche noch nichts schönes gefunden, aber vielleicht kennt ja jemand eine schöne Vorlage, die in der Kartenwerkstatt digitalisiert werden könnte. Die derzeitige Karte bezieht sich ja eher auf die Deutsche Sprache, nicht so sehr auf Deutschland. -- j.budissin+/- 12:47, 3. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich bin nicht ganz sicher, ob eine solche (im Kern dialektologische) Karte derart viel hergäbe. Qualitativ hochwertiges Kartenmaterial für Deutschland bezieht sich fast nie auf die Zeit nach 1945. Der Mangel guter Karten ist auch mehr sachlich bedingt. Was sollte die Karte Deiner Meinung nach genau zeigen?--Xeno06 (Diskussion) 22:27, 28. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Sprachenkarte 

message: Deutschland ist nicht das zweitbeliebteste Einwanderungsland der WELT sondern der das zweitbeliebteste Einwanderungsland der 34 OECD Staaten. Bei 193 Staaten (in der UN) und 13 weiteren Staaten ist das ein verschwindend geringer Anteil und eine problematische und sehr irreführende Darstellung. (nicht signierter Beitrag von Foerchen (Diskussion | Beiträge) 18:22, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wobei beliebt ohnehin unsinnig ist (und eher Regierungspov). Gemeint ist wohl "die zweithöchste absolute Einwandererzahl". Deutschland ist einfach ein großes Land... Pro Einwohner gibt es sicher weniger Einwanderer als in Norwegen, Dubai, Singapur.--Antemister (Diskussion) 19:04, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dafür mehr Auswanderer nach Österreich :-) --K@rl   19:30, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  zweitbeliebtestes Einwanderungsland 

message: === Geolog. Karte ===
Da sie auskommentiert ist, ist es mir prinzipiell egal, ob sie im Quelltext steht oder nicht (obwohl das „vorerst“ im Editkomm mich schon etwas irritiert). Ich wollte nur anmerken, dass „erscheint sonst nirgendwo mehr in de.WP“ kein Argument zum Behalten irgendeiner Grafik ist. Es gibt keine Vorschrift, dass eine auf Commons hochgeladene Grafik in irgend einer WP eingebunden zu sein hat. Die Karte ist 150 Jahre alt, hat also vor allem historischen Wert (wenngleich sie im großen und ganzen von heutigen Karten dieses Maßstabes nicht sonderlich abweicht), sie zeigt zudem nicht nur Deutschland, sodern auch den gesamten Alpenraum und Norditalien. Auch ist sie als Übersichtsgrafik aufgrund ihrer Detailliertheit und der fehlenden Beschriftung der regionalgeologischen Einheiten eher ungeeignet. Es gibt also keinen Grund, sie im Artikel zu belassen, auch nicht auskommentiert. --Gretarsson (Diskussion) 16:22, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde die Ersetzung der vorigen Karte nicht zwingend erforderlich, daher habe ich die alte Karte dringelassen, aber auskommentiert. Das in den Editkommentar eingefügte Wort "vorerst" drückt Vorläufigkeit aus, da mangels Diskussionskonsens noch nicht abschließend über diesen Fall entschieden ist. Benatrevqre …?! 16:25, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, das habe ich mir gedacht, und was du findest oder nicht, sei dir unbenommen. Ich habe hingegen drei Gründe (Alter, Darstellungsart und abgebildeter Bereich) genannt, warum die Ersetzung der im wahrsten Sinne des Wortes alten Karte sinnvoll war. Jetzt wäre es an dir, Gründe zu nennen, und zwar solche, die über dein persönliches Empfinden hinausgehen, warum der Quelltext der alten Karte im Artikel bleiben soll/muss oder, wenn ich das richtig verstehe, die alte Karte u.U. sogar wiederhergestellt werden sollte. --Gretarsson (Diskussion) 16:47, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich fordere nicht, dass die alte Karte unbedingt wiederhergestellt werden müsste, sondern möchte nur Stimmen der anderen Autoren zu dem Fall hören. Bezüglich Alter und Darstellungsart der Karte kann ich zumindest keinen gewichtigen Grund zur Entfernung aus diesem Artikel erkennen. Benatrevqre …?! 17:12, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  „Bezüglich Alter und Darstellungsart der Karte kann ich zumindest keinen gewichtigen Grund zur Entfernung aus diesem Artikel erkennen.“ Dass die Karte 150 Jahre alt ist, und „meine“ auf aktueller Literatur basiert, ist „kein gewichtiger Grund“? In der alten Karte sind die geologischen Einheiten zwar stärker nach Alter differenziert, jedoch kennt sie noch kein Paläozän und kein Kambrium, das Wealden (ein heute nicht mehr stratigraphisch genutzter Begriff) wird dem Jura statt der Kreide zugeordnet, das Karbon heißt „Kohlengebirge“ und wird u.a. untergliedert in „produktives“ und „flözleeres Kohlegebirge“. Auch sind die nördlichen Kalkalpen in einem Grünton gehalten, der in der Legende dem Lias (Unterjura) entspricht, was schon lange nicht mehr aktuell ist, denn die Gesteine der nördlichen Kalkalpen werden schon mindestens seit Mitte des 20. Jh. überwiegend der Trias zugeordnet. Alles in allem also eine weitgehend veraltete Gliederung, Terminologie, und teilweise auch Alterseinstufung, was auch nicht weiter Wunder nimmt, bei dem Alter. Dies zusammengenommen wäre allein schon ein gewichtiger Grund die Karte nicht zu behalten. Dann die Darstellung. Es fehlen Grenzen, die überhaupt die Zuordnung einer geologischen Einheit zu einem Staatsgebiet erlauben. Wären Grenzen vorhanden entsprächen sie jedoch nicht den heutigen, vor allem nicht den heutigen Grenzen Deutschlands (oben argumentierst du gerade dagegen, dass es zulässig ist, von einer deutschen Staatlichkeit vor 1871 zu sprechen aber eine geologische Karte „Deutschlands“ von 1869 ist OK?). Abgesehen von den oben genannten fachlichen und terminologischen Obsoleszenzen ist die Detailliertheit der Karte auch anderweitig kein Pro-Argument, denn dafür ist ihre Auflösung zu niedrig. Nur die Namen der größten Städte sind lesbar und ich hatte einige Schwierigkeiten die Legende überhaupt zu entziffern. Kurzum: Im historischen Zusammenhang (bspw. Geschichte der Erforschung der Regionalen Geologie Deutschlands) wäre diese Karte OK, für den umseitigen Artikel ist sie aber zu alt. Wir wollen doch hier eine Enzyklopädie schreiben, die auf Höhe der Zeit ist, oder nicht? --Gretarsson (Diskussion) 19:10, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Von Geologie verstehe ich zu wenig, als dass ich dazu sinnvoll auf deine durchaus nachvollziehbaren Argumente eingehen könnte. Nur soviel zum Thema Datum: Das umseitig beschriebene Völkerrechtssubjekt entstand 1867, und der deutsche Nationalstaat wurde 1871 gegründet. Benatrevqre …?! 07:39, 16. Jun. 2015 (CEST)

text: Hab den Text jetzt überarbeitet. Leider ist er jetzt deutlich länger als vorher, aber es sind auch einige wichtige Informationen ergänzt worden, die vorher nicht enthalten waren, beispielsweise fehlten das norddeutsche Pleistozän, die Braunkohle, der Zechstein und die Alpen völlig. Dafür habe ich die Passage mit den 3,84 Ga alten Zirkonen rausgenommen und in den Hauptartikel übernommen, weil es sich dabei nicht um Gestein, sondern nur um einzelne Mineralkörner handelt, die die Existenz kontinentaler Kruste in einem Krustenbereich, der heute ein Teil Mitteleuropas ist, belegen, von der aber außer diesen Zirkonen nichts weiter übrig geblieben ist. Das älteste Gestein Deutschlands ist deutlich jünger, jedenfalls nicht archaisch. --Gretarsson (Diskussion) 18:27, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitte Geologie und Geomorphologie 

message: Da sie auskommentiert ist, ist es mir prinzipiell egal, ob sie im Quelltext steht oder nicht (obwohl das „vorerst“ im Editkomm mich schon etwas irritiert). Ich wollte nur anmerken, dass „erscheint sonst nirgendwo mehr in de.WP“ kein Argument zum Behalten irgendeiner Grafik ist. Es gibt keine Vorschrift, dass eine auf Commons hochgeladene Grafik in irgend einer WP eingebunden zu sein hat. Die Karte ist 150 Jahre alt, hat also vor allem historischen Wert (wenngleich sie im großen und ganzen von heutigen Karten dieses Maßstabes nicht sonderlich abweicht), sie zeigt zudem nicht nur Deutschland, sodern auch den gesamten Alpenraum und Norditalien. Auch ist sie als Übersichtsgrafik aufgrund ihrer Detailliertheit und der fehlenden Beschriftung der regionalgeologischen Einheiten eher ungeeignet. Es gibt also keinen Grund, sie im Artikel zu belassen, auch nicht auskommentiert. --Gretarsson (Diskussion) 16:22, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich finde die Ersetzung der vorigen Karte nicht zwingend erforderlich, daher habe ich die alte Karte dringelassen, aber auskommentiert. Das in den Editkommentar eingefügte Wort "vorerst" drückt Vorläufigkeit aus, da mangels Diskussionskonsens noch nicht abschließend über diesen Fall entschieden ist. Benatrevqre …?! 16:25, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Ja, das habe ich mir gedacht, und was du findest oder nicht, sei dir unbenommen. Ich habe hingegen drei Gründe (Alter, Darstellungsart und abgebildeter Bereich) genannt, warum die Ersetzung der im wahrsten Sinne des Wortes alten Karte sinnvoll war. Jetzt wäre es an dir, Gründe zu nennen, und zwar solche, die über dein persönliches Empfinden hinausgehen, warum der Quelltext der alten Karte im Artikel bleiben soll/muss oder, wenn ich das richtig verstehe, die alte Karte u.U. sogar wiederhergestellt werden sollte. --Gretarsson (Diskussion) 16:47, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich fordere nicht, dass die alte Karte unbedingt wiederhergestellt werden müsste, sondern möchte nur Stimmen der anderen Autoren zu dem Fall hören. Bezüglich Alter und Darstellungsart der Karte kann ich zumindest keinen gewichtigen Grund zur Entfernung aus diesem Artikel erkennen. Benatrevqre …?! 17:12, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  „Bezüglich Alter und Darstellungsart der Karte kann ich zumindest keinen gewichtigen Grund zur Entfernung aus diesem Artikel erkennen.“ Dass die Karte 150 Jahre alt ist, und „meine“ auf aktueller Literatur basiert, ist „kein gewichtiger Grund“? In der alten Karte sind die geologischen Einheiten zwar stärker nach Alter differenziert, jedoch kennt sie noch kein Paläozän und kein Kambrium, das Wealden (ein heute nicht mehr stratigraphisch genutzter Begriff) wird dem Jura statt der Kreide zugeordnet, das Karbon heißt „Kohlengebirge“ und wird u.a. untergliedert in „produktives“ und „flözleeres Kohlegebirge“. Auch sind die nördlichen Kalkalpen in einem Grünton gehalten, der in der Legende dem Lias (Unterjura) entspricht, was schon lange nicht mehr aktuell ist, denn die Gesteine der nördlichen Kalkalpen werden schon mindestens seit Mitte des 20. Jh. überwiegend der Trias zugeordnet. Alles in allem also eine weitgehend veraltete Gliederung, Terminologie, und teilweise auch Alterseinstufung, was auch nicht weiter Wunder nimmt, bei dem Alter. Dies zusammengenommen wäre allein schon ein gewichtiger Grund die Karte nicht zu behalten. Dann die Darstellung. Es fehlen Grenzen, die überhaupt die Zuordnung einer geologischen Einheit zu einem Staatsgebiet erlauben. Wären Grenzen vorhanden entsprächen sie jedoch nicht den heutigen, vor allem nicht den heutigen Grenzen Deutschlands (oben argumentierst du gerade dagegen, dass es zulässig ist, von einer deutschen Staatlichkeit vor 1871 zu sprechen aber eine geologische Karte „Deutschlands“ von 1869 ist OK?). Abgesehen von den oben genannten fachlichen und terminologischen Obsoleszenzen ist die Detailliertheit der Karte auch anderweitig kein Pro-Argument, denn dafür ist ihre Auflösung zu niedrig. Nur die Namen der größten Städte sind lesbar und ich hatte einige Schwierigkeiten die Legende überhaupt zu entziffern. Kurzum: Im historischen Zusammenhang (bspw. Geschichte der Erforschung der Regionalen Geologie Deutschlands) wäre diese Karte OK, für den umseitigen Artikel ist sie aber zu alt. Wir wollen doch hier eine Enzyklopädie schreiben, die auf Höhe der Zeit ist, oder nicht? --Gretarsson (Diskussion) 19:10, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Von Geologie verstehe ich zu wenig, als dass ich dazu sinnvoll auf deine durchaus nachvollziehbaren Argumente eingehen könnte. Nur soviel zum Thema Datum: Das umseitig beschriebene Völkerrechtssubjekt entstand 1867, und der deutsche Nationalstaat wurde 1871 gegründet. Benatrevqre …?! 07:39, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Geolog. Karte 

message: Ich bin gerade dabei einen eigenen Artikel zur Geologie Deutschlands zu verfassen, im Rahmen dessen ich auch die Karte erstellt habe. Bevor der in den ANR geht, würde ich den umseitigen Text zur Geologie noch einem Review unterziehen, denn er enthält doch einige Ungenauigkeiten (bspw. ist der Harz vergleichsweise arm an Kristallin und ähnelt geologisch eher dem Rheinischen Schiefergebirge, gehört auch zur gleichen Zone innerhalb der Varisziden; die Nennung der Variszischen Orogenese erst im Zusammenhang mit Vulkaniten ist ebenfalls suboptimal).
Auch bin ich generell unzufrieden mit der Unterordnung der Geologie unter die Geographie. Beides sind gleichrangige Fächer innerhalb der Geowissenschaften, mit nur einer begrenzten anzahl von Schnittmengen. Ich weiß, dass das hier so usus ist und ich will hier keine Grundsatzdiskussion anfangen. Wollt’s nur mal angemerkt haben. --Gretarsson (Diskussion) 16:22, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hab den Text jetzt überarbeitet. Leider ist er jetzt deutlich länger als vorher, aber es sind auch einige wichtige Informationen ergänzt worden, die vorher nicht enthalten waren, beispielsweise fehlten das norddeutsche Pleistozän, die Braunkohle, der Zechstein und die Alpen völlig. Dafür habe ich die Passage mit den 3,84 Ga alten Zirkonen rausgenommen und in den Hauptartikel übernommen, weil es sich dabei nicht um Gestein, sondern nur um einzelne Mineralkörner handelt, die die Existenz kontinentaler Kruste in einem Krustenbereich, der heute ein Teil Mitteleuropas ist, belegen, von der aber außer diesen Zirkonen nichts weiter übrig geblieben ist. Das älteste Gestein Deutschlands ist deutlich jünger, jedenfalls nicht archaisch. --Gretarsson (Diskussion) 18:27, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Text 

message: Der Abschnitt Geomorphologie wird z.Zt. seinem Namen nicht gerecht. Es handelt sich momentan schlicht um eine Beschreibung der Topographie, ohne dass auf deren geologische Ursachen Bezug genommen wird. --Gretarsson (Diskussion) 16:25, 15. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Geomorphologie 

message: Folgt man dem Einzelnachweis für den Human Development Index, so findet man, dass dieser mittlerweile 0,911 (anstatt 0,916 wie angegeben) und damit der Rang 6. (anstatt 4. wie angegeben) beträgt. Bitte dies zu ändern.
--2003:41:D6A:9977:9D3F:CF32:EE0D:B9E6 00:11, 18. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Human Development Index aktualisieren 

message: Bei anderen Ländern findet man oft Angaben wie "100 Ärzte je 100.000 Einwohner"
Wäre bei Deutschland sicher auch interessant zu wissen.
--2.40.117.48 01:22, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und was genau soll damit ausgesagt werden? Wir können das dann ja bei jedem Abschnitt machen: 12 Regisseure, 85 Wissenschaftler, 43 Künstler je so und so viel Einwohner.... Wozu? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:21, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Gesundheit 

message: Ich frage mich eigentlich schon immer, warum der Artikel Deutschland kein  oder  verdient hat. An der Länge und Ausführlichkeit des Artikels kann's ja schon mal nicht liegen. Ich habe mir den Artikel schon öfter an die Hand genommen und finde ihn besser geschrieben als z.B. der lesenswerte Artikel VR China (weil in diesem Artikel ziemlich viele Aufzählungen vorhanden sind). Bitte klärt mich auf, oder stellt den Artikel doch in die Kandidatur.--Cedriker (Diskussion) 14:00, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Im Grundsatz einverstanden. Vor einer Kandidatur sollte aber ein sauberes Review stattfinden. Es gibt in dem Bereich nichts Ärgerliches als unnötig scheiternde Kandidaturen.  Zudem sollte auf jeden Fall zuerst (nur) "lesenswert" angestrebt werden.--Xeno06 (Diskussion) 23:29, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Und, schieben wir ein Review an? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 14:44, 17. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Dort Wikipedia:Review--Harald321 (Diskussion) 20:20, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lesenswert / Exzellent? 

message: Wieso darf Oettinger mit Gauck und Merkel in einer Porträtbox auftauchen und wieso wird er im Artikel mit einem Satz prominent erwähnt? Seine herausgehobene Stellung im politischen System der Bundesrepublik muss an mir vorbeigegangen sein. Viel klüger wäre es doch, die Präsidenten der anderen Verfassungsorgane des Bundes darzustellen. --Excolis (Diskussion) 19:22, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Stimme zu. Günther Oettingers Person ist zweifelsohne nicht in der Weise relevant wie die des Bundespräsidenten, des Kanzlers und der Präsidenten der anderen Bundes- resp. Verfassungsorgane. Benatrevqre …?! 15:50, 26. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Oettinger 

message: Wie kommt man auf den genannten Wert, andere Quellen sagen einen anderen Wert. Hogü-456 (Diskussion) 15:18, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Quelle steht doch dahinter. Davon abgesehen könnte das deine Frage beantworten. Die tatsächliche Fläche schwankt natürlich nicht, allerdings verändern sich die Messmethoden gelegentlich. -- j.budissin+/- 15:22, 15. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich setze den Thread mal auf erledigt, denn ein Mangel oder Fehler im Artikel konnte ja nicht plausibel dargelegt werden. Benatrevqre …?! 00:20, 16. Sep. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 00:20, 16. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fläche Deutschland 

message: Der SV Boele-Kabel ist ein internationaler Sportverein mit vielen und gleichzeitig sehr großen Erfolgen. Dein Verein verfügt über eine sehr große Vielfalt an verschiedenen Sportarten. Viele bekannte Fussballer der deutschen Geschichte haben hier ihre Karriere angefangen unter anderem Sükrü Dal,Sefa Karatepe,Okan Kurban,Timo Wilwert,Georgios Nikolaidis,Lamine Mohammed Lassoued,Ali Askan,Younes Achadrun und Enes Öztürk. Diese genannten Spieler sind noch sehr jung und sind die späteren Weltstars, von denen unsere nächste Generation noch hören wird. Sie werden von dem weltweit bekannten Trainer Thorsten Voss geleitet und spielen in der 3.Bundesliga. (nicht signierter Beitrag von 188.96.134.80 (Diskussion) 14:43, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  SV Boele-Kabel  

message: Ich kann die Seite nicht editieren. Zu Versuchszwecken: Kann mal jemand die Zeile in der Box ersetzen?
| REGIERUNGSCHEF     = BundeskanzlerinAngela Merkel
durch
| REGIERUNGSCHEF     = Bundeskanzlerin
Ersetzt den starren Link von Angela Merkel auf das Attribut P6 (head of government) des Objektes Q183 (Germany). Es sollte dann, wenn in Wikidata ein neuer Regierungschef eingetragen wird automatisch, die Box angepasst sein.
Mir geht es hauptsächlich darum mal zu testen, wie das ganze dann im visual editor aussieht.
Viele Grüße
--Robert (Diskussion) 16:07, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo , es sollen gemäß Meinungsbild auf diese Weise keine Wikidata-Properties eingebunden werden. Probier das doch einfach in deinem BNR aus. Wenn du es gerne auch in den ANR integriert sehen möchtest, ist die Diskussionsseite zu  die richtige Anlaufstelle. Viele Grüße,--Cirdan ± 23:05, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: +1. Im Übrigen sind diese Wikidata-Platzhalter schlecht nachvollziehbarer und bearbeitungsunfreundlicher, unpraktikabler Nonsens. Benatrevqre …?! 15:45, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis . Dass das schlecht lesbar ist, ist klar. Aber wenn das nicht benutzt wird ist das alles Quark. Vielleicht mal eine Seite überlegen, in der sich die Person hinter dem Amt oft wechselt. Vielleicht die Schweiz? Die rotieren doch dauernd. Oder Titel im Sport, die oft vergeben werden? Fällt Euch noch was ein, wo der Pflegeaufwand hoch ist, weil sich die Namen dauernd ändern? --Robert (Diskussion) 21:23, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:   Die Antwort gilt für die Schweiz ganz genauso wie jede andere Seite auch: „das Einbindung von Wikidata-Daten [ist] nur zulässig, wenn externe Belege angegeben werden. Außerdem darf die Einbindung von Daten nur über Vorlagen mit Hilfen zur Rückverfolgbarkeit und leichteren Erkennung erfolgen.“ Von daher solltest du auf der Diskussionsseite  vorstellig werden, eine Einzeleinbindung in Artikel ohne Vorlagen wird es nicht geben. Es spricht aber nichts dagegen, die Staatsoberhäupter o.ä. von Wikidata zu holen, das muss aber eben zentral geschehen und es muss sichergestellt sein, dass ein Beleg (und nicht nur die Datenherkunft!) vorhanden ist.--Cirdan ± 21:45, 13. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für die Auskunft . Einbinden über Vorlagen macht es einfacher? Das erstaunt mich. Quellenangaben nicht beim Wert des Attributs, sondern am Artikel? Auch das erstaunt mich. Ich glaube, dass ich zu wenig Zeit habe, um mich so in die WikiData Nutzung einzufuchsen und alle Richtlinien zu beachten, dass das jemals produktiv wird. Wenn so viele Hürden zu überspringen sind, um ein Stück Text gegen den Wert eines Attributes auszutauschen ist das zum Scheitern verurteilt. Schon alleine die Attribute rauszusuchen und anzuwenden ist eine Scheiß Arbeit. Aber gut, wenn das so ist, dann halt weiter Handarbeit. Viele Grüße --Robert (Diskussion) 13:13, 14. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn du findest, dass „Schon alleine die Attribute rauszusuchen und anzuwenden ist eine Scheiß Arbeit“ ist, warum um alles in der Welt willst du dann klar verständlichen Artikeltext durch ebendiese Attribute ersetzen!? Und selbstverständlich sind viele Hürden zu überspringen, schließlich will WP:Q gewahrt werden. Meinem Verständnis nach sollen die Belege durchaus von Wikidata kommen, aber es muss eben eine Quelle und nicht eine bloße Datenherkunft sein (letzteres kann durchaus auch einfach eine Wikipedia-Sprachversion sein, wo ein Bot die Infos aufgelesen hat). Das lässt sich aber in einer Vorlage recht einfach prüfen. Hier im Artikel geht das gar nicht, da du bei so einer einfachen Einbindung, wie sie dir vorschwebt, gar nicht verhindern kannst, dass dort in Zukunft eine unbelegte Angabe steht.--Cirdan ± 13:22, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  WikiData 

message: Viel zu umfangreich, das meiste, was hier des breiteren erklärt wird, gehört in die gelinkten Spezialartikel. (z.B. die REF-Diskussion zu Deutsch in der Box). Manches ist dennoch unbelegt, wie z.B. die geologische Einteilung, die hier eigendlich eine geomorphologische ist.  --G-Michel-Hürth (Diskussion) 13:37, 13. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Eigendlich ein unmöglicher Artikel 

message: Wenn meine Suche richtig war, gab es zuletzt 2010 dazu eine Teildiskussion, ob Auschwitz eine geeignete Illustration ist . Ich stelle hiermal die These auf, daß diese 3 Bilder nicht das Optimum bilden, was Wikipedia bei diesem Thema dem Leser als Illustration geben sollte.
*A) die NSDAP-Parteistruktur 1943-45, was soll diese illustrieren? Allgemein wird Deutschland in den Grenzen von 1937 als maßgeblich betrachte, da die Rechtsmäßigkeit der Angliederungen und Eroberungen danach unrechtmäßig waren. Angesichts der vielen Anforderungen an eine Karte würde ich hier gänzlich auf eine verzichten.
*B) Wie gesagt, Auschwitz steht für vieles, aber nicht wirklich für den Nationalsozialismus in Deutschland. Auch halte ich es für kritisch, selbst die Symbole auf wenige einzuengen, die dann überall verwendet werden. Meine Vorschläge wären das Haupttor des KZ Buchenwald mit dem Slogan "Jedem das Seine" , oder wenn es Auschwitz sein soll, dann  als realistischeres Bild
*C) Wie oben gesagt, wird Köln unangebracht häufig auf Bildern dargestellt. Dabei trägt die Stadt kein Einzelschicksal. Wenn man daran denkt, daß Deutschland überwiegend aus mittelgroßen Städten besteht, die auch Ziele waren, wäre Wesel mit  oder  auch gute Illustrationen der Schäden.
*Wenn keine Karte, was dann? Wenn man die bombardierte Stadt als Endpunkt nimmt, sollten entweder der 30.1.1933 oder der 1.9.39 einen Gegenpol bilden.  stellt den Überfall bei Danzig auch im Artikel zum 2.WK dar. Die Machtergreifung wird durch mehrere Motive dargestellt.  Hitler in der Reichskanzlei ist eines der bekanntesten. Der Tag von Potsdam  dü+rfte dagegen weniger bekannt sein, aber nicht weniger maßgeblich. Wenn man andere Themen personalisiert, gehört Hitler als zentrale Figur hier sicher auch hinein.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:56, 21. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Zu A.) Eine Karte mit der Abbildung der Grenzen von 1937 ist m.E. ein (zwingendes) Muss, da diese nicht nur den Stand von Deutschlands Außengrenzen vor dem Anschluss Österreichs, der Einverleibung der Nachmünchener Tschechoslowakei und sodann der folgenden völkerrechtswidrigen Gebietsveränderungen markiert, sondern dieser Gebietsstand unumwunden bis zum Jahre 1990 die völkerrechtliche Grundlage bildete, auf den sich auch die vierseitigen Abkommen und Vereinbarungen erstreckten und sodann die Viermächterechte und -verantwortlichkeiten stützten. Benatrevqre …?! 11:29, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Illustration Abschnitt Nationalsozialistische Diktatur (1933–1945) 

message: Der Artikel behandelt ja die Bundesrepublik Deutschland, und damit die Republik seit 1949. Diese lässt sich in zwei Teile ("alte Bundesrepublik" 1949-1990 und "neue Bundesrepublik" nach der Wiedervereinigung ab 1990) teilen. Daher müssen die Themen so behandelt werden, dass man beides dabei hat. Mir wurde nahegelegt, eine Diskussion zu starten, statt viel Arbeit zu investieren, um dann mit tausend mal rückgängig machen überschüttet zu werden. Dies ist also die Diskussion. (nicht signierter Beitrag von Lars Lyeien 16 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 28. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Öhm, nein. Der Artikel behandelt i.e.L. das heutige Deutschland, die sogenannte Berliner Republik, das wiedervereinigte Deutschland seit (sic!) 1990. Ich würde vorschlagen, die „technischen Daten“, die du umseitig einfügen wolltest, irgendwie im Artikel Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (bis 1990) einzubringen, evtl. auch in Form einer Infobox analog zu den Artikeln Deutsches Reich 1918 bis 1933 oder Deutsche Demokratische Republik aber mglw. etwas abgespeckter. --Gretarsson (Diskussion) 01:27, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Soweit erstmal richtig, sofern man hinnimmt, dass Wikipedia nunmal nicht zwischen "Deutschland" und "Bundesrepublik Deutschland", also zwischen "Land" und "Staat" unterscheiden kann, aber "Berliner Republik" trifft heute einfach nicht mehr zu. Sofern sich darunter je mehr als ein Wortspiel verstanden haben soll, bezeichnet der Begriff lediglich die Zeit zwischen Wiedervereinigung und etwa dem Hauptstadtumzug oder der Jahrtausendwende (während Deutschland seine neue Rolle noch finden musste). Natürlich darf man hierzu auch anderer "Meinung" sein und der Begriff wird tatsächlich mitunter (fahrlässig) auch wie oben verwendet, damit würde er aber völlig hohl und jeder wirklichen Bedeutung beraubt werden. Und nicht vergessen, es wäre dann ja auch bereits die 3. Berliner Republik – ein auf gleicher Weise hohler und nur wortwitzig verwendbarer Begriff. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:51, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Staatensukzession: Die Rechtsnachfolge im Staats- und Völkerrecht ist die Staatensukzession, das Einrücken eines Staates in die völkerrechtlichen Rechtspositionen eines anderen Staates. So ist mit dem Beitritt der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) zur Bundesrepublik Deutschland die DDR als Staats- und Völkerrechtssubjekt untergegangen und nimmt seither an der staats- und völkerrechtlichen Kontinuität Deutschlands in der Form der Identität der Bundesrepublik Deutschland teil. Dieses völkerrechtliche Objekt behandelt der Artikel, daher der Geschichtsabschnitt, die Geographie, die Kunst und Kultur etc. in dem Artikel. Unterscheidungen zwischen Land und Staat kann es nicht geben, da es vor dem Deutschen Reich keinen Nationalstaat namens Deutschland gab. Der Rest ist Rechtsnachfolge bis zum heutigen Tag. --Tusculum (Diskussion) 22:06, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Lustiger Kausalschluss ;-) Gruß! GS63 (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Aber nicht ganz richtig, denn es gab und gibt keine Staatensukzession seit 1867/71 bis heute, wenn man auf die Bundesrepublik abstellt, da es sich bei der Bundesrepublik Deutschland um keinen Nachfolgestaat handelt, sondern es lediglich institutionelle Umbenennungen und Änderungen der Staatsform und 1945 ein Zusammenbruch gab, ohne dass der Staat aufhörte, zu existieren. Auch die DDR konnte sich als gegründeter "sozialistischer Staat" trotz eigener Völkerrechtspersönlichkeit und der eingeführten Staatsbürgerschaft nicht vom gesamtdeutschen „Dachstaat“ loslösen und stellte nach h.L. aufgrund der Viermächterechte und -verantwortlichkeiten eine nicht abgeschlossene Sezession dar. Daher beschreibt der obige kursive Absatz auch nur das Verhältnis zwischen Bundesrepublik und DDR. Benatrevqre …?! 11:28, 3. Nov. 2015 (CET)

text:  (nach BK) Angesichts dessen, dass es in diesem Thread nicht um die Klärung der Frage geht, ob sich der umseitige Artikel mit der „Berliner Republik“ befasst oder nicht bzw. welche historische Entität denn überhaupt als „Berliner Republik“ zu bezeichnen wäre, will ich mich eigentlich darum auch nicht weiter streiten. Die Aussage, dass die Bezeichnung „Berliner Republik“ nur für das erste Nachwiedervereinungungsjahrzehnt gelte, ist mir dann aber doch neu. Seit Ende der Deutschen Teilung und Wiederherstellung der vollen völkerrechtlichen Souveränität durch die „2+4-Verträge“ hat sich seit 1990 nichts vergleichbares in Deutschland mehr zugetragen. Daher bezweifle ich, dass deine Behauptung bzgl. der Dauer der „Berliner Republik“ den Tatsachen entspricht. Davon abgeshen, braucht das Kind ja einen Namen, und wenn alle unter „Weimarer Republik“, „Bonner Republik“ und „Berliner Republik“ das gleiche verstehen ist es erstmal höchst nachrangig, ob Einzelne diese Begrifflichkeiten „hohl“ oder „wortwitzig“ finden (was noch garnichts darüber aussagt, ob sie tatsächlich hohl oder wortwitzig sind). So jedenfalls funktioniert Terminologie. --Gretarsson (Diskussion) 22:40, 29. Okt. 2015 (CET)
replies: text: +1 Zustimmung. Benatrevqre …?! 11:53, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich selbst dagegen unterscheide zwischen Semantik und Rhetorik, wundere mich aber auch hierbei nicht, dass Wikipedia als Ganzes dazu nicht in imstande ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:05, 3. Nov. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:05, 3. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Alte und Neue Bundesrepublik 

message: Eine Anmerkung zur momentanen Verwirrung beim Austausch der Karten: Fehlerhaft ist die alte Topo-Karte. Dort stimmen zumindest die Grenzen von Mecklenburg-Vorpommern nicht. Das rechtselbische Amt Neuhaus ging nach der Wende zu Niedersachsen. Zudem ist der Südzipfel des Landkreises Landkreises Vorpommern-Greifswald etwas ungenau eingezeichnet. --Einsamer Schütze (Diskussion) 12:38, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ja, das habe ich jetzt auch gesehen, ich war bei dem hin und her durcheinander gekommen.--Cirdan ± 12:50, 22. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich kenne die Geschichten der Karten nicht, möchte aber etwas zu  Bedenken geben: Wenn der Dateiname eine Jahreszahl enthält, sollte die Datei bei vollständiger Aktualisierung auch auf den Dateinamen mit neuer Jahreszahl verschoben werden. Die eine heißt jetzt 2010, soll aber 2012 darstellen. Wenn die Karte laufend aktualisiert werden soll, sollte dies auf der Bildbeschreibungsseite erwähnt werden und es wäre dann wohl besser, sie auf einen Dateinamen ohne Jahreszahl zu verschieben. Falls sie auch den Stand 2014 darstellt oder darauf aktualisiert wird, könnte die Beschreibung und ggf. der Dateiname darauf hinweisen. Falls Fehler in den Karten sind, sollten diese korrigiert werden. Hier habe ich die Beschreibung ergänzt. Grüße --Diwas (Diskussion) 20:29, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Karten 

message: Deutschland ist bei Soft Power auf Platz 4:
Germany’s relatively high showing in our index comes as no surprise. The German Foreign Ministry’s public diplomacy budget is consistent with the biggest spenders, with around £230 million alone going
to Deutsche Welle (Germany’s International broadcaster) every year. The Goethe Institute’s 144 missions abroad serve to promote German language and culture abroad, and the Government has made a commitment to boost the number of foreign students to 10 per cent of all university students in Germany. Set at the heart of the European Union, Germany is in an enviable position for shaping the EU agenda, and is one of the best networked states in Europe.--THE NEW PERSUADERS: An international ranking of soft power (nicht signierter Beitrag von 85.16.101.248 (Diskussion) 23:09, 8. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ist das im wissenschaftlichen Diskurs bedeutend und relevant, in welcher Fachliteratur wird dies rezipiert? Benatrevqre …?! 13:41, 9. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Soft Power 

message: Das Heilige Römische Reich war sowohl supranational als auch überstaatlich, weil es mehrere staatliche oder vorstaatliche Gebilde umfasste und auch mehrere Nationen in ihm lebten. Der Zusammenfall von Nation und Staat ist erst eine Idee des ausgehenden 18. Jahrhunderts, kurz vor dem Ende des Reichs. Insofern ist es sachlich richtig und auch nicht redundant, es als übernational und überstaatlich zu bezeichnen. Ich setze zurück und bitte, keine weiteren Verschlechterungen vorzunehmen, die keinen Konsens auf dieser Diskussionsseite finden. --Φ (Diskussion) 14:56, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Supranationalität 

message: Dieser Teil sollte/muss dort erwähnt werden:
"A referendum on withdrawing from the League of Nations was held in Germany on 12 November 1933 alongside Reichstag elections."
Also Austritt aus dem Völkerbund!!!
Quellen etc habe ich leider keine, wann genau der Austritt geschah (nicht signierter Beitrag von 151.136.145.151 (Diskussion) 11:52, 19. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte: Nationalsozialismus 1933-1945 

message: Hallo, wer kann helfen, den hier fertig zu bekommen? Einwanderung in Deutschland
VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:12, 26. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Einwanderung in Deutschland 

message: * Diskussion:Deutschland/Archiv/1#Regierungssitz
* Diskussion:Deutschland/Archiv/2009#Regierungssitze?
* Diskussion:Deutschland/Archiv/2013#Hauptstadt / Regierungssitz in der Geschichte Deutschlands
* Diskussion:Deutschland/Archiv/2015#Zur Einleitung des Artikels Deutschland: Bonn nur „de facto“ Regierungssitz?
* Diskussion:Deutschland/Archiv/2015#Regierungssitz
--Tusculum (Diskussion) 17:30, 23. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Regierungssitz (Diskussionen) 

message: Im deutschen Sprachraum wird der Begriff Religion zumeist sowohl für die individuelle „Religiosität“ als auch für die kollektiven „Religionen“ verwendet. (sh. Religion) Das scheint mir Konsens zu sein. Was meint nun unser Abschnitt im umseitigen Artikel? Nur die kollektiven Religionen, also die verschiedenen Weltanschauungen? Oder geht es nicht doch eher um Religion in Deutschland insgesamt? -- j.budissin+/- 21:43, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Generell sollten solche Abschnitte besser "Weltanschauungen" genannt werden. Nicht alle Menschen sind religiös und es gibt auch noch andere Weltanschauungen, etwa den Humanismus, die nicht religiöser Natur sind. Die Bevorzugung religiöser Weltanschauungen in Wikipedia widerspricht deren Neutralitätsprinzip. 90.184.23.200 00:25, 21. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Religion/Religionen 

message: Früher gab es in dem Artikel mal eine Grafik mit einer Übersicht zur Bevölkerungsentwicklung in Deutschland. Die Zahlenangaben vor 1900 waren zwar wohl zum Teil nur geschätzt, aber man hätte die Übersicht doch beibehalten sollen. Bei Großstädten wie Berlin, Hamburg, München, Köln, gibt es solche Übersichten ja auch. --87.155.56.94 15:10, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung 

message: Die Einleitung des Texts behauptet, dass Deuschtschland die drittgrößte Einwandererzahl der Welt verbuche. Die Quelle (Fn 11), auf die verwiesen, führt jedoch lediglich Statistiken der jährlichen net migration zwischen 1990-2000 und 2000-2010 auf. Der Text verdreht hier offensichtlich die net migration 1990-2000 Zahlen zu einer insgesamt prozentualen oder absoluten Einwandererzahl im Verhältnis zur (deutschen) Restbevölkerung.
L
:Steht im Text auf Seite 5, dritter Absatz genau so drin. --j.budissin+/- 08:01, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einwandererzahl 

message: Im Artikel heißt es: "Als bedeutendste deutsche Autoren gelten u. a. Gotthold Ephraim Lessing, Johann Wolfgang von Goethe und Friedrich Schiller sowie die Brüder Grimm." Das halte ich für fragwürdig. Die Brüder Grimm waren eher als Sprachwissenschaftler, Völkerkundler und Märchensammler bekannt und bedeutend; weniger als "Autoren". Unklar ist auch, worauf sich das Verb "gelten" bezieht. Bei wem gelten die Genannten als die bedeutensten? Gibt es dazu Erhebungen? - Ich würde die Brüder Grimm an dieser Stelle streichen. Was meint ihr? --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 22:05, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Worauf stützt Du Deine Meinung und wen würdest Du stattdessen unter den ersten Fünf sehen, statt der Verfasser der Grimmchen Märchen und des Deutschen Wörterbuches? --Tusculum (Diskussion) 22:46, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ist das nicht Common Sense, dass die Brüder Grimm eher Sprachwissenschaftler waren als Literaten? Du verweist ja mit Recht auf deren "Deutsches Wörterbuch". Und das ist eher das Ergebnis wissenschaftlicher Arbeit. Und weniger eine literarische Leistung. Wenn du den Wiki-Artikel zu den Brüdern Grimm aufrufst, steht dort auch "Sprachwissenschaftler und Volkskundler"; und nicht "Literaten". Hier im Deutschland-Artikel finden sie sich dann aber (fälschlicherweise) unter der Überschrift "Literatur und Philosophie" als zwei der fünf besten "Autoren"! Für mich gehören sie zu den bedeutensten "Philologen"; aber sicher nicht zu den bedeutensten "Literaten" oder "Philosophen". Auf der anderen Seite sehe ich ein, dass man sie irgendwo unterbringen will. Dass sie bedeutend waren, darin sind wir uns wohl einig. Sie gehören nur eben nicht in eine Reihe mit Lessing, Goethe und Schiller.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 23:01, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Nachtrag: Deine interessante Frage, wen ich stattdessen unter den ersten Fünf sehen würde, kann ich leider nicht beantworten. Darüber wird sich wohl kein Konsens herstellen lassen. Mein Vorschlag wäre, zunächst einfach mal die Brüder Grimm zu streichen. Es müssen ja nicht fünf in der Liste stehen. Drei reichen. Oder?--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 23:07, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: (nach BK) Als Verfasser/Veröffentlicher der weltbekannten Grimm’schen Märchen ist die Nennung der Grimm-Brüder in einer Reihe mit Lessing, Goethe und Schiller durchaus gerechtfertigt, nicht zuletzt auch aufgrund ihrer jüngeren Rezeption in der Popkultur (siehe Brothers Grimm und Red Riding Hood). --Gretarsson (Diskussion) 23:13, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mal davon abgesehen, dass Autor ≠ Literat gilt. --Tusculum (Diskussion) 23:21, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Grimmschen Märchen sind keine selbst gedichteten Kunstmärchen wie die von Christian Andersen, sondern nahezu wortgetreue Aufzeichnungen der Erzählungen von Auskunftspersonen, der Authentizität halber teilweise auch bloße Fragmente. Ditto mit den Sagen. Alles eben von Philologen erstellte Korpora. In eine Reihe mit den Belletristen Gotthold Ephraim Lessing, Johann Wolfgang von Goethe und Friedrich Schiller würde ich Jacob und Wilhelm Grimm jedenfalls nicht stellen wollen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:24, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: P.S. Andere wie z.B. Charles Perrault haben dieselben Volksmärchen anderswo gesammelt und herausgegeben, darunter Dornröschen, Rotkäppchen, Aschenputtel, Der gestiefelte Kater und viele mehr. Das ist nichts besonders Deutsches, geschweige denn etwas originär Grimmsches. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:36, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Nichtsdestoweniger sind die Grimms dahingehend die am meisten rezipierten unter den Märchen„autoren“... --Gretarsson (Diskussion) 23:48, 28. Apr. 2016 (CEST)

text: Sehe ich auch so. Ein Haufen subjektiver Theoriefindung, ohne Angabe von Kriterien. Und Nelly Sachs, die 1940 Deutschland verließ und bei ihrer Nobelpreisverleihung auch keine Deutsche mehr war, kann natürlich zu den großen deutschsprachigen Literaten gezählt werden, aber schwerlich zu den großen Literaten Deutschlands. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 00:28, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Richtig. Die Brüder Grimm gehören ebensowenig in die Reihe mit Goethe und Schiller wie etwa Einstein: Zweifellos war Einstein sehr bedeutsam. Und er hat auch Bücher geschrieben und war deshalb "Autor". Dennoch würde ich ihn nicht unter der Überschrift "Literatur" neben Schiller und Goethe stellen. Genau das ist mein Einwand gegen die Brüder Grimm. Die beiden Professoren Jakob und Wilhelm Grimm waren Philologen. Und keine Literaten. (nicht signierter Beitrag von Thomas P. Meiningen (Diskussion | Beiträge) 06:58, 29. Apr. 2016 (CEST)

text: Guter Einwand, wir hatten sowas ja bereits an anderer Stelle, glaube dem Portal. Wäre es dann nicht sinnvoller, hier sowas wie 5 Epochen zu definieren, und dazu je 5 Autoren zu nennen, so kommt man mit relativ wenig Platz auf eine viel größere Auswahl, und kann vieleicht eher Kompromisse finden, als bei 6, 8 oder 12 Namen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:47, 29. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Brüder Grimm gehören nicht zu den fünf bedeutensten deutschen Autoren 

message: Ich habe mich eben an eine Überarbeitung zum Thema "bedeutende Literaten" gewagt: Den Satz "Mit Heinrich Heine, Kurt Tucholsky, Bertolt Brecht, Thomas und Heinrich Mann oder Hannah Arendt stachen zu ihrer Zeit wichtige Literaten hervor" habe ich gelöscht. Der ergibt für mich keinen rechten Sinn. Heine, Brecht und Mann können auch unter den bedeutendsten Autoren genannt werden. Nicht aber Arendt. Von ihr gibt es keine bedeutenden "literarischen" Werke. Sie war Philosophin und Essayistin. Auch der Publizist Tucholsky und Heinrich Mann gehören nicht in die Reihe. Die Brüder Grimm tauchen jetzt als das auf, was sie waren: Philologen, die mit ihren Märchensammlung Bedeutung für die Literaturgeschichte gewannen. Mein Vorschlag lautet also: 
"Als bedeutendste deutsche Autoren gelten u. a. Gotthold Ephraim Lessing, Johann Wolfgang von Goethe und Friedrich Schiller sowie Heinrich Heine, Bertolt Brecht und Thomas Mann. Außerdem waren die Philologen Jacob und Wilhelm Grimm mit ihren Märchensammlungen von herausragender Bedeutung für die deutsche Literaturgeschichte."--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 11:02, 29. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: "herausragende Bedeutung für die deutsche Literaturgeschichte" -> nein, vielleicht für die Sprachforschung und Volkskunde. Die Bedeutung der Grimm-Brüder wird hier etwas überschätzt. Sie wurden durch ihre Sagen und Märchen im Volk und über die Landesgrenzen hinaus sehr bekannt, spielen aber für die deutsche Literaturgeschichte keine so große Rolle.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:44, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Liebe(r) Sinuhe20, im Prinzip gebe ich Dir recht: Die Brüder Grimm werden hier überschätzt. Meine Veränderung hat die Bedeutung der beiden schon relativiert. Ursprünglich wurden sie ja als "bedeutendste Literaten" neben Lessing, Goethe und Schiller genannt. Dem ist nicht mehr so. Das hinzugefügte Attribut "Philologen" verweist sie außerdem auf den Bereich Sprachforschung. Gleichwohl sind offenbar viele hier der Meinung, dass die Märchensammlungen der Brüder Grimm eine enorme Bedeutung in der Literaturgeschichte haben. Und nachdem Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, schien es mir geboten, dem Rechnung zu tragen. Bei einem so stark frequentierten Artikel wie dem über "Deutschland" plädiere ich außerdem für maßvolle Veränderungen. Ich sehe das so: Wir beide ziehen in Richtung "geringere literarische Bedeutung der Brüder Grimm", andere ziehen in Richtung "bedeutendste Literaten". Am Ende steht ein Ergebnis wie das jetzige. Eine Art Kompormiss. Und wenn wir Glück haben repräsentiert dieser Kompromiss die "Weisheit der Vielen". Oder?--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 09:27, 30. Apr. 2016 (CEST)

text: Sinuhe20 weist richtigerweise darauf hin, dass die Brüder Grimm zwar wegen ihrer Märchen enorme Bekanntheit erlangten, für die deutsche Literaturgeschichte aber keine so überragende Rolle spielten. Goethe hatte für die Literaturgeschichte enorme Bedeutung, weil er ihr eine neue Richtung gab. Lessing, weil er eine ganze Epoche maßgeblich prägte. Eine solche Wirkung hatten die Brüder Grimm nicht. Vielleicht ließe sich mit einer sprachlichen Präzisierung helfen: Sie hatten Bedeutung "innerhalb der Literaturgeschichte", und nicht "für die Literaturgeschichte". Das würde dem Umstand Rechnung tragen, dass sie keine besonders nachhaltige Wirkung auf die Literatrugeschichte ausübten, aber innerhalb dieser doch einen viel beachteten Markstein setzten. Was meint ihr?--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 09:34, 30. Apr. 2016 (CEST)

text: Liebe(r) Sinuhe20, entschuldige, ich habe eben erst gesehen, dass Du den Text bereits revidiert hast. Ich für meinen Teil finde den Abschnitt jetzt wesentlich treffender. Volle Zustimmung.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 09:41, 30. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Neufassung zu bedeutenden Literaten 

message: Eine Überprüfung hat ergeben, dass Wikipedia-Editoren nur der Bundesrepublik und Israel das höchste Prädikat "freiheitlich-demokratisch" verliehen haben. Allen Nachbarländern der BRD wird es vorenthalten. Sie werden wie folgt gekennzeichnet:
 "demokratischer und föderaler Bundesstaat"
*Schweiz: "föderalistischer, demokratischer Staat"
*Frankreich: "demokratischer, zentralistischer Einheitsstaat"
*Luxemburg: "parlamentarische Demokratie in Form einer konstitutionellen Monarchie"
*Belgien: "Staat in Westeuropa; konstitutionelle Erbmonarchie"
*Niederlande: "parlamentarische Monarchie"
*Dänemark: "Land und souveräner Staat im nördlichen Europa und eine parlamentarische Monarchie"
*Polen: "parlamentarische Republik"
*Tschechien: "Binnenstaat in Mitteleuropa"
Wieso ist Deutschland freiheitlicher als alle seine Nachbarländer? Nach welchen Kriterien wird diese Freiheitlichkeit gemessen?
Die angegebene Quelle, die Webseite der Bundeszentrale für politische Bildung gibt auf jeden Fall keine Antwort, denn das Wort Freiheitlich kommt dort gar nicht vor: http://www.bpb.de/politik/grundfragen/deutsche-demokratie/39286/grundlagen
Antiope05411 (Diskussion) 17:31, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Frage, wirft aber zuvor die andere Frage auf, weshalb "freiheitlich-demokratisch" ein Prädikat und weshalb dieses gar das "höchste" sein soll. Ist das nicht viel mehr eine lediglich zutreffende Zuschreibung, die freilich auch auf eine Vielzahl andrer Staaten zuträfe, genau wie deren Zuschreibungen auch auf die BRD und andre. Ich würde das auf der Ebene "unscharfen Geredes" einordnen, anstatt eine Abstufung von "Prädikate" dahinter zu vermuten. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:45, 14. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es sind nicht „Wikipedia-Editoren“, die der Bundesrepublik das „höchste Prädikat 'freiheitlich-demokratisch'“ verliehen haben. Für die Suche nach der Antwort hätte ein Blick ins Grundgesetz gereicht: z. B. Art. 18 und 21(2). --Bavarese (Diskussion) 16:55, 15. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Und die anderen "hohen Prädikate", stehen die in ihren Ländern an ähnlicher Stelle? Diese Deklarationen unkommentiert und bezuglos zu übernehmen ist es, woran sich der Fragesteller stört. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:40, 3. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe diese Kritik gut, denn wenn Primärliteratur wie das Grundgesetz als zuverlässige Informationsquelle gelten würde, dann wäre Nordkorea unbedingt als demokratischer Staat zu qualifizieren. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 03:21, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Prädikat freiheitlich-demokratisch 

message: Die Amtssprachen, welche überall innerhalb der EU gültig sind, sind:
Bulgarisch, Dänisch, Deutsch, Englisch, Estnisch, Finnisch, Französisch, Griechisch, Irisch, Italienisch, Kroatisch, Lettisch, Litauisch, Maltesisch, Niederländisch, Polnisch, Portugiesisch, Rumänisch, Schwedisch, Slowakisch, Slowenisch, Spanisch, Tschechisch und Ungarisch
(Einzusehen in der Inter-Active Terminology for Europe)
Und weil das sehr viel ist:
Art. 1 der Verordnung Nr. 1 zu Regelung der Sprachenfrage
"Die Amtssprachen und die Arbeitssprachen der Organe der Gemeinschaft sind Deutsch, Französisch, Italienisch und Niederländisch." Irisch wurde 2005 auch noch hinzu gefügt. --AschLan (Diskussion) 22:44, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du zitierst richtig, dass das Amtssprachen der Gemeinschaft sind, nicht der Einzelstaaten. --Excolis (Diskussion) 23:11, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Offensichtlich bist du kein Belgier, AschLan. Mach den Test und beantrage in Berlin oder Budapest eine maltesischsprachige Geburtsurkunde für dein Kind. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:49, 30. Apr. 2016 (CEST)

text: Um das nochmals sachlich zu betrachten: Im GG §23 steht "Die Amtssprache ist deutsch."--Mafeseil (Diskussion) 22:14, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Nein, so etwas steht in § 23 nicht und auch nicht anderswo im Grundgesetz. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 22:45, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Im Artikel Amtssprache in Deutschland steht §23, aber nicht GG, sondern VwVfG. --Gretarsson (Diskussion) 22:52, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Richtig. Der Satz steht in § 23 VwVfG. Allerdings hat dieses Gesetz nach § 2 nur einen eingeschränkten Anwendungsbereich. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:08, 10. Mai 2016 (CEST)

text: Das ist Unsinn. Natürlich gibt es andere Amtssprachen. --j.budissin+/- 09:56, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Dann klär aus. Dabei aber bitte nicht den Bezug zum Gegenstand dieses Lemmas verlieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:26, 11. Mai 2016 (CEST)

text: Selbstverständlich, denn als Kulturgüter liegen in Deutschland Sprachen grundsätzlich in der Kulturhoheit der Länder und nicht des Bundes. Auch Verwaltungsverfahren werden nicht nur durch das zitierte VwVfG geregelt, sondern in allen Fällen ebenfalls durch Landesverwaltungsverfahrensgesetze. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:32, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ich fänd’s ja urisch aufschlussreich, wenn man mal die vielen anderen Amtssprachen, die es außer dem deutschen real noch so gibt, auflistete, und auch in welchen Gebieten sie real zur Anwendung kommen. Ich fange mal an und gehe davon aus, dass Sorbisch in der Lausitz zweite Amtssprache ist und Dänisch in Nordschleswig. Wie ist das geregelt, gilt diese zweite Amtssprache dann für das gesamte Bundesland (also ganz Brandenburg bzw. Schleswig-Holstein) oder nur für die Landkreise, in denen die Sprachminderheiten wirklich wohnen? --Gretarsson (Diskussion) 16:35, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Schleswig-Holstein hat mehr zu bieten. Hier versteht man unter „Deutsch“ zwei Sprachen (auch Niederdeutsch = Plattdeutsch), und außer Dänisch ist auch Friesisch (Nordfriesisch) Amtssprache. — Im Umgang mit Landesbehörden ist der Gebrauch der Amtssprachen nicht auf einzelne Landkreise beschränkt. Eigentlich sollte es möglich sein, sämtliche Zertifikate in allen Amtssprachen ausgestellt zu bekommen. Wie das sichergestellt wird, entzieht sich meiner Kenntnis. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 17:35, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Also dass es bei der Arbeitsargentur in Flensburg Hartz-IV-Antragsformulare auf Dänisch gibt, ist ja noch hochgradig plausibel bis ziemlich sicher, aber dass man in jeder Arbeitsargentur in Norddeutschland selbige Antragsformulare auf Niederdeutsch bekommt, halte ich für abwegig. Das lohnt doch garnicht, es spricht doch jeder Plattsnacker auch Standarddeutsch. Es gibt doch sicherlich Landesgesetze, in denen die Amtssprache(n) eindeutig geregelt ist/sind, oder nicht? --Gretarsson (Diskussion) 18:17, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Klar. Und falls du Französisch liest, findest du sehr viel mehr Details auf den Seiten von Jacques Leclerc von der Université Laval in Québec, Kanada: Schleswig-Holstein, Niedersachsen, Brandenburg, Sachsen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 20:12, 11. Mai 2016 (CEST)
replies: text:  Ja, gut OK, mein Fehler, ich dachte, das Beispiel mit dem Hartz-IV-Antrag hätte deutlich genug gemacht, dass ich auf die Praxis hinaus will. Um mal gleich auf ganz Deutschland zurückzukommen: Welche (Minderheiten-)Sprachen haben als Amtssprachen in der Praxis tatsächlich eine Bedeutung? Ich denke nämlich, dass Niederdeutsch als Amtssprache in der Praxis keine Rolle spielt, auch wenn vor dem Gesetz prinzipiell als solche geltend. --Gretarsson (Diskussion) 18:58, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Amtssprache in Deutschland 

message: Hallo , kann hier jemand sagen ob man statista, den kostenlos verfügbaren teil, hier als quelle so nehmen kann, oder ob dies auch in irgendeiner weise rechtlich nicht geht, da es ja ein privatunternehmen ist welches die informationen, tabellen bereitstellt? ich würde ggf. eine statistik als quelle hier für den artikel nehmen. bei wikipedia steht zu statista unter Anderem "Für die Nutzung sowohl der kostenpflichtigen, wie der kostenfreien Daten ist eine Registrierung als Nutzer notwendig.". danke im voraus.Joobo (Diskussion) 13:53, 12. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Daten stammen meist nicht von Statista selbst. Sie werden üblicherweise aus anderen Quellen entnommen, die auch angegeben sind. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:18, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Statista als quelle? 

message: Im diesem Abschnitt wird die Zahl von 4,7 % Prozent - 2,898 Millionen Erwerbslosen genannt.
Zusätzlich sollte man immer die Zahl der Sozialhilfempfänger/Staatliche Unterstützung nennen. Dies sind  7,25 Millionen - 9 Prozent aller Deutschen.
Quelle: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/armut-und-reichtum/mindestsicherung-neun-prozent-aller-deutschen-auf-staatliche-hilfe-angewiesen-12664060.html
Die Zahl der Erwerbslosen ist wirtschaflich von Bedeutung, da diese Menschen zu einer Arbeitsleistung fähig wären, diese aber nicht erbringen könnten und damit keinen Beitrag zur Wirtschaftsleistung des Landes leisten.
Die Zahl der Sozialhilfeempfänger ist ebenso wirtschaftlich von Bedeutung, da diese entweder nicht arbeitesfähig sind, oder ihre Arbeit nicht wettbewerbsfähig ist. 
Die ein Zahl zu nennen und die andere Zahl nicht zu nennen zeigt nur die halbe Wahrheit. (nicht signierter Beitrag von 93.129.204.236 (Diskussion) 02:42, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wer für die Überschrift in der F.A.Z. verantwortlich zeichnet, aber die im Artikel genannten 9% der Bevölkerung mit 9% aller Deutschen gleichzusetzen, halte ich für grundfalsch. Weder leben alle Deutschen in Deutschland, noch leben in Deutschland nur Deutsche. Außerdem ist dies eine Zahl für das Jahr 2012 und ist somit nicht aktuell. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 05:48, 24. Jun. 2016 (CEST)

text: Nein, ich meinte nur, dass im F.A.Z.-Artikel die Überschrift nicht mit dem Text darunter übereinstimmt. — Die jeweils neuesten Daten gibt es natürlich bei ihrer Quelle. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 15:00, 24. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft 

message: In der Einleitung steht folgendes was sich auf Deutschland beziehen soll:
"Seine Kultur hat über Jahrtausende vielschichtige und weltbekannte Ausdrucksformen hervorgebracht, etwa in der Kunst und Architektur, der Musik, der Philosophie, der Filmkultur, der Küche, im Sport, in der Wissenschaft und der Gründerkultur. Das UNESCO-Welterbe in Deutschland ist umfänglich, ebenso die Anzahl an geschützten Bau- und Kulturdenkmalen sowie National- und Naturparks."
Deutschland hat keine jahrtausende alte Kultur. Das ist eine Aussage die nach meiner Meinung nicht zutrifft.
Es gibt im Bereich der Bundesrepublik Deutschland sicherlich viele Gruppen wie Bayern, Sachsen, Pfälzer usw. die Traditionen und Kulturen haben und eventuell auch pflegen und fördern. Aber Deutschland als solches hat diese Kultur sicher nicht. (nicht signierter Beitrag von Goethe KL (Diskussion | Beiträge) 04:03, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Und «Jahrtausende alt» ist auch reichlich übertrieben: nur in den westlichen und südlichen Teilen Deutschlands, die zum früheren Imperium Romanum gehört haben, ist die Kulturlandschaft maximal ca. 2000 Jahre alt; sonst maximal ca. 1000 bis 1200 Jahre. Das Gebiet Deutschlands ist hinsichtlich seiner Kulturlandschaft jedenfalls mitnichten so alt wie die in den Kriegen des neuen Jahrtausends vielfach zerstörten Kulturlandschaften des Nahen Ostens (deren nach Deutschland geflüchtete BewohnerInnen deshalb, anders als die Pegidisten propagieren, tatsächlich keine Heimat mehr haben)!!! Humpyard (Diskussion) 16:53, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Auch in Deutschland gab es bereits vor den Römern und Germanen Zivilisationen (z.B. die Kelten) und einige einige Relikte aus dieser Vorzeit sind durchaus weltbekannt (z.B. die Himmelsscheibe von Nebra oder der Goldene Hut. Falsch ist der Satz also nicht – auch wenn es angesichts der Wanderbewegungen in Europa und der sehr späten Nationalstaatlichkeit vermessen wäre, von einen ungebrochen jahrtausendelange Kontinuität zu sprechen. // Martin K. (Diskussion) 10:39, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dass im Vorstellungsraum Deutschland bereits beim bzw. vor dem Aufkommen des Begriffes Deutsch Kultur (insbesondere aus germanischen, keltischen und römischen Formen und Traditionen) existierte und diese Kultur für das, was man später begrifflich als Deutschland umfasste, prägend war, dürfte unbestritten sein. Von daher und insoweit ist der Blick auf Jahrtausende gerechtfertigt. Um den an sich wünschenswerten kulturbezogenen Satz in der Einleitung nicht streichen zu müssen, empfehle ich, die Worte „über Jahrtausende“ wegzunehmen. Dann stimmt es jedenfalls. Gruß--Tfjt (Diskussion) 14:46, 22. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dass ausnahmslos alle Gruppen von Homo sapiens Kulturleistungen erbringen, ist ein Gemeinplatz, der keiner Erwähnung bedarf. Und natürlich waren auch schon die Neandertaler Kulturwesen. Wenn es allerdings um deutsche Kultur bzw. die Kultur Deutschlands geht, so ist es schlicht falsch, von Jahrtausenden zu sprechen. Mein Dankeschön an Tfjt für die Textänderung. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 04:18, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Der Begriff deutsch taucht in seiner mittelhochdeutschen Form ab dem 13. Jahrhundert zunächst vornehmlich als Bezeichnung der Sprache auf. Erst vom 16. Jahrhundert an wird die Bezeichnung Regnum Teutonicum zunehmend durch den Begriff Deutschland abgelöst."--2A02:908:FD30:1D80:5C45:DC23:3652:E55F 04:52, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Einleitung unzutreffend 

message: "Zu den meistgelesenen überregionalen Tageszeitungen gehören die Bild, die Frankfurter Allgemeine Zeitung, Die Welt, die Süddeutsche Zeitung, das Handelsblatt sowie die Wochenzeitung Die Zeit."
Köstlich. Wer hat das verbrochen? Zu den Tageszeitungen gehört die Wochenzeitung ... (nicht signierter Beitrag von 87.171.29.177 (Diskussion) 17:45, 21. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Da hat mal wer ein "Tages" hineingepfuscht, ist jetzt draußen. --Seewolf (Diskussion) 18:00, 21. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Presse 

message: Die Angaben zur Bevölkerung sind in verschiedener Hinsicht zu hinterfragen. 
1. Die Bevölkerungszahl in der einleitenden Infobox (81.459.000) stimmt nicht mit den Angaben weiter unten im Text unter "Länderliste" (hier steht: gesamt 80.523.746) überein. Die Diskrepanz ist sehr deutlich.
:::Das ist in der Tat ärgerlich. Sobald für alle Länder die amtlichen Jahresendezahlen 2015 veröffentlicht sind wird das mal aktualisiert und konsistent gemacht. Ein Problem in diesem Zusammenhang ist, dass manche (nicht alle) Landesämter monatliche Updates der amtlichen Einwohnerzahlen ihres Landes veröffentlichen, und die dann sofort von den jeweiligen Lokalpatrioten in die Länderliste eingetragen werden. Und schon stimmt die Summe nicht mehr bzw. passt nicht mehr zum Wert für den Bund in der Infobox.--Definitiv (Diskussion) 10:20, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bloßes Gejammer wie schlecht die Welt ist. In Deutschland werden alle amtlichen Einwohnerzahlen für alle Gemeinden, Städte, Länder und den Bund kopfgenau festgestellt, das galt auch für die Vor-Zensus-Zahlen und den Zensus selber. Da wird nichts gerundet.--Definitiv (Diskussion) 10:20, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  siehe 1. --Definitiv (Diskussion) 10:20, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Der Wunsch nach Datenkonsistenz ist berechtigt; aber gerundet wird hier garnichts. --Definitiv (Diskussion) 10:20, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Angaben zur Bevölkerung 

message: Da ich bisher in Gesprächen mit einigen Wikipedia-Autoren keine eindeutige Antwort erhalten habe, möchte ich es an dieser Stelle versuchen: Wie könnte in diesem Wikipedia-Artikel in geeigneter Form auf einen Artikel zum Begriff Deutschland in kindgerechter Sprache hingewiesen werden? Konkret geht es um den Klexikon-Artikel dazu. Zum Hintergrund: Das Klexikon-Konzept wurde von Wikimedia gefördert, die Inhalte im Klexikon sind jedoch ausnahmslos in ehrenamtlicher Tätigkeit entstanden. Allerdings ist das Klexikon (noch) kein offizielles Wikimedia-Projekt. Wie ihr euch denken könnt, wird es wohl auch so schnell kein (weltweites) Schwesterprojekt für Kinder, Eltern, Erzieher und Lehrer als Zielgruppe geben. Dennoch wurden und werden mit dem Klexikon Autoren gewonnen, insbesondere Kinder, Jugendliche, Lehrer, Eltern, Lehramtsstudierende, die möglicherweise irgendwann auch Wikipedia-Autoren werden, wenn sie ihre Erfahrungen im Klexikon gesammelt haben. Aber zurück zur Eingangsfrage: Seht ihr eine Chance, Wikipedia-Artikel adäquat mit Klexikon-Inhalten zu verknüpfen? Würde mich über Tipps und Hinweise freuen. Dass es immer Gründe und Regeln gibt, die dagegen spricht, weiß ich. Aber das Klexikon ist auch entstanden, obwohl es von allen Seiten Hinweise gab, dass so etwas nicht machbar ist. --Wiktoriapark (Diskussion) 13:33, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Keiner Hinweis am Rande: Auch Wikipedia-Artikel entstehen in aller Regel durch freiwillige Arbeit, völlig ohne Entgelt. Wenn das Klexikon eines Tages ein offizielles Wikimedia-Projekt sein sollte, dann wird es, wie jetzt schon Commons, Wiktionary, Wikivoyage oder Wikisource, via Vorlage am Artikelende unter „Weblinks“ verlinkt werden können. Auch jetzt wäre es potenziell schon möglich, einen Klexikon-Artikel dort zu verlinken, was aber davon abhängt, inwieweit die dortigen Inhalte als weiterführend im Sinne von WP:WEB erachtet werden. Dies wäre bis zur Erhebung des Klexikons zum offiziellen WM-Projekt im Einzelfall auszudiskutieren – zumindest dann, wenn sich bei der Autorenschaft eines gegebenen Artikels Widerstand gegen eine Verlinkung regt. --Gretarsson (Diskussion) 14:36, 6. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn ihr so wie einfaches Englisch eine Wikipedia-Sprachversion werdet, dann könnt ihr kinderleicht eure Artikel mit den entsprechenden Artikeln in den anderen Sprachversionen über Wikidata verknüpfen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:42, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Wie könnte in geeigneter Form auf einen Artikel in kindgerechter Sprache hingewiesen werden? 

message: Die automatische Ordnung der Länder nach ihrer Fläche funktioniert umseitig überhaupt nicht, ich nehme an, wegen des Tausenderpunktes. Gruß, Peter -- 19:23, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Der war leicht, siehe Edit. Hatte mit dem Tausenderpunkt nichts zu tun ;-) --Definitiv (Diskussion) 19:34, 21. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke! Peter -- 20:05, 21. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Liste der Länder – Ordnung nach Fläche 

message: Die letzten Änderungen im Abschnitt Geschichte durch Benutzer:Geschichtsfanatiker sehe ich kritisch. Sie sind unbelegt, offenbar ohne Literatur erfolgt und erweitern den langen Abschnitt des langen Artikels unnötig. Solche Ergänzungen sollen mit Belegen in den Spezialartikeln wie Geschichte Deutschlands oder noch spezielleren erfolgen. Das gleiche Spiel hatten wir schon im Artikel Bayern. --Otberg (Diskussion) 16:35, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, es war im Abschnitt Architektur, dort gilt aber sinngemäß das gleiche. Auch dort sind unbelegte Erweiterungen angesichts der vorhandenen Spezialartikel für das Lemma wenig sinnvoll. --Otberg (Diskussion) 18:29, 13. Jul. 2016 (CEST)

text: Was meinst Du eigentlich, wofür es den Artikel Architektur in Deutschland, auf den prominent verwiesen wird, gibt? Dieses Artikelmonstrum Deutschland ist mit seinen bestehenden über 300 Kb weit jenseits von Gut und Böse und bedarf keiner weiteren unbedarften Erweiterungen, die zum drölften Mal wiederholen, dass sich irgendetwas aus der italienischen oder der französischen Architektur herleitet, um dann den Historismus zu atomisieren. Wenn Du Dein Ziel erreichen und dem Artikel etwas Gutes tun willst, dann schreibe eine knackige, literaturbasierte Einführung in den Abschnitt und reduziere ihn um zwei Drittel. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 20:15, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt gehört so wie er ist auf jeden Fall hinein. Otberg und Tusculum sind nicht wirklich im Architkturbereich hier in der WP tätig. Deshalb rückgesetzt. Mir ist die Politik auch zu lange. Kann man auch auf zwei Sätze kürzen. --Austriantraveler (talk) 20:54, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Weißt Du was: Zertrollt doch den Artikel weiter, wie ihr wollt. Von der Möglichkeit, jemals auszeichnungswürdig zu werden, entfernt ihr den Artikel immer mehr. Mir ist das letztlich scheißegal. Dass ich nicht wirklich, im Gegensatz zu Dir, im Architekturbereich tätig bin, ist der Treppenwitz des Tages. You made my day :-) --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 21:03, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Warum diskutierst du nicht einfach wieder mit TheTokl über unnötige Accents bei italienischen Gemeinden. --Austriantraveler (talk) 21:08, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Na, wenn das zu meiner Artikelarbeit im Bereich Architektur alles ist – auch Dir: Jeder Mensch ist frei zu entscheiden, ob er seine Finger über die Tastatur bewegen möchte oder nicht :-)) --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 21:26, 13. Jul. 2016 (CEST)

text:  „Otberg und Tusculum sind nicht wirklich im Architkturbereich hier in der WP tätig“ , naja, nach der Logik hat dann auch ein Österreicher nichts mit dem Artikel Deutschland zu schaffen... --Gretarsson (Diskussion) 21:11, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  neeee, der travelt, nicht zu verwechselen mit travaillet da nur. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 21:26, 13. Jul. 2016 (CEST)

text: Dein Beitrag zum Artikel in aller erster Linie bringt den Artikel nicht weiter, sondern verhunzt ihn noch mehr, noch mehr Laberrhabarber, noch mehr Möchtegerninformationsmüll, Daten statt Wissen, ich könnte kotzen. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 22:16, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Traveler sollten sich vielleicht doch eher aufs Reisen beschränken. Deren Erzählfreudigkeit ist in Wikivoyage auch gleich besser zu ertragen. Im übrigen: Bevor solch bemerkenswerte Sätze abgespult werden, jemand sei „nicht wirklich im Architkturbereich hier in der WP tätig“, der sollte sich mal über griechische Tempel in Kenntnis setzen. Auch Otbergs Beiträge können da lexikalisch von Interesse sein. Das mal zur Richtigstellung und ohne Anfeindung. Artikel dieser Art können nicht unendlich mit weiteren Informationen gespickt werden. Beschränkt euch also, wo das verlustfrei geht. Und unterlasst das Anpingen wegen so durchdachter Beiträge wie „Warum diskutierst du nicht einfach wieder mit TheTokl über unnötige Accents bei italienischen Gemeinden“, und derlei Frechheiten. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:44, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen im Abschnitt Architektur 

message: Man könnte ja mal wieder ein neues Bild hinzufügen, die Skyline ist nicht die Aktuelle. (nicht signierter Beitrag von 77.177.196.20 (Diskussion) 12:40, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Skyline von Frankfurt 

message: 3M zu dieser Ergänzung bitte hier: --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 22:24, 13. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Aber selbst wenn der Einschub grundsätzlich vertretbar wäre, wäre es eben wie bereits mehrfach gesagt das falsche Lemma. Auch für mich liegt hier eher ein Fall von Vandalismus vor.  --Trollflöjten (Diskussion) 16:49, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  [[WP:3M|3M]] - Architekturgeschichte 

message: Schleswig
ersetzen durch
Schlesien (nicht signierter Beitrag von Dsengsto (Diskussion | Beiträge) 16:16, 18. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Du meinst wahrscheinlich im Abschnitt "Deutsches Kaiserreich"? Da ist Schleswig richtig. --Seewolf (Diskussion) 16:27, 18. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Herzogtum Schleswig|Schleswig]] ersetzen durch Schlesien 

message: In der genannten Tabelle funktioniert die Sortierung nach Einwohnerzahlen nicht richtig. (Kann es sein, dass die Einträge nicht als Zahlenwerte erkannt, sondern alphanumerisch sortiert werden?) Wer immer sich mit sortierbaren Wiki-Tabellen auskennt, sollte das mal überprüfen! - Sortierung nach Fläche und nach Einwohner pro Fläche funktioniert. --Max Blatter (Diskussion) 16:35, 22. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für der Hinweis, nach meinen Änderungen scheint es zu funktionieren. --Diwas (Diskussion) 19:09, 22. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Sortierfunktion der Tabelle in 3.1 "Liste der Länder" 

message: Wo wurde das ernsthaft diskutiert? Ohne einen konkreten Beleg dafür, ist diese beliebige Umfrage eines beliebigen Meinungsforschungsladens eine Nullaussage, die eher dem Institut als der Information dient. Warum soll diese unbedeutende, beliebige Umfrage da unbedingt so prominent unter Sprache reingedrückt werden? Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 08:56, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich weise auch auf den Einwand in meinem Editkommentar hin. Selbst wenn die Umfrage 2013 das ausgesagt hat, haben wir jetzt 2016 und geänderte Umstände, so dass höchst fraglich ist, ob dieses Umfrageergebnis von 2013, selbst wenn es 2013 relevant war, 2016 für Deutschland noch relevant ist. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:03, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Teile die Auffassung meiner Vorredner. Die Angaben sind enzyklopädisch und langfristig betrachtet nicht nur unbedeutsam, sondern für dieses Lemma gänzlich irrelevant. Insbesondere das Argument, dass es sich bei YouGov lediglich um ein britisches, kommerziell ausgerichtes Meinungsforschungsinstitut handelt, ist m.E. schlagend und nicht einfach von der Hand zu weisen. Eine breite gesellschaftliche Diskussion, die überhaupt für dieses Lemma relevanzstiftend sein könnte, ist mir nicht bekannt und wäre wissenschaftlich nachzuweisen. --141.68.112.188 12:58, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Englisch als Amtssprache 

message: Im Eingangstext heißt es:
"Mit rund 82,2 Millionen Einwohnern zählt Deutschland zu den dicht besiedelten Flächenstaaten und gilt international als das Einwanderungsland mit der zweithöchsten Zahl von Migranten nach den Vereinigten Staaten (2013).[2][10]"
In den Quellen wird verwiesen auf folgendes Dokument der UN:
http://www.un.org/en/development/desa/population/publications/pdf/migration/migrationreport2013/Full_Document_final.pdf#zoom=100
Dort heißt es allerdings:+
In 2013, over 51 per cent of all international
migrants in the world were living in ten countries.
The largest number of international migrants
resided in the United States of America: 46
million in 2013, equal to nearly 20 per cent of the
world’s total (figure I.5). The Russian Federation
hosted the second largest number of migrants
worldwide (11 million), followed by Germany (10
million), Saudi Arabia (9 million), and the United
Arab Emirates and the United Kingdom (8 million
each). 
----
Deutschland ist somit nicht hinter den USA, sondern hinter den USA und Russland auf Platz 3.
--JuHo17 (Diskussion) 14:18, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wobei man sich fragen muss, ob Russland als „Einwanderungsland“ da nicht etwas aus der Art schlägt, denn es ist anzunehmen, dass die meisten Einwanderer dort aus vormaligen Sowjetrepubliken stammen, während die Migranten in USA und Deutschland aus aller Herren Länder kommen... --Gretarsson (Diskussion) 14:33, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Derjenige, der den Satz in den Artikel aufgenommen hat, sollte ihn bitte entsprechend der Quelle berichtigen. Benatrevqre …?! 15:18, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn wir das berichtigen, können wir doch auch gleich die aktuelleren Zahlen von 2015 nehmen - und nach diesen ist Deutschland tatsächlich wieder auf Platz 2, quasi gleichauf mit Russland. http://www.un.org/en/development/desa/population/migration/publications/migrationreport/docs/MigrationReport2015_Highlights.pdf Dort heißt es "Germany and the Russian Federation hosted the second and third largest numbers of migrants worldwide (around 12 million each)[...]" Mfg --2A02:8070:62B2:D601:8CD7:E0BC:9DDC:E8A6 18:42, 19. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Fehler: Deutschland in puncto Migration nicht auf Platz 2, sondern auf Platz 3  

message: Hallo,
da gibt es neben Österreich, der Schweiz, Liechtenstein und Benelux insbesondere Frankreich. Dies ist auch relativ stark bezüglich Japan der Fall. Welche Länder sollten außerdem wie erwähnt werden?
MfG,
37.201.243.223 21:15, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Die USA, wegen ihrer hohen Anteils deutschstämmiger Einwohner. Die ehemaligen Kolonien. Weiß aber nicht, ob das von anderen Beobachtern des Artikels goutiert wird. Ich könnte drauf verzichten, und teilweise entstehen dadurch wohl zum einen auch Redundanzen zum anderen scheint mir das Kriterium „Verbindungen und Gemeinsamkeiten mit anderen Ländern in ausgeprägter Form“ recht dehnbar. So frage ich mich, inwiefern Deutschland mit Japan „Verbindungen und Gemeinsamkeiten [...] in ausgeprägter Form“ hat. Weil beide Achsenmächte waren, mit all den Konsequenzen? --Gretarsson (Diskussion) 21:25, 13. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Deutschland hat mehr Vernetzung mit anderen Staaten als die meisten Staaten. In Japan wurde vieles von Deutschland übernommen. Zusätzlich gibt es dort eine hohe Bevölkerungsdichte, Gemeinsamkeiten bezüglich der Strukturen und der Kultur.Freundliche Grüße,37.201.243.108 11:42, 27. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Japan ist in vielen Bereichen stark von Deutschland beeinflusst, das ist schon richtig, müsste aber detaillierter beschrieben werden. --Antemister (Diskussion) 16:47, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Dies könnte ein Unterabschnitt des Abschnitts Geschichte werden.37.201.242.46 20:27, 18. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Verbindungen und Gemeinsamkeiten mit anderen Ländern in ausgeprägter Form 

message: Hallo allerseits. Wundere mich, warum für so etwas relevantes wie das BIP in der Infobox keine aktuelleren Daten eingepflegt werden - eine kurze Recherche reicht, um das BIP und das KPP BIP für 2015 in Erfahrung zu bringen: 3.363 Mrd. USD respektive 3.857 Mrd. USD (Quelle: Weltbank, http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?locations=DE und http://databank.worldbank.org/data/download/GDP_PPP.pdf) Kann jemand von den hier Berechtigten das vielleicht nachholen? --PSinus (Diskussion) 18:46, 21. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:19, 29. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Zahlen zum BIP in Infobox 

message: Die Zahl der eigentlichen erwerbslosen Menschen in Deutschland liegt weit über der offiziellen Arbeitslosenquote. Menschen diese z.b. das "Arbeitslosengeld II", Grundsicherung, Fördermaßnahmen, Zuschüsse oder staatliche Umschulungsprogramme erhalten werden nicht in der Arbeitslosenstatistik erfasst. Auch erwerbstätige Menschen über 58 Jahre, Personen diese von dem Ehegatten versorgt sind werden ebenfalls nicht erfasst. Die eigentliche Arbeitslosenquote liegt dabei weitaus höher als die Statistik anzezeigt. Ganz zu schweigen von Menschen diese befristet im Niedriglohnsektor staatliche Zuschüsse bekommen um zu überleben. Richtig ist das diese Menschen aus anderen staatlichen Kassen und nicht der Arbeitslosenversicherung bezahlt werden, die Allgemeinheit muss trotzdem eine höhere Anzahl von Menschen schultern als die offizielle Statistik fälschlicherweise darstellt. LG, Turrican2k (nicht signierter Beitrag von Turrican2k (Diskussion | Beiträge) 15:58, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das weiß jeder, der sich mit der Thematik (schonmal) etwas näher auseinander(ge)setzt (hat), und das wird schon seit Einführung des SGB II diskutiert. Wir nennen hier die offiziellen Zahlen. Näheres erfährt der Leser im umseitig verlinkten Artikel Arbeitslosenstatistik. Es ist nicht Aufgabe des umseitigen Artikels, dem Leser derartige Details auseinanderzusetzen. --Gretarsson (Diskussion) 16:04, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Im übrigen definiert D "Arbeitslosigkeit" seit den Hartz-Reformen deutlich weiter als international üblich. Nach ILO-Definition liegt die Arbeitslosenquote hier eher bei 4 % als bei 6 %.--Antemister (Diskussion) 16:46, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  .. aber knapper als es zuvor in D definiert war! Und das natürlich nicht, um die rein nominelle Zahl möglichst hoch erscheinen zu lassen ... Übrigens, der gesuchte Begriff, der hier weiterführt lautet "Unterbeschäftigung" und er beinhaltet natürlich sämtliche Arbeitslosen, wie auch immer sie definiert sein mögen. Deren ganz aktuelle Zahl inkl. 12/2016 betrug im Jahresmittel (2016) für Deutschland übrigens 3,6 Millionen. Gruß! GS63 (Diskussion) 17:10, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @GS63: Knapper als zuvor? Nein, nein, deutlich weiter! Deshalb sprangen Arbeitslosenzahlen von 2004 auf 2005 um 1 Mio., weil jetzt plötzlich Sozialhilfeempfänger/Invaliden arbeitslos definiert wurden. Die Unterbeschäftigung stieg aber auch vor allem deshlb in D an weil heute mehr Hausfrauen einen Nebenjob haben oder suchen bzw. ihre Arbeitszeiten eröhen wollen.--Antemister (Diskussion) 17:32, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist nicht das, woran ich mich erinnere, aber fangen wir jetzt nicht an, irgendswas zu belegen, das ist ja gar nicht unser Thema. Lieber des mit den Hausfrauennebenjobs ... Hast Du dazu was? Gruß! GS63 (Diskussion) 17:39, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Zumindest stimmt es, dass mit Inkrafttreten des SGB II auch vormalige Sozialhilfeempfänger in die Arbeitslosenstatitik rutschten, wodurch die Arbeitslosenzahl erstmal sprunghaft anstieg. Das wurde seinerzeit von der in der Opposition befindlichen Union nebst FDP genüsslich ausgeschlachtet, wohlwissend, dass es sich eigentlich um ein statistisches Artefakt handelte – so funktioniert Politik... Gleichzeitig und nachfolgend wurden aber auch zahlreiche Möglichkeiten geschaffen, Arbeitslose durch Maßnahmen und Programme (z.B. 1-Euro-Jobs, Ich-AGs) aus der Statistik zu streichen, obwohl sie de facto nach wie vor vom Arbeitsamt alimentiert wurden... --Gretarsson (Diskussion) 18:16, 3. Jan. 2017 (CET)
replies: text: @GS63, eig. ist das mit den Nebenjobs von Hausfrauen trivial, einige Details mehr in . Die Arbeitslosenquote hat als Grundmenge immer die Zahl der Eerwerbspersonen, d. h. die Erwerbstätigen und den Arbeitslosen zusammen. Erwerbsfähige verheiratete Frauen, die keine Arbeit suchen (bzw. genauer, "nicht aktiv Arbeit suchen") werden dann von der Arbeitslosenstatistik nicht erfasst. Es ist auch so dass die von Frauen geleistete Arbeit seit 1990 etwwa gleichgeblieben ist (je nach Erfassung einige Prozent mehr oder weniger), obwohl die Frauenerwersquote stark gestiegen ist. Wo, außer im Osten und großen Städten arbeiten Mütter noch Vollzeit?--Antemister (Diskussion) 19:16, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Die Arbeitslosenquote ist eine bewiesene verfälschte Statistik 

message: Der Bundespräsident ist nicht mehr Joachim Gauck, sondern Dr. Frank Walter Steinmeier  Tobias Thiering (Diskussion) 21:36, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Steinmeier tritt das Amt erst am 19. März an. Bis dahin ist Joachim Gauck Bundespräsident. --Wdd (Diskussion) 21:43, 4. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 07:47, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Bundespräsident 

message: Die aktuelle Einwohnerzahl betragt 82,8 Mio. . --2A02:908:2813:70A0:69FC:8680:F75:AA6C 09:17, 27. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Die aktuelle Einwohnerzahl wird auf  82,8 Mio. geschätzt. Quellen lesen hilft.--Definitiv (Diskussion) 11:21, 8. Feb. 2017 (CET)

text: Sobald die statistischen Landesämter hierzu offizielle Zahlen haben, wird das hier automatisch aktualisiert.--Leif (Diskussion) 20:17, 28. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Sind wir wirklich noch in der Ära „Wiedervereinigtes Deutschland“. Ich würde inzwischen eher von einer Ära „nach der Jahrtausendwende“ sprechen, da längst andere Prioritäten im Vordergrund stehen.--Leif (Diskussion) 20:16, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Guter Einwand! Ich würde aber eher die geänderte außenpolitische Rolle ab 1998 (wenn ich mich nicht irre) als Merkmal für einen neuen Abschnitt wählen, nicht willkürlich eine runde Jahreszahl oder die Jahrtausendwende. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:27, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Das ist natürlich auch ein guter Richtwert. Mir fällt nur kein guter Epochentitel ein!--Leif (Diskussion) 20:59, 28. Jan. 2017 (CET)

text: Ich denke nicht, dass wir da in einer neuen Epoche sind. Die BRD übernimmt in den letzten 10, 15 Jahren zunehmend die „Führungsrolle“ in Europa, die ihr nach der Wiedervereinigung von Politik- und Wirtschaftsexperten bereits prophezeit worden war bzw. die von Skeptikern befürchtet worden war. Dass diese Dominanz nicht direkt nach 1990 einsetzte, ist dabei unerheblich, denn solche Entwicklungen sind ja in der Regel immer graduell. Vermutlich war 1998, mit dem Ende der Ära Kohl, dahingehend ein wichtiges Datum, aber eine Zäsur, wie sie 1990 mit der Wiedervereinigung stattfand, war das nicht. --Gretarsson (Diskussion) 21:41, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ja das zunehmende Gewicht (mit einer echten Führungsrolle fremdelt Berlin ja nach wie vor) geht mit der geänderte außenpolitische Rolle einher. Das hat mit nicht-mehr-Kohl aber gar nichts zu tun, vielmehr hat die Welt sich weitergedreht und die eigentliche Nachwendezeit wurde dabei beendet. Zäsuren, Zeitenwenden, Staatsumbrüche oder formale Statusänderungen sind nicht erst die notwendigen Merkmale zum Eintritt in eine neue Epoche. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:27, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Genau. Ich finde der Anfang der Berliner Republik ist eine Zäsur. Aus Bonn wurde Berlin. Das ist eine Veränderung.--Leif (Diskussion) 23:27, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  OK, die „Nachwendezeit“ würde ich auch als abgehakt betrachten, was sich aber eher mit dem Ende der Ära Kohl ergab, da Kohl, als der Kanzler, unter dem die Einheit ausgehandelt wurde, außenpolitisch noch besondere Rücksicht auf die Befindlichkeiten der Westalliierten, insbesondere Frankreich, nahm. Die „Berliner Republik“ nimmt ihren Anfang selbstverständlich schon 1990, der Abschluss des Umzugs der Legislative und Exekutive nach Berlin ist dahingehend lediglich eine Formalie (man beachte, dass Legislative und Exekutive der Weimarer Republik die weit überwiegende Zeit ihrer Existenz ebenfalls in Berlin saßen). Die Nachwendezeit ist aber m.E. höchstens ein Unterkapitel des Kapitels „Wiedervereinigtes Deutschland“. Zäsuren, wie sie sich 1870/71, 1918/19, 1933, 1945, 1949 oder 1990 ereignet haben, fanden in dieser Form seit 1990 definitiv nicht statt, sodass sich da m.E. auch kein Neues Kapitel der Deutschen Geschichte ergeben hätte. Letztlich muss sich so ein Epochenwechsel ja auch in der Literatur spiegeln, und m.W. findet sich da aktuell nichts dergleichen. --Gretarsson (Diskussion) 23:59, 28. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  In der Kultur findet seit schon ein Wechsel statt. Mittlerweile spielen andere Themen eine Rolle als die Wiedervereinigung und ihre Folgen. Inzwischen ist globale Politik und Europa sehr viel wichtiger. Das ist meiner Meinung nach aber keine Folge der Wiedervereinigung.--Leif (Diskussion) 01:53, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Ich stimme hier inhaltlich weitestgehend zu, möchte aber betonen, dass ich Kanzler-Ären nicht automatisch mit "Ären Deutschlands" gleichsetzen würde, auch nicht die Kohls, der allerdings natürlich an der Entstehung dieser einen neuen Epoche nicht unbeteiligt war. Allerdings bedarf es meiner Einschätzung nach eben nicht erst solcher formaleren Staatseinschnitte, um von einer neuen Epoche zu sprechen. Die Welt ist heute sehr viel komplizierter und in mancherlei Hinsicht auch wirklich schwieriger geworden, als sie in der Zeit des Kalten Krieges war. Das lässt kaum ein Land unberührt und zwingt diese praktisch in neue Abschnitte ihres Daseins, auch wenn sie selbst daran gar nicht mitgewirkt haben würden. Ich stimme sogar zu, dass das in Deutschland graduell eintrat, aber irgendwann, so die These von Leiflive, wenn ich diese richtig interpretiere, fanden wir uns in einem neuen Zeitalter wieder. Die Frage ist nun, mit welchem wesentlichen Merkmal verknüpft man dieses, bei aller Gradualität am sinnvollsten und wie kann man das begrifflich fassen. Allerdings würde ich mit dem Begriff "Berliner Republik" zurückhaltend umgehen, da er meiner Einschätzung nach nicht wirklich tauglich ist, wie ich unter Diskussion:Berliner Republik#Theoriefindung bereits einmal schrieb und den ich am ehesten für die Zeit von 1990 bis 1998 verwenden würde, der meines Erachtens aber besser mit "Nachwendezeit" bezeichnet ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:59, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Sicher ist "Berliner Republik" nicht der beste Begriff, aber es gibt kaum gute Begriffe für die aktuelle Ära, die speziell auf Deutschland passen. Und die Berliner Republik beginnt der erst 1999 nach Umzug der Institutionen aus Bonn nach Berlin. Etwas passenderes fällt mir hier auch nicht ein, denn seitdem Berlin Regierungssitz ist, dreht sich deutsche Politik viel stärker auch um weltpolitische Themen, da es nun seine Machtposition auch aufgrund der Wende ein Jahrzehnt vorher wieder besser etablieren konnte. Zudem wächst Berlin immer mehr zur Weltstadt heran. Daher halte ich es für sinnvoll, das ruhig so zu nennen, es sei denn jemand hat einen besseren Vorschlag.--Leif (Diskussion) 16:00, 29. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Nein, das mit der "Berliner Republik" stimmt so nicht, schliesslich war noch nicht mal die Weimarer Republik eine Berliner Republik und wenn es tatsächlich nach Hauptstadt gehen sollen hätte und nicht wenigstens nach Regierungssitz, dann wäre auch die Bonner eine Berliner Republik gewesen. Das charakterisierende daran war viel mehr, dass es die Verfassungen waren, die jeweils mit diesen Städten verknüpft waren, während man bei der Berliner Republik die Phase der Normalisierung und das Zusammenwachsen Berlins als Sinnbild für die Normalisierung und das Zusammenwachsen Deutschlands als charakterisierend ansehen kann. Mit dem Umzug der Regierung kann man hier aber einen passenden Endpunkt ausmachen. Wenn man mag, kann man auch den Ort des Einigungsvertrags irgendwie als charakterisierend heranziehen, aber die Republik blieb mit ihrer Verfassung formal dieselbe (Wiedervereinigung durch Beitritt zur BRD (GG Art. 23)), so dass eine Charakterisierung durch den Einigungsvertrag nicht formal, sondern nur praktisch sinnfällig wird und in dem Maße abnahm, wie das Land zusammenwuchs. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:45, 29. Jan. 2017 (CET)

text: Gut ja, war schon so verstanden. Ich wollte auch nur darauf hinweisen, dass der Begriff nicht ganz unproblematisch ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:12, 30. Jan. 2017 (CET)

text: Welcher Begriff?--Leif (Diskussion) 10:38, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Ära 

message: Ganz am Anfang dieses langen Artikels, im dritten und vierten Satz, wird auf den Anteil von Migranten an der Bevölkerung und die Geburtenrate hingewiesen: "Mit rund 82,8 Millionen Einwohnern (31. Dezember 2016) zählt Deutschland zu den dicht besiedelten Flächenstaaten und gilt international als das Land mit der zweithöchsten Zahl von Einwanderern nach den Vereinigten Staaten (Stand 2015).[10][11] Zugleich hat seine Bevölkerung mit 1,47 Kindern pro Frau (2014) eine der niedrigsten Geburtenraten der Welt.[12]" Sind das tatsächlich für Deutschland so fundamentale Merkmale, dass sie an diese prominente Stelle - gleich nach der Lage in Mitteleuropa und der föderalen Verfassung - gehören? Mir drängt sich eher der Eindruck auf, dass diese Plazierung ein politisches Ziel verfolgt ("Überfremdungs"-Debatte). Zumal die als Beleg angeführte UNO-Statistik zumindest erläuterungsbedürftig ist (absolute, nicht relative Zahlen - relativ ist Deutschland weit entfernt von der Spitze; "Migranten" umfassen vom Erasmus-Studenten über den Flüchtling bis zum "Gastarbeiter" in zweiter Generation alle).--88.73.36.204 12:06, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Man kann es durchaus auch andersrum lesen, dann steht dort: Wir haben zu wenige Kinder, deswegen brauchen wir langfristig Einwanderung. Beide Zahlen sind belegt. Ob das so in der Einleitung gut aufgehoben ist bzw. ob diese beiden Umstände so charakteristisch für Deutschland sind, dass sie dort unbedingt hingehören (ich denke nicht), ist eine andere Frage. --j.budissin+/- 08:52, 16. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Der Punkt war mir auch schon aufgefallen, offenbar gelingt diese Suggestion. Soll also völlig deplatziert bereits in der Einleitung, undifferenziert und unreflektiert ausgesagt werden, "DE braucht dringend Zuwanderung."? Beide Punkte mögen einzeln für sich stimmen und sicher gibt es auch Verknüpfungen zwischen beidem, die von relevanter Seite hergestellt wurden. Dann könnte man das an passender Stelle im Artikel schreiben, wenn es fundiert und ohne unzulässige Verkürzung widergegeben wird, aber ganz sicher nicht in dieser Form und auch nicht in der Einleitung. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:05, 24. Feb. 2017 (CET)

text: Demographie ist doch ein zentrales Kapitel für diesen Artikel und jedes weitere Land. Die wichtigsten Eckpunkte sind mit den entsprechenden Angaben doch abgegolten, die heute in der Demografie von zentraler Rolle sind: Migration, Alterung, Geburten. Alles andere spielt in der demografischen Diskussion in DE auch eher eine untergeordnete Rolle. Es könnten allerdings ggf. Formulierungsvorschläge gemacht werden. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 19:08, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Ich würde gerne die Punkte Informationstechnik und Telekommunikation, Energie und Verkehr unter dem Überpunkt Infrastruktur zusammen legen. Dann kann man nämlich besser die restlichen Infrastrukturformen ergänzen. Was ist da eure Meinung dazu?--GroßerHund (Diskussion) 13:10, 6. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Kannst du die Struktur, die du dir vorstellst, in Gänze darstellen? Dann lässt sich das besser diskutieren. Verbesserungspotenzial sehe ich durchaus auch. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 19:14, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Infrastruktur 

message: Seit wann ist Deutschland ein Bundesstaat?!
:Bundesstaat_(Föderaler_Staat)#Deutschland --DWI (Diskussion) 14:40, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Artikel 20 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland: (1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat. --Tusculum (Diskussion) 14:43, 30. Jun. 2017 (CEST)

text: Deutschland ist zeit seines staatlichen Bestehens ein Bundesstaat, unterbrochen nur durch Drittes Reich und im Osten DDR. --Excolis (Diskussion) 16:20, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Das gilt natürlich nur für "Deutschland" := Bundesrepublik Deutschland. Wer meinem obigen Link folt kann dies lesen: der Norddeutsche Bund von 1867 bis 1871 hingegen war der erste deutsche Bundesstaat.  --DWI (Diskussion) 17:30, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dem Fragesteller ging es weniger um die historische Dimension, als um die Tatsache als solche, wenn ich seine nachdrückliche Frage-/Ausrufezeichen-Kombination am Ende richtig deute. --Tusculum (Diskussion) 17:52, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, das "?!" hab ich nicht wahrgenommen. --DWI (Diskussion) 18:03, 30. Jun. 2017 (CEST)

text: Ne, gilt für Deutschland zeit seines staatlichen Bestehens mit genannten Ausnahmen. --Excolis (Diskussion) 18:45, 30. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 18:03, 30. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bundesstaat 

message: Ausnahmsweise :) bin ich in der Frage, ob die deutsche Frage seit 1990 als gelöst anzusehen ist, deiner Meinung: Das ist allgemeiner staatsrechtlicher Konsens und deshalb auch im Artikel so zu schreiben. Allerdings muss das tatsächlich nicht im Begriffsgeschichts-Abschnitt stehen, weshalb ich darum bitte, dass du selbst die Version von Tusculum oder Chricho wieder herstellst. Im Artikel wird das Thema noch an zwei anderen Stellen beschrieben: 
: Einleitung: „Nach der friedlichen Revolution in der DDR 1989 folgte die Lösung der deutschen Frage durch die Wiedervereinigung beider Landesteile am 3. Oktober 1990.“
: Geschichtskapitel: „Der 1991 in Kraft getretene Zwei-plus-Vier-Vertrag regelte die deutsche Frage endgültig: Die Vier Mächte gaben ihre Hoheitsbefugnisse auf, bis Ende 1994 verließen deren Truppen das Land, das wiedervereinigte Deutschland erhielt die volle staatliche Souveränität.“
Das sollte doch reichen, oder? --Andropov (Diskussion) 20:34, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn es doch Forschungsstand ist, warum sollte man die Lösung der deutschen Frage in diesem einschlägigen Artikel denn nicht auch schreiben dürften? Es handelt sich ja nicht bloß um eine staatsrechtliche Frage, sondern auch um eine völkerrechtliche und politische. Eine Attribuierung "staatsrechtlich" wäre nicht notwendig, da lediglich auf den Aspekt Staatsrecht bezogen und die übrigen ausblendend. Nur zu Erinnerung: Die Aussage bestand bereits im Artikel und wurde von Tusculum ohne sachlichen Grund entfernt. Ich habe mithin nur den Status quo vor der nicht nachvollziehbaren Löschung wiederhergestellt. Benatrevqre …?! 20:40, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe doch eben gerade geschrieben, dass die Lösung der deutschen Frage zweimal im Artikel vorkommt, ich will sie also überhaupt nicht löschen. Nur warum sollte sie in einem Kapitel zur Begriffsgeschichte ein drittes Mal auftauchen? Denn mit Begriffsgeschichte haben Staatsrecht, Völkerrecht und Politische Geschichte erstmal nichts zu tun. --Andropov (Diskussion) 20:44, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ok, das leuchtet in der Tat ein, daher stimme ich dir zu, dass eine erneute Erwähnung angesichts der übrigen Sätze nicht erforderlich ist. Benatrevqre …?! 21:15, 4. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke; ich hätte nicht konnte amtliche Kurzbezeichnung werden geschrieben, sondern simpler wurde, aber mir solls recht sein. --Andropov (Diskussion) 21:25, 4. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 21:25, 4. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Lösung der deutschen Frage in der Begriffsgeschichte 

message: Wieso wurde dieser Artikel schreibgeschützt? VM? 79.202.252.28
: Siehe das Logbuch. --Andropov (Diskussion) 22:52, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 19:56, 8. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungsschutz 

message: Den Sinn des derzeitigen Siehe-auch-Abschnitts kann ich auch nicht erkennen; er besteht aus den drei Punkten 
* BRD,
* Wir sind das Volk, Wir sind ein Volk und
* Nationale Symbole für Deutschland.
Ich bin der Ansicht, dass alle gut im Fließtext unterzubringen sind. Benatrevqre, du hast meine Einarbeitung zurückgesetzt mit der Begründung:  in einem Hauptartikel den Siehe-auch-Anschn. löschen, ist keine Lösung und in diesem Fall nicht sinnvoll, hier kommen Links hin, die keinen unmittelbaren Bezug haben, aber dennoch wichtig sind. Warum soll man die genannten Links nicht in den Fließtext einbauen (was man sicherlich besser und eleganter tun kann als ich das gestern hinbekommen habe), und welchem Leser dieses Artikels helfen diese Links am unteren Seitenrand zur weiteren Orientierung? Ich finde das unnötig. Gruß, --Andropov (Diskussion) 17:08, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde diesen Abschnitt ganz und gar nicht unnötig, denn er bietet weiterführende Links. Diese Links gehören allerdings — wie etwa das politisch aufgeladene Kurzel BRD — nicht nötigenderweise in den Artikel. Man braucht die Links dort nicht, weshalb solche Links in den angegliederten Abschnitt gesetzt wurden. Die bisherige, etablierte Lösung ist angemessen und ich halte sie gerade in diesem Fall für praktikabel. Benatrevqre …?! 17:51, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Kannst du erläutern, warum diese Begriffe nicht im Fließtext auftauchen sollten? Denn gemäß WP:Assoziative Verweise ist das die Vorzugslösung vor der Behelfslösung Siehe auch. --Andropov (Diskussion) 17:55, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die bisherige Lösung war praktikabel und sinnvoll. Das politisch aufgeladene Kürzel BRD sollte nicht in den Artikel, insbesondere an der Stelle, wo es eingebaut hast, wäre es POV. Man braucht auch die  übrigen Links nicht unbedingt in den Artikeltext einbauen, weshalb solche Links im angegliederten Abschnitt gut aufgehoben sind. Die bisherige, etablierte Lösung ist angemessen und ich halte sie gerade in diesem Fall für praktikabel; dieser Abschnitt gehört gehört zur Grundstruktur eines jeden Artikels. Der Abschnitt ist keine behelfsmäßige Lösung. Warum etwas ändern, das sich bewährt hat? Benatrevqre …?! 18:01, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: "Siehe auch" ist meistens eine Verlegenheitslösung: Wenn etwas im Zusammenhang mit einem Artikel wichtig ist, dann sollte es in den Fließtext, und wenn es nicht wichtig ist, dann kann es auch draußen bleiben. Das scheinen mir auf den ersten Blick Artikel zu sein die hier im Fließtext am besten aufgehoben sind, in Abschnitten wo sie gut passen, nicht als Restesammlung am Ende des Artikels. --DWI (Diskussion) 18:07, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das stimmt nach meiner Erfahrung nicht. Der Siehe-auch-Abschnitt hat seine eigene Daseinsberechtigung. Insbesondere in diesem Fall bietet er eine Möglichkeit, weiterführende Links unterzubringen, die nicht unwichtig sind, aber auch nicht in den Fließtext müssen. Weiterführende Links sollten nicht mit assoziativen Links vermengt werden. Letzte können oft tatsächlich draußen bleiben, denn sie bringen keinen Mehrwert. Weiterführende Links dagegen zeigen auf Artikel, die nützliche und sinnvolle Informationen bieten und den im Fließtext erfassten Artikelgegenstand  vervollständigen. Benatrevqre …?! 18:21, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Also zumindest "Wir sind ein/das Volk" ist zwar sicher wichtig, aber selbst den beiden Artikeln zufolge nur 1989/90. Die gehören also ganz klar zur Geschichte und sind über die Geschichtsabschnitte aus zu erreichen. --DWI (Diskussion) 18:30, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, diese beiden könnten dort unterkommen, denn sie beschreiben tatsächlich nur einen kleinen Zeitabschnitt. Benatrevqre …?! 18:34, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Würdest du sie dann wieder dort einfügen? --Andropov (Diskussion) 18:59, 9. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Diese beiden Links, einverstanden. Benatrevqre …?! 15:29, 10. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke dafür! Wenn sich sonst niemand hier meldet, würde ich diesen Abshcnitt im Lauf der nächsten Tage als erledigt bezeichnen, weil wir wohl in der Frage der Notwendigkeit und Bedeutung eines Siehe-auch-Abschnitts zu keinem Konsens kommen. --Andropov (Diskussion) 15:46, 10. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 20:28, 11. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Ich hab mir mal die bereits überarbeiteten Abschnitte (deutlich verbessert, danke) genauer angesehen und mich in jemanden hineinversetzt der von der deutschen Geschichte noch nichts weis:
*Urgeschichte, Kelten, Germanen und Römer:
**In der ersten Hälfte gibt es einige Begriffe über die Oma sich freut: "die Hominini-Art Homo heidelbergensis", "jungpaläolithische Kleinkunst aus dem Aurignacien", "Neolithische Bauern", "„Germanen“ (lateinisch Germani) ein ethnographischer Sammelbegriff".
**Die Himmelsscheibe von Nebra wurde aus dem Text entfernt, im Zuge der Kürzungen. Das Bild ist noch drin.
**Man bekommt den Eindruck Römer und Germanen waren recht gute Freunde: Verbündete germanische Stämme sicherten die Provinzen, Weitreichende Neuerungen führten die Römer insbesondere in Hausbau, Handwerk, Wein- und Ackerbau sowie Verwaltung und Militär ein. (Vielleicht als eine Art "Entwicklungshilfe"?) Von 58 v. Chr. bis etwa 455 n. Chr. gehörten die Gebiete links des Rheins und südlich der Donau zum Römischen Reich. Eine sehr neutrale Formulierung, die offenlässt ob die Gebiete beigetreten sind oder vielleicht durch Heirat der Herrscher dazukamen. Von Eroberung, Besetzung und Eintreiben von Steuern steht da nichts. Mit der Varusschlacht im Jahr 9 n. Chr. erlitten die Römer durch verbündete Germanen unter Führung des Arminius eine schwere Niederlage; die Bemühungen der Römer zur Errichtung von Provinzen bis zur Elbe endeten schließlich. "Verbündete Germanen" legt erstmal nahe, dass sie mit den Römern verbündet waren, wie oben erwähnt. Erst ganz zuletzt wird verklausuliert von Eroberungen gesprochen ("Errichten von Provinzen"). Aber wie die Germanen mit sich selber verbündet sein können bleibt offen. Dass es sich um zahlreiche und eher zerstrittene Stämme gehandelt hat, steht nicht da.
**Man könnte hier auch beschreiben wie ein loser Verbund untereinander zerstrittener Stämme, die durch kaum mehr als ähnliche Sprache zusammengehalten werden, durch den gemeinsamen Feind plötzlich zusammenarbeiten. ...und sich nach dem Sieg wieder zerstreiten.
*Wiedervereinigtes Deutschland (seit 1990)
**Die 1990er-Jahre waren nach dem kurzen Wiedervereinigungboom von geringer wirtschaftlicher Dynamik, Massenarbeitslosigkeit und „Reformstau“ geprägt. Insbesondere in den neuen Bundesländern entwickelte sich die Wirtschaft nicht wie erhofft. Ohne die wirtschaftliche Rückständigkeit im Osten zu erwähnen macht der zweite Satz wenig Sinn.
**Als 1991 Jugoslawien zu zerfallen begann, war Deutschland eines der ersten Länder, das die Anerkennung der Unabhängigkeit von Kroatien und Slowenien durch die westlichen Staaten unterstützte. Der Zerfall Jugoslawiens ist für die Europäische Geschichte sicher wichtig, aber welche Bedeutung hat das für die Deutsche Geschichte?
**:Halte ich für erwähnenswert, da es das neue Selbstbewusstsein des wiedervereinigten Deutschlands als europäische Macht illustriert. Deutschland hat damals den Rest der EG vor sich hergetrieben und Nägel mit Köpfen gemacht, nur ein knappes Jahr nach der Einheit. --j.budissin+/- 10:34, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Da ich mich an den Straffungen beteiligt habe und mir auch schon ähnliche Dinge durch den Kopf gegangen sind: Ja, die DDR findet kaum statt. Im Grunde handelt es sich beim Kapitel 1949 bis 1990 um eine rudimentäre Politikgeschichte der BRD. Gesellschaftliche und kulturelle Entwicklungen, auch technische (Atomkraft, Liberalisierung, Aufarbeitung der NS-Zeit, Gastarbeiter, rechtsextreme Krawallwellen und Pogrome, Neue Soziale Bewegungen, Friedensbewegung etc. pp., in der DDR Mangelwirtschaft, Biermann und Bürgerrechtler, Familienpolitik, Massenorganisationen, Staatssicherheit, Westfernsehen und Status im östlichen System, Zerfall von Wirtschaft und Autorität in den 80ern) finden sich fast überhaupt nicht. Also: Viel zu tun, aber kürzen wir erstmal weiter, bevor wir erweitern, oder? :) --Andropov (Diskussion) 18:24, 20. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Du hast die einzenen Namen der Vasallenstaaten Napoleons wieder eingefügt. Das macht den Kohl nicht fett, ich finde das aber unnötig, weil es diese künstlichen Gebilde nur wenige Jahre gegeben hat und sie deshalb kaum eine langfristige Wirkung hatten. Für den Kurzüberblick (der bisher mE eher noch zu lang ist) sollten wir auf solche Details verzichten, meine ich, was denkst du? --Andropov (Diskussion) 18:05, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich meine, dass diese Staaten dort Erwähnung finden sollten. Bestimmte innere Veränderungen, die etwa im Großherzogtum Berg durchgeführt wurden, hatten – anders, als es vielen scheint – ausgesprochen langfristige Wirkungen, z.B. die Einführung des Code Civil und einer Gerichtsordnung nach französischen Vorbild (→ Code Civil#Weitergeltung als „Rheinisches Recht“ in deutschen Ländern, Köln-Düsseldorfer Verbrüderungsfest, Musspreußen). Preußische Versuche, diese Besonderheiten „einzuebnen“ bzw. rückgängig zu machen, nährten im Vormärz und noch später antipreußische Ressentiments.--Tfjt (Diskussion) 18:24, 28. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Hm, genau diese strukturelle Modernisierung wird ja im Text schon allgemein angesprochen, die fand ja auch nicht nur in den Modellstaaten, sondern etwa auch in Baden statt, wo der Code civil modifiziert und übersetzt auch eingeführt wurde. Wozu es da zusätzlich die Bezeichnungen von wenige Jahre bestehenden Ländern braucht (diese Bezeichnungen haben ja keine Auswirkung auf die Reserviertheit gegen Preußen, sondern die strukturellen Veränderungen), verstehe ich nicht, aber lassen wir es dabei, vielleicht gibt es ja weitere Meinungen. --Andropov (Diskussion) 19:33, 28. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Napoleons Vasallen 

message: Die Himmelsscheibe von Nebra wurde aus dem Text entfernt, im Zuge der Kürzungen. Das Bild ist noch drin. In der ersten Hälfte gibt es einige Begriffe über die Oma sich freut: "die Hominini-Art Homo heidelbergensis", "jungpaläolithische Kleinkunst aus dem Aurignacien", "Neolithische Bauern", "„Germanen“ (lateinisch Germani) ein ethnographischer Sammelbegriff". Nun das Bild ist jetz auch weg supi und omahaftes kann man ja verbessern als intelligenter Mensch, weiter möchte ich doch gern anmerken das es mich sehr befremdet warum in populistischen Dokus etc. (meist von englischsprechenden Wissenschaftlern) auf deren ausserordentliche Bedeutung für die Menschheit hingewiesen und die Einmaligkeit dargestellt wird, wenn die Pyramiden bei uns stehen würden wären sie längst einem Einkaufscenter oder Parkhaus zum Opfer gefallen, da bin ich mir sicher, also bitte, ein Deutschlandartikel ohne die Himmelscheibe, ohne die Funde aus Geißenklösterle, und ein paar anderen Kleinigkeiten, das ist ein doch wohl ein Witz und WP nicht würdig... ich bin übrigens durchaus für Kürzungen bei umschweifenden Sätzen und Beschreibungen keine Frage- dazu gehört m.E. die gesamte "Einleitung" zur Geschichte- die ist völlig unnötig, und verweist etwa auf Indogermanen, was nur Theorie ist....?--Buchstapler (Diskussion) 10:38, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Himmelsscheibe wurde von Benutzer:Hans-Jürgen Hübner entfernt, der kann das sicher begründen. Den "Überblick" würde ich inzwischen auch entfernen, den braucht es nicht mehr. --DWI (Diskussion) 11:04, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Himmelsscheibe gehört in den Artikel, aber nicht, weil sie so dolle fortschrittlich war und schon die Astronomie begründete. Den Überblick können wir jetzt entfernen und uns gemeinsam Gedanken darüber machen, was im Artikel nicht fehlen darf. Leider bin ich überraschenderweise gerade stark eingespannt, hoffe aber, in ein paar Wochen wieder dabei sein zu können. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:45, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik an Urgeschichte ?

message: 481 - Erste Gründung eines Staates unter Deutscher Herrschaft durch die Merowinger und Karolinger als Reich der Franken
961 - Zweite Gründung des zuvor zerfallenen Staates durch Ludwig I. den Deutschen als Heiliges Römisches Reich (Deutscher Nationen)
(1866 - Dritte Gründung als Norddeutscher Bund und erste Unifikation Deutscher Kleinstaaten)
1871 - Vierte Gründung als Deutsches Kaiserreich 
(1919 - Fünfte Gründung als Weimarer Republik und erste Demokratie)
(1949 - Sechste Gründung als Bundesrepublik Deutschland)
1990 - Siebte Gründung durch die Unifikation von Ost - und West - Deutschland zur heutigen Republik
Sollten einige dieser Daten als Gründungsdaten Deutschlands eingefügt werden? (nicht signierter Beitrag von 46.91.14.10 (Diskussion) 20:50, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn wir über "Deutschland" als Nationalstaat reden, fallen 481 und 961 schon mal weg. 1919 war m.E. keine "Gründung", ebensowenig wie 1990. Und die restlichen Daten stehen bereits im Artikel. --j.budissin+/- 21:15, 26. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass man eine feste Gründung bestimmen kann. So wie der Artikel Gründung und Entstehung Deutschlands beschreibt, ist es perfekt.--Leif (Diskussion) 08:10, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Klar kann man das. 1. Januar 1871 als Nationalstaat, 23. Mai 1949 als Bundesrepublik. --j.budissin+/- 09:15, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Das würde ich so einfach nicht sagen, denn von den anderen Daten kann man das auch behauptet. Deutschland ist bis heute Konglomerat verschiedener Völker, die sich wie schon vor 1.000 Jahre gegen einen gemeinsamen Feind oder für gemeinsame Ziele zusammenraufen. Ich verstehe mich weniger als Deutscher, sondern vor allem als Pfälzer.--Leif (Diskussion) 10:49, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Und ich bin Sorbe, aber darum geht es doch hier überhaupt nicht. Wir stehen hier vor der Frage, wann Deutschland als Nationalstaat gegründet wurde. Und dazu steht vollkommen zutreffend bereits jetzt in der Infobox: Am 1. Januar 1871. Und die derzeitige Staatsform, die Bundesrepublik Deutschland, eben am 23. Mai 1949. 481 und 961 haben mit einem deutschen Nationalstaat nichts zu tun und 1919 sowie 1990 waren wie gesagt keine Gründungen. Man kann es also keineswegs von den anderen Daten auch behaupten. --j.budissin+/- 11:04, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hinsichtlich der Gründung als Nationalstaat bin ich mit dir einig. Davor waren deutsche Staaten, aber es gab keinen Nationalstaat.--Leif (Diskussion) 14:36, 27. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Eben. Was die 481 angeht, würde ich allerdings sogar das "deutsch" in Frage stellen. --j.budissin+/- 15:32, 27. Apr. 2017 (CEST)

text: Och nööö, nicht doch schonwieder dieser Reichsbürgerkäse. Zuviel Xavier Naidoo gehört oder was? Dass die BRD juristisch mit dem Deutschen Reich identisch ist (worüber es übrigens abweichende Rechtsauffassungen gab und noch heute gibt), ändert an der Gründung der BRD 1949 garnichts. Das Deutsche Reich hat sich demnach 1949 als BRD rekonstituiert. Diese Rekonstitution darf man durchaus als Gründung bezeichnen, insbesondere da sie politisch-historisch tatsächlich einen Neuanfang bedeutete, in einem Europa, das mit dem von vor 1939 kaum noch etwas gemein hatte... --Gretarsson (Diskussion) 13:23, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Also: das möchte ich mir verbieten, mich zu den sich selbst ernannten Reichsbürgern hinzuzuaddieren. Mit denen habe ich keinerlei Gemeinsamkeiten - auch die nicht, die Rechtmäßigkeit des Bestandes der Bundesrepublik und seiner Organe anzuerkennen. Genau dieses machts du aber gerade mit deiner Einlassung, in der du das Bundesverfassungsgericht mit seinen Entscheidungen in die geistige Nähe dieser Reichsbürger rückst und nicht als ein Bundesorgan anerkennen willst, das unsere Verfassung schützt und mit Gesetzeskraft entscheidet. --Iiigel (Diskussion) 14:01, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Lies meine Antwort einfach nochmal gründlich durch, da rücke ich nämlich nirgends das BVerfG in die Nähe von Reichsbürgern, sondern einzig dich, der oben den Spruch des BVerfG von 1973 in 1A-Reichsbürgermanier ausgelegt hat (sinngemäß: Gründung der BRD war keine, denn das Deutsche Reich besteht ja nach Rechtsprechung des BVerfG fort)... --Gretarsson (Diskussion) 14:17, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das hat er überhaupt nicht geschrieben. Da steht Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich" – und das ist vollkommen korrekt. Du dagegen wirfst hier völlig grundlos mit absurden Unterstellungen um dich. --j.budissin+/- 14:23, 10. Mai 2017 (CEST)

text: Das ist eine Fehlinterpretation seinerseits, die wahrscheinlich daher rührt, dass die Abschnittsüberschrift "Gründung des deutschen Staates" lautet. Und dieser wurde ganz gewiss nicht 1949 gegründet. Von WP:AGF hast du auch noch nie was gehört, oder? Einfach mal ins Blaue Reichsbürgervorwürfe durch die Gegend schmeißen. Tolles Arbeitsklima. --j.budissin+/- 14:47, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  (Einschub  nach BK) Soso, eine Fehlinterpretation also. Warum spricht er dann ausdrücklich von der Gründung der Bundesrepublik Deutschland? Oder hab ich was an den Augen? --Gretarsson (Diskussion) 14:58, 10. Mai 2017 (CEST)

text: Och, die Bundesrepublik wurde 1949 durchaus gegründet. Genau wie 1871 das Kaiserreich, siehe Deutsche Reichsgründung. Und trotzdem wird staatsrechtlich die Kontinuiät bereits auf dessen Vorläufer, den Norddeutschen Bund, zurückgeführt. Auch bei der Weimarer Republik wird deren Gründung 1919 vielfach wortwörtlich in der Fachliteratur benannt. --Wdd (Diskussion) 14:51, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sag ich doch. --j.budissin+/- 14:54, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich sag doch garnichts anderes! Es geht um die Schlüsse für die Gründung der BRD, die Benutzer Iiigel (scheinbar) daraus zieht. --Gretarsson (Diskussion) 14:56, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Benutzer hat sich an dem Wort "Gründung" gestört, und das kann ich erst mal nachvollziehen, weil "Gründung" umgangssprachlich gerne als Schaffung von etwas völlig Neuem verstanden wird. Ihn störte ja, dass da ein scheinbarer Widerspruch zwischen "Gründung " und "staatsrechtlicher Kontinuität" besteht. Damit hat er aber noch lange keine Reichsbürger-Positionen vertreten, diese lehnen die Existenz der Bundesrepublik ja komplett ab und behaupten, diese sei illegal. --Wdd (Diskussion) 15:05, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  (Einschub nach BK) Vielleicht wollte er aus taktischen und/oder strategischen Gründen nicht gleich mit der Tür ins Haus fallen? Ändert auch nichts daran, dass man sehr wohl Hintergedanken haben darf, wenn sich jemand mit besagter Begründung an der etablierten Formulierung (in diesem Fall tatsächlich so etabliert wie eine Formulierung nur sein kann) Gründung der Bundesrepublik Deutschland stört. Zugegeben, ich hätte diese Hintergedanken nicht sofort äußern müssen... --Gretarsson (Diskussion) 15:18, 10. Mai 2017 (CEST)

text:  Iiigel hat nicht behauptet, dass die Gründung der Bundesrepublik Deutschland verfassungsrechtlich nicht in Ordnung sei, sondern lediglich, dass die Interpretation, wonach die Errichtung der Bundesrepublik verfassungsrechtlich  als (Neu-)Gründung Deutschlands anzusehen ist, falsch oder anders ausgedrückt "nicht in Ordnung ist". Und hiermit hat er, folgt man dem BVerfG auch vollkommen Recht Erfurter63 (Diskussion) 15:08, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Ja, ja, man kann jetzt natürlich mit sehr viel Wohlwollen ganz viel ruminterpretieren, was Benutzer Iiigel denn eigentlich wirklich gesagt haben wollte. Du musstest deinem Beitrag ja sogar nochmal umbauen, damit er überhaupt Sinn ergibt. Indes, das, was du behauptest, was er gesagt haben wollte, steht nicht in seinem Beitrag von 12:39 Uhr und auch nachfolgend hat er seine Aussage nicht richtig gestellt, sondern sich nur noch gerechtfertigt sowie ad personam und ad verecundiam geäußert. Aber OK, für mich ist das Thema jetzt durch. Ein Bildschirmkilometer Thread, weil einige das offensichtliche nicht sehen können oder wollen *Kopfschüttel!*... --Gretarsson (Diskussion) 15:37, 10. Mai 2017 (CEST)

text: Na und? Wie du selbst sagst: „Insofern ist die Formulierung Gründung der Bundesrepublik im Allgemeinen zwar hinnehmbar, in speziellen Kontexten zumindest zu hinterfragen [...].“ Dieser spezielle Kontext besteht in einem Artikel über die Bundesrepublik Deutschland als Ganzes (geographisch, politisch, historisch, kulturell usw.) ganz sicher nicht. Und damit endgültig E.O.D. für mich an dieser Stelle. --Gretarsson (Diskussion) 15:40, 10. Mai 2017 (CEST)

text: Was war denn dieses „gemeinsame Indigenat“ deiner Meinung nach anderes als eine Quasi-Staatsbürgerschaft, wenn „der Angehörige (Unterthan, Staatsbürger) eines jeden Bundesstaates in jedem anderen Bundesstaate als Inländer zu behandeln [...] und zum Genusse aller sonstigen bürgerlichen Rechte unter denselben Voraussetzungen wie der Einheimische zuzulassen, auch in Betreff der Rechtsverfolgung und des Rechtsschutzes demselben gleich zu behandeln ist“? --Gretarsson (Diskussion) 16:27, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  eben dieses, was nachfolgend aufgeführt wurde, u.a.: das Recht die Staatsbürgerschaft zu erwerben, das Zuwanderrungsrecht, die bürgerrechtliche Gleichbehandlung im neuen Gliedstaat etc. (vgl. auch Rechte der EU-Bürger in anderen EU-Staaten, Art. 6 der Landeverfassung des Freistaates Bayern, Art. 33 GG). --Iiigel (Diskussion) 17:24, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Und was hat das mit der Frage zu tun, ob es sich um einen Nationalstaat handelte? Das dürfte doch wohl einigermaßen unstrittig sein. --j.budissin+/- 17:26, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  im Bereich der Staatsbürgerschaft war zu Beginn das Deutsche Reich von 1871 kein Bundesstaat, sondern ein Staatenbund. Eine ähnliche rechtliche Konstruktion gibt es heute auch in der Bundesrepublik: im Bereich der Kulturhoheit sind wir ein Staatenbund, kein Bundesstaat. --Iiigel (Diskussion) 17:41, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, man kann natürlich jeden einzelnen Aspekt eines Staates darauf abklopfen, ob er nun einen zentralstaatlichen, föderalen oder sogar nur staatenbundartigen Charakter trägt. Sagen wir es mal so: das Kaiserreich war halt an der einen oder anderen Stelle noch föderaler als die Weimarer Republik oder die heutige Bundesrepublik. Wenn man bedenkt, dass die Reichseinigung den Fürsten der späteren Teilstaaten schmackhaft gemacht werden musste, damit sie sich drauf einlassen, verwundert es nicht, dass die Teilstaaten eine ganze Reihe an Hoheitsrechten behalten durften. Immerhin waren Bayern und Sachsen sogar Königreiche, weshalb sie sich als „Freistaaten“ sogar heute noch zumindest eine nomenklatorische Extrawurst braten dürfen. Nichtsdestoweniger gilt das Kaiserreich allgemein nicht mehr als Staatenbund, sondern als geschlossenes Staatsgebilde, insbesondere im Kontrast zu den vor 1871 auf deutschem Boden vorhandenen Staatenbunden. Es hatte eine eigene Flagge, eine eigene Hymne, eine eigene Verfassung, Legislative und Exekutive, mit dem Kaiser ein Staatsoberhaupt, und eine eigene Währung eine eigene Armee. Und die Kolonien in Afrika etc. waren keine preußischen, bayerischen oder sächsischen Kolonien, sondern deutsche. --Gretarsson (Diskussion) 18:54, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Durch einige Grundgesetzänderung geht mehr in Richtung Zentralstaat.  Föderalismusabbau:  Deutschlands Schritt in Richtung Zentralstaat --MartinEichelkamp (Diskussion) 09:40, 6. Jun. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:25, 29. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Diskussion über die Gründung des Deutschen Staates in verschiedenen Formen 

message: Ich darf die Beobachter freundlich bitten, einmal die doch recht umfangreichen, jüngst von Benutzer:Tusculum (der sonst zweifelsohne grundsätzlich hervorragende Arbeit im Geschichtsbereich leistet) vorgenommenen Kürzungen im Architekturabschnitt kritisch zu prüfen. Aus meiner Sicht sind hierdurch doch zahlreiche durchaus relevante Informationen verloren gegangen. Vielleicht mag der Nutzer auch selbst einmal Stellung nehmen.--Erdic (Diskussion) 03:04, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andropov (Diskussion) 22:55, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Architektur 

message: Gedoptes Wachstum ! "Der Spiegel" 31/2017
*(15/1/2012 , überaschende "Abstürz" von 2,3 auf 1,1 % , - hµ !?)Methylmercury Scientist (Diskussion) 14:06, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Was genau möchtest du uns damit sagen? --DWI (Diskussion) 14:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andropov (Diskussion) 22:56, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Wirtschaftswachstum (gegenüber Vorjaresquartal in %) 

message: Ganz ehrlich, der Satz passt heir gar nicht. Das nicht 1) nicht spezifisch für Deutschland, sondern für alle sehr hoch entwickelten Industriestaaten, dann ist 2) das nicht in "Rohstoffarmut" begründet, denn Deutschland war zuvor kein Rohstoffexporteur, sondern hatte eine vom produzierenden Gewerbe domonierte Wirtschaft, und 3) ist für Deutschland doch gerade die Feststellung relevant dass Deutschland zwar eines am höchsten entwickelten Länder ist, aber dabei viel mehr als vergelichbare Länder ein klassisches Industrieland geblieben ist. So was muss hier rein.--Antemister (Diskussion) 14:22, 5. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Würde ich zustimmen, allerdings steht das bisher nicht im Artikel. Schreibst du dazu etwas, Antemister? --Andropov (Diskussion) 08:23, 29. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung, Absatz zur postindustriellen Ökonomie 

message: Hallo an alle,
was war denn hier los, dass Der-Wir-Ing hier ohne irgendeinen Konsens oder eine Diskussionsgrundlage mal eben den gesamten Kulturteil wegkürzen konnte? So geht das doch nicht. Der Wunsch nach kompakterer Darstellung ist ja nachvollziehbar, aber doch nicht so. So wird das in keinem Länderartikel gemacht, und es wäre ebenso absurd, dies beim Deutschland-Artikel zu machen. 
Also, Vorschläge bitte, so ein leeres Gerippe mit Linksammlung wie jetzt kanns nicht bleiben. Vorbildlich könnte ggf. der englischsprachige Artikel sein, der in allen Aspekten deutlich kompakter und übersichtlicher ist. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:18, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Dazu gab es oben in #Zwischenstand? ab 14:03, 8. Juli eine Diskussion, an der sich nur leider fast niemand beteiligt hat. Ich sehe den jetzigen Zustand auch nicht als Dauerlösung, den bisherigen (60KB bei einem Hauptartikel von 72KB) aber auch nicht als angemessen. Meine Ansprachen an Kultur-Universalisten haben bisher nichts gebracht. Hast du einen Vorschlag zum Vorgehen? --Andropov (Diskussion) 17:31, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:   --DWI (Diskussion) 17:44, 18. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Tja einerseits wird in DE von Deutscher Leitkultur geredet, aber im Artikel "Deutschland" der deutschen WP findet sich unter dem Abschnitt "Kultur" nur eine Linkliste. Da kann man nur hoffen, dass das Gros der Leser sprachversiert genug ist, um sich bei der EnWP, FrWP, EsWP etc eine informative Zusammenfassung deutscher Kultur aneignen zu können. Und die Qualität und den Informationswert eines Artikels/Abschnitts nach KBs zu bewerten, kann wirklich nur einem Ingenieur einfallen--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:18, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kultur komplett weggekürzt, gehts noch? 

message: Wäre es nicht notwendig im letzten Abschnitt um folgenden Satz zu ergänzen:
Trotz dieser Herausforderungen ist die Arbeitslosogkeit Deutschlands in den letzten Jahren gesunken, das Wirtschaftswachstum gestiegen und das bei keinem Anstieg der Staatsverschuldung. 
:Ist das denn wissenschaftlich fundiert und auch hinsichtlich möglicher Folgeerscheinungen und statistischer Tricks belegbar? Benatrevqre …?! 17:52, 25. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Grundvoraussetzung einer Artikelerwähnung wäre, dass die wesentlichen Belege das als wesentlich für die Wirtschaftsentwicklung der letzten Jahre sehen. Da wir bisher keinen solchen Beleg gesehen haben, erledige ich hier mal. --Andropov (Diskussion) 23:36, 16. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 23:36, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzung gewünscht 

message: Ich würde gern die Bilder zum Kaiserreich und zur Besatzungszeit ändern: Bisher ist ein Gemälde zur Proklamation Wilhelms I. zum Kaiser zu sehen und ein Bild der vier Sieger von Potsdam. Diese eher von den großen Männern der Politik bestimmte Sicht würde ich gern durch eher auf die Sozialgeschichte verweisende Bilder ersetzen: 
Adolph Menzel - Eisenwalzwerk - Google Art Project.jpg|Adolph Menzels Eisenwalzwerk als Symbol der Industrialisierung oder
Adolph von Menzel - Abreise König Wilhelms I. zur Armee.jpeg|Menzels Abreise König Wilhelms I. zur Armee als Symbol von Glanz, Gloria und Militarisierung im Kaiserreich oder
"Der Streik" von Robert Koehler.jpg|Robert Koehler: Der Streik ebenfalls zur Industrialisierung, aber mit Akzent auf der sozialen Lage der Arbeiter
Bundesarchiv Bild 183-B0527-0001-753, Krefeld, Hungerwinter, Demonstration.jpg|Demonstration im Hungerwinter 1947 in Krefeld als Ausdruck der krisenhaften Versorgungslage der Nachkriegsjahre oder
BesichtigungKLB.jpg|Die Besichtigung des KZ Buchenwald durch die Weimarer Bevölkerung im Rahmen der Reeducation oder
C-54landingattemplehof.jpg|Der Rosinenbomber als Ausdruck von Teilung, materieller Not und Hinwendung zu den USA 
Meinungen? --Andropov (Diskussion) 17:00, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Über einen Bildertausch sollten möglichst viele User ihre Meinungen äußern. Benatrevqre …?! 17:03, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Deshalb frage ich ja hier: Was ist deine Meinung? --Andropov (Diskussion) 17:04, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde die Bilder in der jetzigen Fassung eigentlich gut, da so die politische Gegebenheit stärker zum Ausdruck kommt.  Beispielsweise passt das Bild der Potsdamer Konferenz sehr gut zu dem Bild der Besatzungszonen der Allierten. Grüße. --JonskiC (Diskussion) 17:09, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das Bild Der Streik von Robert Koehler zeigt eine Szene in Charleroi, einer Stadt, die seit 1830 zu Belgien gehört. Daher kommt das Bild für die Illustration des Deutschland-Artikels nicht in Betracht. Gruß--Tfjt (Diskussion) 21:45, 30. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Stimmt, allerdings stammt es von einem deutschen Maler, hängt im Deutschen Historischen Museum und zeigt eine räumlich nicht genau zu verortende Szene. ME könnte man das also durchaus verwenden, ich bin allerdings auch für andere Vorschläge zu haben. --Andropov (Diskussion) 23:26, 30. Jul. 2017 (CEST)

text:  Da sich hier außer JonskiC niemand zur Bilderfrage geäußert hat, werde ich das Eisenwalzwerk von Menzel und das Bild des Rosinenbombers in den Artikel einbauen, sollte es hier keine Gegenstimmen geben. --Andropov (Diskussion) 22:22, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Einspruch, denn deine richtige Behauptung, es haben sich zu wenige Stimmen geäußert, führst du hin zu der m.E. fragwürdigen Schlußfolgerung, dass es zu wenig Gegenstimmen gegeben hätte. Es müssten doch vielmehr Fürstimmen für eine solche Änderung vorhanden sein, um sie zu rechtfertigen. Mithin ist die Mehrheit der User offenbar zufrieden mit der derzeitigen Bilderauswahl. Hast du das nicht auch in Betracht gezogen? Ich habe nichts dagegen, wenn du die Bilder zusätzlich einfügen möchtest. Benatrevqre …?! 13:20, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Bilder im Geschichtsabschnitt 

message: Ich fasse den Sachstand aus meiner Sicht nochmal zusammen:
# Laut dem eindeutigen Wortlaut der Sprachencharta des Europarats können Regionalsprachen nicht zugleich Amtssprachen des jeweiligen Zentralstaats sein; Niederdeutsch ist anerkannt als solche.
# Diesen Wortlaut der rechtlichen Regelung zum Niederdeutschen hat der BGH 2002 in seiner „Läägeünnerloage“-Entscheidung bestätigt: Demnach schließt die Anerkennung des Niederdeutschen als Regionalsprache ein, dass diese als „jedenfalls in bestimmtem Umfang wie eine eigenständige Sprache behandelt und als solche privilegiert wird“; es komme „nicht auf die sprachwissenschaftliche oder systematische Zuordnung des Niederdeutschen zur deutschen Sprache an, über dessen Charakter als Sprache oder Dialekt in der Sprachwissenschaft keine eindeutige Meinung herrscht …; sondern auf die normative Regelung“.
# Diese BGH-Entscheidung zum Geschmacksmustergesetz hat juristische Literatur (ich habe auf die Schnelle etwas zum Urheberrechtsbereich gefunden, aus dem die Entscheidung kommt) aufgegriffen und als law of the land dargestellt, ohne jeden Hinweis darauf, dass man das auch anders betrachten könnte (zum Beispiel das Niederdeutsche … stellen eigenständige Sprachen dar, die nicht der deutschen Sprache zuzuordnen sind).
# Es gibt demgegenüber eine andere Rechtsauffassung, die offenbar in Schleswig-Holstein (nicht aber für den Bund!) verbreitet gewesen ist; unsere Spezialartikel (eins, zwei, drei) behaupten auf eher schmaler Grundlage, dass die Landesregierung und ein Kommentar zu § 82a LVwG (Amtssprache: Deutsch) das Niederdeutsche als Varietät des Deutschen auffassen und deshalb die Amtssprache Deutsch auch das Niederdeutsche umfasse. Das kann zumindest heutzutage nicht ganz stimmen, denn dann gäbe es keinen Handlungsbedarf – den sieht die Kieler Regierung aber: Das Innenministerium trägt mit einer Änderung von § 82a Abs. 2 Landesverwaltungsgesetz mit Blick auf die chartageschützten Regional- oder Minderheitensprachen zum Handlungsplan Sprachenpolitik bei. Für die nach Teil III der Europäischen Sprachencharta geschützten Sprachen Dänisch, Friesisch und Niederdeutsch soll dieser Passus so spezifiziert werden, dass Bürgerinnen und Bürger in diesen Sprachen rechtswirksam mit der Verwaltung in Kontakt treten können und für eventuell notwendige Übersetzung nicht mit den Kosten belastet werden. … Einzig für die Regionalsprache Niederdeutsch wird die Regelung landesweit gelten. Der jetzt schon geltenden Grundsatz, dass im Einzelfall bei Vorliegen entsprechender Sprachkenntnisse auch in anderer als der deutschen Sprache mit Beteiligten und Zeugen verhandelt werden kann, soll so verbindlich für die Chartasprachen geregelt werden. Und sonst bräuchte es den bisherigen § 82 b I 1 des LVwG nicht: „Regional- und Minderheitensprachen vor Behörden“ – „Abweichend von § 82 a Absatz 2 können bei Behörden in niederdeutscher Sprache Anträge gestellt oder Eingaben, Belege, Urkunden oder sonstige Dokumente vorgelegt werden.“
--Andropov (Diskussion) 19:46, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Kurze Anmerkung: Die hier immer wieder als Kronzeuge aufgerufene Position der Landesregierung SWH von 2007 findet sich 2016 nicht mehr. Und selbst der Beleg durch den Bericht von 2007 der Landesregierung, S. 62 Anm. 15 stützt sich nur für die Aussage: Insofern ist die Verpflichtung für Niederdeutsch bereits hierdurch erfüllt auf den Kommentar Foerster, Friedersen, Rohde /Stand 2/97, Nr. 1 Abs. 4 zu § 82 a Landesverwaltungsgesetz. --Tusculum (Diskussion) 19:57, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für den Hinweis; mir drängt sich immer mehr der Verdacht auf, dass die hiesige Fußnote eine völlig veraltete Diskussion aufwärmt. Interessant ja auch, dass sich der Beleg 2007 auf den Kommentar-Stand von 1997 bezieht, also bevor Niederdeutsch zur Regionalsprache erhoben wurde. --Andropov (Diskussion) 20:27, 18. Okt. 2017 (CEST)

text: Ich bin erst gerade vorhin auf diese hier stattfindende Diskussion durch Andropov aufmerksam gemacht worden (muss erst die Disk. vollständig durchlesen) und möchte schon mal auf unseren Artikel Amtssprachen innerhalb Deutschlands und auf § 82 b LVwG SH hinweisen --Iiigel (Diskussion) 22:08, 18. Okt. 2017 (CEST)

text: Andropov, du hast deine Meinung nun mehrfach pointiert geäußert, leider fehlen Literaturbelege für die Auslegung des Wortlauts; auch für die von dir bemühte, aber unbelegte Charakterisierung als law of the land. Ich wäre daher vorsichtig mit eindeutigen Aussagen, solange sie nicht juristisch fundiert sind. Mit der gegenwärtigen Artikelfassung bin ich aber einverstanden. Benatrevqre …?! 13:42, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Gut, die jetzige Artikelfassung entspricht ja meiner Meinung. Sind wir uns also alle einig, freut mich. --Andropov (Diskussion) 20:54, 19. Okt. 2017 (CEST)

text: Danke für deine Ausführungen, Iiigel! § 82b LVwG SH normiert eine Ausnahme zu § 82a II, und Letzterer behandelt ja fremde Sprachen, unter die das in § 82b aufgeführte Niederdeutsch ja auch fällt (sonst müsste man es nicht aus der Regelung von § 82a II ausnehmen). Diese beiden Paragraphen unterstützen also die jetzt im Artikel vertretene Lesart, dass nach Inkrafttreten der Sprachencharta Niederdeutsch als fremde Sprache behandelt wird. Die BGH-Entscheidung 2002 bezieht sich zwar nur auf einen begrenzten Bereich, schildert aber eine grundsätzliche juristische Entscheidung: Bei der Frage, ob Niederdeutsch als eigenständige Sprache einzustufen ist, kommt es laut dieser unwidersprochenen BGH-Entscheidung nicht auf sprachwissenschaftliche Urteile an, sondern nur auf die rechtliche Regelung der Sprachencharta. Meiner Ansicht nach müssten die genannten Spezialartikel umgearbeitet werden. --Andropov (Diskussion) 20:54, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Für den gegenwärtigen Zeitpunkt, hallo Andropov, will ich dir gerne in zwei Fakten folgen: 1. gegenwärtig ist es irrelevant und darum die Frage auch wenig erörterungswert, ob sprachwissenschaftlich Niederdeutsch eine eigenständige Sprache ist oder ein Dialekt des Deutschen oder ob Deutsch nur Oberbegriff ist. Im übrigen gibt es sprachwissenschaftlich zum Verhältnis auch anderer Sprachen gegensätzliche Ansichten; sind die skandinavischen Sprachen nur Dialekte einer gemeinsamen Sprache ist als Beispiel einer der Diskussionspunkte. 2. nach dem LVwG SH ist Niederdeutsch eine fremde Sprache. Dennoch gebe ich zu bedenken, dass wir erst am Anfang der Rechtsprechung sind. Nicht ausgeschlossen ist u.a., dass auf Dauer dem Plattdeutschen rechtlich eine Zwitterstellung eingeräumt wird. Diese wäre vorgezeichnet durch die Rechtsentwicklung zu § 184 GVG, aber offenbar auch durch die bezüglich des SGB X § 19 sonst: anscheinend wurde sogar mal dem Friesischen der Status eines deutschen Dialektes zugebilligt siehe hier, sonst würde wohl kaum ausgerechnet Friesisch Erwähnung finden. lg --Iiigel (Diskussion) 22:27, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Hallo Iiigel, gut, das ist natürlich möglich, dass sich die Rechtsprechung zu dem Thema wieder ändert. For the time being sollten wir allerdings von der gesetzlichen Regelung ausgehen, und die ist offensichtlich in Bund wie Land SH fürs erste geklärt. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:04, 20. Okt. 2017 (CEST)

text:  Sollten noch Restzweifel bestehen, dass auch Schleswig-Holstein inzwischen völlig klar davon ausgeht, dass Niederdeutsch nicht Deutsch im Sinne von Deutsch als Amtssprache ist, siehe die gutachterliche Stellungnahme des Juraprofessors Stefan Oeter – des Vorsitzenden des „Unabhängigen Expertenkomitees für die Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen des Europarats“ – zur Einfügung des § 82b LVwG SH: „Erst eine förmliche Öffnungsklausel, die eine Ausnahme von der Grundregel bewirkt, dass Deutsch die Amtssprache vor den Behörden ist, ermöglicht mit der gebotenen Rechtsklarheit den Gebrauch auch des Niederdeutschen, des Friesischen und des Dänischen im Verkehr mit den Behörden. Bislang war die Umsetzung der Verpflichtungen des Art. 10 der Sprachencharta bislang an diesem Punkt auf Behelfskonstruktionen angewiesen. Für das Niederdeutsche behalf man sich lange Zeit mit dem Argument, auch Niederdeutsch sei ́Deutsch im Sinne der Amtssprachenregelung, was allerdings im Widerspruch zur förmlichen Anerkennung des Niederdeutschen als einer eigenen Sprache stand.“ --Andropov (Diskussion) 10:25, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ergänzender Hinweis auf eine BIBA-Anfrage. --Andropov (Diskussion) 11:55, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Und hier der Nachweis für die veränderte Rechtsauffassung der Landesregierung SH vom 10. Januar 2017. --Andropov (Diskussion) 13:31, 20. Okt. 2017 (CEST)

text: Gerne. Die Sache ist doch die: Bisher gab es als Beleg dafür, dass Niederdeutsch als Deutsch im Amtssprachensinn zu betrachten ist, diese eine Stellungnahme der Landesregierung SH. Diese Auffassung ist überholt durch die neue Gesetzeslage. Sofern niemand einen Beleg liefert, dass diese Frage heute noch umstritten ist, gibt es also keine Grundlage dafür, diesen Streit auszuführen, höchstens in den Spezialartikeln als historische Hinführung zur aktuellen Lage mit Schilderung der überholten Diskussion. Da es hier um den Deutschland-Artikel und eigentlich nur um die Infobox geht, würde ich dafür plädieren, hier abzuschließen und gegebenenfalls im Abschnitt drunter zum Sprachen-Abschnitt weiterzudiskutieren. --Andropov (Diskussion) 17:01, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Soweit meinerseits OK (dass die Sprachen in Infobox verfassungsgerecht umgekehrt - zuerst die Länder, dann der Bund - aufgeführt sein müssten, ist dir aber auch klar (?)) --Iiigel (Diskussion) 17:48, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Die Reihenfolge der Sprachen hat mit dem Einwand, dass die Frage grundsätzlich der Länderhoheit unterliegt, aber nichts zu tun – denn in keinem Land ist (Hoch-)Deutsch nicht auch Amtssprache. Dieses wichtige Faktum sollte aber mE in den Sprachen-Abschnitt (siehe unten). --Andropov (Diskussion) 18:03, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Wenn der Sachverhalt im Text dargestellt wird, kann m.M.n. die Infobox so bleiben wie sie jetzt ist --Iiigel (Diskussion) 18:40, 20. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:12, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Niederdeutsch als Regionalsprache keine Amtssprache im Bund 

message: Wieso ist dieser sehr gut geschriebener Artikel eigentlich nicht Lesenswert / Exzellent? Soll ich eine Kandidatur einreichen? --Lg Lirim 18:47, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Lirim, danke für deine Einschätzung und das Lob an die vielen Autoren dieses Artikels! Er ist allerdings mitten in einer zum Halten gekommenen Gesundschrumpfung, weil er lange viel zu ausführlich und detailliert war und zugleich unausgewogen in dem, was er geschildert hat. Es gibt jetzt noch viele Bereiche, die gar nicht oder nur mit dem Nötigsten abgedeckt sind, siehe gleich eins drüber mit dem Abschnitt Kultur, der vor einer möglichen Kandidatur in jedem Fall angegangen werden müsste. Eine Auszeichnung sehe ich im Moment in weiter Ferne, würde mich aber freuen, wenn du den Artikel begleitest und ihn auf Lücken, Formulierungsschwächen und Inkonsistenzen durchsiehst. Ansonsten kannst du die Diskussionsarchive dieser Seite mal durchschauen, da gab es eine Reihe von Kandidaturen, die alle gescheitert sind. Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:20, 30. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ok, der Kultur Abschnitt ist echt beschämend. Dankeschön für die Antwort. Ich werde mal schauen was ich machen kann. -- Lg Lirim 00:03, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte bzgl. Kultur dann oben weiterdiskutieren, ehe weiter hin- und dann wieder herbearbeitet wird. Offenbar konnte man noch über die Ausrichtung dieses Abschnittes Einigkeit herstellen. Benatrevqre …?! 09:13, 1. Okt. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:32, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lesenswert / Exzellent 

message: „Das von den Siegermächten besetzte Land wurde 1949 geteilt.” Besser: Das Wort „geteilt” sollte durch "aufgeteilt" ersetzt werden, denn damit wären u.a. auch die abgetrennten Ostgebiete einbezogen! Außerdem fände ich den folgenden Satz zur „deutschen Kultur” (auch) für die Einleitung erwähnenswert:„Deutschland ist ein uraltes Kulturland der Dichter und Denker, der großen Musiker, der schönen Landschaften und der alten Geschichte, aus dem einige der größten Erfinder und Wissenschaftler der Menschheitsgeschichte stammen.” Im Artikel kann man das dann ja belegen.--176.199.157.18 14:20, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: In der ersten, semantischen Frage kann ich dir nicht folgen: Es heißt ja etablierterweise Deutsche Teilung, nicht Deutsche Aufteilung; auch eine Dreiteilung ist eine Teilung („Deutschland dreigeteilt? Niemals!“). „Land wurde 1949 geteilt“ besagt also nichts über die Zahl der Teile. Zum zweiten Kultur-Satz: Die Aussage ist so unspezifisch und generisch („uraltes Kulturland“, „schöne“ Landschaft und „alte“ Geschichte besagen nichts Konkretes), dass es für fast jedes länger bestehende größere Land gelten könnte, etwa Frankreich, UK, Italien, Spanien. Eine Sonderstellung Deutschlands in allen angeschnittenen Riesenbereichen kann ich nicht erkennen. Wenn es kulturell tatsächlich Besonderheiten gibt (wie etwa die größte Theater- und Orchesterdichte der Welt), sollte man Solches erwähnen, in der vorgeschlagenen Form halte ich den Satz für überflüssig. --Andropov (Diskussion) 14:46, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Bei der fragenden IP handelt es sich um den Osnatel-Troll. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 17:16, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ah, danke! --Andropov (Diskussion) 18:31, 20. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 18:31, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  zur Einleitung 

message: Ein hochwertiger Länderartikel sollte einen substanziellen Textanteil über die kulturellen Besonderheiten des Landes beinhalten. Lear 21 (Diskussion) 20:58, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Was schwebt dir da so vor? „Being charged for using a public toilet“, „pooping on a shelf“ oder „they’re not amused about still being associated/identified with the Nazis“ z.B.? Oder geht es um „Leitkultur“? --Gretarsson (Diskussion) 23:09, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Auch mir gefällt die jetzige Minimallösung nicht als Dauerzustand, allerdings sollten wir den früheren Abschnitt nicht als Vorlage nehmen: Er bestand in meinen Augen viel zu sehr aus Namedropping und möglichst umfassendem Abdecken aller Aspekte statt Kontextualisierung und prägnanter Auswahl. Wir bräuchten für einen Neuaufbau mE erstmal eine Verständigung auf eine Grundlage. Oben hatte ich gesagt, dass man die ziemlich gute Kulturgeschichte der Bundesrepublik (Schildt/Siegfried) als Ausgangspunkt nehmen könnte, allerdings deckt die von den jahrhundertealten Kulturtraditionen in Deutschland nur einen kleinen Teil ab und behandelt, wie der Titel schon sagt, etwa die DDR kaum. Fällt euch etwas ein, wie man den Kulturabschnitt angehen, strukturieren und die Arbeit aufteilen könnte? --Andropov (Diskussion) 23:51, 16. Sep. 2017 (CEST)

text: Nun hatte der Kultur-Abschnitt hier zuletzt 60 KB, was in meinen Augen wirklich etwas viel des Guten ist, Vieles davon lässt sich ja in dem ausgelagerten (und hier prominent verlinkten) Kultur Deutschlands noch nachlesen. Ich halte den früheren Abschnitt in der Ausführlichkeit, der Detailtiefe und dem Namedropping weiterhin für keine gute Lösung, weil das Wesentliche und Prägnante im Wust verlorengeht, und wäre dafür, dass wir nochmal neu nachdenken. --Andropov (Diskussion) 01:27, 20. Sep. 2017 (CEST)

text: Hm, und ich dachte Deutschland sei ein Staat und, ergo, kann es hier nur um die Staatsnation gehen. In diesem Sinn: Vive la France (l'ancienne sans Le Pen etc.), steckt Euch die Unkultur einer „Kulturnation“ mal schön in ein Körperteil der völkischen identitären Bewegung. user:Wandervogel, ich nehme an nomen est omen? fossa net ?! 10:00, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht habe ich mich falsch ausgedrückt. Mit Kulturnation meinte ich nichts in Bezug auf die völkische identitäre Bewegung. Mit dieser habe ich absolut nichts am Hut. Ich meinte, ein Land mit einer grossen, reichhaltigen kulturellen Vergangenheit und Gegenwart. Mein Username hat übrigens gar nichts mit der Wandervogelbewegung zu tun. Eines meiner Hobbys ist Wandern und als Schweizer verehre ich weder Pegida, AfD noch SVP. Schau doch einfach einmal in meinen Verlauf, bevor du solche hanebüchene Schlüsse ziehst. --Wandervogel (Diskussion) 11:50, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich fänd's gar nicht so schlecht, wenn wir zur Verbesserung des Artikels zurückkommen könnten: Hat jemand Ideen und Vorschläge, wie ein guter Kulturabschnitt kooperativ zusammengestellt werden kann? --Andropov (Diskussion) 12:23, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das find ich auch. So wie der Abschnitt "Kultur" sich jetzt präsentiert, werden viele WP-Leser überfordert und alleine gelassen. Es gibt ja fast nur noch Links zu langen  Hauptartikeln. Im Abschnitt "Kultur" sollten die einzelnen Themen wie Literatur, Musik, Film etc. wieder kurz zusammenfassend abgehandelt werden, so wie z.B. im Abschnitt "Verkehr".--Wandervogel (Diskussion) 13:45, 1. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ganz konkret: Teile aus dem Auslagerungsprozess wieder zurückverlagern und entfernte Inhalte wieder einpflegen. Benatrevqre …?! 09:13, 2. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Der frühere Kultur-Abschnitt war eine weitgehend belegfreie, kontextarme Abarbeitung wichtiger Namen und Strömungen, weshalb ich auch schonmal von Namedropping gesprochen habe. Eine Literaturgrundlage dafür kann ich nicht erkennen, der Artikel Kultur Deutschlands, der die Auslagerung des früheren Abschnitts darstellt, ist fast gar nicht belegt (und wenn, dann mit Zeitungsartikeln oder Verbands-/Organisationswebsites). Deshalb sollte uns das nicht als Grundlage, sondern eher als Steinbruch dienen; es wäre in meinen Augen wenig gewonnen, wenn einfach dieselben Inhalte etwas verknappt wieder zurückgeholt werden: Zusammenhänge der deutschen Kulturgeschichte sollten wenigstens ansatzweise greifbar werden. --Andropov (Diskussion) 09:37, 2. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kultur 

message: @Tusculum: Danke für deine heutigen Änderungen, die ich gut finde und die hoffentlich den Konflikt beilegen. Du hast die Regional- und Minderheitensprachen in Deutschland#Sprachen nach oben gezogen, was ich sinnvoll finde; jetzt bleibt unten folgender Absatz übrig:
 Angestammte nationale Minderheiten sind Dänen, Friesen, Sorben und autochthone Sinti und Roma. Partiell sind in Schleswig-Holstein Niederdeutsch, Dänisch und Friesisch (siehe Friesisch-Gesetz) Amtssprachen. Weitere, früher verbreitete Sprachen wie Moselromanisch (im 11. Jahrhundert ausgestorben) und Polabisch (im 18. Jahrhundert ausgestorben) werden heute nicht mehr gesprochen.
Die nationalen Minderheiten würde ich verlagern in den ersten Abschnitt von Bevölkerung, nämlich Demografie – denn ansonsten ist das doch weitgehend eine Dopplung der Minderheitensprachen, oder? Der Amtssprachen-Satz zu S-H ist in meinen Augen für einen Deutschland-Artikel überflüssig oder kann zumindest an den ersten Sprach-Absatz angedockt werden, genau wie der letzte untere Satz zu den ausgestorbenen Sprachen. --Andropov (Diskussion) 20:56, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die nationalen Minderheiten dürfen hier duchaus auch erwähnt sein, geht es doch nicht nur um die Sprachen (als Abstraktum), sondern natürlich auch, wie sich jene Gruppen definieren, die diese Sprachen sprechen – und diese sind zu nennen (Minderheitensprachen sind ja über die Sprecher definiert und nicht über die Region (wie die Regionalsprachen)). Im Absatz über die Demographie ist dann ein anderer Blickwinkel angesagt. --ProloSozz (Diskussion) 23:42, 18. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Meiner Meinung nach ist etliches im Abschnitt Sprachen recht unsauber und deshalb nicht wirklich korrekt und nicht ausreichend umfassend --Iiigel (Diskussion) 18:43, 19. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  @Iiigel: Dass der Abschnitt noch lange nicht gut ist, darin stimme ich dir zu; hast du konkrete Punkte, die du hier besprechen möchtest? --Andropov (Diskussion) 10:06, 20. Okt. 2017 (CEST)

text:  Zur ersten Stelle: Würde da ein unter anderem (durch VwVfG normiert) reichen? Für die zweite Aussage fände ich bessere Belege auch gut und weiß nicht, wer deren Autor war. --Andropov (Diskussion) 17:30, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Die zweite dieser beiden Stellen ist zu streichen, denke ich. Bei der ersten Stelle würde ich lieber auf die Aufführung der §§ verzichten wollen (weil das zumindest missverständlich bleibt), stattdessen aber einen Satz zur Verfassungslage schreiben; das würde dann etwa wie folgt aussehen: Bei den Amtssprachen innerhalb Deutschlands ist Deutsch die wichtigste Verwaltungssprache. Die verfassungsmäßige Zuständigkeit, rechtsrelevante Sprachen zu bestimmen, liegt im Grundsatz bei den 16 Ländern. Der Gesamtstaat legt solche Sprachen nur als rechtliche Ausnahme zur Erfüllung seiner eigenen Aufgaben fest. Aber eigentlich ist mir die Thematik zu komplex, um sie so hier kurz abzuhandeln, auch wenn wir den Spezialartikel haben. --Iiigel (Diskussion) 18:21, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Von meiner Seite spricht nichts dagegen, den zweiten Satz zu streichen, wenn keine besseren Belege gefunden werden; Deine Formulierung für die erste Stelle finde ich sehr gut und ausreichend komplex für diesen Kurzzusammenhang; für mich spricht nichts dagegen, wenn du das so in den Artikel einbaust. --Andropov (Diskussion) 18:29, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  So, habe den Text abgeändert - kannst ja mal schauen, ob das jetzt so richtig ist; zukünftig sollte man sich vielleicht auch noch mal Gedanken zum Aufbau innerhalb des Sprachen-Abschnittes machen - lg --Iiigel (Diskussion) 18:55, 20. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich find's gut, danke dir. Und würde mich freuen, wenn du dir den Abschnitt oder auch andere Teile des Artikels kritisch ansiehst. --Andropov (Diskussion) 10:12, 21. Okt. 2017 (CEST)

text: Weil ich jenen Thread gegriffen habe, der den damaligen Konsens beschreibt. Es bleibt meine offene Frage im Raum, warum der § 23 VwVfG hier nicht einschlägig wäre. Derjenige möge das bitte belegen, nicht einfach nur behaupten. Selbst wenn man annähme, dass Englisch oder Französisch als Verwaltungssprache zugelassen seien, tut dies der Bestimmung doch keinen Abbruch. Benatrevqre …?! 00:24, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Das VwVfG ist durchaus auch einschlägig, aber nicht nur, siehe den Hauptartikel: „Für die Sachbereiche, in denen das VwVfG nicht oder nicht hinreichend greift, bedarf es für die zuständigen Behörden oder Einrichtungen zur Festlegung der Amtssprache spezieller Regelungen in anderen Gesetzen, etwa in § 87 Abs. 1 Abgabenordnung (AO). Damit ist Deutsch im Steuerverwaltungsverfahren mit Finanzbehörden und -gerichten als Amtssprache festgelegt. Auch § 19 Abs. 1 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch enthält für das Sozialverwaltungsverfahren diese Bestimmung“. Deshalb ist dein Halbsatz zumindest irreführend. Und du hast Recht, es hat bis heute einen Konsens gegeben, aber einen anderen als du behauptest: Es gibt nämlich den Konsens, § 23 VwVfG aus dem Artikel draußenzulassen. Siehe das Zitat eben von  und seine (nicht meine) Entfernung des Paragraphen mit der zutreffenden Begründung: „gemäß derzeitigem Diskussionsstand abgeändert“. Das ist von allen Beobachtern und Diskussionsteilnehmern akzeptiert worden. Bis du es heute wieder geändert hast. Ich werde das entsprechend gleich wieder entfernen, du kannst aber gern hier dafür werben, diesen Halbsatz wieder einzufügen. --Andropov (Diskussion) 00:34, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Du meinst aber jetzt nicht ernsthaft euer Zwiegespräch als "derzeitigem Diskussionsstand", oder? Außer euch beiden gab es keine weiteren Diskussionsteilnehmer, die über die Entfernung des Halbsatzes, der jahrelang Bestandteil der Infobox-Fußnote war, diskutiert haben. Der von dir zitierte Absatz erscheint mir zudem nicht hinreichend belegt, so wird in der Quelle etwa nicht auf § 87 Abs. 1 Abgabenordnung eingegangen. Soviel Zeit ist seitdem auch nicht verstrichen, um hier eine neue Akzeptanz zu behaupten, da habe ich ja noch zeitig meinen Zweifel angemeldet und der Löschung einstweilen widersprochen. Mir ist die Löschung jetzt erst aufgefallen (siehe auch meine Erklärung im anderen Thread). Denn so einfach sollte nicht handstreichartig jegliche Erwähnung des § 23 VwVfG getilgt werden. Benatrevqre …?! 00:48, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Ja selbstverständlich meine ich genau diesen Diskussionsabschnitt, der sich genau mit dem Abschnitt Sprachen beschäftigt, den du umseitig zurückändern möchtest. Wenn du die Diskussion nicht mitbekommst, ist das bedauerlich, aber in deiner Verantwortung. Jetzt hast du ja deinen Widerspruch formuliert und kannst gern Argumente nennen und weitere Meinungen einholen. Es gibt aber derzeit einen anderen Diskussionsstand, weshalb deine Ergänzung vorerst wieder aus dem Artikel zu entfernen ist, sobald das möglich ist, bis du Konsens für die Einfügung hast. Zum Inhaltlichen: Der Hauptartikel weist ja auf die Normen hin, die jenseits des VwVfG Amtssprachen normieren, offenbar gibt es also gesetzgeberischen Bedarf. Was bisher völlig unbelegt ist, ist deine hiesige Ergänzung: Bitte belege, dass das VwVfG die einzige bundesweite Amtssprachen-Normierung ist. Und bitte trage Sorge, dass der Niederdeutsch-Abschnitt wieder ins Archiv zurückkommt. --Andropov (Diskussion) 01:06, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Einen neuen Diskussionsstand gibt es nicht einfach per ordre mufti, sondern er muss wissenschaftlich belegt sein. Im Raum steht weiterhin die einschlägige Bestimmung des § 23 Abs. 1 VwVfG. Der betreffende Satz lautet demnach auch: Bei den Amtssprachen innerhalb Deutschlands ist Deutsch die wichtigste Verwaltungssprache. Auf andere Normen geht der Satz nicht ein, was im Amtsprachen-Hauptartikel steht, muss dort belegt sein. Das ist es aber nur zu einem Teil (s.o.). Es ist auch nicht klar, auf was sich der Jansen-Kommentar bezieht. Wer sieht hier "also gesetzgeberischen Bedarf" – hast Du das nun selbst geschlussfolgert? Benatrevqre …?! 01:17, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  „Einen neuen Diskussionsstand gibt es nicht einfach per ordre mufti, sondern er muss wissenschaftlich belegt sein“: Bitte, du bist am Zug. --Andropov (Diskussion) 01:20, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann erst mit wissenschaftlichen Nachweisen erwidern, wenn es überhaupt erst eine Basis wissenschaftlich fundierter Behauptungen gibt. Euer Dialog war ja mehr mit Vermutungen und Annahmen gesättigt als mit belastbaren Literaturbelegen. Benatrevqre …?! 01:25, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Hier geht es eher um Normen als um Wissenschaft, aber wenn du meinst: Es ist offensichtlich, dass § 23 VwVfG nicht die einzige amtssprachenregelnde Norm auf deutscher Bundesebene ist. Statt aller zum Beispiel hier. Während du weiterhin nicht einen einzigen Beleg erbracht hast. --Andropov (Diskussion) 01:39, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dass es Parallelvorschriften gibt, stimmt zwar, ändern aber doch nichts daran, dass nach § 23 Abs. 1 VwVfG – also was die (Verwaltungs-)Sprache zur Vornahme aller Verfahrenshandlungen betrifft – die Amtssprache deutsch ist (Paul Kirchhof, Deutsche Sprache, in: Isensee/Kirchhof (Hg.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Bd. II, 3. Aufl. 2004, S. 248). Der Halbsatz, um den es geht, lässt sich im Übrigen auch durch Jürgen Brandt, Handbuch Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, 3. Aufl., C.F. Müller, Heidelberg 2009, S. 17 ("Die Amtssprache des Verwaltungsverfahrens ist deutsch, § 23 VwVfG") und Barbara Bredemeier, Kommunikative Verfahrenshandlungen im deutschen und europäischen Verwaltungsrecht. Zugleich ein Beitrag zur Europäisierung des Verwaltungsverfahrensrechts, Mohr Siebeck, Tübingen 2007, S. 222 belegen. Benatrevqre …?! 01:57, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Deine Fundstellen weisen alle neben dem VwVfG noch auf die anderen Normen hin; § 23 VwVfG gilt unmittelbar nur für das Verwaltungsverfahren gemäß VwVfG, wenn es auch zugleich einen allgemeinen Rechtsgedanken formuliert. Übrigens ist auch dein Kronzeuge Kirchhof der Ansicht, dass de lege lata § 87 AO neben § 23 VwVfG eine eigenständige Funktion hat und de lege ferenda beide in einem vereinheitlichten Verwaltungsverfahrensgesetz aufgehen sollen: Das müsste er nicht schreiben, wenn § 23 VwVfG abschließend den Amtssprachenstatus bundesweit regeln würde. Mit Zitaten aus Sozialrechtsbüchern könnte ich genauso nachweisen wie du mit einem Buch zum Verwaltungsverfahrensrecht, dass Amtssprache deutsch in § 19 SGB X geregelt ist. Andere Autoren nennen gleich die drei Normen parallel nebeneinander. Hilft uns alles nichts. Mach bitte einen Vorschlag, wie die Rechtslage in ausreichender Differenziertheit in den Artikel aufgenommen werden kann; dein bisheriger Halbsatz leistet das nicht. --Andropov (Diskussion) 10:24, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Mir scheint, wir reden aneinander vorbei. Ich habe keineswegs behauptet, § 23 VwVfG wäre die einzige Vorschrift, allerdings jene, die für den Halbsatz im Artikel einschlägig ist. Bei Bredemeier wird in der Anmerkung erläutert, was die Unterschiede sind. Mir geht es aber um das Nichterwähnung jeglicher Vorschrift und die nun im Artikel vorfindbare Behauptung, dass die Regelung Ländersache sei. Das kann man so nicht stehen lassen. Benatrevqre …?! 12:34, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Es geht, wie schon seit 18. Oktober in diesem Abschnitt steht, darum, dass die umseitige Formulierung mindestens missverständlich ist, und das ist sie auch weiterhin. Wir brauchen also eine bessere Formulierung. Im Übrigen halte ich es für besser, die Normen ganz aus diesem Übersichtsartikel rauszulassen, da der Hauptartikel sich ja ausführlich mit dieser Frage beschäftigt. Besser allgemeine Aussagen als missverständliche, scheinbar genauere. --Andropov (Diskussion) 12:44, 25. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Der Halbsatz kann verbessert werden, keine Frage. Aber so, wie es ohne ihn dort stünde, ist es schlicht nicht genau, denn dann wird die Regelung auf Bundesebene unterschlagen. Die Aussage, dass die verfassungsmäßige Zuständigkeit, rechtsrelevante (?) Sprachen zu bestimmen, im Grundsatz bei den 16 Ländern liege, ist außerdem unbelegt (was meint hier "rechtsrelevant", und warum gibt es dann die Regeln auf Bundesebene, wenn es doch angeblich Ländersache wäre?). Ich bin dafür, die Normen – meinetwegen auch die Parallelvorschriften – zu benennen, wenigstens in einer Anmerkung zu erwähnen, dass es auf Bundesebene entsprechende Regelungen gibt. Benatrevqre …?! 12:51, 25. Nov. 2017 (CET)

text: Auch dieser Satz, den du nun geändert hast, sollte belegt werden. Wer sieht die Festlegung einer Amtssprache als Ausdruck der Kulturhoheit der Länder? Die erforderlichen Literaturbelege – u. a. nachgewiesen in einem Standardwerk schlechthin – sind ja genannt. Benatrevqre …?! 11:12, 28. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Dein Beleg gilt für das klar begrenzte Thema, das du jetzt mit einer Fußnote in gebotener Vorsicht („u. a.“) eingebaut hast. In dieser Form bin ich damit einverstanden und bitte nochmal darum, jetzt endlich den Niederdeutsch-Abschnitt wieder ins Archiv zu verschieben. Ansonsten gibst du selbst dir deine Antwort zum Kulturhoheitsthema: „In dem Abschnitt … des Hauptartikels Amtssprachen innerhalb Deutschlands findest du einen entsprechenden Nachweis. Ggf. müsste dann dort auf der Disk. über die Richtigkeit der Aussage diskutiert werden. Benatrevqre …?! 11:58, 29. Nov. 2017 (MEZ)
replies: text: Unter Berücksichtigung dieses Konsens setze ich bei beiden Abschnitten den Erledigt-Vermerk, dann übernimmt das ein Bot. Benatrevqre …?! 04:41, 30. Nov. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 04:41, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt Sprachen 

message: verweist auf Deutschland, ist dort nicht erwähnt.KimKong (Diskussion) 18:44, 23. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wovon schreibst Du? In der BKL FRG ist alles Notwendige beschrieben. Benatrevqre …?! 15:46, 24. Dez. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 15:46, 24. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[FRG]] 

message: Das fällt mir ein "kaschubisch" in der Kaschubei, "jiddisch", "prussisch" (im 18. Jahrh. ausgestorben), "litauisch" (in Ostpreußen), "polnisch" (in den Ostprovinzen Preußens), französisch (Reichsland Elsaß-Lothringen in der Umgebung von Metz, Eupen-Malmedy, "tschechisch", "ungarisch", "kroatisch", "slowenisch" in Gebieten die 1938/39 völkerrechtlich anerkannt an Deutschland kamen. Flk-Brdrf (Diskussion) 17:49, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, dass diese Sprachen in Deutschland einen "offiziellen Charakter" hatten. Benatrevqre …?! 19:23, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Naja, Polnisch war zumindest nach der Weimarer Verfassung irgendwie anerkannt, das beschränkte sich aber im Wesentlichen (wie bei Sorbisch auch) auf Grundschulunterricht. Litauisch dürfte nicht zutreffen, da das Memelland nach 1919 nicht mehr unter deutscher Kontrolle stand. Kaschubisch war nicht als eigene Sprache anerkannt und alles, was nach 1938 dazu kam, fällt ohnehin raus. Jiddisch würde ich auch bezweifeln. --j.budissin+/- 20:50, 7. Dez. 2017 (CET)

text: PS: Polnische Schulen gab es in Deutschland bis 1938, dänische den ganzen Krieg hindurch. --j.budissin+/- 20:54, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Weitere ehemalige bzw. ausgestorbene Sprachen mit offiziellem Charakter in Deutschland 

message: Das Bild ist unbrauchbar, weil dort nicht zusammengehörende Angaben zusammengefasst werden, die Farben vermitteln also ein falsches Bild. So etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie. Wer es drin haben will, korrigieren und neu hochladen.--Tohma (Diskussion) 19:17, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Warum erfolgt eine Wiedereinfügung ohne Korrektur? DS nicht gefunden?Tohma (Diskussion) 19:33, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vergiss mal Deine Sig nicht. Ansonsten: Hier darf zwar jeder, aber es kann nicht jeder. Du wirst jetzt anhand seriöser Literatur die Fehlerhaftigkeit der Graphik für das Jahr 2011 als Ergebnis des Zensus nachweisen oder die Graphik akzeptieren. Und als Grundlage wirst Du das Ergebnis des Zensus 2011 nehmen müssen, das Du hier S. 22 findest. --Tusculum (Diskussion) 19:33, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Die Zusammenfassung von unterschiedlichen Angaben ergibt falsche Farben. Wieso sollten konfessionslos, andere Religionen und keine Angaben zusamengehören?  Es geht ncht um den Zensus, sondern um die graphiche Umsetzung durch einen WP-Accont, die diesen Fehler produziert hat. Das bitte korrigieren und so lange draußen lassen.--Tohma (Diskussion) 19:45, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Weißt Du, Du bist hier absolut falsch. Und das gilt, fürchte ich fast, für das Projekt Wikipedia prinzipiell. --Tusculum (Diskussion) 19:50, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Hast du vrstanden, was ich oben geschrieben und angemerkt habe? Wenn du es auch nach mehrfachen Veruchen nicht schaffst, darauf gezielt zu antworten, ist ganz offensichtlich jemand anderes hier falsch.--Tohma (Diskussion) 19:53, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dort steht als Legende mittlerweile keiner öffentlich-rechtlichen Religionsgemeinschaft zugehörig, aber das könnte man ohne Problem und Verwechslungs- oder Verwischungsgefahr auch unter „konfessionslos, andere Religionen und keine Angaben“ subsummieren. --Tusculum (Diskussion) 19:55, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Genau das ist der Fehler, die gehören nicht zusammen und dürfen nicht addiert werden. Das passiert im Bild. Und wieso gehört jemand mit "keine Angabe" nicht einer Religionsgemeinschaft an? Das darf nicht addiert werden. --Tohma (Diskussion) 20:12, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Warum sollten die, die laut statistischer Erfassung keiner öffentlich-rechtlichen Religionsgemeinschaft zugehörig angesehen werden, nicht zusammengefasst werden? Oder andersherum: Worauf willst Du eigentlich hinaus? Dass das alles brave Christen sind? Alles Heiden sind? Der Osten von Muslimen dominiert wird? Wast willst Du? Bitte mal den konkreten Fehler in der Zusammenfassung definieren? Und warum sollte diese offizielle Quelle fehlerbehaftet sein? Und wer behauptet das? *grübelend* --Tusculum (Diskussion) 20:19, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Detailkarten findest Du übrigens hier (+/- Seiten). --Tusculum (Diskussion) 20:27, 8. Dez. 2017 (CET)

text:  Laut Dateibeschreibung hat der Grafikersteller "konfessionslos", "sonstige Religionen" und "keine Angabe" addiert und in Blau dargestellt. Das geht nicht. Eigenlich nicht so schwer zu verstehen.--Tohma (Diskussion) 20:28, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Hier ist EOD und die Graphik bleibt in der jetzigen Form und mit der jetzigen Bildunterschrift, die das Ergebnis der Quelle wiedergibt, drin. --Tusculum (Diskussion) 20:32, 8. Dez. 2017 (CET)

text:  Die Bildunterschrift passt trotzdem. Keiner öffentlich-rechtlichen Religionsgemeinschaft angehörend. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:21, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Der Bildersteller hat dort auch Peronen mit "keine Angabe" hinzugenommen. Warum sollen die addiert werden? Das ist die Verfälschung. Die Farben sind daher nicht korrekt.--11:07, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Nicht die Datei ist fehlerhaft, sondern die Bildunterschrift war ungenau, habe es korrigiert. Die Grafik zeigt die Verteilung der beiden großen Konfessionen in Deutschland (Datei:Konfessionen Deutschland Zensus 2011.png). Es gibt keinen Grund, die Grafik zu entfernen, im Gegenteil, vielen Dank an den Ersteller Michael Sander. --Stobaios 12:27, 9. Dez. 2017 (CET)

text: Ein Blick in die Versionshistorie hilft, oder mein vorangegangenes Posting. Da steht der Dateiname drin und ist im Artikel auch leicht zu finden. --Stobaios 12:57, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Denkst Du, es sucht jemand im Artikel nach dieser Datei, wo er doch hier diskutieren wollte? Mit diesem Namen, weiß ich z. B. noch immer nicht, was jetzt der Disk.inhalt sein soll, dass sie sich nicht öffnen lässt, etwa? Ich wag nur, meint nicht, Ihr habt ne Einigung für den Artikel, wenn Ihr Euch beide einig sein solltet. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:55, 9. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Datei 

message: Bilder links sollten nur sparsam verwendet werden. Hier wird das offenbar anders gehandhabt. Ich finde das Bildlayout im Artikel abschnittsweise nicht gut. Das können im Einzelfall aber gerne die Autoren entscheiden. Ein Bild links zu positionieren, das die Abschnittsüberschrift nach rechts drückt, wie bei der Karte der Konfessionszugehörigkeit, ist jedenfalls keine gute Idee. --Otberg (Diskussion) 16:04, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann das zwar verstehen, wir sollten aber trotzdem von einer Änderung absehen, da das in der Vergangenheit hin- und herging – vermutlich ist es auch abhängig von der Bildschirmauflösung. Und bevor dieser vergangene Editwar wieder aufbricht, schlage ich vor, den Status quo zu belassen. Gruß Benatrevqre …?! 16:29, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nein, die Überschrift wird bei jeder Auflösung nach rechts gedrückt. Warum würde eine Verschiebung nach rechts, unten oder oben um das zu vermeiden einen Editwar auslösen? --Otberg (Diskussion) 18:09, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Weil der nächste User kommt und das Bild wieder nach links setzt, weil es ihm links besser gefällt. Das geht dann hin und her. Und ernsthaft schlimm erscheint mir die nach rechts gerückte Abschnittsüberschrift nun nicht zu sein. Drum bin ich dafür, dass die Positionen der Bilder nur dann geändert werden sollten, wenn sie etwas verdecken, aber sonst bleiben sollten. Benatrevqre …?! 18:20, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Linksbündig ist laut unserem Regularium die Ausnahme, weshalb eine Rücksetzung der Rechtsverschiebung regelwidrig wäre, wenn sie denn jemand versuchen würde. Ich halte Otbergs Maßnahme für gut. --Andropov (Diskussion) 19:49, 11. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Linksbündigkeit bei Bildern ist begründungspflichtig, Rechtsbündigkeit nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:34, 11. Dez. 2017 (CET)

text: Das sehe ich differenzierter. Die Linksbündigkeit in diesem Artikel ist etabliert und genießt insofern bei jenen Bildern, die entsprechend so formatiert sind, Bestandsschutz. Jegliche Bildpositionsänderung sollte triftig begründet sein, insbesondere sollten dabei diejenigen Autoren, die in vergangenen Bilderpositionsstreits involviert waren (dass es solche Streits gibt, liegt auf der Hand, untermauert letztlich ja sogar die Existenz dieses Threads), in Kenntnis gesetzt und eine erneute Änderung in Konsens erfolgen. Benatrevqre …?! 10:22, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wer ist denn eigentlich dagegen, nur dieses eine Bild rechts zu positionieren, damit die Überschrift nicht weggedrängt wird? --Otberg (Diskussion) 15:32, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Was ist denn so schlimm an einer nach rechts gerückten Überschrift? Der Artikel bietet in einigen Themenbereichen nicht genug Platz, um alle Bilder ausschließlich am rechten Rand aufnehmen zu können. Dies und die Eigenschaft als sehr gute Illustration/Ergänzung zum Artikelabschnittstext rechtfertigen selbstverständlich, dass Bilder auch linksbündig platziert werden können, sodass sie möglichst in dem Abschnitt stehen, den sie illustrireren sollen... --Gretarsson (Diskussion) 18:09, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Dagegen pragmatisch Bilder nach rechts zu schieben, um Platz nach unten zu sparen, ist sicherlich nichts einzuwenden. In dem Moment, wo aber eine Überschrift tatsächlich beeinträchtigt wird, muss man das schon wirklich gut begründen können. Dabei aber bitte berücksichtigen, dass es Anzeigegeräte unterschiedlichster Formate gibt. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:14, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, ich habe hier einen 24"-Bildschirm mit 16:9 und sehe eigentlich kein Problem darin, wenn Grafiken links positioniert sind. Benatrevqre …?! 20:28, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das sehen Leser mit kleineren Schirmen sicherlich anders. Aber nochmal: Wer ist denn eigentlich dagegen, nur dieses eine Bild rechts zu positionieren, damit die Überschrift nicht weggedrängt wird? --Otberg (Diskussion) 20:45, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Der rechte Bildrand würde dadurch unruhig, denn die Bilder sind einmal hochkant und einmal normal formatiert. Benatrevqre …?! 20:53, 12. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das heisst Du bist dagegen, nur dieses eine Bild anders zu positionieren? --Otberg (Diskussion) 09:25, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Nein, mir geht es nicht bloß um das eine Bild. Auch bin ich wohl nicht der einzige, denn es gibt noch all jene User, die in der Vergangenheit dagegen argumentierten oder das Bild explizit nach links setzten. Wenn ich es recht in Erinnerung habe, hatte z. B. Benutzer:Lear 21 Bilder wieder zurückgesetzt, nachdem sie geändert oder verschoben wurden. Du kannst daher ihn fragen, wie seine Meinung dazu ist. Ich persönlich sehe in dem Hin und Her lediglich keinen Sinn, daher bin ich dafür, solche Positionsänderungen zu vermeiden und sie nur in triftigen Gründen, um etwa einen gravierenden Mangel wie eine Unleserlichkeit zu verbessern, zu tätigen. Benatrevqre …?! 10:23, 13. Dez. 2017 (CET)

text:  Hinweis: Bei mir (ich habe einen recht großen Bildschirm) ragt die Konfessionenkarte so weit nach unten, dass sie auch die nächste Abschnittsüberschrift Geschichte nach rechts rückt. Deshalb wäre es sehr hilfreich, die Karte an den üblichen rechten Rand zu stellen, zumal rechts Platz dafür ist (normalerweise wird links ja dann gewählt, wenn es rechts unübersichtlich ist). Luther eins drüber ist übrigens nicht hochkantiert, obwohl das Bild hochkant ist, sodass die Bilder gut untereinander abschließen würden (auch wenn ich Luther eher hochkant setzen würde). --Andropov (Diskussion) 12:18, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Wenn die Konfessionskarte nach rechts geschoben würde, wäre sie nicht bündig mit den dort befindlichen Bildern. Am rechten Rand würden sich dann außerdem die Bilder "stauen". Was meinen die anderen Bilderautoren dazu? Benatrevqre …?! 16:52, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Kann ich jetzt nix Schlimmes dran finden, dass die Bilder nicht völlig einheitlich breit sind, es gibt ja standardmäßig zwei Einstellungen (mini und hochkant). Um das Platzproblem noch etwas zu verringern, würde ich statt des sehr langgezogenen Lutherbildes ein eher quadratisches vorschlagen, siehe rechts, dann drängelt es sich nicht so. --Andropov (Diskussion) 18:26, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Es geht doch um die Bildbreite: Die Konfessionskarte hat eine andere Breite als das Lutherbild. Das wiegt m.E. schwerer als wenn links dann eine Überschrift etwas einrutscht. Benatrevqre …?! 18:52, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Zur Bildbreite schrieb ich ja schon etwas. --Andropov (Diskussion) 19:12, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, aber du bist nicht darauf eingegangen, dass die Bilder verschiedene Breiten haben und dies störender sein kann, als wenn am linken Bildschirmrand eine Überschrift lediglich etwas eingerückt ist. Benatrevqre …?! 19:18, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Stimmt nicht. --Andropov (Diskussion) 19:33, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Was stimmt nicht?? Benatrevqre …?! 19:34, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Na deine Behauptung; ich zitiere mich notgedrungen: „Kann ich jetzt nix Schlimmes dran finden, dass die Bilder nicht völlig einheitlich breit sind“. --Andropov (Diskussion) 19:37, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dass Du persönlich "nichts Schlimmes dran finden" kannst, wenn wie hier ersichtlich die Konfessionskarte gegenüber den anderen rechtsbündischen Bildern aus der Reihe sticht, ist Deine Meinung, die ich respektiere, aber wo ist darin der triftige Grund, weshalb nun zwingend diese Bildposition gewählt werden sollte? Benatrevqre …?! 19:41, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Auch das habe ich schon geschrieben (Verrücken der Abschnittsüberschrift eins drunter). Lass uns einfach auf weitere Stimmen warten. --Andropov (Diskussion) 19:46, 13. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, aber dann bitte hier argumentieren, und keine einseitigen Schnellschüsse mehr, die eine vernünftige Diskussion, wo bislang Für- und Gegenargumente gesammelt werden, torpedieren, danke! Benatrevqre …?! 23:55, 14. Dez. 2017 (CET)

text: Hausmeisterei. Hohe Bilddichte ist nicht gegeben, Bilderkollision ebenfalls nicht, auch nicht die Sonderregelung für aus der Webseite hinausschauende Porträts oder sich hinausbewegende Aktionen des Bildgegenstandes. --Tusculum (Diskussion) 08:49, 15. Dez. 2017 (CET)

text: Weil es schlichtweg keinen neuen Konsens in dieser Frage gibt, Otberg. Wenn ihr beide darauf besteht, die Karte unbedingt — sprich ohne triftigen Grund rechts zu positionieren —, dann ist eine gleichmäßig rechtsbündige Darstellung nur durch eine Anpassung der Bildgröße zu erreichen. Dann wird linkerseits im Layout keine Absatzüberschrift eingerückt und auf der gegenüberliegenden Seite ist die Bildanordnung im Fluss.  Benatrevqre …?! 11:24, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Größe kannst Du gerne skalieren. Einen Layoutfehler, wie die verdrängte Überschrift ohne triftigen Grund in Kauf zu nehmen ist hingegen nicht sinnvoll. --Otberg (Diskussion) 11:51, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Gut, dann nehme ich die jetzige pragmatische Lösung in dieser Frage zur Kenntnis. Danke und Gruß Benatrevqre …?! 12:25, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Bildpositionen 

message: Ich hab mal die Abschnitte auf der ersten Gliederungsebene angesehen, jeweils die Größe des Quelltextes notiert und die Größe des Hauptartikels soweit vorhanden. Die Geschichte ist mit Abstand am Umfangreichsten (Abschnitt und HA). Viele Hauptartikel sind kaum länger als der Abschnitt hier. --DWI (Diskussion) 17:38, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Wie es dort steht ist es falsch! Die Bundesrepublik besteht nicht aus 16 Gliedstaaten, sondern 16 deutsche Länder bilden die Bundesrepublik. Warum das wichtig ist? Im ersteren Fall wären die Länder Verwaltungseinheiten der Bundesrepublik, das sind sie aber nicht. Sie sind eigenständige Staaten, die sich zu einem Oberstaat zusammengeschlossen haben. Deshalb ist ja auch nicht die DDR der Bundesrepublik beigetreten, sondern es wurden erst die ostdeutschen Länder "wieder"gegründet, die dann der Bundesrepublik beigetreten sind. 
: Das ist ein altes Politikum und hatte seinen Geburtsfehler bereits zur Reichsgründung, weshalb der Kaiser ja auch stets nur "Deutscher Kaiser" und nicht "Kaiser von Deutschland" sein durfte. Dieses hatte sich innerhalb der folgenden 2 - 3 Jahrzehnte aber faktisch ausgewachsen, was seit dem praktisch nur reine Deklaration war. Mit GG und BRD-Gründung wurde dies dann erneut so Deklariert, substanziell aber stark dezimiert gehalten. Allerdings gibt es Länderhoheiten, die sich deswegen bis heute erhalten haben. Es gehört aber zum bundesrepublikanischen Gründungsmythos diesen Webfehler als "Föderalismus" glorifizieren und zu verklären. Mit dem zitierten Wiedervereinigungsvorgang wurde dies strukturell staatsrechtlich nachgebildet. Grundsätzlich gilt "Bundesrecht bricht Länderrecht" (es müsste eigentlich "sticht" heißen), es gibt dabei ausschließlich die deutsche Staatsbürgerschaft und keine konkurrierenden Staatsbürgerschaften der Bundesländer und letztere haben auch keine staatliche Souveränität. Aber das wird mit Gliedstaat ja auch alles gar nicht ausgeschlossen oder begründet, der Begriff ist in jedem Falle richtig und der angemerkte Umstand gilt als Deklaration ebenfalls.
: Wo steht da der fragliche Satz, in der Einleitung? Diese unabhängig davon völlig vermurkst und viel zu lang. Das ist bekannt, aber geändert kriegen wir es in Wikipedia insgesamt leider nicht. Dazu bestehen zu unterschiedliche, sonderbare und auch krude Vorstellungen, von der Sache und darüber, was einen sprachlich sauberen Satz oder Absatz ausmacht. Bitte auch zur Kenntnis nehmen, dass es Wikipedia bereits überfordert sauber zwischen "Land" und "Staat" zu unterscheiden, auch das ist hier seit Jahren nicht möglich.
: Gruß! GS63 (Diskussion) 11:15, 6. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der Threadersteller irrt sich und seine Begründung ergibt keinen Sinn, denn ob man es nun aktiv oder passiv formuliert, ist unerheblich; daraus kann auch nicht abgeleitet werden, dass im Artikel von „bloßen“ Verwaltungseinheiten geschrieben würde. Im Übrigen war zum 3.10.1990 die DDR als Ganzes der Bundesrepublik beigetreten, nicht die einzelnen Ost-Länder, darüber hatten wir schon an anderer Stelle diskutiert. Die Ausführungen im Artikel sind korrekt und bedürfen keiner Änderungen. Benatrevqre …?! 17:55, 8. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 17:55, 8. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Verwaltungsgliederung 

message: Bevor es zu einem Edit-War kommt: Diese Änderung, die ursprünglich von Benutzer:Horst-schlaemma stammt und die ich begründet entfernt hatte (ZuQ: „Angabe von Gründen für sozioökonomische Schwierigkeiten der 90er halte ich so nicht für konsensfähig: Einbruch Ostmärkte, 1:1 Ostmark/D-Mark, hohe Lohnnebenkosten etc. spielten eine große Rolle“), hatte Benatrevqre wieder eingefügt. Ich habe sie wieder herausgenommen, weil der Satz in dieser Form nicht nur unbelegt und theoriefinden, sondern irreführend ist: Die wesentlichen Gründe für den wirtschaftlichen Niedergang Ostdeutschlands waren nicht die Infrastruktur und die „unzureichende“ Industrie (was, wie Benutzer:Georg Hügler richtig schreibt, keine aussagekräftige Beschreibung ist), und auch die Binnenmigration war nicht Auslöser, sondern Folge des Niedergangs, auch wenn sie sicher krisenverstärkend gewirkt hat. Ich biete an, dass ich ein paar wesentliche Bücher zu der Frage konsultiere, etwa Philipp Thers neue Ordnung auf dem alten Kontinent, und dann einen Vorschlag mache. Auch wenn eine ausführliche Begründung nach Geschichte Deutschlands (seit 1990) gehört. Bis dahin sollte der irreführende Satz draußen bleiben. --Andropov (Diskussion) 14:43, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Dann ergänze doch bitte die wesentlichen Gründe in diesem Absatz. Die fehlen nämlich nun. Ein, zwei Sätze sollten hier völlig ausreichen, denn es muss hier keine ausführliche Begründung – wie du richtig schreibst – sein. Benatrevqre …?! 15:06, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Mache ich, mit Andreas Wirsching und Philipp Ther, kann aber ein paar Tage dauern. --Andropov (Diskussion) 15:14, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: OK, eilt ja nicht. Benatrevqre …?! 15:18, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die heftige Binnenmigration setzte doch unmittelbar 89/90 ein. Und natürlich waren die nicht wettbewerbsfähigen Strukturen im Osten der Hauptgrund für die wirtschaftlich desolate Lage, wie auch das ungeschickte Agieren mit den noch vorhandenen Betrieben (Treuhand und Co.), wie es hier ja auch durch bereits vorhandene Quellen zu entnehmen ist. In aller Ausführlichkeit gehört das hier nicht hin, aber ein, zwei Sätze dürfen's schon sein, gerne natürlich anständig bequellt. VG --Horst-schlaemma (Diskussion) 16:40, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  @Andropov: Wie schaut's zwischenzeitlich aus mit deiner Ergänzung der wesentlichen Gründe? Zeit für das Kürzen von URLs hast du ja aufbringen können. Benatrevqre …?! 13:54, 14. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich schaue heute mal. Das Kürzen von URLs ist übrigens bedeutend weniger zeitaufwändig als ordentlich erarbeitete Inhalte. --Andropov (Diskussion) 14:25, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Gründe für die wirtschaftlichen Schwierigkeiten Ostdeutschlands in den 1990er Jahren 

message: In der Einleitung steht dieser Superlativ, die verlinkte Tabelle nennt aber Monaco und Japan auf den ersten beiden Plätzen, der Vatikan ist nicht aufgeführt. Also "zweitälteste Bevölkerung abgesehen von Mikrostaaten" oder wie? --androl ☖☗ 22:20, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Kann man wohl so interpretieren, die Kleinststaaten werden hierfür meist ignoriert. Monaco ist eine Kleinstadt, kein Staat, so rein der Einwohnerzahl nach.--Antemister (Diskussion) 23:46, 6. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zweitälteste Bevölkerung? 

message: Hallo, warum gibt es keinen Abschnitt zum Thema Sport, vor allem Fußball? Gerade auch dafür ist Deutschland doch bekannt! --78.35.148.99 13:55, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt einen entsprechenden Abschnitt im Artikel Kultur Deutschlands. MfG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:56, 1. Sep. 2018 (CEST)

text: Fussball?! Echt jetzt?? Benatrevqre …?! 17:53, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich bin kein Fan des Gekickes. Jedoch: In Artikeln wie Italien oder Brasilien werden diesem Sport nicht nur einzelne Sätze eingeräumt. Zudem ist der Deutsche Fußball-Bund mit rund 7 Millionen Mitgliedern immerhin der mitgliederstärkste nationale Fußballverband (wenn nicht gar Sportverband) weltweit. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 18:21, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Seit wann ist Sport Kultur? Wohl Körperkultur? Also bitte! – Fritz Jörn (Diskussion) 11:24, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist Sport Kultur. Dieser Anteil der Kultur ist aber so groß und bedeutsam und in sich selbst auch nochmal unterteilbar, dass man ihn als eigene Rubrik auffasst. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:29, 21. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Fußball? 

message: Dieser Punkt von 2017 ist abgeschlossen. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:54, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 10:54, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Redundanz: Artikel "Deutschland" und "Kultur Deutschlands" 

message: Dieser Punkt von 2017 ist abgeschlossen. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:55, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 10:55, 16. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Redundanz: Artikel "Deutschland#Kultur" und "Kultur Deutschlands" 

message: Weshalb findet man den Verwaltungsaufbau Deutschlands unter Geographie und nicht unter Politik?
Man findet in dem Artikel auch nirgendwo die Anzahl der Landkreise und Gemeinden in Deutschland? 
:Weil die Verwaltungsgeographie ein Teilgebiet der Geographie sowie der Verwaltungswissenschaft ist, aber nicht der Politik.--Definitiv (Diskussion) 18:29, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Man nennt es Politische Geographie. --Tusculum (Diskussion) 19:14, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Und wovon diese ein Teilbereich ist, nämlich der Humangeographie und der Kulturgeographie, steht auch explizit in ihrer Lemmaeinleitung.--Definitiv (Diskussion) 22:27, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: danke für den obigen link-Hinweis, aber sind dort bei dem angeführtem Ausdruck (rot)  (Staatsorganizismus) nicht die Buchstaben "zi" zuviel in dem Wort? Arieswings (Diskussion) 19:22, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: GIYF. Hilfreiche Lemmata: Friedrich Ratzel, Organizismus. --Tusculum (Diskussion) 19:28, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Aufbau des Artikels 

message: Ich halte die Erwähnung des Hafens von Rendsburg hier nicht für wesentlich. Derzeit heißt es: Der Nord-Ostsee-Kanal ist durch den Rendsburg Port auch für den LKW-Transitverkehr bedeutsam. Der von Benatrevqre in der Zusammenfassung angegebene Beleg gibt diese Aussage mE nicht her, und ich denke, die Bedeutung dieser Wasserstraße sollten wir nicht auf diesen 2012 eröffneten, gerade mal mit zwei Liegeplätzen für Schiffe ausgestatteten Hafen verengen. Ich würde den Rendsburg Port aus diesem Artikel ganz rausnehmen; auch bei Nord-Ostsee-Kanal ist der Hafen nur in der Infobox und als „wichtigster Hafen im Verlauf des Kanals“ genannt, aber ohne Nachweis über Größe, Umsatz, Vergleich zu anderen Handelsknotenpunkten. Siehe auch Benutzer Diskussion:Benatrevqre#Rendsburger Hafen. --Andropov (Diskussion) 15:16, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: +1:Der Hafen ist für das Thema "Deutschland" (und auch für das Unterthema "Deutschland und Schiffsverkehr") nicht bedeutend genug. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:24, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Der Hafen Osterrönfeld, um den geht es hier, hat laut Rendsburg Port immerhin zwei (2) Schwerlastgabelstapler, einen Hyster 3,5-Tonner und einen Hyster 16-Tonner. Das hat bundesweit kaum ein anderer See-, Fluss- oder Kanalhafen zu bieten und rechtfertigt auf jeden Fall die Würdigung des Hafens im Artikel Deutschland.--Definitiv (Diskussion) 15:26, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Da ich mich mit Schwerlaststaplern nicht auskenne: Ist das eine übliche Messmethode für die Bedeutung eines Hafens? Und kannst du das belegen? --Andropov (Diskussion) 15:51, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  +1. Die Aufzählung aller 14 auf :en:List of busiest ports in Europe genannten deutschen Häfen würde den Rahmen dieses Übersichtsartikels über ein UN-Mitglied sprengen. Und der teure Rendsburg Port hat es nicht einmal auf diese Liste der verkehrsreichsten Häfen geschafft. @Definitiv: Soll Rendsburg Port etwa als Beispiel einer kostspieligen Fehlinvestition gewürdigt werden? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 15:54, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: 1. Der Hafen Rendsburg ist erstens ein kleiner Binnenhafen mit 2 Liegeplätzen. 2. Der Benutzer Definitiv nimmt uns hier definitiv auf den Arm. Er spricht von Gabelstaplern. Ich bestreite, dass Teile von Windenergieanlagen mit Gabelstaplern verladen werden. Gabelstapler sind kaum für Schwerlasten geeignet. Die Transportkapazitäten in dem Flusshafen Hamburg und andreren sind sicherlich wesentlich höher, wenn dort Lasten auch mit Kränen verladen werden. 3. Der NO Kanal dient dem Transit von Schiffen, die überwiegend in Rotterdam oder in anderen europäischen Häfen beladen werden und in Ostseeanrainerstaaten fahren. Mit LKW Transit in Europa hat der Kanal und der Hafen nichts zu tun. Da liegt Bena völlig falsch. Das steht auch nicht in dem Nachweis, den Bena liefert. --Orik (Diskussion) 16:58, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: In dem Beleg, den ich in der ZuQ angeführt habe, geht es m.E. um die hervorgehobene Bedeutung für den LKW-Transitverkehr. Ich sehe daher keinen Grund für deine Annahme, ich läge "völlig falsch" oder der Nachweis würde das nicht hergeben. --Benatrevqre …?! 18:03, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: In Abwandlung Deiner Edit-Kommentare: Welche wissenschaftl. Belege bezeichnen den Rendsburg Port als von  hervorgehobener Bedeutung für den LKW-Transitverkehr? Fragt sich --Tusculum (Diskussion) 19:34, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Benatrevqre, in der ZuQ hast du eine Seite über den Hafen von Brunsbüttel verlinkt, nicht über Rendsburg. Dass der in irgendeiner Weise von nationaler Bedeutung wäre, müsste also erst einmal nachgewiesen werden. Er ist ja deutlich kleiner als der Westhafen von Berlin, und der wird im Artikel aus gutem Grund nicht erwähnt. --Φ (Diskussion) 21:19, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Also mir stellen sich angesichts dieses bizarren Freds drei Fragen: 1. Wo gibt es das Zeug? 2. Wieviel muss man davon nehmen? 3. Ab wieviel Gramm ist der Besitz und Verzehr strafbat?--Definitiv (Diskussion) 23:51, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ach Phi, du hast doch bestimmt den zugehörigen, bereits verlinkten Thread auf meiner BD gelesen. Dort findest du meine entsprechende Antwort. Mehr habe ich dem eigentlich nicht hinzuzufügen. Im Übrigen bezieht sich die Aussage im Artikel auf den NOK, die Erwähnung des Rendsburg Ports diente lediglich ihrer Unterstreichung. --Benatrevqre …?! 00:45, 13. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Rendsburg Port]] 

message: Ich habe ja nichts dagegen, dass auf dem Nord-Ostsee-Kanal eine Menge Schiffe verkehren. Am Ausdruck „meist befahrene künstliche Seeschifffahrtsstraße der Welt“ stört mich aber gewaltig, dass der Begriff Seeschifffahrtsstraße nur in der deutschen Seeschifffahrtsstraßen-Ordnung für bestimmte deutsche Schiffahrtsstraßen („Fluss XY ab Kilometer X“) definiert ist und keineswegs für internationale Gewässer. Es scheint mir gewollt parteiisch und irreführend, unter anderem den Verkehr absolut seegängiger Schiffe auf dem Amsterdam-Rhein-Kanal (mit mehr als doppelt so vielen Schiffspassagen wie der Nord-Ostsee-Kanal) auf diese Weise wegzudefinieren. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:27, 14. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: +1, siehe auch meinen letzten Beitrag zum vorigen Thread, den ich mir jetzt einfach mal hierherzukopieren erlaube (Andropov (Diskussion) 15:02, 14. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  „meist befahrene künstliche Seeschifffahrtsstraße der Welt“ 

message: Doppelt und dreifach müssen hier aber keine Zahlen gewalzt werden. Entweder man arbeitet das ordentlich in Form einer Aktualisierung (oder Mittelung) der bereits im Abschnitt vorhandenen Zahlen ein oder man lässt es ganz. Um verschiedene Zahlen aus verschiedenen Quellen nebeneinander zu nennen, gibt es zu diesem Thema einen Hauptartikel. Hier kann man sich das sparen. Absätze an bestehende Inhalte anzureihen ohne Rücksicht auf sich eventuell ergebende Redundanzen oder Widersprüche ist die übliche Vermüllungspraxis, die es zur Genüge in anderen WP-Artikeln gibt! --Gretarsson (Diskussion) 23:52, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Update... --Gretarsson (Diskussion) 00:57, 15. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 12:18, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Neu eingefügte Zahlen zu Religions-/Konfessionszugehörigkeit 

message: Das Bedarf einer Quelle und sollte nicht einfach gelten. 
: Die Formulierung ist in der Tat etwas seltsam, im Artikeltext wird die Zahl allerdings belegt, siehe bei Fußnote 52. Allerdings ist die Frage, ob wir den Satz überhaupt so in der Einleitung lassen sollten, denn laut Einwandereranteile nach Ländern war 2015 Deutschland in Zahlen an dritter Stelle nach USA und Russland. --Andropov (Diskussion) 10:40, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Fußnote 52 ist 2012 und nur OECD Länder. Das iat nicht weltweit. Außerdem ist die Frage, ob es um absolute Zahlen geht oder um anteilige.
Aus der Einleitung kann man ihn sicher ganz streichen. An einer passenden Stelle im Artikel kann man von "einem der vorderen Plätze" o. Ä. schreiben. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:50, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Das ist insgesamt unsinnig, den absolute Zahlen sind nutzlos. Relevant ist/wäre die Zahl der Einwanderer in Prozent der Gesamtbevölkerung.--Antemister (Diskussion) 13:05, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Das sehe ich genauso. Die Zahl der Einwanderer nach Deutschland lässt sich mit der nach Liechtenstein oder in die Volksrepublik China nicht aussagekräftig vergleichen ohne die Gesamtbevölkerung der jeweiligen Länder ins Kalkül zu ziehen. (Und im Falle der VR China auch nicht ohne zu klären, wie Wohnortwechsel von und nach Hongkong, Macau und Taiwan zu werten sind.) Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:31, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Eure Argumente leuchten mir ein, ich habe den Satz dann mal aus der Einleitung entfernt. Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 19:13, 16. Dez. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 12:17, 17. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  „Deutschland gilt als das Land mit der weltweit zweithöchsten Zahl von Einwanderern“ 

message: "Einige Wissenschaftler sehen aus demografischen und wirtschaftlichen Gründen die Notwendigkeit höherer Zuwanderung gut ausgebildeter Fachkräfte und Akademiker, was durch eine Einwanderungspolitik nach Vorbildern wie Australien und Kanada mit einer transparenten und an den Fertigkeiten der Zuwanderer orientierten Steuerung erreicht werden könne.[53] Die Einwanderung mitsamt Familienzusammenführungen dürfe nicht zulasten der Sozialsysteme gehen.[54]" -- Hä? Geht's hier um Deutschland -- oder um irgendwelche Wissenschaftler mit ihren Empfehlungen??? Dat is doch polittisch mottiwiert, Leut ... --2A02:908:1963:180:E5CC:E9CA:5B7:9316 01:21, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: So ist es, ja. So kann der Satz nicht erhalten bleiben. Ich weise darauf hin, dass der Punkt seit Jahren gesellschaftlich nicht ausgehandelt wird und jeweils nur Partialinteressen solchen Zuzug stetig wiederholt fordern. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:42, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Neutraler_Standpunkt danach sind die zwei Sätze konform mit den Regeln der WP: es wurden diese Aussagen relativiert ("aus demografischen und wirtschaftlichen Gründen"), als Meinung von bestimmten Personen ("einige Wissenschaftler") kenntlich gemacht und stehen in dem Kontext des vorangehenden Satzes und gesamten Teils über Einwanderung, der im übrigen auf einen eigenen Artikel Einwanderung nach Deutschland verweist. Wenn es andere enzyklopädisch relevante Stimmen gibt, die etwas zu Einwanderung und demographischen Wandel berichten, denn dürfen die gerne dazu. Aber solche Aussagen wie Hä? Geht's hier um Deutschland -- oder um irgendwelche Wissenschaftler mit ihren Empfehlungen??? Dat is doch polittisch mottiwiert, Leut sollte man hier sein lassen: die sind selber politisch motiviert. Auch Wissenschaftlern pauschal Partialinteressen zuzuschreiben ist nicht nach den Regeln der WP: unser ganzes Projekt basiert auf Aussagen von Wissenschaftlern. Auch behauptet der Saz mit keiner Silbe, dass das ein gesellschaftlicher Wunsch sei, womit man den Strohmann dass der Punkt seit Jahren gesellschaftlich nicht ausgehandelt wird ebenfalls gleich entsorgen sollte.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:32, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: 1.) "einige Wissenschaftler" sind keine bestimmten (konkreten) Personen, sondern nur unbestimmte "Wissenschaftler". 2.) Inwiefern da welche Aussage wodurch angeblich "relativiert" wurde, ist egal, denn es geht um die Gesamtaussage, die als kritisch in Bezug auf ihre Enzyklopädietauglichkeit eingeschätzt wurde, zunächst mal ungeachtet ihres Zustandekommens. 3.) Nein, aktuelle Empfehlungen irgendwelcher Wissenschaftler, was die Zukunft betrifft, gehören nicht in den Übersichtsartikel "Deutschland" dieser Enzyklopädie. Schon gar nicht dann, wenn nicht auch andere Wissenschaftler genannt werden (die es ja gibt), die eine entgegengesetzte Position vertreten (Stichwort: Neutralität, dazu gehört Ausgewogenheit) ... Aber darauf will ich mich gar nicht erst einlassen, weil der erste Satz dieses Punktes gilt. 4.) Ob irgendwie enzyklopädisch relevante Stimmen, die etwas zu Einwanderung und demographischen Wandel berichten, in DIESEN Übersichtsartikel hinein dürfen, bestimmst nicht du allein. 5.) Dass enzyklopädisch relevante Stimmen, die etwas zu Einwanderung und demographischen Wandel berichten, in entsprechend spezielle WP-Artikel hinein dürfen, dürfte klar sein; "über etwas berichten" ist jedoch etwas kategorisch Anderes als "bzgl. etwas etwas empfehlen". 6.) Erst sagst du, dass man solche Aussagen, die eine politische Motivation für Artikelinhalte feststellen, hier sein lassen sollte, weil sie politisch motiviert seien, machst dann aber mit dieser Begründung fast genau dasselbe, was du zu unterlassen forderst, allerdings nicht mit einem Diskussionsbeitrag, der sich damit auf -- ja immer möglicherweise die Öffentlichkeit beeinflussende -- Artikelinhalte, sondern sogar noch mit einem solchen, der sich damit nur auf Diskussionsbeitragsinhalte bezieht. Du könntest mal deine Maßstäbe/Aufrichtigkeit checken. 7.) Empfehlungen sind immer interessengeleitet. Partial sind Interessen dann, wenn sie nicht von allen Betroffenen gemeinsam verfolgt werden -- was wohl nie der Fall ist. Somit sind Empfehlungen quasi immer partialinteressengeleitet. (Aber auf diesen Punkt kommt es mir hier nicht an; alles in meinen Augen Relevante ist vorher schon gesagt.) --2A02:908:1963:180:A029:188D:EB1B:10C3 19:26, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Einfach einloggen... --Tusculum (Diskussion) 19:32, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Einfach ruhig sein, wenn man keine Ahnung hat ... --2A02:908:1963:180:A029:188D:EB1B:10C3 19:39, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Na, Themenwechsel scheinst Du ja auch zu beherrschen... Ansonsten: Ich erzittere vor Ehrfurcht und werde fürderhin die Finger ruhig halten... versprochen! Trolle bitte nicht füttern, danke! --Tusculum (Diskussion) 19:48, 19. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Bin ganz bei Designtheoretiker. Wozu wird denn ein Ordnungssystem im Artikel geschaffen, wenn es nicht sachgerecht befüllt werden darf (Lemma: Einwanderung)? Wozu Gegenmeinungen? Hast Du die in diesem Zusammenhang bestehende Problemstellung schon nicht verstanden? --Stephan Klage (Diskussion) 22:59, 20. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  NPOV/Neutralität -- Einwanderung 

message: Deutschland steckt seit 50 Jahren in einer Geburtenkriese.
Die Fruchtbarkeitsrate liegt seit 50 Jahren zwischen 1,30 und 1,40. Das ist weltweit eine der niedrigsten.
Es ist Deutschland nach Einführung der Pille nicht gelungen, eine "normale" Fruchtbarkeitsrate von 2.0 zu erreichen. In Ländern wie UK oder USA ist das gelungen.
Diese Fakten sollten deutlich gemacht werden!
Zudem sollte auf den harten Geburtenrückgang in Ostdeutschland nach der Wende eingegangen werden, welcher sich nun langsam wieder dem Gesamtdeutschen anpasst. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8071:B697:8800:B429:5EC0:9D35:7EC0 (Diskussion) 23:16, 13. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Deutschland hat sich in zahlreichen gesellschaftlichen Lebenslügen verstrickt, die nachhaltig niedrige Geburtenrate, die zuletzt wieder geringfügig gestiegen war, ist Ausdruck dessen. Alle gesellschaftlichen Kräfte, die diesen Lebenslügen erliegen und die demografischen Folgen dennoch erkennen, versuchen dieses Resultat nun folgerichtig mit erneut nur einseitig fokussiertem Zuzug von außen zu kompensieren. Diese Phänomene sind rückblickend relevante Fakten, die somit auch hier hingehören, perspektivisch aber nur Politik – und das schlimme daran, es gibt dazu keinen Diskurs und sie wird ständig nur mantraartig verbreitet, ähnlich wie die es mit Wirtschaftswachstum ist. Politisches Treiben ist aber nur schwierig in Enzyklopädien abzubilden und sich zugleich von Meinungen dazu zu emanzipieren. Für Wikipedia halte ich das gleich für völlig ausgeschlossen. So stehen letztlich immer nur Phänomene, kaum aber Kausalitäten in einem Lexikon, was aber ein enzyklopädisches Wesensmerkmal darstellt. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:21, 14. Nov. 2018 (CET)

text: Deutschland ist da kein Einzelfall. Überall auf der Welt sinken die Geburtenraten mit steigendem Lebensstandard, und in den Industrieländern sind sie entsprechend besonders niedrig. Für den Ausdruck „Geburtenkrise“ [sic!] wären mehrere voneinander unabhängige, nach Möglichkeit wissenschaftliche Quellen nötig, die dann auch gleich seriöse Vergleichszahlen liefern könnten. Laut FAZ  lag Deutschland bzgl. der Fertilitätsrate 2017 in der EU auf Platz 16 von 28 -- unter dem EU-Durchschnitt, aber eben doch nicht soooo weit hinten... --Gretarsson (Diskussion) 05:30, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ob D ein Einzelfall ist oder nicht … das unglaublich ideologisch aufgeladene Wort "Geburtenkrise" kommt sicher nicht in den Artikel. Und es wird der Bereich Demografie auch nicht im Sinne dieses Wortes umgearbeitet: die demographische Entwicklung wird in Wikipedia sicher keiner ideologischen Bewertung unterzogen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:55, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Es spricht nichts dagegen, derlei Debatten in einem Artikel über Demographie im hiesigen Lande unterzubringen, aber doch nicht in einem Überblicksartikel. Hier gäbe es ansonsten zahllose solcher Debatten, die aber unter diesem Lemma nichts verloren haben. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:31, 4. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Demografie - Fruchtbarkeitsrate die letzten 50 Jahre 

message: Im Abschnitt zur Weimarer Republik fehlen die 1 Mio. Hungertoten aufgrund britischer -- völkermörderischer, völkerrechtswidriger -- Seeblockade im WK I (sogar noch nach Beginn des Waffenstillstands mit UK -- bis Juli 1919!).
Und dass dort im weiteren Text steht: "Unzureichende Reparationsleistungen", ist schon recht negativ-suggestiv/-tendenziös formuliert in Anbetracht der Tatsache, dass erstens diese Reparationszahlungen nicht absolut unzureichend, sondern die Raten nur im zeitlichen Verlauf zu gering ausfallend waren, zweitens dies daran lag, dass das DR von den Siegern massiv daran gehindert wurde, seine Produkte zu verkaufen, um die Reparationszahlungen leisten zu können, und drittens die mittlerweile zur Genüge widerlegte Alleinschuldthese des Versailler Vertrags von den Siegern dem DR diese horrenden Schuldsummen auferlegt hatte. Das heißt, der Vorwand, diese saftigen Stücke Deutschlands zu besetzen und auszubeuten, wurde von Frankreich selbst (mit)herbeigeführt.
Übrigens fehlt auch die Nennung der Regierungsform des DR zur Zeit der Weimarer Republik. --2A02:908:1963:180:E5CC:E9CA:5B7:9316 03:12, 12. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ein Gegenargument wurde, wie man sieht, nicht vorgebracht und an dem Abschnitt hat sich aber bis heute auch nichts geändert. (German Angst?) --80.187.82.117 05:42, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Nö, German Bequemlichkeit. "an dem Abschnitt hat sich bis heute nichts geändert" Eben. --Logo 13:57, 29. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  "Weimarer Republik (1919-1933)" -- überarbeitungswürdig 

message: Gleich in der Einleitung heißt es: „seit dem 4. Jahrhundert ist der Begriff deutsch in althochdeutscher Form belegt“. Das würde mich wundern. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 04:51, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: In der Tat, im 4. Jh. existierte das Römische Reich noch -- schätze, das 14. Jh. ist gemeint? --Gretarsson (Diskussion) 05:15, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Im 14. Jh. wurde schon jahrhundertelang kein Althochdeutsch mehr gesprochen. Und in der Einleitung des Artikels Althochdeutsche Sprache lese ich: »Das Wort „deutsch“ erscheint zum ersten Mal in einem Dokument aus dem Jahre 786 in der mittellateinischen Form theodiscus. ...  vermutlich im zweiten Viertel des 9. Jahrhunderts ... fand sich der Eintrag eines Mönches ... Für seine Notiz verwendete er die althochdeutsche Frühform „diutisce gellit“ („auf Deutsch ‚Schale‘“).« Und dieser Wortgebrauch hat nichts mit staatlicher Organisation zu tun, sondern scheint eine mehreren damaligen »Stämmen« gemeinsame Sprache oder auch mehrere nah verwandte Sprachen zu bezeichnen. (Damals waren Niederdeutsch, Niederfränkisch und Angelsächsisch noch nicht weit auseinander und wahrscheinlich einander verständlich; Althochdeutsch hingegen hatte sich durch die zweite Lautverschiebung lautlich von dieser Gruppe getrennt. — Das englische Wiktionary gibt für das althochdeutsche diutisk mit der oben zitierten Schreibvariante diutisc die Bedeutung »of or pertaining to the people or tribe« an; demnach bezog sich das Wort damals noch auf kein bestimmtes Volk, keinen bestimmten Volksstamm und auch keine bestimmte Sprache.) Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 06:22, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  (nach BK) OK, im 14. Jh. kam schon langsam das Neuhochdeutsche auf; dann also nicht mal ein Vertipper oder eine fehlende Ziffer, sondern tatsächlich eine völlig falsche einstellige Jahreszahl, denn die „4“ kann man eher nicht versehentlich statt der „9“ drücken... --Gretarsson (Diskussion) 06:32, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich entferne den Unsinn mal. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 07:23, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  +1. Hier wurden offenbar mehrere Dinge miteinander vermengt. Tatsächlich steht in der Wulfilabibel aus dem 4. Jh. (Galater 2:14): »ake biþe ik gasahv þatei ni raihtaba gaggand du sunjai aiwaggeljons, qaþ du Paitrau faura allaim: jabai þu Iudaius wisands þiudisko libais jah ni iudaiwisko, hvaiwa þiudos baideis iudaiwiskon?« (Hervorhebung von mir – Quelle) Dieses þiudisko als Übersetzung des bibelgriechischen ἐθνικῶς (ethnikôs) scheint der erste Beleg für die Wortwurzel unseres Wortes deutsch im Germanischen zu sein. Allerdings ist die Sprache keine westgermanische wie Deutsch oder Englisch, sondern das ostgermanische Gotische, und außerdem entstand die Bibelübersetzung im heutigen Bulgarien. Einen wie auch immer gearteten Bezug zu Deutschland oder zu einer der deutschen Sprachen Hoch- und Niederdeutsch halte ich für ausgeschlossen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 07:46, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hätte ich mir denken können, dass die Wulfilabibel gemeint war, aber das mit Althochdeutsch in Beziehung zu bringen..., und dann so einen gewagten Bogen hinzulegen. Möchte gar nicht wissen, wie lange das schon in diesem höchst zentralen Artikel stand. Dank für die Hinweise, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:28, 4. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke für diese Aufklärungsarbeit, damit ist die Entfernung nicht nur berechtigt, sondern auch sachlich begründet. Ich setze daher auf erledigt. Benatrevqre …?! 10:22, 5. Jan. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benatrevqre …?! 10:22, 5. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  unwahrscheinlich 

message: Der Satz "[…] und seit dem ausgehenden 15. Jahrhundert „Deutscher Nation“ (Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation). Nach dessen Ende 1806 wurde ein deutscher Nationalstaat, das Deutsche Reich, 1871 gebildet, das in unterschiedlichen Staatsformen in die heutige Bundesrepublik Deutschland übergegangen ist" im Abschnitt Begriffsgeschichte: Deutsch und Deutschland wirft die Frage auf was in den 65 Jahren zwischen 1806 und 1871 geboten war..--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:28, 28. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn sich dazu was findet, das explizit mit Deutschland adressiert ist, dann sollte man das ergänzen. Benatrevqre …?! 11:24, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Naja, Napoleonische Kriege und Deutscher Bund inkl. Vormärz und Märzrevolution, also diverse Ereignisse und Entwicklungen, die auf die Reichsgründung 1871 hinführten (wenngleich diese letzlich nicht durch das revolutionäre deutsche Bürgertum erreicht, sondern von preußischen Machtinteressen getriggert wurde)... --Gretarsson (Diskussion) 12:43, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ja gewiss, aber spricht die einschlägige Literatur dabei ausdrücklich von "Deutschland"? Darum ging es mir. Benatrevqre …?! 12:53, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Diesen Formalismus verstehe ich jetzt nicht ganz. Ist denn alles im Abschnitt „Geschichte“ genannte vor 1806 geschehene „in der einschlägigen Literatur explizit mit Deutschland adressiert“? Ich denke, dass man alle Ereignisse, die sich zumindest auf dem  heutigen Staatsgebiet Deutschlands ereignet haben, getrost als Teil der deutschen Geschichte auffassen darf. Als solcher ist er mir jedenfalls seinerzeit in der Schule vermittelt worden... --Gretarsson (Diskussion) 13:23, 29. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich will das keinesfalls auf einen Formalismus reduziert verstanden wissen, teile inhaltlich ja durchaus deine Ansicht. Es sollte sich halt nur sauber an Fachliteratur orientieren. Wenn sich also ein gemeinsamer Deutschlandbezug im Einzelnen belegen lässt, und das sollte es ja, dann kann gerne jemand zwei oder drei kurze Sätze dazu spendieren. Aber ich mach das nicht. Benatrevqre …?! 14:25, 29. Jun. 2019 (CEST)

text: Es geht hier, glaube ich, um zwei unterschiedliche Kapitel mit zwei unterschiedlichen Richtungen: Der Abschnitt zur Begriffsgeschichte geht darum, wie der heutige Staatsbegriff Bundesrepublik Deutschland entstanden ist, während es dem Fragesteller, wenn ich es richtig verstehe, um historische Entwicklungen hin zum heutigen deutschen Nationalstaat geht. Zweiteres gehört aber mE nicht in die Begriffsgeschichte, sondern in den allgemeinen Geschichtsabschnitt, und dort findet sich auch Vieles dazu. Damit würde ich vorschlagen, diesen Diskussionsabschnitt zu schließen. --Andropov (Diskussion) 08:17, 7. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:17, 7. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Info-Lücke zwischen 1806 und 1871 

message: Du hast am 9. Juli 2017 den Abschnitt #Staatsgebiet entfernt mit der Begründung dass das zu Geographie Deutschlands#Staatsgebiet gehört (s. hier). Zahlreiche Artikel verlinken jedoch auf den gelöschten Abschnitt. Imo sind im Geographie-Artikel nicht alle Info's enthalten, die ursprünglich drin waren. Es fehlen z.B. Anmerkungen zum Saarland, Beitritt DDR, ... Wäre es möglich diesen Abschnitt in gekürzter Form wieder einzufügen.--Wruedt (Diskussion) 09:33, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ja, ich sehe diese Löschung auch äußerst kritisch, denn ein relevanter Hinweis aufs Staatsgebiet Deutschlands sollte in diesem Länderartikel auf jeden Fall nicht fehlen. Habe das aus diesem Grund mal umgesetzt und den Abschnitt wieder ergänzt und ihm entsprechend zwei ein paar zusammenfassende Sätze spendiert. Benatrevqre …?! 13:01, 1. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Gegen die beiden zusammenfassenden Sätze habe ich nichts, dass der Abschnitt jetzt länger ist als früher halte ich für falsch: Denn es gibt ja einen Hauptartikel zu der Frage, nämlich Geographie Deutschlands#Staatsgebiet. Nach unseren enzyklopädischen Grundsätzen sollten die Informationen zum Staatsgebiet ausführlich dort stehen und zusammengefasst hier. Auf die urheberrechtliche Problematik, warum ich den Absatz nicht einfach in den Hauptartikel kopiert habe, habe ich auf der dortigen Diskussion hingewiesen. --Andropov (Diskussion) 18:28, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Im Geografieartikel stehen dazu allerdings ganz andere Dinge, im hiesigen Länderartikel geht es dagegen um ein konstitutives Element und mithin einen wesentlichen Bestandteil dieses Staates, sein Staatsgebiet. Hierzu einen Vergleich mit einem nur teilweise berührten Spezialartikel anzustellen, halte ich für unangebracht. --Benatrevqre …?! 21:13, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Genau, im Geographieartikel fehlt alles das, was hier steht und eigentlich dorthin gehört. Ich werde das bei Gelegenheit mal auslagern. --Andropov (Diskussion) 21:40, 6. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, dort gehört sowas nicht hin. Der Abschnitt zum Staatsgebiet gehört zu diesem Länderartikel, also zum Staatswesen selbst, das Thema hat mit Geografie als solcher im Allgemeinen nichts zu tun. Das sind zwei völlig unterschiedliche lemmaspezifische und zu gewichtende Aspekte. Benatrevqre …?! 14:03, 8. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Meines Erachtens gehören knappe Angaben zum Staatsgebiet in diesen Übersichtsartikel, und detailliertere in den über die Geographie Deutschlands, letzteres im Rahmen der zur regionalen Geographie gerechneten Länderkunde nach dem Hettnerschen Schema. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 15:36, 8. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Staatsgebiet 

message: Ich finde den Abschnitt zum 1. WK ein bisschen schwach, man könnte noch über die anfängliche Kriegseuphorie, dann die große Wende mit Grabenkrieg und immer mehr Elend bis 1918 zum Matrosenaufstand und dem Rücktritt Wilhelms dem 2. schreiben. Wollte nur mal fragen, ob sowas erwünscht wäre oder dieser Abschnitt evt. absichtlich so kurz gelassen wurde. Zumindest 3-4 Sätze würde ich noch hinzufügen.
MfG Sturmkarotte Sturmkarotte (Diskussion) 23:46, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Sturmkarotte, das ist sicher richtig, dass der Erste Weltkrieg etwas kurz kommt (das Ende wird allerdings im Weimarer-Republik-Abschnitt angedeutet). Machst du vielleicht erstmal hier auf der Disk. einen knappen Vorschlag? Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:51, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Auch die De-facto-Diktatur der OHL ab 1916 könnte man erwähnen. --Andropov (Diskussion) 23:53, 29. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Kann ich gerne machen, so gegen 23 Uhr werd ich was posten. Muss erstmal noch was erledigen. Sturmkarotte (Diskussion) 21:36, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Wird wohl erst morgen, ich bitte um Entschuldigung  Sturmkarotte (Diskussion) 23:43, 30. Jul. 2019 (CEST)
replies: text:  Das hat echt Zeit, besser nochmal gründlich nachlesen und nochmal eindampfen als möglichst schnell erledigt haben. Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:48, 30. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  1. WK in Deutschland 

message: Unter "Recht" wird auf den Hauptartikel "Deutsches Recht" verwiesen. Der Link führt allerdings wieder nur auf den Abschnitt "Recht" in diesem Artikel. Allerdings gibt es meines Erachtens nach auch gar keinen Hauptartikel "Deutsches Recht". Also bleibt wohl nur die Entfernung des Verweises?
--Ruyfel (Diskussion) 18:23, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für deinen Hinweis! Ich habe den Hauptartikelverweis entfernt. Der Sachverhalt war so eindeutig, dass du es, ohne hier nachzufragen, auch gleich selbst hättest erledigen können. Viele Grüsse, --BurghardRichter (Diskussion) 18:49, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Nö, Nachfragen ist bei so prominenten bzw. vielbeachteten Artikeln wie diesem immer besser. --Benatrevqre …?! 10:08, 25. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:45, 26. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Recht 

message: Gegenwärtig sind Sylt, Helgoland, Fehmarn, Rügen und Usedom als Orte gekennzeichnet. Sinnvoll wäre eine Kennzeichnung als Insel, analog zum Beispiel zur entsprechenden Karte im Dänemark-Artikel. Ich habe es gerade einmal so versucht, bin aber an der Technik gescheitert. --Vanellus (Diskussion) 18:35, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Jetzt erledigt. --Vanellus (Diskussion) 10:39, 26. Jul. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 00:12, 30. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Deutschlandkarte mit Städten, Inseln und Berg 

message: Im Artikel fehlt bisher ein Abschnitt Auswanderung. Während der letzten Volkszählung 2009 in den USA gaben über 50 MillionenHerkunftsgruppen in den Vereinigten Staaten, laut US-Zensusbehörde (PDF) Personen eine deutsche Herkunft an. Damit sind die Deutschamerikaner die größte Bevölkerungsgruppe in den USA. Seit einigen Jahren verlassen jedes Jahr mehr als 1 Million Menschen Deutschland.Auswanderung aus Deutschland bis 2018 | Statista In Spanien lebten 2015 auch 146.000 Deutsche. 
: Das sehe ich genau so und ich würde das voll und ganz unterschreiben 
: Sind diese 50 Mio, die oben angegeben wurden, denn wirklich erst vor Kurzem eingewandert? Das sind sicher viele auch zu Zeiten vor der BRD und auch vor dem deutschen Reich, oder? 80.187.121.45 22:50, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Auswanderung fehlt 

message: Es gibt noch die Minderheitssprachen: Bayerisch, Schwäbisch (Bayern/Baden-Württemberg). Leonbruder (Diskussion) 05:51, 7. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Leonbruder, es handelt sich nach der Nomenklatur der europäischen Vorgaben nicht um Minderheitensprachen, siehe Regional- und Minderheitensprachen in Europa#Deutschland. Wenn du andere Belege wissenschaftlicher Art hast, die dazu etwas Anderes sagen, nenne sie bitte hier. Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:14, 7. Jul. 2019 (CEST)

text: Das ist wohl eher ein Witz oder? Bayerisch als Minderheitssprache. 80.187.121.45 22:50, 14. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Bayrisch ist als eine solche anerkannt, Schwäbisch aber natürlich nicht. Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:54, 4. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  In welchem Gesetz – es könnte sich wohl nur um ein bayerisches Landesgesetz handeln – ist Bairisch als Minderheitensprache anerkannt? --BurghardRichter (Diskussion) 23:19, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Minderheitssprachen 

message: Scheinbar ist in der Tabelle für die Einwohnerzahlen nur bei Hamburg und Deutschland ein absoluter und kein dynamischer Wert. Dadurch ist die absteigende / aufsteigende Sortierung falsch, Hamburg wird immer unterhalb / überhalb von Deutschland eingeordnet und nicht zahlenmäßig korrekt aufsteigend / absteigend. Leider kenne ich mich nicht so gut aus - lässt sich das irgendwie ändern? Vielen Dank. --ChrischanM (Diskussion) 23:39, 15. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wenn in einer Zelle nicht nur die sortierbare Zahl steht, lässt sich das im Einzelfall mit data-sort-value lösen. Ggf nachzulesen unter Hilfe:Tabellen_für_Fortgeschrittene#Sortierbare Tabellen --Diwas (Diskussion) 01:03, 16. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl Hamburg in der Tabelle 

message: Ich beziehe mich auf die rezente Bearbeitung von Benutzer:TimHi04. Seine/ihre Formulierung lautet: „Im Zuge der COVID-19-Pandemie 2020 wurde das erste Mal in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland eine Ausgangssperre in Mitterteich im Bundesland Bayern verhängt.“
Einerseits finde ich es nur mäßig relevant, dass das erste Mal in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland eine Ausgangssperre in Mitterteich verhängt wurde. Wichtig für diesen Artikel ist allenfalls, dass eine solche zum ersten Mal in der Geschichte der BRD (und vielleicht sogar Deutschlands) verhängt wurde.
Worauf ich hier abheben möchte: Es ist natürlich kein Novum, konkurrierende Grundrechte des GG gegeneinander abzuwägen. Hier wurde offenbar dem Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit Vorrang eingeräunt gegenüber dem Grundrecht auf Bewegungsfreiheit. Eine anhängige Klage beim zuständigen Verfassungsgericht (des Landes oder des Bundes) ist mir nicht bekannt. – Meine Fragen: 1. Sollten wir im Lichte dessen die verhängte Ausgangssperre überhaupt als etwas Erstmaliges erwähnen? (Ich ziehe nicht in Zweifel, dass die Covid-19-Krise erwähnenswert ist.) 2. Wenn ja: Sollten wir auf den Bezug zu einer Hierarchie der Grundrechte bzw. zur Einräumung des Vorrangs eines der Grundrechte hinweisen? Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 21:37, 19. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wurde im Abschnitt eins drüber vorgeschlagen und von drei Benutzern abgelehnt. Habs daher wieder entfernt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:56, 19. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Erstmalige Ausgangssperre 

message: Der Krieg beginnt mit dem Angriff auf Polen am 01.09.1939. 
Beim Überfall auf Polen wird die so genannte Blitkriegstrategie benutzt.
Das heißt:Hitler will Polen so schnell wie möglich besiegen der Plan ging auf.
Die deutsche Luftwaffe schaltet die Flugplätze der Polen aus.
Mit dem Luftstreitkräfte als schutz können die Panzer und Infanteri die Gegner besiegen in 5 Wochen ist Polen besiegt. X John M. (Diskussion) 16:28, 23. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das geht alles durch die Verlinkungen aus dem Text hervor und muss daher nicht in dieser recht kurzen Darstellung erwähnt werden.--Gloser (Diskussion) 17:19, 23. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  2. Weltkrieg Deutschland 

message: Überal lese ich dass die Einwohnerzahl von der Bundesrepublik etwas mehr als 80 Millionen is, hier mehr als 83 Milionen, aber das war 2018. Hat die deutsche Einwohnerzahl seither abgenommen?? Rbakels (Diskussion) 10:35, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: @Rbakels: Nein. Vielleicht solltest du die Lektüre anderer Medien in Betracht ziehen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 11:06, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Um aus den vielen Tabellen der Fortschreibung des Bevölkerungsstandes die aktuellsten zu finden, muss man auf das Merkmal Stichtag zum Quartalsende achten, sonst findet man die Zahlen von 2018. Eine geeignete Tabelle wäre 12411-0020 Bevölkerung: Deutschland, Stichtag zum Quartalsende, Geschlecht oder man schaut einfach unter https://www.destatis.de/DE/Home/_inhalt.html --Diwas (Diskussion) 14:21, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Wäre es nicht auch sinnvoll bei den Bereichen  Geschichte und "Wirtschaft" auch das Coronavirus hinzuzufügen, denn es handelt sich schließlich ja um eine globale Pandemie und hat auch Auswirkungen auf die Wirtschaft. TimHi04-Bundesrepublik Deutschland  (Diskussion) 16:10, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Erstmal abwarten, bisher ist die Bedeutung für die deutsche Geschichte doch noch gar nicht absehbar. --Johannnes89 (Diskussion) 16:16, 16. Mär. 2020 (CET)

text: Ganz sicher nicht. Sowas bitte erst bei den Hauptartikeln vorschlagen (Geschichte Deutschlands und Wirtschaft Deutschlands). Danach kann man überlegen ob das für Deutschland insgesamt wichtig genug ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:34, 16. Mär. 2020 (CET)

text: Gibt’s denn auch regionale Pandemien? *SCNR* Ansonsten: <mantra> Wikipedia ist kein Newsticker (und Geschichte umfasst per Definition sowieso nur Vergangenes)</mantra>. --Gretarsson (Diskussion) 16:43, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text:  Bitte nicht übertreiben! Die Spanische Grippe 1918/19 forderte in Deutschland rund 400.000 Todesopfer, die Hongkong-Grippe 1969/70 immer noch über 30.000 Todesopfer. Von solchen Zahlen sind wir noch sehr weit entfernt. --BurghardRichter (Diskussion) 17:41, 16. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Drei Wochen später ist man natürlich meistens schlauer. Ich würde das weniger von den Todeszahlen abhängig machen, sondern eher von den massiven Einschränkungen des öffentlichen Lebens, die in Deutschland zumindest in Friedenszeiten in dieser Form schon historisch genannt werden dürfen. --j.budissin+/- 11:58, 5. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Wenn die Krise überstanden ist, wird zu entscheiden sein, ob und wie sie im letzten Unterabschnitt des Abschnitts Geschichte beschrieben werden soll. Aber noch ist sie leider keine nicht Geschichte. --BurghardRichter (Diskussion) 02:21, 8. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Dein letzter Satz verleitet dazu, das Wort „Geschichte“ in einer seiner durchaus vorhandenen zählbaren Bedeutungen (in denen es ergo pluralfähig ist) zu interpretieren, da „keine“ die Verneinung von „eine“ (aus mehreren) ist. Sicher meinst du, die Krise sei noch nicht Geschichte. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 10:33, 8. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Geschichte von Deutschland 

message: Hallo,
wollte mal nachfragen, was ihr davon haltet, unter dem Abschnitt Wirtschaft noch ein Unterthema Forschung hinzuzufügen.
Oder vielleicht extra als großen Abschnitt neben Wirtschaft, Geographie und co.?
LG
Karotte Sturmkarotte (Diskussion) 14:15, 11. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: So lange das nicht im Hauptartikel Wirtschaft Deutschlands erwähnt wird, sollte das auch nicht in den Wirtschaftsabschnitt. Ein sparater Abschnitt wäre eine andere Sache. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:23, 11. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Forschung bedeutend? 

message: Es würde mich stets erfreuen,  wenn die Verantwortlichen noch eine Liste der Politiker hinzufügen würden, welche wo und welches Amt inne haben und seit wann. Goe.erik04 (Diskussion) 18:32, 3. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Zu pflegeaufwändig, nicht zuletzt weil für diesen Übersichtsartikel zu Deutschland auch unnötig detailliert. Die beiden „wichtigsten“ aktuellen Politiker, das offzielle Staatsoberhaupt und der Regierungschef, sind in der Infobox und mit Bild im Fließtext des Abschnittes Politisches System aufgeführt. Dort findet sich im 5. Absatz auch ein Link auf den Artikel Bundesregierung (Deutschland), wo man detailliertere Informationen findet. --Gretarsson (Diskussion) 20:59, 3. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Politiker 

message: 59 % Christen, 37 % Konfessionslose, 6 % Sonstige macht zusammen 102 %. Da kann doch etwas nicht stimmen! --Röhrender Elch (Diskussion) 23:01, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Recht hast du. Es sei denn es gibt eine substantielle Zahl von Menschen, die sich außerhalb jeder Konfession (im Sinne einer religiösen Organisation) zum Christentum bekennen. Wenn wir den Bereich der monotheistischen Religionen aus dem Vorderen Orient verlassen, wird das Ganze noch interessanter. Soweit ich weiß bekennt sich der Durchschnittsjapaner zu mehr als einer Religion. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 23:19, 7. Aug. 2020 (CEST)

text: Wenn die Summe 101 % ergäbe, könnte man die Abweichung durch Rundungsdifferenzen erklären; aber eine rundungsbedingte Abweichung von 2 % ist bei nur drei Zahlen nicht möglich. --BurghardRichter (Diskussion) 23:48, 7. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Könnte es sein, dass unter den Christen welche sind, die auch anderen Religionen angehören, was sie zumindest im Christlichen freilich zu Sündern macht. Aber wer ist schon frei von Sünde? Wie ist es mit den Sonstigen, gibt es hier Religionen, bei denen man ganz regulär mehreren angehören kann? Sind (auch) hier Mehrfachwertungen denkbar? Stammen die Angaben ggf. zu unterschiedlichen Ständen? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:39, 16. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Im Fernen Osten sind doppelte Religionszugehörigkeiten keine Seltenheit, z. B. in Japan: gleichzeitig Shintoismus und Buddhismus. Manch ein* Christ* praktiziert auch z. B. Zen oder Yoga. Ganz zu schweigen von gleichzeitiger quasireligiöser Verehrung so mancher z. B. nominell christlicher oder muslimischer Männer für ihr Auto oder ihren Fußballverein! Humpyard (Diskussion) 16:52, 17. Aug. 2020 (CEST)

text: Die Zahlen stammen aus verschiedenen Quellen (ersichtlich aus den Einzelnachweisen: das meiste von REMID, die 37 % Konfessionlose von fowid). Das plus Rundungsfehler dürfte die überzähligen 2 % erklären… --Gretarsson (Diskussion) 20:20, 17. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Religionen