Diskussion:G20-Gipfel in Hamburg 2017/Archiv/002

message: Wenn hier so viel über die angemessene/ausgewogene Behandlung oder Ausführlichkeit einzelner Aspekte diskutiert wird (), warum versuchen wir nicht Teile des Artikels entsprechend WP:AIA auszulagern? Vorschläge meinerseit:
*Sicherheitsaspekte beim G20-Gipfel in Hamburg 2017
*Begleit- und Gegenveranstaltungen beim G20-Gipfel in Hamburg 2017 (so etwas gibt es zb mit Protest gegen Stuttgart 21 schon)
**Zu Ausschreitungen und Straftaten beim G20-Gipfel in Hamburg 2017 gibt es meiner Meinung nach so viel zu schreiben (mehr als bisher), dass das einen eigenen Artikel füllen würde.
**Damit im neuen Hauptartikel die gewünschte Balance gewahrt bleibt, würde ich auch Polizeiübergriffe beim G20-Gipfel in Hamburg 2017 auslagern.
* Folgen des G20-Gipfels in Hamburg 2017
** Und da dort der Abschnitt "Kritik an der Polizeistrategie" recht groß ist, würde ich auch Kritik an der Polizeistrategie für den G20-Gipfel in Hamburg 2017 anlegen.
Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 11:39, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Du hast offensichtlich gar nichts mitbekommen von der bisherigen Diskussion. Toll. Kopilot (Diskussion) 12:11, 28. Jul. 2017 (CEST)

text: Sehe ich ähnlich wie Kopilot. Würde mich freuen, wenn an die bisherigen Diskussion angeknüpft würde. Keine Lust jedes Argument dreifach auszutauschen. Gerade über mögliche Auslagerungen wurde schon zig mal diskutiert (wenn auch nie mit dem Vorschlag gleich fast alles aus dem Artikel auszulagern). --Häuslebauer (Diskussion) 12:24, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wie ich es sehe, wurde nur die Auslagerung der Ausschreitungen bzw. der Protest insgesamt und der Polizeiübergriffe  diskutiert. Es wurde aber noch nie grundsätzlich diskutiert, ob man Abschnitte, die so groß sind, dass sich manche an der Größe stören, einfach auslagert. Und Auslagern bedeutet natürlich nicht, dass das alles komplett aus diesem Artikel verschwindet. Es würde natürlich ein Absatz erhalten bleiben, in dem dann das wesentliche kurz dargestellt wird. Wer sich dann für mehr Details interesiert, kann dann auf den Link zum weiteren Artikel klicken. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 13:26, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Nö. "Dass sich manche an der Größe stören", ist kein Grund. Mach dich bitte in diesem Projekt nützlich, nicht wichtig. Kopilot (Diskussion) 17:07, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich ist die Größe ein Auslagerungsgrund; sogar der allererste: "Ein Teilaspekt des Themas wird im Artikel so ausführlich behandelt, dass er den Artikel dominiert. Dann kann es sinnvoll sein, zu diesem Teilaspekt einen eigenen Artikel anzulegen und bestehende Inhalte in diesen eigenen Artikel auszulagern." Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 17:15, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Welcher Teilaspekt ist das denn in deinen Augen? Du hast doch de facto vorgeschlagen für jeden Teilaspket des Themas einen eigenen Artikel anzulegen. Ich will mir gar nicht ausmalen, wie viele Doppelungen dies zur Folge hätte... --Häuslebauer (Diskussion) 17:23, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich meine alle Aspekte, deren angemessene/ausgewogene Behandlung oder Ausführlichkeit hier diskutiert wurde (und als Vorschlag, die genannten). Wenn man hier einen Absatz zu den neuen Hauptartikel hat, kann man darüber hinausgehende Doppelungen gut vermeiden, weil die Details einfach in den Hauptartikel gehören. Beispiel Geschichte Rumäniens#Rumänische Revolution 1989 ist ca. 300 Wörter lang und verweist auf Rumänische Revolution 1989 mit ca. 9000+ Wörter. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 17:51, 28. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Jegliche Voraussetzung dafür fehlt: deine Mitarbeit, deine Diskussionslektüre, deine Definition von "angemessen", Begründungen für die Forks, ihre Menge, ihre Bezeichnungen, Begründungen, dass sie hier nicht hergehören und nicht reinpassen, Begründungen, welche Vorteile das haben soll und dass diese die Nachteile überwiegen. Alles völlig subjektiv, also kurz: irrelevant. Kopilot (Diskussion) 18:07, 28. Jul. 2017 (CEST)

text: Das Problem ist die klare Abgrenzbarkeit der Themen. Mir geht es nicht in erster Linie um Doppelungen zwischen dem Hauptartikeln und den ausgelagerten Artikeln sondern um Doppelungen zwischen jeweils ausgelagerten Artikeln. Es ist zum Beispiel von der Darstellung her wenig sinnvoll die Ausschreitungen und Straftaten ohne Bezug auf die Gegenveranstaltungen und Proteste, sowie das Sicherheitskonzept darzustellen. Andererseits ist wohl die Kritik an der Polizeistrategie nicht ohne kurze Darstellung der Ausschreitungen und Straftaten verständlich. Das ist in Ordnung, wenn mensch einen Aufsatz zu einem speziellen Aspekt schreibt und dabei dann einleitend die relevanten Hintergründe beleuchtet. Es macht jedoch in einer Enzyklopädie gerade langfristig wenig Sinn, in so vielen Artikeln das gleiche bloß unterschiedlich kompakt darzustellen. Irgendwer muss die zig Artikel, die du erstellen willst, ja auch noch in fünf oder zehn Jahren betreuen. Außerdem schreiben wir hier eine Enzyklopädie. Wenn der Staub sich gelegt hat (und vielleicht zusammenfassende Darstellungen erschienen sind), können wir den jetzigen Artikel einfach mal auf ein enzyklopädisches Maß verdichten und gut ist. Natürlich nur, falls sich dann überhaupt noch wer dafür interessiert und sich die Arbeit macht ... --Häuslebauer (Diskussion) 18:51, 28. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 02:23, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Auslagerungen 

message: G20-Akkreditierungen. Technisches Chaos bei den Sicherheitsdateien 
von dradio-Forschung Aktuell, komplette Sendungen (04:41 MP3) --Hans Haase (有问题吗) 18:25, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Schon drin, siehe Ref 64. Kopilot (Diskussion) 19:00, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Im DLF werden die Ursachen präziser auf den Punkt gebracht. --Hans Haase (有问题吗) 20:52, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nee, das ist derselbe Autor, der dieselben Ursachen benennt, und der schriftliche Text ist natürlich ein gültiger Beleg, ein I-Pod nicht. Kopilot (Diskussion) 09:07, 2. Aug. 2017 (CEST)

text: Mann Mann Mann. Dieser Widerspruch steht doch längst belegt im Artikel. Dazu bedarf es deines Belegs gar nicht. Augen auf. Kopilot (Diskussion) 15:12, 3. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 15:12, 3. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Datenpannen 

message: Ich habe gerade einen abschnitt zu dem mehr als fragwürdigen Akkreditierungsentzug eingefügt. Ich denke, die Bundesregierung muss sich da weiter zu erklären. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 22:05, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: In meinen Augen geht der neue Abschnitt viel zu sehr ins Detail und nimmt zu viel Raum ein. Außerdem gab es schon einen Absatz im Abschnitt Sicherheitsmaßnahmen. Ich tendiere dazu den neuen Abschnitt wieder zu löschen, auch um die jetzige Doppelung zu entfernen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:52, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Aufgrund des massiven und intransparenten Eingriffs in die Pressefreiheit und die Anzahl der Betroffenen (32 Journalisten + über 40 weitere Mitarbeiter) ist das für einen eigenen Abschnitt relevant. Um zu verstehen, was passiert ist, sind die Details nötig. Medienberichterstattung liegt breit vor. Der Weser Kurier klagt schon und es steht der Verdacht im Raum, dass die Infos von einem totalitären Staats-Geheimdienst (Türkei) kamen. Das alles spricht für einen eigenen Absatz. Hier können dann auch die Folgen beschrieben werden. --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 11:07, 13. Jul. 2017 (CEST)

text: Habe das dann jetzt mal zusammengeführt und die Doppelungen gestrichen. --Häuslebauer (Diskussion) 13:47, 13. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Akkreditierungsentzug bei Journalisten und Mitarbeitern (erl.) 

message: Bis 4. August 2017 erhielt entgegen Seiberts Zusage kein betroffener Journalist eine Begründung seines Ausschlusses. 17 individuelle Auskunftsanträge verwies das Bundespresseamt an den Datenschutzbeauftragten des BKA, weitere acht Rechtsbehelfsanträge der DJU hatte es noch nicht bearbeitet.Marvin Schade: Vier Wochen nach G20: Journalisten haben noch immer keine Begründung für Entzug der Akkreditierung. Meedia, 4. August 2017 Bis zum 9. August 2017 klagten neun der 32 ausgeschlossenen Journalisten beim Verwaltungsgericht Berlin gegen das Bundespresseamt, um die Unrechtmäßigkeit ihres Ausschlusses nachträglich feststellen zu lassen.Journalisten klagen wegen Entziehung ihrer Akkreditierung. Tagesspiegel, 9. August 2017
: Sehe hier kein Streitpotential, das sind schlicht notwendige Aktualisierungen des Teils (unten anhängen). Kopilot (Diskussion) 15:23, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: ergänzt --Rax   post   01:58, 24. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax   post   02:00, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Textergänzung (erl.) 

message: :Was natürlich auch noch als korrigierte Information in den Einleitungssatz des Textabschnitts gehört: Dass es sich um genau 5101 Akkreditierungen von Medienvertretern handelte, da diese Zahl mehrfach belegt ist, u.a. Offizielle Pressemitteilung der Bundesregierung (11.07.), Zeit (11.07.), SHZ (11.07.), Badische Zeitung (12.07.), Interview des Deutschlandfunk mit Stephan Mayer. Mir ist im Augenblick nicht so klar, warum in dem Artikel - obwohl bereits seit 11.07.2017 durch offizielle PM der Bundesregierung bekannt und durch mehrere valide Quellen aufgegriffen - im Artikel immer noch die vage Aussage "...Über 5000 Journalisten..." steht? Wenn, dann sollten wir als Enzyklopädie wohl korrekte Zahlen abbilden und nicht mal eben etwas vage... Sollte nach der Entsperrung mit der offiziellen PM der Bundesregierung asap korrigiert werden! Ebenso sollte, wie es Stephan Mayer im Interview vorgenommen hat, auch eine Einordnung der 5 Fehler bzgl. Datenschutz im Verhältnis zu den 5.101 Gesamtakkreditierungen geben. --DonPedro71 (Diskussion) 19:56, 31. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: In dem Zusammenhang natürlich auch noch interessant, was in der PM der Bundesregierung vom 11.07.2017 auch noch steht: "...Tatsächlich wurde dann neun Medienvertretern die Akkreditierung entzogen. Die übrigen 23 Medienvertreter sind im Weiteren nicht mehr am Medienzentrum erschienen..." Kann es sein, dass hier mit der Zahl 32 nur viel heißer Wind verblasen wurde, es sich ernsthaft dann also um 9 Fälle gehandelt hat, von denen anscheinend lediglich 5 auf Fehler bei der Datenspeicherung und Datenübermittlung zurückzuführen sind? Und das Ganze bei 5.101 Akkreditierungen? --DonPedro71 (Diskussion) 20:05, 31. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 12:37, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Gesamtzahl der Akkreditierungen (erl.) 

message: (Beitrag ist nicht durch Konto:Kopilot zu verschieben)
So etwas Zeit ist verstrichen, dann schauen wir mal: 
*Unter der knalligen Absatzüberschrift "Kampf um Protestcamps" wird kein "Kampf" beschrieben, sondern bestenfalls ein "Streit" oder eine "Auseinandersetzung". 
*Weiter wurden die Details zu "Plünderungen" entfernt. Sicher nur Zufall. Da aber unter "Polizeiübergriffe" weiter für jedes Einzelschicksal auch mit dünner Beleglage Platz ist, sehe ich für die Kürzung bei "Plünderungen" weiter keine Grundlage.
Ich denke ein entsprechender Neutralitätsbaustein wäre weiter angemessen. Alexpl (Diskussion) 09:56, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: +1 --Pass3456 (Diskussion) 12:39, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  "Kampf um Protestcamps" und Teil 5.1: "Plünderungen" 

message: Kopilot löscht mehrmals folgenden Abschnitt als "wenig relevant": 
 Der Journalist und Verleger Jakob Augstein twitterte am 6.Juli um 21.39 Uhr: „Der Preis muss so in die Höhe getrieben werden, dass niemand eine solche Konferenz ausrichten will. G20 wie Olympia als Sache von Diktaturen“. Zu diesem Zeitpunkt gab es bereits 59 verletzte Polizisten. Auf einen Tweet der Bundesregierung nach dem friedliches Demonstrieren begrüßt werde, es für Gewalt aber keine Rechtfertigung gebe antwortet er: „Widerspruch! Der Gipfel selbst tut der Stadt Gewalt an! Mündige Bürger werden zur Kulisse von Despoten gemacht“. Journalist Michael Hanfeld bewertete dies als öffentlichkeitswirksamen Aufruf zu Gewalt und geistige Brandstiftung. (FAZ, Gewalt in Hamburg: Brandstifter twittert).
Wenn ein Journalist und Verleger über einen Twitteraccount mit zigtausend Followern zu Gewalt aufruft scheint mir das relevant zu sein. Jedenfalls nicht weniger relevant als die Einfügung von Kopilot, dass sich ein Mann gefoltert fühlte weil er 14 Stunden lang nur Wasser und Knäckebrot bekam. --Pass3456 (Diskussion) 00:31, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Es liegt mir völlig fern, Augstein zu verteidigen, nur sehe ich nicht, was an seinem Getweete so relevant sein soll, außer dass halt ein FAZ-Journalist hysterisch darauf reagierte. Bereitschaft zur Hysterisierung ist einer der Kritikpunkte von Sozialwissenschaftlern an der medialen Behandlung des Gipfels in der Panoramasendung neulich. Die ist z.B. weit gehaltvoller. Kopilot (Diskussion) 00:39, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ohne weitere Rezeption sicherlich nicht relevant. Schon gar nicht so ausufernd mit wörtlichen Zitaten. --Häuslebauer (Diskussion) 13:05, 25. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Weitere Rezeption gibt es (Deutschlandfunk, Streit nach Augstein-Tweet zu G20. --Pass3456 (Diskussion) 22:24, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich gibt es Rezeption des Tweets, aber nicht dafür, dass er Relevanz für das Artikelthema hatte. Augstein hatte mit dem G20-Protest nichts zu tun, er hat nichts organisiert, nicht demonstriert und nicht einmal seine Artikel dazu haben eine Diskussion ausgelöst. Die Story wäre allenfalls bei Jakob Augstein unterzubringen, falls du auf Diskussion:Jakob Augstein dafür Zustimmung findest. Kopilot (Diskussion) 22:44, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das magst du so sehen, für Wikipedia ist aber nicht Benutzer-POV relevant, sondern das was die Quellen besagen. Hier also die Journalisten und Politiker: Michael Hanfeld, Arno Orzessek, Alexander Wendt (Journalist), Thomas Meyer, Jens Spahn, z.B. -> Gewalt in Hamburg: Brandstifter twittert, Mit einem gewaltverherrlichenden Tweet sorgt Publizist Augstein für Empörung.  --Pass3456 (Diskussion) 23:11, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Beide o.g. Belege zeigen, dass Augstein keine Bedeutung für den Protest hatte. Auf den hört keine der Protestorganisationen, er ist da schlicht nicht involviert. Deswegen kommt er auch in keiner einzigen Beschreibung der Proteste vor. Kopilot (Diskussion) 23:54, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das entnimmst du "Gewalt in Hamburg: Brandstifter twittert" oder "Mit einem gewaltverherrlichenden Tweet sorgt Publizist Augstein für Empörung"?  --Pass3456 (Diskussion) 00:02, 2. Aug. 2017 (CEST)

text: Nochmal: deine Privatmeinung ist dir unbelassen. Hie halten wir uns aber an die Einschätzung von Außen: Michael Hanfeld, Arno Orzessek, Alexander Wendt (Journalist), Thomas Meyer, Jens Spahn, z.B. -> Gewalt in Hamburg: Brandstifter twittert, Mit einem gewaltverherrlichenden Tweet sorgt Publizist Augstein für Empörung. Wenn es Quellen gibt die das nicht als gewaltverherrlichend und als Aufruf zu Gewalt bewerten kann das natürlich angemessen gewichtet dargestellt werden. --Pass3456 (Diskussion) 00:02, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Genau, ich halte mich an deine Belege und stelle fest, dass sie nur für Augstein relevant sind, weil sie nirgends eine Rolle Augsteins für die Proteste oder den Gipfel belegen. Das ist keine Privatmeinung, sondern Fakt. Kopilot (Diskussion) 00:05, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Hast du vielleicht "Aufruf zu Gewalt und geistige Brandstiftung" überlesen?  --Pass3456 (Diskussion) 00:07, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nö, wieso? In welchem Beleg steht denn irgendeinen Einfluss Augsteins auf die Proteste? Wie stellst du dir das vor? Kopilot (Diskussion) 00:16, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ein Anhaltspunkt für Relevanz wäre, wenn der Tweet auch in Artikeln erwähnt wird, die nach dem 7.07. erschienen sind und nicht nur diesen Tweet als Aufhänger haben. Nicht alles, worüber ein Artikel in der Online-Ausgabe einer Zeitschrift existiert, wird damit automatisch relevant. --Häuslebauer (Diskussion) 01:20, 2. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist offensichtlich, dass es hier um einen typischen innermedialen Konkurrenzkampf geht, der nicht das Geringste mit Protesten oder Krawallen in Hamburg zu tun hat. Augstein hat keinerlei Bedeutung oder Einfluss bei den Gruppen, die die Proteste organisiert und durchgeführt haben. Auch nicht bei den Randalierern. Kein Mensch von denen hat vorher oder nachher seine Tweets gelesen und ist dadurch zu irgendwas angestachelt worden. Steht ja drin, dass die Feuer schon seit Stunden brannten. Da wollte sich ein FAZ-Journalist aufregen und daraus eine Story machen, weil er sich schon früher über Augstein geärgert hatte. Das schreibt er ja selber. Soll er, aber dieser Artikel ist der Falsche, um das auszubreiten. Kopilot (Diskussion) 01:54, 2. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 00:26, 9. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  3M: Jakob Augsteins Tweet 

message: :Dann sehen wir uns das doch mal im Detail an:
:# hast du anscheinend mittlerweile selbst erkannt, dass dieses Beispiel gerade deswegen in den Artikel kommt, weil
:## es sich explizit um einen Angriff auf eine Privatperson handelt!
:## dieser Fall eine explizite Erwähnung im Verfassungsschutzbericht 2016 einnimmt
:## eben nicht die Polizei "den (tatsächlichen oder moalischen) ersten Stein" in der causa G20 geworfen hat (wie du immer wieder im Artikel zu suggerieren versuchst), sondern die Linksextremisten bereits Monate zuvor.
:# hast du wieder eigene Interpretationen vorgenommen, die so in keiner Quelle stehen! Konkret:
:## Eine einzige Quelle (die von dir eingeführte, nicht öffentlich zugängliche Hamburger Abendblatt) behauptet nicht "...mutmaßlich Linksautonome...", sondern "Linksautonome" Im zeitlich nachgelagerten Verfassungsschutzbericht und in anderen Quellen heißt es explizit mutmaßliche Linksextremisten und genau das kommt auch in den Text!
:## Wo steht in den Quellen etwas von "...erklärten Privatbesitz von Polizisten..."? Es wurde hier explizit in der Quelle lt. Bekennerschreiben Häuser und Autos der Polizeiführer sind für uns legitime Ziele genannt. Du versuchst mit deinem "Privatbesitz" hier so zu tun, als wollten die Linksextremen Bekenner den Privatleuten irgendeinen Besitz abfackeln im Gegensatz zu Häusern und Autos! Das kommt also hier auch nur Quellenbasiert in den Artikel! Siehe auch diese Quelle, in der explizit auch steht, dass "...durch ihre Tat Leib und Leben nicht nur des Polizeibeamten in Gefahr gebracht, sondern auch das seiner ganzen Familie..." und "...Auch das Carport wurde durch das Feuer stark beschädigt..." Diese Straftäter haben es also bewußt in Kauf genommen, dass das gesamte von der Familie bewohnte Haus nachts abbrennt!
:# leugnest du den Zusammenhang mit "...steht nicht im Kontext G20...", obwohl es im Verfassungsschutzbericht explizit heißt ...dass der Geschädigte im Zusammenhang mit der Sicherung des G20-Gipfels in Hamburg „operative Aufgaben“ übernehmen werde..."
:# Durch deine Kürzung des Bekennerwortlauts soll der eindeutige Bezug zum G20-Gipfel verschleiert werden. Die genannte Quelle ist mit dem Originalzitat, in dem es explizit heißt "...Der Boss der Polizei Region Mitte, Enno Treumann, wird in der Zeit des G20 Gipfels mit operativen Aufgaben betreut..." auch so zu übernehmen, nur so wird der eindeutige Kontext klar hervorgehoben.
:# "...Der dritte Beleg hat keinen Bezug zu diesem Anschlag, er erschien vorher. Zudem erwähnt der erste Beleg diesen Aufruf schon..." Es soll hier kein Bezug des Belegs zum Anschlag, sondern ein Bezug des feigen Anschlags zu den vorher angekündigten Gewalttaten hergestellt werden! Klar ist der Beleg zeitlich vorgelagert, da er ja als Referenz für angekündigte Gewalttaten steht! Ich habe die Passage aber als Kompromissvorschlag entfernt, wobei geprüft werden muss, ob der Beleg als solcher an anderer Stelle mit in den Artikel einfließen kann, falls nicht schon vorhanden
:# bezeichnest du die "Hamburger Morgenpost", die du selbst zigmal im Artikel (natürlich nur passend) referenzierst, in diesem Zusammenhang als "Boulevard", aha ;-) immer so, wie´s gerade passt,oder?
:# Was im Artikel zu lang, zu kurz oder angemessen ist, das entscheidest nicht DU! Das ist nicht DEIN Artikel, anscheinend muss man das hier immer wieder erwähnen. Hier wird ein Artikel auf Basis von validen Quellen und mit deren Aussagen geschrieben und nicht "Kopilots Geschichte"
Mein folgender Textvorschlag ist gekürzt, aber präziser formuliert, näher an den Quellen und nur unmerklich länger als der schlampige Entwurf von Kopilot, also so zu übernehmen, danke  --DonPedro71 (Diskussion) 14:31, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Vorschlag ist deutlich länger als die Nennung bisheriger Beispiele im Artikel. Womit siehst du dies gerechtfertigt? Die beiden von dir genannten Punkte (Nennung im Verfassungsschutzbericht 2016 und Angriff auf Eigentum einer Privatperson) sprechen tatsächlich dafür auch dieses Ereignis als Beispiel aufzunehmen. Aber dann bitte sprachlich und der Länge her in der selben Form wie die bisherigen Beispiele. Daher ist in meinen Augen die Version von Kopilot eher geeignet. Bitte fasst euch beide kürzer in euren Beiträgen und verzichtet auf ausschweifende Monologe über die Arbeitsweise anderer, eigene Einschätzungen zum Gegenstand und co. Das kostet einfach unnötig Zeit beim Lesen und eure eigentlichen Argumente gehen dabei unter. --Häuslebauer (Diskussion) 15:05, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich hatte nichts kommentiert, sondern eklatante Fehler nachgewiesen. Das war zwangsläufig.  Die fettdruckdurchsetzte Repilik da oben ist von Form und inhalt her absurdes unsachliches Gekeife und indiskutabel. Keine der Unterstellungen trifft zu. Die knappe Version ist sachlich richtig und entspricht den Proportionen der anderen Infos im Kontext. Deshalb lasse ich mich nicht auf weiteres Gehacke dazu ein. Du solltest das auch nicht. Kopilot (Diskussion) 15:28, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Da du mit keinem Wort das angebliche absurde unsachliches Gekeife und indiskutabel entkräftest, sondern nur wieder deinen POV hier durchzudrücken versuchst, hier EoD mit euch beiden! Es sprechen weiterhin keine stichhaltigen Argumente gegen den von mir eingebrachten Textvorschlag, außer der Versuch zu lapidarisieren und Quellen zu verniedlichen. --DonPedro71 (Diskussion) 23:41, 26. Aug. 2017 (CEST)

text: Aha, du kürzt wieder da, wo detaillierte quellenbasierte Informationen deiner Meinung nach (POV) unerwünscht sind die entsprechenden Quellen, dafür wird jeder Fussel bei genehmen Informationen nahezu oder allumfassend wortgenau aus der entsprechenden Quelle im Artikel ausgewalzt. Wenn in mehrerren Belegen von "mutmaßlichen Linksextremisten" die Rede ist und du durch Zufall eine Quelle findest, in der es nur abgeschwächt "Linksautonome" heißt, dann ist deine Quelle natürlich (obwohl die einzige) die Wahrheit, nur weil man den Begriff "Linksextremist" bzw. "Linksextremismus" augenscheinlich im gesamten Artikel zu vermeiden sucht und daher auch in diesem Kontext nicht haben möchte. "Autos und Häuser" ist eben konkreter als "Privatbeseitzt" und die konkrete Nennung, dass es sich um die beiden Privatautos des Polizisten und seiner Frau handelte ist essentiell, sonst könnten es ja nach deiner Darstellung auch Dienstfahrzeuge gewesen sein (PKW)! Die Erwähnung des Carports ist auch essentiell, da man nach deiner Darstellung ja glauben könnte, es handelte sich um vor dem Anwesen freistehende Autos. Die Täter haben aber mit dem Anstecken (wie es ja auch in den Quellen steht!) bewußt in Kauf genommen, dass hier nicht nur die Autos, sondern durch das übergreifende Feuer auch der Caport und damit in Folge auch das Haus abbrennen könnte! Das sind essenzielle Detailinformationen, die im Kontext eben wichtig sind (und auch so in den Quellen stehen!). Ich hab keine Lust mehr, sollen sich andere Benutzer bei WP:3M diesem Permanentproblem der willkürlichen Klitterung widmen. --DonPedro71 (Diskussion) 17:03, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nö. POV-Unterstellungen kriegen wie gesagt keine weitere Replik. Mein Vorschlag ist völlig korrekt formuliert, POV-frei und proportional angemessen. Überhaupt einzelne Anschläge von vor über 10 Monaten darzustellen, die nur zum Teil mit G20 zu tun hatten, lässt sich im Rahmen des Artikelthemas nur knapp rechtfertigen. Take it or leave it. Kopilot (Diskussion) 17:13, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: "...take it or leave it..." [Adpersonam gemäß WP:DS entfernt, Kopilot (Diskussion) 12:15, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: "Take it or leave it" bezog sich erkennbar auf die genannten Argumente. Kopilot (Diskussion) 12:15, 28. Aug. 2017 (CEST)

text: Ich kann immer noch nicht erkennen, dass deine zusammengeschnippelte Version das Gleiche aussagt, sondern eben "interpretierend" verkürzt. Eine Interpretation kann eben auch das Weglassen wichtiger Fakten sein. Du hast nach wie vor die einzige Quelle benannt, die die Täter als Linksautonome bezeichnen, während alle anderen Quellen sie als Linksextremisten bezeichnen, u.a. der Verfassungsschutzbericht. Dieser Bericht ist auch als offizielles Dokument (bessere Quelle) einem Artikel der Hamburger Morgenpost vorzuziehen, der gleich nach der Straftat erschien, während der Verfassungsschutzbericht später erschien. Aber ich bin gerne kompromissbereit, daher hier nochmals neu formuliert:
 Im September 2016 wurden zwei Privatfahrzeuge des Hamburger Polzeidirektors und seiner Frau in dessen Carport angezündet. In einem Schreiben bekannten sich mutmaßliche Linksextremisten zu dem Brandanschlag, begründeten dies unter anderem mit seiner Rolle bei G20 und erklärten „die Häuser und Autos der Polizeiführer zu legitimen Zielen.“Verfassungsschutzbericht 2016, Seite 113 f.
Wenn das jetzt nicht "zuviel Text" ist, dann kann das so rein, denn damit wurden meine Einwände ausreichend berücksichtigt und die Aussage ist näher an den Quellen. --DonPedro71 (Diskussion) 20:48, 29. Aug. 2017 (CEST)

text: Der Carport, die Frau, das verlängerte Zitat mit der Wiederholung der Autos ist ziemlich lächerliche Detailhuberei, ohne Sinn für das Wesentliche: dem Angriff auf Privatbesitz. Und wenn der Hauptbericht der Sekundärquelle "Linksautonome" schreibt, ist das zutreffend und konkret, konkreter als der allgemeine Oberbegriff "Linksextremisten", der die spezifische Gruppe nicht erfasst. Durch die Übernahme eines VS-Terminus wird die Information nicht genauer, sondern ungenauer. Und da es auf jeden Fall bis zu einem Gerichtsurteil bei "mutmaßlich" bleibt, passt "Linksautonome" ohnehin besser dazu. Um auszusagen, dass es besonders böse Menschen waren, ist "Extremisten" schon lange nicht mehr geeignet: Da haben die Nazis mit ihren hunderten Morden seit 1990 und die Islamisten die Autonomen schon lange überflügelt. Kopilot (Diskussion) 23:00, 29. Aug. 2017 (CEST)

text: Nee, das ist schlechter. Täter muss man dem Beleg gemäß schon nennen, die Frau nicht unbedingt, und die Autos muss man nicht verdoppeln. Kopilot (Diskussion) 12:29, 30. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 13:46, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bitte keine Klitterung 

message: :Quelle Nr. 1 (Tagesschau) sagt: "Ob es jedoch exzessive oder rechtswidrige Gewalt durch Beamte gab, ist noch nicht abschließend geklärt."
:Quelle Nr. 2 enthält keinerlei redaktionelle Bewertung.
:Quelle Nr. 3 fragt "Wie glaubhaft sind die Aussagen?" ohne die Frage zu beantworten.
:Quelle Nr. 4 (TAZ) verurteilt in der Tat allerdings von Aufenthaltsverboten über Wasserwerfer bis hin zu was auch immer pauschal.
:Quelle Nr. 5 (Neues Deutschland): enthält keine redaktionelle Bewertung.
:Quelle Nr. 6 (Tagesschau): "Doch ob die Ermittlungen seine Darstellung der Fakten bestätigen, bleibt abzuwarten."
:Quelle Nr. 7 (NDR): eine Schanzen-Anwohnerin wird ohne redaktionelle Bewertung wiedergegeben. Ein Polizeisprecher weist einen pauschalen Vorwurf übermäßiger Härte zurück. Ein Soziologe sagt: "Rafael Behr ist Soziologe an der Akademie der Polizei Hamburg. Seiner Ansicht nach ging die Polizei beim G20-Einsatz mehr als einmal an die Grenze des Legalen."
:Quelle Nr. 8 (TAZ): keine redaktionelle Bewertung.
:Quelle Nr. 9 (Neues Deutschland): Wiedergabe einer Beschuldigung mit viel Sypathie
:Von der TAZ und dem Neuen Deutschland abgesehen bemühen sich die meisten Zeitungen durchaus um eine kritische Distanz (ad personam-Unterstellungen gemäß WP:Disk entfernt --Ulitz (Diskussion) 20:26, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Prima, dass du nun endlich einige Belege auch mal gelesen hast. Deine Überschriftsfrage lässt allerdings nach wie vor Verständnis des Regelwerks vermissen. Dieses verlangt keinen "Glauben". Und deine Antwort auf Jonasters Frage steht noch aus. Kopilot (Diskussion) 08:10, 24. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das Problem besteht fort. --Pass3456 (Diskussion) 22:18, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Dein Problem mag ja fortbestehen, aber WP:BLG verlangt nunmal keinen "Glauben" an Belege, das ist Tatsache. Wenn du bestimmten Belegen nicht glaubst, ist das nur dein eigenes privates Problem. Kopilot (Diskussion) 22:47, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um Glauben an Belege, sondern um Glauben an anonyme Anschuldigungen. -> (Tagesschau) sagt: "Ob es jedoch exzessive oder rechtswidrige Gewalt durch Beamte gab, ist noch nicht abschließend geklärt." --Pass3456 (Diskussion) 23:19, 1. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Auch dein Unglauben ist irrelevant. Du musst den Anschuldigungen nicht glauben, relevant sind sie trotzdem, weil darüber breit und übereinstimmend berichtet wurde. Wie du genau weißt. Kopilot (Diskussion) 01:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 10:38, 2. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Muss man alles unkritisch glauben? 

message: In den beiden Abschnitten "Polizeiübergriffe" und "Kritik an der Polizei" tauchen "Hans-Jürgen Burkard", "Andreas Blechschmidt" und "Peer Stolle" als Redlinks auf. Soweit bisher bekannt ist Burkard normaler Fotograf beim "stern", Stolle ist ein normaler Anwalt und Blechschmidt hatte ein paar Interwievs im Zusammenhang mit der Roten Flora. Keine der drei vorgenannten Personen erfüllen aber eine enzyklopädische Relevanz, daher sind sie im Artikel zu "entlinken", da es diese Artikel nicht geben wird. Vorsichtshalber stelle ich aber die Relevanz aktuell unter Relevanzcheck zur Diskussion. Die dortige Entscheidung möchte dann bitte in den Artikel Einzug finden. --DonPedro71 (Diskussion) 14:57, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: In meinen Augen ist der Relevanzcheck eine Verschwendung der Zeit von anderen. Denke wir hätten uns auch so hier schnell auf eine Entfernung der Wikilinks bei den drei Personen einigen können. --Häuslebauer (Diskussion) 15:07, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wir vielleicht schon. Aber da der Artikel ja gekapert ist, wird da über kurz oder lang wieder der "Hauptautor" aufschlagen. Daher möchte ich das schon gerne manifestiert haben, dass die drei Personen enzyklopädisch irrelvant sind. Ist außerdem keine Zeitverschwendung, denn so kann jeder nachdsehen, dass über die drei Personen bereits diskutiert wurde und man kann sich einen erneuten Relevanzcheck sparen...außer natürlich, er wäre veraltet und die Personen würden durch andere "Aktivitäten" ins Licht der Öffentlichkeit rücken. Als Demonstrant war Joschka Fischer ja auch noch nicht relevant, ebenso Hans-Christian Ströbele als "Opferanwalt", das wurden sie ja auch erst später durch andere Tätigkeiten. ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 15:34, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es wäre für das Diskussionsklima sehr hilfreich, wenn du auf wertenden Aussagen zur Mitarbeit Anderer verzichtest. Würde mir auch mehr Lust machen, mit dir gemeinsam nach Konsensen zu suchen. --Häuslebauer (Diskussion) 20:30, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: +1 -- Amtiss, SNAFU ? 23:37, 21. Aug. 2017 (CEST)

text: Keine Relevanz der Personen zu erkennen!--Falkmart (Diskussion) 18:23, 22. Aug. 2017 (CEST)

text: Davon abgesehen, dass die Stimmung beim Relevanzcheck ob der Anfragen nicht gerade gut ist, haben sie bei Andreas Blechschmidt und insbesondere bei Hans-Jürgen Burkard Anhaltspunkte ergeben, dass die Personen relevant sein könnten. Falls es keinen Einspruch gibt, können wir aber sicherlich bei Peer Stolle ohne Bedenken den Rotlink entfernen. --Häuslebauer (Diskussion) 18:36, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die "Stimmung" dort tut hier nichts zur Sache, mir geht und ging es um die Klärung der Relevanz durch hier unbeteiligte und nicht involvierte Benutzer (3M) und so geht bzw. ging das am Schnellsten ohne mit Kopilot ob "seiner" wichtigen Personen hier einen EW zu riskieren oder ins Nichts führende Diskussionen zu führen. Also dann alle Redlinks raus, bis zu den beiden ggf. relevanten Personen Artikel da sind. Kann so übernommen werden. Sollte dann aber bitte Seewolf so übernehmen, da Rax noch in Urlaub ist und Seewolf ja jetzt den Artikel bis 17.09. festgesetzt hat. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 10:42, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das scheint sich umeine Verwechslung zu handeln, ich habe am Artikel gar nichts gemacht. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:13, 23. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax   post   14:49, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Warum Redlinks bei enzyklopädisch nicht relevanten Personen in Artikelabschnitten "Polizeiübergriffe" und "Kritik an der Polizei"? (erl.) 

message: Überschrift nachträglich hinzugefügt, damit die Archivierung funktioniert. --Häuslebauer (Diskussion) 15:23, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 19:11, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kleinigkeiten