Portal Diskussion:Ur- und Frühgeschichte/Archiv

message: Könnte mal jemand einen Blick auf diesen Artikel werden und ggf. die wissenschaftlicheren Positionen einarbeiten? Der Artikel hat inzwischen auch schon einen LA kassiert ... --178.26.108.189 09:09, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Muttergöttin]] 

message: In Gedenken an den verstorbenen Kollegen Geos würde ich gerne diesen Artikel in seinem Namensraum fertigstellen. Er könnte gut den gelöschten, etwas unzusammenhängenden Artikel Siedlungsgeschichte in Südhessen ersetzen. Den sperrenden Admin habe ich bereits um Freigabe gebeten. Da das Thema recht umfangreich ist (und VFG nicht so ganz meine Tasse Tee), freue ich mich über jede Unterstützung. --Haselburg-müller 21:18, 1. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Seit 2009/2010 gibt es wieder Artikel zur Vorgeschichte einzelner Bundesländer, zu nennen wären hier Urgeschichte Baden-Württembergs und Urgeschichte Bayerns. Zwischen 2004 und Ende 2009 wurden Artikel, die urgeschichtliche Funde im Zusammenhang mit modernen politischen Grenzen darstellen wollten, oft gelöscht. Das mag ein Grund sein, warum Geos das Thema, das ihm bestimmt am Herzen lag, nicht weiterverfolgt hat. Es würde mich freuen, wenn nun der dritte Bundesländerartikel in diesem Bereich entstehen könnte. --Regiomontanus (Diskussion) 00:18, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Geos/Vorgeschichte Hessens]] 

message: Hallo, Ende Juli bin ich für eine Woche in England und werde dort das British Museum und das Petrie Museum of Egyptian Archaeology in London sowie das Ashmolean Museum und das Pitt Rivers Museum in Oxford besuchen. Ich werde mich dort vorwiegend in den verschiedenen archäologischen Sammlungen aufhalten und natürlich reichlich Fotos machen. Wer bestimmte Objekte aus diesen Museen kennt, von denen wir unbedingt noch Fotos benötigen, kann das gern hier oder auf meiner Diskussionsseite schreiben. Grüße, --Einsamer Schütze 20:59, 5. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fotowünsche 

message: Der Artikel wurde auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen als URV gemeldet. Benutzer:Regiomontanus hat angeregt, den Artikel erstmal nicht zu löschen sondern hier die Möglichkeit zu geben, die Formulierungen nochmals zu überarbeiten. Bitte meldet euch auf der URV-Seite wenn ihr fertig seid. Danach werden wir die URV-verdächtigen Versionen verstecken. --tsor 20:01, 30. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! --Regiomontanus (Diskussion) 14:33, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Gibt es schon Prognosen für die Überarbeitungen? Gruß --tsor 09:29, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Überarbeitung ist fertig. --Regiomontanus (Diskussion) 14:23, 16. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Creggandevesky]] 

message: Das Portal wird als „Vor- und Frühgeschichte“ bezeichnet, während der scheinbar zugehörige Artikel als „Ur- und Frühgeschichte“ bezeichnet wird.
Wäre eine Vereinheitlichung denn nicht sinnvoll?
--JohKar 16:00, 22. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die einfachere Lösung des Problems wäre wohl die Umbenennung des Artikels Ur- und Frühgeschichte. Alles andere müsste wohl innerhalb der Redaktionen Geschichte und Archäologie abgesprochen werden, da das Portal ja nicht alleine steht. Ich war zwar bei der Benennung des Portals vor zehn Jahren noch nicht in der Wikipedia, aber sicherlich hat man sich dabei etwas gedacht. Vorgeschichte ist eigentlich der modernere Begriff. Er weist darauf hin, dass Geschichte nur Kulturen beschreibt, aus denen  es schriftliche Quellen gibt, also geschichtliche Epochen. Zeiten, in denen es noch keine Schrift gab, kann man daher gut als vorgeschichtlich definieren. Der Begriff Urgeschichte ist da etwas weniger klar, aber besser etabliert, das mag schon stimmen. Jedenfalls sollte man die Umbenennung nochmals abstimmen, da man die in den vergangenen Jahren angehäuften Links nicht ohne Bot-Einsatz umbiegen kann. Die Bots werden aber nur in Betrieb genommen, wenn es sich nicht nur um eine Geschmacksfrage handelt. Es tut mir leid, wenn ich dies zu Bedenken geben muss und dein Engagement damit etwas bremse. An meiner Universität in Wien heißt das Fach auch Ur- und Frühgeschichte und ich musste mich erst an die Bezeichnung in der Wikipedia gewöhnen. Aber nachdem 10 Jahre lang die Bezeichnung des Portals niemanden wirklich gestört hat, sollte man sich die Umbenennung schon genauer überlegen. --Regiomontanus (Diskussion) 01:24, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, scheint teilweise Geschmackssache zu sein. Für mich wäre für Universitätsinstitute "Prähistorische Archäologie" ein moderner Begriff, der sich vor allem auch besser international homologisieren lässt. Vorgeschichte ist ein Dysphemismus und war es schon immer, sofern man Geschichte als was Positives ansieht. Da die WP aber die Welt beschreiben soll wie sie ist, ist aus der derzeitigen Benennung der Fachinstitute ganz unabhängig von diesen Geschmacksfragen zu sehen, dass Ur- und Frühgeschichte die Nase vorn hat. Wenn das Ganze technisch sehr kompliziert ist, kann man´s meinetwegen aber auch lassen... Ich sehe viel größere Defizite beim Inhalt der Artikel, und die Artikel sollen natürlich Priorität haben.-- LS 11:44, 3. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich sehe ebenfalls einige Vorteile in der Benennung "Urgeschichte". Vor allem, wenn die Bezeichnung für sich allein steht, ist "Vorgeschichte" mehrdeutig, denn jedes Ereignis, ob geschichtlich oder nicht, hat seine "Vorgeschichte", daraus ergibt sich eine sehr hohe Zahl von Google-Treffern, die aber nur selten etwas mit der "Urgeschichte" zu tun haben. Daher sind Lemmata wie "Urgeschichte Bayerns" unabdingbar. Bei der Portalsbenennung ist die Missverständlichkeit geringer, da hier nie von einem "Portal:Vorgeschichte" die Rede ist, sondern immer nur von "Portal:Vor- und Frühgeschichte". Den Arbeitsaufwand für eine Umbenennung vermag ich aber nicht abzuschätzen. Prinzipiell könnte man alle Wikilinks über eine Weiterleitung auf den neuen Namen umleiten, ich würde aber dazu noch einige Experten z. B. für die daraus entstehende Serverbelastung befragen. --Regiomontanus (Diskussion) 14:32, 4. Jul. 2011 (CEST)

text: Nachdem ich die Einführung mal sprachlich überarbeitet habe, bin ich jetzt doch für die Verschiebung zu Portal: Ur- und Frühgeschichte, aus folgendem Grund: alle Links beziehen sich auf Ur- und Frühgeschichte, Urgeschichte oder  Frühgeschichte. Selbst Vorgeschichte ergibt eine Weiterleitung auf das Lemma Urgeschichte, also ist doch im Hintergrund alles schon einigermaßen in die richtigen Bahnen gelenkt. Die Artikel an sich sind allerdings auch noch schwach, zum Beispiel der derzeitige Einführungssatz bei Archäologie (?!). Grüße --LS 12:16, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Portal- und Artikelbenennung vereinheitlichen? (erl.) 

message: Der Artikel suggeriert etwas, was er nicht hält. Hier geht es nur um bestimmte Hörner von bestimmten Fundorten, nicht um eine Darstellung aller Bronzehörner aus allen Hortfunden, wie es das Lemma nahelegt. Dies sollte geändert werden. Als Nichtfachmann kann ich das jedoch nicht tun. Mediatus 17:21, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Bronzehörner aus Hortfunden]] 

message: Werte Kollegen!
Hiermit möchte ich Euch herzlich zur Teilnahme am 4. Wikipedia Limeskongress 2012 in den Odenwald einladen.
Alle weiteren Informationen findet Ihr unter Limeskongress 2012.
Ein Termin wurde noch nicht festgelegt, er soll mit den Terminmöglichkeiten der Teilnehmer abgestimmt werden. Die Auswahl des endgültigen Zeitpunktes wird unter Terminvorschläge vorgenommen.
Ergänzende und/oder zusätzliche Programmwünsche können auf der Programmdiskussionsseite geäußert werden.</br>
Die Mitarbeiter der Wikipedia-Limeskommission würden sich freuen, den ein oder anderen von Euch unter den Teilnehmern begrüßen zu können.
Im Auftrag der WP-Limeskommission, mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 18:56, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einladung zum 4. Wikipedia-Limeskongress 2012 

message: Hallo,
der Artikel Präkeramisches Neolithikum B ist etwas schwach belegt und wurde inhaltlich auch bereits angegriffen - leider tut sich daran aber nichts. Weiß hier vielleicht jemand mehr dazu? --šàr kiššatim (Diskussion) 19:35, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[Präkeramisches Neolithikum B]] 

message: mit der Bitte um Beachtung und Beteiligung --Haselburg-müller (Diskussion) 20:08, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Portalkonventionen Alter Orient 

message: Brauchen wir wirklich beide Artikel? Oder könnte man das nicht angemessen überarbeiten und in einem Artikel darstellen? Grüße --h-stt !? 13:06, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Im Grunde brauchen wir schon beide Lemmata, da beide Begriffe nicht deckungsgleich sind, sondern die Neoltihische Revolution heute vor allem ein forschungsgeschichtlicher Begriff ist. Die Hälfte des Artikelinhalts könnte aber gut  unter Neolithisierung untergebracht werden. Der Artikel Neolithische Revolution sollte den Fokus besser auf die Ideen Childes richten. --Einsamer Schütze (Diskussion) 15:53, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  [[Neolithische Revolution]] und [[Neolithisierung]] 

message: Siehe Wikipedia:Redundanz/Juli 2012 #MONREPOS (Archäologisches Forschungszentrum und Museum für menschliche Verhaltensevolution) - Museum für die Archäologie des Eiszeitalters. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:26, 3. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Altes und neues archäologisches Museum im Schloss Monrepos 

message: miniatur|Rekonstruktion eines mittelalterlichen Dorfhauses aus der Zeit um 1200 in Düppel
Am 9. September um 11.00 Uhr gibt es eine exklusive Sonderführung durch das Museumsdorf Düppel in Berlin. Die Führung übernimmt der Leiter des Museums, Professor Mamoun Fansa. Das 1975 gegründete Museumsdorf gilt als einer der Vorreiter der experimentellen Archäologie. So werden an den einzelnen Stationen auch Fachleute dieser Bereiche die Erklärungen übernehmen. Die Teilnahme ist kostenlos. Da die Plätze aber begrenzt sind, bitte bei barbara.fischer@wikimedia.de anmelden, damit Niemand eventuell vor verschlossenen Türen steht. Schön wäre es auch, wenn der ein oder andere Fotograf für eine Dokumentation vor Ort wäre. Marcus Cyron Reden 20:13, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Exklusiv ins Museumsdorf Düppel 

message: Für den in der Beschreibung steinzeitlicher Kulturen verwendeten Begriff der Industrie habe ich weder in Industrie noch an anderer Stelle eine Definition gefunden. Es wäre schön, wenn das mal jemand genauer beschreiben könnte. --Joachim Pense (d) 17:53, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: zu finden unter Industrie (Archäologie) --RobertLechner (Diskussion) 19:33, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dann werde ich mich mal um einen Begriffsklärungshinweis kümmern. --Joachim Pense (d) 21:52, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Industrie 

message: Warum steht das noch immer unter „Überarbeiten“? Die defekten Weblinks sind getilgt, und ansonsten gibt es keinerlei einschlägige Kritik, die massiv und begründet genug wäre, das zu rechtfertigen. Bitte entfernen.--Norbert Rupp (Diskussion) 15:05, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für das Entfernen. --Regiomontanus (Diskussion) 15:46, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Frankokantabrische Höhlenkunst 

message: Ich habe angefangen, da ich mich da ziemlich gut auskenne und der Bereich WP-mäßig eher unterbelichtet ist (außerdem habe ich die einschlägigen, meist englischen Standardwerke, auch die neueren, in meiner Bibliothek)  eine Reihe von Artikeln zu afrikanischen Vorgeschichte zu erstellen. Drei der wichtigsten und längsten sind fertig (Sangoan, Lupemban und Tschitolian). Am vierten arbeite ich gerade (Fauresmith-Komplex). Natürlich werden nicht alle Artikel so lang wie die ersten, da es sich vor allem bei den nordafrikanischen oft eher um kleinere Fundkomplexe handelt, aber da sein sollten sie schon.
In diesem Zusammenhang eine Frage zur Nomenklatur: Es gibt ja die Möglichkeit, die Fundkomplexe mit „Komplex“, „Industrie“ oder auch (ungern, da zu diffus und oft nicht unbedingt angemessen) mit „Kultur“ zu benennen, also z.B. Wilton-Komplex, Wilton-Industrie oder Wilton-Kultur. Es sollte jedenfalls bei der Suche klar sein, dass es sich um was Prähistorisches (Pardon: urgeschichtliches) handelt. So ist Industrie für nicht der Fachterminologie Mächtigen sicher verwirrend (wie obiger Kommentar ausweist. Ich habe daher in meinen drei bisherigen Afrika-Artikeln ebenfalls eine einschlägige Klage erhalten und danach eine klärende Fußnote eingebaut), Komplex eher neutral aber unklar, und Kultur begrifflich meist zu überdimensioniert. Hie und da bietet es sich bei den kleineren ägyptischen bzw. nordafrikanischen Komplexen auch an, das Anhängsel wie bei den bereits erstelten drei Großkomplexen ganz wegzulassen und einfach Shamarkian, Sebilian, Dabban usw. zu titeln.
Da ich auf meiner vorläufigen Liste noch 13 subsaharische und 20 nordafrikanische Komplexe habe, die ich nach und nach, sofern nicht vorhanden, erstellen will, hätte ich das gerne irgendwie einheitlich und den prähistorischen WP-Sitten gemäß. 
Es geht insbesondere um folgende Industrien/Komplexe/Kulturen:
* Subsaharische Afrika: *Fauresmith-Komplex (in Arbeit), * Bambata-Komplex * Elandsfontein-Komplex * Howieson-Port-Industrie: ist vorh. aber zu dürftig * Magosian * Nachikufan * Pietersburg-Komplex * Polungu-Industrie * Smithfield-Kultur * Stellenbosch-Komplex * Sterkfontein-Industrie * Stillbay-Komplex * Wilton-Komplex 
* Nordafrika mit Ägypten: * Afian * Amratian * Arkinian * Arunian * Badarian * Ballanan-Silsilian * Dabban * Gerzean * Fakhurian * Fayumian * Gemaian * Halfan * Harounian * Idfouan * Isnan * Khormousan * Kubbaniyan * Qadan * Sebilian * Shamarkian * Tenerian
Also Leute: besprecht das untereinander und erleuchtet mich dann möglichst bald, sonst müssen wir (eigentlich geht's ja automatisch) überall Weiterleitungen basteln. Oder soll ich das unterschiedlich  nach Gefühl und Wellenschlag machen? (Die Fachliteratur gibt da leider nicht viel her und ist sehr uneinheitlich.) Gruß--Norbert Rupp (Diskussion) 15:44, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weiterleitungen können nicht schaden. Deine Bedenken bei Industrie teile ich, zumal der Begriff ja auf die materielle Kultur beschränkt ist und ein guter Wikipedia-Artikel auch Interpretation bieten kann. Kultur würde ich nur verwenden, wenn der Begriff in der Fachliteratur verwendet wird. Komplex passt meistens. Was meinen die Kollegen? Grüße --h-stt !? 12:18, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Es ist leider doch etwas komplizierter.Ich habe das inzwischen aufgedröselt und in einem Unterabschnitt von Fauresmith-Industrie dargestellt, wobei ich mich an das System von John Desmond Clark halte, das immer noch gebräuchlich ist, auch wenn es nicht immer eingehalten wird. Ich werde in den anderen Artikeln dann stets darauf verlinken.--Norbert Rupp (Diskussion) 16:55, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Afrika 

message: Hallo, habe hier mal angefangen, ältere Meldungen aus 2011 zu archivieren. Ist vielleicht technisch noch nicht die eleganteste Variante, aber es funktioniert erstmal. Auf diese Weise kann der News-Blog jetzt etwas regelmäßiger befüllt werden, ohne die älteren Meldungen löschen zu müssen. Der News-Blog ist ja bekanntermaßen auf der Portalseite UFG eingebunden, um den sich in den letzten 1-2 Jahren keiner mehr so richtig kümmert. 
Wichtig für alle, die das in Zukunft mitgestalten wollen, ist einerseits, dass die Meldungen in der Mitte nicht wesentlich über die linke und rechte Spalte hiunausgehen, und zweitens, dass die unten ausgemisteten Meldungen dann per Hand archiviert werden müssen (Cut & Paste). Ich hoffe, wir beleben damit die Portalseite wieder etwas... 
PS: Hat vielleicht jemand ne Idee, wie man unten ein Archiv-Symbol einfügen kann, das würde mir besser gefallen als der Pfeil mit Archiv-Verweis. Grüße --LS (Diskussion) 15:15, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Archiv der Archäologie-News angelegt 

message: Über eine Anfrage auf WP:3M bin ich darauf aufmerksam geworden, dass in unzähligen Artikeln zu neolitischen Monumenten dieser Satz hier auftaucht:
Im Artikel Ganggrab von Berg hatte sich daran ein Editwar entfacht, der dann auch zu der Anfrage bei 3M und dem folgenden Feedback (von mir und drei weiteren Nutzeren) geführt hat, die :
Mal abgesehen davon, dass er inhaltlich ziemlich schwammig und nahezu für jede Epoche einsetzbar ist, halten wir es nicht für sinnvoll solche allgemeinen Informationen in identischer Form in verschiedenen Artikeln zu individuellen Bau- oder Bodendenkmälern unterzubringen. Wenn, dann sollte diese Informationen in einem zentralen Artikel (z.B. zum Neolithikum oder zu Neolithische Monumenten) gesammelt und dann bei den einzelnen Artikeln nur noch verlinkt werden.
Wenn ihr das genauso seht, könnt ihr ja darauf achten, solche Redundanzen bei der Arbeit an diesen Artikeln zu beseitigen?! Danke! --Martin K. (Diskussion) 14:06, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Redundanzen: "Ausdruck der Kultur und Ideologie..." 

message: Derzeit läuft hier ein LA auf die neu angelegte :Kategorie:Kultstein. --WolfgangRieger (Diskussion) 15:24, 22. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  LA [[:Kategorie:Kultstein]] 

message: Bislang exist. ledigl. Unterkat.  :Kategorie:Venusfigurine‎. Dank f. Meinungen u. Kritik--Wheeke (Diskussion) 14:37, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Schön wäre, wenn du Beispiele finden würdest, an denen man den Sinn der Kategorie überprüfen kann. Zählen z. B. Statuenmenhire dazu? Eine genauere zeitliche Abgrenzung wäre ebenfalls wichtig, denn sonst überkreuzt sich die Kategorie unschön mit :Kategorie:Antiker Statuentyp. MfG--Regiomontanus (Diskussion) 14:57, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Dachte etwa an Adonis von Zschernitz oder Alunda-Elch. Da die Objekte normalerweise der mittlerweile unüberschaubar gewordenen :Kategorie:Kunst der Ur- und Frühgeschichte entstammen, ist eine Überschneidung mit :Kategorie:Antike Statue eigtl. von vornherein vermieden.--Wheeke (Diskussion) 15:10, 24. Jan. 2013 (CET)

text: Kykladenidol? Grüße --h-stt !? 17:14, 24. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Das sieht ja eigentlich ganz gut aus. --Regiomontanus (Diskussion) 19:07, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Plane [[:Kategorie:Statue (Ur- und Frühgeschichte)]] 

message: Ein erfolgreiches Ergebnis der bisherigen Zusammenarbeit zwischen der Wikipedia und dem Deutschen Archäologischen Institut ist das Projekt zur Erarbeitung einer webbasierten, interaktiven Limeskarte. Auf einem Symposium zum Thema „Wikidata trifft Archäologie. Webbasiertes Geodatasharing in den Altertumswissenschaften“ am 16. März 2013 wird die Beta-Version der Karte als exemplarischer Anwendungsfall erstmals öffentlich präsentiert.
Der römische Limes stellt ein sehr klar definierbares, aber viele Römische Provinzen durchziehendes räumliches Paradigma dar. Ein hohes Maß an Forschungsdatendichte kollidiert dabei mit einem erheblichen Rückstand an offen zugänglichen digitalen Daten. Während des Symposiums sollen einführende Darstellungen des Forschungsstandes zum Geodatasharing und zur Limesforschung eine gegenseitige Fokussierung der verschiedenen anwesenden Communities aus der Limesforschung, der Archäoinformatik, Wikipedia sowie Wikidata ermöglichen. Am Beispiel der neuen Limeskarte werden anschließend zugängliche Forschungsdaten diskutiert, und worin die wissenschaftlichen Potentiale des Geodatasharings für die Limesforschung liegen.
Als Referenten haben bereits zugesagt:
* Prof. Dr. Reinhard Förtsch, Deutsches Archäologisches Institut Berlin, Universität zu Köln, Arachne, Zenon
* Dr. Peter Henrich, Deutsche Limeskommission
* Dr. Elton Barker, University of Southampton, Open University
* Ph.D. Tom Elliott, University of Alabama, Pleiades, per Live-Video-Zuschaltung
* Holger R. E. Jürgenliemk, Pleiades
* Hartmann Linge, Wikipedia Limesprojekt
Wir warten noch auf Rückmeldungen weiterer eingeladener Fachleute.
Termin: Samstag, den 16. März 2013, 10:00 bis 18:00 Uhr
(ACHTUNG: Der Termin wurde entgegen der ursprünglichen Planung (23.02.) um drei Wochen verschoben!)
Ort: Bibliothek des Auswärtige Amtes, Berlin
Die Teilnahme ist kostenfrei.
Um eine verbindliche Anmeldung bis spätestens zum 08. März 2013 wird gebeten.
* Wikipedia Limesprojekt
* Deutsches Archäologisches Institut
File:Wikimedia Deutschland-Logo.svg
File:Wikidata-logo-en.svg
Datei:RENDER Reflecting Knowledge Diversity logo.svg
Mit den besten Grüßen, --Hartmann Linge (Diskussion) 00:55, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einladung zum Symposion: Wikidata trifft Archäologie, am 16. März 2013 in Berlin 

message: Diese Petition sollte weiterverbreitet werden, vllt kennt ja jemand eine noch prominentere Position (könnte man es auf die Hauptseite stellen?)
https://www.openpetition.de/petition/online/angekuendigte-streichung-der-landeszuschuesse-fuer-die-archaeologie-und-denkmalpflege-zuruecknehmen
--Drogya (Diskussion) 15:11, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Petition gegen die Kürzung der Gelder für Archäologie und Denkmalpflege in NRW 

message: Ich suche kompetente aktuelle Literatur zum Komplex Großgartacher Kultur. --Gerhard Kiesow (Diskussion) 17:21, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Großgartacher Kultur 

message: Könnt ihr Euch bitte des oben angegebenen Artikels annehmen? Mir sind bisher im Projekt nur wenige andere Artikel so unangenehm aufgefallen wie dieser. Er übernimmt in Inhalt und Struktur eine fast ausschließlich durch religiöse Mythen geprägte Perspektive und widerspricht geradezu schmerzhaft NPOV. Ich weiss dass dieses Spannungsfeld für ernsthafte Historiker eher unattraktiv ist, hoffe jedoch dass auch hier zumindest Mindestmaßstäbe durchgesetzt werden können. Die aktuelle en-Version zeigt, dass ein entsprechendes Vorgehen nicht unmöglich ist. Gruß, 84.152.12.52 10:51, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Auszug aus Ägypten]] 

message: Weiß jemand, wo man Diskussionen hierzu findet: David Lordkipanidze, Marcia S. Ponce de León, Ann Margvelashvili, Yoel Rak, G. Philip Rightmire, Abesalom Vekua, Christoph P. E. Zollikofer: A Complete Skull from Dmanisi, Georgia, and the Evolutionary Biology of Early Homo, in: Science 18. Oktober 2013, S. 326-331? Inzwischen wird das natürlich auch im Spiegel breitgetreten. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:37, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hast du den Science-Artikel im Volltext? Der sollte doch als Material erst mal reichen. Grüße --h-stt !? 16:13, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Eine (kleine) Diskussion dazu gibt es auch in der Wikipedia: Diskussion:Hominine Fossilien von Dmanissi :). Der Science-Artikel ist dort schon berücksichtigt. --Regiomontanus (Diskussion) 16:20, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Dank und Grüße, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:32, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Georgien 

message: Liebe Portalmitarbeiterinnen und Mitarbeiter, hiermit lade ich zur Teilnahme am oben genannten Projekt herzlich ein. Schöne Grüße --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:51, 3. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Bergbau im Sauerland|Glam-Projekt Bergbau im Sauerland]] 

message: Hallo zusammen, ich habe den exzellenten Artikel Sahure-Pyramide für den 10.08.2014 als Artikel des Tages vorgeschlagen. Es war auf der entsprechenden Verwaltungsseite  WP:VADT kein Veto eingelegt, so dass ich hoffe, dass der Vorschlag auf Zustimmung stößt. Für das Ändern des Teasers (oder ggf. des Termins) oder zur Diskussion anderer Punkte kann gerne auf WD:AdT#10.08.2014: Sahure-Pyramide ein Kommentar hinterlassen werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:04, 29. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sahure-Pyramide, AdT-Vorschlag für den 10.08.2014 

message: Auf den Seiten des Projekts Römischer Limes verhindert Korrekturen gerade wieder konstruktives Arbeiten. Er sieht Kapazitäten wie Prof. Dr. Michael Mackensen nicht auf seiner Stufe, da er dessen Vorschlag zu einer Lemmabildung ablehnt. Zudem behauptet er wieder gegen jede Realität, nur die Mitarbeiter des Projekts Römischer Limes hätten was gegen ihn. Und das, obwohl gerade ich mich überhaupt nicht an der großen Diskussion und dem Versuch, ihn hier zu entfernen, beteiligt habe. Evtl. bitte ich um Diskussionsbeteiligung. Zumal er mit seinem Querschlag mal wieder verhindert hat, daß ich einen Artikel schreiben kann. Vielmehr muß ich mich wie so oft in den letzten Jahren, nur um ihn kümmern. -  Mediatus 17:37, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist absolut lächerlich. Michael Mackensen ist ein ausgewiesener Wissenschaftler, der direkt nicht an WP mitarbeitet. Ich schätze ihn als Wissenschaftler sehr, und habe niemals irgendetwas gegen seinen Rang gesagt. Ein privat geäußerter "Vorschlag zur Lemmabildung" ist jedoch in keiner Weise irgendwie direkt relevant für WP. Konkret geht es hier darum, dass Benutzer:Mediatus das Lemma Bezereos, nicht passt, er möchte "Kleinkastell Bezereos". Hier gilt aber in WP: Wikipedia:Theoriefindung: "Nicht etablierte Termini. Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung). Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren." "Kleinkastell Bezereos" ist einer dieser unerwünschten selbstgemachten Bezeichnungen (es sei in keiner Weise bestritten, dass Bezereos ein Kleinkastell war). Bezereos ist ein belegter antiker Name dafür, also ein ordentliches und korrektes Lemma in WP, wie die Lemmanamen zahlreicher anderer antiker Kastelle, etwa Novaesium, Fectio, Levefanum, Mannaricium, Carvo etc., etc. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:48, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ausreden über Ausreden. Hier geht es zudem auch um eine Deiner mal wieder vorgebrachten Unwahrheiten, die dem Limesprojekt den Schwarzen Peter zuschieben will, der aber einzig und alleine im Gesamtkomplex nur Dir gebührt. Deine Schuld und Unfähigkeit hier mitzuarbeiten sind Legion und von vielen Mitarbeitern erst vor kurzem mal wieder ausdauernd aufgearbeitet worden. Gerade sabotierst Du wieder mit Dauergelaber das Limesprojekt und läßt wissenschaftliche Meinungen, die auch schriftlich belegt sind, nicht gelten. Deine Querschüsse gegen die Arbeit von Prof. Dr. Michael Mackensen - im gegensatz von Dir, einem nichssachverständigen Laien eine Kapazität in Sachen Nordafrikanischer Limes - , der das Kleinkastell Bezereos auch in seinen Arbeiten nachweislich genauso benennt, zeigen wie heuchlerisch Du bist, wenn Du vorgibst, Mackensens Arbeit zu schätzen. Ein durch seine Schriften bestätigter Gebrauch genau dieser Begrifflichkeit („Kleinkastell Bezereos“) zeigt, daß dies keine Privatmeinung ist. Apropos: Mackensen findet diesen Lemmastreit in einer Mail zu mir als unwichtig. Aber wo war Korrekturen auch mal wirklich wichtig? Mediatus 19:33, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Korrekturen]] 

message: Hi, bitte mal aufpassen, wenn dieser IP-Benutzer seine beleglosen Artikelerweiterungen macht. Hab einfach zu oft gesehen, dass seine Erweiterungen gesichtet werden, einmal sogar Belegbaustein entfernt oder aus Versionshistorien seinen Kram wieder rausgefischt. Grüße--WajWohu (Diskussion) 11:19, 3. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Germanen-POV 

message: Ich bin durch den Spiegel auf das Massaker von Schöneck-Kilianstädten aufmerksam geworden, habe dann aber festgestellt, dass es keinen wikiartikel gibt. Habe ich ihn vielleicht doch übersehen? Wer hat Zeit und Lust einen anzulegen? Hier ist der Fachartikel, der leider nicht für normalos frei ist: Fachartikel. MFG--KureCewlik81 Bewerte mich!!! 13:37, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Massaker von Schöneck-Kilianstädten  

message: Hallo!
Kann sich jemand der Ahnung von den ersten Hochkulturen hat mal bitte hier vorbei schauen? Schonmal Danke sagt --Carlos-X 00:22, 14. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Zeittafel der Menschheitsgeschichte]]: Erste Hochkulturen 

message: Hallo, Marcus Cyron und ich wollen auf der Tagung der DGUF für Wikipedia präsent sein. Wer hätte sonst noch Lust oder ist sowieso da? Beste Grüße der Saison −Sargoth 17:00, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Mal gucken. ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:06, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was heißt „präsent sein“? Wollt ihr einen Vortrag halten mit anschließender (10minütiger) Diskussion? Gruß, --Oltau 15:53, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Marcus hat einen Vortrag eingereicht und ich möchte einen Stand mit persönlicher Betreuung Interessierter einrichten. −Sargoth 16:12, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Passend zum Thema will ich einen Vortrag unter dem Titel "Wikipedia. Macht. Archäologie." machen. Wer das aktiv unterstützen will, ist herzlich eingeladen. Ich bin für alle Hinweise in dieser Richtung dankbar, allein schon deshalb, weil ich natürlich bei weitem nicht alle Bereiche überblicken kann. Marcus Cyron Reden 17:06, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Die DGUF ist WP-mäßig wohl etwas sekundär.  Carsten Mischka als deren Geschäftsführer war es hier zumindest. Ich habe das im RL nochmal mit Archäologen und Studienkollegen durchgekaut. :) Mediatus 17:14, 25. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Kommmt ihr denn, Mediatus, Oltau? Grüße −Sargoth 09:11, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Wenn ich nicht auf Ausgrabung bin oder mich sonstige private Belange abhalten. :) Mediatus 13:20, 26. Dez. 2015 (CET)

text: Weiß noch nicht. Ich unterstütze Marcus erst mal bei dem Vortrag, wenn ich kann. Gruß, --Oltau 15:31, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Wenn ich gebraucht werde, kann ich auch kommen. --Pölkkyposkisolisti 19:37, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Berlin ist ja nicht weit weg. Muss mal schauen, ob das evtl. mit einem familiären Termin kollidiert, wenn nicht, komm ich gern. Vielleicht kann ich ja ein paar Mitstreiter in Sachen Megalithik gewinnen. Ansonsten stehe ich natürlich auch gern als Unterstützer zur Verfügung. --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:05, 26. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Sehr schön. Ich melde mich, wenn es in Tüten ist (erstmal gab es noch Rückfragen)! Viele Grüße −Sargoth 07:46, 28. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wikipedia auf der DGUF-Tagung 

message: Einladung zur rechts|225px|Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016Hallo ,
wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.
;Forum des Freien Wissens
Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.
Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.
;Anmeldung
Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
Liebe Grüße,
Euer Orga-Team
----
 Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.
--FNBot 20:38, 13. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:WikiCon 2017|WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig]] 

message: Es ist einiges durcheinandergeraten bei den Artikeln zu den jungsteinzeitlichen Stätten im Townland Kilclooney More in County Donegal, Irland. Im einzelnen betroffen sind folgende Artikel:
* Liste der Portalgräber in Irland
* Kilclooney More 1
* Kilclooney More 2
In dem Townland gibt es zwei portal tombs (Dg. 68 und Dg. 70)Die Bezeichnungen Dg. 68 usw. entstammen dem Werk Eamon Cody: Survey of the Megalithic tombs of Ireland, Volume VI, County Donegal. Dublin 2002, Stationery Office, S. 93–94. ISBN 0-7557-1248-X. und ein court tomb (Dg. 69). Die größte und bedeutendste Anlage des Townlands ist Dg. 70 bzw. SMR DG073-004----, von der zwei nur 9 Meter entfernten Kammern erhalten sind, die im engen Zusammenhang gesehen werden. Für diese Anlage gibt es kurioserweise zwei getrennte Artikel: Kilclooney More 1 und Kilclooney More 2. Die Bebilderung ist konfus, in Kilclooney More 1 ist weiter unten das Bild :Datei:Kilclooney More 2.jpg mit der Bildunterschrift „Dolmen 1“, obwohl es sich dabei um Dg. 68 handelt. Die Bezeichnungen „Dolmen 1“ und „Dolmen 2“ erscheinen mir ohnehin willkürlich, zumindestens werden sie nicht so in der mir bekannten Literatur benannt. In der zugehörigen Liste wird auch auf Kilclooney More 2 verwiesen, jedoch aber mit einem Bild von Dg. 68 bzw. SMR DG073-006----, das zwar im gleichen Townland liegt, jedoch von dem in Kilclooney More 2 beschriebenen Objekt ca. ein Kilometer entfernt ist (auf der anderen Seite der R261). Die Entfernungsangabe „Der Dolmen liegt ca. 8 km westlich von Kilclooney More 1“ in der Liste ist unsinnig. Zur Übersicht möchte ich auch (auf den von mir verfassten) Artikel :en:Kilclooney More verweisen. --AFBorchert 🍵 17:53, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Die Diskussion wurde nach WP:QSV#Kilclooney More verlagert. --AFBorchert 🍵 10:21, 26. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kilclooney More 

message: Könnte bitte mal jemand hier vorbeischauen. M.E. liegt im Artikel ein Fehler vor, vgl. Akkermans/Schwartz oder auch einfach nur den englischen WP-Artikel. --77.181.85.157 21:58, 18. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Tell Abu Hureyra