Diskussion:Jacob Appelbaum

message: Appelbaum hat auf dem 29C3 die Keynote gehalten, m.E. erwähnenswert. --MichaelK-osm (Diskussion) 13:13, 10. Jan. 2013 (CET)
replies: text: erledigt --Matthäus Wander 21:44, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Keynote 29C3 

message: http://www.zeit.de/digital/2013-12/snowden-vertrauter-klagt-ueber-verfolgung-durch-us-geheimdienste-in-berlin?commentstart=25#cid-3246628 --109.41.232.167 12:00, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Überwachung durch NSA 

message: http://www.focus.de/politik/ausland/usa/geheimdienste-verfolgen-snowden-vertrauten-berlin-appelbaum-von-agenten-in-deutschland-verfolgt_id_3499257.html --109.41.205.200 12:03, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einbruch in Wohnung und Computer durch Geheimdienste 

message: Interessanter als die Titel seiner Vorträge sind die vermittelten Inhalte und Erkenntnisse. Hierzu können Medienberichte über die Vorträge hilfreich sein. --Matthäus Wander 17:31, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: +1 und bitte das jeweilige Datum der Veranstaltungen. "Seit dem Chaos Communication Congress 1999 hat sich eine abkürzende Schreibweise eingebürgert. Anstatt 16. Chaos Communication Congress wurde der Begriff 16C3 verwendet." Es ist dem Leser nicht zuzumuten sich mit den Notationen von CCC auszukennen. --Gruß Tom (Diskussion) 15:09, 1. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  30C3 

message: "He has moved to Berlin, where he has applied for residence authorization, his stated reasons include that he doesn't want to go back to the USA because he doesn't feel safe and that privacy protections are better in Germany than in the US."  NSA Hearing European Parliament: https://www.youtube.com/watch?v=Cu6accTBjfs&feature=youtu.be&t=2h23m1s Schlampigkeit oder Absicht? --109.41.74.140 05:36, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Weder noch, einfach zu wenige Mitarbeiter bei WP. In Berlin leben eine Reihe von US-Dissidenten, spontan fallen einem noch Laura Poitras und Sarah Harrison ein. Übrigens Du darfst hier mitmachen ;-)--79.223.13.166 17:57, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Warum steht hier nicht der Grund, wieso Appelbaum nicht in die USA zurück will? 

message: Mit dieser Barbeitung wurde am 27. Januar von der IP 95.89.84.180 unter einem irreführenden, harmlosen Bearbeitungskommentar (sprachlich etwas angepasst, eine selbst gewählte Abwesenheit ist kein "Exil") eine interessante Information, in Form eines ganzen Textbloxcks, gelöscht. Außerdem wurde unter dem verharmlosenden Vorwand, dass eine "selbstgewählte Abwesenheit kein Exil" sei, das Wort "Exil" in der Abschnittsüberschrift gelöscht - und zusätzlich passend nebenbei der Fließtext manipuliert und ins Gegenteil verkehrt, vorher stand da bequellt "will nicht in die USA zurück", danach stand da "will in die USA zurück". Seltsamerweise hat dieselbe IP etwa 6 Wochen später das Wörtchen "nicht" richtigstellend wieder eingefügt. 
Der komplett gelöschte Abschnitt bezog sich auf einen von Appelbaum produzierten Dokumentarfilm über die NSA-Überwachung und war bequellt, das ist der gelöschte Quelltext: 
 Laura Poitras, die Dokumentarfilmemacherin, an die sich Edward Snowden zuerst wandte, ist eine Freundin von ihm, sie kontaktierte Appelbaum für die Auswertung der Dokumente. Die beiden arbeiteten zuvor an einem Dokumentarfilm zur Überwachung.Jacob Appelbaum zur Überwachung: „Eine Taktik der Zersetzung“, Berliner Zeitung, 20. Dezember 2013 Appelbaum hat in Deutschland eine Aufenthaltsgenehmigung beantragt und will nach eigener Aussage nicht zurück in die USA.https://gnunet.org/tor2013tum-video Video einer Veranstaltung der TU München vom 24. Juli 2013 (Aussage bei ca. 0:05:00)
Dabei wurde auch die Quelle Berliner Zeitung mitgelöscht - ein Artikel, in dem Appelbaum darüber berichtet, wie er von Unbekannten verfolgt wird, in seine Wohnung eingedrungen wurde, und wie seine Beziehung darüber zerbrach. Er vergleicht das zurecht mit der berüchtigten "Zersetzung" von DDR-Regimegegnern durch die Stasi.   
Für mich sieht das nach bewusster Manipulation aus. Dass das "nicht" irgendwann wieder eingefügt wurde, ändert nichts dran, dass da 6 Wochen genau die um 180 Grad falsche Info drinstand. Vielleicht hat sie in dieser Zeit irgend einen Zweck erfüllt? Für einen Zufallsfehler passt das alles zu gut zusammen, insbesondere mit der Abschnitts-Löschung. Solaris3 (Diskussion) 14:03, 21. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Massive Manipulation durch eine IP neulich 

message: An keiner Stelle des Lemmas wird die Kritik an Applebaum erwähnt: Er stand/steht auf der Payroll des Pentagons, genau wie das gesamte Tor-Projekt. Dies stellt ihn und seine gesamte Erscheinung stark in Frage, denn es scheint, als sei er als gezielt vom Pentagon als "Hacker-Rockstar" inszeniert und aufgebaut worden. Interessante Infos z.B. hier: http://pando.com/2014/07/16/tor-spooks/
Applebaums Gesinnung ist somit nicht unumstritten, viele Dinge seiner Person und seines Handelns werden in Frage gestellt. Diese durchaus brisante Sichtweise fehlt im Lemma völlig und müsste definitiv mit eingebaut werden. --176.92.17.63 06:36, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: wo in deinem Artikel steht etwas bzgl. Kritik an Appelbaum? Man könnte die fast 1:1 auf alle Mitarbeiter des Tor Teams ausdehnen. Die Hauptkritik ist doch, dass Tor von der staatlichen Stellen genutzt/gefördert wurde. --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 00:08, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Kritik an Applebaum 

message: Ähm, doch (ohne mir die Behauptungen zu eigen zu machen):  --THausherr Diskussion Bewertungen 22:00, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Pardon, das sind bisher reine Spekulationen; deshalb wäre ich dagegen, den heißen Wind aus dem Gerüchtekessel des Netzes in dem Artikel zu verwenden, zumal das auch keine reputable Quelle wäre.--Aschmidt (Diskussion) 01:24, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Keine spekulation, sondern fakten. https://blog.torproject.org/blog/statement eine ziemlich klare Ansage --84.139.114.77 12:04, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Vor einem gerichtsurteil sind es kein fakten, sondern nur unbewiesenen anschuldigungen. Wer an diesen anschuldigungen ein interesse hätte, wäre auch interessant... Gruß --ot (Diskussion) 18:22, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Genau. Das ist im Artikel mit dem derzeitigen Faktenstand super forumuliert. Es gibt im Grunde derzeit nur eine Quelle (Tor-Blog) und dann noch diese seltsame "Jacobappelbaum.net"-Seite. Alle Zeitungen und Meldung beziehen sich nur darauf. Bisher ist soweit ich sehen kann nicht einmal bestätigt, dass der Blog-Eintrag auch wirklich von Frau Steele stammt. Ich würde erst einmal härtere Fakten abwarten. dr.phees (Diskussion) 22:15, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Wieso bedarf das ausgerechnet das denn einer Bestätigung? Wenn die Direktorin von Tor auf der offiziellen Homepage von Tor ihren Namen unter einen Beitrag setzt, müssten schon sehr unwahrscheinliche Dinge passiert sein, damit es nicht von ihr ist. --Tinz (Diskussion) 22:53, 5. Jun. 2016 (CEST)

text: "nichts bekannt" ist nicht das gleiche wie "reine Spekulationen". Korrekt wäre entweder gar nichts zu schreiben, oder zu erwähnen welche Anschuldigungen im Raum stehen. --THausherr Diskussion Bewertungen 23:30, 5. Jun. 2016 (CEST)

text: Danke. Hab den Bausteintext ein wenig angepasst. Wie werten wir nun das von Rainer Meyer aus? Grüße, --Bellini 20:23, 11. Jun. 2016 (CEST)

text: Zur Info: Das ist  dieser. --Bellini 20:28, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Für mich liest sich das ganze eher wie eine Kolumne/ein Kommentar mit einer Meinung, wer in dem Fall alles hätte sensibler/anders berichten sollen. Zeit Online könnte man da erwähnen. Bei den Einzelpersonen bin ich mir da nicht so sicher. Besonders, bei Anne Roth ihrem Tweet und den Hinweis auf die Webseite. Da fehlt mir irgendwie noch der Rest. Ich werde zumindest aus 140 Zeichen nicht schlau. jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 13:21, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Daann machs doch!  - Den Baustein hab' ich wieder entfernt, da sich hier derzeit garnichts im Artikel ändert. Grüße, --Bellini 00:01, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Über die Gründe wurde seitdem nichts bekannt." 

message: Die Website von monochrom listete ihn fuer einige Zeit als "monochrom ambassador", aber das ist verschwunden. Ich wuerde die Referenz auf monochrom entfernen.
Das trifft auch auf ein paar andere Verweise in "Leben" zu wo es quasi keine weiterfuehrenden Links gibt. 14:28, 6. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: monochrom geändert, Archiv. --Thoken (Diskussion) 18:18, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  "Repraesentant von monochrom" und fehlende Links 

message: Eine kurze Frage: Der "richtige" Name von Appelbaum ist Jake, der "Spitzname" ist Jacob. Hab das durch einen Abruf u.a. bei Lexis-Nexis herausgefunden. Ich würde den Namen in Anführungszeichen als Spitznamen verstehen, aber Jake ist eben der richtige Name. Ändern? Und wer braucht den Beleg dafür? (nicht signierter Beitrag von Kappuchino (Diskussion | Beiträge) 22:10, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ändern? Nein. Diese Datenbank reicht nicht. --Thoken (Diskussion) 21:45, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn alle voneinander abschreiben, welche Quelle wäre denn in der Lage das hier zu ändern? (nicht signierter Beitrag von 95.91.137.54 (Diskussion) 07:36, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Geburtsurkunde? Ersatz: ein justiziables Papier. --Thoken (Diskussion) 15:07, 30. Jun. 2016 (CEST)

text: Das ist ein Irrtum. Sein Geburtsname ist Jacob Appelbaum, sein Spitzname is Jake. Normosphere (Diskussion) 17:31, 5. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Vorname Jake, nicht Jacob 

message: "Seine Motivation für die Reisen war sein kranker Vater, der im Dezember 2004 ermordet wurde."
Ich hab mir das Video angesehen. Das ist für mich eine symbolische Behauptung A.s: Das 'System' habe den drogensüchtigen Vater 'ermordet'. Wenn das mit der symbolaufgeladenen Behauptung so ist, dann sollte die Formulierung geändert werden. Im Übrigen stehen bei einem Mord normalerweise auch Antworten auf die komplexe Frage 'Wer wurde (vermutlich) durch wen  warum ermordet?'. (Vgl. englische Fassung: " In a wide-ranging interview with Rolling Stone magazine in 2010, Appelbaum revealed that "I come from a family of lunatics... [a]ctual, raving lunatics." He stated that his mother "is a paranoid schizophrenic. She insisted that Jake had somehow been molested by his father while he was still in the womb". He was taken away from his mother by his aunt when he was 6. Two years later, he was placed in a children's home in Sonoma County. At age 10, his indigent father was awarded custody of him. Having been introduced to computer programming by a friend's father, Appelbaum said, saved his life. "The Internet is the only reason I'm alive today."" Von einer Ermordung des Vaters steht da nichts. --Delabarquera (Diskussion) 09:39, 18. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Zustimmung, habe "ermordet wurde" mal zu "starb" geändert. --Tinz (Diskussion) 19:06, 18. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Vater ermordet? 

message: Sehe ich das richtig: Es stehen schwere Nötigungs- bis hin zu Vergewaltigungsvorwürfe im Raum, aber es gab kein Ermittlungsverfahren? Wenn ja, hieße das doch, die Staatsanwaltschaft hätte nicht mal einen Anfangsverdacht begründet gesehen. („Anzeige“ ist ja generell nicht nötig und bei derlei – Art, Schwere und Öffentlichkeitsgrad der Vorwürfe – dürfte der Fall gewiss geprüft worden sein.) Und bei der enormen Energie mit der die Beschuldigerinnen ihn anklagen ist doch auch von einer Anzeige auszugehen mit entsprechenden Folgen und Berichterstattungen, letzteres auch wenn es überraschenderweise keine Anzeigen gegeben haben sollte... Mmh, habe ich irgendwas übersehen, -lesen?   --Trollflöjten αω 15:37, 7. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Staatliche Ermittlungen? Berichte darüber?