lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Klassische Archäologie in Wien

message: Sollte diese Navigationsleiste nicht angepasst werden? der Begriff Lehrstuhl ist schon länger nicht mehr üblich in Österreich. --GT1976 (Diskussion) 10:36, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Kein Einwand! Der Begriff scheint historisch Bedeutung gehabt zu haben, heute jedenfalls hat der Begriff genausowenig Bedeutung wie eine Ordnung in "Erste", "Zweite" etc. --UV (Diskussion) 22:01, 11. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich kam zu dem Gedanken, weil ich einen Überbegriff für Lehrkanzel, Lehrstuhl, Ordinarius, ordentliche Universitätsprofessor, Professur, etc. suchte, der für den gesamten Zeitraum gültig ist. Ich bin nämlich am Überlegen, hier Kategorien einzufügen. Bei der :Kategorie:Hochschullehrer (Universität Wien) mit 1750 Artikel wäre eine Aufteilung sinnvoll, damit man dann auch was findet.  --GT1976 (Diskussion) 05:37, 12. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Ich fürchte, für eine Aufteilung dieser Kategorie werden sich keine sinnvollen Unterteilungen finden lassen. Ich würde daher davon absehen, diese Kategorie zu unterteilen (und es muss ja auch nicht jede Kategorie unterteilt werden: :Kategorie:Frau und :Kategorie:Franzose haben auch keine Unterkategorien). Grüße, --UV (Diskussion) 01:31, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die :Kategorie:Frau und :Kategorie:Franzose werden auch nicht verwendet, um Personen zu suchen, sondern eher um sie in Verbindung mit anderen zu suchen. --GT1976 (Diskussion) 17:06, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Begriff Lehrstuhl
Diskussion:Francesco Ruggeri

message: Zitat: Nach 1670 arbeitet er mit seinen drei Söhnen, Giovanni Battista Ruggeri (1653-1711), Giacinto Ruggeri (1661-1697) mit seinem Sohn Antonio Ruggeri (nach 1690) und Vincenzo Ruggeri (1663-1719) zusammen.
Entweder waren das vier Söhne - oder aber ist evtl. gemeint, dass "mit seinem Sohn Antonio Ruggeri" der Sohn seines Sohnes Giacinto war? Dann sollte man das umformulieren: "mit seinen Söhnen G.S., Vincenzo, Giacinto und noch mit dessen Sohn Antonio, seinem Enkel, zusammen." --80.145.196.248 01:13, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Unklarer Satz
Diskussion:Michael Fincke

message: Er spricht auf keinen Fall fliessend Japanisch. Er kennt ein paar Floskeln. Er hat höchstens Grundkenntnisse, wenn überhaupt. 
User: kamekame
:In der NASA-Biografie steht "He is conversant in Japanese". Das Niveau "conversant" würde ich unterhalb von "fließend" einordnen, aber überhalb von "höchstens Grundkenntnisse, wenn überhaupt". Was ist eigentlich Deine Quelle? --Asdert 10:59, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Sprachkenntnisse

message: zu: "Er wurde der erste Raumfahrer, der während seiner Mission Vater wurde"
Das ist falsch. Der erste Raumfahrer, dessen Kind zur Welt kam, als er nicht auf der Welt war, ist Franz Viehböck. Kurz nach dem erfolgreichen Start ins Weltall am 2. Oktober 1991, wurde einige Stunden später seine Tochter Carina geboren.
Franz Viehböck ist der erste und bisher einzige österreichische Raumfahrer. (nicht signierter Beitrag von 212.197.137.127 (Diskussion) 07:34, 19. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Er wurde der erste Raumfahrer, der während seiner Mission Vater wurde
Diskussion:Liste von Kunstakademien

message: Dies ist nur eine BKL. Sie soll helfen die in biographischen Angaben oft vorkommende Phrase "Akademie der Künste (in XY)" zu einem passenden Link in der Wikipedia-Biographie zu verwandeln.
Auch bei Personen die schon lange tot sind. Manche Institutionen hatten einfach früher diesen Namen. Bei Ausländischen Institutionen wird es entweder direkt (korrekt) übersetzt, teilweise von historischen Namen, manchmal sind die Institutionen in Universitäten mit einem ganz anderen Namen aufgegangen, in Biografien wird aber klarerweise noch der alte verwendet. Oder es wurde oft eine hier gebräuchliche Form wie "Akademie der Künste" verwendet um die entsprechende Institution zu beschreiben. Manchmal spielen auch englische oder französische Übersetzungen in die deutsche Namensgebung hinein. Manchmal wird auch "bildende", "angewandte", "schöne" einfach weggelassen. Deshalb finden sich hier so viele verschiedene Namen, mehr als bei einer ganz streng angelegten BKL.
Mir ist zB jetzt aufgefallen, dass in vielen Biographien russischer Künstler "Akademie der Künste in St. Petersburg" oder "Akademie der Künste Leningrad" nicht mit Links hinterlegt sind. Die Angaben stammen aus Quellen und anscheinend wissen einige nicht, dass damit die Russische Kunstakademie, :ru:Императорская Академия художеств, :en:Russian Academy of Arts bzw. :en:Imperial Academy of Arts gemeint ist. --Franz (Fg68at) 05:34, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Erläuterung 

message: ... die heißt "Freie Kunstakademie Mannheim" (HP ) und ist nicht mit dem Honorationenverein "Freie Akademie der Künste Rhein-Necker" (ehem. "Freie Akademie der Künste Mannheim") zu verwechseln, s. HP . --Ned (Diskussion) 20:41, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Kunstakademie in Mannheim 

message: Warum nicht
KUNSTAKADEMIE MÜNSTER – 
HOCHSCHULE FÜR BILDENDE KÜNSTE
Leonardo-Campus 2
48149 Münster
--Delabarquera (Diskussion) 00:12, 20. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Münster? 

message: Dass die Kunstakademie Düsseldorf in dieser Liste fehlt, eine der ältesten, staatlichen Akademien - das ist schon etwas peinlich... --24.222.72.232 12:35, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Düsseldorf?!?
Diskussion:Amtsverzicht

message: Der Artikel widerspricht sich teilweise selbst... Die gebrachte Definition ist „Der Amtsverzicht ist der freiwillige, geordnete Rücktritt von einer hohen Funktion.“ Später fällt dann der Satz „Wenn ein erzwungener Amtsverzicht widerrufen wird, ...“ Was denn nun? Freiwillig oder erzwungen? Zudem sollten noch Rechtschreibfehler ausgebügelt und Literatur angegeben werden.--Th1979 06:18, 9. Jan. 2009 (CET)

message: Der Artikel behauptet: "so hat der bayerische Kirchenpräsident Friedrich Veit (1861-1948) seinen Verzicht erst zum fünfzigsten Amtsjubiläum (1933) erklärt" - d.h. mit 72 Jahren war er bereits 50 Jahre lang Kirchenpräsident? Auf den Posten (damals "Oberkonsistorialrat") kam er aber erst 1917 .... Also, welches Amt ist gemeint? -- Zerolevel 11:16, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Präsident mit 22 Jahren?
Diskussion:Paschtunische Schrift

message: Die paschtunische Schrift ist eine Buchstabenschrift zur Schreibung des Paschtu, einer zum ostiranischen Zweig der indoeuropäischen Sprachfamilie gehörenden, hauptsächlich in Afghanistan und Pakistan gesprochenen Sprache. Sie umfasst je nach Zählweise 40 bis 44 Buchstaben und basiert auf dem persischen Alphabet, welches wiederum eine modifizierte Form des arabischen Alphabets darstellt. Die Entstehung der Schrift fällt vermutlich mit den Anfängen der paschtunischen Literatur im 16. Jahrhundert zusammen, ihre genauen Ursprünge sind jedoch ungeklärt.
Ein Artikel zur Schrift einer vielgesprochenen, aber noch unzureichend erforschten Sprache. Ich habe versucht, die verfügbare Literatur umfassend auszuwerten. --Sommerkom 08:50, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vier Doppellinks im Fließtext habe ich entfernt, den Link zum arabischen Alphabet würde ich als Leserservice an prominenter Stelle gern stehen lassen, da ich auf allgemeine Eigenheiten, die arabisch-basierte Schriftsysteme mit sich bringen, nicht eingehe. Was findest Du noch zuviel? --Sommerkom 09:50, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Danke, dass du so schnell reagiert hast! Ich finde die Länder wie z.B. Afghanistan und Pakistan zuviel. Sonst bin ich jetzt zu frieden. Gruß,--Christan Bach 16:41, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das wiederum kann ich nicht nachvollziehen. Die Artikel zu den Ländern zu verlinken, in denen die Schrift hauptsächlich verwendet wird, ist für mich eine Selbstverständlichkeit, alles andere würde das Wikilinksystem ad absurdum führen. --Sommerkom 17:11, 10. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist wohl Geschmackssache.--Christan Bach 19:32, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 9.-16.1.2009 (erfolgreich) 

message: Die Transkription ergibt sich weitgehend aus WP:NK/Farsi, die alveolaren Affrikaten Tse und Dze folgen ebenfalls in natürlicher Weise. Die retroflexen Buchstaben werden durch Verdopplung der Konsonanten gekennzeichnet, diese vereinfachte Schreibweise wird oft in der Literatur verwendet und entspricht mMn auch WP:OMA, da man auch ohne jede Ahnung mit der Aussprache grob in der richtigen Gegend liegt.
Schwierig sind nur die beiden Flexbuchstaben Schin/Xin und Ze/Ge. Die einzige vereinfachte Schreibung habe ich bei Penzl gefunden (Ss bzw Zz). Die angedeutete Retroflexivität ist nicht ganz falsch, da die beiden Buchstaben in Kandahar retroflex ausgesprochen werden, aber auch nicht richtig, da der Lautwert kein retroflexes stimmloses bzw stimmhaftes S ist, sondern Sch bzw j in Journal. Für OMA, wenn sie immer noch nicht ausgestiegen ist, also nicht optimal. Die Schreibweisen Schschin und Žže sind nun aber absurd. Andere Ideen habe ich nicht mehr und lasse das hier mal so stehen. --Sommerkom 13:07, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Transkription
Diskussion:Johan Ludvig Runeberg

message: Ist etwas von ihm ins Deutsche übersetzt worden? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 195.212.29.179 (Diskussion • Beiträge) 8:55, 9. Jan. 2009 (CET)) --SibFreak 09:41, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, wurde am 3. September 2010 in den Artikel eingefügt. --Gereon K. (Diskussion) 23:01, 29. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Runeberg war Finnlandschwede, und in seinem zeithistorischen Kontext machen die finnischen Namensvarianten der hier gennanten Städte überhaupt keinen Sinn. Nicht nur in Finnland, sondern auch in Deutschland (und anderen Ländern), hat man zu Runebergs Zeit v. a. die schwedischen Namen verwendet, die darüber hinaus auch heute noch offiziell sind. Deshalb habe ich es geändert, bei Nennung der finnischen Varianten. Alles ist weiterhin richtig verlinkt, und die Verlinkung auf eine Weiterleitung wird in so einem Fall sogar empfohlen. Michael.riessler (Diskussion) 15:56, 20. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Finnlandschwedischer kultur-historischer Kontext
Diskussion:Uherské Hradiště

message: Ich schlage vor, den Artikel um folgenden Text zu ergänzen:
Ungefähr 8 km nordöstlich der Stadt befindet sich der Langwellensender Topolná (Frequenz 270 kHz, derzeit 650 kW Sendeleistung), der das erste Hörfunkprogramm ("Radiožurnál" ) des öffentlich-rechtlichen Tschechischen Rundfunks (Český Rozhlas) ausstrahlt und besonders während der Abendstunden in weiten Teilen Mitteleuropas gut zu empfangen ist. Aufgrund seiner Lage nahe dem geografischen Mittelpunkt der ehemaligen ČSSR fast im ganzen Land empfangbar, wurde der Sender vor der Trennung von Tschechien und der Slowakei zur fast flächendeckenden Versorgung mit dem einzigen landesweiten Programm des Tschechoslowakischen Rundfunks verwendet. 
--213.47.93.147 20:43, 10. Jan. 2009 (CET)

message: "liegt ... in der mährischen Slowakei" Ist das falsch? Sonst ggf. unter Mähren oder sonstwo erläutern. Meerwind7 (Diskussion) 10:45, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Slowakei ??
Diskussion:Maximilian-II-Kaserne

message: Könnte sein, dass mit M. Berger Matthias Berger gemeint ist, ich habe es aber nirgendwo konkret gefunden. --Gamsbart 10:01, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Baumeister 

message: Was soll denn das bitte sein ? Man wird nicht schlau draus. --88.217.99.202 17:26, 1. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 4 (Fegelein)
Diskussion:Legesteige

message: Die 2009er Behalten-Entscheidung wurde mit gibt's, bleibt begründet. Damals scheinte die reine Existenz zu genügen. Leider hat sich seitdem die Qualität nicht verbessert. Da ich gegenüber Steige (Behälter) keinen Mehrwert erkennen kann, schlage ich eine Weiterleitung dorthin vor. --Kabelschmidt (Diskussion) 02:53, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Umwandung in WL
Diskussion:Igel-Stäubling

message: der Link führt auf ein BKS; dort ist Stachel (Botanik) zu finden. Bitte entscheiden, ob der Link gefixt werden kann oder ob es eine andere Verlinkungsmöglichkeit gibt.--Neu1 10:14, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Link auf [[Stachel]]n
Diskussion:Bistum Debrecen-Nyíregyháza

message: Der angegebene Weblink
Bild der Kathedrale in Debrecen (ungarisch)
zeigt nicht die Kathedrale St. Anna, sondern die reformierte Kirche von Debrecen. Siehe auch:
* Debrecen
* en:Roman Catholic Diocese of Debrecen–Nyíregyháza
Ich habe den Link gelöscht und das richtige Bild aus Commons eingefügt.
--Beckstet 10:17, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Falsches Bild der Kathedrale
Diskussion:Streett-Automat

message: In der Akzeptanzbedingung hatte sich ein Fehler eingeschlichen. Ein Lauf \rho eines Streett Automats auf einem Wort \omega ist akzeptierend gdw. für alle Paare (E,F) \in R gilt: \mathrm{inf}(\rho) \cap E \neq\emptyset \rightarrow \mathrm{inf}(\rho)\cap F \neq \emptyset. Siehe dazu zB die im Artikel angegebene Literatur oder ein beliebiges paper zum Thema.
Neben dieser Änderung habe ich die Einleitung dahingehend angepasst, dass im Einleitungssatz nun auf die relevanten Lemmata verwiesen wird. --Redmaniac 11:10, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Fehler in Akzeptanzbedingung, Literatur und Einleitung
Diskussion:Altenburg (Hanau)

message: Wichtig ist sicherlich ein Hinweis auf den Schutz der Anlage - die stereotype Formulierung Alle Nachforschungen, seien es Grabungen, Schürfungen, Wühlereien, auch gezielte Fundaufsammlungen und Veränderungen am Bestand sind genehmigungspflichtig. Zufallsfunde sind den Denkmalbehörden zu melden bläht den Artikel unnütz auf, bringt keinerlei nützliche Informationen zum Objekt und diese Hinweise sind im zugehörigen Lemma ausreichend beschrieben. --Virus11 11:59, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das hast Du nicht zu entscheiden. Bitte versuche, einen Konsens in der Diskussion zu finden, statt immer wieder neue Edit-Wars zu starten.--Haselburg-müller 12:50, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Diskussion zu der Länge des Abschnitts oder eventuellen Veränderungen findet hier statt.--Haselburg-müller 02:33, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Denkmalschutz
Diskussion:Pim van Lommel

message: Könnte man nicht ein paar inhaltliche Aussagen in den Artikel einbauen? Van Lommel "findet Erwähnung", er findet "internationale Beachtung", Schlussfolgerungen aus seiner Studie "unterstrichen die Notwendigkeit einer tiefgreifenden Neubewertung der bis zu diesem Zeitpunkt bestehenden Interpretationen zur Entstehung von Nahtod-Erfahrungen und Bewusstsein". Und warum findet er Erwähnung und Beachtung? Was sind das für Schlussfolgerungen, die in seiner Studie gezogen werden? Dazu müßte sich doch ein bißchen etwas für die interessierte Leserin, den interessierten Leser sagen lassen.−− Facetten 12:02, 9. Jan. 2009 (CET)

message: Dem Artikel fehlt eine kritische Distanz. Hier sollten zumindest die Ausführungen von Dick Swaab erwähnt werden. Das kann in seinem Buch: "Wir sind unser Gehirn"
ISBN 978-3-426-78513-3 nachgelesen werden. Ab Seite 379 ff finden sie sich. Seine abschließende Zusammenfassung sei hier zitiert: "Mit dem Versuch, vier Nobelpreise ohne ein einziges wissenschaftliches Argument vom Tisch zu fegen, gibt van Lommel in seinem Buch ein für alle mal jeden wissenschaftlichen Anspruch auf. Zur allfälligen Erwähnung mit freundlichen Grüßen.--2003:88:EF02:1A01:FD1A:6840:1FC0:359 15:04, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für Hinweis. Material nunmehr eingepflegt. --Saidmann (Diskussion) 19:56, 20. Jun. 2016 (CEST)
thread_title: Pseudowissenschaftliche Erklärungen für Nahtoderfahrungen

message: Weil Menschen mit nachgewiesenem Herz-/Hirntod von intensiven Nahtod-Erfahrungen´(NTEs) berichten - wird davon ausgegangen, dass es ein vom biologischen Gehirn unabhängiges Bewusstsein geben kann/muss. Diese Sichtweise ist äußerst fragwürdig. A) Wenn ein Mensch die Diagnose ´Hirntot´ überlebt - dann war diese Diagnose nachweislich völlig falsch; da man den Hirntod nicht überleben kann (falsche Diagnose: Was durch das Überleben des Patienten bewiesen ist). UND B) der Begriff ´Bewusstsein´ ist definiert für bestmmte Erlebnisse auf Basis eines biologisch aktiven Gehirns! (z.B. bestimmte EEG-Frequenzen > 40 Hz). Wird dieser Begriff absichtlich in falschem Zusammenhang verwendet, so ist diese Vorgehensweise fragwürdig. Wer behauptet, dass es ein ´Bewusstsein´ unabhängig vom biologisch aktiven Gehirn gibt - darf diesen Begriff nicht verwenden, sondern muss einen neuen definieren.  Kurz gesagt: Wer als Medizinprofessor noch nicht einmal eine Falschdiagnose erkennt - bzw. definierte medizinische Begriffe falsch verwendet, bei dem muss man nach der Qualität seiner Medizinkenntnisse fragen oder danach, ob diese falsche Sichtweise mit Vorsatz verbreitet wird. Seriös ist beides nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.249.199.7 (Diskussion) 16:42, 20. Jul 2016 (CEST)
thread_title: Mangelhafte Medizinkenntnisse oder Vorsatz
Diskussion:Schmalzkuchen

message: Hallo Freunde, 
kurz, aber irgendwo muss ein Anfang her!
Viele Grüße,
-- Dr.Wiseacre 12:05, 9. Jan. 2009 (CET)

message: Ich habe den Artikel in einen Redirect umgewandelt, da keine der Angaben nachvollziehbar bzw. belegt werden. Gebackene Stücken von Hefeteig werden unter Mutze ausreichend erklärt. Ob Schmalgebäck tatsächlich etwas Eigenständiges ist, müßte belegt werden.
*"Schmalzkuchen sind ein zur Weihnachtszeit erhältliches frittiertes Gebäck aus Hefeteig, das traditionell frisch zubereitet auf Weihnachtsmärkten in Norddeutschland verkauft wird. Die Schmalzkuchen werden vor dem Verzehr mit Puderzucker bestreut. 
Nicht zu verwechseln sind Schmalzkuchen mit den im Rheinländischen erhältlichen Mutzen und anderen regionalen Sorten von Fettgebackenem."
Die Kritikpunkte sind:
*Regionale wie zeitliche Verbreitung sind nicht nachvollziehbar, behaupteter Unterschied zu Mutzen ist nicht erkennbar. Ansonsten fehlt jede Beschreibung zu Details, was dies überhaupt sein soll.Oliver S.Y. 02:35, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Theoriefindung
Diskussion:Goddelau

message: Falls jemand Wert auf die Erwähnung der Aziz-Moschee legt möge er einen Artikel statt eines Redirekts verfassen.
Siehe Diskussion: . Die einseitige Information zur Religion des Ortes widerspricht den Grundsätzen WP:NPOV der Neutralität in Wikipedia. -- Gruß Tom 12:13, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nach einigen Änderungen ist die Darstellung im Artikel “Goddelau” nun aktzeptabel. Ein Redirect bleibt sinnlos zumal es etliche Moscheen mit dem gleichen Namen / Namenszusatz gibt. Erweiterungen / Information zu anderen ortsansässigen Glaubengemeinschaften bleiben aus paritätischen Gründen wünschenswert. -- Gruß Tom 01:53, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Aziz-Moschee
Diskussion:Lean Construction

message: Die sieht alles sehr nach Werbung für die KTC GmbH aus.
Ich verweise mal auf die Seite „lean constcution“ in der englischen Ausgabe von Wikipedia. Wesentlich neutraler und aussagekräftiger und selbst dort gibt es den Hinweis dass die Seite überarbeitet werden sollte. 
Bei dem deutschen Eintrag fehlt so ziemlich alles, es fehlt zum Beispiel die Arbeit und ein Link auf Lauri Koskela der 1992 den Begriff „lean construction“ erfunden hat und bis heute prägt.
Der Eintrag dient offensichtlich nur der Werbung für die Uni Karlruhe und die KTC-Karlsruhe Technology Consulting GmbH.
Die Seilte sollte grundlegend überarbeite werden oder gelöscht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lean_construction
Tim
(-- 87.159.70.25 12:26, 9. Jan. 2009 (CET)
Diskussion:Hans Bredow

message: Hallo, ich habe diesen  halbstündigen Dokumentarfilm von Jürgen Corleis, SFB 1979, den Quellenangeben hinzugefügt.
Der Film wurde in der Nacht vom 8. zum 9. Januar 2009 zwischen 0.15 und 0.45 Uhr vom Sender "BR α"  übertragen. Gruß, Ziegenspeck 12:33, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Doku "Hans Bredow - Leistung und Legende" 

message: Der Abschnitt ist sehr interessant, wirft aber sofort ein großes Fragezeichen auf: Warum wurden die Mitarbeiter Bredows (und dann auch er selbst) verhaftet? Warum die erwähnte jahrelange Hetze der Nazis gegen ihn, die ihn dazu brachte, schon 1933 zurückzutreten? Hatte er sich politisch gegen sie positioniert? (nicht signierter Beitrag von 193.158.227.36 (Diskussion) 10:13, 27. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Bredow und der Nationalsozialismus 

message: Hat Hans Bredow am 1. April 1908 die ökonomische Leitung bei Telefunken übernommen? Dann hätte er 1908 die ökonomische und die technische Leitung. --Nfhrfh (Diskussion) 19:36, 22. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Ökonomische Leitung 

message: Mit dem Bauerlaubnisvertrag vom 28. Juni 1924 (Lizenzabkommen) legte er den Grundstein für die Fernsehentwicklung in Deutschland. Der Bauerlaubnisvertrag war eine Marktaufteilung der deutschen Funkwirtschaft. Am 14. Juli 1924 zur Eröffnung des Reichssenders Königsberg, bezeichnete er den Fernsehrundfunk als in absehbarer Zeit für möglich. --Nfhrfh (Diskussion) 15:58, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Der Bauerlaubnisvertrag 

message: Der Ablauf der Bildung der Reichs-Rundfunk-Gesellschaft ist im Artikel falsch dargestellt. Die Iinitiative zur Bildung der RRG als Dachorganisation über die neun regionalen Rundfunkgesellschaften und der überregionalen Deutschen Welle ging von Hans Bredow aus. Die RRG wurde am 15. Mai 1925 gegründet. Im Februar 1926 erfolgte dann die Übernahme von 51 % des Kapitals durch die Reichspost und damit die Übernahme durch den Staat. Damit sicherten sich die Länderregierungen und das Reichsinnenministerium den Einfluss auf die Programmgestaltung. Vorsitzender des Verwaltungsrates wurde Hans Bredow und ab 1926 mit Titel „Rundfunkkommissar des Reichspostministers“ --Nfhrfh (Diskussion) 18:44, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Reichs-Rundfunk-Gesellschaft 

message: Im Dezember 1926 richtete Hans Bredow beim Telegraphentechnischen Reichsamt des Postministeriums das Referat für drahtlose Telegraphie und Sonderaufgaben (IV G) ein. Ein Forschungsinstitut. Die Aufgabe des Referat IV G war Grundlagenforschung der Fern-Bildübertragung über Kabel und Funk. Die deutsche Industrie war nicht bereit für diese systematische Forschung, sie hatte nur die Endgeräteproduktion im Blick. Die erste Aufgabe des Referates IV G war die Bildübertragung über Kabel. Im Februar 1928 gelangen erste Diaskopie-Übertragungen aus dem Wilmersdorfer Labor zum Telegraphentechnischen Reichsamt. Im gleichen Jahr erfolgten Versuche mit Fernsehrundfunk über den Mittelwellensender Berlin-Witzleben mit 30 Zeilen. --Nfhrfh (Diskussion) 09:20, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Das Referat IV G
Diskussion:Luzerner Theater

message: Ist jetzt das Stadttheater Luzern ein anderes Gebäude/eine andere Institution oder nur ein alternativer/alter Name für dieses Theater hier? Das geht aus dem Artikel nicht klar hervor. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:00, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Naja, für mich war das nicht so klar, und zwar weil im gleichen Abschnitt anschliessend von Bau- und Neubauarbeiten die Rede ist. Wenn man nicht den ganzen Abschnitt ganz genau liest, könnte man auch interpretieren, dass der Name nur für das abgebrannte Gebäude verwendet wurde. Ich schreibe das mal in die Einleitung, populäre Namen sollten da auch erwähnt werden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:46, 10. Jan. 2009 (CET)

text: Ist am Anfang nicht so einfach, aber das gibt sich. Melde dich einfach, wenn Du ein Problem hast, am Besten auf meiner Diskussionsseite oder so. Und auf Diskussionsseiten solltest du das Unterschreiben nicht vergessen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:58, 13. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Stadttheater Luzern
Diskussion:Musculus transversus abdominis

message: Hallo, ich würde sagen, dass hier die Begriffe "Quergestreifte Muskulatur" und "querverlaufend" durcheinandergebracht werden. Hat er seinen Namen, weil seine lage im Rumpf quer verläuft oder weil es ein Skelettmuskel ist? --Zietz 13:10, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. --Mager 13:33, 9. Jan. 2009 (CET)