Diskussion:Edgar Julius Jung

message: Da sich aus dem Artikel kein Hinweis auf eine DVP-Mitgliedschaft Jungs ergibt und diese auch angesichts des Textes nicht plausibel erscheint, habe ich sie gelöscht. --172.181.23.57 21:46, 29. Mär 2005 (CEST)
thread_title: DVP-Mitgliedschaft

message: Jung war nie im KZ Oranienburg wie die bisherige Todesortangabe andeutet. Das ist ein populärer Fehler im Internet, der wohl daher rührt dass viele Leute bei dem Namen Oranienburg automatisch an das Lager denken ohne zu bedenken (oder zu wissen), dass es auch eine Ortschaft des Namens gibt. Durch die Erinnerungsbücher von F.G. Tschirschky und H.B. Gisevius ist es gesichert, dass Jung bis zur Nacht des 30. Juni auf den 1. Juli im Hausgefängnis der Gestapo in der Prinz-Albrecht-Straße gefangen gehalten wurde. Am 1. Juli tauchte seine Leiche dann in einem Straßengraben BEI Oranienburg auf (so Treviranus in "FÜr Deutschland im Exil" und Gisevius in seiner Aussage bei den Nürnberger Prozessen). In der Literatur (Jahnke, F. Grass, K.M. Grass u.a.) wird daher meist angenommen, dass Jung entweder in einem Lichthof des Geheimen Staatspolizeiamtes oder in einem Wäldchen bei der Ortschaft Oranienburg (nicht aber bei dem Lager) erschossen wurde. In das KZ Oranienburg kann er schon deswegen von der SS/Gestapo (die ihn gefangen hielten) nicht gebracht worden sein, da das Lager bis zur Nacht des 1. auf den 2. Juli (also einen Tag nachdem Jung bereits tot war) unter Kontrolle der SA stand, mit der die SS zu dieser Zeit auf Kriegsfuß war. Falls er im Gestapa erschossen wurde, wurde die Leiche bei Oranienburg "entsorgt", falls er erst dort erschossen wurde, an Ort u Stelle zurückgelassen (oder allenfalls ein paar Meter weitergeschliffen und im Graben deponiert).Kurzum:Habe KZ Oranienburg durch Oranienburg ersetzt--Zsasz 23:23, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wäldchen bei Oranienburg NICHT KZ Oranienburg 

message: Die beiden Sätze in der Einleitung (er wurde ermordet; er hat einst auch gemordet) erwecken den Eindruck: es gibt doch noch eine Gerechtigkeit und den gerechten Ausgleich auf Erden. MMn ist WP  nicht der geeignete Ort solch metaphysischer Höhenflüge.--Radh 16:53, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die metaphysischen?? Höhenflüge unternimmst Du doch selbst. Die Tatsachen sind nun einmal so, wie dargestellt. Jung war eben nicht der Widerstandskämpfer, dem es um die demokratische Ordnung und den Erhalt des Rechtsstaats ging, sondern eine überaus problematische Persönlichkeit genauso wie sein Chef von Papen. --Orik 17:08, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist doch Deine (und meine) Wertung, aber in einem Lexikon neither here nor there, sondern WP:TF . Jung wurde (wegen Papen-Nähe?) im Rahmen der SA-Massaker ermordet und ganz sicher nicht wegen seiner alten terroristischen Aktivitäten.--Radh 17:16, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Tja - so sind nun mal die Tatsachen - und auch noch richtig und auch noch neutral dargestellt. Was in Deinem Kopf entsteht (Metaphysik?), dafür kann der Artikel nichts.--KarlV 17:32, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Tatsache, daß die terroristsiche Tat Jungs mit seiner Ermordung zusammenhängt?--Radh 19:28, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sagt wer?--KarlV 20:32, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Na es steht hintereinander in der Einleitung, da wird doch ein Zusammenhang gesetzt. Aber, laß gut sein, wenn Ihr das nicht so seht.--Radh 21:43, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ermordung eines Mörders 

message: Weil hier immer wieder versucht wird das Buch von Sebastian Maaß in den Artikel einzubringen ein paar Sätze hierzu. Abgesehen davon, dass dieses Buch im rechtsextremen Regin-Verlag erschien, wurde es nirgendwo im reputablen Wissenschaftbetrieb positiv besprochen oder rezipiert. Daher muss die Werbung bei Amazon ja auf nicht reputable positive Stimmen aus einschlägigem politischem Umfeld vorlieb nehmen. Wenn dann selbst das "eigene Lager" bei den Nachfolgearbeiten negativ befindet, dass Maaß "scheint die Tiefe des Themas doch etwas überschätzt zu haben", spätestens dann wird klar, dass die Einfügung dieser nicht reputablen Literatur reine politische POV und Werbung für ein fragwürdiges Buch sind.--♥ KarlV 08:52, 13. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: In diesem Fall ist die wissenschaftliche Rezeption der Gradmesser für die Reputation. Die glänzt mit Abwesenheit.--♥ KarlV 08:58, 7. Okt. 2010 (CEST)

text: „Es ist nämlich in der Tradition der "Frankfurter Schule" verhaftet“. Sagt wer? Außerdem wird Jenschke - übrigens in einem der angesehensten Verlage Deutschlands verlegt - in der wissenschaftlichen Literatur massiv rezipiert...--♥ KarlV 13:25, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: So, nun ist aber Schluß mit dem neurechten Spielchen und Polit-Klamauk. Ich denke, die POV IP disqualifiziert sich hier selbst. Die Literatur in WP wir nicht nach den Kriterium "ausgewogene Literatur" zwischen "konservativer Fachliteratur" und "neomarxistischer Fachliteratur" ausgesucht. Aber das will unser Freund ja auch nicht begreifen, denn es geht hier ja nur um das Ausleben eines Polit-Kampfes auf den Rücken von WP. Von mir kein Kommentar mehr. Ab jetzt ist die Vandalenseite zuständig.--♥ KarlV 23:32, 9. Okt. 2010 (CEST)

text: Leider bist Du etwas begriffsstutzig. Auch wenn ich ein Buch absolut toll und wichtig finde, bleibt es meine eigene Interpretation. Erst wenn die Rezeption nachweisbar ist ("wichtiges Buch" etc.), dann könnne wir das in WP auch so darstellen. Ansonsten ist der Artikel nunmehr auf der VM-Stelle für die Halbsperre ausgeschrieben.--♥ KarlV 09:37, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Boris, was jemand in der "Jungen Freiheit" im März 2010 sagt, ist für WP irrelevant. Du brauchst Dich auch nicht mehr als "Neue" IP zu verstellen. Da Du immer wieder in den gleichen Lemmas auftauchst und die gleichen Argumente und das Verhalten einbringst, welche letztendlich zu Deiner infiniten Sperrung geführt haben, hast Du einen hohen Wiedererkennungswert. Eigentlich habe ich mehr von Dir gehalten, aber das hat sich jetzt abgenutzt.--♥ KarlV 11:25, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaub nicht, dass das Boris ist, Musik und Text sind beide zu schwach. Wer die Frankfurter Schule für eine nicht reputable Randerscheinung hält, ist einfach nicht satisfaktionsfähig. --Mautpreller 11:56, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Auswertung der IPs ergibt ein "Bermuda-Dreieck" in BaWü, wo Mittendrinne die alten BF IPs lokalisiert sind. Glauben ist nicht Wissen...--♥ KarlV 11:59, 11. Okt. 2010 (CEST)

text: Yoh, häufiger in der neurechten Zeitschrift "Jungen Freiheit", in der rechtsextremen Zeitschrift "die Aula", in der rechtsextremen Zeitschrift "Neue Ordnung" und der rechtsextremen Schülerzeitung "Blaue Narzisse". Soviel geballte "konservative" Fachkompetenz erschlägt einen ja wirklich...--♥ KarlV 13:16, 11. Okt. 2010 (CEST)

text: Alles klar - mein "konservativer" Freund. Selten so einen gequirlten Quatsch mit Soße gelesen. Du meinst wirklich, wir wären blöd. Ich rede die ganze Zeit von wissenschaftlicher Rezeption, so z.B. wenn der angesehene Stefan Breuer Bernhard Jenschke rezipiert (und die andere Nebelkerze mit Jahnke kannst Du Dir sparen, denn Du hast die ganze Zeit nicht Jahnke sondern Jenschke gelöscht).--♥ KarlV 14:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

text: Das ist halt das charakteristische an "konservativer" Meta-Diskussion, dass sie sich im Kreis drehen und vom Hölzchen aufs Stöckchen kommen. Deswegen bringt es auch nichts, wenn man aufführen würde, dass Jahnke es zwar nicht zum Breuer 1993, aber immerhin in die "Zeitschrift für Geschichtswissenschaft" geschafft hat. Die Diskussion ist hier jetzt eh zu Ende. Sollen sich andere mit Deiner politischen Mission rumschlagen. Ändern kannst Du am Artikel vorerst sowieso nichts.--♥ KarlV 15:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

text: Schlüters Verlag (Böhlau-Verlag) ist sicherlich reputabel. Wissenschaftliche Rezensionen gibt es aber noch nicht, weil das Buch gerade erst erschienen ist. Es wurde aber von den üblichen "Verdächtigen" besprochen, zB von Weißmann in der JF vom letzten Freitag (8.10.2010). --jergen ? 11:45, 14. Okt. 2010 (CEST)

text: Davon gehe ich eigentlich auch aus; es wäre aber sinnvoll zu wissen, wie Schlüter das Buch von Maaß verwendet und einschätzt. Zwischen zitieren und verwerfen ist ja alles möglcih. --jergen ? 12:07, 17. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: VM-Medlung ist nunmehr erfolgt!--♥ KarlV 12:39, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Nicht reputable POV-Literatur

message: "Die weltanschauliche Entwicklung Jungs dokumentiert sich in erster Linie in seinen Hauptschriften Die Herrschaft der Minderwertigen von 1927 und Föderalismus als Weltanschauung von 1931.
Obwohl nach heutigen Maßstäben klar „rechts“ stehend, lehnte Jung die von Richelieu begründete Nationalstaatsidee ab."
Dieser abschnitt sollte vielleicht etwas überarbeitet werden. föderalismus aus weltanschauung war sicherlich nicht ein hauptwerk das in einem zuge mit der herrschaft der minderwertigen genannt werden sollte. 
jung lehnte in der tat die nationalstaatsidee ab, aber erst in der zweiten auflage der herrschaft der minderwertigen (1930). in der ausgabe von 1927 war er noch glühender anhänger der nationalstaatsidee. 
wenn keine widersprüche eingelegt werden, würde ich das eventuell mal überarbeiten - wenn ich mal zeit habe. (nicht signierter Beitrag von Olga43 (Diskussion | Beiträge) 22:34, 13. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die letzte Änderung war eine Auswechselung  von nicht reputabler zu reputabler Literatur. Nächter Revert führt zur VM-Meldung.--♥ KarlV 16:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

text: Der Ton ist rauh, weil ich Dich für eine Sockenpuppe halte, die nur ein Ziel in Wikipedia hat, welches ich demnächst hier ausführlich behandeln werde.--♥ KarlV 17:06, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Problematischer Abschnitt

message: Mir erscheint diese Bewertung sehr einseitig.
Ich lese gerade die "Herrschaft der Minderwertigen" und mir erscheint diese Publikation sehr faschistoid. In der Bewertung wird Edgar Julius Jung allerdings nicht als Wegbereiter des NS-Regimes beschrieben, dem die nationalsozialistische Bewegung zu wenig elitär erschien, sondern als ein aufrechter Antifaschist. 
-- S.F. talk discr 13:20, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Bewertung durch Zeitgenossen und Nachwelt 

message: Die Beteiligung Kapitän Ehrhards, ehemaliger Freicorpsverbände und dazu abgegrenzt Jungs Rolle bei den Attentatsvorbereitungen sind nicht ausreichend beschrieben. Wieso kann ihn ein Walter Antz mit der Durchführung eines Mordes beauftragen? Herrschten da militärische Verhältnisse? --Orik (Diskussion) 14:43, 30. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Bund Wiking 

message: Gibt es dazu auch eine Quelle? Welcher Maßstab wird angelegt? --gropaga (Diskussion) 12:34, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  HdA-Beliebtheit 

message: Zitat: "Er gilt als wichtiger Vertreter der Konservativen Revolution in der Weimarer Republik."
mit dem Satz wird suggeriert es habe eine Konservative Revolution in der Weimarer Republik gegeben.
Fakt ist die Konservative Revolution ist der Buchtitel des Buches von Armin Mohler  mit dem er seine anti-emanzipatorisch, reaktionären, anti-demokratischen Idole, Vorbilder und Vordenker zusammengefasst hat.
real hat es keine Konservative Revolution in der Weimarer Republik gegeben!
--Über-Blick (Diskussion) 10:13, 31. Okt. 2021 (CET)
replies: text: Dass es nicht-nationalsozialistische Rechte in der Weimarer Republik gab, ist unbestritten, ebenso, dass Jung ihnen zuzurechnen ist. Ich hab das mal entsprechend umformuliert. --Φ (Diskussion) 10:47, 31. Okt. 2021 (CET)
thread_title:  Postfaktisches