Diskussion:CORDIC

message: Schön das der Artikel immer weiter wächst, dennoch sollten wir uns einig sein, wie wir nun die Formeln im Fließtext gestalten, ich sehe hier hat jemand (anonym) einiges dazu beigetragen, schade Das Du dich nicht angemledet hast!
Ich persönlich bin dafür statt: (0,\, 1)^T lieber (0,1)^T zu benutzen, also das die Formeln in den Fließtext nicht so groß erscheinen!! (nicht signierter Beitrag von Sadfub (Diskussion | Beiträge) 09:58, 6. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Formale Ausdrücke im Fließtext 

message: ja, hätte ich auch gerne kleiner gehabt. Es schien mir aber so, daß die Schriftgröße immer dann vergrößert wird, wenn man bestimmte Zeichen im math-mode benutzt z.B. /, [ > etc. \displaystyle wie bei TeX gibt's ja wohl nicht.
130.75.91.77 = Rainecke (nicht signierter Beitrag von Rainecke (Diskussion | Beiträge) 15:33, 14. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  kleinere Schrifttype für Formeln im Fließtext 

message: Erst mal ein riesen Lob und Dank an die Autoren, ich habe die Abschnitt über CORDIC intensiv gelesen und vertieft. Auf deutsche Texte war ich froh zurückgreifen zu können. Aber dennoch habe ich paar Fragen:
Im Abschnitt "Funktionsweise Zweidimensional" nach dem Satz "Man erhält damit den folgenden Algorithmus:"
ist der Vektor (xi, yi) zu sehen. Es ist doch die Initialvektoren (x0,y0) gemeint,z.B. (1,0)?! von JLTang am 05.06.2006 (falsch signierter Beitrag von JLTang (Diskussion | Beiträge) 16:33, 5. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Frage zu Abschnitt "Funktionsweise (Zweidimensional)" 

message: LITERATUR soll in  chronologische anordnen.
Alles in Ordnung, mit Ausnahme:
Jean-Michel Muller: Elementary Functions, Verlag Birkhäuser, 2006
Diese Buch soll auf die letzte Platz stellen. (nicht signierter Beitrag von 80.132.191.129 (Diskussion) 07:46, 17. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Frage zu "Literatur"

message: Da in den Formeln der Buchstabe i zum einen als Iterationsvariable und zum anderen als imaginäre Einheit auftritt, wäre ich dafür, letztere aufrecht zu setzen, was für mathematische Konstanten auch durchaus üblich ist, siehe Formelsatz. Vielleicht sollte man auch i als Variable in solchen Fällen besser ganz meiden, sind ja noch genügend Buchstaben unbenutzt. Was haltet ihr davon? --RokerHRO 21:44, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  i und ''i'' 

message: Hallo Miteinander,
ich versuche seit einiger Zeit zumindest Sinus- Cosinuswerte mit einfachen Mitteln herzuleiten.
Bin kein gelernter Mathematiker, habe ein wening Spass an anschaulicher Geometrie.
Ich habe damit begonnen, eine Funktion zu definieren, die Kreispunkte in regelmäßigen Abständen darstellt. Dabei habe ich im Einheitskreis mit rechtwinkligen Dreiecken (pro Kreisabschnitt) gearbeitet.
Die Linien, die die gestapelten Dreiecke abilden, habe ich als Vektoren betrachtet.
Nach einigen Untersuchungen von Folgevektoren (Drehung), kam eine Fromel heraus, 
die letztlich das Additionstheorem in einer Iteration darstellt.
Ich erfuhr, dass die Vermeidung von Wurzelfunktionen (u.A.) wichtig sei für IT Berechnungen, somit ergab sich folgendes Additionstheorem für die Sinus- und Cosinuswerte.
Legenden-Erklärung: 
 a=Cosinus, b=Sinus (aus a²+b²=c² (mit c=1))
Reihenberechnung mit Additionstheorem:
 a(n+1) = a(n)*a(1) - b(n)*b(1)
 b(n+1) = a(n)*b(1) + b(n)*a(1)
Frage: 
Ist dieses Additionstheorem (Haupt-)Teil des Cordic-Algos?
(Natürlich fehlt hier noch die Herleitung von a(1) und b(1), ... per Näherung oder ebenfalls per kurzer Iteration, diese wäre außerhalb einer Programmschleife zur Winkelberechnung)
.. ich bin zwar bewandert in der binären Berechnung von Werten in MCs (Addition usw. Shiftoperationen), dennoch habe ich die Erklärung des Cordic-Algos nicht ganz verstanden.
Ich bedanke mich im Voraus und verbleibe mit freundlichen Grüßen,
MvB. (nicht signierter Beitrag von 88.130.104.46 (Diskussion) 13:36, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Cordic und Additionstheorem