Wikipedia Diskussion:Bildrechte/Archiv/2006-4

message: Vor einiger Zeit wurden in zwei Artikeln über Computerspiele der Firma Nintendo (The Legend of Zelda und Pokémon) selbst erstellte Bilder entfernt, da die dargestellten Objekte weiterhin urheberrechtlich geschützt sind. Aber wenn ich mich recht entsinne, habe ich auch gelesen, dass dies bei sehr einfachen Formen möglich wäre. Und ich denke, dass es auf die folgenden drei zutrifft. Optisch gesehen eine rosa Masse mit Augen und Mund, ein rot-schwarz-weißer Ball und drei Dreiecke - ist das nicht simpel genug? Im Der Herr der Ringe-Artikel darf auch der „Eine Ring“ verwendet werden.
Bild:Ditto.jpg
Bild:Kpokeball.png
Bild:Triforce.png
Und dann frage ich gleich noch, ob Kirby und Gooey simpel genug zum Selbstzeichnen sind. --Grandy02 14:10, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Bei Schöpfungshöhe#Kunst steht, dass vielleicht sogar ein Bild:Malewitsch.jpg|schwarzes Quadrat geschützt ist. Da die Bilder keine angewandte Kunst sind sollten sie wahrscheinlich gelöscht werden. --Jarlhelm 23:44, 22. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Selbstgemachte Bilder für Computerspielartikel 

message: Auf der Wikiseite Public-Domain-Bilderquellen heißt es u.a. "http://www.ub.bildarchiv-dkg.uni-frankfurt.de/ Bildbestand der Deutschen Kolonialgesellschaft in der Stadt- und Universitätsbibliothek Frankfurt am Main - Verwendung gestattet unter der Auflage einer deutlichen Quellenangabe." - Was genau heißt das? Geht's darum, die Dt. Kolonialgesellschaft (...) vernünftig zu erwähnen (oder den Photographen)? Vor allem aber: Ist das Commons-Format "author died more than 70 years ago" dafür das richtige? Zumindest bei einem der Bilder bin ich nicht 100% sicher (anhand des Sterbedatums des abgelichteten Herrn), ob der Photograph wirklich schon 70 Jahre in Frieden ruhet. Darf ich denn, weil das Bild in der Datenbank ist, davon ausgehen, daß der Photograph keine Rechte geltend machen wird? (Was aber nicht heißt, daß er schon seit 70 Jahren tot ist - könnte also auch in eine andere Commons-Kategorie fallen?) Und ganz generell & dumm gefragt: Was genau ist der Unterschied zwischen "Copy authorized with mentioning of the name of the author" und einer normalen GNU-Lizenz? ... Danke im voraus für eine geduldige Antwort!! --Ibn Battuta 06:38, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Ibn Battuta, den Unterschied zwischen Urhebernennung und GFDL erfährst du im Artikel GFDL. Eingefügt wurde der Absatz damals von Head, den ich gerade gebeten habe, hier vorbeizuschauen. --Flominator 09:25, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Tut mir leid, aber den Unterschied zwischen Urhebernennung und GFDL habe ich noch immer nicht begriffen. Was die GFDL (so einigermaßen ist), ist mir ja hoffentlich klar. Aber gibt es einen Status oder eine Lizenz "Urhebernennung"? Bei GFDL scheint's ja als einer von mehreren Punkten mit dabei zu sein... aber eben nur als einer von mehreren. Somit... ??? (Was das fragliche Bild angeht, werde ich jedenfalls versuchen, daß Ursprungsarchiv anzufragen. Sonst muß das Bild halt wieder 'raus aus Wikipedia Commons. Sollte ich auch schon in der - ungewissen - Zwischenzeit etwas unternehmen?) Danke!!! --Ibn Battuta 04:16, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Der Vorteil bei GFDL und Creative Commons-by-sa liegt darin begründet, dass die Inhalte für immer frei bleiben. Das heißt, wenn das Bild verändert wird, steht es automatisch wieder unter der gleichen Lizenz. Das ist so eigentlich erstrebenswert. Wenn du nur sicherstellen willst, dass bei Weiternutzung der Urheber genannt wird, kannst du dazu die Vorlage:Bild-by benutzen. Um welches Bild handelt es sich denn? Wie alt ist es? Markiere es am besten mit Vorlage:BLU-User und schreib rein, dass du beim Archiv angefragt hast, dann bleiben dir zwei Wochen zur Rettung. --Flominator 12:30, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen|Public-Domain-Bilderquellen]]/Deutsche Kolonialgesellschaft 

message: :Bild:Panzerschiff deutschland.jpg Wieder ein typisches US-GOV copyfraud? --ST ○ 15:52, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich wage mal da sie von einem Bediensteten einer Bundesbehörde (“federal government”) in Ausübung seiner dienstlichen Pflichten erstellt wurde und somit ein Werk der Regierung der Vereinigten Staaten ist. stark zu bezweifeln. Entlinken und schnellöschen --Ralf  16:11, 19. Nov. 2006 (CET)

text: entlinkt und gelöscht --Ralf  16:17, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Vielleicht hier, aber nicht auf den Commons. Dort liegt das Teil noch immer als :Bild:Panzerschiff deutschland.jpg und eine Kopie davon unter :Bild:Deutschland 1.jpg. Bitte beteiligt euch an der Löschdiskussion auf  --Flominator 16:32, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Tja, wenn hier etwas zu Recht gelöscht wird, landet es halt auf der Müllkippe Commons. --Ralf  17:35, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Waren beide schon vorher da ;) --Flominator 19:46, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ab jetzt werde ich mich nun also bemühen, auch in einer Weltsprache zu diskutieren... --Ralf  20:19, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bild:Panzerschiff deutschland.jpg 

message: Die Bilder über die Passauer Kardinäle sind zwar sicher alt genug, ich habe sie bisher aber nicht in die Artikel gestellt, weil ein Copyright beansprucht wird. --KLa 10:17, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schutzrechtsberühmung --ST ○ 20:00, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  oder englisch Copyfraud --Histo Bibliotheksrecherche 02:51, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Passauer Kardinäle 

message: Ich sehe da die Panoramafreiheit nicht. Wie seht Ihr das? --Mogelzahn 18:31, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Hab der Form halber SLA gestellt --Ralf  18:38, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Bild:SAS_Radisson_mit_Werbeplakat.jpg]] 

message: Letztes Wochenende bin ich an einer Topographischen Karte vorbeigekommen, die an einem öffentlich zugänglichen Wanderweg angebracht war. Die Tafel war fest einbetoniert, also dauerhaft angebracht. Somit müsste man das Bild wohl frei veröffentlichen können (Panoramafreiheit). Gilt das auch für Großaufnahmen / Nachbearbeitete Bilder, die nur die Karte in hoher Auflösung zeigen? Auf diese Weise könnte die Wikipedia viele aktuelle Karten einstellen, ohne sich Gedanken über Urheberrecht machen zu müssen.
--137.250.83.23 19:23, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, das ist zulässig. Alle dauerhaft an öffentlichen Plätzen, Straßen und Wegen angebrachten Werke dürfen fotografiert und eingestellt werden. --h-stt !? 22:28, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Karten auf öffentlich zugänglichen Tafeln: Panoramafreiheit? 

message: Hallo, wie sieht das bei "aktuellen" Flugblättern aus? Kann man die problemlos auch ohne Freigabe durch den "Creator" scannen und hochladen (auf Commons) und dann Artikel damit bebildern (z.B. wie hier)? --Bwag @ 12:16, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, auch wenn das Flugblatt "zum Weiterverbreiten" bestimmt ist, ist es urheberrechtlich geschützt. Die Freigabe unter GFDL o.ä. bedarf daher der Zustimmung des Urhebers. --Matt314 23:10, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schade, aber trotzdem danke für die Auskunft. --Bwag @ 09:07, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Flugblätter 

message: Ich habe mir von einer seite einen wanderwegplan genommen und in einen wikipediaartikel eingebaut.nun ist dieser plan ein löschkandidat.das ist doch kein foto im eigentlichen sinn.kann so ein plan überhaupt geschützt sein.--Stefan1206 13:03, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn er Schöpfungshöhe aufweist, dann schon. --Flominator 13:47, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke dir.Das liefert mir ein Argument.--Stefan1206 13:56, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wanderwegplan 

message: wie kann ich mein Bild schützen?? also das es kein anderer kopiert? 
du nix schützen kannst, schutz kommt automatisch durch Urheberrechtsgesetz --Histo Bibliotheksrecherche 17:45, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: wie wäre es mit einem digitalen wasserzeichen...? -- die hendrike ♒ 18:17, 25. Nov. 2006 (CET)

text: Was meinst du mit "schützen"? Also, wovor willst du dein Bild schützen? Und was meinst du mit "dein Bild"? Ein Bild, welches du gezeichnet/fotografiert hast? Ein Bild, auf dem du zu sehen bist? Fragen über Fragen... --RokerHRO 19:02, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Ist dieses Bild URV oder nicht? Zweifelnd: Hardern -T/\LK 01:59, 26. Nov. 2006 (CET)
replies: text: OK, danke. Hardern -T/\LK 20:11, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  URV mit Logos der Vereinten Nationen?? 

message: Ich habe vor einigen Tagen Bilder von einige Banknoten eingegeben. Nun geht es wiedr mal um die Lizenz, da "besitz allein" nicht genügt (soviel habe ich schon gelernt).
Speziell wurde das Thema bei der Banknote Mannesmann-Mulag angesprochen die 1923 ausgegeben wurde. ich denke, dass hier keine Probleme auftauchen, denn es gibt nach meiner Information keinen Rechtsnachfolger dieser Firma. Weiterhin wurden ähnliche Scheine (=> andere Seriennummer) sowohl in einem Notgeldkatalog als auch in einer Abhandlung über Notgeld aus der Region Aachen veröffentlicht (Herausgeber Kreis Aachen). Auf dem Schein ist kein Bild oder Firmenlogo zu finden, nur ein Druckereinachweis. Nach meiner Info ist aber auch diese Firma erloschen. 
Nun möchte ich hier grundsätzlich das Problem ansprechen, da ich die Argumente einer Löschung nicht ganz verstehe. 
Banknoten werden nach meiner Auffassung nach ihrer Ausgabe zu Gemeingut,d.h. der Herausgeber verzichtet auf weitere Rechte. Dass diese nicht nachgemacht und als "Geld" ausgegeben werden dürfen ist logisch und richtig, aber Fotos? In diesem Zusammenhang dürften alle Banknotenkataloge und viele Heimatblätter richtige Probleme bekommen, die Abbildungen von Notgeld zeigen. Es gibt Kataloge über Serienscheine, in dem weit über 1500 Städte aufgeführt sind. Viele Städte wurden nochmals in Gemeinde und Firmen unterteilt, so dass Pi x Daumen etwa 4.000 Scheine mit Bild aufgelistet sind. Der größte Teil hat hier künstlerisch gestaltete Bilder z.T. mit Angabe des Malers. Die Kataloge haben nach meiner Info bis dato noch nie Probleme gehabt. Ich denke, dass daher auch hier keine Probleme entstehen werden.
NORLU 09:06, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Banknoten, z.B. Mannesmann-Mulag 

message: Viel wurde schon über dieses Thema geschrieben, auch ich möchte hiermit meinen Senf dazu geben. Ich habe hier z.B. ein Foto von Kurt Koblitz eingegeben. Kurt Koblitz war Bundestagsabgeordneter. Nun befinden sich in meinem Archiv einige Bilder über Politiker, die richtigerweise nicht veröffentlicht werden dürfen, da sie von den Personen nicht freigegeben wurden (z.B. Kurt Koblitz bei einer privaten Geburtstagsfeier - nicht schlimm, der Mann hält ein Glas Bier in der Hand, daneben das Geburtstagskind). Nun handelt es sich bei dem eingegebenen Foto um ein offizielles Wahlkampffoto. Kurt Koblitz und andere Politiker (egal welcher Richtung und zu welchen Zeiten) haben solche Fotos zu hunderten (tausenden) drucken lassen und ausgegeben. Dieses Foto z.B. ging mehrfach als Kandidatenbrief an alle Haushalte im Kreis Aachen und wurde als Plakat gedruckt. Damit dürfte dieses Bild locker die 500.000er Grenze überschritten haben (6 Kandidatenbriefe a 85.000er Auflage). 
Verzichtet damit der Abgebildete nicht bewußt auf weitere Rechte, natürlich unter dem Hinweis, woher das Bild stammt (z.B. Plakat/Flugblatt)?
Gleiches gilt nach meiner Meinung z.B. für Autogrammkarten von Sportlern und Schauspielern.
Aber: Meine Meinung muss nicht stimmen!
NORLU 09:24, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, Du vermischst Urheberrecht und Recht am eigenen Bild. Selbst wenn das Recht am eigenen Bild nicht relevant sein sollte (was ich für den genannten Fall nicht beurteilen möchte), so bestehen noch immer Rechte des Urhebers (des Fotografen), denn es geht hier nicht "nur" um die Veröffentlichung des Bildes sondern auch um die Möglichkeit der Bearbeitung etc. Entscheidend ist also nicht, was Herr Koblitz mit dem Foto tut, sondern unter welche Lizenz der Urheber es stellt. --88.70.82.110 14:08, 28. Nov. 2006 (CET)

text: Auch wenn die abgebildete Person mit der (eventulle kaum kontrollierbaren) Verbreitung des Bildes einverstanden ist, so gilt dies i.d.R. nur für die unveränderte Bildversion. Die deutsche Wikipedia gestattet aber nur Bilder unter einer Freien Lizenz. "Frei" bedeutet dabei auch, dass die Bilder nach Belieben verändert werden dürfen (sofern dadurch nicht andere Grundrechte der abgebildeten Person verletzt werden, etwa bei Fotomontagen, wo das Gesicht der Person in ein zweifelhaftes Umfeld gesetzt wird). In der Regel sind aber weder bei Wahlplakaten noch bei Autogrammkarten solche Veränderungen und (ggf. kommerzielle) Weiternutzung gestattet. Damit: Unfreie Lizenz -> Nicht für die dt. Wikipedia geeignet. --RokerHRO 14:09, 28. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bilder von Politikern und Prominenten 

message: hallo freunde des UR, ich hab' mal ne frage (was wohl sonst?): wie bekommen wir logos von zeitungen, z.B. bild, hamburger abendblatt usw. erlaubt in die tabellen der artikel oben rechts? bei dem lemma zu Die Zeit ist ja auch der Titelkopf abgebildet, weil er nicht die nötige Schöpfungshöhe hat, also eine  lizenz...? mit bitte u.aw. lieben gruß -- die hendrike ♒ 12:05, 22. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Einfach einbauen? Ich verstehe dein Problem nicht ganz. -- ChaDDy ?! +/- 21:30, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  ok, baue ich rein...-- die hendrike ♒ 15:19, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Logos von Publikationen / Zeitungen 

message: Ich bin eben auf dieses Bild gestoßen. Darauf ist ein grünes C als Lizenz abgebildet, welches für Copyright steht. Darf man Bilder, die damit liznziert sind, in der deutschen Wikipedia verwenden? --Siku-Sammler 15:00, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die meisten Bilder sind urheberrechtlich belegt, stehen aber unter einer freien Lizenz. Das ist hier auch der Fall. --ST ○ 15:11, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Copyright-Lizenz 

message: Hallo, mal wieder eine Frage zur Schöpfungshöhe, deren Beurteilung ich ja immer gerne den Experten überlasse: ist sie bei dem o. a. Bild erreicht? Wenn nein, würde ich es auf Commons übertragen wollen. Bild-PD-alt erscheint mir jedoch wenig plausibel... --Svencb 23:29, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: erledigt, Lizenz geändert. --h-stt !? 16:38, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Bild:Napola.jpg]]: Schöpfungshöhe nicht erreicht? 

message: Ich verstehe die Lizenzierung eines Bildes mit zwei Lizenzen (Bsp.: ) als eine Einschränkung, da nach meinem Verständnis bei einer Weiternutzung des Bildes wie hier ebenfalls beide Lizenzen eingetragen werden müssen. --ST ○ 05:32, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ist der Zusatz "You may select the licence of your choice" ungültig? Dann müßte man alle Doppellizenzierungen jeweils einzeln (und damit doppelt) hochladen und unterschiedlich lizenzieren. Ziemlich unpragmatisch, aber wenns gar nicht anders geht... --Taxman¿Disk?¡Rate! 17:31, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ups, den letzten Satz hatte ich übersehen. Doch, damit sollte es gehen. Das hieße aber, dass der Weiternutzer nur eine Lizenz anbringen muss? --ST ○ 20:57, 2. Dez. 2006 (CET)

text: Das mit den Doppellizenzen ist imho kein Problem, da man eine der beiden Lizenzen aussuchen kann. Problematisch wird´s aber durch die Verwendung des Wikipedia-Logos, das nicht unter einer freien Lizenz steht und auch bereits genug Schöpfungshöhe besitzt, um geschützt zu sein. Wenn da nun das Wikipedia-Logo auf dem Bild ist, ist das Bild automatisch nicht mehr frei und die GFDL, bzw. Creative Commons als Lizenz wäre dann auch falsch. -- ChaDDy ?! +/- 20:59, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Doppellizenzen 

message: Noch eine sehr merkwürdige Kombination fand ich eben in :Bild:Artikel am Sonntag.png. GFDL und Bild-WikimediaCopyright dürften sich wohl ausschließen . --ST ○ 20:58, 2. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das ist genau, das, was ich weiter oben geschrieben habe. Das Bild stellt eine klare URV dar. -- ChaDDy ?! +/- 21:00, 2. Dez. 2006 (CET)

text: Ach, das hatte schon einen LA? Na so was... Es psst aber trotzdem nicht. -- ChaDDy ?! +/- 21:09, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Noch eine sehr merkwürdige Kombination 

message: Hallo! Ich bräuchte mal eine klare Antwort. Sind die Bilder auf [www.flickr.com FLICKR] copyright free oder nicht oder gibt es unterschiedliche Möglichkeiten. Ich bin auf der Suche nach Bildern, die man für Osttimor verwenden kann, so wie dieses hier oder hier oder hier. --J. Patrick Fischer 01:36, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kann jeder uploader selbst bestimmen AFAIK. Deine 3 Bilder sind unfrei "© All rights reserved". --DaB. 01:39, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Es gibt da immer Unterschiede zu beachten. Die Lizensierung ist immer beim Abschnitt "Additional Information" zu erkennen. In den drei von dir genannten Fällen steht dort immer "© All rights reserved" womit diese Bilder für uns nicht verwendbar sind. Steht dort dagegen "some rights reserved" lohnt sich ein näherer Blick. Man hält den Mauszeiger über das kleine CC-Symbol vor dem Text und in der Statusleiste des Browser erscheint das Linkziel. Steht dort "cc-by-sa" oder "cc-by" ("cc-sa" ist mir bei flickr noch nicht untergekommen) kann man das Bild mit der entsprechenden Lizenz hochladen, steht dort jedoch ein "nd" oder ein "nc" beim "cc" ist es tabu, da damit Veränderungen und kommerzielle Verwendung ausgeschlossen werden. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 01:41, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke! ;-) --J. Patrick Fischer 01:48, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  FLICKR 

message: Hallo, ist die "Keine Schöpfungshöhe"-Argumentation bei :Bild:Siegel-uni-bonn.jpg in Ordnung? Traitor 10:12, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich war mal so dreist. --ST ○ 23:26, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: wohl angemessen --Ralf  23:36, 5. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schöpfungshöhe? 

message: # Hallo, ich komme selbst aus der deutschsprachigen Gemeinschaft Belgiens und stelle mir die Frage, ob die Verwendung des Ausdrucks Deutschbelgier wie gesehen im Abschnitt Panoramafreiheit im Satz "...wenn sie in deutschsprachigen Minderheitsgebieten wie bei den Deutschbelgiern verboten sind." politisch korrekt ist. Sollte es nicht richtig Einwohner der deutschsprachigen Gemeinschaft Belgiens heißen, denn es ist ja auch nicht die Rede von Deutschbelgien? Bedeutet Deutschbelgier nicht eher, dass jemand sowohl die deutsche als auch die belgische Staatsbürgerschaft besitzt oder parallel zum Begriff "Deutschtürke", dass es sich um einen in Deutschland lebenden Menschen belgischer Nationalität handelt? (auch wenn das nicht eigentlich zum Thema Bilder gehört)
# Wie sieht es jetzt genau mit den Rechten an Bildern aus, auf denen belgische Gebäude, Denkmäler usw. zu sehen sind? Ich darf diese nicht auf die Wiki Commons hochladen, wohl aber auf die deutsche Wiki, wenn ich das richtig verstanden habe? Gibt es dazu genauere Angaben? --Mulleflupp 15:25, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Deutschbelgier / Bilder aus Belgien 

message: Salü, ich habe für dieses Bild eine Freigabe vorliegen, die vom Rechteinhaber auch an permissions-commons@wikimedia.org geschickt wurde - ich will es für den Artikel Charming Hostess verwenden. In der Freigabe steht außer dem Standardfreigabetext, daß das Bild innerhalb der Wikipedia in jeder Sprache verwendet werden darf. Meine Frage: Wer ändert denn nun den Status des Bildes (war bisher nur für die englische Wiki freigegeben)? Muß ich da was machen? Man eile mir zu Hilfe! -- Dem Zwickelbert sei Frau 19:37, 5. Dez. 2006 (CET)
replies: text: erstmal kurz abwarten. mehr kann ich aus meiner sicht auch nicht sagen. liegt wirklich eine schriftliche genehmigung des fotografen bei der WP vor? und unter welcher option stellt der fotograf das bild genau zur verfügung? GNU /public domain? -- die hendrike ♒ 22:23, 5. Dez. 2006 (CET)

text: Bild liegt nun als :Bild:CharmingHostess-Trio.jpg auf den Commons und kann benutzt werden. --Flominator 12:57, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Wie nutze ich diese Bildfreigabe? 

message: hab's im archiv nicht gefunden: darf man logos oder signets von deutschen parteien allgemein frei verwenden? und wenn ja unter welcher lizenz? GNU? -- die hendrike ♒ 13:53, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn keine Schöpfungshöhe besteht, dann Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe und Vorlage:Logo --Flominator 15:28, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: danke! -- hendrike ♒ 10:55, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Logos von Parteien 

message: Gibt es eine Möglichkeit, dieses Bild zu retten? Schöpfungshöhe? Zahlungsmittel o.ä.? --Flominator 15:28, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wo bitteschön ist ein Grund gegeben, dieses Bild als geschützt zu betrachten?? Flominator, ich wäre wirklich dankbar, wenn du deine Anträge sorgfältiger durchdenken und vor allem anständig nach unseren Maßstäben begründen würdest. Nur weil du viele jahrzehnte jünger bist als ich, heisst das noch lange nicht, dass du darauf verzichten darfst darzulegen, wo die persönliche geistige Schöpfung (§ 2 UrhG) in diesem Bild gegeben ist. Denkst du das Ornament ist geschützt oder eine Formulierung usw.? --Histo Bibliotheksrecherche 00:05, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich ging davon aus, dass die Formulierung und das gesamte Layout geschützt sind. War wohl nicht der Fall. Danke für die Antwort, --Flominator 09:36, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Notgeld 

message: Bei der Entwicklung der modernen Dezimalziffern fehlt ein Bild der europäischen Entwicklung. Ein solches Bild befindet sich im Band 1, Tafel 11 des vierbändigen Buches "Histoire des Mathematiques" von J.E. Montucla, einem französischer Mathematiker des 18ten Jahrhunderts.
Das Buch erschien 1758 und in zweiter Auflage 1798. Lalande hat das Werk nach seinem Tod fortgesetzt und 1799-1802 die fehlenden Bände nachgeliefert.
Das Bild dürfte also urheberrechtsfrei sein. Aaaber:
Ich habe das Bild aus einem Nachdruck aus dem Jahr 1960, erstellt durch die "Librairie Scientifique et technique, Albert 
Blanchard, 9 Rue de Médicis, Paris 6ième".
Darf man das Bild in WikiCommons veröffentlichen??? Auch nach Lesen der 
meta:Rechtsfragen März 2005 Wikipedia:Public-Domain-Quellen
und verwandter Seiten wurde mir nicht klar, ob durch einen photomechanischen Nachdruck neues Urheberrecht entsteht. Und wie die diversen internationalen Urheberrechte das beeinflussen.
Wer ist verantwortlich, wenn durch Hochladen eines Bildes nach WikiCommons Probleme mit einem nationalen oder internationalen Urheber entstehen? Ich habe keine Lust wegen einer kleinen Skizze einen Prozess in Paris führen zu müssen.
--Brf 14:15, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Durch Reproduktion einer zweidimensionalen Vorlage entsteht keine eigene geistige Schöpfung, sie ist also nicht urheberrechtsfähig. Die Verantwortung für die Inhalte der Wikipedia liegt für jeden Edit beim jeweiligen Autor. Die (urheberrechtlichen) Richtlinien der Wikipedia dienen lediglich dazu, unseren Autoren Anhaltspunkte zu geben, bzw sie bei Unkenntnis der rechtlichen Grundlagen zu schützen. --h-stt !? 15:23, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Knapp daneben! Meine Frage war nicht ob durch mein Scannen neuen UHR entsteht, sondern ob durch die Neuveröffentlichung im Jahr 1960 durch den Pariser verlag neues Urheberrecht entstand. Aber ich habe das nicht deutlich genug dargestellt.--Brf 18:17, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nein, natürlich nicht. Wo ist denn da die Schöpfung? Zumal eine persönliche, gesitige Schöpfung Voraussetzung für die Anwendung des Urheberrechts ist. --h-stt !? 20:12, 13. Dez. 2006 (CET)

text: Wie erneuert man denn Urheberrechte? --ST ○ 08:28, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Steht so in meinem Exemplar des oben erwähnten Stücks: erneuert (renouvellée) 1950.--Brf 11:16, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Lies mal Schutzrechtsberühmung. --ST ○ 11:20, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Ist entsprechend unseren Vorgaben. Schöpfungshöhe ist auch nicht erkennbar. --ST ○ 12:30, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Montucla 

message: Hallo, ich habe hier ein Bild gefunden, welches eine seltsame Lizenz () hat, auf die ich bislang noch nirgendwo gestoßen bin. Darf ich das Bild in deutschsprachige Wikipedia-Artikel einfügen? --Siku-Sammler 19:34, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Da es sich um eine Doppellizenz GFDL u. CC-BY-SA (in mehreren Versionen) handelt, vollkommen unproblematisch. --Svencb 19:51, 14. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Was wäre, wenn die Lizenz alleine dastehen würde? --Siku-Sammler 19:56, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Unbekannte Lizenz 

message: Wie siehts aus mit den Bildern aus den Online-Seiten des Basler Staatsarchivs? (z.B. hier: https://query.staatsarchiv.bs.ch/query/Detail.aspx?ID=398719). Jenes Foto ist von 1863, die Schutzfrist ist Ende 1903 abgelaufen, und es ist anscheinend keine Bewilligung erforderlich... Kann man Fotos von dort demnach hier als "Public Domain" hochladen? Danke und MfG -- CdaMVvWgS 18:57, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es ist daraus aber keine Antwort auf meine Frage ersichtlich, sonst hätte ich sie hier ja nicht gestellt. ;) -- CdaMVvWgS 22:48, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Was Histo meinte: 2006-Aufnahmejahr<100, daher ok für Vorlage:Bild-PD-alt. --Flominator 22:51, 11. Dez. 2006 (CET)

text: Nanu, zu Weihnachten so diplomatisch? Vielleicht versuchen wir es mal mit simple german... --15:51, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Basler Staatsarchiv 

message: Ist zwar Commons, aber ich möchte das Problem hier trotzdem mal darstellen, weil unter diesen Verhältnissen Commons nicht mehr nutzbar ist. Obwohl in der Löschdiskussion auf Commons von (fast) allen dargestellt wurde, daß das NPD-Logo die notwendige Schöpfungshöhe nicht erreicht, wurde es dort mit den Argumenten "Dubioser Copyright-Status" und "Fürchterliche Qualität" von CoolCat gelöscht (s. hier). Der Hinweis auf den Artikel Schöpfungshöhe wurde schlicht mit "I cant read german" quittiert (s. hier). Vielleicht mag sich mal jemand des Problems annehmen. Ich stehe da inzwischen ratlos vor. --Mogelzahn 12:33, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Was an den Commons-Regeln hast du nicht verstanden? Schöpfungshöhe ist ein genuin deutsches (+Österreichisches) Konzept und wird auf den Commons nicht anerkannt. Die Löschung dort war völlig berechtigt. Ebenso berechtigt ist es, wenn du das Logo auf die de-Wikipedia hochlädst und mit dem Lizenzbaustein  kennzeichnest. Bitte mach die Commons-Admins nicht dafür verantwortlich, wenn sie sich mal an die wenigen wirklich feststehenden Regeln halten. --h-stt !? 14:03, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Um mal endlich etwas Klarheit zu bekommen schlage ich vor, commons zu löschen. --ST ○ 16:27, 15. Dez. 2006 (CET)

text: @H-stt: Dann erkläre mir mal bitte, wie sich das mit dem Meinungsbild verträgt, daß alle Dateien nach Commons zu laden seien. Auf meinen damaligen Einwand bei einem der Initiatoren, es könne dort Probleme wegen unterschiedlicher Rechtslagen geben, wurde mir geantwortet, daß sei kein Problem. --Mogelzahn 17:21, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Regeln auf den Commons haben sich erst nach dem Meinungsbild entwickelt. Und dort ist noch vieles im Fluss. Es gibt zwar einen Kern des Urheberrechts, der in fast allen Staaten gemeinsam ist, die konkreten Ausprägungen unterscheiden sich aber. Die Commons versuchen, nur solche Bilder zu archivieren, die in fast allen Rechtsordnungen legal sind. Unsere Schöpfungshöhe-Bilder gehören da nicht dazu und müssen deshalb auf der de-Wikipedia gelagert werden. So wie Fair-Use-Bilder auf en liegen und auch nicht auf die Commons dürfen. Das ist auch sinnvoll, denn nur so kann jemand ohne Detailkenntnisse des Urheberrechts den Überblick wahren: Bilder meiner eigenen Wikipedia und von den Commons sind legal, bei Bildern von anderen Wikipedias muss ich genau wissen, was ich tue. --h-stt !? 19:36, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Bild:NPD-Logo-neu-mittel.jpg]] 

message: Ich hätte gerne gewusst, wie man Bilder, die in anderssprachigen Seiten zu einem Thema integriert sind, auch in die deutsche Seite importieren kann.
Durch reines Kopieren geht das nämlich oft nicht. --Algebraa 16:09, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia:Bildertutorial - warum fragst du das auf einer Seite zu juristischen Diskussionen? --h-stt !? 19:30, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  sofern sie dem deutschen WP copyright bzw. der Schöpfungshöhe entsprechen durch thumb|Beschreibung:XYZ oder thumb|Beschreibung:XYZ wo ist das problem? wie Benutzer:H-stt schon sagt schau am besten unter dem Bildtutorial nach. manche bilder funktionieren aber nur auf den jeweiligen länderspezifischen WPseiten wenn sie nicht über die gerade viel zitierten Wikimedia Commons eingebunden werden. hoffe das hilft. ist zwar eigentlich kein frage-antwortspiel auf der UR disku aber ich bin ein nettes menschenkind und hab ein helfersyndrom. gruß -- hendrike ♒ 07:12, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bildimport aus anderssprachiger Datei 

message: Sind öffentliche Medien, wie etwa ARD, ZDF oder arte, gemeinfrei ? Also beispielsweise Fotos, die die jeweiligen Sender von ihren Angestellten veröffentlichen ? Da diese Medien vom Steuerzahler finanziert werden müssten sie gemeinfrei sein oder ?
::Voraussetzung wäre, dass die erstellten Sendungen/Fotos/Texte/... nach § 5 UrhG amtliche Werke wären. Das sind sie aber keinesfalls. --ST ○ 12:50, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es gibt eine ARD-Steuer? Man lernt nie aus... --A.Hellwig 12:19, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nein, aber die GEZ. Red Grasshopper 12:24, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Recht das? --h-stt !? 12:53, 16. Dez. 2006 (CET)

text: Nein, es dürfen Medien des öffentlich-rechtlichen Rundfunks verwendet werden, wenn die Uhrheberrechtslage das erlaubt. Sind sie gemeinfrei oder stehen sie unter einer hier akzeptierten freien Lizenz (kann ja vorkommen), dürfen sie durchaus verwendet werden. --ST ○ 13:23, 16. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ACK. --RokerHRO 23:13, 17. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Von Steuerzahlern finanzierte Medien = Gemeinfrei ? 

message: Wikipedia:Bildrechte wird hier als "sehr vorsichtig formulierten Anleitung für den Einsatz von Bildern bei Wikipedia" erwähnt -- Cherubino 13:02, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wobei derartige Fotos in der deutschen Wikipedia ausdrücklich nicht erlaubt sind (in DE gibt's kein Fair use). --Afrank99 17:16, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Paparazzi 

message: Kann man Bilder wie dieses oder dieses hochladen? Muss man vorher den Rand mit der dreidimensionalen Buchkante abschneiden? Ist PD-Art die richtige Vorlage? --Jarlhelm 19:24, 23. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Digitalisate von Büchern sind grundsätzlich nicht 3-D, auch wenn der Rand sichtbar ist. Ich hielte ein solches Abschneiden für übertrieben. Wenn ich ein Buch auf einen Flachbettscanner lege, entsteht nach allgemeiner Ansicht KEIN geschütztes Lichtbild, es kann aber trotzdem sein, dass das Bild wie 3-D wirkt, also Höhen und Tiefen aufweist. ICH wäre ja dafür, bei Münzen und dergleichen die Möglichkeiten weiter auszuloten, da ich hinsichtlich des Produktes wirklich keinen Unterschied zwischen garantiert nicht schutzfähigem Scan und Foto unter feststehender Kamera sehe. Aber das ist hier leider nicht konsensfähig, Frohes Fest auch an die Eiferer wie H-stt --Histo Bibliotheksrecherche 02:27, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Eine weitere Frage zu "wenig 3D" 

message: Es geht um :Bild:Dima-vs1.jpg & :Bild:Dima-rs1.jpg. Hatten LA, wurden von mir gelöscht und wiederhergestellt, siehe Vorgeschichte Benutzer_Diskussion:BLueFiSH.as#Löschung_von_Bildern. - Frage: Geht das Abfotografieren der Marken soweit klar? Danke im Voraus. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:20, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Amtliches Werk ohne Schöpfungshöhe? na ok, das 3D ist doch ziemlich deutlich, das ist aber kein Kunstwerk im Sinne §2 UrhG und somit können die Bilder bleiben. --Ralf  22:29, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  jo --Histo Bibliotheksrecherche 23:34, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Foto von Kriminaldienstmarke 

message: Zunächst: nirgends steht explizit etwas zu chem. Formeln, ich finde, da sollte zumindest unter WP:Bildrechte was stehen. Die Frage aber: Chemische 2D-Formeln erreichen i.A. nicht die erforderliche Schöpfungshöhe,  und werden in Commons normalerweise als "PD-ineligible" lizensiert. Anders ist es vermutlich mit 3D-Abbildungen wie :Bild:Reserpin stick.png - auch wenn die Position der Atome durch Berechnung/Natur vorgegeben ist, so ist doch die Perspektive des Betrachters entscheidend und es können auch andere Lizenzen als PD durchgesetzt werden. Richtig? -- Ayacop 09:38, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Ähnlich wie bei Fotografien dreidimensionaler Objekte. --Afrank99 10:56, 26. Dez. 2006 (CET)

text: 3D-Darstellungen chemischer Elemente haben keine Schöpfungshöhe, egal womit sie erstellt wurden. --Ralf  11:25, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich will den sehen, der ein chemisches Element sinnvoll in 3D darstellen kann... ;-) SCNR  --Taxman¿Disk?¡Rate! 11:30, 26. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  3D Chemie 

message: Hallo zusammen! Wie ist das eigentlich mit Webcam-Bildern von z. B. Städten: sind die automatisch gemeinfrei, weil die persönliche Schöpfung eines Urhebers nicht vorliegt? Danke! --Noddy93 00:16, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Webcam-Bilder sind Lichtbilder und daher 50 Jahre geschützt. Euler1.jpg sehe ich keine Schöpfungshöhe --Histo Bibliotheksrecherche 00:49, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke! :) --Noddy93 00:54, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Webcam-Bilder 

message: Sorry, dass ich das (offensichtlich schon mal diskutierte) Thema nochmal aufwärme. Mir will nicht einleuchten, warum das o.g. Foto, das absolut NICHTS ausser dem (angeblich urheberrechtlich geschützten) FIFA WM 2006-Logo zeigt, in Ordnung gehen soll, eine SVG-Version des Logos aber nicht  hochgeladen werden darf.
Das ist doch weder im Sinne der Wikipedia, der FIFA, noch der Gesetzgebung.
Ich zitiere mal aus §59 UrhG:
"(1) Zulässig ist, Werke, die sich bleibend an öffentlichen Wegen, Straßen oder Plätzen befinden, mit Mitteln der Malerei oder Grafik, durch Lichtbild oder durch Film zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich wiederzugeben. Bei Bauwerken erstrecken sich diese Befugnisse nur auf die äußere Ansicht."
Eine SVG-Version des Logos ist nichts anderes als eine Wiedergabe dieses Logos mit Mitteln der Grafik. Also steht dem Hochladen des Logos im Vektorformat nichts entgegen. (Mal ganz abgesehen von der Schöpfungshöhe). --AFranK99 [Disk.] 12:54, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich empfinde schon das Freistellen des Logos aus dem Foto mehr als grenzwertig. Wäre ich verantwortlich und haftbar, würde ich das Bild schnellstens löschen. Wir können ja alternativ die gerade eingehenden Spenden direkt an die FIFA weiterleiten --Ralf  13:34, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also von Kontext kann im verwendeten (freigestellten) Bild wirklich keine Rede mehr sein. Sollte das Logo tatsächlich urheberrechtlich geschützt sein (was offensichtlich niemand so wirklich zu beurteilen wagt), ist dieses beschnittene Foto garantiert eine URV. Kein Richter würde da Panoramafreiheit durchgehen lassen. --AFranK99 [Disk.] 13:42, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Mir ist auch nicht klar, warum meinem Löschantrag für das Bild damals nicht stattgegeben wurde. --Scherben 13:47, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich möchte mich nur nicht mit den ganzen Fußballfans anlegen, sonst hätte ich das längst ohne Diskussion gelöscht. --Ralf  13:49, 28. Dez. 2006 (CET)

text: nein --Ralf  13:47, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Also kann ich das Schild samt Logo doch in Vektorgrafik abmalen und einstellen. Werd ich machen. --AFranK99 [Disk.] 15:05, 28. Dez. 2006 (CET)

text: Das sehe ich anders - also müssen wir uns duellieren? Neee, im Zweifelsfall.... --Ralf  23:57, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  [[:Bild:Fussball WM 2006 Logo.jpg]] 

message: hallo, habe soeben die datei "1925arma.gif" hochgeladen. das wappen wurde im jahre 1925 zwar als staatswappen ausgewählt, wurde jedoch nie abgesegnet und ist auch kein ofizielles wappen. wie muss ich es lizenzieren? R-han 16:36, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  --ST ○ 19:17, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  inofizielles Türkei Wappen 

message: Genug 3D für Schöpfungshöhe? --Flominator 17:47, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: M. E. nein. --ST ○ 19:16, 28. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dankeschön! --Flominator 09:39, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Abzeichen der Schweizer Armee 

message: Ich hab da mal ne Frage: Wie sieht die Rechtssituation bei Briefmarken aus. Es gibt den Künstler, es gibt die Postanstalt und es gibt den Besitzer von Sammlerstücken. Wer kann für sich Rechte in Anspruch nehmen? Welche Lizenz sollte, wenn es denn möglich ist, beim Hochladen auf den Commons gewählt werden? --JenneInBerlin 12:34, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wikipedia:Briefmarken --h-stt !? 14:48, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Briefmarken sollten nicht nach Commons, sondern auf .de geladen werden. --Ralf  11:15, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Briefmarken 

message: GFDL kann doch hier nicht sein, oder? Wie sieht es mit Schöpfungshöhe (nur stilisierte Elemente?), Gemeinfreiheit (Wappen?) und Alter aus? Guten Rutsch, --Flominator 16:00, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Lizenzbapperl habe ich mal nach meiner Einschätzung ausgetauscht. --ST ○ 16:09, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dankeschön! --Flominator 13:43, 1. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Bild:Seborga-Wappen.jpg]] 

message: Ich würde gerne eine SVG-Version des Nestlé-Logos mit dem Nest und den Vögeln (siehe http://www.nestle.com/  links oben) einstellen. Bei diesem Logo habe aber selbst ich Bedenken, dass hier ausreichende Schöpfungshöhe für urheberrechtlichen Schutz vorliegt. Wie seht Ihr das? --Afrank99 11:27, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Wie bei wahrscheinlich 99% aller Firmenlogos ist es auch hier nicht die nötige Schöpfungshöhe gegeben - also kannst du auch eine svg version erstellen. Red Grasshopper 14:04, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Schriftzug erreicht auf keinen Fall die nötige Schöpfungshöhe, aber bei dem Nest bin ich mir auch nicht sicher...--Petty230 15:44, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  ACK. Natürlich könnte man ja trotzdem die Firma anschreiben, ob sie ihr gesamtes Logo unter einer freien Lizenz veröffentlichen, so dass wir es hier verwenden dürfen. Eigentlich dürften Firman ja nichts dagegen haben, da ein Firmen-Artikel mit Logo ja schon mehr her macht und auch eine Art kostenloser Werbung ist. Und die Sorge, dass jemand mit dem Logo "Schindluder" treiben wird (etwa das Logo durchstreichen oder groß F*CK drübermalen und das dann auf seine Homepage stellen oder was weiß ich), ist IMHO auch unbegründet, denn wer sowas vorhat, dürfte sich auch durch eine unfreie Lizenz nicht davon abhalten lassen. Wie seht ihr das? --RokerHRO 14:14, 24. Dez. 2006 (CET)

text: Hier würde ich Histo widersprechen, aber beim Thema Schöpfungshöhe von Logos sind wir eh meist anderer Meinung, weil Schwesterchen Grafikerin ist. Ich behaupte mal, daß das grenzwertig ist --Ralf  02:40, 25. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Du nix könne lese Artikel Schöpfungshöhe? --Histo Bibliotheksrecherche 02:25, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Logo verwenden? Firma anschreiben! Sonst gibt's garantiert Ärger, das sag ich als Grafikerin -- die hendrike ♒ 07:20, 9. Jan. 2007 (CET)

text: *LOL* meinst du das hier? ? --AFranK99 [Disk.] 11:35, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Auf WP:BR geht es allerdings noch weiter: "einfache Gestaltungen, die nicht die für Gebrauchsgrafiken nötige Schöpfungshöhe erreichen, sind gemeinfrei." Wenn du den Artikel zur Schöpfungshöhe gelesen hast, wirst du sicher sehen, warum das Microsoft-Logo im Gegensatz zu dem Logo in der von dir verlinkten Diskussion die nötige Schöpfungshöhe nicht erreicht und damit nicht urheberrechtlich geschützt ist. --Matt314 21:08, 11. Jan. 2007 (CET)

text: @Jlorenz1: Du hast offensichtlich weder "Urheberrecht", noch "Werk" noch "Schöpfungshöhe" ansatzweise verstanden. Falls Du Deinen Fehlschluss suchen willst, hier ein Tipp: "Häufig" ist nicht "immer". Natürlich ist ein einfacher Schriftzug wie Microsoft nicht urheberrechtlich geschützt, das wäre ja noch schöner. --AndreasPraefcke ¿! 21:09, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Schöpfungshöhe des Nestlé-Logos? 

message: :Bild:Heilbronn Stadtrechtsurkunde 1281.jpg ist ein aus einem Buch gescanntes Foto und zeigt eine mittelalterliche Urkunde samt Siegel. Ich befürchte, wegen des 3-D-Charakters kann man das Bild so nicht halten, sondern muss es auf den eigentlichen Text (2 D) beschneiden. Sieht das jemand anders? Ansonsten würde ich mich demnächst daran machen. --Rosenzweig  δ 22:05, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. --ST ○ 22:28, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Sehe ich nicht so, das bißchen 3-D fällt nicht ins Gewicht --Histo Bibliotheksrecherche 23:16, 17. Dez. 2006 (CET)
replies: text: ich sehe auch wenig 3D --Ralf  02:46, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: . // by Forrester Bilder ohne Lizenzangabe 11:29, 24. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nachdem hier mehrheitlich meine Bedenken nicht geteilt werden, habe ich das Bild jetzt im Wesentlichen unverändert auf Commons hochgeladen. Sollte es Probleme geben, kann man es ja immer noch beschneiden. --Rosenzweig  δ 20:28, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Zu viel 3D für Gemeinfreiheit? 

message: Anlässlich dieses Bildes stelle ich mir die Frage, ob man einen Rundfunkreporter bei der Arbeit (links) ungefragt hier abbilden darf. Der Interviewte ist Bundestagsabgeordneter, also öffentliche Person, von daher sollte sein Bild ok sein. Als Beiwerk kann man die Abbildung des Reporters wohl kaum ansehen, wenn er praktisch gleich groß wie der Interviewte zu sehen ist, und es ist nirgends ersichtlich, dass er sein Einverständnis zu einer Veröffentlichung erklärt hätte. Was tun? Bild beschneiden? --Rosenzweig  δ 15:47, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Bild liegt auf Commons. Commons teilt unsere deutschen Ansichten nicht. Nach deutschem Recht muss das Bild halbiert werden, da ein klarer Verstoß gegen das Recht am eigenen Bild vorliegt. Der Reporter ist auch keine relative Person der Zeitgeschichte. --Histo Bibliotheksrecherche 19:59, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hab das Bild beschnitten und unter gleichem Namen auf .de geladen --Ralf  10:56, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke. --Rosenzweig  δ 16:13, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  @Ralf: Wie hast du das gemacht? Bei mir gibt es immer nur Fehlermeldungen, wenn ich versuche, Bilder auf de hochzuladen, die unter gleichem Namen schon in den Commons liegen. --jha 16:59, 31. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nur als Admin können Bilder lokal hochgeladen werden, die damit ein Commons-Bild verdecken. --Matt314 12:47, 1. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Meiner bescheidenen Meinung nach würden Reporter, die vor irgendeinem Gerichts- oder Parlamentsgebäude einen Promi interviewen als relative Personen der Zeitgeschichte durchgehen. Ein Beschnitt des (nicht wirklich guten) Bildes wäre demnach nicht nötig. --Ikiwaner 23:16, 15. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Recht am eigenen Bild von Reportern?