Diskussion:Römische Villa Haselburg

message: Die Römische Villa Haselburg ist ein Gutshof aus der Zeit der Besiedlung des Odenwalds durch die Römer. Die durch archäologische Ausgrabungen in weiten Teilen sichtbare Anlage in der Nähe der Gemeinde Hummetroth bei Höchst im Odenwald in Hessen ist als Freilichtmuseum gestaltet und frei zugänglich.
Die Villa Rustica "Haselburg" gehört zu den mehreren hundert bekannten Gutshöfen aus der Römerzeit in Hessen. Sie ist die bislang größte bekannte und am weitesten durch Grabungen erforschte Anlage dieser Art.
Entgegen aller Gepfolgenheiten in WP schlage ich als Autor diesen soeben erstellten Artikel selbst als lesenswert vor, da er erstens längst überfällig war, und zweitens mir verdammt gut gelungen ist. Oder etwa nicht? Natürlich stimme ich für Pro.  Und nun schlagt mich! --presse03 01:48, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Warum nicht? Das Modell steht dauerhaft seit ca. 10 Jahren in freier Natur für jeden zugänglich ohne Zaun drumherum. Und als Kunstwerk kann man es wohl auch nicht bezeichnen, eher als Sichtbarmachen archäologischer Forschung.--presse03 12:44, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Leider ist das nicht die Rechtsauffassung in Deutschland. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 19:10, 2. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe das Bild durch ein anderes ersetzt und auf commons einen LA gestellt.--presse03 00:29, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Leider ist das wohl die beste Wahl. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 12:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Habe ich anders formuliert.--presse03 00:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Absatz heißt jetzt "Verfall".--presse03 00:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Jetzt richtige Reihenfolge und das Dampfschwitzbad ergänzt.--presse03 00:29, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Noch 'ne Unklarheit: Abschnitt „Forschungsgeschichte“, zweiter Absatz, letzter Satz. Die Formulierung/Der Zusammenhang erscheint mir auch unter Hinzuziehung des Weblinks ein wenig „schwammig“. So nach dem Motto: „Was will uns der Autor hier eigentlich sagen?“ --Hartmann Linge 01:18, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich habe es näher erläutert. Es geht hier nicht um die Inschrift im Ziegel, sondern darum, dass er dazu herhalten musste, erstmals die chem. Zusammensetzung von römischen Keramikfunden zerstörungsfrei festzustellen. --presse03 02:07, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Absatz heißt jetzt "Verfall".--presse03 00:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Karte mit Lage und Limes habe ich angefertigt und eingestellt. - Die Villa ist um 130 entstanden (steht unter "Entstehung"), die zeitliche Abfolge der Erweiterungen ist nicht genau nachweisbar, nur, dass nicht alles am Anfang dar war. - Das Fundament der Jupitersäule wurde mit dem des Heiligtums ausgegraben, Reste der Säule befanden sich in einer daneben liegenden Grube. Ich habe es jetzt genauer formuliert. - Man hat zahlreiche datierbare Keramik-Fundstücke aus der Zeit 130-230 gefunden. Sie wurden von der Uni Frankfurt untersucht und befinden sich z.T. in Vitrinen im Rathaus Höchst i.O. - Die Rekonstruktionszeichnung der Kernbauten habe ich einer entsprechenden Abbildung auf einer Schautafel nachempfunden. Eine Zweigeschossigkeit des Herrenhauses kann ich hierauf nicht unbedingt erkennen, eher die erwähnte größere Raumhöhe. - Über das Bild mit den Wegweisern kann man streiten. Ich habe es hereingenommen, um den heutigen Lagebezug zu den umliegenden Orten ohne viel Worte deutlich zu machen. - Übrigens: Danke für Deine kritischen Anmerkungen, sie sind wie immer hilfreich. --presse03 15:13, 3. Sep. 2007 (CEST)

text: Irgendwie werde ich senil. Das habe ich glatt vergessen und jetzt eiligst nachgeholt. Danke fürs Aufpassen! --presse03 10:44, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Oh doch, Marcus, Funde werde ich spätestens einfügen, wenn ich entsprechendes Bildmaterial habe; denn nur mit Worten lassen sich die Stücke schlecht beschreiben. Vorläufig bietet der angegebene Weblink zum Thema "Funde" weitergehende Informationen. --presse03 10:44, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Das sehe ich aber anders. Man kann sehr wohl mit Worten sagen, was gefunden wurde, dazu sind Bilder nicht zwingend notwendig. Es wurde schon Archäologie betrieben, bevor man jeden Fund per Bild zeigen konnte - das paßt schon. Es geht ja nur um den Eindruck dessen, was es gab. Sicherlich weniger Kunst und Luxuswaren, eher Land- und Hauswirtschaftliches Gerät etc. - sowas kann man problemlos auch ohne Bilder sagen. Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 10:48, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe Deinem Wunsch entsprochen und ein Kapitel "Kleinfunde" eingefügt, ohne Bilder. --presse03 16:33, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Sehr schön, sieht doch gut aus, danke :). Marcus Cyron in memoriam Volkmar Fritz 00:15, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: Nur leicht OT. Wenn Du gerade dabei bist, lizenziertes Bildmaterial von Funden zu beschaffen und über die nötigen Beziehungen zu den hessischen Bodendenkmalpflegern verfügst: ich bräuchte für das im Enstehen befindliche Kleinkastell Holzheimer Unterwald noch 'ne Aufnahme des Münzschatzfundes  ;-) *duckundwech* --Hartmann Linge 01:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

text: Siehe meine Bemerkung eins höher. Man hat eine ganze Menge unterschiedlich großer Innenputzplacken mit Bemalungen (nicht "Wandmalereien"!) gefunden. Der Wikilink von "Wandbemalungen" auf "Fresko" war irreführend, ich habe ihn entfernt, danke für den versteckten Hinweis. --presse03 10:44, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: die Ironie bestand eher darin, dass mir klar ist, dass man da bestimmt nur sehr kleine Fragmente fand; da ich aber alles zu dem Thema sammle, bin ich auch schon mit einem einfarbig bemalten Putzbrocken sehr glücklich. Gruss -- Udimu 14:29, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Archivierung KLA-Diskussion vom 9. September 2007 (erfolgreich)

message: Heute gemäß der vorherigen Diskussion ergänzt:
*Anlage: Vor allem den Wirtschaftsbereich überarbeitet, sonst kleinere Änderungen. Jupiterheiligtum "Tempel" zu "Temenos" verändert (trifft es besser, da es sich nicht um einen überdachten Bereich handelt).
*Verfall: etwas präzisiert.
*Kleinfunde: komplett überarbeitet. Leider stimmt es unten mit den Bildern nur zu 99% (ist zumindest mit meiner 1280er Auflösung nicht ganz bündig nach unten). Vielleicht kann sich das nochmal jemand anschauen, der sich auskennt und es besser setzen. Habe Ziegelfunde jetzt aufgeteilt, weil ein paar Sätze zu den Ziegelfunden insgesamt notwendig wurden (damit nicht der Eindruck entsteht, es gäbe nur Hypokaust- und Verkleidungsziegel).
*Heutige Darstellung: Ein paar Sätze eingefügt und Dinge präzisiert (wenn die Führungen schon kostenlos sind, darf man doch darauf hinweisen, oder? Wo gibt es heute noch Sachen kostenlos?).
*Forschungsgeschichte: Die Straße flog jetzt leider raus. Auch wenn ich bisher keinen wissenschaftlichen Beleg dagegen bringen konnte, denke ich, derlei fragliche Informationen sollten nicht in wikipedeia stehen.
Und zuletzt: Den Link verbessert.
Hoffe, ich habe Den Artikel jetzt nicht zu sehr durcheinander gebracht. Wo es möglich war, habe ich Den Text von presse03 soweit belassen oder Passagen übernommen. Jetzt hat auch der Fachmann soweit erstmal keine Änderungswünsche mehr! Ich hoffe, dem ursprünglichen Ersteller geht's gut, weil ich länger nix gehört habe.--Haselburg-müller 00:31, 28. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das Positionieren der (Fund-)Fotos neben dem Text habe ich heute besser hinbekommen, wenngleich es vielleicht optisch noch besser gestaltet sein könnte. Ein ernstes Anliegen wäre mir immer noch die Literatur: Grundsätzlich weniger und dafür gehaltvoller! Wagner und Walther brachten keinerlei neue Erkenntnisse und enthalten (salopp gesagt) ein in dieser Zeit übliches Geschwafel. Sie werden meist nur der Vollständigkeit halber zitiert, weil es insgesamt wirklich nicht viel mehr gibt. Vorschlag: H. Gieß, Schloss Breuberg... (der hat immerhin dort gegraben) aus den Anmerkungen nach unten übernehmen, gleiches gilt für Knapp, dazu vielleicht Baatz mit den Rollstempelziegeln (wird ja immerhin im Text ausführlich darauf eingegangen). Auch, wenn das einen faden Geschmack hat, wenn ich das selbst vorschlage, weil es meine Artikel sind, aber die neueste Literatur sollte auch nicht außer Acht gelassen werden. Schlage vor Vorgeschichte und Römerzeit in Höchst und Umgebung. In: Beiträge zur Geschichte von Höchst im Odenwald  (Höchst i. Odw. 2006) 9 – 20. oder Denkmal: Villa rustica Haselburg. Römische Lebensart in zugiger Höhe. Archäologie in Deutschland 6/2006, 71f. Gerade letzteres ist ja eine bekannte Archäologie-Zeitschrift und es war auch für die Haselburg wichtig, da mal drin zu stehen.--Haselburg-müller 23:27, 28. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung meiner ellenlangen Anmerkungen oben 

message: Hallo presse03 (und alle weiteren an der Mitarbeit interessierten),
ich möchte gerne noch einige Verbesserungen vornehmen:
* Umbenennung von "Kleinfunde" zu "Fundstücke", vor all der Keramik hätte ich gerne einen Abschnitt zur Jupitersäule und den gefundenen Bruchstücken. Zwei Fotos habe ich schon in die commons-Kategorie hochgeladen (eventuell könnte noch ein weiteres folgen – sofern Du Dich von dem Heiligtum-Bild trennen kannst). Ich habe nämlich für die Tafeln am Objekt etwas ähnliches gebastelt, nur sieht man darauf auch noch mehr Funde und ihre Zuordnung an der Säule). Ich kann es auch gerne vorher mal per E-Mail versenden, vielleicht macht das die Entscheidung leichter.
* Literatur müsste ergänzt werden, mindestens um "Marion Mattern, Römische Steindenkmäler aus Hessen südlich des Mains sowie vom bayerischen Teil des Mainlimes. Mainz 2005, Verlag des Romisch-Germanischen Zentralmuseums; In Kommission bei Habelt, Bonn. Corpus signorum imperii Romani. Deutschland ; Bd. 2,13, S. 178-186, ISBN 3-88467-091-3". Wirklich gerne hätte ich auch "M. Müller, Denkmal: Villa rustica Haselburg. Römische Lebensart in zugiger Höhe. Archäologie in Deutschland 6/2006, 71f." darin, denn es gibt den allerneuesten Stand der Forschung wieder. Außerdem ist es eine bekannte Archäologie-Zeitschrift. Dafür hätte ich gerne den einen oder anderen alten Schinken raus, am liebsten Franck, Walther und Wagner (und am liebsten alle drei). Das Problem an diesen Werken ist, dass sie inhaltlich auch in ihrer Zeit nichts neues geboten haben (im Gegensatz zu den Werken von Knapp und Gieß, die immerhin selbst dort gegraben haben) – selbst der irgendwann von Dir mal vermutete Staubschlucker wäre vermutlich enttäuscht (hätte er besser nach Knapps oder Gießens Werken gesucht)! Es ist eigentlich Füllmasse in der Literaturliste, welche die anderen wirklich wichtigen Werke und die ansonsten aussagekräftige Zusammenstellung verwässert.
* Mir fehlt noch etwas zu den Nebengebäuden (könnte ein weiterer Unterpunkt der Anlage werden) sowie Aussagen über die Struktur der Anlage (was wohl in den allgemeinen Teil vor den Gebäudebeschreibungen gut passt) – nur mache ich mir mit all diesen Erweiterungen ein wenig Sorgen wegen der Artikellänge. Was meinst du dazu?
* Zu Deinem ersten Foto  hätte ich eine Version aus fast der gleichen Perspektive mit reichlich Sonne. Auch wenn sowas für eine Enzyklopädie eigentlich Schnickschnack ist, würde ich mir als "Aufmacher" an dieser prominenten Stelle ein weniger düsteres Foto wünschen.
Gruß --Haselburg-müller 23:47, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mach nur, es kann nur besser werden. Das Foto 1 war eh nur notgedrungen bei bewölktem Wetter gemacht. Klar bin ich stolz auf meine Fotomontage mit der Säule, zeigt sie doch den vermuteten Standort in etwa korrekten Größenverhältnissen. Schön wäre natürlich (vielleicht zusätzlich) eine Abbildung der Säule liegend mit den tatsächlichen Fundfragmenten. Literaturmäßig kennst Du dich viel besser aus als ich, ich habe vieles nur angelesen oder als Quellen einfach übernommen. Bitte anpassen. Über die Länge des Artikels mach dir bitte keine Gedanken. was sein muss, darf sein. Also auch ein Kapitel zu den Nebengebäuden. Wenn die Haselburg wirklich mal zur zweiten Saalburg wird, wird man uns für die heutige Publikation in WP die Füße küssen ;-)). --presse03 01:06, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, soll ich dann Deine Bilder belassen oder überschreiben? Vielleicht besitzt Du ja noch das Original Deiner "Heiligtum-Rekonstruktion" (also ohne Säule)? Meine ist nämlich frontal von der Eingangsseite und damit würde uns eine Gesamtansicht des Heiligtums fehlen. Ich werde auch den Abschnitt zur Forschungsgeschichte mal etwas mehr aufgliedern.--Haselburg-müller 12:53, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht überschreiben. Hochladen unter anderem Namen und im Artikel austauschen. Wenn Du sie nur überschreibst, habe ich dann in meiner Bildergalerie automatisch Deine Bilder drin. Das Heiligtum pur habe ich noch und werde es gegen die Rekonstruktion selbst austauschen im Zuge Deiner Änderungen. Ich könnte auch noch eine Karte zeichnen mit den genauen Fundstellen der Säule. Da müsstest Du mir allerdings die Grundlage zukommen lassen. --presse03 12:23, 11. Sep. 2008 (CEST)

text: So, habe mal einen Schwung Bilder hochgeladen. Nur bin ich etwas unschlüssig bezüglich der Einbindung (vielleicht das Säulentrommel-Bild raus, ist eh nicht so doll, da war ein ekliges Mischlicht im Vorraum des Rathauses; oder vielleicht gleich eine Galerie mit Fundstücken?). Eventuell möchtest Du Dich mal daran versuchen, sonst hole ich es nach, wenn ich zu den Nebengebäuden und dem Gesamtbestand noch ein paar Worte einfüge. An eine Kartierung der Fundstellen habe ich auch schon für die Doktorarbeit gedacht. Ist leider an deren mangelnder Stratifizierung gescheitert. Sie kamen meist aus vom Pflug gestörten Schichten. Viele Teile waren so unauffällig, dass man sie erst vom Abraum gefischt hat (nachdem man merkte, dass da mit den dort ohnehin zahlreichen Steinen irgendwas komisch ist). Es wird aber auf der neuen Tafel dort einen steingerechten Ausschnittplan des Heiligtums mit Fundort der Säulentrommel geben, der auch ganz interessant ist. Darauf erkennt man die vier Pfostengruben, welche das Baugerüst gestützt haben. Das Rekonstruktions-Bild ist eigentlich auch dafür konzipiert. Danke erstmal für die prompte Reaktion!--Haselburg-müller 13:49, 11. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Perfekt! Deine Foto-Grafik mit den Fundstücken und der Säule ist 1. Sahne! Ich habe jetzt wunschgemäß das alte Rekonstruktionsbild mit der Säule gegen das Bild ohne Säule ausgetauscht. Auch konnte ich mir nicht verkneifen, ein Bild der Wischzeichen auf der Ziegelrückseite zwecks Verdeutlichung des Geschriebenen ("Analphabet" ;-)) - heute hat die Schleife doch eine ganz andere Bedeutung, oder?) einzufügen. Das mit der Fundortkarte war nur so ein Gedanke von mir, aber wenn Du dir schon die Zähne dran ausgebissen hast, vergessen wir's. --presse03 23:53, 12. Sep. 2008 (CEST)

text: Uh, vorsicht mit dem Wischzeichenbild! Es enthält nämlich nicht nur das Wischzeichen, sondern auch die erwähnte Ziegelinschrift. Das Original befindet sich im HLM Darmstadt. Das Foto ist vom Museums-eigenen Fotografen, wie ich nach langer Recherche herausfand (habe es selbst aus dem Ausstellungskatalog "Geritzt und entziffert"). Eine Genehmigung für die Homepage liegt mir vor, nicht aber für Wikipedia, weil das vor meiner hier aktiven Zeit war. Du hast natürlich insofern recht, dass eines unserer besten Fundstücke hier erscheinen sollte, und ich werde nächste Woche dort nochmal nachfragen (sollte an sich kein Problem sein, die Genehmigung auszudehnen). An das Stück selbst kommt man momentan ohnehin gar nicht ran, weil das HLMD für längere Zeit wegen Renovierung geschlossen ist. Wenn ich an die heutige Bedeutung der Schleife denke, muss ich auch immer schmunzeln, aber konnte der Ziegelstreicher damals das ahnen?--Haselburg-müller 00:39, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Bild vorläufig ausgetauscht. --presse03 03:00, 13. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Jupitersäule und weitere Verbesserungen 

message: Ich finde es ungünstig, dass der wichtige Artikel Villa rustica nicht im Einleitungssatz verlinkt ist, außerdem wird das Lemma nur indirekt zeitlich und räumlich eingeordnet. Wie wäre es mit „Die Römische Villa Haselburg ist eine Villa rustica aus dem 2. Jahrhundert im hessischen Odenwald“? Gruß, Code·is·poetry 00:09, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit dieser neuen Version? Wäre es außerdem möglich, von der Regel "keine festen Größenangaben" beim ersten Bild ausnahmsweise abzusehen? Darunter entsteht doch bei praktisch allen Auflösungen nur ein großer weißer Raum wegen des langen Inhaltsverzeichnisses. Und als Appetitmacher ist doch ein einzelnes größeres Bild am Anfang ganz nett (o.k., meine ganz persönliche Ansicht)...--Haselburg-müller 00:32, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: So ist schon mal gut ;-) Feste Bildergrößen finde ich gar nicht gut, wirklich gut kann ein halbwegs komplizierter Artikel sowieso nicht auf verschiedenen Plattformen aussehen. Ich habe 300px-Thumbs und arbeite teilweise an 1024er Bildschirmen, da sieht praktisch jeder Artikel äußerst seltsam aus, weil er auf andere Bild-Bildschirmgrößen-Verhältnisse ausgerichtet ist. Welches Bild würdest du denn gerne größer machen? Ich könnte mir ein Vertauschen der ersten beiden Bilder vorstellen, das zweite könnte dann mit „upright=1.5“ etwas größer gezogen werden. Code·is·poetry 00:50, 4. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, ich habe mich gerade mal eingelesen und festgestellt, dass es ohnehin eher ein Problem ist für Leute, die eine Skalierung fest in ihren Einstellungen vorgenommen haben. Welches Bild ist eigentlich egal (falls man es doch noch machen möchte). Ich finde auch oft thumbnails von Karten unsinnig klein (= bei einer Vergrößerung um 1,5 wäre meist schon gleich viel mehr zu erkennen). Aber dies ist wohl kein Ort für eine grundsätzliche Diskussion darüber und ich kann ohnehin nur meinen Geschmack anführen. Hier war es der große weiße Bereich rechts neben dem Inhalt (wobei eine ordentliche Gliederung bei einem Artikel dieser Länge unverzichtbar ist), den das Auge doch irgendwie als störend empfindet, man nutzt ihn durch Vergrößerung des ersten Bildes besser (größere Karte wäre aber auch einen Versuch wert!).--Haselburg-müller 01:07, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wird durch solche heimatkundlichen Bücher nicht aus einem Lexikon eine Bibliothek?--Hans Dunkelberg 18:54, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Andere Benutzer haben den Artikel in dieser Länge zum exzellenten gewählt. Und wirklich lang ist dieser Artikel doch gar nicht. --Haselburg-müller 18:00, 25. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Sie sollen wählen, was sie wollen. Der Artikel zum Pazifikkrieg zum Beispiel, der als lang angesehn wird, hat m.E. einen so wichtigen Gegenstand, dass er weniger stark über das rechte Maß hinausschießt als dieser. Über das Kolosseum z.B. scheint es weder in der deutschen noch in der italienischen Wikipedia einen Artikel zu geben. Und wie wäre es mit dem Marterl von Hinterkaifeck?--Hans Dunkelberg 17:05, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Sind das und das keine Artikel? stark über das rechte Maß hinausschießt – sagt wer? Zufällig weiß ich, wieviel sich wirklich über die Haselburg schreiben lässt und sende bei Bedarf nach Fertigstellung gerne die mehrere hundert Seiten schwere Gesamtpublikation zur Ansicht zu.--Haselburg-müller 17:30, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Wie kommst Du darauf, dass es weder in der WP.de noch in der WP.it einen Artikel über das Kolosseum gibt? Den gibt es in insgesamt 62 Sprachen, natürlich auch hier in Deutsch und hier in Italienisch. Das kann man ganz leicht feststellen, indem man einfach das Lemma in das Suchfeld oben links eingibt. Bei allen Lemmata werden links die anderssprachigen Artikel dazu angezeigt. Und was bitte maßt Dich an, darüber zu urteilen, ob ein Artikel das "rechte Maß" hat? Für diejenigen Leser, die sich für römische Ausgrabungen interessieren, ist der Artikel über die Haselburg, die wichtigste röm. Fundstätte in Hessen, eher zu kurz. Ein WP-Artikel sollte möglichst viele Aspekte eines Lemmas aufgreifen. Das unterscheidet die WP von einem gedruckten Werk! Wir haben kein Platzproblem. Und was, bitteschön, soll Dein Ausspruch "Sie sollen wählen, was sie wollen."?? --presse03 17:56, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, warum mir bei der Eingabe von Kolosseum im Suchfeld nichts angezeigt worden ist. Aber man sieht ja: sowohl der deutsche wie der italienische Artikel ist kürzer als der über die Haselburg. Fühlt euch, bitte, nicht persönlich angegriffen! Woher die Aufregung?--Hans Dunkelberg 18:14, 27. Okt. 2008 (CET)

text: P.S. Zum Platzproblem: Natürlich ist mir klar, dass es das hier nicht gibt. Aber m.E. gibt es weiterhin ein Problem der Zeit und der Übersichtlichkeit. 1.000 Seiten würde wohl auch Haselburg-müller nicht gutheißen - nur, um es deutlich zu machen.--Hans Dunkelberg 18:16, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Arg lang 

message: Das Bild vom Verkehrsschild würde ich gerne rausnehmen - oder erschließt sich mir gerade die enzyklopädische Relevanz nicht? --95.90.50.251 15:21, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Mir auch nicht, deshalb hab ichs rausgenommen. -- Schlurcher  ???  17:44, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Über dieses Bild haben wir vor der KEA sehr wohl diskutiert und es für relevant erachtet, da es einerseits sehr einfach die geografische Lage zeigt und andererseits, dass die Haselburg dem Land Hessen einen deutlichen Hinweis wert ist. Außerdem solltet ihr nicht nach einer "Diskussion" von 4:23 Stunden ein Bild, das die KEA bestätigt hat, einfach herausnehmen. --presse03 01:41, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nebenbei bemerkt transportiert das Foto bei einer Anlage, die von vielen auch per Fahrrad oder pedes besucht wird (liegt nunmal in einer reizvollen, touristisch erschlossenen Landschaft), schon eine gewisse Information. --Haselburg-müller 09:30, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: ich kann mir kaum vorstellen dass es eine friedliche besiedlung gab, wohl eher nach der eroberung udn kolonialisierung durhc die römer (nicht signierter Beitrag von 131.130.1.135 (Diskussion | Beiträge) 23:51, 17. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Könntest Du bitte etwas näher erläutern, auf welchen Textteil sich Deine Kritik bezieht? --presse03 01:42, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die Anregung müsste mal konkreitisiert werden. Hier geht es nämlich nicht um Eroberung, die fand einige Jahrzehnte vorher statt. Die Aufsiedlung der Landschaft durch villae rusticae ist eine absolut friedliche Entwicklung. Die Blüte dieser Siedlungs- und Wirtschaftsweise fällt entsprechend auch in das weitgehend friedliche 2. Jahrhundert n. Chr., wäre also unter kriegerischen Voraussetzungen kaum denkbar. --Haselburg-müller 09:30, 18. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ein Kolonialisierung im Sinne des 19. und 20. Jahrhunderts fand im übrigen nicht statt. Da sollte man ganz klar trennen. Ein Afrikaner hätte vor nicht einmal hundert Jahren niemals eine Chance gehabt, europäisches Bürgerrecht (inkl. Wahlrecht) zu erlangen + in den Rang eines Ritters aufzusteigen + als Offizier weiße Truppen zu befehligen. Im alten Rom gab es aus den eroberten Provinzen nicht selten sogar Kaiser. --Mediatus 10:33, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  besiedlung durch römer 

message: aus dem Artikel zitiert:
"Badegebäude oder Hypokausten sind mit Ausnahme des Arnheiter Hofs sonst überhaupt nicht belegt." Stimmt leider nicht, war auch in der v. r. unter der Umstädter Stadtkirche belegt (Hypo). Reste liegen im Gruberhof. MfG --commander-pirx (Diskussion) 14:51, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Umstadt liegt nicht direkt im Odenwald, insbesondere die Kernstadt nicht, wo das Hypokaust gefunden wurde. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:37, 7. Mai 2012 (CEST)

text: Die Kernstadt gehört zum Odenwald, geologisch sowieso. Seckmauern? ;-) mfg --commander-pirx (Diskussion) 17:38, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Nein, Umstadt gehört zur naturräumlichen Einheit D53 Oberrheinisches Tiefland (23 /Rhein-Main-Tiefland), 232.2 Östliche Untermainebene, 232.23 Dieburger Bucht. Geologisch habt Ihr Sand- und Kiesboden, typisch für die Untermainebene. Nur die südlichen, auf den Ausläufern des Odenwaldes gelegenen Stadtteile haben den Odenwald-typischen Buntsandstein. Wiebelsbach liegt in der Einheit 231.2 Otzberger Randhügelland als Teil des Reinheimer Becken (231.1), das auch zum Tiefland und nicht zum Odenwald gehört. Könnte man im Artikel mal ergänzen. --Haselburg-müller (Diskussion) 17:58, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Nicht ganz korrekt: Umstadt: 231 Reinheimer Hügelland, 231.3 Kleine Bergstraße - und soweit ich dachte, zählt das noch zum Odenwald, nicht geologisch, aber kulturell und politisch. mfg --commander-pirx (Diskussion) 22:31, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Seckmauern, das Bad der späteren villa rustica am Kastell zählt auch nicht? MfG --commander-pirx (Diskussion) 22:35, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  kleiner fehler 

message: Gibt es jemand, der mal ein schönes Drohnenfoto von der Anlage machen könnte? Ich biete dafür an, dass dieses in der absehbar wichtigsten Publikation zu der Anlage erscheinen könnte. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:34, 19. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Eine wirklich beeindruckende Villa! Evtl. setzt Du dieses Gesuch noch auf andere Seiten (Altertum/Photowünsche) Ich habe da schon tolle Aufnahmen durch eine Luftbildbefliegung bekommen. --Mediatus 18:36, 19. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Luftbild gesucht