Vorlage Diskussion:Literatur/Test

message: Ich protestiere hier nochmals gegen das Hintansetzen der Seitenzahl, sie entspricht nicht den ursprünglichen Grundregeln WP:LIT und auch nicht der Praxis in der WP ohne die Vorlage. Die Seitenzahl kommt durch Komma getrennt an die Jahreszahl und wird mit einem Punkt abgeschlossen anschließend folgt die ISBN (falls es eine gibt) oder die ISSN (falls es eine gibt) ohne Punkt. das ist die alte Grundregel nach der mehrheitlich die Literaturangaben in der WP organisiert sind und so wird sie auch sinngemäß auf Weblinks oder Internetquellen übertragen.
Die Angabe von Doi oder PMI ersetzt nicht die ISSN. Die weitaus grössere Mehrzahl von Zeitschriften wikipediaweit in allen Fachgebieten besitzt eine ISSN und diese wird primär angegeben, nur wenige Fachgebiete (Medizin, Biologie, Naturwissenschaften allg.) haben auch die Doi oder/und PMI, zumeist nur wissenschaftliche Zeitschriften, diese stellen eine Untergruppe aller Zeitschriftenpublikationen dar. Im Interesse der Universalität der WP sollte also die ISSN immer das Primat haben, die doi oder/und PMI ist Zusatz - ein Sonderservice.
Die Angabe der URL sollte zum Verstecken hinter dem Titel führen, so wie es auch in anderen Vorlagen üblich (Vorlage:Internetquelle) und Wikipdiaweite Praxis ist. Nur die Vorlage hier tanzt wieder aus der Reihe.
Man darf bitte nicht vergessen, dass sehr viele Autoren die Vorlage dazu benutzen, um sich der Verantwortung der korrekten Ansetzung zu entziehen, was verständlich ist. "Die Vorlage wird das schon machen", denken viele und so darf man eben nicht darauf setzen, dass der Anwender es schon richten wird. Allzu viele Varianten führen wieder zum Chaos. Und zu viele detaillierte Angaben sind gerade nicht die Leitlinie der WP. Das Literaturverzeichnis ist eine Bibliographie zum Wiederfinden und Nachschlagen, nicht ein didaktischer Bestandteil des Artikels. Inhaltliche Fragen sollten im Artikeltext vermittelt werden.
Bei allen Vorlagen (auch die für Datenbanklinks, welche oft nichts anderes sind als Literaturverweise, oder Lexikaeinträge) sollte Redundanz weitgehend vermieden werden, wie allgemein in einer Enzyklopädie üblich und sinnvoll. Bezeichnungen wie "vgl., siehe, Artikel in, Bericht in, Infomationen in" etc. sind absolut verzichtbar, weil redundant in einer Bibliographie. Auch hier folgt das Grundschema dem Modell
[Autor:] Artikel. In: Publikation. Verlag, Ort Jahr. 
Die in den vergangenen Jahren schon viel besser gewordene Homogenität der Literaturangaben lässt sich bei weiterer Vereinfachung noch steigern. Wenn man sich konsequent an die wenigen Grundregeln hält.
Eine einfache Erläuterung findet sich hier, differenzierter habe ich das bekanntlich hier dargestellt.--löschfix 12:38, 29. Mär. 2010 (CEST)

message: Die Literaturvorlage kann leider hinsichtlich der Funktionalität, insbesondere bei Autorenangaben, nicht mit der original englischen Version von  mithalten. 
Sind hier ggf. schon Bestrebungen im Gange, Abhilfe zu schaffen?
Kann man ggf. dabei helfen?
AaronEmi 08:24, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Eingeschränkte Funktionalität im Vergleich zu <nowiki>{{cite book}}</nowiki> 

message: In der Dokumentation steht Zitat: (bei einfachen Zahlenwerten wird „Band“ automatisch vorangestellt)
* 
* 
Ich habe diese Bd. doch nicht alle von Hand entfernt damit das dann automatisch davorgesetzt wird. ‹Jaul›, ich mag diese schreckliche Abkürzerei nicht. Und meinen Hinweis (Bd. muss eingetragen werden falls erwünscht, ansonsten erfolgt die automatische Angabe Band bei numerischen Werten) auf der hiesigen Vorderseite kann ich jetzt auch in die Tonne werfen. Vorlage:Literatur/Test#Werke mit zusätzlicher Vorlageneinbindung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:33, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Du ich habe mich nicht aufgeregt, ich war eher etwas verwirrt über diese Änderung, weil ich mir nicht erklären konnte, wer das verändert haben könnte und wozu das notwendig wäre. Ich versuche Abkürzungen zu vermeiden. Und aus der Haut fahren, nee eher manchmal geknickt oder deprimiert, und ja es hilft darüber zu reden. Vielen Dank und einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:06, 21. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ach so, ja Dir auch einen angenehmen Abend noch – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:04, 21. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Warum plötzlich Bd.?