Diskussion:Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016/Archiv/1

message: Was macht diese Leute zu möglichen Kandidaten? Kann nicht jeder, der Mitglied einer Partei und wählbar ist zu den Vorwahlen antreten? Zu diesem Zeitpunkt dürften das also Millionen sein. Zumal sich ja bisher einzig Jeb Bush erklärt hat. --2A02:908:DB25:EB00:D59A:31B5:1B5F:5E09 14:40, 3. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nicht jedes Mitglied wird von Medien als Kandidat gehandelt. --Excolis (Diskussion) 15:21, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Mgl. Kandidaten 

message: Ich vermisse einen Nachweis für die in der Einleitung genannten Termine. -- Korkwand (Diskussion) 02:50, 6. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das ergibt sich aus der allgemeinen gesetzlichen Regelung, Link auf den Gesetzestext per Ref ergänzt. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:23, 12. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Termine 

message: John McAfee hat sich doch als unabhängiger Kandidat registrieren lassen. Müsste man ihn da nicht auch irgendwie unterbringen? Lord vom Ork (Diskussion) 19:08, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hat 14,2 % auf dem Parteitag der Libertären (oder wie die heißen) geholt (Platz 3 von 5)--62.226.151.23 01:13, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[John McAfee]] 

message: Bei RealClearPolitics ist auch ein/e MoE angegeben und damit vier demokratische Kandidaten, hier nur drei. --2A02:908:C38:6280:59F7:F1DC:E55E:BC76 00:32, 28. Nov. 2015 (CET)
replies: text: MoE = :en:margin of error oder Fehlerspannbreite in den Umfragen :) --Andropov (Diskussion) 01:11, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  MoE? 

message: Die Auflistung der republikanischen Kandidaten im Text halte ich für äußerst unglücklich. Es gibt unter "Kandidatur bekanntgegeben" bereits eine Liste; zumal die obere nicht vollständig und scheinbar willkürlich sortiert ist. Ich würde vorschlagen, das entweder zu entfernen oder anders zu lösen. -- Jerchel  11:20, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich hab das mal entfernt. Eine doppelte Auflistung ist mMn auch unsinnig ... --Glasperlenspieler (Diskussion) 09:48, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Auflistung Republikaner 

message: Die noch laufenden Kandidaturen stehen unter Kandidatur bekanntgegeben, aber die auch Kandidaten welche aufgaben haben ja ihre Kandidatur bekanntgegeben. Daher müsste dort eher Kandidatur laufend stehen.--Falkmart (Diskussion) 01:22, 28. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Hab es mal auf deinen Vorschlag geändert. LG --Seneca Quayle (Diskussion) 10:51, 28. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Kandidatur bekanntgegeben 

message: aber ihr wisst schon, das links links ist und tot tot bedeutet. Also linker als links so etwas wie töter als tot oder röter als rot ist. Bei soviel wenig Wortgewalt mag frau weniger als gar nicht berichtigen. --109.45.1.228 08:02, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Links ist nicht gleich links. Nicht im politischen Spektrum. --Excolis (Diskussion) 09:35, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: der alte Irrtum: die Demokraten waren niemals auch nur so etwas ähnliches wie eine US-Sozialdemokratie. Ja, die US-Wahlvereine. Aber das ist in Europa mit seinem verkünstelt-ausgebauten Multiparteiensystem (was aber merkwürdigerweise am Ende doch wieder nur zu Einheitsfrontartigen Blöcken führt, die cum grano salis alle dasselbe wollen) nicht so leicht zu kapieren. Rationeller (und ehrlicher) ist das US- (oder UK-System) aber auf jeden Fall: Hast Du 2 Partein, ists eine Democratie. Punktum. --212.114.228.5 20:01, 28. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Links, linker, am linkesten 

message: Die Einfügung Johnsons in die Infobox scheint mir etwas suspekt. Die libertäre Partei ist traditionell die stärkste der Drittparteien, aber wie alle anderen Parteien der Kategorie chancenlos. Johnsons Kandidatur genießt in der Tat etwas Aufmerksamkeit, auch weil die Unzufriedenheit mit den Kandidaten der großen Parteien erheblich ist, aber derzeit liegt er bei nationalen Umfragen bei 8-12 Prozent. Gibt es irgendeine seriöse Umfrage, die ihn in irgendeinem Staat nahe an einem Sieg sieht? Durch das Wahlsystem ist wohl keine Kandidatur als realistisch zu betrachten, die in keinem Staat der einfachen Mehrheit nahekommt. Ich würde Johnson aus der Infobox nehmen, bis er zumindest in einem Staat mit einem der großen Parteikandidaten gleichgezogen ist. --Hansbaer (Diskussion) 09:48, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Na ja, ob Spekulationen dafür reichen, ihn aufzunehmen, sei dahingestellt. Aber wieso machen wir es nicht wie die Angelsachsen und nehmen neben Johnson auch Stein auf? An mangelndem Platz sollte das nicht liegen. --Excolis (Diskussion) 13:46, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde nicht davon ausgehen, dass die Spekulationen zutreffen oder nicht. ist auch egal, alleine die Tatsache, dass soviel über ihn geredet wird, trägt dazu bei, ihm ein besseres Ergebnis zu verschaffen. --Cartinal (Diskussion) 14:35, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Zustimmung Zu Excolis. Habe gerade auf der englischsprachigen Wikipedia nachgesehen. Dort wird es so gehandhabt, dass alle Kandidat_innen, die theoretisch die Mehrheit der Wahlleute erreichen können in der Infobox geführt werden und dann bei möglicher Nichtwahl wieder entfernt werden. Offensichtlich können nur Clinton, Johnson, Stein und Trump die Wahl gewinnen, weil bisher nur sie in genügend Wahlbezirken registriert sind. --Cartinal (Diskussion) 17:49, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das halte ich auch für Ordnung. So wird ein einheitlicher Standard gesetzt. Es ist im Grunde ja nur fair, Parteikandidaten, die zumindest theoretisch gewinnen können, auch zu nennen. Die Libertarian und die Green Party haben ja beide hinreichenden Zugang zu den Einzelwahlen. --Hansbaer (Diskussion) 09:52, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Zumal alle Umfragen, die nicht nur die ersten beiden Kandidaten abfragen, alle vier nennen, ich würde Stein also auch ergänzen. --Andropov (Diskussion) 10:55, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: IMHO sollte man das dann auch für alle älteren Wahl-Artikel anregen. --Excolis (Diskussion) 13:22, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Realistische Kandidatur Johnsons? 

message: Kaum thematisiert wird die ziemlich absurde Konstellation (ein Rekordwert: die letzten 3 Bewerber um die Präsidentschaft sind bereits deutlich ! über 70 (Sanders), gerade 70 geworden (Trumpp) oder kurz davor (Hillary C.). Gegenüber dem letzten siegreichen Kandidaten ein Rückfall von rund-gut 15 Jahren (der allerdings auch gegen einen bereits über 70-jährigen Knacker antrat, mithin auf den Stand der PW 2000). Sind eigentlich in den 1950er-Geburtsjahrgängen nur Ausfälle und Versager zu verzeichnen (ähnliches ist ja auch in Deutschland zu beobachten - eine ganze Maennerriege versagte vor ! Merkel, - die ist zwar Jahrgang 1954 und hatte mit um die 50 2005 das Alter, das auch mal für US-Bewerber einschlägig und angemessen war. Aber: Ost-Sonderfall. Mit Verlaub) --212.114.228.5 19:55, 28. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: pöh, ganz übler ageism das...aber mal im Ernst: gerade erfahren, dass der 8. November heuer auf den 18. Brumaire fällt, wenn das mal nix Gutes verheißt. --Edith Wahr (Diskussion) 21:38, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Was kommt denn nach Tragödie und Farce im dritten Aufguss? Solidarischen Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:28, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: dem Wahlkampf nach zu urteilen folgt auf die Farce das Grand Guignol. --Edith Wahr (Diskussion) 11:15, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Gruseln trifft ganz gut mein eigenes Erleben, wenn das auch nicht wohlig ist. Zum Ausgangsredner fällt mir nur ein, was zu dem Thema gesagt wurde, als die Grand Old Party noch Klasse und Humor hatte: I will not make age an issue of this campaign. I am not going to exploit, for political purposes, my opponent's youth and inexperience. --Andropov (Diskussion) 11:42, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: bin zu faul, um mich am Artikel zu beteiligen, aber mal am Rande: Jennifer Rubin wählt jetzt Hillary, und Utah ist seit Neuestem ein Swing State. Zeichen und Wunder. --Edith Wahr (Diskussion) 21:46, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Das find ich schade, so gehts mir aber bei the Donald himself auch gerade. Im Moment schnappen so einige über vor möglichen State Swings, der Republikaner Josh Barro (Twitterfeed recommended) hat neben Georgia schon Texas, South Carolina und Mississippi auserkoren. Und die wichtigste Frage ist jetzt endlich auch geklärt. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:46, 5. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: ja, das mit den Händen hat jetzt offenbar auch der Molch gemerkt: "Former House Speaker Newt Gingrich, a top Trump surrogate, expressed frustration with Trump’s “imprecise language” and “shorthand” speaking style." Unterhaltsam isses ja schon. --Edith Wahr (Diskussion) 16:35, 12. Aug. 2016 (CEST)

text: Jo. Im Nachhinein versteht man immer weniger, warum der 1998 noch nicht mal 80-jährige Helmut Schmidt einem 54-jährigen Naseweis und Grünschnabel wie Schröder das Feld überliess. Er wäre glatt krachend 2-3 x wiedergewählt worden und als endgültig grösster Bundeskanzla aller Zeiten (anstatt " Seitenlinienkommentator) in die Geschichte eingegangen. --212.114.237.190 23:46, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Alt, älter, am Ältesten ? 

message: Falls (die derzeit erkrankte) Hillary Clinton aus gesundheitlichen Gründet ausscheiden würde, wäre dann automatisch Bernie Sanders Präsidentschaftskandidat der Demokratischen Partei, oder müßten dann erst noch einmal Vorwahlen oder Abstimmungen durchgeführt werden?--16:29, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist ein recht komplexes Gedankenspiel. Die Vorwahlen sind rechtlich gesehen kein Teil der Wahl, sondern eine Bestimmung der Delegierten des Parteitags. Danach kommt es darauf an, was die Parteistatuten sagen. Zum jetzigen Zeitpunkt wäre das aber wohl kaum noch relevant, weil die Anmeldefristen zur eigentlichen Wahl im November in den meisten Staaten verstrichen sein dürften. Ein Rückzug wegen Krankheit ist im System sicherlich nicht vorgesehen und auch wegen des fixen Wahltermins im November auch nicht umzusetzen. Daher fallen eine Änderung der Nominierung eigentlich schonmal weg. Alles weitere hängt u.a. dann davon ab, wie das Wahlmännerkollegium abstimmt. Hier wird es sehr spekulativ. --Hansbaer (Diskussion) 16:58, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Im Fall eines Todes oder Rückzugs (warum auch immer), liegt es bei der Partei des Kandidaten. Sehr wahrscheinlich würde dann der DNC einen neuen Kandidaten präsentieren (unwahrscheinlich, dass dabei viele Leute mitentscheiden). Dass der Kandidat nicht auf dem Wahlzettel mit eigenem Namen steht (wenn es also so kurz vor den Wahlen geschehen würde) wird dann weniger ein Problem, weil die Wahlmänner nicht an das Votum gebunden sind. Sollte so etwas nach den Wahlen passieren, wird es sehr kompliziert. Dann hängt es davon ab, ob es vor dem Electoral College passiert oder danach und dann spielt der Congress eine wichtige Rolle.--Maphry (Diskussion) 17:42, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Hier eine Übersicht des Haaretz, recht gute Darstellung, insbsondere was Bernie betrifft. Ist aber sehr spekulativ, daher nicht artikelgeeignet.--Cartinal (Diskussion) 18:45, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wohl kaum. Im Falle des Falls würde wohl der Parteivorstand einen Kandidaten bestimmen. Das wäre entweder Joe Biden oder aber Tim Kaine würde einfach Kandidaten werden und einen neuen Vize bestimmen. Ich bezweifle aber, dass es wirklich soweit kommt. -- Jerchel  19:07, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Clinton und Sanders 

message: Ist diese Überschrift so gewollt? Der Abschnitt beschreibt vielmehr die Kandidat_innen der verschiedenen Partein, bzw. Evan McMullin. Sollte die Überschrift nicht in etwas wie Kampagnen oder Kandidaturen oder was auch immer umbenannt werden? --Cartinal (Diskussion) 00:15, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Richtig! --Excolis (Diskussion) 12:03, 5. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  ''Vorwahl-Kandidaten'' 

message: Hi, die WashPo hatte am 3. Januar einen großen Rückblick auf die GOP-Kandidaten im Jahr 2015: https://www.washingtonpost.com/politics/one-year-two-races/2016/01/03/28f65044-b15e-11e5-b820-eea4d64be2a1_story.html Da steht eine Menge Material drin, wenn man qualifizierte Wertungen und einige knackige Zitate haben will. Macht was draus. Grüße --h-stt !? 16:42, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Material: WashPo 

message: Castle und die Constitution Party haben nun auch die rechnerische Möglichkeit im EC direkt die Wahl zu gewinnen, allerdings scheint die infobox maximal 4 Kandidierende anzeigen zu können. Weiß irgendwer wie das in der Infoboxvorlage abgeändert werden könnte? --Cartinal (Diskussion) 23:50, 23. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe die Vorlage auf bis zu 6 Kandidaten erweitert. --Hansbaer (Diskussion) 08:16, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn man die Infobox bearbeitet, werden dort aber nur Felder für Kandidat1 bis Kandidat4 angezeigt. Das ist noch nicht das, was der normale Nutzer (bei Nutzung des Visualeditors) nach einer solchen Vorlagenerweiterung erwartet ;) Habe es dann aber über den Quelltexteditor hinbekommen. Nur das Foto ist noch nicht so richtig passend. Da müßte noch ein anderes auf Commons, wo nicht ganz so viel vom Anzug des Kandidaten zu sehen ist. --Fit (Diskussion) 21:22, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Offenbar wurde er in Ohio nicht zugelassen, siehe diese Artikeländerung. Daher wieder raus aus dem Artikel.--Fit (Diskussion) 21:27, 25. Aug. 2016 (CEST)

text: Den Visualeditor habe ich noch nie ausprobiert. Mir ist leider in der Vorlage nicht ersichtlich, wie man das dem beibringen könnte. So wie es aussieht, bleibt das jetzt ja auch nur eine theoretische Möglichkeit. --Hansbaer (Diskussion) 21:56, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde versuchen die Felder für 6 Kandidaten standardmäßig anzulegen, also nicht nur für 2 wie jetzt, und dann die nicht genutzten Teile nicht anzeigen zu lassen, zumindest dann im Artikel, falls so was geht. Aber habe mich auch noch nicht genug mit der Vorlagenprogrammierung beschäftigt, d.h. erst einmal und da auch nur mäßig erfolgreich.--Fit (Diskussion) 00:46, 26. Aug. 2016 (CEST)

text: Ich sehe nicht so recht den Unterschied zwischen Stein einerseits und Castle andererseits, denn bei beiden ist eine Mehrheit der Wahlmänner eher unwahrscheinlich, unabhängig davon, wie oft sie auf dem Stimmzettel stehen oder handschriftlich darauf eingetragen werden dürfen.--Fit (Diskussion) 22:34, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Darrell Castle / Infobox 

message: Noch hat Donald Trump nicht die Mehrheit der Wahlmänner hinter sich, wie um 6.58 Uhr im Artikel eingefügt. Da war wohl der Wunsch Vater des Gedankens. Oder gibt es eine reputable Quelle für diese Aussage? --H.A. (Diskussion) 07:15, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Einfach Berichterstattung verfolgen und feststellen dass die Kaiserin kaum einen Faden Textilien an sich hat, aber noch keine "reputable Quelle" es wagt sie nackt zu nennen? Der Trend ist seit Stunden absehbar. Die Meinungsforscher haben versagt. --2001:A62:11AA:9401:8021:201D:4C98:329C 07:39, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: http://www.politico.com/2016-election/results/map/president?lo=ut_b1 http://www.realclearpolitics.com/elections/live_results/2016_general/president/map.html 92.195.179.242 08:37, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Auszählung 

message: Stimmt es, dass Hillary Clinton die erste weibliche Präsidentschaftskandidatin war? --Honza (Diskussion) 10:44, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nein, das war 1872 Victoria Claflin Woodhull Martin. -- Alinea (Diskussion) 11:00, 9. Nov. 2016 (CET)

text: Die erste an der Spitze eines Tickets einer der großen Parteien. --Hansbaer (Diskussion) 11:05, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Erste weibliche Präsidentschaftskandidatin 

message: Es sollte im Artikel erwähnt werden, dass 9 von 10 (, ) Umfragen Clinton vorn sahen. Und zwar im Artikel, nicht unter Weblinks. Und die deutschen Medien lagen ähnlich. --Slartibartfass (Diskussion) 11:57, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Man sollte auch diesbezüglich erwähnen, dass die deutschen Medien größtenteils parteiisch berichteten, anstatt objektiv. Anstatt die Wahl zwischen "Pest und Cholera" für den Normalbürger zu erklären, wurde fast eindeutig Clinton favorisiert. --87.184.128.67 12:24, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zur Analyse wird es sicher in den nächsten Tagen genug Medienberichte geben die als Referenz taugen. Original Research ist da sicher nicht nötig.--Maphry (Diskussion) 12:28, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ja, aber kommende Medienberichte werden Analysen des Wahlausganges und der Konsequenzen sein. Ich meinte die Medien vor der Wahl bzw. während des Wahlkampfes. Von spiegel.de bis zu den TV-Sendern (mit einigen Ausnahmen) wurde Clinton zwar leicht kritisiert, aber letzendlich als einzige, wahre Option gehandelt. Das Trump für jeden normal Denkenden unwählbar ist, versteht sich. Clinton jedoch genauso. Aber die deutschen Medien (und nur die kann ich beurteilen), sahen fast ausnahmslos in Clinton den/die einzige/en mögliche/n Nachfolger/in für Obama und sahen sie genauso in irgendwelchen Umfragen. Diese Umfragen wurden als Grundlage für Analysen genommen. Eine derartige Unterwürfigkeit ist bemerkenswert und für mich durchaus eine Erwähnung im Artikel wert. Es gab nur wenige Journalisten die wie z.B. Ulrich Wickert, klipp und klar den Spruch von "Pest und Cholera" brachten. So abgedroschen er auch für manche klingen mag. Bei Wikipedia wird der journalistische Umgang mit größeren Ereignissen (von ESC bis Fußball-WM) oftmals erwähnt. Hierbei scheint es nicht gewollt zu sein.--87.184.146.230 13:50, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Und das meine ich auch, es wird Medienberichte geben die Selbstkritik an ihren Kollegen üben werden. Damit hat man dann etwas in der Hand um vernünftig etwas in den Artikel einzubasteln, genauso wie andere Reaktionen.--Maphry (Diskussion) 14:45, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dann wollen wir mal hoffen, dass du Recht behältst. Und dadurch natürlich auch meine Anmerkung wahrgenommen wird. Ich sehe den semi-seriösen, deutschen Journalismus sehr skeptisch. Vor allem auch im (privaten) TV-Bereich. Boulevardzeitungen nehme ich da heraus, bei denen gibt es nicht einmal Semi-Journalismus... ;-) Wir werden sehen. Gruß, --87.184.146.230 15:28, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt auch Sender, die einseitig Trump bevorzugten z. B. Fox News. Die Diskrepanz zwischen Wahl und Umfragen bzw. Prognosen liegt vermutlich am "turnout". Das bedeutet, dass vermutlich verstärkt Wählergruppen wählen gingen, die sonst den Wahlen fernbleiben und somit die Prognosen bestimmte Wählergruppen unterrepräsentiert haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:33, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ich habe Fox verfolgt, da war nichts von Trump-Jubelarien zu merken, die waren ebenso zögerlich und übervorsichtig wie andere Medien. Wenn dagegen Clinton auf die Siegerstraße eingebogen wäre, hätten die anderen üblichen Verdächtigen noch begeisterter ihre Freudentänze aufgeführt als beim Weltretter-Messias vor 8 Jahren. --2001:A62:11AA:9401:4C21:2608:5FC2:58E6 16:12, 9. Nov. 2016 (CET)

text: Ich sprach aber ausdrücklich von deutschen Medien (Print/Online/TV). Fox News ist Trump-TV und CNN ist Clinton News Net.--87.184.146.230 15:53, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Umfragen/ Vorhersagen 

message: Angesichts der Tatsache, das sich viele Republikaner von Trump abwenden scheint die Frage erlaubt, wem die Wahlmänner der Bundesstaaten verpflichtet sind. Konkret:  müssen die Wahlmänner eines Staates, in dem Trump gewonnen hat, auch Trump wählen oder sind sie frei in ihrem Votum? Danke für Antwort. -- Summer • Streicheln • Note 19:13, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie immer Sache der Bundesstaaten. Die sogenannten faithless electors können in einigen Bundesstrafen (ca. 30) bestraft werden, zumeist mit Geldstrafen. Jedoch werden diese kaum einen entschlossenen Elector davon abhalten seinem Gewissen zu folgen. Aber das Problem besteht auf beiden Seiten, es wird auch Probleme bei den electors auf Clintons Seite geben, wenn man den Vorankündigungen trauen kann.--Maphry (Diskussion) 19:53, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Schöner Link - Danke! Es gab offenbar noch nie eine Wahl in der alle Wahlmänner auftragsgemäß abgestimmt haben. Weniger „Ausreißer“ als früher wird es diesmal kaum geben ... -- Summer • Streicheln • Note 20:54, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Eher mehr, wenn man den Republikanern trauen kann. Teilweise sind sie per Eid verpflichtet , den im Bundesstatt ermittelten Gewinner zu wählen, teilweise per Gesetz (mittlerweile in 26 Staaten) dazu, den Kandidaten mit bundesweit meisten Stimmen zu wählen.--Mideal (Diskussion) 13:07, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hast du eine Quelle für die 26 Staaten? Die Wahlmänner müssen ziemlich sicher nicht denjenigen Wählen der bundesweit die meisten Stimmen bekommen hat, sondern nur diesen, der im Staat die meisten Stimmen bekommen hat. Die Quelle dafür wäre hier.--Maphry (Diskussion) 13:53, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: National Popular Vote Interstate Compact. Eine solche Regelung ist zwar angedacht und in manchen Staaten Gesetz ... mit der Einschränkung, das die Mehrheit der Electors derart gebunden sein muss, was eben nicht der Fall ist. -- DerBuddybär (Diskussion) 08:55, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ein Wahlmann nicht den Kandidaten seiner eigenen Partei wählt, ist er nicht nur politisch, sondern auch gesellschaftlich fast erledigt. Daher hat es in der Vergangenheit kaum jemand gewagt und ein abweichendes Wahlverhalten kann erst einmal ausgeschlossen werden. Ich meine, dass der Link auf den Wiki-Artikel Wahlmann ausreichend ist, um dies zu erörtern, daher keine Erörterung in diesem Artikel, es sei denn, es kommt zu unvorhergesehenen Ereignissen.--Bluemel1 (Diskussion) 12:20, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nach dem Wahlkampf und nachdem z.B. George W. Bush einen leeren Stimmzettel abgegeben hat ... warum sollten :en:Faithless electors "fast erledigt" sein ? Wenn es genug von ihnen gibt ... (= wenn sie Trump verhindern würden) würden sie jedenfalls in die Geschichte eingehen. --Neun-x (Diskussion) 06:28, 10. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ok, aber jetzt musst du die Republikanische Partei noch auf Linie bringen, dass sie das genauso sieht wie du. Bei der Aussicht auf die Geschichtsbücher ist es natürlich ein Selbstläufer. Kann ich gar nicht verstehen, dass Trump trotzdem Präsident wird. ;) --Bluemel1 (Diskussion) 08:47, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wem sind Wahlmänner juristisch verpflichtet 

message: Ob der Politologe Professor Lichtman wieder einmal Recht behält und mit Trump das Ende der Kriege unter Clinton beschert? - https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/10/28/professor-whos-predicted-30-years-of-presidential-elections-correctly-is-doubling-down-on-a-trump-win/ (nicht signierter Beitrag von 82.83.233.123 (Diskussion) 12:42, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: (leider) ja. Leseempfehlung für Interessierte: :en:Allan Lichtman, :en:The Keys to the White House --Neun-x (Diskussion) 06:45, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Allan Lichtman 

message: Im der Einleitung steht, das bei der Wahl heute die Wahlmänner bestimmt werden - falsch. Es wird lediglich Anzahl ermittelt bzw. bestimmt, wen sie im Januar zu wählen haben. Wer Wahlmann wird, wird damit nicht bestimmt; wie man das wird, ist übrigens weder hier noch unter Electoral College oder Wahlmann erklärt.--Mideal (Diskussion) 13:12, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Es kommt etwas auf den Staat an, aber letztendlich ist die Aussage korrekt: Heute werden die Wahlmänner bestimmt, nicht nur ihre Anzahl. In den meisten Staaten sind Listen aufgestellt worden mit den Electors, in einigen stehen die auch auf dem Wahlzettel. Daher findet letztendlich heute eine Listenwahl statt, wobei bis auf zwei Staaten "the winner takes it all" angewendet wird. Ausserdem wählen sie am 14. Dezember in ihren jeweiligen Bundesstaatshauptstädten.--Maphry (Diskussion) 13:24, 8. Nov. 2016 (CET)
replies: text: zu 'winner takes it all' könnte man Politisches System der Vereinigten Staaten#Präsidentschaftswahlen  oder Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten#Ablauf verlinken. --Neun-x (Diskussion) 07:24, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wahlmänner 

message: Nur so ein Wunsch: Könnte man die Anzahl der Wahlberechtigten vs. der tatsächlichen Wähler mal in absoluten Zahlen und nicht nur in Prozent mit aufnehmen? Und wenn es soweit ist, vielleicht auch eine Analyse (aus der Literatur oder einer guten Zeitung) über die Gründe des Nicht-Wählens diesmal. Es geistern immer wieder Hinweise durch die Gegend, dass nur eine Minderheit wählt. Wobei da natürlich, dort wie hier bei uns, immer gesagt werden kann: Na ja, selbst schuld! --Delabarquera (Diskussion) 13:43, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: +1--GroßerHund (Diskussion) 07:41, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Anzahl Wahlberechtigte? 

message: Passt zum vorhergehenden Beitrag. Gerade die Wahlbeteiligung wäre imho wichtig, im ersten Absatz zu ergänzen. Leider war es mir nicht möglich, eine zuverlässige Angabe dazu ausfindig zu machen. Hat da jemand eine Quelle? --Cigarman (Diskussion) 16:15, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist noch ein bisschen früh dafür. Alexpl (Diskussion) 16:42, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Könnte man nicht wenigsten schreiben, dass es noch keine Informationen über die Wahlbeteiligung gibt? Da weiß man als Leser, dass diese Information noch folgen soll und nicht vergessen wurde. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 17:46, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt nicht direkt danach gesucht, aber ich habe gehört, dass wohl 60% Wahlbeteiligung gewesen sein soll. Inwieweit das jetzt offiziell ist vermag ich nicht zu mutmaßen. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 17:53, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Irgendwann steht das Offizielle dann hier: fec.gov/pubrec/electionresults.shtml, aber für die Wahl 2012 haben sie offenbar bis Juli 2013 gebraucht um den Abschlussbericht zu verfassen. Alexpl (Diskussion) 18:32, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wahlberechtigte sind was anderes als registrierte Wähler. Es gibt viele, die wären berechtigt, sind aber nicht registriert. Bei uns ist jeder, der die Staatsbürgerschaft und das Alter besitzt wahlberechtigt, sofern er mit Wohnsitz gemeldet ist. In USA musst du erst mal einen Wisch ausfüllen und dich registrieren lassen, nur dann kannst du auch wählen. Man muss beides unterscheiden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:38, 10. Nov. 2016 (CET)

text: In Deutschland, aber nicht in den USA. Hängt nämlich davon ab, wie genau die Anzahl der Wahlberechtigten erfasst werden kann. Also (die Zahlen sind alle ausgedacht) z.B. sind in Oklahoma 15 Mio Leute zur Wahl gegangen, der Staat hat 38 Mio Einwohner und wahlberechtigt sind alle US-amerikanischen Staatsbürger, die seit mindestens drei Monaten ihren Hauptwohnsitz in Oklahoma haben und mindestens eine Woche vor der Wahl 18 Jahre alt geworden sind.( Wie gesagt, alles erfundene Zahlen.) Das Problem besteht darin, zu ermitteln, auf wie viele Einwohner diese Kriterien zutreffen, besonders, weil das Meldesystem in den USA uneinheitlich geführt wurde/wird und jeder Staat seine Daten erst durchgeben muss. Das kann schon ein paar Tage dauern. In Deutschland und den allermeisten anderen Staaten dagegen ist die Erfassung aller Wahlberechtigten die Voraussetzung für die Durchführung der Wahl, da die Wahlbenachrichtigungen von Staats wegen an alle Wahlberechtigten verschickt werden. Das erfordert nach der Durchführung der Wahl nur noch noch minimale Korrekturen, wenn z.B. in der Zwischenzeit Leute verstorben oder umgezogen sind. --185.66.193.96 17:14, 10. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wahlbeteiligung 

message: Hallo!
Sollte die Petition in den Artikel wie hier (https://de.wikipedia.org/wiki/EU-Austritt_des_Vereinigten_Königreichs#Online-Petition_f.C3.BCr_ein_zweites_Referendum) eingebaut werden?
Hier der Link: https://www.change.org/p/u-s-electoral-college-ernennt-hillary-clinton-zur-präsidentin-am-19-dezember?source_location=petition_footer&algorithm=curated_trending&grid_position=2
--119.63.87.14 08:29, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich frag nur weil wir beim Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/EU-Austritt_des_Vereinigten_Königreichs#Online-Petition_f.C3.BCr_ein_zweites_Referendum wie ich oben erwähnt habe das auch so gemacht haben. --119.63.87.10 11:48, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  U.S. Electoral College: Ernennt Hillary Clinton zur Präsidentin am 19. Dezember 

message: Googelt man "Präsidentschaftswahl USA 2016", zeigt Google direkt eine kleine Übersicht an. Dort sind ganz andere Wahlmännerzahlen angegeben als bei uns hier. Wie kommt das? --Excolis (Diskussion) 12:19, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Wahl ist halt immer noch nicht fertig ausgezählt und es wird noch dauern bis die offiziellen Ergebnisse stehen. Solange dem so ist hängt es von der jeweiligen Strategien der Quellen ab, wann sie welchen Staat "callen". Bis dahin werden wir uns halt mit den Unterschieden zufrieden geben müssen.--Maphry (Diskussion) 12:27, 12. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Wahlmänneranzahl 

message: * http://www.n-tv.de/politik/Experten-zweifeln-Trump-Sieg-an-article19159646.html -- itu (Disk) 06:42, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ist extrem unwahrscheinlich, dass da irgendwas dran ist, aber interessant, dass die Medien sich an diesen Strohhalm so schnell und gemeinschaftlich klammern. --Andropov (Diskussion) 07:40, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Man lässt jetzt nochmal kostenpflichtig nachzählen. -- itu (Disk) 18:14, 25. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Ist schon richtig, viele Medien greifen das begierig auf, ist aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein Rohrkrepierer; This is not an idea worth discussing. But liberals are discussing it because it makes them feel good to think maybe Trump won't have to be president. --Andropov (Diskussion) 13:03, 26. Nov. 2016 (CET)

text:  Düfte schon richtig sein, dass da nichts dran ist. Nachdem aber zumindest in Wisconsin aufgrund des Antrags von Stein neu ausgezählt wird, wohl trotzdem einer Erwähnung im Artikel wert. Erfurter63 (Diskussion) 13:09, 26. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Bedeutende Relevanz ergibt sich neben dem Offensichtlichen schon allein aus dem Wahlmaschinen-Irrsinn. -- itu (Disk) 13:33, 26. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zweifel am Wahlergebnis ..... 

message: offiziell hat Carson seine Kandidatur meines Wissens nach (noch) nicht beendet, daher sollte auch damit gewartet werden ihn zu streichen. Er hat bisher lediglich bekannt gegeben, dass er keine chance mehr seith nominiert zu werden. --Cartinal (Diskussion) 01:26, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ben Carson 

message: ... oder er war es zumindest (jetzt findet er es vielleicht gar nicht mehr so schlecht...) [unten]. -- itu (Disk) 11:34, 24. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Was man aber dazu sagen muss ist, das einige Wähler ihre Stimme ändern würden wenn der PV - Sieger Präsident wird- sieht man sich z.b die letzten Utah-Umfragen an- so gibt es eine nicht vernachlässigter Anzahl an Mcmullin Wähler  Trump wählen würden- wenn ein knapper Wahlausgang erwartet wird. (nicht signierter Beitrag von 185.2.179.36 (Diskussion) 18:30, 4. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Sogar Trump ist gegen das Wahlmännersystem 

message: ich habe den abschnitt vorerst entfernt, da die notwendigkeit, releveanz und akkuranz nicht wirklich klar wird. weder in artikeln über vorherige us wahlen gibt es im ansatz vergleichbars, nocht im  deutlich ausführlicheren englischsprachigen. höchstens hier gäbe es kurze überschneidungen https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election#Technology_and_media . auch ist der abschnitt sehr sehr spezifisch, und ist eigentlich ein aspekt für sich. zudem ist er fast ausschliesslich auf trump bezogen was ihn schlussendlich gänzlich unpassend für diesen artikel macht. wenn der "sprachstil" in den us-wahlen tatsächlich eine solch enorme relevanz besäße, würde man etwas vergleichbares in anderen wps, aber zumindest im englschen finden. interessant für sich möglicherweise, aber nicht akkurat genug, und als außerordentlicher punkt für diese oder überhaupt eine wahl. Joobo (Diskussion) 14:23, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Das werde ich wieder rückgängig machen, wenn kein Argument kommt. Es kann uns völlig schnurz sein, was die anderen WPs machen. Trump war der Wahlsieger. Die entsprechenden Arbeiten sind einschlägig und sehr passend zum Thema. Die spezielle Sprache und medienverwendung sind das was wissenschaftlich und strategisch bleiben wird. Ringelschnurz (Diskussion) 21:06, 16. Dez. 2016 (CET)
replies: text: +1. Hier kommt ganz klar Einspruch, Die Abschnitte sind informativ. Also bitte wieder rückgängig machen. Gruß  --Xneb20  Disk • Beiträge 09:28, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Danke. Die Ergänzungen sind neben einem Hinweis auf Twitter (zu dem sie sehr gut passen) die ersten auf wissenschaftlichen Studien basierten Beiträge im ganzen Artikel. Die WP ist kein Pressespiegel. Zurücksetzen. Ringelschnurz (Diskussion) 10:17, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  jein. auf der einen seite kann es natürlich "egal" sein was auf anderen wps passiet, auf der anderen seite, wenn so etwas in der form, in dem ausmaß wie hier, nicht im ansatz im englischsprachigen wp artikel über die wahl zu finden ist, dann hat das eine gewisse rationale aussagekraft. und ohne jetzt zu sagen die deutschsprachigen wpianer seien weniger versiert, aber zumindest bei diesem artikel wissen die englischensprachigen kollegen sicher was sie machen. ich bin nicht damit einverstanden dass dieser abschnitt in der art eingefügt wird. alleine schon weil es fast nur um trump geht, da ist es egal ob trump gewonnen hat, und da ist auch schon der knackpunkt. hier gibt es einen artikel über die us-wahl als ganzes und nicht über trumps wahlkampf. und wäre so ein abschnitt doch im englischsprachigenartikel zu finden, dann mit absoluter sicherheit allgemeiner auf den gesamten wahlkampf bezogen, nicht fast nur auf trump. ich habe schon erwähnt dass der sprachstil an sich nicht uninteressant sein mag, jedoch gibt es viele sachen die nicht uninteressant sind. die frage ist immer inwieweit sowas hier auch rein "muss". für sich gesprochen sicherlich interessant, da widerspreche ich nicht, aber wie notwendig es für den artikel ist, ist eine andere frage. wenn schon so etwas wie der "sprachstil" hier rein sollte (und ich habe bis jetzt keinen zweifel daran, dass der abschnitt schlecht recherchiert ist, darum gehts mir nicht, das habe ich auch nicht bemängelt und es wurde sicher viel arbeit reingesteckt, auch wenn es immer bereiche geben mag die man anders sieht, oder meint die anders formuliert werden oder ergänzt werden müssten), dann aber in überarbeiteter, konkretisierter form, und nicht 90% über trump. wenn in die richtung eine überarbeitung stattfindet, könnte dieser abschntt ggf. rein.Joobo (Diskussion) 13:14, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Nein, das hat keine "rationale Aussagekraft". Rationale Aussagekraft hat es, dass es dazu wissenschaftliche Untersuchungen gibt. Es ist übrigens kein Wunder, dass das Meiste über Trump ist. Es ist Trumps Sprachstil, der auffällig war und als ungewöhnlich empfunden wurde, gerade nicht Clintons.--Mautpreller (Diskussion) 18:11, 17. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Die enWP hat fast nur Pressesnippets und WP ist bekanntlich keine taugliche Quelle. Rationale Aussagekraft haben unter anderem Untersuchungen von Rene König, etwa im Springerband zur Konspiration, wonach die WP kaum noch in der Lage ist, Themen abzubilden, die vom völlig bornierten Mainstream abweichen. Wenn wir hier hingegen hier tatsächlich mal anfangen, wissenschaftliche Quellen zu verwenden bzw. wissenschaftsbasierten Content, sind wir deutlich näher am Ziel der WP wie sie mal war als mit einem Pressespiegel. Will heissen, nach Entsperrung stellen wir den - deutlich umgebauten - Abschnitt wieder her.. Ich habe in der aktuellen version erheblich mehr Bezüge zu den anderen Kandidaten einbezogen. Ringelschnurz (Diskussion) 18:17, 17. Dez. 2016 (CET)

text: Grundsätzlich haben wir hier Quellen zu werten und auszuwählen. Ich fand einige der Kritikpunkte von Joobo durchaus berechtigt und habe den Eindruck, darauf auch passend reagiert zu haben. Einige Grundsatzaussagen und deren Begründung  - alles löschen, weil das die enWP auch nicht macht und da kännt ja jeder kommen - waren imho übertrieben. Ringelschnurz (Diskussion) 07:06, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  "Sprachverwendung im Wahlkampf"  

message: Dieser SZ-Artikel hat eine grafik und direkt darunter einen Link wo die Daten dranhängen zum simplen Nachzeichnen. Evt. kann dafür auch die Grafikwerkstatt hier oder auf commons angefragt werden. -- itu (Disk) 02:42, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  data 

message: Scheinbar sind nicht alle Kandidaten umseitig auch erwähnt. Warum nicht? --[[
File:Lemon with white background.jpg|15px|Quetsch mich aus, ... ]]
itu (Disk) 15:54, 1. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kandidaten 

message: Das wird den hiesigen Medienmogulen wohl nicht gefallen: Washington sagt, alles ging gut und Trump wurde durch die Wahlmänner gewählt. - https://www.washingtonpost.com/politics/the-electoral-college-is-poised-to-pick-trump-despite-push-to-dump-him/2016/12/19/75265c16-c58f-11e6-85b5-76616a33048d_story.html
: Wer postete? Bitte unterschreiben, danke.--Hungchaka (Diskussion) 14:30, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: welt.de, 16. November 2016: Senatorin verlangt Abschaffung des Wahlkollegiums. --Hungchaka (Diskussion) 16:56, 14. Jan. 2017 (CET)

text: Das ist alles nicht neu und kein Thema speziell bei Trump. Die Stichworte sind Gerrymandering und Electoral_College#Kritik_am_Wahlsystem. Das amerikanische Wahlsystem bevorzugt bewußt die kleineren Bundesstaaten. In Mitteleuropa haben die Bundesländer etc auch mehr zu sagen als ihnen kraft Größe zukommen. Beispiel Burgenland, Saarland oder die Appenzeller Kantone im Vergleich zu Landkreisen wie Emsland, Ravensburg oder Gemeindebezirken von Wien oder Zürich. Das größere Problem in den USA ist der fast beliebige Zuschnitt von Wahlbezirken zwischen den nur zwei starken Parteien, sprich das Gerrymandering. Das ist aber ebenso Trump nicht zuzuschreiben. Ringelschnurz (Diskussion) 11:29, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gerrymandering hat allerdings mit Trumps Wahlsieg nichts zu tun. Außer in Maine und Nebraska hat der Zuschnitt der Kongresswahlbezirke keinen Einfluss auf die Präsidentschaftswahl. Auch die Bevorzugung kleiner Bundesstaaten spielt bestenfalls eine untergeordnete Rolle. Trump hat zwar nicht die Mehrheit der Stimmen geholt, aber die von ihm gewonnen Staaten machen zusammengenommen die Mehrheit der Bevölkerung aus. Selbst wenn das Repräsentantenhaus viele tausend Mitglieder hätte und somit die zwei Senatsstimmen keinen Einfluss mehr hätten, würde es zu keiner Mehrheit von Clinton kommen. --Hansbaer (Diskussion) 12:20, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Nach BK.: Gerrymandering scheint mir auch bei den Congressdistrikten immer schon eine Rolle gespielt zu haben. . Der DlF nimmt nun (war der angegebenen Verlinkung erst nicht zu entnehmen, Danke auch an Andropov) eine these von Greg palast auf, die vor allem die Wählerregistrierung als Nachteil für Minderheiten thematisiert. Wie Du schon ansprichst - beim Electoral College bereits geht die Anzahl der Senatoren ein, damit hat das amerikanische Saarland (Vermont) genauso wie NRW (Texas) zwei Vertreter. Wenn Trump jetzt rein zufällig auch die Mehrheit bezogen auf die Staaten gewonnen hat, ist das grundsätzliche Problem - die numerische Mehrheit der Stimmmen ging an Clinton - nicht gelöst. Aber die Amis akzeptieren das, weil eben die Vertretung der übergeordneten Verwaltungseinheiten wichtiger ist als die der Bürger per se und wie in GB ein Mehrheitswahlrecht zugunsten weniger großer Parteien auch Tradition hat. Ein deutsches Wahlrecht in den USA hätte eine ganz andere Parteienlandschaft zur Folge. Ringelschnurz (Diskussion) 12:52, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wahlmänner 

message: -> deutschlandfunk.de, Dossier, 20. Januar 2017, 19:15, Thomas Reintjes, Programmvorschau. --Hungchaka (Diskussion) 14:28, 15. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Das ist alles nicht neu und kein Thema speziell bei Trump. Die Stichworte sind Gerrymandering und Electoral_College#Kritik_am_Wahlsystem. Das amerikanische Wahlsystem bevorzugt bewußt die kleineren Bundesstaaten. In Mitteleuropa haben die Bundesländer etc auch mehr zu sagen als ihnen kraft Größe zukommen. Beispiel Burgenland, Saarland oder die Appenzeller Kantone im Vergleich zu Landkreisen wie Emsland, Ravensburg oder Gemeindebezirken von Wien oder Zürich. Das größere Problem in den USA ist der fast beliebige Zuschnitt von Wahlbezirken zwischen den nur zwei starken Parteien, sprich das Gerrymandering. Das ist aber ebenso Trump nicht zuzuschreiben. Ringelschnurz (Diskussion) 11:29, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gerrymandering hat allerdings mit Trumps Wahlsieg nichts zu tun. Außer in Maine und Nebraska hat der Zuschnitt der Kongresswahlbezirke keinen Einfluss auf die Präsidentschaftswahl. Auch die Bevorzugung kleiner Bundesstaaten spielt bestenfalls eine untergeordnete Rolle. Trump hat zwar nicht die Mehrheit der Stimmen geholt, aber die von ihm gewonnen Staaten machen zusammengenommen die Mehrheit der Bevölkerung aus. Selbst wenn das Repräsentantenhaus viele tausend Mitglieder hätte und somit die zwei Senatsstimmen keinen Einfluss mehr hätten, würde es zu keiner Mehrheit von Clinton kommen. --Hansbaer (Diskussion) 12:20, 16. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Nach BK.: Gerrymandering scheint mir auch bei den Congressdistrikten immer schon eine Rolle gespielt zu haben. . Der DlF nimmt nun (war der angegebenen Verlinkung erst nicht zu entnehmen, Danke auch an Andropov) eine these von Greg palast auf, die vor allem die Wählerregistrierung als Nachteil für Minderheiten thematisiert. Wie Du schon ansprichst - beim Electoral College bereits geht die Anzahl der Senatoren ein, damit hat das amerikanische Saarland (Vermont) genauso wie NRW (Texas) zwei Vertreter. Wenn Trump jetzt rein zufällig auch die Mehrheit bezogen auf die Staaten gewonnen hat, ist das grundsätzliche Problem - die numerische Mehrheit der Stimmmen ging an Clinton - nicht gelöst. Aber die Amis akzeptieren das, weil eben die Vertretung der übergeordneten Verwaltungseinheiten wichtiger ist als die der Bürger per se und wie in GB ein Mehrheitswahlrecht zugunsten weniger großer Parteien auch Tradition hat. Ein deutsches Wahlrecht in den USA hätte eine ganz andere Parteienlandschaft zur Folge. Ringelschnurz (Diskussion) 12:52, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  „Wie ganz legale Wahlreformen die Wahl von Donald Trump begünstigt haben“ 

message: Hallo! Imho völlig verwirrend und irreführend: Der Abschnitt heißt „Wahlergebnis“, in der Tabelle steht das aber nicht, sondern „zustehende Stimmen im Wahlkollegium“: - ??? Beim Schreiben kommmt mir die Lösung: Der Anspruch auf die Stimmen leitet sich aus der Anzahl der gewonnenen Stimmen her, das Ergebnis differiert aufgrund des tatsächlichen Wahlverhaltens/der Wahlbeteiligg der „Wahlmänner“? (Sind da eigtl. keine Frauen dabei???) - Hab' nun mal das Electoral Vote ergzt.: ? --Hungchaka (Diskussion) 20:52, 1. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  „Wahlergebnis“ vs. „zustehende Stimmen im Wahlkollegium“ 

message: Walmännerstimmen für Trump? Abweichung zw. Einleitung und (Tabelle) „Wahlergebnis“. Danke, --Hungchaka (Diskussion) 20:54, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: 304 für Trump (und 305 für Pence). (so steht es in der Einleitung: wurde ... Trump aus diesem Kollegium mit 304 Stimmen zum 45. Präsidenten – und Mike Pence mit 305 Stimmen zum 48. Vizepräsidenten gewählt.)  --Neun-x (Diskussion) 22:01, 13. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ok, danke, überlesen, --Hungchaka (Diskussion) 22:05, 13. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  „304“ oder „305“ 

message: Gibt es Analysen zur Wählerwanderung 2012/2016?--87.178.28.54 14:54, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: So weit ich das weiß, gibt es keine zuverlässigen Wählerwanderungs-Analysen, weil die Wahltagsbefragungen ziemlich danebenlagen und andere Daten nicht zur Verfügung stehen. Was man gern macht, ist die demographische Zusammensetzung der einzelnen Counties mit ihrem Wählerverhalten in Beziehung zu setzen und daraus Schlüsse zu ziehen. Beispielsweise finde ich die fünf Erklärungsansätze, die ich oben in meinem Beitrag von 12:43, 16. Jan. 2017 verlinkt habe, recht aufschlussreich. --Andropov (Diskussion) 16:30, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis und die Verlinkung. Aber so was wie bei uns die z.B. Infratest-Analyse gibt es dort anscheinend nicht. Ich hatte mir auch die rage gestellt, ob das Wählerpotential von Ross Perot anno dazumal dieses mal von Trump aufgesogen wurde.--87.178.28.54 17:23, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Bei Perot-Wählern muss man ja sagen, dass viele von denen 1992 schon nicht ganz taufrisch waren, also einfach nicht mehr an dieser Wahl 2016 teilgenommen haben. Exit polls gibt es verschiedenste in den USA, aber nicht so systematisch und gründlich wie in Deutschland in einem viel kleineren Sample mit gleichartigen Wahlbedingungen überall, weshalb es viel schwieriger ist, zu solchen Aussagen zu kommen. Der Erklärungsansatz IV von oben behauptet ja: Their analysis focuses particularly on the Rust Belt, and they observe that Republican gains there were fairly modest, particularly compared to Democratic losses. Dagegen hat Sean Trende, den ich in solchen Fragen hochinteressant finde, die „missing white voters“ in Ohio doch gefunden: Again, we need more data, but for now the best indications are that these voters were, in fact, inspired by a Republican candidate with more blue-collar appeal.  Donald Trump did do better with nonwhites than Mitt Romney, which played a significant role in his victory. But there’s little doubt that a strong showing with these rural whites, who are disconnected from the global economy that increasingly defines urban and suburban environs, played a major role in his win. Nix Genaues weiß man nicht, methinks, siehe aber diese kürzliche tiefgehende Analyse mit Fokus auf die Demokraten. --Andropov (Diskussion) 17:44, 26. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Vielen Dank, das sind sehr hilfreiche Links! Ich weiß, es ist ein bisschen viel verlangt, solche Analysen einzufordern, wenn wir sie selbst bei deutschen (zumindest Landtags-)Wahlen leider nur selten haben, obwohl ich die wesentlich interessanter fände als die dort stehenden 20 oder 30 Umfragen vor den Wahlen, die heute kaum noch relevant sind. - Bei den Perot-Wählern meinte ich ja nicht die identischen Wähler, sondern eher die soziologische Gruppe, aus der sich diese rekrutierten und die über die Jahre ja wohl irgendwo hin und her strömte. Nochmals danke und Gruß.--87.178.21.221 15:51, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wählerwanderung 

message: Ich denke die Utah -Umfragen sind in seinem Absatz erwähnenswert.--2001:62A:4:412:D133:E17:8562:71B0 20:25, 17. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Update zu Mc Mullin  

message: Guter Job sage ich an alle, die in der letzten Nacht diesen Artikel auf dem neuesten Stand hielten. Ist es eine Option, nach Bekanntwerden der Wahlmänner-Kontingente Halbschutz zu beantragen? Beim Brexit-Artikel begann damals am „Tag danach“ das Edit-Chaos. Gruß --Bluemel1 (Diskussion) 09:28, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Danke 

message: Bei den Kandidaten noch ohne bekannte Stimmen müsste die Infobox angepasst werden, damit sie nicht einen ganzen Strich (den man mit 100 Prozent verwechseln könnte) anzeigt. --Constructor 11:31, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Wieso sind in der Karte der Wahlergebnisse in der Infobox New Hampshire und Michigan immer noch grau gefärbt? Ist das noch immer nicht ausgezählt? --84.135.155.105 19:10, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Karte Infobox 

message: Eine Gruppe besorgter Bürger(=Wahlmänner, bislang aber nur Demokraten), die "Hamilton Electors"  arbeitet an der Trump-Verhinderung. -- itu (Disk) 20:06, 1. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Wahlmännerputsch möglich 

message: Die Sache mit den Neuauszählungen ist kompliziert und unübersichtlich (in der englischen Wikipedia gibt es ein eigenes Lemma dazu). Es wäre nicht schlecht, wenn das nachvollziehbar dargestellt würde - die evtl. Einschätzung, daß dadurch das Wahlergebnis mutmaßlich nicht geändert wird, bedürfte schon einer ziemlich guten Begründung. Wobei man bei dieser Wahl wohl auf Prognosen ohnehin nichts geben kann. --80.171.174.116 18:33, 6. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Neuauszählungen 

message: Hi, die NYT hat heute eine Zusammenstellung aller Informationen, die die US-Geheimdienste (CIA, FBI und NSA) über den russischen Einfluss auf die Wahlen hatten und haben. Und welche Vertreter des Kongress wann worüber informiert wurden. Die Zeitschiene ist neu, die CIA war schon viel früher involviert und Mitch McConnell (Rep) hat aktiv behindert, dass vor den russischen Aktivitäten schon im September gewarnt wurde. Das muss hier rein: https://www.nytimes.com/2017/04/06/us/trump-russia-cia-john-brennan.html Grüße --h-stt !? 17:26, 7. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Russischer Einfluss 

message: immer noch beim Ergebnis, zwischen en und de.--Mideal (Diskussion) 15:27, 6. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Abweichungen