Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/SIPER AG, Amiro92, Benizio, Schnurzipurz und Co

message: Die Anmeldedaten sollten vom Ersteller bitte überprüft und korrigiert werden.  ist z. B. seit 8. April 2007 angemeldet, nicht seit 17. April 2013. Dies ist nur das Datum, an dem daraus ein globales Konto wurde; ausschlaggebend ist aber das Logbuch. Gruß --Schniggendiller  Diskussion  17:14, 5. Feb. 2015 (CET)
replies: text: done, danke für den Hinweis! -jkb-  17:23, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  falsche Anmeldedaten 

message: Eure wortreichen Erklärungen auf der Vorderseite in allen Ehren, aber es geht hier nicht – wie schon auf so vielen Artikel-, Benutzer- und Wikipedia-Diskussionsseiten um die Person Ganser, sondern um den Vorwurf, dass hinter all den Leuten nur ein einzelner oder einige wenige stecken. In Eurem und auch unserem Sinne wäre es daher, wenn ihr auch ausschließlich diesen Aspekt hier behandelt. Das Ausdiskutieren des Ganser-Artikels entschärft nicht die Vorwürfe des Nutzers, der die Checkuser-Anfrage gestellt hat. Eine gewisse Unübersichtlichkeit kommt noch dazu. --Filterkaffee (Diskussion) 13:16, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Die Begründung für den CU bleibt obskur. Verlangt wird er für vier Konten, als Begründung wird eine ganze Reihe weiterer Konten genannt. Im Abschnitt "Sockenpuppen-Anfangsverdacht" werden drei angeblich "problematische" Edits angegeben, die ich aber durchaus sachlich finde. Dass diverse Benutzer anderer Meinung sind als die CU-Antrag-Steller, ist noch keine Begründung für Missbrauch, höchstens eine Begründung für "walzt meine Gegner platt". Unter "Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs" kommt der Zirkelschluss: Bei "gehäufter Sockenaktivität" sei der Schaden evident. Aber ob es Socken sind, wird erst ein CU zeigen. Völlig phantastisch mutet dann das Argument mit den "Schläferkonten" an. Niemand legt über viele Jahre hinweg "Schläferkonten" an, um einen einzigen Artikel geringfügig zu ändern. Viel wahrscheinlicher ist das Szenario, dass die Bemerkung von Ganser im Tübinger Votrag und beim KenFM-Interview dazu geführt hat, dass diverse Leute seinen Artikel aufgesucht haben. Dabei können durchaus gehäuft IP von der Uni Tübingen oder seinem Institut dabei sein. Das Problem mit Hexenjageden ist, dass die Jäger auch dann jagen, wenn keine Hexen da sind. --92.106.83.198 14:20, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Wirklich nicht zieloführend. Ob es obskur ist oder nicht werden sicher nicht Außenstehende beurteilen können, sondern die WP selber und vor allem dann die CU-Beauftragten, weil der Auflauf von zig Konten, die teils sogar voll identisch formulieren, mit individueller enzyklopädischer Mitarbeit nichts gemeinsam haben. Bitte von weiteren Beiträgen dieser Art am besten Abstand nehmen. -jkb-  14:28, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ob die weiteren Konten aufgeführt sind, ist für den CU-Antrag zunächst nebensächlich. Wenn der Anfangsverdacht der vier CU-Konten ausreicht, treten alle anderen Konten ebenfalls zu Tage, die (wahrscheinlich) dazugehören. Die Begründung für die CU-Abfrage sind ja nicht die vielen weiteren Konten und sie wurden nicht für „eventuelles Sockenpuppentum“ gesperrt, sondern wegen der Art ihrer Edits. Und mal ehrlich, weil das Argument öfter kommt: KenFM hat 70.000 Hörer laut Wikipedia – du willst mir allen ernstes erklären, dass die sich jetzt alle ein Konto wegen Ganser zulegen?  --Filterkaffee (Diskussion) 14:29, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Das wäre dann ja noch einigermassen verständlich, wenn sich nach der Sendung einige der 70'000 Hörer ein Konto zulegen. Aber für mich erstaunlich ist, dass es eine grosse Zahl uralt Accounts sind, die plötzlich wieder aktiv werden und zwar wie schon mehrfach gesagt mit praktisch identischen Änderungen... --MBurch (Diskussion) 14:54, 6. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Was ist daran ungewöhnlich, daß sich unter 70.000 Radio-Hörern ein paar befinden, die noch ein uraltes WP-Konto herumliegen haben? Und wieso „praktisch identische Änderungen"? Wieviele einigermaßen minimal invasive Formulierungen bzw. Relativierungen von „Ganser greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie in Aufsätzen und Vorträgen als diskutable wissenschaftliche Erklärungen dar.” fallen Dir ein, die stark von z. B. „Ganser hinterfragt den 11. September 2001 kritisch und stellt diese[sic!] zur Debatte.” abweichen? Für mich erklärt 1. der Ganser-Vortrag vom 15.12.2014 (siehe unten den Beitrag von Jonaster) in dem er seinen Zuhörern die Formulierung schon zurechtgelegt hat ('Ganser diskutiert die Anschläge vom 11. September kritisch.') schon hinreichend warum die Formulierungen sich ähneln. 2. Auf die Idee zu kommen einfach eine vorher zurückgesetzte Formulierung zu übernehmen, muß man kein Geistesriese sein (und eine „Schläfersocke" schon mal gar nicht). --Henriette (Diskussion) 12:22, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Einschub: Ja, ein "herumliegendes WP-Konto" ist möglich ... und wäre allein auch kein Grund für eine Sperrung. Etwas anderes sind neu erstellte Konten , die in diesen aktuellen Honigtopf fallen, missbräuchlicher Sockenpuppeneinsatz etc.... --Gustav  (Diskussion) 12:45, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Sehe ich genau wie Du! Und deshalb verwundert mich diese ziemlich undifferenzierte Vermischung von Altkonten und frisch angemeldeten (dann wohl wirklich) Socken auch sehr. Das sind aus meiner Sicht zwei voneinander getrennt zu betrachtende Problembereiche (und ehrlich gesagt finde ich die Theorie es gäbe 5 oder 7 Jahre alte „Schläfersocken" die prospektiv nur für diesen Zweck angelegt wurden auch reichlich obskur … gut, man hat schon Pferde kotzen sehen … aber überstrapazieren muß man das Sprichwort ja auch nicht ;)) --Henriette (Diskussion) 13:54, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Nun ja, das ist der erste Antrag von MBurch, den ich wegen einer Äußerung in dem Kontext gefragt hatte  und der ja ergänzt werden kann, wie bereits geschehen. Wie immer auf Funktionsseiten gilt auch hier: Da mihi factum, dabo tibi ius. Wie der CU-Berechtigte mit dem Antrag umgeht, liegt in seinem wohlwollenden Ermessen:) --Gustav  (Diskussion) 14:16, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Henriette  Ich fand den anfänglich ziemlich hohen Anteil an "Schläferkonten" im Gegensatz zu Dir halt erstaunlich (naheliegender wären eher entsprechende Bearbeitungen als IPs oder Neuaccounts, denn die grosse Mehrheit der 70.000 Radio-Hörern werden nicht noch irgendwo einen Altaccount im Keller haben ). Und als Ich hier selber angefangen habe, war das "primitiver" Try and Error und es dauerte eine Weile, bis ich solche Dinge wie Versionsgeschichte und die darin enthaltene Funktion des Reverts entdeckte. --MBurch (Diskussion) 14:26, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  (BK; sorry @Jonaster!) Hi MBurch :) Ich finde das Auftauchen alter Konten höchstens ein bisschen verwunderlich – aber keineswegs nur durch „Schläferkonten" erklärlich (tatsächlich halte ich das für die abwegigste Erklärung). Was „primitiven Try and Error" angeht: Wer schon mal drei Edits in WP gemacht hat, der kriegt eine triviale Umformulierung (wir sprechen hier über den Austausch oder das Weglassen von nicht mal 10 Worten!) problemlos hin. Auch dafür brauche ich zur Erklärung kein sockenspielendes Mastermind. Da ich den Ganser-Artikel bis heute nicht auf dem Schirm hatte: Lese ich das korrekt aus der Versionsgeschichte, daß das Hickhack um den Artikel erst im Oktober 2014 – mit dem Auftauchen von SIPER AG – richtig losging? Ich will nämlich mal eine Liste machen, um mir selbst klarer zu werden über den Fall – da bräuchte ich das als ein Eckdatum :) --Henriette (Diskussion) 15:00, 11. Feb. 2015 (CET)

text:  @Henriette: Ich denke auch, dass man zwei "Edit-Gruppen" hier unterscheiden muss. Zum einen die Edits vor dem Vortrag in Tübingen (Ganser spricht ja dort von "wir" und meint offensichtlich sich und ein paar (?) "Freunde", die versucht haben, den Artikel zu ... ähm ... verbessern). Zum anderen die Edits nach dem Vortrag, in dem er dazu aufruft, ihn bei der ... ähm ... Forschung zu unterstützen und den Editwar in seinem Sinne weiterzuführen. Könnte also durchaus ein kleiner Sockenzoo dabei rauskommen für die Edits der ersten Gruppe (sofern noch Daten gespeichert sind). Für die zweite Gruppe ist das auch denkbar, aber weniger wahrscheinlich mE. --Jonaster (Diskussion) 14:47, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Hmm, dann hätten wir als soz. Dreh- und Angelpunkt der mutmaßlichen Sockenaktivitäten den 15.12.2014 in Tübingen? Mit einer unklaren/unbekannten Zeitspanne davor in der SoPus sich erfolglos an der … öhm … „Verbesserung” des Artikels versuchten und dem Vortrag selbst als Versuch weitere Mitstreiter zu aktivieren? (Prinzipiell ja keine doofe Idee die eigene Fan-Base zu mobilisieren – kann aber auch nur einer 'drauf kommen, der keine Ahnung von WP hat :) Das „wir" allerdings … hmm … Ganser spricht im akademischen Kontext und da ist es nicht unüblich von „wir" statt „ich" zu sprechen – würde ich also nicht zwingend als Beweis oder quasi Eingeständnis einer konzertierten oder gesteuerten Aktion werten. Wie verwendet er denn sonst „wir" und „ich" in dem Vortrag? (Ich zögere mir diesen Sumps komplett reinzuziehen nur um das herauszubekommen ;)) --Henriette (Diskussion) 15:00, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich hab den Vortrag nur selektiv angeschaut, aber das "wir" ist an dieser Stelle markant und unterscheidet sich von den anderen Stellen deutlich, die ich gesehen habe. Da spricht er konsequent in Ich-Form. Hier reicht es eigentlich schon, wenn Du kurz in den Anfang reinschaust und in die Sequenz vor dem verlinkten Teil zur WP, um das zu verifizieren. (BTW: In einem mündlichen Vortrag vor einem akademischen Publikum habe ich schon sehr, sehr lange kein "wir" mehr gehört.) --Jonaster (Diskussion) 17:03, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:   Notiz an mich selbst: Du weißt, daß Du alt bist wenn Du offenbar überkommene akademische Redeformen für immer noch aktuell hältst … *seufz* :)) --Henriette (Diskussion) 18:23, 11. Feb. 2015 (CET)

text: Ich denke auch, dass die hohe Anzahl an "Schläferkonten" ein deutlicher Hinweis darauf sind, dass es sich hier nicht um Sockenpuppen handelt. Auch ich wurde zu Unrecht gesperrt und als "Socke" diffamiert, als ich einen ernst gemeinten Diskussionsbeitrag geschrieben habe. Ich bin nicht nachtragend, die Admins tun das sicher in bester Absicht. Dennoch wäre hier etwas mehr situationsgerechtes Handeln wünschenswert. --2A02:810A:8FC0:1CD0:35B8:C822:8A81:F4C5 17:52, 10. Feb. 2015 (CET)

text: Da Du davon ausgehst, daß es „Schläfer" gab oder gibt, gehe ich davon aus, daß Du einen „Schläfer" von einem simplen Ganser-Fanboy mit zufällig vorhandenem uralt-WP-Account klar unterscheiden kannst. Wie? --Henriette (Diskussion) 18:36, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kann ich natürlich nicht, muss ich ja auch gar nicht. Ich sage ja, dass ich das relativ unwichtig finde. Ich habe den Ausdruck bloß übernommen und daher in Tüdels gesetzt. Diese älteren, selten genutzten Accounts wurden sicher nicht wegen Ganser angelegt und sind vermutlich vielfach erst durch seinen Vortrag 15. 12. 14 aufmerksam geworden. Da es aber soviele nichtetablierte Accounts sind, die da auf einmal aufschlagen und dasselbe Ein-Punkt-Anliegen haben, kann es ja durchaus sein, dass hinter den älteren Gelegenheitsaccounts und den neuen Gansersocken zum Teil dieselben User stecken. Das kann der Checkuser ja zu klären helfen. MfG, Kopilot (Diskussion) 19:08, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ah, ok. Jetzt verstehe ich wie Du das meintest. Danke! :)) --Henriette (Diskussion) 22:21, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Obskure Begründung 

message: Ganz aufschlussreiches Statement Gansers zum Geschehen im Artikel in seinem Vortrag an der Uni Heidelberg Tübingen am 15.12.2014 (veröffentlicht am 03.02.2015; ab 1:26:58): "Was jetzt läuft ist Wikipedia. In Wikipedia werde ich als Verschwörungstheoretiker angegriffen und Wikipedia ist seit 2001 am laufen, ja. Es ist also genau gleich alt wie 9/11. Und viele Leute hoffen, dass das eine freie Plattform ist, aber wir versuchen, das immer wieder zu korrigieren ... ähm ... ähm ... 'Ganser greift Verschwörungstheorien zum 11. September auf'. Und wir versuchen hier zu schreiben: 'Ganser diskutiert die Anschläge vom 11. September kritisch.' Und das kann man ja immer wieder reinschreiben, aber die anderen - wer auch immer sie sind - schreiben das immer wieder um. Also, wenn jemand Zeit hat, in Wikipedia reinzuschreiben, schreiben Sie es auch immer wieder um. Weil, das ist jetzt das Spiel. Okay. Das ist das Spiel. Okay. Sie müssen mir keine E-Mail schreiben, Sie können direkt in Wikipedia reinschreiben. Weil, das ist jetzt das Spiel. Wir werden sehen, wer gewinnt. Also, wir schreiben natürlich immer wieder rein, aber wir müssen ja auch noch forschen, haben nicht immer diese Zeit. Und die anderen, die sich einloggen, die loggen sich anonym ein. Okay. Wir wissen nicht, wer das ist. Und die haben ein Kürzel. Und das ist nicht ganz fair. Ich steh' mit Name, Familie, Kinder, alles da. Und die anderen sind anonym. Also, bitte, kommt mal aus dem Unterholz raus." --Jonaster (Diskussion) 22:13, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke, siehe hier. -jkb-  23:07, 8. Feb. 2015 (CET)

text: Kleine Korrektur und Ergänzung. Es handelt sich um einen Vortrag an der Uni Tübingen, nicht Heidelberg, und das Video davon gibt es hier: https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY. --Schnurzipurz (Diskussion) 05:10, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  "Weil, das ist jetzt das Spiel. Wir werden sehen, wer gewinnt." 

message: Wenn ihr vermeintliche Socken schon sperren müsst, bitte verweist sie auf die entsprechenden Seiten (wie diese hier) auf Wikipedia. Ich selbst wurde nach einem einzigen Diskussionsbeitrag sofort gesperrt, ohne zu wissen was los war. Würde viel dazu beitragen, dass die Gemüter nicht unnötig erhitzt werden. Recht vielen Dank, --2A02:810A:8FC0:1CD0:35B8:C822:8A81:F4C5 18:03, 10. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Daß Manipulationen bzw. koordinierte Meinungsmache in einem offenen System wie Wikipedia beobachtet und ggf. abgewehrt werden, ist sinnvoll und das Mindeste, was man tun kann. Die Unterstützer und Anhänger sollten sich eher Sorgen darüber machen, dass es „kein gutes Licht“ auf den von ihnen so geschätzten Herrn Ganser wirft, wenn er andere dazu anstiftet, den Artikel über sich in seinem Sinne zu manipulieren, von seinen Auftritten bei dem Verschwörungstheoretiker Jebsen oder der sog. Anti-Zensur-Koalition ganz abgesehen. Dass es sich um mehrere Personen handelt, die er zu diesem „Spiel“ aufgefordert hat, ist ja nicht unwahrscheinlich. In diesem Falle aber kann eine Sperrung als "Metasockenpuppe...", Honigtopfsocke oä erfolgen, wie etwa hier. All diese Meinungsbeiträge sind doch durchschaubar... --Gustav  (Diskussion) 02:35, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich persönlich denke mittlerweile sogar, dass sein Artikel entsprechend um diesen koordinierten Manipulierungsversuch ergänzt werden müsste. Das ist zwar sicher nicht in seinem Sinne, aber mittlerweile relevant genug um erwähnt werden zu müssen. --MBurch (Diskussion) 04:05, 11. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, dass koordinierte Meinungsmache abgewehrt werden sollte. Ich würde euch jedoch bitten, euren eigenen Maßstäben gerecht zu werden und einen neutralen Standpunkt zu vertreten. Auch wäre eine bessere Informationspolitik von Seiten der Admins wünschenswert. Viele der betroffenen Nutzer sind Gelegenheitsnutzer, und wissen nicht, was "Socken" und "Metasocken" sein sollen, und warum geringfügige Änderungen oder Diskussionsbeiträge zu sofortiger Sperrung führen. Für den Gelegenheitsnutzer liegt hier der Verdacht nahe, dass Admins nicht neutral handeln, sondern mit Hilfe ihrere Rechte ihre persönliche Meinung durchsetzen. Es wäre im Interesse aller, dass diesem Verdacht durch Aufklärung entgegen gewirkt wird. Das verhindert unnötiges eskalieren, denn man muss davon ausgehen, dass "Metasocken" und Admins gleichermaßen nicht mit vorsätzlich bösen Absichten handeln. --2A02:810A:8FC0:1CD0:3C2C:B361:C8D6:7D09 07:14, 11. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Umgang mit nicht-Socken 

message: Nach WP:A/A verschoben. --MBurch (Diskussion) 18:02, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke MBurch. Hier geht es direkt zum richtigen Abschnitt. --2A02:810A:8FC0:1CD0:1CD1:EEAD:A44:FD84 18:04, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gerne (auch wenn mir so langsam die Geduld fehlt). Wieso warten wir alle nicht einfach mal das Ergebnis der Anfrage ab  --MBurch (Diskussion) 18:13, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Ich glaube, dass das Ergebnis der Anfrage das eigentliche Problem nicht löst. Ich weis, dass man dir den CU "zugetragen" hat, daher will ich dich auch nicht weiter damit beschäftigen :) Ich glaube aber, dass man dieses Problem auf Dauer nur lösen kann, wenn Admins und Nutzer gemeinsam eine Lösung finden. Dafür muss man natürlich im ersten Schritt überhaupt erstmal eine Diskussion zwischen Admins und Nutzern zulassen. --2A02:810A:8FC0:1CD0:1CD1:EEAD:A44:FD84 18:30, 12. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Die Lösung ist längst gefunden: Du hältst die Klappe, meldest dich anständig an und entscheidest dich für konstruktive Artikelbeiträge. Die Disku wurde längst "zugelassen", geführt und ist ohne neue Belege nicht fortsetzbar. EOD. Kopilot (Diskussion) 12:49, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Durchbrechung der Endlosschleife zum Thema Verschwörungstheorie 9/11 

message: In der Anfrage wurde darauf hingewiesen dass die Benutzer Benutzer:The User 1992 und Benutzer: L. Jahn jeweils mit einer IP editierten (91.3.18.81 bzw. 91.3.0.205 – gleiche Range, Telekom, nur Kilometer voneinander entfernt). Konnte bestätigt werden, dass die IPs den genannten Benutzern zuzuordnen sind? Gab es hier Hinweise auf Übereinstimmungen? -jkb-  10:33, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: L. Jahn gehörte, wie das auch schon im Antrag anklang, die IP 91.3.0.205, während The User 1992 zumindest eine IP aus der gleichen Range benutzte (91.3.0.0/19 bzw. 91.3.0.0/16). Insofern ist schon davon auszugehen, dass The User 1992 unangemeldet zwei Tage später die 91.3.18.81 hatte, mglws. auch durch den Autoblock erzwungen. Der UA ist zwar exakt identisch, gibt aber wenig her, da es sich um einen der häufigsten handelt (gleicht bspws. auch exakt meinem, Win 7 mit Firefox). Das kann summa summarum so ziemlich alles bedeuten: Ein Benutzer, der mglws. mit einem Laptop von Wohnort zu Arbeitsplatz pendelt, zwei Bekannte, die sich hier engagieren wollten bis hin zu blankem Zufall. -- ɦeph 12:07, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Hm, da sieht man, wie die Monopolisten durch die Gleichschaltung unserer Geräte und Utensilien unsere Arbiet erschweren können :-) ... Danke -jkb-  12:10, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text:  Meinst Du damit eure Arbeit der Zensur oder der Unterdrückung von anderen Ansichten? Es ist wirklich erschreckend, wie viel Mühe hier rein gesteckt wird, damit möglichst keine Menschen mit anderen Ansichten bei Daniele Ganser diskutieren. Das sehe ich auch daran, dass ich schon nach einem Beitrag des Vandalismus beschuldigt wurde. — Dass ihr den Edit-War verhindern wollt, ist vollkommen legitim! Da stimme ich euch voll zu! Dass ihr aber auch die Diskussionsseite einschränkt, hat nichts mehr mit einer freien Enzyklopädie zu tun. Ich bitte euch inständig darum, da mal wieder etwas weniger streng zu werden. Diese Seite hier ist kein Hochsicherheitstrakt. :) — L. Jahn (Diskussion) 13:40, 14. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Nachfrage Jahn / User 1992