Diskussion:General of the Army (Vereinigte Staaten)

message: Was für Bedingungen muss man erfüllen um Chief of the Army zu werden?--Sanandros 00:19, 18. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Meinst du den Chief of Staff of the Army? Das ist der Generalstabschef der US Army. Er wird vom US-Präsident ernannt und vom US-Senat bestätigt. --GrummelJS∞ 12:26, 18. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bedingung 

message: Im Artikel über ihn steht, dass er auch als 5 Sterne General ausgezeichnet wurde. Vllt korrigieren, oder ich irre mich.
Pershing. -- Exorbitant 09:26, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, wo das da stehen soll? --GrummelJS∞ 17:43, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  General Pershing 

message: Der Artikel hat die Überschrift "General of the Army" Das war und ist der höchste Rang in der US Army. In den Artikel sollte also alle US-Generäle aufgenommen werden, die diesen Rang oder Titel - mit oder ohne den Zusatz "of the United States" - als jeweils höchsten Rang der USA verliehen bekommen haben. Dazu gehörten auch
*25. Juli 1866 - Ulysses S. Grant (1822-1885) 
*04. März 1869 - William T. Sherman (1820-1891) 
*05. August 1888 - Philip H. Sheridan (1831-1888)
Dabei muss sicherlich auch dargestellt werden, das der Rang sowohl mit dem eines heutigen Vier-Sternegenerals als auch mit dem eines Generalfeldmarschalls im 19. Jh.  vergleichbar war.
Auch der am 11. Oktober 1976 Posthum verliehene Titel an George Washington (1732-1799) muss Vollständigkeitshalber zumindestens auch erwähnt werden.
 
Die USA kannte im 19. Jh. nur 3 Generalsränge. So war das auch in Preußen, bevor 1854 der Rang eines Generaloberst eingeführt wurde und über diesen drei preußischen Generalsrängen gab es dann höchsten Rang eines Generalfeldmarschalls. Der Rang General of the Army of the Unitet Staates entsprach also nicht dem heutigen Viersterne-Rang. Er kann nicht exakt zugeordnet werden 
In der englischen Wikipedia steht zu Recht für u.a. Philip Sheridan: "He was promoted on June 1, 1888, shortly before his death, to the rank of general in the regular army (the rank was titled "General of the Army of the United States", by Act of Congress June 1, 1888, the same rank achieved earlier by Grant and Sherman, which is equivalent to a four-star general, O-10, in the modern U.S. Army). Im NATO-Rangcode würde das dem OF-10  entsprechen.
Im englischen Artikel "General of the Army (United States)" werden alle Träger dieses Titels aufgeführt ungeachtet ob sie nun vier Sterne ("four stars and coat buttons") oder nur zwei Sterne und das coat of arms of the United States als Insignien trugen. 
Die Bemerkung von GrummelJS  "Nichts ändern, wenn man keine Ahnung hat" ist an dieser  Stelle als ungehörig anzusehen: Es geht hier sehr wohl um eine ernst zunehmende Interpretation, wie der Artikel mit dieser Überschrift, die ja nicht "5 Sternegeneral" lautet, auf alle Generals of the Army bezug nimmt so wie es im englischsprachigen Artikel bereits vorgenommen wurde. Ich beabsichtige den Artikel im o.a. Sinne zu ändern oder gfls. ein Schlichtungsverfahren einzuleiten. --Roland Kutzki 21:23, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Bemerkung ist keineswegs ungehörig, weils inhaltlich einfach Murks war. Du hast einfach eine bloße Auflistung ohne weitergehende Erläuterungen eingestellt, wie du es hier ja geschafft hast. Es hat auch niemand etwas dagegen, Grant, Sherman und Sheridan hier zu erwähnen. Oh zappalot sie sind ja schon drin *ironie* Nein im ernst. Wenn solche Änderungen/Ergänzungen vorgenommen werden, dann müssen die auch inhaltlich ausdifferenziert werden. Denn sonst ist das alles anachronistisch. Man kann Sachen nicht direkt vergleichen, die nicht zur selben Zeit existiert haben. Vergleichen kann man sie schon, aber dann relativ und mit entsprechenden Erläuterungen. Das sich die Amis mit Heldenverehrung nicht schwertun und alles in eine Liste packen, was nicht bei drei auf den Bäumen ist, sollte bekannt sein und nicht als Maßstab für uns herhalten. Also nochmal deutlich bevor mir wieder Miesepetertum unterstellt wird. Ich habe nichts gegen die Erweiterung des Artikels, nur bitte sachlich richtig sollte es schon sein. Ich helfe da auch gerne mit. Aber dazu gehört auch, das man sich - für eine Enzyklopädie ungemein wichtig - genau an die Fakten hält. Dazu gehört auch, dass mit oder ohne den Zusatz "of the United States" sehr wohl eine Rolle spielt und daher nicht einfach alles ineinander gemischt werden kann. Erwähnt werden kann es schon, aber bitte entsprechend wie oben ausgeführt. Wie gesagt wir können das alles hier gerne besprechen und ausarbeiten. --GrummelJS∞ 10:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: (Nachtrag) Als erstes schlage ich eine - bereits in der Einleitung deutlich gemachte - Trennung der verschiedenen Dienstgrade und Titel vor, die sich später dahingehend auswirkt, das wir nach den verschiedenen Zeiten (Bürgerkrieg, ..., Erster Weltkrieg, Zweiter Weltkrieg) und Personen auch die Kapitel voneinander abgrenzen. --GrummelJS∞ 10:08, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Der Vollständigkeit halber nur mal ein Verweis auf ein Buch der US Army. Hier Anmerkung 2 zu den sinnlosen Rangvergleichen. Dennoch gilt oben genanntes natürlich weiterhin. Die können alle in diesen Artikel, aber bitte angemessen. --GrummelJS∞ 15:24, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ähm noch ne Anmerkung, bevor ich was ändere, General of the Army of the United States ist in der Zeit von Sherman etc. nicht unbedingt ein Dienstgrad, als mehr ein Titel. So wurden wohl bspw. auch die Dienstgrade drunter mit Titel genutzt: z.B. Lieutenant General of the Army. Daher müssten wir das entweder belegen, am besten mit ner Kongress-Quelle, oder umformulieren. Was dann Wahsington und Pershing angeht, bei denen wars definitiv der Dienstgrad der komplett so hieß. --GrummelJS∞ 20:38, 19. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Träger des Titels 

message: warum verlinkt http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_United_States_Generals => Deutsch auf diesen Artikel? --Lastwebpage 21:25, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das musst du die Kollegen da fragen. --GrummelJS∞ 09:12, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Link im englischen Wiki 

message: Warum hebt ein Artikel mit dem englischsprachigen Titel "General of the Army" auf "vergleichbare" Ränge in Frankreich oder der Sowjetunion ab? Sollten diese nicht eher unter Armeegeneral oder unter einem anderen Lemma erscheinen? In der deutschsprachigen WP kann m.E. ein deutsches Lemma auch Dinge abdecken, die man so übersetzen würde - ein fremdsprachiges Lemma aber sollte nur das behandeln, was auch so bezeichnet wird. Str1977 11:32, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Abgrenzung des Lemma

message: Für mich ist es nicht unbedingt verständlich, warum der Rang des General of the Armies of the United States nicht als separater Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia geführt wird bzw. in der unnötigen Weiterleitung (Degradierung) mündet? Auch wenn diese Postion nur zweimal vergeben wurde, so ist der genannte und bisher geschichtliche Rang doch der höchste militärische Dienstgrad der Vereinigten Staaten von Amerika. Nur meine Meinung, die unabhängig von dem Artikel in der englischen Wikipedia ist.--Der Schriftprophet (Diskussion) 18:26, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  General of the Armies of the United States (sollte ein selbstständiger Artikel sein!) 

message: Bei allem nötigen Respekt, aber der Rang kommt einem ******-General gleich. Der Generalfeldmarschall war/ist ein *****-General. In Deutschland war ein Feldmarschall Befehlshaber einer Teilstreitkraft (sowie in den USA) und nicht der gesamten Streitkräfte. Im Übrigen führt die englische Wikipedia den Dienstgrad General of the Armies tatsächlich extra. Mal davon abgesehen, ist das ein Ehrentitel, der einen eigenen Artikel haben sollte. Ich könnte jetzt genügend 5-Sterne-Generäle der U.S. Army aufzählen, mache dies aber nicht. Der Titel General of the Armies wurde nur John J. Pershing und George Washington verliehen. Darüber sollte man mal nachdenken.--European Networks (Diskussion) 15:57, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Halt! Wer wird denn gleich an die Decke gehen? Greife lieber zu  diesem Abschnitt oder jenem Artikel. Dann können wir in aller Ruhe weiterreden. --Ekkehart Baals (Diskussion) 18:12, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo! mir ist das gleiche aufgefallen (Artikel General_of_the_Armies besteht nicht bzw. ist nur auf diesen weitergeleitet) = habe daher hier einen zweiten Absatz, der diesen Rang erläutert eingfügt. --kai.pedia (Dis.) 23:51, 1. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Moment mal, ich gehe ja nicht gleich an die Decke. Ich finde nur, der höchste militärische Dienstgrad der USA verdient einen eigenen Artikel. Der muss ja noch nicht mal lang sein, sondern nur kurz informieren.--European Networks (Diskussion) 09:09, 2. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Alles wird gut, ned aufregen :-) - zum Thema: weil der Dienstgrad nur formal besteht brauchts IMHO nicht zwingend einen Artikel, daher mein Vorschlag, es vorerst bei der o. g. Anmerkung zu lassen --kai.pedia (Dis.) 13:35, 9. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ok! Gruß--European Networks (Diskussion) 11:35, 10. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  General of the "Armies" of the United States - General der "Armeen" der Vereinigten Staaten 

message: Zitat: "...und der zweithöchste mögliche Dienstgrad in der US-Army...."
Welches ist denn der höchste Dienstgrad der US Army, wenn es das nicht der 5-Sterne-General ist?
--Wiki.kb (Diskussion) 16:20, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: General of the Armies.--European Networks Disk. 19:03, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Was ist denn der höchste Dienstgrad der US Army? 

message: Unser US Englischlehrer mit Offiziervita erzählte uns, dass dieser höchste Dienstgrad nicht mehr vergeben werde, da ein Inhaber nicht mehr in den Ruhestand versetzt wird, d.h. bis zu seinem Ableben im aktiven Dienst verbleibt. Der letzte Inhaber soll dieses Recht dann wohl zum Leidwesen der aktiven Truppe sehr aktiv ausgenutzt haben und sich anstatt auf rein repräsentative Dinge bis zum Schluss in militärische Entscheidungen sehr aktiv eingemischt haben. Viele waren froh, als er dann endlich starb. Daher, so erzählte er uns, besteht ein allgemeine Übereinkommen, diesen Dienstgrad nie, nie, nie wieder zu vergeben.  Hat jemand dazu was Belegtes? --Flk-Brdrf (Diskussion) 17:58, 26. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Möglicherweise bezog sich dieser Englischleher auf einen nicht US-amerikanischen Dienstgrad. Die einzige Person, die das Amt General of the Armies of the United States zu Lebzeiten bekleidete war John J. Pershing (1860-1948). Dieser ging 1924 in den Ruhestand. Er trat zwar anschließend noch öffentlich (als Privatperson und Offizier im Ruhestand) in Erscheinung. Tatsächliche Befugnisse hatte er aber seit seiner Pensionierung nicht mehr. Der Dienstgrad wurde tatsächlich seither nicht mehr vergeben. Offiziell abgeschafft wurde er aber auch nicht. Siehe hierzu den Artikel General of the Armies. --WAG57 (Diskussion) 09:41, 7. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Lebenslang im Dienst / wird nicht mehr vergeben