Diskussion:AquaDom

message: Der Fahrstuhl ist etwas einzig artiges! Sollte das nicht auch irgendwo erwähnt werden?? --80.69.206.36 11:09, 30. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: In unserem Artikel steht jetzt mittlerweile etwas von einem 180°-Panorama des Aufzugs. Ist es nicht vielmehr ein Rundumpanorama (360°) gewesen? --Fice (Diskussion) 22:31, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe die Passage nun geändert. --Fice (Diskussion) 23:40, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Fahrstuhl 

message: 1 Million Liter Wasser? Das ist unrealistisch, dann würde der Zylinder ja 1 Miillion Kilo wiegen!
:Naja... basierend auf den Werten die im Artikel genannt sind (11,5 m Durchmesser, 16 m Höhe) ergibt sich erstmal ein Volumen von rund 1660 m³. Und da 1 m³ 1000 L entspricht, sind wir schon bei 1,6 Millionen Liter, die in das Gefäß passen. Davon dürfen wir zwar noch so einiges Abziehen (Fahrstuhl in der Mitte etc.), aber selbst damit sollte man die 1 Million Liter nicht unterschreiten. Halte es also durchaus für möglich. Und 1 Million Kilo sind ja auch "nur" 1000 Tonnen. Eine Saturn V-Rakete wiegt das dreifache, und die muss nicht nur "in der Gegend rumstehen" ;) Grüße --AndrewPoison 11:24, 5. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Sorry, ebenfalls falsch: Das Volumen eines Zylinders ist Grundfläche mal Höhe, und somit Radius zum Quadrat(!) x Pi x Höhe --62.46.121.24 14:30, 16. Dez. 2022 (CET)

text: Naheliegende Schätzung: das Volumen des Wassers beträgt 255,25m³ bis 274,88m³, also ganz grob gesagt es ist nur ETWAS MEHR ALS EINE VIERTEL MILLION LITER WASSER oder das Gewicht von rund sechseinhalb Viertzigtonnen LKWs. Berechnungsgrundlage für diese Schätzung sind die Angaben des Betreibers 11,5m Gesamtdurchmesser, Behälterhöhe 16m und Fotos aus dem Netz. Danach ist das Aquarium erstmal nicht randvoll gefüllt sondern nur etwa 5 Geschosse zu 2,5m und der Fahrstuhl in der Mitte hat einen Durchmesser von etwa 4,5 m bis 5 m. --2003:DB:4F13:A32B:5083:1FC7:E4D2:9520 11:00, 16. Dez. 2022 (CET)

text: Wassergewicht ist sehr von Temperaturschwankungen abhängig. Möglicherweise haben Energiesparmaßnahmen mit der Havarie zu tun, aber das ist zum jetzigen Zeitpunkt Spekulation. Ich las außerdem, dass es etwa einen Monat dauern würde, diesen Zylinder mit Wasser zu befüllen, das Ablassen würde etwa eine Woche dauern. Von daher sind die Angaben schon realistisch. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 11:06, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Bitte, welche Angaben sind realistisch ? 1.660 m³ (siehe am Anfang oben) / 1.000m³ (siehe Presse) / 0. 255 m³ bis 0. 274 m³ (siehe obige Schätzung nach der Formel: Durchmesser Mal Kreiszahl Mal Höhe). --2003:DB:4F13:A3DC:1D51:492:B248:F495 12:00, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Zu den technischen Daten/Maßen macht dieser Link detaillierte Angaben: . Der Fahrstuhl beansprucht schon einen großen Anteil der Gesamtkonstruktion. Das Aquarium war quasi nur die Wand des Hohlzylinders. Fice (Diskussion) 12:27, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das sind dann 1.661 - 780 = 881 m³ --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:38, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Stimmt - mein Fehler. Die Formel lautet natürlich: V = π * r² * h oder V = π * (d/2)² * h. - Auf der Webseite (http://www.blauerseestern.de/zylinderaquarium.0.html) steht 11 m Außendurchmesser und 16 m Gesamthöhe, danach ist das Gesamtbehältervolumen ~ 1.661 m³ [wohl ein Mittelwert, und die Wandungsstärken sind oben 16 cm und unten 22 cm]. Das Volumen für die Aufzugröhre (Innendurchmesser 7,94m) ist danach ~ 792 m³. Das ergäbe ein Wasservolumen von 1.661 m³ - 792 m³ = 869 m³ .  ABER irgendwas passt hier mit den Werten trotzdem nicht, denn zieht man die dort angegeben 960 m³ fürs Salzwasser ab bleiben nur 701 m³ für den Aufzug. Und auf der Seite https://www.baunetz.de/meldungen/Meldungen-Riesen-Aquarium_in_Berliner_Neubau_eroeffnet_15421.html steht auch was von 1.000 TONNEN Salzwasser. Da Salzwasser eine größere Dichte hat (zw. 1020kg/m³ und 1030kg/m³) bräuchte man dann für 1 Mio kg Salzwasser ein Volumen von 970 m³ bis 980 m³. --84.182.122.173 18:18, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die Zahl 1000 liest sich besser ;-) Und der Pool hat ja auch noch Rohrleitungen, Pumpen, Filter, Heizung usw. Abziehen müßte man Pflanzen, Korallen/Steine usw., das ist nicht viel. Die Differenz von grob 100 m³ ist ein Würfel mit Kantenlänge unter 5 Meter oder 4 Tanklastzüge, erscheint mir plausibel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:46, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Wassermenge 

message: Ich denke mal, man kann das ganze mit dem folgenden Link als gesichert sehen, dass das Aquarium am 16. Dezember 2022 zerstört wurde .--Maphry (Diskussion) 07:58, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: "Zestören" oder "Zerstörung" ist nicht das richtige Wort, da es Vorsätzlichkeit eines Täters impliziert - das Glas ist geborsten/geplatzt. --Stauffen (Diskussion) 23:38, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nein. Ein Sturm oder eine Flut beispielsweise richten auch Zerstörung an. -- Seelefant (disk.) 13:54, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Zerstört 

message: Bitte noch ergänzen. Sergei Tchoban war's.  Laut derselben Quelle weist das Material im unteren Bereich des Aquariums eine Stärke von 20 cm auf und war damit zwanzigfach überdimensioniert. 109.43.177.248 09:12, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Entwerfer 

message: Wenn mitten in diesem Zylinder ein Aufzug steht, dann ist der Wasserbehälter selbst ein Ring, ein sehr dicker Ring halt, aber ein Ring. 
Wie soll man's nennen? L.Willms (Diskussion) 09:28, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das wäre z. B. ein Hohlzylinder. Ein Ring ist´s nicht - wenn dann ein doppelwandiges Rohr. Aber der Begriff ist kaum tauglich, weil er mehr Fragen aufwirft als erklärt. --Synuchus (Diskussion) 09:46, 16. Dez. 2022 (CET)

text: Na ja, das Aquarium ist schon ein Zylinder, nur ist halt in der Mitte ein Bauteil eingebaut, was dort das Wasser verdrängt. Ich halte das hier also eher für eine Engel-auf-der-Nadelspitze-Problem. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:56, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Zylinder oder Ring? 

message: Warum wurde die Info zu den Fischen nach der Havarie entfernt? Sind Fischleben etwa irrelevant? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 11:13, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Hab eine entsprechende Info wieder eingefügt, denn immerhin war der Glaszylinder eine viel beworbene Heimat für zahlreiche Fische und ein künstliches Riff. Und davon abgesehen: Sterbende bzw. schon tote Tiere verleihen dem Vorfall eine noch „größere“ Dimension als blankes Wasser. --Ennimate (Diskussion) 11:27, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ohne Fische gäbe es diese Attraktion nicht, von daher sollten Informationen zum Verbleib dieser, neben Materialschäden, der Havarie Erwähnung finden. --Zartesbitter (Diskussion) 11:33, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Daß Salzwasserfische das nicht überleben können, ist selbstverständlich, das muß nicht erwähnt werden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:15, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es haben aber Fische überlebt, siehe Berichterstattung. Diese Info ist relevant. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 12:20, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Deine Bearbeitung wurde unkontrolliert überschrieben. Die jetzige Kurzform finde ich allerdings ausreichend (weist auch auf Überlebende hin); erst wenn in einigen Tagen wohl der Schaden an den Fischen (und sonstige Tier wie Schnecken, Seesterne etc., Pflanzen sicher auch) quantifiziert und qualifiziert wird, ist das einzufügen. --WeiterWeg (Diskussion) 12:35, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Bei den Fischen geht man inzwischen von einem Totalverlust aus. --Fice (Diskussion) 15:05, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Shit, das sollte, wenn genaueres bekannt ist, auch mit in den Artikel. --Zartesbitter (Diskussion) 15:30, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Aal, Stör, Lachs und einige andere können in Süßwasser überleben. Falls solche in dem Becken waren und falls sie zufällig in die nahe Spree gespült wurden, können sie erstmal überleben. Ob sie den Weg ins Meer finden, halte ich für unwahrscheinlich, da sie ja nicht aus dem Meer nach Berlin geschwommen sind. Die drei großen Raubfische dürften sich aber kaum mit den Schmuckfischen vertragen, die in solch einem Aquarium normalerweise anzutreffen sind. Selbst wenn jemand Fische eingesammelt haben sollte, dürfte kaum schnell genug Salzwasser in der richtigen Konzentration zur Verfügung stehen. Die Rettungskräfte, die vor Ort waren, haben auch erstmal was anderes zu tun, als Fische zu sammeln. Es geht im Chaos darum, verletzte Menschen zu finden und die Sicherheit der Bausubstanz einzuschätzen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:30, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Angeblich haben 30 Fische überlebt. Es sollen mehr als 100 Arten gewesen sein, welche genau, oder ob sie eigens für das Aquarium der Natur entnommen wurden, wäre interessant zu wissen. --Zartesbitter (Diskussion) 23:53, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Was die "geretteten" Fische betrifft, beziehen einige Angaben wohl auch solche mit ein, die sich in anderen Becken im Keller befunden haben, nicht im Zylinderaquarium selbst. Bei den tropischen Salzwasserfischen handelte es sich um Wildfänge aus verschiedenen Ecken Südostasiens, die ökologisch nicht unbedingt zusammenpassten (Spiegel-TV-Video). --Fice (Diskussion) 00:03, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Im referierten RTL aktuell-Beitrag heißt es: "Ein paar Dutzend Fische haben in Pfützen überlebt und konnten gerettet werden" und gefilmt wurden ein Polizist und ein anderer Retter, wie sie einen großen Bottich mit zwei Fischen tragen ... --WeiterWeg (Diskussion) 09:12, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Fische 

message: Laut Artikel wurde das Aquarium Anfang Dezember 2003 eröffnet und befand sich seit Mai 2004 im CityQuartier DomAquarée. Wo aber stand es sich in der Zwischenzeit? Wurde es monatelang „zwischengelagert“ und dann erst am bekannten Standort installiert, oder gab es eine anderweitige Zur-Schau-Stellung der Konstruktion? --Ennimate (Diskussion) 11:21, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das Hotel wurde erst 2004 eröffnet, das Aquarium schon 2003. --FGodard (Diskussion) 14:11, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Standort bzw. Verwendung vor 2004 

message: Gibt bzw. gab es ein nicht freistehendes zylindrisches Aquarium, das größer war? --Doc Schneyder Disk. 20:29, 16. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  freistehend? 

message: Die ärgerliche Übereditierung nach dem Unglück kulminierte schließlich in der Aussage: "Materialermüdung wird vor den Ermittlungen als Ursache genannt." (Also wozu noch ermitteln, da die Ursache ja vor den Ermittlungen schon feststeht ?!) Qaswa (Diskussion) 23:00, 16. Dez. 2022 (CET)
replies: text: 'Genannt' im Sinne von 'vermutet', du hast es mit 'mögliche Ursache' verbessert. --WeiterWeg (Diskussion) 07:37, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Übereditierung 

message: Die letzte Formulierung zur Konstruktion (41 Platten mit 16 Klebeverbindungen) finde ich eher etwas verwirrend. Habe mir gerade nochmal das Spiegel-TV-Video mit dem Bau des Aquariums angesehen. Der nun zerstörte Außenzylinder bestand aus 12 vorgebogenen Acrylglasplatten - sechs bildeten einen Ring und dann wurden nochmal sechs als zweiter Ring daraufgesetzt. Diese 12 Platten wurden verklebt (mit was, war "Firmengeheimnis") und anschließend so lange poliert, bis man die Nahtstellen kaum noch sehen konnte. Die spätere Silikonverfügung kam dann an andere Verbindungsstellen (Seitenwand zu Bodenplatte etc.) Später wurde noch der Innenzylinder in einem vorgefertigten Stück eingefügt. --Fice (Diskussion) 17:17, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ah ja, jetzt ist's besser (bis der Nächste wieder was zu mosern hat ;-). --Fice (Diskussion) 17:41, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Schön, wenn es Dir gefällt. Ich habe deinen Post übrigens erst nach der Freigabe meines Textes gesehen. Beim Durchmesser gibt es übrigens auch noch Ungenauigkeiten. Laut Hersteller sind es 11,08m (Innen?), während im Artikel 11,5m angegeben werden. Die Höhe der Segmente ist mit 15,85 m statt 16 m angegeben. Wahrscheinlich gibt es unterhalb noch ein paar Zentimeter für die Abdichtung. Die Wasserstandshöhe ist aber insgesamt nur 14m (nur für die Berechnung der Wassermenge ;-)) --Salino01 (Diskussion) 17:58, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Konstruktion 

message: Sanierung 2019/2020, nachdem das Becken undicht geworden war 
Ein Platzen wurde vom Architekten schon 2003 ausgeschlossen (die Hummel weiß auch nicht, dass sie physikalisch gesehen nicht fliegen kann):
„Was die Zerstörung angeht oder gegebenenfalls Vandalismus, auch die Fragen wurden untersucht. Es ist so, dass man mit Handfeuerwaffen oder ähnlichem maximal ein kleines Loch zufügen könnte oder gegebenfalls ein wenig Wasser rauskommt, aber nicht den ganzen Zylinder zum Platzen zu bringen. Also solche Art Hollywood-Szenarien oder Worst-Case-Szenarien könnten hier nicht stattfinden.“ --Salino01 (Diskussion) 19:13, 17. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Sanierung und Aussage des Architekten 

message: Ein Glück ist es zu frühen Morgenstunden passiert und so muss man nicht reinschreiben, dass es mehrere Tote hätte geben können. Sowas gehört nicht rein. Das ist Angst-und Panikmache. Es HÄTTE !! Aber es hat NICHT!! Ein Glück!! Zu allem Übel kann es trotzdem positiv gesehen werden. Danke 2A02:8109:A1C0:5960:8DD4:C565:6AF1:4C02 20:47, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so, lösche den Satz. --Ingoneur (Diskussion) 22:10, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Das ist Krass! Wer kann hier löschen? Warum wurde meine Korrektur bzw. deren Beleg gelöscht? Habe dafür einen Screenshot. Was man heutzutage alles sichern muß ist unglaublich! --Frank-2.0 (Diskussion) 03:52, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Du hast genau 1 Änderung am Artikel vorgenommen, und zwar einen Punkt gesetzt, das ist noch immer vorhanden. Wovon redest Du also? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:16, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nun, ich finde, es ist genau ein wesentlicher Fakt, wann das Unglück passierte & das ebent deswegen wohl keine weiteren menschlichen Opfer zu beklagen sind, & deshalb setze ich das nun in entspr. Form wieder rein, Hungchaka (Diskussion) 12:26, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  Der Fakt ist der Zeitpunkt des Unglücks, der steht im Artikel. Was gewesen wäre, wenn, ist reine Spekulation und hier, wie bereits zweimal angemerkt, fehl am Platz. Ich kann den Artikel zwar nicht lesen, aber ich bezweifle, dass die New York Times bei dem Unglück in Berlin eine Quelle erster Wahl ist. Hellsehen wird sie jedenfalls auch nicht können. --Veliensis (Diskussion) 12:38, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die NYT als <Referenz> ist da sicher nicht ganz optimal. Allerdings ist diese Aussage sinngemäß u.a. auch in einem Medienstatement der Regierenden Bürgermeisterin vor Ort gefallen. --Fice (Diskussion) 15:47, 18. Dez. 2022 (CET)

text: Ich erlaube mir, den entsprechenden Absatzteil als "Spekulation" abzuspalten.--Ingoneur (Diskussion) 17:16, 18. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Es hätte Todesopfer geben können 

message: In den Medien ist von Süßwasserfischen die Rede, die gerettet wurden. https://www.spiegel.de/panorama/aquadom-in-berlin-einige-dutzend-fische-lebend-in-geplatztem-aquarium-gefunden-und-gerettet-a-26d731e7-1ab2-49cc-a8ff-f032478dc46d Woher stammen die? Im Aquadom und in den Nachzuchtbecken im Keller, die auch evakuiert wurden, war doch Salzwasser. --androl ☖☗ 10:22, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Darüber rätsele ich auch noch. Laut  herrschte im Zylinderaquarium ein warmes Salzwassermilieu mit den dort im einzelnen aufgeführten tropischen Meeresfischen. Wie da Süßwasserfische in die Szenerie passen, erschließt sich mir erstmal nicht. --Fice (Diskussion) 10:38, 18. Dez. 2022 (CET)

text: PS: Es gibt zwar u. a. sogenannte sekundäre Süßwasserfische mit einer gewissen Salztoleranz, aber von solchen Arten wird nicht konkret berichtet. Im Zweifel müssten sich etwaige Süßwasserfische dort wohl in separaten Schaubecken befunden haben. --Fice (Diskussion) 11:20, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Vielleicht wurden die als Futter gehalten? --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:49, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Nein, der Hintergrund dürfte – wie schon vermutet – dieser sein (→ siehe <ref> "bz" im Artikel): „Außerdem seien acht von zwölf Kois aus dem Bassin vor dem Aquadom gerettet worden.“ Es gab also tatsächlich ein separates Süßwasserbecken mit „Edelkarpfen“ (und die werden zum Verfüttern wohl eher zu wertvoll gewesen sein...). --Fice (Diskussion) 11:05, 25. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Süßwasserfische? 

message: UNION INVESTMENT REAL ESTATE 
"Wir haben absolut keine Erklärung" – das sagt die Gebäudeeigentümer-Firma zum Aquarium-Unglück
von Daniel Wüstenberg 
16.12.2022, 13:56
3 Min. 
Die Riesen-Aquarium in Berlin faszinierte viele Menschen. 
Nun bleiben lediglich Trümmer, tote Fische und zwei Verletzte. 
Der Eigentümer des Gebäudes hat noch keine Erklärung für das Unglück.
https://www.stern.de/panorama/weltgeschehen/aquadom-berlin-zerstoert--das-sagt-der-eigentuemer-33014164.html 
--Über-Blick (Diskussion) 13:58, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  [[Union Investment]] 

message: wikipedia-Regeln: Begriffsdefinition und Einleitung
Unmittelbar nach der Definition sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung soll einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären. Es empfiehlt sich (vor allem bei Personenartikeln), bereits an dieser Stelle die Bedeutung hervorzuheben.
bei Menschen stehen in der Zusammenfassung das Geburts- und Todesdatum, bei Organisationen, Parteien etc., wenn die Zusammenfassung den Regeln entsprechend ist, das Gründungsdatum und Auflösungs- / Einstellungs-Datum
entsprechend habe ich hier in der Zusammenfassung auch die Eröffnung / Einweihung eingetragen. Nun gibt es jemanden, der meint, dass in diesem Lemma die Einhaltung der in diesem Fall sinnvollen wikipedia-Regeln für die Zusammenfassung, Zitat keine Verbesserung darstellen würden, weshalb er das Einweihungsdatum wieder entfernte
ich empfinde destruktive reverts, die den Informationsgehalt der Zusammenfassung regelwidrig vermindern, nicht als konstruktive Mitarbeit und fordere hiermit Benutzer:Schotterebene seine revert wieder rückgängig zu machen und den regelkonformen Zustand wieder herzustellen. 
--Über-Blick (Diskussion) 15:38, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: gebe Benutzer:Schotterebene recht, Einweihung ist nicht essentiell (und entspricht auch nicht dem "Geburtsdatum"). Im Artikel steht doch bereits, dass es seit Dezember 2003 im Hotel steht... willst Du etwa noch die Uhrzeit der Eröffnungszeremonie angeben?. --Stauffen (Diskussion) 15:43, 10. Mär. 2023 (CET)

text: Die Information steht wenige Worte später im nächsten Satz und ist vor dem fett geschriebenen Lemma so überflüssig wie unüblich. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:46, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  Die wichtigsten Eckdaten, Anfang und Ende eines beschriebenen Sachverhalts, gehören aufgrund des im Leben entscheidenden Faktor Zeit, allein der Logik und Rationalität, der Wissenschaftlichkeit und Lexikalität wegen, in die Zusammenfassung !
# für die Zusammenfassung gibt es Regeln, die sinnvoll sind und entsprechend einzuhalten sind. 
# viele Leute lesen auf ihrem Smartphone und lesen oft nur die Zusammenfassung. 
# die Eröffnung ist sehr wohl essenziell, sonst hatte es das AquaDom ja garnicht gegeben, warum wird denn `ne Einweihung/Eröffnung sonst gemacht? 
# die Behauptung "wenige Worte später im nächsten Satz" hält der Überprüfung nicht stand, da kommt erst noch der ganz Block "Konzeption und Bau" mit 15 Zeilen  (siehe dazu auch den Hinweis auf die Smartphone-Nutzung)
# was das mit der Fettschrift in der Meinungsäußerung hier soll, ist schwer nachvollziehbar...
# "unüblich" ist eine unbelegte Behauptung, die kein Argument gegen sinnvolle Regeln darstellt
durch die nun monatelang fehlende Information zum im Kontext des AquaDom allgegenwärtigen sichtbarem Label der Sea-Life Kette
und angesichts den bisher weiterhin noch fehlenden Infos zu Union Investment wird deutlich wie schlecht hier bisher gearbeitet wurde
und die wichtigsten Fakten, Hintergründe und Zusammenhänge vernachlässigt wurden 
nun also eine der wichtigsten Eckdaten aus der Zusammenfassung zu löschen passt dazu, ist aber keine konstruktive Mitarbeit für die Verbesserung der wikipedia
--Über-Blick (Diskussion) 16:41, 10. Mär. 2023 (CET)

text: mach mal kurz: Benutzer:Schotterebene ist kein Neuling und hat bei WP schon das ein oder andere beigetragen...  der Vorwurf der nicht konstruktiven Arbeit ist sicherlich verfehlt. BG --Stauffen (Diskussion) 16:50, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text:  es geht hier um einen konkreten Sachverhalt und nicht um die gesamten Aktivitäten eines Benutzers,  einfach mal "die Kirche im Dorf lassen". Und in diesem konkreten Sachverhalt ist sein revert destruktiv, regelwidrig und stellt keine Verbesserung da.  --Über-Blick (Diskussion) 18:33, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Geh zur Vandalismusmeldung, wenn du so überzeugt von der Regelwidrigkeit bist. Ich bin nur nicht ganz sicher, ob du der Experte der Regeln bist: Bemerkenswerterweise wurde  Ein Drittel deiner Artikelanlagen gelöscht... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 19:06, 10. Mär. 2023 (CET)

text: Erstaunlich, wie sachlich und sprachlich gewandt du  diskutierst. Aber ja: mach das mit der dritten Meinung. Und wenn du da auch nicht Recht kriegst, bitte sofort den Bundesgerichtshof einschalten. --Schotterebene (Diskussion) 18:46, 12. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Nach Platzen des Aquadoms in Berlin: Hotel will kein neues Aquarium (msn.com) Das Hotel sei immer noch geschlossen und werde 2023 nicht mehr eröffnet. Grund ist unter Anderem, dass die Aufzüge stark beschädigt worden seien. Bis Mite Juli soll die Ursache für das Unglück abgeschlossen sein.  --Salino01 (Diskussion) 19:12, 7. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kein neues Aquarium 

message: Angabe fehlt. Fünf Millimeter, oder eher 5 Zentimeter? --2003:C6:3707:B0D8:3DCF:EE0A:F447:5809 01:04, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Dazu scheint es keine konkreten Angaben zu geben (?). Im Artikel bei Spiegel+ zu dem neuen Gutachten heißt es auch nur, dass die verklebten Acrylglassegmente im unteren Teil des Außenzylinders dicker waren als oben. Also gab es keine einheitliche Wandstärke. Wir reden hier aber auf jeden Fall von Zentimetern im mittleren zweistelligen Bereich. --Fice (Diskussion) 09:31, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Wandstärke?