Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Aglarech

message: Ich kann diesem Antrag ncht zustimmen:
# Das Problem, wie mit inaktiven Administratoren zu verfahren ist, kann eben nicht in mehreren Einzelfallanträgen geregelt werden, sondern bedarf eines Meinungsbildes. Wenn hier argumentiert wird, dass dies in der Vergangenheit scheiterte, ist das kein Argument gegen die Erforderlichkeit. Es ist unangemessen, zu argumentieren, weil ein Meinungsbild keinen Erfolg verspricht, muß dessen gewolltes aber nicht erreichbares Ergebnis eben auf andere Weise umgesetzt werden.Auch sonst passt das Abwahlprocedere auf inaktive Admins nicht, weil die Frage der Benachrichtigung nicht geklärt ist. Gerade bei einem inaktiven Mitarbeiter wird ein Hinweis auf der Benutzerseite kaum den gewünschten Erfolg haben.In formaler Hinsicht begründet sich meine Stimme also damit, dass Grundsätzliches einer grundsätzlichen Diskussion zugeführt werden sollte.
# Auch inhaltlich bin ich der Meinung, dass Inaktivität kein Grund zur Abwahl ist. Dies hängt mit dem Bild des Administrators zusammen, wie wir es bislang propagiert haben, und an dem ich festhalten möchte: Ein Administrator ist ein Benutzer, dem wir vertrauen, dass er mit den "erweiterten Rechten" keinen Mißbrauch betreibt. Nicht mehr. Ein Administrator ist weder ein besoners ausgezeichneter Mitarbeiter, noch ein besonders hervorragender Autor, noch sonst irgend etwas, was ihn über jeden anderen Benutzer erhebt: er hat nur durch seine Arbeit dokumentiert, dass ein Mißbrauch nicht zu erwarten ist.Wenn dem so ist, besteht kein Grund, ihm gerade dann die erweiterten Rechte zu entziehen, wenn Mißbrauch noch weniger zu erwarten ist als sonst, weil er von seinen Rechten überhaupt keinen Gebrauch, also auch keinen mißbräuchlichen Gebrauch macht.Das Argument, der Mitarbeiter würde nach seiner rückkehr veränderte Gepflogenheiten, etwa im Umgang mit Löschkandidaten nicht mehr erkennen, verfängt nicht: einem vertrauenswürdigen Benuter kann ich unterstellen, dass er nach längerer Abwesenheit selbst auf die Idee kommt, sich erst einmnal zu orientieren. Im übrigen wären derlei Mißverständnisse durch einen kurzen Hinweis an den Kollegen auszuräumen.
# Ein weiteres Argument gegen den Antrag liegt darin, dass wir bislang bewußt darauf verzichtet haben, den Adminrechten Adminpflichten gegenüberzustellen. Ein Administrator muß nicht administrieren. Es gibt keine Pflicht, Löschkandidaten abzuarbeiten, Vandalen zu jagen oder sich in der Eingangskontrolle zu beschäftigen. (Deswegen ist die Frage bei Kandidaturen, warum der Kandidat die Rechte erhalten möchte meines Erachtens auch vollkommen unsinnig, aber das ist ein anderes Thema.) Erst Recht kennen wir keine Pflicht, außerhalb des "administrativen" Raums tätig zu werden, also Artikel zu schreiben oder zu editieren.Ehe wir aber einem Administrator vorwerfen, seine Admintätigkeit zu vernachlässigen, müßten wir diese Pflichten erst einmal definieren. Was ist etwa mit dem Administrator, der in seinem Fachgebiet munter editiert und keinen Anlaß zu einem administrativen Vorgehen findet. Sollen auch diesem die erweiterten Rechte wieder entzogen werden?Man kann hier im einzelnen etliche Regeln aufstellen, aber wir sollten die Grundsätze erst definieren und dann den Abwahlantrag stellen.
Insgesamt sollte der Antrag daher keinen Erfolg haben. -- Stechlin 13:10, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dem kann ich absolut zustimmen. Klugschnacker 13:29, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ein Administrator ist weder ein besoners ausgezeichneter Mitarbeiter, noch ein besonders hervorragender Autor, noch sonst irgend etwas, was ihn über jeden anderen Benutzer erhebt: er hat nur durch seine Arbeit dokumentiert, dass ein Mißbrauch nicht zu erwarten ist. Also wer das glaubt, muss wohl in einer anderen Wikipediawelt leben. Das Bild der Admins hat sich jedenfalls grundlegend geändert. Heute steht bei vielen, die im Rampenlicht des Projekts agieren der Machtfaktor im Vordergrund, nicht das Kommunikationsvermögen (auch untereinander). Aber in allen anderen Punkten hat Stechlin völlig Recht. Ich jedenfalls lehne dieses Verfahren auch ab. --Schlesinger schreib! 13:38, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Heute steht bei vielen, die im Rampenlicht des Projekts agieren der Machtfaktor im Vordergrund Ach, das weiß ich gar nicht. Wir haben dreihundertwas Admins, sind halt nur bestimmte "Fälle", die immer wieder auffallen... --Anneke Wolf 13:49, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Wenn er wiederkommen sollte, kann er ja nachdem er sich einen Monat eingearbeitet hat, die Knöppe ohne erneute Wahl wiederbekommen, würde ich vorschlagen. --Thogo BüroSofa 14:12, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Ich möchte ein vereinfachtes Verfahren vorschlagen. Anstatt für jeden dieser inaktiven Adminaccounts ein (Ab-)wahlverfahren durchzuführen, was wohl einige Dutzend (Ab-)wahlverfahren erforderlich macht, sollten Adminrechte nach einem Jahr Inaktivität automatisch verlorengehen. Sollte ein deadministrierter Benutzer, danach wieder aktiv werden, könnte er nach einem angemessenen Zeitraum regelmäßger Aktivität (ein bis zwei Monate und z.B. 400 Edits) die Adminrechte ohne erneutes Wahlerfahren zurückbekommen. --Septembermorgen 14:43, 29. Dez. 2007 (CET)

text: +1 --Nepenthes 14:49, 29. Dez. 2007 (CET)

text: +1--Krude 14:50, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Das ist ein reiner Troll-Antrag von Benutzer:Marcus Cyron. Lieber eine unbürokratische Regelung finden und voher darüber reden, statt die Community mit so einem Gedöns zu beschäftigen. Lieber eine Unterscheidung zwischen Aktiven und Inaktiven Admins schaffen, die aktuelle Adminliste ist eh unübersichtlich. --Krude 14:50, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Wenn wirklich der Verdacht besteht, und er liegt wohl nahe, dass ihm etwas passiert sein könnte, stellt sich die Sache ganz anders dar. Dann plädiere ich sofort dafür, das genauso zu handhaben wie bei dem verstorbenen srbauer. Aber da müsste auf jeden Fall noch versucht werden eine Gewissheit zu erlangen. --Schlesinger schreib! 15:03, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, wie denn? On-wiki gibt es seit zwei Jahren keine Reaktion, per Mail ist Aglarech nicht erreichbar und offensichtlich hat auch niemand vom Lebewesenportal eine Kontaktmöglichkeit – was mich vermuten lässt, dass weder Realname noch frühere Telefonnummer bekannt sind. Wie willst Du da noch was versuchen?  :( —mnh·∇· 16:33, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ihn keiner persönlich kannte ist wohl nichts zu machen. --Schlesinger schreib! 16:46, 29. Dez. 2007 (CET)

text: Das mit dem Missbrauchsrisiko verstehe ich nicht so ganz: Derzeit wird über den Benutzernamen nicht editiert. Sollte irgendjemand den Benutznamen kapern und die damit verbundenen Adminrechte missbrauchen, würde das doch wohl ziemlich schnell auffallen und zu einem Eintrag in WP:AP führen. Die Frage ist natürlich, wieviel (irreparabler) Schaden kann angerichtet werden, bevor in einem solchen Fall die Knöpfe entzogen werden. --amodorrado Post Disk. 20:37, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Ablehnung 

message: *Wenn ich mein Freemail-Account 3 Monate nicht benutze, wird es deaktiviert. Warum? Weil man davon ausgeht, dass es nicht mehr benötigt wird. Wenn man 2 Jahre nicht als Admin aktiv...etc.
*Wenn man die Adminfunktion als Auszeichnung und Verdienstorden sieht, darf man diese natürlich nicht so einfach ohne Verstoß entziehen. Wenn man die Funktion aber als Aufgabe ansieht, sehr wohl. IMO --Nepenthes 14:49, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title: bürokratisch vs. pragmatisch 

message: Ich finde, es ist unnötige Arbeit, über jeden Admin einzeln abstimmen. Man kann doch eine allgemeine Regelung schaffen mit einem "normalen" MB, wo es nicht um die Person geht. Einen Entwurf habe ich mal unter Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität eingestellt, Mithilfe ist erwünscht. --Tinz 14:56, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Auf jeden Fall eine elegantere Lösung. Ich spreche mich dafür aus, dieses Meinungsbild zu beenden. Solch ein Mehraufwand muss nicht sein und eine einheitliche Lösung ist IMHO erstrebenswert. --Пikkis Diskutiere mit mir!Bewerte mich! 18:43, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Trotzdem würde ich das MB nicht beenden, denn es ist ein guter Gradmesser dafür, ob sich ein generelles MB überhaupt lohnt - und so sieht es zur Zeit nämlich aus, dass ein generelles Verfahren die nötige 2/3 Mehrheit locker bekäme. Von mir aus kann der abarbeitende Bürokrat dieses spezielle Verfahren aus den genannten, nicht von der Hand zu weisenden formalen Gründen gerne abweisen und für ungültig erklären; abbrechen würde ich es aber trotzdem nicht, denn erfüllt seinen intendierten Zweck: die Bildung der Meinung. --Markus Mueller 19:32, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Man kann nur hoffen, daß Tinz für die Mühe nicht noch auf die Fresse bekommt. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 20:18, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Die vorliegende Adminwahl sollte man als sinnvollen Anstoß jetzt durchziehen und dann im vorgeschlagenen Meinungsbild eine ausgewogene Regelung zu finden, ohne sich zukünftig dutzendweise Gezerre anzutun. Adminaufgaben sind kein Ehrenschleifchen für den Wiener Opernball, sondern der von der Community übertragene Auftrag, besondere Rechte zur Erstellung eines kleinen Handlexikons auszuüben. Wer die Aufgaben nicht mehr erfüllen mag, folgt dem Auftrag auch nicht mehr. Das hat nix mit Strafe (poene ist hier eben nicht korrekt), Degradierung etc zu tun sondern ist nur die Feststellung der Nichterfüllung einer gegenseitigen Vereinbarung zwischen Community und Admin (aus welchen Gründen auch immer). In der Gesamtsicht kann man eine solche Regelung also unterstützen, damit wir hier bei deWP nicht mit geschönten Zahlen herumlaufen oder Anfragen an inaktive Admins unbeantwortet bleiben. --Gleiberg 21:41, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Normales Meinungsbild? 

message: Ich finde es wirklich komisch. Die Forderung nach einem allgemeinen Meinungsbild - wer soll das machen? Wer soll sich womöglich Tage oder Wochen hinsetzen und das amchen, um dann um die Ohren gehauen zu bekommen, daß es für sowas doch gar kein MB braucht. Auf der einen Seite bekommt man die MBs um die Ohren gehauen, weil sie zu viel Regulierung sind. Und wenn man den kurzen Weg geht, ist es wieder zu wenig. Es ist ein wunderbarer Kindergarten hier. Und Blaufisch fordert allen ernstes ein Eingreifen von Oben. Ja von wem denn? Der Foundation? Hat schonmal Jemand ein Mitglied der Foundation hier gesehen? Ja, ich schon. Erik Möller, als er ins BoT gewählt werden wollte. Er ist im übrigen auch einer der Abwahlkandidaten. Das ist hier mal wieder typisch Deutsch. "Man müßte mal..." ist eines der häufigsten Satzkonstrukte, die ich bei WP-Veranstaltungen zu hören bekomme. Aber wenn man mal was macht, ist man Buhmann. Ich für meinen Teil hätte auch gerne einen Automatismus, der Karteileichen aus Ämtern entfernt (an anderen Stellen, etwa bei den Commons, wird das auch so gehandhabt). Aber ich sehe nicht, daß Jemand so "dumm" ist und sich an ein solches MB macht. Wer es tut hat natürlich meine Unterstützung. Auf der anderen Seite sehe ich nicht, daß man hier alles überregulieren muß. Zudem ist ein Abwahlantrag in dieser Form ebensowenig Ehrenrührig, wie das Adminamt (ja, es ist ein AMT) auf Lebenszeit verliehen werden sollte. Auch hier ist ein Meinungsbild schon so lange ich bei diesem Projekt dabei bin (im Januar 3 Jahre) geplant - aber gemacht hat es doch kein Mensch. Und alles läuft so weiter. Die WP-Comunity ist manchmal extrem unbeweglich. Vieleicht sollte es eine generelle Reform im Adminbereich geben. Vieleicht. Vieleicht macht es irgendwann Jemand. Solange gibt es nur diesen Weg. Und wenn ich lese "so nicht" kann ich nur fragen - wie denn dann? Ein Meinungsbild ist das höchste Gremium der Comunity. Sie entscheidet so oder so. Das muß man hinnehmen. Niemand bekommt hier immer, was er/sie will. Entweder man hat Vertrauen in das Votum und die Selbstreinigung/Selbsterhaltung der Comunity - oder nicht. Wenn nicht, dann kann ich nur Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil empfehlen. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 20:15, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: +1 Und traurig, dass der, der dann schließlich mutig war (mutig zu sein ist ja der ach so hohe Grundsatz...) für jede Kleinigkeit, die er evtl nicht bedacht haben könnte, Sticheleien und Provokationen bis zur Schmerzgrenze ertragen muss. --Reissdorf 21:04, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Wir sind in der Wikipedia schon lange so weit, dass jeder, der etwas bewegen oder ändern will, und sei es noch so sinnvoll, grundsätzlich erstmal gesteinigt und gekreuzigt wird. Erstens war das schon immer so, zweitens haben wir das immer schon so gemacht und drittens könnte da ja jeder kommen. Ein nicht unerheblicher Teil der Wikipedianer hat die Mentalität eines stockkonservativen Beamtenapparats; und wehe! es geht darum, dass irgendwelche hochheiligen Privilegien angekratzt werden könnten, sei es nun das Recht auf unbegrenzte Partizipation und Entscheidungsgewalt in ausnahmslos allen Bereichen oder die Rückgabe von Pfründen, die längst nicht mehr bewirtschaftet werden. Der eigentlich Weg ist aber schon vorgezeichnet: die Wikipedia-Verwaltung wird nur dann skalieren können, wenn der Einzelne freiwillig mehr und mehr Rechte an neue Gremien (wie das Schiedsgericht) abtritt und somit Rechte und Pflichten stärker delegiert werden statt jedesmal das Plebiszit zu bemühen, welches als Instrument immer stumpfer wird, da es sich zusehends aufgrund steigender Beteiligung der Gauss-Kurve annähert; ein anderer Teil der Verwaltungsreform wäre es, dafür zu sorgen, dass Aufgabenträger von ihrer Aufgabe befreit werden, wenn sie sie nicht mehr ausfüllen - aber da werden die Karteileichen sogar in Abwesenheit von der Community an ihre unbesetzten Sessel geklebt und derjenige, der einen Vorschlag zur Verschlankung des Managements vorbringt, wird stattdessen abgewatscht. Lustig. Naja, nicht wirklich. --Markus Mueller 21:21, 29. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Spiel, sondern wird offenbar immer mehr bitterer Ernst. Marcus Cyron musste sich bestimmt erst einen Ruck gegeben, um das hier anzustoßen. Und er hat Gegenwind bekommen wie hier jeder Gegenwind bekommt, der etwas Größeres, nicht Technisches, verändern will. Das gehört zum systematischen Beharrungsverhalten der Community. Schlage vor, das Verfahren in aller Ruhe weiterlaufen zu lassen. Wenn es diesmal nicht klappt, ist es doch nicht schlimm. Lasst bitte die Emotionen nicht hochkochen, das führt immer zu unangenehmen Erscheinungen, wie persönlicher Kränkung. Haben uns bis jetzt die inaktiven Alt-Admins geschadet? Ich glaube nicht. Und wer eine Regelung für Fälle wie diesen möchte, beteilige sich an Tinzens Meinungsbild-Vorbereitung. Was ich aber im Nachhinein für dieses Verfahren unpassend finde ist die Abstimmoption Kontra A.. Die passt hier nicht, und ich glaube fast, dass die mit Schuld ist, an einem erheblichen Missverständnis. --Schlesinger schreib! 22:01, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist wirklich ein Spiel 

message: Ich bin der Ansicht, dass ein Admin mit 2 Jahren Inaktivität seine zusätzlichen Funktionen nicht mehr einsetzen dürfte. In dieser für unser junges Projekt langen Zeit haben sich unsere Kontroll- und Qualitätsinstanzen, Maßstäbe, Formalitäten und Ansprüche zu sehr geändert, als dass man ohne einen Neueinstieg wieder verantwortungsvoll als Admin arbeiten könnte. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 22:12, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Contra von Jonathan Groß 

message: Ich würde gern mal wissen, um was es geht. Karteileichen ? Für eine Karteileiche gehört, dass sie offiziell als was ausgegeben wird, was sie de facto nicht ist. Dem widerspricht doch die Liste Wikipedia:Administratoren, die klare Zuweisungen trifft; demnach 216 aktive Admins, 2 aufgrund ihrer Tätigkeit in der Schiedsgerichtsbarkeit, 35 als temporär inaktiv bezeichnete und 41 als über einen längeren Zeitraum als inaktiv beobachtete Admins (darunter Aglarech). Er wird als 'Ehemaliger geführt. Es gibt keine Liste von "angeblich aktiven Admins, die keine mehr sind, weil sie nicht mehr mitmachen". Die Sachlage ist klar. Also gibt es auch keine Karteileiche namens Aglarech. Sollte ich mich irren, bitte klare links für die eine andere Auffassung begründende Faktenlage. --Nocturne 15:40, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Tatsache ist, das aber auch diese Kategorisierung voll mit Fehlern ist, und selber eine Karteileiche ist. So ist z.B. Admin TomK32 aktiv und nutzt seine Rechte, was völlig in Ordnung ist, halt nur nicht dort registriert wird. Man müsste dazu ein anderes System finden, aber im Grunde ist es eh egal ob die Adminrechte habe oder nicht, solange es keine Bürokratenrechte sind, kann man eh alles wieder rückgängig machen, was da verbockt wird. --212.144.13.52 17:11, 30. Dez. 2007 (CET)

text: noch ein Verschollener der wieder mitwirkt am Projekt. Vielleicht informiert sich der Herr Marcus Cryon erstmal und säubert die Liste, statt die Community aufzuwiegeln. --212.144.13.52 17:20, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Auch viele derer, die pro stimmen oder das Verfahren ablehnen, sehen Handlungsbedarf. Von aufwiegeln kann also keine Rede sein. Im Übrigen wird bei einer Einzelfallentscheidung auch der konkrete Einzelfall genau geprüft, so dass es zweitrangig ist, ob die Liste aktuell ist oder nicht. --pincerno 10:17, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Die Liste [[Wikipedia:Administratoren]] enthält doch klare Zuweisungen - oder nicht ? 

message: Noch vor geringer Zeit - und zu Zeiten der wahren Wikipedia - wurden Administratoren abgewählt, weil sie versagten. ------------------------  Ja, weil sie versagten. Heute, in Zeiten der Wikipedia 2007/2008 ff. werden Listen abgearbeitet, die explizit Leute zwar nicht als verantwortliche Administratoren ausweisen - die aber ohne ihr eigenes Zutun dank eines "Engagements" innerhalb der Wikipedia gleich als inkriminiert gelten nach dem Motto: Der (und im konkreten Fall: Aglarech) könnte ja, wenn er wiederkäme, gleich den größtmöglichsten Schaden bei Wikipedia anrichten ---------- alles klar... Besinnt euch mal auf Werte (falls das noch interessiert) und - falls das nicht mehr interessiert - auf die Inhalte in Wikipedia. Da gibt es nämlich eine Menge zu tun; beschäftigt euch mal damit, statt herumzureiten auf der Abwahl eines ehrlichen Administratoren, der längst als Ehemaliger registriert ist (siehe o.g. Liste). Wisst ihr was - ich glaube immer noch, dass ich mit diesen Worten etlichen Wikipedianern aus dem Herzen spreche. Ich kann nicht glauben, was hier im Augenblick abläuft. --Nocturne 18:24, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: warum brüllst Du (fettsatz!!)?--Blaufisch 18:33, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: ich doch nicht, allenfalls Nocturne...--Blaufisch 18:42, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Neeeein, du doch nicht... --217.231.196.235 18:57, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Um mal meinen Fettsatz zu erklären: Es war keine Brüllerei. Es war gedacht als Hervorhebung (ja, als solches gilt der Fettdruck nämlich immer noch und sogar ! noch innerhalb von manchen Diskussionseitungen innerhalb von Web2.0, auch wenn sich da innerhalb von Wikipedia mittlerweile andere Usancen etablieren sollten...) Und ich meine die Hervorhebung so ernst wie ich auch unter meiner vorherigen, leicht weggewischten Überschrift die Frage meinte: Wo ist euer Problem angesichts der Tatsache, dass der Admin Aglarech unter den Ehemaligen Administratoren geführt wird, die Besorgnis der Karteileiche ergo keine ist ? --Nocturne 19:39, 30. Dez. 2007 (CET)

text: (BK) @Nocturne: Dein Empfinden ist für mich gut nachvollziehbar, wenn hier formal ein Abwahl-Verfahren gegen einen verdienten Admin angestoßen wird mit der Begründung der Inaktivität. Daß man auch emotional reagiert, da man diesen kannte, schätzte und seine Arbeit die WP eine ganze Zeit lang positiv beeinflußt hat, ist auch klar. Nach dem Verlust seiner Präsenz und Mitarbeit kommt nun auch noch dies. Bei aller Rationalität der Strukturen ist dieses mulmige Gefühl sehr wohl nachvollziehbar. Aber wenn Du nun den Verlust der ehedem "wahren Wikipedia" beklagst, mußt Du auch nach dem Grund fragen. Die Verhärtung des Umgangstones seit zwei Jahren, die größer werdende Zahl an unberufenem POV-Getrolle, die immer ausgefeilteren Regefallen und Mechanismen und schlicht die gewaltig werdende Zahl an edits, Artikeln und Konfrontationen (vielleicht auch das eine oder andere Meinungsbild) tun das ihrige dazu. In diesem Zusammenhang und nach Lesen diverser Abschiedsstatements ehemaliger Admins und User stelle ich mir aber die Frage, ob die drastischen Veränderungen hin zu einem schwierigeren Miteinander auch deshalb entstanden, weil so gute Admins wie Aglarech einfach aufgehört haben. Frage dich selbst, ob bei weiterem Mitwirken vieler Admins der langen Inaktivitätsliste wir nicht weniger Schwierigkeiten hätten als jetzt und ihre lange Erfahrung einiges hier auch glätten könnte. Ein wenig habe ich das Gefühl, daß sie uns in der jetzigen Situation im Stich gelassen haben. Insofern ja: Sie haben versagt und sich den Schwierigkeiten nicht dauerhaft gestellt. Versagen ist nicht schuldhaft, es ist menschlich; aber dennoch haben sie auch in deinem Sinn - dem Einstehen für die Werte der WP - versagt. Ich hoffe sehr, daß wir mit dem Meinungsbild und der Disk darüber nun etwas nüchternen und sachlicher vorgehen. --Gleiberg 19:43, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Unter dem Gesichtspunkt könnt ihr gleich alle 41 nichtaktiven Admins in die Gosse stoßen - und später noch die halbaktiven - und vielleicht auch noch die, die eigentlich nur nach ihrem eigenen Gusto ihre Admintätigkeit vollziehen (was natürlich ein bisschen detektivische Recherche erfordert, um das nachzuweisen) - viel Spaß dabei, Jedenfalls braucht es ja nach allem nicht mehr dieser betulichen "ach, wir sind ja so verständnisvoll mit Aglarech - aber wir können nicht anders"-Salbaderei. Ja, ich weiß, alles "nicht persönlich gemeint" gegenüber dem bald Abgewählten aber was für eine verlogene Geschichte angesichts der Klarheit der Liste, die ihn als Ehemaligen ausweisen (sorry, dass das jetzt wieder als "Brüllerei" interpretiert werden kann). Ob ihr keine anderen Probleme habt, will ich angesichts der Länge der Diskussion schon gar nicht mehr fragen. Es wird einfach nur noch egal. --Nocturne 19:59, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sehr schade, daß Du meinen Versuch der Vermittlung als betuliche Salbaderei abtust. Hoffentlich bist Du vom hiesigen Ton her nicht schon so abgehärtet, daß du auch Kraftworte brauchst. Wahre Wikipedia? --Gleiberg 20:14, 30. Dez. 2007 (CET)

text: Ich habe die (simulierte) Stimmung "armer Aglarech, nicht persönlich gemeint, wenn er jetzt dank einzelner starker Stimmen / Diskussionsbeiträgen abgewählt wird - aber wir können nicht anders" als Salbaderei bezeichnet. Weil erkennbar ohne Not. Es gibt keine Karteileiche. Und die Kiste mit "sein Account könnte ja gekapert werden" oder "oh Gott, er könnte ihn ja vielleicht sogar verkaufen an einen Bösewicht" so unglaublich ist, dass ich das nicht weiter diskutiere. Und ich habe mit meinen Beiträgen alles gesagt. Macht euer Ding. Schönen Jahreswechsel. --Nocturne 20:24, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: +1 --Lung (?) 22:06, 30. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob's an meinem Computer liegt, aber bei mir steht und stand Aglarech noch nie bei den "ehemaligen Administratoren" (ich habe jetzt mal bis Anfang November zurückgeblättert) und steht auch jetzt aktuell als erster Name bei den "inaktiven" Administratoren. Bei den "ehemaligen" Admins steht hinter dem Namen "Ex-A", bei den inaktiven nicht. So auch bei Aglarech. Gehen hier gerade Begrifflichkeiten durcheinander, ist's einfach ein Missverständnis, oder sollte ich mal meinen Cache leeren? --Tröte Manha, manha? 00:50, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Wikipedia arbeitet sich ab 

message: Als "gut eingeführten Adminaccount" den nicht mehr verwendeten Benutzer einfach bei eBay versteigern und das Geld einem guten Zweck zur Verfügung stellen. Ist doch viel besser, als die Community damit zu belasten. 84.60.55.140 01:15, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Alternativvorschlag

message: Abregen. Selbst ein gekapertes Adminkonto wie neulich auf en ist kein Weltuntergang. Schließlich haben wir gerade eben neue Stewards gewählt. Ist also alles abwaschbar ;-) --m  ?!  12:50, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Kann man zu dem gekaperten Konto irgendwo was nachlesen, in der Signpost oder so? --Agadez ?! 13:51, 31. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Alternativvorschlag II

message: Die Wiederwahl von Administratoren wird durch Wikipedia:Administratoren/De-Admin#De-Admin (Wiederwahl) ziemlich eindeutig geregelt. Soviel ich sehe, wurden bei diesem Verfahren wesentliche Punkte nicht eingehalten. Vor allem gab es in den letzten 12 Monaten kein Temp-Deadmin gegen Aglarech. Diese Wahl kann daher aus meiner Sicht nicht regulär sein. --Hans Koberger 15:15, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Habe ich schon zu Beginn gesagt, aber es war niemand mutig genug, das Ding hier einfach zu beenden oder einen LA zu stellen. Da sich der Antragsteller dieser irregulären Abwahl einen Tag nach der Eingabe (!) von allen Meta-Diskussionen verabschiedet hat, wird das ganze wohl noch für dutzende von leckeren KB Diskussionsblah ohne jeglichen Nutzen sorgen. --Asthma 22:59, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Entspricht die Wahl den Regeln? 

message: Habe gelesen, daß ich auch ohne Stimmrecht meine Meinung hier platzieren darf.
Wenn ich das richtig verstanden habe, läßt sich aus dem Datenschutz auch das Recht ableiten, nicht gelöscht zu werden. Da der Datenschutz inzwischen ein Menschenrecht ist, wäre der Antrag menschenrechtswidrig, da eine Wiederwahl die Löschung des Admin voraussetzen würde. Wenn zum Zeitpunkt der Eintragung eine Übereinkunft über die Löschung bestanden hat wäre auch keine Abstimmung nötig und die Sache wäre formal abzuwickeln. Ich bin kein RA, lediglich meine Bürgersicht. --NorbertR. 16:55, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hier wird niemand gelöscht. Nur das Recht, bestimmte Änderungen durchzuführen, wird möglicherweise entzogen. --Simon-Martin 17:21, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Interessant. Das würde heissen, er bleibt aktiver Admin und als solcher gespeichert, aber die Rechte und Pflichten dazu, werden entzogen?! Ehäm.. --NorbertR. 18:15, 31. Dez. 2007 (CET)

text: Jetzt habe ich extra nochmals nachgesehen, im Einstiegslink steht groß und deutlich: Adminkandidaten: Wiederwahl: Aglarech, also was jetzt? --NorbertR. 18:24, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nein er bekommt Funktionen entzogen, die er dann nicht mehr ausüben kann, was er ja sowieso nicht tut. --Krude 18:29, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Nein, was.....? Was wird verneint? Mein demokratisches Hirn kann die Antwort nicht verstehen, genau so wenig wie den Widerspruch zwischen Antragstitel (Wiederwahl) und Antragstext (In dem gar kein Antrag gestellt wurde aber implizit das Gegenteil des Titels steht (Abwahl)). Zum Glück wird die Liste der Antragsrückweiser immer länger. Werden die Rückweiser-Stimmen eigentlich mitberücksichtigt? Wenn nicht, wäre das fatal für die Demokratie hier. --NorbertR. 20:37, 31. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Norbert, Wikipedia funktioniert nach bestimmten niedergeschriebenen oder ungeschriebenen „gelebten“ Regeln, demokratisch sind diese Regeln nur teilweise. Lesetipp: Wikipedia:Machtstruktur. Gruß, --Hans Koberger 21:25, 31. Dez. 2007 (CET)

text: Danke für den Tipp, denke ich habs kapiert: Die Harddisk gehört der Stiftung. Es gibt keine wirkliche Demokratie hier. Es sind hier nur Meinungsäusserungen gefallen. Über die Abwahl (so es eine ist) entscheiden die Stewards. Ev. spielt es eine Rolle wie die Stiftung sich aktuell presentiert, Mitarbeiter oder Spenden benötigt. Ja, ich bin etwas naiv...  Hat mich aber schon erschreckt, wieviel Leute direkt gegen Aglarech stimmten, statt den skurilen Antrag zurückzuweisen. --NorbertR. 01:32, 1. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, daß du es verstanden hast. Gelöscht werden könnte nur ein Benutzeraccount, das ist aber nur theoretisch, denn Accountlöschungen gibt es bei Wikipedia grundsätzlich nicht. Es gibt nur Benutzersperrungen, davon ist hier aber keine Rede. Alles, was hier verhandelt wird, ist, dem Nutzerkonto diejenigen erweiterten Rechte zu entziehen, die z.B. auch du nicht hast, ihn also auf ein "normales" Benutzerkonto zurückzusetzen, wie dein eigenes. Selbst wenn es Accountlöschungen gäbe, hätte das nichts mit dem Datenschutz zu tun, denn es würden keine Daten an irgendwen weitergegeben. Auch die Sache mit Demokratie und den Stewards hast du offensichtlich nicht verstanden. Die Community entscheidet und die Bürokraten halten sich eigentlich immer daran (die Stiftung und die Stewards spielen bei diesem Verfahren eigentlich überhaupt keine Rolle). Trotzdem ist das ganze hier keine Demokratie, weil es nicht mit den Zielen der Wikipedia vereinbar wäre, daß Sachfragen (z.B. die Evolutionstheorie) oder Grundsätze der WP von der Mehrheit in einer Abstimmung abhängig wären. 84.139.209.232 02:00, 1. Jan. 2008 (CET)

text: Was genau ist Dein Problem? --m  ?!  22:09, 1. Jan. 2008 (CET)

text: Wo ist hier eine Wahlkommission? --KLa 00:37, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Die Frage mit der Demokratie hat man mir ja erklärt und Wahlkommission war doch kursiv. Es hakt noch an der Auswertung und ist grad im nächsten Abschnitt wieder angefragt worden. Laut Regelung werden Stimmenthaltungen nicht gewertet. Es fragt sich dann; Sind Ablehnungen = Enthaltungen? Dann hätten die Nein-Stimmen ( zu Unrecht )gewonnen. Das wäre schlecht. So war das oben von mir gemeint. (p.s. Ein Schutz vor Speicherung schliesst m.M. auch einen Schutz vor Löschung (zB. von Rechten ohne Mitsprache )mit ein. ) --NorbertR. 20:52, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Datenschutz 

message: Wie wird das Meinungsbild ausgewertet ? --Zipferlak 18:20, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das machen die Bürokraten, ist also „nicht unser Problem“. --Markus Mueller 18:32, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die hohe Anzahl die dieses Verfahren ablehnen, sollte nicht unberücksichtigt bleiben. --Alma 21:27, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich gehe davon aus, dass dieses MB gescheitert ist, aber die Beurteilung sollte denen überlassen werden, die das tatsächlich auswerten. Ich bin, anders als sebmol, allerdings doch der Meinung, dass die für diese Community zuständige Bürokraten das hier auszuwerten haben; ein beliebiger Steward (tja, wer könnte das wohl sein?) hingegen von diesen mit der Umsetzung ihrer Entscheidung beauftragt wird. --Markus Mueller 11:53, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Die Bürokraten haben hiermit nichts zu tun, weil es ja nicht um die Vergabe von Adminrechten geht. Bürokraten können Adminrechte nicht entziehen. sebmol ? ! 22:13, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Am besten alle User_talk-Seiten der Stewards auf Meta auf die Beobachtungsliste nehmen... --Asthma 22:56, 2. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Machst Du das mal und hältst uns hier auf dem laufenden ? --Zipferlak 11:43, 3. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Auswertung