Diskussion:Prä-Astronautik

message: Dass der an sich nötige Isolator „vielleicht nur nicht eingemeißelt wurde“, wie ein Benutzer ein ums andere Mal in den Artikel schreibt, steht nicht in der angegebenen Quelle, sondern entspringt allein der Theoriefindung des Benutzers. Die ist aber für die Artikelgestaltung per defintionem irrelevant. --Φ (Diskussion) 16:47, 3. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  fehlende Isolatoren 

message: Wo ist das Archiv versteckt? Oder gibt es zu diesem Thema noch keins? --109.41.215.131 00:50, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Schau nur einmal oben rechts auf diese Seite, da findest du den Link „Zum Archiv“. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 11:42, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  jetzt ist es da.fixed.--gp (Diskussion) 14:11, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Archiv versteckt? 

message: Aus dem Text:
Auch der Aluminiumkeil galt seit 15 Jahren als verschollen, bis der Autor Lars A. Fischinger diesen vor Ort in Rumänien 2010 wieder auffand. Dabei konnte Fischinger auch nachweisen, dass die von 1988 bis 2010 kursierende chemische Zusammensetzung des Fundes erfunden war. Ebenso, dass 1995 im Auftrag von Peter Leb eine dritte Analyse in Lausanne in der Schweiz durchgeführt wurde, die die vorherigen Ergebnisse bestätigte
Dieser Absatz ist unverständlich, mal von den fehlenden Details der Analysen abgesehen. Die "dritte Analyse von 1995" bestätigte die "erfundenen Ergebnisse, die von 1988 bis 2010 in Umlauf waren"? Oder wie? Oder wurde 2010 eine komplett neue Analyse erstellt, deren Ergebnis alles Bisherige widerlegen soll?
Bestätigt die neue Analyse jetzt im Sinne von Fischinger die Parathese (dann sollte sie unten im Unterpunkt stehen) oder die Gegenthese, was angesichts Fischingers Hintergrund fraglich wäre...?
Dann bliebe zu ergänzen: Was ist denn nun der maßgebliche Unterschied der Analysen (z.B. bez. Aluminiumgehalt?) und die aktuelle Erkenntnis? 
MFG BEN 94.199.90.189 13:02, 19. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Alles korrekte Fragen und Beobachtungen. Wird sich aber wohl nur durch die Lektüre von Fischingers Buch klären lassen. Ich versuche das Aiud-Kapitel zu bekommen – vllt. läßt sich der Absatz dann mit mehr Informationen unterfüttern und wird insgesamt schlüssiger. --Henriette (Diskussion) 14:01, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Objekt von Aiud 

message: Die Paluxy-River-Fußspuren
"Beschrieben wurde diese Formation erstmals Ende des 19. Jahrhunderts ... erklärte ein Einheimischer, einzelne Spuren in den 1930er Jahren gefälscht zu haben". Und im Artikel "Paluxy-River-Fußspuren" heißt es "Die Fußspuren am Paluxy River wurden erstmals 1908/1909 entdeckt" - Also gibt es keine Prä-Astronautik, aber Hellseherei?  --92.209.21.235 00:53, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es gibt Zahlendreher, schlechte Recherche, divergierende Quellen, schlampige Artikelschreiber. Reicht erstmal als Erklärung um Hellseherei auszuschließen. --Henriette (Diskussion) 01:00, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wo soll da ein Problem sein? Die Formation wurde Ende des 19. Jods. erstmals beschrieben - okay, da hat ein Geologe eine bestimmte Gesteinsgruppe beschrieben, nach Lithologie und Fazits, und vermutlich zeitlich eingeordnet. Dann wurden 1908/09 in dieser Formation Sußspuren entdeckt. Da ist nicht geheimnisvolles dabei, daß Details erst später gefunden werden - die Formation, in der die Archaeopteryx-Fossilien gefunden wurde, war auch schon viele Jahrzehnte vorher geologisch beschrieben worden. Und später, als er die Möglichkeit erkannte, hat jemand Spurenfossilien gefälscht. Wenn man davon ausgeht, daß es sich nicht um einen einzigen klar abgegrenzten Fundort handelt und man völlig ausschließen kann, daß "nebendran" noch weitere Funde liegen, spricht nichts dagegen, daß weitere Funde später auftauchen. Nicht jeder Sammler fragt da so genau nach, und Spurenfossilien sind wohl nicht so richtig schwer zu fälschen im Vergleich zu anderen, zumindest wenn man nicht sehr moderne Analysemethoden anwenden kann. Wo kommt da jetzt Hellseherei ins Spiel? Das wäre vielleicht gewesen, wenn der Fälscher vor 1908 angefangen hätte… 217.229.66.224 01:08, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Laut dem vom Fragesteller selbst angegebenen Artikel Paluxy-River-Fußspuren kann ich an der Chronologie der Entdeckungen überhaupt nichts Seltsames finden. Die geologische Formation wurde Ende 19. Jh. beschrieben, um 1908 wurden die ersten Saurierfußspuren entdeckt (siehe Anmerkung von 217.229.66.224). Einige längliche Abdrücke hielten die Einheimischen für Spuren von "Riesenmenschen". In den 1930er Jahren wurden Abdrücke aus dem Fels herausgebrochen und verkauft, außerdem einige weitere (menschlich aussehende) Spuren zu diesem Zweck erst hergestellt (gefälscht). Erst um 1950 wurden die Spuren durch Kreationisten einer weiteren Öffentlichkeit bekannt gemacht. Also weder Prä-Astronautik noch Hellseherei. --Archaeopterix (Diskussion) 11:59, 24. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Die Paluxy-River-Fußspuren 

message: Als weiteren frühen Science Fiction Autoren könnte man noch H.P. Lovecraft nennen. In der Geschichte "The Whisperer in Darkness" besuchen intelligente Wesen das Amerika des 20ten Jahrhunderts. In der über viele Geschichten verteilten Mythologie tauchen immer wieder die "Old Ones" als eine ausserirdische Rasse auf, die die Erde im Mesozoikum beherrschte (zum Beispiel in der Geschichte "At the Mountains of Madness). Überlieferung der alten Ausserirdischen haben nach Lovecraft die Mythen vieler Völker beeinflussst. Lovecraft betrachtete diese Gedanken als reine Fiktion. Es gibt keine Stellen, an denen er die Idee vorgeschichtlicher Besucher für bare Münze nahm. (nicht signierter Beitrag von 86.95.245.190 (Diskussion) 17:39, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gibt es eine zuverlässige Informationsquelle für diesen Zusammenhang? Wenn nicht, ist es Theoriefindung, mit der wir hier nichts anfangen können. MfG, --Φ (Diskussion) 18:12, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Wenn du Infos hast dazu gerne rein damit. Aber im Prinzip ist jedes Buch, das die Idee der Präastronautik aufgreift, eine literarische Quelle für diese Gedanken. Fraglich ist nur, ob eine fiktive Literatur da passt, weil Anhänger der Präastronautik betrachten die Theorie ja eher als Fakt!--Lsjm (Diskussion) 18:22, 6. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Lovecraft als frühe Sci-Fi Erwähnung von Prä-Astronautik 

message: Die grösste Popularität der Prä-Astronautik in Europa war im deutschsprachigen Raum zu finden, deshalb habe ich mal diese sehr wichtige Entwicklung mit wesentlichen Punkten, aber in Kurzform eingefügt. Bin ja selber seid 1977 Mitglied der AAS, und habe das meiste miterlebt.--Merlin1960 (Diskussion) 08:02, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Ergänzung-Entwicklung in Deutschland 

message: Im Artikel zur Literatur fehlen kritische Bücher zur Präastronautik. Z. B. von Ernst von Khuon, Waren die Götter Astronauten?; Gerhard Gadow, Erinnerungen an die Wirklichkeit; Emil-Heinz Schmitz, Beweisnot; Wilhelm Selhus (Pseud.: Wilhelm Sandermann), Und sie waren doch da (Persiflage); Peter Kaufhold, Auf den Spuren des Erich von Däniken; und von mir Walter Hain, Irrwege der Geschichte und SAETI - Die Suche nach Artefakten von außerirdischen Intelligenzen - die umfangreichsten Kritiken (wurde mir bestätigt) zur Präastronautik, von mir als Insider und jahrelanges Mitglied der AAS. IP-Adresse nach Überprüfung bitte löschen. P.S.: Wikipedia ist für mich ein wertvolles und gutes Lexikon zu meinen Forschungen. MfG W. Hain
:Diese Bücher dürfen gerne ergänzt werden.----Leif (Diskussion) 16:11, 4. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  kritische Bücher zur Präastronautik 

message: In Zecharia Sitchins "Der zwölfte Planet" wird geschrieben, "wann, wo, wie die ersten Astronauten eines anderen Planeten zur Erde kamen und den Homo Sapiens schufen". Zu dieser Erkenntnis gelangt Sitchin durch die Übersetzung der sumerischen Steintafeln, welche über die Annunaki vom Planeten Nibiru berichten, die auf die Erde kamen, und den Menschen erschufen. Ich denke, dieses Thema gehört definitiv auch ins Reich der Prä-Astronautik und könnte man unter Punkt 4, "Beispiele", hinzufügen. --Jacky Dope (Diskussion) 21:20, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Steht schon unter Geschichte der Prä-Astronautik. --Φ (Diskussion) 21:44, 26. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Sumerer, Annunaki, Nibiru... 

message: Bitte erklärt mir (gerne mit Belegen), wie H.P.Lovecraft die Prä-Astronautik rezipiert hat. Was Lovecraft rezipiert hat, ist die Theosophie, soweit ich weiß. Die würde ich nicht mit Prä-Astronautik gleichsetzen. Charles Fort, falls HPL den kannte, würde ich auch nicht zur Prä-Astronautik zählen, weil er das Thema nicht gezielt verfolgt, sondern nur als eine von mehreren Varianten, wie wird die Welt auch sehen könnten, in den Raum stellt.
Um Missverständnisse zu vermeiden: Ich leugne nicht, dass es inhaltliche Bezüge zwischen manchen Sachen bei Lovecraft und der Prä-Astronautik gibt. Meines Erachtens gehört aber Lovecraft zu den Vorläufern, ehe die Prä-Astronautik als Parawissenschaft entstanden ist. Die Arbeiten von Jason Colavito, die in diesem Zusammenhang einschlägig sind (vor allem The Cult of Alien Gods, 2005), machen das deutlich. Wenn man von Rezeption sprechen will, dann lief sie in diesem Fall also andersrum: Lovecraft wurde von der entstehenden Prä-Astronautik rezipiert. Das gehört also nicht zu "Rezeption in der Popkultur". 
W. Edlmeier, da du den Link auf Romanzyklus eingefügt hast, vermute ich, dass du nicht weißt, dass Lovecraft keine Romane geschrieben hat? Seine Cthulhu-Geschichten sind kein Romanzyklus, und schon "Zyklus" ohne "Roman-" finde ich sehr gewagt. Anders als ein geschlossener Zyklus ist das ein offener, nicht-linearer Zusammenhang. Üblich ist die Bezeichnung Cthulhu-Mythos. --Jonas kork (Diskussion) 10:12, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Da gibt es nichts zu erklären. Der als Beleg angegebene Aufsatz von Johann Thun stellt den Zusammenhang her, der steht sogar schon im Titel. Besorg dir den Text doch und stelle es differenzierter dar, dagegen hätte hier ja keiner was. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 10:26, 6. Jun. 2021 (CEST)

text: Was den Wikilink betrifft, gebe ich dir Recht und habe ihn entfernt. Zu dem ganzen Rest kann ich nicht viel sagen, daran war ich auch nicht beteiligt. Gruß, --W.E.  ✉ 17:33, 6. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Danke. Thuns Aufsatz hatte ich 2017 gelesen und eben nochmal überflogen - da geht es weniger im Rezeption als um prä-astronautische Motive in der Phantastik, und über die Linie Lovecraft - Bergier - Charroux - Däniken. Ich hab versucht, durch eine Änderung der Überschrift das Problem zu entschärfen, aber glücklich bin ich damit nicht. Falls jemand eine bessere Idee hat... --Jonas kork (Diskussion) 17:52, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Lovecraft: Rezeption? Zyklus?