Diskussion:Überfall auf Polen/Archiv/006

message: ich kann den Artikel nicht editieren, aber solche Dinge stören mich, irgendjemand möge das bitte ausbessern. ;)
im ersten Absatz steht: "Aktionen in der Freie Stadt Danzig", richtig wäre "in der Freie*n* Stadt Danzig", und
"in Revision des Polnisch-Sowjetischer Krieg von 1920" richtig wäre "des Polnisch-Sowjetische*n* Krieg*s*" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.114.130.170 (Diskussion • Beiträge) 19:18, 26. Jan 2008) Mghamburg Diskussion 20:12, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ist erledigt, danke für den Hinweis. --Mghamburg Diskussion 20:12, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  tippfehler (erl.) 

message: Ausgerechnet in diesem Artikel hier fehlt die Darstellung der erforderl. Planungen der Wehrmachtsseite. 
Zum Sprachgebrauch in der Einleitung darf ich im Vergleich die engl. Ausgabe zitieren:
:The Invasion of Poland, 1939 (in Poland also "the September Campaign," "Kampania wrześniowa," and "the 1939 Defensive War," "Wojna obronna 1939 roku"; in Germany, "the Poland Campaign," "Polenfeldzug," codenamed "Fall Weiss," "Case White," by the German General Staff, and sometimes called "the Polish-German War of 1939"), which precipitated World War II, was carried out by Nazi Germany, the Soviet Union and a small German-allied Slovak contingent. 
Das erscheint mir viel umfassender. In der dt. WP haben wir noch keinen Artikel zum Plan Weiß und wie er entstanden ist (in der engl. WP de facto auch nicht) . Vgl. zum Fall Gelb den Artikel Sichelschnittplan - der Hauptaspekt. Sorry, dass ich hier zunächst nur einen Wunsch anmelde und nicht selber beitrage. 
--Asdfj 10:25, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Der Fall Weiß - Beschränkung oder Lücke? 

message: Wie Shukov unten darlegt, ist das eigentliche Problem nur exemplarisch der verfehlte 'Titel', dass 'Polenfeldzug' vor allem auf dem Hintergrund, dass ihn das deutsche Militaer als Propagandabegriff gebrauchte, mitnichten semantisch mit aehnlichen begriffen im polnischen oder russischen zu vergleichen ist, ist nur eine minimal abstrakte Festellung im Kontext. Angesichts der Diskussionsweisen einiger offenbar sowohl formal als auch inhaltlich, und das laesst sich doch festellen, an revisionistischer Darstellung interessierten Autoren, scheint jegliche weitere Diskussion ueber dieses topic sinnlos. Nur soviel: eine revanchistische Position wird nicht dadurch zu einer nicht-revanchistischen, dass sie an einem gegebenem Ort laenger besteht, mit dieser Einstellung haette es niemals einen kritischen Diskurs ueber die sprachliche Manifestation von militaristischer Ideologie und die damit korrelierende Geisteshaltung gegeben. Andreas88.74.31.110 20:23, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da du weitere Diskusson ohnehin sinnlos findest, wird dann halt nicht mit dir diskutiert, zumal du keine Belege für die Behauptung "'Polenfeldzug' war vor allem Propagandabegriff des deutschen Militärs"  genannt hast. Jesusfreund 21:27, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Die koennte man nachreichen falls Aussicht auf Erfolg des inhaltlichen Begehrens bestuende, diese besteht aber aufgrund der Art, nicht aufgrund der Argumente obiger Diskussion nicht mit nennenswerter Wahrscheinlichkeit. In obiger Diskussion finden sich im uebrigen nirgends stichhaltige Nachweise einer Dominanz des Begriffes 'Polenfeldzuges' in der Fachliteratur, wohlgemerkt: nicht fuer den militaerischen Vorgang, sondern fuer die geschichtliche Entitaet, aber wie schon dargelegt, scheint die Beweislast aus unerfindlichen Gruenden nur fuer diejenigen zu bestehen, die sich am status quo stoeren, ist das ein WP-Grundsatz, man klaere mich auf. Andreas88.74.31.110 22:39, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachtrag 

message: Könnte es sein, daß sich hinter dem scharfen Gewürz Sambalolec eine bereits dauerhaft gesperrter Nutzer verbirgt? Immerhin bringt er keine Belege, sondern poltert hier nur rum. Und das scheint mir nicht ganz unbekannt. ,-)
:Wer so etwas schreibt, sollte die Signatur nicht vergessen. ;) --KnightMove 23:22, 13. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was schert es die Eiche, wenn sich eine Wildsau an ihr reibt? -- sambalolec 17:23, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Sockenpuppen-Zirkus? 

message: Vielleicht lässt sich auch dieser neue Edit-War gütlich lösen? Vorschlag: Ein eigener Abschnitt, der die wichtigsten intenationalen Bezeichnungen erwähnt? --KnightMove 02:19, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Welche, außer der Polnischen, sollen hier noch von besonderer Relevanz sein? Ich halte deren Erwähnung, wie sie jetzt im Artikel ist, für passend und informativ. Die Löschbegründungen, so sie überhaupt angegeben wurde, waren hingegen selten dümmlich ("Kinder, die was wollen, kriegen was auf die Bollen." u.ä.). --Tsui 02:54, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Polnische Bezeichnung (erl.) 

message: Die gegenwärtige Situation ist irgendwie ein Mischmasch der verschiedenen Ansichten und so nicht Fisch, nicht Fleisch. Welchen Sinn hat eine Spalte für die Sowjetunion ohne Zahlen? Da die Kampfhandlungen in Ostpolen nicht Gegenstand des Artikels sind, würde ich das lieber so gestalten. Eine entsprechende Infobox gehört dann eben auch noch in den anderen Artikel. Meinungen? --KnightMove 18:58, 14. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die SU gehört hier natürlich nicht in die Infobox, da sie keine "Konfliktpartei" im Polenfeldzug war. Die Artikelaufteilung war längst Konsens, wieso dieser dann nicht konsequent umgesetzt wurde, weiß der Geier. Jesusfreund 23:42, 14. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Infobox (erl.) 

message: Danke fuer diese Aufstellung, Shukow. Der Text strotzt vor Details, die versuchen, das offensichtliche, naemlich-platt gesagt- die Kriegsschuld Deutschlands und die von Beginn an bekanntermassen von Hitler propagierte Lebensraumpolitik Hitlers im Osten im Hinblick auf angebliche Bedrohungen und Verhandlunsverweigerungen Polens etc. zu relativieren. Andreas 88.74.31.110 20:48, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann melde dich an und zeige, dass du es besser machen kannst. Jesusfreund 21:14, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachtrag 

message: Ich habe den Abschnitt über die Rückgliederung des Memellandes sowie die "fast vollständige Revision der Versailler Gebietsverluste" überarbeitet: das Memelland "gliederte sich nicht an"; das klingt gerade so, als wäre das die selbständige, freie Entscheidung des Memellandes gewesen. Tatsächlich war es eine Entscheidung Litauens, die auf deutschen Druck hin zustande gekommen war. Von einer fast vollständigen Revision der Versailler Gebietsverluste bis auf Danzig und den Korridor kann ebenfalls keine Rede sein. Stichworte: Elsas-Lothringen, Posen-Westpreußen, Eupen-Malmedy, Nordschleswig. Grüße, --TA 05:44, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Memelländer haben bei jeder Wahl mit über 75% zum Ausdruck gebracht, was sie wollten. Nur haben die Siegermächte, Völkerbund und Litauen auch in diesem Fall das Selbstbestimungsrecht der Völker mißachtet. Das Ergebnis war dann 1939 noch eine reife Frucht, die Hitler nach Rütteln am Stamm in den Schoß gefallen ist, anstatt daß man die Wiederangliederung noch in den 1920ern Weimar gegönnt hätte, nachdem das litauische Experiment schon damals gescheitert war. Danzig war ein ganz ähnlicher Fall, nur gab Polen halt nicht nach (zur Motivation siehe auch das gelöschte "Ehre" Zitat von Beck), und Hitler nahm dies zum willkommenen Vorwand, anstatt am Stamm zu rütteln den Wald zu roden. -- Matthead 21:43, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Kleinigkeiten" (Memelland, Revision der Gebietsverluste) 

message: Gibt es die im Originaltext irgendwo im Internet zu lesen? --KnightMove 11:11, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Ribbentrops Vorschläge vom Oktober 1938 

message: Hi! Da ihr gerade munter am Bearbeiten seid, will ich nicht reinpfuschen, aber könnte jemand den polnischen Außenminister bei seiner ersten Erwähnung als solchen kennzeichnen und eventuell verlinken? Bislang steht nur der Nachname zusammenhanglos im Absatz „Deutsch-polnische Verhandlungen“, danach wird er nicht mehr erwähnt. Ich habe ihn erst nach einigem Suchen in der WP gefunden. Danke und Gruß, --Kaisersoft 13:35, 15. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Done, danke für den Hinweis. --KnightMove 13:40, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Jozef Beck (erl.) 

message: Hier ist das Pferd mal wieder vollkommen falsch aufgezäumt. Über die Motivation der Autoren zu der Schwerpunktsetzung möchte ich mal nicht spekulieren. Normalerweise beschreibt man zuerst die Verluste der regulären Kriegshandlungen, und dann die Opfer von Kriegsverbrechen. Zumal bei regulären Kiegshandlungen wohl über 100.000 umkamen, bei den Kriegsverbrechen aber "nur" 3000 (Zahlen habe ich aus dem Artikel selber). Es sollte so sein: Zuerst regulärer Krieg, und dann Kriegsverbrechen. Außerdem zuerst die zahlenmäßig größeren Vorgänge. Auch der Abschnitt Massenmorde setzte ja erst mit dem Krieg ein, und gehört als Folge des Krieges nach den direkten Kriegsopfern und Kriegsverbrechen behandelt. Also; ich stelle das mal um. Gruß Boris Fernbacher 08:11, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Tja, hier sind Leute am Werken, die alles (un)mögliche darstellen wollen, nur nicht den Polenfeldzug als solchen. Man beachte etwa diese Kürzungen: was nicht in den Kram paßt, wird auskommentiert oder gleich gestrichen. -- Matthead 21:05, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wer durch selektives und falsches Zitieren die Fakten in seinem Sinne verfälscht, sollte mit solchen Schlüssen und Aussagen gaaaanz vorsichtig sein. --KnightMove 21:35, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Butter bei die Fische, oder schweigen wie die Fische. -- Matthead 21:48, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wider Erwarten muss hier jetzt doch zumindest eine Teilentschuldigung äußern, weil zwar einerseits die von Matthead eingefügte Quelle für Ausschreitungen gegen Volksdeutsche ab März 1939 ebendas nicht behauptet (siehe zum Verständnis die Seite davor, also 64), aber die Behauptung an sich schon viel länger im Artikel steht. Damit ziehe ich vorerst die Behauptung einer bewussten Faktenverfälschung durch Matthead zurück, weil das eine Fehlinterpretation in gutem Glauben sein kann. Hier ist offenbar eine länger dauernde Analyse notwendig, wer wann was eingefügt hat, und was genau in den Quellen steht. --KnightMove 23:58, 16. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin nun wirklich kein grosser Fan von Jesusfreund (...), aber gleich in der Einleitung die Bezeichnung "Überfall auf Polen" als populärwissenschaftlich abzustempeln, ist nicht wirklich hilfreich. Die Bezeichnung ist zwar falsch, weil das bei einem Überfall unterstellte Überraschungsmoment eigentlich nach den Scharmützeln mit einigen deutschen Vorrausabteilung am 25.08.39 nicht mehr gegeben war, aber deswegen braucht man kein Fass aufzumachen. Allerdings begreife ich bei einigen ehrlich nicht, warum man sich, wenn einem doch jedwede militärhistorische Forschung zutiefst zuwider ist, dennoch stets dazu äussern muss.Werther359 09:28, 18. Feb. 2008 (CET)
replies: text: (BK)Ich bin nun auch kein großer Freund von Jesusfreund ;-) aber soweit ich mich erinnere, habe ich das Wort eingefügt und JF hat es gelöscht.--Anton-Josef 10:21, 18. Feb. 2008 (CET)

text: Habe es vorerst behoben durch Verschiebung der Linkbox Ostfront in das erste Unterkapitel. Wenn jemand eine bessere Lösung hat, jederzeit gerne. --KnightMove 10:42, 18. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Gliederung (erl.) 

message: In Warschau starben allein am 25. Septembeer aufgrund der Bombardierung durch die Luftwaffe 10000 Zivilisten, siehe hierzu den poln. Artikel Verteidigung von Warschau
:Es ist durchaus nicht unplausibel, dass das den Hauptteil der polnischen Zivilverluste ausmachte. In Warschau waren die Menschen konzentriert, und Luftkrieg fordert mehr zivile Opfer. Ich sehe da keinen Grund für Zweifel. --KnightMove 13:21, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Lassen wir es bei der Gesamtzahl der zivilen Verluste während der gesamten Belagerung. Alles andere in den entsprechenden Artikel um die Schlacht um Warschau (oder so ähnlich). Bei solchen Angaben bitte ich aber grds. um eine vernünftige Quelle - in Buchform.Werther359 16:35, 25. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  16000 tote zivilisten? (hier erl.) 

message: Sachliche Infos zur Verurteilung der Hauptkriegsverbrecher wegen des Polenfeldzugs und anderer Angriffskriege finden  sich in zwei Artikeln: :Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher und :Angriffskrieg. Ich habe den Schwafelhannes, der diese Seite hier mit seinen Tiraden zugemüllt hat, zum Anlass genommen, den Artikel „Angriffskrieg“ etwas klarer zu formulieren und dort zu ergänzen, mit welchem Argument der Gerichtshof die :ex-post-Argumentation der Nazi-Verteidiger zurückgewiesen hat. Giro Diskussion 00:17, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Prima. ;-) Jesusfreund 07:15, 16. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Angriffskrieg (erl.) 

message: der link auf kock müsste als ziel "Kock (Polen)" haben, nicht die übersichtsseite.
:Signatur bitte nachreichen. Link demnächst angemeldet selber ändern. Jesusfreund 15:25, 15. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  abschnitt: kämpfe bis 6. okt. (erl.)

message: Habe mal die Disku etwas aufzuräumen versucht, thematisch Zusammengehörendes zueinander gerückt und Erledigtes markiert. Bitte prüfen.
*Lemmadebatte scheint endlich vom Tisch; die Formulierung der Einleitung wird kaum noch angegriffen.
*Neutralitätseinwände (Shukow, Matthead) wurden teils umgesetzt, teils als unberechtigt zurückgewiesen. Auch da ist seit längerem Ruhe. 
*Völkerrechtsbruch und Angriffskrieg sind inzwischen belegt/geklärt.
Offen scheint noch die Proportionenfrage:
*TOC 1: Begrenzung auf reine Militär- und Verlaufsgeschichte? Wird immer mal wieder gefordert, aber scheint durch Mehrheitskonsens vom Tisch. Ein paar Redundanzen zu "Vorgeschichte WKII", "Deutsche Besetzung Polens" und "Geschichte Polens" sind unvermeidbar.
Einzelpunkte:
*TOC 8: Memelland: scheint auch durch Umformulierung vom Tisch, bin aber nicht ganz sicher.
*TOC 9: Wortlaut der Ribbentrop-Vorschläge (eventuell als Ref) fehlt. 
Jesusfreund 10:11, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Auslagern in Die militärische Komponente des Polenfeldzuges, oder so, damit hier die vergangenheitsbewältigenden Bedenkenträger des Mehrheitskonsenses freies Sch(t)ußfeld haben? -- Matthead 03:53, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das würde nicht funktionieren, es käme zu den gleichen Ausschmückungen wie hier - sozusagen im Geiste der Aufklärung. Nur als Beispiel: die Arbeit und Wirkung der deutschen Propaganda im Krieg, wohlgemerkt gegenüber den eigenen Truppen, kommt hier z.B. gar nicht vor. Wir lesen dagegen von einer übermächtigen Armee die, von einem gemeinsamen, bösen Willen getrieben, mordend durch Polen/Europa trollt. Da kann ich mir auch ein Geschichtsbuch aus der kommunistischen Sphäre von 1960 greifen und brauche nicht im Jahr 2008 an einem Artikel mitzuarbeiten. Während noch vor 10 Jahren der Überfall auf den Sender bei Gleiwitz für manche eine neue Erkenntnis war, haben sich einige von uns hier so schnell weiterentwickelt, dass wir jetzt nicht mehr nur Puzzleteile sammeln wollen sondern gleich das ganze Puzzle zusammensetzen möchten - inklusive aller Teile, versteht sich. Für mich erscheint deshalb die derzeitige Entwicklung des Artikels eher ein Rückschritt als ein Fortschritt - alles ein bisschen zu "1990". Werther359 12:29, 4. Jun. 2008 (CEST)

text: Das die Lemmadebatte endgültig vom Tisch ist, würde ich so nicht sagen. Einstweilen auf Eis gelegt trifft es eher. Grüße -- sambalolec 22:04, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung der Diskussion 

message: Die militärische Komponente ist vor dem Hintergrund des Lemmas immer noch unzureichend. Ich habe ja versucht einige Dinge zu ergänzen, aber selbst die Tatsache klarzustellen das Warschau eine befestigte und verteidigte Stadt war, liess sich kaum klarstellen, ohne Angst vor reverts haben zu müssen. Weiter ins Detail zu gehen scheint beim derzeitigen Klima nicht möglich   - vollkommen unabhängig von den genutzten Quellen. Die Kritiker sind zwar wohl noch "da", aber es macht einfach keinen Sinn hier einzuschreiten oder "anzugreifen", wie du es nennst. Angriffe gegen Artikelabschnitte, die Gewichtung von zweifelhaften Quellen, u.a. hebe ich mir bis zu dem Zeitpunkt auf, an dem versucht wird, ein "geprüft" Siegel auf dieses Machwerk zu pappen, wird sonst eh alles vorher zerredet. Das Wörtchen "entfesselte" gleich im ersten Satz ist übrigens zu emotional und unscharf - wenn so etwas durch die Prüfung schlüpft sagt das schon allerhand. Egal ob von rechts oder links betrachtet. Aber wie gesagt, im Moment ist mir das noch egal.Werther359 02:57, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Auslagern in Die militärische Komponente des Polenfeldzuges, oder so, damit hier die vergangenheitsbewältigenden Bedenkenträger des Mehrheitskonsenses freies Sch(t)ußfeld haben? -- Matthead 03:53, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das würde nicht funktionieren, es käme zu den gleichen Ausschmückungen wie hier - sozusagen im Geiste der Aufklärung. Nur als Beispiel: die Arbeit und Wirkung der deutschen Propaganda im Krieg, wohlgemerkt gegenüber den eigenen Truppen, kommt hier z.B. gar nicht vor. Wir lesen dagegen von einer übermächtigen Armee die, von einem gemeinsamen, bösen Willen getrieben, mordend durch Polen/Europa trollt. Da kann ich mir auch ein Geschichtsbuch aus der kommunistischen Sphäre von 1960 greifen und brauche nicht im Jahr 2008 an einem Artikel mitzuarbeiten. Während noch vor 10 Jahren der Überfall auf den Sender bei Gleiwitz für manche eine neue Erkenntnis war, haben sich einige von uns hier so schnell weiterentwickelt, dass wir jetzt nicht mehr nur Puzzleteile sammeln wollen sondern gleich das ganze Puzzle zusammensetzen möchten - inklusive aller Teile, versteht sich. Für mich erscheint deshalb die derzeitige Entwicklung des Artikels eher ein Rückschritt als ein Fortschritt - alles ein bisschen zu "1990". Werther359 12:29, 4. Jun. 2008 (CEST)

text: Das die Lemmadebatte endgültig vom Tisch ist, würde ich so nicht sagen. Einstweilen auf Eis gelegt trifft es eher. Grüße -- sambalolec 22:04, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Diskussion darüber 

message: im Artikel steht: "Deutsche Wochenschauen vom September 1939 zeigten brennende deutsche Bauernhöfe im Korridor, Artilleriebeschuss der schlesischen Stadt BeuthenBKL sowie .." - welches Beuthen ist gemeint? Bytom oder Bytom Odrzański? ...Sicherlich  Post  17:05, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Gemeint ist Bytom, da Beuthen in Oberschlesien 1939 Grenzstadt zu Polen war. In der Wochenschau ist das, glaube ich, auch so genannt. Bf110 17:43, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  [[Beuthen]] 

message: Ich habe die Änderungen in der Einleitung rückkängig gemacht (keine Ahnung warum ich  kein Kommentarfeld angeboten bekam). Zwischen "entfesselt" und "begann" liegt doch ein großer semantischer Unterschied, daher empfand ich Deine Bearbeitung als Verschlechterung des Artikels. DerRaoul 09:40, 6. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich glaube das ist ein schönes Beispiel dafür, warum dieser Artikel buchstäblich in der bearbeitungstechnischen Sackgasse angelangt ist. Ich muss mich für den Revert bedanken und hätte ihn selbst nicht besser planen können. "Entfesselte" ist ganz sicher kein enzyklopädischer Sprachgebrauch aber bitte - nur weiter. Das Ergebniss wird sicher ganz "fabelhaft". Werther359 11:24, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  ist OK die Änderung (Du kannst die Geschütze wieder einpacken). DerRaoul 01:27, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Zitat: Auf Bitte Polens wurde am 6. April ein förmlicher Beistandspakt zwischen beiden Staaten unterzeichnet.
Laut :en:Anglo-Polish military alliance wurde der britisch-polnische Beistandspakt erst im August unterzeichnet (dort mit Lit.-Angabe). --217.186.189.240 23:39, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Beistandspakt 

message: Der Abschnitt ist im Moment sehr kurz gehalten. Meiner Meinung nach würde es Sinn ergeben, nicht nur die deutsch-ponischen, sondern die Verhandlungen zwischen Deutschland, England und Polen zusammen darzustellen, da England ein wichtiger Mittler zwischen den Parteien gewesen ist. Der Abschnitt sollte dann auch ausführlicher ausfallen. -Armeerabbiner 03:32, 24. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Nein, wir werden die zu lange Vorgeschichte definitiv nicht noch länger machen. Das ist nämlich nicht der Ort dafür. Der richtige ist Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges in Europa. Und dort ist die Sache sehr ausführlich dargestellt. --Мемнон335дон.э.  Disk.  10:35, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Abschnitt #Deutsch-polnische Verhandlungen

message: Bei: Kriegstote, Gefangene, Verluste steht:
:"Mehr als 400.000 polnische Soldaten, darunter etwa 16.000 Offiziere, gerieten in deutsche Gefangenschaft. Dazu kamen noch etwa 200.000 als „verdächtige Elemente“ gefangengenommene Zivilisten. Etwa 61.000 Juden wurden umgehend von den übrigen polnischen Kriegsgefangenen getrennt und schlechter behandelt."
Wie wurden die polnischen Kriegsgefangenen behandelt? Und vor allem:  Was heißt etwa 61.000 Juden wurden "schlechter" behandelt?
 
--Onkel Karlchen 04:37, 29. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Siehe: Deutsche_Besetzung_Polens_1939–1945#Polnische_Kriegsgefangene --Мемнон335дон.э.  Disk.  10:59, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Begleiterscheinungen und Folgen