Diskussion:Dortmund/Archiv/1

message: ... bietet jetzt das feature einer Townbox. Da sie eine breite Anhängerschaft hat sollte sie nach Möglichkeit auch genutzt werden. Diskusionen unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt. --Paddy 02:45, 2. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Mediawiki Version 1.3 

message: Soll ich die wichtigsten Schienenpersonennahverkehr-Linien auflisten - genauso wie bisher für Aachen und Mülheim an der Ruhr (S. dort, wie es aussieht...)? 
Darüber hinaus würde ich die Struktur ordnen - mal steht was zum SPNV unter "Schiene", dann einige Unterkapitel weiter was unter "Öffentlicher Verkehr"... Yopohari 09:16, 22. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  [[ÖPNV]] 

message: Ich habe mal einige Überschriften entfernt bzw. anders formatiert, damit das Inhaltsverzeichnis nicht so lang ist. Es schließt jetzt ziemlich genau mit der Basistabelle ab. Im Text sind die Überschriften dennoch zu erkennen. Bei weiteren neuen Überschriften sollte gleich verfahren werden, damit sich das Inhaltsverzeichnis nicht unwesentlich verlängert. Ansonsten entseht ein unschöner weißer "Fleck" rechts unterhalb der Basistabelle. mwr 17:42, 1. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Gliederung bzw. Inhaltsverzeichnis 

message: Da die Liste der Dortmunder Persönlichkeiten, wie bei anderen Großstädten auch, so langsam eine beachtliche Größe annimmt, plädiere ich dafür sie auszulagern. Also einmal Liste der Ehrenbürger von Dortmund und einmal Dortmunder Persönlichkeiten? Würde auch das Inhaltsverzeichnis wieder stutzen. Und hätte außerdem den Vorteil, dass Dortmund auch in der Liste der Referenztabellen auftaucht. Alex 12:46, 3. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Könntest Du zu Fanny/Franziska Schiffer einen Artikel anlegen? Die Informationen die das Internet dazu ausspuckt sind doch ein wenig dünn und ich wüsste im Moment nicht die Relevanz zu beurteilen. Ansonsten würde ich vorschlagen die Diskussion nach Diskussion:Liste der Persönlichkeiten der Stadt Dortmund zu verlagern. --Alex 18:03, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Liste der Persönlichkeiten 

message: Ist der Himmel über der Reinoldikirche wirklich lila?! 21:53, 13. Sep 2004 (CEST)
replies: text: jetzt nicht mehr, ich habe das Bild verändert, so dass ein hoffentlich realistischeres Bild entsteht... Threedots 13:29, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Hier wurde ja jetzt in letzter Zeit mehrmals die Einwohnerzahl geändert (andere Kenngrößen auch)? Finde die aktuelle Zahl zwar auf der Seite der Stadt Dortmund auch, aber leider keine Quelle dazu. Ein kurzer Blick auf www.destatis.de und www.lds.nrw.de hat mich nicht auch nicht weitergebracht. Würde aber eh vorschlagen zur besseren Vergleichbarkeit nur die Fortschreibung des Statistischen Bundesamtes zu benutzen. Und da der Stichtag ja sowieso willkürlich ist, macht ein monatliches oder vierteljährliches Update für mich auch keinen Sinn. Andere Stimmen dazu? Alex
Genauso sehe ich das auch! Aber es gibt eben immer welche, die meinen, man müsste monatlich die Zahlen ändern, obwohl meist noch gar keine "amtlichen" Zahlen vorliegen. Eine jährliche Aktualisierung nach Vorliegen neuer Zahlen des Statist. Bundesamts würde völlig ausreichen. Aber man wird leider die ständigen Änderungen nicht verhindern können. Schön wäre es aber, wenn sich die Benutzer auf den Ausbau der Seiten konzentrieren würden, als auf solche "unsinnigen" Änderungen!! mwr 19:30, 19. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo!Ich bin zwar nicht der Urheber, aber auf der Seite heißt es »960,861«. Das Komma soll hier kein Tausender- sondern ein Dezimaltrennzeichen sein. Danke trotzdem fürs Aufpassen! Grüße -- Sypholux Bar 18:22, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Und das sollte dann auch ungefähr hinkommen. --Scherben 18:24, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Statistische Daten 

message: Wie ist das im Artikel zu verstehen, dass Dortmund einerseits die MEZ hat, andererseits die Uhren aber 30 Min 77 sek. nachgehen? Nur ein Witz? Oder eine Lokalposse? Sollte das nicht deutlicher gekennzeichnet werden? Gerald Stiehler 12:29, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: So wie es da steht. In Dortmund gilt (wie in ganz Deutschland) die MEZ. Die Dortmunder Ortszeit ist davon natürlich verschieden. --Alex 18:54, 4. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Uhrzeit in Dortmund? 

message: Ich habe in der Reihenfolge Unna und Holzwickede vertauscht, da ansonsten alle Orte im Uhrzeigersinn genannt wurden. 
Herdecke und Wetter liegen im SÜDwesten, nicht "nordwestlich"! Solls jemand korrigieren, dem es erlaubt ist. Hirnis! 
:Sowohl Herdecke als auch Wetter liegen nordwestlich von Hagen. Nichts anderes steht dort. Da die Formulierung aber offensichtlich missverständlich ist, werde ich mich mal dran machen. PS: Ich kann mir gerade den Verweis auf WP:WQ nicht verkneifen. --Alex 22:45, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und exakt diesen Satz meinte ich auch. --Alex 20:54, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nachbargemeinden 

message: Ich habe die Hoffnung, dass in Bildergalerie Dortmund bald noch viel mehr Bilder stehen werden und dass die Galerie auch als Börse Sinn macht, in der man sehen kann, zu welchem Artikel noch ein Bild fehlt und zu welchem Bild noch ein Artikel fehlt. Siehe auch Bildergalerie Bochum und Bildergalerie Essen. -- Simplicius ☺ 22:25, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Meinst Du die Bildergalerie auf den Commmons? Mbdortmund 21:44, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Bildergalerie Dortmund 

message: Ist der Standort in Dortmund nicht letztes Jahr geschlossen und alles nach Detmold verlagert worden? --Nocturne 14:58, 3. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Musikhochschule Dortmund 

message: Ich möchte hier die Arbeit von TBachner würdigen also was fehlt noch ????--Ekkenekepen 07:14, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Dortmund bei den "Exzellenten" 

message: Ich möchte hier die Arbeit von TBachner würdigen also was fehlt noch ????--Ekkenekepen 07:14, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ohne den Artikel selber zu beurteilen (habe ich keine Ahnung von DO), finde ich diesen Kommentar schon fast boshaft. Der größere Teil des Artikels ist Fließtext und dort wo es Listen gibt, sind diese angebracht. Kenwilliams 11:17, 21. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Listen sind kein negativer aspekt an einem artikel. siehe zum beispiel den artikel Stargate SG1, wer hier versucht listen in fließtext zu wandeln ist auf dem holzweg. das selbe gilt wohl für die meisten der listen im artikel dortmund Gary Luck Diskussion 14:28, 21. Aug 2005 (CEST)

text: Halte den Artikel wahrlich nicht für schlecht, sollte aber noch ausgebaut werden, bevor man ihn exzellent nennt. --Alex 00:25, 4. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion (19.8.-8.9.2005) 

message: Ich denke, daß in der Kopfzeile des Artikels Borussia Dortmund namentlich erwähnt werden muß und nicht bloß "örtlicher Fußballverein" stehen darf. Dies habe ich entsprechend geändert und dies sollte auch so bleiben: Ich denke, daß es neben den Brauereien nur noch den BVB gibt, der es schafft, daß Dortmund international bekannt ist.
Nur zu schreiben "örtlicher Verein" wird dem Ganzen nicht gerecht!
Gutes Beispiel: Gelsenkirchen. Auch hier wird der "örtliche Verein" bereits in der Kopfzeile namentlich erwähnt, da er (hier wie dort) ein sehr wichtiges Aushängeschild der Stadt ist!
Des Weitern: Im Unterthema "Sport" fehlten die Gewinne der BVB-Pokalsiege 1965 und 1989 sowie der Gewinn des Europapokals 1966 - diese habe ich eingefügt (nachdem diese mehrfach gelöscht wurden, hoffe ich nun, daß dies nun stehenbleibt) - wenn man schon sportliche Erfolge des BVB in den Artikel "Dortmund" hineinschreibt, sollte man auch keinen Erfolg auslassen!
Schon gar nicht den Gewinn des Europapokals 1966, der schließlich wesentlich mehr Bedeutung hat als eine deutsche Meisterschaft!
:Das ist ein Artikel über die Stadt, nicht über Deinen Verein. Schaffe es wenigstens in die Regionalliga, dann kannst Du einen Artikel über BVB anlegen und alles dort ausführlich beschreiben. --Heidi-Klum-Fan 12:03, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die meisten Löschungen tätigte der Benutzer:Hansele, aber berechtigt. Dein Anliegen ist genauso sinnlos als wenn ich in der Begriffsdefinition von Bergisch Gladbach gleich im ersten Satz schreiben würde, dass Heidi dort geboren wurde. Lerne erst mal das Unterschreiben der Diskussionsbeiträge. --Heidi-Klum-Fan 12:19, 3. Aug 2006 (CEST)

text: Das ist der Artikel über Dortmund, nicht derjenige über den BVB. Deshalb reicht es, wenn man in diesem Artikel kurz(!) die Bedeutung des Vereins für die Stadt skizziert. Ansonsten ist es völlig unerheblich, wann und wo Schalke 04 aufgeführt wird. Die Artikel sind nicht so aufgebaut (und sollen es auch nicht sein), dass man immer alles miteinander vergleichen kann. Hier liegt der Fokus auf der Stadt und ihrer Geschichte, der BVB wird in der Einführung erwähnt (von mir aus auch als Borussia Dortmund, aber deswegen führt man doch keinen Edit-War), ergo: Passt. --Scherben 12:30, 3. Aug 2006 (CEST)

text: Ich stimme mit Benutzer:BVBwarlord darin überein, dass die Einleitung mal überarbeitet werden muss, der Abschnitt versucht aber die Stadt zu charakterisieren (früher Schwerindustrie – heute Dienstleistung). Sicherlich charakterisiert auch der BVB die Stadt, aber in einem anderen Sinne. Der BVB ist nur in den Zusammenhang gerutscht, weil er halt auch über die Grenzen Dortmunds hinaus bekannt ist (was ich vom Bier heute leider (!) nicht mehr unbedingt behaupten würde), war aber ursprünglich irgendwie ausgeklammert und auch in einem solchen Sinne zu verstehen. Auf jeden Fall war die ganze Sache aber keinen ewig langen Edit-War wert. --Alex 18:31, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  BVB gehört in die Kopfzeile! 

message: Hallo,
ohne vorher viel zu lesen, habe getreu dem Motto "sei mutig" aus der Kurzanleitung, dem Artikel im Abschnitt "wichtige Politiker", den Altbürgermeister Ewald Sprave hinzugefügt. Ich hoffe, dies ist soweit in Ordnung.
Gruß
Thomas
----------------------------------
Wie wär's der Übersicht halber die Titel OB/Bürgermeister nur in der Überschrift zu erwähnen?
Edroeh 16:15, 26. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Hinzufügen eines Politikers 

message: Was ist mit der B 235? Die führt schließlich zum Teil durch Bövinghausen und Lütgendortmund.
Oder hat das einen bestimmten Grund, dass die nicht mit aufgezählt wurde?
Kann ja mal jemand ändern. --DerViki 22:51, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fernverkehr 

message: Warum muss bei diesem Artikel immer übertrieben werden? 15000 Einwohner ist maßlos übertrieben. Dortmund hatte im Mittelalter niemals über 10000 Einwohner. Es waren höchstens 10000 Einwohner. Das sollte wieder geändert werden. 
80.184.27.183 17:03, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title:  15000 Einwohner um 1300? 

message: Unter der Rubrik "Hochschulen" hat sich eine Werbe- & Medien-Akademie Marquardt wahrscheinlich selbst eingetragen. Dies ist offensichtlich eine kommerzielle Privatschule im Medienbereich, die keinen Hochschulstatus hat und keine anerkannten Abschlüsse verleiht.--213.6.90.160 21:20, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich muss gestehen, dass ich mich in dem Bereich nicht wirklich auskenne. Habe mich jetzt noch mal ein bisschen auf deren Seite und bei Google umgesehen, so richtig schlau werde ich daraus nicht. Nach Eigenangabe bieten sie immerhin „staatlich und BAföG-anerkannte Studiengänge“ an. Hast Du vielleicht nähere Informationen? --Alex 22:06, 15. Jan 2006 (CET)

text: Okay, wenn sich sonst keiner mehr dazu äußert, werde ich es mal ändern. Was ist mit der ISM? Darf die sich denn dann Hochschule nennen (beziehungsweise sollen wir sie dort einordnen)? --Alex 22:54, 15. Jan 2006 (CET)

text: Die "WAM" gehört auch in der "entschärften" Form nicht in eine Liste von Hochschulen. Kooperationsprogramme mit ausländischen Universitäten, die gegen Gebühr dann einen ausländischen Grad verleihen, haben viele deutsche Privatschulen. Das verleiht diesen aber keinen Hochschulstatus und die so verliehenen Grade werden auch in einigen Bundesländern nicht anerkannt (meines Wissens auch in NRW nicht), da die Anerkennung ein tatsächlich absolviertes Studium an der verleihenden Hochschule (in dem Fall die UK-Uni) voraussetzt.--89.51.15.222 18:20, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Irreführende Werbung: Pseudo-Hochschule sollte entfernt werden 

message: laut http://www2.dortmund.de/statistik-wahlen/_statistik/tabellen/02_bevoelk/jb_02_01_2.htm hat Dortmund jetzt eine Einwohnerzahl von 586754. Schönen Tag noch!
:Zum Vergleich verschiedener Städte ist die Fortschreibung des statistischen Bundesamtes besser geeignet als die der jeweiligen Städte. Laut LDS betrug die Einwohnerzahl Dortmunds am 30. Juni 2005 587.830 Menschen. Ich habe das mal in die Infobox eingearbeitet, den Abschnitt zur Bevölkerungsentwicklung will ich sowieso schon seit längerer Zeit mal überarbeiten, komme ich aber im Moment nicht zu. --Alex 21:38, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Ich halte die Vandalismussperre für nicht notwendig. Ziel der Wikipedia - auch für diesen mittlerweile lesenwerten Artikel - muss sein, das jeder seinen Senf dazugeben kann. Als Hauptautor des Artikels kann ich mich auch nicht erinnern, das der Vandalismus hier Überhand genommen hat. Gut - ein paar Schalker gibt es immer, die meinen Dortmund ist doof. Nach vier Wochen Asienaufenthalt fand ich den Artikel plötzlich gesperrt. Der Selbstreinigungmechanismus der Wikipedia funktioniert in der Regel hervorragend und Vandalismus ist in der Regel in wenigen Minute zurückgesetzt. Die Hürde der Anmeldung mag die ein oder andere wichtige und sinnnhafte Ergänzung nicht stattfinden lassen. Deshalb plädiere ich für ein Meinungbild zum Thema Vandalismussperre (Laufzeit: 4 Wochen):--thorsten 22:17, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Kurz zur Aufklärung: . Eine Sperrung des Artikels hatte ich mit der Meldung eigentlich nicht beabsichtigt, habe mich damals aber auch nicht drüber aufgeregt, weil es mich schlicht nicht gestört hat. Denke dem Entsperrwunsch wird wohl ohne Probleme entsprochen, Abstimmung brauchen wir dann hier eigentlich nicht, oder? --Alex 23:39, 18. Mär 2006 (CET)
replies: text: Entsperrt.--Pangloss Diskussion 01:54, 19. Mär 2006 (CET)

text: Ich habe den Artikel nach zwei Monaten versuchsweise freigegeben. Beim nächsten Mal bitte Entsperrung auf Wikipedia:Entsperrwünsche beantragen. --Streifengrasmaus 12:30, 19. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Vandalismussperre 

message: Im Text steht TKH habe nur die "Flüssig-Phasen der Eisen- und Stahlproduktionen wurden in Dortmund in den Folgejahren gänzlich stillgelegt,..."! Sind nicht alle Werke komplett in Dortmund stillgelegt??? --Edroeh 17:25, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Strukturwandel 

message: Moin, habe gerade mal die altfranzösiche Bezeichnung für Dortmund aus der Einleitung wieder herausgenommen, da eine Auflistung aller fremdsprachlichen Bezeichnungen für Dortmund wohl an der Stelle zu umfangreich wäre und ich der Meinung bin, man sollte sich auf die (ehemaligen) Eigenbezeichnungen konzentrieren. Ein Hinweis auf fremdsprachige Bezeichnungen findet sich aber im Abschnitt Entwicklung des Ortsnamens. Zur Einwohnerzahl in der Infobox: Benutzer:Hansele hat eine entsprechende Änderung von mir rückgängig gemacht, ich habe ihn daraufhin mal angesprochen, aber leider keine Antwort erhalten und habe es jetzt erstmal wieder an die Formatvorlage angepasst. Wenn eine der Änderungen Bockmist war: melden! --Alex 17:56, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderungen am 23. Juni 2006 

message: Habe die Änderung von vorhin erstmal revertiert, weil keine Quelle angegeben wurde. 1803 klingt aufgrund des Reichsdeputationshauptschlusses sinnvoller, weiß jemand mehr? --Scherben 17:18, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Moin, der Reichsdeputationshauptschluss ist zwar auf den 25. Februar 1803 datiert, hat aber wohl eine Vorgeschichte im Jahr 1802 (im Wikipedia-Artikel klingt das wohl auch ein wenig an). Zu den Dortmunder Verhältnissen: laut Luntowski u.a.: Geschichte der Stadt Dortmund. Harenberg Verlag, Dortmund 1994, S. 215f erschien am 2. Oktober 1802 der Oranien-Nassauische Geheime Legationsrat von Erath im Dortmunder Rathaus im Auftrag und mit Vollmacht des Erbprinzen von Oranien zur provisorischen Besitzergreifung von Stadt und Grafschaft. Rat, Convocanten und Dreimann erkannten die Vollmacht an. Am 4. Dezember 1802 wurde von den oranischen Beauftragten eine Fürstlich-Oranisch-Nassauisch Regierung für die Grafscahft, ein Stadt- und Landgericht und ein Stadtmagistrat eingesetzt. Am 30. Juli 1803 hielt schließlich dann Erbprinz Wilhelm von Oranien Einzug in die Stadt. Auch Norbert Reimann u. A. nennen den 2. Oktober 1802 als Enddatum der Dortmunder Reichsfreiheit, während die Angaben bei von Winterfeld eher auf das Jahr 1803 hindeuten. Da das aber sehr vage ist, würde ich auch das Jahr 1802 im Text bevorzugen. --Alex 23:02, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Super, ich hab's dann wieder geändert. Prompte Antworten freuen einen immer... :) --Scherben 09:57, 15. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  1802/03 

message: Vielleicht sollten wir einmal Mut fassen und bessere Fotos einbauen und die unscharfen alten entfernen. Mbdortmund 23:04, 3. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Matthias - hier stimme ich zu. Insbesondere das Panorama ist grottenschlecht. Vielleicht sollte man bei schönen Wetter mal auf den Ardeykamm fahren und ein neues hochqualitatives Foto anfertigen. Einfach nun die Bilder wild austauschen - ich weiß nicht - man sollte dann schon eine Diskussion führen, welche Motive hier ihren Platz finden sollen und welche nicht. Grüße--thorsten 12:44, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Nachtrag. Das Panorama stammte ursprünglich mal von mir, wurde aber von einem Benutzer vandaliert. Ich habe es wieder zurückgesetzt. Jetzt ist es noch nicht wirklich toll, aber zumindest besser als zuvor.--thorsten 12:48, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Möchte unter der Rubrik Verlage noch den wirklich inzwischen sehr bekannten Grafit Verlag nennen!
Außerdem gibt es noch als literarische Verlage:
Verlag Thomas Tonn, Qua Media und vorsatz verlag.
Als Quelle kann ich u.a. nennen: Literatur in Dortmund, Hrsg.: Kulturbüro der Stadt Dortmund 2006.
--Ulrike 52 18:56, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Verlage 

message: Ich widerspreche ganz entschieden der Aussage, der BVB gehört zu den bedeutendsten Vereinen Europas. Das war vielleicht bis zur Meisterschaft 2002 so, aber heute stimmt es auf keinen Fall mehr. Da meine Änderung kommentarlos gelöscht wurde, würde ich das gerne zur Diskussion stellen: Was rechtfertigt diesen Satz heute noch? Sollte man ihn ändern? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.60.2.107 (Diskussion • Beiträge) D0c 14:08, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Bedeutung ist ähnlich wie Relevanz zeitunabhängig. Ein mehrfacher Europapokal- und Weltpokalsieger, der zudem seit vielen Jahren einen der fünf höchsten Zuschauerschnitte Europas besitzt, gehört du den wichtigsten Vereinen. Vielleicht nicht in aktueller sportlicher Hinsicht, aber doch sowohl wirtschaftlich als auch historisch. --Scherben 13:45, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Einverstanden! :) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.60.2.107 (Diskussion • Beiträge) D0c 14:08, 23. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  BVB bedeutend in Europa? 

message: Wenn ich mir die vorhandenen Links so anschaue: "Vom feinsten" ist das alles nicht. Gibt es überhaupt die Notwendigkeit, über die offizielle Homepage der Stadt hinaus andere Seiten zu verlinken? --Scherben 15:09, 1. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich würde vorschlagen zum Namen Signal-Iduna-Park in Klammern (ehemals Westfalenstadion) hinzuzufügen, da die meisten Dortmunder dieses Stadion immer noch genau so nennen. Der Name Signal-Iduna-Park wird sicher eh nur temporär sein, bis es dann einen neuen Sponsor gibt. -- Zigulle 20:39, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Done. --Alex 16:12, 23. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Westfalenstadion 

message: " Heute präsentiert sich die Brückstraße als moderne, hochfrequentierte Einkaufsstraße mit einem kulturellen Hintergrund. "
brauchte m.E. ebenso einen Beleg wie der gelöschte "zweifelhafte Erfolg". 
Die erste Version folgt aus meiner Sicht zu sehr der städtischen "Froh-in-Do"-Ideologie, vor allem auch in der Formulierung, die aus einem Werbeprospekt stammen könnte.
Für eine "realistische" Version fehlen mir die Quellen, für mich würde sie etwa so aussehen:
"Seit Jahren wertet die Stadt das Brückstraßenviertel systematisch durch Investitionen und Subventionen im kulturellen Bereich auf. Zu nennen wären in diesem Zusammenhang vor allem das Konzerthaus, die Volkshochschule, das neue Domicil und die Erweiterungen des Museums für Kunst- und Kulturgeschichte, ebenso einzelne Events wie "Plan B", die Museumsnacht und weitere geplante Neuansiedlungen (Chorakademie, Orchesterakademie). Die bisher investierte Gesamtsumme von deutlich über 100 Millionen Euro hat etwas bewegt, wenn auch die Immobilienwirtschaft in vielen Bereichen nicht nachgezogen hat. Viele Gebäude im früher anrüchigen Vergnügungsviertel sind nach wie vor in einem schlechten Zustand, die Ladenlokale werden in der Hauptsache von stetig wechselnden, schrillen Modeläden für Teenies, Imbissbuden, Tatoostudios und dergleichen genutzt."
Das alles so ein bisschen aus dem hohlen Bauch und persönlichen, tiefen Begehungserlebnissen. Besonders gefällt mir übrigens das Werbeplakat eines punkigen Friseuretablissements: "Sex, Luxus und 'nen geilen Haarschnitt". Es ist immer noch ein schräges Viertel, was mir durchaus gefällt, weniger die Abgebrühtheit einiger Immoblieninhaber, die sich ihre Ruinen gern von der Stadt aufwerten lassen, selbst aber nicht mitziehen. 
Ich weiß schon, dass das schwerer zu recherchieren ist, vor allem auch zu belegen, auch weil unsere wertgute Lokalpresse über alle Probleme brav ihre Zuckersauce schüttet, aber der Stil des jetzigen Textabschnitts ist aus meiner Sicht Stadtwwerbung, keine Analyse. (Wahrscheinlich liegt die Summe inzwischen doch noch höher). -- Mbdortmund 22:14, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Meinen Segen hättest du. Ich bin mit meinen Reverts immer dann schnell, wenn der Inhalt eines einzelnen Satzes komplett abgeändert wird. Was die Quellenlage angeht: Für die letzten beiden Sätze reicht als Quelle wohl das eigene Auge... --Scherben 08:52, 20. Feb. 2007 (CET)

text: Der Artikel Brückstraßenviertel sieht ja auch nicht viel besser aus. Dabei hat gerade die Brückstraße viel zu erzählen. Von der frühmittelalterlichen Handelsstraße zur Vergnügungsmeile zu Beginn der Industrialisierung bis zur Entwicklung in den letzten Jahren. Vielleicht kann man ja den Artikel aufbessern und dann den Teil zur Situation heute hier übernehmen. Quellen dürften schwierig sein, ich habe mal durch „Das sündige Dortmund“ von Karl Neuhoff geblättert, aber das ist wohl eher anektdotisch beziehungsweise listet sehr stark auf. Zur aktuellen Lage fällt mir auch wenig ein. --Alex 22:00, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Brückstraße 

message: Hey liebes Wikido-Team,
sofern der Artikel Dortmund wirklich bei den Exelenten erscheint sollte man vieleicht nochmal einzelne Bilder überdenken.Klar ist Dortmund eine Stadt der Industrie, aber die Geschichte und besonders alte Bauwerke in DOrtmund kommen überall viel zu Kurz,Alter Markt,Krügerpassage usw,ich könnte unzählige Sachen nennen die man noch einfügen MÜSSTE. Habe selber noch zahlreiche wunderschöne Bilder UNSERE Stadt die man einfügen könnte und auch sollte damit wir das Bild unserer Stadt Dortmund verbessern...oder liege ich mit meinen Anmassungen falsch?!Städte wie Mündchen,Frankfurt oder Berlin haben Bilder mit deutlich mehr Qualität z.B Nachtbildern von Kirchen bekannten Bauwerken,Skyline etc Habe von sehr vielen Leuten nur gutes über diesen Artikel gehört aber vielen fehlen die wirklich guten Bilder der City z.B Städtebild und wichtige Bauwerke
mfg Lucas Kaufmann
:Hallo Lucas, zunächst einmal ist das hier die Wikipedia und nicht Wikido (ich fürchte Du meinst www.wikido.de, die Seite sieht im Moment aber reichlich inaktiv aus). Dann sind wir kein festes Team, sondern die Wikipedia steht jedem zum Bearbeiten offen, wie das genau geht, erfährst Du hier. Aber um Deine Frage zu beantworten: wenn Du (enzyklopädisch) interessante Bilder von Dortmund hast, immer her damit. Am Besten lädt Du sie gleich nach Commons hoch. Du musst sie dazu aber unter eine freie Lizenz stellen. Wie das alles geht, erfährst Du hier. --Alex 19:10, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Dortmunds Flagge ist meines Wissens (ich wohne in Dortmund) Rot und Weiß in Querstreifen, sprich Rot über Weiß - siehe Bild aus dem Dortmunder Rathaus.
Bei einer waagerechten Beflaggung (kürzere Seite an den Mast befestigt) liegen die Streifen übereinander. Bei einer senkrechten Beflaggung (längere Seite an den Mast befestigt) liegen die Streifen nebeneinander (Rot am Mast). Bei einer quadratischen Darstellung des Stadtwappens vor den Farben der Stadtflagge liegen die Streifen ebenfalls nebeneinander (Rot links).
Die Flagge ist in diesem Artikel offensichtlich wie bei einer waagerechten Beflaggung dargestellt, da breiter als höher. Deshalb muss auch diese Darstellung korrigiert werden.
Übrigens: Ich habe gehört, dass sich polnische Fans (aus Unwissenheit) in ihrem Nationalstolz verletzt gefühlt haben sollen, als sie beim Besuch des in Dortmund ausgetragenen WM2006-Spiels Deutschland-Polen (oder umgekehrt) plötzlich Dortmunder Flaggen ohne Stadtwappen (die gibt's auch) vor sich hatten.
:Ich kenne mich jetzt mit Flaggen im Allgemeinen nicht so aus, aber ich würde auch auf die Querstreifen tippen, zumindest habe ich noch nie eine andere gesehen. Sollte sich ja als SVG relativ leicht erstellen lassen. Wenn mir jemand sagt, wie groß die sein soll (stimmt 3:5?) und wo und in welcher Größe das Wappen darauf positioniert werden soll, mache ich das sogar. --Alex 22:18, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Flagge 

message: Erwähnenswert wäre vll. ein kurzer Abschnitt über die seit Jahren zunehmenden Bestrebungen rechts gerichteter Kreise, Dortmund zu einem Zentrum dieser Bewegung zu machen. -- Smial 08:45, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Politik 

message: Die Bilderformatierungen sind strubbelig. Dadurch, dass die Wiki-Software nicht layoutet, passiert es, dass Bilder und Tabellen sich "beißen". Auch kommt dann "eingeklemmter" Text zustande, was ganz besonders doof ist, wenn der Abschnitt zwischen einem rechten kurzen Bild und einem linken kurzen Bild steckt, der Absatz aber sehr lang ist. Dann hängt er als schmaler "Stiel" zwischen den Bildern nach unten durch. Nicht ganz problemfrei, aber viel einfacher ist es, auf Bilder links ganz zu verzichten. Wenn hier keiner Einwände hat, würde ich gern alle Bilder an den rechten Rand stecken. Freundlichen Gruß --KdM dis-/con-/non-sense 01:01, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hab mal ein wenig umgestrickt. -- Smial 04:05, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Layout-Eskapaden 

message: Moin, habe gerade gesehen, dass der Artikel gar nicht die Vorlage verwendet, sondern auf eine selbstgestrickte Infobox ausweicht. Meiner Meinung nach steht aber in der bisherigen nichts so außergewöhnliches, dass man die Vorlage nicht verwenden könnte. Die Abschnitte zur Politik und zur Bevölkerungsstruktur sind wohl eh besser in den jeweiligen Unterabschnitten aufgehoben. Gegenstimmen? --Alex 18:06, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: --Alex 23:52, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorlage:Infobox Ort in Deutschland 

message: Liebe Mitstreiter,
da wir inzwischen sehr viele Fotos zu Dortmund zur Auswahl haben - es dürften inzwischen deutlich über 1.000 sein - , schlage ich eine kritische Durchsicht der jetzt im Artikel verwendete Bilder vor. Zunächst würde ich gern das Panorama entfernen, da es aufgrund des Dunstes die City nicht wirklich zeigt. Ich schlage stattdessen eine Leiste aus den Dortmunder Wahrzeichen vor. Was haltet ihr davon? Sollte eine solche Leiste in Photoshop zusammengesetzt oder als div erstellt werden? Wenn zusammengesetzt, wie breit in px sollte sie sein?
Weiterhin würde ich gern alle Fotos durchsehen und folgende Fragen beantworten:
# Gibt es ein besseres Foto?
# Sollte das  vorhandene Foto überarbeitet werden? (etwa schrägstehende Gebäude, perspektivische Verzerrung, Kontrast, Tonwertumfang usw.)
Wenn wir den Artikel exzellent bekommen wollen, müssen wir da m.E. noch etwas tun.
Weiterhin möchte ich an dieser Stelle darauf hinweisen, dass es Dank Gilman ein Portal Dortmund gibt, das noch Mitstreiter sucht. Weiterhin wäre ein Treffen der Dortmunder Wikipedianer  wünschenswert. 
Über ein Feedback würde ich mich freuen
-- Mbdortmund 23:14, 14. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Darf ich auch aus Unna hinzustoßen? ;-) -- Smial 02:54, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ganz besonders herzlich willkommen, lieber Smial! -- Mbdortmund 14:13, 15. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ooops - sehe jetzt erst diesen Beitrag. Ja - lass uns doch mal treffen. Eine Räumlichkeit mit vielen Rechner kann ich kostenneutral klar machen. Aber jetzt fahr ich erstmal lange in den Urlaub. Feb 2008 könnten wir andenken. Wie immer als IP. Grüße --89.244.122.240 19:11, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Fotos, Portal 

message: Habe gerade mal ein wenig an der Einleitung rumgewerkelt (ich weiß: sensibler Bereich), dazu ein paar kurze Kommentare (der Platz in der Zusammenfassung reichte nicht).
* IPA und Sprachdatei: nachdem ich irgendwo gelesen habe, dass das erwünscht ist und ich dann bei Wiktionary auch noch eine Sprachdatei gefunden habe (irgendwoher musste ich ja das IPA nehmen), habe ich es mal eingebaut. Keine Ahnung wie sinnvoll.
* Westfälisch/Latein: da bin ich ja äußerst hartnäckig, siehe hier.
* D statt östlichem Ruhrgebiet: das kann man ja später näher einkreisen, habe nach einem ersten Satz gesucht, der es knackig definiert ohne das auch noch der letzte Alm-Öhi weiterklicken muss. Außerdem taucht ja kurz darunter der Pott auf. Zugehörigkeit zu NRW geht ein wenig verloren, aber das habe ich sprachlich nicht rund bekommen und außerdem geht es ja irgendwie aus Westfalen hervor.
* Einen Halbsatz zur Geschichte eingebaut, irgendwie fehlte mir das. Also wann gegründet schon mal drin und dann der Verlauf bis zur Moderne ganz, ganz grob skiziert.
* Zur aktuellen Wirtschaft: ich habe mal versucht die Buzzwords ein wenig zu entfernen und die Angaben zu konkretisieren, also welche Dienstleistungs- und Hightech-Bereiche Dortmund ausmachen. Ich hoffe das ist mir gelungen.
* Wahrzeichen: sechs Stück waren mir doch ein wenig viel. Habe jetzt mal auf Reinoldikirche, Florian und U beschränkt, Westfalenstadion ist ja quasi durch den BVB vertreten.
Für Kritik bin ich immer zu haben, also man druff. --Alex 03:00, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Leider gibt es keine Quellenangabe zur Namensherkunft. Das nur vorweg.
Ich persönlich bezweifle, dass die Dortmunder aus dem Wort "trucide" etwas wie "Trutz", "Trotz" oder gar "Trot" verstanden haben. Ich weiß ja nicht, wann die besagte Belagerung stattgefunden haben soll, aber sie kann frühestens um das Jahr 882 stattgefunden haben, bei der Dortmund das erste Mal schriftlich erwähnt wurde, schließlich musste es dafür einen Augen- bzw. Ohrenzeugen gegeben haben. Damals gab es allerdings keine Römer mehr und das Frankenreich war zerfallen, bzw. von 882 bis 887 waren das West- und das Ostfrankenreich kurzzeitig wieder unter einer Herrschaft (Karls III), aber a keine Großmacht mehr und b gehörte Dortmund da ohnehin schon zu Franken. 
Ein weiterer Grund, der dagegen spricht, ist der, dass zu der Zeit, in der die Franken oder die Römer die Stadt hätten belagern können, kein Latein mehr im Volke gesprochen, sondern nurnoch als Schrift- und Verkehrssprache der Gebildeten benützt wurde, der Durchschnittssoldat - und ein solcher hat sicherlich das Rufen veranlasst - war dieser Sprache sicherlich nicht mächtig und warum sollte eine wütende Horde gemeinsam etwas rufen, was sie nicht versteht? Ein Schlachtruf sollte dazu dienen, sich gegenseitig Mut zu machen und den Feind einzuschüchtern und dann wählt man doch keine Wörter, die man nicht versteht! 
Wenn überhaupt Latein im Spiel war, dann Vulgärlatein oder eine frühe Form der sich daraus entwickelnden romanischen Sprachen. Die Aussprache hätte also irgendwie trukide, trutschide, trußide oder ähnlich gelautet, aber nicht trutzide, wozu der Deutsche heutzutage neigt, daraus "Trot" zu verstehen, bedarf schon mehr Phantasie, "Trotz" schon eher, aber es ist schwer denkbar, dass der Otto-Normal-Dortmunder damals irgendeine Hochdeutsche Mundart - eine Standardsprache gab es damals noch nicht - beherrschte, liegt die Stadt doch im Niederdeutschen Sprachraum. Und das ist Voraussetzung dafür, dass sich daraus ein solcher "Running Gag" entwickelt. Und selbst wenn, dann kann die Belagerung frühestens im 7. Jahrhundert stattgefunden haben, weil da die hochdeutsche Lautverschiebung eingetreten ist, davor hätte es überall im westgermanischen Sprachraum *trot geheißen. 
Die Franken haben Dortmund zwischen 768 und 814 erobert, was zeitlich ja sogar passen würde, davor ging das Frankenreich an der Lippe entlang nur bis Essen. Karl der Große hat bestimmt keine Truppen aus einem romanischssprachigen Land zusammengezogen, um von Essen nach Dortmund zu ziehen. 
Römisch war Dortmund nie.
--Thidrek 17:03, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Volksetymologie. --Alex 18:24, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Bitte les dir meinen Text noch einmal durch. Ich weiß, was Volksetymologie ist, mir geht es darum, dass die Belagerer unmöglich "trucide" gerufen haben können. --Thidrek 20:05, 29. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, und? Das ist nun mal die Sage und ja, vermutlich stimmt sie nicht. Als Quelle reiche ich dann mal Luntowski u. a.: Geschichte der Stadt Dortmund. (siehe auch Abschnitt Literatur), Seite 24 nach. Norbert Reimann (von dem der Abschnitt dort stammt) bezieht sich wiederum auf von Winterfeld, Seite 5 (auch hier nachzulesen). Quelle ist wohl die Cronica Tremoniensium von Johann Nederhoff (entstanden um 1450?). Aber dem Abschnitt mangelt es wohl tatsächlich an Quellenangaben, ich versuche das mal nachzureichen. --Alex 21:10, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Warum ist dieser Abschnitt:
Nach Angaben des Landesvermessungsamts Nordrhein-Westfalen liegt der planimetrisch festgestellte Mittelpunkt des Bundeslandes Nordrhein-Westfalen im Dortmunder Stadtteil Aplerbecker Mark auf .
herausgenommen worden und durch eine Anmerkungszahl ersetzt worden? Wenn die Aussage denn stimmt und durch Quellen (stat. BA) belegt ist, kann es m. E., nein soll es sogar im Text stehen bleiben. 
Ich bin leider noch nicht lange genug dabei, um die Arbeit eines anderen zu kritisieren bzw. die Tragweite einer erneuten Einfügung abzusehen. --mfg, Theo 05:17, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Er ist doch nur umformuliert worden. Dortmund liegt "mitten in Nordrhein-Westfalen", die Quelle ist in die Fußnote gerutscht. Gruß --Scherben 05:19, 10. Okt. 2007 (CEST)

text: Ist ja richtig, aber der flüchtige Leser könnte meinen, Essen oder Bochum liegen auch so ziemlich "mitten in NRW" und übersieht die Fußnote, wobei bei diesem langen Artikel die Erklärung ziemlich weit unten nachgereicht wird. Aber OK, war ja nur eine Anregung. --mfg, Theo 05:45, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da die Änderung von mir stammt: wenn man sich mal anschaut, wo die Mark liegt, trifft die Bezeichnung „mitten in NRW“ wohl eher auf den Stadtkern Schwertes als Dortmunds zu. Davon ab: ich habe versucht den Abschnitt ein wenig zu straffen (und mit Quellen zu versehen). In erster Linie geht es ja um die Lage Dortmunds, der genaue Punkt ist dann wohl eher für den NRW-Artikel relevant. Und um die Lage Dortmunds zu beschreiben ist der Umstand, dass eben dieser festgestellte Punkt auf Dortmunder Stadtgebiet liegt, eher zweitrangig. Ich sehe das mehr als Spielerei und nette Anekdote nebenher an (siehe auch die Quellenangabe → Anfrage der Medien). Deshalb habe ich es in die Fußnote gepackt. Zumal es dahin gestellt sei, wo bei einem so unförmigen Gebilde wie einem Staat die Mitte (oder doch der Schwerpunkt) liegt (ja, ja, da haben sich schlaue Leute was zu ausgedacht, trotzdem finde ich es komisch von einer Mitte zu sprechen). Die Anmerkung kann man übrigens auch anklicken. --Alex 22:40, 10. Okt. 2007 (CEST)

text:  Danke für die Erklärung, und (..der genaue Punkt ist dann wohl eher für den NRW-Artikel relevant..) ist auch nachvollziehbar. --mfg, Theo 06:23, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen vom 10.10.07 

message: Obgleich das Dortmunder Stadtrecht Ausgangsrecht für eine Reihe von anderen Stadtrechten und somit berühmt ist, findet man darüber gar nichts ! --Ekkehart baals 15:34, 14. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Dortmunder Stadtrecht 

message: Im Artikel steht das IT-Center als Forschungseinrichtung. Wenn ich das auf der Webseite richtig sehe , gibt es bei denen keine eigene Forschung. 80.142.227.9 14:55, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ähm, wo steht im Artikel etwas von Forschungseinrichtung? --Alex 15:30, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hups, es steht unter der Überschrift "Forschungsinstitut". 87.234.156.180 20:13, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ah, jetzt habe ich es verstanden. Aus mir mittlerweile unerfindlichen Gründen, bin ich davon ausgegangen, dass Du vom Artikel IT-Center Dortmund sprichst. Hier im Artikel ist es tatsächlich unter Forschungsinstitute eingetragen und soweit ich das überblicken kann, ist das tatsächlich Unsinn. Werde es mal nach Hochschulen verschieben. --Alex 23:26, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ist das IT-Center Forschungseinrichtung? 

message: Die Angabe "Höchste Erhebung Dortmunds ist der im Stadtteil Syburg gelegene Klusenberg mit 254 m ü. NN" ist zweifelhaft. Was ist mit "Auf dem Schnee" mit annähernd 256 m?
-- Ardeyer 17:02, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Ardeyer, die Angabe des Klusenbergs als höchste Dortmunder Erhebung geht auf die Angaben der Stadt zurück (im Artikel auch verlinkt). Wenn Du aber nähere Angaben zum Auf dem Schnee hast, Quelle nennen und ab damit in den Artikel. Ich konnte dazu auf die Schnelle keine Informationen finden (und im Geoserver NRW auch keine Höhenlinie). Ist damit eine Erhebung in Dortmund-Schnee gemeint? Das geht ja recht fließend in Herdecke und Witten über, eventuell liegt der höchste Punkt nicht mehr auf Dortmunder Stadtgebiet. --Alex 19:22, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  zu: höchste Erhebung: 

message: Ich habe den Abschnitt mal gerade überarbeitet, halte ihn aber selbst noch für reichlich unausgegoren. Kürzungen sind also herzlich willkommen. --Alex 23:37, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Demographie 

message: Kann vielleicht jemand mal die Grafik neu erstellen - so richtig schön... Danke.--89.244.122.240 19:03, 2. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Meinst Du etwa in der Art von sowas?  --Alex 01:13, 3. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Grafiken Sitzverteilung im Stadtrat 

message: Ich habe gerade mal den Abschnitt Politik gekürzt (da wartet trotzdem noch immer viel Arbeit) und um eine Einleitung zum politischen System ergänzt. Im Nachhinein ist mir aufgefallen, dass der Eingriff vielleicht ein wenig radikal war und ich ihn hier vorab hätte zur Diskussion stellen sollen. Sorry. Im wesentlichen hat es die Listen getroffen (wurden schon im Review kritisiert, meiner Meinung nach zurecht). Hier kurz die Begründung:
* Wahlergebnissen und Sitzverteilungen: Wen das interessiert, der kann es ja in irgendwelchen Datenbanken nachschlagen, ich hab keine Chance gesehen das in enzyklopädisch relevante Informationen umzuwandeln.
* Bürgermeister/Stadtdirektoren: würde ich gerne als Unterliste in Liste der Persönlichkeiten der Stadt Dortmund unterbringen. Da wäre dann auch der Platz um zur Not bis in die reichsstädtische Zeit vorzudringen.
* Bezirksvertretungen: Information gehört meiner Meinung nach in die Artikel zu den Stadtbezirken, für den Hauptartikel zu viel.
Ring frei. --Alex 01:11, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ob Wahlergebnisse in dieser Form hier abgebildet sein müssen ist in der Tat eine andere Frage. Aber wenn Du richtigerweise schreibst das Bürgermeister/Stadtdirektoren auch unter "Persönlichkeiten ..." stehen können, dann stellt sich die Frage warum Du diesen Part dann nicht dorthin kopiert hast. Denn wenn, sollte diese Gruppe auch dort in der chronologischen Reihenfolge ihes Wirkens abgebildet sein. Sonst hat ihre Darstellung keinen weiteren Sinn. Der Ring ist eröffnet. --HOPflaume 06:51, 14. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ähm, ja, richtig. Ich schiebe es mal einfach auf die späte Uhrzeit. Habe jetzt die beiden Listen mal einfach in den Listenartikel eingefügt. Ist vielleicht noch verbesserungswürdig, beim Rest bin ich da gerade was am Planen dran. --Alex 20:28, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt Politik 

message: Warum eine französische Karte für Dortmund und Umgebung? Es dürfte auch genug historische Karten in deutscher Sprache geben.....Einhardt
:Kein Problem. Besorgst du eine? -- Smial 00:36, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Karte?? 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.bpb.de/wissen/4GPAFN,0,Sozial_und_Arbeitslosengeld_IIEmpfänger_nach_Städten.html
** In Dortmund on 2008-04-08 20:17:36, 404 Not Found
** In Dortmund on 2008-04-21 18:51:32, 404 Not Found
--SpBot 20:49, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: *Hi Dortmunder, der Wettersteiger von Wilhelm Wulff vor der Verwaltung der Harpener Bergwerks AG in Dortmund soll "berühmt" sein. Ein Bild davon wäre schön. Einfach hier rein damit. Merci aus Berlin. Mutter Erde 78.52.113.122 14:20, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Wettersteiger von [[Wilhelm Wulff (Bildhauer)]] 

message: Es drängt sich beim Lesen des Abschgnitts der Verdacht auf, dass der Verfasser sich fast für die Zugehörigkeits Dortmunds zum "westfälischen Ruhrgebiet" entschuldigen will, so vorsichig ist das Kapitel formuliert Sätze. Dies ist für den unbefangenen Leser  irritierend, denn Dortmund ist nun einmal eine (typische) Ruhrgebietsstadt und auch bei größtmöglichem Wohlwollen weder dem Münsterland noch gar dem Sauerland, auch nicht dessen Ausläufern, zuzurechnen. Es muß nicht betont werden, dass die Zugehörigkeit zum Ruhrgebiet neben gewiss nicht zu unterschätzenden Nachteilen (Urbanisierung!) für die meisten Bürger  große Vorteile bietet, als  da wären  kulturelles Angebot,Bildungsmöglichkeiten, Abwechslung,Verkehrsanbindung und trotz mancher Rückschläge wirtschaftliche Prosperität.
:find ich nicht :)78.53.193.186 00:28, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich verstehe die Kritik auch nicht. Ein solcher Teil muss sich zwangsläufig auch mit der geologische Lage Dortmunds beschäftigen und insofern auch die Tatsache behandeln, dass Dortmund am Rande der westfälischen Bucht, aber auch am Rande des Sauerlands liegt. Ist ja nicht schlimm - und erklärt auch, warum die Stadt auch so bedeutend für Leute aus dem eher ländlichen Umland ist. --Scherben 09:07, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dortmund? Ist das nicht der Parkplatz für Unna? -- Smial 10:16, 29. Apr. 2008 (CEST)

text: Ich hab’ ein wenig an dem Abschnitt mitgeschrieben und möchte sicherlich nicht die Zugehörigkeit Dortmunds zum Ruhrgebiet vertuschen (siehe dazu auch die Einleitung). Meine größte Kritik wäre eher die mangelnde Quellenlage. Aber zurück zum Thema: ohne mich da näher auszukennen, gibt es wohl den Unterschied zwischen physischer und Humangeographie. Der Abschnitt hat seinen Schwerpunkt bestimmt auf der physischen. Wenn das die Kritik ist: Quellen her und ich baue es ein. --Alex 22:49, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Geographie 

message: Wieso wurde die Westfalenhalle als Kriegsgefangenenlager "missbraucht"? Ich meine, oeh, irgendwo muss man die Kriegsgefangenen doch lagern, oder? Ein neutralerer Begriff wie "genutzt" waere hier wohl passender... 
:Das Wort Missbrauch sagt, dass etwas entgegen seiner Ursprungsbestimmung genutzt wird. Und dass die Westfalenhallen nicht urspruenglich als Kriegsgefangenenlager gebaut wurden, stuetzt in meinen Augen die aktuelle Formulierung. Gruss, --norro 12:16, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Als Kriegsgefangenenlager "missbraucht"? 

message: Was ist denn hier los? Warum steht unter dem Artikel "Quelltext betrachten"? Lunch 20:29, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Sorry, jetzt erst gesehen. Der Artikel ist halbgesperrt. --Alex 22:04, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Die Zahlen beim Amt für Statistik und Wahlen haben nur wenig mit den hier genannten Zahlen gemein, siehe http://dev.statistik.dortmund.de/project/assets/template1.jsp?col=2&content=me&smi=9.4&tid=66420
Kann es sein, dass im Artikel noch die "alte" Zählweise verwendet wurde o.ä.? -- Fozloki 15:01, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, eigentlich ist das ja dieselbe Quelle, aber da hat sich wohl was geändert. Gibt es eigentlich eine bundesweite Quelle für solche Zahlen? Wer weiß was die lokalen Ämter da jeweils unterschiedlich berechnen. --Alex 22:16, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Arbeitslosigkeit 

message: Der Link auf die Firma Comline AG ist falsch! Sollte Comline_AG sein. Morlix ↯ 21:05, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt. Falls der Löschantrag für den Artikel scheitert, wäre aber eine Weiterleitung von Comline auf Comline AG nicht schlecht. --Alex 22:16, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Falscher interner Link 

message: Zu einer zugegebenermaßen sehr alten Diskussion ist mir gerade durch Zufall folgendes über den Weg gelaufen:
Damit ist die Frage nach dem Warum zwar immer noch nicht geklärt, aber vielleicht hilft es ja weiter. --Alex 23:56, 26. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Um von vorneherein einem Editwar zuvorzukommen:
Da ich mich anläßlich des Artikels Metropolregion Rhein-Ruhr mit NRW-Einwohnerzahlen zu beschäftigen begonnen habe, sind mir hier ein paar Ungereimtheiten (man könnte auch sagen schlicht falsche bzw. nicht mehr aktuelle Werte) im Bereich Einwohnerzahlen aufgefallen, die ich korrigiert und aktualisiert habe. Im einzelnen:
* Der bisherige Quellen-Link zur LDS-Tabelle per 31.12.2007 unter "Demographie" war tot und bezeichnete außerdem eine falsche Tabelle von Juni 2007 (http://www.lds.nrw.de/statistik/datenangebot/regionen/amtlichebevoelkerungszahlen/rp9_juni07.html), ist jetzt korrigiert und aktualisiert (http://www.lds.nrw.de/statistik/a/daten/amtlichebevoelkerungszahlen/rp9_dez07.html). Leider weiß ich nicht, wie ich an den offenbar fest verdrahteten und ebenfalls toten Link http://www.lds.nrw.de/statistik/datenangebot/regionen/amtlichebevoelkerungszahlen/index.html aus der Infobox herankomme, der korrekt eigentlich http://www.lds.nrw.de/statistik/a/daten/amtlichebevoelkerungszahlen/index.html lauten müßte.
* Die Einwohnerzahl per 31.12.2007 wird unter "Demographie" zweimal erwähnt, beim zweiten Mal war der Wert jedoch ein anderer und falscher (nämlich 587.137 statt 586.909). Daraus wurde dann auch ein falscher Männeranteil errechnet, beides ist jetzt korrekt (der Frauenanteil stimmte hingegen).
* Obwohl in der Infobox und unter "Demographie" bereits die Werte per 31.12.2007 zugrunde gelegt waren, war unter "Einwohnerentwicklung" immer noch von einem uralten Stand "Zuletzt, am 30. Juni 2006" die Rede, obwohl der wegen des "zuletzt" ja neuer sein müßte als der per 31.12.2007. Zeitpunkt wie auch die entsprechenden Zahlen entsprechen jetzt den offiziellen LDS-Zahlen per 30.06.2008 und sind mit Quellenangabe versehen.
* Der Vergleichswert unter "Einwohnerentwicklung" per 31.12.2005 war falsch (585.678 statt 588.168 gemäß LDS-Zahlen), auch hierzu gibt es jetzt eine Quellenangabe.
Aus den beiden letzten Korrekturen/Aktualisierungen ergeben sich zwangsläufig redaktionelle Änderungen, weil nun nicht mehr von einem Zuwachs gesprochen werden kann.
Zu dem erwähnten Capital-Artikel, der einen Zuwachs prognostiziert, fehlen nähere Infos (mindestens das Erscheinungsdatum). Ist der wirklich "aktuell"? Ich hab an dem Satz nur geringfügig etwas geändert, aber mein Eindruck ist, daß man das so eigentlich nicht mehr stehenlassen kann. Aber das soll sich mal besser einer der regelmäßigen Autoren ansehen.
Überhaupt ist es IMO fragwürdig, mit unspezifischen Begriffen wie "aktuell" zu arbeiten. Und wenn man schon Vergleiche mit Vorjahren zieht, um einen Trend aufzuzeigen, müssen natürlich die Basisdaten stimmen (siehe oben, Wert per 31.12.2005) und sie müssen vor allem alle aus derselben Quelle stammen.
Nicht angesehen habe ich mir bisher Einwohnerentwicklung von Dortmund, mag das vielleicht jemand machen? Evtl. sind dort ja ähnliche Fehler vorhanden. --my (Diskussion | Beiträge) 02:41, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Korrekturen Demographie/Einwohnerentwicklung 

message: Hallo,
es geht um den Artikel "Dortmund"
siehe dazu History der Änderungen
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dortmund&dir=prev&offset=20070923132356&limit=500&action=history
Im September 2008 und davor wurden die Weblinks geändert/gelöscht. Als Webmaster der Webseite www.dortmund-community.de bitte ich Sie die Weblinks entsprechend um diesen Link zu ergänzen. Die Webseite war mehrmals längere Zeit in Wikipedia unter Dortmund in den Weblinks. Sie ist privat betrieben, werbefrei, unabhängig, wird täglich gepflegt und in dieser Form einzigartig für Dortmund mit einem extrem hohen Informationswert. Wie es scheint, gibt es auch unter den Autoren von Wikipedia zum Thema Weblinks unterschiedliche Wertungen.
Meiner Meinung nach genügt die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WEB/O
"In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikipedia-Artikel vorhanden sind."
Als Beispiel ("viele neutrale Informationen über den Ort") soll aktuell die Zusammenstellung der Dortmunder Obermeisterkandidaten 2009 dienen. In dieser Form einzigartig auf Webseiten mit dem Thema Dortmund. Die Webseite www.dortmund-community.de ist keine reine Linkliste - die Links dienen nur der Ergänzung.
Bitte ergänzen Sie die Weblinks im Artikel "Dortmund" um:
http://www.dortmund-community.de
Private Seite rund um Dortmund mit interessanten weiterführenden Informationen
oder alternativ bzw. zusätzlich im Artikel unter:
Online-Magazine und Blogs
Bis vor kurzem war donews.de eine wichtige Ressource rund um die Ereignisse in Dortmund, im Speziellen der um die Universität. Das Projekt wurde von der Uni wegen Budgetproblemen eingestellt. Die Online-Magazine mit der größten Reichweite sind die BVB-Fanzines schwatzgelb.de und die-kirsche.com.
Vielen Dank.
Grüße,
Uwe Pfeiffer
webmaster@dortmund-community.de
u.pfeiffer.de@t-online.de
http://www.dortmund-community.de
Uwe Pfeiffer
Rotkäppchenweg 4
44339 Dortmund
Tel. 0231-853609 25.10.2008
_____________________________________________
:Die Seite ist recht gut gestaltet, dennoch stellt sie in meinen Augen eine reine Werbepage dar. Veranstaltungskalender, Shopping-Linktipps und das ständige "powered by", das ist doch nichts anderes als Werbung. Ich würde den Link nicht einsetzen. -- Helfmann 08:38, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks im Artikel "Dortmund" - Webseite www.dortmund-community.de 

message: Ich arbeite zurzeit auf der englischen wiki an einer Erweiterung des Artikels Oswald von Wolkenstein (bzw:en:Oswald von Wolkenstein). Laut Quellen findet sich eine Darstellung Oswalds auf dem Retabel des Hochaltars der Dortmunder Reinoldikirche, wo Oswald kniend vor König Sigismund abgebildet ist. Meine Bitte an die Dortmunder wikipedianer: Kann einer von euch besagtes Bild fotografieren und auf commons hochladen? Vielen Dank im Voraus aus Südtirol, -- Noclador 05:55, 3. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Oswald von Wolkenstein 

message: Sollten nicht die Überschwemmungen, die nach dem Starkregen am 26. Juli 2008 auftraten, im Artikel Erwähnung finden? Gruß, -- adameus23 20:20, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hmm, und wo? Klima? Geschichte? Meiner Meinung nach für die Stadt Dortmund insgesamt kein so einschneidendes Ereignis als dass es irgendwo im Artikel auftauchen müsste. --Alex 17:02, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dito. --Scherben 19:28, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überschwemmungen Juli 2008 

message: *Bitte: Flughafen Düsseldorf International durch Flughafen Düsseldorf ersetzen.
:Warum? --Alex 23:53, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bin dagegen, der heißt nunmal so. -- adameus23 16:25, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Von Dortmund (der Einfachheit halber unterstelle ich jetzt mal den Hauptbahnhof) mit der Bahn zum Flughafen Köln/Bonn in einer Stunde? Das möchte ich sehe, wie Du das schaffst. Und selbst mit dem Auto wird es selbst bei freien Straßen schon eng, würde ich vermuten. Wie dem auch sei: der Grund, dass hier Düsseldorf explizit genannt ist, liegt wohl eher darin, dass Düsseldorf der einzig „echte“ internationale Flughafen in der Umgebung ist. Einen Flughafen aus der Kategorie Paderborn, Weeze oder Münster/Osnabrück hat Dortmund selbst. Köln/Bonn könnte eventuell noch von der Fracht her bedeutend sein. --Alex 23:53, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Fernverkehr 

message: Abgesehen davon, dass aus der U-Musik der Barbershop-Chor ausgeklammert wird, vermisse ich ein paar Namen von früher, die es mindestens auch zu Wikipedia-Einträgen gebracht haben: Peter Freiberg und die Conditors, die Ace Cats, Ape, Beck und Brinkmann, später Ape und Feuerstein, mit viel gutem Willen Chris Braun Band. --Johannes Hüsing 15:57, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  U-Musik 

message: Ich hatte heute in mehreren Abschnitten die Vorlage:Nur Liste eingefügt. Diese hat Benutzer Diskussion:Tbachner‎ wieder entfernt (unverständlicherweise). Ich wüde daher bitten, die massiven Listen, gerade im Bildungsbereich und im Wirtschaftsbereich in Fließtext zu verwandeln. So macht es - gegenüber dem restlichen Artikelinhalt - kein gutes Bild. Danke im voraus. -- Grüße aus Memmingen 13:35, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also, ich empfinde lediglich den Abschnitt Dortmund#Ansässige Unternehmen als zu stark listenlastig (IMHO sollte er auch insgesamt auf das Wesentliche gekürzt werden). Alle anderen von dir bemängelten Abschnitte sind typischer- und sinnvollerweise in Städteartikeln als Listen dargestellt und hier auch nicht besonders störend. --FordPrefect42 14:13, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ähhhm, alle Schulen aufzuzählen! ist eine Liste und gehört auch in einen anständigen Fließtext. Was die Abschnitte Außerdem gibt es auch: in zig Abschnitten zu suchen haben, entschließt sich mir. Entweder es gibt noch ein Sätzchen dazu zu sagen, oder aber sie können komplett rausgenommen werden mit nem Satz: Außerdem existieren noch XY weitere ZY. -- Grüße aus Memmingen 14:43, 18. Jul. 2009 (CEST)

text: Lieber Mitautor Memmingen. Es sind Ferien. Als Hauptautor des Artikels Dortmund würde ich dich einfach bitten mit deinen Änderungen ein wenig zu warten. Ein Tag Diskussion und zudem noch ein Feedback, welches dein Vorhaben in Frage stellt und du änderst trotzdem wieder in deinem Sinne. Das ist nicht wirklich guter Stil. Weiterhin denke ich, das deine Änderungen im Artikel sehr wohl einer Diskussion bedürfen. Ich werde jetzt deine Änderungen von heute, zumal diese auch mit Typos behaftet, sind wieder rückgängig machen. Dein spontanes Weglöschen der Museen zum Beispiel unterschlägt wichtige Informationen. Dortmund ist eine Großstadt. Und wenn du dich - wie du sagst in der Stadt nicht auskennst - lasse doch bitte einfach die Finger davon. Es wird der Tag kommen, da werden die Listen in Fließtext überführt ohne das enzyklopädische relevante Information unter den Tisch fällt. Einen schönen Tag wünscht --thorsten 20:20, 20. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wie Du so schön schreibst, Dortmund ist eine Großstadt. Aber jedes Museum aufzuzählen ist nicht Sinn des Hauptartikels (um mal wie Du nur diese eine Liste herauzuziehen). Dafür kann wunderbar ein Artikel Museen in Dortmund agelegt werden, oder aber es reicht auch die Kategorie :Kategorie:Museum in Dortmund. Dasselbe bei der Bildungslandschaft, etc.. Den Abschnitt Unternehmen in Dortmund kann ich nur noch als Werbeplattform bezeichnen. So sind dort einige Unternehmen aufgelistet, welche wohl nicht wirklich wichtig sind und auch nie einen eigenen Wiki-Artikel erhalten werden. Deshalb hatte ich auch - so denke ich jetzt mal - dort ne ganz gute Mischung der Untenehmen in Fließtextform hingebracht. Diese einfach wieder so wegzueditieren finde ich auch nicht wirklich prickelnd von Dir. Anstatt Du Dir alle Änderungen einzeln betrachtet hast, hast Du einfach einen Generalrevert durchgeführt. Mag man halten wie man will, ich persönlich hatte extra deswegen jeden Absatz einzeln editiert, um es den Autoren um Dortmund leichter zu machen. Auch bin ich bis jetzt nicht davon ausgegangen, daß in Dortmund lediglich ein Autor editiert (Großstadt!). Ich verstehe Deine Verbortheit in der Sache nicht wirklich, werde den Artikel aber unter Beobachtung behalten. Wenn sich in absehbarer Zeit nichts getan hat, werde ich die Listen-Bausteine wieder einsetzen. Gerade ausgezeichnete Artikel müssen einem anderen Maßstab unterzogen werden, als z. B. die nicht ausgezeichnete Großstadt Essen (Stadt). So viel zur Sache. Einen schönen Tag wünscht -- Grüße aus Memmingen 12:28, 21. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe revertiert, weil es nicht korrekt ist in den Ferien bei Diskussionsbedarf nach zwei Tagen, trotz kritischer Äußerungen zu deinen Edits, sein Ding einfach so durch zu ziehen. Prima ist auch wie du trotz deine ja durchaus berechtigten inhaltlichen Kritik in deinem Edit schon jetzt ankündigst deine Änderungen durchzudrücken. Das nennt man dann wohl gemeinschaftliches Arbeiten. Verbort zu sein ist wirklich auch eine nette Attributierung. Da ich auf einen privaten Edit-War nicht wirklich Lust habe, wünsche ich dir einen schönen Tag. Mach was du willst. --thorsten 07:00, 22. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Also da hast Du mich falsch verstanden. Ich hatte lediglich gesagt, daß ich die Listenbausteine wieder einsetzen werde. Von einer Änderung bzw. sonstigen Editierung habe ich nichts geschrieben. -- Grüße aus Memmingen 10:49, 22. Jul. 2009 (CEST)

text: PS:Bei kleineren Städten würde man weder diskutieren noch sonst was. Da würde man den Absatz "Unternehmen in XY" einfach rausschmeißen und gut is. Ich habe das ja nicht einmal gemacht, sondern mir noch Gedanken gemacht, welche Unternehmen evtl. eine Relevanz für Wiki haben bzw. wie man die Mischung aus unterschiedlichen Branchen hinbekommen könnte. Das muß nicht diskutiert werden (typisch für uns Deutsche, erstmal ellenlange Seiten mit Anträgen für Anträge für Anträge füllen) sondern sollte in einem ausgezeichneten (also Vorbildartikel) schnellstmöglich geändert werden. -- Grüße aus Memmingen 12:45, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Listenhaftigkeit des Artikel 

message: Hallo, ein anderer Benutzer hat einen entsprechenden Abschnitt in den Artikel Gerhard Langemeyer eingefügt. Ich habe dort versucht, ihn etwas Wikipedia-gerechter zu gestalten, aber ich finde eigentlich, daß das besser in diesen Artikel paßt. Ich weiß aber nicht recht, wo man es einfügen sollte (relevant genug ist es m. E. schon). Hat jemand eine Idee? Gruß--Pangloss Diskussion 09:45, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Haushaltsskandal und mögliche Neuwahlen 

message: Wieso wird das Stadtportal www.dortmund.de nicht aufgeführt? -- pejobo 17:08, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Steht in der Infobox. --Alex 17:15, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: ok, wer lesen (und suchen kann) ist klar im Vorteil ;) Ich hatte bei den externen Links gesucht... Grund: Ich wollte das eventuell interessante Detail unterbringen, dass "das Stadtportal dortmund.de wird mit dem Contentmanagementsystem First Spirit der e-Spirit AG realisiert und auf Servern der DOKOM GmbH gehostet. Designberatung für das dortmund.de-Layout 2009 erfolgte durch die Aperto AG . Verschiedene Web-Services (E-Government-Portal doMap, einige Webcams, Wunschkennzeichen u.a.) werden vom Dortmunder Systemhaus (Stadt Dortmund) entwickelt und betrieben" http://www.dortmund.de/de/cms/dortmund/dortmund_de/impressum/index.html ein schönes Beispiel für von Dortmund für Dortmund aus Dortmund ist (wenn man von der Aperto AG absieht, die ist aus Berlin)... -- Pejobo 23:08, 31. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Na ja, ob das so tatsächlich die bessere Lösung ist, ist zumindest umstritten. (Und wenn nicht, bestreite ich das.) Aber im Moment steht der Weblink in der Box und soll nicht noch einmal doppelt am Ende auftauchen. Die Informationen zum Stadtportal finde ich persönlich ganz interessant, für die Wikipedia dürfte das Ganze keine Relevanz haben. --Alex 23:49, 31. Okt. 2009 (CET)

text: Wir müssen hier doch nicht einstimmig abstimmen ;-) --91.58.76.205 10:29, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Leute, wie wäre es mit einer BVB Fahne im Profil?
Gruß (nicht signierter Beitrag von Rcxx2008 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Was genau meinst Du mit Profil? --Alex 01:30, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Meinst Du das wirklich ernst? --91.58.57.44 10:16, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ja. --Alex 19:34, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Dortmund-Fahne? 

message: Seit fast vier Jahren steht der Satz zum Gebetsruf im Artikel. Abgesehen von der arg pauschalen Formulierung sind mir spontan keine großen Auseinandersetzungen dazu in Dortmund bekannt. Eine kurze Google-Suche hat mich zu Ereignisse Ende der 1990er-Jahre katapultiert. Und bei dem Moscheebau in Hörde ging es wohl eher um die Moschee im Allgemeinen als nur um den Gebetsruf. Bevor ich da aber nur unaufmerksam die Dortmunder Tageszeitungen gelesen habe und wild anfange rumzueditieren, wollte ich kurz ein paar Meinungen hören. --Alex 21:51, 23. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Adhān 

message: ich finde, die städtepartnerschaften könnten noch ein ein bisschen übersichtlicher dargestellt werden. man braucht lange um rauszufinden was denn jetzt genau die partnerstädte sind. (nicht signierter Beitrag von 78.52.209.42 (Diskussion | Beiträge) 21:04, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Städtepartnerschaften 

message: Der Dortmunder Hafen findet im Abschnitt Verkehr keine Erwähnung, und an der Stelle, wo er erwähnt wird, ist er nicht mit dem Artikel "http://de.wikipedia.org/wiki/Hafen_Dortmund" verlinkt, sondern mit dem allgemeinen Artikel 'Hafen'. Vielleicht kann das jemand mit Zugang mal ändern.
Danke (nicht signierter Beitrag von 80.142.251.161 (Diskussion | Beiträge) 10:00, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Den Hafen hab' ich verlinkt. Harry8 10:57, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hafen Dortmund 

message: Wie heißt der Bürgermeister? Könnte das evtl. jemand schreiben? - Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 80.140.113.170 (Diskussion | Beiträge) 22:19, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn hier der Oberbürgermeister gemeint ist, so ist richtig, was im Kasten steht: Der Posten ist vakant, da die letzte Oberbürgermeisterwahl wiederholt werden muß, die Wiederholungswahl soll am 9.Mai 2010 stattfinden.-- Lutheraner 22:31, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bürgermeister 

message: Ist auf der Seite eigentlich Nobels Wirken in Dorstfeld erwähnt? --134.176.205.92 00:57, 11. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein. Du meinst Alfred Nobels Tätigkeit auf der Zeche Dorstfeld? Was würdest Du denn davon im Artikel erwähnen wollen? --Alex 14:50, 12. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nobel 

message: Hallo Mitwikipedianer, ich halte es für sinnvoll im Abschnitt Christentum diese Bild   zu ersetzen, da das alte Bild eine stark verzerrung aufweist, die bei entzerrung ziemlich komisch (im negativen Sinne) ausieht. Deshalb starte ich hier eine Abstimmung über die Bilder Auwahl.  Danke -- Picture8 ✉  Bilderbewertung + -  16:40, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wir müssen hier ja nicht über jede Kleinigkeit abstimmen. Meinetwegen mach das Bild rein und gut ist. --Alex 21:12, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neues bild 

message: Bei dem Werk von Horst Appuhn handelt es sich nicht um ein Sammelwerk, es gehört vielmehr zu einer Buchreihe. Bitte ändern!--Salet 20:56, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Experten streiten noch, aber auch wenn der Parameter Sammelwerk heißt, muss es sich nicht um eine unselbständige Publikation handeln. --Alex 20:37, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Als "Werbeblah" würde ich das nicht bezeichnen. Das Unternehmen hat zumindest im Gastro-Bereich mit den erwähnten Führern eine hohe Bekanntheit und ist immerhin mit eigenem Lemma und eigener Publikation hier vertreten. Außerdem handelt es sich nicht nur um einen Verlag, sondern gleichzeitig um eine Druckerei, die die erwähnten Führer auch selbst produziert. Falls hier keine stichhaltigen Argumente gegen den eingefügten Absatz kommen, werde ich ihn wiederherstellen.  -- Watz 18:54, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Habe ich was verpasst? Ein Abschnitt zur Busche Verlagsgesellschaft ist doch nach wie vor im Artikel. Entfernt wurden lediglich die Superlative (wie bei den anderen Verlagen im übrigen auch). --Alex 22:13, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Busche Verlagsgesellschaft 

message: Eine IP stellt mit großer Beharrlichkeit die Westfalenhalle als Wahrzeichen ein. Dies wird jedoch immer wieder zurückgesetzt. Eigentlich sollten wir hier mal darüber sprechen. Das die Reinoldikirche und der Florianturm Wahrzeichen sind, ist glaube ich unbestritten. Der U-Turm war nie ein Wahrzeichen, wurde es erst durch den Umbau zu einem Kulturzentrum. Vorher war dies eine schnöde Leuchtreklame auf einem Industriegebäude, die wie auch das Sparkassen S mehr oder weniger wahrgenommen wird und wurde. Seis drum, nun ist halt auch das U ein Wahrzeichen. Die Westfalenhalle 1, d.h. die große mit dem ebenfalls weit sichtbarem Reklame U der gleichen Brauerei war meines Wissens, als gebürtige Dortmunderin, immer ein Wahrzeichen der Stadt Dortmund. Sie war auch zusammen mit dem Florianturm Bestandteil des Dortmunder Logos. Ich denke ein Wahrzeichen ist nicht das, was uns eine Werbeagentur vorgibt, sondern das, was die Bürger als Wahrzeichen empfinden. Eure Meinungen würden mich interessieren. Viele Grüße--Itti 11:06, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nach meiner persönlichen Meinung ist die Westfalenhalle (Halle 1) ein Wahrzeichen Dortmunds. Harry8 11:54, 21. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich ist das das Problem mit Wahrzeichen: sie sind ein Stück weit subjektiv. Im Moment ist für mich das Wahrzeichen das U. Die aktuellen (Stadt-)Dortmund-Fanartikel beinhalten es fast alle. (Siehe zum Beispiel Dortmund Tourismus oder auch recht populär dieses privat vertriebene Logo.) Die Reinoldikirche hat sicherlich ihre historische Bedeutung und bildet noch immer den Stadtmittelpunkt. Florian und Westfalenhalle waren zwischenzeitlich mal , das entsprechende Logo wurde vor 5–6 Jahren abgeschafft, in der aktuellen Form war es seit 1994 in Gebrauch, ich meine aber es basiert auf einem älteren Logo. (Habe da so ein etwas blumiges DO im Kopf, keine Ahnung, ob darin die Westfalenhalle auch schon vorkam, meine aber der Florian wäre drin gewesen. Das ist das einzige was ich auf die schnelle bei Google gefunden habe, damit klar ist von welchem Logo hier gesprochen wird.) Alles in allem: Absatz ganz streichen? --Alex 18:50, 21. Jan. 2011 (CET)

text: Die Westfalenhalle Ⅰ steht tatsächlich unter Denkmalschutz, das trifft aber allein im Stadtbezirk Innenstadt-West auf mehr als 280 andere Gebäude auch zu (darunter das U und die Reinoldikirche). Du schreibst ja selber, dass es Dein Verständnis ist. Solche subjektiven Eindrücke sollten wir in der Wikipedia aber gerade nicht wiedergeben. --Alex 00:13, 30. Jan. 2011 (CET)

text: Das und das sollte eigentlich als Beleg ausreichen -- Hurli 17:36, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Eine schnelle Google-Suche ergibt eine Vielzahl von Wahrzeichen. Und nur weil auf irgendeiner Unter-Unter-Unterseite der Stadt Dortmund (aus Werbegründen?) in einem Nebensatz etwas von Wahrzeichen steht, dies als belegt anzusehen, halte ich persönlich für kritisch. Meiner Meinung nach sind wir hier zu nah an der Theoriefindung. --Alex 00:13, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: @ Alex: Was ist denn deiner Meinung nach objektiv ein Wahrzeichen einer Stadt? Keines - weil alles TF ist? Harry8 01:16, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Was ein Wahrzeichen ist wird subjektiv sehr unterschiedlich empfunden, wie man schon an dieser Diskussion sieht. Ich hatte mich bereits oben für die Löschung des Absatzes ausgesprochen. Es kann sogar sein, dass der Absatz ursprünglich mal von mir angestoßen wurde (damals mit Westfalenstadion und -halle, ohne U). Ich fürchte ich habe mir das schlecht von einem anderen Artikel abgekuckt. Bei Köln beispielsweise sollte selbstverständlich der Dom in der Einleitung erwähnt werden, bei Dortmund und den hier in der Diskussion genannten Gebäuden sehe ich aber schlicht keine Notwendigkeit. --Alex 15:08, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Dortmunder Wahrzeichen 

message: (...)mit ganz Deutschland fast 82 Mio. Was hat das bitte mit dem Ausgangspunkt der "gemeinsamen Grenze" zu tun. Völlig abschweifend
Das Dortmund für sich selbst eine Metropolregion bilden könnte (rein theoretisch) wenn man die angrenzenden Städte hinzurechnet, das leuchtet jedem noch logisch nachvollziehbar ein. Wie aber dann weiter versucht wird eine kausale Verbindung zu Städten wie Bergkamen etc. herzustellen, die in keinster Weise eine Grenzverbindung zu Dortmund aufweisen, ist mir schleierhaft.
Wie ich ironisch bereits schrieb, man kann auch Deutschland mit ins Spiel bringen oder wir sagen: "Wenn man die angrenzenden Kontinente hinzuzählt, ist Dortmund eine Milliardenstadt und somit die Größte Stadt des Weltalls"
Das ist doch nicht zielführend und bringt absolut gar nichts.
Einen kausalen Zusammenhang kann mein einzig und allein zu den direkt angrenzenden Städten herstellen, da hier eine Landgrenze besteht. Auch der Verkehrsverbund ÖPNV lässt ein übergreifendes "Fahren" in ähnlicher Tarifstruktur zu. Dortmund hat zu den angrenzenden Städten eine versorgende und dienende Funktion. Diese Funktion lässt sich zu weiter entfernten Städten nicht mehr unmittelbar ableiten. 
Vor diesem Hintergrund sollten wir uns nun wirklich auf die erwähnten 1,65 Mio. Einwohner in unmittelbarer Umgebung beschränken. Das ist eine seriöse Ableitung. Alles andere erscheint mir als "Großmannssucht". (nicht signierter Beitrag von 87.183.129.146 (Diskussion) 11:15, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich fürchte mal wieder, dass derAbschnitt ursprünglich von mir stammt. Der grundlegende Gedanke war die Agglomeration (um) Dortmund zu betrachten und sich nicht starr an den Verwaltungsgrenzen zu orientieren. (Um aber überhaupt belastbare Zahlen zu erhalten, bleibt einem letztlich nichts anderes übrig als doch wieder die der Kommunen zu verwenden.) Bei einem Blick auf die Karte fällt dann auf, dass der Abstand zwischen Dortmund-Grevel und Bergkamen-Oberaden nicht sonderlich groß ist. (Man kann wahlweise auch einen beliebigen Radius um den Stadtkern ziehen.) Wie auch immer: der aktuelle Absatz ist sicherlich nicht der Weisheit letzter Schluss und darf gerne überarbeitet werden. Vor allem anhand zuverlässiger Quelle. (Benutzer:Harry8s Anregungen unten gehen mir zu sehr in Richtung Theoriefindung.) Ich persönlich kenne mich da viel zu wenig aus, der ursprüngliche Beitrag sollte nur als erste Anregung dienen. Vielleicht ist System der zentralen Orte ein gutes Stichwort – keine Ahnung. Und sicherlich kann man auch noch mal überlegen, ob das alles im Abschnitt Demografie sinnvoll aufgehoben ist. Ansonsten der dezente Hinweis auf Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (oder so ähnlich). --Alex 23:09, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dies ist in diesem Zusammenhang interessant. Harry8 06:34, 26. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Demographie 

message: Ich denke, dass Herne und Wetter hier keine Berücksichtigung finden sollten, Bergkamen und Datteln aber wohl. Harry8 12:52, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  ... mit Bergkamen, Herne, Datteln und Wetter 

message: Bochum ist zwar eine Nachbarstadt Dortmunds. Sollte man sie mit ihrer Einwohnerzahl aber wirklich in dieser Art und Weise berücksichtigen? Harry8 12:55, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bochum 

message: Ich habe hier mal eine Anfrage zur Aussprache von //// gestellt. Vielleicht möchten sich ja ein paar Dortmunder an der Diskussion beteiligen. --Alex 22:28, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Dortmund auf Platt 

message: Liebe Wikigemeinde,
eigentlich ist es mir schon seit Jahren ein Dorn im Augen, leider hatte ich nie den Mut dagegen etwas zu schreiben.
Alle Artikel der Großstädte egal ob Berlin,Köln oder Frankfurt haben unter den formellen Daten ein Bild oder 2 von einem sehr bekannten Bauwerk in ihrer Stadt. So z.B der Kölner Dom
oder das Brandenburger Tor. Wäre es nicht möglich auch ein Bild des Dortmunder U für den Kartenausschnitt Le Comte de la Marck Sanson 1692 einzufügen? Bitte um ein Feedback ob dies gewünscht wird oder warum gerade dieser Kartenauschnitt gewählt wurde. (nicht signierter Beitrag von DortmunderWestfront (Diskussion | Beiträge) 14:30, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Meinen Segen hättest Du. Ich weiß nicht mehr wie die Karte dort gelandet ist und halte sie nicht für das Bild, das man als erstes zeigen sollte. Eines (alle?) der Bauwerke, die auch in der Einleitung genannt werden, wären sicherlich netter. (Siehe auch diese Diskussion.) --Alex 15:49, 21. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Datei:Skyline Dortmund.jpg? Oder welches Bild meinst Du? (HH steht für Hochhäuser, oder?) --Alex 18:56, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Liegt das Bild auf ? Kann es nicht finden. --Alex 22:54, 6. Nov. 2011 (CET)

text: Ich bin in der Sache befangen und außerdem generell nicht in der Lage die Qualität von Bildern zu beurteilen, von da aus sage ich, was ich vermutlich immer sagen würde: ab damit nach Commons! (Mit den übrigen Bildern im übrigen auch.) --Alex 23:39, 7. Nov. 2011 (CET)

text: Sehr schön. Auch wenn ich den Verdacht habe, das unten links nicht das Dortberghaus, sondern die gegenüberliegenden Dächer des Gebäudes Ecke Schmieding-/Katharinenstraße zu sehen sind. --Alex 22:06, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Warum ausgerechnet der Kartenausschnitt Le Comte de la Marck Sanson 1692? 

message: Moin moin,erinnere mich grob, dass es schon mal eine Diskussion um die „richtige“ Aussprache von Dortmund gab (oder vielmehr um deren Transkription ins Internationale Phonetische Alphabet (IPA)), kann das gerade aber nicht wiederfinden. Fürchte man kann darüber immer ein wenig streiten,  schlägt  vor,  . Andere Quellen habe ich nicht gefunden. Selbst anhand des IPA die Aussprache transkripien zu wollen, halte ich letztendlich für Theoriefindung. --Alex 17:55, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Problem ist ja, wie genau wir die Aussprache angeben sollte: ˈdɔʁtmʊnt ist kommt recht nahe, durch die Angabe des uvulalen R. Jedoch ist diese Transkription auch ziemlich inkonsequent, da die Aspiration des Plosivs nicht angegeben ist - ˈdɔʁtmʊntʰ --Takeru-kun (Diskussion) 21:52, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Die Stadt Dortmund weist nun zum zweiten mal in Folge wieder ein Wachstum entgegen den allgemeinen Prognosen auf siehe:
PM: "Im vergangenen Jahr sind mehr Menschen in die Metropole Ruhr gezogen als abgewandert. Nach Erhebungen des Statitischen Landesamtes IT.NRW zogen im Jahr 2011 insgesamt 211.144 Menschen neu in die Region, demgegenüber verließen 203.651 Bürger das Ruhrgebiet. Der sogenannte Wanderungssalso liegt also mit 7.493 im Plus.
Unter den Zuzügen verzeichnet die Stadt Dortmund einen Spitzenwert: 2.565 Neubürger kamen im vergangenen Jahr in die Stadt, in erster Linie waren dies Zuzüge aus dem Ausland. Die größte Gruppe kam dabei aus den europäischen Staaten.
Damit bestätigt sich in der Metropole Ruhr der NRW-Trend: Insgesamt sind hier im vergangenen Jahr 333.727 Personen zugezogen, 33.815 mehr (+11,3 Prozent) als im Jahr 2010. Eine höhere Zuwanderungszahl hatte es zuletzt im Jahr 1995 gegeben."
Quelle
Somit sollte eine Anpassung bzgl. des Wachstums innerhalb der Tabelle angepasst werden oder?
--DortmunderWestfront (Diskussion) 15:03, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja, der gesamte Abschnitt Demografie ist nicht gerade auf dem aktuellsten Stand. Kannst Du also gerne überarbeiten. Vielleicht weniger anhand solcher Jubelpressemitteilung, sondern mehr anhand von Literatur wie sie jetzt auch schon angegeben ist. --Alex (Diskussion) 17:57, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Anpassung der Bevölkerungszahl 

message: Wie wäre es das neue alte Union-Viertel entlang der Rheinischen Straße bis zum Westpark in diese Rubrik aufzunehmen? Ich habe mich an einem neuen Artikel über das Viertel versucht, ich hoffe er wird bei Wikipedia aufgenommen. Danach stelle ich diese Frage zur Diskussion. 
--DortmunderWestfront (Diskussion) 19:03, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Aufnahme des Union-Viertel unter "Urbane Viertel" 

message: * http://dev.statistik.dortmund.de/upload/binarydata_do4ud4cms/10/07/21/00/00/00/210710/2011-Internet_28.pdf
: Durch andere Quelle ersetzt, aktualisiert.
* http://statistik.dortmund.de/upload/binarydata_do4ud4cms/21/27/14/00/00/00/142721/statistischesjahrbuch2007_web.pdf
: Umgebogen.
* http://www.eurocities.org/content/awards/content.php#innovation (Internet Archive)
: Durch andere Quelle ersetzt.
* http://www.luenendonk.de/it_beratung.php (Internet Archive)
: Umgebogen.
* http://www.statistik.dortmund.de/upload/binarydata_do4ud4cms/36/57/14/00/00/00/145736/Brondies_Migration_23.08.07.ppt
: Als offline markiert.
* http://www.statistik.dortmund.de/upload/binarydata_do4ud4cms/44/73/13/00/00/00/137344/181_2007_bevoelkerung.pdf
: Umgebogen.
* http://www1.dortmund.de/home/template2.jsp?content=sp&pid=1164&smi=2.7 (Internet Archive)
: Umgebogen.
* https://www-ec.destatis.de/csp/shop/sfg/bpm.html.cms.cBroker.cls?ID=1024591 (Internet Archive)
: Umgebogen.
– GiftBot (Diskussion) 00:58, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Die Koordinaten bei Koordinaten (rechts oben) und im Abschnitt Lage stimmen nicht überein!--134.176.204.180 00:04, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, die Koordinaten rechts oben werden über die Infobox eingebunden, dort steht (indirekt) , was in der Ausgabe automatisch auf 51° 31′ N, 7° 28′ O gerundet wird. (Wenn man die gerundeten Werte für bare Münze nimmt, dürfte der Abstand rund 300 Meter betragen.) Im Abschnitt Lage steht . Die Einwohnerzahlen sind offensichtlich nicht aktuell, bei der Höhe nehme ich an, dass sich ein Tippfehler eingeschlichen hat und ich nehme an auch beim Längengrad. Unkorrigiert beträgt der Abstand rund 100 Meter (und 10 Höhenmeter), korrigiert rund 30 Meter. Angesichts der maximalen Ost-West- wie Nord-Süd-Ausdehnung von rund 20 Kilometern (und rund 200 Höhenmetern) sicherlich vernachlässigbar. Trotzdem hast Du recht, dass die Werte übereinstimmen sollten und ich werde das bei Gelegenheit (wenn ich gerade eh etwas anderes am Artikel bearbeite und dann noch dran denke) ändern. Bei der Koordinate im Text ist übrigens eine Quelle angegeben (http://www.geodatenzentrum.de/geodaten/gdz_rahmen.gdz_div?gdz_spr=deu&gdz_akt_zeile=3&gdz_anz_zeile=4; Dortmund eingeben) und laut der stimmen die 51° 30′ 51″ N, 7° 27′ 50″ E und 86 Meter mit der Ortslage überein. Bei der Verwaltungseinheit ist dort leider keine Höhe angegeben, aber die Koordinate 51° 30′ 28″ N, 7° 26′ 58″ E liegt wiederum rund 1200 Meter von der der Ortslage entfernt. Und außerdem ist noch eine alternative Quelle in der Fußnote genannt mit der Koordinate 51° 30′ 58″ N, 7° 28′ 6″ E und 85,42 Meter. Zur Ortslage des Bundesamts für Kartographie und Geodäsie ist das ein Abstand von knapp 400 Metern (und 0,5 Höhenmeter). Die letzten beiden Punkte nur zur Einordnung wie schlimm der aktuelle Fehler ist und damit man sieht zu welch Abweichungen man kommt, wenn amtlicherseits versucht wird ein Flächenobjekt durch einen Punkt abzubilden. --Alex (Diskussion) 02:49, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  So, Koordinaten sind vereinheitlicht. Aus irgendeinem Grund werden nur Grad und Minuten im Text ausgegeben, obwohl ich explizit DMS angegeben habe. Ich frage diesbezüglich mal auf der Seite der Vorlage nach. Und nur noch mal zur Veranschaulichung der drei amtlichen Koordinaten die Karte rechts (einen kleineren Maßstab habe ich leider bei den Positionskarten nicht gefunden). --Alex (Diskussion) 15:12, 30. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Die Koordinaten-Verwirrung 

message: Im Gegensatz zu verschiedenen Einleitungen im internationalen Städtevergleich, liegt Dortmund sowohl durch Information,Wirkung sowie Marketing deutlich hinter seinen Möglichkeiten. Dortmund als Einzelhandelsstandort und Wissenschaftsstadt (TU,FH usw.) und Logistikstandtort (Rhenus,IKEA) werden sogar völlig verschwiegen. Des Weiteren sind die wichtigen Sportereignisse WM und EM z.b in den Westfalenhallen enorm wichtig und genießen internationalen Ruf, werden allerdings verschwiegen. Wie schaut es mit einer Überarbeitung der Einleitung aus? Orientierung an anderen deutschen Städten (Essen, Hannover oder Duisburg)?
DortmunderWestfront 23:59, 1. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeitung der Einleitung 

message: Der Artikel ist für mich zu einseitig dargestellt. Es werden nur positive Bilder dargestellt, dabei sieht die Realität in der Stadt ganz anders anders. Man sollte schon beide Seiten der Stadt aufzeigen, im Sinne der Neutralität. Das die Stadt die größte Armutsgefährdung in ganz Deutschland hat, wird übrigens auch nicht erwähnt. --2.244.239.97 21:24, 2. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Quellen raussuchen und ab damit in den Artikel. --Alex (Diskussion) 23:10, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Einseitige Darstellung 

message: Die Quelle, auf die bei der Einwohnerzahl verwiesen wird, hat neue Bevölkerungszahlen für die Stadt Dortmund.
Zwar sind die neuen Zahlen nur ein halbes Jahr aktueller, aber Aktualität ist ja der Anspruch. Außerdem ist die Einwohnerzahl wieder gestiegen,
was interessant ist, wenn man die Entwicklung in den Ruhrgebietsstädten allgemein betrachtet und wenn man Prognosen zur Bevölkerungsentwicklung in Dortmund ließt.
Ich würd es selbst ändern, weiß aber nicht wie. 
:Das wird ein Mal jährlich aktualisiert; siehe hier den Abschnitt zu Einwohnerzahlen --Christian Lindecke (Diskussion) 01:35, 24. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn es nicht gerade um die automatische Einbindung der Einwohnerzahlen geht, ist das ganz einfach: oben auf Seite bearbeiten klicken. Mehr dazu unter Hilfe:Seite bearbeiten. --Alex (Diskussion) 22:59, 27. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Hallo! Eigentlich würde sich die nebenstehende Collage doch auch sehr gut in diesem Artikel machen. Vielleicht das einzelne Skylinebild (aktuell 1. Bild) etwas weiter unten einordnen, z.B. bei Bauwerken? VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:24, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Collage 

message: Bitte hier mit"abstimmen" und -diskutieren!
Momentan heißt praktisch alles mit Vornamen "Dortmund-" - selbst da, wo das eigentliche Lemma frei ist. Vorrangig geht es darum:
* Ortsteilartikel jeweils auf das passende Lemma verschieben
* Die Navigationsleiste Stadtteile von Dortmund sollte DO eineindeutig aufteilen - da wären die statistischen Bezirke, nicht Unterbezirke oder abweichende Lemmata, passend
* "Stadtteil" steht inflationär oft in Artikeln und sollte auf das beschränkt sein, was heute Teil der Verwaltungsgliederung ist; dabei ist Dellwig z. B. nur eine integrierte ehemalige Gemeinde, Holte eine ehemalige Gemeinde sowie statistischer Unterbezirk und Kurl eine ehemalige Gemeinde und inoffizieller Stadtteil (zusammengerechnet aus 2 Unterbezirken)
Wichtig wäre auch, zu überprüfen, ob ein Name, der einmal einen Unterbezirk benamst und gleichzeitig einen größeren Bezirk, in seinem eigentlichen Sinn verwendet wird. "Borsigplatz" paßt z. B. nur auf den Unterbezirk, nicht auf den Bezirk, während Huckarde und Hörde eher den Bezirk korrekt betiteln (die Unterbezirke meinen Hörde-Mitte, etc.). Wobei "Westfalenhalle" oder "Dorstfelder Brücke" eben einmal im engeren (Unterbezirk) und einmal im weiteren Sinne (Bezirk) aufgefaßt werden können. Siehe hier. --Elop 17:47, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Stadtteillemmata und Navi 

message: Das mag ja hochgradig spannend sein, aber gehört das wirklich in den Ortsartikel zu einer Halbmillionenstadt? Vor allem auch die einzige Subunterschrift zu "Musik". Das ist in etwa, als wäre die einzige Subunterschrift zu "Sport" eine komplette Aufzählung der Volleyballvereine. --Elop 23:58, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Chöre 

message: Schon vor einiger Zeit hatte ich angemerkt, dass die Daten zur Einwohnerzahl überholt sind. Damals verwies man darauf, dass nur die Bevölkerungszahl zum Jahresende relevant ist.
Jetzt gibt es bei folgender (seriöser) Quelle eine Angabe zur Bevölkerungszahl am 31.12. 2013. http://www.dortmund.de/de/leben_in_dortmund/nachrichtenportal/nachricht.jsp?nid=287685
Sofern die Quelle als vertrauenswürdig gilt, plädiere ich dafür die Angabe zur Einwohnerzahl zu aktualisieren. Nach Angaben von dortmund.de wäre die Einwohnerzahl deutlich gestiegen, was fast allen Prognosen der letzten Jahre widersprechen würde. (nicht signierter Beitrag von 85.22.105.154 (Diskussion) 11:45, 3. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde schon warten, bis  hier die Jahresendzahlen stehen. Siehe auch hier und hier. --Elop 12:08, 3. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Was befähigt eigentlich das Foto "Dortmunder_Skyline.jpg direkt am Anfang zu stehen" bzgl. Inhalt und Aussagekraft? Das erste Foto zeigt zumindest einen Querschnitt der wichtigsten Gebäude der Innenstadt und wurde mit wichtigen Informationen getagt. Innerhalb der Einleitung wird ja über die Dortmunder Wahrzeichen gesprochen, vielleicht wäre es von Vorteil statt Skyline z.B Das Dortmunder U als Wahrzeichen zu zeigen oder nur ein Foto zu zeigen. Andere Städte vergleichbarer Größe verfahren wie ebene gekannt. 
https://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_am_Main
https://de.wikipedia.org/wiki/Essen
https://de.wikipedia.org/wiki/Leipzig
Für einen Vorschlag bzw. besseres Foto Tipp wäre ich sehr dankbar. Gruß (nicht signierter Beitrag von DortmunderWestfront (Diskussion | Beiträge) 00:11, 30. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  Foto austauschen 

message: Ich habe soeben den Abschnitt "Verkehr" hinter "Messen" neu platziert. Dadurch sind die "Ansässigen Unternehmen", die bisher abgerissen platziert waren, an den eigentlichen Wirtschaftsteil herangerückt und die Gliederung ist jetzt besser nachvollziehbar. 
--Leona-74 (Diskussion) 12:51, 14. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft und Verkehr 

message: Ich habe festgestellt, dass die alten Zahlen dieser Tabelle nicht (vielleicht auch nicht mehr) durch eine angegebene Quelle zu verifizieren sind. Darüber hinaus stellt sich mir die Frage, ob diese Tabelle für einen allgemeinen Artikel über Dortmund überhaupt sinnvoll ist. Statt neue Quellen zu recherchieren bin ich der Ansicht, es ist zu viel Fachsimpelei. Daher würde ich sie gänzlich herausnehmen. Ich möchte das jedoch nicht tun, ohne dass es vorher abgestimmt oder diskutiert wurde. Was meint Ihr dazu?
Schöne Grüße --Leona-74 (Diskussion) 15:40, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Tabelle "Kennzahlen des Einzelhandels" 

message: Ich hatte schon vor einiger Zeit darauf aufmerksam gemacht, dass es in Sachen Einwohnerzahl einen neuen Stand gibt. Die Einwohnerzahl vom 31.12. 2013 findet sich unter
der Quelle, auf die schon die ganze Zeit verwiesen wird. Demnach ist die Einwohnerzahl erneut gestiegen, was im Widerspruch zu einigen Prognosen der letzten Jahre steht. (nicht signierter Beitrag von 85.22.20.88 (Diskussion) 21:04, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Die Aussagen zur Einkommens- und Leistungsstruktur können so nicht bleiben. Im Text steht, dass 16,2 % der Gesamtbevölkerung Dortmunds Leistungen nach dem Zweiten Sozialgesetzbuch beziehen und Dortmund damit an achter Stelle deutschlandweit stehe. Zunächst einmal handelt es sich um Zahlen von 2004, die also schon zehn Jahre alt sind. Wie es heute aussieht, weiß ich nicht. Zum anderen besagt die angegebene Quelle, dass Dortmund in einer Auswahl von 19 ausgewählten großen und kleinen deutschen Städten an achter Stelle steht. An welcher Stelle Dortmund unter allen deutsche Städten steht, bleibt völlig offen. (nicht signierter Beitrag von 91.42.36.88 (Diskussion) 15:44, 26. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Einkommens- und Leistungsstruktur 

message: Der gesamte Abschnitt zur Politik in Dortmund sollte überarbeitet werden. Der Abschnitt wirkt im Vergleich zu anderen Abschnitten viel zu überladen und es wird versucht krampfhaft versucht Inhalt auf die Seite bzgl. der Thematik zu bringen. In diesem Fall ist weniger mehr wie die Beispiele in Köln und Frankfurt zeigen. Ich plädiere für kurze Sinnabschnitten zur Politik allgemein in Dortmund, Geschichte, Rat der Stadt, Oberbürgermeister Sierau, Jugendpolitk, Stadtwappen und Städtepartnerschaften, Haushalt. Alle anderen Teilabschnitte in einen großen Hauptartikel: Zahlen und Fakten zur Politik in Dortmund.
https://de.wikipedia.org/wiki/Köln
https://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_am_Main#Politik
LG --DortmunderWestfront (Diskussion) 16:42, 01. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Abschnitt Politik 

message: Welche im Text genannten Dortmunder Verlage sind relevant? Ist der Kettler Verlag besonders irrelevant? Sollten wir alle Verlage löschen? (nicht signierter Beitrag von 91.42.53.194 (Diskussion) 18:08, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verlage 

message: Mir fehlt hier eine Statistik zum Anteil der Migranten an den Straftaten. Bitte einfügen! (nicht signierter Beitrag von 85.22.102.68 (Diskussion) 14:57, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Beides wäre wünschenswert. Minos (Diskussion) 17:49, 19. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Migranten 

message: Moin! Habe den gesamten o.g. Abschnitt vorläufig auskommentiert, da er einer Überarbeitung einschließlich Belegführung bedarf. Nachdem eine valide Quelle für die Behauptung der „Online-Magazine mit der größten Reichweite“ beigebracht wurde, kann sicherlich textlich noch ein Bezug zum Lemma hergestellt werden. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 13:59, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Online-Magazine 

message: Nicht alle Dortmunder Fließgewässer münden in die Ruhr oder die Emscher. Der Körnebach mündet z.B. in die Seseke, die wiederum in die Lippe mündet. 
--Murphy80 (Diskussion) 11:21, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gewässer 

message: Den Aussage zum Hannibal und der Bevölkerungsdichte ist Quatsch. Hochhäuser wie der Hannibal an der Bornstraße werden nicht gebraucht, weil die
Bevölkerungsdichte mit 43.200 Einwohner/km² so hoch ist. Die Bevölkerungsdichte ist vielmehr so hoch, weil die Menschen z.T. in Hochhäuser leben. 
--Murphy80 (Diskussion) 17:01, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bevölkerungsdichte 

message: Der Satz "Dortmund (Westfälisch Düörpm, lateinisch Tremonia) ist eine Großstadt am östlichen Rand der Metropolregion Rhein-Ruhr mit ihren rund zehn Millionen Einwohnern in Nordrhein-Westfalen." liest sich 1. ziemlich holprig und läßt 2. auch noch die Vermutung aufkommen, daß die Stadt 10 Millionen Einwohner hätte.  --2A02:908:4E0:C9C0:30EB:8571:3B2C:452A 08:12, 4. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Eingangssatz 

message: Die aktuelle Einwohnerzahl der Stadt Dortmund (Stand 31.12.2014, Hauptwohnsitze) beträgt 589.283.
Quelle: Offizielle Internetpräsenz der Stadt Dortmund - Dortmund auf einen Blick. Link http://www.dortmund.de/media/p/statistik_3/statistik/00_01_Eckdaten.pdf Abgerufen am 25.04.2015 (nicht signierter Beitrag von 93.213.70.70 (Diskussion) 14:19, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hier sind allerdings nur die offiziellen Zahlen von it.nrw maßgeblich. Die werden etwa im August erwartet. MfG Harry8 16:54, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl der Stadt 

message: Moin! Habe gestern und heute bereits sieben Unternehmen aus der Auflistung entfernt, bei denen überwiegend kein Lemmabezug dargestellt wurde bzw. gegeben ist. Ich bin überzeugt davon, dass sich in der m. E. in weiten Teilen aussageschwachen Liste weitere Unternehmen befinden, die dort schlicht nicht hingehören. Darüber hinaus fehlt bei rund der Hälfte der gelisteten Unternehmen eine Erläuterung für den Leser, weshalb dieses dort überhaupt genannt wird (Relevanz → Mitarbeiterzahl in DO, Historie in DO o. ä.). Es wäre schön, wenn unseren Lesern künftig nicht nur Unternehmensnamen ohne jegliche Erläuterung an den Kopf geklatscht werden, die dann auch noch teils nicht einmal über einen WP-Artikel verfügen, so dass geneigte Leser wenigstens dort mit etwas Glück weitere Informationen finden, sondern zu jedem gelisteten Unternehmen eine kurze Erläuterung eingebracht wird, was das Unternehmen mit Dortmund verbindet bzw. für Dortmund wichtig macht. Bitte WP:FVS#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten berücksichtigen. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 18:21, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Da der Abschnitt bislang nicht überarbeitet wurde, die weitere Überarbeitung jedoch weiterhin angezeigt ist und mittels Baustein Überarbeiten erbeten wird, habe ich den Abschnitt aus dem Archiv herausgekramt. --GUMPi (Diskussion) 10:58, 16. Apr. 2014 (CEST)

text: Ist hier noch was offen, einen "Überarbeitungsbaustein" kann ich jedenfalls nicht entdecken? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:54, 4. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Danke der Nachfrage, sehe nix mehr. --GUMPi (Diskussion) 12:52, 26. Jul. 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 12:52, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Ansässige Unternehmen 

message: Habe das korrigiert, weil der Wat Pah Analayo nach Windeck umgezogen ist, dafür ein anderer Wat gegründet wurde. (nicht signierter Beitrag von Merlin1960 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Wat bedeutet = Kloster, deshalb habe ich jeweils den Artikel "das" jeweils davor gesetzt. (nicht signierter Beitrag von Merlin1960 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 20. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Weitere Religionsgemeinschaften 

message: Für einige  Zahlen werden keine Quellen gegeben.   Ruud64 (Diskussion) 15:41, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  religionen Statistik 

message: Was sind eingentlich die "Dortmunder Statuten"? Offenbar ein mittelalterlicher Text auf den eine Schrift von 1882
eingeht (Ferdinand Frensdorff: Dortmunder Statuten und Urteile).--B-greift (Diskussion) 23:17, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Dortmunder Statuten 

message: Dazu lese ich, dass „Mund“ eine alte Variante von „Mondberg“ sein soll und „Dort“ für „Schlund“ steht. Dortmund wäre demnach ein „Schlundberg“ – ein Berg, der oben einen Einschnitt hat. Die ersten namensgebenden Siedler haben sich bei der Namensgebung an natürlichen Gegebenheiten orientiert. Durch die Bebauung sieht man sie heute nicht mehr. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:FD30:1D80:FC4D:5A3F:6AFC:694C (Diskussion | Beiträge) 17:14, 8. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ortsname Dortmund 

message: Dortmund hat erstmals seit über 20 Jahren wieder 600.000 Einwohner, allerdings stehen die aktuellsten Zahlen noch nicht in der Statistik oder ? 
Lt. Dortmunder Bürgermeister ist es aber so : Schäfer 91.2 600.000er Marke wieder geknackt
Sollte man das schon einfügen oder verfrüht ? --Martin (Diskussion) 06:35, 9. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wie bei allen anderen: nein. Die Infobox enthält die Metadaten, die aus der Zensusfortschreibung resultieren, sich auf Jahresenden beziehen und jeweils mit ca. halbjährigem Verzug aktualisiert werden. Fließtextnuancen kann man aber anpassen, so würde man vielleicht aus „knapp“ 600000 nun „rund“ 600000 machen. Wenn es ein relevantes Ereignis zum 600000. Einwohner gäbe, könnte man dieses weiter unten natürlich erwähnen. Aber das Ereignis muss dann auch für sich genommen eine entsprechende Relevanz besitzen. 600000 alleine ist nicht bereits schon relevant. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:04, 9. Dez. 2016 (CET)

text: https://www.it.nrw.de/statistik/a/index.html Verzögerungen bei der Softwareerstellung. --Diwas (Diskussion) 09:33, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, aber die Infobox enthält die Einwohnerzahlen von 2015. Wir schreiben mittlerweile das Jahr 2018. Wenn es nicht aktualisiert wird, dann ist die Infobox überflüssig. Gruß, Skywave 
IT NRW lügt, die Statistik ist falsch. Die Einwohnerzahl soll immer weiter sinken (auch Mitte 2017) ?!?! aber Dortmund hat fast 602.000 Einwohner laut Dortmunder Statistik und wächst doch immer weiter, das merkt man in der Stadt selber dass die wächst... --92.226.117.79 19:11, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl in Dortmund - Infobox 

message: IT NRW lügt, die Statistik ist falsch. Die Einwohnerzahl soll immer weiter sinken (auch Mitte 2017) ?!?! aber Dortmund hat fast 602.000 Einwohner laut Dortmunder Statistik und wächst doch immer weiter, das merkt man in der Stadt selber dass die wächst... Man möchte Dortmund immer ernidrigen kommt mir so vor --92.227.31.208 16:18, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Auch nach der IT-Statistik ist die Einwohnerzahl bis Ende 2016 angewachsen, wenn auch bis Mitte 2017 wieder etwas abgesunken, das aber auf niedrigerem Niveau. Wenn man die Zahlen der Gemeinden nähme, hätte Deutschland mehr als 85 Millionen Einwohner. Und das wäre wohl die Unwahrheit. MfG Harry8 17:53, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Kann sein, aber 585.000 Einwohner ist falsch. Auch leicht gesunken ist eine sehr große Lüge! Dortmund hat ca. 602.000 Einwohner, bitte im Artikel einfügen (offizielle Dortmudner Statisitik) --2.247.242.57 00:57, 7. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  IT NRW Statistik ist falsch!!! 

message: Unter dem in der Überschrift genannten Abschnitt ist häufig die Rede von "Ausländern". Sind hier tatsächlich Menschen ohne deutsche Staatsbürgerschaft gemeint? Oder sind Menschen mit Migrationshintergrund gemeint? 
:Ausländer sind immer Menschen ohne die deutsche Staatsangehörigkeit. MfG Harry8 17:18, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Und die Zahlen meinen auch Ausländer - Menschen mit Migrationshintergrund gibt es sehr viel mehr--Lutheraner (Diskussion) 18:31, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Demografie -> Bevölkerungsstruktur 

message: Hallo!
Ich habe ein hochauflösendes Panorama der Dortmunder Innenstadt erstellt.:File:Dortmund City Panorama.jpg Es ist qualitativ deutlich besser als das jetzt eingebundene Panoramabild, zeigt jedoch nur die Innenstadt. Ich habe es auch mit einigen Notizen versehen die auf weitere Wikipediabeiträge verlinken. Die Datei ist so groß, dass sich auch eine Verlinkung auf den ZoomViewer anbietet. Leider weiß ich nicht wie Mensch so eine Datei sinnvoll in den Beitrag einfügen kann.. Vieleicht mag das eine(r) machen? --DerMische (Diskussion) 15:49, 20. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Dortmund Panoramen 

message: Im Einleitungssatz steht neben dem offiziellen und dem mundartlichen Namen auch der lateinische Name der Stadt. Warum dies? Eine lateinischsprachige Minderheit in Dortmund ist mir nicht bekannt, eine römische Gründung war die Stadt wohl auch eher nicht. Und selbst bei alten Römerstädten wie Mainz, Trier oder Köln steht im Einleitungssatz unserer Artikel nicht "lateinisch: Mogontiacum" etc. Gibt es andere Argumente, warum ausgerechnet bei Dortmund der lateinische Name in den Einleitungssatz kam? Grüße--Plantek (Diskussion) 12:49, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Gibt es Einwände, die lateinische Bezeichnung aus dem Einleitungssatz heraus zu nehmen? --Plantek (Diskussion) 19:49, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Solange der Artikel keine Auskunft gibt, was mit dem Namen auf sich hat , ist er höchst entbehrlich. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:24, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: In allen lateinischen Urkunden der Freien Reichsstadt Dortmund heißt diese Tremonia - unerfindlich was diese Fragestllung soll!--Lutheraner (Diskussion) 22:45, 4. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wo steht das im Artikel? Kann gerne im Text erwähnt werden, aber im Kopf suggeriert das was falsches. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:19, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Einleitung: "lateinisch Tremonia" 

message: Diese Teile sind doppelt vertreten und dabei auch nicht wirklich konsistent. Dies sollte bitte angepasst werden:
„Während des Zweiten Weltkriegs wurde die Stadt mitsamt ihren historischen Kirchen durch insgesamt 105 Luftangriffe und mehr als 22.242 Tonnen Bomben im Zentrum zu 98 Prozent zerstört. (...) Der Großangriff vom 12. März 1945 mit 1.108 Flugzeugen, beladen mit über 5000 Minen-Sprengbomben, gilt dabei als größter konventioneller Bombenangriff, der weltweit je gegen eine Stadt geflogen wurde. (...) Zeitgenössischen Berichten zufolge wurde zunächst erwogen, die Innenstadt nicht wieder aufzubauen.“
„Durch insgesamt 105 Luftangriffe mit mehr als 22.242 Tonnen Bomben wurde das historische Stadtzentrum zu 95 % zerstört. Insbesondere durch den Angriff vom 12. März 1945, der als schwerste konventionelle Luftoffensive im gesamten Verlauf des Zweiten Weltkriegs gegen eine Stadt in Europa durchgeführt worden war, sind in der ehemaligen Altstadt innerhalb des Wallringes nur wenige alte Gebäude und Straßenzüge in ihrer ursprünglichen Form erhalten geblieben. Es wurde von der britischen Militärregierung und dem Dortmunder Baudezernenten Friedrich Delfs sogar erwogen, die Trümmer als Mahnmal gegen den Krieg vor Ort liegen zu lassen und Dortmund an einer anderen Stelle neu zu errichten.“
--TeeBee (Diskussion) 16:10, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Dopplungen und Widersprüche 

message: > "[...] bildet das administrative, kommerzielle und kulturelle Zentrum [...]"
Wer oder was ist der aktive Bestandteil beim "bilden"?
Es fehlt auch der Hinweis auf eine Definition von "Zentrum", wie z.B. []. Wegen dieser Fehlanzeige sind auch die verwendeten Adjektive "administrativ", "kommerziell" und "kulturell" unscharf.
Will man unter "Zentrum" einen Bestandteil einer zweidimensionalen Fläche verstehen, so fehlt die Angabe der notwendig größeren Bezugsfläche. Denn insbesondere "administriert" jede Stadtverwaltung genau die Fläche, aber auch nur nur die Fläche, die zur eigenen Stadt gehört.
--Mjoelk23 (Diskussion) 13:42, 19. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Sinnfreie Schönfärberei 

message: Bitte Infos zum Umbau der Kampstraße einfügen, hier ein gutes Bild dazu:
--93.133.6.77 03:24, 2. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Boulevard Kampstraße 

message: Spontan fällt mir vieles zu Canaris ein, aber einen Widerstandskämpfer hätte ich ihn nicht genannt. Was denkt Ihr? In dem Abschnitt würde mir ein Hinweis auf den "Admiral Canaris" reichen. --sandema (Diskussion) 11:13, 3. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wohl wahr - darum in diesem Sinne bearbeitet.--Lutheraner (Diskussion) 11:23, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Widerstandskämpfer Canaris 

message: Dortmund hat 2087 Einwohner pro qkm; dann darunter 73,2 Einwohner je ha. Wie ist das zu verstehen? Danke.--Hopman44 (Diskussion) 16:58, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Unter Demografie wird ausgeführt: 

message: Sorry an den hauptautor, ich habe bereits in der gestrigen kommentarzeile auf WP:Artikel illustrieren verwiesen. Heute hab ich das resultat mit einem mobilen gerät betrachtet und fand noch weitere unschöne darstellungen. Daher noch "Mehrere Bilder" größenreduziert und die tabelle zur entw. der arbeitslosigkeit verschmälert durch herauslöschen jeden zweiten jahres --> soll ja doch eher den trend zeigen. Einmal "Mehrere Bilder" kommt gleich noch. Gruß  44pinguine☕ 10:30, 17. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  bildgestaltung 

message: Hat die SPD es zugelassen, daß in Dortmund Atomwaffen gelagert wurden? 
:Nein - nur im Nachbarort Holzwickede--Lutheraner (Diskussion) 21:24, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Atomwaffen 

message: Bild gibt die Realität nicht ausreichend wieder, zu sehr manipuliert 89.204.155.67 17:24, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bild Phoenixsee 

message: Moin, da steht:
"Bei Wahlen erzielen die Grünen im Kreuzviertel die höchsten Stimmenanteile in Dortmund. Im Stadtviertel macht sich dies durch eine vielfältige Szene von Cafés und Kneipen, vielfach mit Außengastronomie, bemerkbar." Ich halte den Causalnexus: Stimmen für die Grünen --> viele Kneipen für nicht haltbar. Vermutlich bezieht sich das mit den Kneipen auf die vielen Studierenden, die vor dem Satz mit den Grünen genannt werden. Kann man das wohl umstellen? Viele Grüße --TRG. 21:16, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo TRG., du hast recht - warum machst du es nicht selbst?--Lutheraner (Diskussion) 21:23, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Done, einfache Umstellung. Ich frage bei manchen Sachen lieber erst nach, bevor ich was ändere, damit mir keiner Hurgka macht, weil ich irgendeine wohldurchdachte Struktur ruiniere. Viele Grüße --TRG. 21:28, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bezugsfehler in "Urbane Viertel"