lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ether (Begriffsklärung)

message: Den für mich neuen Begriff Noether-Theorem, benannt nach einer Frau Noether, habe ich zuerst falsch als No-Ether-... interpretiert. Da es sich doch mit Physik und Raum beschäftigt, finde ich es unter "Siehe auch" erwähnenswert.
Helium4 (Diskussion) 08:24, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Noether-Theorem 

message: Letztens kam ich an einem religiösen Plakat mit einem Spruch vorbei, der in der Art gekennzeichnet war, wie man es von Bibelzitaten kennt, und stutzte, weil mir nicht bewusst war, dass die Bibel ein Buch „Ether“ umfasst. Nun, die Bibel wohl nicht, aber das Buch Mormon. --DK2EO (Diskussion) 19:08, 26. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  religiöses Buch
Diskussion:Dorfkirche Gräningen

message: Laut Website der Gemeinde geht die Kirche auf eine Kapelle aus dem 16. Jahrhundert zurück. Angabe 14. Jh. bitte prüfen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:26, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der beim BLDAM-Verweis verlinkte Dehio-Text besagt „um 1300“ und sollte m. E. als Quelle einem Internetauftritt der Gemeinde vorgezogen werden. --Giorgio Michele (Diskussion) 16:04, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Ursprung
Diskussion:Klaus Artur Wicher

message: Moin @Benutzer:SoHa1, kannst du bitte noch Quellen einfügen?
Zumindest die persönlichen Angaben (WP:BIO) habe ich mal auskommentiert, bis sie belegt sind. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 08:35, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo @M. Gimmerthal, vielen Dank für den Hinweis. Wir sind jetzt dran und bearbeite den Artikel. Freundliche Grüße vom SoVD Hamburg --SoHa1 (Diskussion) 11:00, 29. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Neuapostolische Kirche (Berlin-Alt-Treptow)

message: Warum werden Gebäude in der Umgebung (Kaufhalle, Wohnblöcke, Spielplatz, Kita) im Artikel dargestellt? Haben sie außer ihrer Lage einen Zusammenhang zur Kirche? --Bkm99 (Diskussion) 10:04, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe diesen letzten abschnitt bei fast allen von mir erarbeiteten texten verwendet, vor allem bei brücken. --> Richtig, er hat nicht direkt mit dem lemma zu tun, charakterisiert jedoch das naheliegende und entlockt manchem leser vllt. ein "ach so". - Wenn wir viel eigentlichen text hätten, könnte das dann evt. auch weg. Leider hat das museum Treptow-Köpenick auf meine zweifache anfrage über entspr. materialien nicht geantwortet.  Gruß 44pinguine☕ 18:05, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Damit umgearbeitet/entfernt, da kein Zusammenhang mit Kirche ersichtlich und für Kirchenartikel hier alles andere als üblich. --Martin Sg. (Diskussion) 00:07, 28. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  In der Umgebung
Diskussion:Sigillariaceae

message: Soweit ich überblicke, ist Sigillaria Brongn. die einzige Gattung der Familie Sigillariaceae Unger in Endlicher. Es werden zwar Untergattungen unterschieden und verschiedentlich eine Aufsplittung angemahnt, aber diese bis heute nicht vollzogen. Zwar gibt es hier das Problem der Formtaxa Sigillariostrobus und Mazocarpon für Strobili oder Stigmariopsis/Stigmaria für die "Wurzeln", aber es wird von allen Bearbeitern betont, dass es sich dabei um reine Formtaxa hasndelt, die nicht biologischen Arten entsprechen. Konsequente Vertreter des Formtaxon-Konzepts wie Barry A. Thomas und Christopher J. Cleal ordnen die Sporangien konsequenterweise auch nicht in die Familie Sigillariaceae ein, sondern in eine Formfamilie Sigillariostrobaceae (was hochkontrovers ist und überwiegend keinen Anklang gefunden hat). Taylor/Taylor/Krings in Palaeobotany (Elsevier 2009, ISBN 978-0-12-373972-8) als Basis dieses Artikels kennen jedenfalls auch keine weitere Gattung.
Damit liegt es nahe, den Artikel auf den Gattungsnamen Sigillaria zu verschieben. Dieser ist im Zweifel auch populärer und weiter verbreitet als der Name der Familie. Es wäre sogar erwägenswert, dann das deutsche "Siegelbaum" als Lemma zu verwenden. Beide leiten im Übrigen auf das jetzige Lemma weiter, was zumindest inkonsequent ist. Wenn sie nicht gleichgesetzt werden, wäre es eine unzulässige Weiterleitung vom Speziellen auf das Allgemeine. Wenn sie aber gleichgesetzt werden, wäre die Gattung als Lemma zu bevorzugen.
Gibt es Meinungen dazu? Wenn es keine Argumente dagegen gibt, möchte ich zu gegebener Zeit die Verschiebung beantragen.--Meloe (Diskussion) 10:14, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Gattung als Lemma
Diskussion:Burgenland (Begriffsklärung)

message: Östlich des Mitteldeutschen Burgenlands (=Burgenlandkreis) in Sachsen-Anhalt gibt es jenseits der Landesgrenze in Sachsen auch noch das "sächsische Burgenland". Keine Gebietskörperschaft, sondern eine Regionsbezeichnung vorrangig aus dem Tourismussektor, seltener auch in kulturgeschichtlichem Kontext (Z.B. , , ). Sollte dieser Begriff auch in der umseitigen BKL aufgeführt werden? --Plantek (Diskussion) 10:32, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Sächsisches Burgenland
Diskussion:Landschaftspark Hoheward

message: Das ist doch Mist, alles mit den völlig ausufernden Navileisten zuzukleistern. Welcher Mensch nutzt die? Oder ist das Selbstzweck? --Elop 10:32, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  6 Navileisten 

message: Der Ewaldsee ist knapp 13 ha groß, davon liegen 0,4 in der Hertener Mark (bzw. im NSG Hertener Emscherbruch)) und fast alles in der Resser Mark. Wenn Gelsenkirchen nicht beteiligt ist, ist der umseitige Text diesbezüglich völlig irreführend! --Elop 10:39, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Ewaldsee 

message: @Schumir:
Woher stammt diese Größe?
Die Hertener Mark habe ich gerade frisch und in Einzelteilen vermessen, die hat bis zur Autobahnmitte 6,5 km². Aber der Waldfriedhof Herne dürfte ja kaum eingerechnet sein. Und ist das NSG Hertener Emscherbruch explizit Teil des Landschaftsparks und wird von den Betreibern gewartet?
Wenn ich in Hochlarmark bis an die Siedlungsgrenze gehe, im Norden bis Salentinstraße, komme ich auf 1,43 km², da sind aber auch wieder 0,05 km² Friedhof drin.
Ich frage mich auch, inwiefern die Industriegebiete Industriestraße und Im Emscherbruch "Landschaftspark" sein sollen. --Elop 13:04, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  7,5 km²
Diskussion:Karl Richter (Rabbiner)

message: ist allerdings nicht richtig. Verbringen ist schon richtiger, auch wenn man das auch mit Postpaketen machen kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:43, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Natürlich ist „deportieren“ hier richtig. Deportation bedeutet die Verschickung, Verschleppung, Verbannung von Straftätern, politischen Gegnern oder ganzen Volksgruppen mit staatlicher Gewalt in weit entlegene Gebiete zu langjährigem oder lebenslangem Zwangsaufenthalt. Dass hier bei ähnlichen Beispielen oft das verharmlosende "verbringen" gebraucht wird, macht die Sache nicht besser. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:04, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Der Begriff "verbringen" ist im Zusammenhang mit KZs nicht nur verharmlosend, sondern gezielt täuschend --- denn "verbracht" werden Dinge (und Menschen: z. B. Indianer in Reservate), um woanders weiterzuexistieren und nicht um endgültig zum Verschwinden gebracht zu werden, wie es die Nazi-Ideologie mit den Juden vorsah. Dass 1938 noch nicht die industrielle Vernichtung der Juden begonnen hatte, ändert nichts daran, dass wir 2022 nicht mehr hinter das heutige Wissen um die Ermordung der Juden zurückkönnen. Zugespitzt gesagt: Wenn Tiere in Schlachthäuser gebracht werden, wird ja auch nicht davon gesprochen, sie seien dorthin "verbracht" worden. (Zudem ist der Begriff ambivalent, und damit zu Verschleierungszwecken besonders geeignet, denn für's Unterbewusstsein ist "verbringen" teilweise positiv konnotiert, denn "verbringen" tut man:n in der anderen Bedeutung ja seine ersehnten Ferien in xyz.) Qaswa (Diskussion) 20:00, 23. Mär. 2022 (CET)

text: Wovon redest du? --Khatschaturjan (Diskussion) 22:27, 4. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Deportieren 

message: wenn schon Königreich Württemberg, dann auch :Kategorie:Württemberger, wobei ich beides in diesem Fall nicht wirklich gut finde. --Goesseln (Diskussion) 17:25, 14. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Königreich Württemberg
Diskussion:Succinimidyl-4-(N-maleimidomethyl)cyclohexan-1-carboxylat

message: Hey alle, die bereits an diesem Artikel mitgearbeitet haben. Das ist ja schon mal ein guter Anfang, klingt spannend. Wie kann man sich denn die Reaktionen beispielsweise mit den Amino- oder Thiogruppen vorstellen? Das muss ja wohl eine nukleophile Substitution sein, bei der dann entweder das Succinimid, oder das Maleinimid abgeht, oder?--Kreuz Elf (Diskussion) 11:03, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ja --Ghilt (Diskussion) 12:36, 23. Mär. 2022 (CET)

text: PMID 6094668 bei WP:BIBRA anfragen. --Ghilt (Diskussion) 23:14, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Reaktionsmechanismus
Diskussion:Alfons Maria Stickler

message: Diesen Passus habe ich gelöscht, weil er nicht belegt war und doch ziemlich starke Inhalte behauptet: Sticklers seit den 1990er Jahren kursierende Erzählung von dieser Episode diente auch als weit verbreiteter Narrativ, um die für viele Gläubige überraschende, teils auch als verstörend empfundene Wiederzulassung des alten Messritus durch Papst Benedikt XVI. als sogenannte „außerordentliche Form“ des römischen Ritus mit seinem Motu proprio Summorum pontificum vom Frühjahr 2007 zu rechtfertigen. Melchior2006 (Diskussion) 11:14, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  "Sticklers seit den 1990er Jahren kursierende Erzählung..."
Diskussion:Królowej Jadwigi 5

message: Das Haus Viktoriastraße 5 wurde 1925/26 bewohnt von Schulrat (später Provinzialschulrat und Staatsrat) Wilhelm Gall, geboren am 16. November 1860 in Bischweiler i. E., gestorben am 5. Dezember 1931 in Bad Münster am Stein, Schulreformer im Freistaat Danzig. – Dachsmüller (Diskussion) 11:30, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bewohner
Diskussion:Musikjahr 2022

message: Der Abschnitt "Gedenk- und Jahrestage" ist irrational. Wer entscheidet, was drin stehen darf und was nicht? Wo wird die Grenze zwischen wichtig und unwichtig gezogen? Wieso wurde '60 Jahre Rolling Stones', Harry Belafonte etc. gelöscht, jedoch Chester Benningtons 5. Todestag bleibt drin..!? Außerdem fehlt auf den ersten Blick mindestens Axl Rose, Flea, Anthony Kiedis, Kirk Hammett je (60.), Ron Wood, Iggy Pop je (75.)... 
:ggf. muss jeder einzelne Fall auf dieser Seite diskutiert werden. --Dirk Lenke (Diskussion) 11:47, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: gute Frage, die Liste soll einerseits einen Überblick geben, andererseits auch nicht ausarten…  du hast paar Einträge gelöscht und hinzugefügt, hast du hier ein bestimmtes System o. ä.? –IWL04 • 20:11, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo, wollte es auf die "runderen" Jahrestage (5, 10, 25, 50, (75), 100, 150, 200, etc.) beschränken. Um ein Ausarten der Liste zu verhindern. Damit z. B. nächstes Jahr nicht der 95. Geburtstag von Ennio Morricone drinsteht. Dementsprechend verläuft meine Grenze erstmal weniger (aber auch, das war jetzt bei den angesprochenen Jahrestagen trotzdem nicht der Fall) zwischen wichtig und unwichtig. Habe das im Edit nicht kommuniziert. Wichtig: Es ist nur eine Grenze, die ich gezogen hab, daher können wir natürlich drüber reden. --Patchall (Diskussion) 20:30, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke, für mich klingt die Erklärung und das Prinzip so schlüssig – sonst möchte irgendwann jeder den Geburtstag / das Jubiläum seines Lieblingsmusikers oder so drinhaben… –IWL04 • 21:34, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so, gehört aber wohl auch auf Diskussion:Liste der Musikjahre. --Dirk Lenke (Diskussion) 10:39, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hab dort mal einen Hinweis hinterlassen. –IWL04 • 15:04, 26. Mär. 2022 (CET)

text: Ich denke, wir fahren gut damit, wenn wir uns für künftige Musikjahre so grob daran orietentieren. Das wären ja btw. genau die Jahrestage, die auch unser Artikel zum Jubiläum als gängig einstuft (5 – 10 – 20 – 25 – 50 – 75 – 100). Über Ereignisse, die noch weiter in der Vergangenheit liegen, ließe sich aber wahrscheinlich gut diskutieren. Imho reicht es da etwa so fortzufahren: 150 - 200 - 250 - 300 - (350) - 400 - (450) - 500 - 600 - 700 etc. Gelegentlich werden ja auch z. B. 111. Jubiläen gefeiert. Auch dem gegenüber würde ich mich nicht verschließen. LG Patchall--80.84.97.178 12:54, 28. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: So würde ich das auch machen, ja. Schnapszahlen würde ich aber nicht unbedingt in einer Enzyklopädie nehmen… Grüße, –IWL04 • 17:53, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich bin gegen Schnaps (sofern er nicht trinkbar ist) --Dirk Lenke (Diskussion) 17:54, 2. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Gedenk- und Jahrestage Auswahl
Diskussion:Richard Stengel

message: Das Buch „Information Wars: How We Lost the Global Battle Against Disinformation and What We Can Do about It“ (2020) ist eine interessante Quelle; darin schreibt er unter anderem über Wladimir Putin, die Krim, die Ukraine und die russische Desinformationsmaschinerie und zitiert einen interessanten O-Ton von Mohammed bin Salman. Vielleicht möchte das jemand übernehmen, der etwas Zeit übrig hat. – Dachsmüller (Diskussion) 11:47, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Interessante Quelle
Diskussion:Diamantenmuseum in Amsterdam

message: "Das Zertifikat der Gegenstelle hat eine ungültige Signatur. Fehlercode: SEC_ERROR_BAD_SIGNATURE" Löschen oder abwarten? --Slartibartfass (Diskussion) 11:51, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Neuer Fehler: "Beim Verbinden mit diamantmuseumamsterdam.nl trat ein Fehler auf. Der Zertifikat-Aussteller der Gegenstelle wurde nicht erkannt. Fehlercode: SEC_ERROR_UNKNOWN_ISSUER" Ich habe den Link gelöscht. --Slartibartfass (Diskussion) 12:12, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Weblinks
Diskussion:Ehrenspeck

message: Damit es nicht verlorengeht für künftige Verwendung:
* Dr. Ludwig Ehrenspeck, Oberbürgermeister von Landau (Pfalz)https://www.regionalgeschichte.net/pfalz/landau/einzelaspekte/landau-in-der-besatzungszeit-1918-1930.html
– Dachsmüller (Diskussion) 12:00, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bürgermeister von Landau in der Pfalz
Diskussion:Hatto Ständer

message: Trifft der Einleitungssatz "war ein ... Komponist ..." die Sache wirklich? Hatto Ständer war in allererster Linie Hochschullehrer, der nebenbei auch komponiert hat, ohne jemals mit seinen Kompositionen nennenswerte öffentliche Wahrnehmung zu erreichen. Implizit wird das im weiteren Verlauf des Artikels ja auch deutlich: eine Laufbahn als Komponist wurde lediglich "erwogen", die Werkliste in Kombination mit den Einzelnachweisen ist nichts anderes als ein Auszug aus dem Verlagskatalog von Dohr. --Siebenquart (Diskussion) 12:24, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Komponist?
Diskussion:Universität Hamburg in der Nachkriegszeit (1945–1951)

message: https://www.zeit.de/2022/09/juedische-stiftungen-hamburg-nationalsozialismus-enteignungen. NNW 12:30, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Zum Umgang mit jüdischem Besitz in der Nachkriegszeit
Diskussion:Verena Lehner

message: Mehrere Aussagen im Artikel sind zumindest fragwürdig, so z.B. die Ortsangabe "Wyler, Rosenberg ZH" (wo ist das?) oder die Jahreszahl 1911 für die Hochzeit (mit fast 50 Jahren?). Da muss auf jeden Fall nachgearbeitet werden, mit EN und vor allem Weblinks (die Kugelsuche hilft). --Hodsha (Diskussion) 13:03, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  QS nötig
Diskussion:Araona

message: Der Artikel basiert im Wesentlichen auf dem entsprechenden Artikel in der spanischen Wikipedia.
Allerdings habe ich den Großteil zur Grammatik nicht übersetzt, weil meine Kenntnisse der entsprechenden Fachbegriffe im Deutschen recht lückenhaft sind.
Vielleicht hat jemand Zeit und Lust...
--Yupanqui (Diskussion) 13:28, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Grammatik
Diskussion:Glutathion-Reduktase

message: Hallo Wiesebohm,
die kommentarlose Löschung des Links zu NAPDH leuchtet mir nicht ein. Wieso sollte man nicht direkt zu NADPH kommen? Oder gibt es einen formalen Grund? Auch dann bitte erläutern. Ansonsten mache ich die Löschung wieder rückgängig.
--Krickrack (Diskussion) 13:40, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich hätte auch gerne gewusst, was das sollte. Wenn du uns etwas zu sagen hast, dann tu das doch hier.--Kreuz Elf (Diskussion) 04:01, 29. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Löschung der Verlinkung von NADPH
Diskussion:Schweizerische Sicherheitsuntersuchungsstelle SUST

message: Guten Tag,
Wir, die Administration der Schweizerischen Sicherheitsuntersuchungsstelle SUST, haben einen neuen ergänzenden Text zur Seite "Schweizerische Sicherheitsuntersuchungsstelle" geschrieben. Es handelt sich dabei um eine vollumfängliche Überarbeitung des bestehenden, nicht mehr aktuellen Beitrags und der jeweiligen Sprachversionen. Wie müssen wir bei der Änderung vorgehen, dass keine Urheberrechte verletzt werden?
Besten Dank für Ihre Rückmeldung.
Freundliche Grüsse
Administration der Schweizerischen Sicherheitsuntersuchungsstelle SUST--Schweizerische Sicherheitsuntersuchungsstelle SUST (Diskussion) 14:04, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Seite "Schweizerische Sicherheitsuntersuchngstelle"
Diskussion:Verdienstmedaille der Deutschen Reichsbahn

message: Im Text steht, die Rückseitenaufschrift sei: FÜR TREUE DIENSTE (entweder dreizeilig oder zweizeilig). Diese Aufschrift gehört aber offenbar zur Medaille für treue Dienste bei der Deutschen Reichsbahhn. Auf der Verdienstmedaille 3. Stufe - die mir vorliegt - lautet die Inschrift: VERDIENSTMEDAILLE DER DEUTSCHEN REICHSBAHN unter aufgelegtem Emblem, also ab 1973.
--2003:F6:AF2B:6200:F101:BD47:BE40:DA66 14:17, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Aufschrift auf der Rückseite
Diskussion:Hispano Aviación HA-1112

message: "Grund dafür war nicht nur die schlechte Infrastruktur, sondern auch die Tatsache, dass nach dem Ausbruch des Zweiten Weltkrieges überschüssige Rüstungsgüter anderer Staaten billig zu erwerben waren." Also der Satz ergibt irgendwie keinen Sinn . . . Nach Ausbruch des Zweiten Weltkriegs waren sicher keine überschüssigen Rüstungsgüter zu erwerben. Wenn dann war diese Situation NACH dem Ende des Zweiten Weltkriegs gegeben. Tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 14:28, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Geschichte und Konstruktion
Diskussion:Tonhalle Wil

message: Ob wir für das Wort Theatergesellschaft eine BKL brauchen werden, weiß ich auch nicht, aber auf jeden Fall verdient der Begriff der Theatergesellschaft einen Artikel, da er einerseits einfach ist: der Betreiber eines Theaters; und andererseits komplex, da er öffentliche und private Theater abdeckt; Ensembles, die ein festes Haus bespielen und Wandergesellschaften; kommerzielle Gesellschaften, gemeinnützige und propagandistische.Die Regeln sprechen eine klare Sprache: Wenn ein Artikel sinnvoll ist, darf man ihn auch dann verlinken, wenn er noch nicht besteht.Deshalb bitte ich Dich zu akzeptieren, wenn es im Artikel diesen Rotlink gibt.Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:37, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Theatergesellschaft
Diskussion:Eva Lindström

message: Es gibt eine andere Eva Lindström, die als Produzentin, Drehbuchautorin und REgiesseurin arbeitet. Bitte darauf achten, die beiden nicht zusammenzuwerfen. --Jens Best 💬 15:00, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Korrektur: Es gibt eine weitere Eva Lindström, die in der Filmproduktion arbeitet, aber die Lemmaperson hat auch Filme gemacht. --Jens Best 💬 15:16, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  andere Eva Lindström
Diskussion:Am Stadtpark 53 (München)

message: Der (unbelegte) Verkaufshinweis wurde 2020 eingefügt. Ist das noch aktuell? So ein Verkaufshinweis scheint mir in einer Enzyklopädie problematisch, denn da kann sich der Status doch schnell ändern. Ist ja nicht Ebay oder Immobilienscout hier. --91.34.36.56 16:03, 23. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Verkaufshinweis
Diskussion:Pasta asciutta

message: " Die Bezeichnung wird unabhängig von der benutzten Pastasorte verwendet und grenzt in der italienischen Menüfolge die Pastagerichte von den Suppen (it. minestre) bei den Primi piatti ab." Gibt es für die Aussage eine Quelle? Imho kann der Satz ganz raus, denn er steht mit der Zubereitungsart asciutta  in keinem Zusammengang. Im nachfolgenden Satz steht dann auch noch, dass sie deshalb als trockene Suppe bezeichnet würde, also wegen dem Platz in der Menüfolge. Hier wird ein kausaler Zusammenhang hergestellt, der der dazugehörigen Quelle überhaupt nicht entnehmbar ist. Dort steht sogar was komplett anderes, nämlich dass es meist als Hauptgericht gegessen wird und zwar als "trockene" Suppe in Abgrenzung zu Nudeln in Suppe. Also wenn niemand begründete Einwände hat, nehme ich besagten Satz raus und passe den Text entsprechend an. --Mischma2000 (Diskussion) 04:00, 1. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Gerne, grazie! Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:53, 1. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Deshalb heißt sie nicht "trockene Suppe" 

message: Hallo Benutzerin:Deirdre, gib doch bitte den jeweiligen Verschlechterungsgrund an und schreibe nicht nur, meine Bearbeitung wäre keine Verbesserung. In solchen Formulierungen ist nämlich noch keine inhaltliche Begründung enthalten und es wäre generell nett, wenn Du Kolleg*innen deine Rückgängigmachungen begründest, siehe auch Benutzer:Chricho/Keine_Verbesserung. Vielen Dank und freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:31, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich würde zustimmen. Das Bild ist jetzt keine der Hochglanzdarstellungen aus dem Prospekt und auch nur ein Nebenaspekt, während der Hauptgegenstand unbebildert bleibt (ist wahrscheinlich auch schwierig), aber einen echten Ausschlussgrund sehe ich nicht. Ich bitte aber darum, wenn das Bild bleiben sollte und der Quelltext wieder frei ist, die Unterschrift mit einem Großbuchstaben beginnen zu lassen. --131Platypi (Diskussion) 11:16, 21. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  keine Verbesserung?
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Erster Bürgermeister von Hamburg

message: Nochmal: Kaufmann war Reichsstatthalter, aber nicht Bürgermeister. "Nr. 1" war er faktisch bereits ab 1933, nicht erst seit 1936, da wurde das nur nochmal formal bekräftigt. Durch "deine" Darstellung entsteht aber der falsche Eindruck, Krogmann sei nur bis 1936 Bürgermeister gewesen (siehe Diskussion:Carl Vincent Krogmann#Navileiste), was aber nicht stimmt. Die Crux solcher Navileisten ist eben, dass sie die komplexe Realität oft nicht angemessen wiedergeben, und das Amt des Reichsstatthalters passt hier in diese Reihe nur bedingt rein, weil es das weder vorher noch nachher gab. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:33, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Aber eine zeitliche Lücke wäre auch blöd. Man könnte sonst (Gauleiter) oder (Reichsstatthalter) dahinter schreiben. Dazu war Krogmann ja nur bis 1936 Bürgermeister. --Wandelndes Lexicon  „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 21:40, 23. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Genau das stimmt eben nicht, mach dich bitte kundig: Krogmann blieb bis 1945 Bürgermeister, wurde allerdings protokollarisch zu einem rein kommunalen Amt runtergestuft, während Kaufmann als Reichsstatthalter Landeschef war. Es gab eben von 1936 bis 45 eine Zweigleisigkeit der Hamburger Verwaltung, die es weder vorher noch nachher gab. Daher rührt auch die Verwirrung, die leider auch hier in manchen Artikeln durchschlägt in falschen Formulierungen, wonach Kaufmann Krogmann "abgesetzt" habe. Hat er nicht, er hat ihn allenfalls entmachtet. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 07:01, 24. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ok, das hatte ich aus den entsprechenden Artikeln nicht herrausgelesen. --Wandelndes Lexicon  „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 14:29, 24. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Gauleiter Kaufmann
Diskussion:Grande Sertão (Roman)

message: Mir ist da ein kleiner Widerspruch aufgefallen. Im Abschnitt Deutsche Übersetzung wird erwähnt, dass der Hanser-Verlag (Carl Hanser Verlag?) 2011 einen Vertrag mit Berthold Zilly zur Erstellung einer Neuübersetzung abgeschlossen hätte. Im Abschnitt Deutsche Ausgabe ist die Rede davon, dass dies mit Unterstützung von Kiepenheuer & Witsch stattfindet. Das kann natürlich auch beides richtig sein, aber ich kann das nicht aufklären. Und ob das 12 Jahre später überhaupt alles aktuell ist?--Hinnerk11 (Diskussion) 01:21, 28. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Um es weiter zu verkomplizieren: 2019 erhielt Zilly für diese Übersetzung das Zuger Übersetzer-Stipendium.--Hinnerk11 (Diskussion) 15:51, 29. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Widerspruch?