Diskussion:Bahnhof Bohnenland

message: Ich finde die Kategorie "Baudenkmal" für ein nicht vorhandenes Gebäude einfach nicht passend.  -- Mef.ellingen 16:14, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Deswegen steht ja uch "ehemalig" davor -- Triebtäter (MMX) 16:14, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text: "Baudenkmäler" im historischen Sinne findet man irgendwo wieder - hast du dafür eine Quelle? Und wenn ja: "Baudenkmäler" kann man nicht so ohne weiteres abreißen - da braucht man Genehmigungen, gibt es so was? Gruß --Mef.ellingen 19:36, 9. Feb. 2010 (CET)

text: Die Quelle ist im Artikel genannt. -- Triebtäter (MMX) 20:07, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, habe ich überlesen - trotzdem wäre es interessant, warum ein Baudenkmal abgerissen wird. Bei uns in der Gemeinde muss man da massiv Gründe haben - oder man läßt es einfach so verloddern, dass das Ding zusammenbricht. --Mef.ellingen 19:59, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Abriss denkmalgeschützter Objekte ist zwar nicht einfach, aber auch nicht unmöglich: vgl. Berlin Lehrter Stadtbahnhof oder Gasthaus zum Anker -- Triebtäter (MMX) 20:05, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Beim Anker - wie ich schon gesagt habe - verloddert bis zum Zusammenbruch. --Mef.ellingen 19:21, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Ich bezweifele die Relevanz des Lemmas, siehe Relevanzkriterien. Hier käme wohl allein die baugeschichtliche Bedeutung der Wartehalle als relevanzstiftendes Kriterium in Betracht. Wieso das Wartehäuschen baugeschichtlich bedeutsam war, wird im Artikel nicht dargelegt. Der Artikel spricht auch nicht davon, dass das Wartehäuschen ein unter Denkmalschutz stehendes Bauwerk gewesen sei. Das müsste dann konkret (Seitenzahl!) belegt werden. Nichtsdestotrotz erschiene mir es aber ohnehin besser, die wenigen Informationen über diesen entlegenen und unbedeutenden Halt (hier Karte undFoto) in den Artikel "Brandenburgische Städtebahn" einzubauen. Das Lemma jedenfalls müsste geändert werden in "Bahnhof". Näheres zum Thema findet sich auch in Walter Menzels Buch zur Brandenburgischen Städtebahn, das ich aber gerade nicht zur Hand habe. Ich bitte um Meinungsäußerungen; für den Fall der Fälle schließe ich einen LA nicht aus. Gruß und Dank! Gert Lauken 18:10, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nun ist es aber auch nicht so, dass man bei kurzen Artikeln gar nichts sagen dürfte. Leider höre ich nichts zu meiner Argumentation: Aus dem Artikel ergibt sich eben nicht, dass ein Bauwerk unter Denkmalschutz steht/stand (schön wäre ggf. auch noch zu wissen warum). Gert Lauken 19:12, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Siehe Literaturhinweis. Daraus geht alles notwendige hervor. -- Triebtäter (MMX) 19:13, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Und wenn es nur ein Haltepunkt war, dann wird das auch kein Bahnhof - das passt schon. --Mef.ellingen 19:20, 11. Feb. 2010 (CET)

text: Geht es leider nicht. Die Information gehört in den Artikel und muss bequellt sein (Seitenzahl). Aus Buchtiteln allein können keine Rückschlüsse auf Eigenschaften einer hier beschriebenen Sache gezogen werden. Und das Buch sollte man wohl auch nicht erst gelesen haben müssen ... Hilfreich wäre, wie gesagt, schon einmal die Nennung der Seite, auf der steht, dass das Wartehäuschen unter Denkmalschutz steht. Im Übrigen handelte es sich um einen Bahnhof: der Bildbeweis. Gert Lauken 19:26, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht machst du Dich erstmal sachkundig, was die Denkmaltopographie überhaupt ist. Das würde unsere Ressourcen schonen. Es gibt nämlich hier auch Autoren, die konstruktiv arbeiten wollen. -- Triebtäter (MMX) 19:29, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Rosen! Da ich einige Bände mein eigen nenne, bin ich durchaus im Bilde! Es wäre einfach mal schön gewesen, wenn Du den Text nicht nur einfach aus dem zitierten Werk übernommen, sondern für diese Enzyklopädie allgemeinverständlich ergänzt hättest (Stichwort: Artikelqualität). Du selbst streitest ja offenbar nicht ab, dass der Denkmalschutz für diesen Artikel eine nicht unwesentliche Rolle spielt. Dann sollte man das aber auch konkret erwähnen (etwa: Das Gebäude stand unter Denkmalschutz o.ä.). Darf ich noch um die für die korrekte Zitation erforderliche Seitenzahl bitten? Den Rest kann ich ja dann erledigen (soviel zu "konstruktiv"). Merci. Gert Lauken 19:39, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das Bild zeigt keinen Bahnhof, sondern Gleisreste. Aber es ist richtig: das Amtliche Betriebsstellenverzeichnis sagt: LBOH Bohnenland Bf a.B.  --Mef.ellingen 00:10, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title: Relevanz

message: Warum wurde der Haltepunkt 1934 stillgelegt? Gab es keinen Ausflugsverkehr nach Bohnenland mehr? Die wirtschaftlichen Umstände der Jahre zuvor waren zwar schlecht, aber davon macht man normalerweise keine langfristigen Entscheidungen abhängig - zumal 1934 ja doch schon unter anderen (für öffentliche Infrastruktur günstigeren) Vorzeichen stand als etwa 1932.--Seriosität (Diskussion) 00:27, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gute und spannende Frage. Wahrscheinlich hielt sich der Ausflugsverkehr auch schon vorher sehr in Grenzen. Das Ding lag ja mitten im Wald und die Siedlung war nicht groß und war relativ weit weg; vielleicht gab es dann auch einen Stadtbus.Andere Sache: sowohl der Menzel (hab da nur eine DDR-Ausgabe) als auch der Preuß (Lexikon der Klein- und Privatbahnen..) erwähnen, dass es schon 1930 (das hieße, noch bei der alten Station) einen Kiesanschluss gegeben hat. Steht da im neueren Ausgaben des Menzel etwas genaueres?Danke nochmal an HeBB für die tollen Recherchen und den Ausbau! --Global Fish (Diskussion) 00:57, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im "neuen" Menzel steht der Kiesabbau nur beim "neuen" Haltepunkt. Die Deponie, die ehemalige Kiesgrube, ist deutlich auf der Karte zu sehen, die beim Anklicken er Koordinaten erscheint. Beim alten Hp wäre Kiesabbau gar nicht möglich, da man da in einer glazialen Abflussniederung mit aufgesetzten (fossilen) Dünen gar keinen Kies finden kann, nur Tal- und Dünensand. Beim neuen HP ist man dagegen an einen Stillstandslage des Eises ähnlich einer Endmoräne, die sich an der Kiesgrube bis 50 m, weiter östlich bis 68 m erhebt. Ich habe mir dazu die top.Karten angesehen und kenne beide Örtlichkeiten auch aus eigener Anschauung gut. Die bisherigen Beschreibungen krankten meiner Ansicht daran, dass, außer Menzel, die Autoren nicht vor Ort waren, die alten Karten nicht studiert wurden und so die Nacheinander-Existenz an zwei Standorten nicht erkannt worden war.Zu den Gründen der Stillegung des ersten Hp gibt die bekannte Literatur nichts her.-- HeBB (Diskussion) 09:42, 18. Dez. 2012 (CET)

text: Nachtrag zur Bemerkung von Benutzer:Global Fish: Die TK unterschieden deutlich die Signaturen von Bahnhof und Haltepunkt. Die falsche Darstellung ist eindeutig ein Zeichen fehlender Aktualisierung durch die zuständigen Behörden bzw. Betriebe vor und nach 1989/90. Im vorliegenden Fall war zudem bis zuletzt die Beschriftung der Signatur "Bf Bohnenland". -- HeBB (Diskussion) 09:56, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich hatte mir letzte Woche mal den Menzel (DDR-Ausgabe) bestellt. Da stand das mit 1930 drin, Preuß hatte das anscheinend übernommen. Der Menzel war ziemlich enttäuschend, was Bohnenland angeht; gab nur zwei Sätze im ganzen Buch, auch von der Verschiebung wusste er damals noch nichts (na gut, dafür hat das Buch nur 1 Cent plus Versand gekostet ;-)). Da wird Deine neuere Auflage deutlich besser sein; ansonsten ist Dein Hinweis auf das Gelände sowieso plausibel.Zu den TK, hab nochmal bei mir nachgesehen; aus der Gegend besitze ich nichts, aber aus anderen Ecken Brandenburgs. Sie unterscheiden in der Tat Bf und Hp; sind ansonsten bis mindestens weit in die 1990er von der Grundlage nur eine Übernahme der DDR-TK, Ausgabe Volkswirtschaft. Also in der Tat vermutlich nicht aktualisiert. Hab den Satz wieder dahin geschoben, wo er stand. Wobei ich den Fakt der Nichtaktualisierung der Karten nicht so spannend finde. Dass ab 1995 dort nichts mehr war, ist sicher; interessant wäre, wie lange genau er als Kreuzungsbahnhof in Betrieb war. --Global Fish (Diskussion) 17:46, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kleiner unwesentlicher Widerspruch: Die DDR-TK, Ausgabe Volkswirtschaft, wurde grundsätzlich nicht verwendet. Es wurde in allen östlichen Bundesländern die AS-Ausgabe umgearbeitet und mangels Personal nur teilweise aktualisiert. Ich war daran beteiligt. -- HeBB (Diskussion) 20:21, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Glaube Dir gerne, dass Du es weißt, aber auf der 1:100k TK Prignitz (1992) steht explizit "Ausgabe Volkswirtschaft", und ich bin mir sicher, dass seinerzeit auch auf diversen anderen Karten gelesen zu haben. Hatte mich damals wie heute gewundert, denn die Ausgabe Volkswirtschaft hatte ja bekanntlich ihre Macken, und die beizubehalten, war ja nach der Wende nicht mehr nötig. --Global Fish (Diskussion) 23:21, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die 1:100k TK Prignitz (1992) war keine reguläre TK, sondern eine Regionalkarte für einen Landkreis, die tatsächlich von der AV abgeleitet wurde. Ich rede von TK der normalen Nomenklaturen 1:10', 1:25' und 1:50'. Die 1:100' wurde erst auf Basis des ATKIS-Datenmodells etwa ab 2005 angefangen. Nichts durcheinanderbringen oder sich informieren!  -- HeBB (Diskussion) 23:45, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Stilllegung