lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Heinrich Homann

message: "...studierte in Tübingen, Jena, Göttingen und Hamburg, ohne einen Abschluss zu erlangen. 1964 promovierte er schließlich in der DDR."   ;->></br>Abgesehen davon, dass Jena in der DDR lag, wenn ich mich recht entsinne, wirft diese Reihung ein besonderes Licht - aber auf wen? Auf  H. vielleicht -  war zu doof, einen einfachen Abschluß im Westen zu schaffen, dann kam die Erleuchtung, er ging in die DDR, und schon wurde er promoviert - hatte der Westen sein Talent nicht erkannt? Bekam man in der DDR eine Promotion nachgeworfen? Oder fällt der Lichtkegel auf den Autor, der an seiner Ausdrucksschwäche noch ein bißchen feilen könnte, gepaart mit der Beibringung genauerer Tatsachen? Nur ganz leicht verwirrt --FotoFux 22:09, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Zu der obigen Einlassung von 2007 sollte aber richtigstellend ergänzt werden, dass auch in der DDR in geisteswissenschaftlichen Studiengängen bis Ende der 60er Jahre eine grundständige Promotion möglich war. Vermutungen wie "ohne Studienabschluss promoviert" sind ohne nähere Kenntnisse der Aktivitäten Homanns an der Uni Halle fehl am Platz. --AlexF (Diskussion) 23:25, 14. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Kalauer 

message: Heinrich Homann wurde 1930 bei Thuringia Jena und Brunsviga Göttingen rezipiert (Kösener Corps-Listen 1996 Nr.174/1075, 23/990), ist aber nach der deutschen Wiedervereinigung aus beiden Corps ausgetreten (Meldungen der Thuringia vom 17.10.1992 und der Brunsviga vom 3.5.1993 in den SC-Meldungen des Kösener SC-Verbandes).--217.245.30.2 12:10, 17. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Historische Klarstellung
Diskussion:Benthullen (Meteorit)

message: Der Namme des Artikels könnte zu Verwechslung mit dem Ort Benthullen führen. Mein vorschlag wäre Benthullen (Meteroit). MFG --212.6.85.48 22:24, 12. Jun 2005 (CEST)

message: Hat jemand die Maße (Länge, Breite, Höhe) von dem Ding? --Proofreader 12:38, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Maße 

message: ist von 2M6R6J3K2 23:57, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Foto
Diskussion:Zug um Zug (Recht)

message: Die Erklärung ist trivial, die Wiedergabe von blankem Gesetzestext zudem überflüssig.--Zollwurf 22:28, 12. Jun 2005 (CEST)

message: Trägt der Beklagte die Kosten des Rechtsstreits bei einem Zug-um-Zug-Urteil in vollem Umfang? Immerhin wird der Kläger zur Vorleistung aufgefordert. -- Cornwells 00:00, 9. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Cornwells, bitte wende dich an die WP:Auskunft, siehe die Richtlinien WP:Disk --Atlan Disk. 00:02, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  nach unten verschobene Frage
Diskussion:Friedrich IV. (Meißen und Thüringen)

message: I have a question concerning the table which represents the former and the successor. Why does "Herzog von Sachsen." link to Liste der Markgrafen von Meißen? --QBay 07:45, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Leider ist deine Frage bis heute nicht ordentlich beantwortet; die Titel „Markgraf von Meißen“ und „Landgraf von Thüringen“ waren vor dem Übergang des Herzogstitels von Sachsen und dem Erwerb der Kurwürde durch das Haus Wettin die beiden vornehmsten Titel bzw. Herrschaftsgebiete dieser Familie. Das Territorium des Herzogs von Sachsen(-Wittenberg) war dagegen relativ klein und im Vergleich vor allem mit dem erzreichen Meißen eher unbedeutend. Trotzdem setzte sich der Herzogstitel im Hause Wettin - als der Ranghöchste - sofort durch. Kurfürst konnte natürlich immer nur der Senior der Familie sein. Da die Vorfahren der nunmehrigen Herzoge von Sachsen eben vor allem die Markgrafen von Meißen waren, und ein link auf das (nun erst wettinische) Herzogtum Sachsen-Wittenberg wohl nicht hilfreich erschien. Die Zeile mit Vorgänger und Nachfolger in der Herrschaft wurde aber wohl schon im September 2006 korrigiert. --Hvs50 (Diskussion) 11:27, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  "Herzog von Sachsen" links to
Diskussion:Rötelnembryofetopathie

message: "Gelenkbeteiligungen"? Was ist denn damit gemeint? Danke, --[[Benutzer:Abdull|Abdull]] 22:47, 12. Jun 2005 (CEST)

message: Dieser Artikel "Röteln in der Schwangerschaft" ist sicher sinnvoll, jedoch vermisse ich den Artikel zu Röteln allgemein. Wer lust hat, ich habe bei uns im Web (http://www.dgk.de/web/dgk_content/de/roeteln.htm) einiges....
Ich hab auch ein Bild Hochgeladen "Dgk_kind_mitroeteln.jpg"
schöne grüsse --[[Benutzer:Fixi|Fixi]] 11:50, 19. Jul 2005 (CEST) (webmaster www.dgk.de)
Artikel existiert. --[[Spezial:Beiträge/217.82.93.5|217.82.93.5]] 17:00, 7. Mär. 2009 (CET)

message: Salzburger, die Meinung, dass beim Auftreten von Röteln vor der 14. SSW ein Schwangerschaftsabbruch erwogen werden kann, ist keine Außenseitermeinung einiger weniger Eugeniker. Mit Eugenik hat dies im übrigen auch nicht viel zu tun (bitte an die infektiöse Ursache denken!). Ich will hier keine Schwangerschaftsabbrüche propagieren, aber der Artikel muss erwähnen, dass diese bei einer Infektion in der Frühschwangerschaft in Erwägung gezogen werden können. Sonst ist der Artikel nicht vollständig. Ich möchte Dich, Salzburger, daher bitten, derartige Aussagen nicht erneut zu löschen. --FataMorgana 11:34, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ok! Ich hab den Hinweis jetzt wieder eingefügt allerdings in einer etwas nüchterneren Formulierung - damit sollten beide Seiten leben können, oder? Die ursprüngliche Formulierung mit dem "Grund" war meiner Meinung nach etwas zu einseitig... denn für manche Menschen stellt die Aussicht auf ein behindertes Kind eben einen Grund dar diesem das Leben zu verwehren, für andere aber keineswegs! Allgemein festzustellen es sei ein Grund finde ich daher zu einseitig... Ich hoffe es passt jetzt so!? LG, --Salzburger 14:45, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich kann damit so leben. --FataMorgana 18:00, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Schwangerschaftsabbruch 

message: "und nach der 17. Woche auf zirka 4 %." steht für das Fruchtschädigungsrisiko in einem Absatz, "bis zur 20. Woche" in einem anderen. Könnte man nicht an einer Stelle klar aussagen, ab wann das Risiko vernachlässigbar ist? (Frage einer besorgten Mutter in der 35. Woche)
-- 190.184.76.182 23:17, 16. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Risikozeitraum begrenzt? 

message: Es wird seit 2012 nicht mehr bei allen Schwangeren ein Titer bestimmt, wenn die Immunität durch zwei dokumentierte Impfungen als gegeben angenommen werden kann. (nicht signierter Beitrag von 212.20.180.246 (Diskussion) 10:45, 22. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorsorge
Diskussion:Dihydrogenmonooxid

message: Dihydrogenmonoxid ist auch unter dem Namen 'Hydroxylsäure' bekannt...
Sollte es im Titel nicht Monoxid mit einem O heissen? MonOOxid sieht einbisschen komsich aus.84.73.38.254 19:27, 20. Dez 2005 (CET)

message: Gasförmiges Dihydrogen-Monoxid ist nicht notwendigerweise heiß. Luft enthält jede Menge davon (in Wolken und Nebel ist er dabei, sich wieder zu verflüssigen). Flüssiges Dihydrogen-Monoxid hingegen ist schon nahe 33 Grad [Newton] kreuzgefährlich. 84.184.225.80 15:34, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Wasserdampf 

message: Selten so gelacht, aber da die Dummheit der Menschen unendlich groß ist, glaube ich das glatt. MfGMatthias Pester
 01:44, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Menschen fordern deshalb verbot von Wasser
Diskussion:Kartäusernelke

message: * Hallo Tigerente, ich war zuerst auch über die Schreibweise ohne "h" gestolpert, habe dann aber nix geändert, als ich sah, dass die Art in mehreren Büchern tatsächlich so geschrieben wird (z. B. im "Rothmaler") - aber so geht's auch! -- Gruß, Fice 23:13, 12. Jun 2005 (CEST)

message: Hallo Tigerente,
wenn der Name abgeleitet von lat. Cartusia auch im Deutschen ohne "h" geschrieben wird und somit weitverbreitet falsch geschrieben steht (was ich logisch nachvollziehen kann), warum benutzt Du nicht im Artikel die wohl richtige Schreibung? Es wäre begrüßenswertes Zeichen zur Verbreitung korrekter Information - ohne sich der Mehrheit kleinlaut anschließen zu wollen.
Den dritten Absatz im Abschnitt "Sonstiges" würde ich demnach einen höheren Stellenwert geben, u. U. sogar gleich in der Einleitung (bei "Namensgebung") verwenden, wo der gebräuchliche falsche Name, kursiv geschrieben, dem korrekten Namen gegenübergestellt wird. Meinetwegen könnte im nächsten erklärenden Satz das "h" innerhalb des Namens in Klammern gesetzt sein. Anschließend auf der Seite sollte dann nur noch der wahrscheinlich korrekte Name aufgeführt sein.
Wäre es keine Überlegung wert, ein Zeichen zu setzen?
-- Freundlich grüßend Erophilus 22:46, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schreibweise des deutschen Namens
Diskussion:Pizzaservice

message: Werbeeintrag? --62.203.180.220 23:17, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Sollte eigentlich nicht als solcher zu verstehen sein. Du kannst aber ganz einfach den Weblink herausnehmen, wenn es dann besser passt. Aber ich habe den Artikel eigentlich ohne Werbehintergrund geschrieben.---- magnummandel -- 19:18, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Werbeeintrag? 

message: Kann man diesen Artikel vielleicht auch verallgemeinern? Lieferservices sind ja nicht mehr nur eine Spezialität von Pizzarien. Mittlerweile haben ja auch sehr viele andere Gastronomiebetriebe dieses System übernommen. --Frantisek 21:45, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: dann setz dich dran und ändere was an der Situation. Ich empfehle den Artikel Wikipedia. --magnummandel 01:01, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: das letzte mal als ich nachschaute, hat sich wikipedia selber ein bein gestellt, indem man anderssprachige artikel nicht uebernehmen/uebersetzen/modifizieren durfte. -- 79.229.27.165 10:10, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Verallgemeinerung
Diskussion:Heckelphon

message: Das Jahr 1928 ist ja nicht gerade "jüngere Zeit", schon gar nicht bei einem erst 1904 erfundenen Instrument ... -- Schneid9 (Diskussion) 01:24, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hab's korrigiert.--Enst38 (Diskussion) 23:26, 18. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  In jüngerer Zeit fand das Instrument Verwendung bei Paul Hindemith ...
Diskussion:Einantwortung

message: Ich habe rein gar nichts verstanden, der Artikel sollte nochmal für Nichtjuristen verständlich gemacht werden! --Fionnbharra 01:23, 13. Jun 2005 (CEST)

message: Die Einantwortung ist beim besten Willen keine Rechtsquelle. Für Laien: Rechtsquellen sind das Strafgesetzbuch, ein völkerrechtlicher Vertrag, die Verfassung, Gewohnheitsrecht, in manchen Staaten auch Richterrecht, vielleicht sogar die Zehn Gebote. Kategorisierung wurde von mir gelöscht, und das jetzt schon zum vierten Mal. --Sommerwind 08:53, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Einordnung als Rechtsquelle
Diskussion:Liste medizinischer Syndrome

message: eigentlich könnte man doch die gesamte liste der syndrome in die kategorie "Syndrom" eintragen, dann wäre diese liste hier überflüssig. es wäre halt etwas übersichtlicher
James hetfield 01:24, 13. Jun 2005 (CEST)

message: Habe die Liste um das Koryphäen-Killer-Syndrom erweitert. Relevanz lässt sich mühelos ergoogeln. --Mosmas (Diskussion) 18:04, 17. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Koryphäen-Killer-Syndrom
Diskussion:Toter Punkt (Genealogie)

message: Als Tote Punkte sollten nur die Endpunkte bezeichnet werden, bei denen auf Grund der Quellenlage begründete Hoffnung besteht, weitere Zusammenhänge aufzuklären.
Also, ehrlich gesagt, macht der Satz so nach meinem Empfinden keinen Sinn. Fehlt im zweiten Teil nicht die Verneinung??? 130.238.5.5 01:40, 13. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Das Problem ist jedoch die fehlende Definition des Begriffes "Endpunkt" und im weiteren Verlauf des Artikels die Definition des Begriffs "Schlussahnen". --Eynre 10:21, 21. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Ein schlauer Mensch hat im November den Artikel mit dem Zusatz (Genealogie) versehen und eine Begriffserklärung angelegt. Offenbar auch einen neuen Artikel für die Mechanik. Es ist aber eher seltsam nach der Überschrift, die Informationen zur Genealogie erwarten lässt, einen langen Abschnitt zur Mechanik zu lesen. Vielleicht kennt sich jemand aus, und kann die Sache in Ordnung bringen? Traumrune 15:34, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Genealogie und Mechanik 

message: Zwei Literaturangaben, schön und gut, aber ansonsten nicht der kleinste Beleg auch nur für irgendeine der Definitionen und Aussagen des Artikels. Und das ausgerechnet in einem Artikel, der sich selber ausführlich mit dem Thema "Quellen" befasst!
Außerdem müsste wohl mal die Frage nach möglichen URV gestellt werden. Ganze Passagen scheinen wortgleich mit dieser Seite, die als Entstehungsdatum des Textes 1990 angibt - wenn das stimmt, also sicher älter als dieser Artikel. --93.212.230.68 13:37, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Belege?? 

message: Eine IP hatte vor langer Zeit mal den folgenden Satz eingefügt, auf den ich bei einem Blick in die Versionsgeschichte zufällig gerade stieß:
"Schon die Zeit vor 1648, dem Ende des Dreißigjährigen Krieges], wird die Nachforschung schwierig, da gerade die Verwüstung der Kirchen den Untergang der Kirchenbücher mit sich brachte."
Der Satz wurde praktisch sofort revertiert mit der Begründung "Die meisten KBs wurden erst nachher angelegt".
Nun besagt allerdings der Artikel Kirchenbuch sinngemäß dasselbe: "Erst aus der Zeit nach dem Dreißigjährigen Krieg, in dem Kirchenbücher in erheblichem Umfang verloren gingen, liegt eine großflächige Überlieferung der Kirchenbücher vor".
Mir liegen weder Quellen zugunsten noch gegen diese Aussage vor, aber ich habe sie an anderer Stelle auch schon gehört (und mir sind diverse Gemeinden bekannt, deren Kirchenbücher bis ca. 1630 zurückreichen -- Zufall?), und sie erscheint mir durchaus plausibel. Im dortigen Artikel ist darüberhinaus zu lesen, dass es gerade in den protestantischen Gebieten schon sehr früh Kirchenbücher gab. M.E. wäre es - mit Link auf den dortigen Artikel - durchaus gerechtfertigt, diesen Satz wieder einzufügen. --93.212.230.68 15:20, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Dreißigjähriger Krieg
Diskussion:Romy Schneider

message: Es existiert ein Photo von Robert Lebeck und Schneider aus dem Jahr 81. Georg Stefan Troller bejahte in diesem Interview die Frage eines Spiegel-Journalisten, ob beide etwas zusammen hatten. Kann man meines Erachtens diskutieren, ob das in den Artikel von Schneider soll. Dazu müsste man aber besser erstmal wissen, ob das eine einmalige Sache war oder doch schon eine Liebschaft. Bei Antwort mich bitte anpingen oder auf meiner Diskussionsseite melden. --LennBr (Diskussion) 14:23, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  „Beziehung“ zu Robert Lebeck 

message: Da der Literaturabschnitt mittlerweile ein gemäß wikipedia:Literatur unerwünschtes Ausmaß angenommen hat, lagere ich einige Werke hier auf die Diskussionsseite aus, damit sie nicht ganz verloren gehen, der Literaturabschnitt aber wieder einen üblichen Umfang erreicht. --Infinityland (Diskussion) 11:23, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Auslagerung eines Teils des völlig ausufernden Literaturabschnitts 

message: Ist das im deutschen Wiki so gewollt, dass man sich den ganzen Text durchlesen muss, um zu erfahren, mit wem sie verheiratet war, von wem sie geschieden ist und mit wem sie wann welche Kinder hatte?
Im zB englischen Wiki gibts an der Seite einen Kasten, da stehen Ehe-/Partner mit Jahreszahlen aufgeführt, Kinder und ggf Eltern. Ich finde das sehr übersichtlich und informativ. Warum ist das bei uns nicht so? --rucksack (Diskussion) 08:28, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Übersicht
Diskussion:Karl Brandt (Mediziner)

message: ok ok... endlich mal ein Artikel in dem es von Datumsangaben wimmelt (und nicht immer nur das obligatorische Jahr) - und dann am Ende: ...wurde im Rahmen der Nürnberger Prozesse verurteilt und hingerichtet... Was war los Herr oder Frau Autor? Luft ausgegangen? Wann, bitte, wurde er verurteilt und wie wurde er in Landsberg hingerichtet? Diese zwei Informationen noch und ich wäre überglücklich mit dem Artikel (zumindest in dem Rahmen, den er behandelt) - wäre schön wenn das noch käme :-) -- Hartmann Schedel 02:13, 13. Jun 2005 (CEST)
thread_title: Fehlende Angaben

message: Ein entfernt Bekannter empfiehlt zu Brandt
* Winfried Süß: Der "Volkskörper" im Krieg. Gesundheitspolitik, Gesundheitsverhältnisse und Krankenmord im nationalsozialistischen Deutschland 1939-1945. ISBN 3-486-56719-5 
Twimc - Asdfj 19:16, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ein guter Hinweis. Es gilt als das Standardwerk zur Gesundheitspolitik. Diese Rezension geht auch etwas auf die Rolle von Brandt ein:  . – Simplicius ☺ 13:15, 5. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Buchtipp

message: Oscar Friedrich = Friedrich Olmes = unseriös. --78.53.41.21 17:26, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Galgen und Gras 

message: Dem englischen WP-Artikel zufolge soll Brandt sein "diploma" in Bochum abgelegt haben, in diesem Artikel findet sich nichts.
Das ist deshalb relevant, weil es eine Diskussion zur Haltung der Uni Freiburg zu dieser Frage zu geben scheint. Leider weiß ich da nichts Näheres, aber diesem Artikel hier fehlt da einiges an Info. --13Peewit 00:03, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wo steht in dem en.wp-Artikel was zu Bochum? --Polarlys 00:38, 21. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Approbation? Promotion? Nichts? 

message: Sauerbruch (bzw. sein Ghostwriter) schreibt, dass sowohl bei Brandt als auch bei Karl Gebhardt ein "Aufschub der Vollstreckung" "um wenige Minuten zu spät" gekommen sei. Ist das belegt oder nur der Einbildung des dementen Sauerbruch oder der Fantasie seines Autobiografen zuzuordnen? --Georg Hügler (Diskussion) 00:39, 13. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Hinrichtung: Aufschub der Vollstreckung der Todesurteile am 2. Juni 1948? 

message: Die Dienstgrade von Karl Brand in der Waffen-SS in diesem Artikel und im Artikel über die Nürnberger Ärzteprozesse unterscheiden sich. Zum einen wird in diesem als Dienstgrad „SS-Brigadeführer und Generalmajor der Waffen-SS“ genannt und im anderen Artikel „SS-Gruppenführer und Generalleutnant der Waffen-SS“ genannt. Welcher Dienstgrad stimmt den nun? --Redonebird (Diskussion) 21:12, 23. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Dienstgrad
Diskussion:Inergen

message: Große Teile des Textes waren URV von  (Beweis) und wurden deswegen entfernt. Hier die gelöschten Artikelbearbeitungen:
# (Aktuell) (Letzte) 15:22, 16. Mär 2005 Tilo K (kat)
# (Aktuell) (Letzte) 05:21, 26. Feb 2005 Grosses s (Zu großzügige Löschung rückgängig gemacht, Versuch gemacht schwülstige Werbung wegzulassen)
# (Aktuell) (Letzte) 09:39, 4. Feb 2005 Peterlustig (Werbung entfernt)
# (Aktuell) (Letzte) 11:40, 29. Jan 2005 Priwo K (+kat +links)
# (Aktuell) (Letzte) 15:59, 26. Jan 2005 Grosses s K (Rechtschreibfehler korrigiert)
# (Aktuell) (Letzte) 20:32, 6. Jan 2005 BWBot K (Bananeweizen - Bot: Typo)
# (Aktuell) (Letzte) 14:23, 18. Dez 2004 BWBot K (Bananeweizen - Bot: Typo (2x))
# (Aktuell) (Letzte) 02:12, 28. Nov 2004 BWBot K (Bananeweizen - Bot: Typo (5x))
# (Aktuell) (Letzte) 14:35, 26. Nov 2004 212.243.110.186
--BLueFiSH ?! 06:29, 13. Jun 2005 (CEST)

message: Wie sind die sehr weit hergehohlten Aussagen belegt? HBR 00:41, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: OK, hab jetzt selber mal danach gegooglet, ne Quelle reingenommen und die Zahlen angepasst. HBR 00:58, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Quelle kann nicht aufgerufen werden, da sie eine Anmeldung verlangt... --194.25.30.1 15:27, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Quellen

message: >Wird nur mit Inertgasen gelöscht, kann die Sauerstoffkonzentration auf 10,5 Vol.-% gesenkt werden, ohne dass dies zum Tode führt. Im Falle von Inergen kann die Sauerstoffkonzentration unter 9,5 Vol.-% gesenkt werden.
Also normal lernt man unter 17% O2 geht nix mehr. Aber der O2-Partialdruck auf 5000m.ü.NN. könnte in dem Bereich sein. HBR 00:41, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: OK, hab jetzt selber mal danach gegooglet, ne Quelle reingenommen und die Zahlen angepasst. HBR 00:58, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Quelle kann nicht aufgerufen werden, da sie eine Anmeldung verlangt... --194.25.30.1 15:27, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Überleben mit zu wenig Sauerstoff 

message: Im Artikel steht zurzeit: „Durch die unterschiedlichen Dichten seiner Bestandteile fließt Inergen nur langsam aus dichten Räumen.“ Wie soll das zusammenhängen? Durch den Argonanteil ist das Gas schwerer als Luft, aber das würde doch – wenn überhaupt – eher dazu führen, dass es durch niedrig liegende Öffnungen aus einem Raum herausfließt. Und setzt sich das Argon nicht im Laufe der Zeit unten ab? Außerdem: Wenn ein Raum tatsächlich dicht ist, dann ist er eben dicht. --92.157.108.138 02:59, 28. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Unterschiedliche Dichten der Bestandteile 

message: "Der Körper versucht den Druck im Blut konstant zu halten (etwa 40 Torr)"
-Inwiefern ist das Verwenden der EInheit "Torr" noch sinnvoll oder statthaft?
Jürgen (nicht signierter Beitrag von 88.68.29.245 (Diskussion) 21:29, 23. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Humanverträglichkeit 

message: Wie ist der Anteil an Inergen am Raumvolumen nach der Flutung (zu) bemessen? --Itu (Diskussion) 06:01, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bemessung
Diskussion:Herbert Haupt

message: =Kategorie:Burschenschafter=
Haupt ist nun einmal kein Burschenschafter. Das steht schon im Artikel so.<br>[[Benutzer:Ciciban|Ciciban]] 08:06, 13. Jun 2005 (CEST)
=BZÖ=
Mal ne Frage, wie ist die Haltung von Haupt zur BZÖ? Das sollte vielleicht auch im Artikel stehen, wenn es Infos darüber gibt. [[User:Cassandro|Cassandro]] 12:09, 1. Aug 2005 (CEST)

message: 11.4.08
Wie im Diskussionsbereich "FPÖ-Mitglied" angeführt melde ich alle Personen die nicht Mitglieder der FPÖ sind bzw. nicht auf einem Mandat der FPÖ sind aus dieser Kategorie ab. In diesem Fall ist Herbert Haupt Mitglied des BZÖ und als solcher dieser Kategorie zugeordnet. Eine Zuordnung zur FPÖ ist inhaltlich falsch. Wenn man dies beibehalten wollte müsste man dies bei allen Parteien vollständig durchführen und beispielsweise bei etlichen (tlw. bereits verstorbenen) Politikern die Kategorie NSDAP-Mitglied beifügen. Man sollte sich an die zeitlich letzte Parteimitgliedschaft halten.
replies: text: Siehe dazu auch hier. Lg Plani 18:46, 11. Apr. 2008 (CEST)
=Kategorie Frauenminister=
Wenn der werte Herr in dieser Kategorie ist, sollte im Artikel auch stehen von wann bis wann bzw. für welche Partei er Frauenminister war... 131.130.239.200 12:25, 26. Mai 2008 (CEST)

message: Herbert Haupt war Herr Frauenminister.
Das sollte nicht unterschlagen werden.
--Zabia 13:03, 9. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Frauenminister 

message: Wie ja im Hauptartikel (welch Wortwitz) war er ja bei Wir sind Kaiser zu Gast, auf Youtube ist ein Mitschnitt zu finden: http://www.youtube.com/watch?v=snJr5IsUZAw . Ab ca 9:45 kommt in etwa ein Dialog: 
K: 'THC ist ein Thema in seinem Leben?' 
H: 'Ja...' 
K: 'Ja?' 
H: 'Ja!' 
K: 'Ausgezeichnet...'
Etwas ungewoehnlich fuer einen Politiker seiner Couleur, aber bei den seiner Krankheitsgeschichte is das mmn wirklich zu verstehen, koennte aber in die trivia eingearbeitet werden...
-- Roland ke 17:53, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das wahr wohl eher ein Jokus am Rande, und somit für die WP nicht relevant, zumal man hier sehr vorsichtig sein muss, siehe WP:BIO - schließlich handelt es sich hier um strafrechtliche Relevanz.-- Pappenheim  Ars sterilis 19:18, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Cannabis