Diskussion:Boudicca/Archiv/1

message: In diesem Artikel (sowie im Artikel "Boudicca-Aufstand") fehlen folgende wichtige Angaben:
* Übersetzung bzw. Bedeutung des Namens Boudicca (siegreich, die Siegreiche o.ä., siehe engl. Wiki)
* Dios Beschreibung ihres Aussehens: lange rote Haare (siehe engl. Wiki)
* Erwähnung der erfolgreichen Abwehr von Caesars Invasionsversuch 54 v.Chr. als wichtige Motivation eines Aufstandes
* Erklärung der römischen Nichtanerkennung der weiblichen Erbfolge von Prasutagus (nur männliche Erbfolge möglich)
Da ich keinen Zugang zu den antiken Texten habe, kann ich mich am Artikel leider nicht beteiligen... Grüße --84.63.79.108 12:48, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was auch fehlt, ist eine kritische Einordnung der Quellen, durch die man über Boudica weiß. Die antike Geschichtsschreibung war keine neutrale Darstellung der Ereignisse. Einzelnachweise im Text fehlen auch. --Emmy Sophie (Diskussion) 21:42, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ist im Wesentlichen erledigt, bis auf Punkt 3 oben. Interessante Theorie, ist aber durch die mir vorliegende Literatur nicht belegt. --Emmy Sophie (Diskussion) 17:30, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  (erl.) Zu ergänzende Details 

message: Der ganze Artikel liest sich wie ein schlechter Schulaufsatz und sollte gründlich überarbeitet werden. Gliederung, Stil und Quellen bzw. angegebene Fachliteratur sind äußerst mangelhaft. 217.225.241.91 13:42, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: sehe ich nicht, mecker nicht rum und machs besser. - Andreas König 13:44, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was soll diese blöde Anmache? Denkst du auf diese Art kompetente Autoren gewinnen zu können? Da geht einem wirklich das letzte bisschen Motivation verloren. Zurück zum Thema: Wieso ich den Artikel für grottenschlecht halte?  Schau dir bitte die englische Version an: http://en.wikipedia.org/wiki/Boudica Wenn du dann den Unterschied immer noch nicht erkennen ('sehen') solltest, tja, dann weiß ich auch nicht. 217.225.241.91 14:39, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist vor allem sehr knapp und entspricht dem, wie die altertumswissenschaftlichen Artikel ca. 2005 ausgesehen haben; es hat halt niemand die Zeit gefunden, ihn sich gründlich vorzunehmen. Wirklich "falsch" ist nichts, aber verglichen mit Arminius etwa ist das Ausbaupotential klar erkennbar.--StefanC 11:34, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Mangelhaft bedeutet nicht, dass etwas falsch sein muss. Mangelhaft bedeutet hier, dass einige wichtige Dinge fehlen bzw. zu kurz kommen. Wenn z.B. in der Schule eine entsprechende Benotung vergeben wird, dient das auch nicht dem Heruntermachen des Benoteten. Es ist schlichtweg eine objektive Einschätzung der erbrachten Leistung - ohne Häme oder irgendeine persönliche Gehässigkeit. Möglicherweise hat der Erstkommentator das in den falschen Hals bekommen, was mir allerdings nur schwer verständlich ist. 217.227.31.98 13:38, 27. Jun. 2011 (CEST)

text: Ich fand den Artikel auch überarbeitungswürdig, denn er hatte keinerlei Einzelnachweise und ging etwas zu unkritisch mit den klassischen Quellen um. Das ist jetzt in einem ersten Schritt verbessert, aber ich werde vermutlich noch weiter daran arbeiten. --Emmy Sophie (Diskussion) 17:30, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  (erl.) Überarbeiten (unklar) 

message: Im Artikel lesen wir derzeit (unter Berufung auf Gillespie):
: Für Boudiccas Haarfarbe verwendet Dio das griechische Wort ξανθοτάτην, das mit blond oder golden wie eine Löwenmähne übersetzt werden kann, auch rothaarig wäre noch denkbar.
Bei Cassius Dio:
: τήν τε κόμην πλείστην τε καὶ ξανθοτάτην Dichtes hellblondes Haar (Karl-Friedrich Krieger oder seine Vorlage) a great mass of the tawniest hair (Earnest Cary 1925) son épaisse chevelure d'un blond prononcé (E. Gros 1867)
Wenn das Adjektiv im Positiv ξανθός = blond heißt (Wörterbuch von Pape), dann ist unter der Superlativ-Form ξανθότατος auf jeden Fall irgendwie mehr als blond oder ultrablond oder superblond zu verstehen. Hellblond oder blond prononcé sind da legitime, elativische Übersetzungen. Ob auch rotblond, kann man vielleicht streiten. Aber nicht blond im Sinne von einfach-blond bzw. standardblond. Dafür hätte es nicht die ungewöhnliche Superlativ-Form gebraucht. -- Martinus KE (Diskussion) 03:46, 12. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Martinus KE, danke für den Hinweis. Ich habe jetzt den Artikel mal versucht entsprechend zu ändern und hoffe, jetzt passt es so. Danke auch für die sorgfältige Korrekturlesung und die Verbesserung meiner Tipp- und Grammatikfehler, da werde ich ja ganz rot, wenn ich diese Schlamperei von mir sehe. --Emmy Sophie (Diskussion) 21:10, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  (erl.) Nur "blond"? 

message: Wäre dieser Text nicht überflüssig,als angedachter Vorfall? ("...es sei denn, man macht im Rahmen einer Ausgrabung überaus überzeugende Funde wie ein Massengrab in Kombination mit eindeutig identifizierbaren Waffen)". --Arieswings (Diskussion) 17:29, 5. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe es etwas umformuliert. --Emmy Sophie (Diskussion) 20:18, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Eventualfall 

message: Gemäß  spielt Boudica in einigen Spielen der Reihe eine Rolle, nicht nur im fünften. --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:07, 27. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Ja, das habe ich mir schon gedacht, habe aber keine seriöse Quelle finden können, die das belegt. (Und ich habe echt lange gesucht.) Das Fandom Wiki ist jetzt nicht die beste Quelle, aber ich ändere mal den Text im Artikel und ergänze den Beleg. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 08:43, 30. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Dankeschön – eine bessere Quelle habe ich leider auch nicht gefunden, aber nur den fünften Teil so hervorzuheben, ist halt irgendwie auch missverständlich... Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 11:42, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Civilization 

message: Hallo, erst einmal vielen Dank für den schönen Artikel! Was steht Eurer Meinung nach der Exzellenz-Wahl noch im Wege? Mir ist beim Lesen noch aufgefallen, dass im Abschnitt Rezeption in Geschichtsschreibung und Politik ab der Neuzeit einige Dinge wie die Boudicca-Statue am Thames Embankment auftauchen, die erst später im Artikel wirklich eingeführt werden. Hieraus ergeben sich beim Lesen leichte Irritationen und ich frage mich, was man da machen kann. Wäre es vielleicht sinnvoll, den ganzen Abschnitt Rezeption in Kunst, Musik und Literatur vor den Abschnitt zur Forschungsgeschichte zu setzen? Erstens ist die kulturgeschichtliche Rezeption vielleicht tatsächlich wichtiger, und zweitens würden sich dadurch die Strukturprobleme vermutlich auflösen. Was denkt Ihr? Viele Grüße, --Tolanor 13:12, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Auf die Schnelle erstmal nur so viel: Der Exzellenz-Wahl steht im Wege, dass ich vorher gerne noch etwas Fachliteratur auswerten würde. Mittelfristig ist das aber auch angedacht. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:44, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Strukturumstellung?