Diskussion:Hinrichtung

message: Im Artikel steht: Hinrichtungen vollzog damals ein einzelner dafür bestellter Beamter, der Henker oder Scharfrichter. Dieser „Meister Hans“ war mitsamt seiner Familie in vielen Kulturkreisen geächtet. Man mied den Kontakt zu ihm und stellte ihn auf die niedrigste soziale Stufe, obwohl die häufigen Todesstrafen als regelmäßiges Volksschauspiel öffentlich gefeiert wurden. Daher waren die Scharfrichter dort meist maskiert und nur hohe Gerichtbeamte kannten ihre wahre Identität.
Die Aussage, nur hohe Gerichtsbeamte kannten den Henker ist populärer Unsinn. Jeder Dummkopf wusste wer der Henker war. Der Henker und seine Familie hatten innerhalb der mittelalterlichen Gesellschaft einen gesonderten Status inne. Das ging so weit, daß er in dem örtlichen Wirtshaus einen eigenen Sitzplatz und einen eigenen Becher hatte. Zum Thema Henker finden sich reichlich Quellen auf den Internetseiten historischer Vereine und Hobbyhistoriker. Auch hier in der Wikipedia. Siehe Scharfrichter
Ich werde diesen Textteil darum entfernen. (nicht signierter Beitrag von Khornesdiener (Diskussion | Beiträge) 20:16, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Maskierter Henker 

message: Wieso eigentlich wird die "Methode" hier völlig anders dargestellt als im entsprechenden Artikel? Was stimmt denn jetzt??? Das WP-typische Problem....Ahnungslose Abschreiber fabrizieren "Artikel" und fühlen sich toll. Qurecherchen sind unnötig, man hat ja "Recht". Toll.--92.202.36.29 13:01, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Mazzolata 

message: Über die Todeskandidaten selbst, schweigt sich der Artikel leider aus. 
Es gibt schriftl. Bewertungen, vielleicht sogar Statistiken, wie die Opfer für die Hinrichtung zuvor sich gehäuft verhielten, also mehr ruhig, schreiend, kämpfend, entrückt, traurig, ängstlich usw. 
Darüberhinaus kann man in div. Büchern lesen, dass viele Verurteilte einzelne psychische Phasen durchmachen,(von Urteilsverkündung bis hin zur Richtstätte) bevor sie gewaltsam sterben müssen.
--Bagerloan (Diskussion) 12:15, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, wäre wichtig. --Helium4 (Diskussion) 19:23, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  die Delinquenten 

message: Die Statistik am Artikelanfang finde ich wenig aussagekräftig, da die VR China eine Bevölkerung von 1,3 Mrd., die USA eine Bevölkerung von 300 Mio. Menschen hat.
Außerdem wird in der Einleitung behauptet, dass der Begriff auch fälschlicherweise für nicht hoheitlich legitimierte Handlungen verwendet wird. Gibt es einen Beleg dafür, dass diese verbreitete Verwendung fehlerhaft ist, und nicht einfach eine Verwendung "im weiteren Sinne"?
--Theoriefinder (Diskussion) 01:25, 22. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Anfang 

message: Hier wird bei der Erschießung durch mehrere Schützen vom laden mit Platzpatronen einzelner Waffen gesprochen. Dies widerspricht allerdings den Angaben in einem anderen Artikel über Erschießungen hier in der Wiki. Dort wird die (irrtümlich) verbreite Annahme, dass Platzpatronen mit im Spiel sind, mit der Begründung widerlegt, dass der entsprechende Schütze sehr wohl den Unterschied zwischen einem Schuss mit scharfer Munition und dem mit einer Platzpatrone spührt (Rückstoß). (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.0 (Diskussion) 16:04, 5. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Abendländische Entwicklung 

message: Waterboarding ist Folter, nicht einmal eine Scheinhinrichtung, und Symbolik kann ich darin erst recht nicht erkennen. Ferner wird es wohl kaum als "Schauspiel einer öffentlichen Hinrichtung vollzogen". Ich habe den Punkt daher aus der Liste entfernt. --94.217.71.139 09:35, 7. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Stimme ich voll und ganz zu. Waterboarding gehört definitiv nicht in die Rubrik "Symbolische Hinrichtung". --GDK Δ 11:08, 7. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Symbolische Hinrichtung 

message: Starb man auf dem Scheiterhaufen nicht schon an Rauchgasvergiftung, bevor lebenswichtige Körperteile überhitzt wurden? -- Wegner8 (Diskussion) 16:23, 28. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Kommt auf Position des Menschen relativ zum Brennmaterial (Schwelgase), Feuer, also Glut, Flammen, Abgase und die Windsituation an. Auch die Vergiftung durch Schwel- und Rauchgase lässt sich – großzügig – unter Verbrennen subsumieren. --Helium4 (Diskussion) 19:20, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Zu "Verbrennen (Scheiterhaufen)" 

message: Bei Demonstrationen der Bewegung Pegida führten einige der Teilnehmer Galgen mit sich und verbanden diese Geste mit der Androhung man werde Politiker hinrichten (lassen).--Angelo Speck (Diskussion) 21:17, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Erinnere mich an Bilder in Geschichtsbüchern, die symbolische oder tatsächliche Hinrichtungen oder Ermordungen zeigen. --Helium4 (Diskussion) 19:28, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Symbolische Exekution: Erwähnung des Galgens bei Pegida-Demonstrationen? 

message: In Mexiko entführte Gruppe von Studenten,
verschleppte Schulmädchen in Afrika, 
aus dem Flugzeug geworfene Südamerikaner ...
Verträgt einen Querverweis zu Ermordung durch Terrorgruppen oder Organisationen oder Funktionsträger des Staats. --Helium4 (Diskussion) 21:23, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Nicht legitime Tötungen 

message: Im Abschnitt Deutschland steht 
:Da das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland sich bis 1990 nicht auf West-Berlin erstreckte, bedurfte es hier eines eigenen Gesetzes zur Abschaffung der Todesstrafe, das am 20. Januar 1951 in Kraft trat.
Für das Unterstrichene würde ich gerne einen Beleg sehen.  
Laut E. Kimmel galt das GG auch für Berlin; wegen des Viermächte-Status durfte Berlin nicht von Bonn aus regiert werden. 
 in Grundgesetz_für_die_Bundesrepublik_Deutschland#Genehmigung_und_Ratifikation_des_Grundgesetzes steht übrigens (leider unbelegt) 
:Das Grundgesetz galt auch in und für Berlin (West), allerdings nur insoweit nicht Maßnahmen der Besatzungsmächte seine Anwendung beschränkten. Deren Vorbehalt schloss aus, dass Bundesorgane unmittelbar Staatsgewalt über Berlin ausübten.
--Neun-x (Diskussion) 18:16, 1. Jan. 2019 (CET)
replies: text: War alles richtig, jetzt ist es sogar belegt. Das hättest du mit einfachem Googeln mühelos auch selbst klären können. Frohes neues, --Φ (Diskussion) 22:25, 2. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  "Da das Grundgesetz" ... ?  

message: Es geht um den Unterschied von Mord und Exekution.
Wo ist ein vernünftiger Beleg dafür, dass „der Begriff wird im weiteren Sinne auch für die Tötung eines Menschen durch nicht hoheitlich befugte Personen, Gruppen oder Organisationen verwendet, beispielsweise im Zusammenhang mit Terrorismus oder Kriminalität.“ Was soll dieses „im weiteren Sinn verwendet“? Das ist weder eine Definition aus einem Gesetzestext noch aus einer wissenschaftlichen Arbeit. So undefiniert kann schließlich jeder einzelne Mensch andere töten oder ermorden und dann in Anspruch nehmen, dass er damit ja „nur“ ein von ihm erdachtes Todesurteil vollzogen hat. Wikipedia-Autoren umgehen damit die Definition von Mord und Tötung. Was ist an der Beobachtung von reißerischen Boulevard-Zeitungsartikel-Texten und deren Häufigkeit enzyklopädisch? Ich kann im Artikel nichts erkennen, was für diese wissenschaft. unbelegte Ausweitung des Begriffs spricht. 
Aktueller Anlass ist der Link „Exekution“ aus dem aktuellen Attentats-Artikel (Christchurch, 15.3.19) auf diesen Artikel hier. Dort wird damit eine vermutliche - vermutete Mordhandlung umschrieben. Jedoch ist der Artikel hier ja auch als Basis relevant, wenn über Kriegsverbrechen wie zum Bspl. in der Liste_von_Hinrichtungen_durch_den_IS oder bei den Verbrechen der Wehrmacht, geschrieben werden soll oder über den so genannten erweiterten Suizid zwischen Eheleuten. Das gleichgesetzte Wort Hinrichtung enthält m. E. sogar sprachlich den deutlichen Bezug auf Gericht. Bei Richter-Nachrichter geht es um den Vollzug eines Urteils. Hinrichtung und Exekution sind als Bezeichnung einer strafrechtlich relevanten Tat unangebracht. 
Es geht mir dabei nicht um die Beschreibungen von Taten, die ähnlich wie eine Exekution (o. ä.) durchgeführt wurden. Im aktuellen Beispiel ist ja auch klar, dass es darum nicht geht. 
Das Wort Exekution hat eine sprachliche Wurzel und einen historisch entstandenen Hintergrund, den Wikipedia-AutorInnen nicht einfach mit „im weiteren Sinn verwendet“ beiseite schieben sollten. --seh und,  16:13, 15. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Die zitierte Passage gibt einfach nur einen verbreiteten Sprachgebrauch wertungsfrei wider. Und dass es diesen Sprachgebrauch gibt, wird man kaum bezweifeln können, unabhängig davon, ob man ihn für angebracht hält oder nicht. Das Wort "Hinrichtung" wird eben tatsächlich nicht selten in diesem Sinn verwendet: Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3. --SchnitteUK (Diskussion) 09:53, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Wikipedia trägt zur Verwässerung der Sprache bei 

message: Die Bezeichnung Harakiri ist nicht Falsch im eigentlichen Sinne, sondern eine Herabwürdigung des Wortes Seppuku. Verdeutlicht wird dies durch den Umstand, das im Japanischen Harakiri mit den selben 2 Hieroglyphen wie Seppuku, allerdings in umgekehrter Reihenfolge geschrieben wird.--213.55.220.97 15:46, 11. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Gesellschaftliche Bewertung 

message: Ich kenne Hinrichtung als Redensart auch in einem anderen Sinn: die Polizei ermittelt in einem Mordfall und stellt fest, dass das Opfer „regelrecht hingerichtet worden ist“ (durch die Art und Umstände der Tötung). Sollte das hier auch erwähnt werden? --Neitram ✉ 11:43, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ist drin, siehe die Diskussion unter der Überschrift "Wikipedia trägt zur Verwässerung der Sprache bei". --SchnitteUK (Diskussion) 09:55, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Hinrichtung als Redensart 

message: In der Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16. September 2022, Seite 6, steht, dass eine Hinrichtung mit Stickstoff bevorsteht: "Stickstoffhypoxie". Das dürfte dann eher Ersticken (Sauerstoff-Entzug) als Vergiftung sein. -- Wegner8 (Diskussion) 08:28, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Stickstoff 

message: Möglichst schmerzhaft geht auf viele Weisen, s. Fußstütze bei der Kreuzigung. Schon die Guillotine wurde von einem Arzt entworfen, um möglichst schmerzlos hinzurichten. In den USA wird seit Jahren diskutiert, wie man möglichst schmerzlos hinrichtet. Eine Zusammenfassung der Diskussion gehört hierher! --Wegner8 (Diskussion) 21:22, 1. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Möglichst schmerzlos oder möglichst schmerzhaft?