Diskussion:Oberbaumbrücke

message: Meine Ergänzung vom 24. April 2012 wurde wieder gelöscht. Begründung: </gallery>XXX erstens eine Galerie mit nur 1 Bild ist nicht sinnvoll. Zweitens stellt das Bild keinen Mehrwert in Bezug auf den Text zur Brücke dar. Drittens ist für Bilder das Commons da.
Frage 1: Wozu überhaupt Galerien, wenn man nicht mit einem Bild beginnen kann? Ich besitze übrigens mehr davon, aber es war schon spät, und ich hätte die Dias heraussuchen und scannen müssen.
Frage 2: Warum stellt das Bild keinen Mehrwert dar? Man kann doch den Text ergänzen statt das Foto rauszuwerfen. Immerhin zeigt es die provisorische Überbrückung der Fahrrinne zu Beginn der Instandsetzungsmaßnahmen (vergleiche im Artikel das Bild: Beschädigte Oberbaumbrücke 1950). Die Schrift und der Baum auf dem Turm sind - im zeitlichen Zusammenhang - sicher ebenfalls interessant. Und dass das Universal-Gebäude einst ein Eierspeicher war und ganz anders aussah, wohl auch.
zu Drittens: Ich will (derzeit) meine Bilder nicht in die Commons ablegen und lasse mich auch nicht dazu nötigen. Im Zweifelsfall gibt's halt keine mehr (Material hätte ich genug).
--Roehrensee (Diskussion) 10:48, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab das geändert und entsprechend begründet; hier noch mal: Wikipedia:Artikel illustrieren. Und wenn du mal auf die Commons klickst, findest du (von mir nicht gezählte) seeehr viele weitere Fotos. Wenn da alle Fotografen meinen, ihr Bild wäre eine interessante Bereicherung des Lemmas, was hätten wir dann ? Es spricht aber nichts dagegen, wenn dein Bild (Immerhin zeigt es die provisorische Überbrückung der Fahrrinne zu Beginn der Instandsetzungsmaßnahmen ) mit einem beschreibenden Text an die passende Stelle unter Geschichte eingeordnet würde. Und nein, gezwungen wird niemand, auf die Commons abzulegen. Deshalb kommentiere ich so was meist einfach aus; es ist also noch da, wird aber nicht angezeigt. --44pinguinegreetingsl 15:58, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Bilder in den Commons habe ich gesehen. Hätte ich meinem Foto nicht eine besondere Bedeutung beigemessen, hätte ich es nicht in den Artikel gesetzt. Die Bildunterschrift war, zugegeben, dürftig. Ich finde, du hättest den Rauswurf durchaus erst mal zur Diskussion stellen sollen. Dein Vorgehen ist in meinen Augen selbstherrlich. Ist deine Betrachtungsweise bezüglich des Mehrwerts eines Fotos und der Daseinsberechtigung einer Galerie das Maß der Dinge? Du scheinst dich viel mit Spreebrücken zu befassen, da hätte dir der Sachverhalt eigentlich auffallen müssen. Ich hätte für die Galerie auch noch einige andere Fotos (z.B. Mauer auf dem U-Bahngleis, 9. November 1989, Wachturm über der Spree) gehabt. --Roehrensee (Diskussion) 16:44, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Um Eueren kleinen Zwist beizulegen, habe ich das Bild mal an eine Stelle gesetzt, die mir als richtig erscheint. Vielleicht könnt Ihr beide damit leben... LG --Detlef  ‹ Emmridet ›  17:02, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  @Roehrensee: Was deine Formulierung der Selbstherrlichkeit betrifft, muss ich dringend bitten, den Konsens von Wikipedia zu beachten (gehe von guten Absichten aus, bleibe freundlich, vermeide persönliche Angriffe usw.); hier: Wikipedia:Wikiquette. Ansonsten bist du auf die zahlreichen von meiner Seite sachlichen Hinweise bei Artikel illustrieren gar nicht eingegangen. Da steht noch einmal eindeutig, dass die Fotos nicht den Text "erschlagen" und wesentliche Inhalte des Lemmas unterstreichen sollen. Wie man sieht, gibt es hier auch Schlichter.--44pinguinegreetingsl 17:05, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  @44Pinguine: Bezüglich der Wikiquette hatte ich meinen Vorwurf ausdrücklich als meine persönliche Meinung ("in meinen Augen") formuliert und nicht verallgemeinert. Umgekehrt fand ich deine Argumentation reichlich herabwürdigend ("Wenn da alle Fotografen meinen, ihr Bild wäre eine interessante Bereicherung des Lemmas, was hätten wir dann ?"). Deine sachlichen Hinweise ("Ich hab das geändert und entsprechend begründet; hier noch mal: Wikipedia:Artikel illustrieren.") kamen erst nach dem Rauswurf des Fotos. Du kannst es jetzt gleich ein zweites Mal rauswerfen, denn der Text ("Oberbaumbrücke und Eierspeicher") ist, trotz "Es spricht aber nichts dagegen, wenn dein Bild (Immerhin zeigt es die provisorische Überbrückung der Fahrrinne zu Beginn der Instandsetzungsmaßnahmen ) mit einem beschreibenden Text an die passende Stelle unter Geschichte eingeordnet würde." quasi identisch geblieben. Oder aber die Bildunterschrift den von dir formulierten Ansprüchen entsprechend ändern. --Roehrensee (Diskussion) 17:25, 25. Apr. 2012 (CEST)

text:  P.S.: Ich möchte mich eigentlich nicht streiten und hoffe vielmehr auf ein konstruktives und friedliches künftiges Miteinander. :-) --Roehrensee (Diskussion) 17:31, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  @44Pinguine: Am 2. April 2009 hattest du den folgenden Satz eingefügt: "In den Arkadengängen boten zahlreiche Kleinhändler den Besuchern des amerikanischen Sektors Kaugummis, Nylonartikel und andere Waren häufig auch für Ostgeld im Verhältnis 1:1 an." Bist du sicher, dass das so zutraf? Die Brücke lag ja noch im Osten, die Händler wären der Gefahr des Zugriffs durch die dortigen "Staatsorgane" ausgesetzt gewesen. Grüße --Roehrensee (Diskussion) 18:54, 25. Apr. 2012 (CEST)

text: Nee, muss nicht weg, ich hatte mich nur gewundert. Vermutlich hätten die Händler die Vopos ja rechtzeitig kommen sehen. Vielleicht kannst du die Aussage ja noch ein wenig präzisieren, ehe der Nächste drüberstolpert. Kannst du dich an die Kinos in der Schlesischen Straße erinnern? Grüße --Roehrensee (Diskussion) 21:06, 25. Apr. 2012 (CEST)

text: Wie wär's denn à la "In den angrenzenden Kreuzberger Straßen, und weit bis in den Arkadengang der Brücke hinein, boten ..."? Das mit dem 1:1 solltst du evtl. auch näher erklären. Vielen Lesern dürfte ja gar nicht bewusst sein, dass die "wertlose Ostmark" gebraucht wurde, wollte man "drüben" z.B. Gemüse kaufen. --Roehrensee (Diskussion) 22:58, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Galerie und Mehrwert 

message: Es heißt, dass 1723 anstelle des Oberbaums eine neue Brücke etwas weiter östlich errichtet wurde. Wie ist das zu verstehen? Was heißt etwas weiter östlich? Am Anfang des Abschnitts heißt es, dass sich die erste Brücke einige Kilometer stromabwärts vom heutigen Standort nahe der Spreeinsel befand. Diese Standortbeschreibung ist nicht sehr aussagefähig. Was heißt einige Kilometer? Es sind genau 2,35 km. Und was heißt nahe der Spreeinsel? Es sind ungefähr 300 Meter bis zur Spreeinsel. Bereits seit der Mitte des 17. Jhdts. befand sich dort der Oberbaum. Die 1703 daneben errichtete Brücke, die sogenannte Blocksbrücke, später Waisenbrücke, verband Alt-Berlin mit dem damaligen Neu Cölln.Schibo (Diskussion) 18:54, 4. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Erste hölzerne Spreequerungen