Diskussion:Ökologische Potenz

message: Wenn unter der ökologischen Potenz auch der Umweltfaktor "Konkurrenz" berücksichtigt wird, macht die Definition der ökologischen Existenz, die detaillierter unter dem Begriff "Existenzbereich" zu finden ist (vermutlich vom gleichen Autor, da die gleichen Grafiken benutzt werden) keinen Sinn. Denn gerade das Vorhandensein von Konkurrenz und der damit verbundene Verdrängungseffekt unterscheiden ja diese beiden Begriffe. Es stellt sich auch die Frage, ob der Begriff "ökologische Existenz" ein in der Wissenschaft anerkannter Fachbegriff ist, da ich ihn trotz intensiver Internetrecherche lediglich in Diskussionsforen von Schülern finde, die genau das oben beschriebene Definitionsproblem haben. Bei den von Brumfuss gemalten Bildern frage ich mich, wieso unterschiedliche Kurven für ökologische Potenz und ökologische Existenz existieren, wenn in beiden Fällen Konkurrenz vorhanden ist. Daher ist m. E. der Einwand von RitaC vom 17.02.2007 korrekt, dass in dem Artikel nicht die ökologische Potenz, sondern die physiologische Potenz dargestellt ist, denn die physiologische Potenz enthält keine Konkurrenz und ist daher in der Regel größer als die ökologische Potenz. Die Grafik "Potenz-Existenz.svg" wäre somit falsch beschriftet. Hier ist dringender Klärungsbedarf und eine Überarbeitung des Artikels notwendig, da dieser von Lehrkräften für ihren Unterricht verwendet wird. (nicht signierter Beitrag von Wagnel (Diskussion | Beiträge) 16:16, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Definition nach der angegebenen Literatur verändert. --EHaseler (Diskussion) 19:38, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Nach einem Blick in mehrere Schulbücher bekomme ich den Eindruck, dass „ökologische Potenz“ eine Erfindung von Schulbuchautoren ist, und jeder Verlag/jedes Autorenteam definiert den Begriff anders. --EHaseler (Diskussion) 09:25, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Die Grafik mit der Waldkiefer(Pinus Sylvestris) scheint mir nicht ganz korrekt zu sein, denn sie kommt auch im Moor vor, also bei feuchten Böden.
Gruß, Mallogh
Ich habe meine Zweifel bezüglich einiger Angaben. So gilt die Schwarzerle m.E. als euryhygr. Ich bin zwar Biologe, aber im Bereich der Vegetationskunde nicht so bewandert und halte es für sinnvoll, dass die Seite mal von einem Vegetationskundler o.ä. Korrektur gelesen wird bzw. der Artikel unter Nutzung von mehr Primärquellen wie z. B dem Ellenberg* ( und weniger Schulbüchern) überarbeitet wird.*Ellenberg, Heinz: Vegetation Mitteleuropas mit den Alpen in ökologischer, dynamischer und historischer Sicht. 5., stark veränd. und verb. Aufl.,Stuttgart ,Ulmer, 1996
HG Fips (nicht signierter Beitrag von 85.179.233.2 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Grafik: Potenz und tatsächliche Existenz: Bsp. Feuchte 

message: Die Quelle 1 ist fehlerhaft. Es handelt sich um die grüne Reihe - Ökologie. Tatsächlich vermeidet der Linder den Ausdruck physiologische Potenz. Vielmehr wird im Linder die ökologische Potenz so verstanden wie die physiologische in dem Link definiert wird. Daher benutzt der Linder auch die Begriffe ökologische Potenz, Vorzugsbereich und natürliches Vorkommen.
Wapiya 17:23, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Im Artikel werden Begriffsbildungen erläutert, die schematisch nach Baukastenprinzip erzeugt werden. Das ist zunächst einmal richtig so und dem Verständnis sicher förderlich. Aber: In der realen Welt (außerhalb von in oder für Schülertests konstrurierten Beispielen) werden einige dieser Begriffe auch verwendet, andere hingegen nicht. Das kann man logisch oder unlogisch finden, es ist schlicht so.
Ich habe folgende Passage aus dem Text entfernt: "Ein Organismus, der an eine hohe Temperatur gebunden ist, wird demnach als stenopolytherm bezeichnet. wissenschaft-online.de, abgerufen am 25. April 2009". Wird er nicht. Man könnte den angegebenen Begriff sicherlich so bilden aber: das macht keiner. Selbst der Ausdruck "polytherm" selbst ist schon ziemlich exotisch. Für "stenopolytherm" würde ich gerne ein reales (d.h.. nicht nur zur Erläuterung der Begriffsbildung konstruiertes, sondern tatsächlich verwendetes) Beispiel sehen. Eines würde mir reichen. Tatsächlich würde bzw. wird ein entsprechender Organismus als "stenotherm thermophil" oder "warm-stenotherm" bezeichnet werden.
Ich weiß, dass insbesondere in Schulen solche begrifflichen Abstrusitäten eine ökologische Nische besitzen, weil sie sich so gut in Tests abfragen lassen. Nur: das einzige, was damit tatsächlich erreicht wird, ist Überdruss am Thema insgesamt zu erzeugen. Das muss man hier ja nicht noch fördern.-- Meloe (Diskussion) 09:49, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  schematische Verwendung von Begriffen 

message: Die Darstellung ist in einem Fall unvollständig: Die Waldkiefer (Pinus sylv.) kann im stark sauren Bereich (Hochmoore) auch bei größerer Feuchtigkeit vorkommen (ähnlich wie die Birke). Quelle: Ellenberg: Vegetation Mitteleuropas und der Alpen. --EHaseler (Diskussion) 10:22, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Datei:Verschiebung existenz.png 

message: Bitte komme niemand und argumentiert gegen die von mir geänderte Definition mit: Markl: Biologie, Klett 2010. Die Autoren dieses Buches haben auch an anderer Stelle (fragwürdige) Definitionen von wikipedia abgekupfert ohne ihre Quelle anzugeben. --EHaseler (Diskussion) 20:00, 31. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Lieber EHaseler, hast du gar nichts anderes finden können als den altehrwürdigen LINDER? Der ist zwar immer knapp und kompakt, aber eben auch für seine schlechte Verständlichkeit berüchtigt. Ich empfinde deinen heutigen Edit in der Summe nicht als Verbesserung, in etlichen Teilen war es vorher verständlicher. Gruß, --Lämpel schnacken 00:03, 1. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo Lämpel, den Linder habe ich nur benutzt als Kontrolle, denn die von mir umgeschriebene Einleitung zum Artikel berief sich auf eine (angeblich online abrufbare) Version des Linder. Und im Linder ist die von mir gelöschte Definition eben nicht zu finden. Was die Verständlichkeit des Artikels angeht, kannst du gut Recht haben. Sinnvoller wäre es gewesen, den Artikel komplett neu zu schreiben als nur die Sätze zu löschen, die fehlerhaft sind oder nicht in diesen Artikel gehören. Aber dazu fehlt mir die Zeit und vielleicht auch ein bisschen das Talent. Wir sollten uns vielleicht einigen, was in den Artikel gehört und was nicht, und dann an eine Neuformulierung gehen. mfG --EHaseler (Diskussion) 09:04, 1. Apr. 2014 (CEST)

text:  Ergänzung: Ich habe mit Absicht die Veränderung des Artikel in kleinen Schritten durchgeführt und jeden einzeln begründet. Vielleicht gehst du die Veränderungen der Reihe nach durch und erhebst Einspruch. Meine Veränderungen komplett zu revertieren - was du ja nicht gemacht hast - ergäbe keinen Sinn, weil wir dann wieder am Anfang stünden. --EHaseler (Diskussion) 09:16, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Für den Begriff Toleranzbereich erwarte ich mir eine Weiterleitung zu Toleranz_(Technik)#Ma.C3.9Ftoleranz. --Helium4 (Diskussion) 12:52, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Toleranzbereich 

message: Toleranzkurven sind das Ergebnis autökologischer Untersuchungen, also wie ein Lebewesen auf die Variation der Intensität ein oder mehrerer Umweltfaktoren ohne Konkurrenz reagiert.
Im logischen Schluss, kann sich die ökologische Potenz nur innerhalb des Bereiches ereignen, indem sich das Lebewesen fortpflanzen kann, also im Toleranzbereich abzüglich der Pessima.
Aus der Höhe der physiologischen Potenz bei einer Intensität kann nicht zweifelsfrei auf die Höhe der ökologischen Potenz geschlossen werden, die Realität ist dafür zu multifaktoriell.
https://www.bmuv.de/fileadmin/Daten_BMU/Pools/Forschungsdatenbank/fkz_3706_41_100_klimaauswirkungen_d_phase2_bf.pdf hier zum Teil nachzulesen.
Ich finde die Abgrenzung wird für weniger versierte Leser*innen so schwierig. Im Beitrag erscheinen zudem weitere Inhalte, die besser zu physiologischer Potenz passen. Statt dessen wäre die Darstellung, Verlinkung von Ökogrammenhier sinnvoller, wo sie gerade auf die Unterschiede mit und ohne Konkurrenz fokussieren. Wenn die schulbuchtypischen Darstelungen genommen werden (Realnische/Fundamentalnische) und nicht die Ökogramme von Ellenberg, die eher pflanzensoziologische Systematiken stützen.
--Tomjoh64 (Diskussion) 20:07, 3. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Nähe von ökologischer Potenz und Toleranzkurve