Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Oktober 2019

message: Wie weiter oben bereits erwähnt bin ich dabei die Top BKS Liste durchzuarbeiten und die Links, soweit möglich, aufzulösen. Bei den Blütenpflanzen tue ich mich schwer, da ich als biologischer Laie meist nicht feststellen kann, ob die Blütenpflanze im weiteren oder im engeren Sinn gemeint ist. Daher würde es mich freuen, wenn ich von hier Unterstützung beim Anpassen der [ 35 Links] finden könnte. --Vfb1893 (Diskussion) 09:28, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich sehe das keine 35 Links und wüsste daher nicht, wie ich helfen könnte. Aber um sowas wie „Gräser, Blumen, Fruchtpflanzen“ als Blödsinn erkennen zu können, muss man kein Botaniker sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:23, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das mit den Links war wohl meine Schuld, ich hatte die meisten vorher schon erledigt.--Meloe (Diskussion) 18:04, 7. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für die Unterstützung. Ganz so einfach war die Zuordnung bei vielen Links nicht. Einige einfache Verlinkungen hatte ich schon vorher korrigiert. Ich passe aber Links nur an, wenn ich mir recht sicher bin das richtige Ziel zu treffen. Sonst suche ich die Hilfe eines passenden Portals.--Vfb1893 (Diskussion) 15:22, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  BKS [[Blütenpflanzen]] 

message: Das hier ist sicher kein Guaiacum. Kann das jemand identifizieren damit es nicht ohne Kategorie bleibt. LG--Christian Pirkl (Diskussion) 11:02, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Frage nach Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung kopiert. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:24, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Danke--Christian Pirkl (Diskussion) 21:23, 22. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Guaiacum 

message: Soll man schreiben "Tyrannosaurus war eine Gattung" oder "ist eine Gattung". Bin verwirrt, weil ich beides (Präteritum und Präsens) bei ausgestorbenen Lebewesen in der Wikipedia gelesen habe. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 00:40, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Ansichtssache. Irgendwann wurde wohl mal festgelegt, dass diese Artikel komplett im Präteritum zu verfassen seien. Das ist aber suboptimal, denn Gattungen und andere Taxon-Kategorien sind ja im Grunde eine Schöpfung des Menschen, und die Zugehörigkeit zu solch einer Kategorie ist unabhängig davon, ob ein Taxon rezent oder ausgestorben ist. Tempusmäßig korrekt wäre also: „Tyrannosaurus ist eine ausgestorbene Gattung“. Das war noch einfach. Problematischer wird es im Beschreibungsteil, denn einige Merkmale sind auch heute am Fossilmaterial eindeutig feststellbar, andere sind rekonstruiert. Da muss man dann immer ein bisschen aufpassen. Ich finde jedenfalls die Formulierung: „Der Schädel war soundso lang,“ merkwürdig, wenn der Schädel weitgehend vollständig fossil überliefert ist und man seine Länge heute (theoretisch) jederzeit nachmessen kann. Außerdem wirken quantitative Angaben IMHO weniger apodiktisch, wenn man sie direkt mit paläontologischer Methodik und Autoren verknüpft. Also statt: „Die Kopf-Schwanz-Länge betrug 15 Meter“ besser: „Die Skelettrekonstruktion in der Erstbeschreibung (Blödel et al., 1999)[1] legt eine Kopf-Schwanz-Länge von mindestens 15 m bei ausgewachsenen Exemplaren nahe.“ Wie krass rekonstruierte Körpermaße voneinander abweichen können, zeigt nämlich aktuell das Beispiel Amphicoelias fragillimus aka Maraapunisaurus fragillimus… --Gretarsson (Diskussion) 01:11, 15. Okt. 2019 (CEST)
replies: text:  "ist" bleibt sinnvoll, so wie oben erwähnt, wenn es ein Taxon oberhalb der Art gibt, ändert sich nicht an dieser Zuordnung, egal ob eine Art neu hinzukommt, verschollen ist oder ausstirbt oder wiederentdeckt wird. - Aber auch bei Arten: Die wissenschaftlichen Beschreibungen erfolgen anhand von Belegen. An diesen Belegen ändert sich nichts, ob die Art rezent oder ausgestorben ist. - bei Art-Artikeln wäre es vielleicht Ansichtssache, aber eigentlich vom wissenschaftlichen Standpunkt aus doch nicht. Es spielt eher in der Ökologie eine Rolle ob eine Art fehlt, da wäre "war" richtig. Im Beschreibungsteil aber ist "ist" das Wort der Wahl, denn beispielsweise im Herbarbeleg ist ein Blatt 5 × 4 cm groß, da ändert sich nichts, ausser etwas bricht ab oder ein Herbarschädling frisst etwas weg. Die Farben der Belege können sich ändern, in der Originalbeschreibung bleiben sie aber trotzdem gleich. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 17:14, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Zeitform bezüglich Taxa ausgestorbener Lebewesen  

message: Ich finde, die englischen Taxoboxen (Beispiel Fitis) besser, da hier mehr Informationen schnell und übersichtlich abrufbar sind (zusätzlich Vogelrufe, Gefährdungsstatus und Verbreitungskarte). Ich schlage also vor, dass wir das hier ähnlich machen. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 14:06, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Taxobox ist IMHO dazu gedacht einen raschen Überblick zur systematischen Stellung eines Taxons zu erhalten. Das Beispiel aus der en.wikipedia ist da das genaue Gegenteil: Man kriegt Infos zu Lautäusserungen und zum Gefährdungsstatus noch bevor man überhaupt erfährt um welches Taxon es sich genau handelt. Das halte ich für nicht zielführend. --Special Circumstances (Diskussion) 14:27, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die Reihenfolge innerhalb der Box kann man ja meinetwegen anders handhaben. Aber die aufgeführten Punkte sind nach meiner Erfahrung schon gerade die Punkte, für die sich die meisten Leser interessieren, weshalb es so schon seine Berechtigung hätte. --A11w1ss3nd (Diskussion) 14:51, 17. Okt. 2019 (CEST)

text: Ich meine einfach, dass sich die Verbreitungskarte sowie (eine oder wenige) charakteristische Tonaufnahmen des Tieres (falls vorhanden) in der Taxobox der englischen Wikipedia als eine gute Lösung erwiesen hat, weswegen sie übernommen werden sollte. Keine Ahnung ob das jetzt unter "Layout" oder "Inhalte" fällt, aber das ist ja auch nicht der Punkt. Dass nicht zu jeder Tierart diese Daten vorhanden sind, spricht ja an sich nicht dagegen. Das gilt ja für viele andere Infoboxen ja genauso. Über die Reihenfolge der Elemente kann man ja dann immer noch streiten. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2019 (CEST)

text: Das kommt mir vor, wie wenn ich mir einen teuren SUV kaufe, der für alle Eventualitäten gerüstet ist, den ich aber höchstens ein Mal im Jahr einsetzen kann, während er in der restlichen Zeit auf Parkplatzsuche die Luft der Großstadt verschmutzt. Ich persönlich ändere sehr oft Taxoboxen, besonders von "höheren" Taxa, wenn diese aufgesplittet werden (neue Familien werden im gesamten Tier und Pflanzenreich immer noch beschrieben). Was ich dann mit den Verbreitungskarten machen soll und wieviele Audiobeispiele ich z. B. in der Taxobox von Tauben bzw. von Grüntauben unterbringen soll, wäre mir ein Rätsel. Auch jetzt ist die Wartung der Boxen schon sehr zeitintensiv und bedarf der Unterstützung durch den Taxobot, damit alles halbwegs einheitlich ist. Wenn du viele Verbreitungskarten und Hörbeispiele hast, dann nur zu. In den Artikeln hast du auch Möglichkeiten, zu beschreiben, was die Karten und Sonogramme nicht hergeben, z. B. was ist im Fitis-Beispiel der Unterschied zwischen "Ruf" und "Gesang", die Länge? Niemand hindert dich, dies großflächig in die Artikel einzuarbeiten. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:49, 17. Okt. 2019 (CEST)

text: Die meisten Punkte, die zur Einarbeitung vorgeschlagen wurden, wurden schon ein- , zwei- oder mehrmals diskutiert. Wir hatten uns entschlossen, die Textabschnitte auszubauen und nicht Boxen. Das meiste, das in Boxen steht müsste ohnehin im Text nochmals genauer besprochen werden. So macht es einfach Sinn das alles in den Text statt noch zusätzlich in Boxen einzubauen. Das meiste von dem Vorgeschlagenen gibt es ohnehin nur für ausgewählte Taxa. So wird es wenig Lautäußerungen zu Pflanzenarten und Einzellern geben. Selbst bei den ausgestorbenen Tieren ist da wenig zu erwarten! - Das entscheidende Argument ist aber die Pflege der Taxoboxen! Zeit reinhängen den Artikelbestand zu pflegen halte ich da für das dringlichste! Dagegen Boxen erweitern für das letztrangige. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 17:00, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Taxobox-Layout an der englischen Version orientieren? 

message: Ich habe es zwar schon auf die Disk vom Artikel geschrieben, frage aber auch mal hier nach. Wo sollen die Informationen zur Rekombinationsfrequenz hin? Momentan sind sie in verschiedenen Artikeln zur Genetik (Genkopplung, Genkarten, Rekombinationshäufigkeit, Centimorgan ...) verteilt. Ich denke es wäre irgendwo sinnvoll diese zu zentralisieren und auf diesen Seiten auf diesen Artikel zu verlinken. --Nietsnie03 (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer  •  20:51, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das gehört am ehesten nach Rekombinationshäufigkeit. Immerhin noch besser als Rekombinationsrate.--Meloe (Diskussion) 08:49, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Rekombinationsfrequenz 

message: Hat jemand, der Zugang zum Entomologist's Monthly Magazine hat, Lust den Artikel Nelloptodes gretae zu schreiben? Der Käfer wurde nach Greta Thunberg benannt, die Erstbeschreibung müsste in dem Journal sein.  Gruß --Belladonna Elixierschmiede 16:00, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Nelloptodes ist eine komplette neue Gattung, die einige der kleinsten Käfer der Welt enthält. Darüber könnte man auch irgendwann einen Artikel schreiben. Ich komm an das Paper leider nicht ran. --Melly42 (Diskussion) 16:27, 29. Okt. 2019 (CET)
thread_title:   Nelloptodes gretae 

message: Am morgigen Donnerstag jährt sich zum 10. mal einer der für mich schwärzesten Tage im Bezug auf Wikipedia, der Todestag von Benutzer:Bradypus. Ist da etwas geplant? Eine Erinnerung? Ich fände es schön, wenn man an diesen großen, freundlichen Mann erinnern würde. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 04:50, 23. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Etwas geplant? 

message: Falls das jemand interessiert, es gibt eine neue Arbeit zur Phylogenie der Pflanzen. Dann kann man auch das unbrauchbare Kladogramm bei den Chloroplastida erneuern.--Haplochromis (Diskussion) 10:06, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Pflanzen 

message: Ist das Protein Interleukin-4-inducing principle from schistosome eggs wohl relevant? Wie sieht das allgemein aus? Feedback erbeten unter Wikipedia:Redaktion_Chemie#Bitte_um_Relevanzbeurteilung_eines_Proteins_(und_allgemeiner). --KnightMove (Diskussion) 23:33, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanz eines bestimmten Proteins & allgemein 

message: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2019#Allium victoralis sollte wohl eher von der Redaktion Biologie beantwortet werden?? --Jbergner (Diskussion) 09:55, 31. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  [[Allium victoralis]] löschen?