Diskussion:Unendlichkeitsmaschine

message: Einzelnachweis veraltet (nicht signierter Beitrag von 134.76.62.194 (Diskussion | Beiträge) 22:21, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Planetengetriebe sind für solche Aufgaben deutlich besser geeignet. Im Idealfall reicht ein zweistufiges Getriebe. --93.232.40.139 09:31, 14. Mai 2011 (CEST)

message: :Und? ich verstehe leider nicht, was du damit aussagen willst. Die Zugriffszahlen sind konstant auf einem Niveau von knapp 50 pro Tag, schön verteilt. Was hilft das bei der Artikelverbesserung? Kein Einstein (Diskussion) 16:22, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Die "Aufrufstatistik" ist doch recht spartanisch und listet nur lapidar die Aufrufe der letzten x-Tage. Derzeit experimentiere ich mit verschiedenen Sichtweisen auf die Zugriffszahlen. In dem Diagramm ist die Anzahl der Aufrufe nicht von Belang; es geht um die Verteilungsfunktion. Die geht anscheinend von einer in etwa Normalverteilung in eine Poissonverteilung über, wenn es sich um Artikel handelt, die selten aufgerufen werden. --LoKiLeCh 23:24, 7. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist recht Interessant. Aber das hat nichts mit der Diskussion zu diesem Artikel zu tun. Da gibt es bestimmt eine Meta-Seite, wo das besser hinpasst. Gruß und Ende Kein Einstein (Diskussion) 17:17, 8. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Page Views 

message: Mich interessiert, ob man berechnen kann, dass das Getriebe wegen der Einbetonierung nach, sagen wir 10.000 Jahren theoretisch brechen würde. Gibt es solche Berechnungen?--2003:CC:2F24:441:E58B:D449:83E0:B407 07:00, 26. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Bruch 

message: Ich verstehe nicht: "... ergibt die Gesamtheit der Übersetzungen, dass das Zahnrad des Getriebeausgangs etwa eine Million Jahre für eine Umdrehung benötigen würde, wäre dieser nicht einbetoniert." Einbetoniert? Oder steh ich nur mal wieder aufm Schlauch? --Delabarquera (Diskussion) 21:10, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Siehe im eingebettetn Video – das unterste Zahnrad ist tatsächlich etwa zur Hälfte im Boden einbetoniert. — Speravir – 23:35, 28. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Die Aussage „[…] wäre er nicht einbetoniert“ ist eigentlich quatsch. Am letzten Zahnrad liegt durch die sehr lange Übersetzung ein derart großes Drehmoment an, dass der Beton einfach ausbricht oder die Maschine beschädigt würde, sobald das Spiel überwunden ist und das Zahnrad beginnt, sich zu drehen. --Olivenmus (Diskussion) 23:28, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "einbetoniert" ? 

message: Im Artikel steht, die Unendlichkeitsmaschine im Pirmasenser Dynamikum bestehe aus 16 Stufen, weshalb sich sich die Übersetzung zu 716 potenziere. Es ist aber auch ein Video der Maschine eingebettet und dort zähle ich 18 Zahnräder, deren letztes zur Hälfte einbetoniert ist, wie ja auch im Artikel erwähnt wird. Zähle ich falsch oder muss das im Artikel korrigiert werden? — Speravir – 23:43, 28. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es sind 36 Zahnräder (18 Große und 18 Kleine) mit eigentlich insgesamt 17 Stufen. Aber weil das letzte Zahnrad zur Hälfte einbetoniert ist, lässt es sich nicht bewegen. Also sind es damit 16 Stufen. --2.201.35.14 00:44, 13. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Maschine im Dynamikum, Anzahl der Stufen