Diskussion:Pulsar

message: von meiner Benutzerseite zur Übersetzung des Bildtitels:
:Lieber Head, ich bin schon etwas älter, aber zu umständlich, um die Bildunterschrift einzufügen. Hier mein Vorschlag für die Übersetzung, die hoffentlich Dir deutlich macht, was gemeint ist:
:Mithilfe von Licht- und Röntgenstrahlen zusammengefügte Aufnahme des Crab Nebula Pulsars. Es zeigt Nebelgase in der Umgebung, die durch das Magnetfeld des Pulsars angeregt wurden, und Strahlung. -  Wir danken der NASA für die freundliche Überlassung des Photos.--Gbust 13:18, 10. Jul 2003 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor (nicht woertlich, aber vom astrophysikalischen Kontext her ok und mit eingedeutschten Zitierregeln): "Aus Aufnahmen in den  Bereichen des sichtbaren Licht und der Röntgenstrahlen zusammengefügte Aufnahme des Pulsars im Krebsnebel (Messier 1). Es zeigt Nebelgase in der Umgebung, die durch das Magnetfeld des rotierenden Pulsars mitgenommen, und damit "umgerührt" und zur Strahlung angeregt werden. Photo: NASA" -- Rivi 18:57, 25. Jul 2003 (CEST)
thread_title:  Übersetzung zu [[:Bild:Chandra-crab.jpg]] 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 04:14, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Kann mal jemand das Realvideo überprüfen und eventuell rausschmeißen, bei mir funktioniert das jedenfalls nicht... --Dotkomm 08:12, 6. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Video? 

message: Hat das Netlabel Pulsar eine hinreichende Relevanz für einen eigenen Artikel? --80.136.73.199 15:05, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Netlabel Pulsar 

message: In der Einleitung steht "Der Pulsar mit der höchsten bekannten Rotation ist J1903+0327 mit 465 Umdrehungen pro Sekunde" und unter "Entstehung eines Pulsars": "Der schnellste bekannte Pulsar, der pro Sekunde 716 mal rotiert, heißt PSR J1748-2446ad."
Auch die beiden Artikel scheinen sich zu widersprechen, zwar wird PSR J1748-2446ad als Millisekundenpulsar bezeichnet, aber das dürfte J1903+0327 ja auch sein, oder? --Marsku 11:24, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Schnellster Pulsar? 

message: Hier ist als Datum des ersten Nachweises von Pulsaren der 23. Juli 1968 angegeben, im Artikel selbst dann aber der 28. November 1967. Kann das bitte jemand korrigieren oder entsprechend ergänzen? Danke. --Aconcagua 15:54, 27. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Datum des ersten Nachweises? 

message: Zum einen ist die verwendete Formel für das Trägheitsmoment das der Kugelschale, siehe Trägheitsmoment. Zum anderen ist die Annahme, das es sich bei einem Stern um eine Kugel mit konstanter Dichteverteilung handelt selbst für eine Abschätzung extrem grob, zumal es sich wahrscheinlich um eine exponentielle Druck- und damit Dichteverteilung handeln müsste, solange es sich um einen homogen aufgebauten Körper handelt. Bin kein Physiker, und ich vermute, das dort noch einige andere Effekte mit hinein spielen. -- Dispatcher 11:55, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bei den Abschätzungen frage ich mich, wofür die Energie benötigt wird. Hier geht es doch hauptsächlich darum, ein Verständnis für die Rotationsgeschwindigkeit zu vermitteln, weil das die Pulsfrequenz erläutert. --Gunnar (Diskussion) 13:51, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kapitel Abschätzungen enthält einige Fehler 

message: Hier ist die Rede von "Pulsare besitzen wie alle Neutronensterne eine rund zehnmal höhere Dichte als Atomkerne und sind suprafluid sowie supraleitend." Im Artikel Neutronenstern ist aber die Rede von "Dies entspricht der gleichen Größenordnung wie die Dichte von Atomkernen". Bitte prüfen, was richtig ist. --217.227.31.63 22:37, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Dichte des Kerns fraglich 

message: Das nebenstehende Bild paßt meiner Ansicht nach besser in die Einleitung, da dort die Sichtbarkeit von Pulsaren besser dargestellt (sowie – in der Einleitung – auch erklärt) wird, als das im Moment (im Artikel) der Fall ist. Zudem würde der interessierte Leser nicht gleich mit einem Roman erschlagen werden, wenn er in den Artikel herein kommt.
--Konrad – 19:29, 1. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Es wäre von Vorteil gewesen, wenn du auch auf die  verwiesen hättest, so dass auch andere die Gelegenheit haben, sich in den Gegenstand der Diskussion und den Meinungen dazu einzulesen. -- René Schwarz 22:17, 1. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Bild:Pulsar schematisch 1.jpg]] wieder aufnehmen 

message: in Animationen sieht man meist eine schnurgerade Achse aus den Magnetpolen herausragen die mit üblicherweise ca. 0,5-3 Umdrehungen/sec. rotieren. diese gerade Linie kann aber so nicht richtig sein, da mit grösserer Entfernung vom und bei höherer Drehzahl des Pulsars relativistische Effekte immer mehr zum tragen kommen. daher sollte die Veranschaulichung eigentlich eine Spirale zeigen, dessen Arme mit steigendem Radius immer enger werden. hier auf der Erde rifft uns daher nicht ein Strahl wie ein "Suchscheinwerfer" oder "Blaulicht", sondern eine Wellenfront der Spirale! Grüsse, Sadorkan 17:16, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da hast du recht, Animationen sind eh alle Kacke.--Ulf 01:53, 6. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Pulsare In Animationen 

message: Hi
Ich möchte hier nur mal einen Anstoß geben auf der Pulsarseite ein schönes Pulsar HRD einzufügen.
Leider findet man sowas im Netz nur sehr schlecht.
Das HRD für Sterne ist überall zu finden aber nicht für Pulsare, Magnetare und AXP
Wenn Jemand da was Schönes hat und reinstellen könnte, fände ich das toll.
Gruß René (nicht signierter Beitrag von 178.0.251.1 (Diskussion) 22:47, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Pulsar HRD 

message: Wieso können Pulsare bzw. Neutronensterne überhaupt elektrisch leitfähig sein? Geschweige denn supraleitfähig? Wo die doch ausschließlich aus Neutronen bestehen. -- 217.95.252.138 15:26, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich stimme zu, dass ein erläuternder Halbsatz hier hilfreich wäre. --Gunnar (Diskussion) 13:36, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Supraleitfähigkeit 

message: Da steht "... durch ihr schwaches Magnetfeld von 10^8 bis 10^8 G".
Ich kann's nicht verbessern, vielleicht kann es ja die Person, die das geschrieben hat. (nicht signierter Beitrag von 79.250.14.35 (Diskussion) 08:42, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Tippfehler - Mikrosekundenpulsare 

message: Da steht: Liegt die Erde oder das Sonnensystem innerhalb des Doppelkegels, der von der Richtung der elektromagnetischen Strahlung überstrichen wird, kann die gepulste Strahlung gemessen werden.
Das heisst also, dass die meisten Pulsare für uns nicht "sichtbar" sind? Es gibt also noch viel mehr? --Hans Eo (Diskussion) 23:44, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja. Diese Konsquenz muss man wohl ziehen.- Binse (Diskussion) 13:12, 29. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage: Nur wenige Pulsare für uns sichtbar? 

message: ...teressant ? GEEZER... nil nisi bene 23:07, 27. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  In... 

message: ok warscheinlich ist das falsch hier. gibt es überlegungen über das ende von pulsaren, da ihre strahlung ja massen/material verbrucht bedeutet, kommt die frage auf, was kommt danach? (nicht signierter Beitrag von 217.234.36.82 (Diskussion) 08:36, 5. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  pulsar und das ende? 

message: Wer erklärt und das und rückt es in den Zusammenhang? Kann ja eine Zeitungsente sein. Aber auch dann sollte was dazu gesagt werden.
"Pulsar leuchtet heller als die Physik erlaubt | Er ist ein kosmisches Rätsel: Astronomen haben den bislang hellsten Röntgenpulsar entdeckt. Seine Lichtleistung liegt hundertmal höher als die Grenze, die in bisherigen Modellen angenommen wird. || ... | Im Zentrum der Spiralgalaxie mit dem Namen Messier 82 existiert ein Objekt mit unfassbar starker Lichtleistung – Astronomen haben es nun als einen Röntgenpulsar identifiziert. Die Galaxie wurde im Dezember 1774 von dem deutschen Astronomen Johann Elert Bode entdeckt Astronomen haben einen Röntgenpulsar entdeckt, der rund hundertmal heller leuchtet als es die Theorie erlaubt. Das Objekt in der Galaxie M82 hat eine gigantische Lichtleistung von 2000 Trilliarden Gigawatt. Damit stellt es die bisherigen Modelle für kosmische Röntgenquellen infrage, schreibt der Wissenschaftler Matteo Bachetti von der Universität Toulouse in "Nature"."
BTW Matteo Bachetti fehlt überall in der WP, wie es scheint.
--Delabarquera (Diskussion) 09:12, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Heller als die Physik erlaubt? 

message: 1. Dass nicht der ganze Neutronenstern sondern nur sein Inneres suprafluid ist, wird weiter unten bei der Erklärung der Frequenzänderungen erwähnt. Ist ja auch logisch: Nahe der Oberfläche herrscht noch nicht so hoher Druck. Superfluidität also erst unter einer gewissen Kruste.
2. Das Magnetfeld erzeugt nicht einfach Strahlung in Richtung der Feldlinien, wenn es sich durch das ionisierte Medium bewegt.
So aber liest sich die bisherige Version. Es beschleunigt vielmehr die geladenen Teilchen quer zu den Feldlinien. Die Teilchen geben dann Synchrotronstrahlung ab in Richtung der Tangente ihrer Bahn. Die Bahnen dürften i.W. Spiralen auf dem jeweiligen Kegelmantel sein. Darum glaube ich nicht, dass wie angegeben, die Strahlung in Richtung der Feldlinien zeigt, und habe das erst mal gestrichen. 
Ich darf natürlich nur schreiben, was irgendwo in den angegebenen Quellen steht. Außerdem ist die ganze Erklärung sowieso stark vereinfacht. Das eingefrorene Magnetfeld ist wohl selten ein einfacher Dipol. Die unterschiedliche spektrale Zusammensetzung der Strahlung zeigt auch, dass alles in Wirklichkeit komplizierter ist. Wäre schön, wenn jemand noch was verbessern könnte.
Eine Frage, die sich vielleicht aus den Quellen noch klären lässt: Wird die Strahlung tatsächlich (vorwiegend) in das innere
eines Doppelkegels abgegeben, oder eher so ungefähr auf einem Kegelmantel? Insbesondere: Richtung Rotationsachse oder nicht?--- Binse (Diskussion) 20:13, 6. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Richtig ist, dass die Sache in Wirklichkeit komplizierter ist. Der Mechanismus, der zur Entstehung der Strahlung führt, ist noch nicht wirklich verstanden. Die Strahlung wird entlang der offenen Feldlinien an den Polen abgegeben (nicht in Richtung der Rotationsachse). Die Morphologie der Strahlungskegel ist vielfältig und kompliziert, was sich auch in entsprechend vielfältigen verschiedenen Pulsformen äussert. Modelle aus der aktuellen Forschung enthalten innere und äussere Kegel und "fleckige" Strahlungsabgabe in verschiedenen Höhen. Der umseitige Artikel ist miserabel von vorne bis hinten, eine indiskutable Anhäufung von Quatsch und Mist. Wenn Du zu solchen Themen genauere Informationen suchst, dann bist Du bei Wikipedia falsch, da solltest Du eine Quelle mit einem gewissen Mindestmass an Qualität suchen. -- 62.203.51.60 14:49, 7. Jun. 2015 (CEST)
replies: text:  Oder es findet sich ein Fachkundiger, der das Oma-tauglich erläutern kann und auch die entsprechenden Fachartikel als Einzelnachweise kennt und angeben kann. --Gunnar (Diskussion) 13:41, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Aufbau / Produktion der Strahlung 

message: Warum und wie wird das Magnetfeld aus dem Ursprünglichen Stern erhalten, kommt es doch zu starken Elementumformungen? Wenn das supraleitende Innere des Neutronensterns dafür verantwortlich ist, müsste es sich doch auch anders verhalten als die Kruste (um einen Pulsar zu ezeugen): nicht nur in der Rotationsgeschwindigkeit, sondern auch Achse und/oder Konvektionsströmungen/sonstige Materieflüsse. Zweiter Punkt: Wenn das Innere wirklich suprafluid ist, wie geschieht dann die Abbremsung? Durch irgendwelche induktiven Effekte? All das geht aus dem Artikel nicht hervor, sind aber vllt auch gar noch nicht bekannt. Das Erdmagnetfeld ist ja auch noch nicht "geklärt", aber es könnten hier wie da grundlegende Prinzipien angenommen bzw. publiziert worden sein... Der Albtraum (Diskussion) 17:07, 24. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Von einer Energieerhaltung (und damit im Magnetfeld) habe ich schon gehört, speziell von einer Magnetfelderhaltung noch nicht. Man kennt ja auch Elektromagnete, die man an- und ausschalten kann, supraleitenden Magnete werden ebenfalls gern in z.M. Kernspintomographen benutzt. Wenn der Pulsar irgendwann seine Energie ins All abgestrahlt hat, dann ist es vorbei. --Gunnar (Diskussion) 13:45, 1. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Magnetfelderhaltung?? 

message: Anlässlich der Erstbeschreibung von Kepler-11145123 (KIC 11145123) in dieser Publikation:
* Laurent Gizon et al.: Shape of a slowly rotating star measured by asteroseismology. In: Science Advances.  16 Nov 2016, Band 2, Nr. 11, Artikel: e1601777, DOI:10.1126/sciadv.1601777.
wird dieser sehr interssante Stern (der Gasball ist extrem rund, siehe: Ferner Stern ist eine runde Sache) in der Originalpublikation als "belongs to the class of hybrid pulsators" also als der Klasse der Hybrid-Pulsare zugehörig beschrieben. 
Leider kann ich hier im Artikel keinen Hinweis finden, was genau ein Hybrid-Pulsar ist. Kann jemand in dem Artikel hier diese Infolücke schließen? Und vielleicht findet sich ja auch ein/e Fachmann /-frau, der/die auch einen neuen Artikel zu Kepler-11145123 anlegt. Da ich kein Astronom bin, traue ich mir das selbst nicht so recht zu. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:46, 25. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  hybrid pulsator / Hybrid-Pulsar ? 

message: Winkel? Fehlanzeige. -- itu (Disk) 01:08, 2. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Strahlbreite 

message: Wie man auf dem Bild sehen kann, gibt es da noch eine dünne senkrecht eingezeichnete Linie, die in der Bildbeschreibung aber leider nicht erwähnt wird. Ich vermute mal, dass es sich um die Rotationsachse handelt. Wenn dem so ist, bitte in die Beschreibung aufnehmen, wenn es was anderes ist, dann halt die entsprechende andere Erklärung in die Beschreibung aufnehmen. Danke--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:16, 13. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Unvollständige Bildbeschreibung 

message: en:Pulsar#Applications --Rainald62 (Diskussion) 18:25, 7. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Lückenhaft