Diskussion:Marthashof

message: steht jener, der das gesichtet hat etwas auf der Gehaltsliste von Stofanel? oder ist das pure Nachlässigkeit? oder wie kommt http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:PeeCee (wenn ich die Versionsgeschichte richtig interpretiere), dazu den weblink der "AnliegerInitiative Marthashof (AIM)" zu entfernen und stattdessen die Online-Werbung des Marthashof-Verkäufers Stofanel einzufügen, aber richtiggehend getarnt? "Marthashof (M)" - das analog zu AIM, hier aber sinnfrei eingeklammerte M , sieht wie ein bewusste Täuschung aus. Eine ungesichtete, berichtigte Vesion steht seit drei Tagen bereit, wird aber ignoriert.  Wenn so in vielen Bereichen der Wikipedia gearbeitet wird, ist das Konzept am Ende - schade. 
--88.74.209.199 09:19, 16. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Marthashof (M) weblinks 

message: Ich hatte vor ein paar Monaten als erster einen allgemeinen und neutralen Text zu Marthashof verfasst. Später hatte ich noch das Bild hochgeladen. Inzwischen bin ich sprachlos, wie sich der Text entwickelt hat. Ich stehe jedenfalls nicht auf der Gehaltsliste von Stofanel (siehe oben). Folgende Formulierungen sind nicht richtig, übertrieben oder geben zumindest nur eine einseitige Sichtweise wieder:
* Marthashof, die antisoziale Plastik
* extremen Gentrifizierung gewarnt
* tsunami of gentrification
* den ökologischen Folgen weiterer innerstädtischer Verdichtung
* Mauerpark...
* Mega-Martashof (mit Tippfehler)
* Luxuswohnungen
* Verweis auf "The European"
Vor allem der Begriff "antisoziale Plastik" der AIM ist absurd. Ist dem Verfassen bewusst, dass diese Formulierungen sich in erster Linie gegen die Anwohner richtet? Was beabsichtigt der Verfasser? Ich bin gespannt, wie sich das weiter entwickeln wird. (nicht signierter Beitrag von Geoberlin (Diskussion | Beiträge) 22:56, 23. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Entwicklungen 

message: wer macht denn sowas? und warum ??
--94.222.222.186 17:06, 5. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Löschung der Einzelnachweise: 

message: Ich habe den Artikel noch mal vollständig überarbeitet. Die gelöschten Teile habe ich teilweise wieder hergestellt. Begriffe wie antisoziale Plastik habe ich weggelassen. Ich möchte auch die Gegner bitten, solche Begriffe in diesen Zusammenhang nicht zu verwenden, da es wirklich absurd ist. Es handelt sich auch nicht um Luxuswohnungen, auch wenn der Bauträger es so verkauft. Der Standard ist völlig normal - genauso wie die Leute, die dort einziehen. Ich fände es auch fair, wenn die Autoren ihre Änderungen nicht anonym eintragen. (nicht signierter Beitrag von Geoberlin (Diskussion | Beiträge) 11:47, 20. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Zweiter Versuch 

message: Kein Wort wird nun im Artikel darüber gesagt, dass Anwohner lange einen Park planten, bis in einer Nacht-und-Nebel-Aktion plötzlich die Bebauung in ihrer heutigen Form beschlossen wurde. Das war schon ein einmaliger Vorgang, der bei manchen ein flaues Gefühl hinterließ, bei anderen den Verdacht der Korruption. Zumindest die Fakten zur Parkplanung sollten wieder in den Artikel übernommen werden. 92.231.84.237 14:11, 6. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Planungen für einen Park 

message: Der Park ist entgegen der Behauptung im Artikel nicht öffentlich zugänglich. Das wurde in der Planung mal versprochen aber nachdem vollendete Tatsachen geschaffen sind sieht das anders aus. http://www.morgenpost.de/bezirke/pankow/article120684105/Warum-der-Marthashof-in-Prenzlauer-Berg-geschlossen-bleibt.html --85.177.90.236 13:58, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Park ist privat