Diskussion:Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg

message: Warum haben denn die Hessen bei den briten mitgekämpft? IP:85.177.22.202
:Weil die Truppen an den engl. König vermietet wurden. Söldner sein war ein normaler Beruf im damaligen Hessen und die Truppen eine erhebliche Einnahmequelle für den Landesherrn.--Jan-Henner Wurmbach 00:32, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Sind die Hessen vielleicht auch verantwortlich für die lustige Aussprache von englischen Wörtern? Wer schon mal in Nordhessen war, weiß, dass die sich hier genauso so schwer verständigen können, wie die Texaner in den USA ;-) Leandersukov 22:58, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Die Verluste wären intereassant; ich habe den Abschnitt gerade überarbeitet, der "Rückkehrersatz" war Schrott, es fehlt aber die Angabe ob sich "die Hälfte" auf die Überlebenden oder auf die Entsandten bezieht.--Mideal 12:28, 19. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Von "Söldnern" kann man hier glaube ich nicht sprechen. Die große Mehrheit der in dem Krieg eingesetzten "Hessen" hat sich wohl nicht selbst und freiwillig in den Kriegsdienst begeben und verkauft, sondern wurde von der staatlichen hessischen Obrigkeit zunächst zwangsrekrutiert und danach vom Landesherrn an die Briten verkauft (oder vermietet). Nicht die Soldaten machten ein "gutes Geschäft", sondern der Landesherr (Fürst?), der die jungen Männer einfangen und ausbilden lies und verkaufte. Die Situation ist nicht vergleichbar mit heutigen Söldnern, welche selbständige Unternehmer sind, sondern wohl eher mit heutigen Kindersoldaten, welche zu ihrem Dienst gezwungen werden.--87.155.51.220 01:38, 20. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Was sind dann Amies? Ein gleichzeitig mehrfaches Auftreten von Amy? (nicht signierter Beitrag von 134.91.116.123 (Diskussion) 19:47, 7. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Hessen 

message: Ich glaube, auf Seiten der Amerikaner kämpften auch schwarze Sklaven. Im Artikel steht darüber nichts. --Klaus 20:58, 21. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die gab's auch bei den hessischen Soldaten. Dort wurden sie als Tamboure eingesetzt, es existiert eine Zeichnung davon. Ob mit oder ohne Zwang eingezogen bleibt dahingestellt. Und eine Waffe bekamen sie wohl auch nicht in die Hand. -- Agridecumantes 22:09, 9. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Sklaven 

message: Großbritanien hatte doch damals mehr Kolonien auf dem nordamerikanischen Kontinent als dreizehn. Ist es da korrekt, bereits zu Beginn des Textes von den 13 Kolonien zu sprechen? Waren sie schon vor dem Aufstand enger untereinander verzahnt als mit denen, die später Kanada bildeten? Da wäre doch besser:
: Der amerikanische Unabhängigkeitskrieg [...] fand von 1775 bis 1783 zwischen 13 nordamerikanischen Kolonien einerseits und der britischen Kolonialmacht andererseits statt.
Ich will's nicht ändern, weil ich nicht weiß, ob sie sich nicht eben doch schon früher irgendwie zusammenschlossen und von den nördlichen Kolonien abgrenzten oder auch von den Briten zusammengefasst wurden (und, da Florida ja zu dieser Zeit vorübergehend auch britisch war, auch von dieser Kolonie). 217.237.149.143 16:04, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Mehr als 13 Kolonien 

message: gudn tach!
zu diesem edit-war: auch wenn 87.184.224.248 alias Plundertucke alias Bechterev (siehe dazu user talk:lustiger seth/84.167.*) ein dauervandale ist, hat er in diesem fall recht, siehe WP:SVZ und Wikipedia:Bild#Einbindung. -- seth 10:30, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  schreibweise von zahlen und bildunterschriften 

message: Der Krieg selber ging ja bis 1781, als die Briten nach der Schlacht von Yorktown kapitulierten, jedoch wurde der endgültige Frieden 1783 unterzeichnet. Wäre es hier nicht besser, wenn man schreibt, dass der Krieg 1781 endete? 1782-1783 gab es ja keine Schlachten, eben kein Krieg. Außerdem kapitulierte Großbritannien schon 1781. -Glücksschmied (Diskussion) 16:48, 4. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ein Krieg endet aber formal nicht mit der Einstellung der Kampfhandlungen, sondern mit einem Friedensschluß. 1781 wurde nur ein Vorfrieden geschlossen. Der endgültige Frieden und da auch erst die Festlegung der Grenzen kam erst 1783 zustande. --Roxanna (Diskussion) 17:40, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Dauer des Krieges 

message: Ich halte die Erwähnung von „Tadeusz Kościuszko“ und „Kazimierz Pułaski“ als Befehlshaber in der Infobox zum Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg für unangemessen bzw. unzureichend begründet. Beide werden im Artikeltext nicht erwähnt. Dass diese beiden im Hinblick auf den gesamten Krieg eine relevante Rolle als US-Oberbefehlshaber gespielt haben ist nicht hinreichend dargelegt und wäre zu belegen. Das ihnen jeweils beigestellte Bildchen „“ halte ich für besonders unangemessen und irreführend, da sie mit Sicherheit nicht als Kommandeur eines polnisch-litauischen Heeres an jenem Krieg teilnahmen, sondern sich (wie von Steuben) als ausländischer Kriegsfreiwilliger der US-Kontinentalarmee anschlossen – somit wäre jenes Bildchen korrekter: „“. Solange die Bedeutung der beiden nicht im Text erwähnt und belegt ist, werde ich sie weiterhin aus der Infobox entfernen; wenn sie für eine Erwähnung im Text zu irrelevant sind, haben sie in der Infobox erst recht nichts zu suchen.--Herrgott (Diskussion) 01:25, 9. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Zustimmung. Der polnische Nationalheld Kościuszko war zwar ein prominenter Teilnehmer, aber eben weder ein wichtiger Befehlshaber noch Repräsentant seines Landes. --Roxanna (Diskussion) 12:26, 9. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Polen-Litauen war nicht Kriegspartei 

message: Wie finanzierte sich der Krieg? Im Artikel zur Bank of North America und Morris dem Finanzier des Unabhängigkeitskrieges steht nichts dazu, außer dass die Zentralbank zur Rückzahlung der Kriegsschulden gegründet wurde.~~--Wikiseidank 
:Spanien , .. . Madrid , mit waffen, sodaten, geld , material usa.
:Bernardo de Galvez . --46.114.167.34 11:45, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title: Finanzierung?