Diskussion:Turkvölker/Archiv/3

message: Keine Ahnung, warum ich den Text nicht direkt bearbeiten kann, daher hier, was mir auf die Schnelle so auffiel:
Es hatte von 552 bis 745 Bestand und stellte einen losen Verband von Turkstämmen dar. Sie erstreckte sich von der chinesischen Grenze bis zum Kaspischen Meer.
Sie?
In Zabul errichtete er ein kleines Fürstentum, welches später unter seiner Nachfolger expandieren sollte.
eher "seinem"? (nicht signierter Beitrag von Lauro55 (Diskussion | Beiträge) 23:37, 15. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Danke! Ich hab's einfach verbessert. Der Grund dafür, dass du das noch nicht bearbeiten kannst, liegt in einer Halbsperrung dieses zeitweilig schwer umkämpften Artikels. Es grüßt --Koenraad Diskussion 04:38, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  kleine Textverbesserungen 

message: Die Karte ist unleserlich. Sie sollte ersetzt werden. --Dr. 91.41 06:34, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die in der Galerie eingestellte Karte :Datei:Verbreitungsgebiet der Turkv lker 1.PNG ist wissenschaftlich nicht gesichert und scheint mir TF zu enthalten. --Dr. 91.41 06:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Dr. 91.41,wo meinst du denn, TF auf der Galeriekarte gesehen zu haben? (dann bräuchte man nicht solange herumvergleichen) Ja, die Karte rechts oben ist unleserlich. Leider ist die Auswahl auf Commons nicht so prickelnd... zur Auswahl stehen dort nur noch: 1, 2, 3, und einige andere, wo komischerweise die Aserbaidschaner des Irans rausretouchiert wurden. -- lynxxx 16:53, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Schau dir beispielsweise mal die Oghusen an, welche Völkergruppen und welche "Völker" da aufgereiht sind. --Dr. 91.41 17:38, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja, Lynxxx, die Sprachenkarte von Gippert ist wirklich gut, eben eine Karte der Sprachen und nicht eine der Völker. --Dr. 91.41 17:59, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, "Völker" sind oft diejenigen, die sich gruppieren durch Sprache und Bekenntnis... Aber du hast recht, einige Bezeichnungen kommen mir "spanisch" vor, z.B. Iran-Türken (welche kaum im Netz ausser bei Heidi Stein) vorkommen. Siehe auch hier Ethnologue und Benzing, allerdings ebenfalls Sprachbäume. Nimm ansonsten gerne die Karten raus, die dir komisch vorkommen, und lass diejenigen Wikipedianer die sie drin haben wollen beweisen, dass sie seriös gestaltet sind. Gruß, -- lynxxx 18:27, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die unleserliche Karte und die inhaltlich ungesicherte Karte habe ich herausgenommen. --Dr. 91.41 19:07, 18. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbreitung der Turkvölker: Karte 

message: Was ist hier mit Oghusen gemeint? Etwa Orchon? --Dr. 91.41 07:14, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  "zwischen [[Irtysch]], [[Oghusen]] und [[Jenissei]]" 

message: Der von Benutzer:Phoenix2 eingefügte Quellenbaustein hat wenig Sinn bei diesem Artikel, dessen "Qualitäten" ich schon weiter oben beschrieben habe. Ich zitiere: "Der Artikel scheint mir insgesamt unlogisch und sprachlich ungelenk bis falsch sowie fachlich nicht allzu kompetent zusammengeschustert zu sein. Abhilfe täte not." Es ist nicht angebracht, für den vorliegenden Text Einzelnachweise zu erbringen. Das Durcheinander gehört beseitigt und der Artikel gehört grundlegend umgestaltet. Sicher findet sich ein Kundiger, der das in die Hand nehmen kann. --Dr. 91.41 06:42, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn einer kommt, sollten wir ihn unterstützen. Im Grunde muss der Artikel neu geschrieben werden. --Koenraad Diskussion 06:46, 5. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Natürlich helfe ich gerne mit, fühle mich aber überfordert, meine Forderung selbst zu erfüllen. ;-( --Dr. 91.41 06:49, 5. Sep. 2009 (CEST)

text: Na gut, dann leg mal los. --Dr. 91.41 06:57, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Ich halte 130-150 Millionen untertrieben. Ich werde hier mal anhand der Minimalkopfzahlen zeigen, dass die Turvölker mindestens aus 165 Millionen bestehen. Das ist das absolute Minimum: Die Türkei hat 74 Millionen Einwohner, davon 75% Türken = 55,5 Millionen. Dazu kommen aber noch Millionen von Türken des Balkans und Europas. Man sieht schon hier, dass es weitaus mehr Türken geben muss als nur 57 Mio. Aber wie gesagt, das absolute Minimum.
* "Türken": 
** Türken, Gagausen, Balkan-Türken, Westeuropäische Türken, Türkisch-Zyprioten, Yörük usw.: 57,359,000
* "Aserbaidschaner":
** Aserbaidschaner (8,8)/Iranische Turkvölker wie Azeri (17) Qashqai, Afschar, Khorasan-Türken, usw.: 28,863,000
* Kasachen:
** Kasachen, Karakalpaken, usw.: 12,835,000
* Kirgisen:
** Kirgisen, Akto-Turkmen, usw.: 4,074,000	
* Turkmenen:
** Turkmenen, kaukasische Turkmenstämme, usw.: 7,640,000
* Uiguren:
** Uiguren, Yuguren, Hazara, usw.: 15,401,000
* Usbeken:
** Nord- und Südusbeken, usw.: 26,823,000
* Ural-sibirische Turkvölker:
** Tataren, Baschkiren, Tschuwaschen, Krimtataren, Tuwiner, Jakuten, Nogaier, Altaier, Chakassen, usw.: 11,688,000
* Altaier:
** Xibe, Ewenk, Nanai, Oroqen, Tungus, Solon, usw.: 782,000
* Insgesamt: 165,464,000
--Danyalova ☪ 15:34, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ui, 250 turksprachige Menschen. Die kenne ich ja fast alle persönlich. Ich dachte immer, es gibt Tausende. --Dani Allov 02:13, 19. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kopfzahlen 

message: Wer kann mir da mehr zu sagen? --Reiner Stoppok 15:58, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vardarioten, Koniariden 

message: Im Artikel steht:
Die Wissenschaft bezeichnet die frühen Türken vor der Zeit von 552 n. Chr. als gök türk (Himmelstürk(en) bzw. Blau-Türk(en)) aber auch kök türk (Grund/Wurzel/Basis Türke(n))
Man muss keine Turkologie studieren um zu wissen dass die Göktürken sich "Kök Türük" nannten. Denn so steht´s in den Kök Türük Inschriften/Ohron Runen stehen. 
Alt-Türkisch: Himmel = Tengri // Blau = Kök
Die alten Türken sahen im blauen Himmel den Schöpfer. "Kök Tengri" erscheint auch in den Orhon Runen. 
Türkei-Türkisch: Himmel = Gök // Gott= Tan(g)ri // Blau = Mavi bzw Gök Rengi (Himmels Farbe)
Nach dem die Türken den Islam angenommen haben die Tengri als Synonym für Allah benutzt. Somit bekam der Himmel der die Eigenschaft hat "Kök" also blau zu sein den Namen Gök.
Grund und Wurzel hingegen kommt von "köke" oder "kökü". Das hat linguistisch gesehen nichts mit der Farbe Kök zu tun.
Somit ist es also falsch zu behaupten kök türk wurde "Wurzel Türke" bedeuten. Ich werden sen Satz ändern in
Die Wissenschaft bezeichnet die frühen Türken vor der Zeit von 552 n. Chr. als gök türk oder kök türk (Himmelstürk(en) bzw. Blau-Türk(en)).
um.
Gruss
--Burakmurat 12:38, 7. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Ich vermute hier Schleichpropaganda mit Kontext-Zerreißung. Nicht gerade die feinste Art. Im Artikel Aschina hat diese üble Art der Entstellung einer Referenzierung schon seit geraumer Zeit ausgedient. Des Weiteren sind die "Türk" des Aschina-Klans Nachkommen der Tiele-Türken (siehe engl. Wikipedia: Tiele People). Burakmurat's Kommentar sollte man ebenfalls nicht übersehen, seine Ausführungen stimmen. Ich bitte um dringlichste Überarbeitung der betroffenen Textstellen. - Xantana (Diskussion) 18:26, 29. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  "Dies betrifft fast alle Titel […]."; Und weiter? Etwa universale Schleichpropaganda? 

message: Kann mir mal bitte jemand erläutern, wie ein für alle Turkvölker namensgebender Stamm iranischen Ursprungs sein soll? Das kann doch wohl nur ein schlechter Witz mit einem gravierenden Bruch in der Logik sein. --82.113.122.164 21:21, 12. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es wird nirgendwo behauptet, dass Türken mit Iranern gleichzusetzen sind. Es wird eine Verbindung der frühen Türken mit iranisch-sprachigen Völkern vermutet, die sich aus den Namen der Herrscher und der Titel ableiten lässt. Etwas anderes steht auch nicht im Artikel. --Der Exporteur (Diskussion) 22:17, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Türken = Iraner? 

message: Bevor diese Scheiße in einem EW ausartet, bitte ich um den Beleg, dass die alternativen Bezeichnungen FALSCH (fälschlich = nicht ganz richtig) sein sollen. 
"Türkische Sprachen" und "Türksprachen" sind reguläre Bezeichnungen des Deutschen, die unter anderem im Metzler Lexikon Sprachen, Anhang "Karte Türkische Sprachen" (S. 782) und im Fischer Lexikon Sprachen, Artikel "Türksprachen" (327ff) verwendet werden. Vor allem im Letzteren wird  von Türkvölkern gesprochen, während das Erste Turkvölker führt.
Heute sind sie jedoch nicht mehr gebräuchlich, aber falsch -- wie es jetzt behauptet wird -- sind sie nicht. Die deutsche Sprache ist schon ganz genau, wenn man weiß, was z. B. "fälschlich" bedeutet. Besonders blöd ist es, zu behaupten, dass das "fälschlich" weiter unten beschrieben wird. Wird aber da nicht beschrieben, da aus dem Kontext hervor geht, dass Turkvölker eingeführt wurde, um (osmanische) Türken von türkischen Minderheiten des Zarenreiches zu unterscheiden.
Also: Anders formulieren oder den alten Zustand wieder herstellen, der genauer war, als der jetzige Text. ----87.161.39.4 13:56, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Deswegen habe ich die letzte Änderung wieder revertiert. ----87.161.39.4 14:02, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "Fälschlich" ist eben nicht identisch mit falsch. Besonders blöd ist, wenn man sich in der deutschen Sprache, deren Genauigkeit man gerade gerühmt hat, nicht so gut auskennt. Im Text wird es eben sehr gut erklärt. Dort heißt es: "Um eine Verwechslung mit den in der heutigen Türkei lebenden Volksgruppen, die dort per Gesetz offiziell als „Türken“ bezeichnet werden, mit den übrigen eine Turksprache sprechenden Nationen zu vermeiden, ist es in Europa üblich geworden, diese generell als „Turkvölker“ ... zu bezeichnen. „Türke“ wird dort ausnahmslos auf den Staatsbürger der Republik Türkei bzw. im engeren Sinne auf den Sprecher des Türkei-Türkischen angewendet." Das üblich geworden begründet das fälschlich, nicht ein "falsch", das da aber eben auch gar nicht steht. Weiter heißt es dort: "Die Praxis der Unterscheidung zwischen den eigentlichen Türken und anderen turkisch-sprachigen Volksgruppen hatte ihren Ursprung im Russland des 19. Jahrhunderts. ... In der turksprachigen Turkologie ist es im Gegensatz dazu aber allgemein üblich, von den „türkischen Völkern“ () beziehungsweise schlicht allgemein von „Türken“ (Türkler) zu sprechen." Dieser Satz unterstreicht und erklärt noch einmal hinreichend, warum die Bezeichnungen "Türken" oder "Türksprachen" im Deutschen eben nicht eigentlich "falsch", aber doch zumindest fälschlich sind, da sie zur Verwechslung mit Türkei-Türken und Türkei-Türkisch einladen. Im Übrigen: Du hast bisher noch gar nichts revertiert. Als Sichter verwerfe ich Deine Veränderungen bisher, da sie mich nicht überzeugen. Deine Veränderungen sind bisher in keine gesichtete Version eingegangen. --Ingochina - 难得糊涂 14:17, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Bedeutung von fälschlich.  Schönen Sonntag noch, -- --87.161.39.4 14:26, 22. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Mit Deinem letzten umseitigen Edit hattest Du recht - und schon ist er gesichtet! Dein Verweis auf "fälschlich" im Wiktionary bestätigt komplett, was ich oben geschrieben habe, danke für den Hinweis. --Ingochina - 难得糊涂 14:31, 22. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Alternativbezeichnungen 

message: die israelis sind khazaren ... 
auch ein turkvolk (nicht signierter Beitrag von 93.193.175.187 (Diskussion) 10:28, 18. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dummfug! --Roxanna (Diskussion) 23:56, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  khazaren - israelis  

message: In Deutschland leben knapp 4 Millionen Türken, was ungefähr 5% der Bevölkerung ausmacht. Warum sind diese nicht eingezeichnet? (nicht signierter Beitrag von 92.77.43.82 (Diskussion) 23:34, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Und wo genau möchtest Du die einzeichnen? Punkte für Berlin, Hamburg, München und Köln? Das könnte man natürlich machen. Übrigens fehlt auch Westthrakien... --Roxanna (Diskussion) 23:53, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Europäische Türken? 

message: Vor oder nach Christus!
:Die Position der größeren Zahl gibt die Richtung an. --Tusculum (Diskussion) 21:37, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:   (regierte von 575/76 bis 603), 

message: Hier scheint ein Konflikt von ausserhalb der Wissenschaft hineinzuspielen, Panturkism oder eine andere Panbewegung. Mehrere Sockenpuppen aus diesem Umfeld . Da ich inhaltliche Manipulationen annehme, setze ich den Artikel auf eine stabile Version zurück. — MBq   Disk  22:35, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Änderungen seit 8/2018 

message: Könnte jemand den Artikel Turkvölker einem “Update” unterziehen? Vergleiche mit der Englischen Version weisen einige Unterschiede auf (zumeist veraltete Ansichten oder noch nicht wiedergegebene Ansichten in der Deutschen Version). Vor allem Ursprung, Expansion und Vorgeschichte stimmen nur teilweise überein. Dazu würde sich der Englische Wiki-Artikel “Turkic migration” eignen der eine gute Auswahl an Belegen und Inhalt hat. Danke und freundliche Grüße.--213.162.68.228 14:50, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Wikipedia ist kein Beleg für die Wikipedia. --Roxanna (Diskussion) 18:49, 13. Mär. 2019 (CET)
replies: text: So ist es! --MicBy67 (☎:±) 20:05, 13. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Etwaige Aktualisierungen 2019 

message: Hier gibt es einen logischen Fehler:
"Eine vermutete Sprachfamilie oder ein Sprachbund mit den altaischen Sprachen, die auch die mongolische Sprache und die tungusische Sprache umfasst, wird heute von manchen Forschern bestritten." Unter "altaische Sprachen" findet man aber vor allem Turksprachen, die Turksprachen SIND die altaischen Sprachen, deshalb ist ein "Sprachbund der Turksprachen mit den altaischen" eine Tautologie. "Ein Sprachbund der altaischen Sprachen mit den mongolischen [....] wird von manchen Forschern bestritten" wäre korrekt.77.134.151.33 08:35, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Altaische Sprachen 

message: Allgemeine genetische Zusammenfassung der Turkvölker. Die erste ihrer Art. Zur Verfügung gestellt von der wissenschaftlichen elektronischen Bibliothek eLIBRARY.RU, die größte Volltextdatenbank von wissenschaftlichen Zeitschriften führender russischer akademischer, universitärer, industrieller und kommerzieller Verlage in Russland. Ursprünglich publiziert vom Shigabutdin Mardzhani Geschichtsinstitut (Kazan 2016) in der Journal-Reihe "Zivilisation der Goldenen Horde", von Sabitov Zhaksylyk Muratovich.
* Abstrakt auf Russisch: "В данной статье рассматривается изучение этногенеза тюркских народов методами популяционной генетики. Выделено три направления исследования: 1. Исследование аутосомных маркеров. 2. Исследование полиморфизма Y-хромосомы у современных популяций. 3. Исследование полиморфизма Y-хромосомы у древних популяций. В статье рассмотрены результаты палеогенетических исследований таких народов как Хунну, Дунху, Скифы, население царства Чжоу (в Китае), представителей Ямной, Андроновской, Карасукской, Тагарской и других археологических культур. Интересные данные по ямной культуре совпадают с современными популяциями бурзян и найман-баганалы. Данные по скифам, андроновской культуре совпадают с современными кыпчаками, табынами, еланцев, частью карачаевцев. Показатели по Карасукской культуре совпадают с некоторыми польско-литовскими татарскими семьями и современными кыргызскими племенами Он и Сол Канат (левое и правое крылья). Также представлены сведения по тестированию аутосомных маркеров, а именно расчет времени начало генетического «смещения» разных популяций, положивших начало исследуемой популяции. Приведены времена «генетического смешения» таких народов как турки, балкарцы, чуваши, иранские азербайджанцы, татары, башкиры, казахи, уйгуры, узбеки, кыргызы, туркмены, кумыки, ногайцы. Представлены примеры того, как этногенетические исследования используются в ненаучных целях, точнее в процессах национального строительства при написании «национальных историй» разных народов. Описана ситуация использования генетических данных в национальном строительстве евреев, башкиров, венгров, русских. В статье рассмотрены мажорные гаплогруппы, встречающиеся среди разных тюркских родов: 1. башкирские рода: кыпчаки, табыны, гайнинцы, канглы, бурзяне, 2. казахские рода: кара-кыпчаки, бултын-кыпчаки, аргыны, коныраты (кунгираты), алшыны, уйсуны, найманы, табыны, кереи, шанышкылы (катаган). 3. кыргызские рода, относящиеся к подразделениям Он канат (сарыбагыш, бугу, азык, черик, саяк, адигине, монгуш, солто и т.д.), Сол канат (кушчу, кытай, саруу, баасыз и т.д.), Ичкилик (канды, деелес, кыдырша, бостон, кесек, теит и т.д.)."
* Abstrakt auf Englisch: "This article describes the study of ethnogenesis of the Turkic peoples according to the methods of population genetics. The author identifies three approaches to research: 1. The study of autosomal markers; 2. A study of polymorphism of Y-chromosome among modern populations; 3. Investigation of polymorphism of Y-chromosome among ancient populations. The article describes the results of genetic studies of such ancient peoples as the Hunnu, Donghu, Scythians, the population of Zhou realm (China), representatives of the Yamnaya, Andronovo, Karasuk, Taghar and other archaeological cultures. Interesting data on the pit culture coincides with the modern populations of the Burzyan and Naiman-Baganaly. Data on the Scythians, the Andronovo culture matches with modern tribes of the Kipchaks, Tabyn, Elan, and part of the Karachais. Data on the Karasuk culture matches with some of the Polish-Lithuanian Tatar families and modern Kyrgyz tribes of On and Sol Kanat (left and right wings). This article presents data on the testing of autosomal markers, namely the timing of the beginning of the genetic admixture of different populations, which marked the beginning of the population under study. The author presents the dates of “genetic admixture” of such peoples as the Turks, Balkars, Chuvashes, Iranian Azerbaijanis, Tatars, Bashkirs, Kazakhs, Uighurs, Uzbeks, Kyrgyzes, Turkmens, Kumyks, Nogais. He offers the examples of how the ethno-genetic studies are used in scientific purposes, more precisely in the process of nation building while writing the “national histories” of various nations. The author describes the situation of use of genetic data in the national construction of the Jews, Bashkirs, Hungarians, Russians. The article describes the major haplogroups occurring among various Turkic families: 1. Bashkir tribes: Kipchaks, Tabyn, Gaina, Kangls, Burzyan; 2. Kazakh tribes: Qara Kipchaks, Bultyn-Kipchaks, Argyn, Konyrat (Kungirats), Alshyn, Uysun, Naimans, Tabyn, Kerei, Shanyshkyly (Katagan); 3. Kyrgyz tribes relating to subdivisions of the On Kanat, Sol kanat, Ichkilik."
Für zukünftige Hilfestellungen zur Rekonstruktion der genetischen Geschichte der Turkvölker. --SibirHusky (Diskussion) 23:23, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Genetik der Turkvölker 

message: Zu meiner Bearbeitung: Urtürken ("proto-Turkic") werden in dieser Quelle in hypothetische Turko-Mongolen ("Turkic-Mongolian linguistic unity") umgedeutet bzw. verfälscht. In den Originalquellen (Róna-Tas, András u.Co.) steht etwas völlig Anderes. Die selbe Quelle scheint zuvor ebenfalls manipulativ verwendet worden zu sein, um eine ethno-genetische Verbindung zwischen Han-Chinesen und Turkvölkern herzuleiten, der so in der Quelle nicht einmal beschrieben wird. Dies deutet doch sehr stark auf rassentheoretisch-basierte Manipulation und Entcharakterisierung der Turkvölker hin. Ich könnte jetzt noch viele weitere Punkte aufzählen, bedarf aber viel Zeit. SibirHusky (Diskussion) 23:50, 30. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Nutzung manipulativer Quellen/Studien