Vorlage Diskussion:Infobox Film/Archiv

message: Reicht nicht nur das div-Tag herum? --ChristianErtl 19:36, 29. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Doppelte Tabelle 

message: Es wäre nett, wenn es eine Möglichkeit gäbe, ein Filmplakat in diese Infobox miteinzubinden. Ähnlich wie bei http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_Movie.
:Ich glaube nicht, dass dies für die deutsche Wikipedia sinnvoll ist, da wir Filmplakate nur in Ausnahmefällen nutzen können (WP:BR). Da muss man eben eine Lösung finden, das Plakat im Fliesstext, über der infobox, oder im Abschnitt "Besetzung" unterzubringen (letzteres ist mE nicht so elegant). Viele Grüsse,--Michael 10:04, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Kurz gesagt: "Die" haben Fair Use, wir haben Wikipedia:Bildrechte. ;) Viele Grüsse,--Michael 09:14, 8. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Filmplakat 

message: hi
warst bei allem feldern von "stab" vor z.b.  oder  ein zeilenumbruch?
ist der wirklich notwendig, weil dadurch entsteht bei allen artikeln unter dem text "regie", "drehbuch" usw. ein groesserer abstand also bei den filmdaten selbst! mfg JAF talk 13:38, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich finde es auch nicht so toll. Flominator hat es aber genau deswegen eingefügt. Das erzeugt einen Absatz innerhalb der Tabelle. --ChristianErtl 23:37, 20. Feb 2006 (CET)
thread_title:  abstand 

message: Ich versuche gerade die Infobox in eine Filmbeschreibung Shooting Dogs einzubauen. Ist meine erste Vorlage die ich einbaue, viell. deshalb die Fragen dazu:
1) Warum wird im Länge-Fild 'min' hintangestellt? Es gibt u.U. verschiedene Versionen (extended,...). Da wäre es schön, wenn man die Möglichkeit hätte, das Feld manuell zu befüllen, ohne dass die Minutenangabe hinten angefügt wird. Kann man das unterdrücken? 
Auch nicht schön finde ich, dass 'PAL-DVD' in der linken Spalte steht; was ist mit Filmen, die noch gar nicht auf DVD, oder nur auf NTSC DVD erschienen sind? Kann man das unterdrücken? 
2) Ton, Kostüme; das sind nur 2 Kategorien, die mir noch einfallen und die fehlen. Das ist der Nachteil der schönen starren Box (im Gegensatz zu der en-Vorlage). Kann man beim Einbau da neue Felder 'dazubasteln'?. Die Hilfe hat mir da keine Antworten geben können. Odotec 15:42, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hoi Odotec! Zu 1): Mutmaßlich bitte erst einmal die Allgemeinen Bearbeitungshinweise unter Wikipedia:Formatvorlage Film lesen. Und unter Braindead findest Du ein Beispiel, wie man die Vorlage etwas austricksen kann. Trotzdem sollte die Infobox nicht "überfüttert" werden ...! ;o) RX-Guru 16:35, 26. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich schließe mich an was das 'PAL-DVD' in der linken Spalte betrifft. Ist mir jetzt besonders beim Film Der Mann, der nach der Oma kam aufgefallen, den ich erweitert habe. Unwahrscheinlich dass es den auf DVD gibt, aber die Infobox suggeriert das. Das ist nicht gut wenn man das in der Wikipedia so liest. -- Ilion 21:57, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Soll die Hand voll Filme, die es noch nicht auf DVD gibt, die Vorgabe für die Infobox werden …? Ist Dir mein Edit bei Deinem Film so genehm? ;o) RX-Guru 10:45, 20. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Danke, ist schon besser aber IMHO nicht wirklich gut. Es sind auch nicht eine handvoll Filme, es sind viel viel mehr. Zusätzlich sind es alle Filme die so aktuell sind dass diese noch nur im Kino laufen. Nein, es hat meiner Meinung nach mehr Nachteile als Vorteile wenn es immer dabei steht als wenn es manuell mit angegeben werden muss aber auch kann. -- Ilion 20:00, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Felder 

message: In der engl. WP wird noch 'Distributed' angegeben, dies und auch die produzierende Firma fehlen in D ganz, warum? --NB > + 23:31, 20. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das Feld heisst auf englisch 'distributor'. Schlage vor Kürzel DB (DistriBution) aufzunehmen. Thilo Pfennig 15:06, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich finde, dass der Informationsgehalt eines solchen Feldes in der Infobox eher gering ist, da moderne Filme in D, A und CH unterschiedliche Verleiher haben (ja, es gibt ein deutsches Wort für Distributor!), und ältere Filme verschiedene Verleiher bei Wiederveröffentlichungen (sowohl im Kino als auch auf DVD) haben. --Andibrunt 16:41, 25. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dito! Dazu kommt, dass Rechte hin und wieder an andere Filmverleiher wechseln oder sich ihre Namen (Columbia > Sony etc.) ändern. RX-Guru 17:27, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Herstellung/Verleih 

message: Hi.
Ich weiß nicht, ob ich jetzt den Zorn der Menschheit auf mich ziehe, aber ich fände es ganz schön, wenn die FSK Angabe nicht nur als Text sondern auch als Bildchen angezeigt werden würde. Ich weiß, es ist nur eine Spielerei, darum dürft ihr den Vorschlag in der Luft zerreißen :-) --ChristianHeldt 15:06, 6. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich fände das auch gut. Auf den DVD Packungen ist ja meist auch immer das selbe Symbol zu sehen. Man hat sich an die Farben gewöhnt und erkennt auf den ersten Blick, wie der Film eingestuft wurde. Allerdings muss man aufpassen, die Bildchen nicht zu groß zu machen. Es ist schlecht,  wenn nicht zwingend notwediger Schmuck zu viel Platz beansprucht.--Tankwart 00:51, 15. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Ich bin auch für eine Bebilderung. Zusätzlich könnte man doch eine Kategoriesierung aufnehmen (Falls das geht), mit der man dann automatisch alle Filme dieser Kategorie hat. Vielleicht liest das hier jemand, auch wenn es ein alter Thread ist. -- Meikel1965  Diskussion 09:45, 10. Okt. 2008 (CEST)

text: tatsächlich gibt es Überlegungen, die FSK-Bewertungen ganz aus der Infobox zu streichen. Bei älteren Filmen sind die Angaben veraltet, und die Alterfreigaben in Österreich und der Schweiz werden nun einmal nicht von der deutschen FSK festgelegt... Mehr dazu hier. --Andibrunt 09:51, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht, wie weit die Überlegungen zur Streichung der Alterangabe in der Infobox sind. Aber vielleicht wäre es bis dahin sinnvoll, in der Anleitung einen Verweis auf http://www.spio.de/index.asp?SeitID=70 anzubringen, wo sich für Deutschland die Altersfreigabe der Filme ermitteln lässt. Wenn die Altersangabe aus der Infobox gestrichen werden soll, wäre als Alternative vielleicht eine Vorlage überlegenswert, die auf die offiziellen Seiten der verschiedenen Länder verweist, wo sich die jeweiligen Altersfreigaben ermitteln lassen. --Karl, 134.130.4.46 16:52, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  FSK Bildchen 

message: Hallo zusammen. Ich habe im Englischen Wiki gesehen das Teilweise auch noch eine Genre Liste bei den Filmen, oder auch Serien, vorhanden ist, sowas könnte man doch in diese Vorlag einbauen. Oder soll das dann eher über Kategorien gelöst werden? Weil manchmal finde ich ist es intressant auf einen kurzen Blick zu sehen wozu man den Film zählen könnte, ob er ein Horror, Scifi, Action, Drama, etc. Film ist.  --Beleggrodion 22:59, 6. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Genre 

message: Ich habe eine kleine Veränderung an der Farbe bei der Infox Film vorgenommen. Das Lavender von der Portalseite Film - für ein einheitlicheres Bild bei filmbezogenen Artikeln in Wikipedia. Ist optisch dezenter, als die alte Farbe. --hhp4 µ 14:06, 7. Mär 2006 (CET)
replies: text: schick :) --Snorky ykronS 22:08, 7. Mär 2006 (CET)

text: Gott sei Dank. Ich hab auch schon überlegt es zu ändern, hatte aber Angst, dass ich dann gelyncht werden würde. Das Blau sieht wesentlich besser aus. --ChristianHeldt 03:34, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Farbe 

message: Mir ist aufgefallen das der Befehl style="vertical-align:top" in der Vorlage:Infobox_Film im Gegensatz zur Vorlage:Infobox_Serie nicht ausgeführt wird. Ich fände es besser wenn der Text nach oben ausgerichtet würde. Vielleicht wird er ja durch den nachfolgenden Befehl class="hiddenStructure" wieder aufgehoben und die beiden Befehle müssen in eine Zeile. Da ich mich damit aber nicht so auskenne und ich hier nicht einfach herumprobieren möchte, zumal die Vorschau keine Änderung anzeigt, kann sich ja vielleicht jemand mit dem Problem auseinandersetzen der da mehr von versteht. Grüße --Wiki-Hypo 16:11, 28. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Richtig, die beiden Parameter mussten in eine Zeile gesetzt werden. Ist erledigt. Was mich hingegen etwas stört, ist, dass der Abstand vom Text nach oben unterschiedlich ist (in der linken Spalte etwas weniger als in der rechten)... - jan b 13:55, 13. Apr 2006 (CEST)

text: Das andere Problem ist jetzt auch gelöst :) - jan b 14:13, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Unterschiedliche Zeilenformatierung /-ausrichtung zur [[Vorlage:Infobox_Serie]] 

message: Wie sich in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film#Kategorisierung nach Jahren herauskristallisiert hat, ist es angebracht, das Stichwort "Produktionsjahr" durch "Erscheinungsjahr" zu ersetzen. Das würde mit den Jahreskategorien, die in Kürze angelegt werden sollen, im Einklang stehen. Seid Ihr einverstanden? - jan b 12:05, 13. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es geht hier um zwei Paar Schuhe: Eine eventuelle Kategorisierung nach Erscheinungsjahren ist das eine, die Angabe des Produktionsjahres in der Filminfobox das andere. --Carlo Cravallo 13:16, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Und da manche Filme über mehrere Jahre hinweg produziert werden (Dezember–Januar vermutlich sogar relativ häufig), ist Produktionsjahr in der Infobox IMHO auch nicht die optimale Lösung …! ;o) RX-Guru 15:15, 20. Apr 2006 (CEST)

text: Auf der Vorlagenseite unter PJ steht (und stand): "Gemeint ist hier das Jahr, in dem der Film erstmalig erschienen ist (im Produktionsland oder in einem anderen Land)." Das kann man, denke ich, als Erscheinungsjahr bezeichnen. Im Grunde interessiere ich mich ja auch für die Produktionsdaten eines Films. Aber in der Regel wird es bisher so gehandhabt, dass die Produktionsdaten, wenn überhaupt, separat im Text erwähnt werden. Eine Umwälzung aller Infoboxen auf das korrekte Produktionsjahr (den korrekten Produktionszeitraum) wäre mindestens so viel Arbeit wie das Kategorisieren nach Jahren. Aber Du kannst die Diskussion gerne anstoßen. (Nur sind wir hier auf der Vorlagendisku etwas ab vom Schuss, nicht wahr?) - jan b 15:28, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Um nur ja nicht missverstanden zu werden: Ich plädiere für den Austausch des Wortes Produktionsjahr gegen das Wort Erscheinungsjahr in der Infobox. RX-Guru 15:55, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dachte ich mir. :) Ich beziehe mich auf den Beitrag von Carlo Cravallo. - jan b 16:03, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Dachte ich mir zuerst auch. Nachdem Du den Eintrag aber um einen Doppelpunkt verrückt hattest, war ich mir nicht mehr sicher. ;o) RX-Guru 16:08, 20. Apr 2006 (CEST)

text: Angesichts des Konsenses, dass wir das Jahr der Uraufführung gem. IMDb angeben, ist "Erscheinungsjahr" tatsächlich sinnvoller - "Produktionsjahr" ist nicht das, was gemeint ist (und gehört nicht in die Infobox; es ist natürlich gut zu wissen, dass Riefenstahls Olympia 1936 gedreht wurde, doch ist 1938 das entscheidende Erscheinungsjahr und 1936 gehört, wie oben bemerkt in den Artikel, nicht in die Infobox). Eine Umbenennung der Variable PJ geht leider nicht so einfach, aber zumindest kann man in der Infobox den Eintrag ändern (was ich jetzt einfach mal gemacht habe). --Andibrunt 16:08, 20. Apr 2006 (CEST)

text: Und wenn man die Variable PJ doch ändern könnte, dann sollte LEN auch dran glauben. Das kann doch eigentlich nur das englische Wort Length meinen, während alle anderen Abkürzungen für deutsche Wörter stehen. Und wenn der Umlaut Ä ein Problem sein sollte, gibt es sicher bessere Lösungen als LEN …!? RX-Guru 16:21, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin kein erfahrener Programmierer von Vorlagen, doch befürchte ich, dass man alle x-Tausend Artikel mit der Infobox ändern müsste, wenn man Variablen umbenennt. Die einzige Möglichkeit wäre, parallel zu PJ eine neue Variable (EJ = Erscheinungsjahr?) einzuführen. Da bei Leereinträgen neuerdings die Zeilen ausgeblendet werden, könnte man so PJ und EJ parallel in der Vorlage lassen, aber nur eine Zeile wird angezeigt (je nachdem, ob bei PJ oder EJ ein Jahr angegeben wird). Analog könnte man mit LEN verfahren. Das macht den Quellcode der Vorlage länger, soltle aber ansonsten nichts an der Infobox ändern. --Andibrunt 16:30, 20. Apr 2006 (CEST)

text: Um nicht missverstanden zu werden: Gestört hat mich in erster Linie die Tatsache, dass die alte Bezeichnung "Produktionsjahr" mehr oder minder im Alleingang geändert worden ist. In diesem Zusammenhang hätte ich mir schon einen Hinweis auf der Disk.seite des Filmportals gewünscht. Und in der Sache selbst: Wenn mit dem Kürzel PJ jetzt das Erscheinungsjahr gemeint ist, ist das natürlich schon ein wenig verwirrend. Zumal dann, wenn möglicherweise in älteren Artikel hier Produktionsjahre angegeben worden sind. Andererseits kann es aber IMHO auch keine wünschenswerte Perspektive sein, tausende von Artikeln anzupassen. Zumindest nicht nach der Erfahrung, das sich offenbar niemand mehr dafür zuständig fühlt, die alten Filmboxen zu ersetzen. --Carlo Cravallo 22:29, 20. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsjahr statt Produktionsjahr 

message: Ich finde, hier fehlt eine Zeile für Buchvorlage. Der Artikel Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) z.B. vermittelt einem den Eindruck, J. R. R. Tolkien hätte sich am Schreiben des Drehbuchs beteiligt oder hätte nachträglich einen Roman zu dem Script geschrieben ... -- Zacke 18:55, 3. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Buchvorlage 

message: Ich bin der Meinung, weil es in der Formatvorlage sowieso besser geregelt ist, bis auf den Hinweis "Teil der Formatvorlage Film" alles im noinclude-Bereich zu löschen. Wieso sollte man so etwas 5-mal erklären?Eiragorn Let's talk about... Horst Fuchs 23:12, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Es gibt sicherlich viele Leute, die die Infoxbox verwenden, ohne jedes Mal die Formatvorlage Film einzusetzen. Wieso sollte hier ein mehr an Information plötzlich schlecht sein??? --Andibrunt 07:17, 15. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox Film#Erläuterung der Parameter|Erklärung]] entfernen 

message: In Pension Schöller (Film) sind 3 Infoboxen eingearbeitet worden, weil die drei Filme des gleichen Regisseurs abgearbeitet werden (sehe auch ich derzeit als sinnvoll an). Als Problem sehe ich nun, dass die Boxen prinzipiell nebeneinander dargestellt werden. Bei einer horizontalen Auflösung von 1600 Pixeln mag das in Ordnung sein, bei 1024 sieht das eher bescheiden aus. Gibt es eine Möglichkeit, die Anordnung der Boxen vertikal untereinander zu erzwingen? --32X 22:21, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin zwar nur Laie was die diversen Sachen wie Styles, Tabellen und so betrifft, aber ich habe mal irgendwann  aufgeschnappt. Das habe ich vorhin mal probiert, wenn man das zwischen die Infoboxen schreibt werden diese umgebrochen. Sieht allerdings auch nicht besser aus. Schön wäre eine Box mit vier Spalten. Links die Beschreibungen, dann die drei Jahrgänge. -- Ilion 22:08, 16. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Mehrere Infoboxen untereinander 

message: Hallo, wie ist das "Produktionsland" definiert? Beispiel: Die Wahrheit über Charlie. Eigentlich USA. Die IMDB sagt USA + Deuschland. Grund: finanzielle Beteiligung einer deutschen Gesellschaft namens Mediastream Zweite Film GmbH & Co. Productions KG (neben zwei US-Firmen). Frage also: ist die finanzielle Beteiligung (in welcher Höhe auch immer) einer obskuren Firma aus Kathmudistan Grund genug, Kathmudistan als "Produktionsland" zu bezeichnen? Wikipedia soll ja informieren und nicht verwirren. Ich schlage vor, nur das Land der federführenden Produktionsgesellschaft aufzunehmen, das wäre hier Universal, also die USA. Ausnahmen wären Co-Produktionen großer Produktionsfirmen aus verschiedenen Ländern. Reine Geldgeber-Firmen, die NIE eigenständig Filme produziert haben, zählen nicht mit. Wie seht Ihr das?  --Flatlander3004 09:35, 20. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Produktionsland 

message: Ich fände es gut, wenn man in die Infobox noch das Datum des Kinostarts und der ersten FreeTV-Ausstrahlung incl. TV-Sender einfügen könnte.
:IMHO muss die erste TV-Austrahlung nicht unbedingt mit in der Box stehen, aber die Kinostarts sollten mit erscheinen (wie in der engl. Wikipedia mit dem Tag "released"). - Wie wäre es mit dem Tag "START" im oberen Abschnitt der Box (vllt. zw. "PJ" und "LEN") oder, wenn Kino- und TV-Start getrennt sein sollen, mit "KSTART" und "TVSTART"? -- Sokai 02:01, 10. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Den Kino-Starttermin halte ich auch für sehr nützlich, diese Information hat mir hier schon oft gefehlt. -- Wand-tk 10:03, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kinostart und Erstausstrahlung im FreeTV 

message: Warum sollen denn das Datum und (in jedem Fall!!) das Produktionsland verlinkt werden? Da versuchen wir, die Wikipedia etwas weniger blau werden zu lassen, aber dann dennoch jedes einzige Mal USA verlinken? Ich kann's ja bei Filmen aus Tuvalu verstehen, aber so ohne Wenn und Aber finde ich das wenig sinnvoll. --Ibn Battuta 09:25, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Linkwut?? 

message: Wie soll das Produktionsland angegeben werden? USA oder ? Ich habe beides gesehen und bin mir unsicher. --Imzadi 11:40, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wo Du letzteres gesehen hast kannst Du dies durch ersteres ersetzen. Die Vorlage ist auch schon bunt genug (siehe Beitrag weiter oben). Grüsse,--Michael 11:49, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: OK, danke für die schnelle Antwort. Grüße --Imzadi 12:19, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Produktionsland 

message: Filmdaten                	Filmdaten
Orginaltitel:            	Ocean's Twelve
Stab                     	Stab
Regie:                   	Steven Soderbergh
Besetzung                	Besetzung
* Brad Pitt: Rusty Ryan
* George Clooney: Danny Ocean
* Andy Garcia: Terry Benedict	
* Brad Pitt: Rusty Ryan
* George Clooney: Danny Ocean
* Andy Garcia: Terry Benedict
Vorgänger und Fortsetzung	Vorgänger und Fortsetzung
Ocean's Eleven (2001)    	Ocean's Thirteen (2007)
Für Filme, die mit Anderen eine Reihe bilden wäre es velleicht ganz praktisch einen Zusatz für den Vorgänger und den Nachfolger in der nebenstehenden Form oder ähnlich zu ergänzen. Man sieht sofort ob es sich um eine Serie handelt und muss die Wikilinks nicht im Fließtext suchen. Anstelle von Vorgänger und Fortsetzung kann man velleicht auch etwas passenderes setzen... In der englischen Wikipedia gibt es so etwas bereits in Form von "preceded by" und "followed by". -- Lord Alpha 02:08, 10. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ob ein Film zu einer Serie/Reihe gehört, sollte in der Einleitung stehen. Dort kann auch genau erklärt werden, wie dieser Film in einer Serie/Reihe einzuordnen ist. Vorgänger/Fortsetzung bedürfen normalerweise einer Erklärung und sind manchmal nicht trivial. Ich bin deutlich dagegen, weitere Null-Inhalt-aber-viele-Edits-Räume in Filmartikeln zu schaffen. --Hitch 03:18, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vorgänger / Fortsetzung 

message: Bin ich der einzige, den die abgekürzten Parameternamen nerven? Ich mache ständig Begriffsklärungen mit dem Bot, da muss ich auch mit wenig Kontext schnell verstehen, worum es geht. Ohne sprechende Parameternamen geht das nicht. Bei Schtonk! steht z. B.:
 PRO =Bavaria|
Wieso muss da 'PRO' stehen und nicht 'Produktionsort', 'Produktionsfirma' oder was auch immer hier gemeint ist? Was ist der Vorteil davon, dass man da herumraten soll? Weniger Tipparbeit wird es wohl kaum sein, denn sicherlich schreibt niemand die Vorlage so runter, sondern kopiert sie aus einem anderen Artikel oder aus der Formatvorlage. Hat jemand was dagegen, wenn ich oder jemand anderes in einer Bot-Aktion (die natürlich gut geplant sein muss) die Parameternamen ausschreibt? --Head 15:25, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Abkürzungen als Parameternamen 

message: Hallo da draußen, ist die Vorlage nur für Stummfilme gedacht oder anders gefragt: Warum gibt es keine Rubrik "Ton" (analog zu "Kamera" und "Schnitt")? Gruß Moonraker, 11. Juli 2007
:Das Manko ist mir auch schon aufgefallen, dürfte aber leicht zu beheben sein. Spricht etwas gegen die Ergänzung: KAMERA: Kameramann | SCHNITT: Cutter | TON: Tonmann? --Kolja21 23:15, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ton 

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass immer mehr Informationen in "Musik" reingekloppt werden. So bekommt man beispielsweise in Pinocchio (1940) Angaben über die Komponisten, die Liedermacher und den Orchestermeister! Ist das so in Ordnung? Wenn ja, müsste man den entsprechenden Abschnitt in der Beschreibung der Filmbox ausweiten. Da steht ja nur was von Komponist drin. Andere Frage: Wie bekomme ich es hin, dass in der Filmbox "Synchronisation" steht - ohne "Besetzung"? Viele Filmartikel benutzen statt dem Synchroabschnitt Dinge wie "siehe Stimmen" im Abschnitt "Besetzung", da würde ich gern überall mal rübergehen, um das zu vereinheitlichen. Queryzo 14:23, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Gibt es hier irgendwo nachzulesende Überlegungen oder Richtlinien dazu, wieviele und welche Leute hier aufgelistet werden sollten? Eine vollständige Auflistung wäre ja wahrscheinlich Overkill, aber wie ist das vernünftig zu begrenzen? --Asthma 22:52, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Na bei den Hauptdarstellern ist das ja klar, und ansonsten die Nebendarsteller. Gemäß der Definition aus dem Artikel Nebenrolle. Meine Meinung. Queryzo 22:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Siehe hierzu diese Diskussion. Es sollten alle relevanten Darsteller erwähnt werden, was auch immer das sein mag... --Andibrunt 23:47, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hm. Also ich habe bisher versucht, das in der Box auf Darsteller zu beschränken, die bzw. deren Rollen auch im Artikeltext Erwähnung finden (Ausnahme hier und da kann wohl sinnvoll sein). --Asthma 00:00, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Darsteller 

message: war: Produktionsstudio
Sollte es nicht evtl. einen Parameter für den Geldgeber geben? --Asthma 23:01, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Unter „Produktionsstudio“ könnte man auch den Drehort verstehen und den Produzenten (PRO = ...) gibt es bereits in der Vorlage. Oder wen meinst du mit Geldgeber? -Kolja21 23:27, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, ich habe mich mißverständlich ausgedrückt. Ich meine sowas wie den Parameter "distributor" in :en:Template:Infobox Film, also mit Einträgen wie :en:Warner Bros. Pictures. --Asthma 23:30, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Ich finde das durchaus sinnvoll. Einerseits. Andererseits sollte man in so eine Box wirklich nur das Nötigste erwähnen. Eine Gratwanderung. Queryzo 23:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

text: Das Thema Vertreib wurde schon einmal im Portal:Film diskutiert. Leider gibt es bei dem Vertreib das Problem, dass die Vertriebsfirmen sich von Land zu Land unterscheiden. Vor allem in der deutschsprachigen Schweiz (für die diese Wikipedia ja auch ist) sind häufig andere Verleihfirmen beteiligt. So wird der aktuelle Film Superbad in der Schweiz von Buena Vista (einer Disney-Tochter), in Deutschland aber von Sony Pictures vertrieben. Und in den USA, dem Ursprungsland, wird der Film von Sony Pictures und Columbia Pictures gemeinsam vertrieben. Damit die Infobox nicht aus allen Nähten platzt, erschien es daher besser, auf diese Angaben zu verzichten. Über den IMDb-Link kann man es ja jederzeit schnell nachschlagen... --Andibrunt 23:45, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie wäre es denn mit dem Vertriebsunternehmen des Produktionslandes? --Asthma 23:59, 3. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Und was bringt uns dann diese Information? Ich will doch wissen, an wen ich wenden muss, wenn ich in meinem Heimatland einen Film sehen will... --Andibrunt 00:05, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich will hingegen wissen, wer dem Film die materielle Grundlage zu seinem Erfolg im Ursprungsland gegeben hat. Aber ich sehe schon, wir kommen nicht weiter: zu subjektiv für die Infobox. Aber vielleicht könnte ein Hinweis hierzu in die Formatvorlage für den Fließtext gestellt werden. --Asthma 00:16, 4. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollten wir die Diskussion bei der Redaktion Film & Fernsehen fortsetzen. Mich würden wirklich weitere Meinungen dazu interessieren. Vor allem da ich mir nicht sicher bin, ob eine Vertriebsfirma wirklich so einen großen Einfluss auf den Erfolg eines Filmes hat (die materielle Grundlage für den Filmdreh liefert die Produktionsfirma). Nicht, dass wir aneinander vorbeireden... --Andibrunt 00:30, 4. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vertrieb 

message: Hallo allerseits,
bitte fügt im CSS der Filmbox (aktuell sieht das so aus:
  
) noch ein clear:right ein, dann kann mensch über der Box noch ein rechts ausgerichtetes (d.h. rechts gefloatetes) freies Bild z. B. vom Hauptdarsteller einfügen. Wollte ich grade bei Once (Film) machen, aber das führte dazu, dass das Bild ganz rechts ist und die Box links daneben. Bild links der Box, aber rechts ausgerichtet geht auch nicht, da die Bilder offenbar mit clear:right formatiert werden :D.
Würd mich freun.
91.14.192.144 20:25, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Bilder im Kopfbereich von Filmartikeln brauchen wir IMHO nicht. Bitte Vorschläge zur Filminfobox nicht hier sondern auf WP:RFF posten. --Gentile 14:58, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte um ''clear:right'' im Code der Filmbox 

message: Hallo, seit kurzem ist es nicht mehr nötig das Filmjahr zu verlinken, wie beispielsweise in 1999. Nun reicht die einfache Jahresangabe 1999, die übrigens zum gleichen Ziel führt. Könnte das mal bitte jemand ändern? Seite ist geschützt. --ADwarf 17:12, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Done. Die Dokumentation befindet sich auf der Unterseite Vorlage:Infobox Film/Doku, diese ist nicht geschützt. --Revolus Echo der Stille 17:17, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  PJ: Erscheinungsjahr (bitte verlinken) (erl.) 

message: Wieso steht hinter Länge immer noch unsinnigerweise "PAL-DVD"?! Fürs dt. Kino, dt. Bluerays und das dt. HDTV spielt PAL-Beschleunigung überhaupt keine Rolle. Wer bitte hat denn entschieden in Filmboxen in der dt. Wikipedia standardmäßig die Länge von PAL-DVDs anzugeben?? Das ist überhaupt nicht professionell und nicht zukunftssicher, wie gleich bei der Originallänge zu bleiben. --89.186.137.129 22:27, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Länge 

message: Hallo! Ich möchte vorschlagen, ähnlich der Infoboxen zur Fernsehserie, Fernsehshow und Fernsehsendung,  die Syntax class="wikitable float-right" style="width:280px; font-size:95%;" in die Syntax der Infobox Film einzufügen um die Schriftgröße zu reduzieren. Dadurch verbessert sich meiner Meinung nach die Übersichtlichkeit der Infobox und eventuelle Zeilenumbrüche werden reduziert, außerdem wird das Aussehen der Medien-Infoboxen weiter aneinander angepasst. --Wiki-Hypo · Disk ·  Edits 19:56, 12. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Format Infobox Schriftgröße 

message: Wie sollte der Erzähler in einem Animationsfilm angegeben werden? Mit "SYN="? lilleskut 12:16, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: ja, wird ja synchronisiert. --darkking3 Թ 13:49, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Erzähler 

message: Wie wäre es, wenn man die Überschrift Besetzung  mit Casting (Auswahlverfahren) verlinken würde? --Молох 22:41, 21. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Wikilink Besetzung 

message: Zur einbindung der österreichen BMUKK-Angabe (Altersfreigabe) bitte

durch 
{{#if: |
{{#ifeq:  | |
style="vertical-align:top"Altersfreigabe:
FSK / BMUKK 

|style="vertical-align:top"Altersfreigabe:
 {{#ifeq: }| } | }}

}} }}
ersetzen. Wurde hier besprochen und für gut befunden, da die Angabe der BMUKK über den AF-Parameter unzureichend ist. Für alle Artikel ohne BMUKK Angabe bleibt der Parameter ausgeblendet, bei verschiedenen Angaben werden beide Angaben in eigenen Zeilen angezeigt, bei gleicher Angabe wird beides zusammen in einer Zeile angezeigt. Siehe hier. --darkking3 Թ 02:37, 27. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bitte Quelltext abändern (Einbindung BMUKK) 

message: Hi,
vielleicht kann mal jemand der davon mehr Ahnung hat als ich "Genere" hinzufügen.
-- Treaki 13:50, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Genere hinzufügen 

message: In der amerikanischen Variante ist ein Promotional poster vorgesehen. Warum hier nicht? --Jobu0101 17:43, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Fast alle Poster in der englischsprachigen Wikipedia sind urheberrechtlich geschützt, können aber unter Fair Use verwendet werden. Bei uns ist diese "Umgehung" des Urheberrechts nicht möglich, siehe Wikipedia:Bildrechte. --Andibrunt 18:03, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Okay. Das ist verständlich. --Jobu0101 19:09, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Promotional poster 

message: Ich habe in meinem eigenen Quelltext einen Fehler entdeckt, der erst beim einfachen Kopieren des Quelltextes in die neuere Infobox aufgefallen ist
{{#ifeq: }| } | }}
abändert in 

Der fehler sind  zwei eckohe Klammern zuviel, die bei deren veränderten Infobox die #if-bedingung geschloßen haben.<BR />
{{#ifeq: }| } | }}
--darkking3 Թ 14:06, 8. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehler in Infobox 

message: Analog zu BMUKK bitte bei AF den folgenden Satz ergänzen:Eine Online-Abfrage für Filme ab dem Erscheinungsjahr 2003 ist hier möglich. --80.140.245.5 14:41, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Gibt es eine Möglichkeit, die Bezeichnung SPIO/JK bzw. kJ einzufügen? Denn mit der FSK hat diese „Altersfreigabe“ wenig zu tun.--Gripweed 11:47, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: nein, wozu auch, dies wäre falsch... Die FSk ist eine Tochtergesellschaft der SPIO --darkking3 Թ 12:26, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Also spielt: Altersfreigabe#Juristische_Pr.C3.BCfungen keine Rolle? --Gripweed 12:42, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vorher hat die FSK ja die Prüfung abgelehnt... Somit würde "Keine Altersfreigabe" von der FSK dastehen. --darkking3 Թ 13:30, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Ergänzung bei AF 

message: Wäre toll! -- Jul8234 19:25, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Funktion zum Poster hinzufügen 

message: Servus,
die Frage ist schon einmal aufgetaucht (Vorlage_Diskussion:Infobox_Film/Archiv#Genre), leider gab es dazu keine Disskussion bzw. Antworten. Ich möchte daher das Thema zum Einfügen einer Zeile "Genre" in die Infobox wieder aufleben lassen.
Was sagt ihr dazu?
MfG - spectrums
:Falscher Anlaufpunkt... -> WP:RFF --darkking3 Թ 07:46, 23. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Genre 

message: Beim Parameter PL= steht: "Produktionsland (bitte verlinken)". Leider steht nicht dabei, wozu verlinkt werden soll. Gebräuchlich scheint zu sein, einfach zu dem jeweiligen Staat zu verlinken. Wäre es nicht sinnvoler, zu einem relevanten Artikel zu verlinken, z.B. zu Deutscher Film für Deutschland, oder Kino und Film in Österreich für Österreich? -- Michael Bednarek 08:02, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn beim Produktionsjahr auf das entsprechende Filmjahr verlinkt wird, scheint mir die Verlinkung auf zentrale Film-Länderartikel ebenfalls sinnvoll zu sein. Diskutiert werden Vorschläge zur Film-Infobox regulär ja auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Stell' Deinen Vorschlag doch einfach dort zur Diskussion --Gentile 10:45, 3. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Produktionsland

message: Bitte die Parameter nicht entfernen. Derzeit werden sie nicht verwendet. Aber es wäre Ratsam diese in Zukunft einzuführen, da sie weitaus weniger kryptisch sind als die bestehenden. In der Infobox Fernsehserie ist man diesen Schritt bereits gegangen. Langfristig wäre es wohl sinnvoll diese Abkürzungen abzuschaffen, da dann auch Einsteiger schneller verstehen wozu die Vorlagen da sind. -- 17:47, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nach Disk in der RFF in die Doku eingefügt. --ðuerýzo ?! 09:47, 28. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Sprechende Parameter 

message: Ich weiß das das Thema schon angesprochen, aber leider nicht beantwortet oder gar in die Tat umgesetzt wurde: Ich finde es wichtig, dass das Thema Genre mit aufgenommen wird, wie in vielen anderssprachigen Wikis auch der Fall ist. 188.100.135.194 13:53, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das wird in der Redaktion schon diskutiert, also hier nicht nochmal. Dafür steht auch extra der Baustein oben. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 13:55, 29. Okt. 2010 (CEST)

text: → Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2010/4#Neuer Parameter Genre für die Vorlage:Infobox Film. XenonX3 - (☎:±) 13:55, 29. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dafür das Genre mit aufzunehmen. --Seth Cohen 22:57, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Genre 

message: Wie wäre es mit einem Materialparameter, der aussagt, sorry, kann es nicht besser ausdrücken, welchem technischen Stand der Wiedergabetechnik der Film entspricht (Stummfilm, SW, Farbe, 3D)Gruß, Ciciban 18:23, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title: Material

message: Seit neustem wird in diesem Fall nur der deutsche angezeigt. Das finde ich etwas blöd, weil man dann nicht weiß, ob beide übereinstimmen oder bislang kein Originaltitel eingetragen wurde. --Jobu0101 09:19, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: seit neustem ist wohl ein Witz! Die Änderung dafür ist anderthalb jahre her! --darkking3 Թ 10:44, 9. Sep. 2011 (CEST)

text: Siehe WP:RFF#Fehler in der Wikipedia:Formatvorlage Film?. Dort wird bereits diskutiert. --Andibrunt 11:00, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutscher Titel = Originaltitel 

message: Das Budget eines Films ist eine der spannendsten Informationen in Bezug auf Filme, 
zur Zeit geht diese Info, wenn sie überhaupt mal im Artikel ist irgendwo als Beisatz unter.
In der Infobox würde diese Info besser und genauer gepflegt werden.
Am besten in Kombination was der Film (weltweit) eingespielt hat, diese Info ist sogar NOCH wichtiger als das Budget und ist im Moment in der deutschen Wiki quasi gar nicht vorhanden. Das muss in die Infobox.
In der englischen Wiki geht's doch auch.
--Amblin new 14:33, 2. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Da hast du es ein bissel falsch gepostet, da das ein Archiv abgeschlossener Diskussionen ist und dort also niemand mitliest. Richtige Anlaufstelle für frische Diskussionen ist Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. — PDD — 15:05, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Budget 

message: Ich hätte gern zwei weitere Parameter, die nicht ganz unwichtig sind: 
* Produktionsgesellschaft oder "Filmgesellschaft"
* Filmverleih
Letzerer Punkt ist allerdings weniger wichtig, da er kompliziert werden könnte. Bedeutende Filme haben nämlich oft mehrere Verleihfirmen. Bitte mal diskutieren.
Siehe :en:Template:Infobox film
--Berlicke-Berlocke 23:47, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ich das als Beispiel heraus greife, dann scheint mir die Angabe des Produzenten als Person ausreichend zu sein. Und wenn der Name der Produktionsfirma doch einmal von Bedeutung für den Film ist, dann finde ich, dass das sehr gut in der Einleitung und ggf. in einer Navigationsleiste aufgehoben ist. Die wenigsten Filme verkaufen sich über den Namen des Studios (Pixar bspw.) geschweige denn des Verleihers, meist ist es ziemlich verworren (drei und mehr Firmen) und uninteressant. Meine zwei Cent. --TMg 22:41, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Ergänzung

message: ...sinnvoll die auswahlmöglichkeit 3D anzugeben? --FREAK222|DISK|BEW|JWP|2012| 14:28, 4. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich sehe da jetzt irgendwie kaum einen Mehrwert... Eher würde ich schwarz/weiß - Farbe sinnvoll finden. Jetzt aber jedes mögliches Bild-Format (24 vs 48 Bilder/sek usw.) anzugeben wird auch irgendwann ausufernd, vor allem wenn dann die unterschiedlichen Veröffentlichungen (3D-Kino, Blu-ray, TV, ...) auch noch abweichen. -- SJPaine (Diskussion) 16:29, 4. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Wäre es nicht... 

message: Hallo, im Film Das Wunder des Malachias wird als Spiellänge 88min angegeben. Das ist aber nur die Länge der gekürzten Fassung. Die Originalfassung dauert 122min. Gibt es eine Möglichkeit, das irgendwie unter "Filmdaten" einzupflegen? Gruß --Akapuma (Diskussion) 14:31, 21. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: So wie hier? Ansonsten sollte nur eine Filmlänge in der Box stehen, da sonst jemand fordern könnte, alle möglichen Schnittfassungen aufzunehmen, was nicht Sinn und Zweck ist. --darkking3 Թ  07:00, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja - genau. Es geht mir nicht um alle möglichen Fassungen. Im Moment ist 88min angegeben, aber das ist die Länge der gekürzten Fassung. Daher kommen Fragen auf der Diskussionsseite auf, wieso das, was im TV läuft, denn viel länger ist. Wenn man nur eine Fassung angeben würde, wäre die Frage, welche die "richtige" ist: 88min für die gekürzte Fassung, die damals gezeigt wurde, oder 122min für die jetzt regelmäßig im TV gesendete und in Filmdatenbanken angegebene Fassung. Daher halte ich in diesem Fall die Angabe von 2 Längen (wie in Deinem Link gezeigt) für angebracht. Was meinst Du? Gruß --Akapuma (Diskussion) 08:15, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Besser spät als nie: Ich denke auch, dass ein optionaler Parameter wie LEN2 o.ä. sinnvoll ist. --Nightfly | Disk 15:00, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das verlagert das Problem doch nur, macht es sogar schlimmer. Auch mit zwei Längenangaben muss man immer noch entscheiden, welche man dort einträgt, wenn es mehr drei Fassungen gibt, was gar nicht so unüblich ist. Vor allem stellt sich dann die Frage, wie man die Angaben unterscheidbar macht? Steht dann dort „Länge“ und „Länge (TV)“? Versteht der Leser das? Oder braucht man sogar noch zwei weitere Parameter, um diese Beschriftungen frei wählen zu können? Ich möchte mich deshalb deutlich gegen eine Aufweichung dieser so wohldurchdachten Infobox aussprechen. In den Kasten gehört die Länge der Erstveröffentlichung, wie dokumentiert. Alles Weitere gehört in den Artikeltext. --TMg 22:18, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  gekürzte Fassung 

message: Neben dem oben Genannten (also separate Parameter für DVD, TV, TV-gekürzt als Untergruppe von "Länge") fehlen noch wesentliche Angaben wie Internetpräsenz des Films, Rottentomatoes und IMDB. Nähme man diese in die Infobox auf, könnte man sich in vielen Filmartikeln den "Weblinks"-Abschnitt sparen. --Carbenium (Diskussion) 12:17, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Weblinks gehören in den Abschnitt Weblinks. Was sollen die in der Infobox? Die Infobox stellt in Kurzform die Fakten zum Film dar. Inwiefern ist ein Rotten-Tomatoes-Weblink ein solcher Fakt? Oder dass es einen IMDb-Eintrag gibt? Soll die Nummer des Eintrags oder gar das Rating angezeigt werden? --TMg 02:57, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Externe Links gehören grundsätzlich in den Abschnitt Weblinks, und sehe ich sehe hier wie sonstwo keinen Grund, davon abzuweichen. Sonst weckt das noch weitere Begehrlichkeiten. — Filoump 20:46, 1. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich meinen beiden Vorrednern an. Hinweise auf imdb usw. sollten weiterhin unter Weblinks abgehandelt werden. Louis Wu (Diskussion) 12:09, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Parameter 

message: Da unabgesprochene Änderungen in viel genutzen Infoboxen selten eine gute Idee sind, habe ich die Box nach VM (unbeschränkt) voll gesperrt. Für Korrekturen bitte künftig (natürlich nach erfolgter Einigung) auf WP:AAF melden. --Orci Disk 22:10, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Sperrung 

message: Die Angabe eines kurzen, vernünftigen Texts statt nur einer Nummer ist sinnvoll und entspricht der offiziellen Bezeichnung. Freie Texte können nach wie vor angegeben werden. Es geht nur um die reinen Zahlenangaben und irgendwelche "-".  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:55, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ach, und das bestimmst du, nachdem du es bereits eigenmächtig umgesetzt hast? Mir ist es eben negativ aufgefallen, die Leser sind nicht doof und grammatikalisch ist es ebenfalls mit der Großschreibung nicht korrekt, was du dir da ausgedacht hast. Ich sehe keinen Grund für diese Erweiterung, die eine sehr stark eingebundene Box betrifft. --Paulae 22:05, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: Es wäre sinnvoll, solche Änderungen erstmal anzusprechen, statt sie einfach durchzuführen und damit dafür zu sorgen, dass jetzt diverse Artikel ohne FSK-Angabe dastehen. Denn sobald beim Parameter FSK außer der reinen Zahl (0, 6, …) noch etwas anderes steht (in den meisten Fällen ein ref auf die FSK-Site mit der Freigabe) erscheint in der Infobox keine FSK-Angabe. Deshalb sollte die Änderung umgehend rückgängig gemacht und vor einer erneuten Änderung ein Konsens auf der Disk gesucht werden.-- 22:08, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht. Alle Angaben, welche nicht "0", "6", "12", "16", "18" oder "18i" lauteten, wurden unverändert wiedergegeben. Eine Angabe wie "FSK 0" ist doch kein guter Text.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:11, 2. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Das stimmt sehr wohl. Ich hab mir mehrere Filmartikel daraufhin angeschaut, und da waren die FSK-Angaben verschwunden. -- 22:14, 2. Jul. 2013 (CEST)

text: (BK)@Antonsusi: Deine Meinung; in der Box muss kein Text stehen, knappe Angaben wie FSK 16 sind real nicht misszuverstehen. Bisher gab es noch nie Beschwerden, dass die 16 oder die 0 oder was auch immer unverständlich wäre. Das ist nur dein Alleingang, für mich jedenfalls, und das sehr. --Paulae 22:16, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  FSK 

message: Meiner Ansicht nach sollte der Punkt Erscheinungsjahr auf Erscheinungsdatum abgeändert werden, da von vielen Filmen nicht nur das Jahr, sondern der genaue Tag bekannt ist und Datum exakter ist als Jahr und nach Produzent sollten noch Studio und Verleiher eingefügt werden. --Jack User (Diskussion) 14:06, 8. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sofern noch relevant, bitte deine Anfrage in der WP:RFF stellen. –ðuerýzo ?! SOS 11:33, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Erscheinungsjahr und Studio 

message: Wenn ich es richtig sehe, dann bietet die Infobox da Platz für 375 px. Warum nutzen wir diesen Platz nicht, sondern verkleinern das dort eingesetzte Bild künstlich??? --Crosby Newton (Diskussion) 14:02, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Sofern noch relevant, bitte deine Anfrage in der WP:RFF stellen. –ðuerýzo ?! SOS 11:33, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Gerade bei älteren Filmen wie z.B. Pinocchio (1940) wäre es interessant zu wissen, welches Farbverfahren eingesetzt wurde, ob es sich um einen Schwarz-Weiß-Film, Technicolor-Film, etc. handelt. In der Einleitung werden solche Infos meist nicht aufgenommen, weil es häufig nicht relevant genug für den Artikel ist. Als Leser möchte man es aber doch gerne ab und zu wissen. Die Infos findet man auch bei IMDB, allerdings muss man sich dort immer umständlich durchklicken...--Sinuhe20 (Diskussion) 15:00, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das ist eher zu speziell für die Infobox, gerade wenn es nicht relevant genug für die Einleitung ist sollte es nicht stattdessen in die Infobox. Siehe auch die Antworten oben zum Beispiel bei Budget. In einem Abschnitt zur Produktion des Films kann man das einbauen, den würde diese Information aufwerten. --Don-kun •  Diskussion 22:03, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das ist schwer nachvollziehbar. Für die meisten Filmkonsumenten ist es doch viel relevanter zu wissen, ob ein Film in schwarz/weiß gedreht wurde, als den Namen des Regisseurs zu kennen. Bei fast allen Programm-Vorschauen (Zeitung, Internet) finden sich Symbole zu Filmen (schwarz/weiß und/oder Mono/Stereo). Also ist es eine allgemein anerkannte Tatsache, dass solche Infos relevant sind. --217.246.240.31 04:40, 20. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nun ist WP aber keine Programmvorschau ... Eine Information zu Farbverfahren (!) ist mir auch noch nirgends aufgefallen. --Don-kun •  Diskussion 12:10, 20. Dez. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!   23:07, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Parameter Farbtechnik 

message: Hallo, die Parameter Budget und Kassenerfolg gehören mE zwingend in die Infobox. Das sind Rahmendaten, die sich in allen anderen Wikis in den Film-Infoboxen finden und da auch einfach reingehören, auf einen Blick. Denn daran bemisst sich nun einmal der Erfolg eines Filmes, neben den Auszeichnungen/Rezeptionen (die eben vor allem Schmeichelwert haben). Bei Unternehmen steht der Umsatz ja auch in der Box, jeder Film ist im Grunde ein kleines Unternehmen. Und da die Angaben wie gesagt ohnehin mindestens in der engl. Wiki überall drin stehen, meist auch belegt, kann das leicht übernommen werden. (Ja, die FAQ habe ich gelesen.) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 13:11, 4. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bitte die FAQ lesen und verstehen. Das wurde alles schon in der Redaktion besprochen und abgelehnt. --Don-kun •  Diskussion 16:48, 28. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!   23:07, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fehlende Parameter 

message: Was fehlt ist der Parameter Ton für den Tontechniker.
--Brue (Diskussion) 23:31, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte einfach zwei Abschnitte weiter oben die Antworten lesen. Kurzfassung: Wir können nicht alle möglichen Beteiligten aufführen und es besteht kein Konsens weitere Parameter hinzuzufügen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:54, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Was ist das denn für eine Antwort? Natürlich sind die Tonleute entscheidend für einen Film. Regie, Kamera, Ton, Schnitt - das sind die entscheidenden Leute bei einem Film. --Stobaios 14:07, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Die Infobox ist nicht als Datenmonster vorgesehen, und es macht wenig Sinn, sie gerade bei aktuelleren Streifen mit ganzen Technikerteams zu füllen. Wen es interessiert, kann und soll sich an den IMDb-Weiterleitungen orientieren. --Koyaanis (Diskussion) 18:48, 16. Mär. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!   23:07, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Ton 

message: Wenn wie in diesem Fall, :File:L'inhumaine film1924.jpg   der Urheber der Vorlage für das Plakat genannt werden sollte, wie ist das zu bewerkstelligen? </br> --Goesseln (Diskussion) 09:55, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!   23:07, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Urheber des Plakats 

message: Soll der Parameter "Originalsprache" bei Stummfilmen ausgefüllt werden, und falls ja wie? Die Sprache der Zwischentitel der zeitlich ersten Veröffentlichung (falls wir das so genau ermitteln können)? Die Muttersprache der meisten Schauspieler? Die Sprache, in der der Regisseur die Produktion geleitet hat (falls wir das ermitteln können)? Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:44, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Sprache der Zwischentitel klingt gut, die anderen Ideen gefallen mir weniger. Dann lieber leer lassen, denke ich. -- Perrak (Disk) 22:16, 3. Mär. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!   23:07, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Parameter "Originalsprache" bei Stummfilmen? 

message: siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Bug in Vorlage:Infobox Film (da hier ja nicht diskutiert werden soll)
--Bildungsbürger (Diskussion) 12:40, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!   23:07, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bug in der Vorlage 

message: Die oben genannten drei Parameter sind von größter Bedeutung für die Filmbranche und sollten unbedingt ergänzt werden. Aus gutem Grund sind sie auch in der englischsprachigen Vorlage drin. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:52, 10. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!   23:07, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Budget, Einspielergebnis und Kinostart/Veröffentlichungsdatum fehlen 

message: gehört IMHO zwingend dazu, habe keine Antwort dazu in den FAQ gefunden.--Oursana (Diskussion) 11:54, 10. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das wurde in der Redaktion Film und Fernsehen schon ausgiebig diskutiert, siehe dort auch das Archiv. --Don-kun •  Diskussion 12:34, 10. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!   23:07, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Szenenbild, Kostüme 

message: Die automatische Verlinkung der Originalsprache funktioniert ganz wunderbar, wie in The Leisure Seeker zu sehen. Beim Produktionsland klappt das jedoch nicht, weil es mehr als ein Land sind (wäre bei der Originalsprache übrigens genauso, wenn es zwei wären). Kann man das Problem irgendwie lösen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:24, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Jep, werde mich dransetzen. –Queryzo ?!   16:16, 22. Aug. 2017 (CEST)

text: Kann getestet werden. Lg –Queryzo ?!   23:58, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Man, das klappt ja super! Hab es mal am gleichen Artikel mit ein paar exotischen Sprachen getestet. Auch bei Der weite Weg der Hoffnung wurde die Sprache (Englisch) nach einem Nulledit verlinkt, die andere Sprache jedoch wie verlinkt beibehalten. Vielen Dank! --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:12, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: In der Folge muss nun natürlich alles verlinkt werden, was nicht dem Muster entspricht, allen voran USA oder auch Hindi. Das war zwar auch vorher schon so, allerdings könnten bei einigen älteren Artikeln krude Rotlinks auftauchen (z.B. Hindi). Das Ausmaß kann ich derzeit noch nicht absehen. Vielleicht kommen dazu in der nächsten Zeit Hinweise, solange würde ich dem "Test-Lauf" erstmal Zeit geben. –Queryzo ?!   11:38, 23. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!   23:07, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Automatische Verlinkung mit Produktionsland und Originalsprache 

message: Bei Das Schloß meiner Mutter wird die Chronologie offenbar aus WD erzeugt. Das ist wohl etwas zu fortschrittlich, oder wird hier gerade nur getestet? Die automatische Übernahme von WD-Einträgen kann nicht gut geheissen werden, wie auch dieses Beispiel wieder schön zeigt (Änderung zu Maze Runner). Schnell eingepflegt, der Mist. -- MovieFex (Diskussion) 22:45, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, das ist noch in der Testphase. Items ohne Labels sollen nicht angezeigt werden, ich habe dies nun implementiert. –Queryzo ?!   23:03, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Könnte man das auch Manuel einfügen oder geht es nur über Wikidata Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 14:51, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Könnte man drüber nachdenken, in der RFF laufen bereits ein paar Diskussionen zur Chronologie. –Queryzo ?!   20:55, 24. Dez. 2017 (CET)

text: Das sind Botimporte aus der spanischen Wikipedia, so wäre es korrekt. –Queryzo ?!   00:16, 19. Feb. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!   23:07, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Chronologie 

message: Die Vorlage sorgt momentan dafür, dass der Artikel sich selbst als Vorlage beinhaltet, was man sieht, wenn man auf "Links auf diese Seite" klickt oder sich im Edit-Modus die Vorlagen zum Artikel anschaut. Der Fehler liegt irgendwo im letzten Abschnitt, wo mit SEITENNAME hantiert wird, ich sehe da nicht so ganz durch mit den ganzen Klammern...--Berita (Diskussion) 22:12, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Und ich hatte mich schon gewundert, dass ich beim Aufräumen von Baywatch den Artikel Baywatch (Film) angezeigt bekomme, den Link Baywatch darin aber nicht finde... --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:33, 31. Aug. 2018 (CEST)

text: - kannst Du vielleicht helfen? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:38, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Es wird geprüft, ob der Originaltitel als Weiterleitung existiert (Wartungsliste), dies erzeugt leider einen Backlink, siehe . –Queryzo ?!   07:48, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob wir von der gleichen Sache reden. Das von mir oben beschriebene Problem liegt jedenfalls offenbar daran, dass nach dem Befehl "klein:" der umzuwandelnde Text in geschweiften Klammern steht, was eigentlich nicht gefordert ist, siehe Beispiel auf Hilfe:Variablen. Wenn man die Klammern rausnimmt, also , dann erscheint der Artikel nicht mehr als Vorlage von sich selbst. Ich probiere es übrigens immer mit dem Artikel Stilles Tal (Film), falls das weiterhilft.--Berita (Diskussion) 11:30, 1. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hmm, aber ohne die Klammern tut er wohl nicht mehr das gewünschte, also den Inhalt des Artikels in Kleinschreibung umwandeln. Irgendwie suboptimal das ganze.--Berita (Diskussion) 11:59, 1. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!   23:07, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Vorlage 

message: Bitte Parameter und Reihenfolge an https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_film anpassen.
:warum? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 19:56, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Fehlende Parameter, meist über 60% Besetzung und von der Anmutung 90er Excel-Tabelle.Lettres (Diskussion) 20:16, 1. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ob diese Parameter fehlen, sei mal dahingestellt. Das ganze wurde nun schon mehrfach in der WP:RFF diskutiert. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:37, 1. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!   23:07, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Update 

message: Bitte die Box wieder rechts ausrichten, bei den Einbindungen entsteht derzeit ein furchtbarer Leerraum. --Mateus2019 (Diskussion) 09:45, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!   23:07, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Linksausrichtung 

message: Ich bin dabei einige BKL-Links aufzulösen. Beim Abarbeiten der Liste Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS bin ich bei der BKL Max auf einen Link vom Film Max (2015) gestoßen, der dort im Quelltext nicht auffindbar ist. Wird dieser Link automatisch durch die Infobox erstellt? --Vfb1893 (Diskussion) 08:21, 15. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Ja, mit der Lua-Funktion #ifexist: wird geprüft, ob der Originaltitel als Artikel besteht (oder ob ggf. eine WL angelegt werden muss). Dabei entsteht leider ein Backlink. –Queryzo ?!   09:40, 16. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!   23:07, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinkung durch Infobox 

message: Was ist denn mit den FSK- und JMK-Parametern los? Früher wurden doch die FSK- und JMK-Piktogramme angezeigt, sofern man den Parameter ausgefüllt gesetzt hat. Jetzt wird es nicht mehr angezeigt. Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=188779335 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:11, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Da musst du die Infobox verwechseln. In der Filmbox wurde mWn noch nie die Kästen angezeigt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:16, 20. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Dann Frage ich mich: Wozu gibt es dann die Paramatere FSK und JMK in der Vorlage? So sind diese Parameter doch Zwecklos. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:56, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: ? Die Vorlagen haben schon immer untereinander FSK XX und JMK XX angezeigt. Verstehe nicht so ganz, was daran sinnlos sein soll. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:00, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  So wie es jetzt gerade ist, gibt die Vorlage auf Lemmas keine FSK und JMK aus. Diese Information ist nur einsehbar, wenn man den Artikel gerade bearbeitet. Im Artikel Männer (Film) ist der FSK-Parameter gesetzt, dies hat aber so keinen Mehrwert für den Leser, da er für den Leser einfach nicht einsehbar ist. Ich sehe da jedenfalls keinen Mehrwert für die Unsichtbarkeit. Es scheint mir auch nicht an anderer Stelle eine Auswertung zugeben. Es ist, soweit ich sehe, einfach nur ein Parameter der nicht angezeigt wird. Einen Parameter, nur um den Parameter zu haben, scheint mir ziemlich unnütz. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:08, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Du verwirrst mich... in dem genannten Artikel Männer (Film) wird ein FSK 12 mit angehängter Quelle sichtbar ausgegeben. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:11, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Sorry. Liegt wohl an meinem Gerät. Habe gerade auf mein Handy geschaut, da wird es ausgegeben. An meinem Computer hingegen nicht. Auf dem Smartphone werden alles gesetze Werte angezeigt, auf meinen Computer hingegen die FSK und JMK nicht. Da ist es egal welchen Artikel ich nehme. Kann sein, dass da irgendwo eine Blocker-Software reinhaut oder irgendwas mit den Cockies harkt. Werde es überprüfen und mich später noch mal melden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:17, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Kleine Rückmeldung: Schien am Firefox (bzw. an einem Addon) gelegen zuhaben. Ich habe Firefox gerade Deinstaliert und Neuinstaliert. Jetzt zeigt er mir den Parameter im Artikel an. Sorry für die Verwirrung. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:37, 26. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Kein Problem, deswegen redet man hier ja miteinander :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:39, 26. Mai 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!   23:07, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Parameter FSK und JMK 

message: Die Kopiervorlage stimmt nicht überein mit der Vorlage in der Wikipedia:Formatvorlage Film. --Grundsatz (Diskussion) 13:55, 29. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Bei was genau siehst du das Problem bzw. was soll da veraltet sein? --Don-kun •  Diskussion 22:27, 29. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!   23:07, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox_Film#Kopiervorlage|Kopiervorlage]] veraltet? 

message: Vorschlag: Den Parameter Länge auf Dauer oder Laufzeit, Spieldauer oder einen anderen Ausdruck mit klarem Zeitbezug abändern.
Grund: In der Infobox ist derzeit ist die Bezeichnung Länge mit der Zeiteinheit Minuten verknüpft. Das ist umgangssprachlich wohl klar, aber physikalisch unsinnig und zu einer  Enzyklopädie nicht passend. 
Es mag auch interessant sein, den Parameter Länge neuerlich hinzu zugeben (ohne Maßeinheit), damit man auch für Filme, bei denen wirklich nur die Länge in Meter oder Fuß bekannt ist, eine Angabe zu machen. (Galm (Diskussion) 12:31, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wie ganz oben steht: Soetwas bitte in der Redaktion diskutieren, nicht hier. --Don-kun •  Diskussion 12:44, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist an sich bereits geschehen (Galm (Diskussion) 12:49, 23. Sep. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!   23:07, 11. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Änderung des Parameters "Länge" auf "Dauer" oder "Laufzeit"