Diskussion:Operation Crossroads/Archiv/1

message: Diese Bildunterschrift (Abschnitt Test Baker) ist etwas wirr. Wie soll der Satz „Die voll ausgebildete blumenkohlförmige Explosionswolke, die Wassersäule, beginnt in die Lagune zurückzufallen“ (bzw. „Die voll ausgebildete blumenkohlförmige Explosionswolke, die Wassersäule beginnt, in die Lagune zurückzufallen“ vor meiner Änderung) heißen? -- Chaddy · D·B - DÜP 01:40, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift von [[:Datei:Operation Crossroads Baker.jpg]] 

message: Wie auch die Nuklearexplosionen zuvor war der Able-Test eine Luftexplosion, die hoch genug stattfand, so dass kein Material vom Boden in den aufsteigenden Pilz gesogen wurde. - ich denke, zumindest auf den Trinity-Test dürfte das wohl nicht zutreffen, oder ? So hoch war der Turm dort ja auch nicht ... --HH58 09:09, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, der Trinity-Test fand auf einem 30-m-Turm statt und hat einiges an Fallout produziert. Ich werds auf "Wie auch die zwei Nuklearexplosionen zuvor war der Able-Test eine Luftexplosion" ändern. --Felix fragen! 11:37, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  angesaugtes Material 

message: Ich habe ein Problem mit dem Satz 
"Der Chemiker Glenn T. Seaborg, langjähriger Vorsitzender der Atomic Energy Commission, nannte den Baker-Test 'die erste nukleare Katastrophe'“. 
Das erfordert eine Erklärung. Das war am 1. Juli 1946. 'Am 6. August 1945 morgens um 8:15 Ortszeit warf das amerikanische Bomberflugzeug Enola Gay aus 9450 Metern Höhe die US-amerikanische Atombombe Little Boy über Hiroshima ab.' (Zitat von der Hiroshima-Seite) 
-- Googlhupf 11:39, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wieso erfordert das eine Erklärung? Das ist ein indirekt wiedergegebenes Zitat eines damals einflussreichen Wissenschaftlers, der sich schon zu der Zeit bewußt war, welche radiologischen Folgen der Test (und nicht der scharfe Einsatz) der Waffe hatte. Hiroshima ist im Gegensatz zum Bikini-Atoll heute nicht unbewohnt, das Bikini-Atoll ist durch den Baker-Test bis heute schwer radioaktiv kontaminiert. --92.196.123.103 11:44, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was nichts mit "Test" oder "Einsatz" zu tun hat, sondern damit, das Baker eine unterseeische Explosion war, bei der der Fallout zum sehr großen Teil im Testgebiet verblieb, während er sich bei Able (und Hiroshima / Nagasaki) weitflächig verbreitete. Die Menge an produziertem Fallout war mehr oder weniger gleich, und es ist eine traurige Eigenart des Menschen, zu glauben, irgendwelcher Dreck wäre nicht so schlimm, wenn man ihn nur genug verteilt( 1,  2). -- DevSolar 13:12, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Nachsatz: Da Ausnahmen die Regel bestätigen, vergleiche man mal Tschernobyl-Unglück (kennt jeder, weil's sich so verteilt hat) mit Kyschtym-Unfall (kennt kaum jemand)... -- DevSolar 13:16, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Nuklearkatastrophen 

message: Beim Test Baker muss es bei der Ausbreitungsgeschwindigkeit m.E. heißen 5600 METER pro Sekunde und nicht KILOMETER. -- 78.48.110.175 14:18, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Definitiv. Eine Schockwelle im Prozentbereich der Lichtgeschwindigkeit ist wohl eher unwahrscheinlich. -- DevSolar 16:47, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Lichtgeschwindigkeit? Wir reden hier von 5600 Kilometern pro Stunde. Das ist Mach 5 und eine auf der Erde völlig problemlos erreichbare Geschwindigkeit. Lesen ist offensichtlich schwer. --92.196.123.103 17:05, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Sagt der Richtige. 78.48.110.175 merkte an, das eine Ausbreitungsgeschwindigkeit von 5600 km/sec. (mithin 1,8% Lichtgeschwindigkeit im Vakuum) wohl etwas übertrieben wäre, und ich habe ihm zugestimmt. 5600 m/sec. oder auch 5600 km/h (mithin ca. Mach 4 im Wasser, übrigens) sind sehr viel realistischer. Was wolltest Du nochmal sagen? -- DevSolar 09:15, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Test Baker Ausbreitungsgeschwindigkeit der Schockwelle