Kategorie Diskussion:Foto

message: Ich bin für folgenden Definitionszusatz für die Kategorie, der ohnehin schon so gehandhabt wird:
"Die Zuordnung zur Objektkategorie wird auch dann so gehandhabt, wenn der Artikel zu bedeutenden Teilen auf ein Foto eingeht und die Relevanz des übrigen Teils des Artikels ohne das Foto kaum gegeben wäre. Das gilt beispielsweise für Personenartikel"
Vgl. z.B. Die Artikel zu den Frauen Phan Thị Kim Phúc, Sharbat Gula oder zu den Männern
Titel               	Seiten-ID	Namensraum	Größe (Bytes)	Letzte Änderung	Gruppen	Namensraum-Name
Nguyễn Ngọc Loan    	137749   	0         	4286         	20150212055448 	2      	(Artikel)
Conrad Schumann     	565419   	0         	5023         	20150214132432 	2      	(Artikel)
Thích Quảng Đức     	655384   	0         	3964         	20150214152213 	2      	(Artikel)
Tank Man            	984709   	0         	8964         	20150214162506 	2      	(Artikel)
Nguyễn Văn Lém      	3352895  	0         	5569         	20150121115939 	2      	(Artikel)
Joseph Patrick Dwyer	3685519  	0         	4181         	20141206064237 	2      	(Artikel)
Michael Siegel      	4051198  	0         	7183         	20150122233435 	2      	(Artikel)
August Landmesser   	6737039  	0         	8152         	20150209030906 	2      	(Artikel)
Harald Ewert        	7905516  	0         	8018         	20150214231052 	2      	(Artikel)
--Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:38, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Schon klar. Faktisch wird es aber so gehandhabt (siehe Beispiele und Erläuterung oben). Daher passt die enge Definition hier nicht. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:02, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Kategorisierte Weiterleitungen des Bildtitels lösen das Problem. --Julez A. 18:27, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: oh, erst jetzt gesehen - verstehen tue ich es trotzdem nicht und ich halte das auch nicht für Konsens. Und überhaupt nicht witzig ist es, wenn unzulässige Weiterleitungsseiten angelegt werden, um eine Kat dort unterzubringen. --gdo 18:31, 31. Mär. 2015 (CEST)

message: hab ich was verpasst? Wozu soll das gut sein, dass jetzt auch WL-Seiten mit Kats versehen werden?   --gdo 18:30, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Doch, das gibt es schon öfters. Und ich finde es konkret hier auch eine gute Lösung. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 18:34, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  (BK) Siehe obige Diskussion. Die oben genannten Personen wurden lediglich durch ein Foto bekannt, dürfen aber nicht selbst in dieser Kategorie stehen, da es sich hierbei um eine Objektkategorie handelt. Folglich diese Hilfslösung. ist gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung ausdrücklich möglich und in anderen Bereichen (zb. :Kategorie:Pseudonym) quasi Standard. --Julez A. 18:34, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: dazu muss dann aber wenigstens das Bild relevant geworden sein - da stellt sich dann ohnehin die Frage, ob da wirklich die Person den Artikel erhalten muss oder das Bild (oder beide - aber das wäre dann ja kein Problem mehr). --gdo 18:39, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  (BK) Das stimmt, einige davon sind eben nur über das Bild bekannt - in dem Fall sollte das Bild das Lemma definieren, nicht der Fotograf und nicht der Fotografierte. Man könnte die Artikel entsprechend umschreiben und verschieben. Die biografischen Informationen wären dann "Hintergrund zur abgebildeten Person" oder so. das wäre dann im Einzelfall zu prüfen und auf der Artikeldiskussion zu diskutieren. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 18:51, 31. Mär. 2015 (CEST)

text:  Wie gesagt, es geht in praktisch allen Fällen um Pulitzerpreis-Fotos oder Pressefotos des Jahres, die sind über jeden Relevanzzweifel erhaben. Ob man jetzt auf den Fotografen oder die fotografierte Person weiterleitet kann man diskutieren. Ein eigener Artikel erscheint meist nicht wirklich sinnvoll, weil inhaltlich vollredundant zu den Artikel von Fotograf und fotografierter Person (die beide meist auch nur über das eine Foto bekannt wurden) --Julez A. 18:50, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Foto Kategorie auf Weiterleitungsseiten 

message: Von Benutzer:Lutheraner wurde hier die Zuordnung zu dieser Kategorie kritisiert. Der Artikel Bildende Kunst nennt die Fotografie an sich auch nur verschwurbelt als zugehörig. Was ist nun richtig? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:00, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Insbesondere ist wichtig, dass es verschieden eArten von fots gibt - nur ein geringer Teil sind bildende Kunst, die meisten -z.B. journalistische Fortos- sind es nicht--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Sehe ich ebenso. Rhein II ist natürlich Kunst, aber Pale Blue Dot ganz sicher nicht. --Julez A. 17:58, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Hab das mal als Hinweise in den beiden Kategorien aufeinander umgesetzt. Bei ausreichender Fallzahl könnte man mal nachdenken über eine :Kategorie:Foto (Bildende Kunst) (als Schnittmengenkategorie). Bis dahin kann man den Fotos, die Bildende Kunst sind, ja die :Kategorie:Werk der Bildenden Kunst verpassen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 20:01, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Werk der Bildenden Kunst]]