Diskussion:Göttin

message: Hallo JEW, ich habe mal in ein paar Bücher gesehen und festgestellt, daß in mehreren Werken über Mythologie Inanna als die älteste Gottheit des mesopotamischen Raumes gilt. Belegt wird das durch folgende Quelle: 
Sarah Iles Jahnston (Hg.):"Religions of the Ancient World" The Belknap Press of Harvard University Press, 2004
Darin schreibt Paul Alain Beaulieu im Kapitel "Mesopotamia" (S.165), daß der älteste Beleg für das Vorkommen organisierter Religion im mesopotamischen Raum in Eridu und Uruk zu finden ist. Um 3300-3100 v.Chr. finden sich archaische Texte, die sich auf die Göttin Inanna beziehen.
Des weiteren habe ich in bezug auf die Funde von weiblichen Statuetten aus der Steinzeit verschiedentlich gelesen, daß es sich höchstwahrscheinlich um religiöse Objekte gehandelt habe, u.a. bei Mircea Eliade: "Geschichte der religiösen Ideen".--Maya 21:23, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: Beides gelöscht, da es dort, wie auch im Islam, keine Göttinnen gibt. Stattdessen habe ich unter "Siehe auch" Marienverehrung verlinkt, da wird das ausführlich diskutiert und mit Literatur belegt, das bringt mehr als ein mühsam wirkendes Zitat eines einzelnen Journalisten. Irmgard 10:55, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: zumindest den judentumsabschnitt sollte man m.e. wiederherstellen. begründung auf deiner benutzerdiskussionsseite. grüße, Ca$e 20:08, 12. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Also erstens ist Chr. Uehlinger kein Journalist, sondern einer der angesehensten Kenner der Religionsgeschichte des Alten Israel, und zweitens ist auch die Information "nix" eine Information. Daß in Marienverehrung der Christentumsabschnitt (bzw. einzelne Fehlprojektionen) ausführlicher behandelt wird, spricht doch nicht dagegen, auch hier etwas stehen zu haben... Shmuel haBalshan 22:32, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Christentum und Judentum 

message: Redundanzprobleme mit Muttergöttin, Magna Mater, Erdmutter, Liste der weiblichen Gottheiten, vgl. Wikipedia:Redundanz/Dezember 2009#Muttergöttin - Magna Mater - Erdmutter - Liste der weiblichen Gottheiten; zum Zwecke der Abtimmung und Anpassung erfolgte Überarbeitung des Abschnitts Bedeutung; Gruß -- Karstenkascais 21:45, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Redundanz

message: Hieraus resultieren die möglicherweise weit in die Vorgeschichte der Menschheit weisenden Vorstellungen einer Muttergöttin, auch Mutter Erde, die sich etwa durch die 100 - 200 Venustatuetten aus dem Jungpaläolithikum (ab 40.000 Jahre vor heute, wie der jüngste Fund mit der Venus vom Hohlen Fels) historisch zu bestätigen scheinen, alles kleine figürliche Darstellungen nackter Frauenkörper unter besondere Betonung weiblicher Geschlechtsmerkmale.
Mal so am Rande: ich habe in einem archäologischen Buch gelesen (kann auch gerne angeben, welches), dass hier ein Mythos trasnportiert wird (in bezug auf die Statuetten), dass es sich selbstverständlich um Muttergöttinnen handelt, was aber durch keinerlei Wissenschaft belegt ist, sondern man das schlichtweg einfach nicht wissen kann und man noch ganz andere Sachen vermuten kann, was diese Statuetten für eine Bedeutung hatten. Muttergöttinnen treten erst ausgeprägt in Ackerbaukulturen auf, soweit ich mich daran noch erinnere. Es gibt keinerlei Zeugnisse aus der Steinzeit, wofür diese Figuren verwendet wurden und welche Bedeutung sie haben. Man kann auch annehmen, dass es sich um Pornographie handeln könnte oder um Geburtstalismane usw..--Maya 15:15, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hi, ich glaube Du hast Recht, dass hier ziemlich viel umstritten ist, wie sollte es auch anders sein, da es zu den jüngeren altsteinzeitlichen Statuetten (bis zu 40.000 Jahre zurück) keine weiteren Belege ihrer Bedeutung gibt. Die von Dir beanstandete Einschätzung wird mit zwei Zitaten (aus jeweils wissenschatlich fundierten Werken) belegt, die sich auf weitere wisseschaftliche Aussagen beziehen. Andere Meinungen können und sollten selbstverständlich unter Angabe der Quelle angeführt werden. Es geht schließlich um einen kritischen Überblick.  Gruß -- Karstenkascais 15:44, 10. Apr. 2010 (CEST)

text: Hi Maya; die mögliche Deutung der Statuetten aus dem jüngeren Paläolithikum im Hinblick auf einen entsprechend weit zurückreichenden Fruchtbarkeits- oder Mutterkult wird ja nur erwähnt, man sollte durchaus andere wissenschaftliche Deutungen ebenfalls angeben. Dass es sich bei den Statuetten um pornografische oder Geburtstalismane handeln könnte, erscheint indessen ziemlich unwahrscheinlich, wir sprechen über Zeiträume von bis zu 40.000 Jahren, also als der moderne Mensch gerade in Europa angekommen war. Auch spielt eine Rolle, dass es aus dieser Zeit schlichtweg keine anderen figürlichen Darstellungen gibt, zum anderen sich die Fundstätten über den in der jüngeren Altsteinzeit bekannten gesamten europäischen Siedlungsraum erstreckt, es sich somit um etwas von besonderer Bedeutung schon halten muss. Da können wir sicherlich nicht unkritisch unsere heutigen Vorstellungen zugrunde legen. Gruß -- Karstenkascais 15:10, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Archäologie 

message: Hallo, dieser Satz ist uverständlich:
"Für den Kult der 'Großen Göttin' oder 'Großen Mutter', der in vielen Kulturen in unterschiedlichen Formen auftrat, wird eine Verehrung durch ein Patriarchat vermutet". Was heißt das? Könnt ihr das ausführen?--Finn (Diskussion) 12:05, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Maya, schön, dass DU antwortest. Ich wollte schon eine Anfrage auf deiner Disk-Seite posten. Aus meiner Sicht sollten die Artikel Göttin, Magna Mater, Erdmutter und Muttergöttin zusammengelegt werden.(Magna Mater und Muttergöttin habe ich vorläufig bearbeitet)Es sollte darin u.a. auf kultur- und relgionsgeschichtlicher Grundlage der Bedeutungswandel der verschiedenen Göttinnenvorstellungen dargestellt werd. Jeder dieser Artikel hat sich auf das brüchige Eis der Archäologie begeben. Es fehlen auch die Göttinnenvorstellungen in außereuropäischen Kulturen, zumindest der Hinweis/Binnenlinks darauf. Problematisch finde ich auch die Verwendung der Literatur von Ehmer. Bei Haarmann habe ich den Eindruck, dass er nicht mehr so ganz den Stand der Forschung repräsentiert.--Finn (Diskussion) 19:32, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Satz mit neuem Einzelbelg umformuliert.--Finn (Diskussion) 08:59, 19. Apr. 2012 (CEST)

text: Hallo Maya, deine Vorschläge für eine neue Struktur finde ich sehr gut. Freu mich auf deine Artikel. Gruß--Finn (Diskussion) 22:58, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hab' mir erlaubt, einen Absatz "Celticum" einzufügen (Auftrag von Maya *grins*), servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 16:04, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Frage an die Autoren/Autorin des Artikels