lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Guido Westerwelle

message: Ich habe soeben das Porträt durch ein anderes Fotos ersetzt. Grund dafür ist, dass für das alte Bild systematisch von einer zweifelhaften Bildagentur Abmahnungen verschickt werden. Ich bin davon selbst nicht betroffen, meine aber, in diesem speziellen Fall (Abmahnungen für Fotos eines Verstorbenen) sollten wir diese Geschäftemacherei nicht unterstützten. In der Commons-Kategorie gibt es zahllose Aufnahmen ähnlicher Qualität. --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 08:54, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Moin, habe mir erlaubt den Bildertausch zurückzusetzen, Begründung siehe ZuQ. Mit Unterstützung irgendwelcher „Geschäftemacherei“ hat die Bildauswahl hier absolut nichts zu tun. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:22, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Wir haben auch bei François Mitterrand kein wirklich repräsentatives Porträt in Frontalaufnahme. Mir geht es hier nicht um eine Grundsatzdebatte, sondern um die konkrete Problemlösung für die Leser: Wenn für das Bild abgemahnt wird und wir annähernd gleichwertige andere Fotos haben, sollten problematische Fotos ersetzt werden. (Und es gibt sicher selten eine so große Auswahl wie bei Westerwelle auf Commons.) Mit dieser Änderung hat sich die Sache ja aber erledigt und ich hoffe, alle können damit leben. --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 22:38, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:   Was haben abmahnfähige Urheberrechtsverletzungen außerhalb der WP wohl mit dem Leserinteresse innerhalb selbiger zu tun? Genau: nichts. Umseitig geht es jedoch, wie auch in anderen Artikeln, allein um das hiesige Leserinteresse unter enzyklopädischen Gesichtspunkten. Gerne kann bei einem gleichermaßen repräsentativen Bild, wie geschehen, ein Austausch erfolgen, jedoch nicht gegen ein aus Lesersicht schlechteres, wie von dir im „Missionseifer“ gewählt. --GUMPi (Diskussion) 23:01, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Korrekt, GUMPi. Bei der Aktion war aber mehr Gelassenheit im Spiel (tasuchen wir das Foto halt) als Eifer.  Danke trotzdem, dass du es dir angeschaut hast. Bis bald! --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 23:08, 16. Aug. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe das vorliegende Problem auch nicht.--Leif 19:22, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Porträt 

message: O.g. Begebenheit fehlt im Artikel.
Quelle: https://youtu.be/8pDOd0KZv7A?t=686 --2A02:908:1963:180:18C0:8EB7:AE5A:A69E 12:47, 25. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Enthaltung im UN-Sicherheitsrat 2012 bzgl. UN-Mandat für Libyen 

message: Die letzten Sätze der Einleitung: 
Ferner war Westerwelle von 2006 bis 2009 Vorsitzender der FDP-Bundestagsfraktion und Oppositionsführer im Deutschen Bundestag.
Von 2009 bis 2013 war er Bundesminister des Auswärtigen im Kabinett Merkel II.
Als solcher war er vom Amtsantritt an bis zum Mai 2011 auch Vizekanzler.
Als solcher ? Das suggeriert, der Bundesaußenminister wäre qua Amt auch Vizekanzler. --LDV-GS (Diskussion) 15:00, 10. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Vizekanzler
Diskussion:Achille Lauro (Schiff)

message: Habe einige Aspekte, Zusammenhänge und Entwicklungen ergänzt, so z.B. im Hinblick auf Samir Kuntar, Abu Abbas, Arafat, die beteiligten Staatspräsidenten und die damalige Konfrontation zwischen Italien und den USA. Dabei habe ich die meisten Informationen der m.E. vorzüglichen BBC-Quelle entnommen. Ich hoffe, es ist nicht allzu romanhaft geworden ;=) - jedenfalls imho eine ungeheuer spannende, komplexe und zugleich tragische Angelegenheit, die ich damals mitfiebernd vor dem Fernseher erlebt habe...--Lechhansl 08:05, 20. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Ergänzungen

message: War das wirklich ein "Schleppkahn", der versuchte, die brennende Achille Lauro abzuschleppen? Ich würde mal auf einen Hochsee-Schlepper tippen!--Bukk 09:04, 25. Jul 2006 (CEST)
thread_title: "Schleppkahn"

message: Es wird nicht deutlich, was der letzte Satz des Abschnitts „Abbas Flucht und Verurteilung der Entführer“ („Der damalige italienische Staatspräsident Bettino Craxi wurde 1993 der Korruption für schuldig befunden und ging ins selbsterwählte Exil nach Tunesien.“) mit der Entführung der Achille Lauro zu tun haben soll. Ich habe mir daher erlaubt, diesen Satz zu entfernen. Die Infos zu Bettino Craxi finden sich im Artikel über ihn. --62.168.222.66 10:28, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bettino Craxi
Diskussion:Unverzüglichkeit

message: Ich hoffe der Artikel ist lange genug, um nicht gleich wieder als "Wörterbucheintrag" gelöscht zu werden. Immerhin ist er auf Liste der Rechtsthemen/U gelistet. (Die alte Version war aber wirklich zu kurz...) -- 3247 21:50, 11. Mär 2004 (CET)

message: „unverzüglich nach Ablauf von 14 Tagen nach ..“ bedeutet 14 Tage länger als „unverzüglich" bzw. erst nach 14 Tagen fängt die "Bedeutung der Unverzüglichkeit" an zu laufen. Nicht etwa bedeutet "Unverzüglichkeit" im diesem Konkreten 14 Tage! Es ist allenfalls die Frage, ob "unverzüglich" (sofort) und "unverzüglich" (in 14 Tagen) exakt dasselbe aussagt. Beides kann sich evtl. etwas unterscheiden, da es in letzterm Fall nicht mehr ganz unvorbereitet eintritt. Das ist unter Überlegungsfrist also falsch dargestellt. Viele Grüße! 62.180.126.114 17:39, 10. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das steht noch immer drin und ist noch immer falsch (interessanterweise: Wenn nach "unverzüglich" ein Komma stünde, könnte man wie im Text argumentieren - aber im Gesetz steht kein Komma). Ich werfe den Satz wegen offensichtlicher Falschheit raus. --Haraldmmueller (Diskussion) 19:11, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Überlegungsfrist 

message: Ich las gerade in einem Schweizer Rechtsartikel das Wort "sofort" und fragte mich, ob das einen definierten rechtlichen Sinn haben könnte. Um das zu klären, las ich hier nach und fand ausschliesslich (sic!) Darstellungen über die deutsche Rechstlage, was so auch in Ordnung ist, allerdings auch ein komplettes Fehlen von Hinweisen auf die rechtliche Situation in anderen Ländern bedeutet.
Habe ich da was übersehen, z.B. einen anderen WP-Artikel) oder täten da ein paar Absätze und Wikilinks gut? --Blauer elephant (Diskussion) 10:39, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Ich hab einmal eher "formaliter" alles nur Deutschland Betreffende unter die entsprechende Überschrift gestellt. Hilft allen anderen, wie (uns) Österreichern und (euch?) Schweizern, nicht sehr, aber macht wenigstens klar, dass das nur partikuläre Informationen sind. --Haraldmmueller (Diskussion) 12:49, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Es ist eher umgekehrt: Mich hätte als Bayer die Begrifflichkeit in den Nachbarländern interessiert. Natürlich sind die verwandten Begriffe außerhalb des deutschen Sprachraums auch interessant, aber halt nicht immer bekannt. Auch das Fehlen des Rechtsbegriffs (und wie das in anderen Rechtssystemen anders geregelt ist) wäre interessant, falls bekannt. --Blauer elephant (Diskussion) 14:30, 23. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Deutschlandlastigkeit
Diskussion:Karl-Eduard von Schnitzler

message: skriptor skriptor, Du machst Deinem Namen keine Ehre "wurde er wurde er wurde er" welch ein Stil ;-) 
:Ähhh... Wenn du mal in der Versionsgeschichte nachsiehst: Das ist nicht von mir. (Und apropos Name: Wo ist denn deiner geblieben? :-) --Skriptor 09:21, 12. Mär 2004 (CET)
thread_title:  skriptor
Diskussion:Bahnhof Madrid Atocha

message: Bis wann bestand in der Kopfgleishalle Breitspurbetrieb und seit wann sind alle Regelspurgleise in Betrieb? Die Umstellung der Fahrdrahtspannung im Regelspurbereich auf 25kV geht auch völlig unter. Passierte beides mit der Inbetriebnahme des ersten Abschnittes der Schnellfahrstrecke in Richtung Barcelona? –Falk2 (Diskussion) 03:23, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Schon lange fehlen Belege. Der Artikel ist ohne Struktur. Die von Dir beschriebene Lücke. Ende März wurde er unbenannt. Ich werde den Überarbeiten-Kasten setzen. Es gibt viel zu tun.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:12, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Umbauten
Diskussion:Apostolische Präfektur

message: Fast der gleiche Eintag wie Apostolisches_Vikariat. Vielleicht sollte man die zusammenfassen und ein Redirect setzen? -- Taprogge 00:41, 12. Mär 2004 (CET)
replies: text: sind auch fast das gleiche, aber eben nicht ganz das gleiche... --Milomayr 00:20, 10. Dez. 2007 (CET)

message: Verweis nach bkl CIC bitte klären. --Knoppen 20:54, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  CIC 

message: Das Annuario Pontificio führt derzeit folgende Apostolische Präfekturen auf: Derzeit war wann? Ist die Liste dementsprechend überhaupt aktuell? --Matthiasb –  (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 05:01, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Aktualisieren?
Diskussion:Republik Zypern

message: Am Wochenende (17. 12. 2006) fanden in der Republik Zypern Gemeinderatswahlen statt. Leider konnte ich dazu niergendwo einen Beitrag finden...
Gibt´s da Infos über den Wahlausgang!? (nicht signierter Beitrag von 193.170.250.70 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gemeinderatswahlen in der Republik Zypern 

message: Benutzte Zypern dank den Briten nicht auch die britischen Maßeinheiten? --Ingo T. (Diskussion) 09:29, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Maßeinheiten 

message: Es fehlen Informationen zu Akrotiri und Dekelia: Wie ist deren Status gegenüber Zypern bzw. auch gegenüber der EU nach dem Brexit. Wann werden diese evt. an Zypern zurückgegeben?
Wenigstens den Link auf den entspr. WP-Artikel Akrotiri und Dekelia sollte man unter "Verwaltungsgebiete" hinzufügen! --20:26, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Akrotiri und Dekelia sind keine Bestandteile der Republik Zypern, sondern ein Britisches Überseeterritorium. Insofern gehört das in den Artikel Zypern. Eine Rückgabe ist meines Wissens keine Option. --j.budissin+/- 23:42, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Sie sind bei der Gesamtfläche aber inbegriffen, insofern wäre eine Erwähnung meines Erachtens sinnvoll. -- Perrak (Disk) 14:52, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Details zu Akrotiri und Dekelia fehlen im Artikel 

message: Hallo zusammen, 
mich wundert es, dass in der Infobox nicht der Premierminister von Zypern, Michalis Sophocleus, aufgeführt ist. Welche verfassungsmäßige Stellung hat der Premierminister in Zypern? 
--- Aşgabar (Diskussion) 23:30, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Regierungschef? 

message: Wenn man sich die Karte genau anschaut wird man feststellen, dass die geographische Zuordnung Zyperns zu Asien nicht stimmt, selbst wenn man tatsächlich Israel und den Libanon bereits zu Asien zählrn sollte! - Bekanntlich liegt nämlich die türkische Stadt Istanbul, das frühere oströmisch-byzantinischw Konstantinopel, auf der Grenze zwischen Europa und Asien! Und genau deshalb gehört Zypern nicht nur kulturell und politisch zu Europa! --2003:DB:571C:C000:80FF:C7F0:2E4E:FD3B 16:55, 30. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Du irrst. Die Altstadt von Istanbul liegt in Europa, soweit richtig, aber die neueren Stadtteile südlich des Bosporus gehören wie Anatolien zu Asien. Wenn Du Dir den Abschnitt Eurasien#Innereurasische Grenze anschaust, wurde diese Grenze zwar immer wieder mal anders definiert, aber geographisch sind Kleinasien und damit auch Zypern nach jeder Definition Teile Asiens und nicht Europas. Was auch Sinn macht, Zypern liegt südöstlich der römischen Provinz Asia ,von der der Kontinent seinen Namen hat. -- Perrak (Disk) 17:09, 30. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  geographische Lage
Diskussion:Pentameter

message: Das Pentameter ist ein "sechshebiger Vers aus Daktylen"???
Das ist doch irreführend! Erstens ist doch das Pentameter grundsätzlich erst mal fünfhebig (was ja auch der Name nahelegt) und zweitens muss der Pentameter auch nicht aus Daktylen bestehn, sondern kann auch ein anderes Versmaß haben. 
Kann das mal bitte einer der hier diskutierenden Kenner in Ordnung bringen? Ich danke Euch! --Kassiopaia06 18:51, 4. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Irreführung

message: Zu Otfried Lieberknechts Korrekturbemerkung: Was als "mittelalterlich" oder "frühneuzeitlich" zu gelten hat, werden wir wohl nicht dem "Empfinden" des einen oder andern Staffelläufers der literarischen Wirkungsgeschichte überlassen dürfen, zumal dann nicht, wenn in der Klammer Dante und Petrarca daneben stehen. Wir könnten dann ja gleich unser Geschichtsverständnis aus dem der Romantik beziehen.
Ein anderer Punkt, dem zu widersprechen wäre, ist der angeblich alternierende Reim in englischen jambischen Fünfhebern. Vielmehr dominiert ganz eindeutig die männliche Kadenz übrigens auch im (ungereimten) Blankvers, denn das Englische (wenigstens das ab dem 15. Jahrhundert) hat noch weit weniger weiblich schließende Wörter als das Deutsche. Was die metrichen Lizenzen angeht, so gibt es so schnell nichts Chaotischeres als die Blankverse und gereimten Fünfheber des 16. Jahrhunderts, Shakespeare eingeschlossen. 
Grüße! J.G. 84.154.112.234 15:49, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Pentameter 

message: Lieber Otfried Lieberknecht, es ist zwar - zugegeben - eine Frage der Pedanterie, die man anwenden will, aber "wissenschaftlich gleichwertig", wie Du vorschlägst, sind die Bezeichnungen "fünfhebiger Jambus" und "jambischer Fünfheber" denn doch nicht ganz. "Jambus" ist die Bezeichnung für einen einzelnen Versfuß, nicht für ein Versmaß, dessen Hebungen man zählen könnte. 
Man kann, wenn man ein deutsches Synonym für den "Pentameter" sucht, schon von einem "Fünfheber" sprechen, man kann das auch schwerfällig finden, oder auch nicht, kann diesen Fünfheber dann noch zur näheren Bestimmung jambisch, trochäisch, daktylisch, anapästisch oder heterometrisch nennen, wenn man genauer angeben will, aus welchen Versfüßen er sich zusammensetzt. Aber man kann nicht einen Versfuß (Jambus) "fünfhebig" nennen - das ist Unsinn. Ich kenne das aus dem mündlichen Gebrauch, allerdings nur von der letzten Generation, da galt das scheints mal als chic. Warum nicht. Aber schriftlich habe ich Mühe, es zu finden. Zeige mir auch nur eine Versgeschichte neueren Datums, in der von einem "fünfhebigen Jambus" geschwätzt wird, dann gebe ich nach. Ansonsten bleibe ich dabei: es ist ein sachlich falscher Ausdruck - eine Unsitte, die sich mündlich leisten mag, wer Gefallen daran hat, die schriftlich aber zu vermeiden ist. 
Beste Grüße--K.M. 20:42, 10. Mär 2006 (CET)
replies: text: Selbstverstaendlich gestatte ich Dir den Aerger, schliesslich habe ich meine Leberwurstiade zu diesem Thema ja auch nicht ohne Aerger geschrieben! Aber nachdem wir beide jetzt Luft abgelassen haben, habe ich den Text in Deinem Sinne geaendert.--Otfried Lieberknecht 22:19, 23. Mär 2006 (CET)
thread_title:  "Fünfhebiger Jambus"
Diskussion:Weißer Nougat

message: Ist Türkischer Honig das selbe wie "Turkish Delight" im englischen? Die Beschreibungen unterscheiden sich. In dem Narnia-Roman "Der König von Narnia" von C.S. Lewis wird Turkish Delight jedenfalls im deutschen mit Türkischer Honig übersetzt.
:Meiner Meinung nach eine glatte vorsätzliche Fehlübersetzung. In Deutschland sind die beiden Produkte z.B. als Turron und als Locum erhältlich. Das Problem bei der Übersetzung: man braucht einen Begriff, der a)bekannt ist als verführerische Süßigkeit, und b)die lasterhaft-verbotenen Assoziationen des originalen Wortes rüberbringt. Der türkische Honig bietet sich daher an, auch wenn es sachlich betrachtet falsch ist.--Dr. Zarkov 14:39, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text:  Wenn man sich den englischen Artikel mal durchliest und dann [das hier], dann kommt man - ich zumindest - auf den Gedanken, dass Türkischer Honig vielleicht gar kein Nougat ist. -- Madman-Maniac 07:00, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Türkischer Honig ist weißer Nugat, "turkish Delight" ist Lokum. Das Lebensmittel-Lexikon von Dr. Oetker bestätigt das --Dinah 22:19, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Türkischer Honig == Turkish Delight?
Diskussion:Helmut Lemke (Politiker)

message: Demnächst werde ich hier etwas über die (belegte) NS-Vergangenheit ergänzen, die bis jetzt völlig unerwähnt ist. --Sciurus 10:35, 12. Mär 2004 (CET)
replies: text: Zumindest schon mal erwähnt -- Sciurus 11:29, 24. Apr 2004 (CEST)

message: Habe versucht, den Namen Helmut Lemkes durch "genannt von Soltenitz" - auch unter Nennung von Quellen - zu vervollständigen. Dies wurde von [Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] jeweils rückgängig gemacht. Daher möchte ich nun meine Bemühungen zur Diskussion stellen. Sprechen Gründe gegen die vollständige Namensnennung? --88.130.196.111 14:38, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Langsam ist es mir egal, was Du da betreibst. Vor allem die Quellenangabe aus einem Wiki mit Bezug auf das 12.-16. Jahrhundert :-) ist abenteuerlich. Hab allerdings keine Lust mich wegen dieser Pillepalle aufzuregen. -- Anton-Josef 10:53, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Lieber Anton-Josef, schade, dass Du Dich einer Diskussion verweigerst. Gerne lasse ich mich durch Argumente von Dir überzeugen. Die von mir letztgenannte Quelle bezieht sich auf die Verwendung von "genannt" bei Namen im Allgemeinen, hat mit Helmut Lemke konkret nichts zu tun und sollte Dir lediglich als Verständnishilfe dienen. Du wirst es mir sicherlich nachsehen, wenn ich nicht verstehe, weshalb Du als Quellenangabe Veröffentlichungen des Spiegels, wissen.de, Munzinger und der Stadt Lübeck nicht akzeptierst. --88.130.197.185 16:45, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Meine liebe IP, ich benötige keine Verständnishilfen und ob ich Dir nachsehe wenn Du was nicht verstehst, habe ich noch nicht entschieden :-) -- Anton-Josef 16:54, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Vollständiger Name 

message: Was war das für eine Einrichtung? Ich habe - auch bei google - nichts dazu gefunden. --Malabon (Diskussion) 22:20, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Es wird der unter Aufsicht des International Mine Clearance Board stehende Deutsche Minenräumdienst gemeint sein, der im Zweifel in seinen Strukturen noch nicht aufgearbeitet ist, wobei natürlich auch eine koordinierende Zuarbeit beim International Mine Clearance Board gemeint sein kann.--Kresspahl (Diskussion) 22:36, 20. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke! --Malabon (Diskussion) 16:58, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Internationaler Seeminenräumdienst
Diskussion:Beleihung

message: Sind Unternehmen etwa keine Privatpersonen? -- JensMueller 11:53, 12. Mär 2004 (CET)
replies: text: Natürlich, ich habe die Unklarheit versucht zu verbessern. --Andrsvoss 19:00, 12. Mär 2004 (CET)

message: die "Beleihung" einer "nicht rechtsfähigen Vereinigung" erscheint ausgeschlossen, da diese gar nicht selber handelt, sondern nur die Behörde oder Anstalt vertritt, wie eine Abteilung (zB Personalabteilung), eine Behörde (zB Passbehörde = Gemeinde) oder ein "Amt" (zB Einwohnermeldeamt = Gemeinde). Ra-raisch (Diskussion) 14:16, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Der Gesetzestext von § 24 Abs. 1 LVwG ist im Artikel korrekt zitiert, siehe link. R2Dine (Diskussion) 14:55, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  LVwG  

message: Die Übertragung von Hoheitsrechten und damit den Sinn der Beleihung, schließt Art 24 GG aus. (nicht signierter Beitrag von 188.110.108.32 (Diskussion) 19:23, 30. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Art. 24 GG ist nicht einschlägig, vgl. überarbeitete Def. der Beleihung. R2Dine (Diskussion) 19:59, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Art 24 GG
Diskussion:Jobenrichment

message: In meinem 2006 Wahrig (also nach der Reform der Reform) auf Seite 559 steht glatt: Job|ro|ta|ti|on ... f. 10 auch: Job|ro|ta|tion ... f. 9. f steht für feminine Deklinationsform - so weit isses ...
Das müsste dann ja auch für die anderen Wörter der berühmnten (wie falschen) Triangel gelten. Damit müsste man aus diesem Lemma wohl ein Redirect der falschen Schreibweise machen und den Inhalt zum richtigen verschieben? grap 20:11, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vermutlich meinst du ... analog zu Job|ro|ta|ti|on... oder ... Job|en|rich|ment... und zweitens schmerzen mir bei sowas die Augen. Trotzdem hast du vermutlich Recht. Ich weiss nicht, wie die Filosofen und Füsiker das sehen, wir sollten uns jedenfalls der gültigen Rechtschreibnorm beugen. Yotwen 08:15, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Sorry. Ein Klick und es war geschehen. HAtte mit der Möglichkeit eines Kommentars gerechnet. Gebe ich den hier: Die Liste der Vorteil war nur sehr eingeschränkt für eine strenge Interpretation des Jobenrichment gültig. Deswegen denke ich es ist besser gar nichts als eine leicht ins falsche ausufernde Liste der Vorzüge. Sie liegen überdies auf der Hand. grap 12:19, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Rückgängig 08-06-04, 12:15 

message: Was ist denn das? Bzw. ist das nicht ein gestelzter Ausdruck für eine einfache Sache?
:--Karl-Hagemann (Diskussion) 12:09, 16. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  unipersonelles Arbeitsfeld
Diskussion:Geschlossenes System (Thermodynamik)

message: Ich hätte das gern allgemeiner: Die systemische Sicht gibt es natürlich auch in anderen Wissenschaften (z.B. soziale Systeme). Das physikalische System ist nur eine Untermenge.
:::Eine Einordnung geschlossener Systeme in andere Wissenschaften oder Zusammenhänge wäre noch wünschenswert; der Artikel wurde von mir als Ergänzung hinsichtlich der physikalischen Einordnung erstellt. MfG, Joker 12:22, 12. Mär 2004 (CET)
thread_title:  allgemeiner 

message: „Eine noch schärfere Trennung wäre, dass zwischen System und Umgebung nur Information, aber keine Energie ausgetauscht werden könne. Je klarer man diese Unterscheidung zu treffen versucht, desto prekärer scheint sie jedoch zu werden (siehe Maxwellscher Dämon). Erst wenn das System durch stellvertretende Aufzeichnungen ersetzt ist, wird ein Austausch zwischen Innen und Außen verhindert. Die Vorstellung des geschlossenen Systems rechtfertigt sich durch das praktische Erfordernis des außen stehenden Beobachters.“ Sollte man das nochmal überdenken? --217.10.60.85 11:05, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Scheint mir ebenfalls fragwürdig (habe aber nicht genug Sachkenntnis, um's selbst anzugehen). 88.153.184.186 18:09, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist das eine frage der Definition und nichy von richtig/falsch. --DL5MDA 18:13, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Als fragwürdig erkannt vor 3½ Jahren, immer noch unbelegt, also raus damit. Da aus der im Abschnitt drüber gewünschten Klärung der Einleitung und Ergänzung ebenfalls nichts geworden ist, fehlt es dem Artikel momentan an Inhalt, der seine Existenz rechtfertigen würde. Ergo Weiterleitung dorthin, wo der unstrittige Inhalt besser erklärt ist. – Rainald62 20:20, 10. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ist das richtig?
Diskussion:Big Brother

message: Für eine Begriffserklärung ist (2.) zu lang, und für einen Eintrag in eine Enzyklopädie die aktuellen Infos zur 5.Staffe zu belanglos. Was dagegen, wenn das zusammengestrichen wird? --Owltom 12:23, 12. Mär 2004 (CET)

message: Ich wäre für eine Streichung, es fehlt jeglicher Bezug von der Namensähnlichkeit einmal abgesehen
*Wieso? Da wird doch auch was überwacht. -- Olaf Studt 12:32, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Link zu "BigSister" 

message: Alten (unbestätigten) Gerüchten zufolge, soll ein Server der Telekom mal so einen Namen getragen haben oder noch tragen. Ich weiß dazu nichts genaues, wollte es aber mal dokumentiert wissen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.98.145 (Diskussion) 00:48, 17. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Servername der Telekom?
Diskussion:Sozialbeitrag

message: Quelle: aus meiner Internetseite http://www.ruhr-uni-bochum.de/studienbuero/kranken_sozial.htm
Ludger Lampen 12:31, 12. Mär 2004 (CET)

message: Diese Frage ist die große Frage. Jedes Studentenwerk erzielt heute Einnahmen in Millionen, es sind Unternehmen. Den Studenten aber erzählen es wäre ein "Sozialbeitrag" den sie zahlen müssen (von ihrem Semesterbeitrag geht je nach Uni ein hoher Beitrag an das Studentenwerk). Angebliche "Soziale Leistungen" vom Studentenwerk an die Studenten entfällt auch, die Wohnungen die das Studentenwerk über Jahrzente mit den Studiengebühren der Studenten gebaut hat werden heute teuer an neue Studenten vermietet, teilweise teurer als in der Stadt selber. Warum also zahlen heute noch Studenten mit ihrem Semesterbeitrag das Studentenwerk? Jede Asta scheut sich bißher dem Studentenwerk die Zahlungen zu verweigern (von den Semesterbeitrag die die Studenten jedes Semester zu entrichten haben). Warum frage ich?
Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.53.1 (Diskussion) 04:31, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Warum Semesterbeitrag für das Studentenwerk?