lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Pfahlhängen/Archiv

message: IMO ist der Ausdruck "Körperstrafe" hier unrichtig. "Körperstrafen" waren z.B. das Rutenstreichen (Auspeitschen), das Brandmarken und das Verstümmeln (Ohren aufschlitzen, Hand abschlagen etc.), in seiner Konsequenz wohl auch das Prangerstehen. Das Pfahlhängen war dagegen eine Methode, die zwar zu dauernden Körperschäden führen konnte, bei der aber das Zufügen von Schmerzen zum Erzwingen einer Aussage im Vordergrund stand: Es war also keine Strafe (=als Ergebnis eines Prozesses), sondern ein Zwangsmittel im Ermittlungsverfahren. --Idler ∀ 11:58, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Kein Rechtsmittel, sondern ein Zwangsmittel. So pervers es klingt, die Folter war als Mittel zur Wahrheitsfindung gedacht. Schau mal nach unter Lemma Folter. Im 16.-18. Jahrhundert wurde das Geständnis als die Königin der Beweismittel angesehen; ohne Geständnis waren die Beweisanforderungen viel höher. Darum machte man allerhand Verrenkungen - vor allem an den Verdächtigen, um sie zum Geständnis zu bewegen. Erst aufgrund des Geständnisses erging dann das Urteil, das die (meistens Körper- odes Todes-)Strafe verhängte. Die Details waren z.B. in der "CCC" (Constitutio Criminals - etwa wie in einer Strafprozessordnung) bürokratisch genau geregelt - bei welchem Verbrechen und bei welcher Verdachtsstufe (je nach Beweislage) die Territion zulässig war (Androhen und Vorzeigen der Folterwerkzeuge), wann die zweite Stufe (Anlegen der Werkzeuge ohne Schmerzen) etc. - nach unserem Rechtsverständnis völlig barbarisch; aber die Menschenrechte waren halt noch nicht erfunden worden. Erst im Laufe des 18. (mancherorts sogar erst 19.) Jh wurde die Folter abgeschafft. Grüße --Idler ∀ 14:24, 10. Mai 2005 (CEST)

text: Sollte die CCC nicht eher "Constitutio Criminalis Carolina" heissen? Als solche steht sie zumindest in der Wikipedia drin.... --Hansele (Diskussion) 10:17, 14. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Latürnich - ich war etwas in Eile ... --Idler ∀ 20:31, 15. Mai 2005 (CEST)
thread_title: zum Begriff

message: Ich habe die Diskussion erst später gesehen. Dieses Wort ist im Zusammenhang mit Folter eine Begriffsfindung. Siehe auch hier:
. Nimmt man das Wort "Folter" weg, bekommt man größtenteils Bauch, Beine, Po-Kurse von Fitnessclubs angezeigt. Richtig ist allerdings auch, dass es keine Strafe ist. Deshalb habe ich den Satz umformuliert.--Northside 18:54, 17. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Körperstraffung 

message: Ich habe den Satz über die Konzentrationslager geändert: 
1) gestrichen habe ich "Konzentrationslager und ---Vernichtungslager---" (unbelegt und unwahrscheinlich), denn in Vernichtungslagern war im Regelfall nur ein zahlenmäßig geringes  Arbeitskommando tätig, das oft schon nach wenigen Wochen selbst in der Gaskammer liquidiert wurde. Überlebende Zeugen sind die Ausnahme; ein "Vergehen" hätte wahrscheinlich den Tod im Gas zur Folge gehabt...
2) belegt habe ich gefunden, dass das Pfahlhängen 1942 abgeschafft wurde (ISBN 3-406-52963-1, S. 49) --Holgerjan 18:41, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Änderung
Diskussion:Zehnstundenbill

message: Das Gesetz heißt offiziell Factory Act of 1847, auch wenn ein Autor das mal deutsch-englisch als 10-Stunden-Gesetz bezeichnet hat. Dafür langt dann allerdings auch die WL. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 13:40, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Man darf auch die Finger von Sachen lassen, von denen man offensichtlich keine Ahnung hat. Der deutsche Begriff "Zehnstundenbill" ist spätestens seit Engels fest in die deutsche Wirtschaftstheorie eingeführt. Zum Nachlesen: http://www.mlwerke.de/me/me07/me07_233.htm -- Gurilla5632 (Diskussion) 13:53, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma
Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Liberaler Humanist: Der Antiverbindungstroll?

message: Es ist doch offensichtlich und seit dem letzten CU hinreichend geklärt, wer hinter dem SV-Löschtroll steckt. Was soll dieser völlig substanzlose erneute Antrag denn bewirken? Den ein oder anderen Trittbrettfahrer, den es mit Sicherheit gibt, aufdecken? Der/Die würde/n ebensowenig gesperrt wie LH damals. Und selbst wenn, das Getrolle per IP würde dennoch weitergehen. Per CU ist das zugrunde liegende Problem nicht zu lösen. --Sakra (Diskussion) 13:36, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Was soll dieser "Antrag" bewirken?
Diskussion:Louise von Ehrenstein

message: Der folgende Absatz wurde am 16. April 2016 von einer IP eingestellt. Weil die darin enthaltenen neuen Informationen unbelegt sind, habe ich die Änderung erstmal revertiert. Vielleicht findet ja jemand einen Beleg dafür:
--Rodomonte (Diskussion) 13:52, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: War ohnehin keine große Verbesserung in meinen Augen. Wieviele Jahre älter ihre Ehemänner waren ist eher uninteressant, Titel vor den Namen sind nicht erwünscht und warum ist 1904 zwei Jahre später als 1891? Den Namen ihres zweiten Ehemannes könnte man mit reinnehmen, aber dann bitte noch Seitenzahl des Belegs angeben und am besten entsprechend als Einzelnachweis formatieren.--Berita (Diskussion) 17:45, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich auch so. Die Kammersänger-Ernennung wäre vielleicht noch interessant, falls sie stimmen sollte. Dazu bräuchte es aber zumindest die Angabe, wer sie verliehen hat – und natürlich auch einen Beleg. --Rodomonte (Diskussion) 17:57, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Danke für den Beleg, habe es jetzt ergänzt. Zum Thema ohne irgendwelcher Belege: es ist durchaus erlaubt, einen ganzen Absatz durch einen hinten angehängten Einzelnachweis zu belegen. Vermutlich stammt die Angabe also von dort, allerdings habe ich das Buch nicht zu Hause und das ganze ist fünf Jahre her. GGf. müsste ich beim nächsten Bibliotheksbesuch nachschauen.--Berita (Diskussion) 18:04, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: PS: Wenn man sich die Werksliste in en-WP anschaut, sind dort auch Rondo-Arien gelistet, siehe z.B. auch hier.--Berita (Diskussion) 18:29, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  IP-Ergänzungen
Diskussion:Peter Raabe/Archiv

message: ::# Das Lemma nennt sich Peter Raabe und es soll eine Darstellung des Lebens und der Tätigkeit Peter Raabes sein. Der Titel des Dikussionsbeitrages lautet  Antwort auf Lutz Febicks Aufsatz „PETER RAABE UND SEIN WIRKEN FÜR DAS AACHENER UND DEUTSCHE MUSIKLEBEN“ . Damit ist dieser Beitrag ganz klar off-topic. Auf der Disk soll das Lemma abgehandelt werden und Abhandlungen zu bestimmten Themen. Auch Privatauseinandersetzungen sind hier nicht erlaubt,
::#Der eine Satz, dessen Inhalt wohl auch durch den  Felbickbeitrag belegt wurde, ist in erster Linie durch das Buch von Okrassa belegt.  Also spielt der Aufsatz von Felbick hier keine Rolle. Daher habe ich den Beitrag des Wikipedia-Anonymus Schulte gelöscht. --Orik (Diskussion) 00:57, 7. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Dieser vor sechs Jahren bereits gelöschte Beitrag widerspricht den Grundprinzipien der Diskussionsseite. Letzere dient lediglich dem Zweck, die Qualität des Hauptartikels durch eine Sachdiskussion zu verbessern. Persönliche Angriffe sind hier zu unterlassen.--84.63.245.151 10:02, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Beitrag  „Eine Antwort auf Lutz Felbicks Aufsatz.“..gelöscht 

message: Wo ist belegt, dass Raabe das Aachener Musikleben auf ein hohes Niveau hob?
Zillertaler11 (Diskussion) 11:54, 11. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Belege-Baustein
Diskussion:Robert Golemac

message: Golemac war bis 15. Juli 2014 bei der Zweitmannschaft von SW Bregenz, danach spielte er für 1 Jahr beim SV Frastanz und aktuell spielt er für den SC Hittisau. Was den Artikel über ihn betrifft: Die Daten im Kasten ("Daten als Aktiver") stimmen nicht mit jenen im Text überein, wobei jene im Text richtig sind. --Gödvolltreffer (Diskussion) 14:33, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Weitere Karriere
Diskussion:William Harold Ingrams

message: Moin,
der Beitrag enthält drei Passagen, denen ich widersprechen möchte.
1. "Zunächst hatte er jedoch mit rücksichtslosen Bombenangriffen auf die Zivilbevölkerung den Landfrieden erzwungen ...". Weder die "rücksichtslosen Bombenangriffe" noch die angedeutete Kausalität treffen zu; hier wird ein historisch falsches Bild vermittelt. Für eine gründliche Recherche empfehle ich "Arabia and the Isles", eine zugegeben mühsame Lektüre. 
2. "... bald folgende administrative Reformen in der Armee und im Zollwesen ...". Ungleich bedeutsamer als "administrative Reformen im Zollwesen" erscheinen mir die Reformen bzw. der Aufbau des Erziehungswesens: Schulen, erstmals Mädchenschulen, Internate für Beduinenkinder und Blindenschulen - das war in dieser damals z. T. extrem rückständigen arabischen Welt ein enormer Beitrag zur gesellschaftlichen Entwicklung, der von Harold und Doreen Ingrams initiiert wurde. 
3. "Ingrams war geneigt, die Deutschen so zu behandeln, als ob sie ein intelligenter Stamm von Beduinen wären. Diskussionen im schattigen Zelt waren so lange erlaubt, bis der Resident Officer mit dem Stock auf den Boden schlug und er dann seine Entscheidung bekannt gab. Diese Haltung verärgert die Deutschen." Diese Passage ist ein nicht gekennzeichnetes und nicht richtig übersetztes Zitat von Noel Annan. Mehr dazu erfährt man bei dem englischen Historiker Dr. Christopher Knowles.  
Ich hoffe, das war hilfreich.
Beste Grüße,
Ulrich Herzog (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:45C0:5C8:C889:59A2:7A58:D130 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du kannst das alles (mit entsprechenden Belegen, vgl. WP:Belege) selbst ändern - hier ist keine angestellte Redaktion--Lutheraner (Diskussion) 14:47, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  drei Mängel
Diskussion:Leonard Berlin-Bieber

message: Schöner Artikel, danke. Evtl. kamen ja beide Schreibweisen immer wieder vor ... ist Leonhard nicht häufiger, zumal in späteren Jahren? Warum (jedoch) schreibt sich das Lemma (der Artikel-Titel) ohne h, Leonard? --91.61.202.62 14:47, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Leonard ist richtig.--Sorgenlos (Diskussion) 11:13, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Leonard oder Leonhard  

message: Ein Zitat Photographische Correspondenz im Frühjahr 1868 veranschaulicht, was Leonard Berlin zum Bau neuer Atelierräume bewogen haben könnte:
Des Zitat ist von Hofmarschall mit der Begründung: „Das gelöschte Zitat soll veranschaulichen, warum Bieber ein neues Atelier baute – aber es sagt genau das Gegenteil: Baut keine neuen Ateliers, es ist teuer und eure Fotos werden nicht besser.“ gelöscht worden. Eine andere Interpretation: es wurde festgestellt, dass Geld notwendig war, um eine „neue Generation” von Räumlichkeiten zu schaffen. Mit der „Popularisierung“ der CdV zu dieser Zeit stieg die Zahl der Kunden rasant. Zeitgleich stiegen die Anforderungen (an Mobiliar, Hintergründe, etc.). Die technische Entwicklung schritt ebenso voran. Deren richtige Handhabung setzte voraus, dass man sie beherrschte. Und das konnten wohl - so die Interpretation - nicht alle Fotografen, vor allem nicht diejenigen, die (zu lange) an alten Techniken festgehalten hatten (Emilie Bieber). Dies aber wollte Leonard Berlin ändern. Die notwendigen finanziellen Mittel stammten vermutlich von seinem Vater und Schwager Emilie Biebers Julius Berlin, da das Bankkonto für das Ateliers auf seinen Namen lautete. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass sich dadurch auch die Eigentumsverhältnisse des Ateliers E. Bieber geändert hatten.--Sorgenlos (Diskussion) 15:58, 6. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Warum neues Atelier? 

message: Hamburger Nachrichten, Beilage vom  12. August 1856, Tagesberichte: „Der Senat hat vor Kurzem den, aus einer vor mehreren Jahren großen Aufsehen erregenden Zollsache bekannten Herrn Julius Berlin durch Dekret von der gegen ihn vorgebrachten Beschuldigung nunmehr gänzlich freigesprochen, so taß dadurch die Sache völlig erlebigt und gedachter Herr Berlin in seinen Ehrenrechten vollkommen rehabilitirt erscheint.“--Sorgenlos (Diskussion) 16:08, 10. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Julius Berlin wird freigesprochen 

message: In der Berliner Volkszeitung vom 9. September 1892, auf der 1. Seite ein kurzer Artikel zum Verbrennen von Holzwolle als Verpackungsmaterial von photographischen Platten aus dem Colera verseuchten Hamburg. Siehe Kleine Chronik Digitalisat --Sorgenlos (Diskussion) 18:40, 27. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Feuerwehr contra Kommabacillus
Diskussion:Tiefer Stollen (Wasseralfingen)

message: „Der 1986 gegründete Verein unterstützt den Betrieb des Besucherbergwerks…“ Wie heißt der? --Schubbay (Diskussion) 15:05, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Einfach "Verein Besucherbergwerk Tiefer Stollen", ugs. auch kurz Bergwerksverein genannt. --Vexillum (Diskussion) 15:56, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Entwicklung des Besucherbergwerks
Diskussion:Vatikanisches Palimpsest

message: Ist es evtl. dieser Herr: Germanos II. Nauplios? Das Buch hier lässt mich vermuten: Ja --Wassertraeger 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger 15:22, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  German II. von Konstantinopel
Diskussion:Ceccola

message: Ich bin nach dem Text nicht überzeugt, dass es ein historisches Instrument namens Ceccola wirklich gegeben hat und dass es sich dabei um eine Sackpfeife handelte. Das wäre zu belegen, was nicht leicht sein dürfte. Zweifellos gibt es aber heute, als modernes Instrument, die Ceccola polifonica von Rabanser und Rizzo.--Mautpreller (Diskussion) 14:21, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Habe mal bei der Redaktion Musik um Rat gefragt, das scheint mir ziemlich wesentlich eine inhaltliche Frage zu sein, für die Fachwissen erforderlich ist.--Mautpreller (Diskussion) 18:19, 30. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Historisches Instrument?
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/18. April 2016

message: Guten Tag, 
Mein Name ist Gerhard Fehr. Ich bin seit 2009 CEO von FehrAdvice & Partners, einem Wirtschaftsberatungsunternehmen, welches sich auf Verhaltensänderung von Menschen spezialisiert hat. 
Ich habe vor ca. 6 Jahren mit meinem Bruder Ernst Fehr die Grundlagen für die Erforschung des "Market adjusted Performance Indicators" in einem gemeinsam Artikel in der NZZ gelegt - sie können den Link beim Eintrag wiederfinden. Nach intensiver Literaturanalyse mussten wir jedoch feststellen, dass es keine wissenschaftlich nachvollziehbare Basis für die Fachgerechte und praxisgerechte Implementierung dieses Wissens gab.
Wir (Ernst Fehr, Gerhard Fehr, Alain Kamm) entwickelten ein fundiertes Berechnungsmodell, welches umfangreichen Test unterzogen wurde. Die Kennzahl dieser Berechnung wird "Market adjusted Performance Indicator" oder kurz MAPI genannt. 
Unternehmen (wie die Lichtensteiner Landesbank, Zumtobel, etc.) bezeichnen diese Kennzahl auch Market adjusted Performance Indicator (MAPI) - siehe Link im Wiki-Eintrag. 
Ca. 3 Jahre später 2013 konten wir als gemeinsam mit dem Nachhaltigkeitsinstitut der Universität Zürich (CCRS) eine Forschungsförderung erhalten, die einerseits unsere Ergebnisse nochals untersuchte, andererseits die Erkenntnisse für die Corporate Governance weiterentwickelte. Aus diesem Forschungsprojekt sind heute 3 wissenschaftliche Arbeiten entstanden. Sie werden in den nächsten Tagen unter dem Titel "Relative Performance Evaluation, Executive Compensation und Corporate Governance - A case for a "Market adjusted Performance Indication (MAPI) publiziert. 
Wir werden dann diese Arbeiten einerseits mit diesem Eintrag verlinken, andererseits substantielle zusätzliche Erkenntnisse aus diesen Arbeiten in diesen Eintrag einarbeiten. 
Ich bin zwar nicht der Sohn, sondern nur der Bruder von Ernst Fehr und bin gerne bereit, meinen Namen aus dem Eintrag zu löschen, falls dies eine Löschung verhindern kann.
Hinsichtlich der latent schwelenden Diskussion über Leistungstransparenz bei Bonussystemen für das Top-Management, würde ich es als sehr schade ansehen, wenn wir diese neuen, notabe wissenschaftlich fundierten Erkenntnisse, nicht der Allgemeinheit über Wikipedia zugänglich machen könnten. 
Darüber hinaus möchte ich betonen, dass das Konzept des Market adjusted performance Indicators (MAPI) um vieles relevanter ist, als dies viele Wirtschafts-Konzepte sind, die sie auf Wikipedia publizieren. Beispiele dafür sind das Konzepts des Economic Value added (kurz EVA) oder die Balance Scorecard, etc. 
Ich würde mich über ihr positives Feedback freuen, damit der Löschauftrag rückgängig gemacht werden kann.  Socrates007 (Diskussion) 15:42, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn du mit einer Löschung nicht einverstanden bist, so weende dich an die Wikipedia:Löschprüfung--Lutheraner (Diskussion) 13:46, 26. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Sie Löschen hier das Ergebnis von 3 Wissenschaftlichen ForschungsProjekten gemeinsam mit dem KTI und dem Zentrum für Nachhaltigkeit der Universität Zürich
Diskussion:Spoornet-Klasse 14E

message: Nach unseren NK muss die Abkürzung, und nicht der ausgeschriebene Name, ins Lemma. Die Abkürzung von Spoornet ist SN. Das wäre SN-Klasse 14E. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 15:46, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: SN als Abkürzung von Spoornet habe ich noch nie gesehen. Ist aus meiner Sicht Theoriefindung.--Pechristener (Diskussion) 23:29, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Die Saugluftbremse habe ich mal in der Infobox ergänzt. Auch bei diesen Lokomotiven sind die dazugehörenden Kupplungen unübersehbar. Was wir aber überhaupt nicht haben, sind Details über eine eventuelle Umstellung des Gesamtbestandes in südafrikanischen Kapspurnetz auf Druckluftbremsen. Dass das überfällig ist, ist hoffentlich nicht strittig. Nur sind mir, abgesehen von diesem Artikel, nie Aktivitäten in dieser Richtung untergekommen.
Die Zugheizung wird zwar im Text erwähnt, doch in dieser Hinsicht sind wiederum die Bilder völlig unergiebig. Steckverbindungen sind nirgendwo zu erkennen und in diesem Fall liegt das mal nicht nur daran, dass die Bilder viel zu klein sind. Sichtbar sind nur die Steckdosen der Vielfachsteuerung. Die sind für die Leistung, die die Zugheizung erfordert, deutlich unterdimensioniert. Ist die Heizungsversorgung vielleicht nur eine Option? Was man nicht sehen kann, das ist auch nicht vorhanden. Sollte es doch so sein, dann wären Spannung, Phasenanzahl und Frequenz interessant. Die europäische Einphasenspeisung gibt es so praktisch nirgendwo sonst und sie hat auch nur mit dem zu tun, was um 1910 möglich war.
Die Kastenbreite habe ich mal rausgenommen Mehr als vier Meter ist ausgeschlossen. –Falk2 (Diskussion) 18:47, 18. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Zugbremse und Zugheizung
Diskussion:Amtmann

message: Hier fehlt doch wohl ein Hinweis auf die Landvögte / Vögte: Vogt bezeichnet allgemein einen herrschaftlichen, meist adeligen „Beamten“ des Mittelalters und der frühen Neuzeit. In vielen Territorien des damaligen Reiches. Also wäre ein Hinweis (und eine Abgrenzung) darauf angebracht. Das englische “bailiff” (vgl. baiulus wird gerne sowohl mit Amtmann wie mit Vogt übersetzt.--Schwab7000 (Diskussion) 15:51, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Und der Vogt? 

message: Was hier komplett fehlt, ist die Bezeichnung der Vorsteher der ehemaligen dänischen Verwaltungsbezirke als Amtmand. Es gibt nur einen Artikel über die Amtsleute der Färöer (Amtmaður), aber es gibt keine Beschreibung oder auch nur Erwähnung der Position als solcher. Ämter bestanden in Dänemark (-Norwegen) immerhin vom mittleren 17. Jahrhundert bis 2007. -- Clemens 16:01, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Dänemark-Norwegen 

message: Meines Wissens beschränkte sich der Begriff Ammann nicht nur auf die Schweiz, sondern wurde für diese Position auch in Süd(west)deutschland benutzt.
Bspw. für die Stadt Mengen in Oberschwaben, siehe Geschichte des fuerstlichen Hauses Waldburg Schwaben oder Laub , Josef : Geschichte der vormaligen fünf Donaustädte in Schwaben . 
Meiner Meinung sollte man daher die Klammer (Schweiz) auf zumindest (Schweiz und zum Teil Süddeutschland) ausweiten. 
--PoulsHaut (Diskussion) 21:27, 15. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ammann (Schweiz)
Diskussion:Karibische Literatur

message: Sehr viele unansehnliche textbezogene Fehler, die es zu berichtigen gilt. --87.139.123.196 16:06, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Dutzende Rechtschreib- und Formfehler im Text 

message: Ich habe einen Teil der Einfügung von Benutzer:Hnsjrgnweis rückgängig gemacht, da der angegebene Beleg keine reputable Quelle ist. Bitte überarbeiten und mit seriösen Beleg ggf. wieder einfügen. Bei der Entfernung war mir nicht ganz klar, woher der Text unter der Referenz reinkam, da war keine Quelle angegeben. Es kann sein, dass ich zuviel rausgenommen habe. --KurtR (Diskussion) 23:56, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Allerdings. Literaturpreisverleihungen werden nun mal zuerst in Zeitungen angezeigt, bevor sie in Lexika aufgenommen werden. Siehe auch die Quellen in Maryse Condé. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:33, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Das Problem ist, dass die sog. "Berliner Tageszeitung" ein Hetzportal ist und gem. Impressum aus Transnistrien stammt und keine seriöse journalistische Quelle ist. Seriöse Zeitungen/Onlineportale sind natürlich willkommen. --KurtR (Diskussion) 16:32, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  [[WP:Q]]: "Berliner Tageszeitung"
Diskussion:Anschlussstelle Endenich

message: Handelt es sich vielleicht eher um einen Anschluss per Kreisverkehr als um eine Holländerrampe? Kennt sich da jemand mit der Begriffsbildung aus? --ElTragaldabas (Diskussion) 16:23, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Bauart der Anschlussstelle
Diskussion:Extremitätenevolution

message: Hinweis: Die Bezeichnung bzw. Reihenfolge von Stylopodium (entspricht Oberarm / Oberschenkel) und Zeugopodium (Unterarm / Unterschenkel) ist in der Abbildung verkehrt herum. Im Text stimmt es.
Ich kann das gerade - zumal auf die Schnelle - nicht ändern. Vielleicht korrigiert es mal jemand.
Konrad Lehmann (Diskussion) 16:23, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: korrigiert. Danke !! Ventus55 (Diskussion) 17:48, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Stylopodium und Zeugopodium
Diskussion:Französisch-reformierte Gemeinde (Hannover)

message: Laut Stadtlexikon (s. Einzelnachweis im Artikel) wurden Kirche und Pfarrhaus nach der Vereinigung mit der deutschen reformierten Gemeinde 1816 versteigert und abgerissen. Insofern können  Gebäude, die 1890 fotografiert und sicher nicht lange vorher im neuromanischen Stil erbaut wurden, nicht die der frz.-ref. Gemeinde sein. --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:53, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, danke Rabanus Flavus für die Aufmerksamkeit. Damals wußte ich noch nicht mehr als die Untertitelung unter dem Foto. Wir müssen erst noch zwei Artikel (und später auch mehr) zur Deutsch-refomierten Gemeinde zusammenpuzzeln, um das Bild(ungs)-Dokument zu entschlüsseln. Besten Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:14, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass das Foto die alte Synagoge (also den Vorgängerbau der Oppler-Synagoge) zeigt, die sich ja an anderer Stelle befand als Opplers Neubau und vermutlich bis zum Zweiten Weltkrieg existierte. Leider finde ich dazu außer der WP-Angabe, diese alte Synagoge sei 1826 zum letzten Mal umgestaltet worden (das würde zum Baustil des Fotos allerdings nicht passen, den ich frühestens auf 1860 ansetze), keine Infos, auch nichts Verlässliches über den Standort. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:23, 18. Apr. 2016 (CEST)

text: Die deutsch-reformierte bzw. ab 1816 einzige reformierte Gemeinde hatte ein Kirchengebäude von 1705, bevor an dessen Stelle die heutige neugotische Kirche entstand (). Die alte Kirche war also sicher nicht neuromanisch und sah auch sicher nicht so sakral aus (mit Rundapsis, was ganz uncalvinisch ist...). --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:37, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gebäude
Diskussion:Franz Gröppel

message: Welches Heringhausen darf es denn sein? Es gibt mehrere. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:05, 18. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Bestwig. -- Jack Cluster (Diskussion) 17:13, 18. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Geburtsort