lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Wilhelm Leopold von Heister

message: Heißt der Mann jetzt Wilhelm Leopold von Heister oder, wie in den PD steht: Leopold Wilhelm von Heister? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:27, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Gute Frage, ich vermute nach Priesdorff angelegt zu haben, und einen vorbereitetet Link der als Rotlink schon vorhanden war, fürs Lemma verwendet zu haben. Das GGT B, 1920, was sicher einen Beitrag zur Klarheit hätte leisten können, liegt mir eben nicht vor. Es bleibt nix übrig als den Sachverhalt im Auge zu behalten. Sofort lässt sich das nicht aufhellen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 20:35, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Name
Kategorie Diskussion:Stütz- und Bewegungsapparat

message: ine Kategorie "Sehne" wäre noch wünschenswert... Vielleicht denkt Ihr einmal darüber nach... Dann wäre es kategoriell vollständig... Gruß 37.201.147.66 14:42, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  eine Kategorie "Sehne" wäre wünschenwert
Diskussion:Landesverband der Jüdischen Gemeinden in Mecklenburg-Vorpommern

message: Gibt es Zahlen, die etwas aktueller sind als jene von 2007? --Ruchhöft-Plau (Diskussion) 16:58, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Gerade eingearbeitet. Die Zahlen sind rückläufig wie in ganz Deutschland. -- El Yudkin (Diskussion) 01:25, 1. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Gemeindemitglieder
Diskussion:Roberto Firpo

message: Warum wurde dieser Link  entfernt? 2.245.15.79 18:23, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: WP:WEB: eine private Datenbank unklarer Quellenherkunft etc. Ich sehe nicht, warum das unseren Anforderungen an Weblinks genügen sollte. --ZxmtIst das Kunst? 18:25, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: OK, danke. Es ist die grösste und bekannteste Tangodatenbank. 2.245.15.79 18:26, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: sagt wer? Wenn die so bedeutend ist, wäre ja ein Artikel Tango.info möglich... --ZxmtIst das Kunst? 18:29, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Linkentfernung
Diskussion:Augsburger Schied

message: Sollte nicht im 5ten Abschnitt auch in der deutschen Übersetzung die Erwähnung von Munichen vorkommen? Schließlich ist das die absolut erste Nennung des Namens.
--216.165.95.128 18:48, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Text Übersetzung 

message: Sollte der Kaiser Heinrich dem Löwen und dem Bischof von Freising die erwähnten Privilegien tatsächlich ohne jegliche Gegenleistung gegeben haben?? War er hier tatsächlich nur Friedensrichter, oder gibt es auch Verpflichtungen der beiden, aus ihren Einkünften wiederum Anteile an den Kaiser abzuführen, oder diesem etwa als direkte oder indirekte Verpflichtung Heerolge zu leisten? --HilmarHansWerner (Diskussion) 03:32, 1. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Gegenleistung für die Gewährung der Privilegien?
Diskussion:Palais de Glace

message: Eine BKL soll ausschließlich zum Auffinden der Artikel dienen, es ist keine Erklärung (Zitat aus WP:BKL: Die BKS ist nicht dafür konzipiert, als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben). Deshalb sind die Angaben "Buenos Aires" und "Antwerpen" mit der Kurzbeschreibung "Eislaufhalle" völlig ausreichend. Hingegen ist beim Théâtre du Rond-Point schon wichtig, dass es sich um einen früheren Namen handelt (hier hat dein Revert meine Arbeit deutlich verschlechtert), der Pariser Bezirk spielt hier keinerlei Rolle. Und "Siehe auch" sollen in BKS nur in Fällen besonderer Verwechslungsgefahr benutzt werden (siehe WP:BKL#Der Abschnitt „Siehe auch“); wer "Palais de glace" eingibt, will auch zu diesen Namen etwas finden, nicht zu "Eispalast". Assoziative Verweise gehören nicht in eine BKS. -- Jesi (Diskussion) 18:50, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, was Du jetzt genau von mir möchtest... Dein Zitat auf WP:BKL geht am Ziel vorbei, denn das traf und trifft hier nie zu; es ging mir lediglich um eine etwas spezifiziertere Darstellung/Benennung der einzelnen Artikel, wie sie sich auch bei anderen BKL findet. Die hattest Du mit Deiner Bearbeitung ersatzlos entfernt. Jetzt hast Du sie dringelassen, also hatte ich wohl recht (dies solltest Du dann aber auch zugeben, anstelle hier Rechtfertigungversuche zu veranstalten). Mit dem du Rond-Point und Siehe Auch hattest Du wiederum recht; das hatte ich wohl übersehen. Grüsse  --  PassePorte (Diskussion) 22:05, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Nein, aber ich bin in der Lage, Kompromisse zu schließen. Und diese Version war für den Zweck der BKL, nämlich dem Auffinden der Artikel, huntertprozentig ausreichend. Und dass die in Antwerpen 2016 abgerissen wurde, gehört nun mal nicht in eine BKS, sondern in den Artikel (wo es ja auch steht). Noch einmal: Hier geht es ausschließlich um das Finden der Artikel. -- Jesi (Diskussion) 19:30, 23. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Form der BKL
Diskussion:Klaus Steiniger

message: Ihr glaubt also ernsthaft, dass der RotFuchs die Sicherheit der Bundesrepublik gefährdet? :-))  --Rita2008 (Diskussion) 19:20, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, ich glaube ernsthaft, dass du systematisches whitewashing für Alt-SED-Kader und DDR-Granden betreibst. --Lämpel schnacken 20:34, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Trotzdem ist Linksextremismus bei den alten Herren stark übertrieben. --Rita2008 (Diskussion) 18:51, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Linksextremismus
Diskussion:Liste der Naturdenkmale im Rheingau-Taunus-Kreis

message: Guten Abend, vielen Dank für Deine Arbeit hier in Hessen (Du bist ja wohl mehr aus dem Norden). Mir ist nur nicht klar, warum einige Gemeinden kursiv geschrieben sind. --Friedo (Diskussion) 19:38, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Kleine Spielerei: Städtenamen normal und Gemeindenamen kursiv. Kann auch wieder raus. --Den man tau (Diskussion) 20:37, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Unklar
Diskussion:Die 100 besten Schlagzeuger aller Zeiten

message: Das Ranking ist bei weitem nicht als allgemeine Einschätzung der Fähigkeiten der aus dem Fach er Schlagzeuger zu betrachten.
Es handelt sich lediglich, um einen Promo-Artikel des Rock-Musik (!) Magazins Rolling Stone. Beinahe alle anderen relevanten Musik-Stile werden außer acht gelassen. 
Wenn eine ganzheitlichere Liste dargestellt werden soll, wäre wohl eher die folgende, die sinnvollere Quelle:
https://www.moderndrummer.com/article/march-2014-50-greatest-drummers-time/
Hier werden beinahe alle Stile, Äras und (um ganz ehrlich zu sein) alle Kulturen der westlichen Musikwelt abgedeckt. 
Dein Link führt zu einem Magazin und einem Merch-Shop..... nix von Drummern. 
:Auf den Titelblättern der deutschen Ausgabe des Rolling Stone von 2016 ist die Liste nicht zu finden. --Georg Hügler (Diskussion) 12:22, 2. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Wie Vorredner: Seite sollte unbenannt werden: "The Rolling Stone: ...."

message: Im deutschen Rolling Stone konnte ich nur eine Liste der 100 *besten* Schlagzeuger aller Zeiten finden. Wieso ist im Titel die Rede von den "größten" Schlagzeugern? Das klingt doch eher nach Körpergröße. "Great" übersetzt man doch besser als "großartig". Ich finde das klingt falsch. --Dornwald (Diskussion) 12:51, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Die "größten" Schlagzeuger...?
Diskussion:Till I Loved You

message: Beim weiteren Überarbeiten dieses Artikelchens noch mal die Reihenfolge überdenken. Vermutlich ist die Version von Streisand die Ursprungsversion und sollte das geplante Musical popularisieren. Ihr Album von 1988 trägt ja auch den Namen des Titelsongs.--Engelbaet (Diskussion) 19:58, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Themenkategorie Jennifer Rush zunächst entfernt, da das Duo mit ihr angeblich nur auf # 24 der britischen Charts kam; für eine automatische Aufnahme in die Themenkategorie Rush wäre wenigstens # 20 erforderlich. In Ländern wie der Schweiz hat der Song in dieser Version gar nicht gechartet. Selbstverständlich lässt sich mit guter Literatur der Artikel über das Lied hier ausbauen und z.B. aus Rezensionen zitieren, die die Stärke der Interpretation Rushs (oder auch ihre Mängel) im Vergleich zu anderen Versionen deutlich machen. Dann spricht auch nichts gegen die Verwendung der Themenkategorie an dieser Stelle. --Engelbaet (Diskussion) 19:58, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Jennifer Rush]]
Diskussion:Wolfgang Katzian

message: Schulbildung und Berufsausbildung. (nicht signierter Beitrag von 91.141.0.183 (Diskussion) 22:18, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Es fehlt ... 

message: Suffix des Nachnamens angegeben Armenien, toch?
Kartz+ YAN oder IAN (nicht signierter Beitrag von 126.161.181.195 (Diskussion) 06:20, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Herkunfts Fragen
Diskussion:Liste der Kardinalskreierungen Alexanders III.

message: Ein nicht mehr aktiver User hat vor 9 Jahren diese Zeile eingefügt:
* Paul Fridolin Kehr (1906–1975) [http://col…
Dieser Herr kehr ist 1944 gestorben, was also bedeutet dieses 1975? --Wurgl (Diskussion) 22:21, 14. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Unklare Jahresangabe
Diskussion:Liste von jüdischen Persönlichkeiten der Stadt Dresden

message: Seit wann liegt Buenos Aires in Brasilien ???? War Erich Wilhelm Engel nun in Buenos Aires, was ja in ARGENTINIEN liegt !!! oder in einer Brasilianischen Stadt???
:Erle, habe es erst jetzt entdeckt. Nachsignierung des Beitrages dieser IP und Änderung im Artikel (Argentinien) - man kann sowas auch freundlicher formulieren: Immer dieses Rumgebrülle (hier eben mal mit GROSSBUCHSTABEN). VG,--Rote4132 (Diskussion) 00:41, 11. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:   Buenos Aires (Brasilien)???
Diskussion:Edgard Poe et ses œuvres

message: Hallo , sehr schön. Nur ein Hinweis: Die 3 Erzählungen mit Dupin sind keine Kriminalromane, sondern eher Kurzgeschichten bzw. Erzählungen. 
Viele Grüße, --Meiko Richert (Diskussion) 23:20, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Hatte ich übersehen. Brunswyk (Diskussion) 13:26, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Kriminalromane
Diskussion:Kahlenberg (Wasgau)

message: Wirklich ein „superminikleiner Beginn“, wie es in der Zusammenfassungszeile heißt. Geht es da irgendwann auch noch weiter? Ich bin gespannt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 14. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Soweit ich verstanden habe, handelt es sich um ein Wiki. Also: Sei mutig! --Pälzerbub (Diskussion) 20:22, 15. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Nun, da ich im Juli 2020 über den Berg gelaufen bin, habe ich dem Artikel etwas mehr Text spendiert.--Steffen 962 (Diskussion) 00:08, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist dankenswert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:12, 29. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Geht’s irgendwann weiter?
Diskussion:Linda Teuteberg/Archiv

message: Entschuldigung, aber ist sie eine politisch relevante Person? Bekommt jeder Landtagsabgeordnete in Deutschland einen Wiki-Artikel? Es haben nicht mal alle Bundestagsabgeordneten einen.
Ich finde diesen Artikel obsolet, zu mal er 1:1 von ihrer Homepage kopiert ist. Dass Frau Teuteberg mal einen Preis vom Innenministerium bekommen hat, ist ebenfalls überflüssig.
mfg (nicht signierter Beitrag von Siekermann (Diskussion | Beiträge) 22:27, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Kennt die jemand? 

message: Laut Bild von heute wird sie an der zweiten Ausgabe der Raab-Sendung "Absolute Mehrheit" teilnehmen. Mal abgesehen davon, dass man abwarten muss, ob diese Information von Bild auch stimmt, wäre das einer Erwähnung wert?</br>
-- Tumelum (Diskussion) 10:00, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Absolute Mehrheit
Diskussion:4K (Bildauflösung)

message: Es ist schön, wenn in Wikipedia kooperiert wird, aber hätten die zahlreichen Löschungen von Benutzer:Hasenläufer nicht erst einmal in Ruhe vorher hier diskutiert werden können ?
Es ist enzyklopädisch selbstverständlich relevant, was es mit der Etymologie von "4k" auf sich hat (gerne auch inklusive der üblichen Falschschreibung), und zur Geschichte siehe auch :en:4K_resolution#History. Die vielen synonym verwendeten Begriffe, welche technischen Spezifikationen gelten sind und welche nicht, das alles sollte aus meiner Sicht erläutert werden. Der Begriff "ultrahoch" ist übrigens zum Beispiel im Zusammenhang mit Frequenzen, Erhitzung und Vakuum schon sehr lange im Gebrauch, und in :en:4K resolution steht der Begriff "ultra" dutzendweise. 
Da ich schon von mehreren interessierten Laien auf diese Punkte angesprochen wurde, war ich motiviert, das einmal zusammenzutragen. Im Augenblick sind die Antworten auf viele dieser Fragen jedenfalls wieder futsch. Vielleicht finden wir ja dank der Mithilfe von weiteren Wikipedianern einen gangbaren Mittelweg... --Bautsch 09:32, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Tabula rasa]]
Diskussion:António de Sá Benevides

message: Mann oder Frau? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:57, 15. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ups, danke! --JPF just another user 05:44, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Geschlecht unkolar
Diskussion:Wicked Lester

message: Name geändert auf Zarrella. War im ganzen Artikel falsch geschrieben. Vgl. richtige Schreibweise auf Facebook-Profil von Tony Zarrella: https://www.facebook.com/tony.zarrella.58?fref=mentions --CHR!S (Diskussion) 06:14, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zarella/Zarrella
Diskussion:Broncho Billy

message: Danke, dass der Löschantrag zurückgenommen wurde. Ich weiß übrigens auch nicht, in welchem Maß oder ob überhaupt diese Filmchen in deutschen Lichtspielhäusern liefen. Wenn, dann hatten sie natürlich wohl einen deutschen Titel. Rolz-reus (Diskussion) 19:41, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Deutsche Titel?
Diskussion:Mathilde von Andechs

message: diesen Satz herausgenommen, weiß nicht, was der über die Person aussagt. Jedenfalls so gut wie nichts über das Geburtsjahr; gehört eher in den OR-Bereich. - "Mathilde von Andechs wurde ca. 1183/1189 erstmals urkundlich erwähnt." --Coyote III (Diskussion) 07:46, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  ein Satz 

message: Laut dem Artikel zu Berthold III. war dieser mit "Hedwig von Dachau-Wittelsbach († 16. Juli 1174), Tochter von Otto V. von Scheyern" verheiratet. --Coyote III (Diskussion) 08:06, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Mutter
Diskussion:Herbert Edelsbrunner

message: Akademiker, Unternehmensgründer, Mitglied: Mager für einen lexikalischen Eintrag.
Familie und Preis: Wie etliche andere auch.
Drei Bücher - und was sonst?
Einschätzung Eigeneintrag.
Da liegst du völlig daneben.--Claude J (Diskussion) 09:59, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Fragwürdig
Diskussion:Pyramidula przevalskii

message: Bei Mollusca-Base ist unter Pyramidula keine Art Pyramidula przevalskii aufgeführt. Gruß --Thiotrix (Diskussion) 10:01, 15. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Link auf MolluscaBase war ein c&p-Rest aus einem vorigen Pyramidula-Artikel. Habe es einfach übersehen. MolluscaBase hat die Art noch gar nicht. Sie ist auch in anderer Hinsicht noch nicht vollständig. So fehlen auch die Pyramidula-Arten des indischen Subkontinents und Japans, die Schileyko & Balashov (2012) als gültige Arten akzeptieren. Gruß -- Engeser (Diskussion) 18:50, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Nachweis für gültige Art ?
Diskussion:Tellerkräuter

message: Im Artikel steht 'in Nordamerika weit verbreitet'. Der Artikel Wenatchee Mountains (aus der englischen Wikipedia übersetzt) führt sie unter 'selten, endemisch oder disjunkt. Ein Widerspruch? --Vorwald (Diskussion) 10:10, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Claytonia megarhiza
Diskussion:Marianne Ehrmann

message: In dem Abschnitt Marianne Ehrmann#Wege in die Publizistik ist der Satz „Marianne Ehrmann Rücksicht auf ihn zu nehmen.“ unvollständig.--Gerd Leibrock (Diskussion) 10:35, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Unvollständiger Satz
Diskussion:Thomaskirche (Hamburg-Rahlstedt)

message: Hallo zusammen. 
Der Absatz über die Besetzung der Thomaskirche ist veraltet. Im Hamburger Wochenblatt Nr. 20 von diesem Jahr steht auf Seite fünf, dass das Bündnis "Barco Liberado" das Nutzungsverhältnis bereits am 26. April beendet hat. 
Anscheinend hat sich die Gruppe "mit der Kirchenbesetzung und den Folgen übernommen". 
Leider ist die richtige Seite des Wochenblattes zur Zeit nicht aufrufbar. Ein Link macht daher recht wenige Sinn. - Ich habe denen jedoch gemeldet, dass da irgendwas an ihrer Technik nicht stimmt. 
Insgesamt funktionieren diverse Links unten im Artikel zur Thomaskirche nicht. Müsste man mal vielleicht ein wenig aufräumen. ;)
LG - Horatio
:Danke für den Hinweis. Ich habe auf Indymedia eine Mitteilung der Gruppe zur Beendigung des Projekts gefunden und den Artikel entsprechend überarbeitet. --Ephramac (Diskussion) 11:40, 2. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Horatio. Ich habe einige deiner Anmerkungen umgesetzt, sofern sich diese mit Quellen belegen lassen. Wikipedia darf nicht zur Primärquelle werden (WP:TF), sondern es werden nur bereits bestehende Quellen zitiert. Danke trotzdem für deinen Bericht an dieser Stelle. Grüße! --Ephramac (Diskussion) 09:45, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich hab gerade das 2018er Rahlstedter Jahrbuch in den Einzelnachweisen verlinkt. Die zuletzt von mir eingefügten Anpassungen waren von dort. Mit dem Link ist das auch ohne das Buch nachvollziehbar.  --An-d (Diskussion) 13:07, 4. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:   Kannst du mir erklären, wie es zu wortwörtlichen Übereinstimmungen deines Edits  mit dem besagten Jahrbuch  ohne Verweis auf diese Quelle kommt? Siehe WP:Textplagiat. --Ephramac (Diskussion) 09:24, 5. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ja, danke auch, Plagiatsvorwürfe hört man doch gern. Es ist nicht wortwörtlich übernommen, aber ich habe mich sehr bewusst sehr eng an die Vorlage gehalten um mögliche Fehlinterpretationen der Ereignisse durch mich weitgehend auszuschließen. Die Quelle "Rahlstedter Jahrbuch 2018" ist bei dem von dir aufgeführten  Edit vom Mai 2019 auch bereits von mir mit angegeben worden. Ergänzt habe ich am 4. Juni 2020 die inzwischen vorhandene online-Quelle, um deinen Vorwurf, ich hätte Wikipedia zur Primärquelle gemacht, zu entkräften. Hast du weiteren Bedarf für Erklärungen? --An-d (Diskussion) 20:59, 5. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Der Absatz über die Besetzung
Diskussion:Bertold Höcker

message: Die Anderungen hier habe ich entsprechend der Seite und Diskussionseite um Boris Preckwitz rückgängig gemacht. --Mcwolff (Diskussion) 11:57, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Rückging 

message: Mit dem politischen Engagement des Intendenten ist jedenfalls ein zentrales Thema der Schöpfungslehre angetastet worden, was auch in den Medien vielfach sowohl positiv wie kritisch kommentiert wurde.
Wegen der Teilname wurde beim Konsistorium der EKBO und bei der Disziplinarkammer der EKD eine Beschwerde gegen Höcker wegen Verletzung von Amtspflichten eingereicht. Beide Instanzen lehnten die Befassung mit der Beschwerde ab.<ref>Kirchengericht weist Beschwerde ab. In: Idea Spektrum, Nr. 7, 14. Februar 2018, S. 31 --1Mose19 (Diskussion) 18:15, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  EKD und CSD
Diskussion:Stuart Range

message: Hier gibt es in der englischen Vorlage anscheinend einen fatalen Fehler: Die Koordinaten der Kette haben mit denen der Gipfel nichts zu tun. Ich werde erstmal die Gipfel auskommentieren. Vielleicht lässt sich das in der englischen Wikipedia klären. --Vorwald (Diskussion) 11:58, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Psychagogische Psychotherapie

message: Die Angabe von zwei Werken von Erich Fromm unter Literatur im Artikel ist m.E. nicht gerechtfertigt, auch wenn offenbar Bloch in seinem Werk auf Fromm Bezug nimmt. Zunächst gilt, wie immer "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen". Das ist hier, offensichtlich, nicht der Fall. Wenn die Angaben als eine Art Quellenangabe für die Aussage "Erich Fromm hat bereits gegen die Mitte des 20. Jahrhunderts eine zunehmende Entfremdung und Entwicklung schizophrener Symptome unter den gegeben Kulturbedingungen vorausgesehen" gedacht gewesen sein sollte, ist diese in dieser Form sowohl ungerechtfertigt als auch unzureichend. Entweder müsste klar werden, worauf sich Bloch hier konkret beziehen will, oder es müsste ein konkreter Beleg aus einem Werk Fromms gegeben werden. Das einfach zwei populäre Werke hinzuschreiben, ist in meinen Augen nicht angemessen.--Meloe (Diskussion) 12:50, 15. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: ja und nein :-) Du hast insofern recht, dass der Bogen zwischen Fromm und Bloch nur durch die zwei angegebene Bücher sehr bis überfordernd gross ist. Andererseits ist die (Selbst-)angabe von Wurzeln und Ursprüngen neuer Konzepte auch wichtig. Bei Fromm ist das bei uns sogar prima beschrieben, was seine "Kapitalismuskritik" betrifft (imho könnte man das dort besser bequellen? :-)) Und was Bloch meint, warum Fromm (und was davon) für ihn wichtig ist, hat er in der SAEZ auch gut beschrieben. Brainswiffer (Disk) 07:25, 16. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Erich Fromm
Diskussion:Kastilischer Angriff auf Gravesend

message: Vielen Dank, dass du diesen Artikel angelegt hast. Ich bitte dich, den Text nur dann zu ändern, wenn du neue, belegte Sachverhalte einbringst oder wenn es zum Verständnis des Geschilderten unerlässlich ist. Die letzten von dir gemachten Änderungen stellen keine Verbesserung dar, soondern blähen den Text mit redundanten, teils sich widersprechenden Füllwörtern auf. Das verschlechtert die Lesbarkeit und ist daher unerwünscht. Das habe ich dir in den Bearbeitungszusammenfassungen meiner letzten Rücksetzungen versucht mitzuteilen. Bitte nutze auch du immer die Bearbeitungszusammenfassung. So erleichterst du es anderen Benutzern, deine Bearbeitungen zu sichten. Vielen Dank, Willi P • Disk • 13:23, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Änderung der Formulierung
Diskussion:Bernhard Noltenius

message: Biographie zwischen 1933 und 1945 fehlt auffällig. Dass er in dieser Zeit nicht politisch tätig war, lässt darauf schließen, dass er sich wohl eher nicht bei den Nazis engagiert hat, in der "inneren Emigration" oder vielleicht sogar im Widerstand war. Das ist aber nur Vermutung und wirft erst recht Fragen auf: Was hat er in der Zeit gemacht, konnte er seinen Beruf ausüben, gab es Repressalien gegen ihn? --FordPrefect42 (Diskussion) 14:11, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft
Diskussion:Drei-Kaiser-Dîner

message: heißt das "Drei-Kaiser-Dinner" wenn nur ein Kaiser (Zar) teilnahm?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  14:12, 15. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wohl deswegen, weil Wilhelm I. und Alexander III. später auch Kaiser wurden. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:02, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Wieso
Diskussion:Preesterholt

message: * https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Preesterholt&type=revision&diff=178334398&oldid=177757339 Keine Ahnung ob die sichtbar sind oder zurückgenommen werden sollten. Nutzer hat sich offenbar nur für diese Änderung angemeldet usw. (Durchgestrichen, da doch schon länger aktiv gewesen.)--Soenke Rahn (Diskussion) 14:49, 15. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Heute wurden offenbar ein paar unbelegete, entscheidende Änderungen gemacht. 

message: * https://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/windmuehlen-statt-wald-id17814391.html
* https://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/den-gintorfer-wald-gibt-es-nicht-mehr-id18320726.html
* https://www.shz.de/lokales/flensburger-tageblatt/habeck-zieht-konsequenzen-aus-dem-fall-des-preesterholt-id18823231.html --Soenke Rahn (Diskussion) 03:49, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Artikel zum Ausbau:
Diskussion:Liste der Eisenbahnbrücken in Sachsen

message: Der Römertal-Viadukt liegt so nahe am Bogendreieck Werdau, also dem Ende der Strecke, dass die Kilometrierung der Flutbrücke "Lampertsviadukt" unwahrscheinlich ist. Nach den in OSM-Karten und Google Maps Satellite zu erkennenden Brücken könnte die Flutbrücke "Lampertsviadukt" mit dem Viadukt Steinpleis identisch sein.--Ulamm (Kontakt) 18:18, 30. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Werdau und Steinpleis