Diskussion:Dosimeter

message: Im Artikel steht über digitale Dosimeter: ...zeigen die aktuelle und akkumulierte Strahlendosis auf einem Digitaldisplay an. Eine DOSIS ist immer "akkumuliert", denn sie bezieht sich notwendigerweise auf einen Zeitraum, und wenn sie gemessen ist und angezeigt werden kann, muss dieser Zeitraum offensichtlich schon verstrichen sein. Es scheint, hier ist mit "aktuelle Dosis" die DosisLEISTUNG gemeint. So etwas entspricht zwar tatsächlichem, ungenauem Sprachgebrauch, aber zumindest hier in einem enzyklopädischen Artikel sollten die Begriffe lieber klar auseinander gehalten werden. Falls der Autor des Satzes nicht noch etwas Anderes meint und das hier erklärt, werde ich den Satz berichtigen.--UvM 11:10, 23. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde inzwischen dahingehend verbessert. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:06, 4. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "Aktuelle und akkumulierte Dosis" 

message: Hi! Fehlt in diesem Artikel nicht das Messen der Dosis durch Ionisationskammern? --Masr 07:56, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: das Füllhalterdosimeter ist ein Ionisationskammerdosimeter. Aber du hast recht, dass es erwähnt gehört. --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 08:45, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Dosismessung durch Ionisationskammern 

message: Der Abschnitt über die medizinische Dosimetrie ist ja gut und schön. Aber was soll der Leser mit einer bloßen Aufzählung wie "Farmer-Kammer, Markus-Kammer, Advanced Markus-Kammer, Roos-Kammer" usw., ohne die Spur einer Erklärung oder wenigstens Literaturangabe, wo er das alles erklärt finden kann? --UvM (Diskussion) 22:48, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Da niemand reagiert hat: die Aufzählung gestrichen. --UvM (Diskussion) 12:07, 5. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Farmer, Markus, Roos et al. 

message: Da steht ..Dosimetrie in der Qualitätssicherung in der Strahlentherapie - das ist aber doch Unsinn, denn die Dosimetrie ist immer als Personenschutz gedacht. Dass das ein Punkt in der Qualitätssicherung ist, ist ja erst sekundär. --K@rl   10:01, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das sehe ich genauso. Eine Änderung der Formulierung halte ich ebenfalls für sinnvoll. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:06, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht war da eher gemeint ..in der Qualitätssicherung und in der Strahlentherapie --K@rl   10:16, 4. Mär. 2016 (CET)

text: Dosimetrie heißt erstmal nur Messen einer Dosis, zum Beispiel einer Ortsdosis oder einer Personendosis. Und da scheint es mir durchaus sinnvoll zu sein, zu messen, ob eine Bestrahlungseinrichtung die gewünschte Stahlendosis abgibt. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:24, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ist durchaus logisch - aber hat erstmals nix mit QS zu tun --K@rl   18:52, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Siehe Konstanzprüfung#Konstanzprüfung in der Strahlentherapie. Siehe Richtlinie Strahlenschutz in der Medizin, S. 29. Genau das ist QS. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 19:47, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Glaub mir ich habe mein Leben lang mit QS zu tun gehabt, es war mein Job, aber QS ist das zweitrangige, nach der Anwendung in jedem Bereich nicht nur hier --K@rl   19:56, 4. Mär. 2016 (CET)
replies: text: ...Unsinn, denn die Dosimetrie ist immer als Personenschutz gedacht. Es ist ein Unterschied, ob während einer tatsächlichen Personenbestrahlung (ob einer medizinisch absichtlichen oder einer unerwünschten, unvermeidlichen) die Dosis gemessen wird – das ist unmittelbar Personenschutz – oder aber schon bei der Vorbereitung medizinischer Bestrahlungen. Letzteres ist hier gemeint. Es ist indirekt natürlich ebenfalls Personenschutz, aber von dem unmittelbaren mit Personendosimetern technisch zu unterscheiden, und es ist selbstverständlich Qualitätssicherung. In den wirklichen Patienten kann man schlecht ein Dosimeter direkt ins Zielorgan hineinstecken, deshalb gibt es Phantome. Personenschutz und QS schließen einander doch nicht aus. --UvM (Diskussion) 12:54, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Überschrift