Diskussion:Das Schweigen der Lämmer (Film)

message: Zitat: "# Einmal saß Anthony Hopkins in einem Kinosaal, in dem gerade "Das Schweigen der Lämmer" lief. Vor ihm saß ein anscheinend sehr geängstigter Zuschauer. Am Ende des Films tippte Hopkins diesem auf die Schulter und sagte: "Er kann dir nichts tun." Der Kinobesucher verließ schreiend den Saal."
Quelle? Ansonsten tönt das Ganze etwa zu sehr erfunden ... habs vorerst rausgenommen.
:Es war wohl nicht zu 100% so, wie hier beschrieben, aber grundsätzlich gab es diese Sache wohl schon, siehe Hopkins Played Hanibal Joke On Homeless Man auf cinemablend.com. Du kannst ja mal versuchen, einen Abschnitt "Trivia" zuzufügen und diese lustige Geschichte dort zu nennen. Aber nicht erschrecken, falls Dir dann GiordanoBruno plötzlich im Dunkeln von hinten auf die Schulter tippt... ;-) oder laß - ich hab's mal getan :-) --Zopp (Diskussion) 17:55, 7. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  unbestätigte anekdote 

message: Es ist die erste Verfilmung aus der Romantrilogie, in deren Mittelpunkt der psychopathische Serienmörder Hannibal Lecter steht. 2001 erschien das Sequel Hannibal, ein Jahr später das Prequel Roter Drache. Die Verfilmungen erschienen somit in einer anderen Reihenfolge als die Romane.
Das ist so nicht korrekt; die erste Verfilmung war Manhunter mit William Petersen als Will Graham und Brian Cox als Hannibal. Die Romane sind also durchaus in korrekter Reihenfolge verfilmt worden, danach folgte eine Neuverfilmung von "Roter Drache" mit Anthony Hopkins.
-- Imladros 10:47, 20. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge <small>(erledigt)</small>

message: Gerade eben habe ich mir diese angeschaut, die Reihenfolge ist: Handlung / Kritiken / Auszeichnungen / ..., alle auf der Ebene 2. Solange es so ist, wäre es ausgesprochen nett, die Abschnitte nicht anders umzustellen. --AN 11:59, 27. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Film]] 

message: Servus, ein Dozent meinte vor einiger Zeit, der Film sei der erste gewesen, der mit Niederfrequenzssound gearbeitet hat. Ist das wahr? --Flominator 20:36, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sollte sich das mal irgendwann klären, würde ich mich über eine Nachricht auf meiner Disk freuen. --Flominator 22:46, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Da ich als Dozent für Filmdramaturgie gearbeitet habe und den Film auch immer wieder als Beispiel dafür anführte (vllt. war ich sogar der Dozent, da ich vor einigen Jahren auch regelmäßig um Stuttgart herum schulte): Der Film benutzt das, sogar exzessiv, aber das Phänomen der Niederfrequenz-Nervensystemreizung ist zum damaligen Zeitpunkt nichts neues gewesen. Diese tiefen Töne liegen unter der Hörschwelle und bringen den gesamten Körper zum Mitschwingen. Das soll einen Menschen nervös machen und es soll einen Zusamenhang geben zu dem Phänomen, daß Tiere vor Erdbeben weglaufen, die wir Menschen noch gar nicht wahrnehmen, möglicherweise über nicht bewußt zu spürende Vorbeben). Daher wird es gerne in Horrorfilmen benutzt. Ein eigener Kanal für diese tiefen Töne (unter 30 Hertz) im Sinne gezielt diese Reizung hervorzurufen gibt es allerdings nicht. Viele Kinos hatten zu diesem Zeitpunkt (um 1990) mäßige bis schlechte Tonqualität und -ausrüstung und hätten das überhaupt nicht darstellen können. Nicht verwechseln sollte man das ganze mit Subwoofer-Systemen (5.1-Ton), die einen ganz anderen Sinn haben. Hier werden tiefe Töne über eine bestimmte Box geleitet, weil diese Töne vom Menschen nicht in der Richtung geortet werden können. Daher kann man diese (für tiefe Töne notwendigerweise sehr großen) Boxen dann irgendwo aufstellen (z.B. hinter der Leinwand, wo es keinen stört), während man die viel kleineren Boxen für die höheren Töne dann viel bequemer dorthin stellen kann, wo sie den räumlichen Klang erzeugen können und z.B. ein Flugzeug auch akutisch von links nach rechts fliegen lassen. Aber auch das gab es schon lange vorher. Der Film ist zwar erstklassig gemacht, aber neue Techniken, die der Film hervorgebracht hat, wären mir unbekannt. Mit ca. 16 Mio. Dollar war es auch eher eine billigere Produktion. 84.62.183.35 01:51, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:   Danke für die Nachricht auf meiner Diskussionsseite und diesen ausführlichen Beitrag. Es war übrigens ein Dozent für Design oder Werbung oder sowas, und leider nicht für Filmdramaturgie. Gruß, --Flominator 21:14, 29. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: erster Film mit [[LFE-Kanal]]?

message: Der Sänger Chris Isaak soll in dem Film mitgespielt haben, aber ich seh ihn in dem Artikel nirgends (hab ich's überlesen???). Wäre das nicht einen Eintrag in den Trivia wert?
:Nein. Laut IMDb war er naemlich nicht dabei. Gruß, Franz Halač 14:30, 5. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Da sieht man mal, wie man sich täuschen kann und wie falsch es ist einfach blind auf IMDb zu vertrauen. Da fehlen nämlich öfter Einträge und und nicht alles was da steht ist zuverlässig. Inzwischen wurde es zwar auch bei IMDb nachgetragen, aber man hätte einfach jemand fragen sollen, der die Doppel-DVD vom Film hat. Im Bonus-Material erklärt Jodie Foster selber: "Chris Isaak is a SWAT guy. He was a good friend of Jonathan Demme." --93.134.27.152 22:19, 7. Jun. 2009 (CEST)

text: Du siehst ihn z.B. in Memphis im Aufzug. --2A02:810C:4040:503A:9413:34C3:D60:FACB 16:04, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Chris Isaak 

message: Ich habe gelesen das Anthony Hopkins in dem ganzen film nur knapp über 10 Minuten zu sehen ist (12 oder 13 glaube ich) Stimmt das? Währe glaube ich auch erwähnenswert das man nur mit 12 Minuten einen Oscar gewinnen kann!
Es sind angeblich tatsächlich nur ca. 2 Minuten. Die übrige Zeit, heißt es, ist in seiner Rolle sein Schneider, ein gewisser Harvey P. Finkelsteen, zu sehen, der im allerdings frappierend ähnlich sehen soll.
:Wo hast Du das gelesen? Kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sein Schneider zu sehen ist. Aber: Man sieht Hopkins wirklich nicht lange, die Minuten habe ich indes noch nie gezählt - auf jeden Fall wesentlich weniger als Foster, was Deinen Beitrag durchaus interessant macht, denn normalerweise sind die Unterschiede zwischen den Hauptdarstellern nicht so signifikant unterschiedlich.--62.143.208.11 01:46, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Kurzer auftritt von Hopkins 

message: Welche Bedeutung haben die Hakenkreuze und ein Nazi-Plakat im Unterschlupf von Buffalo Bill? Er schläft immerhin mit einer Hakenkreuz-Bettwäsche. Als Homosexueller bzw. Transsexueller gerät er eher ins Fadenkreuz rechter Gewalt, das mutet komisch an. Wird das in der Literaturvorlage auch erwähnt oder ist das eine Idee von Demme, um auf Bills Persönlichkeitsprobleme hinzuweisen? Gruß Cronenberger (20:25, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann mich nicht erinnern, dass das im Buch thematisiert wird; genauso wie im Film. Aber, und ich bin mir sicher: Es könnte ein weiteres Zeichen für seine gestörte Persönlichkeit sein, denn das Hakenkreuz deutet auf die Rassenhygiene etc. im Dritten Reich hin. Er möchte einen neuen, besseren Menschen kreieren - sich selber neu kreieren... Und das kann man dann mit dem NS-Regime in einen Kontext setzen. Hierzu müsste man sich aber mit der Entstehungsgeschichte des Buches auseinandersetzen, um das, was ich hier schreibe, auch belegen zu können.--62.143.208.11 01:31, 20. Mai 2010 (CEST)

text: Ach so, eine Sache noch: Dr. Lecter sagte selber, dass er seine eigene Identität hasst. Unter anderem Kranke und Homosexuelle wurden damals verfolgt und getötet - er signalisiert bzw. symbolisiert einfach seinen Selbsthass durch das Hakenkreuz, und möchte sich neu erschaffen... --62.143.208.11 01:35, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Man sollte die Kirche im Dorf lassen und sich klar machen dass der Film in den USA spielt...da wissen die wenigsten (Zuschauer) wirklich, was das Hakenkreuz politisch bedeutet; auch Gumb ist ja nicht gerade ein Historiker. Somit ist es wohl nicht mehr als billige Show, so wie wenn die Hells Angels in den USA Nazi-Orden tragen. (nicht signierter Beitrag von 91.14.81.38 (Diskussion) 22:37, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Hakenkreuze 

message: "Einer dieser Meinungsforscher wollte mich testen. Ich genoss seine Leber mit ein paar Favabohnen, dazu einen ausgezeichneten Chianti." Das wurde zwar unter Trivia eingebaut, aber nach dem Dr. Lecter genau diesen Satz sagt, macht er etwas Ekliges: So eine Art Schmatzen oder Zischen, wie man das auch immer nennen mag. Stand nicht im Drehbuch, wurde von Hopkins spontan gemacht und die Crew fand das dann so eklig (und lustig), dass Demme sich entschied, es einfach drin zu lassen!!! Quelle: Bonusmaterial meiner Doppel-DVD Box von "Schweiger der Lämmer".--62.143.208.11 18:29, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Hopkins eklig 

message: Das Zitat von Lecter am Ende wäre zwar wörtlich so übersetzt
„Ich habe einen alten Freund zum Abendessen“
Ich denke man sollte aber eher den Satz verwendet, der in der deutschen Synchronfassung verwendet wird, oder zumindest beide erwähnen:
„Ich habe ein Festessen mit einem alten Freund“
-- 62.156.40.201 00:26, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ein Wortspiel, schwierig zu übersetzen und so doppeldeutig gemeint, wie es in der deutschen Übersetzung annähernd gelungen ist --GiordanoBruno (Diskussion) 17:13, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Endzitat Hannibal 

message: Welche Fortsetzungen / Prequels gibt es zu diesem Film? --91.17.246.169 (00:59, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fortsetzungen 

message: Ich bin nicht sicher, ob ich es richtig gemacht habe, aber der Einzelnachweis [7] "Das Motiv des Totenkopfschwärmers" führ ins leere. Die Seite ist nicht mehr vorhanden. Ich habe ihn entfernt.
http://www.culture-cafe.net/archive/2006/08/10/salvador-dali-a-l%E2%80%99affiche-d%E2%80%99un-film-d%E2%80%99horreur.html 
-- Ventus 14:06, 31. Dez 2012 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweis führt ins leere 

message: Zitat aus 'Handlung'. "Dieser hat bereits mehrere junge Frauen ermordet und Hautstücke der Opfer segmentartig abgezogen."
Er hat also Hautstücke abgezogen - soweit klar. Aber wie zieht man Stücke "segmentartig" ab? Sorry, aber das scheint mal wieder einer dieser Fälle zu sein, wo der Verfasser durch das Einstreuen letztlich - zumindest in diesem Zusammenhang - sinnfreier Fremdwörter Eindruck zu schinden versucht... (nicht signierter Beitrag von 91.47.21.249 (Diskussion) 20:21, 4. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie lautet also dein Formulierungsvorschlag? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:03, 4. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Warum einfach, wenn's auch kompliziert (und hochtrabend) geht? 

message: "... behauptet Lecter wahrheitswidrig, den Täter zu kennen." Ich störe mich an dem Wort "wahrheitswidrig" und würde es gerne entfernen. Lecter weiß, wer Jame Gumb ist. Im Film wird das nur angedeutet; im Buch überlegt er selbst, wie er ihr Gumb geben wird.  --2A02:810C:4040:503A:9413:34C3:D60:FACB 16:08, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Inhalt 

message: Die Änderungen bei der Erläuterung des Schlusswitzes stellen allesamt keine Verbesserung darm jedenfalls kann ich keine erkennen. Die Anführungszeichen bedeuten keine Distanzierung von der Wortwahl, sondern ein Zitat Lecters, nämlich des Wortes „Freund“. Nach WP:KORR bitte wieder zurück auf die Ausgangsversion, danke. --Φ (Diskussion) 20:27, 18. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Da eine Woche lang keine Antwort kam, setze ich meine Bitte jetzt selber um. --Φ (Diskussion) 08:20, 25. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  I have an old friend for dinner 

message: Ein Benutzer pflegt den Artikel in die Kategorien: Mediziner im Film, Traumafolgestörung im Film, Dissoziale Persönlichkeitsstörung im Film und Kannibalenfilm ein. Diese Einsortierungen halte ich für irrig und unbelegt und habe sie daher revertiert. Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können. Die Merkmale müssen daher im Text der Seite enthalten sein, sonst passt sie nicht in die Kategorie. Logisch: Wir kategoriseren Artikel, nicht Artikelgegenstände. Nun kommen die Wörter Mediziner, Dissoziale Persönlichkeitsstörung und Traumafolgestörung im Artikeltext nicht vor. Sie sind also keine Merkmale des Artikels, folglich kann er nicht nach ihnen einsortiert werden. Dass Das Schweigen der Lämmer ein Kannibalenfilm sein soll, halte ich für abseitig. Es ist ein Film über einen Kannibalen, wird aber meines Wissens von niemandem dem Genre Kannibalenfilm zugerechnet.
Die Kategorisierungen sind obendrein sachlich falsch. Lecter tritt in dem Film nicht als Mediziner auf, sondern als ehemaliger Psychotherapeut. Starling hat eine bedrückende Erinnerung, die sie verfolgt, aber doch keine Traumafolgestörung. Das ist etwas sehr viel Ernsteres. Starling  führt ein sinnvolles Leben, ihre Berufstätigkeit ist in keiner Weise eingeschränkt. Hätte sie wirklich eine Traumafolgestörung, könnte sie wohl kaum erfolgreich arbeiten.
Ich bitte daher darum, Belege für folgende durch die Kategorisierung implizierten Aussagen beizubringen:
* Lecter wird in dem Film als Mediziner dargestellt.
* Starling leidet in dem Film an einer Traumafolgestörung.
* Der Film Das Schweigen der Lämmer thematisiert eine dissoziale Persönlichkeitsstörung.
* Der Film Das Schweigen der Lämmer  ist ein Kannibalenfilm.
Erst wenn diese Aussagen mit zuverlässigen Informationsquellen im Artikeltext belegt sind, kann die Seite in die entsprechenden Kategorien einsortiert werden. Vorher nicht. MfG --Φ (Diskussion) 11:47, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Fehlkategorisierungen