Diskussion:Kiefern

message: "Diese Reinbestände sind zwar einfach zu begründen und zu ernten, sind aber viel anfälliger für Waldbrände und Insektenbefall als naturnähere Mischwälder; mittelfristig führen sie deshalb zur Auslaugung und Versauerung der Böden."
Diesen Absatz finde ich etwas missverstaendlich ausgedrueckt. 
Die Auslaugung und Versauerung der Boeden ist nicht die Folge von Insektenbefall und Waldbraenden, sondern hat u.a. mit dem Saeuregehalt der Streu und der Streuzersetzung zu tun. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 137.224.23.1 (Diskussion • Beiträge) 14:01, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zustimmung. Der letzte Teil des Satzes könnte eher lauten: „... außerdem führen sie mittelfristig zur Auslaugung und Versauerung der Böden.“ Lektor w (Diskussion) 04:13, 11. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Unverständlicher Absatz 

message: Eine genauere Beschreibung der Wurzeln fehlt noch. (nicht signierter Beitrag von 217.230.117.250 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 21. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wurzeln 

message: Übertragen aus Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie --IKAl (Diskussion) 07:46, 14. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: wenn du das als kiefern-schreiber so siehst, wohl kaum :-) lg, --kulacFragen? 21:43, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn die Unterschiede sich nur auf Artebene abspielen, wird es sicher besser sein, du stellst das um. Bei Gernandt et al. (2005) geht es offenbar um die Einteilung der Gattung in Untergattungen, Sektionen etc. Die Artebene ist in diesem Zusammenhang ziemlich nebensächlich. Die molekularen Marker, die man für den Bereich zwischen Artengruppe und Gattung verwendet, haben auf Artrang (und innerhalb von Artengruppen) üblicherweise keine ausreichende Trennschärfe. Da gibt's dann oft nur Polytomien. Auf Artebene haben also Gernantd et al. sicher nicht das letzte Wort. --Franz Xaver (Diskussion) 23:33, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Systematik der Kiefern 

message: Eine (Pflanzen-)Art gehört immer zu einer spezifischen (Unter-)Gattung. Folglich muss das geographische Gebiet dieser (Unter-)Gattung entsprechend dargestellt werden. Hier gibt es jedoch erhebliche Mängel. Arten der Untergattung Pinus kommen in Eurpa vor, obwohl das hier nicht dargelegt wird, es wird lediglich von Eurasien gesprochen. Eurasien ist ja nicht gleich Europa bzw. Mittelmehrraum oder Alpen oder Erzgebirge oder Österreich. Als unmissverständlichen Beleg dafür ist die Art Pinie, die im Mittelmeerraum, oder die Bergkiefer, die in den Alpen, dem Erzgebirge oder in Österreich vorkommen geeignet. Das geographische Gebiet Europa kommt wird erstaunlicherweise nicht in der Untergattung Pinus genannt. --93.184.26.78 14:54, 6. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Eurasien ist gleich Europa + Asien, somit ist Europa durchaus eingeschlossen. --Muscari (Diskussion) 15:11, 6. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Systematik 

message: Wie im Artikel schön beschrieben, sind in Südeuropa großflächige reine Kieferwälder eher die Regel, wie ich es v.a. aus GR kenne. Dort wird auch der besonders umworbene (fast) sortenreine Kieferhonig geimkert. Fehlt dieser nicht im Kapitel Nutzung? --MedMan (Diskussion) 12:49, 4. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Nutzung + 

message: Ist keinesfalls P. mugo, sondern eine Schwarzkiefer (P. nigra) (nicht signierter Beitrag von 91.141.1.121 (Diskussion) 19:41, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Schirmföhre im Wienerwald (Abbildung neben der Systematik)  

message: Dähle leitet hierhin weiter, das Wort kommt aber im ganzen Artikel nicht vor. --WolfD59 (Diskussion) 14:36, 21. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Dähle 

message: ... oder "Parraya" (diverse Quellen auch im Web)--Hl1948 (Diskussion) 18:44, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sektion Parrya ?