Diskussion:Speicherprogrammierbare Steuerung/Archiv/1

message: Gehört die Schrittkette nicht zu den Programmiersprachen?? --Benutzer:62.176.231.162 nachgetragen von Filzstift ○ 11:41, 17. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Gehört die Schrittkette nicht zu den Programmiersprachen? 

message: Selbige habe ich gelöscht. Der Grund ist der, dass wir nicht jeden Hersteller von SPS im Rahmen des Artikels verlinken können. Als weiterer Hinweis: das 'siehe auch' sollte in den Text eingearbeitet werden. -- Dishayloo [ +] 08:58, 15. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Liste der Modelle 

message: Benutzer:Pyton meint:
Ähnliche Lösungen sind natürlich auch z.B. mit STEP 7 von Siemens oder MultiProg von K&W vorstellbar ... es müssen nur ALLE ein und das selbe PRODUKT verwenden!
----
Ich denke Du hast grundsätzlich Recht. Wichtig für Benutzer ist aber, das es solche Möglichkeiten gibt. Wenn Sich also viele Hersteller für CoDeSys enstscheiden und nur wenige für K&W, dann heißt das doch das etwas. Wenn sich dann die Hersteller zusammen setzten um den Buntzern das Leben leichter zu gestalten finde ich das gut und desshalb habe ich es erwähnt.
(Der vorstehende Beitrag wurde am 24.7.2005, 19:25 [MESZ] abgesendet.)
:Finde ich auch gut für die 'Buntzer'! Nur gehört das nicht ins Wikipedia :) --Python 22:19, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Kompatibilität 

message: Neutralitätsbaustein gesetzt, um ein herstellerneutrale Darstellung zu erarbeiten. Es soll vermieden werden auf Produkte oder Firmen zu verlinken --Python 15:00, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Neutralitätsbaustein 

message: Ich habe hier den Überarbeiten-Baustein hineingesetzt, nachdem ich allein in dem ersten Abschnitt so viele Fehler, Unsinnigkeiten und grammatisch mißgebildete Sätze gelesen habe, daß ich mir den Rest garnicht mehr angucken mochte. Ich habe jetzt auch keine Zeit, das zu überarbeiten, aber (hier) vorgemerkt, daß ich's tun werde, falls mir keiner zuvorkommt ;-) Kann einige Tage dauern, hab schon so viel auf meiner Liste. --Purodha Blissenbach 02:26, 23. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Kennt jemand noch den Namen oder die Geschichte wie die SPS in der DDR eingesetz wurde, speziel die
Entwickler?
Ich habe letztens eine Unterhaltung mit einem Dozenten gehabt der behauptet hat die SPS in die DDR gebracht hat und 
das die Software und Hardware grössten Teil von Siemens "geklaut" wurde.
Er hat auch den Namen gesagt wie SPS zu DDR Zeiten hiess, aber ich habe kein Kontakt mehr zu ihm. --DaHe 11:30, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: ich hab mit ursalog gearbeitet. informative seite:
*http://www.robotrontechnik.de/html/forum/thwb/showtopic.php?threadid=1883
*http://www.robotrontechnik.de/html/computer/maschinensteuerungen.htm--84.185.84.247 17:52, 25. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  SPS in der DDR 

message: Der folgende Weblink funktioniert nicht: 
Das deutschsprachige Wiki der Gebäudeautomation und MSR-Technik
-- Laustro 16:01, 2. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Nicht funktionierender Weblink 

message: Hallo! Neben der Schaltschrankasuführung gibt es auch noch die sogenannte Slot-SPS, die nichts weiter als eine EInsteckkarte für den PC ist, und die Soft-SPS. Weiß da ein jemand mehr darüber (Hersteller etc.)? Bitte mitaufnehmen. --Wendelin 19:17, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Weitere Ausführungen von programmierbaren Logikcontrollern 

message: Also ich finde, daß der Abschnitt zu den Herstellern sehr stark Meinungsgeprägt ist. Insbesondere durch das Hinzufügen des neues Teilsatzes zu Bosch. Ich dachte immer die Wikipedia wolle eine Neutralität wahren. --MisterTS 09:49, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hersteller 

message: Dies Abschnitt ist inhaltlich Fehlerhaft. Denn das Beschriebene sind *keine* Sicherheitskritischen Anwendungen. Dies sind "nur" sicherheitsgherichtete (alt: sicherheitsrelevante) Anwendungen. Sicherheitskritische Anwendungen sind Anwendungen wo es nicht "nur" um Menschengefährdung geht. Sicherheitskritische Anwendungen müssen immer funktionieren, z.B. Flugzeug, Schiff. Wohingegen sicherheitsgerichtete Anwendungen einen sog. sicheren Zustand besitzten, z.B. kann der Roboter einfach abgeschaltet werden, wenn sich ein Mensch im Gefahrenbereich befindet. Man könnte es auch so Unterscheiden indem man definiert, daß bei beiden alle Fehler erkannt werden müssen. Allerdings sicherheitsgerichtete Anwendungen eine Verfügbarkeit von 0 haben dürfen (sind nicht verfügbar), aber sicherheitskritische Anwendungen eine Verfügbarkeit von 100 haben müssen. --MisterTS 09:49, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sicherheitskritische Anwendungen 

message: Also das die Moeller Software (Socosoft S40 oder so) glaube ich kaum. Die kostet so um die 500-1000€ --83.121.1.254 17:00, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Doch, die Sucosoft S40 ist kostenlos. Kostenlose Bestellung z.B. auf dieser Bestellseite --Claudia1220 20:35, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Moeller Software ist nicht kostenlos 

message: Digitale oder analoge Signale von Sensoren, aber auch komplexere Eingänge wie zum Beispiel eine serielle Schnittstelle sind möglich. Beispiele für Sensoren sind: Drucksensoren, Temperaturfühler, Endschalter, Grenztaster, Drehzahlgeber und Ähnliches.
Hier wären noch Kameras erwähnenswert. Sie werden u.a. im Automobilbau (Karosserie-Rohbau) verwendet um den Auftrag des, inzwischen stark zugenommenen Kleberauftrags [Stabilisierung, Vibrationsreduzierung, Abdichtung] zu überwachen. Weicht die Aufnahme stärker als erlaubt vom Vergleichsbild ab, wird das aktuelle Bild auf dem Monitor entsprechend markiert. Die Anlage bleibt stehen um Nacharbeit oder Entnahme zu ermöglichen.
fG, Stefan --gipsy 15:10, 10. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Ausgänge sind 

message: Wie ist "SPS" definiert, oder anders: welche notwendigen bzw. hinreichenden Voraussetzungen muss eine System erfüllen, damit man es als SPS bezeichnen kann? MV --217.88.218.218 17:48, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Die Aufgabe ist also die Reduzierung des Risikos bei vollem Erhalt der Funktionalität und Produktivität. Sicherheit setzt somit eine hohe Verfügbarkeit der Überwachungs- und Reaktionsmechanismen voraus. 
Dieser Satz ist gefährlich falsch! Wieder einmal werden Die Begriffe "Sicherheit" und "Zuverlässigkeit" in eienen Topf geworfen. Sicherheit hat immer Vorrang vor Wirtschaftlichkeit! Die Maschine soll jederzeit in einen "sicheren" Zustand gebracht werden können. Das bedeutet nicht in allen Fällen = Sofort Abschalten. Bei großen Bewegungsenergien muss der Motor häufig zum Abbremsen noch zur Verfügung stehen (z.B. Walzwerk) = "Kontrolliertes Stillsetzen".
Sicherheit bedeutet in erster Linie Gefahrenabwehr für den Menschen. Danach steht der Wunsch nach einer Minimierung des möglichen materiellen Schadens.
Sicherheit und Zuverlässigkeit stehen häufig im Konflikt. Nur deswegen erzwingen eine Fülle von Vorschriften "sichere" Anlagen und Maschinen.
--Kölscher Pitter 17:14, 5. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sicherheit 

message: Mit diesem Abschnitt bin ich nicht einverstanden! Ich möchte niemanden vor den Kopf stoßen. Die Sprache ist zu hochgestochen. Reklame für HIMA und andere braucht auch nicht sein. Es gibt auch Fehler. Ich biete an, dieses Thema unter der Überschrift "SPS und Sicherheit"  zu überarbeiten.
--Kölscher Pitter 10:39, 11. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Sicherheitskritisches Umfeld 

message: Dieser Link führt in die Irre.
--Kölscher Pitter 20:27, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Zustandsdiagramm 

message: Zu Klaschka hab ich jetzt einen Löschprüfungsantrag gestellt. Vielleicht mag sich ja noch wer beteiligen --Ma-Lik  ?  +/- 16:22, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Artikel wurde wiederhergestellt falls jemand gute Quellen bzw zusätzliche Informationen zu der Firma hat, würde ich mich sehr freuen, wenn er die einbringen würde--Ma-Lik  ?  +/- 16:41, 6. Aug. 2007 (CEST)

text: Naja kann man nichts machen. Vielleicht findet ja noch irgendwer was.--Ma-Lik  ?  +/- 17:11, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Klaschka 

message: Xqt, warum hast du den Abschnitt "Binärbefehle" gelöscht? Hier wurde dem Leser, der keine Kenntnis von SPS hat, mitgeteilt, dass nur 3 Befhle und die Negierung ausreichen. Und das ohne Boolsche Algebra usw. Für Fachleute brauchen wir den Artikel nicht zu schreiben.--Kölscher Pitter 11:06, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wäre besser bei AWL aufgehoben. Außerdem wird ein spezielles Problem der Verriegelung beschrieben, das gehört hier nicht her. Und was bringt die Erkenntnis, daß nur drei Befehle notwendig wären im Bezug auf die Boolsche Algebra? -- @xqt 13:05, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: einfach ist ja sehr relativ: Meine Mitstreiter aus der Industrieelektrik schwören auf die einfache Symbolid des KOP, ich setze häufig ST ein, weils einfacher ist. Viele arbeiten mit FBS. Und wenn ich Steuerungen überarbeite, die in AWL gefaßt sind, dann ist das so einfach wie C ohne Syntax (frei nach Niklaus Wirth). -- @xqt 15:48, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Ich bezweifle, ob Du das damit erreichst. Zum einen ist das hier auch nicht der Platz, sondern wäre besser z.B. bei Programmiersprache aufgehoben. Zum anderen musste selbst ich dreimal hingucken, um zu wissen, was gemeint ist. Die graphische Programmieroberflächen sind für dieses Anliegen weit besser geeignet. -- @xqt 17:54, 7. Aug. 2007 (CEST)

text: Glaube kaum, daß die WP interesse hat an einer Propädeutik zur SPS-Programmierung. Einfachheit ist ja relativ zur Vorbildung, aber auch zu den Anforderungen und Restriktionen. Zum anderen sind die Programmierwerkzeuge ganz entscheident. Wer will denn noch in Assembler programmieren, wenn's Hochsprachen oder graphische Entwicklungsumgebungen gibt. Vielleicht kann ich per Gelegenheit mal einen Satz fallen lassen. -- @xqt 07:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

text: Naja dabei sollte aber nicht WP:WWNI Fall 9 verletzt werden --Ma-Lik  ?  +/- 12:07, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Binärbefehle 

message: Möchte dieses Kapitel löschen. Indirekt ist das meiste im Text schon erwähnt.--Kölscher Pitter 15:46, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Als Übersicht kommt das deutlicher als im Fließtext. -- @xqt 13:17, 11. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Gesamtkosten (Programmierer sind teuer) müssen betrachtet werden.-- Kölscher Pitter 22:01, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Vor- und Nachteile 

message: Das Hervorheben von Herstellern und in diesem Fall der Hinweis auf Windkraftanlagen tut dem Artikel nicht gut.--Kölscher Pitter 10:08, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt, würde sonst ausufern. Habe den Hersteller deshalb unter weitere Hersteller aufgeführt--Ma-Lik  ?  +/- 12:14, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Bachmann 

message: Ich habe gerade gesehen, dass die Programmiersprachen-Tabelle in EN 61131 kopiert wurde. Um keine Redundanzen zu halten, schlage ich vor, die Tabelle aus diesem Artikel hier zu entfernen und auf den anderen zu verweisen. --Markuja 19:18, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Redundanzen sollen nicht sein. Sei mutíg, entferne das--Kölscher Pitter 21:57, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Redundanz bei Programmiersprachen entfernen 

message: Könnte vielleicht jemand, der sich damit auskennt, einen Abschnitt schreiben mit genanntem Vergleich schreiben (analog zu Vor-/ Nachteile von SPS gegenüber VPS)? Ich sehe irgendwie keinen Unterschied einer SPS zu einem Embedded PC mit leistungsfähiger I/O-Karte. Wäre das nicht billiger als diese Spezial-Hardware? Neben dem zyklischen Teil könnte man bei entsprechend leistungsfähiger CPU gleich noch einen Web-Server einbauen, der die Funktionen als Web Services im Firmennetz zur Verfügung stellt, oder? Wozu diese Trennung zwischen Office- und Shop-Floor-Netzen? --MauriceKA 14:18, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Vorsicht mit dem Wort "billiger". Die Kosten von Komponenten hängen in erster Linie von produzierbaren Stückzahlen ab. Erst in zweiter Linie kommt die Komplexität als Kostenfaktor hinzu. Ganz simpel: der Markt wird das entscheiden. Ich sehe auch eine Tendenz weg von den SPS-Geräten (als klassische Zyklusmaschinen) und hin zu den Komponenten, die sowieso schon im Betrieb sind (nämlich den PC's). Bis die "embedded PC-Lösungen" (schlimmes Wort) die Überhand erhalten, wird es wohl noch einige Jahre dauern.--Kölscher Pitter 17:12, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Inhaltswunsch: Vor-/ Nachteile von SPS gegenüber (embedded) PC 

message: Der Artikel ist sehr STEP 7-lastig, die Weblinks habe ich gerade entfernt, die Literatur bezieht sich ebenfalls mehrheitlich darauf. Daher wäre es besser einen Absatz Hersteller und Produkte einzuführen. Dann findet der Leser schnell dorthin und findet dort die speziellen Informationen. --Siehe-auch-Löscher 09:14, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das Löschen der Weblinks war gut. Dein Vorschlag ist nicht gut. Dann kommt wieder jeden Tag ein Zusatz hinzu. Das hatten wir schon. Vorschlag: "Siehe auch". Dort verweisen auf Step 7, Simatic, und anderes.-- Kölscher Pitter 10:27, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich! Dann muss man irgendwie die Relevanz festlegen. Wenn ein Artikel existiert wie Simatic oder STEP 7 steht die Relevanz außer Frage, und diese Artikel müssen hier auch verlinkt werden, im Gegensatz zu Büchern dazu. --Siehe-auch-Löscher 11:22, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Dito Hersteller (ist NPOV) 

message: Die aktuelle Literaturliste hilft dem Leser zu diesem Thema wenig weiter. Bitte nur produktübergreifende Literatur nennen und spezifische in die jeweiligen Artikel verschieben, z.B. STEP 7 oder Moeller GmbH. --Siehe-auch-Löscher 11:32, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig. Sehe ich auch so.-- Kölscher Pitter 12:01, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: ja stimmt, wobei das Moeller Schaltungsbuch evtl hier belassen werden sollte, da es nur hier einen Mehrwert bietet (Informationen über Moeller findet man darin ja eher weniger).--Ma-Lik  ?  +/- 12:35, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten der Literaturliste 

message: Aus Wörterbuch = auf die übliche, tradierte Art.-- Kölscher Pitter 12:56, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Trotzdem ist es ein überflüssiges Füllwort. -- blunt. 13:17, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Es ist notwendig, um alte und neue Technik zu beschreiben. Was ist das Gegenteil von Fortschritt?-- Kölscher Pitter 16:53, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Rückschritt? -- blunt. 18:29, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Herkömmlich 

message: Das hatte ich gelöscht. Es gehört nicht in die Einleitung. Weder Mikroprozessor noch Zentraleinheit ist ein zwingend notwendiger Bestandteil einer SPS. Im Extremfall ist eine SPS mit pneumatischen Logikschaltungen möglich. Sicherlich gibt es dafür keinen Markt.-- Kölscher Pitter 11:24, 21. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Mit einem Mikroprozessor als Zentraleinheit 

message: ich habe gerade die Einleitung etwas umgebogen und hoffe, dass das Thema für fachfremde Leser nun etwas verständlicher ist. 
Der Artikel enthält sehr viele gute und wichtige Details, allerdings fehlt etwas der berühmte rote Faden. Es sind auch einige Dinge (Alarme, Bussysteme) noch etwas zu ergänzen. Es fehlt auch ein Abschnitt zu den Projektierungswerkzeugen, die ja eine sehr wichtige Rolle z.B. bei den modularen SPSen spielen. 
Vielleicht ergänze ich das noch (aber nicht mehr heute)
77.64.138.14 00:55, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Roter Faden 

message: Der Bezug zu Direct Digital Control fehlt. Nach meinem Verständnis ist ein DDC einen kleine SPS, z.B. Siemens Logo oder Moeller Easy. Gibt es irgendeine zitierfähige Abgrenzung dafür? --Siehe-auch-Löscher 10:09, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist eine Marketingbezeichnung. Das macht die technische Einordnung natürlich schwer. Man könnte Logo als "Klein-SPS" bezeichnen (mit wenigen Ein- und Ausgängen). Der Begriff "digital" hat nichts mit den Endschaltern, Magnetventilen usw. (Geber und Stellglieder) zu tun, die man damit verbindet. Das ist verwirrend.-- Kölscher Pitter 10:42, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Den Verdacht mit der Marketingbezeichnung hatte ich auch. Daher wäre es natürlich schön eine neutrale und brauchbare Klassifikation zu finden. Es sollte einen griffigen Oberbegriff für die Kleinsteuerungen geben, die mal an Stelle der Treppenlichtschalter auf die Hutschiene clipsen kann, also Moeller Easy, Siemens Logo, Schneider Zelio und Mitsubishi Alpha. Kleinsteuerung gefällt mir ganz gut, ist aber etwas zu allgemein. Fällt Dir da was ein? --Siehe-auch-Löscher 11:27, 13. Okt. 2009 (CEST)

text:  Ergänzung: Ich glaube mit Kleinsteuerung trifft man die gängige Bezeichnung am besten. Soll ich den Artikel Direct Digital Control entsprechend erweitern und dahin verschieben? --Siehe-auch-Löscher 11:39, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Digitale Ausgänge zum direkten Schalten von 230 V steht unter anderem in diesem Artikel. Und dann bin ich erst mal ratlos. Ich frage mich: Gibt es auch "Analoge Ausgänge zum indirekten Schalten von 230 V"? In meinen Augen ist sowas Quark. Wie kann man "digital" mit "diskret" verwechseln? Ich denke mal nach.-- Kölscher Pitter 12:07, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Direct Digital Control]] 

message: Leider ist diese Schreibweise in den Prospekten weit verbreitet. Ich finde das nicht schön. So dürfen wir mit unserer Sprache nicht umgehen.-- Kölscher Pitter 10:30, 20. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: So viele sind's nicht , aber ich gebe Dir recht: unschön ist's allemal -- @xqt 12:07, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  SPSen 

message: Ich fände es anschaulich und besonders interessant, wenn es Bilder zu den bildhaften Programmiersprachen in diesem Artikel gäbe.
So ließe sich vielleicht auch für einen völligen Laien der ursprüngliche Bezug dieser Sprachen für Elektroniker herstellen. (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.112 (Diskussion) 21:37, 30. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Die Leistungsbeurteilung einer Soft-SPS ist auf keinenfall zeitgemäss, oder einfach nur falsch und sollte gelöscht werden. Ich arbeite mit beiden Systemen, erfahre auf neuen PC-Systemen Ausführungszeiten im Bereich von unter 1ms, wobei bei Anlagen gleicher Grössenordnung auf Hardwaresteuerungen eine Ausführungszeit von 10 ms nur sehr schwer bzw. garnicht einzuhalten ist. Desweiteren besitzen die meisten HW-Steuerungen der einschlägigen Hersteller keinen speziellen "Bit-Prozessor". (Bei Siemens fällt mir nur die 319F ein, Omron Steuerungen haben z.B. diesen Prozessor, können aber nur wörter addressieren und sind auch kleine Schnecken...). Falls jemand anderer Meinung ist, bitte meldet euch. Ich denke darüber nach den Absatz zu ändern und bin absolut gegenteiliger Meinung. -- ermac (nicht signierter Beitrag von Ermac mog (Diskussion | Beiträge) 00:49, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Unterscheidungsmerkmale- Leistungsbeurteilung Soft-SPS 

message: Mir ist schön öfters aufgefallen, dass im Ingenieur-Bereich alles etwas konservativer ist, als in der Informatik.
Ist also dieser Stil gewünscht? Ich kann quer lesen, andere stoppen vielleicht nach der 2. Wiederholung.
--Arnero (Diskussion) 10:15, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Dröger Schreibstil, viel Trivialitäten, klingt alt 

message: Meines Erachtens ist dieser Artikel zu Siemenslastig. Es sollten auch beispiele mit anderen SPSen angeführt werden. J 22:14, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Kannst Du das mal erläutern?  @xqt 12:21, 19. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Kompletter Artikel sehr Siemenslastig 

message: Man sollte noch ergänzen, dass es ein sehr häufiger Fehler ist, eine SPS als SPS-Steuerung zu bezeichnen. Obwohl das offensichtlich falsch und auch extrem dumm ist, machen selbst viele (angebliche) Fachleute diesen dummen und vermeidbaren Fehler. (nicht signierter Beitrag von 91.53.159.32 (Diskussion) 21:00, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Ich denke, auf Grund der Tatsache, dass jeder Elektriker in Deutschland bei der Ausbildung die S7 kennenlernt, ist Deutschland ein sehr siemenslastiges Land. Die meisten Leute verstehen die Funktionsweise der S5/S7 als ein "muss", nicht als ein "kann, als eine Herangehensweise unter mehreren. So anscheinend auch hier: Unter Arbeitsweise wird beschrieben, dass eine SPS zuerst die Eingänge einliest, dann das Programm abarbeitet, dann die Ausgänge schreibt und das ist absolut richtig für die SIMATIC-Geräte, ist aber nicht allgemeingültig. 
Die Allen-Bradley-Geräte von Rockwell z.B. bearbeiten je nach Einstellung ihre Ein- und Ausgänge in Echtzeit. Während eines - hier Scan genannten - Zyklus wird der Ausgang evtl. mehrfach geändert oder auch eine Eingangsänderung berücksichtigt.  Ich kenne mich mit AB/Rockwell leider nicht besonders gut aus, kenne S7 besser und mag es auch lieber, daher bin ich mangels Fachwissen ungeeignet, den Artikel zu ändern, würde mir aber im Interesse der breiteren Information hier wünschen, dass der Artikel an dieser Stelle sich etwas von seiner Siemenslastigkeit entfernt und das Lesen-Rechnen-Schreiben-Prinzip nicht als allein seligmachende Weisheit beschreibt. Vielleicht kann ja ein Automatisierer, der sich mit den anderen Produkten auskennt hier etwas ändern.
--Kref 11:22, 11. Jul 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe in meiner Ausbildung auch nur Siemens kennengelern, arbeite nun aber mit anderen Herstellern(ABB,Beckhoff,...) Zum Thema Siemenslastigkeit ist mir beim Abschnitt Operanden folgender Satz aufgefallen: "Jede Programmiersprache befasst sich mit Operanden, die miteinander verknüpft oder verändert werden. Bei allgemeinen Computersprachen spricht man von Variablen, denen ein Speicherbereich zugeordnet ist." Das macht für mich den Eindruck, als ob es bei einer SPS keine Variablen gibt, sondern nur Inputs, Merker,... Soweit ich weiß wird der Begriff Merker von Siemens benutzt. Bei der Entwicklungsumgebung Codesys die zum Programmieren von vielen Steuerungen verwendet wird, gibt es auf jeden Fall Variablen. Der Begriff Merker taucht hier nie auf! Deswegen sollte man das meines Erachtens ändern! --DerTechniker (Diskussion) 18:40, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Beschreibung der Arbeitsweise zu Siemens-lastig 

message: Hallo zusammen, ich würde bei der Programmierung einen Abschnitt "Bausteine" einfügen. Es gibt drei verschiedene Arten von Bausteine: Funktionen, Funktionsblöcke und Programme. Der Unterschied wird bis jetzt noch nicht erklärt. Im Abschnitt Operanden wird nur Funktionsblöcke kurz erwähnt, aber nicht richtig beschrieben. Deswegen würde ich den Unterschied der drei Bausteintypen genauer erläutern. Spricht etwas dagegen den Abschnitt Bausteine mit in den Artikel aufzunehmen? --DerTechniker (Diskussion) 21:28, 20. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Bausteine unter dem Abschnitt Programmierung einfügen 

message: Im Artikel wird Beschrieben, dass von einem Wechsel von Stop auf Start immer eine Initialisierungsphase stattfindet. Das halte ich schlichtweg für falsch! Nach einem Neustart einer SPS gibt es eine Initialisierungsphase. Wenn man das SPS Programm dann stoppt, hält dieses nur an. Beim wechseln auf den Zusand run wird das Programm weiter ausgeführt.... 
Der Abschnitt ist meines Erachtens sehr stark auf eine bestimmte Steuerung ausgelegt. Deswegen schlage ich vor diesen Abschnitt zu löschen. Denn Verschiedene Steuerungen haben verschiedene Betriebszustände. Eine Beckhoff SPS hat beispielsweise neben RUN, STOP, auch noch einen CONFIG Zustand.... Gibt es dazu noch andere Meinungen?
--DerTechniker (Diskussion) 22:37, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  SPS Zustände 

message: eine Soft-SPS kann auch auf PC-basierten Plattformen Zykluszeiten von 1ms oder weniger erreichen, je nach Performance der eingesetzten Prozessoren. Beispiele gibt es bei Beckhoff, B&R sowie diverse CoDeSys-basierte Systeme.
--*flunk* 09:54, 28. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, aber diese Plattformen sind gewöhnlich nur für Anwendungen geeignet, die keine "harten" Echtzeitansprüche haben, und werden auch nur dort eingesetzt. Eine Millisekunde ist für einen aktuellen Prozessor eine halbe Ewigkeit. Ein einziger aktueller Windows-PC könnte von der Rechenleistung her vermutlich ein ganzes Rudel "klassischer" SPS mit den früher üblichen 8- oder 16-Bit-Prozessoren ersetzen und man könnte wohl auch noch parallel ein nicht zu anspruchsvolles Spielchen wagen ;-)--Smial (Diskussion) 12:10, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Weitere Typen und Eigenschaften von SPS