Diskussion:Georg Benjamin

message: Ehe ein Löschantrag wegen fehlender Relevanz gestellt wird, gleich die Begründung für dieses Lemma. Es gibt einige Benjamins in der Berliner/Deutschen Geschichte. Alle haben einen Bezug zu Georg Benjamin als Schnittpunkt. Dazu kommt seine häufige Erwähnung in den Biographien seines Bruders und seiner Ehefrau. Ansonsten gibt es nicht sehr viele bekannte Widerstandskämpfer, auch wenn seine Bekanntheit mehr in der Familie und die DDR-Erinnerungskultur liegt.-OS- 03:32, 24. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich keinen Löschantrag stellen will; Aber wenn in der Einleitung steht, dass er Widerstandskämpfer gewesen sein soll, gehört das im Text ein bischen näher erläutert, wie er da Widerstand geleistet hat. --Virtualiter (Diskussion) 21:33, 12. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: „... ins KZ Mauthausen gebracht. Dort wurde er im August 1942 ermordet ...“ Mord ist ein genau festgelegter Begriff. War es wirklich Mord oder eventuell auch ein Tod infolge einer Erkrankung oder eines Unfalls auf Grund der Bedingungen im Lager? --Frau Olga (Diskussion) 18:00, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hast heute einen schlechten Tag, oder meinst Du diesen Unsinn ernst? Ich hab eben nochmal nachgeschaut, auch im Meyers Lexikon steht ermordet. Wer Nazimorde in Frage stellt, weil sie angeblich "genau festgelegten Begriffen" nicht entsprechen, sollte nochmal paar Stunden Geschichtsunterricht nehmen. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:11, 10. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Was in MeyersLexikon steht, ist mir völlig egel. Ich möchte wissen, was hinter dem Begriff „ermordet“ steht. Bei einer Lungenentzündung könnte man wohl kaum von Mord sprechen. --Frau Olga (Diskussion) 18:34, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  @Frau Olga: Hiernach war „Freitod durch Starkstrom“ die offizielle Todesursache. Seine Witwe dürfte das wohl bezweifelt haben. — PDD — 18:59, 12. Okt. 2012 (CEST)

text:  PS: Dazu ergänzend hier, allerdings auf Auschwitz bezogen und nicht auf Mauthausen: „Die Todesursachen ... waren in der Regel fingiert, um die wahren Umstände ... zu verschleiern“ (S. 297) „Hinter den in den Sterbebüchern dokumentierten Fluchten, Unfällen und Suiziden können sich also Ereignisse verbergen, die man im ersten Moment nicht unbedingt mit diesen Begriffen in Zusammenhang bringt.“ (S. 304). — PDD — 19:09, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da es unterschiedliche Angaben gibt, wollte ich auf Googlebooks nicht eingehen, aber hier steht, das er erschlagen wurde. Hoffe, hier wird jetzt nicht noch versucht, den juristischen Unterschied zwischen Mord und Totschlag zu analysieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:13, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Es ist, glaube ich, nicht nötig, nachzuzählen, in wie vielen Quellen ohne weitere Details „ermordet“, „umgebracht“ oder „erschlagen“ steht: es sind viele, und sie sind nicht hilfreich, da Frau Olga offenbar genauere Angaben über die Umstände des Todes haben möchte und nicht die übliche Standardformulierung für im KZ ums Leben gekommene. Alles, was man dazu wissen muss, steht im ersten von mir gelieferten Link: es ist nur bekannt, was im Sterbebuch steht, also der Suizid. Zeugenaussagen, die etwas anderes angeben, gibt es keine, da ihn in Mauthausen niemand kannte (das ist ebenfalls in der angegebenen Quelle nachzulesen). Summary: Genaue Todesumstände nicht ermittelbar. — PDD — 19:19, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und nur weil Benutzerin Jedermann hier ankommt und zweifelt, zählen Lexikaeinträge nicht mehr? Die Informationen des Sterbebuchs sollten sicher dazugeschrieben werden, aber ich sehe keinen Ansatz, hier nun den Tod zu relativieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:32, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich wollte nur einen etwas weniger erregten Diskussionsstil einbringen, da mir nicht scheint, dass „Benutzerin Jedermann“ den Tod relativieren will. Wahrscheinlicher ist, dass sie entweder Kritik an der Standardformulierung „ermordet“ für „man weiß nichts genaues“ anbringen wollte oder aber einfach nur wissen will, was dem Benjamin konkret zugestoßen ist. Beides völlig legitim, aber nicht jeder Wunsch kann erfüllt und nicht jede Kritik muss akzeptiert werden. — PDD — 19:50, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dazu noch der Hinweis auf das Bild im Artikel der Berliner Gedenktafel, auch dort wird "ermordet" als Todesursache angegeben. Wie man da auf Erkrankung oder Unfall kommen kann, ist mir schleierhaft. Eher ist das genau das Schema bestimmter Gruppen, unter dem Vorwand der Genauigkeit die Naziverbrechen zu verharmlosen oder wie hier zu relativieren bzw. umzudefinieren, auch wenn das dem allgemeinem Wissensstand widerspricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:54, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dank an PDD für die Versachlichung. Frau Olga hat "formal" völlig recht, was in Meyers odr sonstwo steht, kann gern zitiert werden als "Bei Meyers steht ermordet", das heißt aber noch immer nicht, dass es auch stimmt. Haben wir eigentlich einen Artikel über: Verschleierung bzw verfälschung von Todesursachen oder Sterbebüchern in Diktaturen, Abschnitt Drittes Reich? Dann nämlich könnte man die "offiziel" genannte Todesursache hinschreiben (Im Sterbebuch steht Lungenentzündung) und auf den Artikel verlinken (Aber ob das stimmt, ist ungewiss, siehe Artikel xyz). Ölln 21:06, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Ein Artikel, der zumindest in den Grundzügen die Aufgaben der KZ-Lagerärzte abhandelt, ist Sanitätswesen (KZ). Leider steht da zu diesem speziellen Thema noch nichts drin. Die oben googlebooksverlinkte Auschwitz-Studie liefert interessante Datenanalysen inklusive Beispiele offensichtlich falsch angegebener Todesursachen („Altersschwäche“ bei einem Dreieinhalbjährigen etc.). — PDD — 21:23, 12. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich versteh die Welt nicht mehr, bzw. die Wikifanten. Da ist es offenbar egal, was in einem allgemeinen Lexikon oder Sachbuch steht. Oder das jemand offizelle durch ein Bundesland als ermordetes Opfer gilt. Nein, hier wird mal wieder völlig überflüssig gegen eine Revisionistin bzw. einem verdeckten Revisionisten AGF in Kübeln ausgeschüttet, weil ja die Nazis vieleicht doch gar nicht so böse waren, und Opfer wie Benjamin nicht als Erschlagene/Ermorderte gelten müssen, solange solche Personen leben, die eher von Krankheiten und Unfällen phantasieren, als das belegte Wissen der Erinnerung in der Literatur zu akzeptieren. Manchmal kann man hier wirklich gar nicht soviel in sich hineinfressen, wie man kotzen möchte, wenn man sowas erlebt. Denn es fällt ja offensichtlich viel leichter, Fußabtreter wie die Stolpersteinlisten zu verteidigen, als individuelle Personenartikel vor solchen Herabwürdigungen zu schützen. Und wenn Clowns wie Pappnase sich nun hinter Signaturen wie Ölln verstecken, wird die sache mehr als komisch,  "das heißt aber noch immer nicht, dass es auch stimmt." ist eigentlich nur noch eine Eskalation faschistischer Ausfälle hier, aber wenn ich die Abarbeitung des Admins gegen meine VM sehe, kann man sich nur noch mit deuschsprachigem Gruß verabschieden bei dieser Ansammlung von Ignoranz gegen offenkundigen Fehlverhaltenns.Oliver S.Y. (Diskussion) 04:45, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Im Moment sieht es eher danach aus, dass PDD und ich DIR gegenüber ein großes Fass AGF ausgetrunken haben. Es scheint nämlich so, als sei Deine Fähigkeit zum enzyklopädischen Arbeiten momentan durch einen ideologischen Schleier getrübt. Und einzig meinem AGF hast Du es auch zu verdanken, dass ich Deinen völlig unsachlichen Anwurf auf meinen Account (hier allgemein PA genannt) nicht auf WP:VM zur Sprache bringe. Das kann sich aber ändern, wenn Du so weritermachst. Ölln 09:57, 13. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Todesursache bekannt?

message: Das Problem mit dem Artikel ist die unzureichende Quellenlage zum Zeitpunkt seiner Abfassung. Heye 2014 wird zwar erwähnt, aber nicht sonderlich benutzt. Klimpel 1990 ist unzureichend, weil es auf den drei Seiten vor allem um die Art des "unnatürlichen Todes" Georg Benjamins geht. Im Einzelnachweis 6 wird auf Klimpel gestützt, eine völlig irrige Datierung von Benjamins Parteieintrittsdaten gegeben, die von der im Haupttext abweicht: wollte Verf. damit auf die Unzuverlässigkeit der Quelle hinweisen, die aber doch viele andere, zum Tei auch zumindest ungenaue Daten beglaubigen muss? Die schlimmste Auslassung ist die der Biographie Georg Benjamins von seiner Frau Hilde Benjamin. Sie ist nicht nur die einzige ausführliche Biographie, sondern auch sehr um Korrektheit bemüht, sieht man einmal von unmittelbar parteipolitischen Polemiken ab, wie gegen die antistalinistische Opposition in der KPD Ruth Fischers und Maslows usw. Das ist aber kein Grund, auf diese äußerst materialreiche Quelle zu verzichten. Es dennoch zu tun, klingt nach einer Erneuereung von Kalter Kriegs-Mentalität, die sich z.T. auch in der Rückgängigmachung von Ehrungen für Georg Benjamin nach 1990 für ein paar Jahre geäußert hat, in einer Art publizistischer Sippenhaft. (nicht signierter Beitrag von Bernd-Peter Lange (Diskussion | Beiträge) 12:22, 13. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Hallo! Bernd, ich habe Dir zweimal auf Deiner Diskussionsseite etwas dazu geschrieben, ohne Reaktion Deinerseits. Du bist nicht "neu im Geschäft", sondern neu in der Wikipedia, und hast Dir hier einen Artikel herausgesucht, der bereits in der Vergangenheit zu vielen Diskussionen führte. Ich glaube auch, daß Du den Grundcharakter der Wikipedia immer noch nicht verstanden hast. Du beurteilst hier den Artikel mit Deinen Maßstäben, und änderst fremde Beiträge, welche unseren Ansprüchen entsprechen. Wenn Du Kritik an diesen hast, solltest Du sie diese hier zuerst äußern, und dann Reaktionen abwarten. Wenn Du schreibst, daß Du über die Benjamins selbst publiziert hast, stellt sich dazu noch ein WP:Interessenkonflikt dar, da Du gerne Deine Ansicht zu der in der Wikipedia machen willst, und nicht die Ansichten vieler nebeneinander stellst. Wie ich bereits schrieb, ergänze den Artikel, aber ändere bitte vorerst keine Beiträge anderer Benutzer in dieser Weise.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:55, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Entschuldige, aber wer nach so langer Zeit wie Du noch nichtmal gelernt hat, daß man seine Beiträge signiert, sollte nicht darüber sprechen, was Wikipedia macht oder nicht macht! Und offenbar bist Du auch nicht bereit, auf höfliche Hinweise zu reagieren, darum etwas deutlicher. Es interessiert hier NIEMANDEN, was Du für blödsinnig hälst oder nicht. Wir haben uns ein Ziel gesetzt, was alles daran setzt, genau solche Einzelmeinungen nicht als Basis unserer Artikelarbeit zu akzeptieren! Nutze die Artikeldiskussionen, und stelle Deine Kritik dar, aber kommuniziere bitte nicht weiterhin über Editkommentare, wenn Du so massiv in die Arbeit anderer eingreifst (übrigens stammen die Passagen nicht von mir, also kein IK). Du hast offenbar eine Menge Hintergrundwissen, das ist gut, aber kann hier nur Argument in der Diskussion sein, aber keine Basis für Alleingänge bei der Artikelgestaltung. Wie wäre es, wenn Du Dir vieleicht doch einen Mentor in WP:Mentorenprogramm nimmst?Oliver S.Y. (Diskussion) 16:15, 15. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellenproblem 

message: Wenn man diese Diskussion ernst nimmt, scheint es nicht zu lohnen, einen fehlerhaften Artikel zu korrigieren. (nicht signierter Beitrag von Bernd-Peter Lange (Diskussion | Beiträge) 16:31, 15. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Mal davon abgesehen, daß Du selbst hierfür nichtmal das My investieren willst, hier zu signieren, was meinst Du mit fehlerhaft? Es ist jedenfalls nicht wirklich der Sinn der Wikipedia, wenn sich hier jemand selbst als Quelle einfügt . Du kennst sicher die Fachliteratur mit am besten, also lass uns an diesem Wissen teilhaben, aber ohne Deine persönlichen Wertungen und Filter. Wesentlich ist hier vor allem, ob Inhalte mit den Quellen übereinstimmen. Wenn es andere Meinungen aus anderen Quellen gibt, schreiben wir beide nebeneinander. Aber wir entscheiden nicht, was falsch und was richtig ist! Oliver S.Y. (Diskussion) 16:43, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: So schlimm war das nun alles meines Erachtens auch nicht. Die meisten Änderungen von Bernd-Peter Lange waren doch Verbesserungen, oder? Und nach meiner ersten Rücksetzung hat er stets auch Quellen angegeben, bis auf die letzten Edits. Dass er zurückhaltend auch einmal seinen eigenen Artikel zitiert (für eine eher wenig relevante Aussage), ist meines Erachtens nicht dramatisch. Bitte, Bernd-Peter Lange, sorge einfach dafür, dass referenzierte Aussage und Ref. jeweils übereinstimmt. Du kannst und sollst gerne auch falsche Aussagen verändern, aber gib dann unbedingt eine neue Ref. an. Und die neue Quelle sollte natürlich seriöser, renommierter, aktueller sein. Dass politisch gefärbte Wertungen unerwünscht sind, hast du ja verstanden, sie wurden ja nicht wieder eingesetzt. --= (Diskussion) 18:51, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Naja, also ich sehe es immer kritisch, wenn die Quellenangaben von anderen Benutzern so gravierend geändert werden. Denke es geht hier eher darum, daß er die anderen Quellen/Belege als falsch ansieht. Und darum halte ich es für falsch, wenn Du ihn unterstütst, daß er "falsche Aussagen ändern kann". Denn wer bestimmt, was falsch ist, wenn das so in den Belegen steht? Es wäre in jedem Fall erstmal eine Diskussion hier nötig. Denn die Vielzahl an Edits erschwert es ja den anderen Autoren, überhaupt noch durchzusehen, was wann geschah. Klar, am Ende sind 80% eine Bereicherung, aber wenn der Rest mehr als kritische Mitarbeit ist, sollte man was verändern. Nicht aufstecken und aufhören, nur die Arbeitsweise ändern.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:27, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Einverstanden. Habe erst jetzt gesehen, dass du ja der Erstautor dieses Artikels bist. Damit kannst du inhaltlich sicher mehr beisteuern als ich. Ich bin bloß beim Sichten über diesen Artikel gestolpert und wegen formal fargwürdiger Edits aktiv geworden. Das Ziel meines vorigen Diskussionsbeitrag war einfach einfach, dass ein motivierter und sicher auch fähiger Neuautor erhalten bleibt. Die Regeln bezügliche Quellenpflicht müssen natürlich eingehalten werden. Zur Komplexitätsreduktion überlasse ich dir nun diesen Artikel aber gerne. :-) --= (Diskussion) 20:23, 15. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Auch wenn mich mancher ausschließlich in der Küche vermutet, ist mein Spektrum schon breiter, und durch etliche Zufälle schneide ich immer wieder sein Leben bzw. die Erinnerung daran. Und das vor 1990, in den 90ern wie aktuell. Habe also auch mehrere Deutungen und Auffassungen über seine Person miterlebt. Und genau die will ich hier eigentlich sehen. Denn die Quellen zeigen ja, daß er allgemein eher als Randfigur und Bindeglied zweier ungleich bedeutenderer Personen angesehen wird, während die Arbeit im Wedding bekannt ist, aber nur geringe Achtung allgemein erlebt. Die Lage der DDR-Straße wie die Platzierung der Erinnerung an ihn sprechen Bände. Darum sehe ich den Konflikt mit Bernd auch als überflüssiges Ärgernis an, da wir offenbar alle den Artikel ausbauen wollen, und mehr Informationen zusammentragen, also Wikipedia im ursprünglichen Sinne.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

text: Nochmals, machst Du das mit Absicht, oder sind ist Dir das Projekt hier so egal, daß Du nichtmal jetzt Deine Beiträge signierst? Das ist keine überflüssige Höflichkeitsfloskel, sondern dient der Nachvollziehbarkeit von Beiträgen nach Autor und Entstehung. Einfach 4 Tilden ~ anfügen, oder den Signierbutton benutzen, kann doch nicht so schwer sein, auch für Dich als Newcomer.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:14, 16. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellenbasis des Artikels 

message: Irgendwie kommt im Artikel nicht rüber, was ihn nun genau zum Widerstandskämpfer macht. Könnte das jemand deutlicher machen? --DaB. (Diskussion) 22:02, 18. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  „Widerstandskämpfer“ 

message: Hilde Benjamin war die Frau Georg Benjamins und während seiner Lebenszeit nicht Justizministerin der DDR, sondern als Anwältin für die Rote Hilfe tätig. Die wiederholte Entfernung dieser Tätigkeit durch den Account Tohma in der Biografie Georg Benjamins ist nicht angemessen, der Verweis auf eine angebliche Begründung der IP in der ZuQ hanebüchen. --Stobaios 05:09, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Dann war der Revert dieses IP-Edits mit der Begründung "das ist nicht der Artikel Hilde Benjamin" wohl doch nicht ernst gemeint. Dann sollte das ebenfalls drin bleiben.--Tohma (Diskussion) 05:20, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Georg und Hilde Benjamins gemeinsames Wirken im KPD-Umfeld ist konstitutiv für Georg Benjamins biografischen Artikel (das könnte und sollte weiter ausgebaut werden), ihre Tätigkeiten nach seinem Tod nicht. Ihre Stellung in der DDR kann man in dem Abschnitt "Familie" kurz nennen, nötig ist das nicht. Alles darüber hinaus dient der postumen Diskreditierung Georg Benjamins, die Nachkriegskarriere Hilde Benjamins kann man in ihrem Artikel lesen. - Aber Diskussionen mit dem Account Tohma haben noch nie etwas genützt, wie immer geht ihm nicht um korrekte und gute Artikel, sondern um Diffamierung und Brandmarkung. --Stobaios 05:56, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Terroristen werden als Menschenrechtler bezeichnet, die "
Rote Guillotine" soll schöngeschrieben werden, mit welchen weiteren Aktionen ist noch zu rechnen?--Tohma (Diskussion) 10:46, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Schreib doch nicht solch einen Unsinn! Hier geht es um Georg Benjamin, das was du gerne lesen würdest, steht im Artikel Hilde Benjamin. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 11:51, 13. Jun. 2019 (CEST)

text: Ich unterstütze Oliver S.Y.'s Vorschlag. Mit dieser Formulierung könnte dann mMn auch der ÜA-BS entfernt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:24, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich unterstütze die Rücksetzung auf die frühere Version, nichts anderes habe ich ja auch gegen den Editwarrior Tohma durchzusetzen versucht. --Stobaios 12:33, 13. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Hilde Benjamin