Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Quedlinburg

message: Wenn dieser Artikel nicht die komplette Denkmalliste wiedergibt (wie es solche Artikel für andere Städte tun), ist er IMHO völlig überflüssig. Die aktuell angegebene Auswahl von neun(!) Denkmalen gibt es bereits im Artikel Quedlinburg zu lesen – hier ergibt sich eine wenig konstruktive Redundanz. (Einer ergänzt mal hier eine Kleinigkeit, eine andere fügt dort etwas hinzu: Ein Chaos entsteht, dass dann irgendwer mühevoll abgleichen muss.) Da der Artikel vor vier Monaten von einer IP angelegt wurde, darf man wohl nicht auf einen baldigen "Vollausbau" hoffen. Wäre es nicht besser, den Artikel bis auf Weiteres zu einer Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt im Quedlinburg-Artikel umzubauen? Gruß, Ulf-31 18:56, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Diese Liste unbedingt erhalten, da Benutzer Olaf2 gerade in die höchst lobenswerte Massenproduktion von Artikeln zu Quedlinburger Baudenkmälern übergeht. Der Hauptartikel ist eh schon überbordend, die entsprechenden Sachen werde ich mal hierher auslagern. Gruß --Thomas W. 13:48, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hat jemand einen Überblick, wieviele Denkmale da noch dazukommen werden? Dann könnte man schonmal schauen, wie man eine Systematik aufbauen kann. --Quedel 14:06, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das werden wohl insgesamt 1200 Denkmale - eine riesen Aufgabe. Ich habe jetzt mal die Straßen aufgeführt, für die ich einzelne Baudenkmale bereits angelegt hatte. Sortierung ist nach Straßen erfolgt. Ergänzungen sind gerne gesehen.--Olaf2 18:30, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Laut dem Artikel Kulturdenkmal gehören auch Bodendenkmäler dazu. Inwieweit wollen wir diese (und andere) mit aufnehmen oder beschränken wir uns "erstmal" auf Baudenkmäler? Falls du bestimmtes Bildmaterial brauchst Olaf sag Bescheid, ich bin "vor Ort". Wobei ein Artikel mit 1200 Einträgen und 1200 Bildern wohl die Fähigkeiten von MediaWiki überschreiten, eine Aufteilung müsste ggfs. also überdacht werden. --Quedel 18:46, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Aufteilung entweder nach Vierteln: Altstadt (500), Neustadt (400), Westendorf (100), Münzenberg (100) etc. oder nach einzelnen Straßenzügen: Breite Straße 60, Hohe Straße 60 etc. DIe Aufteilung nach Straßenzügen hätte Vorteile, da dann jeweils kurze Einleitungen zur Straße erfolgen könnten, so wie hier oder hier. Gruß --Thomas W. 19:05, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: 60 Straßenartikeln mit den Listen oder max. 10 Stadtviertel-Artikel? Ich tendiere ja fast schon zu den Straßenartikeln, wobei man dann durchaus auch jedes Haus textlich einzeln erfassen könnte. Dann sollten wir für die bestehenden Straßen eine Artikelduplikation beantragen. Wieviel das sein kann, zeigt sich allein bei dieser Commons-Kategorie: :commons:Category:Streets in Quedlinburg. --Quedel 19:30, 21. Jan. 2012 (CET)

text: Bodendenkmale können meines Erachtens durchaus mit rein. Bei 1200 Objekten wäre die Liste wirklich sehr lang. Gegen eine Aufteilung nach Straßen spricht, dass da auch sehr kurze Listen (Pestalozzistraße: 1 Denkmal) entstehen würden. Eine längere Bemerkung zum Objekt ist in anderen Listen auch üblich und sinnvoll.--Olaf2 22:44, 21. Jan. 2012 (CET)

text: Beim Denkmalpflegeplan sind so ziemlich alle Gebäude innerhalb der Kernstadt markiert, die Beschreibung lässt nicht daraus schließen, dass diese Gebäude auch als Einzeldenkmale geschützt sind und nicht nur im Rahmen des Flächendenkmals Quedlinburg. Diskrepanzen zwischen dem gedruckten Werk von damals und der PDF-Datei vom letzten Jahr sind ja bereits aufgetreten. --Quedel Disk 02:02, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Zwischen dem Denkmalpflegeplan, der Denkmalliste des Landesamtes und den an Gebäuden angebrachten Plaketten für Einzeldenkmale gibt es Inkonsistenzen. Es gibt Häuser mit Plakette, die in der Denkmalliste fehlen. Die Denkmalliste vom Landesamt ist in der Regel nicht auf dem neusten Stand, aber die einzige offzielle Referenz. Ich lade die Bilder auch von fraglichen Denkmälern unter der Kategorie der Straße hoch. Zumindest gehören die Fassden zum Straßenbild der Denkmalbereiche. --Tilman2007 (Diskussion) 18:11, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Tja, es ist schwierig. Das Denkmalverzeichnis ist die maßgebliche Quelle. Wenn aus einer anderen hochwertigen Quelle (Dehio) sich eine Denkmaleigenschaft ergibt, kann man (das Denkmalverzeichnis ist nur deklaratorisch) offenkundige Lücken schließen. Neulich fehlte eine uralte Dorfkirche in der Altmark. Für QLB steht im Dehio Pölle 54, die im Denkmalverzeichnis fehlt. Ich habe sie daher hier aufgenommen und die Ausnahme per Fußnote und im Artikel kenntlich gemacht. Wir sollten damit aber sehr sparsam umgehen. Weitere Fälle ergeben sich aus dem Dehio für QLB nicht.--Olaf2 (Diskussion) 18:47, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Vollständigkeit 

message: Etwas schwierig finde ich die vergebenen Artikelnamen: "Wohnhaus Schmale Straße 47 (Quedlinburg)" statt "Schmale Straße 47 (Quedlinburg)". Oder "Brauerei Lüdde" statt "Blasiistraße 14 (Quedlinburg)" oder "Lohgerberhaus", statt "Markt 14". Wäre das Haus "Markt 7 (Quedlinburg" dann konsequenterweise "Commerzbank (Quedlinburg)" oder doch eher "Gewandschneidergildehaus (Quedlinburg)"? Die Hausnutzung ist einem ständigen Wandel unterworfen und tatsächliche historische Hausnamen, wie sie in anderen Städten (Amsterdam etc.) vorkommen, gibt es in Quedlinburg nur wenige. Gruß --Thomas W. 19:18, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Zustimmung, wobei ich auch hier in der Liste an sich keine doppelten Benennungen machen würde. Nur "Straße Hausnummer (Quedlinburg)", die Bezeichnungen kann man dann in der Spalte Beschreibung mit einfügen. Von sehr bekannten Namen (Stadtpfeifferhaus, Klopstock-Haus, Hagensches Freihaus) etc. reichen dann Weiterleitungen aus und die direkte Erwähnung in der Einleitung zu jedem Artikel. --Quedel 19:30, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn das Objekt einen konkreten Eigennamen hat, werden die Artikel üblicherweise unter diesem Namen angelegt. Die Anlage des Rathauses, der Kirchen etc unter ihrer Adresse wäre nicht sinnvoll. (Auch bei der Brauerei Lüdde ist sicherlich der Eigenname deutlich handlicher.) Die überwiegende Masse wird aber keinen solchen Eigennamen haben, da bleibt nur die Anlage unter der Adresse. (Innerhalb der Liste sollte der Eigenname jedoch zumindest Erwähnung finden.) Die Bezeichnung "Wohnhaus" etc, habe ich davor gesetzt, weil es scheinbar in anderen Städten so praktiziert wird. Die reine Adresse wäre aber auch gut möglich.--Olaf2 22:37, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die reine Adressangabe ohne verwirrende zeitgenössische Zusätze wie "Wohnhaus" ist am sinnvollsten. (In welcher Stadt wird das denn praktiziert?) Gruß --Thomas W. 23:27, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text: In Radebeul wird es scheinbar so gemacht. Die Zusätze "Wohnhaus" etc. sind die im Denkmalverzeichnis den Objekten vorangestellte Bezeichnung. Meinetwegen können diese aber direkt auf ihre Adresse beschränkt werden. Die Eigennamen würde ich aber lassen.--Olaf2 00:05, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die Häuser in Radebeul sind fast alle im 20. Jahrhundert gebaut. Die Häuser in Quedlinburg haben oft schon 400 Jahre und mehr auf dem Buckel, deshalb ist eine Adressangabe ohne jeden Zusatz vorzuziehen, dann können in der jeweiligen "Hausbiographie" die jeweiligen teilweise langen, teilweise aktuellen Nutzungen besser nachvollzogen werden. Gruß --Thomas W. 19:15, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Lemmaproblem

message: Um notwendige Dinge klären zu können, hier mal einen Sammelthread. --Quedel 21:12, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was ist den die offizielle Schreibweise (amtliches Straßenverzeichnis, Stadtplan)? Das Denkmalverzeichnis verwendet das Ä - könnte aber dort auch ein Fehler sein.--Olaf2 21:33, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der WoWi-Stadtplan, der auch für offizielle Stellen gedruckt ausgeteilt wird, verwendet das Ä, allerdings schreiben die auch Schlossberg, aber die Straße wurde nie offiziell von Schloßberg umbenannt, daher deute ich das auf einen Bearbeiter, der es nicht so genau nimmt. Ein Bild vom Straßenschild von 2009 hier verlinkt. Hab die WoWi mal angeschrieben. (Nebenbei, die Tendenz aus Ae Ä zu machen, oder aus Oe ein Ö fällt mir in letzter Zeit häufiger auf - zumindest bei Institutionen, die es mit der Postanschrift nicht so genau nehmen.) --Quedel 22:00, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag: nach Anfrage an die WoWi (es gab nur die Reaktion, dass man sich darum kümmere, aber keine Antwort) ist nun im Stadtplan "Aegidiikirchhof" zu lesen. Ich passe dementsprechend die Lemmata nun an. -- Quedel Disk 17:07, 15. Jul. 2012 (CEST)

text: An der Infotafel heißt es Wohngebiet Heinrichsplatz - habe es daher als Lemma genommen.Olaf2 (Diskussion) 11:45, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Möglicherweise wurde die Nummerierung geändert. Das Denkmalverzeichnis führt das Hotel zum Bären als 8/9, das Gebäude mit der MäcGeiz-Filiale als Blasiistraße 1. Der aktuelle Stadtführer verwendet beides in widersprüchlicher Weise. Da ist vielleicht eine Vorortrecherche nötig. Vermutlich ist es jetzt so wie von Dir angegeben. Dann müssten wir es ändern (auch bezüglich Blasiistr. 1.--Olaf2 18:36, 29. Jan. 2012 (CET)

text: Steht so im Denkmalverzeichnis (Stand 31. Mai 1998). Möglicherweise gab es da aber Änderungen.--Olaf2 21:33, 22. Jan. 2012 (CET)

text: Das Denkmalverzeichnis (1998) erwähnt das Pfarrhaus unter Nr. 7 gemeinsam mit der Kirche. Möglicherweise brauchen wir eine aktueller Fassung des Denkmalverzeichnisses.--Olaf2 21:33, 22. Jan. 2012 (CET)

text: Im Denkmalverzeichnis wird die Nr. 6 als Durchgangshaus beschrieben.--Olaf2 00:43, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nach Vor-Ort-Begehung: Durchgangshaus = Nr. 6, aber wundert mich trotzdem, dass es in der Liste nicht auftaucht. --Quedel 10:27, 15. Feb. 2012 (CET)

text: Im denkmalverzeichnis steht Oeringer Straße.--Olaf2 20:14, 5. Feb. 2012 (CET)

text: Die Nr. 5, habe es nachgetragen.--Olaf2 00:51, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Einzelpunkte 

message: ;allgemein: gemäß dem Straßenschild was da hängt, heißt das noch Aegidiikirchhof, nehmen wir diese Schreibweise? --Quedel 21:12, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Was ist den die offizielle Schreibweise (amtliches Straßenverzeichnis, Stadtplan)? Das Denkmalverzeichnis verwendet das Ä - könnte aber dort auch ein Fehler sein.--Olaf2 21:33, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Der WoWi-Stadtplan, der auch für offizielle Stellen gedruckt ausgeteilt wird, verwendet das Ä, allerdings schreiben die auch Schlossberg, aber die Straße wurde nie offiziell von Schloßberg umbenannt, daher deute ich das auf einen Bearbeiter, der es nicht so genau nimmt. Ein Bild vom Straßenschild von 2009 hier verlinkt. Hab die WoWi mal angeschrieben. (Nebenbei, die Tendenz aus Ae Ä zu machen, oder aus Oe ein Ö fällt mir in letzter Zeit häufiger auf - zumindest bei Institutionen, die es mit der Postanschrift nicht so genau nehmen.) --Quedel 22:00, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nachtrag: nach Anfrage an die WoWi (es gab nur die Reaktion, dass man sich darum kümmere, aber keine Antwort) ist nun im Stadtplan "Aegidiikirchhof" zu lesen. Ich passe dementsprechend die Lemmata nun an. -- Quedel Disk 17:07, 15. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ägidiikirchhof → Aegidiikirchhof 

message: Albert-Schweitzer-Straße 23–28; Fröbelweg 1; Heinrichstraße 15, 16, 23–28; Seminarstraße 1–6 wäre nach dem Denkmalverzeichnis das Lemma für diesen Straßenzug. Scheint mir etwas sperrig. Vor Ort schreibt der örtlich Wohnungseigentümer es an einer Infotafel handlicher. Ich glaube es war von Siedlung Heinrichplatz die Rede. Weiß wer eine gebräuchliche Bezeichnung für diese Siedlung?--Olaf2 (Diskussion) 09:46, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: An der Infotafel heißt es Wohngebiet Heinrichsplatz - habe es daher als Lemma genommen.Olaf2 (Diskussion) 11:45, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Albert-Schweitzer-Straße 

message: ;Markt 8/9: Laut Stadtplan ist Markt 9 auf einer anderen Straßenseite als Markt 8 (Hotel zum Bär). Auch lt. Internet ist Markt 9 = MäcGeiz, was aber definitiv getrennt liegt. --Quedel 15:38, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Möglicherweise wurde die Nummerierung geändert. Das Denkmalverzeichnis führt das Hotel zum Bären als 8/9, das Gebäude mit der MäcGeiz-Filiale als Blasiistraße 1. Der aktuelle Stadtführer verwendet beides in widersprüchlicher Weise. Da ist vielleicht eine Vorortrecherche nötig. Vermutlich ist es jetzt so wie von Dir angegeben. Dann müssten wir es ändern (auch bezüglich Blasiistr. 1.--Olaf2 18:36, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Markt 

message: ;Neuendorf 7: ist die katholische Kirche damit ausgewiesen? Meines Wissens nach hat sie keine eigene Adresse, zumindest heutzutage nicht mehr. --Quedel 21:12, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Steht so im Denkmalverzeichnis (Stand 31. Mai 1998). Möglicherweise gab es da aber Änderungen.--Olaf2 21:33, 22. Jan. 2012 (CET)

text: Das Denkmalverzeichnis (1998) erwähnt das Pfarrhaus unter Nr. 7 gemeinsam mit der Kirche. Möglicherweise brauchen wir eine aktueller Fassung des Denkmalverzeichnisses.--Olaf2 21:33, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Neuendorf 

message: ; Neustädter Kirchhof 5: Ist nicht aufgelistet. Fehlt das Haus mit Durchgang? --Quedel 22:21, 22. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Im Denkmalverzeichnis wird die Nr. 6 als Durchgangshaus beschrieben.--Olaf2 00:43, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nach Vor-Ort-Begehung: Durchgangshaus = Nr. 6, aber wundert mich trotzdem, dass es in der Liste nicht auftaucht. --Quedel 10:27, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Neustädter Kirchhof 

message: ;allgemein: Oeringer Straße oder Oeringerstraße? Was steht im Buch? Ich schau demnächst mal auf die Straßenschilder. --Quedel 14:50, 5. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Im denkmalverzeichnis steht Oeringer Straße.--Olaf2 20:14, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:   [[Liste_der_Kulturdenkmale_in_Quedlinburg#Oeringer Straße|Oeringer Straße]] 

message: ;: Vor dem Gröperntor ?: Welches Haus ist gemeint, die Hausnummer fehlt. --Quedel 23:58, 4. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Nr. 5, habe es nachgetragen.--Olaf2 00:51, 5. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Liste_der_Kulturdenkmale_in_Quedlinburg#Vor dem Gröperntor|Vor dem Gröperntor]] 

message: Vorschlag, bisher haben wirs ja so:
Lage                  	Populäre Bezeichnung	Beschreibung der derzeitigen Nutzung     	Bild
Bockstraße 6, Klink 11	Hagensches Freihaus 	1564-1566 entstandenes Renaissanceschloss	130px|Ansicht des Hagenschen Freihauses, Ansicht Klink
Vorschlag wäre, die Spalte Populäre Bezeichnung einzusparen und diesen Namen unterhalb der Adresse hinzuschreiben. Durch das Bild haben wir eh ausreichend vertikalen Platz. Anstelle dessen die Spalte (Haupt-)Bauzeit / Entstehung o.ä. hinein, so dass diese (und die erste) Spalte sortierbar wären (man müsste natürlich mit Sortierschlüssel arbeiten, aber das ist kein Problem). So könnte der Leser anstelle einer geographischen Reihung sich auch eine zeitliche Reihung anzeigen lassen. Grundsätzlich würde ich auch begrüßen, die Spaltenbreite nicht mehr fest vorzugeben oder anzupassen, denn die erste und zweite Spalte sind einfach zu groß. Ebenso die Frage, ob wir nur die aktuelle Nutzung beschreiben wollen oder auch einen Mini-historischen Abriss (damit jeder kurz sehen kann, wie es verlief und nicht dafür den Artikel aufrufen muss), also Bauzeit, Nutzung, Sanierung/Umbau etc, weitere Nutzung, heutige Nutzung. Von der Form sähe dann so aus:
Lage	Hauptbauzeit	Beschreibung der derzeitigen Nutzung                               	Bild
Bockstraße 6, Klink 11
Hagensches Freihaus	1564–1566   	Renaissanceschloss, heute Hotel der Precise Hotel Collection-Gruppe	130px|Ansicht des Hagenschen Freihauses, Ansicht Klink
Koordinatenlinks mit einzubauen ist aufgrund der technischen Beschränkungen ja unmöglich. --Quedel 23:18, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Finde ich schöner. Die "populäre Bezeichnung" trifft ohnehin nur auf einen kleinen Teil zu.--Olaf2 23:50, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Warum geht das mit den Koordinaten nicht? Man muß ja nicht jedes Denkmal mit Korrdinaten versorgen, es reicht, wenn jede Straße eine bekommt. -- ClemensFranz 19:13, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Welche technischen Beschränkungen? Jedes Denkmal könnte doch genaue Koordinaten bekommen - was spricht denn dagegen? Gruß --Thomas W. 19:26, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich meine irgend gelesen zu haben, dass die Vorlage nicht mehr als 250 mal in einem Artikel eingebunden werden kann. Ich habe jetzt mal zwei Straßen versorgt mit den geo-Daten. Ich kann mir auch aus praktischen Gründen heraus nicht vorstellen, das 1200 blaue Nadeln auf so einem engen Raum nicht doch sehr unübersichtlich werden. -- ClemensFranz 19:33, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Korrekt, bei mehr als ca. 250 Vorlagen streikt der Parser so sehr, dass die Seite nicht mehr ausgegeben wird, in der Regel ist sie auch nicht mehr bearbeitbar, so dass dies auch nicht mehr korrigiert werden kann (nur noch durch Zurücksetzen). Auf einer Karte wären 1200 Links nicht mehr darstellbar, auch GoogleMaps würde da abrauchen. Davon abgesehen ist es gar nicht notwendig mehr, die Koordinaten in der Liste darzustellen, da ja Olaf2 begonnen hat zu jedem Haus ein Artikel zu schreiben (mir fehlt leider die Fachliteratur, sonst würd ich mithelfen), so dass jeder Interessierte dort die genaue Lage erkennen kann. Wer es dann wirklich braucht, könnte über die Kategorie dann eine Karte sich generieren lassen. --Quedel 19:47, 29. Jan. 2012 (CET)

text: Technisch und optisch nicht sinnvoll. So siehts mit 37 Punkten aus, also ca. 3% aller Marker. Denkbar wäre eine Sortierung nach Denkmalschutzgebiet (4 gibts) und Angabe dazu, die Grafik kann ich liefern. Alternativ eine Grafik zu jeder Straße wie sie verläuft (hatte ich eh für Commons langfristig vor). Eine reine Verlinkung der Straßen bringt nicht so viel, da können wir dann gleich den Stadtplandienst von QLB anbieten, da kann sich jeder Hausnummerngenau die Adresse anzeigen lassen - wesentlich besser als auf OSM oder Google. Wers mal wirklich voll haben will Berliner Bauwerke. --Quedel 20:35, 29. Jan. 2012 (CET)

text: Also dass ich plane sämtliche Baudenkmäler in absehbarer Zeit mit einem Artikel zu versehen, muss ich leider bestreiten. Bei der Masse wäre das eine enorme Aufgabe. Die Koordinaten in der Liste halte ich aber trotzedem für verzichtbar. Dann wirklich lieber die Zeit in die Artikelarbeit investieren. Dort entsteht über die Kat. auch so eine geograph. Übersicht.--Olaf2 21:22, 29. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Schade, jeden Tag ein Artikel schreiben und Du bist in gut vier Jahren fertig. Ich weiß nicht, ob Ihr ortskundig seit, mir würde es helfen die Baudenkmale zu finden. Und die Funktion mit OSM (oben rechts im Artikel) gefällt mir gut, da man damit in der Liste eine Straße und eine Straße in der Liste findet, und mit überfahren mit dem Mauszeiger alles angezeigt wird. Das ist mit der verlinkten Google-Map so nicht möglich. -- ClemensFranz 17:57, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nun aufgrund der Lizenzumstellung wird die OSM-Karte von Quedlinburg eh teilweise unbrauchbar. Lieber als Alternative: http://quedlinburg.speedmap.de > offizieller Stadtplan mit allen Hausnummern. GoogleMaps ist auch halbwegs hilfreich: Link. Vorschlag: wir bauen den Artikel erstmal von der Struktur ohne Koordinatenlinks zu Ende. Wenn alle Straßen vollständig erfasst sind (bitte dann einen Hinweis geben, Olaf2), dann können wir mit einer Kopie des Artikels mal ausprobieren, ob es mit Koordinaten klappt. Würd ja helfen die 4 Jahre zu minimieren (wobei damit dann nur die Baudenkmale erfasst sind, aber nicht die anderen Kulturdenkmale), hab leider (noch?) keine Literatur dafür. --Quedel 18:15, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, dann machen wir das so. -- ClemensFranz 16:10, 1. Feb. 2012 (CET)

text: 4 Jahre! Ich habe ja auch sonst noch so das ein oder andere vor. Interessant wäre ja ein gemeinsame Hauruckaktion mehrerer Interessierter. So im Sinne einer kleinen Wikipedia-Wochenendkonferenz in Quedlinburg, mit organisiertem Ausschwärmen zum Bilder machen. Vielleicht haut die Stadt Quedlinburg (zumindest leihweise) etwas Literatur rein. Dann wären wir in recht kurzer Zeit durch. - Die Liste wird sicherlich in den nächsten Tagen fertig.--Olaf2 09:39, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Olaf, wäre gut, wenn du deine QLB-Bilder demnächst alle hochlädst, dann gibt es den Überblick, wo noch was fehlt. Thomas wird sicherlich auch noch was beisteuern können, für den Rest sorg ich dann irgendwie demnächst schon. Natürlich vorausgesetzt, die Häuser sind noch da (nicht wie Oeringer Straße 20). Aber ein QLB-Wiki-Workshop hätte schon was für sich. --Quedel 16:26, 2. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin jetzt soweit durch. Gemäß der Verfahrensweise in anderen Denkmallisten habe ich alle Denkmäler der Gebietskörperschaft (also auch die Ortsteile mit reingenommen. Ob dort die Aufteilung nach Straßen sinnvoll ist oder für einzelne Ortsteile Unterlisten günstiger wären kann man ja nun noch entscheiden. Für Objekte die aus der Denkmalliste gestrichen wurden, könnten wir unten noch die Rubrik ehemalige Dankmäler anfügen. Weitere Fotos als die derzeit hochgeladenen habe ich derzeit nicht.--Olaf2 13:50, 5. Feb. 2012 (CET)

text: Die Liste ist jetzt schon auf Platz 280 aller (langen) Artikel. Eine Aufteilung in einzelne Straßenartikel mit jeweiliger Verlaufsskizze würde es möglich machen allen Gebäuden Geo.-Koord. zuzuweisen. Hier bliebe dann eine übersichtiche Auflistung der Straßen. Gruß --Thomas W. 11:59, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wir haben ca. 200 Straßen derzeit. Soll für jede Straße noch eine Unterliste angelegt werden? Dann hätten wir einen Übersichtsartikel, 205 Straßenartikel und dann 1682 Einzelartikel. Vor allem für die Ortsteile außerhalb der Kernstadt wäre ein Straßenartikel nicht sinnvoll. Für die "neuen" Ortsteile könnte man die Listen in eigene Artikel (Liste der Kulturdenkmale in Rieder etc.) überführen, die Kernstadt Quedlinburg mit seinen 1396 Einträgen könnte tatsächlich nach Straßenzügen augeteilt werden. Aber wie benennen? Abgesehen davon, dass diese Mammutaufgabe nicht zu bewerkstelligen ist. Vorschlag: Liste in der jetzigen Form lassen und auf die Kernstadt Quedlinburg beschränken. Die Ortsteile in eigene Artikel auslagern. --Quedel 12:38, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Vieleicht kann man es so machen wie in Potsdam. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:56, 26. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ziemlich genau das was sich vorgeschlagen habe. Gruß --Thomas W. (Diskussion) 13:45, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Kann man so machen. Potsdam sieht gut aus. Eine Aufteilung nach Stadtteilen (wie z.B. in Dresden und Magdeburg) dürfte für Quedlinburg aufgrund der hohen Denkmaldichte in ein, zwei Stadtteilen vielleicht nicht so gut funktionieren.--Olaf2 (Diskussion) 15:35, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wobei eine Aufteilung nach alphabetischer Straßensortierung fände ich okay, ebenso wie eine Liste der Liste, d.h. hier eine Liste mit allen Straßen und jede Straße bekommt ihren eigenen Artikel. Grundsätzlich noch die Frage: was ist mit den neuen Stadtteilen (Bad Suderode, Rieder, Gernrode)? Lassen wir diese aufgrund der Kürze in einem eigenen Artikel (Liste der Kulturdenkmale in Quedlinburg/Rieder) oder setzen wir diese den Straßen des Ortes Quedlinburg gleich und machen dann in den Straßen-/Alphabetsartikeln dann "Hauptstraße (Bad Suderode)" um eine Unterscheidung zu ermöglichen? Ich plädiere ja für separate Neu-Ortsteilartikel, aber das ist wohl auch etwas emotional geprägt. -- Quedel Disk 21:51, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, die Ortsteile sollten ihre eigenen Artikel erhalten.--Olaf2 (Diskussion) 22:37, 31. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wobei ich hier nochmal den von Thomas einmal geäußerten Vorschlag aufgreifen (nachdem ich mir das nochmal durch den kopf gehen ließ) und keine alphabetische Liste sondern eine Straßensortierung machen, also [[[Liste der Kulturdenkmale in Quedlinburg/Schmale Straße]], wobei man dann jeweils auf die Besonderheiten der einzelnen Straßen noch eingehen könnte. Gut, es wären dann über 200 Subartikel, aber da könnte man dann evtl. auch einzelne Hausartikel sich mit ersparen, wo es nicht viel zu sagen gäbe. Weil bisher wiederholt es sich ja vieles.  -- Quedel Disk 11:22, 6. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das klingt mehr nach Straßenartikeln wie z.B. Buckauer Straße oder Leipziger Straße (Berlin). Diese Informationen zur Straße werden von den Nutzern eher nicht in Artikeln zu Listen von Kulturdenkmalen erwartet. Die alphabet. Sortierung scheint mir da günstiger. Denkbar wäre es auch, die Gliederung komplett nach Stadtteilen - auch für die Kernstadt - durchzuführen. Für die Altstadt bliebe da aber eine recht beachtliche Liste.--Olaf2 (Diskussion) 21:26, 6. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Tabellenform und Inhalt 

message: Blasiistraße 1
Die Blasii-Kirche befindet sich laut Liste in der Blasiistraße 1. Unter Blasiistraße 1 (Quedlinburg) befindet sich aber ein anderes Gebäude. --Nicor (Diskussion) 23:26, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Im Denkmalverzeichnis ist für die Kirche keine Hausnummer erwähnt. Ich habe sie daher entfernt.--Olaf2 (Diskussion) 21:07, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da scheint es ein Problem mit dem Denkmalverzeichnis zu geben. Laut offiziellem Stadtplan ist die Blasiikirche mit Hausnummer 1 gekennzeichnet. Das im Artikel beschriebene Haus ist lt. Stadtplan mit Nr. 9 gekennzeichnet, vom MäcGeiz kann man auch als Adresse Markt 9 finden. Siehe auch weiter oben hier. -- Quedel Disk 15:20, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hatte ich schon wieder ganz vergessen. Da das Denkmalverzeichnis schon 14 Jahre alt ist, kann es in der zwischenzeit auch Umnummerierungen etc. gegeben haben. Wenn wir die Änderung sicher wissen, müssten wir das hier dann auch umsetzen (und in den Artikeln erwähnen).--Olaf2 (Diskussion) 01:58, 18. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Fehler in der Blasistraße? 

message: Hat das wirklich einen Sinn, in der Rubrik ehemalige Denkmale Bilder von den heute an der selben Stelle stehenden Gebäuden zu zeigen? Wikipedia soll auch für Benutzer hilfreich sein, die sich mit einer Thematik (hier Baugeschichte, Denkmalschutz) nicht gut auskennen – da werden Missverständnisse doch geradezu provoziert. Gruß, Ulf-31 (Diskussion) 10:42, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da ist durchaus was dran. Man müsste dann aber damit leben, dass bei der größeren Zahl dieser Einträge vermutlich über längere Zeit oder nie Bilder zu erhalten sind. Soll ich die "modernen" Bilder dort entfernen?--Olaf2 (Diskussion) 12:15, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Habe die Bilder, bis auf die Historischen, entfernt.--Olaf2 (Diskussion) 17:57, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Neubaubilder können ja weiterhin auf den Einzeldenkmalartikeln eingesehen werden, eine Entfernung auf der Liste ist nach Ulf's Ansicht sinnvoll. -- Quedel Disk 14:23, 8. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  ehemalige Denkmale 

message: Beide Gemeinden kehren ja nun, anders als Rieder, wieder zu Quedlinburg zurück. Sollen wir die Denkmallisten in die hiesige Liste wieder einfügen oder lieber extra führen und von hier nur verlinken?--Olaf2 (Diskussion) 23:59, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde sie separat lassen, sonst verschieben wir hier hin und her. Die Quedlinburg-Liste ist bereits mit 218kB riesig. Nach Münchenhof würd ich Punkt 4 Ortsteil Bad Suderode und Punkt 5 Ortsteil Gernrode einfügen, und allein darein dann "siehe ...". Ist optisch okay, technisch besser und für die Gernröder mit ihrer Anti-Quedlinburg-Stimmung auch etwas angenehmer. -- Quedel Disk 15:53, 28. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Bad Suderode]] und [[Gernrode (Quedlinburg)|Gernrode]] 

message: Die Liste steht in :Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten. Das heißt, Teile der Liste werden nicht mehr angezeigt. Derzeit wird ab Reichenstraße 37 nicht mehr angezeigt. Mit dem weiteren Ausbau der Liste wird es schlimmer. Mit dem Smartphone wird das wahrscheinlich fürchterlich die Liste zu besuchen. Extrem lange Ladezeiten. Nicht jeder hat unbegrenzt Flat - also Abbruch und fluchen. Wäre gut wenn ihr euch entschließen könntet die Liste zu teilen, nach Stadtteilen, Straßen (A-E), (F-J, [K-O, (P-Z) oder so ähnlich. --2003:DE:3E1:CE39:8145:306A:E46E:840 20:56, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Leider hat die Umstellung der alten Tabelle zur Denkmalverzeichnis-Tabelle Sachsen-Anhalt den Artikelquelltext von 254.969 Bytes auf aktuell 554.470 Bytes explodieren lassen. Meine Kritik aus dem vorhergehendem Abschnitt an dieser Tabellenform halte ich weiterhin aufrecht, da sie schlichtweg für Quedlinburg unpassend ist (ich schreibe gleich im Abschnitt darüber noch was dazu). Die Außenbereiche könnte man ebenso wie die anderen Ortsteile auslagern, das bringt jedoch keine ausreichende Reduktion. Da die Stadtteile und auch Wohnviertel für Quedlinburg üblicherweise kaum genutzt und bekannt sind, wird das auch schwierig. Die Bahnhofsstraße gehört beispielsweise sowohl zur Altstadt, zur Neustadt innerhalb der Stadtbefestigung, zur Neustadt außerhalb der Stadtbefestigung. ebenso der Denkmalbereich Freiherr-vom-Stein-Straße / Wallstraße. Eine Aufteilung nach Straßen bedeute allein für die Kernstadt 140 Artikel. Im verlinkten Beispiel Bamberg gibt es wohl eine offizielle Trennung, die ist m.W.n. für Quedlinburg nicht vorhanden. Ich sehe eher eine Quedlinburg-spezifische Anpassung der Vorlage als beste Lösung. --Quedel Disk 08:38, 22. Sep. 2017 (CEST)

text: Leider scheint es keine klare offizielle Abgrenzung der Stadtteile zu geben. Zumindest kann man sie dem Sachsen-Anhalt-Viewer nicht entnehmen. Falls dafür nicht doch jemand eine Quelle hat, böte sich eine Aufteilung A-L, M-Z an.--Olaf2 (Diskussion) 23:05, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: So ich habe jetzt erst mal die Artikel für die Kernstadt in die Listen A-L und M-Z ausgelagert. Die Lesbarkeit ist damit zunächst wieder gegeben.--Olaf2 (Diskussion) 15:07, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Liste teilen 

message: Wie kommt es, dass nur ein Gebäude, Konvent_28_(Quedlinburg) aus dieser Straße aufgeführt ist, während es in WP so viele andere gibt?
(Liste ohne Garantie auf Vollständigkeit)
Konvent_1_(Quedlinburg)
Konvent_2_(Quedlinburg)
Konvent_3_(Quedlinburg)
Konvent_4_(Quedlinburg)
Konvent_7_(Quedlinburg)
Konvent_9_(Quedlinburg)
Konvent_17_(Quedlinburg)
Konvent_20_(Quedlinburg)
Konvent_21_(Quedlinburg)
Konvent_22_(Quedlinburg)
Konvent_23_(Quedlinburg)
Konvent_27_(Quedlinburg)
Konvent_29_(Quedlinburg)
Konvent_30_(Quedlinburg)
Konvent_32_(Quedlinburg)
Konvent_33_(Quedlinburg)
Konvent_36_(Quedlinburg)
Konvent_20a_(Quedlinburg)
Konvent_26a_(Quedlinburg) --Alossola (Diskussion) 17:36, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist ja die Liste der Ehemaligen. Die komplette Liste gibt es hier: Liste der Kulturdenkmale in Quedlinburg (A–L)#Konvent--Olaf2 (Diskussion) 18:09, 3. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Danke, und Oops - Augen auf am Bildschirm! --Alossola (Diskussion) 18:44, 3. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Konvent (Quedlinburg)