Diskussion:Landtagswahl in Mecklenburg-Vorpommern 2016

message: Moin,
ein Abschnitt "Wahlziele" könnte ggf. ergänzt werden, wie bei BAWÜ. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 15:53, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Wahlziele 

message: Mal sehen ob der Versuch, Petra Federau nachträglich von der AfD-Liste zu streichen, (FAZ: „AfD will Kandidatin von Landesliste streichen“, abgerufen am 22. März 2016) nur eine kurzlebige Meldung ist oder weiter Erwähnungswert sammelt. Was meint ihr dazu? --Yeru 314 (Diskussion) 22:54, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  März 2016, AfD-Wahlliste: Petra Federau 

message: Alle 17 Parteien reichten ihre Landeslisten bis zum 21. Juni 16 Uhr ein. --Rob567 (Diskussion) 14:05, 22. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Terminkalender 

message: Gibt es keine aktuelle Umfrage nach diesen ganzen islamistischen Terroranschlägen? (nicht signierter Beitrag von 94.220.87.15 (Diskussion) 14:09, 26. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Frag doch die Umfrageinstitute. Hier sind keine gelistet. --MfG, J-K 18:21, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Umfrage 

message: Im Gegensatz zu fast allen anderen Landtagswahlen weigern sich SPD und CDU am Wahl-o-mat teilzunehmen.
http://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-08/landtagswahl-mecklenburg-vorpommern-spd-csu-npd-wahl-o-mat (nicht signierter Beitrag von 91.17.10.87 (Diskussion) 02:56, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Kein Wahl-o-mat 

message: Der gesamte genannte Abschnitt ist von Horst-schlaemma gelöscht worden, ohne detaillierte Gründe zu nennen oder etwas in den Diskussion zu schreiben. "In der Form weiterhin nicht hinnehmbar! Deutlich verbessern, bevor es wieder reinkommt!" - war der einzige Kommentar von ihm dazu. Was genau war denn nicht weiter hinnehmbar? Was muss genau verbessert werden? Ist dir aufgefallen, dass das meiste sehr gut bequellt war? Mir fällt wirklich nichts auf, was besonders gegen Wikipedia-Regeln verstoßen würde, lediglich die Angabe/Form der Quellen könnte etwas präziser sein. 2.juni (Diskussion) 17:35, 26. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Wahlprogramme, Spitzenkandidaten und Ziele 

message: Diese Grafiken finde ich überflüssig, die Differenzen zur letzten Wahl sind doch schon in der Eingangsgrafik dargestellt. Es sieht auch unschön aus, weil sich das auf kleineren Bildschirmen mit der nebenstehenden großen Tabelle stört. --Furfur ⁂  Diskussion 19:57, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: War bis zur Wahl durchaus sinnvoll, sollte nun aber raus. -- 85.181.6.198 20:46, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ich nehme die Grafik mal raus. --Furfur ⁂  Diskussion 07:19, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Grafiken zur Landtagswahl 2011 sind überflüssig 

message: Wieso wird die FDP hier in den Umfragen nicht unter Sonstige abgefrühstückt? Sieht irgendjemand diese Truppe nicht als irgendwie relevant an? (nicht signierter Beitrag von 178.9.123.194 (Diskussion) 20:35, 4. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die FDP wurde in Umfragen separat ausgewiesen und erhält damit eine eigene Tabellenspalte, wie es auch bei der Piratenpartei der Fall ist. Wäre sie in keiner Umfrage ausgewiesen worden, erhielte sie auch keine Tabellenspalte. --MfG, J-K 21:03, 4. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Splitterparteien 

message: Bei allem Respekt, aber warum wird der kleine Wert einer Partei, die in keiner einzigen Umfragen einzeln ausgewiesen wurde, extra aufgeführt. Die gehören unter "Sonstige". (nicht signierter Beitrag von 93.195.152.33 (Diskussion) 18:18, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Wir hatten diese Diskussion bereits hier.--87.178.30.17 13:11, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Tierschutzpartei 

message: Während von den Splitterparteien sonst jede Kleinigkeit dargestellt wird, fehlt das Wahlergebnis, da wegen der Breite der Graphik nur wenige Parteien dargestellt werden können. Das ganze Ergebnis sollte in einer eigenen Tabelle weit vorne dargestellt werden (das ist wichtiger als die Umfragen). --217.251.234.71 18:25, 5. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnis der kleinen Parteien 

message: Hat die NPD tatsächlich ein 25-Punkte-Programm verabschiedet? Das wäre schon dreist wenn man bedenkt dass die NSDAP solch ein Programm auch hatte. Siehe hier ---> https://de.wikipedia.org/wiki/25-Punkte-Programm
Ich würde hier schon eine Troll-Aktion vermuten. Quelle wurde auch nicht angezeigt.
--84.112.151.27 23:08, 5. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das mit dem Programm ist eine seltsame Sache: Es gibt mehrere vertrauensvolle Quellen, die von einem 25-Punkte Programm sprechen (TAZ, NDR).  Auf der Webseite der Partei hingegen, finden sich 28 Punkte (NPD). Wirkt etwas, als hätte die Partei es nachträglich geändert. 2.juni (Diskussion) 14:25, 6. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  25 Punkte Programm? 

message: Gibt es ein schönes Wahlkampfabschlussfoto auch von der AfD oder nur von den beiden Verliererparteien? (nicht signierter Beitrag von 188.109.120.24 (Diskussion) 10:58, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Von der AfD kann es kein schönes Foto geben. StephanGruhne (Diskussion) 23:35, 6. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: So einen Kommentar kann man sich auf Wikipedia sparen, denke ich. --188.192.0.225 15:07, 8. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Wahlkampfabschluss 

message: Offenbar gab es bei der MV-Wahl einige Wahlfehler und Wahlmanipulationen, wie die Wahlbeobachterseite "EINPROZENT" berichtete (Quelle: https://einprozent.de/fehler-ungenauigkeiten-manipulationen-landtagswahl-in-mecklenburg-vorpommern/ ):
Zitat:
"Prüft man die Ergebnisse der einzelnen Gemeinden (Exceldatei der Landeswahlleiterin, LINK), dann fällt einem eine Gemeinde ins Auge, in der entweder ein Übertragungsfehler vorliegt oder ganz klar manipuliert wurde. In Schönbeck sollen von 180 Wählern null (!) mit Zweitstimme für die AfD, aber 45 Wähler (25,7 %) für die Satiretruppe „Die PARTEI“ gestimmt haben. Auffallend ist, daß bei den Erstimmen 48 Wähler (27,6 %) für die AfD stimmten, aber keiner dieser Wähler seine Zweitstimme für die AfD hinterlassen haben soll. Dank der zahlreichen Hinweise von Wahlbeobachtern, die dieses auffallende Ergebnis in den sozialen Medien gemeinsam diskutiert haben, wird es derzeit durch die zuständige Wahlleitung überprüft."
Zitat:
"Ein statistisch zumindest stutzig machender Fall ist beispielsweise das Briefwahlergebnis in Eldenburg Lübz. Hier sollen nur zwei Wähler (0,2 %) ihre Zweitstimme für die AfD abgegeben haben, aber 194 (16,7 %) für die „Familienpartei“ gestimmt haben, also für eine Splitterpartei, die in ganz Mecklenburg-Vorpommern nur 0,9 % der Stimmen erhielt. Bei der gleichen Briefwahlauszählung der Erstimmen erhielt die AfD 198 Stimmen also 17,1 %. Eine statistische Unstimmigkeit, die ebenfalls stutzig macht und untersucht werden muß." (nicht signierter Beitrag von 62.154.194.21 (Diskussion) 14:51, 12. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Deswegen wurde wie immer bisher nur ein vorläufiges Ergebnis bekanntgegeben, damit solche Verwechslungen korrigiert werden können. --ElTres (Diskussion) 22:34, 12. Sep. 2016 (CEST)

text: „Dank der zahlreichen Hinweise von Wahlbeobachtern […]“ das ist schlichtweg eine falsche Behauptung, ebenso wie „oder ganz klar manipuliert wurde“ zu diesem Zeitpunkt und nach gewöhnlichem Wahlablauf eine böswillige und unbelegte Unterstellung ist, welche die Absicht dieser Website aufzeigt. Die offensichtlichen Fehler im vorläufigen (!) Ergebnis sind Wahlbehörden und der Öffentlichkeit seit Montag bekannt, weil die Ergebnisse der Wahlbezirke unmittelbar nach Eingang der telefonischen Schnellmeldungen (da geben die Wahlvorsteher das Ergebnis unter Zeitdruck zeilenweise der Wahlbehörde durch) veröffentlicht wurden. Bereits am Montag gab es vom Büro der Landeswahlleitung Infos zu (auch anderen) offensichtlichen Fehlern. Solche Fehler hat es nach meiner Erinnerung bei allen größeren Wahlen gegeben (man schaue sich nur die Differenzen der vorläufigen und endgültigen Ergebnisse der Bundestagswahlen an) und sind bei Kontrolle der Niederschriften der Wahlvorstände (wo die Ergebnisse in der Regel richtig sind) und Übernahme dieser Daten bei der Feststellung der endgültigen Ergebnisse gar nicht vorhanden. Sollten ausnahmsweise Niederschriften offensichtlich falsch sein, können die Wahlausschüsse von sich aus die Ergebnisse prüfen und berichtigen. Falls immer noch Zahlen unstimmig sind, können die bei möglicher Mandatsrelevanz auch nach Feststellung des endgültigen Ergebnisses im Wahlprüfungsverfahren korrigiert werden (kommt sehr selten vor). --mc005 (Diskussion) 10:02, 13. Sep. 2016 (CEST)

text: Ja, die Fehler sind korrigiert.--ElTres (Diskussion) 11:20, 19. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Auszählungsfehler