Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/2020

message: Ich schlage vor, dass LP-Entscheidungen in Zukunft nur von Leuten vorgenommen werden, die den Unterschied zwischen Staatsanwaltschaft und Gericht kennen (und u.a. auch wissen, dass an Gerichten nicht ausschließlich Strafsachen verhandelt werden, sondern auch jede Menge Kram, mit dem eine Staatsanwaltschaft genauso viel zu tun hat wie die hiesige Feuerwehr). Es wäre schön, wenn Admins in Zukunft nach den RK entscheiden und nicht nach Gutdünken einfach irgendwelche Analogien ziehen, die sie persönlich irgendwie für plausibel halten… --Gretarsson (Diskussion) 02:36, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich sehe bei dem Artikel keine Relevanz, aber soweit ich weiß, kennt sich  mit Gerichten besser aus als ich. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 02:40, 2. Jan. 2020 (CET)

text: Immerhin wissen wir jetzt, dass auch jedes deutsche Grundbuchamt relevant ist, denn wenn schon die Amtsgerichte relevant sind, müssen es die Grundbuchämter die immer am Sitz des Amtsgerichts tätig sind auch sein. Und die große Bedeutung der Grundbuchämter für das Grundbuchwesen wird keiner abstreiten wollen. -- 95.223.72.236 10:10, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Hä? Die Grundbuchämter sind nicht „am Sitz des Amtsgerichts tätig“, sondern Teil des Amtsgerichts. Außer in BaWü, natürlich. --Björn  16:00, 16. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Staatsanwaltschaft Arnsberg 

message: Vorne stehen jetzt mehrere Abschnitte, die schon eine Woche und älter sind, die aber aber trotz Erledigt-Baustein nicht archiviert wurden. Kann sich das mal jamend mit Technik-Verstand ansehen? --Hyperdieter (Diskussion) 20:24, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das mach normalerweise der TaxonBot. , magst du mal schauen, was da los ist? --Solomon Dandy  (Diskussion) 20:33, 22. Jan. 2020 (CET)

text: Sieht so aus. Funktioniert schon seit etwa 10 Tagen auch auf Benutzerdisks nicht mehr, z.B. meiner. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:42, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  so, das geht wieder. Normalerweise bekomme ich Archivierungsausfälle gleich mit, aber dieses Mal hab ich das irgendwie nicht gerafft. Trotzdem liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 08:09, 23. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Archivierung scheint nicht mehr zu klappen  

message: in die Löschprüfungen, die seit März offen sind? Danke --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:35, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Jetzt sind nur noch welche vom April offen. --87.162.172.211 22:12, 12. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ein Paar hat sogar Karsten11 abgeschlossen mit obskuren Löschbegründungen, hätte er mal besser sein lassen. Er kann es einfach nicht. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:12, 12. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Kann mal jemand reinschauen... 

message: Hallo,auf Anregung von Karsten11 habe ich die Diskussionsseite des Intros zu einer WL hierher umgewandelt. die Versionsgeschichte ist noch vorhanden, sieheletzte Version der Seite. -- Perrak (Disk) 10:16, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Die Diskussionen aus der Intro-Unterseite habe ich hier rübergeschoben, damit der Bot sie ins Archiv einpflegen kann. --Gunnar (Diskussion) 21:38, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Wenn es denn sein muss. Ich habe die alten Beiträge mal als erledigt gekennzeichnet, damit er das dann zeitnah tut. -- Perrak (Disk) 22:13, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:39, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  WL von Intro 

message: Der Archiv-Bot wird bei einem Diskussionsabschnitt aktiv, wenn der jüngste Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und der Abschnitt mindestens einen signierten Beitrag enthält. Der zweite Parameter sollte auf 2 erhöht werden.  Momentan kann es passieren, dass ein Beitrag - der einfach keine Aufmerksamkeit erregt - nach einem Monat im Archiv verschwindet. Mit mindestens zwei signierten Beiträgen bleibt der Wortbeitrag hier solange stehen, bis sich jemand dem Punkt annimmt. Mit wenigstens einer Anfrage / Vorschlag / Kritikpunkt etc. plus einer Antwort, selbst wenn sie nur formal und inhaltlich leer ist, wird nichts unbeachtet wegsortiert. Bei verwaisten Diskussionspunkten erhalten auch die User, die nur sporadisch hier vorbeischauen, dann eine Chance, ihren Senf dazuzugeben. --Gunnar (Diskussion) 22:41, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Es ist doch sinnvoll, wenn unbeantwortete Fragen verschwinden. Wer an einer Antwort Interesse hat, wird innerhalb des Monats antworten. Wer nicht, der nicht. Und so kann es nicht passieren, dass ein übereifriger Benutzer zehn Jahre alte Abschnitt wiederbelebt, das halte ich für ein Feature, nicht für einen Fehler (obwohl ich das auch manchmal mache) ;-) -- Perrak (Disk) 18:16, 22. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Es geht nicht ums füttern. Es geht um eine Sachdiskussion: Ich habe einen Vorschlag gemacht, dass nur jene Abschnitte automatisch archiviert werden, die mindestens eine Antwort erhalten haben. Diese Diskussionsseite hier ist ja schon etwas spezieller, d.h. vielleicht findet sich ad hoc (innerhalb eines Monats) niemand, der etwas zur Klärung des Sachverhalts sagen kann oder will. Das mag auch passieren, selbst wenn es ein interessanter und an sich relevanter Punkt ist, der angesprochen wurde. Gerade unter dem Aspekt, dass die hier behandelten Anliegen etwas spezieller sind, sollten die nicht durch Nichtbeachten weg ins Archiv geschoben werden. --Gunnar (Diskussion) 19:27, 24. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Die meisten werden Fragen vergessen haben, die 10 Jahre alt sind, ich auch. Die Welt, selbst die Wikipedia-Welt ändert sich halt. --Itti 19:39, 24. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:39, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktualität II 

message: Rüberkopiert von Administratoren/Anfragen 
Ratlos. Alles fing an, dass Perrak die Seite Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/Intro zur WL umfuinktionierte. Hm. Nun danach hat der Benutzer:Gunnar.Kaestle die gesamte Diskussion von dort auf Wikipedia Diskussion:Löschprüfung übertragen , wodurch irritationen entstehen könnten, jedoch darüber hinaus fängt er an, dort IP-Beiträge von 2008 zu kommentieren. Das könnte einen Chaos ergeben. Ich ziehe mich da zurück, dies jedoch zur Kenntnis. -jkb-  22:06, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: -jkb-: Ich schrub doch auf Wikipedia_Diskussion:Löschprüfung#WL_von_Intro: Die Diskussionen aus der Intro-Unterseite habe ich hier rübergeschoben, damit der Bot sie ins Archiv einpflegen kann. Und damit der Bot nicht ungeprüft unbearbeitete, aber inhaltlich sinnvolle Threads einfach wegschiebt, mach ich mir halt die Mühe zu überprüfen, ob sich das von alleine erledigt hat, oder ob noch ein Action Point offen ist. --Gunnar (Diskussion) 22:18, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Bei dem Beitrag von 2008 war nichts mehr offen. Aber tu, was Du nicht lassen kannst, es gibt schlimmere Störungen in der WP. -- Perrak (Disk) 22:31, 21. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:37, 24. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ratlos vs Altlasten abarbeiten 

message: "Diese Seite dient der Revision von Entscheidungen" - Es gibt einen Unterschied zwischen Revision (Recht) und Berufung (Recht). Bei der Revision wird nur auf Verfahrensfehler geprüft, bei der Berufung können auch neue Erkenntnisse betrachtet werden. Da bei einer Löschprüfung nicht nur Formfehler (z.B. LD-Entscheid durch Entscheider vor 7-Tage-Fristende) behandelt werden, sondern auch neue Argumente vorgetragen werden können, die bei der Löschdiskussion nicht genannt wurden, sollte hier bei der Löschprüfung von einer Berufung die Rede sein. --Gunnar (Diskussion) 23:53, 15. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, denn der Begriff Revision wird hier nicht im formaljuristischen Sinn gebraucht. Count Count (Diskussion) 00:24, 16. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Weil das Naheliegendste in diesem Kontext Revision (Recht) und dies offenbar nicht gemeint ist, sollte man das Wort "Revision" mit etwas verlinken, dass auf diese andere Interpretation hinweist, oder in einem Nebensatz bzw. in einer Klammer erläutern, was genau hier im LP-Umfeld mit dem Begriff gemeint ist. Sonst fallen zu viele Leser auf die formaljuristische Analogie hinein. --Gunnar (Diskussion) 13:13, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Der Klarheit wegen schlage ich "Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen" als Formulierung vor.--Karsten11 (Diskussion) 13:53, 19. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  +1, wird ja auch in den nächsten Zeilen so verwendet und auch im Text der Behaltenentscheidung (Bitte die Behaltenentscheidung für ... überprüfen), dort sollte dann im Kasten unter "Vorgehensweise" statt "Revision" ebenfalls "Überprüfung" stehen. -- Jesi (Diskussion) 14:47, 20. Jun. 2020 (CEST)

text:  +1, gute Idee. --Count Count (Diskussion) 14:53, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich war dann mal so mutig. Bei Einspruch bitte hier argumentieren oder revertieren.--Karsten11 (Diskussion) 15:10, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Geht so in Ordnung. Nur der Hinweis auf die Disk war etwas irritierend, da auf dieser seit 2018 nichts neues steht ;-) Im Gegensatz zum Intro habe ich WP:LP normalerweise nicht auf meiner Beo, daher sehe ich die Diskussionen hier nicht imemr. -- Perrak (Disk) 16:17, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  In meinem jugendlichen Leitsinn bin ich davon ausgegangen, dass Wikipedia Diskussion:Löschprüfung/Intro eine WL hierher ist. Sollten wir imho auch so einrichten; wenn jemand das Intro ändern will (wie jetzt) wird er das eher hier thematisieren.--Karsten11 (Diskussion) 16:55, 20. Jun. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax   post   13:05, 16. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Revision vs. Berufung 

message: Schon ein Hammer, wenn man diese LP liest: , wie geht es weiter mit WP? Werden wir eine Fake Enzyklopädie? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:39, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Nein. Aber "die Diktatur der Relevanz" hat in der deutschen Wikipedia schon immer eine große Rolle gespielt. Es ist ein Abwägen von Exklusionisten und  Inklusionisten. Ich zähle mich eher zu den letzteren, unter anderem weil ich für Verbessern und gegen voreiliges Löschen bin. Persönlich nutzte ich Wikipedia oft, um kurz und nicht wissenschaftlich tiefbohrend die die ersten paar Sätze aus der Einleitung zu einem mir unbekannten Begriff nachschlage, um grob zu wissen, um was es sich bei dem Lemma handelt. Dafür ist mir Breite statt Tiefe lieber. Für die Tiefe gibt es die Unibibliothek. --Gunnar (Diskussion) 18:47, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  darum ist es umso wichtiger, dass wir Fakten abbilden. Keine Theorien. An besagter Stelle driften wir zu einer Fake Fact Enzyklopädie ab, weil manche Mitglieder von SV der Meinung sind, ihre Verbindung sei die wichtigste aller Zeiten. Aussenwirkung null bis minus, irgendeine beachtliche Leistung? Fehlanzeige. Gemeinsames Biertrinken, singen oder fechten bringt die Geselleschaft nicht weiter. Das ist ein Irrglaube und im Übrigen sehr unwissenschaftlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:52, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text:  Wie gesagt: Wenn Du um die Artikelinhalte streiten willst, weil die Deiner Meinung nach falsch sind, dann ist dieser Schlagabtausch auf der jeweiligen Diskussionsseite zu führen. --Gunnar (Diskussion) 23:48, 20. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Irrtum, hier wurden Fake Facts als Entscheidungskriterium zum Behalten herangezogen. Hier wird genau diese Entscheidung diskutiert, exemplarisch sieht man aber, wie das zerlabert wird. Das ist schon was recht grundsätzliches, einige votieren fürs behalten ohne die Fake Facts auch nur zu diskutieren, das ist schon recht merkwürdig, der Artikel wird auch nicht mehr bearbeitet, seit der Autor die LD verlassen hat, der editiert gar nicht mehr. Mission erfüllt, die Verbindung hat einen Artikel, heißt das wohl. Dann kommen weitere Protagonisten und machen Stimmung fürs behalten. Leider arbeiten die aber nicht am Artikel. So schaut es aus, aber so etwas kann sich eine Enzyklopädie nicht leisten, Artikel, die nicht mehr betreut werden, die behalten wurden aufgrund von Fake Facts. Das ist ein echtes Problem. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:37, 21. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Ignoranz der LP 

message: Heute sind keine Löschprüfungen mehr anhängig. Das ist bemerkenswert. Danke an die abarbeitenden Admins (ich war nicht mit jeder Abarbeitung zufrieden, aber was soll's...). Muss auch mal sein .--Ocd→ parlons   20:25, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Witzig, wollte auch gerade das gleiche schreiben.  Ich denke, das ist in meinen 14 Jahren bei Wikipedia und 12 Jahre Admin noch nie vorgekommen. Eher mal das Gegenteil... Daher, Respekt an die Kolleginnen und Kollegen. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:58, 16. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Dem kann ich mich nur anschließen. Kann mich auch nicht daran erinnern, dass das schon passiert ist, habe allerdings auch kein besonders gutes Gedächtnis für so etwas ;-) -- Perrak (Disk) 21:32, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text:  Vielleicht weil heute der World Cleanup Day ist, der Welt-Aufräum-Tag. --Tromla (Diskussion) 21:35, 19. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Genau, weil man ja weiß, dass es irgendwann ein Ende haben wird. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:54, 19. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Ein denkwürdiger Tag 

message: Maschinenkarabiner 42(H) war der Artikel zum erste eingeführte Sturmgewehr und wurde gelöscht, weil nicht nötig. Im Ernst?
--77.13.153.224 17:33, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, er wurde nicht gelöscht, sondern in eine Weiterleitung auf Sturmgewehr 44 umgewandelt, wo mehr steht als in dem Artikel, der umgewandelt wurde. Zwei Artikel sind nicht unbedingt nötig, wenn es nicht deutlich mehr zu den Gewehren zu schreiben gibt. Sollte sich das ändern, kann man immer noch aufteilen. -- Perrak (Disk) 17:41, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Maschinenkarabiner 42(H) & Sturmgewehr 

message: Es kommt offenbar außer Mode, diesen Baustein zu setzen. Derzeit ist bei keinem LP-Fall dieser Baustein gesetzt (natürlich zählen hier nur nicht-gelöschte Artikel), obwohl es der Kasten auf der Vorderseite oben fordert. Formal sind die Anträge damit eigentlich ungültig. Wäre ein sichtarer Hinweis vielleicht hilfreich? -- Chaddy · D  15:58, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Als einer der "Schuldigen": Ehrlich gesagt, ist der bestehende Hinweis groß genug. Ein großer grün umrahmter Kasten mit vier Punkten, die man abarbeiten muss und der letzte ist, den Baustein zu setzen. Aber rtfm klappt selten (habe ich ja an mir gesehen). Ich denke auch, dass das ein Prozessschritt ist, der automatisiert ablaufen kann. Ein Bot muss nur vergleichen, welche Anträge es gibt und ob in den Artikeln der Baustein steht und den Baustein dann setzen.--Karsten11 (Diskussion) 16:07, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich vergesse den auch immer wieder, mea culpa. Da würde ein noch so großer Hinweis oben nichts helfen, den Text kenne ich ja eigentlich und lese ihn deshalb nicht. -- Perrak (Disk) 16:39, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Löschprüfung]]