Diskussion:Ethnogenese

message: Zustimmung zur bisherigen Kritik (in den obigen Abschnitten nachzulesen): viel Plauderei, unenzyklopädisch, schlechte Gliederung, keinerlei Einzelnachweise. Kurz: Der Artikel ist (als Wikipedia-Artikel) nichts wert.
Der Hauptautor ist Dr. Roland Steinacher (vgl. oberster Abschnitt, letzter Beitrag vom November 2004). Er hatte leider keine Lust, irgendwelche Einzelbelege einzufügen, die gerade bei einem solchen Thema unbedingt nötig sind. Es ist unzumutbar, die Ausstattung mit Belegen anderen zu überlassen, die sich nachträglich den Kopf zerbrechen sollen, woher der Autor wohl seine Weisheiten bezogen hat. 
Roland Steinacher hat damals stattdessen, oberhalb der Literaturhinweise, in fetter Schrift den pauschalen Hinweis eingefügt: „Weitgehend nach der in Innsbruck erschienenen Zeitschrift Lateinforum und dem Artikel von: Roland Steinacher, Ethnogenese, Gens, Regnum. Die historische Ethnographie, in: Lateinforum 50/51 (2003) 83-105“. Siehe die Version vom 9. August 2004.
In der Tat ist der Artikel ungefähr dasselbe wie dieser Beitrag in der Zeitschrift Latein Forum, siehe hier das PDF.
Super Idee: einfach einen Artikel aus der eigenen Feder umschreiben und die eigene Veröffentlichung als einzige Quelle angeben. So geht das nicht. Meinetwegen soll Roland Steinacher 20 oder 30 Einzelbelege einfügen, und zwar immer dieselbe Quelle angeben: seinen eigenen Artikel. Dann erkennt man wenigstens, daß die Belegsituation maximal einseitig ist. Seit der Erstellung durch Roland Steinacher ist kein einziger Einzelbeleg hinzugekommen. Es ist nicht zu erwarten, daß sich an dieser über 10 Jahre währenden Nicht-Verbesserung etwas ändert.
Ich schlage vor, wie weiter oben schon von Lorenzo angedacht: Artikel komplett löschen, außer Einleitung und Literaturverzeichnis. Das eröffnet die Möglichkeit, einen enzyklopädischen Artikel mit guter Struktur und Einzelbelegen zu schreiben. Auch Roland Steinacher selbst hat diese Möglichkeit. Lektor w (Diskussion) 14:09, 22. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: Großteil des Artikels löschen 

message: Der Artikel enthält zwar viele Literaturangaben, jedoch ist keine einizige der z.T. spekulativen Aussagen direkt referiert bzw. belegt. --Roxanna (Diskussion) 18:19, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Der Baustein war voll berechtigt. Ich habe ihn dennoch gelöscht, weil er sich nach den Löschungen wieder erübrigt. Lektor w (Diskussion) 08:19, 28. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Ist dies ein Witz den ich nicht verstehe? Einer spärlichen Erklärung des Begriffes folgt die Literaturmyriade des Jahrhunderts??? Vielleicht sollte man einmal den Begriff in seinen wissenschaftsgeschichtlichen Kontext setzen? Hier wird irgendwie verkrampft versucht das Hohelied des Determinismus weiter zu jodeln. 
Dann schaut man sich die englische Version des Artikels an: weitaus länger, weniger Literatur, dafür aber reinst-referiertes Blabla ohne die methodischen Mängel des deutschen Artikels behoben zu haben.
Mir scheint, dass hier nur auf den populärwissenschaftlichen Diskurs von TV-Dokumentationen Rücksicht genommen werden soll. Furchtbarer Artikel.--92.230.36.42 07:13, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: In der Einleitung steht - seit mindestens 2015 - (von  „[nicht griechisches] Volk“ .... Ähnlich im Artikel Ethnie#Begriffe (z. Zt. 2. Satz), immer unbequellt. Ich habe bei einer kurzen Recherche bisher zu einer angeblichen Ursprungsbedeutung als Bezeichnung für explizit nichtgriechische Völker keine tragbaren Quellen gefunden. In der Septuaginta taucht es zwar als Übersetzungsbegriff der nichtjüdischen (und nichtchristlichen) Völker auf, aber erst Jahrhunderte nach Herodot, der sich über die gemeinsamen Eigenschaften gerade der Griechen Gedanken unter diesem Stichwort gemacht hatte.
Der englische Wikipedia-Artikel zur ehtnischen Gruppe führt - mit Quellen - gegensinnig aus: "... The Greek term in early antiquity (Homeric Greek) could refer to any large group, a host of men, a band of comrades as well as a swarm or flock of animals [also nicht expizit nur nichtgriechisch]. In Classical Greek, the term took on a meaning comparable to the concept now expressed by 'ethnic group', mostly translated as 'nation, people'; only in Hellenistic Greek did the term tend to become further narrowed to refer to 'foreign' or 'barbarous' nations in particular (whence the later meaning 'heathen, pagan').ἔθνος, Henry George Liddell, Robert Scott, A Greek-English Lexicon, on Perseus ..."
Ich bin daher für die Streichung der eckigen Klammer, die ja den übergeordneten Sinn des Lemmas auch nicht weiter erhellt. Im heutigen Griechisch ist die Bedeutung auch allgemein unter Einschluss der Griech*innen. --marilyn.hanson (Diskussion) 15:44, 14. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Etymologie