Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Aug

message: Mir kam diese Frage beim Lesen des Artikels der Familie Erffa auf, an dessen Ende eine vorwiegend rotverlinkte Liste von Personen steht. Gelten für diese auch die Relevanzkriterien und/oder wie ist mit einer solchen "roten Liste" zu verfahren? (abgesehen davon, daß sich irgendwann ja jeder auf einer entsprechenden Seite selbst eintragen kann...) -- megA (Diskussion) 16:53, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Also Namen stehen lassen und Links entfernen? -- megA (Diskussion) 17:00, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn Du sicher bist, dass jemand nicht relevant ist kannste die Links gerne entfernen. Kann natürlich sein, dass das jemand anders sieht und sie wieder einfügt. Im Prinzip schaden die Links ja auch nicht. Einen Editwar lohnt das alles nicht. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 17:02, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nochmals danke, die Liste schau ich mir mal genauer an... -- megA (Diskussion) 17:06, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Damit hier keine Missverständnisse entstehen. Entlinken heisst nicht aus der Liste löschen, sondern "nur" die eckigen Klammern  entfernen. Es dürfen da durchaus Personen aufgeführt sein, die nicht unserer Relevanzkriterien erfüllen. Nur sollten die in solchen Listen usw., aber eben schwarz und nicht rot sein. --Bobo11 (Diskussion) 20:36, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, das war schon klar. Sonst bliebe ja keine Liste dort übrig... ;-) -- megA (Diskussion) 09:53, 11. Aug. 2012 (CEST)

text: Bitte mal Relevanzkriterien studieren. RK für Verstorbene nicht erfüllt. Einzig lebende Person in ihrer Personengruppe nicht erfüllt. Ansonsten gerne Nachweise erbringen. -- megA (Diskussion) 16:25, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: 1. sind RKs EIN- nicht Ausschlußkriterien! Vielleicht mal lesen? Und auch kapieren? Ansonsten belege bitte, wer dort nicht enzyklopädisch relevant sein soll. Alle in hohen Ämtern oder Träger/Mitglieder bedeutender Orden. Natürlich relevant. Marcus Cyron Reden 00:40, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  In einem (Familien-)Artikel aufgelistete Personen 

message: Dazu konnte ich hier nichts finden. Gibt es Richtlinien? – Lukas²³??™⌨ 16:23, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Richtlinien nicht, aber Diskussionen. Bei den bisherigen Vorschlägen wurde auf die veröffentlichten Interpreten abgestellt, evtl. noch besonders ausgezeichnete oder oftverkaufte Tonträger. --Minderbinder  16:32, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also, sobald eine Anzahl der Interpreten relevant sind (wie viele?), sollten Labels ach relevant sein? – Lukas²³??™⌨ 16:38, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe mal einen Löschantrag auf ein Kleinlabel gestellt. Nach "ausführlicher Löschdiskussion" (mein Antrag war der einzige Beitrag) entschied ein Admin: "Öhm, bleibt. Ein paar blaue Künstler sind angegeben." Keine Ahnung, wie viele "Blaue" da drin standen, bei Interesse suche ich dir das Corpus delicti heraus .--NCC1291 (Diskussion) 19:25, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn man die ähnlich gelagerte RK für Verlage ansieht, müssten es mindestens 3 blaue Künstler sein. --Bobo11 (Diskussion) 19:29, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also, drei blaue Künstler sind es in meinem Fall schon. – Lukas²³??™⌨ 21:06, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Sollten natürlich schon keine kleine Fische sein, sondern unumstritten relevante Künstler. Wenn das Label mindestens drei ordentlich bekannte Künstler hat, hab ich das Gefühl, dass der Artikel durch die Löschhölle kommt und behalten wird. Falls es zum LA kommt, ruhig mit den Verlags-RK argumentieren. --Bobo11 (Diskussion) 02:06, 20. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Jap. – Lukas²³??™⌨ 19:33, 20. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Plattenlabeln 

message: Da ich heute über einen Bericht über Hanaa Ben Abdesslem im Stern gestolpert bin… Ab wann sind Models relevant? Ich würde den Artikel gerne anlegen, allerdings weiß ich leider nicht wie man bisher Artikel über Models gehandhabt hat und wie hoch die Relevanzhürde für solche Artikel ist. --Minérve aka Elendur 23:51, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Im Zweifel gelten doch wohl immer die allgemeinen Kriterien: zeitüberdauernde Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit, Erwähnung in der Literatur usw. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:14, 26. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Thx, Artikel ist online --Minérve aka Elendur 00:49, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Models 

message: Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), dem AllRovi.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein
Mal im Ernst - ich halte diese Passage, die ausschließlich auf Online-Datenbanken ausgerichtet ist für ungeeignet. Was ist mit Filmjahrbüchern und Filmlexika? The Filmgoer's Companion etwa? Oder den nicht wenigen deutschen Jahrbüchern? Das hat doch auch einen Wert, den man beachten muß. Ich denke, wenn Filme in derartigen Standardwerken aufgeführt sind, ergibt sich eine automatische enzyklopädische "Relevanz". Marcus Cyron Reden 00:03, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, da hast du natürlich Recht, allerdings besagt die RK das eigentlich auch, wenn man sie "richtig"  auslegt. Soll heißen, es wird nur die unterste Schwelle angegeben, denn alles was in den von Dir genannten Quellen steht, steht von sehr seltenen Ausnahmen vielleicht einmal abgesehen, dann auch in einer entsprechenden Filmdatenbank. Allerdings kann man die RK natürlich umformulieren, das klar ist das die von erwähnten Quellen natürlich genauso verwendet werden können (zum Relevanznachweis).--Kmhkmh (Diskussion) 00:38, 18. Aug. 2012 (CEST)

text: +1 Das ist eher ein Problem darin wie man diese Passage bzw. die RK selbst liest. Die Regelung an sich ist bei diesem Punkt schlüssig und inhaltlich nicht veränderungsbedürftig (formal/die Formulierung vll schon). --Don-kun •  Diskussion 23:21, 18. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches Problem 

message: :„Im Folgenden sind Kriterien dargestellt, die dabei helfen sollen, die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia zu beurteilen. Die Relevanz von geplanten Artikeln anhand dieser Kriterien kann vorab im Relevanzcheck geprüft werden.“
Hier fehlt eine Erläuterung, warum die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia überhaupt beurteilt werden muss - anders ausgedrückt: die Relevanz der Relevanzkriterien ist nicht dargestellt. Hilfreich wäre es meines Erachtens, nach dem ersten Satz in der Einleitung kurz auf den Nutzen der RK einzugehen. Also in dem Sinne:
:„Die Anzahl der Artikel innerhalb Wikipedia muss überschaubar gehalten werden, um aufgrund der begrenzten Anzahl der Mitarbeiter des Projekts ein bestimmtes Qualitätsniveau sicherstellen zu können (PR verhindern etc.). Die Relevanzkriterien ziehen dabei eine Linie, ab der ein bestimmtes Verhältnis aus Nutzen der Artikel durch Wartungsaufwand erreicht wird.“
Ich denke, so ist gerade für Neulinge, die mit Löschanträgen wegen fehlender Relevanz des Artikelgegenstands konfrontiert werden, besser ersichtlich, wozu wir die RK haben und dass sie nicht zum „Schikanieren“ da sind. Das könnte zu einer größeren Akzeptanz der RK führen. --217.227.120.133 16:23, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Grundsätzlich geb ich Dir Recht: Es ist sicher sinnvoll am Anfang einige Worte darüber zuverlieren, warum Relevanz in der WP überhaupt eine Rolle spielt. Ich finde nur Deine Begründung falsch. IMHO geht es ja nicht darum, die Wikipedia überschaubar zu halten (der Punkt dürfte bei fast 1,5 Millionen Artikeln schon längst über schritten sein) und auch nicht um beschränkte Resourcen oder die Auslastung der Mitarbeiter (die gibt es ja hier eigentlich garnicht), sondern schlicht und ergreifenden um die enzyklopädische Relevanz eines Themas (also grob übersetzt seine Bedeutung für die Allgemeinheit). Warum das so ist und warum es wichtig ist, wird ganz gut Wikipedia:Grundprinzipien und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist beschrieben. --Martin K. (Diskussion) 16:37, 17. Aug. 2012 (CEST)

text: Dein Vorschlagssatz stimmt einfach nicht. Benutzer:Ulrich.fuchs/Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs triffts eher. DestinyFound (Diskussion) 13:50, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Doch doch. Es ist ja auch zu begründen, warum wir enzyklopädische Relevanz verlangen: Weil es ohne e.R. nicht möglich wäre, auch nachprüfbaren Quellen neutrale Artikel zu schreiben. Z.B. auch den Schrauben-Artikel könnte wohl nur Ulrich Fuchs verifizieren... --Pelagus (Diskussion) 23:38, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ulrich muß nur den Typ des Rades reinschreiben und der Artikels läßt sich mit Bedienungs-/Zusammenbauanleitung und DIN-Norm ganz prima belegen. Das ist aber eh ein Problem von WP:Q nicht von WP:RK.--93.222.51.17 21:17, 28. Aug. 2012 (CEST)

text:  Der Vorschlag ist im Kern berechtigt, aber zu präzisieren. Es geht nicht um "überschaubar", sondern "überprüfbar" und "aktualisierbar". Warum wird eine Grenze gezogen, etwa bei Krankenhäusern oder Fußballklubs? Vielleicht gäbe es auch für die Objekte unterhalb unserer Relevanzgrenze noch einige geeignete Quellen, aber je mehr Objekte mit geringer öffentlicher Beachtung wir aufnehmen, desto größer das Risiko, dass es zu vielen veralteten Artikeln kommt, weil sich kein Wikipedianer mehr darum kümmert. (Der letzte Satz mit der "Linie, ab der ein bestimmtes Verhältnis ..." ist wohl zu kompliziert ausgedrückt - aber vielleicht meint er dasselbe wie ich.) -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 16:43, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz der RK nicht dargestellt 

message: Liebe Leute, zumindest für Wählergruppen sollte doch das Kriterium Mandat in einer Gemeinde mit > 100.000 Einwohnern, gestrichen oder zumindest gesenkt werden. Eine Vielzahl der Wikipedia-Artikel über Wählergruppen erreicht dieses Kriterium nicht. Ich kann allerdings keinerlei nachvollziehbaren Grund für diese Regelung erkennen. Warum sollte eine Wählergruppe mit 2% und einem Mandat in einer Stadt mit 100.000 Einwohnern relevanter sein als eine Wählergruppe mit 20% in einer Stadt von 10.000 Einwohnern. Bei gleicher Wahlbeteiligung repräsentieren würde beide ja gleichviele Menschen repräsentieren und die Zahl repräsentierter Menschen ist ja das entscheidenste Merkmal in einer parlamentarischen Demokratie. Grüße! 84.183.43.191 11:52, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt und ist zumindestens überlegenwert. Wäre eventuell eine Formulierung wie "die Wählergruppe hat zumindestens ein Mandat in einem Stadt-/Gemeinderat erhalten" annehmbar? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:47, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube, Du machst einen Denkfehler. 100.000 ist der internationale Wert für die Einwohnerschaft einer Großstadt. Ab dieser Größe betrachtet man bislang Gebietskörperschaften (nicht nur Gemeinden) für enz. interessant, um ihre politische Struktur darzustellen. Das hat nichts mit dem tatsächlichen Wahlergebnis zu tun, sondern dient nur als Kriterium der Vergleichbarkeit. Dabei ist eben auch wichtig, daß dieses RK formuliert wurde, damit es international anwendbar ist, also wird keine Rücksicht auf DACH-Gepflogenheiten hinsichtlich örtlichen Bürgerinitiativen und Freien Wählergruppen genommen, um die es ja hier wohl geht. Ich kann da auch keine Ungleichbehandlung erkennen, da es hier um pauschale Relevanz geht. Dein Beispiel ist extrem, und würde sicher so nie durchkommen. Aber 10% in einer Kreisstadt mit 25.000 EW, da wird auch der bearbeitende Admin in einer Löschdiskussion sicher genauer auf den Inhalt schauen. Oliver S.Y. (Diskussion) 08:06, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Denkfehler kommt doch aber schon viel früher vor. Die Relevanzkriterien sind doch reine Willkür. Im englischsprachigen Artikl gibt es eine Liste mit scheinbar objektiven, in Wirklichkeit aber willkürlichen Relevanzkriterien wie hier gar nicht. Schließlich ist es auch Unsinn. Warum sollten Menschen, die sich für ihr Gemeinwesen engagieren und Präsenz in kommunalen Parlamenten erringen "irrelevant" sein. Wenn man eine Papierenzyklopädie erstellt, mag so eine Filterung einen Sinn ergbenen, weil der Platz begrenzt ist, aber diese Relevanzkriterien sind für eine digitale Enzyklopädie völlig überzogen, insbesondere wenn es um unsere Demokratie geht. --84.183.64.27 18:41, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die RK schränken die Willkür ein. Wer oder was die Kriterein erreicht bleibt. Und wir haben eine ganz andere Grenze. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: In der en-Wikipedia gibt es sogar eine ganze Kategorie "subject specific notability guidelines" :en:Category:Wikipedia_notability_guidelines, die zusammengenommen wesentlich umfangreicher sind als die RK der deWP. Es schlicht in Irrtum zu glauben, dass in der enWP weniger strenge Regeln herrschen. Es sind nur andere Regeln. In der enWP wird seit rund zwei Jahren auch mehr gelöscht als in deWP. Alle Mythen, die diesbezüglich im Heiseforum kursieren, sind schlicht falsch. Grüße --h-stt !? 16:36, 7. Sep. 2012 (CEST)

text: Was wäre denn in einem Fall, wenn die betreffende Wählergruppe mehrere Sitze in einem Gemeinderat und zusätzlich einen Sitz in einem Kreistag (Kreis > 100.000 Einwohner) erlangt hat? Das ist übrigens durchaus schon vorgekommen. Rein vom Wortlaut her würde das RK dann wohl nicht greifen, oder? Ein ordentlich geschriebener Artikel und zuverlässige Quellen seien natürlich vorausgesetzt. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:27, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: bisherige RK "Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)" Der Kreistagssitz würde Relevanz erzeugen nach bisheriger RK. Warum sollten da die RK nicht greifen? --Wangen (Diskussion) 13:37, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, sorry, das war Unsinn von mir, gründliches Lesen hilft. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:10, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Der Kreistagssitz würde für die gruppe dem Wortlaut nach soagr allein reichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Politische Parteien (bzw. Wählergruppen) 

message: Gerade wird in den Wikipedia:Löschkandidaten/31._August_2012 über die Relevanz von Die_Welle_(Gütersloh) diskutiert. Lege ich nur die RK#U an, dann gehören 90% der :Kategorie:Badeanlage_in_Nordrhein-Westfalen per SLA entsorgt werden und die der anderen Bundesländer vermutlich auch. Es fehlt mir also ein sinnvoller Kritereinkatalog für Badeanlagen & Co. Ein Schwimmbad könnte man also z.B. über Umsatz, Besucherzahlen und Wasserfläche definieren. Irgendwelche Vorschläge? Dipl-Ingo (Diskussion) 13:16, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wurde zuletzt im Juni diesen Jahres diskutiert, siehe Register. Tenor: Echte Thermalbäder sind immer relevant, bei Heilbädern kommt es darauf an. Reine Freizeitbäder sind im Einzelfall per Architektur, Rezeption, Umsatz- und Besucherzahl sowie der Bedeutung für den Tourismusbetrieb der Region zu bewerten. Ein spezifisches RK ist angesichts der geringen Menge an Löschdiskussionen zum Thema nicht angemessen. --Minderbinder  13:24, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort. Wie findet man so etwas, ohne sämtliche Archive händisch zu öffnen? Dipl-Ingo (Diskussion) 14:33, 31. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Über den Link am Anfang des Abschnitts. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:49, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde Freizeitanlagen und Bäder behalten, wenn sie überregional bekannt sind...--77.24.164.246 20:10, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das „überregional bekannt“ ist eigentlich generell ein guter Relevanz-Indikator. Auch bei Nicht-Bädern. Nur ist der Bereich «Freizeitanlagen und Bädern» so breit, dass man da Mühe hat einen klare Grenze zu ziehen, ab wann etwas klar relevant ist. Ordentliche Thermalbädern-Artikel werden behalten, wie auch ordentliche Artikel über überregional bekannte Spassbäder und Freizeitparks. Nur lokal bekannte (Frei-)Bäder werden in der Regel nicht als eigenstädige Artikel behalten (wenn nicht als Bauwerk relevant), bzw. im Gemeinde Artikel kurz erwähnt und Rediktet. Hier holt man sich mit ordentlicher Artikel-Arbeit viele Behalte-Stimmen, gerade wenn man das „überregional bekannt“ Belegen kann.--Bobo11 (Diskussion) 21:31, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz von Freizeitanlagen und Bädern