Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Mai 2021

message: Hab da ne Frage zu den Taxoboxen. Welche Person kommt ganz nach unten in die Taxobox. der Entdecker der Gattung oder jemand anderes. Habe mich imer am Tier- und Pflanzenartikel beteiligt. Deswegen würde ich das gerne wissen.
Lg --WinnerBite (Diskussion) 20:32, 6. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Der/Die ErstbeschreiberIn(nen). LG --Special Circumstances (Diskussion) 21:39, 6. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Taxobox 

message: Eine neue Art mit einem interessanten Namen: Strumigenys ayersthey. Beschrieben von einem deutschen Forscher in ZooKeys. https://zookeys.pensoft.net/article/62034/ . Bemerkenswert ist der etymologische Abschitt. --Melly42 (Diskussion) 18:08, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ein (Code) provozierendes *they* ist den Autoren offenbar wichtiger als eine Nennung seiner (!)  Lebensdaten: Jeremy Ayers (1948–2016). --Succu (Diskussion) 23:31, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Nun, zur ausführlichen Beschreibung der Lebensdaten und des Werks eines Künstlers wäre wohl eine Enzyklopädie geeigneter als der Taxonomie-Teil einer Erstbeschreibung. Wenn man schon darstellt, was wem wichtig ist und was nicht, könnte man sich auch fragen, ob Ayers die Relevanzkriterien nicht erfüllen konnte, sodass er bisher nirgends einen Artikel in einer Online-Enzyklopädie bekam. Überall dabei gewesen zu sein (im Fall von Ayers irgendwo in Warhols Factory und im Freundeskreis von R.E.M. oder bei Occupy Wall Street) nützt nämlich nichts, wenn man in keinem Fall eine Relevanzhürde überschreitet. Meines Wissens macht eine Erstbeschreibung zwar die Erstbeschreiber relevant, nicht jedoch die Person hinter dem Dedikationsnamen, egal auf welche Endung der Artname lautet. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 23:33, 8. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Und zum Thema Code-Provozierung. Seit 2007 gibt es bei der ICZN die Regelung, dass Epitheta nicht latinisiert werden müssen. --Melly42 (Diskussion) 23:52, 8. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Genderneutraler Ameisenname 

message: Da ist es in den letzten Jahren (ab 2015) zu Veränderungen in der Taxonomie gekommen, en.wp hat dies bereits an einigen Stellen übernommen, aber ich habe nicht wirklich den Überblick inwieweit diese Änderungen allgemein akzeptiert sind bzw. welche Details da alle betroffen sind. Gibt es hier jemand der Kängurus aktiv wartet/betreut?
Die Änderungen auf en.wp greifen auch  und  als Quellen zurück.
--Kmhkmh (Diskussion) 07:08, 10. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hauptunterschied ist wohl die Aufspaltung von Macropus in drei Gattungen. Ist schon im Beuteltierband des HMW von 2015 so. Werd mich drum kümmern.--Haplochromis (Diskussion) 07:32, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Taxonomie Kängurus 

message: Für einige Autorenkürzel, beispielsweise Zucc., finden sich Weiterleitungen. Soll man diese auch für andere Autoren anlegen, wenn diese nicht in Konflikt mit anderen Begriffen stehen? Letztere Bedingung ist speziell dann erfüllt, wenn das Autorenkürzel Vornamen-Abkürzungen mit Punkt und ohne Zwischenraum enthält. Beispiel: Weiterleitung "E.H.Wilson" auf Ernest Henry Wilson anlegen? Dann kann man solche Kürzel ohne Recherche in Taxoboxen und Artnamen-Angaben einsetzen – wenn man dann einen Rotlink sieht, muss man halt doch recherchieren und kann die Weiterleitung gleich anlegen. – Wenn das Autorenkürzel hingegen ein ungegliederter Name ist, soll man dann das Kürzel in die zugehörige Begriffsklärungsseite eintragen? Beispiel: in Nakai einen Eintrag "ist das botanische Autorenkürzel für Nakai Takenoshin". Man kann dann zwar nicht direkt in Taxoboxen verlinken, aber sich zumindest Recherchearbeit ersparen, wenn jemand anderes diese schon gemacht hat. -- Karl432 (Diskussion) 13:54, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Normalerweise schreibt man E.H.Wilson, dann braucht man nicht ein Extralemma für E. H. Wilson anlegen, was dann eh nur eine Weiterleitung ist. Außerdem können unterschiedliche Autoren das gleiche Autorenkürzel haben, was dann zu falschen Weiterleitungen führen würde, wenn man nur das Autorenkürzel in die Taxobox schreiben würde. --Melly42 (Diskussion) 15:00, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Die Autorenkürzel sind also (im Gegensatz zu den Artnamen selbst) nicht international registriert (z. B. bei irgendeinem Biologen-Fachverband), sodass es irgendwo eine Liste gäbe, in der man sie mit eindeutigem Ergebnis nachprüfen könnte? -- Karl432 (Diskussion) 15:09, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  In der Wikipedia gibts die Listen von Botanikern, Mykologen und Zoologen nach Autorenkürzel: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie/Liste_von_Botanikern_und_Mykologen_nach_Autorenk%C3%BCrzeln --Melly42 (Diskussion) 17:18, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Autorenkürzel sind bei den Botanikern standardisiert. Bei den Zoologen nicht.--Meloe (Diskussion) 17:55, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Linné hat zwei Autorenkürzel: L. als Botaniker und Linnaeus als Zoologe.--Melly42 (Diskussion) 17:56, 12. Mai 2021 (CEST)

text: In dem Fall direkt bei IPNI nach dem wissenschaftlichen Namen suchen. --Succu (Diskussion) 20:59, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Danke, zwischenzeitlich habe ich das Autorenkürzel bei Wikispecies gefunden und den Stub Sheng You Lu erstellt. -- Karl432 (Diskussion) 22:22, 12. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Autorenkürzel: Weiterleitungen anlegen bzw. in BKS auflisten 

message: Liebe Redaktion Biologie,
seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.
Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.
;Zugang zum Angebot
Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.
;Nützliche Ressourcen für die Arbeit in der Redaktion Biologie
Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung. 
Für die konkrete Arbeit hier scheinen uns im Themenfeld Biologie bspw. BioOne, Elsevier ScienceDirect, darüber hinaus McFarland besonders nützlich zu sein. Zudem möchten wir auf weitere hilfreiche Links wie die JSTOR-Benutzungshandbücher Ecology&Botany sowie Global Plants, darüber hinaus die Sektion Animals bei McFarland hinweisen.
Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.
;Bei Rückfragen
Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.
Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin von Wikimedia Deutschland 12:27, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Wow! Ziemlich beeindruckend. --Succu (Diskussion) 23:20, 11. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin gespannt, wann es bei Elsevier soweit ist. Soweit ich sehen kann, gibt es da noch keine verfügbaren Zugänge. --Melly42 (Diskussion) 00:22, 12. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Danke für die Anmerkungen. Dies war auch uns schon einmal aufgefallen und wir haben es dem TWL-Team zur Klärung mitgegeben. In zwei Wochen haben wir unseren monatlichen Austausch, da hab ich das Thema nochmal auf die Agenda gesetzt. Wenn wir mehr wissen, können wir uns gern wieder zurückmelden. :) —Martin (WMDE) (Disk.) 12:13, 14. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“ 

message: Mag sich jemand der mitlesenden Experten dort äussern? --Leyo 23:11, 2. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Redundanz/April 2021#Liposom - Vesikel (Biologie)]] 

message: Eine neue Studie hat ergeben, dass der Réunion-Halsbandsittich wohl nur eine ausgestorbene Population des Mauritiussittich war und dass Psittacula eques damit monotypisch ist. Wäre es nicht besser, die beiden Artikel unter dem Lemma Mauritiussittich zusammenzuführen? Jansen J. J. F. J. & Cheke A. S. 2021. — Variation in Echo Parakeets (Psittacula eques (Boddaert, 1783) [Psittaculidae]) in relation to inter-island differences. Zoosystema 43 (12): 205-211. https://doi.org/10.5252/zoosystema2021v43a12. http://zoosystema.com/43/12 --Melly42 (Diskussion) 15:35, 9. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Réunion-Halsbandsittich und Mauritiussittich 

message: Ich würde gerne die Senfkresse in der Wikipedia ergänzen (siehe hier), unter Lepidium latifolium ist allerdings das Pfefferkraut eingetragen, und die Beispiele dort sehen meiner Meinung nach etwas anders aus (feiner verästelt mit kleineren Blättern). In den Commons passt dieses Bild, auf einer Webseite wieder sieht das Pfefferkraut auch so aus. Daher nun die Frage: Ist im Artikel ein falsches Bild, gibt es so unterschiedliche Ausprägungen der Pflanze oder bedeutet der Zusatz "ssp." ohnehin, dass es sich um eine eigene Pflanze handelt? - Flexman (Diskussion) 16:09, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Also in Rücksprache mit fachkundigen ist das das Gleiche, ich tausche dann ein Bild und füge den anderen Begriff hinzu. - Flexman (Diskussion) 19:46, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Senfkresse - Lepidium latifolium ssp. 

message: Ich bin weiter dabei die Top BKS Liste durchzuarbeiten und die Links, soweit möglich, aufzulösen. Bei Rostrum ist mir das nur teilweise gelungen, da sich die verbliebenen Links auf Tierarten beziehen, die bisher in der BKS nicht aufgeführt sind. Gibt es hier einen Fachmann, der sich den [ verbliebenen Links] annimmt? Aus meiner Sicht kann man die fehlenden Tierarten in der BKS ergänzen oder die BKS zu einem Artikel auszubauen. --Vfb1893 (Diskussion) 21:37, 25. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Das Rostrum ist bei Wirbeltieren ganz allgemein der präorbitale Teil des Schädels, da muss man Knorpelfische, Säugetiere und Vögel gar nicht separat auflisten. Und natürlich gilt das so auch für Reptilien. Dass in letztgenannter Gruppe nur das Rostrum parabasale als „Rostrum“ bezeichnet wird, wage ich zu bezweifeln, und ob es überhaupt je ohne den Zusatz „parabasale“ so bezeichnet wird, sei mal dahingestellt. Ich kenne diese Struktur nur als „cultriform process“ aus der englischen Literatur… --Gretarsson (Diskussion) 23:30, 25. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  BKS Rostrum  

message: Da sich der Artikel Samenleiter nur auf Wirbeltiere bezieht, wüsste ich gerne wie man das Pendant bei Wirbellosen nennt? --Melly42 (Diskussion) 19:03, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die heißen ebenfalls Samenleiter (Vas deferens). --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:48, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: (nach BK) Zumindest bei den Kopffüßern scheint man das im deutschen Sprachgebrauch ebenfalls schlicht als Samenleiter zu bezeichnen (Verbindung zwischen Hoden und Needhamscher Tasche, in der die Spermatophoren gespeichert werden). Zum Beispiel hier (Seite 36, letzter Absatz) oder hier (Seite 177, zweiter Absatz). --Special Circumstances (Diskussion) 20:51, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ebenso bei verschiedenen "Würmern", Krebstieren etc. (Plural: Vasa deferntia). Unterschiedlich ist nur, wo die Samenleiter münden (oben wurde das Beispiel der Kopffüßer genannt). Die Samenleiter können auch noch in Vas derferens und Vas efferens gegliedert sein, dazu kommen die Eingänge verschiedener Drüsen, z. B. der Spermatophorendrüse. Aber das müsste man bei jeder größeren Tiergruppe gesondert beschreiben. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 21:01, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: In diesem Fall geht es um Asseln. --Melly42 (Diskussion) 21:31, 26. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Auch hier Vas deferens, übersetzt Samenleiter. Kann bei diesen ggf. im vorderen Abschnitt zu einer Vesicula seminalis erweitert sein.--Meloe (Diskussion) 08:16, 27. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Samenleiter bei Wirbellosen? 

message: In dem Artikeln Chorda dorsalis wurden gestern ein paar taxonomische Gruppenbezeichnungen kursiv geschrieben (z.B. Cyclostomata), obwohl sie weit über der Gattung-Ebene anzusiedeln sind. Haben wir dazu eine neue Regel? Bisher dachte ich, bloß Gattungsbezeichnungen und Art-Namen sollen kursiv geschrieben werden.--Dreisam (Diskussion) 07:20, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Die Richtlinie dazu ist klar definiert und eindeutig. Vielleicht sollte man den Benutzer:Uwe Gille selbst fragen, was er damit bezwecken möchte? --Special Circumstances (Diskussion) 09:11, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe die deutschen Namen verlinkt, da dort unsinnigerweise viele WL verlinkt waren. Die Kursivschreibung habe ich nur zur Hervorhebung des wissenschaftlichen Namens gemacht, so machen wir es bei medizinischen Artikeln. Dass im Bereich Biologie nur Artnamen kursiv gesetzt werden, ist mir bekannt. Ich kann kann die Kursivschreibungen aber auch rückgängig machen, wenn es euch stört. --Uwe G.  ¿⇔? RM 20:00, 29. Mai 2021 (CEST)

text: Sorry, eine Weiterleitungsverlinkung ist für mich immer zweite Wahl, zumal die mit meinem Skin alle gelb sind. Lungenfische sagt dem Laien sicher mehr als Dipnoi und das Lemma heißt nun mal Lungenfische, nicht Dipnoi. Nur weil das Kladogramm ausschließlich mit wissenschaftlichen Namen arbeitet, muss dies nicht im Fließtext so sein. Diese übertriebene Akademisierung des Textes kulminiert darin, dass mit Cyclostomata lieber auf eine BKL verlinkt wird, statt auf den korrekten Artikel Rundmäuler. Sorry, für mich ist das Ganze schlechter Schreibstil. Wenn dies in der Redaktion Biologie so gewünscht ist, dann soll es so sein. Ich nehme den Artikel von meiner Beo. --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:40, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Nach meinem Dafürhalten handelt es sich nicht um „übertrieben Akademisierung.“ Naja, aber das liegt wohl an mir. Wenn Dich die Bezeichnungswahl also tatsächlich so stört, dann ändere sie eben. Es wäre aber schön, wenn Du die entsprechenden Änderungen durchgehend durchführen würdest und nicht nur an einigen Stellen.--Dreisam (Diskussion) 14:42, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: @Dreisam: die Verlinkung zu ändern von den korrekten Artikeln hin zu Weiterleitungen oder gar BKL ist doch offensichlich unsinnig/Quatsch. bitte setze das wieder zurück. --Muscari (Diskussion) 14:56, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Zustand wieder hergestellt, der vor den Bearbeitungen der letzten Tage bestand. Wie ich schon in meinem letzten Beitrag andeutete, handelt es sich um eine Stilfrage. Die hier zur Diskussion stehenden Verlinkungen sehen immer gleich aus: „Deutscher Name (Fachbegriff mit Verlinkung).“ Allerdings hänge ich da nicht dran. Wie ich schon schrieb, kann das natürlich geändert werden zu „Deutscher Name mit Verlinkung (Fachbegriff).“ Jedoch wäre es eben schön, wenn derartige Änderungen dann bei allen Fällen durchgeführt werden würden. Weil mich der Ist-Zustand jedoch nicht stört, sehe ich persönlich da aber eben keinen entsprechenden Handlungsbedarf.--Dreisam (Diskussion) 16:55, 30. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Kursiv-Schreibung 

message: Hi, gibt's hier Biologen mit einem Hang zur kulturhistorischen Seite? Dann seid doch so nett und werft mal einen Blick auf den Artikel Leopard. Insbesondere die Abschnitte Leopard und Mensch und Leoparden in Mythologie und Kultur stehen da seit Jahrenden in glorioser Unbelegtheit und mit vielen fragwürdigen Details. Die Artikeldisk. spricht für sich. --87.150.10.120 11:05, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  [[Leopard]] 

message: Eine neue Studie hat ergeben, dass der Réunion-Halsbandsittich wohl nur eine ausgestorbene Population des Mauritiussittich war und dass Psittacula eques damit monotypisch ist. Wäre es nicht besser, die beiden Artikel unter dem Lemma Mauritiussittich zusammenzuführen? Jansen J. J. F. J. & Cheke A. S. 2021. — Variation in Echo Parakeets (Psittacula eques (Boddaert, 1783) [Psittaculidae]) in relation to inter-island differences. Zoosystema 43 (12): 205-211. https://doi.org/10.5252/zoosystema2021v43a12. http://zoosystema.com/43/12 --Melly42 (Diskussion) 15:35, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: In der en-WP wurde dies schon 2017 gemacht. --Leyo 11:04, 6. Sep. 2021 (CEST)

text: Magst du dich als Hauptautor dazu äussern? --Leyo 15:57, 8. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  Hatte das gleiche Problem bei der Überarbeitung der Lerchen, z.B. bei der Erlangerlerche. Ich habe die alte Seite dahingehend verändert, dass ich in der Taxobox die Erlangerlerche gemäß dem aktuellen Forschungsstand zur Unterart "degradierte" und die dazugehörige Art Blanfordlerche dann um die derzeit anerkannten Unterarten ergänzte. Auf diese Weise bleibt das Lemma bestehen, die Systematik ist korrekt wiedergegeben, wertvolle Zusatzinformationen zur Unterart bleiben erhalten - ich sehe bisher keinen Nachteil.--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 22:45, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Bin vor einiger Zeit beim Wüstenfalken ebenso vorgegangen. Solche Artikel zu bedeutenden oder stark umstrittenen Unterarten haben meiner Meinung nach auch durchaus ihre Berechtigung, aber hier liegt der Fall ja anders. Die Art ist wohl monotypisch, die Population auf Reunion keine eigene Unterart. Von daher bin ich in diesem Fall klar für Zusammenführen der beiden Artikel. --CWKC (Praat tegen me.) 00:08, 16. Sep. 2021 (CEST)

text:  Ich auch. Außerdem sollte der Artikel zum Mauritiussittich mal überarbeitet werden. --Melly42 (Diskussion) 14:08, 3. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Réunion-Halsbandsittich und Mauritiussittich