Diskussion:Begleitschaden/Archiv

message: hiroshima, warum hier nicht abgehandelt? kommt auch nicht unter 'kriegsverbrechen'. oder war das ganz normal?  --Scyriacus 10:11, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: genau, und deshalb werden wir solange ningeln und mosern, bis die radikalos von der wehr einsehen müssen, dass sie hier nicht einfach einseitig begriffe besetzen werden. sie dürfen sehr wohl ihre meinung präsentieren, diskutieren, und vernünftiges schreiben, nur dürfen und werden sie das ganz bestimmt nicht alleine tun. Herbye 19:48, 21. Mär 2004 (CET)
replies: text: du beantwortest die frage gleich im nächsten satz selbst, na also, warum zum beispiel wohl! Herbye 23:53, 21. Mär 2004 (CET)

text: kurz mal eingeklinkt, ich finde die Frage Weswegen in aller Welt sollte irgendein Mensch in auch nur halbwegs intakter Geistesauffassung einen Konflikt anheizen wollen? relativ naiv - es gibt einige Gründe, einer der abscheulichsten: damit wird Geld verdient ... -- Schusch 04:37, 21. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: hier erst mal der anscheinend umstrittene teil. wenn ihr wollt, kann ich mehr dazu schreiben, komm aber erst heute nacht dazu. southpark 18:40, 22. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Sperrung 

message: Mit dieser Änderung bin ich sehr einverstanden und möchte mich bei Stefanwege für die Arbeit bedanken. Damit ist auch der Grund, weswegen ich ein msg:POV für nötig gehalten habe, ausgeräumt. (Der Andere, der ihn aus gegenteiligen Gründen für POV gehalten hat, ist der mittlerweile gesperrte Herbye. Das hat sich damit wohl auch erledigt.)
Gruß - Dingo 03:32, 27. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderung von [[Benutzer:Stefanwege|Stefanwege]] 

message: Habe den ersten Satz mal geändert - in eine locker mit Dingo schon im März besprochene Fassung, die hoffentlich die Zustimmung aller findet? -- Schusch 22:46, 25. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Änderung des Einleitungssatzes 

message: das deutsche recht kennt hierzu die konstruktion: 'billigend in kauf nehmen' und behandelt es wie vorsatz. 
warum soll von dieser vernuenftigen betrachtungsweise hier unbegruendet abgewichen werden? also IMMER vorsatz!  --Scyriacus 10:26, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es gab während des Libanonkrieges 2006 gezielte israelische Angriffe auf Schutzzeichen wie Ambulanzfahrzeuge, Krankenhäuser oder UN-Posten - ebenso gezielte Angriffe auf weißbeflaggte Flüchtlingskonvois bzw. Jagd auf einzelne Flüchtlinge per Bordwaffenbeschuß aus dem Kampfhubschrauber. Bei flächendeckenden Bombardements ganzer Stadtteile wurden zivile Opfer bewußt in Kauf genommen ; durch den Einsatz von Streumunition wurde dafür gesorgt, dass es auch nach Ende der Kampfhandlungen weiterhin zivile Opfer gibt. Die Infastruktur eines ganzen Landes wurde zerstört. Ich denke, es gibt Fälle, in denen so genannte Begleitschäden bewußt herbeigeführt werden, nämlich dann, wenn sie Teil einer Strategie sind. Siehe auch  und  --Lechhansl 10:46, 8. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Begleitschäden nie gewollt? 

message: Hbe folgenden Kommentar von Benutzer:217.226.251.249 aus Artikel hierher verschoben:
 Kolla-tera-lschaden.
 Griechisch: Kolla = Leim
 Griechisch:  (τέρας, téras) ein „Ungeheuer“.
 Das Ungeheuer ist uns auf den Leim gegangen.
 Peter Prior, Stählingenstraße 11, 66333 Völklingen.
 Bitte in den Beitrag einfügen, vielen Dank.
--StYxXx ⊗ 17:21, 3. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentar aus Artikel 

message: Hier mal zur Archivierung der QS-Antrag vom 10. August 2007:
"abgesehen davon, daß unklar bleibt, warum der allegmein bekannte Kollateralschaden hier auf den (zwar deutschen aber eben allgemein unbekannten) Begleitschaden weiterleitet ist der gesamte Abschnitt zu den "Folgen von Begleitschäden" nicht nur nicht quellegestützt, sondern eine bloße Aneinanderreihung von POV-Allgemeinplätzen, etwa der Satz Die häufige Aussage, Begleitschäden an zivilen Einrichtungen seien gewollt, ist deshalb meistens nicht haltbar., gefolgt davon, daß "das Gegenteil der Fall sei", weil ja in Somalia wegen der Begleitschäden die Mission gescheitert ist (was man genausogut und ohne Quellen auch mit "Schuß nach hintenlosgegangen" deuten kann..). Es folgt "es hat sich auch immer wieder bewiesen, daß..." - natürlich ohne konkret zu werden etc. pp. -- feba 22:02, 10. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  QS-Antrag 

message: Grundsätzliches zur bisherigen Diskussion: Größtenteils artet die Diskussion in politische Auseinandersetzungen betreffend der genannten Beispiele aus. Es sollte hier aber nicht darum gehen, dies zu werten, sondern den Begriff Begleitschaden im engeren militärischen Sinne zu erklären, so wie dies nach meiner Meinung in den ersten beiden Abschnitten ausreichend getan wurde. Über den Inhalt des Abschnittes "Folgen..." kann man geteilter Meinung sein. 
Dass Folgen eines Krieges und der Krieg allgemein negativ zu werten sind und dass Schäden unabhängig von der Bezeichnung "Kriegsschäden" oder "Kollateralschäden" natürlich immer negativ sind für die Betroffenen, ist sicher allgemeiner Konsens und muss hier nicht immer wieder betont werden. Dies ist kein Internetforum.
Eine gewisse Unschärfe des Gebrauches finde ich aber in dem Abschnitt schon. So neigt der Autor hier an einer Stelle dazu, Kriegsterror mit Kollateralschaden gleichzusetzen. Dies sollte streng getrennt werden, da sonst die o.g. Begriffsdefinition nicht mehr zutrifft. So ist zum Beispiel der Einsatz von Streubomben und deren Folgen im eigentlichen Sinne kein Kollateralschaden, sondern als Kriegsterror zu bezeichnen, weil die Folgen bewußt in Kauf genommen werden. Ähnlich verhält es sich mit den Flächenbombardements von Städten. So sind also Schäden an zivilen Einrichtungen und tote Zivilisten keineswegs immer "Begleitschäden" im Sinne der genannten Definition. Egal, wie es die Befehlshaber hinterher benennen. 
Also noch einmal: alle Teilnehmer der Diskussion sollten daran denken, dass Wikipedia ein Lexikon ist und persönliche Wertungen in Artikeln und auch in den Diskussionen wenig zu suchen haben. Es sollte nur um inhaltliche Fragen gehen. Und dies betrifft in diesem Artikel die mangelnde Quellenangabe und einige wenige Fehler. 
--Hinken 13:27, 12. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Mißbrauch der Diskussionsplattform für politische Diskussionen 

message: Etwa die Dronen, die die amerikanischen Millitärs so mögen, weil sie kein einziges Soldatenleben damit riskieren. Die Zeitungsmeldungen sprechen auch nur von Toten, die der Al Kaida oder den Taliban angehörten, also ganz ganz schlimmen Menschen, und nicht mal richtige Christen. Man darf getrost davon ausgehen, daß es sich hierbei um faustdicke Lügen handelt, enthalten die Flugkörper doch eine Menge Sprengstoff.
Und schon sind wir bei einem moralisch wie juritsich relevanten Punkt. Inwiefern unterscheidet sich eine Sprengstoffdrone von einem Selbstmordattentäter ? (nicht signierter Beitrag von 80.130.183.137 (Diskussion) 14:28, 25. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  ohnehin problematisch 

message: Der Artikel stellt die Kritik an (dem Euphemismus) "Kollateralschäden" und dessen (zahlenmäßige) Ausmaße nicht ausreichend dar. --91.7.48.135 00:26, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Schon der Text in der Einleitung des Artikels impliziert eine rein militärische Bedeutung: „Der militärische Fachbegriff Begleitschaden oder Kollateralschaden …“. Tatsächlich ist der Begriff urspünglich aus dem Zivilbereich kommend. Bei der Feuerwehr z.B. spricht man seit jeher von Begleitschäden durch Löschwasser. Der Begriff Kollateralschaden ist eine gleichbedeutende Wortzusammensetzung mit ursprünglich lateinischer Herkunft. Diese hat lediglich seit einigen Jahren bei militärischen Aktionen von deren Führungsebene oder auch den jeweils für diese Aktionen politisch Verantwortlichen euphemistisch für angeblich unvermeidbare Zivilopfer (Tot, Verletzte) Gebrauch gefunden. Deshalb werde ich in nächster Zeit diese Einleitung entsprechend umschreiben, wenn die Hauptautoren dies nicht selbst tun möchten. --Jochen (Diskussion) 19:31, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie ich leider bei der Recherche der Hauptautoren feststellen mußte, ist einer davon auf Dauer gesperrt und der andere hat sich in Wikipedia auf eigenen Wunsch abgemeldet. Werde also die Aktion ohne Autorenbenachrichtigung durchführen. --Jochen (Diskussion) 19:38, 18. Mai 2013 (CEST)
replies: text: erl. --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:02, 13. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel im Ansatz falsch 

message: Wenn davon die Rede ist „ Weniger im Fokus der westlichen Öffentlichkeit stehen dagegen die Begleitschäden, […]“ impliziert das, die südliche (z.B. Madagaskar), die östliche (z.B. Mongolei) oder die nördliche (z.B. Grönland) Öffentlichkeit würde mehr Anteil nehmen an dem Schicksal der kollateralgeschädigten. Dafür fehlt jeglicher Nachweis. Genau genommen ist der ganze Absatz fragwürdig abgefaßt und nicht umsonst steht unter der Überschrift des Abschnitts der Bewertungsbaustein „Belege fehlen“. --Jochen (Diskussion) 18:30, 18. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Neutraler Standpunkt