Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Archiv/3

message: Also, ich versuche mal zusammenzufassen, entsprechend dem Vorschlag von Matthiasb oben und den kleinen Korrekturen: 
Das einzige was mir noch auffällt: Phoenix ist z.zT. Redir auf die BKL Phönix, die Stadt findet sich bei Phoenix (Arizona). Das sollte IMHO in jedem Fall umgebogen werden und mit einem BKH gelöst werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:47, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich kann das gerne machen, aber ich weiß, wohin ich mich dazu wenden soll. Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 17:50, 3. Sep. 2009 (CEST)

text: uneingeschraenkte zustimmung zum vorschlag von meiner Seite, wenns denn hilft...--Janneman 19:38, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ei, noch was: Was machen wir mit den durch die Verschiebung entstehenden Klammer-Redirects? Eine gewisse Zeit werden wir sie sicher behalten müssen (bis sie alle entlinkt sind), aber wollen wir sie grundsätzlich behalten oder löschen oder später entscheiden? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:22, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Darüber würde ich mir jetzt keine Gedanken machen. Wir haben aber Spezialisten, die kümmern sich aus Berufung um solche, äh, störenden Elemente. --Matthiasb 23:23, 3. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  bitte beachtet, dass WP nicht mehr so ganz klein und unbekannt ist. Artikel die lägnere zeit unter einem bestimmten lemma standen sollten auch noch eine gewisse zeit von dort aus redirected werden. Mindestens solange google, yahoo usw. noch darauf verweisen; besser um einiges länger. Der redirect dürfte ja vermutlich auch keinen schädlichen einfluss auf irgendwas haben - außer natürlich die putzkolonne die nun anfangen wird alle links umzubiegen. Nutzen bringt diese biegerei keinen aber editzahlen und ein tolles gefühl .oO  ...Sicherlich  Post  15:51, 4. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Mich stören ungenutzte Redirekte nicht, nur falsche. Ich habe aber durchaus an einen ganz bestimmten Sysop gedacht (nicht dich). --Matthiasb 18:05, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Also wie weiter? Die NKen sind derzeit gesperrt und werden es wohl noch bleiben. Rein formal wäre also eine WP:AAF die einzige Möglichkeit, das derzeit umzusetzen und dann werden wir sehen, was passiert. --Matthiasb 18:05, 4. Sep. 2009 (CEST)

text: Anfrage gestellt. Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 14:33, 6. Sep. 2009 (CEST)

text: Hallo Sicherlich, diesen Wunsch Deinerseits kann ich sehr gut verstehen. Allerdings halte ich ihn erstens für nicht praktizierbar, und zweitens sehr aus einer mitteleuropäischen Perspektive formuliert. Es gibt nun einmal geographische , politische und administrative Faktoren, die sich weltweit manchmal so stark unterscheiden, dass es nicht möglich ist, aussagekräftige Regeln zu finden, die gleichzeitig noch allgemeingültig sind. Ein banaler Unterschied zwischen Deutschland und vielen Flächenstaaten ist beispielsweise, dass die Mehrheit aller Ortsnamen eindeutig zuzuordnen ist. Das kannst Du von Russland, den Vereinigten Staaten, Kanada, China, Argentinien oder Brasilien schlicht nicht erwarten. Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 23:53, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: na klar aus mitteleuropäische sicht; sogar aus deutschsprachiger wenn man es weiter eingrenzen will :oD - und "geht nicht, gibts nicht" - ich habe die disk. nicht gelesen da mich die usa nicht interessieren (habe wohl mal ein dorf dort beschrieben). was mich aber wundert, dass statt einer klammer ein komma gesetzt wird und schon soll alles besser sein. wieso packt man das was hinter dem komma steht nicht wie überall in der dt. wp einfach in klammern? .. anyways nicht meine baustelle wie gesagt. ich habe es aber aus den NKs wieder entfernt da es wohl widerspruch gibt ...Sicherlich  Post  06:49, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Ich würde gerne das Lemma "Montreal" nach "Montréal" verschieben, da sich die Stadt selbst auf ihrer Homepage sowohl in ihrer engl. wie auch in ihreren franz. Version mit Akzent schreibt. --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 10:42, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Bei einer so bekannten Stadt ist es entscheidender, wie es hauptsächlich in deutschsprachigen Texten geschrieben wird. Der Wikipediaartikel nutzt ausschließlicht die Variante ohne Akzent. Ich seh hier keinen Handlungsbedarf und mit HK12 entspricht die Regelung mMn den NKs. Weiterleitung ist ja auch vorhanden. --Cepheiden 23:52, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Montréal 

message: Der Benutzer:Liesel hat sich nun schon zum wiederholten Male (wie ich an gewissen Diskussionen in den Meinungsbildern und Diskussionsseiten der Namenskonventionen entnehme) dagegen gesträubt, die Namenskonventionen der Gemeindenamen in Deutschland zu berücksichtigen! Scheinbar ist er zu stur, in seiner Ehre verletzt oder sonst was kleingeistiges, jedenfalls habe ich Thalheim/Erzgeb. regelkonform nach Thalheim/Erzgebirge verschoben, sogar mit Begründung (berufen auf das Meinungsbild von 2005 und die aktuellen Namenskonventionen, dass Abkürzungen in Gemeindenamen grundsätzlich auszuschreiben sind). Ein paar Minuten später hat Liesel dies sofort rückgängig gemacht, ohne Erklärung, ohne dass er auf meine Diskussionsseite geschrieben hat. WARUM werden die Namenskonventionen geflissentlich ignoriert?! --LaBumm 11:20, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hast du überhaupt schonmal die Namenskonventionen gelesen? Ich glaube nicht. Da steht nämlich: Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes. Und selbiges Gemeindeverzeichnis führt die Stadt unter Thalheim/Erzgeb.. Im übrigen hast du offenbar geflissentlich ignoriert, dass wir ein paar Richtlinien zum Umgang mit anderen Benutzern haben, WP:KPA z.B. Wenn du keine Sperre riskieren willst, solltest du in Zukunft auf solche Beiträge wie hier oben drüber verzichten. --とうご (Thogo♇) 13:25, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  In den Konventionen steht, dass Abkürzungen in Gemeindenamen auszuschreiben sind (wie es in Bayern ja auch getan wird), also sollte es in Sachsen auch der Fall sein, sonst steht das in den Konventionen nämlich falsch. --LaBumm 14:53, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Thogo, du hast bei Nummer 1 aufgehört zu lesen, siehe Nummer 2. Liesel irrt hier und LaBumm hat recht; dort wird das Beispiel Adorf/Vogtl. ausdrücklich genannt, das genau derselbe Fall in grün ist. --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:56, 5. Jul. 2010 (CEST)

text: Ja und,  seit 2006 werden die Gemeinden in Sachsen nach ihrer amtlichen Bezeichnung in der Wikipedia geführt, obwohl das MB existiert. Das passt halt nur ein paar Bürokraten nicht. Oder noch besser schreibt erst einmal etwas substanzielles zu den Orten bevor ihr euch daran vergreift. liesel 15:18, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Haben wir auch ein Sachargument, oder wollen wir das mit Polemik lösen? Am besten, ich hetze dir Triebtäter auf den Hals ;-) --Matthiasb  (CallMeCenter) 15:53, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und gibt das einen Grund dafür? Scheinbar nicht. Denn so wie es derzeit gehandhabt wird, setzen sich die Lemmata der sächsischen Gemeinden schlicht und einfach vom Meinungsbild ab. Warum soll in Sachsen die Abkürzung nicht ausgeschrieben werden, in allen anderen Bundesländern aber doch? So ein Schwachsinn. Einheitlichkeit bitte! --LaBumm 11:48, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Liesel ignoriert Namenskonventionen begründungslos 

message: Da es dazu schon ausführliche Diskussionen gab und auch die NK nicht wirklich halfen, habe ich unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kaukasus#Ortsnamen_in_umstrittenen_Gebieten ein allgemeine Diskussion begonnen. Vielleicht mag sich jemand von hier daran beteiligen. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 15:20, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Ortsnamen in umstrittenen Gebieten im Kaukasus 

message: Müsste dieser Artikel nicht unter der französischen Schreibweise bei uns geführt werden(und dann ggf. eine Weiterleitung von der deutschen Schreibweise)? In Tunesien sind Ortsnamen doch zweisprachig. (nicht signierter Beitrag von Peter Littmann (Diskussion | Beiträge) 14:51, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Meines Wissens ist Arabisch die einzige Amtssprache in Tunesien. -- j.budissin+/- 08:32, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[Kelibia]] 

message: Soweit mir jemand offenbar Sachkundiges erläutert hat, greift im Falle des Flusses Daugava eine gewisse "HK-14-Regel", die ich leider per Suchfunktion nicht ausfindig machen kann. Dieser Regel zufolge müsse das Lemma Daugava und nicht dt. Düna heißen. Meine persönliche Begründung dafür, abgesehen von dieser euch bekannten Konvention, stützt sich auf das interwiki des Artikels, wo durchweg Daugava benutzt wird oder andere, lautlich angepasste Schreibweisen, und zwar in allen 50 Sprachen, insbesondere den großen Verkehrssprachen sowie lediglich mit Ausnahme von isländisch, polnisch, niederländisch, niedersächsisch, plattdüütsch (und russisch, weißrussisch als Anrainerstaaten neben Lettland). -- Öresund 09:54, 27. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Bei den Namenskonventionen steht nichts von einer HK-Regel bei Flüssen, diese findet man nur im Abschnitt Ortsnamen. --Jonny84 19:29, 7. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt zwar, dennoch halte ich die Verwendung des deutschen Namens hier für sinnvoll, da der Fluss eben durch mehrere Länder fließt. -- j.budissin+/- 21:27, 7. Jul. 2011 (CEST)

text:  Doch. Es steht da:  "Die gleichen Regeln sollen auch auf die Bezeichnung von Bergen, Flüssen u. Ä. angewandt werden. Im Zweifelsfall wird für grenzüberschreitende Flüsse die Landesbezeichnung verwendet, unter der der Fluss seine längste Fließstrecke hat.". Wobei ich letzteres im konkreten Fall für etwas grenzwertig halte, da der Fluss in Lettland sicherlich größer und auch prägender ist als in Belarus oder Russland. "Daugava" kenne ich auch aus einer Menge von deutschen Texten, bei Düna muss ich eher ein paar Sekunden schlucken. --Global Fish 11:03, 8. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Den Satz zu "Bergen, Flüssen u. Ä." sehe ich jetzt auch, aber zum ersten Mal. Als ich mal vor ein paar Jahren ein MB zum Thema vorbereitete, stand der Satz noch nicht da. Inzwischen steht hier auch, dass Veränderungen nur nach Diskussion vorgenommen werden sollen. Zu diesem Satz hat es allerdings nie eine Diskussion gegeben. Ich bin zwar recht unregelmäßig bei der de.WP, aber das hätte ich schon gemerkt. -- PhJ . 22:29, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht, wer wann diesen Satz reingeschrieben hat und ob es eine Disk gab. Ich weiß nur: wenn Du diesen Satz nun das erste Mal gelesen hast, dann hast Du ihn mindestens vier Jahre, nach Wikipedia-Maßstäben schon eine kleine Ewigkeit übersehen. Hier, vor vier Jahren gibt es ihn jedenfalls schon. --Global Fish 22:51, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Satz war früher nicht notwendig, weil der Abschnitt "Geographische Namen" früher nicht in Orte, Flüsse, Berge etc. unterteilt war. Wann er eingefügt wurde, kann ich mich aber auch nicht erinnern. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:54, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Wobei sich der Satz aber in der Tat gut versteckt hat, PhJ war nicht der erste, der ihn hier übersehen hat. Und bei Orten hätten sich Lemmata wie Tschirne, Küddow oder Raude(um nur einige zu nennen) niemals unangefochten bis heute halten können.--Global Fish 00:24, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Wobei bei Nicht-Orten das auch teilweise mehr Sinn macht, weil Flüsse, Meere, Berge und Co. in der Regel viel weniger einer Veränderung unterworfen sind, als Ortsnamen. Z.B. Formosa heißt schon ewig Taiwan, doch in jedem vernünftigen deutschsprachigen Atlas steht immer noch Formosastraße, im Gegensatz zu englischen Kartenwerken, wo das schon lang Taiwan Strait heißt. --Matthiasb  (CallMyCenter) 18:31, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Von Meerengen ist in den NK auch nicht die Rede, aus gutem Grund. ;-). Warum man aber ein Flüsschen in Polen wie die o.g. anders behandeln soll, als die Orte, die an ihm liegen, erschließt sich mir nicht. --Global Fish 15:45, 11. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Daugava - [[Düna]] 

message: Vielleicht kann jemand sich die Diskussion in Diskussion:Buxoro anschauen? Im Moment kommen wir da nicht weiter. Es geht um die Zuklässigkeit der HK bei Ortsnamen, die kaum in deutschen Zeitungen erwähnt werden (daher hat "Buchara" eine HK grösser 15). Der Begriff taucht dafür oft in der Literatur auf, hier fast stets als "Buchara" und kaum als "Buxoro", daher der Wunsch einiger nach eine Rückverschiebung von Buxoro auf Buchara (wie dies dann auch bei Samarkand, Chiwa und Ferghana gewünscht wäre). Die Rückverschiebungen wurde mit Hinweis auf die HK (schon mehrfach) rückgängig gemacht. Danke! --Filzstift ✑ 11:53, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hm, nach dem Motto, "die ich kenne, auf den mir bekannten Namen verschieben, die ich nicht kenne, können ruhig so bleiben". Mit subjektiven Kriterien wird das nix. --Amga 12:32, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Diskussion:Buxoro]] 

message: vielleicht gibts noch ein paar andere Meinungen zum Thema ... Benutzerin_Diskussion:Sicherlich#Woiwodschaft_Stanislau. --murli (Post) 18:12, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Murli ich kann nicht verstehen warum du diese Diskusion wieder losgetreten hast. Nachden derzeit gültigen RKs ist der Name nunmal Woiwodschaft Stanisławów. Du kannst im Leiziger Wortschatzlexikon nicht nach Wortgruppen such sondern nur nach einzelnen Wörtern und hat Stanislau nunmal nur HK21 und somit ist klar das es Stanisławów heißen muß. --Toen96 (Diskussion) 09:57, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die HK ist ein Anhaltspunkt und greift hier ohnehin ins Leere da die Woiwodschaft nach den gültigen Regeln der NK Woiwodschaft Iwano-Frankiwsk heißen müsste. Bevor hier über historische Verwaltungseinheiten auf Grund von Regeln für bestehende Orte diskutiert wird, bitte erstmal Woiwodschaft Heiligenkreuz und Woiwodschaft Karpatenvorland nach den NK behandeln! --murli (Post) 22:35, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Woiwodschaft Stanislau 

message: Werden in Wikipedia die östlichen Stadtbezirke von Berlin in der Zeit 49-89 Ostberlin genannt? Eigenname war ja "Berlin-Hauptstadt der DDR". Wenn man  nicht Ostberlin schreibt, wie untersscheidet man dann zu Westberlin - Eigenbezeichnung ebenfalls Berlin-?--RikVII Scio me nihil scire 22:05, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Als Lemmaname wurde hierfür Ost-Berlin gewählt. Dieser Begriff sollte dann konsequenterweise auch durchgängig verwendet werden. --RonaldH (Diskussion) 23:39, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Danke, im Sinne der Einheitlichkeit werde ich auf diese Diskussion verweisen.--RikVII Scio me nihil scire 08:33, 16. Jul. 2012 (CEST)

text:  Das ist gut. Dann machen wir es jetzt einheitlich falsch. Es gab kein Ost-Berlin. Kein Mensch kann nachweisen, dass er in einer Stadt "Ost-Berlin" geboren wurde. Im allen Dokumenten steht "Berlin".
Aber dann verwenden wir mal fein einheitlich "Ost-Berlin". --Dorfheini (Diskussion) 21:36, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn hier immer wieder in Artikeln die Rede von "Ost-Berlin" ist, so muss ebenso auch von "West-Berlin" gesprochen werden. Aus Informationsgründen ist es sinnvoll, diese Ergänzungen (Ost-/West-) zu machen, obwohl es keine offiziellen Eigenbezeichnungen waren. -- PhJ . 20:25, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ostberlin und Westberlin 

message: Der Artikel Kalkutta wurde heute mal wieder nach Kolkata verschoben, mit dem Hinweis, der Duden würde jetzt Kolkata schreiben. Nun richtet sich die WP allerdings nicht standardmäßig nach dem Duden, denn sonst müsste z.B. Buxoro unter Buchara stehen oder Plzeň unter Pilsen. 
Vorherige Diskussionen gab es zu Kalkutta bereits in großem Umfang, siehe hier sowie Artikel-Disk.
Laut NK stellt sich die Sache so dar: Das Exonym Kalkutta hat HK 15. Allerdings ist eine Überprüfung der aktuellen Verwendung notwendig, weil vor 12 Jahren die amtliche Namensform von engl. Calcutta in bengal. Kolkata geändert wurde: 
*Ngram Viewer zeigt die Entwicklung in den Büchern 2001 bis 2008 auf (also nach der Änderung auf die begalische Namensform). 
2009 bis 2012 sind nicht enthalten, deshalb gesonderte Suche: 
*Kolkata 1280 Treffer
*Kalkutta 4470 Treffer
Verwendung in den Medien (aktuelle Momentaufname):
*Kolkata 76 Treffer
*Kalkutta 106 Treffer
Offenbar hat die bengalische Namensform auch im aktuellen Sprachgebrauch das deutsche Exonym noch nicht verdrängt. Gibt es Meinungen dazu?--Plantek (Diskussion) 23:00, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu Karl-Marx-Stadt und Leningrad hat aber in Kalkutta kein wirklicher Namenswechsel stattgefunden. Schon vor der Änderung der offiziellen Schreibweise hieß die Stadt nämlich auf bengalisch Kolkata. 2001 wurde lediglich entschieden, die bengalische Form ab sofort der englischen Schreibweise vorzuziehen. Die deutsche Schreibweise entspricht aber weder der englischen, noch der bengalischen. Und der deutsche Sprachgebrauch wurde, wie oben beschrieben, noch nicht entscheidend verändert. Ein vergleichbares Beispiel ist Algier, wo früher mal die französische Schreibweise Alger galt, die dann in die arabische Form al-Dschazā’ir geändert wurde. Das deutsche Exonym Algier ist davon nicht betroffen.--Plantek (Diskussion) 09:33, 5. Jul. 2012 (CEST)

text: Sehe ich ebenso. Dazu kommt noch, dass Kalkutta schon immer nur eine fehlerhafte Übertragung von Calcutta (Kolkata) ins Deutsche war und daher keine besonders schützenswerte deutsche Eigenbezeichnung darstellt. -- j.budissin+/- 18:02, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ganz unabhängig von der Frage offiziell / nicht offiziell oder Endonym / Exonym geht der Trend im Deutschen ganz klar in Richtung Kolkata. Unter Diskussion:Kalkutta#Kalkutta/Kolkata in der aktuellen deutschen Medienberichterstattung habe ich im Dezember nachgewiesen, dass die wichtigsten deutschsprachigen Medien mittlerweile mehrheitlich von Kolkata schreiben. Das wurde unter fadenscheinigen Argumenten ("sehr subjektiv") zurückgewiesen. Dass der Duden mittlerweile auf Kolkata umgestiegen ist, bestätigt den Trend. Dass der Artikel noch unter Kalkutta steht, ist allein der Beharrlichkeit eines einzelnen uneinsichtigen Benutzers geschuldet. --BishkekRocks (Diskussion) 19:18, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Mir ist es egal, unter welchem Lemma der Artikel steht (tatsächlich ist Kolkata in der Presse heute häufig). Aber dennoch: Es trifft nicht zu, dass der Duden "umgestiegen" sei – er bringt einfach beide Varianten. Und es trifft auch nicht zu, dass Kalkutta eine "fehlerhafte" Übertragung ins Deutsche sei – es ist eine Eindeutschung, wie es deren viele gibt. -- Freigut (Diskussion) 19:43, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Bei letzterem gebe ich dir gerne recht, mit "falsch" oder "richtig" zu argumentieren bringt hier nichts. Und was den Duden angeht, hat der mittlerweile Kolkata als Hauptlemma und unter Kalkutta einen Verweis. Es steht natürlich außer Frage, dass es weiterhin beide Varianten gibt. Hier geht es nicht darum, die Namensform Kalkutta auszumerzen, sondern um die Frage, was bei uns das primäre Lemma sein sollte. Und da spricht eine ganze Reihe von Gründen für Kolkata. --BishkekRocks (Diskussion) 19:50, 6. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Aber eben bisher nicht die unter WP:NK festgelegten Kriterien, wie oben in meinem ersten Beitrag dargestellt. Falls sich in 10 oder 20 Jahren der Sprachgebrauch dann tatsächlich so weit geändert hat, dass Kolkata deutlich überwiegt, dann können wir gerne dorthin verschieben. (Heute steht es in den Medien übrigens 118:40 pro Kalkutta) --Plantek (Diskussion) 20:32, 6. Jul. 2012 (CEST)

text: was ist nun das ergebnis der diskussion? alle gegen plantek?  und was macht man in so einem fall? was haltet ihr von davon, dass plantek einen vorschlag macht, wie die namenskonventionen formuliert sein müssten, damit auch für ihn das mit kolkata ok ist?  --ThurnerRupert (Diskussion) 23:36, 8. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie ich schon hier geschrieben habe: Einfach Hilfe:Verschieben#Warum verschieben? beachten und mit der Umbenennung solange Warten, bis sich das Gewicht im deutschen Sprachgebrauch tatsächlich deutlich zugunsten von Kolkata verschoben hat, und nicht bei jedem kleinen Schritt in diese Richtung die Diskussion von neuem anfangen. --Abderitestatos (Diskussion) 01:34, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Und wann soll das deiner Meinung nach sein? Wenn Benutzer:Plantek es sich anders überlegt hat? Ich habe unter Diskussion:Kalkutta#Kalkutta/Kolkata in der aktuellen deutschen Medienberichterstattung eine qualifizierte Auswertung vorgenommen, aus der hervorgeht, dass sich in den Medien das Gewicht deutlich zu Kolkata gegenüber Kalkutta verschoben hat. Wer mein Ergebnis anzweifelt, soll nachweisen, welche relevanten Medien ich in meiner Liste unterschlagen habe, bzw. welche Medien in meiner Liste nicht maßgeblich sind, anstatt pauschal mit Google-Trefferzahlen zu argumentieren. Wer Lust hat, kann in einen gut sortierten Bücherladen gehen und die aktuellen Reiseführer auswerten - ich prognostiziere ein ähnliches Ergebnis. Zum Duden muss ich auch nichts mehr sagen. Fakt ist, dass sich Kolkata mittlerweile eingebürgert hat – dass Wikipedia hier hinterherhinkt, ist langsam peinlich. --BishkekRocks (Diskussion) 14:38, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann machen wir mal eine aktuelle Auswertung:
Einige Medien nutzen Kolkata:
*NZZ: so brachte ein Nachbar die Achtjährige nach Kolkata, wo sie bei einer Familie... 
*Stern: Zuvor war ein Artverwandter im Jahr 1889 im Zoo von Kolkata in Indien zur Welt gekommen
Deutlich mehr Medien bleiben bei Kalkutta:
*Tages-Anzeiger: Über das Internet hat er sich mit dem Englisch in Kalkutta vertraut gemacht  
*Die Zeit: Kalkutta: Das Blaue vom Himmel
*Der Spiegel: zwischen Mumbai und Kalkutta, ...
*Focus: könnte genauso gut durch Kalkutta verlaufen:
*Die Welt: mit einer Tram durch die Straßen von Kalkutta...
*FAZ: Er hatte 2011 in Kalkutta zum hinduistischen Durga...
*Die Presse: fliegt mehrmals pro Jahr Ärzte aus Kalkutta ein...
*ARD: Unglück in indischer Stadt Kalkutta
*Westdeutsche Zeitung: mit der Projektleiterin der Documenta in Kalkutta, um über Kunst 
*Wall Street Journal: Bauvorhaben im indischen Kalkutta
*WAZ: Nach Gesprächen in China und Bangladesch traf Clinton am Sonntag in Kalkutta ein.
Die Deutsche Welle kann sich offenbar noch nicht entscheiden:
*DW: Patienten in Slumvierteln in Dhaka, Kalkutta oder Manila sowie ein anderer Artikel ... und Jugend von Chennai bis Kolkata, dem früheren Kalkutta.
Die Tendenz ist meines Erachtens deutlich.--Plantek (Diskussion) 16:44, 11. Jul. 2012 (CEST)

text: hahaha, vertraue keiner statistik die du nocht selbst gefälscht hast. das kann man genausogut andersherum darstellen, dh alle verwenden kolkata: die welt, WAZ, ARD, Die Presse, Die Zeit, westdeutsche zeitung, spiegel manager magazin, spiegel online, focus. dh es gibt 2-3, die konsequent kalkutta verwenden. --ThurnerRupert (Diskussion) 03:25, 13. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu dir habe ich mich bemüht, durchweg die AKTUELLE Verwendung darzustellen. Du hast hingegen einige alte Artikel aus 2011 mit drin. Kannst ja gerne mal eine Auswertung der jeweiligen Suchfunktion der Zeitungen machen und zählen, welcher Name jeweils häufiger verwendet wird. Man sieht jedenfalls, dass die Verwendung der google-Treffer gar kein so schlechtes Instrument ist, denn immerhin ist es neutral. Die Diskussion können wir an dieser Stelle beenden, es sei denn, die Kolkata-Befürworter bringen endlich die geforderten Beweise, dass sich der allgemeine Sprachgebrauch deutlich zugunsten Kolkata verschoben hat. --Plantek (Diskussion) 12:50, 13. Jul. 2012 (CEST)

text: gibt es ausser plantek irgendwen der sich gegen eine verschiebung sperren würde? --ThurnerRupert (Diskussion) 22:56, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Gemäß Namenskonvention weiterhin Kalkutta, keine Verschiebung!- --Roland Kutzki (Diskussion) 10:37, 21. Jul. 2012 (CEST)

text: wenn ich richtig zähle sind 5 leute dafür, dass auf kolkata verschoben werden sollte gemäss namenskonvention, und 3 leute sind dafür dass es weiterhin kalutta heisst, ebenfalls gemäss namenskonvention. --ThurnerRupert (Diskussion) 02:57, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Kalkutta 

message: Auf WD:WPD wurde/wird über die passenden Lemmata für Ortsteile diskutiert, worauf ich bereits auf der NK-Hauptdisk hingewiesen hatte. Auf besonderen Wunsch von Benutzer:Matthiasb weise ich auch auf dieser versteckten Unterseite, auf die nirgends hingewiesen wird, noch einmal auf die Diskussion hin. Evtl. Meinungsäußerungen bitte dort. --nonoh (Diskussion) 15:28, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Diskussion zu Belemmerung von Ortsteilen 

message: Wann ist die deutschsprachige Version eines Ortsnamens amtlich? Darüber hat es schon einigen Streit gegeben; hier ist ein Meinungsbild dazu in Vorbereitung. --Soccus cubitalis (Diskussion) 16:35, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Meinungsbild zur Amtlichkeit von Ortsnamen