Diskussion:Betrug und Fälschung in der Wissenschaft/Archiv/1

message: Hallo, ich habe die letzte Änderung von Thommyd erst einmal rückgängig gemacht. Der Grund ist, dass mir der hinzugefügte Text zu sehr nach einer persönlichen Ansicht aussieht. Der ganze Abschnitt Ursachen und Motivation (auch der bestehende Text, den letzten Absatz ausgenommen) krankt daran, dass keine konkreten Quellen zitiert werden und nur wiedergegeben wird, was sich eben jeder so denkt. Siehe auch WP:NPOV, Wikipedia:Quellen angeben.
Der entfernte Text:
:Der wahrscheinlich häufigste Grund ist wohl darin zu suchen, daß der größte Teil der Forschungsstellen an öffentlichen Einrichtungen (Universitäten, Institute etc.) keine abgesicherten Anstellungen darstellen sondern zeitlich befristet sind (meist maximal 5 Jahre). Um eine dauerhafte Tätigkeit in der Forschung zu erreichen unterliegt der einzelne Forscher daher einem enormen Publikationsdruck, der wiederum dazu führt, dass Versuchsdaten und Ergebnisse erfunden oder geschönt werden. Meist geht es um die reine soziale Absicherung des Forschers für die nächsten 5 Jahre.
(Dem widersprechen übrigens die zahlreichen Fälle, an denen festangestellte Professoren beteiligt waren.)
grüße, Hoch auf einem Baum 05:27, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ursachen und Motivation - Quellen? 

message: *http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_misconduct
Cases of alleged scientific misconduct and related incidents 
* Piltdown man scandal
* Elias Alsabti scandal
* John Darsee scandal
* William Summerlin scandal
* Jan Hendrik Schön scandal
* Robert Gallo's dubious claims
* David Baltimore's dubious claims
* Jacques Benveniste affair
* Sokal affair
* Planet X (nicht signierter Beitrag von Nerd (Diskussion | Beiträge) 14:25, 5. Jan. 2005 (CET)
thread_title:  aus en WP 

message: Literatur zum Thema planmäßiger Betrug im Wissenschaftsbetrieb:
http://www.sgipt.org/wisms/falsch/lili-f.htm
Ein enormer Literaturapparat. Quetzalcoatlnymphe (nicht signierter Beitrag von Quetzalcoatlnymphe (Diskussion | Beiträge) 22:21, 20. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Fundgrübe für Literatur über Betrug und Fälschung in der Wissenschaft 

message: Wenn ich mir viele Fälle ansehe, fällt mir auf, dass es zwar Fälschungen sind aber weniger Fälschungen in der Wissenschaft. Da wäre ein großen entrümpeln und ein Ergänzen historischer Fälle angebracht. DF 22:04, 24. Jan 2006 (CET)
replies: text: Auch der Fall des „Hanxin-Mikrochip“ (siehe Absatz Fälschungen im Gebiet der Mikroelektronik) ist m.E. weniger ein Fall von Betrug in der Wissenschaft, sondern ein Plagiat (anderes Werk als eigenes ausgegeben) in der produzierenden Wirtschaft. Oder? --Talaris 15:06, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Wenn ich als Professor Forschungsgelder ausgebe und anstelle von echten Arbeitsergebnissen bereits vorhandene als eigene ausweise, dann fällt das durchaus unter "Betrug" und "Fälschung" in der Wissenschaft, finde ich.--Gerbil 17:14, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Wissenschaft? 

message: "Der Begriff "Wissenschaftsbetrug" hat sich dagegen in der öffentlichen Diskussion durgesetzt." mit 800 mageren googletreffern?--^°^ 11:07, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Mir war das alte Lemma auch recht gewesen, aber: Eine Fälschung in der Wissenschaft ist zugleich auch ein Betrug an nämlicher, insofern ist das kürzere Lemma auch korrekt. --Gerbil 11:46, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: "Betrug" impliziert ungerechtfertigte Vorteilnahme. Faelschungen gab's in der Wissenschaft auch aus anderen Gruenden. Wenn ein Wissenschaftler einem von einem Scherzkeks fabrizierten "Fossil" aufsitzt und darueber publiziert, hat das mit Betrug nichts zu tun. (Beispiele aus dem Artikel fuer Faelschungen, die kaum als Betrug gelten koennen: Sokal-Affäre, Piltdown-Mensch, Würzburger Lügensteine) — Aber der Name ist sowieso enger als in der englischen WP: Wenn Wissenschaftler eine Studie nicht publizieren, weil die Resultate nicht genehm sind, ist das weder Faelschung noch Betrug, aber eben "scientific misconduct". Rl 18:49, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: * Rene Blondlot, N-Strahlen, wahrscheinlich Selbsttäuschung.
    * Stanley Pons und Martin Fleischmann mit der vermeintlich von ihnen entdeckten kalten Fusion.
Gehören die da hinein? Soweit ich weiß, hat nie jemand einem der drei vorgeworfen, er habe es mit Absicht getan. Ich würde sie rauswerfen. --Hob 13:20, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zu Blondlot kenne ich rein gar nichts; zu Pons/Fleischmann wollte ich ohnehin noch mal eine Quelle durcharbeiten (und ggf. nachtragen), auf die ich gestoßen wurde, als ich mich der Hungerchronik annahm. Ich erinnere mich aber, dass ss durchaus Fälschungsvorwürfe gab, aber sie waren damals eher auf der Ebene von Mutmaßungen, die ich nicht für zitationsfähig hielt. --Gerbil 13:57, 18. Jul 2006 (CEST)

text: nein; ich habe den Verweis entfernt. --Gerbil 16:11, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Blondlot, Pons, Fleischmann 

message: Hallo Gerbil, Phi und Kollegen/innen,
mal ganz unwissenschaftlich: Ich spüre, dass es euch genauso wie mir um die Sache geht und kein böser Wille im Spiel ist. Ich habe bei einigen Nutzern, deren geschichtliche Kenntnisse mir aufgefallen sind, unverbindlich angefragt, ob sie sich dazu äußern wollen. Holgerjan hat mir geantwortet, dass er sich einarbeiten will, aber Zeit braucht. Damit wären wir beim Stichwort Zeit, da hat Gerbil Recht. Wir sollten ihm, anderen und uns selbst ein, zwei Wochen Zeit geben und dann einen vernünftigen Text einbringen. Phi's Vorschlag, den er auf der Diskussionsseite von mir gemacht hat, kann m.E. eine vernünftige Arbeitsgrundlage sein. Ich zitiere ihn hier mal: "Ich hatte in der Diskussion bereits angedeutet, wie ein Kompromiss m.E. aussehen könnte: Wir geben an, dass in der Reichstagsbrandkontroverse massive Fälschungsvorwürfe gegen das Luxemburger Komitee erhoben wurden und werden - Fußnote Backes/Mommsen/Köhler etc. Diese Vorwürfe wurden in den letzten Jahren zurückgewiesen - Fußnote HZ 1999; der Fälschungsvorwurf wegen der postumen Zeugenaussage Johann Wittkkowskis ist allerdings in der wissenschaftlichen Literatur bislang nicht widerlegt worden. Bei Letzterem könnte ich mich irren, aber da du mir auf mehrfache Aufforderung keine Literaturangabe hast nennen können, schließe ich mal eben, dass du auch keine hast. Mit dem Papstwort wollte ich nur sagen, dass eine Kontroverse nicht dadurch entschieden ist, dass eine der beteiligten Parteien einen Aufsatz in der HZ veröffentlicht: Dies auch von mir geschätzte Organ dient ja dazu, ein Forum für Forschungsdebatten zu bieten, nicht aber, diese ex cathedra zu entscheiden."
Ich selbst will auch nochmal in die Bibliothek gehen. Selbstkritik will ich insofern üben, dass ich, wie ich bescheiden ;) sage: meine guten Argumente und Belege/Literaturhinweise erst ins Forum hätte eingeben sollen und dann nach Konsensfindung in den Artikel. Das werde ich künftig so handhaben.
Eine guten Rutsch ins Neue Jahr
Miraki
--Miraki 10.15, 31. Dez 2006 (CET)
::Auch ich hatte selbstverständlich bereits hier  um Unterstützung gebeten. Die Sperrung hebe ich jetzt wieder auf, verbunden mit der erneuten Bitte, weitere Komplettlöschungen zu unterlassen. Und um die Übersichtlichkeit und das Editieren auf dieser Seite zu erleichtern, ziehe ich 3 Zwischenüberschriften ein. --Gerbil 11:52, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Dritter Abschnitt 

message: Ich empfehle sehr den vierseitigen Bericht über die Reichstagsbrandkontroverse in: Michael Kißener: Das Dritte Reich - Kontroversen um die Geschichte. Wissenschaftliche Buchgemeinschaft, Darmstadt 2005, ISBN 3-534-14726-X / Dort ist Lit bis mindestens zum Jahre 2000 ausgewertet, ebenso ein Teil des Internetforum Reichstagsbrand - Kißener zeichnet die Kontroverse nach, die zu einem "politischen Glaubenskampf geworden ist, bei dem der jeweils anderen Seite Unredlichkeit und Unfähigkeit im Umgang mit den Quellen vorgeworfen wird." Es bleibe zu hoffen, dass sich endlich ein Historiker der mittlerweile so umfänglichen Quellen und Darstellungen annähme "und wahrhaft sine ira et studio überprüft, was wir sicher wissen können, was mehr oder weniger wahrscheinlich ist und wo man besser von Möglichkeiten sprechen sollte, die letztlich für den Historiker belanglos sind". --- Wir befinden uns hier also in einem Minenfeld und können offenbar derzeit nicht auf gesicherte Forschungsergebnisse zugreifen. Dies muss unsere gesuchte Formulierung deutlich machen. - Falls ihr Schwierigkeiten habt, an das zitierte Buch zu kommen, könnt ihr mir eine Mail schicken (bitte eure "richtige" Absenderadresse angeben, denn die WIKI-Mail erlaubt keinen Anhang) - ich versuche dann, den Text zu schicken. -Ich selbst hätte mich gerne noch etwas weiter in die neusten Veröfffentlichungen und Besprechungen eingelesen und möchte gerne etwas mehr Lesezeit haben. Beste Grüße euer Holger Jandt = Holgerjan 00:25, 3. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fundsache: Forschungsbericht 

message: Ja, Prof. Kißener macht deutlich, dass sich beide Seiten in Sachen mehr oder weniger begründeter Manipulations- und Fälschungsvorwürfe nichts schenken. In dem von Holgerjan angegebenen Reichstagsbrandforum ist auch der von mir genannte Beitrag von Bahar/KugelSchmädeke "Der Reichstagsbrand im neuen Licht" in der Historischen Zeitschrift Band 269 (1999), Heft 3, S. 603-651  publiziert. In einem anderen Beitrag in diesem Reichstagsbrandforum der Landesbibliothek Berlin widerlegt Schmädeke, immerhin langjähriger
Wissenschaftlicher Referent des Internationalen Konsultationsprogramms der Historischen Komission zu Berlin und ausgwiesen mit einer Dissertation zur Geschichte des Reichstagsgebäudes, die pauschal erhobenen Fälschungsvorwürfe an die Vertreter der These von der NS-induzierten Täterschaft. Zum Fall Wittkowki geht er nicht speziell ein, sondern subsumiert ihn offensichtlich unter dem Strickmuster der anderen nicht ausreichend belegten Fälschungvorwürfe. - Dass die Wittkowski-Quelle keine Fälschung ist habe ich mittlerweile mit schlüssigem Nachweis gefunden, in: Walther Hofer/Edouard Calic/Christoph Graf/Friedrich Zipfel: Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation, bearbeitet und neu hrsg. von Alexander Bahar. Freiburg 1992, S. 491-494. Aus dem dort abgedruckten "Brief und Informationsblatt" des früheren Telgegraf-Herausgebers Arno Scholz an Dr. Calic vom 6.4.1971 sowie dem Informationbericht von Arno Scholz vom 10.10.1970 geht unmissverständlich hervor, dass die Widersprüche im Fall Wittkowski nicht auf einer Fälschung, sondern auf einem schlichten Irrtum beruhen, der einem Mitarbeiter von Arno Scholz unterlaufen war und den die Herausgeber in der Erstauflage 
bedauerlicherweise nicht aufgeklärt hatten.
Falls kein begründeter Widerspruch gegen diesen Nachweis, dass die Wittkowski-Quelle eben keine Fälschung ist, sollte diese zudem einseitig an ein Lager der Reichstagsbrandkontroverse gerichtete Fälschungsbehauptung aus unserer Enzyklopädie gestrichen werden. Alles andere wäre m.E. unverantwortlich.
Miraki 10:16, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin nicht einverstanden. Holgerjan hat ja auf Kißeners Buch hingewiesen, in dem es heißt, dass die Kontroverse noch nicht abgeschlossen ist. Da können wir hier nicht so tun, als wäre sie's. Und das mit dem "ausgewiesenen Kenner" kannst du dir schenken, das sind alle Kontrahenten in der Kontroverse, Calic ebenso wie Köhler. Damit kann man gar nichts beweisen. Frohes neues Jahr wünscht --Φ 11:43, 3. Jan. 2007 (CET)

text: Ich verteidige doch auch gar nicht den vorhandenen Text. Wir könnten doch neutral schreiben, dass in der RT-Brandkontroverse dem Luxemburger Komitee massive Fälschungen vorgeworfen wurden; diese seien aber zurückgwiesen worden (von widerlegt würde ich nicht sprechen - ich persönlich glaube weiterhin, dass da massiv geschummelt wurde, aber das ist hier egal). Eine der bekanntesten Kontroversen über (angebliche oder tatsächliche) Fälschungen in der Zeitgeschichte in diesem Artikel einfach unerwähnt zu lassen, finde ich falsch. Gruß, --Φ 14:08, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Holgerjan hat mir dankenswerterweise Auszüge aus Kißeners Buch von 2005 geschickt, und da finde ich folgenden Satz: "Da Hofers Dokumentation weder in quellenkritischer noch in editionstechnischer Hinsicht überzeugen konnte, blieb die Frage nach wie vor offen". Daher erlaube ich mir, Mirakis Widerlegung des Fälschunsgvorwurfs, da sie aus einem weder quellenkritisch noch editionstechnisch überzeugenden Werk stammt, für wenig überzeugend zu halten. --Φ 21:14, 3. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich leite aus dem Zitat lediglich ab, dass die von Hofer publizierten Bände quellenkritisch nicht überzeugen, das heißt, das Zweifel an ihrer Seriosität erlaubt sein müssen. Was die Fälschungsvorwürfe an die andere Seite betrifft, wäre ich auf ein Beispiele neugierig. Gruß, --Φ 08:40, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Widerlegung der Fälschungsbehauptung Wittkowsi-Quelle 

message: Bitte fügt auch die Fälschung eines Missing Link, über den der National Geographic 1999 schrieb - Vogel/Dino
: siehe Archaeoraptor --Gerbil 11:47, 2. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gefälschter "Beweis" 

message: Ich weiß nicht, was im Artikel "Biologie in schneidigem Kreuzritterton" von Julia Voss genau steht, aber es ist nicht richtig, dass in dem Buch "Das ist Evolution" von Ernst Mayr "die Haeckel'schen Vergleiche [...] unkritisch nachgedruckt" werden. Vielmehr steht dort in der Bildbeschreibung direkt unter dem Bild "Haeckel hatte geschwindelt, indem er Hundeembryos anstelle der menschlichen verwendet hatte, sie waren diesen (die nicht verfügbar waren) jedoch so ähnlich, dass sie den Illustrationszweck genauso erfüllten." Das kann man als Verharmlosung kritisieren, aber die Täuschung wird nicht fortgesetzt. Im Gegenteil: Über den Sachverhalt wird unumwunden aufgeklärt. --Wickie 11:08, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es geht doch bei der Kritik an Haeckel nicht um ein Detail, sondern darum, dass die gesamten Vergleiche zusammengeschustert waren. Gerbil 11:32, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich meinte nur die (implizite) Kritik an Mayr, also die Formulierung "unkritisch nachgedruckt". Dass Haeckel nach heutigen Maßstäben gefälscht hat, ist offenbar nicht strittig, und das verdient auch aus meiner Sicht eine Erwähnung. --Wickie 12:33, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Worum es geht, ist, dass im Artikel keine falschen Behauptungen stehen sollten. Ich habe den Mayr-Satz gelöscht. --Hob 12:35, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ach ja: und wenn die falsche Behauptung aus dem Voss-Buch stammt, sollte man dieses besser nicht als Quelle verwenden. --Hob 12:40, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wieso glaubst du, dass die Behauptung falsch sei? Diese Tafeln wurden tatsächlich nachgedruckt, obwohl sie seit langem als unseriös galten. Nicht allein, weil ein einziger Embryo 'falsch' war (das war mir neu), sondern weil insgesamt die Embryonen nicht nach der Natur gezeichnet worden waren, sondern so idealisiert, dass sie hübsch gleich aussahen. Um diese generelle Form der Verfälschung geht es, nicht um ein Detail. Gerbil 14:52, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe den ersten Beitrag von Wickie oben. Der Vorwurf an Mayr ist falsch. --Hob 15:01, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Er hat die Tafel aber doch nachgedruckt; und er hat die übrigen vier oder 5 Embryonen offenbar für authentisch gehalten, aber das waren sie eben nicht, deshalb ist die Aussage im Artikel korrekt. Mein Doktorvater hat mich schon vor 20 Jahren auf diese Falschdarstellungen hingewiesen, und es war mir seitdem unerklärlich, warum diese Tafeln trotzdem noch gedruckt wurden. --Gerbil 15:39, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, da gibt es ein Missverständnis. Du meinst, Mayr habe vier oder fünf der Embryonenabbildungen von Haeckel für authentisch, also als Abbildungen menschlicher Embryonen ausgegeben? Das kann ich jedenfalls anhand der mir vorliegenden deutschen Ausgabe des zitierten Buches "Das ist Evolution" nicht nachvollziehen. Bitte erläutern. --Wickie 15:54, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Ergänzung: Es geht um dieses Bild rechts (die Grafiken). Möglicherweise liegt hier noch eine ganz andere Fälschung vor: Der Bildbeschreibung zufolge stammen die Abbildungen gar nicht von Haeckel ("this version of the figure is often attributed incorrectly to Haeckel"). --Wickie 16:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

text: Dies ist genau die unkorrekte Tafel; soweit ich mich erinnere, hat Haeckel sie publiziert und nach älteren Vorlagen, die nicht von ihm allein stammten, gestaltet (frisiert); solche Idealisierungen waren seinerzeit nicht unüblich. Gerbil 16:08, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast die wesentliche Frage nicht beantwortet. Ich wiederhole sie mal: "Du meinst, Mayr habe vier oder fünf der Embryonenabbildungen von Haeckel für authentisch, also als Abbildungen menschlicher Embryonen ausgegeben?" Hast du den Mayr überhaupt gelesen/gesehen oder hast du deine Information über das, was er schreibt, nur aus zweiter Hand von Voss? --Hob 16:14, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe mich allein bezogen auf den ganz oben zitierten Textabschnitt, der kein Beleg dafür ist, dass Mayr die gesamte Haeckelsche Tafel als verfälscht dargestellt hat; daraufhin habe ich jedoch das Wort "unkritisch" aus dem Text entfernt. - Nein, ich habe dieses Buch von Mayr nicht gelesen; falls aus diesem hervorgehen sollte, dass Mayr die Tafel als Beispiel für unkorrekte (idealisierende) Darstellungen benutzt haben sollte, würde es mich aber sehr wundern, dass mir das aufgrund meiner beruflichen Arbeit entgangen wäre; aus der verlinkten engl. Originalarbeit (die mir seinerzeit über eine Besprechung in Nature oder Science auffiel) geht eindeutig hervor, dass die Zeichnungen Haeckels von ihm so stark der vorgefassten Idee, die sie suggestiv illustrieren sollten, angepasst wurden, dass sie aus heutiger Sicht wertlos sind. - Um es zusammenzufassen: Wenn Mayr die Tafel insgesamt als Fake benannt haben sollte, entschuldige ich mich für meine Reverts; falls das nicht der Fall ist, sollte der Verweis auf ihn im Artikel drin bleiben. Ich werde allerdings auch nicht mehr eingreifen, wenn ihr anderer Auffassung seid; um 3 Zeilen Text sollte man sich keinen Editwar einhandeln. --Gerbil 23:08, 4. Jun. 2007 (CEST)

text:  Ich finde es sinnvoll, das zu diskutieren. Also: Mehr zu der Fälschung äußert Mayr dort nicht. Aber: Das Buch ist kein Fachbuch, auch das ist im Artikel falsch, sondern laut Geleitwort von Jared M. Diamond "ein ideales Begleitbuch in einem Seminar über Evolution für Nichtbiologen". Entsprechend gibt es nur einen kursorischen Überblick, die wissenschaftlichen Konzepte und Erkenntnisse werden wenig detailliert dargestellt (der fragliche Abschnitt "Embryologie" mit Unterabschnitt "Rekapitulation" hat nur drei Seiten Text, für Details verweist Mayr auf eine seiner Arbeiten), dafür wird teilweise der historische Ablauf nachgezeichnet. Wenn man Mayrs Versäumnis, darauf hinzuweisen, dass auch die übrigen Embryos ungenau gezeichnet sind, als Fälschung bezeichnet, dann ist das, was auch jetzt noch hier im Artikel steht, eine faustdicke Lüge (Mayrs Buch sei ein Fachbuch plus das Nichterwähnen von Mayrs deutlichem Hinweis darauf, dass Haeckel gemogelt hat). Ich habe jetzt auch anderswo gelesen, zum Beispiel in en:Recapitulation theory, dass moderne Fachbücher die Fälschungen nachdrucken (wogegen nichts einzuwenden ist, es ist ein historisches Dokument) und anscheinend als Beleg für die Haeckelsche These, ohne Hinweis auf die Fälschung, verwenden (was natürlich überhaupt nicht in Ordnung ist). Vielleicht kannst Du, Gerbil, eines oder mehrere angeben? (Zum Sprachgebrauch "Fälschung" bei Haeckels Zeichnungen, sofern sie denn überhaupt von ihm sind, und den dafür erforderlichen Belegen schreibe ich ggf. noch etwas.) --Wickie 00:20, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  unkritisch nachgedruckt 

message: das ist zwar mehr historisch interessant, gehört aber schon rein, da der Fälscher Hanka ein Sprachwissenschaftler war. Habe leider keine Zeit es richtig einzubauen. Plehn 10:10, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: So kommt eins zum anderen... - unter Geschichtsquellen ist sie ganz gut aufgehoben. --Gerbil 11:44, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf [[Königinhofer Handschrift]] 

message: Zum Fall werden im Artikel nur die Namen genannt, außerdem wird auf eine Quelle im Internet verwiesen, die das rechtliche Nachspiel darstellt. Der Außenstehende kann sich nicht viel unter der Sache vorstelln. Löschen?--Hans Dunkelberg 08:49, 28. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das war eine vor Jahren verunglückte Ergänzung, die ich nun an den eigentlichen Fall angebunden habe. Danke für den Hinweis. --Gerbil 09:46, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Mertelsmann und Kanz 

message: Ist nicht neulich eine Meldung durch die Medien gegangen, nach der man durch Versuche an Mäusen einen alternativen Weg erschlossen hat, Stammzellen zu gewinnen, und hängt das womöglich mit dem Fall Verfaillie (letzter Absatz)zusammen?--Hans Dunkelberg 12:24, 28. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Catherine Verfaillie 

message: Der Text Wissenschaft ist derzeit nicht bearbeitbar, weil es um eine Kontroverse über "Betrug in der Wissenschaft geht. Dort hat sich mittlerweile eine Fülle von interessantem Material angesammelt welches für diejenigen, die diesen Artikel bearbeiten, sehr wertvoll sien kann. Beachtet insbesondere Skriptors sehr gute Exegese. Quetzalcoatlnymphe
: Nicht mehr aktuell. --Wissling 13:57, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Seht in die [[Diskussion:Wissenschaft]]; tolle Hintergrundinformationen! 

message: Dieser Artikel soll ev. Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^  @
: Ist dort verlinkt. --Wissling 13:57, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  WikiReader: Wissen.ungewöhnlich 

message: 10. ↑ http://www.mk-richardson.com/images.htm 
der scheint richtig zu sein!? :
http://www.mk-richardson.com/PDFs/biolrevs.pdf
: Wurde geändert. --Wissling 13:57, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Link nicht mehr aktuell 

message: Ich habe eben eine sehr kritische Meldung der Süddeutschen Zeitung in den Artikel über Robert Charles Gallo eingesetzt. Ich will aber nicht entscheiden, ob Gallo hier im Fälschungen-Artikel auch genannt werden sollte. --Delabarquera 11:38, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gallo mit aufnehmen? 

message: Der Personenartikel dreht sich wohl wesentlich um Kusnezows Fälschungen - sollte man wohl erwähnen. Cholo Aleman 08:50, 22. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Den kannte ich noch nicht. (Könntest du auch machen selbst.) --Gerbil 10:06, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Dmitri Anatoljewitsch Kusnezow]] (erled.) 

message: :hier stand ein text der die Privatsfäre gewisser personen verletzte--Martin Se !?  23:01, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Betrugsfall Biologie 

message: Als Wiener Zoologe kann ich nicht umhin, folgende Anmerkung zu machen: 
Es ist absolut nicht sicher, ob die Geschichte mit den Brunftschwielen der Geburtshelferkröte wirklich eine Fälschung war. Die wissenschaftspolitische Stimmung der damaligen Zeit war aufgeheizt, und derartige Ergebnisse nicht ruhig diskutierbar. Aus heutiger Sicht könnte es sich um ein epigenetisches Phänomen (so etwas wie einen "Atavismus auf Abruf") handeln (wie das der heute leider in Vergessenheit geratene Rupert Riedl schon in den 80er Jahren in seiner Vorlesung immer anmerkte), nur ist es seit Kammerer niemandem gelungen, Alytes obstetricans permanent in Wasser zu halten. (siehe A.Köstler, "Der Krötenküsser").
(PS: Bitte diverse Formatierungsfehler zu entschuldigen, kenne mich bei Wikipedia nicht besonders gut aus!) (nicht signierter Beitrag von 213.162.66.138 (Diskussion | Beiträge) 22:20, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe versucht, es genauer zu formulieren. Es ist richtig, dass zum Beispiel auch Rupert Riedl die von Koestler recherchierten Argumente pro Kammerer vertreten hat, siehe . Die Fälschung selbst scheint aber unbestritten zu sein, nur nicht, ob sie untergeschoben war (so etwas wie ein Joe-Job). --91.32.74.186 16:55, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kammerer 

message: Ich wollte nur sagen. Laut U. Kutscheras Buch Evilutionsbiologie und einigen Webseiten stimmt es schon, dass Häckels Embryonentafel nicht 100% der Wahrheit entspricht, es allerdings kein Betrug war, weil er niemanden absichtlich täuschen wollte. auf kereng --DarkSepia 10:56, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Häckel 

message: Gibts da keine Fälschung? Ok sollte schwer möglich sein, aber jeden Artikel, wird sich da auch niemand durchlesen, daher wäre es besonders peinlich. (nicht signierter Beitrag von 84.61.80.27 (Diskussion | Beiträge) 22:40, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Mathematik? 

message: Bereits auf der englischen Version
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_misconduct
(...)
H. Zhong, T. Liu, and their co-workers at Jinggangshan University have retracted numerous papers published in Acta Crystallographica following systematic checking which revealed that the organic structures claimed in these papers were impossible or implausible. The supporting data appeared to have been taken from valid cases which had then been altered by substituting different atoms into the structures.[42][43]
(...)
Gruß, Uwe Kolitsch (Kristallograph, Wien)
--131.130.153.43 18:45, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, dass Uwe Kolitschs Beitrag versehentlich unter die falsche Überschrift gelangt ist, weil Häckels Embryonen nichts mit Kristallen und Atomen zu tun hat.--DarkSepia 12:02, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe die Beiträge umgestellt. Die Beiträge von Uwe Kolitsch gehörten zusammen. Er hat sie auch zusammenhängend editiert. Harry8 12:42, 1. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Weitere Fälschungen von Kristallstrukturen 

message: *http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,druck-739146,00.html- -^°^ 12:05, 19. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  zu aktuell? 

message: Am 11. August 1928 berichtete die Frankfurter Zeitung das Urteil des Landgerichts II Berlin über den bislang größten (und vielleicht dümmsten) Plagiatsfall innerhalb der Musikwissenschaft.  Hermann Abert, Friedrich Blume, Rudolf Gerber und einige Assistenten hatten ihr "Illusturiertes Musiklexikon" fast komplett aus dem von Alfred Einstein herausgegebenen Neuen Musiklexikon und dem ebenfalls von Einstein herausgebenen "Riemann Musik-Lexikon" zusammengeklaut. Eine Dokumentation, einen Blick in die Fälscherwerkstatt gewissermaßen, bietet die Schrift: Chronik einer Fälschung. Studie und Materialen zu Hermann Aberts illustriertem Musiklexikon (hrsg. v. Robert Schmitt Scheubel, consassis.de 2005) (nicht signierter Beitrag von 84.189.146.174 (Diskussion) 18:58, 19. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Musikwissenschaft 

message: Ich schlage vor, in die Liste der Fälschungen auch die "Kunst" mit einzubeziehen. Beispielsweise ist Lothar Malskat bereits bei Wikipedia
http://de.wikipedia.org/wiki/Lothar_Malskat
als bemerkenswerter Fälscher von Fresken verzeichnet.
-- 88.75.153.77 (22:08, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das ist gut abzugrenzen von dem Thema hier, daher sollte das in Kunstfälschung oder einen noch zu erstellenden Artikel mit einer ausführlicheren Liste von Kunstfälschungen. --91.32.93.239 22:32, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Habs mal verlinkt lg, --^°^ .sprichmit nerd 16:56, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt "Kunst" 

message: Guttenberg  lg, --^°^ .sprichmit nerd19:04, 16. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ein ernstzunehmender Kandidat. – Simplicius  17:18, 19. Feb. 2011 (CET)

text: Ich finde auch, dass die Ehre zu hoch ist und das Lemma ("Betrug...") momentan noch nicht gerichtsfest passend ist; aber hier siegt halt wieder mal die Tagesaktualität über alle anderen WP-Kriterien. --Gerbil 11:14, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Karl-Theodor zu Guttenberg]] 

message: Was ist mit Psychologie, z.B. Bruno Bettelheim ? Margaret Mead ist wohl ein Grenzfall.--Claude J 12:05, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bruno_Bettelheim#Kritik gibt leider  wenig her lg, --^°^ .sprichmit nerd 12:19, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Psychologie 

message: Cyril Burt, siehe: Burt fälschte Daten tatsächlich. In: Psychologie heute, Nr. 1, 1979. – Simplicius  17:32, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Burt 

message: Ohne da irgendwen verteidigen zu wollen (ich selbst habe mir die abgeschriebenen Stellen bis jetzt gar nicht angeschaut, da das genügend andere tun): Aber ob Guttenberg bewusst abgeschrieben habe (), ist exakt der Gegenstand der laufenden Untersuchung an der Uni Bayreuth. Es ist schon etwas seltsam, um nicht zu sagen, ein klarer Verstoß gegen alle grundlegenden Regeln hier (WP:Q, WP:NPOV, WP:KTF, WP:BIO), das aus eigenem Ermessen hier hineinzuschreiben, so offenkundig es einem auch erscheinen mag, vom komplett unbegründeten Revertieren einer in der Zusammenfassungszeile begründeten Bearbeitung ganz zu schweigen. --91.32.80.127 17:10, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In Text steht, dass Formulierungen bewußt umgeschrieben wurden. Das geht über das Copy und Paste ohne Gänsefüsschen und ohne Quellennachweis hinaus. – Simplicius  17:34, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Eben, und dieses "bewusst" ist nicht belegt, daher sollte es aus dem Text vorerst entfernt werden. Man kann es ja auch nicht 100-prozentig belegen, ohne Gedanken zu lesen, wenn Guttenberg es nicht zugibt. Als Alternative kommt das Urteil der damit befassten Experten in Frage, und die von der Uni Bayreuth (oder andere, etwa Ermittlungsbehörden) haben, soweit ich weiß, noch keine solche Schlussfolgerung vorgelegt. --91.32.80.127 17:52, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es ist bisher auch noch nicht 100% belegt, dass er die Dissertation selbst verfasst hat.--Claude J 17:53, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das „bewußt“ ist belegt. In der Tat rätseln alle noch, von wem. – Simplicius  17:58, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dann gib den Beleg doch bitte an. --91.32.80.127 18:18, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Spiegel (online). Hier wurden Formulierungen insbesondere sprachlich geglättet, in ihrem Inhalt zum Teil auch verändert. – Simplicius  18:49, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Da steht nichts von "bewusst". Die Änderungen in diesen Beispielen könnte man übrigens tatsächlich zwanglos anders erklären. Es ist aber auch egal, wir selbst beurteilen das einfach nicht (WP:KTF usw.). --91.32.80.127 18:53, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Zum Thema Zwanglos anders erklären. – Simplicius  19:12, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ok, Du hast also kein Argument. --91.32.80.127 19:20, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht ist das nachvollziehbarer. – Simplicius  20:08, 1. Mär. 2011 (CET)

text: Von "zufällig" oder "grammatikalisch wohl angepasst" war nicht die Rede, sondern von "bewusst". Ich möchte einfach die Fakten und nicht solche Schlüsse daraus lesen, die ich gerne selbst ziehen und nicht als vorgekauten Haferschleim zwangseingeflößt bekommen möchte. Kurz: WP:KTF. --91.32.80.127 19:33, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ganze Formulierungen geändert werden, geht es auch über grammatikalische Anpassungen hinaus, das kann man sich hier auch schön selbst anschauen. – Simplicius  20:08, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Hmm, die IP hat nicht unrecht, wenn sie WP:KTF ins Spiel bringt. Der Link belegt ja nur die Veränderung genau dieser einen Stelle, trägt demzufolge nicht die Aussage es sei eine "Reihe von Texten" (bewusst von mir kein Zitat angegeben ;-) verändert worden. Ich empfehle den Satz wegzulassen, da er nur für die Frage einer Täuschungsabsicht von Belang ist (das ist aber m.E. eine ethische und politische Frage) aber nicht für die Frage ob es sich um eine wissenschaftliche Fälschung handelt - und das ist ja das Thema dieses Artikels. Ein Plagiat und damit Fälschung wäre die Arbeit auch dann, wenn alles nur "ein Versehen" gewesen ist. --TomCatX 22:45, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Der Spiegel nennt nicht 1, sondern 13 Beispiele. – Simplicius  11:19, 3. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, Du hast recht. --TomCatX 19:06, 3. Mär. 2011 (CET)

text: Dem ist nicht so, genau um bewusste (juristisch vorsätzliche) Täuschung geht es hier. Das Stadium Guttenbergscher Selbstdarstellung, es handele sich lediglich um ein Versehen ist längst passé und braucht hier auch nicht weiter diskutiert zu werden. Kostprobe Spiegel Nr.9/2011, S.26: Affären- Brutus verzweifelt gesucht...Rechtsexperten sehen in der Kopier-Affäre Vorsatz als erwiesen an. Lässt sich beliebig fortsetzen und liesse sich sogar noch viel schärfer formulieren, etwa mit der Einschätzung des Nachfolgers seines Doktorvaters Oliver Lepsius: wir sind einem Betrüger aufgesessen oder der Unterschriftenaktion von Matthias Kreck mit über 3000 deutschen Professoren (ziemlich einmalig in der Geschichte), samt massiver Kritik am Vorgehen der Uni Bayreuth. --Claude J 23:43, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also eine Fälschung (der Autorenschaft) und damit wissenschaftliches Fehlverhalten ist es unabhängig von der Täuschungsabsicht. Also ist es - hier - nicht von Bedeutung sondern gehört in den Guttenberg-Artikel. --TomCatX 00:07, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Formulierungen wurden bewußt geglättet, zum Teil wurde bewußt auch die Bedeutung geändert. Das ist nachweislich. – Simplicius  00:36, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Schon, aber was hat das die Frage der Täuschungsabsicht mit der Frage der Fälschung zu tun? Dazu kommt, dass der Link nicht das leistet, was er soll. Ich meine, wenn wir hier schon beim Thema "Umgang mit Quellen" sind... --TomCatX 00:57, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Okay, die Frage der Täuschungsabsicht hat mit Betrug zu tun, was den Sachverhalt um genau diese Dimension erweitert. Jetzt geht es nur noch um einen besseren Link. --TomCatX 02:02, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  "bewusst" 

message: Sollte man vielleicht auch erwähnen. Das scheint in einem Fall bei David Baltimore so gewesen zu sein (nicht der Fall, der im Artikel erwähnt wird). Zwang ihn immerhin zum Rücktritt als Präsident der Rockefeller University. Weiterer Fall: Jacques Deprat.--Claude J 18:11, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Vorwürfe, die sich als falsch erwiesen haben 

message: als Gedankenstütze. lg, --^°^ .sprichmit nerd 15:05, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  en:WP Stand Feb 2011 

message: Gelöscht wg.Übersichtlichkeit der diff  lg, --^°^ .sprichmit nerd 15:48, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vorhanden, ev ausbauen 

message: * Richard Eastell - Actonel Affair; s.a. Diskussion:Risedronsäure lg, --^°^ .sprichmit nerd 16:44, 18. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Nicht im de:[[Betrug_und_Fälschung_in_der_Wissenschaft|Artikel]] vorhanden 

message: Ihm wurde vorgeworfen, aus einem Förderungsantrag, den er im Rahmen des Peer Review für das NIH (oder NSF, so Science Week 1998) begutachten sollte, Inhalte für einen eigenen Forschungsantrag entnommen zu haben und auch in einer Zeitschrift (J. Am. Chemical Society) veröffentlicht zu haben (1992). Er schob das auf einen Post-Doktoranden, dem er den Antrag zur Ansicht gegeben hätte und der versehentlich gehandelt hätte, den er aber nicht nennen wollte. Er wurde deshalb unter anderem für zehn Jahre aus Komitees und Gremien des Öffentlichen Gesundheitswesens ausgeschlossen. Da ihm ausserdem vorgeworfen wurde, Unterlagen in dieser Affäre gefälscht zu haben (was er auf seine Sekretärin schob), wurde er 1998 für zwei Jahre von aller öffentlicher Förderung ausgeschlossen, sein Fall wurde aber nicht als Scientific Misconduct registriert. Seine Chemie-Fakultät an der Ohio State University hielt das Ganze nicht im üblichen Sinn für Plagiat sondern Schlampigkeit. Er ist ein bekannter Chemiker mit über 1000 Veröffentlichungen (!).
Fazit: bringt hier wohl nicht viel. Verletzung der Regeln des Peer Review, die aufflog.--Claude J 17:56, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  zu Leo Paquette 

message: *
Kopilot 08:08, 24. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wirkungen 

message: Die Ingenieurwissenschaften scheinen nicht aufgeführt worden zu sein, um nicht den Rahmen der Seitenlänge zu sprengen. Als Beleg soll beispielsweise die WM Studie der Technischen Universität Berlin dienen, die in regelmäßigen Abständen durchgeführt wird und darstellt, dass die Ingenieurwissenschaften mit Abstand (!!) die höchste Quote wissenschaftlichen Fehlverhaltens speziell im Bezug auf die Autorenschaft (vgl. Ehrenautorenschaft) aufweisen . Vielleicht gibt es einen sinnvollen Vorschlag, wie dieser Wissenschaftszweig in den Artikel integriert werden kann, ohne eine sinnlos lange Liste exemplarischer Vorfälle zu generieren. -- 78.52.67.96 09:39, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Man könnte z. B. eine kurze Darstellung der Studie einfügen. --Gerbil 20:35, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Ingenieurwissenschaften 

message: Eigentlich sollte in diesem Artikel ein ausführlicher Abschnitt nicht ins Geschichtsbild passender Teile sein und nicht bloß Beispiele. (nicht signierter Beitrag von 91.96.57.67 (Diskussion) 22:08, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Vollständiger Artikel 

message: ich würde gerne den Einleitungssatz wie folgt ändern und bitte um Hinweise:
Betrug und Fälschung in der Wissenschaft sind unwahre Behauptungen oder gefälschte Messergebnisse, 'oder aufgrund Unwissenschaftlicher Behandlung erlangte Ergebnisse', die vorsätzlich (daher: Betrug) publiziert werden. Das Nicht-Wahrhaben-Wollen widersprüchlicher Messergebnisse und tendenziöse Berichterstattung sowie Weglassen von Ergebnissen stellen dagegen minder schwere, aber dennoch für den Wissenschaftsbetrieb schädliche Verhaltensweisen dar. Charles Babbage (ref Reflections on the Decline of Science in England, 1830, Kapitel 5, Abschnitt 3 On the frauds of observers, Online bei Gutenberg (ref Ende) unterschied in diesem Zusammenhang 1830 Forging (Fälschen), Trimming (Ausrichten und Schönen der Messergebnisse) sowie Cooking (Weglassen von Informationen).
Beispielsweise, schreibt die Uni Bochum vor, dass auch zwingend Gegenthesen zu bearbeiten sind. 
Zusätzlich wäre wünschenswert auch in einem weiteren Abschnitt besser darzustellen, wie eine wissenschaftliche Arbeitsweise konkret aussieht. Vielleicht muss das auch im Lemma Wissenschaftliche Arbeit bearbeitet werden. Oder es fehlt an einer Aufarbeitung von wissenschaftlichen Standards wo das besser aufgeführt werden könnte? Dazu würde ich noch etwas zusammenstellen Franz Romer (Diskussion) 02:56, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wissenschaftliche Standards sollten meines Erachtens in Wissenschaftliche Arbeit abgehandelt werden; hier sollte danach dann ein sehr knapper Absatz ergänzt werden mit deutlichem Verweis auf diesen Hauptartikel. Die vorgeschlagene Erweiterung im Kopf (durch "unwissenschaftliche Behandlung erlangte Ergebnisse") trifft hingegen nicht den Kern dieses Artikels, da es hier um (zumindest bedingten) Vorsatz geht. Wenn ich z. B. den falschen t-Test anwende und dadurch zu signifikanten Ergebnissen komme, ist das zwar "unwissenschaftlich", "fehlerhaft", aber nicht unbedingt Betrug oder Fälschung. --Gerbil (Diskussion) 11:11, 25. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Unwissenschaftlichkeit als Betrugsmanöver 

message: Hier ist von Romanen die Rede. Ich habe sie alle gelesen, kann mich aber nicht erinneren, in welchen seiner Bücher ausser in Ein tiefer Fall Fälschungen als Hauptthema thematisiert worden sein sollen. Sollte hier nicht besser ein Singular stehen? --Gereon K. (Diskussion) 09:34, 21. Sep. 2012 (CEST
:Du hast recht. Ich ändere das. - Mit Dank und freundlichen Grüßen, Meier99 (Diskussion) 19:48, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bernhard Kegel 

message: Einige Punkte hier sind kaum als Betrug und Fälschung in der Wissenschaft zu sehen, vor allem im Bereich Geschichte. Gefälschte Dokumente und Veröffentlichungen von Pseudowissenschaftlern haben wenig mit gefälschten Messdaten zu tun. Oder auch die Hitler-Tagebücher, wo es um den sehr viel häufigeren Betrug und Fälschung im Journalismus geht. Die Hauptautoren hier mögen isch das mal ansehen.--Antemister (Diskussion) 20:53, 3. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Unangebrachte Inhalte 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/REFLEX-Studie
Zumindest in die "Umstritten"-Kategorie könnte man die einordnen, oder? --Der Andy (Diskussion) 12:15, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  REFLEX-Studie 

message: Servus,
ich habe meine Zweifel, ob die Abschnitte zu Guttenberg (Rechtswissenschaften) und Schavan (Erziehungswissenschaften) hier als Betrugsfälle innerhalb der Wissenschaft von Relevanz sind, da es sich bei den Personen nicht um Wissenschaftler, bei ihren Arbeiten nicht um in irgendeiner Form wissenschaftlich interessante Arbeiten handelt. Ich würde daher dafür plädieren, diese beiden Abschnitte rauszunehmen. Vielleicht könnte man sie auch in einen Seperaten Abschnitt verfrachten, da diese Fälle für die öffentliche Wahrnehmung durchaus interessant sind. Gibt es dazu noch andere Meinungen?
Gruß --Teeza93 (Diskussion) 00:03, 31. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Guttenberg&Co. 

message: Hallo zusammen! Habe gerade die 'Inschrift von Parahyba', mit der ich mich momentan befasse, aus den Beispielen für archäologische Fälschungen in den Abschnitt "Umstrittenes" verschoben (wo sie aufgrund der Sachlage eindeutig hingehört) u. den Text dazu etwas erweitert. Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 20:13, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  Inschrift von Parahyba 

message: Quote:"Im Januar 2007 setzte die University of Alabama eine Untersuchungskommission ein, die im Dezember 2009 zu dem Ergebnis kam, dass der Kristallograph H. M. Krishna Murthy in den zehn Jahren zuvor Daten über die Struktur von elf Proteinen publiziert hatte, die mutmaßlich von bereits bekannten Proteinen abgeleitet worden waren." Unquote
Dieser Satz ergibt auch nach mehrmaligem Lesen keinen Sinn. Zu welchem Ergebnis kam die Kommission? Was tat der Kristallograph? Ist das ein Gerät, oder die Berufsbezeichnung für Herrn Murthy? Zehn Jahre vor was? Er hat Daten von Proteinen publiziert, die bereits bekannt waren? Das wäre maximal Plagiat, aber keine Fälschung. 80.135.52.168 14:43, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Chemie 

message: Der Untersuchungsbericht zu Mart Bax ist inzwischen veröffentlicht und ich habe ihn vor kurzem in den dortigen Artikel eingearbeitet. Wie kann man Bax hier erwähnen? Sozialwissenschaften fehlen hier bisher weitgehend. Geschichte ist auch sparsam. "Politische Anthropologie" gibt es im Deutschen eigentlich nicht, deshalb ist es nicht so leicht ihn in unseren Fächerkanon einzuordnen. Habt ihr Ideen? Grüße --h-stt !? 17:23, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ich's recht bedenke, stammt inzwischen der größte Teil der Personen von mir, und meine Quellen entstammen nun mal durchweg den Naturwissenschaften. (Oder, falls Frau Schawan doch recht hätte, dann macht man sich über Unregelmäßigkeiten außerhalb der Natwiss. weniger Gedanken, weil es dort akademisch recht locker zugeht, und das bildet sich dann auch hier ab.) Aber für Bax würde der Abschnitt Geschichtsquellen schon passen, finde ich, vielleicht müsstest du ihn erweitern in Geschichtsquellen und Geschichtsschreibung.  --Gerbil (Diskussion) 17:35, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Umgesetzt und speziell zur Kapitelüberschrift "Quellen" formuliert. Wenn du magst, kannst du es gern verbessern. Grüße --h-stt !? 18:41, 26. Mär. 2014 (CET)
replies: text: ist doch ok so. --Gerbil (Diskussion) 19:35, 26. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[Mart Bax]] 

message: Hinweis auf ihrer fehlerhaft Arbeit wären angebracht,wie sie auch in ihrem eignen Wikiartikel steht.
84.130.135.122 13:14, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht, dass ihre Methoden kritisiert wurden. Es steht sogar ausdrücklich dort, dass ihr keine Fälschungsabsicht unterstellt wurde. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:16, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Margaret Mead fehlt 

message: Im Abschnitt "Motivation" steht dieser Satz: "Wissenschaftler vertrauen in der Regel darauf, dass Fälschungen entdeckt werden, weil Fachkollegen die angeblichen Studienergebnisse nicht reproduzieren können." Der erscheint mir sinnlos, nach meiner Überzeugung fehlt hier ein "nicht", so dass der zweite Teilsatz dann heißt "..., dass Fälschungen nicht entdeckt werden,..." --Pohl-rosengarten (Diskussion) 12:49, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe das zweite "nicht" gelöscht, danke! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:12, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das verstehe ich nicht, es war meiner Ansicht nach korrekt. Wenn andere Wissenschaftler die Studienergebnisse reproduzieren können, dann stimmen sie doch höchstwahrscheinlich und sind nicht gefälscht. Wenn sie das hingegen nicht können, dann fragen sie nach, woran das liegt, und decken möglicherweise eine Fälschung auf. --84.130.154.221 13:17, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der ursprüngliche Text war sachlich völlig korrekt; da er aber offenbar missverständlich war, habe ich den Satz präzisiert. --Gerbil (Diskussion) 14:28, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  fehlendes Wort? 

message: Möglicher neuer Fall wissenschaftlichen Fehlverhaltens in der Stammzellenforschung in Japan (Haruko Obokata) und zwei Nature Artikel betreffend Nature, 1.4. 2014. In dem Zusammenhang soll der Suizid eines bekannten Wissenschaftlers (Yoshiki Sasai) stehen. Claude J--08:02, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Stammzellenforschung in Japan 

message: Bei zahlreichen hier aufgelisteten Fällen waren Wissenschaftler in Ihrer Arbeit das Opfer von Fälschungen und Betrug (fielen auf Fälschungen rein etc.), nicht aber selbst Fälscher und Betrüger. Das sollte meiner Ansicht nach differenziert werden. Ich bin mal mutig und teile das jeweils auf. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:42, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das fände ich gut. Der Rest könnte dann für einen zu erstellenden Artikel Wissenschaft als Opfer von Fälschungen aufgehoben werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:17, 2. Jan. 2014 (CET)

text: Umgesetzt in Wissenschaft als Opfer von Betrug und Fälschung --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 08:40, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Wieso hast Du Lyssenko ausgelagert? --84.130.140.249 12:44, 7. Feb. 2014 (CET)

text:  Hast glaube ich recht, das ist doch wissenschaftliche Fälschung. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:51, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten - Auslagerung von Wissenschaft als Opfer von Fälschung 

message: ::Wieso hast Du Lyssenko ausgelagert? --84.130.140.249 12:44, 7. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Hast glaube ich recht, das ist doch wissenschaftliche Fälschung. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:51, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lyssenko 

message: * "Der 1869 entdeckte „Amerikanische Goliath“ war in Wirklichkeit nur eine Gipsstatue. Sie gilt als größte Fälschung in der nordamerikanischen Archäologie." -> Wissenschaft hier gänzlich unbeteiligt, weder opfer noch fälscher. Gelöscht. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:46, 7. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Amerikanischer Goliath 

message: wenn es fertig ist, sollte man den ÜA-Baustein wieder rausnehmen, oder ? --Cholo Aleman (Diskussion) 20:52, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  fertig?? =

message: Der eigentlich großartige Schweizer Ökonom hat wohl intensiv bei sich selbst abgeschrieben, und wurde 2012 deshalb in "Rente" geschickt, siehe http://www.handelsblatt.com/politik/oekonomie/nachrichten/bruno-frey-eigenplagiate-zuericher-oekonom-in-zwangsrente-geschickt/6544186.html - ich habe jetzt nicht nachgesehen, ob man "Eigenplagiate" als neuen Unterpunkt aufmachen kann, oder Plagiat erweitert. --Cholo Aleman (Diskussion) 20:54, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Fälschung ist es nicht, aber Betrug? Ich weiß nicht... --Gerbil (Diskussion) 21:05, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  klar, sicher ein komischer Fall. Ich weiß auch nicht, ob es noch gute Veröffentlichungen dazu gibt. Aber Auswirkungen hat es fast wie ein echter Betrug (man müsste evt. recherchieren, ob es in der Schweiz noch Kreise geschlagen hat. --Cholo Aleman (Diskussion) 21:12, 12. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Bruno Frey - Eigenplagiat 

message: Aus dem Text geht nicht hervor, ob die von Galilei gefundenen Gesetze tatsächlich stimmen, obwohl die Messungen nicht klar sind.
Das sollte klargestellt werden. --217.254.232.161 14:59, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Galilei 

message: Wenn man von wissenschaftlicher Fälschung und Betrug (im Sinne solcher Fälschungen) spricht, meint man im allgemeinen keinen gewöhnlichen (und wohl nach dem Rechtsempfinden der meisten Leute weit weniger schlimmen) Unterschleif bzw. das Erzeugen von (Teil-)Plagiaten, wie in diesen beiden Fällen.--88.217.180.100 21:47, 28. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Eine originelle Meinung, aber für den Artikel nicht eben hilfreich. --Gerbil (Diskussion) 08:49, 29. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Nicht hilfreich ist dein Kommentar, da du nicht erklärst warum dieser Eintrag nicht hilfreich ist und "originelle Meinung" wohl eher zynisch und abwertend gemeint ist. Miracle173 (Diskussion) 06:33, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Meiner Meinung nach gehört das Plagiat durchaus in diesen Artikel. Was anderes als Betrug ist ein Plagiat? Der Plagiator handelt vorsätzlich und betrügt schon deshalb, weil er die Erklärung abgibt, dass es sich um "seine" Arbeit handelt und er keine anderen als die angegebenen Hilfsmittel (z. B. Literatur, Interviews, Beobachtungen, Messreihen usw.) genutzt hat. Das ist genauso verwerflich und strafbar wie eine gefälschte Studie. Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 18:30, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Betrug ist auch, wenn jemand seinem wissenschaftlichen Institut gefälsche Reisekostenabrechnungen vorlegt, oder efäschte Referenzen vorlegt, um irgendetwas zu erreichen. Da gibt es wahrschienlich viele bessere Beispiele, aber ich habe weder Erfahrung im Wissenschaftsbetrieb noch im Betrügen. Es ist aber einfach uninteressant im Zusammenhang mit Fälschung in der Wissenschaft, da man nicht versucht,  falsche Erkenntnisse in die Wissenschaft einzubringen. Die Motivation der  Plagiatoren ist auch meist eine andere. Während sich die Datenfälscher im wissenschaftlichen Betrieb etablieren wollen , versuchen die Plagiatoren  sich möglichst schnell vom Wissenschaftsbetrieb zu entfernen (und z.B: in die Politik zu wechseln). Ein Dissertant steht  auf der untersten Stufe der wissenschaftlichen Hierarchie.  Was immer er tut, wird meistens keinerleic aAswirkung auf die Wissenshcaftlichen Erklenntnisse haben. Es gibt sowieso eine eigene Artikel zum Thema Plagiat mit einem Abschnitt für Plagiate in der Wissenschaft. 
Miracle173 (Diskussion) 21:11, 29. Feb. 2016 (CET)

text: Wenn hier alle Plagiate aufgeführt werden sollten, dann würde der Artikel langweilig öde. Oder sollen nur parteipolitisch interessante Fälle Eingang finden? Wohl kaum. Interessant sind hier ausschließlich Betrugsfälle, auf die sich weitergehende, inhaltliche Theorien stützen. Davon ist mir bei den beiden zur Diskussion stehenden Plagiatoren nichts bekannt. Also: Entfernen.--Laufe42 (Diskussion) 20:42, 4. Dez. 2016 (CET)

text: Mir scheint, Qualität und Quantität der Argumentationsbeiträge, die eine Löschung befürworten, überwiegen. Daher bitte ich, hier keinen Editwar anzuzetteln, sondern geeignetere Argumente zu suchen bzw. die geeigneten Wikipediaverfahren anzuwenden.--Laufe42 (Diskussion) 23:27, 6. Dez. 2016 (CET)

text: Ja, das sehe ich auch so: Der Fall von Casti macht den Artikel ebenfalls nur länger, aber nicht besser. Vor einer entsprechenden Überarbeitung des Artikels sollten wir sich jedoch erstmal diese Diskussion klären lassen. Die Menge der Plagiatsfälle hielte ich bei der Liste für besser aufgehoben.--Laufe42 (Diskussion) 06:26, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Übrigens wurden die Fälle Guttenberg etal. schon 2013 diskutiert (siehe Archiv), damals wurde allerdings die Relevanz bemängelt, da deren Dissertationen keine oder nur untergeordnete Beiträge zur "Wissenschaft" wären. Der selbst gestellte Anspruch einer Dissertation ist in Deutschland allerdings ein anderer, weshalb da Interpretationsspielraum ist.--Claude J (Diskussion) 08:05, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title: Schavan und Guttenberg bitte streichen

message: ::Vielleicht sollte man in der Einleitung noch klarer machen, dass es in dem Artikel insgesamt um Wissenschaftliches Fehlverhalten geht (so verstehe ich das zumindest) - Betrug und Fälschung sind umgangssprachlich anders besetzt. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:18, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte man das Lemma ändern in Wissenschaftliches Fehlverhalten ? --Gerbil (Diskussion) 16:06, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  das wäre fachlich sicher korrekter, aber natürlich weniger plastisch - wie grenzt man es dann von dem bisherigen Artikel Wissenschaftliches Fehlverhalten ab? - das hier ist ja eine Fallsammlung. - andererseits, wenn ich es mir recht überlege: für den Leser ist das sicher so klarer, wie es bisher ist. Man sollte nur in der Einleitung ergänzen, dass es sich um einen weiten Begriff handelt (auf ein Wort gebracht sprechen Medien wohl meist von "Wissenschaftsbetrug" siehe  --Cholo Aleman (Diskussion) 16:46, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Den Artikel Wissenschaftliches Fehlverhalten kannte ich nicht, und er ist hier auch noch nicht mal verlinkt.... Du könntest dessen Inhalt hierher transferieren - im Grunde ist das eine unnötige Doppelung. --Gerbil (Diskussion) 17:02, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Eine literarische oder sonstige künstlerische Verarbeitung verlangt ein Mindestmaß von Relevanz und Rezeption. Das liegt bei MainBook und „Davidson Black“ nicht vor. Die Erwähnung mag dem Buch nützen, nicht aber dem Artikel. Ich halte es auch unter WP:Bio für bedenklich, an einen zehn Jahre zurückliegenden Sachverhalt die Verlagswerbung „offenbar auf Grundlage von Insiderkenntnissen“ anzuhängen, wenn wikipedia-seitig über das Buch und den gezielt anonymisierten Autor schlechthin nichts bekannt sein kann. Gruß --Logo 08:43, 30. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dass ich die Erwähnung (ohne die Verlagswerbung, da geb ich dir recht) für vertretbar halte, ging aus meiner Redigierung des Eintrags hervor; ich könnte aber auch mit einer Entfernung des Eintrags leben. Gerbil (Diskussion) 09:19, 30. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Literarische Verarbeitung 

message: Seine Bücher sind populärwissenschaftliche Sachbücher, das fällt somit per se nicht unter Wissenschaft.--Claude J (Diskussion) 08:27, 8. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist entfernt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 10:10, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title: Casti

message: Weiterer Fall: Andreas_Kasper#Plagiatsaff%C3%A4re
--Wreckagedclunk (Diskussion) 09:04, 8. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Sollte wohl eher bei Liste deutscher Dissertationen mit Plagiaten aufgenommen werden, sonst werden es leicht sehr viele hier. Schließlich sollte das Lemma wohl hauptsächlich falsche Ergebnisse der Wissenschaft betreffen, nicht das wissenschaftliche Fehlverhalten von Einzelnen (auch wenn es viele sind). --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:31, 8. Okt. 2019 (CEST)

text: +1 --Gerbil (Diskussion) 13:56, 9. Okt. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde in die Plagiats-Liste eingebaut. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 10:10, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Andreas Kasper 

message: Analog zu oben (#Casti) würde ich hiermit die Streichung des Abschnittes Mikroelektronik beantragen. Darin wird die praktische (technische) Anwendung in der Halbleiterfertigung beschrieben, aber eben gerade keine wissenschaftliche Grundlagenforschung. Somit gehört dieser Fake-Chip in die Kategorie Produktpiraterie, er stellt aber keine wissenschaftliche Fälschung dar. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 22:38, 13. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist entfernt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 10:10, 15. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Chen