Diskussion:General (mit dem Zusatz der Waffengattung)

message: General der Waffengattung bezeichnet keinen Rang! -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  12:11, 13. Feb. 2012 (CET)
replies: text: ... sonder behandelt eine eigenständige Ranggruppe der Drei-Sterne-Generalitä, die es in fast allen deutschsprachigen Armeen, Teilstreitkräften, Waffengattungen, Spezialtruppen und Diensten gab. Mit proprietären Rangbezeichnungen, die kaum ein Ausländer versteht. Zumindest die Bezeichnungssystematik ist nicht ganz einfach nachvollziehbar. Da dies eine deutsch/ österreichische Besonderheit ist, sollten WIR diesen Sachverhalt auch mit einem gewissen militärwissenschaftlichen Anspruch darlegen. Das ist geschehen. Den Mitwirkenden Herren-Militär-Akademikern möchte ich ausdrücklich danken. Sicher gibt es auch hier Oberbedenkenträger, die das nicht ... möchten. Das sollte man dann aussitzen. MfG der Autor des Artikels -- HHaeckel (Diskussion) 11:07, 7. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Sehr richtig! MfG einer der hier auch was beigetragen hat (auch ein Hauptautor ist beileibe nicht allwissend - und sollte das akzeptieren) -- Stoabeissa   ...'pas de problème!  11:15, 7. Apr. 2012 (CEST)

message: Dieses Lemma ist TF bzw. reine Phantasie des Erstellers. Eine solche Bezeichnung hat es weder bei "Preußens" noch im KuK-Reich bis hin zur Wehrmacht gegeben. --Ekkehart Baals 13:51, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das Lemma gibt es nicht. Der Inhalt sollte daher unter General eingebaut werden. --Däädaa 14:09, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text: --Ekkehart Baals (Diskussion) 21:50, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Aus der Löschdiskussion "General der Waffengattung" 

message: Kann mal jemand bei "Reichswehr ..." den "Generaloberstabsarzt" und den "Generaloberstabsrichter" in eine senkrechte Form bringen? --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:19, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abbildungen 

message: Der Artikel scheint in Richtung Theoriefindung zu gehen. Der Autor möge daher bitte Belege für die historische resp. wissenschaftliche Verwendung des Lemmas anführen (was mir selbst trotz längerer Suche mangels solcher bisher nicht gelungen ist).--Uldra (Diskussion) 18:40, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo und vielen Dank für die Rückmeldung! Ja, bitte, das würde mich sehr freuen (retten, was zu retten ist...). Beste Grüße,--Uldra (Diskussion) 06:46, 9. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Es wäre schön, wenn Du
# 1. Deine Bemerkungen nicht irgendwo dazwischen knalltest, sondern Dich unten anfügtest.
# 2. Die hier übliche Formatierung verwändest.
# 3. Vorher die restliche Diskussion läsest, dann ergäbe sich die Antwort auf Deine Bemerkung von selber.--Ekkehart Baals (Diskussion) 16:38, 25. Nov. 2015 (CET)

text: Doch, doch, aber es lohnt nicht. Ich hatte einen Löschantrag gegen den ganzen Quatsch gestellt und der ist abgeschmettert worden. Wenn sich niemand anders opfert, werde ich irgendwann, wenn die Muse mich küsst, mal was Neues verfassen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:51, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Der Artikel scheint in Richtung Theoriefindung zu gehen. 

message: Ich habe Deinen Text nach unten verschoben.
 fehlende Buchstaben hinzu:
 n, t, 
 Ich möchte mich ja nicht in den Text eines Anderen einmischen. Aber: lest ihr denn eure Texte vor oder
 meinetwegen auch erst nach dem abschicken durch? Leute, die sogar sowas Hochgestochenes wie   
 "proprietär" locker rauslassen, sollten doch ohne zu viel Anstrengung solche Fehler finden können. Ährgeiz 
 bitte! --Hans Eo (Diskussion) 15:05, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es wäre schön, wenn Du
# 1. Deine Bemerkungen nicht irgendwo dazwischen knalltest, sondern Dich unten anfügtest.
# 2. Die hier übliche Formatierung verwändest.
# 3. Vorher die restliche Diskussion läsest, dann ergäbe sich die Antwort auf Deine Bemerkung von selber.--Ekkehart Baals (Diskussion) 16:38, 25. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Doch, doch, aber es lohnt nicht. Ich hatte einen Löschantrag gegen den ganzen Quatsch gestellt und der ist abgeschmettert worden. Wenn sich niemand anders opfert, werde ich irgendwann, wenn die Muse mich küsst, mal was Neues verfassen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:51, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  @ [[Benutzer:Hans Eo|Hans Eo]] 

message: Hallo,wie ich dieser Seite entnehme, ist das Lemma dieses Artikels von Anfang an umstritten. Stumpf überschreibt das Kapitel, in dem er sich mit diesen Inhalten beschäftigt Die Waffenbezeichnungen des Vollgenerals. Wäre das (ohne das "Die" natürlich) vielleicht ein geeigneteres Lemma? -- Perrak (Disk) 20:30, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Seit fast elf Monaten keine Antwort, damit auch kein Widerspruch. Wenn sich demnächst nichts tut, verschiebe ich den Artikel. -- Perrak (Disk) 10:07, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Lieber Perrak! Wie Du der Diskussion entnehmen kannst, bin auch ich mit der Bezeichnung nicht glücklich, aber eine bessere Bezeichnung ist mir nicht eingefallen. Wir sollten uns aber an den üblichen Gepflogenheiten der Begriffe orientieren. Den "Waffengeneral" habe ich deshalb abgelehnt, weil es so etwas in der deutschen Armee nicht gab/gibt, mit dem "Vollgeneral" verhält es sich genauso.. Vielleicht sollte man ein "brain-storming" dazu veranstalten. Für bessere Vorschläge bin ich immer zu haben. Gruß  --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:11, 3. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Den Vollgeneral gibt und gab es doch, nur heißt er einfach nur "General". Ich denke, wenn Stumpf das so bezeichnet, können wir das auch. Von mir aus auch Waffenbezeichnungen des Generals. Besser als das momentane Lemma ist eigentlich fast alles ;-) -- Perrak (Disk) 15:19, 3. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Lemma