Diskussion:Lilith Wittmann/Archiv

message: Über den Referenzartikel:    könnte:
* das Geburtsdatum 26. September 1995 (!?) abgeleitet werden (Zitat: "taz am wochenende: Lilith, am Sonntag hast du Geburtstag. Was wünschst du dir?") abgeleitet werden
* das bisher nicht erwähnte Studienfach "Verwaltungswissenschaften" (Zitat: "Neben ihrer Arbeit und dem Hacking studiert sie Politikwissenschaften, Soziologie und Verwaltungswissenschaften." eingefügt werden. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 07:06, 26. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:57, 30. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Zwei Fakten? 

message: Die im Abschnitt IT-Sicherheit per EW eingefügte Formulierung, dass Wittmann „weder an einer Zusammenarbeit noch an der Unterzeichnung einer Schweigeverpflichtung […] Interesse“ gehabt habe, folgt recht genau der Formulierung einer bestimmten Quelle (Die Zeit). Andere Quellen beschreiben die Umstände etwas anders (heise, Spiegel). Wir sollten in enzyklopädischen Artikeln keine Formulierungen Einzelner ohne Not übernehmen – schon allein, um mögliche Implikationen zu vermeiden –, sondern die Essenz dessen extrahieren, was verschiedene reputable Quellen berichten. Daher folgender Vorschlag für die fragliche Passage:
 […]nachdem er ihr angeboten hatte, für seine Partei zu arbeiten. Sie nahm das Angebot nicht an und unterzeichnete auch nicht die geforderte Schweigeverpflichtung.
Willi P • Disk • 19:58, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Es geht darum, dass deine Formulierung zu nah an an der des Zeitartikels ist. Das ist nicht nötig und in mehrfacher Hinsicht problematisch, s.o.; die hier vorgeschlagene Formulierung orientiert sich an keiner der vorgelegten Quellen und deckt dennoch inhaltlich alles ab. Da sehe ich von dir keine begründeten Einspruch. Der aber wäre nötig, um eine andere Formulierung zu finden. Willi P • Disk • 22:05, 14. Okt. 2021 (CEST)

text: Da hier nichts mehr kam, setze ich den Vorschlag, leicht optimiert, mit anderen kleineren Korrekturen um. Willi P • Disk • 00:27, 18. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Formulierung nach Quelle(n) 

message: Hallo,
im Artikel heißt es, dass "Die CDU zog die Strafanzeige nach öffentlichem Druck zurück".
Das ist eine schöne Nebelkerze der CDU, die einfach so in die Medienberichterstattung übernommen wurde, da eine Strafanzeige nicht zurück gezogen werden kann und dann von "Amts wegen" verfolgt werden muss. Im Gegensatz zu einem Strafantrag § 77d StGB, welcher eine ausdrückliche Rücknahme vorsieht (IANAL). Wie würdet ihr das formulieren? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 08:40, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ich hab das mal etwas umformuliert, so dass es näher an den Belegen ist: Die CDU zog ja nach eigener Aussage die "Anzeige" zurück. Bei Netzpolitik heißt es dann, dass der "Strafantrag" zurückgezogen worden sei, was so auch im Blogeintrag von Wittmann (in der die Ermittlungsakte teilveröffentlicht ist) hervorgeht (wobei in dem Anzeigeschreiben sowohl von "Strafanzeige" als auch von "Strafantrag" die Rede ist). Jedenfalls ist in den hier bei uns verwendeten Belegen eigentlich überall nur die Rede von "Anzeige", ich habe das darum mal angepasst.--Naronnas (Diskussion) 09:54, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Tut mir Leid, aber so geht es nicht: In den derzeit im Artikel angeführten Quellen heißt es neben "Anzeige" (= Strafanzeige ≠ Strafantrag) nur Strafanzeige. Von Strafantrag ist nirgends die Rede. Wir müssen uns hier strikt an die Quellen halten. Wenn eine Quelle juristisch falsche Aussagen trifft, dann ist das mit einer weiteren reputablen Quelle zu belegen. Ist das nicht möglich, kann allenfalls noch mit Standpunktzuweisung gearbeitet werden, also etwa: „Laut der Wochenzeitung Die Zeit stellte die CDU …“. Gruß, Willi P • Disk • 10:23, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Und so geht das auch nicht. In Netzpolitik.org (aktuell Beleg 9 ) ist die Rede von "Strafantrag". Aus meiner Sicht ist es so: Umgangssprachlich (und auch in den Medien) macht man immer eine "Anzeige", ob daraus dann formaljuristisch eine Strafanzeige oder ein Strafantrag wird, ergibt sich erst dann aus den konkreten Umständen ob das von Amts wegen verfolgt werden muss oder nur den Geschädigten betrifft (und damit auch rückziehbar ist, so ist etwa eine "Anzeige wegen Beleidigung" keine Strafanzeige sondern ein Strafantrag). Aber OK, gehen wir davon aus, dass die von Amts wegen zu verfolgende Strafanzeige korrekt ist (und sich Netzpolitik dort im Wort irrt), dann bleibt der Punkt, dass man diese nicht zurückziehen kann. Womit die Formulierung bezüglich des Zurückziehens durch die CDU falsch ist, es sei denn man formuliert es so wie ich es getan hatte, dass es sich um eine Eigenaussage der CDU handelt (dort ist auch nur von "Anzeige" die Rede, siehe die an dieser Stelle angeführten Belege). PS: Es ist etwas lustig dass du als Beispiel der Standpunktzuweisung die Zeit nimmst, bei der der Begriff Strafanzeige garnicht vorkommt.--Naronnas (Diskussion) 11:08, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Standpunkt ist nun zugewiesen. Juristische Details müssen wie gesagt belegt werden. Gruß, Willi P • Disk • 11:43, 12. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ich hab nochmal gesucht (und mich oben im jetzt gestrichenen PS geirrt): Der bereits als Quelle verwendete Zeit-Artikel klärt das auf indem dort der Jurist Ulf Buermeyer, Vorsitzender und Legal Director des Vereins Gesellschaft für Freiheitsrechte zitiert wird "Man kann eine Anzeige gar nicht zurückziehen" und weiter "Eine Strafanzeige ist lediglich eine formlose Mitteilung an die Polizei, dass eine Straftat begangen worden ist. Das LKA müsse nun weiter ermitteln, weil es Kenntnis von der Tat erlangt hat." Es handelt sich also um eine Strafanzeige, die nicht zurückgezogen werden kann. Sollen wir das hier vielleicht auch erwähnen, dass dieses "Zurückziehen der Anzeige" durch die CDU garnicht möglich ist und den Zeitartikel als Beleg verwenden (ggf mit Nennung von Ulf Buermeyer)?--Naronnas (Diskussion) 12:03, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Rücknahme der Strafanzeige durch CDU 

message: heise online: Lilith Wittmann über Digitalpolitik und die Lehren aus dem ID-Wallet-Fiasko | c't-Gespräch: https://www.youtube.com/watch?v=SP6r2KGzgDc
Inhalt:
* Strukturelle Probleme der Verwaltung
* Warum ID Wallet scheitert
* SSI vs. Elektronischer Personalausweis
* Lehren aus ID Wallet: Interne Kompetenz
* Kritik an Nähe zwischen Bund und Beratern
* Das Problem beim Online-Zugangsgesetz
* Die Debatte um digitale Souveränität
Gibt viele interessante Ergänzungen zu den Themen im Artikel. --2A0C:D242:4581:2400:A4A5:6C42:A202:E8A 17:01, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Erledigt, durfte es jetzt ergänzen. --2A0C:D242:4582:6400:D493:EE0B:D6BE:CC31 19:17, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Ergänzung Medien 

message: Nachdem mich u.a. TheRandomIP auf einige Dinge bezüglich Belege aufmerksam gemacht hat habe ich mir den Artikel noch einmal genauer durchgelesen und würde mich über Feedback zu den folgenden Punkten freuen:
- Ab wann ist eine Person ein IT-Sicherheitsexperte bzw. Softwareentwickler? Also welche Kriterien müssen für diese Bezeichnung erfüllt sein?
- Inwiefern ist die Selbstbezeichnung "Krawall-Influrencerin" für den Beitrag relevant?
- Seit wann sind von der Person selbstgeschriebene Informationen wie ein Xing oder Linkedin ein hinreichender Quellenbeleg für die Schulische Ausbildung oder den Beruflichen Werdegang? Es ist lediglich eine Quelle genannt und diese ist ein selbst erstelltes Xing
- Die selbe Frage und die Frage der Relevanz stellt sich ebenfalls bei Work4Germany. Es gibt dazu keinen Eintrag und es ist eine Information, die nicht von Drittquellen belegt ist.
- Ist es richtig zu sagen "größere mediale Aufmerksamkeit" oder sollte besser von "mediale Aufmerksamkeit" gesprochen werden? Ab wann ist die Mediale Aufmerksamkeit größer? Ich habe nicht den Eindruck, dass besonders viele Personen das ganze mitbekommen haben.
- Ich finde es problematisch zu sagen, dass man ihr Vorgehen Responsible Disclosure nenne. Wenn man einen Blick auf den Wikipedia Eintrag zu Responsible Disclosure wirft, wird klar, dass normalerweise erst eine Nachbesserung abgewartet wird. Es ist also problematisch sowohl das Vorgehen ihrerseits als Responsible Disclosure zu definieren als auch generell davon auszugehen, dass sie eine Responsible Disclosure durchgeführt hat, ohne das ganze mit Drittquellen zu belegen.
- Wie relevant ist die Mittgliedschaft bei zerforschung und wie klar sind die Ziele der Gruppe?
- Was soll eine "offizielle Seite" im Abschnitt Bundesstelle für Open Data meinen? Ist vielleicht gemeint eine Website im Stile einer offiziellen Seite der Bundesregierung? Die Formulierung "Anmutung einer offiziellen Seite" ist Sinnfrei.
- "Dabei entdeckte sie den Bundesservice Telekommunikation und wies öffentlichkeitswirksam auf diese hin." Ist eindeutig falsch, ich vermute es fehlt das Wort Behörde, zB "Dabei entdeckte sie die Behörde Bundesservice Telekommunikation und wies öffentlichkeitswirksam auf diese hin." oder aber ohne Behörde: "Dabei entdeckte sie den Bundesservice Telekommunikation und wies öffentlichkeitswirksam auf diesen hin." 
(Signaturnachtrag: 17:47, 20. Jan. 2022‎ 79.235.91.150 ) 
:Das ist in der Tat kritisch zu hinterfragen, insbesondere der Beleg bei Xing. Denn es ist nicht einmal gesichert, dass das Profil wirklich von ihr stammt. Das nehme ich raus. --TheRandomIP (Diskussion) 20:05, 20. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Alles richtig was Du schreibst, Fan-vom-Wiki, darüber hinaus ist ein "Studium" überhaupt Weise möglich,  wenn man mit 16 die Schule geschmissen hat, von erfolgreichem Abschluss dessen gar nicht erst anzufangen. --84.59.187.182 20:35, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Mehrere Unstimmigkeiten