Diskussion:Herders Bibliothek der Philosophie des Mittelalters

message: Und Nix -- 62.158.100.179 18:27, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: So ein bisschen ist der Eintrag an Philosophische Bibliothek orientiert. Dort ist kein entsprechendes Problem auf der Diskussionsseite thematisiert worden. Bei den Relevanzkriterien habe ich keine Seite für (philosophische) Fachliteratur gefunden, aber auf der allgemeinen Relevanzkriterien-Seite heißt es für Einzelwerke z.B. "das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam" und das würde für die hier zusammentretenden Werke sicherlich zutreffen. -- Awagner-mainz 20:29, 7. Apr. 2011 (CEST)

text: Ich habe angefangen, aus den Werkverzeichnissen der Autoren, die bereits in Wikipedia sind, auf die Reihenseite zu verlinken - ich dachte, das würde vielleicht die Relevanz der Reihe verdeutlichen, aber vielleicht ist das ja gar keine so ganz gute Idee. Ich warte also damit jetzt erstmal weiter ab. Und im Sinne der Full Disclosure: Ich arbeite "im richtigen Leben" mit den Reihenherausgebern zusammen. Ich würde zwar nicht behaupten wollen, dass die Reihe eine "Philosophische Institution" ist (so die Kategorie der Meiner-Reihe), aber denke schon, dass sie auch als Reihe eine eigene Relevanz hat, was die Repräsentation einer bestimmten kultur- und wissenschaftshistorischen Konstellation anbelangt. -- Awagner-mainz 22:04, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Awagner-mainz, du brauchst dir keine Sorgen zu machen, es gab bereits einen Löschantrag, der nach kurzer Diskussion (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2011#Herders Bibliothek der Philosophie des Mittelalters (LAE)) entfernt wurde. --Zollernalb 22:12, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke, Zollernalb. Ich habe inzwischen glaube ich einiges zu lesen nachgeholt, was so in den verschiedenen Diskussionen hier und bei den Löschkandidaten gesagt wurde. Ich hatte so ein bisschen damit gerechnet, dass ich eine Benachrichtigung bei einem Löschantrag erhalten würde - per e-Mail oder so. Ich kam in der Zwischenzeit nicht dazu, erneut auf die Seite zu schauen und war etwas erschrocken, was hier alles passiert ist - und wie schnell. Naja, das nächste Mal passe ich besser auf, ich weiß ja jetzt, dass ich aktiv dahinter sein muss. (nicht signierter Beitrag von Awagner-mainz (Diskussion | Beiträge) 22:50, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sind wir hier in die Verlagswerbung verkommen? 

message: Soll ich in den Werken der Reihe, die andernorts in wikipedia bereits zitiert sind, den Reihentitel hinzufügen bzw. mit einem Link auf diese Seite versehen oder ist das Spamming? -- Awagner-mainz 22:50, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde das unnötig, und ja, es sieht komisch aus... --Zollernalb 22:54, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. Hab die paar schon eingerichteten Links jetzt wieder rausgenommen -- Awagner-mainz 23:13, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Backlinks 

message: Der Abschnitt "Autoren und Werke der Reihe" unterscheidet nicht, welche Bücher bereits erschienen sind und welche erst in einigen Jahren erscheinen werden. Außerdem werden Bücher genannt, die der Verlag noch nicht einmal in seiner 2. Reihe vorangekündigt hat. Die letzten beiden Titel der Liste kommen auf der Herder-Website nicht vor:
"Thomas von Aquin: Kommentar zur Politik" sowie 
"Dialoge zur philosophischen Theologie aus der Schule des Anselm von Canterbury"
Hat hier der wikipedia-Autor ein Insider-Wissen und verrät uns Dinge, die der Verlag noch nicht an die Öffentlichkeit gibt, oder handelt es sich um einen Irrtum?
1. Reihe
http://www.herder.de/theologie/programm/bibl_phil_ma/index_html?par_onl_struktur=704728&onl_struktur=704764&serie=1573786
2.Reihe
http://www.herder.de/theologie/programm/bibl_phil_ma/index_html?par_onl_struktur=704728&onl_struktur=704764&serie=706483
-- 83.243.113.52 00:22, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt durch die Unterscheidung Nummerierte/Unnummerierte Liste den Unterschied erschienen/geplant wiedergegeben. Für die im Erscheinen befindlichen oder geplanten Bände habe ich entsprechende Details hinzugefügt. Die Informationen beziehe ich von den Reihenherausgebern, mit denen ich zusammenarbeite. Offenbar listet der Verlag die für 2014 geplanten Bände noch nicht auf.
--Awagner-mainz 11:54, 29. Aug. 2011 (CEST)

text: Lieber Awagner-mainz , da Sie als Insider für 2014 angekündigt haben "Thomas von Aquin: Kommentar zur Politik", frage ich, ob folgende Buch-Neuerscheinung eine Auswirkung auf diese Planung hat: Stengel, Bernhard: Der Kommentar des Thomas von Aquin zur "Politik" des Aristoteles, Marburg 2011. Die Untersuchung kommt zu dem Ergebnis, dass Thomas (abgesehen von wenigen Stellen) lediglich den Aristoteles-Text erläutert, d.h. keine eigene Position zum Ausdruck bringt. Ist es sinnvoll, den Kommentar zweisprachig zu veröffentlichen, wenn er nur für solche Forscher von Interesse ist, die ihn sowieso im lateinischen Original lesen? -- 95.157.37.119 11:03, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Unterscheidung "erschienen / geplant" 

message: Am 7. Januar 2012 wurden in einem Rutsch die Verlinkungen hinter den Autoren Albertus Magnus, Thomas von Aquin und Johannes Duns Scotus getilgt. Ich verstehe den Sinn dieser Änderung nicht, aber bevor ich sie kurzerhand rückgängig mache: Was ist der Grund dafür? (Die übrigen Änderungen sind vielleicht eher akzeptabel: Aristoteles im Buchtitel mit einem Link zu hinterlegen scheint mir nicht falsch, aber ein bisschen merkwürdig (Boethius ist in ähnlicher Position weiterhin nicht verlinkt), wie al-Kindi geschrieben wird (ob mit oder ohne '-' weiß ich gar nicht.) --Awagner-mainz 15:32, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: gut. Wieder was gelernt. :) --Awagner-mainz 12:48, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Warum Albert, Thomas und Scotus nicht verlinken?