Wikipedia Diskussion:Vermittlungsausschuss/Scientology

message: Meisterkoch, zu deiner Ankündigung (deine „Anfrage“ ist glaube ich erst vor zwei Tagen erfolgt) stellt sich mir die Frage, warum sich im und zum Scientology-Artikel Ignoranz durchsetzen können darf? Ein weitergehender Vermittlungsansatz außer einer Bitte deinerseits an den Antragsteller erfolgte nicht, oder? Ich habe und hatte übrigens auch mehrere explizite, eindeutige und berechtigte Fragen an Fossa gerichtet, die bis heute ohne Reaktion blieben. An wen soll z.B. ich mich denn mit diesen und weiteren Fragen wenden? Wie kann ich Wikipedia noch ernst nehmen, wenn ich selbst und meine Bemühungen nicht ernst genommen werden, und wenn Personen nur das wahrnehmen, was sie wollen und den Rest aussitzen? --85.176.128.174 09:02, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Da Du als IP schreibst und keine diffs lieferst, kann ich nicht wissen, ob ich die Fragen, die Du meinst, als offensichtlich irrelevant betrachtet oder schlicht sie uebersehen habe. Fossa?! ± 09:08, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich hatte dich mehrfach auf der betreffenden Seite auf die Frage(n) hingewiesen (z.B. als du es trotzdem für nötig hieltest, Off-Topic in die Diskussion zu streuen.). --85.176.128.174 09:12, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Diese konkrete Frage halte ich in ihrer Pauschalitaet fuer eine demagogischen Quatsch, als Metafrage haette sie uebrigens auf meine Benutzerdisku gehoert. Bisweilen sind off-topic Beitraege zu tolerieren, einfach weil sie im Fluss der Kommunikation liegen. Wenn aber jemand Abschnitte mit Forenmeinungen beginnt, so loesche ich die per WP:DS. Fossa?! ± 09:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Auf welche Frage gehst du denn nun auf einmal ein? Was empfandst du pauschal oder als demagogischer Quatsch? Warum, bitte, sollte das auf deine Benutzer-Disku gehören? Ich habe dein Off-Topic toleriert, der dort und zu dem Zeitpunkt vollkommen Fehl am Platz war (Scientology ist locker an Filbinger „vorbeigezogen“) und hat den Fluss der Kommunikation deutlich gestört. Ich habe keinen einzigen Forumsbeitrag dazu gelesen. Deinen 'WP:DS-Link' kann ich nun überhaupt nicht verstehen. --85.176.128.174 09:34, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Jo, das hatte ich mal zur Auflockerung der verbissenen Diskussion eingeworfen, weil's ganz lustig war und vielleicht  zu nen bisschen lockerer Atmosphaere beitraegt. Zu Deiner Frage: Die genannten Quellen (Penthause, ein Buch Typ Bastei-Lübbe und dieses Privatding, was da letztens auf die Disku geflogen ist) sind einfach nicht reputabel, deswegen schenke ich denen keine Beachttung: Es gibt genug wissenschaftliche Quellen, die sich mit Scientology beschaeftigen, aus denen kann man Parallelen zu anderen Ideologien entnehmen. Fossa?! ± 09:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Du hast nicht genau gelesen. Denn Penthouse oder Bastei-Lübbe waren nicht meine Quelle. Welches „Privatding“ geistert in deinem Kopf herum? Bitte lies noch einmal. Das ist doch keine ernsthafte Diskussion hier, sondern Zurechtbiegen von Fakten. --85.176.128.174 09:50, 21. Okt. 2007 (CEST)

text: Womit habe ich denn, bitte, deinen Glauben erschüttert, lieber Meisterkoch? Gut, dass gestern auf deiner Seite diskutiert wurde, ist mir tatsächlich entgangen. Und dafür entschuldige ich mich (Noch ein Grund mehr, nicht, wie Fossa meint, die Diskussion auf Benutzerdiskussionen auszuweiten.). Aber hast du meine Scientology-Beiträge (die ersten waren um den 18. Apr. 2007) gelesen und Fossas Pauschalreverts − als er noch nicht „Hauptautor“ war − verfolgt? Fossa hat auf Fragen von mir wegen seiner Reverts meiner Beiträge mit keinem Wort geantwortet (Auch auf dieser Seite hat Fossa das nicht wirklich getan, auch wenn ausnahmsweise mal versucht wird, mir mit Worten beizukommen, welche mich allerdings meinen Glauben in ihn zusehends verschwinden lassen.) --85.176.162.71 18:56, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Siehe hier --Meisterkoch ≡  ±  19:13, 21. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Besonders an der Stellungnahme zu Punkt 1 und an etwaigen Folgen bin ich auch interessiert (vgl.: 23:51, 26. Feb. 2007 Janneman (Diskussion | Beiträge) hat die Sperre von „Fossa (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben. ‎(„gelobt behutsame Verwendung des revertknopfs und mag erklären, warum inkriminierte Links Schrott sind.“)). --85.176.162.71 23:16, 21. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Sonstiges

message: * Artikel löschen und sperren, da offenbar Interessengruppen aus dem Sektenumfeld die Steuerung übernommen haben. --213.73.116.180 19:42, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Lösungsvorschläge

message: *Diese Diskussion schliessen, da die Fähigkeit zur konstruktiven Ausseinandersetzung bei der hier kontrollierenden Mehrheit noch nicht vorhanden ist. --213.73.114.158 20:44, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: IP Trollerei

message: (I)„Meiner Meinung nach haben insbesondere in den ersten Abschnitten nichtwissenschaftliche Quellen nichts zu suchen.“  (II)„[...] alles andere [als nichtwissenschaftliche Quellen] würde unter Theoriefindung / Privattheorie fallen [...]“ (Meisterkoch) -- Meisterkoch, diese Ansichten sind, wie auf der Diskussionsseite des Artikels zu sehen, sehr umstritten bzw. (II) nachweislich in dieser undifferenzierten Form nicht richtig.  Bist du sicher, dass du nicht von Anfang an klar Partei ergriffen hast („Farce“ etc,  „Hast eh schon alles so toll begründet, Fossa“) und ein neutraler Vermittler bist? Deine Sympathien für Fossa bzw. dessen Positionen sind m. E. unübersehbar; sie mögen auch ihre guten Gründe haben. Doch nimm es mir nicht übel, wenn ich deswegen deinen Einsatz als Vermittler in dieser Sache skeptisch sehe. Nun bin ich selbst nicht der Antragssteller und nur (eingeklammerter Beteiligter). Rijukan würde ich aber nicht garantieren wollen, eine faire Auseinandersetzung mit seinem Anliegen erwarten zu können. Sehr, sehr schade. --DrTill 01:09, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo DrTill, ich mag mich eigentlich nicht rechtfertigen weshalb wieso warum. Muss es aber anscheinend. Bitte lies dir meine Benutzerseite durch, dann lies dir die Kommentare auf meiner Diskussionsseite durch insbesondere von Rijukan und Dr. Möpuse bzw. meine Antworten darauf. Dann sieh dir noch mal meine beiden Kommentare auf Fossas Diskussionsseite an, die du ja oben freundlicherweise verlinkt hast. Dann sollte dir das auch schon ein bisschen einleuchtender sein. Ich habe mit Fossa noch nie an einem Artikel gearbeitet und habe noch keinen einzigen Edit bei Scientology gemacht. Farce bezog sich auf die von mir schon angemahnte Absicht bzgl. Fossa Vandalismus und evtl. Sperrung, und das mit copy und paste, dazu findest du auch ne Erklärung auf meiner Diskussionsseite. Ich hab hier für niemanden Partei ergriffen. Mir ist es nämlich Schnuppe, bloss hab ich kein Bock mehr dauernd Scientology oder Fossa im VA oder VM zu sehen. Und das würde eher für eine Voreingenommenheit gegen Fossa sprechen. Vielleicht überdenkst du nochmal dein Statement da oben, andererseits hättest du mich auch auf meiner Diskussionsseite ansprechen können. Schönen Abend noch --Meisterkoch ≡  ±  01:44, 27. Okt. 2007 (CEST)

text: P.S: Für deine Ansicht bzgl. deinem obigen Kursivem siehe WP:Q und WP:TF--Meisterkoch ≡  ±  01:45, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: *Meisterkoch, du führst Fossa auf deiner Vertrauensseite (!) - und bringst dich dann als "neutraler" Vermittler ein in einem VA,in dem der Antragssteller sich Länge mal Breite darüber beklagt, dass Fossa nicht vertrauenswürdig ist? Und reagierst verschnupft, wenn jemand an deiner Neutralität zweifelt?  EOD. Gute Nacht. (Ad WP:Q/TF s. ebendort u. meine Disk.-Beiträge auf Projektseite.)--DrTill 02:47, 27. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Obwohl du schon länger dabei bist, scheinst du grundlegende Abläufe und Richtlinien in der Wikipedia noch nicht verstanden zu haben. Vielleicht wäre das Mentorenprogramm etwas für dich. Dort kann dir geholfen werden. Wie ich oben schon gesagt habe, habe ich mit Fossa noch nie zusammen an einem Artikel gearbeitet und auch im Artikel Scientology nie editiert. Desweiteren habe ich mich als Vermittler vorgeschlagen und wurde von beiden akzeptiert. Meine Benutzerseite verweist gross genug auf mein Vertrauensnetz. Desweiteren hat Vertrauen in der Wikipedia hat nichts mit Vertrauen im Sinne des herkömmlichen Web of trust zu tun, sondern es geht lediglich darum zu dokumentieren, welchen Leuten man einen seriösen Umgang mit der Wikipedia zutraut. Allerdings ist Vertrauen in diesem Sinne nicht mit persönlicher Sympathie gleichzusetzen und sollte auch nicht damit verwechselt werden. Dies beides steht gross und klar auf meiner Seite. Ich finde deine Beiträge unsäglich hier und verstehe nicht was du beabsichtigst. Im Gegensatz zu dir versuche ich, dass die Diskussion nicht weiter eskaliert. Mit deinen Vorwürfen handelst du kontraproduktiv. Dein EOD ist hier völlig fehl am Platz, denn ich diskutiere nicht mit dir, ich wehre mich gegen deine Anschuldigungen und solltest du nichts zum VA beitragen können, was einem Konsens dienlich wäre, so würde ich dich bitten, diesem VA fern zu bleiben. --Meisterkoch ≡  ±  03:58, 27. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Vermittler