lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Malscheid (Burg-Reuland)

message: Ich habe bereits zweimal die ortsübliche lokale Ortsbezeichnung im Luxemburger Sprachgebrauch eingefügt. Beide Male wurde dieser wieder gelöscht. Wer löscht sowas und warum?
--2A02:A03F:A73D:A200:A943:692A:864E:4A5 09:13, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: In der letzeburgischen Wikipedia liegt das Lemma unter :lb:Malscheid (Burg-Reuland), also identisch mit hier, aber in der Infobox steht lb: Moolschent, es liegt halt im deutschsprachigen Teil von Belgien, an der Grenze zu Luxemburg. Vermutlich wird da tatsächlich alles gesprochen, was da so üblich ist, also auch Letzeburgisch. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:32, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Lokale Ortsbezeichnung
Diskussion:Elea Brandt

message: Sie tritt aus dem Verband von Menschen, die fantastisch Schrift stellen, aus: https://twitter.com/EleaBrandt/status/1470307335797149703 --2A02:908:F11:A9C0:EDFB:9150:A9ED:9D7B 09:41, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Neuer Abschnitt /* Austritt aus dem PAN 2021 */
Diskussion:Paul Passarge

message: In Internetquellen, die vor allem auf den Angaben von Gerhard Lamprechts Buchbänden "Deutscher Stummfilm 1903-1931" beruhen, wird auch Passarges Mitwirkung in dem Film "Lotte" mit Henny Porten aus dem Jahre 1928 behauptet. Dies kann auf den ersten Blick nicht stimmen, dieweil der mit Sicherheit 1923 gestorbene Passarge zu diesem Zeitpunkt bereits seit fünf Jahren tot war. Es kann derzeit nicht geklärt werden, ob Lamprechts Nennung Passarges auf einem Fehler seinerseits beruht oder ob womöglich eine oder mehrere Passarge-Szenen aus älteren Porten-Passarge-Filmen vor 1920, aus welchen Gründen auch immer, in diesen Film hineinkopiert wurden. Daher habe ich mich entschlossen, "Lotte" in Passarges Filmografie nicht zu berücksichtigen. – Nehhccos 9:54, 14. Dez. 2021 (CEST)
:Und in diesen Registern kann man erkennen, dass es sich um den Schauspieler Paul Passarge handelt? Wenn nein, finde ich es ziemlich heikel, sich nur darauf zu verlassen bei den Lebensdaten.--Berita (Diskussion) 01:25, 19. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich erlaube mir mal, zu antworten, da ich Zugriff auf die Sterbeurkunde habe: Ja, seine Identität geht daraus eindeutig hervor. Es ist sowohl die Berufsbezeichnung "Schauspieler" angegeben als auch seine Wohnadresse, die sich mit anderen Quellen deckt. Der Hund muss also wirklich bei "Lotte" begraben liegen. Gruß – Matthäus Edinger (Diskussion) 20:36, 19. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Film [[Lotte (1928)]]
Diskussion:Bestuhlung

message: Der Artikel ist sehr auf "Essen und Zuhören" fokussiert. Wenn ich mal mehr Zeit habe, werde ich noch etwas mehr zum "Miteinander arbeiten" schreiben. Gruss, --Markus (Diskussion) 10:01, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Fokus 

message: In der Einleitung wird das Lemma als die Anordnung der Stühle definiert. Die bedeutung als Ausstattung ist untergeordnet. Gleich darauf folgt der Abschnitt "Funktion" der sich aber detailliert mit der Ausstattung befasst. Dieser Abschnitt sollte nach hinten verschoben werden und etwa in "Zusatzfunktionen" umbenannt werden, --Vingerhuth (Diskussion) 10:35, 7. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, @Vingerhuth, ist erledigt. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:27, 14. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Funktion
Diskussion:Beatpatrol

message: Nachdem offensichtlichster Marketingsprech sowie Anfahrtbeschreibung entfernt wurden, muss sicher muss da noch mehr aufgeräumt und gelöscht werden, außerdem der Artikel ent-listet werden. Bitte beachten: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.--Fiona (Diskussion) 10:18, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Fiona! Ich habe mich dem etwas angenommen und Marketingsprech herausgenommen. Auch die Listen sind aufgelöst. Leider mangelt es dem Artikel i.A. an Substanz. Aber eines nach dem anderen :) --– DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 19:10, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  NPOV
Diskussion:Walter Schüpbach

message: Dear Caretakers
Ich habe diese Homepage geschrieben und bin mit dem Autor/Maler in Kontakt.
Dieser findet, er sei zu wenig wichtig, um hier bei Wp vertreten zu sein.
Er wünscht umgehend die vollständige Löschung seiner Seite. Es ist sogar
sein Weihnachtswunsch!
Ich bedanke ich für die wie immer sehr gute Betreuung und grüsse freundlich
Rudolf Weiler
---- (Diskussion) 10:29, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Weihnachten hin wie her – selbst wenn der Porträtierte das wünscht, kann die Seite nicht einfach gelöscht werden: Er ist aufgrund seiner Veröffentlichungen lexikalisch relevant, somit kann er seine Darstellung nicht mehr alleine steuern. --Martin Sg. (Diskussion) 12:25, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Die provisorische Homepage Walter Schüpbach
Diskussion:Flugplatz Burg

message: Der Text hinterläst den Eindruck, dass der Flugplatz 1992 aus dem Nichts entstanden sei. 
Nirgentwo wird erwähnt, dass die heutige Clausewitz-Kaserne 1938 als Fliegerhorst begann. 
* Ist die Graspiste des heutigen Flugplatzes identisch mit dem Flugfeld des ehemaligen Fliegerhorstes? 
* Welche Flugzeugtypen bzw. Luftwaffeneinheiten waren von 1938 bis 1945 hier stationiert?
-- --2003:E1:DF07:FD32:6CC6:4020:4F89:7201 10:30, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Wikipedia ist kein Auftragsbüro für Wünsche, sondern eine Mitmachplattform – wird häufig missverstanden. --Bwbuz (Diskussion) 16:34, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Geschichte / Beginn des Flugplatzbetriebes ?
Diskussion:Outer Limits – Die unbekannte Dimension

message: Warum wurde die Trivia entfernt? Das war ein wertvoller Abschnitt. Es verrät viel über die Überschneidungen im Sci-Fi Cast der 90er. Gibt es einen Grund, warum diese Info gelöscht werden musste?
:Da es eine Anthologie-Serie ist und somit in fast jeder Folge andere Hauptdarsteller auftreten, wirkten natürlich sehr viele bekannte Schauspieler an der Serie mit. In der IMDb sind insgesamt 1214 SchauspielerInnen credited. Da lassen sich natürlich sehr viele Cast-Überschneidungen mit anderen, auch nicht Sci-Fi-Serien der 1990er/2000er Jahre, wie etwa Melrose Place, Law & Order, Criminal Intent - Verbrechen im Visier, General Hospital usw., finden. Insofern könnten unter einem Abschnitt Trivia wahrscheinlich duzende Fernsehserien eingetragen werden, in denen hier mitwirkende SchauspielerInnen vermehrt auftreten, je nachdem, für welche Fernsehserien sich die Eintragenden halt interessieren. PS: Weiß übrigens wie viel Arbeit es war, habe ich ja auch schon gemacht. Tut mir also leid, die Löschung, aber das einzutragen macht einfach keinen Sinn. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 14:09, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Trivia
Diskussion:Washingtoner Flottenabkommen

message: Während das Lemma englisch ist, ist im ersten Satz von der deutschen Bezeichnung Washingtoner Flottenabkommen die Rede. Ich bin der Ansicht, dass auch das Lemma auf die deutsche Übersetzung geändert werden sollte. Es ist durchaus nicht unüblich, die Übersetzung als Lemma zu nutzen, zumal diese hier sehr wohl in deutschsprachiger Literatur genutzt wird (mir ist da eigentlich die englische Bezeichnung noch nicht untergekommen) und wir damit weit von Begriffsetablierung entfernt sind. --Ambross (Disk) 11:27, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo Benutzer:Ambross07Nur wie lässt sich der Seitentitel denn ändern ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:00, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Mittels Verschiebung auf das passende neue Lemma. ;-) --Ambross (Disk) 13:28, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Tippfehler verbessert und die Verhältnisrechnung im Abschnitt 'Großkampfschiffe' ein wenig erklärt. --ThomasJa276 (Diskussion) 17:26, 24. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderungen
Diskussion:Wig-Wam Bam

message: Single Auskopplung aus "Best of Album"? Dann muss es doch schon vorher ein Hit gewesen sein? 
:Nein, nicht zwingend. Es ist üblich, das auf einem Best-of-Album auch einige neue Stücke, meistens eins bis zwei, um das Album im Vorfeld zu bewerben, enthalten sind. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:35, 12. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Single Auskopplung
Diskussion:Anton Serkalow

message: Die beiden Taschenbücher sind nur direkt beim Blitz-Verlag erhältlich und haben keine ISBN. Bei Amazon und Thalia, also im Buchhandel, erhält man nur die E-Books mit ISBN. --91.20.2.93 12:07, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Taschenbücher
Diskussion:Zreče

message: Derzeit werden im Beitrag deutschsprachige Bezeichnungen als Exonyme geführt. Nach Studium der Definition des Exonyms denke ich allerdings, dass in gemischsprachigen Landstrichen nicht von Endonymem - Exonymen sondern von mehrfachen Endonymem gesprochen werden sollte. Dieter Zoubek (Diskussion) 12:12, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Exonyme
Diskussion:Michael Fiedrowicz

message: Der Abschnitt über Leben und Werk ist noch recht dünn, und der über die Rezeption enthält kaum Informationen über die Rezeption in Fachkreisen. Gerne ergänze ich diese Abschnitte in den nächsten Wochen schrittweise. Einige Ergänzungen zur Rezeption und vor allem zu seinen Tätigkeiten habe ich heute bereits vorgenommen.--Fläminger (Diskussion) 12:41, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbedarf
Diskussion:Codanus Sinus

message: Kann mir jemand vielleicht die zweite Karte erläutern? Ich finde diese sehr verwirrend, weil die Form des Codanus Sinus hier auf den ersten Blick völlig fremd wirkt. Was soll denn der Zipfel, der wie Florida aussieht, genau sein? Dänemark? Schweden? Zumindest werden dort die Kimbern und Teutonen verortet. Aber es ist viel zu weit von der eigezeichneten Elbe weg. Vindolicus (Diskussion) 14:12, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Karte
Diskussion:Tuğba Tekkal

message: Dem Sichtungswunsch bin ich nicht nachgekommen. Ich sehe bei dem Abschnitt Tuğba_Tekkal#Soziales_Engagement die Wikipedia:Neutraler_Standpunkt#Grundsätze nicht gewahrt. Das ist so eine "Werbung" für einen bisher enz. nicht relevanten Verein; auch wenn es gute Grundsätze sind. --Doc.Heintz (Disk | ) 14:18, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nachdem hier nicht nachgebessert wurde, habe ich das reveriert. --Doc.Heintz (Disk | ) 16:09, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Baustein Neutralität
Diskussion:Center for Digital Technology and Management

message: Der NPOV ist ein unveränderlicher Grundsatz der Wikipedia. Dieser Artikel basiert überwiegend auf Eigenbelegen ist in einer akademischen Marketingsprache geschrieben. Informationen in Wikipedia sollten auf zuverlässig recherchierter Sekundliteratur beruhen, die Artikel sollen allgemeinverständlich verfasst sein. Bitte die Belegregeln und Qualitätskriterien beachten: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.--Fiona (Diskussion) 14:40, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  NPOV
Diskussion:Schloss Pfaffendorf (Pfeffenhausen)

message: Dieser Artikel ist erst einen Tag alt und ich sehe keine Quellen. Ich kenne mich bei Wikipedia noch nicht so gut aus und frage mich gerade, woran das liegen könnte. Wird da noch an dem Artikel gearbeitet? --Känguru1890 (Diskussion) 15:03, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Ausflugsort zur Teichmühle

message: Moin, an und für sich für mich ein gut geschriebener Artikel, allerdings ohne jegliche Quellenangaben/Einzelnachweise.
Bei den Literaturangaben fehlen die ISBN/Bezugsquellen.
So würde ich das nicht als gesichtet markieren wollen --Mike Gimmerthal (Diskussion) 15:24, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Sichtung: Quellenlage
Diskussion:Bowser (Computerspielfigur)

message: Im Artikel wird erwähnt, dass Bowser bei ScrewAttack im Ranking der größten Warmduscher war. Das halte ich für eine grob irrenührende Übersetzung von Douchebag. Eventuell wäre eher Vollpfosten, Ekelpaket oder ähnliches besser.
--165.1.187.204 15:41, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Übersetzung von Douchebag als Warmduscher ist irreführend
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Bad Berleburg

message: Dieselbe Doppelhaushälfte wurde scheinbar zweimal in die Denkmalliste eingetragen, Parkstraße 12 am 30.04.1991 unter Nummer 62 und Parkstraße 13 am 09.05.2019 unter Nummer 107- siehe Foto Parkstraße 12 und auch Artikel Ferdinand Christian Coridon...--Brokopondo (Diskussion) 15:48, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Doppelhaushälfte Parkstraße 12 und 13
Diskussion:Bernhard Damm

message: Der Artikel erfüllt m.E. nicht die Kriterien nach WP:RK#P.
Die Publikationen in Worldcat haben keine besondere Reichweite erziehl. Einzelnachweise fehlen.
In der Form für mich ein Löschkandidat.--Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:17, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Richard Steidle (Architekt)

message: In der Kunstgeschichte hat es offenbar einen Forschungsfortschritt gegeben:
* 1990: „1923 nördlich Anbau einer größeren basilikalen Anlage durch Richard Steidle; (...)“  (Diese Publikation diente dem früheren Artikelautor als Beleg.)
* 2006: „1923 nördlich Anbau einer größeren neubarocken basilikalen Anlage durch Hermann Buchert, München; (...)“ 
Ich lösche daher die Töginger Kirche aus der Liste der Werke Richard Steidles hier im Artikel. -- Martinus KE (Diskussion) 16:29, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Töging, St. Johann Baptist
Diskussion:Chacosteißhuhn

message: Wie ist der Begriff „im äußersten Nord-Zentral-Argentinien“ definiert? 
Schaue ich mir Karten über das Verbreitungsgebiet des Chacosteißhuhns an (z.B. auf der englischen Wiki oder bei avibase), würde ich sagen: Der Vogel kommt im Grenzgebiet von Paraguay und Nordargentinien vor. 
Wo liegt Nord-Zentral-Argentinien? Erbsenesche (Diskussion) 18:19, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Muss das ändern. Im HBW steht, Verbreitungsangaben aus Argentinien sind fehlerhaft. --Melly42 (Diskussion) 18:38, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  äußerstes Nord-Zentral-Argentinien
Diskussion:William Josiah Goode

message: Bitte die Jahreszahl mal prüfen, Goode scheint diese bahnbrechende Arbeit tatsächlich schon 1956 veröffentlicht zu haben. Geforscht hat er daran nach einer Quelle sogar schon seit 1948. --Stilfehler (Diskussion) 18:42, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Der Originaltitel von 1956 war After divorce, 1965 erschien das Buch dann als Women in divorce. Kann man in den LCCN-Angaben nachvollziehen. Da heißt es zu einer Ausgabe von 1978: „Reprint of the 1965 pbk. ed. published by Free Press, New York, of the work originally published under title: After divorce.“ --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:16, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  ''Women in Divorce''
Diskussion:Karl Passarge

message: Die :Kategorie:Staatsrat (Hamburg) soll ersichtlich die Staatsräte des Hamburger Senats erfassen; entsprechend ist sie auch in die :Kategorie:Hamburger Senat und die :Kategorie:Beamter (Hamburg) eingeordnet. Karl Passarge war demgegenüber stellvertretender Leiter des Zentralamts für Ernährung und Landwirtschaft der britischen Zone mit der Amtsbezeichnung Staatssekretär, war also kein Hamburger Beamter. Machst Du Deine Änderung (, ) bitte selber wieder rückgängig? Danke, --Turpit (Diskussion) 18:50, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Hallo, Benutzer:David Wintzer? --Turpit (Diskussion) 17:17, 19. Dez. 2021 (CET)

text: Nachdem keine Antwort kam, habe ich die ursprüngliche, richtige Kategorisierung wieder hergestellt (). --Turpit (Diskussion) 00:22, 22. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Falsche Kategorie "Staatsrat (Hamburg)"
Diskussion:Thierseetal

message: Nach Ursprungpass beginnt das Tal dort, nahc dem Artikel hier erst in Thiersee. --Hachinger62 (Diskussion) 19:30, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Naja, jedes Tal hat zwei Enden (oder Anfänge). Das untere Ende liegt bei Vorderthiersee, das obere Ende westlich von Landl, oder beim Ursprungpass, wenn man den obersten Abschnitt der Thierseer Ache dazuzählt. Da das bei Tälern nicht klar definiert ist, ist es im Artikel bewusst vage formuliert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:32, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Talbeginn
Diskussion:Erna Roth-Oberth

message: Das mit der Chronologie der Ehemänner geht ein bißchen durcheinander. Bitte korrigieren. --178.9.122.127 19:51, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Stimmt, ich hab jetzt die Version, die von 2009 bis März 2021 bestand, wieder hergestellt. In der damaligen Ergänzung bezieht sich RonaldH auf diese Quelle. Aber dort ist nur die Rede davon, dass die Eltern mit Tochter Erna und Schwiegersohn Karl Markstalletr dort einzogen. Es ist keine Rede davon, dass Markstaller der (erste) Ehemann von Erna war, er kann ja auch der Ehemann der zweiten Tochter Ilse Oberth gewesen sein. -- Jesi (Diskussion) 12:59, 15. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Ich hab mit jetzt die Quelle noch näher angesehen. Weiter unten in Fußnote 50 steht, dass Erna 1938 Karl Markstaller heiratete. Also war das fast alles richtig, nur die erste Erwähnung von Josef Roth war falsch. Sollte jetzt soweit in Ordnung sein. (Was fehlt ist das Ende der ersten Ehe – nach der Quelle könnte man an ein Zerwürfnis denken – und das Jahr der zweiten Hochzeit.) -- Jesi (Diskussion) 13:13, 15. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Aufzählung der Ehemänner
Diskussion:Johann Christoph Florschütz

message: kann hier nicht ganz stimmen: 1884 berief ihn Ernst II. nach seinem Regierungsantritt in sein Geheimes Cabinett und verlieh ihm den Titel Geheimer Conferenzrat. 1882 bereits war er verstorben... --SemiKo (Diskussion) 19:55, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Datum...
Diskussion:Marinekommandoamt

message: Der Neugierde halber eine Frage: wer ist der Vizeadmiral in der Mitte des einleitenden Bildes. Ich habe ihn nicht identifizieren können. Gruß, --KuK (Diskussion) 21:13, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Guten Abend KuK. Es ist Konrad Mommsen. Im Bundesarchiv gibt es auch ein Foto, welches ihn klar zuordenbar macht. VG.Verifizierer (Diskussion) 20:17, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Personen auf dem einleitenden Bild
Diskussion:N-Steiner

message: „Fünfsteiner sind seit Ende 2002 in Endspiel-Datenbanken vollständig erfasst.“ Ich bin mir sicher, dass 2002 durch 1992 oder ein früheres Jahr ersetzt werden kann. John Nunn hat bereits in seinem Buch Secrets of Rook Endings (1992) die Fünfsteiner-Datenbank verwendet. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 21:35, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Dann ist das bei Michael Ehn bestimmt ein Fehler. Dann müssten wir das evt. korrigieren und mit einer reputablen Quelle versehen!--Wilske 22:34, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Richtig. Ich lasse Dir den Vortritt, da ich heute Abend keine Zeit mehr habe. Komme aber in den nächsten Tagen drauf zurück. Danke und viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 22:53, 14. Dez. 2021 (CET)

text:  Habe es jetzt angepasst. Viele Grüsse --Toni am See (Diskussion) 12:32, 16. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Danke! Konnte man auch auf die 4 CD-Roms privat zugreifen oder sie sogar kaufen?  Na ja, ist ja heutzutage ohnehin hinfällig! Viele Grüße.--Wilske 12:45, 16. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die konnte man damals kaufen, aber stimmt, heute kein Thema mehr. Viel Grüsse --Toni am See (Diskussion) 08:03, 17. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Fünfsteiner
Diskussion:Museu Paraense Emílio Goeldi

message: Über Herrn Lohse habe ich absolut nichts Verwertbares herausgefunden außer den Lebensdaten (1873–1930), lt. S. 419 der Diss. des 
* Könnte das Werk unter Literatur aufgenommen werden? --Emeritus (Diskussion) 21:58, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Gibt auch nicht viel über ihn. Er hat eines der wichtigsten Bücher (Album de Aves Amazonicas) von Emil Goeldi illustriert und er wurde im Oktober 1930 im Garten des Mueums erschossen. (siehe hier: https://www.google.de/books/edition/Lateinamerika_Studien /K9snAQAAMAAJ?hl=en&gbpv=1&bsq=%22ernst+lohse%22+bel%C3%A9m+1930&dq=%22ernst+lohse%22+bel%C3%A9m+1930&printsec=frontcover) Es gibt übrigens noch einen dänischen Maler namens Ernst Lohse. --Melly42 (Diskussion) 22:39, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  [[Ernst Lohse]]
Diskussion:Tsessebe

message: Hallo,  vorab, ich kenn mich mit den Viechern nicht aus. Aber, der Link nach Commons wurde geändert, von Damaliscus lunatus auf Damaliscus lunatus lunatus. Da stellt sich mir die Frage ist Tsessebe eine Unterart und wenn ja, wieso steht das nicht im Artikel drin? Denn, lt. Internationale Regeln für die Zoologische Nomenklatur gibt es das Trinomen nur bei Unterarten. Zu wikidata, die bei Leierantilope über WD verlnkten anderssprachigen Wikis behandeln alle die Art Damaliscus lunatus (soweit ich das sehe), müsste dann nicht der WD Eintrag auf diesen Artikel hier umgebogen werden? Und danach müsste ein neuer WD Eintrag zum Artkomplex Leierantilope angelegt werden. Sehe ich das richtig? --mw (Diskussion) 22:13, 14. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Systematik wird in den Systematikabschnitten von Tsessebe und Leierantilope erklärt. Das Tsessebe ist heute eine eigenständige Art, früher galt Damaliscus lunatus aber für alle Leierantilopen. Die Kategorisierung bei Commons stellt noch die alten Verhältnisse dar. Die Category:Damaliscus lunatus lunatus bei Commons enthält nur Fotos des Tsessebe, deshalb hab ich den Link umgebogen. Bei der Category:Damaliscus lunatus kommen noch Fotos des Topis (Damaliscus jimela) dazu. Wie man das korrekt bei WD verlinkt weiß ich nicht, hab mich noch nie damit beschäftigt.--Haplochromis (Diskussion) 22:44, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Art / Unterart und wikidata
Diskussion:Lona Hanson

message: Das im Artikel verwendete Foto von Rita Hayworth (als Pin-up imo auch eher unpassend für den Artikel) ist ein Studiofoto, das 1944 im Rahmen ihres Musicals Tonight and Every Night entstand. Es wurde sehr wahrscheinlich von Robert Coburn, Ritas Lieblingsfotografen bei Columbia, gemacht. Jedenfalls wurde es definitiv nicht „von einem Mitglied der United States Army während der Ausführung seiner Dienstpflichten erstellt“, wie es in dem auf Commons verwendeten Lizenzbaustein heißt und wovon ja das „public domain“ abgeleitet wird. Generell müssten all diese Yank-Pin-up-Fotos auf Commons wegen der Lizenz mal unter die Lupe genommen werden. Es dürfte sich stets um Studioaufnahmen handeln, die eben dann doch nicht in D-A-CH verwendet werden dürfen, wenn der Fotograf nicht schon 70 Jahre tot ist etc. pp.
Dass Rita die Rolle als karriereschädigend empfand (was sie zweifellos gewesen wäre), war btw nicht ausschlaggebend für Rita, den Film am Ende nicht zu drehen. Sie hat schließlich auch Die Lady von Shanghai gedreht und damit nur zu gern einen Bruch mit ihrem Image in Kauf genommen. Es war mehr ein Vorwand. An ihrer Filmkarriere war sie zu der Zeit eigentlich nicht mehr sonderlich interessiert. Sie war nach ihrer Trennung von Orson Welles immer wieder mehr als bereit, ihre Karriere an den Nagel zu hängen und sich ins Privatleben (Europa, Ehen, Töchter) zurückzuziehen, obwohl sie mit der Beckworth Corporation (nicht „Production“) ab Ende der 1940er Jahre so viel Geld hätte verdienen können. Und sie hat ja auch ganz bewusst Filmpausen eingelegt (und Harry Cohn damit zur Weißglut gebracht, weil er dann auch nichts mehr mit ihr verdienen konnte, hihi). Gruß, --SeptemberWoman 22:27, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Hinweis zum Hayworth-Foto