Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung/Archiv/007

message: im Kapitel "Ursachen" wird in einem Abschnitt auf die Stellungnahme der Bundesärztekammer von 2005 verwiesen. In diesem Abschnitt fehlt jedoch "psychosoziale Ursachen", wobei alles andere korrekt wiedergegeben wird. (vgl. www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=0.7.47.3161.3163.3166) Bitte ergänze dies jemand. Die Quelle ist eine wissenschaftliche Zusammenfassung des Phänomens und sollte der Vollständigkeit wegen nicht "zerpflückt" werden. Ich kann die Seite momentan nicht bearbeiten!? Gruß. R.G. --Rudolf Gramsch 11:31, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Stimme dem voll zu--Juegoe 00:54, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  @ Cestoda: Mit Deinen Änderungen bin ich einverstanden. Danke und Gruß, --Rudolf Gramsch 20:45, 7. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ein Risikofakor wurde vergessen 

message: Im Artikel fehlen größtenteils Angaben zur rechtlichen Situation (Anspruch auf Hilfe, diagnostische Regelung etc.). Ich würde gerne einen Kapitelvorschlag (Titel: "Recht"?) erbringen. Vielleicht wäre es gut, wenn gerade hier Erfahrene (Juristen wie auch Betroffene) Vorschläge machen, da ich sicher mit meinem Kapitelvorschlag nur begrenzt die Problematik erfassen kann, wie die Diagnostik und Therapie von ADHS rechtlich zwischen Jugendhilfe und medizinisch-therapeutischen Maßnahmen geregelt ist. Gerade dies wirft nach Erfahrungen Betroffener wohl häufig Probleme in der Versorgung auf, die dadurch nicht immer optimal verläuft. Gruß, --Rudolf Gramsch 11:24, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kapitel zum Recht bei ADHS 

message: Noch etwas ganz wichtiges: Das Kapitel Behandlungsbedürftigkeit bedarf eines oder mehrerer Quellennachweise. Ich habe gar nichts gegen den Inhalt, aber gerade diese Einteilung/Klassifizierung der Schweregrade  muss doch irgendwo beschrieben sein, sonst wäre der ganze Abschnitt eine subjektive Beschreibung des Autors/der Autorin oder gar ein Plagiat. Bitte passende Verweise angeben. Danke und Gruß, --Rudolf Gramsch 11:28, 8. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kapitel Behandlungsbedürftigkeit ohne Quellenangabe(n) 

message: Unter Weblinks wurde eine zum Tenor des Artikels gegenteilige Information zugänglich gemacht: Ein Interview mit Prof. Dr. Feuser. So lange dieser Beitrag nicht eingearbeitet in den Artikel ist, ist eine Entfernung gleichbedeutend mit einer Unterdrückung dieser Information. Der Hinweis, mit besser belegten Argumenten könne der Standpunkt Feusers ja eingearbeitet werden legt eine hohe Hürde: wie kann man noch bessere Argumente finden als ein Professor? Selbst wenn Feuser eine Einzelmeinung vertritt kann ein Hinweis auf diese nicht einfach eliminiert werden. Es wurde auch unter Weblinks eben aus diesem Grunde ein Hinweis eingefügt, der auf diese abweichende Auffassung hinweist. Es ist also nicht nur ein weiterer Weblink mit Informationen, die mit dem Artikel übereinstimmen, sondern ein Weblink, der eine abweichende Meinung dokumentiert. --Juegoe 00:54, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das Interview mit Feuser ist polemisch und unsachlich, es hat nichts im Artikel zu suchen, auch eine Verlinkung ist unangebracht. -- 80.218.32.98 21:36, 11. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks - Prof Dr. Feuser 

message: Ich habe diesen edit gesichtet, bitte aber dennoch darum, dass ein Fachmann in der Materie zur wissenschaftlichen Rezeption dieser Arbeit Stellung bezieht. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:48, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: DAnke, also sicher als Quelle tauglich. Das beruhigt mich. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:49, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  QEEG 

message: Als Schulleiter des ersten Gymnasiums in Deutschland für Kinder und Jugendliche mit ADHS (gemeinnützig!) möchte ich fragen, ob es mögliche wäre, einen Link auf die Homepage unserer Schule einzufügen: http://www.privates-gymnasium.de Ich höre immer wieder von betroffenen Eltern, dass sie Mühe haben, eine geeignete Bildungseinrichtung (auch über das Internet) zu finden. Unsere Schule verfolgt einen multimodalen Ansatz (angepasste Unterrichtsdidaktik, Verhaltenstherapie, Elterntrainings, ggf. Medikation). Wir arbeiten intensiv mit Fachwissenschaftlern zusammen, um unser Schulmodel zu evaluieren. Ich möchte es offen ausprechen, es geht bei uns nicht um "Esoterik".
Danke (nicht signierter Beitrag von Joachim12345 (Diskussion | Beiträge) 14:53, 6. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein. Da es sich bei dem Gymnasium nicht um einen direkten Link zu dem Thema ADHS handelt (vergl WP:WEB sowie WP:RMLL). Der Link wäre besser in domz aufgehoben. Einen Service wie domz kann (und will) Wikipedia nicht leisten (WP:WWNI siehe Punkt 7.2) . Gruß Cestoda 00:43, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Linkliste 

message: ... finde ich übrigens nach Wikipedia-Gesichtspunkten, wie z.B. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel ziemlich schlecht. Aber ich denke, es ist besser, ich verändere trotzdem nichts selbstständig.
liebe freunde ,der artikel zu e211 ist gut , doch was nützt es schon wenn man solche artikel
schreiben darf, aber die  es  angeht, scheren sich nicht danach, und wir müssen
den schlechten geschmack erdulden ,weil der liebe etchulfrev sich freut uns eins auszuwischen.
aber das geht nur deshalb so, weil ja das volk der böse lümmel sich nicht muchsen darf.
                             j.    polkownik (nicht signierter Beitrag von 94.222.191.66 (Diskussion | Beiträge) 23:56, 4. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Qualität der derzeitigen Version des Artikels 

message: Eine mögliche Ursache für ADS: könnte Eisenmangel sein.
Quellen:
http://www.provokant.net/ausgaben/2008-sonderausgabe/detail/artikel/eisen-fuer-millionen-1.html
http://www.google.de/search?q=ads+eisenmangel
Im Artikel "Eisen für Millionen" steht "Eine amerikanische Studie besagt, dass 84 Prozent der Ritalin-Kinder an Eisenmangel leiden.", und dass dieser Eisenmangel von vielen Ärzten nicht erkannt wird: "Es stellte sich heraus, dass bei all den genannten Krankheitsbildern der Laborwert für Ferritin ... in der Regel unter 100 Nanogramm pro Milliliter Blut lag, oder aber nur wenig darüber. Und welche Werte begrenzen den bisher gültigen Normbereich? ... Im Mittel liegt dieser Bereich zwischen 20 und 200."
Vielleicht sollte man das im Artikel einbauen, als Hinweis? Nunja 04:03, 15. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Eisenmangelsyndrom 

message: Ähh...:  Belege der folgenden Formulierungen vermisse ich ganz explizit: "Andere Ansätze können aufgrund der Ergebnisse von Untersuchungen und Doppelblind-Studien als wirkungslos gegenüber ADHS angesehen werden. Auch sind sie häufig gesundheitlich bedenklich.
Eine homöopathische Behandlung von Kindern mit ADHS zeigt sich in aktuellen Studien als der Gabe von Placebos nicht[28] oder nur sehr gering[29] überlegen. Sie ist daher ungeeignet, eine konventionelle Therapie zu ersetzen, und lediglich als eine mögliche Ergänzung zu betrachten.
Die Behandlung mit sogenannten AFA-Algen ist gefährlich, da Blaualgen im Allgemeinen Toxine beinhalten, die sowohl die Leber als auch das Nervensystem nachhaltig schädigen können (Was bei Amphetaminderivaten und Quecksilber ja überhaupt nicht der Fall sein könnte!!?). Das kanadische Gesundheitsministerium sah sich nach entsprechenden Untersuchungen veranlasst, eine entsprechende Meldung herauszugeben und vor der Einnahme zu warnen - ebenso wie das Bundesinstitut für gesellschaftlichen Verbraucherschutz und Veterinärmedizin[30]."
Hier handelt es sich für mich offensichtlich um eine unreflektierte Zititierung der gängigen Praxis der pharmazeutisch orientierten "Medizin" eine sog. alternative Betrachtung/Behandlung diffamierenden >Halbwissensverbreitung<.  !Schade, dass Wikipedia seine "Neutralität" und "Objektivität" so präsentieren muss.!
Oder etwa nicht? Nennenswert wäre hier ganz klar die neurochemische Konstitution dieses Verhaltens-Erscheinungsbildes, was eine tatsächliche wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den Abläufen im Hirn und ihrer biologischen Ursachen wäre, wobei ganz klar die chemische Nährstoffzufuhr beschrieben werden müsste. In diesem Zuge möchte ich auf den Artikel zu anderen, als den erwähnten und durchaus in besonderem Fall problematischen AFA-Algen, Formen der natürlichen verwendeten Nährstoff-Komplexe wie beispielsweise den kontrolliert kultivierten Spirulina-Algen hinweisen: http://de.wikipedia.org/wiki/Spirulina .
Das einmal am Rande.
Ich betrachte Wikipedia eigentlich nach wie vor aus einer idealistischen Perspektive.
Und an diesem Fall ließe sich ihre Berechtigung einmal mehr beweisen.
Danke für die Aufmerksamkeit und Verzeihung über meine Anonymität an dieser Stelle. (nicht signierter Beitrag von 77.21.161.145 (Diskussion | Beiträge) 07:47, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Richtigkeit 

message: - "So ist ADHS immer noch nicht vollständig erforscht,..." - besser wäre: Noch nicht alle neurologischen Mechanismen von ADHS sind entschlüsselt. Des Weiteren wird die Beschreibung im DSM IV und ICD 10 in Arbeitsgruppen für das DSM V und das ICD 11 noch aktualisiert. 
( Quelle: http://www.psych.org/MainMenu/Research/DSMIV/DSMV/DSMRevisionActivities/DSMVWorkGroupReports/ADHDandDisruptiveBehaviorDisordersWorkGroupReport.aspx, bzw. http://www.who.int/classifications/icd/ICDRevision/en/index.html) Hinzu kommt, dass der aktuelle Forschungsstand auch außerhalb der Neurologie ist nicht immer ausreichend bekannt ist, um Fehlinformationen und unsachlichen Argumenten vorzubeugen. 
Begründung: Zu vielen anderen psychischen Störungen existiert nur ein Bruchteil der Literatur und Studien wie zu ADHS (vergleiche "Schizoide Persönlichkeiststörung"), was heute unter dem Namen ADHS bekannt ist, war schon für Jahrhunderte Thema in der Forschung (Pädagogik, später Psychologie). 
Z.B.
- "Davon sind insbesondere neuronale Regelkreise betroffen, die für die Regulation bzw. das Zusammenwirken von Motivation, Kognition, Emotion und dem Bewegungsverhalten verantwortlich sind."
Hauptsächlich, so die Vermutung, ist der Signaltransport zwischen den Synapsen im präfortalen Kortex betroffen. Durch einen einen zu schnellen Dopamin-Rücktransport im präsynaptischen Spalt des Frontalhirns können AD(H)Sler Reize nicht so gut filtern.
=> Bei mangelnder Reizfilterung/Hemmung z.B. im Bereich des motorischen Kortex finde ich es logisch, dass fast jeder im Gehirn entstehende Bewegungsimpuls auch bei den Muskeln ankommt.
Obige Sätze könnten beim unbedarften Leser zu der z.B. Vermutung führen, Methylphenidat beeinflusse die Gefühle, was tatsächlich gefährlich wäre in Hinblick auf Sucht...
- "Als Voraussetzung für die Diagnose ADHS müssen die Symptome mindestens seit sechs Monaten vorliegen und erstmals schon vor dem siebten Lebensjahr aufgetreten sein. Nach Krause („ADHS im Erwachsenenalter“, 2005) kann sich ADHS allerdings bei Frauen auch erst in der Pubertät zeigen."
Schöner Widerspruch, der leider nicht aufgelöst wird, sondern sich bestens in das Wirrwarr des ganzen Artikels einfügt. Hier die Lösung: Die Probleme der Frauen, die überwiegend hypoaktiv sind, fallen oft erst mit der Pubertät richtig auf, wenn immer mehr Fähigkeiten verlangt werden, das Leben selbst zu organisieren, statt im Chaos zu versinken. Das die Probleme der betroffenen Frauen hier erst zum ernsten Problem fürs Umfeld werden, heisst aber bei Leibe nicht, dass die betroffenen Frauen nicht schon von Anfang an alle ADS-Symptome in der gleichen Stärke hatten und darunter bzw. unter den riesigen Anstrengungen der Kompensation, gelitten haben!
- "um eine Aussage über die Konzentrationsfähigkeit eines Kindes im Alltag zu treffen, zusätzlich müssen eine Reihe weiterer Tests, z. B. der Denkfertigkeiten („Intelligenztest“) durchgeführt werden. Auch sollte eine Intelligenzdiagnostik durchgeführt werden."
Dopplung.
- Bei besonderem aversiven, kontrollierenden und verhärtetem Erziehungsverhalten besteht ein erhöhtes Risiko, dass sich die Verhaltensprobleme des Kindes ausweiten und auch außerhalb der Familie auftreten.[2]
Wenn die Probleme des Kindes nicht ausserhalb der Familie auftreten, ist die Diagnose AD(H)S falsch!
- "Es hat sich bei Betroffenen sehr häufig als schwierig herausgestellt, einen kompetenten Facharzt für ADHS zu finden."
Ich meine, dass das POV ist und v.a. für einen enzyklopädischen Artikel nicht besonders relevant und sicher auch nicht ausreichend erforscht. (Obwohl ich glaube, dass es stimmt - eigene schlechte Erfahrungen inbegriffen)
- Ist diese Aussage wirklich so gemeint: "...wird empfohlen, den Konsum von Lebensmitteln mit hoher glykämischer Last zu vermeiden und möglichst proteinhaltige und kohlenhydratreiche Nahrung zu verzehren"?
Denn: Niedrige glykämische Last und kohlenhydratreiche Nahrung widersprechen sich zwar nicht direkt, dürften aber praktisch kaum zu vereinen sein. (nicht signierter Beitrag von 93.218.182.89 (Diskussion | Beiträge) 17:07, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  fragwürdige Formumlierungen 

message: Ich zweifle stark an der Art und Weise wie mit diesem Thema umgegangen wird, das es überhaupt als wissenschaftlich verstanden werden kann. Die Methoden und Behauptungen sind kurzgefasst grober Humbug! Die Pharmaindustrie freut sich aber der Umsätze...
[anonym] (nicht signierter Beitrag von 93.201.253.98 (Diskussion | Beiträge) 20:50, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wissenschaftlich ? 

message: Die Diagnose ist um es milde auszudruecken absolut fragwuerdig. 3 aus 10? Warum nicht 9 aus 10? Das ist nicht wissenschaftlich. Ich kann auch nicht eine Untersuchung starten und sagen: Wenn 3 von 10 Dingen in Kraft treten ist meine Untersuchung erfolgreich.
Die ICD-10 gibt folgende Kriterien zur Diagnose von ADHS an:
A. In Bezug auf Alter und Entwicklungsstand nachweisbare Abnormität von Aufmerksamkeit und Aktivität zu Hause. Gekennzeichnet durch mindestens drei dieser Aufmerksamkeitsschwierigkeiten:
1.Kurze Dauer spontaner Aktivitäten. 
Definiere kurze Dauer. Fuer mich ist es ca.!!! 5 Minuten. Fuer andere 20 Minuten und so weiter. Ein Doktor sollte nicht mit seiner Meinung, seiner Interpretation, die nicht wissenschaftlich fundiert ist solche Beschluesse treffen, das ein Mensch geistig krank ist!
2.Mangelnde Ausdauer beim Spielen.
Wann zeige Ich genug Ausdauer? Welche Kinder werden noch zum Spielen animiert und vergehen vor dem TV? Sollten die Eltern nicht ein solches zum Spielen moegliches Umfeld schaffen?
3.Überhäufiges Wechseln zwischen verschiedenen Aktivitäten.
Als Kind ist neues spannend. Und wieder: Definiere Selten, Haeufig Ueberhaeufig??!
4.Stark beeinträchtigte Ausdauer bei der Bewältigung von Aufgaben, die von Erwachsenen gestellt werden.
Welche Art von Aufgaben? Niemand hat in jedem dieselbe Ausdauer. Fragt euch selber: Ich hatte keine Ausdauer im Musikunterricht, keine Ausdauer, keinen Willen die Aufgaben zu loesen.
5.Ungewöhnlich hohe Ablenkbarkeit während schulischer Arbeiten wie Hausaufgaben oder Lesen.
Was gibt es als Kind schlimmeres als Hausaufgaben? Man muss dem Kind beibringen!!! eine Sache zu erledigen, danach hat es Freiraum. Wenn mir niemand erklaert wie ich eine ungewollte Aufgabe gut erledige, oder belohnt werde, sie aber auf Dauer fuer mich richtig ist, werde ich sie machen. Welche Kinder sind schon weitsichtig? 5 Monate sind fuer sie eine nicht zu ueberschauende Zeitdauer, fuer Erwachsene koennen sie jedoch kurze Abschnitte sein.
6.Ständige motorische Unruhe (rennen, hüpfen, Füße wippen etc.).
Kinder haben Energie! Habt ihr das vergessen? Man rennnt ohne Grund? Man guckt sich alles aus verschiedensten Winkeln an, man will lernen!
7.Bemerkenswert ausgeprägte Zappeligkeit und Bewegungsunruhe während spontaner Beschäftigungen.
Die Frage allein stoert mich. Welche Art spontaner Beschaeftigung? Sehr vage.
8.Bemerkenswert ausgeprägte Aktivität in Situationen, die relative Ruhe verlangen (wie z. B. Mahlzeiten, Reisen, Besuche, Gottesdienst).
Nenn mir ein Kind, das bei Reisen oder in der Kirche auf Anhieb freiwillig ruhig sitzt. Besuche sind aufregend, es ist etwas Neues, Ungewohntes.
Es geht immer weiter. Die Fragen sind schlichtweg Unfug. Fast jeder in meinem Bekanntenkreis, mit dem Ich aufgewachsen bin und auf jeden Fall ich selber haette mindestens 3 dieser Dinge erfuellt und waere somit mental krank. Das ist es naemlich! Krank, anders, nicht normal. Normalitaet ist gefaehrlich. Wir sind Individuen die alle verschieden sind. Manche sind aktiver, manche ruhiger. Es gibt keinen Beweis fuer ADHD! Fragt eure Doktoren nach einem Beweis! Eine Imbalanz der Molekuele? Falsch verzweigte, zu viele Neurone? Was auch immer, es gibt keine wissenschaftliche Beweislage fuer ADHD. Steck ein Kind in einen CT. Natuerlich ist es aufgeregt. Was hat es angestellt? Warum verdient es das? Werde Ich bestraft? Nur weil ich Ueberhaeufig in der Pause die Spiele gewechselt habe? 
Man sollte anstelle dieser leichtfertig herausgegebenen Liste vielleicht einmal mehr auf das Kind eingehen. Welche Gefuehle hat es? Emotionen sind nicht schlecht! Wut Traurigkeit ist normal! Schreien und Weinen ist der Ausdruck, die Heilung einer emmotionalen Misslage des Individuums. Wieso ist mein Kind in manchen Dingen so unruhig? Was belastet mein Kind? Hat es genuegend Bindung zu mir um mir alles zu erzaehlen oder eher Angst? Sitzen die anderen Kinder ruhig in der Kirche vor Furcht etwas falsch zu machen? Kein Elternteil findet es gut wenn ein Kind ungewollte Aufmerksamkeit erregt, das faellt auf die Eltern zurueck. Also beschwoere! ich mein Kind ja ruhig zu sein. Auf Reisen. Niemand findet es gut 10 Stunden im Auto eingesperrt zu sitzen. Fuer Kinder ist das der Moment. Eltern denken weiter. Es lohnt sich fuer das Ziel. Eltern koennen in der Zukunft leben. Manchmal zu viel.
Vertraut euren Kindern! (nicht signierter Beitrag von 118.93.12.145 (Diskussion | Beiträge) 13:04, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Diagnose 

message: Wenn es niemandem ausmacht würde ich gerne folgende Änderung am Artikel durchführen:
-> den Beginn des Textes  etwas übersichtlicher gestalten,
konkret stelle ich mir daunter vor dass, wie bereits erwähnt wurde, der Anfang viel zu unübersichtlich ist. Deshalb würde ich den Anfang gerne Verkürzen. Jedoch möchte ich vor her ein paar Meinungen und Vorschläge dazu hören wie konkret man sich das hier vorstellt.
Tommy250191 20:13, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung 

message: Es gab Ende 2008 schon mal eine Diskussion zu genau diesem Themenbereich. Diese Diskussion lässt sich im Diskussionsarchiv 2008 nachlesen. 
Als verwertbare Quelle wurde (unter anderem) dieser Review erwähnt, der in: PEDIATRICS Vol. 121 No. 2 February 2008, pp. e358-e365 (doi:10.1542/peds.2007-1332) veröffentlicht wurde.  
Eine Deutschsprachige (allerdings eher knapp gehaltene) Übersichtsarbeit ist:
*  M. Huss: ADHS bei Kindern: Risikofaktoren, Schutzfaktoren, Versorgung, Lebensqualität. In: Bundesgesundheitsbl - Gesundheitsforsch - Gesundheitsschutz 2008 · 51:602–605.
Gruss --Achak ∇ 01:35, 6. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt eine neue Studie, auch in Pediatrics, eine eindeutige Assoziation mit Pestizidbelastung.  -- Ayacop 20:44, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Letze Ergänzung (Mai 2010) bei den Risikofaktoren 

message: ist z.B.:
- "Mit ADHS ist häufig eine Neigung zur Grobmotorik und eine Störung der Feinmotorik verbunden. Abhilfe hier kann eine Ergotherapie schaffen."
Bei Kindern schulen Ergotherapeuten genauso auch die Aufmerksamkeit, Konzentration, Wahrnehmnung und Wahrnehmungsverarbeitung.
Bei Erwachsenen können sie mitlerweile auch als Coach eingesetzt werden und sollten dabei helfen, Fähigkeiten in der Alltagsorganisation (z.B. sehr häufig: aufräumen, Papier sortieren, Routinen lernen), Zeitmanagement, Arbeitsorganisation, usw. usw. zu erlernen.
- "Versagen in Schule oder Beruf und die Entwicklung von weiteren psychischen Störungen sind häufig."
Hier wird durch Auslassung impliziert, dass AD(H)S normalerweise nur stört, wenn zu viel Leistungsdruck herrscht. Wenn die Symptome aber so stark ausgeprägt sind, dass es zum Versagen in Schule oder Beruf wg. AD(H)S kommt, ist in aller Regel das Privatleben incl. der näheren Bezugspersonen auch stark beeinträchtig. AD(H)S hat man rund um die Uhr - und immer gleich stark, auch wenn das Verhalten, Denken und Fühlen in unterschiedlichen Situationen natürlich unterschiedlich ist (wie bei jedem Menschen).
ääääh....fällt es euch aber einfach nicht auf, was ihr hier für eine Sülze nachplappert, oder? 
ich zitiere das absolut nicht evidente Buch DCM (nicht evident, weil die Psychologie bis heute nicht zeigen konnte, was die Spezifität ihres Gegenstandes ausmacht (Verhalten tun sich auch Tiere, weswegen das kein spezifisches, sondern ein höchst, höchst allgemeines wissenschaftsobjekt ist und zwar zu allgemein, um als positivistische wissenschaft (aka humanwissenschaft) durchgehen zu können)  und auch nicht, worin die Einheit ihres Untersuchungsfeldes besteht bzw worin sie sich begründet (im verhalten? in DEM menschen? in DER PSYCHE? alles keine evidenten gegenstände, vor allem DER mensch nicht: man lese DIE ORDNUNG DER DINGE von MICHEL FOCUAULT); nachzulesen aber bei Francois Chatelet: Geschichte und Philosophie BD VII - Geschichte der Sozialwissenschaften von 1860 bis heute [1973]; Ullstein-Verlag, darin der Beitrag von MICHEL BERNARD: PSYCHOLOGIE; aber ich nehme an, sowas braucht man hier keinem sagen, weil ich bestimmt ein lügner bin usw. und einer ideologie erliege oder reaktionär bin oder ungebildet  (obwohl ich psychologie studiere...aber egal, ihr seid schlauer, das weiß ich) ausserdem bin ich deviant und anti-psychologe oder wie ihr das hier nennt aber jedenfalls DAS FOLGENDE KRANKHEITSSYMPTOM AUS DER LÜGENSCHWARTE IST BULLSHIT!!!
[Beständige und exzessive motorische Unruhe (Rennen, Hüpfen, Füße wippen etc.) in Situationen, in denen freie Aktivität erlaubt ist.] 
WARUM UND WIE SOLL ES SEIN, DASS DAS AUCH NUR EIN SYMPTOM SEIN KANN=?????? WAS WAREN DIE AUTOREN DEN FÜR LETHARGISCHE KINDER!!! Verdammt alter, was ihr hier für evidente Wahrheit handelt ist wirklich beschämend! aha, wenn freie aktivität erlaubt ist, dann bitte einfach nur hinsetzen und die klappe halten, verdammtes scheisskind, geh arbeiten!!!! und jetzt schreibt mir bitte, dass ich mich hier im ton vergriffen habe und wikipedia-bürokratismus dinge nicht beachtet habe, nicht konstruktiv bin und so weiter und BITTE ALLES ALS ABKÜRZUNG!!! ich sage euch: verdammt mich in die history dieses artikels, denn nirgends anders macht es sinn, die gegenwart ist ja eh gerade ein bisschen zu witzig für sorge um wahrheit. der artikel ist gelogen, weil die psychologie nie begründen konnte, was sie zu einer objektiven wissenschaft macht und sie wird es auch nicht mehr können. lest canguilhem, foucault, chatelet, wilhelm schmid, anotnin artaud, nerval, franco basaglia. so und jetzt läscht bitte diesen kommentar hier, weil der ist ja schrecklich!!!! was für ein ungehobelter mensch, der ist bestimmt geisteskrank, lass mal im DCM nachschauen und dann, obs was von ratipopharm gibt...ohja, schizophrenie, da haben wir auch ne hübsche nummer zu in unserem karteikartensystem des wahnsinns und warte....ah ja, ein neuroleptikum sollte da weiter helfen, aber sicherheitshalber weisen wir ihn mal ein. 
aber NEIN! das GEHT NICHT! DER MENSCH HAT EINE VORSORGEVOLLMACHT!!! NEIN!!! DAS MACHT JA UNSERE GANZE PSEUDO-WISSENSCHAFT LÄCHERLICH!!! (nicht signierter Beitrag von 188.97.176.176 (Diskussion 19:56, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft 

message: Bitte, jemand vom Fach sollte sich mal mit dem Fortbildungsprogramm 2009/2010 des John-Rittmeister-Insituts in Kiel aus Anlass von "70 Jahre 1939" auseinandersetzen, (http://www.john-rittmeister-institut.de/images/stories/Oeffentliche-Vortragsreihe%283%29.pdf). Das Phänomen der ADHS-Belastung bei Kindern korreliert möglichgerweise in auffälliger Weise mit einer "Kriegskindheit-mit-traumatischen-Vertreibungserlebnissen" bei Eltern oder gar bei Großeltern dieser Kinder. --84.142.134.5 23:31, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  ADHS - Zunahme als Phänomen transgenerationaler Skriptvererbung? - Vererbter posttraumatischer Zeitkollaps? 

message: In dieser Form ist das nicht brauchbar, schon gar nicht in der Einleitung, die zweifellos stark verkürzte Quelle ebenfalls nicht - die absolute Zahl "eine Million Fehldiagnosen" klingt als Schlagzeile gut, aber ohne absolute Zahl der Diagnosen sagt das nichts aus. Es gibt keine Aussagen darüber, wieviele Teilnehmer die Studie tatsächlich hatte und was da genau hochgerechnet wurde. Abgesehen davon gibt es auch zahlreiche Studien, die sagen, dass ADHS unterdiagnostiziert und unterbehandelt wird, insbesondere bei Mädchen, beispielsweise in dieser Studie, die die Situation in den gesamten Vereinigten Staaten untersucht hat . Über- und Unterdiagostizierung gehört differenziert unter Angabe von wissenschaftlichen Quellen (nicht Presseagenturmeldungen) in Abschnitt Vorkommen behandelt.Irmgard Kommentar? 18:08, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Abstract der Studie ist online hier zu finden. Ein ausführlicherer Presseartikel als jener, den ich als Quelle genannt hatte, findet sich wiederum hier. Ich sehe ein, dass eine Schlagzeile nicht in die Einleitung gehört, aber ein paar Worte zur kritischen Stellung von Teilen der Gesellschaft gegenüber ADHS sollten eigentlich fallen. Da ich (bisher) nicht am Artikel mitgearbeitet habe und nur mäßig vom Fachbereich Ahnung habe, möchte ich mich vorerst zurückhalten. --Lemidi 21:47, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritische Würdigung in Einleitung 

message: Woher stammen denn diese Kriterien? Vor mir liegt der aktuelle ICD-10. Ich kann weder diese Auflistung noch die 3 von 9 bzw. von 8 Regel darin finden. (nicht signierter Beitrag von 84.58.208.204 (Diskussion) 12:56, 11. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die Kriterien stammen aus: "Internationale Klassifikation psychischer Störungen. ICD-10 Kapitel V (F). Klinisch-diagnostische Leitlinien".  Die neueste Ausgabe müsste die von 2009 sein. hth -- Achak ∇ 15:13, 11. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  ICD-10 Kriterien 

message: Sicher wäre der Wissenschaftsgeschichte auch noch der Aspekt „MCD“ nach Widescreens Interessebekundung hinzuzufügen, was ich gern tun würde, um zu zeigen, daß die Vielzahl der bisherigen wissenschaftsgeschichtlich belegbaren, aber leider unhaltbaren Theorien darauf schließen läßt, daß auch jetzt im Zeitalter des ICD-10 nicht der Stein der Weisen gefunden ist. Dies vor allem deshalb nicht, weil dieser Stein der Weisen in alten und irrigen Grundannahmen der klassischen deutschen Psychiatrie festgemauert ist. Dazu jedoch noch mehr weiter unten.
#Die Frage der Motilitätspsychose enthält dagegen – abgesehen von dem unklaren Begriffsteil „...psychose“ – keine „ätiologische Grundannahmen im Kontext“, noch ist sie eine diagnostische Kategorie, sie ist bitte schön nach Stefan Weinmann nur eine dimensionale Größe.Weinmann, Stefan: Erfolgsmythos Psychopharmaka. Warum wir Medikamente in der Psychiatrie neu bewerten müssen. Psychiatrie-Verlag, Bonn 12008, Fachwissen, ISBN 978-3-88414-455-8, 264 Seiten; (a): zu Stw. „Dimension“ bzw. zu Kap. „Kategorien oder Dimensionen?“ Seite 46; (b): zu Stw. „Mängel der Diagnosesysteme (ICD-10 / DSM-IV)“ Seite 74; (c): zu Stw. „Stabilisierung der Ärzte“ Seite 8 Das heißt, sie ist sowohl normalpsychologisch als auch psychopathologisch interpretierbar (im Sinne eines neuropsychologischen Syndroms) und enthält daher eine größere Bandbreite der Interpretierbarkeit. Das ist auch gut so, denn sonst könnte das Konzept nicht vorurteilsfrei und heuristisch offen und gewinnbringend auf ein zu qualifizierendes Verhalten angewendet werden. So und nicht anders sollte der etwas irreführende Wortbestandteil „Psychose“ verstanden werden. Ich behaupte nicht, daß hiermit erhebliche Erkenntnisgewinne erzielt wurden, aber angewandt und angestellt wurde dieser Bewertungsmaßstab bereits im Verlauf der Geschichte und es muß jedem Untersucher frei stehen, ob er sich dieses Maßstabs bedienen möchte, um sich ein Bild von einem Sachverhalt zu machen. Jedenfalls ist das Konzept der Ausdruckskrankheiten, das bereits von Wernicke mit der Motilitätspsychose in Verbindung gegracht wurde noch heute in der Psychiatrie keineswegs in Vergessenheit geraten. Auch heute ist man sich auch noch dieses ganz speziellen Versuchs im Falle von ADS in memoriam Kramer-Pollnow durchaus eingedenk, siehe den Hinweis auf die Firma Medice und den Kramer-Pollnow-Preis. 
#Zu verweisen ist gerade auch in diesem Zusammenhang des Konzepts Motilitätspsychose und des Aufmerksamkeitsdefizit auf die Assoziationsversuche von C.G. Jung. Dieser konnte gerade hier um 1908 bei normalen und sogar besonders intelligenten Personen sehr wohl den „type moteur“ bestätigen. Er hat damit den psychologisch interprtierbaren Chakter des motorischen Typus untermauert.Jung, Carl Gustav: Experimentelle Untersuchungen. Gesammelte Werke. Walter-Verlag, Düsseldorf 1995, Paperback, Sonderausgabe, Band 2, ISBN 3-530-40077-7; zu Stw. „Motilität“, §§ 26 M. als Einteilungsprinzip, 116 (Fußnote 34) Untersuchungsergebnisse im Falle der künstlich gestörten Aufmerksamkeit – Manien mit Ideenflucht und völlig ruhigem Verhalten der Motilität als Argument gegen Aschaffenburg, 136 „type moteur“ bzw. motorische Veranlagung, motorische Automatismen, 176 „type moteur“ im Falle der Ermüdung Siehe dazu auch die oben erwähnte Typologie von „Jäger – Sammler“ oder auch den von Jung beschriebenen Archetyp des Kain (Kain-Komplex). Es geht hierbei um psychologische Kriterien, die im Gegensatz zu den biologischen Grundannahmen der Medikamentenbefürworter rein diffenzierend und so auch systematisierend gebaucht werden können, weil symptomatisch beschreibend und erst zuletzt ggf. mit anderen Ergebnissen zusammen bewertet werden können. Dies ist jedenfalls ein offeneres Konzept als die platte und unbewiesene Hypothese einer genetischen Störung. Motilität wurde von Wernicke natürlich als rein neurologischer Funktionsmechanismus verstanden – steht aber so wohl nicht im Lemma Motilität (!) – entsprechend der irrigen Grundvoraussetzung seiner Zeit, daß die Psychosen durch Annahme einfacher neurologischer Störungen zu begreifen seien. Daher auch die etwas seltsame Kombinationsbezeichnung „Motilitätspsychose“ und nicht etwa die alternativ denkbare nosologisch-ätiologisch neutralere Ausdrucksweise etwa der „motorischen Manifestationen bei psychischen Auffälligkeiten“. Der Motilität kann ja als solcher kein psychotischer Charakter zugeschrieben werden – erst recht nicht, wenn sie als neurologische Qualität begriffen wird – und dies sollte es ja wohl auch nicht. Daß Wernicke neben der falschen Grundannahme der alten klassischen Psychiatrie als einer klar abgrenzbaren Störung, die bis heute nicht belegt wurde – aber immer noch in den Köpfen der Befürworter von medikamentöser Behandlung schwirrt – durchaus große Verdienste in der systematischen Beschreibung erworben hat und damit auch in der Deutungsmöglichkeit von Psychosen (ebenso wie von Neurosen), das bleibt hier in der Diskussion leider unberücksichtigt. Wernicke ging es aber rein systematisierend um die Motilität und nicht primär um die Art der psychischen Hintergrunderkrankung. Eine Unterscheidung zwischen Neurose und Psychose im heutigen Sinn war Carl Wernicke ohnehin noch fremd. Die psychische Erkrankung - par excellence und als solche - war für ihn die „Psychose“ und sie sollte höchstens aus der neurologischen Systematik heraus besser verstanden werden. Die neurologische Sichtweise darf aber nicht die einzige sein und somit verabsolutiert werden. Überhaupt scheint hier ganz pauschal die klassische deutsche Psychiatrie keine guten Noten zu verdienen. Siehe die Anmerkung: „Wir wissen doch wohl (hoffentlich) beide um das allgemeine Problem der geringen Spezifität psychophatologischer Symptome und damit der allgemein schlechten Abgrenzbarkeit von psychischen Störungen.“ – Das stimmt so nicht ganz, das Kraepelinsche Gesetz der Abgrenzung von manischen und schizophrenen Psychosen gilt unbeschadet mittlerweile seit über 100 Jahren immer noch sehr spezifisch, wird weltweit anerkannt, in einer Zeit, in der sich z.B. viele physikalische Gesetze grundlegend relativiert haben. Das Spezifische an psychischen Krankheiten ist vielmehr, daß es eine Vielzahl von wesentlichen ursächlichen Faktoren gibt und nicht nur einen einzigen biologischen. Daß aber die DSM-Herausgeber sich selbst als „Neo-Kraepelianer“ bezeichnen, die sich als homogene kleine psychiatrische Arbeitsgruppe in den USA den Spezialisten des ICD immer mehr angeglichen haben und sich auch ganz konkret mit diesen abgestimmt haben, das ist bisher offenbar verborgen geblieben. So werden auch die falschen Voraussetzungen Kraepelins heute noch immer weiter verbreitet und propagiert. 
#Die vorgelegte Interpretation meines Texts ist nicht hinnehmbar. Ich verwahre mich dagegen: Es heißt, M.P. werde von mir als eigener Störungsbegriff verwendet. In diesem Zusammenhang wird mein Text als Begründung wie folgt zitiert: Der Zusammenhang zwischen Motilitätspsychose und ADS / ADHS ist somit auch ein wissenschaftsgeschichtliches Thema und wirft noch heute bei ADHS viele Fragen auf.[49] – Diese Auslegung ist mir unverständlich und ich empfinde sie als entstellend. Der Zusammenhang wird offenbar mißverstanden. Nichts aber auch rein gar nichts ist hier von einem eigenen Störungsbegriff – in nosologischer Hinsicht – gesagt. Aber mit Hilfe des MP-Konzepts ist eine rein deskriptive Gliederung des Auslösungsmechanismus sehr wohl ohne eine letzte nosologische Gliederung möglich. Auch eine Apraxie ist z.B. ein ein neuropsychologisches Syndrom und wird gegliedert in gliedkinetische, ideatorische und parakinetische A. usw. Damit ist noch nichts über eine letzte Krankheitseinheit im besonderen Falle gesagt, die im Einzelfall vielleicht entzündlich oder peristatisch bedingt sein kann. Selbst Diagnosen sind nicht immer Erkrankungen, sondern eher diagnostische Vereinbarungen (Christian Scharfetter). Diese Konventionen sind leider immer noch zu sehr vom Geist Wilhelm Griesingers geprägt („Geisteskrankheiten sind Gehirnkrankheiten“). Hier fehlen die übrigen Dimensionen etwa psychosozialer Art.
#Aber hier weichen offensichtlich zu meinen Ungunsten die Meinungen wohl entschieden auseinander. Der Datendurchsatz des ICD scheint wie ein Glaubenslehrsatz von denen praktiziert werden zu können, die partout alles andere verhindern wollen und es wohl auch meinen zu können. Ich stimme dem nicht zu und vertrete mit anderen namhaften Kritikern des ICD eine andere Meinung. WP ist aber offen für unterschiedliche namhafte Strömungen und daher bin ich auch zusammen mit Widescreen der Meinung, daß das, was hier passiert nicht korrekt ist. Es verstößt m.E. sogar gegen die Statuten von WP. Schon jetzt sieht die hier herauszulesende Praxis leider eher nach Bearbeitungkrieg aus. Die Gründe für dieses Vorgehen sind mir unbegreiflich, aber doch leicht zu erahnen: „keine Änderung eines durch feste ICD-Vorurteile geformten Bildes“. Ich allerdings habe mich jedoch nur auf wissenschaftsgeschichtliche Tatsachen jenseits dieses Streites bezogen. Schon das aber scheint die Gefahr zu beschwören, daß damit auch schon ICD-Diskussionen angefacht werden könnten, um das diesem zugrundeliegende Dogma der Naturwissenschaft und ihren im Bewußtsein der medikamentösen Befürworter messerscharfen eindeutigen Denkkategorien. Dies beweist ja auch der Reigen der Kritiker auf die wissenschaftsgeschichtlichen Darlegungen von Eduard Seiler. Pluralität ist nicht angesagt, vielmehr eine einzige Lehrmeinung (unbegründeter Dogmatismus). Vergessen wird dabei, daß auch die Naturwissenschaft ihre mechanistischen Kinderschuhe längst verlassen mußte (Unschärfeprinzip bzw. Undeterminierbarkeit nach Werner Heisenberg). Es muß die Forderung nach einer Postmoderne auch in der Psychiatrie und insbesondere in der ICD / DSM Klassifizierung erhoben werden. Dies betrifft nicht nur die am meisten erforschte Schizophrenie, sondern auch das am wenigsten erforschte ADS. Wenn wir schon so gut wie nichts wissen, dann sollten wir das auch sagen. 
#Kritik am Gebrauch der Internationalen Diagnoseschlüssel wie am ICD-10 und am DSM-IV ist außerdem von Otto Bach, Jörg Michael Herrmann und Marianne Holzamer-Herrmann formuliert und als allgemein bekannt vorauszusetzen. Die entsprechende Quelle beider letzterer Autoren sei hier angefügt.Rolf Adler (Hrsg.): Psychosomatische Medizin. Modelle ärztlichen Denkens und Handelns. Begründet von Thure von Uexküll. Urban & Schwarzenberg, München 2003, 1564 Seiten, Kap. 24 - ICD-10 und DSM-IV – eine kritische Stellungnahme zum Gebrauch der internationalen Diagnosenschlüssel. Seite 389-395 Auch auf Rudolf Degkwitz und seine Überlegungen zur Abgrenzbarkeit von Normalität und abweichendem Verhalten bzw. zum Krankheitsbegriff ist zu verweisen.Degkwitz, Rudolf et al.: Zum umstrittenen psychiatrischen Krankheitsbegriff. In: Standorte der Psychiatrie. München
#Auch der aktuelle WP-Rumpfartikel kategorisiert ADS noch immer zu den neuropsychologischen Syndromen, nicht zu den letzten Krankheitseinheiten. Konsequenter Weise ist im Lemma darauf einzugehen, was ADS eigentlich zum Neuropsychologischen Syndrom macht. Demnach ist auch auf mögliche psychologische Betrachtungsweisen konkret hinzuweisen ebenso wie auf die neurologischen Mechanismen, die für die Defizite als maßgeblich anzunehmen sind. Solche Angaben fehlen jedoch. Es genügt im psychologischen Teil nicht, einfach die „Psychoanalyse“ unter dem Kap. „Kontroversen“ zu nennen. Dies nenne ich wenig instruktiv. - Syndrome sind nur mehr oder weniger als Krankheiten zu begreifen, in diesem Fall natürlich eher weniger. Es fehlt an der Systematik. Zu der mangelhaft abgegrenzten Differentialdiagnose könnte man auch die als ungenügend geklärte Ätiologie, Epidemiologie, die Pathophysiologie, den Verlauf und die Prognose zählen (Längs- und Querschnittsdiagnostik). Aspekte, die bei einer Krankheitseinheit eben hinreichend mit einsehbaren Ergebnissen berücksichtigt sein müssen. Wie ungenügend diese ganzen Fragen noch geklärt sind mag auch ein Fachartikel illustrieren.„Towards an understanding ...“ US National Library of Medecine, National Institute of Health, DIV. SCI 2005 Mar, 8 (2): 132-40 Andererseits gibt es auch neuere Modelle, die den einseitig biologistischen Befunden und Theorien psychologische und peristatische Befunde und Theorien entgegensetzen. Schmitt, Hans Reinhard: Kommentare zur Hüther-Studie. 05.09.2001
#Eine weitere rein systematisierende Fragestellung im Sinne der nicht wertenden, sondern rein deskriptiven Einordnung ist z.B. auch die Frage, ob ADS eine bipolar-affektive Aufälligkeit im Sinne der Kraepelinschen Gliederung ist. Auch hierzu gibt es keine Klarheit im Lemma ADS. 
#Zum Zusammenhang zwischen ADHS und dem Konzept der Motilitätspsychose bzw. zu der Behauptung: „Die als Quelle für diesen Satz angegebene Fußnote macht aber keinerlei Aussage zu einem Zusammenhang zwischen ADHS und dem Konzept der Motilitätspsychose. Das bedeutet, daß ich deinen Quellenangaben nicht ohne weiteres trauen kann.“ – Hierzu ist auszuführen: Der konkrete Zusammenhang geht schon aus dem Titel des Buchs hervor und wird durch den gesamten Kontext überaus deutlich belegt. Auch der Springerlink zu dem Kramer-Pollnow-Preis belegt diesen Zusammenhang ganz eindeutig. 
#Die geäußerte Kritik erscheint somit m.E. insgesamt unseriös. Sie ist sogar m.E. ebenso absurd wie der Versuch, einen Einwand damit zu entkräften, daß jemand „prinzipiell gegen einen“ sei. Ist es nicht vielleicht genau umgekehrt? Ist diese „Art von eigenartiger Genauigkeit“ etwa nur bei anderen anzumahnen, im eigenen Fall der „Systematik“ (siehe den letzten Punkt) und der Abgrenzbarkeit von psychischen Krankheiten aber nach dem Wischi-waschi Prinzip zu vernachlässigen? Ich denke, daß der psychiatrische Krankheitsbegriff und die damit verbundene Pathologisierung (z.B. Unverständlichkeit der Psychose) schon problematisch genug sind. Wenn man schon neue psychiatrische Etikettierungen und Bezeichnungen „als fest definierte Störung im DSM und im ICD“ ansieht, so sollte deren Abgrenzbarkeit zumindest untereinander mit aller kategorischen Deutlichkeit zutage treten. Sonst kann man den Quatsch ja auch lassen. Ist alles eh nur die gleiche Soße und eh nur der gleiche Brei von Medikamenten, auch wenn sie viele neue Namen haben. Es ist eh nur derselbe Kaffee wie bei der Schizophrenie auch: Erblichkeit, erblich, Erblichkeit, Krankheit, krank, Krankheit. So braucht man sich ja doch wenigstens doch keine unnötige Mühe der Verstellung mehr zu geben.
#Überhaupt sollte die Schwelle der persönlichen Empfindlichkeiten nicht bereits abgesenkt werden, schon aus Prinzip bzw. weil das Lemma allzu gesichert erscheint und wenn schon, so sollte man konkret sagen, was einem mißfällt. Geht es um Personen oder Sachen? Um Personen („ad personam“) geht es insofern, als die Betroffenen menschlich zu behandeln sind und nicht als Sachen. Diese Beziehung ist so zu beachten und nicht anders herum. Es geht nicht um die Stabilisierung eines vielleicht als sakrosankt betrachteten WP-Lemmas oder gar um die Stabilisierung der Medikamente verordnenden und befürwortenden Ärzte und Professoren, sondern um die der leider oft unnötig leidenden Patienten (>lat. pati = willkürliches Gequält-Werden von Menschen bzw. durch Medikamente zum noch größeren Leid der chronischen Nebenwirkungen gebracht werden).
#Achak, ich habe dennoch Deinen letzten Absatz nicht verstanden: „Fazit ist: Du kannst soviel Quellen angeben wie du willst, ohne Verifizierung gibt es weiterhin ein Problem.“ Was meinst Du mit Verifizierung? Meinst Du vielleicht Validierung? Oder Reliabilität oder Malifizierung? Oder meinst Du damit etwa Deine schon sehr eigene Art der Kommentierung? Sie würde dann zu einem Artikel passen, der dann allerdings unverbesserlich ist. Gruß --Anaxo 16:27, 25. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Erfolgsmythos Psychopharmaka 

message: Heutzutage wird das Wort "ADS" auch umgangssprachlich benutzt, leider in einem komplett falschen Zusammenhang. Wenn jemand beispielsweise etwas Sinnfreies sagt oder etwas das nichts mit dem Thema zu tun hat oder sich jemand absichtlich in den Mittelpunkt stellen will, wird derjenige diffamierend als ADSler bezeichnet. In der Annahme die Aufmerksamkeitsdefizitstörungtörung bedeute, dass derjenige Aufmerksamkeit braucht, was ja falsch ist. Jemand mit ADS kann gewissen Dingen nur keine Aufmerksamkeit schenken. 
Ein kleiner Artikel dazu wäre nicht schlecht. Vielleicht kann Wikipedia damit helfen, dass das Wort aus der Umgangssprache wieder verschwindet bzw. helfen diese Leute aufzuklären.
Das sind beileibe keine Einzelfälle mehr. --RedflAg00 10:56, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Klingt gut, nur um das hier im Artikel aufzunehmen, ist es erforderlich, dass das durch eine wissenschaftliche Quelle belegt ist. Gibt es so eine? -- Widescreen  ®   12:10, 1. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  ADS in der Umgangssprache 

message: Ebenfalls wird empfohlen, den Konsum von Lebensmitteln mit hoher glykämischer Last zu vermeiden und möglichst proteinhaltige und kohlenhydratreiche Nahrung zu verzehren (nicht signierter Beitrag von 77.178.64.130 (Diskussion) 12:25, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Widerspruch in sich - bitte um Klärung 

message: == Nomenklatur ==
Schlage vor, die Schreibweise des Amfetaminsulfats an die offizielle Schreibweise anzupassen, zumal man die in neuerer Literatur (z.B. http://books.google.com/books?id=uy_Y4MtHWbUC&printsec=frontcover&hl=de), auf Arztrezepten und sogar den Etiketten der Lösung immer häufiger findet. Auch wenn der ohnehin nicht-offizielle Duden® die Sache (noch) anders sieht. AU und CH schreiben das übrigens auch mit "f" - so gesehen sollte auch die Amfetamin-Seite zur Hauptseite und stattdessen die veraltete Schreibweise "Amphetamin" zur Weiterleitung werden. Die Suchen-Und-Ersetzen-Arbeit könnte ich machen, mit dem Umleitungskram kenn ich mich aber nicht aus... --Starseed 18:19, 25. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde am besten, dass einige darunter verstehen, dass sie ihren Kindern nicht genug Aufmerksamkeit zuteil kommen lassen. Aufmerksamkeitsdefizit! Aber die sollten mal den Artikel lesen. -- Widescreen  ®   23:49, 13. Feb. 2011 (CET)

text: Sind "Stärken" nicht sowieso "Eigenschaften die positiv gedeutet werden"? Ich kann auch keinen Konjunktiv erkennen. Davon abgesehen, dass der Abschnitt eine legitime Quellenangabe gebrauchen könnte, finde ich da ansonsten nichts falsch. -- Sissily 22:24, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Der Meinung bin ich auch. Dem multifaktoriell bedingten Störungsbild wird keine Rechung getragen. -- WSC  ®    17:41, 11. Sep. 2011 (CEST)

text: Und wenn sie woanders etwas davon lesen sollen sie auch nicht erfahren, dass das quatsch ist? -- WSC  ®    19:03, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist jedoch eine Tatsache, dass es einen großen Anteil in der Bevölkerung gibt, die die esoterische Weltsicht als duale Sichtweise schätzen. Daher halte ich es auf jeden Fall für encyclopädisch relevant, die weit verbreitete Theorie der Indigo-Kinder hier kritisch zu betrachten. --Julius-m 15:22, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Schlage vor, die Schreibweise des Amfetaminsulfats an die offizielle Schreibweise anzupassen, zumal man die in neuerer Literatur (z.B. http://books.google.com/books?id=uy_Y4MtHWbUC&printsec=frontcover&hl=de), auf Arztrezepten und sogar den Etiketten der Lösung immer häufiger findet. Auch wenn der ohnehin nicht-offizielle Duden® die Sache (noch) anders sieht. AU und CH schreiben das übrigens auch mit "f" - so gesehen sollte auch die Amfetamin-Seite zur Hauptseite und stattdessen die veraltete Schreibweise "Amphetamin" zur Weiterleitung werden. Die Suchen-Und-Ersetzen-Arbeit könnte ich machen, mit dem Umleitungskram kenn ich mich aber nicht aus... --Starseed 18:19, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Nomenklatur 

message: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivit%C3%A4tsst%C3%B6rung/Archiv/2010#ADS_in_der_Umgangssprache
Im Archiv wurde das Thema ja bereits angesprochen. Ich sehe keinen Grund, wissenschaftliche Quellen für sowas rauszukramen.
Man nehme sich eine halbe Stunde in öffentlichen Foren und man hat genug Belege für eine massenhafte Desinformation. Allein in meinem Umfeld habe ich fast so oft Fehldeutungen von ADS gehört, wie von Schizophrenie. Und gerade die Krankheit ist ja wohl ein Klassiker. 87.143.150.104 23:13, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ich finde am besten, dass einige darunter verstehen, dass sie ihren Kindern nicht genug Aufmerksamkeit zuteil kommen lassen. Aufmerksamkeitsdefizit! Aber die sollten mal den Artikel lesen. -- Widescreen  ®   23:49, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  ADS in der Umgangssprache / Fehldeutung des Störungsnamens 

message: Meiner Meinung nach sind es keine richtigen Stärken, sondern Eigenschaften, die positiv gedeutet werden. Dies merkt man auch im häufig benutzten Konjunktiv. 
Ausserdem ist der Punkt "ihre Impulsivität, die sie, richtig dosiert, zu interessanten Gesprächspartnern macht" äusserst Subjektiv.--Malzkugel 14:57, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sind "Stärken" nicht sowieso "Eigenschaften die positiv gedeutet werden"? Ich kann auch keinen Konjunktiv erkennen. Davon abgesehen, dass der Abschnitt eine legitime Quellenangabe gebrauchen könnte, finde ich da ansonsten nichts falsch. -- Sissily 22:24, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Stärken durch ADHS 

message: zitat:
>>Konsum von Lebensmitteln mit hoher glykämischer Last zu vermeiden  und möglichst ... und kohlenhydratreiche Nahrung zu verzehren. <<
Wie soll das gehen? (nicht signierter Beitrag von 80.120.57.73 (Diskussion) 21:07, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Um zukünftigen Mißverständnissen vorzubeugen ein Zitat aus Wikipedia:Quellenangaben:
Grundsätze der Wikimedia Foundation:
# Artikel sollten nur Material enthalten, das in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurde.
# Bearbeiter, die neues Material zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. Anderenfalls darf das neue Material von jedem Bearbeiter gelöscht werden.
# Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle zu nennen, liegt bei den Bearbeitern, die Material hinzufügen möchten, nicht bei denen, die es löschen möchten.
Die Wahl des Begriffes "psychische Störung" im Zudammenhang mit ADS halte ich für äußerst fragwürdig. Das kann leicht zu falschen
 Assoziationen führen.... (nicht signierter Beitrag von Phips243 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 28. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Wichtiger Hinweis 

message: Dieser Abschnitt enthält zwei verschiedene Themen, die ich lieber in zwei verschiedene Abschnitte aufgliedern würde: 1. Die Pathophysiologie, also die neurologischen 'Ursachen' für das ADS-spezifische Verhalten. Das ist eine Beschreibung des Ist-Zustandes. 2. wird die Ätiologie beschrieben, also die 'Ursachen' in der Vergangenheit, die genetischen Konstitutionen und die negativen Umwelteinflüsse, die die Entwicklung der ADS-Symptome im späteren Leben entstehen lassen. Ich habe auf meiner persönlichen Seite Benutzer:Julius-m#Entwurf_.2F_.C3.9Cberarbeitung_von_Artikeln begonnen, die beiden neuen Abschnitte zu entwerfen.  
Ich bin mir nur noch nicht sicher, wir ich die beiden neuen Abschnitte nennen soll, da die beiden medizinischen Fachbegriffe sicher nicht jedem geläufig sind. Vielleicht hat jemand einen Vorschlag, wie man diese beiden Themen umgangssprachlich treffend ausdrücken könnte. --Julius-m 17:39, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Der Meinung bin ich auch. Dem multifaktoriell bedingten Störungsbild wird keine Rechung getragen. -- WSC  ®    17:41, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Ursachen 

message: es ist für betroffene beleidigend und störend, dass auf der seite dieser esoterikquatsch mit den "indigo-kindern" überhaupt aufgeführt ist und für nicht betroffene leserInnen mit einem eher wissenschaftlichen interesse schlicht uninteressant. wenn zu jedem wissenschaftlichen thema und zu jeder krankheit die entsprechende esoterik-erklärung in die wikipedia aufgenommen würde, müsste man hunderte von artikeln damit ergänzen und das kann ja niemand wollen. imhof- (nicht signierter Beitrag von 129.132.213.47 (Diskussion) 12:20, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Und wenn sie woanders etwas davon lesen sollen sie auch nicht erfahren, dass das quatsch ist? -- WSC  ®    19:03, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist jedoch eine Tatsache, dass es einen großen Anteil in der Bevölkerung gibt, die die esoterische Weltsicht als duale Sichtweise schätzen. Daher halte ich es auf jeden Fall für encyclopädisch relevant, die weit verbreitete Theorie der Indigo-Kinder hier kritisch zu betrachten. --Julius-m 15:22, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  indigo-kinder 

message: Hallo, ich finde die Zuordnung der ICD- zu den DSM-Diagnosen problematisch und würde dies nicht so schreiben. Laut ICD müssen alle Kardinale-Symptome in ihren Kriterien erfüllt sein, was bei DSM nicht der Fall ist und so zu den unterschiedlichen Untertypen führt. Deshalb sind Prävalenzzahlen nach DSM auch immer etwas höher. Ich würde dies demnächst ändern. Gruß, --Thomas Dresler 15:25, 29. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Diagnosen 

message: Wo finde ich eine genaue Definition mit der sich AD(H)S von zb. dem Asperger-Autismus eindeutig unterscheidet? Gibt es das überhaupt oder liegt das im Einzelfall im Ermessen des diagnostizierenden Arztes - also eine rein subjektive Mutmaßung basierend auf dem evtl nicht vorhandenen Wissen zum Autismus???
MFG Peter (diagnostizierter Asperger) -- 217.87.166.229 18:32, 11. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zum Autismus 

message: Es gibt eine Meta-Analyse (also die Zusammenfassung mehrer Studien) zum Thema Neurofeedback. Hier sind zwei deutsche Zusammenfassungen: 1.  und 2. . Das englische Abstract gibt es hier: . Die komplette Meta-Analyse sollte es hier geben: . Gehört die Meta-Analyse hier in die Wikipedia?  -- -- Cyrus Grisham 21:42, 8. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Meta-Analyse Neurofeedback 

message: Für die aufmerksame aber laienhafte Wahrnehmung scheinen Asperger-Syndrom und ADHS-Syndrom einander gegenüber zu liegen: Dabei erscheinen Asperger-Betroffene (verkürzt) als mathematisch talentiert aber kaum empathiefähig, dagegen ADHS-Betroffene (verkürzt) als an Dyskalkulie leidend aber mit viel Empathie für ihr Gegenüber und feinem Gespür für Stärken und Störungen im sozialen Zusammenhalt ihrer peer-Gruppe. Entspricht dem so beschriebenen "gefühlten 'Einander-gegenüber-liegen'" dieser Syndrome in medizinfachlicher Hinsicht etwas? Was? --79.202.216.217 16:20, 1. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Asperger - ADHS 

message: Die Verwendung einer Radiosendung als Beleg für eine "wissenschaftliche" Erkenntnis ist nicht ausreichend (http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/1430292/). In der Fachliteratur werden Diäten nicht als Auslöser anerkannt. (Döpfner, Manfred: Wackelpeter und Trotzkopf: Hilfen für Eltern bei ADHS-Symptomen, hyperkinetischem und oppositionellem Verhalten. Mit Online-Materialien.Beltz-Verlag, 2011, Seite 45) Döpfner ist Universitätsprofessor in Köln. --lucy 22:29, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Eliminationsdiät ist nicht belegt 

message: Die Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS), die auch als Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätssyndrom oder Hyperkinetische Störung (HKS) bezeichnet wird, ist eine bereits im Kindesalter beginnende psychische Störung, die sich durch Probleme mit der Aufmerksamkeit, Impulsivität und Hyperaktivität auszeichnet. Schätzungsweise 3–10 % aller Kinder zeigen Symptome im Sinne einer ADHS. Die ADHS gilt heute als häufigste Ursache von Verhaltensstörungen und schulischen Leistungsproblemen von Kindern und Jugendlichen. Entgegen früheren Aussagen, die ADHS trete vorwiegend bei Jungen auf (je nach Studie bis zu einem Verhältnis von 8:1 zu den Mädchen), weisen neuere Untersuchungen auf eine annähernd ausgeglichene Geschlechterverteilung hin. Ebenso ist die früher vertretene Ansicht überholt, eine ADHS wachse sich mit der Pubertät aus: So zeigen 50–80 % der Betroffenen auch noch im Erwachsenenalter ADHS-Symptome.
Meinen Fachkenntnissen zufolge vollstänig und ausreichend detailliert. -- 91.114.191.8 21:58, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nach meinen Fachkenntnissen (und die habe ich nun mal) ein wirklich lausiger Artikel! Da fehlt einiges! --Phzh (Diskussion) 22:03, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dann setze doch bitte deine Fachkenntnisse zur Verbesserung des Artikels ein, schließlich hast du sie nun mal und andere vielleicht nicht. --Florian Jesse (Diskussion) 22:58, 25. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Gerne, wenn ich nur mehr Zeit hätte ;-) Der Artikel steht schon lange auf meiner ToDo-Liste! --Phzh (Diskussion) 15:03, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Quelle Anm. 54 bitte mal überprüfen. Ist eine sehr (zu?) engagierte Verbandsstellungnahme von 2001 - aber in Manuskriptform! Ist die tatsächlich von einer Fachzeitschrift gedruckt worden und welche Reaktionen hat sie ausgelöst? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 19:07, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Review vom 25. September - 28. November 2012 

message: Im Artikel steht:
- Entgegen früheren Aussagen, die ADHS trete vorwiegend bei Jungen auf (je nach Studie bis zu einem Verhältnis von 8:1 zu den Mädchen), weisen neuere Untersuchungen auf eine annähernd ausgeglichene Geschlechterverteilung hin. Ebenso ist die früher vertretene Ansicht überholt, eine ADHS wachse sich mit der Pubertät aus: So zeigen 50–80 % der Betroffenen auch noch im Erwachsenenalter ADHS-Symptome.
Mich erstaunt, dass in WP solche Aussagen, die z. B. im völligen Widerspruch zur aktuellen Studie der Barmer GEK stehen, ohne jeden Beleg publiziert werden. --80.187.110.101 04:14, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das ist nur unglücklich ausgedrückt. Früher wurde das Verhältnis viel krasser interpretiert als heute, 8:1. Zwar sind Jungen immer noch vorne, aber nicht in einem derart großen Verhältnis. -- WSC  ®   08:36, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Vorab sei bitte festgehalten, dass es keine (wissenschaftliche) Studie seitens der Barmer GEK gibt, sondern (nur) den Arztbericht 2013, der die Krankenkassendaten analysiert. Ändert jedoch nichts daran, dass die obigen aus der Einleitung stammenden Angaben selbstverständlich zu belegen sind! Über die Angabe zur Persistenz im Erwachsenenalter bin ich auch bereits vor wenigen Tagen gestolpert und aktuell noch am Sichten von Fachliteratur und Studien, denn so ist mir die Angabe aus meiner Erinnerung heraus noch nicht über den Weg gelaufen. Im Standardwerk Krause & Krause findet sie sich nicht wieder – dort findet sich auf S. 10 der 3. Auflage (2009) eine Übersicht über die Angaben zur Persistenz von zehn Studien, die Bandbreite reicht von 4 bis 70 % bzw. 31 bis 70 %, wenn man die auf offenbar zu restriktiven Kriterien basierenden Ausreißer-Studien von Mannuzza et al. herausnimmt (vgl. S. 9 Krause & Krause 2009). In der hier bereits als Beleg verwendeten ADHS-Stellungnahme der Bundesärztekammer davon gesprochen, „dass in mindestens einem Drittel der Fälle […] ein Fortbestehen der Störung ins Erwachsenenalter vorkommt“ (Langfassung, S. 42). Für mich stellt es sich so dar, dass es sich bei diese Angabe um Theoriefindung handelt. Sofern kein valider Beleg erbracht wird, ist die Angabe zu streichen bzw. entsprechend belegt umzuformulieren. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:45, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hä? Wovon sprichst Du? Es geht um die Geschlechterverteilung. Und es geht um die Einleitung. Weißt Du wie viele Studien es zur Prävalenz von ADHS gibt? Damit kannst Du Deine Wohnung tapezieren. Die Barmer GEK Studie aber gibt vor allem wieder wie die Prävalenz der Diagnosevergabe ist und die Geschlechterverteilung dabei. Insofern hat diese Studie schon Relevanz. Allerdings nicht in der Einleitung. Dort würde ich auch gerne einigermaßen valide Aussagen sehen. -- WSC  ®   20:40, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Widescreen, lies noch einmal den Eröffnungsbeitrag – vor allem das dort enthaltene Zitat aus der Einleitung, welches auch die Aussage „So zeigen 50–80 % der Betroffenen auch noch im Erwachsenenalter ADHS-Symptome.“ enthält – und meinen Beitrag in Ruhe durch, dann kommst du bestimmt darauf, wovon ich spreche. Die vorstehende, zitierte Teilaussage ist unbelegt und widerspricht wie aufgezeigt der Quellenlage. Gleiches gilt für die Aussage im Abschnitt Vorkommen: „Zwischen 30 % und 70 % der ADHS-betroffenen Jugendlichen behalten die Störung auch im Erwachsenenalter bei (Persistenz); die Forschung dazu ist noch nicht abgeschlossen.“ Dass es in der über 100-jährigen Geschichte von ADHS unzählige Studien gab/gibt, ist mir hinlänglich bekannt – der Arztbericht 2013 der Barmer GEK ist jedoch keine (empirisch geplante/wissenschaftliche) Studie, sondern ein Krankenkassen-Bericht (Womit ich keineswegs die Relevanz und/oder Nutzung als Beleg gem. WP:Q anzweifle/angezweifelt habe, sondern mich lediglich gegen die Verortung als Studie gewendet habe und weiterhin wende, da die entsprechenden wissenschaftlichen Standards nicht eingehalten wurden! [Auch wenn du das Wort Studie noch 5-mal unterstreichst, ändert das nichts daran.]). Zurück zu deinem „Hä? Wovon sprichst Du?“: Von den unbelegten Angaben zur Persistenz von ADHS im Erwachsenenalter – sowohl in der Einleitung als auch im Abschnitt Vorkommen. Entweder werden diese in Kürze valide belegt bzw. auf Basis und unter Benennung von Belegen umformuliert oder aber entfernt. Übrigens soll die Einleitung bekanntlich einen Überblick über das Thema sowie eine Zusammenfassung des Artikelinhalts bieten – und somit nicht im Widerspruch zum folgenden Artikelinhalt stehen, was hier jedoch der Fall ist: 30–70% zu 50–80 % Persistenz. --GUMPi (Diskussion) 02:17, 6. Feb. 2013 (CET)

text:  Wer rastet, der rostet – also geht es weiter: Im Abschn. Vorkommen heißt es wiederum unbelegt: „Forschungsergebnisse zur Genese von ADHS führten seit 1990 dazu, dass […] sich das Geschlechterverhältnis zwischen betroffenen Frauen und Männern von 1:9 auf 1:3 verringerte.“ Daraus wird in der Einleitung: „[…] (je nach Studie bis zu einem Verhältnis von 8:1 zu den Mädchen) […]“ – ebenfalls unbelegt und zudem im Widerspruch zum Artikeltext. Und nein, das ist nicht „nur unglücklich ausgedrückt.“ --GUMPi (Diskussion) 16:03, 6. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 02:37, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Unbelegte Aussagen 

message: "oppositionellem, aufsässigem Verhalten" … also ich versteh ja, was gemeint ist, aber die Formulierung ist ja fast schon eines Totalitären Regimes würdig xD … könn'wa das mal anders Formulieren? Opposition ist keine Krankheit und der Masse nicht hinterherzulaufen, ganz sicher auch nicht! --.rhavin;) (Diskussion) 18:36, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Privatmeinungen hin oder her: Das ist der exakte Wortlaut von ICD-10, F91, hier F91.3. Wobei die Kennzeichnung als Zitat zu wünschen übrig lässt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:45, 11. Feb. 2013 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 02:37, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "Komorbidität" Opposition…!? 

message: Link von der Bundesärztekammer durch das wissenschaftlich fundierte Buch vom ADHS-Experten und Psychologen Piero Rossi ersetzt, der auch mit dem ADHS-Experten Dr. Martin Winkler kooperiert. Der Link ist im Vergleich wesentlich schärfer und auch für den Leser interessant, da das verlinkte Buch wertvolle weiterführende Inhalte enthält. (nicht signierter Beitrag von 68.68.102.75 (Diskussion) 01:45, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 02:39, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Piero Rossi hinzugefügt 

message: Hi,
der Abschnitt entspricht nun wirklich nicht mal Mindestanforderungen an wissenschaftliche Standards! Eine einzige Zitation für zig recht umstrittene Aussagen, das sollte wirklich überarbeitet werden.
Grüße
Bhut
Ps.: Die anderen Abschnitt sind noch schlimmer: "Wenn ein Kind unter Methylphenidat eine Ticstörung entwickelt, dann besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass diese unter Amphetaminsulfat nicht auftritt, und umgekehrt" Irgendein Beleg? Was soll denn eine 'hohe Wahrscheinlichkeit' hier bitte sein? Was ist bei Erwachsenen? (nicht signierter Beitrag von Bhut Jolokia (Diskussion | Beiträge) 10:41, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! Nach Durchsicht und -arbeiten der Abschnitte Methylphenidat und Amphetaminpräparate frage ich mich, welche Aussagen du konkret bei MPH für „umstritten“ hältst? Grobe inhaltliche Fehler kann ich dort nicht entdecken, kleinere inhaltliche Unschärfen konnte ich hoffentl. beseitigen. Ja, zum Zeitpunkt deines Kommentars war nur eine Referenz im Abschn. MPH vorhanden, nun sind es (magere) zwei, doch sind m. E. sämtliche aktuell getroffenen Aussagen durch Literatur-Quellen gedeckt – andernfalls bitte konkret etwaige Missstände aufzeigen, danke. Den oben zitierten Satz aus dem Abschn. Amphetamin habe ich – aufgrund deines Beitrags (danke!) – nach Abgleich mit den mir vorliegenden Fachbüchern und Studien sowie Internetrecherche entfernt. Als Alternative zur Stimulanzientherapie, bei der es individuell sowohl zu einer Verstärkung als auch Abschwächung von Tic-Symptomen kommen kann, wird im Falle der Verstärkung (insb. bei MPH beschrieben) i. d. R. zu Atomoxetin geraten bzw. die Tics neben der Stimulanzientherapie spezifisch medikamentös z. B. mit Tiaprid zu behandeln (Q: Bundesärztekammer, Freitag/Retz: ADHS und Komorbide Erkrankungen u. a.) – was ich voraussichtl. am morgigen Donnerstag in den Artikel einarbeiten werde. Ansonsten bitte mutig sein oder aber konkret Missstände aufzeigen bzw. Verbesserungsvorschläge machen, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 03:53, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Hmm, da war sie wieder, die ADHS-typische Vergesslichkeit. ;-) Habe die angekündigte Überarbeitung (noch) nicht vorgenommen, aktuell aber auch nicht Zeit und Kopf dafür, notiere es mir für später und markiere hier als "offen", für den Fall, dass sich ein anderer Autor der Sache annehmen möchte. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:20, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Methylphenidat 

message: Ich würde mir wünschen, dass der Artikel etwas zur Wortbedeutung "Aufmerksamkeitsdefizit" erklärt. Ich habe den Eindruck, dass das Wort "Aufmerksamkeitsdefizit" allein schon Grund für Vorurteile ist, da viele darunter einen Mangel an elterlicher Aufmerksamkeit verstehen und damit die Ursache beim Verhalten der Eltern sehen. Meinem laienhaften Verständnis nach rührt der Begriff Aufmerksamkeitsdefizit aber von den Schwierigkeiten der Betroffenen, selbst aufmerksam zu sein. Könnte der Artikel irgendwie klarstellen, was man unter einem Aufmerksamkeitsdefizit versteht und was man darunter nicht versteht? --Hokanomono (Diskussion) 07:59, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Wortherkunft, Bedeutung, Etymologie - Aufmerksamkeitsdefizit 

message: Ich denke, der Abschnitt zur Diätbehandlung sollte kritischer beschrieben sein. Es steht dort, als ob die Diät eine etablierte Behandlungsmethode wäre, obschon die in der Studie untersuchte Zahl von 100 Patienten und das fehlende Beschreiben der Kontrollgruppen-Diät verdächtig klingt. Eine auf die Weise konstruierte Studie ist ausserdem äusserst Placebo-suggestiv. Ich möchte auch darauf aufmerksam machen, dass die Homöopathie-Liga mit Studien ähnlicher Patientenzahlen ihre Wirksamkeit zu beweisen versucht, diese aber in der Wissenschaft eindeutig als widerlegt gilt.
Die Suche nach neuen Therapieansätzen ist gut und wünschenswert, doch sollten dabei kritisches Denken und wissenschaftliche Methodik nicht untergehen. Natürlich ist die Eliminationsdiät im Gegensatz zu bekannten pseudomedizinischen Methoden (noch) nicht widerlegt, ich möchte aber daran erinnern, dass die Beweislast in der wissenschaftlichen Welt bei den Befürwortern neuer Methoden, nicht auf der Seite jener, die sie widerlegen möchten. (nicht signierter Beitrag von ThinkThroughTwice (Diskussion | Beiträge) 14:20, 10. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Eliminationsdiät