Diskussion:Echter Hausschwamm

message: Anfangs wird erklärt, die Behauptung sei nicht belegt, wonach der Pilz selbständig Wasser an trockene Stellen transportieren könne, um dann auch dort wachsen zu können. Ein paar Absätze weiter wird ebendies aber wiederholt an mindestens an zwei Stellen als Tatsache hingestellt. Diese Inkonsistenz sollte von fachkundigen Leuten dringend abgestellt werden. Wenn es nicht belegt ist, gehören diese Behauptungen m.E. nach entweder ganz rausgeworfen oder sollten eben als nicht belegte Befürchtung einiger Leute gekennzeichnet werden. (nicht signierter Beitrag von 87.164.103.132 (Diskussion) 16:03, 1. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Widersprüche

message: Der Artikel ist zu einem grossen Teil wortgleich zu 
--Flatfish89 22:39, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Urheberrechte?

message: Fotos wären gut. -- Simplicius 01:21, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title: Abbildungen

message: Es erscheint sinnvoll zur besseren Begriffssuche des Laien nach diesem Artikel auch eine direkte Weiterleitung des Suchnamens: "Hausschwamm" auf den Suchnamen: "Echter Hausschwamm" zu installieren. --Parisek 14:44, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Die Weiterleitung Hausschwamm besteht schon. --Of 15:11, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Begriffssuche

message: Da ich keine eigenen Fachkenntnisse habe, beziehe ich mich hier auf einen ausführlichen Beitrag Der Hausschwamm – Mythos und Wahrheit von Dr. Ingo Nuss in der Zeitschrift Der Bausachverständige 6, 2009, S. 10 - 16. http://www.jatiproducts.de/Presse/Fachartikel/Hausschwamm.pdf
Nuss ist Mykologe und ö.b.u.v. SV für Hausschwamm und Schimmelpilze. Er vertritt in seinem Aufsatz die Auffassung, dass die erfolgreiche Bekämpfung des Hausschwamms grundsätzlich ohne Einsatz der von u. a. DIN 68800 Teil 4 empfohlenen Mittel von Giften, übermäßigem Entfernen von Holzsubstanz (erst recht von Mauerwerk) möglich ist, indem man dem Pilz die Lebensgrundlage entzieht.
Für mich ist die Darstellung rundum schlüssig. Vielleicht mögt Ihr auch mal einen Blick darauf werden und hier einen Kommentar abgeben. Gruß --Immofried 13:18, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Damit bringt man den Pilz zum Einschlafen, das ist keine Bekämpfung. --Marcela  13:22, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik der üblichen Bekämpfungsmethoden 

message: Kann jemand nachweisen, dass da wirklich der Hausschwamm gemeint ist, d.h. gibt es Literaturstelle, die diesen Text als Hausschwamm analysiert hat ? --Hagen Graebner 18:29, 15. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ob es belegt ist, dass es sich da um Hausschwamm handelt, weiß ich nicht. Aber auch, wenn es sachlich zutrifft, scheint mir diese Ergänzung an dieser Stelle wenig passend und räumlich zu gewichtig zu sein. --Immofried 23:02, 16. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn es denn belegt wäre, daß damit der Hausschwamm gemeint war, taugt es allenfalls dazu, zu beweisen, daß es den Pilz 2000 Jahre gibt. Das jedoch halte ich für selbstverständlich und nicht der Rede wert. Ich meine, der Absatz kann ersatzlos entfallen. --Marcela  08:47, 17. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Bibelzitat

message: Im Artikel wird der Pilz ausschliesslich als Gebäudeschädling beschrieben. Ich vermute aber, dass er auch in der Natur vorkommt. Wenn ja wo? Ist er in Mitteleuropa heimisch oder wurde er aus anderen Erdregionen eingeschleppt? Es wäre interessant, dazu etwas zu erfahren.
YoshiDragon (Diskussion) 15:21, 1. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Natürliches Vorkommen 

message: Der Satz "Die Bekämpfung ist zwingend durch ein autorisiertes Fachunternehmen (Sachkundige) durchzuführen." harrt eines Beleges der Gesetzeskraft besitzt! Denn nur der Gesetzgeber kann die Eigentümer zu einer bestimmten Vorgehensweise zwingen. Sollte ein solcher gesetzlicher Zwang nicht vorliegen (die entsprechende Vorschrift sollte hier eineindeutig bezeichnet sein!) ist er als einseitig interessengesteuerter und damit unlauterer Wettbewerb und Betrug am Kunden einzustufen  - da hört der Spaß langsam auf, liebe Wikipedianer! Ich will nicht hoffen, daß Wikipedia politische und wirtschaftliche Manipulationen zum Ziel hat! Da stünde dann schon mal eine Branchenklage an ... Die rechtliche Organisationsform der Wikipedia ist ohnehin stark kritikwürdig, da käme wohl einiges zusammen ...  Bitte dringend überarbeiten ... Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.71.19 (Diskussion) 09:08, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title: Aussage ohne Beleg ist bloße irreführende Behauptung