Diskussion:Quantenfeldtheorie

message: Sagt mal warum ist das so in Ordnung? Ich hab ein Buch, wo genau dasselbe steht. Hat der Verfasser die Rechte dafür oder ist das Urheberrechtsverletzung? Fast alles ist kopiert.
Sollte wohl nicht so sein. Vielleicht kannst Du die Quellen angeben, damit diesem Sachverhalt auf den grund gegangen werden kann. StollenTroll 19:32, 17. Jan 2006 (CET)
thread_title:  URV 

message: Ich habe folgenden Satz aus dem Artikel entfernt, weil er meiner meinung nach ein bischen zu fest im vordergrund stand, weil er unmittelbar nach der erwähnung stand, dass die Quantengravitation ev. neue Wege brauche, noch vor den eher etablierten Ansätzen der Strings und der Loops. Hier der Satz:
:Ein solches Konzept wurde, von der Fachwelt weithin unbeachtet, von Burkhard Heim, einem deutschen Physiker erarbeitet und mit Erfolg zur Anwendung gebracht.
Ein kurzer Blick in die beschreibung der Heim'schen theorie lässt mir diese auch als suspekt erscheinen, da sie mir nicht wirklich aufgearbeitet erscheinen. Falls sich da wirklich einmal etwas daraus entwickeln sollte, muss sich die Forschungs-Comunity noch ganz schön in den Hintern kneifen ;) StollenTroll 01:33, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das, was von der Theorie öffentlich zugänglich ist, entzieht sich der Überprüfung, indem großzügig die entscheidenden Schritte weggelassen sind. Das betrifft gerade die Grundlagen, die am meisten der Begründung bedürften. Weiter hinten wird dagegen beinahe jede Umformung vorgeführt. Die behaupteten Ergebnisse stehen auch auf mehr als tönernen Füßen. Offensichtlich gibt es ein Rezept zur Erzeugzung einer Unmenge von Zahlen, die dann mehr oder weniger willkürlich den "passenden" Massen von Elementarteilchen zugeordnet werden. Fehlerrechnungen, statistische Abschätzungen und ähnliches fehlt. Es drängt sich das Zitat von Wolfgang Pauli auf: "Das ist noch nicht einmal falsch". Fazit: Eine Erwähnung in einem "seriösen" WP-Artikel ist auf jeden Fall ein Fehler.---<(kmk)>- 03:55, 19. Dez. 2006 (CET)

text: Doch genau das ist der grundlegendste Streichungsgrund in einer Enzyklopädie: Relevanz. Und ohne Rezeption besteht keine Relevanz. Bitte unterschreibe mit 4 Tilden, um nicht (wie hier von mir korrigiert) falsche Zeit- und Datumsangaben zu hinterlassen. -- 217.232.28.104 18:40, 4. Dez. 2006 (CET)

text: So sei es. Der Theorie ist es, denke ich ziemlich egal :)) -- Jtw Joachim Tworz 20:15, 6. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Burkhard Heim 

message: Es geht um diese beiden Versionen. Man findet leicht im Internet eine Reihe von Vorlesungsskripten und wissenschaftlichen Texten, die "Renormalisierung" verwenden, ohne mit der Wimper zu zucken. Dagegen habe ich keine Quelle gefunden, die als Beleg dafür taugt dass es sich hier um eine falsche Rückübersetzung handelt. Ich habe unabhängig voneinander von mehreren Professoren gehört dass es genau eine solche falsche Rückübersetzung sei, was mir auch sehr plausibel ist, aber einen Beleg gibts dafür wohl nicht. Die Regeln bevorzugen daher leider die Version der IP, obwohl ich die im Editkommentar geäußerte Ansicht für ziemlich falsch halte. -- Ben-Oni 13:52, 8. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Renorm(alis)ierung 

message: Die Fourierdarstellung (und Erläuterung) sind extrem unverständlich.
Zum Ersten scheint sie vierer-Vektoren zu nutzen, wie die Formulierungen \int \frac{\mathrm d^4 k}{(2\pi)^4} und \delta^{(4)} suggerieren. Wenn dem so ist, muss das deutlich gemacht werden.
Zum Zweiten könnte man für Leute, die der vierer-Schreibweise nicht mächtig sind noch das k_0 in der Stufen-Funktion erläutern, also dass es der Frequenz (f/c) entspricht, oder was aus ct nach 'ner Fourier-Transformation wird. Und meiner Meinung nach ist es schöner, k_0 "am Integralzeichen" einzuschränken, statt das Integral mit einer extra theta-Funktion weniger verständlich zu machen. 
Zum Dritten ist mir nicht klar, was das m^2 in der delta-Distribution sein soll. Wenn es die Masse sein soll, kommen meiner Meinung nach die Einheiten von k^2 und m^2 nicht hin. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob die delta-Distribution "hoch 4" sein muss. Ich kenne mich mit dieser "hoch n"-Schreibweise nicht aus, aber \|k\|^2-m^2=0 beschreibt ja einen Hyperkegel (Hyperkugel, wenn k ohne Betragsstriche). Ich würde den Dimensionalitäts-Zusatz einfach weglassen.
Ich würde vorschlagen:
"[...] die für das Skalarfeld lautet
:\phi (x^\nu) = \int_{k_\mu, k_0 \ge 0} \frac{\mathrm d^4 k_\mu}{(2\pi)^4} 2\pi \delta(\|k\|^2 - m^2) \left[a(k_\mu) e^{-i k_\mu x^\nu} + b^{\dagger}(k_\mu) e^{i k_\mu x^\nu} \right].
Dabei ist \,k_\mu=(f/c,\vec{k}) der vierer-Impuls und k_0=f/c ist auf Werte \ge 0 eingeschränkt, weil nur positive Frequenzen physikalisch Sinn machen."
Pystro (Diskussion) 16:17, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kanonischer Formalismus 

message: Ich hab mal zwei Fragen zur Einleitung: 
* Kann der zweite Satz nicht Weg: ".. Theorien die Systeme .. mit der Quantenfeldtheorie beschreiben, werden als Quantenfeldtheorien bezeichnet."
* Wiese sind Observable immer nicht-wechselwirkend? Impulse verschiedener Teilchen können doch z.Bsp. wechselwirken. 
Danke, und VG, --MathiasNest (Diskussion) 13:25, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  zwei fragen 

message: "Die Objekte und Methoden der QFT sind physikalisch motiviert, auch wenn viele Teilbereiche der Mathematik zum Einsatz kommen."
Das ist sicherlich richtig, aber lässt sich das nicht über so gut wie jedes Teilgebiet der (theoretischen) Physik sagen?
Schon im Rahmen der klassischen Mechanik lassen sich verschiedenste Teilbereiche der Mathematik anwenden, am wichtigsten sind natürlich Vektoranalysis und Theorie der Differentialgleichungen, aber je nach Fragestellung und Herangehensweise kommen noch weitere dazu:
-Numerik: Quasi immer und überall
-Lineare Algebra, bzw. Gruppen- und Darstellungstheorie: Systematische Betrachtung von Spiegelungen, Drehungen und Verschiebungen,  bzw. allgemein Symmetrien
-Tensorrechnung: Starre Körper, Spannungstensoren, was wiederum zur linearen Algebra führen kann
-Statistik: z.B. Streuexperimente, Verbindungen zur Thermodynamik
-Variationsrechnung: z.B. Das Problem der Bestimmung einer Kettenlinie, Lagrange-Formalismus
-Funktionentheorie: elegante Beschreibung von Oszilatoren und Wellen
-Geometrie in verschiedenen Variationen, z.B. sphärische Geometrie in der Himmelsmechanik
-Differentialgeometrie: Umparametrisierung einer zeitabhängigen Kurve nach der Weglänge, krummlinige Koordinaten
etc.
Ich denke, es ist klar geworden, was ich meine. Natürlich sind die mathematischen Konzepte anspruchsvoller in der QFT, aber das liegt wohl daran, dass auch die Theorie selbst anspruchsvoller ist. Man könnte auch für die klassische Quantenmechanik eine ähnliche Liste erstellen, da kommt dann noch dazu, dass es allein schon verschiedene Formulierungen gibt.
Ich sehe jedenfalls nicht, in welcher Weise sich die QFT durch diese Eigenschaft vor anderen Bereichen der Physik auszeichnet, ich finde den Satz zu allgemein, als dass er wirklich etwas über das Lemma aussagt. (nicht signierter Beitrag von 91.17.93.129 (Diskussion) 02:09, 1. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Satz ist wirklich seltsam. Ich denke der Bezug war der Folgesatz, hier wird auf die mathematische QFT hingewiesen, also als Abgrenzung oder Gegenüberstellung. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:58, 26. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Inwiefern charakterisiert dieser Satz die QFT? 

message: Als Mathematiker muss ich doch sagen, dass hier viele Teil-Ausdrücke von Formeln nicht definiert werden. Was zum Beispiel ist die Formel nach "Das volle Pfadintegral für ein freies Skalarfeld hat damit die Form": Was exakt sind (...)(...) innerhalb der Formel ? Tupel ? Funktionen die hintereinander ausgeführt werden ? Weiß das überhaupt ein Physiker ? - Bei Gesprächen mit Physikern bin ich mir da nie so sicher. Das Problem ist nicht nur wikipedia spezifisch, recht häufig wird das auch im akademischen Austausch von Mathematikern kritisiert, insbesondere unter theoretischen Physikern scheint es verbreitet zu sein, nicht wirklich vollkommen exakt die Definition jedes einzelnen Ausdrucks auf Grundlage der Mengenlehre (oder der Kategorientheorie, Lambda Kalkül,... - welche Grundlage und philosophische Auffassung von Mathematik man auch immer haben mag) zu definieren und ich habe auch bereits erlebt, dass Physiker nicht genau erklären konnten, was ein Sub-Term eines formalen Ausdrucks reduziert auf die Grundlagen der Mathematik den exakt bedeutet - wie er auf Basis der Grundlagen der Mathematik zu begründen ist. So wie im Artikel beschrieben kann man die Semantik der entsprechenden Formel höchstens durch Raten herausfinden. --Lambda (Diskussion) 22:48, 13. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikel ungenau