Diskussion:Asylrecht (Deutschland)

message: Der Artikel könnte eine inhaltliche Erweiterung vertragen. Die assoziativen Verweise („Siehe auch“) sollten in den Text eingearbeitet, Literaturverweise und Weblinks gekürzt werden. -- Wolfgang Kopp 18:26, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Der Artikel sollte gelöscht werden: Bei Eingabe von "Asylrecht" kommt man zum Artikel "Asyl", wo dieser Artikel wörtlich einer der Absätze im Text ist! (nicht signierter Beitrag von 128.176.150.191 am 27. Juni 2006, 16:40 Uhr)
:Bin spät dran aber: Ja, aber nur einer, alle würden den Rahmen sprengen... so ist es etwas ausführlicher. PS: Ich vergiss es auch immer, aber signiere deine Beiträge bitte mit --~~~~. --tommy 18:53, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Löschen! 

message: Die Statistik über die Anzahl der Anträge ist interessant. Ich fände es gut, wenn diese um die Anzahl (und Prozentsatz) der angenommenen Anträge erweitert würde. Ich habe diese Zahlen gerade gesucht und tue mir sehr schwer welche zu finden...
Ich halte das für eine essentielle Information zu diesem Artikel. (nicht signierter Beitrag von 176.9.39.59 (Diskussion) 10:37, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Aktuelle Zahlen kannst du auf der Homepage des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge (BAMF) auf www.bamf.de lesen. Die Zahlen von 2011 sind hier. Bitte signiere das nächste Mal deine Beiträge. Gruß--Opihuck 17:36, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wie viele Anträge werden positiv beschieden? 

message: Unter "Entwicklung" heißt es im letzten Satz: 
"Grund für den Anstieg war unter anderem der Anstieg von Asylbewerbern aus Serbien und Mazedonien als Folge der Abschaffung der Visumpflicht für beide Staaten im Dezember 2009"
Der wird auch noch mit einem Zeitungsartikel namens "Flüchtlingsstrom vom Balkan versiegt" bequellt. Ich finde den Satz unlogisch. Warum sollten mehr Leute Asyl beantragen, wo sie doch ohne Visum einresen dürfen? Der Zeitungsartikel gibt diesen Satz auch nocht her. Oder verstehe ich da etwas völlig falsch? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 21:28, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Unlogische Aussage 

message: In Bezug auf Deutschland ist es von besonderer historischer Bedeutung, dass im Sommer 1989, nachdem die DDR die Ausreise nach Ungarn verbot, Tausende von DDR-Bürgern versuchten, in den westdeutschen diplomatischen Vertretungen in Ost-Berlin, Prag, Warschau und Budapest Asyl zu erhalten ... trifft nicht zu. Nach bundesrepublikanischer Interpretation handelte es sich um deutsche Bürger und damit um Bürger der Bundesrepublik Deutschland. Als solche wurden sie in den Botschaften aufgenommen, auch als es wegen der Menge immer schwieriger wurde. Es handelte sich also nicht um "Asyl". Bitte korrigieren. Chantk (Diskussion) 00:41, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wertvoller Hinweis; das ist nun entsprechend im Artikel präzisiert. --Carolin (Diskussion) 23:55, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Asylsuchende, die an deutschen Flughäfen ankommen, erhalten ggf. im Flughafenverfahren innerhalb von zwei Tagen einen ablehnenden Bescheid, sofern es sich um einen "offensichtlich begründeten" oder "unbeachtlichen" Antrag handelt. 
Muss es nicht eher "offensichtlich unbegründet" heißen? -- 92.224.212.64 15:26, 7. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Eindeutig ja, es soll natürlich unbegründet heißen. Korrigiert. --Carolin (Diskussion) 23:55, 7. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  offensichtlich begründet --> abgelehnt 

message: Hallo, in Zeiten von Pegida und anderen Initiativen, Großdemonstrationen und messbar wachsendem Unsicherheitsgefühl in der Bevölkerung, ist es an der Zeit, sich in diesem Artikel mit konstruktiver Kritik am deutschen Asylrecht auseinander zu setzen. Die Kritik kommt ja nicht nur von Deutschen, sondern auch von vielen Asylbewerbern selbst, die sich ebenfalls benachteiligt sehen (u.a. durch die ziemlich unvorteilhafte zentrale Unterbringung). VG Horst-schlaemma (Diskussion) 18:30, 18. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: : Wegen bestehender Abschiebungshindernisse lebten 2014 zusätzlich rund 100.000 Personen als "Geduldete" in Deutschland, obwohl ihr Asylantrag bereits abgelehnt wurde. 10.884 wurden abgeschoben.
::o.g. Satz entfernt. Denn es ist offenkundig, dass abgelehnte Asylbewerber nicht zwangsläufig ausreisen oder in den Duldungsstatus übergehen, ebenso ist für den Status einer Duldung mitnichten ein vorangegangenes (erfolgloses) Asylverfahren erforderlich. Der suggerierte Zusammenhang existiert daher schlichtweg nicht in dieser Form. Über die Anzahl der Geduldeten und die Hintergründe kann im entsprechenden Artikel philosophiert werden (Duldung (Aufenthaltsrecht)), aber im Artikel Asylrecht ist es deplatziert und thematisch sachfremd. --gdo 13:09, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Oh, danke, eine Verlinkung wäre der richtige Weg, die Details können dann, ggf, im Artikel Duldung erläutert werden. Einen Zusammenhang einfach zu verleugnen, halte ich für falsch. Den Zusammehang zum Asyl stellt die FAZ Beleg selbst her, den ich dir in Sachen Kompetenz vorziehen muss. Falls du es dennoch raushaben willst, musst du die üblichen Verdächtigen mobilisieren. Danke.Alexpl (Diskussion) 13:24, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: nö, s. WP:Q - Zeitungen gelten nur dann an als zulässige reputable Quelle, wenn wissenschaftliche Literatur nicht verfügbar ist und die Informationen als solide recherchiert gelten können. Das ist hier nicht der Fall, denn die für eine Duldung erforderliche Ausreisepflicht entsteht auch in den in § 51 AufenthG genannten Fällen und führt bei darüber hinaus Abschiebungshindernissen zwangsläufig zu einer Duldung. Das ist offenkundig. Außerdem kommt eine Duldung erst und nur dann in Frage, wenn ein Asylverfahren bereits abgeschlossen wurde (denn die Duldung ist im AufenthG geregelt und nicht im AsylVfG). Und damit ist die Duldung absolut nichts, was mit dem Asylverfahren zu tun. --gdo 15:48, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ein signifikanter Teil der Menschen, der Schutz vor möglicher Verfolgung und Tod sucht, aber abgelehnt wird, sie aber dennoch erhält, darf hier nicht erwähnt werden. Nicht mal als Hinweis. Verstehe, passt ins Bild. Alexpl (Diskussion) 16:37, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: im Artikel steht doch die Ablehnungsquote drin, kannst Du auch gerne nochmal als absolute Zahl reinbringen (aber bitte darauf achten, dass es dort um Antragszahlen ging und nicht um Menschen - in der Gesamtzahl sind bereits rd. 30.000 Folgeanträge drin). Und zwar bezogen auf einen Zeitraum (Jahr 2014). Du willst jetzt unbedingt noch die (ohnehin nur grob geschätze) zeitpunktbezogene Anzahl von Duldungsinhabern drin haben, was weder von der Systematik noch vom inneren Zusammenhang dort hin gehört. Im Übrigen: wie sich der Status abgelehnter Asylbewerber tatsächlich und in welchen Zahlenverhältnissen weiter entwickelt, wird in Deutschland schlichtweg nicht erfasst und so sind darüber auch keine validen Angaben möglich. --gdo 16:54, 15. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Jaja. Also erstmal in den BNR. Alexpl (Diskussion) 08:56, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Duldungen 

message: :Abzüglich der formellen Erledigungen, ergibt sich nach Berechnungen von Hilforganisationen eine bereinigte Gesamtschutzquote von 48,5%. Werden erfolgreiche Klagen gegen Behördenentscheidungen mit einbezogen, wurden demnach mehr als die Hälfte der Flüchtlinge 2014 als schutzberechtigt anerkannt.PRO ASYL "Zahlen und Fakten 2014"
::diese vor kurzem eingefügte Ergänzung ist nüchtern betrachtet natürlich richtig, für den nicht einschlägig-vorgebildeten Leser aber dennoch missverständlich: denn die formellen Erledigungen (also ohne Sachprüfung) sind, neben Antragsrücknahmen und Versterbensfällen im laufenden Verfahren ganz überwiegend Dublin-Fälle. Mithin also Anträge von Personen, die ihren Asylantrag in einem anderen Unionsland stellen müssen, weil sie dort nachweislich eingereist sind oder von dem Land ein Visum erhalten haben. Aus einer Laien-/Lesersicht enden natürlich auch diese Verfahren "negativ" für den Antragsteller und führen zur Ausreisepflicht. Es wäre wohl sinnvoll, den Begriff der "formellen Erledigung" im Artikel dann soweit aufzuklären, dass ein Laie damit auch etwas anfangen und die Zahlen dann auch sinnvoll einordnen kann. --gdo 12:28, 17. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Formelle Erledigungen 

message: Wäre das Einrichten eines Kritikabschnittes bei einem "nach heftiger öffentlicher Debatte" geänderten Gesetz, das bis heute kritisiert wird, nicht sinnvoll? --Berichtbestatter (Diskussion) 13:46, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was denn für eine "heftige öffentliche Debatte"... ? Alexpl (Diskussion) 14:03, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ziehst du das jetzt durch? Lies mal den Artikel, gar nicht so viel Arbeit, wirste schnell sehen. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:05, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es für den juristisch eher ungeblideten Leser interessant ist, ob die Leute nun bleiben dürfen, weil sie "echtes" Asyl erhalten haben, oder weil sie irgendwie unter die Gesamtschutzquote fallen. Aber wenn du meinst - erklär halt warum Gruppen für mehr oder weniger (echtes) "Asyl" werben. Alexpl (Diskussion) 16:26, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Kritikabschnitt? 

message: Eine Grafik wär jetzt nicht schlecht. Hier könnte man sich sogar direkt bedienen. -- itu (Disk) 08:40, 22. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Veraltet. Alexpl (Diskussion) 10:02, 22. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Grafik 

message: Die im Fließtext genannten Zahlen widersprechen jenen, die in der nebenstehenden Tabelle aufgeführt sind teilweise deutlich.
Meiner Meinung nach ist das sehr verwirrend - oder übersehe ich da etwas?
Beispiel:
Fließtext: "2005 wurden 29.000 Asylanträge gestellt."
Tabelle: "Jahr 2005 Asylanträge 42.908"
Die Werte aus der Tabelle stammen vom BAMF (Quelle 16 zwar so nicht mehr verfügbar, PDF dort auf der Seite aber zu finden), sind also potenziell glaubhafter als ein Artikel der FTD, den es darüber hinaus auch nur per Wayback Machine gibt, oder?
Gruß JulianTB (Diskussion) 20:10, 25. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mangels Alternative müsste man die BAMF Zahlen auch im Artikel nehmen, allein schon um Vergleiche anstellen zu können. Alexpl (Diskussion) 20:24, 25. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Entwicklung der Asylbewerberzahlen und Erfolgsquoten" widersprüchlich 

message: Verständnisfrage Nr.274: Was bedeutet eigentlich genau sich als „asylsuchend melden“  ? Kann der Flüchtling sich das dann vor Ort nochmal überlegen ob er tatsächlich den Asylantrag stellt, etwa weil er lieber in ein anderes Land weiterreisen möchte, oder „Genfer Flüchtling“ bleiben will, oder welche Konsequenzen hat es wenn er den Antrag dann nicht stellt? -- itu (Disk) 10:41, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  asylsuchend melden 

message: Dieser Artikel wird zur Zeit ins Englische übersetzt. --OberMegaTrans (Diskussion) 17:31, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: In der Diskussion:Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015#Kritik betreff Abschnitt: Gefahr durch Islamistischen Terrorismus und Radikalisierung wird z.Z. über die asylrechtliche Zulässigkeit der Formulierung „illegal eingereiste Ausländer“ in der Auseinaseinandersetzung über   diesen Edit diskutiert. Ich bitte Euch an dieser Stelle oder auch dort um Stellungnahme-- Gruß - Eandré \Diskussion 12:23, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Verwendung des Begriffs „illegal eingereiste Ausländer“ 

message: bei der Grafik https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Herkunftsl%C3%A4nder_Asyl_2015.png stimmen irgendwie die Prozentzahlen nicht.
Gruß (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8CC0:648:5419:51D2:FCA:4412 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 14. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Es sieht deshalb so (falsch) aus, weil zu jedem Kreissegment eine Prozentzahl steht, die aber nichts mit dem Anteil der Gruppe am Gesamtkreis zu tun hat, sondern die jeweilige Anerkennungsquote angibt. Das ist natürlich auf den ersten Blick verwirrend, wenn zwei Aussagen in einer Grafik ungünstig vereint wurden. Stattdessen müsste das jeweilige Segment 2-farbig eingefärbt sein (um den Anteil der Schutzquote zu zeigen) oder besser noch eine Extra-Grafik angelegt werden. --KorrekTOM (Diskussion) 19:39, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Fehler in der Grafik 

message: Im Artikel steht jetzt, es sei offen, ob das Asylpaket II in Kraft treten kann. Mir scheint aber, dass der Kinderschutzbund hier den Bundespräsidenten bittet, sein Amt in eindeutig verfassungswidriger Weise auszuüben. In dem Kommentar Horst Köhlers von 2005 zur Ausfertigung des Luftsicherheitsgesetzes (Link) heißt es: Denn anders als das Bundesverfassungsgericht, das einzelne Vorschriften eines Gesetzes für unwirksam erklären kann, bin ich nicht befugt, ein mir zur Ausfertigung vorgelegtes Gesetz nur teilweise in Kraft zu setzen. Die teilweise Aussetzung des Familiennachzugs ist allerdings nur ein Bestandteil des Gesetzes zur Einführung beschleunigter Asylverfahren. Daher ist Gauck zur Blockade dieses Gesetzes nicht berechtigt und kann nur Köhlers Vorgehensweise von 2005 anwenden, auf die Verfassungswidrigkeit eines Teils des Gesetzes hinzuweisen und damit von diesem Gesetz betroffenen Menschen ermöglichen, unter Berufung auf die Einschätzung des Bundespräsidenten Klage beim Bundesverfassungsgesetz einzulegen. Somit ist aufgrund bisheriger Erfahrungswerte eigentlich nicht offen, ob das Asylpaket II in Kraft treten wird.--Leit (Diskussion) 14:53, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Die Formulierung, dass es nicht in Kraft treten kann, hatte ich vorhin bereits entfernt und die Verfassungswidrigkeit sprachlich abgeschwächt. Das heißt, Gauck kann die Unterschrift nicht verweigern, wenn "nur" ein Teil des Pakests verfassungswidrig ist? Warum wird er dann vom Kinderbund drum gebeten, wissen die das nicht besser? Dann sollten wir (du?) das entsprechend ergänzen, dass die Aufforderung praktisch ins Leere laufen muss. Überhaupt vermisse ich die kritischen Stimmen (in diesem Artikel) zu dem Punkt der Nachzugsaussetzung, von Opposition, Kirche, UNHCR usw. --KorrekTOM (Diskussion) 15:31, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ja, danke für die Änderung. Eine Teilinkraftsetzung ist ebenso wie eine Blockade eines in weiten Teilen unumstritten verfassungsgemäßen Gesetzes nicht möglich (Gauck hat übrigens noch nie einem Gesetz die Unterschrift verweigert). Was den Artikel angeht, sollten wir vielleicht bis morgen warten, dann erscheint das neue Bundesgesetzblatt.--Leit (Diskussion) 19:35, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Asylpaket II 

message: De facto darf (fast) jeder in Deutschland bleiben, der es schnell genug über die Grenze geschafft hat ob asylberechtigt oder nicht. Abgeschoben wird so gut wie keiner laut den offiziellen Zahlen, dass sollte man noch viel klarer im Artikel erwähnen. --81.171.58.118 00:27, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  (Fast) jeder darf bleiben 

message: Ich habe den Text über das Datenaustauschverbesserungsgesetz in einen eigenen Abschnitt ausgelagert, da es unabhängig vom Asylpaket II verabschiedet wurde.Asylpaket II in Kraft: Überblick über die geltenden asylrechtlichen Änderungen. Pro Asyl, 23. März 2016 (s. Abschnitt: Neuer Ankunftsnachweis.) -- Gruß - Eandré \Diskussion 18:12, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Datenaustauschverbesserungsgesetz 

message: Die Einreise nach Deutschland ohne gültige Papiere ist eine Straftat. Einen Antrag auf Asyl in Deutschland kann nur stellen, wer schon in Deutschland ist, also (im dringendsten und häufigsten Fall) diese Straftat begangen hat. Ist das nicht pervers? -- Wegner8 (Diskussion) 08:41, 24. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Ein Widerspruch? 

message: Neben der Partei Alternative für Deutschland fordern CDU/CSU Politiker wie beispielsweise Thorsten FreiTagesschau.de: Was hinter dem Asyl-Vorstoß steckt, Juli 2023 und Friedrich MerzSpiegel.de: CDU-Chef Merz gibt Thorsten Frei Rückendeckung bei umstrittenem Vorstoß, 20. Juli 2023 
Frankfurter Rundschau.de: CDU-Politiker will individuelles Asylrecht abschaffen – Friedrich Merz gefällt das, 20. Juli 2023 die Änderung des indvidiuellen Asylrechtes in Deutschland in ein Asylrecht als Institutsgarantie mit Kontingenten. Dies lehnen unter anderem die Parteien Linkspartei und Bündnis 90/Die Grünen ab.Zeit.de: Schutz nur noch nach Gutdünken, 19. Juli 2023
Diese Debatte gehört an entsprechender Stelle im Artikel eingebaut und dargestellt. --92.76.98.49 15:53, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Nein, das ist einzig und allein Wahlkampfgetöse (in Bayern ist dieses Jahr eine Landtagswahl angesetzt). Der Vorschlag würde eine GG-Änderung voraussetzen, die mit einer 2/3-Mehrheit angenommen werden müsste. Damit ist das Ganze von vornherein völlig ausgeschlossen, eine solche Mehrheit ist für diese radikale Änderung in der aktuellen Legislaturperiode nicht darstellbar und in der Zukunft extrem unwahrscheinlich. Das ist natürlich auch den Vorsclagenden genau bekannt. Also nur Wahlkampfgetöse, kein ernsthafter Vorschlag. Also irrelevant in diesem Artikel. --CC (Diskussion) 16:20, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: + 1. Das ist bloße Newstickeritis und gehört überhaupt nicht in den Artikel hinein, solange keine Aussichten bestehen, dass es es zu einer Umsetzung kommt. Art. 16 a GG ist inzwischen zudem völlig bedeutungslos geworden, sodass eine etwaige Abschaffung nichts daran ändern würde, dass Flüchtlingsanerkennungen ausschließlich auf europarechtlicher Grundlage erfolgen. Wenn man an den vorhandenen Verhältnissen etwas ändern will, müsste man es in Brüssel tun. Deswegen ist das absolut nichts anderes als Wahlkampfgetöse, über das jeder in das Thema Eingearbeitete nur müde lächeln kann. --Opihuck 16:47, 20. Jul. 2023 (CEST)

text:  Wer mehr dazu wissen will, warum Art. 16 a GG ersatzlos gestrichen werden könnte, ohne dass sich irgendwas am Anerkennungsverfahren ändern würde, dem empfehle ich die Lektüre meiner vor genau zwei Jahren mit der Kollegin Carolin geführten Diskussion auf meiner Disk. --Opihuck 17:05, 20. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Sehr sinnvoll und im Portal:MI schon seit über 7 Jahren ersehnt ist ein Artikel Artikel 16a des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland. Laut Versionsgeschichte ist der Rotlink vor Neuanlage geschützt. Wenn aber jemand einen vernünftigen, ausreichenden Artikel darüber herzaubern könnte, ließe sich das sicher überwinden. Falls du, Opihuck, einmal dazu kommen könntest, einen Artikelanfang zu machen, der eben auch die Frage der heutigen Bedeutung fachgerecht beleuchten könnte, wäre das für die WP sicher ein deutlicher Gewinn. Grüße in die Runde, --Carolin 22:52, 20. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Juli 2023: Umwandlung des Asylrechtes in Deutschland in eine Institutsgarantie mit Kontingenten