Diskussion:Biodiversität/Archiv/1

message: hab in der Definition gearbeitet, weil so wie´s momentan drinnen steht stimmt´s nicht. die 3 Ebene sind Genetische, Arten & Ökosystemvielfalt, im Artikel sind genetische & Artenvielfalt unglücklich vermischt. Ergänzt hab ich noch den aus meiner Sicht sinnvollen Hinweis, dass die Vielfalt (Unterschiedlichkeit) eben eine grundlegende Eigenschaft von biol. Systemen ist - mit einem Zitat, das auf ein Sammelwerk zurückgeht - wo´s in der EInleitung steht.
LG
Martin (nicht signierter Beitrag von 131.130.72.47 (Diskussion) 13:07, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hallo Leute,

message: Es sind etwas viele Weblinks, dass es unübersichtlich wird. Ich hab mal versucht, nach Sprachen zu untergliedern (wenn man nicht auf einige verzichten kann). Der sg-Link Beiträge zum Thema Biologische Vielfalt im Online-Magazin sciencegarden führt nicht auf ein Dossier – man könnte ihn löschen, mit dem ersetzen, den ich wählte oder mit Biologische Vielfalt: Wie viele Arten sind's denn nun?. Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt, beschlossen vom deutschen Bundeskabinett am 7. November 2007 geht nicht – habs gelöscht (oder gibt es aktueller Ersatz?). --  Gsälzbär (Diskussion | Beiträge) 21:58, 13. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.awi-bremerhaven.de/php/eBIODIV/mehr.html (archive)
** In Biodiversität on 2008-06-10 21:56:24, 404 Not Found
** In Biodiversität on 2008-06-30 09:10:35, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 11:09, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.dfg.de/biodiversitaet/poster_1/biodiv_poster1.html
** In Biodiversität on 2008-06-10 21:56:21, 404 Not Found
** In Biodiversität on 2008-06-30 09:10:45, 404 Not Found
--SpBot 11:09, 30. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 2 

message: Wäre es möglich dafür eine Qelle direkt anzugeben?
--Palli 18:13, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Entferne es einfach. --Katach 20:43, 22. Okt. 2010 (CEST)

text: Brauchst Du ne Quelle für "Menschen brauchen Luft zum Atmen"? Nils Simon T/\LK? 21:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

text: PS: Ansonsten einfach biodiversity "human well-being bei google suchen, den ersten Link nehmen und da landen wo ich es vermutet hatte: Millennium Ecosystem Assessment. Im neuen TEEB-Report wird was ähnliches drinstehen. Nils Simon T/\LK? 21:06, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um eine relativ hohle Phrase. Was passt in die Lücke: (...) ist eine Lebensgrundlage für das menschliche Wohlergehen. Mir fällt neben den Luft noch ein: Die Sonne, Die Schwerkraft, Die Atmung, Die Nahrung, ... PS: Inwiefern "lebt" Wohlergehen? Sollte es nicht eher: "Grundlage ..." lauten? --Katach 22:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

text: Die Aussage ist belegt über EN 5, insofern habe ich das angepasst und es kann drin bleiben. --Katach 23:30, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Biodiversität ist eine Lebensgrundlage für das menschliche Wohlergehen... 

message: Ich würden entsprechenden Abschnitt hier rausnehmen und auf ein-zwei Sätze kürzen; alles weitere zu Hotspots dann im HA. --Katach 15:37, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja. Vor allem den Teil unter Beleganforderung (CI...) würde ich ausschmeißen. Den Teil darüber vielleicht etwas kürzen. Viele Grüße, --Trinitrix 09:48, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Redundanz zu B-Hotspot 

message: Liebe Kolleg/innen, ich schätze Uta Eser sehr, aber eine ihrer Folienpräsentationen sollten dennoch nicht zur Grundlage der Beispiele für den Eigenwert gemacht werden, bitte. Viele Grüße, --Trinitrix 23:25, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: das wusste ich, dass das gebasht wird. es ist eine griffige Definition. Was ist daran auszusetzen?--Belladonna 23:27, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vorschlag zur Güte: ich werde mich kundig machen, ob und wo diese Aussagen von Eser veröffentlicht worden sind. --Belladonna 21:01, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Letzteres ist ein sehr guter Vorschlag. Viele Grüße, --Trinitrix 22:58, 12. Feb. 2012 (CET)

text: da der Eigenwert im CBD ausdrücklich erwähnt wird, sollte man ihn hier schon darstellen. Ansonsten nehmen die wirtschaftlichen Aspekte bei dem Wert der Biodiversität einseitig überhand. Gruß --Belladonna 13:04, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Quelle Eser & Potthast (1999) geprüft und als zitierfähig eingefügt, wenngleich sie recht dürftig ist und nur eine Darstellung der Rechtsbegriffe mit Erläuterungen enthält, aber keine rechtsphilosophische oder -geschichtliche Erörterung. Sonnige Grüße. --Gagel (Diskussion) 10:41, 28. Mär. 2012 (CEST)

text: Liebe Kolleg/innen, Eser & Potthast 1999 halte ich auch für OK - Die Folienpräsenation von Uta Eser weiterhin nicht für enzyklopädisch zitierfähig. Ich habe einen Belegbaustein eingefügt. Viele GRüße, --Trinitrix (Diskussion) 23:14, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo allerseits, ich habe mal einen Bericht, den Uta Eser mit KollegInnen für das BfN und die IUCN geschrieben hat, als Quelle angegeben. In diesem steht einiges zu intrinsischen Werten/Eigenwerten, inhärenten Werten/Selbstwerten etc. drin und er ist online frei zugänglich. --ZielonyGrzyb|Fragen? 18:50, 23. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Eigenwert 

message: Liebe KollegInnen, das Bild im Abschnitt Ökonomische und soziale Bedeutung der Biodiversität „blühenden Korn- und Mohnblumen am Feldrand, Symbol für Biodiversität“ erachte ich als unpassend, weil es eine flächenhafte Ackerbrache abbildet und keinen Feldrain an einem bewirtschafteten Acker, wie der Titel suggeriert. Gegen dieses Bild spricht zudem aus pflanzensoziologischer Sicht, dass sowohl die beteiligten Arten als auch deren Vorkommen in der Fläche auf eine junge Ackerbrache deuten, deren Artengarnitur sich mit fortschreitender Sukzession, die auf Ackerbrachen meist mit Bildung von Dominanzen ausbreitungsstarker Arten verbunden ist, verändern und an floristischer Diversität verlieren wird. Das Bild entspricht vielmehr kulturellen Klischees von Biodiversität, wie sie auch in Naturschutzflyern zu finden sind. --Gagel 13:10, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: die Unterschrift kann man ja anpassen, im übrigen steht ja symbolhaft dabei. Zum Eigenwert passt das doch ganz gut. --Belladonna 13:33, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Unpassendes Bild 

message: Den Abschnitt
:"Allerdings bestehen gravierende Interessenkonflikte: Einerseits bestimmen die Industriestaaten die Politik der UN. Andererseits sind sie aber zugleich auch die wichtigsten Geldgeber. Ihr gigantischer Rohstoff – und Energieverbrauch ist hauptverantwortlich für die weltweite Umweltzerstörung. Letztendlich zerstören also diejenigen die Umwelt, die auch Konzepte zum Schutz entwickeln und die Umweltpolitik bestimmen. Es muss also hinterfragt werden, ob dabei tatsächlich der Erhalt der Natur im Vordergrund steht oder eher wirtschaftliche Interessen. Viele Umweltorganisationen, darunter auch Rettet den Regenwald, kritisieren dies seit langem. Ihrer Ansicht nach sind ein ständiges Wirtschaftswachstum und ein zunehmender Ressourcenverbrauch nicht mit dem Erhalt der Natur vereinbar. Eine weitere Schwachstelle ist sicher auch, dass es keine Sanktionsmöglichkeiten gibt, wenn das Beschlossene von den Staaten nicht eingehalten wird. Hilfreich wäre also ein neutrales übergeordnetes Organ ohne eigene wirtschaftliche Interessen, das kontrolliert, ob Vorschriften und Ziele eingehalten werden und im Falle der Nicht-Einhaltung Sanktionen verhängt."
habe ich erst einmal aus dem Text genommen. Es wäre m.E. sinnvoller, gerade kontroversere Fragen dort zu behandeln, wo sie eingehend besprochen werden können. Der obige, sehr TF-ffige Abschnitt geht jedenfalls aus verschiedenen Gründen nicht (TF, Belege, keine Sekundälit...).
Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 17:52, 4. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Umsetzungsprobleme der CBD dort! 

message: Es hieß im Text
"Der Eigenwert ist grundsätzlich nicht monetisierbar, weil er ansonsten ein instrumentell bestimmbarer Wert wäre."
Als Beleg ist angegeben:
"Nagel und Eisel erläutern den Begriff 'Eigenwert' folgendermaßen: „Um über den instrumentellen Rahmen der Nutzung der Natur als Ressource hinaus auch die ästhetischen, symbolischen und kulturellen Funktionen der Natur für den Menschen stärker zu betonen, wird dieser Wert der Natur auch als Eigenwert der Natur bezeichnet“ (Nagel&Eisel: Ethische Begründungen für den Schutz der Natur., in: Naturschutzbegründungen, Hrsg. Körner, Nagel, Eisel, Bonn Bad Godesberg 2003: S. 53, Hervorhebung im Original)."
Das Zitat spricht also gar nicht von Einschränkungen der Monetarisierbarkeit, ja es spricht überhaupt nicht davon, was nicht geht und auch überhaupt nicht von der Monetarisierbarkeit. So ist das nicht durch das Zitat belegte TF. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 14:38, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich schätze die Monetarisierung des Eigenwerts (intrinsischen Werts) wäre ein Kategorienfehler - oder maW das Wort Eigenwert verliert dann seinen Sinn. Hampicke 1998, S. 106, 113.--olag disk 10:42, 26. Feb. 2013 (CET)

text: Hatte überlesen, dass im Artikel zwischen Eigenwert und Selbstwert/intrinsischer Wert differenziert wird. Ich meine, dass intrinsischer Wert/Eigenwert in der Literatur überwiegend synonym verwendet wird.--olag disk 11:54, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Eigenwert bedeutet ein Eigenwert, der der Biodiversität vom Menschen zugeschrieben wird, also vom Menschen abhängig ist. Selbstwert ist ein Wert an sich, aus sich selbst heraus.--Belladonna Elixierschmiede 19:14, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Kann sein, aber die Terminologie scheint da nicht so festgelegt zu sein.--olag disk 20:15, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Uta Eser differenziert dies deutlich. Es macht auch einen klaren Unterschied, ob ich einen Behaltenswert daran messe, ob eine Sache mir aus welchen Gründen auch immer wichtig ist, z.B. eine Lichtung, auf der Orchideen, Küchenschellen, Türkenbund usw. wächst, die für mich und einige andere mit Gefühlen wie Heimat, Geborgenheit, Lebendigkeit etc verbunden ist oder ob dieser Lichtung und dem was da kreucht und fleucht ein Wert aus sich selbst heraus zugeschrieben wird, der nicht von menschlichen Assoziationen oder Dienstleistungen für den Menschen abhängig gemacht wird.--Belladonna Elixierschmiede 14:31, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich finde diese Anthropozentrismus/Ökozentrismus-Debatte unfruchtbar und wir sollten der üblichen Verwendung des Begriffs Eigenwert = intrinsicher Wert folgen. Bei Eigenwert geht es darum, dass einem Lebenwesen Würde zugesprochen wird - und kein Preis (vgl. Kant: Was einen Preis hat, an dessen Stelle kann auch etwas anderes, als Äquivalent, gesetzt werden; was dagegen über allen Preis erhaben ist, mithin kein Äquivalent verstattet, das hat eine Würde). Worauf diese Würde beruht, auf der Gottebenbildlichkeit (z.B. "Würde der Kreatur" in der Schweizer Verfassung) oder sozusagen 'Menschenebenbildlichkeit' (z.B. Peter Singers Tierethik) kann dabei offenbleiben. Alles 'was da ist' undifferenziert schützen zu wollen, ist jedoch eine letztlich selbstwidersprüchliche Position.--olag disk 20:22, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Es geht mir nicht darum, etwas undifferenziert schützen zu wollen. Vielmehr im Bewusstsein zu behalten, dass alles was Leben ist, einen Wert für sich, ohne dass es des Menschen Zustimmung bedarf, innehat. Dass nun wir Menschen als momentane Bestimmer des Spiels entscheiden, was mehr Wert oder weniger hat, ist eine Realität, die aus meiner Sicht jedoch nur im Bewusstsein dieser Gegebenheiten wirklich verantwortungsvoll getroffen werden kann.--Belladonna Elixierschmiede 22:05, 28. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wir stimmen da vielleicht sogar weitgehend überein. Was mich bloß nicht überzeugt, ist diese strikte Trennung zwischen anthropozentrisch verstandenem Eigenwert und ökozentrischem Selbstwert, die ich so aus der überwiegenden Literatur nicht kannte. Es läuft alles auf eine Art Verdopplung der Entitäten heraus, weil der Eigenwert der dem Menschen bewusste Selbstwert wäre o.ä. Für das, was Eser mit „Eigenwert“ meint, gibt es in der englischsprachigen Diskussion besser eingeführte Begriffe, z.B. :en:Existence value oder allgemeiner :en:Non-use value.--olag disk 22:30, 28. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Monetarisierung des Eigenwerts 

message: Eine Karte mit den reichsten Ländern an Biodiversität wäre sinnvoll! (nicht signierter Beitrag von 77.180.27.69 (Diskussion) 17:28, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Man muss ja nicht gleich alle Arten aufführen... Es gibt durchaus Karten der weltweiten Verteilung der Biodiversität, siehe z.B. hier. Gruß --Ökologix (Diskussion) 19:57, 27. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wo ist die Weltkarte? 

message: Ein kurzer Hinweis auf einen Animationsfilm zum Thema. Vielleicht ist er für den Artikel interessant. Der Clip ist CC.
https://www.youtube.com/watch?v=8Jjffw_uZeo
--87.142.118.206 13:30, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Animationsfilm Biodiversität 

message: *Zitat: "Der Rückgang der Artenvielfalt kann die Prävalenz von Infektionskrankheiten in einem Ökosystem erhöhen."
Hm, die Millionen Malariatoten wären da möglicherweise anderer Meinung. Wenn diese Aussage in dieser Absolutheit stimmen würde, wären alle Programme zur Eindämmung von Krankheitsüberträgern - ja selbst Krankheitserregern, auch diese fallen unter "Artenvielfalt - kontraproduktiv. Das muss mindestens ergänzt werden.--LdlV (Diskussion) 21:39, 2. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ohne schon näher geprüft zu haben: Die Aussage ist einzelbelegt (mit einer Veröff. in Nature) und damit erstmal gerechtfertigt. Wer´s ergänzen möchte, möge Quellen anschleppen. Aus meiner Sicht kein unmittelbarer Handlungsbedarf.--Meloe (Diskussion) 07:52, 3. Aug. 2015 (CEST)

text: @LdlV: Die Aussage ist zudem im Konjunktiv formuliert und bezieht sich nicht auf bestimmte Krankheitsereger. Die Aussage kritisiert auch nicht pauschal Gesundheitsprogramme. In Bezug auf die menschliche Gesundheit würde z. B. die Ausrottung von natürlichen Fressfeinden der Malaria-Überträger sicherlich nicht die Anzahl an Malariatoten reduzieren. --Gagel (Diskussion) 13:12, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Erhaltung der Gesundheit" 

message: Meiner Meinung nach nicht richtig, nur weil es im Englischen den Begriff biodiversity
gibt, bedeutet das nicht, dass der deutsche Begriff von diesem abgeleitet ist.
Er ist immer noch vom griechischem bios = leben und dem lateinischen diversitas = vielfalt hergeleitet.
--217.233.133.101 17:32, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Der Ausdruck ist ins Deutsche als Übersetzung aus dem Englischen eingeführt worden. Er ist in demselben Sinne ein Anglizismus wie z.B. das Verb "realisieren" für bemerken, deshalb Pseudo-. In jüngerer Zeit bemühen sich viele Stellen (z.B. das BfN) offensichtlich, wieder eher von "biologischer Vielfalt" zu reden.-- Meloe 12:22, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das BfN operierte auch mit dem Begriff "Biologische Vielfalt", sonst kenne ich aber niemand der den Bergiff in Deutschland verwendet.--Kalabum (Diskussion) 14:44, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Biodiversität = Anglizismus? 

message: Ich bearbeite gerade den Artikel Neurodiversität. Mit der Einleitung, der Beschreibung der Neurodiverstitäts-Bewegung an sich bin ich relativ weit voran gekommen. Die Kritik an der Neurodiversität überarbeite ich gerade. Damit alle die mitwirken möchten eine Vorstellung bekommen können, wie ich die Kritik ausformulieren möchte, habe ich einen Fließtext (noch ohne Belege) begonnen. Wer möchte kann sich hier gern mit einbringen. In den kommenden Tagen werde ich die Fließtext überarbeiten, verändern so dass er den Aussagen aus den Quellen entspricht und die ganzen Belege dazu einfügen. Ich würde mich sehr über jede Unterstützung freuen, denn ich bin in der Neurodiversitätsbewegung fest verankert, in der Kritik kann ich mich eher einlesen und möchte vermeiden wichtige Kritikpunkte zu übersehen, die wichtig wären um der Form einer Kritik gerecht zu werden, die auch einer "Kritik" stand hält.--White Unicorn e.V. (Diskussion) 10:22, 13. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Linkservice. DANKE für den Hinweis, sehr interessant, wieder was dazugelernt! (& gleich mal Einleitg etwas umgemodelt... ;-) GRÜSSE! Hungchaka (Diskussion) 17:37, 29. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Wäre das nicht ein*e "S. a."-Kandidat*in? Hungchaka (Diskussion) 18:27, 29. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  [[Neurodiversität]] 

message: Ich würde in dem Abschnitt gern zwei Dinge verbessern:
1) Die Literaturlage - Oben steht "Ein Team von Wissenschaftlern aus acht Ländern hat im Jahr 2000" diese Team, bzw. besser die entsprechende Veröffentlichung wird aber nicht zitiert. Das Zitat [16] am Ende des nächsten Absatzes, dass sich nach meinem Verständnis auch nur auf den Absatz mit den genannten Gegenmaßnahmen bezieht, ist ein allgemeines Ökologie-Lehrbuch und dafür mäßig gut geeignet. Ich habe das Millenium Ecosystem Assessment zitiert, und das wurde wieder gelöscht, weil es sich angeblich um eine Einzelmeinung handelt. Das ist Humbug. Das MEA ist die größte Analyse dazu. Ich bin dafür, es wieder als Datenquelle zu nutzen.
2) Die inhaltliche: Ich halte es für irreführend, wenn der Faktor "die Erhöhung der Konzentration von Kohlendioxid in der Atmosphäre" gleichberechtigt neben den anderen Ursachen steht. Zum einen, weil die reine Erhöhung des CO2-gehaltes nicht das Problem ist, sondern die von C. Körner postulierte möglicherweise darauffolgende Artenverschiebung aufgrund unterschiedlicher Konkurrenzfähigkeit. Zudem gibt es auch hier wieder keinen Verweis auf Literatur. Ich würde vorschlagen, dass wir uns hier an die relevante Literatur halten. Der Global Biodiversity Outlook 3 nennt (S. 55): - Habitat loss and degradation / Climate change / Excessive nutrient load and other forms of pollution / Over-exploitation and unsustainable use / Invasive alien species dies wird im Global Biodiversity Outlook 4 von 2014 nochmals bestätigt (S.24); Auch das Millenium Ecosystem Assessment - Biodiversity Synthesis von nennt habitat change / climate change / invasive specis / overexploitation und pollution (nitrogen + phosporous); Entsprechend möchte ich den Abschnitt gerne ändern. Wenn jemand andere relevante Literatur findet, die das wirklich anders sieht - bitte her damit, aber meine Einzelmeinung ist das sicher nicht.
Mein Vorschlag: 
Nach dem Millenium Ecosystem Assessment  Global Biodiversity Outlook 4 Secretariat of the Convention on Biological Diversity Global Biodiversity Outlook 4 (2014), Montréal, 155 pages  und dem sind die fünf Hauptursachen für die Abnahme der globalen Biodiversität:
* Landnutzungsänderungen - verursacht vor allem durch die Abholzungen von Wäldern und die Konversion natürlicher Ökosysteme zu landwirtschaftlich genutzten Flächen - führen zum Verlust und der Degradation von Habitaten;
* Klimaveränderungen, führen zu Verschiebungen der Niederschlagsmuster, zur Temperaturerhöhung und zur Versauerung der Ozeane;
* Überdüngung durch Verbrennungsabgase und übermäßigen Düngereinsatz in der Landwirtschaft bedroht v.a. Arten in nährstoffarmen Ökosystemen;
* Einführung von Neophyten, die sich zu invasiven Arten entwickeln und einheimische Arten verdrängen können; sowie
* Übernutzung - v.a. Überfischung bzw. nicht-nachhaltige Nutzung bedroht die Bestände vieler Tierarten.
--Wicktel (Diskussion) 19:32, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Geht aus meiner Sicht so in Ordnung. Problem des vorherigen edits war, dass er zu kleinteilig angelegt war und dadurch die Bezüge unklar. Eine Ersetzung des Absatzes aus einem Guss anhand reputabler Quellen (d.h. mit voollständiger Ersetzung der jetzigen) ist vorzuziehen. Ich möchte ergänzend anregen, das IPBES Global Assessment in die Überlegungen mit einzubeziehen, evtl. wäre es deshalb ratsam, noch ein wenig mit dem Editieren zu warten.--Meloe (Diskussion) 08:32, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo , ich stimme  (wie meistens) vollumfänglich zu; die Verbesserung ist notwendig wie du es sagst ... Überdies wäre es sehr nett von euch, mal einen Kommentar zur s.o. Diskussion "Karte zur globalen Pflanzendiversität" abzugeben, denn ich kann mir nicht vorstellen, dass Ihr das Vitrinenbild als Aufhänger für den Artikel zielführend findet. Vielleicht nicht kriegsentscheidend, aber ich finde gerade Titelbilder durchaus "prägend". Danke und Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 14:10, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Als Antwort auf den Ping: Ich beschäftige mich ungern mit Fragen der Bebilderung, zumal wenn es sich um reine Illustration handelt. M.E. wäre die Grafik im Abschnitt Hotspots der Biodiversität bestens aufgehoben, weil sie dort tatsächliche Informationen transportiert. Die Debatte zu den Bildern kann im Extremfall enden wie im Artikel Mensch. Ich möchte mich da nicht beteiligen.--Meloe (Diskussion) 17:46, 2. Apr. 2019 (CEST)

text: Gut, akzeptiert. Nur für andere Leser zwei Hinweise: Die Karte zeigt nicht die Hotspots der Biodiversität, sondern die Gesamtverteilung auf der Erde und sie dient nicht nur der Illustration, sondern transportiert dadurch wertvolle Informationen zum Thema. --Fährtenleser (Diskussion) 06:53, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Ursachen der Abnahme von Biodiversität]] 

message: Wie weit sollte die Sensibilisierung der Bevölkerung wie z. Bsp. Mission B des SRF (Schweizer Fernsehen) in den Artikel aufgenommen werden?
--Engels-Ernst (Diskussion) 18:29, 12. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Gegenfrage: Inwiefern ist es notwendig, dass wir hier Werbung für eine Sendereihe des Schweizer Fernsehens machen? --Gretarsson (Diskussion) 18:43, 12. Nov. 2019 (CET)
thread_title: Mission B

message: * Ich würde keines der beiden Bilder nehmen, sondern erstmal veranschaulichen was Biodiversität ist, beispielsweise mit :File:Megadiversity_at_Río_Puyo,_Ecuador.jpg, oder einer bunten Blumenwiese etc. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:04, 24. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ja, das passt IMHO. So wird keine Organismengruppe und kein Aspekt der Biodiversität bevorzugt dargerstellt... --Gretarsson (Diskussion) 20:45, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  a) Ich halte die Karte für einen echten Mehrwert. b) Ich halte es auch für möglich dass die Karte  möglicherweise Aufmerksamkeit wegen des copyrights auf sich ziehen könnte. Ich habe mir die Commons-Seite angesehen. Fährtenleser, du verweist auf Barthlott et al. 2005 und hast Änderungen vorgenommen. Diese sind allerdings nicht besonders tiefgehend. Ich habe keinen guten Vorschlag dazu. Logische Idee ist copyright-Erfahrene Wikipedia-Nutzer oder gleich Admins hinzuzuziehen. --Botanischwili (Diskussion) 13:27, 22. Jan. 2020 (CET)
replies: text:  a) Danke! b) Ich habe lange Jahre Erfahrung mit Karten und hatte noch nie Rechteprobleme. Die Jungs und Mädels von commons achten in der Regel auch „scharf“ auf dieses Thema. Die Umformung der Karte auf die Eckart VI-Projektion und die kleinen Anpassungen nach der Vegetationskarte sollten reichen, um ein eigenes Werk zu schaffen. Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 18:34, 22. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Wie werden die Gefahren einer hohen Biodiversität eingeschätzt? Überspringen von Viren und anderen Krankheitserregern von einer auf eine andere Art? Auslösung von Pandemien? --2001:16B8:6CF:1900:9C40:3B07:AA11:A91B 14:35, 10. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Alles in allem geht diesbezüglich von einer hohen Biodiversität wohl keine erhöhte Gefahr aus, eher von einer verminderten Biodiversität, siehe Keesing et al. (2010). --Gretarsson (Diskussion) 16:15, 10. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Gefahren hoher Biodiversität 

message: Grundlagenbericht zur Einarbeitung in den Artikel: https://www.dora.lib4ri.ch/wsl/islandora/object/wsl%3A24243/datastream/PDF/Gubler-2020-Biodiversit%C3%A4tssch%C3%A4digende_Subventionen_in_der_Schweiz._Grundlagenbericht-%28published_version%29.pdf --Fonero (Diskussion) 17:20, 24. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Biodiversitätsschädigende Subventionen in der Schweiz 

message: Ev. nützlich für den weiteren Ausbau des Artikels: *https://www.unibe.ch/aktuell/medien/media_relations/medienmitteilungen/2020/medienmitteilungen_2020/biodiversitaetsversuchsflaechen_geprueft__und_fuer_gut_befunden/index_ger.html --Fonero (Diskussion) 15:09, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Biodiversitätversuchsflächen 

message: Bayreuther Studie: https://www.uni-bayreuth.de/de/universitaet/presse/pressemitteilungen/2019/131-Naturschutzgebiete/index.html --Fonero (Diskussion) 14:48, 4. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hä ? Es gibt Klimawandel in einzelnen Schutzgebieten? Wie soll ich das jetzt verstehen? --Kulturkritik (Diskussion) 20:09, 14. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn Du das verstehen willst, der Link ist in der Pressemitteilung angegeben: Nature Communications volume 10, Article number: 4787 (2019). Wenn nicht, brauchen wir das hier wohl kaum zu vertiefen.--Meloe (Diskussion) 08:09, 15. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Klimawandel in Schutzgebieten gefährdet den Erhalt von Biodiversität 

message: Die Unterteilung in genetische Diversität und taxonomische Diversität erscheint nicht schlüssig. Es ist heute Konsens, dass Taxa ausschließlich über ihren Genotyp und nicht über ihren Phänotyp geschieden werden. Also ist taxonomische Diversität ein Teil der genetischen Diversität und muss nicht separat als Punkt angeführt werden. Stefan.lefnaer (Diskussion) 09:37, 15. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Ebenen, Maße und Indikatoren für die Biodiversität"