Diskussion:Larry Sanger

message: Bitte nehmen sie dieser weblink auch. Ehss tut mir leid aber ich hab seit zwantzig yahre deutsch kein gesprochen. Fielen dank! (nicht signierter Beitrag von 124.185.133.226 (Diskussion | Beiträge) 08:00, 28. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: JimmyWales.Org

message: Jetzt finde ich die Sache langsam spannend. Wo wird innerhalb von WP eigentlich die Diskussion geführt, die von CZ herrührenden Einwände gegen WP vielleicht doch in WP zu berücksichtigen? Diese Diskussion muss es ja geben; ich weiß einfach nicht, wo oder wo zentral sie geführt wird. -- Inhalt ungefähr: Alle Arktikel-Schreiber / -Bearbeiter könnten auch in WP mit Klarnamen und Adresse irgendwo -- muss nicht ganz öffentlich sein -- vorhanden? Aber auch gleich: Warum muss man ewig bei den, manchmal ja sehr lustigen, Pseudonymen bleiben? Also ich würde jederzeit meinen Namen und meine normale E-Mail-Adresse hinsetzen. Bisher halt: Warum soll ich da die bunte Kuh spielen, wenn alle anderen es vorziehen, als graue Mäuse aufzutreten ... --Delabarquera 19:27, 14. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, so eine Diskussion wird nicht geführt, und hier auf der Artikelseite ist auch der falsche Ort dafür. Wir haben eine ganze Reihe Benutzer, die mit ihrem Klarnamen auftreten und auch ihre Adresse veröffentlichen, das prominenteste Beispiel ist Achim Raschka. Das bleibt jedem selbst überlassen. Es gibt gute Gründe, die Anonymität im Internet zu wahren, es gibt einige Benutzer, die bereits im real life belästigt wurden. Wenn du das gerne diskutieren möchtest, wäre Wikipedia:Fragen zur Wikipedia der naheliegendste Ort. --Streifengrasmaus 19:42, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe vor kurzem eine Lehrerin sagen hören, die Schüler schauten inzwischen nicht mehr in Bücher, sondern nur noch in WP. Und dann der hervorgestoßene Satz der Lehrerin: "Obwohl inzwischen doch jeder weiß, was das für ein Schrott ist!" Ich hatte keine Lust auf eine Diskussion, sondern habe nur die Sache vermerkt. Unter: Ab einem bestimmten Punkt ist in der Mediengesellschaft der Ruf alles. Und: Ist WP auf dem Weg zur Unterschicht-Enzyklopädie? -- Klartext: "Belästigt". Möglicherweise müssen wir -- und das tatsächlich nicht hier -- über das fatale Verhältnis von Ursache und Wirkung nachdenken. Könnte es nicht sein, dass die Anonymisierung die Spinner magisch anzieht? Die, wenn sie denn, um überhaupt mitreden zu können, sich outen müssten, jegliches Interesse verlören? Eine vollständige Offenlegung muss ja nicht sein. Die persönlichen Daten könnten zentral verwaltet werden. Ich meine -- wenn ich Interesse daran habe, zu erfahren wo Hans Magnus Enzensberger oder Martin Walser wohnen, dann kriege ich das auch heraus. Warum haben so wenige Krawallbrüder daran ein Interesse? Weil sie die Sphäre der Anomymen Verschwörungstheoretiker magisch anzieht und die Welt der offenen Feuilletons eben nicht. -- Das nur mal so am Rande. Und dann schaue ich doch mal, was aus CZ wird. --Delabarquera 21:51, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Stichelt jetzt schon etwas aber wir haben schon eine kleine Deutsche Gruppe im CZ (obwohl wir (bis jetzt)) die englische Fassung überarbeiten. Ich vergleiche CZ gerne mit Debian. Lange Zeit hat sich Debian die Arroganz geleistet zu sagen "fertig ist, wenn wir es sagen". Dann kam Ubuntu und hat regelmäßig neue Linux Versionen rausgebracht (mit Debian als Grundlage wohlgemerkt). Plötzlich merkt man im Debian Projekt, dass man evtl. doch etwas professioneller arbeiten sollte, bummeln im Vergleich plötzlich auffällt. So könnte es auch mit Wikipedia geschehen. Wenn 2007 eine hübsche CZ Version online geht, gibt es einen Wettbewerb um qualitativ hochwertige Artikel. Ich denke dabei können beide Seiten nur profitieren. Tronicum 00:46, 19. Nov. 2006 (CET)

text: Ach ja, und das noch: Ich habe mir mal eben den "prominentesten Benutzer" Achim Raschka angesehen. Und ich ich finde, dass der nun gar kein gutes Beispiel ist. Wenn das der prominenteste Nicht-Anonyme ist?! "Ein Schwerpunkt meiner Freizeit in der Wikipedia liegt im Ausbau von Artikeln zu meiner Wahlheimat Berlin. Dabei konzentriere ich mich vor allem auf Friedhöfe, hinzu kommen Kirchen und andere Gebäude, Straßen etc. Auf meiner persönlichen todo-Liste für einen ausführlicheren Artikel steht dabei die Alte Garnisonkirche sowie der zugehörige Alte Garnisonfriedhof ganz oben." Das mag sehr ehrenwert sein, aber es ist halt auch, vorsichtig gesagt, ein wenig speziell, das mit den Friedhöfen. Und das mit den Kirchen und den "anderen Gebäuden" und den "Straßen". Arg freizeithaft-unspezifisch, meinem Empfinden nach, und nicht gerade das, was ich mir so unter einem Enzyklopädisten vorstelle. Ohne dem Menschen zu nahetreten zu wollen, selbstverständlich. --Delabarquera 22:06, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ansatzweise wurde darüber schon mal nachgedacht: Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer -- tsor 22:55, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sehr nützlicher Hinweis! Zeigt die Probleme klar. Dank! --Delabarquera 14:02, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Wikipedia: Offenlegung der Bearbeiter-Indentität 

message: Beitrag entfernt, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Wozu_sind_Diskussionsseiten_gut?.
 Für Hinweise auf Medienberichte über Wikipedia bitte Wikipedia:Pressespiegel verwenden.
 grüße, HaeB 23:24, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hier: Dank für den Hinweis. Eine unsachliche Bemerkung dazu auf meiner User-Seite. --Delabarquera 10:38, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Focus über Wikipedia 

message: Aufgrund der immer stärkeren Medienpräsenz vgl nur hier,hier, hier und hier sollte Wikipedia diesem Projekt einen eigenen Artikel jetzt endlich einmal gönnen. Bei so einer Aufmachung, insb. durch viele überregionale Medien dürfte es keinen Zweifel mehr an den "streng deutschen" WP:RK geben. Konkurrenzprojekt hin oder her, schließlich belebt Konkurrenz das Geschäft. Länderübergreifend zeigen wir, unserer Selbstachtung dankend, doch gewaltig Ehrfurcht... Wovor?
Also Artikel dazu zulassen und Redirect weg. --Mickaaa 10:39, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Zur Zeit ist Citizendium nichts als ein nicht lizenzkonformer Spiegel von Wikipediaartikeln, ein Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel wenn es denn deutsch wäre. Lauter Artikel aus der englischen Wikipedia ohne jede Versionsgeschichte und Hinweis, woher der Inhalt stammt. Ein eigener Artikel kommt da meiner Meinung nach überhaupt nicht in Frage, man sollte eher überlegen, ob man den Redirect löscht. --Tinz 02:14, 27. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  Für einen "lizenzkonformer Spiegel von Wikipediaartikeln" berichten aber verdammt viele darüber... is inzwischen sogar auf digg.com gelandet. Tinz sei doch ehrlich anstatt verzweifelt nach Ausreden zu suchen. Is doch allen hier klar, dass es die deutsche Wikipedia im Gegensatz zu ihren andersprachigen "Kollegen" einfach nicht schafft Citizendium zu akzeptieren und man deswegen auch weiterhin keinen Artikel darüber finden wird. Das is zwar ein äußerst kindisches Verhalten, aber gegen sowas is ma hier machtlos... vielleicht ändert sich das ja in Citizendium :)--84.113.153.209 18:02, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Del Redirect - Eigener Artikel für Citizendium 

message: Manchmal komme ich doch auf alte Dinge zurück. Aus Neugierde. Und da muss ich, wenn ich hierher zurückkehre, sagen, dass sich in der deutschen CZ wohl wenig tut. Auf einer in ihrem Status ein wenig unklaren deutschen CZ-Seite  nur das:
News
01.10.2006 - Betatest gestartet
 
19.03.2007 - über 1.100 Artikel sind bereits online
 
20.03.2007 - Geplanter "public launch" bis Ende des Monats
Unklar, ob sich das mit dem launch auf die englische oder die deutsche Seite bezieht. Die englische CZ-Seite steht, scheint aber nicht gerade vor Lebendigkeit zu strotzen. Ich, der ich ja (weniger wegen der Qualitätssicherung als vielmehr wegen meines Hanges zur Offenlegung von Geheimbündeleien) ein CZ-Befürworter bin, bin vor solcher Anhängerschaft vor allem etwas anderes: Realist. Und die CZ-Entwicklung ist vielleicht der Anlass, einmal wieder über die Grundsätzlichkeiten eines Projekts, wie es WP eines ist, nachzudenken. Mal sehen. Wenn, dann auf meiner Benutzerseite.
--Delabarquera 10:15, 6. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Und nun? Wie geht es mit CZ weiter? 

message: *„Die anarchische Wiki-Welt. Wikipedia, die Online-Enzyklopädie, kommt ohne Experten aus. Hier kann jeder mitmachen, Artikel schreiben und vorhandene ändern. Kann daraus ein seriöses Lexikon entstehen?“, Die Zeit, 7. September 2006, Nr. 37, S. 17 - 19 (Reportage)
:Austerlitz -- 88.75.72.39 22:53, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: bitte diesen Weblink einfügen, bei [[Jimmy Wales]] findet man ihn auch

message: Der Abschnitt über Citizendium ist meines Erachtens viel zu lang, und vor allem enthält er zu viele Infos, die ausschliesslich das Projekt betreffen und nicht direkt Larry Sanger. --Pinchorrero 23:44, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt über Citizendium kürzen 

message: Der Abschnitt zum Citizendium lässt völlig offen, wie wichtig/erfolgreich das Citizendium war/ist. Wenn es irgendwie möglich wäre, öffentliche Rezeption wiederzugeben, wäre das meiner Meinung nach sinnvoll. Was sich ja direkt messen lässt, sind die Artikelzahlen. Natürlich ist eine Enzyklopädie mit 1.000 Artikeln nicht automatisch besser als eine mit 500, aber hier ist der quantitative Unterschied Citizendium/Wikipedia ja doch etwas augenfälliger: Drei Jahre nach der Öffnung für alle hat das Citizendium 121 Approved Articles (von den Experten geprüft), 1003 Developed Articles (fertig oder fast fertig, aber noch nicht geprüft) und 13.490 Live Articles (Artikel in Arbeit). Sollte das nicht rein (möglichst permanetisiert, nach Möglichkeit auf den 25. März 2010)? --YMS 13:48, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Citizendium, Artikelzahlen, Rezeption 

message: Das Projekt läuft immer noch als Beta?? Nemissimo  RSX 00:17, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  4 Jahre später 

message: Tide Center has withdrawn its financing, you should update this text 83.80.25.206 17:59, 26. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Finance 

message: „Es musste einen Weg geben, wie einfache Nutzer leichter mitmachen können“ . Das würde die Gründerschaft(sthese) von Sanger unterstützen. Man müsste das Zitat noch zeitlich einordnen. --Itu (Diskussion) 20:40, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sanger (doch) der Ideengeber? 

message: „Philosophie-Videos für Kindergartenkinder“ 15 Jahre Wikipedia: Kein Personal in diesem Irrenhaus, FAZ, 15. Januar 2016 --87.155.247.144 21:57, 2. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Neues von Sanger