Diskussion:Akif Pirinçci/Archiv/3

message: Ein Tag Vollsperre wg. Reverts. Differenzen klären, Lösung finden, Artikel verbessern. Keine Bemerkungen ad Personam. Danke. Viel Erfolg. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:59, 27. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: "Defektion meint das Ablehnen eines Angebotes zur Zusammenarbeit." 
Warum gibt es dazu noch keinen Artikel in der Wikipedia?  --Cachsten (Diskussion) 10:35, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Gegenfrage. Warum wird dieses seltsame und ungebräuchliche Wort verwendet wenn es kein Mensch kennt? --109.84.0.178 21:41, 15. Jul. 2014 (CEST)

text: Der zuständige Artikel heisst Kooperation. HTH, --Kängurutatze (Diskussion) 15:47, 16. Jul. 2014 (CEST)

text: Sind wir mal ehrlich. Das Wort in der Form einzufügen war wieder einmal ein Geniestreich unserer hauptberuflichen Propagandisten. Das Wort steht da weil es A keine Sau kennt und B die Meisten als "irgendwas mit Kacke" fehlinterpretieren. Defäkation Und das ist auch der Grund warum es weiterhin dort stehen bleibt obwohl es ganz offensichtlich hochgradig unsinnig ist. --85.179.96.20 12:25, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Warum beschimpfst Du Cachsten () als «hauptberuflichen Propagandisten»? Das Wort stammt -- wie im übrigen auch Defäktieren -- der Bildungssprache. Du magst es nicht gekannt haben, aber nun ist Dir doh wohl auch klar, was gemeint ist? Hättest Du denn eine adäquate Andersformmulierung parat? --Kängurutatze (Diskussion) 13:16, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das Wort, wie die gesamte Formulierung der Einleitung stammt im Übrigen nicht von mir, ich habe mir lediglich die Mühe gemacht, den Artikel etwas anschaulicher aufzubereiten...  In der Wikipedia kann sich jeder einbringen und wenn du konstruktive Vorschläge machst, werden diese sicherlich auch angenommen und in zukünftigen Revisionen berücksichtigt... --Cachsten (Diskussion) 17:45, 31. Jul. 2014 (CEST)

text: Das Wort ist jetzt entsprechend seiner Bedeutung im Fließtext ausformuliert. Hoffe so stößt es auf mehr Zustimmung. -- Cachsten (Diskussion) 18:13, 31. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Defektierer 

message: Ein Tag Vollsperre wg. Reverts. Differenzen klären, Lösung finden, Artikel verbessern. Keine Bemerkungen ad Personam. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:45, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperre 2. 

message: Wie ich sehe, hat weiterhin nur die TAZ, sonst kein Medium, diesen Vorfall - sagen wir irrelevanten Vorfall - aufgegriffen. Wie zu erwarten war. --Yikrazuul (Diskussion) 12:23, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zwischenstand 

message: Für einen unbestrittenen Sachverhalt braucht es keine zwei Belege. Entweder die taz oder Netz gegen Nazis oder die Jungle World. Mir wäre aus Gründen der Ausgewogenheit letztere am liebsten, die taz gilt aber allgemein (mMn zu unrecht) als seriöser. Ich kürze es daher wieder auf die taz. --Kängurutatze (Diskussion) 09:32, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Von mir aus in Ordnung.--Fiona (Diskussion) 19:53, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wie bequellen? 

message: Hab die mal ein paar Mal gelesen, nix sonderlich stringentes, lustiges, oder tiefgründiges. Sind Bild, FAZ, taz, Standard aber auch nicht. Wieso nicht verlinken? --Kängurutatze (Diskussion) 23:14, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht können wir uns ohne Grundsatzdiskussion einigen: Hier besteht keine Not, dieses Milieuforum zu verlinken, und der konkrete beleidigende Inhalt spricht klar dagegen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:17, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ist eh eher Primärquelle, von daher im konkreten Fall okay, ich behalte mir aber vor an anderer Stelle mal auf eifrei zu refenzieren. --Kängurutatze (Diskussion) 23:23, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn´s not tut... Danke. --JosFritz (Diskussion) 23:25, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  3 Jungle Worlds auf ein eifrei und ’ne Drittel Bahamas, okay? Aber bei «meinen» Lemmata wie Angelo Tasca oder Organspende werden eh alle drei schlecht abschneiden. --Kängurutatze (Diskussion) 23:28, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe noch nie auf Jungle World verlinkt. Würde ich auch nur in Notfällen machen, wenn Sachinformationen exklusiv wären oder es sich um einen relevanten Autoren o.ä. handelt. Schon um mir Diskussionen zu ersparen. Eifrei auf die Bahamas? Ach nee... --JosFritz (Diskussion) 23:39, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Auf parteiische und Primärquellen zu verlinken ist nur angebracht ud regelkonform, wenn es um Sachinformationen geht, jedoch nicht um Meinungen. eifrei ist jedoch ein reines Meinungsforum. Hast du darin schon mal Sachinformationen gefunden? Man kann mit Primärquellen höchstens Sekundärquellen ergänzen. Ich habe ebenfalls noch nie mit Jungle-World referenziert.--Fiona (Diskussion) 09:39, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Für Pirinçci gibt es nur parteiische Quellen und attribuierte Meinungen sind sehr wohl angebracht. Anders kann man kulturrelevante Artikel überhaupt nicht schreiben. --Kängurutatze (Diskussion) 09:45, 5. Aug. 2014 (CEST)

text: In dem speziellen Fall: solltest du auf den Beitrag von Pirinçci in eifrei verlinken, werde ich ausführlich den Brief von Tanja Rahm zitieren sowie den Artikel in Emma, dänischen und norwegischen Tageszeitungen. In der Artikeldiskussion zu dem Thema wurde eine ausführliche Darstellung des Falls jedoch zurückgewiesen.--Fiona (Diskussion) 09:48, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Hast Du die Diskussion hier eigentlich nicht gelesen oder hast Du sie bloß nicht verstanden, user:Fiona B.? --Kängurutatze (Diskussion) 09:51, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du stelltest einen von JosFritz enfernten eifrei-Link zur Diskussion, user:Kängurutatze. Ich vertrat die Meinung, dass darauf nicht verlinkt werden solle. Falls du das anders siehst und entscheidest - darum würde ich gewiss keinen Edit War führen - würde ich die ganze Geschichte ausführlicher darstellen. Grundsatzdiskussionen zu Primär- und parteiischen Quellen, Meinungsblogs u.a. im allgemeinen und eifrei im Besonderen sind hier nicht von Belang. Welch tieferer Sinn hat sich mir denn dMn nicht erschlossen?--Fiona (Diskussion) 18:43, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird ein Absatz einem offenen Brief gewidmet, der als Antwort auf einen Zeitungsartikel geschrieben wurde. Verlinkt wird der Zeitungsartikel, eine Meinungsäußerung von Emma zu dem offenen Brief, der offene Brief selbst aber nicht. Verargumentiert wird dies damit, dass man auf eifrei verlinken müsste und man dort nur Meinungen findet. Der Ansicht kann man ja sein, aber abgesehen von den Meinungen findet sich dort auch der Brief über den dieser Absatz handelt. Mit Verlaub, diese Argumentation ist vollkommen offensichtlich pov, absurd und konstruiert. --92.227.204.10 17:54, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  eifrei 

message: :: Die Schmähkritik sollte schon kurz kontextualisiert werden, dabei sollte natürlich auf eine möglichst realitäts- und/oder quellennahe Darstellung geachtet werden. --Kängurutatze (Diskussion) 10:07, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: DM: +1, wie MacC, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:08, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich passe das dann mal gemäß Kängurutatze und SaL entsprechend an, damit der Abschnitt einen Sinn ergibt und nachvollziehbar ist. Ansonsten sollte der Abschnitt raus. --Schreiben  Seltsam? 18:20, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Wieso fehlen Angaben zu seinem Privatleben? Hat er eine Partnerin oder einen Partner? Bitte ergänzen.
:::Auch hier gilt: Bitte keine Spekulationen über P.s sexuelle Orientierung. Wenn es seriöse Quellen gibt, die das thematisieren, kann hier weiter disktiert werden, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:03, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich erinnere mich dunkel, in einigen Interviews gelesesen zu haben, dass er ledig ist. Jedenfalls wurde in solchen Artikeln immer hervorgehoben, dass er sich als "Player" gebe. Sprich gern flirtet und die Unabhängigkeit genießt... letzteres mag irrelevant sein, aber ledig könnte man erwähnen, wenn jemand eines dieser Interviews anlässlich seines Buches "Deutschland von sinnen" als Beleg ausgraben würde... -- Cachsten (Diskussion) 11:23, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Privates 

message: A.P. verkündet auf seiner Facebookseite die Verfilmung seines Romans "Die Damalstür" durch LEGENDARY in den USA. Ehe ich gesperrt werde, weil ich diesem Artikel editiere, frage ich lieber mal, ob diese Info Eingang in den Artikel finden darf. --Hans von der Röder (Diskussion) 19:01, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist kein Newsticker, und erst recht nicht zuständig für Dinge oder Ereignissen, die - vielleicht - in der Zukunft folgen. Eine Ankündigung von A.P. von was auch immer, noch dazu, wenn das von sonst niemand aufgegriffen wird, ist so lange enzyklopädisch irrelevant, bis die Sache selbst öffentlicher, geschehener Sachverhalt ist, zumal sich auch erst dann zeigt, ob der Film selbst, so er denn tatsächlich gedreht und aufgeführt worden sein wird, kulturell relevant wird. Das weiß man heute nicht. Außerdem ist Wikipedia auch nicht dazu gedacht, PR für Akif Pirinçci zu betreiben und als erweiterte Werbeplattform für ihn, seine Ansichten oder seine Vorhaben missbraucht zu werden. --2003:6C:CF4E:5EDA:65B6:7486:B754:33BB 19:52, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und wer bist du jetzt? --Hans von der Röder (Diskussion) 20:12, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte keine ad personam Ablenkungsmanöver. Es sollte nicht darauf ankommen, wer jemand ist, sondern darauf, was jemand tut bzw. - bezogen auf hier - was jemand schreibt. --2003:6C:CF4E:5EDA:65B6:7486:B754:33BB 20:28, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Eine einfache Frage und so eine Reaktion? Geh weg hier! --Hans von der Röder (Diskussion) 20:34, 1. Okt. 2014 (CEST)

text: Das verstehe ich doch. Die Ip unterstellte allerdings unlautere Motive. Und das geht mir auf den Zünder. --Hans von der Röder (Diskussion) 20:43, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Nach Bearbeitungskonflikt: @Hans von der Röder: Ich habe hier geschrieben, was in Wikipedia allgemeine Gepflogenheit ist, sowie begründet, warum vor diesem Hintergrund eine Ankündigung für ein - eventuell mögliches - künftiges Filmvorhaben auf Akif Pirinçcis Facebook-Seite zunächst mal enzyklopädisch irrelevant ist. Du gehst darauf nicht ein, sondern fragst mich, wer ich bin (was dich nichts angeht, so wie es mich nichts angeht und auch nicht interessiert, wer du bist), dann kommst du mir mit dem Befehl: "Geh weg hier!" - Auch das hat nichts mit der Sache zu tun, sondern kann als Versuch der Einschüchterung gewertet werden (vulgo: persönlicher Angriff). Du - oder wer auch immer - hast mir nicht vorzuschreiben, wo ich mich aufhalte oder entfernen soll, solange ich mich an die Regularien in Wikipedia halte, und an die habe ich mich gehalten. --2003:6C:CF4E:5EDA:65B6:7486:B754:33BB 20:57, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, is scho recht. --Hans von der Röder (Diskussion) 21:06, 1. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ist lustig hier, gelle? Kann dir die englische WP nur empfehlen.--Demonkoryu (Diskussion) 18:26, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, wenn er auf Facebook irrsinnigen Kindersexualisierungsideen eine geharnischte Standpauke hält, findet das nutürlich Eingang in den Artikel. Wenn er hingegen im gleichen Medium die Verfilmung seines Buches ankündigt, ist der Eintrag in den Artikel durch die Regularien der WP nicht gedeckt. Was hier bezweckt wird, ist wohl mehr als deutlich. --Hans von der Röder (Diskussion) 20:13, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Die geplante Verfilmung wurden von den Medien noch nicht aufgegriffen. --GDEA (Diskussion) 20:38, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Verfilmung 

message: Nur für den Fall, dass es hier noch irgendjemanden gibt, den es interssiert, was Pirincci kritisiert hat, hier erstmal der Link und eine kurze Zusammenfassung: 
https://www.facebook.com/akif.pirincci/posts/731806413527249:0
Ihre nutzlose Stelle sei vermutlich durch eine Erpressung mit der Nazi- und Diskriminierungskeule entstanden, wobei die Regierung den Steuerzahler verpflichtet hat, ihr ein Gehalt in Chefarzthöhe zu zahlen. Diese erschwindelte Stelle missbrauche sie auch noch, um ihr abartiges Sexualleben (Knabensex und Lolitasex) zu befriedigen und verhalte sich somit gegenüber Kindern kriminell. Das Buch fördere die Kindersexualisierung und begünstige sexuellen Missbrauch. Die wahren Ziele werden durch Soziologie-Sprech verbrämt. Im Einzelnen kritisiert werden die Übungen “Puff für alle” und “Sex-Quiz” usw. Die wahren Ziele dieser Autoren, welche Begriffe wie Diversivitäät und Vielfalt verweden sind  1) Zerstörung der Familie, 2) Lächerlichmachung der Heterosexualität, 3)  Dauerverfügbarkeit von Sexualität wie eine Ware, 4) Verschwulung der Gesellschaft 5) das Volk soll dadurch wehrlos werden und übernommen werden. Es wird ein Appell an die Eltern gerichtet, etwas zu unternehmen bevor es zu spät ist, denn die Politiker wären korrupt und würden freiwillig nichts gegen ihr Eigeninteresse unternehmen. Tuider solle  in den Knast gesteckt werden und der Schlüssel weggeschmissen werden. 
Als Internetseiten werden von Pirincci genannt:
*http://www.hna.de/lokales/kassel/kasseler-soziologin-fordert-sexualkundeunterricht-praktischen-uebungen-3664580.html
*http://www.uni-kassel.de/fb05/fachgruppen/soziologie/soziologie-der-diversitaet/prof-dr-elisabeth-tuider.html
*http://www.hna.de/lokales/kassel/prof-elisabeth-tuider-ueber-zeitgemaesse-sexualpaedagogik-3665092.html
Das kann man einfach zu zwei bis drei Sätzen zusammenfassen. Schafft ihr das nicht? Ist das zu schwierig, für die Wikipedia? 46.115.154.156 (Diskussion) 04:58, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich kann es gar in einem Wort zusammenfassen: Scheiße. Das wollen wir dann doch nicht in den Artikel eintragen, gell.  -- MacCambridge (Diskussion) 18:18, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nein, es sollte dort angemessen stehen. Dein "Scheiße" ist sicher nicht angemessen. Entweder "Fäkalsprache" oder "schwere Beleidigungen" wäre angebracht. Oder aber vielleicht "geschlechtsspezifische Schimpfwörter", weil er sie ja bezüglich ihrer sexuellen Orientierung beleidigt hat. Unabhängig davon verfolgt er einen roten Faden. Der rote Faden ist "Kindersexualisierung". Der sachliche Teil der Kritik wäre dann in zwei Sätzen in die Wikipedia zu übernehmen (siehe unten).  --46.114.22.107 20:55, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es gab übrigens schon mal eine Beleidigungsklage gegen ihn über 4000 Euro. D.h. Pirincci ist bereits vorbestraft. Steht zumindest hier. http://www.rundschau-online.de/bonn/akif-pirincci-bestsellerautor-demnaechst-vor-gericht,15185502,29019238.html --46.114.22.107 20:56, 30. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 11:22, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik von Pirincci über Tuider 

message: Gibt es nicht bessere Rezensionen? Der Goebbels-Vergleich hinkt (wie immer, Klumpfuß...) gewaltig und tut Goebbels Unrecht, der immerhin der deutschen Sprache mächtig war und nicht nur ständig was von „linksgrün ... versifft“ stammelte. Auch ansonsten scheint mir Goebbels perfider, schon weil er nicht dumm war. --JosFritz (Diskussion) 18:05, 15. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Nebenbei war Goebbels Herr über Fußtruppen. Hat Pirinçci ähnliche Befehlsgewalt?--Elektrofisch (Diskussion) 13:27, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: @JosFritz: So wie Du Dich da oben äußerst, ist das mMn eine astreine Beleidigung nach StGB. Da wäre ich im Hinblick auf Unterlassungsklagen sehr viel vorsichtiger. An Deiner Stelle würde ich das löschen, oder mich mal zumindest rechtlich erkundigen. Du bezeichnest in einem direkten Vergleich Goebbels wenigstens als "nicht dumm". Nich gut. --46.114.46.70 14:16, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Richtig. Er hatte, um mal auf das für Akif P. Wesentliche zu kommen, auch mehr und schärfere Weiber - und mehr Kohle. Und er war mindestens 10 Zentimeter größer, und das trotz Kleinwüchsigkeit. --JosFritz (Diskussion) 00:46, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Goebbels-Vergleich 

message: "2013 trennte sich seine Ehefrau, mit der er einen gemeinsamen Sohn hat, von ihm." Beleg ist eine Selbstaussage von Akif Pirinçci, eine Stellungnahme seiner Frau (Ex-Frau? gab es eine Scheidung?) liegt nicht vor. Das muss neutraler formuliert werden.--Elektrofisch (Diskussion) 13:35, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ich schlage vor: Bis 2013 lebte Pirinçci mit seiner Ehefrau und einem gemeinsamen Kind zusammen. Belegt wie gehabt. Ob er geschieden ist darüber können wir rätseln, aber nix aussagen. ebenso ist der Wahrheitsgehlalt seiner Aussagen zum Trennungsgrund und Trennungsform nicht klar.
--Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 16. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist ok, allerdings finde ich zumindest die Darstellung, dass sie sich von ihm getrennt hat, durchaus plausibel. Für´s Macho-Image wäre es doch förderlicher, wenn er sie verabschiedet hätte und ncht sie ihn. Aber im Zweifel die neutralere Version. --JosFritz (Diskussion) 00:56, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Plausibel ist eine Menge. Nur es ist ohne zweite Seite gerade bei Trennungen eher schwer aus plausibel ein war so zu machen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:59, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Siehe meinen letzten Satz. So isses. Das war ein redaktioneller Raucherpausenkommentar. --JosFritz (Diskussion) 11:05, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  ;-) --Elektrofisch (Diskussion) 11:32, 17. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ende der Ehe 

message: Ich schlage vor folgenden Abschnitt zu Pirinçcis politischen Aktivitäten vor:
Pirinçci nahm am 15. Dezember 2014 an der Kundgebung der Bogida auf dem Bonner Kaiserplatz teil. Dabei trat er als Redner auf uns las den anwesenden Kundgebungs- und Gegenkundgebungsteilnehmern eine Passage aus "Deutschland von Sinnen" vor. Sein Schlusssatz auf der Kundgebung in Bonn: "Es lebe das heilige Deutschland!"--Leonce49 (Diskussion) 11:30, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Steht auch in der FAZ .--Elektrofisch (Diskussion) 11:36, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Köstlich. Nicht Goebbels, sondern Stauffi... Hat er eine Augenklappe getragen? --JosFritz (Diskussion) 11:40, 17. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Da ist zusammengewachsen was zusammen gehört.--Elektrofisch (Diskussion) 11:41, 17. Dez. 2014 (CET)

text: Die Passage «neben Karl-Michael Merkle (Pseudonym: „Michael Mannheimer“)» halte ich für unnötig aufblähend und wenig bis nichts zur Person AP beitragend. --Kängurutatze (Diskussion) 10:00, 18. Dez. 2014 (CET)

text: Formal, inhaltlich und im Umfang angemessen. Einverstanden. --JosFritz (Diskussion) 18:17, 18. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Die Erwähnung von Mannheimer löst eine Reihe von Problemen, sie charakterisiert die Art der Veranstaltung und bietet den Vergleich mit anderen Rednern. Wir bleiben damit eng am Thema Islamhass und sparen uns die Auflistung weiterer Personen/Organisationen bis hinein ins Hooligen- und Neonazispektrum, was durch die FAZ durchaus gedeckt wäre.--Elektrofisch (Diskussion) 09:06, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Politische Aktivitäten 

message: Sobald der Artikel wieder offen ist, bitte aktualisieren. Quelle z.B: Mitteldeutsche Zeitung vom 2. Dezember 2014.--Fiona (Diskussion) 19:49, 21. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  einstweilige Verfügung und Strafbefehl 

message: Darum geht's. Äh, was ist «zwanghaft» daran, daß unter den absolut üblichen Begriff Multikulturalismus zu subsumieren? --Kängurutatze (Diskussion) 11:51, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das würde in die Irre führen, da Geschlecht und sexuelle Orientierung nur selten darunter subsummiert werden. Misogynie, Maskulinismus oder Homophobie ist damit kaum gemeinverständlich beschrieben, die Gleichzeitigkeit von Bordellbesuchen und die Hetze gegen die Dienstleisterinnen dort auch nicht. Auch die Art wie er sich mit Rechtsextremisten gemein macht steckt nicht in dem Wort.--Elektrofisch (Diskussion) 12:04, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Vorschlag: Wie wär's mit dem Begriff Haß auf die Moderne für Pirincci? Kommt ursprünglich aus der Analyse von Antisemitismus und verwandten rechtsextremistischen Ideologien. --87.180.219.190 21:16, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Was ist an Schwulen, Islam oder Frauen modern? Ist er ein Antimodernist? Wenn ja wer schreibt das?--Elektrofisch (Diskussion) 21:24, 24. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Der Begriff ist eigentlich durchaus passend. Er meint natürlich nicht, dass die "Phänomene" selbst im engeren Sinne "modern" seien, sondern bezieht sich auf eine aufgeklärte, "moderne" Form von Gesellschaft, die u.a. die genannten Gruppen nicht mehr marginalisiert. Das Problem dürfte aber die Belegsituation sein. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:52, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Homophobie, Frauenhass, gegen "Genderwahn" und Bogida sind nicht einfach nicht unter einen Begriff zu zwingen» 

message: Wikipedia macht keine Werbung für ein Buch, das noch nicht erschienen ist. Bitte weitere Versuche unterlassen..--Fiona (Diskussion) 17:31, 29. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 12:42, 30. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Werbung