Diskussion:Atomwaffensperrvertrag

message: Das völkerrechtliche Problem bei der nuklearen Teilhabe liegt nicht so sehr darin, dass amerikanische Atomwaffen in Nicht-Atomwaffen-Staaten (z.B. Deutschland) gelagert werden; es liegt darin, dass nach der Doktin der Teilhabe die US-Truppen im Ernstfall Atomwaffen an Truppen der Gastgeberstaaten ausgeben und diese die Waffen dann einsetzen sollen. Ich präzisiere die Passage. --SchnitteUK (Diskussion) 10:02, 9. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Der Teil "Einige Autoren sehen darin einen Verstoß gegen das Verbot des Vertrages, Atomwaffen an Nichtatomwaffenstaaten weiterzugeben." ist unbelegt, welche Autoren? Darüber steht "sollen im Ernstfall", also ist es geregelt oder nicht? MfG --17387349L8764 (Diskussion) 15:28, 22. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Der Atomwaffensperrvertrag sagt nichts zur nuklearen Teilhabe. Genau deshalb ist es ja umstritten, ob die nukleare Teilhabe mit dem Vertrag vereinbar ist. --SchnitteUK (Diskussion) 18:56, 27. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Nukleare Teilhabe

message: Hallo zusammen,
da der Artikel aufgrund der momentanen Politik doch wichtig ist, ein paar Anmerkungen. Meiner Meinung nach sind im Artikel Fehler:
1) es heisst dort: "... und dass diese Atommächte kein atomwaffentaugliches Material an andere Staaten weiterverbreiten dürfen".
Im Vertragstext (deut. Übersetzung) steht in Artikel III:
"Jeder Staat, der Vertragspartei ist, verpflichtet sich, ... 
spaltbares Material ... einem Nichtkernwaffenstaat für friedliche Zwecke nur dann zur Verfügung zu stellen, wenn das ... Material den nach diesem Artikel erforderlichen Sicherungsmaßnahmen unterliegt." Es darf also weiterverbreitet werden, muss aber nur gesichert werden.
-----
ANMERKUNG: Spaltbares und atomwaffenfaehiges Material sind 2 Paar Stiefel. Die Weitergabe von spaltbarem, nicht waffenfaehigem Material ist unter gewissen Sicherungsbedingungen erlaubt. Die Weitergabe von waffenfaehigem Naterial ist generell verboten!
-----
2) Die beschriebenden Inspektionen der IAEO sind so nicht im Vertrag wiederzufinden. Statt dessen sind allgemeine Umschreibungen im Text zu finden. z.B: "Jeder Nichtkernwaffenstaat, der Vertragspartei ist, verpflichtet sich, Sicherungsmaßnahmen anzunehmen, wie sie in einer mit der Internationalen Atomenergie-Organisation nach Maßgabe ihrer Satzung und ihres Sicherungssystems auszuhandelnden und zu schließenden Übereinkunft festgelegt werden,"
Sodann gibt es wesentliche Auslassungen:
1) Die Staaten dürfen die Atomtechnik eines anderen Vertragspartners nicht generell boykottieren: "Alle Vertragsparteien verpflichten sich, den weitestmöglichen Austausch von Ausrüstungen, Material und wissenschaftlichen und technologischen Informationen zur friedlichen Nutzung der Kernenergie zu erleichtern, und sind berechtigt, daran teilzunehmen."
2) Der Vertrag ist mit 3 Monaten Frist kündbar. Die Formulierung "auf unbestimmte Zeit verlängert" ist zwar genau betrachtet richtig, suggeriert aber bei ungenauer Lektüre eine Unkündbarkeit.
Für alle ok, wenn ich die 4 Punkte abändere?
Grüße Eugen Ettelt 23:54, 12. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die Kommentare sind von 2006. Bitte jemand prüfen und ggfs. schließen falls verjährt oder erledigt. --17387349L8764 (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title: 4 Änderungen 

message: Hier steht, die USA hätten Atomwaffen in Japan stationiert. Wie ich in letzter Zeit oft gelesen habe, hat sich Japan ab 1945 als strikte atomwaffenfreie Zone verstanden und somit gibt es auch keine stationierten Waffen in Japan. Wenn es jemand besser weiß, bitte belegen, sonst nehme ich es in ein paar Tagen raus. -Safavi 01:22, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Im Artikel taucht das Wort (Land) "Japan" nicht mehr auf. M. E. erledigt. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Japan 

message: Ich dachte immer, letztlich wurde nichts derartiges gefunden.
: 1) Kein Zeitstempel der Diskussion wegen 2) keine Signatur und 3) Hinweis auf Theoriefindung. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Ist Husseins Atomwaffenprogramm denn bewiesen? 

message: Ich fände es interessant hier mal auf die möglichen Sanktionen bei Vertragsbruch einzugehen, steht dazu etwas im Vertrag? Wie kann ein Unterzeichner den Vetrag kündigen, warum kündigt z.B. der Iran nicht einfach den Vertrag, dann könnte ihm doch keiner mehr was, wie sieht das rechtlich aus. Wer weiss dazu mehr?
:Zunächst einmal würde der Iran jegliche Unterstützung durch die internationale Atombehörde IAEO verlieren, und ich denke mal das bezieht sich dann auf den Zugang zu weltweiten Forschungsergebnissen & andere Ressourcen, sowie auf die direkte technische Unterstützung durch Personal der IAEO. Wenn Iran selbst nicht genug hochqualifizierte Fachkräfte hat, dann ist das sicherlich für die Entwicklung der Atomanlagen ein schwerer Schlag. Außerdem geht dadurch natürlich viel Know-How verloren, was man sich erst durch langjährige eigene Erfahrungen wieder aufbauen muss. Ich denke mal, dass die Beendigung der Kooperation mit der IAEO ein Atomprogramm um ein paar Jahre zurückwerfen, oder zumindest die Entwicklungszeit beträchtlich verlängern kann.
:Ich denke aber, dass durch die Kündigung vor allem die Völkergemeinschaft völlig neue Möglichkeiten der Handhabung dieses Konflikts in die Hand bekommt. Man kann ja den Iran dann nach Belieben mit Sanktionen wegen des Atomprogramms belegen. Die Kündigung dieses Vertrags ist ja im Prinzip die wenig verklausulierte Aussage dieses Landes Atomwaffen entwickeln zu wollen. Zwar nicht direkt, aber im Umkehrschluß, denn warum sollte ein Land, das nur friedliche Atomkraft aufbauen will, auf internationale Hilfe bei diesem Aufbau verzichten wollen? Thanil 14:01, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Sanktionen und Kündigungsfrist 

message: Unter folgenden Link ist der derzeitige Status des Zusatzprotokolls (Unterzeichnung/Anwendung) zu finden: http://www.iaea.org/OurWork/SV/Safeguards/sg_protocol.html
: Unklar was damit gemeint war oder gemacht werden soll. Heute sind die Informationen unter Safeguards und Verification zu finden. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zusatzprotokoll 

message: Ich habe den Absatz über amerikanische Atomwaffen, die in NATO-Staaten stationiert sind, aus dem Artikel heraus genommen. Mir scheint, als sei die rechtliche Lage nicht deutlich genug herausgearbeitet worden, um behaupten zu können, dass die Stationierung von Atomwaffen außerhalb des eigenen Territoriums irgendwie gegen den Geist oder das Wort des Vertrags verstößt. Thanil 13:59, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title: Amerikanische Atomwaffen in NATO-Staaten

message: Ich vermisse eine Liste der Nichtmitglieder. Gerade die Staaten, die nicht NPT-Mitglieder sind haben eine besondere Bedeutung bei diesem Thema, z.B. Pakistan, Indien, Israel. Leider bin ich zu uninformiert um das selbst zu machen - deshalb die Bitte: Eine Liste der Nichtmitglieder und deren Beziehung zum NPT sollte eingefügt werden.
:: Nach reiflicher Recherche (google^^) bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es insgesamt 193 Staaten auf der Erde gibt. Aus der genannten Angabe ergeht der Schluss, dass insgesamt 4 Staaten das Ding nicht unterzeichnet haben. Ich hab die Liste mit der Liste aller Staaten der Erde verglichen und kam zum Schluss, dass diese drei Staaten folgende sind: Israel, Nordkorea, Indien und Pakistan.
::Ich kann natrüchlich nicht beschöwren, dass meine Quellen stimmen. Aber sofern das so ist, müsste es richtig sein.
::MFG Orpheus ex umbra 80.131.72.159 12:39, 1. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Liste der Nichtmitglieder 

message: Im Text steht: "Die Anreicherung von Uran oder anderer radioaktiver Elemente ist auch strikt untersagt und in diesem Vertrag festgesetzt worden." Dies ist im Vertrag allerdings nicht explizit aufgeführt. Und implizit kann ich es auch nicht herauslesen, da eine 235U Anreicherung für Leichtwasserreaktoren notwendigt ist. Der Vertrag soll ja gerade (quasi als Gegenleistung für die Entwicklung eigener Kernwaffen) die friedliche Nutzung der Kernenergie vereinfachen und erleichtern. Also müsste Urananreicherung (in den für einen Reaktorbetrieb nötigen Grenzen) sogar unterstützt werden. Erst die Anreicherung über die hierfür notwendigen Werte hinaus (hin zu einem waffentechnisch interessanten Niveau) dürfte laut Vertrag verboten sein.
: 1) Zeitpunkt Kommentar unbekannt, wegen 2) Keine Signatur, 3) Dort steht aktuelle "die Herstellung an sich ist zu zivilen Zwecken nicht verboten." was m. E. Ok ist. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 13:50, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Anreicherung verboten? 

message: Ich bin für eine neu Gliederung der Liste der Vertragsstaaten.
z.B. nach Geographie und dann Alphabet. (Europa, Asien, ...) Finde die Liste nähmlich etwas unübersichtlich.
Alternativ wäre es auch möglich diese nach Beitrittsdatum, macht aber etwas weniger Sinn meiner Meinung nach.
Bissle Feedback wäre super. --frnetz 21:29, 15. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eine Neugliederung halte ich nicht für unbedingt notwendig, wer wissen will ob ein bestimmter Staat unterschrieben hat sucht für gewöhnlich alphabetisch. Sinnvoll wäre dagegen in meinen Augen das Beitrittsdatum und ggfs. das Datum der Ratifizierung mit aufzuführen sowie in einem weiteren Abschnitt die Nichtunterzeichnerstaaten und wieder ausgetretene Mitglieder festzuhalten. Um die Übersichtlichkeit des Artikels zu verbessern sollte diese Liste auf eine eigene Seite ausgelagert werden und im Artikel lediglich verlinkt werden.--PeterSchwertner 08:54, 16. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Liste der Vertragsstaaten 

message: Welchen Sinn hat der Abschnitt "Verstöße"?
Welche Art von Verstößen denkbar sind, sollte sich im Idealfall aus dem Abschnitt "Inhalt" ergeben.
Tatsächliche Verstöße in der Vergangenheit gehören in den Abschnitt "Geschichte".
Für Spekulationen über momentane Verstöße ist hier kein Platz, die Wikipedia ist kein Gerichtssaal.
Dinge wie die Nukleare Teilhabe sind nicht eindeutig, vielleicht kann man den Abschnitt "Kritik" unterteilen in "Kritik am Vertragstext" und "Kritik an der Umsetzung".
Der englische Artikel ist ganz hervorragend, an dem könnten wir uns hier mal ein Beispiel nehmen.
Viele Grüße, --Buroll 22:58, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Sinn des Abschnitts "Verstöße"? 

message: Zitat: "Jeder Staat darf den Vertrag kündigen, muss dies jedoch drei Monate zuvor bekanntgeben."
Heißt das, ein Staat wie, hmm, Somalia oder Vanatu, kann mit jeder Menge Hilfe (nun welcher Menge an Hilfe und Unterstützung eigentlich?) an das Know-How und an Material für zivile Nutzung drankommen. Dann, jederzeit, den Vertrag kündigen (mit einer Frist von 3 Monaten) und anschließen ohne Konsequenzen Nuklearwaffen nutzen, verbreiten usw.? Insofern ein Staat diesen Vertrag nicht ratifiziert hat, kann er ja machen was die politische Führung grad möchte, aber wenn man nun den Vertrag unterzeichnet und die Hilfe für die zivilive Nutzung in Anspruch genommen hat, kann man dann immer noch jederzeit Kündigen? Also, wenn man das tut, gibt es dann Konsequenzen?
: Bitte mit Signatur, sonst weiß niemand von wem und wann der Kommentar kam. Der Kommentar selbst ist m. E. nicht zum Artikel selbst. Wikipedia hat so eine Regeln, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, dort Punkt 5. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 20:06, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kündigung 

message: In der Einleitung dieses Artikels wird Nordkorea als Nicht-Mitglied des Atomwaffensperrvertrags genannt. Im Artikel "Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm", Abschnitt "Entwicklung", wird hingegen berichtet, dass Nordkorea dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten ist, und ein später angedrohter Austritt abgewendet werden konnte. Wer weiß Genaues und passt den entsprechenden Artikel an? --Peter Buch 08:46, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo! Beitritt 1985 auf Druck der UdSSR (Reaktor); Aussetzung ab 1993. Rücktritt 2003. Neue Veröffentlichung dazu: A Korean Peninsula Free of Nuclear Weapons; der Abschnitt Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm#Entwicklung scheint die Abfolge so widerspiegeln. Grüße --17387349L8764 (Diskussion) 20:20, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Mitgliedschaft Nordkoreas im Atomwaffensperrvertrag 

message: Meines Wissens waren bis zum Austritt Nordkoreas 189 Staaten beigetreten. Steht in der englischen Version auch so. (nicht signierter Beitrag von 178.26.85.71 (Diskussion) 16:37, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Siehe CTBTO Dashboard. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 19:37, 4. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Mein Fehler. Hier ist der NPT und die UN Datenbank. Der Artikel wurde insofern erweitert, dass der Leser jetzt eine besserer Übersicht zu den verschiedenen Verträgen hat. Die Seiten dieser Verträge wurden ebenfalls angepasst. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 19:58, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Unterzeichnerstaaten 

message: Derzeit steht im Artikel noch immer, dass über israelische Atomwaffen nur gemutmaßt würde. Das ist strenggenommen aber falsch. Das Nichtbestätigen mag ja ein Teil der israelischen Politik sein, aber die Existenz der israelischen Atomwaffen ist ohne Zweifel gut belegt (auch an anderer Stelle in Wikipedia). Kann das korrigiert werden?
--DarthBarth (Diskussion) 20:48, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: "an anderer Stelle in Wikipedia" sind keine Belege. Hier eine aktuelle Meinung: Opinion  Why the U.S. should start telling the whole truth about Israeli nukes bei der WP von 2024/02/19-- ansonsten: Keine Theoriefindung; es gibt m. E. genug einfachere Baustellen, die man bevorzugt lösen sollte und könnte. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 19:44, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Israelische Atomwaffen sind nicht nur Mutmaßung 

message: Lieber Gropaga,
"Abrüstung" und "vollständige Abrüstung" sind grundverschiedene Zielverpflichtungen: ob bloße Reduktion oder gänzliche Verbannung, wie weiter unten im Seitentext zutreffend ausgeführt wird. 
 
Das Online-Lexikon der Bundeszentrale für politische Bildung reduziert den Atomwaffensperrvertrag sogar auf die bloße Nichtweiterverbreitung von Atomwaffen. Genau diese Reduktion entspricht dem überwiegenden und eben falschen Wissensstand breiter Teile der Öffentlichkeit (einschließlich unserer Parlamentarier).
Auch bei der BpB werde ich das heute reklamieren. Hoffentlich tut man es dort nicht als "Unsinn" ab, denn wenn etwas unsinnig ist, dann sind es Verträge, die nicht eingehalten werden.
 
MfG Markus S. Rabanus --Rabanus (Diskussion) 12:51, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vertragstext ist Vertragstext ist Vertragstext. Da lese ich im von Dir angeführten Artikel: Each of the Parties to the Treaty undertakes to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to cessation of the nuclear arms race at an early date and to nuclear disarmament, and on a treaty on general and complete disarmament under strict and effective international control. Also, sinngemäß: "wird weiterhin Verhandlungen betreiben in der Hoffnung auf die Schaffung von Mitteln und Wegen zur Beendigung des Rüstungswettlaufs und (in der Hoffnung) auf einen Abrüstungsvertrag unter blabla Kontrolle". Nochmal kurz und bündig: Im NVV wird in keiner Weise eine totale Abrüstung beschlossen, sondern derlei nur für die Zukunft durch ein noch zu schaffendes, separates Vertragswerk in Aussicht gestellt. Bitte, danke. --gropaga (Diskussion) 13:00, 10. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wobei die Übersetzung aber nicht richtig ist. "In good faith" bedeutet nicht "in der Hoffnung", sondern "in gutem Glauben" (oder in Juristenlatein bona fide) - es handelt sich um eine Verpflichtung, in gutem Glauben Verhandlungen in Richtung vollständiger Abrüstung geführt werden. D.h. die Verhandlungen müssen ernsthaft geführt werden, nicht nur pro forma, um die Verhandlungsverpflichtung zu erfüllen. Ein pactum de negotiando, um noch mehr Juristenlatein zu verwenden. --SchnitteUK (Diskussion) 17:37, 4. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  In Art.6 NVV heißt es ausdrücklich "vollständige Abrüstung" 

message: Ein anonymer Autor hatte den sehr wichtigen Hinweis auf die erst einige Jahre später erfolgte Ratifizierung durch die Bundesrepublik Deutschland ergänzt:
:Die Bundesrepublik Deutschland unterzeichnete den Atomwaffensperrvertrag am 28. November 1969, ratifizierte ihn jedoch erst am 2. Mai 1975 nach langen innenpolitischen Debatten.
Leider ist das angegebene Datum nicht belegt, deshalb habe ich diese Änderung verworfen. Die Ratifizierung durch den Deutschen Bundestag erfolgte am 20. Februar 1974, was dort auch korrekt vermerkt ist. (Siehe dazu das "Kalenderblatt" in http://www.das-parlament.de/2009/08/Kehrseite/23608043/298116.) --Edu (Diskussion) 22:06, 14. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das Datum 2. Mai 1975 ist schon korrekt, siehe Quelle hier. Gemeint ist die völkerrechtliche Ratifikation (Hinterlegung einer durch den Bundespräsidenten ausgestellten Urkunde), nicht die innerstaatliche Ratifikation (Erlass eines Zustimmungsgesetzes durch den Bundestag). Ich trage das Datum daher wieder ein. --SchnitteUK (Diskussion) 10:49, 22. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ratifizierung durch die Bundesrepublik Deutschland 

message: Ich finde den Abschnitt über Geschichte noch sehr dürftig, da er erst 1968 einsetzt.
Doch wie kam es denn zu dem Vertrag; woraufhin hat wer wann welchen Vorschlag gemacht, wieviel Kritik und Änderungen gab es, bis endlich eine Fassung zur Unterzeichnung vorlag? Das interessiert mich brennend, aber ich kenne mich leider nicht aus um mich selbst daranzuwagen. Hoffe auf Expertenwissen! --2.163.47.185 22:44, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Hi, siehe die kuratierte Liste an Artikel in The Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT) – A virtual special issue of the Nonproliferation Review. Ggfs. passe ich die Literatur mal an. MfG  --17387349L8764 (Diskussion) 17:30, 4. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Vorgeschichte 

message: Im Abschnitt Überprüfung steht, dass 139 Staaten ein Zusatzprotokoll in Kraft gesetzt haben, nach dem unangemeldete Kontrollen von Atomanlagen akzeptiert werden.
Für diese Zahl gibt es keine Quellenangabe, auch in Zeitungsartikeln oder auf Webseiten ist diese Zahl zu finden, bisher habe ich aber keine Quelle finden können. Diese Angabe sowie eine Liste der 139 Staaten oder eine Negativliste der Staaten, die sich nicht unangemeldet kontrollieren lassen, wäre hilfreich.
Ich konnte bei einer kurzen Suche noch nicht einmal feststellen, ob Deutschland unangemeldete Kontrollen zulässt. Auch diese Information gehört meines Erachtens in den Artikel.
--Morgan M (Diskussion) 14:49, 22. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Unangemeldete Kontrollen 

message: Ich vermisse in der Einleitung das Entstehungsdatum des Vertrages. Das wird in den Artikeln anderer Sprachen deutlicher (en, it, fr, es...)
Wäre toll (und eine echte Verbesserung des Art.), wenn diese Basisinfo bereits in der Einleitung zu finden wäre. --46.114.35.147 03:47, 23. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es steht im 1. Satz Abschnitt Geschichte. Siehe auch hier: The NPT at Fifty: Successes and Failures. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 15:45, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Was ist denn der Unterschied zwischen 
* Unterzeichnet, aber nicht ratifiziert   und
* ﻿Nur unterzeichnet
? 2003:E7:B71A:2310:25A1:FF:A948:4D76 12:07, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Hi, siehe hier: Ratifikation MfG --17387349L8764 (Diskussion) 19:47, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Grafik 

message: Hallo, für diese Diskussionsseite wäre ggfs. eine Autoarchivierung zur Übersichtlichkeit geeignet. Wenn niemand etwas dagegen hat, binde ich es ein oder überlasse es jemanden, der es machen möchte. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 15:53, 22. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Anfrage für Autoarchivierung 

message: In der Legende zur Karte der Unterzeichnerstaaten wird unterschieden zwischen "unterzeichnet, aber nicht ratifiziert" und "nur unterzeichnet (Taiwan)". 
Weshalb wird Taiwan hier besonders hervorgehoben und zu den anderen "unterzeichnet, aber nicht ratifiziert"-Staten gruppiert?
--2001:1620:446F:0:6851:8467:3A64:A952 13:05, 6. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Das Bild ist aus dem Englischen, dort "Abiding by treaty though outside". Vorschlag: Den Autor direkt anfragen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NPT_Participation.svg Des Weiteren: Taiwan/Republic of China wird nicht auf der Liste CTBTO geführt, ebenfalls nicht unter den Country Profiles. Ich habe derzeit andere Themen, nur diese Info von mir. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 20:31, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Taiwan