Diskussion:Volkskreuzzug

message: Hallo, ich habgrad den Artikel über Gezerot Tatnu im Rahmen der QS komplett neu geschrieben. Die Massaker, die Christen in diesem Kreuzzug begangen haben sollten auf jeden Fall auch im Artikel erwähnt werden. Ich halte die Erwähnung im Abschnitt Von Köln nach Konstantinopel für nich richtig sinnvoll, da die meisten Toten in Mainz und Worms zu beklagen waren. Vielleicht kann mir einer der Artikelschreiber bzw. jemand vom Portal:Mittelalter bei dem zu ergänzenden Abschnitt behilflich sein, hab mich selbst grad erst ins Thema reingelesen. Viele Grüße, Sechmet Ω Kritik? 15:14, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab' den Artikel schon für eine Überarbeitung im Auge, weil der generell suboptimal ist. --Jackalope 08:41, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Der ganze Artikel entbehrt jeglicher Quellen. Auf diese Weise sorgt Wikipedia nur für Falschwissen und Unwahrheit!130.75.167.9 14:44, 14. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Völkermord durch den Armenkreuzzug 

message: Im ersten Abschnitt steht >>Die bäuerliche Bevölkerung wurde seit Jahren von Dürren, Hunger und Seuchen gequält, und einige von ihnen scheinen den Kreuzzug als eine Möglichkeit der Flucht aus ihren Nöten gesehen zu haben.<<
ich bin aber der Meinung, dass hier auch der Glaube die Rolle spielt, das dies ein von Gott heraufbeschworenes Leid ist, und dies erst durch die Befreiung Jerusalems wieder weggeht --62.178.76.217 16:48, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  1 Abschnitt 

message: Ist es richtig, dass nur drei zeitgenössische Quellen über den Volkskreuzzug berichten? Aber welche Quelle berichtet nun was? Quellenbelege täten dem Artikel gut! --Longinus Müller (Diskussion) 21:09, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellenlage 

message: Es wurde angemahnt, daß der Artikel sehr überarbeitungsbedürftig sei. Wie steht es um die Umsetzung? Wenn die Überarbeitung abgeschlossen ist, sollte man das doch irgendwie erkennen können und dann auch die entsprechenden Einträge aus der Diskussion herausnehmen - oder?--Co-Autor (Diskussion) 03:15, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Be-/Überarbeitung 

message: Ich möchte darum bitten gerade bei einer derartigen Überschrift endlich mit der ewigen Verbreitung von Kirchen- und Adels-PROPAGANDA aufzuräumen, mit der man sich bereits schon damals das unrechtmäßige Abschlachten ganzer Völkerscharen schönredete. Dieselbe Ausrede benutzen übrigens auch die heutigen Islamisten für ihre Greueltaten.
Der Franzose Odo (Otto) od. Eudes de Châtillon, de Lagery, Bhf. von Ostia, wurde nicht ohne Grund 1088 als Urban II. zum Gegenpapst zum Italiener Guibert (Wibert), Ebhf.von Ravenna, gewählt, der wiederum nicht grundlos zum Gegenpapst Papst Clemens III. zum Italiener Ildebrando (Hildebrand) von Soana, genannt Papst Gregor VII., gewählt wurde. Er nutzte den Aufruf zum Kreuzzug nicht zuletzt als „Kampfansage“ gegen seinen Mit-Papst Clemens III.
Es war die Zeit des  Investiturstreits, des  Reformpapsttums, des  Wibertinischen Schismas und immer noch die Zeit des  Großen Schismas von 1054. Die Bischöfe von Rom, welche nämlich nur einen der 5 Hochthrone gleichrangig neben Jerusalem, Konstantinopel, Alexandria und Antiochia innehatten, hatten nämlich schon seit der Zeit die Anwandlung „Oberchef“ der gesamten christlichen Kirche (Ost wie West) zu werden und hoben dann noch so weit ab, daß sie sich über ihre Schutzmacht, den röm.-dt. Ka., zu erheben beabsichtigten. Das  Byzantinische Reich, also Konstantinopel, hatte Probleme mit den Muslimen, so daß sich Gelegenheit bot, die Bischofsstühle im sog. Hl. Land unter Kontrolle zu bekommen. Und, welcher Gegen-Papst und röm.-dt. oder byzantinische Kaiser könnte dann noch gegen einen Papst „anstinken“, der bis auf Konstantinopel alle restlichen Hochthrone beherrscht? Was kümmerten einen ma. Papst denn irgendwelche Pilger ins Hl. Land? (Mal ganz abgesehen davon, daß die in Europa verbreiteten Horrorgeschichten nur ‚fake news’ waren.) Es ging - wie zu allen Zeiten - nur um Macht und Einfluß und dem daraus resultierenden Reichtum (u.a. Einkünfte aus den Kirchenpfründen). Die Religion mußte nämlich schon zu allen Zeiten immer nur als Ausrede herhalten. Selbst wenn damals Leute die Lüge vom Willen Gottes durchschaut hätten, wer hätte denn seinerzeit den Schneid gehabt, dies öffentlich zu äußern. Jeder weiß, wie die Kirche mit unbotmäßigen Schäfchen umgegangen ist. Außerdem bot sich doch so für alle ein „Freifahrtschein“ sich ungestraft auf Kosten anderer die Taschen zu füllen, nicht zuletzt für all die nicht erstgeborenen Adligen. (Es gab ja sogar mal einen englischen Königssohn, den man extra „Ohneland“ nannte.)--Co-Autor (Diskussion) 06:53, 13. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Lieber Co-Autor, vielen Dank für Deinen Beitrag. Leider ist dies eine Enzyklopädie und keine politische Meinungsplattform. Solange Du keine belastbaren Belege für Deine Deutungen befügst und den neutraler Standpunkt verlässt, musst Du Dich nicht wundern, wenn diese als persönliche Theoriefindung abgelehnt werden.--Herrgott (Diskussion) 11:35, 13. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Hintergrund