Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Quotengrote

message: Wenn man mal so neugierig fragen darf: Wo kommt deine IP-Sperren-Ausnahme her? Es gibt dazu keinen Eintrag im Rechte-Logbuch… --MGChecker – (📞 📝 ) 21:41, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Am 7. Februar 2017 steht was in seinem Logbuch. Hängt wohl hiermit zusammen: Benutzer Diskussion:Quotengrote/Archiv/2017#Deine IP-Adresse wurde automatisch gesperrt. —MisterSynergy (Diskussion) 21:48, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Und hier. -- Quotengrote (D|B) 23:15, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ups, dann war das eine Logbuchfehlbedienung meinerseits. --MGChecker – (📞 📝 ) 15:05, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  IP-Sperren-Ausnahme 

message: Das da solltest du bitte erklären... Sollen deiner Meinung nach Admins eine "zackige, militäraffine Diktion" haben? --Xocolatl (Diskussion) 00:37, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Als Admin nicht, aber als Soldat auf jeden Fall. -- Quotengrote (D|B) 09:28, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hm, ich hatte hier kulanterweise das Wörtchen "zu" ausgelassen, das im Original noch davorstand. Insgesamt finde ich die Reaktion komisch. --Xocolatl (Diskussion) 14:57, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Erstmal: Ich habe kein Problem damit, wenn sich ein Nutzer, der Zeit- oder Berufssoldat ist, als Admin bewirbt. Soldaten sind "Bürger in Uniform" und nicht besser und nicht schlechter als der Rest der Bevölkerung. Ich verstehe aber nicht, warum ein Soldat auf jeden Fall eine zackige, militäraffine Diktion haben sollte. Das macht nicht seine Qualifikation als Soldat aus. Ich möchte fairerweise dazusagen, dass ich im Bewerbungstext, vielleicht anders als Miraki, eine solche Diktion nicht finde.--87.178.2.35 19:57, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde die da auch nicht, bin mir aber nicht sicher, ob Miraki sich auf den Bewerbungstext oder was anderes bezogen hat. --Xocolatl (Diskussion) 21:10, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Kompliment?  

message: Ich knüpfe hier an, weil mir der Artikel SS marschiert in Feindesland auch aufgefallen ist. Abgesehen von der unkritischen Übersetzung und Übernahme des problematischen Artikels :en:Devil's song mit seinen problematischen Quellen aus der englischen Wikipedia, der schon zum Zeitpunkt der Übersetzung einen Belege fehlt-Baustein hatte, ist das eben eine Übersetzung und bedarf somit eines Versionsimportes, um die Lizenz einzuhalten. Mir ist klar, wie dies zu Stande gekommen ist, weil nämlich Benutzer:Karsten11 hierdas Langzitat des Liedtextes monierte und deshalb eine "Paraphrasierung" im BNR statt einer Übersetzung anregte. Aber schon die vorgeschlagene Art der "Paraphrasierung" läuft auf ein Texplagiat hinaus, und der deutsche Artikel liest sich für mich wie eine Übersetzung. Jemand, der als Admin gegen URV vorgehen und Importwünsche bearbeiten will, muß hier nicht nur "mit den Knöpfen sattelfest" sein. --Assayer (Diskussion) 21:01, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  URV und Plagiate erkennen 

message: Mich befremdet der vom Vorredner problematisierte Artikelimport mit seiner euphemischen SS-Verharmlosung als z. B. „patriotisches Heldentum“ ebenfalls. Fast noch mehr als die zahlreichen abstandslosen Formulierungen, Quellen etcetera, welche Benutzer Robert Dabringhaus hier zur Sprache bringt, gibt mir deine enthusiastische Einlassung bezüglich einer „zackigen, militäraffinen Diktion“ zu denken. Wir haben hier eine Reihe historisch sensibler Artikelthemen – unter anderem aus dem Bereich Nationalsozialismus. Artikel, die zu oft mit Hilfe einer ähnlich euphemistischen Sprache in eine geschichtsrevisionistische Ecke gedrängt werden. Ich will dir nichts unterstellen. Allerdings, speziell im Anblick deiner Vorliebe für soldatische Diktion: Wie würdest du dich als Admin in solchen Konfliktfällen verhalten? --Richard Zietz 14:11, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn die Äußerungen belegt sind würde ich gar nichts machen. Das meine Formulierungen in dem Artikel verbesserungswürdig sind steht außer Frage, Euphemismen kann ich da aber nicht erkennen. -- Quotengrote (D|B) 16:11, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ok, dann mal konkret: Die Kritik am Artikel verstehst du? Meine Frage wäre jetzt: a) wie würdest du den Artikel heute einstellen? und b) was würdest du tun, wenn ein solcher Artikel bei den Löschkandidaten erscheint? --Gripweed (Diskussion) 16:35, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Kritik kann ich komplett nachvollziehen. Entweder in den BNR des Hauptautors um die Quellenlage zu verbessern, oder wenn sich dazu niemand bereiterklärt löschen. -- Quotengrote (D|B) 19:56, 6. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: So ganz verstehe ich das noch nicht. Die "Quellenlage" ist ein Problem, ja, die URV desgleichen. Das größere Problem sind aber die Aussagen, sprich die Frage, ob das denn eigentlich stimmt, was Du da in den ANR gestellt hast. Ich erwarte von jedem User zumindest eines: dass er sich diese Frage stellt und sie ernst nimmt. Der Haken ist, dass auf reichlich zweifelhaften Seiten wie https://forum.axishistory.com/ oder http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/, die wir als Belege nichtmal akzeptieren, zum Thema des Artikels bessere und solidere Sachen stehen als in dem Wikipedia-Artikel. Es sollte genau umgekehrt sein: Bei uns sollte man erfahren, was an gesichertem Wissen zum Thema bekannt ist.--Mautpreller (Diskussion) 10:21, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  URV und „zackige, militäraffine Diktion“ 

message: Ich fände es vertrauensfödernd, wenn selbiger in „Ein 27 Jahre alter deutscher, Staatsbediensteter und gelernter Fachinformatiker.“ entfernt würde oder „Deutscher“ großgeschrieben – was ich allerdings schon etwas nationalistisch empfände. -- Peter Gröbner -- 08:23, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Üblicherweise werden Bewerbungstexte nach Beginn der Wahl nicht mehr geändert. Das sollte auch für einen Beistrich gelten, wenn der wie hier bedeutungstragend ist. Inwieweit ist "Deutscher" nationalistisch? Andere Admin-Kandidaten haben angegeben, sie seien Schweizer oder Österreicher, ich halte diese Information in unserer internationalen Community für interessant. -- Perrak (Disk) 10:06, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich vermutete, dass der Beistrich einfach überflüssigerweise gesetzt wurde, also deutsch als Adjektiv gemeint war. Großgeschrieben hätte ich es als nationalbetont empfunden. Gruß,  Peter Gröbner -- 10:10, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem ich jetzt weiß was der Beistrich sein soll, ja als Adjektiv. -- Quotengrote (D|B) 10:37, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn jetzt jemand sagt er sei Deutscher, dann ist das nationalistisch? Wie peinlich können die Argumente eigentlich noch sein?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  20:10, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Doch nicht, wenn er es sagt oder auch schreibt. Die Reihenfolge „Ein 27 Jahre alter Deutscher, Staatsbediensteter und gelernter Fachinformatiker.“ hätte mich allerdings gewundert. Es wurde jetzt aber hinreichend aufgeklärt, dass „Ein 27 Jahre alter deutscher Staatsbediensteter und gelernter Fachinformatiker.“ gemeint war, was für mich schon viel freundlicher klingt. Alles eine Frage der Interpunktion. -- Peter Gröbner -- 20:20, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  [[wikt:Beistrich|Beistrich]] 

message: Hallo Quotengrote, durch einen Beitrag weiter oben wurde ich auf einen Edit-War auf Deiner Diskussionsseite aufmerksam, bei der Du diesen Beitrag entfernt hast, der sich offenbar auf diesen Edit bezieht und diese Diskussion. Ich weiß nicht, in welchem Umfang Du mit dem Hintergrund vertraut bist. Zur Lektüre hierzu empfiehlt sich dieser Kurierbeitrag. Würdest Du heute wieder so verfahren oder siehst Du es inzwischen anders? Wie wäre Dein Ansatz als Admin bei Fällen wie diesem hier? --AFBorchert – D/B 10:07, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zu WR 102, nein, die zu genauen Angaben ohne Unsicherheiten würde ich heute nur noch gerundet mit übernehmen. Was Tacuisses angeht, würde ich den Account entsperrt aber unter Beobachtung lassen, so lang er nur unfreundlich ist und keinen EW beginnt/mitmacht ist imho alles. i.O. Wenn das ganze dann wieder in persönliche Vorwürfe, EW und IP-Spielchen ausartet würde ich nach nochmaliger Ansprache  mit kurzen, bis später wesentlich längeren Sperren anfangen. (Nach dem Lesen der Sperrprüfung, ohne dabei wirklich alle verlinkten Beiträge und User mir genau angesehen zu haben.)-- Quotengrote (D|B) 10:37, 4. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Antwort, Quotengrote. Meine Frage bezog sich auch auf den Umgang mit IPs, die in Artikeln inhaltlich arbeiten und die sich sachlich auf Deiner Diskussionsseite melden, möglicherweise aber eine Sperre umgehen. Es gab gelegentlich Stimmen oder Bemühungen, Beiträge vermuteter Sperrumgeher konsequent zu revertieren oder zu löschen. Andere wehren sich dagegen. Ein aktuelles Beispiel ist Amber (Alarmsystem) – der Artikel wurde offenbar in Sperrumgehung angelegt und fing sich genau aus diesem Grund einen Schnell-Löschantrag ein. Du hast VM ausdrücklich als denkbares Tätigkeitsfeld genannt. Welche Leitlinien würdest Du hier zur Grundlage einer Entscheidung machen? Und wie würdest Du mit Sperrumgehern umgehen, wenn sie Dich persönlich kontaktieren? --AFBorchert – D/B 00:33, 5. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Solange die Änderungen von IPs sinnvoll sind werde ich sie nicht revertieren, unabhängig von einer eventuellen Sperrumgehung. Wenn sie sich auf meiner Disk hingegen als Sperrumgehung erkennen lassen werde ich sperren. -- Quotengrote (D|B) 09:18, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Umgang mit Reverts