Diskussion:Modalpartikel

message: Stimmt das denn? "Oder halt" scheint eine recht häufige kombination zu sein: "ich geh zum arzt. oder halt gleich ins krankenhaus."--84.17.37.67 12:34, 14. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: "Koordination" heißt, dass beide zu einer Einheit zusammengefasst werden, am besten mit einer Konjunktion (Wortart) wie "und". In deinem Beispiel ist "oder" eine Konjunktion, die den zweiten Teil der Äußerung an den ersten anschließt, es ist also nicht selbst eine Partikel, und zum anderen scheinen sie keine Einheit zu bilden, denn wenn man den Satz ausbaut, tritt etwas dazwischen: oder (ich geh) halt gleich ins Krankenhaus.  --Alazon (Diskussion) 13:03, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  "Modalpartikeln sind nicht koordinierbar" 

message: Wiese gelten Modalartikel als Füllwörter, wenn sie "meist irrtümlich zu den Füllwörtern gezählt" werden? --80.228.25.178 15:46, 23. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das frage ich mich auch. Ich denke, man sollte "meist irrtümlich zu den Leerwörter gezählt" lesen, so werde ich es jedenfalls auf französisch übersetzen. 89.83.23.161 10:11, 13. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Füllwörter 

message: Der Artikel wäre - wenn er nicht offenbar ernst gemeint wäre - ein schlechter Witz! 
Er eiert zwischen mehr oder weniger populären Allgemeinplätzen und "wissenschaftlich gemeinten", aber meist falschen Aussagen hin und her:
::"Modalpartikeln (auch Abtönungspartikeln oder Füllwörter) sind eine zu den Partikeln gehörende Wortart..."
Demzufolge wären Modalpartikel Füllwörter und - folgt man dem weiteren Text - überflüssig. Doch:
::"Modalpartikeln werden meist irrtümlich zu den Füllwörtern gezählt", heißt es dann. Also doch keine Füllwörter?
Dann läßt sich der Artikel erstmal zu den Füllwörtern aus:
::"Echte Füllwörter sind überflüssig in einem Text..." 
Warum werden sie dann benutzt? Es gibt keine überflüssigen Wörter in einem Text, bzw., da Sprache immer vage und unscharf ist und erst durch Wiederholungen und im Kontext ein Verständnis des Textes entsteht, ein Text ist stets voll von Redundanzen. Ob mit "Füllwörtern" nun solche Redundanzen meint oder ob mit dem Zusatz "echt" evtl. eine "verschärfte Form" von Redundanz gemeint ist, verrät er nicht. 
Einen eigenen Artikel unter dem Lemma "Füllwörter" gibt es in der WP nicht, der hätte Aufklärung gebracht.
Gehen wir einfach mal davon aus, der monierte Satz war "gut gemeint", weil im Anschluß in Abgrenzung zu den Füllwörtern die Bedeutung und gegebene Funktion der Modalpartikeln hervorgehoben wird:
::"...Modalpartikeln hingegen können nicht weggelassen werden, ohne die Bedeutung eines Satzes entscheidend zu verändern."
Und so stand's ja* auch schon weiter oben (Uuups, ein Füllwort!... äh, Modalpartikel - wie "unfein"):
::"Sie können Modalität in einem Satz ausdrücken, das heißt sie werden verwendet, um die Haltung des Sprechers zur Satzaussage kenntlich zu machen."
Dieser Satz klingt ja schonmal gut - und obendrein "wissenschaftlich". Trifft er nun aber tatsächlich auf meine Verwendung des Wortes "ja" in obigem Satz zu? Nein, tut er nicht. Dieser Satz war aber als allgemeine, zusammenfassende Benennung ihrer Funktion gemeint. Und es geht weiter:
::"Ihre Funktionen sind vielfältig..." 
Wenn das so ist, warum wird dann immer auf der "wertenden" oder "emotionalen" Funktion herumgeritten? Wie im folgenden:
::"...häufig sind sie wertend oder vermitteln die Haltung des Sprechenden, weshalb sie auch für den Ausdruck von Emotionen verwendet werden."
Weiter:
::„Die Bedeutung einer Modalpartikel ist meist nur im Kontext zu erfassen...“ 
Falsch! Die Bedeutung jedes Wortes ist bei einer lebendigen Sprache (im Gegensatz zu Teilen einer wissenschaftlichen Sprache oder einer Computersprache) immer nur im Kontext zu erfassen. Die Funktion ist aber sehr häufig genau andersrum: In meinem Satz zum Beispiel sorgt das "Ja" dafür, daß der Leser nicht irritiert wird - die Aussage kam vorher schonmal vor, das "Ja" signalisiert, daß der Schreiber dies "bemerkt" hat und bewahrt so vor Mißverständnissen beim "Kontextabgleich" durch den Leser. Es hat also im besten Sinne "vermittelnde" Funktion - s. "Modal"partikel...
Das wird ja dann auch im weiteren Artikel erklärt - man fragt sich halt nur: Warum hat der/die Schreiber das nicht zu Beginn des Artikels gewußt? Oh, das war evtl. ein anderer Autor? Gut, das kommt vor, in der WP...
Doch dann kommts nochmal dicke:
::"Da Modalität oft fälschlicherweise als etwas „Subjektives“ im Kontrast zu der „objektiven“ Grammatik einer Sprache gesehen wird, entsteht oft der Eindruck, die Modalpartikeln könnten wegfallen, ohne die Bedeutung zu ändern." 
Zugegeben, da habe ich erstmal aufgeatmet, klang "richtig". Doch: Der Satz beinhaltet implizit die Aussage, daß "Subjektives" in einer Aussage weggelassen werden kann. Das mag in der WP so sein... ;-)
Usw. usw.
Dieser Artikel ist eine einzige Katastrophe.
Wenn er nicht entscheiden geändert oder auf seinen wesentlichen Kern zusammen gestrichen wird, muß man ihn eigentlich löschen.--SaEfgUA 13:15, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hab den Artikel jetzt mal überarbeitet bzw. zu großen Teilen neu geschrieben. Der Artikel ist aber immer noch überarbeitungswürdig. Ich werde mich in den nächsten Tagen um ihn kümmern. --Falott 19:50, 30. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Habe jetzt den Überarbeitungshinweis wieder raus genommen. --Falott 11:02, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  ÜA+ 

message: Einige Anmerkungen dazu hier. --Delabarquera 17:21, 9. Feb. 2010 (CET)
thread_title: ''fei'' als Modalpartikel

message: Würde das in der Schweiz allgegenwärtige  ", odr?" am Satzende (entspricht etwa dem süddeutschen "gell") nicht auch in die Liste gehören? --AndreasPraefcke 09:52, 28. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, ein Kriterium für Modalpartikeln ist, dass sie im topologischen Stellungsfeldermodell nach Erich Drach im Mittelfeld eines Satzes auftreten und nicht im Vor- oder Nachfeld (einfach gesagt nicht am Anfang oder Ende eines Satzes). Mehr über dieses "odr" findest Du unter Refrainfrage. --Falott 17:52, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Schweiz 

message: Ich habe gerade nach dem Begriff Verstärkungspartikel gesucht, ihn aber nicht gefunden! Da man aber auf den Eintrag Modalartikel kommt, wenn man nach Abtönungspartikel sucht, und das ja wiederum das sprachwissenschaftliche Gegenteil zum Verstärkungspartikel ist, sollte man das hier auch irgendwie mal erwähnen und dann einen Verweis auf einen noch extra zu schreibenden Lexikoneintrag "Verstärkungspartikel" schreiben.
Wer kennt sich hier sehr gut in Sprachwissenschaft aus und kann das mal machen?
: Mit Verstärkungspartikel meinst Du wahrscheinlich so etwas wie:
* Der Typ ist echt sau stark.
* Die läuft echt tierisch schnell.
Damit würden diese Partikeln einen Intensitätsgrad angeben. Ich denke, dass man sie unter dem Begriff Gradpartikel subsumieren kann. Diese können aber auch eine Bedeutung abschwächen! Solche Kategorierungen haben allerdings in aller Regel keine Gegenteile (das Gegenteil von Substantiv/Verb/Temporaladverb?). --Falott 18:07, 29. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verstärkungspartikel 

message: Das Beispiel "Der Peter hat großen Hunger gehabt gestern" klingt für mich äußerst falsch. 
Bei den Beispielen im Abschnitt Restriktionen finde ich, dass beide Beispiele richtig und in ihrer Aussage absolut gleich sind, so dass man beim lauten Lesen gar keinen Unterschied wahrnimmt. 93.193.198.181 09:15, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Für mich klingt das Beispiel absolut natürlich. Schriftsprachlich geht das natürlich nicht, aber in der Spontansprache kommen solche Sätze meiner Ansicht nach häufig vor. --Falott (Diskussion) 12:10, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Das mit den Beispiel unter Restriktionen verstehe ich. Unter einer anderen Betonung ist die Aussage beider Sätze die gleiche und beide Sätze sind grammatisch korrekt (dann handelt es sich aber nicht mehr um eine Modalpartikellesart). Das sollte man mal ändern und bessere Beispiele finden. --Falott (Diskussion) 12:13, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob im Abschnitt darüber schon das gleiche Problem besprochen wurde, aber ich komme nochmal zu den Restriktionen: Dort steht, dass der Satz "Das hab ich auch eigentlich gemeint." nicht möglich sei. Mein Sprachgefühl sagt mir aber eindeutig, dass der Satz sehr wohl möglich und auch korrekt ist. Es gibt genügend Beispielfälle für einen solchen Satz. Das sollte dringend korrigiert werden und ein besseres Beispiel gefunden werden, sofern es diese Restriktionen tatsächlich gibt. --Selby (Diskussion) 00:51, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Restriktionen 

message: ist auch keine Modalpartikel, da nicht mittelfeldfähig. Analog zu schweizerischem "odr", das oben unter der Überschrift "Schweiz" schon behandelt wurde. Ich habe es folglich aus der Liste gelöscht. --Alazon (Diskussion) 12:09, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich hab gell schon (wenn auch selten) im Mittelfeld gehört und verwendet. Außerdem fehlt der Hinweiß, dass das gell bei Fragen auch an den Anfang rutschen kann: "Gell, du hast gestern die Blumen gegossen?"; "Du kannst gell nicht einfach ohne Fahrkarte fahren!" 93.215.33.251 16:28, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Gell 

message: Der Satz "Das habe ich auch eigentlich gemeint", der als ungrammatisch markiert ist, scheint mir völlig akzeptabel.  --Alazon (Diskussion) 12:35, 11. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Das stimmt, habe ich auch schon weiter oben bemerkt. --Selby (Diskussion) 14:54, 11. Mär. 2013 (CET)

text: Sehr merkwürdig, dass ich das nicht gesehen habe...--Alazon (Diskussion) 15:12, 11. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  zu "Restriktionen" 

message: :A: „Der hat vielleicht einen schönen Pullover!“ B: „Was hat er?“ Eine Antwort mit „vielleicht“ im Sinne der Modalpartikel ist nicht möglich.
Das „vielleicht“ in diesem Satz muss nicht unbedingt eine Modalpartikel sein. Je nach Kontext könnte es auch einfach das Adverb sein, das Möglichkeit ausdrückt, und so habe ich es auch erst verstanden.
:„Du brauchst einen schönen Pullover? Frag mal Paul. Der hat vielleicht einen schönen Pullover.“
Mir fällt allerdings spontan auch kein Beispiel ein, das ohne Kontext eindeutiger wäre …
--78.51.124.69 17:20, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  „Vielleicht“