lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Buffo

message: Was ist mit dem Papageno aus Mozarts Zauberflöte? Das ist zwar ein Bariton, aber ganz sicher eine klassische "Bufforolle".
Außerdem wäre ein Link zur Opera buffa doch auch ganz aufschlussreich. -- 89.48.48.248 23:36, 30. Jan. 2008 (CET)
Diskussion:Ferrari 400

message: Habe die Stückzahlen aus der englischen WP übernommen. Hat jemand eine Quelle, um sie zu bestätigen? Plausibel klingen sie ja, aber man weiß nie.
Und kann jemand den Hub von 78 mm für den 400 GT/400i bestätigen? In meiner Quelle steht 71 mm, ist aber wohl ein Druckfehler.
--328cia 23:37, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Stückzahlen und Hub 400 GT
Diskussion:Lover Boy

message: Hoi. Wenn das durch gscheite Quellen belegt werden kann (das wären in dem Fall wohl Automatenmagazine, vllt. auch alte Videospielmagazine, falls es sowas damals schon gab), kann das gerne im Artikel stehen. In der Form - auch mit der Erklärung, und auch, wenn die durchaus schlüssig erscheint - ist es aber eine private Vermutung, und das ist genau das, was nicht in eine Enzyklopädie gehört. Grüße, Uzruf Uroglen 23:38, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da wünsch ich viel Erfolg. Spannend find ich das Thema "Wie kam es überhaupt zu diesem Zensurwahnsinn, der mir als erwachsenem Menschen vorschreibt, was ich zu spielen habe" nämlich allemal ;-) Grüße, Uzruf Uroglen 00:33, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Damals haben solche Automaten hauptsächlich Kinder bedient, also war die "Zensur" für die vorausgegangene Provozierung durch den Automatenhersteller sicherlich in Ordnung :-) Benutzer:Walljet 07:36, 31. Jan. 2008 (CET)

text: Indiziert wurde übrigens bereits 1976 Death Race von Exidy. --Kungfuman 12:28, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title: "Vermutlich das erste indizierte"

message: Die Indizierung von 'Lover Boy' finde ist aus verschiedenen Gründen ziemlich lächerlich. Zuerst ist da mal die äusserst simple Grafik, (immerhin war es 1983 und handelt sich nicht um ein Laser-Disc Spiel) welche wohl kaum erotische Gefühle aufkommen liess. Soviel zum Thema 'sexuell anstössig und nicht jugendfrei'. Abgesehen davon, dass der Zutritt zu Spielsalons für Jugendliche unter 18 Jahren sowieso verboten war. Bleibt also noch die dargestellte Gewalt, als Grund für eine Indizierung. Aber auch das betrachte ich doch als ziemlich fragwürdig und lässt in mir die Vermutung aufkommen, dass die zuständigen Behörden das Spiel nicht wirklich verstanden haben. 
Die erste Aufgabe, also das Verfolgen der Pixel-Ladies im Park ohne von den Cops oder dem Hund erwischt zu werden, mag zwar nicht gerade sehr Gentlaman-like sein, ist aber mehr witzig als schockierend dargestellt. (Verglichen mit z.B. 'Splatterhouse' oder anderen Spielen, wirkt es sogar ziemlich lächerlich.)
Die zweite Aufgabe, welche vermutlich der eigentliche 'Stein des Anstosses' gewesen ist, nämlich der 'digitale Geschlechtsakt', wurde anscheinend von den Begutachtern komplett missverstanden. Im Gegensatz zu Spielen wie 'Track and Field' o.ä. gilt es dabei nämlich nicht, so schnell wie möglich auf die Knöpfe zu hauen um möglichst viel Punkte zu bekommen, sondern darum sich bezüglich der eigenen Bewegungen den 'Bedürfnissen' der Partnerin anzupassen um zu punkten. Dieser Aspekt machte, zumindest für mich, die eigentliche Faszination des Spiels aus. Dies pädagogisch wertvoll zu bezeichnen wäre wohl etwas vermessen, aber immerhin: Nur wer auf die Frau einging, konnte wirklich punkten - diese Idee gefällt mir grundsätzlich. :-)
-- Souldiver66 22:48, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Indizierung 

message: Laut dieser Quelle soll es zuletzt nur noch in Japan erhältlich gewesen sein  Dort gibt es auch weitere Links. --Kungfuman 13:06, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen Japan
Wikipedia Diskussion:Statistik der exzellenten Artikel/Archiv 2007

message: Hi, Could you help with that table meta:Featured articles? Thx Przykuta 09:51, 20. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hello Przykuta, thank you for drawing our attention to this page. What kind of help to you have in mind? Best regards --Marbot 20:32, 20. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Meta
Diskussion:Substratkettenphosphorylierung

message: + ADP ⇔
 + ATP
Ist es nicht so, dass die Pyruvatkinase NICHT zur Substratkettenphosphorylierung gezählt wird, da hierbei kein freies Phosphat verwendet wird??
-- 88.65.76.56 00:11, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Gegenfrage: wo wird bei der Substratkettenphosphorylierung denn freies Phosphat verwendet? (--Asw-hamburg (Diskussion) 11:16, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Pyruvatkinase 

message: Die im Artikel verwendete sehr "allgemeine Darstellung" interpretiere ich so:
::Phosphorsäureester + ADP ↔ Alkohol + ATP
Nur sehe ich weder unter Gruppenübertragungspotenzial noch sonstwo einen Fall, das Gleichgewicht bei Phosphorsäureestern auf der rechten Seite liegt. Meiner Ansicht nach ist das Bild zu missverständlich, wenn nicht falsch. 
Vorschlag:
::R-COO-PO3H- + ADP ↔ R-COO- + ATP
--Asw-hamburg (Diskussion) 11:15, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Phosphorsäureester 

message: "Dies geschieht beim oxidativen Abbau von organischen Verbindungen lebender Zellen." Dieser Satz steht als zweiter in der Einleitung. Es entsteht der Eindruck, als gehöre das zur Definition. Aber die Substratphosphorlierung ist nun gerade unabhängig von oxidativen Vorgängen. Ich empfinde den Satz als verwirrend. --Brudersohn (Diskussion) 22:31, 17. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Definition
Diskussion:Erasmus Reinhold

message: Hallo, da ich jetzt keine Zeit habe, mich anzumelden etc., wenigstens eine Info:
im Artikel steht, Erasmus habe das kopernikanische Weltbild vertreten; das ist mit Sicherheit falsch: er hat die Konstruktionen von Kop. für besser gehalten als die von Ptol., aber die heliozentr. Theorie als Theorie abgelehnt (vgl. den engl. Artikel, der stellt es ungefähr richtig dar).
UL--91.62.80.1 00:31, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Erasmus war kein Kopernikaner 

message: Im Artikel wird behauptet, dass Erasmus Reinhold das Gradzeichen ° 1571 eingeführt hätte. Das kann doch so nicht stimmen, da das Gradzeichen entweder 1569 oder '71 erstmals belegt ist, jedenfalls erst nach Reinholds Tod 1553? --Melanchthon-Briefwechsel Heidelberg (Diskussion) 14:53, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Einführung des Gradzeichens ° 1571
Diskussion:Khan Shatyr

message: Überall steht "Shatyry", auf der offiz. Seite aber "Shatyr" ohne "Y" am Ende, was ist jetzt richtig?
Shatyr ohne "y" am Ende ist richtig ! (nicht signierter Beitrag von 85.178.105.125 (Diskussion) 21:34, 10. Apr. 2011 (CEST)
Diskussion:Die Braut trug schwarz

message: "Michael Lonsdale: Rene Morane (as Michel Lonsdale)" Was soll das denn heißen? --84.144.12.225 01:45, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Übersetzungfehler, erledigt. Hofres låt oss diskutera! 01:52, 31. Jan. 2008 (CET)

message: Die von der Braut geliebte Musik und von ihr auf Schallplatte mitgebracht, wird leider nicht erwähnt (welche Komposition?). Moreau wirkt nach heutigem Verständnis zu alt für die Rolle.--Astra66 (Diskussion) 17:38, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Schallplatte etc. 

message: Keine Angabe, welche Rolle Jacqueline Rouillard in dem Film gespielt hat, UND kein Artikel über Jacqueline Rouillard vorhanden. - Ich lösche den Eintrag. Oder gibt es Einwände ? --James Krug (Diskussion) 18:18, 5. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Besetzung: Jacqueline Rouillard 

message: Knappe Übersicht der Handlung
so wie früher in rororo Thriller
entspricht wohl nicht WP:FVF
Rächt ihren Bräutigams, der durch ein Versehen (Herumspielen mit einem Jagdgewehr)
bei der Trauung von Junggesellen erschossen wird:
Julie Kohler
Fünf Junggesellen, die sich in einer Kleinstadt langweilen,
Karten spielen und dabei trinken,
werden ermordet:
1.    Monsieur Bliss wird vom Balkon gestützt.
2.    Monsieur Coral nach einem Konzert stirbt er an vergiftetem Schnaps.
3.    Clément Morane, Politiker wird in seiner Wohnung erstickt.
4.    Fergus, Maler, dem J. Kohler Modell steht, stirbt durch einen Pfeilschuss.
5.    Delvaux, Schrotthändler, wird im Gefängnis bei Essenausgabe erstochen.
MfG
--Falkg27 (Diskussion) 14:08, 30. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Übersicht
Diskussion:Elfrath

message: "Im Juni 2007 war Elfrath in aller Ohr. Elfrath wurde vom Radiosender "Einslive" zum "besten Ort im Sektor" ausgewählt. Der Sender berichtete einen Vormittag lang aus Elfrath."
Das ist doch nicht relevant, oder?--Florian 18:26, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Weg damit - Tom Knox 19:42, 31. Jan. 2008 (CET)

text: Ich nehme es jetzt mal raus. - Tom Knox 18:48, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Relevant
Diskussion:Kettig

message: # 17:14, 11. Dez. 2007 (Unterschied)
thread_title:  Gelöschte Artikelversionen wegen URV 

message: In der Einleitung heißt es: „Die Ortsgemeinde Kettig liegt zwischen dem Rhein und dem Kettiger Bach …“ Dieser Satz ist missverständlich. Denn er erweckt den Eindruck, als reiche die Bebauung bis zum Rhein. Außerdem lässt die Formulierung vermuten, Rhein und Kettiger Bach liefen parallel zueinander. -- Lothar Spurzem 16:35, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: ich habe das rausgenommen bzw. durch einen ander Text ersetzt. Jemand mit Ortskenntnis kann das ja neu und besser im Absatz Geographische Lage formulieren --Update 02:04, 6. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Missverständlich
Diskussion:36 tödliche Rivalen

message: Von den zahlreichen Möglichkeiten, den deutschen Titel des Films zu schreiben, wurde so ziemlich die falscheste als offiziöses Lemma gewählt. Nichts gegen das LdiF oder Amazon, aber die 36 bezieht sich nun mal nicht auf die Anzahl der „tödlichen Rivalen“, sondern auf eine Hausnummer. 36 – Tödliche Rivalen isses. Prekario 04:01, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mir ist klar, wofür 36 steht, nichtdestotrotz: 36 tödliche Rivalen und WP:FVF/Artikelname. Sollte im LdiF mal was anderes stehen, kann man verschieben.--AN 08:19, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin mir ja sicher, dass du dich sehenden Auges und wissenden Hirnes an die Vorschriften hältst. In diesem speziellen Fall hätte ich das einfach nicht über mich gebracht. Prekario 08:28, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie schon bei der Diskussion in RFF erwähnt - der Filmverleiher hast sich selbst für diesen (wirklich blödsinnigen) Titel ohne Bindestrich entscheiden, siehe dazu die Alterfreigabe der FSK. Von daher gibt es keinen Verbesserungsbedarf. Trotzdem sollten die alternativen Titel als Weiterleitungen zur Verfügung stehen. --Andibrunt 10:05, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Am Ende kommt eine Einblendung:
"Im Gedeken an den Polizeikommandanten Christian Caron, der am 31.8.89 bei einem Einsatz getötet wurde."
Was hat der mit Film zu tun? (nicht signierter Beitrag von 91.49.135.88 (Diskussion) 17:34, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Gedenken am Ende 

message: Hallo!
Was bitte bedeutet LdiF? Bzw. RFF?
Ansonsten ist in Wikipedia immer alles verlinkt. Hier muss man erst umständlich die Abkürzungen googeln.
Oder zählt so etwas zum Allgemeinwissen (eines Wikipedianers)?
Bedeutet RFF:
Rat für Formgebung oder Recherche Film und Fernsehen (Zeitschrift)
Sollte mal Irgendwer verlinken!
Vielleicht Prekario, Der scheint die Kürzel zu kennen.
MfG
--Falkg27 (Diskussion) 13:34, 6. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  LdiF oder RFF
Diskussion:Popliteratur

message: hallo, der kasten mit der warnung "belege fehlen" wurde wieder rausgenommen, weil ich die installation des kastens nicht begründet hatte.
na gut: sätze wie 
gleichzeitig gelang eine schonungslose Kritik an den vorherrschenden Machtverhältnissen gerade im Bereich des Kulturjournalismus.
oder
der in diesem Zusammenhang oftmals beschriebene Zeitgeistbezug von Popliteratur bleibt weiterhin nicht zu leugnen), aber der subversive Grundcharakter scheint in dem Moment verloren, da die Protagonisten einer dandyhaften, vermögenden Oberschicht zu entspringen scheinen.
oder
Die Autoren der 1990er wollen mittels einer am Alltag orientierten Sprache das Lebensgefühl einer gesellschaftlichen Gruppe wiedergeben, die zwischen Adoleszenz und Familiengründung steht.
mögen ja diskutabel oder sogar zutreffend sein. aber sie stellen doch nichts anderes dar als irgendwelche meinungen und theorien desjenigen, der diese sätze hier reingeschrieben hat.
oder aber es sind zitate aus einer wissenschaftlichen oder sonstwie zitablen quelle; dann allerdings fehlt die quellenangabe.
darum dieser kasten.
aber ich stell ihn erstmal nicht wieder rein, vielleicht mag ja jemand trotzdem mal dieses ganze meinungszeug aus dem artikel nehmen. merci
--Hirn Auf Toast 05:11, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  theoriefindung / fehlende belege 

message: Ich selbst bin da eher Unkundig,aber sollte man Nick Hornby nicht zumindest mal erwähnen,da er die Poplieteratur in ein modernes Bewusstsein gebracht hat.Wenn schon ein Benjamin von Stuckrad-Barre hier scheinbar eine Nennung verdient ,der ohne Vorbild des Mannes von der Insel noch immer ein Unbekanter wäre,dann wäre der Autor von High Fidelity hier als wegweisend zu nennen.      Ceri (nicht signierter Beitrag von 80.135.21.159 (Diskussion) 18:03, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bei Hornby kommt zwar Popmusik vor, das macht ihn aber nicht zum Popliteraten. Den Begriff gibt es im englischsprachigen Raum nämlich gar nicht, sondern lediglich in Deutschland. Du wirst nirgends so was wie pop literature finden (außer im Kontext mit Popmusik - womit aber nicht das gemeint ist, was im deutschsprachigen Raum als "Popliteratur" bezeichnet wird). Tabasco da Gammla (Diskussion) 22:24, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Nur eine Frage 

message: Das ist grundfalsch. Der Begriff fällt das erste Mal 1964 und wird 1968/69 mit Brinkmann usw. salonfähig. Steht alles in einschlägiger theoretischer Literatur (z.B. in Text + Kritik, Sonderband "Pop-Literatur" X/2003 - dies auch die korrekte Schreibweise im Gegensatz zu "Popliteratur"). Tabasco da Gammla (Diskussion) 22:29, 12. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  "Zur Zeit ihrer Entstehung in den 1940er-Jahren"...??? 
Diskussion:Seilbahn des NH-Hotels Prag

message: Im Artikel heißt es zweimal, dass die Fahrzeit 1,3 Minuten (90 Sec) beträgt.
1,3 Min sind 78 Sec bzw. 90 Sec sind 1,5 Min. Also ist entweder 1,3 Minuten oder 90 Sec falsch.
Ich vermute, dass mit 1,3 Min 1 Min und 30 Sec gemeint sind, das wären dann 90 Sec, die korrekte Schreibweise wäre dann  1:30 Min.--Anschroewp 08:42, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fahrzeit 

message: Link zu den Bildern führt ins Webnirvana - auch im tschechischen Artikel - gibt es ev. noch Alternative? 87.245.91.33 13:51, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Bilder, bzw. Link 

message: Seit Oktober 2012 gehört der Schrägaufzug nicht mehr zum Moevenpick, sondern zum NH Prague. http://www.nh-hotels.de/nh/de/hotels/tschechische-republik/prag/nh-prague.html -- nile2912 (20:10, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  NH Prague statt Moevenpick 

message: Warum ist die Idee genau 1989 aufgekommen? Was hat die Wende mit der Situation der Gebäude zu tun? Und warum sollte "man" sich an die ursprünglich zwei Standseilbahnen erinnern? Naheliegend, ist, da an die eine existente zu denken und auf die Idee zu kommen, sowas zu bauen. Dass es mal eine zweite gegeben hat, tut doch nichts zur Sache.--2003:E9:A73A:D118:E02C:B0C5:A5FE:F2FD 18:50, 27. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Vorgeschichte
Diskussion:Concord (Rebsorte)

message: "Allein in den Vereinigten Staaten werden jährlich 400,000 Tonnen Trauben geerntet: Hauptproduzenten sind die Bundesstaaten Washington und New York, also nördliche Regionen. Diese Menge entspricht ca. 8 Prozent der Traubenernte der USA."
Worauf beziehen sich die acht Prozent? So, wie 's zur Zeit da steht, hört es sich für mich so an, als sei gemeint, dass 400,000 Tonnen acht Prozent der Ernte der USA seien. Da im ersten Satz allerdings steht, dass die USA jährlich 400,000 Tonnen Trauben ernten, kann das irgendwie nicht sein. Wo gehören die zu? 212.201.78.242 09:05, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Unklare Formulierung 

message: Ich kenn die sorte aus der U.S.A. Werde gern auch hier im Deutschland im meine garten haben, Wo kenn ich die kaufen ?
Digital Evil (nicht signierter Beitrag von 87.172.218.19 (Diskussion) 17:45, 5. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  concord
Diskussion:Enoeda Keinosuke

message: Es wäre sehr wünschenswert Quellen zu bekommen, und sein Lebenslauf etwas mehr auszubauen. Und wo er gestorben ist. so finde ich das nicht sehr wünschenswert für die Wp. Ansonsten sollte man den Teil wo er verstorben ist herausnehmen. Lohan 09:51, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen
Diskussion:Liste der Bundestagswahlkreise 2005

message: @TMFS ... Du schreibst dort Bei der Bundestagswahl 1949 waren die Wahlkreise nicht fortlaufend sondern nach Bundesländern getrennt numeriert, gleichwohl sind die Nummern trotzdem fortlaufend. Bedeutet dieser Satz nun nicht, dass jedes Bundesland wieder bei "1" anfängt, dann müssen wir das in der Tabelle so machen, oder ist das anders gemeint? --Gotcha! Coautor ? 10:13, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wo findet man Informationen zu der Wahlkreisnummerierung? Insb. die Nummern von 1949 und die von 1965–2002. --MichaelK ¿! 01:38, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Deine berechtigte Frage hat natürlich mit der logischen Inkonsistenz des ganzen Artikels zu tun (s.u.). Zur 1949er-Nummerierung: Nimm die vorhandene Liste, lass die Reihenfolge so wie sie ist und fang in jedem Land bei 1 an. Beispiel Bayern: WK Altötting war WK 1 in Bayern, Fürstenfeldbruck war WK 2 usw.  Baden-Württemberg musst du natürlich für 1949 noch in drei Länder aufsplitten: In Württemberg-Baden WK 1 Stuttgart I bis WK 20 Tauberbischofsheim; in Baden WK 1 Konstanz bis WK 7 Rastatt und in Württemberg-Hohenzollern WK 1 Reutlingen bis  WK 6 Ravensburg. Die WK-Nummern für 1994, 1998 und 2002 findest du online beim Bundeswahlleiter . Grüße -- Definitiv 08:56, 15. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fortlaufend? 

message: ich habe diesen Revert durchgeführt. Die angegebene Quelle ist von von 2002 und scheint darüberhinaus nicht korrekt zu sein. Vergleiche die einzelnen Bundesländer hier und das offizielle Bundeswahlleiterdokument hier (pdf) --Gotcha! Coautor ? 09:39, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Die nächste Wahl kommt, die neue Wahlkreiseinteilung dafür hat schon Gesetzeskraft - und der konzeptionelle Geburtsfehler dieses Lemmas wird immer deutlicher. Was soll dieses Lemma darstellen? 
*Die Wahlkreiseinteilung der aktuellen Wahlperiode? Ok, aber was soll dann die 1949-1965er Einteilung? 
*Die juristisch aktuelle Einteilung, d.h. die die gültig wäre wenn nächsten Sonntag Wahlen wären? Fehlt.
*Alle bisherigen Wahlkreiseinteilungen? Alles zwischen 1965 und 2005 fehlt - offenbar aus reiner Willkür. 
Fazit: Schon der Name des Lemmas ist Mist. Der richtige Name für das Lemma in diesem Zustand lautet Listen der Bundestagswahlkreise für die Bundestagswahlen von 1949 bis 1961 und für die Bundestagswahl 2005. Was also tun? Eigentlich gibt es nur eine saubere Lösung - für jede neue Einteilung ein neuer Artikel. So wie bei den Wahlkreisen fürs britische Unterhaus: .-- Definitiv 12:43, 22. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Konzeption diese Lemmas 

message: Dieser Artikel ist jetzt aufgeteilt:
*Liste der Bundestagswahlkreise bei früheren Wahlen enthält Infos zur Wahlkreisaufteilung in Jahren, zu denen es keinen eigenen Listenartikel gibt
*Liste der Bundestagswahlkreise 2005
*Liste der Bundestagswahlkreise 2009 folgt als nächstes
*wer mag, kann auch Listen artikel zu früheren Wahlperionden anlegen
*Liste der Bundestagswahlkreise verbleibt als Redirekt auf die jeweils aktuelle Wahlperiode
--Hk kng 20:18, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Artikelteilung
Diskussion:My Girl – Meine erste Liebe

message: Warum Filmkomödie? Dieser Film gilt als Tragikkomödie, u. a. wegen dem Tod von Thomas J.. Was mich auch wundert ist der Titel "My Girl". Der Film spielt im Jahr 1972, also viel früher als zur Zeit seines Entstehens. Die Handlung soll anscheinend eine Kindheitserinnerung an die erste Liebe darstellen. Da von diesem Liebespaar aber der männliche Partner stirbt, kann es nur eine Kindheitserinnerung des weiblichen Partners sein, von daher müsste der Film "My Boy" heißen. Warum heißt der Film trotzdem "My Girl"?
:Der Film ist doch offensichtlich nach seinem Titelsong ("My Girl" von den Temptations) benannt. Die englische Wikipedia ist hier wesentlich aufschlussreicher. Wer das besser übersetzen kann, sollte den Abschnitt "Music" aus der englischen Wikipedia hier mal einfügen.-- 79.201.13.240 13:24, 30. Apr. 2011 (CEST)

message: Warum steht nirgendswo, dass es drei Teile davon gibt?
Und, eine Kömödie ist es auf keinen Fall.
Im dritten Teil erkrankt sie an Krebs und hat einen letzten Wunsch: Den Präsidenten der Vereinigten Staaten zu treffen.
Deshalb spielt auch Bill Clinton im dritten Teil mit.
mfg
magigstar
: Vom letzten Teil hab ich noch nie was gehört. Wie soll der denn geheißen haben?--Flurax 11:54, 30. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Das ist Unsinn. Es gibt keinen dritten Teil.--Chrischris 12:04, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Der Film ist 3-teilig! 

message: Im Abschnitt Hintergrund wird bei mir die Referenz #3 (zu IMDB Businness Info) nicht korrekt angezeigt. In den Quellen wird sie aber richtig aufgelistet. Leider erkenne ich aus dem Code heraus nicht, wo das Problem ist. Vielleicht kann da jemand mit Ahnung drüberschaun? Thx --Chrischris 12:04, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Anzeigefehler bei ''Hintergrund'' 

message: In der zentralen Beschreibung
steht "Film von Howard Zieff (1991) den jeder gesehen haben muss, der traurige Filme mag" :-D Ich weiß leider nicht, wie man die Seiteninfo bearbeitet, sonst würde ichs selbst machen. Mischma2000 (Diskussion) 20:32, 6. Mär. 2024 (CET)
replies: text: ist mir auch gerade aufgefallen. Könnte fast ein Aprilscherz sein. Viel Erfolg beim Abändern! --Bindomat (Diskussion) 11:20, 7. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Seiteninfo
Diskussion:Hermann Schreiber (Journalist)

message: Kein Fehler...
Eine interessante Tatsache. In "Das gute Ende" schreibt Hermann Schreiber über die Verdrängung eben dieses Endes, will ich es mal ausdrücken. Und siehe da, er hat Recht, denn:
Sogar Wikepedia listet diesen Titel erst einmal gar nicht auf, in der ersten Übersicht von Herrn Schreibers Werken.
Voll verdrängt, oder was?
Liebe Grüße eines neuen Schreiber-Lesers
A. Bondars, Berlin
P.S. Kennt jemand einen Kontaktweg zum Autor?

message: Hier steht "(...)Schreiber zudem 1966 mit dem Theodor-Wolff-Preis (...)". Beim Preis steht aber 1967. Was ist richtig? --Horst bei Wiki 17:34, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Theodor-Wolff-Preis
Diskussion:ZDF-Morgenmagazin

message: FYI: Der Test der Redaktion kann hier betrachtet werden. --Euku:⇄ 14:54, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Morgenmagazin "testet" Wikipedia 

message: Mich wundert, dass in diesem Artikel keine Kritik bezüglich des ZDF moma zu finden ist - beispielsweise die Nutzung von "social media" wie Facebook u.a. als einzige direkte und zeitnahe Kommunikation mit dem Zuschauer/Gebührenzahler, obwohl auch das ZDF immer wieder Kritik an diesen Datenkraken übt. 
:Wikipedia ist eine Enzyklopädie (in der Regel auch neutral) und keine Kritikseite oder Bewertung... Kritik ist höchstens angebracht bei sehr schweren Verfehlungen, aber nicht bei sowas belanglosem, wie der Verwendung von Social Media. Mal davon abgesehen, dass man das ZDF auch nach wie vor über Post und Email erreichen kann. Muss jeder für sich selbst entscheiden, ob er Social Media nutzt. --Jonny84 (Diskussion) 11:49, 29. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wikipedia stellt sehr wohl die Rezeption einer Sendung, eines Buches, eines Politikers auch dar. Es gibt also keinen Grund, warum hier keine Kritik auftauchen sollte. Kontroversen zu diversen Informationssendungen werden auch in anderen Artikeln dargestellt. Darstellung von geäußerter Kritik ist auch nicht "nicht-neutral". Gibt es zu dieser "skandalösen" Kommunikationsform Artikel in Zeitungen oder zitier fähigen Onlinequellen? (wenn nicht - gibt's hier auch keine Bemerkung dazu) -2001:16B8:5758:4600:95FE:E749:17A1:6D27 19:06, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  ZDF moma - kritiklos "gut"?