Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2010-IV

message: Die Einordnung dieser Kategorie unter die :Kategorie:Deutscher halte ich für nicht hilfreich. Jeder der in eine Unterkategorie von Person (Stadt in Deutschland) eingeordnet ist, wird damit pauschal zu einem deutschen Staatsangehörigen gemacht, egal ob es zu seiner Zeit etwas ähnliches wie eine deutsche Staatsbürgerschaft gab, oder ob er nicht vielleicht doch eher Pole, Italiener, Däne oder Schweizer ist oder war. Da sich die Eigenschaft auf alle Unterkategorien vererbt, z.B. bei Hochschullehrern, wird das Kategoriesystem dadurch verwässert. --Erell 07:21, 10. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hier erstmal erledigt: Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/10#Kategorie:Person nach Ort (Deutschland) --Erell 22:31, 10. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Person nach Ort (Deutschland)]], analog auch [[:Kategorie:Person nach Ort (Schweiz)]], [[:Kategorie:Person nach Ort (Österreich)]] (erl.) 

message: Hi, kann mir bitte jemand sagen, wo ich den Konsens über folgende Änderung nachlesen kann:
Von:
Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten. Eine Ausnahme von dieser Faustregel kann bestehen, wenn die einzelnen Kategorien Bestandteil eines konsistenten bzw. geschlossenen Systems sind.
Zu:
Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. [...] Andererseits ist darauf zu achten, dass eine Kategorie nicht zu wenige Einträge enthält, da zu kleine Kategorien auch das Gegenteil – weniger Übersicht – bewirken können. Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt dabei vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln.
Danke und Gruß, Deirdre 13:30, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit einer Suche im Archiv? Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv/2009-III#Mindestgröße von Kategorien dürfte sein, was dich interessiert. --Matthiasb  (CallMeCenter) 14:42, 11. Okt. 2010 (CEST)

text: Stimmt. Zollwurf war dagegen. Der wollte die Mindestmenge völlig abschaffen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 15:02, 11. Okt. 2010 (CEST)

text: Der Text wurde nach der Diskussion geändert, und es hat sich niemand mehr darüber beschwert. Das ist zwar nicht das gleiche wie ein Konsens, aber die in der WP normale Weise, wie Regeln entstehen. -- Perrak (Disk) 16:12, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Festlegung der Kategoriengröße 

message: Wieso werden Kategorien eigentlich nicht gesichtet? Häufige Edits kommen für gewöhnlich nicht vor und vor allem dürften die meisten Edits von Leuten mit mindestens passiven Sichterrechten stammen. Die Einbeziehung der Kategorien würde also wohl wenig Nachsichtungsaufwand bedeuten. Hingegen sind die Auswirkungen von Vandalismus nicht zu unterschätzen, wenn jemand da plausibel erscheinenden Unsinn reinschreibt (eine kleine Auswahl). Kategorien sind schließlich die Grundstruktur hier, und wenn jemand falsch Kategoriebeschreibungen von wichtigen Kategorien ändert, wäre das ziemlich ungünstig. Diese Eigentümlichkeit hatte ich schon mit Geitost besprochen.
Bisheriges (gefundenes) aus dem Archiv: „Technisch wäre es möglich, aber ob der Aufwand den Nutzen wert ist? --P. Birken 19:40, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Wieso werden Kategorien nicht gesichtet? Kommentare bitte! 

message: Hallo, zur Info: bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politik/EU#Kategorienheader aber vor allem bei Portal Diskussion:Militär/Archiv 2010#Kategorienheader haben einige Benutzer eine ellenlange Diskussion entfacht, die eigentlich Wikipedia:Kategorien#Kategoriebeschreibungen betrifft. --Ngowatchtransparent 20:08, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das war leider nötig, weil andere Benutzer ellenlange Kategorienheader in Kategorieseiten gespammt haben. Was die Leser dazu zwang, erst mal am Geschreibsel dieser Leute vorbeizuscrollen, bevor sie die kategorisierten Artikel sehen.--Minderbinder 21:55, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, hier ist die vielfach von Minderbinder durchgeführte Löschung von Kategoriebeschreibungen in der Tat besser diskutierbar. Ich glaube, dass die von Minderbinder eingeforderte Kürzung leicht herstellbar wäre durch ein Einklappen der Infos. Aber das war es dann auch. Wir brauchen inhaltliche Hinweise und technische Hilfsmittel, um ein Mindestmaß an Ordnung in WP hineinzubringen. Die Kategorien sollten in den Fachbereichen dahingehend strukturiert werden, Dritten sollten in den Einleitungen Hinweise gegeben werden. Ich finde es im Übrigen gut, wenn man sich an Vorgaben aus den Portalen hält. Finde die vorgeschlagene Version :Kategorie:Erbaut_im_20._Jahrhundert sehr gut. Allerdings finde ich auch den von ngowatchtransparent und anderen genutzten Graph sehr gut. Äußerst hilfreich. Den sollte man da einbauen. Da ich kein Kat-Experte bin, frage ich mich, ob dies in der Kat-Beschreibung hier als Standard vorgeschrieben kann? Noch ein Hinweis: nett bleiben! Freundlich währt am längsten. --karottensaft 10:46, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hier gibt es noch mehr zum Thema. Man lernt nie aus... --karottensaft 11:00, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, kann auch mit :Kategorie:Erbaut_im_20._Jahrhundert gut leben. Frage mich ob man das nicht anstelle von Taiwan hier einfügen sollte. Taiwan ist als Beispiel doch arg irreführend. Zumindest ich hatte mich an diese Vorgabe gehalten. Wie immer in WP sollte man von guten Absichten ausgehen. Habe mir das gar nicht denken können: Aber zu lange Einleitungen erregen die Gemüter so sehr, dass sie einfach nur löschen und sogar unfreundlich wirken ;-). --Ngowatchtransparent 11:30, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategorienbeschreibungen 

message: ich wurde darauf hingewiesen, dass der header beim neu erstellen von kategorien (:Kategorie:Beispiel) nicht dem hier gefundenen kompromiss/ der hier definierten regelung entspricht. 
dort steht:
* Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten.
hier wurde neuformuliert auf:
* eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Auf jeden Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln
wurde das nur vergessen, oder hat da jemand seine ansicht durch die hintertür durchgesetzt? wo wird diese anzeige denn textlich definiert, kurz, wo kann man das ändern? -- Radschläger sprich mit mir 12:15, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Die Texte finden sich auf den vollgesperrten Seiten Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Kategorie und Vorlage:MediaWiki Noarticletext NS Kategorie. Der Umherirrende 12:51, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kategoriengröße 

message: Ist Stimulans nicht ein verharmlosender begriff für Crack, Kokain & Co? Da wäre :Kategorie:Droge doch sinnvoller - -- ωωσσI - talk with me  16:04, 4. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Stimulans]] 

message: Die Kategorie braucht dringend eine Definition, derzeit hängt sie in der Luft. Daher wird sie auch kaum verwendet. Wir haben selbst bei enger Definition sicher mehrere tausende Artikel zu Überlebenden des Holocausts, nicht nur die 330, die derzeit in der Kat sind. --h-stt !? 11:59, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Überlebender des Holocaust]] 

message: Herkopiert von meiner Disk., weil ich da kein Fachmann bin und das Thema gern abgeben möchte:
;Gebetskette keine Kette?
Hallo Bertramz, warum hast du das zurückgesetzt, habe ich etwas übersehen? --Zollernalb 21:03, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Zollernalb, du könntest erst fragen und bei Nichtgefallen der Antwort dann zurücksetzen. Soviel Zeit muss sein. Kategorien sind so angelegt, dass sie sich vom Allgemeinen zum Speziellen verästeln. Kat.Kette ist Spezialfall von Kat.Verbindungselement und das vergrößert sich Richtung Bauteil usw. Dagegen: Mala, Tasbih, Kette (Schmuck) haben funktionell nichts mit Kette-Verbindungselement zu tun, sondern funktionell/bedeutungsmäßig mit Religion und Schmuck oder sonstwas. Alle anderen Ketten bei Kat.Kette sind Verbindungselemente, ihr Zweck ist, auf irgendeine Art A mit B zu verbinden. Kette (Schmuck) hat nicht diesen Zweck, sie verbindet nur sich selbst. Außer einer Wortgleichheit ist sonst nichts gleich. Kategorien sind aber nicht Wortassoziationen, sondern stellen Sinnzusammenhänge her. Kurzform: Panzer/Käfer =/= Panzer/Militär. Bitte nimm die Kats wieder raus. Gruß -- Bertramz 21:24, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht gehört die :Kategorie:Kette nicht in die :Kategorie:Verbindungselement, aber mit der jetzigen Befüllung gehört Mala sicher in die :Kategorie:Kette. Das muss also anderswo diskutiert werden. Grüße --Zollernalb 22:08, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Merkst du die Zirkelschlusskette deiner Argumentation? Bis vor 2 Stunden waren 41 Artikel in der Kat.Kette, die wiederum systematisch richtig in Kat.Verbindungselement eingeordnet war. Ein Benutzer hat nun 6 Artikel zusätzlich eingeordnet und damit die Kat.Kette so verändet, dass sie nicht mehr als Spezialfall von Kat.Verbindungselement taugt. Hätte nicht eher vorher anderswo die Umorientierung von Kat.Kette zur Assoziationskette diskutiert werden sollen? -- Bertramz 22:30, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Wenn ein Kategoriename mehrdeutig ist, dann sollte er möglichst mit einem Begriffsklärungszusatz versehen werden, ebenso wie dies für Artikel gilt. Eine Einschränkung in der Bedeutung, die nur aus dem Erklärungstext der Kategorie ersichtlich ist, verleitet immer zu Fehlkategorisierungen und gehört vermieden. Als Faustregel gilt: Der Kategoriename sollte mit dem Lemma des Hauptartikels identisch sein, einschließlich Begriffsklärungszusätze in Klammern. --TETRIS L 21:11, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Assoziations- und andere Ketten 

message: Hallo, nachdem ich infolge [ dieser Änderung] auf der dortigen Diskussionsseite nicht vom Fleck komme mit meinem Gesprächspartner keine Einigung erzielen kann, stelle ich die Frage mal in die Runde der Kategorisierer.  Ist die :Kategorie:Waffe (Japan) (unmittelbar oder mittelbar) als :Kategorie:Waffe zu kategorisieren oder nicht?  Vielen Dank --Wiegels „…“ 15:15, 2. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe mal eine unausgegorene Idee auf der Diskussionsseite vermerkt. -- Perrak (Disk) 19:52, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Es wäre doch sinnvoll, erst mal Klarheit zu schaffen was dort überhaupt hinein soll. Eine Unterscheidung nach traditionellen und modernen Waffen bietet sich sicherlich an. Bei der Überkategorie müsste man mal schauen, ob man :Kategorie:Waffe nach Zeitabschnitt irgendwie noch besser organisiert kriegt, das ist momentan ein Sammelsurium. Näheres wäre mit dem Portal:Waffen abzuklären. Siehe auch diese Diskussion. --Prüm 20:03, 2. Dez. 2010 (CET)

text: Au ja. Wunderbar. Mehr durcheinander geht nicht. Zusätzlich auch noch die nicht abgesprochenen Änderungen bei den Waffenrechtkats. Wunderschön. Wie nennt man das noch mal? Arbeitsbeschaffungsmaßnahme? :). Gruß--MittlererWeg 00:56, 3. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Meinung zu [[:Kategorie:Waffe (Japan)]]? 

message: Ich habe mir gerade mal die Kategorisierung der :Kategorie:Gebetskette angeschaut, nur mal exemplarisch. Die sieht so aus: catgraph. Bin ich hier der Einzige, der das irgendwie chaotisch und unübersichtlich findet? z.B. die Verbindung zwischen Religion und Gebetskette (existiert über drei Wege). Sorry, musste ich einfach mal los werden... --Wkpd 16:43, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hab schon schlimmeres gesehen, die Verbindung zwischen :Kategorie:Religion und :Kategorie:Gebet ist redundant, die zwischen :Kategorie:Religion und :Kategorie:Religiöses Objekt nicht. Mich stört eher der Abschnitt mit :Kategorie:Planen und Bauen. --Erell 17:29, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich find's auch halb so schlimm. Einen Fehler, allerdings keinen gravierenden - sagen wir lieber eine Unsauberkeit, sehe ich nur darin, daß :Kategorie:Gebet ein mal direkt und ein mal indirekt der :Kategorie:Religion zugeordnet ist. Eine andere Unsauberkeit ist die Kategorisierung von :Kategorie:Kette und :Kategorie:Verbindungselement. So werden auch Schmuckketten dem Maschinenbau und dem Bauwesen zugeordnet. Aber in den Bereichen geht's eh ziemlich drunter und drüber. --TETRIS L 21:02, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sorry Tetris, da bist du nicht mehr up to date, :Kategorie:Kette ist jetzt in :Kategorie:Fügen und über diese in Technik und Wirtschaft enthalten, was auch für Schmuckketten und Gebetsketten zutrifft, denn auch diese müssen gefügt werden, und auch Schmuck- und Gebetsketten werden im weiten Sinne auch "produziert" und "verkauft". Das mit dem Verhältnis von Gebet und Religion schau ich mir nochmal genauer an. - SDB 22:31, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Was für ein Chaos...