Diskussion:Iljuschin Il-76

message: Kann das sein? Allein der Verkauf des Metalls bringt doch Tausende und dafür findet sich kein Eigentümer? 172.158.140.243 12:32, 12. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Ohne Eigentümer 

message: Auf der Seite des PS90 Triebwerks steht, dass das PS90-76 nur etwa 142kn Schub besitzt
:Da hatte wohl jemand die Daten der Basisversion übernommen, welches z.B. an der Il-96 hängt. --TheK? 05:12, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Scheint fast so. Auf jeden Fall ist 142 kN richtig. Ein Dank an die aufmerksamen Leser und die Korrektur ;) Rjh 07:52, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Triebwerksschub 

message: Hier liege glaube ich richtig. Die Maschine wird im deutschen Sprachraum in Versalien geschrieben. Bis 1989 ist dies auch in allen Publikationen des Ostblocks so nachvollziehbar. Im englischen Sprachraum könnte es sein, dass sich da auf Il nach Iljushin orientiert wurde - aber sind englischsprachige Seiten da repräsentativ?. In der Internetsprache (Adressen etc. gibt es auch keine Versalien. Die Maschinen der Vorwendezeit sind aber definitiv in Versalien gekennzeichnet(Interflug, Aeroflot). Notfalls solltest Du Mal Fotos vergleichen.
Gruß René (sporttasche)
-- Sporttasche 23:48, 21. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bin auch dafür, schon allein, weil man dann es richtig lesen kann. Es könnten ja zwei I oder l sein. ;) Also wenn nicht irgendwelche WP-Regeln dagegen sprechen, wäre ich für verschieben. Allerdings ist das ein Sonderfall, weil z.B. bei Tu(polew) das u ja auch klein ist. Grüße, Rjh 07:30, 22. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Hab das jetzt geändert in "Il". Hab vorher die Diss. nicht gelesen :-( Aber wurde eh nicht konsequent eine Variante durchgehalten. --Er nun wieder (Diskussion) 23:07, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Dann sollten wir aber alle "IL" im Artikel an das Lemma "Il" anpassen, ansonsten macht das keinen Sinn. -- Mietschlossherr schreib mir! 16:17, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  IL statt Il 

message: Bei der Il-76M wird maximale Nutzlast als 40 Tonnen angegeben. In den Leistungsangaben erscheinen allerdings unterschiedliche Reichweitenwerte für 40t und die maximale Nutzlast (eigentlich doch auch 40t)!
Kann das bitte irgendjemand klarstellen? (nicht signierter Beitrag von 94.134.29.96 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Nutzlast 

message: Sollte die KongJing-2000 nicht auch als Variante mit auftauchen? --Er nun wieder (Diskussion) 23:04, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  KJ-2000 

message: Bei einem Schulterdecker ist die Pilotenkanzel, gleich einem Kopf noch über den Flügeln. Bei diesem Flugzeug sind die Tragflächen, rein im Höhenschnitt, über der Pilotenkanzel. Daher Hochdecker. Schulterdecker ist z.B.: die F-14, F-15;
Beziehe mich unter anderem auf die Vorlesung Flugzeugbau so wie Konstruktion Starrflügler an der TU Wien und Universität of Southern California.193.83.133.170 16:30, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Das war zumindestens Ansatz für mich, in meinem alten Luftfahrtlexikon zu blättern. So, wie es dort beschrieben ist, spielt die Kanzel keine Rolle für die Einordnung. Aber wenn Du einen vernünftigen, zitierfähigen Beleg hast, dann kann man die Definition gerne ändern. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:48, 15. Jun. 2014 (CEST)

text: Falsch. Der größte Unterschied zwischen einem Hochdecker und einem Schulterdecker besteht darin, dass beim Hochdecker die Tragfläche (er hat nur eine!) über Streben mit dem Rumpf verbunden ist und diese nicht unterbrochen ist. Das https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b1/Dornier_Merkur_01_Dornier_Museum_2009-09-27.jpg ist eine Hochdecker. Der deutsche Begriff Hochdecker entspricht dem englischen Begriff parasol wing. Dagegen wird im Deutschen nicht zwischen shoulder wing (Tragflächen sind nicht das höchst Element des Rumpfes) und high wing (Rump schließt nach oben mit der Tragfläche ab) unterschieden. Eine Cessna 172 ist somit kein Hochdecker, sondern ein abgestrebter Schulterdecker. Es ist aber korrekt, dass im deutschsprachigen Raum lange Jahre selbst durch das LBA und die BFU diese beiden Begriffe nicht einheitlich verwendet wurden - in der Privatpilotenszene ist das bis heute so. Es können auch viele Automobilisten nicht zwischen Hinterradantrieb (die hinteren Räder werden angetrieben) und Heckantrieb (Der Antrieb sitzt hinten; VW Käfer, Porsche 911) unterscheiden. 91.42.62.40 21:04, 12. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Hochdecker 

message: Nutzer ist aber die Russische Luftwaffe? Siehe Artikel von der Jane’s Information Group:  --MBurch (Diskussion) 18:26, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich dual use, wie bei so vielen Transportflugzeugen. In dem einen Einzelnachweis steht, daß Wolga-Dnjepr Interesse angemeldet hatte. Inwieweit das noch Bestrand hat, muß die Zeit zeigen. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:47, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hinter "Il-76MD-90" steht ja auch der Transport von Luftlandetruppen, Absetzen von Panzern, etc. ... und das läuft hier unter "Zivile Versionen". Man könnte glatt spotten und frage, was man dann in RU unter "Militärischen Versionen" vesteht :-). Aber ich denke, im Sinne der Völkerfreundschaft sollte man vielleicht einfach vernünftig sein und diese Varianten entweder gleich als militärisch einstufen, oder eine gemischte Kategorie aufmachen. JB. --92.193.235.218 00:27, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Eine gemischte Auflistung gabs schonmal, kannst es gerne dementsprechend anpassen. --Бг (Diskussion) 00:50, 2. Dez. 2019 (CET)

text: Militärische Versionen sind solche, die ausschließlich militärisch genutzt werden. Wie ich oben schon sagte, sind die hier in Rede stehenden Varianten dual use, was auch sinnvoll ist, da sie so in Friedenszeiten nicht herumstehen. Im Prinzip so etwas wie eine Mobilmachungsreserve. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:21, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Zivile Version IL-76MD-90A? 

message: bei Belgorod abgestürzt
https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-ukraine-mittwoch-328.html#Militaertransporter
https://www.bild.de/politik/2024/politik/65-ukrainer-an-bord-russisches-flugzeug-mit-kriegsgefangenen-abgestuerzt-86886658.bild.html --85.199.73.14 11:16, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nachdem die Ukraine zunächst stolz verkündet hatte, man habe eine Lieferung S-300 abgeschossen, wurde das ganz schnell kleinlaut zurückgenommen, als die Information mit den Gefangenen bekanntwurde. Nach der Veröffentlichung der Namen hieß es aus Kiew, es seien Namen darunter, die bereits vor längerer Zeit ausgetauscht wurden. Inzwischen lautet das wording, Kiew hat "keine zuverlässigen Informationen" über Passagiere. In den nächsten Tagen oder Stunden wird die Liste dann wohl bestätigt werden. --Glückauf! Markscheider Disk 21:28, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und es geht weiter: Russia deliberately risked lives in downed plane - Kyiv. Demgegenüber sagen die Russen, der Flug sei bekannt gewesen und die ukrainische Seite über die Flugdaten informiert. Da kann sich jeder selbst ein Bild machen. Um das nochmal klar zu machen: "The Ukrainian military intelligence statement is being seen as a tacit acknowledgement that it shot the plane down, although it stressed it had no reliable information about who was on board." (Hervorhebung von mir). --Glückauf! Markscheider Disk 21:30, 24. Jan. 2024 (CET)

text: Als bekannt wurde, dass sich Kriegsgefangene an Bord befanden, wurden diese Meldungen gelöscht, ist eine Falschaussage. Im Artikel steht: They later partly retracted the information, noting only that the freighter was capable of carrying missiles but saying nothing about what caused the crash. --FrancisMortain (Diskussion) 22:36, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Wenn wirklich Kriegsgefangene an Bord gewesen wären - und laut russischem Fernsehen wurden dort Säcke mit angeblich darin enthaltenen eingesammelten Leichen  gezeigt, (sowie Ausweisdokumente ukrainischer Gefangener, die allein natürlich nichts belegen) - dann könnte die russische Seite das in kürzester Frist belegen, wenn sie unabhängige Experten dazunähme - warten wirs ab... Wenn nicht, dann wäre das so dilettantische Propaganda, dass man kaum annehmen sollte, das sei von langer Hand geplant, eher spontan (z.B. nach einem tatsächlichen ukrainischen Abschuss des Flugzeugs, aber ohne Gefangene an Bord) - aber vielleicht bin ich da ja auch noch naiv (in Bezug auf die Qualität russischer Propaganda). --Charkow (Diskussion) 01:09, 27. Jan. 2024 (CET)

text: Es gibt keine unabhängigen Quellen dafür, dass dass das Flugzeug nach Belgorod geflogen ist. Es gibt Videos, die beweisen, dass es zum Zeitpunkt des Absturzes aus Richtung Belgorod kommend Richtung Moskau geflogen ist. https://www.youtube.com/watch?v=DeB8x9ljGwE --MHolz (Diskussion) 16:04, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  neuer Zwischenfall