Diskussion:Nahostkonflikt/Archiv/1

message: Aus dem Satz "Die Resolution 242" fordert weiterhin die politische Unabhängigkeit eines jeden Staates in der Region und das Recht, innerhalb sicherer und anerkannter Grenzen, [....]" habe ich die Hervorhebung entfernt. Bei diesem außerordentlich konfliktträchtigen Thema könnte schon eine solche Hervorhebung als Parteinahme angesehen werden - zur Wahrung des NPOV sollten wir uns auf Darlegung der Fakten beschränken und die Gewichtung und Wertung dem Leser überlassen. --mxr 19:28, 12. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Hervorhebung entfernt 

message: Die genannten Organisationen (darunter u.a. auch die israelische Armee) pauschal als "Terrororganisationen" zu bezeichnen, trägt nicht zur Versachlichung bei und ist m.E. falsch. Deshalb Bezeichnung wieder auf "Organisationen" geändert. -- mxr 18:08, 22. Jan 2004 (CET)
thread_title:  (Terror?)Organisationen 

message: Ich habe in der gesamten dt. Wikipedia noch nix über die Mauer gefunden. -- Nichtich 14:55, 9. Feb 2004 (CET)
replies: text: Versuch's mal bei Ariel Sharon der dazugehörigen Diskussion und da ist auch der Link auf den entsprechenden Artikel, dessen Name mir gerade zu kompliziert ist. southpark 15:33, 9. Feb 2004 (CET)

text: Habe den Link nach Israelische Sperranlagen gesetzt. -- Presroi 15:41, 23. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Mauer 

message: der wasser-text am Ende scheint "copy-paste" zu sein. Ist m.E. auch völlig deplaziert. man könnte leicht die substanz in einem Satz zusammenfassen und stattdessen einen eigenen Artikel über das "Wasserproblem im nahen Osten" erstellen.
mfg, jdb ( korrigiert von Roberto)
Hallo JDB,
bisschen hast du recht. Aber der Wassertext ist gut geschrieben und gehört auch zum Nahostkonflikt (besonders künftig) hinzu, finde ich. Wenn er noch viel länger wird, was ich aber nicht annehme, gerne auslagern mit dickem Hinweis.
Beste Grüße
--Rudolfox 18:31, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  der wasser-text am ende 

message: Man sollte vielleicht erwähnen, dass die Erklärung der  Hussein-McMahon-Korrespondenz 1915-1916 widerspricht, was Großbritannien in ein Licht der Doppelzüngigkeit stellte, auch wenn es sich durch das geheime Sykes-Picot-Abkommen von 1916 gerechtfertigt gesehen haben mag. Außerdem wäre auch der Peel-Bericht vom Juli 1937 (vgl.  und
)
erwähnenswert. (u.a. zu finden in Jendges, H.: Der israelisch-arabische Konflikt, Bonn 1973, S.12-15) --Cethegus 18:33, 12. Mär 2005 (CET)
replies: text: Dann mach mal ;-) - ich darf auch auf Peel-Kommission hinweisen. Gruesse--Hoheit (¿!) 19:43, 12. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Zu Balfour-Deklaration 1917 

message: Ich habe die Autoren - mit einer etwas kritischeren Darstellung des Nahostkonflikts - wieder im Literaturverzeichnis eingefügt. Interessanterweise verschwinden auf der ganzen Wikipedia immer wieder Artikel, die eine etwas andere, kontroverse oder kritische Darstellung einer Situation, Geschichte oder Lage und Hintergründe präsentieren. Dies macht Wikipedia verdächtig, ein politisches und interessenorientiertes Medium zu sein. Ich werde zukünftig meinen Kindern den Zugang zu Wikipedia unterbinden, sollten sich solche Verdachte erhärten! --Golem 09:53, 24. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Kritische Darstellung zur Rolle der USA und Israels zum Konflikt 

message: Ich hab den Artikel mal allgemein zum Überarbeiten markiert, weil mir der Themenkomplex zu unstrukturiert erscheint. Gleichzeitig befindet er sich im Focus Geschichte/Politik und wird im Projekt  Politik diskutiert (Hoffentlich :) ) Eine Überarbeitung sollte also vielleicht sinnvoll koordiniert werden mit anderen Seiten dieses Themas. --Kid A 13:38, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Mir fällt mir hier leider auf, dass immer wieder geschichtliche Fakten VOR der Zeit des Zionismus entfernt werden. Gebt bitte mal eine Begründung dafür und nicht einfach wortlos löschen, sonst könnte man dies ja auch einfach wortlos wieder hinzufügen und damit wäre gar nichts diskutiert, geschweige denn gelöst... Ich finde aber, dass der Nahostkonflikt seine Wurzeln schon seit Zeiten der Bibel hat. Warum wurde der israelische Staat wohl sonst gerade in diesem Gebiet gegründet ?
Mit der Bitte um Antwort und schönes WE
--Rudolfox 18:17, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: falls ich nicht schon gefragt habe: woher nimmst du denn deine kenntnisse? ekuah 23:11, 18. Feb 2006 (CET)

text: Zwar haben die Römer unstrittig das Gebiet besetzt, aber der moderne Konflikt ist nicht mit den Römern :) Deshalb beginnt der Nahostkonflikt erst mit dem Zionismus. Die Römer gehören in die Vorgeschichte, und so sollte es auch drinstehen. --Migo  Hallo? 14:17, 3. Mär 2006 (CET)

text: Hi Rudolfox - so siehts für mich im groben OK aus. Ich war gerade dabei, Dir länglich zu antworten, das hat sich aber zum Glück erledigt - freut mich! Nur einen Nachtrag hätte ich: Das Existenzrecht Israels aus der Bibel zu begründen ist für Israel gefährlich und wird auch im gegenwärtigen Israel seltener (aber immer noch häufig) vertreten, weil die Bibel ein schlechtes und daher leicht angreifbares Argument ist. Mit 2000 Jahre alten Gebietsansprüchen könnte Gott-weiß-wer Gott-weiß-welche Weltgegenden beanspruchen, und Israels Feinde argumentieren auch so. Israel hat aber ein Existenzrecht schon weil es existiert - es wäre schlimmes Unrecht, „die Juden ins Meer zu werfen“. Es mag weitere Gründe geben, aber das reicht schon. Ist aber auch für diesen Artikel unerheblich, ich wollte es nur loswerden... Schönes Wochenende! --Migo  Hallo? 17:50, 3. Mär 2006 (CET)

text: Auch damit sollte man vorsichtig sein, denn die Araber (oder jetzt Mahm%C5%ABd Ahmad%C4%AB-Ne%C5%BE%C4%81d) sagen zu Recht, dass das ja nicht ihre Schuld war. Und komm mir jetzt nicht mit der, zugestanden, unsympathischen Rolle des Muftis von Jerusalem während der Nazizeit! Anyway, LG, --Migo  Hallo? 18:53, 3. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte vor Zionismus 

message: Das letzte Drittel des Artikels hat mit dem Libanonfeldzug und der Besatzung (welche ist eigentlich gemeint. Nur die israelische oder auch die syrische?) wenig zu tun. Hier sollte ein eigener Abschnitt Israel und Libanon erfolgen, da mit einer Ausweitung des Abschnittes zu rechnen ist. ColumbanLeathan 15:53, 14. Mai 2006 (CEST)
replies: text: hi rudolfox, hier geht es nicht um schuld und rechtfertigung sondern um fakten. die überflüge sind doch belegt, was willst du? wir können die einseitigkeit der medien nicht mit einer einseitigkeit in der wikipedia beantworten. wie oft greift die hisbollah an? welche waffen? wieviele opfer? welcher sachschaden? wer finanziert sie? usw. klemm dich mal dahinter, anstatt hier reden zu halten. anti-manne war ein bissel fleißiger als wir. ekuah 22:44, 18. Mai 2006 (CEST)

text: leute, hört mal auf mit texten und schafft lieber ordentliche quellen ran. das manne hier erstmal mit halbwahrheiten rumgeeiert hat, bevor er mit ernsten quellen ankam, hat berechtigte kritik nach sich gezogen. und rudolfox' enschätzung der "mindermeinung" in diesem punkt ist auch noch nicht widerlegt. ekuah 14:26, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Libanonfeldzug und Besatzung 

message: zum stand der dinge:
[]
[]
[]
ekuah 16:12, 28. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Anerkennung Israels durch Palästinenser 

message: Die Fatah bestreitet das Existenzrecht Israels heutzutage nicht mehr. Man sollte jedoch im Artikel auch anführen, WARUM die arabischen Staaten Israel damals angegriffen haben und inwieweit die "Landnahme" (einige Quellen sprechen auch vom "jüdischen Landraub" gegenüber den dort seit Jahrhunderten ansässigen Fellachen und Beduinen) durch jüdische Siedler damals rechtmäßig war. So wie er jetzt da steht ist der Artikel - wie schon so oft bei themenverwandten Artikeln - tendenzös und einseitig pro-israelisch. --Lechhansl 04:31, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Von 1948 bis zum Sechstagekrieg 1967 

message: Wieso verübte die PLO diese Anschläge? Wieso kam es zu Anschlägen, Flugzeugentführungen und zur Intifada? Sicherlich nicht aus "Spaß an der Freud". Zu Zeiten des Münchner Attentas 1972 hatte Israel noch nicht einmal die "palästinensische Nation" anerkannt. Die israelische Besatzungs- und Apartheidpolitik in den besetzten Gebieten, die verzweifelte Menschen erst zu Attentätern und Massenmördern werden ließ,  wird hier - wieder einmal - völlig ausgespart...siehe auch Felicia Langer. Es ist immer wieder erstaunlich, wie sehr es die "Streiter an der Seite Israels" verstehen, die Geschichte zu ihren Gunsten zu beugen und einseitig aus ihrer Sicht darzustellen. Newtons Gesetz von Aktion und Reaktion wird hier einmal mehr völlig unterschlagen.--Lechhansl 04:44, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Von 1967 bis zur ersten Intifada 1987 

message: Wieso kam es erneut zu Aufständen und zur al-aqsa-Intifada 2000? Welche Repressionen, Menschenrechtsverletzungen und Verweigerung von Bürgerrechten seitens Israel gegenüber den Palästinensern gingen dem voraus? Auch dieser Abschnitt beschreibt in einseitiger Weise nur die palästinensischen Reaktionen auf israelische Oppressions- und Apartheidpolitik in den besetzten Gebieten. --Lechhansl 04:48, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Vom Oslo-Abkommen 1993 bis zur zweiten Intifada 2000 

message: Wieso kommt es in letzter Zeit vermehrt zu Selbstmordanschlägen durch Palästinenser? Antwort: weil die Menschen ob der israelischen Siedlungs-, Oppressions-, und Apartheidpolitk in den besetzten Gebieten verzweifelt sind. Wieso baut Israel den Sperrzaun? Antwort: weil man Angst vor der erdrückenden palästinensischen Geburtenrate und vor einem "outnumbering" seitens der Araber hat. Dadurch sieht sich der jüdische Staat in seiner Existenz bedroht, was u.a. Olmert zum Entwurf seines (für Palästinenser unannehmbaren) Konvergenzplanes und zum Angriff auf Libanon bewog.--Lechhansl 04:58, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Jüngste Entwicklungen zwischen Israel und den Palästinensern ab 2000 

message: Der ganze Artikel ist unbelegt. Es werden zwar Quellen benannt, aber nicht zitiert. So kann man nicht arbeiten. Im Artikel Libanonkrieg 2006 wurden ganze Absätze einfach gelöscht, weil bestimmte Benutzer die zitierten(!) Quellen nicht als valide oder "reputabel" genug erachteten.
Unter diesem Absatz steht z.B. :"Konflikte rührten etwa daher, dass arabische Großgrundbesitzer ihr Land an Juden verkauften, es aber diesen überließen, die dort ansässige arabische Bevölkerung zu vertreiben, die sich so von den Juden "verjagt" fühlten." Da habe ich auch schon die gegenteilige Meinung gelesen. Wo sind die Belege dafür?--Lechhansl 22:12, 29. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Quellen? Belege? 

message: Der Abschnitt ist was die Begriffe angeht etwas ungenau. Ich finde man sollte unterscheiden zwischen dem Begriff Suezkrise und Suezkrieg (auch Sinaifeldzug/Sinaikrieg) und dies auch zeitlich abgrenzen. Der Beginn der Krise reicht laut des Artikels Sueskrise bis zum Beginn der 50er Jahre. Auslöser für die Eskalation der Krise war die Verstaatlichung des Suezkanals durch Nasser am 26.Juli 1956, der Beginn der Kampfhandlungen ist dann der 29.Oktober 1956. Vielleicht sollte man das noch einmal neu und präziser beschreiben? --Meena 17:21, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Suezkrise 1956 

message: Ja, richtig, die israelische Armee ist natürlich keine Terrororganisation, sondern ein militärischer Verband eines souveränen Staates. Und wenn ein solcher im Auftrag der Regierung einen Krieg gegen Zivilisten führt um das "von Gott gegebene Land" von "Ungläubigen" zu säubern (siehe "Operation Befreiung Galiläas" 1982 bis Heute)ist das kein Terror, sondern Krieg. Wer also weiterhin der israelischen Armee Terrorismus vorwirft, sollte bedenken, das hauptsächlich die israelische Führung, und nicht unbedingt die Armee selbst, den völkerrechtswidrigen, rassistischen, religiös-fundamentalistischen Genozid antreibt.
Sehr geehrte Geschichtsrevisionisten!
Ich finde diese pseudo Agrumentation interessant.
Wenn man der Realität ins Auge blickt, so sollte man meinen, würde jeder auch erkennen können was er sähe.
Der "Krieg gegen Zivilisten", ist natürlich nicht zu verteidigen und rigoros zu kritisieren. Komisch nur, wenn man meint, bewaffnete Volksaufstände oder privat Armeen , faschistische Parteien wie Hamas, Fatah, oder Hizbullah als "Zivilisten" zu bezeichnen, dann ist der Schulbusattentäter, natürlich auch ein Zivilist. Er trägt wohl offenkundig keine Uniform!
Eigentlich, kann das Abschreiben von Lexikaeinträgen doch nicht so schwer sein. wenn man natürlich so schreibt, als wäre man Mitglied einer Kameradschaft oder auch der "nette NPD-Vorsitzende aus deiner Nachbarschaft", der Israel mit Freude zerstören will, und mit den dort lebenden Menschen , vorallem auch  den Flüchtlingen(Demokraten,Homosexuelle, Andersdenkende) am liebsten das zu machen, was der kleine Mann auch schon wollte, dann ist die fehlerhafte Abschrift und Geschichtsfälschung, indem man Fakten gerade mal eben verdreht, zu entschuldigen. Man ist das ja so gewohnt.
Ich empfehle daher mit polemischen Grüßen,
Henryk M. Broder, "der ewige Antisemit".
Petra Schwartz
Ich bitte alle Beteiligten diese Diskussion nicht zum Ort für politische Diskussionen zu mißbrauchen. Das hat in der Vergangenheit schon nichts gebracht. Wenn ihr euch zu diesem Thema unterhalten möchtet, so tut dies auf eurer Diskussionsseite. Ansonsten kann es natürlich einmal vorkommen, dass man das Unterschreiben eines Beitrags vergißt. Dies sollte aber nicht zur Regel werden. ColumbanLeathan 19:14, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Sie haben Post!Und sie tickt.... 

message: „Auf jüdischer Seite, die sich von den Briten nicht ausreichend geschützt fühlte, entstanden die von den Briten als Terrororganisationen angesehene Haganah, die Irgun und die Stern-Gruppe, welche zahlreiche Anschläge auf Briten und Araber verübten.“ Warum diese Gruppierungen von den Briten als Terrororganisationen bekämpft wurden, geht leider aus dem Artikel ebenso wenig hervor, wie auf die unschuldigen Opfer, die auch der Terror dieser Gruppen forderte. Hier ist der Artikel leider etwas unausgewogen. ColumbanLeathan 21:53, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Palästina bis 1947... 

message: Die in der Literatur erwähnten Werke erfüllen keinen höherwertigen Ansprüchen, insbesondere handelt es sich zu oft um höchstens populärwissenschaftliche Werke. Sie informieren nicht tiefer über das Thema. Weitere sind in Bezug auf das Lemma eine Themaverfehlung. Andere wiederum sind ohne Notwendigkeit auf englisch oder französisch, als ob es nicht genug Literatur auf Deutsch gäbe. Einige Werke sind von Antisemiten oder zumindest für Antisemiten geschrieben. Einige hatten allenfalls zeitweilige Relevanz weil sie in der Diskussion waren. Daher die Löschungen.--Hoheit (¿!) 21:59, 2. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo. Chomsky und Finkelstein sind nicht einmal ansatzweise Nahostexperten, also gehören schon mal die beiden nicht da rein. Grüße, Edelseider 22:47, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ich habe erst einmal in einer Hau-Ruck-Aktion fast alle Weblinks entfernt. Welches sind die höchstens feinsten zum Thema? --Link entfernt 14:19, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Aha. Und was sind nun die 5 besten? --Link entfernt 14:49, 23. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Hallo? Nun hat da gerade eine IP die »besten« Links ausgesucht und das wird als Unfug revertet? Das blick ich nicht... --Timo Roller 11:23, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Die Idee war wohl, dass zunächst hier diskutiert werden sollte, welche Links die besten sind. — PDD — 11:28, 26. Apr. 2007 (CEST)

text: Ist doch schon mal ein schöner Anfang! --Timo Roller 09:30, 27. Apr. 2007 (CEST)

text: Eine Zeitlang gab's mal bei Spiegel Online eine schöne interaktive Darstellung, ich finde sie aber nicht mehr. --Timo Roller 09:35, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Finde die drei OK, bleiben noch 2;-)80.129.85.88
Wieso sollen nur 5 Links zum Thema passen? Wieso nicht nur 2 oder gar keiner oder 10? Die Entfernung aller Links ohne vorherige Diskussion ist klar Vandalismus und ich werde mir vorbehalten alle bisherigen Links wieder herzustellen. Das nächste mal wird ein "Referenzen weg" alle Referenzen herausstreichen mit dem Argument, allerhöchstens 5 wären wichtig. Oder einer wird ganze artikel rausstreichen mit dem Argument, das gehöre nicht zum Artikel, und wenn halt aus Versehen dann doch etwas wichtiges herausgestrichen wurde, solle man halt dies wieder einführen. Das ist doch keine seriöse Basis für eine Arbeit an einem Wikipedia-Artikel. 
--213.55.131.23 12:48, 1. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Der Artikel springt oft von Zeit zu Zeit, mal Präsens, mal Präteritum. Ich fände eigtl. durchgehend Präteritum am besten, auf jeden Fall sollte das mal überarbeitet werden. --GrîleGarîle 08:32, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Tempus 

message: Die bisherige Version war nicht neutral sondern parteiisch gegen die Muslime. BEi den Muslimen heißt es, sie seine radikal. Bei den Juden/Christen spricht man von "einigen". Außerdem ist es unneutral zus agen, die Juden könnten gar nicht anders als...
Es gibt religiöse Juden, die den Zionismus ablehnen.--90.135.58.237 13:14, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Lesen bildet! Es hieß nicht, daß sie radikal seien, sondern es wurde die Position radikaler Muslime beschrieben. Der Rest steht schlicht nicht da. Und daß es religiöse Juden gibt, die den Zionismus ablehnen ist unbestritten. Man müßte sogar präzisieren: Von den religiösen im Sinne von "ultraorthodox" sind sogar recht viele gegen den Zionismus. Und? Deine Änderungen dagegen sind alles andere als neutral. "Zurückgeben" z.B. impliziert, daß etwas eigentlich und rechtmäßig schon immer usw. Und das ist nun einmal nicht neutral. Shmuel haBalshan 18:06, 2. Feb. 2008 (CET)

text: Natürlich gibt es auch radikale Juden und Christen, aber nicht alle der im Absatz erwähnten fallen unter "radikal". Und ob es Dir nun paßt oder nicht - die religiösen Gewalttätigkeiten bzw. Gewalttaten unter dem Deckmantel der Religion gehen im Zusammenhang mit dem Tempelberg nun einmal v.a. von Muslimen aus. Für religiöse Juden wäre das nämlich eine Entweihung. (Was nicht heißt, daß die nationalreligiösen nicht auch gewalttätig sein könnten.) Shmuel haBalshan 18:20, 2. Feb. 2008 (CET)
replies: text: @Shmuel: gibs mit Argumenten auf, dieser IP-Wechselbalg gibt gerade überall seinen von Sachkunde weitgehend unbelasteten POV zum Besten, siehe Diskussion:Golanhöhen. Regelwidrige Edits kommentarlos löschen, regelkonforme regelkonform revertieren. --Feliks 00:51, 4. Feb. 2008 (CET)

text: @shmul: Nützliche Hinweise
    * Diskutiere sachlich und freundlich.
    * Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an.
    * Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein.
Shmul: Wenn Du hier geiferst und einfach so in den Raum behauptest, die Gewalt würde v.a. von den Muslimen ausgehen, zeigst Du doch, dass Du zu einer neutralen Diskussion nicht willens bist. Du musst vor allem nicht nur die körperliche Gewalt sondern auch die strukturelle Gewalt in Betracht ziehen. Der Besatzer hat immer den Luxus, dass er keinen Terror anwenden muss sondern mit Staatsterror auskommt. Der Abschnitt ist immer noch unneutral aber nicht mehr ganz so krass wie vor meinem Eingriff. Schalomm !--90.134.211.12 17:19, 7. Feb. 2008 (CET)

text: Du mußt schon genau lesen, was da steht. Dein "Eingriff" hat zur Neutralität rein gar nichts beigetragen. Aber wir kennen uns ja... Darum meinerseits EOD. Shmuel haBalshan 02:21, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Religiöse Dimension 

message: Aufgrund verschiedener Kritik in Diskussion und Versionsgeschichte wird dieser Artikel einstweilen als ungesichtet belassen.--Helmut Gründlinger 20:53, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtung 

message: Hubert - hältst Du Änderungen a la "konfisziert" in "einfach konfisziert" für notwendig? Also ich nicht, und im übrigen sind solche Änderungen auch nicht NPOV. Aber das ist meinetwegen als Kleinkram abzutun. Nebenbei bemerkt enthalten Deine Änderungen aber auch viele Tipp- bzw. grammatische Fehler. Shmuel haBalshan 21:58, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Zum ersten Stichpunkt:
"Zur Flucht hatten die arabischen Aggressorstaaten sogar aufgerufen, um den Krieg gegen die Juden verlustärmer führen zu können."
:--> Quelle? Flugblätter, Mundpropaganda? Beides nicht realistisch zu der Zeit, es wurde niemand von den arabischen Staaten aufgerufen das Land zu verlassen. Man sollte dazu sagen, dass ist die israelische Version der Geschichte. Die Palästinensische spricht von Vertreibung.
"Die Palästinenser, welche die Gründung Israels als Katastrophe oder arabisch al-Nakba bezeichnen,..."
:--> Nakba ist arabisch und bezeichnet die Vertreibung der Palästinenser 1947-1948, nicht die Gründung des Staates Israel.
"Die Angebote des Staates Israel zur Aufnahme von 200.000-300.000 Flüchtlingen nach dem Unabhängigkeitskrieg 1948 lehnten die arabischen Aggressoren ab. Die anderen beteiligten arabischen Aggressorstaaten verweigern dies bis heute und setzen Israel politisch in die Pflicht, den Kriegsflüchtlingen zu einem eigenen Staat zu verhelfen"
:--> Quelle? Solch ein Angebot gab es nicht, die angrenzenden Staaten haben im Westjordanland und im Gazastreifen keine Macht, ganz im Gegensatz zu Israel. Der letzte Satz ist ziemlich propagandistisch, als ob die arabischen Staaten Schuld wären am Nahostkonflikt.
Bitte den Artikel überarbeiten, vor allem das Wort Aggressorstaat sollte nicht verwendet werden, weil es nicht neutral ist. Ich finde den ganzen Artikel mehr als fragwürdig, ist bei so einem schwierigen Thema nicht leicht, nur sollte man dennoch sachlich bleiben und nicht die Geschichte des Nahostkonflikts aus Sicht und auf Seiten der Israelis erzählen. Es gibt 2 Standpunkte, die israelische und die arabische. Eine Idee wäre vielleicht 2 Artikel zu diesem Thema zu verfassen, beispielsweise Nahostkonflikt (westliche Sichtweise) (arabische Sichtweise). NormanK 18:38, 19. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Letzteres ist eine ganz schlechte Idee, schon die Bezeichnungen "westlich" und "arabisch" implizieren ganz grob fährlässige Deutungen. "Aggressorstaaten" ist natürlich genausowenig enzyklopädiefähig. Zur Flüchtlingsfrage ist aber noch zu ergänzen, daß die arabischen Staaten bis 1967 sehr wohl Macht im Gazastreifen und im Westjordanland hatten. Und daß die Flüchtlinge bis heute als politischer Faustpfand mißbraucht werden, ist eine Tatsache (und es besteht kein Grund, sie bis heute in Flüchtlingslagern - in arabischen Ländern! - leben zu lassen). Shmuel haBalshan 11:08, 22. Jun. 2008 (CEST)

text: Die Sache mit den Aufrufen ist durchaus auch belegt. Daß es nur das gab und keine Vertreibungen, wäre klassisch israelischer POV. Daß es diese Aufrufe nicht gab, ist arabischer POV. --Shmuel haBalshan 09:04, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Gründung Israels, der Unabhängigkeitskrieg von 1948 und die Flüchtlingsfrage 

message: Es gibt einen eigenen Artikel über den Zionismus.--Miguel77 12:22, 26. Nov 2003 (CET)
thread_title:  neuer Artikel 

message: Auf der Karte der Sperranlage sieht es so aus, als sollten die palästinensischen Regionen im Westjordanland ringsherum eingeschlossen werden.
Dies wurde zu Beginn der Errichtung der Sperranlage in der Tat zum Teil unterstellt, doch wurde die Anlage nie so gebaut. Vielmehr lässt sich auf Google Earth gut verfolgen, dass sie im Norden in etwa auf der "Grünen Linie" bis an den Jordan herangebaut wurde.
Ich bin daher dafür, diese Karte entweder zu entfernen oder zu korrigieren!
Gruß Juhan 14:11, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Karte Sperranlage 

message: Kann man nicht einen Abschnitt über Perspektiven/Lösungsansätze/Wege aus der Krise erstellen? Das ist imo schon nötig. Die Titel der literarischen Quellen zeigen ja auf, dass dieser entsprechende Inhalt darin zu finden sein sollte. Also wenn man die Quellen schon vorliegen hat, dann ist es auch nicht derart abwegig verschiedene Lösungen zu erörtern obwohl das Thema relativ komplex ist. Vielen Dank! Tani --78.54.169.174 03:54, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Perspektiven/Lösungsansätze 

message: Ist die Quellenwarnung noch aktuell? Es sind ja nun zahlreiche online-Quellen und print-Quellen genannt. Auch gibt es hier zahlreiche Verweise auf andere WP-Artikel, wo die Fakten belegt werden. Nur weil nicht jeder Satz eine Fußnote hat, müssen wir nicht eine Quellenwarnung drüber setzen. - Würde den Baustein heraus nehmen, kann ja ggf auf Abschnittebene wieder gesetzt werden. --Bernd vdB 17:08, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Quellenwarnung 

message: @ Bernd vdB: Ich habe Deine Änderungen in dem betreffenden Absatz etwas verändert. Die Darstellung des Plan Dalet war POV, da es nicht darum ging, "weite Teile Palästinas zu besetzen", sondern die von der UN für den zukünftigen Staat Israel vorgesehenen Bereiche militärisch zu schützen, da die Araber mehrfach erklärt hatten, einen solchen nicht anzuerkennen und militärisch dagegen vorzugehen. Ich würde mich übrigens freuen, wenn ein Artikel dazu erstellt würde, der diesen Plan differenziert darstellt, so wie in en:wp. Eine weitere Ungenauigkeit war, dass Du im Zusammenhang mit der Staatsgründung von "den Zionisten" sprichst. Der Artikel Israelische Unabhängigkeitserklärung gibt Aufschluss darüber, dass der Staat Israel durch einen neu gegründeten Volksrat ausgerufen wurde, dem nicht nur Mitglieder der zionistischen Bewegung und der Jewish Agency, sondern auch Delegierte anderer jüdischer Organisationen beiwohnte. Andere Ergänzungen von Dir habe ich in die aktuelle Version eingebaut.--bennsenson 14:43, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Israelischer Unabhängigkeitskrieg 

message: Ich wundere mich gerade, wieso ich nirgendwo im Internet auch nur ansatzweise oder geschätzte Zahlen über die Anzahl über Toter und Verletzter für alle am Nahostkonflikt beteiligten Staaten seit Entstehung des Konflikts zu finden sind.
Kann jemand da vielleicht etwas beisteuern? 
:Mir ist nix bekannt, aber das dürfte auch schwierig zu erheben sein... --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 11:56, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Statistik über Tote und Verletzte für alle am Nahostkonflikt beteiligten Staaten seit Entstehung des Konflikts 

message: Hallo, 
ich habe leider kerine Hinweise, aber Vorschläge zur Verbesserung.
kann jemand die jüngsten Ereignisse noch einbeziehen?
Danke im Vorraus!!! 
:Bitte WP:WWNI lesen und über den Begriff "Dünnbrettbohrer" nachdenken. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 20:32, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ausschreitungen 08/09 

message: Wo bleibt der unparteiische Standpunkt, wenn wikipedia den auch in Zeitungen verwendeten Begriff (selbst in Israel) "Operation gegossenes Blei" nur verwendet, statt den neutralen Begriff "Gaza-Krieg" (mit über 1000 Toten und bei 3 Wochen Dauer)- zumindest als Zweitbegriff? Beim 2. Libanon-Krieg war es genau so, dass einige aus offensichtlichen Gründen möglichst nicht den Begriff "Krieg" haben wollten, bis er sich dann nicht mehr vermeiden liess. Offensichtlich wollen einige Israelfreunde möglichst nicht den Begriff "Krieg" verwenden, da er alle Propaganda von nur "Operation" und "sauberer Kriegführung" widerlegt. Ab wieviel Toten ist eine Operation ein Krieg? 
--212.71.114.134 21:47, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Abgesehen davon, daß Deine Äußerungen nicht gerade NPOV für sich in Anspruch nehmen können, widerlegt der Artikel Deine Aussagen: Es ist von Krieg die Rede. Allerdings hat sich - bisher - die Bezeichnung "Gazakrieg" nicht eingebürgert, sondern es ist von "Operation gegossenes Blei" die Rede. Diese wird trotzdem als Krieg bezeichnet. Den Rest kommentiere ich lieber nicht. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 22:11, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gazakrieg/Operation Gegossenes Blei 

message: Lieber Nuuk, die Einseitigkeit der verlinkten Seiten ist nicht meine Meinung, sondern schildert lediglich, was die Seite palaestinaonline selbst vorgibt: Ihre eigene Sichtweise zu schildern. Leider nicht in einem repräsentativen Sinne. Es handelt sich da um eine politische und nicht reputable Privatmeinung. Der Werbeauftritt des Users ist übrigens soeben schnellgelöscht worden. Also bitte unterlasse es, die Löschung hier zu revertieren.--bennsenson 13:39, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Falsch begründete Löschungen revertier ich grundsätzlich. Wer nicht zwischen Quellen und Weblinks unterscheiden kann, sollte das Editieren lieber sein lassen. --Nuuk 13:43, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Für die missverständliche Begründung meines ersten Reverts entschuldige ich mich. Gehst Du dann auch noch auf das oben Genannte ein oder darf ich von stillschweigender Einsicht ausgehen?--bennsenson 13:55, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Seiten der AG Friedensforschung an der Uni Kassel sind sicher nicht schlechter als das überall verlinkte Hagalil. Stimmungsmache seh ich da keine. --Nuuk 14:00, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das "überall" verlinkte HaGalil finde ich hier garnicht?! Aber einigen wir uns doch darauf, gerade bei so brisanten Themen reputable Referenzen irgendwelchen AGs vorzuziehen.--bennsenson 14:21, 27. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Hier wurden nicht signierte POV-Romane von 2007, die seit Jahren niemand beantwortet hat, stehen gelassen, dafür wurden nicht erledigte Anfragen an die Artikelstruktur vorzeitig archiviert. Deshalb habe ich das manuell korrigiert und das Autoarchiv gelöscht. Maschinen können leider nicht nachdenken, aber wir können und sollen es. Jesusfreund 15:07, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Archivierung (erl.) 

message: Könnte mir jemand erklären was dieses ff hinter manchen Jahreszahlen zu bedeuten hat? Ich komme einfach nicht dahinter. --Schokotrunk 16:02, 15. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: fortfolgende - d.h. wie bei Seiten auch noch die jeweils nächsten Seiten gemeint sind, hier die jeweils folgenden Jahre. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 16:21, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  ff? (erl.) 

message: Im Artikel steht:
:1887 gründete sich auf Initiative Theodor Herzls in Wien die Zionistische Weltorganisation, die einen von der Völkergemeinschaft und den Staaten der Nahostregion anerkannten „Judenstaat“ in Palästina anstrebte. Arabische Eliten standen der jüdischen Besiedlung Palästinas anfangs positiv gegenüber und lehnten auch einen jüdischen Staat dort nicht ab.
Habe die Schrift der Judenstaat überflogen (http://de.wikisource.org/wiki/Der_Judenstaat).
Davon dass Herzl die Anerkennung der Völkergemeinschaft oder der Araber erwünschte
steht in Herzls Schrift gar nichts. Auch im Artikel Zionistischer Weltkongress findet man dieses Anliegen nicht. Man sollte den Teilsatz also löschen und nicht etwas reininterpretieren was Herzl nie geschrieben hat. 94.216.11.84 14:41, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Für die Darstellung, dass der Zionistische Weltkongress einen "von der Völkergemeinschaft und den Staaten der Nahostregion anerkannten" Staat in Palästina anstrebte, fehlt weiterhin eine Quelle. Cs32 22:47, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Es ist Allgemeinwissen, dass Herzl einen Judenstaat durch Diplomatie und international bindende Rechtsverträge mit den damals führenden Staaten sowohl Europas wie auch der Nahostregion erreichen wollte. Und das zitiert Steiniger ausdrücklich aus seinem Buch, Ref ist angegeben. Ich entnehme deinem Einwand also, 1. du kennst das Buch Herzls nicht, willst aber hier mitschreiben, 2. du kennst das Buch in der angegebenen Ref nicht und 3. du ignorierst die angegebene Ref. --> nächste VM ist nicht mehr weit. Jesusfreund 23:02, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Meines Wissens hat Herzl sich aber nicht auf Palästina versteift, sondern nur irgendein Gebiet zur Errichtung eines "Judenstaates" gefordert, u.a. war der Kongo in Erwägung gezogen worden. Die Festlegung auf Palästina kam in der zionistischen Bewegung erst relativ spät. --87.188.224.26 16:46, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title: Der Judenstaat (erl.) 

message: Artikeltext:
:Der antijüdische rechtskonservative Einfluss unter den Arabern stieg, die Aufwiegelung der arbeitslosen unterentwickelten Massen nahm zu, wie der Neid um die Entwicklungen in der Landwirtschaft, dem Städtebau und der Infrastruktur. 
Von welchen Gruppen soll dieser rechtskonservativer Einfluss gekommen sein? Hier darf der Leser raten. Gab es so etwas ideologisches wie Rechtskonservatismus in der damaligen arabischen Welt denn überhaupt schon? 94.216.11.84 14:54, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title: Unklarer Satz (erl.) 

message: Kann mir jemand erklären, was das überhaupt mit dem Nahostkonflikt zu tun hat?
:Schon die Geschichte des antiken Israel war von ständigen Konflikten mit Völkern und Staaten des Alten Orients begleitet. 
Damals gab es noch nicht mal Moslems. Das ist so artikelrevevant wie Hermann der Cherusker im Artikel Deutsche Wiedervereinigung. Das ist hier nicht der Artikel Jüdische Geschichte oder Geschichte Israels oder Antikes Judentum. 94.216.11.84 17:37, 16. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Aus den Kreuzzügen des Hochmittelalters gingen einige christliche Kreuzfahrerstaaten in der Region hervor. Ab 1187 eroberten Muslime diese zurück. 94.216.11.84 17:38, 16. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Was soll das? (erl.) 

message: Ich würde in der Einleitung "Region Palästina" durch Levante ersetzen. Der Nahostkonflikt ist ja durchaus vielschichtig und beinhaltet etwa auch den innerlibanesischen, syrisch-libanesischen Konflikt, palästinensisch-libanesischen sowie palästinensisch-jordanischen Konflikt. Das heißt der Nahostkonflikt betrifft die gesamte Levante. Derzeit ist der Artikel stark auf den israelisch-palästinensischen Konflikt ausgerichtet. Auch das gehört etwas aufgeweitet. --הגאנק Diskussion 11:19, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das sehe ich anders. Der Artikel behandelt den Nahostkonflikt so wie er in den Medien bzw. in der Bevölkerung angesehen wird, nämlich als einen arabisch-israelischen Konflikt bei dem es um die Region Palästina geht. Die anderen Konflikte, haben ihre Wurzeln in diesem einen Konflikt. Was man machen könnte ist gewisse Teilbereiche in eigene Artikel auszulagern. --Молох 12:35, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Rolf Steininger behandelt in seinem Buch "Der Nahostkonflikt" auch den Irakkrieg 2003 als Teil des Nahostkonflikts. Die von mir bereits erwähnten Konflikte gehören jedoch eindeutig zum Sammelbegriff Nahostkonflikt. Eventuell müsste man, wenn man etwa Steininger folgt, den Themenbereich noch weiter fassen. Die Ansicht der Bevölkerung (welcher denn?) kann jedenfalls nicht ausschlaggebendes Kriterium für einen enzyklopädischen Artikel sein. --הגאנק Diskussion 14:10, 17. Jun. 2009 (CEST)

text: Dass alle anderen Konflikte ihre Wurzeln in diesem einen haben, ist natürlich Unsinn. Sunniten und Schiiten, muslimische und christliche Araber, bestimmte Staaten und Regionen, weltliche und religiöse Ideologien bekriegen sich nicht erst seit Juden nach Palästina zurückgekehrt sind oder seitdem es Israel gibt.--bennsenson 12:38, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel, in seiner jetzigen Fassung, ist so aufgebaut, dass eben der oben erwähnte Konflikt das Zentrum bildet. Wenn jemand andere Konflikte beschreiben will, so soll er den Artikel erweitern bzw. einen neuen schreiben. --Молох 12:41, 17. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Damit hast du das Kernproblem eh erfasst und wir sind uns demnach einig. --הגאנק Diskussion 14:10, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Einleitung (erl.) 

message: Diese Bearbeitung des auch hier nun einsteigenden Cs32 mußte ich rückgängig machen, weil sie die faktische Situation des Angriffs durch die arabischen Länder vernebelt und keine Verbesserung des Artikels darstellt, Gruß,--HansCastorp 22:52, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig, vor allem stimmt es leider, dass die arabischen Staaten damals Israel vernichten wollten, ebenso leider aber auch, dass ein Teil der Palästinenser - nicht alle - vertrieben wurde. Ansonsten ist dieses POV-Gehacke völlig kontraproduktiv. Wikipediaseiten sind keine Ersatzspielwiesen für Leute, die den Nahostkonflikt im Kopf nachspielen müssen. Jesusfreund 00:26, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: +1, danke für die andere Korrektur!--HansCastorp 00:50, 25. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich gehe auch davon aus, dass es Palästinenser gibt, die allein vor Kriegshandlungen geflohen sind. Insofern kam natürlich beides vor. Die Vertreibung war allerdings das quantitativ bedeutsamere Element; den Bewohnern wurde im Allgemeinen ja nach dem Verlassen ihrer Wohnorte auch verboten, dorthin zurückzukehren, auch nach dem Ende der Kampfhandlungen. Jetzt ist die Darstellung an dieser Stelle (beides kam vor) allerdings nicht mehr grundsätzlich falsch und kann so bleiben. An Jesusfreund: Es gibt eine Menge an Sekundärquellen für die Tatsache der Vertreibung, da brauchst Du nicht mit Pauschal-Verdächtigungen wie "POV-Gehacke" auf Dich aufmerksam machen. Auch für die Tatsache, dass zumindest Jordanien nicht auf die Vernichtung des Staates Israel zielte, gibt es sehr seriöse Quellen, u.a. Lehrmittel der US-Armee. Cs32 00:58, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst hier zuschwallen soviel du willst, ohne solide Belege und vernünftige Vorschläge bist du nichts weiter als ein edit warrior, der sich ein neues Spielfeld sucht. Läuft nicht. Jesusfreund 07:51, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis (erl.) 

message: Der Abschnitt Palästinakrieg 1948/49 enthält folgende Formulierung:
"Die arabischen Palästinaflüchtlinge sind bis heute unzureichend integriert und leben weiterhin unter teils menschenunwürdigen und slumähnlichen Bedingungen in arabischen Ländern in ehemaligen Flüchtlingslagern. Sie reklamieren teilweise bis heute ein Recht auf Rückkehr. Das palästinensische Flüchtlingsproblem, das zum Teil einem politischen Kalkül folgt, hat seine Ursache hierin und in der politischen Forderung, allen ehemaligen Flüchtlingen und ihren Nachkommen die Rückkehr zu ermöglichen."
In dieser Formulierung sind folgende Behauptungen enthalten:
* "Die ... Palästinaflüchtlinge ... leben ... in ehemaligen Flüchtlingslagern". Das trifft nur auf einen Teil der Flüchtlinge zu.
* "Sie reklamieren teilweise bis heute ein Recht auf Rückkehr." Es gibt keine relevanten politischen Organisationen der Flüchtlinge, die das Recht nicht reklamieren. Der unbestimmte Artikel wirkt distanziert, obwohl es sich um einen völkerrechtlich geschützten Anspruch handelt. 
* "Das palästinensische Flüchtlingsproblem ... hat seine Ursache hierin" Ursache des Flüchtlingsproblems ist natürlich die Flucht bzw. Vertreibung. (Eine bessere Integration könnte allerdings zur Lösung des Flüchtlingsproblems beitragen.)
* "das zum Teil einem politischen Kalkül folgt ... in der politischen Forderung, allen ehemaligen Flüchtlingen und ihren Nachkommen die Rückkehr zu ermöglichen" Doppelung des Begriffs "politisch" ohne Hinweis auf die völkerrechtliche Situation.
Der Absatz erweckt insgesamt den Eindruck, als habe Israel mit dem Flüchtlingsproblem gar nichts zu tun. Die Palästinenser seien in den arabischen Staaten schlecht behandelt worden und seien dann irgendwie auf die Idee gekommen, die politische Forderung nach Rückkehr zu erheben. Die Formulierungen stellen den Sachverhalt falsch und irreführend dar, sind nicht durch Quellen belegt und insgesamt Theoriefindung. Cs32 16:01, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gleich im ersten Satz steht doch, dass diese Menschen zum Teil vertrieben wurden. Und dass die arabischen Staaten seit dem für diese Menschen hauptverantwortlich sind, ist ja wohl nicht von der Hand zu weisen. -- Felix.matheis 17:44, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt steht im Widerspruch zu dem einleitenden Satz. Dass Staaten für die Menschen Verantwortung tragen, die auf ihren Territorium leben, ist richtig. Es ändert aber nichts daran, dass diejenigen, die Menschen vertreiben (in diesem Fall Israel), die Verantwortung für die Vertreibung tragen, und dass die Vertreibung die Ursache des Flüchtlingsproblems ist. Cs32 18:09, 25. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "Die" Ursache des Flüchtlingsproblems gibt es nicht. Das Problem ist nicht monokausal. --Amurtiger 18:40, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ursache des Flüchtlingsproblems (erl.) 

message: Den unbelegten Schwulst zu "viele Experten halten Wasser wichtiger als Öl" als Konfliktursache habe ich entfernt. Mir war nicht bekannt, das Israel oder seine Anrainer nennenswerte Ölvorkommen haben, die in dem Konflikt irgendeine Rolle spielen, dito ist Wasse nicht der zentrale Konflikt um den es seit der Gründung Israels geht. Wers drinhaben will, füge es belegt wieder ein. --Polentario  Ruf! Mich! An!  00:58, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Öl nicht, aber Konflikte um Wasser sind im Nahostkonflikt sehr wohl wichtig. Daher war meine Frage, warum du gleich den ganzen Passus löschen musstest. Ich wiederhole es nicht nochmal, du hast es schon verstanden. Jesusfreund 01:03, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Nein. Konflikte um Wasser zwischen Territorialstaaten sind völlig normal, sie begründen aber keineswegs Kriege und insbesondere nicht den nahostkonflikt. Ansonsten muesste man den ganzen Artikel neuschreiben. Wieviel kriege gabs bislang zwischen Syrien und der Türkei, die erheblich gravierendere Waserstreitigkeiten haben? Der Absatz hat zudem keinerlei beleg. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:07, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das stand auch nicht da, sondern dass es ein Faktor ist, um den es geht und der auch zu künftiger Eskalation beitragen kann. Das hast du sehr wohl verstanden. Bisschen kabbeln zu später Stunde mal wieder? Jesusfreund 01:10, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Beleg? --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:11, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn dir einer dafür fehlt, such ihn und/oder setz einen Quellebaustein. Natürlich ist das belegt und auch unbelegt plausibel, z.B. scheiterte die Einigung mit Syrien an einem Wasserquellengebiet, das Barak seinerzeit behalten wollte. Jesusfreund 01:15, 19. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich habs mal halbwegs fachlich korrekt präzisiert, bei dem vielfach verbreiteten Schwulst über Wasser als alleinige Konfliktursache spielt der alte Haushofer noch eine Rolle, mit der realität vor ort hat das wenig zu tun. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:35, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: OK, schon besser, nur dass in dem Passus von "alleinig" und Haushofer weit und breit nichts in Sicht war. Jesusfreund 01:48, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Du hast einiges an Quellen angeführt, bei denen die ursprüngliche, eben haushofersche Theorie der Geopolitik (u.a. Rohstoffe lösen Kriege aus) halt nachwirkt. --Polentario  Ruf! Mich! An!  01:57, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ach so, ich dachte, es geht hier um den Artikeltext. Jesusfreund 02:02, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Mei, die Vorversion haushoferte genauso, deswegen hab ichs ja gelöscht, durchexerziert beim Ressourcenfluch , ist mir hier und jetzt zu mühsam. Abschließend: Wasser vereint eher als es zu Konflikten führt. Gute nacht  --Polentario  Ruf! Mich! An!  02:09, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Wasser und Öl (erl.) 

message: Ich wollte kurz ankündigen, dass ich den Teil zur Suezkrise in den kommenden Tagen dahingehend umschreiben möchte, dass die Verschwörung, um die es sich handelte, deutlich wird. So wie es derzeit geschrieben ist sieht die Krise nach einer Intervention Israels wegen Sperrung des Kanals aus, was für meine Begriffe einer Verschleierung der Umstände gleich kommt. Für Diskussionen bin ich offen. --lfg 20:16, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Sag doch mal, was für eine Verschwörung Du da witterst. Das vorher zu diskutieren, könnte helfen, Deinen Edits Bestand zu sichern. Bisher sieht der Abschnitt für mich ordentlich aus. Ninety Mile Beach 20:36, 21. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Wie wäre es hiermit. So wie es jetzt geschrieben ist, sieht es so aus, als ob es sich um einen bilateralen Konflikt gehandelt hätte, aber es ging großteilig um die Nationalisierung des Kanals und die geostrategischen Interessen Frankreichs und Großbritanniens. Dass dem Krieg 1956 eine Verschwörung vorausging ist historisch belegt, von daher "wittere" ich nichts, es fehlt lediglich in der Darstellung, bzw. wird mE durch den Verweis auf eine "abgesprachene Diplomatie" unzureichend dargestellt. Wie gesagt, steht alles auch schon in der Wikipedia. --lfg 23:14, 26. Aug. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 21:08, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Suezkrise (erl.)

message: Meiner Meinung nach gehört der Artikel dringend überarbeitet. Insbesondere der Teil Wurzeln sind eher unstrukturiert und es fehlt die religöse Dimension- Palästina als Heiliges Land und die Bedeutung Palästinas in der jüdischen Religion und nicht nur die jüdische Nationalbewegung anführen. Ohne das Thema Religion überwerten zu wollen, darauf erst im Abschnitt Jerusalemfrage einzugehen halte ich für zu wenig und zu spät.
Ein weiteres und zwar grundsätzliches Problem ist bei diesem Überblickartikel, dass zum Teil zu den Hauptartikel mit Ankündigung verlinkt wird, zum Teil der Link ganz normal im Text auftaucht. Beispiel: Bei der Suezkrise wird auf den Hauptartikel verwiesen, bei den beiden Indifadas nicht. Das ist irgendwie unlogisch und inkonsequent.
--Annikari 17:21, 9. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 21:08, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel überarbeiten (erl.)

message: Als Nahostkonflikt bezeichnet man den Konflikt um die Region Palästina, der dort seit 1918 mit der von Arabern zunehmend abgelehnten Masseneinwanderung von Juden aus Europa entstand. Er führte zu sechs Kriegen zwischen dem am 14. Mai 1948 gegründeten Staat Israel und einigen seiner Nachbarstaaten (Israelisch-Arabischer Konflikt) und zahlreichen bewaffneten Konflikten zwischen Israelis und Palästinensern (Israelisch-Palästinensischer Konflikt).
Auch heute hört man in den Nachrichten immer wieder von Terroranschlagen und scheiternden Friendensverhaldlungen. Den Überblick in diesem "Nahostwirrwarr" zu behalten und die Beweggründe der Konflintparteien zu verstehen ist ein Kunstwerk. Dieser, wie Ich meine, exzellente Artikel kommt dem verwirrten Durchschnitts-Tagesschau-Gucker gerade recht. Hier ist der gesamte Konflikt von seinen Wurzeln im ersten Weltkrieg bis heute ausführlich und verständlich aufgeführt und erläutert. Daumen hoch :)
 Insgesamt zu abschweifend gehalten. Schon die Aussage / ... die Geschichte des antiken Israel war von ständigen Konflikten mit Völkern und Staaten des Alten Orients begleitet. ... / zu Beginn des Artikels hat überhaupt nichts mit dem Thema zu tun. Das wirkt auch unangenehm mit natürlich unbeabsichtigtem antisemitischen Unterton im Stil von "mit den Juden gab es schon immer Ärger". Auch die Betrachtungen zu mittelterlichen Pogromen, Geldverleih, den Kreuzzügen und anderem haben nicht mit dem Thema Nahostkonflikt zu tun. Ásgeir 12:09, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Versteh ich nicht. Ich verkneife mir jeden Kommentar zu dem Account, der den Antrag gestellt hat. Wenn man einen Hang zu AGF hat und sich um Neulinge sorgt, könnte man dem Account, zumal noch als erfahrener KALP-Benutzer/Auswerter, 1-2 Sätze auf die Disk schreiben, zB über Standards für auszeichnungswürdige Artikel, über formale Voraussetzungen für Kandidaturen usw. Aber eine aussichtslose Kandidatur einfach durchlaufen lassen? Qui bono?--bennsenson - reloaded 12:10, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es war lediglich ein Wunsch/eine Bitte, gleich den Forderungen, die Kandidatur abzubrechen. Die Kandidatur ist mir übrigens erst nach der Abbrech-Diskussion, dem Abbrech-Versuch und der Wiederherstellung aufgefallen. Der Abbruch der Kandidatur bietet mMn keinen Vorteil gegenüber dem Verbleiben auf KALP. Grüße--Minnou GvgAa 19:46, 18. Jul. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 21:08, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen im Juli 2011 (gescheitert; keine Auszeichnung) 

message: Ich hatte bereits angekündigt, dass ich an diesem Artikel etwas ändern möchte und biete eine Diskussion darüber an. Hier der relevante Teil:
"1956 verschärfte sich der Konflikt zwischen Ägypten und Israel, das zunehmend Angriffen durch Fedajin von ägyptischem Territorium und vom ägyptisch besetzten Gaza-Streifen aus ausgesetzt war. Ägypten unter der Führung von Präsident Gamal Abdel Nasser blockierte den Golf von Akaba, um den Sueskanal für israelische Schiffe zu sperren. Am 29. Oktober 1956 begann die Suezkrise mit der Invasion des Gazastreifens und der Sinai-Halbinsel durch Israel, dessen Streitkräfte schnell in Richtung des Suez-Kanals vorstießen. Gleichzeitig wurde, nach vorbereiteter Diplomatie, der ägyptische Botschafter vom britischen und vom französischen Außenminister aufgefordert, 10 Meilen hinter den Kanal zurückzuweichen und die Sinai-Halbinsel zu räumen."
Zunächst einmal wird die Krise hier auf Angriffe durch Fedajin zurückgeführt. Ich halte das für eine Übernahme damaliger Propaganda, die vermutlich selbst wenn eine Quelle angegeben worden wäre, fraglich wäre - aber dann könnte man sie zumindest diskutieren. In der jetzigen Form halte ich für gänzlich inakzeptabel. Der Hauptartikel stellt sehr gut heraus, dass die Krise wirtschaftliche Ursachen hatte und sich hier die Interessen Frankreich, Großbritanniens und Israels trafen. Es ging daher auch nicht um "israelische Schiffe", es ging um geostrategische und wirtschaftliche Einbußen, die die europäischen Großmächte durch die Nationalisierung des Kanals hatten machen müssen. 
Der letzte Satz macht dann noch einmal deutlich, dass die "Krise" eigentlich eine konzertierte Aktion war. Von daher wäre ich auch für eine deutlichere Benennung, da der Begriff "Krise" die seit den 90er Jahren bekannten Ursachen der Krise verschweigt. Da "Suezkrise" aber zu einem konventionellen Begriff geworden und auch geblieben ist, werde ich einen entsprechenden Satz hinzufügen, da es in meinen Augen der Klärung des Sachverhaltes dienlich ist. 
--lfg 01:38, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 21:08, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Suezkrise (erl.) 

message: Hallo. Wie kommt ihr darauf, das Jahr 1918 als Beginn des Nahostkonfliktes anzusetzen? Auf welche Quelle stützt sich das? Ich kann mir nicht vorstellen, dass das in einer seriösen Quelle steht, denn damit schliesst man die Balfour-Deklaration aus, die von 1917 stammt, vom Sykes-Picot-Abkommen nicht zu reden. Und auch den Rest des ersten Satzes „Als Nahostkonflikt bezeichnet man den Konflikt um die Region Palästina seit 1918“ finde ich nicht gerade glücklich. ajnem (Diskussion) 13:30, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Antwort hier Giro Diskussion 16:08, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das als Antwort zu bezeichnen ist ein Jux, Giro, Quellen bitte, ajnem (Diskussion) 16:46, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: ISBN 978-3-506-76759, S. 157. Alles weitere bitte auf Disku-Seite von :Israel, dort hat bereits eine Diskussion dazu begonnen. Giro Diskussion 18:00, 13. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Den Titel (Chiari, Bernhard; Kollmer, Dieter H.: Naher Osten) sehe ich nirgends bei den Einzelnachweisen, und auch auf der Literaturliste nicht. Zudem ist das Buch in meiner näheren Umgebung nicht greifbar. Sollte es sich um etwas  in der oder in der art handeln, so sehe ich nirgends etwas davon, dass der Nahostkonflikt 1918 begonnen haben soll. Da müsste schon ein Zitat beigebracht werden, und natürlich nicht auf der Diskussionsseite Israel, sondern hier. Gruss, ajnem (Diskussion) 16:51, 21. Jun. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 21:08, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Beginn d. Nahostkonflikts (erl.) 

message: Ich halte Zitate des christlichen Hänssler Verlages nicht für eine seriöse Quelle, um dies hier zum Thema zu machen. Die Gegenpositionen dazu ("Arabische Christen und antizionistische Juden teilen diese Auffassung allerdings nicht") sind nicht belegt. Von daher halte ich das für eine künstliche Diskussion, die eher in den Bereich Religion gehört. Wenn es keine reputablen Quellen dazu gibt, sollte der ganze Absatz entfernt werden. Ich sehe nicht, wo das im 21. Jahrhundert noch eine Bedeutung hätte. Oder gibt es maßgebliche Politiker, die damit argumentieren? --House1630 (Diskussion) 22:57, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 21:08, 30. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Jerusalemfrage (erl.) 

message: Bin über Existenzrecht Israels hierauf gestoßen und stelle erstmal nur fest, was mir am Inhaltsverzeichnis krumm vorkommt:
1 "Vorgeschichte"? 
Laut Einleitung begann der Konflikt mit dem Zionismus, das wäre wohl so ab 1890.  
 
1.1 "Palästina bis 1947 und die zionistische Bewegung":
ungeschickte Vermischung von zwei Themen. Ist auch bereits Geschichte, nicht Vorgeschichte, es sei denn, man setzt als Beginn die Staatsgründung Israels an - das wäre ahistorisch. Die ersten gewalttätigen Spannungen ergaben sich m.E. so um 1920. 
1.2 "Gründung Israels, Unabhängigkeitskrieg und die Flüchtlingsfrage":
noch mehr Themen in einem Teil? immer noch "Vor"-Geschichte?
Dann folgt der Versuch, den Artikel anhand von Konfliktpartnern mit Israel, also quasi bi- oder trilateral zu gliedern. Ob das so geht?
 
2 "Ägypten, Jordanien und Syrien im Krieg mit Israel":
Hauptüberschrift, die schon die Suezkrise nicht ganz trifft - Frankreich, GB? - erst recht nicht die folgenden Kriege, Abkommen und Erklärungen. Da waren noch mehr beteiligt. 
Dann kann man auch auf die Aufzählung verzichten und die Hauptüberschrift gleich weglassen, oder? 
Die Zuordnung der Abkommen zu den jeweiligen Kriegen zu, die sie zu lösen versuchten, wird so auch nicht klar. Es haben ja nicht jedesmal die drei oben drüber genannten Staaten dran teilgenommen, oder?
3 "Konflikte Israels mit dem Libanon": 
Unterkapitel mal mit, mal ohne Jahreszahlen? 
4 "Israel und die Palästinenser": 
Lässt sich das von Libanon, Jordanien usw. ganz sauber trennen? Dort leben doch ein Großteil der Palästinenser, sowohl als Konfliktopfer wie als Mittäter, oder? Und rangiert Libanon sachlich oder zeitlich vor dem Palästinenserthema? 
5 "Trinkwasserkonflikt": 
blödes Wort, als ob der Konflikt im Wasser liegt, und unmotivierter Ebenenwechsel von Region/Staat zu Konfliktursache/Konfliktthema. Stiftet m.E. eher Verwirrung.
 
6 "Religiöse Dimension des Konflikts": 
Welches? Aller vorher genannten? Warum dann für sich unten anhängen? Könnte man dann bei jedem anderen Aspekt auch so zergliedern. 
7 "Beziehungen und Konflikte zwischen arabischen Staaten": Gab es die im Kontext der Kriege mit Israel denn nicht? Falls andere Konflikte gemeint sind, warum sie nicht gleich konkret benennen?
Was fehlt: 
*z.B. die Jerusalemfrage, ein sich durchhaltender Kernpunkt des gesamten Nahostkonflikts, verwoben mit der "religiösen Dimension", aber nicht von Gebietsansprüchen trennbar. 
*z.B. eine Übersicht über die Lösungspläne 1948 bis heute.
*z.B. ein Teil zum UNO-Verhalten im Nahostkonflikt. 
Aber erstmal muss man wohl genau überlegen, wie man das komplexe Thema übersichtlich gliedert. Wollte ich aber nicht unbedingt übernehmen, sondern anregen. Jesusfreund 21:12, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die meisten Punkte Deiner Kritik kann ich nachvollziehen und teilen. Im Artikel gibt es dutzende Überschneidungen, andererseits fehlt viel, beispielsweise das, was ich gerade erstmal provisorisch dazugebaut habe, den innerpalästinensischen Konflikt. Da die Umgestaltung dieses ja nun doch etwas verzwickten und verwinkelten Konflikts ein Mammutprojekt ist, traue mich nicht so recht heran. Eine grobe Vorstellung hätte ich schon von einer Neuordnung. Und zwar eine eigentlich ganz einfache Neuordnung: Die Unterteilung in "Ägypten, Syrien", "Libanon" und "Palästinenser" auflösen und stattdessen streng chronologisch von Konflikt zu Konflikt, von Jahrzehnt zu Jahrzehnt gehen. Also einen großen zusammenhängen Geschichtsabschnitt. Darin einbauen sollte man nicht nur die Kriege, sondern auch die folgenden oder zeitgleichen Friedensbemühungen, das kann man sowieso nicht voneinander trennen. Und dann kommt am Ende die jetzt schon bestehende, noch auszubauende Beschreibung der innerarabischen und -palästinensischen Konflikte, und natürlich noch ein zu schreibender Abschnitt über die innerisraelische Konflikte und politischen Entwicklungen. Dann hätte man denke ich alles einigermaßen übersichtlich abgedeckt.--bennsenson 20:43, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Eine grundlegende Überarbeitung des Artikels ist nach der gescheiterten Kandidatur angebracht. Überarbeiten sollte immer mit einer Überprüfung anfangen, ob der Artikel sein Lemma auch behandelt -möglichst in allen wichtigen Aspekten-, oder ob er das Lemma verfehlt. Namensgebend für das Lemma ist die Bezeichnung einer Region: Naher Osten. Welche Länder sind das? Als Länder des Nahen Ostens gelten die Türkei, Zypern, Syrien, Libanon, Israel, Jordanien, Ägypten, Saudi-Arabien, Jemen, Oman, die Vereinigten Arabischen Emirate, Katar, Bahrain, Kuwait, Irak und Iran. Also eine große Zahl von Ländern, in der Mehrzahl arabischen Ländern. Das Lemma "Nahostkonflikt" bezieht sich nun nicht etwa auf alle innerarabischen  Konflikte, Kriege oder Rivalitäten. Im Kern geht es beim Nahostkonflikt nur um ein Problem: den lokalen Palästinakonflikt. Mit dem lokalen  Palästinakonflikt haben sich Weiterungen auf andere arabische Länder ergeben, anfangs besonders auf Ägypten und Jordanien, die beim Mandatsgebiet Palästina 1947/48 eine Rolle spielten, später auch auf andere arabische Länder. Dieser lokale Konflikt hat sich historisch zum arabisch-israelischen Konflikt ausgeweitet. Der Begriff "Mandatsgebiet" verweist dann gleich auf die Vereinten Nationen, auf die Großmächte und die Bündnispartner der arabischen Staaten. Damit habe ich nun drei Ebenen beschrieben, die lokale Ebene, die arabisch-israelische Ebene, und die internationale Ebene der Großmächte. Es stellt sich die Frage, welche Ebenen Themen des Artikels sind. Meine Meinung dazu: der lokale Palästinakonflikt sollte in anderen Artikeln beschrieben werden, um den sollte es hier nicht gehen. Was sich auf dem Boden Israels und in den palästinensischen Territorien ereignete und ereignet, ist in diesem Artikel nicht das Thema. Hier geht es um die Region „Naher Osten“, um das arabisch-israelische Verhältnis und seine weltpolitische Bedeutung in den Konflikten der Großmächte.
Vergleicht man nun das so beschriebene Artikelkonzept mit dem derzeitigen Artikeltext, findet man einiges, was hier gelöscht werden kann, und dazu eine Menge Lücken, die Ergänzungen notwendig machen. Giro Diskussion 21:13, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Bisher sehr wenig Reaktionen. Eigentlich gar keine. Auch gut. Ich könnte ja mal mein Artikelkonzept probeweise umsetzen. Der Artikel ist chronologisch geschrieben. Was es an internationalen Bezügen vor der Staatsgründung Israels gab, das scheint mir ein geschichtlicher Abschnitt ohne große Brisanz zu sein. Diesen Zeitraum im Artikel könnte ich mir mal vornehmen, das sind auch nur zwei Abschnitte. Da könnte ich mal das löschen, was zu wenig internationale Bezüge hat und das ergänzen, was fehlt. Das wird sowieso nur darauf herauslaufen, eine Reihe von wikilinks auf vorhandene Artikel einzubauen und einen schlüssigen Text darumherum zu machen, damit man das dann flüssig lesen kann. So eine Überarbeitung wäre dann sozusagen das Muster, wie später der ganze Artikel  aussehen könnte. Vielleicht kommt dann auf so eine "Musterbearbeitung" ein Feedback, ob das in die richtige Richtung geht, oder ob es doch eher eine schlechte Idee war. Giro Diskussion 12:35, 13. Sep. 2011 (CEST)

text: Was zum arabischen Nationalismus im Osmanischen Reich in der Fachliteratur zu finden ist, ist nicht gerade einheitlich beschrieben. Muss erst überlegen, wie ich damit umgehe. Solange stelle ich den Punkt noch zurück. Giro Diskussion 22:43, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Konzept des Artikels – was sollte der Artikel darstellen? 

message: Als allererstes lösche ich mal aus dem Abschnitt "Wurzeln" die uralten Geschichten weg. Alles vom Jahrtausend vor unser Zeitrechnung bis zur frühen Neuzeit. Das steht zB auch in Palästina (Region), und dort noch ausführlicher. Wohlgemerkt dabei mein Artikelkonzept: israelisch-arabischer Konflikt und die Rolle der Großmächte, darum soll es hier gehen. Was außerdem schon in Geschichte Israels und in Geschichte des Staates Israel steht, soll hier nur dann wiederholt werden, wenn es bei den besagten internationalen Ebenen eine Rolle spielt. Giro Diskussion 17:39, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Was zum arabischen Nationalismus im Osmanischen Reich in der Fachliteratur zu finden ist, ist nicht gerade einheitlich beschrieben. Muss erst überlegen, wie ich damit umgehe. Solange stelle ich den Punkt noch zurück. Giro Diskussion 22:43, 27. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Wurzeln" - jetzt "Palästina im Osmanischen Reich"(erl.) 

message: Der Internationale Gerichtshof hat am 9 Juli 2004 die meisten der hier als "kontrovers" bezeichneten Fragen einstimmig geklaert. 
Im Rahmen der Bewertung der Legalitaet der Errichtung des Separation Walls wurden saemtliche fuer den Konflikt relevanten Fragestellungen beruecksichtigt.
http://www.icj-cij.org/docket/index.php?pr=71&code=mwp&p1=3&p2=4&p3=6&ca (nicht signierter Beitrag von 31.18.108.39 (Diskussion) 13:30, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giro Diskussion 18:22, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  ICJ Advisory Opinion - 9 July 2004 

message: Was haltet ihr von dieser Grafik zur Veranschaulichung der Veränderung des Grenzverlaufes? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:04, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giro Diskussion 18:22, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:1947-UN-Partition-Plan-1949-Armistice-Comparison.svg]]