Diskussion:Für ein paar Dollar mehr

message: Nichts zu den Drehorten, nichts zum geschichtlichen Hintergrund. (nicht signierter Beitrag von 217.82.229.205 (Diskussion) 01:04, 4. Jul 2015 (CEST)

message: Irgendwie klingt der Abschnitt ein bisschen kurz...
  Tv digital: Saucool, ironisch und knallhart
Ist es wirklich sinnvoll unter Kritik drei Schlagwörter einer TV-Zeitschrift hinzuschreiben?
:Nein. Andererseits ist der ganze Artikel so schlecht, daß es darauf auch nicht mehr ankommt. --Franz Halač 10:01, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: LOL, wie wahr! (leider) --Gledhill 11:14, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Ich setz mich bei Gelegenheit mal ran. Der Film hat wirklich mehr verdient. Da der Absatz Kritik aber nur lächerlich ist, hab ich ihn schonmal rausgenommen. --Marvin Nash 10:57, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Kritik

message: Der Teil des Artikels, den ich nun Anmerkungen statt des irreführenden Rezeption benannt habe, mögen richtig sein, sind aber weder durch Nachweise gedeckt, noch im Sinne einer Enzyklopädie formuliert. Erbarmt sich jemand einer Überarbeitung? --DieAlraune 17:53, 29. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Essayistischer Teil 

message: Bitte entsprechende Fehler im Artikel hier diskutieren und nicht im Artikel selbst. Danke. --Polarlys 12:11, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fassungen 

message: Also es ist doch wirklich bemerkenswert, dass Indio hier das erste mal in der Filmgeschichte Mariuhana raucht. (nicht signierter Beitrag von 87.183.107.110 (Diskussion) 12:32, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zehn Jahre zu spät, aber der Vollständigkeit halber: Reefer Madness war wohl das erste Mal. "Hidden in harmless looking cigarettes". ;-) WS (Diskussion) 23:40, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Die Infobox sieht vor, dass Filmlogos etc. eingefügt werden können. Nachdem die Box vielfach eingebaut ist und es auch viele Artikel (darunter lesenswerte und exzellente) gibt, die Logos eingefügt haben, nehme ich an, dass grundsätzlich Konsens besteht, dass wir die Logos haben wollen. Die Löschung wurde begründet, dass es sich um „kein offizielles Logo“ handeln würde. Dazu zwei Fragen: Gibt es ein offizielles Logo? Wie sieht das offizielle Logo aus? -- Hans Koberger 14:38, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke nicht, dass es da ein „offizielles Logo“ gibt, wie es heute im Filmgeschäft üblich ist. Meine DVD hat einen anderen Schriftzug als die hier abgebildeten „Logos“, eine Google-Suche nach Filmplakaten bringt weitere verschiedene Versionen ans Licht. Grüße, --Polarlys 20:57, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Danke für die Einschätzung, die sich auch mit meiner deckt. Ich werde die Löschung daher zurücksetzen. Grüße, -- Hans Koberger 21:09, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Meine Konsequenz wäre das nicht. Womit ist dem Leser gedient, wenn er irgendeinen Schriftzug mit dem Filmtitel sieht, der vorgibt, mehr zu sein als er ist? :) Grüße, --Polarlys 23:51, 20. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hi Polarlys, ist doch eine angenehme „Auflockerung“, beispielsweise  oder . – Bwag 00:10, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Der Schriftzug von Disney wird offenbar auch auf Merchandise-Produkten u.ä. verwendet, insofern ist es sicher eine gute Illustration. Bei der Suche nach dem Wallace-Film findet man zahlreiche verschiedene Schriftzüge, darunter auch die von Filmplakaten. Auch hier: Lustiges Durcheinander über die Jahrzehnte. Ein „offizieller“ Schriftzug, einem heutigen Logo ähnlich, scheint jener im Artikel nicht zu sein. Grüße, --Polarlys 00:22, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Unter dem Begriff „Logo“ versteht man ja im Wesentlichen einen Schriftzug (siehe z. B. hier). Bei einem Film kann das eigentlich nur der Filmtitel sein. Wenn der Produzent des Films (oder wer immer dafür autorisiert ist) verschiedene Varianten der Gestaltung des Filmtitelschriftzugs veröffentlicht, dann sind alle „offizielle“ Schriftzüge. TF wäre es, wenn wir sagen würden, genau dieser oder genau jener Schriftzug wäre das (einzige) „offizielle Logo“, aber das tun wir ja nicht. Artikel, der mit einem Logo exzellent gewählt wurde, war beispielsweise Harry Potter und der Stein der Weisen, der vor Kurzem auch AdT war. Gruß, -- Hans Koberger 12:05, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Harry Potter hat eine durchgehende Gestaltung, da kann man tatsächlich von einem Logo sprechen, deswegen auch zu Recht exzellent. Filmplakate werden nicht vom Produzenten, sondern von den verschiedenenen Verleihern gestaltet, die sind keinesfalls autorisiert. Ein Logo ist es, wenn die Produktionsfirma das vorgibt. Kann man ganz leicht daran erkennen, dass es nur eins gibt.  --Seewolf 12:48, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Löschung des Logos aus der Infobox Film 

message: Ich lese dort eine Menge unenzyklopädisches Geschwafel wie „einen kaltblütigen Mord, verübt an einem Reiter, der gerade noch quicklebendig pfeifend daherkam“ (nunja, die meisten Opfer von Morden sind kurz davor noch quicklebendig, und wen man da pfeifen hört, ist nicht der Reiter, der ist noch Hunderte Meter entfernt, sondern sein Mörder, direkt neben der Kamera) und dann eine komplette zweite Inhaltsangabe (als sei die erste nicht schon grenzwertig detailliert) mit subjektiven Wertungen wie „die Szene ist schwer zu ertragen“ (meine Güte, dann geh halt raus! Wärs dir vielleicht lieber, wenn man sähe, wie der kleine Junge erschossen wird?). Wenn das eine Rezension sein soll, dann gehört sie als solche gekennzeichnet. Erst im letzten Absatz kommen ein paar Trivia zur – Überraschung! – Entstehung des Films, wobei man sich noch darüber streiten könnte, inwiefern die Absagen von Darstellern Beiträge zur Entstehung des Filmes bilden. – Fazit: Ich bin dafür, diesen Abschnitt komplett zu streichen. Komplett. --Kreuzschnabel 01:17, 15. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Kann mich dem nur anschließen, Der Teil wirkt wirklich fehl am Platz und sollte gelöscht werden.--HerrDittsche (Diskussion) 13:48, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Wegen mir auch: gerne löschen. WS (Diskussion) 10:43, 24. Okt. 2021 (CEST)

text: Ich habe bald Urlaub. Dann würde ich mir den Artikel mal vornehmen.--HerrDittsche (Diskussion) 23:13, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Es ist unnötig, sich den Artikel „vorzunehmen“, da ich ihn bereits umfassend überarbeitet habe. Allein die Formulierung „unenzyklopädisches Geschafel“ ist schon kränkend für eine stundenlange Überarbeitung. Die Informationen unter Entstehung sind sämtlichst belegt und durchaus informativ. Man kann das anders sehen, d. h. aber nicht, dass die eigene Meinung die allein gültige ist. Die Formulierung „ist nur schwer zu ertragen“, ist auch keine subjektive Meinung des Autors, sondern eine belegte Informationen eines Filmjournalisten, der die entsprechenden Hefte der DeAgostini-Reihe über Filme von Clint Eastwood verfasst hat. Solche Bemerkungen wie „meine Güte, dann geh halt raus!“ sind überflüssig und lassen so einige Rückschlüsse zu. Es gibt viele Artikel, die dringend überarbeitet werden müssen, dieser gehört sicher nicht dazu. „Herr Dittsche“ hat nun – seinen Benutzerbeiträgen nach – am 26. Oktober 2021 extra ein Konto angelegt, um sich genau diesem Artikel zu widmen, nachdem der Einwand von Kreuzschnabel vom 15. Dezember 2018 nicht dazu geführt hat, dass jemand ihm zugestimmt hat. Seltsam! --Josy24 Diskussion 23:42, 26. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Dann gib dem Abschnitt bitte auch eine passende Überschrift. Nur der letzte Absatz sagt irgendwas zur Entstehung des Filmes, alles davor könnte „kommentierte Inhaltszusammenfassung“ oder so heißen und gehört dann eigentlich unter Rezeption. Und zum Nachdenken: Die investierte Arbeitszeit allein ist noch kein Qualitätsindikator, man kann auch stundenlang in eine falsche Richtung laufen. Mir fällt der hier kritisierte Abschnitt halt als unpassend auf, aber ich hänge persönlich auch nicht so an dem Artikel, dass ich meinen Vorschlag einer Komplettlöschung unbedingt umsetzen muss – von daher überleg dir nochmal, ob ich meine Meinung wirklich als die „allein gültige“ betrachte – wenn ich das täte, warum mache ich hier überhaupt einen Diskabschnitt auf und lösche nicht gleich? Deine Vorwürfe an mich sind also auch nicht aus der besten Luft gegriffen :) --Kreuzschnabel 10:01, 27. Okt. 2021 (CEST)

text: In der Tat habe ich mich mir nun hier ein Benutzerkonto angelegt um dann auch mal mehr zu machen als Tippfehler etc auszubessern. Ist daran etwas verwerflich? Zum Thema: Ich finde die Bezeichnung „kommentierte Inhaltszusammenfassung“ von Kreuzschnabel sehr passend und möchte nochmals den Mehrwert dieses Teils hinterfragen. Eine sachliche Zusammenfassung des Inhalts gehört in den Abschnitt Handlung. Und sachlicher bzw. enzyklopädischer Sprachstil ist nicht unbedingt "Der Zufall will es" oder "Das hat auch Spuren bei ihm hinterlassen."  Wenn einem dann zum Aufbau oder zu Stilmitteln die in dem Film verwendet werden noch etwas auffällt, was man herausarbeiten möchte, dann sollte dies in einem entsprechenden Abschnitt passieren und nicht unter Entstehung, mit erneuter Wiedergabe des Geschehens. Zu guter Letzt: Auch wenn mein Benutzerkonto neu ist bin ich schon seit etlichen Jahren Leser der Wikipedia. Dieser Artikel entspricht an vielen Stellen nicht dem was ich als Standard, bezogen auf enzyklopädischen Niveau, erachten würde. Das ist natürlich eine rein subjektive Einschätzung. Wenn mir diese, oder eine Überarbeitung, aufgrund meines frischen Profils nicht zugetraut wird, dann übergeben wir den Artikel für ein Review bzw. eine Einschätzung doch gerne an ein paar im Bereich Film erfahrene Nutzer.--HerrDittsche (Diskussion) 00:20, 28. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Ich bin auch schon lange Leserin der WP und seit knapp 10 Jahren Autorin! In Bezug auf Dein neu angelegtes Konto und die Art wie Kreuzschnabel und Du sich hier abwechseln, ist so manches auffällig, worauf ich aber nicht näher eingehen möchte, da das erfahrungsgemäß nichts bringt. Halten wir fest, dass Du selbst schreibst, dass Deine Einschätzung rein subjektiv ist. Es geht auch nicht darum, Dir dieses oder jenes zuzutrauen, sondern darum, dass der Artikel von mir umfangreich überarbeitet worden ist und ich schlichtweg nicht verstehen kann, wenn belegte Informationen, die sicher nicht nur für mich einen Mehrwert darstellen, unter den Tisch fallen sollen. Es wird immer verschiedene Meinungen geben. Auf Kreuzschnabels Einwand vom 15. Dezember 2018 gab es, obwohl der Artikel bisher mehr als 18.000 Aufrufe hat, keine Reaktion. Daher ist wohl davon auszugehen, dass die Mehrheit dieser Ansicht nicht folgt. Ich habe bisher 1.061 neue Artikel angelegt, überwiegend im Filmbereich, und sehr, sehr, sehr viele Artikel überarbeitet. Mir Erfahrung in diesem Bereich absprechen zu wollen, ist auch wieder so eine Aussage, die für sich spricht. Der Abschnitt Entstehung ist auch keine erneute Zusammenfassung der Handlung, sondern beschäftigt sich erläuternd mit einzelnen Figuren und Szenen des Films aus der Sicht eines Filmjournalisten, die wertvolle Denkanstöße zum besseren Verständnis der Handlung und Einschätzungen, beispielsweise der Art enthält, warum die Figur Monco mit einem Handicap versehen wurde usw. Ich habe das Kapitel jetzt umbenannt, um genauer aufzuzeigen, was es enthält. --Josy24 Diskussion 22:57, 28. Okt. 2021 (CEST)
replies: text:  Du denkst also Kreuzschnabel und ich wären eine Person oder Bekannte oder hätten uns sonst irgendwie gegen dich zusammen getan. Eine Verschwörungstheorie also. Im Gegensatz dazu bleibe ich mal sachlich.  Ich habe dir auch nicht unterstellt nicht erfahren zu sein. Mein Vorschlag war eine erfahrene dritte Person ein Review durchführen zu lassen, die bei der bisherigen Diskussion nicht beteiligt war. Ok, wenn man hier eh schon eine Verschwörung vermutet wird man auf diesen Vorschlag vermutlich nicht eingehen. Deine Änderung ist schon ein Schritt in die richtige Richtung. Ich sehe trotzdem noch viele Stellen die einer Verbesserung bedürfen. Da ich aber auch keinen Edit-War starten will werde ich demnächst selber mal ein Review machen und hier als neuen Abschnitt zur Diskussion stellen.--HerrDittsche (Diskussion) 12:28, 5. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Was soll der Abschnitt „Entstehung“?