lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hieronymus Kradenthaller

message: Habe Hieronymus Gradenthaler nach  Hieronymus Kradenthaller verschoben, analog zum Druck von 1672, MGG und verschiedenen Verlagen. Unterschiedliche Schreibweisen sind aus der Zeit normal, hier sollten wir uns an die gängigste halten--Frinck (Diskussion) 11:42, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gerade weil wir uns an die gängigste Schreibweise halten sollten, ist die Sache nicht so eindeutig. In den wichtigsten Bibliothekskatalogen wie DNB, RISM, VD 17, BMLO ist die Schreibweise Gradenthaler gewählt, von den älteren Lexika wie Walther, Lipowsky und Schladenbach mal nicht zu reden. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:55, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nicht nur zu früheren Zeiten schrieb einer vom anderen, zum Teil vorher mündlich kolportiertes ab. Vieles im 18. Jahrhundert Geschriebene wurde später kritiklos übernommen. Aber 1690, also 40 Jahre vor Walter, schrieb Wolfgang Caspar Printz, den Namen mit K. Wenn dann im 21. Jahrhundert in den Archiven vor Ort, geforscht wird und wieder die Schreibweise K. gebraucht wird, kann man auch dies nicht ausser Acht lassen http://books.google.be/books?id=NMQXAQAAIAAJ&q=Kradenthaller&dq=Kradenthaller&hl=de&sa=X&ei=vHpRUd29EOqG0AW9r4GoCA&ved=0CEkQ6AEwBQ. Wie auch oben vermerkt, findet er sich in der Neuen MGG auch unter K. --Frinck (Diskussion) 12:02, 26. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Ist mir schon klar. Aber im Druck von 1687 ist die Schreibweise wieder "Gradenthaller" , . Es sind also sowohl bei den zeitgenössischen Quellen wie auch den modernen Nachschlagewerken mehrere Schreibweisen verbreitet, und die Entscheidung ist bei weitem nicht so eindeutig, wie du es darstellst. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:34, 26. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Namensform
Diskussion:Liste der Studentenverbindungen in Marburg

message: Meines Wissens nach ist das heute noch üblich, dass Studentenverbindungen von ihren Universitäten als Zusammenschlüse der "eigenen" Studenten registriert und geführt werden. Viele Universitäten haben auf ihrer Website eine Seite, von der aus auf die Verbindungsseiten verlinkt wird. Es handelt sich hier nicht um "Vereine", deren Mitglieder zufällig an derselben Universität studieren, sondern um Verbindungen "an der Universität". --Rabe! (Diskussion) 11:53, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Universitätshomepage erwähnt diese Vereine mit keinem Wort. Ich könnte genausogut den städtischen Verkehrsbetrieb als Teil der Universität anführen, da dieser von Personal und Studenten genutzt wird, sehr wahrscheinlich in größerem Ausmaß als diese Gruppierungen. --Liberaler Humanist 11:31, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Teil der Universität
Diskussion:Eva Jancak

message: meines wissens erschienen einige bücher in den letzten jahren? --91.186.152.113 11:57, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  es fehlen die bücher nach 2008, meines wissens erschienen einige? 

message: Hier sollte eine Auswahl getroffen werden - entsprechend der Rezeption. --Dirk Lenke (Diskussion) 09:45, 2. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Romane und Erzählungen
Diskussion:Mahlzeit (Radio Luxemburg)

message: Laut radio-journal.de wurde die Sendung ab 1984 von Jochen Pützenbacher moderiert. Ich nehme an, 1986 wurde nur das Konzept umgestellt.
Außerdem: War "Täglich Frisch!" tatsächlich Bestandteil des Sendungstitels? Daran kann ich mich gar nicht mehr erinnern (naja, ist ja auch 25 Jahre her ...). Ich glaub eher, das war nur der Titel der Schallplatte. Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:10, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Vor 1986
Diskussion:Amtsdelikt/Archiv/1

message: Ich empfinde den übermässigen Gebrauch des Fetten als unangemessen. --Historiograf 21:14, 25. Jan 2005 (CET)
thread_title: Textgestaltung

message: (von der Benutzer-Diskussion --Matt1971 09:42, 26. Jan 2005 (CET)
thread_title:  § 841 BGB 

message: die löschung von polizeiwillkür in verbindung mit dem redirect auf amtsdelikt ist völliger quatsch, ein amtsdelikt ist keine polizeiwillkür auch wenn umgedreht polizeiwillkür zahlreiche amtsdelikte umfassen kann - pov ist es auch, wenn man die polizei als unfehlbare saubere truppe darstellt und so tut als würde es kein fehlverhalten von jenen geben, noch dazu unter recht fadenscheinigen argumenten, der artiekl polizeiwillkür hatte schließlich eine recht lange literaturliste ... Bunnyfrosch 15:53, 25. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: lieber röntgen, weder wurden die argumente ausreichend durchgekaut, noch ist dies hier der falsche ort um dieses 'fass aufzumachen', schließlich wurde eine umleitung von polizeiwillkür nach hierher gelegt, auch muß man nicht hooligan sein (ich denke mal du unterstellst der vermutlich angesprochenen person mehr als diese tatsächlich ist, denn mit einer fangruppe zu einem spiel zu fahren und dort bereits im vorfeld stigmatisiert zu sein und polizeischikanen ausgeliefert zu werden, über die sich jeder xy andererorts mit ner (im nachhinein verpuffenden) dienstaufsichtsbeschwerde zu wehren. wie ich durch meine einfügungen im artikikel polizeiwillkür versucht habe deutlich zu machen, ist diese eine problem, welches vor allem 'irgendwie stigmatisierte' gruppen trifft, einerseits fußballfans, sehr viele flüchtlinge (schon mal gefrgt weshalb bgs und cops zumindest in ostdeutschland auf bahnhöfen und in zügen 'farbige' kontrollieren (auch wenn das mehr in die kategorie rassismus fällt) und vor allem auch bei politischen veranstaltungen, wie die zahlreichen kessen und das brokdorfurteil zeigen sollten, wo immer wieder massenhaft leute die ihr grundrecht auf demonstartionsfreiheit wahrnehmen gekesselt werden, von gewalttätigen übergriffen spreche ich jetz mal gar nicht, und falls du mit dem plumpen einwand der 'gewalttätigen demonstratne' kommen willst, empfehle ich dir die dortmunder kessel mal zu ergoogeln uswuswusw ... fakt ist zumindest, daß ein amtsdelikt nix mit polizeiwillkür in einem artiekl gemein hat, ich werde mich perspektivisch an einen neuen artikel setzen und dich, da einer der hauptgegner auch noch zu  informieren, wenn dieser spruchreif ist, aber um den kreis zu schließen, aktuell (siehe umleitung) ist dieser artikel der ort einer entsprechenden debatte, ... ich habs mir nicht ausgesucht^^ Bunnyfrosch 18:27, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Amtsdelikt ungleich Polizeiwillkür

message: Fürderhin waren über den Artikel Amtswillkür folgende Autoren beteiligt:
(Aktuell) (Vorherige)  19:06, 3. Dez. 2006 (rev)
thread_title:  GFDL-gemäße Nennung aller Autoren
Diskussion:Lanz kocht!

message: Hallo zusammen, eine Zeitlang haben die Gewinner der Küchenschlacht in der Sendung selbst mitgekocht, bevor sie nur noch zum essen eingeladen wurden - kann man noch nachvollziehen, wann das war? --Pandarine (Diskussion) 12:46, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube, das ist so lange her, das war noch beim Vorgänger "Kerner kocht". Überlese ich es, oder wird darauf noch nicht hingewiesen?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:52, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Dass die Gewinner essen, steht da, dass sie mitgekocht haben, nicht (und wenn Du recht hast, wäre es ja hier auch falsch). --Pandarine (Diskussion) 14:00, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bezog mich auf die Sendung "Kerner kocht", nicht auf den Umgang mit den Gewinnern, was fehlt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:01, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Sorry, hatte ich falsch verstanden. Das finde ich auch nicht (auch der Link zu Kerner oben geht zur Person, nicht zur Sendung). Kerner kocht hat keinen Artikel. --Pandarine (Diskussion) 14:04, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde da eher auf Johannes B. Kerner (Fernsehsendung)#Kerner kocht verlinken. Ich erstell auch gleich einen Redirect dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:08, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Redirect gabs schon. --Pandarine (Diskussion) 15:32, 26. Apr. 2012 (CEST)

text: Außerdem hieß die Sendung von Kerner m.W. nicht "Kerner kocht", sondern "Kerners Köche". --95.33.108.47 00:08, 12. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Küchenschlacht
Diskussion:Alexander Zetterman

message: Welches Auvers ist gemeint? Bitte präziser verlinken!--Lutheraner (Diskussion) 12:47, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Nordlicht8 ?♞ 01:57, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Auvers?
Diskussion:Türkiye Kupası 2011/12

message: Hi,
die homepage des türkischen fußballverbundes führt zum türkischen pokal eine torschützen liste:http://www.tff.org/default.aspx?pageID=958
sollte man das hier vielleicht auch einbauen? gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 13:24, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  torschützenliste?
Diskussion:Harald Metzkes

message: Die 1941 in Bautzen geborene Innenarchitektin Ute Fritzsch (Witwe von Rudolf Hartmetz) hatte 2011 in ihrer Heimatstadt eine Ausstellung mit Harald Metzkes' Sohn Robert. Da ihr Mädchenname ebenfalls Metzkes ist, vermute ich, dass dahinter eine verwandtschaftliche Beziehung steht. Weiß jemand Genaues? --Kolya (Diskussion) 13:51, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Laut dem Zeitungsartikel ist sie die Schwester von Harald Metzkes.--Berita (Diskussion) 20:38, 15. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Familie?
Diskussion:Kanzel des Stephansdoms

message: Im Artikel steht: „In den vergangenen Jahrhunderten war die Kanzel oft der Ort bedeutender Auseinandersetzungen, …“ und „… Ort dramatischer Auseinandersetzungen.“ Wie ist das zu verstehen? Zu einer Auseinandersetung gehören mindestens zwei Personen, die aber auf der Kanzel kaum Platz gefunden haben dürften. Soll es vielleicht heißen, dass sich viele Prediger auf dieser Kanzel mit den Problemen ihrer Zeit auseinandersetzten oder Anlass zu Auseinandersetzungen gaben? – Ziemlich unenzyklopädisch klingt der zweimalige Hinweis, dass das Rankenwerk und die Figuren an der Kanzel „allgemeine Bewunderung“ erweckten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:08, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Formulierungen 

message: Wo bitte ist das Winkelmaß zu sehen? Zirkel und Winkelmaß lassen ihn als Baumeister erkennen heißt es im Einzelnachweis. Ich sehe aber nur den Zirkel, ansonsten den Meister und das von ihm geöffnete Fenster. Was sehen andere (da ich selbst noch nicht das Original betrachten konnte)? Darf die Wikipedia dann entgegen der Quelle den eigenen Text auf den Zirkel beschränken? -- Rainer Gutsche (Diskussion) 13:18, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Kann man in diesem Fall. Das ist nämlich so gut wie sicher eine Verwechslung mit dem plastischen Selbstportrait Pilgrams unterhalb des Orgelfußes (die seltsame Theorie dass da derselbe Mensch abgebildet wäre, hält sich ja teilweise bis heute). --Clemens 13:30, 7. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Fenstergucker
Diskussion:Barbara Stollberg-Rilinger

message: „ Ihre Einführung Das Heilige Römische Reich Deutscher Nation. Vom Ende des Mittelalters bis 1806 gilt auch international als eine der besten Einführungen in die Thematik überhaupt.“
Diese Aussage sollte unbedingt belegt werden, zumal es sich hierbei um ein lediglich 133-seitiges Bändchen handelt und Stollberg-Rilingers Sichtweise auf das „alte Reich“ nun wirklich nicht ununmstritten ist (vielleicht gerade weil sie meint bzw. man meint, sie habe allen Ernstes in ein 133-seitiges Heftchen ein Standardwerk über einen Zeitraum von 400 Jahren und zu dem überaus komplexen und facettenreichen Gebilde des H.R.R. pressen können!) Jedenfalls müssen für die oben aus dem Artikel zitierte Behauptung Belege kommen.
Bitte entschuldigt, dass ich diesen Beitrag unsigniert bringe; aber als Nachwuchs-Neuzeithistoriker in spe hüte ich mich lieber davor, mit Klarnamen eine – wenn auch sachlich wohl noch so begründete – Kritik an dieser Professorin zu üben, wenn sich (aus welchen Gründen auch immer) selbst arrivierte Vertreter des Faches nicht trauen, die vielen sachlichen Schwächen dieser mit Preisen und „symbolischem Kapital” u.dgl. überschüttete Akteurin zu kritisieren. Auch Stollberg-Rilingers viele SchützlingInnen, die den Wiki-Artikel offenbar (mit-)geschrieben haben/schreiben, so schleimig, wie der ist, traue ich mich nicht, mit Klarnamen zu kritisieren, weil jeder dt. Neuzeit-Geschichtsstudent, der z.Zt. Ambitionen hegt, eine geschichtswissenschaftliche Laufbahn zu unternehmen, schnell lernt, wie begünstigt diese Leute sind, n u r  weil sie Prof.in St.-R. als Lehrer haben!! (nicht signierter Beitrag von 188.104.104.195 (Diskussion) 08:25, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nach Gerrit Walther auf S. 13: ein schmales  Beck-Wissen-Bändchen über das Heilige Römische Reich – wie 2000 schon ihr Reclam-Lehrbuch „Europa im Jahrhundert der Aufklärung“ – eine der bündigsten, intelligentesten, international besten Einführungen, die es zum Thema gibt. Der Weblink ist im Artikel übrigens angegeben. Ich bin Hauptautor des Artikels, also habe die meisten Bearbeitungen hier geleistet. Ein Schützling von ihr bin ich nicht. Also vorsichtig mit solchen Unterstellungen. Alles ist sauber über die Fachliteratur belegt. --Armin (Diskussion) 17:39, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Bitte den obigen Hinweis zum Sinn und Nutzen von Diskussionsseiten in wikipedia beachten. Hier geht es um eine Verbesserung dieses Artikels und nicht um persönliche Betrachtungen zum Thema. Es steht jedem frei den Artikel zu Joachim Whaley anhand fachwissenschaftlichen Belegen zu verbessern. --Armin (Diskussion) 00:05, 8. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  C.H.Beck-Wissen-Bändchen
Diskussion:Planetenweg Weissenstein

message: Jemand Ortskundiges möge bitte diesen Satz berichtigen. -- Matthias (Diskussion) 16:04, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Bis und mit der Neptuntafel ist das Sonnenmodell vom Wanderweg aus ersichtlich. 

message: Achtung: Die Karte vereint verschiedene Massstäbe!
Die Seilbahn ist wieder in Betrieb (Entgegen der Aussage unter der Karte) (nicht signierter Beitrag von 89.217.190.198 (Diskussion) 07:09, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Karte nicht so toll - Seilbahn wieder offen 
Diskussion:Erpel/Archiv

message: Ich finde in dem Artikel sind zu viele Bilder, einige machen nicht wirklich Sinn, da zweimal das gleiche Gebäude (einmal Kirche, einmal der Turm) gezeigt wird. Zudem meine ich, ist das Bild des Bahnhofs überflüssig, da er nichts besonderes ist. Durch die ganzen Bilder entsteht außerdem bei "Wirtschaft und Infrastruktur" eine große leere Fläche.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 64.236.163.23 (Diskussion • Beiträge) 18:16, 12. Apr 2007) 
:Die Bilder waren nur nicht sehr geschickt platziert, hab die jetzt etwas nach oben verschoben, womit sich der Platzproblem erledigt sein müsste. Der Bahnhof mag zwar architektonisch nicht sehenswert sein, aber das Bild kann sehr wohl von Interesse sein, da es ja auch viele Eisenbahninteressierte gibt. Mfg --S¹ (Geisterbanker) 18:34, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Ich habe den Zeitpunkt 1930er-Jahre für das Forsthaus selbst eingebaut, nach folgendem Satz auf der "Homepage" des Hauses: Das Hauptgebäude, ein ehemaliges Forsthaus, wurde in den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts errichtet (…). Allerdings heißt es von dem (wie am Foto erkennbar) auf 1878 datierten Jagdhaus, es sei In den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts errichtet worden. Hier hätte es auf jeden Fall vorletztes Jahrhundert lauten müssen, bloß könnte diese "Verwechslung" auch beim Forsthaus aufgetreten sein. Dann ist es nicht in den 1930er-, sondern in den 1830er-Jahren erbaut worden. Leider habe ich online dazu keine klarstellenden Angaben finden können, jedoch erscheint es mir unwahrscheinlich, dass das Forst- erst nach dem Jagdhaus entstanden sein soll – das Forsthaus ist schließlich das Haupthaus. Es sei denn, es handele sich um einen Neubau anstelle eines Vorgängerbaus. Vielleicht hat jemand genauere Informationen, ansonsten werde ich noch etwas abwarten und dann die Angabe korrigieren.--Leit (Diskussion) 15:00, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Datierung Forsthaus Reifstein (erl.) 

message: Für die Zuordnung bestimmter Objekte (Berge, Wegekreuze usw.) stellt sich die Frage, welches Gebiet der Erpeler Kirchspielwald umfasst. Auf Karten ist nicht genau auszumachen, ob auch Flächen der Stadt Unkel und Ortsgemeinde Rheinbreitbach dazugehören. Wenn der Wald nur das Gebiet des ehemaligen Kirchpiels Erpel umfasst, wäre es nicht so.--Leit (Diskussion) 18:47, 14. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Erpeler Kirchspielwald
Diskussion:Rubus gunnianus

message: Der als Nachweis angegebene Link
* Tony Bean: Queensland Raspberries, Online
ist nicht aufrufbar.--Pm (Diskussion) 16:55, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Absatz Nachweise 
Diskussion:Kuh

message: Ich würde die Überschrift der Personen gerne von "Personen:" zu "Kuh ist der Familienname folgender Personen:" ändern. 
Das würde die Überschrift nach dem Vorbild anderer Begriffsklärungen verbessern. 
Außerdem fehlt ein \n vor der Überschrift. 
Beispiele: 
https://de.wikipedia.org/wiki/Rind
https://de.wikipedia.org/wiki/Morgen
--SimonSchnuller (Diskussion) 08:22, 26. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Ändern der Überschrift "Personen:" 

message: du kannst damit ficken 
--37.24.54.30 09:22, 31. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Schwanz Humpe für kinder
Diskussion:Jessica Chastain

message: Über das Geburtsdatum wird inzwischen auf en.wp heißt diskutiert. Ich wei0 nicht owher die angegebene Information stammt, aber inwzwischen geben mehrere "zuverlässige" Publikation (New York Times, Associated Press, ...) ihre Geburtsjahr mit 1977 an.--Kmhkmh (Diskussion) 17:13, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hast Du Links zu den Meldungen von NYT und AP? Ich finde komischerweise keine. Dass Chastain ihr Geburtsdatum möglicherweise korrigiert hat, hatte ich schon bei der Recherche zur Erstellung des Artikels im Jahr 2010 vermutet. Mir war damals auch der Artikel aus der San Jose Mercury News aufgefallen, der in der en-Disku angegeben wird. Allerdings haben schon unendlich viele Medien Bezug auf das 1981er Geburtsjahr genommen. Ich bin mir unsicher wie hier vorgegangen werden soll. Eventuell konform wie bei z. B. Joan Crawford? Das 1981er Geburtsdatum erstmals stehen lassen und dafür in der Fließtext-Einleitung den Hinweis auf das abweichende Geburtsdatum setzen? --César (Diskussion) 10:49, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Guten Tag, "Vanellus" und alle Anderen,
Was ist denn Ihr Kriterium dafür, ob es nötig oder unnötig oder auch - als Zwischenkategorie - nicht unbedingt nötig, aber (für manche) doch (vielleicht) nützlich oder hilfreich und daher akzeptabel / wünschenswert / sonstwie positiv ist, zu einem anderen Artikel hier eine Verbindung zu schalten?
Ich frage mich das selber manchmal und ich dachte "außer bei Allerweltswörtern möglichst oft, wenn ein Artikel hier bereits existiert" sei die Leitlinie, an die man sich halten sollte.
Gruß, --147.142.186.54 15:23, 25. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Näheres findet man bei Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken (WP:BLAU ist da nicht so aussagekräftig, muss ich zugeben). Ich hatte die Links auf Theater, Spielfilm, Musical, Titelrolle, Tragödie und Los Angeles entfernt, da ich alle sechs Begriffe für allgemein bekannt halte und die Links zu einem tieferen Verständnis dieses Artikels nicht beitragen. Letztendlich gibt es keine feste Regel und immer wieder Grenzfälle. @IP 147…: Wenn du das Thema fundiert diskutieren möchtest, empfehle ich WD:Verlinken. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 16:32, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Welche Verbindungen zu anderen Artikeln sind "angebracht"?
Diskussion:Detlef Piepenburg

message: Die Person auf dem Foto ist definitv nicht Landrat Detlef Piepenburg. Auf der Homepage des Landratsamts Heilbronn www.landkreis-heilbronn.de gibt es ein Grußwort mit Foto des Landrats Piepenburg. (nicht signierter Beitrag von 194.59.36.71 (Diskussion) 17:20, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Die Person auf dem Foto ist meines Erachtens dieselbe wie die auf der verlinkten Homepage abgebildete. -- Felix König ✉ 20:13, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Auf dem neuen Foto sollte er eindeutig identifizierbar sein. -- Rosenzweig  δ 15:27, 29. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Für eine eindeutige Identifizierung reicht zur Not auch nur das Gebiss.... 213.54.72.231 16:13, 29. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Foto
Diskussion:Kirche Heiligenwalde

message: Der Text weiß etwas von einer Wiedereinweihung. Das ist offenkundig mehrdeutig sollte bitte präzisiert werden.--Wheeke (Diskussion) 17:21, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Der Text berichtet von einer Einweihung des Gebäudes (es ist ja seit 1946 kein Gotteshaus mehr, so steht's übrigens bereits in der Einleitung), nicht von einer Wiedereinweihung als Kirche!---87.169.118.56 18:28, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  „Säkularisiert?“
Diskussion:Paul Gordan

message: Im Artikel wird behauptet, Gordan hätte nur eine Doktorarbeit betreut. Auf http://www.genealogy.ams.org/id.php?id=15654 finden sich aber zwei Doktoranden. Läßt sich Anzahl der Doktoranden belegen?(nicht signierter Beitrag von 77.3.204.205 (Diskussion) 17:41, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Deinem Link nach scheint Gordan den zweiten Doktoranden als Mitberichter o.ä. (http://www.genealogy.ams.org/id.php?id=51335) betreut zu haben. Im Grunde ist die Aussage "Gordan betreute eine einzige Doktorarbeit" im Artikel auch unerheblich, daher entsprechend geändert. –-Solid State «?!» 17:50, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Doktoranden
Diskussion:Spreitung

message: Wieviele Nachweise braucht es denn? Trau mich nicht den Warnhinweis zu entfernen.--OrlandoG (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachweise 

message: Ich halte einen Zweiteintrag Spreiten mit Weiterleitung zu Spreitung für zweckmässig , da der Vorgang oft nur unter dem Verb bekannt ist. Man sagt: Etwas spreitet. --Helium4 (Diskussion) 21:02, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Spreiten
Diskussion:Frederick Banting

message: Ich muss für ein Referat über Frederick Banting vorbereiten und wollte dich fragen ob ich dein oberstes Bild von Frederick Banting benutzen darf. (Das Bild wird nur für die Vorstellung vor meiner Klasse verwendet und zu keinem anderen Zweck.) Im Voraus vielen Dank.
--Wissen ist Macht1200 (Diskussion) 17:51, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo, Wissen ist Macht1200, das ist gut, dass du die Frage des Urheberrechts beachtest! Die Texte und Bilder bei Wikipedia stehen unter einer sogenannten 'gemeinfreien Lizenz'. Das heißt man darf sie weiternutzen, wenn man die Quelle bzw. den Urheber nennt. Wenn du auf das Bild klickst, findest du weiter unten die genauen Bedingungen für die Weiternutzung. Weitere Informationen finden sich auch auf WP:Urheberrecht beachten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:44, 21. Mär. 2013 (CET)

text: PS: für das Bild gilt eine allgemeine Gemeinfreiheit, weil es mehr als 70 Jahre alt ist. Genaueres siehe hier. --Coyote III (Diskussion) 17:50, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Kein Scheidungskrieg. Wer hat denn das geschrieben? (nicht signierter Beitrag von 79.229.176.43 (Diskussion) 13:20, 29. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Scheidung 

message: Was ist mit dem eigentlichen Erfinder des Insulin? Dem rumänischen Physiologen Nicolae Paulescu? --45.154.226.41 22:06, 26. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Rumänischer Physiologe Nicolae Paulescu