Diskussion:Atlantische Hurrikansaison 2007

message: (Mal abgesehen davon, dass in Amerika immer mehr Stürme benamst werden, die eigentlich gar keinen Namen verdienen) Bei den Opfern wäre es sinnvoll/ratsam nur direkte und keine indirekten Opfer zu zählen, sonst werden bald auch noch jene dazugezählt, die während der Zeit eines Hurrikans eines natürlichen Todes gestorben sind. Insofern hat die Saison 2007 noch kein Todesopfer durch einen tropischen Wirbelsturm. -- ~ğħŵ ₫ 20:10, 9. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht wie du zu der Einschätzung kommst, dass diese Stürme keinen Namen verdienen, dennoch stimme ich dir zu nur noch direkte Opfer zu notieren. -- WmE 18:33, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was ist das für ein Quatsch, indirekten Opfer nicht zählen zu wollen? Indirekt heißt, die Todesursache ist nicht der Sturm, sondern eine Folge des Sturmes. Wenn also 500 Personen ertrinken, dann sind das 500 indirekte Opfer. --Matthiasb 20:02, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Falsch! Indirekte Opfer sind Opfer die durch Ereignisse ums Leben kommen, die zwar auf den Sturm zurückgeführt werden können, jedoch nicht direkt damit zusammenhängen. Zum Beispiel: Verkehrunfälle auf regennassen Straßen, oder Personen, die in Regenlöchern ertrinken. Direkte Opfer sind Menschen, die durch Wind, Niederschlag (z.B Schlammlawinen) oder Tornados ums Leben kommen. Die meisten von Ritas indirekten Opfern waren alte Menschen, die vom Sturm in einem Bus evakuiert wurden und damit einen Unfall hatten. Prinzipiell hätte ich aber nichts dagegen diese Opfer zu zählen. -- WmE 15:33, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: PS: Tja das hast du auch so geschrieben, sorry. Muss lernen genauer zu lesen. ;) -- WmE 15:37, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Übertriebene Opferzahlen 

message: Ich habe nun mal die vorgesehene Namensliste eingefügt. Später können da dann auch einzelne Sturmartikel nach deren Entstehen verlinkt werden. --Matthiasb 20:02, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Halte ich für eine gute Idee! MfG --Willicher 20:35, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Namensliste 

message: Wird offentlich eine größere Sache, vgl. :en:Hurricane Dean (2007)#Preparations, u.a. sind der Notstand in Mexiko, Texas und Louisiana bereits jetzt ausgerufen, obwohl der Sturm noch etwa vier bis fünf Tage unterwegs sein wird, bis er da ankommt. Ohne das beschreien zu wollen, irgendjemand wird dann schon einen Stub dieser Art anlegen, den wir dann in der LD sehen werden. --Matthiasb 17:32, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hey. Nach meinem Urlaub schreibe ich jetzt einen Artikel über Hurrikan Dean hier. Wäre schön wenn ihr mir helfen könnt. -- WmE 15:02, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo, ich bin derzeit mit meiner Übersetzung von Andrea beschäftigt. --Matthiasb 21:12, 27. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: So bin fertig geworden. Es fehlen nur noch alle Referenzen. -- WmE 19:00, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Hurrikan Dean 

message: Windgeschwindigkeiten bitte nur in 5km  Schritten angeben. Die pure Umrechnung von mph suggeriert hier eine nicht vorhandene Genauigkeit, da einerseits auch der Ausgangswert in Meilen pro Stunde auf 5er-Schritte genau angegeben wird und andererseits bereits dieser Wert von Knoten auf Meilen umrechnet war.
Die Intensität oder Stärke eines Sturmes richtet sich nicht nach der Geschwindigkeit seiner Winde sondern nach dem Luftdruck. Je niedriger der Luftdruck, desto stärker ist der Sturm. Somit ist – noch – Dean der stärkste Sturm. --Matthiasb 10:37, 3. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Windgeschwindigkeit und Intensität 

message: Da sich gerade ein Edit-War zu mehrspaltigen Referenzen anzubahnen droht, zuerst mal meine Meinung: ich finde eine derartige Spielerei völlig überflüssig.
Ansonsten siehe Diskussionen Diskussion:Pergamonaltar#Fußnoten und Wikipedia Diskussion:Wie gute Artikel aussehen#Mehrspaltiges Layout. Grüße --Escla ¿..! 21:55, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Danke! Nicht jeder hat den Browser formatfüllend aufgezommt. Ich habe einen Desktop 3200X1400 nud den Browser üblicherweise höher als breit, da sind zweispalten dann jeweils 3 cm breit. (Soviel zum Thema "sieht schick aus"). Die technischen Probleme dadurch werden hinreichend in den von dir genannten Diskussionen ausgebreitet, und wer zweispaltige Quellen will, soll sie gefälligst in seinen eigenen Prefs einstellen. -- ~ğħŵ ₫ 07:28, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Mehrspaltige Referenzen 

message: Mich würde mal die Quelle für die im Artikel angeführte ACE interessieren.
Sollte die "Quelle" die en.WP sein, erachte ich das als WP:TF, denn die Quelle der en.WP ist keine "offizielle", sondern ein (oder mehrere) Benutzer, der das in der WP selbst ausrechnet. Zudem haben wir die Divergenz zu den NCDC-Daten ja schon festgestellt. -- ~ğħŵ ₫ 18:07, 24. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle für ACE 

message: @ghw: Kannst Du mal zeigen wie Du auf diese Aussage kommst? Nach dieser Tabelle waren die Jahre 1997 (ACE: 40), 1993 (ACE: 39), 1991 (ACE: 34) und 1994 (ACE: 32) deutlich schwächer als 2007 (bisher 62). Und woran machst Du die Aussage fest, dass  die Aktivität 2007 noch weit geringer als in 2006 gewesen sein soll? Laut der Tabelle betrug die ACE 2006 79. --IqRS 10:59, 26. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: abgesehen davon sollten wir mit solch endgültigen Aussagen noch einen Monat warten, bis die Saison offiziell vorbei ist. Grüße --Escla ¿..! 11:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: Okay dann hat sich das ja geklärt. Wie gesagt, ich hielt die Aussage für nicht richtig, habe Dir Zeit gegeben Stellung dazu zu nehmen (bei Ökologismus warst Du ja in der Zwischenzeit ;-) ) und habe es dann entfernt. Als Begründung hätt ich vielleicht auch eine andere angeben können (bitte die Aussage nochmal überprüfen, siehe Diskussion oder was weiß ich). --IqRS 21:56, 26. Okt. 2007 (CEST)

text: Nö, du warst definitiv nicht gemeint! -- ~ğħŵ ₫ 22:34, 26. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: geringste Aktivität seit zwanzig Jahren? 

message: Noel ist zwar kein Hurrikan mehr, erreicht aber noch Hurrikanstärke und wird derzeit hpts. vom Canadian Hurricane Center geführt, Link. --Matthiasb 15:33, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Noel 

message: Leider ist es für mich als Farbfehlsichtigen nicht möglich die Färbungen von Andrea, Barry, Chantal, Erin, Gabrielle, Jerry und Karen zu erkennen. Ich bitte jemanden, der mit der Programmierung umgehen kann, andere barrierefreie Farben zu verwenden. Gruß --Willicher 18:28, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Saffir-Simpson-Hurrikan-Skala --Matthiasb 19:24, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Was willst Du mir damit sagen? --Willicher 20:37, 3. Nov. 2007 (CET)

text: Daß diese Farben WP-weit (auch in anderen Sprachversionen) verwendet werden. --Matthiasb 10:27, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Dann könnte man vielleicht den Hintergrund verändern, wie gesagt, für Farbenfehlsichtige ist diese Grafik nicht barrierefrei. --Willicher 17:06, 4. Nov. 2007 (CET)

text: Könnte man vielleicht etwas dunkler machen. Würde das helfen? --Matthiasb 17:21, 4. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Das müsste funktionieren. Gute Idee! --Willicher 21:50, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  "Zeitverlauf der Saison" nicht barrierefrei 

message: Sturm- und Hurrikansaison Atlantik 2007
Erster gebildeter Sturm:        	9. Mai 2007 (Andrea)
Aktive Systeme:                 	keine
Stürme insgesamt:               	14
Hurrikane insgesamt:            	5
Starke Hurrikane (Kategorie 3+):	2
Stärkster Sturm:                	Dean 906 hPa, 270 km/h
Stürme, die Festland erreichten:	9
Schadenssumme:                  	~ $3,8 Milliarden USD
Todesfälle:                     	≥ 329
Atlantische Hurrikansaison      	2004, 2005, 2006, 2007
Ich habe die Tabelle nun durch die IB ersetzt, da die Saison abgeschlossen ist, setze sie aber mal hierhin, da wir das eventuell 2008 wieder brauchen. --Matthiasb 14:39, 1. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Hallo, 
im Artikel befindet sich ein WIKI-link auf "Sturmwarnung". Dieser ist so nicht m.E. korrekt. Einerseits beschäftigt sich der verlinkte Artikel gar nicht mit den Sturmwarnungen im Sinne der US Hurrican-Warnungen, also dem, um was es hier eigentlich geht. Der Kontext ist also irreführend und der Link damit falsch. Andererseits ist die Verlinkung hier auch für das Verständnis des Abschnitts nicht relevant. Hier wäre eher ein Link zur NOAA oder dem US Watnsystem sinnvoll.
Die Frage ist: Link einfach rausnehmen (also die eckigen Klammern weg) und gut? Oder abändern auf NOAA?
Der Sturmwarnartikel wird auch gerade diskutiert, hier wird es wohl eine Begriffserklärungsseite geben und dann Unterseiten zu den unterschiedlichen Arten von Sturmwarnungen. Gibt es dazu Meinungen? 
Ich wäre dafür, das einfach zu löschen, weil m.E. bedeutungslos. Oder doch nach der Diskussion dann editieren und die "richtige Sturmwarnseite" rein? --O.Heinz (Diskussion) 21:35, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Verlinkung auf Sturmwarnung