Diskussion:Mem/Archiv/1

message: Allerdings wirkt auf einige dieser strikt geschichtsdarwinistische Blickwinkel der Memtheorie angesichts seines weniger wissenschaftlichen (im Sinne empirischer Verifizierbarkeit oder Falsifizierbarkeit) als ideologischen Charakters überaus verstörend
--> Die Memtheorie ist falsifizierbar oder verifizierbar.
: Eine Kultur mit den besseren intellektuellen und technologischen Errungenschaften entwickelte sich danach erfolgreich weiter, während andere Kulturen stagnierten oder gar untergingen.
--> das wird hineininterpretiert.
 Am Ende gälte dann auch für heute vom Aussterben bedrohte Sprachen und 
 (traditionelle) Lebensweisen das Diktat des "Überlebens der Bestangepassten". 
--> das scheint so zu sein, zumindest, wenn man "Bestangepasst" so interpretiert.
- Man könnte sie guten Gewissens auf dem Altar des zivilisatorischen Fortschrittes opfern.
 
--> das ist eine falsche Schlussfolgerung, die keineswegs aus den Voraussetzungen folgt.
--Hutschi 11:57, 16. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Da mir niemand diese Frage beantworten konnte, hab ich den betreffenden Absatz mal rausgenommen, zusammen mit der Stammtischpolemik über Hitler und die Atombombe. Sam Wise 14:25, 8. Jan 2006 (CET)
replies: text: Auch der Zusammenhang mit dem freien Willen im Bereich: "Pro" scheint willkürlich zu sein. Die Meme - wenn es sie gibt - widerlegen den freien Willen nicht. Andererseits beweisen sie ihn auch nicht. --Hutschi 11:38, 15. Feb 2006 (CET)
replies: text: Den letzten Halbsatz zum Anthropozentrismus habe ich gelöscht: Die Behauptung jedweder Anthropozentrismus sei unwissenschaftlich und religiös geprägt, ist unhaltbar, und müsste, wenn sie hier als gewagte These angeführt werden soll, zumindest belegt werden. Der "Anthropozentrismus"-Artikel gibt da nichts her, wirkt vielmehr selbst (mit den Tierrechtlersachen) ideologisch.
----
Zitat aus Artikel:
 Die Möglichkeit des Menschen, sich selber und alles organische Leben auf der 
 Erde auszulöschen, stellt ihn nicht automatisch über die Evolution bzw. trennt 
 ihn nicht von ihr. Wer das behauptet, unterstellt, einen Sinn, ein Ziel, der 
 Evolution zu kennen. Dass dieses nicht existiert, ist eine Hauptaussage der 
 Mem-Theorie. Auch der Mensch unterliegt den Naturgesetzen. Andere Denkweisen 
 entspringen wiederum philosophischen Idealismen, und zwar vor allem dem auch 
 durch unwissenschaftliche, religiöse Weltbilder geprägten Anthropozentrismus.
Dass der Mensch und seine Ideen den Naturgesetzen und der Evolution unterliegen, würde ich voll und ganz unterschreiben. Aber wo führt das zwingend dazu, dass es keinerlei Sinn oder Ziel dieser Evolution gibt?
Ken Wilber verbindet Sinn und Wissenschaft ganz gut miteinander. Sinn und (spirituelles) Ziel darf doch nicht das Monopol von Glaubensgemeinschaften sein, sodass jeder rational denkende Mensch sie per se ablehnen muss. Ich hätte diese Textpassage gerne geändert. Ich bin von den Memen ebenso überzeugt wie von der Teleologie, also kann es kein Widerspruch sein.
--Crearto 18:09, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik zu ideologischer Darstellung 

message: ...entstand mitnichten bei R.Dawkins. Schon J. Monod hat in seinem Buch "Zufall und Notwendigkeit" diesen Begriff eingeführt ohne ihm allerdings einen Namen zu geben!
:Selbst Darwin hat schon von kultureller Evolution gesprochen.--Löschfix 22:32, 23. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was alles ja kein Widerspruch ist. Der Begriff "Mem" lässt sich dennoch einwandfrei auf Richard Dawkins zurückführen. Obwohl auch vor ihm Wissenschaftler die Behauptung aufgestellt haben, dass es auch kulturelle Einheiten gibt. -- termi 16:30, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ganz recht! Ich verstehe auch nicht den Diskussionsansatz "Gibt es Meme oder nicht?", denn bei dem Begriff Mem geht es lediglich darum, einem bereits vorhandenen geistigen/intellektuellen/kulturellen Gebilde endlich einen einheitlich akzeptierten Namen zu geben, damit man besser über die eigentlichen Theorien selbst diskutieren kann. Und diesen Begriff hat wohl der Herr Dawkins eingeführt! -- René, 07. Mai 2009 (nicht signierter Beitrag von 134.169.138.199 (Diskussion | Beiträge) 16:52, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Meme der Meme 

message: Da die kulturelle Evolution gegenüber der biologischen einen erheblich höheren Grad der Diffusion aufweist und die Weitergabe von Memen aufgrund verschiedener Störquellen und der Besonderheiten des Reproduktionsmechanismus (Imitation) größtenteils sehr unvollkommen erfolgt, ist die memetische Evolution besonders beschleunigt.
Der obige Satz ist für den Laien wie auch den aufmerksamen Leser des Artikels nicht verständlich. Vielleicht kann den mal jemand vereinfachen, am besten, der Autor selbst. Solange habe ich ihn erstmal auskommentiert. --213.39.245.114 14:45, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Oh, sorry, war nicht eingeloggt. --Björn 14:47, 18. Aug 2005 (CEST)

text: Dasselbe gilt auch für diesen Absatz: Die Hauptquelle der Variation von Replikatoren sieht die Genetik in (selektionspositiven oder -negativen) zufälligen Mutationen. Dem darwinistischen Selektionsprinzip entsprechend führt die unvollkommene Replikation so zu unterschiedlichem Reproduktionserfolg verschiedener Replikatoren, da er von Interaktoren – das heißt ihren phänotypischen Vehikeln – und deren Anpassung an die Umwelt abhängt. Dieser Prozess bringt sukzessive immer komplexere Adaptationen (der Phänotypen) hervor. Ein solcher Anpassungsprozess ließe sich gemäß der Memtheorie auch für den Bereich der Kultur ableiten. --Björn 14:52, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das ganze war schon recht Hochgestochen und alles andere als dem OMA-Konzept entsprechend. Hab da mal ein wenig erste Hilfe geleistet, aufgeräumt und das ganze an die QS übergeben. --Carbenium 12:52, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Bitte entwirrren... 

message: Die in der Eiinleitung genannte etymologische Herleitung von griech. "mimema" ist falsch. Die richtige findet sich unterMemetik#Etymologie. --Helmut Welger 20:26, 4. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Etymologie 

message: In diesem Zusammenhang von "Dichotomie" zu sprechen, ist fehlerhaft: der Phänotyp ist in erheblichem Ausmaß eine Folge des Genotyps (und kein Gegensatz zu diesem), oder ander gesagt: Jede Lernleistung kann nur im Rahmen der genetischen "Ausstattung" stattfinden, und die meisten genetischen "Vorgaben" können durch Lernen modifiziert werden; da ist auch nicht dichotom. --Gerbil 11:51, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Genotyp / Phänotyp 

message: Gibt es schon einen Artikel zu diesen/sollte es nicht einen geben?
In der englischen Wikipedia liegt schon ein recht langer vor: http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_meme. --2hochn 20:35, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Artikel Internetphänomen oder so.--80.133.219.80 10:48, 3. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Internet Meme 

message: Im Vergleich mit den Beiträgen Memetik und Memplex schneidet die hier gegebene Erklärung des Mems am schlechtesten ab. Daher sollte die Begriffserklärung aus den beiden anderen Beiträgen hierher übernommen werden, denke ich. --LS 23:00, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wär von mir aus ok, löst aber das Redundanzproblem nicht, wenn nicht die anderen Artikel entsprechend gekürzt werden. Am unkompliziertesten und übersichtlichsten wär aber die Lösung, dass Memetik oder Memplex sollten einfach auf Mem weiterleiten und dort als Abschnitte aufgenommen werden.--Olag 00:03, 14. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Weiterleitungen sind eingerichtet, das Ausschlachten der anderen Artikel überlasse ich Euch. -- Perrak (Disk) 12:56, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, habe mir heute erlaubt, die etwas nassforsche Löschung der separaten Artikel Memplex und Memetik durch die über mir schreibenden User (nachträglich) zu legitimieren und nützliche Informationen aus diesen Artikeln zu retten und hier einzubauen. Als es vor gut einem halben Jahr die Diskussion bezüglich redundanter Infos der drei Artikel gab (also siehe die Vorredner hier), hatte ich eigentlich auch nicht gemeint, dass die anderen Artikel ganz gelöscht werden sollten. Schaut Euch die englische WP und andere Sprachen an, da gibt es die Artikel separat. Bitte in Zukunft erst editieren und dann was löschen...-- LS 18:20, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Informationsgehalt im Vergleich mit Memetik und Memplex (erl.) 

message: Der Abschnitt Kritik enthält einige pseudowissenschaftliche Züge und sollte überarbeitet werden.213.39.161.65 (08:34, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Kannst du das bitte näher ausführen? --Hob 08:42, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die nachfolgenden Sätze beziehen sich auf Hinzufügungen zur Kritik vom 17.2.10: Habe kein Problem mit diversen Gegenargumenten. Ich persönlich finde die Einführung des Begriffs durch Dawkins 1976 überzeugend, die Ausschmückung durch S. Blackmore (Die Macht der Meme) dagegen ziemlich trivial. M. E. könnte stärker differenziert werden, was Dawkins beabsichtigt hat und was andere draus gemacht haben. Zuerst ging es um Prinzipien der Selbstreplikation, bei denen das Hauptaugenmerk auf der Tatsache lag, welche Eigenschaften erfolgreiche Replikatoren haben müssen. Damit lassen sich Mechanismen der kulturellen Evolution des Menschen tatsächlich plausibel erklären, wie zum Beispiel Werkzeugherstellung, die über Hunderttausende von Jahren tradiert wird. Auf die jüngere Geschichte der menschlichen Gesellschaft würde ich das Memkonzept nicht anwenden, aber evolutionäre Porzesse finden eben auch in viel längeren Zeiträumen statt!-- LS 11:56, 18. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik der Kritik 

message: Warum ist im Artikel unten eine Übersicht der Bücher von Dakins aufgelistet? Er hat nur in einem das Mem-Konzept erklärt, daher sind die anderen Bücher hier irrelevant.-- LS 00:14, 15. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Dawkins Bücher 

message: Wie um alles in der Welt hat die für den täglichen Kampf ums Dasein so unnütze Kunst nur fortbestehen können? Dies ist der gedankliche Hintergrund. Die Memtheorie schließt eine Lücke in der Vorstellungswelt 
der Utilitarier. Dawkins, der englischen Tradition verpflichtet, war natürlich fern davon, dicke Fragezeichen nicht in dessen viele Lücken, sondern hinter den ganzen Utilitarismus zu setzen. -- 130.192.108.109 14:17, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Theoriegeschichte 

message: Bitte vor Sichten Relevanz prüfen: Hat Herr Csikszentmihalyi wirklich etwas dazu beizutragen? -- Dpdug (Diskussion) 02:09, 9. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  zu: Version vom 29. Juni 2012, 12:30 Uhr von 77.4.124.107 

message: Hallo, sorry, falls ich irgendwelche Gepflogenheiten missachten sollte; ich hab hier noch nie mitdiskutiert. -- Ich habe einen Artikel über Meme in der Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie veröffentlicht, der auch auf meiner Webseite abrufbar ist. Ich bilde mir ein, dass der ganz brauchbar ist (bin natürlich voreingenommen), und deswegen fände ich es schön, wenn der Artikel "Mem" darauf verweisen würde. Aber ich weiß nicht, wo ich den eintragen soll, und wie, und ob das überhaupt willkommen ist. Die URL ist: http://www.uni-konstanz.de/FuF/Philo/Philosophie/philosophie/files/mem.pdf . Für Aufklärung dankbar: --Gottlob Gödel (Diskussion) 21:17, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Gottlob, da hier nicht der da Platz ist, um Dein Anliegen und Deine Fragen zu beantworten, habe ich Dir unter "Diskussion" bei "Gottlob Gödel (Diskussion)" geantwortet. tzeh (Diskussion) 21:45, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Webliteratur-Vorschlag: mein Enzyklopädieartikel 

message: Ebenfalls zum relativen Gewicht: Ich plädiere dafür, den Abschnitt zur Rechtswissenschaft/Henke zu streichen oder allenfalls als Sammelaufzählung aufzuführen (etwa: "Auch in anderen Disziplinen greifen vereinzelte Stimmen auf die Memtheorie zurück [Fußnote]"). Kein Argument, aber zur Erklärung meines Hintergrundes: Ich bin Wissenschaftler an einer Juristischen Fakultät und forsche in diesem Bereich. Anders als zur Bedeutung in anderen Disziplinen, um deren Klärung ich unten bitte, kann ich hier etwas beitragen.
Argumente:
1) Es gibt keine juristische Memtheorie oder einen memtheoretischen Ansatz des Rechtswissenschaft oÄ. Es gibt nur diesen einen Aufsatz, der auch zitiert wird.
2) Henke selbst hat nur diesen einen Aufsatz geschrieben und nicht etwa eine Memtheorie verfasst.
3) Trotz der Publikation (mit der ich sehr vertraut bin): Henke ist kein aktiver Wissenschaftler, sondern Richter bzw. zum BMJ abgeordnet; seine Publikationen (vgl. denkeanhenke.de) sind überwiegend in für die rechtswissenschaftliche Community irrelevanten Publikationen erschienen. 
Kurz (und ich meine das nicht böse, sondern bewerte die Frage, ob "die Rechtswissenschaft" eine Haltung zur Memtheorie hat): Irgendein Jurist hat einen einzigen Aufsatz geschrieben - mehr nicht. Dieses Geringstgewicht wird verzerrt, wenn man die gegenwärtige Darstellung auf Wikipedia belässt.
Ich würde es daher löschen bzw wie oben vorgeschlagen ändern, wenn hier kein Widerspruch erfolgt. Viele Grüße --94.223.5.72 06:35, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, stimmt, keine Rezeption dieser ohnehin auch naturwissenschaftlich nicht besonders fundierten Theorie in der Rechtswissenschaft erkennbar. Habe den Absatz gelöscht.--olag disk 15:36, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Irrelevanz in der Rechtswissenschaft 

message: Hallo, ich bin auf diesen Artikel gestoßen, da Richard Schröder (Theologe) die Memtheorie scharf angreift, vor allem aber ihre Nicht-Rezeption in der Kulturwissenschaft behauptet. Nach Lektüre des Artikels scheint mir dies durchaus plausibel. Wenn diese Theorie aber ein Nischendasein führt (was hier diskutiert werden müsste), sollte das im Artikel erwähnt werden. Das Gewicht einer Theorie, die Masse derer, die sie überzeugen kann, sollte in einer Enzyklopädie erwähnt werden. Das fehlt meines Erachtens. Viele Grüße --94.223.5.72 06:35, 10. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Relatives Gewicht der Memtheorie 

message: Wie 'Memm' oder 'Mehm'? Und Meme? Kommt das aus dem frz.? Also 'Memm'? Wäre für Aufklärung dankbar. 77.183.121.36
:Ich spreche es "Mehm" bzw. "Mehme". --Hutschi 09:23, 14. Mai 2008 (CEST)
replies: text: So habe ich's auch schonmal gehört. Das "-em" ist ja die gleiche Endung wie bei Phonem, Lexem, Kinem, Sem, Tagmem usw. — N-true 14:37, 15. Mär. 2009 (CE
Meme ist ein englisches Wort und sollte daher auch so ausgesprochen werden. Das erste 'e' wie ein deutsches (langes) 'i' und das zweite 'e' ist stumm. Also ausgesprochen als "Miim".
Siehe Aussprache hier: http://www.youtube.com/watch?v=3dErjFPTarc []   --Benutzer:P101010010110 05:33, 21. Februar 2013 (MEZ)
replies: text:  So kann nur reden, wer die Materie nicht versteht. Richard Dawkins prägte den Begriff "meme" in Anlehnung an "gene", auch weil er ähnlich klingt. Daher ist es nur folgerichtig, um die intendierte phonetische Assoziation beibezuhalten, das Kunstwort - das sich übrigens wohl von Latein "memoria" ableitet - im Deutschen auch deutsch auszusprechen und analog zu Gen mit langem e. Ansonsten geht ein wesentlicher Aspekt des Begriffs schlicht verloren. Die Aussprache Miim assoziiert man nicht mit "Gen". Die englische Aussprache im Deutschen ist daher schlicht Ausdruck einer Pseudobildung, um die Sache mal auf den Punkt zu bringen. --W-j-s (Diskussion) 21:33, 18. Sep. 2016 (CEST)

text: Könnte jemand den Aussprache in Lautschrift darstellen. Wer kennt sich damit aus? Gruß! GS63 (Diskussion) 16:26, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Memetik hat so viel mit Lamarkismus zu tun wie die Ausbreitung eines Virus mit Lamarkismus zu tun hat. woher kommt diese Behauptung Memetik wäre Lamarkismus. Denkprozesse, die Illusion von Bewustsein und Intention sind genau die schwammigen halb esotherischen Begriffe mit dennen die Memetik aufräumt. Dieser Artikel ist von vorne bis hinten eine einzige Falschdarstellung. es kann nicht sein dass jegliche behandlung des themas Memetik im deutschsprachigen Raum nur von verletzten Theologen geführt wird die auf dawkins schrecklichen privatkrieg bezug nehmen. das thema verdient etwas besseres (nicht signierter Beitrag von 2003:4D:2E62:6B01:7CE2:977B:4EE1:1CF9 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, für die Kritik. Der Artikel ist im heutigen Zustand sicher nicht sehr viel wert. Ich werde die Einleitung erstmal etwas bereinigen, damit man sich überhaupt einen halbwegs brauchbaren Begriff von Mem machen kann. Vielleicht könntest Du das dann aber auch noch mal gegenlesen / kritisieren. Schön wäre es natürlich auch, wenn Du insgesamt und direkt im Artikel zur Verbesserung beitragen könntest. Das geht grundsätzlich auch ohne Anmeldung, so wie hier bei einem Diskussionsbeitrag. Gruß! GS63 (Diskussion) 10:22, 13. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Lamarkismus 

message: Aus einem Bearbeitungskommentar: "bitte die großen überschirften auf das wesentliche konzentrieren: den artikel, literaturangaben sind beiwerk, die nicht extra groß hervorgehoben werden sollten" -- Nein, Literaturhinweise und Weblinks sind kein Beiwerk, sondern integraler Bestandteil der Wikipedia und des jeweiligen Artikels, daher müssen sie dort auch im Inhaltsverzeichnis aufgeführt werdne. Die Formatierung der Zwischen- und Unterüberschriften ist eindeutig geregelt im Handbuch: Wikipedia:Textgestaltung, Wikipedia:Verlinken, Wikipedia:Links, Wikipedia:Assoziative Verweise, Wikipedia:Literaturformatierung. Bitte daran halten und keine Sonderregelungen einführen. --asb 21:12, 17. Aug. 2004 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:46, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Formatierung 

message: Im Artikel wird offenbar jemand namens Salwiczek zitiert. Welchen Sinn hat dies, wenn er nicht weiter erläutert wird? Wer ist das? --Jpp 22:07, 16. Feb. 2005 (CET)
replies: text: Der wird erstmal auskommentiert... --Björn 14:47, 18. Aug. 2005 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 19:47, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Was ist ein Salwiczek? 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 11:50, 3. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Das Internetphänomen gehört mMn dringend in ein eigenes Lemma herausgetrennt. Oder zumindest ein eigenes Kapitel hier angelegt. (auf das man dann verlinken kann :Mem#Mem als Internetphänomen oder so. --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 12. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Mem = Meme raustrennen 

message: Steht im Abschnitt Kritik/Erkenntnisgewinn... Welcher Blackmore? 19. Jahrhundet? Davon ist im Abschnitt Theoriegeschichte keine Rede. --Jejko (Diskussion) 21:27, 5. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ist erledigt, hab's gefunden und eingebaut. --Jejko (Diskussion) 21:48, 5. Jul. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 21:53, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Jahoda und "Blackmores Memtheorie" 

message: In der Einleitung steht: Ein Mem ist damit die Erweiterung der darwinistischen Theorie der natürlichen Selektion auf den Bereich der Kultur.  Eigentlich ist ein Mem keine Theorie sondern ein Analogon zum Gen. 
Ein Mem ist eine Erweiterung der darwinistischen Evolutionstheorie, nicht lediglich der Selektionstheorie. Es gehören dazu: Übertragung (entspricht Vererbung), Veränderung (entspricht Mutation), und Auswahl (hier spielt die Selektion eine Rolle.) Die Selektion kann dabei völlig zufällig sein, folgt aber meist bestimmten Regeln. Die Veränderung erfolgt aber bei den Memen (soviel ich weiß) nicht rein zufällig, sondern ergibt sich zum Beispiel aus Denkprozessen. Das ist völlig anders als bei den Genen. --Hutschi 11:38, 15. Feb. 2006 (CET)
replies: text: Sie folgt den Denkprozessen unterliegt aber den Gesetzen der Kommunikation und kann auch zufällig sein. EIn gutes Beispiel ist immer die Ausbreitung von Moden, die genauso schnell sich verbreiten könne, wie sie wieder verschwinden. Denkt mal z.B. an die explosionsartige Verbreitung von diesen Rolerbykes auf den Straßen, die kleinen zusamenklappbaren Dinger. Die sind kaum noch zu sehen und das nach wenigen, vielleicht 5 Jahren. Heute weiß ich schon garnicht mehr wie die Dinger hießen. Klar steckt hier ein Idee dahinter, vermutlich eine Marketing Idee, auch ein Konzept. Warum es sich aber so schnell verbreitet, also einer breiten Akzeptanz folgt und dann wieder ad Akta gelegt wird. Mit einem Denkprozess allein hat es wenig zu tun. Es ist durchaus auch die Rolle des Zufalls zu berücksichtigen. Warum wird manche Kneipe zum angesagten Treffpunkt und alle umliegenden Eckkneipen bleiben leer. Das aber nur für eine kurze Zeit, dann ist wieder nen andrer Treff angesagt?--Löschfix 22:44, 23. Jun. 2006 (CEST)
thread_title:  Übertragung der Evolutionstheorie oder lediglich der Selektion? 

message: Ich habe "Mem" und "Meme" erst in meinem SozialPädagogik-Studium kennengelernt.
.. Ich glaube daher kommt der Begriff auch aus der Pädagogik, Soziologie und Kulturwissenschaften. 
‣ https://lexikon.stangl.eu/21015/mem/ 
‣ https://definition-online.de/mem/ 
‣ https://advidera.com/glossar/meme/
‣ "In memoriam"
‣ "Phänomeme" 
... (wahrscheinlich sind mit mehr Mühe weitere Links zu finden, die meine Aussage bestätigen) --Roy.ly (Diskussion) 11:30, 8. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Mir ist schleierhaft, was Du mit „in memoriam“ und „Phänomeme“ (es heißt „Phänomene“ mit „n“!) meinst. (Übrigens heißt es Sozialpädagogik.) Es ist völlig unbestritten, daß der Begriff von Richard Dawkins, einem bekannten Evolutionsbiologen, erfunden und 1976 in seinem berühmten Buch „Das egoistische Gen“ eingeführt wurde. --Florian Blaschke (Diskussion) 01:45, 9. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kommt "Mem" nicht aus der Pädagogik und den Sozial- und Kulturwissenschaften? 

message: Wie wär's 'Mem' mit 'Impuls' zu vergleichen? Für mich ist 'Impuls' das naheliegendste Vergleichswort zum 'Mem'. 
Was aus einem 'Mem' oder 'Impuls' folgt ist nicht unfehlbar vorhersagbar (wenn man nicht sowohl das 'Mem' / den 'Impuls' als auch alle Rand-und-Rahmenbedingungen genau bestimmen kann) aber aus einer Situation lässt sich durch empirische Untersuchung der oder mehrere 'Impuls'/e oder das oder die 'Mem'/e finden. --Roy.ly (Diskussion) 14:19, 7. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Mem-Impuls-Vergleich