Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-1

message: für die gewissenhafte Abarbeitung.
Daß das mal länger als einen Monat dauern kann - selbst in einem Nicht-Diskriminierung-Fall - sollten wir immer hinnehmen. Besser hinreichend reflektiert als vorschnell abgewiesen uoder auch wider dem Datenschutz durchgeführt!
Was die Kritik an der "Zerfaserung" anbelangt:
Das hat auch mit den verschiedenen, gegeneinander antretenden "Clubs" zu tun. Und Antragsgegner streben natürlich immer an, daß ein Antrag nicht beachtet, also u.U. auch "zerredet" wird. Das sollten gegebenenfalls CU-Berechtigte - u.U. auch die gerade nicht zuständigen - moderieren oder aber an ernannte "Clerks" delegieren. Beteiligte dürfen da gerade nix manipulieren!All diese Probleme tauchen null auf, wenn z.B. Hozro eine Naziader erschließt, da diese normal nicht über 5-10 etablierte WP-Konten verfügt. Aber in den WP-Kleinkriegen zwischen prinzipiell/potentiell redlichen, aber momentan extrem unredlich handelnden "Lagern" werden die immer mal auftauchen ...
Davon abgesehen ist eine Moderation seitens des abarbeitenden CU im Sinne von "Nachfragen" sicher hier und da zielführender als der Fall, daß sich die Beteiligten je selber fragen müßten, was der CU wohl noch wolle oder bemängele. --Elop 00:51, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Dank an Kulac ... 

message: ::Reine und natürlich unbelegte BNS-Aktion. Antragsteller bitte sperren. --Atomiccocktail 22:31, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text: nahestend in bekannt korrigiert. --Liberaler Humanist 08:21, 16. Feb. 2012 (CET)

text: CUAs werden nicht mit den betreffenden Benutzern abgesprochen.--Liberaler Humanist 08:21, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Der Sockenpuppenmissbrauch (EgdUv) ist nicht sehr ausgedehnt, allerdings gibt es keine Geringfügigkeitsklausel, die ihn erlauben würde. --Liberaler Humanist 08:21, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Vielleicht merken es endlich alle, dass LH nichts anderes macht, als im Metabereich gegen andere User herumzuhounden und zu hetzen. Sinnvolle Bearbeitungen im Artikelnamensraum oder gar Neuartikel sucht man von ihm vergeblich, denn dort übt er sich meistens nur darin, stabile Versionen, auf die sich andere User in mühsamen Diskussionen geeinigt haben, platzhirschmäßig zu stören. Ist schon klar, dass das jetzt nicht unbedingt hierhergehört, aber dieser CU-Antrag ist nichts anderes als ein weiteres Schäuferl auf den Trollhaufen des LH; eine weitere reine Ressourcenverschwendung des Projekts.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 07:02, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Pappenheim, du unterlässt es, mir Hounding zu unterstellen, da ansonsten wieder einmal eine VM gestellt werden würde. Ich selbst zweifle ebenfalls an deinen sinnvollen Bearbeitungen im Artikelnamensraum, ebenfalls wirst du es unterlassen, mir die Verursachung von Editwars zu unterstellen. Ferner wirst du es in Zukunft unterlassen, anhand von unklaren Quellen zu arbeiten und auf Versionen von anderen Benutzern zurückzusetzen, in denen sich C&P-Vergehen finden. Hier geht es eigentlich um einen wenngleich nicht sonderlich ausgedehnten Sockenpuppenmissbrauch (EgdUv). Warum wohl führst du weniger Dinge, die die Sache betreffen, als irgendwelche obskuren Anschuldigungen gegen mich an? Ein Ad-Hominem-Argument kann vor allem dann eingesetzt werden, wenn man keine Argumente in der Sache hat. --Liberaler Humanist 08:21, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Deinen pseudodiktatorischen Ton kannst du dir schenken, was ich ich zu unterlassen habe und was nicht, ist meine Sache ganz allein. Im Übrigen bist du ja wohl der Dauergast auf VM. Meine sinnvollen Bearbeitungen lassen sich leicht nachvollziehen, genauso wie deine im umgekehrten Sinn; ich denke jeder hier ist reif und erfahren genug, sich von dir und mir sein eigenes Bild zu machen, man braucht sich ja nur auf der jeweiligen Benutzerseite die Beiträge anzusehen. Auf dein restliches Geschwurbel gehe ich erst garnicht ein, da es eben Geschwurbel ist und nichts weiter.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 08:28, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Bin mal neugierig wie lange dieses Schmierentheater von den Checkusern getragen wird. – Bwag 10:02, 16. Feb. 2012 (CET)

text: AAF, AN. ca$e 18:07, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bist du so freundlich? ich werde dort ignoriert. --Schlesinger schreib! 18:09, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ausweg? Nächstes Mal vielleicht 10 Checkuser wählen, vielleicht rührt dann einer zeitnah ein Ohrwaschl. Aktuell dürften die ja im Winterschlaf sein, wenn ich so an die unbearbeiteten Ansträge von 14. Dez., 30. Dez., 12. Jän. denke. – Bwag 18:12, 16. Feb. 2012 (CET)

text: @Schlesinger: erledigt. ca$e 18:18, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Doch, Hybscher, offensichtlichen Vandalismus darf jeder entfernen. Das habe ich schon mehrere tausendmal unbeanstandet getan. Interessant ist allerdings, wer Interesse an solchem Mist hat - oder siehst Du einen regelkonformen Satz in dieser „Anfrage“. --Hardenacke 18:29, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Du hast keine Ahnung, worum es geht, es ist Dir auch „völlig schnurz“, aber Du äußerst Dich hier und meinst, mir sagen zu müssen, was ich zu tun habe? Wenn einer auf der Straße schreit, „Hybscher ist ein ...“, ist Dir das auch egal, weil Du ja weißt, Du bist kein ...? Das wird sich ja vielleicht irgendwann erweisen? --Hardenacke 18:52, 16. Feb. 2012 (CET)

text: In welcher Welt lebst Du? Nur noch die wenigsten Admins machen hier das, wofür sie gewählt wurden. --84.58.105.199 19:00, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hybscher, was sind dein Absichten? --Schlesinger schreib! 19:01, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Und weil es (bisher) niemand getan hat, ist es kein Verstoß dagegen? Vielleicht solltest Du ganz einfach mal nachlesen, was dort steht: Dann wüsstest Du, dass es genau das ist. --Hardenacke 19:02, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Du wirst weder mir noch anderen verbieten, jemandem beizustehen. Ich weiß nicht, was Du für soziale Bindungen hast - geht mich auch nichts an - aber bei mir ist es so, dass ich niemandem so etwas verbieten kann oder will. --Hardenacke 20:23, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nun komm mal wieder runter, okay? Wo habe ich was von verbieten gesagt? Es war nur ein Vorschlag dankend zu verzichten. Hybscher 20:26, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Wikipause ist Blödsinn, gerade jetzt werden alle Kräfte gebraucht. Mach dir lieber mal Gedanken darüber, wie die Zukunft des Accounts LH aussehen könnte.--Schlesinger schreib! 20:32, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht ist auch noch jemand so nett, diese blödsinnige Nebelkerze (wurde nirgends gefordert) vom gleichen Autor zu entsorgen oder auf die Diskussionsseite zu verschieben? --84.58.107.14 20:34, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Man kann die CU-Berechtigten bitten, die Vorderseite zu reinigen, etwa so - das hat geholfen, die Reinigung wird dann (hoffentlich) akzeptiert. --tsor 20:45, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Leider gibt es noch keine Regel, die es erlaubt, Benutzer aufgrund ihrer Beiträge zum heftigen Fremdschämen (z.B. ) zu sperren. Wenn LH so weitermacht wie mit diesem Antrag, sind wir allerdings bald an einem Punkt, an dem man diese Regel extra für ihn erfinden müsste. --84.58.107.14 20:46, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Keinen Schimmer was hier genau los is, aber von Benutzer:LH habe ich, ganz subjektiv, in 2 Jahren noch keinen einzigen vernünftigen Beitrag gelesen. Langsam sollte das immunisiern bzw WP:Einfach Ignorieren greifen.--Lorielle 21:20, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Na, das sagt ja Liesel auch immer: "Schau einfach nicht hin". Bloß ist das leichter gesagt, als getan. --Schlesinger schreib! 21:23, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Nicht zu fassen, jetzt steht der Mist auf einmal hier. --Schlesinger schreib! 21:30, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Es ist auch nicht verboten, wenn einem während einer freiwilligen Wikipause ein Lebenspartner oder Freund zur Hilfe kommt. Deswegen war der Missbrauch der beiden Konten nicht nachvollziehbar und die Anfrage wurde richtigerweise abgelehnt.--178.10.68.121 23:11, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Lohnt sich nicht. CU ist erklärtermaßen ein rechtsfreier Raum. Gut zu wissen für alle zynischen Trolle, die mal so richtig abledern wollen. Und für den Projektfrieden. --Anti 21:29, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaub das einfach alles nicht mehr, es ist schlicht nicht zu fassen. Gibts denn gar kein Mittel gegen den?-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 21:32, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Erstaunlicher Weise scheint noch niemand ein BSV versucht zu haben .. --Anti 21:37, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Da wäre ich nicht so sicher, Anti. Die Anfrage wurde beantwortet. Laß ihn beim ersten Mal einen Freißschuß haben - aber nicht beim zweiten Mal. -- Freud  DISK  Konservativ 21:36, 16. Feb. 2012 (CET)

text: @revertierten Pappenheim: Ganz ehrlich, da biste selber dran Schuld. Du hast nicht genau gelesen, denn den LH-Antrag hat der CU-Admin, nämlich Rax höchstpersönlich, auf diese Seite verschoben, zwar aus rätselhaften Gründen, aber die Taten der Admins sind eben manchmal rätselhaft. Du hast ihn mit deinem empörten Edit als nunja, Wahnsinnigen bezeichnet, das ist natürlich 'ne Steilvorlage, weil es einer der seltenen Fälle ist, wo die Admins aufatmen und sagen können: Ha, endlich ein eindeutiger PA! Was natürlich viel schlimmer ist als jahrelange uneindeutige PAs. Dumm gelaufen, aber sind doch nur zwei Stunden. --Schlesinger schreib! 21:59, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: <quetsch>Das stimmt nicht. Ich habe den Ausritt wegen dieses Edits  von LH gemacht, nicht wegen Rax. Dessen Verschiebung war erst danach. Oh tempora, oh mores. sig. Pappe als IP 93.82.4.184 22:07, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wetzt der doch mit seiner Socke zur Sperrprüfung, nachdem sie ihm genommen wurde! Hier. Allerdings zog er gleich darauf zurück. Schade, daß P kurz die Finger durchgingen und er nun zwei Stunden raus ist. -- Freud  DISK  Konservativ 22:01, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Schlesinger, was meinst du mit "ungeschoren"?  Schlecht begründete CU-Anfragen werden abgelehnt, wie es in diesem Fall geschah. Die Nachfragen von "Liberaler Humanist" zur Ablehnung der Anfrage  wurden von Rax beantwortet, damit ist die Sache erledigt. Minuspunkte für schlechte begründete Anfragen sind nicht im Programm. Rückfrage: Warum soll eine schlecht begründete Anfrage jemanden "demontieren" ? Sogar du hast erkannt, dass die Anfrage wenig Substanz hatte und der Missbrauch der Konten nicht dargelegt wurde . "Demontiert" wäre der Betreffende oder die Betreffende nur dann, wenn die Anfrage Substanz gehabt hätte und zur Sperre der Konten geführt hätte. Deine dauernden Rufe nach "Rache" und "Vergeltung"  ("ungeschoren davon kommen?") sind wenig hilfreich. --188.104.46.135 18:13, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, ja, erzähl nur weiter Märchen. Die Anfrage des LH (der Account agiert weder liberal noch humanistisch) ist nicht aus Projektschutzgründen gestellt worden. Im Gegenteil, sie sollte dazu dienen, Hardenacke mit Dreck zu bewerfen. Und insofern ist die Forderung nach einer scharfen Sanktion gegen ihn nur korrekt. Aber wie dem auch sei: Der bekommt schon noch sein Fett weg, so wie der sich benimmt. --Atomiccocktail 18:32, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Anfrage von Liberaler Humanist war ungeschickt formuliert und schlecht begründet. Deswegen wurde sie von Rax abgelehnt. Fertig. --188.104.46.135 18:39, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie sagt man in Bayern? Sie war hinterfotzig. Und sie war dann auch noch formal unter aller Kanone. Wundert das bei LH jemanden? --Atomiccocktail 18:55, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Ersteres: ja; zweiteres: nein. Unser Star-Enzyklopädist hat Narrenfreiheit, weil die Autorengemeinschaft ihn so lange hat gewähren lassen, daß sie es nun nicht mehr besser verdient hat. Das diesbezügliche adminseitige kollektive Wegsehen erinnert sehr stark an die Doughnut-Szene aus Full Metal Jacket: „So, from now on, whenever Private Pyle fucks up, I will not punish him! I will punish all of YOU!“ Trotzdem ist IMHO hier wie auch in den vorherigen Fällen klar geworden, daß die CUler sich nicht vor diesen Karren spannen lassen. Rax' Reaktion war nicht zu langsam, aber auch nicht zu schnell, und sie war in bester CU-Tradition: binnen Tagesfrist ablehnen, ohne zu archivieren. Das ist so ziemlich das Einzige, was CUler bei solchem Dreck machen können, aber das tun sie zuverlässig. So weit, so gut! Alles andere gehört nicht auf diese Disk, sondern nach nebenan. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:46, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Diskussion zum CU/A [XXXXXXXX] 

message: dass es ungestraft möglich ist, durch Missbrauch einer CU-Anfrage zwei Wikipediabenutzer aus rein taktischem Kalkül zu beschädigen. Da bekannt ist, dass unsere Checkuser-Beauftragten nur sehr selten schnell agieren, manche Vorgänge hier dauern Monate, ist es legitim diese missbräuchliche Anfrage administrativ zu entfernen. Fair wäre es, auch die entsprechenden Versionen zu löschen. LH weiß genau, welche Wirkung er bei den Betroffenen damit erzielt. Er setzt auf die Neigung zur Verschleppung bei unseren CU-Berechtigten. Hauptsache, der Verdacht bleibt möglichst lange hier stehen und hat hinreichend Zeit seine gewünschte widerliche Wirkung zu entfalten. Ich bin für die sofortige Entfernung dieser denunzierenden Anfrage, kann aber nicht selbst aktiv werden, weil ich sonst gesperrt würde und ich schon zu nah am Rande der Sperre stehe. Welchen Ausweg gibt es? --Schlesinger schreib! 18:02, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: AAF, AN. ca$e 18:07, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bist du so freundlich? ich werde dort ignoriert. --Schlesinger schreib! 18:09, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ausweg? Nächstes Mal vielleicht 10 Checkuser wählen, vielleicht rührt dann einer zeitnah ein Ohrwaschl. Aktuell dürften die ja im Winterschlaf sein, wenn ich so an die unbearbeiteten Ansträge von 14. Dez., 30. Dez., 12. Jän. denke. – Bwag 18:12, 16. Feb. 2012 (CET)

text: @Schlesinger: erledigt. ca$e 18:18, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Doch, Hybscher, offensichtlichen Vandalismus darf jeder entfernen. Das habe ich schon mehrere tausendmal unbeanstandet getan. Interessant ist allerdings, wer Interesse an solchem Mist hat - oder siehst Du einen regelkonformen Satz in dieser „Anfrage“. --Hardenacke 18:29, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Du hast keine Ahnung, worum es geht, es ist Dir auch „völlig schnurz“, aber Du äußerst Dich hier und meinst, mir sagen zu müssen, was ich zu tun habe? Wenn einer auf der Straße schreit, „Hybscher ist ein ...“, ist Dir das auch egal, weil Du ja weißt, Du bist kein ...? Das wird sich ja vielleicht irgendwann erweisen? --Hardenacke 18:52, 16. Feb. 2012 (CET)

text: In welcher Welt lebst Du? Nur noch die wenigsten Admins machen hier das, wofür sie gewählt wurden. --84.58.105.199 19:00, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hybscher, was sind dein Absichten? --Schlesinger schreib! 19:01, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Und weil es (bisher) niemand getan hat, ist es kein Verstoß dagegen? Vielleicht solltest Du ganz einfach mal nachlesen, was dort steht: Dann wüsstest Du, dass es genau das ist. --Hardenacke 19:02, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Du wirst weder mir noch anderen verbieten, jemandem beizustehen. Ich weiß nicht, was Du für soziale Bindungen hast - geht mich auch nichts an - aber bei mir ist es so, dass ich niemandem so etwas verbieten kann oder will. --Hardenacke 20:23, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nun komm mal wieder runter, okay? Wo habe ich was von verbieten gesagt? Es war nur ein Vorschlag dankend zu verzichten. Hybscher 20:26, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Wikipause ist Blödsinn, gerade jetzt werden alle Kräfte gebraucht. Mach dir lieber mal Gedanken darüber, wie die Zukunft des Accounts LH aussehen könnte.--Schlesinger schreib! 20:32, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht ist auch noch jemand so nett, diese blödsinnige Nebelkerze (wurde nirgends gefordert) vom gleichen Autor zu entsorgen oder auf die Diskussionsseite zu verschieben? --84.58.107.14 20:34, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Man kann die CU-Berechtigten bitten, die Vorderseite zu reinigen, etwa so - das hat geholfen, die Reinigung wird dann (hoffentlich) akzeptiert. --tsor 20:45, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Leider gibt es noch keine Regel, die es erlaubt, Benutzer aufgrund ihrer Beiträge zum heftigen Fremdschämen (z.B. ) zu sperren. Wenn LH so weitermacht wie mit diesem Antrag, sind wir allerdings bald an einem Punkt, an dem man diese Regel extra für ihn erfinden müsste. --84.58.107.14 20:46, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Keinen Schimmer was hier genau los is, aber von Benutzer:LH habe ich, ganz subjektiv, in 2 Jahren noch keinen einzigen vernünftigen Beitrag gelesen. Langsam sollte das immunisiern bzw WP:Einfach Ignorieren greifen.--Lorielle 21:20, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Na, das sagt ja Liesel auch immer: "Schau einfach nicht hin". Bloß ist das leichter gesagt, als getan. --Schlesinger schreib! 21:23, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Es ist nicht hinnehmbar, 

message: (von Benutzer:Liberaler Humanist ursprünglich auf der Funktionsseite gepostet, siehe diff) - hierher verschoben von --Rax   post   21:28, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nicht zu fassen, jetzt steht der Mist auf einmal hier. --Schlesinger schreib! 21:30, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Es ist auch nicht verboten, wenn einem während einer freiwilligen Wikipause ein Lebenspartner oder Freund zur Hilfe kommt. Deswegen war der Missbrauch der beiden Konten nicht nachvollziehbar und die Anfrage wurde richtigerweise abgelehnt.--178.10.68.121 23:11, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Nachfragen des Antragstellers

message: Wenn kein anderer die VM gg. LH stellt, nach diesem Edit, dann mache ich es. -- Freud  DISK  Konservativ 21:15, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Lohnt sich nicht. CU ist erklärtermaßen ein rechtsfreier Raum. Gut zu wissen für alle zynischen Trolle, die mal so richtig abledern wollen. Und für den Projektfrieden. --Anti 21:29, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaub das einfach alles nicht mehr, es ist schlicht nicht zu fassen. Gibts denn gar kein Mittel gegen den?-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 21:32, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Erstaunlicher Weise scheint noch niemand ein BSV versucht zu haben .. --Anti 21:37, 16. Feb. 2012 (CET)

text: Da wäre ich nicht so sicher, Anti. Die Anfrage wurde beantwortet. Laß ihn beim ersten Mal einen Freißschuß haben - aber nicht beim zweiten Mal. -- Freud  DISK  Konservativ 21:36, 16. Feb. 2012 (CET)

text: @revertierten Pappenheim: Ganz ehrlich, da biste selber dran Schuld. Du hast nicht genau gelesen, denn den LH-Antrag hat der CU-Admin, nämlich Rax höchstpersönlich, auf diese Seite verschoben, zwar aus rätselhaften Gründen, aber die Taten der Admins sind eben manchmal rätselhaft. Du hast ihn mit deinem empörten Edit als nunja, Wahnsinnigen bezeichnet, das ist natürlich 'ne Steilvorlage, weil es einer der seltenen Fälle ist, wo die Admins aufatmen und sagen können: Ha, endlich ein eindeutiger PA! Was natürlich viel schlimmer ist als jahrelange uneindeutige PAs. Dumm gelaufen, aber sind doch nur zwei Stunden. --Schlesinger schreib! 21:59, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: <quetsch>Das stimmt nicht. Ich habe den Ausritt wegen dieses Edits  von LH gemacht, nicht wegen Rax. Dessen Verschiebung war erst danach. Oh tempora, oh mores. sig. Pappe als IP 93.82.4.184 22:07, 16. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wetzt der doch mit seiner Socke zur Sperrprüfung, nachdem sie ihm genommen wurde! Hier. Allerdings zog er gleich darauf zurück. Schade, daß P kurz die Finger durchgingen und er nun zwei Stunden raus ist. -- Freud  DISK  Konservativ 22:01, 16. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  VM gg LH 

message: dass der Account "Liberaler Humanist" aus dieser Sache ungeschoren davonkommt, und dass eine fragwürdige CU-Anfrage ab sofort ein legitimes Mittel zur Demontage anderer Benutzer darstellt? 
:Schlesinger, was meinst du mit "ungeschoren"?  Schlecht begründete CU-Anfragen werden abgelehnt, wie es in diesem Fall geschah. Die Nachfragen von "Liberaler Humanist" zur Ablehnung der Anfrage  wurden von Rax beantwortet, damit ist die Sache erledigt. Minuspunkte für schlechte begründete Anfragen sind nicht im Programm. Rückfrage: Warum soll eine schlecht begründete Anfrage jemanden "demontieren" ? Sogar du hast erkannt, dass die Anfrage wenig Substanz hatte und der Missbrauch der Konten nicht dargelegt wurde . "Demontiert" wäre der Betreffende oder die Betreffende nur dann, wenn die Anfrage Substanz gehabt hätte und zur Sperre der Konten geführt hätte. Deine dauernden Rufe nach "Rache" und "Vergeltung"  ("ungeschoren davon kommen?") sind wenig hilfreich. --188.104.46.135 18:13, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, ja, erzähl nur weiter Märchen. Die Anfrage des LH (der Account agiert weder liberal noch humanistisch) ist nicht aus Projektschutzgründen gestellt worden. Im Gegenteil, sie sollte dazu dienen, Hardenacke mit Dreck zu bewerfen. Und insofern ist die Forderung nach einer scharfen Sanktion gegen ihn nur korrekt. Aber wie dem auch sei: Der bekommt schon noch sein Fett weg, so wie der sich benimmt. --Atomiccocktail 18:32, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Anfrage von Liberaler Humanist war ungeschickt formuliert und schlecht begründet. Deswegen wurde sie von Rax abgelehnt. Fertig. --188.104.46.135 18:39, 17. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie sagt man in Bayern? Sie war hinterfotzig. Und sie war dann auch noch formal unter aller Kanone. Wundert das bei LH jemanden? --Atomiccocktail 18:55, 17. Feb. 2012 (CET)

text: Ersteres: ja; zweiteres: nein. Unser Star-Enzyklopädist hat Narrenfreiheit, weil die Autorengemeinschaft ihn so lange hat gewähren lassen, daß sie es nun nicht mehr besser verdient hat. Das diesbezügliche adminseitige kollektive Wegsehen erinnert sehr stark an die Doughnut-Szene aus Full Metal Jacket: „So, from now on, whenever Private Pyle fucks up, I will not punish him! I will punish all of YOU!“ Trotzdem ist IMHO hier wie auch in den vorherigen Fällen klar geworden, daß die CUler sich nicht vor diesen Karren spannen lassen. Rax' Reaktion war nicht zu langsam, aber auch nicht zu schnell, und sie war in bester CU-Tradition: binnen Tagesfrist ablehnen, ohne zu archivieren. Das ist so ziemlich das Einzige, was CUler bei solchem Dreck machen können, aber das tun sie zuverlässig. So weit, so gut! Alles andere gehört nicht auf diese Disk, sondern nach nebenan. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:46, 17. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Ist davon auszugehen, 

message: Vielleicht sollte man einfach einen Löschantrag auf diese Seite stellen. Ich glaube, dass es schon einmal einen solchen gab. Ein Usercheck in dieser Form ist sinnlos geworden, Ineffizienz durch zwar gewählte, aber danach desinterssierte CU-Berechtige (außer Rax), Missbrauch für wikipediapolitische Zwecke, ein fragwürdiger Umgang mit sensiblen Daten und nicht zuletzt ewige zermürbende Diskussionen mit hohem Trollfaktor lassen den Schluss zu, dass man auf diese Seite getrost verzichten kann. Bei wirklich wichtigen Vorgängen und sogenannter Gefahr im Verzug könnten Stewards aus anderen Wikimediaprojekten sowieso eine Abfrage vornehmen, was auch jetzt bereits wohl hin und wieder geschieht. --Schlesinger schreib! 10:27, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aber ehrlich: Mit dieser Begründung kann man auf den kompletten Metabereich getrost verzichten. Willkommen beim fossa-Modell einer selbstdeliberierenden Wikipedia. --Port(u*o)s 11:01, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht, was du mit "fossa-Modell" meinst. --Schlesinger schreib! 11:15, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Das ist doch längst der Fall. PAs auch auf dieser Seite können auf der VM gemeldet werden. Ein schlecht begründeter CU-Antrag, der abgelehnt wird weil der Kontenmissbrauch nicht ausreichend dargelegt wurde, ist kein sanktionswürdiger Vandalismus. Einen Löschantrag auf die Seite kann jeder stellen. Erfolgreich wird er kaum sein, genausowenig erfolgreich wie der abgelehnte CU-Antrag um den es hier geht.--188.104.46.135 11:53, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Zustimmung dazu. Der frühere Löschantrag, auf den Schlesinger angespielt hat, war übrigens März 2008. Gruß --Rax   post   20:56, 21. Feb. 2012 (CET)

text: zu (aus Eingangsbeitrag): "Ineffizienz durch zwar gewählte, aber danach desinterssierte CU-Berechtige (außer Rax)" - "Ineffizienz" - hmpf, sehe ich naturgemäß anders, aber das kann man womöglich von außen besser beurteilen ... zum Rest: das schmeichelt mir zwar, aber ich kann es dennoch nicht bestätigen. Der Chat ist natürlich nicht öffentlich, aber zumindest bei Tinz und Kulac könntest du, Schlesinger, dich anhand der Edits leicht vom Gegenteil überzeugen. Gruß --Rax   post   21:06, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Löschantrag stellen?