Diskussion:Biomasseheizkraftwerk

message: Der Absatz Brennstoffe ist sehr einseitig und teilweise widersprüchlich. Größere Biomassekraftwerke haben meistens Genehmigungen zur Verbrennung auch für hoch belastete Althölzer (Klasse AI - AIV). Somit steht das im Widerspruch dem Satz Schwierig sei auch die Kontrolle, ob in Anlagen nach TA Luft tatsächlich kein hochbelastetes Altholz verbrannt wird, der somit keinen Sinn macht.
Den Einsatz von Holzschutzmitteln zu reduzieren ist sinnvoll; aber nichts desto trotz müssen die nunmehr weniger belasteten Althölzer entsorgt werden. Der Holzabfall bleibt doch dann gleich. Diese Entwicklung spricht ja nicht gegen den Betrieb von Biomassekraftwerken. 
Ob die Bezeichnung Biomasse für hochbelastete Hölzer angemessen ist, würde ich auch anzweifeln. Der Begriff Altholzverbrennung käme dem realen Brennstoff schon näher. Dafür unterliegen die Anlagen aber der 17. BImschV und müssen hohe Anforderungen an die Rauchgasreinigung erfüllt werden. Vernünftige Alternativen zu der Verbrennung sind mir nicht bekannt; dies sollte zur Ojektivierung zu den Einwänden von BIs mit aufgeführt werden.
Der Satz ..Abwärme ungenutzt in die Atmosphäre entlassen ist so eine Standardfloskel, die thermodynamisch nicht richtig ist. Mit der Wärmeauskopplung muss die Turbine mit einem Gegendruck (ca. 2 bar ü entspr. 120°C) gefahren werden; dies senkt den Kraftwerkwirkungsgrad deutlich. Aus exergetischer Betrachtung hat dies nämlich kaum oder keinen Gewinn zu Folge (siehe z.B. GuD-Kraftwerk, Abschnitt Abwärmenutzung).
Weite Transportwege für Altholz sind aus ökologischer Sicht nicht sinnvoll. Der Transport von Altholz aus Russland ist mir zwar nicht bekannt, aber Transporte von den Niederlanden nach NRW sind Fakt. Allerdings werden nunmehr auch Biomassekraftwerke in den Niederlanden errichtet, so dass die Transporte nach Deutschland zurückgehen dürften. 
--Rasi57 13:54, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Auch Altholz der Kategorie A4 ist nach EEG als regenerativer Brennstoff zugelassen. Die Kategorien sind unten im Artikel genannt. Daher ist der eingebrachte Satz hier überflüssig. Natürlich ist das  Etikettenschwindel bei Altholz der Kat. A4 von Biomasse zu sprechen, da hier ein "sauberer" Brennstoff suggeriert wird. Aber wenn die Filteranlagen und die Rauchgasreinigung dem Stand der Technik entsprechen, warum das Zeug nicht verbrennen und Energie erzeugen, als das Holz auf Sonderdeponien abzulagern. Das Volumen der zu deponierenden Asche ist wesentlich geringen. 
--Rasi57 22:42, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  rückgängig Altholz Kat. IV 

message: Es wird nicht ganz klar, was die Aussage dieses Zitats sein soll. Ein Zugriff auf die Quelle ist nicht möglich. In der Regel wird, anders als in dem Zitat, die gekoppelte Produktion von Strom und Wärme bevorzugt. Als Gegenargument wird hier (undeutlich, daher vermutlich) angeführt, dass der Gesamtwirkungsgrad bei reiner Wärmenutzung höher ist. Allerdings muß das ökologisch und ökonomisch nicht besser sein als eine Kraft-Wärme-Kopplung mit geringerem Gesamtwirkungsgrad. MfG --Heiner Brookman (Nawaro) 02:43, 16. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zitat von Prof. Wittkopf in Absatz Effizienz 

message: Der ORC Prozess sollte eigentlich aus dem Beitrag herausgelöst werden da es ein thermodynamischer Prozess darstellt und dann verlinkt werden. Dieser hat eingentlich nichts mit der Biomasse für sich zu tun. Er kann mit allen Prozessen gefahren die entsprechende Temperaturen aufweisen. Würded Ihr das als sinvoll erachten? ??Frage??
: Biomasseheizkraftwerke können mit unterschiedlicher Anlagentechnik errichtet werden. Die 3 Haupttypen, sind nun beschriebn: Dampfprozeß, ORC, Vergaseranlagen. Natürlich gibt es mindetens noch 2 weitere Typen, die aber nie grosstechnisch umgesetzt wurden: Stirling und biogen befeuerter Gasturbinen-Prozess. Ich glaube schon, dass man alle Typen hier aufführen sollte, und auch mit einer Tabelle, ich hab ja schon damit begonnen, wo die Wirkungsgrade angeführt sind. Bis der Artikel 100%-ig ist braucht es noch einige Ergänzungen. -- Ulrichulrich 21:14, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  ORC - Prozess 

message: Mittlerweile sind die Großkraftwerksbetreiber stark im Kommen - und stellen Steinkohlekraftwerke komplett um oder betreiben Zufeuerung von Sekundärbrennstoffen.  Beim Zement schon seit Jahr und Tag Usus, geplant sind 70% Sekundärrohstoffe, will heißen, die Biomasseheizkraftwerke sind in der Betonfraktion angekommen ;) Spannend ist auch das Geschäftsmodell, bei dem die Subventionen, die bislang aus politischer Sicht neckisch-dezentrale Hackschnitzelkraftwerkle fördern sollen ganz wo anders landen. Das ist anscheinend bei den wackeren Mitstreitern der Energiewende hier noch nicht bekannt gewesen, von wegen small ist beautiful und dezentral ;) Ich würde vorschlagen, insbesondere das Thema Biomasse-Zufeuerung auch separat abzubilden, im Artikel müssen die Großkraftwerke selbst einen größeren Platz bekommen. Grüße Serten (Diskussion) 01:03, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title: Biomassekraftwerk mal en gros 

message: Die letzten Ergänzungen von Serten wurde mit diesem Artikel in The Economist. Dieser Artikel nennt in seiner Überschrift die europäische Energiepolitik "lunacy", zu deutsch "Wahnsinn", oder "Aberwitz". Als Illustration dient ein Steinzeitmensch beim Feuer entfachen. Auch im Artikel selbst ist die Wortwahl suggestiv: "(...) quickly formed to back public subsidies (...) putting pressure on companies (...) will lead to the collapse of (...) has created a subsidy which costs a packet (...)" Nachvollziehbare Quellenangaben für die Kernaussagen des Artikels gibt es nicht. Peer Review und andere Attribute, die  zuverlässige Quellen auszeichnen, sind ebenfalls nicht vorhanden.
Ein politischer Essay, der ausweislich seiner Wortwahl auf politische Agitation ausgerichtet ist, ist jedoch keine zuverlässige Quelle für Sachaussagen. Ich habe den Artikel daher auf den Stand vor dieser Einfügung zurück gesetzt.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:15, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Lunacy 

message: * I) Seit Okt. 2012, Null Änderungen hier! Und die Schlaumeier -Kritiker sind unfähig, u. ich habe keine Zeit. 
* II) Wer schafft es endlich zu eruieren:  Holzheiz-KW-Strom Dtl. 20013 anzugeben? Windige Grüße! 22. Okt. 2014, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.106.124 (Diskussion) 19:05, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Klare Nomenklatur nötig: Differenzieren:  Strom aus "Biomasse",  "Biogas" ,  Gesamt -Strom aus "Holzheiz-KW"  fehtl für Dtl. pro Jahr 

message: "bis 10 %" (Holzpellets zu Kohle)
bezogen auf Masse, Trockenmasse, Heizwert oder Brennwert?
Helium4 (Diskussion) 23:34, 23. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Cofiring