Diskussion:Die Linke/Archiv/002

message: Meine Edits wurden hier angekündigt. Ein einfacher Revert  ohne Diskussion ist nicht akzeptabel. Dier Entfernung des Reverts der Redundanz Bapperls erst recht nicht.--Scenetouch 20:55, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Revert war doch akzeptabel. Das artikel war gar nicht zu lesen, nur striche, tag und flags der html- und wiki-code. Shaqspeare 20:57, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So schön sahen die "motivierten" Änderungen aus. Shaqspeare 20:59, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Sorry da hatte ich einen Fehler drin, den ich weder gesehen noch intendiert hatte. Ist jetzt repariert.--Scenetouch 21:00, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Klaar. Ich wollte was lesen (Verbereitung zur schrittweiser Übersetzung) und meine instinktive Schlussfolgerung war, es ist zum Vandalismus gekommen. Shaqspeare 21:03, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Wie gesagt das Versehen bedauere ich. Danke für den Hinweis.--Scenetouch 21:04, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  
Un
motivierter Revert 

message: Hallo, es sollte der Bundesverfassungsschutzbericht aus dem Jahr 2006 erwähnt werden. Die LINKE wird in diesem Bericht deutlich unter die Lupe genommen.
:Dafür sollte der VS den Nobelpreis für Obskuritäten bekommen, denn Die Linke gab es ja 2006 noch gar nicht. Vielleicht solltest du dir besser irgendeines der zahlreichen Verschwörerforen im Netz suchen? Hermes31 20:01, 8. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht hat der VS ja einen Hellseher engagiert!? Anscheinend ist der Teil in der Die Linke. drinsteht aber auch noch entweder mit unsichtbarer Tinte oder einem Geheimcode geschrieben. Ich find nämlich nichts darin. Nightfire 14:32, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bundesverfassungsschutzbericht 2006 

message: Das stärkste Resultat der Linken in Hessen war nicht in Frankfurt V, sondern in Kassel-Stadt II, mit 9.3 Prozent. Leider kann ich dies ohne Registrierung nicht korrigieren; deshalb möge jemand diese Korrektur vornehmen.
Wenn man übrigens von den West-Hochburgen der Linken spricht, so liesse sich auch das Saarland erwähnen.
: Ist es denn überhaupt vernünftig bei einem einmaligen Wahlergebnis (noch dazu hier in einem speziellen Wahlkreis) von einer „Hochburg“ zu reden. Man sollte wohl eher mal die nächsten Wahlen (z. B. Kommunalwahlen oder am besten die nächsten Wahlen auf Landesebene [und damit meine ich nicht evtl.e Neuwahlen]) abwarten, ob sich das überhaupt bestätigt oder doch nur eine Eintagsfliege ist. --Smife 21:17, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Einzelne Wahlkreise (zumal auf Länderebene) aufzuführen halte ich bis auf Ausnahmen auch für weniger günstig, Saarland könnte man aber als eine (evtl die) "Westhochburg" einfügen, dort zieht der Oskarfaktor immer noch (meines Wissens zweistelliger Bereich bei den Bundestagswahlen 2005)--Zaphiro Ansprache? 21:21, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: aber es ist schon augenfällig, dass bei der niedersachsenwahl in den großstädten mit ausnahme osnabrück ergebnisse über zehn prozent erzielt wurden. das ist somit nicht "einmalig".Haster 19:46, 1. Feb. 2008 (CET)

text: na gut, dann kommen wir vorab wohl nicht herum, die richtige definition herauszufischen. was ist denn eine "hochburg". laut wikipedia - ich weiß, es ist schlecht, in wikipedia wikipedia als quelle heranzuziehen - "übertragener Bedeutung steht Hochburg auch für: * allgemein eine Region oder Stadt, in der eine bestimmte geistige, politische, gesellschaftliche oder wirtschaftliche Richtung besonders stark vertreten ist (z.B.:Hochburg des Islam; Wählerhochburg; Fußballhochburg, Karnevalshochburg)." von einer zeitlichen komponente ist da erstmal nicht die rede. warum sollen "hochburgen" also nicht auch momentane konstrukte sein?Haster 14:38, 2. Feb. 2008 (CET)

text: Hochburg wird im allgemeinen immer auf den Inhaber der Hochburg bezogen. 10 Prozent für Die Linke im Westen ist damit schon eine Hochburg, 10 Prozent im Osten wäre eine besonders schwache Gegend. Bei kleineren Parteien, bspw. der NPD, spricht man auch von Hochburgen, wenn diese irgendwo deutlich über 5 Prozent kommt. Die Angabe von Hochburgen ist schon wichtig, sollte sich aber auf Gegenden beschränken, die aussagefähig sind, bei der Linken zum Bsp. Städte, Arbeiterviertel, Gegenden mit hoher Arbeitslosigkeit oder (im Osten) besonders hohem Bildungsgrad und Einkommen. Dem gegenüber sollten besonders schwache Regionen gestellt werden, bei der Linken vor alem das konservative platte Land oder (im Westen) städtische Gegenden mit besonders hohem Einkommen. Am Ende soll schließlich was rauskommen.--Тимур 12:30, 3. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Hochburgen 

message: Es war keine Parteineugründung, da die alte Partei weiter fortbesteht, mit neuem Namen, neuer Satzung und neuem Programm und ein paar zusätzlichen Mitglieder der WASG. Alles andere ist nicht einmal POV. Es ist falsch.--Scenetouch 23:59, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dieser missionarische Eifer ist schon beeindruckend. Überrascht es dich, wenn ich sage, dass man das allgemein weiß? Vielleicht sollte es ja in einer Enzyklopädie eher um die Inhalte und Ausrichtung einer Partei gehen als um das juristische Drumherum. Zudem steht bereits in der Einleitung, dass die Partei durch Fusion entstanden ist. Fusion setzt immer mindestens zwei Vorgängersubjekte voraus. Hast du denn keinerlei inhaltliche Kritikpunkte? Hast du nur diesen trockenen und langweiligen juristischen Fakt als Angriffspunkt aufzuführen? --Тимур 09:21, 6. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Keine Parteineugründung 

message: Der Begriff setzte eine juristische Diskontinuität bezüglich der juristischen Person voraus
so z.B.
In :Brockhaus Bibliothek - Weltgeschichte
Frankreich: Von der Résistance zur Vierten Republik
I Die provisorische Regierung der französischen Republik
II Die Verfassunggebende Versammlung
III Die Vierte Republik
"Eine Nachfolgepartei von Résistancegruppen, die sozialdemokratisch-republikanische Union (UDSR), verbündete sich mit den traditionellen Radikalen, kam aber gleichwohl über einen Achtungserfolg nicht hinaus."--Scenetouch 01:01, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hast du eigentlich auch noch etwas anderes zu sagen? --Тимур 12:09, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Ist Deine Frage ein Beitrag zur Artikelarbeit? Wenn ja, worin besteht er?--Scenetouch 12:16, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Nachfolgepartei 

message: Wozu dient der Baustein noch? Parteineubildung wird scheinbar nicht gelöscht. Und dass dieses Lemma hier entfernt wird, wird sicherlich niemand verlangen. Soll das ewig bleiben? Ich verstehe den Sinn nicht. --Тимур 16:31, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wie willst du es lösen? Ich halte das Lemma Parteineubildung für überflüssig, aber das bleibt nunmal. Der Abschnitt zur Gründung hier muss auch drin bleiben. Ein "Problem" ist das auch nicht, höchstens überflüssiger Speicherplatz. Diese Bausteine sind auch nicht dafür da, dass man sie reinsetzt und dann sagt "macht mal". Also: Baustein raus, da egal, da nicht lösbar. Oder was würdest du tun? --Тимур 18:52, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: usw. würde ich gern wieder in Auführungszeichen setzen. Der Faschismusbegriff, so wie ihn die Linke begreift, ist ja ein eigener. Mit "Faschismus" verbindet man doch allgemein Franco-Spanien, Mussolini in Italien oder den Austrofaschismus. Das deutsche Phänomen bezeichnet man als "Nationalsozialismus" bw. "Neonazismus". Im Osten dagegen und unter den Linken, wie 1946 schon George Orwell feststellte, war der Begriff "Faschismus" schon bald dahingehend degeneriert, dass er alles „Unerwünschte" umfasste. "Antifaschismus" war Legitimation für den Mauerbau, für die DDR an sich. Auch heute ist er immer noch Kampfbegriff. Da ich keinen Ärger auslösen möchte, würde mich interessieren, ob jemand etwas gegen entsprechende Änderungen hätte. In Anführungsstrichen wäre dem neutralen Standpunkt m.E. deutlich besser gedient, da klar wäre, was mit "Faschismus" das gemeint ist (d.h. Faschismus i.S.d. linkem Sprachgebrauch).  Kleiner Tiger 17:08, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wieso sollte man einen feststehenden Begriff in Anführungszeichen setzen? Weil die SED ihren Herrschaftsanspruch damit legitimiert hat? Dann müssten wir auch überall "marxistisch" in Anführungszeichen setzen, da die Nazis auch alles, was irgendwie sozialdemokratisch oder kommunistisch war, als "marxistisch" bezeichneten. Muss niemand verstehen, oder? Übrigens ist auch der Nationalsozialismus eine (deutsche) Spielart des Faschismus, Faschismus ist allerdings nicht gleich Nationalsozialismus. "Antifaschismus" bezeichnet also die Anti-Haltung gegen das Gesamte, eine Wortschöpfung wie "Antinationalsozialismus" würde lediglich das deutsche Phänomen anprechen. Das ist allerdings nichts Neues. Schau dir mal lieber die Begriffsgeschichte von "Faschismus" an, das hilft. --Тимур 12:12, 29. Jan. 2008 (CET)

text: Achso, dahin geht die Reise. Dann sag uns doch, wo du dein Wissen hernimmst, wie Die Linke Faschismus und Antifaschismus definiert. Darauf würde das ja basieren und irgendwo sollte das dann stehen. Die Auseinandersetzung um die reine Semantik, dass in "Nationalsozialismus" "Sozialismus" drinsteckt, ist eine Diskussion aus den K-Gruppen der 70er und 80er, heute reden darüber vielleicht noch einige Sektierer, manche behaupten sogar, "Nationalsozialismus" sei eine Wortschöpfung antikommunistischer Historiker. So einen Quatsch müssen wir uns heute nicht mehr antun und greifen einfach auf die sozialgeschichtliche Forschung zurück, aus der wir ohnehin wissen, dass NS und Sozialismus Antonyme sind. (Arbeitszeitverlängerung, radikale Monopolbildung, Ausbeutung einer diffamierten und ausgegegrenzen Bevölkerungsgruppe). Der Nachweis muss also geführt werden, wo Die Linke einen unseriösen Faschismus-Begriff verwendet und worin die fehlende Legitimität eines materialistischen Faschismusbegriffs begründet sein soll. Das stumpfe SED=PDS=Die Linke, womit man die SED-Sprache und die heutige Partei gleichsetzt, sollte da im Jahre 2008 nicht mehr ziehen. Viel Spaß bei dieser Beweisführung! --Тимур 15:59, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Gibt es sonst denn jemanden der etwas dagegen hätte, "antifaschistisch" in Anführungsstriche zu setzen? Wie gesagt, man würde doch wohl auch schreiben: Gysi isst nach seiner Aussage gern mal einen "Broiler". Wenn man das so schreibt, macht man doch niemanden schlecht und das auch keinesfalls Ironie aus. Kleiner Tiger 19:40, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Neofaschismus", "Antifaschismus" 

message: Vielleicht kann man jemand einen Absatz einarbeiten, der das Verhältnis zu den anderen Parteien erklärt? Vielleicht bin ich etwas naiv in diesen Dingen, aber warum z. B. verweigert sich die SPD recht konsequent einer Zusammenarbeit, wie in Hessen und jetzt in Hamburg..?? Viele politische Ziele scheinen mir doch ganz ähnlich? Oder täusche ich mich? PodracerHH 11:04, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So ein Abschnitt wäre interessant, allerdings auch Theoriefindung. Warum die SPD im Westen nicht will, lässt sich auf unzählige Theorien zurückführen. KPF, Trotzkisten usw. lehnen jegliches Regieren ab, Reformer orientieren sich an konkreten Möglichkeiten zur Verbesserung und sehen Koalitionen als Mittel an, um diese durchzusetzen. Unter vielen, die gerade erst aus der SPD gewechselt sind, gibt es verständlicherweise Bauchschmerzen, jetzt mit denen wieder zusammenzuarbeiten. Diese Kette verschiedener Einschätzungen ist unendlich. Das können wir hier gar nicht schaffen. Letztlich lassen sich die vielen Strömungen in der Linken und der SPD auch gar nicht zusammenfassen. Auch auf kommunaler Ebene gibt es Zusammenarbeit mit der CDU, in einigen Politikfeldern, bspw. Bürgerrechte, stellte die Linksfraktion im Bundestag gemeinsam mit der FDP Anträge, bei der Ökologie gibt es Schnittmengen mit den Grünen usw. Einziger gemeinsamer Nenner ist wohl die Ablehnung von jeglicher Zusammenarbeit mit den Nazis von NPD, DVU und Reps. Das ist aber selbstverständlich und muss nicht im Artikel erwähnt werden. --Тимур 13:10, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Außerdem müsste eher in den Artikeln der anderen Parteien eingearbeitet werden, warum sie jede Zusammenarbeit mit der Linken ablehnen.-- Rita2008 18:49, 25. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Denke auch, dass ein solcher Abschnitt zu Mutmaßungen führen würde. In der Tat besteht ein gemeinsamer Nenner: Die vermeintlichen Kontakte zwischen NPD und DIE LINKE in Thüringen, haben sich als unzulässige Verdachtsberichterstattung erwiesen. . Wo gibt es aber Zusammenarbeit von CDU und Die Linke?Kleiner Tiger 15:01, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verhältnis zu anderen Parteien 

message: Ich wollte nur anmerken, dass die Karte "Bundesländer, in denen Die Linke im Landtag vertreten ist (Stand März 2008)" in ihrer so genannten Bezeichnung falsch ist, da durch Übertritte von jeweils einem Abgeordneten der Grünen im Saarland und in NRW die Linke auch präsent ist.
--Derim Hunt
:Erledigt. --Фантом 20:02, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Falsche Karte 

message: Schlage hiermit mittelfristig die Verwendung dieser Vorlage vor und bitte um Beteiligung an der Diskussion. MfG Axt 23:00, 10. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Vorlage 

message: Im Saarland wurde bei dem Aschermittwochstreffen das 2000te Mitglied geehrt. Bitte die Tabelle aktualisieren. Quelle: SR Hörfunknachrichten (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.55.91.82 (Diskussion • Beiträge) Фантом 11:29, 4. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Mitgliedszahlen Ende 2007 stehen auf der Website: http://die-linke.de/partei/fakten/mitgliederzahlen_2007 --77.6.108.39 12:43, 22. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe die Gesamtzahl mal in den aktuellen Text eingefügt. Gawyn Luinrandir 13:56, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Mitgliederzahlen 

message: Wie ich schon bei meiner letzten Änderung schrieb: Ausdrücke wie "zur Zeit", "laufend" gehören nicht in eine Enzyklopädie. Wenn die Untersuchungen abgeschlossen sind und tatsächlich etwas gefunden wurde, kannst Du das Ergebnis hier gerne mitteilen.-- Rita2008 17:35, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Im übrigen kann man näheres unter Vermögen von Parteien und Verbänden der DDR nachlesen.-- Rita2008 17:51, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Das gehört ja zum System alles Kritische in Unterartikeln zu verstecken. Wer würde denn "Vermögen von Parteien und Verbänden der DDR" als Suchbegriff eingeben. Bei der CDU, SPD werden kritische Punkte doch auch nicht unterschlagen. Bisher klingt das alles so als wäre überhaupt nichts mehr zweifelhaft und alle Vermögensfragen abschließen geklärt. Das ist jedoch nicht der Fall. Es laufen immer noch und immer wieder Untersuchungen. Auch als Parteianhänger der Linken kann man einen Satz dazu m.E. durchaus aushalten. Kleiner Tiger 18:06, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das würde hier reingehören, wenn anzunehmen wäre, dass Die Linke eine reelle Chance hat, dieses in Liechtenstein vermutete Geld in ihr Vermögen zu integrieren. Wenn sie diese Chance nicht hat, kann diese Untersuchung jetzt wohl kaum noch etwas mit dem Vermögen dieser Partei zu tun haben. - @ Rita2008: Was "laufend" u.ä. angeht: Wikipedia legt Wert auf Aktualität. Es muss daher zulässig sein, Vorgänge zu erwähnen, die zwar noch nicht abgeschlossen sind, die aber tatsächlich stattfinden und daher den Rang von Fakten einnehmen. --Der Paulchen 18:13, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann ist mir aber "laufend" zu ungenau. Was soll der User darüber denken? Er sieht doch nicht in der Versionsgeschichte nach, wann das eingefügt wurde.-- Rita2008 18:16, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Ja gut, da gibt es auch noch Ausdrucksmöglichkeiten wie "Seit Februar 2008 wird ... untersucht ..." oder so ähnlich. --Der Paulchen 18:22, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Die Linke ist als Rechtsnachfolgerin bei jeder aktuellen Frage des SED-Vermögens potentiell berechtigt und damit betroffen. Und wer soll denn faktisch sonst Zugriff auf das Geld haben? Das stört auch nicht die Ausgewogenheit des Artikels: Bei Hochburgen wird doch auch tagesaktuell über "laufende" Wahlerfolge, z.B. in Hildburgshausen-Nord und Kassel II berichtet. (Im übrigen vereinahmt man dort auch gern Wahlerfolge, welche noch unter dem "PDS"-Logo stattfanden. Deshalb verstehe ich die Empfindlichkeiten bezüglich negativer Aspekte nicht.) Mit dem Datum ist aber eine gute Idee. Kleiner Tiger 18:36, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Da sie ja offiziell keine Ansprüche auf solches SED-Vermögen erheben (auch das dürfte bei WP irgendwo erwähnt sein), hätten sie sich das Geld bestenfalls heimlich holen können. Aber der Zug ist ja nun abgefahren. --Der Paulchen 18:42, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Steht in diesem Artikel direkt darüber, dass das vermögen an den Staat fällt. Wieso also noch lange diskutieren?-- Rita2008 19:19, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Weil's Freude bringt? ;-) - Der betreffende Satz mit Quellenangabe steht jetzt unter "Vermögen von Parteien und Verbänden der DDR". --Der Paulchen 19:34, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Super, abgeschoben in Unterartikel. Also schön wegzensiert. War so aber auch nicht anders zu erwarten. Grüße Kleiner Tiger 20:05, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Selbst wenn man darauf aus ist, negative Aspekte der Linken herauszustellen, ist die Sache mit den Konten denkbar ungeeignet, da es sich um "olle Kamellen" (nota bene: nicht unwichtig, aber alt) und nicht um einen aktuellen Verhaltenstrend der Partei handelt. Und wie schon betont wurde: Wenn Geld gefunden wird, fällt es wahrscheinlich an den Staat (was mich ehrlich freut). Das Vermögen der Linken dürfte gar nicht davon berührt werden, also: in diesem Artikel irrelevant. --Der Paulchen 20:13, 13. Mär. 2008 (CET)

text: Sollte sich herausstellen, dass es sich um eine Die-Linke-Schwarzgeldaffäre (oder zumindest um eine der PDS) handelt, wird es ein Thema für diesen Artikel sein, unabhängig von den Partei-Umbenennungen. Solange erstmal nur SED-Konten in Liechtenstein vermutet werden, sind wir noch nicht so weit. --Der Paulchen 22:53, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Dann machen wir das so. Kleiner Tiger 09:24, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Auslandsvermögen 

message: Scheinbar geht es den meisten hier mehr um plumpe Agitation und Wiederholen von Phrasen aus der Springer-Presse. Für diejenigen, die doch gern noch Fehler beheben und Interesse an Qualität haben, habe ich das mal zwecks mehr Aufmerksam kopiert. Es kommen sicherlich noch mehr Fehler.
#Keine Propaganda, sondern nur so verkürzt, dass es falsch wird. Zum fds heißt es: "Die Strömung möchte die Partei weiterhin in Regierungen sehen und über Reformen in die Gesellschaft wirken." Erstere Aussage ist zu kurz. Das fds hat sich klar gegen das Regieren in Hessen gestellt, steht aber hinter Rot-Rot in Berlin und strebt auch in den anderen Ost-Ländern Regierungsbeteiligungen an. Für den Westen ist man sich aber einig, dass das Oppositionsmodell bzw. das sachorientierte Modell wie etwa in Hessen, derzeit der beste Weg ist. Bitte ändern, danke. --78.53.32.90 21:02, 24. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie wär's dann mal mit der Korrektur dieser Vereinfachung, statt nur wieder deinen gleichen wirren Urschleim hier breitzutreten? Hier wurde immer wieder angemerkt, dass dieser Artikel in weiten Teilen durcheinander und fehlerhaft ist, hier ein Beispiel, was man ganz einfach ändern könnte. Agitieren kannst du woanders. --78.53.32.65 17:23, 26. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Inhaltliche Fehler 

message: Ich habe erste Kürzungen im inhaltlichen Profil vorgenommen, da jeder, der am Programm der Linken interessiert ist, sich dieses auch bestellen kann. (Wenn sie denn mal eins haben sollte.) Im Vgl. zu anderen Artikeln zum Lemma "Deutsche Partei" ist das inhaltliche Profil jedoch immer noch breitgetreten. Ich würde weitere Kürzungen sehr begrüßen. Außerdem wäre eine Debatte über ein Extra-Artikel der "Programmatischen Eckpunkte der Linken" angebracht, denke ich. Sonst fühlen sich die Genossen vielleicht falsch dargestellt. Bei den Kürzungen bitte folgendes beachten:
*Der inhaltliche Sinn soll erhalten bleiben. Beispiel: Statt Eine Demokratisierung des Stromnetzes zum Wohl der Gemeinschaft wird angestrebt lieber Die Verstaatlichung des Stromnetzes wird forciert. — Dabei wird auch gleich die WP:NPOV-Doktrin wahrgenommen.
*Der inhaltliche Sinn kann auch durch den umliegenden Text erhalten bleiben, sodass viele zusätzliche Sätze, die das gleiche bedeuten, gestrichen werden können. Es reicht stets ein Satz zum Thema.
*Der Abschnitt "Innenpolitik, Demokratieverständnis und Umsetzung" ist meiner Meinung nach noch zu lang.
-- Fputs 14:17, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das inhaltiche Profil ist doch das, was eine Partei ausmacht bzw. ausmachen sollte. Im Bereich Wirtschafts- und Finanzpolitik ist mir die Streichung der Erhöhung des Spitzensteuersatzes aufgefallen, die wohl die größte Finanzierungsquelle für die von der Linken geforderten Mehrausgaben darstellen würde.--Eigntlich 15:38, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hmm, ich finde dennoch, dass der Linken im inhaltlichen Profil überdurchschnittlich viel Raum eingeräumt wird, zumal sie noch kein eigenes Programm hat. Die Information über die Erhöhung des Spitzensteuersatzes füge ich mal wieder ein. -- Fputs 15:40, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das kann sein, mir ist nur aufgefallen, dass wenn man Erbschaft- und Vermögensteuer erwähnt, den Spitzensteuersatz nicht auslassen kann.--Eigntlich 15:41, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Deinen Beitrag im Artikel finde ich wiederum zu lang. Das ist genau das Gegenteil von dem, was ich erreichen wollte. -- Fputs 15:51, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das zentrale Element der Umverteilung über das Steuersystem in Deutschland und die wichtigste Finanzierungsquelle des Staates ist nunmal die progressive Einkommensteuer. Was die Linke dort plant, halte ich schon für sehr relevant. Die von der Linken angestrebte Reform soll untere und mittlere Einkommen bzw. Betriebe entlasten und den im internationalen Vergleich niedrigen Spitzensteuersatz wieder anheben. Ich würde es als Lücke empfinden, wenn dieses Thema, was m.E. zu den wichtigsten überhaupt gehört, ausgelassen würde.--Eigntlich 15:58, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich lasse das jetzt einfach mal so, weil ich die Information weder als falsch noch als richtig ansehe. Es bleibt dabei: der Artikel ist immer noch unnötig lang, aber dafür werde ich keinen Edit-War riskieren. -- Fputs 21:31, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Kürzungen im inhaltlichen Profil 

message: Die Linke sieht sich, wie Lothar Bisky am 16. Juni 2007 auf dem Gründungsparteitag der Linken erklärte, in der Tradition des ehemaligen Bundeskanzlers Willy Brandt und seiner Devise „Mehr Demokratie wagen“ Diese Behauptung ist falsch. Der Bezug auf den westdeutschen Sozialstaat der Vergangenheit ist mehr als umstritten in der Partei und stellt eine der Hauptauseinandersetzungen, bspw. zwischen fds und der SL, dar. Nur weil Lothar Bisky den bekannten Satz von Brandt zitiert hat, heißt das noch lange nicht, dass die Programmatik auch auf der Tradition von Brandt aufbaut. So wie es hier formuliert wird, geht es auch nicht aus dem verlinkten Artikel bzw. dem Redetext Biskys hervor. Die Wikipedia stellt hier einen Kernpunkt der Programmdiskussion schon als erledigt. Daher bitte entfernen. --78.53.33.157 15:54, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das muss ich zurückweisen. Die Quelle gibt an: (Oskar Lafontaines) designierter Co-Chef Lothar Bisky sieht den Neuanfang der Partei auch in der Tradition des SPD-Übervaters Willy Brandt mit dessen Forderung «Mehr Demokratie wagen». So interpretiert die Wikipedia diese Quelle auch. -- Fputs 20:04, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann vereinfacht hier die Quelle, denn so wie es dort steht, stimmt es einfach nicht, denn ich kenne diese Auseinandersetzungen recht gut. Bisky meinte hier lediglich das "mehr Demokratie wagen" und das ist wohl jenseits der NPD ein Konsens. Frag mal die alten PDS-Reformer, was sie vom alten westdeutschen Sozialstaat oder auch von Berufsverboten halten. Diese Frage ist eine typische Auseinandersetzung zwischen ehm. WASG und PDS. So wie es jetzt dort steht, scheint es, als will Die Linke an die Traditionen des Fürsorgesstaats, also quasi des Almosenverteilers, anknüpfen, die Debatte geht aber eher in alternative Richtungen, was allerdings Modelle wie bedarfsorientierte Grundsicherung usw. nicht ausschließt. Insgesamt muss man hier den Hintergrund der Rede betrachten, Bisky wollte einerseits die PDS noch ein wenig hochleben lassen, auf Erfolge verweisen, gleichzeitig aber an die linken SPD-Traditionen anknüpfen, also eine typische Rede eines Parteivorsitzenden mit integrativer Funktion. Die Wikipedia sollte sich eben nicht in die Strömungsauseinandersetzungen einmischen und eine Seite bevorzugen. --78.53.33.157 21:12, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Auf dieser Diskussionsseite steht oben geschrieben: Persönliche Meinungen und Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher — wenn du alternative Quellen anzubieten hast, dann wird dieser Passus im Artikel sicher geändert werden. Derzeit stützen wir uns bei diesem Passus auf die angegebene Quelle, alles andere ist bisher Theoriefindung. Wikipedia nimmt also keine Position im Strömungskonflikt ein, sondern gibt eine Quelle wieder. Außerdem den Passus mit deiner Begründung zu entfernen, hieße, Position für die andere Seite zu ergreifen. Also: Bitte Quellen bringen, denn im Moment bringen Quellen das bisherige. Anzuwendende Richtlinien: WP:KTF. -- Fputs 21:26, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ach Mensch. Ich glaube, ich weiß das aus vielen guten Gründen wirklich besser, aber wenn ein Zeitungsartikel unbedingt mehr zählt, als unzählige auch medial verbreitete Debatten um einen der derzeit umkämpftesten Punkte der programmatischen Grundausrichtung, dann ist das mal wieder Pech für die Wikipedia. Als "Beleg" für die Umstrittenheit kann ich einen Besuch des Cottbusser Parteitags im Mai empfehlen, da dürfte das richtig heiß werden. Ein anderer "Beleg" unter Tausenden ist dieses Papier von André Brie http://www.forum-ds.de/article/881.was_ist_heute_links.html Generell sind die beiden Websites der Strömungen http://www.forum-ds.de und http://sozialistische-linke.de sehr ergiebig zum Thema. Ansonsten kann ich da nicht mehr helfen, man sollte sich aber schon ein wenig in den grundlegenden Debatten auskennen, wenn man hier schreibt, denke ich. --78.53.33.157 21:45, 29. Mär. 2008 (CET)

text:  So. Hier ist der originale Redeausschnitt, den der Zeitungsartikel und die Wikipedia unzulässig vereinfacht und zusammengefasst haben: Genossinnen und Genossen, liebe Freundinnen und Freunde, auch die Gründung der - westdeutsch geprägten - WASG war mehr als der trotzige Widerstand gegen die Agenda-2010-Politik der Schröderschen SPD. Sie war und ist mit unzähligen biografischen Brüchen verbunden. Niemand verlässt leichtfertig eine jahrzehntelange, wechselvolle politische Heimat. In den Neuanfang heute gehört die Tradition von Willy Brandts "mehr Demokratie wagen". In den Neuanfang gehört ein klares sozialstaatliches Profil als Grundlage unseres zukünftigen Zusammenlebens. Daraus lässt sich im Jahre 2007 keine Staatsgläubigkeit der Linken ableiten. Es geht also wirklich nur um das "mehr Demokratie wagen" Willy Brandts (man beachte den Genitiv), nicht um die Tradition Willy Brandts. Der Verweis auf die Staatsgläubigkeit pinselt der anderen Seite den Bauch. So hat er es gesagt, so meint er es auch, so kann das wahrscheinlich die ganze Partei unterschreiben und so sollte es auch hier sein. --78.53.33.157 21:51, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Du solltest dringend noch einmal WP:Belege lesen. Deine Quellenangaben sind teilweise ungültig; es reicht nicht, mal eben Links zu zwei Websites hinzuschreiben und dann mal zu sagen "sucht mal selbst". Die Beweislast liegt bei dem, der den Beweis unterbringen will. Dem Beitrag von André kann ich nichts konkretes entnehmen, der Rede von Lothar schon. Leider hast du jedoch vergessen, anzugeben, woher du die Rede Lothars hast, sodass ich das nachprüfen könnte. Wenn du das noch bringst, werde ich den Passus im Artikel ändern, aber nicht entfernen, denn bisher sieht es so aus, als hätte er Sinnähnliches tatsächlich gesagt. -- Fputs 22:08, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wenn die Wikipedia über eine Partei schreibt, dann muss sie auch die Gegebenheiten wiedergeben. Das Manuskript der Rede gibts unter http://die-linke.de/partei/organe/parteitage/gruendungsparteitag/reden/lothar_bisky/  Jetzt muss man sich überlegen, was das Brandt-Zitat, das wahrscheinlich in unzähligen Reden immer gern benutzt wird, überhaupt für einen Mehrwehrt hat, nämlich gar keinen. Daher nicht verändern, sondern einfach ganz raus. In dieses Kapitel würde auch noch die ablehnende Haltung zur EU-"verfassunge" hineinpassen, da dort ein Hauptmanko auch in der Demokratiefrage liegt. Generell fehlt dort ein Hinweis auf den Zusammenhang von wachsender Ökonomisierung und Machtdominanz des Kapitals auf Kosten der demokratischen Grundrechte, also als grundsätzliche Voraussetzung für Demokratie eine Demokratisierung der Wirtschaft. Dann wird's allerdings kompliziert. Bisher ist der ganze Absatz aber eher schlecht. --78.53.34.192 17:13, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: WP:WWNI — aber danke für das Manuskript, ich werde den entsprechenden Passus bei nächster Gelegenheit ändern. -- Fputs 17:25, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  In der Tradition von Willy Brandt? 

message: Die Qualität des Artikels hat ja in letzter Zeit durchaus zugenommen. Vieles ist allerdings nicht mit Quellen belegt und wirkt in der Darstellung (vgl. Blanko-Schlagworte wie "Gestärkte Rechte der Patienten") immer noch wie ein Brainstorming. Klar, dass man allgemeinkundige Grundpositionen (wie Mindestlohn) nicht belegen muss. Aber teilweise geht es doch sehr ins Detail, da muss man dann auch detaillierte Quellen anbieten. Das Problem ist: Nicht alles, was das ein oder andere Parteimitglied vertritt, mal vertreten hat oder andiskutiert, gehört gleich zum inhaltlichen Profil der Partei (ist ja bei anderen Parteien nicht anders). Deshalb wäre es wichtig zu erfahren, woher das Wissen über die jeweilige Position stammt (damit nachprüfbar ist, ob es zur offiziellen Parteilinie gehört und nicht etwa nur eine Einzelmeinung darstellt, zweifelhaft ist etwa "Zentralisierung des Gesundheitswesens"). Die wichtigen Punkte "Wirtschafts- und Finanzpolitik", "Sozialpolitik", "Förderung der neuen Bundesländer" sind ganz ohne Quellennachweise, "Innenpolitik, Demokratieverständnis und Umsetzung" enthält nur eine Fußnote zum Brandt-Zitat. Vielleicht können die, die Zugang zu entsprechenden Materialien haben, da noch nacharbeiten. Kann man ja ruhig schrittweise angehen lassen, wäre aber super. Gleichzeitig könnte man dort den Text knapper und präzisierer fassen sowie, um dem Vorwurf der bloßen Wiedergabe von Parteisprech zu entgegnen, quasi als Übersetzung die jeweils geforderten Maßnahmen konkret anführen. Grüße Kleiner Tiger 17:00, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Kannst Du erläutern, was du konkret mit als Übersetzung die jeweils geforderten Maßnahmen konkret anführen meinst (Beispiel)? Ich sehe jetzt auf Anhieb keine Programmpunkte, die so allgemein gehalten sind, dass sie keine verwertbaren Informationen enthalten.--Eigntlich 18:37, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Da habe ich mich komplizierter ausgedrückt als nötig. Ich meine das, was wir zu "demokratisieren" besprochen haben. "Die Hochschulen sollen demokratisiert werden (=Schlagwort), indem ...eine drittelparitätische Selbstverwaltung eingeführt wird. (quasi Übersetzung)". Unter "Zentralisierung des Gesundheitswesens" (nur noch Krankenhäuser in Berlin wird ja wohl nicht damit gemeint sein), "Gestärkte Rechte der Patienten" (Welche sollen im Vergleich zu heute dazu kommen?) usw. kann ich mir z.B. nichts vorstellen. Aber wie gesagt, das geht nur schrittweise, auch das mit den Quellen. Grüße Kleiner Tiger 19:08, 7. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung 

message: Ich will bitte keine neue VS-Debatte anfangen. Zum Bundesverfassungsschutz habe ich nur das Original-Interview gefunden und festgestellt, dass die Reuters-Meldung ungenau ist. Es ließe sich im Artikel präziser darstellen, wer was gesagt hat. Außerdem klingt es blöd, wenn eine Behörde "Zweifel" hat. Mein Vorschlag: "Die Beobachtung durch des Bundesverfassungsschutz wird fortlaufend am Verhältnismäßigkeitsgrundsatz gemessen, die Fusion von Linkspartei und WASG wurde zum Anlass genommen, die bisherige Beobachtungspraxis zu überprüfen."(Heinz Fromm in FAZ) Kleiner Tiger 18:15, 7. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Könntest du bitte deine dauernden Versuche, über die Hintertür dein Springer-Gedankengut einzubringen unterlassen? Du hast gerade den Informationsstand bezüglich VS-Beobachtung auf das Jahr 2006 zurückversetzt. Bisher wurden schon neuere Informationen bis ins Jahr 2008 ausgewertet, wonach der VS wahrscheinlich von einer Beobachtung absieht. Jetzt sind wir wieder bei 2006, wo der VS noch gar nichts weiß. Ich bitte daher einen angemeldeten Benutzer, diesen Unsinn rückgängig zu machen. Und nebenbei muss man natürlich daüber reden, was der VS in einer Enzyklopädie zu suchen hat, noch dazu bei diesem Thema. Hier kann er nämlich den Tatsachen nicht ins Auge blicken, wonach die WASG im Großen und Ganzen viel "extremer" als die PDS war, da er ja über Jahre nur die PDS beobachtet hat. Eine schwierige Lage für den VS, plötzlich einräumen zu müssen, dass aus der SPD richtig viele Trotzkisten und auch orthodoxe Marxisten (die ja in der VS-Ideologie auch "extrem" sind) in Die Linke gekommen sind, die es so vorher nur in kleiner Zahl und in abgeschlossenen Zirkeln in der PDS gab. Solche Argumentationen sind aber wahrscheinlich vorerst noch zu hoch. Der wiederholte Angriff des Vandalen auf die Qualität des Textes sollte allerdings endlich gestoppt werden, möglichst nicht wieder mit einer Vollsperre des Artikels, denn, soweit ich das sehe, gibt es sonst niemanden, der hier regelmäßig ideologisch verbrämte und verfälschende Bearbeitungen vornimmt. --78.53.33.234 14:39, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Du bist sehr voreilig mit den Vorwürfen. Die (zuvor genannte) Reuters-Quelle bezog sich auf das FAZ Interview von 2008 (also nicht Springer). Da Primärquellen zuverlässiger sind als Sekundärquellen, habe ich die Primärquelle recherchiert und (statt der Zusammenfasssung von Reuters) als Quellenangabe eingebracht. Ferner habe ich genau wiedergegeben, was der Präsident des BfVS im Januar 2008 (nun für jeden wörtlich nachzulesen) gesagt hat. Ansonsten habe ich lediglich die Reihenfolge der Sätze verändert (da zwischen "Beobachtung der Partei" und "Beobachtung einzelner Mitglieder" hin und her gesprungen wurde). Auf Deinen zutreffenden Hinweis hin, habe ich bei der Reihenfolge jetzt nochmals nachgebessert, 2006 steht nun vor 2008. Kleiner Tiger 15:55, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hör doch endlich auf, hier herumzuheucheln. Deine Bearbeitungsliste zeigt doch ganz genau, was du hier bezweckst. Wer sich an anderer Stelle beschwert, dass es beim Artikel zum Rassisten, Verfassungsbrecher und Populisten ROland Koch zu kritisch zugeht, hier aber urplötzlich Kritik ohne Ende fordert, der kann sich diese Scheinheiligkeiten ruhig sparen. In deiner merkwürdigen Vorstellungswelt, dass man nur in der Wikipedia irgendwas eingeben muss, was man vorher bei Welt-Online gelesen hat um auf diese Weise "Wahrheit" zu verbreiten äußert sich doch in deinen Attacken auf diesen Artikel immer wieder. Aktuell geht es dir doch lediglich darum, den Passus "Anfang 2008 bezweifelte das Bundesamt für Verfassungsschutz die Verhältnismäßigkeit der Überwachung der Partei." zu entfernen, damit obrigkeitshörige Untertanen wie du wohl einer bist sich selbst nicht eingestehen müssen, dass wohl nicht allzu viel an der "Verfassungsfeindlichkeit" dran ist, wenn sogar der von Kaisers Gnaden eingesetzte Verfassungsschutz so urteilt. Wenn du wirklich Interesse an einem ordentlichen Artikel hättest, dann würdest du z.B. die von mir unten genannten inhaltlichen Fehler bez. Brandt-Tradition und Positionen des fds zu Regierungsbeteiligungen änder. Das hat aber natürlich für dich keinerlei propagandistischen Wert. Mir bleibt nur zu sagen, dass ich doch irgendwie glücklich bin, dass Menschen wie du außerhalb der Wikipedia nichts zu sagen haben. Und abschließend wäre es auch nett, wenn du nicht die Versionsgeschichte immer mit unzähligen kleinen Änderungen zuspammen würdest, was das Lesen und Bearbeiten hier noch schwieriger macht. Es gibt jetzt schon immer wieder Probleme bei der Aktualisierung der Seite. Also: Unterlasse deine primitive ideologische "Arbeit" hier, schau dir mal an, was "Enzyklopädie" bedeutet, nämlich nicht die Wiedergabe von irgendwelchen Artikeln aus online-Medien oder lass einfach die Finger von irgendwie wissenschaftlich gearteter Arbeit. --78.53.33.234 19:40, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Lies bitte nach was Heinz Fromm gesagt hat, lies nach, dass sich Deine Reuters-Quelle genau auf dieses Interview bezieht. Etwas anderes: Die Organklage vor dem BVerfG und die Entscheidung des VG Köln wurden durcheinander geworfen. Nachzuprüfen wäre noch, ob sich die Organklage gegen die Beobachtung der Partei oder gegen die Beobachtung einzelner Abgeordnete oder beides richtet. Hast du da Informationen? Kleiner Tiger 19:46, 8. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Hör zu. Wir wissen mitlerweile, was du hier treibst. Der von mir angesprochene Satz ist dir wahrscheinlich auch ganz zufällig unter den Tisch gerutscht. Ich bitte einfach irgendeinen vernünftigen Menschen diesen ganzen Stuss zu revertieren. Wir brauchen hier auch keine Aktenzeichen und die genaueste Wiedergabe juristischer Verfahren. Lies einfach mal in einer echten Enzyklopädie. --78.53.33.234 00:39, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Falsch sollte es aber auch nicht sein, wer will, kann ja noch an der Formulierung feilen. Hatte gedacht, dass es keinen Widerspruch gibt, weil ich meine Änderung einen Tag vorher angekündigt habe. Eine Behörde kann keine Zweifel haben, da kein Mensch. Was der Präsident des BfVS Heinz Fromm (SPD) der FAZ gesagt hat (die Reuters-Quelle, woher Du Dein Wissen beziehst, bezog sich genau auf dieses FAZ-Interview), ist in der von mir angegebenen Quelle wörtlich nachzulesen (Dort steht auch, dass erstmal weiter beobachtet wird. Habe ich freundlicherweise weggelassen.). Ich lasse mich aber nicht mehr von Dir provozieren, vielleicht wird auch bald eine endgültige Entscheidung getroffen. Wer will, kann bei  das Urteil (bzw. eigentlich sind es zwei) des VG Köln nach Eingabe der AZ nachlesen oder mit dem AZ eine Kopie beim Gericht bestellen (ein VG stellt im Übrigen die "Rechtswidrigkeit" fest). Eine kostenlose Pressemeldung für den Nichtjuristen findet sich bei . Dass noch keine Entscheidung des BVerfG über das Organstreitverfahren (so heißt das) ergangen ist, ist bei  nachzuprüfen. Kleiner Tiger 11:23, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Beobachtung durch den Verfassungsschutz, FAZ Interview vom 27. Januar 2008 

message: Eine einfache Umbenennung der Partei, wie sie hier von verschiedenen Seiten so bezeichnet wird, wäre es gewesen, wenn die Partei die gleiche geblieben wäre. Durch den Zusammenschluss mit der WASG und den starken Programmveränderungen hat sich jedoch eine Partei gegründet. Die Partei hat sich gegründet und nicht umbenannt, weil mit der Fusion mit der WASG entscheidende Veränderungen verbunden waren. Die Linke besteht zwar aus PDS und WASG, sie gründete sich jedoch am 17.06.2007 wegen des Zusammenschlusses, vorher gab es sie, Die Linke, nicht. Gründung meint nicht Neugründung. -- Fputs 19:16, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das ist der Kern, aber hier verlorene Liebesmüh. --78.53.33.157 12:19, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Zum Begriff "Gründung" 

message: Entscheidend ist, dass nach der Wende nicht auf das Vermögen der SED verzichtet werden wollte. Hätte man die SED aufgelöst und eine neue Partei gegründet, wäre ein Vermögensverlust die Folge gewesen. Also entschied man sich dazu zunächst in SED/PDS, anschliessend in PDS umzubenennen. Aus monetären Gründen war daher die Kontinuität zur SED volle Absicht. Auch im Zuge der neueren Umbenennungen hat eben keine Zäsur im Wege der Parteiauflösung stattgefunden. Die Kontinuität besteht somit weiter.--Berlin-Jurist 15:54, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: So lange du keine Quelle für diese These hast, ist diese Annahme nichtssagend. Zudem verzichtet die Partei heute auf damaliges, gefundenes, bestehendes oder zukünftig gefundenes Parteivermögen der SED, welches unrechtmäßig erworben wurde. Die Unrechtmäßigkeit des Erwerbs wird zudem durch Art. 14 und 15 des Grundgesetzes in Frage gestellt, jedoch möchte ich mich hier nicht darüber in Spekulationen ergießen. -- Fputs 19:56, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dass 1989 diejenigen, die die Auflösung ablehnten, die Mehrheit hatten, ist doch allgemein bekannt. Ebenso die Gründe, die daneben noch weit über die bloßen Parteifinanzen hinausgingen. Die Kommunisten und andere waren 1989 ja für die Auflösung und Neugründung, was dazu geführt hätte, dass sämtliche Mitglieder verschwunden wären, einschließlich Finanzen und Immobilien. Die Mehrheit, unter ihnen Gysi, strebte die grundlegende programmatische Änderung an und hat dabei sicherlich die Propagandawirkung der SED-Vergangenheit unterschätzt. "Gewollte Kontinuität" ist natürlich unsinnig, denn dass die SED-Tradition nicht gerade förderlich beim Aufbau einer demokratischen Partei ist, dürfte klar sein. Hier ging es um rein sachliche Gründe. Mit der heutigen Linken dürfte das aber wenig zu tun haben, daneben interessieren die permanenten Stasi- und SED-Attacken in Ermangelung sachbezogener Argumente auch niemanden mehr. Schließlich haben auch Inszenierungen, wie die mit Christel Wegner, keinen nennenswerten Einbruch der WählerInnen-Zahlen angerichtet. --78.53.33.157 21:20, 29. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich möchte an dieser Stelle letztmalig darauf hinweisen, dass ohne Quellen am Artikel in dieser Sache nichts geändert wird (WP:Q). Spekulationen haben bitte zu unterbleiben, allgemein bekannt ist keine zuverlässige Quellenangabe. Über derlei Themen kann man sicher in passenden Foren diskutieren und spekulieren, aber bitte nicht hier. -- Fputs 21:35, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gewollte Kontinuität zur SED 

message: Die Linke setzt sich mit der Geschichte und den daraus resultierenden Anfragen und Vorwürfen auseinander, insbesondere den Stasi-Vorwürfen.
Auch, wenn ich nicht unterstellen will, dass sie es nicht tut: Es klingt ein wenig nach Eigenwerbung.
Inwiefern setzt sie sich mit ihrer Vergangenheit auseinander? Tut das nicht jede Partei? Gibt es Quellen/Belege? --Oliver Tölkes Fragen? 11:30, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Der billigste Hinweis ist wohl diese kurze Online-Darstellung zur Geschichte:  Daneben hat die Partei wie auch die SPD eine Historische Kommission und die DDR- und SED-Geschichte spielt in der innerparteilichen politischen Bildungsarbeit eine zentrale Rolle. In Erinnerung dürften ja auch die zahlreichen Statements von Amtsträgern zum Komplex SED/Mauer/Stasi sein. Kontrovers und sehr interessant ist auch diese Debatte:  (s. Punkte 1.1.1, 1.1.3 und 3. --78.53.32.0 18:42, 6. Apr. 2008 (CEST)

text: Jaja. Lies doch mal erst die Links. In einem steht sogar der Begriff "Geschichte" drin und die Debatte habe ich selbst live erlebt. Wo hier ein Satz stehen soll, der dem Ansehen schadet, ist mir allerdings schleierhaft. An welcher Veranstaltung der PDS (nicht Die Linke) soll denn Baumgarten teilgenommen haben? Worum ging es denn da? Es gibt auch Veranstaltungen der Linken, an den Michel Friedman teilnimmt und der ist in der CDU. Aber irgendwie solltet ihr ganzen bemitleidenswerten Kreaturen euer politisches Engagement vielleicht doch auf das echte Leben ausweiten, auch wenn dort diese primitive Stimmungsmache unter den verschiedenen Parteien gar nicht mehr üblich ist. Wenn ich daran denke, dass ein CDU-Ministerpräsident Filbinger hochleben lässt, dass Massenmörder wie Kiesinger sogar Bundeskanzler werden konnten oder dass ein Antidemokrat, Rassist und Volksverhetzer wie Roland Koch in Hessen schalten und walten lassen kann, dann haben wohl die anderen viel mehr Dreck am Stecken. Eine Aufarbeitung wie sie Die Linke mit ihrer Geschichte betreibt, würde ich mir von der CDU auch erhoffen, nicht nur als größtes Sammelbecken für alte Nazis sondern auch als größtes Sammelbecken für alte SED-Mitglieder und Blockflöten. --78.53.33.234 00:31, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Jetzt mach mal halblang! Koch's populistische Praktiken zum Wählerfang sind zwar allgemein zu verurteilen, aber diese Verleumdung deinerseits ist ein Straftatbestand! --Mannerheim 09:52, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Erbe der politischen Wurzeln...."