Diskussion:Paradise Now

message: Mir fällt folgender Abschnitt unter "Kritik" negativ auf:
"Der Regisseur: In diesem Film geht es nicht um die Opfer. Er kon­zen­triert sich auf die Geschich­ten der Selbstmordattentäter, die sonst anonym bleiben. Er lehnt die Existenz Israels als jüdischer Staat ausdrücklich ab und ist daher dem Vorwurf ausgesetzt, den Terror gegen die israelische Zivilbevölkerung zu legitimieren."
Ist ab dem Punkt wo es nicht mehr kursiv ist kein Zitat mehr, sondern... eine Unterstellung? Oder wie?
Reichlich unklar, sollte auf jeden Fall deutlich gemacht werden. Ob der Regisseur selbst gesagt hat, dass sein Film die Existenz Israels ablehnt oder es ihm hier untergeschoben wurde, das sollte eindeutig sein. Bzw falls es kein Zitat ist, gehört so ein Satz hier auch nicht hinein.
:Ich finde nicht, dass der Film Isreal ablehnt oder den Terror legitimiert. Einer der beiden Terroristen entscheidet sich ja letztendlich gegen den Anschlag und ob der andere den Anschlag ausführt ist umstritten. Hinzu kommt, dass im Film sowohl Israelis und Palästinenser vorkommen, die eher auf der Seite der jeweils anderen stehen: Einmal diese Frau da, die bei den Israelis arbeitet und dann der Isreali, der für die Terroristen arbeitet. Insgesamt führt dies dazu, dass man als Zuschauer anfängt nachzudenken. Die Charaktere, die auf der "falschen" Seite stehen, bewirken, dass man nicht mehr einfach schwarz-weiß denkt; Die Tatsache, dass mindestens einer der Terroristen einen Rückzieher macht, ist auch nicht gerade Terrorismuslegitimierend oder Israelablehnend. -- 62.156.42.81 12:34, 31. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Es gibt bei dem Satz"Er lehnt die Existenz Israels als jüdischer Staat ausdrücklich ab und ist daher dem Vorwurf ausgesetzt, den Terror gegen die israelische Zivilbevölkerung zu legitimieren." keine Quellenangabe. Den "Vorwurf" macht deraRTIKELSCHREIBER. Das ist wertend und hat nichts in einem Lexikon zusuchen. --Grafite 10:26, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title: Zitat?

message: "Weniger lyrisch sind die Worte des Regisseurs selbst". Ein solcher Satz ist polemisch und wertend. Er hat in einem Lexikon nichts verloren.
Habe folgendes gelöscht:
"Der Potsdamer Filmwissenschaftler Tobias Ebbrecht sieht einen Zusammenhang zwischen den Filmen Der Untergang und "Paradise Now", die beide von Eichingers Constantin Film verliehen werden. Er meint, beide ermöglichten es dem deutschen Publikum, diejenigen in der Opferrolle zu sehen, die Juden getötet haben oder es planen zu tun - Sekretärinnen und einfache Soldaten im Falle von "Der Untergang" - gut aussehende junge Palästinenser im Falle von Paradise Now. Die einen würden als die wahren Opfer Hitlers dargestellt, die anderen als die Opfer der Verhältnisse. Dem deutschen Publikum, das dem Film den Publikumspreis in Berlin eingebracht hat, unterstellt er eine "Faszination am Sujet des Films" und damit eine heimliche Freude am palästinensischen Terror gegen Israelis."
Die übliche "antideutsche" Kritik an dem Film hier auch wiederzugeben, ist schon korrekt. Aber eine solche reine Unterstellung, die auf vollkommen spekulativer Basis einfach mal hinrotzt: "Ja, die Deutschen mögen halt Filme, wo die Judenmörder die Guten sind", ist einfach keine seriöse Kritik, auch wenn sich ihr Autor "Filmwissenschaftler" schimpft. Es ist auch keine Kritik an einem Film, daß der seine Hauptfiguren als "Opfer der Verhältnisse" darstellt - nachzuweisen wäre allemal, daß er sie fälschlich als Opfer der Verhältnisse darstellt. Wer sich die Mühe nicht machen will, braucht hier mit seiner Kritik nicht zitiert werden.Pr 20:07, 30. Okt 2005 (CET)
replies: text: Wahrscheinlich würde man diesen Film als Gegenreaktion auf Paradise Now bzw. dessen internationalen Erfolg werten. The Story of Baruch Goldstein (o. ä.) hätte so beispielsweise kaum die Möglichkeit den Golden Globe zu gewinnen bzw. als möglicher Oscar-Favorit in der Kategorie Fremdsprachiger Film gehandelt zu werden. LG César 12:03, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ach Quatsch, der Film würde doch gar keinen Verleih finden. ;-) Shmuel haBalshan 18:04, 12. Nov. 2006 (CET)

text: Ich weiß nicht, wer Goldstein ist, aber dein Standpunkt, die Palästinenser hätten keine andere Wahl, als sich gegen die Besatzung zu wehren, ist nicht neutral. Ich bin auch der Meinung, dass der Film hier nicht beabsichtigt, die Terroristen als "die Guten" darzustellen. Nein. Der Film zeigt die Terroristen als Menschen. Ich finde, einfach die Seite der Terroristen zu zeigen, eine interessante Sache. In vielen Filmen sieht man vor allem nur die Guten Leute. Man kann aber selten den Bösen hinter die Kulissen gucken. Bei diesem Film  sieht man eigentlich nur die Terroristen. Ich finde, der Film ist nicht polarisierend oder antisemitistisch. Mich zumindest hat er zum Nachdenken angeregt. Dass man nämlich hier böse Terroristen beim Zähneputzen sieht, ist ein ungewohnter Anblick. Und er führt dazu, dass man eine Distanz zu dem Film aufbaut und darüber nachdenkt. Etwa so wie bei einem Theaterstück von Brecht, der mit seinen Stücken genauso zum Nachdenken anregen wollte, wie es dieser Film tut. -- 62.156.40.132 01:50, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Polemik 

message: Selbst Suha verurteile die Terrorattacken nicht moralisch, sondern betrachte sie nur als das taktisch falsche Mittel. Dieser Satz ist schlicht falsch ich sehe gerade den Film und höre Sachen wie: Suha: ...man muss einen moralische Krieg führen..., Sahid: ...in einer Menschenrechtsorganisation? Suha:Das wäre eine Möglichkeit, Suha: Wo bleibt denn da der Unterschied zwischen Opfer und Täter?. Ich finde das sind doch mehr als ausreichende moralische Kritipunkte, ich werde also, wenn sich nicht innerhalb von 24h jemand meldet, der da was anderes belegen kann - und das ist KEINE Interpretationssache - diesen falschen und unsachlichen Satz und eventuell weitere im Rahmen dieser abstrusen These löschen. (Diese Zitate stammen aus einem Gespräch um 1:08:00) Jan Kiro 14:33, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik