Wikipedia Diskussion:Wikimedia Deutschland/Archiv/Expertenforum

message: Ich habe mal in der WP nachgeschlagen. Dort heißt es, dass Wikimedia "sich der Förderung freien Wissens verschrieben hat". Ich würde deshalb das Kapitel "Situation" nicht so sehr auf die Wikipedia hin formulieren. PS: Da gab es doch kürzlich die Studie zur Entwicklung bei Open Content (hier). --Goldzahn 14:12, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Beim Wikipedianischen Quartett gab es einmal einen Audio-Stream, kann sein, dass es den auch noch irgendwo noch gitb. Aber das nur am Rande. Ich würde es auch begrüßen, wenn die diversen Diskussionen als Audio- oderr sogar als Video-Mitschnitt auf commons oder sonstwo landen würden. Ich seh ansonsten auch die Gefahr, dass diese Diskussionen nur als Elfenbeinturm-Diskussionen wahrgenommen werden, ohne, dass diese auch Diskussionen oder sogar Änderungen in der Wikipedia oder den anderen Projekten anregen können. Eine Zusammenfassung solcher Runden wäre dazu nicht in der Lage. Dass die Wikipedianer an solchen Runden interessiert sind, zeigte der Live-Stream des oben erwähnten Wikipedianiscshen Quartetts. Da hörten eine zweistellige Anzahl Wikipedianer mit und kommentierten die Aussagen der Rezensoren. Wenn das auch hier möglich wäre, kann ich mir vostellen, dass solche Runde einen Effekt nach innen und aussen haben werden. Gruß -- Finanzer 02:22, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ein Problem des Quartetts war, dass erst wenige Stunden vor Beginn das Publikum informiert wurde. Deshalb hatte ich das nie live mit erlebt. --Goldzahn 06:39, 18. Dez. 2008 (CET)

text: Du hast absolut recht, ein Forum ist organisatorisch aufwendig. Ich habe bereits einige Medienforen, Konferenzen und Talkshows organisiert und kann Aufwand und Kosten ganz gut abschätzen (angefangen von der Location, Moderation, Rahmenprogramm bis hin zur Technik). Wir würden natürlich versuchen, Partner bzw. Sponsoren hierfür zu akquirieren. Gern nehme ich auch den Hinweis auf Tim Pritlove, Chaosradio auf und kontakte ihn mal. Eine email-Diskussion ist für mich zwar keine Alternative, aber eine sehr gute Idee.--Catrin_Presse 16:56, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kommentar 

message: thumb|Zedlerei?
Das "Expertenforum" scheint mir an sich eine hervorragende Idee zu sein, mehr aus unserem riesigen Potential zu machen. Ein paar Gedanken meinerseits:
*Name: Es könnte antielitäres Gemecker mancher Wikipedianer geben wegen des Ausdrucks "Experten". Hört sich leider nicht sehr sexy an. Wir könnten unseren Patron aus dem 18. Jahrhundert wiederverwenden, etwa "Zedler-Gespräche" oder "Zedler-Gezeter" oder "Gezedler" oder "Zedlerei". Andererseits ist Zedler allgemein nicht übermäßig bekannt, man müsste da was eingängiges und griffiges finden. Unsere allseits bekannte Marke "Wikipedia" sollte durchaus im Titel erscheinen: "Zedlerei - Die Wikipedia-Runde"; "Wikipedia-Tellerrand"; "Wikipedia - der Runde Tisch". Bisschen mit Haupt- und Untertitel spielen.
*Interaktion: Wie soll der Moderator vorgehen, strikt nur Fragen stellen oder Interaktion der Teilnehmer untereinander erlauben? Letzteres wäre der Situation - dem Aufwand, Leute zusammenzubringen - angemessener, und auch lebendiger.
*Struktur: Jemand, der komplexe Sachverhalte allgemein verständlich darstellen kann, könnte eine Einführung geben, bevor die Gesprächsrunde beginnt. Je nach professionellem Niveau der Veranstaltung könnte das auch ein eingespielter Film sein. Ferner sollte man sich weitere Strukturelemente ausdenken, die aus der Veranstaltung mehr als eine Anreihung von Einzeläußerungen machen: 
**Stimmen aus dem Publikum (potentiell schwer zu steuern / langweilig, aber nicht undenkbar)
**Abstimmungen des Publikums (aktiviert und stimuliert, aber polarisiert auch)
**Einspieler
**Fragen, zu denen jeder Teilnehmer ein kurzes, meinungsgeladenes Statement geben muss.
**Abhängig vom Charakter der Veranstaltung: Showelemente (Musik); gefüllte Pausen
*Zahl der Teilnehmer: Je mehr Teilnehmer, desto weniger kommt der einzelne zu Wort. Das kann positiv oder negativ gesehen werden, jedenfalls beeinflusst es die Art des Gesprächs. Bei vielen Teilnehmern (mehr als sechs, ausschl. Moderator) gibt es eher kurze Statements, bei wenigen mehr Substanz, mehr Ausführungen, auch mehr Möglichkeit, aufeinander einzugehen.
*Prominenz: Wenn es nicht an Kostenfragen scheitert, wäre es schön, auch einige wirklich Prominente in Beteiligung zu bringen, das würde das Echo der Veranstaltung vergrößern. Lobesworte (testimonials) von Professores haben wir zuhauf, aber warum sagt nicht ein Rangar Jogeschwar oder Guido Knopp, wie toll sie die Wikipedia (hoffentlich) finden?
*Regelmäßigkeit: Es wäre gut, wenn die Veranstaltung regelmäßig im Jahr stattfände, etwa Frühjahr/Herbst oder einmal pro Quartal. Man kann dann immer gut auf das nächste Mal hinweisen, Leute können sich darauf einstellen. 
*Länge: Hängt von der Art der Veranstaltung ab. Je mehr reine Redebeiträge, desto kürzer sollte sie sein, maximal eineinhalb Stunden.
* Zielgruppe: Sollte recht breit sein. Darum, und auch wenn man in Zukunft auch mehr fachgebundene Themen haben will, muss man sich überlegen, wie das Thema für ein allgemeines Publikum aufbereitet sein muss. Es sollte also kein "Expertengespräch" in dem Sinne sein, dass Fachleute zum Urheberrecht sich fachsprachlich austauschen.
*Jargon: Mir wäre es lieb, weitestgehend auf Wikipedia- und Netzjargon zu verzichten, sofern unsereiner das möglich ist. :-) Daher besser "Wikipedia-Gemeinschaft" statt "community", usw.-- Ziko 16:11, 18. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Danke Ziko, du hast die Grundidee verstanden und bist schon sehr ins Detail gegangen - alles Anregungen, die wir berücksichtigen, wenn wir ein solches Projekt realisieren. --Catrin_Presse 17:09, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Art der Veranstaltung

message: Ich würde mich freuen, wenn Wikipedianer niemanden wegen seines Bildungsabschlusses anpflaumen würden, egal ob Hauptschule oder Habilitation. Auch "Elitenbashing" ist nichts, was der Wikipedia in irgendeiner Weise weiterhilft.-- Ziko 16:56, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ...deshalb schrieb ich auch 'eliten'(bitte jetzt nicht an diesem begriff aufhängen!)... daß es innerhalb der Wikipedia-Gemeinschaft solche eliten gibt, steht für mich allerdings ausser frage. bashen wollte ich die eigentlich nicht, eher ansprechen. aktivitäten einzelner sind immer sichtbar, sobald sie ein anerkanntes ergebnis zeitigen - ich nenne das einfach mal 'elite' (gibt es dafür ein besseres wort? dann dürft ihr dies gerne ersetzen. vorschläge: Aktivisten, Pioniere, Vorreiter, Vordenker, Strategen, Organisatoren, Wikifanten usw.) gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 17:14, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Umgang

message: Catrin_Presse hatte freundlicherweise darauf reagiert, eine info-seite zum projekt 'Expertenforum' hierhin in den WP-namensraum zu stellen, wo man sich eine meinung bilden und auch zum thema äußern kann.
daß ein großteil der hier verfassten meinungen (einschließlich meiner eigenen) am eigentlichen thema vorbeigehen, dürfte schon klar geworden sein. meine frage an die Wikimedia (vielleicht Henriette?): wäre es denkbar, daß eine andere 'anlaufadresse' für die fragen, welche das thema 'Transparenz nach Innen/Entscheidungsfindung' betreffen, eingerichtet wird? dann hättest du auch automatisch die gewünschte trennung der beiden thematiken - man könnte sicher einiges dahin verschieben. gruß, --ulli purwin WP:MP • WP:PB 18:54, 19. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  ok, falsche diskussionsseite 

message: 1. „Wahlkampf im Internet“ ist nach der Amerika-Wahl 2008 und im deutschen Wahljahr 2009 zweifellos ein chancenreiches und selbsterklärendes Thema.</br>
2. „Freies Wissen (Bildung) ist Menschenrecht“ scheint mir einerseits etwas unentschlossen (Freies Wissen und Bildung sind Zweierlei) und andererseits etwas zu spannungsarm für eine Diskussionsrunde. Das komplexe Bildungsthema (das ja in 7. „Der neue Bildungsweg“ solide vertreten ist) sollte m.E. hier herausgehalten werden und stattdessen eine Zusammenlegung mit Nr. 6. „Wissen ist Macht“ angestrebt werden, etwa in der Art: „Vom Machtfaktor Wissen zu freiem Wissen als Menschenrecht“</br>
3. „Bürgerjournalismus“ könnte z.B. unter der Fragestellung behandelt werden: „- Chance oder Irrweg?“</br>
4. „Verletzung von Persönlichkeitsrechten“ sollte wiederum zusammengelegt werden mit Nr. 5 „Urheberrechte im Internet“, etwa mit der Zielrichtung: „Wahrung von Urheberrechten und Persönlichkeitsrechten in der Ära des Internets – Bestandsaufnahme und Perspektiven“
Eine solche mehr Spannung versprechende Straffung ergäbe nicht zuletzt mehr Raum für Fragen der Wikipedia-Qualitätsentwicklung, wie sie oben schon angesprochen wurden als solche, zu denen es berücksichtigenswerte Meinungen sicher auch außerhalb der Wikipedianer-Zirkel gibt und die u.U. wichtige Anregungen für die weitere Ausgestaltung von Projekt und Projektorganisation generieren können.</br>-- Barnos -- 20:12, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Zu Punkt 4: Ergänzend die Frage: Sind Wikipedia-Autoren Hobbyfußballspieler? Als Experten hätte ich da unter anderem gerne Leute von VG-Wort. -- Schwarze Feder talk discr 23:24, 19. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hobbyfußballspieler werden wahrscheinlich manche gelegentlich sein, aber bisher kaum in ihrer Eigenschaft als Wikipedianer. (Ob wir schon eine vorzeigbare Elf prominenter Wikipedianer männlichen und / oder weiblichen Geschlechts für ein Benefizspiel zusammenbrächten, mag vorerst dahinstehen.) Du wirst also wohl Freizeitamateure meinen, Schwarze Feder. Das wiederum käme als Komponente eines weiteren, stärker projektbezogenen Themas vielleicht in Betracht, erforderte aber schon einiges Insider-Wissen. Dafür ein Arbeitstitel als Vorschlag: „Profilsuche bei Wikipedia-Autoren – nichts als Freizeitamateure?“ Sofern das bei der VG-Wort auf Interesse stößt, könnte sich eine Gesprächseinladung schon als lohnend erweisen. -- Barnos -- 08:22, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Anmerkungen zur vorläufigen Themenliste  

message: Neben dem Ob geht es vor allem um das Wie. Ullis Ansatz, ein Expertenforum zur Aufpolierung des Wikipedia-Ansehens in Anspruch zu nehmen, dürfte in der angedachten Weise kaum tragen. Dabei geht es auch um Begriffe wie „wissenschaftlich nicht ernstzunehmen“: Ist es überhaupt sinnvoll, einen wissenschaftlichen Anspruch für unsere besseren Enzyklopädieartikel zu stellen? Wissenschaft ist mit Forschung verbunden; Wikipedia aber besteht diesbezüglich auf allgemeiner Enthaltsamkeit. Das ist angesichts der sonstigen Rahmenbedingungen eine nötige Vorfestlegung, auch wenn sie das Projekt auf Dauer die Mitwirkung vieler origineller Köpfe aller Wissenschaftszweige  kostet. Wo sollte es hinführen, wenn bei offenem und anonymem Zugang hier jedermann frei, aber mit allgemeinem Aufmerksamkeitsanspruch drauflos fabulieren könnte? (Eine einigermaßen stichhaltige Unterscheidung von wertvollen und abwegigen Erzeugnissen dieser Art kann unter den aktuellen Bedingungen nicht geleistet werden.) 
Wikipedia ist vielgestaltig; verallgemeinernde Aussagen über das Gesamtprojekt werden zunehmend problematisch. Wofür wir im vorhandenen Artikelbestand nach Kräften sorgen sollten, ist mehr deutlich ausgewiesene Zuverlässigkeit dort, wo sie tatsächlich vorhanden ist. Damit würde es dem Außenstehenden erleichtert, Wikipedia guten Gewissens als Quelle anzugeben und zu zitieren. Denn da liegt bisher der nachvollziehbare Angriffspunkt vieler Kritiker, die dabei ihrerseits pauschalieren und sich an die Negativbeispiele halten. Das kann ihnen schlecht verwehrt werden, solange unsererseits nicht angemessen differenziert wird. Weder Eingangskontrolle noch Relevanzkriterien oder Einzelnachweise als solche  bieten eine qualitative Zuverlässigkeitsgarantie, und auch die gesichteten Versionen in der bisherigen Form leisten dafür nichts.
Um hinsichtlich des Nachweises der Zuverlässigkeit in den vielen Fällen weiterzukommen, in denen sie in der Wikipedia-Fundgrube teils längst schon besteht, wird ein geeignetes Ermittlungsverfahren gebraucht, das nicht – wie leider die gesichteten Versionen – in einer monströsen Ad-hoc-Aktion flächendeckend anzusetzen wäre, sondern zunächst an verschiedenen geeigneten Artikeln zu erproben und dann nach und nach auszubauen wäre. Unsererseits könnten und sollten m.E. dafür Vorschläge auf der Basis eines fachredaktionellen Auswahlverfahrens gemacht werden. Die Prüfung und Bestätigung der Zuverlässigkeit sollte einem fachlich renommierten Wissenschaftler angetragen werden. Hat der Artikel dann dessen Gütesiegel, so steht er m.E. bezüglich der Zitierfähigkeit mit beliebigen anderen zitierfähigen Werken auf einer Stufe. (Ein aktuelles Beispiel für die nachlassende Scheu von Fachleuten, sich bei passender Gelegenheit positiv zu Wikipedia-Artikeln zu bekennen, findet sich im heutigen Tagesspiegel auf Seite 16, wo Prof. Jörg Ramseger folgenden Lehrerfortbildungstipp formuliert: „Wer genauer wissen will, worum es eigentlich geht, schaue mal bei Wikipedia unter ‚Jena-Plan’ nach.“) 
Was kann, was muss dem namhaften Experten geboten werden, auf dass er sich zur Mitwirkung im Projekt bereit finde? M.E. dreierlei: 
* die Namensnennung als Artikelprüfer, 
* die Möglichkeit, Vorschläge zu einer qualitativen Weiterentwicklung des Artikels zu machen und 
* ein verbesserter Bestandsschutz für die bestätigte Artikelversion.
Ersteres reflektiert eine bereits öfters genannte Motivationsbremse für die Mitarbeit von ausgewiesenen Fachleuten, das Zweite ergibt Sinn sowohl für die Prüfarbeit als auch für die Projektqualität, und die relative Stabilisierung des Prüfergebnisses schützt und fördert die Nachhaltigkeit der erbrachten Leistungen. Sämtliche Änderungen, die über das Selbstverständliche hinausgehen, wären, wie dies in manchen Fällen bereits gute Praxis ist, zunächst auf der Artikel-Diskussionsseite anzusprechen und abzuklären. 
Wenn es bei Gesprächsrunden mit Experten u.a. darum gehen soll, „dem Verein und den Wikimedia-Projekten eine höhere Reputation in der Gesellschaft zu verschaffen“, dann wären geeignete Gäste gerade auch zu solchen konkreten Vorschlägen anzuhören und um die Entwicklung eigener Vorstellungen zu bitten.</br>-- Barnos -- 11:52, 31. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Projektdienliche Expertise