Diskussion:Alphorn

message: www.swissalphorn.ch müsste da ja auch gelöscht weden oder???
--Feelbrass 10:19, 25. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  wo beginnen die Werbelinks? 

message: Hallo, wenn sich ein Fachmann aus der Schweiz mal dieses Lemma vornehmen und diese Wikipedia:Formatvorlage Musikinstrument Formatvorlage einbinden könnte? --Berndt Meyer 14:28, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Verwendung der Formatvorlage 

message: Bitte nicht als Besserwisserei missverstehen: Ich habe mir erlaubt, den Begriff "nachhaltige Beliebtheit" durch "allgemeine Beliebtheit" zu ersetzen. "Nachhaltig" bedeutet doch m.E. etwas anderes, als hier gemeint war. Siehe Definition Nachhaltigkeit. Allerdings bin ich immer noch nicht zufrieden, da mir nicht bekannt ist, welche Beliebtheit oder welche Bekanntheit ähnliche Instrumente in den genannten anderen Ländern haben. Steht diese wirklich im Gegensatz zur Beliebtheit des Alphorns in der Schweiz? Rolf Thum 13:13, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  "Nachhaltige" Beliebtheit 

message: google hat keinen eintrag zu alphornregeln, geben solls sie aber trotzdem
: Einfach mal anstatt nach "alphornregeln" nach "Alphorn Regeln" suchen, das bringt Treffer!-- hg6996 19:54, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kennt jemand die 10 Alphornregeln? 

message: Sollte nicht noch mehr auf andere Regionen in dem das Alphorn sehr verbreitet ist, eingegangen werden und nicht nur auf die Schweiz? Ich denke da zum Beispiel an das Allgäu.--Syagrius91 19:51, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Regionale Verbreitung 

message: Liebe Mit-Wikipedianer, die neue Einleitung zum Artikel Akphorn kann so unmöglich stehen bleiben, da sie essentielle Fehler enthällt!
"Das Alphorn ist ein Blechblasinstrument, das den Blasinstrumenten mit Kesselmundstück zugeordnet wird."
:Diese Aussage ist schlicht weg falsch, da gerade das Alphorn (im Gegensatz zum verwandten Büchel, der überwiegend mit flachem Kesselmundstück geblasen wird) sowohl mit Kessel- als auch Trichtermundstücken oder hieraus gemischten Varianten geblasen wird. Dies erklärt sich ganz simpel daraus, dass das Alphorn von Blechbläsern aller Instrumente geblasen wird und diese für gewöhnlich Mundstücke verwenden, die den gewohnten möglichst nahe kommen, und das sind z.B. bei Waldhornisten eben Trichtermundstücke. Eine spezielle (meist handangefertigte) Anpassung des Mundstücks an das Alphorn findet zumeist nur im professionellen Bereich statt (Ich habe mir z.B. ein Mundstück drechseln lassen, welches die Vorteile meines gewohnten Kesselmundstückes, durch "Vertrichterung" des Kessels, Umarbeitung der Seele und genauer Anpassung des Stengels an das Handrohr mit denen eines Kesselmundstückes kombiniert und somit das Gesamtergebnis optimiert). Diese "optimale Form" ist jedoch von Bläser zu Bläser absolut unterschiedlich, da gibt es keine Regel! Eine eindeutige Zuordnung zu einem Mundstücktypus ist (mit Ausnahme dessen, dass es sich immer um ein Blechbläsermundstück handelt) daher nicht möglich!
"Da es keine Möglichkeit hat seine Rohrlänge flexibel zu verändern, ist das Alphorn an seine Naturtonreihe (unvollständige Dur/Moll-Tonleiter, deren Tonabstände sich mit zunehmender Tonhöhe nähern) gebunden ..."
:Auch hier gibt es eine problematische Formulierung und einen Fehler! Es liegt in der Natur von Naturinstrumenten, ihre Rohrlänge nicht verändern zu können, daher empfinde ich die Formulierung als "doppelt gemoppelt", lasse mich da aber auch gerne belehren. Eindeutig falsch ist die Bezeichnung "Dur/Moll-Tonleiter"; das Alphorn basiert (wie jedes Naturhorn) ausschließlich auf der Naturtonreihe und diese ergibt eine natürliche (NICHT TEMPERIERTE) unvollständige Dur-Tonleiter! Dies wird insbesondere durch das Alphorn-Fa (nahezu mittig zwischen F und Fis), das Natur-B (unterhalb der temperierten Stimmung) und das Natur-As (oberhalb der temperierten Stimmung) deutlich. Niemals jedoch entsteht eine Moll-Tonleiter, da diese eine künstlich erzeugte Variante der Dur-Tonleiter (egal ob natürlich oder temperiert) ist, in der man einfach unter Beibehaltung der Tonstufen auf der 6. Stufe beginnt (Daher wird sie in den Kirchentonarten auch gleichberechtigt als äolisch bezeichnet und nicht sonderlich heraus gehoben). Auch ohne dieses ganze Theorie-Zeugs, wird die Unmöglichkeit einer Molltonleiter allein schon durch das (vor der - nur noch in Ausnahmefällen leicht angerissen benutzten - 5. Oktave) gänzlich fehlende Es deutlich, welches als kleine Terz für jede Molltonleiter unabdinglich wäre! Die Tatsache, dass sich innerhalb der Naturtonreihe bereits in den zumeist benutzen ersten 4 Oktaven 3 Moll-Akkorde bilden lassen (von denen lediglich 1 (e-g-h) temperiert stimmt) widerspricht dem nicht, da es in der Natur einer jeden Durtonleiter liegt, dass sich auf ihren Stufen 3 Dur-, 3 Moll- und 1 verminderter Akkord aufbauen lassen.
Ich empfehle daher dringend eine Überarbeitung, an die ich mich auch gerne selber begeben würde - wobei ich der Meinung bin, dass meine alte Version bereits eine gute und trotzdem korrekte Mischung zwischen Fachwissen und Allgemeinverständnis war. (s.Diskussion weiter oben) --Musicus aerophonum (Diskussion) 11:07, 8. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung enthält in dieser Form essentielle Fehler! 

message: da steht:
"Die Behauptung, dass Hirten früher ihre Hörner vorwiegend als Signalhörner benutzten, ist falsch. Die Ortung des Horns wäre in einem mit Bergen umgebenen Gebiet beinahe unmöglich."
Es interessiert einen Leser nicht, ob eine Behauptung falsch ist oder nicht.
 
Zweitens hat ein Signal nicht unbedingt mit einer Ortung zu tun. Es darf einem herzlich egal sein, wo der Kirchturm oder die Sirene steht, der ein 12 Uhr Signal läutet oder Fliegeralarm gibt. 
Ich entferne den Unsinn.--2A02:810D:4640:2238:794D:4DFA:764A:3D31 16:05, 9. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Die Entfernung war gerechtfertigt. (Falsch oder richtig sind ansonsten schon interessierende Kriterien.) -- Bertramz (Diskussion) 21:12, 9. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Signalhorn und Ortung 

message: Ein wenig zurückgreifend auf eine Diskussion weiter oben wollte ich noch einmal die Einleitung ansprechen. Hier wird meines Erachtens der Blechblasinstrumententatsache zu viel oder zumindest zu ungeschickt Raum eingeräumt. Die Einleitung soll das Wesentliche über das Alphorn vermitteln, Exkurse und Verweise zur Physik der Tonerzeugung sind da meiner Meinung nach fehl am Platze. Blechbläser und Naturhorn haben hingegen natürlich ihren Platz. Gleichzeitig ist die Einleitung nicht übermäßig lang, könnte also sehr verkümmern. Hat jemand da Formulierungsideen und ggf. Ansätze, was man noch in die Einleitung sinnhaft mit aufnehmen könnte? --131Platypi (Diskussion) 12:32, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Die Einleitung ist inhaltlich richtig, nur etwas technokratisch formuliert. Die kulturelle Eigenart geht dabei fast unter. Wahrscheinlich im Lauf der Zeit so geworden, weil es öfters Erstaunen über den so unpassend erscheinenden Wortbestandteil "Blech" gab. Bei Saxophon musste man offenbar auch umständlich erklären, dass es ein Holzblasinstrument ist. -- Bertramz (Diskussion) 13:57, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Jo, die Verwirrung ist ja auch nachvollziehbar und ein Satz darf bzw. auch soll gerne in die Einleitung. Aber es ufert eben aus und - wie Du sagst - die technische Einordnung dominiert die Einleitung, die ja eigentlich mehr über das Alphorn "an sich" gehen sollte. --131Platypi (Diskussion) 16:47, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe mal einen ersten Satz ergänzt, der zunächst OMA-tauglich beschreibt, um was es überhaupt geht. Von den technischen Details kann (muss nicht) aus der Einleitung auch was in das entsprechende Kapitel verschoben werden. Die Begriffe "Blechblasinstrument, Naturhorn, Schweiz, Österreich und den bayerischen Alpen" sollte jedoch sicher in der Einleitung weiterhin vorkommen. --Alpöhi (Diskussion) 18:41, 13. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Auch hier noch einmal herzlichen Dank. Mit der Begriffsliste gehe ich ebenfalls vollkommen d'accord. --131Platypi (Diskussion) 09:19, 14. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Blechblasinstrument in Einleitung (2)