Diskussion:CDU/CSU

message: Zum Revert der Verschiebung: Es gibt die Unionsparteien (Deutschland) praktisch nicht in der Einzahl. Wenn, wird fast ausschließlich die Mehrzahl gebraucht. Wenn die Einzahl vonnöten ist, wird in der Regel direkt von CDU bzw. CSU gesprochen. Redirect sollte aber auf jeden Fall drin bleiben. --Stefan 01:41, 29. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Erste Zwischenüberschrift (Thema Plural) 

message: Halte den Abschnitt allgemein, aber zumal die Überschrift für sehr einseitig. Evt Wartungsbaustein einfügen? --Gstock (Diskussion) 17:35, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn Du möchtest und es Dir zutraust, kannst Du den Abschnitt auch gern verbessern. Falls Du es Dir nicht zutraust, kannst Du die Überarbeitung des ganzen Artikels oder des Abschnitts mal auf der Portal_Diskussion:Politik anregen. Ich denke mal, dass Dir da gern jemand weiterhelfen wird. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:45, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Die Union und Franz Josef Strauß 

message: Das Wort mag zwar im Duden stehen, jedoch ist es meines Erachtes völlig ungebräuchlich. Ich habe den Begriff hier das erste Mal in meinem Leben gelesen. (nicht signierter Beitrag von 91.37.228.60 (Diskussion) 08:49, 24. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nur weil du es nicht kanntest, sagt das nichts aus. --Benatrevqre …?! 11:36, 24. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  WL Unionschrist ist eine WL - aber das Wort kommt im Artikel nicht vor?! - dann ist die Weiterleitung sinnlos, oder? (der Duden weist dieses auch für mich komische Wort als "Jargon" aus) --Cholo Aleman (Diskussion) 14:23, 11. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Weiterleitungen ohne Erwähnung im Zielartikel sollte es eigtl. nicht geben, in dem Fall sehe ich das aber nicht so eng, weil sich der Ausdruck "Unionschristen" ja unzweifelhaft auf CDU/CSU-Mitglieder bezieht und man den Ausdruck auch sehr leicht belegt in den Artikel nachtragen kann. Besonders sinnvoll ist diese WL  auf einen (im ANR nirgendwo verlinkten und auch nur ein einziges Mal von einer Literaturangabe benutzten – Anm. 12) Begriff wirklich nicht, aber bevor man sie schnelllöschen lässt und wieder abgewiesen wird, wäre es leichter, das Wort umseitig nachzutragen.--Jordi (Diskussion) 15:43, 11. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Unionschristen 

message: Bin jetzt erst auf diesen Quark aufmerksam geworden.
* Das Grundproblem ist, dass die bisherige Lemma-Wahl darauf abzielt, dass alle Beteiligten einen bundesdeutschen Hintergrund hätten.
** Wenn in einer deutschen Zeitung, in Tagesschau (ARD) von „Unionsparteien“ oder „Union“ die Rede ist, dann ist aufgrund des zeitlichen und publizistischen Kontext offenkundig, dass CDU/CSU gemeint sind.
** Wenn Briten von „Staaten“ reden, meinen sie die USA. Das ist aber nur aus deren Kontext zu erschließen.
** Als Lemma muss es aber in der Ära wie in DACH eindeutig und intuitiv verständlich sein, zumindest bei einem recht wesentlichen Thema der deutschen Politik. Das ist hier die deutschsprachige Wikipedia und nicht die deutsche Wikipedia.
* Alternativen
** Momentan „Union (deutsche Politik)“ ist Bockmist, es sei denn als BKS für verschiedenste Unionen im Lauf der deutschen Geschichte, selbst mit religiösem Hintergrund.
** Althergebracht „Unionsparteien“ war nicht dolle, aber ist vermutlich zurzeit die einzige Interpretation im deutschsprachigen Raum, weil es keine anderen deutschsprachigen Parteien mit diesem Merkmal gab. Als WL akzeptabel. Nicht die hohe Schule der politischen Wissenschaft, aber journalistisch gebräuchlich und intuitiv.
** Vorschlag „Union (CDU/CSU)“ als Lemma ist eindeutiger. Geringe Verwechslungsmöglichkeit mit „CDU/CSU-Fraktion im Deutschen Bundestag“ mag sein, aber kaum ein Lemma ist mal absolut eindeutig, weil es über alles auch einen Film oder ein Schiff dazu oder einen Namensvetter dazu gibt, dazu haben wir Vorlage:Dieser Artikel.
* Das Wesentliche an diesem Thema ist ohnehin nicht die Gemeinsamkeit als „Schwesterparteien“, sondern Wildbad Kreuth. Die Öffentlichkeit meint die beiden in Bayern und Nicht-Bayern in Gesamtheit, keine juristische Person. Dass die in diesem oder jenem Jahrzehnt ein formales Agreement zur Aufteilung der Herrschaftsgebiete und Zusammmenarbeit im Bundestag hätten, ist eine Sache; bei Kanzlerkandidaturen zeigt sich dann das Machtbewusstsein.
* Hier ist neben der formalen Hinterlegung in Statuten, aus der juristisch keinerlei durchsetzbare Ansprüche folgen, die Außendarstellung im Lauf der Jahrzehnte zu sehen, und umgekehrt die Wahrnehmung durch die Öffentlichkeit, also auch turnusmäßig in der K-Frage. Die Fraktionsgemeinschaft im Bundestag ist hingegen eine formale Vereinbarung mit Rechtsfolgen.
Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 13:28, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  3M nachträglich 

message: Unter dem jetzt eingesetzten Text steht noch der mit zwei Belegen versehene Satz:
:Programmatische Unterschiede zwischen der CDU und CSU liegen hauptsächlich darin, dass die CSU in der Innen-, Rechts- und Gesellschaftspolitik konservativer und in der Wirtschafts- und Sozialpolitik sozialer ist.
Mir scheint das inhaltlich einleuchtend, aber sehr schlecht belegt, denn die beiden Verweise führen einfach nur zu den jeweiligen Grundsatzprogrammen der beiden Parteien, also Originaldokumenten, die man anscheinend komplett lesen muss und sich dieses Urteil dann selbst bestätigen soll. Belegtechnisch ist das kaum vertretbar.
Wie könnte man dieses Problem noch lösen? Vielleicht im eigtl. Artikel die inhaltlichen Unterschiede mit Sekundärbelegen ausbauen, so dass dieser Satz als Zusammenfassung des Artikelinhalts ohne Beleg so stehen bleiben kann?--Jordi (Diskussion) 10:12, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Auf die ganz Schnelle hätten wir hier etwas im Focus dazu  und auch verwertbar die bpb  --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:41, 17. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke, ich habe den bpb-Beleg übernommen und ergänzt. Damit nun hoffentlich diese Aussagen im Text nicht bestritten werden. --Benatrevqre …?! 06:12, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Letzter Satz der Einleitung 

message: Von den vielen Problemen ... der Fassungen in der Anfangsdiskussion sind wir schon zu einem deutlich besseren Stand gekommen. Einige meiner Hinweise sind ja auch berücksichtigt worden. Dennoch sind sowohl stilistische Schwächen weiter vorhanden, aber leider auch inhaltliche. Ich komme nochmal darauf zurück. Punkte sind insbesondere: Meine Hinweise ... zur Fraktion, Füllwörter, Formulierungen ... . --Bmstr (Diskussion) 06:26, 18. Nov. 2022 (CET)
replies: text: .  --HerrZog (Diskussion) 16:16, 18. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Nach probeweiser Setzung neue Einleitung 

message: *  (1. Wahl) --HerrZog (Diskussion) 23:41, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Unionsparteien]] (vorheriges Lemma) 

message: *  (2. Wahl) --HerrZog (Diskussion) 23:41, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Union (CDU/CSU)]] 

message: *  als Weiterleitung --HerrZog (Diskussion) 23:41, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[CDU/CSU]] 

message: *  als Weiterleitung --HerrZog (Diskussion) 23:41, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Christdemokraten und Christsoziale]] 

message: *  --HerrZog (Diskussion) 23:41, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Die Union]] (bereits für Zeitung der Ost-CDU benutzt) 

message: *  m.E. noch unpassender als Union (deutsche Politik) --HerrZog (Diskussion) 23:41, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: (Wobei sich Letzteres ggf. noch ändern könnte. Dazu kenne ich mich aber zu wenig mit der Technik hier aus. --Grzeszik (Diskussion) 00:40, 21. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ist das jetzt pro oder contra?? Bitte verdeutlichen. --Benatrevqre …?! 01:08, 21. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Union (Deutschland)]] 

message: *  (3. Wahl) oder als Weiterleitung --Benatrevqre …?! 23:46, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Christlich-demokratische und christlich-soziale Union Deutschlands]] 

message: :Bmstr hat nun ebenfalls abgestimmt - m.E. jedoch im Vergleich zum vorigen Zwischenstand nur Akzente gesetzt, die keine wesentliche Verschiebung der ersten 3 Plätze bedeuten.
:Aber ich denke auch, dass wir noch ein wenig abwarten sollen/können, bis wir aus dem Ergebnis der Abstimmung letzte Schlussfolgerungen ziehen - mein Vorschlag wäre jedoch zugleich, eine konkrete Deadline zu ziehen und z.B. spätestens am 2. Wochenende des Neuen Jahrs (ab 7.1.2023) zu Potte zu kommen. Das wäre dann noch über ein Monat hin und nach den Feiertagen. (Sofern es dann zu eindeutigeren Klarheit verhilft, behalte ich mir auch noch eine Änderung meines Votums mit ähnlicher Begründung wie Thüringer Chatte vor.) --HerrZog (Diskussion) 23:34, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: * D’accord. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:45, 24. Nov. 2022 (CET)

text: * Um des Friedens willen wäre ich mit dieser terminlich bestimmten Deadline einverstanden. --Benatrevqre …?! 09:36, 26. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Dritte Meinung#Union (deutsche Politik)|3M]] (II) Kommentare zu aktualisiertem ZWISCHENSTAND III (Zustimmung Deadline) 

message: * Etwaige Beiträge zu obigen Vorschlägen ... --HerrZog (Diskussion) 18:14, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Diskussion zu Form und Vorschlägen einer erneuten Abstimmung 

message: *  --HerrZog (Diskussion) 18:14, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[Union (CDU/CSU)]] 

message: *  --HerrZog (Diskussion) 18:14, 9. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[Unionsparteien]]