Diskussion:Effektiver Altruismus

message: Eine interessanter Artikel - und so scheiße geschrieben. Mag ihn jemand mal aufräumen und die ganzen Grammatikfehler, defekten Sätze und so weiter beseitigen? Habe mal einen Anfang gemacht. --91.46.182.114 20:44, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Überschrift 

message: Wann kam der Begriff "Effektiver Altruismus" auf? --Zinnmann d 10:10, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Laut MacAskill zwischen Dezember 2011 und Mai 2013, in Folge der Gründung des Centre for Effective Altruism.--Linseneintopf (Diskussion) 23:21, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Zeitliche Einordnung 

message: Hallo Benutzer:Andy king50, du hast ja alle Weblinks entfernt. Das waren auch auf jeden Fall zu viele. Ich bin jedoch der Meinung, dass zumindest Links zur Stiftung für effektiven Altruismus und zu effective-altruism.org hier reingehören. Beide stellen nicht nur ihre jeweilige Organisation, sondern auch das Artikelthema dar. Auch sonst sähe ich in beiden keinen Verstoß gegen WP:WEB. Können wir uns da einig werden?--Linseneintopf (Diskussion) 21:42, 9. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: es gibt doch klare Anforderungen für Weblinks...da ist die Voraussetzung ja, das das Lemma selbst direkt auf der verlinkten Zielseite in einer deutlich weiterführenden Weise weitergeführt wird, ganz ausdrücklich eben nicht "thematisch mit dem Lemma verbundene Websites". Bei der einen Seite habe ich solche Infos auf einer Unterseite gefunden und die im Artikel wieder gelinkt. Der der zweite englischsprachige Text  bietet demgegenüber nur noch wenige Ergänzung aus meiner Sicht, da reicht dann wohl der deutschsprachige Link. Gruss andy_king50 (Diskussion) 19:32, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Warum heißt es nicht Effizienter Altruismus? Effektiv kann schließlich auch ein ineffizienter Altruismus sein. --78.53.147.146 11:07, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel steht unter dem Stichwort Effektiver Altruismus, weil das der im deutschsprachigen Raum verbreitetste Begriff ist. Davon abgesehen ließe sich diese Frage auch für das Englische stellen. Nur nennt dort eben niemand diesen Ansatz "efficient altruism". --Zinnmann d 11:16, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Warum schrieb ich wohl "falscher Freund"? --78.53.147.146 12:31, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Weiß ich nicht. Die Begriffe werden ja nicht nur zwischen den Sprachen falsch übersetzt, sondern auch innerhalb einer Sprache uneindeutig verwendet. "Falscher Freund" ist hier einfach ein unpassender Ansatz.--Zinnmann d 12:40, 14. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, der Denkansatz war schon richtig. Engl. "effective" bedeutet eben was anderes als dt. "effektiv", wenigstens in den Nuancen und Nebenbedeutungen ist das nicht deckungsgleich und "effizient" (was auch nicht deckungsgleich mit engl. "efficient" ist) wäre hier auch tatsächlich die bessere Übersetzung gewesen. Nur hat @Zinnmann aber natürlich Recht, der tendenzielle Falsche Freund hat sich längst eingebürgert und solche Inkongruenzen durch nicht ganz saubere Wort-zu-Wort-Übertragungen sind bei der Internationalisierung von Begriffen auch ganz normal, also kein Beinbruch.--Jordi (Diskussion) 15:36, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Falscher Freund? 

message: Im englischen Artikel zum [Altruismus] wird in einem Abschnitt auch auf die Fokusbereiche eingegangen, die in der Praxis für die Mitglieder der EA Bewegung am weitesten verbreitet sind (i.e. Globale Armut, Massentierhaltung, Zukunfts- und Technologierisiken). Ergibt es aus eurer Sicht Sinn auf diese auch im deutschen Artikel stärker (in einem eigenen Abschnitt) einzugehen? Mir scheint das recht naheliegend, da wohl Bereichspriorisierung eines der Kernthemen des EA ist und damit die Begründungen auf diese spezifischen Bereiche einzugehen schon relevant sind. Wenn ja, kann ich das bei Gelegenheit mal übernehmen. --Homo.deus (Diskussion) 22:50, 16. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn bisher kein Widerspruch dazu kam, werde ich das mal in den nächsten Tagen umsetzen. :) --Homo.deus (Diskussion) 17:21, 31. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ich habe das Vorhaben jetzt umgesetzt und folgendes getan: 1. Den alten Abschnitt 'Organisationen' gelöscht (was längst überfällig war), 2. einen neuen Abschnitt 'Priorisierte Probleme' erstellt, in dem genauer auf die Hauptfokusbereiche des effektiven Altruismus eingegangen wird und Infos zu den aktiven EA Organisationen untergebracht sind. + 3. kleinere Anpassungen, um Redundanzen bezüglich der Arbeit von EA Organisationen zu vermeiden. Ich habe mich dabei grob an der Struktur und den Abschnitten auf dem Engl. Wikiartikel (https://en.wikipedia.org/wiki/Effective_altruism) orientiert. Diese Struktur scheint mir deutlich sinnvoller zu sein als zuvor, da jetzt die Arbeit der Organisationen im Kontext eines bestimmten Problembereichs betrachtet werden kann. Außerdem fehlten dem Artikel Informationen, die für das Verständnis der Aktivitäten von effektiven Altruisten sowie den Organisationen dahinter wichtig sind. Ich würde mich über Rückmeldungen eurerseits freuen, ob ihr die Änderung als sinnvoll erachtet oder was ihr noch ändern würdet. Ich bin sehr offen für Vorschläge und prinzipiell bereit Änderungsvorschläge auch selbst noch umzusetzen. --Homo.deus (Diskussion) 15:37, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fokusbereiche des EA 

message: Der "U30-Kryptomilliardär" und politische Großspender Sam Bankman-Fried könnte wohl auch zu den prominenten Befürworter gehören. Allerdings hat er noch keinen deutschsprachigen Artikel. Außerdem: Gibt es noch mehr deutschsprachige Personen mit eigenen Wiki-Artikeln, die Befürworter sind? --PaulAsimov (Diskussion) 15:25, 17. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Sam Bankman-Fried hat inzwischen einen deutschen Artikel und sollte auf jeden Fall erwähnt werden, da er aktuell auch einer der größten Geldgeber der Bewegung ist. Zu den deutschsprachigen, es gibt auf jeden Fall ein paar Akademiker (ab Prof ja meist artikelfähig), besonders in der VWL und Philo, die den EA zumindest ganz plausibel finden, aber öffentlich als Befürworter auftreten tun die meines Wissens eher nicht. --Linseneintopf (Diskussion) 18:35, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Genannt wird er ja jetzt schon länger, es fehlt aber noch an der Aktualisierung, insoweit sein Versagen (Verurteilung wegen "Gier" zu einer jahrzehntelangen Gefängnisstrafe) ein Schlaglicht auf die grundsätzliche Verfehltheit und mangende Selbstreflexion des ganzen Ansatzes wirft und von Beobachtern als "Death of Effective Altruism" bewertet wird. Wenigstens die kritische Sicht von EA als einer "säkularen Religion für Eliten" sollte aus diesem Anlass in den Kritikabschnitt reingenommen werden.--Jordi (Diskussion) 15:45, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Weitere Befürworter 

message: Hallo  Danke für das Ergänzen einer aktuelleren Kritik, aber ich bin damit nicht ganz glücklich, was zugegebenermaßen auch teilweise an meinen großen Sympathien für den effektiven Altruismus liegen mag. Torres bezieht sich in seinen Texten, soweit ich das gerade überblicke, in erster Linie auf den Long-Termism, und auf den effektiven Altruismus nur insoweit, wie er diesen vertritt. Ich finde es schon sehr gewagt, den EA bzw "viele Wortführer" in die Nähe von Eugenik zurücken, nur weil mit Bostrom ein einzelner Autor mal was über "dysgenic pressures" geschrieben hat. Auch kommt es mir, sorry, gerade zu absurd vor, nahe zu legen, der Bewegung, die um Organisationen wie GiveWell und GiveDirectly herum entstanden ist, sei aktuelles menschliches Leid oder Ungleichheit irgendwie egal. Da fände ich es besser, wenn Torres Position in einem eigenen Artikel über Longtermism dargestellt wird, gerne dann auch auch ausführlicher (auf welche Autoren konkret bezieht er sich etc.).
Könntest du dir vorstellen, den Absatz wieder zu kürzen oder gar ganz rauszunehmen? Viele Grüße --Linseneintopf (Diskussion) 18:14, 31. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo , vielen Dank auch für Deine Anmerkung und das Bescheidgeben! Ich teile die EA-Sympathien ebenso, will die m.E. berechtigten Problematisierungen aber nicht unerwähnt lassen. Im Artikel findest Du deshalb jetzt eine - hoffentlich Deiner Kritik entsprechenden - präzisierte Formulierung und eine weitere, eindeutigere Kontextualisierung von Torres. Solltest Du weiterhin hadern, bitte ich Dich um einen entsprechenden Formulierungsvorschlag. Abermals danke für Dein Engagement! --PaulAsimov (Diskussion) 22:45, 31. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kritik von Torres 

message: Sam Bankman-Fried kann nicht mehr als Beispiel für Befürworter in dem Artikel stehen bleiben (auch wenn dies 2 Abschnitte weiter oben vor Jahren so diskutiert wurde). Nachdem sein Kryptounternehmen Konkurs ging und er in der Folge wohl auch Teile seines Vermögens verlohr, hat er offenbar seine Unterstützung für den EA, für Giving What We Can etc. eingestellt und wurde von der Giving Pledge-Liste gestrichen. Es bestätigte er das „Ethikzeug“ als „größtenteils eine Fassade“. Damit kann er hier nicht mehr als Unterstützer geführt. Es macht auch keinen Sinn, ihn als ehemaligen Unterstützer aufzuführen, da wohl angenommen werden kann, dass weder seine damalige Unterstützung noch sein Schwenk zum Nicht-Unterstützer auf inhaltlicher Auseinandersetzung mit dem EA basierten, sondern - nach seiner eignen Aussage - reine Fassade war. Allenfalls könnte man einen Abschnitt über die Auswirkungen schreiben, z. B. etwas auf Grundlage dieses NZZ-Artikels, falls die dortige Aussage "Die Bewegung des «effektiven Altruismus», mit der er sich geschmückt hatte, ist deshalb schwer angeschlagen." tatsächlich Hand und Fuß hat und sich auch anderweitig belegen lässt. --Gutnius (Diskussion) 16:19, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Wie oben schon angemerkt: Natürlich muss er stehen bleiben, weil sein Versagen auf die ganze Ideologie abfärbt und deren Schwachstellen freilegt. Alles andere wäre Weißwäscherei.--Jordi (Diskussion) 15:46, 30. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Sam Bankman-Fried