Diskussion:Afriqiyah-Airways-Flug 771

message: Also, the Tripoli VOR was NOTAMed unreliable ("INTERFERENCE FROM SIGNAL BEING EXPERIENCED DURING CURRENT AIRPORT DEVELOPMENT WORK ( TPI VOR SHOULD BE USED WITH CAUTION.")  Kann das in ursächlichem Zusammenhang stehen? --Itu 07:47, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das Flugzeug ist 900 m vor der Runway in den Boden gecrasht. Die Sicht war ausgezeichnet, der Flugplatz und die Landebahn somit aus 5 km Entfernung zu sehen. Dafür bracht man kein VOR mehr. Eher wurde der Anflug durch das Fehlen eines "precision approach system" (Instrumentenlandesystem) erschwert. Dann habe sie aber immer noch irgendeine Art von VASI (zur verikalten Anzeige des Gleitpfades), zumal es bei guter Sicht sehr gut zu sehen sein sollte. Die meisten Unfälle dieser Art beginnen mit "to high and to fast" und dann wird das Flugzeug mit aller gewalt doch noch "runtergeknüppelt". Geht auch meist gut. Gas raus und etwas steiler als gewöhnlich sinken. Allerdings wird die Machine dann noch schneller - also noch mehr Gas raus und noch mehr Landeklappen raus - das bremst sehr stark ab. Und wenn man dann - ups - zu tief ankommt, dann muss wieder kräftig Gas nachgeschoben werden. Nur brauchen große Triebwerke mit ihrer riesigen trägen Masse einige Sekunden, ehe überhaupt die erste Schuberhöhung einzusetzen beginnt und ein A330 mit 100-200 Tonnen Landegewicht lässt sich nicht bei 200 km/h Landegeschwindigkeit mal eben in 3 Sekunden von seiner geradlinigen Flugbahn abbringen. Auch die Landeklappen kann man bei Bedarf wieder etwas einfahren, um den Luftwiderstand etwas zu reduzieren, allerdings fahren sie so langsam ein, dass man dabei zusehen kann - 3-10 Sekunden. --Apostoloff 11:48, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  VOR als Ursache 

message: Landeanflug ist NICHT approch. Landeanflug = initial approach, Anflug = Approach (siehe Flugphase). Die engl. Wiki spricht von approch, die deutsche dagegen ganz speziell von Landeanflug. Das ist durch die unzulässige Konkretisierung falsch, da es den Endanflug (engl. final approach) ausschließt. --Apostoloff 11:31, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Landeanflug 

message: Dieser Satz deutet an, dass schon sechs Maschinen diese Typs abgestürtzt sind. Das ist jedoch falsch: Zwei Maschinen wurden von tamilischen Rebellen am Boden zerstört. Das kann man wohl kaum dem Maschinentyp zuordnen...
Auch ist der erste Absturz nicht unbedingt dem Flugzeugtyp zu zuordnen, denn die Maschine stürtzte nach einem Pilotenfehler während eines Testfluges (simulierter Triebwerksausfall) ab. Das ist deswegen sicher nicht weniger tragisch, aber die (falsche) Vorverurteilung eines Flugzeugtypes gehört sicher nicht in eine Enzyklopedie.
--Trango 12:00, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Entfernt. --Andante ¿! WP:RM 12:10, 13. Mai 2010 (CEST)

text: Der Vollständigkeit halber: Einer der 6 Totalschäden war Flugzeug, das durch auslaufende aggressive Chemikalien irreparabel beschädigt wurde, die (verbotenerweise) Teil der Ladung waren. . Also waren es bisher nur 3 Abstürze, davon 2 im normalen Betrieb. --AGF 14:53, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wo stand da, daß sechs Flugzeuge abgestürzt sind? Da war von sechs Totalverlusten die Rede, nicht mehr nicht weniger. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 15:01, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: +1, immer dieser Käse mit einer unterstellten 'impliziten Verurteilung'. Mit ein bisschen Nachdenken wird klar dass  Flugzeugabstürze natürlich nicht immer etwas mit dem Flugzeugtyp zu tun haben. --Itu 16:41, 13. Mai 2010 (CEST)

text:  Was meinst Du mit Käse? Da steht im dritten Satz - mehr oder weniger zusammenhangslos, dass sechs Maschinen dieses Typs "total ausgefallen" sind. Was soll den bitte Müller, Meier, Schulze da denken? Hier darf und soll eigentlich jeder mitlesen und verstehen können! Das ist eine Enzyklopedie und nicht eddh.de oder avweb.com... --87.176.28.190 11:13, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Im Artikel stand Es war der sechste Totalverlust eines Flugzeuges dieses Typs. Nichts von Ausfall, nix von Absturz. Wenn hier kein sachlicheres Argument kommt, füge ich den Satz wieder ein. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 16:45, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde nicht, dass wir jeden ASN fun fact hier wiedergeben brauchen. Für Airbus A330 ist es wichtig, wieviele insgesamt "verloren" wurden, für diesen Absturz eher nicht. Das macht es weder leichter, den Absturz in den Kontext einzuordnen oder sonst irgendwas. Andersrum: Was spricht dafür, dass in den Artikel aufzunehmen? --Studmult 17:23, 14. Mai 2010 (CEST)

text: (BK) Warum willst du denn diesen Satz im Artikel haben? Meiner Meinung nach bringt der Satz keine zusätzlichen Informationen für diesen Artikel. In den Artikel zum Airbus A330 gehört das rein, aber doch nicht hier. --JuergenL ✈ 17:26, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Trägt mMn dazu bei, die Zuverlässigkeit einzuschätzen. Müßte natürlich alles in Relation gesetzt werden, wieviele wurden gebaut, wieviele Unfalle, wieviele flogen zu dem Zeitpunkt noch. Klar, machen auch Piloten Fehler, aber es gibt Typen, da machen sie mehr Fehler und andere, die sind fehlertoleranter. Klar, vom A330 sind noch nicht allzuviele Maschinen bei den Fluggesellschaften angelangt, die auf der Blacklist stehen. Dennoch halte ich es für eine sinnvolle Information, daß es 18 Jahre nach der Einführung zu nur sechs Totalverlusten kam. --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 18:07, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das funktioniert doch aber nur, wenn man vergleichbares vergleicht. Wenn sich herausstellt, das Flugzeug ist wegen Ausfall des Bauteils X ausgefallen, dann kann man das in eine Relation setzen aber "Totalverlust" umfasst viel zu viele verschiedene Dinge... --Studmult 19:30, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sechs Totalausfälle 

message: Wäre vielleicht das hier erwähnenswert? http://www.allgemeine-zeitung.de/nachrichten/vermischtes/8893306.htm -- Duki 20:39, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  deutsches Opfer 

message: Warum werden eigentlich ausgerechnet die Artikel über Flugzeugunfälle sofort gesperrt. 84.170.91.19 23:13, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das hast Du einem Troll zu verdanken, der unbequellt falsche Angaben im Artikel unterbringen wollten. Und bevor Du hier mit großen Worten rumschmeißt: Lies mal bitte, was Zensur bedeutet und Du merkst, wieso das hier keine Zensur ist. Grüße Marcus 08:04, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title: Zensur

message: Da das derzeitige Bild offensichtlich geklaut ist und bald gelöscht werden wird, sollte als Alternative ein "baugleiches" Exemplar verwendet werden wie zuvor in en:WP oder lieber gar keins? Ich tendiere zu letzterem. --Studmult 09:25, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ist nicht die einzig interessante information das da nur ein kleiner junge überlebt hat?
das wird nur der statistik-box kurz erwähnt... 
: ... und im Absatz Opfer steht's auch. --JuergenL ✈ 16:17, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Und genau dieser Junge saß in MH17 auf dem Weg nach Kuala Lumpur. Das hat fast etwas Final Destination-Artiges - jetzt hat ihn das Schicksal doch noch erwischt... --217.51.50.50 07:50, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Beleg? - der Name des Jungen lässt sich finden (Ruben...) und dieser steht nicht auf der Passagierliste von MH17 --37.201.133.103 23:30, 1. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Information 

message: Muss diese Tabelle wirklich sein? Eingesetzt werden soll eine Tabelle, wenn eine Tabelle die Informationen eher transportiert als Fließtext. Hier finde ich leidet die Wahrnehmung der tatsächlichen Information (die meisten Opfer waren Holländer und Südafrikaner) eher unter der Form. Solche Tabellen waren bisher eine Spezialität der en:WP und sollten das meiner Meinung nach auch bleiben. Gruß --Studmult 19:35, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde sie auch furchtbar. Raus damit. --Andante ¿! WP:RM 00:28, 15. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da es keinen Widerspruch gibt bin ich mal so frei --Studmult 10:17, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Immer wieder dasselbe. Schon mal nachgedacht, warum der Artikel sachlich nicht weiterkommt? --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) 19:55, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde, der Artikel ist so weit wie er nur sein kann und es bringt ihn sicher nicht sachlich weiter ihn in eine grosse Datensammelstelle zu verwandeln...--Studmult 08:42, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Opfertabelle 

message: Der Artikel wirkt auf mich, als hätte der Autor jeden 3. oder 4. Satz des Originals übersetzt und dann schlagartig die Lust verloren und den Artikel daher mit dürren Sätzen abgeschlossen. Bitte mal überarbeiten - oder den Artikel komplett entsorgen. --217.51.50.50 07:48, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  ÜA-Baustein: Dem Artikel fehlt das Ergebnis der offiziellen Untersuchung