Diskussion:Waldner Holding Verwaltung

message: * Ja klassischer Fall von verlängerter Webseite. Der Artikel enthält wohl nichts, was nicht auch auf der Webseite steht. Dennoch halte ich den Lückenhaft-Baustein nicht für angemessen. Möglicherweise war die Firma zur NS-Zeit einfach unauffällig, so groß war sie ja auch noch nicht. Ich sehe hier erstmal Beweislast auf der Gegenseite. Gibt es denn irgendwelche öffentlichen Quellen, die eine besondere Entwicklung in dieser Zeit thematisieren. Gab es Großaufträge von der Wehrmacht, womöglich Übernahmen durch Arisierung etc.? Gibt es eine Tabelle der Mitarbeiterentwicklung von 1930 bis heute? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:54, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Wichtig dürfte vor allem die Frage sein, ob es einen Einsatz von Zwangsarbeitern gab. --Schlesinger schreib! 13:58, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Auf welcher Literaturgrundlage soll man denn darstellen, „dass da nix war“? --Φ (Diskussion) 16:16, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: <offtopic>: sorry, aber eine Firma, die sowohl im ersten als auch im zweiten WK produzierte und auf ihrer Website nichts, aber auch garnichts zu ihrer Geschichte zu sagen hat, wird ihre Gründe haben. Sowas weckt nicht zwingend Vertrauen. Bizarr allerdings finde ich, wenn einen auf der Website als Erstes ausgerechnet das Wort „Antrieb“ anspringt. *hüstel!* --Andrea (Diskussion) 16:52, 14. Nov. 2022 (CET)

text: Nein, es reicht schon zu recherchieren und Quellen auszuwerten. Siehe u.a. Diskussion:Waldner_Holding_Verwaltung#Quellen. Darauf wurde bei diesem Artikel verzichtet. --Fiona (Diskussion) 20:49, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Das Klempnerzeug war entweder kriegswichtig, dann waren da ein paar Zwangarbeiter, oder der Betrieb war zu, weil Vaddern an der Front war (siehe auch Schindler). Eine durchgehende Historie ist zu belegen, oder sie gibt es nicht. Dann heißt das Neuanfang. Dann hat man natürlich keine tollen 100-bekränzten-Jahre. Das ist Marketing-Scheiß.--ocd→ parlons   22:21, 14. Nov. 2022 (CET)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Kann man diese Aussage (nur ein Beispiel) mit Quellen, die WP:BLG genügen, belegen? „Waldner wurde später auch in die Weltraumfahrt mit einbezogen, als es um den Bau des Spacelab ging.“ Und wie ging das vonstatten? Es wäre sehr schön, mehr darüber zu erfahren. Siesta (Diskussion) 17:42, 14. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der gesamte Abschnitt Geschichte ist unbelegt. Es beschäftigen sich nun mehrere User mit dem Artikel und dieser Mangel wurde nicht behoben. Ich setze auf den Abschnitt einen Belegbaustein. --Fiona (Diskussion) 08:18, 16. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Belege

message: Ich habe mal im Handelsregister nachgesehen. Die im Lemma agegebene Wagner Holding GmbH gibt es laut Handelsregister Ulm nicht mehr. Bis 13. 11. stand im Lemma für die „Unternehmensgruppe Waldner" als Rechtsform die Europäische SE. (Ich weiß nicht, ob das richtig war.) Autor Logistic World wide hat nun am 14.11. die Firma, die eine Europäische Rechtsform hatte, auf die jetzt im Lemma zu sehende Wagner Holding Gmbh verschoben. Ich habe im Bundesanzeiger aber nur die Waldner Holding SE & Co KG gefunden, die aus dieser GMBH hervorgegangen ist. Das ist keine Kapitalgesellschaft. Sie hinterlegt auch keine Abschlüsse im Bundesanzeiger. Damit hat während der Diskussion über die Vergangenheit der Firma, eine Verschiebung des Gegenstandes statt gefunden. Die jetzige Rechtsform ist m.E. aber wie oben angegeben falsch. Ob eine Holding schon vor, sagen wir ca. 40 Jahren oder länger existiert hat, ist sehr fraglich. Denn diese Firma war vermutlich Anfang der 1950er Jahe sehr klein. Da existiert dann keine Holding. Schon von daher ist jeder Baustein falsch, der die Zeit vor 1945 betrifft. Dass Logistic World Wide die Firma während der Diskussion mehrfach verändert, ist sehr kritikwürdig.
Zum Thema Baustein im Allgemeinen: Wenn eine Unternehmensgeschichtsschreibung nicht vorliegt, aus der ein Bias dieser Historie sichtbar ist, ist der Baustein, dass die Geschichtsschreibung einen Bias hat, sinnlos, wie Phi, Random IP und andere bemerkt haben. Bloße Äusserung von Vermutung durch Autoren, die ja selbst zugeben, dass sie keine Ahnung von dem Gegenstand des Lemmas haben, ist keine erlaubte Vorgehensweise. Denn wir stützen uns ja laut WP:BLG ja immer auf Sekundärliteratur. Das andere nennen wir Theotriefindung. Hier geht es wohl eher um die Vergrößerung einer Liste von kritisierten Artikeln, in der es um Wirtschaftsunternehmen geht. Ich habe dort schon mehrere Fehler gefunden. --Nordlicht3 (Diskussion) 15:00, 15. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Zum Lemmagegenstand: Ja, ich finde dieses krampfhafte Verschieben bei jeder Namensänderung auch affig. Waldner (Unternehmen) wäre vielleicht griffiger und zeitloser. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:02, 15. Nov. 2022 (CET)

text: Nordlicht, da du der Ediwarrior warst, der den im Mai gesetzten Baustein entfernt hat, mutet der zweite Teil deiner Einlassung hier seltsam an, nachdem Dritte Meinungen deine Ansicht überwiegend nicht teilen. Dass Autoren, die den Baustein befürworten, zugeben würden, "keine Ahnung von dem Gegenstand des Lemmas" zu haben, ist zudem deine Erfindung. --Fiona (Diskussion) 07:54, 16. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Lemmagegenstand, Bausteine,  usw.