Diskussion:Cessna 172

message: Das Bild sieht wirgendwie nicht nach Cessna 172 aus. Stahlkocher
: Doch, ist eindeutig diese 'Blechwarze' (würg) - life is too short to fly cessna - Ruru 14:48, 7. Okt 2004 (CEST)
replies: text: grmpf. DAS Foto ist ja auch von mir ;-) -- Stahlkocher 16:59, 7. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ooooops :) Ruru 10:21, 14. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Ist der Link zur Flugschule nicht etwas "regional"? --80.131.11.74 17:38, 12. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Link zur Flugschule 

message: Wie teuer ist so ein Ding?
:Je nach Ausstattung (ob IFR oder nicht, etc.) beginnend ab 143.000 € bis weit über 200.000 €. Pasqual Fehn 20:41, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Der 2023 Listenpreis war $359,000 für das Basismodell mit "Uhrencockpit". Dazu kommt Sonderausstattung (z.B. Dual-Garmin 1000) + Überführung + Zoll + Zulassung in Deutschland und auch der Staat möchte seine Mehrwertsteuer haben. Unter 400.000€ dürfte da nicht mehr viel gehen - um durch geschickte Verwendung des Konjunktivs einen Preis darunter nicht völlig auszuschließen ;-) Bei den typbezogenen Neuzulassungen dürften sich in der ECHO-Klasse alle Hersteller im einstelligen oder ganz niedrigen zweistelligen Bereich bewegen. Nimmt man die UL mit dazu (222 Neuzlassungen 2023), dann hatte meines Wissen JMB mit der VL-3 2023 mit 23 Maschinen die meisten Flugzeuge in Deutschland abgesetzt. Insofern ist die Skyhawk da keine Besonderheit - das "nur" ist also nicht angebracht. 91.42.62.40 09:19, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Kosten 

message: Ich habe mir erlaubt den Artikel zu strukturieren und einige Kommata zu setzen. Ich selber habe auf der C-172 fliegen gelernt und liebe diesen gutmütigen Vogel. Gruß, --Alexander Fiebrandt 11:59, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Strukturierung 

message: Eine Cessna 172 ist ein Reiseflugzeug, das beim Betrieb mit vier Personen aber an die Grenze seiner Leistungsfähigkeit kommen kann. Ein vollständiges Befüllen der Tanks ist dann nicht mehr möglich, .....
Natürlich kann man auch die Tanks bei 4 Personen noch füllen, ob sie dann aber noch abhebt, ist eine andere Frage. ;-) --Alecconnell 17:15, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: ;-) Nun wenn nicht vier äußerst schwere Personen mitfliegen wird die 172 durchaus noch abheben, doch ob die Startbahn hierfür lang genug ist und die Zelle das Gewicht sicher (er)tragen kann sollte man besser nicht im Selbstversuch ausprobieren. --DolphinBGG 17:26, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hier steht jetzt immer noch Ein vollständiges Befüllen der Tanks ist dann gegebenenfalls (unter Einhaltung von Höchstabfluggewichts) nicht mehr möglich. Du hast dahingehend was geändert, aber den Kern noch nicht getroffen. Das physische Befüllen des Tanks ist immer möglich! Auch wenn du das Fahrwerk abmontierst und auf die Rücksitze 1 Tonne Blei legst. Bitte lege noch mal nach. Ich würde das gerne selber tun, will aber Eingriffe in die Edits Anderer vermeiden. Ich hoffe Du verstehst was ich meine, sonst bitte nochmal melden. Danke und Gruß, --Alecconnell 19:19, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich halte den Diskussionspunkt zwar für eine absolute Spitzfindigkeit, habe es aber dennoch etwas umformuliert. Vielleicht ist es jetzt unmißverständlich(er). --Eh-dd (Diskussion) 13:12, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Ohne Jemanden hier zu hart auf die Füße treten zu wollen: Das ist schon eine sehr laienhafte Diskussion! Es ist in dieser Flugzeugklasse absolut üblich, die Tanks so auszulegen, dass man mit vollen Tanks und voll beladenem Gepäckfach nicht auf jeden Sitz noch eine erwachsene Person setzen kann. Das ist auch sehr sinnvoll, denn man erweitert damit das mögliche Flugprofil der Maschine und der (halb)leere Tank kostet nahezu kein Gewicht. Generell wird in der Luftfahrt der nötige Sprit (inkl. Reserve) berechnet und mitgeführt. Volltanken und einfach losfliegen gibt es da nicht (o. k., sollte es nicht geben...). Man kann auch nicht zwei übergewichtige Passagiere auf die hintere Bank setzen, den Gepäckraum bis an die Grenzen füllen und als 45 kg Persöhnchen in die Luft gehen. Sollte das auch als Grenze erwähnt werden müssen? Man muss nicht ohne Grund vor dem Flug eine Weight & Balance Berechnung durchführen. Ein Flugzeug ist nun mal kein Auto... Trango (Diskussion) 10:01, 28. Sep. 2012 (CEST)

text:  Bei voller Betankung verbleibt eine Nutzlast von rund 260kg bei der 172. Wenn du vier Personen findest ohne dieses Gewicht zu überschreiten, dann ist das kein Problem. Da ist auch keine Diskussion darüber ob die Maschine noch abheben wird oder nicht. Die Maschine kann mit einem höheren Gewicht abheben als fliegen. Zu viele Piloten haben genau mit diesem Denkmuster ne Cessna am Ende der Startbahn in die Büsche gesetzt. Mit Übergewicht kann ich abheben, mich aber nicht mehr aus dem Groundeffekt lösen. Der Auftrieb reicht aus um die Maschine gerade so in der Luft zu halten - steigen ist dann aber nicht mehr drin. Jeder, der auch nur ein bischen Wissen über die Fliegerei hat, weiß, das ein Starten mit Übergewicht so zimlich das gefährlichste ist, was man machen kann. Von daher schließe ich mich der Begründung von Trango an. Man nimmt niemals mehr Kraftstoff mit, als man benötigt + Reserve. Jedes kg mehr verschlechter die Performance und kostet zusätzlichen Sprit. Wenn ich alleine fliege und die 172 volltanke, danach eine Stunde fliege, dann verbrauche ich alleine 5-7l um dieses zusätzliche Gewicht sinnbefreit durch die Luft zu wuchten.79.212.203.239 21:18, 16. Mär. 2013 (CET)
thread_title: Grenzen

message: Was macht das Militär mit solchen Flugzeugen?--Antemister (Diskussion) 17:04, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Trainer, Luftraumüberwachung, Grenzkontrollflüge, Verbindungsflugzeug, etc... Schon ein bischen Kurz gedacht, das Miltitär habe nur Verwendung für Kampfflugzeuge, Bomber, Tanker, Frachter und Hubschrauber. 2003:CB:A3E8:8601:C1E7:3335:B7FD:BBBB 12:57, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Verwendung im Militär 

message: 1)  bei der Angabe der Hoehe unter techn. Daten hat der Autor die Zahlen nach dem Komma irrt. vertauscht
2)   die Bemerkung zur 172  Reims Rocket ist falsch : "..wurden durch Reims nur.." 
Begruendung: von der gesamten Zahl der je gebauten Cessna 172 Rocket und C177RG baute Reims (F) am Meisten von Alen Produktionsstandorten. Darum ist das " nur" ueberhaupt nicht gerechtfertigt.
Anmerkung: die Angaben zu den Produktionszahlen auf der off. Cessna Hompage ( unter..Vintage) sind falsch und spiegeln nicht die weltweit produzierten Stueckzahlen wieder.
--78.155.10.91 10:06, 3. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Und liegt damit 250 Fuß über der Maximalflughöhe - WOW! Im Gegensatz zu Verkehrsflugzeugen haben Leichtflugzeuge nicht _die_ Reiseflughöhe. Wenn nach VFR geflogen wird, ist über einer bestimmten Höhe Schicht im Schacht. Einmotorige Leichtflugzeuge (ECHO-Klasse) werden überwiegend in Höhen von 1500 - 5000ft geflogen. Im Gegensatz zu einem Jet profitiert eine C172 von der dünner werdenden Luft und damit geringeren Verbrauch weitaus weniger, da die Motorleistung mit zunehmender Höhe massiv einbricht. 84.154.90.156 10:24, 2. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler.. 

message: Im Kasten rechts ist von einer Stückzahl von 60.000 die Rede, und im Einleitungssatz steht "meistgebaut".
Gibt es dafür Quellen? Ich habe just gerade etwas gefunden, http://txtav.com/en/newsroom/textron-aviation-independence-facility-delivers-10000th-singleengine-aircraft Dort ist im drittletzten Absatz die Rede >>There are more Skyhawks in the world than any other type of aircraft, with more than 48,000 having been designed, manufactured and delivered since 1955, first from Wichita<<
Würde das als Quelle für "meistgebaut" taugen; und: sollte damit die Zahl 60.000 ersetzt werden und dies ebenfalls als Quelle genannt werden? --Afoeder (Diskussion) 12:13, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: In der WP:en ist (mit Quelle) von "43.000+" die Rede. Dort steht auch unter "... than any other aircraft" ein schöner Link zu "List of most-produced aircraft".  --Uli Elch (Diskussion) 23:36, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Stückzahl und Aussage "meistgebaut" 

message: Die Summe aus Leergewicht und Zuladung ist größer als die Abflugmasse!  --Hbquax (Diskussion) 13:17, 16. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den völlig berechtigten Einwand! Ich habe das nun korrigiert, indem die ohnehin unzuverlässigen Nutzlast-Werte gestrichen wurden. --Uli Elch (Diskussion) 15:38, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Zuladung != Nutzlast! Die Zuladung gehört in meinen Augen schon rein, denn sie bildet die Differenz zwischen Leergewicht und MATOW. Die Zuladung unterteilt sich in Crew, Fuel und Payload wobei letzteres die Nutzlast darstellt. 91.42.62.40 09:24, 2. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Massenbilanz 

message: Könnte man im Artikel nicht erwähnen, daß eine modifizierte 172 den Rekord im Dauerflug von über 64 Tagen, aufgestellt im Jahre 1958/59, hält?
Artikel gibt es hier:
https://www.aopa.org/news-and-media/all-news/2008/march/01/endurance-test-circa-1958
Ebenso beschrieben in einem YouTube-Video hier:
https://www.youtube.com/watch?v=3TDk34hnSXc
Gruß Uwe
:Hallo Uwe, das ist im Artikel berücksichtigt: siehe Cessna_172#Besondere_Eins%C3%A4tze_mit_Medien-ResonanzLiebe Grüße --Michael (Diskussion) 13:35, 4. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Weltrekord im Dauerflug