Diskussion:Militärisches Engagement Syriens im Libanon 1976–2005

message: Ich habe den Text gelesen und habe einige Fragen, da ich die Formulierung nicht verstehe
"Anfänglich war Syriens Aufgabe die Maroniten zu schützen, aber zwei Jahre später (1978), modifizierte Syrien seinen Standpunkt auf den der PLO."
Was ist damit gemeint? Das Syrien die PLO schützen wollte?
"Nach einem erfolgreichen Feldzug gegen die Lebanese Forces, die den Hafen von Beirut kontrolliert hatte, erklärte Aoun angesichts seiner aktuellen Popularität in Ost-Beirut den "Befreiungskrieg" gegen die syrischen Streitkräfte."
War nicht Aoun Befehlshaber der Lebanese Forces? Wie kann er dann erflogreich gegen diese einen Feldzug geführt haben?
"Die Umstände seines Exiles sind umstritten; sie werden wechselnd der Armee Syriens, der israelischen Armee, schiitischen Milizen und den Lebanese Forces zugeschrieben."
Das verstehe ich nun überhaupt nicht. --92.227.171.21 18:29, 3. Jan. 2009 (CET)
replies: text: +1 Dieser Satz ist vollkommen unsinnig. Er ist seit 2009 nicht begründet worden. Leider kann man noch nicht einmal im Ansatz verstehen, was damit gemeint ist. Ich werde diesen daher löschen--Grafite (Diskussion) 10:14, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  unklare Formulierung 

message: syrische Anwesenheit geht nicht, weil nicht irgendwelche Syrer, sondern konkret das Militär anwesend waren. Deshalb sind nur folgende oder ähnliche Ausdrücke wahrheitsgetreu: 
*Syrisches Militär im Libanon
*Syrische Militärpräsenz im Libanon
*Syrische Truppen im Libanon
*Militärische Besetzung Libanons durch Syrien
*Militärische Okkupation Libanons durch Syrien
*Syrische Besatzung im Libanon
*Militärisches Engagement Syriens im Libanon
*Militärmission Syriens im Libanon
Bleibt man bei diesem Lemma, könnte auch irgendeine diplomatische oder politische Einmischung gemeint sein, wie sie bei Nachbarländern als üblich und geboten vorkommt. 84.112.85.71 03:34, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bleibt man bei diesem Lemma, könnte auch irgendeine diplomatische oder politische Einmischung gemeint sein ist doch die beste Argumentation, warum das Lemma so richtig und korrekt ist, weil nämlich auch das der Fall ist. Auch über die Libanesische Innen- und Außenpolitik wurde drei Jahrzehnte lang in Damaskus entschieden. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:49, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Komisch, was Du alles so einordnest, dass angeblich für dieses vollkommene nichtssagende Lemma sprechen soll. "Anwesenheit" sagt alles und damit nix aus. Der Begriff ist schwammig und bietet keinerlei Aufschluß darüber, um was es geht. --Nicola I am what I am 18:06, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mitteleuropa ist auch schwammig. Warum sollte ein schwammiger Sachverhalt scharf abgrenzbar sein? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 18:18, 26. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ein Lemma, das eine militärische Besetzung gleichsetzt mit einer diplomatischen Mission (z.B. Deutschland unterhält eine Botschaft in Tschechien) ist eine Meisterleistung an manipulativer Information. So könnte man Terroranschläge am 11. September 2001 nach Anweseheit der al-Qaida in den USA verschieben. 84.112.85.71 01:57, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ha, ha, der war gut. Ich denke Matthiasb steht hier allein und vermag es leider nicht, seine nichtssagende Variante argumentativ zu stützen. Jedem Außenstehenden wird das sofort klar. -- RoLi (Diskussion) 17:35, 27. Nov. 2012 (CET)

text: Mein Reden. -- RoLi (Diskussion) 11:12, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kommt hier noch was anderes als gequirle Scheiße? Die deutsche Botschaft in Prag kontrolliert nicht die Geschehnisse in der Strakova akademie, die USA haben al-Qaida nicht eingeladen, die Anschläge vom 11. September auszuführen, und daß ein historisch benutzer Ausdruck "lächerlich klingt", ist hochgradig lächerlich. Wieder mal ein typisches Beispiel, daß ein Eintrag auf 3M nur Dummschwätzer anlockt, aber die Diskussion nicht weiterführt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 12:44, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich schlage vor, dass Du den Begriff "Dummschwätzer" umgehend zurücknimmst. --Nicola (Diskussion) 16:57, 2. Dez. 2012 (CET)

text: Eben! Syrische Anwesenheit impliziert, als wären sie bloß anwesend wie eine Botschaft ohne Kontrolle auszuüben. Deswegen ist dieses Lemma irreführend. Und der Libanon hat Syrien nicht freiwillig eingeladen, sondern kam nach Bürgerkriegswirren zu diesem Besatzungszustand. 87.243.152.73 10:38, 2. Dez. 2012 (CET)

text: Man kann, wenn es unbedingt sein muss, nur von "Syrischer Präsenz im Libanon" sprechen. Aber das "Anwesenheit", das konnotiert doch irgendwie mirt Deutschtümelei, Kindersprache oder Hauptschule.--Antemister (Diskussion) 17:02, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title: 3M

message: Selbst Syrienfeind Pipes gab in seinem Buch zu, dass Syrien eben nicht offiziell Großsyrien anstrebte.
Ich ändere also diese Quellenverfälschung wieder. Inwieweit andere Quellen/Aussagen vielleicht auch verfälscht sind, kann ich auf den ersten Blick nicht sehen und habe auch keine Lust, sie jetzt alle einzeln nachzuprüfen. --Roxanna (Diskussion) 20:10, 11. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Großsyrien