Diskussion:Graue Literatur

message: Warum gerade graue Literatur? --Abdull 14:42, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Siehe ein paar Abschnitte weiter oben. Neitram 00:05, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  "Grau"? 

message: Fällt Book-on-Demand-Publishing im Selbstverlag (sofern dies ohne Eintrag im Verzeichnis lieferbarer Bücher erfolgt und damit nicht über den Buchhandel) auch unter den Begriff "graue Literatur"? Oder ist das "halbgraue Literatur" (den Begriff hab ich mal wo in dem Zusammenhang gehört)? Neitram 00:04, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Gefühlsmässig: ja. – Simplicius 2004-2008 01:12, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Book-on-Demand 

message: „Interessanterweise hatte die Graue Literatur in der ehemaligen DDR als nicht zensierte Literatur meist einen höheren wissenschaftlichen Wert als die offizielle, staatlich kontrollierte Literatur.“ [2] Speziell interessant ist die Graue Literatur, bei Metaanalysen, in denen mehrere Statistiken mit kleineren Stichproben zu einer großen Stichprobe zusammengefasst werden. „Das Ergebnis einer Metaanalyse ist selbstverständich von der Auswahl der einbezogenen Primäruntersuchungen abhängig“. [1] Um einem möglichen Publikationsbias entgegenzuwirken, nach dem nur signifikante Ergebnisse veröffentlicht werden, kann es interessant sein die Statistiken von unveröffetnlichten Arbeiten mit einzubeziehen. Das Problem an Graue Literatur heranzukommen wird bei M.C. Rosenthal[3] (1994) behandelt.[1]
Ich werde diesen Abschnitt entfernen, da mir so wie er da steht absolut nicht wohl dabei ist. Erstens wird mitten in einen Fließtext ein Zitat eingefügt, dass eine beliebige von mehreren Meinungen darstellt - soweit ich weiss handelt es sich nichtmal um eine zumindest (Wopulär-)Wissenschaftliche. Zum anderen werden dort in einem einzigen Absatz in 4-5 Sätzen 4 verschiedene Thematiken angesprochen. Thematik 1 halte ich wie gesagt für nicht enzyklopädisch, Nr. 4 ist grenzwertig [Werbung?]. 2 und 3 klingen jedoch für mich nach kurzer Recherche brauchbar, aber in so einem einzelnen, zusammenhangslosen Satz, in dem schon wieder ein blankes Zitat steckt, ist das leider unnütz.--Schwarzer8Kater 09:51, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Deine Meinung ist mir willkommen. Und dennoch: Auch wenn Bortz und Doring tatsächlich die Sache sehr einseitig beleuchtet haben sollten, würde ich es vorziehen noch mehr von den Meinungen anderer Autoren im Artikel zu lesen, anstatt den Abschnitt zu löschen. Die Quelle an sich ist sicher vom feinsten, wenngleich keine Primärliteratur. Wenn ich nun schreibe, dass ich den Inhalt des Abschnitts enzyklopädisch sinnvoll finde bin ich natürlich befangen, weil ich den Abschnitt ja geschrieben hab. Vielleicht kannst du noch was zur Nummer 4 sagen, weil ich nicht weis, auf was du dich damit beziehst. Beste Grüße-- Christian Stroppel 22:04, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Tatsache, dass ich auch andere Meinungen als meine eigene Willkommen heiße, bedeutet nicht, dass ich die Löschung gut finde. Der obenzitierte Abschnitt wurde ja inzwischen entfernt, obwohl meiner Ansicht nach die Diskussion noch gar nicht geführt wurde. Die Reparatur der Refernz wäre ja erst nötig gewesen, sobald die Löschung des Abschnitts geschichtet ist. Dabei hat der Administrator selbst seine eigene Reparatur gar nicht gesichtet. Und erst der nachfolgende Edit, der mit meiner Bearbeitung gar nichts zu tun hatte wurde gesichtet. War das nun eine Zustimmung für die Löschung oder nur eine Sichtung ohne genau hinzusehen um was es da geht? Eine Begründung wäre meiner Ansicht nach angebracht.-- Christian Stroppel 18:45, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Christian Stroppel, Du hast meine Sichtung der Artikelversion vom 17.11.09 angesprochen. Gerne erkläre ich Dir meine Vorgehensweise: Ich habe vor der Sichtung alle drei Änderungen kontrolliert und bin ebenfalls nicht glücklich mit der Löschung (Änderung vom 3.11.09). Gemäss WP:GSV mache ich aber nur die Kontrolle, ob "offensichtlicher Vandalismus" vorliegt. Die Löschung vom 3.11.09 war aber klar deklariert und vorbildlich auf der Diskussionsseite angekündigt und begründet. Obwohl ich diese Löschung nicht optimal finde, sind die Voraussetzungen für eine Sichtung gegeben. Dies schmälert aber keinesfalls Deine Rechte, auf der Diskussionsseite diese Löschung weiter zu diskutieren oder die Löschung rückgängig zu machen. Anstelle eines "Edit-Wars" empfehle ich aber, eine textliche Verbesserung als Kompromiss auf der Diskussionsseite gemeinsam auszuarbeiten. Gruss, --Ijbond 09:39, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Die Ankündigung einer Löschung um 09:51, die dann bereits um 09:52 umgesetzt wird, kann ich nicht als vorbildlich weiter empfehlen. Nun wurde die Löschung zwar begründet, allerdings nicht besonders einsichtig, da die gelöschte Textpassage sich auf eine anerkannte Quelle bezieht, die so gut wie möglich sogar online verlinkt wurde. Unbegründete Löschungen werden in Wikipedia durchaus als Vandalismus bezeichnet. Insgesamt wünsche ich mir dass sich Schwarzer8Kater in Zukunft bei der Beschreibung seiner Edits an die Wikipedia:Wikiquette hält und sich mit wertenden Äußerungen wie „Blödsinn“ oder „Unsinn“ zurückhält. Da sich der Benutzer bisher trotz Eintrag auf seiner Diskussionsseite nicht gemeldet hat, will ich noch sieben Tage abwarten. Danach sehe ich mich gezwungen seine Löschung rückgängig zu machen.--Christian Stroppel 19:27, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Der Abschnitt gehört ganz sicher nicht in die Einleitung, da die DDR-Thematik dafür zu spezifisch ist. Dann habe ich geschaut, wo man den Text sonst unterbringen könnte, und musste feststellen: Der Artikel hat noch nicht den Grad an Detail erreicht, der die DDR-Thematik relevant machen würde. Wenn es mal soweit ist, kann der Text dann seinen Platz finden. --Melchior2006 (Diskussion) 09:14, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zensur in der DDR 

message: Diesen Abschnitt würde ich ersatzlos streichen, da er lediglich auf eine Person referenziert und im bisherigen Zustand keine Nutzinformation bietet. Stattdessen könnte auf die Person mit einem Link verwiesen werden. --Sandro M. Roch (Diskussion) 08:40, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Sunbird und Sandro M. Roch. Euren Wunsch nach mehr Information kann ich natürlich verstehen. Ursprünglich hatte ich den Hinweis auf Literatur, in der beschrieben wird, wie man Graue Literatur besorgt, absichtlich über die beriets vorhandene Aufzählung von Beispielen geschrieben: 20. Dezember 2009. Ich hatte die Hoffnung, dass sich jemand angeregt fühlt, mal nachzulesen, was da steht, aber bis zum heutigen Tag hat leider niemand den Artikel erweitert:29.Mai2015. Habt ihr nicht Lust wenigstens mal den englischen Artikel zu übersetzten oder die Google Buchsuche zu bemühen? Durch Löschen wird die Nutzinformation eben nicht mehr sondern weniger (englisch fugitve literature, graue Literatur in der DDR, der Hinweis auf Rosental wurden gelöscht). Als Autor bräuchte ich dringend Unterstützung. Ich hoffe ihr habt Verständnis dafür. --Christian Stroppel (Diskussion) 09:34, 30. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Beschaffungsprobleme von grauer Literatur 

message: Wann gehört eine Book-on-Demand-Publikation im Selbstverlag zur grauen Literatur und wann nicht? Wenn sie eine ISBN hat, dann ist sie über den Buchhandel bestellbar, und damit ist sie nicht "grau", korrekt? Und wenn sie keine ISBN hat, aber trotzdem über den Buchhandel beim Verlag bestellbar ist? --Neitram ✉ 13:42, 30. Okt. 2017 (CET)
replies: text: Ohne ISBN sind Bücher in der Regel lediglich via Kommissionsgeschäft bzw. durch Autoren selbst direkt dem Buchhändler angebotene bzw. "vertriebene" Kommissionsexemplare auch im Buchhandel erhältlich - aber da gerade Book-on-Demand-Anbieter inzwischen nahezu alle auch eine ISBN gratis anbieten, ist dieser Weg kaum noch notwendig. Mit ISBN ist ein Buch  über den Buchhandel bestellbar, und damit zählt es nicht zur "grauen Literatur" - korrekt. --FelaFrey (Diskussion) 00:33, 19. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Book-on-Demand im Selbstverlag