lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Arithmetik

message: gehoert m.E. nicht hierhin. Jedenfalls nicht, wenn der restliche Artikel nur ein paar Saetze umfasst, da das Thema zwar wichtig, aber zu speziell ist. Ein Verweis zu diesem Thema wird sich in keinem ueblichen Lexikon finden.
Ich bitte um eine Erweiterung dieses Artikels.
Was soll das Symilie und das "blabla " ?
:Das war sogenannter Vandalismus.-[Spezial:Beiträge/88.67.41.71|88.67.41.71]
  02:25, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Die [[Dyskalkulie]] 

message: Unnötiges Zeug = bGeschwurbel.
"Die Arithmethik (m)ist ein Kalkül"--2003:F2:870F:F658:400E:8579:4CCC:7EB7 15:11, 29. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Trivialer Mist ist Geschwurbel 

message: Ich habe folgenden Eindruck: Der Artikel selbst hat keine klare Vorstellung, wo Arithmetik aufhört und Zahlentheorie anfängt (und wie sich beide zur Algebra verhalten). Das mache ich am folgenden fest:
* Die Behauptung, die Arithmetik wurde als Wissenschaft von den Griechen begründet. 
* Der Satz "In den Büchern VII-X von Euklids Elementen wurden die damals bekannten arithmetischen/algebraischen/zahlentheoretischen Ergebnisse erstmals zusammenfassend dargestellt." zeigt sehr klar, dass einfach alle drei Gebiete zusammengefasst werden.
*Das Zitat von Gauß: Gauß meint mit "Arithmetik" nichts anderes als "Zahlentheorie", und dieses Gebiet ist es, dem sich Mathematiker sehr verschreiben können. Und nicht, wie man ein günstiges Zahlensystem erschafft und darin rechnet.
Arithmetik ist das, was man in der Grundschule und der SEKI lernt, Plus, Minus, Mal, geteilt von ganzen Zahlen und Brüchen. Evtl. kann man noch das Wurzelziehen und Potenzieren hinzunehmen. Vom höheren Standpnkt aus kann man dann begründen, warum die dort erlernten Regeln, etwa die schriftlichen Recheverfahren, funktionieren. --Mathze (Diskussion) 17:43, 13. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Arithmetik vs. Zahlentheorie
Diskussion:Zigarette

message: Im Artikel heißt es: "Der Trend geht offenbar immer mehr zur Verwischung der alten Stärkekategorien, da der Verbraucher diese nur noch über die kleingedruckte Nikotin-Angabe differenzieren kann."
Seit es hier in Deutschland neuerdings Bilder auf Zigarettenschachteln gibt und die Warnhinsweise (schwarzer Untergrund, weißer Text) auf 4 von 6 Seiten der Zigarettenpackung stehen, gibt es keine Angaben mehr über den Nikotin-, Teer- und Kohlenmonooxidgehalt.
Weitergehende Informationen darüber habe ich im Internet überhaupt nicht finden können. (nicht signierter Beitrag von 85.179.187.124 (Diskussion) 12:39, 27. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Nikotinangabe
Diskussion:At the Drive-In

message: Hallo, dies ist im Moment kein vollständiger Artikel, und steht damit in Gefahr, bald gelöscht zu werden. Es steht nicht, von wo die Band war, von wann bis wann sie zusammen waren, wann sie CDs oder Vinyl rausgegeben haben. 
Dafür haufenweise Behauptungen, die sehr auf einem POV basieren: "den Punk gewaltig erschütterten" scheint mir doch übertrieben...  ab er vielleicht kenn ich die Band ja einfach nicht--Diftong 21:15, 6. Jan 2004 (CET)

message: === Quelle ===
Laut.de
Der Artikel ist eine extrem gekürzte Fassung des Textes aus der Quelle, diverse Redewendungen sind aber gut wieder zu erkennen.
*Hatten wir eine Genehmigung zur Verwertung?
 -- RainerBi ✉ 17:49, 11. Jan 2005 (CET)
thread_title: Urheberrechte

message: Laut.de
Der Artikel ist eine extrem gekürzte Fassung des Textes aus der Quelle, diverse Redewendungen sind aber gut wieder zu erkennen.
*Hatten wir eine Genehmigung zur Verwertung?
 -- RainerBi ✉ 17:49, 11. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Quelle 

message: Neben der lizenztechnisch fagwürdigen Ähnlichkeit zur Quelle ist der Artikel sprachlich noch deutlich überarbeitungsbedürftig - zu viele Szene-Phrasen. -- RainerBi ✉
Ich bin gerade dabei den Artikel komplett zu überarbeiten. Der Autor des Artikels hat nicht nur gegen das Urheberrecht verstoßen, sondern auch eine extrem subjektive Sichtweise. Über Anregungen und Verbesserungsvorschläge freue ich mich sehr. Shiver 15:58, 9. Mär 2005 (CET)
thread_title: Überarbeiten

message: Kann man nicht 2012 als erneute Auflösung angeben? Die beiden Köpfe haben sich zerstritten, es wird keine weiteren Auftritte mehr geben, das ist doch klar. --BrankoJ -  Diskussion 19:19, 26. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Erneute Auflösung?
Diskussion:Sirenensignale in Deutschland und Österreich

message: Hi Tilo, bist du sicher dass es in Deutschland auch so ist - siehe Diskussion bei Diskussion:Sirene (Gerät) ? K@rl 22:49, 6. Jan 2004 (CET)

message: Es werden doch jährlich am 1. Oktober die Sirenenproben österreichweit durchgeführt!?
: Soweit ich weiß, nicht. Es ist richtig, dass sie alle im Herbst sind. Meines wissens ist es nicht möglich, da sie alle von den Landeswarnzentralen ausgelöst werden. Ich werde mich aber noch einmal schlau machen. K@rl 19:28, 25. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Zum lezten Absatz:

message: Ich habe die vorherige Version wieder hergestellt, da keine Information über die Schweiz vorliegt. Wozu Deutschland separat, wenn es in den drei Ländern gleich ist. Von der Form her war es auch schöner. Eine Sirene mit einzubinden wäre kein Problem, wenn man ein Foto von Sirene (Gerät) nimmt. -- K@rl 23:49, 30. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  revert 

message: Das mit den frequenzen kann nicht ganz stimmen (zumindest in Ö ist es definitiv nicht). Denn mechanische Sirenen laufen von 0 Hz aufwärts und wieder gegen 0 abwärts. Ich weiß nicht wie es in D geregelt ist --K@rl 11:25, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Frequenzen
Diskussion:Hanse

message: Im Artikel steht sowohl “Sie wurde offiziell nie aufgelöst und besteht in Form moderner Kooperationen wie dem Städtebund Neue Hanse fort” als auch “Es gibt kein Gründungsdatum der Hanse. Sie ist aus kleinen, lokalen Strukturen heraus entstanden und zu einer großen Organisation angewachsen. Nicht einmal die Zeitgenossen scheinen klare Vorstellungen darüber gehabt zu haben.”
Also meine Frage: wie kann man etwas das nie formell gegründet wurde überhaupt offiziell auflösen? Vlaemink (Diskussion) 15:47, 14. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Finde ein besseres Wort für "gegründet" und die Frage ist obsolet. Ja, es gibt kein Datum, keinen Vertrag zur Gründung. Aber sie ist "entstanden", die Zeit ist gut eingrenzbar. Es fühlten sich ihr viele zugehörig und daher war sie auch ohne einen Vertrag da, ein Vertrag war nicht nötig. Und wurde ebenso wenig aufgelöst, möglicherweise einfach auch weil keiner mehr da war dem das Bündnis als solches bedeutsam genug war, Handel wurde mittlerweile eben anders betrieben. --AmWasser (Diskussion) 17:26, 2. Mär. 2021 (CET)

text: Oh, ist ja schon ein Jahr her, Deine Frage :-) --AmWasser (Diskussion) 17:26, 2. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Und eine "hanseatische Gesandschaft" wurde erst 1920 aufgelöst?--~~ --2001:9E8:F37:7F00:A08E:7CD5:BEF2:193 21:08, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Paradox im Artikel?
Diskussion:Abitur in Bayern (G9)

message: Aus dem Artikel bekomme ich sehr viel Geschichte bis 2011 heraus, aber kaum etwas über das aktuelle G9.
Zumindest die Notengebung und die Fachauswahl sollten doch beschrieben werden, oder? Möglicherweise ist das ja genau so wie bei den früheren Schulvarianten, nur erschließt sich das weder aus dem Text noch der Optik des Artikels.
Leuchuk (Diskussion) 20:53, 16. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die erste allgemeine Abiturprüfung des neuen G9 findet erst 2026 statt, die Regelungen sind noch ziemlich neu, und ändern sich bis dahin vermutlich noch in den Einzelheiten. -- Perrak (Disk) 22:35, 16. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Unterschied der Beschreibungslängen des aktuellen G9 und der Zeit davor
Diskussion:Alfred Jodl

message: Komplette Lücke zu Jodls politischem Werdegang 1933-1939
Seine Beförderung nicht möglich ohne NSDAP Konformität nach Hitlers Machtergreifung Jan 1933.
Hier eine totale Lücke in der biografischen Darstellung. 
:Das ist falsch. Es wurden nach 1933 sogar noch erklärte Hitler-Gegner befördert. Z. B. Erwin von Witzleben bis hinauf zum Generalfeldmarschall. Einen "politischen Werdegang" kann es auch nicht geben, weil eine politische Betätigigung in der Reichswehr oder Wehrmacht ausdrücklich verboten war. Richtig ist, dass in späteren Jahre erklärte Nationalsozoalisten wie v. Reichenau und auch Jodl bevorzugt befördert wurden. Sie haben auch daran mitgewirkt, Die Wehrmacht auf NS-Linie zu bringen. Das war aber alles informell. Parteigetriebene Karrieren waren selten. Wer sowas wollte ging zu SS. Mit Kriegsbeginn wirde das Thema politische Betätigigung dann gezwungenermaßen aufgeweicht, weil ja die ganzen Eingezogen oder Freiwilligen ihre Mitgliedschaften mitbrachten. So haben natürlich die SA-Männer, von denen ja viele Veteranen des I. Weltkrieges waren, die Wehrmacht verändert. Sber do kam die Wehrmacht ja auch zu kommunistischen Soldaten, die sich natürlich ruhig verhielten. Etliche davon machten später Karriere in der NVA.156.67.140.27 07:07, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Politischer Werdegang 1933-1939 - Fehlt! 

message: Josl war Chef des Wehrmachtsführungsstabes und somit Teil des OKW.
Diese beiden Abschnitte widersprechen sich:
ZITAT
"Auch später waren alle Operationen im Westen und in Nordafrika so genannte OKW-Kriegsschauplätze, lediglich die Ostfront blieb operativ unter der Kontrolle des OKH."
Wenn diese Aussage stimmen würde, warum war Jodl und das OKW dann maßgeblich an der Planung von Barbarossa beteiligt ?
ZITAT
"In der Folgezeit war Jodl bald mit der Ausarbeitung von Plänen für einen Feldzug gegen die Sowjetunion beschäftigt. Die Weisung Nr. 21 vom 18. Dezember 1940, die unter dem Tarnnamen Fall Barbarossa den Angriff auf die UdSSR skizzierte, stammte maßgeblich von Jodl und seinen Mitarbeitern im Wehrmachtführungsstab"
Ich schlage daher vor den Absatz bzgl OKH und OKW Schauplätzen zu streichen. 176.198.177.84 22:36, 24. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Widerspruch. Es war Hitlers Regierungsstil konkurrierende Organisationen gegeneinander arbeiten zu lassen, damit sie sich zum Teil neutralisierten. Das macht es ja bis heute so schwierig, zu klären, wer wann für was zuständig war. Die Zuständigkeit für einzelne Kriegsschauplätze wechselten auch immer wieder. Weil das OKW Schauplätze an sich zog, die Hitler herade besonders interessierten. Grundsätzlich war das OKW das ehemalige Reichwehrministerium und daher eher eine politische Verwaltungsinstanz. Keitel war ja auch formal Minister. Die Truppenführung oblag dem OKH,dem OKL und der Marineleitung. Außer Hitler mischte sich über das OKW mischte sich ein. 156.67.140.27 07:22, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  OKW vs OKH
Diskussion:Karl Mannheim

message: Die völlige Relativierung des ideologiebegriffs wär´ ein Kritikpunkt, ist aber wissenschaftlich i.O. Poppers Kritik ist bekanntermassen unsachlich. Übrigens war Mannheim Popper intellektuell wie auch menschlich haushoch überlegen. (nicht signierter Beitrag von 81.37.191.103 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Kritik an Mannheim 

message: Die Aussage "Seine englischen Schriften wurden von John Dewey und anderen begrüßt; aber von Karl Popper heftig angegriffen." ist etwas unglücklich formuliert. Wieso soll es nur die englischen Schriften betreffen. Poppers Kritik bezieht sich ebenfalls auf Ideologie und Utopie. Zudem sind die Hinweise auf Popper und Dewey nicht gut belegt. Gleiches gilt für die später geäußerte Kritik von Hayeks.
Inhaltlich unklar und unbelegt bleibt ebenfalls der Hinweis auf Abercrombie.
Bitte ergänzen! --Corsten (Diskussion) 12:46, 20. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Kritik an Mannheim
Diskussion:Genf

message: Stimmt es dass Leyla Zana ehrenbürgerin der Stadt Genf ist???
: Ja! Gruß! GS63 (Diskussion) 16:37, 14. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Leyla Zana Ehrenbürgerin ???? 

message: Diese scheint es laut SNCF-Infos und google earth nicht mehr zu geben, oder sie wird jedenfalls von der SNCF nicht mehr genutzt, aber weiß das jemand aus Ansicht vor Ort, ob die Verladestation vielleicht noch ungenutzt herumsteht und wann der Betrieb eingstellt wurde (zwischen 2012 und 2016)?Meerwind7 (Diskussion) 21:04, 27. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Autoverladestation 

message: Hallo Genfer, wäre jemand so nett und würde eine kleine Fotoserie (mit ein paar Ansichten und Details) zu diesem Objekt anfertigen und auf Commons hochladen? Link: https://www.nzz.ch/schweiz/armenier-denkmal-in-stadt-genf-trotz-kritik-von-tuerkischer-seite-eingeweiht-ld.1377350. Danke im Voraus, --Arnd (Diskussion) 12:56, 16. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Fotoanfrage 

message: Wie kam es denn dazu dass sich im eher kleinen Genf diese ganzen internationalen Organisationen ansiedelten?--Antemister (Diskussion) 12:55, 9. Mai 2021 (CEST)
replies: text: @Antemister: Henry Dunant (einer der Väter des IKRK) war Genfer. Etwas mehr Details hier und hier. Und dann wurde der Völkerbund dort angesiedelt. "Zu seinem Sitz wurde Genf bestimmt, wobei sich auch andere Städte wie etwa Brüssel beworben hatten. Die Schweizer Neutralität und das IKRK hatten Genf das Terrain geebnet, zu einem bevorzugten Standort für internationales Wirken zu werden." . Rest ist wohl Geschichte. --Filzstift (Diskussion) 10:15, 17. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Genf, Stadt der internationalen Organisationen
Diskussion:Asphodeloideae

message: @Robodoc: Hallo Robodoc! Ich hab jetzt aus dem ersten Satz "Grasliliengewächse" als  irreführend gelöscht. Begründung: Es gab einmal eine Zeit (z.B. in Adler et al. 1994, Exkursionsflora von Österreich - ich vermute, dass du die hast?) da wurde Anthericum, die Graslilie, zu den Asphodelaceae gestellt. Damals hat man halt, weil eben Anthericum der einzige bzw. wichtigste heimische Vertreter der Familie ist, die dann auch "Grasliliengewächse" genannt. Heute sind aber die Anthericaceae (Grasliliengewächse) eine eigene, von den Asphodelaceae (Affodillgewächse) abgetrennte Familie - vgl. Asparagales. Du hast ja auch Anthericum nicht mehr bei den zu den Asphodelaceae gehörenden Gattungen geführt. Grüße --Franz Xaver 15:11, 7. Jan 2004 (CET)
replies: text: Weißt du, ich bin nicht wirklich Botaniker. Neben Fleisch esse ich halt vornehmlich Pflanzen und photografiere sie auch ohne echtes Talent recht gerne, ohne zu wissen, was ich da photografiere. Deine Änderungen werden also schon begründet sein. Ich hab nur begonnen, aber vielleicht habe ich wieder einmal eine neue Freizeitbeschäftigung entdeckt. Fehlt nur noch, dass jemand auf einer grafisch gut gestalteten Seite schöne Beispielphotos reinstellt. (Sind zwar Kakteen, aber ist das nicht ein schönes Beispiel hier? lg Robodoc 13:17, 8. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Grasliliengewächse
Diskussion:Der Soldat James Ryan

message: Bezugnehmend auf diesen Satz: 
Wie bereits erwartet, greift kurz darauf die deutsche Infanterie in massiver Überzahl und mit vier Panzern (zwei Königstiger und zwei Panther) an.
In diesen Szenen wurde ein T-34 verwendet, der durch Mockups auf Tiger getrimmt wurde. Allerdings eindeutig auf einen Tiger I, nicht auf einen Tiger II (Königstiger). Wahrscheinlich eine unglückliche Übersetzung, im Film sagt Tom Hanks: "Tiger Tanks: 2 of them, Panther Tanks: 2 of them, etc". Real gab es dann wohl auch keine Panther, sondern Marder III (real oder Nachbau, falls zweiteres der Fall ist, haben sie gute Arbeit geleistet).--Peettriple (Diskussion) 11:05, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Königstiger 

message: Unenzyklopädisch, vollgestopft mit unnötigen Details, Auschweifungen über Militärgeschichte und einer bizarr langen Inhaltsbeschreibung. -- Imladros (Diskussion) 18:48, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Dann auf zum verbessern. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:41, 11. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Witziger Vorschlag. Der erste Versuch einer Verbesserung (das Entfernen des völlig überflüssigen Militärgeschwafels im 1. Absatz > siehe zwei Diskussionspunkte weiter oben) wurde ohne Begründung rückgängig gemacht. Und um mich jetzt hier wochenlang mit den üblichen Irren rumzustreiten, ist mir meine Zeit zu schade, sorry. -- Imladros (Diskussion) 22:57, 12. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Peinlicher Militär-Fan-Artikel 

message: Wieso steht Carlos Hathcock unter sonstiges, was hat er mit dem Film zu tun? --Nixsager (Diskussion) 08:18, 18. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Carlos Hathcock
Diskussion:Fest

message: Warum gibt es Fest (Feier), Fest (Begriffsklärung) und Fest als Weiterleitung? Sollte nicht Fest die Begriffsklärung enthalten statt weiterzuleiten? 82.82.127.152 23:44, 7. Jan 2004 (CET)

message: Das Handbuch „Der deutsche Wortschatz von 1600 bis heute“ nennt drei Bedeutungen des Wortes „feiern“. Die Substantivierung „Feier“ ist nur bei einer der drei Bedeutungen ein Synonym des Wortes „Fest“.
Es ist also ratsam, einen eigenen Artikel „Feier“ zu verfassen, der sich auf die beiden abweichenden Wortbedeutungen konzentriert. Für die Bedeutung „Feier = Fest“ kann auf diesen Artikel als Hauptartikel verwiesen werden.
Bevor ich in dem Wortfeld Veränderungen vorgenommen habe, hat WP Benutzer, die wissen wollten, was eine „Feierschicht“ ist, ratlos zurückgelassen. Sie wurden auf Kurzarbeit verwiesen. Tatsächlich gibt es eine Vielzahl von Gründen (nicht nur Arbeitsmangel), die dazu führen, dass eine Arbeitsschicht ausfallen kann. Diese könnten in einem Artikel Feier ausführlich in dem Unterabschnitt Feierschicht dargestellt werden.
Wichtig ist auch der Hinweis, dass man an einem gesetzlichen Feiertag keineswegs an einer tagestypischen Feier teilnehmen muss (z.B. in Form eines Gottesdienstbesuchs oder des Besuchs einer gewerkschaftlichen Maikundgebung). Man hat einfach nur einen vom Gesetzgeber „spendierten“ arbeitsfreien Tag. --CorradoX (Diskussion) 11:45, 26. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der obige Plan erübrigt sich durch die Umbenennung des Lemmas, durch die auch die Gefahr von Redundanzen ausgeschaltet wird. --CorradoX (Diskussion) 19:13, 27. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Teilung des Artikels 

message: Die Verschiebung unter das aktuelle Lemma "Feste und Feiern" ist leider nicht hilfreich. Weder die Pluralformen noch die Doppelnennungen entspricht WP:Lemma. Laut [Spezial:Linkliste/Feste_und_Feiern Linkliste] verweisen kaum Artikel direkt hierher, sondern meist über Weiterleitungen. Ich verschiebe den Artikel daher wieder an das ursprüngliche Lemma "Fest" zurück. --Zinnmann d 17:59, 30. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Liste der russischen Ministerpräsidenten

message: Die Angaben über die Amtszeiten der russischen Ministerpräsidenten unterscheiden sich von denen im englischsprachigen Wikipedia (siehe: Prime Minister of Russia. Weiß jemand, welche dir richtigen sind? Gugganij 21:19, 5. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Amtszeiten der Ministerpräsidenten
Diskussion:Spirit (Raumsonde)

message: Ich parke den Abschnitt mal hier, bis ich irgendwo einen Beleg dafür finde.
"Das rechtsstehende Bild vom 25. März 2004 zeigt die Columbia Hills aus etwa 2 km Entfernung. Auffällig ist der anscheinend waagerecht liegende gerade (hier im Negativ helle) Saum am unteren Hang der Hügel (Pfeile). Er ist möglicherweise bereits der erste Hinweis darauf, dass eine fossile Küstenlinie existiert (kontrastverstärkter Negativ-Ausschnitt aus dem Originalbild)."
--MoreInput 23:58, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Belege 

message: On-topic, aber nicht für die Wikipedia-Links geeignet. Trotzdem interesant: http://imgs.xkcd.com/comics/spirit.png aus XKCD. --Asdert 15:42, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Wieso sind die künstlerischen Darstellungen von Spirit und Opportunity gleich?!
Bei beiden wird dieses Bild verwendet.
--78.142.151.230 11:48, 8. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die beiden Fahrzeuge sind baugleich, daher kann auch das gleiche Bild verwendet werden. --Asdert (Diskussion) 12:00, 8. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Foto künstlerische Darstellung
Diskussion:Taxon

message: Absatz 3 bezieht sich auf Homonyme, dieser Begriff wird nicht erwähnt, kann vielleicht da noch rein.
Aus dem inhaltlichen Kontext wird deutlich, dass es sich bei dem hier verwendeten Synonymiebegriff ausschliesslich um nomenklatorische Synonyme handelt, in der Zoologie gibt es objektive und subjektive Synonyme. Diese Begriffe sind im ICZN-Code definiert. Nur die objektiven haben denselben namengebenden Typus und sind damit in jedem Fall Synonyme, aber es wird im Kontext klar, dass auch subjektive reingehören, wenn diese heute nach Lehrmeinung als Synonyme angesehen werden. Es wäre eine Option, auf diese beiden Definitionen noch zu verweisen. Das würde dann so aussehen:
"(...) In beiden Fällen wird der Konflikt dadurch gelöst, dass der älteste verfügbare Name als „gültiger“ Name nach der Prioritätsregel Vorrang über die „jüngeren Synonyme“ (in der Zoologie in den Nomenklaturregeln als jüngere objektive und subjektive Synonyme bezeichnet) erhält."
-- FranciscoWelterSchultes 01:21, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Synonyme 

message: Erstbeschreiber von Taxa fehlen im deutschen Wikipedia fast durchgängig. Wenn etwas unseriös wirkt dann ist es das.
Das sollte dringend überall wo sie fehlt ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 92.72.5.250 (Diskussion) 00:44, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Erstbeschreiber von Taxa 

message: Da nicht allen klar ist was Papierkorb-Taxa darstellen, könnte man nicht hier einen kleinen Abschnitt dazu erstellen?--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:48, 7. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Papierkorb-Taxa
Diskussion:Liste der niederländischen Gemeinden

message: Besondere Gemeinde (Niederlande)
Man sollte hier auch die Besonderen Gemeinden (Niederlande) einfügen. (nicht signierter Beitrag von 88.207.241.228 (Diskussion) 16:35, 20. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Besondere Gemeinden