Hilfe Diskussion:Bilder/Autonummern verpixeln

message: verschoben von Diskussion:Citroën
 Wer sagt denn, dass Nummernschilder nicht aus Datenschutzgründen unkenntlich gemacht werden dürfen? Ich lerne gerne dazu. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:18, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe Benutzer:Ralf Roletschek/Kennzeichen verpixeln, das ist, wenn überhaupt, nur in der Schweiz erforderlich. --M@rcela  17:19, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn es nicht erforderlich ist, bleibt die Frage, ob es ein Grund ist, ein Bild aus einem Artikel zu entfernen. Ein offizielles WP-Verbot wäre ein Grund, sonst nichts. Gruß und bonne route, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:42, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe aus der Commonscat der DS eines der 7 als Quality Image ausgezeichneten Bilder genommen. Es ist neben der Qualität auch ein Grund, ein verfälschtes gegen ein unverfälschtes Bild auszutauschen. --M@rcela  17:58, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dazwischengeschoben:  Für die Auswahl von Bildern sollten wir jedoch nicht nur die Auszeichnung als Quality Image heranziehen. Ich bilde mir zum Beispiel ein, nach wie vor gelegentlich gute Fotos von Autos zu machen, werde sie aber nicht mehr zur Beurteilung vorstellen, weil die Bewertung seitens der Wortführer bei den Commons sowohl in der einen wie in der anderen Richtung mitunter ans Lächerliche grenzt. Und wenn man heftig widerspricht, wird einem womöglich empfohlen, sich zurückzuziehen oder man wird gesperrt. Beides habe ich erfahren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:16, 29. Jun. 2017 (CEST)

text: Du schiebst neue Argumente nach, statt die Frage zu beantworten, ob Bilder mit unkenntlich gemachtem Kennzeichen in der WP verboten sind. Tut mir leid, aber ich habe den Eindruck, als hast Du Dir die Enttarnung von Kfz-Kennzeichen zur Aufgabe ohnhe Mandat gemacht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:25, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nein, Ersatz schlechter gegen gute und Entfernen verfremdeter Bilder. --M@rcela  18:34, 26. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: 3M erbeten. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:52, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe ein anderes Bild gesucht, weil ich das übermalte Nummernschild bemerkt habe. Daraufhin habe ich aus der Commonscat die 7 ausgezeichneten Fotos anzeigen lassen und eben dieses gewählt. Wir sollten das beste Bildmaterial in Artikeln zeigen und keine verunstalteten Fotos. --M@rcela  12:05, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es geht mir allein um die "Manipulation" durch Unkennlichmachen von Kfz-Kennzeichen. Davon gibt es auch auf dieser Seite noch weitere. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:18, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Schlimm genug, daß sich die Unsitte so verbreitet. --M@rcela  12:24, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Noch mal auf den Punkt gebracht: Was ist im Sinne der WP vorzuziehen, ein qualitativ hervorragendes Foto mit abgedecktem Kfz-Kennzeichen oder ein mittelmäßiges mit sichtbarem Kennzeichen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:25, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Bitte keine Verallgemeinerung, wenn es um zwei spezielle Bilder geht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:40, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte lies meinen eröffnenden Beitrag dieses Abschnitts. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:56, 27. Jun. 2017 (CEST)

text: Meinetwegen, alle besser. --M@rcela  13:18, 27. Jun. 2017 (CEST)

text: Einige Fotografen ändern die Nummer und vermerken das beim Bild, wie das funktionieren kann, habe ich hier bereits 2011 beschrieben. Bei einer einfarbigen Fläche sieht jeder sofort, daß manipuliert wurde, selbst wenn er nicht drauf achtet. --M@rcela  15:02, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Jetzt fühle ich mich verstanden, danke, und das Argument der Bildersuchmaschine (ich tippe eher auf ein als auf fünf Jahre) finde ich gewichtig. Es können ja noch andere 3M kommen, aber dass die Verpixelung (Unkenntlichmachung) kein Argument ist, ein Bild zu entfernen, halte ich beim jetzigen Stand für bestätigt. Welches Bild schöner ist, darüber zerbreche ich mir nicht den Kopf. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:09, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt kein Recht am Bild der eigenen Sache. Deshalb gibt es keinen Grund, Kennzeichen unkenntlich zu machen. Wer nicht möchte, daß sein Haus fotografiert wird, darf sich kein Haus kaufen und wer nicht möchte, daß sein Auto fotografiert wird, der darf sich keins anschaffen. Das ist geltendes Recht, auch wenn es einigen nicht gefällt. --M@rcela  15:12, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Das Recht hinkt leider der Technik um Jahre hinterher. Stell Dir vor, Deine Lokalzeitung digitalisiert, indexiert und veröffentlicht ihre Archive der letzten 100 Jahre. Ist vermutlich auch nicht verboten. Es bietet die Möglichkeit für jedermann zu suchen mit welchen Klassenkameraden Du eingeschult wurdest, und mit wem Du in der E-Jugend wo gekickt hast und wegen eines Bänderrisses ausgefallen bist. Das war in den 1970ern nicht absehbar und wird mit Sicherheit zu Grundsatzurteilen führen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:34, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  (BK) M@rcela: Erst mal P.S.: Du bist Bilderprofi, das dachte ich mir schon. Bei den verfälschten (sic!) Kennzeichen wäre es sicher ratsam, sich zu vergewissern, dass es die Fälschung nicht tatsächlich geben kann. Was das Recht am Bild der eigenen Sache betrifft, bin ich der Ansicht, dass man nicht alles tun muss, was nicht verboten ist. Und sicher erinnerst Du Dich an die Diskussion um die Panoramafreiheit in der WP. Die Rechtslage könnte sich ändern, und dann alle Kennzeichen unkenntlich machen zu müssen, wünsche ich der WP nicht. – Ich lasse es dabei bewenden. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:42, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Falls sich die Rechtslage ändert, müssen wir reagieren. Vorauseilender Gehorsam ist jedoch nicht angesagt, dann dürften wir nur noch Bilder aus der Natur hochladen. --M@rcela  15:47, 27. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich finde, es spielt überhaupt keine Rolle, ob man ein Kennzeichen erkennen kann oder nicht. Ich lade jedenfalls bis auf sehr wenige begründete Ausnahmen alle Bilder mit originalem Kennzeichen hoch. Wer das nicht will, soll sein Auto in der Garage lassen. --M@rcela  18:50, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Du machst es Dir etwas zu leicht. Auch in Deutschland kann es rechtliche Gründe geben, ein Nummernschild unkenntlich machen zu müssen, nämlich dann, wenn andernfalls Persönlichkeitsrechte verletzt werden. Gerade das (auch von Dir auf Deinen Seiten) so vielzitierte Kasseler Urteil spricht von jeweilig notwendigen Einzelfallbetrachtungen, um eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten auszuschließen. Genau das tut das Landgericht in diesem Fall und begründet seine Einzelfallbetrachtung ausführlich. Leider wird gerade dieses Urteil immer wieder hergenommen, um eine "Vogelfreiheit von Kfz-Kennzeichen" ;-) zu proklamieren. Dabei war es lediglich die Betrachtung eines Einzelfalles, in dessen Urteilsbegründung sogar eine bestimmte mögliche (wenn auch in diesem Einzelfall nicht zutreffende) Ausnahme erwähnt wird: „[...]hat der Antragsgegner [...] nicht rechtswidrig in das Recht des Antragstellers auf informationelle Selbstbestimmung eingegriffen. [Absatz] Etwas anderes könnte dann gelten, wenn [...]“ Also: Ich will gerne glauben, dass die meisten aller Fotografien eine Unkenntlichmachung eines KfZ-Kennzeichens nicht erfordern, aber das darf man niemals pauschalieren (und wir hier in Wikipedia schon gar nicht). Ich würde mir z.B. nicht zutrauen, jedesmal korrekt zu entscheiden, ob ich mit einer Foto-Veröffentlichung Persönlichkeitsrechte eines anderen verletze oder nicht. Auch das Kasseler Urteil sagt ja: „Denn wegen der Eigenheiten des Persönlichkeitsrechts als eines Rahmenrechts liegt seine Reichweite nicht absolut fest, sondern muss grundsätzlich erst durch eine Güterabwägung mit den schutzwürdigen Interessen der anderen Seite ermittelt werden.“ Ich würde daher immer verpixeln oder anders hübsch unkenntlich machen. VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 20:20, 29. Jun. 2017 (CEST)

text: Einwände gegen eine solche Seite habe ich nicht, nehme jedoch an, dass sie kaum jemand findet, um sich an der Diskussion zu beteiligen. Zur Sache selbst: Als ich vor Jahren zu Wikipedia kam, glaubte ich, die Kennzeichen müssten verpixelt oder geweißt werden. Seit ich aber weiß, dass das nicht der Fall ist, verändere ich die Buchstabenkombination möglichst in eine solche, die es in Wirklichkeit nicht gibt. Etliche „meiner“ Autos haben zum Beispiel NN. Einmal rief mich jedoch eine verärgerte Besitzerin eines Oldtimers an, was ich mir dabei gedacht hätte, das Kennzeichen ihres Autos zu verfälschen. Nachdem ich ihr erklärt hatte, ich wolle ihr Anrufe von Neugierigen ersparen, gab sie sich zufrieden. Ein anderer hingegen bestand darauf, dass anstelle des Kennzeichens eine weiße Fläche erscheint, was ich in dem Bild allerdings scheußlich finde. Bezüglich der Rechtslage müsste alles geklärt sein. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:00, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn mich jemand freundlich drauf anspricht, ändere ich natürlich das Kennzeichen. Kommt jemand fordernd, dann bleibt es, wie es ist. --M@rcela  18:53, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dir ist aber bewusst, dass ein Bild zunächst durch einen Administrator gelöscht werden muss, ehe das Kennzeichen öffentlich nicht mehr sichtbar ist? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:33, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nö, wenn ich angesprochen werde, reagiere ich ja bereits vor dem Hochladen. Und falls mich jemand verklagen will, darauf warte ich nur, dann gibt's wenigstens mal ein Urteil und nicht nur Kommentare. --M@rcela  20:06, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dass diese Vorgehensweise in einem Großteil der Fälle angesichts des Umstandes, dass der Fahrzeugbesitzer nicht immer ausfindig zu machen ist, nicht funktionieren wird, ist dir aber schon bewusst, oder? Ich weiß ja nicht, was ich von deiner Annahme, dass dich jemand verklagen wollen würde halten soll, aber meinst du nicht, dass das nicht ein wenig daneben ist, jeglichen einvernehmlichen Lösungsversuch im Vorhinein auszuschließen? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:19, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn mir jemand verbieten will, daß ich sein Haus fotografiere, dann landet es nicht nur in Wikipedia sondern auch bei der dpa. Die Leute müssen es irgendwann mal begreifen. Und ebenso verfahre ich bei PKWs. Wenn mir jemand freundlich zu verstehen gibt, daß er meine Fotos nicht wünscht, wenn er fragt, wofür ich das mache..... kann auch rauskommen, daß ich die Bilder lösche. Immer wie man in den Wald hineinruft... Wer polternd fordert, erreicht genau das Gegenteil von dem, was er erreichen möchte. --M@rcela  21:13, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sowas endet leicht mit einem Totalschaden für die Kamera. Der rechtliche Aspekt wird dann hinterher geprüft. Nichts für ungut, aber je nach dem, was vorausgegangen ist, wärs mir die juristischen Konsequenzen wert. Ich bin ja nicht scharf darauf, meine Heimstatt als potentielles Einbruchsobjekt im WWW wiederzufinden, nur weil ich nicht höflich genug nachgefragt habe...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:52, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "Manipuliertes Nummernschild" 

message: * Ich finde beide Bilder nicht ideal, sucht doch einfach ein anderes unter commons:Category:Citroën DS. ps. Ich finde das Auto während der Fahrt schöner, da es im Ruhezustand immer so auf dem Boden liegt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:05, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Meinetwegen, alle besser. --M@rcela  13:18, 27. Jun. 2017 (CEST)

text: Einige Fotografen ändern die Nummer und vermerken das beim Bild, wie das funktionieren kann, habe ich hier bereits 2011 beschrieben. Bei einer einfarbigen Fläche sieht jeder sofort, daß manipuliert wurde, selbst wenn er nicht drauf achtet. --M@rcela  15:02, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Jetzt fühle ich mich verstanden, danke, und das Argument der Bildersuchmaschine (ich tippe eher auf ein als auf fünf Jahre) finde ich gewichtig. Es können ja noch andere 3M kommen, aber dass die Verpixelung (Unkenntlichmachung) kein Argument ist, ein Bild zu entfernen, halte ich beim jetzigen Stand für bestätigt. Welches Bild schöner ist, darüber zerbreche ich mir nicht den Kopf. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:09, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Es gibt kein Recht am Bild der eigenen Sache. Deshalb gibt es keinen Grund, Kennzeichen unkenntlich zu machen. Wer nicht möchte, daß sein Haus fotografiert wird, darf sich kein Haus kaufen und wer nicht möchte, daß sein Auto fotografiert wird, der darf sich keins anschaffen. Das ist geltendes Recht, auch wenn es einigen nicht gefällt. --M@rcela  15:12, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Das Recht hinkt leider der Technik um Jahre hinterher. Stell Dir vor, Deine Lokalzeitung digitalisiert, indexiert und veröffentlicht ihre Archive der letzten 100 Jahre. Ist vermutlich auch nicht verboten. Es bietet die Möglichkeit für jedermann zu suchen mit welchen Klassenkameraden Du eingeschult wurdest, und mit wem Du in der E-Jugend wo gekickt hast und wegen eines Bänderrisses ausgefallen bist. Das war in den 1970ern nicht absehbar und wird mit Sicherheit zu Grundsatzurteilen führen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:34, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  (BK) M@rcela: Erst mal P.S.: Du bist Bilderprofi, das dachte ich mir schon. Bei den verfälschten (sic!) Kennzeichen wäre es sicher ratsam, sich zu vergewissern, dass es die Fälschung nicht tatsächlich geben kann. Was das Recht am Bild der eigenen Sache betrifft, bin ich der Ansicht, dass man nicht alles tun muss, was nicht verboten ist. Und sicher erinnerst Du Dich an die Diskussion um die Panoramafreiheit in der WP. Die Rechtslage könnte sich ändern, und dann alle Kennzeichen unkenntlich machen zu müssen, wünsche ich der WP nicht. – Ich lasse es dabei bewenden. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:42, 27. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Falls sich die Rechtslage ändert, müssen wir reagieren. Vorauseilender Gehorsam ist jedoch nicht angesagt, dann dürften wir nur noch Bilder aus der Natur hochladen. --M@rcela  15:47, 27. Jun. 2017 (CEST)

text: Ich finde, es spielt überhaupt keine Rolle, ob man ein Kennzeichen erkennen kann oder nicht. Ich lade jedenfalls bis auf sehr wenige begründete Ausnahmen alle Bilder mit originalem Kennzeichen hoch. Wer das nicht will, soll sein Auto in der Garage lassen. --M@rcela  18:50, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Du machst es Dir etwas zu leicht. Auch in Deutschland kann es rechtliche Gründe geben, ein Nummernschild unkenntlich machen zu müssen, nämlich dann, wenn andernfalls Persönlichkeitsrechte verletzt werden. Gerade das (auch von Dir auf Deinen Seiten) so vielzitierte Kasseler Urteil spricht von jeweilig notwendigen Einzelfallbetrachtungen, um eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten auszuschließen. Genau das tut das Landgericht in diesem Fall und begründet seine Einzelfallbetrachtung ausführlich. Leider wird gerade dieses Urteil immer wieder hergenommen, um eine "Vogelfreiheit von Kfz-Kennzeichen" ;-) zu proklamieren. Dabei war es lediglich die Betrachtung eines Einzelfalles, in dessen Urteilsbegründung sogar eine bestimmte mögliche (wenn auch in diesem Einzelfall nicht zutreffende) Ausnahme erwähnt wird: „[...]hat der Antragsgegner [...] nicht rechtswidrig in das Recht des Antragstellers auf informationelle Selbstbestimmung eingegriffen. [Absatz] Etwas anderes könnte dann gelten, wenn [...]“ Also: Ich will gerne glauben, dass die meisten aller Fotografien eine Unkenntlichmachung eines KfZ-Kennzeichens nicht erfordern, aber das darf man niemals pauschalieren (und wir hier in Wikipedia schon gar nicht). Ich würde mir z.B. nicht zutrauen, jedesmal korrekt zu entscheiden, ob ich mit einer Foto-Veröffentlichung Persönlichkeitsrechte eines anderen verletze oder nicht. Auch das Kasseler Urteil sagt ja: „Denn wegen der Eigenheiten des Persönlichkeitsrechts als eines Rahmenrechts liegt seine Reichweite nicht absolut fest, sondern muss grundsätzlich erst durch eine Güterabwägung mit den schutzwürdigen Interessen der anderen Seite ermittelt werden.“ Ich würde daher immer verpixeln oder anders hübsch unkenntlich machen. VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 20:20, 29. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Gibt es einwände eine Seite anzulegen: Hilfe:Bilder/Autonummern verpixeln damit alle künftigen Diskussionen auf der dortigen Diskussionsseite weitergeführt werden? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:38, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Einwände gegen eine solche Seite habe ich nicht, nehme jedoch an, dass sie kaum jemand findet, um sich an der Diskussion zu beteiligen. Zur Sache selbst: Als ich vor Jahren zu Wikipedia kam, glaubte ich, die Kennzeichen müssten verpixelt oder geweißt werden. Seit ich aber weiß, dass das nicht der Fall ist, verändere ich die Buchstabenkombination möglichst in eine solche, die es in Wirklichkeit nicht gibt. Etliche „meiner“ Autos haben zum Beispiel NN. Einmal rief mich jedoch eine verärgerte Besitzerin eines Oldtimers an, was ich mir dabei gedacht hätte, das Kennzeichen ihres Autos zu verfälschen. Nachdem ich ihr erklärt hatte, ich wolle ihr Anrufe von Neugierigen ersparen, gab sie sich zufrieden. Ein anderer hingegen bestand darauf, dass anstelle des Kennzeichens eine weiße Fläche erscheint, was ich in dem Bild allerdings scheußlich finde. Bezüglich der Rechtslage müsste alles geklärt sein. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:00, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn mich jemand freundlich drauf anspricht, ändere ich natürlich das Kennzeichen. Kommt jemand fordernd, dann bleibt es, wie es ist. --M@rcela  18:53, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dir ist aber bewusst, dass ein Bild zunächst durch einen Administrator gelöscht werden muss, ehe das Kennzeichen öffentlich nicht mehr sichtbar ist? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:33, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Nö, wenn ich angesprochen werde, reagiere ich ja bereits vor dem Hochladen. Und falls mich jemand verklagen will, darauf warte ich nur, dann gibt's wenigstens mal ein Urteil und nicht nur Kommentare. --M@rcela  20:06, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Dass diese Vorgehensweise in einem Großteil der Fälle angesichts des Umstandes, dass der Fahrzeugbesitzer nicht immer ausfindig zu machen ist, nicht funktionieren wird, ist dir aber schon bewusst, oder? Ich weiß ja nicht, was ich von deiner Annahme, dass dich jemand verklagen wollen würde halten soll, aber meinst du nicht, dass das nicht ein wenig daneben ist, jeglichen einvernehmlichen Lösungsversuch im Vorhinein auszuschließen? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:19, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn mir jemand verbieten will, daß ich sein Haus fotografiere, dann landet es nicht nur in Wikipedia sondern auch bei der dpa. Die Leute müssen es irgendwann mal begreifen. Und ebenso verfahre ich bei PKWs. Wenn mir jemand freundlich zu verstehen gibt, daß er meine Fotos nicht wünscht, wenn er fragt, wofür ich das mache..... kann auch rauskommen, daß ich die Bilder lösche. Immer wie man in den Wald hineinruft... Wer polternd fordert, erreicht genau das Gegenteil von dem, was er erreichen möchte. --M@rcela  21:13, 29. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Sowas endet leicht mit einem Totalschaden für die Kamera. Der rechtliche Aspekt wird dann hinterher geprüft. Nichts für ungut, aber je nach dem, was vorausgegangen ist, wärs mir die juristischen Konsequenzen wert. Ich bin ja nicht scharf darauf, meine Heimstatt als potentielles Einbruchsobjekt im WWW wiederzufinden, nur weil ich nicht höflich genug nachgefragt habe...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:52, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Weiteres Vorgehen 

message: Ich sehe bei Kennzeichen keine schützenswerten Daten, wenn wir CH mal ausklammern. Also ist auch kein Datenschutz betroffen. --M@rcela  20:29, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ausklammern?! CH-Schilder sind mit dem Halter übertragbar und von diesem auch innerhalb der Familie. Das Kennzeichen bleibt auch beim Halter, wenn er sein Fahrzeug wechselt. Das Kennzeichen meiner Mutter zB ist seit 1947 in der Familie. Die Veröffentlichung eines Bildes mit kenntlichen Kennzeichen stellt damit eine schwerwiegende Datenschutzverletzung dar.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:08, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Deshalb meine ich ja, daß wir die Schweiz ausklammern sollten. Anders als sonstwo sind die Nummern rückverfolgbar. --M@rcela  22:26, 30. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Wie formulierst Du diesen Schutz? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:48, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das Foto ist für die Tagespresse entstanden. Es ist eine der möglichen Ausnahmen. --M@rcela  09:05, 2. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Schlag doch mal einen Einleitungssatz vor. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:40, 3. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: In Österreich ist es durchaus gängig, dass Menschen ihre Namen auf den Kfz-Kennzeichen verewigen und sie so zuzuordnen sind. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:25, 4. Jul. 2017 (CEST)

text: Das tut nichts zur Sache. Was zukünftig vielleicht sein könnte und was zukünftig vielleicht an Gesetzen existiert, interessiert nicht. Es kann sein, daß Autos zukünftig überhaupt keine Kennzeichen mehr haben, es kann sein, daß Kennzeichen personenbezogen vergeben werden - beides völlige Phantasterei, die nicht weiterhilft. Ändert sich die Gesetzeslage, müssen wir anpassen. Nicht vorher aufgrund von Spekulationen. Die Panoramasfreiheit wurde in NL 1973 abgeschafft, 2004 wieder eingeführt. Ebenso können sich Rechtsgrundlagen in Sachen Datenschutz ändern, das kann aber keiner vorhersehen. Jedenfalls ist heute eine Unkenntlichmachung nur in Ausnahmefällen erforderlich. Deshalb ist das Pro-Argument auf der Vorderseite falsch. --M@rcela  11:09, 5. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Datenschutz?