Vorlage Diskussion:Gleise in Serviceeinrichtungen

message: Bevor diese Vorlage richtig in Umlauf kommt, sollten wir unbedingt ein wenig strategisch überlegen. Ich bin für folgende Übergabeparameter:
# #1 : Betriebsstellenkürzel
# #2 : Größe der Datei (wird bei PDFs üblicherweise mit angegeben)
# Titel : alternativer Titel zum Standardtitel
# Titellang : Standardtitel lang statt Standardtitel kurz
Is' natürlich nur'n Vorschlag ;-) axpdeHallo! 09:58, 27. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe nun endlich Deinen Vorschlag einmal eingebaut. Alle Angaben außer #1 sind optional. Ich würde den Parameter Titellang in Titelkurz umbenennen und seine Wirkung umkehren. Was denkst Du? Ich werde demnächste die Hilfeseite auch mal aktualisieren.--Christian1985 (Diskussion) 20:42, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Danke für die Umsetzung. Ob ein Parameter "lang" oder "kurz" sinnvoller ist, liegt letztendlich daran, ob Du als Standardausgabe lieber die Kurzversion hättest oder doch lieber die Langversion, bzw. natürlich die Mehrheit der Benutzer. Mir persönlich reicht die Kurzversion, ich zöge daher vor, dass die Langversion über die Angabe eines zusätzlichen Parameters bewirkt wird. Gruß axpdeHallo! 20:59, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Gut, dann lasse ich es nun so. --Christian1985 (Diskussion) 21:00, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Übergabeparameter 

message: Im Falle Bahnhof Finnentrop wurde eine alternative Quelle benutzt, deren Dokument vom 1.1.2013 statt vom 01.10.1012 stammt:
: http://stredax.dbnetze.com/Dokumente/ISR/BS/NBS/E/EFP_NBS.pdf
Sollten wir lieber diese Quelle in der Vorlage verwenden? a×pdeHallo! 09:05, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ist wohl die Frage, ob DB die Adresse für diese Pläne langfristig zu dieser neuen Url hin verändert.--Christian1985 (Disk) 14:13, 5. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Gleispläne auf den beiden Internetseiten nochmal verglichen. Bei den meisten Bahnhöfen, die ich verglichen habe, gab es gar keine Unterschiede, bis auf das Datum auf dem Deckblatt. Selbst das Datum unter dem Gleisplan war gleich. Bei Stuttgart Hbf stand unter dem Gleisplan immerhin ein etwas aktuelleres Datum. Im Gleisplan konnte ich keinen Unterschied entdecken, dieser ist allerdings auch extrem unübersichtlich. Stuttgart bei deutschebahn.com Stuttgart auf stredax.dbnetze.com --Christian1985 (Disk) 19:39, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Auch bei Mainz Hbf hat sich das Datum des Gleisplans geändert, aber eine echte Änderung am Gleisplan konnte ich nicht erkennen. Beim Bahnhof Rheinhausen hingegen kann ich keinen Gleisplan auf stredax.dbnetze.com finden, einer auf deutschebahn.com ist allerdings auffindbar.--Christian1985 (Disk) 23:54, 29. Apr. 2013 (CEST)

text: Auch beim Bahnhof Berlin-Charlottenburg (S-Bahn) hat sich die URL geändert. Das Datum ist neuer, auch ist dort der Fehler der Betriebsstellenbezeichnung (BCHS statt BCHB) korrigiert. Ich halte es für sinnvoll, die Vorlage an die neuen URLs anzupassen. Irgendwann geht die alte Adresse bestimmt nicht mehr. --Andre de (Diskussion) 19:16, 20. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Da nun die alte URL (mit www.deutschebahn.com) nicht mehr klappt, haben sich wohl alle weiteren Überlegungen erübrigt. Ich habe daher den Link in der Vorlage angepasst. Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 15:38, 26. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  alternative Quelle 

message: Hallo,
ich die Größenangabe der PDF in dem Fall der hier verlinkten PDFs wirklich sinnvoll? Das Problem ist nämlich, dass sich die PDFs oftmals ändern und somit sich auch ihre Größe ändert.--Christian1985 (Disk) 15:43, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das sollte allgemein geklärt werden, es scheint so üblich zu sein. a×pdeHallo! 16:16, 26. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Angabe der Größe war zu der Zeit relevant, als PDF-Dateien deutlich größer waren als Webseiten. Die Größe an und für sich bietet auch keine Information für den Nutzer. 78.35.229.207 15:56, 10. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Die Größenangabe bietet dem Nutzer die Information, ob es sich noch um die gleiche PDF-Datei handelt oder nicht. a×pdeHallo! 22:02, 10. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Größenabgabe der PDF 

message: Seit einigen Wochen funktioniert die Vorlage nicht mehr. Überall. --Köhl1 (Diskussion) 12:42, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt #Vorlage:Gleise_in_Serviceeinrichtungen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:27, 7. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Tote Links 2019 

message: Hallo, 
der Link in der Vorlage ist scheinbar nicht mehr aktuell. Ich habe anhand von drei Stichproben (DJ, KKO, FSTM) festgestellt, dass folgende Änderung das Problem beheben sollte:
Link alt: https://trassenfinder.de/api/web/infrastrukturen/74/dokumente/DS100_2019_NBS.pdf
Link neu: https://trassenfinder.de/api/web/infrastrukturen/2/dokumente/DS100_2020_NBS.pdf
Ich möchte das ungern selbst ändern, traue ich mich nicht. Ich pinge mal an: 
Grüße, —Jonaes/Diskussion 08:44, 13. Mär. 2020 (CET)
replies: text: erl. von  —Jonaes/Diskussion 16:06, 15. Mär. 2020 (CET)

text: Okay, schnell mal ausprobiert: Die "3" statt der "2" in der URL funktioniert. Habe die Vorlage angepasst. --Gamba (Diskussion) 15:27, 18. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Link veraltet März 2020 

message: Die Links der Vorlage funktionieren nicht mehr, vermutlich muss das Schema wieder angepasst werden. Im Fall von Minden wäre beispielsweise https://trassenfinder.de/api/web/infrastrukturen/219/dokumente/HM_2021_NBS.pdf die richtige Adresse, ich habe aber noch nicht überprüft, ob die Links in dieser Form überall funktionieren. --PhiH (Diskussion) 17:24, 23. Mär. 2021 (CET)
replies: text: MEn spricht nichts dagegen, einfach sofort bei Bemerken die ID und die Jahreszahl anzupassen. Und wenn wer mal die aktuelle ID sucht: Mit https://trassenfinder.de/api/web/infrastrukturen kann man sich die ausgeben lassen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:16, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Danke fürs Korrigieren. Ich hatte mich noch nicht damit beschäftigt, ob die ID überall einheitlich ist, darum hatte ich hier gefragt. --PhiH (Diskussion) 13:21, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Links März 2021 

message: Der Link in der Vorlage ist nicht mehr aktuell. Gruß --KWM49 (Diskussion) 16:23, 1. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Sollte jetzt wieder funktionieren. --PhiH (Diskussion) 22:57, 1. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Link veraltet, Januar 2024