Diskussion:Lichtverschmutzung

message: Die Artikelseite hat schon genug Links, ich will aber noch einen sinnvollen einstellen: 
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/19/0,1872,4084499,00.html 
--Slartibartfass 10:40, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  zusätzlicher Weblink 

message: "Vor der Erfindung der Glühbirne schliefen die meisten Menschen nachts in Intervallen von vier bis fünf Stunden, unterbrochen von einer Pause. - Durch permanente Verfügbarkeit von Licht wird der Tag-/Nachtrythmus oftmals verschoben und anstelle von Schlaf-Intervallen trat der heutzutage achtstündige, zusammenhängende Nachtschlaf." - gibt es eine Quelle für die Behauptung ? --fubar 17:08, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Schlafintervalle? 

message: Das Bild ist überhaupt kein Beleg bzw. Anschauungsbeispiel für "Lichtverschmutzung". Dieses Foto wurde eindeutig mit einer Langzeitbelichtung aufgenommen. --Stimpson 15:34, 23. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bild der Megastadt 

message: Ich denke, der Vergleich mit der Mitternachtssonne am Polarkreis ist nicht treffend: Zum einen ist die kumulative Strahlung dabei geringer als bei "normalem" Tageslicht und Nachtbeleuchtung, zum anderen ist sie von anderer Natur:
* Die Mitternachtssonne ist meist eine warme, vollspektrale Beleuchtung, Lichtverschmutzung ist durch moderne Leuchtkörber meist kalt, in jedem Fall aber auf wenige Wellenlängen begrenzt
* Die Mitternachtssonne ist konstant und gleichmäßig, Lichtverschmutzung besteht jedoch oft aus vielen Blinklichtern und Farben aus jeder Richtung.
--Geist der stehts verneint 22:08, 7. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Vergleich mit Mitternachtssonne 

message: Ich bin nurzufällig auf den Beitrag gestoßen und kann auch nichts beitragen, weil ich davon nichts verstehe, aber der Hinweis auf mangelnde Quellen kommt mir sonderbar vor. Ist der wirklich noch berechtigt? --Josef Zauner 23:40, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  immer noch quellenlos?? 

message: Lichtverschmutzung klingt im Artikel nach einem abstrakten, kuriosen, nicht all zu ernstnehmenden Begriff. Die Vorstellung der Ausmaße der Lichtverschmutzung bleiben nur gering und es geht der Eindruck auf, dass es sich hierbei um ein Problem der Städte handelt. Das stimmt aber nicht. Die Lichtverschmutzung betrifft den Nachthimmel von etwa 85% Deutschlands und ungefähr in der selben Größenordnung auch Europa. 
Es wäre daher ziemlich ratsam, in den Artikel ein Vergleichsbild einzusetzen, indem ein Teil des Nachthimmels (am besten auf einen bestimmten Stern fixiert) von unterschiedlichen Regionen aus beobachtet wird und im Vergleich steht. Z.B. Kleinstadt/Gemeinde im Vergleich zu einer entlegenen Bergregion oder Insel.
--79.212.254.58 17:15, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auf der englischen Seite gibt es ein schoenes Bild dazu, das koennte man ja auch auf die deutsche Seite kopieren.--129.70.14.65 21:05, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Darstellung der Lichtverschmutzung in wirksamen Bildern 

message: Mir kommt dieser Artikel sehr unausgewogen vor. Er klingt stellenweise sehr "oberlehrhaft" und scheint überhaupt nicht auf den künstlerischen Aspekt von Gebäudebeleuchtung und ähnlichem einzugehen, sondern diese nur pauschal als "unsinnig" zu verurteilen.
Sätze wie dieser: "Als die Menschen noch ohne Auto, Flugzeug oder Eisenbahn reisten und das elektrische Licht noch nicht erfunden war, gab es einen ausgeprägten Tag-Nacht-Rhythmus" klingen einfach arrogant und scheinen es so darstellen zu wollen, als ob die meisten zu dumm wären, das zu begreifen. Ich kann natürlich verstehen, dass Lichtverschmutzung bei einigen ein sensibeles Thema ist, da es wirklich nicht im Bewusstsein der Menschen ist. Diese Bitterkeit scheint mir im Artikel zu stecken.
Ich bin für eine partielle Überarbeitung. --91.17.61.236 16:32, 15. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Na dann mach mal. Ich teile Deine Einschätzung übrigens nicht. Wenn Du den Artikel verbessern kannst, wieso nicht. Den Neutralitätsbaustein werde ich in 2 Wochen entfernen.--Heinz-A.Woerding 17:06, 16. Aug. 2008 (CEST)

text: Muss hier nicht auch Berücksichtigung finden, dass nicht jeder Einwohner eine wahre Leuchte ist?--Heinz-A.Woerding 15:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

text: Du predigst im falschen Lemma. Hier wärest Du richtig.--HAW 10:52, 16. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Unobjektiv ? 

message: Ich vermute, dass ein Grund für die "Emotionalität" des Artikels in der Definition des Begriffs liegt. Auf dem Dark-Sky Symposion (Wien 2008) hat Jan Hollan seine verbesserte Definition zur Diskussion gestellt:  (pdf, 126 KB)
Hauptthese ist, dass man für die Definition des Phänomens nicht nur seine unerwünschten Effekte heranziehen kann (analog wird z.B. bei Chemiekalien auch die bloße Existenz von, sagen wir, Öl als Verschmutzung angesehen, und nicht erst die Beeinträchtigung der Bodenlebewesen). Ich gebe zu, dass die jetzige Formulierung "künstliche Aufhellung des Nachthimmels" im Grunde korrekt ist, aber in Hollans lesenswertem Aufsatz hört es sich mit "alteration of outdoor lightlevels" doch noch wissenschaftlicher an. Jedenfalls glaube ich, dass eine Präzisierung der Defintion hilfreich sein könnte. 
--janHD 09:40, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lichtverschmutzung genauer definieren 

message: Was ist mit „hierzulande“ gemeint, Polen? Oder doch die Slowakei? --87.78.112.45 18:52, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wer die Referenzen ansieht, erkennt Glasklar, dass der Schreiber wohl Deutschland gemeint hat. Ein Grund, da "Unverständlich" reinzuklatschen, ist das eigentlich nicht. Guandalug 19:01, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Allgemeinerverständlichkeit 

message: In einigen europäischen Ländern werden derzeit Gesetze eingeführt, um die Lichtverschmutzung in den Griff zu bekommen. Tschechien war vor fünf Jahren der Vorreiter, setzte seine strengen Vorlagen bisher aber nur teilweise um. Italien und Spanien sollen demnächst folgen.
:Mit den Zeitangaben ist nichts anzufangen, weil der Bezugspunkt fehlt. In einer Enzyklopädie sollten mE nur absolute Zeitangaben verwendet werden. --212.62.66.5 17:13, 25. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hier ist ein schöner Artikel, der den Stand der internationalen öffentlichen Diskussion zusammenfasst, angereichert mit den üblichen beeindruckenden Bildern im NGM-Stil: [Our Vanishing Night] (Ausgabe November 2008) --95.113.187.172 --95.113.187.172 08:10, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Stand der öffentlichen Diskussion. Artikel in National Geographic 

message: Unter dem Punkt "Einschränkungen der astronomischen Beobachtung" findet sich der Hinweis auf eine Schweizer Studie, nach der man (in der Schweiz?) Sterne nur noch bis zu Grenzgröße von 4 mag sieht, anstatt bis 6 mag. Leider ist keine Quelle angegeben. Weiß jemand mehr bzw. kann die fehlende Quellenangabe noch ergänzen? -- Christian 09:04, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quellenangabe für Schweizer Studie 

message: Eigentlich ist Lichtverschmutzung nicht der richtige Ausdruck, denn es wird ja nicht das Licht verschmutzt. Man sollte da eher von "Lichtsmog" sprechen. Aber der Begriff hat sich so eingebürgert, und so lange man weiss worüber man spricht...
:Prinzipiell haben Sie recht, denn bei der Emission von Licht kann weder selbiges selbst verschmutzt werden, noch kann es wegen seiner Beschaffenheit in Form von elektromagnetischen Wellen keine eigenen Rückstände hinterlassen. Allerdings kann bei anorganischen Stoffen und auch bei Lebewesen von einer indirekten Verschmutzung aufgrund der Erregung chemischer, bzw. biologischer Prozesse durch die Einwirkung von künstlichem Licht ausgegangen werden. Somit kann der Begriff Lichtverschmutzung nicht unbedingt als ein Irrtum der deutschen Sprache gewertet werden. [DeLa]
::Ja das stimmt Lichtsmog wurde vielleicht etwas allgemeinverständlicher lauten, wobei es dialektisch inkorrekt wäre.-- TuxFighter 19:58, 20. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist durchaus korrekt. Er handelt sich um eine Übersetzung des englischen Fachbegriffs "Light Pollution". "Lichtverschmutzung" hat sich in den letzten Jahren im deutschsprachigen Raum als Fachbegriff etabliert, siehe folgende Beispiele: , , ,  --Nighttrain 00:35, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  zum Begriff "Lichtverschmutzung" 

message: Zu „Postuliert wird auch ein Beitrag der verlängerten Helligkeit zur Akzeleration“ wäre etwas Weiterführendes gut! Danke! – Simplicius  18:38, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Akzeleration 

message: Was mir hier fehlt, sind Informationen, ob es (schon) Behörden oder sonstige offizielle kommunale Stellen gibt, die sich mit diesem Thema befassen, z.B. hinsichtlich Planung maximal sinnvoller Straßenbeleuchtungen. Oder vielleicht Initiativen, die sich damit befassen. Etwas, wohin man sich mit Anregungen und Kritik bezgl. ganz konkreter Örtlichkeiten wenden kann.Klar kann so ein Thema extreme Gefühlsreaktionen hervorbringen... SkyBeamer produzieren schon tolle Anblicke, angestrahlte Objekte jedweder Art (in Kapstadt strahlen sie den ganzen Tafelberg an - sieht irre aus) sind dekorativ und wenn man sich auf Gehwegen nachts ohne Taschenlampe bewegen kann ohne Angst, wo dagegen zu rennen, ist das sicherlich von Vorteil. Aber andererseits ist die Nacht eben auch Nacht und hat die gleiche Daseinsberechtigung wie der Tag und zur Nacht gehört eben die Dunkelheit. Und an den Nachthimmel gehören Sterne. Ich weiß nicht, wer bei neutraler Betrachtung sagen will, daß das doch alles so seinen Sinn macht, wenn man um 0 Uhr von Ferne auf eine Stadt schaut und eine große Lichtglocke sieht? Wer (außer Kraftwerksbetreibern, etc.) hat einen Nutzen davon? Und wenn ich nachts durch die Straßen laufe, frage ich mich wirklich, ob man alles so ausleuchten muß, daß man jederzeit auf jedem Gehweg Zeitungslesewettewerbe austragen könnte. Und das ist halt nicht der Artikel "Straßenbeleuchtung" oder "Verkehrssicherheit" oder "Verbrechens-Prävention", sondern der Artikel "Lichtverschmutzung", und logischerweise setzt der sich kritisch mit nächtlichen Lichtquellen auseinander.Um sinnvolle Beleuchtung zu erhalten, ist ganz gewiß nicht das nötig und sinnvoll, was heute betrieben wird. Und ich bin absolut der Ansicht, daß jedes Kind den nächtlichen Sternenhimmel als etwas ganz selbstverständliches kennenlernen sollte - nicht aus dem Rechner, Fernseher oder aus Büchern, sondern live. Das Recht darauf sehe ich höher als das Recht, Nacht für Nacht mit millionen Lichtschaltern für viele Menschen die Sterne auszuknipsen, ohne so rechten Nutzen und Gegenwert. -- Zopp (Diskussion) 14:31, 9. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Also wir vom Projekt Sternenpark Schwäbische-Alb setzten und ganz konkret mit diesem Thema auseinander und versuchen die Städte und Gemeinden auf der Alb zum Umdenken zu bewegen. Dazu benötigen wir viel Aufklärungs- und Überzeugungsarbeit. Viele kennen das Problem gar nicht und meinen wir wollen nur das Licht in der Nacht ausschalten. Aber das ist nicht der Fall. Wir wollen die Beleuchtungsqualität erhalten und optimieren. In fast jeder Stadt sind über 80% der Beleuchtung ineffizient und verschwendet dadurch nur Energie, Ressourcen und Steuergelder. Und das ist bei knappen Kassen und knapper werdenden Rohstoffen nicht zu unterschätzen. Aber man muss auch die Verkäufer und Berater von Beleuchtungssystem in die Verantwortung nehmen und aufklären, damit für die zukünftige Beleuchtung nur die optimalen Leuchten aufgestellt werden und nicht diese Kugel- oder Pilzleuchten. --Ixman2000wiki (Diskussion) 15:13, 24. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Unterstützer, Initiativen, zuständige Stellen 

message: Man könnte bei der Streuung noch hinzufügen: "Der Teil des gestreuten Lichts, der den Beobachter erreicht, überlagert das Licht, das ihn aus dem aus seiner Sicht dahinterliegenden Nachhimmel erreicht.", wenn man den Zusammenhang zwischen Streuung und Aufhellung noch erklären wollte. --Wilhelm-Conrad (Diskussion) 00:01, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ursachen der Lichtverschmutzung: Streuung 

message: Nebeltröpfchen haben eine Größe von ≥ 10 μm. Lichtmikroskope können bis zu 0,3 μm auflösen. Die Angabe im Artikel dürfte daher falsch sein. -- Hans Koberger 09:00, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: erledigt. -- Hans Koberger 12:00, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Submikroskopische Nebeltröpfchen? 

message: Für die Himmelsbeobachtung kann nur das Licht entscheidend sein das von oben kommt. Dementsprechend ist von Interesse welche Höhen, über welche streuende Materie welchen Anteil an Lichtverschmutzung liefert. Dazu findet sich ~fast nichts. Desweiteren sollte noch was stichhaltiges gesagt werden wie sich dabei in etwa horizontale Lichtquellenstrahlung zu vertikaler verhält(sowie Reflektion beim Horizontalfall an Umgebungsobjekten, dito für Reflektion Strassenlampe am Boden). --Itu (Diskussion) 02:15, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Wie jetzt genau? 

message: Wie sich die Lichtverschmutzung zum Mondlicht verhält ist auch weitgehend unbeschrieben. --Itu (Diskussion) 02:15, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Mond 

message: Zur Lichtverschmutzung bei Hochnebel wäre sicher etwas zusagen. Es steht zu vermuten dass die Nacht nochmal deutlich heller wird durch die Reflektion(Rückstreung) am Nebel. -- itu (Disk) 03:35, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nicht nur erzeugt Nebel mehr Helligkeit; mehr Helligkeit kann auch Nebel erzeugen. So kann etwa, insbesondere bei Windstille, massenhafte plötzliche Lichterzeugung durch Feuerwerke in der Silvesternacht (dichten) Nebel auslösen, und zwar über die Unmengen an Feinstaub, die dabei erzeugt werden. --CorradoX (Diskussion) 09:49, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lichtverschmutzung und Hochnebel 

message: :„Die Menschen waren früher fast ausschließlich tags aktiv und ruhten nachts.“
Das hört sich plausibel an, kann aber nicht zutreffen. In Norddeutschland dauert ein terrestrischer Tag Ende Dezember weniger als acht Stunden. Demnach hätten früher Menschen in dieser Jahreszeit mehr als sechzehn Stunden am Stück inaktiv sein müssen. Nördlich des Polarkreises hätte es demnach im Winter wochen- oder gar monatelang überhaupt keine Aktivitäten gegeben.
Sabine Franke, die fromme Kämpferin für die Dunkelheit der Nacht, schrieb im Januar 2018: 
:„Gott hat uns die Gabe gegeben, auch bei Nacht sehen zu können. Wir nutzen diese Gabe nur nicht mehr. Im Auge gibt es sogenannte Zapfen und Stäbchen. Die Zapfen sind für das Sehen bei Tage zuständig, die Stäbchen für das Sehen bei Nacht. Wir brauchen oft gar nicht so viel Licht, wir können nachts sehen, Sterne und Mond geben genügend Licht ab. Und bei Vollmond erst recht. Nur manche Farben kann das menschliche Auge nachts nicht so gut unterscheiden, dafür erkennen wir Kontraste umso besser.
:Die Linse des menschlichen Auges trübt sich ab 40 etwas ein. Und manche Menschen denken, sie wären dann nachtblind. Aber „nachtblind“ gibt es nicht. Wir werden nachts nur leichter geblendet, vor allem wenn das Licht von der Seite kommt und nicht von oben. Das ist für uns Lichtstress. Daher haben wir das Gefühl, nachts schlechter sehen zu können als tagsüber.“ 
Der Ruf: „Ich sehe nichts!“ wäre demnach also Ausdruck von Degeneration und überzogenen Ansprüchen. So viel Licht, wie sie geboten bekommen, brauchen die Menschen nicht.
Um die Stimmigkeit dieser These burteilen zu können, müssten Ergebnisse wissenschaftlicher Studien eingefügt werden. Dafür, dass die „Gottesgabe“ des Sehenkönnens bei Nacht verloren gegangen ist, spricht auch der Umstand, dass in Industrieländern Frauen, anders als bei Naturvölkern, nicht alle denselben Monatszyklus haben, was zeigt, dass sie auf den Zyklus des Mondlichts nicht so sensibel reagieren wie Frauen unter einem nicht lichtverschmutzten Himmel. --CorradoX (Diskussion) 12:17, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Klischee 

message: Im ersten Absatz wird davon gesprochen dass 99% der Europäer und USA betroffen sind, im zweiten Absatz sind über 50% der Europäer betroffen. Inhaltlich ist das natürlich korrekt aber klingt dennoch komisch. Auf was sollte man sich hier einigen? -- TomK32 (Diskussion) 09:06, 3. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Genau das wollte ich gerade auch bemerken.--31.16.106.132 13:33, 31. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeit unter "Ausmaß" 

message: "auf die Flora und insbesondere als Insektensterben auf die Fauna. In den letzten 10 Jahren sind in Europa viele nachtaktive Insektenarten ausgestorben und über 90 % der Tiere"
Sind hier tatsächlich 90% aller Tierarten in den letzten 10 Jahren ausgestorben? Der Satz scheint unvollständig.--Plutoniumsulfat (Diskussion) 22:04, 12. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Tiersterben 

message: Blaues Licht und deren Anteil im Weißen ist besonders schädlich.
Warmweiss mit 3000 Kelvin ist erheblich weniger schädlich als neutralweiss oder kaltweiss mit über 4000 bis 6500 Kelvin.
Gelb, orange und rot sind als nächtliche Beleuchtung abseits der Nichtbeleuchtung, den weißen Lichtquellen vorzuziehen.
Je niedriger die Farbtemperatur ist hier umso besser.
Im Straßenverkehr kommen immer mehr LED in neuen Fahrzeugen auf mit unnötig hohen Farbtemperaturen und ersetzen die Halogen-Beleuchtung mit 3000 bis 3700 Kelvin.
Dazu werden ältere Fahrzeuge mit LED „Nightbreakern“ mit 6000 Kelvin entgegen der Nachhaltigkeit ausgerüstet.
Da permanent über 100 Millionen Fahrzeuge und mehr nachts fahren wird dies zur steigenden Gefahr für die Natur und Astromomie und konterkariert die Maßnahmen in der Straßenbeleuchtung und anderen Außenbeleuchtungen. 
: Ach, die immer wiederkehrende Leier, ohne einen einzigen brauchbaren Beleg für all das anzugeben. (1), (2) Rotes Licht soll also harmloser sein? (3), (4)? Und orange-gelbes auch? »Es gibt beispielsweise Nachtfalterarten, die unter gelborangem Licht von Natriumlampen häufiger zu beobachten sind […]. Bei Wasserinsekten zeigten Versuche mit verschiedenen Lichtspektren, dass das gelbe Licht der Natrium-Wellenlinie vom Intensitätsmaximum bei 579 nm die größte Attraktivität hatte […]. Licht von oranger Wellenlänge kann die Wanderungen von Salamandern von den terrestrischen Lebensräumen zu den Laichplätzen und zurück unterbinden […]. Licht von gelber und roter Wellenlänge beeinflusst die Wahrnehmung des Magnetfeldes, welches die Zugvögel als wichtigste Orientierungshilfe auf ihrem Zug benutzen […].« (5). — Kowsalat (Diskussion) 14:58, 5. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Farbtemperaturen des Lichts über 3000 Kelvin besonders schädlich 

message: https://www.news.uzh.ch/de/articles/2021/Nachtbestaeuber.html --Fonero (Diskussion) 13:27, 17. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Künstliches Licht beeinflusst die Pflanzenbestäubung auch am Tag 

message: Die ausufernde Linkliste erfüllt definitiv nicht unsere Anforderungen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:45, 17. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: https://www.nature.com/articles/s41467-024-44785-3
https://www.youtube.com/watch?v=MzLe0Zk31_U --212.95.5.17 13:14, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  We Were Completely Wrong About Why Bugs Are Attracted To Lights