Diskussion:Waffe/Archiv

message: Hi Wiki-Chris, meine größten Probleme habe ich immer noch mit der allgemeinen Definition. Wenn Du Dir die Unterschiede aus unseren Ver. 1.1 und 1.2 direkt vergleichst wird deutlich was ich meine. Bevor ich da was ändere sollten wir zu einer globalen Übereinstimmung kommen. Ich glaube zu verstehen was Dir an Deinen Aussagen wichtig ist, aber mir sind Deine Formulierungen in diesem Bezug zu scharf und könnten als unausgewogen bewertet werden. Wenn es nach mir ginge, würde ich lieber grundlegend auf die von mir formulierte Definition zurückgreifen und sie selbstverständlich mit den von Dir formulierten Textpassagen in abgemilderter Form ergänzen. Gruss --Shotgun 11:37, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Also ich bin da ehrlich gesagt für die weite Definition. Weil die viel differenzierter ist. Bei deiner Definition gehst du nach dem ersten Satz direkt zum Militär über. Ich glaube nicht, daß wir darum herumkommen auch zu sagen, daß man mit Waffen töten kann. Ich gehe nochmal in mich wie das umfassend und optimal gestaltet werden kann. --Wiki-Chris 13:22, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Was verstehst Du unter "weiter Definition"? Meine Definition reicht doch weit über den militärischen Teil hinaus und beinhaltet auch die soziologische und ethnologische Sicht, die Du als weitere Unterabschnitte eingefügt hast, bis zur "Waffe im nicht materiellen Sinn...". Das man mit waffen töten kann ist klar, dem wiederspreche ich auch nicht, nur ist es ein Unterschied ob man "...die dazu dienen ein Lebewesen (gegen seinen Willen) zu töten, ..." schreibt, oder "... die dazu verwendet werden können Lebewesen zu verletzen oder töten, ...". Versteh' mich nicht falsch, ich habe 19 Jahre bei der US Army verbracht, bin aber sicher das Menschen Menschen Töten, egal ob nun mit oder ohne Waffe (siehe Kleinwaffendiskussion im Portal Waffen). Wenn Du Dein o.k. gibst, würde ich gerne eine Kombination aus unseren beiden Deefinitionen zusammenfassen. Die muss Dir nicht zwangsläufig gefallen, dann kannst Du sie wieder zurücknehmen, resp. weiter bearbeiten. Ich denke irgendwie kommen wie schon auf einen Nenner. Gruss--Shotgun 14:02, 6. Sep 2006 (CEST)

text: Damit wollte ich die Abgrenzung gegenüber medizinischen Eingriffen (die muß ja der Patient bzw. Erziehungsberechtigte gutheißen) und z.B. einer gewollten Verschrottung ziehen. Beim Kind beim Zahnarzt ist es ja keine Körperverletzung, da der Erziehungsberechtigte einem "notwendigen medizinsichem Eingriff" zustimmt. Ich schau mir das noch mal an --Wiki-Chris 12:15, 15. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hättest garnich so viel machen müssen, mir hat nur das "gegen seinen Willen/gegen den Willen" nicht behagt. --Shotgun 12:55, 15. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Definition 

message: Bitte den Absatz mit, Zitat "...präzise, aber leistungsschwache Munitionssorten eingesetzt." noch mal formulieren, dass ist fachlich falsch. Wenn Du hier auf .22 kurz anspielst, die wird nicht mehr gefertigt/eingesetzt. Im sportlichen Bereich wird nur noch wirkungsvolle Munition eingesetzt. Das hat auch was mit Innnen-/Außenballistik und der damit verbundenen "Wiederholgenauigkeit" zu tun (und beachte, eine .22 ist von der Wirkung her gefährlicher als eine .32). Der wirkliche Unterschied bei der Munition liegt beim Sportschießen in den verwendeten Geschossen (Wadcutter, Flachkopf, Kegelstupf) und in deren Beschaffenheit (z.B. galvanisch verkupfert - Anti-Emission). --Shotgun 09:28, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mit der Formulierung war ich auch nicht zufrieden, wußte bloß nicht wie ich es besser hätte schreiben können. Werde mich da nochmal drüber her machen. --Wiki-Chris 13:02, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Habe mir erlaubt, nach Deinen Änderungen, auch noch mal daran herumzuschrauben. --Shotgun 19:16, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Sportwaffe 

message: Mir ist aufgefallen, daß wir zur Wirkung (thermisch, kinetisch, usw) eigentlich auch einen Absatz bräuchten. Bisher gibt es ja da nur die drei Punkte unter Frühgeschichte. Momentan stehe ich da noch auf dem Schlauch wie man das strukturieren könnte. --Wiki-Chris 13:02, 8. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Guter Einwand, sollte man machen. Ich bin allerdings dafür es bei pregnanten Beispielen zu belassen, da es sonst, wegen der Waffenvielfalt, zu einem größeren Absatz kommen könnte. Also ich meine je ein Beispiel für Hieb-, Stich, Schußwaffen, etc., ansonsten kann man dann auch ganze Abhandlungen, z.B. über die Außenballistik, schreiben. --Shotgun 19:22, 13. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wirkung 

message: Diese Waffen in diesem Ausgelklapten Ding, sieth optisch unschön aus vlt könnte man daraus eine Liste machen--Sanandros 11:19, 11. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Sanandros, schön das Du Dich hier auch einbringst. Zum "aufklappen Ding", dass ist so gewollt, da die Liste sehr lang ist und der Ursprüngliche Artikel ja hauptsächlich aus Listen besteht. Grund der Überarbeitung ist in erster Linie einen von Text gefüllten Artikel zu erhalten und Listen nur als Zusatzinfo anzubieten. Wenn das jemanden interessiert, der kann's ja dann aufklappen. Es macht keinen Sinn einen Artikel über zig Bildschirmseiten zu scrollen nur damit auch gleich alle Listen angezeigt werden. Wenn ich wieder fit bin (so in 14 Tagen denke ich) werde ich auch wieder schneller einsteigen. Gruss --Shotgun 11:37, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mit Liste meinte ich eine eigenen Artikel--Sanandros 18:06, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Entschuldige, ich weiß nicht genau was Du meinst. --Shotgun 19:14, 13. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ein eigener Artikel bringt da nichts, es soll nur eine Kurzinfo sein, wie die Waffenarten zusammenhängen, am Ende sollen da auch noch Links zu den Kategorien rein. Es ist sozusagen eine Kategorienübersicht mit ein paar Daten mehr und den notwendigen Links, damit man sich nicht durch die Kategorien hangeln muß. --Wiki-Chris 10:09, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ihr meint--Sanandros 18:37, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Aufklappen 

message: "Historische Waffen" passen nach ihrem Titel eigentlich nirgends so richtig in den Artikel Waffe. Da "Historische Waffen" auch eine etwas schwammige Bezeichnung für ein Sammelsurium von Waffen aus verschiedenen Kategorien, Bereichen, geographischen Gebieten und Epochen darstellt. Alle "Überarbeitungswilligen" Waffenhistoriker sollten eventuell überlegen, ob "Historische Waffen" nicht in geonderten Artikeln, z.B. über Historische Waffen in Europa, Asien, etc., abgehandelt werden sollten und entsprechnde gegenseitige Verlinkungen auf den Artikel Waffe erstellt werden können. Das es einen Bedarf an dem Thema der "Historischen Waffen" gibt, ist unumstritten und durch entsprechende Einträge im alten Artikel Waffe belegt. Beste Grüsse --Shotgun 10:24, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen, da sollte es einen Hauptartikel Geschichte der Waffenentwicklung geben, auf den von hier aus wie üblich verwiesen wird. Dort kann im Detail die Entwicklung der "historischen" Waffen deutlich gemacht werden. Da könnte man auch hübsch mit Tabellen arbeiten. Gruß -- Triggerhappy 12:42, 17. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee, ich würde mir wünschen, jemand nimmt sie auf, eventuell die Leute die immer noch Änderungen zum Thema "Historische Waffen" am alten Artikel Waffe, unter völliger Missachtung der dortigen Diskussion oder der Bearbeitungshinweise, vornehmen. --Shotgun 15:20, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Historische Waffen 

message: Ähem...also ich hab da ein Problem mit den Erläuterungen im Waffengesetz. Wo ist eigentlich der Unterschied zwischen einer Stoßwaffe und einer Stichwaffe, oder sind die bedeutungsgleich? Ich habe gegoogelt (was für ein piiiiiieeep Wort) und irgendwie keinen Unterschied gefunden. --Wiki-Chris 21:00, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Eine genaue Unterschiedsdefinition habe ich auch nicht. Ich gehe aber davon aus, dass mit "Stoßwaffe" eine stumpfe "Stichwaffe" gemeint ist, es gibt da so ein paar Geräte..., und wegen einer Definition und keinem oder eventuell einem/zwei Artikeln brauchen wir keine Unterkategorie, dass fällt locker unter Sonstige Waffen, also Waffe Gruss -- Shotgun 21:39, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Stoßwaffe / Stichwaffe 

message: Während alte Handwaffen lange Zeit nur etwas für Militariasammler und Historiker waren, hat sich seit den 80ern ein immer größerer Kreis von kenntnissreichen Laien gebildet, welche durch PC und Onlinespiele mit den Waffen das Altertums, Mittelalters und der Neuzeit vertraut sind. Da sich ja auch Spieleprogrammierer sachkundig machen, kann man nach 20 Spielen schon etwas mehr dazu sagen, als manch anderer. Es gibt mehreren Klassifizierungen, wobei mir nur eine für WP tauglich erscheint.
*1.Versuch - Langwaffen und Kurzwaffen / bloße Unterscheidung nach Form, Überschneidungen bei Langmessern und Kurzschwertern
*2.Versuch - Einhandwaffen und Zweihandwaffen / Säbel und Beil gegen Kreuzritterschwert oder Highlandaxt, zu grob
*3.Versuch - am gebräuchlichsten
:*Stumpfe Waffe
::*Keule/Mace (aus einem Stück, eventuell verstärkt)(Einhandwaffe)
::*Hammer (Stiel mit stumpfen Aufsatz)
::*Morgenstern (Stiel mit scharfen/spitzen Aufsatz)
::*Stab (Zweihandwaffe)
:*Spitze Waffe
::*Spieß, Lanze, Hellebarde (Zweihandwaffe)
::*Speer und Wurfspeer (Einhandwaffe)
:*Scharfe Waffe
::*Kurzwaffe (Dolch, Messer, Beil)
::*Langwaffe (Schwert, Säbel, Degen, Streitaxt)
::*Zweihandwaffen (schwere Langwaffen)
:*Asiatische Waffen
::Ein extra Thema, da völig andere Entwicklung als das europäische System
Entschuldigt, aber alles unter 10 Punkten wird als Hirarchie der Bedeutung dieser Waffen in der Geschichte nicht gerecht. Das man dies natürlich noch weiter auseinanderdividieren kann, keine Frage. Degen, Säbel, Florett - alles Abwandlungen des Schwertes. Die Frage ist, ob eine Unterscheidung in Hieb und Stichwaffen nötig ist, wenn dies jedoch geschieht, muss man Hieb und Stich erstmal definieren, was angesichts der Theorien schwer fallen wird. Da kommt ggf. die Lösung, das man Säbel gar nicht auf dieser Hirarchieebene erwähnen darf, was zwar wissenschaftlich sein würde, aber kaum enzeklops.-OS- 11:54, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nun, bei der Kategorisierung werden wir weiterhin nach streng waffentechnischen Gesichtspunkten vorgehen, und nicht oder nicht genügend, durch Artikel, besetzte Unterkategorien ausblenden. Sog. sonstige xyz verbleiben in der übergeordneten Kategorie. Die traditionellen Asiatischen Waffen sind im Artikel durchaus unterrepräsentiert und sollten im historisch, geschichtlichen Zusammnehang gesehen werden, also Mittelalter bis etwa 19. Jahrhundert. Es ist auch darauf zu achten das es keien detailierten Ausführungen zu bestimmten Waffen oder Waffentypen dieser Art gibt, sondern Globale Beschreubungen, wie im Rest der Texte, verwendet werden. Für detailierte Informationen zu diesen Waffen sollten Artikel verwendet werden. Ich denke das gesammte Gebiet der Historischen asiatiscehn Waffen verdient einen eigenen Artikel, der dann hier zu verlinken ist. -- Shotgun 23:10, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: So, nachdem ich mir mal etliche der Lemmas angeschaut habe, kann ich nur sagen, Schwachsinn hoch drei. Fast jeder Artikel besteht zur Hälfte aus Relativierungen und Einschränkungen, das vermeintlich typische Vertreter doch gar nicht so typisch seien. Wenn das der verkürzte Stand der Fachliteratur ist, weiß ich, warum es ein Spezialgebiet für verschrobene Typen war. "Wenn ich in eine Geige blasen kann, ist das dann auch ein Blasinstrument?" - so etwa wirkt es für mich als Laien. Mein Einstieg ins Thema war eine Kat Waffen, was ich hier im Artikel sehe, ist mir zu speziell. Cu, -OS- 23:29, 9. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  PC-Spiele 

message: Hallo zusammen. Ich will mich gar nicht lang erklären, aber mir stößt die Bezeichnung auf. Schließlich können sog. 'nicht-tödlichen' Waffen durchaus tödlich sein. Und das fehlt im Artikel ganz und gar!
Der Terminus 'nicht-tödlich' bewirkt nebenbei, dass Ordnungskräfte und solche, die sich so nennen, den Einsatz jener Waffen leichter legitimieren und dementsprechend häufiger davon gebrauch machen können, auch wenn diese Waffen in dem Augenblick nicht zwingend erfoderlich sind, da sie durchaus eine tödliche oder verkrüppelnde Wirkung haben können (!).  
Letzten Sommer hat ein Bekannter von mir in der Westbank ("Israel") von einem dortigen Soldaten bei einer (friedlichen) Demonstration ein Gummigeschoss ('non-lethal' rubber-bullet) aus naher Entfernung IN den Kopf bekommen. Er hat gottseidank überlebt, aber auch nur Haarscharf und trägt durch die Folgen wie Operation etc. starke Beeinträchtigungen für den Rest seines Lebens. 
Auch ist mir zu Ohren gekommen, dass Menschen, verursacht durch den unnötigen Einsatz von Flashbang-Granaten an einem Hörsturz leiden. 
Es ist vorgekommen (mir fehlen hier leider klare Fälle oder Zeitungsberichte), dass die sog. 'nicht-tödlichen' Taser bei Menschen mit Herzrhythmusstörungen oder Herzschrittmachern zum Herzstillstand und damit zum Tod geführt haben. Da müsste man recherchieren. 
Aber es gibt Videos (US-amerikanische Serie COPS), in denen deutlich gezeigt wird, wie US-amerikanische Polizisten bei der Festnahme den Menschen, den sie Festnehmen schon bereitwillig am Boden liegen haben und, bevor sie ihm in aller Ruhe die Handschellen anlegen, noch einmal 'zur Sicherheit' (völlig überflüssig!) mit dem Taser bearbeiten. 
Hier stellen sog. 'nicht-tödliche' Waffen auch eine Art Folterinstrument dar. 
Aber wie ich schon sagte, der Terminus 'nicht-tödlich' stellt diese Waffen allein juristisch schon in das standard-Arsenal der Polizei und lässt nachher den Einsatzleiter gut darstehen, wenn er sich dafür verantworten muss, dass ein Demonstrant zu Tode gekommen ist: "I authorized the use of 'non-lethal' force ONLY - this must have been a tragic accident..."
Ich möchte selber nicht in anderer Menschen Artikel herumschreiben, würde mich aber dennoch freuen, wenn der eine oder andere Aspekt noch zum Absatz über sog. 'nicht-tödliche' Waffen auf Dauer auch in den wiki-Eintrag käme. 
:Tut mir leid um Deinen Freund. Ich habe für's erste mal einen kleinen Zusatz in den Artikel geschrieben. Das sollte an dieser Stelle genügen. Für alles weitere gibt es den Artikel nicht-tödliche Waffe, wo man im Detail auch auf die Problematik eingehen kann. Dieser Artikel hier bietet ja nur eine Übersicht über die einzelnen Themenbereiche. Gruß --Triggerhappy 19:54, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: @Shotgun: so elegant kann man es natürlich auch schreiben. Jetzt frag mich bitte nicht, warum ich es nicht gleich so geschrieben habe ;) Irgendwie kam es gerade nicht so aus dem Ärmel. Gruß --Triggerhappy 20:48, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Danke Trigger, nach einigen Streicheleien der letzten Zeit, kommt nun auch noch "elegant" hinzu, es muss Weihnachten sein :-)). Ich hatte auch schon eine Antwort geschrieben, doch Du kamst mir zuvor (besser ist das). Könntest Du bitte mal bei Gelegenheit einen Blick auf Ordonnanzwaffe richten, ich habe den Redirect zum Artikel erhoben, weiß aber nicht genau ob ich aus Betriebsblindheit eventuell irgendwo einen Knaller drin habe. Gruss -- Shotgun 21:34, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hmm, verstehe nicht so recht was Du meinst? Meinst Du einmal durchschauen, oder hast Du gerade ein konkretes technisches Problem? Gruß --Triggerhappy 21:51, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nee, nichts konkretes, nur mal durchschauen und auf allgemeine Verständlichkeit prüfen. Ich bin manchmal unsicher ob auch ein Laie mein Geschreibsel versteht. Gruss -- Shotgun 22:10, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sorry, muss jetzt in die Falle und kann morgen leider gar nicht. Wird also vor Mittwoch nichts. Gruß --Triggerhappy 22:23, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nicht hetzen, hat Zeit, wir sind nicht auf der Flucht :-)) . Gruss -- Shotgun 08:53, 19. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie "nicht tödlich" 

message: Das mit den Metalleinheitspatronen mußte ich nun doch ergänzen. Gruß
:Hallo Heletz, gut so, deshalb hatte ich Dich auch angesprochen. Gruss -- Shotgun 21:05, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Sammlerwaffen 

message: Im Weiteren können auch jegliche Mittel, die dazu geeignet sind, Personen in ihrer Entscheidungs- und Handlungsfreiheit einzuschränken, als „Waffe“ angesehen werden. 
Dieser Teil geht m.E. deutlich zu weit. Nach der Definition ist auch Raum eine Waffe, wenn man jemanden darin einschließt, von Gesetzen und Verwaltungsregeln ganz zu schweigen. Gut, die Position kann vertreten werden, aber nicht als ebzyklopädische Definition.--Neurasthenio 12:16, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Jepp, da hat mal wieder jemand dran rumgebastelt ohne zu sehen wie weit seine Änderung eigentlich reicht. --Wiki-Chris 12:34, 31. Mär. 2008 (CEST)

text: Das ist keine definitionsunschärfe innerhalb des Artikels Waffe, diese Definition muss in der Definiton (Hersteller welcher Witschaftsgüter) der Industrie getroffen werden. Es ist zwar richtig, dass so gut wie alles als Waffe missbraucht werden kann aber eben nicht muss. So können Medikamente ebenfalls als Droge missbraucht werden, deshalb sind Pharmakonzerne noch lange keine Drogenhersteller. Hier geht es in erter Linie um Waffen und nur sekundär um die Industrie. Und abgesehen davon ist der Vergleich zu "Wattebällchen" eher absurd. -- Shotgun 22:12, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Definitionsunschärfe 

message: Ich hatte, weil da irgendwie nichts richtig weiter ging, mal die Unterabschnitte des Abschnitts "Geschichte" mit etwas Text gefüllt. Mir ist bewusst, dass es hier noch einen ziemlichen Bedarf an tiefer greifenden Informationen hat. Ebenso benötigen wir für diesen Bereich, wie auch noch für andere, Quellennachweise. Ich hatte in diesem Zusammenhang ein paar Leute mit Waffen-/Militärhistorischen Hintergrund gebeten an der Überarbeitung dieses Artikels mitzuwirken, leider habe ich nur Absagen erhalten. Wenn ich demnächst etwas Zeit erübrigen kann, werde ich selbst tiefer in diesem Thema recherchieren. Bis dahin können wir im Bereich "Geschichte" jede Hilfe gebrauchen die wir bekommen können. Beste Grüsse --Shotgun 20:16, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Ähem.....
also nachdem mein Link zu den Wikinews (der super funktionierte) rausgenommen wurde, habe ich es mal mit der dafür eigentlich vorgesehenen Vorlage probiert. Die scheint aber nicht zu funktionieren. Hat jemand eine Ahnung warum?
Wiki-Chris 27.2.07 17.13
:Die Verlinkung ist sinnlos, siehe Wikipedia:Weblinks. Du verlinkst auf eine Seite mit Suchergebnissen des Begriffs „Waffe“, was man davon hat, ist fraglich, der Kontext ist oft minimal. --„dieser komische Polarfuchs“ 17:41, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wiki-News 

message: Was für eine Rechtschreibung haben wir denn hier? Die über Jahrzehnte etablierte Rechtschreibung oder die, die uns von der KMK aufdiktiert wurde? Die Masseinheit für Energie ist und bleibt Joule auch wenn die Herren Politfunktionäre das evtl. anders geschrieben haben möchten. Oops Unterschrift vergessen --HP 19:05, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: Ich halte diesen Abschnitt für höchst problematisch und habe ihn entfernt. Da dieses zu heftigen Reaktionen geführt hat, möchte ich das geanuer begründen.
*Schon mal die Überschrift Waffendefinition passt nicht zu dem späteren Text. Später werden rechtlich verbotene Gegenstände definiert, nicht der Waffen-Begriff. In Deutschland gibt es eine juristische Definition was Waffen sind und das wird später im Abschnitt "Juristische Definition in Deutschland" auch erklärt. Ich glaube auch nicht, dass in der Rechtsprechung ein Unterschied gemacht wird denn Körperverletzung ist Körperverletzung; egal ob mit einem Taschen- oder einem Springmesser.
*Spring- und Fallmesser: Ziemlich viel Gelaber in einer nicht enzyklopädischen Sprache (z. B. Hierbei ist zu beachten). Was das mit einer Definition was eine Waffe ist, wird nicht deutlich.
*Faltmesser: dito
*Machte: Passt so rein gar nicht zum Rest dieses Abschnitts und ist eine unnötige Wiederholung von oben "In Ländern mit Regenwald ist auch das Mitführen einer Machete üblich"
Also, in dieser Form kann der Abschnitt nicht bleiben.--Avron 14:22, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Waffendefinition am Beispiel Messer"  

message: Gesetzt der Fall,man ist als Sportschütze,Jäger o.ä. in legalem 
Besitz von Waffen.
Aus Altersgründen will der Eigner diesen "Schrott"loswerden,da 
sich in seinem familiären Umfeld keine zuverlässigen Interessen-
ten finden,bzw.Waffen,abgesehen von Küchenmessern,nicht akzeptiert
werden.
Da legaler Verkauf reglementiert ist,bekommen Erben ein unzumutbares
Problem.
Welche Lösungen gibt es in diesem Fall für die "Entwaffnung"des Volkes? (nicht signierter Beitrag von 79.218.243.157 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Unbrauchbarmachung von Waffen 

message: Was ist eigentlich mit Hieb- und Stoßwaffen die ausschlißelich für den Schaukampf, bzw. das Freifechten entwickelt und hergestellt werden?
Und dann könnte man auch noch die LARP-Waffen erwähnen, die, obwohl effektiv mit ihnen gekämpft wird, nicht als Waffen eingestuft sind... (nicht signierter Beitrag von 77.176.8.119 (Diskussion | Beiträge) 01:38, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo 77.176.8.119.Wenn diese LARP-"Gegenstände" nicht als Waffen eingestuft werden, wie du selbst sagst, denke ich IMHO das sie auch nichts im Waffenportal zu suchen haben.Gruß--MittlererWeg 03:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

text: Es gibt schon Abschnitte zu Sport- Spielzeug-  und Dekorationswaffen. Kann man dort erwähnen-- Avron 11:24, 21. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Genau so sehe ich das auch. Gruss -- Shotgun 17:21, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  SCHAUKAMPFWAFFEN 

message: Guter neuer Abschnitt! Die Formulierung "Mittel die allein Schmerzen oder den Tod eines wehrlosen Opfers herbeibühren sollen werden als Folter- bzw. Hinrichtungsinstrument verstanden." ist jedoch etwas mißverständlich. Da haben wir wieder das Problem mit der Jagd, "Bambi" auf der Waldlichtung ist durchaus wehrlos gegenüber dem waffeneinsetzenden Jäger, der hat aber gar nicht vor "Bambi" "hinzurichten", sondern "waidgerecht zu erlegen", somit ist die Jagdbüchse kein "Hinrichtungsinstrument". Gruss -- Shotgun 19:49, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Bei Tieren sind Werkzeuge zur Schlachtung da, Waffen zur Jagd. Bei Menschen sind Werkzeuge zur Folter und Hinrichtung da, Waffen zum Kampf. --Lupenrein 20:25, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Jagd ist ursprünglich ein Kampf mit einem freien, wilden Tier gewesen um es zu erlegen. Das ist so sicherlich so bei der Mamutjagd mit einem Speer gewesen. Viel davon bleibt in der heutigen Jagd nicht. Trotzdem, es ist immer noch ein Riesenunterschied wenn ein domestiziertes Rind im Schlachthof geschlachtet wird. Ich glaube Jäger reden da von Jagdehre oder ähnlichem. Ich bin kein Jäger, vielleicht kann das jemand besser in Worte fassen?-- Avron 12:15, 25. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abgrenzung zu Folter- und Hinrichtungsinstrument 

message: Der Teil der Gesetzestexte müsste überarbeitet werden (also mit Absatznummern versehen) und wegen ihres Charakters nach den Regeln für WP:Zitate aufbereitet werden. Eine Entsprechende Referenzierung (Einzelnachweise) gehört dazu. Im Fall des WaffG könnte ich mich darum kümmern, StGB liegt mir nicht vor, müsste man bei "Juris" recherchieren. Gruss -- Shotgun 20:04, 24. Dez. 2008 (CET)
replies: text: ---> "Juris" http://bundesrecht.juris.de/stgb/ --Lupenrein 20:27, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Juristische Definition in Deutschland 

message: Guter Ansatz! Wie sieht es denn mit bieblischen Waffen in diesem Zusammenhang aus, z.B. die Schleuder (David gegen Goliath) oder der sog. "Speer des Schiksals" mit dem angeblich Jesu am Kreuz gestochen wurde, da gib es bestimmt noch ein paar mehr? -- Shotgun 18:31, 25. Dez. 2008 (CET)
replies: text: David gegen Goliath war gut! Habe ich eingebaut.-- Avron 12:58, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kulturelle Rezeption 

message: Mir ist aufgefallen, dass nirgendwo rituelle Waffen (waren glaube ich mal drin), z.B. Opferdolche verschiedener Kulturen, und Trachten-Messer (nur im Bild erwähnt unter Sammlerwaffen), z.B. Kukri und Dirk (Messer), fehlen. Wo sollten die Eurer Meinung nach rein? -- Shotgun 11:21, 26. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Opfermesser sind eher Hinrichtungsinstrumente. Zu den "Brauchtumswaffen" könnte man aber schon was schreiben; ich kenne mich aber in dem Umfeld nicht aus. Ich habe jetzt noch etwas zu Schützenfesten in "Kulturelle Rezeption" geschrieben. -- Avron 16:22, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Wir holen jemandem aus dem Portal:Religion. Vlt wissen die etwas.--Sanandros 16:55, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Opfermesser = Hinrichtungsinstrument? Na, ich denke, wir reden wahrscheinliche eher von Tieropfern, dann sind sie wohl "Schlachtwerzeuge" :-). Nee, ist natürlich alles Blödsinn, Opfermesser gehören eindeutig zu den Ritualmessern (Chrisliche Religion altes Thestament, Woodoo Glaube, aber auch im Islam und Judentum - Schächtung von Tieren, etc.). Die Religionsportalisten müssten da sicher mehr wissen, fragst Du mal nach?. -- Shotgun 17:54, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Mach ruhig. Ich weiss nicht genau wonach ich fragen sollte.-- Avron 19:47, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich hoffe mal Sanandros frag mal nach, ich glaube er hat da schon eine Idee. Ich weiß es nicht mehr genau aber ich glaube früher waren auch schon mal die Ritualwaffen im Artikel erwähnt (viel mehr muss es ja auch nicht sein - aber sie gehören irgendwie dazu). -- Shotgun 20:06, 27. Dez. 2008 (CET)

text: Genau, ein eigener Artikel zur "psychologisch-sozialen Komponente der Androhung von Waffengewalt oder deren Verwendung" (geiles Lemma), denn im Artikel Waffe hat das nun wirklich nichts zu suchen, da geht es um Waffen und eventuell noch um deren Primärwirkung, das war's dann aber auch. -- Shotgun 20:17, 23. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sonstiges 

message: Der Artikel ist anscheinend doch nicht so weit dass man einen Lesenwert-Versuch starten könnte. Ich gebe das Ziel vorläufig auf. Vor allem der Abschnitt Sportwaffen muss noch so aufgearbeitet werden und das ist ein Spiessrutenlauf; darauf habe ich, zumidest im Moment, nicht die Lust. Hier mein Fazit:
*Juristische Definition in Deutschland: schlechte Formatierung u.a. ein-Satz-Abschnitte
*Sportwaffe: Die größte Baustelle. Hier prallen Weltbilder aufeinander. Solange das nicht halbwegs verarbeitet ist, kann der Artikel nicht lesenswert werden.
*Kriegswaffen:  Der Abschnitt spricht viele Aspekte an, leider fehlt es vielfach an Detailartikeln. So ist er unübersichtlich.
*ein Abschnitt das grundsätzlich die verschiedenen Standpunkte zu Waffen (wie an dem Abschnitt Sportwaffe deutlich) aufarbeitet.
-- Avron 14:39, 2. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Um den Begriff Sportwaffe noch kontroverser zu machen sei folgendes erwähnt: en:Submachine gun competition. Im Prinzip kann jede Waffe in einer Wettkampfformen als Sportgerät angesehen werde, auch wenn das schwere Maschinengewehre sind. -- Avron 20:27, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  vorläufiges Fazit 

message: Ich finde, dem Artikel fehlt ein umfangreiches Literaturverzeichnis. 
*1. Könnte man den Artikel damit noch einmal etwas aufmöbeln.
*2. Falls ein Leser seine Waffenkenntnis vertiefen will, kann er gleich auf anhieb sehen, was es alles für Literatur gibt.
Gruß,--Christan Bach 22:53, 1. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis 

message: "Waffen" ist nicht nur der Plural von Waffe, sondern auch ein Begriff aus der Jägersprache, mit dem unter anderem die Eckzähne des Keilers bezeichnet werden. Waffen leitet aber unmittelbar auf Waffe weiter; der jagdliche Begriff wird (inhaltlich nicht ganz korrekt) erst am Ende des Absatzes "Allgemeine Definition" erwähnt. Ich rege an, eine BKL (Mod. 2) einzurichten, die auf den Artikel "Gewaff" verweist. Andere Meinungen dazu? --Snevern 18:16, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist das etymologisch nicht so dass die Eckzähne als "Waffe" des Keilers angesehen werden? -- Avron 08:36, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das mag etymologisch so sein, aber auch die Bache hat Eckzähne, die in diesem Sinne ihre "Waffen" sind, und trotzdem nicht so heißen. Viele Tiere sind ja mit Zähnen "bewaffnet", ohne dass man die Zähne deshalb auch als Waffen bezeichnet. --Snevern 09:42, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  BKL Waffen? 

message: Die Allgemeine Definition wird im Zusammenhang mit Vitis (Waffe) (Offiziersstock römischer Centurios) als Argument für den Waffencharakter angeführt. Die Vitis war aber ein Statussymbol und ein Strafinstrument. In dem hier dargestellten allgemeinen Sinn würden Strafinstrumente grundsätzlich als Waffen aufzufassen sein, also z. B. auch bloße Fesseln oder Käfige (da sie die Handlungsfähigkeit nehmen), oder etwa der berühmte Ledergürtel. Ist es wirklich sinnvoll/richtig Waffen unabhängig von ihrem Anwendungszusammenhang zu definieren, so dass dann alle Absperrmaßnahmen (Schloss, Zügel), Folterinstrumente (Streckbank) oder eben der Offiziersstock zur Waffe deklariert wird?--WerWil 21:04, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Bin da auch sehr skeptisch. Einen Waffencharachter sehe ich nicht wirklich. Die Gleiche Problematik sehe ich auch bei Peitsche. Dort nicht als Waffe kategorisiert, aber dafür mit der Infobox Hieb- und Stichwaffen versehen.-- Avron 21:43, 2. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wurde als Hinweis aufgefasst und korregiert. Besten Gruß Tom 23:23, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einordnung 

message: Ich bin auf diese Seite gestoßen, hab ihn gelesen und fand ihn sowohl klar strukturiert, als auch informativ. Nun möchte ich Abstimmen lassen, ob wir diesen Artikel in die Liste der Lesenswerten Artikel aufnehmen sollten. Also bitte Einträge unten. Grüße, --Fetzenschädel 21:23, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Pro --Fetzenschädel 21:23, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Lesenswerter Artikel 

message: Aus diesem Grund ist der Gebrauch von Waffen, die diese Kriterien aus verschiedenen Gründen nicht erfüllen, in einigen Ländern verboten oder wird teilweise von der Jägerschaft als bedenklich eingestuft (z. B. Bogen, Armbrust, Saufeder, etc.).  
In den USA zB darf und wird mit Bogen und Armbrust gejagt. Hat die Jägerschaft dort weniger Bedenken?  Oder ist dies eine Folge unterschiedlicher Waffengesetze? --RootBoot 07:26, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: In den USA ist vieles anders, die nehmen neuerdings "Eintritt" wie ehemals die DDR, die sammeln Fingerabdrücke und andere biometrische Daten, als ob es morgen verboten wird und die scheißen auch vor die eigene Haustür, in dem sie Tiefseebohrungen ohne entsprechende, wirksame Sicherheitssysteme gestatten. Die Jägerschaft hier (ausgebildete Fachleute) und dort (jeder der eine Waffe kaufen kann und die lokalen Jagdgebühren bezahlt) sieht viele Dinge anders und das Jagdrecht unterscheidet sich ebenfalls - die Waffengesetze auch, doch das ist hierbei nicht ausschlaggebend. Gruss -- Shotgun 13:44, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Jägerschaft oder Gesetzgeber 

message: Ich Zitieremal den Absnchnitt um dens geht:
"...Aus soziologischer Sicht sind Waffen Gegenstände der materialen Kultur, welche die Körperkraft bei Gewaltanwendungen umsetzen und/oder steigern können und so bei bestimmten Formen der Auseinandersetzung mit Jagdwild oder Gegnern der eigenen Spezies zu einem Vorteil führen sollen. Diese Definition entspricht weitestgehend dem allgemeinen Sprachgebrauch. Im Sprachgebrauch wird der Begriff „Waffe“ hauptsächlich für industriell hergestellte Gegenstände wie Kampfmesser, Pistolen, Gewehre, etc., verwendet. ..."
Hier wird offensichtlich der persönlcihe Sprachgebrauch einer speziellen Gruppe dargestellt. Das ist weder eine klare deffinition, noch realität. Auch ABC-Waffen werden als Waffen bezeichnet ( und zwagr ganz allgemein...) bei diesen handelt es sich aber bestimmt nicht mehr um Gegenstände wie Kampfmesser und Gegenstände die Körperkraft umsetzen/steigern können.
... ok. Man könnt jetzt pingelig sein und das Drücken eines Knopfes auch als den einsatz von Körperkraft ansehn...
Die meisten Menschen kennen nicht mal den unterschied zwischen einem Kampfmesser und einem Gebrauchsmesser. Wie soll dass dann allgemeiner Sprachgebrauch sein? es erscheint hier eher so, das der Autor dieses Teils unter Waffen generell Schusswaffen sieht. Das ist aber nur ein kleiner Teil der Gattung Waffen.
Ich denke im interresse der genauogkeit des Artikels sollte dieser Abschnitt entfernt werden. So ist er meiner Meinung nach irreführend/ mehrdeutig zu vrstehn und nicht eindeutig.
(Dazu kommt das die Deffinition "Allgemeiner Sprachgebrauch" wohl sehr individuell deffiniert werden kann.)
--der.Mixer (nicht signierter Beitrag von 79.220.23.143 (Diskussion) 22:44, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Den Ersten Teil des Absatzes habe ich geschärft. Den von dir entfernten Abschitt braucht man wirlich nicht; der ist doppelt-gemoppelt. -- Avron 08:47, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Allgemeinr Sprachgebrauch 

message: Ich habe einige interessante Seiten gefunden:
* Historie der Feuerwaffengeschichte    Zeittafe
* Waffengeschichte
Vielleicht man jemand was daraus. Ich habe dafür leider kein Interesse. Gruß --Triebel 14:56, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Zur weiteren Verwertung ins Archiv:  Fachbibliothek: Waffentechnik, Waffensysteme, Schusswaffen, Munition, Explosionswaffen, Raketenwaffen getragen. Gruß Tom 20:19, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Waffengeschichte - wer macht was aus den Links? 

message: Die Definition ist unvollständig und daher falsch. In der Augenheilkunde bezeichnet man Brillen und Kontaktlinsen (Akkommodationsprothesen) sowie Schutzbrillen als Waffen. Man spricht vom bewaffneten oder unbewaffneten Auge. Etymologisch interessant ist auch die Tatsache, dass unsere Arme Waffen sind (lateinisch arma). Armaturen sind Bedienelemente. Waffen sind also grundsätzlich Gebrauchsgegenstände. -- 87.181.180.237 13:08, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es geht hier um die heutige Verwendung des Begriffs, zur Beschreibung und Definition des Begriffs an sich bitte an folgende Seite wenden: -- Ishbane 13:47, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Vor allem der Abschnitt über die Definition, Abgrezung und die rechtlichen Grundlagen. Das ist die deutschsprachige Wikipedia. Es sollten also zumindest auch Abschnitte über die Situation in der Schweiz und Österreich enthalten sein.
--binningench1 ■ Bumerang  19:02, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt einen Abschnitt da wird etwas über die juristische Definition von "Waffe" geschrieben, den kann man getrost kürzen. Das ist mehr als Beispiel zu sehen. Wir werden hier nicht die juristischen Definitionen aller Herren Länder beschreiben. Der Abschnitt ist, im Verglich zum Artikel kurz, also kann von einer deutschlastigkeit keine Rede sein.--Avron 21:36, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig 

message: Meiner Meinung nach ist das Kapitel über Waffen im 20. Jahrhundert armselig. Es sollte eigentlich der größte Abschnitt sein hinsichtlich der riesigen Entwicklungen. (nicht signierter Beitrag von 212.185.59.143 (Diskussion) 12:18, 11. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, stimmt. Jeder der kann und will, der kann den Abschnitt ausbauen.--Avron (Diskussion) 14:03, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  20. Jahrhundert 

message: Der Ausdruck "Zwilling" ist mir bisher nicht begegnet.Schreibt da etwa wieder mal ein blutiger Laie???--92.202.72.124 21:51, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Eventuell WP:TF von Drilling (Jagdwaffe)? Habe "Zwilling" noch nie als Bezeichnung für Zweiläufige Jagdwaffen gelesen. -- Ishbane (Diskussion) 22:29, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Den Unsinn aber mal zu bereinigen, darauf kommt natürlich keiner. --92.202.111.152 13:52, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Das war jetzt lange genug, ich habs geändert und bin gespannt, wie lange es dauet, bis einer der ausgewiesenen "Fachleute" hier das zurücksetzt. --92.202.16.180 13:14, 21. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hab's leider erst jetzt gesehen. Die alte Version passte schon und war eingentlich "gut durchgekaut". Zwilling (Begriffsklärung) ;-) wird als Begriff hauptsächlich für den Kugelzwilling aka Zwillingsbüchse verwendet. Bei Schrotläufen entspricht die paarige Ausführung der Standardanordnung und wird unter Fachleuten zum zum "einläufigen Schrotgewehr" abgegrenzt.  Sprachlich ist die Formulierung "sogenannte" etwas holprig und auch unangemessen - schliesslich hat diese Enzyklopädie passende Informationen zu solchen Inhalten. Der ergänzende Hinweis mit dem Einstecklauf ist korrekt und gut so. Ich werde den Abschnitt nicht komplett zurücksetzen sondern im Sinne einer Weiterentwicklung entsprechend verbessern. --Gruß Tom (Diskussion) 15:20, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Jagdwaffen 

message: ich würde noch vorschlagen, den artikel in die kategorie militarismus zu setzen... (nicht signierter Beitrag von 88.71.168.113 (Diskussion) 12:14, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Warum sollte der Artikel Deiner Meinung nach dort eingetragen werden? --Joe 23:15, 23. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Weil er die Kategorie am 21.03 bei ganz vielen Artikeln vorgeschlagen und eingetragen hat --GonzoTheRonzo (Diskussion) 13:20, 19. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kategorie Militarismus 

message: Hallo! Gibt es hier irgendwo eine Definition für diesen Begriff, der aktuell in der Ukraine verwendet wird?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:54, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Da müsste man mal in die Verschiedenen Abkommen schauen, evtl wird dort ein anderen Begriff verwendet und die Medien nennen es einfach Schwere Waffen. Aber grundsätzlich würde ich sagen der Begriff meint Panzer und Artillerie evtl auch Flugabwehrgeschütze also kurz alles was nicht mehr von einer einfachen Infanterie getragen werden kann.--Sanandros (Diskussion) 21:58, 14. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich würde sagen alles was über SALW hinausgeht.--Avron (Diskussion) 16:15, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  [[Schwere Waffe]] 

message: "Als erste industriell hergestellte Werkzeuge üben sie oft eine Faszination aus. Da sie in weiten Bereichen gesetzlichen Beschränkungen unterliegen, sind sie auch etwas, „das nicht jeder hat“. Insbesondere Polizei- und Militärwaffen sind dabei Kulturgüter, mit denen unmittelbar Geschichte geschrieben worden ist, auch wenn dies immer kritisch unter dem Gesichtspunkt von Gewalt zu sehen ist."
Das stellt eine WERTUNG des Verfassers dar, die in einer Enzyklopädie NICHTS zu suchen hat. Küchenpsychologische Erwägungen zur Motivation eines Waffensammlers sind doch wohl das ALLERletzte an dieser Stelle.
--93.196.153.221 18:00, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du meinst sicher, es ist eine Wertung des Verfassers. (Nur Schauspieler stellen etwas oder jemand dar.) Wie lautet Dein Formulierungsvorschlag? --Heletz (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Sammlerwaffen 

message: Wenn man den Artikel der Waffenkunde liest, verursacht das nur Kopfschüteln, das ganze entspricht wohl eher Persönlichen Empfinden, wie Computer als Waffe, Folter- und Hinrichtungsinstrumente auch.
Geschichte der Waffenindustrie, hierbei der Kriegswaffen, ebenso und dann auch noch nicht- tödliche Waffen, diese schon absurde Frage wird auch bei keiner Prüfung gestellt, denn der anschliessende im Zweifel Tod kommt meist aus den Verletzungen.
:Was möchtest du denn genau am Artikel ändern?--Sanandros (Diskussion) 09:29, 14. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Artikel soll auch niemand ausbilden dafür gibt es eigene Literatur. Der Sinn dieses Artikels ist allgemein eine Übersicht zu geben. Und Signalpistolen haben einen eigenen Artikel.--Sanandros (Diskussion) 23:35, 14. Jul. 2017 (CEST)

text: Das könnte man machen. Evtl im Abschnitt Waffe#Waffengebiete unter den Gebrauchswaffen. Du kannst aber auch gerne selbe Hand anlegen und den Text editieren. Machst du eine Ausbildung oder wie?--Sanandros (Diskussion) 15:50, 15. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Signalpistolen sind an sich keine Waffen sondern Signalmittel. Wegen der potentiellen Möglichkeit diese als Waffen einzusetzen, werden sie in Waffengesetzen geregelt.--Avron (Diskussion) 14:05, 16. Jul. 2017 (CEST)

text: Du kannst gerne noch mehr sagen was dir am Artikel nicht gefällt.--Sanandros (Diskussion) 00:45, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title: Beitrag eine IP

message: *Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=006 wba=20090114113213 http://www.off-company.de/index.php?id=67
|2=http://www.gesetze-im-internet.de/waffg_2012/__1.html
}}
– GiftBot (Diskussion) 15:13, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: gefixt --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:20, 4. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  gefixt Defekte Weblinks