Diskussion:Außerirdisches Leben/Archiv/1

message: == UFO ==
Im Artikel steht unter "Ufo":
Von manchen wird die postulierte Existenz von Ufos (unbekannten Flugobjekten) damit erklärt, dass es sich dabei um Raumschiffe von Außerirdischen handele. Da bereits die Existenz von Ufos nicht allgemein akzeptiert ist, wird diese Theorie im Allgemeinen nicht als Beleg für die Existenz von Außerirdischen akzeptiert.
Das ist so nicht richtig. UFO bedeutet "Unbekanntes Flugobjekt" und bezeichnet einfach jedes nicht identifzierte Flugobjekt. Jeder Miniheißluftballon, Wolke in hohen Atmosphärenschichten oder jede Lichtreflexion kann zu einem UFO werden (die letzten UFO Meldungen schlugen in Mannheim wegen dem Jupiter auf: http://cenap.alien.de/cenapnews/zeigen.php?satzid=7879&page=1 ). Entsprechende Fälle gibt es ja auch genug. Die Existenz Außerirdische auf unserem Planeten hingegen sind eine unbewiesene Spekulation. 
Von daher kann die Existenz von UFOs nicht postuliert werden, sie darf als Fakt angesehen werden. Mag sein, das viele Leute glauben, ein UFO wäre ein Außerirdisches Raumschiff, und deshalb nicht an sie glauben. In einer Enzyklopädie sollte man aber auf die richtigen Bezeichnungen achten. Ich werden den Text entsprechend editieren.
sollte man das mit der FIGU nicht zum Artikel "UFO" verschieben? 213.218.4.11 15:43, 12. Mär 2004 (CET)
replies: text: Eine Sache habe ich hier bisher noch gar nicht gesehen: Die Pressekonferenz des "Disclosure Project". Bisher hatte ich keine Zeit über die sprechenden Personen zu recherchieren, deshalb unbedingt nachprüfen. Auf den ersten Blick sieht es aber nach einem guten Startpunkt für eine tiefgehende Recherche aus. Link: http://www.videocommunity.com/pc/pc/display/3609/laurin/ --84.148.193.233 19:35, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  - 2004 - 

message: Im Artikel steht unter "Ufo":
Von manchen wird die postulierte Existenz von Ufos (unbekannten Flugobjekten) damit erklärt, dass es sich dabei um Raumschiffe von Außerirdischen handele. Da bereits die Existenz von Ufos nicht allgemein akzeptiert ist, wird diese Theorie im Allgemeinen nicht als Beleg für die Existenz von Außerirdischen akzeptiert.
Das ist so nicht richtig. UFO bedeutet "Unbekanntes Flugobjekt" und bezeichnet einfach jedes nicht identifzierte Flugobjekt. Jeder Miniheißluftballon, Wolke in hohen Atmosphärenschichten oder jede Lichtreflexion kann zu einem UFO werden (die letzten UFO Meldungen schlugen in Mannheim wegen dem Jupiter auf: http://cenap.alien.de/cenapnews/zeigen.php?satzid=7879&page=1 ). Entsprechende Fälle gibt es ja auch genug. Die Existenz Außerirdische auf unserem Planeten hingegen sind eine unbewiesene Spekulation. 
Von daher kann die Existenz von UFOs nicht postuliert werden, sie darf als Fakt angesehen werden. Mag sein, das viele Leute glauben, ein UFO wäre ein Außerirdisches Raumschiff, und deshalb nicht an sie glauben. In einer Enzyklopädie sollte man aber auf die richtigen Bezeichnungen achten. Ich werden den Text entsprechend editieren.
sollte man das mit der FIGU nicht zum Artikel "UFO" verschieben? 213.218.4.11 15:43, 12. Mär 2004 (CET)
thread_title:  UFO 

message: die untersuchungen des im artikel ganannten meteoriten sind höchst umstritten und sollten nicht als eindeutig nicht von der erde bezeichnet werden(auch wenn dies recht warscheinlich ist). Übrigens wegen des marslebens ist es gut vorstellbar und auch ein wenig warscheinlich das es leben gibt. Das man nichts gefunden hat ist logisch 1. die tests hätten nicht einmal auf der erde leben nachweisen können!!! und 2. ist die oberfläche von kosmischen strahlen pulverisiert so das es in den ersten paar zentimeter gar kein leben geben dürfte, die suchroboter haben aber nicht tiefer gegraben!!! Für leben im gestein spricht vieles so zum beispiel die relativ neue erkentniss das es lebewesen giebt die 1.5 KILOMETER tief im granit leben ... Mehr infos wenn gewünscht   Luk 10:31, 18. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Korrekturen 

message: wieso gibts so megaviele videos aus nur iener quelle? wirkt ein bisschen einseitig
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.228.56.16 – 18:52, 26. Okt. 2004 (CEST)
replies: text: Eine Sache habe ich hier bisher noch gar nicht gesehen: Die Pressekonferenz des "Disclosure Project". Bisher hatte ich keine Zeit über die sprechenden Personen zu recherchieren, deshalb unbedingt nachprüfen. Auf den ersten Blick sieht es aber nach einem guten Startpunkt für eine tiefgehende Recherche aus. Link: http://www.videocommunity.com/pc/pc/display/3609/laurin/ --84.148.193.233 19:35, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Video-Quellen 

message: Bisher werden in dem Artikel die Aliens nur seriös wissenschaftlich beschrieben. Sollte man nicht erwähnen, dass es Leute gibt, die der Meinung sind, es gebe auf der Erde verschiedene Rassen von Außerirdischen von großen Blonden über kleine Graue bis zu Reptoiden? Schließlich zeigt das Bild einen Grauen.
Außerdem kommen in der Science-Fiction-Literatur fast ebensoviele ;-) Außerirdische vor. Zur Zeit verstecken sich solche Dinge unter "siehe auch". --Hob 11:00, 14. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Außerirdische in der Vorstellung der Menschheit 

message: Dieser Artikel entbehrt nach der Einleitung jeglicher Neutralität. Die Unterscheidung zwischen intelligentem und einfachem Leben (oder allem, was fremd ist =Alien) finde ich ganz gut gelungen. Die Theorien und Spekulationen über wie immer auch geartete Aliens (oder warum sie keinen Kontakt zu uns aufnehmen (wollen/können)) aber werden in einem Stil beschrieben, der in einen Groschenroman oder schlechten Science Fiction gehört. Mutmaßungen über Ufos gehören in den Artikel Ufos und nicht hierher.--Bera 12:54, 31. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Sorry, habe den Baustein Neutralität gelöscht. Meine Bemerkungen bezogen sich auf den bereits auskommentierten Text, der immer noch im Bearbeiten-Modus steht. Kann der nicht ganz gelöscht werden? --Bera 13:11, 31. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Dem Artikel fehlt ein Absatz über die weit verbreitete (anthropozentrische und deshalb unwahrscheinliche) Vorstellung, dass intelligente Außerirdische humanoid seien - mit einem Kopf, zwei Armen und zwei Beinen, aufrecht gehend, und sich praktisch nur durch Details von Menschen unterscheiden - z.B. die Körperproportionen, die Anzahl ihrer Finger, Unbehaartheit, grüne oder graue Hautfarbe und große schwarze Insektenaugen. Wäre gut, wenn jemand zur Gestalt von Außerirdischen im Volksglauben, in der Science-Fiction-Literatur, in der Illustration und im Film mal einen Absatz verfassen könnte, insbesondere wann und in welchen Schritten sich diese Gestaltvorstellung in den letzten 150 Jahren bis zur heute bekannten Form entwickelte. --Neitram 13:12, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: He, super. Das wollte ich eigentlich weiter oben fordern. Ich habe gerade ein Buch gelesen in dem dieses Problem thematisiet wird (und meiner Meinung nach ziemlich ausführlich). Es ist schier unmöglich sich ein außerirdisches Wesen vorzustellen, weil es so gut wie garkeine Ähnlichkeiten mit dem Mensch haben wird. Gerade deshalb ist das Bild vollkommen falsch gesetzt, weil in ihm die übliche Vorstellung von Außerirdischen gezeigt wird (ala E.T. oder Alf). Ich würde einen Absatz mit zwei, drei Beispielen für die Unterschiedlichkeiten die bei dem Menschen und dem Außerirdischen zu finden sind, vorschlagen. --Zamomin 19:11, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Das Bild vom humanoiden Außerirdischen 

message: Das Lemma "Außerirdischer" ist irreführend, weil, jedenfalls, so weit ich informiert bin, kein Mensch weiß, ob es davon nicht auch Weibchen gibt. Deshalb wär ich verschärft dafür, daß jemand, der sich damit auskennt, das Lemma verschiebt nach "Außerirdische". Damit könnte man zumindest diesem geschlechtsspezifischen, was dem Artikel da draußen momentan irgendwie anhaftet, einigermaßen geschickt aus dem Wege gehen. Schließlich wird doch hier, bei WIKIPEDIA, nicht allen Ernstes wer behaupten wollen, daß es von denen nur Männchen gibt. Nehm ich mal an. fz JaHn 02:19, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das wiederum würde die Selbstreplizierer, Sporenbefruchter und Außerirdischen mit drei unterschiedlichen Geschlechtern diskriminieren :). Aber Scherz beiseite. Außerirdische besteht schon seit 2003. Man muss nur den Artikel Außerirdischer verschieben und den orginal Artikel redirekten. Bei anderen Artikeln die Klassen von Lebewesen beschreiben ist das ebenso gelöst. siehe: Fisch oder Säugetier. Ich und Zapp Brannigan stimmen dem Verschieben des Hauptlemmas auf ein Plurallemma zu. Zapp Brannigan: I did make it with a hot alien babe. And in the end, is that not what man has dreamt of since first he looked up at the stars? --FNORD 10:37, 25. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Das würde jedenfalls so einiges erklären ... JaHn 11:34, 25. Feb. 2007 (CET)

text:  Bleibt zu hoffen, dass die Außerirdischen sich auf nur zwei Geschlechter beschränken und die Bezeichnungen "Weibchen" und "Männchen" von auch politisch korrekt eingestuft werden <bibber>. --RoswithaC | DISK 19:09, 25. Feb. 2007 (CET)

text:  Also, da könnt ich ja jetz hier so n paar Geschichten erzählen, ne ... aber, nee, mach ich nich. FNORDs Anmerkung, von wegen Klassen von Lebewesen, find ich übrigens interessant. Sind Außerirdische als Lebewesen zu kategorisieren? Oder doch eher unter Science Fiction einzuordnen? Naja ... Schlamm drüber. JaHn 20:10, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Außerirdischer 

message: Hallo alle zusammen,
sollte dieses Lemma hier nicht besser Außerirdische Lebensform heißen? Denn „Außerirdische” ist ja nur die Kurzform dazu und gehört zudem eigentlich als Weiterleitung nach extraterrestrisch eingestellt. ..habe diesen Artikel hier daher eben zum korrekteren Lemma geschoben.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 10:37, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das entsprechende englische Lemma lautet "extraterrestrial life". Wie wäre es, wenn wir diesen Artikel hier zum Lemma "Außerirdisches Leben" verschöben? Es geht ja um außerirdisches Leben im Allgemeinen, und nicht um eine spezielle "Lebensform". Neitram 09:58, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, dies entspräche besser dem Großteil der Erörterungen im Artikel. Nur die Einleitung müsste dann etwas anders gefasst werden. -- LogoX 10:46, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, ich hab das mal gemacht. Neitram 12:36, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo,
ich finde es seltsam, dass in diesem Artikel die Suche nach Planeten ausserhalb unseres Sonnensystems nicht erwähnt wird. Schließlich hat diese Suche in den letzten Jahren einen enormen Fortschritt zu verzeichnen und für die wissenschaftliche Abschätzung der Frage, ob es Leben ausserhalb der Erde gibt, durchaus sehr relevant. 
Mit freundlichen Grüßen
--Frantisek 16:44, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab es eingebaut. Gruß, Neitram 12:13, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Exoplanet]]en 

message: Ich hab's wieder 'reingesetzt. Begründung: Wenn man auch Viren als "Nicht-Lebewesen" definieren würde (was nicht generell der Fall ist => http://de.wikipedia.org/wiki/Viren#Sind_Viren_Lebewesen.3F), so sind sie doch ein "Lebensindikator", d.h. kann man sich irgendwo Viren vorstellen, die nicht auf richtigen Lebensformen parasitieren? Noch anders: Würde man extraterrestrische Viren finden, würde uns unser heutiges Verständnis ihrer Funktion zur Schlussfolgerung bringen, dass dort, wo sie herkommen, dorch "irgendwas" lebt.
Ich war vor ein paar Wochen selbst so weit, dass ich Viren hier herausnehmen wollte, habe mich aber in letzter Minute argumentativ selber vom Drinlassen überzeugt. OK ? Gruss --Grey Geezer 06:40, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Viren 

message: > Ich bin mir sicher, es gibt wissenschaftliche Arbeiten, etwa  aus der Psychologie, die zu beschreiben versuchen, welche Folgen es hätte, wenn
(a) ein Mensch auf einen Außerirdischen träfe; oder allgemeiner
(b) der Menscheit die Existenz Außerirdischer bewußt würde.
Das wurde im Artikel m.E. nicht berücksichtigt.  Es geht vielmehr darum, daß Außerirdisches Leben  möglicherweise 'möglich' ist, teilweise eher unwahrscheinlich ist. Welche Folgen eine Tatsächlichkeit nach sich zöge, bleibt unklar. --- Ich habe mal gelesen, wenn ein Mensch auf eine ihm bis dahin völlig unbekannte Art trifft (z.B. auf ein von ihm noch nie gesehenes Tier bzw. ein Insekt aus dem Amazonas), müßte 'blankes Entsetzen' die Folge sein.
Aber ich bin kein Psychologe. Weiß jmd. was in die Richtung?
:Ich bin auch keiner und kenne auch keine konkreten solchen Arbeiten, obwohl solche bestimmt von irgendwelchen Exo-Soziologen gemacht worden sind. Natürlich kann keiner die Folgen voraussehen, insofern ist all das freie Spekulation. Es könnte alleine durch das Wissen um Außerirdische eine Massenpanik genauso wie eine religiöse oder politische Umwälzung geben. Wenn das gefunde außerirdische Leben allerdings nur, sagen wir, protobakteriell oder pflanzenähnlich ist, dürfte die Panik geringer ausfallen als wenn es tierähnliche Lebewesen wären. Von dem Fall, dass es die Menschheit vernichten-wollende, angreifende, UFO-fliegende und laserstrahlenschießende Superwesen seien, wollen wir mal gar nicht reden.
:Dann müsste man auch noch differenziert die verschiedenen Szenarien betrachten: a) die Entdeckung von primitivem Leben auf einem fremden Sonnensystem, b) die Entdeckung von hochentwickeltem Leben auf einem fremden Sonnensystem, c) die Entdeckung von Leben auf einem Planet oder Mond unseres eigenen Sonnensystems, d) den "Besuch" von hochentwickelten raumfahrenden Lebewesen auf der Erde, usw. 
:Auf jeden Fall denke ich, dass man es nicht mit dem Entdecken einer neuen irdischen Insektenart vergleichen kann. Neue Insektenarten werden jedes Jahr gefunden. Die emotionalen Reaktionen der Menschheit würden vermutlich mindestens so stark sein wie wenn leibhaftige Gespenster gefunden würden, oder eine Kolonie Trolle im Wald, oder eine Höhle mit feuerspeienden Drachen irgendwo, oder eine religiöse Erscheinung. Aufregung und Angst wird auf jeden Fall bei den emotionalen Reaktionen oftmals mit dabei sein, denn das sind die normalen psychischen Reaktionen, wenn man mit Unbekanntem konfrontiert wird und nicht weiß, wie man damit umgehen soll. Schon der Verkündigungsengel in der Bibel musste die Hirten mit "fürchtet euch nicht" beruhigen. Je nachdem kann zu diesen ersten emotionalen Reaktionen dann so ziemlich alles hinzukommen, was der Mensch an Emotionen zur Auswahl hat, z.B. Verzweiflung, Aggression, Enthusiasmus oder Freude. Die Medien würden wohl eine entscheidende Rolle dabei spielen, wie die Menschheit emotional reagiert, und es würden sich sehr wahrscheinlich verschiedene "Lager" bilden, die eine bestimmte Sichtweise der Sache vertreten.
:Ich würde eine "psychologische Prognose" von irgendeinem "Experten" jedenfalls sehr skeptisch betrachten und nur bei unzweifelhafter Relevanz im Artikel erwähnen. Denn es läuft bei aller Kenntnis der menschlichen Psyche letztlich auf Glaskugelei heraus. Neitram 16:40, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: ...und eine harmlose moosartige Flechte, die in den temperierten Zonen eines Jupitermonds gefunden würde, dürfte uns dagegen deutlich weniger Schrecken einjagen. Je nun, wir sollten diese Diskussionsseite hier nicht als Forum verwenden. Ich finde deine Frage grundsätzlich gut und wenn jemand eine seriöse wissenschaftliche Arbeit zum Thema kennt, möge er sie gerne geeignet in den Artikel einbauen. Neitram 10:03, 20. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Konfrontation mit Außerirdischen? 

message: hallo;
macht es sinn Hauser, Außerirdisches Leben etc. extra nochmals anzuführen?
ist schon in Peitz: Der vervielfachte Christus  , http://www.akademie-rs.de/fileadmin/user_upload/pdf_archive/khr46.pdf 
vorhanden! grüße  --Gravitophoton 11:25, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  literatur 

message: == Achsenstabilität ==
Hallo,
des öfteren - so auch hier auf der Diskussionsseite - hört man, dass ein für die Entstehung oder Erhaltung von Leben geeigneter Planet eine stabile Achse und somit einen Mond brauche.
Mit dieser Behauptung kann ich mich nicht so recht anfreunden. Erde und Mond sind ein eingespieltes Team. Klar, dass das plötzliche Verschwinden unseres Trabanten zu einer Veränderung in der Eigendrehung der Erde führen würde. Aber das würde sich wohl bald wieder einpendeln. Die Venus hat schließlich auch keinen Mond und "eiert" trotzdem nicht.--80.141.250.119 22:33, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Glaubst du wirklich, dass derlei Internetgerüchte in eine Enzyklopädie gehören ? Siehe dazu auch WP:Q.--Jbo166 Disk. 23:51, 28. Jul. 2009 (CEST)

text: Hallo Trekki. Für relevant würde ich derlei weitverbreitete Spekulationen schon halten, allerdings solltest du das besser auf Diskussion:Maya-Kalender ansprechen. In diesen Artikel hier gehört das sicherlich nicht.--Jbo166Diskussion Bewertung 12:17, 14. Nov. 2009 (CET)

text: Ich kann mir nicht recht vorstellen wie du das hier einfügen möchtest. Vielleicht könntest du einen entsprechenden Absatz schreiben und erstmal hier auf der Diskussionsseite vorstellen ?--Jbo166Diskussion Bewertung 14:16, 14. Nov. 2009 (CET)

text: Das Thema passt auch m.E. eher in den Artikel Prä-Astronautik als hierhin. --Neitram 01:30, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Hallo,
des öfteren - so auch hier auf der Diskussionsseite - hört man, dass ein für die Entstehung oder Erhaltung von Leben geeigneter Planet eine stabile Achse und somit einen Mond brauche.
Mit dieser Behauptung kann ich mich nicht so recht anfreunden. Erde und Mond sind ein eingespieltes Team. Klar, dass das plötzliche Verschwinden unseres Trabanten zu einer Veränderung in der Eigendrehung der Erde führen würde. Aber das würde sich wohl bald wieder einpendeln. Die Venus hat schließlich auch keinen Mond und "eiert" trotzdem nicht.--80.141.250.119 22:33, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Achsenstabilität 

message: Wie sicher manche von euch wissen, haben einige der Apollo Astronauten (z.b Aldrin und Mitchell) zugegeben, dass die Spekulationen
um Geheimhaltung von erfolgtem Kontakt usw. wahr sind. Es gibt einige Aufzeichnungen davon, z.b hier:
http://www.kerrangradio.co.uk/Article.asp?id=804160  . Außerdem gibt es das sog. Disclosure Project von ranghohen Ex-Militärs, Ex-Geheimdienstlern etc. die eine Offenlegung der Daten diesbezüglich fordern.
Laut Edgar Mitchell haben, wenn ich das richtig verstanden habe, schon einige Nationen zugegeben, sich mit dem Thema
Außerirdische (auf der Erde) aktiv befasst zu haben und haben auch die zugehörigen Daten offengelegt.
Ob ich das richtig interpretiert habe weiß ich nicht, vllt. auch verhört
1. Was haltet ihr davon?
2. Sollte das meiner Meinung nach im Artikel neutral erwähnt werden.
--AZtec  23:41, 28. Jul 2009 (CEST)
replies: text: Glaubst du wirklich, dass derlei Internetgerüchte in eine Enzyklopädie gehören ? Siehe dazu auch WP:Q.--Jbo166 Disk. 23:51, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Aufdeckungen von Astronauten 

message: Habe mir erlaubt, den umstritten Satz zu korrigeren auf --> "Zum Beispiel haben Archäologen in Tempeln der Maya Inschriften gefunden  in denen von einer Rückkehr der Herren die Rede ist wenn der Maya Kalender  ausläuft. Daher  hat sich die Theorie entwickelt, dass die Herren Außerirdische sind." Das soll bitte ausdrücklich nicht als Parteinahme verstanden werden. Ich denke 3 Tage reichen zum diskutieren, solange ist die Seite gesperrt. --Aineias © 19:41, 6. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Seite Gesperrt 

message: Es gab mal eine Arte Sendung über die Mayas deren Kalender ja 2012 ausläuft und laut übersetzungen einiger Inschriften in Tempeln wird von der Rücker der Herren gesprochen, einige Historiker sind der meinung das Ausser Irdische gemeint sein könnten. Ist das Rellevant?--Trekki 200 11:57, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Trekki. Für relevant würde ich derlei weitverbreitete Spekulationen schon halten, allerdings solltest du das besser auf Diskussion:Maya-Kalender ansprechen. In diesen Artikel hier gehört das sicherlich nicht.--Jbo166Diskussion Bewertung 12:17, 14. Nov. 2009 (CET)

text: Ich kann mir nicht recht vorstellen wie du das hier einfügen möchtest. Vielleicht könntest du einen entsprechenden Absatz schreiben und erstmal hier auf der Diskussionsseite vorstellen ?--Jbo166Diskussion Bewertung 14:16, 14. Nov. 2009 (CET)

text: Das Thema passt auch m.E. eher in den Artikel Prä-Astronautik als hierhin. --Neitram 01:30, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  2012 

message: == überarbeiten vom 01.03.2010 ==
Die Weblinks müssen aufgeräumt werden, es sind zu viele. --Tobias1983 Mail Me 01:41, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der entsprechende Abschnitt ist mea culpa, eigene TF ohne Quelle. Allerdings beobachte ich in der Literatur und Diskussion um das Thema "ausserirdisches Leben" immer wieder aufs neue genau diese drei Kategorien. Das soll dieser Abschnitt wiedergeben, und er soll auch die Bandbreite des Themas herausstellen. --Neitram 03:09, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Ich wuerde solchen abstrusen Theorien hier in diesem Artikel nicht zu viel Platz einraeumen. Dazu kommt: Wenn irgendwelche hypothetischen beobachteten "Außerirdischen" Menschen aus der fernen Zukunft waeren, dann waeren sie ja gerade keine Außerirdischen, sondern "nur" Zeitreisende. Eine solche Hypothese passt meiner Meinung nach besser in Artikel wie UFO (Abschnitt "Mythen, Legenden und Theorien") oder Zeitreise/Zeitmaschine. Gleiches gilt m.E. fuer die "Dämonen-Theorie", die ist im religioesen Bereich besser aufgehoben als hier. --Neitram 03:50, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Die Strahlung ausserhalb einer Atmosphäre  wird langsam aber gründlich alles zerlegen , was lebt - daher nur relativ kleine Moleküle in Asteroiden. Das ist nicht erstaunlich und auch kein Gegenbeweis, dass es auf anderen Planeten  kein Leben gibt.  G! GG nil nisi bene 07:27, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast den ganzen Artikel gelesen ;-) Hauptverantwortlich für die extreme Strahlenresistenz gegen ionisierende Strahlung ist die Fähigkeit, defekte DNA außergewöhnlich effizient zu reparieren OK, jetzt brauchen wir nur noch Enzyme, die bei Weltraumtemperatur DNA reparieren. <lächel>. G! GG nil nisi bene 08:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

text: Hallo Gravitophoton, ich weiss es auch nicht ;) Also wenn irdische Bakterien irrtümlich aufgrund unzureichender Vorsicht auf den Mars eingeschleppt würden, und dort mehr oder weniger lange überleben, sind das keine extraterrestrischen Lebensformen. Wenn diese jedoch schon vor Jahrmillionen oder noch länger passiert ist, dann wahrscheinlich ja (diese hypothetischen Formen haben sich wahrscheinlich dann auch ganz anders weiterentwickelt und den dortigen Umweltbedingungen angepasst). Vielleicht sollte man unterscheiden: extraterrestrisch bedeutet eigentlich nur, dass sich das Leben auf einem anderen Planeten oder sonstigem Objekt befindet, denke ich. Vielleicht sollte man unterscheiden a) den Fall, den ich vorhin genannt habe (also Ursprung Erde) b) entstanden nicht auf der Erde (wobei man eh noch nicht sicher sein kann, dass das Leben wirklich auf der Erde entstanden ist, und nicht durch Panspermie "eingeschleppt" wurde c) Lebensformen, die sich grundsätzlich unterscheiden (hinsichtlich DNA und RNA) Also summa summarum: ich bin mit deiner Definition einverstanden. Wie formulieren? in der engl. WP ist das eindeutiger (und etwas direkter definiert) "Extraterrestrial life is defined as life that does not originate from Earth." Schluss, Punkt. ;) Hier stellt sich dann doch auch wieder die Frage, wenn das Leben von Kometen, ... stammt, wären wir selbst auch ausserirdisches Leben. Gar nicht so einfach das ganze ... Vielleicht sollte man noch in der Auskunft fragen... --FrancescoA 08:42, 5. Mai 2010 (CEST)

text: ich habe einmal einen Diskussionsthread dort begonnen. --FrancescoA 11:51, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, die o.g. Definition soll vor allem klarstellen, dass Leben von der Erde nicht dann ploetzlich in dem Moment als "ausserirdisch" gilt, wenn es die Erde verlaesst. Kriterium ist nicht, wo das Leben (im Moment) ist, sondern wo es "herkommt" bzw. "schon lange ist". Neil Armstrong ist kein Ausserirdischer und seine Darmflora auch nicht. Wenn irgendwelche Lebensformen mal ein paar Tausend oder Millionen Jahre ausserhalb der Erde ueberlebt (und sich dann vermutlich auch getrennt weiterentwickelt) haben, dann kann man sie durchaus auch im Falle irdischen Ursprungs als "ausserirdisch" bezeichnen. Deshalb die Formulierung "Ursprung und natuerlicher Lebensraum": "Ursprung" ist hier nach meinem Verstaendnis eher im zeitlich kurzen Bereich zu verstehen, nicht im Bereich von Jahrmilliarden. --Neitram 04:22, 6. Mai 2010 (CEST)

text: Den Satz hatte ich mal geändert und deswegen erst die "Erscheinungsformen" hineingesetzt. Hintergedanke war: Wenn man irgendwo Viren findet, die nicht alleine leben können, legt das ein noch nicht entdecktes, autonom lebendes  "Gastsystem" nahe. G! GG nil nisi bene 13:02, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ok, das ist nachvollziebar. Dennoch ist bisschen verwirrend. Aber andererseits bezieht sich der Satz dann doch auf biologische Systeme, und so sollte es ok sein. --FrancescoA 13:31, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das muss man unter Leben nachlesen: Leben ist eine Eigenschaft, die Lebewesen von unbelebter Materie unterscheidet. Wesentliche Merkmale für Leben sind: Es ist in der Lage sich fortzupflanzen (in einer über eine bloße Kopie hinausgehenden Form der Evolution), es hat einen Stoffwechsel und es bildet nach außen abgeschlossene Gebilde. D.h. wenn es im All ein All-Mächtiges Lebewesen gibt, dann k***t es auch. G! GG nil nisi bene 11:59, 5. Mai 2010 (CEST)

text: Warum? Solange künstlich nur eine Definitionssache ist. Geezernil nisi bene 11:31, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Sehe ich nicht so. Angenommen der Mensch stellt einen Roboter her, der eigenständig agieren kann. Ist das dann ein Lebewesen? Hat der Mensch damit Leben erschaffen? Er hat einen Automaten gemacht, aber kein Leben. Auch wenn der Roboter sich dann selbst reproduzieren könnte und durch Selbstlernfähigkeit immer intelligenter werden würde. So gesehen wären Steuerungsprogramme (oder andere Anwendungen auch Lebensformen). Oder ein Computervirus, der sich selbstständig reproduzieren kann. Nur dass er kein Objekt mit Masse ist, das sich bewegt. Auch kein Stoffwechsel. Ein Roboter, der Strom aufnimmt, ist aber auch kein stoffwechselbetreibendes Individuum. Die Frage bleibt. Wie dehnbar ist der Begriff Leben. Andere Meinungen? ;) --FrancescoA 13:08, 17. Sep. 2010 (CEST)

text:  war das diese Doku? --Gravitophotonツ 19:36, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja genau, danke für den Hinweis.--FrancescoA 21:49, 17. Sep. 2010 (CEST)

text:  Was mir gerade noch eingefallen ist. Ein größeres Gehirn könnte mehrere Gliedmaßen unterstüzen. Vielleicht auch deswegen die vielen "Tentakel" in der SciFi Literatur oder Filmen. Es wäre ja von Vorteil, mit mehreren "Greifwerkzeugen" unterschiedliche Aufgaben gleichzeitig bewältigen zu können. Andererseits könnte ein hoch entwickeltes Geschöpf (mit ebenso hoch entwickelter Technik) direkt mit Gedanken andere Geräte steuern, dann wären die zusätzlichen Arme (oder Beine) dann wieder überflüssig ... --FrancescoA 21:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Es gibt auch andere Sichten (die wir teilen): Eine Zivilisation, die so weit fortgeschritten ist, dass sie interstellar reisen kann, muss auch andere technischen Fähigkeiten (und Sozialkompetenzen) haben, die jenseits des einfachen "Beutemachens" liegen. Geezernil nisi bene 11:31, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Jein. Kommt auf den Entwicklungsstand und wohl auf die Empathie an. Vor 500 Jahren waren die Leute wahrscheinlich um einiges roher als heute (Amerika und Lateinamerikaeroberung (und nicht -erforschung oder -erkundung).--FrancescoA 13:10, 17. Sep. 2010 (CEST)

text:   siehe auch hier --Gravitophotonツ 19:55, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nochmals danke --FrancescoA 21:49, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Kein Problem: Die Masse machts. Wenn du Milliarden Jahre und millionen-fach (geographisch) Lotto spielst, haut es schon mal hin. Rechne dir die Zahl der bekannten Sonnen (in bekannten Universen) aus - und wenn du wieder mal am Stand bist, rechne es dir in Sandkörner um (haben wir gemacht). Die Länge, Tiefe und breite des Standes ist umwerfend! Geezernil nisi bene 11:31, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Man kann heute weder deine noch meine Vermutung belegen. Das mit der Riesenzahl ist natürlich ein schlagendes Argument, zumindest auf der Gefühlsebene. Würde man in unserem Sonnensystem eine Lebensform finden, sei sie noch so primitiv, würde sich die ganze Einschätzung gewaltig nach oben korrigieren. Wenn nicht, könnte man dann auch noch behaupten, hey, wenn unser Sonnensystem eins von Milliarden ist, und hier auf der Erde schon Leben gibt, dann gibt es noch zig tausende/millionen auch. --FrancescoA 13:13, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Oder sie sind gerne zu hause, wo sie gerade sind. Statt ins "Nichts" zu fliegen (wieviele Promill können das machen?) passen sie sich ihrer Umwelt an und passen sich ihre Umwelt (z.B. Nachbarplaneten) an. Geezernil nisi bene 11:31, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Gerne zu hause, ja, da stimme ich zu. Wozu sollen die aus nichtigeren Gründen Lichtjahre weit Reisen. Wenn eine Reise tausende von Jahre dauert, und ein Lebewesen 100 Jahre alt wird, hat es selbst nichts davon und die Motivation wäre wahrscheinlich fast null. Wozu das Leben für sowas hergeben. Anders wäre es, wenn es Tausend Jahre im Tiefschlaf sein könne, und danach ohne Alterung aufwacht. Das setzt aber schon eine weit fortgeschrittene Zivilisation oder vielmehr ihrer Technik und wissenschaftliche Kenntnisse voraus. --FrancescoA 13:17, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: True! Geezernil nisi bene 11:31, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Wenn man "wünschenswert" durch "wahrscheinlich" ersetzt, stimmt es wieder. Geezernil nisi bene 11:31, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Zustimmung. Viele wünschen sich doch krampfhaft Nachbarn im All. Hat wohl eine romantisch verklärende Komponente, nicht allein zu sein. Solange sie jedoch ohnehin erreichbar sind, wird dieser Aspekt bedeutungsloser. ;) --FrancescoA 13:17, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Gibts DNA? sonst ... siehe auch: Starchild-Schädel, aber danke. --Gravitophotonツ 20:46, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: & natürlich der Santilli-Film, auch so eine "Geschichte"... --Gravitophotonツ 13:55, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Ob es (demnächst) DNA-Proben gibt, weiß ich nicht. Wenn die Geschichte im Grundsatz stimmt und es sich nicht wieder mal um einen Alien-Wolpertinger handelt, dann müssten solche Proben ja leicht zu gewinnen sein. Aber wie ich angedeutet habe: Das nachzusehen / zu überprüfen, würde ich gern den gewiss kritischen Fachleuten überlassen. --Delabarquera 16:12, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Ja, das ist klarer. --Asdert 14:38, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich finde das Argument an sich eigenartig. Sollte es gar zweidimensionale Lebewesen geben??? ;) --FrancescoA 15:16, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich, warum nicht ? Ich finde 3D sehr unglücklich gewählt.  Randall und andere sind sich selbst als Fachleute noch nicht einig, in wievielen Dimensionen WIR existieren. Geezernil nisi bene 16:24, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Prinzipiell, andere Dimensionen, ja von mir aus, ist aber (sagen wir noch) sehr spekulativ. ;) --FrancescoA 18:54, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: Muss Ernst Fasan überhaupt hier im Artikel genannt werden? Ich finde seine Liste von "Charakteristika" von 1970 nicht besonders wichtig und zum Großteil trivial. Ich wäre für Entfernung. --Neitram 14:24, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Da hast du vermutlich recht, Neitram. Es ist historisch interessant und v.a. zeigt es den Versuch eines Weltraumrechtlers (Fasan E.) dieses Thema schon in den 1970ern ernsthaft anzugehen.Ich finde es sollte bleiben. Grüße --Gravitophotonツ 08:51, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  *verwirrt* Gibst du mir jetzt Recht oder nicht? --Neitram 16:26, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich geb dir recht in punkto,  sie sind zum Großteil trivial.Dennoch würde ich sie behalten, da sie eben den Versuch von Fasan dokumentieren, dieses komplexe Thema zu definieren.Vielleicht könnte man es weniger plakativ einbauen, aber erwähnt sollte es werden; belegt ist es und Fasan ist auch relevant. --Gravitophoton 17:14, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  - 2010 - 

message: Die Weblinks müssen aufgeräumt werden, es sind zu viele. --Tobias1983 Mail Me 01:41, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  überarbeiten vom 01.03.2010 

message: Aus dem Artikel:
"Die Spekulationen über außerirdisches Leben lassen sich grob in drei Gruppen einteilen:
-Lebensformen, die dem Leben auf der Erde, insbesondere dem Menschen (Humanoide), prinzipiell ähneln 
-Lebensformen, die völlig anders als alle auf der Erde vorkommenden sind 
-niedrige Lebensformen"
Hat sich diese unlogische Einteilung jemand hier für Wikipedia ausgedacht oder gibt es dafür Quellen? 93.129.176.25 17:47, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der entsprechende Abschnitt ist mea culpa, eigene TF ohne Quelle. Allerdings beobachte ich in der Literatur und Diskussion um das Thema "ausserirdisches Leben" immer wieder aufs neue genau diese drei Kategorien. Das soll dieser Abschnitt wiedergeben, und er soll auch die Bandbreite des Themas herausstellen. --Neitram 03:09, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einteilung? 

message: Es gibt noch weitere Theorien, die hier vielleicht kurz angedeutet werden sollten, wenn Du schon das Thema "Verschwörungstheorie" in Umlauf bringst. Eine Theorie besagt, dass die Außerirdischen Menschen aus der Fernen Zukunft seien, die in die Vergangenheit (heutige Gegenwart) reisen, um sich die Menschen dort anzuschauen. Warum sollte dies in ferner Zukunft nicht möglich sein? Das erkläre auch die Präastronautik. Eine andere Theorie besagt, dass es sich bei den Außerirdischen um "Dämonen" handeln soll, die die Menschen verwirren und von Gott wegführen sollen. Ich bin kein UFO-Kenner, hab beide Theorien mal irgendwo gelesen, wäre in diesem Artikel aber eine kurze Erwähnung wert. Außerdem könnte man auch die bekanntesten UFOlogen wie Erich von Däniken oder Johannes von Buttlar gesondert aufführen. Ansonsten sehr sachlich und gut geschrieben. Gefällt mir!--Toras 17:28, 6. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich wuerde solchen abstrusen Theorien hier in diesem Artikel nicht zu viel Platz einraeumen. Dazu kommt: Wenn irgendwelche hypothetischen beobachteten "Außerirdischen" Menschen aus der fernen Zukunft waeren, dann waeren sie ja gerade keine Außerirdischen, sondern "nur" Zeitreisende. Eine solche Hypothese passt meiner Meinung nach besser in Artikel wie UFO (Abschnitt "Mythen, Legenden und Theorien") oder Zeitreise/Zeitmaschine. Gleiches gilt m.E. fuer die "Dämonen-Theorie", die ist im religioesen Bereich besser aufgehoben als hier. --Neitram 03:50, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Diverse Theorien 

message: Es sollen ja täglich etwa 1000 Tonnen Gestein und Staub aus dem Weltall auf der Erde landen (Die genauen Mengenangaben in Tonnen unterscheiden sich ein bisschen, wenn man im Internet danach sucht).
In diesen enormen Materialmengen, die täglich aus dem Weltall auf die Erde fallen, wurde bisher noch keine Spur von Leben gefunden. Keine Zellen, keine Pilz- oder Bakteriensporen, nicht die geringste Spur von ausserirdischem Leben.
Unter diesem Aspekt sieht es ja eher trübe aus für die Möglichkeit, Leben auf anderen Himmelskörpern zu finden.
Woran könnte das liegen? Ich habe mir hier einige Möglichkeiten überlegt:
1. Die Erde ist der einzige Planet mit Leben im Weltall
2. Das Leben bildet sich nur lokal auf den Himmelskörpern und kann sich nicht im Weltall ausbreiten.
3. Alle Spuren ausserirdischen Lebens verglühen beim Eintritt in die irdische Athmospäre.
Es gibt zwar einige Indizien für ausserirdisches Leben: Da wäre der Mars-Meteroit ALH 84001. Auf diesem Meteroiten sind Spuren zu sehen, die fossilisierten Bakterien ähneln. Dies würde für die Theorie sprechen, dass lebendige Materie beim Eintritt in die Erdathmosphäre verglühen könnte. Versteinerte Bakterien verglühen nicht. Aber die fossilisierten Bakterienspuren dieses Meteroiten sind sehr umstritten und werden längst nicht von allen Wissenschaftlern anerkann.
Eine andere Spur ist die Aminosäure Glycin, die von der Sonde "Stardust" aus dem Kometen "Wild 2" eingefangen und auf die Erde gebracht wurde.
Aber eine Aminosäure ist noch kein Beweis für Leben.
Mit freundlichen Grüssen Schrödi-miez -- SchrödiMiez 07:06, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Strahlung ausserhalb einer Atmosphäre  wird langsam aber gründlich alles zerlegen , was lebt - daher nur relativ kleine Moleküle in Asteroiden. Das ist nicht erstaunlich und auch kein Gegenbeweis, dass es auf anderen Planeten  kein Leben gibt.  G! GG nil nisi bene 07:27, 28. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast den ganzen Artikel gelesen ;-) Hauptverantwortlich für die extreme Strahlenresistenz gegen ionisierende Strahlung ist die Fähigkeit, defekte DNA außergewöhnlich effizient zu reparieren OK, jetzt brauchen wir nur noch Enzyme, die bei Weltraumtemperatur DNA reparieren. <lächel>. G! GG nil nisi bene 08:45, 28. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Material aus dem Weltall - bisher ohne Spuren von Leben 

message: Aus der Einleitung: "Außerirdisches Leben sind Lebensformen, deren Ursprung und natürlicher Lebensraum nicht auf der Erde ist." Ist das dann auch so gemeint, wenn vor langer Zeit (vor Mrd. von Jahren) Sporen oder durch Meteoriteneinschlag Trümmer mit Leben die Erde verlassen hätten und dann auf dem Mars hypothetisch (weiter)gelebt hätten, diese dann auch nicht als ausserirdisches Leben gelten würden? --FrancescoA 12:47, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Gravitophoton, ich weiss es auch nicht ;) Also wenn irdische Bakterien irrtümlich aufgrund unzureichender Vorsicht auf den Mars eingeschleppt würden, und dort mehr oder weniger lange überleben, sind das keine extraterrestrischen Lebensformen. Wenn diese jedoch schon vor Jahrmillionen oder noch länger passiert ist, dann wahrscheinlich ja (diese hypothetischen Formen haben sich wahrscheinlich dann auch ganz anders weiterentwickelt und den dortigen Umweltbedingungen angepasst). Vielleicht sollte man unterscheiden: extraterrestrisch bedeutet eigentlich nur, dass sich das Leben auf einem anderen Planeten oder sonstigem Objekt befindet, denke ich. Vielleicht sollte man unterscheiden a) den Fall, den ich vorhin genannt habe (also Ursprung Erde) b) entstanden nicht auf der Erde (wobei man eh noch nicht sicher sein kann, dass das Leben wirklich auf der Erde entstanden ist, und nicht durch Panspermie "eingeschleppt" wurde c) Lebensformen, die sich grundsätzlich unterscheiden (hinsichtlich DNA und RNA) Also summa summarum: ich bin mit deiner Definition einverstanden. Wie formulieren? in der engl. WP ist das eindeutiger (und etwas direkter definiert) "Extraterrestrial life is defined as life that does not originate from Earth." Schluss, Punkt. ;) Hier stellt sich dann doch auch wieder die Frage, wenn das Leben von Kometen, ... stammt, wären wir selbst auch ausserirdisches Leben. Gar nicht so einfach das ganze ... Vielleicht sollte man noch in der Auskunft fragen... --FrancescoA 08:42, 5. Mai 2010 (CEST)

text: ich habe einmal einen Diskussionsthread dort begonnen. --FrancescoA 11:51, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich denke, die o.g. Definition soll vor allem klarstellen, dass Leben von der Erde nicht dann ploetzlich in dem Moment als "ausserirdisch" gilt, wenn es die Erde verlaesst. Kriterium ist nicht, wo das Leben (im Moment) ist, sondern wo es "herkommt" bzw. "schon lange ist". Neil Armstrong ist kein Ausserirdischer und seine Darmflora auch nicht. Wenn irgendwelche Lebensformen mal ein paar Tausend oder Millionen Jahre ausserhalb der Erde ueberlebt (und sich dann vermutlich auch getrennt weiterentwickelt) haben, dann kann man sie durchaus auch im Falle irdischen Ursprungs als "ausserirdisch" bezeichnen. Deshalb die Formulierung "Ursprung und natuerlicher Lebensraum": "Ursprung" ist hier nach meinem Verstaendnis eher im zeitlich kurzen Bereich zu verstehen, nicht im Bereich von Jahrmilliarden. --Neitram 04:22, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Definition nicht ganz eindeutig(?) 

message: aus Einleitung in Viren: Viren selbst zählen nicht zu den Lebewesen. In der Einleitung hier steht "...Dieser Begriff deckt alle potenziellen Arten und Erscheinungsformen von Leben ab, von einfachsten biologischen Systemen (z. B. Viren und Prokaryoten)". Ist das nicht genau genommen ein Widerspruch? Oder gibt es noch die Unterscheidung von "biologischen Systemen" und "Leben"? --FrancescoA 12:50, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Den Satz hatte ich mal geändert und deswegen erst die "Erscheinungsformen" hineingesetzt. Hintergedanke war: Wenn man irgendwo Viren findet, die nicht alleine leben können, legt das ein noch nicht entdecktes, autonom lebendes  "Gastsystem" nahe. G! GG nil nisi bene 13:02, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ok, das ist nachvollziebar. Dennoch ist bisschen verwirrend. Aber andererseits bezieht sich der Satz dann doch auf biologische Systeme, und so sollte es ok sein. --FrancescoA 13:31, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das muss man unter Leben nachlesen: Leben ist eine Eigenschaft, die Lebewesen von unbelebter Materie unterscheidet. Wesentliche Merkmale für Leben sind: Es ist in der Lage sich fortzupflanzen (in einer über eine bloße Kopie hinausgehenden Form der Evolution), es hat einen Stoffwechsel und es bildet nach außen abgeschlossene Gebilde. D.h. wenn es im All ein All-Mächtiges Lebewesen gibt, dann k***t es auch. G! GG nil nisi bene 11:59, 5. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Viren als Lebewesen 

message: Potenzielle Arten und bekannte Erscheinungsformen von Leben sind doch wohl bislang in jedem Falle irdische Erscheinungsformen von Leben und eben nicht außerirdische Erscheinungsformen von Leben. Oder? fz JaHn 01:56, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Potenzielle Arten und bekannte Erscheinungsformen von Leben 

message: * Der Begriff deckt ...komplexen intelligenten Lebensformen und anderen Entitäten (z. B. künstliche Intelligenzen. Also künstliche Intelligenz ist m. E. keine intelligente Lebensform.
::Warum? Solange künstlich nur eine Definitionssache ist. Geezernil nisi bene 11:31, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Sehe ich nicht so. Angenommen der Mensch stellt einen Roboter her, der eigenständig agieren kann. Ist das dann ein Lebewesen? Hat der Mensch damit Leben erschaffen? Er hat einen Automaten gemacht, aber kein Leben. Auch wenn der Roboter sich dann selbst reproduzieren könnte und durch Selbstlernfähigkeit immer intelligenter werden würde. So gesehen wären Steuerungsprogramme (oder andere Anwendungen auch Lebensformen). Oder ein Computervirus, der sich selbstständig reproduzieren kann. Nur dass er kein Objekt mit Masse ist, das sich bewegt. Auch kein Stoffwechsel. Ein Roboter, der Strom aufnimmt, ist aber auch kein stoffwechselbetreibendes Individuum. Die Frage bleibt. Wie dehnbar ist der Begriff Leben. Andere Meinungen? ;) --FrancescoA 13:08, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  war das diese Doku? --Gravitophotonツ 19:36, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja genau, danke für den Hinweis.--FrancescoA 21:49, 17. Sep. 2010 (CEST)

text:  Was mir gerade noch eingefallen ist. Ein größeres Gehirn könnte mehrere Gliedmaßen unterstüzen. Vielleicht auch deswegen die vielen "Tentakel" in der SciFi Literatur oder Filmen. Es wäre ja von Vorteil, mit mehreren "Greifwerkzeugen" unterschiedliche Aufgaben gleichzeitig bewältigen zu können. Andererseits könnte ein hoch entwickeltes Geschöpf (mit ebenso hoch entwickelter Technik) direkt mit Gedanken andere Geräte steuern, dann wären die zusätzlichen Arme (oder Beine) dann wieder überflüssig ... --FrancescoA 21:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Es gibt auch andere Sichten (die wir teilen): Eine Zivilisation, die so weit fortgeschritten ist, dass sie interstellar reisen kann, muss auch andere technischen Fähigkeiten (und Sozialkompetenzen) haben, die jenseits des einfachen "Beutemachens" liegen. Geezernil nisi bene 11:31, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Jein. Kommt auf den Entwicklungsstand und wohl auf die Empathie an. Vor 500 Jahren waren die Leute wahrscheinlich um einiges roher als heute (Amerika und Lateinamerikaeroberung (und nicht -erforschung oder -erkundung).--FrancescoA 13:10, 17. Sep. 2010 (CEST)

text:   siehe auch hier --Gravitophotonツ 19:55, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Nochmals danke --FrancescoA 21:49, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Kein Problem: Die Masse machts. Wenn du Milliarden Jahre und millionen-fach (geographisch) Lotto spielst, haut es schon mal hin. Rechne dir die Zahl der bekannten Sonnen (in bekannten Universen) aus - und wenn du wieder mal am Stand bist, rechne es dir in Sandkörner um (haben wir gemacht). Die Länge, Tiefe und breite des Standes ist umwerfend! Geezernil nisi bene 11:31, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Man kann heute weder deine noch meine Vermutung belegen. Das mit der Riesenzahl ist natürlich ein schlagendes Argument, zumindest auf der Gefühlsebene. Würde man in unserem Sonnensystem eine Lebensform finden, sei sie noch so primitiv, würde sich die ganze Einschätzung gewaltig nach oben korrigieren. Wenn nicht, könnte man dann auch noch behaupten, hey, wenn unser Sonnensystem eins von Milliarden ist, und hier auf der Erde schon Leben gibt, dann gibt es noch zig tausende/millionen auch. --FrancescoA 13:13, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Oder sie sind gerne zu hause, wo sie gerade sind. Statt ins "Nichts" zu fliegen (wieviele Promill können das machen?) passen sie sich ihrer Umwelt an und passen sich ihre Umwelt (z.B. Nachbarplaneten) an. Geezernil nisi bene 11:31, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Gerne zu hause, ja, da stimme ich zu. Wozu sollen die aus nichtigeren Gründen Lichtjahre weit Reisen. Wenn eine Reise tausende von Jahre dauert, und ein Lebewesen 100 Jahre alt wird, hat es selbst nichts davon und die Motivation wäre wahrscheinlich fast null. Wozu das Leben für sowas hergeben. Anders wäre es, wenn es Tausend Jahre im Tiefschlaf sein könne, und danach ohne Alterung aufwacht. Das setzt aber schon eine weit fortgeschrittene Zivilisation oder vielmehr ihrer Technik und wissenschaftliche Kenntnisse voraus. --FrancescoA 13:17, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: True! Geezernil nisi bene 11:31, 17. Sep. 2010 (CEST)

text: Wenn man "wünschenswert" durch "wahrscheinlich" ersetzt, stimmt es wieder. Geezernil nisi bene 11:31, 17. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Zustimmung. Viele wünschen sich doch krampfhaft Nachbarn im All. Hat wohl eine romantisch verklärende Komponente, nicht allein zu sein. Solange sie jedoch ohnehin erreichbar sind, wird dieser Aspekt bedeutungsloser. ;) --FrancescoA 13:17, 17. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einige Anmerkungen 

message: Der werten Alien-Gemeinde überliefert für den Fall, dass es einmal hier eine -- wertfrei ; -) gesehene -- Klassifikation der Ereignisse gibt. (Bei Youtube ohne Werbung. --Delabarquera 15:26, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Gibts DNA? sonst ... siehe auch: Starchild-Schädel, aber danke. --Gravitophotonツ 20:46, 26. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: & natürlich der Santilli-Film, auch so eine "Geschichte"... --Gravitophotonツ 13:55, 27. Sep. 2010 (CEST)

text: Ob es (demnächst) DNA-Proben gibt, weiß ich nicht. Wenn die Geschichte im Grundsatz stimmt und es sich nicht wieder mal um einen Alien-Wolpertinger handelt, dann müssten solche Proben ja leicht zu gewinnen sein. Aber wie ich angedeutet habe: Das nachzusehen / zu überprüfen, würde ich gern den gewiss kritischen Fachleuten überlassen. --Delabarquera 16:12, 27. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleiner BILD-Fund 

message: Im Abschnitt Theoretische Existenzmöglichkeiten ist folgender Stichpunkt zu lesen:
* Dreidimensionalität oder doch Aktivität im dreidimensionalen Raum
Mich stört hier das Wort "doch". Es erweckt den Anschein einer Frage, die nach einer Debatte nochmals aufgeworfen wird und jetzt endgültig die Klärung verlangt, ob die Außerirdischen nun dreidimensional sind oder doch lediglich Aktivität im dreidimensionalen Raum betreiben. Sollte der Stichpunkt nicht etwa "Dreidimensionalität oder zumindest Aktivität im dreidimensionalen Raum" heißen? White rotten rabbit 11:54, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, das ist klarer. --Asdert 14:38, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich finde das Argument an sich eigenartig. Sollte es gar zweidimensionale Lebewesen geben??? ;) --FrancescoA 15:16, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Natürlich, warum nicht ? Ich finde 3D sehr unglücklich gewählt.  Randall und andere sind sich selbst als Fachleute noch nicht einig, in wievielen Dimensionen WIR existieren. Geezernil nisi bene 16:24, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Prinzipiell, andere Dimensionen, ja von mir aus, ist aber (sagen wir noch) sehr spekulativ. ;) --FrancescoA 18:54, 21. Sep. 2010 (CEST)

text: Muss Ernst Fasan überhaupt hier im Artikel genannt werden? Ich finde seine Liste von "Charakteristika" von 1970 nicht besonders wichtig und zum Großteil trivial. Ich wäre für Entfernung. --Neitram 14:24, 27. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Da hast du vermutlich recht, Neitram. Es ist historisch interessant und v.a. zeigt es den Versuch eines Weltraumrechtlers (Fasan E.) dieses Thema schon in den 1970ern ernsthaft anzugehen.Ich finde es sollte bleiben. Grüße --Gravitophotonツ 08:51, 28. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  *verwirrt* Gibst du mir jetzt Recht oder nicht? --Neitram 16:26, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Ich geb dir recht in punkto,  sie sind zum Großteil trivial.Dennoch würde ich sie behalten, da sie eben den Versuch von Fasan dokumentieren, dieses komplexe Thema zu definieren.Vielleicht könnte man es weniger plakativ einbauen, aber erwähnt sollte es werden; belegt ist es und Fasan ist auch relevant. --Gravitophoton 17:14, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Dreidimensionalität oder doch Aktivität im dreidimensionalen Raum 

message: Das könnte einige der oben angesprochenen Probleme lösen und beide Artikel "scharfkantiger" machen... GEEZERnil nisi bene 18:33, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Februar_2011#Au.C3.9Ferirdisches_Leben_-_Exobiologie Redundanz-Diskussion] 

message: Irgendwo im 3. Absatz steht Besonders faszinierend und beängstigend - das ist meiner Meinung nach eine Wertung und gehört deshalb umformuliert. So in der Art würde es in keiner Enzyklopedie stehen. --Terfen 20:40, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Formulierung 

message: 'kontroversiell' ist sicher nicht deutsch, sondern (hier vermute ich) schwedisch. Habe es in 'kontrovers' geändert. -77.20.31.170 22:59, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung 

message: * Hinweise, dass Leben auch auf anderen Elementen basieren kann, lieferte Ende 2010 eine Studie der NASA, wonach das Bakterium GFAJ-1 das Halbmetall Arsen in sein Erbgut einbaut;[11] Kritiker dieser Studie bemängeln jedoch unter anderem verunreinigte Proben und die Instabilität von einem auf Arsen basierenden Erbgut.[12]
Sollte heraus genommen werden. Die Glaubwürdigkeit dieser Ergebnisse ist extrem zweifelhaft. DAS auch noch in einem Artikel unterzubringen, in dem fast alles Theorie und theoretische Spekulation ist, fühlt sich so an wie die Lesung eines Däniken-Buches, der jeden noch so kleinen Fussel in seinen Fliegenden Teppich einwebt. Hugh! GEEZERnil nisi bene 13:33, 30. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Wuschige Referenz 

message: Hello Wiki-Autoren:
Es gibt einige "Quellen", die zu den "sensiblen Wikipedia-Artikeln" zählen, und sowohl auf der Englischen, wie auch auf der deutschen Wiki-Seite ständig gelöscht werden. Beispiel: Philip Schneider: Wiki Spanisch: http://es.wikipedia.org/wiki/Philip_Schneider http://www.ufodigest.com/notify-NotifyPrivateSurfing?aHR0cDovL3d3dy51Zm9kaWdlc3QuY29tL215c3RlcnkuaHRtbA== oder auf Youtube nach Philip Schneider suchen.
Hier berichten verschiedene Leute über das Verschwinden des englischen Philip Schneider Artikels: http://answers.yahoo.com/question/in...1100603AAAclRx http://www.trueknowledge.com/q/phil_schneider_wikipedia http://www.godlikeproductions.com/fo...age1347633/pg1
Ich denke Philip Schneider verdient zumindest eine Erwähnung in "Außerirdisches Leben“.
weiters vermisse ich auf dieser Seite das Starchild Projekt: http://www.starchildproject.com/ Bitte sich diese Doku anzusehen: http://dokujunkies.org/dokus/menschen/der-schadel-des-sternenkindes-dvdrip-xvid.html
Da die chromosomale DNA des "Starchilds" 2006/07 entschlüsselt werden konnte - müßte eigentlich der Wiki Artikel zum Starchild geändert werden - was aber immer wieder rückgesetzt wird. (Diese Information ist noch nicht "Allgemeinwissen"- und somit nicht Wiki-Kontent) Dieser DNA Test beweißt, dass es keine Referenzen unter irdischen DNA Tests (Pflanzen/Tiere/Menschen/Neanderthaler...) gibt, die den Ergebnissen des Starchild-Schädels auch nur "nahe kommen". (Demnach sind alle Menschen auf 99,9% bzw 99,8% ident, die Schimpansen auf 97% mit dem Menschen ident - und der Starchild Schädel lediglich 90-50% ident mit der menschlichen DNA) Vielleicht kann hier im Artikel "Außerirdisches Leben“ zumindest eine Erwähnung stattfinden.
Besten Dank, teonanacatl (nicht signierter Beitrag von 212.39.192.3 (Diskussion) 12:24, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Mit welchem Passwort kann man sich die Doku ansehen? 93.196.49.78 14:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: In welchem wissenschaftlichen Journal ist der Starchild-Krempel publiziert? Das interessiert mich. GEEZERnil nisi bene 13:09, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: Lloyd Pye ... schlechte Karten! Wie soll eine menschliche Frau - die mit einem Schimpansen / Gorilla / Orang  keine Kinder bekommen kann - mit einem genetisch noch entfernteren Wesen Nachkommen haben? Reicht das als Antwort? GEEZERnil nisi bene 13:15, 5. Apr. 2011 (CEST)

text: Künstliche Befruchtung ersetzt doch nur das Schnackseln und überwindet nicht die genetischen Hürden. --RobTorgel (Diskussion) 17:09, 20. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gp (Diskussion) 17:05, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Sensible Wikipedia Artikel die ständig gelöscht werden könnten doch hier in "Außerirdisches Leben“(zumindest) angeführt werden. 

message: * http://seds.lpl.arizona.edu/messier/more/mw.html
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://seds.lpl.arizona.edu/messier/more/mw.html
– GiftBot (Diskussion) 23:35, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gp (Diskussion) 08:30, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: * http://www.mpifr-bonn.mpg.de/public/life/ritter.htm
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.mpifr-bonn.mpg.de/public/life/ritter.htm
– GiftBot (Diskussion) 23:36, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gp (Diskussion) 08:30, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Der Punkt wurde präzisiert. Allerdings halte ich diese Überlegungen für derart wage, dass man auch diese nicht erwähnen müsste. Ansonsten hätte man zu praktisch allen Dingen Überlegungen und wir sind beim "Some-people-says". Sobald irgendeine Regierung ernsthaft Geld in ein derartiges Programm steckt, oder ankündigt dies zu tun kann man es ja wieder rein nehmen. Ankündigungen von Nordkorea zählen in diesem Zusammenhang nicht ;).--Kaleun (Diskussion) 10:13, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Im Artikel Planetare Verteidigung findet sich im Abschnitt Mögliche Bedrohungsfaktoren Einzelnachweise die, die "Überlegungen" nachvollziehbar belegen. Vgl. bitte zB:Michael Michauds  Contact with Alien Civilizations & Travis S. Taylor,et al.: An Introduction to Planetary Defense.Imho ist der Satz belegt.--gp (Diskussion) 18:51, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Papers & Bücher von Michael Michaud sind eine reputable Quelle; siehe bitte auch google scholar bzw. hier oder eine wissenschaftliche Zitationsdatenbank deiner Wahl. Der Band ist in einem wissenschaftlichen Verlag erschienen, der wohl eher nicht für Sci-Fi bekannt ist, vgl. bitte hier.  etwas tf: Abgesehen davon; sollte, zB die Nato "Pläne" betreff einer PV gegen möglicherweise existierende, hypothetisch aggressive ETIs haben, wären diese vermutlich der höchsten Geheimhaltungsstufe unterzogen, schon allein über das Thema Weltraumwaffen, an denen vermutlich schon länger gebastelt wird, gibt es wenig. In unserem Sprachraum werden schon, triviale Studien die sich nur ganz generell mit dem Thema befassen, nicht veröffentlicht. Der Satz im Artikel wurde präzisiert auf "Überlegungen" und ist mit zuverlässiger Literatur im verlinkten Artikel belegt. --gp (Diskussion) 09:44, 25. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Planetare Verteidigung 

message: Schon im 19. Jahrhundert schlug Franz von Paula Gruithuisen vor, mit den von ihm vermuteten Mondbewohnern dadurch Kontakt aufzunehmen, dass man in den Weiten Sibiriens entsprechend dimensionierte Steckrübenpflanzungen in Form der Figur des Pythagoräischen Lehrsatzes anlege. Klingt interessant - sollte aber - wegen der Originalität - belegt werden, gell? GEEZERnil nisi bene 10:07, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Steckrüben 

message: Zu einer Hawkinschen Äusserung finde ich keinerlei Belege in den Referenzen. Angesichts der Personalautorität Hawkins und des grenz-schwümmeranten Themas wäre ein Beleg fast unentbehrlich. --178.191.132.135 20:11, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: siehe bitte eine ref vorher: ref13 mehrfach belegt, aber gut könnte man an die richtige stelle setzen.... --gp (Diskussion) 16:42, 18. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gp (Diskussion) 17:06, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Über Gefahren / Hawking 

message: Es steht schon hier im Artikel das Extraterrestrisches Leben auf völlig anderen Elementen basieren kann.
Demnach sollte man auf allen "Gesteinsbrocken" im weltall schauen. Vielleicht ist ihre haut aus etwas härterem als Diamant und Leben auf der Sonne. Oder die sonne ist eigentlich fest und wird nur von Leuchtendem gas umgeben das im kontakt mit Vakuum Hitze nach aussenstrahlt.
Und jetzt für nachvolgende kritiker und skeptiker die meinen die hitze werde auch nach innen gestrahlt und verbrennt die Aliens
Hallo, das vermutlich andere chemische system würde sie retten , wir haben uns ja auch angepasst
oder ein anderes gas oder gestein oder Strahlung würden die meiste hitze nach draussen spiegeln
Danke für antworten und andere thesen und vorallem fürs lesen
Euer 11 Jähriger --212.95.7.34 19:41, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  sorry quetsch -> und siehe bitte auch Wikipedia:Diskussionsseiten.--gp (Diskussion) 16:56, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ja. -- Leif Czerny 20:53, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Mal Ehrlich 

message: Nabend. Sie, die Abgrenzung zu Exobiologie, ist, so, wie ich es sehe, gegeben, weil Außerirdisches Leben als Idee oder Vorstellung etc pp schon wesentlich länger in menschlichen Gehirnen herumspukt, als die, relativ, junge Exobiologie. fz JaHn 21:18, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu [[Exobiologie]] 

message: Bei der unvorstellbaren Anzahl von zumindest annähernd erdähnlicher Planeten, die es wahrscheinlich allein in unserer Galaxis gibt, wäre es doch ein Wunder, wenn dort nicht auch intelligente Wesen existieren würden. Wären wir die Einzigen im Universum, dann wären wir wirklich etwas ganz Besonderes. --88.72.210.229 22:43, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hast du einen konkreten Änderungsvorschlag zum Artikel? Hier ist meiner: Man könnte eventuell einen Teil des derzeitigen ersten Absatzes von "Überlegungen zur Suche und möglichen Kontaktaufnahme" in den Abschnitt "Existenzwahrscheinlichkeit" hochverschieben, wo er thematisch besser hinpasst. --Neitram ✉ 11:37, 27. Aug. 2014 (CEST)

text: Gut so? --Neitram ✉ 16:19, 28. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram ✉ 18:39, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wahrscheinlichkeit von außerirdischem intelligenten Leben 

message: :"Eine Sonderstellung nimmt der Roman Solaris von Stanisław Lem ein..."
Inwieweit nimmt der Roman eine Sonderstellung ein? Passt er nicht wunderbar unter die zuvor genannte Kategorie Nr. 4, "Nicht-kategorisierbare Darstellungen von Aliens"? --Neitram ✉ 16:33, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe inzwischen den Roman gelesen und ich finde immer noch, dass er keine "Sonderstellung" einnimmt. Wenn es keine Einsprüche gibt, ändere ich das und verschiebe ihn hoch unter Nr. 4, "Nicht-kategorisierbare Darstellungen von Aliens". --Neitram ✉ 15:20, 26. Aug. 2015 (CEST)

text: ...und dann das Buch nochmal lesen.--Mr. Froude (Diskussion) 22:48, 27. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe kein Problem, die Kategorien in Frage zu stellen. "Nicht-kategorisierbare", das ist halt eine Resteschublade. --Neitram ✉ 12:10, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neitram ✉ 17:15, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Solaris von Stanisław Lem  

message: Für welchen Teil genau sollen hier Belege fehlen ? Mir würde da auf den ersten Blick nichts auffallen das noch unbedingt Belege brauchen würde. --Thyriel (Diskussion) 01:46, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: +1 schaut gut bequellt aus; nehmen wir den Baustein raus.--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 12:49, 23. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neitram ✉ 17:17, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  fehlende Belege in "Außerirdische in der Populärkultur und Science-Fiction" ? 

message: :"Einer der Pioniere des Weltraumrechts, der Jurist Ernst Fasan, nannte in seiner Publikation „Relations with Alien Intelligences – The Scientific Basis of Metalaw“ aus dem Jahre 1970 mehrere Charakteristika für fremde Intelligenzen, um mit der Menschheit in Kontakt treten zu können: Leben, Intelligenz, Erkennbarkeit, Dreidimensionalität oder doch Aktivität im dreidimensionalen Raum und einen mindestens in Spuren vorhandenen Lebenswillen."
Ist dieser Satz verzichtbar? Mir kommt er so vor, aber bevor ich ihn lösche, würde ich gerne ggf. gegenteilige Meinungen hören. --Neitram ✉ 16:16, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Denk ich auch, vor allem in dem Abschnitt. Irgendwie ja auch  eine ziemlich nichtssagende Aussage --Thyriel (Diskussion) 17:01, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Hatten wir das nicht schon?  Vielleicht könnten wir es irgendwie (moderner formuliert) an einer anderen Stelle im Artikel zusammenfassen?Fasan halte ich für relevant, da er sich als anerkannter Weltraumrechtler schon früh (1970) darüber Gedanken gemacht hat. Siehe bitte auch seine Papers im ADS und da.--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 07:15, 23. Nov. 2014 (CET)

text: Dann könnten wir evtl. einen Satz formulieren wie: "Der US-amerikanische Anwalt Andrew G. Haley (1956) und der österreichische Jurist Ernst Fasan (1970) befassten sich früh mit Fragen des Weltraumrechts und mit den potenziellen Beziehungen zu außerirdischen Intelligenzen." Wie lautet übrigens die deutsche Übersetzung für :en:Metalaw? Metagesetz? Meta-Gesetz? Meta-Recht? Metarecht? --Neitram ✉ 19:36, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Imho wäre das ok. Wir könnten den en verwenden und in Klammer eine de-Bezeichnung, so zb: Metalaw ( dt. etwa Metarecht).--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 05:23, 28. Nov. 2014 (CET)
replies: text: OK, umgesetzt! --Neitram ✉ 10:43, 28. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neitram ✉ 17:17, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Ernst Fasan verzichtbar? 

message: Würd gerne andere Meinungen dazu hören, eine Sekundärliteratur kann ich dazu leider keine finden:
Nach dem lesen des Buches "die Planeten" (Dava Sobel) (enthällt vieles zu historischen Ansichten, das meiste ist ja mittlerweile auch in diversen Wikiartikeln zu finden), stellt sich mir das "Gesamtbild" der historischen Ansichten über extrat. Leben etwa so dar, das die Wissenschaft eigentlich in der Zeit zwischen Erfindung des Teleskops und den ersten Raumsonden zu anderen Planeten, sehr offen war gegenüber der Vorstellung von außeridischem Leben in unserem Sonnensystem. Das dürfte sich dann ins Gegenteil gewandelt haben als binnen weniger Jahre sämtlicher dieser Vorstellungen durch genaue Erkundungen widerlegt wurden. (Wenngleich es immer wieder, auch vor Jahrhunderten, schon Kritik daran gab von wissenschaftlicher Seite) -- Kann man also Zusammenfassend schreiben, dass die Wissenschaft bis zu den Anfängen der Raumfahrt dazu tendierte an "außerirdische zu Glauben" oder wäre das bereits WP:OR ? --Thyriel (Diskussion) 02:29, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Welche konkreten Wissenschaftler sollen sich denn in diesem Zeitraum mit der Frage befasst haben? "Die Wissenschaft" als Abstraktum würde ich nicht versuchen zu bemühen, aber einzelne konkrete Publikationen, sofern es welche gibt, könnten wir ja mal sammeln. --Neitram ✉ 19:18, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Bei M.C. Crowe ,  finden sich evtl. Belege? --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 05:38, 28. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  18:33, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  historische Überlegungen - Zusammenfassung ? 

message: == Anmerkung zum nichtmythischen sondern logischem Ursprung antiker Spekulationen ==
da steht: 
Naturphilosophische Gedanken zur Existenz von außerirdischem Leben lassen sich bis in die Antike zurückverfolgen. So finden sich etwa schon in Plutarchs Werk Das Mondgesicht[5] oder Lukian von Samosatas Schrift Ikaromenipp oder die Wolkenreise[6] Gedanken über Lebewesen jenseits der Erde. Derartige Texte beziehen sich jedoch wesentlich auf mythische Motive und haben nicht den Anspruch, mit Hilfe einer rationalen Argumentation Theorien über außerirdisches Leben zu entwickeln.
richtig ist:
Bereits in der Antike gab es ernsthaften Forscherstreit zwischen Atomisten um Demokrit die eine unendliche Zahl von Atomen + unendlich viele auch bewohnte Welten befürworteten (Leerstand galt noch bis vor kurzem als reine Platzverschwendung) und den großen Aristoteles, der (wie wier heute wissen fälschlicherweise) nur an eine Welt glaubte aus den klassischen Elementen Feuer, Erde, Luft und Wasser. --91.34.222.170 22:19, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: @91.34.222.170: Beleg? Habe Unbelegtes revertiert. Bitte Quellen nennen und Änderungsvorschlag hier ausdiskutieren.  --Gerhardvalentin (Diskussion) 10:41, 18. Okt. 2015 (CEST)

text: Es werden Entropie und Energie verwechselt und es werden einige Behauptungen als Fakten dargestellt, die in der Form fraglich sind. Aber der entscheidende Punkt: Weblinks sollen die besten sein, die zum Thema existieren. Ein Blog fällt nicht darunter. Siehe außerdem Wikipedia:Interessenskonflikt. --mfb (Diskussion) 23:33, 20. Apr. 2015 (CEST)

text: Es ist nicht sinnvoll, aus den genannten Gründen. Niemand sagt, dass ein Blog grundsätzlich als Informationsquelle ungeeignet sei, aber als Weblink ist er es. Und die inhaltlichen Probleme sehe ich nach wie vor, aber selbst ohne diese wäre es als Weblink ungeeignet. --mfb (Diskussion) 15:08, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  18:33, 22. Aug. 2017 (CEST)

text: Der Artikel folgt der Literatur, und die macht das. Allerdings aus gutem Grund - es gibt gute Argumente, wieso z. B. Wasser sehr hilfreich für die Entstehung des Lebens ist, und wieso andere Flüssigkeiten sich wahrscheinlich nicht so gut eignen. Und schließlich wissen wir, dass die irdischen Bedingungen die Entstehung von Leben ermöglichen, bei anderen Bedingungen wissen wir es nicht. --mfb (Diskussion) 16:16, 8. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  18:34, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  - 2015 - 

message: da steht: 
Naturphilosophische Gedanken zur Existenz von außerirdischem Leben lassen sich bis in die Antike zurückverfolgen. So finden sich etwa schon in Plutarchs Werk Das Mondgesicht[5] oder Lukian von Samosatas Schrift Ikaromenipp oder die Wolkenreise[6] Gedanken über Lebewesen jenseits der Erde. Derartige Texte beziehen sich jedoch wesentlich auf mythische Motive und haben nicht den Anspruch, mit Hilfe einer rationalen Argumentation Theorien über außerirdisches Leben zu entwickeln.
richtig ist:
Bereits in der Antike gab es ernsthaften Forscherstreit zwischen Atomisten um Demokrit die eine unendliche Zahl von Atomen + unendlich viele auch bewohnte Welten befürworteten (Leerstand galt noch bis vor kurzem als reine Platzverschwendung) und den großen Aristoteles, der (wie wier heute wissen fälschlicherweise) nur an eine Welt glaubte aus den klassischen Elementen Feuer, Erde, Luft und Wasser. --91.34.222.170 22:19, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: @91.34.222.170: Beleg? Habe Unbelegtes revertiert. Bitte Quellen nennen und Änderungsvorschlag hier ausdiskutieren.  --Gerhardvalentin (Diskussion) 10:41, 18. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Anmerkung zum nichtmythischen sondern logischem Ursprung antiker Spekulationen 

message: Ich hatte heute unter der Rubrik "Weblinks" einen Link zu einer Ausarbeitung mit dem Titel "Außerirdisches Leben - Womit ist zu rechnen?" eingefügt. Er wurde mit der Begründung "Privattheorie auf einem Blog" nach der automatischen Sichtung wieder entfernt. Da ich der Autor dieser Ausarbeitung bin, würde mich interessieren, inwiefern diese eine Privattheorie darstellt, obwohl darin nur etabliertes Wissen zusammengestellt wurde und keine neue Thesen erarbeitet werden. --Doppelpaar (Diskussion) 18:15, 20. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es werden Entropie und Energie verwechselt und es werden einige Behauptungen als Fakten dargestellt, die in der Form fraglich sind. Aber der entscheidende Punkt: Weblinks sollen die besten sein, die zum Thema existieren. Ein Blog fällt nicht darunter. Siehe außerdem Wikipedia:Interessenskonflikt. --mfb (Diskussion) 23:33, 20. Apr. 2015 (CEST)

text: Es ist nicht sinnvoll, aus den genannten Gründen. Niemand sagt, dass ein Blog grundsätzlich als Informationsquelle ungeeignet sei, aber als Weblink ist er es. Und die inhaltlichen Probleme sehe ich nach wie vor, aber selbst ohne diese wäre es als Weblink ungeeignet. --mfb (Diskussion) 15:08, 21. Apr. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  18:33, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Privattheorie auf einem Blog? 

message: Moin! Mich würde mal interessieren, weshalb dieser ganze Artikel bezüglich der Existenz außerirdischen Lebens größtenteils auf menschlichen Lebensvoraussetzungen aufbaut. Wenn man nun tatsächlich mit dem Gedanken spielt, daß die Existenz extraterrestrischer Zivilisationen theoretisch möglich ist, dann spricht doch nichts dagegen, daß für diese nicht dieselben Bedingungen gelten wir für Menschen und es z.B. Leben gibt, welches vollkommen ohne Wasser und/oder Sauerstoff auskommen könnte. Mit freundlichen Grüßen, Lngmstr (Diskussion) 15:46, 8. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Der Artikel folgt der Literatur, und die macht das. Allerdings aus gutem Grund - es gibt gute Argumente, wieso z. B. Wasser sehr hilfreich für die Entstehung des Lebens ist, und wieso andere Flüssigkeiten sich wahrscheinlich nicht so gut eignen. Und schließlich wissen wir, dass die irdischen Bedingungen die Entstehung von Leben ermöglichen, bei anderen Bedingungen wissen wir es nicht. --mfb (Diskussion) 16:16, 8. Mai 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  18:34, 22. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Menschliche Lebensvoraussetzungen als Artikelgrundlage 

message: == Zivilisationsmathematik ==
Hier... Play It Again, SPAM (Diskussion) 07:53, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, hab ich eingearbeitet. --Neitram ✉ 11:02, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  - 2016 - 

message: Hier... Play It Again, SPAM (Diskussion) 07:53, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke, hab ich eingearbeitet. --Neitram ✉ 11:02, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zivilisationsmathematik 

message: Hallo zusammen,
ich habe einen Teil vom Artikel umgebaut und bin dann von Benutzer:HerrSonderbar gestoppt worden. Nach Diskussion könnte eine Überarbeitung des Artikels in seiner Gesamtstruktur sinnvoll sein, damit man besser die Dinge findet, die wichtig sind und auch bessere Verweise auf naheliegende Themen hat. Ggf. bessere Einbindung vom Siehe auch Abschnitt.
Der wichtigste fehlende Punkt aus meiner Sicht: Da bisher die Erde der einzige bekannte belebte Planet ist, beeinflusst (biased!!) dies bisher die Wissenschaft auf eine starke Art und Weise und allfällige Hypothesen können kaum falsifiziert werden.
=== Parkfeld revertierter Abschnitt (bitte inhaltliches Feedback) ===
folgende Artikel enthalten aktuell Hinweise auf unten stehende Abschnitte:
* Leben
* chemische Evolution
* eine unten unbelegte Behauptung ist der Punkt mit den Ribosomen
* Entstehung des Lebens ist nur eine BKL und allfällig fehlende Aspekte müssten wohl nach heutiger Struktur im Artikel Leben eingebaut werden, damit es mit der Hierarchie in etwa passt.
==== Vorbild Erde ====
Da bisher die Erde der einzige bekannte belebte Planet ist, beeinflusst dies bisher die Wissenschaft auf eine starke Art und Weise und allfällige Hypothesen können kaum falsifiziert werden. So hat sich nach einer starken Ernüchterung mit den ersten Raumsonden, welche das Sonnensystem als unbelebte Gegend zeigte wieder Optimismus breitgemacht, besonders durch die Entdeckung unbekannter und zuvor als unwirtlich angenommener Lebensräume auf der Erde. Man untersuchte auf der Erde extreme Umgebungen (Vulkane, Tiefsee, luftleere Räume, chemische Belastungen, Antarktis) und vergleicht diese mit den Bedingungen, die auf Planeten wie dem Mars oder Monden wie Enceladus und Titan vorherrschen. Um subglaziale Umgebungen erkunden zu können, werden sogenannte Kryobots bzw. Hydrobots entwickelt.
===== Extreme Lebensräume auf der Erde =====
So wurden gegen Ende des 20. Jahrhunderts einige unwirtliche Lebensräume entdeckt, wie zum Beispiel die schwarzen Raucher in der Tiefsee, extrem salzige Lebensräume wie das Tote Meer oder tief im Inneren der Erde in Höhlen, im Gletschereis der Antarktis sowie auch in Vulkanen. Es handelt sich bei den entdeckten Lebensformen oft um Archaeen, teilweise aber sogar um ganze Ökosysteme. Selbst auf der Raumstation Mir wurden ungebetene Gäste entdeckt, welche der harten Strahlung des Weltalls trotzen.
Es hat sich jedoch gezeigt, dass alle bisher entdeckten Lebensformen der Erde von flüssigem Wasser als zentralem Element abhängig sind, wobei der Bedarf zum Teil äusserst gering ist und auch extrem lange Trockenperioden (z.B. in der Atacama-Wüste in todesähnlichen Zuständen überdauert werden können, beinahe ohne jeden Stoffwechsel.
Des weiteren sind alle Lebensformen der Erde genetisch miteinander verwandt und gehen daher gemäss Evolutionstheorie auf den Most recent common ancestor zurück.
===== Fazit des Lebens auf der Erde =====
* Leben scheint auf der Erde nur einmal entstanden zu sein. Der Grund ist unbekannt.
* Leben auf der Erde hängt zentral von der Verfügbarkeit von flüssigem Wasser ab
* Die Entstehung des Lebens ist nicht vollständig verstanden, insbesodere gewisse Vorstufen der chemischen Evolution sind unbekannt. Ein Knackpunkt hierbei ist die notwendige Proteinsynthese durch die Ribosomen. Die Ribosomen einhalten bereits eine beträchtliche Komplexität, die evolutionäre Entstehung ist unbekannt.
* das Leben selbst scheint auf der Erde sehr früh (vor 3 bis 4 Millarden Jahren) enstanden zu sein. Diese kurzer Dauer bis zu ersten Lebensformen sehen Unterstützer der Panspermie als Beweis dafür, dass das Leben mit Kometen oder Meteoriten auf die Erde kam.
* ein entscheidender Meilenstein ist die Große Sauerstoffkatastrophe vor ungefähr 2.5 Milliarden Jahren, vermutlich mehr als 1 Milliarde Jahre nach Entstehung des Lebens
* ein weiterer Meilenstand (Vielzelligkeit) ist auf der Erde wohl erst nach mehreren Milliarden Jahren erreicht worden. Gegenwärtige Schätzung belaufen sich auf eine Zeit zwischen 700 Millionen Jahren und 2 Milliarden Jahren
* der letzte grosse Schritt ist die kambrische Explosion vor etwas mehr als 500 Millionen Jahren, wohl über 3 Milliarden Jahre nach der Entstehung des Lebens auf der Erde
* Vergleichbare Lebensräume wie auf der Erde finden sich im Sonnensystem und wohl auch im Universum in unzähligen Nischen. Lebensformen der Erde könnten sich in diesen Nischen wohl behaupten.
--McBayne (Diskussion) 20:10, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist dann aber eben doch nur eine Auflistung der inhaltlichen Änderungen, die Du gerne hättest, die aber weitestgehend nur Artikel wiederholen, die wir schon haben. Einen Vorschlag zum strukturellen Neuaufbau sehe ich hier nicht. Das aber hatte ich angeregt (die oben angesprochene Diskussion mit mir findet sich übrigens hier). Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  20:18, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Artikelstruktur und mangelnde Querverweise 

message: folgende Artikel enthalten aktuell Hinweise auf unten stehende Abschnitte:
* Leben
* chemische Evolution
* eine unten unbelegte Behauptung ist der Punkt mit den Ribosomen
* Entstehung des Lebens ist nur eine BKL und allfällig fehlende Aspekte müssten wohl nach heutiger Struktur im Artikel Leben eingebaut werden, damit es mit der Hierarchie in etwa passt.
==== Vorbild Erde ====
Da bisher die Erde der einzige bekannte belebte Planet ist, beeinflusst dies bisher die Wissenschaft auf eine starke Art und Weise und allfällige Hypothesen können kaum falsifiziert werden. So hat sich nach einer starken Ernüchterung mit den ersten Raumsonden, welche das Sonnensystem als unbelebte Gegend zeigte wieder Optimismus breitgemacht, besonders durch die Entdeckung unbekannter und zuvor als unwirtlich angenommener Lebensräume auf der Erde. Man untersuchte auf der Erde extreme Umgebungen (Vulkane, Tiefsee, luftleere Räume, chemische Belastungen, Antarktis) und vergleicht diese mit den Bedingungen, die auf Planeten wie dem Mars oder Monden wie Enceladus und Titan vorherrschen. Um subglaziale Umgebungen erkunden zu können, werden sogenannte Kryobots bzw. Hydrobots entwickelt.
===== Extreme Lebensräume auf der Erde =====
So wurden gegen Ende des 20. Jahrhunderts einige unwirtliche Lebensräume entdeckt, wie zum Beispiel die schwarzen Raucher in der Tiefsee, extrem salzige Lebensräume wie das Tote Meer oder tief im Inneren der Erde in Höhlen, im Gletschereis der Antarktis sowie auch in Vulkanen. Es handelt sich bei den entdeckten Lebensformen oft um Archaeen, teilweise aber sogar um ganze Ökosysteme. Selbst auf der Raumstation Mir wurden ungebetene Gäste entdeckt, welche der harten Strahlung des Weltalls trotzen.
Es hat sich jedoch gezeigt, dass alle bisher entdeckten Lebensformen der Erde von flüssigem Wasser als zentralem Element abhängig sind, wobei der Bedarf zum Teil äusserst gering ist und auch extrem lange Trockenperioden (z.B. in der Atacama-Wüste in todesähnlichen Zuständen überdauert werden können, beinahe ohne jeden Stoffwechsel.
Des weiteren sind alle Lebensformen der Erde genetisch miteinander verwandt und gehen daher gemäss Evolutionstheorie auf den Most recent common ancestor zurück.
===== Fazit des Lebens auf der Erde =====
* Leben scheint auf der Erde nur einmal entstanden zu sein. Der Grund ist unbekannt.
* Leben auf der Erde hängt zentral von der Verfügbarkeit von flüssigem Wasser ab
* Die Entstehung des Lebens ist nicht vollständig verstanden, insbesodere gewisse Vorstufen der chemischen Evolution sind unbekannt. Ein Knackpunkt hierbei ist die notwendige Proteinsynthese durch die Ribosomen. Die Ribosomen einhalten bereits eine beträchtliche Komplexität, die evolutionäre Entstehung ist unbekannt.
* das Leben selbst scheint auf der Erde sehr früh (vor 3 bis 4 Millarden Jahren) enstanden zu sein. Diese kurzer Dauer bis zu ersten Lebensformen sehen Unterstützer der Panspermie als Beweis dafür, dass das Leben mit Kometen oder Meteoriten auf die Erde kam.
* ein entscheidender Meilenstein ist die Große Sauerstoffkatastrophe vor ungefähr 2.5 Milliarden Jahren, vermutlich mehr als 1 Milliarde Jahre nach Entstehung des Lebens
* ein weiterer Meilenstand (Vielzelligkeit) ist auf der Erde wohl erst nach mehreren Milliarden Jahren erreicht worden. Gegenwärtige Schätzung belaufen sich auf eine Zeit zwischen 700 Millionen Jahren und 2 Milliarden Jahren
* der letzte grosse Schritt ist die kambrische Explosion vor etwas mehr als 500 Millionen Jahren, wohl über 3 Milliarden Jahre nach der Entstehung des Lebens auf der Erde
* Vergleichbare Lebensräume wie auf der Erde finden sich im Sonnensystem und wohl auch im Universum in unzähligen Nischen. Lebensformen der Erde könnten sich in diesen Nischen wohl behaupten.
--McBayne (Diskussion) 20:10, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist dann aber eben doch nur eine Auflistung der inhaltlichen Änderungen, die Du gerne hättest, die aber weitestgehend nur Artikel wiederholen, die wir schon haben. Einen Vorschlag zum strukturellen Neuaufbau sehe ich hier nicht. Das aber hatte ich angeregt (die oben angesprochene Diskussion mit mir findet sich übrigens hier). Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  20:18, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Parkfeld revertierter Abschnitt (bitte inhaltliches Feedback) 

message: Da bisher die Erde der einzige bekannte belebte Planet ist, beeinflusst dies bisher die Wissenschaft auf eine starke Art und Weise und allfällige Hypothesen können kaum falsifiziert werden. So hat sich nach einer starken Ernüchterung mit den ersten Raumsonden, welche das Sonnensystem als unbelebte Gegend zeigte wieder Optimismus breitgemacht, besonders durch die Entdeckung unbekannter und zuvor als unwirtlich angenommener Lebensräume auf der Erde. Man untersuchte auf der Erde extreme Umgebungen (Vulkane, Tiefsee, luftleere Räume, chemische Belastungen, Antarktis) und vergleicht diese mit den Bedingungen, die auf Planeten wie dem Mars oder Monden wie Enceladus und Titan vorherrschen. Um subglaziale Umgebungen erkunden zu können, werden sogenannte Kryobots bzw. Hydrobots entwickelt.
===== Extreme Lebensräume auf der Erde =====
So wurden gegen Ende des 20. Jahrhunderts einige unwirtliche Lebensräume entdeckt, wie zum Beispiel die schwarzen Raucher in der Tiefsee, extrem salzige Lebensräume wie das Tote Meer oder tief im Inneren der Erde in Höhlen, im Gletschereis der Antarktis sowie auch in Vulkanen. Es handelt sich bei den entdeckten Lebensformen oft um Archaeen, teilweise aber sogar um ganze Ökosysteme. Selbst auf der Raumstation Mir wurden ungebetene Gäste entdeckt, welche der harten Strahlung des Weltalls trotzen.
Es hat sich jedoch gezeigt, dass alle bisher entdeckten Lebensformen der Erde von flüssigem Wasser als zentralem Element abhängig sind, wobei der Bedarf zum Teil äusserst gering ist und auch extrem lange Trockenperioden (z.B. in der Atacama-Wüste in todesähnlichen Zuständen überdauert werden können, beinahe ohne jeden Stoffwechsel.
Des weiteren sind alle Lebensformen der Erde genetisch miteinander verwandt und gehen daher gemäss Evolutionstheorie auf den Most recent common ancestor zurück.
===== Fazit des Lebens auf der Erde =====
* Leben scheint auf der Erde nur einmal entstanden zu sein. Der Grund ist unbekannt.
* Leben auf der Erde hängt zentral von der Verfügbarkeit von flüssigem Wasser ab
* Die Entstehung des Lebens ist nicht vollständig verstanden, insbesodere gewisse Vorstufen der chemischen Evolution sind unbekannt. Ein Knackpunkt hierbei ist die notwendige Proteinsynthese durch die Ribosomen. Die Ribosomen einhalten bereits eine beträchtliche Komplexität, die evolutionäre Entstehung ist unbekannt.
* das Leben selbst scheint auf der Erde sehr früh (vor 3 bis 4 Millarden Jahren) enstanden zu sein. Diese kurzer Dauer bis zu ersten Lebensformen sehen Unterstützer der Panspermie als Beweis dafür, dass das Leben mit Kometen oder Meteoriten auf die Erde kam.
* ein entscheidender Meilenstein ist die Große Sauerstoffkatastrophe vor ungefähr 2.5 Milliarden Jahren, vermutlich mehr als 1 Milliarde Jahre nach Entstehung des Lebens
* ein weiterer Meilenstand (Vielzelligkeit) ist auf der Erde wohl erst nach mehreren Milliarden Jahren erreicht worden. Gegenwärtige Schätzung belaufen sich auf eine Zeit zwischen 700 Millionen Jahren und 2 Milliarden Jahren
* der letzte grosse Schritt ist die kambrische Explosion vor etwas mehr als 500 Millionen Jahren, wohl über 3 Milliarden Jahre nach der Entstehung des Lebens auf der Erde
* Vergleichbare Lebensräume wie auf der Erde finden sich im Sonnensystem und wohl auch im Universum in unzähligen Nischen. Lebensformen der Erde könnten sich in diesen Nischen wohl behaupten.
--McBayne (Diskussion) 20:10, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist dann aber eben doch nur eine Auflistung der inhaltlichen Änderungen, die Du gerne hättest, die aber weitestgehend nur Artikel wiederholen, die wir schon haben. Einen Vorschlag zum strukturellen Neuaufbau sehe ich hier nicht. Das aber hatte ich angeregt (die oben angesprochene Diskussion mit mir findet sich übrigens hier). Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  20:18, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Vorbild Erde 

message: * Leben scheint auf der Erde nur einmal entstanden zu sein. Der Grund ist unbekannt.
* Leben auf der Erde hängt zentral von der Verfügbarkeit von flüssigem Wasser ab
* Die Entstehung des Lebens ist nicht vollständig verstanden, insbesodere gewisse Vorstufen der chemischen Evolution sind unbekannt. Ein Knackpunkt hierbei ist die notwendige Proteinsynthese durch die Ribosomen. Die Ribosomen einhalten bereits eine beträchtliche Komplexität, die evolutionäre Entstehung ist unbekannt.
* das Leben selbst scheint auf der Erde sehr früh (vor 3 bis 4 Millarden Jahren) enstanden zu sein. Diese kurzer Dauer bis zu ersten Lebensformen sehen Unterstützer der Panspermie als Beweis dafür, dass das Leben mit Kometen oder Meteoriten auf die Erde kam.
* ein entscheidender Meilenstein ist die Große Sauerstoffkatastrophe vor ungefähr 2.5 Milliarden Jahren, vermutlich mehr als 1 Milliarde Jahre nach Entstehung des Lebens
* ein weiterer Meilenstand (Vielzelligkeit) ist auf der Erde wohl erst nach mehreren Milliarden Jahren erreicht worden. Gegenwärtige Schätzung belaufen sich auf eine Zeit zwischen 700 Millionen Jahren und 2 Milliarden Jahren
* der letzte grosse Schritt ist die kambrische Explosion vor etwas mehr als 500 Millionen Jahren, wohl über 3 Milliarden Jahre nach der Entstehung des Lebens auf der Erde
* Vergleichbare Lebensräume wie auf der Erde finden sich im Sonnensystem und wohl auch im Universum in unzähligen Nischen. Lebensformen der Erde könnten sich in diesen Nischen wohl behaupten.
--McBayne (Diskussion) 20:10, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist dann aber eben doch nur eine Auflistung der inhaltlichen Änderungen, die Du gerne hättest, die aber weitestgehend nur Artikel wiederholen, die wir schon haben. Einen Vorschlag zum strukturellen Neuaufbau sehe ich hier nicht. Das aber hatte ich angeregt (die oben angesprochene Diskussion mit mir findet sich übrigens hier). Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  20:18, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Fazit des Lebens auf der Erde 

message: Unter Kontaktversuche wird ein Franz von Paula Gruithuisen erwähnt. Dieser wollte angeblich per Streckrüben Kontakt zum Mond aufnehmen. Im Artikel :Botschaften_an_Außerirdische wird ein gleicher Versuch allerdings Gauss zugeschrieben.
Liegt hier evtl. in einem der Artikel eine Verwechselung vor?
--2001:16B8:2A3A:9100:551D:EC3B:9A81:5DBE 20:19, 9. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Möglicherweise haben beide diesen Vorschlag gemacht. Ich fand auf die Schnelle (Google-Books-Suche) in Adolf Glassbrenner: "Unsterblicher Volkswitz: Adolf Glassbrenners Werk in Auswahl", S. 164, das Zitat: "Professor Gruithuisen gibt uns Menschen den Rat, auf unsern Feldern große mathematische Figuren, Dreiecke, Quadrate usw. von Rüben oder Klee zu säen. Diese könnten die Mondbewohner bemerken und daraus ermessen, daß wir ..." --Neitram ✉ 10:08, 10. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht hat die Anekdote auch nur den Helden gewechselt? Sowas kommt vor.-- Leif Czerny 10:23, 10. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kontaktversuche - Paula Gruithuisen 

message: :"Leben, so wie wir es kennen, kann sich in einem Planetensystem nur in der habitablen Zone des jeweiligen Sterns entwickeln."
Aus welchem Grund wird bei diesem Satz das Innere eines eisigen oder felsigen Planeten oder Mondes als Lebensraum ausgeschlossen? Da kann es in der Tiefe Zonen mit "angenehmen" Temperaturen und flüssigem Wasser geben. Da herrschen hohe Drücke und Dunkelheit, aber Licht ist ja nicht lebensnotwendig (siehe das Leben in der Tiefsee auf der Erde). --Neitram ✉ 16:20, 23. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Aus welchem Abschnitt zitierst Du das? Es gibt ein paar ähnliche Formulierungen, die immer wieder auftauchen. Ich hab gerade mal quergelesen, im Grunde ist der halbe Artikel inzwischen Stückwerk… Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?)  22:13, 26. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt heißt "Leben in anderen Planetensystemen". --Neitram ✉ 11:13, 27. Aug. 2017 (CEST)

text: Soll ich es dann ändern? --Neitram ✉ 10:12, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt jetzt umformuliert. --Neitram ✉ 12:00, 2. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Nur in der habitablen Zone des jeweiligen Sterns? 

message: In einem Milliarden Jahre alten Universum kanns keine Billionen Jahre alte Sterne geben. Habs berichtigt und das Geschwurbel im ersten Teil des Abschnitts gleich mit beseitigt (Worte ohne Inhalt, unnötiger Passiv, Selbstverständlichkeiten) Wer will, kanns ja revertieren. --2003:F2:83CD:9C01:14D0:8F9D:6F69:F28 14:59, 5. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Sterne sind heute keine Billionen Jahre alt, werden aber noch Billionen von Jahren brennen. Ich finde die bisherige (und jetzt wieder hergestellte) Version besser als das was du geschrieben hast. --mfb (Diskussion) 06:39, 6. Mai 2019 (CEST)

text: Ich habe noch einen Beleg für die Lebensdauer "Billionen Jahre" bei roten Zwergen hinzugefügt. --Neitram ✉ 08:49, 6. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  schwere Lüge 

message: Das Video zum Weblink  ist nicht mehr verfügbar.--Hs-berlin (Diskussion) 18:49, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Video nicht mehr verfügbar 

message: auch wenn das Resultat wohl eher den Skeptikern bzgl. ausserirdischem Leben zusagen dürfte, so halte ich diese neue Herangehensweise für interessant. Ohne Wiederspruch baue ich das in der Nähe der Drake-Gleichung ein.Artikel dazu: --> Originalarbeit würde ich dann ebenso verlinken.--McBayne (Diskussion) 18:26, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Sofern das nicht größere Medienresonanz bekommt schlage ich vor, es nicht aufzunehmen. Das ist eine ziemlich belanglose Rechenarbeit und es gibt uns keine echte Information über die Wahrscheinlichkeit. Es gibt nicht einmal eine realistische Methode eine Wahrscheinlichkeit zu berechnen. --mfb (Diskussion) 03:04, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ok, dann stelle ich das nicht rein. Das Resultat der Erhebung ist aus meiner Sicht auch nicht der interessante Punkt, sondern die Methode zu versuchen eine Wahrscheinlichkeit zu berechnen anhand der Wahrscheinlichkeit von chemischen Reaktionen. Die Methode ist dadurch zwar zwingend darauf angewiesen, dass das ausserirdische Lebel vergleichbar ist zu dem der Erde. Trotz dieser Schwächen halte ich persönlich den Ansatz (wenn auch nicht unbedingt die Ausführung) für besser als bei der Drake-Gleichung die wohl auf ewig ein paar unbestimmbare Grössen beinahlten wird und darum nie eine Aussage erlauben wird. Falls die Resonanz steigt, werde ich es einfügen.--McBayne (Diskussion) 17:33, 19. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  alternative Herleitung zur Existenzwahrscheinlichkeit 

message: Mir ist aufgefallen, dass es scheinbar verschiedene Vorstellungen und Definitionen (siehe auch die enspr. Wiki-Seiten anderer Sprachen) von "außerirdisches Leben" gibt. Die deutsche Wikipedia-Seite definiert es ja übersetzt als Leben, was weder von der Erde stammt noch hier beheimatet ist, es muss also irgendwo anders entstanden sein und woanders leben. Andere Definitionen bezeichnen aber bsw. auch eventuell in Zukunft gefundene Bakterien auf dem Mars, die durch Panspermie von der Erde dort hin gekommen sind, als außerirdisches Leben, was ja nicht im Sinne der Definition unserer deutschsprachigen Wikipedia-Seite steht. Ist das nicht problematisch ? 
--Chris0798 (Diskussion) 11:27, 2. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ja, das ist bislang ein offener Punkt in der Definition, weil wir über Panspermie bisher nur theoretische Überlegungen und null Praxiserfahrung haben. Wenn die hypothetischen Mars-Bakterien erst in den letzten Jahren oder Jahrzehnten durch den Menschen (durch eine Raumsonde) dorthin gebracht wurden, will man sie als irdisches Leben (auf außerirdischem Territorium) bezeichnen, darin sind sich eigentlich alle einig. Wenn sie aber bereits (etwa fossil) vor Jahrmillionen oder -milliarden dort nachgewiesen werden, wäre zu klären, ob die Panspermie Erde->Mars und nicht Mars->Erde oder Sonstwas->Erde und Sonstwas->Mars war. Und dann müssen wir die Begriffe "irdisches Leben" und "außerirdisches Leben" sowieso neu überdenken. --Neitram ✉ 11:44, 4. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Definition Außerirdisches Leben 

message: Kann es denn nicht sein, dass man sich beim Kontakt mit Außerirdischen sich mit unbekannten Krankheiten infiziert.--79.213.187.244 12:38, 27. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Umgekehrt ebenso, aber dieser Gesichtspunkt ist im Prinzip mit den zwei letzten Sätzen des Artikels schon erfasst. -- Lotse (Diskussion) 13:44, 28. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Gefahr ⚠️  

message: Hallo zusammen, ich denke, dass wir uns einig sind, dass Außerirdisches Leben bisher eine Hypothese ist, jedoch kein Fakt, da nicht nachgewiesen. Dieses kommt aber im Lemma und in den Kapitelüberschrift nicht heraus. Meiner Meinung nach sollte es das aber, weil dieser Artikel sich eben mit der Hypothese beschäftigt, nicht jedoch mit dem fiktionalen Außerirdischen Leben z.B. in der Literatur. Erstens muss eine Abgrenzung dazu definiert werden (auch im Lemma) und zweitens muss die Hypthese herauskommen. Ein Wort in der Einleitung ("möglich") reicht hier nicht. Mein Vorschlag: Diesen Artikel nach "Außerirdisches Leben (Hypothese)" verschieben. Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 11:46, 17. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Das ist in Wikipedia unüblich. Wir lemmatisieren auch nicht "Gott (Hypothese)", "Jenseits (Hypothese)" oder "Weißes Loch (Hypothese)", sondern Gott, Jenseits und Weißes Loch. Dass bisher kein außerirdisches Leben bekannt ist, sollte aus der Einleitung jedem klar werden. Im Lemma braucht das nicht verdeutlicht werden. Klammerzusätze in Lemmata haben in Wikipedia andere Aufgaben. --Neitram ✉ 09:49, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: -) -- Leif Czerny 09:56, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Außerirdisches Leben, Hypothese und Abgrenzung zur Fiktion 

message: Der Begriff "entstanden" ist ziemlich klar. Leben entsteht irgendwo aus unbelebter Materie, entweder auf der Erde oder sonstwo im Universum. Leben, das auf der Erde entstanden ist, ist kein "außerirdisches Leben" -- selbst wenn vor, sagen wir, 3 Milliarden Jahren irdisches Leben zum Beispiel auf den Mars oder die Venus gelangt ist und sich dort dann eigenständig weiterentwickelt haben sollte. Aber wie ist der Begriff "beheimatet" definiert und was genau ist sein Zweck in der Definition des ersten Satzes? --Neitram ✉ 16:46, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Es könnte ja woanders entstanden und mittlerweile doch hier beheimatet sein.-- Leif Czerny 12:06, 15. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Soll "auf der Erde beheimatet" also bedeuten, dass dieses (andrerswo entstandene) Leben schon seit längerer Zeit auf der Erde lebt? Also nicht erst seit 100 Jahren, sondern seit 1000, 10.000, 100.000 oder 1.000.000 Jahren? Das würde zwei Dinge abdecken: a) den Fall, dass sich irgendwann herausstellen sollte, dass sämtliches irdisches Leben nicht auf der Erde entstanden ist, b) den Fall, dass irgendwann eine Form von Leben auf der Erde entdeckt wird, das so erkennbar anders als alles sonstige Leben ist, dass man daraus eine außerirdische Entstehung folgert -- das hier aber (z.B. fossil belegt?) schon so lange lebt, dass man es dann doch nicht "außerirdisch" nennen will. --Neitram ✉ 09:42, 16. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: So hätte ich das gelesen. Beheimatet & nicht hier entstanden - schon so lange hier, das es nicht invasiv ist, sich hier aber problemlos innerhalb bestehender Ökosysteme reproduzieren kann. Aber vielleicht lese sich da zu viel hinein.-- Leif Czerny 09:58, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Erster Satz: "weder beheimatet noch entstanden" 

message: Das Beispiel ist schlecht geeignet - ich würde das löschen ! --Kulturkritik (Diskussion) 16:53, 14. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Was ist mit What Does a Martian Look Like? The Science of Extraterrestrial Life.? - Das hast du auch gestrichen. Ist das unbrauchbar?-- Leif Czerny 10:04, 16. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Beispiel Arsen als Alternative zu Kohlenstoff