lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Betonzusatzmittel

message: Kann mir mal jemand erklären, wie LP den Taumittelwiderstand erhöhen? Nach meinem Kenntnisstand ist doch der Schadensmechanismus ein ganz anderer... 
Frost: Expadierendes Wasser -> kein Ausweichsraum -> Spannungen -> Risse 
Taumittel: wechselfähige Salze/Chloride 
im Artikel Luftporenbildner hab ich da auch keine Info gefunden.... sehr merkwürdig. Ich bitte um Aufklärung --Asmodai 17:59, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hab mich jetzt selbst aufgeklärt: Luftporen unterbrechen Kappilarporen, die für die betreffenden Transportvorgänge verantwortlich sind. Fach- und Sachkundiger Experte dazu: "Wie viele kapillaren unterbrochenwerden hängt von der Verteilung und der größe (bei gleichem Gesamt-LP) ab. Je mehr kleine Poren und je gleichmäßiger verteilt desto besser." --Asmodai 17:32, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Luftporenbildner und Taumittelwiderstand 

message: Dier is ja wohl en Witz! Was hat das mit Physik oder Chemie zu tun??? (nicht signierter Beitrag von 143.93.240.12 (Diskussion) 12:12, 13. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Ich glaub mal du meintest den Abschnitt. Habs ma geändert. Erschien mir auch etwas fehlformuliert... --Asmodai 21:24, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Chemisch/Physikalische Erklärung
Diskussion:Flocker

message: Bin als Techniker verwundert, daß der Artikel Flocker nur Bezug nimmt auf ein Gerät für Nahrungsmittel. In der Wasseraufbereitung sind die Flocker eine wichtige Konstruktion für die Reinigung von Wässern.
--Urdenbacher 18:17, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nun, dafür gibts ja die Einrichtung der Begriffsklärung. Sobald jemand also einen Artikel zum Flocker (Wasseraufbereitung) oder ähnlich erstellt, wäre es kein Problem die verschiedenen Flocker auseinanderzuhalten. Nur zu! (Dies ist weniger an dich, Benutzer Urdenbacher, als an den vorbei-eilenden Wiki-Reisenden gerichtet :-) ) --Krokofant 09:46, 25. Aug. 2010 (CEST)

message: Fehlende Abbildung eines solchen Gerätes / Instruments.
--86.56.50.211 20:40, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Visualisierung / Vorstellung 

message: Der Vorteil der Benutzung eines Flockers besteht darin, dass die Flocken frisch sind und die gesunden Inhaltsstoffe des Getreides in den Flocken noch weitestgehend enthalten sind.
Diese angeblichen Vorteile gegenüber der Verwendung käuflicher Getreideflocken möge doch bitte mal jemand nachweisen. Bis dahin ausgeblendet. --Thorbjoern (Diskussion) 09:43, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title: Angebliche Vorteile
Diskussion:Vasarikorridor

message: Ich habe den Artikel quasi neugeschrieben, er war vollkommen unzureichend und mit Fehlern durchsetzt. Von mir konsultierte Fachliteratur habe ich ergänzt. Aus dem reichen Bildmaterial auf commons habe ich eine Auswahl getroffen, ich hoffe, dadurch wird der Bau gut vor Augen geführt. Die Weblinks aus der älteren Fassung sollte man meiner Meinung nach möglicherweise auch entfernen, sie führen zu nicht offiziellen Seiten, auf denen wiederum einige Fehler zu finden sind.
--Amon Heyder (Diskussion) 21:32, 25. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Neufassung des Artikels 

message: Danke, dass die Bilder so schnell eingefügt wurden sind.--Pz 18:23, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  

message: Die Bilder habe ich aus :en:Vasari Corridor kopiert und die Bildbeschreibungen weggelassen. Bitte übersetzen oder neue Bildbeschreibungen hinzufügen! --Church of emacs ツ ⍨ 18:25, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich werde die Übersetzungen hier hereinschreiben. Ich möchte mir für die Übersetzungen aber Zeit lassen. Gruß --Pz 18:28, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Alles klar. Übrigens: Ist der Artikel eine Übersetzung des englischen Artikels? --Church of emacs ツ ⍨ 18:29, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe Teile aus dem englischen und italienischen Artikel übersetzt. --Pz 18:31, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann bitte noch Vorlage:Übersetzung hier hinzufügen, damit das alles auch lizenzkonform ist --Church of emacs ツ ⍨ 18:34, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie geht das denn? Aber ich habe meine eigenen Worte dafür benutzt.--Pz 18:35, 27. Mär. 2008 (CET)

text: Tja, da kommt es jetzt darauf an: Hast du en und it als Quelle für Informationen benutzt, oder hast du das richtig – Satz für Satz – übersetzt? Nur in letzterem Fall ist die Vorlage notwendig. Für deren Anwendung, siehe Vorlage Diskussion:Übersetzung --Church of emacs ツ ⍨ 18:46, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe beide Artikel durchgelegen und die Teile die ich verstanden habe übersetzt und die Sätze neu mit eigenen Worten beschrieben.--Pz 18:56, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Gut, wenn du die Sätze neu mit eignen Worten beschrieben hast, dann brauch man den Baustein nicht --Church of emacs ツ ⍨ 18:57, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bildbeschreibungen
Diskussion:Schottische Bischofskonferenz

message: Wäre es jemand kundigem möglich zu ergänzen, warum (und seit wann) die de-facto-mitgliedschaft nicht mit der de-jeure-Mitgliedschaft übereinstimmt?!--Grenzgänger 18:41, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title: Mitglieder
Diskussion:Vorstoß des Mamontow-Korps

message: In der Einleitung ist davon die Rede, dass Mamontow Generalleutnant war, unter der ersten Überschrift ist er plötzlich Kosakengeneral. Ist damit das gleiche gemeint oder liegt hier irgendwo ein Fehler? -- heuler06 18:43, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Leutnant oder General? 

message: Es steht geschrieben, dass Mamontow mit 9.000 Mann im August aufbrach. Er eroberte mehrere Städte, ehe die sowjetischen Gegenmaßnahmen zu greifen beginnen. All diese Maßnahmen führten zur Einkesselung weißer Truppen, wozu noch kam, dass die mit Beute beladenen Kosaken vielfach nach Hause zurückzukehren wünschten, was im Klartext heißt, dass nicht wenige von ihnen desertiert sein dürften. Mamontow war gezwungen, den Vorstoß ... abzubrechen, besetzt aber noch nach einem heftigen Kampf ... Jelez und Woronesch. Dann kommen die Bolschewiki und vertreiben die Kosaken wieder aus der Stadt, wobei von 9.000 weißen Soldaten nur 2.000 entkamen.Das liest sich so, als hätte Mamontows Truppe bis zur Eroberung Woroneschs trotz zum Teil heftiger Kämpfe keinerlei Verluste gehabt und immer noch 9.000 Mann umfasst. Daher meine Frage: Ist das nur eine unglückliche Formulierung, die meint, dass von den ursprünglich 9.000 Mann nur 2.000 den Raid überlebten bzw. zurückkehrten? Oder hat Mamontow während seines Raids Verstärkung bekommen, sodass seine Truppe in Woronesch wieder gleich stark war, wie am Beginn des Raids. Ferner: Mawdsley, The Russian Civil War, u.a. Autoren berichten von der außerordentlichen Schnelligkeit der Mam.-Kavallerie. Wenn der Großteil der Truppe aber aus Infanteristen bestand, die auch über Panzerzüge und Automobile verfügten, dann frage ich mich schon, wie die so schnell unterwegs sein konnten. Mit solchem Equipment und Infanterie wären ja alle Vorteile eines Kavallerieraids dahin gewesen. Daher frage ich mich, ob es nicht so war, dass Mam. Reiter erst deshalb zu Infanteristen wurden, weil sie Lokomotiven und Automobile erbeutet hatten. Jerry_W (Diskussion) 00:17, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Ungereimtheiten oder nur fehlende Einzelheiten?
Diskussion:Royal League

message: Könnte man für die einzelnen Spielzeiten nicht jeweils einen Extra-Artikel aufmachen, und den dann noch um einige Infos ergänzen (Zuschauerschnitt, Torschützenkönige, besondere Vorkommnisse etc.)? Hier alle Spielzeiten reinzupacken wird auf Dauer unübersichtlich. --Ureinwohner uff 18:56, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe endlich die Zeit gefunden und das mal in die Tat umgesetzt. --Tommy Kellas 22:56, 13. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Super. Vielen herzlichen Dank. --Ureinwohner uff 23:03, 13. Aug. 2008 (CEST)

message: Woher stammt die Info, dass finnische Teams aufgrund mangelnder Leistung und geringen Zuschauerinteresses nicht teilnehmen?
Ist es nicht eher so, dass Finnland kein offizieller Teil Skandinaviens ist und daher eben auch keine finnischen Teams teilnehmen? (nicht signierter Beitrag von 82.207.222.52 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Passage nun entfernt, da kein Beleg dafür vorliegt. --Tommy Kellas 20:20, 11. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Finnische Teams
Diskussion:Vergeltung (Roman)

message: In dem SPIEGEL-Artikel von Volker Hage sowie in dessen Nachwort zu der 1999er Ausgabe trifft dieser eine bei Kenntnis des Romans relativ überraschende Einschätzung in einem eigentlich beiläufigen Satz, mit dem er den anfänglichen Misserfolg des Romans begründet: Er schreibt in etwa, man habe Ledig seine als zynisch empfundene Sprache ("Er wurde gegrillt") oder gar die Schilderung eines als Vergewaltigung beginnenden Liebesaktes übel genommen.
Wie ich offen zugebe, hat dieser Halbsatz entscheidend zu meinem Interesse an dem Roman beigetragen; ich erwartete aufgrund dessen, dass die Situation im Keller auf irgendeine Weise (wie, hoffte ich zu lesen) im positiven Sinne "kippt". Tatsächlich fand von der von Hage aufgezeigten Verwandlung der Vergewaltigung in einen Liebesakt keine Spur, auch wenn sich beide später normal unterhalten, wie man das von Leidensgenossen erwarten mag und er sich nach ihrem Befinden erkundigt -nach dem fraglichen Geschehen.
Eine an den SPIEGEL zu Händen Herrn Hages gefaxte Anfrage meinerseits, wie er zu seiner Einschätzung gelangt sei, blieb bis dato leider unbeantwortet.--Slow Phil 18:59, 27. Mär. 2008 (CET)

message: Der Rezensent einer Abhandlung von Volker Hage in der FR heißt Uwe Schütte.--Slow Phil (Diskussion) 15:00, 12. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderung 

message: Die weiter oben von SlowPhil geäußerte Kritik an Hages Interpretation der bei Ledig geschilderten Vergewaltigung hat offenbar doch Wirkung gezeigt. Anders als im Nachwort des Romans (Neuausgabe 1999) nennt Hage die betreffende Szene in dem Ledig-Kapitel seines späteren Buches „Zeugen der Zerstörung“ (2003) einen Gewaltakt, der „zwischen Todesangst und verzweifelter Lust irritierend changiert“ und den die Zeitgenossen bei der Erstpublikation 1956 schon deshalb als obszön empfunden hätten (S. 48 f.). Aber wir wissen ja: Jeder liest anders und anderes, zumindest im Fall von Literatur. Diskussion ist da immer hilfreich, findet --Dichterleben (Diskussion) 18:50, 22. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Zur Szene im Luftschutzkeller
Diskussion:Annolied

message: Im ersten Abschnitt des Annolieds ist ein seltenes Stilmittel das Akrostichon verwendet. Das heißt die Anfangsbuchstaben der ersten Verse bis zu dem Abschnitt in dem die Heilsgeschichte beendet wird, ist ein mittelhochdeutscher Begriff für "allbekannt" verwendet. Der Begriff ist sozusagen die Klammer, welche die abgehandelte Heilsgeschichte zusammenhält.
Außerdem findet sich im Annolied der früheste Beleg für das Wort "deutsch", dass die Sachsen, Bayern und Franken in einer Einheit begreift.
Quelle: Gigglberger, Gertrud Untersuchungen über das Annolied Würzburg, Phil. F., Diss. v. 26. Juli 1954
(Unsignierter Beitrag von Benutzer:Hühnermanhattan 20:05, 27. Mär. 2008)
:Ich habe Gigglberger leider nicht mehr zur Hand, aber einige ihrer Thesen sind mit Vorsicht zu genießen. Ein Akrostichon ist im ersten Abschnitt in den ersten sieben Versen sicherlich NICHT vorhanden (Anfangsbuchstaben: wvwwwwn), aber eventuell in den Anfangsversen der ersten sechs Abschnitte. Das ergibt die Buchstabenfolge widcvd. Wenn man mit einer Schreibkonvention rechnet, in der Nasalisierung diakritisch angezeigt wird, könnte das eventuell wît-cunt (weit bekannt) sein. Oder auch nicht. D statt T entspricht nicht der Schreibsprache dieses Dichters, der im eigentlichen Text witin (5,18) und cunt (4,1) schreibt. Wenn man schaut, wie Akrosticha sonst in mittelalterlichen Geschichtswerken und geistlichen Texten verwendet wurden, findet man, es handelt sich entweder um Autor/Gönnerangaben oder um verborgene religiöse Botschaften. In diesem Fall wäre etwa der Name Anno naheliegend gewesen, falls der Dichter wirklich ein Akrostichon hätte einbauen wollen. Aber das eine Wort "weitbekannt" als Ausdruck von, ja wovon?, von der Zuverlässigkeit des Stoffes? - das fällt ganz außerhalb aller mittelalterlichen Schemen. Und da die Schreibweise auch problematisch ist, denke ich, handelt es sich wahrscheinlich viel eher um sechs zufällige Buchstaben, in denen Gigglberger mit Müh und Not etwas gefunden hat. Deshalb hat meines Wissens seit 1954 kein Wissenschaftler die Akrostichonthese wieder aufgenommen.  --Doric Loon 15:16, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Akrostichon
Diskussion:Brihadishvara-Tempel

message: Ich hab den Artikel völlig neu erstellt , diesmal mit allen nötigen Details. --Adri42 (Diskussion) 19:22, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dem Artikel fehlen wesentliche Infos, etwa jene, die unter Thanjavur enthalten sind, z.B. wem ist er geweiht, Weltkulturerbe, Bedeutung . Bitte nicht für jeden Satz einen eigenen Abschnitt mit Überschrift schreiben! In einem Text dieser Länge sind überhaupt keine Zwischenüberschriften notwendig. --Durga 22:12, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel gemäß deinen Wünschen überarbeitet. --Adri42 (Diskussion) 12:29, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Neuerstellung
Diskussion:Tibetaufstand 1959

message: Im Artikel heisst es "Am 1. März wurde der 14. Dalai Lama Tendzin Gyatsho ungewöhnlicherweise....". Ich musste den Artikel mehrmals durchlesen, bis ich bemerkt habe, dass dies im Jahr 1959 war und nicht im Jahr 1956, welches zuletzt genannt wird. Ich finde dies sehr verwirrend. Es wäre sehr nett, wenn jemand dies "korrigieren" könnte. (nicht signierter Beitrag von 85.2.88.113 (Diskussion) 18:27, 15. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Jahreszahl 

message: Es sollen 86.000 Tibeter und 0 Chinesen umgekommen sein?? Klingt aber ziemlich unglaubwürdig. Wiki-nightmare 19:49, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Hier heißt es, laut einem Report des US Joint Publications Research Service in Washington, seien in Wirklichkeit drei Viertel von 65000 Toten Chinesen gewesen. --Nuuk 20:00, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Ne Quelle direkt auf US Joint Publications Research Service wo diese Angaben herkommen sollen wäre gut. Ansonsten ist es POV - weil man die Aussage nicht überprüfen kann. -- 00:16, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Verluste 

message: Der Link verweist auf eine fehler-404-Seite. Konnte auf die schnelle keinene funktionierenden finden. Sollte vielleicht mal jemand ändern... --92.196.86.15 08:19, 23. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ...hab´ auf die entsprechende Seite im Internet Archive verlinkt. Gruß, --Wissling 10:15, 23. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Link 

message: Die englische Wikipedia bietet inzwischen einen ausführlichen und gut belegten Artikel zum Thema. Es besteht also keine Notwendigkeit für einen deutschen Artikel mehr, ich schlage Löschung vor. (nicht signierter Beitrag von 84.140.240.52 (Diskussion) 16:12, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Englische Version 

message: Es klingt schon auf Anhieb unglaubwürdig. Ich konnte auch keine Quelle finden, die auch nur annähernd auf diese Zahl kommt. Selbst die Exil-Tibeter sprechen von "nur" 30.000. Vielleicht war es ein nie berichtigter Tippfehler? Da die Abweichung zu allen anderen Zahlen so überdeutlich ist, erlaube ich mir jetzt, eine 0 zu streichen. -- JoVV  QUACK   15:32, 5. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  300K Aufständische?
Diskussion:Baluster

message: Ein Baluster ist rund eine Docke ist quadratisch zumindest rechteckig im Grundriss bitte entsprechend prüfen und ändern.
Sehe keinen Grund für diese Abgrenzung. --Mashenka (Diskussion) 08:20, 24. Jan. 2023 (CET)
thread_title: Docke

message: Der Satz mit den Treppensprossen sollte geprüft werden scheint mir nicht richtig zu sein zumindest sollte es sich nicht auf Treppensprossen sondern Brüstungssprossen allgemein beziehen. --Ronaldo 17:34, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Treppensprosse
Diskussion:Stadtbahnbögen (Berlin)

message: Ich habe die Hochbaustrecke deshalb geändert, da zwischen der Station Gumpendorfer Straße und der Station Thaliastraße die Strecke in Tieflage geführt wird. Und anstelle des Verbindungsbogens zur Friedensbrücke habe ich deswegen die ehemalige Strecke nach Heiligenstadt gewählt, da diese länger ist.
PS: Ich glaube, irgendwo gelesen zu haben, dass Otto Wagner die Nutzung für Werkstätten und so weiter wegen der damit verbundenen Verbauung nicht recht gewesen sein soll. Kann das wer bestätigen??? --GuentherZ 20:05, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Streckenänderung 

message: Ich möchte nur aufwerfen, dass es "Stadtbahnbögen" auch in Berlin gibt, und mit der Umbenennung des Artikels allein auf "Stadtbahnbögen" werden die Berliner Stadtbahnbögen ausgespart. Was ich anhand von Google so gesehen habe, ist auch in den Berliner Stadtbahnbögen eine rege Gastronomieszene vorhanden. -- Sir Charles82 12:45, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: So lange es keinen Artikel zu den Berliner Stadtbahnbögen gibt, ist das Lemma meiner Meinung nach völlig in Ordnung. Lg --My Friend FAQ 13:03, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: also ist dieser artikel über die wiener stadtbahnbögen? --5.28.76.97 11:01, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Nein, siehe Einleitungssatz ("...in Wien und Berlin"). Es hat nur noch niemand den Abschnitt über Berlin geschrieben. --Invisigoth67 (Disk.) 14:39, 9. Mär. 2014 (CET)

text: Bei den meisten Hochbahnen wird die Fläche darunter eher vom Individualverkehr genutzt, da es sich um eine offene Konstruktion mit Stahlträgern handelt. Das besondere bei Wien (und vermutlich auch Berlin) ist, dass die Gleise auf einer geschlossenen gemauerten Konstruktion aufliegen, und in den darunter liegenden Nutzflächen z.B. Geschäfte oder Lokale untergebracht sind. --Invisigoth67 (Disk.) 18:23, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Sicher, es fährt nicht jede Hochbahn auf steinernen Bögen. Umgekehrt ist aber jede Bahn auf steinernen Bögen dennoch qua Definition auch eine Hochbahn... ;-) --Firobuz (Diskussion) 18:35, 1. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Aber dennoch wird es jetzt Theoriefindung - der terminus technicus ist klar an Berlin und Wien vergeben, alles andere ist zwar nachvollziehbar, aber leider(!) beleglos. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 18:40, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Artikelumbenennung
Diskussion:Cevdet Sunay

message: Mit "Chef der Armee" ist Kommandant der Landstreitkräfte gemeint.
"Dauerhaft Senator" bedeutet, dass die Staatspräsidenten nach dem Ende ihrer Amtsperiode laut Verfassung automatisch Senatoren auf Lebenszeit wurden. -- 80.120.60.186 11:16, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Steht so im aktuellen Artikel: „Oberkommandierender der Landstreitkräfte“ bzw. „Senator auf Lebenszeit“. --Lektor w (Diskussion) 21:42, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Bezeichnungen
Diskussion:Proteoglykane

message: Vielleicht kann man die Artikel Proteoglykane, Glykoproteine und Heteroglykane zusammenfassen. 
Mir schwebt vor, das ganze unter "Heteroglykane" zu stellen (Oberbegriff "Polysaccharide"). 
Habe bis jetzt allerdings nur eine Quelle vorliegen.
Würde das als Neuling evtl. mal in Angriff nehmen wollen (Schluck)
Meinungen dazu?
--Giftmischer 20:14, 27. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der wahre Meister zeigt sich in seiner Aufgabe... oder auch Sei mutig. Die "Überschrift" Heteroglykane würde ich allerdings nicht nutzen (Proteoglykane und Glykoproteine kann man(n) wohl zusammenfassen, sind auch beides keine überragenden Artikel...). Die Heteroglykane sind reine Polysaccharide sind, die anderen beiden "Polysaccharid-Proteine" Gruß --Cvf-psDisk+/− 21:13, 27. Mär. 2008 (CET)

message: Hier ist äußerste Vorsicht angebracht. Zunächst sollte man die beiden Begriffe nicht zusammenwerfen, weil sie unterschiedliches zum Ausdruck bringen. Die GAG-Kette eines Proteoglycans hat enorme Konsequenzen auf die Struktur und die biologische Funktion des Proteoglycans. Proteoglykane sind aufgrund ihrer Eigenschaften vornehmlich in der Extracellulären Matrix anzufinden. Glycoproteine hingegen, besitzen andere Kohlenhydratstrukturen als Proteoglycane und sollten mit diesen nicht in einen Topf geworfen werden, weil sich die biologischen Funktionen, die sich daraus ableiten, grundlegend von denen der Proteoglycane unterscheiden. Auch die Zusammenfassung mit dem Begriff Heteroglykane macht wenig Sinn, weil die Eigenständigkeit des Begriffes Proteoglycan in struktureller und biologisch-funktioneller Hinsicht zu wenig gewürdigt würde. Aus Diesen Gründen sollte der Artikel in dieser Form erhalten bleiben. 
Beste Grüße --Dr.Gordon 22. Jun 2007
:Habe mir inzwischen einige andere Quellen besorgen können und bin zu ähnlichen Schlußfolgerungen gekommen. Darum werde ich auch erstmal nicht in dieser Richtung unternehmen. Gruß --Giftmischer 17:31, 23. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Proteoglykane-Glycoproteine 

message: Ich bin in dieser Angelegenheit zwar nicht sehr erfahren und vielleicht ist diese Information schon überholt, jedoch entsinne ich mich, dass die Kernproteine nicht kovalent an die Hyaluronat-Kette gebunden sind. Dies könnte man möglicherweise im "Bau und Struktur"-Teil ergänzen.
--PaulingChi (Diskussion) 02:09, 3. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bindung der Kernproteine
Diskussion:Funkrufnetz

message: Es wäre sicher interessant, ob es auch jenseits des Eisernen Vorhangs Funkrufnetze gab. Angeblich existierte beispielsweise in der DDR ein nationales Gegenstück zum Eurosignal. (nicht signierter Beitrag von 91.67.192.81 (Diskussion) 12:29, 23. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Falls die Antwort jetzt noch von Interesse ist: Ich habe den Ergänzungswunsch im Artikel erfüllt. Offenbar gab es bis Mai 1990 keinen vergleichbaren Dienst in der DDR, denn zu dieser Zeit wurde der Cityruf in Leipzig eingeführt, und private Anbieter gab es ja zu dieser Zeit noch nicht (waren alles Postdienste, die Telekom war im Westen auch noch nicht ausgegliedert). Da dies aber einige Montate vor der Wiedervereinigung geschah, war dies formal der einzige Funkrufdienst in der DDR. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:48, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Im Osten ? 

message: Der Funkdiens ist doch noch aktiv, jedenfalls ist um 420 MHz noch ordentlich was los. --91.60.205.219 20:26, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Chekker wirklich tot? 

message: Ich vermisse am Anfang des Artikels eine klare Definition: Ein Funkrufnetz ist ...  --Jkbw 10:20, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Definition? 

message: Der Link ist tod (Freenet 404-Seite) --78.43.225.88 16:14, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke  --Grip99 00:56, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Link "kurze Eurosignal-Sequenz zum Download" 

message: - war ein sehr beliebter Pagingdienst, zusammen mit AirPage... (nicht signierter Beitrag von 80.108.47.181 (Diskussion) 18:57, 20. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Österreich: "Got'ya" 

message: Wenn 111111 gesendet wurde dann in der Form f1 fr f1 fr f1 fr und nicht in der Form f1 f1 f1 f1 f1 f1. In letzerem Fall wurde ein Dauerton aus einer Frequenz gesendet werden. Wer sich noch an Eurosignal erinnern kann, wird sich erinnern, das die Signale immer aus unterschiedlichen Tönen bestand. --2001:9E8:216F:3600:51E2:2CAE:FB21:3F32 00:00, 19. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Das Beispiel bei Eurosignal mit 111111 ist falsch! 

message: "Die Besonderheit von Scall war das Fehlen monatlicher Grundgebühren." Kurz danach: "Kosten fielen (bei Telmi) ausschließlich für den Anrufenden, nicht aber für monatliche Grundgebühren an, wie es beim Dienst Scall und vielen ähnlichen Diensten ist bzw. war." Ich kann mich dunkel erinnern daß es bei Quix und Telmi (?) irgendwelche Premiumangebote gab die man dazu buchen konnte, aber der Basisdienst war bei allen drei Pagern ohne Grundgebühr. --212.202.41.74 14:39, 21. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Grundgebühr
Diskussion:Live-Entertainment-Award

message: "Es fehlt komplett die externe Rezeption" - nunja, drei von acht Einzelnachweisen beziehen sich auf externe Rezeption. Was genau wird denn noch vermisst? --Superbass (Diskussion) 18:26, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich bin auch gerne bereit, mich auf die Suche zu machen nach dem Gewünschten und schließe mich der Frage von Superbass an. --Kasse4 (Diskussion) 22:09, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nachdem hier keine Begründung oder Anforderung geliefert wurde, habe ich den Baustein mal rausgenommen. --Superbass (Diskussion) 20:23, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Baustein