Diskussion:VW Golf I/Archiv/1

message: Vielleicht ist es erwähnenswert, dass der Golf I in einer überarbeiteten Version ("Citi Golf") noch in Südafrika unterwegs ist. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/VW_Citi_Golf 
:Wird doch bereits erwähnt (VW Golf I#Modellgeschichte). Und wie man am von dir verlinkten Artikel erkennen kann wird das Gerät sogar mit einem eigenen Artikel bedacht. 
:Übrigens kann man innerhalb von WP auch einfacher verlinken: 
:VW Citi Golf 
:sieht dann so aus -> VW Citi Golf --BSI 15:06, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Südafrika 

message: Nach einer Diskussion zum Hauptartikel VW Golf habe ich diesen Absatz dort entfernt, geändert und hier eingefügt. Kann sich ein Kenner den mal genauer ansehen? --WAH 15:54, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 12:04, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Gibt es wirklich für die Infobox kein besseres Bild als den Golf mit verrosteten Felgen und Radkappen, eingebeultem Seitenteil sowie Müll- oder Altkleidersäcken als Hintergrund? Ich hatte seinerzeit Schwarz-Weiß-Fotos von 1974 zur Verfügung gestellt, die aber bei den fachkundigen (?) Autoren des Artikels offensichtlich nicht „ankamen“. -- Spurzem 21:09, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Das im Artikel gewählte Bild links des Caddy 1 ist mit der DTM-Abgasanlage, der Bereifung als auch der Tränenblech-Auskleidung nur wenig authentisch. Wie wäre es stattdessen mit dem rechten? --1-1111 10:17, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Caddy 1 Foto 

message: Entgegen der nicht belegten Änderung einer IP vom 27.05.2008, 10:57 Uhr, wurde das Cabriolet des Golf I nicht bis 1995 gebaut. Laut „auto, motor und sport“, Heft 17/1993 erschien zur IAA 1993 das Golf-III-Cabrio. -- Spurzem 13:00, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bauzeit des Golf I Cabrio 

message: Habe den Satz umgestellt, da beide Vokabeln -Version und Variante- falsch sind und nicht in diesem Satz vorkommen dürfen, weil er mit: "... und 112 PS ersetzt wurde", endet. Version und Variante bezeichnen jedoch eine, bzw. mehrere Alternativen!
:„Version“ wäre nicht falsch. Die aktuelle Formulierung erscheint mir aber auch besser. – Sei bitte so nett und unterschreibe nächstens Deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~), vielleicht dann sogar als angemeldeter Benutzer, mit dem sich besser kommunizieren lässt als mit einer anonymen IP. Viele Grüße -- Spurzem 15:07, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Golf GTI, Motorwechsel 1,6l -> 1,8l 

message: Die Information über die Kompensationsgeschäfte müsste mit Quellen belegt und sprachlich überarbeitet werden. So, wie es jetzt im Artikel steht, ist der Text unklar. Überdies ist zu prüfen, ob das Thema überhaupt in den Artikel gehört. -- Lothar Spurzem 14:17, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kompensationsgeschäfte 

message: Ich habe den Eindruck, dass im Artikel Golf I seit ein paar Tagen einiges mit „heißer Nadel gestrickt“ wurde. Denn hier und da fehlt es sehr an der Sorgfalt, die wahrscheinlich die meisten Leser erwarten. Als Beispiel dafür folgende Sätze: „Der 1974 vorgestellte Golf übernahm viele Komponenten von Motor und Fahrwerk aus Modellen der VW-Tochterfirma Audi. Der neue Golf wird 1974 vorgestellt …“ Warum wird zweimal nacheinander das Jahr der Vorstellung genannt? Störend ist außerdem der Wechsel der Zeitform – im ersten Satz Imperfekt („übernahm“), im zweiten Präsens („wird vorgestellt“). Auch die Rechtschreibung lässt zu wünschen übrig, z. B. die „Ölkriese“ mit „ie“, „grössere“ und „äussere“ mit Doppel-s. – Im Übrigen würde ich gern mehr über die Technik des Autos lesen als über Korrosionsprobleme und minderwertige Bleche aus dem Ostblock usw. -- Lothar Spurzem 18:17, 28. Mai 2009 (CEST)
replies: text: @Spurzem: Don't panic. Ich stimme Mib zu, ganz verkehrt sind die neuen Bearbeitungen nicht, und wenns vorbei ist: es gibt ja auch noch uns beide, die anschließend den Stil oder auch Schliff wieder herstellen können, ohne neue Kenntnisse wegzubügeln. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:40, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Locker bleiben - wir werden das schon wieder hinbekommen - bis der nächste Spezi kommt. Ich seh' das hier mittlerweile etwas sportlich und notfalls kann man ja den Sportplatz wechseln...--Mib18 21:51, 28. Mai 2009 (CEST)

text: Mit heißer Nadel habe ich mal http://www.ruhrnachrichten.de/bilder/fotostrecken/wirtschaft/cme33802,1.html reingestrickt. :-) -- smial 22:07, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sehr gut! ;-) -- Lothar Spurzem 22:29, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Mit heißer Nadel gestrickt 

message: Sollte gelöscht werden:
Obwohl die ersten Golf-Modelle bald 35 Jahre alt werden, tun sie sich als "Oldtimer", von den frühen GTI-Modellen abgesehen, schwer. Konzept und Design wirken noch zu modern, um wirklich nostalgische Gefühle auszulösen, zumal dieses Modell zumindest in der Erinnerung noch allzu präsent ist.
Dies ist eine nicht beweisbare persönliche Einschätzung. Bin begeisterter Golf I Oldtimer- Fan und somit der lebende Beweis des Gegengteils
Gibt es dazu Quellen? Meine Recherchen haben hier keine eindeutigen Beweise ergeben
:Das muss nichts heißen. Als Oldtimer gelten in der Bundesrepublik Deutschland ab dem 1. März 2007 nach der  Fahrzeugzulassungs-Verordnung (FZV) §2 Nr. 22 alle mindestens 30 Jahre alten Kraftfahrzeuge. --1-1111 19:49, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Oldtimer 

message: Sehr oft lese ich das  VW denn Golf I auf Basis von DDR Bauplänen für Trabbant P603 (1968) Entwickelt wurde, die Ähnlichkeit ist auch frappierend!
http://www.trabant-museum.eu/Geschichte%20des%20Trabant.htm
Gibt es dazu offizielle Informationen? (nicht signierter Beitrag von 109.91.216.196 (Diskussion) 09:05, 3. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was in der zitierten Homepage zu lesen ist, heißt in Wikipedia „Theoriefindung“. Offizielle Informationen dazu dürfte es kaum geben – außer vielleicht weiterem „Es könnte ja sein, dass …“ oder „Man weiß nicht, ob …“. Aber Letzteres fiele nicht unter „offiziell“. -- Lothar Spurzem 09:51, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Wurde der Golf I Prototyp in der DDR entwickelt P603? 

message: Was hat man sich unter „konsequent moderner Formgebung“ vorzustellen, für die der Golf als „herausragendes Beispiel“ gilt?  Mit „Beispiel bestmöglicher Raumausnutzung“ könnte ich im Zusammenhang mit dem Golf etwas anfangen, mit der konsequent modernen Formgebung aber nicht. -- Lothar Spurzem 13:48, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ergänzung vom 12. September 2010, 12:30 Uhr 

message: In dem o.g. Abschnitt steht: (entspricht nach heutiger Kaufkraft und inflationsbereinigt X Euro[5]).
Besser wäre meiner Meinung nach: (entspricht einer heutigen Kaufkraft von X Euro[5]).
Gestolpert bin ich jedoch über den Zusatz "inflationsbereinigt", das ist falsch, inflationsbereinigt ist der Wert gerade nicht, sondern im Gegenteil "inflationsbestückt". Ich würde diesen Teil einfach weglassen, er ist im Kaufkraftvergleich u.a. impliziert. -- 87.79.207.166 15:37, 24. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Preise und Ausstattung 

message: Hallo,
kann mal jemand diesen Satz "Golf Gti 16v mit 150 PS" beim Golf GTI rausnehmen? Der Golf 1 GTI wurde niemals mit einem solchen Motor verkauft.
Gruß Sebastian  
Hallo, gibt es für den Satz "Bei der Vorstellung im März 1982 auf dem Genfer Salon war der Golf GTD das sparsamste Serienauto der Welt." eine Quelle? Allein schon der Blick auf die Verbrauchsdaten in der unten aufgeführten Tabelle lässt mich an dieser Aussage doch stark zweifeln (Durchschnittsverbrauch 1 l/100km höher als bei Golf 1 Diesel ohne Turbo). Gruß, --Kopryna (Diskussion) 14:04, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Falsche Angaben 

message: -------------------------------------------------------------------------------------------
Heutzutage betragen 7.995DM doch nicht 11.000€ sondern ca. 4.088€ oder verstehe ich hier etwas falsch?
MfG (nicht signierter Beitrag von 213.39.136.80 (Diskussion) 00:35, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du musst die Preissteigerung in den Jahren berücksichtigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:42, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Kosten 

message: Bitte die grammatikalischen Grundlagen der Deklination klären. 
Auch Nutzer Ts85 ( Duden "Die Grammatik" hilft, angeblich richtiges Grundschulwissen aufzufrischen) und Revertierer MartinV. (nicht signierter Beitrag von 212.185.208.154 (Diskussion) 14:34, 2. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Deklination des Golfs 

message: Hallo, es kann ja schlecht der Käfer als Vorgänger genannt werden, da ein Vorgänger ja voraussetzt aus dem gleichen Modell zu entstammen. Da der Golf 1 nunmal der Beginn der Golf-Modelle war kann es keinen vorgänger geben. Siehe auch Artikel VW Käfer dort ist kein Nachfolger genannt. Habe das dementsprechend geändert. --Mr.Snips (Diskussion) 16:31, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ob ein „Nachfolger“ unbedingt dem gleichen Modell entstammen oder eine Weiterentwicklung sein muss, sei dahingestellt. Denn es wäre denkbar, dass ein kleiner Hersteller nur einen Typ im Programm hätte, dessen Produktion einstellt, und fortan ein ganz anders konstruiertes Auto etwa gleicher Größe, Ausstattung und Preisklasse anbietet – als Nachfolger. Hier ist es aber so, dass der Käfer noch etliche Jahre parallel zum Golf gebaut wurde, sogar länger als der Golf I. Langer Rede kurzer Sinn: Der Golf I hat keinen Vorgänger und der Käfer keinen Nachfolger. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:48, 20. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Sinnigerweise steht in der Infobox: „Vorgängermodell: keines“, im Fließtext jedoch: „Vorläufer des Golf war der VW Käfer“ – wäre es nicht enzyklopädischer, wenn der Artikel sich nicht selbst widersprechen würde? --Mitterndorfer (Diskussion) 03:47, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Einfache Antwort auf Deine süffisante Frage: In Wikipedia-Artikel kann jeder fast alles hineinschreiben, was er will. Dadurch kann es durchaus zu Widersprüchlichkeiten in den Texten kommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:14, 11. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Lothar Spurzem: Bist du wirklich der Meinung, dass der Artikel nach deinem Edit besser ist als zuvor? --Mitterndorfer (Diskussion) 06:19, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Weitere Fragen, ruhig auch weniger kluge? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:13, 12. Mär. 2014 (CET)
replies: text: @Frila: Bist du wirklich der Meinung, dass der Artikel nach deinem Edit besser ist als zuvor? --Mitterndorfer (Diskussion) 12:12, 12. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Vorgänger 

message: Die Angaben zum Leergewicht sind widersprüchlich. Oben auf der Seite heißt es "750–805 kg", in der Sektion "Technische Daten" steht "790–930 kg (Cabrio: 905–970 kg)". (nicht signierter Beitrag von Cbockermann (Diskussion | Beiträge) 13:27, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Leergewicht 

message: Von den Stahlproblemen hat man zwar schon oft was gehört, aber nur am Rande. Hier werden leider weitere Infos genannt, die aber nur noch mehr widersprüchlich sind und verwirren statt genauer aufzuklären. Ein "Stahlmangel" bzw. hohe Rohstoffpreise würde erklären, dass immer unreiner weil um jeden Preis billiger produziert werden müsste. Eine Überkapazität würde - nach den Gesetzen der Marktwirtschaft - aber eigentlich den gegenteiligen Effekt hervorbringen: Die beste Qualität ist bei immer noch moderaten Preisen erhältlich. Was war hier also genau los, welche Motive zählten wirklich?  --82.82.69.111 18:28, 25. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Tatsächlich erinnere ich mich an häufig zu sehende Durchrostungen am oberen hinteren Eck des Vorderkotflügels, also im Bereich des Austritts der Antenne. Weiters an den Seitentüren und der Heckklappe jeweils außen knapp unter den Glasscheiben. Bei grob etwa 10 Jahre alten Autos, die viel im Freien standen; Baujahre 1978ff könnte etwa hinkommen. Solche Schäden war man zuvor eher nur von Franzosen, konkret Citroen, gewohnt (Bj. um 1975?). - Dass solche Schäden auftraten kann als Ursache haben, dass ältere, billigere Gebrauchte damals zunehmend von jungen Leuten, etwa Studenten übernommen wurden und länger als früher in Betrieb blieben. Und mangels Garage mehr im feuchten, schattigen Freien abgestellt blieben. Oder weil auch Motoren wieder (nach VW-Käfer) begannen eher 200.000 als 120.000 km zu halten. Genau an diese Stellen tritt innen der am längsten anhaltende Kondenswasserbeschlag auf. Einerseits von Reifenspritzwasser, andererseits von Insassen über Ausatmung, Schwitzen und nasse Kleidung. Bleche sind dünner geworden oder wurden vielleicht auch beim Pressen zu eckigen Formen stärker umgeformt, ausgedünnt. Vielleicht wurde noch nicht phosphatiert, schlecht oder dünner lackiert, schlecht gewachst oder war der Abfluss des Wasserdampfs (40 % leichter als Luft, daher nach oben strömend) noch nicht gut gemanagt. Verzinkt wurden um 1980 Karosserien erst/nur bei Volvo und vielleicht Mercedes. Korrosionsschäden können viele Ursachen haben. Die behauptete Ursache "schlechtes Blech" klingt vereinfacht, verträgt also Erläuterung und natürlich Belege. --Helium4 (Diskussion) 04:26, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Stahlprobleme 

message: In den Commons gibt es einige recht gute Fotos der ersten VW Golf – zum Teil allerdings in Schwarz-Weiß. Muss es jetzt trotzdem unbedingt das völlig verzerrte Bild des grünen Autos sein, das offenbar bei einer Oldtimerveranstaltung entstand? Bei den Bildunterschriften fällt mir auf, dass die „Heckleuchten“ in „Rücklichter“ geändert wurden. Warum? In der VW-Betriebsanleitung Golf mit Vergasermotor, Einspritzmotor, Dieselmotor, Ausgabe Januar 1978, heißt es im Kapitel „Selbsthilfe“ auf Seite 64 „Heckleuchten“. Und auch in einem Prospekt von August 2008 wird die „auffällige Heckleuchte“ beschrieben. Mitunter habe ich den Eindruck, in Wikipedia-Artikeln würde gelegentlich geändert nur um des Änderns willen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:32, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Lothar,toll sind die Bilder des grünen Golfs wirklich nicht (bis auf die weißen Blinkleuchten vorn, natürlich...!), aber auf Commons sinds, wenn ich das richtig sehe, die einzigen Bilder eines frühen Golf I, die das Fahrzeug komplett von vorn und von hinten zeigen.Und was Heckleuchten, Rücklichter, etc. angeht: die WP hält sich da (eigentlich) an den Duden und schreibt Rückleuchte, sowohl Heckleuchte als auch Rücklicht wäre also nicht korrekt. Die FZV kennt den Begriff übrigens garnicht, die schreibt nur von den einzelnen Bestandteilen Schluß- und Bremsleuchten.Letztendlich bleibt aber wohl nur, den Golf I (mit Chrom- und ggf auch mit Plaste-Stoßstangen) nochmal in brauchbarer Qualität abzulichten. Gruß --Micham6 (Diskussion) 00:59, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Micham6, nett, dass Du mir zu so später (oder früher) Stunde noch antwortest. Aber: Wer sagt, dass wir keine Wortzusammensetzungen verwenden dürfen, die nicht im Duden, Band 1, stehen? Im Duden Deutsches Universalwörterbuch finde ich die „Heckleuchte“ auf Seite 807 ohne Weiteres. Gilt das nicht? Und was die Bilder betrifft: Ich kenne zwei Fotos von einem der allerersten Golf, aufgenommen Anfang 1975. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:25, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Lothar,Hauptsache: ohne Fugen-s oder Deppen Leerzeichen!Die beiden s/w-Bilder hatte ich tatsächlich übersehen (weil sie sich bei mir auf dem Breitbild nicht in einer Reihe befinden...).Ehrlicherweise, das Foto von hinten wäre ja gut (außerdem ist's ein richtig früher Golf, siehe die 'geschwungene' Kante unter dem Kennzeichen), das von vorn ist aber doch ein wenig trist, die Front a weng unterbelichtet (und das Auto auch noch a bissl dreckig) - schöner wär' schicker. Die Kennzeichenfrage (schlimm, schlimm) wurde ja bereits... ähm ausdiskutiert (nein, nicht nochmal, bitte). Vielleicht ist im Fundus ja noch in andres Bild vorhanden?Gruß, --Micham6 (Diskussion) 02:09, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Tja, ich war damals bei miesem Wetter unterwegs, aber der Golf stand so schön da, dass ich ihn trotz Dreck fotografierte. Und heute ist das Bild offenbar so selten, dass ich es vor einiger Zeit in einer Zeitung sah. Zur Qualität des Autos: Der LS 3 war mein drittes Auto und mein erster Neuwagen, von dem ich heute noch Stücke von schmorendem Kabel, quietschenden Bremsen, klemmender Drosselklappe und vor allem von Rost erzählen könnte. Trotzdem fuhr ich weiter Golf und war mit dem 1978er äußerst zufrieden. Besonders zuverlässig und anspruchslos war ein Golf II TD, den ich neun Jahre lang hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:11, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Sind Hecksleuchten die sexeckigen? --Helium4 (Diskussion) 04:28, 6. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ausgesprochen lustig. Ich kann mich vor Lachen kaum fassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:56, 6. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Hat auch der GTI hinten Trommelbremsen? --888344 (Diskussion) 16:10, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: http://bfy.tw/2dt4 --Suricata (Diskussion) 16:32, 5. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Auch der VW Golf I GTI von 1975 hat hinten Trommelbremsen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 6. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  GTI 

message: Im Abschnitt Golf GTD sind einige Ungereimtheiten zu finden:
Wikipedia-Aussage                                                                                                                                                                             	Kommentar
„Bei der Vorstellung im März 1982 auf dem Genfer Salon war der Golf GTD das sparsamste Serienauto der Welt.“ (eingefügt am 22. Februar 2011 durch 88.69.136.145)                              	Im Abschnitt Technische Daten ist für den Golf GTD ein höherer Verbrauch angegeben als für die Saugdiesel. Das „sparsamste Serienauto der Welt“ muss entweder durch eine zuverlässige Quelle belegt oder herausgenommen werden. Zwar findet man mittlerweile mehrere Websites, die das scheinbar „belegen“:            Aber Vorsicht damit! Man muss immer damit rechnen, dass die von Wikipedia abgeschrieben haben.
„Nur von vorne zeigt entgegen nebenstehendem Bild der GTD einen rotumrandeten Kühlergrill (...).“ (eingefügt am 16. Januar 2013 durch Benutzer:1-1111)                                        	Volkswagen Classic (Reiter Modellpflege, Abschnitt 1982) nennt als Stilelement des Golf GTD ausdrücklich einen „chromumrahmten Kühlergrill“. Dieser ist auch auf Werksfotos zu sehen.
„(...) innen sind statt der normalen Stoffsitze Recaro-Sportsitze montiert.“ (eingefügt am 16. Januar 2013 durch Benutzer:1-1111)                                                             	Ich weiß nicht, ob das stimmt oder falsch ist. Zurückzuführen ist die Aussage jedenfalls auf den selben Benutzer, der beim selben Edit auch fälschlicherweise den „rotumrandeten Kühlergrill“ eingefügt hat. Daher sollte man das besonders kritisch überprüfen.
„Durch diese Modifikation des 827er-Saugtriebwerkes erreichte der GTD 51 kW Leistung bei 133 Nm statt 104 Nm Drehmoment.“ (eingefügt am 22. Februar 2011 durch 88.69.136.145)                 	Im Abschnitt Technische Daten wie auch auf der Website von Volkswagen Classic (Reiter Steckbrief) ist für den Golf GTD ein Drehmoment von 130 Nm und für den Golf 1.6 Diesel ein Drehmoment von 98 Nm angegeben.
„Mit allen zusätzlichen Aggregaten wuchs das Gewicht um 18 kg, der GTD verbrauchte aber im Durchschnitt weniger als 6 l Diesel auf 100 km.“ (eingefügt am 31. Oktober 2012 durch 178.4.76.191)	Laut dem Abschnitt Technische Daten beträgt der Verbrauch 7,5 Liter Diesel pro 100 Kilometer. Dieser Wert wird auch in einem Artikel von Volkswagen Classic genannt.
--217.227.94.161 04:41, 6. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank! Kleine Anmerkung: die eingefügten 80 Nm bei 3000/min gehören zum 1,5-l-Saugdiesel (37 kW). Dargestellt werden soll ja eigentlich die Drehmoment-Steigerung gegenüber dem 1,6-l-Saugdiesel (40 kW). --217.227.92.142 00:02, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt. Das müsste ich noch mal ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:06, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Golf GTD 

message: Die Angaben stimmen teilweise nicht ganz. Ich fuhr als junger Mensch folgende Neuwagen: GLD 50 /54 PS und als GTD 70 PS, ebenfalls die GTIs. Laut Zulassung waren die Höchstgeschwindigkeiten wie folgt: Golf Diesel 50PS 140km/, 54PS 143 PS, Golf Diesel (auch GTD) mit 70PS 155km/h, GTI 110PS 182 km/h und 112 PS 183 km/h. Falls von Interesse; die V/max laut Tacho wichen teilweise erheblich von den Werksangaben ab: Beim 1,5L Diesel 150km/h, 1,6L Diesel 160km/h (mit 5 Gang), 1.6L TD 70PS 180km/h, GTI 1,6L 200km/h, GTI 1.8L 202km/h  --Wa55ermann182 (Diskussion) 18:35, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Höchstgeschwindigkeiten