Diskussion:Pharmahersteller

message: Sind die Unternehmen wirklich nach umsatz sortiert?
Ich mir z.B. bei Bayer nicht ganz vorstellen, 
dass sie so weit hinten liegen sollen.
 
Das glaube ich eben nicht. Roche Deutschland hat einen Umsatz von etwa 3 Mlrd. wobei Generikagersteller wie Ratiopharm oder Hexal knapp bei einer Milliarde liegen dürften. Ich halte diese Reiehnfolge für etwas undurchsichtig. Vielleicht kann jemand eine Übersicht mit den dazugehörigen umsatzzahlen und den Quellen dazu anbieten. Ich würde es ja selber machen, wenn ich nur  bisschen mehr zeit hätte
Wo ist Hoffmann-La Roche in der Tabelle? In fast allen Ranglisten liegt Roche auf Platz 5 oder 6???
82.135.12.140 18:28, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Umsatz 

message: Mein Beitrag wurde gelöscht mit der Begründung "gehört hier nicht her". Könnte man das vielleicht etwas näher begründen, warum er nicht hierher gehört? Pathomed 20:18, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text: OK, den Kritikpunkt Einzelmeinung sehe ich ein. Allerdings sollte das Thema irgendwann mal gründlich bearbeitet werden, da die kommerziellen Interessen der Pharmafirmen meiner Meinung nach medizinisch und gesundheitspolitisch nicht unerheblich sind. Siehe auch z.B. Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review oder die  Diskussion Cholesterin, wobei es einem selbst als Medizinstudent schwer fällt sich zwischen von der Pharmaindustrie gesponserten Studien auf der einen und wilden Verschwörungstheorien auf der anderen Seite eine objektive Meinung zu bilden. Pathomed 23:25, 22. Mai 2006 (CEST)

text: Ich finde die genannten Zahlen etwas dubios, und kann auch zu Herrn Schönhofer nicht sagen, aber der durchaus kritische Ratgeber "Bittere Pillen" bezeichnet ca. 1/3 der Neuheiten auf dem deutschen Pharmamarkt als Fortschritt in der Arzneimitteltherapie. Das ist auf jeden Fall eine andere Kategorie als "7 von 450". Dabei muß dann die Diskussion, ob die Verlängerung der Lebenserwartung eines Patienten mit Lungenkarzinom von durchschnittlich 9 Monaten auf 12 Monaten ein Fortschritt ist, noch geführt werden. Lberges 14:13, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  "gehört hier nicht her" 

message: Bitte die Umsatzzahlen im Weltweiten Vergleich überprüfen! 44 Billionen USD erscheinen mir für Pfizer etwas hoch - zumal im wikipedia-Artikel über Pfizer für 2003 von einem Jahresumsatz iHv 48 Mrd. USD ausgegangen wird.
:*Zitat aus der Quelle: „The top 10 companies each had sales of $14 billion or more.“ Alleine das Hauptprodukt von Pfizer Lipitor machte 2005 12,5 Billionen US$ Umsatz, Quelle z.B. Healthcare Industry Today von heute (8. Januar 2007) Zitat: „(...) eight of the 20 top-selling prescription drugs in the U.S., including No. 1 Lipitor, a cholesterol fighter that racked up $12.9 billion in global sales in 2005“--Pharmafuzzy 16:09, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: *Auf der anderen Seite gibt es schon eine Sprachverwirrung, wie man hier lesen kann . Also ist billion im Englischen doch eine Milliarde im Deutschen.--Pharmafuzzy 16:17, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: *Glauben ist zwar nicht Wissen, aber etwas mehr Realitätsnähe wäre doch angebracht. Wenn man die aufgelisteten Umsätze zusammenzählt, dann sind das 249 Milliarden oder Billionen. Nehmen wir an es wären Billionen. Wenn man die Zahl durch die Weltbevölkerung (ungefähr 6,5 Milliarden) teilt, dann kommt man auf durchschnittlich ungefähr 38.000 Dollar pro Person und Jahr. Es ist hoffentlich bekannt, dass das Durchschnittseinkommmen der Weltbevölkerung weit unter diesem Wert liegt. 200.43.196.132 13:26, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Umsatzzahlen überprüfen 

message: Nachdem Bayer mittlerweile mit Schering und Merck mittlerweile mit Serono fusioniert ist, dürften beide Unternehmen doch einen höheren Umsatz besitzen. Dadurch dürfte sich doch die Reihenfolge geändert haben, oder? 217.224.78.197 06:14, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Referenz ist von 2006. Wenn wir mal bei 2007 angelangt sind, wird das berücksichtigt werden.--Pharmafuzzy 14:39, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ach, fast hätte ich es vergessen, die Fusion von Bayer mit Schering fand ja 2007 statt. Der Pharmareport, aus dem ich die Angaben entnehme, erscheint jeweils im Mai eines Jahres für das Vorjahr. D.h. es kann erst ab dem neuen Report im Mai 2008 berücksichtigt werden. Ansonsten habe ich die ganze Tabelle akutalisiert auf 2006.--Pharmafuzzy 14:19, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Pharmaunternehmen 

message: Das ist ja wohl ein Widerspruch in sich, dass pharmazeutische Dienstleister zur Pharmaindustrie zu rechnen sind. Und was bitte sind „Zusteller“? Hört sich nach Post oder einem Kurierdienst an. Also dieser zweite Satz in der Einleitung scheint mir ein ziemlicher Schmarren zu sein. --217.95.212.188 22:47, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  „Pharmaindustrie“ 

message: Der betreffende Absatz stellt die Sachlage verfälscht dar. Die zitierte Liste scheint Bayer vor der Übernahme von Schering abzubilden (der 2007ener Umsatz der fusionierten Sparte lag bei 14,8 Mill. Euro ), aktuell liegt Bayer damit klar in den TopTen. Leider wird durch das Nichterwähnen von Schering (war ja 2006 noch eigenständig...) der Eindruck vermittelt, das fusionierte Unternehmen würde einbezogen. Vielleicht kann der Einsteller das entsprechend anpassen oder Bayer korrekt einordnen (dazu bräuchte man den Euro/Dollar-Wechselkurs der der Quelle zu GRunde liegt).
Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:39, 16. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Große Pharmaunternehmen 

message: Nichts gegen Bücher, die sich kritisch mit der Pharmaindustrie auseinandersetzen, aber wenn von 7 Literaturstellen 5 Literaturstellen Titel tragen wie "Der Pharma - Bluff" kommt mir das ein wenig so vor, als wollte irgendein Autor hier zeigen, dass die Pharmaindustrie nur ein Haufen Verbrecher ist, die den Leuten nur das Geld aus der Tasche ziehen wollen...
Man kann ja gerne ein oder zwei gute drin lassen. Würde die Auswahl allerdings anderen überlassen, da ich die Bücher nicht gelesen habe... Nehm aber gerne jetzt ein zusätzliches Buch rein, welches das System Pharmaindustrie neutral aufzeigt (wie funktioniert Forschung, wie wird Marketing betrieben, welche Untereinheiten gibt es, etc...) Muggel78 00:49, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nagutt, da keine Reaktion, werd ich gleich mal ein paar von den POV-Büchern rausschmeißen.--Jbo166 22:37, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und schon ist es dank Rudolfox wieder drin... Finde es witzig, dass es Leute gibt, die denken, die Pharmaindustrie ist ein Wohltätigkeitsunternehmen und es ist absolut böse, mit einem Produkt (und was anderes ist ein Medikament nicht) Geld zu machen. Muggel78 19:45, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bücherliste 

message: diese tabelle deckt sich nicht mit den jeweiligen Umsatz. hier haben wir eine aussagekraeftigere tabelle. beispiel bayer, dessen Bayer HealthCare tochter alleine 15 Mrd Euro (nicht USD) umsatz machte. --Lofor 00:02, 18. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Erstens - die Angaben in Pharmaceutical Executive sind Angaben aus den jeweiligen Geschäftsberichten, die öffentlich sind. Zweitens - die Angaben sind in US Dollar und nicht in Euro. Rechnet man im Spiegel den Euro in Dollar um, kommt man wieder auf die gleichen Zahlen. Drittens - nicht alle Pharmaunternehmen sind reine Pharmaunternehmen, sondern Mischkonzerne. Auch der Spiegel trennt Pharma-Umsatz vom übrigen Umsatz. Woher die Diskrepanz bei Bayer herrührt, da kann ich nur spekulieren. Vielleicht haben die einen einige Bayer-Unternehmen nicht zu Pharma mitgezählt, bzw. die anderen Mischunternehmen von Bayer zu Pharma gezählt - wer weiß.--Pharmafuzzy 13:54, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: "Die deutsche Pharmaindustrie trägt, insbesondere durch Forschung & Entwicklung (F & E), zur Schaffung von qualifizierten Arbeitsplätzen und Unternehmensneugründungen, z. B. in der Biotechnologie, bei."
Das ist nicht belegt und nach meinen Informationen auch falsch. Das Argument wird von der Lobby immer wieder gerne vorgebracht, Fakt ist aber nach meinem Wissen, dass die F&E in Deutschland vergleichsweise gering ist, geforscht wird in den USA, in Deutschland werden nur die Medikamente (überteuert) verkauft. Der Satz ist zu streichen. (nicht signierter Beitrag von 88.64.18.109 (Diskussion) 08:20, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Werbende Aussagen 

message: Im Artikel wird die Demission Sawickis wegen seiner pharmaindustriekritischen Haltung als allgemein akzeptierter Fakt dargestellt und als Quelle eine (ganz sicher nicht objektive) Zeitung genannt. Dabei ist die nur ein Aspekt, da das IQWIG tatsächlich auch fachliche Fehler gemacht hat. Deswegen würde ich in diesem speziellen Fall den Satz löschen, da er meiner Meinung nach die Wahrheit verfälscht. - Traditional Heinz 15:57, 11. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Peter Sawicki 

message: Es wäre schön wenn ein Link oder auf der Seite eine komplette Liste aller Pharmaunternehmen vorhanden wäre. Danke. (nicht signierter Beitrag von 82.83.99.41 (Diskussion) 10:16, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  komplette Liste aller Pharmaunternehmen 

message: "Daraus folgend haben sich Ärzteverbände wie Ärzte für individuelle Impfentscheidung oder MEZIS gebildet" - Bin ich der einzige, der sich komisch fühlt, wenn MEZIS und dieser Impfgegnerverein in einem Atemzug genannt werden? MEZIS ist gegen Korrumpierung und betreibt tatsächlich Pharmakritik, aber Äfii benutzt die Pharmaindustrie doch nur als Buhmann, um ihre wissenschaftsfeindliche Ideologie gegen ein klares Feindbild positionieren zu können, oder? --Hob (Diskussion) 13:23, 20. Feb. 2015 (CET)
replies: text: +1 Ich habe diesen Unsinn entfernt. --EH (Diskussion) 10:23, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Impfgegner 

message: Ich habe mal einen entsprechenden Baustein gesetzt. Wie jemand in der Redaktion Medizin schon angemerkt hat, ist der Abschnitt vollkommen aufgebläht. Dazu kommen haufenweise TF und zweifelhafte Quellen. Hier müsste radikal gekürzt werden. --EH (Diskussion) 10:11, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Umfangreiche Löschungen der KRITIK im Wikipedia-Artikel Pharmaunternehmen 
- ab Version 09:57, 3. Mär. 2015‎ durch Nutzer EH⁴². Nutzer führt Löschkrieg der Kritik im Artikel. Zahlreiche vorwandhafte Behauptungen für zahlreiche Löschungen, Löschung ohne vorherige Diskussion. Nutzer meint, die Diskussion solle stattdessen hinterher geführt werden.
Unveränderte vorherige  Version von 0:59
Folgender erster Lösch-Abschnitt mit der Kritik an Mario Czaja bzw. vor allem der Erwähnung einer am Todesfall wesentlichen Begleiterkrankung hat ihm ggf. besonders gestunken:  
Im Zuge der Diskussionen um diesen Berliner Todesfall im Februar 2015, der aufgrund von Masern aufgetreten sei, wurden Masern seitens der Berliner Klinik Charité - entgegen weitläufiger Pressemeldungen - tatsächlich als alleinige Ursache ausgeschlossen und eine vorherige Grunderkrankung eingeräumt. Diese hätte aber bei dem Kind „ohne die Masern-Infektion nicht zum Tode geführt“, so die Klinik.[49][50] Widersprüchlich dazu sagte der Berliner Gesundheitssenator Mario Czaja dem gegenüber in einer Phoenix-Runde vom 26. Februar 2015, die Masern seien „für den Ausbruch dieser Nebenerkrankung die Ursache“ gewesen, das habe er dann - nach der Obduktion - von der Charité so mitgeteilt bekommen.[51] 
Chronologie: 
Löschung von 9:57 
Die nächste Löschung um 10:01
U.s.w. siehe Versionsgeschichte
Bitte umgehend um Rücknahme der Löschungen und objektive Handlungsweise. Vorwände sind nicht statthaft, genausowenig wie Vorab-Löschungen ohne klar nachvollziehbare Begründung. Oder soll hier in der Wikipedia ein neuer Beweis für die nachlesbaren Aussagen zur organisierten Kriminalität und Beeinflussung der Pharmaunternehmen geliefert werden? Wer Kritik produziert, muss sich auch solche - zumal berechtigte - gefallen lassen. XXX331 (Diskussion) 11:07, 3. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der ganze Abschnitt ist eine einzige Ansammlung von POV und könnte eigentlich komplett gelöscht und noch mal neu geschrieben werden. Bitte dringend WP:Q beachten. Danke. --EH (Diskussion) 11:13, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Umfangreiche Löschungen der KRITIK im Wikipedia-Artikel Pharmaunternehmen 

message: Sollten wir nicht eine Verknüpfung zu den anderen Sprachversionen herstellen? (auch wenn es meist etwas anders heißt, so gibt es ja auch eine Weiterleitung von Pharmazeutische Industrie). Vgl. z.B. https://en.wikipedia.org/wiki/Pharmaceutical_industry
Danke F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 04:02, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ja. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:29, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich fände es sogar sinnvoll, den Artikel auf Pharmazeutische Industrie zu verschieben und dann die anderen Sprachen zu verlinken. Das aktuelle Lemma sollte nur eine Weiterleitung sein.--Leif (Diskussion) 09:30, 23. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Danke, alles klar, sollte eigentlich eigener Artikel sein! Sprach-Verknüpfung Pharmaceutical Industry nur so lange das noch nicht ist.F.Blaubiget (Auch ich  finde den Namen doof) 03:21, 24. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hmm was sollte denn im Artikel "Pharmazeutische Industrie" mehr stehen, das hier nicht steht?--Leif (Diskussion) 20:27, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Verknüpfung zu anderen Sprachen 

message: Ich möchte im Namen der Recherchegruppe CPL2Wikipedia dazu aufrufen, den Namen der Seite in "Pharmahersteller" zu ändern oder weitere Inhalte in den Artikel mit aufzunehmen.
Begründung: Der Name ...-unternehmen" umfasst, in Bezug auf die Pharmabranche, deutlich mehr Markteilnehmer als lediglich die hier dargestellten Hersteller! Zudem ist in diesem bereits existenten Artikel keine Unterscheidung zwischen "forschenden Herstellern" und Generika-Herstellern zu finden; somit muss hier der Name eventuell noch weiter eingegrenzt werden bzw. der Artikel dementsprechend erweitert werden.
Sollte eine Namensänderung nicht zur Debatte stehen, müssen folgende Themen zum Artikel hinzugefügt werden oder mit einem Verweis erwähnt werden:
* Pharmagroßhandel
* Apotheke
* Krankenhaus
* Reimporteure
der Inhalt dieser Seite sollte als Teil auf der Seite unter dem Namen "Pharmahersteller" gesetzt werden.
--FSpaeth (Diskussion) 21:47, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Mit heißer Nadel wird verschoben, wobei umseitig eine inkorrekte Begriffsbestimmung und eine als unzutreffend beschriebene Weiterleitung entstanden. Eine umsichtige Überarbeitung kam offensichtlich nicht in den Sinn... Aber dafür ist ja das Wikiprinzip gut...  --Verzettelung (Diskussion) 13:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

text: Moin FSpaeth, deine eingangs geäußerte Kritik am Lemma bzw. Artikelinhalt ist ja berechtigt. Auch wenn mutiges Bearbeiten durchaus willkommen ist, darf hier jedoch eine enzyklopädische Arbeitsweise erwartet werden. Soll heißen: Arbeite doch bitte - bevor du eine Seitenverschiebung vornimmst (!) - entweder in deinem H:Benutzernamensraum vor oder setze einen In-Bearbeitung-Baustein, und verschiebe einen Artikel als letzten Arbeitsschritt, danke. Der zwischenzeitlich von dir erzeugte Zustand war kaum als Artikelverbesserung anzusehen. Im Übrigen sind Änderungen im Zweifel bitte erst zu diskutieren, wobei eine angemessene Zeit (als solche sind ca. 12 Stunden ab Erstaufschlag sicher nicht zu anzusehen) abgewartet werden sollte, bevor eine länger bestehende Struktur mit Kleinstbearbeitungen, die dann auch noch aus reihenweise eigenen Zurücksetzungen bestehen, umgesetzt werden. Die grundlegende Artikelanpassung darf vor einer Verschiebung erwartet werden, spätestens unmittelbar nach einer solchen. Bitte auch kurz- bis mittelfristig an die Leser denken, vor deinen Bearbeitungen war immerhin die einleitende Begriffsbestimmung sachlich korrekt, auch wenn der folgende Artikelinhalt sich halt vielmehr mit den Herstellern beschäftigt. Lass dich nun aber bitte nicht von meiner Kritik am Vorgehen entmuntern! Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 14:12, 18. Jun. 2018 (CEST)

text: Moin Benff, danke für deine konkret formulierte Kritik. Die "zweifelhafte, unbelegte Information" habe icke auf Basis folgender Quelle eingebracht: Patrick Enderle: Überblick über den Pharmamarkt. Grin, 2009, ISBN 978-3-640-31619-9 , S. 2. Das Werk, eine Projektarbeit für die Duale Hochschule Baden-Württemberg von 2007 , gibt als Quelle jedoch, wie ich leider erst jetzt gesehen habe, diese Version des WP-Artikels Pharmazie an, dort ist die Aussage jedoch nicht wiederzufinden und es deutet IMHO nichts im Artikel auf eine entsprechende Quelle hin. Die Aussage entferne ich daher, in Ermangelung valider Quellen, sogleich. Dank & Gruß --Verzettelung (Diskussion) 23:12, 2. Jul. 2018 (CEST)

text: Selbstverständlich, denn to pharmakon heißt das Arzneimittel; Pharo heißt öffnen und hineintun oder einrühren. ABER: Pharmahersteller hat sich so eingebürgert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:21, 17. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Genau das wollte ich auch sagen.--Leif (Diskussion) 20:38, 20. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Namensänderung der Seite