Diskussion:Designtheorie

message: Weil hier die Seite Design und gestalterische Grundaufgaben als Literatur, bzw. Weblink eingesetzt wurde: es gibt rasewnd viel sog. Literatur. Bitte an die Regeln von WP halten. Insbesondere, was reputable Quellen im Internet sind. Eine privat betriebene Internetsite, mit einzelnen Stories genannten Abhandlungen, sortiert nach "Story 1993" bis "Story 2015" und Themen wie "Synthetische Biologie", "Das Internet im Jahr 2033", "Kompaktkameras mit Mega-Zoom" … kann zwar als Beleg für einzelne Aussagen gelten, aber nicht als Weblink, quasi stellvertretend für das Thema angegeben werden. Die Unterschrift des Artikels heisst: Beiläufige Anmerkungen zur Funktion des Design und verdeutlicht bereits, warum dieser Weblink nicht für  das Lemma als solches herhalten kann. Ja, ich habe den Artikel gelesen, ja da hat jemand was zu Designtheorie geschrieben, nein, das was da steht ist nicht allgemeingültig und nein, der verlinkte Artikel ist nicht Stand des Wissens. Ein erneutes, drittes Einsetzen des Links ohne einvernehmliche Lösung auf der Dis, werde ich als Spam hier WP:VM melden.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:18, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: 1. siehe oben, 2. siehe Wikipedia:Belege, 3. siehe Wikipedia:Weblinks und 4. siehe WP:IK. nix für ungut. --Designtheoretiker (Diskussion) 15:54, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Hello Designtheoretiker, Deine Position ist nur eine Seite der Medaille. Man kann es auch ganz anders sehen: Was man unter einer "reputablen" Quelle versteht, ist subjektiv. Eine privat betriebene Internetsite ist uninteressant, es kommt nur auf den Inhalt an. Der Inhalt ist passgenau das, was in den Artikel Designtheorie beschrieben werden soll. Siehe dort, erster Satz: "Designtheorie umfasst Methoden, Strategien, Forschung und Analyse zum Begriff Design". "Beiläufig" ... Wenn Du vom Fach bist solltest Du wissen, dass auf dem Gebiet des Designs Sarkasmus manchmal die letzte Rettung ist. Ausserdem beschreibt dieser Artikel mit vielen Literaturstellen Designtheorie und -methodik der DDR, von der heute agierende Designer nichts mehr wissen. Und ein letztes Argument: Es existiert meines Wissens bisher keine andere Veröffentlichung, die den Gegenstand des Designs als eine geschlossene Klassifikation beschreibt. ABER: Ich bin alt und abgeklärt genug um problemlos darauf verzichten zu können, dass bei Wikipedia Designtheorie ein Link zu den GGA existiert. Agitation ist mir völlig fremd. Der Artikel ist ja sowieso schon seit ein paar Jahren online. Immer noch: Schöne Grüsse von --Al (Diskussion) 17:51, 13. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  bitte Antwort in Threadreihenfolge, damit die Diskussion chronologisch verfolgt werden kann.(habe Deine Antworten eingereiht.) Zum Inhalt: die von Dir verlinkte Seite finde ich persönlich interessant, aber: Was man unter einer "reputablen" Quelle versteht, ist subjektiv. ist hier falsch: die WP hat Regeln, welche Quelle, wann, wie verwendet werden kann, immer mit dem Ziel eine Enzyklopädie zu schreiben. Wie bereits beschrieben, wäre ich nicht gegen die Verwendung der Quelle um einzelne Aspekte oder Aussagen zu belegen: aber in den Listen "Literatur", sowie "Weblinks" ist das kritischer: Wie wäre es, wenn Du bei Designtheorie einen Abschnitt zur Situation in der DDR schreibst (und hier selbstverständlich die besagte Internetsite als Quelle angibst)? Zu Deinem Punkt: Es existiert meines Wissens bisher keine andere Veröffentlichung, die den Gegenstand des Designs als eine geschlossene Klassifikation beschreibt. In westlicher Sprechweise meinst Du damit wohl ein "geschlossenes System"? Naja, es gibt zahllose Veröffentlichungen, die aufzeigen, das das eben nicht möglich ist und im Gegenteil Design dem Wesen nach eine vermittelnde Funktion zwischen den Fachdisziplinen sowie einen Kommunikativen Charakter hat … aber das führt hier zu weit. Ich persönlich bedanke mich für den "Lesestoff", Oelker, Frick und Albrecht hatte ich noch nicht, Götz naja, Privat eine Leseempfehlung: http://blog.hslu.ch/designforschung/files/2010/04/Designwissenschaft_Designforschung_HSLU_DK_2010.pdf --Designtheoretiker (Diskussion) 18:58, 13. Jan. 2015 (CET)

text: super, ich musste leider den Link im Text ändern, weil die WP es nicht gerne sieht, wenn aus dem Text heraus Links auf externe Seiten gesetzt werde. Ich hoffe aber, das Dir die Lösung auch passt.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:12, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Angabe von Literatur und Internetquellen