Diskussion:Bahnstrecke Berlin–Lehrte

message: Hey Platte, der Ausdruck Berlin - Lehrter Bahn ist mir völlig unbekannt. --Mäfä 02:34, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Das ist ja auch nur ein Namenskonstrukt. Wie sollte man den Artikel denn sonst nennen? Lehrter Bahn? Nee, das geht nicht, (möglichweise) gibt es da noch andere Lehrter Bahnen vom Westen her. Berliner Bahn? Nein, das geht auch nicht, das könnte man sonst mit Hamburg verwechseln, wo es auch eine Berliner Bahn gibt. Daher bennent man (zumindest in der Wikipedia) die Bahnstrecken mit ihrem Anfangspunkt und ihrem Endpunkt. --Jcornelius   06:50, 8. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich nenne mal die Seite: Portal Diskussion:Bahn#Bahnstreckennamen--Mäfä 19:50, 8. Mär 2006 (CET)

message: Im Kopftext heißt es 1886, später dann 1879. Was ist richtig??--Köhl1 10:27, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Hier ist mir mehr suspekt - aber da hat sich schon einer an QS gewendet. --SonniWP 11:10, 18. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Verstaatlichung: 

message: Hallo, liebe Mitstreiter,
Auf mehreren Fahrten zwischen Hannover und Berlin ist mir aufgefallen, dass zwischen den Streckenkilometern 150 und 157 Oberleitungsmasten ohne Ausleger und Oberleitung errichtet wurden. Falls das für den Artikel relevant ist, bitte einfach übernehmen (und in einen zu recherchierenden Kontext stellen). Ich nehme das jetzt, im Rahmen des Frühjahresputzes zum Jahresende, aus meinen Notizen heraus.
Viele Grüße,
Peter --Bigbug21 18:31, 26. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sehe ich jetzt erst: Das sind die Reste der abgebrochenen Elektrifizierung der Stammbahn. Der Ausbau ist bekanntlich noch während der Bauarbeiten mehrfach reduziert worden. --Simon-Martin 08:39, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ah. Danke! --Bigbug21 09:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

text: (Edit-Kommentar): hab Dich mal nach links geschoben, mit dem vorigen Beitrag hat das ja nichts direktes mehr zu tun. Erstmal hast Du völlig Recht; das stimmt so nicht. Wobei ich an der ganzen Gliederung dieses Artikels so viel auszusetzen habe, dass ich gar keine große Lust auf kleinere Korrekturen habe. Also, was ist elektrifiziert? Die SFS natürlich, ansonsten von der Altstrecke: Berlin-Wustermark, der gemeinsame Abschnitt mit der SFS, nun anscheinend auch Bamme-Rathenow; das Stück vor und nach Stendal bis zu den Abzweigen zur SFS und Oebisfelde-Lehrte, oder? --Global Fish 18:19, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich werd mir mal morgen den Eisenbahnatlas schnappen und das recherchieren. --Frantisek 18:22, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hast Du ja nun schon vorher geschafft,danke!--Global Fish 00:51, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Ansätze einer Elektrifizierung 

message: Strecke 1734 ist m. W. die S-Bahn Hannover-Lehrte, ein Wechsel von Strecke 1730 in der Westgruppe ist möglich, führt dann aber durch den nördlichen Teil des Bahnhofes Lehrte, während der Personenverkehr Richtung Wolfsburg, Braunschweig und Hildesheim den südlichen Teil des Bahnhofes befährt. Bis 1998 ging der Personenverkehr Richtung Berlin-Hannover allerdings auch durch den nördlichen Teil.
Der Güterverkehr in beiden Richtungen benutzt auch weiterhin die nördliche Durchfahrt. 
Die historische Route ist allerdings 1730 bis Abzweigstelle Tiergarten, 1731 bis Misburg, und dann auf 1750 bis Lehrte, seit ca. 1998 (S-Bahn-Bau) ist diese Fahrt wegen Aufgabe Abz. Tiergarten aber nicht mehr möglich. --Köhl1 17:45, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Streckennummern 

message: In Oebisfelde fehlt hier die Info! Hat in Oebisfelde eine Verbindung zur Kleinbahn Wittingen–Oebisfelde bestanden? Welche Umbauten im Bahnhofsbereich sind denn da noch für die Neubaustrecke ausgeführt worden? Da gibts hier in der WP einige Lücken. --SonniWP 22:16, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nach Fricke/Ritzau "Grenze über Deutschlands Schienen" war die Kleinbahn aus Rühen von Nordwesten in den Bahnhof Oebisfelde eingeführt und wurde in den ersten DDR-Jahren auch von dort aus als Anschlussgleis bedient. Steht leider nichts zum Umbau (wäre ein Wunder, das Buch ist älter). --Simon-Martin 08:34, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kleinbahn  

message: Wäre es nicht angebracht, das Eisenbahn-Attentat bei Leiferde im Abschnitt „Unfälle“ zu erwähnen? --80.145.193.209 14:16, 8. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Attentat = Unfall? 

message: Moin,
Entgegen der Angabe auf dem Streckenband ist der Abschnitt Oebisfelde-Fallersleben ebenfalls "dreigleisig" (soll heißen: eingleisige Strecke neben zweigleisiger).
--2A02:8108:8B40:65C4:EDC7:4560:478C:3F6C 13:49, 25. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: ja, ich finde das auch unklar. Wenn hier nur die Altstrecke gemeint ist, dann ist sie nur eingleisig, oder? --EM311 Disk 07:46, 17. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Eben, Streckenbänder können nur den Verlauf wiedergeben, nicht die genaue Gleisführung. Ob ein oder zweigleisig ist nicht erkennbar. Wenn Du die Strecke Oebisfelde–Fallersleben einbauen möchtest, ist das nicht verboten, der Verlauf wird aber auch jetzt erkennbar. --Köhl1 (Diskussion) 10:23, 17. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Oebisfelde-Wolfsburg dreigleisig! 

message: Werden in der schematischer Darstellung der Stecke der Abzweig ins Volkswagenwerk Wolfsburg sowie der ehemalige Abzweig zum Schacht Gewerkschaft Rothenfelde (siehe Artikel Stadtmitte (Wolfsburg) ) nicht erwähnt? --Kirchenfan (Diskussion) 19:24, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Momentan noch nicht. Wenn du die Position kennst, kannst du sie gerne ergänzen.--PhiH (Diskussion) 20:55, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Handelt es sich denn um eigene Betriebsstellen oder sind das Gleisanschlüsse in einem größeren Bahnhof? -- Platte ∪∩∨∃∪ 21:24, 5. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Obwohl die VW-Werksbahn sicherlich nicht klein ist, ist sie eigentlich nur ein Gleisanschluss des Bahnhofs Fallersleben. Bei der Anschlussbahn der Gewerkschaft Rothenfelde kann ich es nicht sicher sagen, weil das alles zu weit in der Vergangenheit liegt. Auch wenn in dem verlinkten Artikel zur Stadtmitte Wolfsburgs die Rede von einer "Eisenbahnstrecke" ist, muss das ja nichts heißen. Für den Laien ist jedes Gleis eine "Eisenbahnstrecke", auch wenn sie nie eine Streckennummer hatte. --Echoray (Diskussion) 12:37, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: VW ist eine Anschlusstelle, (HFVW), daher sicher ins Band. Den Schachtanschluss müsste man suchen, 1911 gab es den Bahnhof Wolfsburg ja noch nicht.--Köhl1 (Diskussion) 15:21, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Danke für eure raschen Rückmeldungen. Ich bin zum Thema Eisenbahn völliger Laie. Ich habe in einem Buch einen Abdruck der Topographischen Karte Fallersleben von 1924 gefunden, da sieht es so aus, als wenn das Gleis zum Kaliwerk vom damaligen Güterbahnhof Rothenfelde-Wolfsburg abzweigt, aus Fahrtrichtung Vorsfelde kommend in einem kleinen Bogen Richtung Süden. In einer Karte von 1916 ist dieser Gleisanschuss noch nicht dargestellt, in einer Karte von 1941 nicht mehr vorhanden. Ob das für diesen Artikel relevant ist kann ich nicht beurteilen. --Kirchenfan (Diskussion) 15:34, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Mit den nötigen Quellen ist auch ein völliger Laie eine Hilfe. Die Lage kennen wir jetzt, den Status noch nicht, könnte ja auch eine Grubenanschlussbahn gewesen sein. Karte von 1924 verwirrt mich aber etwas, da in Wolfsburg Hauptbahnhof 1928 als Gründung steht. Steht Güterbahnhof (Gbf) in der Karte? Dann wäre aus dem Gbf erst 1928 ein Bf geworden. --Köhl1 (Diskussion) 16:07, 6. Mai 2020 (CEST)

text: Laut der DS 100 hast Du zwar recht, aber wie kann HFVW eine Anschlußstelle sein, wenn wir uns mitten im Bahnhof Fallersleben befinden?! Eine Anschlußstelle ist per Definition eine Bahnanlage der freien Strecke. Die kann sich nicht in einem Bahnhofsbereich befinden. Das riecht irgendwie danach, dass dieser Gleisanschluss aufgrund hohen Verkehrsaufkommens unbedingt ein DS100-Kürzel bekommen sollte, obwohl man eigentlich keinen passenden Betriebsstellentyp dafür parat hatte. --Echoray (Diskussion) 16:24, 6. Mai 2020 (CEST)

text: Genau das hat mich auch gewundert, Bahnhof 1928 eingeweiht, und 1924 in der Karte eingezeichnet. Leider ist die Karte in dem Buch verkleinert und relativ unscharf dargestellt, ich interpretiere den Text als "Güterbf Rothenfelde-Wolfsburg". --Kirchenfan (Diskussion) 16:29, 6. Mai 2020 (CEST)

text: Wie wäre denn ein Gleisanschluss innerhalb eines Bahnhofs korrekt darzustellen? Möglicherweise kann man die narrow-Abzweige () nutzen, die mir schon vereinzelt in der deutschen Wikipedia begegnet sind. Ich weiß allerdings nicht, wie der aktuelle Konsens diesbezüglich ist, falls es überhaupt einen geben sollte. Diese Darstellung würde zumindest nicht suggerieren, dass es sich um eine eigene Betriebsstelle handelt, wie es bei DST () der Fall wäre.--PhiH (Diskussion) 20:55, 6. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Korrekt sind die BS-Symbole sowieso nicht. Ein einfacher Abzweig würde mir reichen. Ob nun in oder hinter dem Bahnhof ist egal, bei Keilbahnhöfen wird das in der Regel auch erst nach dem Bahnhof verzweigt.  Und Bf Rothenfelde: Die Karte ist nur ein grober Hinweis, da Kartographen auch absehbare Veränderungen eingezeichnet haben, damit die Karte beim Druck nicht veraltet ist. Mit Sicherheit lässt sich aber sagen, dass da eine Betriebsstelle auch schon vor 1928 war. --Köhl1 (Diskussion) 23:58, 6. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Abzweige in schematischer Darstellung zwischen Fallersleben und Wolfsburg fehlen 

message: Der Plan suggeriert, dass an Groß Behnitz vorbeigefahren wird, in Wirklichkeit wird Groß Behnitz gar nicht erreicht. Das Gleis nach Groß Behnitz ist nicht elektrifiziert. --77.13.36.86 23:40, 28. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das Streckenband kann nicht jede Einzelheit wiedergeben. Die parallele Strecke 4107 hat in Groß Benitz sehr wohl eine Betriebsstelle und ist damit korrekt. --Köhl1 (Diskussion) 15:42, 29. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Es fehl aber der Hinweis, dass alle Züge zwischen Wustermark und Buschow die Schnellfahrstrecke benutzen. --77.191.157.66 22:23, 28. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Groß Behnitz