Diskussion:Zellularmedizin

message: 
"Zellular-Medizin" ist sicher richtiger, aber der "offizielle" Name ist offenbar "Zellular Medizin". Rainer Zenz 15:50, 9. Mär 2004 (CET)
replies: text: Ja, der Artikel sollte deshalb von "Zellular-Medizin" nach "Zellular Medizin" verschoben werden. --217.227.104.217 11:43, 20. Jun 2004 (CEST)
replies: text: :Kann man dies nicht gleich zu Anfang des Artikels mit erwähnen? Auch wenn Herr Rath sich seine Deppen Leer Zeichen hat schützen lassen - mich macht sowas irre aggressiv... --213.191.70.179 08:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

message: Wie kann es sein, dass ein gesperrter Artikel heute mehrfach anonym bearbeitet wurde? Ich stehe da vor einem Rätsel. Rainer 00:23, 10. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hallo Rainer, ich habe den Artikel gestern erneut gesperrt- wann er entsperrt wurde, weiß ich nicht, wir müssten mal im Logbuch suchen. --Nina 09:49, 10. Nov 2004 (CET)
thread_title: Artikelsperre

message: Viele Einträge auf der Zellular Medizin Seite wirken wie Mutmaßungen nach dem Motto "Man munkelt, aber man weiß ja nichts Genaues". Durch die Sperrung der Seite ist natürlich jegliche Möglichkeit ausgeschlossen, Irrtümer und Spekulationen zu beenden und einen sachlichen Text zum Thema einzustellen (es sei denn durch einen Eintrag in dieses Diskussionsforum, was aber nicht dasselbe ist). Ich als Mitarbeiter Dr. Raths bin entsetzt, in welcher Weise sich hier jeder - teilweise recht spekulativ - über die Zellular Medizin äußern darf. Ich werde juristisch überprüfen lassen, ob das zulässig ist, da es sich bei dem Begriff "Zellular Medizin" immerhin um einen rechtlich geschützten Namen handelt.   
:Hallo 213.53.193.190, es wird wohl zu bezweifeln sein, ob ein Mitarbeiter von Rath den Artikel neutral ergänzen möchte, besonders wenn er als erstes anonym Rechtsmittel androht. Wie ich sehe, haben Sie bei Matthias Rath bereits versucht, seinen Standpunkt zu etablieren. Ihre bisherigen Aktivitäten in der Wikipedia bestätigen also leider die Notwendigkeit, den Artikel gesperrt zu lassen. Sollten im Artikel allgemein als unzutreffend bestätigte Behauptungen stehen, wird dies sicher korrigiert, soweit das durch unabhängige Quellen belegt wurde. Aber vielleicht sollten wir erstmal die Ergebnisse der laufenden staatsanwaltlichen Ermittlungen abwarten. Rainer 14:44, 30. Nov 2004 (CET)
thread_title: Keine Chance auf sachliche Information? Zweiter Teil

message: Im Artikel steht das Dominiks Eltern die gesundheitliche Sorge aberkannt wurde. Nach einer Fernsehdoku ist das nur teilweise richtig. Die Eltern haben die gesundheitliche Sorge letztlich zurückerhalten weil ein Gericht wohl zu recht davon ausgegangen ist das zu dem späten Zeitpunkt jede medizinische Hilfe zwecklos ist. Nur so erklärt sich dass den Eltern die Reise nach Tijuana in eine dortige etwas sonderbare Klinik möglich war. Die Eltern haben vor dem Zustand des Kindes die Augen verschlossen und das selbst als die Ärzte sie in Tijuana aufzuklären versuchten. Und die ganze Zeit hat Rath seinen Reibach mit dem vorführen von Dominik und seinen Eltern gemacht.
Nachtrag. In der Doku kam auch Raths Doktormutter zu Wort, die in etwa sagte seine Doktorarbeit sei trotz der Flut seiner Veröffentlichungen seine letzte wissenschaftliche Arbeit gewesen. DF 21:27, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title: Gesundheitliche Sorge für Dominik

message: Vielleicht will das jemand in den Artikel einarbeiten? 
Quelle: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,396084,00.html 
"Zugleich schloss die Staatsanwaltschaft das im November 2004 eingeleitete Todesermittlungsverfahren ab: Dominik sei eindeutig an den Folgen einer Tumorerkrankung mit Metastasen in zahlreichen Organen gestorben. Das hätten zwei rechtsmedizinische Gutachten, die Aussagen behandelnder Ärzte und Pfleger sowie die Krankenakten aus neun deutschen Krankenhäusern laut Staatsanwaltschaft ergeben.
...
Als der Junge am 1.November 2004 starb, machte die "Dr. Rath Health Foundation" dafür einen Bluterguss im linken Brustraum verantwortlich. Dieser sei durch einen ärztlichen Kunstfehler entstanden. Dem widersprach Brauer (Anm.: Oberstatasanwalt) Es habe gebe keine Anhaltspunkte für einen ärztlichen Behandlungsfehler." Fritz the Cat 19:27, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  19. Januar 2006 

message: Hallo, da meine Aenderungen wieder geloescht wurden muss ich meine vorherigen Aenderungen also begruenden.
1. Die Aussage "widerlegt" ist bei der derzeitigen Faktenlage nicht aufrechtzuerhalten. Die Studie der Charite bezog nicht z. B. die Anwendung zusammen mit dem Praeparat "Epican Forte" ein, dass essenziell waere. Zudem ist die Stichprobengroesse zu klein (20 behandelte Tiere + 20 Tiere als Kontrollgruppe gelten ungefaehr als Minimum). Ausserdem muesste ein Ergebnis von Maeuse auf Menschen nicht zwingend uebertragbar sein. Wo bitte, in diesem Zusammenhang, ist der Link auf die Original-Studie der Charite? Die sollte jeder lesen duerfen. 
2. Ueber den Fall des Kindes Dominik gibt es unterschiedliche Aussagen. Ich spekuliere hierzu nicht weil mir der persoenliche Einblick in die Sachlage fehlt.
3. Dr. Raths Aussagen ueber Krebs- und HIV-Therapien ist kritisch zu begegnen, wie jedem der schnelle Hilfe fuer Krankheiten verspricht. Davon abgesehen gibt es jedoch Indikatoren aus meinem Bekanntenkreis und bei mir selbst die zeigen, dass eine erhoete Vitaminzufuhr, weit ueber den Grenzwerten die durch die Dt. Gesellschaft fuer Ernaehrung gegeben werden, im Minimum unschaedlich ist, und tatsaechlich fuer viele sogar die Gesundheit zu verbessern vermag (das hatte ich dargelegt). Dieses ist eigentlich der Kernpunkt, der seltsam anmutet. Warum gibt die Dt. Ges. fuer Ernaehrung Empfehlungen aus, die viel zu niedrig fuer optimales Wohlbefinden sind? Hier sollte die Medizin nicht in Konfrontation zur "Zellularmedizin" gehen sondern ihr Forschungsfeld darauf erweitern. Dies sollte durch meine Aenderungen herausgestellt werden. Der jetzige Artikel klingt jedoch so, als ob Verbraucher durch die Einnahme garantiert keinerlei Vorteile haetten.
--Nils jensen 09:55, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Persönliche Erfahrungen („aus meinem Bekanntenkreis und bei mir selbst“) sagen leider nichts über die allgemeine Wirksamkeit aus. Du erwähntest bei den Mäusen ja schon die Mindestgröße von Gruppen und Kontrollgruppen. Unter Medizinern und Ernährungswissenschaftlern herrscht meines Wissens allgemeiner Konsens, dass man mit einer gemischten, abwechslungsreichen Ernährung seinen Vitamin- und Mineralstoffbedarf vollständig decken kann und zusätzliche Gaben nur in Ausnahmefällen sinnvoll sind. Wäre aus evolutionsbiologischer Sicht auch seltsam, wenn es nicht so wäre. Was darüber hinausgeht wird sowieso entweder schnell wieder ausgeschieden oder im Fettgewebe abgelagert, einige Vitamine schaden hochdosiert mehr als sie nützen. So in etwa ist die anerkannte Lehrmeinung. Dass seriöse Forscher sich nicht näher mit der Zellularmedizin befassen, nimmt nicht wunder. Es ist zu offensichtlich, dass da nichts dran sein kann. Bei einem Großen wie Linus Pauling, von dem Rath die Idee hat, hat man es als Alterschrulle eines genialen Wissenschaftlers betrachtet, seine Nieren mit Vitamin C durchzuspülen. Für Rath gilt diese Entschuldigung nicht. Du hast aber insofern recht, als dass der Artikel in einzelnen Formulierungen unnötigt scharf klingt. Das hat sicher damit zu tun, dass bei solchen Themen hier immer schnell die Fetzen fliegen, was nüchternen Formulierungen im Artikel nicht gerade Vorschub leistet. Rainer Z  ... 14:11, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Hallo Rainer Zenz, danke sehr. Du hast recht und ich werde daher Deine Version lassen. In der Wissenschaft wird jede Erkenntnis irgendwann durch eine präzisere ersetzt. Bei diesem Prozess muss man gerade als wohlwollender Beobachter der Idee vorsichtig sein um nicht Irrtümern zu unterliegen. Die Bezeichnung "Altersschrulle" für Paulings Verhalten ist vielleicht richtig, vielleicht auch nicht: Er rechnete den Vitamin-C-Bedarf eines Meerschweinchens auf das Körpergewicht des Menschen um.==Nils jensen 11:19, 12. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  10. Juli 2006 

message: Der Link auf die Website von Rath ist eigentlich unnötig. Dort wird die angebliche Wirksamkeit verschiedener Präparate, samt Dosierung usw. vorgestellt. Dagegen sind nicht wirklich weiterführende Informationen zu „Zellularmedizin“ an sich enthalten, stattdessen Werbung für das ganze Zeug. Wenn die Seite schon verlinkt werden muss, dann vielleicht bei Matthias Rath im Artikel.--Tiktaalik 11:14, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks