Diskussion:Otto II. (HRR)/Archiv/1

message: Otto II. (* 955; † 7. Dezember 983 in Rom) aus dem Geschlecht der Liudolfinger war Herzog von Sachsen und Kaiser von 973 bis 983. 
Ich möchte den Herrscher hier vorschlagen. Bitte auf die Bewertungsstufen Lesenswert oder Exzellent durchgucken. WAH war so freundlich und hat den Artikel für mich (sprachlich) durchgeguckt. Danke WAH! Das Review blieb ergebnislos. Als Hauptautor neutral --Armin P. 13:59, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Beim ersten drüberlesen muss ich sagen, klar  mit klarem Potenzial zu mehr. Für ein Exzelent bin ich in der Materie aber zuwenig bewandert.  Bobo11 18:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

text: Meine Auffassung nach exzellent. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:50, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:   Hervorragend geschrieben, hervorragend belegt, eine doofe Frage hab ich aber trotzdem. Warum werden die Urkunden immer als „Diplom“ bezeichnet und mit Diplom verlinkt? Bei Diplom steht nämlich: „In dieser Bedeutung war das Wort während des ganzen Mittelalters nicht mehr gebräuchlich.“ Das war aber wirklich die einzige Frage, die bei mir offenblieb.--Stanzilla 21:30, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Im allgemeinen Diskurs benötigt die Urkundenlehre (Diplomatik) eine vereinfachte Terminologie zur Beschreibung von Sachverhalten, daher verwendet sie einen spätantiken Begriff für kaiserliche Urkunden, um die Kaiser- oder Königsurkunden damit zu bezeichnen, die keine Anordnungen (Mandate) sind, ungeachtet der nach Ort, Zeit und Sprache unterschiedlichen Bezeichnungen, die in den Urkunden selbst zur Anwendung kommen. Es handelt sich also um wissenschaftliche Konvention. Für den historischen Teil ist der Artikel Diplom , wie leider beim Altbestand häufig, frei von irgendwelchen Belegen, wenn auch nicht völlig falsch. -- Enzian44 01:36, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur-Auswertung vom 11.-21. Oktober 2009 (Exzellent) 

message: Hallo Armin, Gratulation und Dank für den exzellenten Beitrag. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 07:25, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Glückwunsch 

message: In der aktuellen Fassung ist Otto II. überraschend an Malaria gestorben, danach blieb ihm lediglich noch die Zeit, sein Geld aufzuteilen. Das passt so nicht. Da ich von der Materie aber keine Ahnung habe, möchte ich den Text nicht ändern. Aber vielleicht kann ein Sachkundiger das präzisieren à la "erst Malaria, dann schnell Geld aufteilen, dann Tod", wenn es denn so gewesen ist. -- Runkelritter 08:53, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Den Mann hat es vermutlich nie gegeben. Er wurde im Nachhinein von germanischen bzw. deutschen Chronisten nach Vorlage anderer Königsgeschichten erfunden, um stolz auf eine eigene interessante Königsgeschichte zurückblicken zu können, mit deren Hilfe man dann das Volk einen kann. Es war damals eine zentrale Aufgabe von höfischen Geschichtsschreibern, die Legitimation von Herrschern durch eine lange Stammeslinie nachzuweisen und immer weiter auszuschmücken. Die Ausschmückung der Geschichte je nach Belieben geht sogar heute noch bei Wikipedia weiter, siehe die Bearbeitungshistorie. Und siehe den Artikel "Fomenko". -- 92.73.93.202 23:10, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Chronologiekritiker schreiben pseudowissenschaftliche Scheiße, die nicht in lexikalische Artikel gehört. -- 80.139.44.157 21:04, 10. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Falscher zeitlicher Ablauf bei “Früher Tod” 

message: 983 und folgende übrigens Adam von Bremen. Besonderer Gegner war Mistui oder auch von ihm genannt Mistivoj (Abodrite)...hat damals Hamburg niedergebrannt.--88.70.185.157 02:51, 26. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zum Slawenaufstand 

message: Es gibt noch ein 5. Kind, auf der Seite von Theophanu ist das mit aufgeführt. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armin (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  5. Kind 

message: Mit dem neuen Bild bin ich nicht ganz glücklich. Im Beitrag von Winterer in „Die Ottonen“, herausgegeben von Klaus Gereon Beuckers, Petersberg 2002, ist genau dieses Bild in der Datierung mit einem Fragezeichen und der Beschriftung: kaiser Otto II oder III versehen. Es ist damit zwar ein typisches Herrscherbild der ottonischen Buchmalerei, nur zeigt es möglicherweise den falschen Kaiser für diesen Artikel. Ich würde daher vorschlagen, den Elfenbein, der sicher Otto II zeigt, wieder nach oben zu rücken, und dieses Bild mit einem entsprechenden Hinweis, dass die Identifikation mit Otto II. nicht sicher ist, nach unten. -- Tobnu 22:09, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Upps, da habe ich mich glatt im Difflink verlesen. Ich dachte, die Buchmalerei sei neu, hatte den armen Otto (der Artikel ist imho schwach) länger nicht gelesen. -- Tobnu 00:27, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Gerne. Ich habe Otto I. bis III. ohnehin auf meiner Beobachtungsliste. Vielleicht finden sich ja noch ein paar schöne ottonische Buchmalereien zu Otto III. (etwa aus dem Gebetsbuch Ottos III. Clm 30111 der Bayerischen Staatsbibliothek oder Liuthar-Evangelium des Aachener Domschatzes). Bei Otto II. fallen mir leider spontan keine Bilder ein. -- Tobnu 01:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Urheber einer ottonischen Buchmalerei ist der Buchmaler, und der ist länger als die notwendigen 70 Jahre tot. -- Tobnu 17:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Das sind rein zufällig die Bilder, an die ich oben laut dachte *grins*. Den Katalog kenne ich nicht, wieviele gemeinfreie Bilder da drin sind, weiß ich nicht. Als Hilfsmittel (allein schon, um aktuelle Literatur zu spezialfragen zu finden) ist er sicher brauchbar, „mein“ Domschatz hatte da Krone und Schwert beigesteuert. -- Tobnu 19:42, 11. Okt. 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armin (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neues Bild 

message: Ich werde innerhalb der nächsten Wochen nur noch kleinere inhaltliche Ergänzungen vornehmen. Über sprachliche und inhaltliche Durchsicht und Verbesserungsvorschläge würde ich mich freuen. Ziel sollte in absehbarer Zeit eine Exzellenzkandidatur sein. --Armin P. 21:23, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Kleinigkeit: Zu wenige blaue Links in der Einleitung – ist das Absicht? Mindestens müssten da doch wohl sein Vater, die Sarazenen und Byzanz gemäß der Regel "beim ersten Vorkommen des Wortes") gebläut werden, oder ist das eine Stilfrage und Du wünschst Dir mehr Übersichtlichkeit und weniger "blau" in der Einleitung? --Haselburg-müller 21:39, 28. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Ja habe ich gemacht. Nee ist keine Absicht. Schreibe den Artikel nur komplett offline in MS Word und lasse dort die Verlinkungen z.T. weg, wikifiziere dann den Quelltext über die Vorschaufunktion. Bei der Vorgehensweise fallen dann ein paar wikilinks unter den Tisch. --Armin P. 22:06, 28. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armin (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Review vom 26. September bis 11. Oktober 2009 

message: Im Artikel steht:
Durch Wilhelm von Mainz, Bischof Volcold von Meißen und Ekkehard II. von St. Gallen erhielt er eine umfassende literarisch-geistige Bildung. 
In Bistum Meißen steht: Bis 965 Bestandteil der Sächsischen Ostmark unter dem Markgrafen Gero ist erst ab 968 ein hier eingesetzter Markgraf von Meißen bezeugt. Der Burgberg wurde noch im selben Jahr Sitz für den Bischof des neuen Bistums Meißen. 
Bischöfe also erst ab 968! Im Jahr 968 wird aber seine Ausbildung mit 13 Jahren damals im Mittelalter sicher schon abgeschlossen gewesen sein. Irgendwas kann da nicht stimmen. 
Müsste es vielleicht heißen: Durch Volcold den späteren Bischof von Meißen. GerryWe 20:32, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Denke ich auch. Im Mittelalter hat man meiner Fachkenntnis nach nur bis spätestens zum zehnten Lebensjahr eine "Ausbildung" genossen. Danach musste man "schaffe gehn". Ab wann Volcold genau Bischof war ist mir aber auch unbekannt. GerryWe 22:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Armin (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Bischof Volcold von Meißen