Diskussion:Humanitäre Intervention

message: euphemistisch ist eindeutig POV --Baruch ben Alexander ✉✍ 10:23, 5. Sep 2005 (CEST)

message: Zitat aus dem Artikel:
* Insbesondere die deutsche Völkerrechtslehre scheint dabei etwas ratlos hinsichtlich der dogmatischen Bewältigung der humanitären Intervention zu sein, indem z.T. zwar rechtliche Grenzen betont werden, aber gleichzeitig das moralische Nachempfinden eine Art verminderte Legitimität begründen soll. Eine derartige Typik einer eigentlich nur semantisch reproduzierten Problembeschreibung liefert jedoch keinen Beitrag zu tauglichen Lösungsansätzen.
Wer hat sich denn dieses Zeug ausgedacht? Wieder so ein Heini, der den Kommentar des Herrn Oberschlau vom Südwestfunk für die Seminararbeit verwurstet hat? Leicht verdauliche Allgemeinplätze in schöne Worte gepackt und als Wissenschaft verkauft... Lächerlich. Henning Blatt 20:15, 18. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Kann ich dir nur Recht geben. Das muss man echt zweimal langsam lesen, bis man versteht, was er sagen will. Und selbst danach weiß ich nicht, ob ich ihm Recht geben will / kann. tsss Weasel84 12:32, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ok, gelöscht.--Carolus.Abraxas 17:18, 4. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Insbesondere die deutsche Völkerrechtslehre... 

message: Meiner Meinung nach sind einige Argumente für und gegen humanitär Interventionen im Artikel fragwürdig und beruhen weniger auf eine völkerrechtliche Argumentation oder auf Basis aktueller Konfliktforschung, sondern mehr auf eine "unqualifizierte Meinungsäusserung". Ich schlage deshalb vor bei den pro-Argumenten Punkt 3 (unverständlich) und bei den gegen-Argumenten Punkt 4-5 (zu pauschal, keinen weiterführenden Bezug) zu entfernen. Die anderen Punkte erachte ich zwar als nachvollziehbar, jedoch wäre es trotzdem von Vorteil, wenn bei solch kritischen Textstellen Quellenangaben gemacht würden. Radio 24 12:23, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Argumente für und gegen humanitäre Interventionen 

message: In dem Artikel fehlt eine der neuesten Entwicklungen in der Diskussion um Humanitäre Interventionen. Auf dem Weltgipfel 2005 erließ die Generalsversammlung eine Resolution, die auf der Arbeit der 'International Commission on Intervention and State Sovereignty' aufbaut. Die sogenannte 'Responsibility to Protect' sieht die Hauptverantwortung des Schutzes der Bevölkerung bei der Regierung. Kann diese jedoch nicht den Schutz der eigenen Bevölkerung gewehrleisten, dann überträgt sich diese Verantwortung auf die internationale Gemeinschaft.
Ich habe leider gerade keine Zeit, einen Abschnitt dazu zu schreiben. Aber falls jemand Zeit und Lust hat, wäre diese eine sehr gute Ergänzung des Artikels. Mehr Infos finden sich in:
* Bellamy, Alex J.; Wheeler, Nicholas J. (2008): Humanitarian Intervention in World Politics. In: Baylis, John (Hg.): The globalization of world politics. An introduction to international relations. 4. ed. Oxford: Oxford University Press; Oxford Univ. Press, S. 522–541.
* Hinsch, Wilfried; Janssen, Dieter (2006): Menschenrechte militärisch schützen. Ein Plädoyer für humanitäre Interventionen. Orig.-Ausg. München: Beck (Beck'sche Reihe, 1681).
--Benni54 18:50, 13. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Unter Literatur und Weblinks findest du die International Commission on Intervention and State Sovereignty. Und es gibt einen eigenen Artikel Responsibility to protect. Gruß, --RainerSti 18:56, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Responsibility to Protect fehlt

message: * Es geht im Kern um eine Abwägung zweier völkerrechtlicher Grundsätze: Auf der einen Seite steht die Achtung und der Schutz der staatlichen Souveränität, auf der anderen die Achtung und der Schutz der Menschenrechte.
Ich schreibe gerade an einem Artikel zum Thema und in den Werken, die ich dazu gelesen habe, spielt die o.g. Abwägung, die hier als so zentral dargestellt wird, keine Rolle. Es geht vielmehr um die Frage, wie sich der wohl unvermeidliche Verlust von Menschenleben rechtfertigen lässt.
-- JEule 19:14, 29. Juni 2009 (CEST)
thread_title:  Vökerrechtliche Abwägung - Souveränität/Menschenrechte 

message: haben Feldzüge mit humanitären Zielen begründet. Bitte mal gelegentlich darüber nachsinnen, was die wörtliche Bedeutung der neuzeitlichen Begriffe "Schutzmacht" und "Protektorat" ist. Wo eigentlich Unterschiede liegen. Also bitte, kein hohles Menschenrechtspathos verbreiten, hinter dem ja nur allzuoft massive politische Interessen stehen, sondern einfach nur informieren. Giro Diskussion 22:08, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mein Anliegne ist, den sagenhaften POV dieses Artikels auf sachliche Informationen zu reduzieren. Giro Diskussion 19:03, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Schon die alten Römer 

message: Da Du hier teilweise Aussagen in ihr genaues Gegenteil verkehrst, zweifle ich die Richtigkeit deiner Bearbeitungen an und fordere Dich auf, zu jeder einzelnen Aussage, die Du ändern möchtest, einen Einzelnachweis als Beleg mit anzugeben ... und zwar ganz konkret mit Quelle, Seite und Absatz, damit die Richtigkeit deiner Änderungen überprüft werden kann. Warum Du dem nachkommen solltest, kannst Du unter Wikipedia:Belege#Grundsätze nachlesen, dort insbesondere Punkt 2 und 3. Bis Du diese Einzelnachweise erbracht hast, habe ich deine Änderungen erst mal rückgängig gemacht. Du solltest meinen Revert auch nicht einfach rückgängig machen, denn gemäß Wikipedia:Edit-War würdest Du genau ab diesem Punkt damit einen Edit-War beginnen, der entsprechende Konsequenzen haben kann. Also liefere die Einzelnachweise, dann kannst Du deine Bearbeitungen wieder einfügen. Das Wiedereinfügen deiner Bearbeitungen ohne Einzelnachweise stellt wie gesagt einen Edit-War dar. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 03:10, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: lieber Stampfi, zu den wikipedia-Regeln. mit dem Revert auf einbe unbelegte Version hast Du gerade gegen die Belegpflicht verstoßen. Man sollte auch nie Edits bei Themen vornehmen, von denen man offensichtlich keinen blassen Schimmer hat. Das ist zwar kein Verstoß gegen wikipedia-Regeln, wirkt aber anmaßend. Kein Autor gibt sich gerne mit anderen Autoren ab, die außer Meinungen nichts auf dem Kasten haben. Gewöhnlich sagt man dazu "Zeitraubing". Ganz offensichtlich ist Völkerrecht eine Dir fremde Materie. Also, arbeite Dich in die Thematik der zwischenstaatlichen Interventionen an Hand von Fachliteratur ein, wenn Du ernst genommen werden willst. Fiddle (Diskussion) 10:08, 30. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Letzte Änderungen vom Benutzer Fiddle vom 30. August 2014 

message: – GiftBot (Diskussion) 10:41, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Praktisch alle Kommentare zu diesem Lemma weisen darauf hin, dass der Artikel die Neutralität verletzt.
Hierzu kann ich u.a. noch erläuterend ergänzen:
* Der Artikel behauptet, es würde dabei „im Kern“ um eine Abwägung widersprechender Rechtsgüter gehen und nicht um einen Mangel an Durchsetzung von durchaus bestehendem Recht.
* Insgesamt wird der Eindruck erweckt, das Völkerrecht müsse durch unilaterale Angriffe mit humanitärer Begründung ergänzt werden. Das dies aus gutem Grund fehlt, wird nicht erwähnt.
* Dass sowohl Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Verbrechen der Aggression durchaus strafbar sind, kommt wirklich nicht 'rum.
* Dass sich manche nicht so gerne bestrafen lassen (siehe etwa Nicaragua v. United States of America) und damit sogar durchkommen, auch nicht.
* Der Artikel erweckt den Eindruck, es gäbe kein Humanitäres Völkerrecht und kein Völkerstrafrecht.
* Ebensowenig werden deren Institutionen Internationaler Strafgerichtshof oder deren Missachtung, z.B. American Service-Members’ Protection Act erwähnt.
* Gerade in der deutschsprachigen WP könnte dem Thema entsprechend etwas mehr zum Kosovokrieg auch nicht schaden. In diesem haben Deutsche zum ersten Mal nach dem zweiten Weltkreg wieder Bomben geworfen und dies eben nicht auf fester Grundlage des Völkerrechts.
* Die konkrete politische Dimension des Themas fehlt fast gänzlich.
* usw. usf.
Ich stelle daher einen Neutralitätsbaustein an den Anfang des Artikels. Die Einleitung scheint noch neutral, lässt aber im Zusammenhang wichtige Punkte aus bzw. verstellt sie bereits. -- Cobalt pen (Diskussion) 16:55, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich sehe das nicht unbedingt als NPOV Problem, sondern vielmehr als OR. Insbesondere fehlt sehr viel an Quellenangaben, besonders die Argumente sind komplett ohne Quelle und damit selbst geschaffen? Darüber hinaus denke ich nicht, dass es unbedingt erforderlich ist auf das Völkerstrafrecht oder das HVR einzugehen, da sich dieser Artikel eben mit einem speziellen Unterfall des Kriegsrechts auseinandersetzt. Damit will ich nicht meinen, dass ein solcher Abschnitt falsch wäre, sondern dass er nicht erforderlich ist. Als Fazit: Ich teile die NPOV Bedenken nicht, aber denke der Artikel kann definitiv verbessert werden. Insbesondere fehlt auch ein Abschnitt zu Libyen. --Pastelfa (Diskussion) 15:03, 14. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Neutraler Standpunkt