Diskussion:Glibodol

message: Das Dorf Glibodol wurde Ende Oktober 1991 von serbischen Tschetniks angegriffen und abgefackelt.
 Am 12. Dezember wurde das Dorf im zerstörten Zustand wieder von der kroatischen Armee befreit.
Statt der lokalen Bezeichnung Tschetniks sollte besser die neutrale Variante Freischärler gewählt werden, und auch abgefackelt halte ich für eine sehr unenzyklopädische Wortwahl. Falls der gegebene Sachverhalt tatsächlich so zutrifft, was auch hier unbedingt zu belegen wäre, würde niedergebrannt ihn ebenfalls adäquat beschreiben. Desweiteren muß ein "abgefackeltes" Dorf ja wohl kaum "befreit" (zurückerobert?) werden, sofern es nicht zwischenzeitlich zusätzlich okkupiert war - das sollte dann aber auch erwähnt werden. Wenn das alles wirklich die nötige Relevanz für eine Enzyklopädie (nicht das Dorf selbst!) hat, bitte neutral formulieren und angemessen belegen. --Danares 12:03, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Erstens halte ich das Transskript einer Zeugenvernehmung eines kroatischen Polizisten nicht für einen hinreichend neutralen Beleg für die geschilderten Vorkommnisse. Das anschließende Urteil, so es denn bereits gefällt wurde, wäre da evtl. schon sehr viel aufschlußreicher. Desweiteren würde durch meine vorgeschlagenen Formulierungen nichts beschönigt, sondern die damalige Situation sachlich dargestellt. Wenn Du nicht in der Lage bist, diese Vorkommnisse objektiv zu beschreiben, dann überlasse das bitte jemand anderem. Drittens fand die internationale Anerkennung Kroatiens erst am 15. Januar 1992 statt - insofern gehörte das fragliche Gebiet in dem Zeitraum sogar noch offiziell zur SFRJ. Und zuguterletzt möchte ich Dich eindringlichst auffordern, zukünftig keine Diskussionsbeiträge mehr von mir zu verfälschen - die alternativen Formulierungen gehören wenn in das Lemma selbst, nicht in den von mir zitierten und kommentierten Absatz. --Danares 15:28, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Ungeachtet der Tatsache, daß hier als "Beleg" der damals Tuđman nahestehende Vjesnik herhalten mußte, könnte ich den ersten Satz des Alternativvorschlags akzeptieren (die Relevanzkriterien mal außen vor gelassen). Zum Thema befreit hast Du vorher noch selbst mit der Anerkennung der kroatischen Unabhängigkeit durch die UN argumentiert - jetzt wo sich herausstellt, daß diese erst nach den fraglichen Vorkommnissen erfolgte, reicht Dir auf einmal die Erklärung der Unabhängigkeit aus? Übrigens beinhaltet der Begriff zurückerobert keine Wertung über die Legitimität der vorhergehenden Besetzung. Und daß das Dorf von den Freischärlern besetzt (zauzeo) worden sei, steht ja sogar in der von Dir angegebenen Quelle. --Danares 17:41, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Noch ein Wort zur Relevanz: Brandstiftung und Vertreibung hat es während des damaligen Konfliktes an allen möglichen Ecken in dieser Gegend gegeben - und zwar von beiden Seiten! Möchtest Du das in jedem einzelnen Dorflemma separat erwähnt sehen? Ich hielte es hingegen für sinnvoller, nur besondere Ereignisse beim jeweiligen Ort zu erwähnen, und dann auch mit einem eigenen Lemma zu versehen, wie es z.B. bei dem NP Plitvicer Seen oder Zagreb der Fall ist. --Danares 18:11, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Was die Form angeht, hatte ich tatsächlich an etwas in der Art gedacht. Der Unterschied zu Saborsko besteht jedoch allein schon darin, daß dort sehr viel bessere Belege vorliegen, u.a. in Form von mehreren rechtskräftigen Verurteilungen (wie z.B. Babić und Martić). Die Dimensionen (in Saborsko wurden 1700 Einwohner vertrieben, 80 ermordet und 160 verwundet) darf man dabei auch nicht ganz außer Acht lassen. Daß diese Brandstiftungen für dieses Dorf (Glibodol) relevant sind möchte ich ja gar nicht anzweifeln, wie in meinem ersten Kommentar bereits erwähnt - aber daß sie auch für eine Enzyklopädie Relevanz haben, müßte eben erst noch aufgezeigt werden. --Danares 20:32, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Ich denke es ist relevant für dieses Dorf, das es niedergebrannt wurde und deshalb relevant für den Artikel Glibodol. Es gibt noch weitere interessante Details zu diesem Ort aus der Zeit der Osmanen, aber ich kann es nur wiedergeben, wenn du den Titel Geschichte frei gibst. Vielen Dank für deine berechtigten, kritischen Fragen.--Benutzer:Lipice 19:03, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: In der Römerzeit, zu Zeiten des Kaisers Diokletian (284-305) gehörte das Gemeindegebiet von Glibodol, der Liburnia an,
 einer kleinen römischen Provinz. In der Teilung des römischen Reiches (395) blieb Liburnien beim weströmischen Reich.
*Die ehem. autonome Provinz Liburnien gehörte lt. Liburner und Illyrien schon seit dem illyrischen Aufstand (9 v. Chr.) zur Provinz Dalmatia
*Warum die Einschränkung der Zugehörigkeit auf die Jahre 284-305? Wurde die Gemeinde damals erstmalig erwähnt?
*Für Liburnien fände ich ein eigenes Lemma angemessener, welches dann alle relevanten Fakten einbeziehen sollte, die sich auf die ganze Provinz beziehen. --Danares 22:56, 9. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da gehe ich mit dir eins! Trotzdem darf es hie erwähnt werden--Lipice 22:53, 11. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Römer