Diskussion:Parther

message: Übertrag von Disk Benowar, --He3nry Disk. 15:16, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hallo, grundsätzlich sind zwei Artikel möglich: Partherreich für den "Staat", die Parther als "Volk/Stamm/Gemeinschaft" (wie auch immer). Aber: der vorliegende Artikel Parther ist m. E. schlicht suboptimal. Im knappen Editfeld schrieb ich dort: Fehler und Stil; Belege sind teils zwingend nötig, Formatierung nach WP:Lit und WP:Belege beachten!!! Des Weiteren ist es mehr als ungünstig, hier den RD aufzuheben; Inhalt erscheint mir teils problematisch (Belege aus neuerer Fachlit!!! - Die Fachlit wurde offenbar nicht systematisch gesichtet oder gar ausgewertet, es finden sich teils etwas krude Formulierungen, wo alles irgendwie "parthisch" wirkt, was bei drei nicht auf dem persischen Baum ist (ein unbelegte und problematische habe ich entfernt), der Stil ist überarbeitungsfähig und die Auswahl wirkt teils eklektisch. In der Form ist der Artikel meiner bescheidenen fachlichen Einschätzung nach nicht wirklich haltbar. Ich wäre auch für Löschen und würde so auch abstimmen. Einen Artikel um sich selbst Willen braucht man nicht, zumal Partherreich überarbeitungsfähig ist, aber gedeckt von der Fachlit ist. Frohe Festtage! --Benowar 16:58, 22. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Fachliteratur, die sich eingehend mit den Parthern beschäftigt und auch mit den Parthern im Sassanidenreich ist im Text belegt (Vesta Sarkhosh Curtis). Der englische Artikel über die Sassaniden und die parthischen Adelsfamilien, insbesondere über die Persönlichkeiten ist sehr aufschlussreich. Daher bitte ich, was die Quellenlage angeht, um Geduld. --Parthavian 14:15, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  Entscheidend ist, dass Du Iran-POV ausbreitest. Willst Du dazu noch mal Stellung nehmen? --He3nry Disk. 14:25, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text:  POV steht für? Falls mir eine Iran-Tendenz vorgeworfen wird: Das war überhaupt nicht meine Absicht... Ich dachte eher, dass dieser Artikel als Grundstein dienen sollte, an dem noch reichlich gehobelt, gesäbelt und geschliffen werden darf. --Parthavian 14:39, 23. Dez. 2016 (CET)
replies: text: POV heißt, dass Du eine bestimmte, nicht neutrale Sicht der Dinge pushst. Und in diesem speziellen Falle: Der Iran hat mit den Parthern nichts zu tun, --He3nry Disk. 14:44, 23. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Iran-POV? 

message: Hallo, ich würde vorschlagen, den Disclaimer mit "Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer grundsätzlichen Überarbeitung. Näheres sollte auf der Diskussionsseite angegeben sein. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und entferne anschließend diese Markierung." nun zu entfernen. Was sind die Bestimmungen dazu? --Parthavian (Diskussion) 08:37, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Disclaimer in Einführung 

message: , danke für die Bearbeitung. Du hast Folgendes entfernt:
"Die Begriffe Parther, pahlaw, pahlawan, pahlawi u. ä. gingen in die arabische Schrift als fahla, fahlawi usw. ein.
Wäre es möglich, den Satz abzuändern, statt ganz zu löschen? 
:Hallo, lieber Parthavian, diesen Satzteil habe ich nun wieder eingesetzt, denn du hast dies zu Recht moniert. Es würde vielleicht zu weit führen, in diesem Absatz auf eine parallel verlaufende Lautverschiebung im Persischen sprachwissenschaftlich einzugehen, da die arabische Schrift im Persischen aufgrund ihrer diakritischen Möglichkeiten den „p“-Laut ja erhalten hat (vgl. pedar, pandsch usw.). Gruß--Imruz (Diskussion) 11:17, 30. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Super, danke für den Input! Immer wieder gerne gesehen, um den Artikel zu erweitern und zu verbessern :) --Parthavian (Diskussion) 07:54, 2. Mai 2023 (CEST)

text: Hallo Parthavian, kurz zu meinem Einschub im Artikel und falls es dich interessiert: Hier habe ich meine Ansicht zur Lautverschiebung p –> f im Persischen etwas näher erläutert. Gruß--Imruz (Diskussion) 17:38, 2. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Löschung von Teil