Diskussion:Jacob Christian Schäffer

message: Zum Geburtsdatum: Er ist nach allen bekannten Unterlagen und biografischen Darstellungen am 31. Mai 1718 geboren. So sagt es ganz klar auch der jetzt nachgereichte Beleg in der Handschrift und der Übertragung. Offenbar hat bisher niemand bemerkt, dass der 30. Mai ein Flüchtigkeitsfehler o. ä. war. Ich habe das also entsprechend geändert. --Johannes44 (Diskussion) 07:50, 22. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: Ich hatte zwar Benutzer:Johannes44 zugesagt, nicht mehr in diesen Artikel einzugreifen, aber da er nun ja direkt hier nicht mehr auftreten kann, wage ich mir es  noch einmal. Eigentlich möchte ich gern diese heutig Ergänzung wieder rückgängig machen, da er keine neuen Erkenntnisse zu Schäffer bringt (bei Waschmaschine habe ich das schon getan), aber vielleicht kann mir in diesem Zusammenhang bitte einmal jemand erklären, wie so eine journalistische Kampagne zu einem solchen Sachverhalt losgetreten wird. Gibt es dafür einen Urheber? Als Techniker kann man da nur staunen. Ich verstehe auch nicht, weshalb dieses Jahr der 250. Jahrestags des Nachbaus einer Waschmaschine zelebriert wird. Warum nicht 2016, da die erste Beschreibung von Schäffer 250 Jahre wurde oder 2018, wenn der 250. Jahrestag  des dritten Nachtrags sich ereignen wird ? Außerdem wird auch wieder einmal in einer Quelle auf "Briefe eines Frauenzimmers .." als Werk von Schäffer verwiesen, heir steht etwas anderes .--Techniker71 (Diskussion) 18:16, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Diskussion Ich habe den Eindruck, dass Du grundsätzlich andere Auffassungen über erwähnenswerte Quellen hast. Auch kann es nicht darauf ankommen, ob Du den Eindruck hast, dass manche Quellen ungenau sind. Das ist erstmal allein nur Dein Eindruck. Wenn man alle WP-Texte danach durchsuchen würde, ob sämtliche Quellen völlig korrekt sind – na danke. Es ist doch auch zu beachten, dass die jetzt gehäuften Beiträge auch deshalb entstanden sind, weil die Waschmaschine plus Schäffer als Stoff einfach etwas hergibt und er sehr lange vergessen war. Und das hat nicht nur eine technische Dimension, sondern auch eine hauswirtschaftliche, kulturelle, soziale, finanzielle usw.; da geht es um Diffusion, Distribution, Haushaltsnutzung, Image der Besitzer, Zeitbudget und vieles mehr. Von einer Kampagne, Lostreten und Zelebrieren kann gar keine Rede sein; das ist etwas ganz anderes. Sieh das doch mal positiv! Es muss auch nicht jeder, der dazu etwas schreibt, die Originalquellen gelesen haben. Manche haben das aber offenbar. Wahrscheinlich haben die Artikel (auch?) damit zu tun, dass WP in seiner Übersicht zu Gedenktagen auf den 23. 2. aufmerksam machte. Es mag ja sein, dass auch andere Tage in Frage gekommen wären, das ist aber alles drittrangig ebenso wie der nicht klare Urheber des Frauenzimmer-Bändchens. Ich werde sehen, welche der neuen Artikel genannt werden können, es müssen ja nicht alle sein. G. S.
  https://de.wikipedia.org/wiki/23._Februar#Wissenschaft_und_Technik / siehe auch hier: http://www.zvw.de/inhalt.welzheim-250-jahre-waschmaschine-als-ein-pfarrer-das-waschen-revolutionierte.206b9756-3160-455c-a2ea-9b5ec999f7af.html (nicht signierter Beitrag von 46.91.177.191 (Diskussion) 11:13, 27. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wärst du bitte so nett, deinen Beitrag auf die Diskussionsseite Waschmaschine zu übertragen, auf der du die Diskussion mit mir zu der Problematik Waschmaschine begonnen hast, damit auch die anderen Benutzer, die nur den Artikel Waschmaschine verfolgen, in diese Diskussion mit einbezogen werden können. Ich möchte gern dort antworten.--Techniker71 (Diskussion) 17:45, 27. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Noch nicht gesichtete Ergänzung vom 24.2.2017 

message: Mir ist nicht klar, warum das in den Artikel eingefügt wurde. Das sind doch irgendwelche Zufallsergebnisse, von denen niemand weiss, wie sie zustande gekommen sind. Ich könnte genausogut schreiben "Eine Befragung meiner 10 besten Freunde hat folgendes ergeben ....."
So etwas hat keine Relevanz, ist nicht nachvollziehbar, vor allem nicht "enzyklopädisch"!
Mein Vorschlag: diesen Satz löschen. --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:38, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Völlig Richtig! Danke für den Hinweis, so etwas hilft. Ich habe noch einen zweiten, ähnlichen Abschnitt mit entfernt. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 23:42, 12. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Danke  --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 12:45, 13. Mär. 2017 (CET)

text: Koyaanisqatsi01,Minihaa,Techniker71
Es wäre sehr kollegial von Euch (und anderen), wenn ich Reaktionen zu meinen Fragen bekäme - oder bedeutet das Schweigen, dass ich wie angedeutet vorgehen kann? Zum Beispiel bei der Diss. von Neubauer (wieder rein), bei Lippert (unter Trivia), bei der Tübinger Ausstellung zur Papierhistorie und den Medienbeiträgen zu 250 Jahren Waschmaschine? Viele Grüße und hoffentlich bis bald, G. S. (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EBD0:813F:F4AD:FDA5:CA67:B02E (Diskussion | Beiträge) 12:02, 28. Mär. 2017 (CEST)

text: Du beziehst dich auf diese Änderung? In Artikeln wie diesem sollten in erster Linie Fachbücher und wissenschaftliche Fachartikel verwendet werden (siehe WP:Q). mdr.de ist keine wissenschaftliche Quelle und wurde daher entfernt. Die Ausstellung im Botanischen Garten Tübingen ist hier nicht angebracht, Jacob Christian Schäffer wird sicherlich in unzähligen Ausstellungen erwähnt - warum besitzt diese besondere Relevanz? --Minihaa (Diskussion) 12:22, 28. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Minihaa Prima, dass ich auf solch einen Kenner stoße! Richtig, Schäffer wird „sicherlich in unzähligen Ausstellungen erwähnt“. Erwähnt in Ausstellungen, das ist freilich eine seltene Verknüpfung. Es geht nicht um Erwähnungen, sondern um Ausstellungen ausschließlich oder vor allem zu Schäffers Leben und Werk. Nun, da gab es in den vergangenen Jahrzehnten drei an der Zahl, die in Tübingen und die beiden in Regensburg, 1993 in der UB und 2012 im Historischen Museum/Minoritenkirche. Doch ob es unzählige sind oder nicht – was hat das damit zu tun, ob die genannt werden dürfen oder nicht? Ausstellungen gehören völlig unabhängig von der Menge zu einem Artikel so wie Literaturhinweise. Bestimmt ist mit solchen Nennungen denen geholfen, die sich näher mit der betroffenen Person befassen (wollen). 
Nebenbei: Wenn es heißt, es „sollten in erster Linie Fachbücher“ usw. verwendet werden, dann heißt das genau nicht, dass nur diese Materialien aufgeführt werden dürfen. Das ist auch in Tausenden von WP-Artikeln so. Längst nicht jede Quelle muss wissenschaftlich sein, siehe die vielen Hinweise aus Zeitungen, Zeitschriften, Hörfunk- und Fernsehsendern. Die weitaus meisten WP-Themen haben ein Leben, es tut sich was, es gibt aktuelle Entwicklungen – sollte man da jedesmal auf wissenschaftliche Literatur und noch dazu auf deren Rezeption warten? Und wozu gibt es denn oft die Rubrik Trivia? Da hat so etwas wie die Prämierung via MDR durchaus Platz; auch das sagt doch was. Und eine Dissertation kommentarlos zu streichen, darauf muss man auch erst mal kommen.
Ich würde die drei Ausstellungen gern einfügen, alle mit seriösen und wissenschaftlichem Anspruch, wie man schon an den Ausstellungsorten sehen kann. Die besondere Relevanz der Ausstellung in Tübingen liegt darin, dass der Schwerpunkt auf Schäffers Papierversuchen lag. Das heute zu zeigen, ist eine extrem rare und anspruchsvolle Aufgabe. Das soll nicht angebracht sein? Besten Gruß von G. S. (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EBD0:8115:E9:2740:C713:B8F7 (Diskussion | Beiträge) 10:18, 1. Apr. 2017 (CEST)

text: Sind die Ausstellungen in der Fachliteratur erwähnt? Ich bin nicht sicher, ob unsere Diskussion produktiv ist. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 23:57, 1. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Diskussion Nun, wenn jemand etliche genaue Fragen stellt, aber statt der Antworten darauf nur die neue Frage bekommt, ob die Ausstellungen in der Fachliteratur erwähnt werden, dann kann es gut sein, dass solch eine Diskussion nicht produktiv ist. Soll ich daran schuld sein? Also, herzliche Bitte: Sag etwas zu den einzelnen Punkten meiner Wortmeldung. Und verstehe bitte, dass es nicht immer darauf ankommt, ob es zu einer Ausstellung Fachliteratur gibt. Manchmal gibt es dazu Kataloge, manchmal nur eine Broschüre, Zeitungsbeiträge, auch Flyer und  nur Hektographiertes, also sog. graue Literatur, oder auch gar nichts. Die entsprechende Ausstellung kann trotzdem informativ und erwähnenswert sein. Häng' die Fachliteratur bitte nicht so hoch - zehntausende von WP-Artikeln kommen bestens und unangefochten ohne sie aus; das ist überhaupt nicht untersagt. G. S. (nicht signierter Beitrag von 2003:C2:EBD0:8161:385D:B0BF:618E:D856 (Diskussion | Beiträge) 08:11, 3. Apr. 2017 (CEST)

text: An Wikipedia wird permanent gearbeitet, daher erfüllen nicht alle Artikel die selbst gesetzten Qualitätsstandarts. Nach WP:Q gilt: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Zeitungsartikel o. ä. sind nur dann als Quellen geeignet, wenn es sich um aktuelle Themen handelt, zu denen noch keine wissenschaftliche Literatur existiert (etwa: Annexion der Krim durch Russland). Also: Doch, es ist untersagt, wenn nachgefragt wird. Bitte halte dich an die Qualitätskriterien. Viele Grüße--Minihaa (Diskussion) 17:31, 5. Apr. 2017 (CEST)

text: Danke für die Wortmeldungen. An sich ist diese Rubrik ja für Dritte Meinungen gedacht, nicht für die der zwei, die nicht einer Meinung sind. Aber da Minihaa etwas eingetragen hat, darf ich das wohl auch. Ich kündige an, dass ich die Hinweise auf drei Schäffer-Ausstellungen nun wieder einsetze, dazu Belege. Um das Waschmaschinen-Ranking und Wolfgang Lippert ging es bei unserem Disput übrigens weniger, obwohl man das unter "Trivia" hätte erwähnen können. Bei dieser Sendung wurde übrigens der Nachbau der Waschmaschine gezeigt. Manches Ranking ist nach Gusto gemacht. - Wikipedia quantitativ/qualitativ neben den Brockhaus zu stellen, muss daneben gehen: Wikipedia hat derzeit über zwei Millionen Artikel/Stichwörter, der Brockhaus hatte rund 150.000. Abgesehen davon gibt es ihn in gedruckter Form seit Jahren nicht mehr. Hunderttausende von WP-Beiträgen wären niemals in den Brockhaus gekommen, das ist längst bekannt. Dieses Mehr an Informationen (plus Aktualität) macht doch auch die Bedeutung von Wikipedia aus. Schließlich: Ausstellungen mit Blick auf Relevanzkriterien neben Messen zu erwähnen, wie Minihaa das getan hat, ist eher abwegig. Das sind doch völlig unterschiedliche Dinge, Strukturen, Veranstalter, Ziele usw. Beste Grüße, G. S. --2003:C2:EBD0:818D:291C:79FB:4CAD:90C3 06:50, 14. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich meine daß meine Meinung klar ist: man kann die Belegpflicht auch übertreiben (ein Lemma zu wichtig nehmen). Ja. Leider werden Äusserungen, die Kritik nach sich ziehen könnten, oft als IP getätigt. Allerdings würde ich keinen EW führen (Der Klügere ... ). Gruß AVS (Diskussion) 12:07, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn zwei andere Benutzer es nicht ganz so streng sehen wie ich, kann es von mir aus so stehenbleiben. Habe es daher gesichtet. Ich wünsche gutes Editieren. --Minihaa (Diskussion) 10:38, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Sendung mit Wolfgan Lippert: Das gibt's nur hier. 66 weitere gute Gründe, auf Mitteldeutschland stolz zu sein 

message: Ich habe wegen der Nennung der drei Ausstellungen um Dritte Meinungen zum Abschnitt "Sendung ..." (siehe oben) gebeten, G. S. (nicht  signierter Beitrag von [Benutzer:2003:C2:EBD0:81DB:ED80:40D0:4D12:8857|2003:C2:EBD0:81DB:ED80:40D0:4D12:8857]] (Diskussion | Beiträge) 07:36, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Wortmeldungen. An sich ist diese Rubrik ja für Dritte Meinungen gedacht, nicht für die der zwei, die nicht einer Meinung sind. Aber da Minihaa etwas eingetragen hat, darf ich das wohl auch. Ich kündige an, dass ich die Hinweise auf drei Schäffer-Ausstellungen nun wieder einsetze, dazu Belege. Um das Waschmaschinen-Ranking und Wolfgang Lippert ging es bei unserem Disput übrigens weniger, obwohl man das unter "Trivia" hätte erwähnen können. Bei dieser Sendung wurde übrigens der Nachbau der Waschmaschine gezeigt. Manches Ranking ist nach Gusto gemacht. - Wikipedia quantitativ/qualitativ neben den Brockhaus zu stellen, muss daneben gehen: Wikipedia hat derzeit über zwei Millionen Artikel/Stichwörter, der Brockhaus hatte rund 150.000. Abgesehen davon gibt es ihn in gedruckter Form seit Jahren nicht mehr. Hunderttausende von WP-Beiträgen wären niemals in den Brockhaus gekommen, das ist längst bekannt. Dieses Mehr an Informationen (plus Aktualität) macht doch auch die Bedeutung von Wikipedia aus. Schließlich: Ausstellungen mit Blick auf Relevanzkriterien neben Messen zu erwähnen, wie Minihaa das getan hat, ist eher abwegig. Das sind doch völlig unterschiedliche Dinge, Strukturen, Veranstalter, Ziele usw. Beste Grüße, G. S. --2003:C2:EBD0:818D:291C:79FB:4CAD:90C3 06:50, 14. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich meine daß meine Meinung klar ist: man kann die Belegpflicht auch übertreiben (ein Lemma zu wichtig nehmen). Ja. Leider werden Äusserungen, die Kritik nach sich ziehen könnten, oft als IP getätigt. Allerdings würde ich keinen EW führen (Der Klügere ... ). Gruß AVS (Diskussion) 12:07, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn zwei andere Benutzer es nicht ganz so streng sehen wie ich, kann es von mir aus so stehenbleiben. Habe es daher gesichtet. Ich wünsche gutes Editieren. --Minihaa (Diskussion) 10:38, 20. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinungen 

message: Ich sehe, dass zu Schäffers Namen gleich am Beginn des Textes praktisch zwei Versionen zu lesen sind, die zweite mit einem "von" und dem weiteren Vornamen Gottlieb. Der Verweis auf Rudolf Vierhaus' Publikation hilft dabei nicht weiter; sie lässt einen Beleg dazu nicht erkennen. Ich habe sehr viel Fachliteratur zu Schäffer; diese Version taucht dort nirgends auf. Vielmehr heißt es im WP-Beitrag etwas weiter unten ganz richtig: "Er sollte nicht mit seinem Neffen verwechselt werden, dem Arzt Jacob Christian Gottlieb von Schäffer (1753–1829), ein Sohn seines jüngeren Bruders Johann Gottlieb Schaeffer (1720–1795)." In diesem Sinn bitte ich sehr um Revertieren, damit der Name wieder so vermerkt wird, wie es in den früheren Fassungen unbestritten und richtig war. Sonst verbreitet sich der Fehler bald weiter. Danke vorab, --2003:C2:EF12:50AF:3426:C13B:C2CA:2153 09:24, 7. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Schäffers korrekter Name