Diskussion:Gelöbnis treuester Gefolgschaft

message: Richard Schneider-Edenkoben: angegeben Sterbejahr "verschollen".
Im Artikel"Richard Schneider-Edenkoben" ist aber zu lesen: gestorben 23.Sept.1983 in Nindorf. (nicht signierter Beitrag von 88.66.60.253 (Diskussion | Beiträge) 22:09, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bei Ernst Klee: Das Kulturlexikon zum Dritten Reich. Wer war was vor und nach 1945,  2007, ISBN 978-3-10-039326-5, S. 536 stand, dass Schneider-Edenkoben 1943 nach der Abgabe eines Memorandums verschwand, aber nicht, dass er überlebt hatte. Dies dürfte erst danach der Publikation des Kulturlexikons bekannt geworden sein. --Gudrun Meyer 16:29, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Tot oder verschollen 

message: "Widersprüchlich dazu sind die Ausführungen bei J. W." habe ich jetzt umformuliert, es klang so, als läge der Widerspruch in den Ausführungen J. W.s., als bekäme er seine Gedanken nicht auf die Reihe - Das Zitat zeigt aber, dass er lediglich auf Widersprüche bzgl. best. Autoren aufmerksam machte, diese notiert hat.-- Eisbaer44 19:32, 27. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Passus Joseph Wulf

message: Angeblich hat auch Bernhard Kellermann unterschrieben. 
* Harry Waibel: Diener vieler Herren : ehemalige NS-Funktionäre in der SBZ/DDR. Frankfurt am Main : Lang, 2011 ISBN 978-3-631-63542-1, S. 164 </br>
--Goesseln (Diskussion) 16:35, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Das stimmt nicht, das bezieht sich auf die von den Mitgliedern der Dichterakademie intern geforderte Loyalitätserklärung von Februar/März; Kellermann wurde dennoch aus der Akademie ausgeschlossen; Quelle siehe unten.--Jordi (Diskussion) 06:58, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Bernhard Kellermann 

message: Im Artikel steht 
nachdem am 14. Oktober 1933 der Austritt Deutschlands aus dem Völkerbund auf Veranlassung Hitlers erfolgt war. 
Hitler sagte an diesem Tag ( Beleg) in einer Rundfunkrede 
:"Da die deutsche Reichsregierung in diesem Vorgehen eine ebenso ungerechte wie entwürdigende Diskriminierung des deutschen Volkes erblickt, sieht sie sich außerstande, unter solchen Umständen als rechtlose und zweitklassige Nation noch weiterhin an den Verhandlungen teilzunehmen, die damit nur zu neuen Diktaten führen könnten.
:Indem die deutsche Reichsregierung daher erneut ihren unerschütterlichen Friedenswillen bekundet, erklärt sie angesichts dieser demütigenden und entehrenden Zumutungen zu ihrem tiefsten Bedauern, die Abrüstungskonferenz verlassen zu müssen. Sie muß deshalb auch ihren Austritt aus dem Völkerbund anmelden. " 
'Anmelden' meint 'kündigen'.  
bei Völkerbund#Entwicklung steht 
:das Deutsche Reich kündigte am 19. Oktober 1933 auf Veranlassung Adolf Hitlers formell seinen Austritt an, der wegen einer zweijährigen Kündigungsfrist allerdings erst 1935 in Kraft trat.  (Fußnote: Bruno Simma, Hans-Peter Folz: Restitution und Entschädigung im Völkerrecht. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 2004, ISBN 978-3486566918, S. 34 ) 
De jure - pacta sunt servanda - erfolgte der Austritt des Reichs am 19. Oktober 1935 (Kündigungsfrist 2 Jahre).   
Wer meint die Nicht-Teilnahme des Reichs bzw. seiner bisherigen Vertreter an Völkerbund-Konferenzen o.ä. sei ein de facto-Austritt 1933, der möge bitte belegen, 
* dass das in der Geschichtswissenschaft tatsächlich herrschende Meinung ist  und 
* dass das Reich seit der Kündigung keine Mitgliedspflichten mehr erfüllte (hypothetisches Beispiel: wenn der Völkerbund Mitgliedsbeiträge hatte und das Reich Beiträge für 1934 bezahlte wäre das imo ein Indiz dafür, dass es noch nicht ausgetreten war - m.a.W.: wer ausgetreten ist, zahlt keine Mitgliedsbeiträge mehr). 
--Neun-x (Diskussion) 20:40, 17. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Diese Frage wurde bereits beantwortet und zwar hier. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 20:26, 19. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Völkerbund  kündigung/-austritt  

message: Im Artikel steht "für", im Gelöbnis "vor". Die Redlichkeit gebietet, darauf hinzuweisen, dass dies "Gelöbnis" verklausuliert formuliert ist. Keichwa (Diskussion) 03:19, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Für = vor?  

message: Ich habe die Doppelnennung von Gleichen(-Rußwurm) entfernt. Heinrich von Gleichen-Rußwurm ist mit dieser Schreibweise seines Namens auch so in der angegebenen Quelle für die Liste der Unterzeichner (Wulf, S. 115) aufgeführt. Deshalb bedarf es keiner Spekulationen um einen angeblichen weiteren Unterzeichner aus der Familie. --Koschi73 (Diskussion) 13:34, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ist keine Spekulation, die Quelle ist hier ganz eindeutig. Wulf nennt bekanntlich eine Person zu wenig, und diese fehlende Person ist offensichtlich der zweite von Gleichen. Dass es Alexander ist, ist zugegebenermaßen spekulativ, liegt aber nahe. Da dieses Missverständnis schon zu weiteren Folgemissverständnissen geführt hat (über Jahre nannte die Wikipedia einen falschen Unterzeichner), die auch zur Verwirrung in der Fachliteratur beigetragen haben, muss das auch wenigstens anmerkungsweise erwähnt sein.--Jordi (Diskussion) 18:26, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Argumentation ist für mich nicht überzeugend. Ich gehe eher von einer in der Hektik der Entstehung dieses „Gelöbnisses“ entstandenen doppelten Aufzählung von Heinrich von Gleichen-Rußwurm aus (durch die es dann ausgerechnet zu vermeintlich 88 Unterzeichnern kam), die Wulf - leider stillschweigend - korrigiert hat. Aber auch das muss vorerst (ohne nähere Kenntnis der genauen Entstehungsgeschichte) Spekulation bleiben. --Koschi73 (Diskussion) 19:42, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wie das zustandekam, ist spekulativ und auch nicht wichtig. Fakt ist halt, dass 88 Namen draufstehen (was die gesamte Literatur bestätigt) und sich darunter zwei von Gleichen befinden. Wer der zweite ist und ob es sich dabei möglicherweise in Wirklichkeiit nur um eine Person oder doch um zwei gehandelt hat, brauchen wir nicht zu entscheiden. Am plausibelsten ist wohl die Annahme, dass Heinrich für seinen quasi-entmündigten Vetter mitunterschrieb bzw. die betreffende Parteistelle beide zusammen auf die Liste setzten, weil Alexander ja damals ständig im Schlepptau von Heinrich unterwegs war. Aber das ist wie gesagt nicht wichtig, der Name gehört auf jeden Fall in die Auflistung, unabhängig von den Spekulationen drumherum.--Jordi (Diskussion) 20:01, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wieso ist das nicht wichtig? Ich halte es schon für problematisch, wenn hier ein Mensch als möglicher Unterzeichner aufgeführt wird, der sich nicht mehr wehren kann. Wir haben es hier mit einem leider häufig bei Wikipedia zu beobachtenden Phänomen zu tun: der tiefen Gläubigkeit (zumal oft nur nach kurzer Google-Recherche) gegenüber Autoren, die oft leider nur voneinander abschreiben, ohne noch einmal an die Quellen zu gehen. Wobei es sich hier noch um einen harmlosen Fall handelt, da immerhin auf die Spekulation hingewiesen wird. --Koschi73 (Diskussion) 21:33, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nun, genau darum ging es doch bei der Korrektur. Momentan ist kein Mensch als Unterzeichner aufgeführt, der nicht auf der Liste steht, früher schon, und zwar genau aufgrund des von dir beschriebenen Abschreibphänomens. Das habe ich berichtigt, indem ich die Quellen geprüft habe. Dass zwei von Gleichen draufstehen, steht danach fest; wer der zweite war, ist unsicher. Dass es "vielleicht" Alexander war, ist eine reine Vermutung, die kann natürlich auch problemlos entfallen, da hätte ich gar nichts gegen einzuwenden. Das diente nur der Klarheit (er ist ja tatsächlich der wahrscheinlichste Kandidat, zumal bei ihm eben auch ein guter Grund bestand, den Vornamen wegzulassen, weil ihn niemand für voll nahm und sein Auftauchen eher peinlich wäre), kann aber von mir aus jederzeit weg, "nicht identifiziert" reicht völlig.--Jordi (Diskussion) 21:50, 6. Okt. 2017 (CEST)

text: Damit wäre das letzte Stückchen TF entfernt, ok so? --Jordi (Diskussion) 21:52, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, sehr gut. Vielen Dank! --Koschi73 (Diskussion) 10:43, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Gleichen-Rußwurm