Diskussion:Magnetmotor

message: Was soll die Entfernung des Links auf diesen Vortrag? 
https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=m_dsEL_CzkY (nicht signierter Beitrag von 2.205.235.145 (Diskussion) 12:55, 29. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Die Begründung lautete "esoterischer Käse". Youtube wird außerdem regelmäßig nicht als Quelle akzeptiert. Erstmal abwarten, ob das Artikloid überhaupt überlebt. Gruß --Logo 13:05, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Warum die dauernde Entfernung des Vortrag-links? 

message: ...sondern um einen sachlichen Vortrag. Sie scheinen da was zu verwechseln. Bitte vor dem vorschnellen Löschen erstmal anschauen.
Es stimmt natürlich, dass das Thema Magnet-Motor in "Freien Energie"-Kreisen populär ist, aber man sollte das doch trennen. Diese Magnet-Motoren gibt es, daher sind sie auch einen Wikipedia-Artikel wert. "Perpeetuum mobile" sind es nicht, da die Magneten natürlich auch altern und Ihre Energie verlieren. 
: Entschuldige, dass ich mit dem ganzen parawissenschaftlichen Freie-Energie-Schwindel ein Problem habe und das Geschäftsmodell (von gutgläubigen Leuten die Kohle abzocken) zum Kotzen finde. --ⵁ • (Disk.) 16:49, 30. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Es handelt sich nicht um "esoterischen Käse",  

message: Offenbar gibt es unterschiedliche Ansichten zwischen Benutzer:MarkusR65 und mir, ob die Lebensdaten des Erfinders in den Artikel gehören. Gibt es weitere Meinungen? -- Alturand (Diskussion) 09:59, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich würde sie ebenfalls für verzichtbar halten. Ich weiß aber, dass es Leute gibt, die bei enzyklopädisch nicht relevanten Personen gerne mal sowas eintragen. Ich halte das aber für unsinnig; denn wenn so eine Person genannt wird, dann ja immer in einem spezifischen Kontext, hier als amerikanischer Ingenieur und Patenthalter. Und falls es nicht zufällig eine weitere Person gibt, auf die das zutrifft, dann sind die Lebensdaten völlig egal, weil die Person ja allenfalls über diese Erfindungen interessant ist und ansonsten völlig belanglos ist. Wenn es - nur um einen willkürlichen Vergleich zu nennen - einen Kanadischen Philosophen mit gleichem Namen gäbe, dann dürfte wohl keine Verwechslungsgefahr bestehen, die die Lebensdaten rechtfertigt. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:23, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Zustimmung. Die Aussage gehört hier nicht her. Andol (Diskussion) 14:16, 5. Jan. 2018 (CET)
replies: text: +1 Graf Umarov (Diskussion) 21:42, 5. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Lebensdaten des Erfinders 

message: Aus meiner Sicht ist hier eine Begriffsklärung erforderlich.
Es gibt auch echte Magnet-Motoren, die mit Bindestrich geschrieben werden
https://www.magnet-motor.de/
und diese sollten vom Magnetmotor unterschieden werden, der ein Perpetuum mobile
und damit ein Hirngespinst ist. Echte Magnet-Motoren auf der Basis von
Seltenerdmetallen spielen eine wichtige Rolle im Bereich der Elektromobilität.
-- 2A02:8071:31A2:2600:ACCC:1A59:253A:C989 13:49, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung erforderlich 

message: Hallo, 
Ich würde vorschlagen den weblink zu psiram zu entfernen. Die Seite ist meiner Meinung nach nicht reputabel da sie anonym agiert und auch selbst behauptet dass man ihnen nicht glauben sollte. 
Ich denke ein Verweis auf die Seite rückt Wikipedia in ein schlechtes Licht. Escaryna Schmid (Diskussion) 22:11, 1. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Hi, du hast Recht, dass Psiram vielleicht nicht neutral und reputabel genug um es hier auf der Seite als einzigen Weblink zu präsentieren. Mein Vorschlag ist, den Link daher nur noch als ein Zitat dafür zu verwenden, dass es tatsächlich eine Vielzahl an Bastlern gab, die behauptet haben, Magnetmotoren gebaut zu haben. In der Tat findet sich auf der Seite eine sehr umfangreiche Liste verschiedener Magnetmotoren. Und Psiram ist jedenfalls reputabel genug, dass man annehmen darf, dass diese Liste nicht frei erfunden ist. Sinnvolle Quellen zum Thema Magnetmotor sind dünn gesät, und Psiram zählt noch mit zu den besten davon. --Geek3 (Diskussion) 13:03, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Psiram taugt auch als Beleg nichts, siehe WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung. --Millbart talk 14:56, 2. Jan. 2022 (CET)

text: Es ist relativ egal ob irgendwer meint, Wikpedia stünde im Kontakt mit Psiram, oder wem auch immer. Dieser Artikel benötigt, wie alle anderen, WP:Belege. --Millbart talk 19:20, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Psiram nicht reputabel 

message: diese Formulierung suggeriert, dass es vielleicht doch irgendwann geht. Lasst uns stattdessen schreiben:
„trotz prinzipieller Unmöglichkeit“.--Ulf 00:48, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: gerne, klingt vernünftig. --Geek3 (Diskussion) 00:56, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  „... trotz fehlenden Funktionsnachweises ...“?