Diskussion:Technisierung

message: An alle, die am Artikel mitmachen möchen: ich schlage vor Abschnitt für Abschnitt abzuarbeiten.
=== Die Einleitung ===
*Technisierung (von Technik, griechisch τεχνική) lässt sich als Oberbegriff für Automatisierung, Mechanisierung und Maschinisierung fassen.
**das steht so im Wirtschaftslexikon 
*Dabei ist sie nicht nur eine durch mehr oder weniger zielgerichtete Handlungszusammenhänge entstandene soziale Konstruktion, sondern fasst zugleich die gesellschaftlichen Strukturen und Institutionen als prägende Einflussfaktoren zusammen, und ist dabei wesentlicher Impulsgeber des sozioökonomischen und institutionellen Wandels.
**das steht bei Dolata/Werle, aber da geht es um Techniken  siehe Seite 16 im ersten Abschnitt.
*Zu den fachlichen Beiträgen sind weitere Disziplinen hinzugekommen, z. B. wie Bildungstechnik, Biotechnik, Handlungstechnik, Sozialtechnik wie auch die Philosophie der Technik. 
**scheint aus der Vorbemerkung von Häußling zu stammen, auch hier geht es nicht um Technisierung, sondern um Technik 
--Wagner67 (Diskussion) 14:37, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: au weia :-) --Brainswiffer (Disk) 20:45, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  au weia heißt in eigene Worte fassen? --Wagner67 (Diskussion) 21:06, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich vesteh das schwer. Mir scheint, Technisieung meint nicht den Gebrauch von Maschinen (Mechanisierung) sondern für mich allgemeinverständlicher: "Technisierung.... als Entwicklung hin zu einer größeren Regelhaftigkeit menschlicher Handlungsvollzüge." "Technische Regeln entstehen in dem Prozess, eine einmal gelungene Handlung unter bestimmten Bedingungen (in einem Geltungsbereich) wiederholbar zu machen." Es geht also um ein regelgeleitetes Handlungsschema und "Situationsinvarianz" anstelle eines einmaligen Handlungsvollugs. Es geht um die Ablösung von Handlungsregeln von ihrem historisch einmaligen Kontext und der Übertragung auf andere Situtionen. Nachteil: Keiner weiß mehr warum man das so macht, aber wir haben das schon immer so gemacht. Vorteil: Erwartungssicherheit und "entlasten davon, ständig in jeder Situtuation von Grund auf neu über Handlungsmöglichkeiten, Handlungsnotwendigkeiten und Handlungsrationalität nachdenken zu müssen."(anthropologisches Entlastungsargument).--Christian Stroppel (Wünsche) 00:13, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  So did I. Natürlich nicht eigene Worte, sondern eine bequellte Definition, die nicht "schwurbelt" und Laien verständlich ist WP:OMAundOPA. Ich bin ja "old school" und habe unten geschrieben, dass das eigentlich ein historischer Begriff war, um dem  Menschen "die Technik" zur Seite zu stellen und das Leben zu erleichtern. Handarbeit/körperliche Arbeit kann sich heute keiner mehr vorstellen.  Was Christian beschriebt, wäre für mich eher Rationalisierung bzw. Automatisierung. Imho müsste man mal in eine Enzyklopädie der 60er/70er schauen, wie das damals definiert war (siehe Quelle 2 unten, wann das losgeht). Und dann kan man ja die Entwicklung darstellen. -- Brainswiffer (Disk) 07:28, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Rammert definiert Technisierung als Schematisierung in einem System von gekoppelten Elementen im Medium (Umfeld ist von mir) von Handlungen, Symbolen oder Sachen, also eben nicht nur Maschinen/Mechanisierung, wie Christian meint. Diese drei Medien schließen alles ein, was technisiert werden kann: ein Kochrezept, die Überredungstechnik oder Produktionsanlagen sind alle technisiert. Dass der Text noch nicht OMA-tauglich ist, unterschreibe ich sofort, lieber Brainswiffer. Es sollen ja, wie W!B: schon sagte, mehrere Ansichten dargestellt werden, das kommt noch. Finde es aber toll, dass Ihr zwischendurch euch meldet, vielleicht sollte ich doch mehr im BNR arbeiten, damit Ihr sofort intervenieren könnt, und wir gehen gleich in die richtige Richtung.--Wagner67 (Diskussion) 09:22, 15. Jun. 2019 (CEST)

text: Ich habe noch mehr Theorien gefunden von andern Autoren, das kommt noch. Ich schlage vor, wir arbeiten zuerst mal die Abschnitte ab, indem wir entscheiden, ob Aussagen genauso drinbleiben wie sie sind oder ob wir sie weglassen bzw. umformulieren. Also bitte um Meinungen zur Einleitung und Definition. --Wagner67 (Diskussion) 17:44, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Dann nimm’s als Votum, alles allgemeine nur für Technik rauszunehmen und sich auf das Lemma zu konzentrieren, v.a. in der Einleitung. ;-) -- Brainswiffer (Disk) 18:51, 13. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt für Abschnitt 

message: *Technisierung (von Technik, griechisch τεχνική) lässt sich als Oberbegriff für Automatisierung, Mechanisierung und Maschinisierung fassen.
**das steht so im Wirtschaftslexikon 
*Dabei ist sie nicht nur eine durch mehr oder weniger zielgerichtete Handlungszusammenhänge entstandene soziale Konstruktion, sondern fasst zugleich die gesellschaftlichen Strukturen und Institutionen als prägende Einflussfaktoren zusammen, und ist dabei wesentlicher Impulsgeber des sozioökonomischen und institutionellen Wandels.
**das steht bei Dolata/Werle, aber da geht es um Techniken  siehe Seite 16 im ersten Abschnitt.
*Zu den fachlichen Beiträgen sind weitere Disziplinen hinzugekommen, z. B. wie Bildungstechnik, Biotechnik, Handlungstechnik, Sozialtechnik wie auch die Philosophie der Technik. 
**scheint aus der Vorbemerkung von Häußling zu stammen, auch hier geht es nicht um Technisierung, sondern um Technik 
--Wagner67 (Diskussion) 14:37, 13. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Einleitung 

message: Satz 1 ist in Ordnung. Die andern beiden Sätze sind korrekt von Rammert zitiert, ich frage mich nur, ob jedermann mit dem Schreibstil zurechtkommt:
* 
*  --Wagner67 (Diskussion) 15:50, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: au weia :-) --Brainswiffer (Disk) 20:45, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  au weia heißt in eigene Worte fassen? --Wagner67 (Diskussion) 21:06, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich vesteh das schwer. Mir scheint, Technisieung meint nicht den Gebrauch von Maschinen (Mechanisierung) sondern für mich allgemeinverständlicher: "Technisierung.... als Entwicklung hin zu einer größeren Regelhaftigkeit menschlicher Handlungsvollzüge." "Technische Regeln entstehen in dem Prozess, eine einmal gelungene Handlung unter bestimmten Bedingungen (in einem Geltungsbereich) wiederholbar zu machen." Es geht also um ein regelgeleitetes Handlungsschema und "Situationsinvarianz" anstelle eines einmaligen Handlungsvollugs. Es geht um die Ablösung von Handlungsregeln von ihrem historisch einmaligen Kontext und der Übertragung auf andere Situtionen. Nachteil: Keiner weiß mehr warum man das so macht, aber wir haben das schon immer so gemacht. Vorteil: Erwartungssicherheit und "entlasten davon, ständig in jeder Situtuation von Grund auf neu über Handlungsmöglichkeiten, Handlungsnotwendigkeiten und Handlungsrationalität nachdenken zu müssen."(anthropologisches Entlastungsargument).--Christian Stroppel (Wünsche) 00:13, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  So did I. Natürlich nicht eigene Worte, sondern eine bequellte Definition, die nicht "schwurbelt" und Laien verständlich ist WP:OMAundOPA. Ich bin ja "old school" und habe unten geschrieben, dass das eigentlich ein historischer Begriff war, um dem  Menschen "die Technik" zur Seite zu stellen und das Leben zu erleichtern. Handarbeit/körperliche Arbeit kann sich heute keiner mehr vorstellen.  Was Christian beschriebt, wäre für mich eher Rationalisierung bzw. Automatisierung. Imho müsste man mal in eine Enzyklopädie der 60er/70er schauen, wie das damals definiert war (siehe Quelle 2 unten, wann das losgeht). Und dann kan man ja die Entwicklung darstellen. -- Brainswiffer (Disk) 07:28, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Rammert definiert Technisierung als Schematisierung in einem System von gekoppelten Elementen im Medium (Umfeld ist von mir) von Handlungen, Symbolen oder Sachen, also eben nicht nur Maschinen/Mechanisierung, wie Christian meint. Diese drei Medien schließen alles ein, was technisiert werden kann: ein Kochrezept, die Überredungstechnik oder Produktionsanlagen sind alle technisiert. Dass der Text noch nicht OMA-tauglich ist, unterschreibe ich sofort, lieber Brainswiffer. Es sollen ja, wie W!B: schon sagte, mehrere Ansichten dargestellt werden, das kommt noch. Finde es aber toll, dass Ihr zwischendurch euch meldet, vielleicht sollte ich doch mehr im BNR arbeiten, damit Ihr sofort intervenieren könnt, und wir gehen gleich in die richtige Richtung.--Wagner67 (Diskussion) 09:22, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Technik selbst soll nicht substantiell, sondern relational als sozialer Prozess bestimmt werden: Unter Technisierung verstehen wir dann eine besondere Form zweckgerichteter Schematisierung und geregelter Kopplung von Elementen in einem künstlichen und abgeschlossenen System, die im Medium von Handlungen, Symbolen oder Sachen fixiert wird, so dass mit einer angestrebten Wirkung fest gerechnet werden kann. (Originalzitat aus Technik aus soziologischer Perspektive 2: Kultur — Innovation — Virtualität S. 72 von Werner Rammert - das ist so toll, was sagt Ihr dazu?) --Wagner67 (Diskussion) 20:13, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: au weia :-) --Brainswiffer (Disk) 20:45, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  au weia heißt in eigene Worte fassen? --Wagner67 (Diskussion) 21:06, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich vesteh das schwer. Mir scheint, Technisieung meint nicht den Gebrauch von Maschinen (Mechanisierung) sondern für mich allgemeinverständlicher: "Technisierung.... als Entwicklung hin zu einer größeren Regelhaftigkeit menschlicher Handlungsvollzüge." "Technische Regeln entstehen in dem Prozess, eine einmal gelungene Handlung unter bestimmten Bedingungen (in einem Geltungsbereich) wiederholbar zu machen." Es geht also um ein regelgeleitetes Handlungsschema und "Situationsinvarianz" anstelle eines einmaligen Handlungsvollugs. Es geht um die Ablösung von Handlungsregeln von ihrem historisch einmaligen Kontext und der Übertragung auf andere Situtionen. Nachteil: Keiner weiß mehr warum man das so macht, aber wir haben das schon immer so gemacht. Vorteil: Erwartungssicherheit und "entlasten davon, ständig in jeder Situtuation von Grund auf neu über Handlungsmöglichkeiten, Handlungsnotwendigkeiten und Handlungsrationalität nachdenken zu müssen."(anthropologisches Entlastungsargument).--Christian Stroppel (Wünsche) 00:13, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  So did I. Natürlich nicht eigene Worte, sondern eine bequellte Definition, die nicht "schwurbelt" und Laien verständlich ist WP:OMAundOPA. Ich bin ja "old school" und habe unten geschrieben, dass das eigentlich ein historischer Begriff war, um dem  Menschen "die Technik" zur Seite zu stellen und das Leben zu erleichtern. Handarbeit/körperliche Arbeit kann sich heute keiner mehr vorstellen.  Was Christian beschriebt, wäre für mich eher Rationalisierung bzw. Automatisierung. Imho müsste man mal in eine Enzyklopädie der 60er/70er schauen, wie das damals definiert war (siehe Quelle 2 unten, wann das losgeht). Und dann kan man ja die Entwicklung darstellen. -- Brainswiffer (Disk) 07:28, 15. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Rammert definiert Technisierung als Schematisierung in einem System von gekoppelten Elementen im Medium (Umfeld ist von mir) von Handlungen, Symbolen oder Sachen, also eben nicht nur Maschinen/Mechanisierung, wie Christian meint. Diese drei Medien schließen alles ein, was technisiert werden kann: ein Kochrezept, die Überredungstechnik oder Produktionsanlagen sind alle technisiert. Dass der Text noch nicht OMA-tauglich ist, unterschreibe ich sofort, lieber Brainswiffer. Es sollen ja, wie W!B: schon sagte, mehrere Ansichten dargestellt werden, das kommt noch. Finde es aber toll, dass Ihr zwischendurch euch meldet, vielleicht sollte ich doch mehr im BNR arbeiten, damit Ihr sofort intervenieren könnt, und wir gehen gleich in die richtige Richtung.--Wagner67 (Diskussion) 09:22, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Vorschlag Definition 

message: diesen Abschnitt entferne ich ganz, hier geht es um Technikforschung und Techniktheorien. --Wagner67 (Diskussion) 14:29, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Zur Institutionalisierung sozialwissenschaftlicher Technikforschung und ausgewählte soziologische Techniktheorien 

message: der erste Satz ist fast identisch bei Dolata Seite 16 zu finden, es geht aber um Technik, nicht um Technisierung - darum entferne ich ihn. --Wagner67 (Diskussion) 14:37, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich habe noch mehr Theorien gefunden von andern Autoren, das kommt noch. Ich schlage vor, wir arbeiten zuerst mal die Abschnitte ab, indem wir entscheiden, ob Aussagen genauso drinbleiben wie sie sind oder ob wir sie weglassen bzw. umformulieren. Also bitte um Meinungen zur Einleitung und Definition. --Wagner67 (Diskussion) 17:44, 13. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  Dann nimm’s als Votum, alles allgemeine nur für Technik rauszunehmen und sich auf das Lemma zu konzentrieren, v.a. in der Einleitung. ;-) -- Brainswiffer (Disk) 18:51, 13. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Soziale und ökonomische Folgen der Technisierung 

message: Industrialisierung -> Technisierung {Mechanisierung, Automatisierung, "Maschinisierung"} Positivismus -> Problemsicht. -- Brainswiffer (Disk) 07:21, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Ich konnte alle deine obigen Tipps und Links gut gebrauchen, muss ich noch erwähnen. Danke vielmals! :)))--Wagner67 (Diskussion) 13:25, 9. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Andere Quellen 

message: Weil ich gesehen habe, dass du den Artikel für den SW fit machen willst – zu verstehen eher als "kritische Auseinandersetzung" denn als "Bemängelung":
* Der Begriff der "Technisierung" lässt sich schwer übersetzen. Das Englische kennt z.B. nur "Technology" für das, was im Deutschen als "Technik" und "Technologie" bisweilen getrennt wird. Wenn sich der Artikel auf "Technisierung" einschießt, folgt notwendigerweise ein Bias auf deutschsprachige Literatur. Das sollte ggf. irgendwo im Artikel reflektiert werden.
* Die im Artikel genannte Anthropologie wiederum ist eine philosophische (die es in der Form im Englischen nicht gibt), mit einer Traditionslinie von Kant bis ca. Gehlen und Schelsky. Andere Anthropologien (physische, kulturelle und soziale) haben da u.U. ganz andere Ansichten, was die Rolle der Technik angeht.
* Ist Technik ein Prinzip (wie z.B. im altgriechischen techné oder ein Bewegungsablauf im Kampfsport)? Oder handelt es sich um geronnene Prozesse in Form technischer Artefakte bzw. Maschinen? Ganz klar wird das im Artikel bislang nicht, die Begriffsgeschichte greift ersteres auf, der Rest des Artikels tendiert zu letzterem.
* Der Artikel behandelt Technisierung über weite Strecken als einen teleologischen Makroprozess, dem sich die Menschheit™ unterwirft (v.a. in Verbindung mit der genannten Anthropologie). Vorsicht damit! Damit verzettelt man sich schnell in Subfeldern ("Technisierung von X"), erklärt aber nicht, was Technisierung wirklich treibt. Die Frage wäre, was eigentlich das Gegenteil von Technisierung (oder Technik) ist bzw. ob es historische Beispiele von De-Technisierung gibt.
* Problem der historischen Perspektive: Wenn man sich Geschichte als technischen Fortschritt vorstellt, dann ist die Vergangenheit immer weniger technisiert als die Gegenwart und die Zukunft. Handwerk ist also keine Technik, Manufaktur schon eher und Industrie auf jeden Fall. So stimmt das aber nur, wenn man z.B. Handwerkstechniken wie das Nähen oder das Kochen außer Acht lässt. Aber gibt es nicht auch Still- und Gebärtechniken? Wie muss man sich überhaupt eine Welt ohne Techniken (oder Technik?) vorstellen? Vielleicht lässt sich das Problem ein Stück weit auflösen, wenn du nicht davon ausgehst, dass Technik die weißen Flecken der gesellschaftlichen Landkarte ausfüllt, sondern dass neue Techniken an die Stelle von alten treten (Schrift tritt an die Stelle mündlicher Überlieferungen; Dampfschiffe ersetzen Segelschiffe; Emails ersetzen Briefe; Ottomotoren ersetzen Wankelmotoren etc.). Das nimmt dann vielleicht auch ein wenig mehr das Warum der technischen Ablösung in den Blick.
Ob die techniksoziologische Literatur, die im Artikel bislang genannt wird, die beste Wahl ist, kann ich nicht mit Sicherheit beurteilen. Vielleicht sind ein paar philosophische oder geschichtliche Klassiker da hilfreicher. Die gibt es aber oft nicht in deutscher Übersetzung.--† Alt ♂ 11:34, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, das hilft mir weiter! Ja, ich bin zu weit ausgeschweift, das muss ich einkürzen bzw. das Wesentliche konkretisieren. Es geht ja um die Technisierung, nicht um Technik(en). Meine Überlegungen: 1.) Diesen Abschnitt aus der Einleitung hatte ich zwar entfernt, überlege aber, ihn wieder im Artikel unterzubringen, aber weniger fachchinesisch formulieren: "das immer-wieder-Gelingen einer Handlung unter bestimmten Bedingungen." und hierauf den Fokus des Artikels legen.  2.) Der Abschnitt Begriffsgeschichte könnte im Grunde bei Blumenberg und Husserl beginnen, quasi mit dem jetzigen letzten Absatz. Soll ich den Rest löschen? --Wagner67 (Diskussion) 18:38, 13. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ich betrachte den Artikel im heutigen Zustand als überarbeitet, die Löschgründe sollten nun nicht mehr vorhanden sein. Bitte um eure Meinung. --Wagner67 (Diskussion) 21:29, 19. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Da ich das auf meiner BEO habe, hab ich immer mitbekommen, dass Du fleissig und intensiv dran gearbeitet hast. Ich denke auch, dass der jetzt reif für den ANR ist - da kann es ja gemeinsam weitergehen. Löschen wird das wohl aber niemand mehr. Ich würde aber die Einleitung bei Quelle 3 aufhören lassen. Der letzte Abschnitt ist zu speziell? Im Abschnitt 2 hast Du das mit den beiden Polen Hoffnung und Befürchtung schon gesagt. Das mit der Bürokratisierung und dem Militär führt sehr weit ab - ich sehe den Zusammenhang nicht. Das mit der Globalisierung ist ein wichtiger Gedanke: verschärfter Konkurrenzkampf und die globalen Märkte üben Druck auf noch mehr Technisierung aus: da die Löhne auch in den Entwicklungsländern steigen, gewinnt der mit der meisten Technisierung "die Welt" ;-) Falls Du dazu eine Quelle findest, würde ich das aber unten einbauen. Im Definitionskapitel würde ich noch versuchen, den Zusammenhang zur Digitalisirung herzustellen, die ja auch dem Oberbegriff Technisierung zuordenbar ist. --Brainswiffer • Disk  06:25, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Dankeschön, lieber Brainswiffer - ich habe schon einiges umgetopft. Zur technischen Globalisierung suche ich weiter. Zur Digitalisierung habe ich noch was ergänzt und deine Quelle eingefügt, aber nicht bei der Definition, da ich finde, dass sie dort bereits mit den Begriffen Computerprogramme und Zeichenverarbeitung erwähnt ist. Die Definition von Rammert ist ziemlich fachchinesisch, aber damit ist alles erfasst (wer sie besser schreiben kann, kann das gerne tun). Auch die Anregungen von Toter Alter Mann gehen mir noch durch den  Kopf, ich weiß aber nicht, ob ich alles umsetzen kann. --Wagner67 (Diskussion) 15:49, 20. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Wenn es in Ordnung ist, kann bitte jemand den Artikel in den ANR schieben - ich weiß weder ob ich das darf, noch ob ich das könnte. --Wagner67 (Diskussion) 18:20, 22. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Natürlich darfst Du das (99% :-) ), aber es ist mir eine Ehre, dies zu tun :-) --Brainswiffer • Disk  07:51, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Habe gleich noch die Anpassungen (GND und Kategorien) gemacht. Eine GND wertet den als relevanten Begriff, irrelevant kann das also schwerlich genannt werden. --Brainswiffer • Disk  08:17, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Du bist ja so nett, danke schön  und weil ich dadurch etwas überheblich geworden bin: kann ich den Artikel trotz der Kritikpunkte zum SW anmelden? --Wagner67 (Diskussion) 13:39, 24. Sep. 2019 (CEST)
replies: text:  Ich würde erst mal auf das Echo warten - wie das bei den verschiedenen Denkrichtungen ankommt. Für mich wäre das zumindest ein Kandidat für "lesenswert". Schreibwettbewerb kann ich nicht so recht beurteilen - dort müssen allerdings ja auch alle Plätze besetzt werden :-) --Brainswiffer • Disk  17:48, 24. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ein paar Kritikpunkte