Diskussion:Gleitschirmfliegen/Archiv/1

message: == Motorschirm ==
Wieso ist das Motorschirmfliegen nicht erwähnt ?
: Vielleicht, weil es etwas anderes als das Gleitschirmfliegen ist...?
: Da ich mich damit nicht so auskenne, wäre ich froh, wenn Du (in einem separaten Artikel --> Motorschirmfliegen) einen Anfang machen könntest? Gruss --Flyout 16:23, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  - 2004 - 

message: Wieso ist das Motorschirmfliegen nicht erwähnt ?
: Vielleicht, weil es etwas anderes als das Gleitschirmfliegen ist...?
: Da ich mich damit nicht so auskenne, wäre ich froh, wenn Du (in einem separaten Artikel --> Motorschirmfliegen) einen Anfang machen könntest? Gruss --Flyout 16:23, 19. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Motorschirm 

message: Hallo unbekannter Benutzer. 
Danke, dass Du immer wieder das Gleitschim-Magazin  hier rein bringst. Da Wikipedia aber keine persönliche Linkliste oder eine Werbeplattform ist, habe ich Deine (sicher gutgemeinte) Eintragungen wieder gelöscht. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.
Gruss --Flyout 21:09, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Webspam 

message: Wenn schon Kritikpunkte in den Artikel aufgenommen wurden,
WER schreibt denn dann mal was POSITIVES zum Gleitschirmfliegen? :-) --
Glg 19:33, 10. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Heiko. Is' gut so? Du hast sicher auch noch was dazu zu schreiben. Oder? --Flyout 10:19, 11. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Sieht prima aus! :-)Ein bißchen Senf hab ich noch dazuzugeben. -- Glg 21:15, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Senf? - Also für mich ist das eher so was wie Sauce BéarnaiseVielen Dank (auch für die Anregung für die Pluspunkte!) --Flyout 21:51, 12. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkte 

message: Mann, flyout, wenn du so Gleitschirm fliegst, wie du hier Recht haben willst, dann traue ich mich nicht mehr in den Himmel. Hast du denn kein Sprachgefühl?
Wie klingt das denn: „Der aktuelle Höhenrekord wurde 1993 vom Briten aufgestellt, der in Südafrika thermisch bis auf eine Höhe von 4.526 m aufstieg.“
Es muss heißen: „Der aktuelle Höhenrekord wurde 1993 von dem Briten aufgestellt, der in Südafrika thermisch bis auf eine Höhe von 4.526 m aufstieg.“
Und wenn du den Unterschied nicht hörst, dann lies hier die Regel. So heißt es im Rechtschreib-Duden zu Präposition:
„Der bestimmte Artikel steht vor allem dann getrennt, wenn das Folgende durch einen Nebensatz oder durch den Rede- oder Textzusammenhang näher bestimmt wird. Er hat dann demonstrative Kraft.“
Alles klar?
Da du ja hier den Artikel machst, überlasse ich es deiner Einsicht, die entsprechenden Stellen wieder zu ändern.
:Hallo Unbekannter
:Sprachgefühl ist etwas subjektives - und Du scheinst ein anderes zu haben als ich. Deswegen brauchst Du mich aber nicht gleich so anzupissen!
:Gemäss Duden ist "vom" die Abkürzung von "von dem". Somit sind sich die beiden Schreibweisen grundsätzlich gleichgestellt, sofern "dem" ein Artikel in der deklinierten Form ist. Ist "dem" ein Relativpronomen oder eine Präposition, gilt diese Abkürzungsmöglichkeit nicht.
:Dein Beispielsatz von oben ist nach Deiner Schreibweise absolut korrekt, weil "dem" als Relativpronomen die Person im Nebensatz ("derjenige, der in Südafrika... - und nicht ein anderer!") präzisiert. Im Artikel steht aber im Unterschied zu Deinem Beispielsatz noch der Name des Piloten drin, womit "dem" nicht mehr als Relativpronomen sondern als Artikel dasteht und eine Abkürzung von "von dem" zu "vom" absolut zulässig ist.
:Somit ist es eine rein stilistische Frage, welche Variante verwendet wird. Meistens wird (nicht nur von Tageszeitungen) die kurze Form verwendet, die mir persönlich auch mehr zusagt.
:Ansonsten vielen Dank für das Einfügen des wirklichen Höhenrekordes. Ich wusste, dass ich den mal irgendwo gesehen habe und wollte das nochtragen, kam aber bisher nicht dazu.
:Viele Grüsse und viele gute Flüge --Flyout 14:15, 6. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Na, flyout, brav! Du bist der Geeignetste, der diesen Artikel machen kann. Ich meine das nicht ironisch. Egal, ob du das mit dem „von dem“ einsiehst oder nicht, aber du machst dir Gedanken über die Sprache! So was gibt’s ja heute gar nicht mehr. Sonst können doch immer nur die Nazis kein Deutsch. Und du weichst bestimmt aus, wenn ich verkehrt in den Bart einsteige. Ich bin sehr froh.
Bin grade zu faul, den ganzen Artikel zu lesen, aber nur so anhand des Beispielsatzes: Müsste der aktuelle Höhenrekord nicht von Ewa Witridingsda aufgestellt worden sein? Die war immerhin auf über 9900 Metern. Ab wo rechnet man eigentlich en Höhenrekord im Gleitschrimfliegen? Höhe über Startplatz, über NN über Landeplatz oder über Grund? (nicht signierter Beitrag von 84.157.29.174 (Diskussion) 20:36, 3. Nov. 2011 (CET)

text: Die Diskussion oben ist von 2005, insofern kann da Ewa "Rekord" noch nicht drin sein. Ansonsten haben wir das mit Ewa hier schon besprochen. Kurzversion: Es war ein Unfall, kein Rekord. Gruß! --DCzoczek talk 13:59, 4. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Deutschunterricht 

message: Hallo zusammen. Weis jemand ob der Höhenrekord noch aktuell ist? Ich kann mir dies nur schlecht vorstellen, da sich die Leistung der Gleitschirme seit 1993 erheblich verbessert hat, und ich letztes einen Bericht im Swiss Glider über Höhenräusche von Piloten gelesen habe. Und dort war die Rede von 5000m. Weis hier jemand mehr? 84.72.116.124 10:22, 22. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Gemäss FAI ist der Rekord immer noch aktuell (siehe hier ganz unten). Das ist auch nicht verwunderlich, da in Europa legal nicht höher als auf 5'600 m gestiegen werden darf und sich die angegebene Höhe auf die gewonnene Höhe vom Startplatz aus bezieht. Habe den Eintrag entsprechend korrigiert. Wahrscheinlich ist dieser Rekord auch nicht so interessant, als dass sich viele darum bemühen würden, ihn zu brechen. Gruss --Flyout 13:11, 22. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Rekorde 

message: aus dem Wikipedia:Review
* pro - Der Artikel war einige Zeit im Review und ist dann plötzlich verschwunden. Ich als Laie finde ihn klasse, deshalb stelle ich ihn mal hierher zur Abstimmung. -- Achim Raschka 22:56, 7. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  [[Gleitschirmfliegen]], 7. Juli 

message: Hallo Flyout, noch eine Sache zur Formatierung:
Die beiden Bilder am Anfang des Artikels unter die ersten Sätze setzen - dann sind sie auf Höhe des Inhaltsverzeichnisses - und die Breite auf 320 pixel setzen.
Hab´ es probiert und sieht gut aus, die weißen "Flecken" zwischen dem Inhaltsverzeichnis und den Bildern sind dann nicht so groß und die Bilder die zur Zeit ziemlich oben "kleben" kommen auch besser zur Geltung  - Aber ist natürlich reine Geschmacksache!
lG --Hans Koberger 21:45, 21. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Formatierung 

message: Hi, ich wollte gerade die Literatur an Wikipedia:Literatur anpassen, kann das wegen der Sperrung aber gerade nicht. Darum hier zur Erinnerung meine geplanten Änderungen:
* Peter Janssen, Karl Slezak, Klaus Tänzler: Gleitschirmfliegen. Theorie und Praxis. 14. Auflage. Nymphenburger Verlag, München 2005, ISBN 3-48500-899-0
* Thomas Ulrich, Rasso Knoller, Claudia Frühwirth: Gleitschirmfliegen. Steiger Verlag, Augsburg 1999, ISBN 3-89652-166-7
* Carsten Peter, Toni Schlager: Gleitschirmfliegen. Vom Anfänger zum Profi. Neuauflage. Bruckmann Verlag, München 2003, ISBN 3-7654-3834-0 
--S.K. 19:07, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Hy! Nach Anregung aus dem DHV-Forum würde ich gerne den Begriff "Gleitschirmspringen" klären, bzw. einen Artikel dazu schreiben. Ich denke, damit könnte ein wenig Aufklärungsarbeit getan werden. Wäre sowas Eurer Meinung nach grundsätzlich denkbar, und wenn ja, wie sollte dann der Artikel aussehen? --DCzoczek
: Ich halte es für besser, wenn dieser Faktenschnipsel ("Wer Gleitschirmspringen sagt, meint Gleitschirmfliegen") in den Artikel Gleitschirmfliegen integriert wird. Einen eigenen Artikel ist sowas nicht wert. Bitte mit Stil-Gefühl editieren und dabei berücksichtigen, dass dder Artikel bereits einmal einen "exzellenten" Stand erreicht hat. Es gibt also etwas kaputt zu machen.---<(kmk)>- 17:15, 22. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Auch dies sollte nicht in einen eigenen Artikel, sondern in einen Abschnitt des Artikels. Der Artikel Gleitschirmfliegen ist bei weitem noch nicht so umfangreich, dass eine Klärung häufiger Missverständnisse den Rahmen sprengen würde. Allgemein ist Lemma-Zersplitterung keine gute Idee. Ein Thema sollte sich nicht über mehrere Artikel verteilen. Gruß an DHV- und Schlechtflieger-Forum! PS: Beachte, wie wenig Moderation hier nötig ist...---<(kmk)>- 17:15, 22. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Gleitschirmspringen 

message: 06.04.2007 Hallo an alle!
Ich habe heute die Links zu Webseiten gelöscht, die den Richtlinien von Wiki nicht entsprechen. Wiki ist kein Werbeplattform, besonders für die kommerziellen Seiten, die reichlich mit Google AdSense, Afiilaets oder Ähnlichem bestückt sind
MfG
Suchende 
: mal abgesehen, dass neue Artikel unten angefügt werden, hast Du, liebe IP einen ganzen Block von Weblinks einfach gelöscht, obwohl Du sie scheinbar noch nicht mal angesehen hast, geschweige denn dass Du die Löschung jeweils begründet hättest. Unter anderem  sind recht umfassende Privatseiten ohne irgenwelche Werbung gelöscht worden, explizit als Werbespam zu bezeichnende Seiten waren überhaupt nicht darunter - SO bitte nicht. Beachte bitte WP:WEB und begründe bei den zu löschenden Links einzeln, welchem Punkt sie wiedersprechen. Dies kannst Du z.B. auch hier diskutieren.  Andreas König 17:07, 6. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Webspam wieder 

message: hallo 
bin heute auf die seite gestoßen und musste leider feststellen das hier eigentlich nicht über gleitschirmfliegen disskutiert wird sondern mehr über rechtschreibfehler und sonstiges. dieser sport hat viel mehr herzugeben. also viel spaß beim weiter disskutieren und wenn euch nichts mehr vernünftiges einfällt, dann geht raus zum fliegen und macht euch luft unter den arsch anstatt vor dem computer zu sitzen. grüße aus den bergen 
:: Grüße aus dem Flachland. Dies hier ist das Lexikon. Die Ecke zum Diskutieren ist woanders: http://forum.dhv.de/ oder http://forum2.schlechtfliegermag.com/ 
:: Natürlich, wenn Du Lust hast kannst Du auch gerne hier mitarbeiten. Unser Ziel ist es, einem Neuling/Interessierten unseren Sport näher zu bringen, nicht uns selbst darüber auszutauschen. Lies mal hier. -- DCzoczek 21:57, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  es lebe das gleitschirmfliegen 

message: Im Artikel steht das Kunstflug mit dem Gleitschirm in Deutschland verboten ist (Abschnitt: "Flugmanöver und Flugzustände mit dem Gleitschirm"). Das ist auch auf entsprechende Gesetzestext verlinkt. Aber die Frage bleibt offen was ist eigentlich Kunstflug? Ist dies vom Gesetzgeber definiert? Auch wird in dem Artikel zumindestens mir nicht klar ob G. Akrobatik auch Kunstflug ist. 
Überlegung meinerseits: Ein Strömungsabriss kann nicht als Kunstflug definiert sein weil ein B-Stall ja zur normalen Piloten Ausbildung gehört. Auch das der Pilot nicht höher als die Kappe fliegen darf kann es nicht sein weil der Gesetzestext sich ja auf alle Luftsportgeräte bezieht. Vieleicht kennt sich da ja jemand aus.
gruss 91.96.102.249 14:07, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt, da haben wir eine Lücke. Wobei ich denke, dass die gesetzlichen Regelungen zum Kunstflug eher in den Artikel Kunstflug aufgenommen gehören, als hier nochmal dargestellt zu werden. Mal schauen, ob ich dazu noch was finde... --DCzoczek 18:29, 28. Mär. 2008 (CET)

text: Da bin ich dagegen, da diese genannte Definition von Kunstflug eine rein deutsche Sache ist. Von mir aus kann man das unter Gleitschirmkunstflug oder so machen. Gruss --flyout (talk +/-) 01:50, 30. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Womit wir wieder beim alten Problem wäre, dass D, Ö und CH im Gleitschirmbereich immer noch eigene Süppchen kochen... Kompromissvorschlag: Hier den Artikel so lassen wie er ist, Kunstflug ist hier in D ja wirklich verboten, und die rechtliche Situation detailliert in Gleitschirmakrobatik einarbeiten. Was meint Ihr? --DCzoczek talk 03:01, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text:  Nun ja, dann weist man eben auf die unterschiedlichen Rechtslagen hin. Das ist zwar nicht schön, aber ein Abbild der Realität. Und wenn die nicht schön ist, was soll die Wikipedia machen? Daraus einen Grund abzuleiten, einen Zusammenhang in ein anderes Lemma abzuschieben, halte ich für falsch. Die gesetzliche Abgrenzung betrifft das allgemeine Gleitschirmfliegen und eben nicht die Acro, wo gerade alles gemacht wird, was flugtechnisch geht.---<(kmk)>- 05:00, 30. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Kunstflug oder nicht Kunstflug? 

message: Frage: Würde es nicht Sinn machen die Beiden Artikel zu einem zusammenzufassen? bzw. was würde dagegensprechen? Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, nur sind mir mehrere Parallelen aufgefallen.
mfg Moeglich 16:04, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, danke für die Anregung. Ich finde es allerdings nicht geschickt, die Artikel zusammenzulegen: Im Artikel Gleitschirm wird mehr auf die Technik des Fluggerätes eingegangen, während sich Gleitschirmfliegen mit dem Fliegen an sich beschäftigt. Als Beispiel, dass es in anderen Sportarten auch so gelöst ist, siehe Fussball und Fußball (Sportgerät). Insofern würde ich beide Artikel so lassen, wie sie sind. --DCzoczek talk 17:12, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text:  Ok, du hast mich überzeugt ;) Moeglich 13:03, 10. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Schön, freut mich! :-) --DCzoczek talk 14:31, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel: Gleitschirm und Gleitschirmfliegen 

message: Bei der Lektüre ist mir aufgefallen, dass der Landevorgang und auch die Auswahl des Landeplatzes kaum erwähnt werden (dabei ist der Artikel bei den Exzellenten). Dies könnte man thematisch bei "Starten, Aufdrehen..." unterbringen, z.B. vor dem letzten Punkt "Gefahren". Meinungen dazu? --rmk 19:22, 18. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: *räusper* Ich war jetzt mal ungeduldig und habe mal einen Abschnitt zum Landen entworfen und reingestellt. Feedback dazu natürlich erwünscht. --rmk 20:06, 18. Jun. 2008 (CEST)

text: Hihi, ist ja fast peinlich! Da wurde viel übers Starten und Fliegen geschrieben und haben das Landen glatt vergessen. Oder verdrängt?? ;-) Danke René für die Ergänzung! Glg 11:31, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wer will denn auch landen? ;-) Danke, gute Arbeit! --DCzoczek talk 13:57, 2. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Na manchmal will man schon landen ;-) Gerne geschehen. Grüße, --rmk 22:29, 13. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Landen 

message: == Startarten ==
Akrobatische Startarten wie D-Bag oder Rollover gehörten IMO auch erwähnt... Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 84.253.40.121 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Angebremst hat der Schirm eine schlechtere Stabilität: "moderne Gleitschirme fliegen im ungebremsten Gleitflug am stabilsten, weil dann die Schirmfläche den maximalen Staudruck aufbauen kann. Gleichzeitig gilt, dass stärker gewölbte Flügelprofile einen grösseren negativen Anstellwinkel und somit auch mehr Abwinde ertragen. Durch Anbremsen kann man dem Gleitschirm mehr Wölbung verleihen, folglich klappt ein angebremster Flügel weniger ein. Diese beiden konträren Forderungen können nur durch einen aktiven Flugstil gleichzeitig berücksichtigt werden. Aktiv Fliegen heisst: auf maximalen Staudruck achten, also möglichst ungebremst Fliegen, gleichzeitig aber ganz gezielt dann anbremsen, wenn der Flügel einklappen will."--Gleitschirmfliegen, Lötscher/Zeller, ISBN 3952053503 --LuxoTS - ja? 00:11, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Derzeit gehen die Lehrmeinungen wohl auseinander: Bisher(?!) hieß aktiv Fliegen, immer einen bestimmten Druck auf die Bremsleinen zu halten. Will der Schirm einklappen, läßt der Druck auf der Bremsleine nach, der Pilot muss dann entsprechend nachziehen und den Druck auf der Leine der betroffenen Seite wieder erhöhen. Ist die Störung behoben, erhöht sich der Druck auf der Bremsleine automatisch wieder, der Pilot nimmt die Hand wieder höher. Ähnliches passiert beim Einfliegen in starker Thermik. Die Kappe "kippt" beim Einfliegen nach hinten, der Anstellwinkel erhöht sich, der Druck auf der Bremsleine wird stärker. Folglich soll der Pilot den Zug auf der Bremsleine nachlassen.@Luxo, von wann ist dein Buch "Gleitschirmfliegen"? Vielleicht mag die Aussage für neue Schirme (2009) stimmen, aber so gut kenne ich mich da nicht aus. Gruss --Glg 14:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

text: Hallo, so ganz fehlt der Aspekt nicht, weiter unten bei "Aufdrehen, Aufkurbeln" wird das Fliegen an Küsten (wenn auch kurz) erwähnt. Ich habe nun noch beim Starten die Möglichkeit des Küstenstarts eingefügt, der Vollständigkeit halber. Extra darauf eingehen würde ich im Artikel nicht, da der Artikel das Gleitschirmfliegen allgemein beschreibt und auch das Fliegen am Berg nicht extra erwähnt und erklärt wird. Vielleicht, wenn jemand ein gutes Bild vom Küstenfliegen hat, würde das im Artikel ohne viele Worte auf das Küstenfliegen hinweisen. Just my 2 cent... --DCzoczek talk 17:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: „Weltrekorde“ werden im Gleitschirmbereich von der FAI erfasst. Die Anzahl der sich gleichzeitig in der Luft befindlichen Schirme ist keine offizielle Disziplin der FAI, weshalb ich den Eintrag wieder rausgenommen habe. Das haben wir hier schon mehrmals so gemacht, nicht zuletzt beim unfreiwilligen Höhenrekord von Ewa. In anderen Sportarten wird dies meines Wissens nach ebenso gehandhabt. Gruß. --DCzoczek talk 09:04, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Akrobatische Startarten wie D-Bag oder Rollover gehörten IMO auch erwähnt... Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 84.253.40.121 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Startarten 

message: Liebe IP, erstmal danke für die Gedanken, die Du Dir zum Artikel gemacht hast. Allerdings bin ich mit Deiner Vorgehensweise nicht ganz einverstanden und habe deshalb Deine Änderungen vorerst rückgängig gemacht. Bitte diskutiere Deine Änderungswünsche, bevor Du den (als exzellent ausgezeichneten) Artikel so massiv änderst. Mich stören die folgenden Dinge bei Deinen Änderungen:
* Steuerleinen/Bremsleinen: Es gibt sicherlich noch andere Arten von Steuerleinen, beim Gleitschirmfliegen sind dabei meiner Erfahrung nach aber die Bremsleinen gemeint. Insofern würde ich den allgemeineren Ausdruck "Steuerleinen" stehen lassen, auch, weil ein Laie (für den dieser Artikel geschrieben ist) mehr mit dem Begriff "Steuerleinen" anfangen kann.
* Retter: Deine Anmerkung zur Neutralität ist richtig. Trotzdem sollten die Informationen zu den Anbringungsmöglichkeiten drin bleiben. Kann man gerne umformulieren, aber bitte nicht rauswerfen!
* Aktives Fliegen: OK, der Aspekt fehlt im Artikel. Wenn er aber reingeschrieben wird, sollte auch allgemeinverständlich erklärt werden, warum ein angebremster Schirm besseres Feedback gibt. Ich traue mir nicht zu, hier eine belegte Formulierung zu finden, die sachlich richtig und allgemeinverständlich ist.
* Kunstflug: Siehe Diskussion ein Stück höher. Wir waren übereingekommen, den Artikel so zu lassen wie er ist, weil er die rechtliche Situation nun mal darstellt. Außerdem wollten wir die Informationen zu den rechtlichen Bedingungen evtl. im Artikel Kunstflug einarbeiten.
Just my 2 cent. --DCzoczek talk 18:55, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Angebremst hat der Schirm eine schlechtere Stabilität: "moderne Gleitschirme fliegen im ungebremsten Gleitflug am stabilsten, weil dann die Schirmfläche den maximalen Staudruck aufbauen kann. Gleichzeitig gilt, dass stärker gewölbte Flügelprofile einen grösseren negativen Anstellwinkel und somit auch mehr Abwinde ertragen. Durch Anbremsen kann man dem Gleitschirm mehr Wölbung verleihen, folglich klappt ein angebremster Flügel weniger ein. Diese beiden konträren Forderungen können nur durch einen aktiven Flugstil gleichzeitig berücksichtigt werden. Aktiv Fliegen heisst: auf maximalen Staudruck achten, also möglichst ungebremst Fliegen, gleichzeitig aber ganz gezielt dann anbremsen, wenn der Flügel einklappen will."--Gleitschirmfliegen, Lötscher/Zeller, ISBN 3952053503 --LuxoTS - ja? 00:11, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Derzeit gehen die Lehrmeinungen wohl auseinander: Bisher(?!) hieß aktiv Fliegen, immer einen bestimmten Druck auf die Bremsleinen zu halten. Will der Schirm einklappen, läßt der Druck auf der Bremsleine nach, der Pilot muss dann entsprechend nachziehen und den Druck auf der Leine der betroffenen Seite wieder erhöhen. Ist die Störung behoben, erhöht sich der Druck auf der Bremsleine automatisch wieder, der Pilot nimmt die Hand wieder höher. Ähnliches passiert beim Einfliegen in starker Thermik. Die Kappe "kippt" beim Einfliegen nach hinten, der Anstellwinkel erhöht sich, der Druck auf der Bremsleine wird stärker. Folglich soll der Pilot den Zug auf der Bremsleine nachlassen.@Luxo, von wann ist dein Buch "Gleitschirmfliegen"? Vielleicht mag die Aussage für neue Schirme (2009) stimmen, aber so gut kenne ich mich da nicht aus. Gruss --Glg 14:55, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung durch IP 195.124.114.36 

message: Schöner Artikel,
was vollständig fehlt ist der Aspekt des Küstenfliegens an Steilküsten. Selbst der DHV hat das auf der Titelseite von seiner Hauspostille. Warum und wann kann oder auch darf an was für einer Küste geflogen werden. Am besten eine kleine Grafik wie der Wind über eine Klippe streicht mit Rotor und Aufwindanteil und ein schönes Foto.  195.124.114.36 11:51, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo, so ganz fehlt der Aspekt nicht, weiter unten bei "Aufdrehen, Aufkurbeln" wird das Fliegen an Küsten (wenn auch kurz) erwähnt. Ich habe nun noch beim Starten die Möglichkeit des Küstenstarts eingefügt, der Vollständigkeit halber. Extra darauf eingehen würde ich im Artikel nicht, da der Artikel das Gleitschirmfliegen allgemein beschreibt und auch das Fliegen am Berg nicht extra erwähnt und erklärt wird. Vielleicht, wenn jemand ein gutes Bild vom Küstenfliegen hat, würde das im Artikel ohne viele Worte auf das Küstenfliegen hinweisen. Just my 2 cent... --DCzoczek talk 17:19, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Küstenfliegen 

message: Am 6. Oktober wurde ein Beitrag mit einem Weltrekord erfasst, und einfach mit der Aussage "Kein offizieller Rekord" wieder gelöscht. Scheint wohl sicher alles abgeklärt zu haben?? Was ist den dass für eine Art? (nicht signierter Beitrag von 78.42.242.38 (Diskussion | Beiträge) 05:14, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: „Weltrekorde“ werden im Gleitschirmbereich von der FAI erfasst. Die Anzahl der sich gleichzeitig in der Luft befindlichen Schirme ist keine offizielle Disziplin der FAI, weshalb ich den Eintrag wieder rausgenommen habe. Das haben wir hier schon mehrmals so gemacht, nicht zuletzt beim unfreiwilligen Höhenrekord von Ewa. In anderen Sportarten wird dies meines Wissens nach ebenso gehandhabt. Gruß. --DCzoczek talk 09:04, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Nochmal Rekorde 

message: Hallo, ich habe grade die neuen Belege im Artikel Gleitschirmfliegen gesehen und bin mir gerade nicht wirklich sicher, ob 15 bzw. 20 Jahre alte Artikel noch den aktuellen Stand in diesem Sport widerspiegeln. In den letzten 20 Jahren ist Gleitschirmfliegen wesentlich sicherer geworden. Es mag zwar für Außenstehende schwer zu verstehen sein, aber ich denke, mit "Kick" und "Abenteuersport" hat unser Sport nicht mehr sehr viel zu tun, siehe auch den Abschnitt "Faszination" im Artikel. Insofern finde ich die Belege nicht ganz passend, wobei mir die beiden Artikel allerdings auch nicht vorliegen. Was meinst Du? Just my 2 cent... -- DCzoczek talk 20:21, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Super, jetzt ergibt das Ganze einen Sinn und kann meiner Meinung nach auch gerne so bleiben. Danke auch fürs Aufräumen der Literaturnachweise! Eins vielleicht würde ich gerne anders machen: Unter "Siehe auch" hast Du Wagnis (Psychologie) verlinkt. Ich denke, das geht hier ein wenig zu weit und ich würde diesen einen Wikilink gerne rausnehmen. Ich möchte überhaupt vermeiden, im Artikel die Faszination am Gleitschirmfliegen auf das Wagnis zu reduzieren, bzw. diesen Eindruck zu erwecken. Zum Fliegen gehört, wenigstens für mich, so viel mehr dazu... Vielleicht sollte deshalb auch unter "Faszination" die Referenz ans Ende des Absatzes verschoben werden. Wie immer: Just my 2 cent! :-) Gruß! -- DCzoczek talk 12:39, 26. Feb. 2010 (CET)

text: Guter Kompromiss, einverstanden! :-) Darf ich noch anregen, diese Diskussion auf die Diskussion des Artikels zu kopieren/verschieben? Dann wären die Änderungen dort leichter nachzuvollziehen. Danke für die gute Zusammenarbeit! Gruß! -- DCzoczek talk 15:28, 26. Feb. 2010 (CET)

text: So ist es. Gerne wieder! --DCzoczek talk 21:02, 27. Feb. 2010 (CET)

text: Hallo ihr beiden, habe bei der Formulierung die Stichworte Traum vom Fliegen und 3. Dimension wieder reingebracht. --Glg 17:21, 12. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nix dagegen, mir gefällts, auch wenn es kein NPOV ist. Wobei sich "Faszination" und "NPOV" ja eh beisst... :-) Danke & Gruß! -- DCzoczek talk 23:04, 12. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Belege bei Gleitschirmfliegen 

message: Aehm es geht um dise beiden artikel im wikipedia die im betreff stehen.
ich hab sie zwar nicht beide gelesen aber behandelt nicht beides ziemlich das gleiche... infos über gleitschirme kann doch auch infos übers fliegene sein. 
im groben steht da ziemlich das selbe, d.h. kosten, wie das segel aufgebaut ist und und und....na gut vielen dank der SIVOR-- 77.185.50.46 09:44, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, die beiden Artikel behandeln zwar den gleichen Sport, aber in zwei verschiedenen Sichtweisen: Beim Gleitschirmfliegen geht es um die Tätigkeit des Fliegens an sich; der Gleitschirm ist in dem Artikel nur ansatzweise beschrieben. Im Artikel Gleitschirm ist es genau umgekehrt: Die Technik des Fluggeräts steht im Mittelpunkt. Siehe auch ein Stückchen weiter oben, inkl. einem Beispiel, dass es woanders auch so gehandhabt wird. Gruß! --DCzoczek talk 12:40, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: ACK, ebenso bei Segelflugzeug/Segelflug (ausbaufähig). --El Grafo (COM) 12:59, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: hallo, danke für die antworten, so hab ich das gar nicht gesehen und das weiter oben auch nicht gelesen. vielen dank für die erklärung. MfG der SIVOR-- 77.185.50.46 12:24, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Bitteschön! :-) Gruß! --DCzoczek talk 22:34, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Gleitschirm / Gleitschirmfliegen 

message: Moin,
der Abschnitt Wettkampffliegen scheint unvollständig zu sein. Es fehlt wie die Weltmeisterschaften funktionieren. Die bei dennen die Piloten auf Zeit, mit speziellen Wettkampfschirmen, eine vorgegebene Strecke abfliegen. Beim Wettbewerbs- Streckenfliegen kann jeder wo und wann fliegen wie er gerade will. Die Strecke wird durch einen Mitgeführten GPS logger aufgezeichnet und an den Wendepunkten muss man Fotos machen oder nicht? Die FAI Weltmeisterschaft scheint alle zwei Jahre stattzufinden. Was ist ein Startfenster/ Sektor. Ein Pulk fliegt zeitgleich gemeinsam Strecke? Wie beim Autorennen? Wird in der Luft gestartet oder vom Startplatz. Das Ziel ist der Landeplatz oder ein virtueller Luftraum? Für ein Laien schwer vorstellbar wie ein Rennen mit Gleitschirmen funktionieren soll.
Ich habe leider keine Ahnung. Hier scheint es aber genügent interesierte Autoren zu geben.  195.124.114.41 11:09, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! Die Erklärung, was Streckenfliegen und Wettkampffliegen genau ist, sowie wie es genau funktioniert, würde den eh schon langen Artikel sprengen. Im Artikel Streckenfliegen ist da eher noch Platz dafür. Zu Deinen Fragen bezgl. des Ablaufs: Bei den einzelnen Flugaufgaben der WM haben die Piloten einen Startzeitraum (Startfenster), in dem sie starten können. Sie fliegen dann in einen bestimmten Luftraum und versuchen dort, möglichst Höhe zu machen, um zum Startzeitpunkt eine möglichst gute Ausgangsposition zu haben. Nach dem Start werden Punkte lt. GPS abgeflogen; die Piloten müssen sich den Punkten bis zu einem vorher festgelegten Abstand nähern, und dann zum nächsten Punkt/Ziel fliegen. Wer Erster im Ziel ist, hat gewonnen... Soweit die Kurzform. Mir fehlen im Moment aber die Zeit und die Muße, dies Wiki-gerecht und mit Quellen in einen Artikel zu packen. Schau mal unter DHV.de, da sollten noch mehr Infos darüber sein... Fotos werden übrigens seit der Verfügbarkeit von GPS-Geräten nicht mehr gemacht... Soweit erstmal! Gruß! --DCzoczek talk 21:47, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wettkampffliegen 

message: Zum Abschnitt 9.2. (Hängegleiten): Ist „rückenwärts liegt“ tatsächlich die korrekte Formulierung? --Se90 (Diskussion) 08:45, 11. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, schon... ;-) Gemeint ist, dass man in Liegegurtzeugen mit dem Rücken nach unten nahezu flach liegt. Im Gegensatz dazu liegt man im Drachen auf dem Bauch. Die Formulierung ist also korrekt, aber zugegeben verbesserungswürdig. Ich schau mal. Danke & Gruß! --DCzoczek talk 12:32, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich war mir nicht sicher, da -wärts in der Regel die Richtung, nicht die Lage bezeichnet. Hätte ja auch ein mir unbekannter Terminus technicus sein können.,-) Grüße--Se90 (Diskussion) 13:48, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  rückenwärts? 

message: Nachdem der User Hebbecker Ewas "Rekord" in den Artikel geschrieben hat (und ich ihn nochmal geändert habe): Wollen wir das wirklich drinlassen? Von meinem Gefühl her würde ich lieber weg lassen, da der Flug meiner Meinung nach eher ein Unfall als ein geplanter Rekordversuch war. Auf jeden Fall denke ich, die Info über diesen "Rekord" sollte nur dauerhaft drinbleiben, wenn er von der FAI anerkannt wird. Evtl. wäre vielleicht ein eigener Artikel über den Unfall sinnvoll, wobei ich mir nicht vorstellen kann, daß das Thema relevant genug dazu ist. Was meint Ihr? --DCzoczek 23:11, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo DCzoczek. Ich würde alles, was kein offizieller FAI-Rekord ist, rausnehmen. Der Unfall selbst gehört in den Artikel zur Person, wo sich auch schon ein paar Worte dazu finden.---<(kmk)>- 02:29, 27. Apr. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich habe es angepasst, sehe ich (wie oben geschrieben) genauso. Danke! :-) --DCzoczek 09:41, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Ewa's "Höhenrekord" 

message: Sehe ich das richtig, daß der Artikel keine Information dazu enthält, wie ein Gleitschirm überhaupt fliegt? Das halte ich für sehr wichtig, da viele Leute denken, ein Gleitschirm würde vom Wind getragen. Ich selbst bin mir gar nicht sicher ob der Gleitschirm dynamisch gesehen einfach nur eine normale Tragfläche ist. Ich werde das recherchieren, und nachtragen, wenn da niemand Einwände hat. 
--C3f59 (Diskussion) 23:26, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Guter Einwand, aber... ;-) Ich denke, diese Informationen gehören nicht in diesen Artikel, sondern rüber in den Artikel Gleitschirm. Das ist mMn wie beim Fußball: Die Eigenschaften des Balls stehen in Fußball (Sportgerät), die Infos zum Spiel im Artikel Fußball. Just my 2 cent! --DCzoczek talk 00:47, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Was ist mit der Physik? 

message: Habe das mal geändert von Bergung zu Rettung. Geborgen werden nur Tote und Gegenstände. Lebendige Menschen und Tiere werden gerettet.
: Habe noch eine weitere Bergung umformuliert.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:33, 10. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine rettende Bergung mehr im Artikel.-<)kmk(>- (Diskussion) 01:33, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Rettungsschnur zur Rettung 

message: Viele dieser fliegenden Sportarten sind neu. Es wäre nett, wenn es z. B. bei Kiten oder Drachenfliegen usw. Querverweise hierher gäbe. Eine Übersicht über »Fliegen, menschlich« wäre klasse. Dann gibt es auch noch Gleitschirm als Eintrag, ohne Fliegen – eine Doppelung? Ich wusste einfach die Bezeichung nicht und hab’ mich bis hierher blödgesucht. – Fritz Jörn (Diskussion) 09:14, 8. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, die Frage nach Gleitschirm und Gleitschirmfliegen hatten wir schon öfter, siehe Archiv. Der Grund warum es zwei getrennte Artikel sind ist: Im Artikel Gleitschirm wird mehr auf die Technik des Fluggerätes eingegangen, während sich Gleitschirmfliegen mit dem Fliegen an sich beschäftigt. Als Beispiel, dass es in anderen Sportarten auch so gelöst ist, siehe Fussball und Fußball (Sportgerät). Insofern würde ich gerne weiterhin beide Artikel so lassen, wie sie sind. --DCzoczek talk 08:19, 18. Okt. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach fast fünf Jahren hoffentlicht nicht mehr relevant: Unterschied erklärt und der Artikel sollte über die Kategorie  Luftsport nach Sportart gefunden werden können NainDeathlegs (Diskussion) 09:21, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Bitte Querverbindungen, und oder Ordnung in den luftigen Lemmata 

message: Bitte keine kommerziellen Auskunfteien für Flugschulen verlinken. Die Infos zu zugelassenen Flugschulen sind auch frei direkt über die jeweiligen Verbände abrufbar und Wikipedia ist keine Linksammlung. Das Angebot der Sporttrip GmbH (gliderhub.com) deren Link hier zwei mal eingefügt wurde, beschreibt auf der Seite selbst ihr Angebot als: 
"Wir unterstützen Flugschulen und Reiseanbieter in der Online-Vermarktung ihrer Produkte und Dienstleistungen. Neben einer besseren Visibilität auf gliderhub.com (zusätzliche Informationen und Fotos, Priorisierung Listen) führen wir für unsere Kunden auch Kampagnen auf sozialen Netzwerken (Facebook, Twitter, Foren und Online-Communities) durch und stehen ihnen beratend als Ansprechpartner für Online-Themen zur Verfügung."
Das ganze gegen Bares versteht sich. Mit den Online-Communities ist wohl auch Wikipedia gemeint.--Unimog404 (Diskussion) 19:52, 1. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wir hatten schon länger keine kommerziellen Links mehr NainDeathlegs (Diskussion) 09:21, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Weblink zu kommerziellen Eintragungsdiensten 

message: Macht der Abschnitt Küstenstart Sinn? Ist zwar gut und anschaulich beschrieben, aber sowohl Rückwärtsstart und Küstensoaring werden bereits im Artikel ausführlich beschrieben. Ich würde vorschlagen, diesen Abschnitt zu entfernen oder zumindest stark zu kürzen. --Glg (Diskussion) 01:39, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hallo, ich bin dafür den Abschnitt zu entfernen und evtl. den Punkt "Rückwärtsaufziehen" mit einer gekürzten Version zu erweitern. NainDeathlegs (Diskussion) 11:13, 23. Mär. 2015 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NainDeathlegs (Diskussion) 09:21, 11. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Küstenstart 

message: Wir drehen uns nicht im Kreise, wenn wir die Regeln der WP beachten und sachbezogen argumentieren:
 
1. Einseitigkeit, fehlende Neutralität etc. schlicht zu behaupten, ist wohlfeil und wertlos. Wer meint, Ergänzungen, Alternativen, weitere Positionen in einem Artikel zu brauchen, ist nach den Regeln gefordert, diese sachlich begründet und belegt einzubringen, -nicht andere.
2. Beiträge, die relevant, sachlich begründet und mit solider Literatur belegt sind, -wie der vorliegende Text- entsprechen den Regeln und haben Bestandsschutz.
3. Die Relevanz des Beitrags ist angesichts der öffentlichen Diskussion um das Gefahrenpotenzial der Sportart offensichtlich und nicht bestreitbar.
4. Die beiden zitierten Autoren des Beitrags sind durch Publikationen, Vorträge und eigene praktische Erfahrungen ausgewiesene Experten auf dem Sachgebiet.
5. Persönliche Neugier zu befriedigen, Spekulationen und Unterstellungen zu betreiben, entfernt von den Zielvorstellungen des Projekts, sachkundige, korrekte Enzyklopädiearbeit zu leisten und entsprechend orientierte Mitarbeiter zu gewinnen und zu halten.--Aeranthropos (Diskussion) 12:05, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe es auf Wikipedia:Dritte_Meinung eingestellt. Gruss, Wrmft (Diskussion) 17:51, 17. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Gut so, ich werde den Antrag ergänzen. Der voreilige Baustein („Umstritten“) muss allerdings bis zur Klärung aus dem Text. Er enthält lediglich eine nicht belegte persönliche Meinung.--Aeranthropos (Diskussion) 10:00, 18. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Regeln der WP 

message: Ich habe den Abschnitt 'Thrillsport und Skillsport' (und mit ihm auch den Neutralitätsbaustein) aus den folgenden Gründen entfernt:
1. Alle enzyklopädisch relevanten Informationen zu den Gefahren des Sports waren bereits im darauffolgenden Abschnitt enthalten (man beachte bei der alten Version auch die strukturelle Redundanz mit zwei Abschnitten zu 'Gefahren'). Dem entfernten Abschnitt fehlte damit die Relevanz.
2. Die erwähnten Quellen widmeten sich nicht spezifisch dem Gleitschirmfliegen. Die Anwendung der zitierten Quellen auf dieses Lemma war demnach theoriebildend.
3. Eine der verwendeten Quellen war eine Publikation aus dem Grin Verlag, der als Self-Publishing-Plattform kein Lektorat hat und wissenschaftlich nicht zitierbar ist. Alle anderen Quellen bezogen sich nur auf einen einzigen Forscher. Der Abschnitt war demnach nicht ausgewogen, wobei er auch nicht nachgebessert werden konnte, da die Begriffe 'Thrillsport' und 'Skillsport' in anderen wissenschaftlichen Publikationen schlicht nicht verwendet werden.
4. In der Diskussion hatte sich (mit einer Ausnahme) nur Aeranthropos für die Beibehaltung des Abschnitts ausgesprochen. Für diesen besteht der Verdacht eines Interessenkonflikts (siehe Diskussionsverlauf).
--Manib (Diskussion) 23:52, 28. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NainDeathlegs (Diskussion) 08:20, 23. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Löschung des Abschnitts 

message: Groundhandling wird noch gar nicht erwähnt. Im englischsprachigen Artikel wird das folgendermaßen angeführt: 
Paraglider ground handling, also known as kiting, is the practice of handling the paraglider on land. The primary purpose of ground handling is to practice the skills necessary for launching and landing. However, ground handling could be considered a fun and challenging sport in and of itself.
Ground handling is considered an essential part of most paragliding curriculums.
Für meinen Geschmack ein bisschen zu blumig formuliert und einen so hohen Stellenwert hat es wohl noch nicht (leider), aber erwähnenswert wäre es! Nun aber die Frage: Wohin damit?
Evtl. zum Bereich "Starten, Fliegen und Aufdrehen, Landen" oder unter "Flugmanöver und Flugzustände mit dem Gleitschirm"? Irgendwelche anderen Vorschläge? NainDeathlegs (Diskussion) 09:00, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe einen (noch) sehr kleinen Bereich zwischen Landen und Gefahren eingefügt - is ein weiterer Unterpunkt von Starten, Fliegen und Aufdrehen, Landen. NainDeathlegs (Diskussion) 12:32, 27. Okt. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NainDeathlegs (Diskussion) 07:55, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Groundhandling 

message: Habe Sicherheitstrainings im allgemeinen Bereich Ausbildung, Lizenz und rechtliche Rahmenbedingungen hinzugefügt, nachdem ich einen solchen Bereich in der englischen Version gefunden habe. Über Verbesserungen bezüglich Formulierung würde ich mich freuen. NainDeathlegs (Diskussion) 08:23, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Der Abschnitt liegt hier noch etwas unglücklich... wäre die Auslagerung als Direkten Unterpunkt von Ausbildung, Lizenz und rechtliche Rahmenbedingungen unter Andere Länder besser?? NainDeathlegs (Diskussion) 09:10, 22. Dez. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NainDeathlegs (Diskussion) 07:55, 9. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Sicherheitstraining