lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Frauenberg (Gemeinde Sankt Marein im Mürztal)

message: einmal heisst's 169 einwohner, einmal ca. 180 - was stimmt? (nicht signierter Beitrag von 131.130.55.102 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:NASD

message: Früher oder später wird jemand das Lemma „National Association of Securities Dealers“ mit eigenem Leben füllen. Ginge die Weiterleitung von NASD dann auf das derzeitige Endziel würde er - unbemerkt - falsch. Deswegen besser den doppelten Redirect belassen. -- grap 13:17, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  redirect auf redirect
Diskussion:Zweitmeinungsverfahren in der Arzneimittel-Richtlinie

message: Ich schlage vor, den Titel des Artikels zu ändern in Zweitmeinungsverfahren in der Arzneimittel-Richtlinie. Der Bezug zur PAH im Artikel rührt daher, dass zurzeit nur diese Indikation betroffen ist.
-- HorstePorst 13:42, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Antwort auf --Svеn Jähnісhеn 15:54, 16. Mär. 2010 (CET)
Diskussion:Schießscheibe

message: Zitat aus dem Artikel:
"Bei Schießscheiben für das Luftgewehrschießen auf 10 Meter hat die „Zehn“ einen Durchmesser von 0,5 mm."
Die 0,5 mm sind sehr unrealistisch und damit unwahrscheinlich. Vielmehr sind es 0,5 cm.
:Nein, es sind 0,5 mm. Sieht z.B.: http://www.schiess-scheibe.de/luftgewehrscheiben.htm -- Krd 14:38, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe nicht, wo deine Quelle 0,5mm erwähnt. Halte ich auch für unrealistisch. 0,5mm ist grade mal ein Punkt, wesentlich weniger als ein Projektil. --79.197.249.181 00:08, 23. Jan. 2012 (CET)

text: Die "Zehn" auf der Scheibe für Luftgewehre könnte durchaus nur einen Durchmesser von 0,5 mm haben (ich kenne die genauen Maße ehrlich gesagt nicht), allerdings ist dies kein Kreis, sondern nur ein Punkt mit diesem Durchmesser. Ein Schuss geht dann als "10" durch, wenn der Punkt "angerissen" ist oder gar nicht mehr sichtbar ist, also vom Projektil "ausgestanzt" wurde. Als Nachweis einfach mal die im Artikel eingesetzten Bilder beachten. Grüße - ein Luftpistolenschütze. -- 94.223.200.241 23:11, 19. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Durchmesser der Zehn 

message: Ich wage mal zu bezweifeln, das das eingefügte "Schützenscheiben"-Bild zum Typ "Pappkamerad" gehört. "Pappkameraden" sind Scheiben mit Menschenumriss, auf die tatsächlich geschossen wird. Danach sieht die Hindenburg-Scheibe aber keineswegs aus. Soweit erkennbar, sind keine Einschusslöcher auf der Scheibe (und zu dem Zeitpunkt hätte auch niemand gewagt, sowas als Schussmotiv in Deutschland zu verwenden). Das scheint mir also eher eine Ehrenscheibe zu sein, die nach dem angegebenen Jubiläumsschießen verliehen wurde. --W.W. (Diskussion) 18:38, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Schützenscheibe - Pappkamerad 

message: Ich konnte keinen eigenen Artikel zu den Zielen im Biathlon finden. Kann jemand entweder hier einen Abschnitt einfügen oder den Artikel verlinken? Gibt da ja wohl auch mechanische und elektronische Systeme. --Murata (Diskussion) 22:09, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Biathlon 

message: Der Spanier sagt dazu: "dar en el blanco" ("ins Weiße treffen"). --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 13:00, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  ins Schwarze Treffen 

message: Im Handel gibt es für Luftpistole und -gewehr fortlaufend durchnummerierte und nicht durchnummerierte Scheiben. Spielt das beim Wettkampf eine Rolle? Falls ja, dann fehlt das noch im Artikel. --109.192.197.84 15:55, 18. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Nummerierte Scheiben
Diskussion:Liste der FDGB-Pokal-Siegertrainer

message: Das größte Problem sind natürlich die fehlenden Angaben bei den oberen Trainern. Falls hier jemand helfen könnte, wäre das großartig. Ich habe auch schon im Fußball- und im DDR-Portal nachgefragt. Daneben möchte ich natürlich auch generell fragen, ob jemandem noch etwas auffällt, das geändert oder hinzugefügt werden muss. Sind noch einzelnachweise nötig? Bei Benutzer:Jarlhelm/Werkstatt könnte man sehen, wie dies in etwa aussehen würde. Allerdings sagen die dort genannten Quellen weniger aus als der in der Liste unten angegebene Weblink. Die EN würden dann höchstens als Nachweis des Geburtsdatums funktionieren, aber nicht alle Trainer finden sich bei weltfussball.de. --Jarlhelm 16:27, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Eigentlich sind die fehlenden Angaben zu den Trainern das einzige Problem. Weitere Einzelnachweise sind m.E. nicht nötig, da der rsssf-Link alle Trainer angibt. Die Einleitung sollte auf jeden Fall weiter ausgebaut werden. Schau dir doch noch mal die Liste der DFB-Pokal-Siegertrainer an. --Hullu poro 21:30, 25. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Review: 20. Januar - 25. Februar 2010
Diskussion:Búzi

message: In der von mir vorgefundenen Version hieß es „zur Stadt Sofala, wo er in die südlich des Ortes liegende Bucht des Indischen Ozeans mündet.“ Das habe ich nach GoogleMaps geändert (nördlich von Sofala), aber GoogleMaps kann sich da auch irren, also wer genauere Karten hat, bitte nachprüfen. -- Olaf Studt 14:44, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Mündung
Diskussion:Lurcher

message: In GB gibt es zur Zeit ca. 200.000 Lurcher:
DEPARTMENT FOR ENVIRONMENT, FOOD AND RURAL AFFAIRS
http://www.defra.gov.uk/rural/countryside/hunting/transcripts/1sessiond.htm
--Slk911 14:45, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Scheint ein sehr brauchbarer Text zu sein, der sogar noch von offizieller Seite stammt (Endung .gov.uk), als Quelle also sehr gut geeignet. Ich setze mal einen Link darauf in den Artikel. Gruss & frohes Schaffen, --Cú Faoil  RM-RH  20:04, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Fakten zum Lurcher 

message: Lurcher wurden nicht nur früher sondern werden auch heute immer noch von den Irish Travellers zum Wildern benutzt https://www.youtube.com/watch?v=B26N7Fh25O8 (Dokumentarfilm von Leo Maguire). Wildern ist das illegale Jagen und Erlegen von Wildtieren, und auch in Großbritannien und Irland immer noch eine Straftat. Die Übersetzung "Dieb" ist korrekt. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:1A12:95E2:351A:AE1A:D16E:5977 (Diskussion | Beiträge) 18:22, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Wildererhund, immer noch zur Wilderei benutzt
Diskussion:Preisach-Modell

message: Aus Zeitgründen habe ich nur eine kurze Beschreibung des Modells erstellt. Die englische Wikipedia enthält einen guten Artikel über das Preisach Modell, den man für diesen Artikel übersetzen kann. Dort sind auch gute Bilder vorhanden, jedoch müssen diese erst AFAIK nach Wikimedia kopiert werden damit sie auch in der deutschen Wikipedia benutzbar sind. -- Haaribaer 14:50, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Über den Artikel
Diskussion:Hermann Erdlen

message: Dieser Text stammt von mir, es liegt keine URV vor. --Komponistenarchiv 15:37, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: thx. Nur dass du das mit der NSDAP vergessen hast, das war nicht so gut. --Goesseln (Diskussion) 14:28, 15. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Text
Diskussion:Vita Meinwerci

message: "(Vorstellung im Internet unter http://www.terstesse.de/vita-meinwerci);"???
188.98.3.249 15:48, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: erledigt. --Joe-Tomato 17:30, 25. Mär. 2010 (CET)

message: Sollte ggf. im Text auch etwas mehr zur Originalhandschrift (4° Ms. hist. 12) gesagt werden, oder soll es bei dem Link auf das Digitalisat bleiben? (nicht signierter Beitrag von 134.100.73.233 (Diskussion) 11:38, 5. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Originalhandschrift
Diskussion:Netz (Textilie)

message: Es gibt schon eine Begriffsklärungsliste Netz. Allerdings verweist diese Liste augenblicklich  bei den maschinell oder händisch hergestellten Textilnetzen sogleich auf anwendungsspezifische Speziallemmata, wie Einkaufsnetz oder Fischernetz. Dabei wird der Begriff "textiles Netz" implizit als bekannt vorausgesetzt, siehe z.B. die rekursiver Definition: "Einkaufsnetz, ein Netz in Form eines Beutels".
Eine Erläuterung der textilen Netze allgemein, die unabhängig vom konkreten Anwendungszweck der Netze gilt, fehlte hingegen erstaunlicherweise bisher. Dies merkte man auch daran, dass sich Verweise auf die Begriffsklärungsliste Netz bislang teilweise nicht befriedigend auflösen ließen, da beispielsweise beim Anlegen des Wikilinks netz-förmig wohl eher selten konkret an ein Einkaufsnetz oder ein Fischernetz gedacht wurde, sondern an ein allgemeines Netz.
Diese Lücke soll dieses Artikelchen schließen.
Gruß,  Dormira 15:57, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Finde ich gut, danke! Gruß --Spinnerin 18:55, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel
Diskussion:Ein idealer Gatte

message: Alles scheint wieder geregelt, bis Sir Robert seinem Freund die Heirat mit Mabel verbietet, da er eine Affäre zwischen Mrs. Cheveley und Lord Goring vermutet. Nun sagt ihm auch seine Frau die Wahrheit über den Brief und dass Lord Goring am Abend zuvor eigentlich sie erwartete und nicht Lady Chiltern.
Die Aussage, dass "er am Abend zuvor eigentlich sie erwartete und nicht Lady Chiltern" erscheint unlogisch. Könnte das bitte mal jemand überprüfen? -- 85.181.216.145 16:31, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Letzer Akt: 

message: Folgende zwei Sätze erscheinen mir widersprüchlich:
"So hat er ein Druckmittel und fordert erfolgreich den Brief ein, den er sofort vernichtet. Doch Mrs. Cheveley gibt sich nicht geschlagen, und droht nun mit dem Brief von Lady Chiltern deren Ehe endgültig zu ruinieren, indem sie ihn an Robert Chiltern schickt."
Wie kann Mrs. Cheveley einen Brief verschicken, der vernichtet wurde? --134.2.104.170 09:26, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Akt III 

message: Was heißt:
Lord Goring – leicht überfordert – glaubt, im Salon säße Lady Chiltern, und will ihr durch die Tür eine Lektion erteilen
?
Unklar ist, was durch die Tür eine Lektion erteilen heißen soll
--212.186.113.252 16:39, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Akt III 

message: Wie konnte verhindert werden, dass das Geheimnis von Chilton an die Öffentlichkeit gerät? --212.186.113.252 16:40, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Ende 

message: Fortlaufend werden dieselben Personen bei verschiedenen Namen genannt: Einmal ist es Sir Robert Chilton, dann wieder Chilton und zwischendurch Robert. Dem Leser ist nie klar, von wem gerade gesprochen wird und ist immer darauf angewiesen, im Fließtext zurückzuschauen, wie die Protagonisten denn eigentlich heißen --212.186.113.252 16:42, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Namen
Diskussion:Bürgerspital Basel

message: Ich habe gestern einen Artikel zum Bürgerspital Basel publiziert. Dieser wurde jetzt (von den Administratoren) verändert. Viele Inhalte sind absolut nicht korrekt, z.B. ist das Bürgerspital Basel kein Krankenhaus! Ich bitte Sie deshalb inständig, meine korrekten Artikel wieder zu publizieren! Danke! (nicht signierter Beitrag von Soweitsogut (Diskussion | Beiträge) 16:41, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde nicht von Administratoren verändert, sondern von ganz normalen anderen Wikipedia-Benutzern, dies nur der klarheitshalber. In seiner Erstversion, siehe hier, war der Artikel in erster Linie eine klare Urheberrechtsverletzung, sprich praktisch der gesamte Artikeltext war lediglich eine Website-Kopie, was hier nicht zulässig ist. Der Einwand, dass das Bürgerspital Basel kein Krankenhaus sei, ist wohl eher eine Definitionsfrage, ob in der Schweiz unter dem Wort "Spital" etwas anderes zu verstehen ist, als das im sonst deutschen Sprachgebrauch übliche Krankenhaus. Bleibt die Tatsache, dass sich das Bürgerspitals Basel selber als "sozial-medizinisches Unternehmen" bezeichnet und betagte Menschen betreut, Menschen mit einer Behinderung begleitet und medizinische Rehabilitation anbietet, also alles Kompetenzen eines Spitals bzw. einer Klinik. Einzig Akutmedizin bietet es nicht an, sprich die Aufgaben eines klassischen Krankenhauses im Sinne einer stationären, akut therapeutischen Einrichtung. Ersetze in der Einleitung das Wort "Krankenhaus" durch "sozial-medizinische Einrichtung" und formuliere es mit den drei genannten Aktivitäten etwas aus. --84.227.58.63 23:40, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel ist nicht korrekt
Diskussion:Einkaufsgenossenschaft

message: Meiner Meinung nach bestehen zwischen diesem Artikel und dem Artikel Einkaufsgemeinschaft große Überschneidungen. Demnach würde sich die Zusammenlegung der Artikel lohnen.--Thinkbeta 16:46, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mich würde ja interessieren, ob es da überhaupt (wirklich) einen Unterschied zwischen Gemeinschaft und Genossenschaft gibt. Also, die Begriffe für sich alleine genommen sind da sehr unterschiedlich. Ist das auch in diesem speziellen Fall so? Wenn nein, dann na klar zusammenlegen. --N.Disk 02:19, 20. Mär. 2010 (CET)

text: Laut Gabler ist Einkaufsgemeinschaft der Begriff und die Genossenschaft die Ausprägung als Rechtsform. Ich schlage als Hauptlemma Einkaufsgemeinschaft vor und dann die Erwähnung, dass eine Rechtsform die Genossenschaft ist. Mit Redir von hier nach da, versteht sich. Dann müsstes hinhauen. --N.Disk 02:47, 20. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich hab diese Diskussion zu spät gesehen, den Redundanz-Baustein gesetzt und hier den gleichen Vorschlag gemacht. Wenn man sich das so ansieht, ist eigentlich gar nicht so viel zu tun. -- Jesi 19:39, 21. Mär. 2010 (CET)

text: Wie gesagt den Teil der Information von hier in die Einkaufsgemeinschaft übernehmen. Da das Lemma hier nicht wirklich auf die spezielle Rechtsform Genossenschaft eingeht, muss da auch nicht vielmehr im Hauptlemma erwähnt werden. Also wenn du magst, vervollständige einfach Einkaufsgesellschaft. Und wenn du meinst, fertig zu sein, setze in dieses Lemma hier eine Weiterleitung zur Einkaufsgesellschaft. Fertig. Sei mutig, sag ich mal. Kann nichts kaputt gehen. ;)  --N.Disk 15:57, 22. Mär. 2010 (CET)

text: PS: Da du ja in dem Bereich firm bist: Schön wären auch ein paar bessere Quellen. Unabhängig, nicht kommerziell wenn möglich. Da kranken beide Artikel noch etwas dran. Hab die Lemma auf meiner Beobachtungsliste, versuche also ein wenig mitzuwirken, bin aber Studiumtechnisch ziemlich ausgelastet. --N.Disk 16:00, 22. Mär. 2010 (CET)

text: Ich habe einen ersten Entwurf zur Ansicht und Kritik erstellt, ich freue mich auf Eure Hinweise.--Thinkbeta 10:45, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel zusammenlegen
Diskussion:Christus factus est

message: CHRISTUS FACTUS EST war bis zur Reform der katholischen Liturgie (Neues Messbuch 1975) das Graduale am Gründonnerstag. In der jetzt gültigen Liturgie ist es der Vers vor dem Evangelium (d. h. vor der Passion) sowohl am Palmsonnatg als auch am Karfreitag. Peter Planyavsky (nicht signierter Beitrag von 62.178.154.71 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Liturgische Verwendung
Diskussion:Sterling (Nutzfahrzeugmarke)

message: Seit wann ist Daimler LKW-Produzent? Wohl eher Hersteller von PKWs und Nutzfahrzeugen, so steht es zumindest im Artikel. Da gehören aber noch andere dazu als LKW. (nicht signierter Beitrag von 84.143.186.89 (Diskussion) 22:45, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Formulierung? 

message: Hallo,
Daimler wollte Mitte 2009 die Marke Sterling einstellen, doch da es die Website von Sterling immernoch gibt und dort noch Trucks angeboten werden, habe ich eine Frage:
Wurde Sterling wirklich eingestellt oder hat sich das noch geändert.
Falls jemand genaueres weis kann er es auch im Artikel richtigstellen.
--93.209.192.158 16:58, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hallo IP, du hast gut aufgepasst und ich habs verbessert. Gruß vom Elkawe 20:15, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einstellung der Marke
Diskussion:Zinkhütte

message: Im Kapitel Zinkelektrolyse ist die Wasserstoffüberspannung falsch erklärt worden.
Siehe dazu Formel von Tafel. (nicht signierter Beitrag von 84.119.80.205 (Diskussion | Beiträge) 17:03, 17. Mär. 2010 (CET)

message: Der Artikel "Zinkhütte" wurde Anfang 2008 schon einmal erstellt, jedoch am 27. April 2008 gelöscht. --Eschweiler ♀ 14:50, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Wiedergeburt 

message: Es fehlt die etwa in den 1950er Jahren bis 1990 betriebene Feinzink-Hütte in Freiberg (damals im Bergbau- und Hüttenkombinat „Albert Funk“ Freiberg integriert, jetzt zurückgebaut) --acf (Diskussion) 21:49, 17. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Zinkhüttenstandorte in Deutschland
Diskussion:Wortwiederholung

message: Man könnte alle hier genannten Figuren in diesen Artikel aufnehmen und Redirects setzen. Das würde einen schönen übersichtlichen Artikel geben. So ist es eher ein rumgeklicke. Die Kategorie: Rhetorischer Begriff kann man auch bei den Redirects erhalten.  --Siehe-auch-Löscher 17:03, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Zusammenfassen?
Diskussion:Greenberg (Film)

message: Stimmt es, dass Roger Greenberg das Asperger-Syndrom hat? Hab das in einer Filmkritik gelesen, fand es aber sonst nirgends bestätigt. Obwohl vieles an seinem Verhalten wie etwa seine erste Begegnung mit Florence darauf hindeutet. Es ist immer nur von einem etwas seltsamen Außenseiter oder so die Rede. Weiß da jemand näheres dazu? Die Originalseite zum Film mit eventuellen Infos dazu konnte ich nicht mehr aufrufen.
--Helgomar 20:31, 18. Jun. 2010 (CEST)

message: Die sprachliche Qualität des Artikels ist sehr bescheiden, da müsste man bei Gelegenheit mal nachbessern. (nicht signierter Beitrag von 62.159.36.182 (Diskussion) 13:33, 17. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Qualität
Diskussion:Dick Wilson (Politiker)

message: Ein neuer Benutzer auf der en WP hat den Artikel :en:Dick Wilson (tribal chairman) wesentlich überarbeitet; wenn seine Quellen wirklich zuverlässig sind, müßte man wahrscheinlich nachziehen.--Radh 17:34, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Englische Seite
Diskussion:Emmerich Tálos

message: Dabei ist doch erst März 2010...
mfg
Random (nicht signierter Beitrag von 213.142.125.78 (Diskussion | Beiträge) 17:45, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Seit 1. Okt 2010 im Ruhestand? 
Diskussion:Pierce (Familienname)

message: Wieso taucht in dieser Liste nicht der berühmte Sprachwissenschaftler Charles Sanders Pierce auf? (nicht signierter Beitrag von 217.230.47.64 (Diskussion | Beiträge) 17:47, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wir werden's nie erfahren, ob die IP von 2010 möglicherweise den berühmten Mathematiker, Philosophen, Logiker und Semiotiker Charles Sanders Peirce meinte... --217.239.4.223 20:50, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Charles Sanders Pierce
Diskussion:Dinogetia

message: Der Name "Dinogetia" wird auch für ein keines kaiserzeitliches Kastell des 2. Jhr. verwendet, dessen Besatzung die Cohors II. Mattiacorum, die moesischen Donauflotte und evtl. der Cohors I. Cilicum gewesen ist. Wer weiß mehr und kann was dazu schreiben? Mediatus 17:53, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hast sich geklärt. Hilfe zum Kastell wäre aber dennoch gut. Mediatus 17:32, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Jetzt auch nicht mehr : ) Mediatus 01:31, 30. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Mittelrömisches Kastell 

message: Hier wäre wohl eine Verschiebung nach Dinogetia sinnvoll. Erstens ist das der Name, zweitens wird hier die Geschichte von Dinogetia (bei Ptolemäus polis= Stadt, Gemeinde gennannt) lange vor dem Kastell und lange nach dem Kastell bis zur mittelalterlichen Siedlung referiert, und drittens setzten alle einschlägigen Nachschlagewerke auch unter Dinogetia an. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:51, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Damit habe ich keine Problem. Meine Karte zu den Grabungen, die im Artikel sichtbar ist, ist übrigens nicht auf dem aktuellen Stand. Das Material aus den vor Ort erhältlichen Führern ist dermaßen schlecht und grob, daß ich mich weigere, das umzusetzen. Wenn Dir besseres vorliegt, schicke mir doch bitte einen Scan. Das Militärbad konnte ich dagegen mit exzellentem Material nachzeichnen. Mediatus 17:52, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Verschiebung
Diskussion:Logan Mader

message: Mader ist nicht auf dem selbstbenannten Debütalbum von Soulfly zu hören! Als Gitarrist fungierte damals Jackson Bandeira und nicht Logan Mader. (nicht signierter Beitrag von 80.188.105.136 (Diskussion | Beiträge) 17:54, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: danke für den hinweis, dieser fauxpas geht auf meine kappe. mader war nur auf der folgenden welttour mit an bord. --JD {æ} 22:01, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Soulfly Debütalbum ohne Mader
Diskussion:Blasius Gerg

message: Die Datierung der Madonna in St. Hildegard, München-Pasing, ist umstritten: 1965 oder 1985? Details siehe auf der Diskussionsseite zur Kirche. -- Martinus KE (Diskussion) 18:38, 6. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Madonna in Pasing
Diskussion:Chlordifluormethan

message: Regelungen des Montreal Protokolls aus dem Artikel in der englischen Wikipedia übersetzt. (nicht signierter Beitrag von 194.187.160.94 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Danke für die Ergänzung. Ein Quellenangabe wäre nicht schlecht. Grüße, Rjh 07:07, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Ergänzung
Diskussion:Haushaltsautonomie

message: Am 1. August 2009 ist mit der Föderalismusreform II die sog. Schuldenbremse in das Grundgesetz eingebracht worden. Die vorliegende Darstellung insbesondere zu Art. 109 GG ist daher nicht mehr zutreffend. (nicht signierter Beitrag von 84.161.84.17 (Diskussion | Beiträge) 18:40, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Beitrag veraltet 

message: Im Support erreichte uns der folgende Hinweis:
: Liebes Wikipedia-Team,
 
: der Artikel stimmt nicht mit dem aktuellen Wortlaut und Inhalt von Artikel 109 GG überein.
 
: Beispiel:
: „Durch Bundesgesetz, das der Zustimmung des Bundesrates bedarf, können für Bund und Länder gemeinsam geltende Grundsätze für das Haushaltsrecht, für eine konjunkturgerechte Haushaltswirtschaft und für eine mehrjährige Finanzplanung aufgestellt werden (Art. 109 Abs. 3 GG). Diese Regelungen sind im Haushaltsgrundsätzegesetz (HGrG) niedergelegt.“ – Dies ist tatsächlich inzwischen in Artikel 109 Absatz 4 GG geregelt. Dies steht auch im nächsten Wikipeida-Anstrich: „[…]Die Rechtsverordnungen bedürfen der Zustimmung des Bundesrates. Sie sind aufzuheben, soweit der Bundestag es verlangt; das Nähere bestimmt ein Bundesgesetz (Art. 109 Abs. 4 GG). Diese Regelungen sind im Stabilitäts- und Wachstumsgesetz getroffen.“
 
: In Absatz 3 ist inzwischen die Schuldenbremse eingefügt worden:
: „Seit dem 1. Januar 2011 gilt die neue Schuldenregel des Artikels 109 Grundgesetz, der im Rahmen der Föderalismuskommission II reformiert wurde. Danach müssen Bund und Länder einen im Grundsatz ausgeglichenen Haushalt aufweisen. Zur Bestimmung der maximal zulässigen Nettokreditaufnahme ist neben der Bereinigung um den Saldo der finanziellen Transaktionen auch eine Konjunkturbereinigung der öffentlichen Einnahmen und Ausgaben durchzuführen, um eine ebenso in wirtschaftlich guten wie in wirtschaftlich schlechten Zeiten konjunkturgerechte, symmetrisch reagierende Finanzpolitik zu gewährleisten. Dies erfolgt durch eine explizite Berücksichtigung der konjunkturellen Einflüsse auf die öffentlichen Haushalte mit Hilfe einer Konjunkturkomponente, die die zulässige Obergrenze für die Nettokreditaufnahme in konjunkturell schlechten Zeiten erweitert und in konjunkturell guten Zeiten einschränkt. Die Berechnungsergebnisse und Datengrundlagen der Bundesregierung hierzu werden im Internetportal des Bundesministeriums der Finanzen  regelmäßig zeitnah zu den gesamtwirtschaftlichen Vorausschätzungen – in der Regel zum Ende der Monate Januar, April und Oktober – veröffentlicht.“
: (Quelle: http://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Themen/Oeffentliche_Finanzen/Schuldenbremse/schuldenbremse.html)
--Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:46, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Hinweis im Support