Diskussion:Die Hesselbachs

message: Hat nicht auch Heinz-Werner Krähkamp als Lehrling der Firma bei den Hesselbachs in einer Folge mitgespielt ? --217.234.80.249 10:50, 27. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Heinz-Werner Krähkamp 

message: Da Episodenlisten (oder ähnliche Datensammlungen) immer wieder mühsam und mitunter auch liebevoll erstellt werden, ist die Behauptung, sie seien unerwünscht, nicht für alle und vermutlich noch nicht einmal für die Mehrheit zutreffend. Wikipediaartikel müssen IMHO nur dann vor überreichlichen Informationen geschützt werden, wenn diese sich im Fließtext befinden und keiner kontinuierlichen Vertiefung des Themas folgen, da sich das Lemma dann nicht mehr lexikographisch und schnell überblicken läßt. Eine Liste und ihren Informationsgehalt aber erkennt man immer sofort und kann sie ggf. leicht überspringen.
Früher hieß es einmal: "Sei mutig, mach mit!" und das Prinzip war wirklich wiki, also schnell. Heute heißt es: informiere Dich gründlich, wäge ab, was von anderen für richtig und falsch angesehen wurde und schreibe erst dann etwas hinzu. Heute haben wir Admins, die egomanische sog. Mantras veröffentlichen wie "Jeder gelöschte Artikel verbessert die Wikipedia" oder "Die Wikipedia ist nicht demokratisch". Heute muß man sich ermüdend oft gegen den Vorwurf der Werbung wehren, da einige mit geradezu paranoider Kleinkrämerei gegen alles vorgehen, was irgendeinen kommerziellen Kontext besitzt, sei er noch so absurd. Heute scheint die Wikipedia nicht mehr vielen Interessen und Gruppen zuzuliefern, sondern einigen, die hier genau das wiederfinden wollen, was auch im Brockhaus oder im Meyers zu finden ist. Mit erhabener, selbstzufriedener Geste werden andere, speziellere Interessen weggewischt und Belehrungen erteilt, daß es dafür schließlich andere Quellen gäbe.
Episodenlistenleser sind sicher nicht nur Freaks. Episodenlistenautoren sind sicher auch andere, grundlegendere Artikelbestandteile zu verdanken; wenn man deren Arbeit so brüsk löscht, auf Gegenargumente hierfür nicht eingeht und stattdessen die eigenen Argumente nur wiederholt, dann wird sich die Wikipedia mittelfristig vermutlich verlangsamen, inhaltlich verflachen und zum Spielzeug einiger Oberlehrer werden, die hier ihre Besitz- und Regelungsansprüche durchsetzen. Es sieht so aus, als hätte die Wikipedia ihren Zenit überschritten. --Rob 17:56, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist ja, dass der Informationsgehalt einer Episodenliste verschwindend ist. Aus dem konkreten Titel einer Folge laesst sich nichts ueber den Inhalt sagen, die Erstausstrahlungsdaten sind redundant, etc. All dies wurde schon dermaßen oft durchgekaut, dass es mir zu den Ohren raushängt. Der Rest Deines Posts macht eigentlich nur deutlich, dass Du Dich noch nie groß damit beschäftigt hast, was Wissen und Information eigentlich sind bzw. was die Aufgabe einer Enzyklopädie ist oder was die Probleme der Wikipedia wirklich sind. Vielleicht hilft der auf meiner benutzerseite verlinkte Text weiter. --P. Birken 18:19, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Informationsgehalt einer Episodenliste ist keineswegs verschwindend und einzelne Erstaustrahlungsdaten sind, wenn überhaupt, nicht "redundant" (also mehrfach aufgeführt, überreichlich), sondern allenfalls unbedeutend oder deplaciert. Deine Behauptung, ich vermöge Information nicht von Wissen zu unterscheiden, macht nun mir deutlich, daß Du nicht bereit bist, auf den anderen Standpunkt einzugehen: Es geht nicht mehr nur um die Fragen "Was ist eine Enzyklopädie?", "Was ist Wissen, was Information?", "Ist diese Information enyklopädiekonform?", es geht nunmehr um die Frage, ob sich die Wikipedia sklavisch an die klassische Definition einer Enzyklopädie halten soll, ob wir überhaupt noch eine reine Enzyklopädie sind, oder ob wir nicht auch anderen Informationsbedürfnissen nachgeben und auf diese Weise den generellen Input derart verbreitern, daß sich in deren Fahrwasser letztlich  auch das konventionelle Enzyklopädiewissen verbessert und verfeinert.Deinen Text habe ich gelesen und ich pflichte Dir in weiten Teilen bei; ich kann daraus aber keine Definition oder gar Begründung für eine Trennlinie zwischen werter und unwerter Information ableiten. Ich wünsche mir die Wikipedia nicht als elitäres Projekt einiger Definitionsfanatiker sondern als breite Plattform, sinnvoll und sauber aufbereiteter Informationen (sic!). Unübersichtlich werden Artikel vor allem durch schlechte Struktur, nicht durch nachrangig bedeutsame Informationen — bisher konnte ich noch aus dem aufgeblasendsten Artikel dessen Essenz herauslesen. Wie Du siehst, verwende ich die Begriffe Information und Wissen hier in ihrer trivialen Bedeutung, denn dieses Thema betrifft nicht nur die Wiki-Theoretiker, sondern ein paar User mehr.Auch wenn Du Dein Niveau der thematischen Auseinandersetzung über dem meinen vermutest und dabei eigene terminologische Unsicherheiten offenbarst ("redundant"), glaube ich Dir, daß Du in guter und lauterer Absicht argumentierst. Ich bitte Dich aber auch mir zu glauben, daß ich mich durchaus eingehend mit der Materie befaßt habe und dennoch — ja, das geht wirklich! — anderer Meinung bin. Denn es ist mitnichten so, daß das Verstehen Deiner Argumentation zwangsläufig zur Teilung Deines Standpunktes führt. Grüßken --Rob 19:11, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Doch, die Erstausstrahlungsdaten können mit dem Satz "Einmal pro Monat erschien eine neue Folge, anfangs häufiger", zusammengefasst werden. Das nennt man Redundanz... Aus der Definition einer Enzyklopädie und von Wissen folgt zwingend und unabhängig, auf welchem Medium diese publiziert wird das, was ich hier predige. Insbesondere dass eine Trennlinie zwischen werter und unwerter Information notwendig ist, wenn man Wissen schaffen und hier ein sinnvolles Projekt machen will. Wenn Du etwas "Neues" willst, dann bist du hier falsch. Wir schreiben eine Enzyklopädie, siehe Wikipedia:Richtlinien. Es ist aber tatsächlich ein Problem, dass wir zuviele Leute haben, die das nicht verstehen oder eben die Offenheit des Systemsmissbrauchen, um etwas "Neues" zu machen. Es ist ja ansonsten schön, dass Du auch aus schlechten Artikeln noch etwas rauslesen kannst, das ist eine wirklich nützliche Eigenschaft. Diese besitzen unsere Leser nicht zwangsläufig, genau so wenig wie ein guter Artikel nicht trotzdem besser knallhart besser ist. --P. Birken 09:14, 12. Aug 2006 (CEST)

text: Die Diskussion hier war mal wieder typisch deutsch. Anstatt sich über jede Episode der Hesselbachs zu freuen, wurde diskutiert, ob man so etwas überhaupt bringen darf.--Dieter4711 15:47, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: ...aber einige Interessen sind gleicher als andere