Diskussion:Marree Man

message: "Landart" - sollte man nicht entweder "Land Art" schreiben oder ein deutsches Wort dafür benutzen? Landart klingt nicht nach Kunst, sondern nach einer Klassifizierung für verschiedene Gelände oder Böden (Heideland, Festland oder so). 217.228.61.184 09:00, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo!Ich denke das war ein Tippfehler. Im Lemma wird ja auch Land Art geschrieben. Obwohl es Land Art sogar als Kategorie, habe ich "Landart" durch "Erdzeichnung" ersetzt. Gruß --JoBa2282 Red mit mir 09:28, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Landart 

message: "Das Werk ist der Erosion ausgesetzt, da aber das Klima in dieser Gegend extrem trocken und die Gegend unbewohnt ist"
obiger Satz ist aus dem Artikel. Irgendwie wirkt er leicht unfertig
 --JoBa2282 Red mit mir 14:25, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierung zum Thema Erosion 

message: Die Formulierung 'UFOs oder Engländer' ist sehr unglücklich... Macht es überhaupt einen Sinn, die ins Spiel zu bringen? In der en:WP ist von Ufos doch auch nicht die Rede, oder? Gruß, 84.132.223.94 09:55, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Auch die angegebene Quelle behauptet nicht, dass Außerirdische (und schon gar nicht UFOs) den Marree Man erschaffen haben. --80.171.194.156 14:19, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Ufos und Engländer 

message: Die Figur ist in Google Earth auf 29°31'48 S  137°27'56 E mit etwas Phantasie heute noch zu erkennen. --AHert 10:39, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Und was möchtest du uns damit sagen? Gruß --JoBa2282 Red mit mir 14:26, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Denk mal scharf nach: Vielleicht sollte man die Koordinaten in den Artikel aufnehmen? --79.230.212.130 16:28, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schau mal genau hin. Stehen doch seit dieser Version (vom  22:27, 26. Jan. 2009) drin .... ;) Gruß --JoBa2282 Red mit mir 16:52, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Jedenfalls ergibt sich aus Google Earth, dass die Figur nur etwa 2,4 km groß ist (Kopf -> Fuß). Der größte Durchmesser ist ca. 3,4 km (rechter bzw. aus unserer Sicht linker Fuß -> Stockspitze). Da hat wohl jemand eine km-Angabe umgerechnet im Glauben, es wären Meilen. --88.67.9.158 16:53, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Weiß nicht, ob ich der Maßangabe von Google großen Glauben schenken kann. Nach dieser Quelle: Marree Man sind es 2,6 Meilen (4,2km). Aber selsbt diese Angabe Widerspricht den im Artikel angegebenen 4,5km. Gruß --JoBa2282 Red mit mir 16:59, 30. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Sichtbar in Google Earth 

message: Hallo!
Im Artikel wird die Größe der Figur mit 4,5km beziffert. In der englischen, italienischen, ... Wiki werden 4,2km angegeben. Auch in den unter Weblinks angegebenen Quellen. Werde das jetzt mal im Artikel ändern. Wenn jemand eine zuverlässige Quelle für 4,5km vorweisen kann, kann er ja meine Änderung revidieren. Gruß --JoBa2282 Red mit mir 17:02, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Muss es nicht eigentlich 4,2 km LÄNGE heißen? Als Größe würde ich bei einer am Boden befindlichen Zeichnung eher die Fläche bezeichnen, die sie einnimmt. Noch besser wäre es, den Begriff Größe ganz zu vermeiden, weil er unpräzise ist. --Bernardoni 17:54, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Im Zusammenhang mit dem Wort Figur und auf Grund dessen, dass es sich hier um einen männliche Gestalt handelt, ist IMHO nach "Größe" die richtige Bezeichnung, auch wenn es sich um ein planares "Gebilde" handelt. Die genaue Größe ist mit Sicherheit bekannt und sollte in dem Artikel definitiv angegeben werden, insbesondere weil es sich hierbei um das "größte" Kunstwerk des Welt handelt. Gruß -- JoBa2282 Red mit mir 23:27, 30. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Prinzipiell habe ich gegen das Wort "Größe" nichts einzuwenden. Interessant finde ich aber neben der Größe (im Sinne der Länge) aber auch die Ausdehnung in die Breite bzw. die Gesamtfläche des Kunstwerks. Dass die genaue Größe angegeben werden sollte, finde ich übrigens auch. --Bernardoni 19:10, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Richtig ist die jetzt angegebene Größe von 4,2 km. Ich meine Größe ist ok, da wir über uns Menschen auch von Größe sprechen. Die Irritation stammt von mir, da ich mich einmal mit 4,5 Kilometer vertippt hatte und dies dummerweise bei der richtigen Angabe von 4,2 später abgeändert hatte. Das Maß von 4,2 km wird in allen mir bekannten Quellen angegeben. Damit wäre dieser Punkt erledigt. Ich habe noch versucht, dass es auf der Hauptseite die 4,5 km geändert werden, dies gelang leider nicht. Zum Umfang variieren die Angaben, siehe angegebenen Quelle und ein Flächenmaß ist nirgendwo angegeben. Möglicherweise findet sich noch ein GPS-Experte, der die Maße ermitteln kann. Einer hat eingetragen, dass das Werk aus 100 km Höhe sichtbar ist. Ich kann das nicht überprüfen. Sorry und Gruß an die aufmerksamen Leser und Mitstreiter-- Roll-Stone 20:16, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Im Artikel sind aktuell (2023) deutlich geringere Werte für die "Größe" vom Scheitel bis zu Sohle und zu maximalen Durchmesser von der Fuß- bis zur Speerspitze angegeben. Die aktuellen Werte entsprechen auch meiner Messung mit dem Entfernungsmess-Tool von Google Maps bei der Satellitenkarte (c) 2023. Woher die durchaus erheblichen Unterschiede von dem 2009er Artikel (mit ja wohl mehreren Quellen) und der in Maps sichtbaren Situation kommen, finde ich rätselhaft.  -- -andy- (Diskussion) 14:29, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  4,2km oder 4,5km 

message: "Ursprünglich hätte man die Figur mit bloßem Auge aus rund 100 Kilometern Höhe sehen können." Wohl eher 100 m  Höhe, oder? - Insbesondere wenn es 1998 von einem Piloten beim Flug in ca. 1 km Höhe entdeckt wurde... --2003:6:31ED:3F2E:9DDB:F3A9:3E7C:986E 09:55, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Äh, da ein Pilot aus 1000 m Höhe (= 1 km) das Teil gesehen hat, soll es nur aus 100 m Höhe erkennbar sein? Bei einer Größe von 2600 m x 3600 m und einer Linienbreite von ~ 30 m? Gut wäre da aber eine Quellen-Angabe, ein Beleg. 100 km sind aber schon recht arg viel. -- WikiMax - 10:28, 26. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Bei Google Earth wird angezeigt welcher Höhe über dem Meeresspiegel die aktuelle Ansicht entspricht. Wenn ich mir die Stelle aus einer Höhe von 75 km ansehe, erkenne ich die Struktur, obwohl der Marree Man in den aktuellen Bildern auch aus der Nähe ziemlich verblasst aussieht. Also von daher finde ich die 100 km überhaupt nicht abwegig. Gruß --Grullab (Diskussion) 12:22, 1. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Ursprünglich sichtbar aus 100 ***km*** Höhe? 

message: "... Weißkalk eingestreut". Auf den Satellitenbildern, die kurz nach dem Errichten gemacht wurden, ist nichts Weißes zu sehen. Und im en-Artikel steht quasi sogar das Gegenteil davon (auch schon 2009), aber möglicherweise hat - schon fast wie üblich - der Autor sehr falsch mit viel Phantasie übersetzt. Ich lösche mal diesen glorreichen Beleg der Fehlerfreiheit von Wikipedia. -- WikiMax - 10:30, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Weißkalk 

message: Der äußere Umriss beträgt nach meiner Messung mit dem Flächen- / Entfernungsmessungstool vom Google Maps und dem Satellitenbild (c) 2023 eher 13,51 km und kommt nicht ansatzweise an einen Umfang von 28 km. ---andy- (Diskussion) 14:24, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Umriss / Maße