Diskussion:Berliner Kongress

message: zu sehr auf Bulgarien zentriert --Decius 21:15, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Artikel ist Ausbaufähig. Z.B. Mit Artikelzitate oder Entscheidungen die über die anderen Länder getroffen wurden, aber hier nicht erwählt worden sind! --Vammpi 21:44, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Neutralität

message: Das Wort "Diktatfrieden" ist bei Wikipedia bis jetzt selten verwendet worden: diktatfrieden suche. Damit er unmissverständlich und einheitlich verwendet werden kann, wäre ein Artikel Diktatfrieden angebracht. Bis dahin sollte meiner Meinung nach für einige Zeit etwas Abstand genommen werden. --Alexandar.R. 22:29, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: richtig, das muss man nicht so nennen.--Decius 16:00, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Diktatfrieden 

message: Entscheidend für das Zustandekommen des Berliner Kongresses sind die Haltungen der drei Mächte GB, Ö-U und Russland. Das sollte man auch ausführlich darstellen. --Decius 16:00, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Vorgeschichte

message: Die vorgeschlagenen Grenzveränderungen Serbiens und Montenegros im Frieden von San Stefano (Nis für Serbien, Pofgorica u.a. Gebiete) sind béim San Stefano-Artikel durch den Link zum Vertrag belegt. Dort gehört dieser Beleg auch hin. --Decius 16:04, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Quellenhinweis überflüssig

message: Wo kann man den französischen Originaltext finden ? --Hubertgui 18:45, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Originaltext 

message: Die Idee, gesamtbalkanische Folgen kurz zu erwähnen, ist im Prinzip nicht verkehrt. Nur ist es sicher. dass das was vorgeschlagen wurde die Folgen gerade des Berliner Kongresses sind? Oder vielleicht allgemeiner Entwicklungen in der Region? Hätte man einen Überblicksartikel zur Geschichte Südosteuropas, könnte man vieles da unterbringen. So muss dann irgend etwas herhalten. 
Wenn, wie oben angeregt, noch jemand sinnvoll an Vorgeschichte und Folgen kürzen kann, nur zu. --Decius 22:15, 18. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Otbergs Ergänzungsvorschlag

message: Der Artikel beschäftigt sich hauptsächlich mit dem Berliner Kongress. Dass, das Thema des Artikels der Berliner Kongress ist, ist aus seiner Überschift nicht ersichtlich, allerdings aus seinem Inhalt und aus seinem letzten Absatz.  --Alexandar.R. 11:52, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Auch wenn der verlinkte Artikel sich in Teilen mit dem Berliner Kongress beschäftigt, ist der er eben doch kein allgemeiner zum Thema, sondern behandelt dort im Wesentlichen nur das Spezialthema der Armenier. Deshalb hat er unter "Weblinks" nichts zu suchen (siehe WP:WEB). Im Moment stellt sich der Artikel so dar, dass im Text keine einziges Mal die Armenier erwähnt werden und dann taucht unter den Weblinks plötzlich die "Armenienfrage" auf. Das muss für den unbedarften Leser völlig unlogisch erscheinen. Wenn wenigstens ein Satz dazu im Artikel stände, konnte dieser Link als Quelle (siehe Hilfe:Einzelnachweise aufgenommen werden. --Martin Zeise  ✉ 12:01, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Na gut, da hast Du recht. Wir können es später entscheiden, was mit dem Link passiert, nachdem das Thema Armenien in dem Artikel schon behandelt worden ist. --Alexandar.R. 12:05, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: @Alexandar.R. Wie es aussieht hast Du selbst die Karte im Artikel mit dem geänderten Grenzverlauf 'Transkaukasiens' erstellt bzw. aus Hewsen (ARMENIA(sic!), Historical Atlas) übernommen: Karte‎, die im Artikel steht. Ausser dass "Erivan Province" als Begriff weggelassen wurde,  und sh oder ch durch zeitgenössische diakritische türkische Ş und ç ersetzt wurden, kann ich keinen value add entdecken. Gerade in Hewsen's Atlas müsste schon was spezifisches zu finden sein zum Thema. Ich würde mich bei der Benutzung von Hewsen als Quelle jedenfalls nicht über ein plötzliches Auftauchen des Spezialthemas Armenien wundern.... Auf der Seite, wo noch im Atlas die Karte 163 "die russisch--türkischen Verträge" betitelt wird, steht auch ein Abschnitt: "Dearmenization of Ottoman Armenia". Honni soit qui mal y pense. indra 10:27, 4. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Von der Seite verfüge ich gerade leider nur über einen Ausschnitt, da ich das Buch zu Hause nicht habe, die Seiten aber größer als A4 sind und ich mir nur die Karte vorgestern kopiert habe. Die Toponime stehen im Orginal in  englischer Transkription. Da ich festgestellt habe, dass um die Transkriptionen bei Wikipedia fürchterliche Streitereien statfinden, habe ich mich bemüht, die Namen der Städte so zu wiedergeben wie sie in der de-Wikipedia eingetragen sind. Bei diesen, die ich nicht gefunden habe, habe ich "Der neue grosse Weltatlas", Gondrom konsultiert. Sollte ich irgendwo Fehler gemacht haben, wird es nicht schwer sein diesen zu korrigieren, da die Karte als Vektorgrafik (SVG) und nicht als Pixelgrafik (PNG) abgespeichert ist. --Alexandar.R. 12:52, 4. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Ihr müsst mir helfen, das Land Albanien müsste sich doch auch in der Region befinden? Über das Schicksal der Albaner steht hier nichts. Ich habe aber mal gehört, dass in diesem Kongress aber auch über ihr Schicksal entschieden wurde. Und, dass die Albaner auch ein Land verlangt haben, dort wo die Albaner lebten, z.B. Kosovo, teile heutigen Montenegros, Regionen um Nis, Teile heutigen Mazedoniens und Teile heutigen Griechenlands. Das wurde aber doch abgelehnt, weil Russland sich dagegen gestellt hat. Und somit hat man den Albaner nur das Land zugesprochen, das wir unter heutiges Albanien kennen. D.h man hat den Albanern 2/3 ihres Landes abgenommen. BeliBeli 10:49, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Geht's noch? Suche dir doch bitte für deine großalbanischen Träume ein anderes Forum. --Martin Zeise  ✉ 11:43, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Überleg doch mal, bevor du voreilig vorurteilst. Die Forderungen der Albaner waren: Sie sollten einen Staat gründen, indem sich alle Albaner einbezogen wurden bzw. die Gebiete in denen sie lebten. Die slawaische Fraktion hatte sogar gefordert den Albanern noch weniger Land zu geben, als das heutige Albanien, ca. die Hälfte des heutigen Albaniens. Man hat dann beschlossen/sich geeinigt, ohne die Albaner zu fragen, die Grenzen Albaniens auf die heutigen festzulegen. Deswegen, Grossalbanien in dem Sinne, wie sie von vielen propagierd wird, gibt es gar nicht. In dem Berliner Kongress hat man viele heutige Konflikte gesäet, weil man halt die Albanerfrage nicht gelöst hat. Was ist eigentlich los mit Wikipedia: Gar kein Interesse an der Wahrheit? --BeliBeli 14:00, 17. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Also, wenn ich lese, dass „den Albanern 2/3 ihres Landes abgenommen“ wurden, dann ist das nichts anderes als großalbanische Phantasie. Genauso hören sich dann die großserbischen, großbulgarischen, großgriechischen, großrumänischen, großungarischen und großkroatischen Argumente an. Auch vor 130 Jahren musste man schon in gewisser Weise Realpolitik machen. Und die Realität war doch wohl, dass es in vielen Gebieten des Balkans eine multitehnische Bevölkerung gab (siehe dazu der Meyer von 1905 unter „Albanesen“). Hier bestand dann nur die Alternative, irgendwo Grenzen zu ziehen oder einen Vielvölker-Balkanstaat zu gründen. Sicher spiegelt die Grenzziehung auch die damaligen Machtverhältnisse wider. Aber ich bin überzeugt, dass auch eine anderen Grenzziehung „viele heutige Konflikte gesät“ hätte.Nun zum Artikel: Soweit ich das sehe, spielten die Albaner bei der Berliner Konferenz keine Rolle. Das Gebiet des heutigen Albaniens war vorher und nachher Teil des Osmanischen Reichs. Dass ein paar Gebiete, in denen auch Albaner wohnten, an die Nachbarstaaten übergingen, dürfte eher mit der Schwäche des Osmanischen Reichs als mit einer bewussten Benachteiligung der Albaner zu tun haben. In den Dokumenten des Berliner Kongresses kommen die Albaner nicht vor, woher deine Aussagen oben stammen weiß ich nicht. Solange da keine brauchbaren Quellen kommen, sehe ich deshalb keine Grund für diesbezügliche Artikeländerungen. --Martin Zeise  ✉ 17:34, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Gab es damals schon die Albaner??? 

message: http://www2.tu-berlin.de/~hashove/kultur/eBooks/BerlinerKongress/Datengeruest%20zur%20Vorgeschichte%20und%20Geschichte.pdf -- MerlLinkBot 07:00, 18. Okt. 2009
:Ich habe einen alternativen Weblink eingestellt. --Martin Zeise  ✉ 22:30, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: Benutzer:Decius hat gestern zwei Sätze über die muslimische Abwanderung aus dem Artikel entfernt, denn sie sei "nicht ursächlich im Berliner Kongress begründet, sondern in der Innenpolitik der christl. Balkanstaaten". Da es die christlichen Balkanstaaten vorher aber noch gar nicht gab oder sie keine eigene Innenpolitik hatten, ist die Abwanderung zumindest eine mittelbare Folge des Kongresses. Logisch? Fröhl. Weihn. wünscht --Φ 11:25, 24. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Abwanderung setzte schon waehrend des Russ.-Osmn. Krieg ein-- Vammpi 14:41, 24. Dez. 2009 (CET)

text: Alle christlichen Staaten außer Bulgarien hatten eine Innenpolitik, die zur Abwanderung beigetragen hat. Aus Serbien hatten sich die Türken schon längst vor dem Russisch-Türkischen Kriege zurückgezogen. Demzufolge stimme ich mit Decius überein - jene zwei Sätze sind irreführend. Bogorm 20:22, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  demographische Folgen des Berliner Kongresses 

message: Wie in Literatur und Quellen ersichtlich, gab es im 19. Jahrhundert noch keinen Kongre_ss, selbst im 20. Jhd. nicht. Das ist eine Erfindung der Reformschreibe und dieses Ereignis ist ein Eigenname, der nicht verändert wird. --Marcela  12:10, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Begründung ist Quatsch. Elsass ist auch ein Eigenname. --Prüm 14:07, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Entscheidend für die Lemmawahl ist die Schreibweise in aktueller Forschungsliteratur. --Otberg 14:10, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Schreibweise von Elsaß wurde geändert. Bei alten Bezeichnungen bleibt der alte Name erhalten, siehe Reichsland Elsaß-Lothringen und die ausführliche Disk. dazu. --Marcela  14:12, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Fachliteratur schreibt nach wie vor häufiger „Berliner Kongreß“ (     ) statt „Berliner Kongress“ ( ). --Otberg 14:20, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Google ist kein Argument. Es gilt die neue deutsche Rechtschreibung, die grundsätzlich auch auf Eigennamen angewandt wird. Ansonsten bitte die entsprechende Regel aufführen. --Prüm 14:26, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte nicht Google mit Google Books (Literatur) verwechseln. In 8 Stichproben von Standardwerken seit 2000 wird sechsmal „Berliner Kongreß“ verwendet. Die Schreibweise ist also nach wie vor üblich und legitim. --Otberg 14:32, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eigennamen werden nicht verändert. Genauso wie Falschschreibungen nicht verändert werden. --Marcela  14:42, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist, mit Verlaub, Unfug, zumal das hier kein wirklicher Eigenname ist. Suche einfach mal nach "Kongreß" auf WP. Die unseren Regeln entsprechende Schreibweise ist mit "ss". --Prüm 14:52, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ein "Berliner Kongress" hat niemals stattgefunden. --Marcela  17:09, 15. Jul. 2011 (CEST)

text: Fachausdrücke werden nicht automatisch den neuen Rechtschreibregeln angepasst, sondern entsprechend der Verwendung in der Literatur. Das gilt genauso für den Wiener Kongress. --Otberg 22:39, 15. Jul. 2011 (CEST)

text: +1. Wenn „Berliner Kongreß“, wie Benutzer:Ralf Roletschek wähnt, ein Eigenname wäre, würde er so auch in der fremdsprachigen Literatur auftauchen. Das ist aber nicht der Fall, wie schon ein Blick in die Interwikilinks zeigt (bei Bedarf liefer ich gerne noch Literaturbelege aus dem Englischen und Französischen). Daher besteht kein Grund, ihn von der neuen Rechtschreibung auszunehmen. --Φ 08:19, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kongreß 

message: # das Fürstentum war nominell osmanisch, also kann es sich nicht um einer Annexion vom fremdes Gebiet handeln
# Nach dem serbisch-bulgarischen Krieg erkannte das osmanische Reich lediglich die personelle Einsetzung des bulgarischen Fürsten als Gouverneur von Ostrumelien an.--Vammpi 23:55, 22. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Annexion Ostrumeliens  

message: Wer kann beim Artikel vermitteln? Der obere Diskussionsversuch wurde sabotiert. --Columbianski 23:57, 14. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Bitte die Hinweise auf Deiner Disk lesen und verstehen, so wird das nichts. --Otberg 00:46, 15. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Was hat die Hinweise mit der Artikeldiskussion zu tun? So, wird wirklich nichts --Columbianski 20:53, 26. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wer kann vermitteln ? (2) 

message: Die Diskussion hier soll 3 Streitpunke klären
1) Das Primärziel vom Kongress war, nicht "die Balkankrise zu beenden" (solche gab in Wirklichkeit nicht) und "eine neue Friedensordnung für  Südosteuropa] auszuhandeln", sondern dass "der Einfluss auf dem Balkan von Russland starkt reduziert wird."
2) "Bulgarien, das am meisten vom ausgehandelten Vertrag benachteiligt wurde, durfte keine Vertreter absenden" .. Das ist von allen Quellen bestätigt worden. Das "Gebiet von den Bulgaren", der der Staat der Bulgaren werden sollte, wurde auf drei große Stücke zerteilt und führte dazu, dass in den Gebieten mit Bulgaren, die erneut in den Osmanischen Reich zurückgegeliedert wurden, weiterhin unbestraften Massakern verübt wurden. Der Berliner Kongress annuliert somit den Frieden von San Stefano.
3) Der Kongress fand in Palais Radziwill statt. (Selbst das wurde bestritten :).)
: 3.1) Das Palais Radziwill wurde symbolisch mit dem Berliner Kongress eingeweiht
--Columbianski 23:02, 26. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Nach meiner Ansicht wurde alles in den Abschnitten weiter oben erklärt. Das ständige Eröffnen neuer Abschnitte, vermutlich weil die oben angebotenen Antworten nicht zur Intention passen, macht in meinen Augen auch keinen Sinn. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 12:45, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Kannst du bitte konkrett auf die Punke eingehen ? Diese allgemeine Antworten, tragen nicht zur einer konstruktiven Diskussion bei. --Columbianski 13:58, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Konkrete Antworten hast Du bereits oben mehrfach erhalten, oder fragst Du einfach so lange nach, bis Dir die Antworten gefallen? --Otberg 14:08, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Warum antwortest du nicht in den Abschnitten, die du ober bereits mit deinen Antworten sabotiert hattest ? Konkrette Antworten, Punkt für Punkt hat bisher keiner gegeben, oder antwortest du so lange nach, bist du alle zum schweigen gebracht hattest ? --Columbianski 14:40, 27. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Antworten von Phi und Vammpi hast Du wohl überlesen, weil sie Dir nicht gefallen haben. Man kann sich seine Diskussionspartner nicht aussuchen. Wenn Du meine Beiträge nochmal entfernst oder sinnenstellend verschiebst wirst Du wieder gesperrt werden. --Otberg 15:22, 27. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Wer kann vermitteln ? (4) 

message: Eine Abschrift aus der Gartenlaube  kann wohl kaum als „das Feinste“ angesehen werden, was das Netz zum Thema zu bieten hat. Die Kriterien von WP:WEB sind somit nicht erfüllt, ich entferne den Link wieder aus dem Artikel. --Φ (Diskussion) 13:49, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Was ist den das "Feinste"? Eine wenig enzyclopädische "Wertung" am Ende des Artikel? Ein Gartenlaube Artikel sagt wohl einiges mehr über die Wahrnehmung des Congresses in der damaligen Zeit aus als die Wertung eines wirren Pop-Wissenschaftlers wie Taylor! Fragt doch noch Guido Knopp, ob er etwas beizutragen hat. --Starshollow (Diskussion) 14:33, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Unsinn. Der „wirre Pop-Wissenschaftler“ lehrte immerhin an der Universität Oxford. Seine Thesen werden heute noch rezipiert und diskutiert (hier nur ein Beispiel unter vielen). Dass irgendeine zuverlässige Informationsquelle zum Berliner Kongress die Gartenlaube als Quelle ernst nehmen würde, müsstest du vor (!) einer erneuten Einfügung erst einmal belegen. Ich persönlich bezweifle das, und wenn sämtliche wissenschaftlichen Quellen sie ignorieren, kann die Wikipedia sie nicht featuren. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 16:46, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ach Gott, "wirr" war lediglich eine Ableitung von "dreister Unsinn" (wie Golo Mann die Aussagen dieses "historischen Entertainers" nennt. siehe: ). 2. Ich habe überhaupt nicht behauptet, dass ein GL Artikel als wissenschaftliche Quelle dienen soll, er steht ja auch unter Weblinks und nicht unter Quellen [Ahhh...], sondern das ein im Jahre 1878 erschienener Artikel ein Bild der damaligen öffentlichen Wahrnehmung gibt, was allemal historisch wertvoller sein dürfte, als einen Mann zu zitieren der Hitler "gesunden Menschenverstand" unterstellt. BTW: Er wird nirgends Oxford-Professor aufgeführt (was mich auch wundern würde), lediglich in seinem Artikel wird er als Dozent in Oxford genannt...was eine Menge heissen kann. Aber egal, ich gebe auf, Du hast Recht. --Starshollow (Diskussion) 17:47, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Um es kurz zu machen: Taylor wird bis heute rezipiert, die Gartenlaube rezipiert zum Thema Berliner Kongress niemand. Wenn sie aber einhellig ignoriert wird, dann sollte sie auch in der Wikipedia ignoriert werden. Was an dem Artikel denn so „vom Feinsten“ sein soll, dass es eine Einfügung unter WP:WEB rechtfertigt, müsstest du schon mal belegen. Frdl. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:53, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, Du willst es nicht verstehen...ich habe es oben schon dreimal geschrieben, warum ich einen zeitgenössischen, illustrierten Artikel für eine gute Ergänzung halte. Wenn Du schon auf die WP:WEB verweist, kannst Du mit aber einmal erklären (für Dumme wie mich), was bspw. an diesem Schulaufsatz  oder der gesamten zensierten bismarck'schen Amtspresse des 19. Jhrt.  "vom Feisten" ist. --Starshollow (Diskussion) 19:07, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Wenns nicht vom Feinsten ist, nimm es doch raus. --Φ (Diskussion) 19:10, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gartenlaube 

message: Hallo, zum Berliner Kongress gibt es (mindestens) zwei Bildfassungen, eines offenbar aus dem Berliner Roten Rathaus, die andere Version hab ich nicht herausgefunden. Beide Bilder unterscheiden sich (m.E. nach wesentlich) in Bildaussage, Protagonisten und Details: Gortschakoff sitzt in einem Bild viel schlaffer da als im anderen, hinter Alajos Károlyi steht noch jemand, es sind auch andere Personen um ihn herum. Im von mir annotierten Ausschnitt ist  die Gruppe hinter dem Tisch völlig anders zusammengesetzt: Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfürst fehlt in dem einen Bild und ist durch einen Militär ersetzt, den ich nicht erkenne, Charles Raymond de Saint-Vallier steht einmal einsam abseits, das andere Mal angeregt im Gespräch in der Gruppe. Gyula Andrássy der Jüngere hat in beiden Versionen einen Orden auf der Brust, aber er sitzt woanders, und und und, finde den Fehler. Leider bezieht sich die umseitige Bildbeschreibung auf genau die falsche Version. Einfach wieder zurücksetzen, oder was meint ihr? Gruss --Port(u*o)s 15:31, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nein, die Abbildung im Artikel zeigt das Gemälde im Roten Rathaus und ist auch richtig beschriftet. Das andere Bild war mir bisher unbekannt, vermutlich ist es eine Vorstudie oder eine Kompositionsskizze. Werner hat nur ein Bild zum Berliner Kongress für die Stadt Berlin gemalt und ist auch nur für dieses eine bezahlt worden.--Gloser (Diskussion) 16:30, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Sorry, bitte sieh Dir den Difflink an! Im Roten Rathaus hängt die Version B, im Artikel ist Version A gezeigt (die im Roten Rathaus eben nicht hängt), aber Version B beschrieben. Seit März 2019 ist leider im Artikel die Bildbeschreibung vertauscht worden und seither auch nicht mehr korrekt: Sonst müsste nämlich Gortschakow der vierte von rechts sein, nicht der zweite, usw ... Gruss --Port(u*o)s 18:40, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Stimmt, ich habe mich geirrt. Ich hatte die Bildunterschrift des Rathausbildes geprüft. Also das Bild im Artikel ist das falsche, hat aber die Beschriftung des richtigen.--Gloser (Diskussion) 19:29, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ja, das Merkwürdige ist, dass das "falsche" wesentlich besser ausgearbeitet ist (nicht nur von der Auflösung her) als das, was heute im Roten Rathaus hängt. Das macht es meines Erachtens nach unwahrscheinlich, dass es einfach eine Vorstudie ist. Ist denn im Rathaus sicherlich das Original, oder war das kriegsbedingt ausgelagert oder gar zerstört? Es gibt ja offenbar noch ein Münchner Bild. Jedenfalls würde ich vorschlagen, im Artikel zunächst das Bild zu verwenden, das tatsächlich im Rathaus hängt (und für das ja auch die Beschreibung zutrifft). --Port(u*o)s 23:53, 26. Mär. 2022 (CET)
replies: text: So sei es!Dominik Bartmann teilt in Anton von Werner. Geschichte in Bildern, München 1993, ISBN 3-7774-6140-7, S. 406 f. Einzelheiten zum zweiten Bild mit. Wahrscheinlich hatte Werner die Schwarz-weiss-Entwurfskizze für das Rathausbild, mit der er zwischen Juli 1878 und Februar 1879 arbeitete, im Jahr 1892 farbig übermalt und so ein zweites, aber wesentlich kleineres Bild geschaffen. Er war so vorgegangen wie 1885 bei seiner dritten Fassung der Kaiserproklamation. Anlass war, dass auf der Chicagoer Weltausstellung von 1893 an den Berliner Kongress erinnert werden sollte. Das Rathausbild von 1881 kam aus einem unbekannten Grund dafür nicht in Frage, weshalb Werner gebeten wurde, in kurzer Zeit ein neues Bild zu malen. Die große Ähnlichkeit der Ausführung erklärt sich daraus, dass Werner auf die lebensgroßen Kopfbilder und die Bewegungs- und Kostümstudien zurückgreifen konnte, die er 1878 von jedem einzelnen Teilnehmer angefertigt hatte. Nach dem Ende der Ausstellung kaufte ein Amerikaner namens J. D. Dewes Werner das Bild ab, seither befindet es sich in Moline (Illinois) in Familienbesitz.Die Infos zu dem zweiten Bild werde ich entsprechend verändern.--Gloser (Diskussion) 22:27, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt auch die Bilder getauscht.--Gloser (Diskussion) 23:52, 29. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Danke, ich war zwischenzeitlich im Skiurlaub und hatte (subjektiv) Wichtigeres zu tun! Danke auch für die ergänzenden Infos! Gruss --Port(u*o)s 16:35, 1. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Bebilderung (Historienbild v. Werner)