Diskussion:Wissenschaftsleugnung/Archiv/1

message: Hallo Andol. Der Text ist sehr informativ. Was hält dich davon ab, ihn in den ANR zu verschieben? Viele Grüße, -- Neudabei (Diskussion) 11:55, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Neudabei, noch ist der Artikel nicht fertig. Ich habe die letzten Wochen und Monate eher an anderen Artikeln gearbeitet und diesen hier währenddessen links liegen gelassen. Ich will ihn aber nachwievor fertigstellen und dann verschieben. Ob das eine Sache von Tagen oder von Wochen ist, kann ich jetzt noch nicht sagen. Daher bitte ich noch ein bisschen um Gedult. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:12, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort. Ich war nur neugierig, ob sich eventuell konzeptionelle Schwierigkeiten in den Weg geschoben hätten. Grüße, -- Neudabei (Diskussion) 10:27, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Verschieben in ANR? 

message: Danke Andol!! Das ist ein informativer, gelungener und wirklich sehr relevanter Artikel! Einen Vorschlag hätte ich zur Präzisierung des folgenden Satzes: 
* "Ursprünglich wurde der Begriff "denialism" mit der Bedeutung der "systematischen und ideologisch motivierten Negierung von Realität und Wahrheit" zunächst vor allem für die Holocaust-Leugnung verwendet."
Es könnte vielleicht noch deutlicher herausgearbeitet werden, dass es sich auch bei der Leugnung des Holocausts, um die Leugnung wissenschaftlicher Erkenntnisse handelt. Holocaust-Leugnung bezieht sich ja auf die Leugnung gesicherter Erkenntnisse der Geschichtswissenschaften. Daher wäre es vielleicht präziser zu schreiben:
* "Ursprünglich wurde der Begriff "denialism" mit der Bedeutung der "systematischen und ideologisch motivierten Negierung von Realität und Wahrheit" zunächst vor allem für die Holocaust-Leugnung, also die Leugnung gesicherter Erkenntnisse der Geschichtswissenschaften, verwendet."
Viele Grüße, -- Neudabei (Diskussion) 20:42, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bitte! Hat ja leider lang genug gedauert, eigentlich wollte ich diesen Artikel ja schon vor einem Jahr in den ANR stellen. Die Ergänzung sollte kein Problem sein, das ist ja selbstevident. Nur eine Frage: Warum findest du diese Präzisierung wichtig? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:20, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: EIKE und Konsorten behaupten immer wieder, dass das Wort "Leugner" eine Diffamierung sei, da es eine phonetische Nähe zum Holocaustleugner hat. Holocaustleugnung ist ja in Deutschland eine Straftat. Daher wird dann in diesem Zusammenhang gerne von der Nazikeule im Zusammenhang mit der Verwendung des Terminus Klimwandelleugner schwadroniert. Dein Artikel ist insofern sehr hilfreich, verdeutlicht er, dass es mitnichten nur Holcaust- und Klimaleugner gibt. Wie du im Artikel sehr gut erklärst, gibt es in weiteren Bereichen eine gezielte Leugnung wissenschaftlicher Erkenntnisse. Den Zusatz halte ich für wichtig, da er dem Nazi-Keulen-Argument den Boden entzieht. Es geht bei den unterschiedlichen Formen der Leugnung nicht um die qualitative Gleichsetzung der unterschiedlichen Formen (Leugnung des Klimawandels = keine Straftat / Leugnung des Holocausts = Straftat). Die Gemeinsamkeit ist schlicht und einfach die Leugnung wissenschaftliher Evidenz bspw. in der Klimawissenschaft, Gesundheitswissenschaft, Biologie oder eben der Geschichtswissenschaft. Die Verwendung des Wortes Leugnung ist eine präzise Benennung des Phänomens (eben der Leugnung wissenschaftlicher Evidenz) und kein Totschlagargument. -- Neudabei (Diskussion) 21:49, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  OK, ich habe dein Argument verstanden. Mit der Umsetzung bin ich noch nicht ganz glücklich, weil das nun doch um einiges über die Quelle hinausgeht, aber da werde ich mal sehen, was ich tun kann. Andol (Diskussion) 14:48, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Herzlichen Dank!! ... und ein Vorschlag: 

message: Den Abschnitt finde ich nicht gut. Er basiert lediglich auf einem Paper und die dargelegten Argumente überzeugen mich nicht. Dabei ist es sicherlich wahr, dass es einen gewissen Typus Mann gibt, der als Wissenschaftsleugner archetypisch ist. Aber:
# Nicht nur die Wissenschaftsleugnung ist von Männern dominiert. Die Wissenschaft an sich ist immer noch von Männern dominiert. Über die Effekte kann man nur spekulieren bzw. streiten.
# Warum sollte der Bereich der Relativitätsleugner beispielhaft sein? Scheint mir nicht sinnvoll, da dies wohl vor allem in der Vergangenheit (zu einer Zeit, in welcher Männer alles dominiert haben) stattgefunden hat.
# In der Biologie arbeiten vergleichsweise viele Frauen. Unter Evolutionsleugnern und Kreationisten befinden sich wenige Frauen. Hier haben wir ein Problem mit der Kausalität und Korrelation. Ich bezweifele, dass es viele Biologen (also Naturwissenschaftler) unter den Evolutionsleugnern und Kreationisten gibt. Evolutionsleugnern und Kreationisten sind meist evangelikale Christen, welche ein antiquiertes Männer- und Frauenbild pflegen. Kein Wunder, dass in dieser Gruppe meist Männer Ihre Meinung öffentlich artikulieren.
# Als Begründung am Ende des Abschnitts wird über Ursachen spekuliert. Spekulationen sollten aber nicht in den Artikel.
# Vielleicht würde eine Statistik im Bereich der Impfgegner auch eine andere Verteilung liefern. 
Summa summarum würde ich den Abschnitt in der Form entfernen.
-- Neudabei (Diskussion) 10:29, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe ja erst angefangen und die männliche Dominanz findet sich auch in anderen Arbeiten. Ich versuche den Abschnitt daher besser mal auszubauen und mit mehreren Quellen zu belegen. Löschen möchte ich ihn aber nicht, denn das Paper beschreibt all die genannten Charakteristiken, und hier selektiv welche wegzulassen wäre eine Art von Theoriefindung. Das hat dann was von nur das Übernehmen, was einem passt und ignorieren, was einem nicht passt. Ich hoffe, das ist nachvollziehbar. Ich muss auch sagen, aus meiner persönlichen Erfahrung heraus trifft diese Aussage auch zu. Ich kenne fast nur männliche Klimaleugner, auch beim Tabak war es genauso. Bei der Evolution bin ich jetzt nicht so bewandert, da kann ich nur aus den Quellen zitieren. Andol (Diskussion) 14:48, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Naja, ganz daneben wirst du nicht liegen, aber was für die Klimawissenschaft mit Sicherheit gilt, muss nicht allgemeingültig sein. Die Schwächen habe ich ja oben gelistet. Bitte betrachte es als konstruktive Kritik. Manchmal ist weniger mehr; vielleicht sind Kürzungen zielführend. (Übrigens ist Ursula Haverbeck eine Frau.) -- Neudabei (Diskussion) 15:26, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Nachtrag zur Leugnung der Relativitätstheorie: Die Debatte spielt sich nicht mehr in aller Öffentlichkeit ab, wird jedoch von diversen Crackpots in gewissen Ecken des Internets weiterhin ausgetragen. Zumindest eine Frau ist sehr aktiv dabei. Dazu eine Anmerkung, die sich zwar nur auf mein Themengebiet stützt, die dennoch eine gewisse Aussgagekraft besitzt: In den letzten 10 bis 15 Jahren hat der "weibliche" Faktor bei diversen Studien zur Klimatologie und Paläoklimatologie stark zugenommen, und Frauen, die in diesem Bereich auch als Hauptautorinnen in Erscheinung treten, sind durchaus keine Ausnahme mehr. Meine Aussage bezieht sich auf mehr als tausend ausgewertete Paper und besitzt daher durchaus statistische Relevanz. Nur bei wissenschaftlicher Literatur aus chinesischen Quellen muss ich leider passen, die entzieht sich meinem Urteil im Hinblick auf Geschlechtszugehörigkeit. :-) --Berossos (Diskussion) 16:10, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Sehe ich ähnlich. Zumindest beim Klimawandel scheint es klar zu sein. Beispielsweise wird es hier  ebenfalls bestätigt: "Even casual observers of denialist activities likely notice an obvious pattern; with rare exceptions (e.g., Sallie Baliunas), the most prominent denialists are conservative white males.1" Bei Björnberg steht auch ein Satz dazu. Andol (Diskussion) 16:29, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: Ich stelle den Abschnitt nicht grundsätzlich in Frage. Nur in der vorhandenen Form hat er deutliche Schwächen. In der Klimawissenschaft arbeiten vermutlich deutlich mehr Männer als Frauen. Daraus aber irgendwelche Rückschlüsse auf die Klimawandelleugner zu ziehen halte ich für falsch. Die Klimawandelleugner sind eben nicht aus der Wissenschaft. Es gibt einfach eine zweite Gruppe von meist älteren, fachfremdenen Männern (teils mit Verbindungen zu rechten Kreisen), die den Klimawandel leugnen. Die Tatsache, dass mehr Männer in der Klimawissenschaft arbeiten, koinzidiert mit der Tatsache, dass es eine zweite Gruppe von Männern gibt, die den Klimawandel leugnen. Ähnlich ist es in der Biologie: Die Wissenschaft mag von Frauen dominiert werden. Die Nichtwissenschaft der Kreationisten mag von Männern dominiert werden. Die Gruppe der Nichtwissenschaftler hat aber nichts mit Biologie am Hut. Man sollte hier keine Schlüsse von der einen auf die andere Gruppe ziehen, die sich so nicht ziehen lassen. -- Neudabei (Diskussion) 16:51, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Männliche Dominanz 

message: Der Artikel ist relevant für den vorliegenden Artikel. Allerdings scheint es in der WP zwei unterschiedliche Definitionen zu geben:
* Aus dem Artikel Negationismus: "Als Negationismus wird vor allem in Frankreich (Négationnisme), seltener auch in Großbritannien (Negationism) die Leugnung von Völkermorden bezeichnet."
* Aus dem Artikel Holocaustleugnung:"Mit dem einflussreichen Buch Das Drama der Europäischen Juden von Paul Rassinier (1964) begann die französische Variante der Holocaustleugnung, der Negationismus."
(Übrigens erwarte ich nicht von Andol hier zu jedem Punkt den ich in die Disk. einbringe Stellung zu beziehen. Es sind nur Hinweise, die durch "to whom it may concern" aufgegriffen werden mögen - oder auch nicht.)
-- Neudabei (Diskussion) 12:32, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Guter Hinweis. Fürs erste baue ich mal ein Siehe auch ein, dann können wir weitersehen. Derzeit bin ich noch nicht in der Lage, beide Aspekte wirklich scharf zu trennen, da es durchaus ja einige Überschneidungen gibt. Nach dem, was ich bisher gelesen habe, ist Negationismus eine Unterform von Science Denial, aber ich muss erst mehr über Negationismus lesen, um es sicher sagen zu können. Andol (Diskussion) 14:48, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Hinweis auf Artikel [[Negationismus]] 

message: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob man diese spezielle Art von Leugnung (dargestellt in den Artikeln Chronologiekritik und Erfundenes Mittelalter im Artikel zumindest kurz erwähnen sollte. Diese speziellen Punkte fallen zwar auch unter Pseudowissenschaft und Verschwörungstheorie, überlappen sich aber partiell mit dem umstehenden Artikel. --Berossos (Diskussion) 12:47, 10. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Vermutlich schon, aber da muss ich mich erst mal einlesen. Was Pseudowissenschaft angeht, so ist die Leugnung ja eine der beiden Hauptströmungen der Pseudowissenschaft. Und Verschwörungstheorien braucht man ohnehin (fast) zwingend, um gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse zu bestreiten. Vielen Dank auch für die sprachlichen Verbesserungen! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:48, 10. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Noch eine Leugnung 

message: Gibt es Beispiele aus Deutschland? Verkehrsminister Scheuer in der Grenzwertdebatte?--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:39, 18. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wenns nach mir geht, dann ist das ein ganz klarer Fall. Aber es gibt dazu logischerweise noch keine Fachliteratur. Dieser Kommentar deutet es an , aber das wäre schon frei interpretiert. ich möchte in diesem Artikel aufgrund seiner Bedeutung eigentlich auch keine journalistischen Medien zitieren, von der notwendigen Begriffsverwendung mal abgesehen. Aber ich könnte mir gut vorstellen, dass die aktuelle Feinstaubdebatte und insbesondere der Fall Köhler/Scheuer in 1-2 Jahren auch in der wissenschaftlichen Fachliteratur als Beispiel für Wissenschaftsleugnung genannt werden. Die Medien haben ja schon mal angefangen, und wenn man das Verhalten der beiden Herren mal mit den umseitig genannten Charakteristiken vergleicht, dann reibt man sich schon etwas die Augen, weil da ja fast jedes Kriterium zutrifft. Diese Aussage müssen aber erst andere treffen, vorzugsweise Wissenschaftler in begutachteten Papern, bevor wir sie hier wiedergeben können. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:49, 18. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  "Regierungen sind ebenfalls bisweilen Treiber von Wissenschaftsleugnung." 

message: --Furfur ⁂  Diskussion 00:39, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Furfur, ich hatte denas englischsprachige Lemma Science Denial bevorzug, weil es im Deutschen noch nicht so wirklich einen eigenständigen Begriff für das Phänomen der Wissenschaftsleugnung gibt und ich keine Begriffsetablierung betreiben wollte. Inzwischen bin ich mir aber nicht mehr so sicher, ob das die beste Idee war. Ich habe auch schon darüber nachgedacht, ob die Verschiebung auf "Wissenschaftsleugnung" nicht doch die bessere Option wäre. Unter anderem weil ich merke, dass ich auch selbst bei Verlinkung des Artikels Wissenschaftsleugnung schreibe, da Science Denial für Leser, die nicht des Englischen mächtig sind, schlicht unverständlich ist. Die Frage ist, wäre "Wissenschaftsleugnung" Begriffsetablierung oder nicht. Ja, er Begriff existiert, aber es existiert auch ein Beleg, der darlegt, dass es im Deutschen noch keinen konkreten Begriff zu geben scheint . Das hat mich bisher davon abgehalten, den Artikel zu verschieben. Wenn es hier mehr Zustimmung für Wissenschaftsleugnung gibt, dann habe ich aber definitiv nichts gegen eine Verschiebung. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:26, 10. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo Andol, der Begriff „Wissenschaftsleugung“ ist doch etabliert und gängig. Ich finde ihn auch geeignet (manchmal kann es ja sein, dass ein englischer Begriff einen Sachverhalt besser zu treffen scheint). Den Punkt, den Du ansprichst, finde ich wichtig. Längst nicht alle Leser und Autoren können ausreichend Englisch und meine Erfahrung ist die, dass viele ihre eigenen Kenntnisse deutlich überschätzen. Das sieht man dann an kuriosen Missverständnissen und Fehleinschätzungen englischer Texte. Ich würde eine Verschiebung für sinnvoll halten und unterstützen. Mit dem Begriff „Begriffsetablierung“ bin ich auch vorsichtig. Letztlich ist die Einführung eines englischen Begriffs auch eine Begriffsetablierung und ich kenne auch Artikel, bei denen ich das Gefühl habe, dass der Autor das Ziel verfolgt, einen englischen Begriff zu „etablieren“, der hier absolut ungebräuchlich ist. Meiner Ansicht nach darf man auch gerne den Mut haben, einen Begriff ins Deutsche zu übersetzen, wenn es sich nicht um einen ausgesprochenen Fachterminus oder Eigennnamen handelt. Die deutsche Sprache ist lebendig, flexibel und erweiterbar. Das ist dann keine „Neuerfindung“, sondern einfach die Beschreibung eines Sachverhalts. --Furfur ⁂  Diskussion 16:25, 11. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Stimmt, so herum würde die Begriffsetablierung ja ebenfalls funktionieren, das habe ich noch gar nicht bedacht. Ich lasse diese Diskussion mal etwas offen und werde, wenn dann kein Widerspruch kommt, in ein paar Tagen die Verschiebung einleiten. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:57, 11. Aug. 2019 (CEST)

text: Ich bin auch für "Wissenschaftsleugnung", da der Begriff durchaus häufig gebraucht wird in dem Zusammenhang. Übrigens gibt es auch die Bezeichnung "Wissenschaftsverweigerung" (Hier werden beide Begriffe verwendet), wenn auch viel seltener. --Relie86 (Diskussion) 21:59, 11. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Warum nicht als Titel „Wissenschaftsleugung“? 

message: Gruezi. Ist das in der Schärfe belegt? Oder wurde schlicht schlampig gearbeitet? -- 2001:4DD7:BDCD:0:39DB:706B:47BD:C078 22:04, 1. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Das ist annähernd wörtlich übernommen: "In the recent German example, various communication channels, including talk shows, interviews in mainstream media, and social media presented biased and manipulative views of the science to make unsubstantiated false claims and question the validity of published scientific reports". Allerdings fällt mir gerade auf, dass Wort tatsächlich falsch ist, nämlich "manipulative". Habe ich gerade korrigiert. Andol (Diskussion) 22:13, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  "wurden dabei der Öffentlichkeit verzerrte und manipulierte Behauptungen über den Forschungsstand präsentiert, um unsubstanzierte Falschbehauptungen in die Welt zu setzen" 

message: Hier ein Artikel der NZZ, der darauf hindeutet, dass es sich bei dem Gebaren einiger Lungenfachärzte in D schlicht um Science Denial handelt . Vermeintliche Experten machen sich einen schlanken Fuß und ignorieren alle Studien zum Thema NOx und Feinstaub und argumentieren einfach aus dem Bauch heraus. Gibt es zu dem Thema schon etwas in der WP zu lesen? -- Neudabei (Diskussion) 09:37, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, beim Artikel Dieter Köhler (Mediziner). Es stellt sich mir allerdings die Frage, ob das in dem Umfang dort gut aufgehoben ist. Nur wo sonst? Das Thema verteilt sich ja auf Feinstaub, Stickoxide und Köhler. -- Relie86 (Diskussion) 09:46, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Stimmt durchaus. Solange aber nicht mindestens 2, eher 3 bedeutende Medien Köhlers Verhalten explizit als Wissenschaftsleugnung bezeichnen, möchte ich es hier nicht erwähnen, auch wenn man wohl hinter fast jedes hier beschriebene Charakteristikum einen Haken setzen kann. Im Köhler-Artikel habe ich es kurz angerissen und auch diesen Artikel hier verlinkt, möchte es aber auch nicht weiter ausführen, damit das dort nicht noch ausführlicher wird. Mittelfristig hat diese Affäre natürlich Potential für einen eigenen Artikel, da könnte man dann mehr dazu schreiben, wenn das die Quellen hergeben Andol (Diskussion) 14:48, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Lungenärzte/Köhler 

message: Da steht
:Jim Inhofe 2015 bei einer Senatsrede, bei der er mit einem Schneeball gegen die Existenz der menschengemachten globalen Erwärmung argumentierte. 
Argumentierte er ?(?)   Waren es nicht Scheinargumente ? --Neun-x (Diskussion) 23:36, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Polemisierte ist der richtige Ausdruck. -- 2001:4DD3:AB6C:0:1959:D8E5:92C4:E830 11:19, 8. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Foto-Unterschrift 

message: scheint mir eine gute Quelle zu sein, aber ich habe im Moment keine Idee für eine Formulierung. --Hob (Diskussion) 13:27, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Ich würde es als Weblink ergänzen, gerne mit Link auf den zugehörigen Artikel Science-Based Medicine. Als Beleg für den Fließtext finde ich die Arbeit aus formalen Gründen nicht so gut, da sollten wir bei wissenschaftlicher Literatur bleiben. Viele Grüße Andol (Diskussion) 22:56, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Quelle Science-Based Medicine 

message: Grob überflogen, schnell fällt auf, hier fehlt der "rosa Elefant", die größte Wissenschaftsleugnung überhaupt, weit bedeutender als das was hier alles präsentiert wird: Die Pseudomedizin! Hunderte Mio. Anhänger, und zwar gerade in den Kreisen die eig. eher wissenschaftsfreundlich sind (in den Grünen wird ja heftig darüber gestritten, da gibt es Leute aus dem FFF-Lager, die der Partei Heuchelei vorwerfen, einerseits manche Wissenschaften hofieren, gleichzeitig aber die Pseudomedizin zu protegieren). Dazu hier nichts - nicht gut!--Antemister (Diskussion) 23:56, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Medizin fehlt nicht komplett (es gibt z.B. Passagen zur Aidsleugnung, die u.a. auch von Quacksalbern und Alternativmedizinern mit fianziellem Interesse vorangetrieben wurde), aber sie ist unterrepräsentiert, das stimmt. Ich habe das auf dem Schirm, aber bisher noch nicht realisieren können. Falls du eine schöne Übersichtsarbeit zum Thema Wissenschaftsleugnung in der Medizin hast, dann schaue ich mir das gerne an und versuche, die Infos unterbringen. Andol (Diskussion) 00:33, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Der rosa Elefant 

message: Etwas sexistisch, das ganze, denn, es gibt halt nur wenige Frauen in der Wissenschaft bzw. solche mit Studium, vor allem bei 50+.Ansonsten, siehe ein drüber. Worauf ich aber hinaus will: Diese ganze Szene, die ist doch ein Hobby von gelangweilter Rentner, Leuten mit zu viel Zeit und Geld, denen keiner mehr zuhört. So hatte ich dass von ungewöhnlicher Seite mal gehört.--Antemister (Diskussion) 23:56, 22. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Jein, kommt auf das Thema an. Bei Umwelt- und Gesundheitsthemen (allen voran Klima, Schadstoffe, Tabak) ist es meiner Meinung nach wirklich so, bei manchen anderen Themen nicht unbedingt. Bei der AIDS-Leugnung ist es z.B. diverser, bei Corona vermutlich auch, auch wenn ich hier noch keine Studien gesehen habe. Andol (Diskussion) 00:33, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Männliche Dominanz 

message: Bitte noch einmal diesen Satz überdenken:  So kam es im Zuge dieser Pandemie zu einem starken Anstieg der Wissenschaftsleugnung, die begleitet wurde von Falschinformationen und Verschwörungstheorien zum Thema, aber Hassreden und Hassverbrechen Danke. -- 94.31.97.228 23:06, 26. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Vielen Dank fürs Aufpassen und den wichtigen den Hinweis! Ist gelöscht. Da ist mir bei einer irgendein Satzstummel durch gerutscht. Kommt davon, wenn man die Formulierung während des Schreibens noch mal ändert und doch etwas draußen lässt, das man vorher erwähnen wollte. Sollte natürlich nicht passieren. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:34, 26. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Fehler in einem Satz 

message: Die auf der postmodernistischen Philosophie aufbauenden Lehren und Tätigkeiten gehen davon aus, dass intersubjektive Nachvollziehbarkeit nicht möglich ist, sondern jede Aussage undendlich viele Deutungsmöglichkeiten hat, von denen jede gleich viel wert ist. Es gebe keine gültigen, beweisbaren und überprüfbaren Erkenntnisse, stattdessen gebe es nur subjektive Wahrheiten. Das Metzler Philosophie-Lexikon schreibt dazu:
"[..]alle Begriffe, die das Denken in der Moderne geprägt haben (»Einheit«, »Wahrheit«, »Wissenschaft«, »Begriff«, »Sinn«) verfallen dem postmodernen Verdikt, universalistisch und totalitär zu sein. [..] Stattdessen setzt das postmoderne Denken auf Vielfalt, Schein, Kunst, Metapher, Form, Körper, Zufall und Spiel[.]"
https://www.spektrum.de/lexikon/philosophie/postmoderne-postmodernismus/1607
Der Wikipedia-Artikel zum Thema "Wissenschaftsleugnung" schreibt:
"Wissenschaftsleugnung (oft auch englisch: Science denial oder science denialism) bezeichnet das gesellschaftliche Phänomen, dass wissenschaftlich unstrittiges Wissen durch bestimmte Personengruppen oder Organisationen abgelehnt oder rundheraus geleugnet wird."
"Wissenschaftlich unstrittiges Wissen" bezieht sich auf den Artikel "Stand der Wissenschaft", wo es heißt:
"Anders als reines Glaubenswissen repräsentiert der Stand der Wissenschaft gültige, beweisbare und überprüfbare Erkenntnisse."
Müssten auf der postmodernistischen Philosophie aufbauede Lehren nicht prinzipiell unter Wissenschafsleugnung fallen, da sie die Existenz genau ebenjener gültigen, beweisbaren und überprüfbaren Erkenntnisse verneinen und darauf aufbauende Ideen und Erkenntnisse "dekonstruieren"? Insbesondere, als dass sie selbt den Begriff Wissenschaft als totalitär ablehnen, sind Postmodernisten doch offenbar bekennende Wissenschaftsleugner und sollten mit dieser Zuschreibung auch kein Problem haben.
Da Postmodernistische Lehren schon seit einigen Jahren an Universitäten unterrichtet werden und maßgeblich den Diskurs mitbestimmen (dazu noch mal aus dem Lexikonartikel: "In den letzten Jahren haben sich die Überlegungen der P. in nahezu allen Wissenschaften und Künsten ihren Platz gefunden, von der Physik bis zur Soziologie, von der Malerei bis zum Film und sogar in der Theologie") halte ich sie auch für relevant genug, um sie in einem Artikel über Wissenschaftleugnung Erwähnung finden zu lassen.
--Janopae (Diskussion) 11:46, 6. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn es eine zuverlässige Quelle gibt, die eine Verbindung zwischen Postmodernismus und Wissenschaftsleugnung herstellt, ja. Sonst ist es WP:TF. Kein Einstein (Diskussion) 18:05, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  Es gibt ein paar Klimaleugner, die mit Verweis auf postmoderne Thesen ihre Wissenschaftsleugnung rechtfertigen. Ist imho aber eher eine randständige Argumentation. Ich kenne derzeit auch keine Publikation darüber. Interessant ist aber, was Bruno Latour dazu zu sagen hat: "In later writings, Latour acknowledged that the criticism of science had created a basis for antiscientific thinking and had paved the way in particular for the denial of climate change, now his main topic. Today, he hopes to help rebuild confidence in science."  Ansonsten schließe ich mich meinem Vorredner an. Hier besteht klare TF-Gefahr, daher braucht es für so eine Verbindung hochwertige wissenschaftliche Literatur, die diese Zuordnung macht, um TF zu vermeiden. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:45, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Postmodernismus 

message: Von der Diagnose „um sich greifendes Denken in Kategorien der Postmoderne“ ist es nur ein kleiner Schritt zum Zugeständnis, dass es „alternative Fakten“ gebe, die gleichen Rang wie wissenschaftlich gesicherte Erkenntnisse hätten. 
Zum Einstieg in die Problematik empfehle ich, die letzte Folge von „Die Anstalt“ vom 7. Dezember 2021 () anzuschauen, vor allem den Beitrag (ca. Minuten 10 – 29), in dem Max Uthoff und Klaus von Wagner darlegen, wie es dazu kommen konnte, dass Anhänger Rudolf Steiners und Samuel Hahnemanns es schafften, dass ihre Heilmittel auch dann vom Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte zugelassen werden können, wenn ihre Promoter deren Wirksamkeit nicht nachweisen können (ca. Minuten 24 – 27), und dass Lehrer an Freien Waldorfschulen nicht ihre wissenschaftliche Qualifikation nachweisen müssen.
Max Uthoff kann sich darüber hinaus den Seitenhieb nicht verkneifen, dass alle Katholiken (also auch katholische Wissenschaftler) daran glauben müssten, dass die Hostie, die sie während der Heiligen Messe zu sich nähmen, der Leib Christi sei. --CorradoX (Diskussion) 17:39, 13. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  „Alternative Fakten“