Diskussion:Projekt 677

message: Hallo,
an sich gut recherchierter Artikel (soweit ich das beurteilenkann), aber "Was brauch der potenzielle Kunde auch mehr?" Muß das sein, es ist doch kein Gebrauchtwagen, sondern eine Kriegswaffe... привет --Atirador 22:21, 30. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Laut dem Buch "Geschichte der Unterseeboote" von Jean-Marie Mathey und Alexandre Sheldon-Duplaix gibt es Bestrebungen, die russischen Boote der Lada-Klasse mit Brennstoffzellen auszurüsten. Allerdings habe ich noch nirgendswo anders davon gelesen. Wisst ihr mehr?
:So wie es aussieht, sind sie so eingerichtet, dass sie bei einer Modernisierung oder im Bau damit ausgerüstet werden können, was bisher aber aus Kostengründen nicht geschieht. Das steht zumindest auch hier. --GlaMax 19:14, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Antrieb 

message: Ist die Absichtserklärung von Marokko vom März 2016 glaubhaft - nachdem das Projekt vorher (im Januar 2016) offiziell russischerseits für gescheitert erklärt wurde? Oder handelt es sich vielmehr um ein modifiziertes Nachfolgeprojekt? Jedenfalls erscheint es widersinnig. So lange nehme ich das wieder raus. MfG URTh (Diskussion) 19:49, 27. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bestellung Marokko 

message: Zusammenfassung der wichtigsten Artikelbearbeitungen und der Disk um Marokko und das U-Boot - es ist etwas viel Durcheinander. Darum hier kurz, (fast) ohne alle Nebensätze:
*MBurch fügt "Absichtserklärung" ein. 
*URTh will eine zusätzliche Quelle für diese unwahrscheinlich klingende Meldung (entspricht WP:BLG)
*MBurch fügt wieder ein ohne zusätzliche Quelle.  
*URTh nimmt raus und schreibt Wunsch nochmals auf Disk. MBurch nennt das WAR und nennt ihn in der Disk später "Edit-Warrior" 
*Markscheider findet eine "Mitmachzeitung" (Blog) (Wertung von Anidaat) die sich allerdings auf eine andere Quelle bezieht, welche wiederum eine russische Quelle nennt - aber sowieso nirgends ein Zusammenhang mit Staatsbesuch im März. Markscheider erklärt nun, das reiche für Formulierung "verhandelt".
*URTh sagt nochmals sicher keine so absolute Formulierung (wie das ursprünglich eingefügte)
*MBurch sagt er habe ja "Absichtserklärung" formuliert und so stehe es auch in der Quelle Schweizer Soldat. 
*Markscheider beschliesst kurzerhand, dass die Bedenken ausgeräumt seien und schreibt unverändert doch wieder die ursprüngliche Formulierung in den Artikel.
*ich erkläre erstens meine Kritik an der "Mitmachzeitung". Ich erkläre in der Disk, dass beim Staatsbesuch keine Rede von Rüstungsgeschäften war. Anstatt ganz entfernen schreibe ich "Konsultationen" (und schlage gleichwertig "Verhandlungen" vor). Zusätzlich schlage ich vor, MBurch solle doch einmal seine Quelle erklären. 
*Markscheider revertiert. 
*einen Tag später ändere ich es wieder weil die Begründung von Markscheider nicht zutraf.
*MBurch erklärt am 4.11. (erneut), seine Quelle decke die Formulierung "Absichtserklärung" und verkündet eine eigene Definition von "Konsultation": auch nur schon eine Frage sei Konsultation. 
*(Bis am 5.11. schreiben URTh, Markscheider und ich im Artikel, niemand scheint unzufrieden - keine Disk).
*Intermezzo: MBurch schreibt am 9.11. eine VM gegen mich. TF sei das nun im Artikel hier mittlerwiele 5 Tage alte Umformulieren aufgrund der Disk (und eine unbestrittene Änderung hier).
===== Zwischenstand bis hier =====
Markscheider sagt "verhandeln", URTh sagt "nicht so wie es war", ich sage "sicher nicht Absichtserklärung".
*MBurch wartet noch 6 Tage und erklärt, es gäbe ja keinen Einspruch gegen seine Formulierung. (sic!)
*Gleichzeitig erwähnt er nun den Quellenwortlaut "strategischer Pakt". (Die Gänschfüsschen sind auch in der Quelle vorhanden - das also war der Ausgangspunkt für MBurchs Formulierung mit "Absichtserklärung").
*Ich gehe nun auf den Wortlaut der Quelle ein ("Marokko hat mit Russland im März 2016 einen ""strategischen Pakt" geschlossen, der u.a. die Lieferung eines ..U-Boots.. vorsieht"). Ich stelle mit 13 oder mehr Quellen fest, dass es bei diesem Pakt übereinstimmend um Fischerei, Umweltschutz, Kultur etc geht; nur Information wird erwähnt und in einer verlinkten gut dotieren Runde diskutiert - keine Rüstung. Ich stelle fest, es gibt (immer noch) keine zweite Quelle, die von einem Zusammenhang mit dem Staatsbesuch redet.
*MBurch beharrt auf dem Pakt. Er pingt Itti um Hilfe an. Er schreibt dabei, ich, Anidaat, würde eine "reguläre Disk" stören.
*Ich halte nochmals fest, dass es für die Formulierung mit der Verbindung zum Staatsbesuch wie im Artikel formuliert, keine zweite Quelle gibt, wie von URTh ganz zu Beginn der Disk verlangt.
Ich glaube das war das Wichtigste--Anidaat (Diskussion) 13:25, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Für MBurch und Markscheider: Der Torso von Amur 1650 liegt seit mittlerweile 2013 genau immer noch im selben Zustand hier: https://www.google.com/maps/place/59%C2%B055'09.0%22N+30%C2%B016'21.0%22E/@59.9255242,30.2730458,426m/data=!3m1!1e3!4m4!3m3!8m2!3d59.919167!4d30.2725?hl=de&entry=ttu Soviel zum Thema "auflagenstärkste Militärzeitschrift der Schweiz" und den Rest der beigebrachten Quellen. MfG --URTh (Diskussion) 09:35, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Zusammenfassung der Bearbeitungen und Disk 

message: Markscheider sagt "verhandeln", URTh sagt "nicht so wie es war", ich sage "sicher nicht Absichtserklärung".
*MBurch wartet noch 6 Tage und erklärt, es gäbe ja keinen Einspruch gegen seine Formulierung. (sic!)
*Gleichzeitig erwähnt er nun den Quellenwortlaut "strategischer Pakt". (Die Gänschfüsschen sind auch in der Quelle vorhanden - das also war der Ausgangspunkt für MBurchs Formulierung mit "Absichtserklärung").
*Ich gehe nun auf den Wortlaut der Quelle ein ("Marokko hat mit Russland im März 2016 einen ""strategischen Pakt" geschlossen, der u.a. die Lieferung eines ..U-Boots.. vorsieht"). Ich stelle mit 13 oder mehr Quellen fest, dass es bei diesem Pakt übereinstimmend um Fischerei, Umweltschutz, Kultur etc geht; nur Information wird erwähnt und in einer verlinkten gut dotieren Runde diskutiert - keine Rüstung. Ich stelle fest, es gibt (immer noch) keine zweite Quelle, die von einem Zusammenhang mit dem Staatsbesuch redet.
*MBurch beharrt auf dem Pakt. Er pingt Itti um Hilfe an. Er schreibt dabei, ich, Anidaat, würde eine "reguläre Disk" stören.
*Ich halte nochmals fest, dass es für die Formulierung mit der Verbindung zum Staatsbesuch wie im Artikel formuliert, keine zweite Quelle gibt, wie von URTh ganz zu Beginn der Disk verlangt.
Ich glaube das war das Wichtigste--Anidaat (Diskussion) 13:25, 21. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Für MBurch und Markscheider: Der Torso von Amur 1650 liegt seit mittlerweile 2013 genau immer noch im selben Zustand hier: https://www.google.com/maps/place/59%C2%B055'09.0%22N+30%C2%B016'21.0%22E/@59.9255242,30.2730458,426m/data=!3m1!1e3!4m4!3m3!8m2!3d59.919167!4d30.2725?hl=de&entry=ttu Soviel zum Thema "auflagenstärkste Militärzeitschrift der Schweiz" und den Rest der beigebrachten Quellen. MfG --URTh (Diskussion) 09:35, 9. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Zwischenstand bis hier