Diskussion:Esoterik/Archiv/2

message: dies formulierung hab ich geändert wiel sie nicht mit meiner quellenkenntnis übereinstimmt. wenn man es zurückgeändert haben will
wüsst ich gerne welche esoteriker diese ansicht vertreten ich kenne keine , alle die ich kenne behaupten eher das gegenteil.Lichtkind 16:08, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe die Änderung wieder rückgä#ngig gemacht, weil sie eine präzise und – folgt man Lichtkinds Aussage – zutreffende Angabe durch eine wesentlich allgemeinere und in dieser Allgemeinheit auch falsche Aussage ersetzt hat. --Skriptor ✉ 18:39, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: ich hab die gelegheit genutzt um meine fassung zu verbessern. leider gab es einen bearbeitungskonflikt. ich hoffe es findet auch deine zustimmung. ich überlege noch ob ich nahctrage das nach esoterische vorstellung in früheren zeiten thelepathie und seelische wahrnehmung allgemeingut war sie sich daher schwerlich als geheimlehre verstehen kann, da sie nur in "dunklen" Zeiten zum geheimnis wird.Lichtkind 18:52, 4. Mär 2005 (CET)
replies: text: Nein, findet es nicht. Du verwwechselst IMHO (mal wieder) die Etymologie und lexikalische Bedeutung und den Inhalt der Lehre. Was die Esoteriker davon denken, muß erstens belegt werden (denn du bist nicht die Esoteriker, sondern nur einer) und ist zweitens nur eine Meinung, die nicht mehr Gewicht hat als die Meinung anderer Leute – die einzigen mit mehr Autorität dazu sind die Sprachwissenschaftler, und deren Aussage ist eindeutig. Und da die Meinung der Esoteriker in der bisherigen Fassung ausreichend als Meinung dargestellt ist, sehe ich da keinen Grund zur Änderung. (Einzige Ausnahme: Du kannst belegen, daß „manche“ eine unpassende Mengenbezeichnung ist, dann würde man das Wort durch ein passenderes ersetzen.) --Skriptor ✉ 18:58, 4. Mär 2005 (CET)

text: Amen Schwester, aber ich ahne was sie meinen, es geht in der def wohl drum das die magier was praktisch tun und nicht nur theorien lesen, natürlich geht das am grundverständnis der magier selber vorbei, aber zeig mir nur 2 wp artikel in dem thema die wirklich gut sind.--Lichtkind 21:39, 31. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  einige esoteriker? 

message: Hallo zusammen,
habe vor ein paar Tagen die Umbenennung der GWUP in "Kritische Gesellschaft zur Wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften" revertet und hatte postwendend folgende Diskussion auf meiner Seite: (da sie möglicherweise kein Ende nehmen wird, gehört sie eigentlich eher hierher :-)
Hallo 
gut es ist nur ein wort aber ich glaub deine löschung ist nicht gerechtfertigt, sie nennen sich selbst und ihre zeitschrift so und halten das ja als ihre grösste tugend empor also ist es nichts schlimmes sie auch so zu bezeichnen von der kritik an ihr von anomalistikern etc zu schweigen. die GWUP ist nun mal eine hobby organisation die sich dem strikten sozusagen orthodoxen flügel der wissenschaft zurechnet und das kann man mit diesem wort ruhig behutsam andeuten. ich habe vor deine änderung rückgängig zu machen wollte aber vorher drüber reden.
Lichtkind 12:53, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Keine andere Meinung, nur volle Zustimmung. Nina 20:04, 10. Mai 2005 (CEST)

text: Dito. -- mkrohn 02:17, 12. Mai 2005 (CEST)

text: Also gut, fassen wir zusammen: Damit steht Deine Meinung gegen Ninas und meine. Habe die POVs daher entschärft. --RW 23:12, 11. Mai 2005 (CEST)

text: Nein, nicht die Mehrheit bestimmt, was NPOV ist, das wäre fatal. In diesem Fall sind es einfach die Argumente, die besser sind. Du hast doch nicht wirklich was dagegen, die GWUP so zu bezeichnen, wie sie sich nennt? Ganz kommentarlos. Nina 01:26, 12. Mai 2005 (CEST)

text: Lichtkind, auf die Gefahr hin, dass ich Dir jetzt etwas schreibe, was Du vielleicht schon sehr oft lesen musstest: Ist Dir eigentlich klar, wie anstrengend es ist, Deiner Schreibe zu folgen? Kostprobe: ich hab grad noch andere artikel die ich grad wenigstens bis ins lesenswert führen will. Schöner Vorsatz, aber wie willst Du das denn anstellen, wenn Du keinen ganzen Satz verletzungsfrei formulieren kannst? Versteh' mich nicht falsch: Wenn jemand den einen oder anderen Fehler in Orthographie oder Grammatik macht, sieht man ihm das gern nach und verbessert es einfach, wenn das durch den Informationsgehalt des Beitrags gerechtfertigt erscheint. Aber bei Dir fehlen wirklich elementare Grundlagen. Entsprechend gering ist der Spaßfaktor bei der Kommunikation mit Dir. Ich könnte mir gut vorstellen, dass Deine Akzeptanz in der Wikipedia (nicht nur bei mir!) steigen würde, wenn Du an diesem Problem mal arbeiten könntest oder Dich wenigstens dazu bereiterklären würdest. In diesem Sinne frohe Fingsten! --RW 12:36, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Dir auch gesegnete tage, ich seh das freudig als zeichen der verständigung, ich hab kein ärgerniss damit, auch wenn es mir oft gesagt wurde, weil es mir auch wichtig ist mit allen gut auszukommen soweit es geht. die kleinschreibung ist für mich bequemlichkeit , tribut an vieltexterei und ein konses mit konrad duden. was die "fehler" angeht, ist es schade wenn sich jemand sehr dran stört, ich les meist fehlertolerant aus entgegenkommen weil ich öfters mit leuten chatte die nicht so geübt mit der tastatur sind. in meinem fall ist es eine konzentrationsschwäche die ich grad langsam verbessert und meine liebe zu einer IBM atom-tastatur die sehr robus ist und eine grobe und leider auch fehleranfälligere behandlung verlangt. dafür hat sie schon frost und >15 Jahre überstanden. also hab ein wenig nachsicht wenn es dir möglich ist. :) ich werd auch mal sehen ob ich es etwas bessern kann leg aber im zweifel mehr wert auf inhalt.Lichtkind 13:01, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title: Weblinks

message: ich muss energisch widersprechen: yoga ist keine esoterik, sondern ein wichtiger bestandteil des Hinduismus. bestenfalls das, was hippies und new-age-fritzen aus dem yoga gemacht haben, ist esoterik - wie so alles, was aus oberflächlicher betrachtung vermeintlich spirituellst-durchdrungener kulturen wie der indischen entstand.vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von 88.73.93.10
:Warum so abfällig, hast du schon esoteriker praktizieren sehen ? Es gibt auch hindus mit wenig bewusstsein. Du scheinst nicht verstanden zu haben was esoterik ist. Lichtkind 22:41, 6. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Moechte mich Lichtkind anschliessen. Fossa 23:08, 6. Apr 2006 (CEST)

text: Zumindest hat Yoga einen ganz realen Hintergrund, hat mithin keinen bloßen spekulativen Charakter, ist in seiner Wirkung überprüfbar. 
Ich beziehe mich dabei vor allem auf Hatha-Yoga, dessen körperliche Übungen ganz konkrete Auswirkungen besitzt. --HorstTitus 17:47, 16. Okt. 2006 (CEST)
thread_title: Yoga

message: wie wärs mit den jenseitsvorstellungen der esoterik???--Sabesd 08:33, 12. Mai 2005 (CEST)
replies: text: ja das hatten wir schon im artikel wurde aber von skriptor gelöscht und vergessen wieder mit einzupflegen, sofern hier übereifer auch inhalte zulässt werd ich mich später drum bemühen. Lichtkind 10:32, 12. Mai 2005 (CEST)

text: Vieles was da steht ist sehr ungenau und von aussenseitern geschrieben geschrieben die mehr die schwächen als die stärken kennen, wenn du dich wirklich dessen erbarmen willst hab ich einige vorschläge was zu verbessern wäre. (ich hab dir nochmal bei mir geantwortet, fühlte mich nicht angegriffen aber sehr irritiert.) Der Schreiber meinte wohl das esoteriker oft mit dem glauben lockerer umgehen als religiös-orthodoxe was auch stimmt er geht da aber eher vom wissen aus. Im glauben (die schlechten beispiele rausgelassen) nehmen sich nach meiner erfahrung esoterik und religion nicht viel, problem ist auch hier wieder das glauben für die die nicht glauben oft schwer zu fassen ist. maya du kennst es sicher aus dem ringen um die definition im artikel religion was für probleme es da gab und nimmt man zb die keltische religion so glaube ich hat man was heute fast nur unter esoterik durchgehen würde. deswegen find ich das "nicht religion im engeren sinne" für sehr gewagt.Lichtkind 12:12, 24. Mai 2005 (CEST)

text: Was meinst du genau mit "Ein eher westlicher Weg findet sich in den verschiedenen Formen der Magie."? Magie gibt es auch sehr wohl im osten grad der persische raum und auch tibet zb haben grosse tradition darin.Lichtkind 15:51, 24. Mai 2005 (CEST)

text: Mach ich vertrau dir und befass mich eh erst später damit.Lichtkind 18:00, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  weitere inhalte

message: altamira, ich seh was du meinst aber mit dem einen ist wissen mit dem anderen ist glauben gemeint, wer sich auskennt weiss eh wie es ist, aber ich glaube nach deiner änderung ist der eingang nicht besser geworden denn auch philosophen können sich aus spiritualität beziehen ohe selbst gläubig zu sein. Man sollte deutlicher ausformulieren das sie sowohl gläubig sind als auch auf spiritualität beziehen. das kann man besser kürzer und in einem satz zusammenhängend formulieren, klar.Lichtkind 13:54, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  redundanz 

message: *Esoterik und Okkultismus --qwqch 15:31, 6. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  *[[Esoterik]] und [[Okkultismus]] 

message: Habe den Verweis fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/behoerden/inneres/landesjugendbehoerde/esoterik-pdf
 unter "Weblinks - Kritisch" gelöscht, da es ein Text der Scientology-Kirche ist. Weiteres siehe unter de.wikipedia.org/wiki/Scientology [].
:Ähmm, bist du sicher, daß du da nicht was falsch verstanden hast? Der Text kommt von der Hamburger Innenbehörde und dort von der Arbeitsgruppe für Scientology. Das sind Leute, die sich mit Scentology und ähnlichem als Gefahr für die Bevölkerung beschäftigen, keine Scientologen. --Skriptor ✉ 20:01, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich finds merkwürdig, dass Tante Caberta da als Oberhaupt der Arbeitsgruppe Scientology auftritt, dass die Brochuré wiedereinmal über 150 Seiten hat (da musste sich wohl einer oder eine heftig produzieren), dass eine Arbeitsgruppe, die vorgibt gegen Scientology zu sein, jetzt auch über Scientology-fremde Bestrebungen schimpft (ich nehme mal an, dass die Church of Scientology nicht gut auf Esoterik zu sprechen ist; soweit ich weiß, lehnt man dort insbesondere diese Augen-Bewegungs-Analyse ab (Auge nach links bei einem Rechtshänder heißt: "Ich will dir fressen!" oder so...)), und überhaupt... Hach! Was soll das hier!? --213.54.71.107 19:13, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Scientology-Text 

message: Da der Hinweiß auf irgendwelche nachgewiesene Strahlungen ohne Bezug zum übrigen einleitenden Teil ist, hab ich ihn kurzerhand gelöscht.
--LightningJack 06:46, 16. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Strahlungs-Schwachfug 

message: irgendwo stand mal das 4 links reichen? Wieso ausserdem sind die contra links eindeutig zu viel, ausserdem steht in der esopedia nicht viel drin und die artikel sind meist geschrieben ohne auf qualität zu achten. Lichtkind 19:59, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  links begrenzung 

message: Obwohl mir sicherlich auffällt, dass ich oftmals irgendwie den Text nicht verstehen kann, möchte ich doch nocheinmal versuchen, hier eine Erklärung zu erhalten: Aus meiner Sicht ist Nachprüfbarkeit ein extrem undeutlicher Begriff, weil ich selbst z. B. nicht nachprüfen könnte, ob die Erde eher Kugel-förmig oder eher Scheiben-förmig ist (ich habe weder die akzeptable Möglichkeit ein herannahendes Schiff mit hohen Aufbauten zu beobachten (besonders bei meiner Fehlsichtigkeit) noch habe ich gerade Zugriff auf einen Satelliten oder Ähnliches... *HEUL!!!*). Es ist also so, als ob ich der Erdkunde-Lehrerin meines Gymnasiums bis heute einfach so unbesehen glaube, dass die Erde eher Kugel-förmig ist. Noch schlimmer wird es im Betreuungsrecht nach BGB der B.Rep.Deut, da dort sogar der freie Wille des Betroffenen durch das Gericht festgestellt werden soll (was ja nun höchstens nur noch ein Gummi-Paragraph ist: § 1896 Abs. 1a BGB). Ist der Übergang fließend? Oder soll ich lieber gar nicht mehr drüber nachdenken? --213.54.71.107 00:17, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Im prinzip hast du recht denn aber die vorurteile gegen esoterik sind wie alle vourteile mit ängsten verbunden die einen eher am geistigen wachstum hindern. vieles wurde bereits nachgewiesen sei es die gesundheitsorganisation der UNO die mitlerweile sich nach längeren tests eindeutig für einige alternative heilungsmethoden ausspricht und vie viele andere sachen der esoterik die bereits heute und auch technisch überprüfbar sind. (wenn man will) Trotzdem halte ich deine aussage für nicht richtig das du nicht nachweisen kannst das die erde rund ist. mach es doch wie die griechen vor 2000 jahren mit etwas hilfe von heutiger technik wie telephon. mit dem handy (oder zur not telepathisch :)) kannst du mit einem freund, der auf gleichem breitengrad aber unterschiedlichem längengrad zu gleichen zeit den schatten eines gleichlangen stabes messen. mit der differenz der schattenlängen und den abstand der orte lässt sich die erdkrümmung berechnen. Lichtkind 12:37, 18. Jan 2006 (CET)

text: Du hast den Sinn von Verifizierung und Falsifizierung nicht verstanden. Es geht nicht darum, ob jeder Mensch jederzeit das Überprüfen kann, sondern darum dass ein(ig)e definierte Bedingung(en) geschaffen werden, so dass man sagen kann "Wenn das alles erfüllt ist, dann ist auch Vermutung erfüllt." und "Wenn das nicht erfüllt ist, dann ist auch die Vermutung nicht erfüllt." Also z.B. "Wenn ich jetzt meine Schwester in den USA anrufe und es da schon hell ist, dann stimmen die Aussagen über die "Runde Erde Theorie" nicht." Bisher kenne ich noch keine solche Aussage über "die Esoterik". Man kann sowieso nicht allegemein über "die Esoterik" diskutieren, da es zu viele "Spielarten" gibt. --P.C. ✉ 12:55, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Warum so unfreundlich? du vermustest nur ich hätte es nicht verstanden, weil ich eine pro esoterik haltung zu haben scheine. genau um solche reflexe ging es in meinem post. das was du ansprichst hab ich extra ausgelassen weil ich den ganzen kram von popper bis zur heutigen wissenschaftstheorie genug kenne um zu wissen das es nur eine ideologie ist wie der sozialismus und das die praxis anders aussieht. zu oft war ich zeuge mit welchen mitteln diese ideologie verteidigt wird. wenn man sich an das halten würde was unter den von dir genannten lemmata steht wäre esoterik schon lange (in teilen) wissenschaftlich anerkannt. darum gings mir. was du da schreibst weiss und das du keine nachprüfbaren esoterischen aussagen kennst spricht auch nicht grad dafür das du dich jemals damit ernsthaft auseinandergesetzt hast, also bitte keien vorurteile, solche diskussionen sind ein grund warum ich die wp für keinen guten ort halte. Lichtkind 14:50, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich wollte nicht unfreundlich sein, Lichtkind, aber die Diskussion, ob ich mich mit Esoterik auskenne oder nicht hatten wir schon mal. Du kannst mich gerne eines besseren Belehren. Allerdings sollte unsere Diskussion beim Thema bleiben: Nachprüfbarkeit. Wenn Du die Bedeutung von Verifizierung und Falsifizierung tatsächlich kennen würdest, dann wüsstest Du, dass wissenschaftliches Arbeiten ohne dies nicht möglich wäre. Ohne Verifizierung und Falsifizierung verlässt Du die Wissenschaft und betrittst die Philosophie. Ich habe nichts gegen Philisophie und diskutiere gerne mit Dir und jedem anderen darüber ob ein Baum in einem leeren Wald beim Umfallen ein Geräusch macht. Aber das gehört nicht hier hin. Nachprüfbarkeit, beziehungsweise der Mangel daran ist eben das, wass für das "Pseudo" in der Kategorie sorgt. Man kann eben nicht einfach die Definition von Wissenschaft so anpassen, dass sie auf Esoterik passen. Auch die Aussage "ein Teil stimmt aber" ist völlig sinnlos. Wenn ich eine Theorie aufstelle die sagt "Morgen geht der Mond auf und stürtzt dann auf die Erde" kann ich auch nicht sagen "Der erste Teil stimmt". Dadurch wird meine Aussage nicht wahrer. --P.C. ✉ 17:34, 18. Jan 2006 (CET)

text: Gut ich glaube dir, will deinen guten willen auch nicht in Abrede stellen, aber bitte nimm aber zur kenntnis das ich genügend vorträge besuchte zu wissen was philosophie ist bevor ich anfing an der Uni zu studieren, noch dazu in technische richtung. Mit "einem Teil der esoterik" meinte ich nicht satzteile sondern einen Teil des derzeit verfügbaren schriftgutes das ich zu kennen anmasse weil ich mich einmal quer durch gelesen hab. (da gibt es wirklich unglaublich viel halbgares, genau wie auf wissenschaftlicher seite) Auch meine eigenen thelpathischen und spirituellen erfahrungen die ich lange jahre immer wieder hinterfragte und nachprüfte gaben mir wichtige hinweise. Die sache liegt aber wirklich wie schreibst in der auslegung der "wissenschaftlichen" grundregeln die in der praxis sehr zu ungunsten der esoterik ausgelegt werden. ich habe erlebt wie in einer radio live sendung ein Anrufer davon berichtete wie 
korrekt wissenschaftlich durchgeführte experimente im bereich der neueren holographischen theorie einen grundsatz bestätigten der dem bisherigen wissenschaftlichen denken zuwiederläuft. er bestätigt damit eine der grundsätze der esoterik. was dann in der sendung geschah war aber: das nach dem einwand "na das ist doch aber esoterik" die moderatoren nicht mehr bemüht waren ihn zu verstehen und  abfällige bemerkungen machten. Das ist das hauptproblem heute und ich wiederhole mich hier ständig, leider, erst wenn leute ihre vorurteile überwunden haben und kein bedarf mehr an dämlichen witzchen haben und wirklich dazulernen wollen erst damm macht eine diskussion auf dem gebiet überhaupt sinn. wie wertvoll könnte eine kritische wissenschaft für esoterik sein. aber im moment sehe ich da zu viel plemische ausgrenzung und geschäftemacherei innerhalb der esoterik die aber ausserhalb nicht weniger gibt. Es gibt genug nachprüfbare Beweise sogar technischer art. leider gibt es in den letzten jahren sogar den hässlichen trend (nicht nur populärwissenschaftlicher autoren auch staatlicher stellen wie sektenbeauftragten etc) esoterik immer mehr mit nazionalsozialismus in verbindung zu bringen und damit noch weiter zu diskreditieren. Diese weit übertriebene und unmenschliche hetze gegen freireligiöse und esoterische Gruppen(die schon jahrzehnte anhält) wird auch zb von ehemaligen Verfassungsrichtern heftig kritisiert die sich auch wundern was hierzulande abgeht. und es ist nicht gegen dich P.C. du magst ein netter sein aber ich will mich nicht gegen die komplette stimmungsmache auflehnen und mich vor jedem newbe hier neu rechtfertigen. wenn es um beweisebarkeit einzelner sachverhalte ginge, gäbe es diese diskussion nicht. Lichtkind 18:12, 18. Jan 2006 (CET)

text: Arne traurig ist jetzt. Das mit dem Popper hab ich nich so verstanden; es kommt mir ziemlich albern vor, wenn es wissenschaftlich notwendig sein soll, dass da irgendwo ein Guru ist, der meint, er habe ja ein notwendiges Kriterium angegeben (auf nem Quecksilber-See, wenn der Straßenverkehr stillsteht, und wenn er zwei Laser-Strahlen hat, und ... und ... und ...), weil man das schließlich fast immer hat (z. B. einer sagt "meine Wünschel-Rute dengelt immer voll heftig hoch+runter, wenn ich über einem Abwasser-Rohr stehe, und sonst nicht", dann ist das für mich genauso leicht nachzuprüfen, wie das mit dem Quecksilber-Teich). Mit Verifizierbarkeit und Falsifizierbarkeit ist es eben auch so: In der Mathematik hört es bei mir spätestens mit diesen 3D-Integralen auf, während andere da noch munter Verständnis zeigen (das wäre wohl ein Beispiel für Verifizierbarkeit, weil dort eben höchstwahrscheinlich in sich wahre Aussagen gebastelt werden). In der Physik kann man ja mehr nur Wahrscheinlichkeiten, dass eine Vorhersage zutrifft, angeben ("Morgen geht die Sonne wieder auf und die Gravitation geht auf der Erde morgen wie gestern." --- hmm! Stimmt wahrscheinlich, außer vielleicht die ALTE würfelt vorher 10 mal die 7 und kippt mit ihrem Rollstuhl um). So wie in der Physik wäre es doch auch bei Horoskopen (wenn da steht: "Heute Mittag wird sich Ihnen beim Einkaufen eine Salatgurke in ihre Hose verirren, genau weil der Pluto im steifen Haus steht.", dann ist das doch recht einfach nachprüfbar und wissenschaftlich: Einfach 10 Tage lang 100 "Widder" und 100 "Nicht-Widder" zum Einkaufen gehen lassen und abwarten und um jeweils 14:00 auszählen und bisschen Stochastik machen...; wenn man noch lustig ist, dann eben auch das nächste Mal wenn der "Pluto im steifen Haus ist" das Experiment wiederholen). Unwissenschaftlich finde ich eher Aussagen, die semantisch Unfug sind (z. B. "Drinnen ist es kälter als Nachts." --- ganz offensichtlich mag zwar mit einigem Vorwissen "Drinnen" und "Nachts" eine Temeratur zugeordnet werden, jedoch bleibt zunächst jedenfalls die Frage offen, "Wo Nachts?" und "Wann drinnen?"; noch schlimmer find ich die Sprüche, wo es ums Eingemachte geht: "Elektro-Schocks in westlichen Demokratien reparieren das beaufschlagte Gehirn und in Russland und China sind die Folter.", weil es hier offenbar nur noch ums wahnsinnige Lügen zur Aufrechterhaltung irgendwelcher bestialischen Strukturen geht). --213.54.71.107 18:32, 18. Jan 2006 (CET)

text: Im Artikel taucht das Wort "Nachprüfbarkeit" auf. Dieses Wort habe ich im Gesamtzusammenhang gar nicht verstanden. Es sieht so aus, als ob ich da auf einen tatsächlichen Mangel des Artikels gestoßen bin (also trotz meiner "vorläufigen Diagnose" F20.0 (paranoid Schitzuphrenie)), da mir niemand hier den Unterschied zwischen "Wissenschaft" und "Esoterik" erläutern kann. Es ist also verständlich zu machen, wie sich die „Esoterik“ von der „Wissenschaft“ unterscheidet und was denn nun genau kritisiert wird. --213.54.71.107 18:57, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Na doch es gibt grundlegende unterschiede zwischen esoterik und wissenschaft. esoterik kennt keine standartlehrbücher keine vorschriften keine allgemeingültige lehrvorschriften, keine standarts in dem sinne die es an unseren wissenschaftlich ausgerichteten unis gibt. in der wissenschaft gibt eine wesentlich stärkere tendenz alle aussagen logisch unter einen hut zu kriegen wohingegegn esoteriker sehr viel ruhiger mit anderen haltungen leben. einmal weil sie generell synkretischer sind und einen allgemeinen glauben haben das gottes wahrheit viele sich äusserlich wiedersprechende aspekte hat die bloss die menschen noch nicht in der lage sind unter einen hut zu bringen, sie sehen aussagen auch stärker im kontext des bewusstseins der aussagenden wobei sie wesentlich wieter gehen als sozalwissenschaftler für diedie sprituellen bewusstseinsebenen selbst in den heutigen religionswissenschaften weitestgehend ein terra icognita sind. was die Verifizierbarkeit angeht. nach meiner erfahrung spekulieren esoteriker weit weniger als wissenschaftler. der wirkliche unterschied ist das esoteriker auch intuition oder spirituelle erfahrung als gültige oder sogar bevorzugte verifikation ansehen, wohingegen wissenschaftler mehr auf verstand und beobachtungen der körperlichen 5 sinne oder deren selbstgebauten technische verlängerungen. esoteriker bezeichnen das als exoterisch. Lichtkind 19:23, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ach herje! Ich gebs einfach auf... :-)) Intuition wäre ja soetwas wie ein kompliziertes Experiment mit all seinen Geräte-Konstanten (also es gibt eine Gruppe von Menschen, die das einheitlich so wahrnehmen kann, aber die meisten werden es nie). Vielleicht bin ich auch wirklich zu blöd nach all dem Psychiatrie-Terror... Und das Fehlen von Standardlehrbüchern ist auch irgendwie nicht so ein richtiger Unterschied (es gibt auch in der Mathematik Streitigkeiten, wie Lineare Algebra auszusehen hat; ich habe sogar mal einen gehört, der meinte, so wie sein Kollege Lineare Algebra liest würde er selbst es nicht machen). --213.54.71.107 20:03, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title: Nachprüfbarkeit

message: Ich beziehe mich auf diesen Abschnitt:
Den sich teilweise deutlich unterscheidenden Lehren ist gemeinsam, dass sie die Existenz von Kräften und Einflüssen außerhalb des naturwissenschaftlich messbaren voraussetzen und Wissenschaft und traditionell organisierte Religionen als zu beschränkt ansehen, um die Welt vollständig zu erklären. Die esoterische Denkweise steht somit außerhalb des wissenschaftlichen Weltbildes.
Ist die Theologie eine Wissenschaft? Ist es die Philosophie? Beide beschäftigen sich mit ähnlichen Themen wie zumindest Teile der Esoterik. Natürlich möchte ich UFOs und Kant deutlich unterschieden wissen, aber anhand dieses Abschnittes gelingt die Abgrenzung nicht. Wenn alles, was sich nicht mit dem naturwissenschaftlich Messbaren beschäftigt, Esoterik ist, dann ist es der gesamte Bereich der Geisteswissenschaften. Das geht so nicht. -- ulim, 19:54, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich meinte etwas anderes, sorry für die Unklarheit. Also, es muss eine Gemeinsamkeit zwischen Physik und Philosophie geben, die beides als Wissenschaften kennzeichnet und von der Esoterik abgrenzt. Und diese Gemeinsamkeit kann sicher nicht die naturwissenschaftliche Messbarkeit sein. Da (siehe oben) behauptet wird die Esoterik stehe außerhalb des wissenschaftlichen Weltbildes, so müssen wir dafür eine Begründung anführen - und diese Begründung ist genau die von mir gesuchte Gemeinsamkeit. Wird sie nicht gefunden, so müssen wir leider die Behauptung löschen. -- ulim, 22:26, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Esoterik - Wissenschaft 

message: Im Sinne des PONV - will Wikipedia keine Werbelinks in den Artikeln. Um das andauernde Hin- und Her zu vereinfachen, sollten hier Links zur Diskussion gestellt werden um breiter darüber reflektieren zu können, ob es jetzt Werbung ist oder nicht ...
Also Mut:... --DietmarBroicher 16:43, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  In der Liebe zu Anfängern 

message: Welche esoterische Gruppe beschäftigt sich häufig mit Pendelschwingen, Hypnose und Naturheilpraktiken? Sehen sich die Esoteriker als Religion? 
--JD {æ} 11:46, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Pendel 

message: Also prinzipiell ist eine Lichtung der angegeben Literatur (16!) durch Fossa durchaus zu begrüßen. Die Schwierigkeit dabei ist wiederum, dass der Begriff "Esoterik" unter ganz verschiedenen Vorzeichen betrachtet wird. Eine sinnvolle Annährung an den Begriff und seine Bedeutung gibt mindestens es aus folgenend Richtungen:
*Religiös-kulturell: Esoterik als der esoterische Teil einer Religion. Hier ist auch Literatur mit einem philosophisch-theologischen Ansatz sinnvoll. incl. Mystik
*Sozial: Esoterik als Phänomen in (westlichen) Gesellschaften.
*Spirituell: Ein Überblick über die beteiligten Ideologien, Strukturen, Personen und Praktiken. sh. Spiritualität Metaphysik vs. New Age
*Naturwissenschaftlich: Eine Auseinandersetzung mit naturw./medizinisch relevanten Inhalten der eso. Lehren.
Mein Vorschlag zu jeder dieser vier Richtungen zwei Bücher anzugeben. Letztlich muss aber der Artikel selbst erweitert und verbessert werden, sonst sind das nur lustige Schattenspiele. -- Tamás 23:26, 14. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Den Vorschlag, eine Unterteilung zu machen, finde ich schon mal gut. In der Liste oben fehlt allerdings eine Abteilung "Skeptisch" bzw. "Kritisch". Darin würde z.B. das Buch von Goldner gehören, dass diese Verfahren nebeneinander stellt. --THausherr Diskussion Bewertungen 00:37, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Literatur und Links 

message: Die Häufung von Fachbegriffen erschwert die Lesbarkeit. Grammatisch ist der Stil teilweise unglücklich und irreführend - siehe "Wortbedeutung und Etymologie: .... Im heutigen Sprachgebrauch wird die Bedeutung des Wortes aber meist übergangen, und das eigentlich Exoterische wird esoterisch genannt."  Das sollte alles mal grundlegend überarbeitet werden! Benutzer house1630 am Montag, 4.12.2206.
: Mach halt 'nen fork und dann eine Rappelkistenpedia. Fossa?! ± 17:13, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Fossa, auch wenn selber machen über kritisieren geht, hat house1630 recht. Aber danke fürs linkspam aufräumen. Lichtkind 17:18, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: "selber machen" ist nicht sein Ding. Seine Arbeitsweise ist ja sinngemäss "Sprengen geht über renovieren". --THausherr Diskussion Bewertungen 22:59, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Sicher, man koennte die Lesbarkeit deutlich verbessern. Aber nach solchen Propaganda-Edits von house1630 erwarte ich von ihm, dass er unter "besserer Lesbarkeit" versteht "es muss klarer werden, wie gefaehrlich Esoterik ist". Und deshalb bin ich halt etwas schroff. Fossa?! ± 17:30, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Abschnitt heisst ja auch "Kritik". Da findet sich dann auch Kritik. --THausherr Diskussion Bewertungen 22:59, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Du hast recht, Sprachblähungen sind auch mir ein Gräuel. Ist 'ne Unsitte in gewissen Kreisen:  --THausherr Diskussion Bewertungen 22:51, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  sprachliche Verständlichkeit 

message: die Esoterik besteht aus primären und sekundären Elementen, insgesamt 6 an der Zahl. besteht interesse diese hier mit aufzunehmen??
: Nein. Fossa?! ± 15:44, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wieso nicht? Nicht dass ich mich sonderlich auskenne, aber ich empfinde eine derart knappe Ablehnung etwas unfreundlich. Vielleicht haben wir hier einen nicht angemeldeten Newbie, der gerne mitarbeiten möchte? PaulaK 16:58, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Gut, liebenswürdig war das nicht. Aber der Vorschlag klingt deutlich nach einer bestimmten Vorstellung von Esoterik. Vielleicht sollte der Anonyme das zuerst mal etwas näher erläutern. Rainer Z  ... 17:31, 23. Nov. 2006 (CET)

text: Ja, wenn es seriöse Quellen dafür gubt. --THausherr Diskussion Bewertungen 17:51, 23. Nov. 2006 (CET)
replies: text: aso, ich kenn mich in Esoterik ein klein wenig aus, von 6 primären und sekundären Elementen hab ich in keiner Esoterischen Schule jemals etwas gehört, die meisten Esoterischen gebäude haben eine 3, eine 7 eine 10 oder eine 12 Struktur, und das bezieht sich auch nur auf Orden und Logen... das was man heute in den Bereich Esoterik zusammenfasst kann man nicht einfach so in 6 primäre und sekundäre Ebenen einordnen... wenn es eine Richtung der Esoterik gib, die sowas hat, dann kann man ja für diese Richung ein lemma erstellen, aber hier wo ein allgemeiner überblick sein sollteist das unpassend--FIST 17:53, 4. Dez. 2006 (CET)

text: Hermetik wird unter "Geschichte" behandelt; ich hab den Absatz gerade überarbeitet. --Klaus Frisch 04:56, 28. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  neu hinzufügen?