lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Winfried Bölke

message: Auch wenn die Wikipedia-Artikel anderes behaupten, so war er wohl doch nur westdeutscher / bundesdeutscher Meister. --Nuuk 12:22, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das ist prinzipiell richtig. Jedoch war die Eigenbezeichnung der Bundesrepublik Deutschland im Sport nicht Westdeutschland oder Bundesdeutschland, sondern Deutschland. Die von der Deutschen Demokratischen Republik gewählte Eigenbezeichnung im Sport war DDR. Dementsprechend wurden im westdeutschen Sport die Meister Deutsche Meister genannt und im ostdeutschen Sport DDR-Meister. Diese Eigenbezeichnung haben etwas mit unterschiedlichen Rechtspositionen der jeweiligen Einheiten in Bezug auf den Fortbestand bzw. Untergang des Deutschen Reichs und dessen Rechtsnachfolge zu tun. Während der westdeutsche Staat sich als Rechtsnachfolger des Deutschen Reichs sah, ging der ostdeutsche vom Untergang des Reichs aus und sah sich als Neugründung, die wiederum vom westdeutschen als rechtlich nicht bestehend angesehen wurde. Als Folge hiervon bezeichnete sich der westdeutsche Staat als Deutschland oder Bundesrepublik Deutschland und wer mit BRD abkürzte galt ebenso als Kommunist wie alle, die den ostdeutschen Staat DDR nannten, der wahlweise westdeutscherseits als sogenannte DDR oder "DDR" , SBZ, Ostzone oder ähnliches benannt werden durfte. Im Osten hingegen hieß wohl der Oststaat DDR schon um das ungeliebte Atribut deutsch zu vermeiden und der Weststaat war BRD zu nennen, weil es das Reich ja nicht mehr gibt. Wie dem auch sei. Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie den Sprachwahnsinn der 50er-80er zu korrigieren. Für Westdeutsche war Bölke etc Deutscher Meister, wie für Ostdeutsche BRD-Meister. Eigenbezeichnung schlägt aber Fremdzuschreibung, sonst wäre Olaf Ludwig bei uns Meister der sogenannten DDR oder noch Schlimmeres und das kann ja keiner wollen.--15px|verweis=Portal:Radsport RikVII. my2cts  16:22, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Deutscher Meister in den 1960ern?
Diskussion:Baden-Württembergische Versorgungsanstalt für Ärzte, Zahnärzte und Tierärzte

message: Die Details der Baulichkeiten, in denen die VA untergebracht ist, sind meines Erachtens wirklich nicht von allgemeinem Interesse. Ich persönlich würde noch nicht einmal die Adresse angeben. Das ist nicht enzyklopädisch. Aber offenbar gibt es andere Meinungen ...--SnoopyBentschi (Diskussion) 09:14, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Baulichkeiten
Diskussion:Kloster Marienthal (Hamminkeln)

message: Pfr. Winkelmann wird zwar unten in der Literaturauflistung genannt, aber meines Erachtens gehört sein Wirken in Marienthal durchaus auch in den Artikel, auch wenn das Kloster zu dieser Zeit kein Kloster war. --Chriz1978 (Diskussion) 12:51, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dank Hemmed bereits . Danke! --Chriz1978 (Diskussion) 18:16, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  [[Augustinus Winkelmann]]
Diskussion:Josef Arens (Maler)

message: Welches Oedingen ist gemeint? Bitte präziser verlinken. --Lutheraner (Diskussion) 13:37, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Oedingen (Lennestadt) im Beitrag verlinkt. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:34, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtsort?
Diskussion:Luca Ghini

message: Ghinia  war eine unnötige Umbenennung von Tamonea , siehe IPNI und die Originalveröffentlichung. 1901 wurde Pietro Bubanis Name Ghinia, in der Familie Brassicaceae, posthum veröffentlicht, siehe IPNI. Dieser Name war gültig, wird jedoch heute als Synonym für Cardamine verstanden, siehe POWO. Es gibt also keine einzige Gattung mehr, die nach Ghini benannt ist.
Interessanterweise erwähnte die für diesen Namen zitierte Quelle auch schon Bubanis Ghinia; der Eintrag mit Schrebers Namen wurde korrigiert [ (2018): S. G-20]. Wurde diese Quelle überhaupt gelesen? 77.164.133.132 13:47, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  ''Ghinia'' <span style=font-variant:small-caps>Schreb.</span> nom. superfl.
Diskussion:Bahnstrecke Brüssel–Lüttich

message: Moin,
im starken Gefälle hinter Ans brauchen Güterzüge keine Schublok,
da sie auch so schwerkraftbedingt genügend Fahrt aufnehmen.
In der Gegenrichtung waren Schubloks allerdings sogar bei schweren
Reisezügen üblich, je nach führender Lok, Zuglast und Adhäsionsbedingungen.
Gruß, ULF--109.40.129.150 14:01, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Lüttich 

message: Moin,
mir ist aufgefallen, dass anstatt der (ja durchaus vorhandenen) Namen für die belgischen Bahnstrecken immer die Streckennummern angegeben werden. Hat das einen besonderen Grund? In Deutschland werden die Strecken ja auch nur im Ausnahmefall nach VzG-Nummer benannt; für den Otto-Normalleser dürften Ortsangaben (Bahnstrecke Astadt–Bdorf) vielsagender als unbekannte Zahlen sein.
Gruß --KarlBeecken (Diskussion) 00:09, 26. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Streckennummern
Diskussion:Tōkyō Musashino United FC

message: Ping an euch, da ihr momentan die Hauptlast der Aktualisierung der zum japanischen Fußball gehörigen Artikel tragt.
Seit dem 15. Januar 2021 ist bekannt, dass die hinter den Vereinen Tokyo Musashino City und Tokyo United (Kanto Soccer League) stehenden Betreibergesellschaften zur neuen Saison fusionieren werden. Die in der JFL spielende Mannschaft soll dabei den neuen Namen "Tokyo Musashino United" erhalten und als Ziel den Aufstieg in die J3 League erreichen, das bisherige Kanto-SL-Team als Tokyo United und als reine Amateurmannschaft erhalten bleiben.
Aktuell ist allerdings unklar, ob der japanische Verband und die JFL das Konstrukt Tokyo Musashino United als neuen Verein oder lediglich als Umbenennung von TM City werten, gleiches gilt für Tokyo United. Entsprechend halten sich die japanischen Kollegen, die das Thema hier diskutieren, noch ein wenig zurück, wie genau sie mit den Artikeln verfahren möchten; zur Debatte im Fall TM City stehen eine Verschiebung des Lemmas und die Anlage eines neuen Artikels.
Genaueres wird sich in ja-wiki wohl frühestens mit dem Start in die neue Saison am 1. Februar entscheiden, spätestens aber, wenn die JFL Mitte Februar die neuen Kaderlisten auf ihrer Webseite freischaltet. Daher würde ich euch bitten, eurerseits mit Verschiebung des Lemmas bzw. Neuanlage eines Artikels für TM United zu warten, bis sich ja-wiki darüber einig ist, wie sie vorgehen möchten. (Das gleiche Prozedere werden wir übrigens auch auf Transfermarkt, wo ich inzwischen vorwiegend tätig bin, anwenden.) 
Falls Rückfragen vorhanden sind, meldet euch gerne. :-) –Soccer-holicIch höre Stimmen in meinem Kopf... 14:12, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Alles klar. Ich halte die Füße still. :-) –Snackattack90 15:14, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  OK. Bin zur Zeit sowieso mit der V.League 1 beschäftigt--Pudt (Diskussion) 03:25, 27. Jan. 2021 (CET)

text: Ich hab nix dagegen. –Snackattack90 11:31, 15. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Namensänderung → Verschiebung des Lemmas oder neuer Artikel möglich
Diskussion:Nikolaus Poch

message: Er war nicht mehr als ein Jahr Prior. Haben wir Belege? Melchior2006 (Diskussion) 14:23, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  das ist richtig. Er war zwar tatsächlich Prior unter Abt Heinrich, aber man findet dafür bislang keinen Beleg- ich hab das daher vorläufig gestrichen.--Mureccles (Diskussion) 19:20, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Amtszeit als Prior 

message: Mit der rechtmäßigen (kanonischen) Bestätigung einer Abtswahl durch den zuständigen höheren Oberen ist ein Abt in Amt und Würden. Dieser Umstand zeigt sich am unmittelbar darauf folgenden Homagium aller Professen. Die Abtsbenediktion ist eine äußerliche Segnung. Der Terminus "gewählter Abt" ist darum missverständlich; es könnte sich höchstens um einen Abt-Koadjutor handeln. Grüße, Transiturus (Diskussion) 19:42, 4. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Der Abt ist mit der Amtsübertragung "in Amt und Würden", das kann, muss aber nicht in Verbindung mit der Bestätigung der Abtswahl erfolgen; insbesondere CIC c. 153 § 2, der bei der konkreten Abtswahl zum Tragen kommt "Amtsübertragung ... hat Rechtswirkung vom Tag des Freiwerdens des Amtes an." (Vgl. auch Satzungen der Österreichischen Benediktinerkongregation Nr. 160 und 161, die dieser Bestimmung des CIC folgen.) Über eine konkrete Bezeichnung eines Abtes zwischen Wahl und Amtsübertragung finde ich keine Hinweise. Viele Grüße -BSonne (Diskussion) 08:27, 5. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Konkretion. Die Pressemitteilung sind leider nicht eindeutig: Amtsübergabe (rein äußerlich) bzw. die "Geschäfte übernehmen". Meines Wissens kann ein Kloster nicht von zwei Äbten parallel regiert werden. Grüße, Transiturus (Diskussion) 09:28, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Terminus: Gewählter Abt
Diskussion:Organisation für die Zusammenarbeit der Eisenbahnen

message: Diese drei weißen Buchstaben fielen mir bei fast jedem Reichsbahn-Güterwagen auf. Der OPW ist vermutlich ein Kind der OSShD.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:45, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  OPW
Diskussion:Gemeinsamer Güterwagenpark

message: Wie gestaltete sich die Zusammenarbeit der UdSSR im OPW, hatte diese doch eine Spurweite von 1524 mm (und Mittelpufferkupplungen?) Die sowjetischen Wagen waren doch auf dem übrigen RGW-Schienennetz (und umgekehrt) kaum einsetzbar (höchstens durch Umspuren und zusätzliche Kuppelwagen). Gab es Güterwagen, die, ähnlich wie die Reisezugwagen, umgespurt werden konnten ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:58, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Breitspur-UdSSR im 1435 mm-OPW
Diskussion:Pushback (Grenze)

message: Der polnische Präsident unterzeichnete im Oktober 2021 ein vom Sejm verabschiedetes Gesetz, das Pushbacks mehr als legalisiert, nämlich zur Aufgabe des Staates macht. Quelle u.a. gazeta.pl -- Nepomucki (Diskussion) 23:20, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: siehe auch Migrationskrise an der Grenze zwischen Belarus und der Europäischen Union  und Diskussion:Migrationskrise an der Grenze zwischen Belarus und der Europäischen Union#neue Debatte: wie mit Migranten an den Außengrenzen Europas umgehen ?    --62.143.251.133 20:58, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  [[Andrzej Duda]]: Ustawa wywo"zkowa 

message: Ja was denn nun? "das (häufig gewaltsame) Zurückdrängen aus dem Schengen-Raum durch die jeweilige Grenzpolizei. Es ist umstritten, in welchen Fallkonstellationen dies legal bzw. illegal ist." - Was ist denn das für eine unsubtanttiierte Formulierung?! Vielleicht gibt es hier ja Völkerrechtler, die das ausräumen können? Gruss, --Markus (Diskussion) 22:22, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Ja, die gibt es, aber die machen hier schon lange nicht mehr mit. Hier schreiben zu viele Leute mit, denen der Sachverstand fehlt. Siehe weiter oben. --Opihuck 22:32, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Magst Du die mal anpinnen? WP soll ja seriöses Wissen verbreiten. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:27, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Nein, die pinne ich nicht an. Ich habe es aufgegeben. Hoffnungslos. Denen geht es nicht um die Erstellung einer Enzyklopädie. Die sind vollkommen beratungsresistent, wollen gar nicht hören, was ihnen die Fachleute ob ihres Querdenkens zu sagen haben, sondern nur sich hören. Und sie wissen immer alles besser. Sorry, aber das ist eben die hässliche Seite der WP und die traurige Wahrheit, die das Projekt an den Abgrund bringt. --Opihuck 20:15, 22. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Verboten vs. legal 

message: Der Artikel sollte vor dem Hintergrund der für die Unwort-Entscheidung gewählten Schreibweise nach Pushback (Grenze) verschoben werden. Gruß --5.10.4.192 19:28, 12. Jan. 2022 (CET)
replies: text: +1 Zusammenschreibung analog Rollback. Papa tanzt Tango (Diskussion) 20:40, 12. Jan. 2022 (CET)

text: +1 Auch die im Artikel genutzten Einzelnachweise nutzen in der großen Mehrheit diese Schreibweise. -- Discostu (Disk) 22:30, 13. Jan. 2022 (CET)

text: Kein Einspruch meinerseits. --LennBr (Diskussion) 23:07, 16. Jan. 2022 (CET)

text: Kein Einspruch. Da ich aber nur durch Formatierungen unter den Hauptautoren gelandet bin, leite ich die Frage auch an den nächsten weiter: . --W.E.  ✉ 10:39, 17. Jan. 2022 (CET)

text: +1, bin dafür. Lieben Dank fürs Anpingen. --Rabbid bwah! 22:37, 28. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Pull-Back

message: Auf Diskussion:Push-Back_(Grenze) wird eine Zusammenlegung der Artikel diskutiert. Aufgrund der Verbreitung und nicht zuletzt wegen der Darstellung in der BT-Drucksache hier bin ich inzwischen sehr dafür, die beiden Artikel unter dem Lemma Push-Back (Grenze) zusammen zu führen, bevor Wikipedia hier nachhaltig die Bezeichnung "Pull-Back" pusht. Falls gewünscht, könnte ich das übernehmen und dabei fast alles aus dem hiesigen Artikel mitnehmen, ohne daß der Fusions-Artikel dadurch zu einem verdecktan Zwitter-Artikel wird. Um die Diskussion an einem Ort zu halten, bitte ich um Ansichten dazu, ob eine Zusammenlegung der Artikel gewünscht ist, im Abschnitt: Diskussion:Push-Back_(Grenze)#Push-Back (Grenze) und Pull-Back (Grenze) zusammenführen? --Rabbid bwah! 19:11, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Was von dir kommt, hat kein enzyklopädisches Niveau. Mach besser was anderes. --Opihuck 20:13, 12. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Push Pull
Diskussion:Bergpoststrasse

message: Gemäss Artikel haben dort "Linienbusse der schweizerischen Post" Vortritt. Wie ist das mit Linienbussen anderer (konzessionierter) Betreiber? Wenn einer, der kein Subunternehmer der PostAuto Schweiz AG ist, die Ausschreibung für die jeweilige Linie gewinnen soll, so soll das Recht fortan nicht mehr gelten? Das macht doch irgendwie keinen Sinn. --Filzstift (Diskussion) 15:18, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Weder in der im Artikel zitierten Signalisationsverordnung noch im dort referenzierten Art. 38 Abs. 3 Verkehrsregelnverordnung (VRV) ist ausdrücklich von der Post oder der PostAuto Schweiz AG die Rede (VRV: "Auf Bergpoststrassen müssen die Fahrzeugführer bei schwierigem Kreuzen und Überholen die Zeichen und Weisungen der Führer von Fahrzeugen im Linienverkehr beachten"). Ich ändere die Formulierung. Gestumblindi 20:57, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "... Linienbusse der schweizerischen Post ..."
Diskussion:European Health Emergency Response Authority

message: Is there a way to kindly ask for a translation into English Wiki? An inclusion into some translation initiative or sth? Can anyone help? Thank you. MiShogun --178.143.7.13 15:24, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Translation 

message: Mittlerweile hat diese Behörde einen deutschen Namen bekommen: Behörde für die Krisenvorsorge und -reaktion bei gesundheitlichen Notlagen. Quelle: https://commission.europa.eu/about-european-commission/departments-and-executive-agencies/health-emergency-preparedness-and-response-authority_de. Könnte jemand den Titel bitte anpassen? --77.65.97.168 09:31, 18. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Änderung des Eintragstitels ins Deutsche
Diskussion:Olympiastützpunkt Chemnitz/Dresden

message: Warum gibt es keinen Artikel zum Olympiastützpunkt Sachsen? Warum werden im Artikel Olympiastützpunkt die Standorte des Olympiastützpunkts Sachsen nicht korrekt angegeben? Chemnitz/Dresden und Leipzig werden fälschlicherweise als eigenständige OSP aufgeführt, das ist wohl schon lange nicht mehr aktuell? Einen eigenständigen Olympiastützpunkt Chemnitz/Dresden gibt es nicht mehr. Siehe zu den aktuellen Standorten OSP Sachsen, abgerufen am 25.01.2021.--2003:6:635C:AB34:EC6D:C650:8B40:5F15 15:49, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Blicke ich jetzt auch nicht durch. Im Artikel steht ja auch "war" - d.h. diese Bezeichnung ist wohl  nicht mehr aktuell. Bin da leider aber nicht mehr so drin, um das korrigieren zu können.  --Correctorgrande (Diskussion) 20:34, 14. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Olympiastützpunkt Sachsen
Diskussion:Olympiastützpunkt Leipzig

message: Warum gibt es keinen Artikel zum Olympiastützpunkt Sachsen? Warum werden im Artikel Olympiastützpunkt die Standorte des Olympiastützpunkts Sachsen nicht korrekt angegeben? Chemnitz/Dresden und Leipzig werden fälschlicherweise als eigenständige OSP aufgeführt, das ist wohl schon lange nicht mehr aktuell? Einen eigenständigen Olympiastützpunkt Leipzig gibt es nicht mehr. Siehe zu den aktuellen Standorten OSP Sachsen, abgerufen am 25.01.2021.--2003:6:635C:AB34:EC6D:C650:8B40:5F15 15:53, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Olympiastützpunkt Sachsen
Diskussion:Liste von Browserspielen/Archiv

message: Travian ist eindeutig eine Wirtschafts- und Kriegssimulation!
Es geht darum eine Wirtschaft hochzuziehen und dann im Verbund mit anderen Kriege zu führen. Mit Fantasy hat es nichts zu tun.
--91.66.132.203 11:26, 2. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Travian Fantasy Game 

message: Im Artikel zu Second Life steht, dass es über eine Clientsoftware bedient wird. Zur Nutzung im Browser findet sich lediglich der Hinweis, dass ein Client, der direkt im Webbrowser läuft, sich Ende 2010 im Test befand. Gibt es inzwischen ein Webinterface? Ansonsten gehört Second Life nicht in diese Liste. --217.6.130.245 12:49, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Second Life ein Browserspiel? 

message: Da es auch sehr populaere Singleplayer Browsergames gibt (viele nutzer, meist kurzweilige spiele wie diverse TowerDefense games), wollte ich die Ueberschrift in "Liste von Browserspielen (Multi-Player)" aendern, aber ich konnte nicht, vielleicht weil ich nicht eingeloggt bin. Wuerde das fuer eine sinnvolle Aenderung halten. Der vorteil dieser deutschen liste gegenueber der englischen ist uebrigens, dass hier anscheinend jemand die ungefaehren Spielerzahlen recherchiert hat. 93.83.62.179 12:18, 3. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Ueberschrift aendern 

message: Die Sortierbarkeit der Spalte Spieler leidet unter den vielen ca-Angaben. Sollte man das nicht mal so umstellen, dass man die Sortierung auch nutzen kann? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:54, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: +1 Grueslayer  Diskussion 16:08, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Sortierbarkeit Tabelle
Diskussion:Fritz Billeter

message: Hei MartinSg,
Leider gibt es in den letzten Korrekturen vom 25. Januar eine Verschlimmbesserung: 
… eines Stellenwechsels des Vater als kaufmännischer Direktor einer Färberei und Appretur … ?
Er war nicht der Direktor einer Appretur. Er war der Direktor der Färberei und Appretur Schusterinsel GmbH, also einer Firma, die sich auf Färben und Appretieren spezialisiert hatte.
Und offenbar ist es sowohl der  Genossenschaft wie auch Art Dock sehr wichtig,  dass im Zusammenhang mit ihren Organisationen von «Künstlerinnen und Künstlern» die Rede ist.
--Kapuziner 2 (Diskussion) 18:28, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Meinen Fehler, das Erstgenannte, habe ich korrigiert. Punkto weiblicher und männlicher Sprachformen gilt nach wie vor auf WP der Konsens, dass nicht beide zu nennen sind. --Martin Sg. (Diskussion) 18:45, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Eine  Alternative stellt die die Neutralisierung dar, also die Kunstschaffenden. --Kapuziner 2 (Diskussion) 19:55, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Korrekturen vom 25. Januar 2021
Diskussion:Rodolphe Ernst-Metzmaier

message: 6 octobre 2019 à 20:47 Bédévore discuter contributions a supprimé la page Rodolphe Ernst-Metzmaier (Test de débutant) (remercier) 
:Hallo Bahnmoeller,
:was möchtest du damit sagen? Unicard-ic (Diskussion) 22:07, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Aus Frankreich
Diskussion:Jonathan Böttcher

message: hallo. in der ersten zeile sind bereits einige fehler. wie lassen die sich korrigieren?
jonathan böttcher--77.0.68.178 19:15, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: einfach auf bearbeiten klicken und machen. it's a wiki :-) --PD70 (Diskussion) 19:38, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  erste zeile im artikel
Diskussion:Ian Alexander (Schauspieler)

message: Ian Alexander ist nicht der seltenste Name. Gibt es irgendwelche Einwände, wenn ich den Artikel verschiebe und eine der typischen Namens-BKL einrichte? Yotwen (Diskussion) 16:45, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: @Yotwen Ach, daran habe ich beim Erstellen des Artikels gar nicht gedacht. Gegen eine Verschiebung hätte ich nichts. Grüße, --Päppi (Diskussion) 18:58, 13. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Danke für die schnelle Antwort, Päppi. Und noch viel Spass mit der Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 19:04, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Verschieben
Diskussion:Die ägyptische Helena

message: Eine sehr pauschale Aussage, im Gestus eines allwissenden Autors vorgetragen, aber ohne Beleg. Wo ist das abgeschrieben worden? --Rieseninsekt (Diskussion) 20:07, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  "Doch bleibt die Geschlossenheit versagt, ..."
Diskussion:Julia Vonderlinn

message: Hei Martin Sg.
Ein überarbeiteter Satz ist stilistisch unschön, dreimal ihr:
… Während acht Wochen war ihre Mutter mit ihr und ihren beiden Brüdern auf der Flucht.
Besser wäre beispielsweise:
… Während acht Wochen war ihre Mutter mit der Tochter und den beiden Söhnen auf der Flucht.
--Kapuziner 2 (Diskussion) 20:08, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Korrekturen vom 25. Januar 2021
Diskussion:Mladen Baraković

message: Was ist denn die Quelle für den 3. August? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:12, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: OK, danke, dann nehme ich das wieder raus. Die Seite ist unter neuer URL erreichbar, das setze ich auch rein. Würfeln ist vermutlich zuverlässiger als aus dem kroatischen WP abschreiben :-) Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 20:24, 26. Jan. 2021 (CET)

text: Der Link war bereits korrekt drin. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:26, 26. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Geburtstag
Diskussion:Gesetz zum Schutze der Erbgesundheit des deutschen Volkes

message: Das Gesetz wurde nicht u.a. von Rudolf Höß (KZ-Kommandant), sondern von Rudolf Heß (Hitlers Stellvertreter) unterzeichnet. Bitte ändern. Quelle siehe den Gesetzestext, der verlinkt ist. 
:Ich habe den offensichtlichen Fehler berichtigt. (Ich finde den Text aber überflüssig, da es wenig überraschend ist, dass das Gesetz von den betroffenen Regierungsmitgliedern ausgefertigt wird.) --Aktenstapel (Diskussion) 17:41, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Fehler zu den Unterzeichnern (erl.) 

message: Eine Lemmaverschiebung sollte zunächst diskutiert werden. --Georg Hügler (Diskussion) 14:17, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Lieber Georg Hügler, warum sollte hier die Namenskonvention nicht angewendet werden? Das Gesetz hat eine amtliche Kurzbezeichnung (vgl. Nr. 1 unter Rechtsquellen und Normen), die Zitiername ist. Warum verschiebst du selbst, ohne zunächst zu diskutieren? --Aktenstapel (Diskussion) 15:16, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Antwort zur ersten Frage: Weil eine Kurzbezeichnung weniger aussagekräftig ist als der vollständige Name des Gesetzes. Zur zweiten Frage: Warum verschobst Du, ohne zunächst zu diskutieren? --Georg Hügler (Diskussion) 15:21, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich verschob, weil die Namenskonvention es so regelt, ich es zugleich sinnvoll und richtig finde, möglichst den Zitiernamen zu verwenden und die Bezeichnung auch nicht mit der anderer Rechtsnormen kollidiert (Klammerzusatzausnahme greift nicht) und ich insbesondere keinen Diskussionsbedarf bezüglich der Konvention sah oder erwartete. Eine Kurzbezeichnung ist fast immer weniger aussagekräftig, aber, wenn sie amtlich ist, der Zitiername der Rechtsnorm. Vermutlich empfindest du es als fremd, dass damals Rechtsnormen nur selten amtliche Kurzbezeichnungen trugen. In Deutschland ist mittlerweile die Vergabe von Kurzbezeichnungen vorgeschrieben. Deshalb heißt ein Lemma Arbeitsschutzgesetz, obwohl dieselbe Rechtsnorm sicherlich durch „Gesetz über die Durchführung von Maßnahmen des Arbeitsschutzes zur Verbesserung der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Beschäftigten bei der Arbeit“ viel aussagekräftiger bezeichnet ist und es auch deutsche Bundesgesetze ohne amtliche Kurzbezeichnung gibt, z. B. das Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit aus dem Jahre 2008, das dann auch in Wikipedia so heißt. Dieses Nebeneinander von lang und kurz ist in jedem Falle eindeutig und gelebte Praxis. Wäre es dir möglich, diese Konvention zu tolerieren? --Aktenstapel (Diskussion) 16:04, 5. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Warten wir doch weitere Meinungen ab. --Georg Hügler (Diskussion) 16:11, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Lemma