Diskussion:Anti-Goeze

message: Für den Artikel ist es wichtig, dass die Inhalte der Schriften, die hier nur stichwortartig gegeben sind, auch im einzelnen verdeutlicht werden. Die erwähnten Traktate sind, die inhaltliche Auseinandersetzung betreffend, wesentlich, zumal eben diese (nicht zuallererst der Anti-Goeze, in dessen Umfeld sie allerdings entstanden) letztlich zu dem Schreibverbot gegen Lessing führten, das wiederum den Nathan hervorbrachte. Das Lemma ist ein wesentliches für die Zeit der Aufklärung im deutschsprachigen 18. Jahrhundert. --Felistoria 22:33, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Lessings kleinere Traktate 

message: Artikel überarbeitet und Zusammenfassung der einzelnen Schriften nach bestem Wissen und Gewissen im Rahmen meines Germanistik-Studiums eingefügt.
S.Eichhorn --84.147.65.94 16:04, 13. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Änderungen am 13.02.2013 

message: Hallo Clockwise oder andere Wikipedia-Korrektoren!
Das Problem ist, dass ich diesen Artikel nicht etwa schreibe, weil ich es unbedingt notwendig finde, dass jeder alles über Lessing und seinen Fragmentstreit mit Goeze wissen sollte. Ich muss diesen Artikel als Studienleistung für ein Seminar an der Uni schreiben und da davon abhängt, ob ich den Kurs bestehe oder nicht, habe ich gedacht, ich gehe mal lieber auf Nummer sicher und schreibe etwas mehr. Ich glaube kaum, dass die Leistung anerkannt wird, wenn ich nur zwei Sätze hinzufüge oder verändere.
Deswegen habe ich echt viel Arbeit hier rein investiert und saß eine Woche an dem Artikel, weil ich die Texte zweimal gelesen habe und dann versucht habe, das Ganze irgendwie sinnvoll zusammenzufassen. Ich habe einfach das Gefühl, wenn ich es noch kürzer mache, werden die Sinnzusammenhänge nicht deutlich. So eine Streitschrift übersichtlich zusammenzufassen, ist halt nicht ganz einfach, vor allem, weil Lessing ja immer wieder vom eigentlichen Thema abschweift und sich in Kleinigkeiten verliert…
Und ich muss ehrlich sagen, der kurze Artikel, der derzeit die aktuelle Version darstellt, ist eher nichtssagend und unzureichend.
Können wir dafür vielleicht eine Lösung finden? Soll ich versuchen, es irgendwie zu kürzen? Ich kann die Zusammenfassungen der einzelnen Schriften nicht einfach weglassen, denn habe ich nicht wirklich etwas geändert und mein Dozent kann mir darauf keine Punkte geben. Allerdings habe ich nicht besonders viel Lust, deshalb durchzufallen und den Kurs nächstes Semester wiederholen zu müssen. 
Ich weiß, Wikipedia ist kein Spielplatz für wildgewordene Studenten und Besserwisser, sondern soll sinnvoll Wissen vermitteln. Aber wie gesagt: Mein Artikel ist kein unnötiger Schwachsinn, sondern war mit sehr viel Arbeit verbunden und das hier ist leider nur sinnvoll, wenn ihr den Artikel dann auch online stehen lasst.
Leider geht meine Bearbeitungsfrist auch nur noch bis Ende der Woche. Also, wenn du mir was Genaueres sagen kannst, kann ich da gerne nochmal drüber gehen, aber nach universitärem Anspruch ist das halt meiner Meinung nach genug und ich finde, alles andere wäre zu wenig. 
Ich hoffe, das hier wird rechtzeitig gesehen und beantwortet, ansonsten werde ich meine Version am Freitag einfach nochmal hochladen.  
Mit besten Grüßen,
Sarah Eichhorn (nicht signierter Beitrag von 84.147.64.9 (Diskussion) 16:25, 19. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Sarah Eichhorn, Du willst sagen, Du bekommst von einem Dozenten einer deutschen Universität Punkte, wenn Du als IP - also völlig anonym - eine Art "Inhaltsangabe" von Texten Lessings in die Wikipedia stellst? Ach, welche Uni ist das denn, die Studenten wg. gekürzter Wikipedia-Artikel ein Semester wiederholen lässt?? Also lass' man die WP und schreib' Deinen "Artikel" ganz konventionell auf Papier oder schick ihn Deinem Prof als Pdf... --Felistoria (Diskussion) 18:24, 19. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Langer  Artikel - Bearbeitung