Diskussion:Nationalanarchismus/Archiv/2

message: Bitte nicht mehr die Selbstdarstellungen irgendwelcher blogs in den Artikel setzen. −Sargoth 20:19, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es handelt sich nicht um eine Selbstdarstellung, sondern um eine Sichtweise auf etwas anderes.--Zulu13 20:20, 12. Feb. 2009 (CET)

text: Attack the System - Philosophical Anarchism and the Death of EmpireA newer school of anarchism called “national-anarchism” includes among its adherents believers in racial separatism (as opposed to racial supremacy) and resolute opponents of social practices dear to the hearts of leftists like abortion and homosexuality.(22)--Zulu13 20:24, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das ist der blog von Keith Preston, der von Infoshop.org als Neonazi eingeordnet wird. infoshop.org −Sargoth 20:28, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Infoshop.org ist eine linksanarchistische POV Seite. Klar, dass der Nationalanarchismus nicht zum "wahren Anarchismus" dazugehören darf. Das sind Richtungsstreitereien zwischen Sektierern.--Zulu13 20:33, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hier forderte Benutzer:Jesusfreund Belege für die Artikelinfos. Dieser Bitte bin ich nachgekommen.--Zulu13 21:59, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Man fragt sich, ob nun der Anarchokapitalismus als Anarchistische Strömung gekennzeichnet werden darf oder nicht. Für Linksanarchisten ist dieser ja ein Oxymoron im Sinne eines "quadratischen Kreises" usf. ;-) -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 16:55, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Auf welchen Autoren beziehst du dich? −Sargoth 17:36, 11. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Internetpräsenz American Revolutionary Vanguard  

message: @ Sargoth. Warum darf folgender Weblink: Rezension nationalanarchistischer Bücher nicht in den Artikel?--Pagowtor 23:21, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Weil die Weblinks mit dem Lemma zu tun haben sollen. Ober- und Unterthemen sind zu vermeiden WP:WEB. −Sargoth 23:22, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Weblink geht doch über den Nationalanarchismus von Peter Töpfer, genauso wie der Artikel doch auch. Über was geht der Weblink denn deiner Meinung nach?--Pagowtor 23:24, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um eine Lobhudelei auf der Website, auf der das Buch bestellt werden kann. Siehe auch WP:NPOV. −Sargoth 23:27, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Auf der angegebenen Webseite kann man doch das Buch nicht direkt bestellen, dafür muß man auf eine andere Seite klicken.--Pagowtor 23:29, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist wohl Töpfers Selbstverlag; wie auch immer: lies bitte die verlinkten Seiten. Wir haben hier Konventionen. −Sargoth 23:31, 4. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Soso. Der Antifa-Hetzartikel darf drinne bleiben, nur eine Rezension die sich mit Inhalten auseinandersetzt darf es nicht. . Merkwürdig das der Artikel sofort nach dem Edit von Jesusfreund gesperrt wurde. Geheimdiplomatie per mail?--Pagowtor 00:09, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: nein. beobachtungsliste und zufall. -- ∂ 01:10, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Jesusfreunds Argument: "kein Konsens". Dieser besteht auch beim Antifa-link nicht.--Pagowtor 00:14, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Man könnte den Artikel ja bald schon nach Peter Töpfer verschieben. Ich vermisse im Artikel vollkommen den Bezug zwischen Anarchismus und Nationalismus. Es wird immer nur gesagt, dass versucht wird, beides zu verbinden und teilweise wie (Querfront), aber worin die Anknüpfungspunkte bestehen wird nicht erläutert. Erstaunlich bei einem so viel diskutierten Lemma. Ach ja, und die ersten 10 links der Fußnoten sind alle nicht verfügbar. --Lorenzo 03:08, 4. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Töpfer 

message: Benutzer:Fossa hat "Nationalanarchismus ist eine politische Ideologie, die Nationalismus und Anarchismus als Teil einer Querfrontstrategie verbinden will" geändert in "Nationalanarchismus ist eine politische Ideologie, die Ethnochauvinsmus und Anarchismus als Teil einer Querfrontstrategie verbinden will": Schön und gut; aber Ethnochauvinsmus ist ja wohl eher seine eigene Wortschöpfung als ein etablierter Begriff. Das ist Theoriefindung bzw. Worterfindung. Man sollte es bei Nationalismus belassen. Zumal der Begriff Ethnisch oder Ethnochauvinsmus im Rest des Artikels nicht auftaucht. Außerdem nennen die sich selber auch Nationalanarchisten und nicht Ethnoanarchisten. Mohammedfreund 09:15, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Kategorie Anarchismus gehört rein. Es war eine durchaus POV-Löschung. Auch in der englishsprachigen Version hat man dort solche Kategorien eingefügt. Wir schreiben eine Enzyklopädie und es ist unser 'Job', Fakten zu referieren, statt ständig Propaganda treiben oder Theorie finden. -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 09:47, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte Belege für deine Meinung anführen. Im Text sind Belege dafür, dass NA keine anarchistische Strömung ist. −Sargoth 09:50, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die 'Belege dafür' sind ja die Meinungen von Anhängern anderer anarchistischer Strömungen, welche die Nationalanarchisten nicht gerne in ihrem Lager sehen. Jedoch bleibt die Tatsache, dass auch die Nationalanarchisten Anarchie anstreben und Leute wie Proudhon verehren, ganz wie andere anarchisten. Allerdings gibt es ja Meinungen, dass stalinscher Sozialismus kein 'echter' Sozialismus gewesen sei, jedoch batrachtet ein neutraler (fast hätte ich gesagt: normaler) Mensch auch Stalinismus als eine Art von Sozialismus. Für ideologisch blinde bzw parteiiische Leute kann das natürlich schwer fallen (Ich bin hier sogar Nutzern begegnet, die tatsächlich meinen, Nordkorea sei eben kein sozialistischer Staat, sondern - aber natürlich! - 'faschistisch ;-)). Grüße, -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 09:56, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Yau - wenn man der Theorie anhängt, dass die Nationalsozialisten in erster Linie Sozialisten waren/sind, wundert mich der Gehirnsalat wenig...--KarlV 10:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: @Sargoth: Man kann sich bei vielen Parteien und Gruppierungen fragen, was Bestandteile ihres Namens inhaltlich überhaupt damit zu tun haben. Was hat z.B. die CDU eigentlich mit Christlich zu tun? Da könnte man auch lange drüber diskutieren. Dennoch sind die in einer Kategorie Kategorie:Christdemokratische Partei drin. Was die PDS mit Demokratisch zu tun hat ist auch schleierhaft. Trotzdem reicht es aus, dass eine Gruppierung sich zu irgendwelchen Zielen bekennt. Und die Nationalanarchisten bekennen sich nun mal zumindest theoretisch zum Anarchismus. Hat ja Benutzer:Miacek gerade dargelegt. Und das reicht für die Einfügung der Kategorie Anarchismus aus. Da rumzubohren ob dies in ihren wirklichen Aktionen auch ihren Selbstbild entspricht, und deshalb die Kategorie zu entfernen, ist typische Theoriefindung und POV von Wikipedia. Anm.: Persönliche Seitenhiebe von KarlV gegen Benutzer:Miacek sind hier sachlich wenig zielführend. Wo hat den Miacek behauptet, "dass die Nationalsozialisten in erster Linie Sozialisten waren" ? Kannst du einen Edit von Micaek benennen, Karl? Oder hast du dir das nur mal so zwecks Diffamierung ausgedacht? Anarchoradikalist 10:09, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe, Du hast Probleme mit Assoziationen. Die Nationalanarchisten benutzen die Selbstbezeichnung im gleichen Sinne wie die Nationalsozialisten. Und wenn man das auch noch glaubt, wird es wirr... --KarlV 10:57, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ethnochauvinismus 

message: == Bitte Löschen! ==
Anarchismus und Nationalismus schließen sich gegenseitig aus und ist nur ein Versuch der Unterwanderung des Anarchismus. (nicht signierter Beitrag von 77.181.75.85 (Diskussion) 05:00, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte behalten Nationalismus bzw. völkisches Denken und Anarchismus, das heisst  Herrschaftslosigkeit passen sehr wohl zusammen. Die Welt soll sich in Volksanarchien gliedern. Diese kennen keinen Staat, keine Gesetze und keine Hierachien. Außerdem war schon Bakunin für seinen Panslawismus bekannt und Proudhon war sogar Antisemit.--82.82.134.186 16:56, 11. Okt. 2010 (CEST)

text: @IP-Nummer 77.181.75.85: Einige denken, dass auch Nationalismus und Sozialismus unvereinbar sein solltten, dennoch gab bzw. gibt es Ideologien wie Nationalsozialismus, Nationalbolschewismus oder Nationaler Sozialismus. So einfach ist die Welt also nicht. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 18:53, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  2010 

message: Anarchismus und Nationalismus schließen sich gegenseitig aus und ist nur ein Versuch der Unterwanderung des Anarchismus. (nicht signierter Beitrag von 77.181.75.85 (Diskussion) 05:00, 11. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bitte behalten Nationalismus bzw. völkisches Denken und Anarchismus, das heisst  Herrschaftslosigkeit passen sehr wohl zusammen. Die Welt soll sich in Volksanarchien gliedern. Diese kennen keinen Staat, keine Gesetze und keine Hierachien. Außerdem war schon Bakunin für seinen Panslawismus bekannt und Proudhon war sogar Antisemit.--82.82.134.186 16:56, 11. Okt. 2010 (CEST)

text: @IP-Nummer 77.181.75.85: Einige denken, dass auch Nationalismus und Sozialismus unvereinbar sein solltten, dennoch gab bzw. gibt es Ideologien wie Nationalsozialismus, Nationalbolschewismus oder Nationaler Sozialismus. So einfach ist die Welt also nicht. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 18:53, 11. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bitte Löschen! 

message: Querfront Treffen bei und mit Armin Meiwes dem "Kannibalen von Rothenburg" --Über-Blick (Diskussion) 01:54, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Peter Töpfer und das Querfront Treffen bei und mit Armin Meiwes dem "Kannibalen von Rothenburg" 

message: der größte Teil des Artikel "Nationalanarchismus" geht über Peter Töpfer und nicht über Nationalanarchismus 
in der französischsprachigen wikipedia findet sich ein warscheinlich von ihm selber angelegter Artikel :fr:Peter Töpfer  
was spricht eigentlich dagegen diesen ehemaligen DDR Leistungssportler, prominenten Holocaustleugner, der, wenn auch von Teilen der Naziszene zurecht als Spinner angesehen, massgeblich neue Impulse bezüglich der Entwicklung der Autonome Nationalisten gegeben hat, der Teilnehmer der Holocaustleugner-Konferenz  2006 in Teheran  war etc
warum muß mensch nun, um sich über ihn zu informieren, auf das Nazi wiki Metapedia zurückgreifen ?
(de.metapedia.org/wiki/T%C3%B6pfer,_Peter) 
Viele Nazis werden in der wikipedia thematisiert, doch zu manchen wird, mit kruder Argumentation, ein Eintrag von ganz bestimmten Leuten verhindert. 
Warum also kein eigener Artikel zu Peter Töpfer ?
--Über-Blick (Diskussion) 05:59, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Nationalanarchismus vereint sowohl anarchistische als auch nationalsozialistische Elemente. Man kann auch von anarchistischer Nationalsozialismus oder nationalsozialistischer Anarchismus oder antiautoritärer Nationalsozialismus sprechen. Peter Töpfer ist also ein "antiautoritärer Nazi", wenn man so will. Hast du Belege für deine Spekulation, dass Töpfer angeblich „neue Impulse bezüglich der Entwicklung der Autonome Nationalisten gegeben hat“? Hast du Belege für deine Spekulation, dass für diesen Artikel angeblich auf Metapedia zurückgegriffen wurde? Hast du Belege für deine Spekulation, dass Töpfer den französischsprachigen Eintrag angeblich selber verfasst hätte? Wenn dem Allem nicht so sein sollte, bitte ich dich deine Spekulationswut zu zügeln, danke dafür. Wenn dir der Eintrag zu Peter Töpfer so wichtig ist, warum legst du ihn dann nicht selber an? Das wäre doch eine Idee, oder?--Snorre2000 (Diskussion) 12:25, 9. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  die angefangene Antwort werde ich bei Gelegenheit beenden und dann hier drunter packen - gerade keine Zeit, nochmal neu anzufangen.--Über-Blick (Diskussion) 01:51, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Welche angefangene Antwort denn? Dass Töpfer ein anarchistischer Querfrontler ist, ist bekannt und steht im Artikel. Willst du nicht die drei Fragen nach Belegen (siehe oben) beantworten?--Snorre2000 (Diskussion) 16:15, 24. Sep. 2012 (CEST)

text: Ja, bitte mit Desinformation aufhören. Hitler und Kropotkin in einen Zusammenhang bringen, ist wirklich absurd! Sie hatten keine gemeinsame Zielvorstellung. Das ist eine Unterstellung und Etikettenschwindel. --F2hg.amsterdam  (Diskussion) 08:35, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich verbitte mir so auf den Anarchisten rumzuhacken. Hitler und Kropotkin hatten schon einige Gemeinsamkeiten, ob das jetzt den autoritären Neonazis passt oder nicht. Es ist also durchaus möglich den Hitler anarchistisch zu interpretieren. Da hilft auch alle Inschutznahme von Hitler nichts, F2hg.amsterdam.--Snorre2000 (Diskussion) 15:30, 28. Sep. 2012 (CEST)

text: Ne in echt - Du weißt es nicht? Das wäre so, als ob Du bei Nationalsozialismus die Kategorie Sozialismus einfügst.--KarlV 08:41, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Doch, das weiß er. Gonzo spielt trotz Ansage nur meat puppet für den Rechtsextremen, um Nichtmarxisten am Zeug zu flicken. Störmanöver, Hintergrundrauschen. Hat schon fast was Bwagsches. --Widerborst 09:35, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Etikettenschwindel? 

message: *
*Gabriel Kuhn: Neuer Anarchismus in den USA: Seattle und die Folgen. Unrast, 2008, ISBN 3897714744, S. 43
Kopilot (Diskussion) 08:56, 16. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Material 

message: Hier noch mehr Material: 
*antistatist anticapitalist...
Warum, dass nicht eingearbeitet wird ist Allen, die nicht mit der Linksautonomenszene sympathisieren klar. Karsten Dustin Hoffmann, Wingfield und Andere haben den Nationalanarchismus halt falsch "interpretiert", dass können bestimmte Wikipedianer (Theoriefindung) besser.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 00:42, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Warum das Geschwätz eines Bloggers mit dem Pseudonym Stateless Crusader (staatenloser Kreuzfahrer), der sich selbst in seinem Profil als a right wing conservative (ein rechter Konservativer) beschreibt, hier nicht eingearbeiten wird, kannst du unter WP:Belege nachlesen. Mit der üblichen linksradikalen Verschwörung in WP, die immer genau dann in Anschlag gebracht wird, wenn es nicht gelingt, den eigenen substanzlosen und rechten POV in die Artikel zu tragen, hat das allerdings nichts zu tun. --Widerborst 13:44, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es ging garnicht darum hier eine Quelle einzuarbeiten, die nebenbei gesagt der bekloppten "meist" Einordnung widerspricht, und in der es nicht verschleiert wird, dass Nationalanarchismus antistaatlich und antikapitalistisch ist, siehe Wingfield. Hoffmann, Wingfield und Leute die nicht widerborstig sind, sollen alles "rechter POV" sein??? Es geht hier darum, zu verhindern dass dere Artikel noch weiter in die Flugblatt-Rubrik-Linksautonom, also ins absolut Lächerliche, abdriftet. Aber dass können die widerborstigen Autonomen ja nicht verstehen, weil ja jeder der keine Steine wirft und nicht für die "wahre" Anarchie ist, gleich "rechtsextrem" sei. Nur "linksextrem" mögen die dann nicht hören. Der Artikel ist absolut lächerlich.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 16:14, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt versuchst du bitte nochmal in klaren Worten zu artikulieren, was du wie im Artikel geändert haben möchtest. Berufe dich dabei auf zuverlässige Informationsquellen. --Widerborst 18:40, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt nochmal langsam [PA entfernt --Widerborst 23:49, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich kann mich daran erinnern, dass deine Änderungen, die fachlich Banane und in Essenz nichts weiter als wochenlanges Getrolle waren, im Artikel zu Fritze Ebert nicht durchkamen. Das wird hier vermutlich ähnlich laufen. Liebe Grüße, --Widerborst 23:49, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Material 2 

message: Dass Töpfer aufgrund seiner konstanten Beteiligunng an NPD-Demos und seiner festen Kontakte zu Rechtsextremisten und rechtsextremen Holocaustleugnern dem Neonazismus bzw. Rechtsextremismus zugerechnet wird, ist im Artikel belegt. (Ref 6, 8, 11)  
Deshalb beurteilt der Verfasssungsschutz seine Position als Querfrontversuch, mit der Töpfer Zustimmung für rechts-extreme, nicht für andere extremistische Positionen sucht. (Ref 8) Der ganze Teil zu Querfront im VS-Bericht 2002 folgt auf den dortigen NPD-Teil und nennt als konkrete Beispiele fast ausschließlich Neonaziorganisationen. Im Kontext wird etwa der KDS, dem Töpfer nahesteht, als (erfolgloser) Querfrontversuch von Rassisten beurteilt. 
Auch Thomas Pfeiffer ordnet Töpfers Position nicht als irgendeine, sondern als eine der Neuen Rechten nahestehende Querfrontstrategie ein. Die Neue Rechte ordnet er als "Rechtsextremismus im intellektuellen Gewand" ein (Die Neue Rechte - eine Gefahr für die Demokratie? 2004, S. 7 u.ö.)
Der Einleitungssatz "rechtsextreme Querfrontstrategie" ist daher sachlich richtig und ausreichend belegt. Ein Zusatzbeleg dafür war unnötig. Weder der Ausdruck  "Nationalanarchismus" noch der Name "Töpfer" ist in dem Buch von Backes "Die NPD: Erfolgsbedingungen einer rechtsextremistischen Partei" (2007) laut interner Googlebookssuche auffindbar (weder auf S. 139 noch sonstwo).
Versuche, den Nationalanarchismus aus dem Kontext des Rechtsextremismus zu lösen und davon abzurücken, sind POV-motiviert und wurden seit langem hier (auch administriell) begründet abgelehnt. Kopilot (Diskussion) 15:36, 20. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Siehe WP:Theoriefindung. "Rechtsextreme Querfrontstrategie" von Neonazis stammt aus Wikipedianerhand.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 16:49, 20. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Rechtsextreme Querfrontstrategie 

message: Uwe Backes und Thomas Pfeiffer (Sozialwissenschaftler) sind Extremismusforscher, insofern stimmt die Formulierung der Einleitung. Die Begründung für die wiederholten Reverts, weil dadurch suggeriert würde, „dass Nazis und Nationalanarchisten das gleiche seien“ (wäre das denn wirklich sooo falsch?) ist a) selbstentlarvend und b) POV. VM ist erstattet. --Φ (Diskussion) 19:41, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Phi. Dann kannst du doch sicher auch belegen, wo Backes im Zusammenhang mit Nationalanarchismus von rechtsextremer Querfront seitens Nazis schreibt. Danke im Voraus. Pfeiffer arbeitet für den Verfassungsschutz und war damit durch die Formulierung im Artikel abgedeckt. Schöner Gruß.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 20:20, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Auf S. 132. --Φ (Diskussion) 20:39, 16. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Extremismusforscher 

message: Es sollte im Artikel noch erwähnt werden, dass sich die Nationalanarchisten sowohl auf Kropotkin, aber auch teilweise auf Hitler beziehen. In Gesprächen mit Nationalanarchisten in Brandenburg wurde mehrfach die Gegenseitige Hilfe nach Kropotkin (1902) von Peter Kropotkin zitiert und erwähnt.--82.83.109.245 13:09, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wer hat denn diese Gespräche geführt? --Φ (Diskussion) 13:14, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ich war früher mal Journalist, ich habe die Gespräche mit der Gruppe geführt.--82.83.109.245 13:16, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ach, nur weil der vorgebliche Ex-Journalist Benutzer:82.83.109.245 mal Privatgespräche mit Nazis führt, muss ein Enzyklopädieartikel geändert werden? Ich bitte dich. --Φ (Diskussion) 13:27, 12. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kropotkin und Hitler, Gegenseitige Hilfe (erl.) 

message: Was hier leider noch vollkommen fehlt, ist der ideengeschichtliche Hintergrund, der selbst im englischen Wikipedia wesentlich besser ausgearbeitet ist (obwohl ein Großteil der relevanten Werke nie offiziell auf Englisch erschienen sind). Gäbe es noch weitere Interessenten, um die englische Version zu übersetzen und zu erweitern? (nicht signierter Beitrag von 94.223.183.68 (Diskussion) 23:10, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Bezug zur Konservativen Revolution?