Diskussion:Goi

message: was heißt "beganeft"?
::betrogen, beschissen, begaunert - ganev = Ganove, Michael Kühntopf 18:38, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Die Geschichte mit Paulus und dem Fleisch ist unverständlich, unter Paulus findet sich dazu nichts. Vielleicht gehört das auch eher dorthin. Bitte ausführlicher oder weg.--84.188.163.201 06:53, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ja, habe die letzten beiden Sätze gestrichen. PaCo 10:24, 6. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Paulus 

message: Die nachgeschobene "Quelle" ist nicht autoritativ, Betreiber ist Tracey Rich:
:"This site is created, written and maintained by Tracey Rich. I do not claim to be a rabbi or an expert on Judaism; I'm just a traditional, observant Jew who has put in a lot of research. I work as a law librarian" (jewfaq.org)
es gilt beware false authority, die Dame hat zu geschichtlichem und zu Theologie nichts hier zitierbares zu sagen. Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: "Bitte vom Feinsten": Das trifft hier nicht ansatzweise zu. Dafür gilt finding good sources may require some effort. Lieber kein Artikel als ein schlechter, der Wikipedias erstreben Status als zitierbare Quelle weiter erschwert. Die Unbedenklichkeit, mit der generell unbelegte Artikel geschrieben werden, ist ärgerlich. --tickle me 01:52, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: na ja, jetzt versuchen hier einige, den Baustein (Quellen) als "hinderlich" bzw. "er behindert" darzustellen:http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Samuel_Sprachforscher#Goi
es wird darüber auch beraten:  
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bar_Nerb#Unser_Korrespondent_aus_der_Schweiz
Es gibt hier offenbar user, die WP-Bausteine, ihre Funktion und ihre Anwendung als hinderlich (wobei?) empfinden. Aber solche POVs hatten wir schon mehrfach. --Orientalist 17:39, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  jewfaq.org als Quelle 

message: Die letzten Änderungen sind voll von essayhaft vorgetragenem abschweifendem POV. Habe deshalb ein Gesamtrevert durchgeführt. Sorry for you, aber es war wirklich nötig. Bitte nur sachbezogenes und belegtes hier einbringen.--PaCo 16:26, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Okay ich glaube, Du hast recht. Zu esseyhaft. vielleicht fällt einem was Besseres ein. Aber warum hast Du die Quellen weggenommen. Sowohl in dem Lexikon von Rosen, als auch bei Katz findet sich doch einiges.Erieping 19:01, 24. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Stimmt sorry. --PaCo 19:18, 24. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Letzte Änderungen 

message: Ich konnte kein nicht abwertendes Wort für Nichtjude im Jüdischen finden und suche gerade danach. Kennt jemand jemand einen solchen Begriff ?Erieping 17:16, 20. Apr. 2007 (CEST)
thread_title: Gibt es ein nicht abwertendes Wort für Nichtjuden im Jüdischen?

message: Ebenfalls findet der Ausdruck Goi Verwendung als eine verächtliche Bezeichnung von Juden gegenüber Nichtjuden.
Nachdem ich diesen Satz jetzt dreimal gelesen habe, verstehe ich ihn immmer noch nicht. Liegt es daran, dass ich ein dummer Goi bin oder geht es anderen auch so? 
--Hardenacke 17:30, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Hardenacke, es liegt nicht an deiner Gojischkeit, und das weisst du. Du bist viel zu schlau, um nicht zu wissen, dass das eine rhetorische Frage ist, andererseits macht es Spass, mit diesen Dingen ein wenig intellektuell zu kokettieren, ist schon klar. Um mal Klartext zu reden: Dieser Satz ist wegen seiner - ohne dass dem vermutlich ebenfalls gojischen Autor das klar war - grammatikalischen Mehrdeutigkeit (Subjekt? Objekt?) klar missverständlich oder eher unverständlich. Gemeint war wohl ungefähr so etwas: Juden bezeichnen einen Nichtjuden als Goi, und dies hat eine verächtliche Nebenbedeutung. Die verquaste, unnötig verkomplizierende Ausdrucksweise des ganzen Artikels (der übrigens auch sonst Widersprüche aufweist) findet sich dann konsequenterweise auch in diesem Satz. Ich finde das typisch goisch, aber das steht auf einem anderen Blatt. Übrigens gibt es auch Goim, die sich klar ausdrücken können. Und sie sind nicht überproportional in der Minderheit. Gruss, -- Michael Kühntopf 19:22, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Na dann ist es ja gut. Danke. (War wirklich etwas überfordert, ob Du es nun glaubst oder nicht.) Darf ich Deinen Satz dort einfach einfügen? Oder ist er vielleicht zu verständlich? ;-) Schönen Gruß auch --Hardenacke 19:55, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: mais bien sûr, comme tu veux ... -- Michael Kühntopf 20:42, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Oui mon ami. --Hardenacke 20:45, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: oh la la ... Michael Kühntopf 20:53, 7. Jan. 2009 (CET)

text: "Korrekt" - das ist eine Frage der Umschrift, wobei ich an die von dir beigebrachte Umschrift einige Fragen hätte. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 21:32, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Unverständlich? 

message: In heutiger Zeit ist die Assoziation von goyim und "Bestien" im Kontext der radikal-jüdischen Rassentheorie bekannt, insbesondere in der jüdischen Siedlerbewegung. der Satz ist so Unfug, Stammtischgeschwätz ist nicht gleich eine "radikal-jüdischen Rassentheorie"! --80.145.50.176 00:55, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleiner Zweifel  

message: Ich habe gerade festgestellt, dass in der Tora (Korentext) im 2. Buch Mose, Vers 19,6,
dass Israel GOtt ein heiliges Volk (Goi) sein soll.
VATm THYV-LY MMLKT KHNYm VGVY QDVS ALH HDBRYm ASR TDBR AL-BNY YsRAL.
Im 5. Buch Mose Vers 4,6 aber sagen die nichtisraelitischen Völker (Om), dass Israel ein große Volk (Goi) sei.
VSMRTm VOsYTm KY HVA XKMTKm VBYNTKm LOYNY HOMYm ASR YSMOVn AT KL-HXQYm HALH VAMRV RQ Om-XKm VNBVn HGVY HGDVL HZH.
Irgendwie stimmt die Erklärung, dass Goi die Bezeichnung für Nichtjuden sei, nicht mit der Tora überein. (nicht signierter Beitrag von 79.237.246.130 (Diskussion) 23:52, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  in der Tora 

message: Der Artikel spottet jeder Beschreibung – bereits das Lemma ist falsch. Wie so oft fragt man sich, weshalb Nutzer, die so gar nichts zu jüdischen Dingen verstehen, ihr von Stereotypen bestimmtes Unwissen in derartig problematischen Themenbereichen an den Tag zu legen belieben. Wenn ich mal Zeit und Lust habe, werde ich mich des Artikels annehmen. Gruss, ajnem (Diskussion) 14:46, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wir warten. --El Energico (Diskussion) 12:29, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Ach herrje ... weitaus mehr als der Artikel spottet leider diese Diskussion jeder Beschreibung, wie ich mit Bedauern feststellen muss. Wer (aus welchen ideologischen Gründen auch immer) gerne ignorieren möchte, dass das Wort "Goi" im alltäglichen Sprachgebrauch entgegen seiner Etymologie abwertend und zumindest unterschwellig rassistisch motiviert gebraucht wird, der wird sicher auch nichts dagegen haben sich als Idioten bezeichnen zu lassen, oder? Kommt ja schliesslich aus dem Griechischen und bedeutet nichts anderes als "Privatperson"! Im Übrigen warte auch ich noch immer sehr gespannt auf die Erleuchtung "zu jüdischen Dingen". Aber vermutlich ist der Themenbereich derartig problematisch, dass sich keine rechte Lust einstellt, um sich des Artikels gnädig anzunehmen. Und die Zeit reicht offenbar auch nur dazu, um das Unwissen anderer Nutzer zu beklagen und ihre Dreistigkeit sich zu jüdischen Dingen zu äussern anzuprangern. Aber zumindest haben sich diese "Gojim" um Sachlichkeit bemüht und ihre Aussagen mit Zitaten statt mit purer Arroganz untermauert. Dafür vielen Dank an alle Beteiligten! Gruss,Marco.bochum (Diskussion) 04:46, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Wie verträgt sich eigentlich die Institution "Schabbesgoj" mit 5. Moses 5 ?("... sollst du keine Arbeit tun, auch nicht dein Sohn, deine Tochter, dein Knecht, deine Magd, [...], all dein Vieh, [...] auf dass dein Knecht und deine Magd ruhen gleich wie du)
:Ich weiß es auch nicht, aber die für den Goi entscheidende Passage in 5.Mose 5:14 hast du zu zitieren vergessen: „und dein Fremder in deinen Toren.“ --Lantani (Diskussion) 23:41, 26. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Schabbesgoj 

message: In einer Änderung gestern wurde „Heide“ durch „im Sinne von gottlosen Menschen“ ergänzt. Gottlos müssen sie nicht sein; sie können auch anderen Göttern dienen, und das war vermutlich zur Zeit der Abfassung des Psalms eher vorausgesetzt als Atheismus. Ich denke, es ist besser, diesen Zusatz wieder zu streichen und stattdessen bei Heide einen Link auf die wechselvolle Geschichte des deutschen Wortes anzubringen, um das es ja geht.
Die gleichzeitigen anderen Änderungen finde ich auch nicht so gut:
* „andere Völker als das jüdische“ hätte ich auch ohne die nachgeklappte Wiederholung von „Volk“ für verständlich und flüssiger gehalten. Ist mir aber egal.
* Ein jüdisches Gebiet, in dem Christen und Moslems leben, gibt es erst seit 1948. Deswegen ist der Zusatz für die Erklärung des in der hebräischen Bibel vorkommenden Wortes ger nicht hilfreich.
* Die Satzstellung „gibt es nicht in … Bibel“ lässt einen auf „sondern in …“ warten. Die alte machte nur eine Aussage, was es wo nicht gibt.
* Die alte Position dieses Satz war m.E. auch passender.
Ich revertiere ungern, aber hier muss ich auch sagen „Das ist keine Verbesserung.“ Sondern das Gegenteil. --Lantani (Diskussion) 13:02, 8. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Das Wort „Heide“ (z.B. Psalm 117): dasselbe wie „gottlos“? 

message: ...halte ich für probolematisch. Goi bezeichnet Nichtjuden aus religiöser Sicht. "Nichtjuden" aber war der Begriff der Nazis z.B. in den Nürnberger Gesetzten, gleicghbedeutend mit dem seinerzeuts benutzten Begriff "Arier", also bezug sich auch eine rassische Einordnung. Die Umleitung impliziert eine Gleicsetzung der Termini "Goi" und "Arier". Ist das gewollt?--Flk-Brdrf (Diskussion) 12:29, 4. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Verstehe jetzt nicht so recht, was du meinst. Man kann nicht jedes Wort, das Nazis verwendet haben, als nazistisch brandmarken. Im Jiddischen jedenfalls hat goj bei Muttersprachlern (nicht bei L2-Sprachigen) einen pejorativen Beiklang, und Jiddischsprachige, die diesen vermeiden wollen, sagen selbst nit-jid „Nichtjude“. Mein Lehrer, :en:Mordkhe Schaechter, war gar kein Freund des Wortes goj. Zur Weiterleitung selbst habe ich mich damit aber nicht geäussert. Gruss, --Freigut (Diskussion) 17:24, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Umletung von Nichtjuden zu Goi =

message: Zur Verdeutlichung, was "Nichtjude" aus jüdischer Sicht bedeutet, sollte erklärt werden, wodurch die Juden aus ihrer (d.h. ethno-religiös jüdischen) Eigensicht charakterisiert sind. --2003:E5:7722:6459:61BB:39:C254:4B08 19:01, 28. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Nichtjuden aus jüdischer Sicht durch Kontrast zu Jüdischsein erklären