lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Kategorie Diskussion:Tonbearbeitung

message: Wäre nicht eine Kat Tontechnik analog zu :Kategorie:Filmtechnik besser? Ich finde viele Artikel, die dann mit aufgenommen werden könnten (Butterfly-Verschluss, Buchse usw.), und jetzt nicht so recht reinpassen. Beide Kats brauchen wir aber m.E. nicht. Wiki-piet 14:59, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Umbenennung

message: Es gibt 102 Artikel in der Kategorie Tonbearbeitung, aber es gibt keinen Artikel Tonbearbeitung , wohl aber die Artikel Grafik- und Videobearbeitung.
Ich selbst habe leider zu wenig Ahnung von der Materie um ihn zu beginnen 
--Dietmar Lettau 07:40, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Tonbearbeitung
Diskussion:Sollbruchstelle

message: Habe eben gelesen dass es sich bei Maßkrügen um _keine_ Sollbruchstelle, sondern um eine Befestigung für einen Deckel handelt, und die betreffende Zeile aus dem Artikel wieder entfernt.
--89.245.114.239 19:12, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Maßkrug 

message: Blattstiele bilden i.a. spätestens im Herbst S.n aus, meines Wissens z.B. korkartig. Ebenso auch viele Pflanzensamen. Vielleicht könnte das jemand mit detaillierterer Kenntnis einarbeiten. 
-- 77.186.2.108 01:31, 10. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Blattstiele, Pflanzensamen 

message: Der Artikel verpanscht zweierlei:
* eine simple mechanische Bruchstelle. Als Beispiele werden Getränkedosen und Schokoladentafeln genannt. In diesem Sinne hat jede Wurstpackung, jede Schraubentüte, jede Zigarettenschachtel, jede … eine Sollbruchstelle. Eben alles, was einmalig transformiert wird und dabei in irgend einem Sinne mit einem mechanischen Bruch arbeitet.
* eine Bruchstelle, die als Absicherung für den Unfall oder die Fehlfunktion gedacht ist. Poller in der Innenstadt sollen eigentlich nicht von Autos gerammt werden, aber wenn es doch passiert, gibt es die Sollbruchstelle zur Schadensverminderung. Schlüsselbänder sollen sich eigentlich nicht verfangen, aber wenn es doch passiert, sollen sie an vorgegebener Stelle reißen, um ihren Träger nicht zu erwürgen.
Mir scheint die erste Bedeutung den Begriff ziemlich aufzublähen, und laut zitierter Definition sehe ich auch keine „besondere Funktion“ bei der Einkerbung von Tabletten. Jedenfalls steht die Frage im Raum, ob die beiden Bedeutungen nicht doch unterschieden werden, statt voll geplante Normalfunktionen mit Unfallabsicherungen begrifflich zusammenzufassen.
Siehe auch die Bedeutung des Wortes bei Geplante Obsoleszenz#Abgrenzung zur Sollbruchstelle. --Qesčn Marc (Diskussion) 00:00, 13. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe nicht, dass der Begriff "Sollbruchstelle" auf Anwendungen beschränkt ist, die in irgendeiner Weise mit Unfällen zu tun haben. Klassische Beispiel für Sollbruchstellen, deren Bruch Teil der beabsichtigten Funktion sind Abbrechklingen und der Zugstift bei Blindnieten. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:47, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Begriffsvermengung: Normalfunktion versus mehr Sicherheit im Unglücksfall
Diskussion:Such a Surge

message: Also ich hab SAS nun schon einige Male live gesehen und auch ihre Alben sind mir wohl bekannt, aber sie als Jazzband zu bezeichnen kann wohl nicht ganz richtig sein. Es mag zwar sein, dass sie in ihrer Musik auch Elemente des Jazz verwursten, aber eine Jazzband im eigentliche Sinne sind sie ganz sicher nicht. Einen Opernsänger, der mal ein Jazzstück singt, bezeichnet man deswegen ja auch nicht gleich als Jazzsänger. -- ShaggeDoc Talk 14:30, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich ersetz mal die restlichen Genrekategorien durch :Kategorie:Crossover-Band, für solche Fälle haben wir die schließlich. Ist :Kategorie:Braunschweig eigentlich sinnvoll? --NoCultureIcons 18:00, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Äääääh Kategorie Jazzband? 

message: Daniel Laudahn wird mit seinen Projekten nach 1996 auch hier unter "Nebenprojekte" aufgeführt. Wäre es nicht sinnvoller, diese zumindest ab 2006 als eigenen Abschnitt "Nachfolgeprojekte" o.ä. aufzuführen?--E-Doc (Disk)  Einer für Alle, Alle für Einen! 17:45, 2. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Daniel Laudahn 

message: Bitte erst wieder einfügen, wenn Belege dafür da sind! Ich konnte nichts dazu finden. Wo erscheint dieses Album? Wann? Gibt es irgendwo Infos dazu?--Emergency doc (Disk)RM 09:56, 17. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Lila Sahne Krautrock 

message: Hi, im welchem Song?
Bullepack ich tret dir in dein Sack? 19Tom77 (Diskussion) 04:58, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: bitte, was? --JD {æ} 16:17, 15. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Welcher Song? 

message: Sind fast komplett unbelegt und schon gar nicht hinsichtlich ihres Bezugs zum Lemma. Spricht was gegen Löschen? --Grindinger (Diskussion) 11:57, 4. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens dürfte das gerne raus, ja. --JD {æ} 19:42, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Nebenprojekte, Nachfolgeprojekte...
Diskussion:G20 (Entwicklungsländer)

message: Die G-20 der Schwellen- und Entwicklungsländer ist etwas anderes als die um 12 Industrie- und Schwellenländer erweiterte G-8. Die eine G-20 (siehe die Seite der brasilianischen Regierung) kreist v.a. um Landwirtschaft, die andere um Finanzfrage (entstanden nach den Finanzkrisen von 1998, vgl. http://www.g20.org/aboutg20.htm). --212.79.187.50 14:49, 10. Okt. 2005‎
Schlage das Löschen der Seite vor, da der Inhalt bereits hier steht: Gruppe der zwanzig wichtigsten Industrie- und Schwellenländer.‎ --87.78.70.59 09:57, 21. Nov. 2006
:siehe den Absatz oben. Dass ein Teil des Inhalts dort steht, ist ein Fehler. Nun fand ich gestern den Hinweis auf eine andere "Gruppe der 20": Gruppe der 20. Freundliche Grüße, --RainerSti 08:18, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Zum Stand: Die beiden politischen G20-Organisationen wurden inzwischen auseinandersortiert. Und die letztgenannte Gruppe der 20 hat mittlerweile einen eigenen Artikel: Gruppe der 20 (Dresden). --Lektor w (Diskussion) 18:33, 28. Mai 2017 (CEST)

text: Der vorige Beitrag betrifft wieder den anderen G20-Artikel, ist hier fehl am Platz. --Lektor w (Diskussion) 18:33, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verwechslung der beiden G20 

message: Hi, excuse me but I cannot speak German so I hope you can understand English. The problem is that Uruguay should be included among the 20 countries, as you may see in other wikipedias. It will be better to update the maps you have in the article. Kind regards, --Gustavo86 00:23, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Uruguay
Diskussion:Männerdomäne

message: 1. fault der stub schon ne weile unbearb. rum und 2. weiß ich selber nicht so richtig, was da noch großartig an Defins etc kommen soll. Boeks 17:02, 10. Okt 2005 (CEST)

message: Die Einleitung ist ja ganz in Ordnung, aber alles was nach Männerdomänen in Arbeitsfeldern kommt ist ein unreflektiertes Brainstorming zum Begriff der in Liste von Frauenanteilen in der Berufswelt wesentlich besser behandelt wird.
Wenn keine Einsprüche kommen lösche ich den ganzen Krempel.
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:16, 6. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  überarbeiten
Diskussion:Ganser

message: To Whom It May Concern:  ich habe diesen stub durch einen redirect nach "Daniele_Ganser" ersetzt, der dortige Artikel enthält übrigens sämtliche Informationen des ehemaligen hiesigen Artikels. --Maikel 17:05, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Redirect

message: „Ganser gilt als Verschwörungstheoretiker.“ --87.155.242.213 17:51, 25. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Das steht bereits im Artikel und gehört ohnehin nicht auf diese Seite. --Bosta (Diskussion) 18:30, 25. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  [[Daniele Ganser]] 

message: ‎Brigadegeneral a. D. ,    --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 05:29, 23. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Helmut W. Ganser]]
Diskussion:Europäische Fernwanderwege

message: Siehe auch Diskussionseite beim E1.
--Werner Hohn 17:20, 10. Okt 2005 (CEST)

message: Die Links bei den einzelnen Wegen zur Outdoorwiki funktionieren nicht mehr. Kann sich da wer drum kümmern? --Mediocrity 13:15, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Links

message: Gehören die europäischen Pilgerwege (Jakobsweg), die sternförmig auf Santiago de Compostela zuführen, eigentlich auch zu den europäischen Fernwanderwegen? Vielfach benutzen sie Hauptwander- und örtliche Wege. - Sollte man zumindest unter "Siehe auch:" auf sie hinweisen?
--Tom 23:52, 4. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Jakobswege = Fernwanderwege? 

message: Dieser Artikel wurde kürzlich eingestellt. Irgendwie kann ich ihn nicht einordnen. Gehört der auch hierhin? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:03, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Meines Wissens nicht, denn er wurde nicht von der Europäischen Wandervereinigung initiiert. Man könnte ihn aber unter "Siehe auch" mit aufzählen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:24, 20. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Ok, den Teil hatte ich gar nicht gesehen schwitz --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:40, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  [[Via dinarica]] 

message: Heute habe ich die als fertiggestellt eingetragene Strecke des E 12 gesichtet. Allerdings wäre noch zu prüfen, ob dies wirklich den Tatsachen entspricht, beim Artikel des Weges gleichlautend darzustellen und auch dort zu belegen. --Friedo (Diskussion) 12:31, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  E 12
Diskussion:Rio Tinto Alcan

message: Klickt man auf den Weblink, wird kein Treffer angezeigt. --nobikles 18:03, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: trifft nicht mehr zu. -- KaPe 13:51, 18. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Weblink 

message: Neuer President und CEO nach Travis Engen ist Dick Evans (geändert). 
Gruss -- S. Holstein  10:24, 16. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  President & CEO bearbeitet 

message: Warum nicht das heutige Logo, oder überhaupt einen Logo-Baum mit allen einverleibten Unternehmen präsentieren?
--Cosy-ch (Diskussion) 10:25, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und warum hast Du es nicht einfach gemacht?-- Glückauf! Markscheider Disk 10:30, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Logo
Diskussion:Fachdidaktik

message: Der Weblink 
* Friederike Klippel: Christian Friedrich Falkmann. Ein Fremdsprachendidaktiker des frühen 19. Jahrhunderts
müßte unter Didaktik des Englischen eventuell stehen, nicht aber hier, da es allgemein um Fachdidaktik geht.--Ot 18:28, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Weblink zu einem Fremdsprachendidaktiker 

message: Bitte den Folgenden Satz streichen oder entsprechend modifizieren:
Zitat:"Sowohl in Fremdsprachen als auch in Naturwissenschaften herrscht gegenwärtig die konstruktivistische Didaktik."
Begründung: Es gibt zweifelsfrei eine sehr große Lobby von Pädagogen, die sich (sehr naiv) auf den Konstruktivismus eingeschworen habe, sie stellen mit ihrem Ansatz aber keineswegs den einzig gültigen oder gar möglichen Ansatz in den Fachdidaktiken dar. Soweit es ihre Menge betrifft gilt: Argumentum ad populum. Es wird bei diesem Konzept häufig nicht zwischen der pädagogischen Rezeption des radikalen Konstruktivismus sowie einiger vergleichbarer teilweise neuerer Spielarten und einem konstruktionspsychologischen Konstruktivismus unterschieden. Entsprechend kritische fachwiss. Literatur, welche sich klar von diesem Ansatz abgrenzt, ist bereits unter den Lemmas Konstruktivistische_Didaktik und Konstruktivismus_(Lernpsychologie)zu finden. (nicht signierter Beitrag von 92.76.151.153 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: WP:SM - ändere es doch in deinem sinne. Gruß--ot 07:48, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Dem konstruktivistischen Ansatz in den Fachdidaktiken einen Alleinvertretungsanspruch angedeihen zu lassen, geht nicht 

message: Der unten stehende Abschnitt stand so unter "Neue Trends". Ein Buch macht nun noch keinen Trend. ...und von der Form her ging das so gar nicht. Viele Grüße, --Trinitrix 16:09, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt zu Kösel 

message: Soso, das ist also die "Neue wissenschaftstheoretische Fundierung". Viele Grüße, --Trinitrix 16:15, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Weiterer ausgelagerter Abschnitt 

message: Der Abschnitt zu Klaffki sollte m.E. in den Allgemein-Abschnitt eingearbeitet werden. Viele Grüße, --Trinitrix 16:26, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Klaffki 

message: Bei den aufgelisteten und verlinkten Fachdidaktiken ist ein Fehler aufgetreten: Wenn man Mathematikdidaktik anklickt, wird man wieder hier auf Didaktik verlinkt. Oder gibt es in diesem wichtigen Fach keinen Didaktikartikel? Dann  müsste der Begriff gerötet werden. --87.180.83.184 16:56, 13. Mai 2013 (CEST)
replies: text: stimmt, ich habe den redirect gelöscht - Benutzerin:MarianneBirkholz/Werkstatt/Mathematikdidaktik ist im entstehen. Gruß--ot (Diskussion) 07:27, 14. Mai 2013 (CEST)

text: So, die Sprachfehler habe ich korrigiert. Gutes Auge, @Hkoeln. Auch wirklich Überflüssiges entfernt. Gleichwohl braucht der Artikel dringend einer gründlichen aktualisierenden Überarbeitung. Das sind nur noch zum Teil die Probleme und Merkmale der heutigen Wissenschaftsrealität der Didaktiken der Fächer.--Demantowsky (Diskussion) 13:24, 11. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Die einzelnen Fachdidaktiken
Diskussion:Vadsø

message: Unter der Überschrift Verkehr heisst es: Den Flughafen benutzen ca. 70.000 Fluggäste. Ist das das jährliche Fluggastaufkommen? Es wäre schön, wenn dies im Text geklärt werden könnte. --AFBorchert 09:12, 25. Dez 2005 (CET)
thread_title: Verkehr

message: Lt. Deutschlandfunk befindet sich nahe Vadso eine Nato-"Abhörstation mit hunderten Mitarbeitern". Im Artikel steht davon aber nichts. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 18:33, 31. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Abhörstation
Diskussion:Frank Spieth

message: Es fehlen wichtige Angaben, wie MdB, Linkspartei (möglicherweise MdL Thüringen), dann fällt auch nicht mehr so auf, das der Artikel knapp an einer URV vorbeischrammt --tox 19:02, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hmmm... ob es wirklich nur vorbeischrammt? Zumindest liest sich das sehr nach Kampagnen-Lebenslauf... Eine Umgestaltung dieses Artikels wär nicht schlecht. Cassandro 21:28, 19. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Фантом 01:22, 15. Dez. 2007 (CET)

message: Frank Spieth ist nicht mehr MdB, siehe: Sehr geehrte Damen und Herren,
mit der Neukonstituierung des 17. Deutschen Bundestages endet meine Tätigkeit als Abgeordneter.(Quelle: frank-spieth.de) --93.128.217.122 14:25, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  kein Abgeordneter mehr 

message: Was macht ihn denn zu einem solchen? --77.11.43.184 01:44, 6. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Gesundheitsexperte?
Diskussion:Emanze

message: Ich habe folgenden Beitrag ...
 "Die deutsche feministische Zeitschrift EMMA hat ihren Namen in
 Anspielung auf diesen Ausdruck gewählt. Emma-Leserinnen bezeichnen sich noch heute gern
 als 'Emmanzen'."
... aus dem Artikel genommen, weil ich ihn für totalen Tinnef halte.  Es mag sich ja sein dass Leserinnen der EMMA, bzw. Anhängerinnen der EMMA-Faktion des Feminismus, sich ironisch als "Emmanzen" bezeichnen, aber andersrum wird kein Schuh draus.  Meines Wissens geht der Titel der Zeitschrift auf Emma Goldman zurück. --Maikel 19:06, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title: EMMA von Emanze???

message: "Seit den neunziger Jahren taucht der Begriff kaum noch in der Alltagssprache auf. Er hat einen antiquitierten Beigeschmack bekommen." Wann soll das denn passiert sein? Davon hab ich aber nichts mitbekommen, wir verwenden den Begriff munter weiter!
Kann ich bestätigen, dieser Begriff wird recht oft verwendet, v.a. in abwertender Form, z.B. wenn eine Frau "aufmuckt" (sorry, habe keinen besseren Begriff gefunden)
-Mifritscher
::: Richtig, so ist er wohl gemeint, wie Suffragette und Blaustrumpf. Er zeigt wie alle pejorativen Begriffe, daß in manchen Köpfen die Entwicklung etwas schneller, in manchen etwas langsamer vonstattengeht. Gleichwohl kann man wohl in diesem Sinn sagen, daß die, die ihn heute noch immer verwenden, eben etwas antiquiert sind. Man könnte auch sagen, solche Leute sind zwar "munter", aber vorgestrig. 217.246.77.180 21:14, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Antiquitierten Beigeschmack bekommen?
Diskussion:DOA

message: Was ist am Entfernen von m.E. unnötigen Nummern und deren Ersetzen durch Punkte bitte Vandalismus? --Flominator 19:18, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: War ein versehen, hatte wegen anderem Vandalismus revertet, dabei übersehen, dass es schon gemacht wurde. Bezug sich also nicht auf deine Änderung. Sorry Dick Tracy 12:01, 17. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin dann mal so frei ... --Flominator 17:12, 18. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Vandalismus?

message: Erm, aus welchem Grund ist die 'Hauptsächliche' Bezeichnung dafür nicht im Deutschen Wikipedia vorgesehen? Natürlich ist das nur eine bezeichnung bei englischsprachigen Einsatzkräften, aber da sich hier wohl die Band und Filme auf diesen Begriff beziehen wäre es wohl sinnvoll ihn nach oben aufzunehmen. --Domybest 01:15, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Dead on Arrival
Diskussion:Wilhelmsfeld

message: Meines Wissens lebte der bekannte Historiker Meinrad Schaab (1928-2000), der u. a. das zweibändige Standardwerk "Geschichte der Kurpfalz" verfasst hat, in Wilhelsfeld. Falls jemand genaueres weiß, kann er das ja mal in den Artikel einfügen Erfurter63 18:37, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Da das zwischenzeitlich geschehen ist, kann der obige Disk-Beitrag wohl allmählich ins Archiv. --Eddi Bühler (Diskussion) 10:45, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Meinrad Schaab 

message: Das Thema Sport und die wichtigsten Verein harren noch einer Kurzbeschreibung. Wilhelmsfelder ran! --Eddi Bühler (Diskussion) 11:14, 24. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Sport, Vereine 

message: Das Ortsbild wurde laut Beschreibung am 1.1.2007 erstellt. Wie kann es sein dass auf diesem Bild dann das Gras sehr hoch steht und die Bäume grün sind. Da passt was nicht. Die Aufnahme ist entweder im späten Frühjahr oder im Sommer (welchen Jahres auch immer) entstanden. Das gleiche gilt auch für weitere angeblich im Januar entstande Bilder in diesem Artikel. --WAG57 (Diskussion) 20:44, 13. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Du meinst dieses Bild? Das wurde laut Beschreibung im Jahr 2007 erstellt. Ein Tag steht nicht dabei. --88.64.171.202 09:14, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title: Bild
Kategorie Diskussion:Stadtmagazin

message: wie wärs mal mit nem artikel zum coolibri? immerhin das größte heft in nordrhein-westfalen!
--83.135.161.143 20:10, 10. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Andere Stadtmagazine 

message: Hallo, was meint Ihr zu den 'Werbungen' in den Artikeln? Zumindestens im Coolibri-Artikel stehen 'Links' auf nicht geschriebene Artikel. Ich hatte mal einen durch Anführungsstriche entfernt, aber nun wurden zwei andere Sachen verlinkt. --Makarius 13:53, 13. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Werbung in den Magazin-Artikeln
Diskussion:Selige

message: Ich möchte hier ja keinen Editwar, aber meines erachtens ist der letzte Abschnitt schon ein großer Teil des Artikels Seligsprechung. Also hab ich den rausgenommen und die überschrift verlinkt.
--84.135.205.47 20:09, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: nun hab ich den letzten Abschnitt ganz rausgenommen und bitte um Weiterleitung des Artikels Seligsprechung.-- 84.135.231.128 22:48, 3. Nov 2005 (CET)
thread_title: Letzter Abschnitt
Diskussion:Graubindiger Mohrenfalter

message: Hallo Olei,
was stört Dich an dem Bild? Bei einem Artikel von der Länge sind doch zwei Bilder OK. Die Qualität ist nicht super. Die Musterung der Flügeloberseite scheint aber doch zu variieren. Ein zweites Bild auf dem die Flügelunterseiten zu erkennen sind, würde ich auch toll finden. Das haben wir momentan aber nicht. Wenn das Bild nicht in "seinem" Artikel eingebunden ist, wäre meiner Meinung nach die Alternative eine Löschung. Dafür ist es aber zu "schön". Gruß Vic 20:26, 10. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Vic, mich stört an diesem Foto, dass es so unterbelichtet und extrem unscharf ist, dass man die Zeichnung der Flügeloberseite kaum noch erkennen kann. Ich stimme dir zu, dass der Artikel eine weitere Bebilderung vertragen kann, aber bitte auf einem vernünftigen Qualitätsniveau. In diesem Fall bin ich der Meinung, dass weniger 'mehr' ist. Einer Löschung würde ich sofort zustimmen, aber da höre ich schon wieder das Argument - wie neulich in den commons erlebt - das Plattenplatz (fast) nichts kosten würde. Das stimmt sicher, aber die Verwaltung verschlingt auch Zeit, die man woanders sinnvoller einsetzen könnte. Ich hoffe, dass ich dir jetzt nicht zu sehr auf den Schlips getreten bin, aber da du einen Kommentar auf meiner Benutzerseite hinterlassen hast, kennst du meinen Anspruch an Wikipedia-Fotos. Ich bin übrigens nicht so eingebildet, das was ich an Fotos produziere, für das non-plus-ultra zu halten. Im Gegenteil. Das meiste ist Mittelmaß oder anders ausgedrückt ein Kompromiß aus Anspruch und Machbarkeit. Bei Lebewesen gehören immer zwei dazu: Der Fotograf (ist meistens willig) und Lebewesen (macht was es will). ;-) Mir ist jetzt gerade noch aufgefallen, dass es sich beim Bild in der Taxobox möglicherweise um Erebia ligea handelt. Da muss ich nochmal die Experten befragen. Viele Grüße, --Olei 21:56, 10. Okt 2005 (CEST)

message: Sie nimmt mit zunehmender Höhe über NN über. 
Zitat aus Artikel . Was ist gemeint? Sie (gemeint ist die Größe des Schmetterlings) nimmt mit zunehmender Höhe zu oder ab?--Regina19 (Diskussion) 16:38, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hab das eben mit Bezug auf eine -hoffentlich gute - Internetquelle geändert! --Puusterke (Diskussion) 10:39, 18. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Sinnfrage 