Diskussion:Pavel Haas

message: Hallo Andrea1903,
 
schön, dass Du Dich jetzt auch für Pavel Haas interessierst. Leider ist durch Deine Bearbeitung meiner letzten Fassung mindestens ein neuer Fehler in den Artikel hineingekommen. Erwin Schulhoff wurde nämlich nicht nach Theresienstadt deportiert, sondern ins Internierungslager im bayerischen  Wülzburg. Außerdem suggeriert Dein Text, dass Haas bereits bei seinem Eintreffen in Theresienstadt mit Hans Krása und Victor Ullmann zusammentraf. Haas war aber überhaupt der erste tschechische Komponist, der nach Theresienstadt deportiert wurde (am 2. 12. 1941); Krása kam dort am 10. August 1942 an und Ullmann sogar erst am 8. September 1942. Des weiteren suggeriert Dein Text, dass Haas' Oper "Scharlatan" aufgrund des Münchener Abkommens vom Spielplan des Brünner Theaters genommen wurde. Meines Wissens waren aber nach den 6 Aufführungen der Oper (während der Frühjahrssaison des Jahres 1938) ohnehin keine weiteren Vorstellungen des Werks an diesem Ort mehr geplant gewesen. Dass Haas nach der Besetzung der Tschechei durch der deutschen Truppen generell seiner Existenzgrundlage beraubt wurde, ist andererseits unbestritten. -- M. Torp 23:43, 30. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Tschechei? Was ist denn das für ein Nazi-Sprachgebrauch? -- Michael Kühntopf 01:28, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Es ist eine veraltete Bezeichnung – und eine, die unserer famosen Ezyklopädie immerhin einen Redirect wert ist. --Henriette 08:52, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Trotzdem mit NS-Beigeschmack. Siehe Tschechien#Im Deutschen. --Gudrun Meyer 09:54, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Und das hat mit den Unkorrektheiten, die M. Torp oben anspricht, genau was zu tun?  --Henriette 17:22, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Der Fehler mit Schulhoff wurde längst korrigiert. --Gudrun Meyer 17:43, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text:  Nichts also. Danke für die Auskunft. --Henriette 00:17, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text:  Aus welcher Quelle stammt das Deportationsdatum? --Pth muwi (Diskussion) 19:36, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Tschechei 

message: In dem Artikel gibt es ein kleines/großes Problem. Das Todesdatum mit dem 17.Oktober festzusetzen ist ungenau. Es ist nicht genau nachzuvollziehen wann Haas ermordet wurde. Viel wahrscheinlicher ist jedoch der 18. Oktober, weil das mit dem Kalendarium der Ereignisse im KZ Auschwitz besser in Einklang zu bringen ist. --Pth muwi (Diskussion) 19:40, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Pth muwi, die Änderung des Geburtsdatums muss noch gesichtet werden. Ich kann es leider nicht sichten, weil ich mich mit der Materie nicht auskenne. Falls sich hier niemand meldet und/oder die Änderung mangels Quellenangabe in der Zusammenfassungszeile verworfen wird, wendest Du Dich am besten mal an die Redaktion des Portals Geschichte. Grüße, --Turnstange (Diskussion) 11:01, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich hab die Quelle angegeben. Jetzt sollte das kein Problem mehr sein. --Pth muwi (Diskussion) 11:16, 25. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn das Todesdatum nicht gesichert ist, sollte dies im Artikel auch so darstellen, und nicht das nur wahrscheinlichste Datum als gesichert hinstellen. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:40, 25. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Todesdatum Pavel Haas 

message: Im Artikel über seinen Bruder Hugo Haas steht! der Vater war Kaufmann. Was ist richtig?--Café Bene (Diskussion) 15:51, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Antwort auch hier: Das schließt sich nicht zwingend aus. Handwerker wie Schuhmacher und Schneider haben damals auch mit selbstgefertigten Schuhen und Textilien gehandelt, waren also nicht selten gelernte Handwerker und gleichzeitig Kaufleute. Biografische Einzelheiten zur Familie, auch zur Mutter, in den Weblinks. --ACEVIT (Diskussion) 17:31, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Gelernter Schuhmacher, der später Kaufmann wurde. Beides trifft zu. Es ist aber für die Artikel über die beiden Söhne Pavel Haas und Hugo Haas nicht besonders wesentlich.--ACEVIT (Diskussion) 17:59, 6. Mär. 2014 (CET)

text: . --ACEVIT (Diskussion) 18:17, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das war wohl der falsche Link. Jedenfalls finde ich dahinter keine Quelle.--Café Bene (Diskussion) 18:25, 6. Mär. 2014 (CET)

text: Pavel Haas' Vater war Kaufmann und Schuhmacher. Er lernte den Beruf des Schuhmachers, unterhielt allerdings mind. 2 Schuhgeschäfte in Brünn und war somit auch kaufmännisch tätig. Auch Pavel Haas hat dort kaufmännisch gewirkt, indem er Schuhe verkaufte und im Auftrag des Unternehmens Geschäftsreisen machte. --Pth muwi (Diskussion) 16:12, 25. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Kaufmann oder Schuhmacher? 

message: In dem Artikel sind einige Fehler:
a) Haas war auf einer deutschsprachigen Grundschule, das Realgymnasium war tschechischsprachig. (das habe ich schon geändert)
b) Haas war nie in einer festen Anstellung als Opernkorrepetitor in Brünn und v.a. nicht in Saarbrücken tätig, dabei handelt es sich um tradierte Behauptungen, die nicht korrekt sind. siehe LexM
c) Haas hat eigentl. nur 17 Kompositionen eine Opuszahl zugeordnet, der Suite op. 17 wurde die Opuszahl posthum von Lubomir Peduzzi zugeordnet.
--Pth muwi (Diskussion) 09:48, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, aber das ist offensichtlich nebensächlich. In der DE-WP ist relevanter, ob jetzt bei bestimmten Personen die genealogischen Zeichen verwendet werden dürfen oder nicht (siehe auch einen Diskussionsabschnitt oberhalb). - Der Geprügelte 12:01, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Was ist nebensächlich? Dass inhaltl. Fehler im Artikel sind? --Pth muwi (Diskussion) 12:40, 25. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Pavel Haas besuchte das deutsche Realgymnasium in Brünn, siehe: , verliess es aber ohne Abitur, wie so viele anderen Schüler auch oder welche Grundschule in Brünn wäre da gemeint? -- Ilja (Diskussion) 10:08, 26. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Zeig mir eine wissenschaftliche Quelle die belegt, dass er auf einem deutschsprachigen Realgymnasium war. Sowohl Peduzzi als auch das LexM geben an, dass die Grundschule deutschsprachig und das Realgymnasium tschechischsprachig war. Dein Link in die Enzyklopädie ist kein Beleg. --Pth muwi (Diskussion) 17:28, 26. Sep. 2014 (CEST)

text: nebbish; und ich werde darüber nicht streiten und sicher hier auch kein EditWar führen, weißt Du oder Herr Peduzzi, in welche „Grundschule“ in Brünn Pavel Haas gegangen ist? Grundschulen gab es meines Wissens in Brünn erst ab 1945 („základní škola“, osmiletka = 8 Jahre, ab etwa 1960 9 Jahre,  devítiletka), vorher waren die Volksschulen und anschiessend Bürgerschulen oder Gymnasien (das Gymnasium hätte der junge Pavel Haas jedenfalls nur wenige Schritte von seinem Wohnort auf der Biskupská 8 gehabt). Man könnte ja auch dort nachfragen, das deutsche Realgymnasium in Alt-Brünn gibt es leider nicht mehr. Lubomír Peduzzi können wir nicht mehr fragen. Zitat: „Dein Link in die Enzyklopädie ist kein Beleg.“ - Das muss man sich richtig an der Zunge zergehen lassen! Fein: Eine Quelle ist keine Quelle, wenn sie nicht in den Vorurteil passt, immerhin ist das zitierte Brünner Lexikon, „Encyklopedia Brna“ Autorský kolektiv deutlich jünger als das erwähnte Buch und nach meinen Recherchen sehr sorgfälltig von einigen Wissenschaftlern erstellt und gepflegt worden. Aber ich kann dort auch mal nachfragen, was sie davon halten. Bisher habe ich dort noch keine Fehler entdeckt. -- Ilja (Diskussion) 07:57, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: hier steht es noch einmal anders: Pavel Haas – nejlepší student Leoše Janáčka. Vielleicht sollte man im Artikel die „Grundschule“ einfach weglasen, und die unmterschiedlichen Angaben in Anmerkungen auch so erwähnen, das wäre wohl korrekt und auch wikipediaartig! Die obecní škola = Volksschule, reálka = Realgymnasium. Gruß -- Ilja (Diskussion) 12:21, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Brünner Schule 

message: Und DAS ist genau das Gegenteil von dem, was ich in der Diskussion hier und woandes wollte, könnte man dieses Problem nicht woanders in aller Ruhe vernünftig lösen? Eilig hat es ja weniger, aber wenn um jeden Personenartikel, der dafür in Frage kommt (und das sind in der Wikipedia ja Tausende, das Paulchen wartet schon - zu seinen Lebzeiten hätte es sicher die richtige Entscheidung rascher und friedlicher gefunden), so viel Streit und EditWar entsteht, machen wir die Wikipedia nur lächerlich. Lieber eine ein bissschen weniger genaue Enzyklopädie als eine akltuelle Enzyklopädie von gegenseitigen Vorurteilen und anderen „Entgleisungen“. Kein Kreuzzug ums †! Können wir es auch anders und anderswo lösen? -- Ilja (Diskussion) 12:08, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Aber natürlich, das geht ganz einfach. In allen Biografieartikeln werden diese sinnlosen genealogischen Zeichen nach und nach durch die neutralen Wörter geboren und gestorben ersetzt, wie das in allen anderen Wikipedias und in der aktuellen Fachliteratur üblich ist, Accounts, die deswegen Editwars starten, werden gesperrt, Admins, die das tolerieren und Störaccounts protegieren, nimmt man die erweiterten Rechte weg und fertig ist die Laube. Habe die Ehre. --Schlesinger schreib! 12:16, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  jetzt haben wir wieder den Salat 

message: Eine merkwürdige und in der Gesamtschau des persönlichen Standpunktes des Admins eher wenig neutral wirkende Adminaktion: . Jegliche Weiterbearbeitung des Artikels wird vorsorglich ohne konkreten Anlass verhindert. Entspricht das noch dem Prinzip der Wikipedia? --178.2.246.149 23:31, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Präventivsperre um Weiterbearbeitungen zu verhindern? 

message: Man sollte den Namen bei der zweiten Erwähnung noch einmal verlinken. Das ist ziemlich weit weg von der Erstnennung (dort nur mit Vornamen). --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:08, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich frage mich hier eher ob es nötig ist Hugo Haas im Artikel mehrfach als seinen Bruder klarzustellen. Das Pavel einen Bruder namens Hugo hatte wird ja schon bei der ersten Nennung klar. Die zweite Stelle könnte man auf "Seinem Bruder gelang die Flucht über Frankreich in die USA." runterkürzen. MfG Seader (Diskussion) 18:36, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: oder eben "seinem Bruder" zumindest entsprechend verlinken. --JD {æ} 18:41, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Kann man machen, wenn man will. MfG Seader (Diskussion) 19:13, 9. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Hugo Haas]] 

message: Warum wurde das Bild vom Stolperstein aus dem Artikel entfernt? MfG Arieswings (Diskussion) 09:13, 4. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Siehe bitte nächster Abschnitt. -- Hans Koberger 09:37, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Stolperstein weg 

message: Das verstehe ich nicht. Unter einem Bild wird oft auch noch mal zusätzlich verlinkt z.B. Brünn (oder Stolpersteine), damit man nicht unverhältnismässig rumscrollen muss uUnd wenn ein Artikel z.b. sehr lang ist (das steht auch so bei "Verlinken". Auch wenn ein Begriff mal 2mal verlinkt wird in einem Artikel...Oder meinst du mit "Doppelverlingkung" die 2 Begriffe unter dem Bild? Gut, ein Mal habe ich mich vertan, statt Stolpersteine den Stolperstein. MfG Arieswings (Diskussion) 14:01, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Doppelverlinkung? 

message: Eine Aufführung der Studie für Streichorchester von Pavel Haas ist übrigens Der Führer schenkt den Juden eine Stadt zu hören und zu sehen (ab 9`40 Minuten). Man kann in dem Film auch Pavel Haas selber sehen, wie er nach der Aufführung zum Dirigenten vortritt. Siehe dazu auch Theresienstadt (Film). Den Film sollte man unbedingt im Artikel verlinken. 92.211.104.138 11:31, 5. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Pavel Haas in einem Dokumentarfilm 

message: nicht archivieren|Zeigen=nein}}Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=007 wba=20150302123716 http://holocaustmusic.ort.org/places/theresienstadt/haaspavel/
}}
– GiftBot (Diskussion) 11:58, 21. Dez. 2015 (CET)
replies: text: ist erreichbar --Rax   post   10:25, 15. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: Die eine Seite sagt: Kreuz ist bei diesem Verstorbenen nicht angebracht. Die andere Seite sagt: Genealogische Zeichen sind unerlässlich. Kompromissvorschlag: Verwenden wir doch die richtigen genealogischen Zeichen. Die Deutsche Wehrmacht hat jüdische Wehrmachtsangehörige während des Ersten Weltkriegs unter einem Judenstern begraben lassen. Für jüdisch gestorben war und ist seit Jahrhunderten der Davidstern gebräuchlich, vgl.: Heimatbund Emsdetten. Für muslimisch gestorben ist übrigens Stern und Halbmond (Symbol des Islam), für buddhistisch gestorben das Dharmachakra (Symbol des Buddhismus) vorgesehen. Habe übrigens am 31. Dezember 2015 diese Version eingefügt:
:Pavel Haas (* 21. Juni 1899 in Brünn, Österreich-Ungarn; ✡ 17. oder 18. Oktober 1944 im KZ Auschwitz-Birkenau) war ein tschechischer Komponist.
Benutzer:Seader hat umgehend nach 24 Minuten revertiert, mit folgendem Text in der Zusammenfassungszeile: (was soll der Scheiss?). Jetzt steht wieder folgende Fassung im Artikel:
:Pavel Haas (* 21. Juni 1899 in Brünn, Österreich-Ungarn; † 17. oder 18. Oktober 1944 im KZ Auschwitz-Birkenau) war ein tschechischer Komponist.
Diese Variante ist IMHO eindeutig gegen das Lebenswerk und gegen die Überzeugung des Komponisten gerichtet, der wegen seiner Religion sterben musste – zwar nicht unter dem christlichen Kreuz, aber unter dem Hakenkreuz, und sehr wohl in einem Massenmord, der in der Tradition christlicher Pogrome an Juden stand. Bitte um Eure Meinung.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:55, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Gibs auf, Überlass den Artikel den wahrheitsliebenden Saeders und Kobergers. Für in Auschwitz ermordete jüdische Komponisten gilt nun mal, dass das Kreuz als Symbol des Todes genau das Richtige ist, Punkt. Ob dir das nun passt oder nicht. Du solltest lieber vorsichtiger sein, nicht jeder bekommt nur mickrige zwei Stunden Sperre wie ich :-) --Schlesinger schreib! 21:28, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nur wer nicht kämpft, hat schon verloren. Ehrlich gesagt fehlt mir jedes Verständnis dafür, dass ich Deiner Meinung nach – bevor das Match überhaupt begonnen hat – in die Knie gehen soll, noch dazu vor einer Weltanschauung, deren Argumentation in (was soll der Scheiss?) gipfelt. Nein: Ich habe erfolgreich gegen Löschanträge gekämpft, siehe: , und ich werde erfolgreich gegen die zwingende Vorschreibung christlich-genealogischer Zeichen für nicht-christliche Menschen kämpfen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:01, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Hast Recht, MuM. Ich bin manchmal etwas sarkastisch. Aber trotzdem ein Hinweis: Die "Wehrmacht" gab es im ersten Weltkrieg noch nicht, sondern erst ab 1935. Damals hieß die Truppe Deutsches Heer. --Schlesinger schreib! 10:17, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: It's a uphill battle. So what ... --Hardenacke (Diskussion) 10:23, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Ich unterstütze vollumfänglich die vorgeschlagene Kompromißversion mit dem Davidstern. Dadurch wird dem Verstorbenen der nötige Respekt erwiesen. Pavel Haas wurde verfolgt und mußte sterben, weil er jüdischen Glaubens war. Das Kreuzzeichen sollte daher vermieden werden. Auch der neutrale Bis-Strich könnte als Kompromiß dienen. Wenig hilfreich ist es mE allerdings, wenn missionarische IPs Warntafeln mit geb./gest. anbringen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:16, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Der Bis-Strich wurde aber nirgendwo als neutralere Darstellung festgelegt, auch wenn Du das immer wieder behauptest.  Lese ich das etwa richtig das Du das Christentum mit dem Holocaust in Verbindung bringst? MfG Seader (Diskussion) 23:40, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @Seader: Der Bis-Strich ist neutral; er konnte bedauerlicherweise noch nicht durchgängig festgelegt werden, da Sie und Ihre Freunderln von der Kreuzerl-Fraktion das zu verhindern suchen. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:55, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Fraglich finde ich wie Du geb./gest bereits öfters als "jüdische Warntafeln" bezeichnet hast aber gleichzeitig die oben vorgeschlagene Version mit dem Davidstern "vollumfänglich" unterstützt und darin wohl keine Warntafel zu sehen scheinst. MfG Seader (Diskussion) 00:16, 5. Jan. 2016 (CET)

text:  Holocaust-Zeitzeugin entsetzt über Christen von damals --87.155.243.227 23:46, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Bestätigung, ist aber untauglich. Dazu war meine Frage ob ich das oben richtig verstehe an MuM gerichtet. MfG Seader (Diskussion) 23:50, 4. Jan. 2016 (CET)

text: Keine Unterstützung des Vorschlags von meiner Seite. -- Hans Koberger 00:12, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Darauf das es auch jüdische Grabsteine mit den Zeichen gibt wird ja nun nicht das erste mal verwiesen. Scheint aber bisher erfolgreich ignoriert worden zu sein. MfG Seader (Diskussion) 00:24, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Dass es irgendetwas „auch“ gibt, beweist genau was? --Hardenacke (Diskussion) 09:06, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Die Kreuzritter haben sich nicht immer ritterlich verhalten: siehe Jerusalem#Kreuzzüge und Mamlukenzeit: „Nachdem es dem Kreuzfahrerheer jedoch gelungen war, sich mit frisch angeliefertem Holz drei Belagerungstürme zu bauen, eroberten die Kreuzritter am 15. Juli 1099 unter Gottfried von Bouillon und Raimund von Toulouse die „heilige Stadt“ Jerusalem, deren „Reinigung“ von den „Heiden“ das Ziel ihrer bewaffneten Wallfahrt gewesen war. Im Zuge der Besetzung der Stadt töteten die Kreuzritter innerhalb von drei Tagen bis zu 20.000 Bewohner.“ --87.155.243.227 01:59, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: danke, ist mir durchaus bekannt--Gedenksteine (Diskussion) 10:32, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Nee Gedenksteine. Zum ganzen Thema haben sich mehr als nur 2 gegen die Entfernung der Zeichen ausgesprochen. MfG Seader (Diskussion) 02:54, 5. Jan. 2016 (CET)

text: Anders wird ein Schuh daraus: Warum immer wieder von Accounts, welche nicht inhaltlich zum Artikel beigetragen haben, der Versuch den Artikel entsprechend ihren weltanschaulichen Geboten und Verboten abzuändern (obwohl die bereits existierende Darstellung auch konform mit dem Regelwerk ist)? Alle Nutzer, welche sich hier so empört gegen die Zeichen aussprechen (Hardenacke, Schlesinger, Brodkey65, Meister und Margarita, Gedenksteine und Gudrun) halten zusammen lediglich 0,3% am Artikel. MfG Seader (Diskussion) 02:54, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie leicht zu sehen ist, hast Du selbst mit 0,0 % zum Artikel beigetragen (wofür man wohl eher dankbar sein sollte, da auch kaum Konstruktives von Dir zu erwarten ist). Was willst Du uns also sagen? Zu den „weltanschaulichen Geboten und Verboten“: Anstand und Achtung vor dem Lebenswerk des Beschriebenen reichen vollkommen aus, um zu einem angemessenen Artikelanfang zu kommen. --Hardenacke (Diskussion) 09:02, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht, is die G’schicht doch jetzt erledigt. Ein Mitarbeiter, der den Artikel wesentlich erweitert hat (Frank Meierings), hat beim Todesdatum eine Warntafel aufgestellt. Die bleibt jetzt halt drin und gut is’. PS: Keiner meiner muslimischen Freunde stört sich übrigens am Kreuz. Weil es ein Enzyklopädie-Zeichen ist, sagen die. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:28, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: 1)Ja sollte erledigt sein bis der nächste auf die Idee kommt den Artikel zu erweitern. 2)Da haben Deine Freunde Recht. 3)Aber jetzt musst Du mir bitte mal erklären inwiefern geboren/gestorben jüdische Warntafeln darstellen sollen und der Davidstern aber nicht. MfG Seader (Diskussion) 06:55, 6. Jan. 2016 (CET)

text: Ich wollte ja den Artikel auch nicht aus Empörung ändern. Ihr schon Hardenacke. Aber war klar das Du den Hinweis nicht verstehen willst. MfG Seader (Diskussion) 06:53, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sag, kannst Du nie Ruhe geben. Dein Fanatismus schreckt einen geradezu!--Meister und Margarita (Diskussion) 21:00, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Du antwortest auf einen 10 Tage alten Edit. Ansonsten kann ich den Vorwurf nur zurückgeben. ;) MfG Seader (Diskussion) 01:15, 16. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kompromissvorschlag