Diskussion:Tetrahydrocannabinol/Archiv/1

message: Wenn jemand will kann er den von mir verfassten THC-Infotext (z.B. ) mit verwenden um den Artikel zu ergänzen. Dschen 10:27, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Mein Infotext 

message: Hallo Max!
Du hast zweimal die (subjektive) Beschreibung der THC-Wirkung auf das Bewustsein gelöscht, welche ein IP-Benutzer eingefügt hat. So kommentarlos passt er nicht in diesen Eintrag. Aber als subjekve Beschreibung deklariert sollte er hier hinein, denn außer der wissenschaftlichen Beschreibung finde ich diesen Aspekt nicht unwichtig. Dschen 22:38, 24. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Beschreibung der subjektiven Wirkung durch IP-Benutzer / Löschung durch Max Plenert 

message: Ich werde große Teile der Abschnitte Konsum, Nebenwirkung, Autofahren und Medizin aus dem Artikel entfernen und in Cannabis bzw. den entsprechenden Unterartikeln einbauen. Begründung: siehe Kommentar von Aliende und Eike sauer weiter oben, kurz: THC verhält sich zu Cannabis wie Ethanol zu Alkohol -- Max Plenert 22:57, 24. Okt 2005 (CEST)
replies: text: ...eher wie Ethanol zu Wein. Aber ansonsten volle Zustimmung... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:27, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  IMHO THC zu Cannabis zu Marihuana wie Ethanol zu Alkohol zu Wein wie Wirkstoff zu Droge zu Erscheinungsform einer Droge -- Max Plenert 00:30, 25. Okt 2005 (CEST)

text: stimme zu, deswegen hab ich mal ein paar Änderungen durchgeführt.. --Ribo 19:58, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, eine organische Veranlagung zu einer Psychose muß wohl vorhanden sein. Dies betrifft aber nur 1% der Bevölkerung. Gruß, --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 19:23, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Entrümpeln ! 

message: Finde eure Bemühungen erstrebenswert, das Hauptaugenmerk dieser Seite auf Pharmakologie und Chemie von THC zu lenken. Auf mein Konto geht es, dass ein Teil der Aussagen über die Wirkmechanismen entfernt ud durch neue ersetzt wurden. Seid mir deshalb nicht böse. Auch wenn das Geschriebene vielleicht etwas hochtrabend klingt, ist es der Substanz zumindest angemessen. Angesichts der Anzahl der Publikationen über die Pharmakologie einer einzigen Substanz (sie würden Regale füllen), kann man sicherlich hier kein vollständiges Nachschlagewerk aufbauen. Das was dastand, war biochemisch gesehen jedoch akut inkorrekt und bedurfte einer (hoffentlichen) Verbesserung. Gruß Christoph.
:Hallo Christoph, vielen Dank für Deine Ergänzungen. Sie sind in jedem Fall willkommen. Hochtrabend klingen sie meines Erachtens überhaupt nicht. Wie Du selbst sagst: Sie sind der Thematik angemessen. Tut gut, zur Abwechselung mal was anderes als "Boah, kiffen is soo geil." zu lesen. Beste Grüße --Zinnmann d 21:00, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  THC - Seite 

message: <wobei die Lösung wegen der niedrigen Verdampfungsenthalpie des Butans stark abkühlt.>
Das klingt etwas verwirrend und paradox, obwohl es eigentlich richtig ist. Kann man das nicht treffender formulieren?
--Adeptus 14:23, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Solange es für Chemiker verständlich ist, ist es ok - Nicht-Chemikern wie mir würde es wohl auch umformuliert nichts sagen. :o) --Eike 20:23, 6. Jul 2006 (CEST)

text: Die Extraktion mit Butan hat keine Vorteile gegenüber anderen, höhersiedenden apolaren Lösungsmitteln wie Hexan. Außer vlt dass man am Ende nicht abziehen muss, weils sich von selbst verflüchtigt. Aber eben das, schon genannt bei Explosionsgefahr, würde ich sicher eher als Nachteil ansehen.  --Mr.crispy 16:42, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Das stimmt so nicht! Da auch Hexan ziemlich explosionsgefährdet ist (die Rede ist natürlich von einem Luftgemisch) bleibt der Vorteil der vollständigen Verdampfung. Jedes Lösemittel, dass mitgeraucht wird, schadet mehr! Erst recht, wenn es sich zb um Chloroform handelt (dass erst noch einen rel hohen Sidepkt. hat) Der Albtraum - so what?! 02:20, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Extraktion mit Butan 

message: Die Begründung, man solle nach THC-Konsum am Straßenverkehr nicht teilnehmen, da Strafen drohen könnten ist etwas daneben. THC erhöht die Reaktionszeit und und gefährdet im Straßenverkehr nicht nur den Fahrer sondern auch unbeteiligte.
THC im Straßenverkehr ist zum einen illegal. Die Empfehlung:"Bitte kein THC imn Straßenverkehr" hat aber nichts mit einer objektiven Aussage, wie man sie in einer Enzyklopädie erwartet zu tun. Vielmehr ist der Hinweis auf mögliche Auswirkungen in Bezug auf Verkehrsteilnahme und andere Koordination fordernde Tätigkeiten für die eigenständige Meinungsbildung und letztlich der persönlichen Entscheidung über den Verzicht von THC im Straßenverkehr hinreichend. Gewissermaßen impliziert der Hinweis sogar eine Empfehlung, im Verkehr auf THC zu verzichten.
Im Artikel steht im Kapitel THC im Straßenverkehr: ... Verwaltungsbehörde (Fahrerlaubnis) ... Besser wäre, wenn dort ... Verwaltungsbehörde (Fahrerlaubnisbehörde, FeB)... stünde.
: Ein Kommentar zur Relativierung: THC beeinträchtigt die Koordination weit weniger als zb Alkohol, so ist zb Skateboard-fahren kein Problem (und dass erfordert einiges an Koordination etc), hingegen mit Alkohol fliegt man dauernd aufs Maul, kann Geschwindigkeit nicht mehr wirklich abschätzen... Der Albtraum - so what?! 02:24, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  THC im Straßenverkehr 

message: *Ich habe die Biogenese ergänzt.
*Mit n-Butan (Feuerzeuggas) lässt sich nicht nur das Haschöl sondern alle lipophilen bestandteile extrahieren.
*THC lässt sich nicht als intravenös applizieren da es zu lipophil ist um sich geeignet lösen zu lassen. Abhilfe schaffen Emulgatoren wie es schon richtig da stand.
*Wirkung: Erstmal ist das alles noch recht unzureichend erforscht. Definitionen gegeben zum besseren Verständnis (Rezeptor, Synapse..) Versucht Wirkmechanismus einfach darzustellen.
*Nebenwirkungen ergänzt. Psychosen können, sofern schon latent vorhanden, ausgelöst werden. Tabak-Knsum und Marihuana-Konsum unterscheidet sich in der Toxizität nur im Nikotin. Teer entsteht immer wenn Pflanzen verbrannt werden.
*Anwendung in der Medizin ergänzt: Nabilon ergänzt.
*Außerdem: Kleine Ergänzungen wie Typo und versteckte Anmerkungen beantwortet oder rausgenommen.
--Mr.crispy 18:01, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Dieser Artikel ist (meiner Meinung) immer noch ziemlich subjektiv bzw unpraezise. Zum Beispiel die gelegentlichen Ausschweife zu den medizinischen Versuchen, die nahelegen, das THC nicht im Strassenverkehr stoert. Da ich annehme, das viele Leute ein gewisses Interesse an diesem Artikel haben, oder sich gerade Juengere (viell. nach dem ersten Kontakt mit Shit) ein bisschen im Netz informieren wollen, waere ich doch dringend dafuer, 
DIESEN ARTIKEL UNTER "ZU BEARBEITEN" ZU STELLEN. 
Viele Gruesse, Feuerbluete (zu faul einzuloggen...) 
: Gerade wegen des Interesses Jugendlicher (und dementsprechenden Vandalismus') sind viele Artikel in diesem Bereich doch gesperrt. Und eine Sperre hindert ja niemanden daran, sich zu informieren. Dieser Artikel ist aber gar nicht gesperrt. 
: Aber vielleicht suchst du eher eher den Artikel Cannabis... 
:--Eike 07:47, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bearbeiten-Button 

message: Ich habe als Gefahrensymbol nun das Gesundheitsschädigendsymbol genommen, da THC sich ja negativ auf die Gesundheit auswirkt. Auch wenn ich persönlich nicht dieser Meinung bin(^^) ist dieses Symbol jedoch gerechtfertigt. Also, wenn ihr anders denkt, sagt es mir und ändert es entsprechend.
: Das ist kein Kriterium für das einfügen eines Gefahrensymbols. Mir ist keine Veröffentlichung die eine Gesundheitsschädigung von THC (also nicht dem Rauchen!) wissenschaftlich nahelegt. Zumal die LD50-Dosis ebenfalls sehr Hoch ist (vergleichbar mit der von Speisesalz, siehe Speisesalz#Risiken_bei_Überdosierung)). Ich nehme das Symbol wieder raus. --Dschen 20:10, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: PS: bitte unterschreibe Deine Beiträge. Danke! --Dschen 20:10, 21. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Gefahrstoffkennzeichnung ist gesetzlich festgelegt und geregelt. Bitte nicht einfach nach Gutdünken einfügen und stets Belege anführen. --NEUROtiker 20:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

text: Behalten!Die Caelo Quelle bezieht auf Dronabinol (welches ein Isomer ist und nicht mit der hier angegebenen Verbindung identisch ist) Doch.…dass sich Caelo auf Risiken bei der Synthese bezieht (Durch Edukte und Zwischenprodukte) und nicht auf das Produkt selber. Auch nicht. →Alfie±Diskussion 02:38, 25. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gefahrensymbol 

message: Jemand möchte unbedingt den Absatz Tetrahydrocannabinol#THC-Gehalte gängiger Schwarzmarktprodukte aus dem Artikel entfernen. Da aberder angeblich steigende THC-Gehalt in der Debatte ein angeführtes Argument ist, halte ich diesen Abschnitt für nützliche Information. Die Zahlen sind belegbar und finden sich auch in Informationsbroschüren der Polizei in ähnlicher form. Daher zieht das Argument Wikipedia ist nicht kiffer.de besonders schlecht. Andere Meinungen?--A-4-E 19:49, 22. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Obwohl ich die Zahlen teilweise für welche aus Anti-Drogen-Kampagnen halte, sollten diese drin bleiben. Die Zahlen werden meiner Ansicht nach dazu verwendet Leute mit positiver Einstellung zu THC durch eigene Erfahrung vor langer Zeit kritischer einzustellen, da heutige THC-Produkte nicht mehr mit damaligen vergleichbar seinen und viel gefährlicher. Und von welcher Seite her argumentier der ominöse Fremde? --Dschen 09:23, 23. Jul. 2007 (CEST)

text: Tag, im dem Zusammenhang möchte ich eine Textergänzung vorschlagen, die ich aber nicht ohne vorherige Ankündigung hereinnehmen möchte, da sie scheinbar eine Ansichtssache darstellt.
"Mit dem erhöhten THC-Gehalt im heute üblichen Cannabis wird argumentiert, dass das Gefahrenpotential des Cannabiskonsums gestiegen ist. Dem wird entgegen gehalten, dass aufgrund des höheren THC-Gehaltes eine geringere Menge Pflanzenmaterial geraucht werden muss, um die vom Konsumenten erwünschte Wirkung zu erzielen, wodurch sich die Menge der bei der Verbrennung aufgenommenen, krebserregenden Teerstoffe verringert. Dadurch soll das Gefahrenpotential von heutigen THC-haltigen Produkten sogar geringer sein.
Besonders Erstkonsumenten können sich allerdings in der zu rauchenden Menge verschätzen und dabei einen unangenehm intensiven Rauschzustand erreichen."
Falls ich nicht daran denke, das selbst einzubinden, hat vielleicht irgendwer anderes Interesse daran. Ansonsten werde ich das im Laufe der nächste Woche, sofern keine Einwände kommen, einbinden. Was mir als Gegengrund einfallen würde, ist, dass die ganze Diskussion über den THC-Gehalt in Cannabis eher in den Artikel Cannabis reinpassen würde. 
Mfg, Manfred Liews 17:52, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Der Einwand setzt voraus, dass eine bestimmte Menge THC zur Erzielung des Rausches benötigt wird und das weitere Zufuhr den Rauschzustand nicht ändert. Durch Mehraufnahme hochpotenten Cannabis' lassen sich deutlich intensivere Rauschzustände erzeugen. Wenn man zudem die einschlägigen Usenet-Foren beobachtet, dann scheint es zumindest einen gewissen Trend zum "Wegballern" (kommt zumindest mir so vor). Deine These von der ungefähr gleichgebliebenen THC-Aufnahme pro Konsument und Rausch müsste zumindest durch entsrpechendes Zahlenmaterial gestützt werden. --Zinnmann d 19:28, 28. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Tag, nein, nicht ganz. Erstens ist es nicht meine These, den Beleg bzw. die Quelle dafür muss ich aber da Einwände aufgetreten sind wohl noch nachreichen, das sehe ich natürlich ein. 
Die These basiert auf zwei Punkten: a) Es gibt einen (individuellen) Punkt, ab dem ein Cannabiskonsument keine Lust verspürt, einen intensiveren Rauschzustand zu erreichen. Dieser Punkt ist wie gesagt individuell und ich glaube gerne, dass es sehr viele, vor allem junge, Menschen gibt, die sich, wie du es sagst, einfach nur wegballern wollen. 
b) Die Gefährlichkeit von Cannabis basiert hauptsächlich auf der Konsumform: Rauchen. Das heißt, dass der Quotient von Teergehalt zu THC-Gehalt im Rauch möglichst klein sein sollte, um das Risiko zu minimieren.
Dass eine Mehraufnahme von THC einen stärkeren Rausch erzeugt, bestreitet dabei niemand. Die Frage ist, ob man diese THC-Aufnahme grenzenlos nach oben schrauben kann. 
a) definitiv zu beweisen halte ich für recht schwierig, da es sich hier um ein individuelles Problem handelt, allerdings hatte ich vor einiger Zeit eine Quelle zur Hand, die das zumindest behauptete. 
b) dürfte eigentlich als belegt gelten. Auch wenn THC alleine genügend Nebenwirkungen hat, die Konsumform des Rauchens steigert die Gefährlichkeit, wenn sie sich denn quantifizieren lässt, sicher um ein vielfaches. Manfred Liews 14:43, 1. Okt. 2007 (CEST)

text: Schon möglich, aber dafür brauchts ne Quelle! Und was das Coca-Cola betrifft: früher hatte es ja tatsächlich Kokain enthalten (Name!), heute höchsten alkaloidfreie Blätterextrakte der Cocapflanze... Der Albtraum - so what?! 02:50, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  THC-Gehalt 

message: * "ein Abbauprodukt des schnell zerfallenden THCs" wurde in "ein Abbauprodukt des THCs" geändert. Zerfall ist ein spontaner Prozess, was hier nicht der Fall ist
* "Die Cannabinolsäure hat zwar selbst keine berauschende Wirkung, sie wird allerdings sehr viel langsamer und zudem je nach Konstitution verschieden schnell aus dem Körper ausgeschieden und ist somit längere Zeit, manchmal sogar über Wochen im Urin nachweisbar."; "zwar selbst" wurde entfernt, ebenso "allerding sehr viel langsamer". Viel langsamer als was? "zwar selbst" keine berauschende Wirkung, aber? Der ganze Satz macht wenig Sinn. Einen Widerspruch zwischen THC und Säure aufzubauen ist unsinnig, da das eine aus dem anderen gebildet wird.
* Cannabinolsäure wurde in Tetrahydrocannabinolsäure geändert, Cannabinolsäure hat eine andere Struktur als THC-COOH
-- Panoramix303 15:32, 7. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nein ein Widerspruch ist alles andere als unsinnig. Schließlich geht es hier um die Substanz THC. Ausserdem ist es pharmakologisch annerkant auch die Metaboliten eines Wirkungstests zu unterziehen. Gerade, weil es oft sog. Prodrug gibt. --SebastianG 18:30, 7. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Korrekturen 

message: Stimmt es, dass Katzen den Stoff nicht abbauen können? Lafiestanoesparalosfeos 15:51, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Katzen 

message: Im Artikel steht, dass THC zu einer Reizübertragung an der entsprechenden Synapse führt. Ich denke, dass aber gerade diese unterdrückt wird. So weit ich weiß werden Endocannabinoide an der postsynaptischen Membran sekretiert und binden an CB1 auf der präsynapischen Seite. Dadurch wird die Wahrscheinlichkeit der Transmitterfreisetzung herabgesetzt. Das sollte auch für THC gelten. Schaut mal unter Endocannabinoid-System . Vielleicht könnte das mal jemand überarbeiten.
Gruß
--Piet-bolivien 20:06, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wirkmechanismus 

message: Haschisch wird aus Marihuana hergestellt unter Zuhilfenahme von Streckmitteln. Es werden alle Bestandteile des weiblichen Hanf verwendet, nicht etwa nur das Harz oder die Blüten o.ä. .
Es ist sehr selten, zu 100% reines Hasch zu finden (also zu 100% aus Marihuana). Gruß, Chainsaw --62.67.253.139 14:14, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin da kein Experte, aber Marihuana sind doch harzige Teile der Pflanze - und woraus sonst als harzigen Pflanzenteilen sollte man das Haschisch gewinnen...? --Eike 12:31, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: hi ich bin ein experte, ja haschisch wird aus mairhuana gemacht. marihuana ist auch der einzige teil der pflanze, in der ein halbwegs breit machender anteil an thc vorhanden ist --193.171.131.243 13:32, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  übrigens kann im Haschisch im unterschiedlichen Masse auch Blütenstaub enthalten sein. Aber MEISTENS ist es aus 100% Marihuana (im Sinn von pur), bei schwarzem Hasch kann es aber manchmal sein, dass es zb mit (duftenden) Harze gestreckt wurde -- Der Albtraum - so what?! 02:30, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Haschisch aus Marihuana 

message: Mir ist bekannt, dass es zu einer linderung des Übelkeitsgefühls kommt. 
Ausserdem wird die Substanz "...zur Linderung von Zytostatika-induziertem Erbrechen und zur Behandlung von Anorexie..." eingesezt. 
Irgendetwas ist meiner Meinung nach falsch, wenn unter "Andere Wirkungen" "Übelkeit und gelegentlich Erbrechen" aufgeführt wird. (nicht signierter Beitrag von 89.244.220.163 (Diskussion | Beiträge) 14:22, 30. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Erbrechen kann selten eintreten, aber das ist der selbe Effekt wie wenn man von Tabak erbrechen muss, dh der Rauch aktiviert wahrscheinlich ein Brechzentrum/reflex. Meine Meinung/Erfahrung, halt nicht durch Quellen belegt oder so -- Der Albtraum - so what?! 04:51, 23. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Übelkeit und gelegentlich Erbrechen 

message: Erstmal ein Kompliment an die Autoren, seit meinem letzten Besuch hier hat sich einiges getan punkto Übersichtlichkeit/Lesbarkeit, Vollständigkeit und Seriosität! 
 Beim Durchlesen sind mir aber doch noch einige Unklarheiten aufgefallen:
* "...bei Mengen von 15 mg oder darüber überwiegt Vigilanz, die sich bis zu psychotischen Zuständen steigern kann." So wie ich den Artikel Vigilanz verstehe, beschreibt sie Bewustheitszustände (jetzt nicht esoterisch gemeint ;-) ) oder Zustände der Konzentration. Man sollte also definieren, was für ein Zustand erreicht wird, und nicht dass es einen hat.
* "Bei oraler Einnahme in Form von Sesamölkapseln..." Was soll denn das heissen? Bessere Formulierung nötig! ausserdem sollte man konkretisieren, wie genau dass gemeint ist (enthalten die Kapseln THC, wenn ja wie und wozu kam es da rein?) Oder ist es einfach eine Standartmethode um wissenschaftlich verwertbare Daten zu kriegen (so dass das Öl einfach das standartisierte Trägermedium des THC darstellt?) Auf jeden Fall ist es unklar...
:Du meinst wohl Standard und nicht die 'Standarte? ;-) Erklärung siehe Abschnitt Medizinische Anwendung. Die Rezeptur wurde von der ABDA – Bundesvereinigung Deutscher Apothekerverbände im Neues Rezeptur–Formularium publiziert und ist für die Herstellung in Apotheken bindend. Details: Rezepturhinweise: Dronabinol- und Cannabis-Zubereitungen, Pharmazeutische Zeitung, Eschborn, Govi-Verlag Pharmazeutischer Verlag GmbH, 21 April 2008. →Alfie±Diskussion 02:13, 25. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Du hast recht, dieser Abschnitt ist sprachlich zumindest unglücklich. Einsickert…! Halbwertszeiten dauern nicht, aber wenn es dich interessiert: nach 1 Halbwertszeit sind 50% eliminiert, 4 Halbwertzeiten 93.75% und nach 5 Halbwertzeiten 96.875%. Näheres in Pharmakokinetik und Plasmahalbwertszeit. →Alfie±Diskussion 02:13, 25. Okt. 2009 (CEST)

text: Passt schon. Alle hydrophilen (wasserliebenden) Stoffe werden über die Niere in den Urin ausgeschieden und alle lipophilen (fettliebenden) über die Leber → Galle in den Darm. Einige Metabolite von THC sind so hydrophil, dass sie im Urin ausgeschieden werden, andere (die meisten) eben nicht. →Alfie±Diskussion 02:13, 25. Okt. 2009 (CEST)

text: Dein erster Punkt ist irrelevant, weil chemisch/physikalisch kein Unterschied zwischen aus Cannabis extrahiertem THC und semisynthetischem Dronabinol besteht. Zu deinem 2. Punkt: Hast du das verlinkte Datenblatt gelesen? →Alfie±Diskussion 02:27, 25. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Einige Unstimmigkeiten 

message: Hallo,
finde den Artikel sehr gelungen, etwas unglücklich ist vielleicht die doppelte Formulierung mit "weit geringer" und "weit geringerer THC-Gehalt" im Abschnitt Chemie:
... der THC-Gehalt der übrigen Pflanzenteile ist weit geringer (knapp 1 %). ... Männliche Pflanzen haben im Unterschied zu weiblichen einen weit geringeren THC-Gehalt.
Spricht etwas dagegen, wenn ich den zweiten Satz in "sehr geringen THC-Gehalt" ändere?
--Arichel 17:26, 14. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Doppeltes "weit geringer" 

message: Der Link für Abhängigkeit führt zum Artikel über Missbrauch. Ist das so gewollt? (nicht signierter Beitrag von 193.5.216.100 (Diskussion) 12:42, 19. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe das korrigiert. --Zinnmann d 13:36, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verlinkung 

message: Der Gemütszustand des Konsumenten (set) ist mitentscheidend für die erlebte Wirkung. Da sich Sinneseindrücke teilweise verstärken, kann es sowohl zu euphorisierenden, als auch zu unschönen, teilweise in Paranoia, Angst und Panik entartenden Effekten kommen. Dieses sehr heterogene und zum Teil schwer vorraussagbare Wirkungsbild ist besonders bei wenig erfahrenen Cannabiskonsumenten und Personen, die Probleme "wegrauchen" wollen, zu berücksichtigen. Bei depressiven Personen kann der Konsum von Cannabis im Extremfall der erwarteten Gemütsverbesserung entgegen wirken, ja sogar zum "Horrortrip" entarten. Die Ausbildung einer Schizophrenie bei disponierten Personen, vor allem nach langjährigem Gebrauch, ist bekannt.
Ich meine das hat mit dem Artikel über den Wirkstoff Tetrahydrocannabinol nichts zu tun. Gehört eher, wenn überhaupt, in Cannabis. (nicht signierter Beitrag von Mr.crispy (Diskussion | Beiträge) 10:13, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  'set' rausgenommen 

message: Seit wann soll THC ein Halluzinogen sein? War hier noch nie jemand beim Arzt oder wie? (nicht signierter Beitrag von 95.88.241.29 (Diskussion | Beiträge) 23:24, 15. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Halluzinogen 

message: zeitliche oder räumlich Nähe?
Und wenn zeitliche gemeint ist, was ist dann genau unter der "Blüte" zu verstehen?
Immerhin dauert die Blütephase etwa zwischen 5 und 9 Wochen ... (nicht signierter Beitrag von 89.14.214.101 (Diskussion) 20:17, 18. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Es ist natürlich räumlich nahe der Blüte genannt. Die Blätter zeitlich nahe der Blüte macht auch nicht wirklich Sinn. Gruß --Cvf-psDisk+/− 22:41, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  "nahe der Blüte" 

message: „Werden THC-haltige Pflanzenteile geraucht, kommen die Risiken des Rauchens hinzu“
Wodurch entstehen die? „Rauchen“ leitet zudem auf „Tabakrauchen“ weiter, was schon im nächsten Satz abgehandelt ist. --Chricho ¹ 18:33, 6. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist wohl gemeint, dass ein Mischkonsum mit Tabak (->Joint) eben die Giftigkeit von THC mit der von Nikotin und aller im Tabakrauch enthaltenen Stoffe kombiniert und damit zur Folgeaussage redundant -> hab's umformuliert. Gruß --Cvf-psDisk+/− 22:35, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Rauchen 

message: Da meine Ausklammerung -aus der Intention es ev. leslich wieder einzufügen- als unpraktisch erachtet wurde, hier die Begründung:
*Ein früherer Erkrankungsbeginn gehe mit einer schlechteren Heilungsaussicht einher  Diese lapidare Feststellung, ist in der Tat Bestandteil der Studie; der Satz steht aber quasi isoliert in der Studien-Diskussion, ohne weiteren Erläuterung der Autoren. Es bleibt damit unklar, wie und ob es als Aussage: Cannabis --> frühe Erkrankung --> böser Verlauf gemeint ist. Wenn ja wäre das eine etwas abenteuerliche Ursache-Wirkungskette, denn dies gibt -mE- die Studie nicht her. Da man nicht recht weiß wie es gemeint ist, ist es -mE- ebenfalls Artikel untauglich. Zum Verständnis müssten wir es außerdem kommentieren: Dies ist jedoch weder unsere Aufgabe, noch sind wir dazu berechtigt.
*Die Autoren kommentieren, dass das Erreichen wichtiger Entwicklungsschritte in der späten Pubertät und dem frühen Erwachsenenalter die langfristigen Behinderungen, die aus psychotischen Erkrankung resultierten, abmildern könnte. Der Satz ist völlig unleserlich: Wenn er so gedacht sein sollte, wie ich glaube zu denken, wie es gemeint sein könnte, dann hätte die Aussage mit Cannabis nur peripher zu tun. ThomasStahlfresser  14:17, 21. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Unleserliches 

message: Cannabis verändert HirndurchblutungSchlechte Nachrichten für Freunde von Zigaretten und Joints: Aktuellen Studien zufolge verändert Cannabis auch langfristig die Durchblutung des Gehirns, während Nikotin einen Teil der Hirnveränderungen bei der Alzheimerschen Krankheit verstärkt
Die Quelle und die darin angegeben Studie, sagt weder etwas über den THC im Straßenverkehr, noch etwas über Straßenverkehr überhaupt. Sie beschäftigt sich mit Cannabis-Konsum. Cannabis-Konsum ist nicht das gleich wie THC-Konsum. Cannabis enthält, neben THC in der Größenordnung mehrerer dutzend Cannabinoide, von denen einige, nicht alle, psychoaktiv sind. Hier ist zunächst einmal also das Thema verfehlt. (Was im Grunde auch für andere Abschnitte in diesem Artikel gilt, die sich über THC äussern, aber cannabisbezogene Quellen angeben)
Ergo: Cannabiskonsum ist nicht dasselbe wie THC-Konsum, da hier auch die Applikationsform eine Rolle spielt. Da Cannabis i.R. geraucht wird, häufig gar als Joint, sind Beeinflussungen durch Rauchen an sich, und ggf. durch Nikotin (Tabak) nicht auszuschließen und werden durch das Studiendesign der mir bekannten Studien auch nicht ausgeschlossen. (Das ist keine Kritik an den Studien, das steht mir nicht zu) Letztendlich steckt dies sogar bereits in der Überschrift des als Quelle angeführten Spiegelartikels. Aus einer -nicht passenden Studie- eine Beeinflussung abzuleiten, über die die Quelle nichts besagt, ist nicht enzyklopädisch, sondern TF. Ich schlage vor den gesamten THC-Artikel entsprechend zu überbearbeiten und alle Cannabis-bezogenen Aussagen, unter Verweis auf den Artikel Cannabis als Rauschmittel zu entfernen. ThomasStahlfresser  08:24, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Straßenverkehr 

message: CBD sei nicht psychoaktiv, wirkt aber antipsychotisch und ist für die "Stoned" oder "High" Wirkung der Cannabissorte mitverantwortlich? Ist das nicht ein Widerspruch in sich? --O0Alea0o (Diskussion) 16:11, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist zunächst einmal falsch: CBD ist nach Stand der Kenntnis schwach psychoaktiv, soll vor allem angstlösend wirken. Ich habe es im Artikel korrigiert. Einen Widerspruch sehe ich allerdings nicht. Wenn eine Matte den Schlag des Hammers mildert, so ist die Matte immer noch kein Schlagwerkzeug. ThomasStahlfresser  16:22, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Andererseits frage ich mich wieso das ein passender Vergleich ist. Hat eine Matte (CBD?) ohne das Schlagwerkzeug (THC?) etwa keine Wirkung oder keinen Sinn? CBD wirkt zwar angstlösend, aber mit der anxiolytischen Wirkung von Benzodiazepinen wohl nicht zu vergleichen. Das es angeblich dem "halluzinogenen" THC entgegenwirkt und auch in einer Studie als mögliches Neuroleptikum bei Psychosen erforscht wurde, spricht mehr für eine allgemeine entspannende, antipsychotische Wirkung und das nicht zu knapp. Zwar ist es nicht suchterregend wie Benzodiazepine und ist auch nicht so nebenwirkungsreich wie Neuroleptika. Aber keine-bis-schwache Wirkung kann man dem CBD alleine nicht zu Muten. Es sei denn man fokusiert sich zu sehr auf das THC und das THC:CBD-Ratio und lässt völlig außer Acht, dass Antipsychotika auch psychoaktiv wirken.--O0Alea0o (Diskussion) 23:31, 20. Sep. 2012 (CEST)

text:  Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabidiol . Also ich weiß nicht. Alleine das relativ zu verstehende Wort 'schwach' zu benutzen gehört in meinen Augen nicht in einen Artikel. Aber nachdem was auf der englischen Wiki-Seite zu sehen ist müsste man quasi jedes Antidepressivum in Wikipedia als 'schwach psychoaktiv' bezeichnen.  --O0Alea0o (Diskussion) 23:41, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sinn und Zweck dieser Seite ist die Diskussion über den Artikel. Für eine ausführliche Betrachtung von CBD ist die Disk. nicht gedacht, und damit verbundene Theoriefindung nicht unsere Aufgabe. In dem Falle ist es sogar zweifelhaft, ob diese Angaben über CBD überhaupt in den Artikel gehören, da es kein Artikel über Cannabis ist, sondern über THC. THC ist nicht halluzinogen. Das steht da nicht (mehr). Man hat es schwerer als IP: Die richtige Korrektur der IP wurde konsequent weg gebügelt. ThomasStahlfresser  09:12, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  CBD ist nicht psychoaktiv? 

message: Der Siedepunkt von THC in der angegebenen Quelle kann auf keinen Fall richtig sein, da eine Verbindung mit diesem Molekulargewicht nicht bei dieser Temperatur und Normaldruck sieden kann. Zum Vergleich:
Link entfernt wegen WP:RC/SL
Heptylbenzol ist eine Teilstruktur von Cannabinoiden und siedet erst bei 233°C bei Normaldruck. Eine weitere Erhöhung des Molekulargewichts, besonders mit polaren Bindungen über Sauerstoffatome kann definitiv nicht zu einer Erniedrigung des Siedepunkts führen. (nicht signierter Beitrag von 77.22.66.97 (Diskussion) 20:05, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Wert war zwar belegt, erschien mir aber auch etwas seltsam; der Römpp nennt für das Δ9-Isomer einen Siedepunkt von 155–157 °C (6,65 Pa) -> korrigiert. Gruß --Cvf-psDisk+/− 20:28, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Siedepunkt 

message: Hi,
man liest dauernd vom "THC Gehalt" von Marihuana und Haschisch. Mich würde aber mal interessieren, wie das überhaupt definiert ist. beziehen sich diese Prozentzahlen auf das Frischgewicht, direkt nach dem Ernten oder auf das Trockengewicht ? Beziehen sich diese Werte auf das Gesamtgewicht, oder ist es nur der Anteil THC im Harz ? Weil das macht schon einen zielich grossen Unterschied. (nicht signierter Beitrag von 129.132.238.125 (Diskussion) 10:34, 8. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition von THC Gehalt 

message: "und ist der Hauptwirkstoff der Hanfpflanze" <= Stimmt das? Es scheint Hanf zu geben, der sehr wenig THC enhält unt trotzdem geht es der Pflanze gut. Wie ist "Hauptwirkstoff einer Pflanze" definiert? Rein anthropozentisch ? GEEZER... nil nisi bene 10:36, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: "Ist der hauptsächlich rauschwirksame Bestandteil der Hanfpflanze." Ist aber auch anthropozentrisch, da nicht sichergestellt ist ob THC bei allen Tieren rauschwirksam ist.  ThomasStahlfresser  10:57, 19. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, aber es ist schon mal konkreter. GEEZER... nil nisi bene 11:46, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hauptwirkstoff 

message: Hallo,
warum ist THC bezüglich seiner Wirkstoffklassifizierung nur als Antiemetikum aufgelistet, wenn dieser Substanz doch im Artikel selbst auch richtigerweise analgetische Effekte zugesprochen werden, die zum Beispiel dann zum Tragen kommen, wenn endogene Cannabinoide keine Schmerzlinderung mehr versprechen?
Quelle: http://www.zdf.de/Frontal-21/Verbot-von-Hanf-31470554.html "Interview mit Schmerztherapeuten"
--2A02:8070:A32F:EE00:B9A2:DB84:1DC6:E8FA 19:58, 23. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo IP6!Nun, einfach weil Wirksamkeit ausschließlich in dieser Indikation belegt ist (siehe WHO/ATC) – und selbst dann nur als sog. „second line treatment”, d.h. nachdem sich im jeweiligen Patienten andere Wirkstoffe als nicht wirksam oder verträglich herausgestellt haben. Andere Wirksamkeiten (etwa in der Indikation neuropathischer Schmerz) sind nicht schlüssig nachgewiesen und THC kommt nur im Rahmen einer „off-label”-Therapie (d.h. auf Verantwortung des behandelnden Arztes) zur Anwendung. Deine Quelle ist bei weitem nicht ausreichend irgendetwas im Lemma zu ändern. →Alfie↑↓ 23:01, 23. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wirkstoffklasse 

message: ""Tetrahydrocannabinol wurde erstmals 1964 von Yehiel Gaoni und Raphael Mechoulam am Weizmann-Institut für Wissenschaften in Israel isoliert.[6]""
Die haben es eventuell synthetisiert, isoliert wurde das THC im 19ten Jahrhundert, so was war ein beliebtes Hobby von Apothekern, die sich einen Namen machen wollten. (nicht signierter Beitrag von 93.221.209.190 (Diskussion) 16:52, 6. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Die Apotheker haben damals immer ein Gemisch von Cannabinoiden gewonnen; die israelischen Chemiker haben 1964 ersmals reines THC isoliert -> im Artikel präzisiert. --Cvf-psDisk+/− 23:57, 25. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Zu stoned zum Abschreiben? 

message: Laut diesem hier Bericht der DEA war es Wissenschaftlern nicht möglich eine letale Dosis für Mariuhana zu ermitteln. Ist der Bericht einer Antidrogenbehörde, die naturgemäß niedrige LSD 50 bevorzugt, wäre das nicht als Quelle zu bevorzugen?
--Aradir (Diskussion) 18:37, 24. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Laut DEA keine letale Dosis? 

message: Ich habe mir erlaubt, den Hinweis auf eine Studie, die seit über acht Jahren "zurzeit" läuft, herauszunehmen, und bitte darum, diesen wieder einzufügen, wenn nennenswerte Ergebnisse zu berichten sein sollten. Grüße --2.240.191.175 23:41, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Studie läuft 

message: Wenn THC hauptsächlich aus Hanf gewonnen wird, heißt es ja nicht, dass es ausschließlich ist. Was für andere Pflanzen produzieren ebenfalls THC? --92.229.39.128 22:01, 19. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Andere THC-haltige Pflanzen außer Hanf 

message: Wenn der Freiname "Dronabinol" lautet, müsste dann dieser nicht das Lemma dieses Artikels sein (statt "Tetrahydrocannabinol")?
Wenn nein, sollte "Dronabinol" dann nicht zumindest ebenbürtig im ersten Satz des Artikels fettgedruckt genannt werden?
--2001:A61:203B:9401:4261:86FF:FEBD:CDF5 17:20, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Freiname 

message: Was ist das? Kann es sein, dass sich hier jemand verschrieben hat?--kopiersperre (Diskussion) 09:20, 11. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Nabutam 

message: Hier stimmen die Punkte nicht mehr mit der angegebenen Quelle überein. Mann siollte da für die Wirkungen wirklich stichfeste Quellen haben. Sonst muss das als Propaganda abgetan werden.--Blauer Heinrich (Diskussion) 19:44, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Quellen für Abschnitt "Wirkungen"? 

message: In Bezug auf folgende Änderung:Gibt es eine seriöse Quelle für die Aussage, dass es synthetisch aus Limonen hergestellt wird? Unter Limonen wird es ebenfalls behauptet. Doch auch dort wird auf der Diskussionsseite um einen Beleg gebeten. --Frank Helbig (Diskussion) 17:19, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dort ist eine Quelle hinterlegt, die ich jetzt auch hier eingebaut habe. Gruß --Cvf-psDisk+/− 11:38, 12. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Wie geht denn diese Synthese? Steht das nur in Büchern? -- itu (Disk) 14:59, 26. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Synthetische Herstellung aus Limonen 

message: Laut enwiki ist Dronabinol einfach nur der Freiname von THC. Umseitig wird aber behauptet es wäre THC aus der Limonen-Synthese und dann wird noch implizit fett unterstellt es wäre eine andere Substanz als THC ("Die Wirkungsweise und die Indikation entsprechen denen von Tetrahydrocannabinol"). Das ist Murks.  -- itu (Disk) 03:40, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dronabinol ist der Freiname für medizinisch verwendetes (–)-Δ9-trans-THC . Da Handel/Verwendung von Cannabis in vielen Ländern verboten ist, muss der Wirkstoff dort synthetisch aus Limonen oder teilsynthetisch aus dem im Faserhanf vorkommenden CBD gewonnen werden. Die beanstandeten Passagen wurden nun angepasst/entfernt.--Benff 15:19, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Dronabinol 

message: Ich weiss nicht für was das Δ steht - und meine Oma weiss es noch viel weniger. -- itu (Disk) 15:30, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text: Das Delta steht für eine Doppelbindung und die 9 dahinter für das neunte C-Atom. Die einsame Doppelbindung in dem oberen Ring ist also gemeint. --Nothingserious (Diskussion) 22:16, 8. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Delta 

message: Im ersten Absatz des Abschnitts "Extraktion" steht "Es kann per Extraktion [...] isoliert werden, wozu unpolare und schwach polare Lösungsmittel wie [...] Ethanol geeignet sind." Im letzten Absatz steht aber "bei Verwendung stärker polarer Extraktionsmittel wie Ethanol".
Heisst das "bei Verwendung starker polarer Extraktionsmittel" oder "bei Verwendung stärkerer polarer Extraktionsmittel".
Ist Ethanol also schwach polar oder stark polar? Und welche Korrektur des Wortes "stärker" ist richtig?
--Paedow (Diskussion) 23:03, 10. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ist so, wie es da steht, richtig. Ethanol ist ein (schwach) polares Lösemittel, aber stärker polar als andere, wie z.B. n-Butan. --Heavy Metal Chemist (Diskussion) 10:48, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Extraktion 

message: "Psychoaktive Substanz" ist präziser als "Rauschgift". Es geht ja hier um THC, nicht um Marihuana. Außerdem gibt es eine WL "Rauschgift" auf Droge. Wozu den Link verschleiern? --Nothingserious (Diskussion) 12:37, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Mal davon abgesehen, dass es sich um eine nicht-giftigte Substanz handelt, der Begriff also eh sinnlos ist. Aber ist ja auch schon entfernt.--Patient420 (Diskussion) 12:19, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Psychoaktive Substanz vs. Rauschgift 

message: Benutzer:Patient420, nach eigener Benutzerseite ein "Man-On-A-Mission" in Sachen Cannabis, will den Bericht über mögliche Todesfälle aus dem Artikel unbedingt entfernen. Zwar stand in der abgeschwächten Version nur noch dass die Ergebnisse auf einen Tod durch THC "hindeuten" aber selbst das war zuviel und triggerte revert + Rageedit im BK  
Der Zusammenfassungstext der Quelle lautet aber: After exclusion of other causes of death we assume that the young men experienced fatal cardiovascular complications evoked by smoking cannabis. , damit ist die Formulierung " (...) Studien der Rechtsmedizin des Universitätsklinikums Düsseldorf, die (auf) ein Herzversagen verursacht durch die direkte Aufnahme von  THC hindeuten." vollkommen angemessen. Alexpl (Diskussion) 15:36, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ach, du hast du beiden Todesfälle entdeckt, die einzigen jemals in Tausenden von Jahren Cannabiskonsum belegten. Schön für dich. Spar dir die Mühe, jeder weiß das das Quatsch ist. Selbst diese Studie da spricht ja nur von Mutmaßungen. Was also ist deine Mission? Zeitvertreib?--Patient420 (Diskussion) 15:42, 28. Nov. 2019 (CET)

text: "selbst das war zuviel"? pff - meine Güte, wer ist denn hier dicht? Ich oder du? "Zwar sind Todesfälle, die direkt durch Aufnahme von Δ9-THC auftreten, selten" - genau so stand es in deiner Version. Ist und bleibt halt eine unbelegte Lüge. Komischer Zeitvertreib.--Patient420 (Diskussion) 15:44, 28. Nov. 2019 (CET)

text: Und dennoch ist selbst das "hindeuten" absolut unangemessen, da es mehr oder weniger die einzige Studie auf der Welt ist, die darauf "hindeutet".--Patient420 (Diskussion) 15:46, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es interessiert mich nicht, was du davon hälst. Selbstinterpretation von Belegen haben hier nichts verloren und selektive - das heißt strenggenommen "verlogene" Selbstinterpretationen, erst recht nicht. Dieser Mist fliegt. Du kannst ja in 12 Stunden was schreiben, was nicht nur belegt, sondern - ausnahmsweise - auch einmal Geist des jeweiligen Beleges entspricht. Alexpl (Diskussion) 16:29, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Und mich interessiert nicht, was du davon hälst. Du liest ja scheinbar nicht mal dein eigenes Zeug, wie du ein paar Zeilen weiter oben schon prima dargelegt hast. Deine Kompetenz spreche ich dir damit aus meiner Warte mal komplett ab. Lass mich bitte in Ruhe mit deinen Rageedits und such dir wen anders zum spielen, danke.--Patient420 (Diskussion) 16:42, 28. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wider besseren Wissens baut Saidmann wieder die Todesfälle ein. Das gibt jetzt eine VM.--Patient420 (Diskussion) 17:40, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Todesfälle sind weiter völlig ok im Artikel. "Wer zuviel nimmt. kann unter Umständen davon sterben" - viel mehr stand da nicht und dagegen ist nichts zu sagen.  Alexpl (Diskussion) 17:59, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Todesfälle 

message: "Der amerikanische Chemiker Roger Adams isolierte und identifizierte Cannabidiol aus Pflanzenmaterial und zeigte damit den Zusammenhang zu Cannabidiol und Tetrahydrocannabinol."
Wie genau darf/soll man das verstehen? Also wenn ich Cannabidiol identifiziere brauch ich doch den Zusammenhang zu Cannabidiol nicht mehr zeigen?
: Guter Einwand, sehe ich genauso. 
:Wahrscheinlich ist hier ein kleiner semantischer (?) Fehler im Text: Statt 
:"Der amerikanische Chemiker Roger Adams isolierte und identifizierte Cannabidiol aus Pflanzenmaterial und zeigte damit den Zusammenhang ZU Cannabidiol und Tetrahydrocannabinol."
:soll es wohl
:"Der amerikanische Chemiker Roger Adams isolierte und identifizierte Cannabidiol aus Pflanzenmaterial und zeigte damit den Zusammenhang ZWISCHEN Cannabidiol und Tetrahydrocannabinol."
:heißen. Bin mir aber nicht sicher, also überlasse ich die Änderung den Profis :-) (nicht signierter Beitrag von 2003:C4:FF0A:C400:F978:FA6A:B898:B7CF (Diskussion) 12:33, 21. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Nicht ganz: „...isolierte und identifizierte Cannabidiol aus Pflanzenmaterial und zeigte damit den Zusammenhang zu Cannabinol und Tetrahydrocannabinol“ war gemeint. Ich habe es entsprechend geändert.--Mabschaaf 16:59, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  CBD?! 

message: Falls :Datei:THC Metabolism in the Homo sapiens sapiens.png inhaltlich korrekt ist, sollte die Grafik in einer höheren Auflösung bzw. als SVG hochgeladen werden. --Leyo 20:55, 12. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Habe es ausgetauscht. --Benff 23:30, 13. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Besten Dank! --Leyo 23:37, 13. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Verstoffwechselung von Δ<sup>9</sup>-THC im Menschen