Diskussion:Bloodwych

message: Sorry an den Artikelersteller, daß ich den Artikel gekapert hab, aber in der Form dürfte er zumindestens LA sicher sein. War ein nettes Spiel damals. --Sic! 12:10, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Warum Sorry? Dazu war er ja da (ich meine um gekapert zu werden). --Arbol01 12:35, 26. Jun 2006 (CEST)

message: Schon wieder wurde von Ihnen "Sic!" die Seite um die Erweiterung des Magiesystems zurückgesetzt.
Haben Sie sich eigendlich durchgelesen was ich zum Thema meiner Erweiterung geschrieben habe?
Das hat rein überhaupt nichts mit "Fan" oder "aufblähen" zu tun!
Auf den Seiten "Dungeon Master" und "Eye of the Beholder" etc. , 
wird jeweils immer auf das im Spiel enthaltene Magiesystem eingegangen. Warum sollte also in Wikipedia  
nicht das Magiesystem von Bloodwych auf DEUTSCH erklärt werden - zumal es keine deutschen Seiten darüber gibt?
Scheinbar stört es Sie, dass jemand an "Ihrem" Artikel verbessert, sonst würden Sie nicht einfach zurücksetzten,
sondern sich auch an einer Diskussion beteiligen, und auf mein Argument mit "Dungeon Master" auch eingehen. Wär schön, wenn Sie vor der nächsten Änderung der Seite HIER vieleicht ihre Meinung äußern würden. Für eine Diskussion darüber bin ich jederzeit breit! --Benutzer:Sepulcrast
:Das ist richtig, und ich werde es auch weiterhin tun. Natürlich las ich ihre Kommentare, allerdings ändert sich dadurch nichts. Der Dungeon Master Artikel in der deutschen wikipedia ist leider qualitativ sehr schlecht, und sollte nicht als Vergleich herangezogen werden. Im Eye of Beholder Artikel wird das Magiesystem kurz angesprochen, dort ist es akzeptabel (aber auch nicht ideal, viel zu viele Zwischenüberschriften) gelöst. Die beste Lösung wäre, wenn sie das Magiesystem erwähnen möchten, eine kurze Erwähnung im Hauptabsatz, da es keine Besonderheiten aufweist, die einen eigenen Abschnitt rechtfertigen. Ansonsten kann man nur auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist verweisen. Auflistungen von Sprüchen, Spielinhalten oder ähnlichem gehören auf eine Fanseite, nicht in eine Enzyklopädie. Und der Artikel ist natüplich keineswegs 'meiner', er befindet sich auf meiner Beobachtungsliste, weil ich mal an ihm gearbeitet habe, und deshalb sehe (und korrrigiere) ich unnötige oder fehlerhafte Änderungen, wenn sie mir auffallen. --Sic! 13:30, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, wo etwas gegen den Artikel zu "Dungeon Master" einzuwenden wäre. Er erklärt kurz und bündig das Spiel und geht auf alle Besonderheiten ein. Meine Magiesystemerweiterung ist in Deutsch für das Spiel Bloodwych bisher nicht vorhanden, die Erweiterung ist ebenfalls kurz geschrieben (zum Nachschlagen gedacht, als Enzyklopädie). Ich sehe keinen Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Wikipedia ist ein Nachschlagewerk. Wenn Sie alles löschen was relevant ist (denn warum sollte jemand sonst nach Bloodwych nachschlagen), und alles Ihrer Meinung nach in externen Links zu finden ist, dann ist Wikipedia eine unnütze Linksammlung (und dass soll es nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) eben nicht sein. )! --Sepulcrast 18:10, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das ist schnell erklärt. Dungeon Master ist das, was man unter einem Fanartikel versteht. Das heißt, er wurde von Fans für Fans geschrieben, und enthält neben enzyklopädisch relevanten Informationen persönliche Meinungen, Beshreibungen von Spielinhalten und Spezifika, die über eine reine Grundlageninformation hinausgehen. Der gesamte Magieabschnitt dort müßte komplett gelöscht und neugeschrieben werden, aber das ist eine Menge Arbeit, weil da gleich der ganze Artikel überarbeitet werden müßte, da soll sich jemand dran versuchen, der mehr DM Erfahrung als ich hat. Es ist schön, daß du versuchst, bisher nicht oder kaum vorhandene Informationen zu Bloodwych bereitzustellen, aber bitte nicht in wikipedia. Mach das doch auf einer eigenen Seite und verlinke diese dann hier im Artikel. Deine Ergänzung scheitert bereits am Oma-Test. Du mußt aus der Sicht eines Users denken, der irgendwo '...das ist ja fast so ähnlich wie Bloodwych...' gelesen hat, und nun nachschlägt. Was erwartet dieser User von einem Enzyklopädieeintrag zu einem Computerspiel? Was ist es für eins, von wann, von wem. Worum geht es da. Kurze Inhaltsbeschreibung, kurze Spielbeschreibung, eventuelle Besonderheiten. Mögliche Hintergrundinformationen. Dazu weiterführende Links oder ein paar Quellen, eventuell ein paar Kritiken. Alles, was weiterführend ist, also konkrete Inhalte, ausufernde Beschreibungen, Strategietips ud so weiter, sind einfach nicht für eine Enzyklopädie wichtig. Das sind Faninformationen. Für ein gutes Beispiel eines Computerspiel-Artikels schau dir doch mal die englische Version zu Dungon Master an, so sollte ein Artikel aussehen. Es geht doch nicht darum, daß die Dinge, die du anführst, unwichtig sind, sie sind einfach nur am falschen Ort plaziert. Wikipedia ist dafür einfach die falsche Anlaufstelle. --Sic! 17:29, 18. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die englische Version vom Artikel "Dungeon Master" finde ich wenig hilfreich. Aber ich gebe Dir Recht, dass die Seite von Fans bzw. für Fans geschrieben ist - ich sehe hierbei jedoch keinen Nachteil. Gerade Fans werden die Seiten frequentiert lesen und vervollständigen. Wer nicht den gesammten Artikel lesen will, muss ihn ja nicht bis zum Ende durchlesen und hat mit der Einführung bereits genug Informationen. Des weiteren kosten ein paar Zeilen Text mehr wohl kaum viele Recourcen, auch wenn man alle Wikipedia Artikel zusammen nimmt. Aber nun gut, ich habe keine Zeit immer wieder den Artikel zurückzusetzten und finde es schade, dass Wikipedia nicht mehr für Dich ist! --Sepulcrast 21:02, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Magiesystem auf Bloodwych Seite 

message: Ich habe Eye of the Beholder, Wizardry 6 und Shadowcaster durchgespielt. Bloodwych habe ich angespielt. Der Vergleich insbesondere zu Wiz 6 finde ich aber richtig. Die Grafik ist sehr ähnlich (16 Farben, graue Mauern). Auch die Spielweise (schrittweises Gehen, nur 90 Grad Drehungen, wie auch bei EOB) sind alle ähnlich. Allerdings ist das noch im Text stehende Shadowcaster IMHO ganz anders. Ich bitte evtl. um Berichtigung, da ich Bloodwych nicht durchgespielt habe. Auch der Einsteller und auf der en.WP steht der Vergleich zu EOB. Dungeon Master ist IMO auch anders als Shadowcaster. Ganz identisch sind die Spiele natürlich nicht, insbesondere hier das Multiplayer-Spiel. --Kungfuman 20:02, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist, ich habe all diese Spiele (mehrfach) durchgespielt, und seh das zB ganz anders. Vergleiche sind dann ok, wenn es um prinzipielle Ähnlichkeiten (Spielprinzip, Handling, Geschichte) geht, ansonsten sollten sie aus wiki-Artikel rausbleiben. Von daher ist auch der Vergleich von DM mit BW drin (das war damals sowieso direkt nach DM so, das alle SPiele erstmal so aussahen wie das FTL Vorbild), und der von Hexx mit Shadowcaster. Achja, ich nehm den neuen Unterpunkt auch wieder raus, wenn sowas schon in den Artikel soll (was ich für absolut überflüssig halte), dann bitte in den Fließtext einbauen. --Sic! 20:50, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Spielvergleiche 

message: Auszug aus der Meilensteindisk. Selbst zurückgezogen --Kungfuman 09:05, 28. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dagegen. Das Konzept hat sich niemals durchgesetzt, es gibt nur eine knappe Handvoll ähnliche Spiele. Ansonsten hebt sich das Spiel durch nichts aus den anderen DM-Klonen seiner Zeit hervor.--Sic! 20:50, 28. Jun 2006 (CEST)

text: Mich hat es nicht begeistert. Das man zu zweit spielen konnte war schön. Aber die Grafik war mir viel zu klein. --Arbol01 02:53, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es geht hier übrigens nicht um Schönheit, oder gefällt mir nicht. Es geht um Meilensteine und neue Innovationen. @Sic! ...hebt sich durch nichts hervor. -Doch Mehrspieler-Möglichkeit. Hat sich das nicht durchgesetzt? Ich denke schon, wenn auch in anderer Form. (Mindestens ein Genre-Meilenstein.) --Kungfuman 08:42, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die andere Form (MMORPG) gab es damals schon. Kooperatives Spiel wie bei Bloodwych war bei Konsolen/Arcadespielen entlehnt, und wie schon gesagt, bei Rollenspielen ein Flop. Nichtmal ein Genre-Meilenstein.--Sic! 09:30, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Meilensteindisk