Diskussion:Exlibris

message: Wieso sollen denn ausgerechnet Besitzanspruch und Besitzerstolz enzyklopädiewürdig sein??
--Historiograf 02:00, 13. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Irgend 'nen Zweck muss der Kram ja haben!
und was soll der absatz mit den freimaurer'schen exlibris' ? sind die soo besonders, dass es einen eigenstädigen absatz verdienen würde? also in der beistehenden abbildung find ich nichts außergewöhnliches, sodass man unterscheiden müsste, ob der urheber nu freimaurer is oder net... --Mimar 20:45, 18. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Fragen

message: Der gesamte Artikel enthält diverse Fehler und Ungenauigkeiten, geht in Teilen m.E. auch am Kern vorbei, während wichtige Aspekte gänzlich unerwähnt bleiben. gerade das für die Exlibriskunst mit Abstand fruchtbarste 20. Jh. bleibt unbearbeitet. Klingt für mich etwas wie teilabgeschrieben, oder ohne eigenes vertieftes Wissen zum Thema Exlibris erstellt.
Wie schon oben von anderer Seite erwähnt, ist der Absatz zu Freimaurer Exlibris fehl am Platze, es gibt Exlibris zu allen erdenklichen Themen und für nahezu sämtliche Personenkreise; genau so gut könnten wir Absätze für Mediziner-Exlibris, Archäologen-Exlibris, Kloster-Exlibris und eben tausend weitere Rubriken einfügen.
Der Hinweis auf Chodowiecki ist zwar (für sich) inhaltlich richtig, der wohl beabsichtigte Bezug zum Artikelthema wird aber nicht deutlich vermittelt; Chodowiecki hat zwar einige wenige (durchaus beachtenswerte) Exlibris in Kupferstich geschaffen, ist für die Gesamtentwicklung des Exlibris jedoch nicht von herausragender Bedeutung und nur ein Name unter tausenden von Künstlern. Seine Wertschätzung ist mehr unter dem Sammler-Aspekt von Bedeutung.
Falsch ist "Im Biedermeier (1815–1848) entstanden Blätter – z. B. von Ludwig Richter – die eine Welt bürgerlicher Geborgenheit schildern.". Weder die zwei oder drei Exlibris die Richter geschaffen hat, "schildern eine Welt bürgerlicher Geborgenheit", noch gibt es sonst Exlibris aus dieser Periode, die dies in expliziter Weise tun. Gerade das Biedermeier war für die Exlibriskunst eher unproduktiv, und viele Exlibris dieser Periode sind reine Schrift-(typographische) Exlibris oder tragen nur einfache Dekorationselemente, keinesfalls Szenen, die die zeitgenössische Lebenssituation darstellen.
Unrichtig ist auch, dass die Exlibriskunst um 1880 durch Max Klinger wiederbelebt wurde, Klinger schuf zwischen 1879 und 1887 lediglich 6 Exlibris (für 3 versch. Personen), das nächste dann erst wieder im Jahre 1894. Klingers Exlibris-Schaffen gewinnt zwar ab den letzten Jahren des ausgehenden 19. Jh. an grösserer Bedeutung, aber eben nicht um 1880 und nicht im Sinne der allgemeinen Wiederbelebung des Exlibris in dieser Periode. Die eigentliche "Wiederbelebung", auch eher in die Jahre 1890 bis 1900 zu datieren, gebührt anderen Künstlern wie z.B. Josef sattler (1867-1931, siehe dort).
Der Buchdruck wurde nicht von Guttenberg erfunden. Guttenberg erfand den Buchdruck mit beweglichen Lettern. (nicht signierter Beitrag von 178.9.17.28 (Diskussion) 08:34, 29. Jun. 2015 (CEST)
thread_title: Korrekturbedarf

message: Kann vielleicht jemand die Literaturtitel nach einem anerkannten Ordnungsprinzip ordnen - danke, sonst nehm ich sie alle raus --FrobenChristoph 01:48, 7. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Schwachsinn 

message: Hallo, als häufige Orte für die Exlibrisstempel sind das Vorsatz und das Titelblatt genannt. Der Schmutztitel dazwischen erfährt keine Erwähnung. Gehört er als möglicher Exlibrisort mit dazu oder lässt man ihn bewusst aus und stempelt nur auf Vorsatz und Titelblatt? Wer kennt sich aus, kennt Quellen dazu? --W like wiki good to know 02:37, 2. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Exlibrisstempel auch auf Schmutztitel üblich?