Diskussion:Byte/Archiv

message: Ein Betriebssystem kann AFAIK nur Bytes adressieren, daher steht das wohl so mit der kleinsten Speichereinheit. Kannst du aber gerne ergänzen, wenn du entsprechendes Fachwissen bei Mikroprozessoren hast. — Matthäus Wander 14:42, 2. Mär 2004 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht. Es kann für bestimmte Betriebssysteme zutreffen (die ich nicht kenne), aber im allgemeinen Fall ist es nicht richtig. Zum einen können auch größere Einheiten als Byte adressiert werden. zum anderen können, zumindest bei Ein-Ausgabe-Operationen auch Halbbytes und Bits adressiert werden. --Hutschi 13:41, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ihr verwechselt den Begriff Byte mit dem Begriff Oktett, als auch den Begriff Betriebssystem und CPU. --Bodo Thiesen 16:03, 18. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Der Begriff "Byte" wird sowohl in der Hardware, als auch in der Software verwendet. Als Einheit für 8-Bit hat er sich eingebürgert und ist in großen Wörterbüchern und im Bewusstsein der meisten Menschen verankert. In der zweiten Bedeutung, als kleinste addressierbare Einheit, muss er wohl gegebenenfalls durch andere Gegriffe ersetzt werden, zum Beispiel "Oktett", um Verwechslungen zu vermeiden. --Hutschi 18:02, 18. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Siehe hierzu meinen Absatz weiter unten. Abgesehen davon muß nicht für die kleinste adressierbare Einheit ein neuer Begriff geschaffen werden, sondern für ein 8 Bit breites Byte wurde bereits ein neuer Begriff geschaffen. Dem muß man hier halt nur noch Rechnung tragen. --Bodo Thiesen 00:54, 21. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  Die (kleinste?) addressierbare Einheit ist Byte. Darüber sind wir, denke ich, einig. Wenn ich damit 8 Bit meine und es zu Missverständnissen kommen kann, brauche ich einen neuen Begriff. In unterschiedlichen Normen verschiedener Gebiete werden die Begriffe ganz offensichtlich verschieden verwendet. Dem sollte man Rechnung tragen. In Deutsch wird der Begriff "Byte" heute auch in der Umgangssprache verwendet. In der Fachsprache hängt es vom Gebiet ab, wie er verwendet wird. Gegenwärtig sind auf allen mir zur Verfügung stehenden Dokumenten, auf denen Speichergrößen von heute existierenden Speichern angegeben werden, 8 Bit gemeint. Ich brauche nicht zu fragen: Meinst du Oktett?, wenn da steht: 100 Byte oder 1KByte. Eher: Meinst du 1 KiByte? --Hutschi 09:56, 21. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Byte und Oktett: (Teil 1 der Diskussion) 

message: Die Behauptung, dass die 5 Bit bei TTY ein Byte wären wie die 7 Bit bei ASCII halte ich für historisch falsch. Die Fernschreiber dürften aufgekommen sei, bevor irgend jemand für deren Alphabet das Word Byte verwendet hat. Ich vermute einmal, dass hier Byte mit Wort verwechselt wurde. Auch das  die Bitzahl von Bytes von der Programmiersprache abhängen soll, halte ich für ein Gerücht, was lediglich in der Wikipedia verbreitet wird.
Meiner Kenntnis nach soll es früher mal ein Rechner (von DEC ?), bei dem die Wortbreite als Byte bezeichnet wurde, obwohl diese nich 8 Bit breit war. Das die einen von Oktetts sprechen und die anderen von Bytes, ist eher von historischer Natur als sachlich begründet.
-- Raubsaurier 11:34, 9. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Telex und ASCII 

message: Da steht:
Um Datenmengen zum Beispiel von Festplatten anzugeben, wird der Einheit Byte (die dort meist für ein Oktett steht) ein Präfix wie z.b. K (für Kilo, 1000) oder Ki (für Kilo-bInary, 1024) vorangestellt.  
:Gibt es irgendeinen Fall, wo das nicht der Fall ist? Sonst sollten wir das Wort "meist" entfernen. (Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich es entfernen.) --Hutschi 09:58, 23. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Festplatte 

message: Ich habe nichts gegen die Verschiebung, aber da der Begriff Byte in weit über hundert Artikeln unter Bezug auf grade diese Binärpräfixe verlinkt wurde, wäre es nett, wenn der Verschieber sich darum kümmert, dass jeder Link angepasst wird und gleichzeitig in beiden Artikeln deutliche Refferenzen auf den jeweils anderen existieren.--Ruscsi 23:10, 14. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach [[Binärpräfix]]e 

message: Wie schon andere Teilnehmer festgestellt haben, sind die i-Abkürzungen ungebräuchlich. Das gilt für Popkultur, Fachbücher, Presse, IT-Verwalter, Softwareentwickler, Forschung und Lehre sowie in Deutschland genauso wie im Ausland. Darum sollte ein Lexikonartikel hauptsächlich der gängigen Definition gewidmet werden: 1 Kilobyte = 1024 Byte. Der Normierungsvorschlag sollte als Minderheitenmeinung erwähnt werden. 84.190.180.85 01:24, 29. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Eine offizielle Norm lässt sich schwerlich als POV bezeichnen.  Stößt man auf so etwas, das einen total überrascht (so lese ich die Beiträge hier), dann sollte einem das ein Hinweis darauf sein, dass man selbst vielleicht eine eingeschränkte Sicht auf ein Thema hat (z. B. nur aus Informatikersicht, nicht aber aus der Sicht des Gesetzgebers, der auch Verbraucherschutz betreiben muss).  Ich bin übrigens selbst aus der IT-Branche und fand die KiB und Konsorten zu Beginn auch etwas merkwürdig, habe mich aber schließlich damit arrangiert.  Fakt ist, dass man ohnehin schon lange vorher damit konfrontiert wurde, dass die Werbung die Präfixe als Zehnerpotenzen gemeint hat.  Jetzt ist das wenigstens korrekt so.  --Alfe 16:38, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Artikel versucht obskure Norm durchzudrücken und ist damit POV 

message: Ich bin mir ziemlich sicher, dass ursprünglich im PC-Bereich ausschließlich 1kB=1024 Bytes verwendet wurde und Maxtor bei einer 20MB-Festplatte das erste mal die Definition 1kB = 1000 Bytes verwendet hat, indem sie die Festplattengröße auf 20.000.000 Bytes festgelegt haben und irgendwo (z.B. auf der Festplatte selbst, auf der Verpackung, im Datenblatt,...) "one megabyte is defined as one million bytes" geschrieben haben.--MrBurns 18:57, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist ziemlich sicher nicht richtig. Den englischen Wikipediaartikeln Binary prefix und Timeline of binary prefixes zufolge wurde das Präfix "Kilo" auch im Computerbereich zunächst alleine für 10³ verwendet, erst in den 1960ern setzte sich der Mischmasch mit Hang zur 2^10-Verwendung durch. Die erste nachweisliche Verwendung der dezimalen Notation von einem Festplattenhersteller findet dort (PDF) 1974 von CDC statt, also etliche Jahre vor der Gründung Maxtors. --YMS 13:05, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte der Präfixe 

message: ... „1 TB“ spezifizierte Festplatte mit der scheinbar deutlich kleineren Kapazität von etwa „909 GB“ erkannt wird. Müsste nicht "1 TiB" dastehen? 
:gemeint ist: "1 TB" steht drauf, d.h. 931 GiB (wieso eigentlich 909?) sind drin. da aber z.b. windows nicht standardkonform vorgeht, werden dort z.b. nun 931 GB bzw. 0,9 TB angezeigt. -- seth 15:00, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler? 

message: dafür gibt es einen eigenen Artikel Binärpräfix, deshalb schlage ich vor, den Absatz in diesem Artikel auf ein Minimum zu kürzen. Aktuell wird z.B. Gibibyte nach hier weitergeleitet, häufig aus dem Kontext einer Einheitsangabe "GiB" heraus, das verwirrt dann schon etwas. --Peu 12:29, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Das SI-Praefix "k" fuer "kilo" wird kleingeschrieben. In der IT verwendet man gelegentlich aber das grosse "K", um gerade auf das binaere Vielfache (1024) aufmerksam zu machen; steht auch in Fussnote 2 der Tabelle. -- seth 20:13, 12. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Binärpräfixe 

message: gudn tach!
das war vermutlich erst mal das beste, was man machen konnte, bis wir halbwegs gescheite quellen fuer irgendwas haben. -- seth 23:29, 20. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  das grosse K 

message: Ist es nicht auch wahr dass Byte ein englisches Kunstwort, abgeleitet von "by eight" ist?
Wenn dass noch jemand besteatigen kann sollte man es wohl in den Artikel mit auf nehmen. 
: Ich habe die Entwicklung des Begriffs unter einer extra Überschrift beschrieben und dabei den Übergang von 6 zu 8 Bit dort mit eingeordnet. --Hutschi 14:21, 2. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Zur Vervollständigung: Bit kommt wohl von "binary digit", oder aber wurde einfach als Kunstwort gewählt. Woher dann aber Byte kommt, ist klar wie Quellwasser: bit ist nämlich auch ein englisches Wort und heißt "Bißchen" (sowohl in wörtlicher wie übertragener Bedeutung), und ein bite (so geschrieben) ist der ganze Bissen. Das y hat man dann eingeführt, weil es sich gleich ausspricht, um ein neues Wort zu haben (und vielleicht auch weil es fancy aussieht).--138.245.1.1 15:43, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Herkunft des Wortes "byte" 

message: Programming languages — C
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/open/n2794/n2794.pdf
3.4
1 byte
addressable unit of data storage large enough to hold any member of the basic character
set of the execution environment
2 NOTE 1 It is possible to express the address of each individual byte of an object uniquely.
3 NOTE 2 A byte is composed of a contiguous sequence of bits, the number of which is implementation-defined.
The least significant bit is called the low-order bit; the most significant bit is called the high-order
bit.
-> eine adressierbare Speichereinheit, die groß genug ist, um während der Programmausführung ein beliebiges Zeichen aus dem Basiszeichensatz zu speichern.
:Weiter sagt der Standard: 
:5.2.4.2.1 Size of integer type <limits.h>
:[...]
:Number of bits for smallest object that is not a bit-filed (byte)
:CHAR_BIT 8
:-> Ein Byte hat in C mindestens 8 Bit. Ebenso ist also beispielsweise auch ein Byte mit 10 oder 12 Bit ANSI C konform, nicht aber ein Byte mit 6 oder 7 Bit. -- Daniel 18:22, 20. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Verstehe ich jetzt nicht so ganz. Wenn mit "Basiszeichensatz" der ASCII-Standard gemeint ist wuerden doch schon 7 Bit reichen?89.56.240.133 20:23, 18. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  Ein wichtiges Merkmal der Programmiersprache C ist die Plattformunabhängigkeit. Der ASCII-Standard wird an keiner Stelle im Hauptnormtext verwendet. (Bei Fußnoten bin ich mir nicht ganz sicher.) Mit "Basiszeichensatz" ist ein Zeichensatz gemeint, der A-Z, a-z, 0-9 und ein paar Sonderzeichen enthält, und in dem 0-9 direkt aufeinanderfolgen. Mehr nicht. --RolandIllig 09:27, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Programmiersprache C 

message: Ist der Plural von "Byte" eigentlich "Byte" oder "Bytes"? Sagt man "Die Datei hat 17 Byte" oder "Die Datei hat 17 Bytes"? Michael Drüing 01:21, 28. Dez 2005 (CET)
replies: text: http://www.canoo.net/services/OnlineGrammar/Wort/Nomen/Numerus/Menge.html --seth 18:44, 29. Dez 2005 (CET)

text: Erwähnenswert vielleicht auch noch:  Im Englischen werden Maßangaben normal pluralisiert ("a six feet guy" ist ein sechs Fuß (nicht: Füße) großer Kerl; "a six foot guy" wäre da falsch).  Daher sprechen englische Quellen immer von bytes, wenn mehr als eins gemeint ist. --Alfe 16:18, 27. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Plural 

message: Ich fehlt irgendwie noch ein hinweiß zu den ganzen Speichereinheiten. MB, GB, TB usw. finde ich. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.184.79.167 (Diskussion • Beiträge.) -- jpp ?! 13:26, 17. Feb 2006 (CET)
replies: text: Schon mal einen Blick auf den unteren Teil des Artikels geworfen? Dort steht unter „Siehe auch“ ein Link auf Speicherkapazität. --jpp ?! 13:26, 17. Feb 2006 (CET)
thread_title:  TB usw. 

message: Ich habe gehört das ein Byte aus 7 Bit und einem Prüfbit besteht.
Ist das richtig?
Wenn ja fehlt das noch in diesem Artikel.
--Murphy-Sepp 22:25, 15. Jun 2006 (CEST)
replies: text: das stimmt nicht immer. steht im artikel. -- seth 09:05, 16. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  7 + 1 Prüfbit 

message: gudn tach!
das thema wurde schon mal angesprochen: talk:Byte/Archiv#Was kommt nach Yottabyte?
kuerzlich wurde mit verweis auf  mal wieder die nona und dogga-geschichte in den artikel eingebaut. von offizieller seite scheinen diese praefixe nicht definiert worden zu sein. das lexikon ist mir als quelle etwas zu mager. werden diese praefixe denn irgendwo angewendet? falls nicht sollten sie imho auch nicht in der liste stehen bleiben. -- seth 12:45, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nona und Dogga sind jedenfalls keine SI-Präfixe , insofern sollten sie aus einer Liste mit SI-Präfixen raus. Man könnte sie vielleicht in einem Nachsatz als nicht standardisierte Präfixe erwähnen. Wobei Nonabytes (rund 900 Google-Treffer) auch Brontobytes (rund 8000 Google-Treffer) oder Xonabytes (rund 300 Google-Treffer) genannt werden. Die Bronto-Google-Treffer sagen übrigens nicht unbedingt was aus, weil die Verwendung des Bronto-Präfixes unterschiedlich ist. Und die Doggabytes (rund 1100 Google-Treffer) heißen auch Wekabytes (rund 350 Google-Treffer). Und warum sollte man dann nicht noch weiter gehen: Nach Doggabytes, die auch Wekabytes genannt werden und für eine Quintillion oder 1030 Bytes stehen kämen dann in fortlaufender Reihenfolge noch Vunda-, Uda-, Treda-, Sorta-, Rinta-, Quexa-, Pepta-, Ocha-, Nena-, Minga- und schließlich Lumabytes, die auch Lunabytes heißen können und für eine Decilliarde oder 1063 Bytes stehen...  Schon hamma den Salat... Wer Quellen haben möchte, soll bitte selber googlen... Alauda 23:27, 8. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Deratige Scherzpräfixe haben in einer Enzyklopädie nix verloren. Sorry. 84.165.248.76 20:56, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Scherzpräfixe sind das wohl nicht, da sie verwendet werden. 89.247.33.51 21:25, 13. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  groesser als yota- (nona-, dogga-) 

message: Der Link zu Werner Buchholz scheint falsch zu sein. Offenbar gibt es da einen anderen Werner Buchholz? Kann das jemand nachprüfen, der sich damit auskennt?
Niklas, 2008-08-23T09:15:39 
:bitte nutze zum signieren nicht die unsigned-vorlage, sondern einfach "-- ~~~~" (zwei minusse, 4 tilden)
:ich habe deine signatur jetzt abgeaendert, weil sie sonst zu verwirrungen gefuehrt haette. -- seth 09:28, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: der link wurde mittlerweile korrigiert. -- seth 00:00, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Link zum Erfinder 

message: Weiß jemand eine Seite (idealerweise einen WP-Artikel), der Größen wie Byte, Gigabyte, Exabyte mit Werten aus der Realität vergleicht, also z.B. "1 Byte = ca. 1 Buchstabe", "0.7 Gigabyte = 1 CD-ROM", "ca. ??? Exabyte = alle öffentlichen WWW-Seiten im Jahr 2009"? Gibts da sowas? Sonst wär das ja vielleicht auf dieser Seite ganz passend. (nicht signierter Beitrag von 82.83.241.64 (Diskussion | Beiträge) 21:15, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: vermutlich meinst du sowas wie das: Datenmenge. -- seth 22:11, 26. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Anschauliche Größenangaben? 

message: Der Autor bezieht sich unter anderem auf die Quelle: 
Physikalisch-Technische Bundesanstalt: PTB-Mitteilungen 117 (2007), Heft 2, S. 22. „Das Internationale Einheitensystem” 
 
Hat aber offensichtlich nicht weiter gelesen, denn auf Seite 33 unter 5.3.4 Angabe von Zahlenwerten und Dezimalzeichen 
ist nachzulesen, 
... Dreiergruppen (von Ziffern) dürfen nicht durch Punkte oder Kommata getrennt werden (sondern ausschließlich durch Lehrzeichen).
--Papabravo 09:33, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Es wird im Artikel hoffentlich korrekt wiedergegeben, was die PTB empfiehlt. Der Artikel selbst hält sich aber nicht an alle Empfehlungen. Das ist vereinbar. Es ist für mich auch ungewöhnlich, aber in Wikipedia wird generell ein Punkt zur Gruppierung verwendet. Wikipedia:Zahlenformatierung. Ich denke, es hat damit zu tun, dass Wikipedia von der Stilform her keine technische Beschreibung ist. Eine Enzyklopädie gehört wohl eher zu den Geisteswissenschaften, auch wenn sie technische oder naturwissenschaftliche Sachverhalte beschreibt. Als Naturwissenschaftler bewege ich mich also in einem fremden Gebiet, wenn ich Wikipedia bearbeite, das ist eine bereichernde Erfahrung. Inhaltlich sollte natürlich trotzdem alles korrekt bleiben. --Hokanomono 13:44, 19. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Angabe von Zahlenwerten 

message: Hallo alle zusammen,
also ich finde ja, daß die immer mal wieder verwendete Verlinkung der Byte-Einheiten auf diese ganzen Präfix-Geschichten unnötig und irreführend ist, da es normalerweise ja um die Einheit Byte als Ganzes geht. Und bei anderen Einheiten (wie etwa bei MHz) wird so ein Unsinn ja auch nicht gemacht. ..naja, is mir heute nur mal wieder so aufgefallen.
MfG .. Conrad 18:58, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Unsinnige Einheiten-Verlinkungen 

message: Bitte entschuldigen Sie, aber der Artikel ist für Computerlaien nur nur schwer verständlich und von Satz zu Satz muß man eine Pause einlegen, um sich auf die eigentliche Aussagen zu konzentrieren. Kann man das nicht einfacher beschreiben? 
Dem muss ich zustimmen. Es wäre sehr hilfreich, wenn man kurze Artikel zu Megabyte und Terabyte auslagern würde, um für Laien schnelle Information zu schaffen. (Wie viel Megybyte=Terabyte etc. ) (nicht signierter Beitrag von 89.247.42.94 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lesbarkeit 

message: Im Artikel ist ein Fehler:
Es steht geschrieben, das OSX zunehmend Binärpräfixe benutzt, das ist falsch. Einfach mal Apple+i auf ein Finder-Objekt machen und genau hingucken bzw. nachrechnen! (nicht signierter Beitrag von 84.188.186.11 (Diskussion | Beiträge) 21:33, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Mac OSX 

message: gudn tach!
zu :
dass die iec-praefixe kaum verbreitung finden, kann man schon anhand von google-suchen erkennen. im rahmen der diskussion um die verwendung innerhalb der wikipedia wurde auch viel literatur genannt, welche die iec-praefixe nicht verwendet. dagegen es wurde nur wenig literatur gefunden, welche die iec-praefixe verwendet. sie sind vielen unbekannt. es gibt auch welche, die die praefixe kennen und trotzdem meiden. ueber die anzahl der letztgenannten haben wir allerdings wirklich keine hinweise, abgesehen von den nicht repraesentativen diskussionen. evtl. sollte man also den begriff "akzeptanz" durch "verbreitung" oder etwas aehliches ersetzen. -- seth 22:08, 28. Dez. 2009 (CET)
replies: text: ist ja nun sogar mit belegen wieder drin. damit wohl erledigt.-- seth 22:58, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verbreitung der Binärpräfixe 

message: Die Wortherkunft von Byte schlicht mit Bit und Bite zu erklären ist unvollständig bis falsch. Byte ist ein Kunstwort aus dem Begriff "by eight", bezogen auf die acht enthaltenen Bits. [Sir Raven] (nicht signierter Beitrag von 212.43.69.61 (Diskussion | Beiträge) 08:00, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also das ist ganz bestimmt falsch. Auf 36-Bit Maschinen beispielsweise kann ein Byte 9, 12, 18 oder 36 Bit groß sein. Von "by eight" also keine Spur. (nicht signierter Beitrag von 79.211.110.139 (Diskussion | Beiträge) 11:32, 18. Jan. 2010 (CET)

text: Als ich noch Informatik-Unterricht hatte durfte mit "Byte" nur ein Wort aus 8 Bits bezeichnet werden. Alle anderen Längen waren als "Wort" zu bezeichnen. Die Bezeichnung "Word" gibt es ja auch im Englischen so dass mir "by eight" durchaus plausibel scheint wenngleich ich diese Herleitung nicht in Erinnerung habe. Auch das Nibble hat ja fest vier Bits und wird als Halbbyte bezeichnet. --217.226.0.142 20:20, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Das macht für den Informatik Unterricht auch durchaus Sinn, denn für die Maschinen, über die dort gesprochen wird, ist das auch durchaus zutreffend, wie zum Beipsiel beim handelsüblichen PC. Das bedeutet aber nicht, dass das für andere Maschinen, die ebenfalls in Byte rechnen, auch zutrifft, schon gar nicht aus die Maschinen aus der Zeit, in der das Wort Byte geprägt wurde.--79.211.78.119 22:15, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  vgl. wikt:byte; leider auch ohne Quelle. Edit Die Engländer haben sehrwohl Quellen, drei Stück. --FUZxxlD|M|B 17:39, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft 

message: gudn tach!
zu : 1. stimmt das? 2. was ist "rechtsverbindlicher charakter"? -- seth 23:38, 19. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe es entfernt. Technische Normen sind ja erstmal keine Rechtsnormen und somit üblicherweise Empfehlungen. -- E (D) 00:32, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  rechtsverbindlicher charakter 

message: Ich finde die Beschreibung im englischen Artikel irgendwie wesentlich einfacher zu verstehen. Im deutschen Artikel mutet mir das eher "technisch" mit sehr vielen Werten an. Ich würde lieber die genaue Beschreibung und die Tabelle entfernen und das einfache Bild aus dem englischen Artikel übernehmen. Was meint ihr dazu? --Tobo 13:04, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich halte unsere Erklärung auch für eine ziemliche Text- bzw. Zahlenwüste, die verbesserungsbedürftig ist. Gänzlich streichen würde ich sie aber nicht, und auch und gerade die Tabelle halte ich für wesentlich aussagekräftiger als das Bild, das nur die Prozentangaben darstellt und keine Hinweise zu deren Entstehung liefert. --YMS (Diskussion) 15:36, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bedeutungen von Dezimal- und Binärpräfixen für große Anzahlen von Bytes 

message: Hi, im Artikel steht der Windows Explorer würde fälschlicherweise Dezimalprefixe für 1024 Schritte verwenden. Bis XP ist das zweifellos korrekt, ich meine mich aber zu entsinnen, dass unter 7 die Angaben endlich korrekt sind. Kann sein, dass das auch schon bei Vista gilt. Hab leider kein Windows und kann das daher nicht checken, wäre nett, wenn das mal jemand macht. 
Gruß --Gorp (Diskussion) 20:16, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, es hat sich nicht geändert, zumindest mein PC (Windows 7) zeigt für eine Datei diese Grösse an: 116 KB (118'784 Bytes) -- Wernfried (Diskussion) 21:50, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Muss ich leider bestätigen - Windows macht es nach wie vor nicht korrekt. Mein Dolphin (KDE 4) zeigt für eine solche Datei 116,0 KiB an. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 11:08, 1. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Windows Explorer 

message: die NSA will in ihrem Abhörzentrum Utah Data Center Daten in der Größenordnung von Yottabyte(s) speichern.
Dazu las ich diese Meinung:
Derzeitige Platten sind 4 TB groß.
Terabyte (TB, TByte) => Petabyte (PT, PByte) => Exabyte (EB, EByte)=>  Zettabyte (ZB, ZByte) => Yottabyte  ("21 Nullen")
1 YB  =  4 TB * 250 * 1000 * 1000 * 1000.
Die brauchen also 250.000.000.000 Festplatten. 250 Mrd Festplatten
Kann man diese Datenspeichermenge überhaupt produzieren? Weltweit werden nur 800 Millionen Festplatten pro Jahr produziert!
Kann jemand den Widerspruch aufklären?--Hundehalter (Diskussion) 10:13, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die angegebene Datenmenge wird sicherlich stark reduziert und komprimiert, bevor sie in einem nichtflüchtigen Speicher abgelegt wird. Allein dadurch lässt sich das Volumen um mehrere Größenordnungen verringern. Vielleicht soll bald auch holographischer Speicher eingesetzt werden, denn die Datenmenge wächst ja erst allmählich an, und es ist nicht schon heute erforderlich, die in zehn Jahren erforderliche Speicherkapazität vorzuhalten. Es wäre jedenfalls sinnvoll, den Massenspeicher skalierbar zu gestalten. --Bautsch (Diskussion) 22:39, 17. Jun. 2013 (CEST)

text: Wenn zum Beispiel eine E-Mail mit einer Anlage der Größe von einem Megabyte an zwanzig Adressaten geschickt wird, braucht das Utah Data Center diese Anlage nur einmal zu speichern. Die Datenmenge, die im Netz umherirrt, beträgt jedoch zwanzig Megabyte. Bei E-Mail-Weiterleitungen potenziert sich das dann sogar noch einmal. Das Datenzentrum muss auch nicht alle Kopien von Videodateien speichern, die irgendwo auf der Welt auf geklonten Plattformen auftauchen. JPEG-Bilder können mit guter Encoder-Software meist ohne nennenswerte Informationsverluste auf 100 Kilobytes komprimiert werden. Da kommt so einiges zusammen, und sicherlich ist die Rechenleistung, die ein Datenzentrum diesen Ausmaßes haben muss, viel beeindruckender als dessen Speicherkapazität. --Bautsch (Diskussion) 11:09, 18. Jun. 2013 (CEST)

text: Die Daten werden sicherlich nicht auf Festplatten gespeichert. Eher Tapelibraries, die derzeit an der Exabyte-Grenze arbeiten:  ... 1000 von denen, und schon kann man ein ZB speichern. Wie man YB bewerkstelligen will, weiß ich allerdings auch nicht. Der Preis für 1TB LTO-6-Tape liegt bei ca. 10EUR im Endverkauf. Ich denke die YB sind eher im Langzeitausbau für die nächsten Jahrzehnte geplant. --DrLee (Diskussion) 12:17, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Vielleicht in dem Zusammenhang auch interessant. An NSA Big Graph experiment --DrLee (Diskussion) 12:23, 18. Jun. 2013 (CEST)

text:  Das Ziel der NSA ist nicht die Archivierung von YB, sondern die Benutzung. Aufgrund der geringen Zugriffszeit von Bandlaufwerken ist eine sinnvolle Benutzung (also das Durchsuchen der Daten) nicht praktikabel. Bandlaufwerke fallen daher raus. --Tukaram (Diskussion) 12:41, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Warum sollten Bandlaufwerke herausfallen? Wenn die NSA wissen will, was Yussuf am 12.3.2013 an Peter geschrieben hat, dann funktioniert das auch mit einem Bandlaufwerk. Die Zugriffszeit dauert halt ein wenig. Der Roboter sucht erstmal das passende Band und dann wird die eMail entpackt. Funktioniert genauso mit dem IP-Telefongespräch von Li Ping an Prof. Yu am 04.9.2012. Ist zwar komprimiert auf dem LTO-6 Band #456643 gespeichert, aber wenn die NSA-Ermittler wissen wollen, wie das Gespräch damals ablief, dann wird das entpackt. Sag mir mal ne andere Technologie, mit der man derzeit kostengünstig Exabyte speichern kann. Die werden sicherlich nicht exabyteweise Festplattencluster zusammenbauen, nur damit 99,5% aller unwichtigen Daten auf Millisekunden Abrufzeit verfügbar sind. Die Langzeitspeicherung ist interessant. Die heutigen Speichergrößen von Tapelibraries sind die Festplattencluster-Größen von morgen. Dann kann man immer noch analysieren. Btw nur eine Vermutung. Weder Du noch ich wissen, was die NSA wirklich will. --DrLee (Diskussion) 15:04, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Ich denke, das Stichwort heißt hier indizieren. Dann ist bekannt, wo bestimmte Informationen zu finden sind und auch Zugriffszeiten im Minutenbereich sind wohl eher unkritisch. Der Index selbst ist erheblich kleiner und kann auch auf einem Speicher mit kürzeren Zugriffszeiten liegen. --Plankton314 (Diskussion) 15:07, 20. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nö, Index ist kein Ausweg. Die Formel zur Berechnung des Speicherplatzes ist x*((Schlüssellänge+y)/0.666) wobei x die Anzahl der (unterschiedlichen) Schlüssel und y ein Offset für die Adresse des Schlüssels ist. In der Praxis wird für eine Vollidizierung mehr Speicherplatz für den Index als für die eigentlichen Daten benötigt. Man müsste also nicht nur die Daten, sondern auch den Index selbst auf Band speichern. Allerdings steige ich bei der Diskussion aus. Für mich ist das Thema YB und NSA nur Theoriefindung.  --Tukaram (Diskussion) 17:55, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Praktikabilität von Yottabyte 

message: Die IEC-Norm bringt sehr große Verwirrungen!
Seit den 70er Jahren und bis jetzt ist 1KB = 1024 Bytes.
1 Byte ist immer 8 Bit.
Bei größeren Adressbussen spricht man von Words (16bit Bus: 1 Word = 16 Bit usw.).
Microsoft, Raid Hersteller und viele große Firmen geben die Kapazitäten auch immer in KB/MB usw. an.
Bei RAM, SSD, SD-Karten, NAND-Flash, NOR-FLASH, Sektorgrößen und Cache bei Festplatten, usw. wird immer im JEDEC-Standard angegeben in KB, MB, GB ... und nicht mit dem IEC!
Oder hat schon jemand ein RAM mit 1GB gekauft, welcher nur 1.000.000.000 Bytes hat?
Der ganze blödsinn entstand in den 90er Jahren, da wurde getrickst, um eine höhere Kapazität anzugeben als tatsächlich auf den Datenträger Platz findet. Somit sank für den Kunden der Preis pro MB.
Mit der Angabe von MiB anstelle von MB ist somit keinem geholfen, da der Kunde selber nicht weis, ob es in dezimal oder binär angegeben wird! Da die Datenträger-Hersteller falsche Angaben machen. Bei den SSD ist es genauso, wenn man eine 1TB SSD kaufen möchte, muss man genau schauen, dann steht meistens 1000MB dabei und da weis man, dass hier getrickst wurde.
Die IEC hätte lieber die Dezimalpräfixe anstelle der Binärpräfixe anders darstellen sollen wie z.B. KBd (Kilobyte dezimal), MBd, GBd, ... somit würde man als Kunde sofort wissen wieviele Bytes man kauft, und Betrüger, welche an den Kapazitäten triksen würden sofort auffliegen. Aber mit der jetztigen Bezeichnung müssen sogar die namhaften Hersteller tricksen, sonst verkaufen sie nichts.
--212.197.132.174 18:37, 17. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Bin ganz deiner Meinung! --178.19.232.24 09:36, 19. Jan. 2015 (CET)

text: Schöner Rant, aber leider ist das hier eine Diskussionsseite und kein Forum. Wenn Du nicht konkrete Verbesserungsvorschläge hast, halte dich bitte zurück. Deine Angaben über Motive der Hersteller sind leider unbelegt. --P.C. ✉ 07:58, 20. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  IEC 

message: Was hat es für eine Bedeutung, wenn irgendwo eine Dateigröße mit 20 oder mehr Stellen hinter dem Komma angegeben wird? Oder ist das nur ein Gag? Beispiel: "87.01999999999999602096068 KB" Hier, ganz unten am Text. --Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 17:34, 20. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Mondrian v. Lüttichau, damit hat es gar nichts auf sich, da es soetwas nicht gibt, kleiner als ein Bit geht nicht. Und soetwas habe ich auch noch nie gesehen. MfG  ↔ User: Perhelion 23:38, 20. Nov. 2016 (CET)

text: Gemeinst sind wohl 87020 Byte und die winzige Abweichung beruht möglicherweise auf einem oder mehreren Rundungsfehlern. --Bautsch (Diskussion) 23:54, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Dumme Frage 

message: Wie auch beim Artikel über Binärpräfixe muss darauf geachtet werden, dass die Empfehlung der Normungsinstitute klar kommuniziert wird. Die Formulierung des bisherigen Artikels empfand ich zwar als korrekt, aber man musste sehr genau lesen, um zu verstehen, was denn nun empfohlen wird. Statt sich hinter einer hyperkorrekten Bandwurmformulierung zu verschanzen, finde ich es besser, erst mal affirmativ zu schreiben, wie es (laut Institute) sein soll. Auch sollte man bei Formulierungen der Art "Norm x ersetzt Norm y" bedenken, dass dies bei vielen so ankommt, dass x nun nicht mehr gilt. Wir schreiben für die Allgemeinheit und sollten daher darauf achten, dass sie es auch gleich versteht. Ich habe 2 Änderungen vorgenommen, um diesen Missverständnissen entgegenzuwirken. (nicht signierter Beitrag von 94.219.211.190 (Diskussion) 08:27, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Sorry, aber (auch als Kommentar zu meiner Änderung gerade eben), das war keine klare Kommunikation, das war eine Standpauke. Ja, es ist wichtig, was das Institut haben will, und ja, es gehört zur Geschichte rein, wann es das haben wollte. Welche Nummer die Norm hat, wo das jetzt gerade drinsteht, ist - mit Verlaub - schnuppe, das kann allenfalls in die Referenz unten rein (wo ich es jetzt hingetan habe), wenn nicht jemand noch so mutig ist und es ganz heraus tut. Wenn man das dann aber einmal deutlich gesagt hat, was das Institut haben will, dann kann und muß man aber auch deutlich sagen, daß es trotz allem üblich geblieben ist, Kilobyte zu sagen und Kibibyte zu meinen. Und da es moralisch gesehen gleichgültig ist, ob man dem Institut nun folgt oder nicht, sollten dabei übertriebene Verurteilungen und (wegen des identischen Effekts) viermalige Wiederholungen desselben Sachverhalts unterbleiben.Es gibt ohnehin keinen sinnvollen Grund, Speicherplatz dezimal zu zählen, außer um als Hersteller eine etwas größere Zahlenangabe draufdrucken zu können - was dann zu der famosen Feststellung führt, daß "100 Terabyte" "draufsteht", aber nur knapp 91 Terabyte - und niemand sagt hier "Tebibyte" - "drin sind".--46.87.143.20 17:10, 8. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Herzlichen Glückwunsch, lassen wir uns doch alle verar...men und freuen uns darüber! axpde Hallo! 07:42, 9. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Empfehlung klar kommunizieren 

message: Im Grunde ist ein kleines "k" korrekt, auch wenn alle anderen Gross sind. Man sollte darauf hinweisen. Kilo wird mit einem "k" und nicht mit einem "K" abgekürzt. Ich finde es selbst zwar unsinnig, aber es ist nunmal so. 
Also damit will ich sagen, dass als Ergänzung nicht nur stehen sollte, dass Kilobyte gelegentlich mit KB abgekürzt wird, sondern auch noch dazu, dass es falsch ist. Es sollte klar stehen, das es falsch ist, weil die Abkürzung für Kilo "k" und nicht "K" ist. 
Ich weiss leider nicht wie man hier irgendwas bearbeitet, aber ich wollte mal darauf hinweisen. Denn im Moment könnte man daraus auch lesen, dass es umgangsprachlich mit KB abgekürzt wird und das auch ok ist. Was es aber nicht ist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C4E:CB20:DD01:E8EE:BFC0:735C (Diskussion | Beiträge) 18:17, 5. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe aus der Zeit um 1980 in Erinnerung, dass damals "KB" (gesprochen: "Kah-Byte") in bewusstem Gegensatz zu "kB" (Kilo-Byte) benutzt wurde, wenn 1024 Byte gemeint waren, also dann, wenn man heute "KiB" schreiben sollte. --Joerg 130 (Diskussion) 15:38, 27. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ja, das war so üblich (aber nicht genormt). Damals ist man mit "kilo" auch noch ausgekommen, heute sind die Speicher in der Grössenordnung MB, GB, TB. "mB" wäre jedoch "MilliByte" und wie wäre dein Vorschlag zur Aussprache? "Emm-Byte", "Geh-Byte" und "Tee-Byte"? Da sind mir die aktuell genormten Begriffe "kibi", "mebi", "gibi", etc. doch lieber, die versteht man auch wenn man kein Deutsch spricht. Wernfried (Diskussion) 16:56, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Richtig, für MB, GB etc. funktioniert der damalige Gebrauch nicht. Dadurch stellt sich die Frage gar nicht, wie man so etwas aussprechen sollte. Und die zwischenzeitliche Normung hat ja ihren Grund. --Joerg 130 (Diskussion) 00:54, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  kB und KB  

message: "Allerdings gehen die Byte-Grenzen mitten durch die Bits, was die Analyse von Inhalten erschweren kann." -> z.B. 0,5 bit = 1 und 0,5 bit = 0 ???
: Nein. Nicht durch ein bit, sondern natürlich zwischen zwei bits: Die kleinste addressierbare Größe bei einem 32-bit-System sind 32 bit. Wenn man nun eine Variable als byte definiert, der normalerweise nur 8 bit benötigt, dann werden trotzdem 32 bit alloziert. Wenn man aber vier byte-Variablen zusammenfasst, brauchen diese ebensfalls nur 32 bit, die Grenzen zwischen den vier Einzelvariablen verlaufen dann aber zwischen dem 8./9., 16./17. und 24./25. bit! Gruß axpde Hallo! 10:06, 19. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Der zitierte Satz ist ja wohl eher ein Scherz :) Ich bezweifle, dass der Begriff "Byte" bei PDP für ein Zeichen im RADIX-50-Zeichensatz verwendet wurde. Am Ende der Auflistung steht ja auch, dass PDP-10 eine variable Bytelänge zwischen 1 und 36 Bit hatten (aber sicher immer ganzzahlig). War halt eine andere Verwendung des Begriffs als wie sie sich später durchgesetzt hat. Und wenn ich https://en.wikipedia.org/wiki/DEC_RADIX_50 richtig verstehe, dann hat der Zeichensatz 40 Zeichen, der theoretische Informationsgehalt wäre demnach 5,322 Bit. Weil 40 ** 3 = 64000 < 2 ** 16, konnte man drei Zeichen in einem 16-Bit-Wort verpacken, bei den 18-Bit- und 36-Bit-Systemen blieben dann halt ein paar Bit als Reserve. Ich will nicht in den Artikel schreiben, weil doch nur Halbwissen. --Redoute (Diskussion) 23:38, 18. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Bit-Teile 

message: Hier steht aber eine andere Erklärung zur Wortherkunft: https://en.wiktionary.org/wiki/byte#Etymology. Bzw. hier steht mahr. Vielleicht sollte man das mal angleichen. Felix D. (Diskussion) 10:50, 9. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig ;-) Gruß axpde Hallo! 10:08, 19. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft