Diskussion:Phimose/Archiv/2007

message: Vielleicht kann ein autorisierter User folgendes Bild hinzufügen um die Phimose mal zu zeigen.
--Towias Wathe 22:52, 15. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Was soll denn bitte eine "akute Phimose" sein? Ich denke, wir sind hier wieder beim Thema "keine Ahnung". Der abgebildete Penis ist erigiert, ob die Vorhaut im nicht-erigierten Zustand zurückziehbar ist oder nicht, kann man anhand dieser Abbildung nicht entscheiden, insofern ist das Bild vollkommen ungeeignet. --Andreas B. 23:14, 27. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Mannheimer hat ganz offensichlich keinen blassen Schimmer. Der will hier mit Gewalt einen circumcisionsverherrlichenden POV durchboxen, ist aber sach- und fachlich absolut Tabula rasa. Akute Phimose. Ja. TCrib 00:08, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bild hinzufügen 

message: Ich hab mal den Artikel überarbeitet und den Unterschied zwischen pathologischer Phimose und physiologischer Vorhautverengung deutlich gemacht, und auch ne menge Müll entfernt. Nur bei den "operativen Vorhauterhaltenden" bin ich mir nicht ganz sicher, da ich noch nie von "Welsh-Plastik" oder "Triple-Inzision" gehört habe, ich kenne da nur den simplen Dorsalschnitt bei dem im Prinzip eine verengte Vorhaut einfach aufgeschnitten wird. Wenn jemand die beiden Techniken etwas detailierter beschreiben könnte (Mit Link versteht sich) wäre ich dankbar. Dabljuh 14:17, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Der Entscheidung, nur deutschsprachige Referenzen zu verwenden, verweigere ich mich aufs schärfste. Die (wenigen) Deutschen Links beziehen sich zumeist auf den Forschungsstand vor 50 Jahren! Wie in den meisten modernen wissenschaftlichen Publikationen, ist absolut alles aktuellere Material auf Englisch verfasst, und CIRP ist der Internetbenchmark in Sachen wissenschaftlicher Information bzgl Phimose, der Vorhaut und Beschneidung. Erinnerst dich an das wichtigste WP:WEB Kriterium? "Nur vom Feinsten"... Soweit sieht der Artikel ganz gut aus - Ich habe eher Probleme mit den Teilen die ich nicht verfasst habe, z.b. das Beschneidungsgegnergedöns im Therapierungsteil könnte man nun konsequenterweise radikal ..."beschneiden" --Dabljuh 02:00, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Artikelüberarbeitung 

message: In der verlinkten Quelle der AWMF ist von einem Schnürring am errigierten Penis die Rede. Dazu gibt es im englischen Phimosis-Artikel sogar ein Bild. Ich denke, dies sollte auch hier Erwähnung finden, so wie man ohnehin einen Teilabschnitt zur Diagnose verfassen sollte.--Kaiser Nero 02:20, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen 

message: Ich hab den Artikel komplett überarbeitet.
Beschwerden / Morddrohungen / Quellenforderungen hier her (Simple reverts werden reverted) --Dabljuh Talk 17:41, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Komplettüberarbeitung 

message: Und wieder mal steht TCrib's persönliche Meinung im Artikel, die im krassen Widerspruch steht zur aktuellen Fachliteratur... Super gemacht mit dem Seitenschutz Achim Raschka! --Dabljuh Talk 18:55, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Es wurde mehrere Male sachlich und konkret belegt, warum die Aussagen und Behauptungen im Artikel falsch belegt waren bzw. falsch interpretiert waren. eine sachliche Arbeit am Lemma war nicht möglich, Fehler wurden nicht korrigiert bzw. die Korrektur wurde mit Beleidigungen garniert revertiert. TCrib 19:17, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Deine "Bearbeitung" strotzt vor Rechtschreibfehlern ("meisst ringförmige weisse Vernarbung auf der Vorhautspitze"), unbelegten Behauptungen ("Es wird in England geschätzt dass Phimose etwa 8 mal zu oft diagnostiziert wird") und kompetenzfreiem Gefasel ("Eine pathologische (behandlungsbedürftige) Phimose lässt sich durch Augenschein, Symptombeschreibung und histologische Untersuchung des Patienten diagnostizieren und nicht durch einen Versuch, die Vorhaut zurückzuziehen") - das kann man nur reverten, eigentlich gehört das auch noch irgendwie bestraft so einen bodenlosen, denkbefreiten Schmarrn in einen leserlichen Artikel zu kacken.
War natürlich alles mit Quellen angegeben. Aber Quellen stören doch eh nur, und lesen können müsste man auch, wozu denn Quellen wenn TCrib alles selber besser weiss?
Wenn du auf dieser Diskseite hier (Phimose) mal hochscrollen würdest? Da attestieren einige Leute dass du weder Ahnung vom Thema hast, noch dass du irgendwas anderes tust als zu reverten. --Dabljuh Talk 20:18, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Und wieder mal... 

message: In diesem Abschnitt ist u.a. zu lesen:
"Wenn sich das Ödem nicht durch Druck und vorsichtige Massage beseitigen lässt, kann die eingeklemmte Vorhaut operativ gespalten werden um eine akute Schädigung durch Mangeldurchblutung zu verhindern. Bei Nichtbehandlung droht neben starken Schmerzen auch der Verlust der Eichel."
Dieser Satz sollte unbedingt wie folgt geändert werden:
 Wenn sich das Ödem nicht durch Druck und vorsichtige Massage beseitigen lässt, sollte umgehend ein Arzt aufgesucht werden. Dieser kann unter örtlicher Betäubung entweder die eingeklemmte Vorhaut oft erfolgreich wieder unblutig über die Eichel in die Normalposition vorziehen, oder sie andernfalls operativ spalten, um eine akute Schädigung der Eichel durch Mangeldurchblutung zu verhindern. Bei Nichtbehandlung droht neben starken Schmerzen auch der Verlust der Eichel.
Durch diese aus der medizinischen Praxis stammende, relevante Ergänzung können auch überzogene Ängste bei den hier meist minderjährigen Patienten mit einer akuten Paraphimose und ihren besorgten Eltern hinsichtlich des Aufsuchens eines Arztes abgebaut werden, da eine schnelle Hilfe in vielen Fällen durchaus auch ohne schneidenden Eingriff möglich ist. Bin etwas verwundert, dass eine derartige Ergänzung nicht schon längst von hier mitarbeitenden (praktisch tätigen?) Medizinern ;-) erfolgte. -- Muck 08:27, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Paraphimose