lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Cocoireiher

message: Auf beiden Fotos ist zu erkennen, daß vorne am Hals, von der Kehle bis zur Brust, ein schwarzer Strich verläuft, der im Text aber nirgends erwähnt wird. Ist der Text unvollständig oder gehören die Fotos zu einer anderen Art oder wie erklärt sich diese Widersprüchlichkeit? IP 89.51.66.67 21:50, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  "Der Hals ist weiß" ? 

message: Bei den aufgeführten Einzelbelegen, stimmt bei mindestens einem die Schreibweise nicht. Welche ist denn die richtige, damit man das angleichen kann? --Pocci 19:15, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Einzelbelege
Diskussion:Das Feuerschiff

message: Ich habe das Buch nicht gelesen, aber im Film des NDR(2007) heißt es an einer Stelle Nordsee und das Feuerschiff "Borkum Riff" stand eindeitig in der Nordsee. Allerdings macht die Flucht im Motorboot bei Borkum Riff keinen Sinn, im Gegensatz zur Ostsee. Was stimmt nun? oder sind Buch und Film derartig unterschiedlich? CBa --80.137.126.89 22:00, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Änderung, und dass Du es auch hier auf der Disk festhältst. Ich werde den Artikel mal auf der Beobachtungsliste behalten. Solche Details werden gerne dauernd hin- und hergeändert. Gruß --Magiers 19:23, 18. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Im NDR-Film von 2007 lautet der Rufname der Küstenfunkstelle, zu der die Wetterbeobachtungen vom Feuerschiff aus übermittelt werden, „Ems Traffic“. Dies lässt den Schluss zu, dass sich die Position des Feuerschiffs in der Nordsee befindet. Ob dies mit der Buchvorlage übereinstimmt (oder auch nicht), kann ich nicht nachprüfen, weil mir das Buch nicht vorliegt. – Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 22:30, 1. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Nordsee oder Ostsee 

message: Weil es in der Handlung einige Male hin und her ging, ob Freytag erschossen, tödlich oder bloß lebensgefährlich verwundet wird: Laut Wagener ist am Ende unsicher, „ob Freytag seine Verwundung überleben wird oder nicht.“ (Reclam, Erzählungen des 20. Jahrhunderts, S. 87). Solange es keine schlüssigen anderslautenden Deutungen gibt, sollten wir es im Artikel also auch in der Schwebe halten. Gruß --Magiers 19:51, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Erschossen / verwundet
Diskussion:Ariane V88

message: Der erste Satz in dem zweiten Abschnitt der Einleitung ergibt keinen Sinn, da dort was fehlt. Könnte den bitte jemand übernehmen?
:Meinst Du das:
::"Die Software, die zur Kursabweichung führte, war unverändert und ohne Systemtests von der Vorgängerrakete Ariane 4 übernommen worden, obwohl sie nicht für die geänderte Flugbahn der Ariane 5 geeignet war und nach dem Abheben der Rakete ohnehin keinen Zweck erfüllte."
:Der Satz ist zwar lang, aber mir scheint nicht, dass da etwas fehlt. Warum sollte das keinen Sinn ergeben? --Asdert (Diskussion) 08:59, 16. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Is Salami denn ne Wurscht, ich dachte immer das wär ne Taktik ;) - SDB 10:06, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title: Einleitung

message: V88 (V für franz. vol, „Flug“) war die Startnummer des Erstflugs der europäischen Schwerlast-Trägerrakete Ariane 5 am 4. Juni 1996. Die Rakete trug die Seriennummer 501. Der Flug endete etwa 40 Sekunden nach dem Start, als die Rakete nach einer Ausnahmesituation in der Software der Steuereinheit vom Kurs abkam und sich kurz darauf selbst zerstörte. Vier Cluster-Forschungssatelliten zur Untersuchung des Erdmagnetfelds gingen dabei verloren.
* Eine wie ich finde sehr informative Miniatur über diesen Erstflug und das damit verbundene Unglück bei ersten Testflug der Ariane 5. Der Artiekl konzentriert sich auf das Wesentliche zum Ereignis und Unglück, technische Details etc. zur Rakete überlässt er der bereits als lesenswert ausgezeichneten Ariane 5. Für mich ein sehr schöner und lesenswerter Artikel. -- Achim Raschka 08:38, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Is Salami denn ne Wurscht, ich dachte immer das wär ne Taktik ;) - SDB 10:06, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 18.08. - 07.09.2009 (Lesenswert)
Diskussion:John Cuckney, Baron Cuckney

message: Deutlicher Ausbau notwendig (vgl. engl. Wikipedia), es fehlt inhaltlich noch fast alles. Weder ist erkennbar, was er als Industrieller gemacht hat, noch warum er Lord geworden ist. Auch die Tätigkeit über mehrere Jahre beim MI5 wird nicht erwähnt. Die Kategorien spiegeln diese Unvollständigkeit wieder. Für eine Verschiebung fehlt noch sehr viel. --Henning M 22:35, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hatte auch nicht vor den Artikel so zu verschieben. Der Artikel wird noch deutlich ausgebaut werden.Politik 18:41, 11. Sep. 2009 (CEST)

text: Habe noch einige Wikilinks gesetzt. Unvollständige Sätze sind mir allerdings auch nach mehrmaligem Lesen nicht aufgefallen. Wo soll ein Verb fehlen? MfG, --Brodkey65 01:47, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Sätze warren korrigiert, noch immer müssen mindestens 2 Wikilinks umgebogen werden. --Henning M 08:12, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Einen geändert, die anderen roten Links sollen stehen bleiben.Politik 19:32, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Was denkt ihr?Politik 21:56, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Kann mE verschoben werden. Sollte insg. passen. Evtl. kleinere Änderungen können dann, soweit erforderlich, noch im ANR erledigt werden. MfG, --Brodkey65 22:22, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge
Diskussion:Schwanberg (Steigerwald)

message: Es wäre also kein Oppidum gewesen. Nun gut, das kann schon sein, aber auf http://www.oppida.org steht da was anderes.
Und die benutzen eindeutig die besseren Quellen als dieser Artikel. Das bedeutet erstmal nichts, aber das zu halten müßte man schon vernünfig gegenargumentieren.
Hier mal die Quellen von dort:
*N. Buthmann, Die befestigte Höhensiedlung auf dem Schwanberg in Unterfranken. Beitr. Arch. Unterfranken 1, 1998, 31-110.
*C. Pescheck, Ausgrabungen auf dem Schwanberg. Ein Vorbericht. Mainfr. Jahrb. 12, 1960, 1-11.
*C. Pescheck, Der Schwanberg am Steigerwald (Unterfranken). Germania 41, 1963, 114-117 mit Taf. 16.
*K. Peschel, Ein Barrenfund der Latènezeit vom Schwanberg im Steigerwald. Ber. der Bayer. Bodendenkmalpfl. 30/31, 1989/90, 137-178.
*S. Rieckhoff/J. Biel, Die Kelten in Deutschland (Stuttgart 2001) 383-385.
Ansonsten muss die Behauptung entfernt werden oder man nimmt Kontakt mit der Uni Leipzig auf. Mir selbst liegt die Literatur leider nicht vor. --XPosition (Diskussion) 23:11, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Oppidum
Diskussion:Verismo

message: Der Artikel bedarf ganz grundsätzlich einer Überarbeitung! Das Problem dabei ist, dass die Bezeichnung "verismo" für die Oper nach der neuesten Forschung so nicht für sich stehen kann - es gibt eine von dem italienischen verismo beeinflußte italienische Operntradition (die giovane scuola) der Zeit zwischen 1880 und 1900. verismo scheint nur im deutschen sprachgebiet auf einen teil de italienischen oper angewendet zu werden, der mit verismo im grunde nicht mehr zu tun hat als einige dramaturgische tendenzen und die stoffwahl. Italiener selber verwenden jedenfalls die bezeichnung "verismo" nur für literatur. 
siehe hierzu bücher wie:
alan malach - the autumn of italian opera.
die deutsche darstellung von wagner, fremde welten, gibt eine unzulängliche, in teilen schlicht falsche darstellung des phänomens.
--80.153.190.96 22:48, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Du kannst die andere Sichtweise gerne ergänzen, wenn du magst. – Innerhalb Italiens sieht die Operngeschichte wieder anders aus. Aufgrund der Publizität von Sonzognos Tourneen und Hanslicks berühmter Kritik hat sich Verismo allerdings als Begriff für eine Operngattung eingebürgert. Dass dies auch mit Klischeevorstellungen zu tun hatte, steht außer Frage.  --Summ 10:57, 11. Sep. 2009 (CEST)

message: "Der Verismo ist eine Stilrichtung der italienischen Oper zwischen etwa 1890 und 1920." Punkt. Ende. Nun weiß man, was Verismo ist. (Man weiß es aber auch am Ende des Artikels noch immer nicht.) - "Traktor ist ein Fahrzeug mit vier Rädern." Punkt. Ende. Nun weiß man, was ein Traktor ist. --DiCampi (Diskussion) 16:20, 12. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Aha ...
Diskussion:Star Trek: Der Film

message: "Bis zu dem Zeitpunkt war Star Trek: Der Film die teuerste Film-Produktion (inflationsbereinigt)." Nee, das stimmt so nicht, das kann man nicht stehen lassen. Superman (Film) hatte ein Budget von 55 Millionen Dollar und war ein Jahr früher (habe es auf boxofficemojo.com auch noch mal nachgesehen, die haben die selbe Summe). Und gerade inflationsbereinigt ist diese Summe falsch, da dürften Monumentalfilme wie Cleopatra u.a. um Faktoren drüberliegen (der leigt ja schon in absoluten Zahlen darüber). Der Film war sicher teuer und aufwendig, aber der teuerste war er nicht. 84.62.145.253 22:48, 10. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Produktionskosten 

message: Laut Kinoplakat stammte das Drehbuch von Gene Roddenberry und Harold Livingston. Im Kinoabspann wurde dann nur noch Livingston genannt, Roddenberry hatte sich nicht gegen diesen ausdrücklichen Wunsch Livingstons gesperrt. Roddenberry im Interview auf die Frage "What percentage of the script did you actually write? A.: Half of it". Die Darstellung im Artikel ist also vorsichtig gesagt, nicht ganz vollständig. Dasselbe gilt natürlich auch für den Parallelartikel in der englischsprachigen Wikipedia. Also, wie gesagt, mal das Kinoplakat lesen, nicht nur die Beschreibung auf der DVD bzw. die Filmdatenbanken im Internet. --13Peewit (Diskussion) 00:12, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Wenn, dann würde ich allerdings genau diese Unklarheit in den Artikel einfügen und nicht etwa durch eine Korrektur neue Fakten schaffen. Ob allerdings Angaben auf dem Kinoplakat, die dem Abspann widersprechen, als sichere Quelle gelten können möchte ich mal bezweifeln. --93.210.18.149 19:21, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Drehbuch 

message: "...was highly challenging as Trumbull and his crew had only five months to create hundreds of effects when the original effects company was fired and their footage deemed unusable. Working round the clock, Trumbull was able to complete the film in time for the Christmas release. It earned Trumbull another Best Effects Oscar® nomination. " Douglas Trumbull Profile tcm.com.  Nemissimo  RSX 09:34, 5. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wechsel des FX-Teams 

message: Wieder mal prangt unter einem bedeutenden Film an erster Stelle der freche Verriss des sogenannten "Lexikons" des internationalen Films und ich kann wie so oft nur den Kopf schütteln. Wieso wird dieser uninspirierte Schund unter so gut wie jeden Filmartikel geknallt? Wäre es nicht wünschenswert, versierte Kritiken mit etwas mehr Hintergrund und Aussagekraft zu verwenden? Das stünde der wp-Filmsparte gut zu Gesicht. KhlavKhalash (Diskussion) 00:40, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Ldif
Diskussion:Bahnstrecke Lollar–Wetzlar

message: Dieser Artikel ist in seinem Inhalt total falsch. Hier stehen inhaltliche Fakten in Bezug auf die inzwischen zurück gebaute Bahnstrecke, welche so zum Beispiel in der Örtlichkeit nicht vorhanden sind und auch in Bezug auf Verwaltungsrecht nicht zutreffend sind. Vor wenigen Tagen habe ich versucht, eine Umschreibung hier dauerhaft eingestellt zu bekommen. Leider wurde mir der als Entwurf gespeicherte Artikel ersatzlos gelöscht. Wikipedia würde gut daran tun, wenn man ortsansässigen Personen/Autoren für Artikel einer Region mehr Kompetenzen einräumt. Der Artikel über die "Bahnstrecke Wetzlar-Lollar" ist jedenfalls in der aktuell gespeicherten Version falsch. Das kann ich als ehrenamtlich Tätiger in einer der Anliegergemeinden feststellen, gerade weil ich auch seit Jahrzehnten hier wohne und die Geschichte der Bahntrasse miterlebt habe. --Kraft-Lahnau 22:48, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Kraft-Lahnau ! Das Problem hatte ich bei einigen Beiträgen bzgl. Bahnstrecken im heimischen Raum auch und hat mich auch schon maßlos geärgert. Bei Wikipedia hilft gegen Löschung durch andere (nicht ortsansässige Benutzer) nur eine langwierige Internet-Recherche, so dass man Belege für seine Aussagen angeben kann. --MSporleder 19:02, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Was ist dann an dem Artikel falsch ?? 02.02.2010 R. Stahl (nicht signierter Beitrag von 84.174.211.174 (Diskussion | Beiträge) 23:48, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel total falsch 

message: Die Streckenkarte hat in Höhe "Garbenheim" Unterbrechungen in den roten Linien. Die Inhalte stimmen zwar alle aber die Linie ist nicht durchgezogen. Wer weiß, wie das geht? Vielleicht gibts ja Hinweise dazu. Es wäre schön, wenn dies jemand korrigieren könnte aber wie gesagt, die Inhalte stimmen ansonsten.--Pythagoras 222 (Diskussion) 23:22, 17. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Kasten mit Streckenkarte hat Unterbrechungen 

message: Im Streckenband werden "Abendstern" und "Abendstern Gbf" als zwei separate Dienststellen aufgeführt, jedoch beide mit der Kilometerangabe 8,0 verzeichnet. Nach meinem Kenntnisstand (basierend u.a. auf den Bahnhofsplänen der Stationen) gibt es keinen Beleg dafür, dass dies zwei separate Betriebsstellen waren. Der Bahnhof Abendstern ist ja nur eine kleine Zwischenstation gewesen, dass hier ein "Gbf" als separate Dienst- oder Betriebsstelle eingerichtet wurde, lässt sich nicht erkennen. Es ist zwar richtig, dass es hier eine Umladestation zwischen der Biebertalbahn und der DRG bzw. später DB gab, diese ist jedoch in den Plänen des Bahnhofs Abendstern nicht als "Gbf", sondern als "Anschluss der Biebertalbahn" bezeichnet (Quelle: Plan der KED Frankfurt vom September 1917). Die gleiche Frage stellt sich für "Kinzenbach" und "Kinzenbach Gbf" sowie "Dorlar" und "Dorlar Gbf", wobei hier im Streckenband um 0,1 km abweichende Kilometerangaben zu finden sind. Diese Darstellung ist  m. E. so nicht korrekt.--Jorabe302 (Diskussion) 18:03, 12. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Streckenband - Abendstern
Diskussion:Wienerwaldtunnel

message: kann es sein, dass das Foto in der Infobox das Westportal zeigt? Dann wäre die Bildunterschrift falsch. --ChrisStuggi (Diskussion) 12:47, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, dem Sonnenstand zur im Foto angegeben Uhrzeit zufolge blickt man hier nach Osten/Südosten, daher müsste es sich um das Westportal handeln. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:20, 7. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das "echte" Ostportal vom Tunnel ist die Weichenhalle bei Hütteldorf. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 15:37, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Foto vom "Ostportal" 

message: Im Infokasten steht beim "Querschnitt" «… aus dem Westen kommend eingleisig».
 Der Text scheint mir verwirrend. Dieser Tunnel ist doch nicht wie der Lötschberg-Basistunnel zum Teil eingleisig, mit Spaltweiche im Tunnel.
Das Bild zeigt im Westen zwei eingleisige Röhren.
Meines Erachtens wäre klarer «… aus dem Westen kommend zwei eingleisige Röhren, aus dem Osten eine zweigleisige Röhre.» 
T Schmid (Diskussion) 13:54, 15. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Der Vorlage:Infobox Tunnel zufolge ist beim Parameter „Querschnitt“ die Angabe „Tunnelquerschnittsfläche in Quadratmetern“ gefragt. Die Angabe sollte dementsprechend korrigiert werden. Ich habe aber keine Quelle gefunden, aus der man dies entnehmen könnte. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 14:46, 24. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  … aus dem Westen kommend eingleisig
Diskussion:Altendonop

message: Ist es von belang, oder intressant zu erwähnen, das
Altendonop zwar ein eigener Stimmbezirk (bei Wahlen) ist,
aber in den letzten Jahren über kein eigens Wahllokal verfügt,
so das Wahl zusammen und doch getrennt(zwei Wahlvorstände,
zwei Urne) mit den Donopern im Dorfgemeinschaftshaus in Donop stattfindet?
Gruß HaChri
-- HaChri 23:13, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ist zwar nicht besonders relevant, kann man aber erwähnen. --Nikater 08:40, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahllokal
Diskussion:Apion

message: Im Frühjahr gab es hier zwei Versuche einer Umformulierung des etwas kuriosen letzten Absatzes im Artikel, mit nach meiner Wahrnehmung überzeugender Begründung und v.a. im zweiten Versuch gutem Resultat. Beide Versuche wurden aber von Benutzer:Seewolf rückgängig gemacht, warum eigentlich? Der Eingangssatz (Zu unterscheiden sind in diesem Zusammenhang die Termini Antisemitismus und Antijudaismus) ist anscheinend Theoriefindung und erscheint mir ebenfalls überflüssig, es reicht doch völlig aus, klarzustellen, dass die antike Judenfeindschaft vom modernen Antisemitismus unterschieden wird, wie es der zweite Satz bereits sagt. Zumal der erste Satz, den ich ebfs. ersatzlos treichen würde, nur ganz unbestimmt von einer "Unterscheidung" spricht, ohne klar zu sagen, was diese Unterscheidung mit Apion zu tun haben bzw. unter welchen der unterschiedenen Begriffe dieser fallen soll.
Darüber hinaus scheint mir der Absatz auch wegen des Josephus-Zitats am Ende überarbeitungsbedürftig (Flavius Josephus umschrieb jene Problematik mit den Worten „Unser Volksstamm aber blieb rein“). Es bleibt ganz unklar, was mit "jener Problematik" gemeint sein soll und was die Aussage des Josephus damit zu tun hat und in welchem Kontext sie steht, also ob und wie sie sich auf Apion bezieht.--Jordi (Diskussion) 10:54, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Zweiter Einwurf
Diskussion:Altmarkt 4–6 / Wilsdruffer Straße 15–21

message: Ich denke das Bild aus der Weißen Gasse gehört mit zum Gebäudekomplex und zeigt ganz gut den Geist der Zeit des Wiederaufbaus. --Kolossos 23:41, 10. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob der Gebäudeteil noch zum beschriebenen Gebäudekomplex gehört (die bauliche Trennung im Innern ist mir unbekannt), ich habe das Bild dennoch eingetragen, weil die Weiße Gasse zumindest erwähnt wird und in der Luftaufnahme ein optischer Zusammenhang angedeutet ist. --32X → Autorenngilde № 1 20:04, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Ich schlage vor, im Lemma des Artikels links und rechts vom Schrägstrich je ein Leerzeichen einzufügen, so dass es folgendermassen aussieht: Altmarkt 4–6 / Wilsdruffer Straße 15–21.
Normalerweise wird links und rechts von einem Schrägstrich kein Leerzeichen gesetzt. Diese Regel ist jedoch nur dann anzuwenden, wenn die beiden Ausdrücke, die der Schrägstrich verbindet, jeweils nur aus einem Wort bestehen. Anders ist es, wenn diese Ausdrücke aus mehreren Worten (oder anderen Elementen, die durch Zwischenräume getrennt sind) bestehen. Dann entstehen durch den ohne Zwischenräume gesetzten Schrägstrich optisch Gruppierungen, die unsinnig sind, weil sie eine engere Zusammengehörigkeit suggerieren, als tatsächlich besteht. Die bisherige Überschrift „Altmarkt 4–6/Wilsdruffer Straße 15–21“ zerfällt durch die vorhandenen Zwischenräume optisch in vier Blöcke: Altmarkt, 4–6/Wilsdruffer, Straße, 15–21. Es kann aber nicht sein, dass die Hausnummern „4–6“ und das Wort „Wilsdruffer“ enger zusammengehören als der Strassenname „Altmarkt“ und die Hausnummern „4–6“.
Dieses Thema wurde vor einigen Jahren auf der Diskussionsseite zu den Typographie-Richtlinien erörtert: Wikipedia Diskussion:Typografie/Archiv/3#Schrägstrich zwischen Wortverbindungen. Danach sollten hier besser Zwischenräume gesetzt werden.
Da ich an diesem Artikel bisher nicht mitgearbeitet habe, möchte ich nicht über die Köpfe der anderen hinweg eine Verschiebung vornehmen, sondern stelle meinen Vorschlag zunächst hiermit zur Diskussion. --BurghardRichter (Diskussion) 15:44, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Danke, völlig ok. Wenn du daran anknüpfen willst: Spontan fiele mir in Dresden noch das Doppelhaus Nürnberger Straße 47/Hübnerstraße 15 und das Mehrfamilienwohnhaus Spenerstraße 25, 25b/Wormser Straße 42–48 ein. Alle besagten Artikel stammen von Benutzer:Messina. Bei der Durchsicht von dessen Neuanlagen stieß ich auch noch auf Windscheidstraße 25–31/Harleßstraße (Düsseldorf), Von-Werth-Straße 59/Hansaring 20 (Köln) und Haus Oststraße 25/Bruckmannstraße 22 (Heilbronn). Sicher finden sich in der weiten Wikipediawelt noch weitere Beispiele. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 10:30, 10. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für die Hinweise! Einige davon habe ich mir schon vorgenommen; den Rest schaue ich mir auch noch an. Benutzer:Messina ist leider dauerhaft gesperrt. --BurghardRichter (Diskussion) 13:19, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verschiebung des Artikels aus typographischen Gründen
Diskussion:Josef Prokop (Politiker, 1898)

message: Dieser Mensch lebte ja nicht nur in der Zeit zwischen 1938 und 1945. Offensichtlich war er ein akademischer Maler . Warum ist von dem all nichts im Artikel erwähnt? –– Bwag @ 00:00, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Unvollständig?
Diskussion:Otto Mänchen-Helfen

message: Beides wird benutzt, beides ist bekannt. Wenn wir der NDB folgen, war der Großvater ein Mänchen, die Umlautung zu Maenchen mag der Emigration in die USA geschuldet sein.  Polemos 00:03, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Maenchen vs. Mänchen 

message: War er denn ein "Linker"? Er lehrte in Moskau, aber in Reise ins asiatische Tuwa ziieht er ziemlich über die Sowjets her. Und dann wandert er in die USA aus. Weiß jemand was darüber?--Antemister (Diskussion) 22:41, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Daß man als „Linker“ die Sowjetunion (oder auch Mao und die üblichen anderen Verdächtigen) gefälligst gut zu finden hat, ist eine uralte, nervtötende und bösartige Unterstellung der Gegenseite (vgl. Red-baiting), die ich nun wirklich nicht mehr hören kann. Ich erinnere nur an George Orwell, der sich als Sozialist verstand. Die meisten „Linken“ finden Diktaturen meiner Erfahrung nach ziemlich bescheiden, weil die mit sozialer Gerechtigkeit herzlich wenig zu tun haben. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:23, 29. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Politische Ausrichtung
Diskussion:1402

message: dieser ominöse Wessil geistert jetzt bereits seit Jahren hier ohne nähere Erklärungen, einem eigenen Artikel oder überhaupt irgendeiner Referenz in Wikipedia noch sonstwo. Kann das endlich mal jemand aus der Grauzone einer Kalenderblatt-News rausreißen? -- Hartmann Schedel Prost 00:17, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Der Wessil
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Freedom Wizard

message: Hallo Freedom Wizard. Hast du vor deiner etwa ein Jahr zurückliegenden Anmeldung schon einen anderen Account besessen? Eine ehrliche Antwort wäre wünschenswert. --S[1] 01:07, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: viel wichtiger als das ob ist das warum... tmv23-Disk-Bew 12:27, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Guten Abend S1, um deine Antwort rasch zu beantworten: Ja, aber das weißt du vermutlich bereits. Es war nicht meine Absicht dies zu verheimlichen, sollte mich jemand ehrlich danach fragen, mir schien es aber nicht sinnvoll damit herum zu prallen, da dies, so dachte ich, nur Nachteile mit sich ziehen würde. Anfangs versuchte ich jenes zu vertuschen (schlechter Start bringt viel Misstrauen), erkenne jedoch, dass man nicht weglaufen kann und gebe es nun offiziell zu: Zwei Monate (Mitte Juli bis Mitte September 2008) edeitierte ich als Benutzer:Count_Dooku und habe stellenweise ziemlichen Mist gebaut, weil ich mir die Hilfeseiten, Kriterien etc. nicht durchgelesen habe. Ich dachte: „Warum? Das geht schon so.“ Mit der Neuanmeldung, versuchte ich neu zu beginnen um nach vorne zu blicken. Es gelang. Meine damaligen Fehler kann ich nicht rückgängig machen, aber ich konnte daraus lernen und versuche nun stets die Richtlinien genau zu befolgen. Damaliges ist mir nicht mehr unterlaufen, darauf bin ich stolz. Ich hoffe ihr versteht dies und auch, dass ich es für unangebracht hielt jenes in eine Laudatio zu schreiben, denn gut auffallen kann ich damit nicht. Einen schönen Abend wünscht -- Freedom Wizard 19:40, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Stellungnahme. Gruß --S[1] 21:19, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Anfangs versuchte ich jenes zu vertuschen - daher mein Misstrauen. Schön, dass du es inzwischen offiziell zugibst, daher bekommste auch kein Contra von mir sondern ne Enthaltung. Gruß tmv23-Disk-Bew 23:30, 11. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage