Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2012/11

message: Es ist für mich immer wieder interssant was Politiker und deren Umfeld alles so treibt. Artikel zum Thema bei Heise Online. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:36, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn Sie hier einen Account hätte, könnte sie einen LA auf den Artikel Christian Wulff stellen, in dem nämlich behauptet wird, Bettina Wulff sei die Ehefrau eines unter etwas unrühmlichen Umständen aus dem Amt geschiedenen Ex-Bundespräsidenten. :-) Aspiriniks (Diskussion) 13:40, 4. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Bettina Wulff wollte Link zur WP-Seite über sie aus Google-Suchergebnissen löschen lassen 

message: meta:Travel_Guide/Logo --Goldzahn (Diskussion) 10:52, 1. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich verstehe gerade nicht recht, wieso ein m.E. relativ komplizierter, wenig eleganter und ausserdem mit Varianten überfrachteter Vorschlag schon so viele Stimmen auf sich vereint, zumal er dem Logo des Meta-Wikis extrem ähnelt, was auch nicht besonders hilfreich ist. Der eindeutig beste Vorschlag aus meiner Sicht wäre Just Wings - durch das Wikimedia-Farbschema ins "grosse Ganze" eingebunden, aber einzigartig, dazu schlicht, Erinnerungen an klassische Eisenbahnsymbolik (Flügelrad) weckend und das "V" für "Voyage" ist elegant integriert - besser geht es nicht. Gestumblindi 20:34, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe nun noch einen kleinen Hinweis auf die Abstimmung in die rechte Spalte gesetzt. Gestumblindi 20:45, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Du scheinst mir in dem Kurierartikel und deinem Diskussionsbeitrag hier zu übersehen, dass es sich nur um die erste Runde der Abstimmung handelt, in der nur über Logokonzepte abgestimmt wird. Die genaue Ausarbeitung wird erst danach gemacht, über einzelne Varianten dann abgestimmt. --YMS (Diskussion) 21:08, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Stimmt, ich passe den Kurierbeitrag gleich etwas an. Allerdings bedeutet die Abstimmung eben doch, dass das allgemeine Konzept des Logos festgelegt werden soll - wenn der Vorschlag, den ich hier gerade kritisiere, angenommen wird, wird das Resultat sicherlich etwas in dieser Art sein, und wenn das Flügel-Logo angenommen wird, wird es eine Flügel-Variante, wenn auch eventuell etwas anders designt :-) Gestumblindi 21:13, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  P.S.: Ausserdem vermischt diese Abstimmung auch bereits "Logokonzept" und "genaue Ausarbeitung" - von den 39 Vorschlägen sind sich manche so ähnlich, dass es wirklich nur ein Unterschied in der Ausarbeitung ist, z.B. Vorschläge 29 und 30 oder 33 und 34. Würde es nur um ganz allgemeine Konzepte gehen, müssten es eigentlich deutlich weniger Vorschläge sein... Gestumblindi 21:19, 2. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde, alles mit Flügeln sieht nach Fluggesellschaft aus. Außerdem muß man nicht unbedingt fliegen, um zu reisen. Bei den Koffern denke ich an Gepäcksaufbewahrung. Eigentlich gibt es keinen einzigen Vorschlag, der die eigentlichen Inhalte von Wikivoyage wirklich deutlich macht oder auch nur erkennbar andeutet. Ich nehme zumindest an, daß es sich dabei nicht um Flugpläne, Zugfahrpläne und Kofferaufbewahrungsstellen handelt, sondern eher um Beschreibungen der Sehenswürdigkeiten, aber so genau bin ich da auch nicht informiert. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:57, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Naja, wie oben erwähnt, denke ich bei diesen Flügeln zuallererst an das Flügelrad als Eisenbahnsymbol. Da das Rad wegfällt, wird es zu einem allgemeinen Symbol der Fortbewegung verallgemeinert, und durch das in der Mitte entstehende "V" ist auch gleich das "voyage" von Wikivoyage enthalten. Wenn man dabei auch an Fluggesellschaften denkt, um so besser :-) Einfach das ideale Symbol, dazu schlicht und elegant. Aber meine Meinung scheinen bisher wenige zu teilen. Gestumblindi 01:59, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Eisenbahnfans und ein paar eifrige Wikipedia-Leser werden das Flügelrad zwar vielleicht auf Anhieb erkennen und die Eisenbahn ist mir wesentlich sympathischer als Flugzeuge, aber warum sollte man dabei an einen Reiseführer denken und nicht z.B. im ersten Moment glauben, Wiki hätte jetzt ein eigenes Bahnprojekt? Im Grunde ist es aber dasselbe, denn beides bezieht sich auf Fortbewegungsmittel, sprich: auf die An- und Abreise, und hat mit dem eigentlichen Thema eines Reiseführers relativ wenig zu tun. Einen Reiseführer braucht man (abgesehen von der Vorbereitung der Reise) am Urlaubsort, wenn man wissen will, was sich anzuschauen oder wohin sich ein Ausflug lohnt oder wo man in der Wüste das nächste Bad und anschließend was zu essen findet. Auch mit Geschwindigkeit, die durch einige weitere Vorschläge ausgedrückt wird, hat ein Reiseführer doch eher wenig zu tun, also wenn man z.B. durch alte Ruinen spaziert oder eine berühmte Kirche besichtigt und im Reiseführer etwas darüber nachliest, ist Geschwindigkeit doch völlig fehl am Platz. Kompasse sind sowieso ein ausgelutschtes Thema (und erinnern mich eher an Panoramio) und manche lassen auch an Weltraumreisen denken, wenn die Nadeln so von der Erde weg zeigen. Ich hätte mir originellere Vorschläge erwartet, als ich gestern zum ersten Mal da hineingeschaut hab. Find ich schade. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 03:31, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Na, der Globus (aktuell als "Globus+Kompass" der beliebteste Vorschlag) ist erst recht "ausgelutscht", nunja... Gestumblindi 03:38, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der auch, ja. Wobei man natürlich auch ausgelutschte Themen durch Einsatz von Originalität wieder aufgreifen kann, die ist aber nicht oder kaum vorhanden. --Häferl (Diskussion) 03:46, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du musst dabei wenigstens zugeben, dass das Flügel-Motiv weniger abgenutzt wäre ;-) Gestumblindi 04:00, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gut, das geb ich zu, sooo abgenützt ist es nicht. ;-) --Häferl (Diskussion) 04:25, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Abstimmung über Logo für Wikivoyage hat begonnen 

message: Danke TAM für den netten Beitrag über den Jury-Entscheid. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:19, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Keine Ursache, an diese Stelle nochmal die Bitte um Entschuldigung für die lange Verzögerung.--† Alt ♂ 11:43, 5. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  SW-Beitrag 

message: Ich find's ja gut, dass auf nützliche Tools und vielleicht spektakuläre Anwendungsfälle davon auch mal hingewiesen wird, ohne dass das Tool dafür neu sein muss. Aber als kleine Anmerkung zum Artikel dennoch: Es wäre nicht nötig gewesen, als Beispiel umständlich eine längst korrigierte 2009er Altversion hervorzuholen - Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/Top-BKS-Links bietet eine Übersicht mit Seiten, die aktuell viele BKL-Links tragen (Stand gestern führt Liste von Vornamen mit 302 davon, an Nicht-Listen-Artikeln wären z.B. Fremdwort mit 61 zu nennen). Überhaupt bietet Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten noch ein paar derartige Arbeitslisten, hätte man vielleicht bei der Gelegenheit auch unterbringen können. --YMS (Diskussion) 10:37, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: It's a wiki! Einfach als P. S. druntersetzen. Niemand wird sich darüber beklagen. :-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:06, 9. Nov. 2012 (CET)

text: Den Tipp des Tages kannte ich bisher noch gar nicht. Den könnte man doch schön im Kurier einbinden, oder? --Nicor (Diskussion) 17:17, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin da auch erst neulich per Zufall drüber gestolpert – wer guckt sich schon das Wikipedia:Autorenportal an … --El Grafo (COM) 18:02, 9. Nov. 2012 (CET)

text: Ich habe mir mal vor einiger Zeit  $(function() { $('a.mw-redirect').append($("WL")); }); für meine common.js schreiben lassen. Parallel dazu steht  a.mw-redirect { color:green; }  in meiner common.css. Damit werden ähnlich dem Begriffsklärungs-Check auch Weiterleitung grün hervorgehoben und durch ein hochgestelltes WL gekennzeichnet. (Entgegen ersten Befürchtungen ist WL im Deutschen keine häufige Buchstabenkombination und es lässt sich prima danach suchen.) Vielleicht ist das für den ein oder anderen Interessant und hilft ihm beim Bearbeiten. --Alex (Diskussion) 19:49, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Während das Auflösen von BKLs sinnvoll ist, ist das Umändern einer Weiterleitung zumindest umstritten. Siehe Wikipedia:WL#Verlinkung auf eine Weiterleitung: "für die Server bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile, aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung." --Drahreg•01 20:14, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, ja. Natürlich nicht als einzige Bearbeitung innerhalb eines Edits. Und natürlich auch nicht automatisch bei jeder Weiterleitung. --Alex (Diskussion) 20:25, 9. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Links auf Begriffsklärungen erkennen 

message: Hallo! Auf :m:Democratizing the Wikimedia Foundation wird darüber diskutiert, wie die Wikimedia Foundation demokratischer werden kann. Viele Punkte sind schon gesammelt, ob und wenn ja was umgesetzt werden könnte, ist offen. Will jemand einen Kurierbeitrag schreiben oder genügt dieser Hinweis? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:20, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn es bis heute abend noch reicht, mache ich das gerne. Ein weiteres Thema, das wir bringen könnten, wäre die Münchener Bewerbung als erster Stammtisch für die Anerkennung als User Group.--Aschmidt (Diskussion) 11:42, 9. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Done.--Aschmidt (Diskussion) 23:53, 9. Nov. 2012 (CET)

text: DMCA hat sowohl für Rechteinhaber als auch für Hoster wie die WMF durchaus Vorteile, weil es hilft Klagen/Prozesse zu vermeiden. Ohne DMCA könnten Flickr, PhotoBucket und die WMF m.E. nicht existieren. --Túrelio (Diskussion) 10:17, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe da eher einen Fall von Beweislastumkehr. Aber ich denke wir sollten einen Punkt weiter unten weiterdiskutieren. Mein Vorschlag war eher provokant gemeint, aber auch durchaus ernst in dem Sinne, dass wenn die WMF, wie sie ja beteuert, für den Erhalt der Panoramafreiheit - und sogar deren Ausweitung auf die USA - kämpfen will, sie durchaus auch mal Arsch in der Hose beweisen kann und die entsprechende Gegenmacht der Nr. 6-meistbesuchten Webseite der Welt ins Feld führen kann.--Wuselig (Diskussion) 16:28, 10. Nov. 2012 (CET)

text: Genau; wie ich schon weiter oben schrieb: Nicht der DMCA ist hier das Problem, Achims Beitrag im Kurier trifft die Problematik nicht so ganz - ohne DMCA würde es in den USA trotzdem keine Panoramafreiheit geben und die WMF hätte den Schutz vor Klagen durch ein einfaches "takedown" nicht. Gestumblindi 16:31, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Problem mit der DCMA Notice ist, daß da praktisch jedermann eidesstattlich behaupten kann, Rechteinhaber zu sein. Ob dies stimmt, ob ein Irrtum oder Copyfraud vorliegt, interessiert da erst mal gar nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:36, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: So ist die DMCA gebaut. Das ist gut fuer Organisationen wie WMF - sie brauchen nur zu tun, was jemand bereit ist, eidesstattlich zu verlangen. Theoretisch kann da sonstwer sonstwelche Behauptungen machen - eine Art "denial of service" vielleicht... aber schau mal bei :commons:COM:DMCA wie oft es bis jetzt bei WMF passiert ist. Nicht so oft. Rd232 (Diskussion) 02:32, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Demokratisierung der Wikimedia Foundation 

message: Warum schalten wir Commons nicht einfach mal für eine Woche ab. Wenn technisch möglich mit einem Platzhalter der unseren Protest gegen URAA und DMCA enthält. Weltweite Aufmerksamkeit auf die Diskussion, die sonst nur in unseren engen Zirkeln gegeben ist, wäre garantiert. --Wuselig (Diskussion) 10:07, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: DMCA hat sowohl für Rechteinhaber als auch für Hoster wie die WMF durchaus Vorteile, weil es hilft Klagen/Prozesse zu vermeiden. Ohne DMCA könnten Flickr, PhotoBucket und die WMF m.E. nicht existieren. --Túrelio (Diskussion) 10:17, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich sehe da eher einen Fall von Beweislastumkehr. Aber ich denke wir sollten einen Punkt weiter unten weiterdiskutieren. Mein Vorschlag war eher provokant gemeint, aber auch durchaus ernst in dem Sinne, dass wenn die WMF, wie sie ja beteuert, für den Erhalt der Panoramafreiheit - und sogar deren Ausweitung auf die USA - kämpfen will, sie durchaus auch mal Arsch in der Hose beweisen kann und die entsprechende Gegenmacht der Nr. 6-meistbesuchten Webseite der Welt ins Feld führen kann.--Wuselig (Diskussion) 16:28, 10. Nov. 2012 (CET)

text: Genau; wie ich schon weiter oben schrieb: Nicht der DMCA ist hier das Problem, Achims Beitrag im Kurier trifft die Problematik nicht so ganz - ohne DMCA würde es in den USA trotzdem keine Panoramafreiheit geben und die WMF hätte den Schutz vor Klagen durch ein einfaches "takedown" nicht. Gestumblindi 16:31, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Problem mit der DCMA Notice ist, daß da praktisch jedermann eidesstattlich behaupten kann, Rechteinhaber zu sein. Ob dies stimmt, ob ein Irrtum oder Copyfraud vorliegt, interessiert da erst mal gar nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:36, 10. Nov. 2012 (CET)
replies: text: So ist die DMCA gebaut. Das ist gut fuer Organisationen wie WMF - sie brauchen nur zu tun, was jemand bereit ist, eidesstattlich zu verlangen. Theoretisch kann da sonstwer sonstwelche Behauptungen machen - eine Art "denial of service" vielleicht... aber schau mal bei :commons:COM:DMCA wie oft es bis jetzt bei WMF passiert ist. Nicht so oft. Rd232 (Diskussion) 02:32, 11. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Commons-Blackout 

message: Allgemeine Informationen über die komplizierte Rechtslage findet man, wie Ihr ja wisst, im Internet unter dem Suchwort "Schutzlandprinzip (lex loci protectionis)".
Z.B. http://www.linksandlaw.de/ipr-16-urheberkollisionsrecht.htm
Zitat daraus: "Folge hiervon wäre, dass derjenige, der bei der Erstellung seiner eigenen Homepage mit fremden Werken arbeitet, dabei die Rechtsordnungen aller Staaten der Erde beachten müsste ..."
Das ist praktisch unmöglich.
Und hier viel komplizierter und vielleicht nicht mehr aktuell:
http://www.uni-muenster.de/Jura.itm/hoeren/INHALTE/publikationen/IPR234.pdf
Zitat daraus: "Es wurde gezeigt, daß die Anwendung der Lex loci protectionis auf die Nutzungsvorgänge im Internet zu keiner eindeutigen Klärung der Frage des anwendbaren Rechts führt. Zum einen ist die Frage, wo bei der Onlineübermittlung eines digitalen Werks der Verletzungsort liegt, noch nicht geklärt. Es kann dies der Ort sein, an dem sich der Server befindet, auf dem die Werke eingespeichert sind, es kann aber auch der Ort sein, von dem aus die Werke von diesem Server abgefragt werden ..."
Vielleicht bringt diese EuGH-Entscheidung zumindest für Europa etwas mehr Klarheit, wenn sie sich auf Urheberrechtsprobleme übertragen lässt:
http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62009CJ0509&lang1=de&type=NOT&ancre=
Z. B. Rn 68 : "... Die Mitgliedstaaten müssen jedoch vorbehaltlich der bei Vorliegen der Voraussetzungen des Art. 3 Abs. 4 der Richtlinie 2001/31 gestatteten Ausnahmen im koordinierten Bereich sicherstellen, dass der Anbieter eines Dienstes des elektronischen Geschäftsverkehrs keinen strengeren Anforderungen unterliegt, als sie das im Sitzmitgliedstaat dieses Anbieters geltende Sachrecht vorsieht."
Bei Printmedien, die nur regional verbreitet werden, ist die Sache einfacher. Es darf z. B. das Bild mit einem französischen, bleibend im öffentlichen Raum befindlichen Kunstwerk in Deutschland ohne Erlaubnis des Künstlers verbreitet werden. Es darf aber nicht in Frankreich erscheinen, weil es dort keine Panoramafreiheit gibt.
--Joh@nnes (Diskussion) 16:47, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Schutzlandprinzip 

message: Ich möchte auch hierauf verweisen. Nicht nur das nach dem deutschen Gesetz frei Bilder gelöscht werden, es gibt auch noch Ho.. die im voreilenden Gehorsam alle Bilder von diesem "Künstler" löschen will:  http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/works_by_Claes_Oldenburg. Hier wären noch ein paar passende antworten praktisch --Jörgens.Mi Diskussion 18:32, 12. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Noch eine interessante weitere Aktion 

message: * :commons:Commons:Requests for comment/Non-US Freedom of Panorama under US copyright law – mit einer Übersicht über sieben Diskussionen zum Thema, davon sechs auf Commons… --Aschmidt (Diskussion) 02:57, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  RFC auf Commons 

message: Das hatte mit dem Ausfallen der Website eher nichts zu tun, denn die Wikipedia war schon einige Tage vorher bei VIAF zu sehen, siehe Wikipedia_Diskussion:Normdaten#Englische_Wikipedia_jetzt_in_VIAF_gelistet Es wurde übrigens nur die en.wikipedia dort aufgenommen. --FA2010 (Diskussion) 08:40, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wäre sinnvoller, wenn sie Wikidata aufgenommen hätten. Marcus Cyron Reden 10:40, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, zZ ist Wikidata in einer funktionsbeschränkten öffentlichen frühen Beta ohne Mehrwert zu den englischen Wikipediaartikel. Wenn Wikidata mal Wiki-Normdaten sammelt, würde ich dem aber zustimmen. Nacktaffe (aka syrcro) 10:42, 13. Nov. 2012 (CET)

text: Ja, das hatte ich auch gesehen. Ich bin davon gar nicht so begeistert. Bisher war ein VIAF-Eintrag ein leichtes Indiz für mögliche Relevanz, zumindest aber gegen einen Fake. Nun wird dort wohl alles auftauchen, was Eingang in die engl. WP gefunden hat. Damit sollte man z.B. noch mal die Relevanzkriterien für Musiker überdenken.--Berita (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube, Wikipediaeinträge tauchen nur in VIAF auf, wenn auch eine andere Normdatei einen Eintrag hat. Oder kennt jemand ein Gegenbeispiel? --FA2010 (Diskussion) 12:04, 13. Nov. 2012 (CET)

text: Einen VIAF-Eintrag zum Relevanzkriterium zu machen war eh von Anfang an keine gute Idee und wurde auch bei dem zugrunde liegenden MB zu Recht bemängelt. Denn die Kriterien für die Anlage eines Datensatzes sind bei den verschiedenen Normdateien wohl unterschiedlich. Da reicht es teilweise schon als Autor eines Songs auf dem Bandalbum genannt zu sein oder in einem Buch über die Band behandelt zu werden. Das aber würde nach unseren Musiker-RK eigentlich allein noch keine eigenständige Relevanz generieren. --Kam  Solusar (Diskussion) 15:31, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Richtig. Für Buchautoren gilt das gleiche. Da reicht ein Grußwort da, ein Selbstverlagsbuch dort. --FA2010 (Diskussion) 15:33, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ach reicht das? Bitte zeige mir, wo das steht. Marcus Cyron Reden 23:24, 13. Nov. 2012 (CET)

text: VIAF kann auch nichts gegen Fakes machen, wenn zu deren Untermauerung z.B. ein Book on Demand publiziert wird (kostet fast nichts) und der Fake-Name so Eingang in die Normdaten findet. Normdaten haben rein gar nichts mit Relevanz und auch nichts mit Fake-Sicherheit zu tun, dessen muss man sich bewusst sein. Gestumblindi 15:43, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Naja, ich sprach von einem Indiz etc. Um extra ein Buch zu publizieren, braucht es schon beinahe kriminielle Energie, die die meisten "Spass-Faker" nicht aufbringen dürften. Von daher stimme ich dem "rein gar nichts" nicht zu. Aber wenn ein WP-Eintrag allein noch keinen VIAF-Eintrag generiert, bin ich ja schon beruhigt ;-)--Berita (Diskussion) 15:53, 13. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Doch, rein gar nichts. Darauf möchte ich bestehen :-) - denn "irrelevant" heisst ja nicht zwingend "Spass-Fake". Es gibt heutzutage Tausende von Book-on-Demand-Selbstveröffentlichern, die durchaus keine "kriminelle Energie" haben, sondern schlicht und einfach ihr selbstgeschriebenes Zeug, für das sich kein regulärer Verlag findet, an den Mann und die Frau bringen möchten. Die meisten davon sind im Sinne der Wikipedia vollkommen irrelevant, auch wenn sie durch die Meldungen an Nationalbibliotheken Eingang in die Normdaten finden. Wer meinen bürgerlichen Namen kennt, kann auch mich in VIAF und der LoC-Autoritätsdatei finden (personalisiert; in der GND nur als nicht personalisierten Namensdatensatz, *schluchz*), weil ich mal als Bearbeiter auf der Titelseite eines Buches stand. Bin ich nun relevant? ;-) Oder dann hätte ich noch ein lustiges Beispiel eines offensichtlichen Fakes: Kennst du Ella-Luise von Welfesholz? Was, nein? Dabei ist das doch offenbar *die* führende Adelsexpertin mit über 31 Büchern mit klingenden Titeln wie Die Romanows: Das Zarenreich, Herrschaft, Mythos und Legende, Grafen und Fürsten von Reuß: Die Drei-Linien-Dynastie oder Kronprinzessin Victoria von Schweden: Die Geschichte einer modernen Monarchie. - Na, im Ernst: Das ist mal wieder ein Baustein in der Geschichte, die Popmuseum bereits im Oktober 2010 im Kurier geschildert hat, mehr dazu auf seiner Homepage. Dieses Mal heisst der Verlag "Doyen", die Masche ist die gleiche: Den Leuten werden lieblos zusammengestellte Wikipedia-Artikel in teurer Buchform angedreht, gedruckt on demand. Amazon warnt nun immerhin auf seinen Beschreibungsseiten "Bitte beachten Sie, dass dieser Titel überwiegend aus Inhalten besteht, die im Internet kostenlos erhältlich sind (z.B. aus der Wikipedia-Enzyklopädie)" - das ist löblich. Aber die Produkte selbst sind dafür noch frecher gestaltet als früher: Hatten z.B. die "Betascript"-Bücher noch sogenannte "Herausgeber" und immerhin auf den Büchern einen Hinweis "High Quality Content by Wikipedia articles!" aufgedruckt, erscheint nun besagte "Ella-Luise von Welfesholz" geradewegs als Autorin und ist auch z.B. im VLB und im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek so eingetragen. Dabei vermute ich stark, dass Frau von Welfesholz nicht existiert... Welfesholz ist zwar ein Ort, aber als Familienname ist dieser ansonsten nirgends zu finden. Gestumblindi 17:31, 13. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  VIAF 

message: In der Kurier-Meldung liest: Ein Autor beleidigt einen anderen und nennt ihn einen Lügner und ein  Diff-Link. Ich habe nur den Diff-Link gelesen. Wo steht in dem Diff-Link "Luegner"? Vielleicht ist es mein schlechtes Deutsch. Kann das wer einen Outsider wie mir erklaeren oder den falschen Diff-Link korrigieren? So ist da nicht zu verstehen.--LangerFuchs (Diskussion) 16:42, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist der korrekte Difflink. --Tröte just add coffee 16:45, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  „Alles ist Lüge, die Wahrheit ist Lüge, die Lüge ist Freiheit und Gott ist Betrug.“  (DAF). --Gripweed (Diskussion) 18:53, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Er hat das halt einfach nur so hingeschrieben. --Richard Zietz 19:59, 15. Nov. 2012 (CET)

text: Vor allem ist es Schwachsinn, zwei Artikel zum selben Thema in den Kurier zu stellen – auch wenn die Beiträge noch so viel cojones haben mögen. Darüber hinaus ist es deswegen Schwachsinn, weil es kaum noch eine einschlägige Meta-Seite gibt, wo die Lamentiererei über angeblich nicht vorhandene Klicker, Nüsse etcetera nicht abgehalten wird. Drittens ist es Schwachsinn, weil es ein differenziertes Problem erneut auf die Ebene von angeblich mangelndem persönlichen Mut („Eier“) reduziert. Ich klopp mich auch nicht mit jedem – hab ich deswegen keinen Mut? --Richard Zietz 18:19, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wo ist die Luege? 

message: * Wikipedia:Wikimedia:Woche/151112 – bitte ggf. auf der Kurierseite nachtragen, wenn sie wieder entsperrt ist. – Danke! --Aschmidt (Diskussion) 17:21, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt. --DaB. (Diskussion) 22:26, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  OT: WM:Woche 46/2012 ist erschienen 

message: Das geht schon wieder in die falsche Richtung. 
Anneke war oben so freundlich einen Linkservice anzubieten:
:Linkservice zur Sache (Admin vom Dienst):
:*Ursprungsvortrag
:*angefangene Diskussion
:--Anneke (Diskussion) 13:24, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ein Anfang. Beteiligung, zunächst mal bloß am Text und der Diskussion, erwünscht. Links zu den Diskussionen, eine Begründung und ein Dienstplan kommen noch. Wollte nur schon mal was machen.--Mautpreller (Diskussion) 20:38, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Tut mir leid, aber ich mir wird gerade schlecht. Dienstplan, AvD, was kommt noch? Wir sind nicht zufällig gerade in einem paramilitärisch organisierten Polizeistaat? --Schlesinger schreib! 20:45, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Danke @Schlesinger, dass du meine Gedanken dazu so schön klar darstellst. Wenn Mautpreller Wachstube spielen will soll er das bitte woanders machen, als Admin ist er eh überfordert. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:47, 15. Nov. 2012 (CET)

text:  öhm, wenn die DLRG in Vollerwiek am Strand einen Dienstplan hat, damit jemand verlässlich da ist, wenn die Leute baden, habe ich eher nicht das Gefühl eines Polizeistaats. -- southpark 20:51, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gebts mir nur. "Wachstube spielen" will ich natürlich nicht, lediglich einen organisatorischen Versuch machen, den auch schon andere vorgeschlagen haben, damit VMs nicht liegen bleiben. Dass das ein Problem sein könnte, ist doch nicht bloß mir aufgefallen. Wenn Ihr nettere Begriffe wisst, jederzeit gern. Es ist übrigens das erste Mal, dass mir jemand paramilitärisches Gehabe und Polizeistaatssympathien vorhält. Auch ne nette Premiere.--Mautpreller (Diskussion) 21:02, 15. Nov. 2012 (CET)

text:  Schlesinger, ich lese bei dir viel Verbitterung. Es ist nicht lange, da hast du ähnlichen Idee noch zugestimmt. Ich kann mich auch erinnern, dass du irgendwann Juni/Juli diese Entscheidung von uns sieben Admins (eine Sperre) als vorbildlich bezeichnet hast und viel Lob spendetest. Nun mokierst du hier oben, wenn eine "den Zweitadmin-Joker" zieht. Finde ich Schade. -jkb- 21:06, 15. Nov. 2012 (CET)

text: Finde die Idee nicht schlecht. Was Arbeitspläne mit „Polizeistaat“ zu tun haben, erschliesst sich mir nicht. Befremdlich daran ist, dass die Bedenken von jemand kommen, dessen Standardargumentation die ist, dass die „Polizei“ ihre Polizeiaufgaben nicht wahrnimmt. --Richard Zietz 21:30, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aber es ist doch Planwirtschaft und die funktioniert doch nicht. Vielleicht doch ein raffinierter Versuch, den Kommunismus einzuführen.--Mautpreller (Diskussion) 21:32, 15. Nov. 2012 (CET)

text: Auch ne Idee. Ist vielleicht schwieriger umzusetzen als so ein Modellversuch von ein paar Interessierten, aber ebenfalls einen Versuch wert. Man bräuchte dann halt gleich 50 Admins, die die Idee gut finden - ich weiß nicht, ob man sie findet (Schlesinger und Achim sind bekanntlich keine). Evtl. mal auf AN fragen? Ich bin für alles offen, was sich als praktikabel erweisen könnte.--Mautpreller (Diskussion) 21:44, 15. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab den Vorschlag dort mal eingestellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:10, 15. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Administrator vom Dienst 

message: :meta:Talk:Wikivoyage/Logo#Round_1_results
Das sind die drei bestplazierten Logos für das neue voy:Hauptseite. In der Round 2 wird irgendwie daraus dann das endgültige Logo. --Goldzahn (Diskussion) 04:17, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das Verfahren wird beschrieben zu Beginn von meta:Wikivoyage/Logo. In der zweiten Runde können Variationen eingereicht werden, und aus diesen wird dann vom 22.–30. November das endgültige Logo gewählt. Das Verfahren wurde übrigens par ordre de mufti gewählt, die WV-Community war da nicht beteiligt worden.--Aschmidt (Diskussion) 04:33, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Logo für Wikivoyage 

message: Von den beantragten 1.820.000 USD soll der WMDE wegen der eigentlich guten Arbeit 1.790.000 USD bekommen - ok. Aber da lesen wir zu den Aktivitäten des WMDE weiterhin die Einschätzung des FDC: ...concerns around the relatively high administrative costs outlined to support the chapter. In anderen Worten: Die Verwaltung des WMDE ist zu teuer. Dazu hätte ich mir dann doch eine WMDE Aussage gewünscht. Falls es dazu etwas gibt - wo finde ich das? Thx. Alexpl (Diskussion) 10:50, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die administrativen Kosten, die das FDC hier wohl gemeint hat, liegen bei ca. 1.200.000 Euro oder 21% des Gesamtbudgets von 5.750.000 €. Das ist schon besser als in der Vergangenheit, aber sollte tatsächlich nicht das Ende der Bemühungen sein, so dass ich die Bedenken des FDC durchaus ernst nehme. Ich möchte mittelfristig bei deutlich unter 20% landen. Das halte ich auch für sehr realistisch. --Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 11:20, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn das FDC seine diesbezüglichen Bedenken nicht näher spezifiziert hat (was ich gehofft hätte), klingt das akzeptabel. Alexpl (Diskussion) 11:35, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich habe mir auch angesehen, was zu WMAT und WMCH gekommen ist. Bei den Schweizern haben sie die Pläne stark gekürzt. So wie ich das verstanden habe, war das Argument, dass sie sich zu viel vornehmen. PS: Bei WMFR wurde der Ansatz von 960.000 auf 94.000 gekürzt. Kann mir nur vorstellen, dass das ein Schreibfehler ist. --Goldzahn (Diskussion) 14:28, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zum PS: Nein, das ist kein Schreibfehler. WMFR hat sich auch schon dazu geäußert, kann die Argumentation nachvollziehen und stimmt der Entscheidung zu. --Nicole Ebber (WMDE) (Diskussion) 16:38, 16. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Empfehlungen des FDC sind da 

message: Hallo Andreas:
zu Deinem Zitat: "Michael Klein: „bezahlte“, „mental gestörte Extremisten“" Ich freue mich immer wieder darüber, wie gut meine Texte sich in Deinem Gedächtnis festsetzen, zumindest Teile der Texte, wenn schon nicht die Argumentation. Allerdings handelt es sich bei den zitierten Stellen nicht um eine Beleidigung (eine Wertung, wie Sie nur von Dir kommen kann), sondern um eine Diagnose, die auf Grundlage bestimmter Kriterien zu Stande kommt, wie Sie jeder in diesem Text nachlesen kann. Beste Grüße, Michael Klein 81.159.142.214 17:43, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Oh, ein Link! Wenn es davon auch im Kurierartikel ein paar gäbe, könnte der gemeine Leser vielleicht auch nachvollziehen, worum's eigentlich geht... --YMS (Diskussion) 17:51, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist nichts weiter als ein stinknormaler ideologischer Links-Rechts-Zoff, wie er in letzter Zeit gehäuft in der Wikipedia auftritt. Beide politischen Lager haben wie üblich die alleinige Wahrheit gepachtet, sind sowas von eitel und rechthaberisch, dass das Publikum nur noch verwundert den Kopf schüttelt. Wikipedia ist groß geworden und damit als preiswerte Verlautbarungsplattform für die Ideologen der B-Ebene aller Couleur attraktiv  geworden. Man schreibt Briefchen an Jimbo, dem das natürlich am Arsch vorbei geht. Ich geh mal Bier holen :-)--Schlesinger schreib! 18:00, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Prost. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 18:03, 16. Nov. 2012 (CET)

text: Ach Schlesi, wenn du nur wüßtest! --Widerborst 18:07, 16. Nov. 2012 (CET)

text: Das mit dem "Fußvolk" und wo das dort im Zusammenhang Zitierte herkommen soll, hatte ich zunächst auch nicht verstanden. SF, da sollteste nachbessern. --Widerborst 18:07, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Zisch, *ahh*, det tut jut. Ich wette, dass irgendwann noch die Seximus- und Diskriminierungsmasche zu Ehren kommt, hatten wir ja auch lange nicht mehr. *rülps* --Schlesinger schreib! 18:10, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Cheers. Wieso werd ich das Gefühl nicht los, dass sich hier zwei Lager mit dem Namen Wikipedia wichtig machen wollen? --Martina  Disk. 18:12, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wieso 2 Lager? Wikipedia ist wichtig, ef nicht. --JosFritz (Diskussion) 18:15, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich meinte SF und ef. --Martina  Disk. 18:17, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Was habe ich denn bitte schön mit der ef zu tun, Martina? Guck mal: Versionsgeschichte. Ich dokumentiere das Ganze, ich habe nie beim Artikel eigentümlich frei mitgeschrieben. Vielleicht solltest du dein Lagerdenken reflektieren. -- Schwarze Feder talk discr 18:23, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht habe ich den vertraulichen Umgangston im Eingangsbeitrag als schon länger gepflegten Konfikt missinterpretiert. Nichts für ungut. --Martina  Disk. 19:38, 16. Nov. 2012 (CET)

text: Widerborst, soll ich das wirklich im Artikel verlinken? -- Schwarze Feder talk discr 18:14, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich, oder willste einen auf Insiders only machen?  --Schlesinger schreib! 18:21, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Welchen Wert siehst du darin, Beleidigungen zu verlinken? Reicht es nicht, sie zu benennen? Wer nachschauen will, wird sie schnell rausfinden. Darin sind Wikipedia-Autor_innen geschult. -- Schwarze Feder talk discr 18:25, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Jaja, Glaube, Hoffnung, Treue kennen wir alles. @Schwarze Feder: Mach, was du willst. Aber hier geht es um einen Manipulationsversuch von außen seitens dieser eigentümlichen ef-Leute. Wir sollten trotz unserer geliebten internen Streitigkeiten jetzt gemeinsam diesen Angriff abwehren. Wenn das erledigt ist, können wir uns gern wieder untereinander einen auf die Rübe geben.--Schlesinger schreib! 18:33, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn es denn weiterhilft: Ich habe jetzt die Links gesetzt. Zum selberlesen. -- Schwarze Feder talk discr 18:34, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke SF für den Artikel. Ansonsten: warten wir doch einfach ab was passiert, Streisand-Effekt und so. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:49, 16. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich verstehe dieses ganze Geschwafel hier nicht. Erst heißt es, den Reaktionären seien  die Namen bekannt, dann beklagt sich Schlesinger über einen Mangel an Lager und verabschiedet sich zur Tanke, um mehr Lager auf Lager zu nehmen und schließlich endet das, mit den Links, wo steht was rechts ist oder auch unrecht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:38, 16. Nov. 2012 (CET)

text: +1 zu Wiggum. Es ist derzeit sehr offensichtlich, wie - na nennen wir sie freundlich mal sehr konservative Kreise - derzeit versuchen über verschiedene Schienen Wikipedia nach ihrem Gutdünken zu beeinflussen. Und wenn das nicht klappt, wird natürlich immer Zensur gerufen (und einmal mehr nicht verstanden, was Zensur denn nun wirklich ist). Irgendwie verkommt der Libertarismus, der ja auch von Personen wie Noam Chomsky oder Penn & Teller vertreten wird, die mit diesem rechten Unsinn nun wirklich nichts zu tun haben, bei uns zu einer extremen Form. Es wird zum Sammelbecken von Egoisten und Egomanen - und von Leuten, denen offenbar einfach schon lange Niemand mehr zuhört. Marcus Cyron Reden 02:12, 17. Nov. 2012 (CET)

text: Moin Rudolph, da bin ich gespannt auf deine Eindrücke. Ich hatte im Sommer ein Probe-Abo und fand die Zeitschrift eher bräsig, langweilig und ziemlich schlecht gemacht. Vor dem Hintergrund fand ich die politische Message eher belanglos, dachte, wer liest das schon? Aufregen konnte ich mich jedenfalls nicht drüber. Durch den aktuellen Konflikt wird das Blättchen nun heftig aufgewertet, auch durch uns hier. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:19, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Je mehr Leute das Klo-Papier ef probeabonnieren - und dann nicht bestellen, desto besser. Ich teste auch regelmäßig die Junge Freiheit. Bin aber immer noch nicht ganz überzeugt. --JosFritz (Diskussion) 09:52, 17. Nov. 2012 (CET)

text: Hallo Sengerin. Danke für deinen Zuspruch. Ich war tatsächlich unsicher, ob es gut ist, auf diese Angriffe zu reagieren. Mit dem Handelsblatt, dem Focus und dem auch nicht kleinen Internet-Forum "Achse des Guten" wurde bereits öffentlichkeitswirksam agiert, da schadet dann auch ein interner Wikipedia-Artikel nicht mehr. Eine Aufklärung über die Zusammenhänge innerhalb von Wikipedia kann darüber hinaus deshalb nicht schaden, weil ja auch in Wikipedia massiv agitiert wird, worauf mich Benutzer:Laibwächter dankenswerter Weise aufmerksam machte . -- Schwarze Feder talk discr 10:26, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: +1 zur Sengerin. Ich finde den Artikel auch recht gelungen und bin dankbar, in dieser Sache, die ich schon ne Weile aus der Ferne beobachte, mal eine Zusammenfassung zu bekommen. --Don-kun •  Diskussion 10:48, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Der Name ist der Reaktion bekannt 

message: meta:Wikivoyage/Logo
Die Vorschläge für die zweite Runde werden gesucht. Also, was fällt euch ein, das man mit dem Siegerbild der ersten Runde machen kann. --Goldzahn (Diskussion) 04:21, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das sollte ich besser nicht schreiben. Langsam nervt Wikivoyage. Marcus Cyron Reden 14:32, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Danke für den Hinweis :) . Conny 19:04, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Logo zu Wikivoyage - Runde 2 

message: Wie bitte? Fehlt da ein „die“? Die Community wird gebrainstormt? Vom Team? Für 2013? Ach nein: Die oder das Team Community ruft zum Brainstorming auf? Für 2013 oder für Wikipedia? Aber ab sofort, sonst wäre da kein Ausrufezeichen! – Nein, ich bin keiner von denen, die schnell nach der Verteidigung der deutschen Sprache rufen. Etwas Denglisch darf sein. Als Mitglied derselben lasse ich Community gerne durchgehen. Brainstorming ist mir auch nicht fremd. Aber diese Überschrift ist, nun ja, Buzzword-Bingo at its best. Es steht ja für den, der sich vom Deutsch der PR-Agenturen und Event- oder -SonstWasManager® nicht abschrecken lässt,  verständlich im Kurierartikel: „der Bereich Freiwilligenförderung bei Wikimedia Deutschland […] möchte […] Anregungen, Wünsche und Ideen aus den Communitys sammeln.“ Ein Aufruf zur Beteiligung also. Aha. Wenn dem Leser jetzt noch jemand erklären oder verlinken würde, was die Tradition der Millionenliste ist...  Nix für ungut, --Bellini 10:24, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn man aus dem missverständlichen Team Community ein Team "Community" machen würde, wäre es auch verständlicher. Alexpl (Diskussion) 16:00, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Hallo, Deine Paraphrasierung trifft ins Schwarze. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 18:03, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Jau. Tut mir leid, Binnenblick, ich habs korrigiert. Zerknirscht, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:04, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  WMDE: Mit dem Team Community für 2013 brainstormen! 

message: Leider habe ich den Beitrag „Der Name ist der Reaktion (!) bekannt“ hier im „Kurier“ erst jetzt entdeckt. Dieser Artikel stellt die Ereignisse um den Wikipedia-Eintrag zu der Zeitschrift eigentümlich frei völlig verzerrt dar. Es geht der Zeitschrift in ihrem offenen Brief an den Wikipedia-Gründer Jimmy Wales keineswegs darum, dass ein Beitrag der Soziologin Karin Priester zitiert wird, in dem die Zeitschrift nicht so gut weg kommt. Es geht der Zeitschrift hauptsächlich darum, dass ihr im Wikipedia-Eintrag indirekt völkisches und nationalistisches Denken unterstellt wird was eindeutig nicht stimmt und wofür es auch keinerlei Belege gibt. Diese indirekte Unterstellung ergibt sich aus der Behauptung in der Einleitung des Wikipedia-Eintrags, die Zeitschrift werde „von Politikwissenschaft und Publizistik hingegen in der Neuen Rechten verortet“, da laut dem Wikipedia-Eintrag Neue Rechte als rechtsgerichtete politische Strömung definiert wird, die „einen völkischen Nationalismus erneuern“ will.
Die Behauptung eigentümlich frei werde von Politikwissenschaft und Publizistik in der Neuen Rechten verortet ist eindeutig falsch. Die Redaktion der Zeitschrift hat hier verschiedene Artikel aus der FAZ, SZ, NZZ und der Welt zusammengestellt, in denen die Zeitschrift unstrittig als liberal charakterisiert wird. Auch keine der im Wikipedia-Eintrag zitierten Personen wie Karin Priester, Angelika Strube, Thomas Gesterkamp oder Albrecht von Lucke verorten die Zeitschrift in der Neuen Rechten. Diese schreiben nur von sprachlichen wie personellen Überschneidungen zur Jungen Freiheit. Doch auch die Junge Freiheit, laut dem Tagesspiegel eine „rechtskonservative Zeitung“, will keineswegs „einen völkischen Nationalismus erneuern“. Die Behauptung in der Einleitung ist daher völlig unbelegt. Aber selbst wenn eine derartige Zuordnung belegt werden könnte, wäre diese Zuordnung umstritten und könnte auch dann nicht einfach so in die Einleitung gesetzt werden.
Diese diffamierende, falsche Tatsachenbehauptung ist nun bereits seit einem Monat Bestandteil der Einleitung. Diese wurde von 188.192.14.204 ohne Belege eingefügt. 188.192.38.128 fügte außerdem ein, dass der NPD-Vorsitzende Udo Voigt und Angelika Willig regelmäßige Autoren der Zeitschrift seien, obwohl Voigt nie für diese Zeitschrift geschrieben hat. Voigt bezeichnete die Zeitschrift in einem Interview vielmehr als den „Hauptgegner“ der NPD. Angelika Willig verfasste 2003 und 2004 jeweils einen Artikel für die Zeitschrift (über Gentechnik und Sterbehilfe) und ist somit ebenfalls keine regelmäßige Autorin. Willig wurde zudem als Chefredakteurin von Hier & Jetzt, der Theoriezeitschrift der sächsischen NPD-Jugendorganisation bezeichnet, obwohl sie diese Stelle erst 2008 übernahm. Zum Zeitpunkt ihrer Beiträge für die Zeitschrift war sie eine völlig unbekannte „Philosophin und freie Journalistin aus Berlin“. Desweiteren änderte 188.192.23.17 die Aussage von Karin Priester, eigentümlich frei sei ein Forum des „minimalstaatlichen Libertarismus“ in eigentümlich frei sei ein „Forum des Rechtsextremismus in Deutschland“.
Hinter diesen IP-Adressen, die diese diffamierenden und nachweislich falschen Tatsachenbehauptungen einfügte, soll sich angeblich eine Benutzerin verbergen, die hier auch unter einem registrierten Account aktiv ist. Zu meinem Entsetzen muss ich hier nun feststellen, dass – anstatt die unbeschränkte Sperre dieser Benutzerin zu fordern – vielmehr zur Solidarität mit dieser Benutzerin aufgerufen wird. Wieso soll diese Benutzerin Solidarität verdient haben? Das durchaus berechtigte Anliegen der eigentümlich frei-Redaktion wird dagegen ins Lächerliche gezogen. Dabei betrifft diese Diffamierung nicht nur den Ruf der Zeitschrift, sondern auch den derer Autoren, wie z.B. den renommierten Soziologen Erich Weede.
Was ist hier los? Ist die Wikipedia nun eine Enzyklopädie oder eine Diffamierungs-Plattform? --Isarschwimmer (Diskussion) 17:52, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Eindeutig eine Diffamierungsplattform, das wird besonders deutlich bei den naturwissenschaftlichen Lemmata.--Kmhkmh (Diskussion) 18:46, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Wer wird denn Anliegen der ef-Redaktion ins Lächerliche ziehen. Wir verlassen uns darauf, dass der von der ef-Redaktion angerufene Wikipedia-Führer uns Anweisung geben wird. Bitte noch etwas Geduld. Möchten Sie etwas zum Lesen? --Logo 18:13, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mal was anderes. Heute schon in der Isar geschwommen? --Schlesinger schreib! 18:21, 21. Nov. 2012 (CET)

text: @Logograph: Ich verstehe nicht, was du mit deinem Beitrag sagen möchtest. Mir ging es doch darum zu zeigen, dass der Beitrag im „Kurier“ Tatsachen verdreht und dass im Artikel eigentümlich frei diffamierende und nachweislich falsche Tatsachenbehauptungen enthalten sind. Was hat das mit Jimmy Wales zu tun? --Isarschwimmer (Diskussion) 18:25, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Na, an den ging doch Ihr Brief, oder? --Schlesinger schreib! 18:33, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Anscheinend hat ef keinen blassen Dunst, wie so ein Wikipediaartikel zusammenkommt: Jimbo Wales setzt verschiedene Administratoren ein, die ein linksextremes Kolletiv beauftragen einen Artikel zum Thema ef zu verfassen. Da liegt es nahe, den Obermacker von dem Laden mal aufzuklären was seine Jungs und Mädels hinter seinem Rücken so machen. Der soll da mal mit eisernem Besen kehren und diese frechen Lümmel und Lümmelinen sperren. Damit ist die Pressefreiheit wieder hergestellt (Freiheit = frei von andersdenkenden) und ef muss sich nicht mehr mit konträren politischen Meinungen auseinandersetzen. Die Zensur von ef seitens der Wikipedia würde damit aufgehoben. Dass allerdings das Sperren von Autoren (oder der Aufruf dazu) aufgrund deren Meinungen eine Form von Zensur sein könnte, das kommt ef wohl nicht in den Sinn. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:58, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich dachte immer, dass Meinungen von Wikipedia-Autoren nichts in einem Artikel verloren haben. Außerdem ist die Einfügung eigentümlich frei werde von Politikwissenschaft und Publizistik in der Neuen Rechten verortet, keine Meinung, sondern eine Tatsachenbehauptung, die nachweislich falsch ist. Ich persönlich vertrete tatsächlich die Meinung, dass eine Benutzerin, die derartige Diffamierungen in Artikel einfügt, gesperrt gehört. Dazu wird allerdings kein „Obermacker“ benötigt. Was ist nun? Sollen diese Diffamierungen tatsächlich weiterhin im Artikel bleiben? --Isarschwimmer (Diskussion) 19:11, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Tja, so ist das eben in Wikipedia. Diskussionen über Artikel sollten übrigens besser auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite geführt werden, hier wird man ja sowieso nur verarscht. Also, lieber Isarschwimmer: Begeben Sie sich mit Rettungsring auf die Seite Diskussion:Eigentümlich frei, dort können Sie sich austoben. Gruß  --Schlesinger schreib! 19:19, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel ist gesperrt und dort verhindert eine Gruppe die Entsperrung des Artikels. Was soll ich dort meine Zeit verschwenden? Ich habe hier darauf hingewiesen, dass der Kurier-Beitrag die Tatsachen verdreht darstellt. Es geht der ef-Redaktion eben nicht darum, die Meinung von Andersdenkenden zu „zenzieren“, sondern darum, dass unwahre Tatsachenbehauptungen aus dem Artikel entfernt werden. Unwahre Tatsachenbehauptungen können übrigens juristische Folgen haben. --Isarschwimmer (Diskussion) 19:26, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das war jetzt aber keine Drohung mit dem Anwalt, oder? --Rlbberlin (Diskussion) 19:30, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Achwas, nüscht mit Anwalt oder so. @Schwimmer: Der Artikel ist natürlich gesperrt, damit das von Jimbo Wales eingesetzte kommunistische Autorenkollektiv nicht gestört wird. Deshalb sollen Sie ja auch auf der Diskussionsseite einen Antrag auf Gehör stellen. Ist das so schwer zu verstehen? Also nee :-) --Schlesinger schreib! 19:32, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Aus dem Munde eines Politikers, der mein Bundesland vertrat musste ich die unwahre Tatsachenbehauptung hören "Filbinger war kein Nazi". Mich würde aber schon interessieren was es für juristische Folgen haben kann, wenn ein Nazi von sich selbst die unwahre Tatsachenbehauptung aufstellt: "Ich bin kein Nazi". Und was muss ich für die Behauptung "Stalin war ein Nazipaktierer" befürchten?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:45, 21. Nov. 2012 (CET)

text: Ohje. Wer um alles in der Welt weiß eigentlich wirklich wie Wikipedia funktioniert? Ich stelle nur immer wieder fest, dass es funktioniert, weiß aber tatsächlich nicht genau warum. Tatsache ist, dass bisher alle Versuche der Manipulation früher oder später auffliegen und häufig in einer großen Blamage enden. Der Versuch den Artikel dem Weltbild der ef anzupssen wird kläglich scheitern und am Schluss wird der Manipulationsversuch mit Namen, Quelle und Gerichtsurteil im Artikel drinstehen. Unser Isarschwimmer hat ein Eigentor geschossen und wenn er nicht aufpasst, wird er sich auch selbst noch für immer in der Isar versenken. So dürfte es demnächst noch ein paar Autoren gehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:36, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Giftzwerg, der Mechanismus ist doch ganz klar. Der Account Isarschwimmer wurde 2011 auf Vorrat angelegt und machte ein paar Alibiedits in obskuren Artikeln, um Normalität vorzutäuschen. Ist ja auch soweit ok. Allerdings war er etwas ungeduldig, denn er lieferte sich in dem abseitigen Artikel Viehgangeln 'nen hübschen kleinen Editwar mit einem unserer sanfteren Admins. Heute nun juckte es ihn unwiderstehlich, also stieg er in die Eigentümlich-Frei-Causa ein, was ja auch sein eigentlicher Zweck war. Um ihn spaßenshalber zu provozieren haben wir ihn leicht verarscht, damit er einen Fehler machte. Und siehe da, es hat funktioniert. Dich bezeichntete er als Nazi und hatte *zack* 'ne VM am Hals. Nun isser erstmal wech und wir haben Ruhe. Play Wikipedia, nichts weiter. --Schlesinger schreib! 21:52, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Enzyklopädie oder Diffamierungs-Plattform? 

message: (Nach BK Schlesinger)
Hallo Isarschwimmer,
gleich vorweg: Ich teile die Meinung der mitpöbelnden Wikipedianer zu nahezu 100%. Da ich mir aber der Problematik um Wahrnehmung, Wahrheit, Realitätstunnel und der dahinterliegenden Emotionalität bewusst bin, lasse ich den Teil mit „Du lügst – Nein, Du lügst“ bewusst außen vor. Ich weiß nicht, was richtig ist, ich weiß nicht, was in Euren oder der Anderen Köpfe vorgeht, und mit dem letzten Urteil des BGH habe ich gelernt, dass Dinge wie „rechtsextrem“ oder „rechtsradikal“ keine Sache von Beweisen, sondern von Interpretation sind. Wie bereits angedeutet, halte ich dieses Urteil für falsch, also sieh mich bitte nicht als Mitstreiter in Deiner Sache.
Du kritisierst in Deinen Beiträgen Inhalte des Artikels eigentümlich frei. Wie bereits von anderen Mitdiskutanten erwähnt, ist Deine Anlaufstelle für inhaltliche Artikelkritik die Diskussionsseite des Artikels, mithin Diskussion:eigentümlich frei.
Daraufhin sprichst Du davon, dass der Artikel von einer Gruppe Autoren einseitig verschoben wird. Dies trifft vollständig für jeden Artikel in diesem Projekt zu, aus den unterschiedlichsten Gründen und mit den unterschiedlichsten Auswirkungen. Meist dahingehend, dass sich Leute, die vom Artikelsubjekt Ahnung haben, damit beschäftigen, aber nicht immer. Du hast dennoch nur zwei Möglichkeiten: Entweder, Du überzeugst diese Autorengruppe davon, dass Du recht hast, am besten anhand von überzeugenden Fakten, die keiner oder wenig Interpretation bedürfen. Falls das, aus irgendwelchen Gründen, nicht geht, hast Du die Möglichkeit, Dich an eine weitere (ich schreibe mit Absicht nicht größere, aber andere) Schnittmenge der Community zu wenden, indem Du die WP:Dritte Meinung um Äußerung bittest. Diese beurteilt als fachunkundiges Publikum die im Artikel dargelegten Stellungen.
An inhaltlichen, fachlichen Änderungsmöglichkeiten war es das. Falls ich nichts vergessen habe.
Weiterhin äußerst Du in Deinem Beitrag die Vermutung, die von Dir oder anderen ef-Autoren beschuldigte Wikipedia-Autorin wäre auch unter einer IP-Adresse aktiv. Dies könnte nach den Wikipediaregularien einen Verstoß gegen die Editwar-Regel darstellen. Überprüfen kann das in Wikipedia ein Gremium: Die Checkuser. Aufgrund der in Deutschland geltenden Datenschutzrichtlinien und -gesetze wird das CU-Gremium nur in extrem seltenen Fällen aktiv, und diese Fälle müssen rechtssicher nach unseren Regularien dargelegt werden, bevor die Mitarbeiter aktiv werden. Welche Richtlinien gelten, findest Du auf der verlinkten Seite.
Zu guter Letzt noch ein paar Tipps:
# Lobbyarbeit bringt in diesem Projekt nichts, das kennst Du aus den Medien. Wenn es Dir an einem Weg gelegen ist, wissenschaftliche Beiträge zu ef zu liefern, gehst Du diese Wege und überzeugst durch Sachlichkeit.
# Bist Du emotional mit ef verbandelt und willst angebliche Falschaussagen richtigstellen, bist Du hier falsch. Oder Du kommst von der emotionalen Seite runter und bleibst cool. Das empfehle ich übrigens auch den ganzen Gegner, Wikipedia ist ein nahezu gescheitertes Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, kein Facebook-Ersatz!
# Juristische Drohungen, egal wie versteckt, sind ein No-No. Es gilt: Wer drüber redet, macht es nicht. Trifft in engen Grenzen vielleicht für andere Dinge zu, aber für Anwaltsschnickschnack nicht, wer klagen will, klagt, und droht nicht damit. Außerdem ist das ein sofortiger Sperrgrund, also lass Deinen Anwalt in der Tasche, bis er eine Klageschrift an den Empfänger schickt. Gleich vorweg: Der Empfänger ist die Wikimedia Foundation in Florida, Dein Anwalt sollte sich also mit US-amerikanischem Recht auskennen. Wikimedia Deutschland ist ein Verein, der „Wiki“ im Namen toll findet, mehr nicht.
# Pressearbeit ist fürn Arsch. Du siehst, was Ihr mit dem ganzen Hokus Pokus geschafft habt. Das geht in die Hose. Schreibt die Presse an, wenn die Klageschrift raus ist – wobei, selbst dann ist es zu früh. Wenn Ihr gewonnen habt, dann ist es gut. Bringt den Bonus, dass es keiner mitkriegt, wenn ihr verliert.
# Ein persönlicher Tipp für Dich: Lass die Kurier-Diskussion in Ruhe. Hier ist Trollparty.
# Ein persönlicher Tipp für mich: Ich hab Dir nen ratsamen Beitrag geschrieben. Lass mich – wenn Du dankbar bist – in Ruhe. Ich will mit dem Nazischeiß nix zu tun haben. Ich bin der Typ, der Dir zeigt, wie die Pistole funktioniert, und dann geht. Schießen musst Du alleine.
An die anderen: Dito. Danke. →▼↔▲← 22:11, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Antwort an Isarschwimmer 

message: Hallo, in all dem Gewinsel, Gestreite, Gezanke, Geschrei, inmitten dieser ganzen virtuellen Wirtshausprügelei, eine Einladung zum Innehalten und Freuen: Ich gehe mal davon aus, dass noch an diesem Wochenende die 1,5 Millionen Artikel-Mauer durchbrochen wird. Im Zusammenspiel damit sei allen gedankt, die hier im Artikelnamensraum seit 2001 etwas getan haben. Grosses Kino! Herzliche Grüsse, --Denis Barthel (Diskussion) 18:32, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Fokussierung auf die wesentlichen Dinge - ich dachte, ich muss das ganze Wochenende den gleichen blah lesen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:35, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In all dem Gewinsel, Gestreite, Gezanke, Geschrei – Danke für die Blumen. Wir wissens zu schätzen ;-). --Richard Zietz 19:37, 17. Nov. 2012 (CET)

text: +1 ...Sicherlich  Post  19:42, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: +1 --Α.L. 20:57, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hallo SF, so sehr ich deine Intention schätze: vielleicht lassen wir es einfach mal egal sein? Mir persönlich wäre auch ein albanischer Lyriker, eine Kleinmotte oder ein Handymodell recht, aber wenn du es mit einem Artikel zur Genderforschung oder einer Frauenbiografie schaffst, freue ich mich extra mit dir. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 20:41, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich für meinen Teil hätte auch nichts dagegen, wenn „Miss 1,5 Million“ eine Rockabilly-Gitarre schrippt oder sowas in der Art macht. ;-) --Richard Zietz 23:11, 17. Nov. 2012 (CET)

text: Also die halbe Million war eine Frau, die Million ein Mann - vielleicht machen wir ja mal was ganz Anderes? Ein Baum, ein Stein oder ein Buch? Marcus Cyron Reden 22:21, 17. Nov. 2012 (CET)

text: Das ist ganz einfach: Wir wissen es nicht. Man nimmt einfach sobald die 1,5M-Marke überschritten wurde einen der letzten Artikel der brauchbar ist (also kein Sub-Stub oder ein Artikel wo die Löschung sicher ist) und erklärt den zum 1,5 Millionsten – so haben wir das bei allen Meilensteinen gemacht. --DaB. (Diskussion) 23:13, 17. Nov. 2012 (CET)

text: Erfahrungsgemäß gibt es kurz davor eine Pause bis eine Lawine losbricht. Vom letzten Artikel vor dieser Pause zählt man eben zum runden. Marcus Cyron Reden 23:53, 17. Nov. 2012 (CET)

text: Vielleicht eine Tischtennisspielerin? --tsor (Diskussion) 20:45, 17. Nov. 2012 (CET)

text: Wie hat man denn den Millionsten Artikel ermittelt? -- S.F. talk discr 20:54, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ein Dorf in China? Ein Fisch der Tiefsee, ein Häuptling aus Südamerika  politisch korrekter artikel damits in der Pressemeldung gut aussieht; oh man .oO  ...Sicherlich  Post  20:58, 17. Nov. 2012 (CET)

text: SF, dieser schuftige Macho, unterdrückt die Frauenrechte in ganz besonderer abgründiger Form: hat er doch heimlich die beklagten Rotlinks auf Lager um den eineinhalbmillionsten Artikel mit Dauerfeuer abzuschiessen. Erwischt! ;-) Α.L. 21:04, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielleicht ist der 1,5 mioste ja eine Artikelin. --Gamma γ 22:06, 17. Nov. 2012 (CET)

text: Auf der Hauptseite Marcus Cyron Reden 22:29, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke! Hatte es zwar schon gefunden und die Frage wieder gelöscht, aber gut, vielleicht schauen ja andere auch dran vorbei. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:45, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ah, OK. Ich dachte, das wäre versehentlich gelöscht worden. Marcus Cyron Reden 23:41, 17. Nov. 2012 (CET)

text: Andererseits, wäre ich derzeit am Artikelschreiben, wäre der 1,5 Millionste Artikel ein Nazi, das wäre wohl auch nicht so schön... Damit wäre Godwin’s law dann auch in diesem Thread  aktiv. --Gripweed (Diskussion) 23:54, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Obwohl: wäre auch schön, wenn mein Benutzer:Gripweed/Marcus Walz gerade dann löschgeprüft wird... --Gripweed (Diskussion) 00:06, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Wo kommen die auf einmal her? Da sind ja knapp 500 Artikel auf einmal dazu gekommen - bei den Neuen Artikeln findet man die aber nun gar nicht. Marcus Cyron Reden 00:35, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: (BK)Das ist einfach. Der Zähler zählt nicht wirklich die vorhandenen Artikel sondern es gibt ein Datenbankfeld das ihm sagt wieviele Artikel es gibt. Dieses Feld wird bei jedem neuen Artikel erhöht und bei jeder Löschung gesenkt – bzw. so soll es sein denn es klappt nicht immer; daher laufen der Zähler und der Bestand im Laufe der Zeit auseinander. Außerdem wird nicht jede neue Seite als Artikel gezählt, sondern eine Seite muss gewisse Kriterien erfüllen um als "Artikel" zu gelten – und die können auch noch nachträglich erreicht werden. --DaB. (Diskussion) 00:49, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Ich würde ja sagen dass entweder Veniero Colasanti oder die Fußball-Oberliga 1987/88 der 1.500.000 Artikel ist. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 00:40, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Laut Spezial:Neue Seiten in Verbindung mit dem derzeitigen Zählerstand (1.500.361) müsste der Artikel Nr. 1.500.000 jedenfalls bereits am 16. November erreicht worden sein. -- Chaddy · D – DÜP – 01:23, 18. Nov. 2012 (CET)

text: (BK) Hmm. ein knapper Artikel, der nur IMDb als Beleg enthält und ein ausformulierter Datenbank-Eintrag ohne jegliche Quelle. IHMO nicht so toll für eine Presseerklärung und als Aushängeschild. --Kam  Solusar (Diskussion) 01:23, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: In unmittelbarer Nähe dieser beiden Artikel ist Suheir Atassi. Oppositionskritikerin in Syrien. Das gäbe schöne Schlagzeilen, vor allem, wenn sich rausstellt, dass eigentlich ein Artikel zur Fußball-Oberliga von 1987/88 der 1,5 Mio.ste Artikel ist. Wenn das denn alles stimmt ... -- S.F. talk discr 02:10, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wie wärs, wenn wir erst mal ein paar hundert Stubs löschen, dann könnte man den 1,5 millionsten Artikel ein zweites mal vergeben, vielleicht trifft es dann einen politisch unverfänglichen Artikel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:41, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Richtig trollig. Was tatsächlich bei „Marke 1.500.000“ eingetickert ist, ist nicht vorzeigbar – zu kurz, zu schlecht, vom Thema zu wenig hermachend oder politisch „unkorrekt“ (nicht der Artikel, sondern halt die Person). In guter alter Tradition werden da mal wieder schnell Potemkinsche Wiki-Dörfer hochgezogen (also beschissen) in der Hoffnung, dass die dummen Medien das nicht schnallen. Tagesparole zur 1.500.000-Etappe: Weitermachen wie gehabt. --Richard Zietz 09:01, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auf zum Wettrennen zum 2 millionsten Artikel!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:59, 18. Nov. 2012 (CET)

text:  Wie oben schon jemand schrieb: Der echte 1,5 Millionste Artikel ist nicht bestimmbar (sie sind nicht nummeriert) und durch diesen komischen Datensprung, der allen den Countdown versaut und uns im Zähler seit gestern nacht mitztlerweile mehr als 1.000 Artikel beschert hat, wird das noch schwieriger - wahrscheinlich ist keiner der genannten auch nur in der Nähe des 1,5 Millionsten, einschliesslich des von Dab. gewillkürten. Wenn ich bsp. jetzt 1.221 zurückgehe, wäre es bei mir ‎Gliedergürteldystrophie 2L vom 14.11, 19:09 (Verzähler um +/- 10 sicher möglich), und wahrscheinlich würde jemand, der heute abend zählt wieder auf was ganz anderes kommen. Die ehrlichste Aussage wäre entsprechend (und diesmal zutreffender als je zuvor): Wir wissen es nicht, wann in der letzten Woche die 1,5 Millionen überschritten wurden, und wir haben auch keine Ahnung, welche Artikel auch nur in der Nähe lagen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:02, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Wir sollten auch ein Konzept haben, was bis in ungefähr 15 Jahren passiert. Es wird auf Dauer nicht gehen 10 Mio Artikel zu beobachten und vor Vandalismus zu schützen--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:49, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wobei für das Aufkommen des Vandalismus einzig die Zahl der Vandalen und nicht die Zahl der Artikel ausschlaggebend ist. -- southpark 13:04, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, die Anzahl der Vandalen wächst ja nicht mit der Artikelanzahl mit und außerdem gibt es dagegen die Gesichteten Versionen. Probleme eher sind die Erosion von Artikeln (gute und ausgezeichnete Artikel werden im Laufe der Zeit durch zweifelhafte Änderungen und Ergänzungen immer schlechter) und eben die notwendigen Aktualisierungen. Davon sind in erster Artikel im unteren Relevanzbereich betroffen, wo es ohnehin schwierig ist Quellen zu finden. --NCC1291 (Diskussion) 13:19, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Tja. Es zeigt sich mal wieder, daß es "da draussen" nicht reicht, über die Macht der "Zeitreichen" in der Wikipedia zu klagen, sondern auch mal ein Engagement von den Nörglern einzufordern. Was auf keinen Fall geht sind die beiden latent mitschwingenden Alternativen: Neuanlagenstop bzw. Beschränkung oder gar Verschärfung der Kriterien und Teillöschung des Bestandes. Und nicht nur, weil Beides zum weiteren Einbrechen der Autorenbasis führen würde. Marcus Cyron Reden 13:24, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Wir sollten wieder stärker in den Mittelpunkt stellen, dass die Wikipedia ein Mitmachprojekt für wirklich jeden ist. Dazu zählt vor allem ein angemessenes Verhalten gegenüber Neulingen und IPs, wo aus meiner Sicht die größten Defizite liegen. Der Schaden, der durch einmaliges unfreundliches Anblaffen entsteht, kann möglicherweise nie wieder gutgemacht werden. Natürlich spielt hier auch der inflationäre Gebrauch von Sperren ein Rolle. So isoliert sich die Community auf Dauer selbst. --Prüm 13:26, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Vielleicht hilft es auch, verstärkt mit den anderen Wikipedias zusammen zu arbeiten. Das Verhältnis Artikelanzahl/ Anzahl der Muttersprachler_innen ist im deutschsprachigen Wikipedia sehr hoch. Wir würden also von einer engeren Zusammenarbeit mit den anderen Wikipedias profitieren, vorausgesetzt, die automatischen Übersetzungsangebote verbessern sich weiterhin und die digitale Kluft zwischen den armen und den reichen Regionen verringert sich. -- S.F. talk discr 13:36, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Meinte eigentlich nicht Neuanlagestopp und Teillöschungen als Wunsch. Die Zahl der aktiven Mitarbeiter wächst langsamer als die Zahl der Artikel, soll heißen dass es irgendwann einen großen Pool an unbeobachteten Artikeln gibt. Ich selbst habe ungefähr 1000 Artikel auf dem Schirm und kann da auch nicht immer kontrollieren, versuche aber wenn möglich zu sichten. Mancher Blösdinn kommt auch von angemeldeten Benutzern (denen ich jetzt aber nichts böses unterstelle), da hilft Sichten nicht. Ich werde aber nicht in 15 Jahren 10.000 Artikel auf dem Schirm haben. Ein weiteres Problem sind QS-Fälle und Stubs. Es wird auch hier ein bleibendes Defizit geben, denn die QS ist ebenfalls wesentlich langsamer als die Artikelneuanlagen. Die QS schiebt eine immer größere Bugwelle vor sich her. Aktualisierung wird bei immer mehr Artikeln auch immer schwieriger und es wird schwieriger zu erkennen, wenn POVler und MOMs in immer mehr Artikeln zugange sind, weil man den Überblick über deren Tun und Schaffen nicht mehr haben kann. Die Menschheit verdoppelt ihr Wissen alle 5 Jahre heißt es. Die Unibibliotheken können ein Lied davon singen, dass sie die Zahl der Bücher, die nötig wären nicht mehr kaufen können und alle paar Jahre eine viermal größere Bibliothek bauen müssen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:56, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Meine Beobachtungsliste umfasst bald 7.000 Seiten. Würde ich die Funktionsseiten runter nehmen, würde sich da nicht all zu viel tun. Ich kann das bislang noch sehr gut händeln, das braucht vielleicht 20 Minuten am Tag. Marcus Cyron Reden 16:16, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, der Vandalismus steigert sich nicht mit einer steigenden Artikelzahl. Was sich steigert, das ist die Zahl von Artikeln, die auf dem laufenden gehalten werden müssen. Aber auch das steigt nicht unendlich, sondern abnehmend, weil die Zahl der lebenden Fußballer nicht ins unendliche Steigen wird und Pele und Beckenbauer nicht mehr aktiv sind, also deren Zahl der Länderspieltore sich nimmer ändert. Letztendlich werden wir aber künftig nicht um den Einsatz verbesserter Technik herumkommen, sei es bei der Konservierung von Onlinequellen – gedrucktes ist ja auf dem Rückzug, jetzt auch Newsweek, und bei Bibliotheken, da weiß man nie, ob der Magistrat der Stadt nicht gerade was zum Altpapier gibt oder an ein Antiquariat verscherbelt –, sei es bei der regelmäßig wiederkehrenden Aktualisierung von Angaben. Wikidata und Wikicite sind da mittelfristig hoffenlich erfolgreiche Ansätze.  --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:37, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Man sollte sich nicht zu viele Sorgen wegen der Artikelanzahl machen. Selbst wenn es einmal 10 Millionen werden, kommt es eigentlich nur darauf an, bei den Baustellen die richtigen Prioritäten zu setzen. Ein gewisser Bodensatz von sagen wir mal „suboptimalen“ Artikeln wird immer dabei sein. Die am häufigst frequentierten Seiten haben oftmals auch die meisten Bearbeiter (und Beobachter), was nicht immer eine gute Qualität bedeuten muss, aber letztendlich regelt sich vieles nach dem Wiki-Prinzip von selbst.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:36, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich fürchte für die Leser macht es keinen Unterschied, ob wir 1 Mio Artikel oder 10 Mio. Artikel haben. Diese weiteren 9 Mio. Artikel dürften kaum Leser haben. Als Autor sehe ich dagegen die großen Löcher im Artikelbestand. Ich könnte ohne Probleme 500 Artikel nennen, die mir dringend fehlen und die ich in den kommenden 50 Jahren schreiben kann. Die allerdings hauptsächlich von bots gelesen werden. Z.B. ein Artikel über das was die Polen in Afghanistan machen: 10 Leser pro Tag. Ich hatte z.B. mal Artikel über einige Unterwassergebirge angelegt. Deren Bedeutung ist immens, aber ihre Bekanntheit gleich Null: 1 Leser pro Tag. Zur Wartung: Ich denke man kann Artikel so schreiben, dass sie wenig Wartung brauchen. PS: Artikel die nicht gelesen werden, werden auch nicht vandaliert! --Goldzahn (Diskussion) 14:05, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Interessante ist ja immer der Moment, wenn vermeintlich unwichtige bzw. bislang nur wenige Menschen interessierende Themen auf einmal massiv an Bedeutung gewinnen - und Wikipedia in den meisten Fällen sogar schon einen Artikel hat! Das macht uns ja so brauchbar. Und ich denke, daß es mittlerweile nicht mehr so das Problem von Vandalismus ist, den erleben ich heute viel weniger als Früher. Es ist die Aktualisierung, die viel Zeit beansprucht. Und da, wie Matthias es schon schrieb, wird hoffentlich Wikidata eine echte Hilfe. Marcus Cyron Reden 14:31, 19. Nov. 2012 (CET)

text: Ich habe mich auch gewundert, warum das noch nicht im Kurier stand. Jetzt steht es im Kurier. Gruß, --emha d|b 10:02, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke! --Neitram 11:40, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  So gut wie: 1,5 Millionen! 

message: Auf die Frage, welches der 1,5-millionste Artikel war, will ich mich gar nicht einlassen, sondern dem Autor (und auch den anderen, die in diesem Umfeld gute Qualität geliefert haben) ganz herzlich danken und meinen Glückwunsch aussprechen! Es ist ein würdiger Kandidat ausgewählt worden.
Das Erreichen dieser Marke sollte uns aber auch daran erinnern, daß wir zunehmend auf ein Problem zulaufen. Wenn wir mal davon ausgehen, daß es ungefähr 300 Autoren gibt, die zum harten Kern von dewiki zählen und etwa 1000, die hin und wieder etwas schreiben und etwa 7000, die häufiger einen Kommafehler korrigieren oder eine Software-Versionssnummer aktualisieren, dann zeigt das, daß wir zunehmend ein QS-Problem bekommen. Schon wenn man großzügig von 1000 Autoren ausginge, die inhaltliche Artikelarbeit leisten, entfielen mittlerweile auf jeden einzelnen 1500 Artikel, um die sich jeder von ihnen kümmern müßte. In der deutschen Wikipedia kommen jeden Tag gut 400 neue Artikel hinzu, die Zahl der Autoren ist aber nicht beliebig vermehrbar. Im Web 2.0 geht der Trend seit Jahren weg vom Mitmachen, hin zur Passivität, was Blogs und Wikis angeht, sagt z.B. die ARD-ZDF-Onlinestudie.
Hier tut sich eine Schere auf, und das wird dazu führen, daß es immer schwerer wird, die Qualität im Artikelbestand zu halten. Das ist keine Frage von Vandalenjägerei, sondern von Artikelarbeit und Autorschaft. Und dafür müßte die Community sobald wie möglich eine Lösung finden. Die QS-Queues werden immer länger (legendär zu nennen ist ja diejenige des WikiProjekts Recht, deren Knacknüsse bis ins Jahr 2007 zurückreichen). Aber auch die allgemeine QS kommt kaum hinterher.
Der 2-millionste Artikel wird bei ungebremstem Wachstum (Volker Pispers: „Wollen Sie wirklich wissen, wie lang ihre Fußnägel werden, wenn Sie die nie wieder schneiden?“) in etwa 3,5 Jahren erreicht sein. Wir sollten uns vorher eine Lösung überlegen, um die Qualität von Wikipedia zu erhalten und deutlich zu verbessern.--Aschmidt (Diskussion) 11:33, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wir sollten auch ein Konzept haben, was bis in ungefähr 15 Jahren passiert. Es wird auf Dauer nicht gehen 10 Mio Artikel zu beobachten und vor Vandalismus zu schützen--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:49, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wobei für das Aufkommen des Vandalismus einzig die Zahl der Vandalen und nicht die Zahl der Artikel ausschlaggebend ist. -- southpark 13:04, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, die Anzahl der Vandalen wächst ja nicht mit der Artikelanzahl mit und außerdem gibt es dagegen die Gesichteten Versionen. Probleme eher sind die Erosion von Artikeln (gute und ausgezeichnete Artikel werden im Laufe der Zeit durch zweifelhafte Änderungen und Ergänzungen immer schlechter) und eben die notwendigen Aktualisierungen. Davon sind in erster Artikel im unteren Relevanzbereich betroffen, wo es ohnehin schwierig ist Quellen zu finden. --NCC1291 (Diskussion) 13:19, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Tja. Es zeigt sich mal wieder, daß es "da draussen" nicht reicht, über die Macht der "Zeitreichen" in der Wikipedia zu klagen, sondern auch mal ein Engagement von den Nörglern einzufordern. Was auf keinen Fall geht sind die beiden latent mitschwingenden Alternativen: Neuanlagenstop bzw. Beschränkung oder gar Verschärfung der Kriterien und Teillöschung des Bestandes. Und nicht nur, weil Beides zum weiteren Einbrechen der Autorenbasis führen würde. Marcus Cyron Reden 13:24, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Wir sollten wieder stärker in den Mittelpunkt stellen, dass die Wikipedia ein Mitmachprojekt für wirklich jeden ist. Dazu zählt vor allem ein angemessenes Verhalten gegenüber Neulingen und IPs, wo aus meiner Sicht die größten Defizite liegen. Der Schaden, der durch einmaliges unfreundliches Anblaffen entsteht, kann möglicherweise nie wieder gutgemacht werden. Natürlich spielt hier auch der inflationäre Gebrauch von Sperren ein Rolle. So isoliert sich die Community auf Dauer selbst. --Prüm 13:26, 18. Nov. 2012 (CET)

text: Vielleicht hilft es auch, verstärkt mit den anderen Wikipedias zusammen zu arbeiten. Das Verhältnis Artikelanzahl/ Anzahl der Muttersprachler_innen ist im deutschsprachigen Wikipedia sehr hoch. Wir würden also von einer engeren Zusammenarbeit mit den anderen Wikipedias profitieren, vorausgesetzt, die automatischen Übersetzungsangebote verbessern sich weiterhin und die digitale Kluft zwischen den armen und den reichen Regionen verringert sich. -- S.F. talk discr 13:36, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Meinte eigentlich nicht Neuanlagestopp und Teillöschungen als Wunsch. Die Zahl der aktiven Mitarbeiter wächst langsamer als die Zahl der Artikel, soll heißen dass es irgendwann einen großen Pool an unbeobachteten Artikeln gibt. Ich selbst habe ungefähr 1000 Artikel auf dem Schirm und kann da auch nicht immer kontrollieren, versuche aber wenn möglich zu sichten. Mancher Blösdinn kommt auch von angemeldeten Benutzern (denen ich jetzt aber nichts böses unterstelle), da hilft Sichten nicht. Ich werde aber nicht in 15 Jahren 10.000 Artikel auf dem Schirm haben. Ein weiteres Problem sind QS-Fälle und Stubs. Es wird auch hier ein bleibendes Defizit geben, denn die QS ist ebenfalls wesentlich langsamer als die Artikelneuanlagen. Die QS schiebt eine immer größere Bugwelle vor sich her. Aktualisierung wird bei immer mehr Artikeln auch immer schwieriger und es wird schwieriger zu erkennen, wenn POVler und MOMs in immer mehr Artikeln zugange sind, weil man den Überblick über deren Tun und Schaffen nicht mehr haben kann. Die Menschheit verdoppelt ihr Wissen alle 5 Jahre heißt es. Die Unibibliotheken können ein Lied davon singen, dass sie die Zahl der Bücher, die nötig wären nicht mehr kaufen können und alle paar Jahre eine viermal größere Bibliothek bauen müssen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:56, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Meine Beobachtungsliste umfasst bald 7.000 Seiten. Würde ich die Funktionsseiten runter nehmen, würde sich da nicht all zu viel tun. Ich kann das bislang noch sehr gut händeln, das braucht vielleicht 20 Minuten am Tag. Marcus Cyron Reden 16:16, 18. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nein, der Vandalismus steigert sich nicht mit einer steigenden Artikelzahl. Was sich steigert, das ist die Zahl von Artikeln, die auf dem laufenden gehalten werden müssen. Aber auch das steigt nicht unendlich, sondern abnehmend, weil die Zahl der lebenden Fußballer nicht ins unendliche Steigen wird und Pele und Beckenbauer nicht mehr aktiv sind, also deren Zahl der Länderspieltore sich nimmer ändert. Letztendlich werden wir aber künftig nicht um den Einsatz verbesserter Technik herumkommen, sei es bei der Konservierung von Onlinequellen – gedrucktes ist ja auf dem Rückzug, jetzt auch Newsweek, und bei Bibliotheken, da weiß man nie, ob der Magistrat der Stadt nicht gerade was zum Altpapier gibt oder an ein Antiquariat verscherbelt –, sei es bei der regelmäßig wiederkehrenden Aktualisierung von Angaben. Wikidata und Wikicite sind da mittelfristig hoffenlich erfolgreiche Ansätze.  --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:37, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Man sollte sich nicht zu viele Sorgen wegen der Artikelanzahl machen. Selbst wenn es einmal 10 Millionen werden, kommt es eigentlich nur darauf an, bei den Baustellen die richtigen Prioritäten zu setzen. Ein gewisser Bodensatz von sagen wir mal „suboptimalen“ Artikeln wird immer dabei sein. Die am häufigst frequentierten Seiten haben oftmals auch die meisten Bearbeiter (und Beobachter), was nicht immer eine gute Qualität bedeuten muss, aber letztendlich regelt sich vieles nach dem Wiki-Prinzip von selbst.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:36, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ich fürchte für die Leser macht es keinen Unterschied, ob wir 1 Mio Artikel oder 10 Mio. Artikel haben. Diese weiteren 9 Mio. Artikel dürften kaum Leser haben. Als Autor sehe ich dagegen die großen Löcher im Artikelbestand. Ich könnte ohne Probleme 500 Artikel nennen, die mir dringend fehlen und die ich in den kommenden 50 Jahren schreiben kann. Die allerdings hauptsächlich von bots gelesen werden. Z.B. ein Artikel über das was die Polen in Afghanistan machen: 10 Leser pro Tag. Ich hatte z.B. mal Artikel über einige Unterwassergebirge angelegt. Deren Bedeutung ist immens, aber ihre Bekanntheit gleich Null: 1 Leser pro Tag. Zur Wartung: Ich denke man kann Artikel so schreiben, dass sie wenig Wartung brauchen. PS: Artikel die nicht gelesen werden, werden auch nicht vandaliert! --Goldzahn (Diskussion) 14:05, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Interessante ist ja immer der Moment, wenn vermeintlich unwichtige bzw. bislang nur wenige Menschen interessierende Themen auf einmal massiv an Bedeutung gewinnen - und Wikipedia in den meisten Fällen sogar schon einen Artikel hat! Das macht uns ja so brauchbar. Und ich denke, daß es mittlerweile nicht mehr so das Problem von Vandalismus ist, den erleben ich heute viel weniger als Früher. Es ist die Aktualisierung, die viel Zeit beansprucht. Und da, wie Matthias es schon schrieb, wird hoffentlich Wikidata eine echte Hilfe. Marcus Cyron Reden 14:31, 19. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Die Millionen-Schere 

message: Ich möchte meinen Glückwunsch vor allen denjenigen aussprechen, die hier die nachdenklicheren Töne reinbringen, lieber auf Klasse als Masse setzen und die in weiten Bereichen grauenhaft Diskussionskultur - wenn auch nur zart angedeutet - ansprechen. Schon eine einfache Stichprobe fördert zutage, wie schlecht die meisten Artikel sind. Aber - ihr werdet ja soooo gebraucht!!! Na ja, mich geht es nichts mehr an. Man kann sich, mit geringer Mühe, auch anderweitig informieren. Glücklicherweise ist diese Selbstbeweihräucherungseinrichtung namens Kurier ja nur intern wirksam, möge es so bleiben. --13Peewit (Diskussion) 00:31, 23. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Meinen Glückwunsch! (den Nachdenklicheren) 

message: Wer will, wer mag, einen Kurier-Artikel über den erreichten 1,5-Millionen-Artikel-Meilenstein verfassen? --Neitram 12:51, 19. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mich auch gewundert, warum das noch nicht im Kurier stand. Jetzt steht es im Kurier. Gruß, --emha d|b 10:02, 21. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke! --Neitram 11:40, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Kein Artikel? 

message: Ich finde Gegendarstellungen gut, aber das ist keine. Eigentlich gehört das maximal hier auf die Diskussionsseite. Die Autoren beider Artikel versuchen hier offenbar lediglich ihre Positionen nochmals an prominenterer Stelle Aufmerksamkeit zu verschaffen. Kritische Kommentare mit Hintergrundinformationen, die auch Leser ohne Vorwissen informieren, sehen anders aus.  --Nicor (Diskussion) 14:27, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Schlesinger gießt Öl ins Feuer und gibt sich den Anschein der journalistischen Neutralität, Gestumblindi ist anderer Meinung, schmeißt beide raus. -- Cherubino (Diskussion) 14:39, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ah, der Zensor spricht. Schmeißt ihn raus :-) --Schlesinger schreib! 14:42, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Schreib einfach fett Meinung vor deinen Artikel. :-) -- Cherubino (Diskussion) 14:45, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Mönsch, da hast endlich mal einen guten Vorschlag gemacht. Und das von einem Admin, ich bin gerührt. Büdde, schreibs rein für mich, denn ich trau mich nicht. --Schlesinger schreib! 14:48, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Oder Kommentar. Marcus Cyron Reden 14:50, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Sei mutig Schlesinger :-) und beachte unseren Artikel dazu "In einem guten Kommentar sollte der Hintergrund analysiert und erklärt, außerdem die Meinung des Schreibers argumentativ belegt werden." -- Cherubino (Diskussion) 14:55, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Prima, leg los, ich bin gespannt auf die profunde Analyse, die du uns bald präsentieren wirst, oder kommt von dir auch nichts, wie von den anderen Herrschaften hier?--Schlesinger schreib! 15:59, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Leg dir bitte nen Facebook-Account zu. Danke und Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 16:06, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht, klingt wirr. Was hat ein Facebook-Account mit der Angelegenheit zu tun? Danke und Gruß, --Schlesinger schreib! 16:08, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: das war ein typischer scharfmachereiartikel von Schlesinger, und der rundumschlag gegen die "anderen Herrschaften" ists genauso. wird sich nicht ändern. -- Cherubino (Diskussion) 16:10, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ein Scharfmachereiartikel? Das Lemma ist noch rot und bei Google findet sich nicht allzu viel. Vielleicht könntest du das etwas näher erklären? --Schlesinger schreib! 16:17, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Du bist da geübter ;-) -- Cherubino (Diskussion) 16:20, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Eine weitere Plattform, bei der man Texte schreiben und dafür Aufmerksamkeit bekommen kann. Ich find's einfach unfair, dass du exklusiv für Wikipedia tätig bist. Die Welt braucht mehr Zugänge zu deiner Gedankenwelt! --NoCultureIcons (Diskussion) 16:14, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Danke, du bist einer unserer besten Admins. Aber auch du wirst das Unfaire der Welt nicht beseitigen können. Der Nächste bitte :-)--Schlesinger schreib! 16:17, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Gerne! Deine Predigten im "Wir-Stil" sind die besten der Wikipedia, wenn auch zum Glück die einzigen. Bloß solltest Du beachten, dass nicht jeder wissen kann, dass "bei Nichtgefallen einfach rausschmeißen" auf Schlesinger-Deutsch heißt: "Ich werde tödlich beleidigt sein wenn das jemand nicht gut findet und ZENSUR schreien, wenn es jemand entfernt." --Tinz (Diskussion) 17:51, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: ...sind die besten der Wikipedia... ich erröte, Tinz. Aber ich bin nicht beleidigt, schon gar nicht tödlich, du kommst auf Ideen. Mein kleiner, ja ich habe verstanden, achso schlechter Text ist wieder draußen, na und? Aber ihn haben genug Leute gelesen, und sogar sachlich kritisiert. Darauf kommt es an. Aber wie kann ein Sachverhalt wie die Wiederwahl von Amberg angemessen dargetellt werden? Da halten sich meine vehementen Kritiker vornehm zurück. Die Ausrede, dass es niemanden interessiere (Janneman), oder für 99% der Wikipedianer unintersssant sei (Frau Tuna) trifft es nicht, sonst gäbe es ja diese Diskussion nicht. Na, was meinst du, wie kann man das Wiederwahlsystem so reformieren, dass es nicht missbraucht werden kann? Achso, da du mich so schön gelobt hast, nehme ich jetzt meine Wiederwahlstimme für dich wieder raus, das ist doch ein netter Zug von mir, was? ;-) --Schlesinger schreib! 18:24, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Nein Schlesinger, von mir wird hier nichts kommen. Ich halte den "Artikel", wie gesagt, für einen persönlichen Diskussionsbeitrag aus irgend einem Thread, der sich verlaufen hat und jetzt fälschlicherweise hier im Kurier gelandet ist. Ich spreche hier als Leser, der den Kurier auf der Suche nach News aufsucht und habe von der Angelegenheit keine Ahnung. Sowas gehört hier einfach nicht rein. --Nicor (Diskussion) 17:40, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Stimmung auf dem Höhepunkt 

message: hier das Geröll des Anstoßes. Bitte andernorts weitersalbadern, hierfür ist der Kurier nicht da, danke : --Janneman (Diskussion) 15:23, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Und noch so ein Zensor. Nimm lieber deinen Mist auch raus, oder ist der Kurier neuerdings nur für deinen Unsinn da? --Schlesinger schreib! 15:40, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Alles Zensoren außer Schlesinger. Cherubino (Diskussion) 16:13, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Huch, ich habe irgendwo etwas zenziert? Das wäre mir peinlich. Du hast gewiss einen Difflink, vermute ich.--Schlesinger schreib! 16:19, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ne, du zensierst nix, aber alle anderen, das sollte dir doch zu denken geben ;-) -- Cherubino (Diskussion) 16:42, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Schön, dass du erkannt hast, dass ich nicht zenziere. Aber verbesere mich, falls ich falsch liege, ich sehe in diesem Fall nur drei Zensoren, JosFritz, dich und Janneman, obwohl der nicht richtig zählt. Sind das für dich alle anderen? --Schlesinger schreib! 16:48, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Vielen Dank. Mir als 0815-Autor geht die Diffusion dieser Labereien in die gesamte Wikipedia hinein auch gehörig auf den Sack. Curtis Newton ↯ 17:39, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: An Amberg scheinen sich manch Geister zu scheiden. Das sieht man an seiner Wahl. Nur war der Artkel hier eben einseitig verzerrend, wenig distanziert und noch dazu während der Wahl (Wahlkampf von einem der auf der Wiederwahlliste ganz oben war?). Ich bin ja prinzipiell mit Schlesinger einer Meingung, dass -pedia wichtiger ist als Wiki-, und warum nicht einen Artikel darüber, aber bitte nicht auf dem Rücken eines Mitautors, und nicht so dermaßen vereinfachend dass es pfeift. -- Cherubino (Diskussion) 18:31, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: + 1. Und dass ich als Zensor bezeichnet werden darf, da ich ja die zugehörige WW-Seite völlig erfolglos zensiert habe, wurde kürzlich bereits auf VM festgestellt. --Geitost 20:22, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Geitost, du hast Admin-Wiederwahlstimmen verteilt, hing das mit einer VM-Meldung gegen dich zusammen? Ich finde die gerade nicht. --Schlesinger schreib! 20:29, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  bitte weitergehen. 

message: Mal sehen, wann man bei Wikidata auf die Idee kommt, die Interwiki-Links per Skript aus der Wikipedia-Datenbank in die Wikidata-Datenbank zu importieren. Ansonsten hoffe ich, dass die Mitarbeiter dort schön fleißig bleiben. ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 22:06, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hat mich zwar auch schon gewundert, aber das hat derzeit noch Methode. Man will durch dieses Vorgehen wohl irgendwas testen, ahne ich, Merlissimo mit Merlbot steht zwar in den Startlöchern, wurde aber zurückgepfiffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:19, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Merlbot ist seit ein paar Tagen aktiv und hat bisher schätzungsweise über die Hälfte der Datenobjekte eingetragen. Ich bin daher auch unsicher ob man das Rüberkopieren per Bot wirklich als Meilensteine und "gewaltige erste Schritte" verkaufen sollte. --Nicor (Diskussion) 01:31, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Der Merlbot ist aber auch etwas langsam. Könnte man die Daten nicht direkt von der einen Datenbank in die andere schaufeln? Dürfte meines Wissens nach nicht länger als ein Tag dauern (bei ein paar Millionen Datensätzen).--Sinuhe20 (Diskussion) 08:57, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das Problem ist hier eher das die Datensätze eben nicht einheitlich sind. Da gib es z.B. einige falsche Interwikilinks, die kann ein Bot eben NICHT raus filtern. Oder auch die Beschreibung kann kein Bot einfügen. Also ist es schon sinnvoll, denn Bot nicht gleich von Anfang an auf vollen Touren laufen zu lassen.--Bobo11 (Diskussion) 09:10, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: <quetsch>Naja. Die falschen Interwikilinks filtert zumindest der MerlBot durch Abgleich der Interwikilinks der einzelnen Sprachversionen raus, deshalb ist er so langsam. Währenddessen läuft der erste Bot, der Beschreibungen einfügt, erstmal über Wikidata-interne Listen, später wohl mittels Kategorien…--CENNOXX 15:21, 25. Nov. 2012 (CET)

text:  Die Fragen sind ja nicht neu, sondern liegen auf der Hand - ich hatte sie bsp. am ersten Tag direkt Lydia im Chat gestellt. Die Antwort: Man wollte erstmal Menschen an das Projekt heranlassen, damit sie ien Gefühl für die verschiedenen Ebenen des Projekts und die Arbeitsweise bekommen - für Interwikis werden natürlich irgendwann die Bots die Arbeit übernehmen, für die weiteren Zukunftsoptionen, in denen es um reale in die Wikipediaen einzuspielende Daten in Infoboxen oder gar in den Text geht, wäre dies jedoch imho katastrophal. Insofern ist der gewählte Ansatz imho sinnvoll, auch wenn er erstmal nach Beschäftigungsmaßnahme aussieht. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:18, 25. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Man wird wohl auch wissen wollen, wie belastbar das System ist, wenn man viele Benutzer gleichzeitig eine Aktion starten. Bots arbeiten ja mit Bremse im mehr oder weniger gleichmäßigen Rhythmus, bei menschlichen Bearbeitern ist durchaus denkbar, daß zehn unterschiedliche Benutzer zum gleichen Zeitpunkt verschiedene Aktionen vornehmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:57, 25. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wikidata 

message: Als Aschmidt diesen Ball ins Feld gerollt hat, ging es ihm vielleicht vor allem darum, noch einmal auf den Jahresplan der WMDE für 2013 aufmerksam zu machen. An dritter Stelle unter den Zielen kommt die Einbringung der Leserperspektive zum Zuge. Und nun bemüht sich die Gemeinschaft um das zitierte Orakel. Dazu habe ich auch eine Version: 
* Gemeint ist wohl nicht eine Wikipedia-Endfassung, sondern die Beseitigung von Qualitätsdefiziten oder glatten Ausfällen, die es in der Artikellandschaft neben gut Vorzeigbarem gleichfalls reichlich gibt. Andererseits ließe sich ableiten, dass die begrenzten personellen Ressourcen im Projekt auf das Kerngeschäft gerichtet bleiben sollten und nicht in Zusatzaufgaben ausfransen, für die im Grunde gar keine Reserven da sind. Darauf lässt sich aber pauschal kaum sinnvoll entgegnen. Man sollte konkret prüfen: erstens, was wichtig ist, zweitens, ob und wie es gut möglich ist.
Sofern es um den WMDE-Jahresplan geht, ist für mich mit Blick auf den Abschnitt oben (Wikipedia! – hoffentlich nicht das Ende vom Lied...) vor allem das Diversitätsanliegen im Sinne der „Veränderung für Vielfalt“ ein Fingerzeig: Wikipedia bemüht sich – auch unter dem Eindruck der eigenen Ausnahmestellung – um Diversifizierung und Differenzierung der Leseerfahrungen und des Wissenserwerbs der eigenen Leserschaft.  Zu konzipieren wäre eine institutionalisierte WP-Lesepatenschaft der anderen Art: eine Anregung zum Selberlesen – gerade nicht nur der Wikipedia! 
Guten Start in die neu Woche allerseits wünschend -- Barnos -- (Diskussion) 07:24, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  ...zur Auslegung des Orakels 

message: Die Lösung ist ganz einfach. Die IP wünscht ein rundes Synonym für Wiki:
:Uouo.
Und wieder ein Problem gelöst. Nacktaffe (aka syrcro) 09:06, 26. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Geometrische Auslegung 

message: Beitrag um den einschlägigen Weblink zum Artikel ergänzt und in neuem Arrangement nun dem Kurier-Artikel als diversitätsträchtigen Gegenpol angehängt (und dafür hier entfernt).-- Barnos -- (Diskussion) 15:28, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Auch die Piraten sind nicht das Ende vom Lied... 

message: Ich bin da etwas verwirrt, da ich mindestens zwei Links auf dieser Seite fand, die die Eingabe einer Benutzeranmeldung mit Passwort verlangten. Darunter der Punkt: Blutwunder von Neapel, der sicherlich nicht wenige Wikipedia-Nutzer auch interessiert hätte. Also bislang dachte ich ja, dass Beiträge in Wikipedia eine öffentlich und für jedermann frei zugängliche Plattform darstellten, so wurde jedenfalls immer argumentiert. Wenn das noch dem aktuellen Status entsprechen sollte, sollte man auch nur Links setzen, die für jeden zu öffnen sind und nicht nur für eine bestimmte Experten- oder Member-Klientel.
--Micha0160 (Diskussion) 15:12, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Auf welcher Seite soll das so sein? Alexpl (Diskussion) 15:17, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Die Suche hat den Artikel Mark Benecke ausgespuckt, wo Einzelnachweis #18 tatsächlich auf ein passwortgeschütztes Wiki verlinkt. Da müsste jemand der sich auskennt mal schauen, ob die Seite dauerhaft down ist und ob das Wiki überhaupt als Beleg taugt. --Kam  Solusar (Diskussion) 18:45, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hab einfach erstmal, ohne mich auskennen zu müssen, den Link repariert... — PDD — 22:23, 27. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  In anderen Worten: Die Passworteingabe wird nicht von unserer Wikipedia verlangt. Alexpl (Diskussion) 08:42, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Passwortgeschützte Links 

message: Soeben gesehen: Foundation:DMCA Oldenburg counternotice. Ein Wikipedianer hat Einspruch gemäß dem DMCA gegen die Löschung seiner Fotos eingelegt. Er beruft sich auf die Regel „Dieses Werk ist in den Vereinigte Staaten gemeinfrei, weil es in den Vereinigten Staaten zwischen 1923 und 1977, einschließlich, ohne Copyright-Vermerk veröffentlicht wurde“ (Commons:Template:PD-US-no-notice). Bin gespannt wie es weitergeht ... — Raymond Disk. 09:22, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bin ebenfalls gespannt. Gibt es irgendwo nachlesbare Hintergründe? -- Smial (Diskussion) 17:57, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich kenne keine. Ich bin auch nur darauf gestoßen, weil ich mir diesen Feed vor einiger Zeit meinem Feedreader hinzugefügt habe. — Raymond Disk. 21:35, 30. Nov. 2012 (CET)
replies: text: reinquetsch Hintergrund--Isderion (Diskussion) 00:15, 1. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  *auchquetsch* Danke! -- Smial (Diskussion) 03:05, 1. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  DMCA Counternotice