Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/April 2015

message: ...ich habe einen Artikel über Bhargavaea geschrieben, ihn aber peinlicherweise unter Planomicrobium soli abgespeichert. Wäre nett wenn ein Befugter diesen Artikel umbenennen könnte. Schon mal Danke, --Kogge (Diskussion) 19:05, 9. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: done - müsstest du aber auch können (verschieben und SLA-Antrag stellen). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:09, 9. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ähh... 

message: Hallo, ich finde, dass Haarschwanzfledermäuse (so wie bei Glattnasen verlinkt) der bessere Name für den Artikel ist, der gegenwärtig unter Rote Fledermäuse liegt. Die roten Fledermäuse (red bats) sind nur eine der drei Gruppen innerhalb der Gattung Lasiurus. Die anderen beiden sind eisgraue Fledermäuse (hoary bats) und gelbe Fledermäuse (yellow bats). --Nordelch För Wikipedia - i tiden 21:27, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hi, ist einer der beiden deutschen Namen für die Gattung belegt? Ich persönlich finde Rote Fledermäuse in Abgrenzung zu Rote Fledermaus als eine der Arten der Gattung auch ungünstig. Alternativ könnte man ja auch einfach den wissenschaftlichen Gattungsnamen nutzen. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:03, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo, wenn es deine Quellen zulassen, kannst du verschieben. Im Artikel zu den Roten Fledermäusen steht in der Einleitung ja auch: Der Gattungsname Lasiurus ist griechisch und bedeutet „behaarter Schwanz“, weswegen die Gattung im Deutschen manchmal auch als „Haarschwanzfledermäuse“ bezeichnet wird. Der Artikel stammt von Benutzerin:Felineora, die sich offensichtlich mit neotropischen Fledermäusen beschäftigt. Ansonsten kann man auch, wie Achim vorschlägt, bei Unklarheit den wissenschaftlichen Namen vorziehen, der sorgt zumindest für übergeordnete Einheitlichkeit.... Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:51, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Gattung ''Lasiurus'' 

message: Hi ihr (und vor allem unsere Detektive wie ,  und ),
Ich bin gerade auf der Suche nach den vollständigen Namen zweier Zoologen und Erstbeschreibern bei den Afrikanischen Buschhörnchen und zwar 
* zum einen nach M. Huet, der in dieser Schrift Erstbeschreiber von Paraxerus ochraceus wurde. Sehr wahrscheinlich Franzose, evtl. Mitarbeiter am Pariser Naturkundemuseum.
* und P.S. Kershaw, der Paraxerus vexillarius erstbeschrieb und offenbar einige weitere Säugetierarten aus allen möglichen Taxa in Afrika (BHL)
Wäre schön, wenn sich da was finden lässt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:17, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Hi, der Franzose dürfte Joseph Hüet sein, den ich bei der Somali-Elefantenspitzmaus begegente. M. Hüet wird häufig angegeben als Erstbeschreiber der Somali-Spitzmaus, vor allem in der Literaturliste, das "M" am Anfang heißt aber wohl eher Monsieur, oder in der gesamten Zeitschrift mit der Erstbeschreibung des Rüsslers von 1881 fangen alle Vornamen mit einem M an. Zumindest war Joseph der einzige französische Forscher, den ich zu dieser fraglichen Zeit ausfindig machen konnte. Beim zweiten muss ich vorerst passen. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 21:11, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Nachtrag nur kurz: Hier die Erstbeschreibung zu Paraxerus ochraceus (), falls du sie verwenden willst. In Kingdon et al. 2013 ist die Angabe auf S. 82 um 100 Seiten falsch. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:35, 14. Apr. 2015 (CEST)

text:  sehr prima, dann wäre zumindest einer geklärt. Mittlerweile kamen Stronganov & Judin, 1956, als Erstbeschreiber des bei uns noch gar nicht vorhandenen Marmota kastschenkoi hinzu. Da die aber wahrscheinlich in kyrillisch wieder ganz anders aussehen, lasse ich die erstmal ... -- Achim Raschka (Diskussion) 21:58, 14. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Das dürften Сергей Ульянович Строганов (wikyrilliza: Sergei Uljanowitsch Stroganow) und Борис Степанович Юдин (Boris Stepanowitsch Judin) sein. -- Torben Schink (Diskussion) 22:35, 14. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zoologen / Erstbeschreiber gesucht 

message: Hallo! Bitte eine Einschätzung (bzw. gleich ändern), ob in der obenstehenden BKL ein Rotlink sinnvoll ist oder eher ein Link z. B. auf Wildtier. Gruss, --Katimpe (Diskussion) 19:01, 13. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Mir würde der Link auf Wildtier (nicht: Wild) genügen. --Regiomontanus (Diskussion) 00:46, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: eigenständiger Begriff ist noch ohne WP-Artikel--Wheeke (Diskussion) 09:32, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Komplementärbegriff zu Zier- bzw. Nutzvogel/geflügel ohne eigenständigen, darüber hinausgehenden semantischen Gehalt. Eigener Artikel m.E. entbehrlich.--Meloe (Diskussion) 09:37, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Wildvogel]] 

message: Beim Durchsuchen der IUCN Red List bin ich auf folgenden Eintrag gestoßen: http://www.iucnredlist.org/details/40782/0 Art: Hippopotamus lemerlei Was mich stutzig macht ist der Eintrag 1.000 A.D. im Abschnitt Geographic Range und Threats. Dort steht drin das die letzte Datierung von Überresten der Art durch eine C-14 Analyse im Jahr 1989 und 2004 auf ein Aussterben um 1000 n. Chr. schließen lässt. Ich dachte immer die Liste beginnt ab dem Jahr 1600? Hat jemand eine Ahnung oder soll ich selber mal dort nachfragen, wenn ja ist dies kein Problem. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 00:12, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Schau mal, was unter "Assessment Information" steht: "Madagascan hippopotami may have survived until recent times (MacPhee and Flemming 1999)". Gruß, Cymothoa 00:36, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich habe mir gerade noch mal das  Buch Titel Bedrohte Tiere  ISBN 3-7684-2800-1 durchgesehen. Dort seht Zitat: Bereits 1949 entstand die Kommission für Artenschutz  mit dem erstrangigen Ziel, möglichst viele Informationen über alle etwas seit dem Jahr 1600  bedrohten und ausgestorbenen Tiere zu sammeln.  .... Wie anspruchsvoll diese Arbeit war zeigt die Tatsache, das erst 1962 das erste Verzeichnis vorgelegt wurde.  Das habe ich auf der Webseite der IUCN dazu gefunden, Zitat: The starting date for the inclusion of extinctions is 1500 AD der Link dazu ist hier: http://www.iucnredlist.org/technical-documents/data-organization im Abschnitt Extinct, Extinct in the Wild and Possibly Extinct Species zu finden. Seht selber mal nach. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:52, 16. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Na eben, und wenn es glaubhafte Hinweise gibt, dass es das Flusspferd nach 1500 noch gegeben haben könnte, kann es in die Liste. Da müsste man in MacPhee and Flemming 1999 reinschauen. -- Cymothoa 21:13, 16. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  älteste Art in der IUCN Red List 

message: Apristurus brunneus und Haploblepharus fuscus haben beide den deutschen Trivialnamen „Brauner Katzenhai“
Im Englischen wird nur Apristurus brunneus „Brown catshark“ genannt und Haploblepharus fuscus „brown shyshark“ also „Brauner Scheuhai“ genannt. Was kann man tun damit es nicht zu Verwechslungen kommt?--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:13, 15. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: lemma auf den wissenschaftlichen namen schieben und in der einleitung erwähnen, dass die gattung gemeinsam mit der 2. auch so genannt wird. lg, --kulacFragen? 20:13, 15. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Zwei verschiedene Arten mit gleichen deutschen Namen 

message: Hallo, kann mal jemand den Artikel Solirubrobacte löschen, ich habe mich vertippt, gemeint war Solirubrobacter (mache ich wohl öfter, werde versuchen, es mir ab zu gewöhnen. --Kogge (Diskussion) 23:47, 18. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Done. -- Cymothoa 00:02, 19. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Ähh, Parŧ 2 

message: Unsere Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung nimmt monströse Ausmaße an und scheint neue Köpfe (QS-Einträge) zu bilden wie die lernäische Hydra - also braucht es da wohl eine herkulische Anstrengung, das Biest zu bändigen. In Erinnerung an unsere großen QS-Triathlons schlage ich daher eine solche als Wettbewerb vor: Den QS-Herkulathon! (Eine Seite lege ich an, falls wirklich jemand so doof ist, da mitzumachen ;)
* Wann: Ab dem Moment, wo sich mindestens drei Wahnsinnige gefunden haben, die mitmachen. Warum warten? Es gibt viel zu tun! Wer später einsteigt, ist willkommen. Und nein, Zeit habe ich dafür eigentlich gerade dank Semester gar nicht, aber wann hat man schon Zeit, wenn man sie sich nicht einfach nimmt ;)
* Bis wann: Bis Ende Mai. Gut Ding will auch ein bisschen Weile haben und so können vielleicht mehr Leute stressfreier teilnehmen und es bleibt Zeit, Literatur zu suchen.
* Wer kann mitmachen? - Immer der, der so doof fragt!
* Wie werten: Es zählt nur die QS-Seite. Jeder Artikel, der da rauskommt, ist einen Punkt wert (egal, ob nur Formalitäten erledigt werden, er erfolgreich zu den LAs gestellt wird, bei der Kontrolle festgestellt wird, dass das gar kein QS-Fall mehr ist etc.). Jeder zählt seine Punkte selbst. Daneben gibt es Bonuspunkte:
** +1P wenn fehlende Informationen bequellt nachgetragen werden und dadurch die Mindestanforderungen erfüllt werden und der QS-Grund entfällt
** +1P bei mehr als 5000 Zeichen Ausbau
** +1P für alle Taxa über der Artebene
** +1P für alle nicht-Taxa und nicht Biologen-Artikel (Grundlagen etc.)
** +1P für jeden Artikel, der schon länger als 2 Jahre in der QS steht
** +1P für jeden, der bei einem Ausbau hilft (z.B. Literatursuche, Bildersuche etc.) - Punkt wird vom Ausbauer vergeben
::Gibt´s auch Extrapunkte für die Fach-Löschdiskussion? IUCN-Liste der 100 wichtigsten invasiven Arten wird seit 90 Tagen "diskutiert" (im wesentlichen von BotBln und mir)--Meloe (Diskussion) 09:34, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:   Für Fingerübingen auf Wikidata darf ich mir vermutlich keine Punkte anschreiben. :(  --Succu (Diskussion) 21:18, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: @Meloe: Wenn wir die in einem Konsens rauskriegen, ist die Punkte wert, wie jeder andere Artikel, auch bei Löschung! @ Succu: Wenn das fehlende oder falsche Wikidataobjekt in der QS genannt war, kann das gerne Punkte geben.-- Cymothoa 21:24, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Mit oder ohne Beleg? <g> (Danke für's Anlegen)--Succu (Diskussion) 21:35, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Antwort auf der Wertungsseite ;) -- Cymothoa 21:51, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Prima. Im Angebot sind 800 elternlose Taxa. <seufz> --Succu (Diskussion) 22:01, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Moment, diesmal geht's wirklich darum, die QS-Seite aufzuräumen. Listen abarbeiten ist nächstes Mal wieder dran ;) -- Cymothoa 22:35, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Cymo, das war mir von Anfang an bewusst. Und ich werde diesmal kaum eine Hilfe sein, da mich auf Wikidata u.a etwa 67.000 elternlose Taxa umtreiben.  --Succu (Diskussion) 22:54, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Na, "kaum" Hilfe ist allemal besser als "keine Hilfe" ;) Und wenn sich jemand kompetent um Wikidata kümmert, ist das allemal eine Menge wert! -- Cymothoa 23:09, 25. Apr. 2015 (CEST)

text: Okay, das ging schneller als erwartet (und schneller als ich zum Seite anlegen kam!): Seite zum Eintragen hier: Wikipedia:Redaktion Biologie/QS-Herkulathon 2015 - Wer irgendwas aufhübschen will, darf jederzeit! Gruß, Cymothoa 23:43, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  12 Taten für die QS 

message: Die Klammern die man um die Autoren und das Datum setzt, wenn es seit der Erstbeschreibung eine Gattungsänderung gab, sind in sehr vielen Artikeln falsch oder fehlen. Diese Regelung ist aber sinnvoll, weil man sofort weiß wenn man die Klammern sieht hier hat sich etwas seit der Erstbeschreibung getan und es gibt auf jeden Fall alte Synonyme. Das Wissen um Synonyme erleichter wiederum die Recherche in der Literatur, vor allem wenn diese älter ist. Man kann Klammern einfach mit z.B. der Redlist http://www.iucnredlist.org/, Fishbase oder Reptile Database kontrollieren. Es wäre gut wenn jeder der einen Artikel sowieso gerade verbessern möchte auch mal kurz kontrolliert, ob die Klammern richtig gesetzt wurden. Viele Grüße--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:42, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass das bei einigen älteren Artikeln falsch ist, da das den Autoren damals nicht im Bewusstsein war. Mittlerweile wird das konsequenter gemacht und wurd vielerorts auch korrigiert. Ich musste das auch erst lernen (ist allerding schon fast zehn Jahre her). Ich korrigiere es schon, wenn ich drüber stolpere. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 08:40, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Falsche oder fehlende Klammern bei wissenschaftlichen Namen 

message: Weil es mir gerade bei Podarcis siculus coeruleus auffiel. Die Unterarten scheinen unterschiedlich hinsichtlich der Lemmawahl gehandhabt zu werden. Da haben wir einerseits ohne den Zusatz wie eben Podarcis siculus coeruleus, dann etliche (alle?) Pflanzen mit subsp. wie z.B Rhamnus lycioides subsp. oleoides und da haben wir noch einen neuen Flechtenartikel Cladonia pyxidata ssp. pocillum von  mit ssp. Gibt es hier eine Regel? Oder wird das in der Zoologie/Botanik/Lichenologie unterschiedlich gehandhabt. Ich denke, hier wäre eine Vereinheitlichung sinnvoll, oder? Gruß --Josef Papi (Diskussion) 06:55, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Zoologie: ICZN Art. 5.2 "Names of subspecies. The scientific name of a subspecies is a combination of three names (a trinomen, i.e. a binomen followed by a subspecific name)" Botanik ICBN Art. 24 "The name of an infraspecific taxon is a combination of the name of a species and an infraspecific epithet. A connecting term is used to denote the rank." --Meloe (Diskussion) 08:01, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: So weit versteh ich das eh, meine Frage war, sollen wir bei den Pflanzen und Flechten das susp. reinnehmen oder ssp.? Und wie werden Flechtenüberhaupt behandelt? --Josef Papi (Diskussion) 14:51, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Meiner Meinung nach ist ein subsp. das Äquivalent zu einem Klammerlemma. Man sollte es nur wählen, wenn Verwechslungsgefahr besteht, und da kann ich mir so recht keinen Fall vorstellen. Andererseits haben wir auch andere Lemmate wie Fusarium oxysporum f. sp. cubense, die nicht ohne die Rangzusätze auskommen. Ich würde das den Bearbeitern der jeweiligen Gruppe bzw. den entsprechenden Fachprojekten überlassen. Einheitlich sollte es über die einzelnen Gruppen hinweg schon sein.--† Alt ♂ 14:58, 25. Apr. 2015 (CEST)

text:  Ich dachte das wär eine alter Hut. ;) Die Rangbezeichnung gehört bei Pflanzen immer dazu, denn sonst entsteht wie bei GBIF nur ein heilloses Durcheinander und man weiß nicht ohne weiteres ob man es mit einer Unterart, Varietät oder Form zu tun hat. In einigen Wikipedien (z.B. ptWiki) gibt es leider zahlreiche solche Fälle. Fehlt dann noch das Autorenzitat ist man komplett aufgeschmissen. --Succu (Diskussion) 16:22, 25. Apr. 2015 (CEST)

text: +1. Bei Tieren Trinomen, bei Pflanzen (Pilzen, Flechten) mit subsp. Ggf. verschieben/ändern.--Meloe (Diskussion) 16:31, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es wurden bereits hinreichend lange Diskussionen zu diesem Thema auf dieser Diskussionsseite geführt. Das Ergebnis war dass bei Pflanzenartikeln (ich verwende obiges Beispiel) Rhamnus lycioides subsp. oleoides geschrieben wird (subsp. ja - ssp. nein, in Altlasten steht vereinzelt noch ssp.), wobei das subsp. nicht mit kursiv formatiert wird. - Bei Tieren wird es anders gehandhabt (da werden die drei „Namensteile“ einfach hintereinander geschrieben Panthera leo persica). Wie es dann bei Flechten und Pilzen zu erfolgen hat, da kann ich mich an keine bisherige Diskussion erinnern. --BotBln (Diskussion) 18:11, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  (BK) ::::: Das zuständige Regelwerk heißt Internationaler Code der Nomenklatur für Algen, Pilze und Pflanzen. Für Bakterien gibt es die Unterart mit subsp. (Internationaler Code der Nomenklatur der Bakterien) Bei den Viren gehts offiziell nur bis zum Artrang (International Code of Virus Classification and Nomenclature). --Succu (Diskussion) 18:34, 25. Apr. 2015 (CEST)

text:  Ein Beispiel der bisher zum Thema geführten Diskussionen: 
Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/April_2008#Unterart:_ssp._vs._subsp.
Das entscheidende daraus ist: „Es ist sehr wohl eine offizielle Empfehlung: Recommendation 5A des ICBN.“ Für Pflanzen dürfte also das subsp. unstrittig sein. und damit vermutlich auch für Algen und Pilze. übrigens wird dort weiter oben im Internationalen Code der Nomenklatur für Algen, Pilze und Pflanzen (ICN) klar gestellt: „Principle I  Botanical nomenclature is independent of zoological and bacteriological nomenclature.“.  --BotBln (Diskussion) 18:30, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Welches Lemma bei Unterarten? 

message: Die Gattung Elfenspiegel (Nemesia) ist zur Balkonpflanze des Jahres 2014 gekürt worden. Hat jemand Lust, einen Artikel dazu zu verfassen, oder arbeitet vielleicht bereits daran?. Gruß von --Thiotrix (Diskussion) 16:15, 24. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da ist ja nicht die Gattung Nemesia gekürt worden, sondern die Hybriden, die als Zierpflanzen verwendet werden. --BotBln (Diskussion) 02:55, 25. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ging ja schnell, vielen Dank, BotBln! Der Artikel wird sicher viele Interessenten finden. Gruß von --Thiotrix (Diskussion) 09:24, 27. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch Elfenspiegel 

message: Hi @ll,
wie vielleicht der ein- oder andere gelesen hat, wird es dieses Jahr wider Erwarten doch noch eine WikiCon geben, sie findet statt vom 18. bis 20. September in Dresden, siehe Wikipedia:WikiCon_2015. Nach kurzer Rücksprache möchte ich diese Gelegenheit nutzen, ein Redaktionstreffen einzurichten und in das Begleitprogramm der Con einzubetten. Nach kurzer Absprache mit den Programmverantwortlichen können wir am Freitag einen gesamten Nachmittag einen Raum bekommen, in dem wir workshoppen, präsentieren, diskutieren, planen, .... etc. können. Was haltet ihr davon?
Ich pinge jetzt einfach mal ein paar Leute an, mit der Bitte, weitere heranzupingen (maximal 20, sonst Spam) und so mal zu checken, wer Interesse hat: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , 
Mögliche Themen:
* Zusammenarbeit Wikipedia / WikiData / Wikispecies - Grundlagen WikiData, Taxonomy project u.a.
* Nochmal WikiData: Pilot article placeholder input
* Aktuelle Baustellen
* Eingangskontrolle und die Köpfe der Hydra
* Spezialthemen aus unseren Arbeitsbereichen
* ...
Ich starte einfach mal hier unten eine kurze Abfrage, um den Organisatoren etwas antworten zu können (Ja/Nein/Wie viele). Pingt mal bitte noch ein paar Leute an. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 15:32, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Redaktionstreffen auf der WikiCon 

message: ; Ich habe Interesse
# -- Achim Raschka (Diskussion) 15:32, 22. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Interesse? 

message: Das startet doch bereits recht vielversprechend - trotz fehlendem ping. Ich werde entsprechend mal den Tag buchen und dann alles anleiern - sobald ich die Bestätigung für Raum uhnd Tag habe bekommt dann auch jeder potenziell Interessierte eine Einladung via Benutzerdiskussion. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:29, 24. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Diskussion, Themenfindung 

message: Dieser Waran kommt in Australien und Tasmanien häufig vor. Er hat in der Mythologie und Jagd der Aborigines große Bedeutung. Kann jemand gelegentl. dazu einen Artikel schreiben? In der en.wp gibt es ihn https://en.wikipedia.org/wiki/Goanna. Gruß und Dank im Voraus Roll-Stone (Diskussion) 14:12, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist kein gültiges Taxon, Goanna bezeichnet pauschal alle australischen Warane. Man könnte höstens im Artikel Warane unter dem Abschnitt Bedeutung für den Menschen etwas dazu schreiben.---Toxoplasma II. (Diskussion) 14:39, 30. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Man könnte auch einen Artikel zur Mythologie unter dem Lemma anlegen und dort auf Warane verweisen, sofern man dazu genug Material findet. -- Cymothoa 15:00, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Artikelwunsch: Goanna