Diskussion:HMS Royal Oak (08)

message: Um welche Art Schiff handelt es sich? Kreuzer/Schlachtschiff oder was? Isospin123 23:11, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Schwer zu sagen. Habe mal kurz verschiedene Seiten durchsucht, Schlachtschiff definiert zw. 35.000 und 70.000t, also R.O. wäre dann kein Schlachtschiff. enwp sagt Battleship, gleichzeitig aber auch, dass die ein wenig größere Gneisenau ein Battlecruiser ist. Die Definitionen sind auch immer von der Epoche abhängig. Ich denke man kann sagen: Im ersten Weltkrieg war die Royal Oak ein Schlachtschiff, im zweiten ein Schlachtkreuzer. --Trublu ?! 23:22, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Ein Schlachtkreuzer ist ganz was anderes! Die Royal Oak war ein Schlachtschiff und blieb es auch ihr Leben lang. Die Gneisenau war übrigens auch ein Schlachtschiff. Die en:WP verbreitet da wirres Zeug. Das mit den 35.000 t ist auch falsch. Es gibt kein Mindesttonnage. --)\!/( 08:50, 1. Nov. 2006 (CET)

text:  Ah, gut, ich vergesse immer wieder mich nicht auf die WP zu verlassen, wenn ich für die WP recherchiere ;) Wenigstens hammers nu. --Trublu ?! 09:35, 1. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Schlachtschiff und SchlachtKREUZER unterscheiden sich im Englischen in Geschwindigkeit - Vergleich Revenge Klasse (max. Geschwindigkeit bei Stapellauf etwa 23 Knoten) = SchlachtSCHIFF, während die Renown Klasse (Repulse/Renown) (max. Geschwindigkeit bei Stapellauf mehr als 30 Knoten) lag! Die Grundidee des Schlachtkreuzers war ein Schiff zu haben mit der Bewaffnung eines Schlachtschiffes, aber der Geschwindigkeit eines Kreuzers. "Jane's Fighting Ships 1922" gibt diese Unterscheidung für diese beiden Klassen. .... "Conway´s All the World´s Fighting Ships 1922-1946" klassifizieret die Gneisenau-Klasse als Battlecruiser und die Bismarck-Klasse als Battleship, möglicherweise wegen den unterschiedlichen Konstruktionstonnagen (35.000t bzw. 40.000t). Revenge-Klasse und Renown-Klasse werden dort desgleichen als Battleship und Battlecruiser aufgeführt!151.136.144.155 (09:55, 13. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Schiffstyp 

message: Kann jemand das Lemma korrigieren? Üblich ist HMS Schiffsname oder - bei Zweideutigkeit HMS Schiffsname (Jahr) (ist das eigentlich Jahr des Stapellaufs oder der Indienststellung). --Marinebanker 13:53, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Habe das mal angepasst. Meiner Meinung nach ist das Stapellauf, habe daher jetzt nach HMS Royal Oak (1914) verschoben. --Trublu ?! 14:11, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: (08) ist die :en:Pendant number --)\!/( 15:59, 30. Dez. 2006 (CET)

text: Ich mache mir die Verschiebearbeit nicht zum Spaß. Habe wieder auf (08) verschoben. --)\!/( 16:02, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Das diese Nummern nicht offiziell sind habe ich ja nicht in Abrede gestellt, aber nur beim Überfliegen des Artikels ist schon aufgefallen, dass diese Nummern durchaus mal geändert werden. Daher finde ich das Jahr des Stapellaufes wesentlich eindeutiger und intuitiver. Gibt es zu dem Thema schon irgendwo eine Diskussion? --Trublu ?! 17:17, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Meines Wissens nicht. Sollte evtl. auf der Disk.-Seite von Wikipedia:Namenskonvention geführt werden. Das mit der Jahreszahl ist übrigens auch nicht einheitlich geregelt. Manche Autoren bevorzugen den Stapellauf andere die I.D.-Stellung. --)\!/( 05:22, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Als erstes iom WW2 versenktes Kriegsschiff gilt die HMS Courageous (1916) (17. September).  War die HMS Royal Oak das zweite (=> das sollte dann imo in den Artikel), oder wurde zwischen dem 17.9. und dem 13./14. Oktober noch ein anderes brit. Kriegsschiff versenkt ? 
--Neun-x (Diskussion) 10:13, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Meines Wissens nicht, zumindest kein größeres. Und ich meine nicht, dass das in den Artikel gehört. --Marinebanker (Diskussion) 20:13, 12. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Und warum ist die Tatsache nicht erwähnt, dass diese Tat im Zweiten Weltkrieg vollbracht wurde, der am 1. September  durch Deutschlands Überfall auf Polen angezettelt wurde? Ich sehe jedenfalls keine Erwähnung. Die Anregung von  im Jahr 2013 war zutreffend. --Orik (Diskussion) 15:32, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  zweites in WW II versenktes britisches Kriegsschiff ? + WWII überhaupt nicht erwähnt 

message: im Text steht: "Bis 1945 erhielt das Schiff für die Hauptbewaffnung ein Typ 284 Feuerleitradar mit einer Wellenlänge von 50 cm...". Dieser Satz macht eigentlich keinen Sinn, da die Royal Oak 1939 versenkt wurde und der Typ 284 erst ab 1940 zum Einsatz kam. Ich vermute mal, der Text wurde einfach von der HMS Ramillies kopiert? --BSt (Diskussion) 19:13, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Diese Frage geht an dich. Ich würde der Vermutung zustimmen. Sauberes Arbeiten sieht anders aus. --Ambross (Disk) 22:33, 4. Okt. 2022 (CEST)

text: @DnrebLgnats Ja das ist in der Tat ein Fehler von mir gewesen. Danke für den Hinweis habe es eben korrigiert. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:51, 5. Okt. 2022 (CEST)

text: @Mr.Lovecraft Gerne doch, mich wundert es nur, dass das nicht früher jemanden aufgefallen ist. --BSt (Diskussion) 12:12, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: @DnrebLgnats Liegt vielleicht an der Thematik... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 10:24, 10. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Feuerleitradar 

message: Die Anzahl der hier im Artikel angegebenen Torpedotreffer ("...und die Royal Oak erhielt um 01:16 Uhr zwei Torpedotreffer. ... Ein dritter Torpedo traf ein aus der Schussrichtung dahinter liegendes, teilweise von der Royal Oak verdecktes Schiff...) steht im Widerspruch zu den Torpedotreffern im Artikel zu Günther Prien ("... und schoss eine Viertelstunde nach dem ersten Angriff einen weiteren Dreierfächer, von denen alle Torpedos die Royal Oak trafen"). --BSt (Diskussion) 14:10, 5. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Anzahl Torpedotreffer