Diskussion:Einstein-Podolsky-Rosen-Paradoxon

message: Habe da mal ein paar Verständnisfragen:
Kann man Schrödingers arme Katze nicht ähnlich anschaulich wie beim ursprünglichen Experiment verwenden, um verschränkte Zustände erklärbar zu machen? Ich trenne den Kasten einfach mit einer Barriere in 2 Hälften, in einer die Katze mit Giftampulle und Hämmerchen, in der anderen das Isotop und Mechnismus für den Hammer mit Faden/Stange... durch die Barriere. Der Kasten hat nun 2 Deckel - wenn ich den einen öffne und eine lebendige Katze sehe, ist das Isotop nicht zerfallen. Öffne ich den anderen Deckel und betrachte ein nicht zerfallenes Isotop, lebt die Katze. Das geht natürlich nur, wenn das Grundexperiment anerkannt und zulässig ist. 
Oder bin ich nun auf dem Socken- ehm Holzweg? (Warum sind Bertlmanns Socken eigentlich unzulässig? Weil ich nur sagen kann, welche Farbe der andere Socken nicht hat?)
Grüße,
--78.54.117.224 18:34, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Im Prinzip kann man überlagerte Zustände in zwei oder mehr verschränkte Teile trennen. Die Quantenmechanik erhebt da keinen Einspruch. Experimentell wird es allerdings erheblich schwerer fallen, als nur eine Verschränkung, oder nur eine Überlagerung. Aber als Gedankenexperiment geht es. nur, was würde man von so einem Kombinationsgedankenexperiment lernen, was man noch nicht an den Einzeleffekten sieht?---<)kmk(>- (Diskussion) 02:20, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Alles wieder für die Katz? 

message: Kann jemand den EPR-Effekt auch für Laien verständlich in einfacher Weise schreiben? Alle Wahrheiten sind einfach.
:Antwort: "Was ist Wahrheit?". Ihr Argument ist trotzdem bemerkenwert. Hätten Sie Ihren letzten Satz Einstein selbst vorgelegt, wäre er vielleicht auf die Idee gekommen, dass seine so kompliziert begründete Behauptung "Gott würfelt nicht", d.h. die Physik müsse im Gegensatz zur Quantenmechanik realistisch und  lokal sein, in der Substanz vielleicht falsch ist. Anders gesagt: die Sache ist tatsächlich so kompliziert, wie sie dargestellt ist. Die EPR-Arbeit enthält lauter Erkenntnisse, die "richtig und enorm wichtig sind", man kann sogar sagen: erst Einstein hat die Quantenmechanik wirklich verstanden, insbesondere hat er die Bedeutung der sog. Verschränkten Zustände - eines ganz wichtigen Aspekts der heutigen Quantenmechanik -  implizit vorweggenommen. Aber mit der oben im "d.h." erwähnten Behauptung hatte er trotzdem, wie sich 9 Jahre nach seinem Tode herausstellte, Unrecht (siehe Bellsche Ungleichung). - Ein gutes Neues Jahr! - 87.160.83.89 13:20, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: In Wahrheit ist nichts so kompliziert, wie es dargestellt wird. EP&R wollten die damalige Quantenmechanik mit Hilfe einer plausibel klingenden, jedoch letztlich unhaltbaren Annahme zu Fall bringen. Sie täuschten sich, wie später sogar bewiesen werden konnte. Allerdings eine ziemlich spannende Geschichte! BTW: Wenn man sich jetzt noch mal den Unfug über den "Kollaps der Wellenfunktion" und die "Lokalität" bei Wiki durchliest, kann man schon verstehen, dass so unreflektiertes Gequatsche Unmut erregt. Was für einen Sinn machen Artikel, die noch weniger Licht ins Dunkel bringen? Da hilft dann nur noch Physik studieren. Fahnder99 (Diskussion) 16:30, 27. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Bei näherem Hinsehen sieht man übrigens auch, dass Fussnote 4 dieses Artikels den inhaltlichen Schnitzer zu korrigieren versucht, die EPR Veröffentlichung sei "fehlerhaft". Dies sollte gleich im Wiki-Artikel selbst richtig stehen und nicht erst in der Fussnote. (Zur Erläuterung: Als "nicht zutreffend" konnte eine der Annahmen oder Forderungen des EPR-Artikels später bewiesen werden. Dass unsere Physik Einsteins Wünschen hier eine Absage erteilt, macht seinen wissenschaftlichen Beitrag nicht fehlerhaft. Damit ist "fehlerhaft" unzutreffend und sollte aus dem Wiki-Artikel gestrichen werden.) Fahnder99 (Diskussion) 10:28, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Kopflastige Beschreibung 

message: Ich zitiere:
"Eine physikalische Größe, deren Wert mit Sicherheit vorhersagbar ist, ohne das System, an dem sie gemessen wird, zu stören, ist ein Element der physikalischen Realität"
Ohne viel verstanden zu haben, von dem, was da mitgeteilt werden soll, gebe ich folgendes mit Nachdruck zu bedenken:
Hier steht zu lesen, dass die Existenz (eines ...) eine Folge eines Gedankengangs (zutreffenden Prognose) sein müsssssse.
Das ist Thomas von Aquin mit seinem Gottesbeweis schon misslungen.
Die Prognose, dass Bayern München gegen SC Freiburg verliert, ist richtig!
Wie ich das gemessen habe, sage ich nicht, denn ich habe Quantenmechanik studiert. => => Also wird das so kommen, denn ich habe zerstörungsfrei diese Prognose abgegeben. (nicht signierter Beitrag von 188.107.166.248 (Diskussion) 00:03, 17. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und was hat die nicht sichere Prognose zu Fußballergebnissen mit einer Vorhersage physikalischer Größen zu tun? Davon abgesehen kann eine solche Prognose das Ergebnis beeinflussen - beispielsweise wenn die Spieler davon erfahren und es einen Einfluss auf ihr Spiel hat. In diesem Fall natürlich sehr unwahrscheinlich, dass einer der Spieler hier mitliest. --mfb (Diskussion) 15:52, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Element der physikalischen Realität:= Existenz in der Realität 

message: Im Artikel steht zum EPR-Paradoxon einfach lapidar:
:In der Kopenhagener Deutung wird das Paradoxon aufgelöst mit dem Hinweis darauf, dass die indirekte Bestimmung über die Messung an T2 eben gar keine Messung der Eigenschaft des T1 ist.
Ich finde, damit macht man es sich ein bisschen arg einfach. Schon die logische Konsistenz verlangt, dass bei 2 verschränkten Teilchen eine Messung an T2 zwangsläufig auch T1 festlegt. Eine Messung an einem der Teilchen isoliert ist nicht möglich, und das widerspricht m.E. o.g. Aussage direkt. Das Problem ist m.E. das Konzept des Kollaps als eines Ereignisses, das zu eienm bestimmten Zeitpunkt eintritt und den Zustand ontologisch ändert.--Slow Phil (Diskussion) 20:50, 9. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: verschränkte Fotonen sind nun mal nicht lokal. Das gibt es eine Fernwirkung, die Einstein nie wahr haben wollte. Insofern ist das kein Paradoxon und man muss es überhaupt nicht auflösen. Das einzige was man auflösen muss ist die Frage, ob dadurch überlichtschnelle Informationsübertragung möglich ist. Siehe unten. J-m.s --2.246.72.237 20:11, 16. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Man macht es sich ein bisschen zu einfach 

message: Im Text steht:
:Es ist jedoch nicht möglich, mit Hilfe des EPR-Effekts mit Überlichtgeschwindigkeit zu kommunizieren: Die einzelne Messung ergibt – unabhängig davon, ob das andere Teilchen bereits gemessen wurde – stets ein für sich genommen unvorhersagbares Ergebnis. Erst, wenn das Ergebnis der anderen Messung – durch klassische, unterlichtschnelle Kommunikation – bekannt ist, kann man die Korrelation feststellen oder ausnutzen.
Diese Begründung ist nicht richtig. Die Begründung ist: es handelt sich hier nicht um echte Informationsübertragung. Wenn man einen Laserstrahl splittet und zu zwei Beobachtern auf der Erde schickt, können beide ihn sehen. Wenn man jetzt das Wort "Hallo" auf den Laserstrahl aufmoduliert, dann weiß Beobachter 1, dass Beobachter 2 ein "Hallo" bekommen hat. Er weiss instantan, ohne Verzögerung. Das ist zwar eine Information, aber keine echte Informationsübertragung. Mit verschränkten Fotonen ist es nicht anders. --J-m.s
:Verschränkte Photonen sind mehr als ein geteilter Laserstrahl. Der Artikel erklärt, wieso. --mfb (Diskussion) 01:07, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  mit Hilfe des EPR-Effekts mit Überlichtgeschwindigkeit zu kommunizieren 

message: In der Einleitung steht ja der schöne Satz:
 Einstein sprach in diesem Zusammenhang auch von der „spukhaften Fernwirkung“. 
Da es sich hierbei längst um ein ‚geflügeltes Wort‘ handelt, darf man dazu eigentlich von dem Artikel mehr erwarten. Zumindest doch den Quellennachweis. Soviel ich erinnere, handelt es sich um einen Passus aus einem Brief. Der lässt sich doch benennen! Hat er dazu später nochmal was gesagt (geschrieben)?
Noch schöner wäre ein Zitat im Wortlaut. Vielleicht ließe sich dann mit einiger Wahrscheinlichkeit beurteilen, wie er diese Redensart gemeint hat. War ihm jede Fernwirkung ein Spuk, nachdem er selbst die Gravitation als letzte Fernwirkung aus der Welt geschafft hatte? Oder wollte er, entsprechend den deutschen Regeln der Wortbildung mit ‚spukhaft‘ das Wort ‚Fernwirkung‘ qualifizieren, sagen, dass diese Fernbildung spukhaft sei, was immer das bedeuten möge? 
Also, bitte, wenn jemand da ein bisschen Material nachfüttern könnte, würde das dem Artikel sicher nicht schaden.-- Binse (Diskussion) 23:41, 23. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Soeben erfolgt ;-) --Wolfgang (Wolfk.wk) (Diskussion) 19:41, 27. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Ein Zitat wäre schön! 

message: Der Abschnitt #Grundproblem sagt
:Im Folgenden wird die bohmsche Variante vorgestellt.
Und die arbeitet mit zwei Teilchen mit Spin (Eigendrehimpuls), deren Gesamtspin (Summe der Spins der einzelnen Teilchen) Null ist.
Der folgende Abschnitt beginnt dann mit
:Einstein, Podolsky und Rosen (EPR) veröffentlichten 1935 in der Physical Review den Artikel Can quantum-mechanical description of physical reality be considered complete?
und betrachtet das Experiment mit Ort und Impuls zweier Teilchen.--Hfst (Diskussion) 15:38, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Inkonsequenter Artikelaufbau