Diskussion:Entführung des Flugzeugs „Landshut“/Archiv

message: Wurde die Aktion verfilmt? --Jonathan Hornung 9. Jul 2005 19:49 (CEST)
:Es gab mal ein zweiteiliges Doku-Drama zur Schleyer-Entführung in der ARD. Teil 2 drehte sich schwerpunktmäßig um die Landshut-Entführung. --Echoray 9. Jul 2005 21:11 (CEST)
::Etwas genauer: Das zweiteilige Doku-Drama des Regisseurs Heinrich Breloer heißt "Todesspiel" und wurde mit Preisen und Auszeichnungen geradezu überhäuft. Der erste Teil ("Volksgefängnis") behandelt detailiert die Schleyer-Entführung. Der zweite Teil ("Entführt die Landshut") schildert sehr ausführlich die schicksalhaften Tage der Passagiere und der Besatzung während des Horror-Fluges nach Mogadishu. Bonus-Material auf der DVD: Interview mit Helmut Schmidt, Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland im "deutschen Herbst" 1977. Der Kauf der DVD lohnt sich wirklich - für alle diejenigen, die sich ernsthaft mit der Geschichte der Terror-Bande RAF auseinandersetzen wollen. Bezugsquelle: Amazon sowie jeder gut sortierte Video-Fachhandel. Tomcat0816 00:46, 20. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Film 

message: Zitat aus dem Artikel: "Die inhaftierten RAF-Mitglieder Jan-Carl Raspe, Gudrun Ensslin und Andreas Baader wurden am Morgen des 18. Oktober tot in ihren Zellen aufgefunden. Es hatte sich nach offizieller Darstellung - die bis heute auch niemand mit Beweisen widerlegen konnte - um einen gemeinschaftlichen Suizid gehandelt."  Den Teilsatz "die bis heute auch niemand mit Beweisen widerlegen konnte" habe ich eingefügt. Und zwar um deutlich zu machen, dass es sich bei allen Behauptungen, nach denen Raspe, Ensslin und Baader durch den Staat "ermordet" worden sein könnten, bis heute um reine Verschwörungstheorien handelt - ohne jegliche Beweise (man lese "Der Baader-Meinhof-Komplex" von Stefan Aust oder auch "Stammheim" von Kurt Oesterle). Dies muss deutlich werden (siehe auch Artikel "JVA Stammheim"), und deshalb werde ich diesen Teilsatz auch immer wieder einfügen. Tomcat0816 02:25, 30. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Denk mal scharf nach. Je auffälliger du betonst, daß die offizielle Darstellung nicht widerlegt wurde, desto mehr fragt sich ein aufmerksamer Leser: "Warum wird das so betont? Ist daran womöglich etwas faul?" In diesem Artikel wird im Gegensatz zu anderen Beiträgen zu diesem Thema noch nicht einmal die Darstellung der Gegenseite (z.B. Irmgard Möller) erwähnt. Also sei damit zufrieden und fange keinen Edit-War an. Hybscher 05:28, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  "Offizielle Darstellung" 

message: In dem Artikel steht, um 2:05 Uhr MEZ sei das Flugzeug gestürmt worden, und kurz danach steht, dass um 0:12 Uhr MEZ der mitgereiste Staatsminister Hans-Jürgen Wischnewski dem damaligen Bundeskanzler Helmut Schmidt den Abschluss der Aktion melden konnte. Eine der beiden Zeiten kann nicht stimmen, aber welche?
MetalHeart 00:10, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Zeitpunkt der Stürmung der "Landshut"

message: "Um der britischen Regierung für ihre Hilfe zu danken, zog die deutsche Regierung ihren Vorschlag zurück, das geplante Fusionsexperiment JET in Garching bei München auf dem Gelände des Max-Planck-Instituts für Plasmaphysik zu bauen, und unterstützte statt dessen den britischen Standortvorschlag in Culham."
Inwiefern hat Großbritannien geholfen?? Belege bitte! --84.160.182.84 13:29, 23. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Entf%C3%BChrung_des_Flugzeugs_Landshut#Blendgranaten --Arjo 17:45, 6. Dez. 2008 (CET)

text: Ohne belastbare Belege sind das nichts als Behauptungen. --GDK Δ 12:00, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title: Britische Hilfe

message: Du schreibst in der versionsgeschichte: Bitte um Beleg für den Beweis, dass es sich um Selbstmord handelte und editierst mal wieder die mordtheorie. dafür habe ich kein verständnis. du kennst die diskussionen zu dem lemmas RAF und Deutscher Herbst. Du hast sogar selbst daran teilgenommen. dort wurde das ausführlichst mindestens zehn mal durchgekaut. es gibt keinerlei hinweise auf mord. alle spekulationen sind widerlegt. du bringst beispiele aus einer alten auflage von austs baader-meinhof-komplex, die dieser selbst in der neueren auflage relativiert hat. was ich aber noch ätzender finde, ist dass du dich im hauptartikel damit zurückhälst und den käse immer wieder in die unterartikel einfügst. was soll das? diskutier das bitte auf der hauptartikel-seite, wenn dus nocheinmal erklärt haben willst. --Smoking Joe 10:48, 14. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Smoking Joe, wie Du oben siehst, habe ich mich in Sachen der unsäglichen Mordtheorie hier auch schon mit einem anderen Teilnehmer auseinander gesetzt. Was ICH daran so ätzend finde: Die (meist linken) Anhänger der Mordtheorie krakeelen nach "Belegen für den Selbstmord" - einzig und alleine als Vorwand, weil sie selber keinerlei Belege für ihre verquaste Mordtheorie vorweisen können und auch sonst keine Argumente haben. Und das nenne ich schon rotzfrech... Meine Haupt-Quellen sind "Der Baader-Meinhof-Komplex" (neueste Auflage) von Stefan Aust und "Stammheim" von Kurt Österle. Na ja. Momentan ist die Mordtheorie raus aus dem Artikel. Mal sehen, wie lange. Gruß, Tomcat0816 17:58, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  @ulitz 

message: Ok, ich hatte es gestern selbst revertiert. Mittlerweile habe ich aber Videomaterial gesehen (Todesspiel) das die Verwendung der Notrutsche belegt. Insofer hatte die IP doch recht. -- Momo ∇ 00:43, 15. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Notrutsche 

message: 1. Wie gelangen die Terroroisten mit Waffen an Bord?
2. Welcher Sprengstoff war wie installiert?
--Kölscher Pitter 19:18, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Da fehlt noch was 

message: Im gesamten TExt wird nicht erwähnt, dass die direkt der P.L.O. unetsrtellt waren und selbst wenn, dann frage ich, wo ist die Deutschlandflagge ? Ich glaube eher, dass das wieder so eine kindische Propaganda-aktion sein soll.--90.128.31.39 17:20, 28. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Was hat das Logo der PLO da zu suchen ? 

message: Auf dem Bild der Route der Landshut ist ein Fehler. Bei dem Punkt "3.34 Start von Bahrain" muss es heißen "Ziel unklar" statt "Zeil unklar". Auch der Zeilenumsprung beim Pumkt "4.35 Landung in Mogadischu, Somalia" ist sehr ungünstig.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.65.218.145 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla Bewerte mich! 23:12, 1. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler im Bild "Route-Landshut.jpg" 

message: Stimmt es, dass die GSG9 zuvor ausgerechnet genau in dieser Maschine ein entsprechendes Szenario  im Rahmen eines Trainings simuliert hatte?--Nemissimo  酒?!? RSX 22:05, 4. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: ich habs auch so verstanden, dass in genau dieser maschine geübt wurde. wassenjez?--Smoking Joe 10:28, 11. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: In der Doku gestern 10.9. wurde nicht darauf eingegangen aber entweder im "Todesspiel" oder einer Doku im ZDF letzte Woche hat Wegener explizit gesagt das nicht nur an diesem Typ, sondern sogar an der Landshut geübt wurde (keine Ahnung wie ich signiere)--Taunide 13:55, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Landshut als Übungslocation 

message: "Da Jürgen Schumann längere Zeit nicht zurückkehrte und auch nicht auf Anrufe Mahmuds reagierte, wurde er nach seiner Rückkehr von Mahmud im Mittelgang des Flugzeugs mit einem gezielten Kopfschuss ermordet - offenbar auch, um den Forderungen mehr Nachdruck zu verleihen." Dieser Satz scheint mir exemplarisch für die Perspektive des Artikels zu stehen: nur aus der Sicht der Täter, kaum ein Wort für die Opfer. Es gibt, z.B. im erwähnten Breloer-Dokudrama, beeindruckende Interviews mit Crewmitgliedern und Passagieren. Es gibt die Geschichte vom Ex-Fußballpräsidenten Canellas (der den Bundesliga-Skandal öffentlich machte) und seiner Tochter, die Passagiere in diesem Flug waren. Da wage ich zu bezweifeln, ob die ganze Landshut-Entführung nur Folgen für Baader, Raspe, Ensslin hatte. Der Flugkapitän Schumann muss sich wohl auch nicht vorwerfen lassen, aufgrund längerer Abwesenheit und Nichtreaktion auf Mahmud logischerweise erschossen worden zu sein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von FranzLe (Diskussion • Beiträge) 02:31, 13. Okt. 2007) 
:Wie jedem anderen steht es dir frei, den Artikel zu verbessern. Bitte lies dir vorher Wikipedia:Keine Theoriefindung durch. Hybscher 02:42, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Perspektive 

message: Damit wird eine (naheliegende) Vermutung beschrieben. Das schadet dem Artikel (Schumann).-- Kölscher Pitter 12:56, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann versuch doch eine bessere Formulierung. Solange sich niemand dagegen wehrt muss eine Aenderung nicht erst diskutiert werden. Ich finde die gegenwaertige Formulierung eigentlich OK. Ich sehe auch nicht weshalb sie schaedlich fuer Schumann ist. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass Du etwas besseres schreibst. Also, viel Erfolg! Tomeasy 11:55, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  offenbar 

message: Hi, ich finde den Satz "Scheich Ahmed Mansur, der Kommandeur der Sondereinheit, die das Flugzeug umstellt hatte, behauptet, dass Schumann ihn im Flughafengebäude dazu bewegen wollte, auf die Forderungen der Entführer einzugehen und damit den Weiterflug zu verhindern" am Ende des Abschnitts Verlauf verwirrend. Wollten die Entführer nicht weiterfliegen? Was waren die Forderungen? Oder ist die Aussage falsch? --Pbro 13:24, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Forderungen Entführer (Verlauf der Entführung) 

message: M. E. müssten es mehr sein, wenn ein deutsches Flugzeug von Palma nach Deutschland fliegt. --Libereco Li 16:10, 1. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  23 Deutsche? 

message: Es fehlt was das Motiv der PFLP war, für die RAF ein Flugzeug zu entführen.213.39.195.99 01:24, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Man sah sich im gemeinsamen Kampf als "Verdammte dieser Erde" für die "Verdammten dieser Erde". Näheres siehe Rote Armee Fraktion -> Diskussionsseite. --Arjo 19:17, 11. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Motiv der PFLP 

message: Im Artikel ueber die PFLP wird die andere Entfuehrerin Nadia Schahada Yusif Duʿaibis genannt. Was stimmt denn nun ?
: Unter Martyr Halimeh steht Hind Alameh alias Nadja Duaibes. Sehr uneinheitlich ... --213.39.189.34 20:42, 10. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Name der weiblichen Entfuehrerin 

message: Es wurde ein Link auf Google-Maps eingetragen. Der ist leider nicht so genau wie ich es mir wünschen würde. Ist damit das Flugzeug im Freien, oder das Flugzeug in der Halle gemeint? Oder anders gefragt: Welcher der Links
http://maps.google.de/maps?f=q&source=s_q&hl=de&geocode=&q=-3.773166,-38.536397&sll=-3.773166,-38.536397&sspn=0.003918,0.006866&ie=UTF8&ll=-3.773166,-38.536397&spn=0.003918,0.006866&t=h&z=18
oder
http://maps.google.de/maps?f=q&source=s_q&hl=de&geocode=&q=-3.772593,-38.537443&sll=-3.772593,-38.537443&sspn=0.003918,0.006866&ie=UTF8&ll=-3.772593,-38.537443&spn=0.003918,0.006866&t=h&z=18
ist richtig? Bis das geklärt ist werde ich den Link mal auskommentieren. --FlugTurboFan 22:24, 2. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Google-Maps Link 

message: Das Geld aus der Entführung und die anschliessenden umfassenden Deutsche Militärhilfe investierte Siad Barre nicht nur in seine Ogaden-Rückeroberungscampagne und die Auseinandersetzung mit Äthiopien.
Da Äthiopien aber auch die Araber als Revanche für Siad Barres Seitenwechsel und Unterstützung der Geiselbefreiung dazu übergingen die traditionellen somalischen Clankonflikte zu schüren setzte  Siad Barre einen bedeutenden Teil der für seine Unterstützung gelieferten Deutschen Waffen gegen die eigene Landsleute und insbesondere im Somaliland ein. Dieses militärische Vorgehen mündete dann in den bis heute anhaltenden und von ausländischen Interventionen weiter befeuerten somalischen Bürgerkrieg.
So ist es wohl nicht ganz unzutreffend wenn die in Deutschland lebenden somalischen Bürgerkriegsflüchtlinge den Eindruck haben, daß die Landshut und die dadurch initiierte Entscheidung Siad Barres die Seiten zu wechseln wesentlich für ihre eigenes Schicksal war.
Auch ist die Landshut Symbol für die in ihrer Intention letztendlich gescheiterten subtilen russischen Störungsinterventionen in Westdeutschland. Die Unterstützer sind heute hier immer noch politisch aktiv.
Somit verkörpert das Flugzeug in vielfacher Hinsicht den Scheideweg welthistorischer Entwicklungen - nicht zuletzt im vielfach miteinander verwobenen jemenitisch-somalischen Clanspannungsfeld mit Berührungspunkten nicht zuletzt zu dem Saudi jemenitischer Abstammung Osama Bin Laden und damit Al Quaida bzw dessen heutigen somalischen Ableger Al Shabab.
Ideen, das FLugzeug wegen seines politischen Symbolcharackters aus Fortaleza nach Deutschland  rückzuführen und dort im Museum auszustellen sind sicherlich gerechtfertigt.89.14.200.58 12:20, 17. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nun gut sicherlich resultierten die Vorgänge um die Entführung und insbesondere die im Gegenzug für die Unterstützung der Befreiung geleistete internationalen (also nicht nur Deutsche) Finanz- und Militärhilfe Siad Barres in der dauerhaften Destabilisation der gesamten Region, die bis heute fortwirkt. Die sowjetische bzw. sozialistische Ideologie wurde , auch auf Betreiben des Westens, von der Reislamisierung verdrängt. Die Wellen die der Stein in Form der Entführung der Landshut im politischen Fahrwasser der Region auslöste mündete nicht nur als Seitenarm in den Anschlägen des Saudis jemenitischer Herkunft Osama Bin Laden am 9.11.2001. Es macht eigentlich wenig Sinn darüber zu spekulieren ob das Entführungsteam nun palistinensischer Herkunft war. Das Team wurde, was man zumindest heute weiß, formell von der ostdeutschen Stasi geführt - nur ist es wohl eine Binsenweißheit das die Stasi niemals eine solche Operation ohne Rückendeckung aus Moskau wohlwollend begleitet, geschweige denn angeordnet hätte. Letztendlich ist die ganze Aktion aus Sicht Moskaus nicht nur fürchterlich gescheitert sondern mündete sogar in den Verlust eines sicher geglaubten sowjetischen Einflußgebietes am Horn von Afrika und damit der Kontrolle über die Suez-Passage. Aus sowjetischer Sicht war der Deutsche Herbst ein Trick 17 mit Selbstvernichtung. Wer andern eine Grube gräbt... Die Regierung Schmidt errang damals einen aus heutiger Sicht kaum zu unterschätzenden außen- und innenpolitischen Sieg. Die Anerkennung Ben Wischs war wohl mehr als gerechtfertigt. Leider erfolgter er auf dem Rücken der vielfach geschundenen somalischen Bevölkerung. Vielleicht ein Anlaß nicht nur für diese Menschen eine Perspektive in Frieden zu suchen und nachhaltig zu unterstützen.
Diesbezüglich sind Gerüchte interessant, die besagen, daß die heute in Puntland aktiven und die Suez-Passage erneut gefährdenden Piraten sich osteuropäischen Wohlwollens erfreuen. Geht es da nach 30 Jahren um die Revidierung der Mogadischu-Schlappe?
89.12.64.1 13:27, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einfluß der Entführung auf die Geschichte Somalia's und anderer Weltregionen 

message: Im Artikel ist von 500g Plastiksprengstoff die Rede, mit denen die Terroristen das Flugzeug sprengen wollten. Und dasz sie die Passagiere mit alkoholischen Getraenken bespritzten.
a) 500g Sprengstoff reichen nie und nimmer, um ein Flugzeug von der Groesze der Landshaut zu zerstoeren. Es sei denn, es kommt zu einer Sekundaerexplosion des Treibstoffs. Ist die in Filmen verbreitete Darstellung richtig, dasz die Terroristen die Sprengladungen an der Vorder- und Hinterwand des Passagierraums (also NICHT an den Tanks) anbrachten?
b) Der Alkohol aus "bordueblichen" Mengen von Sprirituosen ist bei der Explosion m.E. zu vernachlaessigen, richtig??
c) Wieviel Treibstoff war denn noch in den Tanks vorhanden?
Weisz das einer? (nicht signierter Beitrag von 85.70.229.88 (Diskussion) 09:23, 15. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Waere die Sprengung gelungen?? 

message: ein harscher ("irrelevant") revert von gBruno. gibt's da noch ne andere meinung? und nochwas: ich hatte dem überbordenden abschnitt mit zwischenüberschriften struktur gegeben. die ist jetzt auch wieder weg. also, bisschen umsichtiger bitte! Maximilian (Diskussion) 19:55, 29. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich halte den Revert für gerechtfertigt. Es gab m.E. keinen erkennbaren Mehrwert durch die wörtliche Wiedergabe der Funksprüche. --Martina  Disk. 20:48, 29. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  funksprüche mogadischu 

message: mein letzter eintrag basierte nicht auf dem telefonat mit dem alten herrn libal, sondern ich habe da nur paar fakten konsolidiert und verifiziert. libals rolle ist bereits bequellt, wischnewski als chefentscheider steht in der ebenfalls genannten standardliteratur, und die länge der funkhinhaltetaktik ebenso. grüße, Maximilian (Diskussion) 22:38, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "nachdem ich mit ihm telefonierte". Gibst du bitte auch für Detailergänzungen konkrete, valide Quellen an? --Martina  Disk. 22:58, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: darum kümmere ich mich nicht weiter. was ich eingefügt habe, war common knowledge, libals rolle steht in x büchern und natürlich auch in x spiegeln. mein fehler war, dass ich dummerweise "telefonat" dazu geschrieben habe. bei Deinem revert flogen auch unbedeutende kleinigkeiten wie "thumb" -> "miniatur" raus. wer kollateralrevertiert, muss leider nacharbeiten. .-) Maximilian (Diskussion) 12:33, 24. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  libal 

message: Im Abschnitt "Verlauf" heißt es: Mit der Begründung, es müssen gefährdete Objekte vor der Sprengung in Sicherheit gebracht werden, konnte eine Verlängerung des Ultimatums um 30 Minuten erreicht werden. Vor welcher Sprengung mussten Objekte in Sicherheit gebracht werden? --KayHo (Diskussion) 11:56, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Stimmt, da fehlte der ganze Ablauf in Mogadischu. --Abutoum (Diskussion) 10:07, 19. Okt. 2012 (CEST)

text: Habe es zu "angedrohte Sprengung" korrigiert. --Schotterebene (Diskussion) 10:42, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, jetzt ist klar welche Sprenung gemeint ist, aber macht das wirklich Sinn? Es macht sich doch keiner Sorgen, wenn irgendwelche Objekte kaputt gehen, aber evtl. Menschen sterben. Und die Entführer haben auch noch Verständnis dafür? So nach dem Motto: Terrorist:"Wir sprengen gleich ein Flugzeug und dabei sterben Dutzende Menschen!" Verhandlungsführer: "Ok, macht das. Aber da steht noch ein Gepäckwagen und eine Sackkarre in der Nähe auf dem Rollfeld. Dürfen wir die noch wegräumen damit sie nicht kaputt gehen?" T: "Also gut, dann kriegt ihr noch Zeit das beiseite zu räumen. Soll ja kein unnötiger Schaden entstehen." :D --KayHo (Diskussion) 11:30, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: "Sinn machen" kann man im Deutschen überhaupt nicht! Jedenfalls war es ein Argument, das bei den Entführern auf Verständnis stieß. In der Dokumentation konnte man sehen, wie die Flugzeuge und Wagen entfernt wurden. Eher nach dem Motto: Was können wir Somalier dafür, wenn die Deutschen eure Bedinungen nicht erfüllen. Im Funkspruch hat Captain Mahmud genau das gesagt: "ein Zugeständnis an den Präsidenten Somalias, nich an Deutschland." --Abutoum (Diskussion) 12:19, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ok, dann macht das ganze doch Sinn; danke für die Erklärung. Zum Sinn machen sei angemerkt, dass sich dazu auch Wikipedia äußert, das ganze im Duden steht und es Schriften bis zum Zweiten WK zurück gibt, die das aufführen. Von neumodischen Denglisch kann da keine Rede sein, auch wenn das gern behauptet wird ;-) --KayHo (Diskussion) 14:13, 19. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Welche Sprengung? 

message: Irgendetwas stimmt mit den Uhrzeiten in Aden nicht. Die können nicht bis 1 Uhr in der Nacht nach Aden geflogen sein. Auch von Aden nach Mogadischu kann es nicht so lange gedauert haben. Ich denke, die Zeiten sind hier vertauscht: Landung am Nachmittag, Abflug in der Nacht. --Abutoum (Diskussion) 12:46, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler in der Bildatei "Die Route der Landshut" 

message: Es wurde immer wieder behauptet, an der Operation seien auch zwei Angehörige der britischen Spezialeinheit SAS sowie indirekt ein somalisches Ranger-Bataillon beteiligt gewesen. Wegener dementierte dies zuletzt in einem Interview mit der Welt vom 13. Oktober 2007. Darin spricht er davon, dass ihm von der SAS sowohl planerische Unterstützung als auch neu entwickelte Blendgranaten angeboten worden waren. Er entschloss sich jedoch nach einem Test der Granaten in Dubai, diese nicht im Flugzeug zu verwenden. Ebenso lehnte er die vom SAS vorgeschlagene Taktik zugunsten eigener Überlegungen ab, d. h. der Zugriff erfolgte über alle Ein- und Ausgänge der Maschine und nicht bloß über einen Zugang.
Helmut Schmidt sagt, dass er als das Flugzeug noch irgendwo in der Nähe Zypern/Mittlerer Osten war mit dem damaligen britischen Regierungschef James Callaghan telefonierte und diesem im Vertrauen bereits mitteilte, dass man plane das Flugzeug gewaltsam (mit der GSG 9) zu befreien. Daraufhin bot Callahan ihn die neuen Blendgranaten an, inkl. zweier britischer Offiziere. Schmidt fährt fort und sagt ausdrücklich, dass nicht nur (deutsche) GSG-9 Kräfte sondern eben jene 2 Offiziere an der Mission beteiligt waren, bzw. er bestätigt sogar, dass diese jene Blendgranaten gezündet hätten. Der Interviewer sagt/fragt daraufhin auch, dass Wegener sie (die 2 Offiziere) nicht so wirklich teilhaben wollte. Ich glaube da einem Mann wie Schmidt mehr als einem Offizier der Bundespolizei der durch die Behauptung es wäre eine rein deutsche Operation gewesen sich und seine Einheit in ein besseres Licht rückt. Während Schmidt das eig. ziemlich egal ist, naja wer Schmidt kennt weiß wie "arrogant" er ist bzw. wirken kann. Das Video ist unter "Todesspiel Interview mit Helmut Schmidt 1/3" auf Youtube zu finden, die entsprechenden Äußerungen sind bereits etwa in der Mitte dieses ersten Videos enthalten. 
Gruß Kilon22 (Diskussion) 22:18, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Interview mit Helmut Schmidt 

message: Dort steht, "dass bereits im Januar 1976 ein von Haddad geplanter deutsch-palästinensischer Raketenangriff auf ein israelisches Flugzeug in Nairobi vereitelt worden war". Was ist denn ein deutsch-palästinensischer Raketenangriff? Man sollte genauer erklären, wer daran beteiligt war. --Nuuk 11:34, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Beteiligt waren wohl die zwei Deutschen Brigitte Schulz und Thomas Reuter und drei nicht näher genannte Palästinenser. Die deutschen wohl von der RAF, die mit der PLO/PLFP zusammenarbeiten wollten. Der nächste Satz im Artikel ist aber wohl Quatsch, wenn ich die Quellen richtig verstehe. Nicht wegen dem Informanten des Raketenangriff hat Israel nur vage gewarnt (das macht ja so für sich ja keinen Sinn), sondern weil der Mossad wohl zu dem Zeitpunkt kurz davor war Haddad zu vergiften und diese Aktion nicht gefährden wollte. --Matrixplay (Diskussion) 12:12, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Spekulationen" 

message: Im Artikel steht, "82 Passagiere und 5 Besatzungsmitglieder" seien an Bord gewesen. Die Infografik redet von "87 Passagieren und 5 Besatzungsmitgliedern". Eine der Zahlen ist demnach falsch. Der mathematische Zusammenhang (82+5=87) lässt vermuten, dass ersteres richtig sei. Ein Beleg dieser Information wäre wichtig, und die falsche Zahl sollte korrigiert werden! (nicht signierter Beitrag von 46.5.2.119 (Diskussion) 00:23, 23. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Anzahl Passagiere 

message: Liest man den englischen Wikipedia-Artikel, statt des deutschen Artikels, erhält man andere - vollkommen abweichende - Informationen. In der englischen Wikipedia wird von direkter SAS Beteiligung gesprochen, unabhängig von der Leugnung Wegeners. Als Quelle werden dort nach 30 Jahren freigegebene Regierungsdokumente der britischen Regierung genannt und verlinkt. Wie bei dem Hinweis zur Passagierzahl: Nur Eins von beiden Stimmt. Ich las in anderer Quelle übrigens von 91 Geiseln (Passagieren & Crew).. Ziemlich verwirrend diese Enzyklopädie ;) (nicht signierter Beitrag von 213.209.93.180 (Diskussion) 15:57, 9. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  SAS Beteiligung 

message: müsste es nicht heißen Entführung des Flugzeugs „Landshut“. --nf com edits 18:39, 10. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn du meinst. Ist mir ziemlich egal, ob mit Anführungszeichen, oder ohne. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:43, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  lemma 

message: Ist für nicht-Kenner der Materie schwer zu verstehen. Begriffe wie "Deutscher Herbst", "Todesnacht von Stammheim" sind heute nicht mehr für die Mehrheit der Leser sofort präsent. --nf com edits 12:43, 13. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Die Begriffe sind doch verlinkt. Das ist IMHO ausreichend --GiordanoBruno (Diskussion) 18:34, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Die verwendete Infografik und der Text widersprechen sich massiv. Im Text wird, basierend auf die Aussage des Kommandeurs, angegeben, dass der Einsatz ohne SAS-Beteiligung ablief, wohingegen in der Infografiken ganz explizit eine Beteiligung des SAS dargestellt wird. Das sollte dringendst überarbeitet werden. Vielen Dank im Voraus! (nicht signierter Beitrag von 93.133.69.160 (Diskussion) 08:44, 23. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Nicht ganz eindeutig. Im Text heißt es die Blendgranaten wären nicht im Flugzeug (sic!) eingesetzt worden. Im Schaubild wird der Einsatz von Blendgranaten durch die SAS außerhalb des Flugzeugs behauptet. Sollte nochmal recherchiert werden, welche Rolle die SAS genau spielte. --Häuslebauer (Diskussion) 12:04, 23. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Siehe Diskussion:Todesnacht von Stammheim#Baaders Flug nach Mogadischu. --Nuuk 09:31, 27. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Baaders Flug nach Mogadischu 

message: Während in diesem Artikel geschrieben wird, dass weder die SAS Leute, noch deren Blendgranate zum Einsatz kamen steht im Hauptartikel dazu genau das Gegenteil. Was stimmt denn nun? --Beyond Remedy (Diskussion) 17:35, 17. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Wurde in der anderen Diskussion auf einen Lesefehler meiner Seits hingewiesen. Damit ist die Sache geklärt :) --Beyond Remedy (Diskussion) 12:55, 25. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beyond Remedy (Diskussion) 12:55, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt zur Befreiung der Landshut 

message: Dein Revert: Wenn das Auswärtige Amt bei einer Pressekonferenz eine Überlegung vorstellt, halte ich das schon für relevant. --MrAurum (Diskussion) 18:29, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Und wenn es umgesetzt wird, wird es tatsächlich relevant. Vorher ist es grenzwertig, eher unter der Schwelle. --Siwibegewp (Diskussion) 18:35, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: In einem Lexikon steht nicht "jemand plant", sondern "seit xx.xx.2017 ist". Wird zwar häufig falsch gemacht, wird dadurch aber nicht richtig. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:19, 24. Feb. 2017 (CET)

text: Ich habe den Treat mal unter deiner passenderen Überschrift zusammengefasst. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:13, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text:   --87.153.118.102 19:05, 7. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Heute wurde ausführlich berichtet, dass die Finanzierung der Überführung gesichert ist.  Die Maschine soll zum 40. Jahrestag, restauriert und themenfremd ins Dornier-Museum Friedrichshafen kommen. --Hans Haase (有问题吗) 12:49, 27. Jul. 2017 (CEST)

text: Absolut richtig; danke für Deine Anmerkung. Wie wäre es mit dieser Formulierung: "Neben staatlichen Geldern in Millionenhöhe und dem Engagement der Lufthansa werden für die Restaurierung und Unterbringung im Museum bundesweit Spenden eingeworben." Gruß --Sir James (Diskussion) 09:06, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Verbleib des Flugzeuges 

message: Das Thema "ist" vs. "ist geplant" scheint uns weiter zu verfolgen. Der zur Aufteilung der Finanzierung referenzierte Webseite enthält die Formulierung "soll durch ... finanziert worden sein." Dies scheint mir also schon seitens der Quelle nicht genug belegt zu sein für eine Tatsachenbehauptung. Zudem widerspricht es einem wenige Tage älteren Artikel der gleichen Zeitung mit einer wesetlich klarerern Aussage eines angeblichen Finanziers:
"Doch David Dornier will das Geld nicht aus eigener Tasche zahlen. Unverhohlen hat er im Gespräch mit der Schwäbischen Zeitung am vergangenen Freitag klar gemacht: „Weder das Dornier-Museum noch die Dornier-Stiftung können dafür Geld ausgeben, zumal wir derzeit mit der Stadt Friedrichshafen verhandeln. Wie bekannt ist, möchten wir, dass uns die Stadt hilft. Deshalb können wir für die ,Landshut‘ kein Geld ausgeben.“\\
http://www.schwaebische.de/region_artikel,-Wer-zahlt-damit-die-%E2%80%9ELandshut%E2%80%9C-landet-_arid,10702410_toid,310.html
Ich würde daher vorschlagen, die Behauptung über die Finanzierung aus dem Abschnitt zu relativieren (... es gibt widersprüchliche Aussagen zu ... oder ... muss noch geklärt werden ... , mögliche Quelle: http://www.schwaebische.de/region_artikel,-Bei-%E2%80%9ELandshut%E2%80%9C-haelt-sich-Friedrichshafen-raus-_arid,10737804_toid,310.html) oder zu löschen.-- Peter J. W. 22:09, 26. September 2017 (CEST)
replies: text: Absolut richtig; danke für Deine Anmerkung. Wie wäre es mit dieser Formulierung: "Neben staatlichen Geldern in Millionenhöhe und dem Engagement der Lufthansa werden für die Restaurierung und Unterbringung im Museum bundesweit Spenden eingeworben." Gruß --Sir James (Diskussion) 09:06, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  "Neben staatlichen Geldern in Millionenhöhe [...] beteiligen sich die Dornier-Stiftung sowie die Lufthansa an den Kosten" 

message: Völlig unvermittelt und fern des Themas dieses Artikel taucht im Absatz "Folgen" ein Fragment auf, das sich mit dem Bau einer Kernfusionsanlage befasst:  
Dass die geplante Kernfusionsanlage JET nicht wie zunächst von der westdeutschen Regierung favorisiert in Garching bei München auf dem Gelände des Max-Planck-Instituts für Plasmaphysik gebaut wurde, sondern im britischen Culham, war keine unmittelbare Folge der Befreiungsaktion im Sinne eines Dankes an die britische Regierung für die angebotene Unterstützung, wie es zum Teil behauptet wird.Denis Willson: A European Experiment: The Launching of the JET Project. Hilger, Bristol 1981, ISBN 0-85274-543-5. Grund für die Unterstützung des britischen Standorts war vielmehr, dass der Ministerrat sich bereits mehrheitlich in einer Probeumfrage für Culham ausgesprochen hatte und die bundesdeutsche Regierung zur Gesichtswahrung ihren Vorschlag zurückzog.Horst Möller: Akten zur Auswärtigen Politik der Bundesrepublik Deutschland 1977. 1. Juli bis 31. Dezember, R. Oldenbourg Verlag, 2008. ISBN 978-3-486-58338-0, S. 1414–1416.
Sofern kein schlagkräftiges Argument genannt werden kann, was dies mit dem Lemma zu tun hat und warum es so dort vermerkt sein sollte, werde ich den Text löschen. Meinungen? --Sir James (Diskussion) 18:14, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ich die Formulierung im Artikel richtig deute, behauptet Willson 1981 einen solchen Zusammenhang. Das legen auch die Snippets nahe, die sich im Buch zu dem Thema finden lassen. Bleibt die Frage, ob diese Verschwörungstheorie qua Verbreitung relevant ist. --Häuslebauer (Diskussion) 18:29, 31. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mir heute einmal erlaubt, diesen Teil zu entfernen. Es geht daraus nicht hervor, was es mit der Landshut zu tun hat. Ansonsten bitte ich den Author, den Zusammenhang im Text deutlicher zu machen. --GodeNehler (Diskussion) 13:25, 21. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kernfusionsanlage? 

message: Nach  (macht einen seriösen Eindruck) füllt der Rumpf der „Landshut“ den Frachtraum der An-124 so weitgehend aus, dass die Flügel nicht daneben passen. Also müsste die Beschreibung geändert werden. --Slartibartfass (Diskussion) 08:13, 25. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Überführung des Rumpfes/ der Flügel 

message: In der Grafik ist vor der Landung in Dubai eine Zwischenlandung in Bahrain genannt. Im Text wird diese nicht erwähnt. Was hat es damit auf sich? --Nobody Perfect (Diskussion) 09:55, 4. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zwischenlandung in Bahrain? 

message: Da wird ausgerechnet eine postsowjetische Quelle dafür angegeben, dass die DDR die Aktion gegen die Entführer unterstützt hätte - während der KGB die Entführer ausgebildet hatte und unterstützte ! SPUTNIK ist bekanntlich nichts anderes als ein Propagandaorgan von Putin; wenn es dafür keine SERIÖSE Quelle gibt fliegt der Satz raus.
: Allerdings. In der Form nicht zu gebrauchen. —Offenbacherjung (Diskussion) 23:31, 13. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Auf jedem Fall unzureichend belegt. Bezieht sich alles nur auf eine Behauptung von Krenz, wenn ich die Quelle da richtig interpretiere. Habe den Absatz mal gestrichen.  --Häuslebauer (Diskussion) 15:25, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Habe ich sonst auch nirgends gefunden, danke fürs Rausnehmen. --Andropov (Diskussion) 15:33, 15. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Unterstützung seitens der DDR - Das ist doch wohl mehr als fragwürdig ! 

message: Ich halte den Absatz Vorgeschichte, den vermutlich  HAM-96 eingebracht hat, für entbehrlich bzw für erheblich kürzbar. Den Inhalt, dass es eine Zusammenarbeit der PFLP mit der RAF und anderen Linksterroristen gab, könnte man in 3-4  Saetzen unterbringen. Stattdessen wird hier lang und breit die Operation Entebbe nacherzählt. Die Entebbeaktion hat aber schon ein eigene Lemma. Dass Haddad an der Planung der Schleyerentführung beteiligt war, halte ich für Theoriefindung. Vielleicht war er vom Stattfinden der Entführung informiert, aber keinesfalls an der Planung beteiligt.  --Orik (Diskussion) 09:26, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Vorgeschichte 

message: Im text wird der Beteiligung des SAS widersprochen im sChema jedoch nicht.
--2003:C1:771E:2877:7192:580D:CA46:B0CA 04:48, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: M.E. Ist der Absatz uber die vermutete Beteiligung der SAS überflüssig und kann entfernt werden. Ich warte eine Woche auf Rückmeldungen.  --Orik (Diskussion) 09:03, 15. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Beteiligung SAS 

message: Nabend. In der Einleitung wird nunmehr die Abkürzung PFLP-SC verwendet und mit einem Link versehen, der auf den Artikelabsatz "Abspaltungen" im Artikel Volksfront zur Befreiung Palästinas (PFLP) führt. Dort taucht die Abkürzung "PFLP-SC" aber nicht auf. Was ist hier gemeint? Was bedeutet "SC"? ----nf com edits 22:44, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: PS: Wenn ich das richtig verstehe ist mit "SC" - special command gemeint. Ein Spezialkommando ist etwas anderes als eine von der Mutterorganisation unabhängig handelnde Abspaltung. Es ist also logischer auf den Gesamtartikel "PFLP" zu verlinken, statt auf dessen Abschnitt "Abspaltungen" (wo SC wie gesagt nicht auftaucht). ----nf com edits 23:01, 9. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo. Im von dir erwähnten Artikelabsatz "Abspaltungen" im PFLP-Artikel taucht die Abkürzung "PFLP-SC" sehr wohl auf. Und zwar in der Überschrift des letzten Absatzes: "PFLP-EO (Volksfront zur Befreiung Palästinas – Gruppe externe Operationen, auch: Spezialkommando/PFLP-SC oder Haddad-Gruppe)". Die Bezeichnung "PFLP-EO" erscheint mir zutreffender, wird aber in der Literatur nicht einheitlich verwendet. (Die verwirrenden Bezeichnungen unterschiedlicher Palästinensergruppen haben schon Stoff für Komödien geliefert...) Bei der von Wadi Haddad eigenverantwortlich geführten Gruppe, aus der die Landshut-Entführer kamen, handelte es sich jedenfalls nicht um ein Spezialkommando im üblichen Sinn. --Hvd69 (Diskussion) 02:50, 12. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  PFLP-SC 

message: Tag allerseits! Habe das Lemma auf "Lufthansa-Flug 181" verschoben, da es im WP:Portal Luftfahrt üblich ist, Zwischenfälle (Unfälle wie Flugzeugentführungen), bei denen Flugnummern bekannt sind, in der Form "XY-Flug 123" aufzulisten. Andere Lemmata werden i.d.R. nur verwendet, wenn die Flugnummer nicht bekannt ist. Habe trotzdem in diesem Fall die Beibehaltung der Verlinkung des Lemmas "Entführung des Flugzeugs "Landshut"" beantragt, da der Flugzeugname bei diesem Zwischenfall in der Rezeption ein Begriff ist. Falls jemand etwas gegen das Vorgehen hier einzuwenden hat, so möge er sich jetzt äußern oder für immer schweigen. :P --Dr. Fist (Diskussion) 18:54, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Relevant ist nicht der Flug sondern die Entführung. Solche Verschiebungen sind vorzuschlagen und dann ein Konsens auf der DS abzuwarten.--Tohma (Diskussion) 20:01, 1. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Ich stimme dem zu, und Danke. --GodeNehler (Diskussion) 06:44, 2. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Die Flugnummer bezieht sich auf die Entführung, da sie seit dem Vorfall nicht mehr von der Lufthansa genutzt wird.--Dr. Fist (Diskussion) 12:02, 23. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Verschiebung ohne Konsens 

message: So wie ich das verstanden habe, wird die Maschine jetzt wohl in Friedrichshafen untergebracht, wenn dort ein Museums-Hangar entsteht, und nicht in Berlin-Gatow? --H.A. (Diskussion) 22:05, 8. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Künftiger Standort 

message: : In der Version 19. April 2019, 20:35 Uhr editiert der Benutzer:Ham-96 mit der Zusammenfassung „Vorgeschichte: Deutsch-Palästinensische Terrorachse“ den Satz „Die Bundesregierung wollte nicht, wie im Februar 1975 bei der Entführung des CDU Politikers Peter Lorenz durch die RAF-nahe Bewegung 2. Juni, das Entführungsopfer mit inhaftierten Terroristen austauschen.“ Die Charakterisierung der Bewegung 2. Juni als „RAF-nahe“ Organisation, die hier leider unwidersprochen seit 3 Jahren steht, ist nicht nur unbelegt. Sie ist auch falsch und zeugt von mangelnder Kenntnis und Kompetenz.
: Ich habe daher am 21. März 2023 diese falsche Behauptung entfernt.  Der Benutzer:Schotterebene kommt nach 9 Minuten und einer offenbar gründlichen kompetenten Prüfung zu der Einsicht „(Revert - keine Verbesserung)“ und revertiert meine Verbesserung .
: Nun ist also die Diskussion angesagt. Ich lege mal vor.
: Tatsächlich gibt es erhebliche unterschiedliche Sichtweisen zwischen beiden Gruppen. Ablesen ließe sich das beispielsweise leicht in den Selbstzeugnissen:
: Ralf Reinders berichtet im November 1992 über die Frühphase: „Als wir nach den sechs Wochen rauskamen, haben wir uns erstmal alle wieder getroffen. Ich lernte Ulrike Meinhof und andere kennen, und es gab die ersten Diskussionen zwischen uns und der entstehenden RAF. Die planten, Baader rauszuholen und wollten dafür von uns Leute haben. Das war im April 70. Das war eine sehr intensive Zeit. Wir haben mit Kunzel [d.i. Dieter Kunzelmann] zusammengesessen und gesagt: Wir müssen andere Sachen machen. Dafür bot sich der 1. Mai an. Der 1. Mai war damals 'ne Riesensache. Eine große Demo von etwa 50 000 Leuten lief durch Neukölln. Das war die Revolutionäre 1. Mai-Demo, also nicht unter der Kontrolle der Gewerkschaften. Wir planten dazu drei Anschläge: gegen die Amis, gegen eine Bank die gewerkschaftseigene Bank für Gemeinwirtschaft (BfG) und gegen das Kammergericht.“ (Von den Haschrebellen zur »Bewegung 2. Juni« In: Ralf Reinders; Ronald Fritzsch: Die Bewegung 2. Juni. Gespräche über Haschrebellen, Lorenzentführung, Knast. Edition ID-Archiv, Berlin 1995, Seite 33)
: Auch der im Juni 1972 entstandene programmatische Text der Gruppe lässt keine Nähe zur RAF erkennen. Ronald Fritzsch ordnet den Text allerdings zwar als sachlich richtig, nicht aber als in der Gruppe beschlossen ein: „... dieses Programm hat auch wieder eine Geschichte: Das hat irgend jemand als den damaligen Stand der Diskussion aufgeschrieben, aber wir selbst haben das erst im Knast aus den Akten kennengelernt. Das kannte bis dahin keiner von uns! (Alle Lachen, d.R.) Niemand weiß, wer das überhaupt geschrieben hat. Es gibt allerdings schon den damaligen Diskussionsstand wieder.“ (Von den Haschrebellen... 1995, S. 38, vgl. Bewegung 2. Juni® - Programm, Juni 1972 In: Peter Hein: Stadtguerilla / bewaffneter Kampf in der BRD und Westberlin. Eine Bibliographie mit den ersten programmatischen Erklärungen und Interviews der Gruppen: RAF, Bewegung 2. Juni, Revolutionäre Zellen und Rote Zora. Edition ID-Archiv im Internationalen Institut für Sozialgeschichte (IISG), Amsterdam 2. Auflage 1990, Seite 121-124])
: Michael Fischer schreibt 2015 über die Zeit Ende Mai 1979: „Reaktionen auf Mahlers Wandlungen im Allgemeinen und der Kontroverse mit Peter-Paul Zahl im Besonderen folgten vor allem aus dem Milieu der sich als undogmatisch verstehenden militanten Linken im Umfeld der Bewegung 2. Juni. Fritz Teufel, aktives Mitglied der Bewegung 2. Juni und zu diesem Zeitpunkt in Untersuchungshaft, nahm Mahlers Äußerungen zum Anlass, etwa zehn Jahre nach dem 2. Juni 1967 im Rahmen einer apologetischen, solidarischkritischen Bestandsaufnahme den „bewaffneten Kampf“ zu reflektieren“ (Michael Fischer: Horst Mahler - Biographische Studie zu Antisemitismus, Antiamerikanismus und Versuche deutscher Schuldabwehr. IT Scientific Publishing, Karlsruhe 2015, Seite 289 ff.) Fritz Teufel kritisiert dabei auch das „bornierte Geriljakonzept“ der RAF als „Befreit-die-Gerilja-Gerilja“:
: „Wichtiger als die Mahlerforschung scheint mir der Versuch, nach 10 Jahren Ansätzen zum bewaffneten Kampf in der BRD, eine vorläufige Bilanz zu ziehen. Als einer der frühesten Verfechter, Mitverantwortlichen und Mitmacher dieser Entwicklung, die viele, auch Linke, für alle Übel der gegenwärtigen Repressionsrepublik als Ursache ansehen, kann ich diese Entwicklung nicht von außen kritisieren, sondern nur als Selbstkritik, die durchaus von dem Bewußtsein bestimmt ist, daß nicht alles falsch war. Die RAF hat ihre historische Aufgabe erfüllt. Ihre Aktionen hatten Fanal-Charakter, waren von dem Bewußtsein getragen, daß gegen die Gewalt des Kapitalismus, gegen den imperialistischen Krieg der Amis in Vietnam, mehr Gewalt von unten notwendig und möglich war und ist. Dieses Bewußtsein ist heute weit verbreitet unter jugendlichen Arbeitslosen, Schülern, Studenten, Jungarbeitern und Dropouts der vollautomatischen Idiotenfabrik BRD GmbH & Co KG. Es ist aber Aufgabe der denkenden Linken, zu verhindern, daß revolutionärer Zorn und ohnmächtige Wut in blindes Umsichschlagen und Desperadomentalität münden. Nur eine ehrliche, mutige, breit geführte Diskussion über Sinn und Unsinn revolutionärer Gewalt kann weiterhelfen. [...] Auch die RAF hatte allerdings einmal ein politisches Konzept, das den Kampf in allen Lebensbereichen, in Betrieben und Stadtteilen zum unverzichtbaren Hauptinhalt revolutionärer sozialistischer Praxis erklärte. Ihre gegenwärtige Theorie und Praxis beschränkt sich darauf, Befreiung für die lebendigen und Rache für die ermordeten Gefangenen zu fordern und wie die Praxis von Stockholm, Entebbe, Buback, Ponto, Schleyer und Mogadischu gezeigt hat, abgesehen von der Rache, in der Praxis eher das Gegenteil zu erreichen. Die Meyerbefreiung und die Verhaftung von vier Genossen in Bulgarien waren, ideologisch eingebettet in das bornierte Geriljakonzept der „Befreit-die-Gerilja-Gerilja“ auch nur ein Schritt vor und zwei zurück. Über all dem dürfen wir aber nicht vergessen, daß es in dieser Zeit auch die RZ gab und immer wieder neue, autonome Ansätze des mit der Basisbewegung verbundenen militanten Widerstands. Diese Aktionen wurden in der Propaganda der Herrschenden ebenso unterdrückt wie die im Grunde weder besonders zahlreichen noch nach internationalen Maßstäben besonders spektakulären Aktionen der RAF maßlos aufgeblasen wurden. Auf diese Propaganda sind allzuviele reingefallen, einschließlich der bewaffneten Helden selbst, die sich von den Windmachern der Herrschenden zu den „Lumumbas der Metropolen“ und wasnichtalles aufblasen ließen. Die Helden müssen wieder auf den Teppich kommen. Wenigstens vernünftige Leute sollen aufhören, die Gerilja zu dämonisieren oder zu glorifizieren.“ (Fritz Teufel: Indianer weinen nicht - sie kämpfen, Ende Mai 1979 In: Karl-Heinz Roth; Fritz Teufel (Hrsg.): Klaut sie! (Selbst-)kritische Beiträge zur Krise der Linken und der Guerilla, iva-Verlag, Tübingen 1979)
: Zu der Veranstaltungsreihe Der 2. Juni rät: Etwas Bewegung kann nicht schaden. vom 30. Mai bis zum 1. Juni 1997 in Westberlin erschien in dem Reader der Vorbereitungsgruppe nochmals ein Text von Ralf Reinders, Klaus Viehmann und Ronald Fritzsch, den diese im Juni 1989 im Gefängnis verfasst hatten und der zu der Abspaltung eines Teils der Gruppe, deren Wechsel zur RAF und zu der angeblichen Auflösung der Bewegung 2. Juni Stellung nimmt:
: „Jawohl, die Fraktion, die seit drei Jahren versucht, die Bewegung 2. Juni auf RAF-Linie zu bringen, ist zur RAF gegangen. In ihrem Übereifer haben diese Genossen gleich die gesamte Bewegung mitaufgelöst – in einem Meer von Phrasen. Den Genossen, die uns ansprachen und fragten, wer diesen unpolitischen Quatsch geschrieben habe, müssen wir sagen, dass das nicht ganz richtig ist. Wäre es nur „Quatsch“, bräuchten wir keine Angst zu haben, dass dieser „Quatsch“ sich in Schwachsinnsaktionen umsetzt, wie zum Beispiel Flugzeugentführungen, etc. Hier nehmen wir die Warnung des Genossen Mao Tse Tung ernst, dass man subjektivistischen Dreck bei der Einschätzung der politischen Situation, den einige Genossen verbreiten, nicht unbeantwortet lassen soll. Denn es gibt immer unerfahrene Genossen, die solchen Theorien nachjagen und dann nicht nur sich, sondern uns – der ganzen linken Bewegung – unglaublichen Schaden zufügen. Dieses „Auflösungspapier“ enthält keine materialistische Analyse, sondern eine Aneinanderreihung von Phrasen.“ (Ralf Reinders; Klaus Viehmann; Ronald Fritzsch: Zu der angeblichen Auflösung der Bewegung 2. Juni. Berlin-Moabit im Juni 1980 In: Der Blues. Gesammelte Texte der Bewegung 2. Juni. Band 2, Zeitungskooperative, Berlin 1982, ebenso 17 Jahre später abgedruckt in: Vorbereitungsgruppe B2J (Hg.): Der 2. Juni rät: Etwas Bewegung kann nicht schaden. Texte zur Veranstaltungsreihe 30. Mai - 1. Juni 1997 in der SfE Mehringhof-Berlin. Berlin 1997)
: Die Bewegung 2. Juni hat zweifellos punktuell mit der RAF zusammengearbeitet, aber zu keinem Zeitpunkt kann man behaupten, sie sei eine „RAF-nahe“ Organisation gewesen. Diese Behauptung kann nur auf einer völligen Unkenntnis der politischen Unterschiede basieren. Ein Blick in den derzeitigen Artikel Bewegung 2. Juni zeigt, dass die Unkenntnis offenbar verbreitet ist. Sachlich falsch ist dort: „Am 2. Juni 1980 erklärte die Bewegung 2. Juni ihre Selbstauflösung.“ Sachlich richtig ist der nachfolgende Satz: „Einige Mitglieder, darunter Inge Viett und Juliane Plambeck, schlossen sich der RAF an“ Richtig ist auch, dass die inhaftierte Gabriele Rollnik im Gerichtssaal ein angebliches Auflösungspapier vortrug, „das laut Inge Viett von Juliane Plambeck gemeinsam mit der RAF verfasst wurde“. (Bereits hier ist nicht mehr erklärbar, was eigentlich Juliane Plambeck und die RAF berechtigt, die Bewegung 2. Juni aufzulösen.) Nicht vereinbar mit der Behauptung der Auflösung ist auch der anschließende Hinweis auf einen Teil der Gruppe, der die Bewegung 2. Juni mitnichten als aufgelöst betrachtet: „Diese „populistische“ Fraktion reagierte mit Unverständnis auf das Auflösungspapier und erklärte, die Bewegung 2. Juni ließe sich nicht wie ein „kleinbürgerlicher Schrebergartenverein“ auflösen. (Lutz Korndörfer: Terroristische Alternative in der BRD: Die Bewegung 2. Juni. In: Alexander Straßner (Hrsg.): Sozialrevolutionärer Terrorismus. Theorie, Ideologie, Fallbeispiele, Zukunftsszenarien. VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2008, ISBN 978-3-531-15578-4, S. 253ff.)“ Erstaunlich, dass der peinliche und absolut offenkundige Widerspruch zwischen einer angeblichen Selbstauflösung und der faktischen Spaltung in zwei Fraktionen, von denen eine die Gruppe verlässt, nicht auffällt und jahrelang dem Artikel schadet.
: Ich habe die unsinnige Behauptung der angeblich „RAF-nahen" Organisation durch Benutzer:Ham-96 erneut entfernt. Und ich bedanke mich bei Benutzer:Schotterebene, der mich heute daran erinnert hat, warum ich mal aufgehört hatte, im ANR mein Wissen zu teilen. Mein Versuch, diesen Artikel zu verbessern, war unbedacht und falsch und eigentlich weiß ich es ja auch besser. Ich werde mir zukünftig noch mehr Mühe geben, solche Rückfälle zu vermeiden. (Dieser Beitrag wurde nicht mit ChatGPT formuliert.) --88.72.111.240 13:18, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Die Bewegung 2. Juni ist keine RAF-nahe Organisation