Wikipedia Diskussion:Löschregeln/Archiv/2014

message: Ich bin kein Admin und darf deshalb auch keine Artikel löschen. Das ist einsichtig. Aber was spricht eigentlich dagegen, dass ich meine eigenen Sub-Artikel (wie z. B. Benutzer:Abubiju/T) löschen darf, sofern ich angemeldet bin? In dem Bereich hat doch jeder Benutzer seine Hoheit. --Abubiju (Diskussion) 19:20, 27. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Abubiju! im Falle eigener Benutzerunterseiten einfach einen WP:SLA stellen (z.b. via ), diese werden in den von dir genannten Fällen üblicherweise ohne weitere Nachfrage von den Admins ausgeführt. --Asturius (Diskussion) 23:16, 27. Feb. 2014 (CET)

text: Da Du frei verschieben darfst, könntest Du dann den Artikel Angela Merkel (der ist momentan nicht gegen Verschiebung geschützt) oder auch eine Seite aus dem BNR eines fremden Benutzers auf Deine Unterseite verschieben und gleich danach löschen. --Grip99 00:59, 28. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Löschen eigener Sub-Artikel 

message: Ich habe zwei Kategorien erstellt, die gelöscht worden sind, ohne dass zuvor ein Löschantrag gestellt worden ist. Welche Regeln gelten beim Löschen ohne Löschantrag (außer offensichtlichem Nonsense oder strafbare Inhalt)? -- Raubsaurier (Diskussion) 21:10, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Wikipedia:Schnelllöschantrag. In Verbindung mit Wikipedia:Kategorien (insbesondere "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." .--Karsten11 (Diskussion) 21:11, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Aus dem "Neue Kategorien sollten ..." erkenne ich noch nicht, dass Löschen ohne Antrag legitimiert wird. Unter Wikipedia:Schnelllöschantrag habe nur entnommen, dass es um Schnelllöschanträge geht, also auch nichts ohne Anträge. Wenn sowas tatsächlich legitimiert sein sollte, sollte man sowas auch unter Wikipedia:Löschregeln erwähnen. -- Raubsaurier (Diskussion) 21:26, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Das ist ganz einfach: Schnelllöschungen sind für eindeutige Fälle. Dazu braucht es keines Antrags. Wenn jemand einen Artikel anlegt und dort "ficken" reinschreibt, wird niemand einen Nutzen davon haben, zu warten bis jemand einen SLA-Antrag schreibt und dann ein Admin löscht. Das kann man direkt erledigen. Anders ist es bei strittigen Sachen. Die sollen gemäß WP:SLA nie ohne Diskussion schnellgelöscht werden. Jetzt kommt es vor, dass der abarbeitende Admin von einem eindeutigen Fall ausgeht und schnellöscht, ein anderer Benutzer das aber anders sieht. Ich habe heute z.B. Maxfield GmbH schnellgelöscht und ein anderer Benutzer sah das als nicht eindeutig an. In diesem Fall soll eine Diskussion erfolgen. Bei einem Artikel stellt dann nach Einspruch auf der Disk des Admins, dieser den Artikel wieder her und stellt einen regulären LA. Dieser wird nach 7 Tagen durch einen anderen, unbeteiligten Admin entschieden. Bei Kategorien ist das ähnlich. Nur erfolgt dort die Diskussion eben im betreffenden Fachbereich oder im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Dazu muss die Kat nicht wieder hergestellt werden. Du kannst bezüglich der :Kategorie:Deutsche Politsendung also unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen eine Diskussion eröffnen und die neue(n) Kategori(en) vorschlagen. Gibt es Zustimmung, wird die Kat eingerichtet und niemand wird löschen. Gibt es keine, kannst Du im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien eine Diskussion eröffnen. Diese wird ein Admin entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 21:52, 18. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Erst einmal Danke für die Antwort. Man könnte dann dieses Prozedere noch in Wikipedia:Löschregeln einbauen. Andererseits sehe ich dieses Prozedere als problematisch an: 1. Jemand macht sich die Mühe, um was zuerstellen und es wird dann einfach weggeholzt. 2. Bei einer Löschdiskussion könnte noch ein neuer Weg begangen werden. 3. Mein Gefühl ist, dass die Wikipedia als stark genug an, dass man einen Artikel wie Maxfield GmbH durchaus mal eine Woche stehen kann. Ergänzung zu 1: Das meine Kategorien gelöscht hat, hat mir schon weh getan. Das das Löschen "durch die kalte Küche" erfolgt ist, hat mich noch wesentlich stärker getroffen (das man noch gesagt hat, ich solle noch x lesen, ohne zu sagen, wo man x finden kann, hat die Sache nicht leichter gemacht). Weil es mich so getroffen hatte, habe ich so unter Wikipedia:Löschprüfung gekämpft, obwohl ich schon der Meinung war, dass ich da gegen Windmühlen gekämpft hatte. Das man gar nicht darauf eingegangen, ob das Löschen ohne Antrag Ok ist, hat die Sache noch verschlimmert. -- Raubsaurier (Diskussion) 22:36, 18. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Löschen ohne Löschantrag 

message: Brauchen wir den Punkt wirklich unter den nicht akzeptierten Bedingungen aufzuführen? Dass ein Artikel nicht gelöscht wird, nur weil irgendjemand das gern so hätte, sollte mMn selbstverständlich sein, daher glaube ich nicht, dass jemand auf die Idee kommen würde, das als Löschgrund bei einem LA hinzuschreiben. Gruß Hybridbus 11:18, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist seltener geworden, aber solche Begründungen gab es früher schon recht oft, vor allem bei Themen aus dem Bereich Sexualität. Natürlich schreibt da niemand wortwörtlich "Thema ist pfui", aber sinngemäß wird das schon so bei LAs herangezogen. --Wdd (Diskussion) 12:22, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Man könnte Benutzer, die solche Begründungen nennen (egal, ob wörtlich oder nicht) ja auch einfach auf die Grundlagen einer Enzyklopädie hinweisen; ich sehe das ein bisschen als Dopplung, das hier auch noch hinzuschreiben. Denn ich meine, das dürfte nur einer von vielen ausgefallenen LA-"Begründungen" sein. Gruß Hybridbus 12:39, 11. Jul. 2014 (CEST)

text: "Pfui" ist auch heute noch Thema bei den Löschkandidaten: . -- kh80 •?!• 12:27, 11. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  "Thema ist pfui"  ist eine gute, verständliche und kurze Beschreibung des Problems. Ich würde das so drin lassen, damit auch jeder versteht, was gemeint ist.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:11, 11. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  "Thema ist pfui" 

message: Am 18. Sept. 2014 wurde der Artikel Offener Politischer Raum von Rax gelöscht. Da die bekannten Löschregeln "Relevanz, mangelnde Qualität und Urheberrechtsverletzung" hier nicht anwendbar waren, wurden die Löschkriterien "Begriffsbildung" und "Redundanz" als Begründung angeführt. Der Begriff "Offener Politischer Raum" konnte durch Literaturstellen belegt werden. Die Belege wurde aber nicht als Beleg für die Existenz des Begriffes in der Sekundärliteratur gewertet, da der Begriff in der Literatur in Anführungszeichen gesetzt sei. Von Rax wird angeführt, dass der Begriff in der Literatur nur zitiert und nicht diskutiert würde und deshalb kein wissenschaftlicher Fachbegriff sei. Aus diesem Grund könne er auch nicht in der Wikipedia als Lemma benutzt werden. Ich hätte nun gerne geklärt, ob diese Art der Auslegung der Löschregeln der gängigen Praxis entspricht oder ob es sich hier um eine willkürliche Neuinterpretation der Löschregeln handelt. Eine Löschprüfung wurde beantragt (Wikipedia:Löschprüfung#Offener_Politischer_Raum, allerdings sehe ich hier keine Aktivität und gehe davon aus, dass man hier abwartend die Tage verstreichen lässt, bis der Fall der Vergessenheit anheim fällt. Für eine zeitnahe Klärung meiner Frage wäre ich dankbar. Der Löschantrag "Der Begriff "Offener politischer Raum" ist außerhalb Wikipedias nicht üblich." konnte in der Löschdiskussion eindeutig widerlegt werden. Er wird bis heute in der politischen Diskussion im persischen Sprachraum benutzt.  --wvk (Diskussion) 12:32, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Rax bezieht sich offensichtlich auf den Löschgrund Nr. 2 und begründet das auch ausführlich. Eine neue Löschregel ist nirgends zu erkennen. Wenn du die Entscheidung prüfen lassen willst, ist die LP der richtige Ort dafür. Inhaltliche Diskussionen werden hier, auf der Diskussionsseite einer Regelseite, nicht geführt. Was willst du also hier? --Don-kun •  Diskussion 13:23, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Löschgrund Nr 2 = Redundanz? Diesen Löschgrund finde ich im Regelwerk nicht. Oder meinst Du einen anderen Löschgrund?--wvk (Diskussion) 14:12, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Du solltest diese Regelseite erstmal lesen, ehe du behauptest, die Löschung wäre nicht von den bestehenden Regeln abgedeckt. Löschgrund Nr. 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind. --Don-kun •  Diskussion 14:58, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Was soll denn dieser aggressive Ton. Ich frage nur um Aufklärung nach. Was bekomme ich von Dir, ein Anpflaumen und einen Verweis auf die Artikelqualität oder "Was Wikipedia nicht ist" und "unerwünschte Artikel". An der Qualität kann es ja kaum liegen, denn dann wäre eine Überarbeitung angesagt und keine Löschung; auch die neun Gründe aus "was Wikipedi nicht ist", kann ich nicht nachvollziehen, weil der im Antrag angegebene Grund "Theoriefindung" ja widerlegt wurde; bleibt nur noch "unerwünschter Artikel" was wiederum in der Löschbegründung nicht auftaucht. Als Löschgrund wurde "Theoriefindung und Redundanz" angegeben, und Redundanz taucht im Regelwerk nicht auf: Das möchte ich hier doch mal festhalten - und das bedeutet "Neue Löschregel". Oder? --wvk (Diskussion) 15:13, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Das kann nur über die Löschprüfung geklärt werden. Dass sich dort mal eine Weile nichts tut hat nichts zu bedeuten. Die Administratoren hier machen das alles freiwillig in ihrer Freizeit, es findet sich nicht immer gleich jemand, der so einen Fall prüfen will, aber alle werden geprüft. Kann die eine oder andere Woche dauern. Da wir keine Nachrichtenseite schreiben sondern eine Enzyklopädie für die Ewigkeit, kommt es auf ne Woche mehr oder weniger auch nicht an, oder? :) --PM3 16:10, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Na dann warte ich mal ab. Danke für die Rückmeldung. Gruß --wvk (Diskussion) 17:30, 21. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Du willst hier mit "Neue Löschregel" ein riesen Fass aufmachen, da kann man schon erwarten dass du die Regeln auch liest. Offenkundig ist die Begründung auf WP:Keine Theoriefindung gestützt, also keine neue Löschregel. Nur weil das nicht deiner Meinung entspricht, heißt das nicht, es gäbe eine verborgene, neue Löschregel, die du da hineininterpretieren und wir hier diskutieren müssten. Ob die Begründung mit Bezug auf Keine Theoriefindung zutreffen ist, ist ein Thema für die Löschprüfung. Und dort gibt es, entgegen deiner Behauptung, durchaus Aktivität. --Don-kun •  Diskussion 17:35, 21. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Löschregeln? 

message: Die Vorlage im Artikel  ist falsch. Ist es nicht möglich, die richtige Vorlage einzufügen? -Thylacin (Diskussion) 18:37, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Die Vorlage heißt "Löschantrag". Was ist da falsch? --Don-kun •  Diskussion 19:29, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn man die Vorlage in diesem Artikel kopiert, bekommt man keinen Text, den bekommt man nur hier. -Thylacin (Diskussion) 20:46, 28. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Bei mir funktioniert's ich verwende die Vorlage auch immer ohne 1=. Sehe im Quellecode der Vorlage auch keinen Grund, warum es nicht funktionieren sollte. Unabhängig davon wäre aber eine einheitliche Dokumentation sinnvoll, auch in bezug auf die Kursiv-Auszeichnung. --PM3 21:09, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Falsche Vorlage 

message: Hallo!
Löschantragsteller ist hier mittlerweile so etwas wie ein "Beruf" geworden. Jetzt kann ich nicht entscheiden, ob das richtig ist, aber Löschanträge werden auch gestellt, um einen kurzen Artikel unter Zeitdruck verbessern zu lassen und das ist in meiner Ansicht jedenfalls falsch, wenn dies berufsmäßig geschieht, weil man damit auch die Qualitätsverbesserer zu berufsmäßigem Handeln zwingt. Manchmal werden Löschanträge von den Antragstellern gar nicht mehr beachtet, sodass es auch sinnlos ist, auf ein LAZ hinzuarbeiten. Kein Wunder wenn so ein berufsmäßiger Löschantragsteller viele Anträge offen hat.
Mein Vorschlag ist daher, jene Löschantragsteller, deren Löschanträge nicht in einer Löschung enden, mit Sanktionen zu belegen, um dadurch die Löschantragsteller zu zwingen, sich der Thematik genau anzunehmen und eventuell auch ein LAZ durchzuführen. Wenn einer 10% vergebliche Anträge gestellt hat, finde ich das viel, auch weil er damit viele Ressourcen von anderen bindet. Welche Sanktionen das sein können, weiß ich nicht, aber eine Kennzeichnung wie "Dieser Benutzer ist berufsmäßiger und uneinsichtiger Löschantragsteller" auf seiner Benutzerseite könnte schon einen Anfang darstellen. --178.191.229.206 15:27, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wenn ein Löschantrag ungerechtfertigt ist, kann ihn jeder entfernen (LAE). Bei vollständig widersinnigen LAs kann man auf WP:VM meldung machen. Es gibt übrigens irgendwo eine Seite wo ungerechtfertigte LAs "prämiert" werden. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:26, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Einem Benutzer gegen seinen Willen ein Etikett auf seiner Benutzerseite verpassen, das geht schon mal gar nicht. Leuten Schilder mit "Ich habe das und das verbrochen" umzuhängen und sie auf den Marktplatz zu stellen, das gab es in früheren Jahrhunderten und wurde inzwischen zum Glück abgeschafft. Und von einer Sanktionierung in der beschriebenen Form halte ich auch nichts. Ungerechtfertigte LAs werden in der Regel schnell erledigt und sorgen auch nicht für ein weiteres Anwachsen des LK-Rückstands, wenn sie völlig unsinnig sind, gibt es, wie vom Vorredner richtig angemerkt, WP:VM. Wer will zudem die Grenze definieren? Sind 10% "erfolglose" Anträge viel oder wenig? Nein, tut mir leid, das ist eine unausgegorene Idee, die am besten schnellstens wieder in der Schublade verschwinden sollte. --Wdd (Diskussion) 16:43, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, genau. Die Löschung dieser Seite wurde Ironischerweise auch schon recht häufig disktutiert. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:49, 28. Dez. 2014 (CET)

text: Antragssteller sind nicht verpflichtet, die Anträge weiter zu beobachten. Es sind nicht "ihre" Anträge. LAE kann jeder anwenden und nach den 7 Tagen wird eben entschieden. Bis dahin zu warten ist zumutbar. Auch gibt es Anträge wegen mangelnder Qualität, die sich dadurch erledigen können, dass der Artikel verbessert wurde. Der Antrag ist dann auch erfolgreich, obwohl nicht gelöscht wurde. Diese Idee hier ist unausgegoren und geht am Sinn von und üblichen Umgang mit Löschanträgen vorbei. --Don-kun •  Diskussion 16:57, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Diese Idee ist nicht unausgegoren sondern schlicht falsch. LAs enden a) in einer Löschung, b) in einer Verbesserung oder c) in einem "Behalten". Die Ziffern a und b verbessern unsere Enzyklopädie. Hierfür sollten wir den LA-Stellen danken. Die Variante c (behalten ohne Verbessern) ist die seltenste. Typischerweise sind diese Fälle c auch solche, wo schnell LAE erfolgt und daher eben nicht viel Zeit Dritter gebunden wird. Die Hypothese des Threaderöffners, alle Fälle von c seinen schlecht, ist ebenfalls nicht haltbar. Auch solche Diskussionen tragen zur Meinungsbildung in der Wikipedia bei und führen vielfach auch zu Folgediskussionen auf WP:RK oder an anderen Orten. Wie wirksam dieser Prozess der Meinungsbildung ist, zeigt sich, wenn man die Zahl der LAs pro Tag von vor 5 Jahren mit der Zahl heute vergleicht. Durch die in den LDs erarbeitete Löschpraxis und die dadurch erreichte zunehmende Stabilität der RK ist die Zahl der Löschfälle massiv zurückgegangen.--Karsten11 (Diskussion) 17:35, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Allzu fleißige Löschantragsteller sanktionieren?