Diskussion:Miles Davis

message: Die Bassstimme von "So What" im Notenbeispiel besteht nur aus 7 Achteln, statt wie für einen 4/4-Takt üblich aus acht..
:Das ist bei einem Auftakt nicht ungewöhnlich. --DasBee 17:22, 16. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Nach wie vor ist das Notenbeispiel musikalisch falsch notiert. Miles-Davis-Fans sollten das nicht auf sich sitzen lassen. LG, --Wikiwal 09:18, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  So What 

message: Ich hab den Artikel etwas erweitert, besonders einige (noch lange nicht alle) Personalien ergänzt und noch einiges zur Entwicklung im Jahr 1970 geschrieben. Die Quellen stehen eigentlich alle schon auf der Seite, insbesondere sind Ian Carrs Biographie und Eric Nisensons "Round about Midnight" zu erwähnen. Besonders Nisensons Buch dürfte eines der wichtigsten sein , denn er gehörte zu den wenigen Leuten die zwischen 1976 und 1979 regelmässigen Zugang zu Miles Davis hatten und mit ihm ausführlich über sein Leben sprachen. Viele Passagen in Quincy Troupes Biographie sind hier schlicht abgeschrieben. leider fiel diese Freundschaft und damit auch die Vollendung des Buches der Bemühung Cicely Tysons zum Opfer, Miles Davis aus seiner Drogenumgebung zu holen und allen Freunden die ihm je Drogen beschafft hatten den Umgang zu verbieten.  
Die Sache mit Chick Coreas Weggang aus der Band ist auch bei Ian Carr nachzulesen.
Die Sache mit dem langen Zögern eine elektrisch verstärkte Trompete einzusetzen, ist glaube ich auch bei Ian Carr bereits erwähnt, aber ich hatte Miles Davis einmal selbst gefragt im Jahr 1982, als er in sehr freundlicher Stimmung in einer Konzertpause im Publikum stand und allen Fragen bereitwillig Rede und Antwort stand. '...guess it was at that fuckin' club in Washington'round 1970, where we did the taping for Live Evil, when I managed to get it workin'.... ' war so ungefähr seine Antwort. Ausserdem muss man die Aufnahmen ja nur anhören, um sozusagen Ohrenzeuge zu werden. Ich kenne wohl aus dieser Zeit fast alles, was je aufgenommen und erreichbar war oder ist, Miles Davis hat definitiv vor dem Dezember 1970 keine elektrisch verstärkte Trompete benutzt. Noch bei den August-Aufnahmen im Fillmore West 1970 spielte er akustisch und eben auch am 16. und 17. Dezember 1970 im Cellar Door, Washington. Wegen der Konzertlängen der 1971er Tour,das kann nun jeder anhand der Mitschnitte fast aller Auftritte dieser Tour nachvollziehen. --Xjonnx 23:44, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Fusion (1969–1975)  

message: Der europäische Einfluss ist völlig übertrieben. Davis orientierte sich primär an James Brown, Sly Stone usw.. Die genannten Europäer waren nur kurze Zeit in seiner Band und in dieser Zeit war gerade die Kombination der (avantgardistischen) Elemente, die die europäischen Musiker mitbrachten, mit dem Funk ein echtes Problem. Siehe dazu: Ian Carrs Miles-Davis-Biographie. In der weiteren Folge beseitigte Miles Davis nach seinen eigenen Worten nahezu alle europäischen Elemente und „afrikanisierte“ seine Musik. Man kann es wohl auch ein bisschen anders sehen. Aber die Behauptung einer Bedeutung der europäischen Musiker, die „kaum zu unterschätzen“ sei, ist einfach falsch. Man braucht nur Davis Autobiographie zu lesen!
--Hansal 16:19, 19. Mär. 2008 (CET)
replies: text: "Davis orientierte sich primär an James Brown, Sly Stone usw.." Ohne die Autobiografie zu kennen: James Brown ist 7 Jahre jünger als Miles Davis und als Sly Stone geboren wurde, war Davis bereits Berufsmusiker und seit 1 Jahr in die Musikergewerkschaft eingetreten. Davis hat sich im Laufe seiner zahlreichen Metamorphosen sicherlich von vielen Kollegen inspirieren lassen, aber die beiden als Haupteinfluss zu benennen, halte ich schon für sehr gewagt - da lief es doch wohl eher anders herum. Die europäische klassische Musiktradition war ihm in seiner Kindheit und Jugend wohl auch nicht fremd und ein Album wie Sketches of Spain klingt ja nun auch nicht wirklich nach amerikanischer schwarzer Tadition. --Schorle 19:55, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  James Brown war kein Europäer! 

message: Aus seiner Jugendzeit, Zitat "Gleichzeitig warf er aber Parker und Lester Young vor, sich zu wenig mit dieser Musik auseinanderzusetzen". Mit welcher Musik? Klassischer Musik?--Claude J 10:06, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: So etwas sollte mit Quelle versehen sein; da gehört wohl aufgeräumt,wenn sich dafür keine Belegstelle findet!--Freimut Bahlo 22:06, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Diverses

message: Hallo auf der KALP steht der Artikel zur Wahl. Es ist nicht klar, ob die Kandidatur in euer Interesse ist. Bitte bringt Euch ein. Gruß --JvB1953 21:00, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Ein IP hat euren Artikel auf KALP eingestellt 

message: Wurde von einer IP hier eingetragen --Armin P. 23:29, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hm, im Artikel ist die Kandidatur nicht eingetragen. Inwiefern ist das hier ernst gemeint? Dem Artikel fehlt leider noch einiges auf ein Bapperl (Schade, ein Jahrhundertmusiker wie Miles hätte es verdient), Potential ist aber da. Vielleicht eher erst einmal Review andenken?--Svíčková    na smetaně   19:24, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also, ich hatte eigentlich das Schlimmste befürchtet, als ich diese Nominierung gestern hier entdeckte und dann auch der Versionsgeschichte zu entnehmen glaubte, dass es nicht einmal einen richtigen Hauptautor gibt. Jedoch Mirakel: Angesichts dieser Umstände ist der Artikel erstaunlich gut. Nicht in dem Sinne „richtig gut“, um den es hier gehen soll, aber hey, Ihr wisst schon. Insgesamt muss da noch mehr Struktur und Richtung 'rein, außerdem glaube ich herauszulesen, dass als Literatur vor allem herangezogen wurden: Ian Carrs Bio (deren deutsche Übersetzung, obwohl von Musikern stammend, einige sachliche und Übersetzungsfehler enthält) und die „Autobiographie“ von Quincy Troupe, deren Verteutschung man absolut in die Tonne treten sollte (ich erinnere immer wieder gerne an „Bud Powell... a great player and a beautiful human being“ → „ein großer Spieler und schöner Mensch“ *bruhahahaa!*). Obwohl der Carr eigentlich schon Pflichtlektüre und die Autobio eben unvermeidlich ist, würde ich doch zusehen, dass noch mehr Literatur herangeszogen wird. Nicht unbedingt Polillo, Bohländer und Berendt, von denen steht nämlich auch schon zu ville drinne. Resümé: Muss gar nicht mal zu sehr entrümpelt, strukturiert und maßvoll ausgebaut werden, um wirklich gut zu werden. Erstaunlich! --Rainer Lewalter 19:43, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Noch ein paar Refs wären nicht schlecht. Zumindest das direkte und UR-geschützte Zitat aus seiner Autobiographie müsste einen Ref bekommen. -- Widescreen  ®   19:49, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Um nicht missverstanden zu werden: Für eine Scherzkandidatur halt ich das Ganze trotzdem. Sollte schnell abgebrochen werden. --Rainer Lewalter 20:12, 19. Jan. 2010 (CET)

text:  Ich habe mal auf der Disk-Seite zum Artikel die Autoren über die KALP informiert und gebeten sich hier einzubringen. Bin der Meinung, wenn keine Reaktionn erfolgt das Ganze als Scherz anzusehen. Aber bitte noch ein zwei Tage abwarten. --JvB1953 21:03, 19. Jan. 2010 (CET)

text: Im WikiProjekt Jazz haben wir über die Kandidatur diskutiert: Wir sehen jenseits der von Rainer Lewalter bereits bemerkten Stärken doch erhebliche Lücken, insbesondere was eine zusammenfassende Würdigung des Werks von Miles Davis, aber auch seiner Person angeht und sind nicht der Ansicht, dass sich die mal so rasch nebenher während dieser „Wunsch-Kandidatur“ abarbeiten lassen.--Engelbaet 07:51, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Abgebrochene Kandidatur (18.-20. Januar 2010) 

message: Es wäre zu überlegen, bei Links auf die Seiten anderen Jazzmusiker im Text von vornherein die Namensschreibweise zu verwenden wie im Titel der Seite, auf die verwiesen wird (also auch im Text der Seite über Miles Davis: Art Taylor).
-- Slowblues 20:01, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Link auf Seite über  Arthur Taylor 

message: Hallo, ich habe die letzten Tage vornehmlich formale und stilistische Korrekturen am Artikel vorgenommen. Meist chronologisch. Jetzt bei den Auszeichnungen angekommen, empfinde ich den Fließtext hier als nicht so übersichtlich. Was haltet ihr von einer Tabelle, in der Grammys und die anderen Ehrungen nach Jahreszahlen, aber getrennt voneinander behandelt werden? Schönen Sonntag wünscht --BlaueWunder (Diskussion) 11:30, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hallo BlaueWunder, vielen Dank für Deine Korrekturen. Ein Tabelle für die Auszeichnungen finde ich (außer z.B. bei Disko- oder Filmografien) allerdings nicht so schön. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 11:40, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Warum nicht? Es bietet sich doch regelrecht an, z.B. "Grammys als Einzelkünstler" oder für eine Komposition oder für die Basd.--BlaueWunder (Diskussion) 11:44, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich wäre eher dafür, die Auszeichnungen bzw. deren Hintergrund genauer zu beschreiben, wie etwa die schon erwähnte Diskussion um seine Aufnahme in der Rock&Roll Hall of Fame. Dies ist bei einer Liste schlecht möglich. Ich bin mit der Überarbeitung des Artikels noch nicht fertig. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 12:49, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ok, dann mach das ruhig so. Wahrscheinlich wollen die echten Fans auch eher die Zusammenhänge erfahren als einen schnellen Überblick über "so viele Grammys dann" und "soundsoviele mit der Band". Ich bin kein Fan. Du?--BlaueWunder (Diskussion) 14:57, 16. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Als Jazzfan kommt man an Miles Davis nicht vorbei. Kind of Blue oder, aus den letzten Jahren, Tutu sind Klassiker des Jazz. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:10, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Habe bisher nur Einletung und Inhaltsverzeichnis gelesen. Aus meiner Sichr fehlt ein Kapitel, das sich mit Davis' Musik beschäftigt. Wenn das in dem sehr ausführlichen Kapitel „Leben und musikalische Laufbahn“ bereits enthalten sein sollte, dann müsste dort gekürzt und dafür entsprechend umstrukturiert werden. An der Einleitung kann man sprachlich noch feilen, Wörter wie „einläuten“, „nie“, „immer“ sind mMn ein ganz klein wenig überm Ziel. :-) Komme evtl. später noch drauf zurück. Gruss --Toni am See (Diskussion) 19:45, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Musik kommt noch reichlich...eine Trennung zwischen Leben und Werk erscheint mir bei Miles Davis fast unmöglich; ich hoffe, dass dies aus dem weiteren Artikel hervorgeht. -- Linksfuss (Diskussion) 22:06, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Review Toni am See 

message: Hallo Linksfuss,
ein toller Artikel. Ich versuche mich mal in einer positiven Kritik. Sollte es hier und da etwas flapsig werden, sieh es mir bitte nach. Aufgrund der Menge an Text werde ich es häppchenweise machen, so wie ich Zeit dafür finde. Die Einleitung werde ich mir für den Schluss aufheben.
Zu 1.1
* Zweiter Satz: wird das Reiten später noch relevant? Wenn ja, könnte man das an dieser Stelle erwähnen, wenn nicht, vielleicht besser streichen. 
:*eigentlich nicht, gestrichen
* „Bereits 1926...“. Gibt es einen Grund für das „bereits“? Wenn ja, vermute ich den in der Geschichte der Rassentrennung. Waren Viertel ohne Rassentrennung zur damaligen Zeit ungewöhnlich (was ja durchaus sein könnte, da es bis zur Aufhebung der Rassentrennung noch lange dauerte)? Dann wäre es ggf. besser, das in einem Halbsatz zu erwähnen.
:*ist drin 
Zu 1.2
* „Noch 1944...“. Warum „noch“?
:* entfernt.
* „unter dem Vorwand“ lässt vermuten, dass er gar nicht beabsichtigte, dort zu studieren. Der weitere Text besagt aber, dass er das Studium tatsächlich begann. Vielleicht etwas unglückliche Wortwahl?
:* habe es etwas umformuliert. 
* Bzgl. Strawinski, Berg und Prokofjew: vielleicht sollte man erwähnen, dass es sich hierbei um „Klassiker“ handelt.
:* ist eingefügt.
* Man könnte ggf. ein wenig mehr Links setzen, z. B. auf „Nonett“ und „78er-Schallplatten“.
:ist verlinkt
* „Ihr Einfluss war schon vorher …“. Man könnte hier ein „aber“ nach „war“ setzen.
:* eingefügt
* 1950 sah er sich wieder den Rassismusproblemen ausgesetzt. „Wieder“ kommt ggf. etwas überraschend, da diesbezügliche Probleme zuvor nicht erwähnt werden.
* Ich habe mich gefragt, was eine „Prestige-Session“ ist. Auch im folgenden Link wird das Wort nicht erwähnt. 
:* war kurz vorher verlinkt, war das Label; ist geändert
Zu 1.3
* Für die Aussagen im ersten Abschnitt (Qualität der Aufnahmen und Vorbildfunktion) könnte man Nachweise einfügen.
* "Zu dieser Zeit wurde Miles Davis zu einem echten Star in der Jazzszene. Seine distanzierte und coole Haltung – er drehte dem Publikum bei Auftritten des Öfteren den Rücken zu und verließ bei den Soli seiner Kollegen die Bühne – waren der Inbegriff dessen, was zu der Zeit hip und cool war." klingt erstmal nach Fansprech ;-)
:*entfernt 
* Man könnte bei der Erstnennung von Adderley kurz erwähnen, welche Funktion er wahrnehmen sollte.
:* ist eingefügt
* Für den Abschnitt von 1957 bis 1958 gibt es keine Belege.
:*
 
Zu 1.4
* Der ganze Absatz hat nur einen Beleg. Ggf. etwas dünn.
* „Doch die großen innovativen Kräfte...“. Der Satz holpert aus meiner Sicht ein wenig. Geschmackssache.
:* durch "Musiker" ersetzt
* Heirat 1960: das kommt etwas überraschend, da er ja ein/zwei Kinder mit Birth hatte, die Beziehung zu ihr nicht näher erläutert und Taylor zuvor noch nicht erwähnt wurde.
:* ist jetzt näher erläutert und ein bislang unterschlagener Sohn hinzugefügt.
:*die Beziehung zu Irene ist jetzt im ersten Satz genauer erklärt
* „arbeitete er noch einmal mit Gil Evans zusammen..“ könnte man ggf. ausformulieren zu: „um The Time of the Barracudas aufzunehmen“ o. ä. 
:*ist umformuliert
Zu 1.5
* komplett unbelegt 
* „schlicht geläufig“. Eine hübsche Formulierung ;-)
:*entschlichtet 
* Wurden die fünf Alben mit der gleichen Besetzung aufgenommen? Wenn ja, könnte man das ggf. an dieser Stelle erwähnen, weil es ungewöhnlich wäre, da die Besetzung zuvor ja sehr häufig wechselte.
:* da es sich um das "Zweite Quintett" handelt, sollte dies imo klar sein
* „tauchten Instrumente auf“ könnte man ggf. umformulieren. Geschmackssache.
:*ist umformuliert
* zweite Heirat: hatte er sich zuvor von Taylor scheiden lassen?
:* ist jetzt drin
Zu 1.6
* Vielleicht sollte zu Beginn erwähnt werden, dass sich Davis musikalisch neu ausrichtete. Dann fällt der Einstieg leichter.
:* ist jetzt drin 
* Im zweiten Absatz könnte ggf. erwähnt werden, woher das Zitat stammt.
:*steht jetzt drin {{erl.}
* „Immerhin drei Keyboarder“ lässt vermuten, dass das ungewöhnlich war. Ist dem so?
:* mmmh, ja ist ungewöhnlich, aber nicht unmöglich
* „Ein echtes Songkonzept ist...“. Ggf. besser „war“?
:* ist jetzt "war" 
* „Auf dem Album landeten“ könnte man ggf. umformulieren. Geschmackssache.
* „Tatsächlich blieb Teo Macero..“. Warum tatsächlich?
:* entfernt 
* gibt es für die Erwähnung von Woodstock einen Grund?
:*ist weg. 
* „19 Schnitte“. Was das bedeutet, kann man als Leser so nur schwer einordnen.
:*sollte jetzt klarer sein 
* „heute ist die Grenze 500.000 Stück“. Wird das erwähnt, damit man die Verkaufszahlen besser einschätzen kann?
:* ist weg 
* auch in diesem Abschnitt sehr wenig Belege.
:*Belege sollten jetzt ausreichend vorhanden sein 
* "Ab Mitte desselben Jahres erweiterte Keith Jarrett die Gruppe, dessen energiegeladenes Keyboardspiel die einzelnen, ohne Unterbrechung gespielten Sets zu teilweise wilden und spannungsreichen Höhepunkten trieb." Ein netter Satz ;-)
:*jetzt sind es Glanzpunkte (vielleicht fällt mir noch was besseres ein).
Zu 1.7
* Die Anekdote mit Santana ist gut, allerdings könnte die Formulierung verbessert werden.
* Davis wirbt Wonder mit rüden Worten einen Musiker ab. Das klingt nach Rivalität. Gibt es dazu Näheres?
:*die rüden Worte sind jetzt im Abschnitt Der Mensch Miles Davis etwas erläutert.
Grundsätzlich ist das wohl ein Abschnitt, den man, wie auch 1.6, deutlich umbauen könnte. Ohne ins Detail zu gehen:
* Der Text müsste hier und da deutlich entschwurbelt werden.
* Gefühlt die Hälfte des Abschnitts beschäftigt sich nicht primär mit der Biographie, sondern behandelt vielmehr Details zu Musik und Stil. Diese könnten ausgelagert und in einen separaten Teil zusammengefasst werden.
* Hier und da geht der rote Faden verloren, was vermutlich mit der Detailfülle zusammenhängt. Auch aus diesem Grund scheint eine Auslagerung in einen separaten Abschnitt sinnvoll zu sein.
Zu 1.8
Diese Formulierung bzgl. Columbia klingt für mich noch nicht so recht plausibel.
* Eine Plattenfirma veröffentlicht Platten, um Geld zu verdienen. Soweit nicht ungewöhnlich, so funktioniert das Geschäftsmodell.
* Was sollte da überbrückt werden?
* War Columbia a) wirklich derart abhängig von einem einzelnen Künstler und b) gab es wirklich einen Vertrag, der dazu führen konnte, dass Columbia finanzielle Schwierigkeiten drohten? Ich will es nicht so recht glauben.
:*Naja, Columbia zahlte Miles Davis Geld, ohne das Miles Davis neue Alben aufnahm und so frisches Geld in die Kassen spülte; das war wahrscheinlich nicht nach Columbias Geschmack
Zu 1.9
* „Mit der Rückkehr von…“ Bislang wusste man noch nicht, dass sie wieder da war.
:*stimmt, ist jetzt weiter oben (1967) erwähnt. 
* Zu den Spekulationen um die HIV-Infektion: wurde über AIDS als Todesursache spekuliert oder nur über eine Infektion? Im en Artikel wird erwähnt, dass er Medikamente nahm, die darauf hindeuteten. Das könnte man ggf. ergänzen.
Sonstige Anmerkungen
* Bzgl. Politik: Probleme mit der Rassentrennung wurden kurz erwähnt. Lässt sich da noch mehr finden? 
Ich könnte mir vorstellen, dass der Artikel noch um zwei Abschnitte ergänzt werden könnte: „Musik“ und „Rezeption“. Darin könnte zusammengeführt werden, was bislang zum Teil immer mal wieder biographischen Abschnitt untergebracht ist, zum Teil aber auch noch fehlt:
* Hatte er Vorbilder? Gab es andere Künstler, von denen er beeinflusst wurde? Er stand ja mit einer Menge anderer namhafter Künstler auf der Bühne (Brubeck, Hancock etc.). 
* Hatte er einen speziellen Stil? Wenn ja, was zeichnete diesen aus? Wie hat er sich weiterentwickelt? Das wird momentan hier und da erwähnt (Instrumentierung, Verwendung von elektronischen Hilfsmitteln), aber nicht übersichtlich dargestellt.
* Hat er andere Künstler geprägt, wenn ja, wie und wen?
* Hat er andere Entwicklungen des Jazz maßgeblich beeinflusst, z. B. spezielle Harmoniefolgen entwickelt o. ä.? Welche seiner Werke gelten als „Meilensteine der Musikgeschichte“?
Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:46, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Schnabeltassentier, vielen Dank für Deine Anmerkungen. Die fehlende Referenzierung ist ein generelles Problem, dass ich gerade zu beheben versuche. Auf die anderen Punkte komme ich später zurück. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:32, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe es noch ein wenig ausgebaut. Wenn du möchtest, beteilige ich mich gerne später wieder --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:30, 13. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, gerne, vorerst habe ich genug zu tun! ...und danke für die Mühe. -- Linksfuss (Diskussion) 21:33, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Review Schnabeltassentier 

message: Wenn der Artikel ausgebaut werden soll, so ist meiner Ansicht nach zunächst darauf zu achten, dass man das Ganze sieht statt der Summe der Teile: Extrem viele Aspekte, die behandelt werden könnten, gehören eigentlich in die Artikel, die zu zahlreichen Einzelaspekten (Alben, modaler Jazz, Rockjazz usw.) bereits angelegt worden sind. Man sollte sich auch strategisch klarmachen, ob es irgendeine Stelle gibt, an der sich jenseits der einzelnen Alben ein wichtiger Zug von Davis auch mit Notenbeispielen darstellen lässt (z.B. der Personalstil), so dass man auch auf einen exzellenten Artikel hinarbeiten könnte.
Vor diesem Hintergrund wird deutlich, dass an irgendeiner Stelle im Artikel eine zusammenhängende Betrachtung des Werks wünschenswert ist, wo er als Komponist, Interpret, Bandleader und Geschäftsmann gewürdigt werden könnte (auf welchem Material kann hier gut aufgebaut werden, dass derzeit noch nicht in den Einzelartikeln ausgebeutet worden ist?). Es wird auch deutlich, dass die bisherige Einleitung in den Artikel als Symptom für die bisherige Bearbeitung gelten kann (vom Teil zum Ganzen), aber hängenbleibt. Die Einleitung bleibt aufgrund der partikularen Sicht immer wieder an einzelnen Alben und Episoden kleben: a. zunächst Birth of the Cool mit ganz falschem Akzent: „Seine Zusammenarbeit mit Gil Evans läutete 1949 mit dem Album … die Cool-Jazz-Ära ein.“ b. „Sein erstes Quintett … setzte den Standard für seine folgenden Gruppen.“ Und in der Verallgemeinerung wird dann leider das Thema verfehlt: „und galt als stilbildend für viele Bands des modernen Jazz.“ Es geht so weiter: „Im Jahr 1959 veröffentlichte er das Album Kind of Blue, dessen modale Improvisation als Meilenstein der Jazzgeschichte gilt.“ Wirklich nur das modale Spiel des Albums? „Davis experimentierte 1969 erstmals auf dem Album In a Silent Way mit elektrisch verstärkten Instrumenten.“ Damit ist er 1. nicht der Erste im Jazz und 2. hat das doch schon auf Filles de Kilimanjaro begonnen, wenn auch nur bezogen auf das Piano. Aber auch hier sind ja noch nicht alle Instrumente verstärkt. „Im selben Jahr veröffentlichte er das Album Bitches Brew, das den Übergang zum Jazzrock markierte.“ Wieso wird hier nicht einfach ohne Bezug auf einzelne Alben gesagt, dass Davis der zentrale Beweger hin zum Jazzrock war. Und am Ende der Einleitung wird alles noch einmal auf das Album Kind of Blue zurückgeführt: „So verabschiedete das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten am 15. Dezember 2009 eine symbolische Resolution in Anerkennung und in Gedenken anlässlich des 50. Jahrestags der Aufnahme seines Albums Kind of Blue zur „Ehrung des Meisterwerks und zur Bekräftigung, dass Jazz ein nationales Kulturgut ist“.“ 
Bauchbar an der Einleitung ist: „Davis gilt als eine der großen Persönlichkeiten der Jazz-Geschichte.“ (wirklich nur eine der Persönlichkeiten, und wenn ja, worauf bezieht sich das?) „Viele seiner Alben gelten als Klassiker des Jazz.“ „Viele seiner Alben und Kompositionen gelten als Meisterwerke des Jazz, die große Anerkennung sowohl bei den Kritikern als auch bei den Jazzfans fanden.“ (Interessante Wiederholung innerhalb weniger Zeilen). Richtig ist auch: „Davis legte konzeptionell immer wieder neue Grundsteine, indem er nie konservativ auf einem Jazz-Stil beharrte, sondern immer experimentierte. Zahlreiche Jazzgrößen verdanken ihren Durchbruch als Musiker der Zusammenarbeit mit Davis.“ „Im Jahr 2006 wurde Davis postum als eine der Schlüsselfiguren in der Geschichte des Jazz in die Rock and Roll Hall of Fame aufgenommen.“ (Der Satz ist recht kompliziert; vielleicht wäre es auch gut zu wissen, ob er auch in die Jazz Hall of Fame aufgenommen wurde und ob er wirklich, weil Schlüsselfigur in der Geschichte des Jazz, in die R&B-Hall aufgenommen wurde.) 
Fazit dieses ersten Reviews von mir: Es kommt gerne noch ein Weiteres, wenn es wirklich zum radikalen und strategisch geplanten Teil-Umbau des Artikels kommt. Ohne diesen halte ich es für Glückssache, eine Lesenswert- oder gar Exzellenz-Bewertung zu erhalten.--Engelbaet (Diskussion) 17:41, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Engelbaet, falls Du hauptsächlich auf die Einleitung abzielst, die gefällt mir auch noch nicht; was die Struktur ds Abschnitts "Leben und musikalische Laufbahn" angeht, halte die jetzige Struktur für nicht schlecht. In der (mir vorliegenden) Literatur um Miles Davis ist es nicht unüblich, sich an seinen Alben entlangzuhangeln. Ob die Abschnitte 2 und 3 in der jetzigen Form sinnvoll sind, glaube ich auch nicht. Die Ehrungen und Auszeichnungen sind ausbaufähig. Für Notenbeispiele bin ich allerdings der falsche Ansprechpartner; ich werde mal schauen, ob es in dieser Hinsicht Unterstützung gibt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:42, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Sicher ist es in der musikwissenschaftlichen Literatur üblich, zunächst die einzelnen Werke (z.B. Alben) zu betrachten; wesentlich sind aber hier die Schlussfolgerungen, die verallgemeinernd gezogen werden. Abschnitt 3 ist sinnvoll und muss irgendwie in 1 integriert werden, wenn nicht analog zum Artikel Charlie Parker noch ein Abschnitt „Der Mensch Miles Davis“ aufgemacht wird. Abschnitt 2 wäre auch in 1 (oder „Der Mensch Miles Davis“) aufzulösen (ist bisher ja extrem anekdotisch). Daran wird deutlich, dass evtl. auch 1 noch umgeschrieben werden muss, wenn nicht „Der Mensch Miles Davis“ noch entsteht. Wie gesagt (und damit bin ich hier im Review ja nicht alleine) ist es vor allem wichtig, dass ein verallgemeinerder Teil „Die Musik von Miles Davis“ entteht.--Engelbaet (Diskussion) 10:28, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Für den Der Mensch Miles Davis-Abschnitt sammle ich gerade Zitate. Nur am Rande: selbst mit einer Kopie von Kind of Blue schafft man es noch heutzutage ins Wallstreet Journal. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:01, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Was auch am Zugang von Marc Myers liegt. Aber sicherlich sind die Kulturwissenschaften selbst zunächst einmal idiographisch, auch wenn sie es auch vermögen, zu verallgemeinern und „Allaussagen“ zu machen. Die Verallgemeinerung ist hier meiner Ansicht nach wichtig, weil Du sonst besser gleich den Artikel Kind of Blue ausbauen solltest.--Engelbaet (Diskussion) 19:40, 13. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Review Engelbaet 

message: Hier nur mal ein (Rand-)Aspekt, der bislang zu kurz kommt: In dem seltsam kurzen Abschnitt Musik und Politik wird ansatzweise auf die Persönlichkeit von Miles Davis eingegangen. Dies kommt mir bislang viel zu kurz in dem Artikel. Ich denke da an Aspekte wie sein Verhalten bei Auftritten (Spiel dem Pulikum abgewandt), sein Verhältnis zur Rassendiskriminierung in den USA, sein Umgang mit Bandmitgliedern, evtl. auch der Aspekt Mode und Miles Davis als Medienfigur..--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:01, 12. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Freimut, guter Aspekt. Ich habe hier mal angefangen, stichpunktartig die über Miles Davis in der Literatur zu findenden "Stempel" aufzulisten, die ihm so aufgedrückt werden. Teilweise starker Tobac, was seine Kritiker, Biografen und ehemalige Weggefährten über ihn ablassen. Und Du hattest recht, ist wahrscheinlich noch ein gutes Stück Arbeit. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:24, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Review Freimut 

message: „Zu den Konstanten gehört, dass er zeitlebens den Rat seines ersten Lehrers befolgte, auf das Vibrato zu verzichten.“ Die Differenz, was Tremolo und Vibrato, betrifft, sollte irgendwie erklärt werden. Ob die betreffende Aussage überhaupt stimmt? Selbst als Musiker und nach (kurzer) zusätzlicher Recherche kann ich mir wenig darunter vorstellen.--༄U-ji (Diskussion) 10:04, 9. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Vibrato 

message: ae BlaueWunder: Bitte denke daran, dass andere auch Zeit und Mühe aufwenden, um den Artikel zu verbessern. Deine Edits sind ganz und gar uninformiert und kontraproduktiv.--༄U-ji (Diskussion) 06:54, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, mit viel Vertrauensvorschuss habe ich versucht, Informationen über die unbelegten Aussagen in der Einleitung zu erhalten, die Davis als Förderer von zahlreichen jungen Talenten ausweisen, die er, in der Hoffnung auf neue Impulse, in seine Band geholt haben soll. Im Internet wurde ich nicht fündig. Der (Rest-)Artikel behauptet, Davis habe Musiker wegen ihrer Drogensucht ersetzen müssen, sodass deswegen häufig neue Talente in die Band kamen. Wenn du Monographien über Davis hast, wende doch bitte Zeit und Mühe auf, um die Passage zu belegen. Rücksetzen kann jeder, auch (un)informierte und (kontra-)produktive User. Den Unterschied machen einzig und allein die Belege. "-Flügelhornist" finde ich unschön, auch wenn es an die Schreibweise deines User-Namens erinnert. --BlaueWunder 09:54, 13. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen BlaueWunder 

message: Miles Davis hat zusammen mit anderen Musikern einen Mini-Auftritt im Film „Scrooged“ ( Die Geister, die ich rief) als weihnachtlich kostümierte Kaufhausmusiker. Nachdem auch andere Auftritte von ihm im Artikel erwähnt werden, könnte dieser skurrile ja auch mit rein. --2A01:CB08:891A:1200:20B5:822D:390E:3C56 09:56, 27. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Film 

message: Zitat aus dem Artikel: In den nächsten Jahren spielte Davis zwar viele Sessions, doch zu oft ohne die nötige Hingabe.  
POV, isn't it ? --Search'n'write (Diskussion) 21:10, 27. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  POV 

message: In der Biographie fehlt dieser wichtige Abschnitt:
"Im August 1959, während einer Aufnahmepause im Nachtclub Birdland in New York City, begleitete Davis gerade eine blonde Frau zu einem Taxi vor dem Club, als der Polizist Gerald Kilduff ihm sagte, er solle 'weitergehen'. Davis sagte, dass er im Club arbeite und weigerte sich, weiterzugehen. Kilduff verhaftete und packte Davis, als er versuchte, sich zu schützen. Zeugen sagten, der Polizist habe Davis ohne Provokation mit einem Schlagstock in den Bauch geschlagen. Zwei Ermittler hielten die Menge zurück, während ein dritter von hinten auf Davis zuging und ihm auf den Kopf schlug. Davis wurde ins Gefängnis gebracht, wegen tätlichen Angriffs auf einen Beamten angeklagt und dann ins Krankenhaus gebracht, wo er fünf Stiche erhielt.
Im Januar 1960 wurde er wegen Ordnungswidrigkeit und Körperverletzung dritten Grades freigesprochen. Später erklärte er, der Vorfall habe 'mein ganzes Leben und meine gesamte Einstellung erneut verändert und mich wieder verbittert und zynisch gemacht, als ich anfing, mich über die Dinge, die sich in diesem Land verändert hatten, gut zu fühlen'."
( Original auf https://en.wikipedia.org/wiki/Miles_Davis#Personal_life ) --HansenFlensburg (Diskussion) 21:35, 26. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  1959: Zwischenfall mit Gerald Kilduff