Diskussion:Hans Püschel

message: Liebe Wikipedianer,
Ich finde die Person Püschel und ihren Werdegang durchaus relevant. Wenn Konsens über enzyklopädische Relevanz besteht, baue ich den Artikel gerne weiter aus Vandenhoek 17:07, 21. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Äußert euch doch in der Löschdiskussion. Zensur ist übrigens etwas ganz anderes. gruß, adornix 18:03, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zensur ist tatsächlich etwas anderes. Aber wenn ich mir anschaue, wie viele Artikel schon gelöscht wurden, die um so vieles relevanter als irgendein bescheuerter NPD-Bürgermeister eines 500-Leute-Kaffs sind, hätte der hier eigentlich gar nicht erst eröffnet werden dürfen. --Metalking 19:59, 9. Feb. 2011 (CET)

text: Sagen wir es so, ich hab das vielleicht etwas undeutlich rübergebracht. Auf meiner Benutzerseite steht folgendes: "Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen." Ich halte diese ganzen Relevanzdiskussionen für absoluten Schwachfug. Wegen mir kann also dieser Artikel gerne hier stehen bleiben. Mich hat das nur aufgeregt, dass oft irgendwelche Artikel wegen mangelnder "Relevanz" gelöscht werden, und dann hier so ein Volldepp (ja, ihr könnt mich gerne wegen Unsachlichkeit angreifen, aber ich finde NPD-Leute einfach beschissen) damit durchkommt. Und das nur, weil manche Medien darüber berichtet haben. Lässt sich die Wikipedia ab sofort also nur noch von den Medien diktieren, was relevant ist? Das finde ich wiederum schwach, lieber 84.150.250.211 von da oben. --Metalking 14:18, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Hans Püschel 

message: −Sargoth 13:08, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Jo, kenne ich auch, aber doch bitte nicht für den Artikel... -- Felix König ✉ BW 16:34, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ist hier gut aufgehoben. −Sargoth 20:45, 1. Apr. 2011 (CEST)

text: Sorry, aber obwohl eine Satire, gibt der Beitrag doch einen Einblick in Püschels Welt. Ist doch schliesslich ein reales Interview. Also bitte drin lassen. -- 79.229.57.210 09:32, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Satire-Beiträge sind verfälschend und geben eben keinen Einblick in "eine Welt". Eben ganau das ist ja auch das Ziel der Satire. Mithin ist der Link auf den Satire-Beitrag nicht enzyklopädietauglich zur Beschreibung einer Person (aber ganz nett anzusehen) --Wangen 17:36, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Satirisch ist doch nur das Adolf-Bärtchen auf dem Mikrofon. Was er von sich gibt, ist leider echt und auch so gemeint! -- 79.229.42.3 22:25, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Satirisch angelegt ist der ganze Beitrag und der Kontext mitsamt der gewählten Redeausschnitte (vgl. dazu mal die Vorworte zu dem Gesinge, das wirkt bei weitem nicht so lächerlich). Das Ziel des Beitrags ist das sich Lustigmachen über den Rechtspopulisten oder als was auch immer er zu bezeichnen ist. Das ist sicher ein guter Weg (vgl. den Storchen) im Kampf gegen Rechtsradikale, aber halt kein nach WP:WEB geeigneter Link. --Wangen 17:21, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Videobeitrag über Püschel 

message: Ist das Absicht oder Zufall?--Antemister (Diskussion) 22:32, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ahmadinedschad  

message: Der Freispruch durch das OLG Naumburg war bereits im Okober 2015: http://www.mdr.de/sachsen-anhalt/halle/hans-pueschel-freispruch-100.html - Reinhard Wenig (Diskussion) 20:17, 3. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn er freigesprochen wurde, müssen wir doch eigentlich jeden Hinweis auf das Verfahren löschen... --Nuuk 18:56, 12. Nov. 2017 (CET)
replies: text: dann müsste man aber vermeintliche "Feststellungen" zu solchen Äußerungen im Artikel auch rausfliegen. Es kann nicht sein, dass wir in der WP jemanden einer Straftat bezichtigen, wenn er rechtskräftig freigesprochen wurde. Insofern sind die hier aktiven politisch-motivierten Kampf-Accounts eben gefordert, die aus ihrer Sicht gewünschte Darstellung in WP-konformer Form zu formulieren und einschlägig zu belegen. Wenn ihnen das gelänge, wäre ja alles in Ordnung. --ZxmtSag Nein zum SG, sag Nein zur Inkompetenz, sag Nein zur Amigowirtschaft! 13:34, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Freisspruch Holocaustleugnung 

message: Die Anmerkung Nr. 12 verweist auf einen Artikel in der Welt+, der hinter einer Bezahlschranke steht. Muß sie daher nicht gelöscht werden?Roll.christian (Diskussion) 08:05, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich war bei der Frage auch nicht ganz sicher, habe daher gerade in den Richtlinien gesucht und Folgendes gefunden: "Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg." Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? (Macht Sinn, denn kostenpflichtige Offline-Quellen wie Bücher oder Zeitungen sind ja auch als Belege erlaubt.) Chrisahn (Diskussion) 03:09, 19. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt. In diesem Fall gibts noch einen Trick. Da der Beitrag von 2016 ist, wo Welt.de noch keine Paywall hatte, kann man mit archive.org diese Version aufrufen: . Ob man diese Version jetzt auch verlinken sollte im Artikel ist dann eine andere Frage... --KurtR (Diskussion) 04:14, 19. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen