Diskussion:Der nette Mann/Archiv

message: Hat das Album eine EAN-Nummer oder so? Danke im Voraus, Jeff America 14:45, 6. Feb 2006 (CET)
replies: text: nein, wie ich es mir schon gedacht hatte. Rotten Bastard 17:41, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  EAN 

message: Der Hinweis auf eine Umdichtung des Frankreichlieds anlässlich der WM in Mexiko 1986 wurde heute entfernt unter Berufung auf einen angeblich unter onkelz.de vorliegenden Liedtext. Im Web finden sich jedoch Indizien, dass es tatsächtlich eine solche Version gegeben haben könnte, wenn auch möglicherweise nur als Live-Stück, vgl. beispielhaft . Bitte klären. --84.168.250.4 12:57, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nach weiterer Recherche (s. auch Forenbeiträge ) revert auf ursprüngliche Version. Nota bene: Es geht um eine Umdichtung des Frankreichlieds, die nie auf einem offiziellen Tonträger erschienen ist, und nicht um den Titel "Mexico" vom gleichnamigen Album von 1986. --84.168.250.4 13:02, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kleiner Hinweis: Die Version mit "Mexico" befindet sich auf dem Bootleg, welches fälschlicherweise als "Live in Berlin" im Netz kursiert. Auf genau dem gleichen Bootleg singt Kevin auch statt "Schwarz-Rot-Gold wir steh'n zu dir" "Schwarz-Weiß-Rot wir steh'n zu dir". Das Lied ist zwar in schlechter Qualität, dürfte aber als Beleg ausreichend sein das der Titel umgedichtet wurde. --Makaveli Diskussion 16:42, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Frankreich, Mexiko 

message: Ich rege eine Verschiebung auf Der nette Mann an. Da das Lemma noch frei ist, besteht kein Grund, ein Klammerlemma zu verwenden. --84.168.248.24 16:52, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt und Löschung von Der nette Mann (Album) beantragt. Rotten Bastard 20:21, 25. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich habe ehrlich gesagt ein Problem damit, dass in dem Artikel jedes Indizierungsargument stark relativiert wird. Dies geschieht, wenn überhaupt, unter Berufung auf sehr subjektive Quellen, wie zum Beispiel die Band selber.
Wenn also keine neutralen Quellen für die Relativierungen angegeben werden können, wäre ich dafür die relativierungen, wie zum Beispiel "Die haben sich verhört", ersatzlos zu streichen.--Unikram 16:03, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Um einer URV entgegenzuwirken und da sich niemend bemüßigt fühlt im Sinne der Qualitätssicherung zu arbeiten, werde ich jetzt einen Großteil des Atikels löschen, um keinen vollständigen LA stellen zu müssen.--Unikram 18:54, 16. Jul. 2007 (CEST)

text: Ein Abschnitt ohne Urheberrechtsverletzungen, der sowohl Indizierungsargumente als auch subjektive Quellen wie die Band (deren Äußerungen zur Indizierung durchaus relevant sind) und die Aussagen Farins zitiert, wäre meiner Meinung nach bitter nötig, ich kann da allerdings nicht viel beitragen. --84.174.32.65 14:29, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Was sind denn "fünf einzige"?
:Und welche sind die anderen beschlagnahmten Alben? --84.174.32.65 14:23, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Mailorder ist ein geläufiger Begriff. --Gripweed 10:37, 18. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Sprachliches 

message: Also entweder da hat sich jemand beim formulieren einen abgewürgt, oder da hatte jemand schlichtweg keine Ahnung? Welche Alben sind denn die anderen 3 beschlagnahmten? --Makaveli Diskussion 12:20, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Fünf indizierte Alben? 

message: Es heißt, die Beschlagnahmung ist verjährt! Heißt das jetzt, dass der Besitz für Personen über 18 erlaubt ist? Viele Grüße Juanzorro 12:10, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Richtig. Ist nur noch indiziert das Ding.-- Hausgeist Diskussion 12:16, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie kann denn eine Beschlagnahmung verjähren? Im Strafrecht verjähren nur Straftaten. Und wer ein gewaltverherrlichendes Musikstück im Sinne des § 131 StGB herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, ankündigt, anpreist uswusf., begeht jedesmal eine neue Straftat, auch heute noch! Ist vielleicht gemeint, dass die damalige Einziehung (§74 d StGB) nicht mehr wirksam ist? Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob die Indizierung aus den 80ern noch besteht. In letzter Zeit wurden viele Indizierungen aus den 80ern aufgehoben. Auf der Seite onkelz.de wird ja auch schon wieder Werbung gemacht (das Cover und die Liedtexte gezeigt), das würde m.E. gegen eine Indizierung sprechen. --85.179.0.125 23:48, 13. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Ja, das stimmt. Der Beschluss ist verjährt, das ist wohl auch ein Problem, dem sich die BPjM stellen muss:  . Wenns immer noch nicht stimmt, bitte nochmal zur Änderung vorschlagen oder selbst ändern.  --Gripweed 01:24, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Beschlagnahmung 

message: Für alle Vandalismusfreaks - es gab keinen Pe-Vorgänger, und schon gar keiner der Max Meyr oder sonst wie hieß... Juanzorro 17:16, 21. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Schlagzeug 

message: Hier im Artikel steht, dass das Album 4000 mal "gepresst" wurde. In der Bandbiografie steht allerdings, dass nur 1000 Exemplare geplant waren (S. 80) und 2000 verkauft wurden (S. 114). Welche Zahl stimmt denn jetzt? Und gibt es noch eine andere Quelle als die Bandbiografie? Falls nicht werde ich den Artikel demnächst überarbeiten. -- Juanzorro 19:02, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ist ja schön, dass sie 1.000 mehr verkauft, als sie gepresst haben. Was willst du da ändern? Die Information stammt von der offiziellen Website der Band und ist damit genauso (un)zuverlässig wie die Biografie. Die Seite wurde leider umgebaut und die vorige Passage ist auch im Internet Archive nicht mehr zu finden. --Gripweed 20:55, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Mich stört die Zahl 4000 hier im Artikel, weil von offizieller Seite der Band nie eine Verkaufszahl in Höhe von 4000 weder bestätigt noch widerlegt wurde. Das ist doch nicht seriös hier... -- Juanzorro 17:24, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Auch wenn viele der Angaben zu späteren Alben nicht mit den offiziellen Schallplattenauszeichnungen übereinstimmen, steht hier zumindest was von 2000 Verkäufen zur Veröffentlichungszeit: dunklerort.net -- RiJu90 17:48, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  @juanzorro: So wie ich die Passage verstehe, bezieht sich der Einzelverweis einen Satz weiter auch auf die Verkaufszahlen. Und dieser Einzelnachweis stammt von der offiziellen Website der Band, dieser ist nur nicht mehr verfügbar. Die Behauptung „weil von offizieller Seite der Band nie eine Verkaufszahl in Höhe von 4000 weder bestätigt noch widerlegt wurde“ ist also Unsinn (sprachlich war er dass schon vorher ---> doppelte Verneinung). Leider lässt sich nun mal der Link nicht mehr fixen. --Gripweed 17:55, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Doppelte Verneinung ist niemals nichts Gutes! Ich kann mich nicht erinnern, dass auf der offiz. Hp eine Zahl von 4000 stand. Ok, man kann sich nicht an alles erinnern. Hauptquelle bleibt dann doch i-wie nur die Biografie... Juanzorro 22:41, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Dann ändere es. Vielleicht findet es sich ja noch ne andere Quelle und so lange lassen wir die Bio dann gelten. --Gripweed 23:18, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Okay, mach ich. Falls ich mal auf ne andere Zahl stoße melde ich mich wieder! :-) Juanzorro 23:38, 4. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verkaufszahlen 

message: Laut der Onkelz-Bandbiographie "Danke für nichts" stammt die Textpassage „Ja, wir seh’n uns in jedem Fall im Sommer '84 beim Frankreichüberfall“ ursprünglich vom Oktoberklub (dort: „Ja, wir treffen uns auf jeden Fall, Sommer '73 zum X. Festival“, siehe dazu auch Böhse Onkelz#Die Sicht der Kritiker 4. Absatz). Für eine Inspiration durch einen Hooligen Sticker kann ich keinerlei Quellen oder Ähnliches finden. 
Diese Information sollte auf jeden Fall hinzugefügt werden und evtl. der Verweis mit dem Sticker entfernt werden, wenn es dazu keine Quellen gibt. (nicht signierter Beitrag von 217.189.219.204 (Diskussion) 19:57, 21. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Doch die Quelle ist angegeben, dort steht auch dein Fundstück. Ich habe es mit aufgenommen. Frage mich nur, wieso eine deutsche Skinheadband 1984 einen Slogan des DDR-Oktoberklubs 1973 adaptieren sollte. Da erscheint mir die Geschichte mit dem Hooligan-Sticker doch irgendwie glaubwürdiger. --Gripweed 20:38, 1. Sep. 2011 (CEST)

text: PS: Magst du mal in der Bio nach der Seitenzahl gucken? Dann kann man die Quelle mit angeben. --Gripweed 20:58, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Frankreich 84 

message: Ich habe gehört, dass eine Indizierung nach 25 Jahren verjährt?
Siehe Artikel:"Indizierte Medien würden erst 25 Jahre nach ihrer Aufnahme automatisch vom Index gelöscht."
http://www.heise.de/newsticker/meldung/BPjM-nimmt-Doom-vom-Index-fuer-jugendgefaehrdende-Spiele-1334743.html (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.0 (Diskussion) 20:20, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, das ist richtig. Ich habe daher noch einmal in der aktuellen Liste nachgeguckt. Die Indizierung ist noch rechtskräftig. Warum weiß ich nicht. --Gripweed 20:56, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Müsste dann im aktuellen BPJM-Report erfolgen. Der liegt mir noch nicht vor. Abwarten, bis erschienen. Jedenfalls sollte dafür demnächst eine Quelle vorliegen.  --Gripweed 16:46, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Das Mysterium wurde gelöst. Am 29. Juli 2011 wurde das Album erneut indiziert. --Gripweed 12:11, 24. Sep. 2011 (CEST)

text: BAnz. Nr. 113 vom 29. Juli 2011. Steht aber auch als Quellnachweis im Artikel. --Gripweed 14:42, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verjährung der Indizierung? 

message: Sind meine Deutschkenntnisse völlig eingerostet? Ich901 (Diskussion) 22:08, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Die Form mit Genitiv ist korrekt. --217/83 23:05, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ok wenn du dir sich bist, wird es schon stimmen. Ich901 (Diskussion) 23:06, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Augenblick mal! Die Präposition "laut" steht regulär mit dem Dativ, Genitiv ist "auch" möglich, siehe Duden. Grüße Dumbox (Diskussion) 23:10, 28. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Der ist nicht das einzige Wörterbuch, siehe auch hier (Genitiv, ohne Flexionsendung, wenn kein Artikel dabei steht; Dativ bei Plural ohne Artikel und kann im Singular verwandt werden). 217/83 14:43, 29. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, ich nehme alles zurück! Auch der alte Grammatik-Duden sagt Genitiv. War spät gestern... Gruß Dumbox (Diskussion) 18:08, 29. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Laut dem vs Laut des