Diskussion:Liste der Vereine der Fußball-Bundesliga

message: Die Tabelle ist sehr unhandlich, optisch (farblich) schmerzhaft und schlecht zu verwalten. Lässt sich hier keine bessere Darstellung finden?
Vorschlag: 1. Liga, 2. Liga, Sonstige in eigenen Tabellen oder Listen benennen. --muns 16:49, 30. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Habe die Sortierung jetzt geändert, so dass alle Tabellen einheitlich alphabetisch nach dem Ortsnamen sortiert sind. -- Gandi96 23:42, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Darstellung Tabelle 

message: Der FSV spielt mittlerweile wieder in der Oberliga Südwest und steht im gesicherten Mittelfeld. Bitte ändern! issel
:Inzwischen aber wieder 	Verbandsliga Rheinland wenn ich das richtig sehe? --82.82.83.183 16:16, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  FSV Salmrohr 

message: Was haltet Ihr davon, in den vier Tabellen der "Ehemalige(n) Mitglieder" hinten eine Spalte anzufügen, in der die aktuelle Liga aufgeführt wird? Vorteile gegenüber der jetztigen Darstellung wären vielleicht:
*wie bei den Tabellen der "Aktuelle(n) Vereine" steht in der ersten Spalte dann nur der Verein (+ natürlich frühere Vereinsnamen), das ist übersichtlicher
*die erste Spalte ist nicht so überfrachtet, das verringert teilweise auch wieder die Zeilenhöhe
*weniger Probleme mit unterschiedlichen Schriftgrößen da das nicht mehr in so vielen Zeilen benötigt wird
Man könnte zudem in der Spaltenüberschrift für die aktuelle Liga jeweils die Saison angeben, auf die sich die Angabe der aktuellen Liga bezieht (beziehen soll). Was meint Ihr? Grüße, --Gandi96 23:40, 16. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe bei den ehemaligen Mitgliedern der Bundesliga jetzt schonmal angefangen. --Gandi96 11:17, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: ...fertig. Und das noch rechtzeitig vor der inhaltlichen Aktualisierung für die neue Saison ;-) --Gandi96 00:38, 26. Jun. 2007 (CESTwiesowx)
thread_title:  Ehemalige Mitglieder der ... 

message: Hallo, warum verwendest du die Bezeichnung "Hertha BSC Berlin"? Verein heißt "Hertha, Berliner Sport-Club" (laut Satzung...), daher ist das angefügte Berlin doch überflüssig... 
Gruß --Berlin69er 19:53, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Vgl. dazu Portal Diskussion:Fußball#Hertha mal wieder --Mghamburg Diskussion 10:23, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hertha BSC 

message: Sollten die beiden Vereine nicht ausschließlich unter ihrem aktuellen Namen geführt werden? Der Hinweis, wie sie vorgher hießen, ist hier doch irrelevant, wenn sie zu dieser Saison erstmals in den Tabellen auftauchen. --82.82.83.183 16:10, 22. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Hoffenheim/Wehen 

message: Kann es sein, das in der Tabelle zur 1. Bundesliga Daten zum BVB fehlen? Meinem Wissen zufolge war der BVB doch von 1972/73 bis 1975/76 in nicht in der höchsten deutschen Spielklasse, oder? Zuerst waren sie doch in der Regionalliga, welche bis 1974 noch die 2. Liga war und anschließend noch bis 1975/76 in der neugeschaffenen 2. Bundesliga. Das sollte vielleicht in der Tabelle noch ergänzt werden, oder? --Jantleman 09:47, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Alles zum BVB im Artikel ist korrekt. Keinerlei Ergänzungs- oder Korrekturbedarf. Die frühere Zugehörigkeit der aktuellen Bundesligavereine zu tieferklassigen Ligen (zB Hoffenheim in irgenwelchen Kreisklassen) anzugeben ist nicht Sinn dieses Artikels-- Definitiv 10:37, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Borussia Dortmund 

message: Aber müssten bei den ehemaligen Zweitligavereinen nicht aktuelle Bundesligisten auftauchen? Nicht nur Dortmund, sondern auch Stuttgart, Bremen usw.? Die Liste ist so nicht komplett!
--Generalslocum (Diskussion) 23:54, 16. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Dortmund 

message: Danke erstmal für die Aktualisierung zur Saison 2013/14. Lässt sich an der Spaltenbreite der Tabellen etwas verändern? Dass zumindest zur 1. und 2. Liga vergleichbare Spalten gleichgroß sind? Und in den unteren "ehemals-2.-Liga"-Tabellen auch? Ich kenne mich leider kaum mit Tabellensyntax aus, aber es geht bestimmt besser... --muns (Diskussion) 13:56, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Habs mal mittel width-Parameter versucht, auf einem Standardbildschirm siehts so einigermaßen ok aus, bei Nichtgefallen einfach die Prozentzahlen der width-Parameter ändern.--Definitiv (Diskussion) 15:30, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: viel besser. Aber: Die Tabelle "Ehemalige Mitglieder der zweiten Bundesliga Nord (1974/75–1980/81)" ist insgesamt schmaler als die oben drüber und die unten drunter. Woran könnte das liegen? (Nutze IE, Win 7). --muns (Diskussion) 15:48, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das liegt GLAUBE ich daran dass ich zu faul war alle Spalten zu width-parametrisieren in der Hoffnung, die Parametrisierung mit Prozenten von n-1 Spalten müsste reichen und die %-Breite der n-ten Spalte ergäbe sich automatisch. --Definitiv (Diskussion) 16:16, 27. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst du denn versuchen, hier nochmal Hand anzulegen? Oder lassen wir uns von anderer Seite helfen? --muns (Diskussion) 10:37, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich glaube dass dein Wunsch unerfüllbar ist. Variier einfach mal im Browser die Zeichengröße in beide Extreme. Wikipedia-Tabellenspalten werden maximal so groß, dass sie auf den Bildschirm passen und andererseits minimal so groß bis ihr Inhalt umbruchfrei dargestellt wird. Das resultiert dann im letzteren Fall in unterschiedlichen Gesamttabellenbreiten. Für Tabellen mit gleicher Spaltenzahl wäre ggf. eine Alternative, sie technisch zu einer Tabelle zusammenzufassen und Zwischenüberschriften einzubauen.  Das sähe dann ungefähr so aus.--Definitiv (Diskussion) 12:41, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Interessant, du hast wohl Recht, auch wenn ich eigentlich nicht erkennen kann, warum die eine Tabelle tatsächlich breiter wird. rein optisch haben alle Spalten noch horizontal Luft. Eine Zusammenführung fände ich aber gar nicht so schlecht. --muns (Diskussion) 15:49, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Spaltenbeite 

message: Spricht etwas dagegen, anstatt "1974/75 - 1987/88" einfach "1974-1988" zu schreiben? Es dürfte klar sein, dass die Ligazugehörigkeit jeweils im Sommer wechselt. Bei der ewigen Tabelle der Bundesliga oder auch in den Spieler-Infoboxen machen wir es auch so. Ich fände die Kurzform übersichtlicher. --muns (Diskussion) 23:32, 19. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Offenbar hat niemand etwas dagegen. Ich werde mich demnächst an die Umsetzung machen. --muns (Diskussion) 14:11, 17. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: . Daten sind alle geprüft und auf Saision 2015/15 aktualisiert.--muns (Diskussion) 16:55, 19. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Zugehörigkeit 

message: In dieser Spielzeit war die 2 Liga zweigleisig, wieso stehen der BSV Brandenburg und der Hallescher FC in der Liste der ehemaligen Vereine der eingleisigen 2 Bundesliga und nicht in den Listen der ehemaligen Vereine der 2 Bundesliga Nord bzw. Süd?
:Das würde vom Zeitraum nicht passen, und die Saison 1991/92 ist auch sonst nicht vergleichbar mit den Spielzeiten 74/75 bis 80/81. Hier gab es insgesamt nur 24 Mannschaften, nicht 40 und mehr, ist von der Wertigkeit her also höher einzustufen (und es gab ja durchaus Ost-Mannschaften, die mithalten konnten). Die Überschrift passt halt so nicht 100%ig, kann man aber imho in Kauf nehmen. --Janjonas (Diskussion) 19:09, 6. Mai 2017 (CEST)
replies: text: In dem Zusammenhang wäre ich dafür, auch bei jenen "Alt-Zweitligisten", die später 1.- oder 2.-Ligist waren, jeweils anzugeben, ob sie in der Nord- oder der Südstaffel gespielt haben. Derzeit erhält man diese Information nur über jene Vereine, die seitdem keine Zweitligisten mehr waren. Ein Kürzel würde jeweils wohl genügen. - Korny78 (Diskussion) 17:22, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Kann man machen, wobei man dann aber einige Zeiträume weiter unterteilen muss. Z. B. Kickers Offenbach: 1976–81 2. Bundesliga Süd, 1981–83 eingleisige 2. Bundesliga. --Janjonas (Diskussion) 13:37, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  2 Bundesliga 1991/92 

message: Eventuell sollte man den Artikel etwas erweitern und auch die jetzigen/ehemaligen Vereine der 3. Liga aufnehmen. Sie zählt ja als Profiliga und ist eingleisig, was die Erweiterung rechtfertigen würde. - Korny78 (Diskussion) 17:19, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Eventuell kann man viel, man kann auch auf die zweitklassige Regionalliga von 1963 oder auf die erstklassige Oberliga von 1949 ausdehnen usf usf. Man kann aber auch brav die Finger von einer Liste lassen die jetzt schon am Rande der Übersichtlichkeit rangiert. --Definitiv (Diskussion) 17:42, 23. Jun. 2017 (CEST)

text: Und erst recht kann man für alles, was in der WP fehlt, neue Artikel und Listen erstellen.--Definitiv (Diskussion) 17:42, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Außerdem heißt es ja Bundesliga und nicht deutsche Profifußballvereine, und die 3. Liga ist nunmal keine 3. Bundesliga (auch wenn es dem Wesen her so zu scheinen mag und wohl auch so beabsichtigt war). Und somit ist die Liste dem Lemma gemäß vollständig und korrekt. --Vexillum (Diskussion) 17:56, 23. Jun. 2017 (CEST)

text: Einerseits ja, andererseits war die 3. Liga damals, als ich die allererste Übersicht erstellt habe, noch weit entfernt. Heute würde sie thematisch gut hineinpassen und die Ehemaligen-Listen etwas „entlasten“. - Korny78 (Diskussion) 22:53, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Erweiterung um 3. Liga? 

message: Aus meiner Sicht sollte Vereine, die in Konkurs gegangen sind und ein neuer Verein gegründet wurde einheitlich dargestellt werden. Teilweise werden dies als aufgelöst betrachtet (z. B. SC Tasmania 1900 Berlin) und teilweise wird eine Kontinuität (z.B. KSV Hessen Kassel) gesehen. Wenn ich die Vereinsartikel lese finde ich keine Hinweise, die diese unterschiedliche Darstellung rechtfertigen. Vfb1893 (Diskussion) 12:03, 20. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Aber dann sollte man erstmal bei den Vereinsartikeln anfangen. Tasmania ist in SC Tasmania 1900 Berlin und SV Tasmania Berlin gesplittet, während KSV Hessen Kassel bei sehr ähnlicher Sachlage in einem Artikel abgehandelt wird.--Definitiv (Diskussion) 12:59, 20. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einheitliche Darstellung von Konkursvereinen 

message: Ich habe die vorgeschlagene Ergänzung wieder herausgestrichen, da ich den Mehrwert für begrenzt halte. Wir brauchen nicht doppelt und dreifach die Informaton, welcher Verein wie lange in welcher Liga gespielt hat. Für einen sinnvollen Vorschlag, wie die regionale Zuordnung gut erkennbar wird, wäre ich aber offen. Fraglich ist zudem, ob im Fußball-Kontext nicht eher die Zugehörigkeit zu den einzelnen DFB-Landesverbänden die interessantere Information darstellt. --muns (Diskussion) 14:41, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Auflistung nach Bundesländern 

message: In den Tabellen der aktuellen ersten und zweiten BL  enthält die erste Spalte eine Nummerierung, allerdings hat die Kopfzeile die Nummer 1, was dazu führt, dass der unterste Eintrag die Nummer 19 hat und dann denkt man: Nanu, sind da jeweils 19 Vereine in der Liga? ich bin nicht so der Tabellenspezialist. Kann man die Nummerierung der Kopfzeile unterdrücken? --Voluntario (Diskussion) 09:14, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Bei mir hat die Kopfzeile keine Nummer. --Janjonas (Diskussion) 20:43, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ja, in der Desktop-Version sehe ich tats. auch keine Nummer 1 in der Kopfzeile, aber in der WP-App auf meinem Smartphone ist es so. Da läuft offenbar etwas auseinander. Ob das ein Problem der Implementierung der App oder der Wiedergabe auf meinem (Android-)Smartphone ist, kann ich nicht beurteilen. Ich versuche mal, tiefer in das Thema einzusteigen... --Voluntario (Diskussion) 19:59, 22. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich kann die Problematik nachvollziehen; in der Wikipedia-App auf dem iPhone geht die Nummerierung auch in der Kopfzeile los, so dass der Zähler bis 19 geht. In der Desktop-Version (Mac, Firefox) sieht es normal aus. Die Tabellen nutzen die hier erläuterte Zählspalte. Ich habe das Problem jetzt mal in der Technik-Werkstatt geschildert. Die weitere Diskussion sollte wohl am besten dort geführt werden. --muns (Diskussion) 20:51, 23. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: @Muns Danke, dass Du das Thema an die Werkstatt weitergeleitet hast. --Voluntario (Diskussion) 16:24, 26. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Kein Problem, allerdings gibt es offenbar keine unmittelbare Lösung. In der App dürfte die Darstellung somit bis auf weiteres leider fehlerhaft bleiben. --muns (Diskussion) 00:03, 2. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Nummern in der ersten Spalte 

message: Im Eintrag bei RB Leipzig fehlt das Logo. --Voluntario (Diskussion) 09:17, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Schau mal hier. --Hullu poro (Diskussion) 10:11, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo Hullu, Dnke für den Hinweis! Wieder was gelernt... --Voluntario (Diskussion) 19:45, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Logo bei RB Leipzig fehlt