Diskussion:Honoré de Balzac

message: Die Auflistung der Werke ist ziemlich unübersichtlich; hier sollte eine Gliederung vorgenommen werden, z.B. Comédie humaine, Theaterstücke usw. Da es einen separaten Artikel zur Comédie gibt, würde ggf. ein Verweis genügen. --Schnopfel (Diskussion) 23:48, 7. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe die Werke vervollständigt. Die Werke der Comédie habe ich aus den vorherigen Fassung übernommen; ggf. müsste das entsprechend der Scènes organisiert werden. --Schnopfel (Diskussion) 00:10, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste der Werke 

message: In der Einleitung ist von 88 Titeln der Romanreihe die Rede, unten dann von 91 – könnte eine Sachkundiger das bitte klären? :-). --DaB. (Diskussion) 00:43, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  88 oder 91? 

message: Von den drei Absätzen, die sich mit der Comédie humaine befassen, betrifft einer die "antijüdischen" Darstellungen von Figuren wie dem Baron Nucingen. Bereits dieses Verhältnis ist unausgewogen. Es muss gefragt werden, inwieweit die antijüdischen Tendenzen Balzacs über die schriftstellerischer Zeitgenossen hinausgehen. Wenn ich nicht irre, war Balzac mit dem Baron Rothschild befreundet, was entsprechende Vorurteile natürlich nicht ausschließt. Übrigens könnte man ebenso auf "antideutsche" Tendenzen in den Romanen verweisen. Oder: noch deutlicher, antikapitalistische Tendenzen, insbesondere gegen das damalige Finanzkapital gerichtet (ähnlich dann wohl auch bei Emile Zola, D'Argent).  Überhaupt sollte man die Romane lesen, zu denen man hier schreibt. Also: entweder den Absatz ausbauen, damit das Verhältnis stimmt, oder den Absatz einfach weglassen. Ich muss hier an mich halten, wenn ich so sehe, was hier alles zu beobachten ist, die Hälfte der Schriftsteller des 19. und des 20. Jahrhunderts wird als "antisemitsch" abgestempelt , auch von den hier als Koryphäen geltenden Autoren. Diese Vorgänge sind einfach nur ärgerlich. Ich werde das nicht auf meine Beobachtungsliste nehmen. --Eddi Bühler (Diskussion) 10:38, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Unausgewogen 

message: Leider irrst du dich. Das von dir wieder eingesetzte Bild ist seitenverkehrt. Es ist ein Bildausschnitt der Daguerreotypie. Das war ja im Einzelnachweis genau beschrieben. --Kapuziner 2 (Diskussion) 19:53, 23. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Was meinst du genau mit besser? Inwiefern ist es besser? --Kapuziner 2 (Diskussion) 09:24, 21. Jun. 2023 (CEST)

text: Hm, wir hätten also die Wahl zwischen einer originalen Daguerreotypie von 1842 in miserablem Erhaltungszustand, einer analogen Retusche von 1890 und einer digitalen Retusche von heute? Ich muss gestehen, dass ich angesichts dieser Optionen eher der Position von Waterborough zuneige. Die digitale Bearbeitung ist, was die Porträtähnlichkeit angeht, nicht verfälschend, sondern poliert nur die Kratzer auf der Original-Daguerreotypie weg. Wir sind kein photographisches Museum, sondern wollen in einem Personenartikel ein möglichst gut erkennbares Bild der Person zeigen. Dass die Bildentstehung in der Bildunterschrift exakt beschrieben werden und das Bild seitenrichtig gestellt werden muss, ist allerdings unabdingbar. (Wobei mich übrigens wundert: War Balzac Linkshänder oder wurde die Pose absichtlich so gewählt, dass sie auf der Daguerreotypie wie „Hand aufs Herz“ aussieht?) --Jossi (Diskussion) 12:08, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: »… wollen in einem Personenartikel ein möglichst gut erkennbares Bild der Person zeigen«. Sind das nicht etwas gar tiefe Ansprüche für eine Enzyklopädie? Von wegen Quellenangaben, Einzelnachweis, Original usw. Zumindest müsste im Artikel auch das Brustbild gezeigt werden, denn es erzählt natürlich viel mehr als das Kopfporträt, wie du ja gerade selber herausgefunden hast mit deiner These „Hand aufs Herz“ zur Gestik von Balzac. --Kapuziner 2 (Diskussion) 12:36, 21. Jun. 2023 (CEST)

text: Abgesehen davon zeigt die unbeschnittene Daguerreotypie auch noch bedeutend mehr von seiner Kleidung, dem Hemd, das er trägt. Das erzählte wohl schon damals etwas über ihn; beziehungsweise mit der Wahl dieses Hemdes wollte er wohl auch etwas zum Ausdruck bringen über sich selbst. Zudem sieht man seinen Bauchumfang. Nadar hatte sich in seinen Memoiren im Zusammenhang mit Balzacs Irrglauben über den Körper beziehungsweise die »Technik« der Fotografie diesbezüglich eine scherzhafte Bemerkung erlaubt. Das gäbe durchaus einen kleinen interessanten Zusatz Balzac und die Fotografie. Kaum ein ernst zu nehmendes Buch zur Geschichte der Fotografie erwähnt die Balzacsche These nicht. Als Schriftsteller war er ja 1839 ein Mann von Bedeutung, umso mehr wurde er verspottet wegen seines Aberglaubens, wobei ihm auf einer Metaebene für seine Vorstellungen immer wieder auch einmal ein Fünkchen Wahrheit zugesprochen wurde, allerdings erst später, im 20. Jahrhundert, als man intensiv damit begann, die Fotografie kritisch zu hinterfragen.--Kapuziner 2 (Diskussion) 13:40, 21. Jun. 2023 (CEST)

text: Das halb offene Hemd zeigt zudem viel von seinem Hals. Die Fotografie ist sehr unkonventionell, also das Original, auf dem man auch alles sieht, was gezeigt werden sollte. Die Männer liessen sich zur damaligen Zeit einzig und ausschliesslcih festlich gekleidet abbilden, im Gehrock oder Frack, das Hemd ordentlich zugeknüpft und gebunden mit Krawatte oder Selbstbinder, Halsbinder oder wie auch immer das Stück Stoff genannt wurde, das sie um den Hals knüpften. Nicht so Balzac. Er zeigt sich anders. Uninteressant? – Ja, ja, die Kulturtechnik des Bilderlesens …--Kapuziner 2 (Diskussion) 14:26, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Gewichtige Argumente. Balzacs Pose und das offene Hemd sind für seine Selbststiliserung als „künstlerische Naturgewalt“ zweifellos von großer Bedeutung. Also, was schlägst du vor? Zurück zu Nadar als Einleitungsbild oder den (seitenrichtigen) Kopf als Einleitungsbild und den Nadar weiter unten? --Jossi (Diskussion) 15:55, 21. Jun. 2023 (CEST)

text: Dass die Daguerreotypie (wie immer) seitenverkehrt, die Nadar-Kopie also seitenrichtig ist, war klar – das ging ja auch aus meinem obigen Diskussionsbeitrag hervor. Ansonsten finde ich die von dir vorgeschlagene Lösung optimal und bin komplett einverstanden. --Jossi (Diskussion) 19:40, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Aha. Dein oder war missverständlich. Nun bleibt aber noch das Problem mit dem ach so smarten Kopfporträt und der emotionalen Bindung daran. Das wird wieder zurückgesetzt, so lange hier nicht ein Grossgruppen-Konsens entstanden ist. --Kapuziner 2 (Diskussion) 19:50, 21. Jun. 2023 (CEST)

text: Wenn du den Ton als herablassend empfunden hast, dann ist das leider eine völlige Fehlinterpretation. Auf dem Kopfporträt sieht Balzac sogar sehr smart aus. Das ist ernst gemeint. Er sieht richtig süss aus. So ist es denn leicht nachvollziehbar, dass das Porträt vielen gefällt. Das ist überhaupt nicht negativ gemeint. Aber leider interessieren sich im Umgang mit Fotografie nicht wirklich viele für historische Zusammenhänge und insbesondere korrekte Darstellungen nach wissenschaftlichen Standards. Das hat wohl auch damit zu tun, dass viele nicht über das entsprechende Fachwissen verfügen. Und was unsere interne Zusammenarbeit anbelangt. Wir kommunizieren hier mit sehr vielen Wikipedianerinnen und Wikipedianern, die wir nicht kennen. Wir wissen nicht, wer sich wirklich hinter dem Namen verbirgt. Stört uns nicht. Bei maximalem Interesse für die Sache ist es immer wieder gelungen, mit anderen sogar sehr gut zu kooperieren. Und wir schätzen es nicht besonders, wenn andere uns ungefragt Empfehlungen machen. Oder würde dir das passen? --Kapuziner 2 (Diskussion) 20:45, 21. Jun. 2023 (CEST)

text: ... … es sei denn, die Porträts von Sarah Bernhardt wurden mit dem nassen Kollodium-Verfahren hergestellt. Dann war das Beispiel mit Sara Bernhardt gerade ein Irrtum, will heissen völlig falsch ;-) --Kapuziner 2 (Diskussion) 08:55, 22. Jun. 2023 (CEST)

text: Die Porträtfotografie von Louis Jacques Mandé Daguerre aus dem Jahr 1844 wäre ein besseres Beispiel für eine weitere sehr gelungene, aber eben seitenverkehrte Bildkomposition. Das war 1844 ganz sicher eine Daguerreotypie, denn das nasse Kollodium-Verfaren gab es damals noch nicht.--Kapuziner 2 (Diskussion) 09:07, 22. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Seitenverkehrtes Bild, Qualität der Fotografie 

message: Sollten die Korrekturfahnen nicht eher als Probedrucke bezeichnet werden. Dateien zum Ausdrucken gab es seinerzeit nicht... Gruß, ULF --2001:4C80:40:493:9AEE:CBFF:FEE7:FBAD 17:02, 20. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich halte die hinzugefügte Erklärung ohnehin für entbehrlich. Der Begriff Korrekturfahne ist verlinkt, und wer wissen will, was das ist, erhält in dem verlinkten Artikel eine erschöpfende Erklärung. --Jossi (Diskussion) 12:14, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Probeausdrucke 

message: Der Text behauptet: "Balzac steuerte den bedeutenden Grundentwurf bei, den Code littéraire de la Société des Gens de Lettres, der erstmals die Urheberrechte der Schriftsteller an ihren Werken postulierte."
Zumindest, dass dieser Text von Balzac aus dem Jahr 1838 die erste Forderung eines Urheberrechts sei, halte ich für eindeutig falsch. Die naturrechtliche Ableitung des Urheberrechts war ein beliebtes Thema der Aufklärer im 18. Jahrhundert, u.a. schrieb Immanuel Kant schon 1785 darüber. Auch wurden bereits im 18. Jahrhundert in England und Frankreich Gesetze zum Schutz des Urheberrechts eingeführt, was sich auch aus diesem Artikel ergibt, weil es sonst keinen Grund gegeben hätte, die "Raubdrucke" in Belgien herzustellen. --JohannesMoeller (Diskussion) 20:40, 30. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Wirklich erste Forderung eines Urheberrechts durch Balzac? 

message: Im Abschnitt "Die letzten Jahre" ist nur von "Gesundheitsproblemen" die Rede, die sich bei Balzac einstellten. Welcher Natur diese waren und woran er eigentlich gestorben ist, erfährt man aus dem Artikel nicht. --Dornwald (Diskussion) 19:08, 28. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Todesursache fehlt