lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Remington R11 RSASS

message: Braucht er noch die QS? Denn er ist zwar noch ein Stub, aber ich denke nicht dass wir mehr Infos zusammentragen können.--Sanandros (Diskussion) 08:06, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Werd noch sprachlich drüberfeilen. Dann erle. --Gruß Tom (Diskussion) 10:00, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Qualitätssicherung
Diskussion:Hämatopoetische Stammzelle

message: Müßte das nicht "Hämatopoietisch" anstatt "Hämatopoetisch" heißen? gr. "poiesis"="Machen, Verfertigen", also "bluterzeugende", nicht "blutdichtende" Stammzelle
-- bakunin (Diskussion) 08:48, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Hämatopoese, Abschnitt "Schreibweisen" --HH58 (Diskussion) 14:42, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Schreibfehler im Titel?

message: :„Für die Hämatopoetische Stammzelle, die seit ihrer Erstbeschreibung 1868 unter dem Namen ‚Lymphoide Markzelle‘ lief bzw. vielen anderen Bezeichnungen in Hinblick auf die ‚Farblose lymphoide Zelle‘, […]“
Wodurch sind die Großschreibungen begründet? Das scheint gegen die deutsche Grammatik zu gehen. Wenn es exakte Zitate sind, dann spricht nichts dagegen, aber zumindest die erste Großschreibung ist nicht als Zitat ausgewiesen. --Nirgendwann (Diskussion) 09:15, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Adjektiv-Großschreibung
Diskussion:Radiokompass

message: Ist die Skala des RMI nun an den Kurskreisel gekoppelt oder an einen Magnetkompass (ggf. in der Tragfläche)? Beides zugleich kann doch wohl nicht sein?--78.34.200.172 09:07, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Magnetkompass oder Kurskreisel 

message: Nicht nur „die 180°-Zweideutigkeit der magnetischen Peilung.“ -- itu (Disk) 04:55, 7. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Komplett unverständlich
Diskussion:Militärbezirk (Russland)

message: Die Abkürzung wird nirgends erklärt aber dreimal benutzt....
-- 84.156.68.139 09:16, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die Russen unterscheiden bei den Kriegsschauplätzen zwischen TV (Театр войны) und TVD (Театр военных действий). Ein TV kann mehrere TVD umfassen. --178.196.103.86 09:53, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Was heisst denn bitteschön "TVD"?
Diskussion:Zwillingskreise des Archimedes

message: Es wäre schön, wenn in der Zeichnung die gleichen Bezeichnungen verwendet würden wie im Text. -- 79.206.195.93 09:22, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. Habe eine passende Zeichnung in der Mache. --Mosmas (Diskussion) 10:05, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Erledigt. --Mosmas (Diskussion) 14:25, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bezeichnungen
Diskussion:M-CSF

message: Es sollte Weiterleitungen auf den Artikel über den vollen Namen und die alternativen Bezeichnungen "CSF-1", M-CSF(R), etc. geben, analog zu "IL-x" - "Interleukin", allerdings bin ich mir nicht sicher, welches der eigentliche Artikel und was die Weiterleitungen sein sollten. Kann sich das bitte mal ein etwas erfahrener Autor ansehen und ggfs. korrigieren?
-- bakunin (Diskussion) 09:30, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Weiterleitung von CSF-1 auf M-CSF wie gewünscht angelegt. M-CSFR ist allerdings ein anderes Protein. --23:04, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen 

message: Aus irgendeinem Grund wird dasStrukturbild nicht angezeigt. Wer immer das sichtet und ev. weiß, woran das liegt, möge es bitte korrigieren, ich bin mit meinem Wiki-Latein am Ende.
-- bakunin (Diskussion) 10:11, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den Eindruck, da ist schon beim Hochladen des Bildes was schiefgegangen. --HH58 (Diskussion) 15:02, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Strukturbild

message: In der letzten Version wurde die Bezeichnung "Monozytenkolonien-stimulierender Faktor" auf "Makrophagen-Kolonie-stimulierender Faktor" geändert. Lt der von mir unter <1> angebenen Referenz lautet die Bezeichnung aber "Monozyten....". Ebenfalls "Monozyten..." nennt es das Buch "Innere Medizin", Wolfgang Piper, Springer, Berlin, 2006, ISBN 978-3540337256.
Es ist mir durchaus bewußt, daß im englischen Sprachraum die Bezeichnung "makrophage...." prävaliert, aber offenbar wirds in der deutschen Literatur (nach meinen Quellen durchgängig) anders bezeichnet.
Falls sich jemand dennoch für das Zweitere entscheiden sollte, dann soll er bitte auch die Referenz rausnehmen, denn falsch zitieren sollte man besser nicht. Ich ändere das jetzt wieder auf die lt. meiner Literatur richtige Bezeichnung.
-- bakunin (Diskussion) 09:04, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ein paar namhafte Beispiele für die Makrophagen-Variante in der deutschen Fassung sind Hagers Handbuch der Pharmazeutischen Praxis, Langenscheidt Fachwörterbuch Biologie Englisch: englisch-deutsch, Karlsons Biochemie und Pathobiochemie. Es gibt genügend Beispiele für beide Interpretationen der Abkürzung. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 22:59, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Makrophagen oder Monozyten?
Diskussion:Bankoff-Kreise

message: Ich habe den Artikel in dieser Fassung angelegt, er kann/wird so aber nicht bleiben. Es gibt zwei Bankoff-Kreise (siehe u. a.  und vor allem:  – ich hätte dran denken müssen ;-). Die Beschränkung in der englischen und slowenischen Wikipedia ist ebenfalls nicht richtig, in der niederländischen (Cirkels_van_Bankoff) stimmt's. Ich werde den zweiten in Kürze ergänzen und das Lemma in "Bankoff-Kreise" umbenennen. --Mosmas (Diskussion)
: Erledigt. --Mosmas (Diskussion) 19:14, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Allerdings wird hier üblicherweise trotzdem der Singular als Titel verwendet (siehe WP:NK#Singularregel). --84.130.155.15 09:59, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Man sollte hier eine Ausnahme machen. „Bankoff-Kreis“ ist kein generischer Begriff wie „Archimedischer Kreis“ (jeder Kreis, der bestimmte Eigenschaften hat, die ihn zu einem Archimedischen machen), sondern es gibt genau die hier beschriebenen zwei Bankoff-Kreise, die sinnvollerweise auch in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden. Ich zitiere mal aus WP:NK#Ausnahmen_von_der_Singularregel: „Es ist auf jeden Fall zu vermeiden, künstlich einen Singular zu erzeugen, nur um die Singularregel einzuhalten, wenn die Pluralformen ein gesamtes Thema umfassen, die Singulare jedoch nur einen Spezialfall oder ein eingeschränkten Bereich des Themas.“ Das ist m. E. hier anzuwenden. --Mosmas (Diskussion) 10:33, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Naja, Du selbst verwendest im Artikel "dieses Bankoff-Kreises", also Singular. So künstlich ist das offenbar nicht (siehe auch Ankreis, Ford-Kreis, Großkreis, Johnson-Kreis, Kleinkreis, Malfatti-Kreis, Soddy-Kreis gegenüber Cardanische Kreise, Zwillingskreise des Archimedes, bei diesen wäre es wirklich künstlich). Aber so wichtig ist es mir auch wieder nicht. --84.130.155.15 12:53, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Natürlich verwende ich an der von dir zitierten Textstelle den Singular, denn da beziehe ich mich ausdrücklich auf einen der beiden Kreise (den Triplet Circle). Die von dir angeführten Beispiele sind so etwas wie Gattungsbegriffe (da würde auch ich den Singular vorziehen). -Mosmas (Diskussion) 13:12, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ja, man kann sich nämlich auf nur einen beziehen, und zwar ohne den anderen zu beachten (anscheinend war sogar 20 Jahre lang nur einer der beiden bekannt), anders als bei den Cardanischen Kreisen, die nur zusammen einen sinnvollen Begriff bilden, und anders als bei den Zwillingskreisen, denn für die mit dem Wort "Zwillingskreise" zum Ausdruck gebrachte Behauptung gleicher Größe braucht man nun einmal zwei. Weshalb die auch stets zu mehreren auftretenden Ford- oder Johnson-Kreise eine Gattung, Bankoff-Kreise aber keine Gattung sein sollen, verstehe ich nicht. Aber wie gesagt: Lass es von mir aus so, es ist mir im wesentlichen egal. --84.130.155.15 13:43, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  2 Bankoff-Kreise
Diskussion:Marinefliegerlehrgruppe

message: Schön, dass jetzt auch die MFlgLehrGrp einen Artikel hat. 
Ein paar Randbemerkungen: In der Lehrgruppe wurde nicht nur das technische Personal der Marineflieger ausgebildet.
Die Grundausbildung wurde für alle Verwendungsreihen des Marinefliegerdienstes durchgeführt, neben den aufgeführten technischen VR zzgl der 59er (Luftfahrzeugelektronik) also auch die GA für die 57er (Luftbilddienst) und die 58er. 
Die militärfachliche Ausbildung des Flugsicherung/Flugabfertigungspersonals, die zur Flugsicherung bzw. FS-Betriebsdienst gehören, fand bis zur Ausbildungshöhe 7 (FS-/Flugabfertigungsmaat) statt. Diese Ausbildung wurde 1990 von der 3./MFlgLehrGrp an die III./TSLw 2 in Kaufbeuren abgegeben. 
Der Auftrag der Marinefliegerlehrgruppe beschränkte sich auf die Ausbildung des technischen Bodenpersonals für Luftfahrzeuge der Marine, soweit sie durch die Luftwaffe angeboten wurde - fehlt hier nicht ein nicht im Nebensatz? Die PA200-Ausbildung fand bei der Luftwaffe statt.
Ich hab noch ein Wappen von der MFlgLehrGrp an der Wand hängen. Ich werde es mal fotografieren und einstellen.
--TMX-Mike (Diskussion) 09:44, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Info. Ich habe mich natürlich erstmal an dem angegebenen Buch orientiert. Das war z. T. etwas vage bzgl. der Verwendungsreihen. Was das Wappen betrifft, so habe ich es bei der Grafikwerkstatt in Auftrag gegeben, allerdings mit einer nicht so besonders guten Vorlage. Vll. kannst Du das Foto ja direkt dort einstellen. Leider tut sich dort wenig. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:00, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Endlich ist die Lehrgruppe auch dabei
Diskussion:Cycloped

message: Die Cykloped war doch komplett verkleidet, so dass das darin befindliche Pferd gar nicht wahrgenommen wurde. Das ganze flog doch erst auf, als kein Rauch aufstieg und das Hufgetrappel zu hören war, was laut Konstrukteur als "Extra" gedacht war, um normale Pferde nicht zu verschrecken. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:00, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das ist eine später aufgekommene Anekdote. Ich habe über Google Books die zeitgenössischen Berichte der Rainhill-Kommission von 1829 gelesen (völlig sachliche Texte voller Daten und Tabellen - über jeden Verdacht des Legendenspinnens erhaben). Die Cycloped war von Anfang an als Pferdelokomotive erkennbar und nicht verkleidet. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 15:05, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Sollte die Sache dann trotzdem mit aufgenommen werden? Quasi als Vorsorge, bevor das verschlimmbessert wird. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:16, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, wäre besser. Ich habe zwar im Moment nicht die nötige Ruhe, aber wer zuerst eine Quelle für diese Andekdote findet (ich erinnere mich sogar, irgendwann einmal eine Abbildung gesehen zu haben) kann mir gerne zuvorkommen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 15:26, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verkleidung
Diskussion:Braunschlag

message: Also ich finde es unglaublich was hier alles als Artikel durchgeht. Für die Zukunft Wikipedias sehe ich, falls es weiter
so geht ziemlich schwarz. Bevor ein Artikel angelegt wird, sollte man doch bitte mal die Relevanzkriterien durchlesen!!!!
-- Cheesejimmy85 (Diskussion) 10:28, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Löschung? 

message: Hallo zusammen, sieht das bloß so aus, oder sind das sehr ähnliche Geschichten? --Bergfalke2 (Diskussion) 11:58, 17. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Parallelen zu [[Wer’s glaubt, wird selig]]?
Diskussion:Icon of Coil

message: hallo, habe vor ein paar tagen den IOC-Eintrag bearbeitet bezüglich der Reunion 2012 + Tourdaten. Dieser wurde aber nicht veröffentlicht. Warteschleife, oder hat das andere Gründe?
gruß (nicht signierter Beitrag von 80.154.98.131 (Diskussion) 10:34, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich hatte den Beitrag gerade eingesehen. Der war erstklassige Werbung samt Tourdaten. Sowas wirst du in keiner Enzyklopädie finden. Folglich wurde diese Erweiterung gelöscht. Falls es eine Reunion gibt, schreib einen Satz dazu und häng eine Quelle hinten dran. Ohne Werbung und ohne Gebrülle. Der Artikel ist keine News-Sektion. --94.134.14.134 15:45, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  reunion
Diskussion:Pumptrack

message: Gewichtsverlagerung ist eigentlich schon ein eigentümliches Wort, da Gewichtskraft = Gravitationskraft stets eindeutig von Masseschwerpunkt zu Masseschwerpunkt wirkt, wenn man von einer sehr weit, eventuell länglich ausgedehnten Masse absieht, an der dann Gezeitenkräfte wirken (Raumschiff, Himmelskörper).
Es geht eher um die Lagerung der Wirklinie in Bezug auf die Unterstützungsfläche, also durch Verschieben der Unterstützungsfläche unter der wirkenden Masse, also Schier, Snowboard, Surfbrett, oder einer Unterstützungsstrecke im Fall von Zweirad, einbeinigem skaten (Schlittschuh oder Inline-Skates(-Rollschuh)), zwei Unterstützungspunkten beim Stelzengehen, oder nur einem Punkt (eigentlich eine sehr kleine Fläche, die aber doch auch kleine Drehmomente um die Hochachse überträgt) beim Einrad oder Sprungstick.
Pumpen erfolgt jedenfalls nicht durch Gewichtsverlagerung sondern durch Hochdrücken des Körpers am Fahrrad und damit Leisten von (physikalischer) Arbeit gegen Schwerkraft und eventuell (Scheinkraft:) Fliehkraft des (gehobenen Teils des) Körpers beim Durchfahren eines Flachstücks oder (besser, weil plus Fliehkraft:) einer Mulde. Gefühlsmässig gegen die der Anpresskraft des Fahrrades auf den Boden entgegengesetzte Bodenkraft. (actio - reactio). --Helium4 (Diskussion) 10:37, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Hochdrücken, nicht "Gewichtsverlagerung" 

message: http://www.parkitect.ch/ Schweiz, "beliefert Kommunen seit 2010"
http://www.bikeparkitect.com Valašská Polanka, Tschechien, "Industrieführer seit mehr als 10 Jahren" (Stand August 2020) also seit 2009 oder früher.
Nach Eigenangaben.
modularpumptrack.com leitet weiter zu parkitect.ch
bikeparkitect.com erwähnt "modular pumptrack"
Habe vorhin beide erwähnt als BKH in Parkitect (Wirtschaftssimulation – Betrieb von Vergnügungspark).
--Helium4 (Diskussion) 15:02, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Hersteller 

message: Typisch ist doch der start erhöht damit ist es keine sinus sondern eher eine kosinus form der wellen? --2A02:3038:412:87F4:DCE2:DD2:8E9D:D55E 13:38, 24. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Sinus oder Kosinus
Diskussion:Sterbebett

message: http://en.wikipedia.org/wiki/Deathbed (nicht signierter Beitrag von 91.34.205.67 (Diskussion) 04:25, 3. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Interwiki 
Diskussion:Einheitswissenschaft

message: Hallo. Wie wird belegt, dass die Enzyklopädie als Nachfolgeprojekt der Einheitswissenschaft konzipiert war? (Meines Wissens nach stimmt das nicht. Ich würde es gerne korrigieren.) -- A. Gross (Diskussion) 11:30, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Enzyklopädie 

message: Es wäre zuträglich, wenn auch das einheitswissenschaftliche Konzept an dieser Stelle erwähnt würde.
-- A. Gross (Diskussion) 12:11, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Konzept vs. Schriftenreihe
Diskussion:Einzelschrittmethode

message: Das, was als unverständlich bezeichnet wurde, war nicht die eigentlich Definition, sondern die gewöhnungsbedürftige Formeldarstellung. Lt. QS iat die aber eben so, wie sie ist, und IMO durchaus nachvollziehbar --RobTorgel (Diskussion) 11:31, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Unverständlichkeit
Diskussion:Fetih 1453

message: Laut der IMDb betragen die Produktionskosten 17 Millionen Dollar, so wirds auch von mehreren Printmedien aufgeführt; in der türkischen Wiki steht was von 8 Mio., basierend auf einem Blog (?) von einem gewissen Ali Eyüboğlu , aus dem ich aber als nicht-türkischsprechender nicht ganz schlau werde. Ich vertraue deshalb erstmal auf die IMDb.... --VerfassungsSchützer (Diskussion) 11:35, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Produktionskosten 

message: Also ehrlich gesagt, sehe ich keinen Nutzen in dem Link. Abgesehen davon, dass der Informationsgehalt und der Sprachstil dort sehr dürftig sind: Die Angaben sind teilweise schlicht falsch. So etwa die Behauptung, mit der Eroberung Konstantinopels habe das Mittelalter begonnen. Ganz im Gegenteil sehen Historiker dieses Datum als (einen möglichen) Endpunkt dieser Epoche. Da tut sich Wikipedia sicher keinen Gefallen, wenn auf solch fragwürdige Seiten verlinkt wird. Werd das deshalb löschen.Ernestito (Diskussion) 20:52, 21. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Link Istanbulpark 

message: Abschnitt "Darstellung" ist Theoriefindung. Was ein beliebiger wikipedia-Autor als fehlend erachtet oder nicht, ist nicht von Belang. Kritik an den Inhalten bzw. der Darstellung in dem Film hat auf zitierbaren Quellen zu beruhen. Daher gelöscht.--Kjalarr (Diskussion) 00:25, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Quelle scheint vorhanden zu sein. Dargestellt wird historischer Bezug und Fiktion zum Film, keine TF einzelner Wikipediaautoren.--O omorfos (Diskussion) 00:31, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt eine Quelle für die erwähnten historischen Tatsachen. Das ist aber nicht das, worum es geht. Eigenständig Kritik an dem Film zu formulieren ist meines Wissens nach nicht Aufgabe von Wikipedia. Oder irre ich mich da? Wenn es zitierbare Kritiken und dergleichen gibt, die dem Film historische Ungenauigkeit oder Auslassungen vorwerfen, können die womöglich in den Artikel hinein.  Andernfalls nicht.--Kjalarr (Diskussion) 19:12, 2. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Nein du irrst dich nicht. Die Aufgabe der Wikipedia ist Geschichte wiederzugeben aber sie nicht zu werten. Das der Film historisch ungenau ist, ist nun mal eine Tatsache und keine Meinung. Ich gebe dir aber insofern recht das der Abschnitt falsch formuliert ist und überarbeitet werden muss. Ein komplettes Streichen eines Abschnittes in der WP weil einem dass nicht passt, geht nun mal nicht.--O omorfos (Diskussion) 00:06, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Darstellung
Diskussion:Bleach

message: "der englische Begriff für Bleichmittel und zugleich der Markenname eines dieser Produkte"
Aus sprachwissenschaftlicher Sicht müsste es der englische Ausdruck für Bleichmittel sein, denn die Begriffe "Bleach" und "Bleichmittel" sind gleichbedeutend.
-- Kalderasha (Diskussion) (11:38, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Richtigstellung erwünscht
Diskussion:Martin Whitmarsh

message: Zitat aus dem Artikel:
"...begann er zunächst als Ingenieur bei British Aerospace. 1988 wurde er leitender Ingenieur des Rennstalls, bevor er 1989 zu McLaren wechselte."
Er arbeitete als Ingenieur bei BAe und wurde 1988 leitender Ingenieur des Rennstalls (- welches Rennstalls?) bevor er zu McLaren wechselte. (nicht signierter Beitrag von Paul Bischof (Diskussion | Beiträge) 11:52, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Gute Frage, ich habe mal den Überarbeiten-Baustein reingesetzt. Das muss auf jeden Fall geklärt werden. Gruß, --Gamma127 15:34, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Inhaltlicher Fehler (?) 

message: Trennung von McLaren und Whitmarsh im August 2014 nach vorhergehender Entmachtung! http://www.motorsport-total.com/f1/news/2014/08/whitmarsh-und-mclaren-gehen-getrennte-wege-14082603.html und http://www.autosport.com/news/report.php/id/115578 und http://www.motorsport-total.com/f1/news/2014/10/warum-dennis-seinen-freund-whitmarsh-geopfert-hat-14100805.html --178.15.54.2 20:39, 8. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:   nicht aktuell: Martin Whitmarsh hat McLaren verlassen
Diskussion:Mannschaftskader der deutschen Schachbundesliga 2011/12

message: Ich wundere mich über die angeblichen IM-Normen für Jens Kotainy und Iakov Loxine. Nach 9 Partien sollte ein Schnitt von mehr als 2500 erreicht werden, nicht, wie hier, 2450. Eine 18-Runden-Norm mit einem zeitlich benachbarten Turnier scheidet aus, da der Zeitraum der Partien in der Bundesliga zu groß ist. Wo steht denn die Information, dass diese beiden ihre IM-Normen in der Tasche haben? --Gereon K. (Diskussion) 11:55, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Für eine IM-Norm reicht eine Performance von 2450, siehe FIDE-Handbook B.01.1.48 (http://www.fide.com/fide/handbook.html?id=58&view=article). --79.246.85.243 13:37, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Potz tausend, traun fürwahr. 2450. Warum hatte ich nur 2500 im Kopf? Vielleicht irgendwann mal geändert worden. Danke für die Erklärung. --Gereon K. (Diskussion) 14:17, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  IM-Normen
Diskussion:Franz Emanuel Weinert

message: Ist er nun der Vater von Prof. Sabine Weinert an der Uni bamberg? Falls ja, wäre das erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von 141.13.170.175 (Diskussion) 12:25, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  sabine Weinert
Diskussion:Landesrundfunkanstalt

message: File:ARD_Karte.svg|Bisherige Version
File:Landesrundfunkanstalten.svg|Vorschlag von Martin Kraft
In der Grafikwerkstatt findet gerade eine Diskussion über den oben angeführten Verbesserungsvorschlag statt.--Martin Kraft (Diskussion) 12:48, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Die finale Abstimmung über die Karte läuft noch bis morgen (Fr. 27.4. 24:00). Ihr seid herzlich eingeladen Euch daran zu beteiligen. --Martin Kraft (Diskussion) 22:54, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Karte der Landesrundfunkanstalten 

message: In der Übersichtstabelle sollten die Tausender-Punkte entfernt werden, damit die Tabelle mithilfe der Pfeile wieder richtig sortiert werden kann. --Lucioa (Diskussion) 19:22, 9. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Übersichtstabelle
Diskussion:Im Dutzend billiger 2 – Zwei Väter drehen durch

message: Im Artikel steht es gäbe voraussichtlich eine Fortsetzung. 2011 ist schon vorüber! Gibt es Gerüchte über eine Fortsetzung im Jahr 2012? Wenn Ja, bitte verbessern, wenn nicht bitte aus dem Artikel entfernen. Danke -- aloha J-Bay (Diskussion) 12:54, 20. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Fortsetzung 2011?