Diskussion:Das Wohltemperierte Klavier

message: Aus den Kringeln des Titelblattes eine Stimmanweisung herauszulesen ist mE ein ählicher kabbalistischer Schwachsinn, wie die "Kunst der Fuge" angeblich ein freimaurerisches Werk sein soll, daher obligat mit Fagott im Bass zu besetzen. Vermutlich treibt die letzlich unerklärliche Größe des Werk Bachs manchen Theoretiker dazu, auch noch einen unter normalen Gesichtspunkten endgradig absurden Erklärungsansatz zu Tode zu foltern. Die Kringel sind barocke Verzierung, sonst nichts. Bach war ein einmalig begnadeter Musiker, Komponist etc, seine Fähigkeiten sind in diesem Sinne ein Wunder Gottes, aber Bach ist und bleibt dadurch dennoch ein Mensch. 84.140.177.132 10:06, 20. Apr. 2006‎
:Der Wunsch vieler Bachforscher, auch aus den unbedeutendsten Einzelheiten, die sie bei jedem anderen Komponisten ignorieren würden, eine Geschichte herauszulesen, ist wohlbekannt (auf die Spitze getrieben bei B-A-C-H). Das dient natürlich nur dazu, ein vermeintliches Genie mit einer mystischen Aura zu umgeben, wird aber auch in der maßgeblichen Literatur erwähnt und ist daher nicht angreifbar. --Phrood 12:50, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Link zu Sparschuh, ich habe vor ein paar Tagen schon einen Hinweis auf die Tatsache erhalten, daß er die Kringel schon mal mit Stimmung in Verbindung gebracht hat, bin der Sache aber noch nicht nachgegangen. Da die Musiker in meinem Umfeld wissen, daß ich mich mit Stimmungen auskenne, werde ich ständig auf Lehman angesprochen, ob ich denn die Stimmung kenne und was ich davon halte. Es scheint also ein gewisser Informationsbedarf zu bestehen. Ich plane daher, einen Sammelartikel zu schreiben über alle Versuche, eine Bach-Stimmung zu konstruieren, also Barnes, Kellner etc. und jetzt eben auch Lehman/Sparschuh. Ich halte zwar persönlich nichts von diesen Stimmungen, besonders nicht von Lehmans, möchte aber versuchen, einen möglichst neutralen Artikel darüber zu schreiben (bevor jemand mit einem POV-Artikel daherkommt...). --Rs newhouse 12:56, 5. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Stimmanweisung 

message: Im Klavierbüchlein für seinen Sohn finden sich die ersten elf Präludien (z.T. in Vorform). Warum im Artikel: >>Das Klavierbüchlein für Wilhelm Friedemann Bach enthält sieben Präludien in geringfügig weiterentwickelter Gestalt.<< steht kann ich nicht nachvollziehen. Hat es etwas mit der weiterentwickelten Gestalt zu tun? Fasc (Diskussion) 20:52, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das wird aus der Reihenfolge im Artikel unmißverständlich klar. α1: früheste Version. "α2: Das Klavierbüchlein für Wilhelm Friedemann Bach enthält sieben Präludien in geringfügig weiterentwickelter Gestalt" (also gegenüber der frühesten Version). α3: Wichtiger Entwicklungsschritt für viele Präludien. usw. A4: letzte Version. --Rarus (Diskussion) 22:32, 27. Apr. 2014 (CEST)

text: Ich sehe gerade noch das mit den 11 Präludien. Danke für den Hinweis, ich habe den Kritischen Bericht der NBA mißverstanden. 7 Präludien stehen auf S. 91, das ist auf den ersten Blick alles, 4 weitere kommen auf S. 92, sie "dürften in einem gewissen zeitlichen Abstand" zu den anderen eingetragen worden sein. Leider nichts Näheres, da das Klavierbüchlein für W.F.Bach in einem anderen Band der NBA gesondert erschienen ist.--Rarus (Diskussion) 00:17, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke! Lässt sich ein Zeitraum für α1 angeben? Jedenfalls vor 1720, denn das ist α2.Fasc (Diskussion) 15:16, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, mehr wissen wir nicht. Wir haben ja bloß das Zitat von Gerber. Das Klavierbüchlein wurde 1720 begonnen, Dürr vermutet als Zeitpunkt der Eintragungen 1721. Laut Kritischem Bericht S. 132 muß es "schon um 1720 mindestens zwei Exemplare des WK I gegeben haben". Leider weiß ich nicht, wie er darauf kommt, habe auch im Moment nicht die Zeit, den ganzen KB (448 Seiten) zu durchsuchen. Kann also nur weise den Finger heben und sagen: Er wird schon seine Gründe haben . . .--Rarus (Diskussion) 22:34, 29. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Interessant wäre ob schon vor November 1717 oder nicht.--Fasc (Diskussion) 23:06, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Elf statt sieben im Klavierbüchlein. 

message: Zitat:  Die Orgel scheidet aus, da Bach keine separate Pedalstimme notierte oder als solche bezeichnete....  Wer hat sie ausgeschieden? András Schiff bringt unter https://www.youtube.com/watch?v=TdzLWKuo0YA gute Argumente, warum die a-Moll Fuge im 1. Teil zu Zeiten Bachs nur von einer Orgel gespielt werden konnte. Und heutzutage dank Pedaltechnologie auch auf einem Klavier.--Fasc (Diskussion) 18:01, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, in der Form ist das Blödsinn. Natürlich hat man auf der Orgel auch ohne Pedal gespielt. Das sagt auch der Titel Das Wohltemperirte Clavier, dazu ein schon seit langem unfertiger Artikelentwurf Benutzer:Rarus/Clavier. Allerdings ist die a-moll-Fuge kein Argument. Zur Zeit Bachs waren die Tasten schmaler als heute (natürlich auch Menschen kleiner, so daß es sich wieder ausgleicht), rechnet man hinzu, daß ein Orgelpunkt auf dem Cembalo oder Clavichord schnell verklingt, der Ton also sowieso losgelassen und wieder angeschlagen werden muß, und daß die normale Anschlagsart das non-legato war (Spiel mit verkürzten Tönen und kurzen Pausen dazwischen), so daß der Daumen zwischen aufeinanderfolgenden Tönen springen kann, dann ist es ohne Pedal spielbar. --Rarus (Diskussion) 00:32, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Wegen Argument. Es dürfte Schiff bekannt sein. Es wäre schön, wenn auch Interpreten mit ihren zweifelsohne viel unwissenschaftlicheren Argumenten Eingang finden könnten. Interpreten haben eine viel, viel unmittelbarere Realität: Bei jeder Aufführung müssen sie sich ihrer eigenen Deutung stellen. Ein Musikwissenschaftler darf sich, einmal publiziert, auf seinen Korinthen ausruhen, bis sich vielleicht jemand seiner Argumente annimmt. Um Schiff zu zitieren "Music is subjective, but not that subjective".--Fasc (Diskussion) 01:30, 30. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist es interessant: Friedrich Eckstein erwähnt in seinen Erinnerungen (unter anderem an Anton Bruckner), daß dieser die 5stimmige Fuge cis-moll (WTC I, 4) oft und gern auf der Orgel gespielt habe. (Unnennbare Tage. Wien 1988, Seite 247/8)--217.70.135.55 07:33, 9. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Für Orgel ungeeignet? 

message: Müsste die Taktangabe für das Präludium II Nr. 5 D-Dur nicht " und 12/8" sein? --Anvilaquarius (Diskussion) 11:55, 10. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Du über BWV 874 sprichst, verstehe ich nicht, warum das irgendetwas mit 12/8 zu tun haben sollte, das ist einfach nur ein ganz normaler gerader Takt. --Musibella (Diskussion) 08:23, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Hier liest man die Taktangabe  . --Lektor w (Diskussion) 06:36, 8. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Takt II/5