Diskussion:Mehrwertige Logik

message: @ Aymara: Der Hinweis von Benutzer:Gringuito ist ja an sich sehr interessant, bringt aber letzten Ende deshalb nichts, weil in dem Artikel Aymara kein Hinweis auf diesen Sachverhalt zu finden ist. Lässt sich das nachbessern? -- Peter Steinberg 00:08, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Auf der spanischsprachigen Website http://www.aymara.org gibt es einen englischsprachigen Artikel   The Trivalent Logic of Aymara zu diesem Thema (hab ihn noch nicht gelesen) -- Claviceps purpurea 12:24, 19. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe den Hinweis auf Aymara entfernt, weil der Artikel mehrwertige Logik behandelt und nicht die Frage, ob natürlichen Sprachen logische Strukturen unterliegen. Ich fände eine ausführliche Darstellung dieser Frage durchaus interessant (vielleicht ein Artikel "Sprache und Logik", vielleicht im Bereich Erkenntnistheorie, ich weiß auch nicht so recht), aber dieser Ort scheint mir der falsche zu sein. --GottschallCh 15:54, 8. Dez 2005 (CET)
replies: text:  Schade, durch den Hinweis hab ich ein ganz neues Hobby gefunden ... ;) -- Claviceps purpurea 22:11, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Die Entfernung war nicht so apodiktisch gemeint. ;-) Gegen ein Unterkapitel "Dreiwertigkeit in natürlicher Sprache" wäre aus meiner Sicht überhaupt nichts zu sagen. Man müsste sich dann überlegen, wie man es mit den anderen Logikartikeln zusammenbringen kann (z.B. wäre das ein Thema, das auch in "Logik", "klassische Logik", "Modallogik" usw. passt: Wenn es für mehrere dieser Themen interessant ist (und das kann es sehr leicht werden), wäre vielleicht wirklich ein eigener Artikel besser (auf den dann die Logikartikel verweisen könnten); im Ernstfall kann man den Text dann aber immer noch zu einem selbstständigen Artikel machen. --GottschallCh 23:11, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Aymara 

message: So wie es im Moment da steht würde man denken, das Prinzip der Zweiwertigkeit und der Satz vom ausgeschlossenen Dritten seien dasselbe, was aber nicht stimmt. -- Claviceps purpurea 22:25, 18. Jan 2006 (CET)
replies: text: Stimmt, das war ein ganz besonders schlimmes Artefakt (und ist jetzt nicht mehr da). Ich finde den Artikel aber insgesamt überarbeitungswürdig, aber immerhin dürfte er jetzt nichts Falsches oder Missverständliches enthalten. ;-) --GottschallCh 23:01, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zweiwertigkeit und Satz vom ausgeschlossenen Dritten 

message: --Mahlzeit zusammen! 18:08, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Neunwertige Logik 

message: Ich fände es angebracht mehr Details über die neun Werte zu dokumentieren. Ich arbeite seit einiger Zeit mit VHDL, und musste mir das Wissen über diese Werte mühsam zusammensuchen. Wäre schön, hier ein wenig etwas darüber zu schreiben, z.B. wie sich "1" und "H" unterscheiden (Beispiel: I2C-Bus mit Pull-Ups), wozu man don't cares braucht, wie "X", "W" und "U" entstehen (Treiberkonflikte, nicht "eingeschwungene" FFs); vielleicht eine Auflösungstabelle für den Treiberkonflikt, wobei ich nicht weiß ob das nicht schon zu weit vom Artikel weggeht.
:: Der Kommentar war von mir (ohne Login), habs eingefügt, RFC :-) --Googoocluster 14:29, 17. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Mehr Details über die neun Werte 

message: Hi, der Abschnitt "Anwendung mehrwertiger Logiken" ist teilweise 1:1 kopiert von folgender Webseite:
lexikon.calsky.com/de(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.246.222.131 (Diskussion • Beiträge) 10:41, 24. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Umgekehrt. Die verlinkte Webseite basiert auf dem Wiki-Artikel in der Version vom 01.06.2005 (ganz unten ist der übliche Hinweis Dieser Artikel basiert auf dem Artikel "Mehrwertige Logik" aus der freien Enzyklopädie Wikipedia .... -- La Corona •  ?! 14:01, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehlende Quellenangabe 

message: Was kann dazwischen sein? Vielleicht? Oder wahrscheinlich falsch? Oder wahrscheinlich richtig? Bevor das nicht sauber begrifflich geklärt ist, ist der Artikel wertlos. Vorsichtig muss der Begriff "zweiwertige Logik" verwendet werden. Ist es erlaubt, dem Begriff Logik irgendein Adjektiv zu zuordnen? Man kann mit unscharfen Begriffen sinnvoll arbeiten. Wenn Oma "warm" sagt, dann ist es 18,5 °C. Wenn Opa das sagt, dann ist es 21 °C. Wir nutzen "Erfahrung" und "selbstlernende Algorithmen". Wir kontrollieren: Ist es "genug" oder war es "erfolgreich"? -- Kölscher Pitter 09:53, 28. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Wahr oder Falsch 

message: In der Kleene Logik wird folgende Aussage getroffen: "[...] die Disjunktion das Maximum und die Konjunktion das Minimum [...]".
Dabei ist doch die Wahrheitstabelle ganz anders aufgebaut; genau genommen also umgekehrt.
Muss es also nicht eher heißen: "[...] die Disjunktion das Minimum und die Konjunktion das Maximum [...]", oder übersehe ich da etwas? (nicht signierter Beitrag von 141.28.78.42 (Diskussion | Beiträge) 09:54, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, das ist im Artikel schon richtig dargestellt. Wie du der Wahrheitstabelle zur Konjunktion entnehmen kannst, ergibt sich für die Eingabewerte 0 und 1 das Minimum 0 als Funktionswert. Analog ergibt sich in der Wahrheitstabelle zur Disjunktion für die Eingabewerte 0 und 1 das Maximum 1 als Funktionswert. -- La Corona •  ?! 10:40, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Kleene Logik. 

message: In dem Hauptartiekel feheln noch unbedingt beiträge zur dreiwertigen Fuzzy-Logik und zu den verschiedenen Spielarten der 5-wertigen Logik... Vielleicht kann das mal jemand besorgen... (nicht signierter Beitrag von 37.24.161.114 (Diskussion) 16:18, 19. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Mehrwertige Logik - Fuzzy-Logik und verscheidene 5-wertige Logiken