lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Labömitz

message: Hallo Turpit, habe mich leider auf Niemeyer und seine Quellen Hasselbach und Steinbrück verlassen, auch im älteren PUB ist die Urkunde als unecht angegeben, das hatte ich nicht noch mal geprüft, das ist bei der Vielzahl der Orte und Wüstungen, die ich abarbeite bischen zu viel. Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 00:08, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo, kein Problem. Mich wundert bloß, warum Niemeyer nicht gleich mit dem Pommerschen Urkundenbuch gearbeitet hat? Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:08, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo, er hat damit gearbeitet, nach den zwei von 1238 kommen ab 1258 sechs Mal PUB als Quelle. Unverständlich, er hat ja auch in anderen Fällen Urkunden als unecht bezeichnet. Aber ok, Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 21:26, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Urkunden
Diskussion:Slawismus

message: Wer bitte soll das verstehen: Der historische Verlauf dieses Entlehnungsprozesses folgt dem Sprachwandelgesetz (Piotrowski-Gesetz) und ist in Best (2003), speziell zu den Russizismen in Kotsyuba (2007) behandelt. Ausdeutschen wäre das Mindeste. mfg --93.184.26.78 00:28, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Wofür nur sind die Links da? Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 08:33, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Der Begriff Slawismus ist m.E. viel weiter zu fassen, nämlich als nationalistische, politische und kulturelle Strömung in der zweiten Hälfte des 19. und ersten Hälfte des 20. Jhs., die alle osteuropäischen Länder einschließlich Russland erfasst, die eine Rückbesinnung auf slawische Sprache, Geschichte, Tradition und Kultur beinhaltet und die das Ziel eigener Nationalstaaten hatte. Es ging darum, die Vorherrschaft der Österreich-Ungarischen Monarchie abzuschütteln. Zahlreiche Künstler in Literatur, Musik und Bildende Kunst beschäftigen sich mit slawischen Themen. Dieser ganze Komplex fehlt hier und es sind auch keine Angaben, ob dies ev. unter einem anderen Begriff (zb Panslawismus) zu finden ist. --Maria25 (Diskussion) 12:17, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ausweitung des Artikels
Diskussion:Wien – Tag & Nacht

message: in folge 44 kommt noch eine darstellerin vor, welche nicht gelistet ist (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:6582:4700:F5EB:9838:16FC:3683 (Diskussion | Beiträge) 00:53, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  fehlender darsteller
Diskussion:Paul Painlevé

message: dort könnte man nennen: 
Anne-Laure Anizan (CV: Science et politique de la Belle Epoque aux années trente, Presses Universitaires de Rennes, 2012 ([http://www.amazon.fr/Paul%C2%A0Painlev%C3%A9-Science%C2%A0-%C2%A0politique%C2%A0-%C2%A0-%C2%A0Belle%C2%A0Epoque%C2%A0aux%C2%A0ann%C3%A9es%C2%A0trente/dp/2753520801/ref=la_B008XP4YIS_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1443135182&sr=1-1 erschwinglich: 22,-) ; basiert afaik auf ihrer Doktorarbeit.  
--Neun-x (Diskussion) 00:56, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  kein Abschnitt 'LIteratur'
Diskussion:Deutscher Musical Theater Preis

message: Die Navi wurde angelegt, weil ich die Vorlage:Infobox Ehrung ein wenig sperrig finde, und da die dritte Preisverleihung (2016) bereits in Planung ist und daher nunmehr drei Jahres-Artikel existieren. Ich wollte daher auch nicht wie bspw. bei Der Faust extra einen Abschnitt Preisverleihungen einfügen, weil ich glaube, dass die Navigationsleiste selbsterklärend ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 04:04, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Habe einen Abschnitt Preisverleihungen wie beim Faust hinzugefügt, da mit die Information im Navigationskasten zu versteckt erscheint. Ich fand diesen erste durch den Diskussionsbeitrag. Da der Abschnitt so im Inhaltsverzeichnis des Artikels auftaucht, erleichtert das die Navigation enorm. --Designdifferent 22:04, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste vs. Infobox Ehrung 

message: @Benutzer:Schnöpf: Wo stammt die Info denn her, dass Faust und Lange auch zu den Preisträgern zählen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:34, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: https://www.deutschemusicalakademie.de/agenda/deutscher-musical-theater-preis/deutscher-musical-theater-preis-2022/ ---- (Diskussion) 09:05, 12. Okt. 2022 (CEST)

text: ...und das, ohne nominiert gewesen zu sein ;-) Nun gut, ich trage es im Jahrgang nach. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:23, 12. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Preisträger 2022
Diskussion:Terminalschlaf

message: Es heißt im Artikel: "Nach dem Aufwachen fühlt sich der Patient in der Regel wie nach durchlebter schwerer körperlicher Belastung zerschlagen und müde." Das ist nach mir vorliegender Quelle von Uwe Henrik Peters nur bedingt richtig. Dort heißt es nämlich m.E. wesentlich sinnvoller: „Am Ende eines vorübergehenden krankhaften Zustands auftretender Schlaf, der gewöhnlich den Zustand abaschließt; [...]. Der Betreffende kann danach erfrischt und erhohlt oder mit einem Gefühl des Zerschlagenseins erwachen.“Peters, Uwe Henrik: Wörterbuch der Psychiatrie und medizinischen Psychologie. Urban & Schwarzenberg, München 31984; Wb.-Lemma: „Terminalschlaf“: S. 561 Sinnvoll wäre es doch vielmehr, zu sagen, daß man sich nach durchlebter schwerer körperlicher Belastung zerschlagen und müde fühlt, und nicht nach dem Schlaf. Worin unterscheiden sich also Schlaf und Terminalschlaf?
Es ist allerdings einzuräumen, daß auch Ansgar Matthes den postkonvulsiven epileptischen Nachschlaf als ein Stadium beschreibt, aus dem „die Patienten selten erfrischt, eher abgeschlagen und mit Gliederschmerzen erwachen“.Ansgar Matthes: Epilepsie. Diagnostik und Therapie für Klinik und Praxis. Georg Thieme Stuttgart 1977, ISBN 3-13-454803-8; S. 21 - zu Stw. "Postkonvulsive Phase". Sind diese Beschwerden oder Symptome jedoch auf den Nachschlaf zurückzuführen oder sind sie nicht eher dem auslösenden Ereignis des Krampfanfalls geschuldet? Matthes grenzt den Nachschlaf jedoch wiederum von der komatösen Phase nach einem Krampfanfall ab. Auch dies wäre ein Punkt, der im Artikel ggf. zu korrigieren und zu verbessen ist. Damit wären auch die negativen Aspekte der Notfallmedizin schon etwas besser abgegrenzt.
Der Gebrauch des Begriffes Schlaf im Zusammenhang mit dem Gefühl des Zerschlagenseins sollte eigentlich als fragwürdig empfunden werden. Das ist gegen die Erwartung dessen, was mit dem Begriff Schlaf ausgesagt werden soll. Die Erholsamkeit des Schlafs gehört doch zum Inbegriff des Schlafs, nicht nur weil der Schlaf letztlich eine physiologische Tatsache darstellt und damit im Grunde eine Art von Gegenregulation gegen alltägliche Belastungen gemeint wird? Es gilt, den Begriff des Terminalschlafs abzugrenzen gegen den des Dämmerzustands, der nicht unbedingt als physiologisch und nicht unbedingt als erhohlsam anzusehen ist.
Quellen
Grüße --Anaxo (Diskussion) 04:23, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Definition ohne Quellennachweis
Diskussion:Teilchenjet

message: Ich hoffe ich hab das Bild in Bezug auf Richtungen der Jets eben richtig interpretiert. Hab mal "(Richtung 11 und halb 2 Uhr) im Bildtext notiert.
In welche Richtungen fliegen die 2 Elektronen? In welche Richtungen die (zumindest) 2 Kollisionspartner? --Helium4 (Diskussion) 04:34, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Elektronen sind beide auf 4 Uhr, mit der sehr kollimierten Energieabgabe im Kalorimeter (blaue Striche). Rechts oben / links unten ist die Strahlachse, ob das als Jet rekonstruiert wurde ist fraglich. Nach links oben könnten es beide Jets sein. Gibt sicher bessere Eventdisplays für Jets. --mfb (Diskussion) 15:04, 25. Sep. 2015 (CEST)

text: Hmm ja, gibt nette Bilder, aber unter CC-BY-SA sind wohl die wenigsten, und die mögliche kommerzielle Weiternutzung, die wir bei Wikipedia einräumen müssen, macht das schwierig. Das Bild hier ist ganz nett, das hier hat sogar Farben für die Jets, und dieses hat drei Jets und sonst praktisch nichts. Vielleicht kennt sich jemand mit den Bildrechten besser aus und kann schauen, ob wir sowas in der Richtung hier verwenden können. --mfb (Diskussion) 15:14, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Teilchenspuren am Bild lesen
Diskussion:Lahti L-39

message: Auch war es möglich, das Gewehr mit Phosphormunition zu bestücken, um so feindliche Scharfschützen auszuschalten. ????? --89.204.138.230 07:35, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Erklärungsbedürftig.... 

message: Lahti wollte nicht die 20mm Patrone verwenden,er wollte die 13,2 mm vom Tankgewehr 1918 verwenden.Die Armee wollte 20mm.
Hier steht das Lahti unbedingt die 20mm Patrone wollte...das ist falsch (nicht signierter Beitrag von 84.180.77.240 (Diskussion) 16:52, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler
Diskussion:Claudia Gamon

message: die Lady ist Österreicherin - wirklich Aussprache Andschela?, nicht Angela? Hmmmm.
--Ricky59 (Diskussion) 11:26, 12. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Siehe hiezu diese Selbstauskunft der Frau Gamon. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:37, 12. Mai 2019 (CEST)

text: @Plani - herzlichen Dank! --Ricky59 (Diskussion) 16:13, 31. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Aussprache Angela
Diskussion:Liste der von David Hilbert betreuten Dissertationen

message: Na-ja, warum besteht dieser Anspruch nicht? In "" werden 75 genannt. Welche fehlen und warum?--FerdiBf (Diskussion) 08:28, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Liste der Dissertationen ist wohl schon vollständig. (Bei Math Genealogy werden noch einige aufgeführt, bei denen Hilbert Zweitgutachter war.) Unvollständig ist möglicherweise die Liste der aus den Doktorarbeiten hervorgegangenen Publikationen, also die letzte Spalte der Tabelle.--Pugo (Diskussion) 16:57, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für diese Information. Die habe ich gleich im Artikeltext untergebracht.--FerdiBf (Diskussion) 14:29, 27. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Es stand zu keinem Zeitpunkt irgendwo, dass die Liste der Promovenden unvollständig sei. An der Tabellenspalte "Veröffentlichung, ggf. mit zugehöriger Zeitschriftenpublikation" steht die Fußnote "Die Auflistung der Publikationen erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit". Die steht deswegen da, weil ich mich zwar auf die Suche nach entsprechenden Publikationen begeben habe, aber nicht sicher ist, ob ich alle gefunden habe. --Furfur ⁂  Diskussion 01:07, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Anspruch auf Vollständigkeit
Diskussion:Straßenradsport-Weltmeisterschaften 2015

message: Hallo Nicola,
wo ist denn die Übersicht hin verschwunden? Ich fand die ganz praktisch.
--MatWiss (Diskussion) 09:56, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Sorry, ein Zeichen vergessen, und da war die Übersicht unsichtbar :) Jetzt isse wieder da. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 10:04, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Überischt gelöscht?
Diskussion:Torische Varietät

message: Der Artikel verwendet ohne Verlinkung den Begriff der normalen Varietät. Soll das bedeuten, dass die Ringe über jedem Punkt der Varietät als Ring normal sind? Das müsste noch ausgeführt werden.--FerdiBf (Diskussion) 10:46, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Erläuterung wurde hinzugefügt. --SigmaB (Diskussion) 09:53, 30. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke.--FerdiBf (Diskussion) 09:43, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Normale Varietät
Diskussion:Zuständigkeitskette

message: Es gibt auf der anderen Seite keine Garantie, dass die Anfrage tatsächlich bearbeitet wird. Wenn das letzte Glied der Kette eine Anfrage erhält, für die es ebenfalls nicht zuständig ist, wird die Anfrage nach obigem Muster verworfen. Dies muss durch eine entsprechende Fallbehandlung abgefangen werden.
Wenn der Bearbeiter für eine bestimmte Anfrage fehlt das liegt es daran, dass es ein Bug ist oder das Softwareprojekt noch nicht fertig entwickelt ist oder die Kette für diese Anfrage nicht gedacht ist.
Aber das ist doch kein Nachteil des Design Patterns? (nicht signierter Beitrag von Blubbi1234 (Diskussion | Beiträge) 11:48, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Jein. Es ist nicht zwangsweise ein Nachteil. Manchmal ist das Verhalten auch gewünscht. Es ist aber eine wichtige Eigenschaft des Patterns. Außerdem kann die genannte Eigenschaft durchaus ein gewaltiger Nachteil sein, etwas das man bedenken sollte, wenn man eine CoR einsetzen will. Gesetzt den Fall, dass das hinten Runterfallen nicht gewünscht ist, beinhaltet das Pattern die Gefahr, dass eben genau das passiert. Das ist quasi ein Fallstrick, eine potenzielle Problemstelle. Das ist wie, wenn ein Bauteil prinzipbedingt eine scharfkantige Stelle hat. Man kann sich daran schneiden und das wäre dann das physische Äquivalent eines Bugs. Aber die scharfe Kante an sich ist eben ein Nachteil des besagten Bauteils. Man muss sich nicht schneiden, aber allein die Tatsache, dass es möglich ist, stellt einen Nachteil dar, den man bedenken sollte und der es beispielsweise ungeeignet für Kinderspielzeug macht. --Der Hâkawâti ✉ 20:01, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Vor- und Nachteile
Diskussion:Okkupation (Begriffsklärung)

message: Ich habe diese Änderung rückgängig gemacht, weil es ein überflüssiger und unerwünschter zusätzlicher Link bei einem Stichwort ist. Begründung: Begriffsklärungsseiten sind keine Artikel und keine Assoziationsblaster, sondern eine reine Navigationshilfe; sie sollen daher pro Eintrag nur einen Link enthalten, damit die Leser möglichst schnell auf das richtige Linkziel verwiesen werden. Beachte dazu genauer unsere Hilfeseite zu den Bgriffsklärungen: WP:BKS#Ein Eintrag – ein Link. Danke und Gruß --Rax   post   12:00, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  zum Editwar um die zusätzliche Verlinkung
Diskussion:Bernhard Joseph Schleiß

message: Bei der Namensansetzung folgen wir in der Regel der GND. Für den Adelsstand sehe ich keinen Beleg. Ein derartiges vom Landesfürsten verliehenes Hofamt muss nicht unbedingt den Adelsstand implizieren. Dass die Namensmehrung 1760 erfolgte ist wahrscheinlich, aber unbelegt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:07, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückkorrektur! Ich bin einer falschen Fährte in einem Internet-Artikel der Stadt Sulzbach gefolgt. Übrigens: Das Hofpfalzgrafenamt wurde nicht von einem Landesfürsten verliehen, sondern nur vom Kaiser oder einem Kurfürsten bei Sedesvakanz. Wie es nun wirklich um den Adel von Schleis(s) bestellt ist, habe ich nachgeprüft und in den Artikel eingefügt. Ich hielte es übrigens für gut, wenn im Artikelauftakt die leicht zu belegenden Namensschreibweisen (auch "Schleis" und "Schleiss") erwähnt würden, da diese auf den Titelseiten seiner Bücher zu finden sind, wie die Links zu Digitalisaten im Artikel belegen. Noch etwas: Der konzentrierte Bezug auf die Quelle Karl R. H. Frick halte ich für problematisch; in seinem WP-Artikel wird ja auf die Kritik an ihm verwiesen, und ich selber als Nutzer seiner Schriften aus dem Umfeld Freimaurerei und Satanismus bin immer im Zweifel, ob ich mich auf seine Angaben verlassen kann und ob er seine (rar bezeugten) Quellen richtig verstanden hat. Dennoch und zu allererst: Danke und Gratulation zum Artikel. --Henriko (Diskussion) 12:43, 30. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Adelsstand, Namensansetzung
Diskussion:Stoßfront

message: Entspricht der Begriff "Stoßfront" dem englischen :en:Bow shock? --Neitram ✉ 12:13, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Unter der Annahme, dass ein Bow Shock zumindest eine Form der Stoßfront ist, habe ich jetzt das untere Bild mal eingefügt. --Neitram ✉ 12:00, 11. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Bow Shock 

message: Der Artikel war schlichtweg falsch. Die Stoßfront ist NICHT das Aufeinandertreffen von Gasen, sondern der Effekt, dass dadurch eine Verdichtung auftritt (Verdichtungsstoß, Stoßwelle) - bzw. die Fläche wo das auftritt. Ich habe das entsprechend geändert und auch gekürzt.  Offen gesagt habe ich lange gezögert, ob ich den ganzen Artikel nicht einfach durch ein Redirect auf Verdichtungsstoß (oder Stoßwelle) ersetzen soll. Denn da steht die ganze. Info. Was mich tabgehalten hat, war die Tatsachem dass dort der Satz steht: Nach der Lage der Stoßfront relativ zur Strömungsrichtung ... - also irgendwie das Wort "Stoßfront" voraussetzt.  Aber vielleicht sollte man wirklich im Artikel "Verdichtungsstoß" den einen Satz unterbringen, dass die Flaäche die Stoßfront ist und dann den  Artikel Stoßfront streichen, damit das ganze nicht über drei Artikel verteilt zerfleddern. -- Wassermaus (Diskussion) 20:48, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Stoßfront - Verdichtungsstoß, Stoßwelle
Diskussion:Meißelkreuz

message: * Äquator- und andere Denkmäler.
* Hochwassermarken, Höhenmarken an Bahnhöfen.
* Im Steinsockel einer Hauswand eingesetzte Eisen mit Kugeligem oder kegeligem Ende (nach außen etwas grösser werden und evtl. mit 2 Buchstaben an der Kegelgrundfläche beschriftet, Eisenguss oder geschmiedet wie ein Nagel). Auch welche mit waagrechter Fläche oder Öse.
* Rund um Haus- oder Strassenbahnbaustellen an Nachbarhäusern eingeschraubte weisse Kunststoffmarken. An der Basis zylindrusch mit 2 Flächen für Gabelschlüssel, dann dünner zylindrisch, dann endständige Kugel(anvisier und abgreifbar):  MM==O --Helium4 (Diskussion) 12:23, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Ideen 

message: Offensichtlich bezieht sich der Text auf bestimmte Regionen. Meißelzeichen werden heute in Süddeutschland definitiv noch intensiv als Grenzpunkte verwendet. Gerade in Neubaugebieten, wenn die Grenze an der Hinterkante der Randeinfassung liegt sind Meißelzeichen die effizienteste Möglichkeit der Abmarkung. Ich schlage vor den Text entsprechend zu ändern. Es gibt zudem unterschiedliche Zeichen: 
* Das klassische Kreuz,
* Eine V-förmige Markierung (Grenzpunkt an der Spitze) sowie
* dieses V mit einem Zusätzlichen 3. Strich, an Eckpunkten von Grundstücken.
kenne aber die regionale Verbreitung dieser Zeichen nicht. --Huste (Diskussion) 07:58, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: wenn du die Dinge belegst, ist es ok. Schön wäre natürlich auch ein Foto (auf commons hochgeladen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:07, 15. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Verwendung
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Filme von Alejandro González Iñárritu

message: Könnte man Birdman oder (Die unverhoffte Macht der Ahnungslosigkeit) nicht einfach in Birdman ändern? Verwechslungsgefahr mit anderen Filmen gibt es nicht, und sieht dann einfach besser aus. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:10, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Birdman
Diskussion:Paragon

message: http://www.steuerberater.at/forum/187916/mobiler_rechnungsblock_versus_pc-gedruckte_rechnung 
http://www.wortbedeutung.info/Paragon/
--Helium4 (Diskussion) 13:12, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zu Rechnungsblock
Diskussion:Abdank (Wappengemeinschaft)

message: Es wird nicht plausibel gemacht, wie genau das Wappen bzw. der Name der Familien mit dem Mythos vom Wawel-Drachen zusammenhängen soll. Für diesen Zusammenhang sind auch keine Quellen angegeben. Zudem befindet sich auf .pl eine vollkommen andere Herleitung: Dort wird der Name „(H)abdank“ auf eine Anekdote zwischen einem deutschen Kaiser (Heinrich V.?) und einem Gesandten des polnischen Königs Bolesław III. namens Skarbek zurückgeführt; und es wird auch kein Zusammenhang zwischen den „W“ im Wappen und dem Wort wąż („Drache“) hergestellt. Vielmehr wird darauf hingewiesen, dass die Bedeutung des W nicht geklärt ist und es in den ältesten Versionen des Wappens vielmehr als M auftaucht. Quelle ist Zygmunt Glogers Enzyklopädie. Im deutschen Artikel hingegen ist überhaupt keine Quelle angegeben - die Fußnoten enthalten lediglich Links zu den Wikipedia-Artikeln Krakau und Wawel-Drache. Im englischen Artikel, der dieselbe Geschichte enthält wie der deutsche, ist als Quelle ein Thread auf das deutschsprachige Forum ahnenforschung.netangegeben, in dem eine nicht näher genannte englische Quelle („Mr. Stevens (Cleveland)“) ausführlich zitiert wird - die aber ebenfalls keinerlei Bezug zum Wawel-Drachen enthält. Langer Rede kurzer Sinn: Wenn für den behaupteten Zusammenhang mit dem Wawel-Mythos nicht bald eine plausible Begründung inklusive seriöser Quelle eingefügt wird, werde ich diesen entfernen, notfalls auch ersatzlos. Besser gar keine Informationen als falsche. Und um einem erwartbaren Einwand vorab zu entgegnen: Dass die aktuelle Fassung von Jbergner stammt und seit 2008 unverändert ist, spielt absolut keine Rolle. --Prügelprinz (Diskussion) 13:12, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Zusammenhang mit Wawel-Mythos?
Diskussion:Akaflieg Berlin

message: Ich frage mich, ob dieses Wasserflugzeug tatsächlich, wie in der Chronik von 1977 beschrieben, von der Akaflieg genutzt wurde, da als Flugplatz immer nur von Johannisthal/Adlershof die Rede ist. Ist die DVL eventuell auf nahegelegenen Wasserflugplätzen (Mueggelsee?) geflogen?--GeisterPirat (Diskussion) 13:30, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Heinkel HD 42 Landversion? 

message: Leider habe ich die Quelle nicht, aber ein Abschnitt Trivia mit dem Projekt Transozeangleiter B-X wäre schön. --1rhb (Diskussion) 22:21, 26. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Transozeangleiter B-X
Diskussion:Pfarrkirche Thörl-Maglern

message: Der Abschnitt über das Gnadenlose Kreuz könnte auch weiter unten unter einer eigenen Überschrift stehen.  Pwm86 (Diskussion) 13:33, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Gnadenlose Kreuz 

message: Man könnte darüber streiten, ob die beschreibung zu "Architektur außen" oder "innen" gehört. Meist schaut ein besucher erst genauer hin, wenn er in der kirche ist und das einfallende licht durch diese öffnungen sieht. Strebepfeiler sind naürlich nur außen zu sehen. In meinen sonstigen kirchenartikeln habe ich das meist unter "innen" abgehandelt. Seis drum... 44pinguine☕ 10:51, 6. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Zu Literaturangeben: ich sehe nicht, wo was fehlt. -> Der genaue Titel, Verlag/Herausgeber, Jahr usw. stehen unter der Überschrift Literatur darüber; das Heft gibt es kostenlos in der Kirche, könnte sich also jeder Interessent wahrscheinlich auch zuschicken lassen? ISBN gibt es nicht. Was soll ich also nachbessern? Grüße zurück 44pinguine☕ 10:18, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Fenster
Diskussion:Emmanuelle Charpentier

message: Frau Charpentier hatte früher den Namen Louvandrié, daher vermutlich doch verheiratet?--Falkmart (Diskussion) 13:09, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Darüber lässt sich trefflich spekulieren. Allein, ich bin noch keiner Quelle begegnet, die das thematisiert. Ich habe aber auch nicht aktiv danach gesucht. --Drahreg01 (Diskussion) 13:35, 8. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Weder die französische oder englische WP geben einen Mädchennamen - auch sonst bei einfacher Websuche mit Google oder Bing kommt ein solcher nicht vor. Ist eigentlich auch zweitrangig und wenn Frau Charpentier in ihren offiziellen CVs davon kein Aufheben macht, sollten wir es hier auch nicht tun.--Stauffen (Diskussion) 10:04, 12. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Ehe?
Diskussion:Jennifer A. Doudna

message: Dass sie als Favoritin gezählt wird, erscheint mir nicht relevant zu sein. Es ist etwas anderes, wenn im Jahr 2065, wenn Sie stolze 101 Jahre alt wäre, die Akten des Nobelpreiskomitees geöffnet werden, und sich heraus stellt, dass sie im Jahr 2015 nominiert wurde. Das wäre aktenkundig. Die Prognose der Presse ist nicht Wikipediawürdig. Warten wir ab, was am 5. Oktober 2015 passiert.... (nicht signierter Beitrag von 62.109.89.153 (Diskussion) 14:05, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Antwort unter Diskussion:Emmanuelle Charpentier. Weitere Diskussion bitte dort. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:00, 25. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Soviel also zum Thema Favoritin... :D Frage: gibt es Probleme, wenn ich auf die WL Jennifer A. Doudna verschiebe? So nennt sie sich selber. MfG --Jack User (Diskussion) 15:20, 7. Okt. 2020 (CEST)

text: Ach, ich mache das jetzt einfach mal per dem hier. Bei Nichtgefallen kann es ja zurück. --Jack User (Diskussion) 15:28, 7. Okt. 2020 (CEST)
thread_title: Nobelpreisfavoritin