Diskussion:Keltische Gottheiten

message: meiner Meinung nach fehlt in diesem Artikel einiges, zumindest die Entwicklung der Göttininen udn Götter in der heutigen Zeit, sowie überhaupt bestimmte Namen, eine gute einleitung fehlt außerdem auch ncoh
verstehe ich nicht so ganz. Wieso entwicklung in der heutigen Zeit? Die keltische Religion existiert seit fast 2000 Jahren nicht mehr und Neu-Heidentum ist IMHO eine andere Baustelle.Haerangil 19:37, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Was man natürlich noch tun KÖNNTE wäre die Inselkeltischen Figuren des Mittelalters hinzuzufügen. Aber ich bin mir unsicher ob das gut wäre bzw. nicht den Rahmen sprengen würde.Haerangil 14:16, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ich gebe Haerangil recht. Die Attribute der Götter, wo wie sie im Neuheidentum verwendet werden, sind einfach zu vielfältig, als dass sie sich hier sinnvoll ergänzen lassen würden. Zumal es auch schwer sein wird, diese Ansichten fundiert darzulegen. Auch die Einfügung von Mittelalterlichen Figuren (Sagengestalten?) halte ich für schwierig, da hier so manches mal die Grenze zwischen Sagengestalt und Gottheit nicht nachvollziehbar ist. --Yrwyddfa 18:13, 3. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Fehlendes (alter Artikelstand) 

message: Wäre es nicht sinnvoller, die Götter in einer Tabelle aufzuführen? Das wäre übersichtlicher!
--ArtikelRedakteur 07:09, 10. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Übersichtlicher vielleicht... Tabellen können gelegentlich eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels sein, mehr aber auch nicht. Ich bin eigentlich sogar davon begeistert, wie gut die Götter in diesem Artikel sortiert sind. Fliesstext ist halt schöner zu lesen. --Stanzilla 13:39, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Übersichtlichkeit 

message: Die Mattiaker gelten als germanischer Stamm, somit sollte Mattiaca (die übrigens auf einen Asteoiden verlinkt) herausgenommen werden. Dies gilt ev. auch für Sunuxal. Dass Nemetona vom Stammesnamen der Nemeter abgeleitet wurde, ist sehr zu bezweifeln. Sie kann nicht mal als Stammgöttin dieses Stammes bezeichnet werden, obwohl es in (äusserst peinlichen) Artikel Nemeter so steht. --al-Qamar 13:44, 28. Okt. 2010 (CEST)
thread_title: Göttinnen des Landes und des Stammes

message: Hi Reimmichl,
hier kommt wie versprochen mein Review. Ich habe folgendes anzumerken:
Allgemeines
* Das rekonstruierte indogermanische Wort für Gott oder Göttin, *deiuos, *deiuih2, ist in allen Keltischen Sprachen als Stamm vorhanden. Gallisch und Britannisch lautet er *dēvo- oder *dīvo- und ist außer in Namen noch in der Bilingue von Vercelli als teuoxtonion (= dēvo-gdonion) »Götter und Mensch« überliefert [1] Es kommt m.E. hier nicht ganz aus klar dem Kontext raus, was die Bilingue von Vercelli ist.
* Spekulationen unter vergleichender Heranziehung anderer indogermanischer Religionen, wie sie Georges Dumézil und Jean-Jacques Hatt (*1913) versuchten, sind unter Keltologen nicht allgemein akzeptiert. Hier wäre m.M.n ein Einzelnachweis nötig.
* Der im inselkeltischen Bereich verbreitete Euhemerismus, aus mythischen Heroen erst Götter, nach der Christianisierung dann wieder sterbliche Heroen werden zu lassen, lässt den Ursprung in der alten Mythologie nur mehr bruchstückhaft erkennen.[2] Wer/Was ist Euhemerismus? Ist er wirklich wie verlinkt ein griechischer Philosoph? (link verbessert, Begriff im Text erklärt)
* „Von den Festlandskelten kennen wir (zum Teil wenigstens) die Religion, aber keine Mythologie, wogegen die Inselkelten die Mythologie in einer Zeit literarisch gestalteten, als die zugrundeliegende Religion nicht mehr existierte“– Helmut Birkhan [6] Wer ist Birkhan genau? (in Lit. verlinkt)
* Obgleich es einige Gottheiten gab, die weit verbreitet waren, geht man heutzutage eher von begrenzten, lokal gebundenen Kultgemeinschaften aus. Die Archäologie bestätigte, dass die meisten bekannten Götternamen auf kleine geografische Räume begrenzt sind. Gibt es genaueres zu erfahren über die ungefähre Größe der Räume? (Schwierig - reicht von kleiner Ortschaft bis zur Provinz - bei den Götternamen-Einzellemmata jeweils angegeben)
Regionale Überlieferungen
* Als Trí Dé Daná werden aber auch die drei Handwerksgötter Goibniu, Credne und Luchta, sowie die Túatha-Angehörigen Dagda, Lugh und Ogma bezeichnet. Hat dies einen bestimmten Grund?  (steht im link Trí Dé Daná - führt IMHO hier zu weit)
Gottheiten und Funktionen
* Der Typus der Mutter- und Landesgöttin[19] ist im gesamten Celticum verbreitet. Diese Göttinnen sind alte Fruchtbarkeits-, Heil- und Lokalgottheiten, die vermutlich bereits in vorkeltischer, eventuell schon vorindogermanischer Zeit ihren Ursprung haben, wie einige Menhir-Statuen andeuten könnten.[A 1]  Vorindogermanisch lässt sich für mich als Laien schlecht einordnen, also wenn möglich bitte Zeitangabe eintragen.  (auch schwierig - Zeitraum reicht von Kupfersteinzeit bis Bronzezeit - mit großen regionalen Schwankungen, würde in diesem Artikel IMHO zu weit führen - link aber verbessert)
* Für was steht eine Abkürzung wie (b. G. VI, 18)? (Caesars Commentarii de bello Gallico - im ref 13 vollständig angeführt)
::(Ich war mal so frei und hab das aufgelöst und in die Nachweise verfrachtet. Bei Nichtgefallen einfach zurück. --Salomis 16:08, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Niklas, danke für diese ausführliche Begutachtung, ich hab' - wie zu sehen →  - möglichst alles Umsetzbare umgesetzt. Danke nochmals & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  20:13, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Review Niklas 555 

message: Artikel wurde heute bei KALP eingestellt und ich bitte um Beurteilungen, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  21:24, 5. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Info KALP 

message: Keltische Gottheiten ist der Sammelbegriff für Götter und Wesen der Mythologie, die innerhalb der keltischen Kultur von den Stämmen der Britischen Inseln, Galliens, den keltiberischen Völkern und den Ostkelten der Donauländer und Galatiens vor ihrer Christianisierung verehrt wurden. Überliefert sind die Namen der Festlandsgottheiten durch Inschriften und die Werke antiker griechischer und römischer Autoren, die der Inselkelten durch frühmittelalterliche Aufzeichnungen keltischer Mythen und Sagen. Während Muttergottheiten im gesamten keltischen Raum anzutreffen waren, lassen sich Vatergötter oder Götterväter kaum verlässlich benennen. Wichtige Positionen nahmen hingegen Toten-, Handwerks- und vor allem Kriegsgottheiten ein. Ob Götter mit Tierattributen beim keltischen Kult eine wesentliche Rolle spielten, ist umstritten.
* Der (bereits längere Zeit bestehende) Artikel wurde von mir nach einem Monat intensiver Quellenarbeit komplett neugeschrieben, dann erfolgte ein Review in der Redaktion Mythologie, sowie mit intensiver Beteiligung im Review Geistes- und Sozialwissenschaft‎ - wofür ich nochmals herzlich danke. Nach Abschluß wage ich nun hier eine Kandidatur und bitte um Eure Meinungen. Als Hauptautor des Neuschriebs bin ich neutral (drück' mir aber trotzdem unter der Tischplatte die Daumen). Servus aus Wien, --Reimmichl → in memoriam Geos  21:20, 5. Nov. 2011 (CET)
replies: text: @ Haselburg-müller & BlackSophie: Danke für den Tipp - ich blättere bereits in den Schwarten, --Reimmichl → in memoriam Geos  00:35, 6. Nov. 2011 (CET)

text: (quetsch) Heute einige entsprechende Zusätze eingefügt, mehr wäre IMHO eher kontraproduktiv (hier sind die einzelnen Götter-Lemmata vorzuziehen). Mehr Gliederung wäre sicher leserfreundlich, aber ich habe bewusst den Fehler des alten Textes vermeiden wollen, der durch Funktions-Zwischenüberschriften die keltischen Götter in ein rigides Schema zwängte, das es (im Gegensatz zum griechisch-römischen Pantheon) so nicht gab. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  12:07, 6. Nov. 2011 (CET)

text: (quetsch) Hallo Schomynv - wenn ich diese Frage beantworten könnte, würden Maier, Birkhan, Nagy & Co zu mir "genialer Herr Kollege" sagen ;o] Tatsächlich ist aus den - auch im Artikel genannten - Gründen die Tradierung zu diesem Punkt nahe bei Null. Wir haben (sehr vereinfacht) einerseits auf dem Festland nur Steintafeln mit Götternamen, andrerseits auf den Inseln meist von Mönchen geschriebene Sagen. Das eine gibt uns zu Deiner Frage keine Auskunft, das andere spart die "heidnische" Mythologie aus - und die in der neuheidnischen Szene verbreiteten (Phantasie-)Spekulationen habe ich konsequent negiert. Leider gibt's dazu net viel mehr zu sagen (was es doch an Belegbarem gibt, habe ich versucht, im Artikel Keltische Mythologie seriös zu beschreiben) Servus und danke für Deine Korrekturarbeit, --Reimmichl → in memoriam Geos  10:27, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Du meinst...  Schomynv 20:26, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Ich sehe grade, Reimmichl ist schon dabei. --Kpisimon 12:02, 6. Nov. 2011 (CET)

text: Zwischendurch mal ein herzliches Dankeschön für Eure Stimmen! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  19:48, 6. Nov. 2011 (CET)

text: Hallo Oskar71, das Zitat Birkhan werde ich versuchen, auszukommentieren; die 2. Frage ist nach dem aktuellen Wissenstand der Keltologie tatsächlich nur mit aller Vorsicht zu beantworten - ja, es ist sehr wahrscheinlich, dass es hier Verschiebungen gegeben haben könnte, vor allem mit Rücksicht auf die Tatsache, dass die Interpretatio Romana ja extrem vereinfacht hat; von z'wegen dem lieben Livius (o mei, ist mir der im Gymnasium auf die Socken gegangen!): Du hast recht, ich werde mir ein besseres Beispiel suchen. Danke für Deine Korrekturanmerkungen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  19:58, 6. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Korrigiert , ich hoffe, so schaut's besser aus, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  11:56, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Reinmichl, kleine, aber sehr gute und erhellende Korrekturen. Polybios passt wesentlich besser als Livius, da er ein viel älterer Gewährsmann ist. Danke und Grüße --Oskar71 18:01, 7. Nov. 2011 (CET)

text: (quetsch) Hallo Gamma, stimmt, mit dem von Dir monierten habe ich mich bereits intensiv beschäftigt - bin aber draufgekommen, dass das Thema viel zu umfangreich ist, um nicht den Zusammenhang dieses Artikels zu „stören“. Ich hab' daher begonnen, im Artikel Keltische Mythologie entsprechende Kapitel zu ergänzen, mit denen ich aber auch net recht zufrieden bin (sie werden wohl ausgelagert werden →). Drum bearbeite ich das Thema Ritus/Brauchtum dzt. auf meiner Baustelle Benutzer:Reimmichl-212/Keltisches religiöses Brauchtum, die aber erst ganz am Anfang steht und wohl noch ein paarmal umgekrempelt/erweitert/korrigiert/verflucht werden muss - bitte frag' mich in 3-4 Wochen wieder drum. Das hier net reinzunehmen, war also Absicht - ich hoffe auf Deine (verständnisvolle) Zustimmung. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  23:59, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Reinmichel, da Gammas Frage ja in dieselbe Richtung geht, die ich gestellt habe: meinst Du, ein Absatz zu Keltische Mythologie (mit Verweis zum Hauptartikel) koennte ein Service an den Leser sein? Es ist im Moment auch ein wenig ungluecklich, dass zum Artikel '"Keltische Mythologie" ein versteckter Link verweist, der auf der Oberflaeche lediglich "Mythologie" heisst. Einen Link, den ich wohl nicht angewaehlt haette, weil ich weiss, was eine Mythologie ist... Schomynv 20:55, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: (quetsch) Hallo Schomynv, ja, da hast Du völlig recht - der Link geht dzt. unter, ich werde das besser einbauen. Nb., auch zum neuen Artikel "Keltisches religiöses Brauchtum" (oder wie er schließlich auch immer heißen wird) kommt ein Link in den Artikel - allerdings erst, bis ich damit fertig bin - und das wird doch noch etwas dauern, die LitLage ist hier einerseits recht umfangreich, andrerseits mühsam durchzuackern. Danke für den Tipp, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  00:26, 10. Nov. 2011 (CET)

text: Hallo Jbergner, danke für den Hinweis, man vergisst leider in meinem Alter schon etliche wichtige Dinge zu tun - nö, wo der Weinkeller ist, weiß ich noch ;o] Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  23:59, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist jetzt leider länger geworden als beabsichtigt und vielleicht auch kritischer als gewollt. Was ich eigentlich damit sagen will: Ich hätte schwere Bauchschmerzen dabei, den Artikel als exzellent auszuzeichnen. Das soll deinen Verdienst nicht schmälern, sondern aufzeigen, welche Fragen der Artikel offen lässt und wo noch Raum für die Erklärung bliebe. Fühl dich bitte nicht bemüßigt, jeden Punkt einzeln zu beantworten/entkräften; dazu sind die meisten wohl nicht gehaltvoll genug.  Bitte lies es auch nicht als Verriss, sondern als das große Fragezeichen eines Lesers, der auf dem Gebiet wenig bis keine Ahnung hat, aber trotzdem versucht, sein Bauchgefühl zu objektivieren. Ich hätte nichts dagegen, wenn dieser Artikel ein blaues Bapperl bekäme – genau für solche Arbeiten sollte es eigentlich auch Lesenswert-Auszeichnungen geben – aber für ein grünes reicht es mir momentan bei Weitem nicht.--Toter Alter Mann 23:14, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo TAM, danke für die intensive Beschäftigung mit dem Thema. Sollte tatsächlich der Eindruck der Eigenexegese entstanden sein, so betrübt mich das tatsächlich, weil ich intensiv bemüht war, den Forschungsstand wiederzugeben und nicht zu kommentieren oder gar zu bearbeiten. Da Du nicht willst, dass ich punktweise antworte, nur summarisch: die (vorsichtige) Funktionseinteilung UND Skepsis gegenüber den Interpretationes habe ich von Birkhan übernommen, der ja wohl als Fachmann gelten kann (deshalb kann ich den Kritikpunkt im Grunde die Aufteilung der griechisch-römischen Götterwelt wiederspiegelt nicht ganz nachvollziehen); französische Autoren habe ich nach meinen Möglichkeiten berücksichtigt (Dumézil, Hatt, d’Arbois de Jubainville), mein Französisch ist leider schon lange nicht mehr perfekt; de Vries kommt in den meisten Punkten zu identen Schlüssen wie andere Autoren und eine x-fach-Referenzierung des gleichen Punktes schien mir leserunfreundlich zu sein (das trifft auch auf andre der genannten Fachautoren zu); was einige eher allgemein gehaltenen Kritikpunkte betrifft, so gestehe ich offen ein, dass die darin genannten Schwachpunkte durchaus bestehen könnten, von mir auf Grund der mir vorliegenden Quellen aber offenbar so nicht erkannt wurden. Zuletzt noch zur Einordnung der Forschung - es gibt (IMHO gottseidank) längst eine fachübergreifende Literatur, so dass ich eine Einordnung nur als unerlaubten Eingriff verstünde - oder habe ich Dich hier falsch verstanden? Deine Wertung macht mich (no na!) nicht glücklich, aber ich akzeptiere sie natürlich als Ergebnis Deiner ernsthaften Befassung mit dem Lemma. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  02:06, 11. Nov. 2011 (CET)

text: Nachtrag: zum Punkt Kriegsgottheiten gebe ich Dir unumschränkt recht, hier habe ich tatsächlich recht deppert formuliert - nach einem erholsamen Schläfchen werde ich das besser zu machen versuchen. Servus & danke, --Reimmichl → in memoriam Geos  02:18, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke, deine Antwort, dass du die Kritikpunkte ernst nimmst und dir vieler angesprochener Dinge bewusst bist, reicht mir. Ich vertraue da auf dich, und bin mir sicher, dass du, wenn du die Möglichkeit siehst, den Artikel sicher nochmal verbesserst. Deshalb nehme ich mein Contra zurück und stimme mit . Vielen Dank für deine Arbeit und fürs Lesen meiner Kritik :) Toter Alter Mann 11:44, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe für Dein Vertrauen zu danken - kann aber mit gutem Gewissen behaupten, dass ich wirklich an „meinen“ Artikeln (und natürlich auch an „anderen“) laufend weiterarbeite. Das Stöbern in der Lit bringt ja als Nebeneffekt automatisch immer wieder Infos außer denen, die man grad sucht. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  12:00, 11. Nov. 2011 (CET)

text: Hallo A72, bei aller sicher vorhandenen Bereitwilligkeit, Verbesserungen anzubringen, stehe ich dem Kern Deiner Ausführungen eher ratlos gegenüber. Fast glaube ich, dass es hier um Auffassungsunterschiede geht, die ich aber leider nicht konkret fassen kann. Deshalb bin ich auch nur in der Lage, dies zwar zu akzeptieren, wüsste aber nicht, wo ich ansetzen sollte. Der unbedingt grundlegende Unterschied zwischen Mythos und Religion ist IMHO doch eher im Artikel Keltische Mythologie einzubauen und zu klären, wobei hier schon seit "vor meiner Zeit" *LOL* eine WL von "Keltische Religion besteht. Hier sehe ich das Thema des Lemmas dadurch doch überdehnt. Aber das sind offenbar die schon genannten unterschiedlichen Sichtweisen. Gerade wegen Deiner (ich hoffe, richtig zu legen) positiven Beurteilung des Artikels bin ich betrübt, aus dem oben genannten Grund hier nicht verbessernd eingreifen zu können. Da aber jeder wiki-Artikel "lebt", denke ich, dass auch in Deinem Sinne Korrekturen immer wieder - wenn auch vielleicht nach dieser Kandidatur - möglich sein werden, es haben ja doch einige User offenbar Geschmack am Thema gefunden. Vielen Dank für Deine Ausführungen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  07:31, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 5.11.-15.11.2011 (Ergebnis: Exzellent) 

message: ...an alle, die mitgestimmt haben - vor allem deshalb, weil durch Eure Mithilfe etliches verbessert wurde, was nichts dran ändert, dass noch einiges zu tun ist! Servus aus Wien, --Reimmichl → in memoriam Geos  17:23, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Besten Dank... 

message: Müsste der entsprechende englische Link nicht eigentlich :en:Celtic pantheon sein? :en:Celtic polytheism scheint eher die gesamte Religion abzudecken.--Sinuhe20 10:14, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt - danke für die Korrektur, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  10:51, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Interwiki en 

message: "Auch über die Sprachgrenze geht die Verbindung zu einem Götterpaar manchmal hinaus, so ist in Trier (Augusta Treverorum) der keltisch/römische Lenus Mars zusammen mit der dem Namen nach eher germanischen Xulsigiae in einer Inschrift aus dem Tempelbezirk Irminenwingert genannt."
"Xulsigiae" ist meines Wissens nach ein lateinischer Plural (vgl. auch den verlinkten Eintrag "Tempelbezirk Irminenwingert"). Ich habe deswegen aus "mit der ... Xulsigiae" in "mit den ... Xulsigiae" korrigiert. Gruß, Klaus Schneider -- 88.68.159.79 11:33, 20. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Du hast recht, ich habe die Xulsigiae-Triade als Einheit/Singular genommen, aber das ist wirklich net ganz korrekt, deshalb habe ich jetzt den Textabschnitt deutlicher verfasst. Danke für den Hinweis, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  12:29, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Falscher Numerus 

message: Es geht um diese Sätze hier:
"Im Westen des Celticums wird der Gott Sucellus anstatt Dispaters genannt, den Linckenheld wegen seines Schlägelattributes als Schmiede- und Metallverhüttungsgottheit sieht, denn auch das Schmiedehandwerk und die Verhüttung werden mit einem chthonischen Todesgott in Verbindung gebracht. Als seine Gefährtin wird die Göttin Nantosuelta erwähnt.[32] Allein in Bad Cannstatt bei Stuttgart wurden 16 Inschriften dieses Götterpaares gefunden.[33] Das Häuschen, das Nantosuelta auf den Abbildungen in der Hand trägt, weist sie auch als Schutzgöttin des Hauswesens und des Wohlstandes aus.[34]"
 
Im Artikel erscheint es so, dass die Inschriften in Bad Cannstatt Sucellus und Nantosuelta betreffen. Die Quelle dazu ist Linckenfeld, Emile. "Sucellus et Nantosuelta". Leider habe ich dieses Buch nicht vorliegen, so dass ich diese Angabe nicht überprüfen kann. Allerdings ist mir keine einzige Inschrift von Sucellus aus Bad Cannstatt bekannt, auch die Suche in der Epigraphik-Datenbank und bei ubi-erat-lupa brachte keine Ergebnisse. Stattdessen finden sich Inschriften von Herecura (die ja bekanntlich mit Dispater gemeinsam genannt wird und Dispater wiederum wird oft mit Sucellus gleichgesetzt.) Birkhan auf S. 551 nennt übrigens die Inschriften von Herecura, wobei er Linckenfeld zitiert, das nur nebenbei).
Liegt hier also einfach ein Fehler vor, und der Satz sollte sich eigentlich auf Herecura und Dispater beziehen, die zuvor erwähnt werden oder bin ich schlicht zu doof, die Inschriften von Sucellus in Bad Cannstatt zu finden?
--Daronina (Diskussion) 16:40, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Daronina - hier habe ich mich auf Nagys Hinweise verlassen, denn das Lickenheld-Werk (1929) im Original habe ich auch nicht vorliegen. Deshalb wurde sicherheitshalber der Satz gelöscht und durch eine belegbare Stelle ersetzt. Servus & danke für den Hinweis! --Reimmichl → in memoriam Geos  (Diskussion) 17:14, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Sucellus Inschriften in Bad Cannstatt? 

message: Ich weise freundlich darauf hin, dass in dem im o. g. Abschnitt angeführten Birkhan-Zitat von 2011 (Fn. 27) die genaue Quellenangabe fehlt.--Erdic (Diskussion) 18:31, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Bin dzt. noch für kurze Zeit im Krankenhaus - fernab meiner Bibliothek - werde mich aber darum kümmern - versprochen! Servus, --Michl → in memoriam Geos  (Diskussion) 11:36, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  ''Gottheiten und Funktionen''