Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen

message: Die Konfliktlösung in der Frage der Einleitung biographischer Artikel ist gründlich schiefgelaufen, schon deshalb, weil es überhaupt nicht gelaufen ist. Gleich zu Anfang der SG-Anfrage hoffte ich auf eine Lösung, wie ich sie dort auch äußerte, etwa: runder Tisch aller Beteiligten, an dem man ein gemeinsames MB vorbereiten sollte. Mit welcher Stoßrichtung war mir damals nicht klar, die Sterne und Kreuze hielt ich für problematisch. Deshalb hielt ich viel vom Drahregs Kompromissvorschlag, der voll ohne Zeichen auskam und trotz einiger technischer Unklarheiten eine echte Alternative darstellte. Wie schon seit Beginn der SG-Anfrage, als die Gemeinschaft mit herftigen Editwars und dadurch einem massiven Druck  konfrontiert wurde, welche sich gegen die Ergebnisse der bisherigen MBs stellten, scheiterte auch dieses Kompromiss daran, dass es torpediert wurde. Die weiteren Bemühungen, das Moratorium, vor kurzem dann aber besonders das auf die Sandbank gefahrene MB von Pacogo, waren keine Lösungen, wie auch dieses MB es nicht sein kann, weil sie nicht als gemeinsame, durchdiskutierte, sondern als hastige Einzellösungen entstanden. Diese Gemeinschaft ist einfach nicht imstande, miteinander zu reden, ABF ist der ständige Begleiter. Hätten sich einige Editwariors zurückhalten können, wäre es anders gekommen, denke ich. Sollte es zur Annahme dieses MB kommen, das an einem sehr eckigen Wiki-Tisch entworfen wurde, so sind dafür auch die Gegner der Gen-Zeichen mitverantwortlich. Dieses MB kann zumindest bestätigen, welche ungünstige Lösung bevorzugt wird, und kann für die künftigen Konflikte die Richtschnur geben. Das ist für meine Abstimmung entscheidend. -jkb- 00:01, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Kreuzbefürworter hätten - aus der stärkeren Position - so viel Sportsgeist zeigen können, dass sie ein weniger historisch religiös belastetes Zeichen zugelassen hätten. Ja! Auch jkb stimmt hier im Endeffekt klar gegen Drahregs Vorschlag: Chance vertan. Allerdings! --Pacogo7 (Diskussion) 08:42, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Im gegenständlichen MB geht es nicht um die Frage gen. Zeichen ja/nein und wenn nein dann wie. Es geht schlicht um das Flicken unseres Regelwerks, das scheinbar nicht ganz eindeutig ist und daher Streit auslöst. -- Hans Koberger 09:01, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Streit, der in seiner Intensität nur mit Wikijuristerei zu erklären ist. Keinen der beiden Konfliktparteien war an einem Konsens gelegen, den etwa eine völlig Freigabe gebracht hätte. Dann braucht man sich auch nicht wundern, wenn so ein MB dabei rauskommt. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:36, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Für alle Nicht-Juristen war die Sache aufgrund der früheren MB eigentlich klar: Die Mehrheit möchte, dass die Zeichen verwendet werden. Zur von Dir angesprochene Wikijuristerei kam es erst, als die Zeichengegner meinten, die früheren MB können in die Tonne gekloppt werden, weil in der Formatvorlage Biographie steht, dass die Vorlage nur beispielhaft wäre. Und nun haben wir halt dieses, vom Schiedsgericht empfohlene, MB um die Sache auch quasi „juristisch“ dicht zu machen – oder auch nicht, je nach Ausgang des MB. -- Hans Koberger 14:18, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Klar, wenn man die andere Partei derart in die Ecke drängt und nicht für eine ergebnisoffene Diskussion zugänglich ist, dann fangen die anderen halt mit Winkelzügen an. Wie würdest du in so einer Situation reagieren? ;-) --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:18, 15. Jul. 2014 (CEST)

text: Aber M.ottenbruch Rosenkohl (Anmerkung: fatalerweise die beiden verwechselt, deswegen nachträglich geändert) hat uns uns doch lang deutlich dargelegt, dass das Kreuz in diesem Kontext keine religiöse Komponenten hat. Es geht also im Wesentlichen nur noch um eine Befriedung de Schreibweise und Vermeidung einer postmortalen Religionszuschreibung durch die Einleitung. Eine Enzyklopädie sollte aber keine Bewertung (hier Religionszugehörigkeit) vornehmen und sich auf das Darstellen der Fakten konzentrieren. Eine einheitliche Schreibweise für alle verhindert dies. Nach dem MB ist vor dem MB. Sofern Du ein MB startest, das weder Donuts, Judenstern oder Halbmonde einführen soll und eine einheitliche Schreibweise darstellt, werde ich als Unterstützer dabei sein. --Ingo 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo 09:02, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich bin gerade im Urlaub und habe immer nur kurz Netzzugang, aber es würde mich schon interessieren, aus welchem meiner Beiträge zu dieser Diskussion Du herausliest, ich hätte „doch lang deutlich dargelegt, dass das Kreuz in diesem Kontext keine religiöse Komponenten hat.“ Das habe ich nie auch nur angedeutet, und es widerspricht auch diametral meiner Einschätzung in diesem Punkt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 21:03, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: <wuetsch>Bitte um Entschuldigung, war eine Verwechslung mit Rosenkohl. --Ingo 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo 09:37, 8. Aug. 2014 (CEST)

text: Ja, jeder biegt sich seine Wahrheit so hin, wie er sie gerne hätte. Das kommt "religiöser Eiferei" zumindest ziemlich nahe ;) --Sakra (Diskussion) 11:55, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Die vertanen Chancen (und meine Stimme) 

message: Nehmen wir mal an, durch eine Verkettung seltsamer Fügungen wäre in der Wikipedia seit Anbeginn im wesentlichen die Kennzeichnung von Lebensdaten mit geboren und gestorben Standard, daneben gäbe es aber in größerer Zahl auch Artikel mit den Formen geb. und gest. oder ohne jede Kennzeichnung.
Nehmen wir weiter an, nun initiierte jemand ein MB mit dem Ziel, diesen status quo zu verwerfen und stattdessen einheitlich und verbindlich die Kennzeichnung mit * und † einzuführen.
So, jetzt kann jeder nochmal seine Argumente überdenken und schätzen, wie dieses MB wohl ausginge. --Epipactis (Diskussion) 21:00, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist nicht hypothetisch. Die allererste Formatvorlage lautete: ... „geboren am“ ... „gestorben am“ ... Erst später wurde das geändert, ohne jedes MB, nach gusto eines einzelnen Benutzers. Ohne lange Diskussion, eine Stunde nach dem Vorschlag. Bedenken gab es aber schon damals. --Hardenacke (Diskussion) 21:11, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die erste Variante wurde doch ganz bestimmt mit Meinungsbild und Volksabstimmung eingeführt, oder? --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 21:15, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, das war sie nicht, genauso wie * und † es nicht waren. Dennoch ist es interessant, dass am Anfang nicht nur hypothetisch die für manche hier inakzeptablen einfachen deutschen Worte standen und wenn nicht eine Woche später Walter Koch aus Düsseldorf mit seinem ungefähr 10. Edit gekommen wäre ... Treffliches Gedankenexperiment. --Hardenacke (Diskussion) 21:24, 14. Jul. 2014 (CEST)

text:  (BK) Die Praxis waren aber schon damals die genealogischen Zeichen. Ich hab mir mal drei zufällige Artikel angesehen und alle drei verwendeten die Zeichen: Goethe, Golda Meir, Romy Schneider. -- Hans Koberger 21:26, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Praxis war bunter: Heinrich Heine, Karl Marx. Auch Erich Honecker wurde „geboren“. Auch der Schicklgruber. --Hardenacke (Diskussion) 21:34, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und jeweils wenige Monate später stand überall das Sternchen und das Kreuzchen drin. (, ). Es ist völlig wumpe, was irgendwann vor 13 Jahren mal in einem Artikel stand. Tatsache ist, dass seit dieser Zeit in der geübten Praxis sich die Version mit dem Sternchen und dem Kreuzchen praktisch überall durchgesetzt hat ... und das nicht erst vor kurzem, sondern schon vor über 11 bis 12 Jahren. Mehrere durchgeführte Meinungsbilder konnten das bisher nicht ändern. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:45, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: So viel zur Wikipedia-Geschichte. Ich wollte nicht ablenken. Wir sollten im folgenden vielleicht auf das Gedanken-Experiment eingehen. --Hardenacke (Diskussion) 21:50, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das wäre alles interessant, wenn es nicht 5 Meinungsbilder zu dem Thema gegeben hätte, die allesamt eine Abkehr von generell *† verworfen haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:26, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und deshalb sind weiterführende Gedanken nicht erlaubt? Weil es früher so beschlossen wurde? Mehrheiten ändern sich ... wenn die Gedanken kommen. panta rhei. --Hardenacke (Diskussion) 22:31, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Doch, natürlich dürfen sich Mehrheiten ändern, und falls es jetzt keine Mehrheit für einheitlich *† geben sollte, habe ich auch keine Probleme mit einer anderen einheitlichen Darstellung. Nur ist es relativ irrelevant, wie hier was am Anfang mal mehr oder weniger versehentlich angelegt wurde, schnell geändert wurde und zumindest damals in Meinungsbildern chancenlos war. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:28, 15. Jul. 2014 (CEST)

text: Unter der Zusatzannahme, daß im angenommenen Fall bisher keine Meinungsbilder abgehalten worden wären: Dann würden sich wahrscheinlich die meisten verwundert fragen, warum jemand als einheitliche Form keine der bisher üblichen Varianten vorschlüge, sondern eine ganz andere. Genau wie es auch jetzt ist. Der Vorschlag würde im Meinungsbild wohl mit großer Mehrheit abgelehnt werden, wenn der Vorschlagende nicht ganz ausgezeichnete Argumente hätte. Nehmen wir aber an, daß schon fünf Meinungsbilder stattgefunden hätten, die alle den bestehenden Zustand bestätigt hätten: Dann würde man den, der solches vorschlüge, zum Teufel jagen und das sechste Meinungsbild mit wehenden Fahnen ablehnen. So war es auch schon mal. --77.12.56.180 23:40, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Gedankenexperiment 

message: Was soll dieses MB, das zwar nicht vom Wortlaut, aber vom Inhalt her völlig identisch ist mit dem Meinungsbild vom Mai 2010? Darüber kann auch nicht hinwegtäuschen, daß der Status quo falsch dem MB vom April 2014 zugeschrieben wird, da durch letzteres der gültige Stand in Bezug auf Artikeleinleitungen gar nicht berührt wurde. Ich halte diese hoffentlich unbewußte Irreführung der abstimmenden Benutzer nicht für sinnvoll. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:59, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Soweit ich es mitbekommen habe, soll durch "Status quo" nicht behauptet werden, daß das Ergebnis von 2014 den heutigen Status quo erzeugt hat, sondern daß die Zahl sich auf den damaligen Status quo, also nicht explizit auf *† sondern gegen eine Änderung bezogen hat, siehe Difflink. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:29, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein. Das MB vom Mai 2010 hat * und † bereits verbindlich für Einleitungen festgeschrieben. Offenbar lesen manche Leute nur sehr selektiv, leider auch das SG. In Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung_des_genealogischen_Kreuzzeichens#Verfahren findet: Gegenstand des Meinungsbildes ist die Formatvorlage für die Darstellung von Geburts- und Todesdaten in der Einleitung biographischer Artikel. (…) Wenn sich unter 3. mehr als 50% für die Annahme des Meinungsbildes aussprechen, gilt dessen Ergebnis als angenommen und wird zur verbindlichen Richtlinie. Andernfalls dient das Ergebnis des Meinungsbildes lediglich der Information. Das damalige MB wurde von 71,5 Prozent der Abstimmenden angenommen. Das Ergebnis wurde also zur verbindlichen Richtlinie. Entschieden hat sich die Community seinerzeit für die Option Das bisherige Format * und † soll beibehalten werden. (Unterstreichungen von mir) D.h., umseitiges MB will für verbindlich erklären, was seit Mai 2010 sowieso schon verbindlich ist. Von daher ist mir auch nicht ganz klar, wie das SG vor einigen Wochen zu seiner Empfehlung gekommen ist, will heißen: die Begründung des SGes für seine Empfehlung ist Murks. Umseitiges MB ist somit zu dem früheren vollredundant, weil es von der Fragestellung her etwas einführen will, was sowieso schon gilt. Oder mit anderen Worten: umseitiges MB ist Schrott für die Tonne. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:03, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso „Schrott für die Tonne“? Nach 4 Jahren wird halt nochmals nachgefragt, ob die Community das noch immer so sieht. - Der Geprügelte 16:10, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Fast. Nach 4 Monaten wird nochmals gefragt, ob die Community das immer noch so sieht. (Man wird ja schließlich noch fragen dürfen...) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:24, 17. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sowohl 2010, als auch 2014 war die Formatvorlage Inhalt des MBs. Da diese nur als Richtlinie angesehen wird, hat sie also nichts mit ausschließlicher Verbindlichkeit zu tun. --Anselmikus (Diskussion) 16:41, 17. Jul. 2014 (CEST)

text: Also interpretiert habe ich nichts, nur den Unterschied dargestellt. --Anselmikus (Diskussion) 20:22, 17. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Was soll das? 

message: Verdammt, nun gucke ich nur noch alle paar Monate bei WP rein und habe meine Stimmberechtigung laengst verloren. Und ohne die gesamte Diskussion zu lesen - in meiner aktiven Zeit gab es so ein aehnliches Meinungsbild schon einmal, damals habe ich die Schultern gezuckt- hier mein Appell: Zumindest die Atheisten, ja vielleicht sogar die Agnostiker, koennen eigentlich nur gegen genealogische Zeichen sein, die Jesus Geburtsstern und sein Kruez symbolisieren. Ich meine: Hallo: geht es noch? Da sind rund ein Drittel der Deutschen (sorry Ch, und Au - Ihr kennt Eure Zahlen besser als ich) nicht Mitglieder einer Religion. Selbst jene, die noch Mitglieder sind, "um zu heiraten", "wegen der Feste", "weil es dazugehoert" sind ja zumeist nicht wirklich mit voller Leiidenschaft dabei ... und wir wollen in diesem wunderbar saekularem Umfeld, das ihresgleichen nur in wenigen anderen Laendern der Welt findet, weiterhin unwissenschaftlichen Goetzen dienen? Die nur noch ca 15% von uns "wirklich" interessieren? Noe..... wir wuerden ja auch ein Gebet vor Schulbeginn morgens ziemlich absurd finden. Mme Mim   10:09, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: In der Biologie wird das Kreuz als Bezeichnung für ausgestorbene Tierarten verwendet. Soll es da auch weg? -- Hans Koberger 10:20, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hoert sich sinnvoll an. Allerdings habe ich beim Dodo kein Kreuz gesehen. Mme Mim   10:23, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich liebe Atheisten, die sich über Religion definieren ;-). Ich bin Atheist, unreligiös, und gerade deshalb haben Sternchen und Kreuzchen für mich keine religiöse Bedeutung; es sind lediglich Symbole, wie es viele gibt. Deshalb habe ich für Annahme des MB gestimmt. Als Nicht-Musiker habe ich ja auch nichts gegen  Notenschlüssel, und als Nicht-Nationalist habe ich auch nichts gegen  Länderfahnen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:24, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Und als Nicht-Nationalsozialist hast du dann auch nichts gegen Hakenkreuze? Und weil du keine Zeichensprache verwendest hast du nichts gegen ausgestreckte Mittelfinger? Also die Argumentation hinkt irgendwie. --Anselmikus (Diskussion) 14:56, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt. Deine Argumentation hinkt wirklich, kein Wunder, der fehlen ja alle Beine. Am Besten mal den Artikel Swastika lesen, bevor du dem Hakenkreuz etwas zuschreibst, daß gar nicht da ist und das der Großteil der Menschen Weltweit nicht einmal im Ansatz damit assoziiert. Marcus Cyron Reden 15:16, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Soll das jetzt heißen nur weil ein Großteil der Menschen etwas anderes damit assoziiert, ist es in der deutschen Wikipedia ok, damit nichts zu assoziieren? Wir sind hier im deutschsprachigen Raum und nicht in Asien. --Anselmikus (Diskussion) 15:19, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Arbeite doch lieber mal an deinen Assoziationen. Es ist manchmal erschreckend, was alles so assoziiert wird. Denn all das muß ja irgendwo in den Köpfen sein. Marcus Cyron Reden 21:11, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: In der Philologie steht das † bei unheilbaren Korruptelen, auch in vor- und antichristlichen Texten, und zwar seit dem 3. Jahrhundert VOR Christus -- Anagoge? --77.12.52.108 10:27, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  (nach BK) Ich kann nur empfehlen fuer einige Zeit in einer nicht-saekularen Umgebung zu leben. Da relativiert sich der achselzuckende Atheismus. Deutsche, Ihr wisst nicht, wie gut Ihr es habt. Fuer diejenigen, die in dem religioesen Wahnsinn aufwachsen, ist Richard Dawkins mit seinen durchaus radikalen Ansichten der Held (please ask my husband); als Deutsche, die ich unter Gemaessigten aufwuchs, ist Alain de Botton mit seinem Atheismus 2.0 schon radikal genug. Mme Mim   10:40, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Kann ich nicht bestätigen. Sowohl die Richard Dawkins wie auch die Billy Graham Fraktion sind sich gleich, beide extremst nervtötend und ungesund für den geistigen Teint. --193.29.132.4 10:45, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Die US-amerikanischen Atheisten und die US-amerikanischen Religiösen sind beides ideologische Hardliner. Diese zwei Lager unterscheiden sich nur darin, ob sie einen Gott anbeten oder nicht; ansonsten sind sie praktisch gleich verbohrt und fanatisch. Diese Geisteshaltung ist hier in der deutschsprachigen Wikipedia IMHO fehl am Platz. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:04, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Die einen beklagen sich, die Zeichen (besonders das Kreuz) seien christlich geprägt und für Angehörige anderer Religionen (und Atheisten) unangemessen (dabei kommt es überhaupt nicht darauf an, ob das auch wirklich stimmt, wie Marcus Cyron richtig angemerkt hat - entscheidend ist das Empfinden), für andere sind es "atheistische Zeichen", was historisch korrekt sein mag, wiederum andere bestehen darauf, es handle sich um völlig problemlose neutrale Zeichen... tja, ich denke, "geboren" und "gestorben" wäre einfach besser, denn darüber kann man nicht wirklich streiten... naja, eine kleine Minderheit wohl selbst darüber, aber letztlich kann niemand das Faktum einer Geburt bestreiten, und gestorben sind am Ende alle - ganz unabhängig von der Todesursache. Gestumblindi 13:19, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: "entscheidend ist das Empfinden", das hat sich Hobby Lobby wohl auch gesagt... --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:23, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Falls es der Wahrheitsfindung dient: ich bin auch noch Atheist! Marcus Cyron Reden 15:18, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Was für einer? Ein militanter Atheist wie Dawkins, der sich gegen religöse Dinge auflehnt, sie als irrsinnig und auch gefährlich betrachtet und auch mal ein Schild in der U-Bahn aufhängen würde mit dem Inhalt "There is no god, now stop worrying and enjoy your life" oder doch ein passiver Atheist, der sich mit seiner Überzeugung in die Religionen gleichberechtigt einreiht und nicht aufdringlich wirken will und am Ende wie Alain de Botton noch daran leidet, dass ihm all die schönen Dinge (Mystik, Rituale, Symbolik), die den religiösen Leuten in den Schoß fallen, eigentlich fehlen und ihnen dann insgeheim nachtrauert? --Micha 15:39, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Weder noch - und Beides :). Ich bewundere immer wieder, wie es religiöse Menschen schaffen für ihren in meinen Aigen Aberglauben Dinge zu schaffen wie Stille Nacht, heilige Nacht, Amazing Grace oder Das letzte Abendmahl. Andererseits würde ich gerne wie in der Schweiz regelmäßig meinen Atheisten laut rausposaunen, so wie es alle anderen mit ihrem Glauben ja dürfen. ;) Ich möchte Leuten die mit ihrem Glauben hausieren gehen, diesen um die Ohren hauen, andererseits niemanden treffen, der das nicht tut und so seinen Glauben lebt, wie ich es akzeptieren kann: als Privatsache. Keine Mission, kein Problem. Marcus Cyron Reden 21:16, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Atheisten unterstuetzen keine christlichen Zeichen 

message: Angelegt als  durch Kopieren und Einfügen von  ohne nachvollziehbaren Hinweis auf Autoren, Rosenkohl (Diskussion) 12:57, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Habs mal auf WP:AAF übermittelt, zwecks Klärung. Jetzt läuft schon längst das Meinungsbild. -- Funkruf WP:CVU 15:10, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Der Initiator des ursprünglichen MBs  hat sich hier ebenfalls an der Diskussion beteiligt. --Anselmikus (Diskussion) 15:17, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Kann noch wer bitte nen Nachimport der Versionsgeschichte machen? (Irgendeine Version mit Kreuz ausm Editwar reicht da glaub ich). Ich hatte um Nachimport auf der Seite des Donut-MBs nachgefragt, ob wer einen Nachimport machen kann. Dieses wurde unterlassen, ich hätte nochmals darauf bestehen sollen, mea culpa. Wenn also irgendein Admin die VG bis hier nachtraqen könnte, wäre auch die URV geheilt. --Odeesi  talk to me rate me 15:21, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zufrieden? --Odeesi  talk to me rate me 16:10, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ich war schon vorher zufrieden, aber damit sind jetzt sicherlich auch die letzten URV-Probleme behoben.--Pacogo7 (Diskussion) 17:16, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Ja, was meinen Anteil an der Urheberschaft angeht, bitte ich darin keinen Rechtsanspruch in Geltung zu bringen. - Das ist Allmende bzw. Banane: Insofern ich auf Urheberrechte verzichten darf, tue ich das hiermit. --Pacogo7 (Diskussion) 16:44, 18. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Meinungsbild ist Urheberrechtsverletzung 

message: Wie man sieht, ändert sich die Stimmung in der Community. Während frühere MBs mit großer Mehrheit für das Kreuz votierten, ist es diesmal fifty-fifty. Die Ereignisse der letzten Monate, mit einigen unschönen Auswüchsen, haben sicher zum Umdenken bewogen  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 16:50, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Korrekt! Ich denke das 7. oder 8. Meinungsbild diesbezüglich wird dann schon mal das gewünschte Ergebnis liefern. - Der Geprügelte 16:56, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Von dir gewünscht? Ähm es geht um sinnvoll nicht um Machtdurchsetzung.--Pacogo7 (Diskussion) 17:03, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Ja, +1 2 Benutzer:Majo statt Senf; ein Umdenken ist da! - Allerdings kommt auch die deutliche Zuspitzung der Fragestellung zum Tragen. - Vielleicht setzt sich auch bei denjenigen, die eine einheitliche Regelung anstreben, langsam der Gedanke durch, dass die einheitliche Regelung in der Community ohne Kreuz evtl. besser zu realisieren ist. --Pacogo7 (Diskussion) 17:03, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Eine einheitliche und gütliche Regelung ist aus meiner sich nur ohne Kreuz zu erreichen. Deswegen bin ich sehr verwundert, wie viel mit der Begründung "Einheitlichkeit" für das Kreuz und damit gegen andere Lösungen stimmen. --Anselmikus (Diskussion) 17:15, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: da war die Fragestellung leider falsch, denn diejenigen die (nicht unbedingt das Kreuz befürworten) aber das Chaos befürchteten, wenn es keine Verbindlichkeit gibt, haben dann eher für "Ja" gestimmt. Besser wäre es gewesen, ein zweistufiges MB zu machen: 1) soll es eine verbindliche Form der Geburts/Sterbedaten geben? 2)wenn ja: */† oder geb./gest oder - oder ..., dann wäre vermutlich deutlich für Einheitlichkeit plädiert worden, aber in der Form nicht für das Kreuz  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 17:20, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sehr gute Idee! Aber da ist ein Haken dran. Wem die Kreuzgegnerschaft wichtiger ist als die eigentlich bevorzugte Einheitlichkeit, der stimmt gegen die Einheitlichkeit, obwohl er sie ohne Kreuz befürworten würde. - Bisher ist noch nicht genügend Leuten klar, dass andere Formen der Geburts- und Todesnotationen leichter durchsetzbar sind. - Erstmal muss sich (dann auch mehrheitlich ;)) herumsprechen, dass das Mehrheitsargument inhaltlich nicht weiterführt bei der Wahl der Notation.--Pacogo7 (Diskussion) 17:25, 18. Jul. 2014 (CEST)

text: Das Kreuz ist zur Zeit aus meiner Sicht die Todesnotation, die am meisten Widerstände hervorruft, bei der zu viele Leute sagen: "Nein, damit kann ich nicht leben, ohne mich!" Diese Widerstände sind bei anderen Zeichen so nicht zu erwarten und deshalb muss bei der Wahl der Notation umgeparkt werden. Aber vorher in den Rückspiegel gucken!--Pacogo7 (Diskussion) 17:34, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Und aus genau welchem Grund nochmal kann ein Datum als Sterbe- oder Todesdatum nur und ausschließlich mit einem „Zeichen” als solches präzisiert werden? --Henriette (Diskussion) 18:51, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wieder richtig, Henriette. Wir schreiben schließlich nicht für Analphabeten. --Hardenacke (Diskussion) 19:28, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Frage "Und aus genau welchem Grund nochmal kann ein Datum als Sterbe- oder Todesdatum nur und ausschließlich mit einem 'Zeichen' als solches präzisiert werden?" habe ich eben versucht, unter #Verständnisschwierigkeiten zu beantworten. Es gibt rationale praktische Begründungen für Einheitlichkeit, z.B. die schnellere Erfassbarkeit durch die Leser. schnellere Erfassbarkeit durch die Leser wäre aber auch dann schon hinreichend hergestellt, wenn z.B. einzelne Themenbereiche jeweils unterschiedliche einheitliche Formate wählen (z.B. :Kategorie:Person (Religion) mit "geboren"/"gestorben", Rest mit Stern und Kreuz, oder ähnliches). Die Forderung nach absoluter Einheitlichkeit quer durch die gesammte Wikipedia dagegen ist nur noch aus der Angst vor dem Tod zu erklären. Wir alle haben Angst vor dem Sterben, und diese Angst ist überhaupt nicht ehrenrührig, im Gegenteil. Die Angst vor dem Tod, die eigentlich sowohl eine Angst vor dem körperlichen Zerfall, als auch vor dem sozialen Verschwinden ist, versuchen einige, mit einem Einheitlichkeitsfetisch zu rationalisieren, z.B. dadurch daß ein bestimmtes einheitliches Zeichen vorgeschrieben, oder eine bestimmte einheitliche Sprachformel "geboren"/"gestorben", Rosenkohl (Diskussion) 11:45, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe bereits bei einem früheren MB darauf hingewiesen, daß insbesondere gestorben zu POV-Streitigkeiten führt: Wurde jemand ermordet oder ist er doch nur gestorben? Diese Problematik besteht bei der ausschließlichen Verwendung von † nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 13:51, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Falsch, in jeder Lexikon-Legende, jedem Ankürzungsverzeichnis oder Wörterbuch steht, daß das Kreuz genau "gestorben" bedeutet. Beides, sowohl "Gestorben" als auch das genealogische Kreuz im Sinne von gestorben werden als Allgemeingriff verwendet, unabhängig von nähreren Umständen oder Gründen des Todes, Rosenkohl (Diskussion) 14:25, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich verstehe Matthias nicht so, daß er selbst gestorben für POV hält, sondern daß im Falle des Ersatzes der Zeichen durch Wörter mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit regelmäßig Leute mit diesem Argument unnötigen Streit vom Zaun brechen würden. Unnötig deshalb, weil das Argument ja nicht trifft, wie Du ganz richtig schreibst. Ich meine mich zu erinnern, daß ganz am Anfang des Projektes, so 2003/5, noch ab und an, aber mit schöner Regelmäßigkeit bei manchen Artikeln in Klammern die Todesursache ergänzt wurde, etwa: Max Mustermann (* 1. Januar 1920 in München; † 31. Dezember 1943 in Dachau [ermordet / vergast / erschossen / gefallen / Cholera / Verkehrsunfall / Luftangriff / Selbstmord / Freitod / Suizid …]) Es gab oft Streit um diese Klammern, und es hat lange gedauert, bis endlich die meisten davon absahen, solche oft auch noch auf Mutmaßung beruhenden Angaben, die in der Klammer nicht gewünscht waren, dort zu ergänzen. Die Befürchtung, daß das wiederkehren könnte, ist nicht aus der Luft gegriffen. --77.185.34.209 14:39, 19. Jul. 2014 (CEST)

text: Stimmt. Das wird aber – abgesehen jetzt von der Frage, um die es hier im MB geht – im wesentlichen nicht hinterfragt. Wenn du aber explizit schreibst gestorben, dann wirst du Meinungsverschiedenheiten und Editwars erzeugen. Ist Dietrich Bonnhoeffer in Plötzensee einfach so gestorben, wurde er ermordet oder doch nur hingerichtet? Letztendlich ist die Frage, ob jemand starb, gefallen ist, getötet, hingerichtet oder ermordet wurde, genauso ein POV-Problem, wie die Frage, ob jemand Terrorist oder Märtyrer ist, also ein Problem von herrschender Meinung und/oder Siegerjustiz. Daß ich diese Erwägungen mir nicht aus der Nase gezogen habe, zeigen entsprechende Diskussionen, die wir fast täglich führen. Gerade in den letzten 48 Stunden ist Malaysia-Airlines-Flug 17 ein Beispiel (erstaunlicherweise kam es trotz zeitweiliger Anzeichen für Editwars noch nicht mal zu Halbsperre des Artikels, und das ist, nebenbei gesagt, gut so). --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:52, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: (Bearbeitungskonflikt) Zusätze bzgl. näherer Todesumstände- oder ursachen lassen sich setzen und fortlassen unabhänging von der Verwendung oder Nichtverwendung des Kreuzzeichen, wie das Max-Mustermann-Beispiel ja auch vor Augen führt. In Enzyklopädien üblich sind sie jedenfalls heutzutage nicht mehr. Allenfalls könnte bei einer Vorschrift, "gestorben" zu schreiben einem Wikipedia-Editor mit höherer Warhscheinlichkeit der Einfall kommen, auch noch so einen Zusatz zu setzen, auf den er sonst nicht gekommen wäre. Ich verstehe nicht, weshalb man Einfälle von Editoren "fürchten" müßte, im Gegenteil. Entweder es gibt sinnvolle Begründungen für Klammerzusätze zu Todesumständen- und ursachen, oder es gibt sinnvolle Begründungen dagegen, diese Diskussion ist aber unabhängig von der Entscheidung, ob man ein Kreuz oder "gestorben" schreibt, Rosenkohl (Diskussion) 15:03, 19. Jul. 2014 (CEST)

text:  Sehr richtig! Wenn einheitlich „gestorben" (oder „gest.") verwendet wird, dann gibt es a) durchaus Platz für … naja … Präzisierungen der Todesumstände direkt in der Einleitung und b) genauso die Möglichkeit die bisherige Regelung beizubehalten und die genaueren Todesumstände (von „sanft entschlafen" bis „gevierteilt") erst später im Fließtext des Artikels zu erwähnen – beides ist möglich und beides ist regelbar. Was „ … daß im Falle des Ersatzes der Zeichen durch Wörter mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit regelmäßig Leute mit diesem Argument unnötigen Streit vom Zaun brechen würden.” angeht: Du (@IP) sagst es doch selbst: „unnötigen Streit"! Den kann man behandeln wie man jeden unnötigen Streit behandelt: Die Leute werden ggf. per Artikelsperre gezwungen das auf der Disk. auszudiskutieren. Ich sehe hier absolut keinen Grund für vorauseilenden Gehorsam. Gleicher Fall mit deinem Einwand: „ … solche oft auch noch auf Mutmaßung beruhenden Angaben, die in der Klammer nicht gewünscht waren, dort zu ergänzen. Die Befürchtung, daß das wiederkehren könnte, ist nicht aus der Luft gegriffen.” – das mag sein. Wir haben inzwischen aber etwas, das wir in den damaligen Urzeiten des Projektes noch nicht hatten: Fußnoten vulgo Einzelnachweise. Und die sehr, sehr deutliche Vorgabe/Regel den Artikelinhalt mit reputablen Quellen zu belegen. Bzw. sind „  …  auf Mutmaßung beruhenden Angaben” sowieso nicht zulässig (und schon überhaupt nicht ohne Angabe einer zuverlässigen Quelle). Für mich läuft das schlicht auf „wir brauchen keine neuen Regeln – wir müssen nur die bestehenden anwenden" hinaus. --Henriette (Diskussion) 18:02, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich auch so. Wer ermordet wurde ist offensichtlich auch gestorben. Sollte die Art des Todes zweifelsfrei und unumstritten sein, spricht auch nichts dagegen statt gestorben eben ermordet zu verwenden. Wenn es dann doch zu Streit kommt, bleibt man eben bei gestorben und erläutert den Rest im Text. Gestorben ist in jedem Fall richtig. Außerdem gibt es auch Zeichen, die abhängig von der Todesursache verwendet werden können. Durch das Verwenden von Worten statt Zeichen entsteht also kein neues Problem. Mit den unterschiedlichen Zeichen gibt es ja im Moment auch keine Probleme, oder? --Anselmikus (Diskussion) 03:01, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Umparken im Kopf 

message: und als Quelle zu diesem Thema können weder DIN noch Duden dienen. Das Kreuz hat in einer internationalen und neutralen Enzyklopädie einfach nichts zu suchen. --Smartbyte (Diskussion) 10:53, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht nur das, sondern auch das genealogische Zeichen für Geboren, sprich: der Stern von Betlehem. Als Atheist sehe ich da immer rot, wenn ich zwangsweise mit so einem christlichen Zeichen konfrontiert werde. - Der Geprügelte 14:42, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Also bei Stern fällt mir eher der international stolz getragene Weltmeisterstern, der Davidsstern, "atheistische" Fahnensterne, Hollywoodstern, islamische Sterne in Moscheen (Bild) thumb|Sternbild der kleinen Kuppel im Seitenraum bis zu Asterix usw. und Verwendung in der Textgliederung ein. Der Stern von Betlehem ist zu unwichtig, um hier abzufärben. --Smartbyte (Diskussion) 16:12, 19. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Und ich seh den Sternenhimmel. * und † als christliche Zeichen zu interpretieren ist mir zu doof. Und der ganze Hickhack, den hier die Fanatiker, egal ob religiös oder nicht, ist mir zuwider. Von mir aus könnte ihr auch + und - einsetzen oder § und ! oder % und & oder α und ω. Und seit wann, zum Henker, ist die Wikipedia eine Enzyklopädie? Das wäre mir aber was superneues, das hier ist ein zu groß geratenes Fanprojekt, jedenfalls derzeit. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 06:18, 20. Jul. 2014 (CEST)

text: Genealogisches Stern und Kreuz haben sich im erst im antisemitischen Deutschen Geschlechterbuch, dann in den verbraunenden Meyers und Brockhaus der 1920-1930er Jahre "bewährt". Nur vor diesem Hintergrund werden die genealogischen Zeichen "verständlich", Rosenkohl (Diskussion) 20:11, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, wenn man die Benutzung des Kreuzes als genealogisches Zeichen bei Autoren aus dem 17. und 18. Jahrhundert unter den Tisch kehrt. Und selbst wenn es so wäre, hat es sich trotzdem etabliert und ist Standard, nach wie vor. Da braucht man keine Theoriefindung betreiben um sich das selbst zurecht zu legen. -- Jogo30 (Diskussion) 20:22, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Quatsch, es gibt keinen "Standard", daß das Kreuz "Standard" sei ist Theoriefindung. "Autoren aus dem 17. und 18. Jahrhundert" waren protestantische Pfarrer, die nur Christen in ihre Kirchenbücher aufgenommen haben, Rosenkohl (Diskussion) 20:43, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  So ein Bullshit... Weder Megiser, noch Gatterer waren Pfarrer und hatten somit mit Kirchenbüchern nix am Hut.. Und selbstverständlich sind Kreuz und Stern in unserem breiten allgemein übliche und verbreitete Zeichen für Geburts- und Todesdaten und somit durchaus standard. Ich sprach nicht von einer Norm... -- Jogo30 (Diskussion) 20:52, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Fäkalsprache machte es auch nicht mehr richtig. Genealogische Zeichenkombination Kreuz und Stern wurde erst Ende des 19. Jahrhunderts eingeführt (Perthes' Handlexikon für evangelische Theologen), und "allgemein üblich und verbreitet" erst in den zwanziger Jahren des 20. Jahrhunderts, Rosenkohl (Diskussion) 21:13, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Manche Tradition ist nur religiöse Folklore 

message: Das Argument
:"Zudem bin ich wider einen neuartigen 'Judenstern'"
ist totalitär.
Den Juden wird aufgebürdet, sich anzupassen, um nicht aufzufallen. Die jüdische Religion soll unsichtbar gemacht werden. Es ist genauso totalitär wier islamische Zwang auf Frauen, einen Hidschab tragen zu müssen, oder der Chuch'e-Zwang, bestimmte Frisuren tragen zu müssen. Im Unterschied zu einer Demokratie werden Minderheiten werden nicht geschützt, der Zwang zur Anpassung wird einseitig auf Minderheiten abgewälzt. 
Überdies ein unhistorischer und unverschämter NS-Vergleich, der den Juden, dies sich wiederholt bei Wikipedia beschwert haben, ins Gesicht schlägt, Rosenkohl (Diskussion) 13:06, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Manche dieser Aspekte sind bei Hannah Arendt ganz gut beschrieben: Elemente totaler Herrschaft. Besonders in den Unterkapiteln "Die Ausnahmejuden" und in "Faubourg Saint-Germain" des ersten Teils Antisemitismus. Die Anpassung bewirkt im Klima der Dreyfusaffäre eine ärgerliche Leugnung der Herkunft und die Andersheit eine Stigmatisierung.--Pacogo7 (Diskussion) 13:20, 20. Jul. 2014 (CEST)

text: Entscheidet sich WP - so sieht es ja im Moment aus - mit einfacher Mehrheit für die Einheitlichkeit, dann hat das für manche Nichtchristen Nachteile, die aus der so empfundenen religiösen Fremdzuschreibung herrühren. Und den Vorteil, dass es in der Einleitung der Biogr-Artikel keine Ausgrenzung gibt. - Gilberte hat nicht deshalb Schwierigkeiten im Salon der Gesellschaft von Paris, weil ihre Mutter eine Art Hure war, sondern weil ihr Vater Swann Jude ist.--Pacogo7 (Diskussion) 14:10, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich kenne keinen, der das als Vorteil sieht. Ich kenne nur viele, die das nicht wollen und einige, denen das egal ist. Und ich möchte nicht an einer Wikipedia mitarbeiten, die es als Makel sieht, Jude zu sein. --Hardenacke (Diskussion) 14:21, 20. Jul. 2014 (CEST)

text: Gemeint ist wohl folgendes: Würde der Artikel Mayer Amschel Rothschild beginnen mit "Mayer Amschel Rothschild war ein jüdischer Kaufmann und Bankier." oder "Mayer Amschel Rothschild war ein deutsch-jüdischer Kaufmann und Bankier." würden sich bei mir die Zehennägel kräuseln. Zu Recht beginnt er daher mit "Mayer Amschel Rothschild war ein deutscher Kaufmann und Bankier.", weil die Religion hier gegenüber der Muttersprache die geringere Bedeutung spielt. Generell stellen wir die Relionszugehörigkeit (außer bei Geistlichen) im Eingangssatz üblicherweise nicht dar. Gerade bei Juden wäre eine derartige Darstellung der Religionszugehörigkeit auch geeignet, antisemitische Vorurteile zu fördern. Dies indirekt zu machen, indem wir für Juden eine andere Artikelformatierung verwenden, ist der Kern des Argumentes. Ich verstehe das Argument, glaube aber nicht an seine Wirksamkeit. Würden wir die Einheitlichkeit aufgeben, gibt es keinen Grund, Juden anders zu behandeln, als alle Nicht-Christen. Würden sich Juden durch das Kreuz beleidigt fühlen, so könnten dies auch Hindus und Agnostiker. Wir würden daher durch Uneinheitlichkeit keine Lex Judae schaffen sondern eine Regelung für Nichtchristen.--Karsten11 (Diskussion) 14:49, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, das Beispiel Mayer Amschel Rothschild beschreibt genau den Punkt, den wir bei WP vermeiden wollen und bisher verieden haben. - Das Kreuz ist dagegen eine vertrackte Geschichte. WP zwingt nichtchristliche Personen in die Zwickmühle wie ein Verstoß gegen political correctness. Man kann es so lesen wie eine religiöse Zuschreibung. Überspitzt formuliert: Das Schild "Hier haben nur Nichtneger Zutritt" fordert den Humor der afrikastämmigen Leute heraus. Keiner hat gesagt, dass sie Neger sind.--Pacogo7 (Diskussion) 15:09, 20. Jul. 2014 (CEST)

text: Also Karsten11, was Mayer Amschel Rothschild anbelangt, so ist es schon geschehen, er wurde kürzlich zum „deutsch-jüdischen Kaufmann und Bankier“... --BHC (Disk.) 16:04, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Tja, wenn Du jetzt meine Zehennägel sehen könntest.--Karsten11 (Diskussion) 17:15, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Autsch, das muss doch weh tun. Sowas wollen wir aber nicht. Und schon war es wieder weg. --BHC (Disk.) 17:27, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: "Sowas wollen wir aber nicht" möchte ich in WP bitte nicht mehr lesen, hier versucht eine Gruppe, ihre Privatmeinung durchzusetzen, das spielen Historiker und andere WIssenschaftler keiner Rolle mehr, die stören den "deutschen Gutmennschen" nur. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:16, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: „Sowas wollen wir aber nicht“ war auf die Zehennägel bezogen. Was den Rest anbelangt, gehört das nicht hier hin, sondern wenn auf die Diskussionsseite. Für mich ist der Fall erledigt. --BHC (Disk.) 23:26, 20. Jul. 2014 (CEST)

text: Die gesamte Karriere von Mayer Amschel Rothschild ist nur als deutsch-jüdischer Bankier zu verstehen, darüber ist sich die Literatur einig, das ist essenziell für das Verständnis der Person und gehört in die Einleitung, hier trifft nach Meinung der gesamten wissenschaftlichen Literatur zu "Die Religion hat eine besondere Bedeutung für die Person". Wäre er nicht Jude gewesen, wäre er auch nicht ein solch einflussreicher Bankier geworden. Dass darf und muß auch in WP-Artikeln genannt werden. Es sei die Lektüre des für den Artikel ausgeschlachtete Amos Elon: Der erste Rothschild. Biographie eines Frankfurter Juden. Reinbek 1999, empfohlen, bevor man einfach mal aus "Gutmenschentum" Informationen entfernt. Und das hat absolut nichts mit „stigmatisiert“ oder „zwangsassimiliert“ zu tun. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:14, 20. Jul. 2014 (CEST)

text: Man kann zu einem Thema durchaus unterschiedliche Meinungen haben. Wichtig ist aber, dass man sich mit dem Thema vertraut gemacht hat und nicht nur Sprüche klopft. --Hardenacke (Diskussion) 18:52, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: In diesem Fall kann man es allen ganz leicht recht machen, nämlich indem man keine umstrittenen Zeichen, sondern einfach zwei kleine Worte verwendet. Dagegen habe ich immer noch keine Argumente gehört. --Anselmikus (Diskussion) 02:48, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Zählst Du zu diesen Allen auch die Mehrheit der Wikipedianer, die sich seit zehn Jahren jedesmal, wenn sie gefragt wird, für * und † ausspricht? Oder braucht man es denen nicht recht zu machen? Wenn nicht, warum nicht? --77.185.23.53 08:07, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich meinte damit die Gruppen, die mit einem oder unterschiedlichen Zeichen ein Problem haben. Mein Problem ist wohl, dass ich einfach nicht verstehe, warum die umstrittene Darstellung mit Zeichen so viel besser sein soll, als die ohne. Aber du hast natürlich recht: Denen die für die Symbole sind, warum auch immer, macht man es nicht recht. --Anselmikus (Diskussion) 14:44, 21. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Argument Judenstern 

message: Solche Sätze sind deshalb richtig und sinnvoll, weil die Semiotik ein Sender-Empfängermodell unterstellt.
 
Man kann Zeichen säkular und arbiträr senden oder empfangen, andere können die Zeichen als Fetisch oder Bekenntnis senden oder empfangen.
 
Sender und Empfänger können einen unterschiedlichen Hintergrund haben. user:Lutheraner sendet genealogische Zeichen als religiös, die andere nur ausschließlich als arbiträres genealogisches Zeichen lesen.--Pacogo7 (Diskussion) 19:09, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Manche christlichen Familien machen Kreuze in die Todesanzeigen, als Bekenntnis, hier ist ein Christ gestorben. Nichtchristliche Familien machen das eher nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 19:14, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Muslimische Familien lesen sicherlich hier auch die Artikel über ihre verstorbenen muslimischen Angehörigen. Viele werden das Zeichen wohl abhaken, andere müssen eben ein bisschen Humor aufbringen, so wie man als Ausländer über sich selbst und die eigenen Familienangehörigen vielleicht manchmal "alter Kanaka" sagt. Digga!--Pacogo7 (Diskussion) 19:26, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Ja. das ist alles richtig, wenn man die Brille Deiner wissenschaftlichen Szene aufsetzt. Ich nehme das gerne zur Kenntnis, ich schaue gerne durch diese Brille. Semiotiker habe eine andere Brille. Wenn Du sagst: "theistische Religionen als auch die Genealogie fetischisieren Tod und Geburt..." dann stimmt das durch Deine Briile. Zu sagen, dass hier bei WP die Autoren fetischisieren, ist quasi "billenübergreifend" nicht angemessen.--Pacogo7 (Diskussion) 20:11, 22. Jul. 2014 (CEST)

text: Klar verachten wir den anderen, wir sind auch verantwortlich für den aklimawandel (was da wieder für CO2 ausgestossen wird), AIDS und Krebs sind wir auch schuld dran... oh, und wir essen kleine Kinder. Läuft bei Dir, wa, Paco? --Odeesi  talk to me rate me 20:34, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Odeesi, :) das ist ein doppeltes Missverständnis, was ich mir zuzuschreiben habe. Ich wollte sagen: Aus dem Ausdruck "Diskriminierung" (durch das Kreuz mögen sich manche "diskriminiert" fühlen) kann man eine Autorenverachtung herauslesen. Dass ich den Ausdruck auch verwendet habe, war ein Fehler. Ein dummer Fehler von mir, der es besser wissen müsste.--Pacogo7 (Diskussion) 20:44, 22. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: "Autorenverachtung" wird eins tiefer behandelt. ;-) --74.120.223.147 21:39, 22. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Religiöse Zeichen sind keine religiösen Zeichen 

message: Jetzt sind es noch 4 Tage, die wird es auch noch ohne Archiv gehen, oder? Oder wie wäre es mit einer Unterseite Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen/Vor Beginn o.Ä.?--Anselmikus (Diskussion) 02:25, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Diese DIskussionsseite ist schon fast ein Megabyte groß, was sich deutlich auf die Ladezeiten und das Verhalten des Browsers auswirkt. Darum habe ich gestern ien Autoarchiv eingesetzt, was gar nicht so einfach war, weil es durch die Größe der Seite extrem gelaggt hat. Dieses wurde aber wieder entfernt. Wieso? Warum ist bei so einer großen Diskussionsseite keine Archivierung erwünscht? Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 09:45, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte nicht archivieren, bevor das Meinungsbild gelaufen ist! Viele Links von der Vorderseite deuten auf Diskussionsbeiträge hier. Das könnt Ihr hinterher machen, nicht jetzt.--Mautpreller (Diskussion) 09:49, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hinterher wird die Diskussionsseite ja nicht mehr verwendet, da ist es dann wurscht. Jedenfalls habe zumindest ich ziemliche Schwierigkeiten die komplette Seite zu bearbeiten, wie es z.B. im Falle eines BK passiert, weil es extrem ruckelt und der Browser fast abstürzt. Und nein, ich habe keine alte Schrottmühle hier stehen, sondern ein modernes Notebook mit 8GB RAM und SSD.Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 09:53, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Die Links würden dann ins Leere führen, das ist bei einem laufenden MB inakzeptabel.--Mautpreller (Diskussion) 10:38, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: +1, bitte sowas hinterher machen, Mariofan. Ich weiß, das diese Disk übergroß ist, aber so ist wenigstens alles schnell auffindbar. Zudem müssten die Links dann angepasst werden, weil wie Mautpreller es schon richtig sagte, die Verlinkung nicht mehr da ist und du dann zum Anfang der Disk geschickt wirst. Das siehst du besonders bei den Vandalismusmeldungen. Gehen die ins Archiv, wird das nicht korrigiert und du landest zum Anfang der Seite. Ich würde dir empfehlen, nur den Abschnitt zu editieren, da dürfte es kein BK geben, wenn woanders was editiert wird. Ihr solltet halt nicht immer die ganze Seite zum Editieren aufrufen, da macht mein schneller PC auch mal kurz Halt. -- Funkruf WP:CVU 10:50, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bks können auch beim Editieren eines einzelnen Abschnittes passieren :) Dass ein paar Links nach dem Archiv nicht mehr funktionieren werden, ist eine KLeinigkeit im Vergleich dazu, dass die DIsk von einigen Benutzern wegen der Übergröße nicht mehr benutzt werden kann (siehe auch meine Benutzerdisk). Und gerade weil das Mienungsbid praktisch patt ist, wäre eine Diskussion IMHO sher wichtig. Doch es können sich wegen der Überläge manche Benutzer nicht beteiligen.  Wir sollten diese Diskussion aber woanders, vielleicht auf FzW weiterführen 8oder sofort diese Disk hier arhcivieren und dadurch drastisch kürzen) damit auch die bereits durch die Länge ausgeschlossenen Benutzer mitreden können Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 12:11, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe mal eine Diskussion auf FzW gestartet, damit sich auch diejenigen beteiligen können,  bei denen die DIsk hier nicht mehr funktioniert: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#WD:Meinungsbilder.2FMB_Verbindlichkeit_genealogische_Zeichen_archivieren.3F 12:40, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: (BK) Meinst du nicht, dass die Tatsache, dass die Größe der Diskussionsweite bereits die Verarbeitungskapazitäten relativ moderner Geräte sprengt, eher dagegen spricht, dass dringender Bedarf nach noch mehr Diskussion besteht? -- Vielleicht sollte man hier nur noch editieren dürfen, wenn man nachweisen kann, die gesamte bisherige Diskussion gelesen zu haben... ;) --ThePeter (Diskussion) 12:43, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, denn das problem ließe sich ganz einfach mit einem Archiv lösen, doch dieses wurde leider entfernt, wobei es ffenbar sogar zu einem EW kam, an dem ich nicht beteiligt war. Hätte ich deisen gesehen und auf der VM gemeldet, dann hätten wir die Diskussion wahrscheinlich dort :-D Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 12:46, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Ja, alles gut auffindbar aufbewahren für die Nachwelt, die sich wundern wird. Wir wundern uns ja auch über Vergangenes. Gut aufgelegt --Anima (Diskussion) 12:59, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Könnte es vielleicht mal ernsthafte Antworten zu dem Thema geben? ich denke, es ist wichtiger, dass sich alle Benutzer an der Diskussion beteiligen können, als dass irgendwann in vielen Jahren sämtliche Stimmbegründungen des MBs zu 100% nachvollziehbar sindMariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 13:09, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Kurzer Einwurf und mit Verständnis für diejenigen, die mittlerweile Probleme mit der Seitengröße haben, ernsthaft gefragt: Könnte man denn nicht zumindest den oberen Abschnitt "Diskussionen vor Start des Meinungsbildes" archivieren? Dass müsste doch das Editieren der Seite schonmal wieder etwas erleichtern. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:14, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein. In diesem Abschnitt steht meine Begründung für die Ablehnung des MB, die ich von der Vorderseite verlinkt habe und auf die sich viele bezogen haben.--Mautpreller (Diskussion) 13:19, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Auf den ersten Blick finde ich eine ganze Reihe anderer Links auf den ersten Teil der Diskussion auf der Vorderseite. Das ist Manipulation und kommt nicht in Frage.--Mautpreller (Diskussion) 13:41, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Ich habe überhaupt NICHTS zu verantworten, ich habe nur die schon lange benötigte Archivierung durchgeführt. Ich habe Hephs Vorschlag im Übrigen auch umgesetzt, aber konnte nie abspeichern, weil ich immer Bks mit dir hatte Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 14:27, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Doch, die Stimmbegründungen waren nicht mehr erreichbar, und das wusstest Du.--Mautpreller (Diskussion) 14:29, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wir sollten aufhören usn deshalb zu zanken, das Problem mti den "nicht erreichbaren" Stimmbegründungen ist ja gelöst. Wir sollten uns ehe rmal der Frag ewidmen, wie denn weiter archiviert wird. Einfach nach dem bisherigen Prinzip manuell? Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 14:35, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das MB läuft nur noch wenige Tage, da ist ein Archiv nicht nötig. Autoarchiv kommt überhaupt nicht in Frage.--Mautpreller (Diskussion) 14:37, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Habe einen Vorschlag: Alle beteiligen sich am Meinungsbild ohne Kommentare hier, und gut is! --Anima (Diskussion) 14:40, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Wer mehr als 1000 Zeichen postet, muss sofort einen neuen relevanten Artikel anlegen!
Als Initiator des MBs finde ich es doch etwas befremdlich, dass einfach mal so ein Archiv angelegt, wo durchaus wichtige Dinge drinstehen und von der eigentlichen DS hinverschoben wurden. Leider hatte ich nicht die Zeit, mein Veto dagegen auszusprechen. Übrinx habe ich die DS regelmässig mit iPad 3, Notebook und eeePC 701 aufgerufen und nie auf irgendeinem Gerät grossartig Lag gehabt. Von daher würde ich es begrüssen, wenn der Unfug mit dem Archiv wieder rückgängig gemacht wird, da einfach ma Tatsachen geschaffen werden (u.a. von Mariofan13), ohne auf eine Antwort der Initiatoren (Unterstützer habsch nu nicht geguggt) zu warten. Wie gesagt, befremdlich. --Odeesi  talk to me rate me 16:47, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Es wurde ja nichts gelöscht, sondern nur ins Archiv verschoben. Mit der derzeitigen Lösung dauert es genau einen Klick länger, bis man von einem Link im MB zu einer timmbegründung kommt.  Es ist nunmal so, dass Softare und Browser bei so großen Seiten wie dieser vor der Archivierung überlastet sind und von manchen dann nicht aufgerufen werden können, da kann auch die Internetverbindung eine Rolle spielen, nicht nur das verwendete Endgerät. Wie wäre es, wenn man ein Meinungsbild dazu initiiert, wie mit überlangen MB-Disks zu verfahren ist? :D Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 18:26, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Ja, mach' mal ein MB zu dem Thema. Dann bist Du wenigstens beschäftigt. --Henriette (Diskussion) 19:36, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Archiv 

message: Nix für ungut, aber ich finde es merkwürdig, wenn manche Kolleginnen und Kollegen ihr Abstimmungsverhalten explizit von irgendwelchen Bemerkungen irgendwelcher Knallköppe auf der Disk abhängig machen. Muss ein Einzelner nur hingehen und die eine Hälfte der Wikipedianer wüst beschimpfen oder genügend unverschämt oder absurd argumentieren, um Euer Abstimmungsverhalten in der Sache zu manipulieren? Wie peinlich ist das denn?! --JosFritz (Diskussion) 20:46, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ist das dein erstes MB, JF? Das würde einiges erklären. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:49, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Nein, Kollege Braveheart, aber ich finde, dass dieses Argument: Wenn XY von Seite A eine Seite so gemein beschimpft, dann stimme ich für die Seite B" zwar oft hinter dem Abstimmungsverhalten stehen mag - insbesondere, wenn es um die Wahl von Admins geht - aber selten so unverblümt zugegeben wird, wenn es um eine reine Sachentscheidung geht. Wenn Kolleginnen und Kollegen, gar Admins so argumentieren, ist das ein furchtbares Armutszeugnis. --JosFritz (Diskussion) 20:55, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: "Selten so unverblümt zugegeben" - seit ich in der WP bin gibts "Ausgleichpros" und "Ausgleichcontras". Die Motivation dahinter ist vielfältiger Natur, deine Bemerkung wird wohl eher einen kontraproduktiven Effekt haben. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 20:59, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Worin könnte der Deiner Meinung nach liegen? Noch mehr Abstimmer, die sich als Deppen outen? Oder es nicht mehr offen zugeben? Kein Problem. Dann hole ich meine Assi-Socke raus, pöbel mal mächtig ne Runde auf der "anderen Seite" und dann stimmt´s wieder... ^^ --JosFritz (Diskussion) 21:09, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Weil das Thema offenbar einigen Benutzern nicht wichtig genug ist und erst durch blöde Kommentare bestimmter Benutzer zur Stimmabgabe bewegt. Hardenackes Contra bei fast jedem BSV war sicherlich auch immer ein gewisser Mobilisierungsfaktor. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 21:41, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: ??? Beim vorigen war es ein Pro. Ist mir übrigens ganz neu, dass meine Stimmabgabe für irgendjemanden Bedeutung hat, außer für Dich natürlich, Braveheart, scheint Dich stark zu beeindrucken. --Hardenacke (Diskussion) 21:43, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Recherche war noch nie deine Stärke. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:23, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Moin JosFritz, einen in der Sache ähnlichen, in der Wortwahl hoffentlich etwas diplomatischere Befund habe ich oben unter der Überschrift "Trotz"? bereits zur Diskussion gestellt. Leider hat sich außer Julius niemand zu einer diese Stimmen verteigende Stellungnahme aus der Reserve locken lassen. --Krächz (Diskussion) 22:29, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Moin Krächz, gerade erst gelesen. Sorry, dass ich diesen Thread einfach neu eröffnet haabe , ohne mir die Mühe zu machen, die gesamte Disk durchzulesen, aber aus der Überschrift "Trotz" hatte ich beim Überfliegen des Inhaltsverzeichnisses nichts herausgelesen. Ja, wir meinen beide dasselbe Problem. --JosFritz (Diskussion) 22:37, 30. Jul. 2014 (CEST)

text: Ach ich war noch schneller, hatte das schon um 00:20 am 26. Jul. 2014 unter "Enthaltung sinnvoll?" nach den Abstimmkommentaren zweier Admins gefragt ;-) Ist aber schon ein paar Kilometer her... --Wosch21149 (Diskussion) 23:06, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt! Das hatte ich auch im Nachgang meiner Diskussion gesehen, es befindet sich aber im Folgeanschnitt "Meinungsbild ungültig..." und dort hat Horst Gräbner sich zu seiner Stimme geäußert. Das war mir im Moment wieder entfallen, da gehört hier aber natürlich auch darauf hingewiesen. --Krächz (Diskussion) 23:14, 30. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bin ohne Ironie froh, wenn hier Höflichkeit eine Chance bekommt. Das genügt, um vernünftig miteinander umzugehen. --Anima (Diskussion) 23:26, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Randbemerkung zu Abstimmungsbegründungen 

message: Endlich kann man dann bei den Lebensdaten gleich die näheren Umstände des Todes festhalten, wie beispielsweise ermordet, erhängt, Suizid, etc. - Der Geprügelte 23:50, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Bwag, ich finde dich amüsant. --HW1950 (Diskussion) 23:52, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das Muster, das Nein als Chaos zu dämonisieren, ist wirklich amüsant leicht zu durchschauen.--Pacogo7 (Diskussion) 23:58, 31. Jul. 2014 (CEST)

text: Ridentem dicere verum quid vetat? --ن (Diskussion) 00:00, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sapientia prima stultitia caruisse, sapere aude! Deciens repetita placebit.--Hubertl (Diskussion) 10:25, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Humano capiti cervicem pictor equinam iungere si velit et varias inducere plumas undique collatis membris, ut turpiter atrum desinat in piscem mulier formosa superne, spectatum admissi, risum teneatis, amici? Denique sit quod vis, simplex dumtaxat et unum. --ن (Diskussion) 10:34, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hätte es kaum umständlicher ausdrücken können!--Hubertl (Diskussion) 12:25, 1. Aug. 2014 (CEST)

text: Wieso ist das eine „Dämonisierung“ wenn man die Lebendaten zukünftig beispielsweise in folgender Form angibt: geboren am 1. Januar 1900; erschossen am 1. Januar 2000? - Der Geprügelte 00:06, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn es keinen Editwar gibt, warum nicht? Durch die Ablehnung dieser sehr streng formulierten Frage ist aber nicht mehr erlaubt als vorher. Wir haben ja sinnvolle Standards die nicht alle durch eine fehlende ausschließliche Verbindlichkeit des Kreuzes alle über die Wupper gehen sollen.--Pacogo7 (Diskussion) 00:14, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde das mit dem Erschießen eine gute Idee! Jetzt rein generell :D Steinigen wäre auch super! Da kann man sich dann gleich einen Teil der Einleitung ersparen. --Hubertl (Diskussion) 12:45, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Z. B. "Im St.Hubert-Stift beim Abendessen in die Suppe gerutscht..." Welch Informationsgewinn/gehalt! :-) --Tuttist (Diskussion) 12:58, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1 :)) Im Ernst: Genau das mit dem „erschossen“, „ermordet“ (Achtung: juristische Kategorie!), „seinen Verletzungen erlegen“ u.s.w führt zu unendlichen Diskussionen. --Tommes ✉ 13:05, 1. Aug. 2014 (CEST)

text: Jean-Baptiste Lully, Selbsterschlagung durch Taktstock, 22. März 1687.--Hubertl (Diskussion) 13:05, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Oder künftig in der Einleitung völlig weglassen. Wenns kein Schäufelchen gibt, kanns auch keiner im Sandkasten wegnehmen. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:36, 1. Aug. 2014 (CEST)

text: Ich warte schon lange drauf, dass irgendwas, was wir machen Sinn macht. Es ist sinnvoll, vielleicht, aber Sinn machen? Außer du erklärst uns, welchen Inhalt Sinn hat.--Hubertl (Diskussion) 15:22, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Das Positive bei Ablehnung 

message: Siehe . Vladimir Nabokov: "Vor allem in englischer Schreibweise bekannt, russisch Владимир Владимирович Набоков / Wladimir Wladimirowitsch Nabokow ; * 10.jul./ 22. April 1899greg. in Sankt Petersburg.= Also sowohl die Namensschreibung als auch der Kalender werden differenziert angegeben, um der betroffenen Person gerecht zu werden. - Wollt Ihr das im nächsten Meinungsbild auch abschaffen? --Logo 01:23, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dem würden die Ja-Stimmer mit Sicherheit energisch entgegentreten, den wo kämen wir dahin, wenn der Leser nach der Lektüre eines Artikels klüger ist als zuvor. Dem Leser soll nur das als Bestätigung vermittelt werden, was er bereits vorher weiß. Im Sinne von Bindung des eigenen Intellekts an das Mittelmaß.--Hubertl (Diskussion) 10:20, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nun macht Euch aber mal nicht lächerlich -- so etwas hat hier niemand verlangt. Es ist genauso blöd, hier solche Phantasieen im Falle eines Ja an die Wand zu malen wie eine im Chaos versinkenden Wikipedia im Falle eines Nein. --ن (Diskussion) 10:30, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Richtig, hat niemand verlangt. Aber das „Argument" hatten wir noch nicht – es müssen offenbar sämtliche denkbaren Absurditäten durchbuchstabiert werden, um den nahen Weltuntergang möglichst wahrscheinlich zu machen. --Henriette (Diskussion) 10:57, 1. Aug. 2014 (CEST)

text: Hier ist gut dokumentiert, warum dieses Meinungsbild so überflüssig ist wie ein Kropf. Es löst den Konflikt nicht, bei keiner der beiden Optionen. Ganz im Gegenteil wird der Konflikt erst recht angefeuert. Daher rufe ich dazu auf, dieses Meinungsbild (nicht nur wegen der fehlenden Zwei-Drittel-Mehrheit) abzulehnen. Der Status quo ist immer noch besser als ein Freibrief für eine der beiden Parteien, ihre Sicht durchzudrücken. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:28, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Gegen Differenzierung? - Zu kurz gesprungen! 

message: In der Schweizer Politik werden Vorlagen im Normalfall sogenannt «referendumsfähig» gemacht, d.h. sie werden erst dann verabschiedet, wenn davon ausgegangen werden kann, dass kein Referendum ergriffen wird, also eine große Mehrheit der Bevölkerung dahinter steht. Das erhöht Rechtssicherheit und Stabilität des Landes. Ich schlage hier etwas ähnliches vor. Ich bin zwar persönlich für eine Beibehaltung von */†, sehe aber, dass die Community in zwei ziemlich exakt gleich große Fraktionen unterteilt ist.
Ich möchte deshalb vorschlagen, die Vorteile beider Varianten zu kombinieren, also das unproblematische «geboren» und «gestorben» zu verwenden und gleichzeitig diese Lösung für verbindlich zu erklären.
Mit diesem Vorschlag können alle Ja-Stimmer, die wegen der Einheitlichkeit und den andauernden Diskussionen zugestimmt haben, leben, ebenso alle Nein-Stimmer, die Stern und Kreuz als religiöse Symbole verstehen und ablehnen, aber nichts gegen Einheitlichkeit haben. Auch hoffe ich, dass durch die nun objektiv sichtbare Spaltung der Community etwas Einsicht einkehrt und man bereit ist, etwas aufeinander zuzugehen. --= (Diskussion) 16:36, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Damit würdest Du alle diejenigen Benutzer missachten, die dem Artikelschreiber eine Wahlmöglichkeit lassen wollen und deswegen mit Nein stimmen. Mach ein eigenes MB für Deinen Vorschlag. Dort dürfen dann alle diejenigen mit Nein stimmen, die für *† oder eine Wahlmöglichkeit sind und nur eine […] Minderheit würde mit Ja stimmen. Ein derartiges Meinungsbild wäre aus meiner Sicht klar zum Scheitern verurteilt und den Aufwand nicht wert. --Rôtkæppchen₆₈ 16:47, 1. Aug. 2014 (CEST)

text: Das wäre ein logischer Vorschlag, über den man in einem neuen MB abstimmen könnte... Wobei ich gute Chancen sehe, dass so ein MB angenommen würde: Eine Reihe von Ja-Stimmern aus dem aktuellen MB könnte das unterstützen, weil ihnen Einheitlichkeit (keine Edit-Wars) wichtiger ist als die Zeichen an sich. Und eine Reihe von Nein-Stimmern aus dem aktuellen MB könnte das unterstützen, weil die in Verbindung mit den genealogischen Zeichen vorgebrachten Diskriminierungsargumente entfallen. - Falls aber trotz eines Nein beim aktuellen MB in den nächsten Wochen nicht das von manchen befürchtete große Chaos ausbricht, sondern auf allen Seiten die Vernunft siegt, erübrigt sich ein weiteres MB.--Niki.L (Diskussion) 16:59, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1 --Wosch21149 (Diskussion) 19:16, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag zum [[Bundesfeiertag|schweizerischen Nationalfeiertag]] 

message: Falls sich nein durchsetzt gibt es zwei gute Möglichkeiten, dies weiter zu entwickeln, die wir meines Erachtens nicht zusammen durchführen sollten:
 
# Wir streben eine Einheitlichkeit an und versuchen dabei eine Alternative zu den bisherigen genealogischen Zeichen zu finden.
# Wir wollen die genealogischen Zeichen so lassen und streben im fachlichen kleinen Rahmen begründet Alternativen an.
 
Beides zusammen finde ich nicht so prickelnd. Vielleicht gibt es ja eine Mehrheit für 1. ohne 2.--Pacogo7 (Diskussion) 18:46, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Aus den Abstimmkommentaren könnten man schließen, dass viele eine Einheitlichkeit wünschen und dafür auf die genealogischen Zeichen verzichten würden - zugunsten von z.B. geboren/gestorben. Oder, wie du auch schreibst, eine gewisse Öffnung einer strikten Auslegung vorziehen. Diese Diskussionen müssen stattfinden. Als Voraussetzung hierzu müsste aber dieses MB inhaltlich abgelehnt werden (im Moment nicht ganz unwahrscheinlich), formal aber angenommen werden. Eine formale Ablehnung würde am Status quo ante wenig ändern. Vielleicht sollten einige deshalb aus taktischen Gründen ihr Voting ändern? --Wosch21149 (Diskussion) 19:04, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich wüsste nicht, wieso meine Gründe für die Ablehnung entwertet wären, wenn inhaltlich eine knappe Nein-Mehrheit herauskäme. Ich wüsste aber auch nicht, wieso die Ablehnung eines m.E. untauglichen Meinungsbilds einem tauglichen Meinungsbild oder gar konstruktiven Diskussionen im Wege stehen sollte. Für Stimme-Ändern "aus taktischen Gründen" hab ich eh nicht viel übrig. Ich finde das sinnvoll, wenn ich sehe, dass ich mich geirrt habe, das wäre ja gar keine Schande, aber aus anderen Gründen nicht so sehr.--Mautpreller (Diskussion) 19:17, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: (Quetsch nach BK) Im Prinzip stimme ich dir zu, aber... Wird dieses MB formal abgelehnt, hätten wir wieder den recht undefinierten Zustand, den wir nur mit einem nur teilweise akzeptierten Moratorium mehr oder weniger friedlich erhalten konnten. Natürlich werden dann andere MBs kommen (müssen), die das Problem zu lösen versuchen. Um während der Phase einen einigermaßen stabilen Zustand zu haben, wäre ein erster klarer Schritt hilfreich, wie es die Ablehnung der absoluten Verpflichtung zur Verwendung der genealogischen Zeichen wäre.--Wosch21149 (Diskussion) 19:31, 1. Aug. 2014 (CEST)

text: <quetsch>Dieses Meinungsbild beinhaltet aber auch die Frage Genealogische Zeichen ja/nein, darüber wird aber schon hier abgestimmt. Wenn die Zeichen abgelehnt werden und ein weiteres MB gestartet wird, so müsste dieses doch die möglichen vorgeschlagenen Alternativen (Geboren/gestorben, geb./gest. und den Bis-Strich) zur Abstimmung anbieten und nicht erneut die Genealogischen Zeichen? Man hätte vielleicht überhaupt besser das verlinkte MB von Rosenkohl staren sollen anstatt dem MB hier? Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 19:49, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: <quetschquetsch>: In diesem MB geht es nicht um genealogische Zeichen ja oder nein, sondern nur um den absoluten Verwendungszwang. --Wosch21149 (Diskussion) 20:26, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Jau. Entweder oder. Statt sowohl als auch. Irgendwie ganz schön ... spießig. fz JaHn 20:33, 1. Aug. 2014 (CEST)

text: Wenn man den gebildeten Theorien folgen wollte, müßte man analog auch in einigen Fällen von "Inkrementierungen" sprechen ... mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 21:39, 1. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Lieber einheitlich oder lieber Kreuz mit Vielfalt 

message: * Der Löschantrag von Benutzer:Matthiasb kam zum falschen Zeitpunkt und wurde viel zu schnell abgebügelt. Die kalkulierte Ja-Wirkung wurde inzwischen vollständig marginalisiert.
* Fehlende Auto-Archivierung auf der Diskussionsseite. Viel zuviel kritische Stimmen, viel zu lange lesbar.
* Zu lange Laufzeit von 3 Wochen.
* Zu früh abgestimmt ...
--Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 21:25, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: In WP wird aber die Gültigkeit eines MB nicht über Argumente, sondern über Abstimmung geklärt. Auch die Kreuz/Nichtkreuz Probleme werden ja nicht durch Argumente oder Expertenmeinung, sondern über Abstimmung "gelöst". Der ideale Ausgang für mich wäre ein gültiges Meinungsbild mit einer Ja-Mehrheit für Kreuz. Das würde auch extern die nötige Klarheit schaffen diesen deutschen Sonderweg in die Tonne zu kloppen ohne das noch mal, und noch mal, und noch mal, und noch mal, und noch mal irgendwelche Verfahrenssophisten neue Meinungsbilder durch Nadelöhre schieben die nicht die ausreichende Klarheiten (sic!) bringen. Es ist nicht zu erwarten, dass die Hersteller von Snickers hier ihr Produkt flächendeckend an die Diven verteilen. Es ist echt zu überlegen ob man der DACH-WP nicht diese Entscheidung qua weltweiter Einheitlichkeit abnehmen sollte. Ich denke nicht das die christlichen Kreuzbefürworter oder auch die die das Kreuz für neutral halten, diese Meinung in anderen Sprachversionen, wo am Ende andere garnicht religöse Symbole verwendet werden noch vertreten würden. WP ist halt ein wenig größer als DACH und über den Tellerrand schauen und denke ist vielleicht hier die Lösung. Alternativ kann man ja die DACH-Kreuzlösung als Vorbild für eine internationale Einheitlichkeit wählen.--Elektrofisch (Diskussion) 08:13, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du bestätigst, was man von Dir erwarten durfte.--Hubertl (Diskussion) 09:58, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Du scheinst immer noch stinkig auf mich zu sein, das ist nicht mein Problem. Störe meine Kreise nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 12:20, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Manöverkritik 

message: Es scheint so, als ob das Tool zur Überprüfung der Stimmberechtigung spinnen würde.  hat s Stimme mit der Begründung "Nicht stimmberechtigt" gestrichen. Tatsächlcih zeigt auch das Stimmberechtigungstool an, er wäre nicht stimmberechtigt: . Weil es mir so unglaubwürdig erschien, dass ein Administrator nicht stimmberechtigt ist, sah ich mir seine Beitragsliste und den Beitragszähler an, und siehe da, mit über 11000 ANR-Beiträgen ist Bhuck natürlich stimmberechtigt, und ich habe die Streichung der Stimme rückgängig gemacht. Bitte um Überprüfung des Stimmbrechtigungstools und gegebenenfalls Entfernung des Links darauf oben im MB; um "Manipulation" durch falsche Anzeige des ools zu verhindern! Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 15:31, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wieviele Bearbeitungen im ANR waren es denn in den letzten 12 Monaten? Darum geht es. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:34, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: 26! MfG Harry8 15:39, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Oh, achso, das wusste cih nicht  Ich dachte, es würden nur insgesamt 200 ANR-Beiträge und 2 Monde Mitgliedschaft benötigt werden...Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 15:41, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bhuck ist eher ein Fall für die Adminwiederwahlseite, nachgewiesene Inaktivität und nachgewiesene Unkenntnis der Regeln, sonst hätte er ja nicht abgestimmt. Und Mariofan13 sollte sich erst kundig machen, bevor er dermaßen in WP-Vorgänge eingreift. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:51, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sorry dafür., wird nicht mehr vorkommen  Meinen Beitrag auf der Vorderseite zur Streichung der Stimme kann man gerne entfernen. Eine Weiderwahlstimme gebe ich Bhuck nicht, auch wenn er nicht mehr sehr aktiv ist, weil mir kein Fehlverhalten bekannt ist und ich per AGF davon ausgehe, dass ihm nicht bewusst war, dasser nicht sitmmberechtigt ist. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 16:00, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Sorry für meinen lappsigen Kommentar, aber als Initiator eines MB kann man schon mal erwarten, dass derjenige weiß was Stimmberechtigung ist, nichts für ungut. Inwieweit du mir jetzt (aus der Kalten) KPA vorwerfen kannst weiß ich auch nicht, Fehler müssen nun mal benannt werden (ich meinte man kann auch ohne Tool bis 26 zählen). Aber das ist auch nicht das erste Mal, dass du mich irgendwie falsch interpretierst (Betr. "Hää?" respektive der Einrückung galt das natürlich nicht Dir). → User: Perhelion 16:25, 2. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Stimmberechtigungstool spinnt 

message: ... und inhaltlich auch, haut sich mit seiner Position beim jetzigen Stand der Dinge (Ablehnung des Meinungsbildes) selbst in die Pfanne. Denn dann haben die Administratoren künftig keine andere Wahl, als sich auf die eindeutigen Ergebnisse früherer Meinungsbilder zu berufen, das heißt auf Stern-Kreuz. Nur mal so als Hinweis. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:19, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das trifft nicht auf alle zu, die formal und inhaltlich mit "nein" gestimmt haben. fz JaHn 23:24, 2. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Stimmt, das trifft hauptsächlich auf radikale Stern-Kreuz-Gegner zu. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:28, 2. Aug. 2014 (CEST)

text: *MANIPULATIONSALARM*  WARNING!  --95.91.216.255 23:48, 2. Aug. 2014 (CEST)

text: Das ist imho nicht korrekt. Mit der Ablehnung der Verbindlichkeit gibt es auch keine absolute Verbindlichkeit, nur noch die Regel, von der relativ problemlos abgewichen werden können muss, wenn es Anzeichen für ein sinnvolles Abweichen gibt, so wie das schon immer gemeint war, was die Kreuzzügler nur nicht wahr haben wollten. --♫ Sänger (Diskussion) 00:07, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nach BK:Manipulationsalarm ist richtig, der Manipulationsalarm herrscht bei jedem Meinungsbild in der deutschsprachigen Wikipedia, weil die formale Gültigkeit zeitgleich mit der inhaltlichen Abstimmung festgestellt wird. Und mit der formalen Ablehnung des Meinungsbildes gibt es keine Antwort auf die dem SG gestellte Frage, ob Admins korrekt handeln, wenn sie Stern-Kreuz durchsetzen. Die fruchtlose Interpretiererei (wie im Beitrag hier drüber) ginge weiter. Ein formal angenommenes und inhaltlich verneintes Meinungsbild dagegen würde erlauben, ab heute 18 Uhr die genealogischen Zeichen durch besipielsweise geb.;gest. zu ersetzen, denn mt einem gültigen NEIN wären vorhergegangene Meinungsbilder in ihrer Verbindlichkeit relativiert.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:08, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: Wenn du möchtest, das Stern-Kreuz auch in der nächsten Zeit administrativ durchgesetzt werden bei edit-wars, ja, dann ist das Abstimmungsverhalten richtig. Könntest du aber auch einfacher haben, indem du inhaltlich mit JA stimmst. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:19, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: Das liegt wohl in der Weltanschauung oder dem Standpunkt der Abstimmenden: demokratisch-reformorientierte, eher liberale und progressive Menschen tendieren in diesem MB dazu, es aus verschiedenen Gründen abzulehnen, sind aber trotzdem für Pluralismus und gegen das Kreuz. Konservativ-bewahrende, eher strenge Persönlichkeiten positionieren sich für Kampfabstimmungen und Egalität. Grüße −Sargoth 12:00, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zu pauschal. Ich zum Beispiel habe für die formale Gültigkeit gestimmt und inhaltlich mit Nein. Bin damit dann wohl eine demokratisch-reformorientierte-konservativ-bewahrende Persönlichkeit, die ersnthaft damit rechnet, dass kein künftiges Meinungsbild zu dieser Frage es noch zur formalen Gültigkeit bringen wird. Hier wird eine Chance vertan, denn bei Gültigkeit des MB und mehrheitlichem Nein (sieht ja sehr danach aus), würden Möglichkeiten eröffnet, auf einen gemeinsamen Nener zu kommen. So wie es jetzt aussieht, fallen wir auf den Stand zurück, der Benutzer:Achim Raschka dazu brachte, eine Anfrage an das Schiedsgericht zu stellen mit der Frage nach der Verbindlichkeit der genealogischen Zeichen.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:26, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, ich finde es gut, wenn wir auf den Stand vor der SG-Anfrage zurückfallen. Das hieße: Das Modell "Mehrheitsbeschluss für oder gegen ausnahmslos verbindliche Vorschriften" wird als untauglich abgelehnt, nun kann man sich mit Modellen befassen, die bessere Aussichten bieten.--Mautpreller (Diskussion) 12:42, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hatte das Folgende kurz vor Mautpreller geschrieben, ist dann in die BK-Mühle geraten und ich habe mich wohl getäuscht, was Mautpreller angeht: Erläuterung, das Offenhalten konstruktiver Möglichkeiten ist mir wichtig: Bei formaler Gültigkeit und inhaltlichen Nein, wäre eindeutig, dass die genealogischen Zeichen, wie sie in der Formatvorlage vorgeschlagen werden, nicht verbindlich sind. Wir hätten dann ein Ergebnis und alle gemeinsam (nicht das SG) den Auftrag, durch geduldiges Probieren und Debattieren zu einem Konsens zu kommen, da bin ich ja wohl mit Mautpreller einig. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:48, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Warum getäuscht? Doch, es ist angezeigt, "durch geduldiges Probieren und Debattieren zu einem Konsens zu kommen", das ist auch meine Meinung. Ich sehe den Zusammenhang zur "formalen" Abstimmung etwas anders, das soll nun aber wirklich kein Hinderungsgrund sein, den Job anzupacken.--Mautpreller (Diskussion) 12:56, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, die Sache angehen müssen wir und werden wir. Mit einem gültigen Nein des vorliegenden Meinungsbildes wären wir aber schon einen kleinen Schritt weiter. Meinst du nicht? --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:01, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht, aber das mag dahingestellt bleiben. Mir scheint es momentan wichtiger, sich was Neues zu überlegen, als die Verästelungen der formalen Meinungsbildfrage auf den Punkt zu bringen. Meine Irritation über taktische Stimmabgaben bei der formalen Gültigkeit hab ich zum Ausdruck gebracht, mehr wollte ich nicht, dass das andere anders sehen, war mir klar und ist an sich nicht schlimm.--Mautpreller (Diskussion) 13:20, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Taktiererei der letzten drei Tage zeigt für mich deutlich, dass */Kreuz festzementiert werden soll. Wie Jürgen anführt, ist nur eine gültige Ablehnung des MB die Voraussetzung dafür, dass wir tatsächlich zu einer offenen Lösung kommen. Das einzige was ich mir noch vorstellen könnte, wäre, dass die Vorlage:Biografie einfach von den Kreuzzüglern gestrichen wird und dann ohne Vorlage die Artikel aufgebaut werden. Wenn jedoch das dann als neuer Winkelzug passiert, dann sehe ich wohl endgültig Hopfen und Malz für dieses Projekt verloren.--Hubertl (Diskussion) 13:36, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: *quetsch* Es ist gehupft wie gesprungen, ob das MB formal oder inhaltlich abgelehnt gescheitert ist: der Antrag des MBs ist nicht durchgekommen. Wie die "Kreuz überall und immer"-zügler das in ein Sieg im Sinne ihrer Sache ummünzen wollen, ist mir unklar.-- Escla ¿! 14:41, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich muss mich berichtigen, die Taktiererei begann schon viel früher, muss sogar Asche über mein eigenes Haupt streuen.--Hubertl (Diskussion) 13:37, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ichsehe einen UNterschied, ob das MB formal abgelehnt wird (dann bleibt eben zunächst alles wie vorher, d.h. umstritten, weil nicht eindeutig definiert). Bei inhaltlicher Ablehnung wird zumindest der Punkt verdeutlicht, den vorher einige bestritten hatten: es gibt keinen absoluten Zwang zur Verwendung der genealogischen Zeichen. Dass wir nach diesem MB weitere Diskussionen und evtl. MBs brauchen, ist klar. Aber bei formaler Annahme und inhaltlicher Ablehnung sind wir zumindest einen Schritt weiter, weil deutlicher. --Wosch21149 (Diskussion) 15:13, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, rein wikilawmässig gilt bei formaler Ablehnung des Meinungsbildes der Status Quo weiter, am Besten wäre es also, wenn die "Formal-Ablehner" sich überlegen, ob sie es nicht doch formal annehmen sollten. Denn das öffnet eher die Möglichkeit, bei Nicht-Christen anderes als Stern und Kreuz zu nutzen. Andererseits wäre der Status Quo weiterhin das MB von 2010, wo sich eine Mehrheit für Stern und Kreuz aussprach. --Odeesi  talk to me rate me 17:01, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich formal gegen das Meinungsbild gestimmt, weil es schlampig ausgearbeitet ist, indem es einer klaren Ansage "immer Stern und Dolch" eine ungeklärte Situation gegenüberstellt. Ich hätte hier erwartet, dass zumindest geregelt wird, wie im Einzelfall eine Konfliktlösung erfolgen soll. Inhaltlich habe ich mit schweren Bauchschmerzen (wegen der Mängel des MBs) "Nein" gestimmt, da ich gegen eine einheitliche Regelung (also auch gegen "geboren/gestorben") bin. --Mogelzahn (Diskussion) 17:55, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: (dazwischen)Möchte in dieser Angelegenheit nichts mehr diskutieren, werde im Hannah-Arendt-Artikel als Hauptautorin das Kreuz ersetzen und wenn jemand meint, das sei klasse für eine Jüdin geeignet, dann mache ich nichts. Finde das Thema langsam, aber zunehmend so langweilig, wie kaum ein anderes in den vielen Jahren, eben absurd. --Anima (Diskussion) 15:34, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wer formal mit Nein gestimmt hat ... 

message: Langfristig sollten Lösungen gefunden werden, mit der nicht die zahlenmässig größte Gruppe, sondern die gesamte Community gut leben kann („Konsensprinzip“). In diesem speziellen Falle ist das eine Notation, die ohne kulturellen religiösen Bezug (a la „Leitkultur“) auskommt. Dem Projekt würde das gut tun. -- 31.150.254.51 18:30, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Oh nein - ich erwarte nach wie vor, dass bei Christen das Kreuzzeichen bleibt!--Lutheraner (Diskussion) 18:58, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ziel des Konsensprinzips ist keine hundertprozentige Deckung, sondern die überwiegende Tragfähigkeit. Daher sollten zukünftige Meinungsbilder mehrere Optionen aufweisen, damit nicht nur die am meisten favorisierte Lösung gewählt werden kann, sondern auch die, mit der man auch noch leben kann. -- 31.150.254.51 19:56, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: das genealogische Kreuz ist kein christliches Kreuz und kann weiterhin in allen Bioartileln angewendet werden. --80.187.101.123 08:39, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und die Erde sei eine Scheibe, sprach die Kirche. -- 31.150.162.166 12:55, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das hat die Kirche nie vertreten. Unglaublich, mit wie wenig Sachverstand hier diskutiert wird. --ن [nuːn] (Diskussion) 14:19, 4. Aug. 2014 (CEST)

text: Ja, @Soenke Rahn, wir haben alle mitbekommen, dass du dich sehr engagiert hast. Vielen Dank. --Hubertl (Diskussion) 19:19, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja Hubert, Du verdeutlichst deutlichst dass Du mit vielen Stimmen sprichst. etc. Danke. --Soenke Rahn (Diskussion) 19:26, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: +1 zu Nwabueze: Genauso sehe ich das auch. Es braucht nicht an allen Ecken und Enden neue und weitreichendere Regeln, es braucht eine Kultur des Umgangs mit anderen Meinungen. Wo in einem Printlexikon normiert werden kann, weil am Ende jemand ein Machtwort spricht, funktioniert das in einem kollaborativen Projekt ohne Hierarchie eben nicht. Da muss man unterschiedliche Meinungen und abweichende Gestaltungen aushalten können und damit leben, dass man seinen Willen (und mag man von ihm noch so überzeugt sein) nicht überall durchsetzen kann. Und übrigens halte ich es auch für das Verständnis der Wikipedia beim Leser hilfreich, wenn er formal keine Gleichförmigkeit vorgegaukelt bekommt, wo sie inhaltlich (etwa in der Qualität und Aktualität der Artikel) auch nicht vorhanden ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:56, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Macht Euch keine Sorgen. Wenn wir keine Einheitlichkeit generieren, übernehmen das Google, Apple usw. gerne für uns. --Turnstange (Diskussion) 19:09, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: Wenn das MB einheitlich geboren/gestorben oder geb./gest. zur Abstimmung gestellt hätte, wäre es höchstwahrscheinlich mit überwältigender Mehrheit Pro Einheitlichkeit ausgegangen. --Epipactis (Diskussion) 21:08, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das kann ja nun in einem Anschluss-MB gemacht werden. --mfb (Diskussion) 19:15, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ziellinie 

message: Die Zusammenfassung „Die Verbindlchkeit der genealogischen Zeichen wurde abgelehnt, es gilt damit der Status quo ante.“ beinhaltet schon wieder eine Interpretation im zweiten Teilsatz. Denn es war vorher umstritten, ob die Verbindlichkeit nicht auch schon vorher bestand. Das MB hat in diesem Punkt Klarheit geschaffen. Das ist eben nicht der umstrittene „Status quo ante“. --Wosch21149 (Diskussion) 19:41, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ist mir auch aufgefallen. Dies kann falsch interpretiert werden. "Status quo" wurde bisher sehr missverständlich verwendet. Man könnte schreiben: "Das Meinungsbild wurde angenommen. Die Frage 'Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?' wurde mehrheitlich mit nein beantwortet."--Pacogo7 (Diskussion) 19:47, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: Genau so ist es. Es wurde verbindlich festgestellt, dass es nicht verbindlich ist, genealogische Zeichen zu verwenden. Nicht mehr und nicht weniger. --JosFritz (Diskussion) 19:51, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da muss noch abschließender SB- und Doppelstimme-Check gemacht werden. Der Auswertende hat gedacht, das dies von einem Bot sofort getan wird. -- Funkruf WP:CVU 19:53, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich würde mir sowieso noch wünschen, dass die komplette Auswertung von "jemanden" (*Achtung, Zaunpfahl*) überprüft würde, der Erfahrung im Auswerten von MBs hat und sich z.B. auch mit Fragen der Stimmberechtigung u.ä. auskennt. --Asturius (700 Artikel) 20:48, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: Folgt man dieser Interpretation, so war das Meinungsbild nach den Regularien ungültig, da keine Option "Status quo" gegeben war. Das Meinungsbild ist somit ohne Konsequenz, da lediglich eine Frage gestellt wurde, jedoch nicht explizit formuliert wurde, was denn nun geregelt wird. --(Saint)-Louis (Diskussion) 20:08, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nicht irgendwelche Regularien (welche sollen das eigentlich sein?) bestimmen die Gültigkeit eines MBs, sondern das Ergebnis der formalen Abstimmung. --Asturius (700 Artikel) 20:48, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: Danke, Pacogo7, so ist es wohl faktisch richtig. --Wosch21149 (Diskussion) 20:29, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Habe übrigens SB gecheckt, alles bestens. -- Funkruf WP:CVU 12:19, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ergebnis 

message: Ariel Scharon  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 19:43, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da konnte wohl einer der Kreuzzügler das Ergebnis hier nicht ertragen. Schade, die Änderung von Odeesi war jedenfalls mehr als angemessen. --♫ Sänger (Diskussion) 20:02, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sie hätten die Disku benutzen müssen. Beide.--Pacogo7 (Diskussion) 20:08, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wie lange muss man die Disku benutzen? Bis zum nächsten Meinungsbild? Wenn es begründete Zweifel gibt, dass Sharon sich dem christlichen Glauben zugehörig gefühlt hat, ist eine neutrale Version zu verwenden. Was sonst!--Hubertl (Diskussion) 20:30, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich finde es bedenklich, wenn Benutzer:Pacogo7 dann allerdings administrativ eingreift, immerhin ist er in der Chose mehr als befangen. Ein AP erspare ich mir hier, auch wenn es äusserst ungünstig ist, dass Paco den Artikel nun (in der imho post-MB richtigen Version) wegen Edit-War sperrte. --Odeesi  talk to me rate me 20:35, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wieso bin ich aus Deiner Sicht in der Chose befangen? - Es wäre gut gewesen, wenn Du einfach den Diskussionszusammenhang der Disku aufgenommen hättest. Das Nein dieses MB berechtigt nicht einfach so zu reverts.--Pacogo7 (Diskussion) 20:41, 3. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Soll ich auflisten, wie oft Du pro irgendwas ausser Kreuz argumentiert hast? Sei es nun hier, auf der Donut-MB-Vorbereitung, etc? Sry, Paco, in Bezug auf Kreuz/kein Kreuz bist Du nicht wirklich der Admin, der administrativ tätig werden sollte, da wäre mir sogar Alkim Y als Admin lieber. --Odeesi  talk to me rate me 21:36, 3. Aug. 2014 (CEST)

text: O ja, es geht so richtig los… :-( --ن [nuːn] (Diskussion) 09:03, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Und es geht los 

message: Nochmals: Lasst uns eine Art Runden Tisch einberufen, auf einer Wikipedia-Namensraum-Seite, mit Vertretern aller wichtigen Positionen (aber nicht zu vielen). Die sollten vor allem mal sichten, welche Positionen und Optionen es eigentlich gibt, die berücksichtigt werden müssten. Dazu gibt es reiches Material. Sie sollten sich überlegen, ob man mehr Wissen braucht und wie man es sich, falls benötigt, beschafft. Ergebnis müsste eine Liste an Vorschlägen sein sowie eine Idee, wie man diese Vorschläge gegeneinander abwägt und notfalls abstimmt. Ob dieses Ergebnis des Runden Tischs tatsächlich die Optionen vernünftig und fair repräsentiert, darüber könnte man eine formale Abstimmung abhalten, die evtl. noch zu Modifikationen führen könnte. Vielleicht ist danach eine inhaltliche Abstimmung sinnvoll (kommt drauf an, wie gut es gelingt). Bis dahin würde ich für ein weitgehendes Moratorium plädieren, dessen Einzelheiten man sich noch überlegen könnte. Das scheint mir ein gangbarer Weg zu sein, während die Idee, jetzt am besten gleich nochmal ein hastig zusammengestelltes MB abstimmen zu lassen, sich nach dem Verlauf und Ergebnis dieses MB m.E. von selbst verbieten sollte.--Mautpreller (Diskussion) 21:02, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Runder Tisch 

message: Über das lässt sich diskutieren, jedoch sicher ist, dass dank dieser Entscheidung vielen „engagierten Enzyklopädieschreibern“ eine neues Betätigungsfeld erschlossen wurde: . - Der Geprügelte 07:53, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Eine weise Entscheidung der Community? 

message: Wie wäre es mit einem klassischen Gottesurteil? Beide Seiten benennen Ihren Champion. Der Kreuz/Dagger kriegt einen Dagger, die Gestorben-Fraktionist ein Schild, wo gestorben drauf steht. Und dann Donnerkuppel: "Zwei gehen rein, einer geht raus!". (Und während die beiden Seiten Ihren Champion anfeuern, wird - wie zu jedem großem Sportereignis - schnell und diskret eine Regelung ohne viel Getöse eingeführt, 21%-UmsatzsteuerBissstriche für alle. :-) syrcroпедия 19:56, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Einen ähnlichen Vorschlag hatte ich bereits gemacht. Darauf wurde jedoch nicht eingegangen. :-( Die eigentliche Entscheidung währenddessen anderswo zu fällen, ist aber neu und würde ich auf jeden Fall unterstützen. :-) --ن [nuːn] (Diskussion) 20:10, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wie geht Tipp-Topp ? --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 20:50, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die beiden Kontrahenten stellen sich in einiger Entfernung voneinander auf, wobei sie einander anblicken. Ein Spieler beginnt, indem er den einen Fuß mit der Ferse an die Spitze des andern Fußes auf die gedachte oder wirkliche Linie zwischen den beiden stellt und dabei „Tipp!“ sagt. Der andere tut es ihm gleich, sagt aber „Topp!“. So schreiten sie abwechseln Schritt für Schritt aufeinander zu. Sind sie einander so nahe gekommen, daß zwischen den Fußspitzen kein Platz mehr für den Fuß des Spielers ist, der an der Reihe ist, so hat derjenige gewonnen, der seinen Fuß zuletzt mit dessen voller Länge in die Lücke setzen konnte. Tipp-Topp wird typischerweise gespielt, um beim Aufstellen von Mannschaften denjenigen zu bestimmen, der zuerst einen Mitspieler wählen darf. Nach dem Spiel waren die beiden Maskottchen der Fußballweltmeisterschaft 1974, Tip und Tap, benannt. --ن [nuːn] (Diskussion) 21:35, 4. Aug. 2014 (CEST)

text:  *seufz* So weit isses schon? Oder können wir die Situation noch mit einem Bällebad auf der WikiCon retten? :) --Henriette (Diskussion) 20:22, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Soll ich dann nen bzflag-Server aufmachen, wo jede Gruppierung ihre Leute so als Gruppe schickt? Wäre doch irgendwo adäquat, nach all den Streitereien sich mal aufm Schlachtfeld zu treffen. Und die, die den ganzen Beta-Quatsch, MediaViewer, Visual Editor, etc verbrochen haben, programmieren dann ne Mod, so sind die auch ausser Gefecht gesetzt. :-) Soll ja nicht heissen, dass wir hier unnötig Ressourcen verschwenden. --Odeesi  talk to me rate me 20:57, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Wenn schon spielen, dann bitte was Klassisches. Ein Mensch-ärgere-Dich-nicht- Turnier wäre doch adäquat? LOL --Henriette (Diskussion) 21:55, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Zu Tip-Top (mir übrigens nur als "Piss-Pott" geläufig): Münze (vormals: "Adler oder Zahl") geht schneller.--Allonsenfants (Diskussion) 09:42, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: langweilig und außerdem nicht eindeutig. syrcroпедия 09:58, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Gottesurteil 

message: --ن [nuːn] (Diskussion) 09:11, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Weise Vorschläge. --♫ Sänger (Diskussion) 09:40, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Zur Kenntnis 

message: Ich möchte formal dagegen protestieren, dass dieses MB gerade zu Ferien- und Urlaubszeit durchgeführt wurde. Ich habe vom Start dieses MB genau deshalb nichts mitbekommen, weil ich von Anfang Juli an eine Weile offline war. Persönliche Nachricht hat mir auch keiner geschrieben, obwohl ich in der diskutierten Thematik schon seit langem involviert bin. Danke! --El bes (Diskussion) 17:43, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Haha. Den ganzen Scheiß hier zu lesen ist eben ein Vollzeitjob. Und die Meinungsbilder zum Thema starten wöchentlich. Spaß beiseite, ich mache mir auch schon Gedanken wie ich beim nächsten mal abstimmen dabeisein kann ohne täglich diesen Mist hier zu lesen. Ach, und nimm es bitte nicht persönlich. Ich habe nichts gegen dich, es passte nur gerade so gut. Leider nur anonym, da man sonst nicht mehr sicher ist vor den Kreuzgegnern.--109.90.174.126 18:52, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Warum zur Urlaubszeit? 

message: Liebe Leute!
Es wurde hier schon sehr viel herumdiskutiert, aber wir haben mit diesem MB nur darüber abgestimmt, ob wir Ausnahmen machen dürfen, oder nicht. Jedoch ist aus diesem MB nicht herausgegangen, wann solche Ausnahmen gemacht werden dürfen. So weit so gut, es ist genau das eingetreten, was ich befürchtet habe: wir haben das vollkommene Chaos. In vielen Portaldiskussionen, Artikeln wird über die Verwendung der geneologischen Zeichen diskutiert. Wir sind damit an einem Punkt angelangt, wo wir sagen, dass diese Zeichen als christliche Symbole zu sehen sind. 
Vielleicht sollten wir uns zu Beginn einmal folgende Fragen stellen:
* Für welche Personen ist diese neue Regeln gedacht? Wo gab es bis dahin, durch die beschriebene Person oder dessen Erben/Nachkommen schon Probleme?
* Wie verhindern wir durch eine solche Neuregelung neue Formen von Diskriminierung und können weiterhin die "Neutralität" gewärleisten?
* Wollen wir eine einheitliche Lösung, die Diskriminierung beschriebener Personen verhindert? Die derzeitige Situation, die Ausnahmen zulässt, ist nach Artikel 2 der Menschenrechtskonvention abzulehnen, da es dabei bewusst zu Unterscheidungen nach Religion kommt. Je nachdem wie man das sieht, kann man im Zulassen von Ausnahmen Verstöße darin sehen. Stern und Kreuz sind bei einheitlicher Verwendung nicht als religiöse Symbole zu sehen
* Welche bestimmten Personen wollen in ihren Artikel keinen Stern und kein Kreuz stehen haben, und wie argumentieren sie dies, wenn man sie auf die Einheitlichkeit anspricht, dass es bewusst nicht als religiöses Symbol gesehen wird?
@ 1: Von jeder Person, bzw. deren Nachkommen benötigen wir bei Anwendung der Ausnahmeregelung eine Bestätigung, dass sie es explizit so wollen, auch wenn dadurch bewusst zur Religion des/der Beschriebenen Stellung genommen wird! Am Besten geschieht dies durch das OTRS-Team! Es sollten, um das OTRS-Team nicht zu überlasten, jedoch nicht bewusst Leute angeschrieben werden, sondern, wenn die beschriebene Person oder deren Nachfahren das Bedürfnis hat, es zu ändern, kann er sich an die dafür einzurichtende Stelle wenden.
@ 2: Mit dieser Neuregelung tritt folgendes Phänomen zutage: Das Kreuz wird zu einem religiösen Symbol, zu dem des Christentums. Wir müssen hier sehr gut aufpassen, dass es hier nicht zu einer Diskriminierung dieser Religion kommt, wie es schon mehrmals in diesem MB passiert ist. Wenn man das Kreuz nur bei "christlichen" Leuten belässt,kann das dazu führen, dass das Kreuzzeichen eine gänzlich andere Bedeutung bekommt, und diese womöglich negativ ist.
@ 3: Eine einheitliche Lösung ist zu bevorzugen, wenn sich manche an den Kreuzen stoßen könnte auch eine andere einheitliche, jedoch auf keinen Fall textbasiernenden (!!!!!!!!!!) (etwa: (1. Januar 1900 - 1. August 1980)) Form verwendet werden. Deren Durchsetzung mus jedoch durch ein MB von der Community abgesegnet werden. Solchen Auswüchsen sollte Einhalt geboten werden, somal man den Text lesen muss, um die Lebensdaten zu erkennen.
@ 4: Also mir fällt dazu kein Argument ein, das müssen schon die Kruezgegner wissen, da ich die bisherige Lösung noch immer als die derzeit Beste sehe! Ausnahmen stellen WP:TF dar, da wir so etwas nicht als Wikipedianer beurteilen dürfen! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:24, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Quatsch, den du dir ausgedacht hast, lässt sich ganz einfach dadurch verhindern, dass einheitlich nicht mehr das */† verwendet wird. Dann wird auch niemand diskriminiert, weder durch als falsch gesetztes religiöses Symbol noch "Diskriminierung" durch ausnahmsweise Nichtverwendung von christlich-religiösen Symbolen.-- Escla ¿! 15:35, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das stand aber in diesem MB nicht zur Diskussion! Starte doch ein neues MB! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 15:39, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Sry, Du sagst, dass "wir" an einem Punkt angelangt sind, wo "wir" sagen, dass genealogische Zeichen christliche Symbole seien. Unfug, das behauptet lange nicht jeder, es gibt hier immernoch eine nicht zu ignorierende Anzahl an Benutzern (generisches Maskulinum), die genau das bezweifelt, inklusive mir. Zum Thema OTRS, Siddhartha Gautama... ich wüsste nicht, dass von ihm Verwandte bekannt sind, genauso kann nicht jeder Moslem in Weitfortistan, jeder Hindu aus Indien, jeder Jude aus Israël oder Russland, etc Deutsch. Und dass wir im OTRS Leute haben, die z.B. Farsi sprechen, ist auch nicht garantiert. Von daher sollte wirklich mit Ausnahmen gearbeitet werden. Die stellen auch keinen Verstoss gegen TF da, da genealogische Zeichen wie auch Alternativen dazu eher eine designtechnische/formale denn eine inhaltliche Sache sind. --Odeesi  talk to me rate me 20:00, 6. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Einheitlichkeit und mögliche Diskriminierung 

message: Die alternative Form sollte näher geklärt werden. Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/MB Form biografischer Angaben. Wer kann das mal weiter ausgestalten? Danke! -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 18:12, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Da reicht ein Satz: Wir übernehmen die Regelung von en:wp. Fertig ist das MB. --XPosition (Diskussion) 19:27, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: JA, bitte. Eine schöne Wikipediadiskussion und diesmal ist es nicht einmal um den TV-Turm oder das Volkgarten-Häusrl in Wien gegangen, danke allen, die so eifrig mitten im Sommer an * und † gedacht haben. Das wäre doch ein Thema für eine Dissertation! So richtig wann, was wieso, wie war es in altem Rom und China und wie war's in der DDR und so. Was denkt z. B. ein Atheist darüber und was ein Jude oder Moslem? Man muss ja nicht immer nur Kriege wegen den Kreuzen führen, man kann sich miteinander auch über die Sterne ganz hübsch streiten und mit dem Kreuz hat man schon immer so ein Kreuzchen gehabt. Nicht nur im Schulzimmer oder in manchen Bundesländern. Ich habe nie gedacht, dass es ein Problem sein könnte, falsch gedacht. Gut, dass es die Wikipedia und ihre fröhlichen Disskusionen gibt. -- Ilja (Diskussion) 20:17, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ja, du sprichst mir aus dem Herzen. Den Vorschlag habe ich auch und dann die historische Rezeption der Sekundärliteratur für Wikpedie im Jahre 2114 nach unserer Zeitrechnung oder soll ich schreiben nach Christi Geburt oder vielleicht den chinesischen Kalender übernehmen. Darüber eröffnen wir jetzt fröhlich das nächste Gefecht, denn dieses wird langsam öde. Gruß --Anima (Diskussion) 21:50, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Gottlob, da hätten wir noch ein Thema, unserer ganze Kalender ist doch die reinste POV-Barbarei, weg damit!  Denn er berücktsichtigt nicht den Ramadan und den Mond sowieso und die olympischen Götterspeisen. Und das mit dem Weihnachten und Neujahr gleich nach dem Silvester und Winterschlussverkauf, das ist so wie so nur Komerz. Ich frage mich, wie das fliehende Spaghettimonster darüber nachdenkt. Oder sollten wir nicht im Ausblick auf die nächsten 10'000 Jahre lieber gleich die 17-Jahre-Zikaden befragen und berücksichtigen (die 13-Jahre Zikade wäre schlicht zu jung dafür!)? Die Veganer, Antropsosophen, Anhänger der Feuerbestattung, FKK und Freunde der Neuntöter selbstverständlich nicht vergessen. -- Ilja (Diskussion) 23:14, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ilja, das ist hier im Thread off topic. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 12:18, 7. Aug. 2014 (CEST)

text: Liebe/r XPosition, dann pflege das in Wikipedia:Formatvorlage Biografie doch bitte ein, wenn du hier so einen auf mutig machst. Beispielsweise in Wilhelm Hasenclever geht es nun mit geboren/gestorben weiter. Man kann sagen, das entspricht auch der mehrheitlichen Meinung mit letztem Stand. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 12:18, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nö, nix mutig. Nur leicht genervt. Der Drops, äh das Kreuz ist inzwischen gelutscht. Eine Einheitlichkeit wieder zu erlangen erscheint mir doch recht erstrebenswert und en:wp bietet hier den vernünftigsten Lösungsweg. --XPosition (Diskussion) 22:51, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: So etwas sollte man gemeinsam festlegen. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 13:13, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Alternative Form bitte genauer klären 

message: Diese Diskussionsseite ist eine Zumutung. Das ist doch alles gar nicht mehr nachvollziehbar... --Turnstange (Diskussion) 20:59, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Oh, tl;dr? Dann der summary für Dich: Alle sind sich uneinig. Und ein Ende der Uneinigkeit ist bisher nicht abzusehen. Bitte schauen Sie in ca. 8 Wochen wieder 'rein. :) --Henriette (Diskussion) 21:32, 6. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Allein hier sind es wohl über 1,3 MB Text (mit Archiv). Gibt es dafür nicht eine Art Statistik als Rekordliste? Ich kenne nur ÖDE → User: Perhelion 22:04, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Öde trifft es aber leider nicht. Hier wird nun wirklich mit Herzblut (und leider viel zu oft mit unfairen oder ungeeigneten Methoden gekämpft). Die Bezeichnung öde findet ich nicht zum ersten Mal ziemlich deplatziert. Wen es langweilt, der soll sich fernhalten. Aber im Prinzip: ja, ein guter Kandidat für diese falsch benannte Kategorie. --Ingo 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo 08:35, 8. Aug. 2014 (CEST)

text:  →Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie --91.67.96.57 19:11, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  ''Verbindlichkeit genealogische Zeichen − Eine Diskussionsseite in 26 Bänden'' 

message: Ich würde vorschlagen, zu jedem Artikel ein Meinungsbild zu veranstalten, ob */† oder geboren/gestorben zu verwenden ist. Es gibt ja, wie dieses Meinungsbild, besonders aber die Diskussionen dazu belegen, sonst nichts mehr zu tun. Wikipedia strotzt ja geradezu vor hervorragenden Artikeln, an denen es nichts mehr zu verbessern gibt, sodass sich die Diskutanten mit aller Kraft um derartige Nebensächlichkeiten(!) widmen können, ja müssen; als ob es nicht sch...egal wäre, ob bei den Lebensdaten das */† oder ein neutrales geboren/gestorben steht?
Allein die Diskussion ist bis jetzt knapp 1.113 KB lang. Nimmt man die entfernten Beiträge dazu, sind es zumindest 1.200 KB. Zählt man die mehr als 240 KB der Abstimmung hinzu sind es bereits 1.440 KB. Geht man von der Annahme aus, dass für einen durchschnittlich guten Artikel weniger als 10 KB erforderlich sind, so weiß man, was dieser angeblichen Enzyklopädie verloren gegangen ist (für Rechenschwache: es sind fast 150!). Selbstverständlich ist es wesentlich einfacher, seinen POV in Diskussionen abzuliefern, als gute und bequellte Artikel zu schreiben. Also diskutiert man ohne jeglichen produktiven Nutzen lustig weiter bis zum Erbrechen.
Letztlich sind diese Diskussionen auch für unsere Projekt(be)schützer wichtig, denn damit haben sie weiterhin die Möglichkeit, je nach Gutdünken mit ihren berühmten Knöpfen zu spielen und ihre administrative "Wichtigkeit" unter Beweis zu stellen. Übrigens: Wieviele Administratoren hier mit ihren Sockenpuppen mitspielen, will ich erst gar nicht näher betrachten. Freundliche Grüße --62.46.185.224 19:31, 8. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorsicht Satire 

message: also sind wir uns vollkommen einig, dass wir uns nicht einig sind, in diesem Falle ist nur ein Schritt richtig, weg damit, damit man darüber nicht mehr streiten muss, niemand vermisst es in der Zukunft und niemandem tut's mehr weh. Wer kann ein Bot dafür, damit es einfach und schmerzlos geht? -- Ilja (Diskussion) 09:32, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Besser ist es, jetzt einfach erst mal Ruhe einkehren zu lassen und mit Gelassenheit abzuwarten, statt sofort die nächste Großinitiative vorzubereiten. Es ist ja nicht auszuschließen, dass die Streithähne ermüden und sich doch noch mit dem zufriedengeben, was das Meinungsbild ergeben hat. Herausgekommen ist nämlich immerhin für jede Seite etwas. Ein Ergebnis, mit dem sowohl Gegner als auch Befürworter der genealogischen Zeichen eigentlich recht gut leben können - wenn sie wollen. Vielleicht wollen die meisten am Ende doch. Das ist dann das höchste überhaupt erreichbare Ausmaß an Eintracht. Warten wir's in Ruhe ab. Nwabueze 16:03, 11. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: das dachte ich mir zuerst auch, doch wenn jetzt in der Zukunft über jedes Sternchen ein Kreuzzug geführt wird, dann haben wir bald ein sehr unHeiliges Land in der WP. Das vor allem möchte ich jetzt zu gerne verhindern, ein * und † sind hier eigentlich nicht mehr das Thema, es geht mir um den Burgfrieden in der ganzen Wikipedia, diesmal vor allem in der de.wikipedia.org. Weil wir da rund herum auch noch eine sehr kritische Öffentlichkeit haben. -- Ilja (Diskussion) 07:02, 12. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Noch ein nachdenklicher Artikel zum Thema Der Gott, der uns fehlt. Märchenfilme und fromme Kantaten im Supermarkt der religiösen Gefühle von Michael Naumann, in: Die Zeit vom 19. Januar 2001. Ich denke, diese winzige typographischen Zeichen hätten ihre Religiosität ja längst verloren, theoretisch, aber wenn dann darauf nur Streit folgt, dann lieber ganz weg damit, denn: der Frieden sei mit Euch!. -- Ilja (Diskussion) 09:59, 12. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Eintracht 

message: Nachdem die Auswirkungen dieses Meinungsbild auch an meiner Beobachtungsliste nicht spurlos vorübergegangen sind, möchte ich endlich Teilnehmer an dieser unendlich öden Diskussione werden! Ich schlage den Mittelweg vor und z.B. Karl Marx ein Jahr lang mit Kreuz sterben zu lassen, danach ein Jahr lang ohne, danach wieder mit und hierauf wieder ohne. Danach mit und dann wieder ohne und immer so weiter! Bin ich der Erste? Übernehmen wird diese Aufgabe der "GeburtsdatumsBot", für dessen Entwicklung ja weiterhin sinnlose Artikel- und Administrationsarbeit geopfert werden könnte.--Mischa (Diskussion) 19:47, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 137 

message: ... habe ich gerade gelernt: „Und was das Meinungsbild angeht, geht es in diesem Fall längst nicht mehr um Akzeptanz (wenn es überhaupt je darum ging), sondern darum, knapp 300 Usern klarzumachen, dass ihre Mehrheit dem Wiki-Biografie-Paket schweren Schaden zufügen sowie das Neutralitätsgebot unterwandern würde, weswegen sie für ungültig zu erklären ist. War das deutlich genug?“ Nachzulesen unter Diskussion:Karl_Marx#Übertrag_von_der_3M, (Koyaanis, 16. Aug. 2014). --Wosch21149 (Diskussion) 23:50, 16. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Na, da kann ich mich ja morgen auf etwas gefasst machen... --Koyaanis (Diskussion) 00:24, 17. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es sollte nicht allein um (knappe) Mehrheiten gehen, sondern um eine (einheitliche) Form, mit der alle gut leben können. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:02, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Wäre ich auch dafür, nur eben dann ohne Kreuz und Stern. Enzyklopädisch neutral halt.--Hubertl (Diskussion) 07:12, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Es gibt keine einheitlichen Formen, mit der alle gut leben können. Genau durch den Einheitlichkeitfetisch werden alle auf schlechte Weise im Tod gleich gemacht, Rosenkohl (Diskussion) 09:25, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ach, ich dachte immer, tot ist tot. Oder wer ist anders tot als andere? --79.201.98.62 09:34, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Manche kriegen - auch hier - ein Denk-mal. Andere verliert man - Uppps - auf See. Wieder andere gräbt man aus und sie kommen ins Museum oder werden geheim neu begraben. The Living Dead ... Symbole kommen da gut. GEEZER… nil nisi bene 10:04, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: "Tot ist tot" nur insofern, als die Toten einander gleichgesetzt werden, und die Toten werden gerade dadurch einander gleichgesetzt, indem jeweils der gleiche Kreuzfetisch, oder ein anderer Fetisch einheitlich neben den Namen hingestellt wird. Ein Individuum ist anders als andere Individuen, sonst wären es keine Individuen. Eine verstorbene Person ist nicht identisch mit ihrem Leichnam, sowenig wie eine lebende Person identisch mit ihrem Körper ist. Eine Person umfasst ihre Privatsphäre, ihre öffentliche Wirkung, ihre Wahrnehmung durch andere, ihr Schaffen etc., kurz die Gesamtheit ihrer Verhältnisse zur physischen Welt und zur menschlichen Gesellschaft. Theistische Religionen versuchen das, was eine Person ausmacht zu erfassen in Vorstellungen z.B. eines Lebens nach dem Tode, Rosenkohl (Diskussion) 11:58, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Das Meinungsbild ist ungültig