Diskussion:Silberstein-Affäre

message: Da ich euch anpingen sollte Benutzer:Max Monti, Benutzer:Genderforschung --Benqo (Diskussion) 22:22, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Tx --Genderforschung (Diskussion) 22:25, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke, ! Der Artikel ist dir wirklich gelungen! --Max Monti (Diskussion) 15:16, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Danke! --Benqo (Diskussion) 15:19, 5. Okt. 2017 (CEST)

text: Ja, mache ich. Kannst du eventuell auch bei der Krainer-Affäre drüberschauen? --Max Monti (Diskussion) 20:51, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Artikel sollte schnell gelöscht werden ... Finde es übertrieben da jetzt auch noch einen Artikel zu haben ... Die schütten sich doch nur gerade gegenseitig an, oder nicht? .... Ich hab einen SLA gestellt.--Benqo (Diskussion) 20:54, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Würdest du es okay finden, wenn deine Steuerakte veröffentlicht werden? Das ist ein riesiger Skandal. Eigentlich sollte es ja Krainer-Skandal als Lemma heißen. --Max Monti (Diskussion) 21:24, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Das entscheiden nicht wir. --Benqo (Diskussion) 21:25, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das sowieso nicht. Es ist zwar nicht ganz so relevant wie die Silberstein-Affäre, jedoch wäre es das in einem "normalen" Wahlkampf. --Max Monti (Diskussion) 21:26, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich hab grad "Krainer-Affäre" gegoogelt. Niemand berichtet über das. Wir führen keine Begriffe ein. Das sollte früher oder später wenn überhaupt in dieses Lemma.--Benqo (Diskussion) 21:28, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dann sollten wir aber unser Lemmaschema in der WP komplett überdenken ;-) --Max Monti (Diskussion) 21:32, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nein. Wir führen keine Begriffsetablierung durch --Benqo (Diskussion) 21:33, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Dann stellen wir mal ein paar Löschanträge auf Flughäfen in nicht-deutschprachigen Gebieten. Alles Begriffsetablierung. Da hätte aber wahrscheinlich  seine Freude :-) --Max Monti (Diskussion) 21:38, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ping 

message: Aufnehmen oder abwarten?  --Benqo (Diskussion) 18:47, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe es auch gerade gelesen. Da würde ich wirklich abwarten. Es wird von der ÖVP abgestritten, andererseits kann ich mir vorstellen, dass die ÖVP Puller damit ruhig stellen wollte. --Max Monti (Diskussion) 19:06, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der Dreck muss verteilt werden. Vielleicht steckt hinter allem der Mastermind Heinz-Christian Strache? :D --Benqo (Diskussion) 19:14, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Kann aber auch sein, dass die SPÖ für diese Aussage weitere 500.000 Euro gezahlt hat. ;-) Auf alle Fälle jetzt bin ich auf die Krainer-Affäre gespannt. Woher er wohl die Daten über Pierer hat? --Max Monti (Diskussion) 19:24, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wow ... Dieser Wahlkampf wird noch viel schlimmer werden ... und unsere Demokratie und unsere politische Kultur im Land wird darunter leiden. --Benqo (Diskussion) 19:30, 5. Okt. 2017 (CEST)

text:  Was macht eigentlich Pöchhacker? Und: Hat die Arbeiterkammer eigentlich nichts dagegen das er suspendiert wurde während er im Krankenstand war? Jemand sollte da mal anrufen, lol. --Benqo (Diskussion) 19:34, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: ist er denn sicher Angestellter oder nur Beschäftiger? --K@rl   20:03, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht Leiharbeiter... :-) --GT1976 (Diskussion) 20:55, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Puller gibt Interview 

message: Da der Standard den Namen des hochrangigen Mitarbeiters auch nicht nennt, finde ich, sollten  wir es auch nicht tun. Oder wie wird das sonst gehandhabt? Spreche mich jedenfalls dagegen aus. --Benqo (Diskussion) 02:40, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Auch der Standard nennt seinen Namen. Sogar in der Print-Ausgabe auf der Titelseite vom 4.10.2017, "Causa Silberstein: SPÖ suspendiert Mitarbeiter", Seite 5 oder "Facebook-Affäre: SPÖ trennt sich von Kampagnenmacher", Seite 1. Weiter Online:Hundstorfer entschuldigt sich bei Hofer für "Krüppel"-Tweet. --Genderforschung (Diskussion) 10:00, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:  Im Zweifel würde ich wie Benqo auch darauf tendieren, den Namen nicht zu nennen. SG, Asurnipal (Diskussion) 10:08, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Nammensnennung 

message: Neueste Entwicklungen - http://www.krone.at/592361
:Die Whatsapp-Mitteilungen dieses Herrn, der als Redenschreiber dem persönlichen Umfeld des Bundeskanzlers zuzuordnen ist, stufe ich als schwerwiegender ein als die vergleichsweise harmlosen Facebook-Schmutzkübel. Wenn er gegenüber der vermeintlichen "Verräterin" meint, daß "er dafür sorgen könne, dass ihr rechtlich nichts passiert", so kann man daraus nur folgern, dass der Herr von allen guten Geistern verlassen ist, oder Österreich eine Bananen-Republik ist. --Kassandro (Diskussion) 03:17, 9. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Rudi Fußi 

message: Was genau war nun eigentlich auf den Facebook-Seiten zu sehen? Das ist eine eigentlich ganz zentrale Frage, um überhaupt beurteilen zu können worum es hier geht. In all den Medeinberichten wird zwar mal von "rassistischen" und wiederholt von "antisemtischen" Inhalten gesprochen, was ich dazu bislang als Faksimile bzw. Screenshots da und dort bei den Zeitungen finden konnte waren etliche "ironische" Fotomontage mit Kurz (etwa in der Art eines Fahrschülers neben Schüssel, der eigentlich das Auto lenkt) oder Kurz mit Pinocchio-Nase. Das ist nicht gerade die feine Klinge, aber auch nicht ärger als Karikaturen in Tageszeitungen (oder im Fall von z.B. "Österreich" auch, was dort zu Illustration von Artikeln verwendet wird). Das einzige tatsächlich durchaus mit Recht antisemitisch bewertbare Posting scheint die Wiedergabe der Erzählung von der Soros'schen Weltverschwörung zu sein.
Kurzum: Kennt hier jemand einen Zeitungsbericht o.ä., wo man erfährt, was nun tatsächlich auf diesen Facebook-Seiten zu sehen war? --Tsui (Diskussion) 01:46, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: solche (extrem) rassistischen/antisemitischen Inhalte wird eine Zeitung mMn auch nicht abdrucken, ich glaub da fürchten sie sich zu sehr vor dem Gericht. --Hannes 24 (Diskussion) 08:32, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Du kennst diese Inhalte? --Tsui (Diskussion) 15:20, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: ich find das ganze Theater (diese Campaing/Wahlkampfstil) widerwärtig und ich bin schon lange nicht mehr im Gesichtsbuch unterwegs. Ich glaube nur, dass das Abdrucken solcher Inhalte medienrechtlich ein Problem ist (weil verboten bzw problematisch). Sobald Jemand das veröffentlicht hat, darf man als Zeitung „zitieren“. Bin aber kein Experte (in Medienrecht) lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:11, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Du schreibst oben "(extrem) rassistischen/antisemitischen Inhalte". Ich frage mich, wie kommst Du zu der Einschätzung? Wenn Du sie offenbar selbst nie gesehen hast und trotzdem so urteilst ist das genau der Punkt, den ich meine. Es wird dauernd darüber geschrieben und sich aufgeregt, aber was da tatsächlich gepostet (und kommentiert) wurde wissen wir alle garnicht oder nur in sehr kleinen Ausschnitten. Ein Beispiel dafür ist auch, dass immer von "antisemitischen" Postings in der Mehrzahl geschrieben wird (nun auch wieder hier im Artikel), während bislang genau ein einschlägiges Posting bekannt ist. --Tsui (Diskussion) 17:42, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: du attackierst den Falschen. Ich lese diese Dinge in den üblichen sozialen Medien nicht, nur was so in der Zeitung steht. Meine obige Bemerkung war eher genereller Art (das rassist./antisem. Bemerkungen/Zitate/Abbildungen in einer Zeitung idR nicht veröffentlicht werden). Die feine Klinge ist ja heute die übliche Form der Verleumdung (Kreise aus der Ostküste, Anspielungen auf behauptete jüdische Abstammung der Kandidaten, Andeuten von Verbindungen zu xyz) Diese Dinge wiederholen Zeitungen (auch), offen extreme Formen wird eine Zeitung idR eben nicht abdrucken. Du darfst nicht vergessen, das Zeitungen in Ö stark von der Politik gefördert werden (durch Medienförderung und Anzeigen - auch als offizielle Organe der Republik). Da wird es sich keiner mit diesen Personen verscherzen wollen (Ausnahmen bestätigen diese Regel). --Hannes 24 (Diskussion) 18:15, 13. Okt. 2017 (CEST)

text: Unter Paul Pöchhacker ist zu diesem Thema ein Artikel des profil eingebaut. Dort werden aber - verständlicherweise - auch keine Details genannt. --Genderforschung (Diskussion) 08:39, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Warum "verständlicherweise"? Gerade auch vom profil würde ich erwarten, dass auch auf die Inhalte eingegangen wird, konkret. Na gut, ich suche weiter. --Tsui (Diskussion) 15:20, 12. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: wie oben. Zitieren ist erlaubt, Erstveröffentlichen ist mMn sanktioniert, --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Etwas Grundlegendes fehlt: Die Inhalte der Facebook-Seiten 

message: Die beiden Methoden unterscheiden sich wesentlich:Warum Negative Campaigning zum politischen Geschäft gehört. Die Presse, 12. Jänner 2017Schmutzig ist der Wahlkampf vor allem im Netz. Der Standard, 1. September 2017
* Negative Campaigning konzentriert sich auf die Kritik am Gegner und basiert immer auf Fakten.
* Dirty Campaigning basiert auf Gerüchten und/oder Unwahrheiten.
Beispiel von Yussi Pick zum Anti-Kurz-Video Nein!: SPÖ-Wahlkampf-Dokumente: "Wir brauchen einen Feind". Profil, 2. Oktober 2017
Ein WP-Link der im Artikel Dirty Campaigning auf Negative Campaigning legt ist somit nicht zielführend. --Genderforschung (Diskussion) 13:58, 2. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  "Negative Campaigning" vs. "Dirty Campaigning" 

message: Bislang sind auf dieser Seite einige Informationen zu finden, die meines Erachtens irrelevant sind und nur der Ausdehnung des Artikels dienen, während andere Fakten komplett fehlen – etwa, was genau diese rassistischen und fremdenfeindlichen Schemata gewesen sein sollen, die im Artikel erwähnt werden. Wenn es sich auf ein einziges Posting bezieht, sollte man meines Erachtens nicht in der Mehrzahl darüber schreiben. Außerdem möchte ich die Quellen ansprechen, die hier teilweise verwendet werden. oe24 und krone sind keine vertrauenswürdigen Belege.--Arntantin da schau her 09:55, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Qualität der Seite 

message: Soll das nun ein Zitat sein oder eine objektive Festellung 9_9 -- itu (Disk) 13:36, 18. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  man darf sich nicht erwischen lassen