Diskussion:Flughafen Memmingen/Archiv

message: Hat die Höhenlage bereits Auswirkungen auf den Flugbetrieb? Mit anderen Worten: Könnten im Hochsommer von dieser Piste noch kleinere Widebodies wie B767 oder A330 starten? 84.173.242.118 17:00, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo, ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Höhenlage schon ein Problem ist. Sooo hoch ist das ja nun auch nicht. Der Madrid liegt fast genauso hoch, und andere Großflughäfen wie Denver liegen nochmal 1.000 Meter höher. Gruß -- Rainer Lippert 17:33, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Der Flughafen liegt ca. 80 bis 100 Meter höher als der Flughafen München und ca. 480 Meter höher als Frankfurt am Main. Also die Aussage zweithöchster Flughafen dient damit nur statitischen Zwecken und ist für den Flugverkehr absolut belanglos! Dick Tracy 18:40, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  So wie ich es im Artikel verstehe, ist er der höchste in Deutschland. Gruß -- Rainer Lippert 18:57, 19. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es ist der höchste Flughafen Deutschlands und die Höhenlage hat schon Auswirkungen auf die Zuladung bei den Fliegern. Kommt noch ein heißer Sommer dazu bleiben ein paar Passagiere mal am Boden stehen!
Grüße
Frankygth 21:01, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Auswirkungen Höhenlage 

message: Hmm dachte 45 Meter wären allgemeiner Standard für die Passagierluftfahrt? Aber gut, ich kenne mich da auch nicht so wirklich gut aus. --Mrilabs 17:14, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, kein Problem! Es geht mit gewerblichen Verkehr bei der Mindestbreite von 18 m. Die Maximale Breite wären 60 m. In Memmingen sind 30 m für die meisten Flieger wie B737 oder A320 vollkommen ausreichend. Ryan Air besteht aber auf 45 m. Ob sich deshalb ein Ausbau lohnt entscheiden andere Peronen! Grüße-- Frankygth 19:58, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Und schon wieder etwas schlauer geworden :-) Danke für die Informationen! --Mrilabs 08:01, 17. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Landebahnbreite 

message: Was ist NfL I 230/08 ? --Mrilabs 12:37, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: NfL steht für "Nachrichten für Luftfahrer" und ist eine Abschriift der gültigen Genehmigung eines Platzes. In deisem Fall herausgegeben vom zuständigen Luftamt Südbayern, also der Genehmigungsbehörde von Memmingen! Gruß--Frankygth 13:14, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ah danke :-) Könnte man das noch ein wenig ähhm erläutern im Artikel? --Mrilabs 13:20, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich hab mal einen Link auf Nachrichten für Luftfahrer gesetzt. --JuergenL ✈ M 13:36, 30. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  NFL 

message: Angeblich stand neuerdings in der Memminger Zeitung dass Germania die Memmingen-Flüge nun doch nicht anbieten will. Auf der Homepage ist auch ein großer Teil des Flugplans verschwunden...
-79.207.93.52 02:35, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Echt? Weißt Du in welcher Ausgabe etwa das gestanden haben soll (vor einer, vor zwei Wochen, etc.)? Habe alle daheim als PDF, könnte dann mal nachsehen... --Grüße aus Memmingen 10:05, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Weiß ich leider nicht. Hab es auch nicht selbst gelesen, aber ein Bekannter von mir hat vor nicht allzu langer Zeit wohl gelesen dass die wegen der Finanzkrise ihren Flugplan gekürzt haben. Wenn du die PDFs der MMer Zeitung hast müsstest du das aber sicher schnell finden. Einfach mal alle PDFs der letzten paar Wochen nach Germania durchsuchen... -79.207.76.249 11:51, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Läuft auch auf RT1 - also passts schon... Schade, dass Germania abgesagt hat... --Mrilabs 12:26, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Gut, weil die "letzten paar Wochen" zu durchsuchen auch gleich mal a Stund braucht (öffnen, suchen, etc....) Puh, danke Dir Mrilabs! --Grüße aus Memmingen 12:41, 19. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: http://www.rt1-suedschwaben.de/index.php?pageid=164&naid=355508&puid=7 Mit link sogar :-) --Mrilabs 12:47, 19. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Germania 

message: ich hab soeben den PDF Flugplan für den Sommer 2010 auf der Tuifly Homepage angeschaut... in der aktuellen Fassung stehnen dort nur noch innerdeutsche Flüge drinnen (Berlin, Köln/Bonn, Hamburg). Weiß da jemand was oder kann sich erkundigen? Wäre doch sehr krass wenn die so plötzlich sämtliche Auslandsflüge streichen...
-88.67.200.214 13:12, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke da heist es abwarten, wie es mit Air Berlin etc weitergeht. --Mrilabs 13:35, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: TUIfly hat noch nicht alle Strecken freigeschaltet. Da wird schon noch was kommen. --JuergenL ✈ 17:28, 23. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Abwarten, die Städteflüge von TUIfly sollen von airberlin übernommen werden während TUIfly sich auf Urlaubsziele konzentriert. Wird damit wohl zusammenhängen. 89.55.189.238 15:11, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Stellt sich nur die Frage wieso dann gerade die innerdeutschen Verbindungen von FMM im Tuifly Flugplan auftauchen und keine Urlaubsziele... Denke es hängt damit zusammen dass Tuifly einen Großteil seiner Flugzeuge loswerden wollte... -- 88.65.221.161 00:33, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  TuiFly 

message: ... beim Anflug auf die Landebahn 06 bitte näher erläutern, danke. --Heiko 14:24, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Circling ist ein Sichtanflugverfahren unter Instrumentenbedingungen. Auf der Karte AD 2 EDJA 4-2-1 ist ein ILS APP für die Bahn 24 niedergeschrieben. Unten in dem Kasten sind die OCA/H-Werte für diesen Anflug aufgelistet. Dort steht auch das Verfahren "Circling", was sich dann auf die Gegenrichtung (RWY 06) bezieht. Das heißt, ab einem gewissen Abstand zur Bahn 24 fliegst du oberhalb der ausgewiesenen OCA von 2570 ft einen Sichtanflug zur Bahn 06. Du fliegst südlich der Bahn in eine Art Platzrunde zur Landung auf die 06. Circlings in Memmingen sind aufgrund der Hindernisse nur im Süden des Platzes möglich. Gruß--Frankygth 14:55, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Das Circling-Verfahren... 

message: Deren gibt es zwei: abflug-fmm.de und flughafenmemmingen.eu - ich bin daher dafür entweder KEINE von beiden zu verlinken,
oder BEIDE zu verlinken
--Coladose 16:00, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Stimm ich zu und hab die Änderung auch schon gesichtet --Mrilabs 16:01, 15. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  "Kommerzielle" Seiten zum Flughafen Memmingen 

message: Ich bin sehr enttäuscht, dass meine Beiträge grundsätzlich komplett gelöscht werden, obwohl ich mir viel Mühe mit der Recherche gegeben habe. Wenn einzelne Formulierungen nicht in Ordnung sind, dann würde es doch reichen nur diese zu korrigieren. 
Mir ist am Artikel über den Allgäu-Airport aufgefallen, dass er nicht ausgewogen ist und nur positive Aspekte erwähnt, dabei gibt es eine ganze Reihe von Problempunkten. Ein unbedarfter Leser bekommt mit der bestehenden Fassung den Eindruck, dass am Flugplatz alles in bester Ordnung ist. Offensichtlich passen manche Aussagen nicht in das Konzept von Flugplatzfans. Ich habe ganz bewusst nur neutrale oder flugzeugfreundliche Quellen benutzt, um den Verdacht, dass die Texte einseitig sind zu vermeiden. Wenn z.B. die Pilotenvereinigung! Cockpit den Flugplatz für mangelhaft hält, dann sollten die Leser das auch erfahren dürfen. Auf der anderen Seite bleiben aber Sätze wie dieser stehen: "Des Weiteren sind pro Richtung ein NDB-APP sowie ein GPS-APP verfügbar, sowie in Richtung 06 ein Circling-Verfahren." In einem Satz stehen vier für Flugzeugleien absolut unverständliche Begriffe, die somit den Grundregeln von Wikipedia widersprechen.
--Narratio 21:28, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Also ich finde die Arbeit gar nicht so schlecht, jedoch in einigen Sätzen etwas zu detailgenau und nicht im Enzykopädiestyl. Zur weiteren Bearbeitung und zum Einbau in den Artikel hab ich die entsprechenden Absätze mal hierher kopiert Dick Tracy 23:29, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Den Lärmbereich würde ich komplett streichen, da er weder neutral geschrieben ist, noch korrekt belegt. Ich glaube kaum, dass die Passagiermaschinen lauter sind als die damaligen Tornados, auch wenn die einen Umweg geflogen sind (was sie auch nicht immer eingehalten haben ;-)) Bei der Sicherheit weis Frankygth bestimmt besser bescheid... Aber prinzipiell sieht der Absatz ganz gut aus... --Mrilabs 23:38, 4. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hi zusammen, ich habe die verschiedenen Absätze gelöscht, weil sie einfach falsch waren. Als erstes gibt es Instrumentenanflugverfahren aus dem Westen Richtung Osten, das wurde von mir bereits aber erklärt. Dann urteilt die VC nach dem Annex 14 der ICAO. Hier sind gewisse Standards und Recommandations genauestens definiert. VC hätte gerne an den Plätzen die Recommandations und nicht nur die Standards, die weniger restriktiv sind. Als Beispiel, die RESA (runway end safety area) wird gefordert als Standard von min. 90 m Länge, als Recommandations aber 240 m. Viele Plätze in Deutschland erfüllen den Standard der ICAO, VC vergibt aber an diesen Plätzen einen Mangel! Es ist aber keiner! Genauso hätte VC gerne an den jeweiligen Bahnenden entsprechende Rollwege. ICAO schreibt das nicht vor, es ist lediglich eine Empfehlung. Desweiteren sind die Flugrouten keine unwegsamen oder sonstige Routen, wo die Flieger tiefer als nötig gehalten werden. Routen werden nach PAN-OPS und der jeweiligen Hindernissituation berechnet und veröffentlicht. Die DFS und die Companys sind bestrebt, so schnell wie möglich den Flieger an Höhe gewinnen zu lassen. Dann kommt nicht zum ersten Mal in Deutschland ein ILS-System zum Gebrauch, wo außerhalb des Flugplatzgeländes keine Grundstücke gebraucht werden (kein OM und MM). Das DME ersetzt beide Marker. Dieses Verfahren (ILS/DME) gibt es schon an reichlich vielen Plätzen bei uns. Gruß--Frankygth 15:13, 5. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Gelöschte Beiträge 

message: Man sollte sich einig werden, ob man die Flugziele zu den jeweiligen Städten oder den jeweiligen Flughäfen verlinkt - eine Einheitlichkeit wäre nicht schlecht. --Mef.ellingen 16:03, 2. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Flugziele im Fliesstext sind nun zu den Städten selbst verlinkt, die Ziele in der Tabelle verlinken durchgehend auf die Flughäfen.- 192.129.26.32 23:27, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Sieht gut aus! Danke für die Arbeit :-) --Mrilabs 00:05, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Flugziele 

message: Zitat: "Zuvor mussten Zöllner eigens für die Ankunft der Flüge aus der Türkei anreisen, für deren Abfertigung jeweils immer eine Einzelgenehmigung notwendig war". Gemeint ist sicher, dass die Zöllner für aus der Türkei kommende Flüge extra zum Flughafen anreisen mussten, oder? Die andere Interpretation ist, dass die Zöllner zur Abfertigung in Memmingen gleich mit in den Flugzeugen saßen, die aus der Türkei einflogen. Da die Quellreferenz auf ein Offline-Dokument zeigt (Memminger Zeitung o.ä.) kann ich die Quelle nicht verifizieren um den Satz grammatikalisch richtig zu stellen. Vielleicht kann der Autor des zitierten Satzes ja diesen so umbauen, dass aus dem Satz eindeutig hervorgeht, was gemeint ist. --Quality Control 14:50, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Zöllner mussten zum Flughafen anreisen und saßen noch nicht im Flieger oder kamen aus der Türkei ;o) -- Grüße aus Memmingen 17:52, 6. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hab's mal an entsprechender Stelle grammatikalisch eindeutiger formuliert. --Quality Control 11:01, 8. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Die Sache mit den Zöllnern und der Türkei 

message: Auf der Flughafenseite steht Start- und Landebahn Länge: 2.981 m. Was ist jetzt richtig? Bzw. wie kommen die 2.400 Meter zustande? Grüße --Mrilabs 13:38, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Die betonierte Fläche beträgt auch 2.981 m. Aber genehmigt ist die Bahn nur mit 2.401 m. Schau dir mal die Flugplatzkarte AIP AD 2 EDJA 2-5 an. Dort findest du dunkelgrau die genehmigte Bahn, hellgrau die zugelassenen Stopways, und weiß am westlichen Ende nur den Rest der betonierten Fläche. Nur die dunkelgraue Fläche ist laut dem NfL der zuständigen Landesluftfahrtbehörde Start-/Landebahn. Mir ist klar, das der Platz auf seiner Website natürlich die betoniert Fläche als Länge der Bahn angibt, ist aber so nicht ganz korrekt! Gruß--Frankygth 14:47, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Alles klar soweit :-) Vielen Dank mal wieder für deine fachkundige Expertise! Grüße --Mrilabs 15:31, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Länge der Start/Landebahn 

message: Wäre es nicht sinnvoller den Artikel wieder Allgäu Airport zu nennen? Man kennt ihn nämlich nur als Allgäu Airport und eher nicht als Flughafen Memmingen. Wenn sich Touristen über den Flughafen informieren möchten, finden sie den Artikel in Wikipedia vermutlich nicht, weil der Flughafen eben als Allgäu Airport benannt wird und keiner in Google "Flughafen Memmingen" eingeben würde. (nicht signierter Beitrag von 84.156.30.4 (Diskussion) 18:09, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Amtlich ist amtlich. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Wünsch dir was und drehen auch an keinem Glücksrad. Der Rederict über den Namen der Betreibergesellschaft ist da, das reicht. --Grüße aus Memmingen 18:13, 22. Jan. 2011 (CET)

text: Der Flughafen hieß noch nie Allgäu Airport. So heißt lediglich die Betreibergesellschaft, welche den Flughafen betreibt. Der Flughafen hieß vom Luftfahrtbundesamt, welche die Flughäfen benennt, anfangs Flughafen Memmingen/Allgäu. Das Allgäu wurde (wenn ich mich jetzt nicht sehr täusche) bereits 2008 wieder gestrichen. Seit dem heißt der Flughafen amtlich Flughafen Memmingen. Danach haben wir uns hier in der Wikipedia zu richten. Wenn irgendwann eine Umbenennung des Luftfahrtbundesamtes kommen sollte, was ich nicht glaube, dann wird der Artikel auf die derzeitige Weiterleitung gelegt. -- Grüße aus Memmingen 18:17, 22. Jan. 2011 (CET)

text: Hallo und zwei kleine Einwände! Der Flughafen hieß für eine kurze Zeit Allgäu Airport. Nämlich ab dem Zeitpunkt der Aufnahme des IFR-Flugbetriebes bis 2008. Danach wurde er wieder umbenannt in Memmingen. In der Luftfahrt haben sich eben viele Piloten beschwert, weil sie den "Airport Allgäu " nicht kannten. Daraufhin hat die Flughafengesellschaft wieder die Umbenennung in "Memmingen" beantragt. Und zweitens, nicht das Luftfahrtbundesamt benennt Flugplätze, dafür sind die jeweiligen Landesluftfahrtbehörden, in dem Fall das Luftamt Südbayern zuständig. Gruß--Frankygth 18:52, 22. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich sehe es so wie Memmingen. Zudem, wenn man sich die Zugriffszahlen vom Artikel und dem bestehenden Redirect anschaut, gehehen die meisten direkt auf den Artikel. Natürlich auch etwas bedingt durch die entsprechende Verlinkung in anderen Artikeln. Grüße -- Rainer Lippert 18:25, 22. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Flughafen Memmingen" 

message: Bitte beachtet doch, dass laut WikiProjekt Luftfahrt, folgende Formatvorlage gilt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Formatvorlagen#Formatvorlage_Flughafen 
Insbesondere folgender Abschnitt sollte beachtet werden:
"Die Anzahl der Ziele, Fluggesellschaften und die Zielorte von Verbindungen sollte nicht angegeben werden. Die Wikipedia ist weder ein Reisebüro, noch ein Nachschlagwerk für solch eine Information, da es unmöglich erscheint so etwas aktuell zu halten. Allgemeinere Informationen (wie Hub für die Lufthansa, Heimatflughafen der dba…) sind aber als Fließtext erwünscht, ebenso wie generelle Nennungen wie beispielsweise: europäische Ziele und Langstreckenverbindungen nach Nordamerika."
Eine Übersicht über Fluggesellschaften und Ziele ist nicht wünschenswert, da dies der Objektivität halber bei allen Flughäfen einzuführen und auf dem aktuellsten Stand zu halten wäre. Bei Interesse können diese Übersichten bei der (weitaus größeren) englischen Wikipedia-Community nachgesehen werden. Viele Grüße --Bad.taste.in.music 22:20, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mmh ich muss ehrlich sagen das die Tabelle äußerst angenehm ist. Da es ein kleiner Flughafen ist ist das Angebot auch recht überschaubar und so kann man auf einen Blick sehen welche Destinationen erreicht werden. Zudem haben wir eine äußerst fleißige IP innerhalb des Artikels die ihn immer auf den absolut aktuellsten Stand hält. Sollte das mal nicht mehr der Fall sein dann sorgen wir vom Portal:Memmingen schon dafür das die Liste rausfliegt. Von daher fände ich es schon schöner - unabhängig der Formatvorlage - das drinn zu behalten. --Mrilabs 22:37, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sicherlich ist solch eine Ansicht - wie sie im englischen Wiki auch üblich ist - eigentlich eine schöne Sache. Der Objektivität halber müsste dann aber für alle Flughäfen (oder zumindest für alle deutschen) solch eine Übersicht erstellt und gepflegt werden. Dies ist aber scheinbar nicht zu gewährleisten. -- Bad.taste.in.music 22:58, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, aber in diesem speziellen Fall ist sie gewährleistet (ein Blick in die History reicht) und das sogar noch mit der Garantie das, wenn es nachlassen sollte, die Liste auch wieder rausfliegt. Von daher sehe ich auch keinen Grund sie raus zu schmeißen. Grüße --Mrilabs 23:15, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Mein Fokus lag auch eher darauf, dass die Struktur der Artikel der verschiedenen Airports ähnlich - und daher die Pflege dieser Übersichten überall gewährleistet sein sollte. Aber ich denke wir kommen hier auf keinen gemeinsamen Nenner. Daher wäre es schön, wenn sich der eine oder andere an der Diskussion beteiligen würde (gerne aus nicht Portal Memmingen Umfeld ;). Ich habe dazu auch einen Hinweis beim Portal Luftfahrt abgegeben. Also harren wir der Dinge die da kommen. Viele Grüße -- Bad.taste.in.music 00:36, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Dann erstelle und pflege mal eine solche Liste für Frankfurt oder München für Memmingen ist das ja sehr, sehr übersichtlich aber bei den beiden oder auch bei Düsseldorf und Köln halte ich das für nicht praktikabel und überschaubar. -- Toen96 00:52, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Hallo. Nach dieser Argumentation dürften wir auch keine Statistiken über die Passagierentwicklung in den Artikeln haben, da die nicht für alle Flughäfen zur Verfügung stehen. Andererseits ist es mMn nicht wirklich Sinn einer Enzyklopädie, aktuelle Flugpläne zur Verfügung zu stellen. Allerdings ist das wohl ein Grenzfall von WP:WWNI und bin da in diesem Fall auch eher leidenschaftslos. Solange das Ding korrekt ist und nicht ausufert: Meinetwegen. Grüße vom WP:WP/L, --El Grafo (COM) 12:50, 4. Feb. 2011 (CET)

text: Hallo, genau so ist es. So wie ich das sehe, wird die Seite gut gepflegt. Grüße --Bergfalke2 13:29, 4. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Hallo nochmal. Es geht hier eigentlich nicht um den Flughafen Memmingen alleine, sondern um die Gleichheit aller Flughafen- Artikel. Schließlich ist Wikipedia ein Massenmedium, so dass auch hierüber Informationen z.B. zum nächsten Flug gesammelt werden. Das ist einer der Gründe, warum es heißen sollte: Entweder jeder oder kein Flughafen. Sonst verschaffen sich einzelne Airports einen Wettbewerbsvorteil. Online-Marketing sollte aber nicht bei Wikipedia stattfinden. Wenn das sonst nicht so gesehen wird, dann beuge ich mich natürlich demokratisch. In diesem Fall ist aber der Sommerflugplan zu aktualisieren: Ryanair bedient keine innerdeutschen Ziele mehr, Bremen ist gestrichen. Grüße -- Bad.taste.in.music 16:39, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wie, wo hat jetzt der hiesige Flughafen einen Vorteil in €, wenn die Flugziele hier aufgeführt sind? Verstehe das jetzt ganz ehrlich wirklich nicht mehr. Noch sind wir übrigens im Winterflugplan, wenn man es am Wetter auch nicht mehr merken sollte... -- Grüße aus Memmingen 16:44, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Sicher ist aktuell noch der Winterflugplan in Kraft, trotz allem ist der Sommerflugplan angelegt. Dort stand bis vor 10 Minuten auch noch Bremen als Ziel drin. Der Vorteil in Euro: Der Mensch ist faul. Schnell bei Wikipedia geguckt. Bei keinem Flughafen außer Memmingen stehen Ziele und Fluggesellschaften. Warum weitersuchen? Ryanair ist ja auch billig. -> Wettbewerbsvorteil. Nebenbei, Werbung ist unter anderem: Steigerung des Bekanntheitsgrads. Jeder Leser dieser Seite wird also über die Flugmöglichkeiten informiert, bei anderen Artikeln nicht -> Wettbewerbsvorteil. Aus dem Portal Luftfahrt: "Wikipedia ist kein Reisebüro". Aber wie gesagt, ich beuge mich ja der Mehrheit, auch wenn es FÜR MICH den Anschein hat, dass das Portal Memmingen hier seinen Lokalpatriotismus auslebt (und dabei Respekt, dass eine Stadt in der größe Memmingens ein so aktives Portal vorweisen kann). Also von meiner Seite: Ende der Diskussion. Peace -- Bad.taste.in.music 17:12, 11. Feb. 2011 (CET)

text: Nachdem sich niemand zu meinen Anmerkungen geäußert hat, nehme ich an, dass diese akzeptiert werden. Daher ändere ich den Artikel jetzt. Zudem kann ich nirgends Informationen über Flüge von Wizz nach Lemberg finden. Weder sind sie online buchbar noch stehen sie im Flugplan des Airport Memmingen. Ryanairs Verbindung nach Pisa wird am 23.Mai eingestellt. Viele Grüße -- Bad.taste.in.music 13:47, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Is okay und gesichtet. Lemberg wurde wohl wieder gestrichen. Grüße --Mrilabs 16:06, 17. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wizz Air bedient Lemberg zurzeit grundsätzlich nicht, da die durch Bauarbeiten verkürzte Start- und Landebahn für deren Airbus A320 so nicht mehr tauglich ist (andere Gesellschaften haben teils auf kleineres Gerät umgestellt, Wizz hat nichts kleineres). Es ist nichts bekannt, dass die Destination nach Abschluss der Arbeiten (vsl. zum Winterflugplan) nicht wieder aufgenommen wird. Und noch eine Anmerkung zu den Namen der Flughäfen: Es ist natürlich völlig in Ordnung, wenn wir Reus nur Reus nennen und nicht Barcelona-Reus etc. - der Flughafen Frankfurt-Hahn nennt sich aber z.B. selbst offiziell so (wohlgemerkt selbe Betreibergesellschaft wie FRA selbst) und auch Memmingen heißt bei Ryanair Memmingen, erst in Klammern kommt das Munich West. Es ist ein Gerücht, dass diese "kreativen" Namensgebungen nur von Ryanair kommen. --84.156.39.41 22:53, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Bei den Namen hast du zum Teil Rechtm es gibt allerdings auch Gegenbeispiele, wie z.B. Weeze. Dieser Flughafen nennt sich selbst Airport Weeze oder Niederrhein, wird von Ryanair aber als erstes Düsseldorf genannt (wohin es noch nichtmal öffentliche Verkehrsmittel von Weeze aus gibt). Aber genug dazu. Ich werde jetzt den Teil zum Winterflugplan entfernen, da dieser nicht mehr in Kraft ist. Zudem würde ich auf eine Kürzung des Fließtextes zum Sommerflugplan plädieren, denn ich halte Informationen über die Gründe für Einstellungen bzw. Umleitungen von Routen nicht für den Artikel des Flughafen Memmingen relevant. Diese Informationen sollten den entsprechenden Artikeln über die Flughäfen/Airlines entnommen werden. Zudem ist zu bezweifeln, dass Ryanair die innerdeutschen Verbindungen tatsächlich wegen der Luftverkehrsabgabe gestrichen hat. Vielmehr wird in Luftfahrtkreisen angenommen, dass die Abgabe als Vorwand genommen wurde, um unrentable Strecken zu streichen. Mein Vorschlag zum Text zum Sommerflugplan: "Im Sommerflugplan 2011 werden durch zehn Charter und Linien-Fluggesellschaften von Memmingen aus insgesamt 26 europäische Destinationen angeflogen. Neben wiederkehrenden saisonalen Verbindungen zu Urlaubszielen werden 2 neue Linien-Verbindungen aufgenommen. Innerdeutsche Verbindungen werden diesen Sommer nicht Angeboten." Die Ziele selbst kann man meiner Meinung nach ohnehin besser der Übersicht entnehmen. Greets -- Bad.taste.in.music 23:05, 5. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Zweifeln ist allerdings nicht die Aufgabe der Wikipedia - wir halten uns an offizielle Statements. Und die "Geschichte" der Flugrouten halte ich für durchaus relevant - und hier auch aufgrund des Umfangs gut darstellbar. --84.156.47.6 23:35, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fluggesellschaften und Ziele 

message: Folgenden Abschnitt habe ich entfernt, da ich nichts darüber im Internet gefunden habe.
Die sogenannte Picasso-Halle, die zur Abfertigungshalle umgebaut wurde, ist laut Aussage eines IHK-Bausachverständigen an ihrem Lebensdauerende.
Falls jemand Quellen hat, kanns gerne wieder in den Artikel. Aleks B. 22:20, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Also mir wars komplett neu....is mir im Artikel gar nicht aufgefallen, daß das drinstand... -- Grüße aus Memmingen 22:22, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Kann ich mir nicht vorstellen, die wurde doch erst vor 3 Jahren oder so umgebaut! Dick Tracy 23:07, 29. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Die Halle wurde beim Bau des Terminals ja komplett saniert. Also wäre das schon extrem seltsam sowas zu behaupten. Noch eine Frage: Kann der Flughafen wirklich NUR bei Westwind angeflogen werden? Das kommt irgendwie immer noch so raus. --Mrilabs 23:16, 29. Mär. 2009 (CEST)

text: Natürlich kann der Platz auch bei Ostwind angeflogen werden. Siehe AIP AD 2 EDJA 4-2-1 ff. Dort sind unter anderem ein circling Verfahren, ein NDB-APP sowie ein RNAV/GPA-APP für die RWY 06 veröffentlicht und somit auch fliegbar!! Gruß--Frankygth 09:09, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ähhh ja, ähm du wirst schon recht haben *g*  Es wird übrigens ein zweites ILS installiert. Quelle --Mrilabs 11:44, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Ich verstehe jetzt nicht dein "Ähhh, ja...."!! Die Anflugverfahren sind eingerichtet, vermessen und somit auch nutzbar. Wüßte jetzt nicht wo da der Haken ist? Zu dem zweitem ILS: es gibt Bestrebungen dahin. Bisher sind aber u.a. die erforderlichen Flächen nicht vorhanden (LLZ steht dann außerhalb des Flughafengelände, GP kann nur nördlich stehen). Mal schauen was daraus wird. Gruß--Frankygth 12:44, 30. Mär. 2009 (CEST)
replies: text: Das ähh ja bezog sich lediglich auf meine absolute Ahnungslosigkeit über AIP AD 2 EDJA 4-2-1, circling Verfahren, NDB-APP und RNAV/GPA-APP ;-) --Mrilabs 14:07, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Puh... Da hast du natürlich recht. Ich glaube die Halle wurde pünktlich zum Linienflugbetrieb fertiggestellt (2007). Aber ganz sicher bin ich mir nicht. Ich versuch mal mehr raus zu bekommen. Grüße --Mrilabs 13:43, 28. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nachtrag - ist tatsächlich so. Habs ausgebessert und bequellt. Vielen Dank für den Hinweis :-) Grüße --Mrilabs 13:50, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Picasso-Halle 

message: Der Flughafen Memmingen (IATA: FMM, ICAO: EDJA, auch Allgäu Airport, Flughafen Memmingerberg oder Flughafen München-West) ist der Verkehrsflughafen der Stadt Memmingen in Oberschwaben. Er ist der kleinste von drei Verkehrsflughäfen in Bayern und der höchstgelegene Verkehrsflughafen Deutschlands.
Ich habe den Artikel in den letzten Wochen weiter ausgebaut und werde das auch noch die nächsten Tage tun. Mein Ziel ist eine Lesenswert Kandidatur. Was braucht der Artikel eurer Meinung dazu noch und was müsste verbessert oder weiter ausgebaut werden? Grüße --Mrilabs (Diskussion) 15:51, 23. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ein nettes i-Tüpfelchen wäre eine Europalandkarte, auf welcher die Destinationen eingezeichnet werden. 217.253.18.198 21:46, 1. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hmm ich hab' mal ein wenig rumgespielt. Aber das ist (dynamisch) recht schwer zu machen. Statisch müsste die halt immer aktualisiert werden. Hmm mal schauen ob ich noch was finde :-) Grüße --Mrilabs (Diskussion) 21:46, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Review (23.04.2012 - 07.05.2012) 

message: Der Flughafen Memmingen (IATA: FMM, ICAO: EDJA, auch Allgäu Airport, Flughafen Memmingerberg, Flughafen Memmingen München-West) ist der Verkehrsflughafen der Stadt Memmingen in Oberschwaben. Er ist der kleinste von drei Verkehrsflughäfen in Bayern und der höchstgelegene Verkehrsflughafen Deutschlands. Von 1935 bis 2003 war er ein militärischer Flughafen und Heimatflughafen des Jagdbombergeschwader 34 „Allgäu“. Seit 2004 wird er als Verkehrsflughafen genutzt.
Ich habe den Artikel mit allen mir bekannten Informationen erweitert und Reviewen lassen. Hiermit stelle ich ihn zur Lesenswert-Wahl und bin sehr gespannt auf eure Anmerkungen und Kritik. Als Hauptautor natürlich . Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 18:08, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Erstmal: Sehr sehr gut. Werde gleich noch mal drüberschauen. Was mir erstmal auffällt, der Statistikbereich ist unbelegt, sehr sehr kurz, ohne Text und die Tabelle optisch etwas unschön. Hier einen Einleitungstext, Veränderungen in Prozent mit Vorlage:Steigen e.t.c., wenn möglich mehr Jahre und auch mehr Daten (Fracht...)--wingtip‎.aliaspristina 15:25, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Wingtip - danke für die Kritik. Den Statistikbereich kann ich ohne Probleme jede Zahl belegen. Kann ich auch gerne nachholen. Ich würde ihn am liebsten in den Fluggesellschaften und Ziele Punkt mit rein nehmen, da dort auch quasi die Einleitung mit der genauen Entwicklung beschrieben ist. Aber bei allen anderen Flughafen Artikel ist das auch ein eigener Punkt. Ich überlege mir mal eine kurz eeinleitung. Viel mehr Daten und Jahre und auch Fracht gibt es nicht, da es den Flughafen ja noch nicht so lange gibt ;-) Ich hoffe ich schaffe das bis morgen noch, ansonsten kommt am Montag alles. Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 20:41, 10. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Wingtip, ich habe jetzt eine kleine Einleitung geschrieben und dort auch meine Datenquelle benannt. Passt das deiner Ansicht nach so? Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 14:46, 14. Mai 2012 (CEST)

text: Hallo Plani, erst einmal Dankeschön für dein Lob. Die Datenquelle in dem Abschnitt habe ich, wie oben geschrieben, mit eingetragen. Die Luftbilder bis 3m Bodenauflösung wurden vom Bayerischen Landesamt im Rahmen der Open Data Initiative zuerst einfach freigegeben und dann, nach Anfrage von mir, unter cc-by-sa gestellt :-) Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 14:46, 14. Mai 2012 (CEST)

text: @Hermetiker - habs ausgetauscht. Hast recht, klingt besser. @Joe-Tomato und Mogadir, vielen Dank für das Lob. Ich würde sehr gerne die Informationen einbauen, aber dazu fehlen mir leider die Quellen dafür. Habt ihr eine Idee wo ich genaueres über Bilanz und genaue Beteiligung der Gesellschafter einsehen kann? Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 11:26, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Daten, die ich genannt habe, stehen im Bundesanzeiger, siehe . Viele Grüße --Joe-Tomato (Diskussion) 13:04, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Danke für das Lob :-) Hab den Flughafen auf Flughafen Berlin-Schönefeld geändert Bis BER startet ist eh Sommerflugplan 2013 aktuell ;-) Grüße --Mrilabs (Diskussion) 11:22, 18. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kandidatur auf [[WP:KLA]] vom 7. bis 18. Mai 2012 (Ergebnis: lesenswert) 

message: Hat jemand von euch vielleicht eine Quelle darüber,ab wann der Flughafen genau die Auszeichnung Zollflughafen bekommen hat? DANKE--Philraith12 (Diskussion) 20:14, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zollflughafen 

message: Nachdem Mrilabs mich schon letzte Woche drum gebeten hatte, habe ich es jetzt endlich mal geschafft, mir den Artikel etwas gründlicher anzusehen. Vorweg sei gesagt, dass es sich hier meiner Meinung nach um einen ganz hervorragenden Artikel handelt, der sicher das Zeug zur "Exzellenz" hat. An einigen Ecken fehlt es mir noch an Quellen bzw. Einzelnachweisen, ansonsten ist mir aber nur wenig aufgefallen – Ein paar Kleinigkeiten habe ich selbst schon geändert.
Hier also nun einzelne Punkte, die mir aufgefallen sind:
* Abschnitt Fliegerhorst Memmingerberg 1935–1945
** Der erste schwere Bombenangriff … – Kann man vielleicht noch rauskriegen, wer die Angriffe durchgeführt hat?
** Nach dem Krieg dienten die noch intakten Gebäude als provisorische Unterkünfte für Heimatvertriebene. → Gibt's da noch eine Quelle für? 
* Abschnitt Militärflugplatz von 1954 bis 2003: Insgesamt ziemlich dünn bequellt
* Abschnitt Flughafen Memmingen 2004 bis heute: 1. und 3. Absatz unbequellt, bitte den Rest auch nochmal checken
* Abschnitt Fluggesellschaften und Ziele / Entwicklung
** Nach dem Rückzug von Air Berlin verstärkte sich die dominierende Position von Ryanair, die im Winter 2010/2011 88,2 % aller Flüge ausführte → wenn ich die Quelle richtig verstanden habe, müsste es "aller Linienflüge" heißen, oder?
* Abschnitt Verkehrszahlen: Allgemein fehlt mir noch die Information, welchen Anteil die Allgemeine Luftfahrt (Businessflieger, Flugschulen, Luftsport …) an der Nutzung hat (oder umgekehrt: welchen Anteil an den gesamt-Flugbewegungen haben die Fluggesellschaften?)
*Abschnitt Betreibergesellschaft: Für den Geschäftsführer gibt's doch sicher auch noch irgendwo eine Quelle, oder?
*Abschnitt Infrastruktur / Technische Ausstattung: Hier fehlt's auch noch ein bisschen an Quellen – idealerweise direkt aus dem Luftfahrthandbuch (kann ich mich drum kümmern)
*Abschnitt Zoll:
** Soll der wirklich unter Sicherheit einsortiert werden? Natürlich ist das eine Teilaufgabe des Zolls, aber eigentlich geht's da ja hauptsächlich um den schöden Mammon …
** Letzter Satz: Was ist denn aus der Bekanntgabe von 2010 geworden – wurde ddas umgesetzt?
* Abschnitt Vogelschutz: Das "beispielsweise" im letzten Satz würde ich streichen oder den Satz irgendwie umformulieren – klingt in meinen Ohren irgendwie holperig.
* Allgemein bei Internetquellen bitte mindestens noch das Abrufdatum ergänzen. Ich persönlich bevorzuge die Vorlage , aber da gibt es unterschiedliche Meinungen zu …
Das war tatsächlich schon alles was ich mir notiert hatte. Inhaltlich fällt mir (fast, s.o.) nichts ein was noch fehlen würde, sprachlich hat's mir auch sehr gut gefallen. An der einen oder anderen Stelle wäre vielleicht noch ein zusätzliches Foto ganz nett (z.B. Picassohalle). Soviel erstmal von mir, wenn mir noch was auffällt trag' ich's nach. Grüße, --El Grafo (COM) 17:07, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Noch Kommentare zu ein paar Vorschlägen: 
* Zoll - Meinst du der wäre besser im Bereich "Infrastruktur" unter den Beschäftigten aufgehoben? Ich verknüpfe den Zoll eigentlich eher mit Sicherheit. Gut, sollte auch zuerst ein Abschnitt über Polizei + Zoll, aber über erstes habe ich leider keine Informationen gefunden :-(
* Allgemeine Luftfahrt: Puh, ja. Das wäre durchaus interessant. In den "alten" Statistiken bis 2007 ist das auch ausführlich vermerkt. Aber danach beschränken sich die ADV Statistiken leider auf die Gesamtzahl. Hast du eine Idee wo ich das herausfinden könnte? Ich werde allerdings noch einen Absatz über die Flugsportgruppe machen.
* Technik - da wäre ich dir wirklich sehr dankbar wenn du das noch besser bequellen könntest :-)
* Das Template Internetquelle würde den Artikel mit seinen wirklich vielen Links glaube ich etwas zu sehr aufblähen. Aber ich werde noch alle Links mit Datum versehen.
Vielen Dank noch einmal für alles! Grüße --Mrilabs (Diskussion) 09:28, 12. Jun. 2012 (CEST)

text: Nun, je mehr Infos umso besser ja eigentlich. Bloß hab ich als Laie jetzt wirklich keine Ahnung wie und wo ich das einbauen sollte ;-) Aber vielen herzlichen Dank nochmal für deine Ergänzungen! Grüße --Mrilabs (Diskussion) 17:03, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ups, danke für's aufpassen … --El Grafo (COM) 17:05, 17. Jun. 2012 (CEST)

text: Tja, wenn ich da spontan eine passende Stelle gefunden hätte, hätte ich's schon eingebaut. Vielleicht könnte man noch irgendwo einen kleinen Abschnitt Flugbetrieb einbauen – ich denk' mal drüber nach … --El Grafo (COM) 18:54, 17. Jun. 2012 (CEST)

text: Hallo, danke für die Korrekturen! Finde ich die Höhe des ARPs eigentlich irgendwo in der AIP? Ich sehe da nur die Elevation/Reference temperature: 2078 ft / - … D(HX) habe ich da wohl mit dem Konzept  wir richten einen Luftraum F(HX) ein und aktivieren den nur wenn auch IFR Verkehr ist durcheinandergebracht. Ich hab's oben mal in "nicht ständig aktiv" geändert – festgelegte Betriebszeiten gibt's ja. Dazu gleich noch eine Anschlussfrage: In der AIP steht ATS | Daily 0500 (0400) – 2100 (2000) – habe ich das richtig verstanden, dass das die lokale Sommerzeit (Winterzeit) ist? Grüße, --El Grafo (COM) 18:51, 17. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Moin El Grafo, auf der Flugplatzkarte AD 2-5 eines jeweiligen Flugplatzes findest du oben links eine Box mit dem ARP und der ELEV, auf der Textseite AD 1-1 ist nur die Höhe der ELEV dargestellt. Mit der Zeitangabe liegst du nicht ganz richtig. Die Zeiten beziehen sich auf UTC, außerhalb der Klammer die Winterperiode, innerhalb der Klammer die Sommerperiode! Gruß--Frankygth (Diskussion) 08:29, 18. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Aah, stimmt – in der AIP-VFR steht die Höhe ja auch auf der Karte, hätt' ich auch selber drauf kommen können. Und Betrieb ist also immer (Sommer wie Winter) von 6 bis 22 Uhr lokaler Zeit. Abermals danke! --El Grafo (COM) 11:47, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  El Grafos Senf zum Artikel 

message: Den Passus "werden von der Interessensgruppe gegen den Flughafen kritisiert" habe ich jetzt geändert auf "von den Gegnern kritisiert".
Es gibt nämlich keine EINHEITLICHE "Interessensgruppe"!
Vielmehr haben sich betroffene Anwohner organisiert in einem Verein "Bürger gegen Fluglärm" www.bgfl.de (=Bürgerinitiative mit mehreren Ortsgruppen), darüber hinaus die Umweltorganisationen "Bund Naturschutz" und "Verkehrsclub Deutschland (VCD)". Es sind dabei unterschiedliche Interessen, die direkte Betroffenheit und die Sorge um die Umwelt.
Ich persönlich bin nicht betroffener Anwohner (wohne in Oberbayern), sondern engagiere mich in einer Umweltorganisation. Es ist sehr bedenklich, dass der Flugverkehr mittlerweile mit 9% zum globalen Treibhauseffekt beiträgt. Gleichzeitig wird dieser Verkehrsträger steuerlich am höchsten subventioniert, das Umweltbundesamt beziffert den Steuerausfall (2010) auf 11,5 Mrd. Euro. Die seit 01.01.2011 eingeführte Luftverkehrsteuer mindert diese Subventionen lediglich um eine knappe Milliarde Euro. Zusätzlich gibt es noch weitere finanzielle Unterstützung durch Bundesländer, Landkreise und Städte. Insgesamt führt dies dazu, dass immer mehr geflogen wird und immer mehr Flughäfen ausgebaut werden. Ein Weg direkt in den Klimakollaps ...  
> daher "wird von den Gegnern kritisiert"
300812, 18:43h
ALFREDO
--84.152.28.147 18:46, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ist okay. Ich fand bloss "von den Anwohnern" als falsche fomulierung. Aber deine ist noch besser, danke fuer den Beitrag --Mrilabs (Diskussion) 09:10, 31. Aug. 2012 (CEST)

text: Die Übernahme durch die Bundesluftwaffe wird nicht explizit angegeben und schon gar nicht datiert. --SonniWP✍ 15:50, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hmm ich hab das genau Datum der Indienststellung des Jabog und alles aber kein genaues Datum zur Übergabe :-/ --Mrilabs (Diskussion) 16:11, 6. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  zu "Historie": 

message: Der Flughafen Memmingen weist, nach den Kriterien der Vereinigung Cockpit, von allen deutschen Flughäfen mit regelmäßigem Linien- oder Charterverkehr, die meisten Mängel auf.
vcockpit.de – Flughafen-Mängelliste 2012 26. Juni 2012
Spiegel Online - Deutsche Flughäfen: Piloten kritisieren Mängel 6. August 2012
Süddeutsche.de - Mies wie Memmingen 6. August 2012
Wikipedia soll doch neutral berichten und dazu gehört auch eine Erwähnung von Mängeln am Allgäu-Airport. Für mich sieht es eher so aus, dass die Neutralität durch Flugplatzfans gefährdet wird. Im Gegensatz zu anderen Flugplätzen werden aktuelle und geplante Flugziele sehr ausführlich dargestellt, um dem Allgäu-Airport einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen. Mängel passen da nicht ins Bild und werden zensiert. Wikipedia soll auch für Laien verständlich sein. Mit den Begriffen 'Stopbars' und 'Runway Centreline Lights' können wohl die wenigsten Leser etwas anfangen, aber die Aussage, dass der Flughafen Memmingen die meisten Mängel aufweist ist sehr klar. Das geht den Flugplatzfans wohl zu weit, weil sie die Probleme lieber verschleiern.
Es wird der Vereinigung Cockpit nicht gerecht, wenn sie nur als reine Gewerkschaft bezeichnet wird. Zu allen Themen in den letzten Jahren, die den Bereich Flugsicherheit betrafen, wurden Vertreter der Vereinigung Cockpit als Experten befragt z.B. Aschewolke aus Island, Absturz der Air France Maschine über dem Atlantik, Zusammenstoß zweier Flugzeuge bei Überlingen. Alle Medien z.B. ARD, ZDF, Privatfernsehsender, diverse Zeitung und Zeitschriften stützen sich auf die Beurteilung der VC. Die Wiedergabe der Meinung der VC in einem Artikel entspricht den Richtlinien von Wikipedia, denn "bekannte[n] Standpunkte [sind] zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen … aktuell vertreten werden." (Originalzitat aus den Richtlinien!)
Die Gründe für die Löschung finde ich nicht akzeptabel:
Zitat: „sorry, das ist Humbug!!!... es ist lediglich eine Einschätzung der VC!“
Es ist nicht nur eine Einschätzung des VC, sondern Forderungen des Weltpilotenverbandes IFALPA. Genau dieses steht als Ergänzung bereits im Text. Dass die Mängelliste auf Kriterien des VC beruht, steht auch deutlich in meinem ergänzten Satz. Außerdem ist die VC eine gesellschaftlich relevante Gruppe (siehe oben).
Zitat: „VC ist eine private Organisation!“
Das macht die Mängelliste ja nicht grundsätzlich falsch, nur weil es eine private Organisation ist. Der Allgäu-Airport wird ja auch privatwirtschaftlich betrieben.
Die Mängelliste ist rechtlich nicht angreifbar, sonst hätte der Allgäu-Airport die Vereinigung Cockpit sicher auf Unterlassung verklagt. Ich bin deshalb überzeugt, dass sowohl die Mängelliste, als auch die Aussage „Der Flughafen mit den meisten Mängeln ist in diesem Jahr der Allgäu Airport in Memmingen“ nicht anfechtbar ist. Dass der Flugplatz nicht grundsätzlich unsicher ist, sondern die internationalen Mindestanforderung erfüllt steht auch im Artikel.
Nehmen wird doch mal den Vergleich mit dem Automobilbereich. Der ADAC ist auch ein eingetragener Verein, wie die Vereinigung Cockpit, ohne hoheitliche Aufgaben, trotzdem werden Autos, Brücken, Tunnels, Badeseen, Strände, usw. getestet und das Urteil ist allgemein anerkannt. Auch ein Auto ohne Airbag und ABS erhält eine TÜV-Plakette, trotzdem sind Autos mit Airbags, ABS, usw. sicherer als ohne und genau das sagt auch der Satz, den ich ergänzt habe aus. Genauso wie, jeder Autokäufer sich frei entscheiden kann, welche Sicherheitsausstattung ihm wichtig ist, sollen auch die Fluggäste selbst entscheiden, ob sie lieber auf einem Flugplatz Starten und Landen, der Mängel oder der keine Mängel aufweist, dazu ist aber Transparenz nötig. 
--Narratio (Diskussion) 19:51, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Narratio, ich habe nicht umsonst geschrieben; VC ist eine private Organisation und kann forden was sie will, ob es umgesetzt wird ist ein ganz andere Sache. Als Beispiel die Parallelrollbahn! Nirgendwo in den einschlägigen nationalen und internationalen Richtlinien steht geschrieben, das ein solcher Rollweg vorhanden sein muss! Die Flugsicherung und das Bundesverkehrsminsterium sowie die Genehmigungsbehörde hätte den auch gerne,um Backtracking zu vermeiden! Aber es ist kein Vorschrift die das unbedingt fordert. Es ist reines Wunschdenken. Das Problem liegt dann auf der Seite der Anfluglotsen, die eine größere Staffelung im Anflug herstellen muss, eben weil der Flieger auf der Bahn zurückrollt! Ist es ein Mängel? In Augen der VC ja. In den Augen des Bundesverkehrsminsterium nicht! Und die sind für die Aufsicht von "Nichteinhalten" der Vorschriften zuständig! Nächster Punkt Stopbars! An einem Platz, der relativ wenig Betrieb hat, brauchst du keine Stopbars. Warum sollte Memmingen dort für etwas investieren, das absolut nicht notwenidg ist? Nur die VC weiß das! Fehlende Mittellinienbefeuerung. Ab der Allwetterflugbetriebsstufe CAT II Pflicht! Für CAT I, was in Memmingen betrieben wird, nicht notwendig. Fehlende vollständige RESA! Das ist der Humbug den ich meine! Memmingen hat eine richtlinienkonforme 90 m lange RESA. ICAO Annex 14 empfiehlt 240 m, 90 m sind Standard! Wo ist jetzt das Problem der VC. Ich könnte dir einige Plätze in Deutschland aufzählen, die trotz IFR und regelmäßigen Passagierverkehr die letzt drei genannten Punkte auch nicht vollständig erfüllen. Fast kein Regionalflughafen hat die 240 m RESA, Saarbrücken als internationaler Verkehrsflughafen hat auch nur 90 m. Was ist jetzt sicher und was nicht? VC kann das rein aus Pilotensicht versuchen zu beurteilen. Aber mehr auch nicht. Versuch mal zu unterscheiden was Pflicht ist und was man gerne hätte und ob es deshalb unsicher wäre! Ein unsicherer Platz würde sofort per NOTAM geschlossen werden! Was zum Beispiel in Coburg passiert ist. Mängel sind das alles nicht! Sind es Sachen, die die Sicherheit erhöhen? Eine längere RESA ja, über den Rest lässt sich streiten.   
Und ist ein Auto ohne Airbag ein Auto mit Mängel? Mit Sicherheit nicht! Das würdes, wenn es Vorschrift wäre nicht durch den TÜV kommen. Warum wird z.B. Flughafen Frankfurt nicht erwähnt? Abstände der 25C und 25L nicht ICAO - konform, an mehreren Stellen etliche Durchdringungen der Hindernisflächen usw.! Verschiedene Automobilclubs fordern seit Jahren in Deutschland ein Tempobegrenzung von generell 130 km/h (Was ich gut finden würde). Das Verkehrsminsterium regiert nicht und schweigt dazu. Vielleicht weil eben eine gewisse Wirtschaftsmacht dahintersteckt? VC ist zu 90 % Lufthansa und kann auf den kleinen Plätzen, eben z.B. Memmingen und Lübeck aus Kostengründen nicht landen bzw. starten. Es rentiert sich dort nicht. Nun kommen aber kleine gemeine Gesellschaften und nehmen Lufthansa dort das Geschäft weg. Da würde ich auch versuchen, auf anderen Wegen diese Plätze madig zu machen. By the way! Woher weißt du das Memmingen nicht gegen VC vorgeht? Dir einen schönen Abend noch. Gruß-- Frankygth (Diskussion) 20:22, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Beispiel für einen echten Mangel ist die nicht vollständige Anflugbefeuerung am Flugplatz Zweibrücken. Alle Richtlinien schreiben 900 m Länge für ein Präzisionsanflug vor, der Platz hat knapp unter 500 m! Das gebe ich VC recht!--Frankygth (Diskussion) 22:27, 9. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Narratio, in dem Fall muss ich Frankygth, der in der Thematik sicher die Meiste Ahnung hat, absolut recht geben. Die VC ist erwähnt mit ihren Kritikpunkten. Das FMM "die Meisten" hat kann sich ja auch schnell wieder ändern. Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 17:43, 10. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  - Das ist erledigt, oder? - die VC ist ja mit Ihrer Kritik erwähnt. - Dann sollte man das in die Überschrift des Disk-Abschnittes setzen, sonst fangen andere Nutzer an zu lesen. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:20, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Es wäre ja schrecklich für die Flugplatzfans, wenn andere Nutzer anfangen würde zu lesen, dass der Allgäu-Airport, zumindest nach Meinung der Fachleute von der Pilotenvereinigung Cockpit, der unsicherste Flugplatz in Deutschland ist. Die Flugplatzfans, allen voran Mirlabs, benutzen den Artikel unter anderem, um Werbung für den Flugplatz zu manchen z.B. die sehr ausführliche Liste der Flugziele. Kritik am Flugplatz wird dabei unterdrückt. Und noch was zur Antwort oben: Wenn der VC jährlich die Flugplätze bewertet, dann ist die Änderung für Mirlabs zu schnell, wobei sich sei dem Bestehen tatsächlich nicht viel geändert hat. Der Allgäu-Airport hatte immer einen Mängelstern. Die halbjärhliche Aktualisierung des Flugplans, um alle Leser auf die neuen Flugziele aufmerksam zu machen, das ist wohl keine zu häufige Änderung und scheinbar auch kein Aufwand. Narratio (Diskussion) 11:08, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Narratio die Kritik der VC ist im Artikel hingehend benannt und auch referenziert. Außerdem habe ich auch noch nie gesagt, dass etwas zu schnell ging, ich habe bei deinen Edits dazu lediglich die Neutralität gewahrt. Meines Wissens nach sind auch alle Veröffentlichungen der VC enthalten und samt Kritik zeitnah eingetragen worden. Wenn ich etwas dazu übersehen habe, korrigiere mich ruhig. Zudem habe ich dir im Review eine Frage nach deiner Meinung gestellt. Da kannst du mir auch gerne helfen beim Editieren des Artikels. Was zum Thema 'unsicherster Flughafen' zu halten ist dazu hat Frankygth ja ausführlich Stellung genommen, der über weitaus mehr Expertise als ich verfügt. Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 11:20, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Ich wollte mich ja zu der Diskussion nicht mehr äussern, aber wenn ich so etwas lese, geht mir die Galle hoch!!! Memmingen ist nicht unsicher, ansonsten hätten wir den Platz bereits zugemacht. Memmingen erfüllt alle Standards der ICAO sowie der deutschen Richtlinien. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Wenn es einen unsicheren Platz gibt ist es Mannheim, aber garantiert nicht EDJA!!!!!!!!--Frankygth (Diskussion) 20:53, 2. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo Frankygth, wie ist es zu verstehen dass "wir den Platz bereits ... zugemacht" hätten, wenn er unsicher wäre. Hast Du das Recht Flugplätze zu schließen? Wenn Du wiklich so einen großen Einfluß hast, warum verklagst Du die Vereinigung Cockpit nicht wegen ihrer Aussage, der Flugplatz Memmingen wäre der unsicherste in Deutschland und hätte die meisten Mängel? Damit wäre die Sache rechtlich eindeutig geklärt. Wenn Du ganz oben schaust, wollte ich nur eine Aussage der Vereinigung Cockpit, die eine relevante gesellschaftliche Gruppe ist, im Artikel unterbringen. Auch die weiteren Quellen beziehen sich auf eine Zeitung und eine Zeitschrift, die als seriös gelten. Wenn diese Quellen wirklich falsche Aussagen wiedergeben, dann bewirke doch eine Unterlassungserklärung. Solange es keine Unterlassungserklärung gibt, sehe ich keinen Grund Quellen zu unterdrücken. Lies doch bitte auch mal den Satz, den ich oben in diesem Abschitt geschrieben habe durch. Du störst Dich an dem Wort unsicher, deshalb habe ich auch geschrieben "die meisten Mängel". Narratio (Diskussion) 11:17, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Narratio, ja.. ich sitze auf einer Stelle, bei der das Recht besteht, Flugplätze bei offensichtlichen Mängeln notfalls zu schließen! Doch warum sollte ich das? Memmingen hat keine Mängel in der Hinsicht! Wie ich schon mehrfach betont habe, hätte ich auch gerne, dass der Platz sämtliche Recommandations (Empfehlungen) der ICAO erfüllt. Er erfüllt aber (in deinen Augen aber nur..) die Standards der ICAO. Wo ist das Problem? Und wenn ich jedesmal eine private Organisatíon verklagen sollte, wenn die Müll über einen Flugplatz schreiben, könnte ich meiner eigentliche Aufgabe nicht mehr nachkommen! Außerdem weiß ich, das der Platz in der Hinsicht an der VC dran ist! VC gibt keine falschen Ausasagen wieder, sie möchten lediglich die Umsetzung der Empfehlungen der ICAO haben. Das muss der Platz aber nicht! So, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Schönes Wochenende und Helau! Gruß--Frankygth (Diskussion) 13:59, 10. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Frankygth, Du hast Dich durch Deine sture Haltung in eine Zwickmühle gebracht. ENTWEDER die Mängelliste der VC und die Schlussfolgerungen daraus in den Medien sind falsch, dann frage ich Dich warum eine Aussage mit einer solchen Tragweite öffentlich gemacht werden darf? Die Mängelliste der VC ist nicht nur eine unbedeutende Meinung einer privaten Organisation, sondern trifft in der Branche und in den Medien auf eine ziemliche Beachtung. Wir lebend doch in einem Rechtsstaat in dem niemand so einfache unwahre und geschäftsschädigende Behauptungen aufstellen darf. Wenn Du selbst nicht juristisch gegen die VC vorgehen willst, warum tun es dann die Anwälte des Allgäu-Airports nicht? Vermutlich, weil es rechtlich nichts an der Mängelliste auszusetzen gibt. ODER die Mängelliste der VC stimmt, dann frage ich Dich warum eine zutreffende Aussage, die juristisch nicht angreifbar ist und aus einer seriösen Quelle stammt, nicht in Wikipedia aufgegriffen werden darf? Aus meiner Sicht sieht das nach Unterdrückung von unliebsamen Informationen aus. Nochmal zurück zu Deinem Beispiel aus dem Automobilbereich. Meiner Ansicht nach, die auch von anderen geteilt wird, ist ein Auto ohne Airbag unsichere als ein Auto mit Airbag, obwohl beide Fahrzeuge eine TÜV-Plakette bekommen. Der Staat legt bei Autos und bei Flugplätzen nur die Mindeststandards fest. Wer mehr als diese Mindestanforderung bietet ist sicherer und wer nur das Minimum erfüllt ist unsicherer.Narratio (Diskussion) 12:04, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Guten Morgen, du kannst oder willst es nicht verstehen .. oder??? Woher weißt du das Memmingen nicht gegen die VC vorgeht? Diese Frage hast du bisher nicht beantwortet. Und da du die Antwort nicht weißt und alles andere nur Vermutungen sind, erübrigt sich jeder weitere Kommentar dazu! Aber ich wiederhole es ansonsten gerne noch einmal für Dich: Memmingen erfüllt alle Standards der ICAO und Richtlinien des BMVBS! Schönen Sonntag noch! Gruß--Frankygth (Diskussion) 12:26, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: P.S.: noch eine kleine Ergänzung: letzte Seite von dem Mängelbericht der VC:""Die deutschen Flughäfen sind, insgesamt betrachtet, als sicher einzustufen". Von deinem Wortgebrauch "unsicher" steht dort nichts. Und das ist auch vollkommen richtig!--Frankygth (Diskussion) 14:12, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  In der Memminger Zeitung stand, dass der Allgäu-Airport über das Luftamt Südbayern gegen die VC vorgehen wollte. Das Luftamt hat sattdessen aber nur, die  Aussage bestätigt, dass die deutschen Flughäfen als sicher einzustufen sind. Auch ich wiederhole es gerne nochmal. Ich habe nie bestritten, dass alle deutsche Flughäfen die Mindeststandards erfüllen, es gibt aber Flugplätze die bieten wesentlich mehr und deshalb gibt es Unterschiede, die genannt werden sollten. Zitate aus der Mängelliste 2012: "Im Jahr 2012 bleiben die Flughäfen München, Berlin-Schönefeld (Berlin-Brandenburg), Stuttgart und Leipzig/Halle komplett mängelfrei." "Der Flughafen mit den meisten Mängeln ist in diesem Jahr der Allgäu Airport in Memmingen." Ich wollte nur eine Aussage im Sinne dieses Zitates in Wikipedia unterbringen. Lies doch bitte den allerersten Satz in diesem Abschnitt! Ich glaube fast Du führst aus beruflichen und privaten Gründen einen Kleinkrieg gegen die Vereinigung Cockpit. Es ist Dein gutes Recht anderer Meinung, wie die Piloten zu sein, aber deshalb einen Wikipedia-Artikel zu manipulieren und Informationen zu unterdrücken geht zu weit. Die Aussage der VC ist korrekt, rechtlich nicht anfechtbar, aus einer seriösen und gesellschaftlich relevanten Quelle und wurde in den Medien häufig angeführt, ich sehe deshalb keinen Grund warum diese Aussage nicht im Artikel über den Allgäu-Airport stehen darf. Ich habe übrigens kein Beziehung zur VC, mir sind vor allem korrekte und vollständige Angaben über den Allgäu-Airport wichtig. Ich hoffe, dass hier auch jemand neutrales mitliest und nicht nur Fans des Allgäu-Airports.Narratio (Diskussion) 20:02, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es sind aber keine Mängel, es sind Wünsche der VC, die niemand in keinster Weise nachkommen muss! Machen wir es andersrum! Sag mir einen Grund, warum ein CAT I Platz eine Landebahnmittellinienbefeuerung haben sollte nach den Wünschen der VC? Als Beispiel!--Frankygth (Diskussion) 23:41, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Der Satz ganz oben im Abschnitt, um den es geht, ist mit mehreren Quellen belegt. Bei Spiegel Online und Süddeutsche.de werden die Worte 'unsicher' und 'Mängel' verwendet. Wenn seriöse Quellen und Berichte in den Medien von Dir nicht akzeptiert werden, auf was soll sich dann ein Artikel in Wikipedia beziehen? Nenne mir doch verlässliche Quelle die eindeutig sagen, dass die VC unrecht hat und dass die aufgestellte Mängelliste falsch ist! Narratio (Diskussion) 13:58, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nabend, der Annex 14 und 10 der ICAO sowie die deutschen Richlinien, die für die Luftfahrt verantwortlich sind. Dort steht geschrieben welche Ausstattung ein Flugplatz mindestens vorhalten muss! GrussFrankygth (Diskussion) 20:46, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Guten Tag, hab nicht so viel Zeit wie Du, mich um Flugplatzthemen zu kümmern. Auf der unten angehängte Seite schreibt der Flugplatz selbst, dass in die Sicherheit investiert und der Sicherheitsstandard erhöht werden soll. Ist doch unlogisch, dass viel Geld für die Erhöhung der Sicherheit ausgegeben werden soll, wenn Deiner Meinung nach der Flugplatz sicher ist? Wenn nach dem Ausbau der Sicherheitsstandard höher ist, dann sag Du mir doch bitte wie man den heutigen Sicherheitsstandard bezeichnen soll? http://www.allgaeu-airport.de/wDeutsch/Unternehmen_Flughafen/Planfeststellung/Planfeststellungsverfahren.php?navid=63 Narratio (Diskussion) 11:35, 10. Mär. 2013 (CET)

text: Es ist doch unbestritten, dass der Flugplatz nicht grundsätzlich unsicher ist, sondern die internationalen Mindestanforderung erfüllt. Das ist aber nur ein Teil der Wahrheit und nur einen Teil der Wahrheit wiederzugeben ist eine besonders raffinierte Form der Lüge. Der andere Teil der Wahrheit ist nämlich, dass alle anderen Verkehrsflugplätze in Deutschland mit regelmäßigem Linien- und Charterverkehr besser ausgestattet sind als der Allgäu-Airport und der Allgäu-Airport deshalb das Schlusslicht in der List der VC ist. Wenn Dir meine Formulierungen nicht gefallen, dann schlage doch bitte eine eigene Formulierung vor, die diese Tatsache der Vollständigkeit halber zum Ausdruck bringt. Was bisher im Artikel steht halte ich nicht für ausreichend. Narratio (Diskussion) 18:17, 24. Mär. 2013 (CET)

text: Hallo Frankygth, noch eine Ergänzung zu deinen Anmerkungen: Bei den Straßen gibt es Feldwege, Landstraßen und Autobahnen, um dein Beispiel oben aufzugreifen. Es gibt Flugplätzen, die nur die Mindestanforderungen erfüllen, Flugplätze die eine bessere Ausstattung haben und Flugplätze, die alle Empfehlungen der ICAO und alle Forderungen des IFALPA erfüllen. Es gab von mir nie eine Forderung, dass alle Flugplätze auf den maximalen Standard ausgebaut werden, aber die Ausstattung muss trotzdem beim Namen genannt werden. Der Allgäu-Airport ist halt der Feldweg unter den Flugplätzen. Vielleicht kommen wir wieder auf einen gemeinsamen Nenner? Was hältst du von der Formulierung: "Von allen deutschen Flughäfen mit regelmäßigem Linien- oder Charterverkehr erfüllt der Flughafen Memmingen die wenigsten Empfehlungen der ICAO und die wenigsten Forderungen des IFALPA" Narratio (Diskussion) 17:23, 6. Apr. 2013 (CEST)

text: Ist es ok, wenn ich das so in den Artikel reinschreibe? Habe extra die Worte Mangel und Sicherheit vermieden, weil das bei gewissen Leuten Widerstand auslöst. Narratio (Diskussion) 11:49, 20. Apr. 2013 (CEST)

text: Kann bitte jemand, der das Recht hat den Artikel zu sichten, etwas dazu sagen. Ich will nicht, dass das Spielchen wieder von vorn begint. Sobald ich einen Satz in den Artikel reinschreibe wird er sofort wieder gelöscht, obwohl er von der Sache und von der Quellenlage her in Ordnung ist. Narratio (Diskussion) 14:55, 27. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem Frankyght sich aus dieser Diskussion zurückgezogen hat (und ich sie auch nicht weiter beobachtet habe), hab ich deine Änderung sprachlich ein wenig angepasst. Allerdings würde ich gerne wissen wo du " mit die wenigsten Empfehlungen der ICAO und Forderungen des IFALPA" herausließt. So steht das eigentlich weder im Bericht der VC noch sonst in einem Pressebericht. Es gibt sogar im Bericht der VC Flughäfen mit (anzahlsmäßig) mehr Mängeln als FMM, die aber nicht so hoch bewertet werden in der "Punktezahl" der VC. Grüße --Mrilabs (Diskussion) 14:59, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Mängelliste der Vereinigung Cockpit 

message: Die aktuelle Einleitung stört mich sehr. Sie ist viel zu umfangreich und ohne Absätze unnötig schwer zu lesen. Gerade die Sätze zur Geschichte sind mit den späteren Ausführungen redundant und somit an dieser Stelle unnötig. Sie wiederspricht so der „Anleitung“ „Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen“. Daher würde ich folgende Einleitung vorschlagen:
:„Der Flughafen Memmingen (IATA: FMM, ICAO: EDJA, auch Allgäu Airport, Flughafen Memmingerberg) ist der Verkehrsflughafen der Stadt Memmingen in Oberschwaben. Er ist der kleinste von drei Verkehrsflughäfen in Bayern und der höchstgelegene Verkehrsflughafen Deutschlands. Der Flughafen wird von den Billigfluggesellschaften Ryanair und WizzAir angeflogen, die einen großen Anteil am Flug- und Passagieraufkommen haben. Weitere nationale und internationale Ziele werden von verschiedene Chartergesellschaften teilweise saisonal angeflogen.“
--Pattafix (Diskussion) 16:53, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Die Positionskarte im Abschnitt "Flughafen_Memmingen#Fluggesellschaften und Ziele" ist in der derzeitigen technischen Ausführung schlecht und gehört entweder raus oder anders umgesetzt. Hintergrund ist das Koordinatentool, das in der :Kategorie:Flughafen in Deutschland (und allen übergeordneten Kategorien) diverse Marker außerhalb Deutschlands setzt . Steak 16:49, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Da keine Reaktion erfolgte, habe ich die Karte nun entfernt. Steak 16:12, 18. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Uhm der Beitrag ist mir durch die Lappen gegangen. Was ist an der Karte schlecht? Grüße --Mrilabs (Diskussion) 21:23, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, in :Kategorie:Flughafen in Deutschland waren hier diverse Orte außerhalb Deutschlands markiert (eben wegen den Flugzielen, die in der Karte angegeben waren). Steak 16:21, 6. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Positionskarte  

message: Kurz vor Auflösung des Fliegerhorstes erfolgten umfangreiche Instandsetzungsmaßnahmen, alles wurde picobello hergerichtet. Wann war das genau? Standen da die "lokalen Unternehmer" schon in den Startlöchern - nichtöffentlich selbstverständlich? --91.47.137.95 16:14, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es gab einige Arbeiten, die meines Wissens aber daher rührten, dass es langfristige Verträge gab. Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 16:38, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Genau. So wurden z. B. auch nach Beschluss der Auflösung noch Fenster in den Wohnheimen getauscht, obwohl klar war, das diese auch bei einer nichtmilitärischen Nutzung nicht mehr gebraucht werden. So geht es halt zu im öffentlichen Dienst - Geld ist eingestellt, ob die Maßnahme sinnvoll ist oder nicht wird nicht mehr hinterfragt, ist erstmal die Vergabemaschinerie bei Bundes-/Landesbehörden am laufen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 23:02, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Übergang militärische --> zivile Nutzung 

message: Ich halte die Bezeichnung Drehkreuz für unpassend. Intersky wird im Winter nur keine kleine Dash stationieren. Es sind im Prinzip Umsteigeverbindungen von Hamburg nach Berlin möglich, die aber preislich und zeitlich so unattraktiv sind, dass sie mit Sicherheit nicht genutzt werden. Weder InterSky noch der Allgäu Airport sprechen von einem Drehkreuz und auch in den Quellen ist dazu nichts zu finden. Die Kriterien, die im Artikel Luftfahrt-Drehkreuz genannt werden treffen nicht zu. 
Fünf Kriterien aus dem Artikel Luftfahrt-Drehkreuz:
*zahlreiche Umsteigemöglichkeiten zwischen Flügen derselben Fluggesellschaft oder Fluggesellschaften einer Allianz (nicht erfüllt)
*Zubringerfunktion der Kurz- und Mittelstreckenflüge für Mittel- und Langstreckenflüge derselben Fluggesellschaft oder Allianz (nicht erfüllt)
*Auflistung der Umsteigeverbindungen im Flugplan der Fluggesellschaft als One-Stop-Flüge (nicht erfüllt)
*Der planmäßig umstiegsbedingte Zeitaufwand darf nicht außer Verhältnis zu der Gesamtreisezeit liegen (nicht erfüllt)
*Ziel ist die dauerhafte Rentabilität des – sowohl planungstechnisch, als auch logistisch – aufwändigen Drehkreuzes  (nicht erfüllt)
Wenn der Allgäu Airport ein Drehkreuz ist, dann wäre auch jede Straßenkreuzung in einem Dorf ein Verkehrsknoten, da man in mehrere Richtungen weiterfahren kann. --Narratio (Diskussion) 20:06, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Dann halten wir uns als Kompromiss an die Quelle und verwenden den von der Quelle auch genutzte Begriff "Basis". --MBurch (Diskussion) 20:45, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Aus meiner Sicht hat Narratio absolut Recht, der Betrieb am FMM rechtfertigt die Bezeichnung „Drehkreuz“ nicht – FRA ist ein Drehkreuz für LH, LHR für BA, aber FMM definitiv nicht. Mit „Basis“ kann ich leben. Viele Grüße – Filterkaffee Diskussion 20:54, 22. Mai 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für die Rückmeldung! Ist so ok, auch wenn die Bezeichung Basis für ein einzelnes, kleines Flugzeug recht hoch gegriffen ist. --Narratio (Diskussion) 11:42, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie willst Du dann die Was-auch-immer von Fluggesellschaften nennen, die gar nicht mehr als ein Flugzeug haben? --MBurch (Diskussion) 19:20, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich hätte einfach geschrieben InterSky stationiert ein Flugzeug. --Narratio (Diskussion) 10:03, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Genau das macht InterSky in der Absicht neben Friedrichshafen eine zweite Basis aufzubauen (und nicht einfach nur, damit sie am Morgen früher ein Angebot hat oder so). --MBurch (Diskussion) 13:49, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, der Ausdruck Basis ist für mich ok. Ich habe auch keinen Widerspruch gefunden d.h. auch ein einzelnes stationiertes Flugzeug kann eine Basis darstellen. Vom Gefühl her hätte ich es anders gesehen, aber wir halten uns hier natürlich an die Fakten. Viele Grüße --Narratio (Diskussion) 19:27, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Drehkreuz 

message: Ich finde die Formatierung und die Wahl der Untertitel im Abschnitt Altlasten unglücklich und nicht wirklich WP:OMA tauglich.--MBurch (Diskussion) 18:14, 17. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Unglückliche Titel 

message: Ich brauche mal die Hilfe von den versammelten Experten hier (looking at you  ;-)). In der Bilanz 2016 steht folgendes:
Durch den Übergang des operativen Flugbetriebes von der Allgäu Airport GmbH & Co. KG auf die Flughafen Memmingen GmbH liegt die                              Konzentration des Geschäftsbetriebes auf den erfolgreichen Abschluss der Neustrukturierung. Dazu wurde der Flughafenkernbereich mit ca.                              180 ha an die Flughafen Memmingen GmbH auf einen Zeitraum von bis zu 30 Jahren verpachtet. Durch den geplanten Verkauf von Geschäftsanteilen                              an der neu zu gründenden Grundbesitzgesellschaft an regionale Gebietskörperschaften und Banken erhält die Allgäu Airport GmbH & Co. KG finanzielle Mittel, um mit dem Investitionszuschuss des Freistaats Bayern in Höhe von 12,2 Mio. Euro den weiteren Ausbau der Flughafensicherheitsinfrastruktur zu realisieren sowie die langfristige Entschuldung der Gesellschaft voranzubringen.
Diese Dreiteilung ist ja schon laenger bekannt. Jetzt stellt sich mir die Frage ob dann weiterhin als Flughafenbetreiber die Allgäu Airport GmbH & Co. KG fungiert oder eben benannte Flughafen Memmingen GmbH? Bin noch am ueberlegen wie ich diese Aufteilung am besten in den Artikel bringe. Danke schon mal fuer eure Meinung --Mrilabs (Diskussion) 17:26, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Moin Mrilabs, du.. von solchen Themen habe ich keine Ahnung! Das ist BWL-Krams und da kenne ich mich nicht wirklich aus. Sorry, keine befriedigende Antwort für Dich!. Viele Grüße--Frankygth (Diskussion) 07:38, 21. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Aufgliederung der bisherigen Betreibergesellschaft 

message: Im Artikel wird ausführlich über eine Planung über die Renovierung der Landebahn ab 2010 gesprochen. Ob das tatsächlich stattfand, oder ob die Renovierung die im September 2019 stattfinden, eben jene ist, 
ist aus dem Artikel nicht wirklich ersichtlich.  Ist zwar nicht so tragisch, aber man will ja alles korrekt haben.  --Energy2003 (Diskussion) 01:07, 22. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Werde es korrigieren. Das war ja mal die ursprüngliche Planung. --Mrilabs (Diskussion) 09:45, 22. Aug. 2019 (CEST)

text: Jetzt habe ich gerade selber nochmal genauer nachgeschaut. Die 2.676m ist dann die Landing Distance Available (LDA)? Aber dann auch nur auf der 06. Ist dem üblich dieses als Wert für die Start/Landebahn bei Flughäfen anzugeben? Verwirrte Grüße --Mrilabs (Diskussion) 09:09, 29. Aug. 2019 (CEST)

text: Hallo Narratio, siehe AIP EDJA AIRAC 10 OCT 2019 und Genehmigung des Luftamts Südbayern vom März diesen Jahres. Viele Grüße--Frankygth (Diskussion) 19:08, 27. Okt. 2019 (CET)

text: Grüß Dich Narratio, ich weiß nicht auf welches Datum du dich auf die AIP beziehst, aber die aktuelle mit Datum 10 OCT 2019 weist ganz klar 2630 m Länge und 45 m Breite aus. So ist es auch richtig! Ich werde morgen aber nochmals alle AIP Seiten kontrollieren. Sollte da irgendwo ein Fehler enthalten sein, werde ich die AIP umgehend korrigieren lassen. Was der Allgäu Airport auf seiner privaten Internetseite veröffentlich weiß ich nicht und hat auch keine relevante Aussagekraft hinsichtlich der Korrektheit. Ich gebe Dir recht, der Platz sollte schon wissen wie lang seine Bahn ist! Auch zu den Presseveröffentlichungen des Airports kann ich nichts sagen. Genauso Memminger Zeitung.... wer ist die Deutsche Luftsicherung? Ganz ehrlich.. keine Ahnung..... ! Zu den Quellen, die Genehmigung des LA Südbayerns ist im Internet zu finden und ob ich die AIP Seiten meiner Firma hier veröffentlichen darf, bezweifel ich... da kostenpflichtig! Viele Grüße--Frankygth (Diskussion) 12:33, 31. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Moin Narratio, beide AIP's (IFR und VFR) Stand 10 OCT 2019 sind korrekt! Du hast ne alte.... Gruß--Frankygth (Diskussion) 07:52, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Frankygth, danke Dir für den nochmaligen Check! Ich habe tatsächlich nur einen alten Auszug vom Luftfahrthandbuch. Die Memminger Zeitung hat tatsächlich "Deutsche Luftsicherung" geschrieben, was zeigt wie wenig Ahnung die Redakteure haben. Ich habe keinen Zugriff auf kostenpflichtige Informationen und ärger mich halt über die fehlerhaften Aussagen, die in Presse und Internet zu finden sind. Viele Grüße --Narratio (Diskussion) 15:00, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Renovierung der Start/Landebahn 

message: Hallo, ich habe gerade den ganzen Abschnitt Nachhaltigkeit entfernt, weil die Grenze zur Werbung nach WP:WWNI Punkt 3 klar überschritten war und ein Überarbeiten-Baustein da auch nicht mehr ausgereicht hätte. Falls jemand diese Bemühungen des Flughafens (inwiefern sie ernsthaft sind, vermag ich nicht einzuschätzen) für ernsthaft enzyklopädisch relevant hält, können ordentlich und neutral formulierte Ausführungen meinetwegen auch gerne wieder eingefügt werden. Schöne Grüße -- MX8 Disk  00:09, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo MX8, ich habe die Entfernung von zwei ganzen Abschnitten wieder rückgängig gemacht. Ich sehe in dem Abschnitt keine Werbung für den Flughafen. Es gibt einen Nachhaltigkeitsbericht, ein Siegel und der Abschnitt ist genügend bequellt, auch mit nicht Flughafen Quellen. Einige der Punkte wie zum Beispiel das Abfallmanagement muss auch in Zusammenhang mit den Altlasten gesehen werden. Ich bin ja gerne offen für Kritik und fasse gerne den Abschnitt zusammen bzw überarbeite ihn nach einem guten Hinweis, aber einfach einen ganzen Absatz zu löschen find ich schon sehr dreist. Das gleiche gilt auch für die Flugziele. Die Regel der Formatvorlage macht bei großen Flughäfen durchaus Sinn, aber bei den kleinen ist es einfach zu pflegen und auch interessant zu sehen welche Gebiete der Flughafen abdeckt. In diesem Sinne frei nach WP:IAR. Sollte die Liste einmal nicht mehr aktuell sein, dann könnt ihr sie immer gerne noch löschen. Grüße --Mrilabs (Diskussion) 08:52, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo! Gut, den eindeutigsten Werbesprech hast du ja entfernt, damit, dass da ein Absatz verbleibt, kann ich durchaus leben, auch, wenn der Verstoß gegen WWNI in der Vorversion so eklatant war, dass ich die Löschung des ursprünglichen Absatzes für nach wie vor richtig halte (aber darum müssen wir uns ja jetzt nicht mehr streiten). Ein paar Probleme sehe ich schon noch, ein paar Sätze ergeben aber weiterhin keinen Sinn (sowas wie „Der Flugplan steuert die Beleuchtung des Terminals“). Die Absätze zum Kraftstoff der Flughafen-PKW und dem Enteisungsmittel habe ich wieder entfernt, weil sie unbelegt sind (beide vorhandene Einzelnachweise erwähnen nicht einmal den Flughafen). Schöne Grüße -- MX8 Disk  11:05, 14. Jul. 2020 (CEST)

text: Zu der Zielliste: Die habe ich wieder entfernt, eben weil sie ein klarer Verstoß nicht nur gegen die Formatvorlage, sondern auch gegen WWNI ist (und gerade da ist eine Argumentation nach IAR unangebracht). Glücklicherweise hast du der Löschung in deinem Diskussionsbeitrag ja bereits zugestimmt, weil sie nicht mehr aktuell war, was für dich ja ein zulässiger Löschgrund ist, aus den 51 genannten Zielen sind nämlich 49 geworden. -- MX8 Disk  11:12, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo , ich war noch nicht fertig mit dem Absatz. Danke für die weiteren Verbesserungen. Ich würde ggf. noch die Struktur des Artikels ändern und den Abschnitt auch näher an die Altlasten bringen, da es Thematisch da glaube ich besser zusammenpasst. Bei der Liste der Flugziele bestehe ich aber weiterhin darauf, dass sie drinnen bleibt. Es ist KEINE Werbung bei einem kleinerem Flughafen anzugeben wohin geflogen wird, sondern relevante Information. Bei Großflughäfen gehe ich das Argument noch mit, aber nicht bei kleinen Flughäfen. Zudem sehe ich das Argument 'weil es in der Vorlage steht' weiterhin nichtig. Zudem nachdem jetzt für fast 8 Jahre damit niemand ein Problem hatte. Die Liste wird von mir seit jeher gepflegt und up-to-date gehalten. Der Flugplan wurde gestern geupdated. Ich denke ein Tag ist fair um das nachzutragen ;-) Grüße --Mrilabs (Diskussion) 11:20, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Falls dir die Regel nicht passt, kannst du ja auf PD:Luftfahrt vorschlagen, sie zu ändern. Eine Ausnahme für Regionalflughäfen würde jedenfalls die überwiegende Mehrheit der Flughäfen betreffen, das kann auch keine per IAR begründbare Ausnahme, die die Regel bestätigt, sein. -- MX8 Disk  12:36, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Das es gut gepflegte Listen gab konnte man ja auch an anderen Flughäfen sehen. Die meisten hast du ja inzwischen rausgelöscht, wie die ursprüngliche Diskussion mit  ja zeigt. Und gerade da greift für mich IAR. Die englische Webseite (nicht von mir gepflegt) sieht da auch gut aus und ist dort auch mal wieder weitaus entspannter. Und nein, ich habe sehr wenig Lust mich da jetzt in prinzipielle Diskussionen mit dem PD:Luftfahrt zu stürzen. Die Zeit investiere ich lieber in diesen ARtikel hier. Grüße --Mrilabs (Diskussion) 15:11, 14. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Eine Enzyklopädie hat die Aufgabe vergangene Ereignisse zu beschreiben. Aktuelle Vorgänge sind da generell falsch, weil vergangenes aus dem Artikel gestrichen wird. Haben wir bei Kommunalwahlen auch immer, da werden die alten Ergebnisse auch in der Versionsgeschichte versenkt. PanTau 18:05, 16. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Die obige Aussage von "Mrilabs": "Zudem nachdem jetzt für fast 8 Jahre damit niemand ein Problem hatte." ist schlicht und einfach glatt gelogen, siehe hier. Da er sich - mit aller Vehemenz - offenbar alleine um dieses Thema kümmert, muss ihm das auch bewusst sein. Solche Unredlichkeit unterstützt definitiv nicht seine Argumentation.--Uli Elch (Diskussion) 17:35, 23. Jul. 2020 (CEST)

text: So, gerade nochmal tief Luft geholt.  - Lasst uns die prinzipielle Diskussion auf dem Portal fortführen. Grüße --Mrilabs (Diskussion) 09:56, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Mir wird nicht ganz klar was eine Diskussion auf dem Portal bringen soll. Es kann davon ausgegangen werden, dass die Formatvorlage auf etlichen Diskussion basiert. PanTau 15:20, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Ich stimme voll und ganz zu, dass ein ständig aktuell gehaltener Flugplan nichts im Artikel zu suchen hat und den Regeln widerspricht. Diese Diskussion hatte ich mit "Mrilabs" schon vor einigen Jahren, aber er hat die Diskussion einfach beendet und sich durchgesetzt, weil der mehr Rechte hat, als ich habe. --Narratio (Diskussion) 09:53, 29. Aug. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo . jetzt habe ich tatsächlich gerade mal das Archiv durchwühlt, aber wir hatten an keiner Stelle jemals eine Diskussion über den Flugplan. Zumindest nicht unter deinem alter ego. Falls ich es übersehen habe, dann zeige mir gerne wo. Ansonsten bin ich (im Kopf) schon dabei einen Änderungsvorschlag für das Portal:Luftfahrt zu verfassen. Wenn ich mal ein wenig mehr Zeit habe dann können wir gerne die Diskussion dort führen. Ich habe übrigens keinerlei Rechte mehr hier in der Wikipedia, als du... Grüße --Mrilabs (Diskussion) 15:31, 30. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Nachhaltigkeit 

message: Regionalflughäfen wie der in Memmingen hatten schon lange vor Corona Probleme. Jetzt geht es ihnen an die Substanz.  --Präziser (Diskussion) 17:36, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  [[COVID-19-Pandemie in Deutschland]] 

message: In diesem Artikel gibt es viele tote links. Da es hier Leute gibt, die viel Energie in diesen Artikel stecken, solltet Ihr diese Energie mal investieren, um die Quellenlage zu verbessern.
PS: Insgesamt finde ich den Artikel viel zu lang für einen Regionalflughafen. Er könnte gerne mal gestrafft werden. Aber das steht auf einem anderen Blatt. --Wikipeter-HH (Diskussion) 14:20, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hi , danke für den Hinweis. Ich bin heute mal durch alle Links gepflügt und habe sie editiert / angepasst wo möglich. Müsste bei Gelegenheit mal noch die Verlinkungsformate vereinheitlichen, aber so funktioniert erstmal wieder alles. Habe deswegen den Baustein rausgenommen. Grüße --Mrilabs (Diskussion) 11:21, 28. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Überarbeitung notwendig 

message: Hallo zusammen. Ich beobachte den Artikel schon länger und editiere immer wieder Kleinigkeiten. Allerdings ist mir jetzt erst aufgefallen, dass Excellent Air mit keinem Wort erwähnt wurde. Gibt es spezielle Gründe hierfür? Ich finde meine Platzierung ist der Headline nicht ganz passend und würde entsprechend sogar eine kleinen Absatz der Fluggesellschaft widmen. Immerhin betreiben sie eine Flotte von mindestens 8 Flugzeugen und einen Wartungshangar. Wie ist eure Meinung diesbezüglich? --DadaRacer (Diskussion) 15:56, 28. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Mit der heutigen Umstrukturierung wohl . --Uli Elch (Diskussion) 16:59, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Excellent Air