Diskussion:Biologische Wertigkeit

message: wie sieht es aus mit Kombinationen wie Getreide + Sesam + Hülsenfrüchte (z.B. koreanische Küche: gekochter Reis mit Gomasio und Tofu; oder orientalisch: Humus (Hülsenfrüchte + Sesam) + Brot), oder Kombinationen, in denen zu Hülsenfrüchte, Getreide usw. zusammen mit Mohn, Mandeln, und Sonnenblumen- oder Kürbiskerne auftreten? Wie ist die Wertigkeit für solche Dreier-Kombis ?  --94.220.163.247 21:13, 18. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Nüsse, Samen etc. 

message: In der Tabelle Kombinationsmöglichkeiten wird mal das Hühnerei und dann wieder das Vollei gelistet. Vollei ist das Taubenei oder das vom Krokodil oder was?. Hühnerei ist das gleiche oder was anderes oder wie?
--Fluxkompensator (Diskussion) 13:41, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, ich glaub, dass stand irgendwo... http://de.wikipedia.org/wiki/Vollei
--84.136.246.14 20:42, 4. Nov. 2012 (CET)

text: Vollei ist ein stehender Begriff und bezieht sich auf das Hühnerei. D'oh! Maikel (Diskussion) 21:18, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hühnerei oder Vollei - wat denn nu? 

message: Der Wert 100 entspricht Eiprotein. Vollei hat eine biologische Wertigkeit von 94.
Die Darstellung der biologischen Wertigkeit und insbesondere der Bezug zu dem Referenzwert von 100, der dem Vollei zugeordnet wird, ist falsch. Dem Vollei wurde willkürlich und des Vergleiches wegen der Wert von 100 gegeben. Der Körper kann biologische Wertigkeiten jenseits der 100 verwerten, solche hohen BW erreicht man durch Kombination von diversen Eiweißsorten. Würde man der These hier folgen, würden ja Proteinpulver-Shakes, die zumeist biologische Wertigkeiten über 100 haben (zur Zeit bis 136), gar keinen Sinn machen. Und die BW ist kein Werbemittel der Proteinpulver-Hersteller, sondern ein Entscheidunbgskriterium. Hierbei ist aber anzumerken, dass kleine Unterscheide bei der BW keinen bemerkbaren Unterschied machen. Kurz gefasst kann man sagen, dass die BW umso höher ist, umso kleiner die Menge der limitierenden Aminosäuren ist. Ist auch logisch, wenn man sich vor Augen hält, dass umso mehr Proteine im Körper gebildet werden können, umso mehr Aminosäuren (und zwar von allen proteinogenen) vorhanden sind. Ich werde bei Gelegenheit den Artikel mal überarbeiten. Falls vorher Diskussionsbedarf besteht, bin ich dazu gerne bereit. Mich würd auch mal interessieren welche formelmäßigen Definitionen heutzutage benutzt werden. TRoX 21:37, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Deine Ausführungen sind korrekt. Ich habe vor einiger Zeit angekündigt diesen Artikel zu bearbeiten, weil er inhaltlich falsch war, bin aber leider nicht dazu gekommen. Ich habe mir jetzt erlaubt den Artikel an einigen Stellen zu überarbeiten und zu verfeinern. Ich denke der Stub ist jetzt auch nicht mehr gerechtfertigt und habe ihn daher entfernt. TRoX 23:56, 17. Dez 2005 (CET)

text: Interessant! Kannst du evtl. etwas nachforschen, ob auch andere Wissenschaftler bzw. Quellen dies so sehen? Wenn ja, dann sollte das in den Artikel mit einfließen und aufzeigen, dass der Begriff der BW unterschiedlich definiert wird. Meines Wissens nach ist aber die dargelegte Variante im Artikel die bekannte und gültige. tRoX 18:22, 15. Mär 2006 (CET)
thread_title:  100er-Wert 

message: Ich habe diesen Absatz entfernt:
:"Bei wem ein erhöhter Proteinbedarf besteht, z.B. aufgrund von intensiver sportlicher Betätigung-oder bei Ernährung während einer Dialyse, sollte berücksichtigen, dass besonders tierische Proteine wegen des hohen Gehaltes an Gichtfaktoren(Purine)die Enstehung einer Gichterkrankung oder/und eine besondere Belastung für die Niere zur Folge haben können. Hier sollte auf Eiweißkonzentrate in Pulverform zurückgegriffen werden. Besonders empfehlenswert sind hier Laktalbumine/Milcheiweiße, Molkeproteinhydrolysate- oder als Beispiel bei gleichzeitiger Lactoseintoleranz -Sojaprotein."->Es fehlt mir die Begründung: Warum sind in tierischem Eiweiß mehr Purine enthalten als in pflanzlichem? Meines Wissens sind die Purine zusammen mit den Pyrimidinen die Basen in DNA/RNA. Demzufolge müssen die überall drin sein? Warum also mehr in tierischem Eiweiß (wieso eigentlich in Eiweiß?). Crazybyte 16:23, 1. Okt 2006 (CEST)
thread_title: Gicht durch tierische Proteine?

message: Wäre hier nicht ein Verweis auf den PDCAAS wichtig? War sogar ein wenig erschrocken dass sich dieser Indikator überhauptnicht in der deutschen Ausgabe von Wikipedia finden lässt.
--
Sehe ich genau so!
Hier zumindest der Verweis des englischen Artikels: http://en.wikipedia.org/wiki/PDCAAS (nicht signierter Beitrag von 87.146.105.65 (Diskussion) 08:08, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Biologische Wertigkeit vs PDCAAS

message: Je mehr Protein zugeführt wird, desto niedriger die biologische Wertigkeit. Z.B. bei Milchprotein: bei 0,2g pro Kg Körpergewicht ein BW von 100, bei 0,5 g pro Kg ein BW von etwa 80 (jeweils pro Tag)
 (nicht signierter Beitrag von 129.187.87.10 (Diskussion | Beiträge) 17:15, 7. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Abnahme der biologischen Wertigkeit durch Gesamtmenge der zugeführten Proteine 

message: Was mir in allen bisher gefundenen Quellen abging ist die Angabe, ob der prozentuale Anteil sich auf das enhaltene Eiweiss oder die Gesamtnahrungsmittelmenge bezieht? 36 % Vollei plus 64 % Kartoffel könnten 36 g Vollei plus 64 g Kartoffel sein oder 36 % Vollei-Eiweiss plus 64 % Kartoffel-Eiweiss <=> 8,3 g Vollei (12,4 g Eiweiss / 100 g) plus 91,7 g Kartoffel (2 g Eiweiss / 100 g). (nicht signierter Beitrag von 79.249.184.227 (Diskussion) 18:07, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Frage stelle ich mir auch. Kann das bitte deutlicher in den Tabellen oder im Text erklärt werden. Frits (Diskussion) 11:58, 15. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Bisschen spät, aber besser als nie: Eiprotein plus Kartoffelprotein, nicht die Bruttomassen. (Quelle: Belitz, ISBN 978-3-540-73201-3 Seite 31) --Liquor Aluminii (Diskussion) 17:20, 27. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Basis für Kombinationen

message: Dieser Abschnitt ist wie der Titel schon sagt "unvollständig". Welche Nahrungsmittel sind denn unvollständig im Bezug auf ihre Proteinzufuhr? (nicht signierter Beitrag von 46.59.183.99 (Diskussion) 21:49, 25. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Unvollständige Proteine 

message: Wie wird der Wert der biologischen Wertigkeit berechnet? (nicht signierter Beitrag von 87.78.5.206 (Diskussion) 02:06, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Berechnung der biologischen Wertigkeit? 

message: "Deswegen können Proteinquellen auch Wertigkeiten größer als 100 erhalten, was die Maßeinheit % absurd erscheinen lässt."
Was ist daran bitte absurd?  Natürlich kann es Prozentangaben größer als 100 geben.  Wenn ich dieses Jahr 110% Kommentare im Vergleich zum Vorjahr schreibe, dann sind es halt 10% mehr.
Der Artikel ist momentan Theoriefindung.  Kritik an dem Konzept der Biologischen Wertigkeit bitte ggf. in einem Abschnitt zusammenfassen.  Danke!  Maikel (Diskussion) 21:10, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Absurd? 

message: "Diese Idee wurde in dem 1971 erschienenen Buch „Ernährung für einen kleinen Planeten“ von Frances Moore Lappé hervorgebracht. Das Buch war ein Millionen-Bestseller. Unglücklicherweise wissen viele Leute nicht, dass sich diese Theorie als völlig falsch herausstellte und Lappé selbst ihre Theorie in ihren späteren Werken, die weit weniger populär waren, widerrief. Die Wahrheit ist, dass die meisten pflanzlichen Nahrungsmittel alle essentiellen Aminosäuren enthalten und weiters der Körper Aminosäuren in einem Reservoire zwischen den Mahlzeiten speichert – es ist also gar nicht notwendig alle essentiellen Aminosäuren mit einer Mahlzeit zu sich zu nehmen"
quelle: http://www.problemimgriff.eu/index.php/rat-zur-tat/gesundheit/75-der-grosse-protein-mythos
gibt natürlich bessere quellen, aber der text bringt es auf den punkt.
--217.235.131.52 09:43, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Proteine kombinieren ist unnötig 

message: Es wäre vieles klarer, wenn die Aminosäurezusammensetzung des menschlichen Proteins als Referenzwert bekannt wäre, leider finde ich hierzu partout keine Quellen. Die benötigte Menge an den jeweiligen Aminosäuren je kg Körpergewicht wird bei vielen Quellen unterschiedlich angegeben (GU, Wikipedia) Weiss jemand hier weiter? (nicht signierter Beitrag von 213.122.147.36 (Diskussion) 21:49, 17. Jul 2015 (CEST)
thread_title:  Aminosäurezusammensetzung des menschlichen Proteins als Referenzwert 

message: In der Tabelle sind diese beiden Einträge:
75 % Milch und 25 % Weizenmehl	123
75 % Milch und 25 % Weizen	105
Wie ist das zu verstehen? --80.171.3.8 10:46, 14. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Weil die Antwort dermaßen trivial ist. Dazu mag es sich lohnen, den Wikipedia-Eintrag zum Thema Mehl gegen Ende zu betrachten. Dort gibt es Tabellen, etwa die über "Ältere Bezeichnungen für Mehltypen." Dort zeigt sich, dass der Eiweißgehalt vom Vollkornmehl zur Haushalts-Type 405 deutlich abnimmt. Zum einen geht also wirklich ein viertel des Einweißes beim Mahlen der ganzen Weizenkörner "verloren" (es ist in der ausgesiebten Kleie enthalten), zum anderen kann das im Mehl verbleibende Eiweiß von anderer Zusammensetzung sein, insbesondere bei den essenziellen Aminosäuren. Es ist zum größten Teil Gluten im Mehleiweiß, dessen Anreicherung ja auch Zweck des Mahlens ist. Mit Weizenmehl soll durch eingeschlossenes Gas voluminöses Gebäck gebacken werden, nicht flache Crêpes. Und diesen Gaseinschluss ermöglicht Gluten so glänzend … Frage geklärt? Anregung gegeben? --Pete (Diskussion) 23:27, 13. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[Biologische_Wertigkeit#Kombinationsbeispiele|Kombinationsbeispiele]] 

message: Könnte jemand, der das Mischverhältnis kennt, dieses Kombinationsbeispiel in der Tabelle ergänzen? Es soll ja auch sehr gut sein und ist für Vegetarier/Veganer geeignet. 90.184.23.200 16:46, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Soja und Weizen 

message: Hier wurde ein kurzer(!) neuer Abschnitt gelöscht, der logisch ähliche Effekte wie dem, welcher der biologischen Wertigkeit zugrunde liegt, anführt. Die Begründung, dass ein "konkreter Zusammenhang mit Proteinen" fehlt überzeugt mich nicht, weil wir hier nicht im Artikel Protein sind und die biologische Wertigkeit mehr umfasst als nur einen Unteraspekt von Proteinen. Zugrunde liegt nämlich der biologischen Wertigkeit neben dem Grundthema "Proteine" eine Anwendung des - volkstümlich gesprochen Prinzips des schwächsten Gliedes der Kette. Meiner Auffassung nach hat eine Erläuterung des zugrundeliegenden Prinzips in diesem Artikel ebenso eine Berechtigung wie eine knappe grundlegende Erläuterung zu Proteinen - und genau dazu diente meine Ergänzung. Den Begriff schwächstes Glied der Kette habe ich nicht benutzt, das wäre mir zu platt gewesen. Aber vergleichbare Anwendungen zumindest aufzuführen um logische Zusammenhänge darzustellen, halte ich für sinnvoll. 
Eine Positivbeispiel sehe ich in dem in meinem Post verlinkten Artikel Minimumgesetz an: Dort wird mit dem sogar mit einem Bild erläuterten Modell der „Minimum-Tonne“ der logische Hintergrund plausibel erläutert. Genau so etwas vermisse ich in diesem Artikel, mein Post sollte ein Schritt dorthin sein.--Berlin-Jurist (Diskussion) 13:08, 1. Mär. 2016 (CET)
replies: text: es macht meines Erachtens überhaupt keinen Sinn, im Artikeltext (also nicht in einem Abschnitt "siehe auch") "ähnliche" Prinzipien aus anderen Wissenschaften darzustellen. Geeignet wäre evtl. ein Hinweis auf ein übergeordnetes logisches Prinzip, aber eben nicht auf willkürlich ausgewählte Beispiele aus der Wirtschaftswissenschaft. Wir verlinken zur Verdeutlichung des Blutkreislaufs ja auch nicht ausgerechnet auf den Wirtschaftskreislauf - das würde Adam Smith auf den Kopf stellen. Im Übrigen sind die biologischen Vorgänge mit vielseitiger Substituierungsmöglichkeit eben nicht so banal wie eine Leontief-Funktion. Insofern: es ist unsinnig, die naturgemäß komplexen Zusammenhänge in der (realen) Biologie durch Verweise auf Modelle zu erklären, die auf Kindergartenniveau simplifizieren. Das ist nicht verständnisfördernd, sondern verdummend. --gdo 08:22, 3. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Löschung eines neuen Abschnitts "Ähnliche Effekte" 

message: * Aminosäureindex
Klassischer Fall von WP:Assoziative Verweise. Wenn ich den Absatz Kritik richtig verstehe gilt die Biologische Wertigkeit als veraltet und der Aminosäureindex als modernes Maß. Kann das jemand formulieren? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:28, 10. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Wir hatten das in Bio, da war in der Unterstufe, ich glaube in der Quinta oder Quarta bei Herrn Leske, also so um 1983, als wir Aminosären hatten . Ich kann mich aber an diese Werte erinnernː Eiː 93, Milcheiweißː 100. --Flk-Brdrf (Diskussion) 08:42, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Werte für Ei und Milch