Diskussion:Parzival/Archiv

message: Hallo Henriette und Sigune (ich hoffe jedenfalls, dass ihr - wenn schon nicht als Schreiberinnen, dann als kritische Begleiterinnen noch erhalten bleibt)
Ich habe diesen Artikelteil geändert, Zitationen genauer gemacht (hoffentlich) und die 'Stichpunkte' versucht, in Fließtext umzuarbeiten; das Ergebnis seht ihr ja. OK soweit?
Außerdem habe ich den Exkurs zur Quelle hier zugeordnet. Gruß --Rax 01:05, 28. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  btr Änderungen unter 'Einordnung 

message: ich würde gerne - aus erwähnten Günden - andere Bilder (aus derselben Handschrift) einfügen; als Test vorerst hier geparkt. (wird aus performance-gründen später wieder gelöscht)
gibt es Meinungen dazu? 
hab jetzt mal getauscht, finde es so passender zum thema - vorbereitet habe ich noch dies hier - falls der artikel noch länger wird ...
 
Bild auskommentiert - das nervt vom Platzbedarf Rax 05:40, 30. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Ich habe die Einleitung etwas verlängert; außerdem (in dem Zusammenhang) den Teil Inhalt (der noch ausgebaut werden muss) nach oben gezogen.
Grund: Der bisherige Einstieg erschien mir zu theorielastig - die Reihenfolge jetzt logischer von der Sache ausgehend. Gruß - Rax 05:42, 30. Okt 2004 (CEST)
thread_title: Umstellungen von Textblöcken, kleinere, vorw. stilistische Änderungen

message: Leute, bevor Ihre Euch den Kopf über die Literaturangaben zerbrecht: Wieso bricht eigentlich die Inhaltsangabe nach dem VIII. Buch so völlig unvermittelt ab? Hatte der Verfasser keine Lust mehr, die Geschichte bis zuende zu lesen? Könnte das vielleicht mal jemand nachholen?
:Naja, soo unwichtig waren die bisherigen Auseinandersetzungen nun nicht. Aber du hast Recht, es wird langsam Zeit, den Inhalt zu vervollständigen ... wobei dich niemand hindert, mal in Vorlage zu treten! (Aber keine Angst, wird schon noch fertig - warum eilt's so?) Gruß --Rax 10:08, 10. Dez 2004 (CET)
replies: text: (Anmerkung: Neue Diskussionsbeiträge zukünftig bitte ans Ende der Liste) --Rax 10:08, 10. Dez 2004 (CET)

text: Bitte, das hier ist die Wikipedia und hier ist es wichtig, dass "viele Köche den Brei verderben". Wie hätten wir sonst so viele Artikel bekommen?! Wenn du was weißt, schreib einfach mit an dem Artikel - wenn der Verfasser vorhätte, da in nächster Zeit was zu ändern, hätte er den "Inuse-Baustein" gesetzt. Ich freu mich jedenfalls, wenn die Inhaltsangabe etwas verlängert wird.--Hannes2 Diskussion 20:21, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: der verfasser der bisherigen teile des inhaltsüberblicks hat jedenfalls ein sauschlechtes gewissen angesichts dieses torsos und verspricht hiermit hoch und heilig, damit fortzufahren und alle anderen wp-sachen demgegenüber in den hintergrund treten zu lassen, bis das (vorerst) fertig ist. (man reiche mir eine tüte zeit *gg*) aber du hast latürnich überaus recht: jede/r kann hier ergänzen und sollte das tun, wenn er/sie sich mit dem thema auskennt; ich wäre begeistert. gruß --Rax   dis   23:11, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title: eine Mahnung

message: Habe Inhalt zu Buch IX angefügt - mh, langsam wird das Ganze etwas unhandlich. Ich habe zunächst vor, mit der Handlungsübersicht fortzufahren und dann erst am Schluss - wieder zu kürzen :-) --Rax 04:28, 20. Dez 2004 (CET)
thread_title: Umfang

message: könnte es sein, dass Wolfram mit der Quellenangabe "Kyot" (statt Chrétien de Troyes) einfach den Namen des Kopisten Guiot meint ? Gibt es dazu Literatur ?
: Es gibt einen Haufen Literatur zur Kyot-Frage und keinerlei abschließende Meinung der Altgermanistik zu der Frage, wer Kyot war bzw. ob es ihn überhaupt gegeben hat … die Tendenz geht allerdings dahin, daß es sich bei "Kyot" um eine Erfindung von Wolfram handelt. Einen guten Einstieg in das Thema bietet Joachim Bumke: Wolfram von Eschenbach, (= Sammlung Metzler, Band 36; wird immer wieder neu aufgelegt) in dem dortigen Kapitel "Das Kyotproblem" (Seite 164-167 und Seite 202f. mit Literaturhinweisen). Speziell zu Guiot des Provins hat Wolfgang Mohr einen Aufsatz geschrieben; Wolfgang Mohr: Wolframs Kyot und Guiot des Provins, in: Wolfgang Mohr, Aufsätze, 1979, Seite 152-169. --Henriette 00:51, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Nur eine Notiz: Guiot de Provins ist noch ein anderer. Die Frage meinte den Schreiber der Pariser Chrétien-Sammelhandschrift 794. Auch dazu gibt es Literatur, aber ich habe jetzt leider nichts zur Hand. --Sigune 18:34, 8. Okt 2005 (CEST)
replies: text:  Ich glaube einen Aufsatz dazu habe ich in der Literaturliste bei Bumke gesehen (hab' das Buch gerade nicht zur Hand). Ich kann aber nochmal schauen. --Henriette 23:19, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Kyot = Guiot? 

message: Die Links nach Heidelberg stimmen offenbar nicht alle.
:mh - welche links meinst du? Ich sehe nur einen, und der stimmt IMHO. Gruß --Rax   post   11:11, 2. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Parzival - links nach HD

message: Der Parzival von Wolfram von Eschenbach ist ein Versroman der mittelhochdeutschen hochhöfischen Literatur, entstanden vermutlich im ersten Jahrzehnt des 13. Jahrhunderts.
* pro - auch auf die Gefahr hin, mich jetzt als Volldeppen bei den Mittelalterleuten zu outen: Ich als Laie finde diesen Artikel (Zufallsfund, weil ich gerade an einem Literaturwerk arbeite) recht ansprechend und "lesenswert". -- Achim Raschka 13:23, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Versuch einer Lesenswert-Kandidatur [[Parzival]] 

message: Die Schlüsselszenen fehlen eindeutig in diesem Artikel!!! Die würden zur Verständnis und leichteren (Selbst-)Interpretation helfen. Weiters ist der Name Parzifals Bruder in der Originalfassung nicht Feirefiz sondern Vaire-Fils. Und dieser gehört zumindestens erwähnt!!
Weiters habe ich einen Stammbaum gemacht → erbitte um Genehmigung!! Benutzer:Daffman/Spielwiese --Daffman 17:46, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Daffmann - zu Feirefîz: Welche "Originalfassung" meinst du? Ob das sinnvoll ist, angesichts dessen, dass das Personal insgesamt durch vielfältige Verwandschaftsbeziehungen miteinander verbunden ist? Ich weiß nicht, wenn man es so darstellt, wie du vorschlägst, ist die Komplexität der Familienbindungen sehr (!) verkürzt, wenn man es umfassend darstellt, nimmt es sehr (!) viel Raum ein; in der Knecht-Ausgabe z.B. zwei Buchseiten. Aus meiner Sicht reicht eine knappe, differenzierte Darstellung im Fließtext. --Rax   post   18:30, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Aso... Doch diese sehr vereinfachte Form vereinfacht & veranschaulicht es ein bisschen. (sry diese Wiederholung). Wenn ich einmal aus Erfahrung sprechen darf (ich tu's auch): Bei meiner SA hat mir diese gekürzte Form einen 1er verschafft. Könnte man nicht auch einfach dazuschreiben, dass dies eine kurze Version ist?? --Daffman 20:35, 5. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  1. verwendest Du offenbar die französischen Namen und damit hat das nix mit Wolfram zu tun und 2. mag dieser verkürzte Stammbaum damit für Chrestien zutreffen, nicht aber für die überaus verschlungenen und verwickelten Verhältnisse, die Wolfram aus der französischen Vorlage gemacht hat. In der Form ist das für das mittelhochdeutsche Epos  unbrauchbar. Glückwunsch zur 1 in der Klassenarbeit, aber hier sind Kenntnisse der mittelhochdeutschen Literatur gefragt. --Henriette 05:03, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Heißt das, dass Parzival von Wolfram von Eschenbach als Reklam (ISBN  3-15-018243-3) a schmoan is?? Eine abschließende Frage: Warum ist dann im Artikel Feirefiz die FRANZÖSISCHE Herrleitung erwähnt? Störts wenn ich sie lösche? --Daffman 14:55, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Tja, wenn ich mich an die Bartsch-Ausgabe des Parzival halte (die zwar älter, durch ihre Kommentare aber deutlich besser ist, als Reclam), dann finde ich zwar Repanse de schoye, aber keine „Repanse de Joie“; ich finde zwar Cundwir amurs, Condwir amurs, Condwier amurs, Condwirn amurs, Condwiren amurs und Kondwiramurs, aber keine „Conduir-Amour“. Und den „Vaire-Fils“ finde ich nur als Feirefiz oder Feirafiz – bei Reclam eben mal unter 519,3; 589,10; 745,28; 747,19 und 749,15 geprüft: Überall nur Feirefiz, aber kein „Vaire-Fils“. Wie kommst Du also auf diese Namen, die eindeutig französischen Ursprungs sind, wenn sie im mittelhochdeutschen Parzival des Wolfram doch anders lauten? Übrigens lag ich natürlich ein bisschen falsch, weil ich mich durch die franz. Namensformen habe täuschen lassen: Der Stammbaum würde auch für Chrestien nicht wirklich stimmen, weil Anfortas, Trevrizent und Herzeloyde bei Chrestien gar keinen Namen haben: Die Namen hat erst Wolfram erfunden (nachlesen bei Bumke: Wolfram von Eschenbach, Stuttgart 1991, Seite 158). Warum im Artikel Feirefiz der französische Namensform erwähnt ist? Sollte Dir wirklich unbekannt sein, daß es sich bei Wolframs Parzival um eine Übertragung aus dem Französischen handelt?! --Henriette 16:12, 7. Dez. 2007 (CET)

text: Ist mir nicht umbekannt, aber ich scanne heute eine Seite des Buches und und stelle sie dir auf deine Disk!! --Daffman 12:21, 8. Dez. 2007 (CET)
replies: text:  Oh! In Ordnung, jetzt wird mir einiges klar! Du hast da keine Parzival-Gesamtausgabe (das wäre die zweibändige und zweisprachige von Reclam mit der Übersetzung von Wolfgang Spiewok), sondern nur eine Auswahl von Texten. Wenn ichs richtig sehe, dann geht deine Ausgabe auf eine Übersetzung durch Wolfgang Mohr zurück. Mir ist allerdings gerade vollkommen schleierhaft, wieso der die französischen Namen der Protagonisten gewählt haben soll, wenn die Personen bei Wolfram doch ganz anders heißen. Ich muß mal in Mohrs Ausgabe schauen: Ich kann mir kaum vorstellen, daß der das auch so gemacht hat. Mir scheint diese Ausgabe von Walter Schafarschik etwas eigentümlich zu sein … Jedenfalls taugt sie wenig bis gar nicht, um sich wirklich mit Wolframs Parzival zu beschäftigen. Ich gehe dem mal auf den Grund, wenns Recht ist ;) Gruß --Henriette 16:30, 8. Dez. 2007 (CET)

text: Danke, dass Du Dich damit beschäftigst!!! Pls halte mich auf dem Laufenden (: Meld mich später wieder LG --Daffman 18:48, 8. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schlüsselszenen 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.parzival.unibas.ch/probed.html (archive)
** In Parzival on 2008-04-08 22:45:06, 404 Not Found
** In Parzival on 2008-04-23 15:33:29, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 17:31, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: link ist gefixt --Rax   post   19:22, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink (erl.) 

message: Ich werde in den nächsten Tagen einige Bilder zu Parzival von Margret Hofheinz-Döring bei Commons einstellen. Bitte überlegt Euch, ob sie zu dem Artikel passen. --Brigitte-mauch 20:46, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde sagen: Nein. Ganz eindeutig nicht. --Henriette 22:55, 28. Mai 2008 (CEST)

text: Das muß ich auch nicht groß begründen, weil es in diesem Artikel um den Text eines mittelalterlichen Dichters geht. Was hier interessiert sind literaturwissenschaftliche Interpretationen und wie unter Parzival#.C3.9Cbertragungen_und_Rezeption knapp angerissen auch die Rezeption in der Musik. Das eine Künstlerin des 20. Jahrhunderts sich bei den bekannten Motiven aus dem Stoffkreis der Gralssagen bedient hat, halte ich für keine besonders erstaunliche oder hervorhebenswerte Information. Sollten ihre Parzival-Bilder in irgendeiner Form von der Kunstwissenschaft als bedeutend, herausragend oder stilprägend gewürdigt worden sein, dann könnte man darüber nachdenken, ob man sie als kleines Kapitel in einem Artikel zur Rezeption des Parzival-Motivs in der Kunst erwähnt – gesetzt den Fall, daß irgendwann mal jemand diesen Artikel anlegt. Und ohne Frau Hofheinz-Döring oder ihre Arbeit schmähen zu wollen: Da wird es weit bedeutendere und einflußreichere Künstler gegeben haben, die sich mit diesem Motiv befasst haben. --Henriette 16:10, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Bilder zu Parzival 

message: Der Handlungsüberblick weist leider erhebliche Mängel auf:
1. Es fehlen einige Schlüsselszenen, wie z.B. die Blutstropfenszene
2. In dem Teil über Gawans Abenteuer im Schloss Schastel Marveil gleitet in eine Interpretation ab und lässt dafür einfach den letzten Teil der Handlung aus. (Heilung durch die Frauen, Reise mit Orgelleuse, etc.)
-- Sidracul 10:08, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Handlungsüberblick muss überarbeitet werden! 

message: Kann sein, daß Wolframs Parzifal die Geschichte einer inzestuösen Mutterkindbeziehung ist, falls zutreffend, sollte das im Artikel auch klar und deutlich gemacht werden.
Ich beziehe mich auf folgende Textstelle: „Ein neueres Beispiel ist Der Rote Ritter. Eine Geschichte von Parzival von Adolf Muschg.“ In Zeiten wie diesen und angesichts dessen, dass dieses zitierte Buch ca. 1100 Seiten aufweist, sollte WP auch darauf hinweisen, dass Muschgs Roter Ritter vieles sein mag. „Jugendfrei“ ist er sicher nicht. Im Gegenteil. Er unterstellt auf zu vielen Seiten teils sehr deutlich, teils verklausuliert z.B. sexuellen Missbrauch des Sohnes durch  Parzivals Mutter Herzeloyde. Das geht schon ab jenen Seiten an, wo Parzifals Geburt beschrieben wird. ... S. 268, 281, 300, 303, S. 304 z.B. beschreibt Muschg, wie Parzifal seiner Mutter erzählt, wie er Sodomie mit der Buntscheckigen (Ziege) treibt. Erstaunlich, daß Günter Grass sich am Umschlag des Taschenbuchs zitieren läßt. Zabia 14:10, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel hier handelt vom "Parzival" des Wolfram von Eschenbach. Insofern passt der Hinweis nicht zu diesem Artikel. --Djat 16:44, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Erstens ist es eine Frage. Ich kenn Wolfrmas Parzifal nicht. Zweitens wird "der Rote Ritter" im Artikel als Beispiel mehrfach zitiert. Zabia 19:51, 27. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Parzifal die Geschichte einer inzestuösen Mutterkindbeziehung? 

message: Von Orilus wird derzeit nach hier weitergeleitet. Vorschlag: Weiterleitung auf Jeschute, weil er deren Mann war. Gruß -- Hedwig Storch 13:49, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Orilus 

message: * Parzival. Von Wolfram von Eschenbach, übertragen von Wilhelm Stapel, Ullstein Verlag, ISBN 9783548239088, 1996. 
Diese Übertragung wurde z.B. von "Die Welt" und LIT empfohlen. Vielleicht könnte ja jemand mit Berechtigung den entsprechenden Abschnitt ergänzen. mfg, 79.230.171.95 17:37, 5. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Übertragung von Wilhelm Stapel 

message: Es steht im Artikel überhaupt nichts zur Textüberlieferung; bei dem gegebenen Umfang würde man unbedingt etwas dazu erwarten und auch wissen wollen, welche Hs. (aus welchen Gründen) von Lachmann seiner Ausgabe zugrundegelegt hat. Da Zitate aus dem "Parzival" in der Regel nach Lachmann erfolgen, wird derjenige, der die Abbildung der Faksimileseite sofort stutzig und unter Umständen verwirrt, denn gleich die einigermaßen bekannten beiden ersten Verse lauten bei Lachmann ja anders.
Bei der Erwähnung der Versform erwarte ich, daß vom vierhebigen mhd. Reimpaarvers gesprochen wird; bei der jetzigen Formulierung ist vom Metrum überhaupt keine Rede, und sie klingt, als habe Wolfram sich eine besondere eigene Form ausgedacht. Es handelt sich aber doch um den "klassischen" mhd. epischen Verstyp.
Was soll bloß die bei Wikipedia grassierende umständliche Formulierung "in mittelhochdeutscher Sprache"? Nennt man das nicht normalerweise "auf Mittelhochdeutsch"? Für Leute, die gar keine Ahnung haben - und gerade solche finden sich nach meinem Eindruck unter den Benutzern von Wikipedia, erweckt erstere Formulierung den völlig irreführenden Eindruck, Mhd. sei eine ganz besondere Sprache, die relativ wenig mit Deutsch zu tun habe. Gemeinhin bezeichnet man jedoch Ahd., Mhd., Frühnhd. usw. nicht als Sprachen, sondern als Sprachstufen des Deutschen. Nun bitte bloß nicht formulieren: "in der mittelhochdeutschen Sprachstufe des Deutschen"!
Bei der literarhistorischen Einordnung ist in Bezug auf Chrétiens "Perceval" von "Hauptquelle" die Rede. Das ist eine ganz fehlgeleitete Begriffsverwendung. Wer von Literaturwissenschaft wenigstens ein bißchen versteht, bei fiktionalen Texten wie dem "Parzival" in seinem Verhältnis zum "Perceval" von Vorlage oder Hauptvorlage, nicht von einer Quelle. Die Rede von der "Hauptquelle" suggeriert die völlig verrückte Idee, man habe es beim Artus- bzw. Perceval-Stoff mit einer historischen Figuren zu tun. Bei Shakespeares Verwendung von Holinsheds "Chronicle..." usw. für die History Plays ist die Rede von "Hauptquellen" angemessen, nicht aber beim "Parzival" oder auch dem Nibelungenlied. Wer schmiert bloß solche Artikel zusammen oder in ihnen herum, wenn ihm doch selbst so Elementares nicht klar ist? (Wieder einmal Anlaß, darüber nachzudenken, was der nach wie vor nicht behobene Geburtsfehler von Wikipedia ist.)
Ganz gräßlich: "Autor" wird nicht "des Autoren", "dem Autoren", "den Autoren" dekliniert, sondern hat im Singular außer im Genitiv "des Autors" durchgängig "Autor"; "Autoren" lautet ausschließlich der Plural, und zwar in allen Kasus. Weil blöde Fernsehfiguren ständig von "dem Autoren" und Büchern "des Autoren" quatschen, muß man das doch hier nicht nachmachen! Man sagt doch auch nicht "des Motoren" und "dem Rotoren" - woher kommt dieser Schwachsinn bei der Verwendung von "Autor" bloß her?-- 141.91.129.6 17:46, 30. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  zahlreiche Mängel 

message: fehlt immer noch. Bei dem ansonsten schönen Artikel ein richtiger Mangel. --195.200.70.42 17:34, 3. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Textüberlieferung 

message: Sigune verflucht Parzival nicht, sondern nennt ihn nur einen "verfluchten Mensch" (Buch 5, 255, Vers 13)
Eben, es entspricht ggf. dem Muster der heiligen Nornen in der Edda. --92.74.72.31 19:38, 25. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Kleiner Fehler 

message: Abschnitt Firefiz: munsalwäsche mit "vae" ( kommt von mont sauvage / mont salvatsche / wilder Berg ).
Ebenso: schastel marveil bzw. lit marveile: zusammen oder getrennt?
--2003:CA:9F2D:5801:B132:9C7B:36F2:70D5 10:39, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Einheitliche Schreibweise