Wikipedia Diskussion:Richtlinien/Archiv

message: Ist da nicht irgendwie Wikipedia:Nimm_nicht_an_Abstimmungen_teil vergessen worden? --89.49.134.219 22:41, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so. "NnaAt" ist keine Richtlinie wie die anderen genannten Einträge. So fehlt ja auch "Geh von guten Absichten aus" usw. Das ist eine eigene Gruppe. --Blah 20:42, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  „Nimm nicht an Abstimmungen teil“ vergessen worden? 

message: Sollte sowas wie en:Wikipedia:Avoid weasel words nicht auch mal in die deutsche WP rein? -- Joachim Pense 18:51, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: noch eine Richtlinien-Seite die kaum einer kennt und die regeln aufbläht .oO .. besteht denn überaupt ein dringlicher bedarf? Bisher scheint mir de-WP auch ganz gut ohne eine solche seite auszukommen? ...Sicherlich  Post  19:08, 12. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wieselwörter 

message: In der deutschen Wikipedia sind viele Richtlinien formuliert. Aber anscheinend gibts noch viel mehr Regelungen, die ein innerer Kreis von Wikipedianern als üblich und verbindlich betrachtet. Diese Regelungen sind nirgends aufgeschrieben, manchmal wohl deshalb um leidige Diskussionen bei der Formulierung zu vermeiden. Diese nicht greifbaren Regeln werden naturgemäß von verschiedenen Benutzern verschieden wiedergegeben, je nach dem, was dem Einzelnen bei der Regelung wichtig ist.
WP:QS ist für die Pflege solcher Richtlinien nicht zuständig: Die Qualitätssicherung ist ein Projekt zur formalen Überarbeitung von Artikeln.
So kümmert sich – soweit ich sehe – niemand um die Pflege des Regelwerkes. Es entsteht ein Expertenwissen, das für Außenstehende jetzt schon schwer durchschaubar ist und immer komplexer wird.
Vielleicht macht gerade dies den Reiz der Wikipedia aus. Vielleicht sollte man diese Entwicklung bremsen.
Ich möchte an dieser Stelle auf die Situation hinweisen – und würde mich über eure Einschätzungen freuen.
Ich habe hier bewusst auf ein konkretes Beispiel verzichtet, weil sonst meist um den konkreten Fall diskutiert wird und dabei das eigentliche Problem aus dem Blickfeld gerät.
Wenn jemand eine besser Stelle für dieses Anliegen kennt, bitte verlinken/verschieben.
--gruss. wst. 23:18, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Wer sich für das Thema interessiert, kann auch den Beitrag oben lesen. Der passt zufällig zum Thema. --gruss. wst. 23:24, 3. Jun. 2008 (CEST)

text: Und auch Benutzer:Brummfuss hat sich Gedanken gemacht. --84.181.251.244 00:31, 4. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Pflege der Richtlinien 

message: Zum Thema direkt hier drüber passt auch die Diskussion, die ich in Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Akademische_Grade_im_Artikel gestern anstieß, da jemand in einem von zwei Artikeln eine Änderung mit Verweis auf WP:NK durchführte, die aber nach deren Einleitungssatz gar nicht zuständig ist, wie auch nicht die WP:FBIO. Das ließ mich bzgl. der zwei nun ungleich behandelten Artikel etwas ratlos zurück... Erst in dort zitierten Diskussionen (u.a. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_14#Der_Doktortitel_in_Listen) fand sich ein passendes Meinungsbild.
Im Prinzip wäre es sinnvoll, mal die bestehenden Richtlinien durchzuschauen, ob sich einige auf von der Richtlinie eigentlich nicht erfasste Fälle ausgedehnt haben oder ausdehnen sollten, um sie dann in eigenen Richtlinien zusammezufassen. In diesem Falle schauen, welche Namenskonventionen für Artikelnamen auch für Namensverwendungen innerhalb des Artikels gelten, um dann eine Richtlinie bspw. unter Formatierung wie Datumskonventionen etc. neu einzuführen, die dann zielgerichteter zitiert werden kann. --Mueck 18:59, 6. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Konventionen festhalten 

message: Mir sind jetzt schon mehrmals sogenannte Platzhalter in Wikipedia-Artikeln aufgefallen. Mit "N.N" (Nomen nominandum) oder "?" soll in diesen Artikeln darauf hingewiesen werden, dass an dieser Stelle noch ein Name oder Ähnliches ergänzt werden soll.
Beispiel:Río Santa Lucía (Uruguay)
:rechte Nebenflüsse 
::N.N., N.N., N.N., N.N., Arroyo de la Calera, Arroyo del Soldado, Arroyo de los Chanchos, del Camino, Arroyo Casupá, Arroyo Latorre, La Rambla, Arroyo Viejo, Arroyo Chamizo Grande, Arroyo Santa Ana, Pantanosa, N.N., N.N., (Arroyo Pelado oder Arroyo de Mendoza), Río Santa Lucía Chico, Guerrero, Arroyo de la Virgen, Santa Lucía, de Echevarría, del Medio, Tropa Vieja, N.N., Arroyo Ojo de Agua, Arroyo Toscas Chico?, Arroyo de las Tortugas, Arroyo de las Toscas
Diese Platzhalter sind meines Erachtens zu entfernen. Mangels einer Richtlinie oder überhaupt irgendeiner Erwähnung in Wikipedia:- oder Hilfe:-Artikeln (hab lange gesucht) bleibt dies jedoch meine persönliche Meinung.
Gibt es dazu vielleicht eine ungeschriebene Regel oder so? Falls dem so ist, sollte diese im Tutorial (o.ä.) erwähnt werden.--Wolf170278 15:04, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bitte keine Mehrfachdiskussionen! Siehe hier, Wikipedia Diskussion:Wie gute Artikel aussehen#Platzhalter und Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Platzhalter --Cepheiden 23:44, 8. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Von den drei identischen Diskussionen ist eigentlich hier der richtige Platz. Allerdings scheint diese Seite etwas eingestaubt zu sein (siehe Datum/letzter Beitrag oder Anzahl der Beiträge pro Abschnitt). Außerdem weiß ich nicht, wie in meiner Anfrage zu lesen, wo eine entsprechende Vorschrift zu suchen oder einzufügen (also auch zu diskutieren) wäre.--Wolf170278 00:30, 9. Nov. 2010 (CET)

text: Dummerweise findet die Diskussion jetzt bei den Namenskonventionen statt...--Wolf170278 14:40, 9. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Platzhalter 

message: Sollte WP:BF nicht irgendwo intergriert werden? ––Bender235 23:44, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ist seit einiger Zeit unter "Formatierung" eingeordnet. --Cepheiden 09:14, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Barrierefreiheit 

message: Hallo! Ist es hier nicht üblich, Titel korrekt wiederzugeben? Kann eine Titelaufnahme in der DNB (2009) als korrekt angenommen werden? - Gruss --Woches 19:27, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Gibt es ein Beispiel für dein Anliegen? Ich versteh nicht ganz wo das Problem liegt. --Cepheiden 09:14, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Eine kurze Frage :) 

message: Ist die Vorlage WP:Lit bindend oder nicht? Einerseits gilt sie als eine "Richtlinie", andererseits spricht sie selbst von sich als einer "Empfehlung". Ich würde gerne abweichend von dieser Vorlage die Reihenfolge Nachname, Vorname verwenden. Geht das? Bitte in laufender Diskussion antworten. Holiday 19:34, 7. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Was ist schon bindend? Du kannst Artikel schrieben wie du willst, wenn allerdings jemand Änderungen gemäß der Richtlinien durchführt sind diese zu akzeptieren. Von der Ansicht her wäre es schön, wenn bereits der Ersteller die Richtlinien (soweit sie ihm bekannt sind) beachtet. --Cepheiden 09:14, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Ist WP:Lit bindend oder nicht? 

message: Gibt es ein deutschsprachiges Pendant, und wenn ja, wo? Hybscher 15:59, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der letzte Punkt unter WP:KPA#Beispiele, wird mEn auch angewandt. --Hæggis 00:11, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es gibt auch noch Wikipedia:BS#Grunds.C3.A4tzliches. --Grip99 01:14, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  [[:en:Wikipedia:No legal threats]] 

message: Im Moment sieht der Code-Anfang jeder Unterseite so aus:





Ich würde das gerne ändern in



Die Gründe dafür sind erstens, dass es dann konsistent wäre mit dem Code von Wikipedia:Hilfe und zweitens würde dann mein Skin auch damit zurechtkommen. So wie das überblicke, würde sich durch meine Änderung nur der Margin-Wert des CSS-Styles ändern und zwar dahin, dass er mit den üblichen Werten konsistent wäre. Vorausgesetzt es gibt hier keinen Widerspruch, würde ich das ja auch von Hand auf allen Unterseiten editieren; die effektivere Methode wäre aber wahrscheinlich, wenn sich dafür ein Admin oder sonstwer finden könnte, der das automatisieren könnte. --yuszuv 01:40, 13. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Angelegenheit durch Software-Änderungen und Inaktivität des Benutzers erledigt. VG --PerfektesChaos 14:52, 16. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  CSS in der Navigations-Box 

message: fehlt das nicht in dem Lemma ?
--Über-Blick (Diskussion) 23:03, 20. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ist Teil der WP:Grundprinzipien. Da aber andere Grundprinzipien auch noch seperat aufgeführt werden, ist nicht einzusehen, warum diese zentrale Richtlinie fehlt. Insbesondere ist sie viel bindender als die auslegbare WP:Wikiquette. Ich habe sie also ergänzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:16, 21. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  was ist mit [[WP:KPA]] ? 

message: auf das Stille Post-(Sekundärquellen)-Dogma wird garnicht hingewiesen
das Orginalquellen, die Grundlage jeder wissenschaftlichen, journalistischen, politischen, kriminologischen Arbeit sind  hier jedoch zumeist unerwünscht sind,  ebenso wie facebook, twitter etc  wird garnicht erwähnt
oder ist das irgendwo "versteckt" ?
--Über-Blick (Diskussion) 02:27, 25. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  da fehlt doch noch was - oder ? 

message: Alles auf Wikipedia ist in Fachmannsdeutsch geschrieben worden. Kinder haben doch so weit ich weis ein Recht auf Bildung. Es wäre sicher besser die Website auch für Kinder freizugeben, nicht? Dann hätte Wikipedia noch mehr Nutzer. Man könnte ja, nur so als Beispiel, eine Kindersuchmaschine in Wikipedia einbauen. Das würde die Nutzung sehr steigern. Denken sie mal darüber nach.
Herzlichen Dank
--95.114.66.154 11:07, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das stimmt, einige Artikel sind sogar so detailliert und kompliziert, dass sich auch Erwachsene beim Lesen schwer tun. Leider lässt sich nicht beides vereinen und die Wikipedia hat sich, wie frühere Enzyklopädien, nicht zur Aufgabe gemacht in einfacher Sprache zu schrieben. In englischer Sprache gibt es die Version in "simple englisch" und es gibt Projekte wie das Klexikon, die Alternativen für diese Zielgruppe sein wollen. --Cepheiden (Diskussion) 22:04, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Zu erwachsen geschrieben.