Diskussion:Circadiane Rhythmik/Archiv

message: Der Artikel müsste inhaltlich und strukturell überarbeitet werden.
Besonders die Leistungskurve des Menschen über einen Tag hinweg vermisse ich. --84.167.219.217 02:38, 15. Jan 2006 (CET)
replies: text: Biologische Kurve ist ein anderes Wort für Tagesrhytmik. In der Grafik der Tagesrhythmik ist z.b. ersichtlich das bei steigender Arbeitszeit die Fehlerhäufigkeit zunimmt. --Flow2 18:01, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Leistungskurve 

message: Vielleicht sollte man die in Pflanzen und Tieren nachgewiesene Rolle des Chryptochrom als Zeitgeber der inneren Uhr beschreiben. Das ist seit > 5 Jahren keine Blackbox mehr...
Ruru 11:31, 25. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  [[Cryptochrom]] 

message: Warum findet man hier noch nichts zu diesem Thema?
Meines Erachtens hat der wichtigste subdiane Rhythmus eine Periodendauer von 90 Minuten (REM-Phasen-Dauer), das ist ein sechzehntel Tag (musikalisch gesehen 4 Oktaven). Dieser Zyklus läuft jedoch nicht nur in der Nacht, sondern auch am Tag weiter.
Die circadianen Rhytmen sind Subharmonische der subdianen, d.h. der Tagesablauf ist eine Überlagerung mehreren Zyklen kürzerer Periode (physikalisch gesehen eine Superposition oder Addition - so wie ein Rechteck sich aus den Sinusschwingungen (ungerader Vielfachen der Grundfrequenz) zusammensetzt).
Schlafstörungen etc. beruhen auf einer Desynchronisierung dieser subdianen  mit der Folge, dass der Tageszyklus aus den Fugen gerät.
Die Heilung geschieht durch Resynchronisierung bzw. Unterbinden von "unzeitigen Sync-Impulsen" (z.B. Wecker).
Feste Uhrzeiten kann man bei den "Leistungskurven" nicht angeben, weil jeder Mensch seine individuellen Uhren (Oszillatoren) hat. Diese schwingen zwar mit etwa der selben Frequenz, jedoch in einer anderen Phasenlage.
Was haltet Ihr von dieser These?
217.238.248.191 2009'0930 (00:19, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ohne Nachweis von einschlägigen Studien: nichts. --Gerbil 09:30, 30. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Subdiane Rhythmik 

message: In der Bevölkerung können zwei Hauptkategorien von Chronotypen  unterschieden werden. Die einen gehen gerne spät zu Bett und schlafen gerne länger – die „Eulen“, während die „Lerchen“ früh zu Bett gehen und früh aufstehen. Da diese Unterschiede höchstwahrscheinlich durch genetische Prädisposition  zustande kommen, ist ein „Umerziehen“ so gut wie ausgeschlossen. Das bedeutet, dass ein großer Teil der Bevölkerung ständig im Gegensatz zu seinen Anlagen lebt.
Dieser Abschnitt ist völliger Unsinn! Ich selber habe mehrmals in meinem Leben von „Eule“ zu „Lerche” und zurück gewechselt. Worauf es ankam war das Sonnenlicht. Also die Steuerung der inneren Uhr. Was ja auch im Artikel als Hauptsteuerung genannt wird, und daher „in-your-face“-offensichtlich ist. Wie so ein Unsinn immer noch verbreitet wird, kann ich mir nur mit einer Horde Papageien erklären, die es blind und ohne Überprüfung glauben und weiterleiten, sobald sie eine „vertrauenswürdige Referenz“ daran sehen. (Was bei den Leuten so gut wie alles ist.) Hörensagen ist nur hörensagen! Auch wenn es von Professor „Uberexpert“ dem dritten von der Superuni zu Prestigestadt stammt! Wie wärs mal mit selber überprüfen??Ich habe daher den Abschnitt entfernt. Und werde auch dafür sorgen dass er nicht wieder reinkommt, bis jemand mir erklärt, wie dann ein mehrfacher Wechsel bitte passieren können soll? (Garnicht.) — 88.77.189.202 06:48, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Persönliche Meinungen sind nicht unbedingt hilfreich für das Gestalten einer Enzyklopädie. --Gerbil 10:32, 16. Sep. 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist doch jetzt nicht dein Ernst oder? Du willst tatsächlich DEIN Schlafverhhalten als Beweis nehmen, dass eine Theorie nicht gültig ist? Also da fällt mir jetzt auch wirklich nichts mehr zu ein. (nicht signierter Beitrag von 80.187.17.4 (Diskussion) 14:34, 12. Feb. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 20:05, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Meine Erfahrungen widerlegen die Chronotypen-Theorie 

message: thumb|right|Ein Beispiel für eine so genannte Typ-0-Phasenresponskurve. Eine Störung am Bruchpunkt kann die interne Uhr um bis zu 12 Stunden verdrehen.
Ich habe dieses Diagramm aus dem Artikel genommen, weil es meiner Meinung nach nicht in Ordnung ist. Der Text unter der Abbildung spricht ebenso wie der Text im Artikel von einer Verschiebung um „bis zu 12 Stunden“. Die Kurve zeigt jedoch einen Phasensprung von –12 nach +12. Das wäre eine Verschiebung um 24 Stunden (bzw. im Endeffekt überhaupt keine Verschiebung).
Außerdem gibt es weitere Nachteile. Erstens ist die Beschriftung schwedisch – daß die y-Achse mit Phasenverschiebung beschriftet ist, werden nur die wenigsten verstehen. Zweitens sieht die Linie, die den Hinweis Bruchpunkt mit dem Punkt 19 Uhr auf der x-Achse verbinden soll, wie ein Bestandteil des Graphen aus; das verwirrt ebenfalls viele Leser. Lektor w (Diskussion) 20:17, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:19, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Abbildung zu Typ 0 

message: Zwei Hinweise zu meinen Bearbeitungen von gestern und heute. 
* Ich möchte um Verständnis für die vielen Bearbeitsschritte bitten. Die große Zahl von Edits liegt vor allem daran, daß zur Herstellung einer stimmigen Gliederung sehr viele Verschiebungen von Abschnitten, Absätzen und Sätzen nötig waren. Ich möchte, daß meine Bearbeitung nachvollziehbar bleibt. Deshalb muß ich Verschiebungen (ebenso die Einfügung von Überschriften und die Aufteilung oder Zusammenführung von Absätzen) getrennt von sonstigen Textänderungen abspeichern. Sonst werden größere Textbereiche komplett als geändert markiert, und man kann nicht mehr erkennen, was genau geändert wurde.
* Zweitens: Im Text sind sicherlich noch viele kleinere und einige größere Mängel enthalten. Ich möchte aber mir und auch den Beobachtern eine Verschnaufpause gönnen und höre jetzt auf. Mein Hauptanliegen war die Sortierung der Gliederung und die Verbesserung derjenigen Textstellen, die schwer verständlich waren. 
Lektor w (Diskussion) 11:04, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 01:25, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Umfangreiche Bearbeitung am 18./19. Juni 2014