Diskussion:Robert Wagner (Gauleiter)

message: Es ist nicht logisch, daß der Link "KZ Schirmeck" auf dieser Seite auf die Seite "KZ Natzweiler-Struthof" weitergeleitet wird. Beides waren Lager im Elsaß, rd. 10 km voneinaner entfernt. Das KZ Natzweiler-Struthof unterstand der Inspektion der KZ resp. dem WHVA der SS, das Sicherungslager (nicht KZ) Schirmeck-Vorbruck unterstand dem CdZ, dem Chef der Zivilverwaltung im Elsaß, dem (ansonsten) badischen Gauleiter Robert Wagner.
-- 77.181.253.28 19:15, 29. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht, geeigneter Ort für die Diskussion wäre hier --Hozro 15:17, 22. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hat sich inzwischen erledigt, da das Sicherungslager jetzt einen eigenen Artikel hat.-- · peter schmelzle ·  · d · @ · 19:40, 29. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Das Wort 'Politiker' ist in dem Zusammenhang ein SEHR neutrales Wort, für das, was Wagner auf dem Kerbholz hat. Außerdem, das aber deutlich nachgeordnet, genügt dieser Hinweis auch m.E. nicht aus, um auf diesen Robert Wagner zu schließen. Daher schlage ich als neuen Zusatz vor: (NS-Funktionär).--217.227.145.232 23:39, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für den Vorschlag. Nach Einsicht in die BKL Robert Wagner würde wahrscheinlich eine Verschiebung auf Robert Wagner (NSDAP) genügen. Vielleicht sollten wir noch eine dritte Meinung abwarten. --Gudrun Meyer 02:05, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Der Politiker-Zusatz im Lemma ist schlicht Konvention. Jeder Politiker bekommt dieses, da es aber mal einen saarländischen Abgeordneten gab, müsste es ja zwei Politiker geben, was ja nicht möglich ist. In dem Fall wird dann durch die Partei differenziert, was hieße, dass das korrekte Lemma Robert Wagner (NSDAP) heisst. Ich werd mal verschieben, Danke für den Hinweis. Grüße--Ticketautomat 14:48, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: Da es aber doch äußerst viele Links sind, die es anzupassen gilt, werd ich das jetzt noch nicht verschieben.--Ticketautomat 14:55, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Darfst gerne verschieben. Ich würde beim Nachräumen helfen. Oder kann das ein Bot übernehmen? Grüße von --Gudrun Meyer 15:15, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Zusatz "(Politiker)' 

message: Das war doch wohl ein Freikorps, oder? Wenn ja, dann bitte :Kategorie:Freikorps-Mitglied ergänzen. --Widerborst 12:02, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "II. Badisches Freiwilligenbataillon" 

message: Was soll das gewesen sein? --Widerborst 12:02, 23. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  "Distrikt Zamosc" 

message: So ein grober Unfug das Elsaß war seit der Völkerwanderung von Westgermanen (Alemannen) besiedelt. Der Elsäßische Dialekt gehört zur Alemannischen Gruppe der Süddeutschen Sprachen. Das Elsaß war bereits germanisch (96 % der Bevölkerung waren damals deutschstämming und -sprachig) und mußte wohl kaum von einem Nazi germanisiert werden. Bitte erst Denken bevor man einen Artikel schreibt. Sonst kommt so ein peinlicher Unsinn heraus.--87.157.219.29 19:27, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title: Germanisierung im Elsaß ?

message: Folgende Punkte sollten ergänzt werden:
# Was ist aus Wagners Tochter geworden?
# Hatte er weitere Kinder?
# Falls ja, was war deren Schicksal nach dem Krieg? (nicht signierter Beitrag von 84.159.133.45 (Diskussion) 23:33, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nach den mitgeteilten maßlosen Übergriffen gegen zivile und auch minderjährige Angehörige seiner Familie war die zuvor gestellte Frage ebenfalls die, die mir zuerst einfiel. Es kann ja sein, dass zum weiteren Schicksal der Tochter nichts bekannt ist. Dann sollte aber mindestens im Artikel stehen, ob danach gesucht wurde. Zudem: Etwa zu vergleichbaren Übergriffen in der heutigen Tschechischen Republik am Ende des Zweiten Weltkriegs haben wir dort heute eine Erinnerungskultur, die solche Übergriffe benennt und sich mit ihnen auseinandersetzt. Gibt es zu diesem Vorgang Entsprechendes in Frankreich? Auch das (oder ein Link darauf) gehört für mein Verständnis in einen "exzellenten Artikel". --91.36.254.236 10:10, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Tochter bzw. Kinder 

message: Hallo, ich habe einen neuen Abschnitt gestartet, der alte Post ist von 2010.
In der Überschrift sollte transparent werden, wer da beschrieben ist, ohne den Text lesen zu müssen.
Der Leser, darunter auch viele Schüler und Personen ohne einen kritischen Blick, sollten in der Überschrift eine treffende/eindeutige Einordung vorfinden.
Es ist für mich ein Qualitätsmerkmal und in diesem Falle gravierend.
Robert Wagner ist nicht durch sein Wirken als Politiker bekannt, sondern als Mitglied der NSDAP in hoher Verantwortungsfunktion, Antisemit und Nazi-Verbrecher.
Eine Zuordnung zu der Gruppe: Politiker ist verharmlosend und inhaltlich nicht haltbar.
Entweder man löscht Politiker oder man ersetzt es mit einer passenden Zuordnung wie NS-Verbrecher, NSDAP-Funktionär oder ähnlichem.
Damit jeder gleich weiß, wer Robert Wagner war.
Die Aussage in der alten Diskussion, ja das ist technisch nicht einfach, verstehe ich nicht.
Aber man kann es mir ja erklären.
Zur Not muss man den Artikel eben löschen und mit einer treffenden Überschrift neu erstellen.
Gruß Baden2017
: Nach 7 (!) Jahren hat er jetzt endlich ein anderes Lemma. Gauleiter ist ein übliches Lemma und die Umlinkungen nehme ich auch vor. Wahrscheinlich nicht alle heute, aber ich habs im Hinterkopf bzw. gespeichert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:22, 4. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:   Sieben Jahre später und der Mann ist endlich auf einem Lemma, das zu ihm paßt: er ist vor allem als Gauleiter bekannt geworden, nicht als Politiker, der er sogar - laut Artikel - selber nie sein wollte: An parlamentarischen Debatten beteiligte Wagner sich höchst selten. Es kam ihm und seiner Partei im Wesentlichen darauf an, das parlamentarische System lächerlich zu machen und zu behindern.. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:13, 4. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Einordnung von Robert Wagner als Politiker muss geändert werden 

message: Unter "Siehe auch" sind 4 WL zu sog. CdZ-Gebieten aufgeführt. Ich sehe keinen Zusammenhang zu R.Wagner. Ich schlage darum die Löschung aller vier WL (und damit des Abschnitts "Siehe auch") vor. OK? Datteri (Diskussion) 15:01, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Lustig, dito, ich verschieb das einfach mal hierher. Bitte gerne mit Bezug rückführen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:22, 30. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  "Siehe auch"