Diskussion:Belousov-Zhabotinsky-Reaktion

message: Hallo,
der zweite Hauptsatz der Thermodynamik ist immer und überall gültig, die hier gewählte Formulierung ist irreführend ("nur gültig in geschlossenen Systemen nahe dem Gleichgewicht") bzw.: falsch. Er sagt u.a. aus, dass in einem geschlossenen System (das kann eine Thermoskanne sein, oder in letztlicher Konsequenz das universum) die Entropie stets zunimmt, bestenfalls konstant bleibt.
Die BZR geht ja übrigens auch in einem komplett geschlossenen System. Die Fehlüberlegung, hinter der BRZ eine Verletzung des 2. Hauptsatzes zu vermuten, weil sich spontan geordnete Strukturen bilden, besteht darin, nicht die Gesamtbilanz zu betrachten: Da bei den gleichzeitig im Hintergrund (farblich unsichtbar und daher weniger sprektakulär) ablaufenden Redoxreaktionen viel chem. Energie in Wärme umgewandelt wird, steigt insgesamt die Entropie doch. Niemals Homer Simpson vergessen: "In this house we obey the laws of thermodynamics!"
Wikifrosch 23:58, 30. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Zweiter Hauptsatz 

message: Hallo Reaktionsgleichung A ist so nicht richtig (H2Mal --> HBrMal impliziert, dass eine der beiden Carboxylgruppe ein Proton lassen muss, was aber nicht passiert) und auch nicht 1-1 aus der unten angegebenen Quelle abgeschrieben "http://jkrieger.de/bzr/2_2_mechanismus.html" wo der Mechanismus schon undeutlich dargestellt ist. Zur besseren Übersicht würde ich vorschlagen, die Strukturformeln von Malonsäure und Brommalonsäure in die Gleichung mit aufzunehmen.
Gruß Nailom (nicht signierter Beitrag von 134.96.102.67 (Diskussion) 13:40, 2. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Reaktionsgleichung A nicht richtig 

message: Die zweimalige Löschung meiner Erweiterung des BZR-Artikels aufgrund der lapidaren und unzutreffenden Behauptung „Was du hier einfügen willst ist nicht naturwissenschaftlich“ seitens „Mfb“ finde ich nicht in Ordnung. Ich hätte wenigstens bei der zweiten Löschung eine nachvollziehbare und zutreffende Begründung erwartet, was an meiner Erweiterung nicht naturwissenschaftlich ist. 
Es ist hoffentlich nicht zu viel verlangt, das jetzt nachzuholen, möglichst unter Berücksichtigung der Wikis zu Dissipation, Autopoiesis und Emergenz. Oder alternativ die Erweiterung zuzulassen.
Zur Einstimmung erlaube ich mir, das Umfeld der Erweiterung kurz vorzustellen:
Allein wegen des Wortes „Bewusstsein“ mag der Beitrag formal und für einen sehr oberflächlichen Leser "philosophisch" wirken. Damit habe ich aber nur den „Kognitionsbereich“ von Maturana übersetzt. Wenn das der Knackpunkt ist, könnte ich darauf verzichten. „Worte sind wie Schall und Rauch“, oder so ähnlich ... 😉 
Alles andere ist reine Naturwissenschaft: Dissipation ist Thermodynamik irreversibler Prozesse, Autopoiesis ist ein Gebiet der Evolutionsbiologie und Emergenz die überall in Natur und Gesellschaft wirkende (ontologische) Selbstorganisation. Schlag nach in Wikipedia: Dissipation, Autopoiesis und Emergenz.
Warum halte ich die Erweiterung des Artikels für sinnvoll und angemessen? 
Um die BZR in die Fachgebiets-übergreifenden evolutionären / emergenten selbstorganisierten Prozesse einzubinden. Diese Prozesse sind von großer und ständig wachsender Bedeutung für ein durchgängiges Verständnis von Natur und Gesellschaft auf Basis empirisch-naturwissenschaftlicher Erkenntnisse, z.B. im Fall der Komplexität. Die BZR ist wie auch der Hyperzyklus von Manfred Eigen ein Dreh- und Angelpunkt dafür beim Übergang von noch-nicht-leben zu leben. Darum habe ich versucht, diesen Systemaspekt in aller Kürze für beide Wikis einzuarbeiten. 
Wir sollten doch eigentlich alle daran interessiert sein, dass Wikipedia nicht hinter den Stand der Erkenntnis zurückfällt.
:"Um die BZR in die Fachgebiets-übergreifenden evolutionären / emergenten selbstorganisierten Prozesse einzubinden." - eben diese Einbindung ist nicht naturwissenschaftlich. Die Sprache in deinem Abschnitt ist auch weit entfernt von Naturwissenschaften. Chemische Substanzen und Reaktionen "wissen", "müssen" etc. nichts, nicht einmal mit Anführungszeichen. Den Reaktionen gar ein Bewusstsein zuzusprechen ist absolut nicht naturwissenschaftlich.
:Unabhängig davon: Nichts in dem Absatz ist spezifisch zu dieser Reaktion. Der Absatz, selbst wenn er allgemein sinnvoll wäre (und da bin ich anderer Meinung), passt hier nicht hinein. --mfb (Diskussion) 03:05, 10. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Würdest Du mir bitte mitteilen, welche Kenntnisse Du zu den von mir angesprochenen naturwissenschaftlichen Systemaspekten hast, oder falls nicht, ob Du wenigstens die Wikis zur Dissipation, Emergenz und Autopoiesis gelesen hast?--Tubs-72 (Diskussion) 10:26, 11. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Zur „philosophischen“ Erweiterung der BZR 

message: Zitat: " Da diese Beobachtung aus demselben Grund wie bei Bray zu unwahrscheinlich erschien,...", welcher Bray ? (vorher nicht erwähnt)--Claude J (Diskussion) 22:15, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: Bray, Abschnitt Geschichte