lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Der Schauspieldirektor

message: Der Bereich "Handlung" dürfte eine URV sein, mit Autorennennung (allerdings erst Monate später). Etwas undurchsichtig, auch weil seit Monaten ohne Meldung.--Hachinger61 23:05, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  URV? 

message: So ich habe mal ein paar Quellen zusammengetragen, ergänzt und v.a. die Inhaltsangabe neu bearbeitet. Die letzte stammte ganz offensichtlich von hier: http://www.operone.de/opern/schauspieldirektor.html und beruhte m.E. auf einer Textneugestaltung. Missverständlich war da vor allem, dass die Personennamen mit denen ihrer Rollenvorbilder gleichgesetzt wurden. Weiterhin habe ich einiges von der en-Wikipedia rübergenommen, namentlich die Erstbesetzung. --79.239.18.132 21:28, 24. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Bearbeitung 

message: Das dürfte der Grund sein, dass sie seit über zehn Jahren kein Impressum hat.--2A02:8388:8180:B000:95B:8424:A534:D134 15:54, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Was heißt hier „unbrauchbar schwach“? Der informative Beitrag zum Schauspieldirektor ist mit Literatur belegt. --Jossi (Diskussion) 20:31, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Die Seite WienMozart.de ist unbrauchbar schwach.
Kategorie Diskussion:Lyrik

message: Warum verdammt Scheiße gibt es keine Unterkategorie „Lyriker“???????????????????????????????????????? --88.65.105.172 23:44, 6. Dez. 2007 (CET)

message: ... kann entstehen. --Tabbelio (Diskussion) 10:26, 21. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Lyriker]]...
Diskussion:Mithridatisation

message: Fragen:
* Für welche Giftstoffe kann Mithridatisation auftreten?
* Stets nur auf orale Aufnahme beschränkt?
*Daher führt die Mithradatisation nicht zu einer Resistenz gegenüber direkt ins Blut gespritzten Gifte ( gilt dies für alle Gifte?)
* Von Herodot kann die Geschichte nicht stammen, denn er lebte Jahrhunderte vor Mithridates.
: Ich kann leider keine Quellen oder genaue Daten nennen. Aber eine Mithridatisation ist nicht auf orale Aufnahme beschränkt (z.B. entwickeln Leute, die häufiger von Giftschlangen gebissen werden auch eine Toleranz). Der Teil mit direkt ins Blut gespritzt, bezieht sich nur auf Arsenik, da man hier vermutet, dass die Toleranz in einer verminderten Aufnahme durch die Magenschleimhaut begründet ist. --139.18.183.152 21:06, 12. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Kopierte Fragen aus dem Artikel

message: Wenn ich die Lebenszeiten von Herodot, Mithridates VI. und Gnaeus Pompeius Magnus vergleiche, fällt mir auf, dass Herodot ca. 400 Jahre vor den beiden anderen gelebt hat. Wie kann er dann die Anekdote über den Tod Mithridates aufgeschrieben haben? Weiß da irgendjemand mehr drüber? Mars412 14:33, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Herodot
Vorlage Diskussion:Linkbox Zweiter Koalitionskrieg

message: Welche der unter Liste der Kriege und Schlachten im 18. Jahrhundert bei 1792-1815 Revolutions- und Napoleonische Kriege und unter Liste der Kriege und Schlachten im 19. Jahrhundert bei seit 1792-1815 Revolutions- und Napoleonische Kriege gelisteten Schlachten, sollen in die Infobox? Mir erscheint, als ob die Infobox unvollständig oder die Listen schlecht untergliedert sind. Sollte die Liste im Abschnitt Napoleonische Kriege weiter untergliedert werden? --Manuel Heinemann 01:04, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Inhalt der Box
Diskussion:Société à responsabilité limitée

message: Gesellschaft_mit_beschr%C3%A4nkter_Haftung_%28Deutschland%29 ist nicht dasselbe wie Gesellschaft_mit_beschr%C3%A4nkter_Haftung --Saemikneu 01:14, 7. Dez. 2007 (CET)

message: die Abkürzung müsste doch eigentlich S.Á R.L. heißen, also ohne Punkt...-217.228.17.206 19:20, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich verstehe weder diese Bemerkung, noch deine Arbeitsweise. Bitte lies dir mal das Urheberrecht durch, bevor du hier weitere C&P Varianten irgendwo reinkopierst. --L5 23:06, 9. Dez. 2007 (CET)

text: Ich kanns ja auch mal versuchen: "S.A R.L" wäre scheinbar die richtige Bezeichnung (kein Punkt nach dem "A") und nicht "S.A.R.L.". 85.0.145.228 03:29, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  S.A.R.L? 

message: Gibt es doch auch in den Niederlanden. --87.144.119.133 22:27, 21. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Niederlande
Diskussion:Diderot Media

message: Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle  und ergänze sie.
:Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:
:* Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
:* Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 21:59, 1. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Diderot Verlag und die mit dem Award der Börsenvereins ausgezeichneten Portale sind jetzt Töchter von Diderot Media. Diderot Verlag und die Portale sind nur noch "Geschwister" insofern war eine Verschiebung sinnvoll. --Kiens Erbe 21:51, 2. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Bildbeschreibung fehlt bei ''<nowiki>[[Bild:Diderot_logo.gif|right]]</nowiki>'' 
Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2003-Q2

message: Über die Suche bei http://www.swissdox.ch fand ich auch einen Hinweis auf den Artikel "Grundidee des Webs neu umgesetzt" im Tagesanzeiger vom 3.3.2003. Kommt man aber nur gegen Bezahlung ran und ich weiß nicht, ob er nur über Wikipedia berichtet, oder wir nur nebenbei erwähnt werden. War leider auch nicht über Google zu finden. --Kurt Jansson 19:54, 17. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Artikel im Tagesanzeiger
Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2003-Q3

message: In der englischen WP hab ich einen Verweis auf einen Artikel über Wikipedia in der Sueddeutschen gefunden, der Link ist jetzt leider tot und die Suchmöglichkeiten auf der Website der Sueddeutschen sind besch.... Ist irgendjemand bei deren Recherche-Service angemeldet und kann die Referenz rauskramen? --Elian 20:20, 16. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Wow, der Artikel ist von 2001, er steht schon in der "Friends of Wikipedia"-Version vom 25.11.2001! --Kurt Jansson 21:25, 16. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Artikel in der Süddeutschen Zeitung
Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2004-Q2

message: http://www.webpronews.com/insiderreports/searchinsider/wpn-49-20040422YahooSearchShortcuts.html --^^~ 10:46, 23. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  en Link über such-shortcuts und WP 

message: Ich habe mal folgende Linkliste aus dem Artikel genommen (stand unter Websites), da unter Wikipedia:Pressespiegel nur Artikel über die Wikipedia gesammelt werden sollen (der einzige Link, der dieses Kriterium erfüllt ist bereits unter "Radio und Fernsehen" zu finden). Für die anderen müsste ein geeigneter Platz gefunden werden, zum Beispiel Wikipedia:Freunde der Wikipedia oder Wikipedia:Artikel mit Wikipediazitaten -- akl 22:21, 1. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Was kommt in den Pressespiegel?
Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2005-Q2

message: statt zu löschen kann man die älteren Beiträge vielleichta archivieren, ich persönlich finde es wichtig zu wissen, was wo und wie über die Wikipedia geschrieben wird. Ilja • 20:55, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Löschaktion 

message: Jimmy »Jumbo« Wales? »Wikivangelists«? »Watchlist« cooles Wort für Beobachtungsliste. "Bei Löschung eines Textes dauert es maximal 2,8 Minuten, bis jemand dessen ursprünglichen Zustand wiederhergestellt hat. Werden obszöne Worte eingesetzt, sind es sogar nur 1,7 Minuten ..." wieso glaube ich das jetzt nicht. "Manchmal funktioniert aber auch bei Wikipedia nicht alles" toller Satz. "Auf der nächsthöheren Stufe stehen diejenigen, die sich registriert haben und Nicknames tragen, unter denen sie nicht nur ihre Einträge vornehmen, sondern auch im User-Forum aktiv sind" sind IPs auch. "Der Gründer von Wikipedia, Jimmy Wales, betonte, dass die Online-Enzyklopädie dabei in Form und Ausrichtung jedoch unverändert bleiben werde, der Inhalt des Nachschlagewerks bleibe weiterhin unabhängig, auch werde keine Werbung geschaltet" so deutlich sagt er das mit der Werbung nicht, das stellt absolut kein Dogma dar.
Resumee: Was solls. --Saperaud ☺ 05:29, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  http://www.jungle-world.com/seiten/2005/22/5617.php 

message: "Was Linus Torvalds, der Erfinder von „Linux”, für die Anhänger lizenzgebührenfreier Software ist, ist Jimmy Wales für jene, die an die Verbreitung freier Inhalte im Internet glauben" > Der Erfinder?
"Angriff auf Brockhaus und Co." *grummel* Hier wird so getan als hätte ein Großteil der Wikipedianer eine Haltung gegenüber Brockhaus wie die "Linuxianer" gegenüber Microsoft.
"Wissensdurstiger Spinner" Psychologie vom "feinsten".
„die Winter im Norden so lang und kalt sind” mal ein wirklich gelungener, dafür aber zitierter Satz
"Elisabeth Bauer nimmt an, daß von ihnen 300 bis 400 zum „Kernteam” gehören. Diese Gruppe, zu der sich jeder gesellen kann und bei der auch jeder - bis auf wenige Ausnahmen - die gleichen Rechte hat, ist das große Potential, aber auch das größte Hindernis beim Herstellen der Online-Enzyklopädie." gleiche Rechte für 300 bis 400 Nutzer mit wenigen Ausnahmen? Wie ist das jetzt gemeint?
"Dolly Buster ist „lexikonwürdig”" Was ist denn das für ein merkwürdiger Schlussabsatz? --Saperaud ☺ 05:46, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  http://www.faz.net/s/Rub501F42F1AA064C4CB17DF1C38AC00196/Doc~E8BA60430FB27410FA863BE9902AFB7FB~ATpl~Ecommon~Scontent.html 

message: "Die Artikelsammlung von Wikipedia wächst exponentiell: Alle 16 Wochen verdoppelt sich die Größe der Datenbank." Ein sehr gesundes Vertrauen in die Zukunft.
"Während die Wikipedianer, wie sich die freiwilligen Mitarbeiter der Internet-Enzyklopädie nennen, annehmen, daß Wikipedia schon bald die traditionellen Lexika als Multiplikatoren von Wissen abgehängt haben wird," Wieder so eine dünne Aussage. --Saperaud ☺ 05:46, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  http://www.faz.net/s/Rub501F42F1AA064C4CB17DF1C38AC00196/Doc~E93224A5BA1014BD6BD70EA073EF88951~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2005-Q4

message: Kleiner Hinweis - neu:
http://www.freitag.de/2005/50/05501701.php 
(dort zu WP => vorletzter Absatz)
:Danke IP, habs gerade eingetragen greetz vanGore 10:33, 17. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Artikel in Freitag 

message: Ich weiß nicht, ob der folgende Text in die Liste gehört, aber interessant ist er doch da er auch als Aufruf zum Mißbrauch der Wikipedia aufgefaßt werden könnte:
Rebecca Casati gibt im Wochenendsteil der Süddeutschen vom 24-26.12. einen interessanten Last-Minute-Geschenktipp (die anderen Tipps sind allerdings auch nicht bierernst gemeint): 
"Dem Freunde: Ein neuer Eintrag bei Wikipedia.de [...] kostet nichts, ist von überall auf der Welt einsehbar und zugänglich und macht aus Ihrem netten, aber sehr durschschnittlichen Freund vor der Weltöffentlichkeit einen Nasa-Piloten, den Erfinder des Post-it-Zettels oder [...] - wenn Sie es so wollen. Und kein anderer alles schnell wieder umschreibt." --Tinz 01:06, 28. Dez 2005 (CET)
thread_title:  "Geschenktipp" der Süddeutschen
Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2006-Q1

message: Von meiner Benutzer-Diskussionsseite:
Hallo Langec, wie ich sehe, hast du bereits die Zeitungs- und Onlinemeldungen zu 2005 bereits im Wikipedia:Pressespiegel archiviert - und in einem Aufwasch auch noch deine Seite. Verflixt, ich wollte eigentlich davor noch vorschlagen, wenigstens den Monat Dezember auf der Seite unmittelbar zugänglich zu lassen. Denn gerade im letzten Monat war viel Trubel in und um WP, nicht wahr? Nach drei oder vier Monaten können sie ja dann auch versenkt werden. --Bonzo* 17:19, 6. Jan 2006 (CET)
replies: text: Gute Idee – erledigt. Gruß, Langec ☎ 20:01, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Dezember 2005 ent-archiviert 

message: Ich bin etwas verwirrt, Artikel von Spiegel-Online und Focus stehen unter "Websites von größerer Bekanntheit", aber die Webseiten der Tageszeitungen zählen offenbar als "Zeitungen und Zeitschriften" (z.B. NZZ-Online). Wäre es nicht sinnvoller die Unterteilung zwischen "gibts Online" und "gibts nicht online" zu machen? --Blubbalutsch 22:26, 20. Jan 2006 (CET)
replies: text: Spiegel Online und Focus Online stehen unter Websites. Das ist auch richtig, da es sich um einen Internetauftritt mit eigener Redaktion handelt. Die Artikel erscheinen auch nicht im Heft. Bei der NZZ werden die Artikel aus dem Heft online zugänglich gemacht. Ebenso bei der SZ, FTD und anderen. Das hat schon seine Richtigkeit. --GS 22:45, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Differenzierung "Zeitung" <--> "Online-Auftritt der Zeitung" 

message: "Boris F. alias Tron, 1999 verstorbene Hacker-Legende, aht gestern posthum Wikipedia lahm gelegt: Mit einer einstweiligen Verfügung haben seine Eltern darauf reatigert, dass dort sein voller Name öffentlich gemacht wird. Die deutsche "Umleitung" de.wikipedia.org auf die eigentliche seite (www.wikipedia.org) wurde "momentan deaktiviert"; hieß es gestern bei Wikipedia." Nun, daran ist so ziemlich alles falsch inclusive Sterbejahr. Vielleicht sollte mal langsam einen tazblog einführen... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 11:04, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  taz 20.1.06, S. 14 

message: Zu Beginn des Pressespiegels heißt es nicht umsonst, dass hier nur deutschsprachige Medien aufgeführt werden sollen. Wenn wir anfangen, hier auch noch andere Sprachen aufzuführen, wird die Datei im Laufe des Jahres wohl so groß, dass man sie überhaupt nicht mehr laden kann. Daher bitte den Umfang der Sammlung auf das Nötigste beschränken. --Schreibkraft 15:58, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Fremdsprachige Artikel, die sich speziell mit der de.wikipedia oder ihren Usern befassen, sollten allerdings durchaus aufgenommen werden. --AndreasPraefcke ¿! 21:46, 21. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ja, vielleicht bekommt die de.wikipedia auch mal eine richtige Affäre. Ob's der Tron jemals in die NYTimes schaffen wird... --Schreibkraft 23:05, 21. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Fremdsprachige Artikel
Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2006-Q2

message: Während der Downtime bin ich gerade auf diesen Artikel gestossen - leider englischsprachig, deshalb nichts für einen Eintrag im Pressespiegel. Erstaunlich unaufgeregt, interessant zu lesen. -- srb ♋ 01:36, 4. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Wikipedia world Popular online site is used by everyone — but how accurate are the articles? 

message: ich wollte mal mmitteilen, dass seit einiger zeit bei mindestens 2 bis 3 hauptartikeln des magazins bei den weblinks zum artikel der wikipedia-artikel angegeben ist. aktuell zum beispiel beim artikel über containerschiffe. in dem pm-artikel habe ich eine informtion gefunden, die ich in den wp-artikel selbst  reingesetzt habe (hinweis auf schiffsschrauben von der MMG). --Dirk <°°> 11:30, 21. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[P.M. Magazin]]
Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2006-Q3

message: Die Videos von YouTube (Suchwort Wikipedia), waren mir ein bischen zu wild für den Pressespiegel: 
*Wikipedia: Humus und das Wissen der Welt  Added on May 27, 2006 von Benutzer:Floflei6
*WikiPedia Timelapse  Added on March 18, 2006, ganz nett eigentlich
-- Cherubino 23:43, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Video/casts 

message: Tipp: Etliche Artikel zur Wikipedia wurden bereits in DIE ZEIT, siehe http://www.dwds.de/cgi-bin/zeit/search.py?q=Wikipedia veröffentlicht. Diese sind in der Auflistung leider ganz vergessen worden. --89.53.207.205 08:33, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Die Zeit 

message: Der Bericht um das Tool in der Frankfurter Rundschau (21.7.06) hat es auf die Seite des Berliner Datenschutzbeauftragten geschafft. Gleich hinter "Amnesty International kritisiert Google" ...  -- 195.93.60.41 09:18, 12. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es ist faszinierend - überall, wo über die WP gemeckert wird lauert auch mit hoher Wahrscheinlichkeit Uli Fuchs. Kein Wunder, daß er mit seiner Abspaltung nicht vorwärts kommt. Wer der ganzen Welt immer nur erzählen muß, wie schlecht es woanders ist, kann natürlich bei sich zu Hause nichts ordentliches schaffen. Marcus Cyron Bücherbörse 14:34, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Interiot
Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2006-Q4

message: Liebe Freunde der Enzyklopädistik, nicht wundern, dass die NN zum zweiten mal innerhalb weniger Tage negativ über die de.WP berichtet, dieser Umstand könnte dadurch erklärt werden, dass sie mit einem quirligen Frühpensionär und Sprachretter zusammenarbeitet, der bei uns mehrfach lebenslänglich gesperrt wurde. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:11, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Nürnberger Nachrichten über Wikipedia
Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2007-Q2

message: In der aktuellen Ausgabe von Spektrum der Wissenschaft (7/07) erwähnt Michael Springer in seinem Kommentar War jemals jemand auf dem Mond? Wikipedia:
:„Die genannten Zahlen über die tatsächlich durchgeführten Apollo-Missionen entnahm ich übrigends dem Online-Lexikon Wikipedia.“
Secular mind 05:39, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: So etwas kann man unter Wikipedia:Artikel mit Wikipediazitaten einbauen. --César 10:54, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Spektrum der Wissenschaft]] 

message: Im Focus Nr. 23, S. 126 f. ist ein Artikel
über Polyamorie erschienen, der offensichtlich
zu einem sehr großem Teil auf dem Artikel Polyamorie basiert,
ohne Erwähnung der Quellen. Kann man eine Nennung der Quelle
erreichen? Wo gehört diese Mitteilung hin?
--Joise 00:01, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Für solche Fragen gibt es Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. --Martin Zeise  ✉ 00:12, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Benutzer:Avatar/Plagiarismus ist auch neu. -- Cherubino 00:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich kümmer mich drum. --Avatar 12:39, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Focus-Artikel zu Polyamorie
Wikipedia Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2007-Q3

message: Wenn ich den FAS-Artikel zur Selbstdarstellung von Maxim Biller (September 2007) laden lasse erhalte ich nur Die angeforderte Seite wurde nicht gefunden. Leider kann ich den Artikel weder im Online-Angebot noch per Suchmaschine finden.--15:43, 21. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: der link geht nicht mehr. du must bei faz.net links auf "F.A.S.-Texte" klicken, dann rechts unter "FAZ.NET-Suche" "Frankfurter Allgemeine Archiv" auswählen, dann drunter Wikipedia eingeben, dann steht bei den Ergebnissen als erstes MORALISCHE GESCHICHTEN Wikipedia VON MAXIM BILLER / / Wusstest du eigentlich", sagte Kohn zu seiner siebenjährigen Tochter Rosa, während sie im Wohnzimmer die Fenster putzte, " (...) 2.00 EUR -- Cherubino 18:34, 21. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  FAS-Link (Maxim Biller) funktioniert nicht
Diskussion:Automatisches Differenzieren

message: Hallo Leute, nichts für ungut, ich gebe mir wirklich Mühe aber so richtig verstehe ich nichts. Ich vermute, dass Rückwärtsanalyse das Ziel hat, alles umzustellen und zu schauen, bei welcher Wertänderung von einem bekannten Anfangswert eine vorgegebene Änderung im Ergebniswert eintritt. Das mit den Vektoren a_v im Beispiel verstehe ich nicht. Das mit den Beispielen zur Identitätsmatrix verschwendet dem Leser Zeit, in der er die Sache auch nicht besser versteht. (nicht signierter Beitrag von 134.61.76.33 (Diskussion) 08:22, 27. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Man versteht es leider nicht 

message: Wer hat denn das geschrieben? Sachlich ist es soweit korrekt, aber anstrengend zu lesen und Unmengen an typos drin.--203.122.99.247 06:06, 7. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hallo IP, angefangen hatte ich mal mit kurzem Text, inzwischen haben aber jede Menge IPs ihre Hausaufgabenlösungen hier abgeladen. Fühl die völlig ungezwungen, umzusortieren und radikal zu bearbeiten, wenn's schief geht, kann man reverten. Es fehlt noch der Berechnungsbaum bzw. die einfache Version von V. Strassen.--LutzL 13:55, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Unbenannter Kommentar 

message: Zu : Auf jeden Fall falsch ist, das ganze unter Numerik zu verbuchen. Ob Analysis angebracht ist, kommt darauf an, was man damit genau meint. Falls "Epsilontik" gemeint ist, so gehört der Artikel natürlich nicht in die Kategorie. Das Thema geht eher in eine algebraische Richtung. --Daniel5Ko 01:36, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Mein Revert bzgl. Kategorisierung 
Diskussion:Kagu

message: Wohlentwickelt hörte sich so ein Bisschen nach Vermutung an (das zusammengezogene Wort gibt´s nicht), nix für ungut. Ich frage mich, ob der Flügel anatomisch auch völlig einem praktisch flugfähigen entspricht? Wäre es dann ein Widerspruch zur schon früh entstandenen Flugunfähigkeit? Grüße! --Buteo 07:03, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Flugfähigkeit 

message: Ich bringe noch einmal einen meiner älteren Artikel hier ein. Der Kagu ist der inoffizielle Nationalvogel der Insel Neukaledonien. Um einer Anmerkung vorzubeugen: Bessere Bilder unter einer erlaubten Lizenz habe ich leider nicht gefunden. Als Hauptautor . --Baldhur 22:17, 7. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, nur ein paar Kleinigkeiten  und daher auch jetzt schon  --Roo1812 00:14, 9. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion vom 7.- 14. Juli 2009 (erfolgreich) 

message: Der Kagu wurde, wie sich aus dem Artikel ergibt, fälschlicherweise als Rallenkranich bezeichnet. Sollte darauf hingewiesen werden?--2003:4B:AD37:7901:20B3:15DF:6C53:FB05 11:40, 6. Mai 2015 (CEST)
thread_title: Falsche Bezeichnung

message: Ist publiziert, woher der wiss. Name überhaupt kommt? Das Artepitheton "iubatus" ist leicht, das heißt "mit Mähne ausgestattet" () und bezieht sich wohl auf die umseitig erwähnten Schopffedern. Beim Gattungsnamen läge natürlich das Wort  (Genitiv ) nahe, aber woher käme plötzlich das "y"?. Ähnlich, aber mit anderem Ursprung ist ja . Der Wortteil "-chetos" könnte von  kommen, evtl. wird ja auf das umseitig erwähnte verschließbare Nasenloch angespielt. In diesem Zusammenhang könnte das "rhyno" dann auch vom Zeitwort  kommen, im Sinne von "der sein (Nasen)Loch schützt", aber die Beugungen dieses Wortes gehen eher auf "rhyso-". Bei Verreaux & DesMurs, 1860 scheint das nicht erläutert zu sein, aber ich kann kein Französisch. Ist das echt nirgends erklärt? --Kuhni74 (Diskussion) 14:42, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Wörtliche Bedeutung des wissenschaftlichen Namens