Diskussion:Boris Preckwitz

message: Hinweis: Ein Artikel zu Boris Preckwitz wurde vor anderthalb Jahren nach einer (m. E. falsch verlaufenen) Löschdiskussion schon einmal gelöscht (siehe ). Ich persönlich halte die drei Publikationen bei nicht unbekannten Verlagen und die gewisse Pionierrolle für Poetry Slams in Deutschland für deutlich relevanzstiftend und denke, dass der Artikel im Vergleich zu so manch andererer Biographie in der Wikipedia geradezu strotzt vor Relevanzmerkmalen. Dass der Verlag hier selbst der Einsteller ist, spricht nicht unbedingt gegen einen Artikel. --AndreasPraefcke 19:46, 7. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Leider ein Artikel, der fast quellenlos vor allem Eigenwerbung des Autors ist. (nicht signierter Beitrag von 178.24.169.75 (Diskussion) 20:02, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Hinweis 

message: Der Artikel zu Boris Preckwitz ist - wie bereits bemerkt wurde - in erster Linie Eigenwerbung. So werden z.B. Verlagsmarketingtexte als Quellen herangezogen, um die literaturhistorische Bedeutung des Autors hervorzuheben. Zudem sind weite Passagen des Artikels (positiv) wertend formuliert; ich habe sie entsprechend zur Änderung vorgeschlagen. --Meetsad 10:46, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Artikel von positiven Wertungen gespickt

message: Gelöscht wurde als Satz und Referenz die tendenziöse Privatmeinung eines Bloggers, die in einem Lexikonartikel nicht zu suchen hat. Dass der Blog-Eintrag am selben Tag wie die Wiki-Überarbeitung geschah, beweist, dass die Überarbeitung einen politischen Hintergrund hatte. Ein weiterer Satz zu dem Theaterstück "Niobe" stellte ebenfalls eine fachfremde Kontextualisierung dar. (nicht signierter Beitrag von 91.46.209.34 (Diskussion) 18:49, 14. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Überarbeitungen vom 13./14. März 

message: Im Frühjahr wurde der Artikel dahingehend überarbeitet, dass als neutrale Quellen ausgewiesene Marketingtexte eines der Verlage des Autors u.ä. Aussagen als solche gekennzeichnet wurden. Zudem wurden sie durch anders lautende, alternative Wahrnehmungen der Produkte des Autors ergänzt. Auf diese Weise wurde eine gewisse Ausgewogenheit von Perspektiven auf das Werk des Autors erreicht, sodass der Artikel nicht länger einseitig tendenziös war. Im Anschluss, aber auch in den Änderungsvorschlägen vom 26.11.2016 wurde versucht, diese Multiperspektivität wieder rückgängig zu machen (und zwar in dem Sinne, dass kritische Äußerungen zu den politischen Aussagen der Texte des Autors entfernt worden wären) – daher meine Bitte, die bisherige Fassung beizubehalten.
Die vorgeschlagene Ergänzung vom 26.11. über einen text des Autors zum Reformationstag betraf zudem nicht wie von dem anonymen Bearbeiter behauptet, eine "literarische" Arbeit des Autors, sondern einen ganz gewöhnlichen offenen Brief an die EKD. Dieser ist – so zeigt die eindeutige politische Stoßrichtung – eher als Teil der Tätigkeit als AFD-Pressesprecher zuzuordnen (zumal er auf FreieWelt.net publiziert worden ist, einer Internetzeitschrift, für die Sven von Storch verantwortlich zeichnet, Ehemann von Beatrix von Storch – der Sprecherin des AfD-Bezirksverbandes Berlin-Mitte, in dem Preckwitz Pressesprecher ist). Darüber hinaus hat besagter Beitrag zum Reformationstag keine soziokulturelle Relevanz über das aktuelle Tagesgeschehen hinaus, weshalb ein eigener Artikelabschnitt dafür nicht gerechtfertigt ist.
Insgesamt sind Vorschläge zur Änderung dieses Artikels – das konnte ich hoffentlich zeigen – kritisch zu begutachten. --Meetsad (Diskussion) 12:28, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Tendenziöse Änderungsvorschläge 

message: Artikel gestrafft, inhaltlich sortiert, unsachgemäße externe Verweise entfernt. (nicht signierter Beitrag von Conferencier (Diskussion | Beiträge) 20:06, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Reduktion 

message: Aus meiner Fanpost (19): Boris Preckwitz ist beleidigt Boris Preckwitz wollte Michael Bittner deswegen anzeigen. Weiß jemand, was daraus geworden ist? --87.153.124.8 18:41, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Der Blogeintag von  Michael Bittner wurden von den Dresdner Neuesten Nachrichten rezipiert. Lesebühnen-Autor: Harte Kritik an Boris Preckwitz, Dresdner Neueste Nachrichten, 16. März 2016 --87.153.124.8 18:43, 22. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Blog-Eintrag 

message: Der Artikel wurde wegen Versionskonflikten am 18.2.2018 dem Vermittlungsausschuss zugeleitet https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Conferencier_und_PeterGuhl sowie am 11.3.2018 einem Admin zur Mediation und inhaltlichen Schlichtung vorgelegt. In beiden Fällen erfolgte keine Reaktion. Der Vorgang zeigt, dass die Wikipedia in ihren offenen Strukturen Schwierigkeiten hat, die sachliche Richtigkeit und fachliche Gewichtung von Informationen nach enzyklopädischen Maßstäben sicher zu stellen. Auch dieser Artikel wurde als Pinnwand für politisch motivierte Meinungsäußerungen zweckentfremdet.--Conferencier (Diskussion) 08:15, 9. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Und schon wieder Änderung ohne Diskussion. Beim nächsten Revert gibt es wieder eine VM. PG   10:24, 14. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Qualität beachten