Diskussion:Schleichwerbung

message: Ich habe etliche orthografische Fehler beseitigt und ein paar Kleinigkeiten verändert. Die neue Rechtschreibung lässt nur noch Productplacement oder Product-Placement zu, deshalb habe ich den Artikel entsprechend verschoben. Der genannte Umsatz erscheint mir viel zu hoch und die Bandebreite (50 - 250 Milliarden Euro) macht die Sache auch unglaubwürdig. Wer kennt eine Quelle? --EricS 11:45, 23. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hier ist die Reifeprüfung als Beispiel genannt. Zählen die James-Bond-Autos nicht dazu? Gibt es Productplacement tatsächlich erst seit 1967? --Schwarzwald 11:17, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  James-Bond-Autos 

message: Es gibt auch noch den Artikel Placement, vielleicht kann jemand der sich damit auskennt die beiden Artikel zusammenfügen oder klar abgrenzen. Gruß, JuergenL 11:46, 2. Mär 2005 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe alles nach Schleichwerbung verschoben.--Schwarzwald 13:00, 2. Mär 2005 (CET)
thread_title:  [[Placement]] 

message: Hallo hier ein Artikel: Schleichwerbung im Fernsehen stört die Deutschen nicht - könnte in Schleichwerbung eingebaut oder verlinkt werden --Schmidbauer 15:28, 2. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Kann man in den Artikel einbauen 

message: Ich habe von dem Thema nur wenig Ahnung, bemerke aber die Menge an Infos und die genauen Differenzierungen der einzelnen Formen der Schleichwerbung. Vieleicht kann jemand der weiß wie es geht den Baustein Überarbeiten einsetzen. Viele Abschnitte sind etwas "eigenwillig" formuliert.
Wenn es keine anderen Meinungen gibt werde ich ein paar Spekulationen mal rauslöschen. --Postal 01:00, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Viele Insiderinfos, aber nicht neutral. 

message: Schon alleine die Negativbesetzung des Wortes Schleichwerbung wird einer Enzyklopädie nicht gerecht. Außerdem ist dieses Wort obsulet und ward zumeist nur umgangssprachlich benutzt.
Der professionelle, in der Praxis verwendete Fachbegriff lautet Product Placement!
Ich bin also dafür, daß der Titel dieses Artikel auf Product Placement umbenannt wird.
--Dee.lite 20:35, 15. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Unfug. Was soll an "Denglisch" professionell sein? Klar plappern genug Vollpfosten "in der Praxis" massenhaft englische Schlagworte nach - daraus leitet sich allerdings keine Allgemeingültigkeit ab. --217.7.68.91 07:38, 3. Aug. 2007 (CEST)

text: Product-Placement ist nur das englische Wort für die "gute alte deustche" Schleuchwerbung. Beides ist negativ besetzt, Schleichwerbung allerdings sehr negativ. Nur Dummschwätzer müssen "immer und für alles" englische Wörter benutzen, auch wenn diese keinen "Mehrwert" (an Information) enthalten. Schleichwerbung wird nicht besser (oder schlechter), in dem man es durch den englischen Begriff "Product-Placement" (im Deutschen mit Bindestrich und ein Wort) ersetzt. --WikiMax 08:43, 21. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nein. Das ist falsch. Das eine ist erlaubt, das andere nicht. Das ist der Unterschied. Hier muss eine Trennung her. --Flatlander3004 08:48, 21. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Produkt Placement ist nicht gleich Schleichwerbung 

message: Sollte eventuell bei dem Satz zu Knight Rider erwähnt werden dass für die Serie von einem Kaoseriebauer die Front des Wagens stark verändert wurde, und diese veränderungen (teilweise) in die Nachfolgemodelle von Pontiac eingeflossen sind ? --85.176.233.39 19:59, 11. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Hier steht nix von Knight Rider und mit dem Thema hat es wohl eher auch nicht zu tun. --217.7.68.91 07:41, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Knight Rider und der Firebird 

message: Mir fehlen noch Informationen wir beispielsweise GZSZ, Merienhof usw. Schleichwerbung entgegentreten. 
Diese Formate verbergen die Logos beispielsweise von Nokia handys. Es gibt auch spezielle Firmen die Pseudo-Produkte herstellen.
Ich komme jedoch nicht auf den Namen wie diese Produkte heißen. --134.93.51.36 15:32, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: achso habe ich gefunden: Fakeprodukt --134.93.51.36 16:07, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Firmenlogo verbergen / Eigenkreation von Produkten 

message: Habe auf Youtube einen Clip gefunden, der die HLX-Schleichwerbung der PARTEI belegt: http://www.youtube.com/watch?v=eeTbmWpljaU --130.83.208.232 23:35, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  geforderter Beleg für HLX-Schleichwerbung 

message: "Im 13. Rundfunkänderungsstaatsvertrag - er trat am 1. April (sic) 2010 in Kraft - legalisierte "Product Placement" [4] in einer Weise, dass nach landläufigem Verständnis eher erlaubt als verboten ist.[5]" 
Da fehlt sowohl im Hauptsatz als auch im Nebensatz das Subjekt! Sollte geändert werden, z.B. in: "Der 13. RÄSV ... legalisierte PP in einer Weise, die nach landläufigem...." oder auch: "Im 13. RÄSV ... wurde PP so legalisiert, dass es nach landläufigem...." (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.144 (Diskussion) 10:25, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Der Artikel enthält den Satz: "Im Unterschied dazu ist Entgeltlichkeit Tatbestandsmerkmal in der Schleichwerbedefinition der AVMD-Richtlinie." Das hat allenfalls in der griechischen Sprachversion gestimmt, die der EuGH jedoch iSd anderen Sprachversionen - auch der deutschen - angepasst hat (EuGH, Urteil vom 09.06.2011 - C-52/10, veröffentlicht in ZUM-RD 2011, 393). Auch in Art. 1 Abs. 1 Buchst. j AVMD-RL gibt es einen zweiten Satz: "Eine Erwähnung oder Darstellung gilt insbesondere dann als beabsichtigt, wenn sie gegen Entgelt oder eine ähnliche Gegenleistung erfolgt." Insbesondere bedeutet: vor allem, aber nicht nur wenn ... Es handelt sich ohnehin nicht um ein Tatbestandsmerkmal, sondern um eine gesetzliche Vermutungsregel, die wie eine gesetzliche Fiktion formuliert ist. Von einer gesetzlichen Vermutung geht zutreffend auch der EuGH aus.--Rolaman (Diskussion) 14:01, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Wer oder was hindert dich es umzuschreiben/besser zu schreiben? -- WikiMax - 14:26, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Schleichwerbedefinition der AVMD-RL 

message: Der Artikel beschreibt in aller Ausführlichkeit die Rechtslage und Definition, geht aber mit keinem Wort auf deren Begründung ein. WARUM wird Schleichwerbung als schlecht angesehen? WARUM darf in einer öffentlich-rechtlichen Sednung keine Coca Cola auf dem Tisch stehen (selbst wenn der Sender Geld von er Firma bekommt)? WARUM gibt es einen Anlass, die Gesetze gerade so zu formulieren? Ich habe immer das Gefühl, Schleichwerbung wird als das Grundübel der Medien angesehen - WARUM das so ist, hat sich mir nie logisch erschlossen. Wenn es gute Begründungen gibt, sollten die im Artikel stehen. --2003:63:2F35:5C00:7CF7:BDA2:2B12:4291 17:11, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Begründung fehlt 

message: Im allgemeinen Sprachgebrauch ist es doch meistens keine Absicht. Man erwähnt ein Produkt oder benutzt Stifte und Schlüsselanhänger, die Firmen gerne verteilen. Jemand sieht es und sagt gleich, es sei Schleichwerbung, obwohl man eigentlich nichts bezwecken wollte. Trotzdem verstehe ich diesen Aspekt im rechtlichen Sinn nicht. In den meisten Fällen kann man doch gar nicht herausfinden, ob jemand eine Absicht hatte. --Explosivo (Diskussion) 01:08, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Absicht 

message: Im Wolfsmanagementplan für Hessen befindet sich auf Seite 29 eine Grafik aus der Website der Firma Weidezaun  media.weidezaun.info/Shopcontent/InfoPages/www.weidezaun.info/images/Anleitungen/Wolf.pdf. Sciencia58 (Diskussion) 11:05, 31. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Schleichwerbung durch ein Ministerium