Diskussion:Grüne Revolution/Archiv/1

message: In dem Artikel ist von "Trikont" die Rede - das trifft meines Wissens nicht zu: es waren vor allem neue Reissorten, die in Zusammenhang mit der GR verbreitet wurden, und das ist für Afrika und auch Lateinamerika eher irrelevant. Habe vor kurzem einen Artikel gelesen, in dem eine GR ausdrücklich auch für Afrika gefordert wurde mit dem ARgument, dass die Agrarstruktur hoffnungslos primitiv sei und zukünftige Anforderungen nicht würde meistern können. Habe die Quelle gerade nicht da, aber zusätzlich zu meinem Glauben ein Hinweis, das Trikont nicht korrekt ist. --Kricket 12:05, 18. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  GR im Trikont? 

message: die Literatur ist hochgradig mangelhaft. Die Zahlen über die Reissorten in Indien sind schwer zu glauben: die 50.000 ist mit Sicherheit eine Schätzung, vermutlich vergleicht man Äpfel mit Birnen. Sind ja auch  Daten aus dritter Hand. Plehn 11:26, 12. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur und Quellen 

message: Der gesamte Artikel ist sehr mangelhaft, einseitig und zu kurz.
:Was fehlt dir? --Katach 15:59, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Mangelhaft, einseitig, kurz 

message: Der Artikel widerspricht in seiner Gesamtheit vielen anderen gewonnen Erkenntnisse über die Auswirkungen der Grünen Revolution. Nicht alle sind der Meinung, dass sie die positivste aller Entwicklungen war. Es gibt vor allem von Seiten Einheimischer aus Asien Kritik an den Hochertragssorten IR-8, IR-20, IR-36. Lt. Shiva sind diese Reissorten für das feucht-heiße Klima in den Reisanbauregionen in Indien oder auch auf den Philippinen ungeeignet und wurden dort auch durch Bakterieninfektionen weitläufig vernichtet.
Gerade bei landwirtschaftlichen Themen finde ich es wichtig möglichst breit zu recherchieren und nicht nur Literatur von Instituten zu verwenden die natürlich die HYV-Sorten unterstützen werden, weil sie Profiteure sind.
FemGrü M. (nicht signierter Beitrag von 91.114.5.106 (Diskussion) 09:55, 11. Mär. 2011 (CET)
replies: text: In der Wikipedia wird der wissenschaftliche Kenntnisstand wiedergegeben. Schlecht recherchiert bedeutet in der Wikipedia, dass der wissenschaftliche Kenntnisstand nicht abgebildet wird. Es steht Ihnen (und Frau Shiva) selbstverständlich frei, eine Meinung zu vertreten, die nicht dem wissenschaftlichen Kenntnisstand entspricht. Änderungen in der Wikipedia sind deswegen aber nicht vorgesehen. --Katach 10:30, 11. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schlecht recherchiert 

message: ich finde der artikel ist reichlich einseitig, wenn man bedenkt wie viele kritische stimmen, auch prominente wie zB Ökologin und Physikerin Vandana Shiva, trägerin des alternativen nobelpreises, es mittlerweile gibt. im englischen wiki sind die folgen und negativen auswirkungen viel ausführlicher beschrieben. Es gab ja im Punjab sogar ganze selbstmorgdwellen von bauern wegen dem teuren "Hochleistungssaatgut".
wenn ich allerdings neue textteile hinzugefügt habe, waren die immer gleich wieder verschwunden! schade.
--93.132.41.37 21:37, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Bitte Vorsicht mit unzuverlässigen Quellen und Darstellungen von politischen Aktivisten wie Frau Shiva. Die WP soll den wiss. Kenntnisstand widergeben (siehe hierzu WP:Q). Dass die Züchtung von Hochleistungssaatgut zu Selbstmordwellen geführt haben, möchte einmal logisch erläutert haben und dann in einer wissenschaftlich begutachteten Publikation empirisch analysiert sehen... --Katach 22:24, 23. Dez. 2010 (CET)

text: Wir achten hier in der WP darauf, den wissenschaftlichen Kenntnisstand widerzugeben. Ihre Argumentationskette enthält schwerwiegende Fehler. Ich werde hier aber nicht mit Ihnen inhaltlich diskutieren. Bei weiteren Unhöflichkeiten und haltlosen Unterstellungen können Ihre Beiträge übrigens entfernt und ihr Schreibzugang entzogen werden. Ich schlage Ihnen vor, mal in die wissenschaftliche Literatur zum Thema zu schauen (das im Artikel zitiert Review wäre ein guter Startpunkt). Wissen.de gehört nicht zu den zuverlässigen Quellen. Gruß Katach 07:34, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, der Text liest sich sehr wie aus der Perspektive der Industrielobby geschrieben. --94.222.245.13 23:38, 26. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  einseitig 

message: Moin,
Im ersten satz steht:
Die grüne Revolution wurde trotz ihrer positiven Rolle in der Hunger- und Armutsbekämpfung aus mehreren Gründen kritisiert. 
Im letzten Satz steht:
Auch erhöhte sich aus Sicht mancher Kritiker die Ungleichheit zwischen armen und reichen Bauern. Jedoch waren diese Bauern vor der Grünen Revolution arm.[1]
Ist jetzt natürlich aus dem Zusammenhang dargestellt, nichts desto trotz ein Widerspruch im selben Absatz. DEnn Armutsbekämpfung heißt das die Armut reduziert wird. Das Argument das die Bauern vorher auch schon arm waren und nach der g. Revolution immer noch sind heißt das die g. Revolution keinen positiven Effekt in der Armutsbekämpfung hat für arme Bauern hat. 
Sollte meiner Meinung nach expliziter ausgeführt werden. Sonst bleibt die Frage "Wer genau profitierte von der grünen Revolution?" unbeantowrtet.
Cheers,
-- 77.186.132.97 20:03, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Negative Folgen 

message: Der Absatz, in dem behauptet wird, dass die Grüne Revolution Bauern von internationalen Konzernen abhängig gemacht hat und dass die Grüne Revolution Sorten steril und patentgeschützt sind, ist schlicht unwahr (und daher auch nicht mit Belegen untermauert). Die Grüne Revolution wurde von dem späteren Friedensnobelpreisträger Norman Borlaug initiiert, der nichts mit Konzernen zu tun hatte (seine Sorten wurden natürlich auch für die Züchtung  kommerzieller Sorten eingesetzt, aber Borlaug's Arbeiten werden heute von Nonprofit Instituten wie CIMMYT und IRRI weitergeführt). Ich schlage deshalb vor, diesen Absatz ersatzlos zu streichen. (nicht signierter Beitrag von Fighthungernow (Diskussion | Beiträge) 11:49, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Wir belassen den Absatz im Artikel: Was beabsichtigt war muss nicht zwingend mit dem im Einklang stehen, was als Ergebnis zu konstatieren ist. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 11:56, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Negative Folgen