lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Union

message: Bedeuting im bereich der Informatik siehe Verbund (Datentyp)
:erledigt --Gms 18:29, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Informatik 

message: In eine BKL sind Lemma aufzunehmen, die allgemein mit dem BKL-Begriff bezeichnet werden. Das sehe ich bei einigen nicht, bzw. habe ich zumindest Zweifel: 
* Europäische Union - diese wird üblicher weise nicht nur als "Union" bezeichnet, sondern Kurzbezeichnung ist EU. 
* Afrikanische Union - hier wäre mir im Deutschen auch nicht bekannt, dass die lediglich mit "Union" bezeichnet würde. 
* Staatenunion - der Begriff wird im Zielartikel nicht einmal verwendet. Abkürzung ???
* Sowjetunion - hier ist eine Kurzbezeichnung "Union" im Deutschen ebenfalls nicht üblich
* Auto Union - ist hier die Abkürzung Union üblich? 
Evtl. auch weitere. --Bmstr (Diskussion) 07:24, 22. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hab das mal aufgeräumt, der Einwand ist aber meine ich weitgehend haltlos und kann in seinem Rest vernachlässigt werden. Die EU wird laufend als "Union" bezeichnet, sogar in tausenden hoch offiziellen Rechtstexten. Bei der Afrikanischen Union ist es hierzulande sicher weniger geläufig, aber abhängig vom Kontext sicher vorstellbar und in den Texten der AU wahrscheinlich auch gang und gäbe. Staatenunion ist ein Sachbegriff, meint eine Union zwischen Staaten, dass die im entspr. Kontext auch einfach als "Union" angesprochen wird, liegt auf der Hand. Kann man im Zielartikel problemlos nachtragen. Dasselbe gilt übrigens für die Personalunion, die in der Aufstellung noch fehlt, trage ich gleich nach. Bei der Sowjetunion schwanke ich, sie als "Union" ohne "Sowjet-" zu bezeichnen, mag tats. etwas unüblich sein, da der Begriff aber in seiner Vollform "Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken" heißt, lässt sich das zumindest in Ausnahmefällen gut denken, kann also auch bleiben. Bei Auto Union bin ich mir nicht sicher, man spricht offenbar immer von Auto-Union-Fahrzeugen etc. und nicht vereinfachend von Union-Fahrzeugen, da scheinst du richtig zu liegen, ich würde es aber wie gesagt trotzdem drinlassen, weil Union hier der prägende begriffliche Bestandteil ist.--Jordi (Diskussion) 16:33, 8. Nov. 2022 (CET)

text: P.S.: Hab das nachgeschaut, im Zielartikel Staatenbund kommt der Begriff Union durchaus ausdrücklich vor, war also gar nichts nachzutragen.--Jordi (Diskussion) 16:40, 8. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Hier fragliche Lemma
Diskussion:Korallenwurz

message: Korallenwurz (Corallorrhiza) wurde schon 1742 und 1768 von Albrecht von Haller beschrieben in "Flora der Schweiz". Ist das nicht genau diese Pflanze? (nicht signierter Beitrag von Cantor-Armarius (Diskussion | Beiträge) 07:55, 4. Nov. 2011 (CET)

message: "man hat das früher vereinfacht als Saprophyten bezeichnet. (Saprophyten sind jedoch nur Bakterien und Pilze, aber keine Pflanzen.)"
Dies widerspricht dem Artikel Saprophyten, nach welchem auch Pflanzen als Saprophyten bezeichnet werden. Bitte klären, welche Aussage korrekt ist. --Feeela (Diskussion) 13:23, 19. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Saprophyten
Diskussion:Marie Braun

message: Manche Quellen sprechen von Maria Braun, andere von Marie Braun. In der niederländischen Wikipedia ist von Marie die Rede, daher habe ich diese Schreibweise gewählt. -- Jensre 14:33, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Neue Erkenntnisse: Wahrscheinlich doch Maria Johanna Braun, aber nicht gesichert. -- Jensre 11:25, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Vornamen
Diskussion:Slobodna Dalmacija

message: Es ist ein Fakt, Perun, dass viele kroatische Medien, darunter auch die Slobodna, in ihrer Pressefreiheit unterdrückt wurden und vom de facto Diktator Tudman unter staatliche Kontrolle gebracht wurden. 
Ich wüsste gerne, wie du das widerlegen kannst!--Tevu 14:51, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Unterdrückung der Medien
Diskussion:24 sata (kroatische Tageszeitung)

message: ich habe mich hauptsächlich an der englischen wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/24_sata) und an der styria seite (http://www.styria.com/de/konzernunternehmen/firma.php?tochter=63&cat=1) orientiert. wenn du andere rankings zu kroatischen tageszeitungen hast und mir beweisen kannst, dass boulevardblätter sich nicht hauptsächlich mit nationalistischen themen (siehe bild-zeitung, the sun etc.) beschäftigen, nur zu! 
es ist immer möglich, dies anders zu formulieren. ich würde sogar sehr eine andere formulierung begrüßen, jedoch scheinst nicht bereit zu sein, konstruktiv an einer verbesserung des artikels mitzuarbeiten.--Tevu 15:00, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  perun 

message: Natürlich erhöht eine solche Ausrichtung die Auflage einer Zeitung. Siehe Bild oder Sun. Klar stellt sich die Frage, ob so etwas hier reingehört. Jedoch glaube ich, dass man schon wissen sollte, wodurch sich diese Zeitung auszeichnet und man dies nochmals betonen muss. Vorallem, da sich der Großteil der deutschen User hier bei der Wikipedia bestimmt wegen Sprachschwierigkeiten sich selbst kein detalliertes Bild über die Zeitung machen können. Wie ich schon einmal erwähnt habe, bin ich für neue Formulierungen immer offen, jedoch nicht für das Löschen dieser Passage. Und wenn mir jmd sagt, die Zeitung sei ein seriöses Blatt: http://www.24sata.hr/repository/covers/b486ffc6096c7d25b15b2d5457673ae9.png . Oder siehe http://www.24sata.hr/galleries/dupla/ .
::Also Tevu: Du willst wohl nicht ernsthaft behaupten "Boulevard = nationalistisch"!? Ich finde dies nämlich völlig inakzeptabel. Das blatt hat lediglich eine etwas sensationalistischere Ausrichtung und hat dadurch die Verkaufszahlen stark steigern können. Übrigens, und da bin ihc mir ziemlich sicher hat das Blatt heutzutage nur deshalb eine etwas hohe Auflage, weil es jeden Tag in Zagreb gratis vertielt wird an Passanten. DAS ist die Verkaufsstrategie des Blattes. Volksnah und sensationalistisch. Das hat aber rein gar nichts mit Nationalismus zu tun, also bitte. --Neoneo13 23:43, 10. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  ... 

message: Ich glaube das bei gleichnamigen Zeitungen eine "Siehe auch" angebracht ist. Fossa hat dies Rückgängig gemacht, bitte gegebenenfalls begründen. --Vigilius 18:04, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Kroatisch / Serbisch - in Siehe auch erwähnen
Diskussion:BTR-70

message: Kann dazu mal jemand was sagen? Das Foto sieht ja nach 1950er Jahren aus. 217.81.163.144 15:08, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hallo, so lang gibt es den BTR-70 noch nicht. Schön ist das Foto sicher nicht, war aber leider das einzige, das ich unter Commons finden konnte... --Atirador 15:50, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Einordnung 

message: Sorry das ist kein BTR 70 sondern ein BTR 80, erkennbar an den waagerechten Auspufftöpfen und der zweigeteilten Einstiegsluke... (nicht signierter Beitrag von 88.70.167.30 (Diskussion | Beiträge) 16:38, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild schwimmender BTR 80
Diskussion:Fußball in der DDR

message: Bei den Mannschaftsnamen fehlen noch einige, deren Bedeutung ich nicht genau klären konnte. Gegebenenfalls bitte ergänzen: Anker, Traktor
:Anker -> Werften (z.B. Stralsund, Wismar)
:Traktor-> produkt(ions)nahe Landwirtschaftliche Betriebe, z.B. KIM = Kombinat Industrielle Mast in Taucha
:meiner Meinung nach, soweit ich mich erinnere Scherenschleifer 09:00, 8. Jun 2006 (CEST)

message: Wie waren denn die unteren Spielklassen organisiert und wie hießen sie? Also, was war unterhalb der Bezirksligen?ManfredV (Diskussion) 18:24, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Ligensystem 

message: Spiele des BFC Dynamo, der in der Gunst des Vorsitzenden der SV Dynamo Minister für Staatssicherheit Erich Mielke besonders weit vorne stand, wurden mehrfach zugunsten der Berliner manipuliert. Obwohl dies durch die Suspendierung eines Schiedsrichters (Bernd Stumpf) öffentlich zutage trat (Schand-Elfmeter von Leipzig), wurden manipulierte Ergebnisse nie korrigiert.
Meines Wissens wurde Manipulation des BFC Dynamo nie bewiesen, womit angeblich manipulierte Ergebnisse natürlich auch nicht „korrigiert“ werden konnten. Unabhängig davon, ob es wirklich Manipulation beim BFC gab (da lass ich mich gerne belehren!), war der Schandelfmeter von Leipzig KEINE Manipulation sondern eine korrekte Entscheidung des Schiris, wie heutzutage schon lange bekannt ist. Man könnte höchstens schreiben, dass der Verdacht auf Manipulation „öffentlich zutage trat“, aber Manipulation selber tat es nicht.--31.17.159.244 05:03, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Mir ist durchaus bewusst, dass das Buch nicht in Personalartikeln erwähnt werden soll. Wohl aber gehört es hier erwähnt, da der Inhalt zur Thematik des Artikels passt. Wenn kein sachlicher Widerspruch gegen die Erwähnung des Buches unter dem Abschnitt „Literatur“ erhoben wird, werde ich die Löschung wieder rückgängig machen. --Greifen (Diskussion) 10:45, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Buch „Die Delegierten“
Diskussion:Nacional (Zeitschrift)

message: Ich hab jetzt das generische Zeitschrift gewaehlt, frage mich aber ob "Nachrichtenmagazin" nicht der bessere Klammerzusatz waere? Fossa?! ± 19:52, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Lemmafrage 

message: Der gesamte Abschnitt Nacional_(Zeitschrift)#Geschichte verletzt WP:NS und führt keinen einzigen Beleg für die darin genannten Behauptungen auf. Der Abschnitt sollte in der Form, meines Erachtens nach, nicht in der Wikipedia existieren. Ich habe für den Abschnitt die Vorlage:Belege fehlen gesetzt. Der ursprüngliche Verfasser ist nicht mehr in der Wikipedia aktiv MiBerG (Diskussion) 22:10, 30. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Abschnitt: Geschichte
Diskussion:John Morton (Politiker)

message: Dieser Artikel beruht auf einer Übertragung des Artikels en:John Morton (politician) aus der englischen Wikipedia in der Version vom 28. Mai 2006. --Sebastian Wallroth 15:21, 5. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das englische Original ist mittlerweile reichlich bebildert - das wichtigste Bild, das Portrait, ist allerdings noch nicht nach Commons verschoben worden. Aber das ist längst nicht die einzige gravierende Änderung, die sich dort ergeben hat und hier nicht. Ein offenkundiger inhaltlicher Fehler wurde in der en.wp inzwischen dergestalt korrigiert, als dass das Todesjahr von Mortons Vater ("starb 1725 wenige Monate vor dessen Geburt", die aber 1724 war) gestrichen wurde. Auch die etwas wirr erscheinende Passage mit der Unabhängigkeitsentscheidung Pennsylvnias (stimmte gegen die Unabhängigkeitserklärung, dann war das Votum aber doch klar zu deren Gunsten, dann hing es doch wieder an Morton) ist dort nun straffer und klarer. Und diverse POV-Wertungen ("Mortons wacher Geist [...] war schon von vornherein vielversprechend", "Glücklicherweise waren die Stimmen beider Staaten um Längen zugunsten der Unabhängigkeit gesichert", "Die Verantwortung, die Morton zufiel, war groß und auch beängstigend, hing doch von seiner Stimme das Abwenden einer desaströsen Ergebnisses ab. Morton war jedoch ein Mann von Entschlossenheit und Entscheidungsfreudigkeit und gab seine Stimme zugunsten der Freiheit seines Landes.", "Morton war [...] eine wirklich herausragende Persönlichkeit. Er war gut zu den Armen, und seiner liebevollen Familie [...] war er ein liebevoller Ehemann und Vater", "Mortons einzige Feinde waren die [Bösen]", ...) sind dort bei den Überarbeitungen auch rausgeflogen. Würde man diese Änderungen auch bei uns nachvollziehen, würden sich dabei auch eine Reihe von Übersetzungsfehlern erledigen ("Previously to the 4th of July" heißt nicht "Zuvor am 4. Juli" und Mortons einzige Feinde waren natürlich nicht "die, die ihm vergeben wollten", sondern die die das eben nicht taten). Also, was tun - Artikel neu übersetzen, nur die genannten Punkte (und eventuell weitere, habe nicht im Detail geprüft) anpassen, den Artikel von Grund auf neu konzipieren, ...? --YMS (Diskussion) 00:30, 1. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich hab nun mal die gröbsten von mir aufgezählten Schnitzer ebenso grob entfernt. Das ändert wenig daran, dass der Artikel wohl grundlegend überholt oder zumindest gecheckt werden sollte. --YMS (Diskussion) 20:08, 12. Aug. 2012 (CEST)
Diskussion:Wheelie

message: Hallo, dieses Bild stellt vermutlich eine Urheberrechtsverletzung dar und wird von den Commons: gelöscht werden. Dankeschön. -- Rüdiger Wölk 15:27, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  [[:Image:cbr.jpg]] 

message: Ist Wheelen eigentlich verboten oder nicht? Und falls verboten, wie hoch fällt das Knöllchen aus?
:Verboten ist's, wenns verkehrsgefährdend ist, aber wenn du wirklich wheelen kannst, ist es ok. Ich habe bisher keine Probleme gehabt. --Mannheimer 17:49, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Nö, steht nirgends in der StVZO, sagte mir mal ein Motorradpolizist. Ich nehme aber an, wenns dich dabei hinhaut, zahlt keine Versicherung, das wird dir dann wohl als grobe Fahrlässigkeit ausgelegt. --Mannheimer 05:46, 11. Feb. 2007 (CET)

text: Wer bitte hat deswegen schon seinen Lappen verloren? --Mannheimer 05:46, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  wheelen verboten? 

message: Warum hast du nur Motorradwheelies, nicht aber die Technik beim Fahrrad beschrieben?
:Weil ich nur auf dem Motorrad wheelen kann. --Mannheimer 05:46, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Natürlich kann mans auch auf fahrrädern, siehe englishcer Artikel. --MrBurns 02:59, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  wheelen mit fahrrad 

message: Ist das hier ein Wheelie? --Reiner Stoppok 15:38, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title: Frage
Diskussion:Solvay-Verfahren

message: Was passiert denn mit dem CaCl2, wird dies auch wiederverwendet?
-- unsigniert am 5. Juni 2006 um 13:34 Uhr durch 84.187.208.222
: cacl2 wird als streusalz verwendet
: -- unsigniert am 3. Oktober 2006 um 22:34 Uhr durch 84.179.57.137
:: Ist aber leider ziemlich korrosiv!--Astra66 (Diskussion) 17:22, 24. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Calciumchlorid 

message: "drei komplette Güterzüge" - Ist mir neu, daß der "komplette Güterzug" als SI-Einheit genormt ist. Nee, mal im Ernst: Eine Angabe wieviele Waggons man braucht, um 1000 t CaCl2 zu transportieren wäre schon interessant. Der Begriff "komplett" dagegen dient hier nur der weiteren Verwirrung. --BjKa (Diskussion) 11:02, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Güterzüge 

message: ""wobei es aber auch Absetzbecken gibt wie Kalkteiche, Z.B. wie in Latdorf bei Bernburg. Hierbei wird das Oberflächenwasser wieder in den Fluss die Saale geleitet.""
Calziumchlorid ist leicht löslich! Wie soll sich das absetzen?
2A02:810C:403F:FFCC:BC25:5A4F:B84D:8FE8 20:37, 10. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Wie funktioniert ein Kalkteich?
Diskussion:Soteria

message: Dieser Abschnitt bezieht sich auf eine(!) untypische Einrichtung, welche nicht die zuvor im Artikel geschilderten "Kriterien der Soteria" erfüllt. Der gesamte Artikeltext ist somit vom Aufbau her irreleitend. --77.8.193.31 17:10, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  "Behandlungsergebnis" 

message: Hallo 84.147.144.102, Sie haben die Neutralität des Artikels Soteria angezweifelt. Es wäre nett, wenn Sie das in der Diskussionsseite begründen würden! --Meileu 15:38, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Altes 

message: Der Abschnitt Literatur ist zu lang. Siehe WP:LIT. Es sollen nicht alle verfügbaren Veröffentlichungen aufgezählt werden, sondern mE die, die notwendig sind, den Inhalt des Artikels zu belegen und die, die dem Leser den besten Mehrwert geben bei dem Wunsch etwas über den Artikelinhalt hinaus zu lesen. Insgesamt sollten wohl etwa fünf Titel ausreichen. --Drahreg·01RM 06:15, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Zum einen "nicht mehr als zehn Betten (einschließlich zweier Mitarbeiter-Plätze)", zum anderen "mit einer 1:1 Betreuung rund um die Uhr". - Das widerspricht sich doch. Ist der Betreuungsschlüssel nun 1:4 wie im ersten Satz oder 1:1 wie im zweiten? Ich vermute, er ist 1:4, die Formulierung "1:1 Betreuung" wäre dann zu ersetzen durch "umfassenden persönlichen Betreuung". --178.5.61.255 15:01, 28. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Betreuungsschlüssel 

message: Wenn die Psychose in jedem Fall und immer als positiv bewertet werden soll, ist dies keineswegs ideologiefrei, sondern folgt einer Ideologie.
An die Autoren des Artikels: Sollte diese Formulierung in den Publikationen zu Soteria genau so zu finden sein - bitte Quellenangabe.
--Aberakadabera (Diskussion) 08:37, 22. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  'Ideologiefrei Psychose positiv bewerten' - ist nicht möglich 

message: Es wurden die Links auf die verschiedenen Soteria-Einrichtungen mit dem Hinweis auf Wikipedia:RMLL entfernt. Der entsprechende Absatz in WP:RMLL lautet
1. Keine Links auf Webseiten eines einzelnen Anbieters von Gesundheitsleistungen (Arzt, Apotheker, Pharmafirma, Medizingerätehersteller, Krankenkasse etc.), es sei denn, dieser ist selbst Gegenstand des Artikels.
Hier wird zum einen nicht erwähnt, dass Links auf Kliniken unerwünscht sind, zum anderen sind genau diese Soteria-Einrichtungen Gegenstand des Artikels. Eine Verlinkung ist deswegen durchaus gerechtfertigt. Die entsprechenden Seiten bieten weitere hilfreiche Informationen zu dem Thema Soteria.
--146.52.205.196 15:48, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verlinkung einzelner Anbieter von Gesundheitsleistungen gem. WP:RMLL sind unerwünscht.
Diskussion:Hans Scheibner

message: Stimmt eigentlich das Gerücht, Scheibner habe Ende der 1960er / Anfang der 1970er Jahre auch als Werbetexter gearbeitet und dabei den bekannten Slogan "Ich bin zwei Öltanks" kreiert? --Mogelzahn 15:41, 5. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Werbetexter 

message: Mit diesen Werken wurde er zunehmend in der Hamburger Kleinkunst- und Kneipenszene bekannt und textete eine Reihe von Liedern für Meyers Dampfkapelle. Halt ich  für totalen Unsinn was da steht. "M. D." ist ein von Scheibner frei erfundenes Pseudonym. Unter diesem kam auch "Ich möcht so gern am Fließband steh'n" heraus. -andy 92.226.131.180 03:41, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Auch, wenn's schon ein paar Monate her ist: mit solchen Sachen wäre ich etwas vorsichtig. Der "Meyer" im Namen der Formation ist Peter "Banjo" Meyer, der auch einen großen Teil der Melodien verfaßte und/oder bearbeitete, und neben Hans Scheibners Gesang konnte man auf den beiden LPs auch einige Instrumental-Titel oder Ingeborg Thomsen an den Stimmbändern hören. Die "Dampfkapelle" wird ebenfalls im Booklet zur CD "Hamburg '75 - Jungs, war das gemütlich" (Repertoire Records) offen als Zweitband von Peter "Banjo" Meyer bezeichnet (neben den "Jazz Lips"). Da diese beiden Hinweise gewisse Übereinstimmungen aufweisen, bin ich eher geneigt, dieser Variante den Vorzug zu geben. - Skywise -- 79.202.104.92 19:46, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Meyers Dampfkapelle 

message: Guten Abend,
könnte vielleicht ein freundlicher Wikipedianer die Datei "HansScheibner.jpg", die seinem Artikel zugeordnet ist, richtig katalogisieren? Ich habe ihn aus Verlegenheit in "Journalists" eingeordnet, er ist aber natürlich Satiriker. Danke im voraus--MoSchle (Diskussion) 17:13, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung HansScheibner.jpg 

message: Es gab nie einen sächsischen Innenminster dieses Namens.
Arnold Vaatz war 1990-92 Minister für besondere Aufgaben, bzw. Chef der Staatskanzlei (ähnlich dem Bundeskanzleramt die Stabsbehörde des Ministerpräsidenten) danach ab 1992 Umweltminister. siehe Wikipedia :)
Es fehlt eine Quelle. Ohne diese würde ich den Satz nicht nur mit dieser begründeten Vermutung ändern.  217.186.230.232 02:20, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Zuletzt stand dort :Steffen Flath als sächsischer Innenminister 1992/93 - doch war dieser zu diesem Zeitpunkt gerade Kreisverbandsvorsitzender in Annaberg. :Heinz Eggert wäre eine Option.... Es wäre angeraten die Belegsituation zu verbessern. --WvB 19:49, 27. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  sächsischer Innenminister "Vath" im Artikel 

message: Zitat: "Er verscherzte sich Sympathie und Anerkennung der linken Szene und damit den Kleinkunstpreis." Ist das belegt? Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Jury das offen kommuniziert hat. 46.114.137.213 21:37, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Kleinkunstpreis
Diskussion:Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutze des Deutschen Volkes

message: Die VO zum Schutze des Deutschen Volkes (http://www.documentarchiv.de/ns/schutz-dt-vlk.html)
ist nicht die VO zum Schutz von Volk und Staat (http://www.documentarchiv.de/ns/rtbrand.html) welche alsReichstagsbrandverordnung bezeichnet wird. Ich loesche den Verweis.
:Habe mal einen Stub erstellt, damit der fehlerhafte Verweis verschwindet - kann ja noch ausgebaut werden. -- lley 20:00, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Verweis 

message: Die Verordnung beruhte auf Art. 48 Abs.2 der Weimarer Reichsverfassung:
*Artikel 48
*(1) Wenn ein Land die ihm nach der Reichsverfassung oder den Reichsgesetzen obliegenden Pflichten nicht erfüllt, kann der Reichspräsident es dazu mit Hilfe der bewaffneten Macht anhalten.
*(2) Der Reichspräsident kann, wenn im Deutschen Reiche die öffentliche Sicherheit und Ordnung erheblich gestört oder gefährdet wird, die zur Wiederherstellung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung nötigen Maßnahmen treffen, erforderlichenfalls mit Hilfe der bewaffneten Macht einschreiten. Zu diesem Zwecke darf er vorübergehend die in den Artikeln 114, 115, 117, 118, 123, 124 und 153 festgesetzten Grundrechte ganz oder zum Teil außer Kraft setzen.
*(3) Von allen gemäß Abs. 1 oder Abs. 2 dieses Artikels getroffenen Maßnahmen hat der Reichspräsident unverzüglich dem Reichstag Kenntnis zu geben. Die Maßnahmen sind auf Verlangen des Reichstags außer Kraft zu setzen.
Absatz 3 bedeutet, der Reichstag hätte die Aussetzung dieser Maßnahmen verlangen können. Dumm war nur, dass der Reichstag bereits durch Verordnung Hindenburgs vom 1.2.1933 aufgelöst worden war, zwei Tage nach der Ernennung Hitlers zum Reichskanzler.
:Austerlitz -- 88.72.8.129 22:56, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Reichstag 

message: Gab es einen äußeren Anlaß für den Erlaß dieser Verordnung vom 4. Februar?
:Austerlitz -- 88.72.31.15 15:52, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Anlaß 

message: Der wesentliche Inhalt der Verordnung sollte schon mitgeteilt weden, "Einschränkung der Grundrechte ..." ist etwas wenig und auch der bloße Verweis auf den Wortlaut gehört nicht zum Wikipedia-Stil. Im Übrigen wurden nicht nur dem Innenminister weitreichende Vollmachten erteilt, sondern ebenso den zuständigen Polizeibehörden, die sich vor Ort um die Umsetzung der Verordnung kümmern mussten. Ich selbst werde hier allerdings (nach schlechten Erfahrungen mit der "Community") nicht tätig werden, schließlich gibt es auch noch RegioWikis. --Schuetz13 (Diskussion) 09:21, 30. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Der wesentliche Inhalt
Diskussion:Altstadt (Düsseldorf)

message: Liebe Düsseldorfer. Das Aushängeschild Düsseldorfs hat doch sicher mehr zu bieten, als hier vermerkt. -- 84.132.73.165 15:57, 5. Jun 2006 (CEST)

message: Mir ist Folgendes aufgefallen: Der Link "Schneider-Wibbel-Gasse" führt zum Artikel "Warenhaus Hartoch" statt zu "Schneider Wibbel". Vom Namen Warenhaus Hartoch führt ja schon ein Link dorthin. Der Link Schneider-Wibbel-Gasse sollte dann konsequenterweise zu "Schneider Wibbel" führen. Einverstanden? Bevor ich aber alles selber korrigiere, warte ich erst eine Stellungnahme ab. Danke und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 16:39, 1. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so, da aktuell der Schneider Wibbel vorrangig für den Straßennamen steht. Vorschlag „Neuanlegung Schneider-Wibbel-Gasse zwischen Bolkerstraße und Flinger Straße, vormals die Passage des Warenhaus Hartoch“. LG --Jula2812 (Diskussion) 13:14, 2. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, Jula2812, guter Vorschlag, genau so meinte ich es. Die Korrektur habe ich bereits vorgenommen. LG --Mabit1 (Diskussion) 13:39, 3. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, Mabit1, wunderbar. LG --Jula2812 (Diskussion) 13:47, 3. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Link-Umleitungen