Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2023

message: : Untauglicher Beleg  einer IP für einen Pseudo-Skandal. Ein Hetzvideo gegen Geschlechtergerechte Sprache mit dem Titel Ich habe euch erwischt, NDR! des rechten Mini-YouTube-Kanal Clownswelt (57.900 Abos), der anonym betrieben wird, ist keine brauchbare Quelle und im Video ging es um einen angeblich falschen Untertitel in der von Ingo Zamperoni moderierten Sendung  Das Bürgerparlament des NDR Fernsehens und nicht um die Person Ingo Zamperoni. Doro Siemers ist laut ihrem Profil auf LinkedIn 2022 im Bereich Web Development tätig gewesen, also war der Untertitel korrekt und das Video ist auch noch irreführend . Am besten den Artikel für IPs sperren.  --2003:E0:F70F:B700:EC8F:DC78:95A1:DD4F 10:47, 31. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Erstmal für 2 Wochen wegen einem Edit-War gesperrt. Wir können dann nochmal weiterschauen. Frohes neues Jahr ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 10:51, 31. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 00:42, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  VM zu [[Ingo Zamperoni]] 

message: Da umseitig IP-Schreibsperre besteht... bitte diesen Benutzer dauerhaft Leserechte erteilen, da kommt nur Unfug. --2A01:598:B1AF:9354:1:0:6DAB:396F 19:03, 2. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Erledigt, Danke für den Hinweis. --JD {æ} 19:08, 2. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 00:42, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Benutzer:Markus170186 

message: Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Ambart47 (erl.), ein Admin nicht sich nach einer VM in einen EW ein, kommentiert dies auf VM, behauptet die Diskussionsseite sei nicht benutzt, obwohl diese es war und benutzt sie selbst aber nicht. Korrigiert zuerst, setzt dann kurz später seine Änderung zurück, bezieht sich auf einen anderen WP Artikel als Quelle. Sachen gibts, kaum zu glauben. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:02, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: ich lade Benutzer:Gripweed und Benutzer:Squasher gerne ein, hier Stellung zu beziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:03, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Was gibts da an Stellung zu beziehen? Gripweed hat als Admin in dieser ganzen Causa genau 0 Aktionen getätigt, er ist Autor wie du und ich auch und als solcher hat er editiert. Und das, was er editiert hat, ist die Aufregung, die du darum fabrizierst, keine Minute wert. - Squasher (Diskussion) 15:35, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: naja, er hat den EW fortgeführt, gegen sich selbst. Dabei hat er die Diskussionsseite gemieden, obwohl er selbst darauf hingewiesen hat, wenn Dir das nicht auffällt, dann tut es mir leid. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:07, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das Konzept "EW gegen sich selbst" existiert nicht. Dass er die Disk übersehen hat, hat er doch in der VM selbst zugegeben und sich sogar dafür entschuldigt. - Squasher (Diskussion) 16:42, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dass er die Disk übersehen hat, auf die er zuvor selbst hingewiesen hat, die er dann aber auch selbst nicht verwendet hat, obwohl er sich am EW beteiligt hat.... Nun ja, da gibt es schon Diskussionsbedarf. Bitte beurteile sachlich, nicht Aufgrund seines Status als Administrator. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:46, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Sorry, ich habe keine Lust auf dein Extremzeitraubing. Ich habe keine Adminaktion gemacht, sondern eine infobox korrigiert, die mit deiner VM im Zusammenhang stand. Dann habe ich das ebenfalls im Artikel geändert. Danach wurde ich auf meinen Fehler hingewiesen und ich habe ihn zurückgesetzt. Ich weiß nicht, was dieser Quatsch jetzt an vier verschiedenen Stellen soll. Lass es bitte. --Gripweed (Diskussion) 17:37, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Nein, Du hast einen EW fortgeführt und trotz Ansage auf VM die Diskussion ignoriert und selbst nicht bearbeitet, dort hättest Du alle Fakten gefunden. Bitte bleib bei den Fakten. Da gab es keine Infobox beim Wegscheider Artikel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:25, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: @SlartibErtfass der bertige, das hat er auch nicht behauptet. Du verrenst dich, lass es gut sein. Die Infobox ist im Artikel Servus TV. Er hat seine Änderung selbst zurückgesetzt, weil klar war, dass es gerade umstritten war. So, es ist nichts passiert und es ist unnötig jetzt ein Fass aufzumachen. Viele Grüße --Itti 18:28, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Itti, Du verrennst Dich, hier editiert Gripweed im Artikel Wegscheider, nachdem!! er die Infobox geändert hat, eigentlich ein Wahnsinn. Wenn sich Admins nicht an Regeln halten, dann werden sie von anderen Admins gedeckt, das ist schon diskussionswürdig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:33, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Du, er hat nie, an keiner Stelle als Admin gehandelt. Auch Admins sind zu allererst Autoren und das geben sie auch nicht auf. Dass der Edit im Artikel Wegscheider ein Fehler war, hat er ja erkannt und sich selbst revertiert und damit darf es auch gut sein. Bei jedem anderen Autor oder Autorin wäre es damit auch gut. So, wünsche dir noch einen entspannten Abend. Viele Grüße --Itti 18:41, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Also, wenn ein ganz normaler Benutzer eine VM liest, als Benutzer mitsenft, sagt, man solle die Diskussionsseite verwenden, dann noch den Edit selbst durchführt, dann in einem anderen Artikel diese Realität anpasst um dann den urpsrünglichen Edit im ursprünglichen Artikel mit Referenz auf den soeben geänderten Artikel wieder rückgängig macht, dann möchte ich Euch sehen, wie ihr das ganze verteidigt. Und nein, die nicht Beachtung der Diskussionsseite, obwohl dort das Thema schon behandelt wurde und Gripweeds Hinweis auf die Disk in der VM (als Benutzer, also Senfer), das alles ist schon sehr bedenklich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:59, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Der einzige, der auf dem Umstand, dass Gripweed auch Admin ist, konstant herumreitet, bist du. Du allein. Als Admin werde ich nie - definitiv nie - irgendwen dafür teeren und federn, dass er irgendwo einen Edit tätigte und diesen dann 1:1 selbst rückgängig gemacht hat. Wofür? Es ist derselbe Zustand im Artikel wie vor dem ersten Artikel. Nichts passiert. Per AGF darf man dann auch einfach der Erklärung glauben, und selbst ein "Ups, Versehen" wäre völlig ok. - Squasher (Diskussion) 19:05, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: wenn ein Benutzer auf VM die Ansage macht, es wäre die Disk zu benutzen (obwohl sie eh schon benutzt wurde) und er dann in den Artikel eingreift genau ohne die Disk zu benutzen, dann ist das schlecht, sehr schlecht. Habe ich jetzt Admin gesagt? mhhhh, nein, aber so einer sollte die Regeln kennen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:08, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Er hat sich danach doch entschuldigt, deinen Beitrag übersehen zu haben. - Squasher (Diskussion) 19:13, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: ja, genau darum geht es. Meinst Du das ernst? Meinst Du deswegen mache ich hier ein Fass auf? Nein, bitte die ganze Geschichte betrachten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:22, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Dein Maximal-ABF ist deine Sache, ich teile es nicht. - Squasher (Diskussion) 19:41, 3. Jan. 2023 (CET)

text: (nach xBK) SlartibErtfass, bitte: auch für Autoren mit A-Schwänzgen gilt gelegentlich AGF im ANR, nicht? Mir ist so etwas auch schon mal passiert, hab leicht schamrötlich meinen gut gemeinten Edit zurückgesetzt, nachdem ich bemerkt hatte, dass ich damit in eine hitzige Redaktions(!)disk hineingebrettert war. Niemand hat seinerzeit eine VM gesetzt (hatte man vielleicht, hoffentlich(?!) in der Hitze der Disk noch gar nicht bemerkt...). Lass man gut sein. --Felistoria (Diskussion) 19:15, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: pikantes Detail: Erst den Wegscheider Artikel editieren, dann den ServusTV Artikel anpassen, dann Wegscheider zurücksetzen und auf ServusTV referenzieren, so macht das ein Admin. Unpackbar eigentlich. Entschuldigung dafür ;-), da ist dann nix mehr mit AGF. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:20, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Weißte was? Eröffne bitte ein Adminproblem, damit wir die Sache lückenlos aufklären. Oder weiß du was? Mach doch einfach eine Schiedsgerichtsanfrage. Anscheinend hast du ja genug Zeit. Ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 19:30, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  weißte was? Mach ich nicht. Bessere Idee, halte Dich an den Jahrealten Administrativen Hinweis, Dich von mir fernzuhalten. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:36, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wo soll denn bitte dieser administrative Hinweis stehen? --Gripweed (Diskussion) 19:53, 3. Jan. 2023 (CET)

text: @SlartibErtfass der bertige, er hat bei Wegscheider editiert, dann bei Servus TV die Infobox angepasst. Nachdem bei Servus TV seine Änderung korrigiert wurde, war ihm klar, dass seine Änderung bei Wegscheider falsch war und hat das zurückgesetzt. Dazwischen auf VM kommentiert. Ja, das ist uns allen klar, er hat seinen Fehler eingesehen und ihn zurückgenommen. Er hat an keiner Stelle als Admin irgendetwas verfügt und nun ist auch mal gut. Lass einfach mal ab. Wir haben es alle nun gesehen. Viele Grüße --Itti 19:37, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Tja, habe soeben eine VM bekommen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:55, 3. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:59, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Nicht administrative Einmischung eines Admins in einen EW getriggert durch eine VM 

message: Der nächste Admin-Workshop findet am Dienstag, 24. Januar, 19 – 21 Uhr online statt.
Im Rahmen der Admin-Befragung 2022 wurde das Angebot zu moderierter kollegialer Beratung als besonders hilfreich erachtet. Wir wollen mit diesem Workshop klären, ob Formate wie Admin-Austausch zu VM-Abarbeitungen sowie VM-Nachbesprechung etabliert werden können.
Die vollständige Agenda und weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Gruß, --Wnme (Diskussion) 20:03, 11. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[Datei:Font Awesome 5 solid desktop.svg|14px|Online-Veranstaltung]] [[WP:WikiProjekt Administratoren/Workshops#Termine|7. Admin-Workshop: 24. Januar, 19 – 21 Uhr – kollegiale Beratung]] 

message: Ist das jetzt neu, dass nach geschlossenen VM munter weiter diskutiert wird? Ein Benutzer, der nichts mit dem Fall zu tun hatte aber dafür umso engagierter senftet führt EW  um seinen überflüssigen Beitrag und der Gemeldete fühlt sich bemüssigt noch weiter "zur Sachaufklärung" beizutragen , obwohl der Fall hinlänglich klar ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:30, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Daß Kategorien Fußnoten brauchen ist doch auch neu. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:45, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Du hättest in Deinen Beitrag besser noch einen Beleg eingefügt: "Das Kategrorien Fußnoten brauchen Irgendwo steht der Blödsinn.   ist doch auch neu." Wikipedia ist ja das Paradies der Fußnoten-Fetischisten, wenn man sich manche Artikel anschaut. (an dieser Stelle denke man sich 6 Belegstellen in Fussnoten). SCNR --Chuonradus (Diskussion) 09:50, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Neue Mode? 

message: Nachdem folgender Beitrag umseitig entfernt wurde nun hier: Korrekte Arbeit sieht so aus, siehe Versionsgeschichte von: Mühlgasse 24 (Widdern), Hauptstraße 38 (Widdern), Gemmingensches Schloss Widdern, Gemmingensches Amtshaus (Widdern), Dörnle und Adlergasse 2 (Widdern).--Reinhardhauke (Diskussion) 10:05, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Zum ersten Beitrag ganz oben: Toll, dann hast du heute in sechs Fällen korrekt gearbeitet. Gestern dafür in mehr als zehnmal sovielen Fällen leider nicht, wie in der VM gezeigt. Was gedenkst du dabei weiter zu tun? Und übrigens: Sollte zum korrekten Arbeiten nicht auch gehören, dass man auf Akttionen, die durch deine Aktionen nun völlig leer sind (z.B. :Kategorie:Kulturdenkmal in Aglasterhausen) SLA stellt? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:07, 27. Jan. 2023 (CET)

text: Korrekt wäre: Fettschrift nur fürs Lemma zu verwenden. Der gefettete Satz ist allerdings kein Lemma. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:16, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Wir sind hier nicht im ANR!--Reinhardhauke (Diskussion) 10:18, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Auf Diskussionsseiten gilt Fettschrift als Rumschreien. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:21, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Weil die meisten hier von Schriftauszeichnung keine Ahnung haben. Aber auch dies kann man lernen.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:39, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es ist immer wieder schön zu sehen wie viel Ahnung diejenigen Benutzer haben, die sich selbst stets die höchste attestieren. Du strotzt scheinbar vor soviel Ahnung, dass du klare Belege ablehnst, die Sachverhalte belegen, die offenbar gegen deine Überzeugung laufen. Gut, dass die Mehrheit der Benutzer in der Wikipedia diese Form der "Ahnung" mit dir nicht teilt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:49, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Löschung meines Beitrags 

message: Da das erledigt wurde und es vom erledigenden Admin nicht erwünscht war es dort zu diskutieren, hätte ich gerne ein Klarstellung darüber wann ein offensichtlicher klarer Editwar gerechtfertigt ist. Die Meldung enthielt zwei Komponenten. Einmal WP:Korr, was der Admin abgelehnt hat (ich stimme dem nicht zu, aber darum geht es hier nicht). Sowie Meldung von zwei durch EW eingefügte Änderungen (Eindeutig, da eingefügt, begründet zurückgesetzt, ohne abgeschlossene Diskussion wieder zurückgesetzt durch Einfüger), die vom abarbeitenden Admin nicht in der Abarbeitung behandelt wurden. Damit haben wir nun den Fall eines gemeldeten EWs der durch den Admin unter den Tisch fallen gelassen wurde, womit wir einen Präzidenzfall haben, dass EWs, wenn die Ändeurng nur halbwegs irgendwie Begründet werden können (ohne abgeschlossene Diskussion), akzeptabel sind. Konsequenzen daraus wären enorm, denn im extremfall bedeutet dies, dass man unter dieser Regelung einen Diskussionsbeitrag verfassen kann der quasi sagt "isso" ohne eine Antwort abzuwarten um dann einen EW regelkonform zu durchzuführen und so seine eigene Sichtweise per EW durchdrücken kann. Wenn dies so gewünscht ist, dann bitte ich um eine Klarstellung, aber ich halte dies für sehr gefährlich für die Zukunft des Projektes.--Maphry (Diskussion) 12:09, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die zugehörige VM. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:31, 15. Feb. 2023 (CET)

text: Editwar ist, wenn der erste Revert gut begründet ist. Da deine Begründung WP:KORR aber nicht gültig ist, liegt hier kein Editwar vor. Desweiteren zu der Argumentation des „Präzidenzfall“ doch mal bitte Wikipedia:Wikijuristerei lesen. --ɱ 12:32, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Mirji, das funktioniert so aber nicht. Eine Begründung ist gegeben, ob sie korrekt ist oder nicht ist etwas, was man dann diskutieren kann. Aber ohne eine solche Diskussion steht Meinung gegen Meinung. Ob sich das hinterher als korrekte Änderung erweist oder nicht ist dabei irrelevant. Ansonsten wäre quasi jeder EW so zu entscheiden das der Reindrückende Recht hat. Denn wir haben in vielen Fällen Regeln die schwammig formuliert sind (by Design), heisst dies auszulegen bedarf Diskussionen. Das wäre also quasi ein Freibrief in vielen EW Fällen um seine Meinung durchzusetzen. Oder wie es Wikipedia:Edit-War ausdrückt: "Der Edit-War zwischen ihnen entsteht oft aus unzureichender Kommunikation der eigenen Absichten oder aus mangelndem Verständnis der Argumente des Kontrahenten." Also nein, natürlich ist das ein EW, wenn es nur ein EW ist wenn einem die Begründung gefällt (solange sie formal gegeben ist), haben wir quasi eine bankrotterklärung der EW-Regeln.--Maphry (Diskussion) 12:48, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text:  Keine Ahnung, was Du hier beweisen willst. Es steht im Ermessen der Admins, wie sie umseitige Meldungen behandeln. Die gleichzeitig mit den Reverts geführte Diskussion erschien mir ausreichend, eine Eskalation war nicht zu erwarten, weitere Maßnahmen waren damit nicht erforderlich.  @xqt 13:11, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Danke, das ist wenigstens eine Begründung (und ich bin ja froh das du dich da überhaupt drangewagt hast während alle anderen es nicht mal mit der Pinzette anfassen wollten). Sei es drum, lassen wir das dann Ruhen. Ich stimme dir zwar nicht zu, aber da kann man wohl auch nichts ändern.--Maphry (Diskussion) 13:25, 15. Feb. 2023 (CET)

text: Hier geht's nicht um Meinung, hier geht's um etwas technisches. Und Argumente hattest und hast du bisher nicht, nur eine vollkommen sachfremde Regel vorgeschoben. --ɱ 13:16, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Sorry, aber die Dokumentation einer Vorlage fällt nicht unter technisches bezüglich Vorlagenwartung, weil dieser Teil nicht eingebunden wird in den Artikelnamensraum (und damit aufgelöst wird womit ein Ändern aus technischen Gründen gerechtfertigt wird). Und im anderen Fall war es ein ausgelagerter Artikelbestandteil. Heisst wenn es direkt im Artikel steht gilt WP:Korr, aber wenn es als Artikelbestandteil in eine Vorlage ausgegliedert wird nicht? Sorry, das passt vorne und hinten nicht. Auch bezieht sich WP:Korr nicht ausschliesslich auf Artikel, weil es eben auch sehr viel allgemeinere Wendungen nutzt (aber das fasst du wahrscheinlich als Wikijuristerei auf, sei dir gegönnt). Das Argument vom Ändernden war also weder schlüssig noch eindeutig, so sehr du es auch so darstellen magst. Aber gut, da kann man sich eh den Mund fusselig reden, belassen wir es dabei.--Maphry (Diskussion) 13:25, 15. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Bei WP:KORR geht es um Rechtschreibung, nicht um Vorlagen. Du verwechselst da etwas. --ɱ 20:33, 15. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Klarstellung bezüglich Editwar 

message: Da die Vorderseite gesperrt ist: Der neuangemeldete Benutzer:Kurmanci1313 hat momentan erst einen Artikel verfasst; dieser sieht allerdings den Artikeln des z.Zt. mit exklusiven ANR-Leserechten ausgestatteten Nutzers Benutzer:ManyakAdam1991 zum Verwechseln ähnlich. Wenn's bei diesem einen bleibt, kann's uns egal sein, aber ich fürchte, da werden noch eine Menge babelfischige Rapper und Youtuber auf uns zukommen. Bitte um Überprüfung. --2003:C0:8F11:1100:A471:E273:294F:BC06 21:22, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Sperrumgehung 

message: CountCountBot erledigt ab jetzt IP- und IP-Range-Meldungen, wenn eine Range gesperrt wird, die die gemeldete IP oder IP-Range enthält, siehe z.B. Spezial:Diff/231807971. Ich empfehle, bei IPv6-Meldungen gemäß Wikipedia:IPv6#Sperren :en:wp:64 ab jetzt immer die /64er-Range zu sperren, .
Zwei Punkte sind noch offen:
# Partielle Sperren werden aktuell gar nicht behandelt.
# Die Sperrdauer ist in Englisch (z.B. "7d"). 
Das werde ich in den nächsten Tagen implementieren.
Wenn es irgendwelche andere Probleme gibt, einfach melden. --Count Count (Diskussion) 14:11, 14. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Danke dir! Ein praktisches Helferlein in dem Zusammenhang ist Benutzer:Hgzh/addIPv6range64links.js, was die Ansicht bei IPv6 auf VM und im Sperrformular um ein /64 ergänzt, sodass man das Sperrformular für die Range direkt aufrufen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 15:22, 14. Mär. 2023 (CET)

text: Herzlichen Dank für deine Mühe! Viele Grüße --Itti 11:50, 19. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bot-Erledigung bei Range-Sperren 

message: ...ist offenbar unerledigt archiviert worden, weil der Bot die Teilsperre vom Januar verarbeitet hat. --Roger (Diskussion) 07:10, 7. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Der Bot ist unschuldig . Hab die Ende April auslaufende partielle Sperre nun umgewandelt .  Länger will ich vorerst nicht sperren, da manchmal auch konstruktive Beiträge aus dieser Mobilfunkrange kommen, ggf. muss man nochmal schauen, ob man kleinere Subranges findet, die längere Sperren erlauben. --Johannnes89 (Diskussion) 07:53, 7. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/04/06#Benutzer:178.197.200.0/21_(erl.)]] ... 

message: Das war ein eindeutiger Verfahrensfehler und Itti hätte es besser wissen müssen, sie ist keine Anfängerin als Administratorin. Der Artikel Women’s Declaration International wurde aus der norwegeischen Wikipedia übersetzt und bei uns in der deutschen Wikipedia danach noch etwa ein halbes Jahr stabil gehalten. Dann kommt Thylacin mit der falschen (!) Begründung "Quellenfakes". Ich habe den Artikel zusammen mit Zealing damals noch gepflegt und ganz sicher waren das keine Quellenfakes! Das ist das typische White-Washing-PoV-Pushing durch Löschung kritischer Inhalte, das wir seit Anbeginn der Wikipedia erleben. Der Artikel hätte auf die Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt werden müssen, das ist die Version mit dem Inhalt. Der User wäre zu ermahnen gewesen. Stattdessen wurde der Edit-War legitimiert ("die zweite Löschung ist nur folgerichtig", what? -> eine zweite Lösung ist nie angezeigt, ab da beginnt der Edit-War!), der Missbrauch der Rollback-Funktion wurde gar nicht erst berücksichtigt.
Meine Erwartungen an die Admins hier sind schon seeehhr gering, aber sie werden dennoch immer wieder aufs neue enttäuscht. Was schon eine echte Leistung ist - im negativen Sinne. Oder... es war eine absichtliche Falschbearbeitung der VM, um mir noch einmal zu zeigen, dass ich "persona non grata" bin? Aber dann frage ich mich, wenn die Admins einfach so die Macht haben, willkürlich eine VM richtig oder falsch zu entscheiden, je nach dem, ob ihnen die Nase des Antragsstellers passt oder nicht - haben sie dann vielleicht generell zu viel Macht? Sollte man die Macht der Admins angesichts solcher "Machtdemonstrationen" nicht begrenzen? Denkt mal darüber nach. --TheRandomIP (Diskussion) 18:30, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bin sicher, dass diese Art von Beschwerden auch möglich sind, ohne persönlich zu werden oder Vorgänge auf die eigene Person zu beziehen. --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 18:33, 14. Apr. 2023 (CEST)

text: So, wie du die VM gestellt hast, war es raten nach Zahlen. Ich kenne den Artikel nicht. Ich habe auch nicht vor, mir alles durchzulesen und alles zu prüfen. Ich habe nicht die Zeit, oder die Lust Stunden damit zu verbringen einen Artikelinhalt inhaltlich komplett durchzusehen und das ist auch nicht die Aufgabe eines Admins. Deine wäre es gewesen, die Probleme klar aufzuzeigen, aufgezeigt hast du eine umfangreiche Löschung mit Edit-War. Das habe ich mir angesehen. Die umfangreiche Löschung habe ich gesehen und im Konjunktiv auf die Zusammenfassungszeile reagiert, der zuvor nicht widersprochen wurde: "wenn es so wäre...." Ob es so ist, das liegt nicht in meiner Beurteilung, dazu ist die Diskussionsseite aufzusuchen, oder es halt in der VM klar aufzuzeigen. Diene Antwort hier ist eine bodenlose Frechheit und deine mit PAs durchtränkten Vorwürfe unverschämt. Ich habe mich nie dir gegenüber geringschätzig verhalten, auch wenn du mich nun erneut beleidigst. Gruß --Itti 18:39, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: "aufgezeigt hast du eine umfangreiche Löschung mit Edit-War". Ok, und Löschung ist ab jetzt per Edit-War erlaubt? Nein, Itti, ich kenne dich dafür zu gut. Du hast in vielen anderen Fällen, in denen ich etwas gelöscht habe, das tatsächlich unbelegt war, stets gegen mich entschieden. Hast mir gesagt, Löschen ist nicht erlaubt, ich solle vorher auf der Diskussion nachfragen. Jetzt plötzlich eine ganz andere Regel. Löschen ist erlaubt und selbst ein zweites Mal hinterher fassen sei "folgerichtig". So hast du das, als ich der Gemeldete war, nie entschieden. Das ist schon, zumindest interessant. --TheRandomIP (Diskussion) 18:47, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Deine Unterstellungen kannst du dir sparen und aus dem Kontext gerissenes kannst du dir auch sparen. Damit du völlig unbelastet sein kannst, erle raus, meine Entscheidung raus, ich habe es nicht nötig, mich anmachen zu lassen. --Itti 18:49, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Hier noch der Beleg: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/23#Benutzer:TheRandomIP_(erl.) Damals wurde ich gemeldet, weil ich eine neue Einfügung revertiert hatte und du hast mich angepampt, dass ich, bevor ich die neue Einfügung ablehne, erst die Diskussion bemühen hätte müssen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:51, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Dazu lässt sich nur sagen QED --Itti 18:52, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Und um noch die Frage zu beantworten: "mir ist deine Zusammenfassungszeile nicht recht klar. Wer hat gesagt, man möchte dich hier nicht haben?" Eine Sperre, wie ich sie erlebt habe, 14 Tage für ein "Vergehen", das nie und nimmer 14 Tage rechtfertigt, kommuniziert ein Nicht-Willkommen-Sein in dem Projekt. Ich habe hier noch ein wenig Restautorität, die ich nutzen kann, um Hinter den Kulissen zu wirken und die Umstände anzuprangern, die mich während meiner Tätigkeit als Autor zerstört haben, und die nutze ich auch. Die Faktenlage spricht gegen euch: Immer weniger Autoren arbeiten hier mit, der Autorenschwund wird immer größer. "Alles super" läuft es hier definitiv nicht. Ich hoffe jedoch, dass man den Weg ebnen kann für die Generation nach mir, dass sie eine bessere Wikipedia vorfinden wird, als wir sie derzeit haben. --TheRandomIP (Diskussion) 18:59, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Mir blutet das Herz. Nicht nur wurde ich de-facto aus dem Projekt verwiesen, sondern ich muss mit ansehen, wie meine Leistungen nun kurz- und kleingehackt werden. Ein Artikel, an dem ich mitgearbeitet hatte, wurde fast komplett geleert. Und es wird - zum zweiten Mal - administrativ geschützt . Scheinbar befindet sich die Adminschaft auf einer Vernichtungstour, nicht nur meines Accounts, sondern auch meiner Arbeit, die ich mir die letzten Jahre aufgebaut habe. Alles für die Katz'. Ist jetzt alles freigegeben zum Löschen. Es schmerzt sehr. Und es zeigt, wie abgrundtief fehlerhaft das ganze Admin-System in der Wikipedia ist. --TheRandomIP (Diskussion) 19:33, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Du und Dein anonymer Kumpel solltet mal darüber nachdenken, ob wirklich jede administrative Entscheidung auf Euch bezogen ist. Die Tatsache, daß der Horizont von Dir aus gesehen in jeder Richtung so ziemlich gleich weit entfernt scheint, bedeutet NICHT, daß Du der Mittelpunkt der Welt bist. Nur mal so als Denkanstoß … -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:34, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: M.ottenbruch, das ist dein Werk. Du hast das gemacht. Ich hoffe, du bist stolz drauf. --TheRandomIP (Diskussion) 11:56, 15. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Das oben von mir verlinkte Werk ermöglicht es aufgrund seines erkennbar fiktionalen Charakters und der eher holzschnittartigen Zeichnung der handelnden Personen kaum, zu diesen und ihren Aktionen eine emotionale Bindung aufzubauen. Auch wenn die Exposition durch Verwendung des Plurals (Mehrzahl) den Eindruck erweckt, das Werk beschäftige sich mit einem wiederkehrenden Handlungsmuster des Schurken, erschließt sich dem der Recherche kundigen Leser – oder einem solchen, der die realen Geschehnisse mitverfolgt hat, an die das Werk lose angelehnt scheint – schnell, daß es sich im Grunde um ein solitäres Ereignis handelt: ein Admin, ein User, eine Sperre. Das Werk läßt sich insofern formal als Kurzgeschichte einordnen. Dem Mangel, die in der Exposition geweckten Erwartungen nicht erfüllen zu können, versucht der Autor dadurch abzuhelfen, daß er relativ unmotiviert eine weitere Person in die Handlung einführt: Diese unbenannte Person, die ansonsten mit keiner der anderen Figuren zu interagieren scheint, nimmt sich die Sperre des Helden so sehr zu Herzen, daß sie ihre Mitarbeit in der Wikipedia einstellt. Leider wird auch in die Charakterzeichnung dieser Figur wenig Mühe investiert, so daß sich dem Leser kaum auch nur die naheliegendsten Fragen aufdrängen, bsplsw. ob auch dieser fiktiven Figur eine Person in der Realität entspricht oder warum es ausgerechnet die siebte(!) Sperre des Helden wegen des gleichen Verstoßes innerhalb von drei Jahren ist, die dieses Figur so sehr grämt, und nicht schon eine der vorherigen. Da es – wie bereits erwähnt – nicht gelingt, zu den handelnden Personen und ihren Aktionen eine Bindung aufzubauen, ist die Entstehung komplexerer Emotionen wie „Stolz“ erst recht nicht möglich. Insgesamt erregt das vorliegende Werk wenig Interesse an der Lektüre weiterer Arbeiten des Autors. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:08, 17. Apr. 2023 (CEST)

text: Der Inhalt deiner Beschwerde ließ mich den Sachverhalt prüfen, ganz sicher nicht deine substanzlose, deplatzierte und verzichtbare Polemik. Da solltest du dir nichts vormachen. - Squasher (Diskussion) 10:31, 15. Apr. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheRandomIP (Diskussion) 23:10, 14. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Absichtliche Falschbearbeitung? 

message: Im Artikel wurde von derselben IP-Adresse zweimal hinzugefügt, dass Hinrichs auch in Ingolstadt aufgewachsen sei, ohne Nachweis in Bearbeitungsvermerk oder Einzelnachweis. Auch im Internet ist nichts in der Richtung zu finden. Anmerkung auf fehlende Belege in erster Rückgängigmachung und auf Diskussionsseite erfolgten. Braucht es nun eine Vandalismusmeldung, um selbst durch zweite Rückgängigmachung keinen Edit-War zu begehen? --Pistazienfresser (Diskussion) 17:12, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Nein, nicht nötig, ist ein Edit-War Typ II, da eindeutig gegen eine Regel verstoßen wurde, nämlich WP:Q. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:23, 16. Mai 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:23, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  [[Carla Hinrichs]] 

message: Ist eigentlich niemandem aufgefallen, dass jemand in der VM Legatorix den Gemeldeten als Legatoxic benannt hat? Und wenn doch: Halte das nur ich für einen schweren PA? -- Oi Divchino 22:43, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Das dürfte eher ein freudscher Vertipper von Benutzerin:Zartesbitter .--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   23:03, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Man sollte man sicherlich von AGF ausgehen, obwohl „toxic“ natürlich in dem Zusammenhang, naja, auch mehr als Freudsch' sein kann.. Ansonsten hätte ich aber Kollege Kriddl häufiger melden müssen, der schreibt immer Gripsweed. Manche nennen mich auch mal Gerbil oder irgend n anderer Name mit „G“. Aber es schadet sicher nicht,  wenn  es selbst ändert, bevor es ins Archiv geht. --Gripweed (Diskussion) 23:09, 9. Jul. 2023 (CEST)
replies: text:  Na ja.Legatoxic als Vertipper ... :-( -jkb-  23:13, 9. Jul. 2023 (CEST)

text: Geezer? ---- Leif Czerny 13:47, 11. Jul. 2023 (CEST)

text: Das war tatsächlich ein Vertipper, den ich nicht bemerkt habe. Ich werde das ändern, damit es nicht archiviert wird. --Zartesbitter (Diskussion) 23:17, 9. Jul. 2023 (CEST)

text: Danke für die Korrektur, damit erledigt. - Squasher (Diskussion) 08:56, 10. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Squasher (Diskussion) 08:56, 10. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Verhunzter Name 

message: Ein alter Bekannter... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:59, 21. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: 2 revertierte Beiträge in der Auskunft, abends am 21. Juli. --WvB 12:06, 28. Jul. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:06, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  2001:9E8:3F67:F600:A4B7:1F06:F49D:BE98 

message: Wird hier nicht mit zweierlei Maß gemessen? Zartesbitter wurde für ihren PA sanktioniert, -jkb- für seinen aber nicht? Er hat seinen PA auch nicht selbst entfernt und in der VM hat er sich dann einfach gar nicht geäußert (ergo aber somit halt auch keine Einsichtigkeit gezeigt). -- Chaddy · D 15:46, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Bitte beachte doch, dass Zartesbitter auch gut ohne Sanktion hätte davonkommen können, aber in der VM-Diskussion das über mich Herziehen fortsetzte. Wer so vorgeht, darf sich nicht wundern. --Lutheraner (Diskussion) 15:56, 29. Aug. 2023 (CEST)

text: (BK, leider...) Ich halte es für nicht zielführend, diese Diskussion zu beginnen oder zu führen: Admins haben Ermessensspielraum, und beide Entscheidungen liegen innerhalb des Spielraums. Ich halte es eher für sinnvoll, über unsere Diskussionskultur nachzudenken, wenn aus einer einzigen Löschdiskussion so viele VMs entspringen, allerdings sollten da die Beteiligten alle erstmal selbst reflektieren ("bevor das wieder in eine der/die/das hat angefangen oder fieser angegriffen"-Streitigkeit ausartet). Natürlich könnte man jetzt jammern, da hätte ein Admin früh moderierend eingreifen müssen, aber ich kann jeden Admin verstehen, der sich das nicht zumuten will: Er kann es immer nur falsch machen. Irgendwer fühlt sich immer ins Unrecht gesetzt, und startet die nächste zu nicht als allseitigen Frust führende Metadebatte.--Auf Maloche (Diskussion) 15:59, 29. Aug. 2023 (CEST)

text: Zwei 1A-Beispiele zur obigen Diskussion. Als hätte man sie dazu bestellt. Admins können da aktuell nur verlieren und die Kontrahenten der VMs ebenso, da sich grundsätzlich nichts ändert. Diese Einzelfälle hier nun zu diskutieren, ist nicht zielführend, da das auch nichts grundsätzlich ändert. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 16:19, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Zu "bevor das wieder in eine der/die/das hat angefangen oder fieser angegriffen"-: Ich muss hier richtig stellen: der PA gegen mich erfolgte von dem Benutzer ohne vorherige Interaktion zwischen uns. Ich bin auch kein "Kontrahent" des Benutzers. Wenn das Nachdenken über Diskussionskultur angemahnt wird, dann bitte nicht selbst undifferenziert diskutieren. 'Alle in einen Topf' ist selten richtig und passend. Chaddy hat korrekt zusammengefasst und seine Frage nach zweierlei Maß ist nicht unberechtigt. Für mich war es nach vielen Ansprachen von Kollegen an den Gemeldeten in Ordnung, dass keine Sanktion erfolgte. Lutheraner als Melder in der zweiten VM hingegen hat insistiert und wollte eine Entschuldigung erzwingen. Ich will das jedoch nicht vertiefen. Ja, Admins haben Ermessensspielraum. Eine Überprüfung einer Sperre ist in der SP möglich. --Fiona (Diskussion) 16:34, 29. Aug. 2023 (CEST)

text: (BK, quetsch) Habe ich Dich oder irgendwen anders namentlich erwähnt? Wieso glaubst Du eigentlich, Du speziell seist gemeint, wenn ich "die Beteiligten alle" (und das sind auch die, die nicht in den VMs aufgeschlagen sind, weil sich das auf die Löschdiskussion bezog) zur Selbstreflektion auffordere? Ich blieb mit gutem Grund allgemein. Und dann fängst Du genau das an, was ich mit der Klammer gemeint habe: "Der Melder..." Ja, jetzt darfst Du Dich als gemeint betrachten - denn Du beziehst alles immer nur auf Dich und bist damit (in meinen Augen) einer der Nutzer, die jede Metadiskussion in eine Endlosdiskussion ausarten lassen. Ja, ich kritisiere jetzt hier speziell Dein Diskussionsverhalten. Weitere Beiträge hier werde ich in diesem Abschnitt nicht schreiben - weil es vermutlich zwecklos ist. Ich werde diesen Abschnitt auch nicht weiter lesen, ich habe Feierabend und daheim besseres zu tun. Tobias Nüssel, --Auf Maloche (Diskussion) 16:51, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Diskussion wurde eröffnet zu den beiden V-Meldungen, an einer war ich beteiligt. Wenn du abseits davon etwas sagen möchtest, dann man es bitte kenntlich. "Du beziehst alles immer nur auf Dich"   betrachte ich als eine angriffige Verallgemeinerung, mit der du mich vorführst. Und wenn du meinst so zu einem besseren Diskussionsklima beizutragen, dann habe ich hier wohl etwas falsch verstanden. Die Seite ist nicht auf meiner Beo, denn ich habe auch bessers zu tun. --Fiona (Diskussion) 17:01, 29. Aug. 2023 (CEST)

text: Da sichgrundsätzlich nichts ändert - ach, die Diskussionskultur, sie war "früher" nicht besser als heute. Nach meiner Erfahrung achten und reagieren Admins viel feinfühliger auf Verstöße gegen die Konventionen, das berühmte Disk#11. --Fiona (Diskussion) 16:52, 29. Aug. 2023 (CEST)

text: Hallo Chaddy, da ich beide VMs bearbeitet habe: Ja, ich habe sie unterschiedlich bemessen, weil ich beide als persönliche Angriffe eingeschätzt habe, allerdings in unterschiedlicher Schwere. "Suche bitte weiter" ist etwas verklausuliert ein WP:RTL und hat in einer Diskussion nichts verloren, "pathologisch" ist m.E. schon eine ziemlich heftige Beleidigung. Deswegen das unterschiedliche Strafmaß. Das man aber natürlich gerne auch auf SP von anderen Admins überprüfen lassen kann. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:49, 29. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wenn ich das noch etwas sagen darf: zwischen mir und dem Gemeldeten ist kein Schlagbtausch vorangangen. Ich habe auch nichts Wikipedia-Kritisches geäußert. Ohne die vielen Ansprachen von Kollegen wäre eine Sanktion wohl angemessen gewesen. Du hast ja auch auf die Ansprachen verwiesen. --Fiona (Diskussion) 17:12, 29. Aug. 2023 (CEST)

text: Hattrick! 3 VMs, in 2 Tagen, in 1 Diskussion.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 21:04, 29. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 06:55, 3. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Zur VM gegen Zartesbitter 

message: Die nächste Admin-Beratung findet am Freitag, 15. September, 19:30 – 21:00 Uhr online statt.
Die vollständige Agenda und weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. --Wnme (Diskussion) 15:13, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Teilnahme wurde nun geöffnet. Auch Nicht-Admins, die sich vorab hier eingetragen haben, können gerne am Workshop teilnehmen. --Wnme (Diskussion) 16:44, 11. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:   1. Admin-Beratung: 15. September, 19:30 Uhr – ''VM-Abarbeitung'' 

message: Schon aufgefallen? Der Bot archiviert die erledigten Meldungen aus der Seite zwar raus, speichert sie auch als Archiv ab, aber in der Übersicht erscheinen die nicht: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv. Letzte Archiveinträge sind heute am 06.10. vom 02.10. sichtbar. Was genau läuft da falsch, Doc Taxon? Oder habe ich was übersehen? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:23, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hilfe:Cache#Serverseitigen Cache leeren hat geholfen, jedenfalls wird bei mir jetzt alles wieder korrekt angezeigt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:26, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Ha, jetzt geht es, krass, dass das über Tage sich nicht aktualisiert. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:49, 6. Okt. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:03, 7. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  VM-Archiv arbeitet nicht richtig 

message: Die nächste Admin-Beratung findet am Dienstag, 10. Oktober, 19:30 – 21:00 Uhr online statt.
Die vollständige Agenda und weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. --Wnme (Diskussion) 19:50, 5. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  2. Admin-Beratung: 10. Oktober, 19:30 Uhr – ''VM-Abarbeitung (2/3)'' 

message: Der vom Admin/Melder angeschlagene Ton ist, unabhängig davon, wer im Recht sein mag, ziemlich unerträglich und diese Befall-Metaphern hatten wir doch schon lange hinter uns gelassen. Das ist echt zum kotzen! --Perfect Tommy (Diskussion) 22:49, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Habe das bei meiner Bearbeitung der VM gesehen, aber nicht entfernt, da bereits gegen den "Troll"-Begriff Einspruch erhoben worden war und eine sinnvolle Kürzung mir deshalb nicht gegeben erschien. Sicherlich unglücklicher (genuin WP-/Internet-)Jargon, hier möglicherweise auch Ausdruck einer Ungehaltenheit angesichts offenbar beim Gemeldeten fruchtlos bleibender Argumente. Das ließe sich aber, lieber Perfect Tommy, sicherlich durch Deine Ansprache des Melders eher klären als hier. --Felistoria (Diskussion) 23:01, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Es wurde damals vor 15 Jahren hier allgemein so bezeichnet, Du hast aber recht, die Bezeichnung ist ein wenig unglücklich. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 23:10, 18. Okt. 2023 (CEST)

text: (BK)Es geht mir nicht um die Person, sondern darum dass ich diese Befall-Metaphern, die eben kein kein genuiner Internet-Jargon sind, sondern ziemlich exklusiv hier anzutreffen sind, nicht mehr lesen will. Um das anzusprechen, ist das hier der richtige Ort.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:11, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Danke. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:11, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Ethno-POV-VM 

message: @Otberg Ich möchte mich bei Dir auch hier nochmal entschuldigen für meine VM gegen Dich Gestern. Ich war im "Wutmodus" und hab da falsch reagiert. Im Nachhinein hätte ich sogar Verständnis, wenn man mich Gestern dafür administrativ zur Rechenschaft gezogen hätte. Leider kann ich mein Verhalten nicht rückgängig machen. Ich kann mich aber entschuldigen, was ich hiermit tue. Du hast es nicht nötig/verdient vom Wut-Kulinarix angeschmiert zu werden ;) --Kulinarix (Diskussion) 22:31, 18. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Hey, super! Viele Grüße und bis demnächst in Kassel. Viele Grüße --Itti 22:32, 18. Okt. 2023 (CEST)

text: Danke, alles OK. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:03, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Meine VM gegen Otberg Gestern 

message: Die nächste Admin-Beratung findet am Dienstag, 31. Oktober, 19:30 – 21:00 Uhr online statt.
Die vollständige Agenda und weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Nicht-Admins können gerne am ersten Teil teilnehmen (Inputreferat) – melde dich bitte bis zum 30. Oktober an. --Wnme (Diskussion) 20:26, 23. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Admin-Beratung: 31. Oktober, 19:30 Uhr – ''VM-Abarbeitung Vertiefung KPA'' 

message: Eben sehe ich, dass mich bei dieser Gelegenheit heute morgen niemand angepingt hat... allerdings hätte ich zu Hamas-Grundsatzpapier, Hamas usw. schon noch einiges zu sagen gehabt. Aber vielleicht ist es auch besser so. Grüsse --Khatschaturjan (Diskussion) 14:04, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 12:32, 26. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Seite [[Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2023]] (erl.) 

message: @Felistoria, RoBri: Bitte um Stellungnahme. --2001:4DD3:AEFD:0:A873:76B5:8D8F:8D38 18:36, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Zu Befehl!:-) Werte IP: richtig, Du hattest entfernt, das hab ich in der Begründung nicht richtig gesagt. Gleichwohl waren mehrere Benutzer damit nicht einverstanden gewesen, einer hat dann die VM zum Artikel (nicht zu Deiner IP) abgesetzt. Das kommt vor, wenn man eine Frage in Form eines Editscharmützels per Zusammenfassungszeile zu klären versucht. Die VM scheint liegengeblieben zu sein, da unterdessen die Diskussion eröffnet worden war. Dort lässt sich nunmehr nachlesen, wie's zufriedenstellend geht, deshalb war sie auch in diesem Fall das Mittel der Wahl. Manchmal etwas mühselig, aber das ist die Wikipedia nun mal. Bonne chance, --Felistoria (Diskussion) 18:48, 22. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Danke Dir. Wg. "einer hat dann die VM zum Artikel (nicht zu Deiner IP) abgesetzt" – korrekt, aber, wie schon gesagt, ohne sich je an der einschlägigen DS beteiligt zu haben. Dasselbe Spiel auch hier. Da kam bisher nichts, trotz ausdrücklicher Bitte und bereits zuvor auch sogar persönlicher Ansprache (DS wurde inzwischen gelöscht). Sorry, aber so was geht einfach gar nicht – daher auch die durchaus bewusst gebrauchte Vokabel Gebaren; anders kann man das nicht nennen. --2001:4DD3:AEFD:0:45E2:1C3F:66A:622D 19:51, 22. Nov. 2023 (CET)

text: @IP: Mich bitte in keinem Fall wieder anpingen. Danke, --Roger (Diskussion) 19:37, 22. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Eklektizismus 

message: For the records: Benutzer:Vive la France2 schrieb am 22. Dezember um 20:59 Uhr (zu dieser Zeit war ich nicht mehr online): „Bei mir kam keine Benachrichtigung an.“ Und weiter: „Nur über Mail“ habe er einen „Hinweis“ erhalten. Weil ich angeblich etwas „nicht richtig gemacht“ hätte, möchte ich zu dieser Beschwerde wie folgt Stellung nehmen:
* Wenn keine Benachrichtigung ankam, trüge nicht ich die Verantwortung dafür, denn ich habe mit Verlinkung des Benutzernamens am Ende meiner Meldung zur Kenntnis gegeben. Sollte der Herr Kollege die Benachrichtigungsfunktion in seinen Einstellungen abgeschaltet haben, läge die Verantwortung bei dem Beschwerdeführer.
* Der Kollege mag den Satz „"Da zettelt man wieder etwas gegen dich an"“ als „Hinweis“ verstanden haben, ich sehe darin das Bemühen, Öl ins Feuer zu gießen. Doch darf man sich fragen, wozu er zitiert wurde. Anregungen, darüber nachzudenken, liefert z.B. das DWDS mit seinem Beitrag zu dem Wort „anzetteln“. Btw: Warum der Herr Kollege offenbar keine freundlich gesonnene Mail mit dem „Hinweis“ bekam, dass er sich auf seiner Disk vertan hat und die falsche VM-Meldung eintrug – nämlich jene vom 17.12., die er längst schon gelöscht hatte – verstehe ich nicht.
* Sein Verständnis über die Gültigkeit von Meldungen sei ihm unbenommen.
Sein Sperrlog habe ich mir heute zum ersten Mal angeschaut. Hätte ich früher tun sollen (incl. CU), dann hätte ich mich nicht so aufgeregt. Lnl: „Abdrea“ ist mir ein wahrlich hübscher Tippfehler. Doch keine Sorge, die -drea dreht nicht ab! MfG --Andrea (Diskussion) 09:19, 23. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 10:27, 23. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  "Das hat Abdrea nicht richtig gemacht." 

message: War vorne unpassend (es gibt tatsächlich einen solchen Nick), deshalb hierhin kopiert. --Wwwurm Paroles, paroles 14:54, 24. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Danke gleichfalls. --Wwwurm Paroles, paroles 14:54, 24. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ja, mit zwei Beiträgen 2004. Solche Abschnitte sind zu besonderen Anlässen umseitig Usus, egal, die gute Absicht zählt! Mal sehen, ob Du an Sylvester dann auch so reagierst, wenn jemand Neujahrsgrüße postet. --Wienerschmäh • Disk 15:13, 24. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Gäbe jedenfalls genug Gründe, das Jahr 2023 wegen Vandalismus zu melden. Anyway: Frohe Weihnachten und ein paar ruhige Tage wünsche ich allen Mitlesenden. --Icodense 20:46, 24. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Der wahre Vandale ist aber nicht 2023 sondern verschiedene Politiker und ihre Erfüllungsgehilfen die bei uns teilweise auch Personen- bzw. Gruppenartikel haben. --codc senf 20:58, 24. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Der  sollte dementsprechend ebenfalls seiner gerechten Strafe zugeführt werden. ;) --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:11, 24. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Wenn, Dann 2020 und 2021. 2023 war da doch zahm.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   01:02, 27. Dez. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 23:49, 26. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Weihnachtsmann]]