Diskussion:Rhein-Sieg-Kreis

message: Hm, sieht mir ganz nach einem Edit-War aus. Die PDS ist nicht mehr im Kreistag vertreten, da ihr ehemaliges Mitglied zu den Rechtsextremisten übergelaufen ist. Daher ist die Tabelle irreführend. Arne List 01:41, 16. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt, aber her Griessert ist kein Rechtsextremist geworden (nicht signierter Beitrag von 80.136.109.203 (Diskussion) 14:26, 21. Mär 2007 (CET)
replies: text:  Muss so altes Zeug drin bleiben? 2A01:598:A80A:8CA1:F16F:DFFC:9073:8AD8 21:52, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  PDS im Kreistag 

message: Hallo Leute! Der Artikel ist momentan in die Kategorie Westerwald einsortiert. Mich würde mal interessieren, warum. Die Kreisteile links des Rheines und die rechts der Sieg (zusammen bestimmt 80 % des Kreisgebietes) gehören bestimmt nicht mehr zum Westerwald; mir erscheint es aber auch ungewöhnlich, das Siebengebirge zum Westerwald zu zählen. MfG Stefan Knauf 01:40, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Die Randgebiete von Hennef, Eitorf und Windeck dürften schon zum Westerwald zählen. Ein Grund, den gesamten Kreis so einzuordnen, ist das aber eigentlich nicht. Traitor 09:15, 13. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist Quatsch, genauso wie eine mögliche Sortierung nach Bergischem Land, wie sie z.B. bei der Kat:Bad Honnef gemacht wurde. Hab's rausgenommen, kann man höchstens bei den entsprechenden Gemeinden reintun.--Eigntlich (re) 14:10, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Rhein-Sieg-Kreis im Westerwald? 

message: Es gab in der Vergangenheit gelegentlich Versuche, diese Rubrik bei Kreisen/Landkreisen einzuführen. Das endete immer mit Redundanz zu den Persönlichkeiten in den jeweiligen Ortsartikeln. Die Aufzählungen wurden ellenlang und schließlich entfernt - was ich auch hier sehr begrüßen würde. Wie absurd manche Eintragungen sind, zeigt sich bei Landkreisen am Beispiel Joseph Dietzgens, der zu seinen Lebzeiten noch nicht wissen konnte, dass er hundert Jahre später ein Sohn des Rhein-Sieg-Kreises werden würde, er hat den Kreisnamen nicht mal gekannt :-) Persönlichkeiten sollten konsequenterweise bei den Städten und Gemeinden bleiben - Landkreise kommen und gehen. Rauenstein 00:55, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: BK: Als ich den neuen Abschnitt das erste Mal bemerkt habe, war das auch mein erster Gedanke. Einen gewissen Mehrwert kann die Liste allerdings schon haben, denn wenn wirklich bedeutende und bekannte Personen auf dem Kreisgebiet geboren sind, sollte man das dem Leser nicht vorenthalten. Die Auswahl, wer wichtig ist und wer nicht, muss hier wohl oder übel getroffen werden. Das gilt genauso für diverse Großstadtartikel, wo die wichtigsten Persönlichkeiten im Hauptartikel genannt werden und der Rest in einer ausgelagerten Liste (z.B. Bonn) – bzw. in den einzelnen Artikeln über Stadtteile. Mich würde es beispielsweise tatsächlich interessieren, dass Joschka Fischer im Landkreis Schwäbisch Hall geboren ist; und ein entsprechender Hinweis in diesem Artikel wäre daher nicht unbedingt abzulehnen...--Eigntlich (w) 01:10, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Entschieden dagegen: Joschka Fischer ist eben nicht im Landkreis Schwäbisch Hall geboren, genausowenig wie Engelbert Humperdinck im Rhein-Sieg-Kreis - beide Kreise gab es zu den Zeitpunkten noch nicht. Sie sind in Städten geboren, die viel später anderen Verwaltungsstrukturen zugeordnet wurden. Die Personen haben also mit den Kreisen nur zufällig und am Rande etwas zu tun. Die Änderungen bei Verwaltungseinheiten wie Kreisen sind allein in der Zeit der Existenz der Bundesrepublik so zahlreich (Historische Liste aller Kreise der Bundesrepublik Deutschland), dass dies ein Fass ohne Boden würde. In der Wikipedia:Formatvorlage Landkreis steht nicht ohne Grund nichts von Persönlichkeiten (insofern wäre die Entfernung der "Kreissöhne" sogar gedeckt). Wehret bitte den Anfängen, bevor aus Schiller ein Sohn des Landkreises Ludwigsburg wird! In die Kreisartikel gehören nur die Personen, die unmittelbar mit dem Kreis verbunden sind (Kreis- oder Landräte, Oberkreisdirektoren). Als bisher selten erreichtes Vorbild für einen Kreisartikel möchte ich abschließend noch den Kreis Dithmarschen erwähnen. Rauenstein 01:40, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Leute sind nicht in diesen Gebietskörperschaften geboren, aber auf dem Gebiet, das später einmal zu diesen Gebietsköperschaften gehören sollte. Neugliederungen gab und gibt es ja nicht nur auf Kreisebene, sondern bekanntlich auch auf Gemeindeebene. Im Rahmen der Gebietsreformen sind Gemeinden entstanden, die teilweise an die Hundert Ortschaften umfassen, die jeweils ihre eigenen Persönlichkeiten/Söhne und Töchter haben (du bist der letzte dem ich das erzählen muss :-). Soll man auch bei (ich bleibe mal im Rhein-Sieg-Kreis) Swisttal und Wachtberg auf eine Persönlichkeitenliste verzichten, weil es vor 1969 keine Gemeinden mit diesem Namen gegeben hat? Ich sehe kein Problem darin, gemäß dem Schema Vorname Nachname (* 19xx in ab-Dorf, heute Ortsteil von XY-Gemeinde), Beruf zu verfahren. Etwas anderes ist in diesen Fällen wohl kaum möglich, auch wenn viele Leute ja in den Krankenhäusern größerer Orte (und damit auch meistens heute noch Gemeinden) geboren sind. Die in der Liste der Söhne und Töchter verzeichneten Personen haben nicht immer einen Bezug zu dem heutigen Landkreis, das ist richtig. Aber wenn man bewusst schreibt: auf dem heutigen Kreisgebiet geborene Persönlichkeiten, dann sehe ich da kein Problem. Zumal die Kreise wie der Rhein-Sieg-Kreis schon seit geraumer Zeit bestehen (der zum Großteil deckungsgleiche Rechtsvorgänger Siegkreis schon seit 1820) und eine Neugliederung auch in fünfzig Jahren nicht zu erwarten ist. Wenn die Auswahl dann auf die wirklich bedeutendsten Personen beschränkt wird, kann es auch einen echten Mehrwert gegenüber dem Nichtvorhandensein geben (das Ganze muss ja auch nicht in Listenform sein).--Eigntlich (w) 02:06, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, ich bleibe dabei: Vermeidbare Redundanz zu den Gemeindeartikeln, wenig bis kein Mehrwert und dazu immer subjektiv und streitanfällig, was die Auswahl betrifft. "Söhne und Töchter des Kreises Xyz" - da rollen sich mir die Fußnägel auf, ehrlich. Ja, und die Zusammenfassung aller Personen sehen wir dann demnächst bei den "Söhnen und Töchtern von Nordrhein-Westfalen"? Wenn der nächste alle Gemeindewappen in die Kreisartikel stellt, dazu alle Bürgermeister, die einzelnen Sehenswürdigkeiten der Gemeinden usw. darf er sich dann auf die Persönlichkeitsliste berufen :-)Die Landkreisartikel soll(t)en - wie auch die Gemeindeartikel - einen einigermaßen gleichen Aufbau haben und für Wiedererkennung sorgen. Natürlich gibt es immer "Ausreißer". Ich hoffe nicht, dass das schon Söhne und Töchter des Landkreises Burgenland sind, denn die echten kann man bei der derzeitigen Geburtenrate wohl noch an einer Hand abzählen. Ich halte mich daher kopfschüttelnd heraus und werde gegebenenfalls - wenn sich das weiter ausbreiten sollte - an zentralerer Stelle die Fragwürdigkeit von landkreiseigenen Persönlichkeiten auf das Tapet bringen. Rauenstein 02:36, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Im Prinzip sind die Kreisartikel auch immer eine Art Übersichtsartikel. Je höher man in der Hierarchie geht (von Ortsteil über Gemeinde und Kreis bis zum Bundesland), desto bedeutender muss eine Sache natürlich sein, um erwähnt zu werden. Es spricht selbstverständlich nichts dagegen, die prägendsten Sehenswürdigkeiten und Naturobjekte (wie höchste Erhebungen), die bedeutendsten Verkehrsverbindungen (Bundesstraßen und Autobahnen) und Unternehmen sowie öffentlichen Einrichtungen (wie Weltfirmen oder Bundesbehörden) eines Landkreises zu erwähnen. Genauso spricht meiner Meinung nichts dagegen, wenn   die wichtigsten Persönlichkeiten genannt werden. Die von dir genannte Wertung wird insbesondere in sämtlichen Übersichtsartikeln durch und durch vorgenommen – dass sie häufig subjektiv ist, lässt sich nicht ändern. Redundanz ist insofern kaum gegeben, wenn man sich auf das jeweils bedeutendste beschränkt. Dass ein Abschnitt für Persönlichkeiten bei Kreisen bis jetzt noch kaum bis nicht besteht, halte ich für nicht weiter tragisch. Am Beispiel Kreis Dithmarschen sieht man, wie viele Infos den allermeisten Artikeln sowieso noch fehlen.--Eigntlich (w) 02:58, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Söhne und Töchter? 

message: Der Verweis auf eine Liste der Persönlichkeiten aus dem Kreis ist ja noch in Ordnung. Dass in diesem Abschnitt jedoch ein Bild von G. Westerwelle eingefügt wurde ist m.E. nach absolut unangebracht. Ich habe es entfernt. --ThinkPit 12:36, 3. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt Persönlichkeiten 

message: Weiß jemand Näheres zum Wappen? Entstehungsgeschichte und vor allem Bedeutung wären doch mal interessant. Ich schätze mal das Schwarze Kreuz im Wappen spielt auf das Erzbistum Köln an, aber der Löwe und das Schwert?
--Der Krass 15:48, 26. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Krass! Du hast natürlich Recht, dass man die Bedeutung des Kreiswappens im Artikel erklären sollte. Ich habe das gerade mal gemacht. Die Entstehungsgeschichte fände ich natürlich auch interessant, dazu weiß ich aber nichts. MfG Stefan Knauf 23:28, 27. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Klasse :) --Der Krass 20:18, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wappen 

message: Wer hat denn noch Fakten zu den fehlenden Landräten
Max Kessler, Franz Wülffing, Maximilian Allert, Eugen Freiherr von Loë, Adolf von Dalwigk zu Lichtenfels, Hermann Strahl, Eduard Wessel, Ludwig Buttlar, Hans Weisheit (ohne Bezug zum RSK) -- Olbertz 19:05, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Landräte 

message: Dass das Kaufland für Troisdorf als Einkaufszentrum zählen soll ist mehr als Fraglich.
Es gibt ja schließlich noch die ganze Innenstadt.
Ausserdem wurde beim Städteranking festgestellt das Siegburg mit seiner Innenstadt auf Platz 1 ist Sankt Augustin und damit der Huma, denn viel mehr gibt es ja in Sankt Augustin nicht mehr, auf Platz 2 und schließlich dann an 3. Stelle Troisdorf, wo man das Kaufland sicherlich auch einrechnen muss jedoch nicht einzeln aufführen muss. Das ist in meinen Augen schon fast schleichwerbung und die ist bei Wikipedia überflüssig. (nicht signierter Beitrag von 81.173.157.131 (Diskussion) 19:28, 12. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft und Infrastruktur  

message: Ist es wirklich sinnvoll, den Abschnitt "Geschichte" so umfangreich zu präsentieren? Den Kreis gibt es erst seit 1969, ein Verweis auf die vorherige Geschichte beim Lemma Siegkreis wäre imho sicher ausreichend.--Bungert55 (Diskussion) 16:28, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Hallo Bungert, ich habe Benutzer:Wartungsstube/Rhein-Sieg-Kreis angelegt. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 20:35, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Wartung 

message: Nunmehr der Zweitgrößte Kreis nach Einwohnern.
https://www.general-anzeiger-bonn.de/region/sieg-und-rhein/einwohner-rhein-sieg-kreis-ist-jetzt-der-zweitgroesste-kreis-deutschlands_aid-51727553 
: Das ist zwar eine tolle Nachricht, aber leider nur halb wahr. Die Feststellung gilt nur, wenn man die Region Hannover außen vor lässt, die aber in Niedersachsen als Landkreis zählt. Insofern hat sich, bezogen auf den Artikel, nichts geändert. Der RSK kommt nach der Region Hannover und dem Kreis Recklinghausen auf Platz 3. --Bungert55 (Diskussion) 12:18, 21. Jun. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo Bungert55, da stimme ich Dir nicht zu. Das Niedersächsische Kommunalverfassungsgesetz (NKomVG) unterscheidet in „§ 3 NKomVG – Landkreise, Region Hannover“ schon im Titel zwischen den niedersächsischen Landkreisen und der Region Hannover, die rechtlich ein „Kommunalverband besonderer Art“ ist. Das liegt sicherlich auch an den Aufgaben der Regionsverwaltung, die sich eben von denen eines „reinen“ Landkreises unterscheiden. Von daher sollte man diese Kommunalverbände (Aachen, Hannover, Saarbrücken) bei einer Gegenüberstellung der Größe von Landkreisen auch außen vor lassen. Viele Grüße --Voreifelaner (Diskussion) 10:00, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Zweitgrößter Kreis