Diskussion:Michael (Erzengel)/Archiv/1

message: Dieser Erzengel ist der Sohn Gottes Jesus in seiner vormenschlichen Existenz
gez P. Mevius
:Quelle? -[Sebsi]] 10:28, 21. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Sohn Gottes 

message: Hier steht jetzt, ebenso wie es mir geläufig war, dass der Deutsche Michel auf den Erzengel Michael zurückgeht. Im Eintrag zum Deutschen Michel steht wiederum, dass dies nicht so sei. Wie jetzt? RandMcNally 14:07, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Da sind beide Artikel nicht klar. Natürlich ist bewehrte Erzengel und die zipfelmützige Karikatur schlecht zu vereinbaren.  Damit haben sie also nichts miteinander zu tun.
Andererseits wird nicht gezeigt, dass der Begriff "Michel" (deutsch)  nichts mit dem Schutzpatron des heiligen römischen Reiches zu run hat. Also gibt es sehr wohl eine Verbindung.
Was sagen die Gelehrten? -- Köhl1 18:32, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Deutscher Michel]] 

message: Wäre es nicht sinnvoll zu erwähnen, dass Michael auch im Offertorium der Totenmesse (Missa pro defunctis, Requiem) vorkommt, nämlich als signifer (m.E. Träger des Feldzeichens, Standartenträger etc.)? Domine Jesu Christe, rex gloriae, libera animas omnium fidelium defunctorum de poenis inferni et de profundo lacu: libera eos de ore leonis, ne absorbeat eas tartarus, ne cadant in obscurum: sed signifer sanctus Michael repraesentet eas in lucem sanctam, quam olim Abrahae promisisti. Etwa: O Herr Jesus Christus, ruhmreicher König, befreie die Seelen aller verstorbenen Gläubigen von den Höllenstrafen und von dem tiefen See: Rette sie vor dem Rachen des Löwen, auf dass sie nicht die Hölle verschlinge, auf dass sie nicht in die Finsternis stürzen: Sondern der Feldzeichenträger, der heilige Michael, führe sie ins heilige Licht, wie du es einst abraham versprochen hast. 
Ich frage nur, weil den Requiemtext viele Musikfreunde (wie ich) kennen, die sonst mit Heiligen nichts zu tun haben ... --Mautpreller 12:06, 22. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Besten Dank für den Tip. Rechne mich zwar durchaus auch zu den Freunden geistlicher Musik, auf das Requiems-Offertorium bin ich aber zumindest noch nicht bewußt gestoßen. Hab das gleich mal eingebaut.--Dr. Meierhofer 18:07, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Offertorium 

message: Der Erzengel Michael wird von Juden, Christen und Moslems gleichermaßen verehrt. Im Christentum gilt er u.a. als Bezwinger Satans sowie Seelenführer und -wäger am Tag des Jüngsten Gerichts. Nach erfolgreicher Review möchte ich den Artikel hiermit für die Lesenswerten anbieten.--Dr. Meierhofer 23:09, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Unter "jüdische Tradition" finden sich gerade keine Erwähnungen in Texten. Dargestellt wird dort vielmehr u.a., in welchen namenlosen Engeln des AT das Judentum Michael sieht. Und dass die Kapitel über die jüdische und die islamische Tradition erheblich kürzer sind als das über die christliche liegt nun mal an der zentrale Rolle, die Michael in der christlichen Theologie und Kunst einnimmt. Bibel und Apokryphen bei der christliche Tradition abzuhandeln, ist ebenfalls problematisch, da beide zumindest auch im Judentum als heilige Texte gelten. --Dr. Meierhofer 19:36, 23. Jun 2006 (CEST)

text: Also ich sehe keinerlei Veranlassung, am Aufbau etwas zu verändern. Lieber verzichte ich auf Dein PRO-Votum. Der Artikel und sein Autor werden's überleben. ;-)--Dr. Meierhofer 20:50, 23. Jun 2006 (CEST)

text: Die Kapitelaufteilung spiegelt den Inhalt in seiner Bedeutung und Wertigkeit wider; sie entspricht vielleicht nicht den Erfordernissen einer mathematisch-logischen Nomenklatur - dafür ist sie aber übersichtlich und unmissverständlich, was IMHO vorzugswürdig ist. Vor allem aber denke ich, dass Du die Bedeutung dieses Punktes für den Lesenswert-Status übertreibst.--Dr. Meierhofer 00:17, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: ACHTUNG TROLL-VOTUM Bei dieser IP handelt es sich mit großer Wahrscheinlichkeit um den T-Online-User aus Nürnberg, der vor einigen Tagen Troll-Löschanträge gegen von mir maßgeblich bearbeitete Artikel wie Der Zauberberg und Amazing Grace gestellt hat. Nachdem er von den Admins abgebürstet worden war, will er sich offenbar an mir rächen, indem er gegen beide Lesenswert-Kandidaturen (der andere ist: "Grand Tour") unsubstantierte Contras postet und dabei lediglich auf die Begründungen anderer Poster verweist. Im Interesse des Fair-Play bitte ich, dieses Votum als mißbräuchlich zu betrachten und daher nicht zu berücksichtigen!--Dr. Meierhofer 19:31, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ist eine böswillige Unterstellung. Mit den hier geschilderten Vorgängen und dem genannten "T-Online-User aus Nürnberg" habe ich nicht das Geringste zu tun. Darauf gebe ich mein Ehrenwort, falls so etwas hier Bedeutung hat. Möchtest du unliebsame Gegenstimmen unschädlich machen, indem du den Abstimmer diskreditierst? --Kébec 22:03, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Habe ich Dich vielleicht angegriffen? Den Namen "Kébec" hört' ich nie.--Dr. Meierhofer 22:17, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Mit meinen unangemeldet vergebenen Voten mag man verfahren, wie man es für richtig hält. Aber als Troll denunziert zu werden, ist mir noch nicht passiert. Herr Bauer war ein kluger Mann. --Kébec 22:48, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (erfolgreich) 

message: Der Name wird im Artikel uneinheitlich und nicht konsequent gebraucht.
Manchmal "Michael" pur, "Hl. Michael", "Heiliger Michael", "Sankt Michael".-
Heilig ist er nur in der katholischen und orthodoxen Kirche. 
Deshalb ist eine solche Bezeichnung allerhöchsten unter deren Position erlaubt, unter Christlich schon nicht mehr. 
Auch in der Kunst müsste man genauer schauen, ist er auch dem entsprechenden Bild mit Nimbus oder nicht... --Köhl1 18:17, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Könnt ihr hier bitte mal Quellen angeben? Habe im Netz nichts darüber gefunden. --Weissmann 08:41, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Erscheinung Kaiser Konstantin 

message: Der Artikel ist in die :Kategorie:Heiliger einsortiert, die ich gerade durchforste. Daher die Frage: ist diese Kat-Zuordnung korrekt? Danke, Wolfgang eh? 03:02, 24. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Deskriptiv im Prinzip ja, denn zB in der Allerheiligenlitanei ("Heiliger Michael, bitte für uns"), im Kirchbau (Michaelskirche) und bei Ortsnamen (St. Michael) wird er wie ein Heiliger gebraucht. -- Concord 03:24, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Sind Erzengel Heilige? 

message: Der Jahrestag des Erzengel Michaels, der 29. September, war auch ein wichtiger Termin für Bierbrauer. 
Mit Michaeli beginnt der Brauerjahr:
* Frisch geernter Hopfen ist verfügbar
* das erste frischgemältze Braugetreide steht zur Verfügung
* es konnte davon ausgegangen werden, dass das Wetter kälter wird, (notwendig für die Vergärung, früher gab es keine künstliche Kühlung)
Das Brauerjahr endet übrigens an Georgi
Quelle: diverse Informationen für Hausbrauer
-- Gepostet:gechse 10:25, 30. Nov. 2007 (CEST)
thread_title:  Sonstige Jahrestage 

message: Wie ich auf der arabischen Version gesehen habe, steht dort die Schreibweise "Mīkhā'īl" (ميخائيل), also mit kh (wie dt. ch in Bach), nicht Mika'il oder Mikaal. Sollte man das als alternative Schreibung hinzufügen? (Außerdem fehlt sowieso das L in ميكا , das hieße nur "Mīkā")--Mzapf 13:28, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Arabische Schreibweise 

message: Die "Galerie" am Ende des Artikels gehört IMO mal gehörig entrümpelt. Das hier ist doch ein Artikel und nicht WikiCommons.--91.12.113.188 00:00, 19. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Galerie 

message: im Abschnitt Jüdische Tradition:  "nicht von Jehova (dem vermeintlichen Gottesnamen) oder Adonai (mein Herr)" 
Wäre hier statt des umstrittenen Jehova nicht besser mit einem Verweis auf das Tetragrammaton gedient? Im Zweifel muss man erklären, warum Jehova nur vermeintlicher Gottesname ist. Das scheint hier aber fehl am Platze. -Ultem 00:03, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der ganze Satz hat hier nichts zu suchen. Wir zählen ja auch nicht die anderen Bezeichnungen für Gott auf, die nicht im Namen MichaEL enthalten sind sondern nur den einen, der enthalten ist. Str1977 10:54, 21. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Jehova, der vermeintliche Gottesname 

message: Wurden die "nichtdeutschen" Literaturangaben überhaupt für den Artikel verwendet? Sind diese Buch-Angaben sinnvoll? VG --Janiwan 13:11, 27. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Fremdsprachige Literaturangabe 

message: Ich schlage eine Verschiebung nach Erzengel Name vor. Klammerlemmata sind unschön. --Grand Hotel Abgrund 10:39, 27. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Klingt gut - macht Sinn... -- Ford42 13:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

text: Passt. Danke & Gruß -- Sir James 23:10, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Die Rangordnung der Repräsentativität und der Bedeutung ist sowieso rein subjektiv, aber bei der Angabe "die größte … Michaeliskirche Deutschlands" muss ich aber nun mindestens Zweifel anmelden: München 78×20×28, Hamburg 71×51×27* und ein Turm von 132 m Höhe. Schlage vor: "Eine der größten, repräsentativsten und bedeutendsten" - um so mehr ich das Gefühl habe, dass der Hamburger Michel die bekanntere der beiden Kirchen ist. 
Gruß aus - aber das war ja vermutlich eh schon klar - Hamburg :-)
* Maße laut Homepage der Michaelis-Gemeinde (nicht signierter Beitrag von 88.70.46.251 (Diskussion | Beiträge) 14:32, 15. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kirchen und Heiligtümer 

message: Welche Jahrestage werden in welchen Traditionen wann und wie gefeiert?
Wouter (nicht signierter Beitrag von 213.84.205.208 (Diskussion | Beiträge) 23:23, 28. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Jahrestage 

message: Wir haben jetzt so viele schöne Bilder. Vielleicht will jemand den Text noch ein bischen erweitert? Erz. Michael in der Kunst? In der Theologie? Richardfabi 00:36, 27. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Texterweiterung 

message: Unter den letzten Änderungen: Er erschuf Feuer und Wärme und gab dem Blut seine Qualität. - Und das wird auch noch als die "christliche" Auffassung verkauft usw. usw. Damit hat der Artikel nun endgültig seinen Tiefpunkt erreicht. Ich bin für löschen oder gründlich überarbeiten bzw. wenigstens Konzentration auf das unbestritten Wesentliche!!! --robby 23:19, 17. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Feuer und Wärme, Blut 

message: Ich habe noch einige Informationen zur Bedeutung Michaels in der jüdischen Mythologie hinzugefügt. Es ist aber noch recht unvollständig.
Gruß, Licorne. (nicht signierter Beitrag von 217.184.252.5 (Diskussion | Beiträge) 16:23, 8. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 

message: Ich habe Informationen über Mika'il im islam herausgefunden und sie dementsprechend dem Artikel hinzugefügt. Die Quelle bezieht sich auf den Unterricht in der Koranschule.
MfG, Islaya (nicht signierter Beitrag von 84.168.204.95 (Diskussion | Beiträge) 01:16, 10. Aug. 2005 (CEST)
thread_title:  Erweiterung 2 

message: * Der Erzengel Michael ist der Schutzpatron der Deutschen. Das geht auf eine Synode im Jahr 813 zurück, auf der Ludwig der Fromme, Sohn Karls d.Gr., den Michaelstag anstelle eines Festes des germanischen Gottes Wotan festlegen ließ.....
oder:
* Er ist seit der siegreichen Schlacht auf dem Lechfeld am 10. August 955 Schutzpatron des Heiligen Römisches Reiches und später Deutschlands...Bitte um Hilfe.....?....--Bene16 17:08, 30. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Es gibt Schutzpatrone mehrerer Länder - in diesem Fall aber meine ich doch, daß Schutzpatron Englands der hl. Georg ist. Wobei da natürlich eine Verbindung da ist, denn Georg gilt als Statthalter Michaels auf Erden, kriegerischerweise. --77.4.122.136 00:57, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Schutzpatron Deutschlands 

message: Den Patron des Römischen Reiches unter "Lokal- und Regionalpatrozinien" anzuführen ist zu tiefgestapelt. Es gehört ein eigener Abschnitt eingefügt: "Erzengen Michael als Patron der Deutschen". Das ist mindestens genauso wichtig wie M. als Patron der Soldaten. --Melchior2006 08:34, 29. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  'Schutzpatron Deutschlands' gehört aufgestockt 

message: Im Artikel steht arabisch ‏ميكائيل/ميكا‎ „Mika'il/Mikaal“. ميكا‎ steht aber nur für mīkā, dads l würd abgehen. Der arabische Artikel schreibt hingegen ميخائيل mīḫāʾīl. Kann das jemand kl¨ren? Danke, -- … «« Man77 »» 03:59, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  arabisch-islamischer Name 

message: Hallo,
warum ist da ein Bild des Kampfes "Jakob gegen den Engel Gottes"?
Grüße
--Stabacs 00:05, 30. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Das Patronat des hl. Michael habe ich wieder ins Präsens gesetzt. Richtig ist: er war es für das hl. römische Reich deutscher Nation, und er ist es für Deutschland. Das entspricht sowohl dem Gebrauch in der WP, die solche Patronate zu den wissens- und nennenswerten Fakten zählt, als auch der Tatsache, daß das durchaus kein "Catholicum" ist. --Turris Davidica 19:37, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schutzpatronat 

message: Ich kann in dem Zusatz ebenfalls keinen Bezug zum Erzengel erkennen. Das "Fest des Erzengels Michaels" (Obacht: falscher Genitiv) ist doch eine bloße Datumsangabe, gemeint ist der 29. September. Sollen jetzt etwa alle Ereignisse, die an diesem Tag geschahen oder geschehen, ebenfalls im Artikel erwähnt werden? Das wäre doch albern, meine ich. MfG, --Φ (Diskussion) 15:50, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hielt den Bezug zum Erzengel für gegegeben, da das Fest bzw. das Datum in der früheren Zeit meines Erachtens eine höhere Bedeutung hatte. Wenn die Mehrheit dafür ist, die Info zu streichen, würde ich mich allerdings nicht widersetzen. Mit dem Genitiv hast du natürlich recht.--Turris Davidica (Diskussion) 16:08, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Lieber Turris Davidica, dann brauchten wir aber einen Beleg aus einer tzuverlässigen Informationsquellen, der diese höhere Bedeutung ebenfalls so sieht. Einfach so mal mittelalterliche Datumsangaben als Informationen zu deren Tagesheiligen umzudeuten geht meiner Meinung nach nicht. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 16:13, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Von mir stammt diese Ergänzung des Artikels allerdings nicht und insofern auch nicht die Umdeutung. --Turris Davidica (Diskussion) 22:32, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausrichtung des Chores im Speyrer Dom 

message: Dass Michael lateinisch „quis ut deus“ heißen würde, ist irreführend. Die lateinische Bibel nennt ihn jedenfalls nicht so, sondern Michahel. --Φ (Diskussion) 14:30, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Was soll dieser Edit? Wenn der Name in der lateinischen Bibel gar nicht so wiedergegeben wird, welchen Sinn hat dann die Übersetzung? Wir sind hier ja nicht die lateinische Wikipedia. --Φ (Diskussion) 18:27, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Auf sehr vielen Darstellungen Michaels steht in Deutschland nicht die deutsche Übersetzung, sondern die lateinische Übersetzung des Namens. Darum gehört sie auch hier hin. --Hermetiker (Diskussion) 18:30, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Dann gehört das unter 4 Christliche Tradition und sollte auch so erklärt werden, wie du es jetzt erklärt hast. So wie es dasteht, liest es sich so, als würde der Name in lateinischen Texten mit quis ut Deus wiedergegeben. Ich jedenfalls bin drüber gestolpert. --Φ (Diskussion) 19:29, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt darum extra erst nach der deutschen Übersetzung geschrieben, so dass jetzt klar sein sollte, dass es sich hier nur um eine Übersetzung handelt. Mag sein, dass es auch unter 4 Christliche Tradition gehört und dort erklärt werden sollte (ich kann es nicht beurteilen, denn ich habe den Artikel noch nicht im Ganzen gelesen), auf jeden Fall gehört es auch in die Einleitung, dass es jeder gleich am Anfang lesen kann (auch solche wie ich, die nicht den ganzen Artikel lesen), denn bei vielen Michael-Darstellungen springt einem das "Quis ut Deus" gleich ins Gesicht, wie beim Foto "Erzengel Michael am Kölner Dom" in diesem Artikel. --Hermetiker (Diskussion) 19:48, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  #räusper# Jetzt kommt der arabische Name gleich zweimal in der Einleitung vor, ich halte das für keine Verbesserung. Die Einleitung soll ja außerdem eine Zusammenfassung des Artikels liefern: Wenn die lateinische Name aber sonst nirgends im Artikel erwähnt wird, erscheint das nicht konform mit unseren Regularien. --Φ (Diskussion) 19:53, 14. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da gebe ich Dir Recht. Es sollte auch im Artikel erläutert werden. Vielleicht mache ich es selber, wenn ich Zeit habe und eine Quelle dazu finde. Das "Quis ut Deus" jetzt einfach wegzulassen ist jedenfalls keine akzeptable Lösung. --Hermetiker (Diskussion) 20:05, 14. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Quis ut Deus 

message: Im Artikel findet sich der Satz: "Im Mittelalter war das Michaeli-Fest ein verbindlicher Feiertag und ein beliebter Termin für laufende Miet-, Pacht- oder Zinszahlungen." Das sollte von einem/r Kundigen weiter ausgearbeitet werden. Nach meiner Erinnerung, die ich aber nicht weiter festmachen kann, war dies auch in den 50er Jahren mindestens im bäuerlichen Bereich noch so. ..94.220.76.173 19:30, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Michaeli - traditioneller Termin 

message: Hallo,
das Bild von der Rettung der Seele "Evas" zeigt eindeutig einen Mann und nicht eine Frau. Und soweit ich mich erinnere war Eva ja eine Frau. Oder versteh ich das Bild falsch? --91.64.185.131 03:41, 31. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Du schaust vielleicht auf die falsche Stelle. Die kleine Figur, die der Dämon oder das Teufelchen noch hält, ist die Seele. --Turris Davidica (Diskussion) 09:38, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Bildbeschriftung falsch 

message: In der Liste der Erzengel unter Erzengel#Erzengel in der christlichen Religion sind folgende Links enthalten:
* Gabriel (Erzengel)
* Raphael (Erzengel)
* Uriel
* Erzengel Michael
Es fällt auf, dass das Lemma zum Erzengel Michael von den anderen abweicht. Gibt es einen Grund, warum das Lemma Erzengel Michael benannt ist, während die anderen nach dem Schema Michael (Erzengel) aufgebaut sind? Aus diesem Grund wäre eine Verschiebung nach Michael (Erzengel) sinnvoll. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 22:28, 14. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der Michael ist nun entsprechend den anderen Engeln verschoben. Weiterleitung ist ja vorhanden. Eventuell auch bei Uriel noch durchführbar. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 06:28, 15. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  Vielen Dank, Georg Hügler, für die Verschiebung. Die Weiterleitung Erzengel Uriel ist nun auch vorhanden. Ob der komplette Artikel Uriel nach Erzengel Uriel verschoben werden sollte, kann ich leider nicht beurteilen, da bist Du der Experte. Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 07:52, 15. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach [[Michael (Erzengel)]] 

message: Im Artikel steht "Papst Gelasius I. legte im Jahr 493 das Fest des hl. Erzengels Michael und aller Engel auf den 29. September". Laut Wimmer (1966) soll Leo der Große (440-461) den 29. (oder 30.) September bereits als Michaelistag eingeführt haben. Wer war's denn nun? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 21:01, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Generell ist es möglich, dass solche Termine differieren und dass mit dem einen (früheren) Termin der Beginn der Verehrung in einer Teilkirche und mit dem anderen die Einführung für die ganze Kirche gemeint ist. Daraufhin müsste man im einzelnen die Literatur durchsehen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:36, 7. Dez. 2016 (CET)

text: Die Angabe erfolgte WiMRE unter anderem auf Basis der Catholic Encyclopedia, der Festtag ist im dem Namen des Papstes folgenden Gelasianischen Sakramentar ausgewiesen. HTH,--Turris Davidica (Diskussion) 09:18, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Dann kann Leo den Festtag also eingeführt haben und Gelasius hat ihn dann "gelistet"? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 10:03, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Einführung des Festtags 

message: Mir ist aufgefallen, dass in vielen historischen Texten auf Michaelis als Datum verwiesen wird. Die Information dazu ist im umseitigen Artikel zu finden und schön erklärt. Jedoch finde ich, dass sie sich damit zu sehr verstecken. Wäre es nicht sinnvoller diese Info in ein eigenes Lemma auszulagern? Derzeit gibt es eine BKS Michaelis, die hauptsächlich eine BKS/Namensträger ist. Von dort sollte aber auch auf das Datum „Michaelis“ verwiesen werden; das ginge sicher besser auf ein eigenes Lemma, z. B. Michaelis (Kalender) oder Michaelis (Datum), als in die Tiefen des Artikels Michael (Erzengel). – Wie denkt ihr anderen? --ChoG Ansprechbar 18:56, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe die BKS Michaelis in dem Sinne ergänzt. ImO müsste das reichen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:51, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Michaelis als Datum 

message: Eine IP hat in den Abschnitt mehrere Hinweise darauf platziert, dass die Angaben nicht kanonisch seien. Sie waren in der Tat nicht belegt, weshalb ich sie unter Bezugnaghme auf WP:Q#Grundsätze ganz entfernt habe. --Φ (Diskussion) 21:51, 7. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Islamische Tradition 

message: Sollte man die Patrozinien nicht alphabetisch sortieren?
--Taxtman (Diskussion) 21:04, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Lokal- und Regionalpatrozinien 

message: Das wundert mich etwas. Tanach heißt Hebräische Bibel, und ich meine, da kommt der Begriff "Erzengel" nicht vor. Bauer/Aland gibt mir für ἀρχάγγελος keine Verweise ins AT. Auch die Septuaginta hat in Dan 12, 1 "der große Engel" (Μιχαηλ ὁ ἄγγελος ὁ μέγας), bei Theodotion "der große Leiter". Tz. Als Einleitungssatz auf der WP-Hauptseite finde ich das suboptimal.--Ktiv (Diskussion) 08:14, 29. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: +1. Genau darüber bin ich auch gestolpert. --Qumranhöhle (Diskussion) 23:33, 29. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Im Tanach ein Erzengel?