Diskussion:Bellsches Raumschiffparadoxon/Archiv/2

message: Im Text steht (fast ganz oben): "Danach erscheint ein Maßstab verkürzt, wenn er sich relativ zu einem Beobachter in Längsrichtung bewegt." Beim Lesen stolpere ich über "Längsrichtung". Definiert mir bitte Längsrichtung, warum nicht auch in Querrichtung? Wäre es nicht viel einfacher und richtiger, das Wort einfach wegzulassen? Also: "Danach erscheint ein Maßstab verkürzt, wenn er sich relativ zu einem Beobachter bewegt." Natürlich sieht ein Beobachter nicht aus jeder Richtung genauso gut. --Ost38 20:01, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Er verkürzt sich in der Richtung, in die sich bewegt. Die relative Orientierung zum Betrachter ist dabei egal. Aber wenn der Stab (sich selbst, nicht relativ zum Betrachter) in Querrichtung bewegt, wird er dünner, nicht kürzer. --Pjacobi 22:20, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Änderungswunsch 

message: :Für den ruhenden Beobachter bleibt der Abstand L der Raketen unverändert. Dieser Umstand ist die Folge des fundamentalen Naturgesetzes, wonach zwei identische Experimente unabhängig vom Ort, an dem sie durchgeführt werden, genau gleich ablaufen. Das stimmt nur im klassischen Fall. Im relativistischen Fall spielt der Ort, an dem sich der Beobachter relativ zu den Experimenten befindet, und seine Relativgeschwindigkeit eine entscheidende Rolle. Seine Relativgeschwindigkeit ist ja nur ganz am Anfang der Beschleunigungsphasen der Raketen Null, anschließend nicht mehr.
:So scheinen für den ruhenden Beobachter die Borduhren beider Raketen synchron zu laufen. Das widerspricht der Tatsache, daß entfernte bewegte Uhren für den ruhenden Beobachter anders laufen als benachbarte.
:Aus der Sicht der Besatzung des hinteren Raumschiffes beispielsweise geht während der eigenen Beschleunigungsphase jedoch die Uhr des vorderen Raumschiffes schneller. Wieso denn?
:Damit scheinen alle Vorgänge dort im Zeitraffer abzulaufen mit der Folge, dass auch die Beschleunigung und die Geschwindigkeit des vorderen Raumschiffes größer erscheinen. Der Abstand beider Raumschiffe nimmt daher zu. Warum sollte aus einem scheinbaren Vorgang eine reale Abstandsvergrößerung resultieren? --172.158.6.198 19:39, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeiten 

message: Abgesehen von der in sich unklaren Darstellung (bewegen die beschleunigten Schiffe sich vom Beobachter weg, auf ihn zu oder senkrecht zu dessen Blickrichtung und damit vergleichsweise langsam? Bewegen die sich gar auf einem stabilen Orbit um den Beobachter herum?): „Die Analyse zeigt, dass das Seil reißt: Für den ruhenden Beobachter bleibt der Abstand L der Raketen unverändert. Dieser Umstand ist die Folge des fundamentalen Naturgesetzes, wonach zwei identische Experimente unabhängig vom Ort, an dem sie durchgeführt werden, genau gleich ablaufen.“
Nun, lassen wir einen enorm schnellen Bautrupp während des Experiments ein paar Tätigkeiten erledigen: die ursprünglich unabhängigen Schiffe werden durch das Anbringen von zusätzlichen Bauteilen zu Antriebsgondeln degradiert, welche mitels einer starren Konstruktion (parallel zum erwähnten Seil) zu Bestandetilen eines größeren Raumschiffs umgewidmet wurden. Weiß das Seil, sollte es bislang (aus welcher/wessen Sicht?) noch nicht gerissen sein, jetzt auch, daß damit andere Verhaltensweisen für ein „politisch korrektes Verhalten“ an den Tag zu legen sind? Immerhin überbrückt es dann ja keinen unveränderlichen Abstand mehr sondern eine der Dilatation unterworfene Raumschiffslänge. — Oder etwa doch nicht?
Ich habe damit jedenfalls ein „Terminproblem“: die beiden Schiffe fangen gleichzeitig mit dem Beschleunigen an? Gleichzeitig?!?
Gleichzeitig in den Augen des „ruhenden“ Beobachters dürfte für die „verfolgende“ Raumschiffsbesatzung doch erst mal bedeuten, daß die „Flüchtlinge“ bereits aufs Gaspedal gedrückt haben. Weshalb das Seil „ganz normal“ zu kurz wurde. Der „ruhende“ Beobachter muß aber zu Lorentz’ Transformationen greifen.
Gleichzeitig in den Augen der Schiffsbesatzungen? Dann befinden sich die beiden Schiffe ja in relativer Ruhe zueinander und das Seil wird nicht strapaziert! Und was sagt der Beobachter? Na, beides, der Abstand und die Länge, verkürzen sich gleichmäßig. Wobei das weiter entfernte Schiff „erst etwas später“ startet …
Ja, die Angelegenheit ist komplex. Ich traue mir nicht zu, das alles verständlich zu formulieren und bin mir auch nicht sicher, ob ich eine tatsächlich stimmige Darstellung abliefern könnte. Aber so, scheint mir, stecken noch viele, zu viele, Fehler im Artikel!
Meine Bitte: dringend überarbeiten! --87.163.112.22 03:22, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich genauso! Die Idee, die beiden Schiffe als ein einzgies anzusehen und das Seil somit (unabhängig von den Seil eigenen Seileigenschaften) zwangsweise in die Beschleunigung miteinzubeziehn, um einen Widerspruch zu zeigen, war mir auch direkt gekommen. Sonst stimme ich dir auch zu. --Nicouh 20:15, 6. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  IMHO völlig daneben! 

message: Die Arbeit von Fields scheint mir für einen nicht zur Veröffentlichung angenommenen Artikel überbewertet zu sein - also weg aus dem Geschichtsteil und gekürzt rein zu seinem Link. Dafür wurde eine kleine Bemerkung zur Resonanz der Matsuda-Arbeit in Japan eingefügt. --D.H 16:54, 12. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Fields 

message: :Du schreibst X1' ist identisch X0' meinst aber wohl X1' ist identisch 0.
:Zwar ist wahr, daß die relative Geschwindigkeit wechselseitig gleich ist, aber ob dies aus Deinen Argumenten folgt, sehe ich nicht. Für den einen Beobachter ist der andere bewegt und durchläuft zu Zeit t den Ort x(t)=vt. Der bewegte Beobachter schreibt derselben Weltlinie die Lorentztransformierten Koordinaten (c ist einfachheitshalber 1) zu
:t'=\frac{t - v x(t)}{\sqrt{1-v^2}}=\sqrt{1-v^2}\,t\,,\ 
x'=\frac{-v t + x(t)}{\sqrt{1-v^2}}=0
:Dieselbe Lorentztransformation auf die Weltlinie x(t)=0 des ruhenden Beobachters angewendet, ergibt die Koordinaten, die ihm vom bewegten Beobachter zugeschrieben werden
:t'=\frac{t - v x(t)}{\sqrt{1-v^2}}=\frac{t}{\sqrt{1-v^2}}\,,\ 
x'=\frac{-v t + x(t)}{\sqrt{1-v^2}}=\frac{-v t}{\sqrt{1-v^2}}\,.
:Er entfernt sich also für den bewegten Beobachter mit Geschwindigkeit x'/t'=-v in Gegenrichtung. --Norbert Dragon 17:08, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  shortcut zum editieren 

message: "Zwei Raumschiffe beginnen, von einem ruhenden Beobachter gesehen, gleichzeitig aus dem Stand heraus zu beschleunigen" Wenn die Raumschiffe zu Anfang in Ruhe zum Beobachter sind, dann beschleunigen sie auch gleichzeitig im Raumschiffsystem.
"Da die Befestigungspunkte gleich beschleunigt werden, bleibt ihr Abstand L für den ruhenden Beobachter unverändert." Warum? Wenn beide Raumschiffe und damit die Befestigungspunkte ein für beide Besatzungen jeweils identisches Beschleunigungsprogramm durchlaufen (gleicher Geschwindigkeitszuwachs bei gleichen Eigenzeiten), sie also gleich beschleunigen, muss L nicht unverändert bleiben.
"Wird beispielsweise jedes Triebwerk zweimal kurz gezündet, und finden beide Schubphasen für den ruhenden Beobachter gleichzeitig statt, dann findet der zweite Schub für die dann schon bewegten Besatzungen nicht gleichzeitig statt, sondern bei der vorderen Rakete früher als bei der hinteren." Woher kommt die Voraussetzung, dass auch die zweite Schubphase für den ruhenden Beobachter gleichzeitig sein soll? Es ist nur die Rede von einem gleichzeitigen Start. Die zweite Schubphase könnte genausogut im Raumschiffsystem gleichzeitig stattfinden. Z.B. können die Besatzungen der Raumschiffe vor dem Start verabreden, in 10 sec Eigenzeit auf z.B. 0,002c relativ zum Beobachter zu beschleunigen, dann für 10 sec die Triebwerke abzuschalten, um danach in weiteren 10 sec auf z.B. 0,0025c zu beschleunigen usw. Die Raumschiffe müssen sich ja (nach jedem Abschalten der Triebwerke) immer im jeweils gleichen Bezugssystem (erst 0,002c relativ zum Beobachter, dann 0,0025c usw.) befinden, weil sie nach Voraussetzung "in genau gleicher Weise bis zur selben Endgeschwindigkeit beschleunigt werden".
Ich sehe da eine große Lücke im Gedankenexperiment, was die Begriffe "gleichzeitig" und "gleiche Beschleunigung" angeht. Nach meiner Auffassung dürfte das Seil nämlich nicht reißen, wenn die Raumschiffe identische Beschleunigungsprogramme durchlaufen. --194.97.200.136 22:20, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Widerspruch 

message: T. Matsuda and A. Kinoshita, A Paradox of Two Space Ships in Special Relativity
http://www.aapps.org/archive/bulletin/vol14/14_1/14_1_p03p07.pdf
---
Ich editiere selbst für gewöhnlich nicht, insofern melde ich zumindest den Dead Link hier.
mfg, Alex (nicht signierter Beitrag von 88.117.106.43 (Diskussion | Beiträge) 22:33, 9. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Dead Link 

message: T. Matsuda and A. Kinoshita, A Paradox of Two Space Ships in Special Relativity , AAPPS Bulletin, 14 (2004) 3-7
ein dankender wikipedianutzer (nicht signierter Beitrag von 93.104.84.88 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  der letzte link geht nicht mehr... 

message: Habe mir erlaubt, eine kleine Herleitung mit ein paar Formeln einzufügen. Vielleicht wird es verständlicher, wenn jetzt die Zusammenhänge zwischen den Längen in S und S' etwas formaler dargestellt werden.  --D.H 18:52, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Herleitung 

message: Was unterscheidet zwei Raumschiffe, die durch ein Seil mit einander verbunden sind, von einem einzigen langen, dünnen Raumschiff mit der gleichen Gesamtlänge? 
Bild: http://members.chello.at/karl.bednarik/SYNCZUND.PNG
Ideal starre Körper mit unendlich hoher Schallgeschwindigkeit gibt es nicht. 
Bei realen Objekten würde sich ein mechanischer Schubimpuls vom hinteren Ende des Raumschiffes mit der Schallgeschwindigkeit des Materials nach vorne ausbreiten. 
Wenn man aber die Triebwerke gleichmässig über die gesamte Länge des Raumschiffes verteilt, dann müssen sie nur noch synchronisiert werden. 
Dazu verbindet man alle Triebwerke, wo sie auch immer sind, durch immer gleich lange Glasfaserkabel mit dem Steuerungssystem, so dass manche Glasfaserkabel Schlaufen bilden. 
Auf diese Weise simuliert das lange Raumschiff einen ideal starren Körper mit unendlich hoher Schallgeschwindigkeit. 
Da überall die Beschleunigung und die Geschwindigkeit gleich groß sind, stellt das lange Raumschiff ein einheitliches Bezugssystem dar. 
Innerhalb des langen Raumschiffes müsste es dann auch einen einheitlichen Zeitablauf geben. 
Eigentlich müsste dann das lange Raumschiff als ein einziges Objekt der Lorentzkontraktion unterliegen, und nicht irgendwo auseinander reissen. 
-- Karl Bednarik 07:29, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Es ist eben nicht möglich, eine unendlich schneller Ausbreitungsgeschwindigkeit zu "simulieren". Also: Alle Uhren der Triebwerke wurden vor dem Start synchronisiert. Schön. Nun beruht das Bellsche Paradoxon darauf, dass die Uhren der Triebwerke nicht im Raketensystem, sondern im Stationssystem synchronisiert bleiben. D.h. aus Sicht des Stationsystems kann (aufgrund der gleichen Beschleunigung) der Abstand der Triebwerke sich nicht ändern, folglich tritt auch keine Lorentzkontraktion der Triewerksabstände ein - hingegen alle Materialien zwischen den Triebwerken (so klein der Abstand zwischen den Triebwerken auch sein mag) werden kontrahieren - also reißen alle Seile. Und die Beobachter im Raketensystem (wenn sie die Uhren des Laborsystems mit ihren eigenen vergleichen) werden feststellen, dass die Triebwerke nicht gleichzeitig beschleunigt haben, und folglich eine Dehnung feststellen, welche die Seile zum reißen bringt - und dabei ist es völlig egal, wie viele Triebwerke ich, wie eng auch immer, aneinanderreihe. --D.H 10:11, 31. Jan. 2011 (CET)

text: Hallo Karl Bednarik, ich verstehe das Bild nicht ganz, aber die Lorentzkontraktion gilt auch für Objekte  mit variablem Durchmesser, wenn diese sich gleichförmig bewegen. Wenn man die Triebwerke ausschaltet, bevor das Raumschiff auseinanderbricht, und dann die Schwingungen dämpft, dann kann man die einfache Lorentzkontraktions-Formel auf das ganze Raumschiff anwenden. Usr2 21:33, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Der entscheidende Denkfehler in dem Artikel zum Bellschen Raumschiffparadoxon manifestiert sich in folgender Aussage:
Da die Befestigungspunkte gleich beschleunigt werden, bleibt ihr Abstand L für den ruhenden Beobachter unverändert. Das Seil ist bewegt und wegen der Längenkontraktion kürzer als in Ruhe. In Ruhe muss es daher länger als L sein, um vom einen Befestigungspunkt zum anderen zu reichen.  
Im Sinne des Gedankenexperimentes ist die Gleichzeitigkeit der Bewegungsabläufe von Körpern dadurch definiert, dass diese Körper (im Experiment: 2 Raketen und das Seil, das sie verbindet) in ein und demselben Inertialsystem ruhen und dessen Bewegungsablauf folgen. Der Bewegungsablauf kann nur gegenüber einem zweiten Inertialsystem (Bezugssystem)  definiert werden, auf das die Relativgeschwindigkeit des ersten Inertialsystems samt seiner in ihm ruhenden Körper bezogen ist. Auf Basis dieser Relativgeschwindigkeit ist die relativistische Verkürzung im bewegten Inertialsystem in jeder Phase des Experiments definiert und betrifft prinzipiell alle Punkte und die durch sie definierten Längen im Inertialsystem in identischer Weise, gleichgültig ob sie mit konkreten Punkten und Längen von Körpern zusammenfallen oder nicht. Deswegen unterliegen im Bellschen Gedankenexperiment natürlich auch die konkreten Punkte entlang des Seiles, einschließlich des Seilendes und des zugehörigen Befestigungspunktes an der Rakete, einem identischen „physikalischen Schicksal“. Von Dehnung oder Stauchung auf Grund der die Gesamtheit des Inertialsystems betreffenden relativistischen Kontraktion kann keine Rede sein. Unter dem Einfluss von relativistischer Kontraktion wird weder ein reales noch ein gedachtes Seil reißen. 
Siehe auch:  Beobachterstandpunkt und  »Bell-Paradoxon« oder »Bellsches Raumschiffparadoxon«
Relativistische Kontraktion tangiert weder den Zusammenhalt von Körpern beliebiger Ausprägung noch physikalische Gesetzmäßigkeiten wie sie für elektrische Ladung, Coulomb-Wechselwirkungskraft, Gravitationsgesetz oder 3. Kepler-Gesetz gelten.
Siehe Elektromagnetismus als Phänomen strömender Feinmasse, Abschnitt 9.9 „Auswirkungen von Massenzuwachs und Längenkontraktion auf physikalische Gesetzmäßigkeiten“. 
--Adopol 10:01, 28. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Weshalb steht das dann nicht auch im Artikel drin? Ich finde es eh immer recht seltsam, wie in solchen Betrachtungen oftmals ziemlich willkürlich Inertialsysteme festgelegt werden. Chiron McAnndra 03:43, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bell und kein Ende 

message: Hallo; ich habe den Eindruck, dass die Problemstellung nicht eindeutig formuliert ist. Im Text steht die Frage:"Reißt das Seil, wenn seine Befestigungspunkte und jedes Teilstück des Seils in genau gleicher Weise bis zur selben Endgeschwindigkeit beschleunigt werden?" Was bedeutet "in genau gleicher Weise"? Entweder beschleunigen die Raumschiffe derart, dass ihre jeweiligen Beschleunigungen bzgl. des ruhenden Beobachters zu jedem Zeitpunkt identisch sind und damit ihr Abstand bzgl. des ruhenden Beobachters immer derselbe wie zu Anfang bleibt (1). Oder es handelt sich um gleichkonstruierte Raumschiffe, die identisch beschleunigen, indem sie zu demselben Eigenzeitpunkt der jeweiligen Raumschiffbesatzung dieselbe Beschleunigung durchführen (2). Der zweite Fall erscheint mir als der natürlichere, weil Raumschiffe sich selbst antreiben, im Gegensatz zu Elektronen z.B., die in einem Teilchenbeschleuniger von außen die nötige Kraftwirkung erfahren. Im ersten Fall reißt das Seil selbstverständlich wegen der Konstanz des Abstands der Raumschiffe bzgl. des ruhenden Beobachters, im zweiten Fall sind die Beschleunigungen der beiden Raumschiffe bzgl. des ruhenden Beobachters nicht mehr gleich und das Seil reißt nicht. Um Missverständnisse zu vermeiden sollte das Problem mMn genauer formuliert sein. Gruß. --Geodel (Diskussion) 16:34, 10. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Habe jetzt "aus Sicht des ruhenden Beobachters" hinzugefügt. --D.H (Diskussion) 17:23, 10. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Gleiche Beschleunigung? 

message: Sollte der Artikel zwecks besserer Verständlichkeit für (Halb-)Laien nicht dahingehend ergänzt werden, warum die Distanz der Raumschiffe aus sicht des Beobachters nicht kleiner wird? - Aus naiver sicht handelt es sich dabei doch wie beim Seil um eine sich bewegende Distanz (Ich habe keine Ahnung, warum es nicht so sein sollte).
87.159.203.33 19:52, 6. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Distanz zwischen den Raumschiffen aus sicht des Beobachters (S) 

message: Hallo; mir erscheint das Verhalten der Raumschiffbesatzungen überhaupt nicht schlüssig:
# Wie bewerkstelligen sie, dass ihr zweiter Schub exakt gleichzeitig aus Sicht des ruhenden Beobachters stattfindet?
# Warum sollten sie das überhaupt so durchzuführen versuchen? Es ist doch viel natürlicher, wenn sie im mitbewegten Bezugssytem gleichzeitig ihre Triebwerke zünden...
Gruß. --Geodel (Diskussion) 18:34, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: dem Einwand stimme ich zu, denn: ...und finden beide Schubphasen für den ruhenden Beobachter gleichzeitig statt... das stimmt definitiv nicht, durch die Beschleunigung in größerer Entfernung wird der ruhende Beobachter automatisch jünger und das ist allein schon für beide Schiffe unterschiedlich (Δτ = Δv * s' / c²). Subjektiv gleiche Beschleunigung in unterschiedlicher Entfernung führt zu unterschiedlichen Altersunterschieden, damit finden die Beschleunigungen nicht mehr gleichzeitig im ruhenden Bezugssystem statt, jedenfalls aus Sicht der beiden Raketen. Dagegen befinden sich die beiden Rakten immer im gleichen Inertialsystem. Demzufolge müssen die Beschleunigungskurven der beiden Raketen aus Sicht des ruhenden Beobachters unterschiedliche Krümmungsradien haben. Eine Zeichnung im Loedel- bzw Minkowski-Diagramm darf daher nicht parallel erfolgen. Es ist ja sowieso klar, dass eine subjektiv gleichmäßige Beschleunigung vom ruhenden Beobachter aus als degressiv erscheinen muss, das ergibt sich aus der relativistischen Addition von Geschwindigkeiten. Bereits beim Abflug ist der Effekt wirksam, da zumindest eine der beiden Raketen in einer Entfernung vom Beobachter beschleunigt, was relativistische Wirkung hat, im Gegensatz zur anderen Rakete, die in unmittelbarer Nähe startet. Nehmen wir als Beispiel eine instantane Beschleunigung auf v~c, also P und R starten mit v~c, damit ist unmittelbar nach dem Start (einseitig aus Sicht des R) der Altersunterschied zwischen B und R: Δτ = Δv * s' / c² ~ -c * x' / c² = -x'/c. Aus Sicht von P und B sind aber B, P und R gleich alt. Ra-raisch (Diskussion) 10:49, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: ah ich habs: Δt = Δv*s/c²: wenn R (von P weg) beschleunigt (a<0), wird aus seiner Sicht P jünger(Dilatation), und wenn P (zu R hin) beschleunigt (+a>0), wird aus seiner Sicht R älter(Acceleration), das korrespondiert zwar jedoch tatsächlich in Form eines Altersunterschieds.....das ist es! Der Effekt ist völlig unabhängig von der momentanen Geschwindigkeit gegenüber dem unbewegten Inertialsystem(Erde) sondern allein vom Abstand der beiden Raketen sowie vom Beschleunigungswert (Δv=a*t) abhängig. Ra-raisch (Diskussion) 11:07, 24. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ungleichzeitige Schubphasen 

message: Bild 2 sollte entfernt werden, es suggeriert, dass nach dem Start die Beschleunigung in den Raketen synchron läuft und nicht synchron aus Sicht des ruhenden Beobachters A. Dazu müßte die Beschleunigung in den beiden Raketen ja fortlaufend von A gesteuert werden und nicht nur beim ersten Start. Ra-raisch (Diskussion) 08:33, 11. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Bild 2 

message: „Jeder bewegte Maßstab ist in Bewegungsrichtung kürzer als ein gleicher, ruhender Maßstab.“Dieser Satz ist auf mehreren Ebenen falsch. Unter anderem suggeriert er die Existenz eines absoluten Raums und einer realen physischen „Verkürzung“ des „bewegten“ Maßstabs, über die alle Beobachter übereinstimmen.  Wer weiß, was gemeint ist, versteht es vielleicht richtig, aber das sollte trotzdem so nicht in einem WP-Artikel stehen.Der ganze Artikel krankt daran, dass man, wenn man das alles schon weiß, zwar irgendwie nachvollziehen kann, was gemeint sein könnte, aber er schafft es nicht, wirkliches Verständnis zu wecken, wenn man es nicht vorher schon hatte. Die „chemischen und intermolekularen Bindungskräfte im Material der Raketen und des Seiles“ beispielsweise tragen nicht zum Verständnis bei und erwecken den Eindruck, durch die Beschleunigung in Kombination mit der Lorentz-Kontraktion würden Kräfte auf das Seil einwirken, die es irgendwie „schrumpfen“ lassen, was ja nicht der Fall ist. Das Seil reißt nicht, weil es sich durch die Lorentz-Kontraktion „verkürzt“.Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   16:45, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: M.E. geht es hier doch nur um die Relativität der Gleichzeitigkeit: gleichzeitige Schubphasen aus Sicht des ruhenden Beobachters entsprechen ungleichzeitigen Schubphasen in den mitbewegten Systemen. Damit entfernen sich die Raumschiffe voneinander und das Seil reißt. --Geodel (Diskussion) 23:12, 5. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Da die Uhren der beiden Raketen bei der Beschleunigung desynchronisiert werden, ergibt sich die interne Abstandsänderung bei identischen Motoren automatisch. Identische Motoren bewegen die Raketen vom Startsystem aus gesehen genau gleich. Ihr Abstand bleibt daher für den Beobachter gleich und auch die Uhren der Raketen passen sich aus Sicht des Beobachters nicht der üblichen Desynchronisierung an. Sie sind daher intern desynchronisiert und ihr Abstand hat sich intern vergrößert. Die Abstandsvergrößerung ist sowohl bei den beschleunigten Teilchen im Synchrotron als auch beim elektrischen Strom in Leitungen bekannt.  Ra-raisch (Diskussion) 10:58, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  „Bewegter Maßstab ist kürzer“ 

message: folgendes verstehe ich als jemand der physik zwar ein paar jahre in der schule gehabt hat nicht:
inertialsystem, klar wird definiert durch verlinkung, ein betrachtungssystem in der phy.
inertialsystem S; klar variable definition und so weiter
aber was zum teufel soll dann das inertialsystem S' sein. Ich bitte um eine verlinkung mit den artikel/abschnitt der das zeichen ' in diesem kontext erklärt.
Danke --79.223.97.212 23:08, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: S' ist ein anderes IS als S. Es sollte eigentlich jedem klar sein, dass bei einer Beschleunigung das IS gewechselt wird.  Ra-raisch (Diskussion) 10:42, 6. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:OMA-Test|omatest]]