Diskussion:Geschichte der Juden in Japan

message: Woher kamen die Juden, die 1861 einwanderten? --Anne Winsch (Diskussion) 10:07, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Eingearbeitet.--Partynia ∞ RM 10:24, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank! Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 10:27, 14. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: * ... Transitvisa nach Japan ausstellte, wodurch sie vor dem Holocaust im japanisch besetzten Shanghaier Ghetto überlebten.
::Ist die Formulierung korrekt? Ist das zeitlich gemeint? Einfach "Transitvisa nach Japan ausstellte, wodurch sie den Holocaust im japanisch besetzten Shanghaier Ghetto überlebten." ? GEEZER … nil nisi bene 08:16, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja - besser. Das sind solche Übersetzungsrelikte...--Partynia ∞ RM 08:20, 16. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kommentar 

message: Der Artikel handelt praktisch nicht von Juden in Japan sondern von Juden in von Japan besetzten Gebieten. Es sollte daher ein Artikel über Juden in Japan und einer über Juden in von Japan besetzten Gebieten erstellt werden.--Falkmart (Diskussion) 08:38, 4. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: a) gehören die beiden Dinge zusammen. b) handelt er sehr wohl von Juden in Japan. Eine Trennung ist nicht sinnvoll - insbesondere wegen der komplizierten politischen Lage, den Hintergründen und der Visaerteilung durch den japanischen Konsul Sugihara nach Tsugara in Japan.--Partynia ∞ RM 08:50, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Lemmagegenstand 

message: Es gibt bisher drei Unterabschnitte Shanghai. Dies ist nicht optimal und sollte besser in einen Abschnitt. Zumindest der Abschnitt Shanghailänder sollte in Abschnitt Shanghai unter japanischer Kontrolle.--Falkmart (Diskussion) 13:57, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Prinzipiell richtig, aber da liegt historisch ein entscheidender Unterschied. Das Lemma handelt von der Geschichte der Juden in Japan. Die Shanghailänder waren Einwohner Shanghais, das zunächst zu China gehörte und später unter multinationaler Besetzung stand, also war das nicht Teil der Geschichte der Juden in Japan. Sie wurde es aber, als Shanghai unter japanische Besatzung geriet und damit das Schicksal der Juden in japanischen Händen lag und zwar sowohl der bisherigen Shanghailänder, als auch der aus Europa geflüchteten Juden. Dieser geschichtlichen Zäsur wollte ich durch zwei Absätze Rechnung tragen. Aber vielleicht hast Du dafür einen besseren Formulierungsvorschlag.--Partynia ∞ RM 16:55, 18. Jun. 2017 (CEST)

text: Zumindest sollte Shanghai hinter einander abgehandelt werden. So ist die erste Jahreszahl bei Aufbau des Flüchtlingsviertels in Shanghai 1937, also früher als im Abschnitt davor.--Falkmart (Diskussion) 17:31, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe es jetzt umgeschichtet. So OK?--Partynia ∞ RM 18:36, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich lese den Artikel ja auch gerade gegen und finde die Aufteilung mit Shanghai auch noch nicht optimal: Das Kapitel Shanghailänder finde ich eigentlich unnötig hier, weil es in weiten Teilen den Artikel doppelt und den Bezug zu diesem Lemma nicht klarmacht. Wenn Shanghai das Zentrum der jüdischen Fluchtziele in den japanischen Hoheitsbereich war, sollte das am Anfang der Beschäftigung mit Shanghai in diesem Lemma auch so erklärt werden. Ich mach mir nochmal Gedanken. --Andropov (Diskussion) 10:23, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die Shanghailänder lebten dort seit Mitte des 19. Jahrhunderts. Als Shanghai von den Japanern besetzt wurde, wurden sie ungewollt Teil des ShanghaierGhettos und hatten ebenso wie die neu hinzugekommenen Flüchtlinge aus Europa um ihr Leben zu bangen. Da überschneidet sich die chinesische Geschichte der Juden mit der japanischen Geschichte der Juden. --Partynia ∞ RM 11:23, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Genau, aber mit dem Artikel Geschichte der Juden in Japan hat diese Erläuterung der Shanghailänder eigentlich wenig zu tun. --Andropov (Diskussion) 13:39, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde schon, denn sie wurden durch die Besatzung Shanghais durch die Japaner zu "Juden in Japan", genauer in japanisch besetzten  Gebieten. Das wurden die Juden, die aus Kobe etc. dorthin deportiert wurden auch. Und die <shanghailänder haben die Deportation organisiert und die Unterbringung finanziert.--Partynia ∞ RM 14:10, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Shanghai 

message: Worüber ich bei der Erstellung des Artikels noch nachgedacht habe, war, eine kritische Darstellung zu den Historiker-Darstellungen zu erarbeiten, was sicher nicht leicht sein wird. Ausgangspunkt ist der bis heute nicht aufgearbeitete "Asiatische Holocaust" der Japaner an den Chinesen. Daraus resultiert eine jeweils eigene Sicht der Dinge auf die Vorgänge rund um die Rettung der Juden in Shanghai. Einerseits will sich China mittels chinesischer Historiker das auf die Fahnen schreiben, andererseits die Japaner. Zudem ist natürlich die "honorige" Haltung der Japaner unter die Lupe zu nehmen. Der "Fugu-Plan" enthält natürlich einige antisemitische Aspekte. Japan wollte sich des Judentums bedienen, um Vorteile daraus zu ziehen - und dies dadurch, dass Japan die (antisemitischen)  Protokolle der Weisen von Zion zu ihrem Vorteil umwandeln wollte.--Partynia ∞ RM 17:46, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Japan wollte sich des Judentums bedienen, um Vorteile daraus zu ziehen - und dies dadurch, dass Japan die (antisemitischen) Protokolle der Weisen von Zion zu ihrem Vorteil umwandeln wollte. Das steht sinngemäß schon in dem von David Kranzler verfassten Japan-Eintrag der Enzyklopädie des Holocaust, S. 659 – 652 (dort recht ausführlich zur Bedeutung dieser „Protokolle“ für den Antisemitismus in Japan), deren Schlusssätze auf S. 652 ich gestern sogar wörtlich zitiert habe: . -- Miraki (Diskussion) 18:08, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, das ist aber die Wertung eines einzelnen Historikers. Ich denke, das genügt für die WP nicht und benötigt viel weiterer Recherche. Viel brisanter ist der Diskurs zwischen japanischen und chinesischen Historikern. Gleichzeitig erhält Inuzuka Ehrungen (und eine silberne Zigarettendose) von Rabbinern für seine Haltung. --Partynia ∞ RM 18:26, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Bei dieser einschlägigen Enzyklopädie des Holocaust wird gewöhnlich versucht, den Forschungsstand zu resümieren. Die jeweiligen Verfasser kann man eher mühsam aus dem Verzeichnis im letzten Band eruieren (beim Japan-Eintrag ist es David Kranzler). Die drei Bände werden von sehr angesehenen Forschern herausgegeben. Kranzlers Beitrag dort sollte nach meinem Dafürhalten zur Kenntnis genommen. d.h. auch gelesen und entsprechend rezipiert werden. Selbstverständlich sollte weitere, jüngere Literatur herangezogen werden. Aber er gibt erst mal einen brauchbaren Überblick gerade zu dem von dir angesprochenen Problem des japanischen Antisemitismus in Verbindung mit der dort spezifischen Aneignung der „Protokolle der Wesen von Zion.“ -- Miraki (Diskussion) 19:48, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Du kannst Dich gerne daran beteiligen. Ich denke aber, dass wir nicht nunmehr eine neue große Baustelle eröffnen, sondern erst die bisherigen Kritikpunkte abarbeiten müssen. Wesentlich ist, ob Shanghai nun unter Japan oder unter China abgehandelt werden soll, wie man mit dem Fugu-Plan umgeht und wie man den Artikel neu strukturiert und in eine akzeptable Chronologie bringt. --Partynia ∞ RM 20:03, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke für dein Angebot, mich weiter beteiligen zu können, Partynia. Doch mit meinem Hinweis eins darüber verabschiede ich mich aus der Artikeldisku hier und wünsche gutes Gelingen. Eine neue große Baustelle habe ich nicht eröffnet, sondern auf dein Eingangsstatment hier eine Hinweis/eine kleine Einschätzung gegeben. Schön, dass auf VM doch ein Weg der Verständigung gefunden wurde, so bleibt nichts persönlich Negatives zurück, auch wenn ich um Nachsicht dafür bitten muss, mich künftig nicht mehr hier auf dieser Seite beteiligen zu wollen: . Grüße -- Miraki (Diskussion) 20:12, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik an historischer Darstellung 

message: Ich würde die Spezialliteratur zu Shanghai nicht als allgemeine Literatur für dieses Lemma im WP:LIT-Abschnitt lassen und meine insbesondere die Diplomarbeit von Frischler, das Buch von Eber und das von Wei Zhuang. Ich weiß nicht, wie wichtig sie für den Artkeltext sind, aber ich würde sie eher als Einzelnachweise einbauen und in der Literaturliste löschen; die dort angegebenen Überblicke über die Geschichte der japanischen Juden halte ich da für sinnvoller zur Orientierung. Oder vielleicht machst du, Partynia, zwei Unterabschnitte Allgemeines und Während des Holocaust/Juden in Shanghai unter japanischer Besatzung auf? --Andropov (Diskussion) 10:18, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: OK - baue ich um. Danke. Wie Du nunmehr sehen kannst, habe ich die Struktur gewaltig verändert.--Partynia ∞ RM 10:32, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Die viel mehr sprechenden Überschriften finde ich eine große Verbesserung, danke! Mir sind es aber zu viele Überschriften erster Ordnung nebeneinandergeordnet, der Leser verliert mE leicht den Überblick. Im Grunde ist alles nach 2 „Immigrationsbestrebungen im kaiserlichen Japan“ und vor 11 „Juden und Judentum im heutigen Japan“ ein zusammengehöriger Zeitabschnitt, nämlich Juden unter japanischer Herrschaft während des Holocaust (bzw., wenn man die Vorgeschichte Shanghais dazuzählt, vielleicht eher während des Pazifikkriegs. Ich würde dieses historisch zusamenhängende Kapitel unter eine derartige Überschrift sortieren und alles, was im Einzelnen dort reingehört, eine Ebene drunter ansiedeln, damit dem Leser klarer wird, dass die jetzigen Überschriften 3 bis 10 eigentlich zusammengehören und eine relativ kurze Zeitspanne abdecken. --Andropov (Diskussion) 11:00, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Done.--Partynia ∞ RM 11:16, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text:  Thanks! --Andropov (Diskussion) 11:23, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Literatur