Diskussion:Ulmer Modell

message: Das Forum Bürgergeld der Universität Ulm ist anscheinend geschlossen; auf jeden Fall gibt es auf dem angegebenen Link schon seit Jahren keine neuen Beiträge mehr. Ist das Thema nicht mehr interessant?
Das vom Finanzamt gezahlte Bürgergeld würde ja zum grössten Teil gleich wieder zurück fliessen in Form von Mehrwertsteuer auf gekaufte Waren, als Gebühren usw. (Geldkreislauf)--S.ludwig 19:05, 27. Jul 2004 (CEST)

message: Meiner Meinung nach gibt es wenigstens zwei weitere Bedeutungen für den Begriff "Ulmer Modell". So ist im Datenschutz unter dem "Ulmer Modell" eine Ausbildung zu Datenschutzbeauftragten gemeint, die sich auf das Urteil des Landgerichts Ulm bzgl. des Berufsbild des Datenschutzbeauftragten begründet. Ferner gibt es das Ulmer Modell auch an der Hochschule (ehemals Fachhochschule) Ulm, die hiermit einen kooperativen Studientypus beschreibt/definiert. Eine Auflistung dieser Bedeutungen erscheint mir angebracht
--91.23.89.49 17:40, 30. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Eindeutigkeit des Begriffs "Ulmer Modell" 

message: Leider beschreibt der Artikel zwar, dass es ein Ulmer Modell gibt, wer es wie entwickelt hat und um was es grundsätzlich geht - sagt aber wenig zu den Inhalten des Modells und dem genauen Inhalt der Studie.
Eine grundsätzliche Frage ist ja die nach der Finanzierbarkeit. Im Artiel fehlt eine nachvollziehbare Aussage dazu, ob die Studie diese Frage positiv und vor allem allgemeingültig beantwortet hat.
Das in der Literaturliste genannte Papier aus 2004 "Bedingungsloses Grundeinkommen für alle" stellt mit seinem Transfergrenzen-Modell im übrigen eigentlich eine Variante der negativen Einkommensteuer vor, nicht eines BGE im engeren Sinne.--Mecker 17:09, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Und was ist nun genau das Ulmer Modell? 

message: Hallo ich bin neu bei Wikipedia, deswegen weiss ich nicht genau, wie es mit dem Artikel aussieht und möchte das hier zu Disskussion stellen.
Ich denke in einem Eintrag sollten immer die positiven und die nagativen Seiten beleuchtet werden.
Zumindest ist das bei anderen Artikeln so.
Hier werden nur die positiven Seiten betrachtet.
Ich hab mich die letzten Tage mit dem Modell auseinander gesetzt und bin du dem Schluss gekommen, das es verschiede Probleme hat.
Grundsätzlich sehe ich folgende Probleme:
* Fehlerhafte Daten, es werden Einkünfte in dem Modell benutz, die es gar nicht gibt z.B. Einnahmen aus Sozialleistungen
* Im Endeffekt soll das Grundeinkommen von den Leuten bezahlt werden, die ein Einkommen über einem festgesetzen Wert erhalten. Mittels fehlerhafter Dargestellung wir sugeriert, das nieman mehr bezahlt.
* Aus vielen Annahmen im Modell entstehen Defizite die nicht aufgeführt werden
* Renten werden belastet, was nirgens aufgeführt ist.
* Familien werden bei den Transferzahlungen doppelt belastet, da Haushaltseinkommen auf die Anzahl der im Haushalt lebenden Erwachsene umgelegt wird.
Keine Ahnung ob man irgendwelche Kritikpunkte in den Artikel aufnehmen sollte, das überlasse ich erfahrenern Wikipediateilnehmern.
Michael 19:16, 25. Mai. 2006 (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.169.107.101 (Diskussion • Beiträge) 80.219.228.176)
:STELLUNGNAHME 2.Dez.2006:  Was hier an "Kritik" eingestellt wurde, stammt von einem Verfechter eines äusserst unrealistischen Finanzierungsmodells für ein Grundeinkommen, das das Wirtschafts- und Steuersystem komplett verändern möchte. Das Ulmer Modell nimmt für sich in Anspruch, von vorhandenen Bedingungen auszugehen und ein flexibel handhabbares Berechnungssystem für ein kurzfristig zu installierendes Grundeinkommen anzubieten, mit dem jeder relistische Vorschlag abgeprüft werden kann. Es ist dem Leser überlassen sich selbst ein Bild zu machen. (Eintrag von PäScha) - eine Stellungnahme gehört in die Diskussion und nicht in den Artikel
Nach Rücksprache, wie mit dieser Kritik (Was tun?) umgegangen wird, habe ich die Selbstkritik von Herrn Pelzer und die allgemeine Kritik (ohne meine eigene) wieder eingefügt. Bevor ein Edit-War beginnt, soll hier begründet werden, weshalb die Kritik (die mit Quellen hinterlegt ist) wieder entfernt wird. Ich bitte unter anderem darum, dies nicht aufgrund meiner Person, sondern sachlich zu begründen. --Iovialis 15:03, 2. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik? 

message: Warum wurde ein Ökonomisches Modell an einem Institut für Naturheilkunde entwickelt? Der Name ist übrigens komplett Institut für Naturheilkunde und klinische Pharmakologie. Die Person von Pelzer sollte erläutert werden. Grüße Plehn 17:00, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Person Pelzer und Institut 

message: Ich werde diese "Kritik" immer wieder entfernen, ganz einfach weil der "Kritiker" das aus absolut eigennützigen Gründen macht.  Dazu die Wiederholung der "Stellungnahme":
entfernt, weil schon oben unter Kritik
:PäScha, wenn Du die Kritik immer wieder entfernst, artet das in einen Edit-War aus, der absolut nicht sein muß. Welchen "Eigennutz" sollte ich davon haben, die Kritik immer wieder herzustellen? Welchen Eigennutz hast Du daraus, die Kritik immer wieder zu entfernen? Ich hatte gebeten, eine sachliche Begründung für die Entfernung der Kritik zu liefern; dies war nicht der Fall. Würdest Du die Wiederherstellung der Kritik durch einen anderen Wiki-User akzeptieren? --Iovialis 12:48, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich gebe auf und bitte jemanden anderen, der meint, daß die (von mir eingestellte) Kritik am Ulmer Modell richtig sind, wiederherzustellen (alte Version). Dabei sollte auch PäScha klar gemacht werden, daß es sich nicht um mich handelt, sondern um eine wirklich andere Person. --Iovialis 21:44, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "Kritik" von iovalis ist NUR eigennützig 

message: Auch beim Ulmer Modell handelt es sich nach strenger Prüfung um kein Bürgergeldmodell, sondern um ein ungedecktes Grundeinkommensmodell. 
--GeoMark 10:37, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  das Ulmer Modell ist kein Bürgergeld 

message: – GiftBot (Diskussion) 15:07, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: --Gerd Leibrock (Diskussion) 15:32, 5. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis 1: Link "Not Found"