Diskussion:Salvatorische Klausel

message: Ich habe auch noch eine Frage zur "Salvatorischen Klausel":
Man macht eine Fortbildung/ Weiterbildung, die die Firma bezahlt hat (incl. Lohnfortzahlung während der Fortbildungsdauer = 5 Monate) und dazu gibt es einen Vertrag zur zeitlichen Bindung an das Unternehmen, das der Mitarbeiter unterschrieben hat. Aus dem Vertrag geht hervor, dass man bei Lehrgangskosten über 5.000 EUR für 5 Jahre lang die Gehaltsforderungen zurückzahlen müsste, bei vorzeitiger Beendigung des Arbeitsvertrages (ohne Nennung des Grundes für die Beendigung). 
Wäre dann auch eine Art Salvatorische Klausel möglich, auch wenn die Rückzahlungsregelung keine spezielle Formulierung beinhaltet wie "wenn ein Teil ungültig ist, betrifft das nicht den Rest der Vereinbarung" (stark gekürzt u.vereinfacht). 
:Zum einen solltest du den Artikel und die Frage, was gilt, wenn es keine salvatorische Klausel gibt, noch einmal genau lesen, dann würde dir auffallen, daß tendentiell die Auswirkungen gar nicht so großartig anders wären (zumal das Arbeitsrecht mittlerweile auch unter die AGB-Regeln fällt). Zum anderen ist die Wikipedia keine Supportveranstaltung; es gibt viele Foren im Netz dazu, die sich mit derartigen Fragen beschäftigen. Und gerade dein Problem ist im Netz auch sonst hinreichend gut erörtert. Google einfach nach so etwas wie "Rückzahlung Ausbildungskosten" (natürlich ohne Anführungszeichen).
:Außerdem wäre es nett, wenn du deine Beiträge unterschreiben würdest.--HolgerPollmann 00:33, 13. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  noch eine Frage (Lehrgangskosten) 

message: vor einiger zeit wurde von einem Gerichtsentscheid berichtet nachdem die salvatorische klausel bei bei einer Nutzungbedingung einer website eines größeren Unternehmens  für nichtig erklärt wurde. Begründung sollte sein, dass ein unternehmen sich Anwälte zur Prüfung  des Vertrages leisten könne und somit rechtswidrige Klauseln garnicht auftreten sollten... 
kennt den Entscheid jemand ? was hat es damit aufsich? 
:Der ganze Artikel ist im Grunde null und nichtig. Die Salvatorische Klausel gibt es nicht mehr. Ich finde das sollte deutlich im Artikel gesagt werden, da sonst Missverständnisse entstehen.--217.92.174.164 15:36, 3. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Du mehr drüber weißt als was im Artikel steht, dann schreib's doch bitte rein! --BjKa 16:32, 25. Feb. 2011 (CET)
replies: text: "Null und nichtig?" Eine kühne Behauptung, denn im Artikel heißt es: "Umgangssprachlich wird „salvatorisch“ auch eine vorbeugende Absicherung genannt." Und das geschieht ziemlich häufig. --Ulrich Waack (Diskussion) 17:52, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  unwirksamkeit slavatorischer klauseln und  des ganzen Vertrages ?! 

message: Ich wollte nur nicht damit hinter dem Berge halten, daß mir der Begriff auch als rhetorische Figur geläufig ist, am weitesten verbreitet vielleicht die modernen Internet Foren Kürzel "imho", "afair" etc.pp. (in my humble opinion, "meiner bescheidenen Meinung nach"; as far as i read, "nach dem, was ich (anderwärts) gelesen habe" usw.)
Im Redetext oder dialogischen Kontext: "Soweit ich weiß ...", "Meine Erinnerung kann mich täuschen, aber ..." usw. Sie erscheinen immer dann, wenn man sich nicht zu sehr festlegen möchte, eine relativierende Haltung zum selbst Gesagten einnehmen will, in der Parodie dann Redetexte, die überhaupt nur noch aus "salvatorischen Klauseln" bestehen, weil sich Politiker gar nicht mehr festlegen möchte. Leider habe ich da jetzt kein konkretes Beispiel zur Hand, man würde allerdings irgendwo bei Loriot oder ähnlichen fündig, denke ich. 
Ansonsten wäre vielleicht noch hinzuzufügen, daß es in der Sprachgeschichte > 1600 noch den Wortstand "sich salvieren" gibt, das heißt, sich retten, sich in Sicherheit bringen (typischerweise durch Rückzug oder Flucht). Man muß also etymologisch nicht bis in den lateinischen Ursprung gehen.  
http://www.duden.de/rechtschreibung/salvieren
(Manfred Fritz) (nicht signierter Beitrag von 77.20.87.166 (Diskussion) 20:34, 2. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Umgangssprachliche Bedeutung