Diskussion:Sid Meier’s Civilization/Archiv/1

message: Ich halte es für unmöglich, diese ohne einen ausführlicheren Text zu erklären, die Frage ist dann aber, ob das noch "wissenswert" ist oder doch schon zu speziell ist? -zeri
:So wie er gerade ist kann man sich schwer vorstellen, wie das Spiel eigentlich funktioniert. Der Text darf schon etwas länger werden, da Einheiten und Bewegung, Städte (mitsamt Zufriedenheit von Bürgern als zentraler und recht einzigartiger Punkt von Civ), Kämpfe, Fortschritte und Möglichkeiten, das Spiel zu gewinnen (als die fünf absolut zentralen Punkte) angesprochen werden müssten. Einen kleinen Hinweis würden auch Spionage und Weltwunder verdienen. -- Yuuki Mayuki 22:35:13, 26. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Spielmechanismen 

message: Zitat:
"Danach gab es Civilization 2 noch in Form von diversen Gold-Editionen und Bundle-Paketen. Als letzte Variante erschien noch eine runderneuerte Version namens Test of Time (in Anspielung auf den Untertitel des ersten Teils), die sich aber aufgrund marginaler Veränderungen und zu diesem Zeitpunkt stark veralteter Technik absolut nicht durchsetzen konnte und meist als schlechter als das originale Civ2 eingeschätzt wird, da ihr die Szenariomöglichkeiten fehlen."
der letzte Teilsatz ist falsch und sollte gestrichen werden.
dafür:
Danach gab es Civilization 2 noch in Form von diversen Gold-Editionen und Bundle-Paketen. Als letzte Variante erschien noch eine runderneuerte Version namens Test of Time (in Anspielung auf den Untertitel des ersten Teils). 
Die Szenariomöglichkeiten wurden nochmals erweitert, sowohl vom Umfang (statt bisher maximal 20 kb Heapspeicher für Events nun bis zu 100 kb Heapspeicher für Events) als auch von den Möglichkeiten (neue Trigger sowie sogenannte Flags, Mehrfachtrigger; neue events) her.
Thorsten Wahl Thoddyx(at)web.de
:Ja, du hast Recht. Ich ging früher auch davon aus, dass ToT eine "kastrierte" Version ohne Szenariofunktionen sei, hatte das Wissen aber nur aus einem Spielezeitschriftentest, der warum auch immer völlig falsch war, wie ich inzwischen durch Entdecken vieler "ToT only"-Szenarien im Internet festgestellt habe. Ich habe die Korrektur durchgeführt, allerdings weniger technisch detailliert, das interessiert in einer Enzyklopädie wohl wenig. Traitor 19:10, 13. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Beitrag hinsichtlich Civ 2 Test of Time nicht richtig 

message: zu Civ2
Langes Leben war dem Spiel durch den gegenüber dem Vorgänger stark verbesserten Szenarioeditor garantiert,
Ich wüsste nicht, dass es für Civ 1 überhaupt einen Szen-editor gegeben hat!? Der Satz stimmt zwar so, ist aber
verwirrend. Gibt es nun für Civ1 einen Editor oder nicht?
:: Nein, es gab keinen offiziellen Editor, aber civmap21 von Holger Eichmann war ganz brauchbar. --DemonDeLuxe :O) 04:58, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Neue Kommentare bitte ans Ende. Traitor 14:13, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Civ1-Editor 

message: Folgenden Absatz finde ich durchaus erwähnenswert: "Kritische Stimmen in einschlägigen Foren bezeichnen Civ 2 als zu linear vom Spielablauf her. Der Grund hierfür ist das Wirtschaftssystem. Mit einer Produktionskonzentration auf Karawanen konnte so geforscht werden. Der Trick bestand darin, möglichst viele Karawanen (respektive LkWs) zu produzieren und diese einzusetzen. So konnte die Forschung auf Null reduziert werden und mit den Einnahmen aus den "Karas" und Steuern Wunder und Gebäude gekauft ("gerusht") werden. Die Forschung wurde aufgrund des Handelsbonus derart beschleunigt, dass mehrere Technologien pro Runde erforscht werden konnten. Bei entsprechend laufendem Handel konnten selbst die Steuern auf Null reduziert werden und die Städte feierten sich hoch. Selbst das Level "Gottheit" war somit leicht zu gewinnen."
Der Grund dafür ist die häufige Diskussion eben dieser "Strategie" als klare Schwäche von Civ2 in fast allen Boards (allen voran civforum.de). Der verminderte Spielspaß bei dieser Spielweise ist einer der Gründe zum Wechsel auf höhere Versionen (s. dazu auch die Foren). (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von DennisK (Diskussion • Beiträge) 16:53, 8. Jan. 2007) 
:Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:DennisK#Sid Meier's Civilization (Computerspiel). Das Problem ist, dass die Wikipedia eine Allgemeinenzyklopädie sein soll, "sollte dem Civer klar sein" ist also die falsche Zielgruppe. Die Frage ist, wie relevant eine von Profis ausnutzbare Lücke für die Allgemeinheit ist. Ich überlege mal, ob mir eine kürzere Darstellung einfällt. Traitor 21:08, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Finde die Darstellung eigentlich knapp gehalten und dennoch hilfreich. Eine Kritik ist u.a. doch auch für Interessierte und nicht nur für "Civer". Grüsse, Berliner76 21:23, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank erst einmal für die hilfreiche Kritik auf meiner Userdiskussionsseite. Das mit der Kritik sehe ich an sich genauso. Ein sachlicher Artikel beinhaltet IMHO eine Darstellung und dann eine kritische Bewertung, zu der Pros und Cons gehören. Demnach wäre die Aussage der Version 1,5 ebenso zu sehr Insiderwissen. Aber im Kreis drehen bringt an der Stelle nicht wirklich viel. Wenn die Kritik so unverständlich ist, wie sie derzeit dort steht, freue ich mich natürlich über eine Umformulierung. Besete Grüße, DennisK 22:01, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe die Kritik schon etwas korregiert, vgl. hier. Ich fand sie vorher schon einigermaßen verständlich und habe sie nur etwas abgeändert. Ich hoffe, das ich es nicht "verschlimmbessert" habe. Grüsse, Berliner76 22:17, 8. Jan. 2007 (CET)
replies: text: So finde ich den Absatz einigermaßen passend. Nur der "Handelsbonus" hängt ein wenig in der Luft und verlangt nach Insiderwissen. Auch mir ist nicht klar, was damit gemeint ist. --Yuuki Mayuki 17:29, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn ich mich recht erinnere, erzeugt eine eingerichtete Handelstrasse Handelsboni, die sich in Geld bzw. "Wissen" (quasi ein Forschungsplus) auszahlen und man kann somit Neuerungen entdecken. --Berliner76 18:35, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das stimmt. Zusätzlich hast Du pro abgelieferte Kara/ LkW (möglichst in der "SSC" des besten Gegners) einen Forschungs- und Geldbonus erhalten. DennisK 22:57, 9. Jan. 2007 (CET)

text: Nun ist es fast wieder wie ganz zu Beginn, aber sprachlich wieder etwas anders und abstrakter. Ist nun fraglich, ob diese Version nun besser ist oder die vorige die entsprechend ausführlicher war. 22:57, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also mir ist das nun auch etwas ZU kurz geraten. Die vorherige Version fand ich besser! Grüsse, Berliner76 23:37, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die vorigen Versionen nahmen aber alle Bezug auf Spielkonzepte, die gar nicht erklärt wurden. So könnte man das nur schreiben, wenn eine weit ausführlichere Darstellung der Civ-Mechanik im Artikel wäre, die dann vermutlich als "Spielanleitung" entfernt würde. Traitor 00:02, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Möchte mich dem anschließen.  --Zombi 08:48, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kritik an Civ2 

message: Civilization ist das erste Spiel des Globalstrategiespiel-Genres --Grim.fandango 20:46, 17. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ich denke, dass dies unstrittig ist. --Grim.fandango 09:47, 28. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: OK. Damit hier nicht nur einer abstimmt. --Kungfuman 14:35, 28. Mär. 2007 (CEST)

text: Ich seh diesen unteren Abschnitt eh nicht als Abstimmung. Wir tragen ja nachträglich die Infos zusammen. Es könnte natürlich sein, das jemand findet, das ein Spiel zu Unrecht als Meilenstein deklariert wurde... --Grim.fandango 20:58, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Civilization {{ok}} 

message: Ich habe einen Hauptartikel zum ersten Spiel erstellt und ins Review gestellt.(hier: WP:RVS). Kommentare erwünscht. --Grim.fandango 18:47, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  [[Civilization (Computerspiel)]] 

message: Folgender Abschnitt ist im o.g. Artikel "übriggeblieben". Vielleicht baut jemand die Infos hier im Übersichtsartikel ein? --Grim.fandango 09:37, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Infos 

message: Ist eigentlich bisher noch keinem aufgefallen, dass im Civ 4 Artikel nicht mit einem Wort die großen Persönlichkeiten erwähnt werden? 
Welche großen Persönlichkeiten meinst du? Die Staatsoberhäupter?! Die wurden im Abschnitt zu Civ III auch nicht erwähnt. P.S.: It's a wiki, go on! ;-) -- JCIV 00:06, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es geht um diese Spezialkräfte, die man im Spiel von Zeit zu Zeit bekomme: Große Künstler, Großer Prophet, etc. - unter Umständen ein wichtiger Spielefaktor... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 00:45, 27. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Achso rum, alles klar. Nur leider bin ich noch nicht dazu gekommen, Civ IV zu zocken. Wenn du möchtest, dann kannst du sie gerne einfügen. Ich kann dir dann auch bei der Wikifizierung helfen. -- JCIV 11:41, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Große Persönlichkeiten 

message: Ich finde man sollte für die Add-ons noch jeweils Unterpunkte schaffen oder auch nur Stichpunkte. Was hält ihr davon? Wenn das jemand nicht für sinnvoll hält bitte schreiben. 
P.S. Ich bin zu schreibfaul dazu also müsstet ihr euch an die Arbeit machen.
Grüße --Spöket 20:39, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Dafür. Beizeiten mach ich das mal… wenn mir niemand zuvorkommt. --Uncle Pain 16:10, 24. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Civ 4 - Untergruppen? 

message: Wäre es sinnvoll, bereits bekannte Informationen zu Civilization in einem eigenen Abschnitt zusammenzufassen, oder ist die Gefahr zu hoch, dass direkt 10 Löschtrolle ankommen, die GLASKUGEL!!!11 IRRELEVANT!!!11 schreien? -- Julben 19:38, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text: hehe, die Gefahr, das eines dieser drei bösen Wörter (Löschtroll ist ja auch nicht so fein) ist immer da. Wenn es aber noch Informationen gibt, können die unter einem Abschnitt Civ V zusammengefasst werden. Nur sollten die dann keine Spekulationen beinhalten, sondern sich auf Pressemitteilungen (inkl. Screenshots) beziehen. Wenn es jemand macht, unterstütze ich das ganze. -- ucc 20:13, 19. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Das hier war auf jeden Fall falsch. -- ucc 22:18, 20. Feb. 201 ==
Ich habe jetzt versucht bei Civ 5 eine Tabelle mit Völkern zu erstellen,hat aber nicht ganz funktioniert.Die Namen stehen durcheinander/nebeinander und die Link scheinen auch nicht richtig zu sein.Nun könnte jemand bitte die Namen in die richtige Form bringen? (nicht signierter Beitrag von 93.221.57.160 (Diskussion) 09:41, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Civilization V 

message: Als Minimum für den Arbeitsspeicher (RAM) wird 256 MB angegeben. Ich habe erst heute auf www.gamestar.de nachgelesen, dass das Spiel erst in Dimensionen von 1024 MB Arbeitsspeicher ruckelfrei läuft...sofern dabei nicht die beste Qualität gemeint war....
: Also ich hab 512MB und läuft auch schon perfect Ruckelfrei. Also ich denk das es auch gut mit 256 Auskommen könnte. Ich da ist die beste Qualität gemeint.
es wird aber stehts die mindestanforderungen aufgelistet, es muss hierbei nicht alles auf "high" oder anders gestellt sein. ein ruckeln im spiel hat auch andere ursachen.. zb gpu/cpu oder selbst die kartengröße bei qualitativ älteren rechnern kann eine rolle spielen. (nicht signierter Beitrag von 87.173.168.83 (Diskussion) 19:34, 17. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Systemanforderungen Civ4 

message: Ich meine hiermit das Fan Add-on "Rise of Mankind" welches eine weitere Stufe nach "Beyond the Sword" darstellt.
Es ist halt leider kein offizielles Add-on aber es stellt eine gravierende Erweiterung dar, da der Technologiebaum in etwa doppelt so lang ist und man in etwa doppelt so viele EInheiten bauen kann wie in "BtS". Sollte meiner Meinung nach eingebaut werden, jedoch frage ich hier lieber nochmal nach, da es eben ein von Fans erstelltes Add-on ist. MfG Seader 20:18, 29. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hallo Seader! Ich bin skeptisch, ob das Sinn macht. Als inoffizielles Add-On würde ich diese Fan-Mod nicht bezeichnen. RoM bringt zwar quantitativ enorm viel mit sich, aber das heißt ja nicht zwangsläufig, dass das Spiel dadurch qualitativ gleich so viel besser wird, dass man diese Mod mit dem Begriff "Add-On" zu einem aus allen anderen Mods objektiv herausragenden Projekt adeln kann. Ich respektiere natürlich deine persönliche Begeisterung für diese Mod. Aber eine herausragende Stellung dieser Mod unter allen anderen Mods kann ich nicht erkennen. Gibt es diese Mod z.B. überhaupt in einer deutschen Lokalisation? Wenn ich mir anschaue, wie die deutsche Civilization-Community im Civforum über die Civ4-Mods diskutiert, dann spielt dort RoM nur eine Nebenrolle. Sollte der Civ4-Abschnitt der Wikipedia um ausgewählte Mods ergänzt werden, würde ich eher Fall for Heaven nennen, die sehr populäre Fantasy-Mod. --Herr Naklar 00:37, 31. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Artikel ist schon ellenlang. Eine Mod sollte höchstens dann in einem Spieleartikel erwähnt werden, wenn sie sehr populär ist - und dann nicht im Artikel zur Spieleserie, der sich naturgemäß knapp halten muss, sondern im Artikel zum jeweiligen Teil (in dem Fall Civilization IV). --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 22:04, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  inoffizielles add-on zu Civ IV 

message: Wieso werden hier ständig Inhalte gelöscht? Bei Civ 5 ist mal wieder die falsche aktuelle Version angegeben, obwohl diese schon mehrfach korrigiert worden war; die von mir hinzugefügten Inhalte zum Add-On, dass für Q2 2012 angekündigt sind, wurden ebenfalls wieder gelöscht. Diese Wiki-Mafia nervt! 
:Hi, ich kann aus den Versionen nicht sehen, dass da was gelöscht wurde:  Auf was beziehst du dich genau? --ucc 17:29, 29. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Akt. Version Civ V + Add-On 

message: Die Quelle ist Englisch, obwohl es die offizielle, datums- wie inhaltsgleiche Meldung auch in Deutsch gibt:
http://www.2kgamesinternational.com/de/news/2012/02/16/2k-games-k%C3%BCndigt-erweiterungspaket-sid-meier%E2%80%99s-civilization%C2%AE-v-gods-kings
Könnte eigentlich angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von 78.54.113.55 (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Quelle #28 

message: Mittlerweile gibt es eine Vielzahl unterschiedlicher Verkaufsversionen und DLC(-Pakete). Das ist derart komplex, dass es den Civ5-Abschnitt sprengen würde. In wie weit kann/sollte man das einfügen?
Zum Vergleich
* Versionen: http://www.civwiki.de/wiki/Versionen_%28Civ5%29
* DLCs: http://www.civwiki.de/wiki/DLC_%28Civ5%29
Mein Vorschlag wäre, diese grob (oder auszugsbweise) in Textform oder als Auflistung einzufügen und für Details auf die CivWiki zu verweisen. Allerdings bin ich hier in der Wiki neu und weiß nicht, ob letzteres a) erlaubt, b) erwünscht und c) als nützlich angesehen wird. (nicht signierter Beitrag von 85.176.55.235 (Diskussion) 14:42, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Versionen und DLCs (Civ5) 

message: ...wird mit keinem Wort erwähnt?!--84.152.18.108 23:57, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Brave New World 

message: Seit kurzem gibt es den Revolution Nachfolger 'Civilization Revolution 2' (oder 'CivRev2' als App Name) unter anderem für Android. Ist soweit ich das sehe die erste Version für Android, vielleicht wäre das noch wichtig in den Artikel auf zu nehmen, siehe hier in der englischen Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Civilization_Revolution_2. 84.152.26.190 09:56, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Revolution 2 

message: Bei einem Wikipedia-Artikel zu einem Kraftfahrzeug würde man schon erwähnen, ob das Fahrzeug überhaupt geradeaus fahren kann oder mit Sicherheit in der nächsten Kurve gegen einen Baum fährt. Nennen wird das mal Tauglichkeit. Eine Bedienungsanleitung, die auch den Fahranfänger befriedigt, wird man nicht vermissen, das Fahren lernt man gefälligst in der Fahrschule. Bei rundenbasierten Simulationsspielen seht die Sache anders aus. Civ III liegt kein Handbuch bei, aus dem sich die grundlegende Bedienung des Spieles ersehen lässt, offenbar wendet man sich an den Fan, der schon die Vorgängerversionen gespielt hat. Gravierender: Die KI der konkurrierenden Kulturen ist so geartet, dass man auch bei niedrigster Spielstufe keinen Fuß an den Boden bekommt. Gewitzte Spieler starten das Spiel so oft, bis der Zufall ihnen eine Welt generiert, in der die eigene Kultur überleben kann. Von alledem finde ich nichts hier in diesem Artikel oder im (sogar als "lesenswert" eingestuften) Parallelartikel. In den einschlägigen Internetforen, die hier natürlich als irrelevant angesehen werden, kann man das auch alles nachlesen. Man kann das Spiel aber auch einfach ausprobieren und die Probe aufs Exempel machen. Wenn man zu beidem zu faul ist, zieht man sich auf den Standpunkt zurück, das hier sei ja eine "Enzyklopädie", in der nicht zu stehen habe, ob das Auto tatsächlich fährt oder ob ein Spiel tatsächlich spielbar ist. Was anderes habe ich hier auch nicht erwartet. Leider puscht Google solche unbrauchbaren "Lexikon"-Einträge stets ganz nach oben. Na ja, vergesst es, der Nutzen für Leser steht bei euch ja nun mal nicht im Mittelpunkt eurer Bemühungen, stimmt's? --13Peewit (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Öh, ich hatte ein gedrucktes Handbuch zu CivIII, kann also die Kritik nicht Nachvollziehen. Eine ausführliche Beschreibung der KI's war nicht enthalten, diese müsste man, wie auch bei anderen Spielen einer Drittlitaratur entnehmen. Die Aussage, dass CivII schwer Spielbar ist, ist imho eher Subjektiv und gehört daher nicht in dern Artikel. Wenn es aber Belege dafür gibt (ja ich bin was du einen Fan nennst und ich kannte CivII gut, kam daher auch mit CivIII sehr gut zurecht) können wir dies gerne Einfügen. --ucc 11:30, 5. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Spielbarkeit usw. 

message: Im Artikel steht seit kurzem, dass Beyond Earth der 6. Teil der Serie sei. Man kann sicher so argumentieren, man kann es aber auch für einen Ableger halten. Gibt es denn offizielle Äußerungen, die das eine oder andere nahe legen?--OecherAlemanne (Diskussion) 16:47, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nachdem Teil 6 nun angekündigt wurde, hat sich das wohl erledigt. --OecherAlemanne (Diskussion) 13:48, 13. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --OecherAlemanne (Diskussion) 13:48, 13. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Civ 6: Beyond Earth