Diskussion:Aliens – Die Rückkehr/Archiv

message: die diskussionen von alien wurden nicht mitverschoben!  --Ken-nedy 14:42, 27. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion nicht mitverschoben 

message: Ich finde die Wertung etwas daneben, zu einem subjektiv und außerdem wird diese Wertung dem film keinesfalls gerecht.
Sicherlich es ist kein Drama Shakespearsche Prägung, aber dennoch sind die unterschiedlichen charaktere wesentlich feiner gezeichnet als in vergleichbaren Actionfilmen.  vielleicht noch vergleich - Vietnam drama - Überheblichkeit-Marines-unbekannter gegner-feindliche umwelt
Bin der Meinung, die Wertung sollte geändert oder wegegelassen werde. -- 130.149.17.40 12:50, 12. Dez 2005
:Selbst wenn es gestimmt hätte, würde die Kritik so nicht hierhergehören. Desweiteren habe ich sie nach "Hintergrund/Rezeption" verschoben, unter "Handlung" hat sie nichts zu suchen -- Imladros 00:05, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wertung 

message: Es stimmt, dass beim ersten Entwurf von Syd Mead die Sulaco wesentlich bauchiger war, als im fertigen Film zu sehen ist. Cameron wollte ein schlankes Design, dass an das Aussehen der Pulse Rifles angelehnt ist, er wies Mead jedoch lediglich an, das Design entsprechend zu ändern. Syd Mead ist somit der alleinige Designer der Sulaco! -Spunkmeyer68 23:35, 29. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Design der ''Sulaco'' 

message: Ich habe mir anlässlich der Diskussion über die Inhaltsangabe ebendiese nochmals zu Gemüte geführt und bin zum Schluss gekommen, dass sie wesentlich verbessert werden kann.
Beispielsweise der erste Satz: "Ellen Ripley, die einzige Überlebende des Raumschiffs Nostromo, wird nach 57 Jahren Irrflug durchs All im Kälteschlaf von einem Bergungsschiff gefunden."
Wer Alien gesehen hat, weiß, dass sie die einzige Überlebende der Nostromo ist, und braucht diese Information nicht. Wer es nicht gesehen hat - was kann er damit anfangen? Und ist es wichtig, dass sie von einem Bergungsschiff gefunden wird? Es spielt im weiteren Verlauf keine Rolle mehr. Und ist ihr verlorenes Offizierspatent wichtig? Außerdem muss mMn nach nicht alles ausdrücklich dazugeschrieben werden, was der Leser ganz von selber dazuinterpretiert ("...erzählt sie ihre Geschichte..." u. ä.). Hingegen fehlen noch einige Informationen, die nicht so leicht dazuzuinterpretieren sind und daher den Lesefluss stören - etwa, dass man ihr nach Kontaktverlust zur Kolonie nun doch Glauben schenkt. Außerdem gab es ein paar Redundanzen (Hicks verwundet...). Dass Newt "Molch" heißt, ist hingegen mit einem Wort dazuzuschreiben und mMn interessant. 
Aufgrund dieser und ähnlicher Gedanken habe ich eine umformulierte, deutlich kürzere Version erstellt und stelle sie hier zur Diskussion:
----
Ellen Ripley wird nach 57 Jahren Irrflug durchs All im Kälteschlaf geborgen. Vor einer Untersuchungskommission ihrer Firma finden ihre Geschichte keinen Glauben. Sie erfährt, dass der Planet, auf dem die Nostromo-Mannschaft die Alien-Eier gefunden hatte, nun durch eine Kolonie besiedelt wurde.
Als der Kontakt zu dieser Kolonie abreißt, ist man eher geneigt, ihr zu glauben. Ripley begleitet den Firmenrepräsentanten Carter Burke und einen Platoon Marineinfanterie an Bord des Schiffes Sulaco zum Planeten. Zur Crew gehört auch der Android Bishop.
Ein Abwurfschiff setzt die Mannschaft bei der Kolonie ab und landet in einiger Entfernung. Der Trupp findet zwei eingesperrte Facehugger und als einzige Überlebende ein kleines Mädchen, genannt Newt (Molch). Auf der Suche nach den anderen fahren die Soldaten in ihrem Transportpanzer zum Fusionsreaktor der Kolonie. Dort laufen sie in ein Alien-Nest, in dem die Kolonisten eingesponnen in Alien-Schleim hängen. Im darauf folgenden Kampf finden fast alle Soldaten den Tod, und es wird auch Kühlsystem des Reaktors beschädigt. Ripley rast mit dem Panzer in das Nest und vermag noch drei Marines zu retten. Man entschließt sich, das Problem mit Nuklearbomben aus dem All zu lösen und ruft zwecks Flucht vom Planeten das Abwurfschiff. Doch dieses stürzt ab wegen eines Aliens, das sich an Bord geschlichen hat. 
Die Überlebenden verbarrikadieren sich im Labor der Kolonie, um kurz darauf zu erfahren, dass der Reaktor in vier Stunden explodieren wird. Bishop wird zur Funkanlage der Kolonie geschickt, um das zweite Abwurfschiff der Sulaco per Fernsteuerung zum Planeten zu holen. 
Inzwischen offenbart Burke, dass die Firma die Aliens als Basis für Biowaffen nutzen möchte, was Ripley kategorisch ablehnt. Sie findet sich nach einem kurzen Erholungsschlaf mit Newt plötzlich mit den beiden Facehuggern eingesperrt vor. In letzter Sekunde werden sie von den Marines gerettet. Burke hatte sie ausschalten und als ‚Brutbehälter‘ für Aliens verwenden wollen.
Während sie Burke verhören, stürmen die Aliens das Labor. Kurz bevor nach hartem Rückzugsgefecht Ripley, Newt und ein schwer verwundeter Marine als letzte Überlebende zu Bishop und dem Abwurfschiff stoßen, wird Newt von den Aliens verschleppt. Schwer bewaffnet zieht Ripley los, sie zu retten.
Tatsächlich findet und befreit sie Newt, doch auf dem Rückweg gerät sie in die Brutstätte der riesigen Alien-Königin, die durch ihren eierlegenden Hinterleib vorerst bewegungsunfähig ist. Sie zu erschießen, könnte durch das verspritzte Säureblut Ripleys eigenen Tod bedeuten. Ripley, von Wächter-Aliens und sich öffnenden Eiern bedroht, schießt unter Verbrauch der gesamten Munition das Nest in Brand und flieht. Die Königin streift ihren Hinterleib ab und verfolgt die beiden.
Als sie kurz vor der Explosion des Reaktors von Bishop gerettet werden, kann sich die Königin unbemerkt im Fahrwerk des Abwurfschiffs verstecken und wird so zur Sulaco mitgenommen. Sie reißt Bishop in zwei Teile, was ihn nicht tötet, aber kampfunfähig macht. Im finalen Showdown wirft Ripley mit einem Laderoboter die Königin in eine Luftschleuse befördert sie ins All. 
Zuletzt leitet Ripley Kälteschlaf für die Überlebenden und Kurs des Schiffes zur Erde ein. 
----
:Also ich persönlich finde die jetzige Version besser als diese. Wäre es nichts sinnvoller wenn du gezielte Verbesserungsvorschläge äußern könntest, auf die man gezielt eingehen könnte. Und mE gehört der Anfang sowie die Erwähnung des Offizierspatent zur Inhaltsangabe dazu. Sonst wär sie erstens nicht komplett und zweitens schwer Nachvollziehbar warum Ripley überhaupt wieder zum Planeten reisen sollte. MFG -- Sensenmann 22:12, 8. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die Inhaltsangabe, wie sie ist, lässt ja ganz offensichtlich wesentliche Teile des Filmes weg - und das muss eine Inhaltsangabe auch. Jeden einzelnen Änderungsvorschlag begründen und die Formulierungen gegenüberstellen? Uhm, das wird Arbeit, viel Arbeit. Zum Offizierspatent schaue ich lieber morgen den Filom nochmal an. --Dicker Pitter 22:40, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitete Inhaltsangabe 

message: Weiß jemand, ob es Synchronisationsunterschiede zwischen Kino- und DVD-Fassung gibt? --Dicker Pitter 21:37, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür den ganzen Absatz zu streichen. IMHO hat der in einer Enzyklopädie genau so wenig verloren wie der Absatz "Pannen". Somal die Übersetzungsfehler auch kein bisschen spektakulär sind. Auf einer Fanseite wäre er besser aufgehoben. MFG -- Sensenmann 23:33, 11. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Immerhin hat in der Lesenswert-Diskussion eine IP danach gefragt. Ich finde den Absatz spannend und interessant. Danke an Dicker Pitter für den geleisteten Aufwand. Der Abschnitt sagt eindeutig: Wenn ihr die Möglichkeit habt, schaut Filme im Original. Ich bin für Behalten. Schönen Gruß von -Spunkmeyer68 00:35, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Als Fan finde ich die Liste auch interessant, doch ich glaube das die Liste nicht lange "überleben" wird. Wäre schade um die Arbeit. Ich hab sicherheitshalber > hier < im Portal:Film mal nachgefragt! MFG -- Sensenmann 00:41, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: So wie aus aussieht, spricht sich eine Mehrheit gegen eine solchen Abschnitt aus. Ich würde die Arbeiten vorerst mal einstellen und den weiteren Verlauf der Diskussion abwarten! MFG -- Sensenmann 15:13, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Gut, ich mache nur noch ein paar Korrekturen. --Dicker Pitter 18:31, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Wozu Korrekturen wenn die Mehrheit beschließt das der Absatz gelöscht wird? MFG -- Sensenmann 18:39, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast gesagt, man solle den weiteren Verlauf der Diskussion abwarten. Das tue ich. Aber die Diskussion könnte ja auch dadurch beeinflusst werden, in welchem Zustand der Absatz ist, oder? Und wenn er behalten wird, muss er sowieso korrigiert werden. --Dicker Pitter 18:52, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ja ich geb es auf. Ich wollte dir nur Arbeit ersparen, denn ich bin sicher früher oder später fliegt der Absatz raus. Aber wie du willst, ich schreib dazu nun nichts mehr! Btw, ich persönlich finde den Absatz interessant! Werde mir den Film nun demnächst mal auf englisch angucken! MFG -- Sensenmann 18:58, 12. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Bin ohnehin schon fertig, alles in Ordnung. --Dicker Pitter 19:01, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutsche Übersetzung: Variationen? 

message: Man merkt der Inhaltsangabe an, dass sie von Kennern des Films erstellt worden ist, die ihr Empfinden des Films eingearbeitet haben. Das Problem daran: Eine Inhaltsangabe ist für Menschen geschrieben, die den Film nicht gesehen haben - und dafür sind ganz andere Dinge wichtig.
Zum Beispiel halte ich den Stromausfall beim Alien-Angriff für völlig nebensächlich. Der macht eine schön düstere Stimmung im Gemetzel, aber welche Rolle spielt er für die Handlung?
Hingegen würde ein Fan des Filmes nicht sofort auf die Idee kommen, es dazuzuschreiben, aber: Zum Verständnis des Inhaltes ist wichtig zu erwähnen, dass niemand an Bord der Sulaco zurückbleibt. Denn das ist wesentlich für ihre verzweifelte Lage.
Die Inhaltsangabe von Dicker Pitter oben macht IMHO einige Punkte besser, allerdings wäre auch daran noch etliches zu korrigieren. Zum Beispiel besteht die Kommission nicht primär aus Firmenangehörigen. Und der Trupp ist wohl zu klein, um Platoon genannt zu werden.
Ich schlage vor, die obige Vorgangsweise zu variieren und einen eigenen Unterpunkt aufzumachen, in dem wir blockweise die Formulierungen der Inhaltsangabe ausfeilen (die Blöcke der jetzigen Inhaltsangabe sind eine gute Basis). --KnightMove 17:01, 12. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Nochmal Inhaltsangabe 

message: Der Quellenbaustein für die Übersetzungsfehler ist gefährlich. Mit derselben Argumentation könnte man in Hinkunft Einzelnachweise seriöser Kritiker für jedes Handlungsdetail verlangen. IMHO wäre es besser, ihn herauszunehmen und das Ende der Diskussion im Projekt abzuwarten. In der Zwischenzeit können Leser ja selber beurteilen, wie relevant sie den Abschnitt finden. --KnightMove 13:39, 14. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenbaustein 

message: Ich habe mal aus dem Feedback der Lesenswertkandidatur diese Liste zusammengebastelt: (in Klammern die Person, von welcher das Feeback stammt)
* Es fehlt meiner Meinung nach noch ein wenig die Betonung der Actionsequenzen, die ein wenig unter Produktionsgeschichte und Interpretationsansätzen droht unterzugehen. Eine Kritikenzusammenfassung wäre hier sicherlich wünschenswert. (Hitch)
* Wirkungsgeschichte (Wie nahm das Publikum/die Kritik/die Öffentlichkeit/die Filmwissenschaft/die Medien/die Filmindustrie das Werk auf und was für Folgen hatte diese Aufnahme?) (DieAlraune)
* Eine saubere Trennung in eine inszenatorisch-strukturelle Analyse (Wie setzte der Regisseur sein „Handwerkszeug“ ein (Schnitt, Ton, Kameraführung, dramaturgischer Aufbau usw.)) (DieAlraune)
* Analyse der Motivik, des filmischen Subtexts, würde zudem der Transparenz der Artikelinhalte dienen. (DieAlraune)
* Wennschon auf die toughen Frauenfiguren eingegangen wird, so ist es unverzeihlich, Newt dort wegzulassen. (80.109.68.48)
* Wieso wird Newt zur Ersatztochter? Dazu muss man Ripleys echte Tochter erwähnen. (80.109.68.48)
* Zum Beispiel verschanzen sie sich in einem größeren Teil des Komplexes, nicht nur im medizinischen Labor (KnightMove)
Erledigte Dinge können mit  gekennzeichnet werden. MFG -- Sensenmann 13:25, 15. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich kann bis Donnerstag nicht viel online sein. Bis dahin würde mir Feedback zu meinem Inhaltsangabenpunkt oben helfen. --KnightMove 15:49, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  To-Do Liste 

message: Ist das richtig so?
Der Film ist -meiner Meinung nach- weit gruseliger und ekliger als viele FSK 18 Horror- oder Actionfilme.Gerade 86 war man wohl viel strenger,man denke nur an Terminator und Commando,beide aus der gleichen Zeit,aber weniger unheimlich oder bedrohlich(beide FSK 18). (nicht signierter Beitrag von 115.186.137.193 (Diskussion | Beiträge) 09:20, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  FSK 16 

message: " wobei Jenette Goldstein den Titel des Films missverstanden hatte und zum Casting im Kostüm einer irischen Einwanderin aus dem 19. Jahrhundert erschien." Was hatte sie denn verstanden? (vermutlich aliens = Fremde --> Einwanderer) Der Link im Einzelnachweis funktioniert leider nicht. --Rosentod 12:06, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Genau, sie dachte es ging um eine Rolle als Einwanderer. Quelle gibt es z.B. hier. Ich bau das gleich mal ein. Grüße, --NiTen (Discworld) 14:39, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Casting Trivia 

message: 104 Millionen Dollar von 1979, die der erste Alien-Film einspielte, hatten 1986 einen Wert von 157 Millionen Dollar (siehe http://www.westegg.com/inflation/infl.cgi). Wenn "Aliens" 1986 131 Millionen einspielte, wer war dann der erfolgreichere? Ulizinho 01:45, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Erfolg 

message: auch bekannt als Alien 2... echt? Bei wem ist der Film so bekannt? Meiner Meinung nach nur bei uninformierten, denn "Alien 2" ist nun mal falsch. Es müsste heißen "von manchen fälschlicherweise auch Alien 2 genannt". Obwohl: die Irrtümer einiger Leute, die den Film sowieso nicht kennen, sind eigentlich irrelevant. --subsonic68 23:14, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich kenne den Titel, und er ist a) relevant und b) völlig logisch, denn er ist nun einmal der 2. Teil der Alienreihe. Ich füge das wieder ein. --Dicker Pitter 19:38, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nö, das ist Quark. Alien 2 gibt es so gar nicht, wenn schon, dann Alien II, was aber nur ein Verweistitel für irgendeine Verwertung ist. Das im Netz viele Leute Alien 2 schreiben ist einfach nur flasch und hat nichts mit dem korrekten Titel zu tun. Und das dann auch noch in der Einleitung des Artikels in fett zu verewigen ist, na sagen wir mal, kontraproduktiv. --Jackalope 20:13, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bin auch dagegen, dass "Alien 2" als Titel im Artikel erwähnt wird! Ich habe nicht das Gefühl, dass viele Leute den Film unter diesem Titel kennen! MFG -- Sensenmann 20:42, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es sollte wenn überhaupt "Aliens – Die Rückkehr, auch unter dem Orginaltitel Aliens bekannt, ..." heißen. "Alien 2" ist nun wirklich Quark. Eine Relevanz dieses Titels sollte nachgereicht werden. Auf einem DVD/VHS-Cover o.ä. habe ich ihn jedenfalls nicht entdecken können. --Hitch 20:49, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um eine waschechte Filmtetralogie, und ganz natürlich werden die Fortsetzungen im allgemeinen Sprachgebrauch mit 2, 3 und 4 durchnummeriert, und werden so sehr wohl gesucht werden. Auch themarelevante Websites verwenden den Ausdruck, etwa . Ich schreibe ein "inoffiziell" dazu, dann sollte allen Seiten gedient sein. --Dicker Pitter 21:37, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nochmal geändert: Es war der Arbeitstitel, es so hineinzuschreiben, kann nicht falsch sein. --Dicker Pitter 22:21, 4. Jul. 2007 (CEST)

text:  Hallo Webclue, ich darf mich einen der Hauptautoren dieses Artikels nennen, neben vielen belegbaren und recherchierten Fakten habe ich mir auch "erlaubt", den von Dir gerügten Satz einzufügen. Wenn der bei allen Wikipedianern ausser bei Dir Bestand hat, würde ich mir mal an Deiner Stelle überlegen, ob DU hier nicht im Unrecht bist, und nicht der Rest der Wikipedia. Dieser Satz ist keine eigene Meinung, sondern soll den Leuten helfen, die den Film nicht kennen, und vielleicht eine ähnliche Gangart erwarten, wie bei Teil 1, was ja nun unbestreitbar nicht der Fall ist. Vielleicht kannst Du Dich ja auch mit diesem Satz anfreunden und übrigens, die Arbeit Anderer mit "Ergüssen" abzutun, schafft Dir hier bestimmt auch keine Freunde. Du möchtest doch auch, dass Deine Arbeit respektiert wird, oder? MfG -Spunkmeyer68 07:13, 4. Jan. 2011 (CET)

text: Also ich sehe "meinen heiligen" Satz immer noch am Anfang vom Artikel stehen und werde mich dafür einsetzen, dass er dort, in welcher Form auch immer, stehen bleibt. Immerhin wurde der Artikel mit diesem Satz lesenswert, es hatte auch keiner was dran auszusetzen. Ich würde an Deiner Stelle hier eine Diskussion starten, mit  und  für oder gegen diesen Satz. Dann merkst Du auch, ob Du hier Freunde brauchst, oder nicht. -Spunkmeyer68 15:03, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Alien 2? 

message: Im Beiheft zur "Aliens-Die Rückkehr Century3 Box" ist eine Lauftzeit von 2 Stunden 37 Minuten angegeben. Auch James Cameron erwähnt diese Länge des Films in seiner Einleitung. Der Film ansich (also der Director's Cut) hat bei mir jedoch nur eine Länge von 2 Stunden 28 Minuten und ich habe die Century3 Box. Wie kommt diese unterschiedliche Angabe zustande? Ist die deutsche Box im Vergleich zur US-Box gekürzt? Was fehlt dabei? --80.136.100.113 19:37, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht durch die PAL-Beschleunigung? Kenne ansonsten aber die Box nicht... -- SJPaine 20:07, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, mag sein. So richtig verstehe ich das mit der PAL-Beschleunigung allerdings auch nicht. In der Infobox des Artikels steht beim Director's Cut allerdings auch 148 Minuten (also 2 Stunden, 28 Min.), was ja widerum mit der Laufzeit des Films in meiner Box übereinstimmt. Hm...--80.136.118.201 11:25, 22. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Director's Cut 

message: Der Begriff 'Xenomorph' ist nicht, wie man oft liest und wie es auch der betreffende Satz im Abschnitt 'Hintergründe' suggeriert, die Gattungsbezeichnung der in den Filmen dagrestellten Spezies, sondern nicht mehr und nicht weniger als das griechische (und vielleich etwas cooler klingende) Synonym zu 'Alien'. Das sollte vielleicht klargestellt werden.
Dem kann ich nur zustimmen, "Xenomorph" bedeutet lediglich so viel wie "fremdartige Gestalt". Da der bestreffende Satz im Artikel damit seine Relevanz verliert, werde ich ihn ganz entfernen. --D-Frame 11:32, 23. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: ZITAT von Das Robert: Was ist daran falsch? In diesem Teil fiel nun mal als erstes die Bezeichnung "Xenomorph" und Ripley nutzte den Ausdruck für die Aliens - Dieser Begriff wurde im Film einzig von Lt. Corman benutzt, der vor seiner Manschaft von einem "vermutlichen Xenomorph" als Umschreibung für das von Ripley beschriebene Lebewesen spricht, dessen Existenz von seinem und aller anderen Standpunkt aus spekulativ ist, da nicht bewiesen und einzig auf der Aussage von Ripley basiert. Der Xenomorph-Begriff für unbekannte oder zumindet für Menschen bedrohliche Lebewesen scheint ja nicht ganz unbekannt zu sein, da Hudson mal wieder von einer "Wanzenjagdt" ausgeht, obwohl er und seine Kameraden noch nie mit einem Alien in Kontakt geraten sind. Die Marines sind ja auch zuerst nach LV-426 unterwegs um die Lage dort zu sondieren, da auch "nur ein Sender ausgefallen" sein könnte. Erst als sie mit den Aliens in Kontakt gekommen sind bewahrheitet sich für sie die Geschichte Ripleys. Der Xenomorph-Begriff wurde im ganzen Film und in der restlichen Filmreihe auch nie wieder verwendet. Ich stimme daher den Themenersteller und D-Frame zu, dass man diesen Xenomorph-Satz getrost streichen kann, da der Begriff letztlich nur als Oberbegriff für unbekannte Lebenwesen generell, aber nicht für das in der Filmreihe auftretende Wesen explitzit verwendet wird. Johnny47 08:11, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Xenomorph-Mythe 

message: Könnte einer nen Abschnitt über den Film "Prometheus - Dunkle Zeichen" einfügen ? Der wurde ja 2012 gedreht und spielt ein "Prequel" zu dem ganzen da. An sich sogar nen echt guter Film und nen direkter Verweis auf die "Alien" Filme findet ja am Ende statt, als im Flackernden Licht aus einer Symbiose der "Massenvernichtungswaffen" und des einzigen Überlebenden (und am Ende sterbenden) der "Schöpfer". Da bricht das Alien wie man es bisher kannte aus dem Brustkorb raus.
Greetz (nicht signierter Beitrag von 109.91.28.194 (Diskussion) 23:41, 4. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Im Artikel des ersten Teils ist ein solcher Hinweis schon drin. Siehe Alien – Das unheimliche Wesen aus einer fremden Welt. Ich denke dort passt es auch besser hin als hier. -- Relie86 (Diskussion) 10:50, 5. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Fortsetzungen 

message: @Spunkmeyer68: Warum hast Du meinen Edit wieder zurückgenommen? Ich hatte ihn doch begründet, ist Dir die Begründung nicht ausreichend? --Flingeflung (Diskussion) 11:06, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Revert 

message: Ich habe geade den Artikel zu "Highlander – Es kann nur einen geben" gelesen, dort gibt es unter "Trivia" einen Abschnitt zu Übersetzungsfehlern der deutschen Synchronisation. Bei "Aliens" gibt es in der deutschen Version auch diverse hanebüchene Übersetzungsfehler. 2007, als dieser Artikel lesenswert wurde, gab es auch schon eine sehr gut ausgearbeitete Liste (). Die würde ich gern wieder in den Artikel einpflegen. Hat jemand Grundsätzliches dagegen einzuwenden?. Gruß von -Spunkmeyer68 (Diskussion)
:Immer kritisch solche Listen, vor allem wenn ohne Belege. Eigentlich sollte hier das gleiche zutreffen wie bei allgemeinen Filmfehlern, wo die Richtlinien sagen: Nicht erwünscht sind dabei übliche Filmfehler ohne besondere Rezeption oder Auswirkungen. Das ist natürlich dehnbar, aber die Rezeption sollte schon vorhanden sein. Im Zweifelsfall lieber bei der WP:Redaktion Film und Fernsehen nachfragen oder dort mal im Archiv gucken. Gruß -- Relie86 (Diskussion) 13:50, 21. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für Deine Meinung, im allgemeinen scheinen solche Listen eher unerwünscht zu sein. In diesem speziellen Fall sind aber im Synchronbuch vielfach sinnentstellende Formulierungen gewählt worden (Herz/Harz, Müllverbrennungsanlage/Flammenwerfer). Ich selber habe mich beim Anschauen der deutschen Fassung mehrfach gefragt, was denn da gemeint sein könnte. Die Auflistung von 2007 hat mir da echt bei diversen Szenen weitergeholfen, bis ich nun seit längerem eh nur die OV anschaue. Vielleicht machen wir hier mal ne Ausnahme, da die Liste ja schon vorhanden ist, wäre es wenig Arbeit, bei Nichtgefallen wird natürlich gelöscht. Eure Meinung zu diesem Vorschlag? Gruß -Spunkmeyer68 (Diskussion) 19:55, 21. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Deutsche fehlerhafte Synchronisation 

message: Im DC des Filmes wird von Burke bei 00:21:38 gesagt das Sie keine Verbindung mehr zu LV - Vierundzwanzig Sechs (246) haben. Nicht zu LV 426. Ist das ein Fehler im Film, oder einem Fehler in der deutschen Übersetzung geschuldet? --Mr.Snips (Diskussion) 18:43, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Habs grad nachgeschaut, das ist die Übersetzung. Im Original sagt er halt four-twenty-six und im Deutschen wurde daraus dann Vier-Zwanzig-Sechs. Im Untertitel (Blu-Ray) heißt es jeweils 426. -- Relie86 (Diskussion) 18:27, 25. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Filmfehler? 

message: Zitat:  Viel Aufwand und Zeit wurde in die Herstellung der Ausrüstung der Marines investiert. Während die Sulaco nur als Modell existierte und man vom Abwurfschiff UD4L Cheyenne nur ein funktionsuntüchtiges Exemplar für Außenaufnahmen baute, wurde für den Transportpanzer M577 APC (Armoured Personnel Carrier) ein ausgedienter Flugzeugschlepper vom nahegelegenen Flughafen London-Heathrow entkernt und den Entwürfen Camerons entsprechend von einer Spezialfirma in nur zwei Wochen umgebaut.
Dass man nur ein Modell und nur ein funktionsuntüchtiges Exemplar baut, sowie einen Flugzeugschlepper in zwei Wochen umrüstet, ist wohl kaum ein Beleg für "viel Zeit und Aufwand". Maikel (Diskussion) 15:47, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Non sequitur 

message: Wieso wird unterhalb der Chronologie nicht auch der Nachfolger Alien 3 eingeblendet?
Ich kenne mich mit der Chronologie-Funktion nicht aus, aber es wäre ja sehr hilfreich. Maikel (Diskussion) 12:50, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Scheint sich in Wikidata verspult zu haben, habe es manuell eingestellt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:14, 7. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Super, vielen Dank! Maikel (Diskussion) 14:07, 7. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Chronologie 

message: Das Kühlsystem wird nicht durch das Abfeuern der Waffen beschädigt, sondern durch den Absturz des Schiffes. Siehe dazu etwa den englischen Wikipedia-Artikel:
"Bishop informs the group that the dropship crash damaged the power-plant cooling system and the plant will soon overheat and explode, destroying the colony."
Direktes Zitat dazu aus dem Film:
"I'm sorry, the crash caused too much damage. An overload... is inevitable at this point."
Ich werde das jetzt wieder korrigieren, bitte diesmal so lassen. --Dornwald (Diskussion) 00:44, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Schaden am Kühlsystem 

message: Eine Person namens Spunkmeyer68 verhindert hier, dass Falschinformationen über den Film berichtigt werden (siehe Abschnitt "Schaden am Kühlsystem"). Ich hätte ja geglaubt, dass man hier einen konstruktiven Beitrag leisten kann, wenn man mit Punkt und Beistrich belegen kann, was man an Fehlern gefunden hat, aber dem ist offenbar nicht immer so. Nirgends in dem Film wird darauf hingewiesen, dass das Gewehrfeuer der Marines tatsächlich das Kühlsystem beschädigt hat. Das ist eine Tatsache. Dass zuvor auf die *Gefahr* hingewiesen wird, dass dies eventuell passieren *könnte*, macht keinen Unterschied. Aber damit noch nicht genug: Spunkmeyer68 zweifelt auch noch an, dass der Absturz daran Schuld war, obwohl dies im Film (und im übrigen auch auf der englischen Wikipedia) explizit so dargelegt wird. Wie ist es möglich, dass Tatsachen die von mir stammen und die ich ohne jeden Zweifel als solche belegt habe, sofort gelöscht werden, während Spunkmeyer68 ohne jede Belege anzugeben nach Lust und Laune Falschinformationen verbreiten kann? --Dornwald (Diskussion) 23:44, 9. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Dornwald. Zunächst solltest du wissen, dass andere Wikipedia-Artikel als verlässliche Quellenangabe nicht zulässig sind, da sie genauso gut falsche Informationen enthalten können. Nichtsdestotrotz habe ich anhand des Films (läuft derzeit auf Disney+) versucht, deine Argumente nachzuvollziehen. Für mich sieht es auch so aus, als ob der Schaden am Kühlsystem durch den Absturz des Fährschiffs verursacht wurde. Demnach wäre deine Änderung korrekt. Kann das noch jemand bestätigen? --Flingeflung (Diskussion) 12:15, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich hab den Film gefühlte 20x gesehen, davon damals 3x im Kino und es wird wohl für alle Ewigkeit mein absoluter Lieblingsfilm bleiben und war mir deswegen absolut sicher, daß die Marines mit ihren Feuerwaffen das Kühlsystem beschädigt haben. Ich habe mir jetzt auch nochmal den Absturz des Dropships und Bishops Aussage bezüglich der Notbelüftung des Reaktors angesehen. Mal davon abgesehen, daß ich die despektierliche Wortwahl von Dornwald in dieser Diskussion mir gegenüber zutiefst missbillige, muß ich doch eingestehen, daß er hier recht hat. Ich finde es zwar drehbuchtechnisch und dramaturgisch etwas unlogisch, daß Ripley auf die Gefahr der Feuerwaffen in Reaktornähe hinweist, der "illegale" Einsatz selbiger dann aber folgenlos bleibt. Dennoch stürzt das Dropship direkt im Reaktoreingang ab und Bishop erwähnt einwandfrei den Absturz als Ursache für den anstehenden Reaktorausfall. Ich werde die entsprechende Passage in der Inhaltsangabe wieder ändern. Dank an alle Beteiligten für diese konstruktive Diskussion.--Spunkmeyer68 (Diskussion) 14:30, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich habe mich lediglich an die Fakten gehalten, die sich nun wenigstens nach dem siebten Anlauf meinerseits durchgesetzt haben. Ob du faktenbasiertes Argumentieren als "arg herumwildern" oder "despektierlich" empfindest ist von untergeordneter Priorität wenn die relevanten Tatsachen sich glasklar nachweisen lassen. --2A02:8388:213E:D400:8DE1:C73:9CC5:DE9A 15:49, 10. Mär. 2023 (CET)

text: Dass andere Wikipedia-Artikel falsche Informationen enthalten können war mir gar nicht bewusst. Vielen Dank, dass du mir diesen gänzlich neuen Umstand eröffnet hast. Ein Glück also, dass dies keine "Quellenangabe" meinerseits war, sondern lediglich ein weiteres Indiz für das Offensichtliche. Ein Verstoß gegen das "Zulässige" ist somit nicht erfolgt. Danke trotzdem. --Dornwald (Diskussion) 16:33, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Selbstreflektion scheint nicht Deine Stärke zu sein. Mich als "eine Person" zu bezeichnen, finde ich vollkommen unabhängig von der Sachlage als höchst despektierlich und schon mal gar nicht von "untergeordneter Priorität". So geht man hier nicht miteinander um. Gut, daß wir uns im wahren Leben nicht kennenlernen werden. Den Fehler, Deine korrekte Inhaltsänderung mehrfach zurückzunehmen, bedaure ich. Schönes Restleben noch.--Spunkmeyer68 (Diskussion) 16:47, 10. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ich nehme zur Kenntnis, dass das Wort "Person" eine schwere Beleidigung darstellt und werde dieses brutale Unwort in Zukunft meiden wie der Teufel das Weihwasser. Womöglich könnte man auch die Herausgeber des Duden auf diese ihnen noch unbekannte verheerende Konnotation hinweisen. Danke. --Dornwald (Diskussion) 17:18, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Berichtigung von Falschinformationen wird verhindert 

message: In der Fangemeinde scheint LV-426 im Allgemeinen als Mond bezeichnet zu werden, allerdings ist dies für mich nicht unbedingt eindeutig aus den Filmen heraus begründbar. In einer gelöschten Szene aus dem ersten Film ist von einem "Planetoiden" die Rede, der lediglich 1200 Kilometer Durchmesser hat. Inwiefern dies als gegeben anzusehen ist, bzw. ob es noch weitere Hinweise dieser Art in den Filmen gibt, kann ich nicht mit Sicherheit beurteilen, dennoch scheint mir die Bezeichnung "Mond" passend, weshalb ich jede Verwendung des Wortes "Planet" nun entsprechend geändert habe. Sollte jemand weitere Informationen dazu haben so wäre ich sehr interessiert.
Nachsatz: Sowohl Dallas im ersten Teil als auch der Leiter der Anhörung im zweiten Teil bezeichnen LV-426 als "Planeten". Inwiefern dies als rein umgangssprachlich abzutun wäre kann ich kaum beurteilen. --Dornwald (Diskussion) 19:49, 10. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Mond oder Planet? 

message: Im Abschnitt "Handlung" steht:
"die Aliens dringen über die Decke in den Komplex ein."
Man weiß jedoch nicht, ob dies stimmt. Das Eindringen der Aliens in den Komplex wird nicht gezeigt. Sie könnten den Komplex ebenso gut durch eine andere Öffnung betreten haben, und dann erst innerhalb des Komplexes unter die Decke gekrochen sein. Man weiß es nicht.  --Dornwald (Diskussion) 06:22, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Spekulation über Handlung im Artikel