lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Memory Alpha

message: Was soll das in der ersten Zeile heißen : "Thema Star Trek (dt. auch Raumschiff Enterprise)"?  Weder die Enzeclopedie noch der Begriff "Star Trek" bedeuten so etwas wie "Raumschiff Enterprise"?
:Die erste (im nachhinein als Klassische betrachtet) Serie rund um Kirk und Spock wurde in den USA als Star Trek und in Deutschland als Raumschiff Enterprise vertrieben. Es handelt sich also nicht um eine direkte Übersetzung, da es in den 70er Jahren auch schon nicht direkt übersetzt wurde -- Kai3k talk 15:05, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich stimme zu. Und es ist die Bezeichnung, unter der ein deutscher Leser noch am ehesten weiss womit er es zu tun hat. --Alexander.stohr 19:29, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Übersetzung? 

message: Da es bei Wikis dem Betreiber weitgehend frei steht die Lizenzierung seiner Inhalte per Lizenz zu regulieren gibt es auch per se keine Standard-Wiki-Lizenz. Somit habe ich mir erlaubt den Term Wiki-Umfeld in Wikipedia-Umfeld zu ändern, weil dies dem unterstellten Sinn des Satzes bzw. Absatzes am nächsten kommt. --Alexander.stohr 19:29, 4. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kleine Korrektur 

message: Inwiefern ist es für (den Artikel ?) Memory Alpha wichtig, wo da Projekt gehostet wird. Für mich richt das stark nach Werbung. Nicht einmal der Artikel Wikipedia hat solch einen Hinweis. --Arcy 00:12, 24. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Hosting

message: (Weiß nicht, wo ich es es hinmelden sollte, daher hier; bitte löschen, wenn nicht mehr relevant!) 
ACHTUNG!! Wenn man derzeit (15.06.2010) Memory Alpha aufruft, erhält man eine Viruswarnung und muss die Seite gleich wieder schließen, weil dieser sich, zumindest durch AntiVir, nicht löschen lässt. (nicht signierter Beitrag von 79.253.60.121 (Diskussion 08:30, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Warnung! 

message: Es gab Ärger mit Fandom und der Großteil der Community macht weiter auf https://memory-alpha.wiki/wiki/Hauptseite. Zur Info. Anmelden-erstellen (Diskussion) 16:40, 15. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  https://memory-alpha.wiki/wiki/Hauptseite
Diskussion:CODEN

message: Es fehlt ein Beispiel für einen CODEN-code. -- Nichtich 02:32, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Bitteschön. -- Stf 09:22, 5. Jan 2006 (CET)

message: Hallo lieber IP-Benutzer, danke für den Ausbau des Artikels. Als regelmäßiger Benutzer des CODEN-Systems würde mich vor allem noch interessieren, wie sich die Prüfstelle generieren läßt, da öffentlich erreichbare CODEN-Datenbanken im Regelfall nur 5-stellige CODEN zur Verfügung stellen. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 10:58, 1. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Prüfziffer 

message: Der Weblink http://www.cas.org/products/print/cassipr/index.html ergibt: 404 Page not found
Gruß Karl-Heinz (16:00, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Weblink
Diskussion:XVIII Airborne Corps (Vereinigte Staaten)

message: Die numerische Schreibweise ist vollkommen unüblich, wer ist gegen eine Verschiebung? --Libertarismo 04:14, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: hm also ich finde die römische Ziffernangabe nicht so toll. Aber wozu gibts redirects. --GrummelJS∞ 13:07, 13. Apr 2006 (CEST)
thread_title: Schreibweise

message: Die Unterstellten Einheiten müssen noch nach diesen Informationen aktualisiert werden. Werd das mal die Tage in Angriff nehmen. --GrummelJS∞ 11:30, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Unterstellte Einheiten 

message: Beim englischsprachigen Wikipedia wird als kommandierender General LtG [J. Austin III] angegeben. Beim deutschsprachigen Artikel wird John R. Vines angegeben. Nach EInsicht in der offiziellen Fort Bragg & XVIII-Korps Homepage habe ich diese auch geändert. Ares5 11:43, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bitte mal die URL hier angeben. Dann mach ich da noch ne Tabelle draus. --GrummelJS∞ 12:51, 30. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Kommandierender General 

message: @ GrummelJS
Bisher haben wir die aktuellen Kommandeure in den Listen immer aufgeführt. Wieso hast du dann hier den gegenwärtigen CO aus der Liste entfernt? --MARK 14:22, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Guck doch mal richtig hin, vielleicht kommste selbst auf die Lösung.. --GrummelJS∞ 23:18, 16. Mai 2008 (CEST)
replies: text: AUA, ja ok... --MARK 16:53, 17. Mai 2008 (CEST)
thread_title: Liste der Kommandeure
Diskussion:Hammonia

message: Könnte bei Gelegenheit jemand mit Tele-Objektiv ein neues Bild des Rathausportals einbauen? Wirklich erkennen kann man die Hammonia auf dem Bild nicht. --Birger 04:28, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wenn Du Licht machst - sonst warte ich aufs Frühjahr --Staro1 05:19, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text:  . . . Done Wmeinhart 21:05, 10. Jan 2006 (CET)
Diskussion:Turnover (American Football)

message: Könnte mir jemand den Satz
"Der balltragende Spieler lässt den Ball fallen, nachdem er ihn unter Kontrolle hatte (ein bis zwei Schritte mit dem Ball) und bevor er mit einem anderen Körperteil als den Händen oder Füßen den Boden berührt."
erklären?. Da scheint etwas zu fehlen. Basstscho (Diskussion) 13:18, 26. Okt. 2015 (CET)

message: Die Passage "Schafft die Ballabfangende Mannschaft es bis in die Endzone des Gegners so haben sie, in einem Spielzug den sie ohne Angriffsrecht begannen, einen Touchdown erzielt." habe ich mal herausgenommen, da ich finde, sie ist selbsterklärend. Denn mit dem Turnover wechselt das Angriffsrecht. --TheBo 06:16, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Yup! Hatte das ein wenig verkompliziert, als ich das was da vorher stand richtig stellen wollte - so ist es noch besser ;) --mirer 17:40, 6. Jan 2006 (CET)
thread_title: Interception

message: Sollte vielleicht der Abschnitt Fumble ausgelagert werden? Zum einen resultiert aus einem Fumble ja nicht immer ein Turnover, weshalb die Erwähnung im Sammelartikel nur begrenzt sein sollte, zum anderen geht das, was derzeit dazu steht weit über das eigentliche Lemma, den Turnover, hinaus (z. B. Fumblerooski).--JTCEPB (Diskussion) 13:34, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte es sowohl einen eigenen Artikel für den Fumble geben, als auch für die Interception. Hier sollten dann beides kurz erläutert und ansonsten auf die Hauptartikel verwiesen werden. --mirer (Diskussion) 20:27, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: In Wikidata habe ich mal die Verlinkung unseres Turnover-Artikels mit dem in en hergestellt (bzw. mit dem Objekt "Turnover"). Bisher war der mit dem Objekt Intereception verknüpft, dass nun "frei" zur Verlinkung für einen neuen Artikel ist. --mirer (Diskussion) 20:41, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Auslagerung von Fumble
Diskussion:Kernseife

message: Bei der Verwendung von Seifen in der Holzbehandlung ist hier von angeblichen Poren die Rede. Die gibt's beim Holz aber so wenig, wie beim kurzgebratenen Fleisch (Palmin hat dieses Gerücht in der Werbung der 1960er verbreitet). Poren gibt an der Oberfläche der Haut, bei Holz ist an der Schnittfläche aber die Maserung zu finden. Mag das bitte jemand korrigieren? Dankeschön! 
:Also schreibt auch das Bauwissen hier auf https://www.baunetzwissen.de/glossar/p/poren-6984114 einen Unsinn, oder wie siehst du das? ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 15:16, 13. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Noch eine Bebilderung  ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 15:18, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Holz mit Poren? Ganz was Neues!
Diskussion:Die Drei von der Tankstelle (1930)

message: Im französischen Wikipedia-Artikel steht:
 "Le Chemin du paradis (Die Drei von der Tankstelle1) est un film musical franco-allemand réalisé par Wilhelm Thiele et Max de Vaucorbeil, sorti en 1930.
  Une version française a été tournée simultanément, avec la même équipe technique2, modifiant certains montages."
https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Chemin_du_paradis_(film,_1930)
Sollte man das nicht auch im deutschen Wikipedia-Artikel erwähnen? Oder ist die französische Version von "Die Drei von der Tankstelle" so komplett unwichtig, dass sie außerhalb Frankreichs nicht einmal erwähnenswert ist? --84.44.131.135 15:38, 30. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Gleichzeitige französische Version?
Diskussion:Deontologie

message: - Bitte Beispiele zu Deontologie bearbeiten. Abtreibung als generelles Verbot zu bezeichnen ist falsch. Es gibt in gewissen Fällen sogar ein Recht für die Frau, einen Schwangerschaftsabbruch vornehmen zu lassen.
Bei einer deontologischen Betrachtung kann das durchaus als moralisch/ethisch falsch gewertet werden. Dass in Deutschland anderes Recht gilt liegt an einer anderen Gewichtung der Aspekte. Die Deontologie legt lediglich die Leitlinien fest nach denen entschieden wird. Trotzdem mag das Beispiel aufgrund der Rechtslage eher ungeschickt erscheinen. MLang 00:52, 26. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Beispiele 

message: - Entschuldigung (und mein Respekt für die geleistete Arbeit in diesem Artikel) aber der Text ist wirklich unverständlich geschrieben. Ich habe zunächst mal den Einleitungssatz etwas veständlicher gemacht aber es sollte unbedingt auch der Rest überarbeitet werden. --Jazzman KuKa 23:05, 19. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Stil
Diskussion:Liste der Ministerpräsidenten von Israel

message: Ehud Olmert hat gestern die Amtsgeschäfte übernommen, während Ariks Ärzte versuchen, das Leben des gewählten Ministerpräsidenten zu retten. In die Tabelle einarbeiten? -- Mathias Schindler 08:21, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ich denke nein - da Olmert das Amt (bislang) nur stellvertretend führt.  --Ikonos 09:51, 5. Jan 2006 (CET)
Diskussion:Rezipient (Vakuumtechnik)

message: Zitat aus Artikel:
Für Ultrahochvakuum muss der Reziepent auf 200°C ausgeheizt werden, und sollte im Betrieb 0°C haben (endlich Dampfdrücke, gerade keine Vereisung, effektiver Turbo-Pumpen, Diffusion). 
Ende Zitat.
Ich versteh die Aussage der Klammer nicht. Soll es heißen: 
(endliche Dampfdrücke, gerade keine Vereisung, effektive Turbopumpen, Diffusion)? 
Sprich das Wort "endlich" irritiert mich (ist hier endliche Dampfdrücke gemeint - im Sinne von beenden oder heißt es jetzt endlich Dampfdrücke (und nur diese)?
"effektiver Turbo-Pumpen" halte ich für einen Tippfehler - oder ein Komma ist zuviel, was auch Sinn ergeben würde: "gerade keine Vereisung effektiver Turbopumpen".
Will nicht nerven, sondern nur verstehen .... Gruss, --149.216.89.100 08:48, 5. Jan 2006 (CET)

message: Warum wird ein Rezipient als Versuchsgefäß bezeichnet? Inzwischen werden große Fertigungsanlagen betrieben, in denen Serienfertigung läuft. Da sind Rezipienten drin, da ist nix mehr mit Versuch und Irrtum. Ein Beispiel: --El. 16:26, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Versuchsgefäß
Diskussion:Wind (Band)

message: Warum muss man bei der Gruppe Wind eigentlich immer "Gruppe" sagen? Walron Medusus 09:00, 5. Jan 2006 (CET)

message: Fast der ganze Artikel besteht nur daraus, wer wann zu der Band gekommen ist oder wann er gegangen ist. Gibt es denn nichts über die Musik, den Stil, die Alben oder die erreichten Erfolge zu sagen? Wenn das Mitgliederkarussell wichtiger ist als die Musik könnte man den Artikel fast schon löschen...
--91.64.162.158 22:03, 20. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Martin Geisler (Diskussion) 12:11, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Inhalt
Diskussion:Hafenofen

message: rechtschreibung langweilt mich.
der artikel ist fachlich korekt und basiert auf einschlägige fachliteratur ohne diese zu kopieren oder abzuschreiben wie es das tutorial vorsieht.
weiter ermuntert das tutorial fachlisch korekte artikel zu schreiben und  im zweifelsfall
edition und rechtschreibung fachfremden wikipedianer mit der nötigen kompetenz zu überlassen.
--217.31.78.25 09:08, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: Recht hast Du.  Den zweiten Part habe ich hiermit erledigt. --QEDquid 11:33, 5. Jan 2006 (CET)

message: was ist anders bei denen? Gruß dyn ip
gedekte häfen sind mit einem gewölbe versehen also nach oben geschlossen mit nur einen ofentor als öfnung
die hitze geht durch die hafenwand ins glas.
sie hier http://www.glasschmelzhafen.de/ es ist eine komerzielle seite wies micht ob sie stehen bleiben kann
werde sehen ob ich ein foto auf einer museumsseite finde wdh --217.31.78.25 21:25, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Dank! Kannste brauchen? Ist aus dem Meyers Kapitel Glas (Legende dort). http://www.meyers-konversationslexikon.de/
interessantes bild. ein holzbefeuerter büttenofen. das weltberümte bömische glas wurde in solschen öfen geschmolzen. holzbefeuerte glaschmelzöfen werden heute kaum noch benutzt. es gibt noch einen in kairo und einen in syrien. die sind aber kleiner mit nur einem oder vileicht zwei töpfen. in nordindien wird noch rohglas in wannenöfen geschmolzen die mit stielen von senfpflanzen befeuert werden. habe keinen scenner um bilder einzufügen wdh--Wdh 19:29, 22. Jan 2006 (CET)
thread_title:  gedeckte Häfen
Diskussion:Sheddach

message: Hallo Shannon, ich würde den Artikel gerne nach Sägezahndach verschieben, da der Begriff häufiger und anschaulicher ist. --Suricata 09:42, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Verschiebung nach Sägezahndach 

message: Handelt es sich bei dem Wort "Shet(t)dach" um einen (lokalen) alternativen Begriff? Sollte man einen Redirect anlegen? --Raymond 09:36, 2. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Shetdach? 

message: * D. Haas-Arndt, F. Ranft; "Tageslichtnutzung in Gebäuden", Verlag Hüthig Jehle Rehm, Heidelberg http://www.baunetzwissen.de/standardartikel/Tageslicht_Sheddaecher_167204.html
* http://www.glasdachbau-fischer.de/index.php?c=sheddach
--91.19.100.96 18:37, 13. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: 1. Es wäre hilfreich hinzuzufügen, wie man "Sheddach" unter Dachdeckern eigentlich ausspricht.
2. "Der Vorteil von Sheddächern ist, dass die Grundfläche des Bauwerks minimiert werden kann [...]." Versteh ich nicht. Die große Grundfläche bedingt doch die Dachform und nicht die Dachform die Grundfläche. --Zawusel (Diskussion) 14:47, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Aussprache & Grundflächenminimierung 

message: Danke an 91.16.187.38 Gruß --ABBwiki (Diskussion) 22:58, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Danke  

message: Für mich als Laien sieht das nach einer guten Grundlage aus. Grosse zusammenhängende Flächen, mit Südausrichtung, bis auf ein paar Lüftungssschächte völlig ungenutzt. Vielleicht lässt man in den Tälern wegen Verschattung etwas Fläche frei, aber die obere Kante könnte man doch mit langen Modul-Bändern belegen. Wenn sich Freiflächen-installationen rechnen, müsste es doch auf bestehenden Dächern auch funktionieren.
Trotzdem sehe ich ständig leere Dächer auf Luftaufnahmen. --Gerdolfo (Diskussion) 22:17, 28. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Ein Abschnitt zur Eignung für PV-Installationen
Diskussion:Putativnotwehrexzess

message: M.E. ist der Begriff so nicht richtig erklärt. Putativnotwehr heißt, dass der Täter irrtümlich die Voraussetzungen der Notwehr annimmt (näher dazu auch Tröndle/Fischer, § 32 Rn. 27). Beim Exzess kommt hinzu, dass der Täter die nach der von ihm schon irrig angenommenen Notwehrlage zulässigen Verteidigungshandlungen auch noch überschreitet. Er irrt sich also quasi "doppelt". --Mathias Effenberger 09:45, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: So ist es. Mir war gestern spontan derselbe Gedanke gekommen, da meine Strafrechtskenntnisse aber nicht mehr die frischesten sind, habe ich erstmal die Klappe gehalten. :-) Vorschlag: Inhalt unter der richtigen Überschrift Notwehrexzess in Notwehr einfügen und diesen Artikel anschließend löschen.  --Forevermore 21:16, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text: :Von Notwehrexzess gibt es schon eine Weiterleitung auf Notwehr, wo der Begriff auch erklärt wird. --Mathias Effenberger 10:13, 6. Jan 2006 (CET)

text: :Hab mal im Artikel rumgewurschtelt. Ob das allerdings wirklich noch relevant ist, mögen andere beurteilen. --Mathias Effenberger 14:06, 6. Jan 2006 (CET)

message: Verständnisanfrage eines Nichtjuristen, ich verstehe den vorletzten Satz nicht: Wo liegt der Erlaubnistatbestandsirrtum von jemandem, bei dem, ich zitiere "die Notwehrlage tatsächlich vorliegt"? Und warum wird ausgerechnet DER für sein Überschreiten der Grenzen der Notwehr (Verbotsirrtum) NICHT bestraft? Soll nicht eher von Fällen abgegrenzt werden, wenn jemand sich tatsächlich in der Wahrnehmung der Situation geirrt hat, sich aber auf der Basis dieser Fehlwahrnehmung korrekt verhalten hat (da könnte ich dann auch nachvollziehen, dass das Thema Erlaubnistatbestandsirrtum relevant ist)?--[[Benutzer:141.39.176.72|141.39.176.72]] 09:41, 13. Jun 2006 (CEST)

message: Kann dieses nicht mit dem Artikel Putativnotwehr zusammengelegt werden? --Gerhard Atze 13:23, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zusammenlegung von Artikeln
Diskussion:Glagolitische Schrift

message: Weshalb wird die glagolitische Schrift als eine kroatische Schriftform behandelt, wenn es sich doch um eine slawische Schrift handelt, die im 9. Jahrhundert entwickelt wurde? Nur weil diese auch auf dem Gebiet des heutigen Kroatiens gebraucht wurde kann man doch nicht von einer kroatischen Schrift sprechen.
145.254.236.5 10:08, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Slawische Schrift 

message: Die Abstammung der Glagolica aus der griechischen Kursive (Taylor-Jagić-These) ist heute keineswegs mehr allgemein anerkannt. Tkadlčik wendet z.B. ein (2000:12): "Sowohl Minuskel als auch Kursive waren für den weltlichen, alltäglichen Gebrauch bestimmt. Dagegen war die Unzialschrift eine feierliche, heilige Schrift, besonders für die liturgischen Bücher bestimmt." Die Taylor-Jagić-These sollte deshalb - anders als im Artikel geschehen - nicht verabsolutiert werden.
Tkadlčik 2000:
Tkadlčik, Vojtěch, Über den Ursprung der Glagolica, in: Heinz Miklas (Hrsg.), Glagolitica. Zum Ursprung der slavischen Schriftkultur, Wien 2000, S. 9-32.
T. Züwerink (Bonn), 19.06.2006
Wer hindert dich denn daran, entsprechende Änderungen selber vorzunehmen?Juro 00:06, 20. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Herkunft aus den griechischen Minuskeln?

message: Was bedeuten die Sternchen »*« in der Alphabet-Tabelle? --Knottel (Diskussion) 17:28, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Bedeutet in der Linguistik, dass die Worte/Wortformen dahinter nicht schriftlich belegt, sondern sprachwissenschaftlich rekonstruiert sind. --j.budissin+/- 00:30, 6. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Strenchen
Diskussion:Theresa Vilsmaier

message: Der Artikel ist sehr ordentlich geschrieben und formal eigentlich in Ordnung, abgesehen davon, dass ein Teil des Inhalts das erzählt, was die Filmografie ohnehin schon berichtet. Aber weshalb soll T. Vilsmaier WP-relevant sein? Minirollen in ein paar Spielfilmen reichen IMHO nicht aus. Soweit mir bekannt, verdienen Schauspieler dann einen Artikel, wenn sie in großen Rollen zu sehen waren. Dies ist hier nicht der Fall. Ich kann auch darüber hinaus nichts finden, was einen Artikel rechtfertigen würde. Dass jemand die Münchner Internationale Schule besucht oder gerne Klavier und Klarinette spielt, hilft ebenfalls nicht weiter, weil das für viele Personen gilt, die auch nicht in die WP gehören. Ich freue mich auf eine Diskussion, bitte aber im Vorhinein dafür um Verständnis, falls ich zu der Auffassung gelange, den Artikel zur Löschung vorzuschlagen zu müssen. Grüße --Gledhill 10:14, 5. Jan 2006 (CET)
replies: text:  Immerhin hat sie in einigen Filmen mitgespielt und nicht unbedingt immer 'kleine Rollen'. Ich denke auch, dass bei ihr noch einiges hinzukommen wird, also sprich dass sie in Zukunft weitere Rollen spielen wird. Die Erwähnung, dass sie schon bei ihrer Geburt gefilmt wurde, finde ich irgendwie ganz witzig. Aber das ist nur meine persönliche Meinug. Ob sie für Wiki jetzt wirklich relevant ist, weiß ich nicht, finde aber schon. LG --BlackSophie 03:40, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanz??
Diskussion:Stadtbefestigung Zürich

message: Habe diesen Artikel auf der Hauptseite verlinkt. -- FriedhelmW 10:19, 5. Jan 2006 (CET)

message: Für eine Karte, welche Reste der Stadtbefestigung heute noch erhalten sind und wo diese liegen, empfiehlt sich mittelfristig ein Rückgriff auf die OpenStreetMap, sobald diese dort alle entsprechend erfaßt sind: http://www.openstreetmap.org/?lat=47.37171&lon=8.5395&zoom=16&layers=B00FTF Krtek76 16:19, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Karte des heutigen Zustandes 
Diskussion:Lenkflugkörper

message: Ich bin der Meinung, der erste Satz im Artikel sollte angepasst werden.
"Als Flugkörper werden im militärischen Sprachgebrauch im Gegensatz zur Rakete Waffen mit eigenem Antrieb und Steuerung bezeichnet."
Es gibt auch Raketen mit "... eigenem Antrieb und Steuerung..." nur heissen diese in ziviler Verwendung Raketen. Auch wird im entsprechenden Artikel Rakete extra darauf hingewiesen, das diese "Raketen" im Millitaer als Flugkoerper bezeichnet werden. Also steht das nicht im Gegensatz zu dem Artikel Raketen und dieser Vermerk "...im Gegenstatz zu Rakete..." stifftet etwas Verwirrung.
Vieleicht klingt es besser besser, wenn man: "Als Flugkörper werden im militärischen Sprachgebrauch Waffen mit eigenem Antrieb und Steuerung bezeichnet." schreibt.
Bei Erklaerungsbedarf kann man ja noch erwaehnen, dass im millitaerischen Sinn ungelenkte Flugkoerper als Raketen bezeichnet werden.
Die Bezeichnung Flugkörper ist schlicht und einfach falsch! Die genaue Übersetzung von missile heißt Lenkflugkörper und wird in der Luft- und Raumfahrt genauso bezeichnet.
Der Begriff Steuerung in diesem Kontext ist rein technisch gesehen Falsch!! Ich frag mich warum jetzt wieder Steuerung steht! Eine Steuerung reagiert nicht auf eine Ist - Zustandsgröße, hat keine Rückführung und beschreibt einen offenen Regelkreis. Eine Postitionsregelung oder Kursverfolgung erfolgt immer mit einer Rückführung der Regelunggröße und in diesem Fall ist es dann eine Regelung!!!--Die Rekursion 11:32, 8. Jan. 2007 (CET)

message: Flugkörper = "Lenkflugkörper". Diese mir in der Unterscheidung von Ober- und Unterbegriff abstrus erscheinende Gleichsetzung existiert momentan durch einen eingerichteten Redirect. So wie ich den Artikel hier verstehe, beschreibt er die militärische Nutzung. Andererseits wird eine (zivile) Rakete als "Flugkörper" definiert. Das kommt mir reichlich seltsam vor. Vielleicht kann ein Fachkundiger dieses Knäuel mal besser entwirren. --Aloiswuest 00:54, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe jetzt selbst einen relativ allgemeinen Basisartikel verfasst, wer Lust hat, kann ihn gerne anreichern. --Aloiswuest 19:04, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Begriffe 

message: "auch Gleitbomben zum Einsatz. Diese haben keinen eigenen Antrieb, erreichen aber ähnliche Reichweiten wie Bodenzielflugkörper und werden wie diese gesteuert."
Also mehrere hundert Kilometer, s. Text? --ClaudeWiko (Diskussion) 04:18, 5. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Reichweite
Diskussion:Lokrischer Modus

message: Habe den Satz über die Quintreinheit gelöscht. Es ist wohl richtig, daß der lokrische Modus nicht "quintenrein" ist, aber im selben Atemzug vom Tritonus zu sprechen, welcher ein Synonym für eine übermäßigen Quarte ist, halte ich für ungünstig!
Denn es gibt ja noch den lydischen Modus, welcher tatsächlich die ü4 enthält. Man sollte also entweder den Tritonus nicht zur Sprache bringen oder im Bezug auf Enharmonik den lydischen Modus erwähnen...
Danke!
-Philipp S.
:Im lydischen Modus ist die Quarte übermäßig (Tritonus) und die Quinte ist rein. Im lokrischen Modus ist dagegen die Quarte rein und die Quinte vermindert (was enharmonisch mit dem Tritonus verwechselt werden kann). Ich hab den Satz, der, wie du schon oben sagst, an sich schon stimmte, wieder hinzugefügt, allerdings "Tritonus" durch "verminderte Quinte" ersetzt, was musiktheoretisch korrekter ist. --Neitram 15:27, 7. Jan 2006 (CET)

message: Weiß jemand, wer den lokrischen Modus erfunden hat?--Balliballi (Diskussion) 22:38, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Im englischen Betrg gäbe es eine Menge Einzelnachweise, hab aber Momentan auch nicht Zeit mich damit zu beschäftigen. -- Jpascher (Diskussion) 14:36, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Herkunft 

message: „Hyperäolischer Modus“ ... Ist hier vielleicht "Hyperphrygisch" gemeint? Ich bin kein Musikwissenschaftler, aber wenn ich die Erläuterungen zu Kirchentonart richtig verstanden habe, sind die Tonarten mit Präfix "Hyper..." immer um eine Quarte nach unten verschoben. So gesehen würde für mich "Hyperphrygisch" mehr Sinn ergeben. --2001:4091:A247:803A:40A6:B148:289E:FBD7 19:00, 16. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Pardon, Korrektur: Hyper - Hypo :) --2001:4091:A247:803A:40A6:B148:289E:FBD7 19:02, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Benennung