Diskussion:Petersdom/Archiv

message: aus Wikiprojekt Rom
* pro: Die Kirche is einfach "exzellent". 217.247.64.94 15:34, 5. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Aus der exzellenten Kandidatenliste (abgelehnt) 

message: Nicht eher 18. April?
Quellen:
*http://flagsoft.ch/goodycd/thema/vortraege/mbouna/michelb.doc
*http://deu.archinform.net/projekte/3944.htm?ID=amWlIVkZZe1zZh87
keine bes. guten Quellen, aber für 18. Nov habe ich gar nichts gefunden.
Und eine Grundsteinlegung um Ostern - womöglich? - erscheint mir sinnvoller als eine im Herbst! -- Robodoc 13:59, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Grundsteinlegung 

message: * pro: Zwar bei weitem nicht exzellent, aber auf einem guten Weg! Enthält einen ordentlichen Abriss über die Geschichte, die wichtigsten Daten, sowie einige Details des Innenlebens - auf jedenfall interessant! --Steffen 09:18, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  lesenswerte-Diskussion 

message: Beginn der Kandidatur: 11. Dezember
Ein inzwischen sehr schön und umfangreich gewordener Kirchen-Artikel. Wurde schon längst zu den lesenswerten gewählt und ist seit dem noch weiter verbessert worden.
*  --Steffen85 10:56, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur 11.-31.12.2005 

message: Vielleicht hab ichs auch übersehen, aber eine Erklärung, warum die Peterskirche eigentlich kein Dom ist, fehlt im späteren Text. Das hielte ich aber für hilfreich.
Kein Dom ist sie, wenn unter Dom eine Kathedrale verstanden wird, denn die Bischofskirche des römischen Bischofs ist weiterhin die Lateransbasilika.
Es gibt im deutschen Sprachgebrauch (oder ist das nur im von den Hugenotten beeinflußten Berlinerischen so?) aber auch das Wort Dom für Kuppel. So sind der Deutsche und der Französische Dom in Berlin keine Bischofskirchen, sondern tragen ihre Namen lediglich von ihren kuppelförmigen Türmen. Dass der Peterdom eine Kuppelkirche ist, ist nicht zu übersehen. Könnte es sein, dass die deutsche Bezeichnung Petersdom also von der Kuppel herrührt? Weiß da jemand genaueres?
-- Viktor.Smirnow 10:07, 12. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Hugenotten sind für den Begriff Petersdom zuständig? Vielleicht heißt es auch einfach nur Haus? Aber dann hätten wir ja die Kuppel noch nicht berücksichtigt, die aber mit einem geologischen Deutungsansatz ins Spiel kommen könnte. --Weissmann 19:20, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Daß ein Bischof die meisten Gottesdienste in einer anderen Kirche abhält, muß nicht heißen, daß diese auch die Kathedrale ist. Statt Kathedrale ist der Petersdom aber Patriarchalbasilika. Niemand hat je ernsthaft behauptet, der Petersdom sei eine Kathedrale. Im Deutschen ist die Bezeichnung Petersdom meines Wissens auch recht jung: in alten Texten begegnet meist die Bezeichnung "St. Peter". --robby 22:40, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Dom 

message: Soweit ich mich an den Geschichtsunterricht erinnern kann, wurde der Bau hauptsächlich unter Michelangelo vorangetrieben. Ich denke, er kommt in dem einem Satz etwas zu kurz.
--80.133.229.209 14:30, 23. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Michaelangelo plante nur die Kuppel. Das ist im Text bereits enthalten. --robby 10:08, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht alles was in Büchern steht stimmt. Michelangelo war sicher der prominenteste der Baumeister. Doch war sein Beitrag eher gering. Er wandelte den Plan von Bramate ab, jedoch war bei seinem Tod nur ein geringer Teil davon verwirklicht. Das Aussehen des Petersdoms heute geht wesentlich auf Carlo Maderno zurück. -- Pippo-b 02:03, 2. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Michelangelo 

message: Der Artikel weißt erhebliche Mängel auf, die Abschnitte geben nur zu kurze Informationen über Geschichte und Architektur sowie die Bedeutung für die katholische Kirche. Alles in allem ist das kein Lesenswerter Artikel, da er der Bedeutung des Gotteshauses im mindesten gerecht wird. --84.150.205.168 15:32, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Welche Mängel hat der Artikel? Was konkret vermisst du denn in dem Artikel? Was müsste der Artikel denn enthalten, damit er deinen persönlichen Ansprüchen gerecht würde? Mal wieder so eine Wischi-Waschi-Begründung, mit der man nichts anfangen kann. --89.61.223.18 15:40, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Nun, z.B. fehlen Ausführungen über die immense Anzahl von Papstgräbern fast völlig, diese sind allein schon sind von fast unschätzbar künstlerischem Wert. Die Navicella wird nicht erwähnt, die Sakristei mit ihren Schätzen, Pietà und Catedra Petri sind für mein Verständnis nur angeschnitten. So könnte man noch fortfahren. --84.150.205.168 15:50, 16. Aug. 2007 (CEST)

text: Die Gliederung und Struktur müssen überholt werden, in diesem Zustand ist der Artikel in meinen Augen nicht lesenswert. --Tobias1983 Mail Me 11:52, 18. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Abwahl, 16. August 2007 (abgewählt) 

message: Entgegen der üblichen Bauweise von Kirchen bis ins 20. Jh. ist der Petersdom nicht geostet. Das fehlt in diesem Artikel noch. Grund laut unten angeführter Quelle: "Aber dies ist verständlich, wenn man bedenkt, daß alle Besucher des Apostelgrabes aus Rom und vom Tiber her kamen." Sollte doch wirklich rein, zumal dies die wichtigste Kirche der katholischen Christenheit ist und gerade sie dieses Merkmal nicht erfüllt.
Quelle: Jetter, Dieter: Das europäische Hospital. Von der Spätantike bis 1800. DuMont Buchverlag, Köln, 1986, 52
--88.134.134.195 01:20, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: In Rom ist fast keine Kirche geostet, da man im Zweifel auf Nachbargebäude, Vorgängerbauten usw. Rücksicht genommen hat. Dies galt auch für Alt-Sankt-Peter, durch den die Ausrichtung der heutigen Kirche vorgegeben wurde. -- Pippo-b 13:09, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  nicht geostet 

message: In diesem Bild wurde im Hintergrund ein Stück eines Fensters entfernt. Ich bin mir nicht sicher ob das in einer Enzyklopädie sinnvoll ist. -- AngMo 11:02, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Das Fenster hat meines Ermessens keine Relevanz für die Skulptur--Jnn95 13:51, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Für die Skulptur direkt sicher nicht. Aber Fakt ist, dass der Ort an der die Statue steht, immerhin der Petersdom, verfälscht dargestellt wird. Es gibt keinen Grund das Fenster wegzumachen. Ein Betrachter des Bildes könnte z.B. meinen, dass die Statue nun woanders steht, da ja das Fenster weg ist. Das mag jetzt konstruiert klingen, aber irgendwie finde ich solch eine Verfälschung nicht gut. --AngMo 14:10, 3. Mär. 2008 (CET)

text: Ich hatte hier wohl die Reflektion in :Image:Michelangelo's Pieta 5450.jpg für ein echtes Fenster in der Wand neben der Statue gehalten. (Immer wieder schön zu lesen: Netiquette) --AngMo 15:12, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Marmor-Struktur an der Stelle, wo die Reflektion entfernt wurde ist allerdings frei erfunden...es bleibt also kritisch. Es mag auch Menschen geben, die sich dafür interessieren. --AngMo 15:23, 5. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bild: Michelangelos Pietà im Petersdom 

message: Hallo, eine IP änderte den satz "Die doppelschalige Kuppel der Basilika St. Peter ist das größte freitragende Ziegelbauwerk der Welt. Sie hat einen Durchmesser von 42,34 m (86 cm weniger als das Pantheon, ist aber mit 43,20 m höher) und wird von vier fünfeckigen Pfeilern mit einem Durchmesser von je 24 m getragen." Die Änderung war, dass er/sie den Durchmesser von 2,4 auf 24m änderte. Diese Änderung wurde als Vandalismus rückgängig gemacht. Nun scheint mir aber 2,4 m eher weiter von der realität entfernt. Aus dem Gedächnis hätte ich den Durchmesser als ca. 15m geschätzt und bei Betrachtung des Grundrisses scheint mir eine Durchmesserangabe auch ungeeignet, eine Schenkellänge wäre angebrachter. Wobei ich diese auf ca. 1/3 des Kuppeldurchmesser schätze (also ca. 12-15m) (nach dem Plan schätze ich für die Diagonale ca. den halben Kuppeldurchmesser, da wären wir tatsächlich bei ca. 20 m für den "Durchmesser" der Säulen). Zum zweiten frage ich mich was mit der Aussage "ein Blick ins Kuppelinnere enttarnt die Täuschungen der Perspektive vom Kirchenboden aus." gemeint sein soll. Welche perspektische Täuschung ist gemeint? --Berthold Werner 17:13, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bei einem Durchmesser der Pfeiler von 2,4 m hätte die Kuppel keine fünf Minuten gehalten. 24 m stimmt. Siehe diverse Kunstführer. --Pippo-b 22:19, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Eine Durchmesserangabe ist bei dem unregelmäßigen Grundriss der Pfeiler nicht sehr sinnvoll. Man müsste schon dazu sagen, welche Richtung gemessen wurde (z.B. tangential, achsial, maximal). Bei www.saintpetersbasilica.org ist der Umfang (71 m) genannt. Ich denke, diese Info kann man auch als Anhaltspunkt einbauen.--Jnn95 09:00, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Die Kuppel, Änderungen vom 15.1.2009 

message: Ich habe dies geändert, denn die Vatikanstadt ist eindeutig und mit hundert Quellen belegbar ein eigener Staat. Ferner befindet sich der Petersdom auch eindeutig in der Vatikanstadt und daher ist die Aussage, der Petersdom befände sich in Rom und damit in Italien, falsch. Warum haben sie das kommentarlos revertiert? --217.224.129.137 11:42, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Petersdom steht selbstverständlich in Rom, wo sonst. Und dort im selbständigen Staat der Vatikanstadt. Das ist so auch im Artikel dargestellt. --Pippo-b 12:02, 17. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Zu behaupten, die Vatikanstadt sei in Rom ist unexakt und (politisch) falsch. Rom liegt um die Vatikanstadt; was in der Vatikanstadt ist, ist nicht in Rom, denn Rom "endet" an den Grenzen der Vatikanstadt. Siehe auch Enklave/Exklave --217.224.139.54 13:22, 17. Apr. 2009 (CEST)

text: Dass es eine staatsrechtliche Spitzfindigkeit ist, dass der vatikan einen eigenen Staat hat, finde ich zwar nicht direkt, aber warum es verwirrend sein soll, wenn da steht, dass er in vatikanstadt ist, finde ich wiklich nicht. schließlich kann man hier vom leser erwarten, dass er weiß, wo jener staat ist. in den meisten artikeln zu ähnlichen gebäuden in V steht nämlich auch V und nicht Rom. --217.224.139.54 10:12, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Genau das kann man von einem durchschnittlichen Leser hier eben nicht erwarten. --Capaci34 Ma sì! 11:22, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Sie meinen, man kann es nicht erwarten, dass der Leser weiß, wo die Vatikanstadt ist? --217.224.174.174 13:41, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, ich meine, daß ein durchschnittlicher Leser, der den Artikel aufruft, zunächst darüber informiert werden sollte, wo die Kirche nach der hauptsächlichen örtlichen Gegebenheit (und das ist nunmal Rom) liegt. Mir ist völlig bewusst, daß es in der Sache korrekt ist, daß der Petersdom auf vatikanischem Staatsgebiet liegt und dieses nicht zum römischen Stadtgebiet gehört. Die Tatsache ist natürlich erwähnenswert, das kann man aber im Text selbst erklären, in der Überschrift braucht es das in der Tat nicht. --Capaci34 Ma sì! 13:49, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie wäre es dann mit Der Peterdom ist in dem selbstständigen Staat Vatikanstadt, der innerhalb Roms in Italien liegt. ? Ein Erster Satz sollte eigentlich schon wirklich korrekt sein, und dass die V ein eigener Staat ist, ist ja auch gut zu wissen... --217.224.174.174 14:12, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Also wenn schon haarspalten, dann aber richtig ;-). Das Zentrum des Staates der Vatikanstadt befindet sich natürlich hier . Natürlich werde ich umgehend revertieren, 3M, VA, VM werden unmittelbar eingeleitet!!!!!! Keine Sorge, ich war die ganze Zeit sehr entspannt :-). Saluti! --Capaci34 Ma sì! 16:48, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: OK, wie wärs dann mit: ...befindet sich im südwestlichen Viertel des Völkerrechtssubjekt des Vatikan mit, bis auf Wideruf zollfreien, Zugang über die EU-Aussengrenze in der Via Paolo VI, Roma. --Pippo-b 17:04, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Südwesten von wo? Viertel ist mir nicht belegt genug. Völkerrechtssubjekt ist POV, es muss -objekt heissen, das ist objektiver. Widerruf von wem? Zugang ist zu militaristisch, sagen wir Eintritt, das klingt besser. Aussengrenze, hm, das wäre dann von der Seite des Vatikan die Innengrenze, das muss unbedingt erwähnt werden! Und dann noch Via Paolo VI nicht kursiv gestellt und ohne Hausnummer. Nee, so wird das nix. Ich denke, wir sollten den Artikel schnelllöschen und nochmal ganz von vorne anfangen ;-). --Capaci34 Ma sì! 17:21, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: OK, den eigentlich ist die Relevanz dieser Kapelle über dem angeblichen Grab eines Religionsführers im Artikel nicht genügend dargestellt. --Pippo-b 17:43, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Religionsführer?!...gibt einen Eintrag bei der Watchlist des Diderot-Clubs, schonmal sicher. Und dann auch noch auf unbelegtes POV-Geschwurbel wie die sog. "Bibel" referenzieren. Tsss, wo kommen wir denn da hin? --Capaci34 Ma sì! 17:53, 18. Apr. 2009 (CEST)

text: Zu einer solch Doofe Diskussion. Also ich fände Der Peterdom steht in der Vatikanstadt als Ersten satz ja geographisch exakt genug, wer nicht weiß wo der staat ist, ist selber schuld und sollde den artikel dazu zuerst lesen. bevor hier aber jemand mit einer glatze aufgrund gespaltener haare nach rom flüchtet, soll halt meinetwegen rom stehen, obwohl es um viele haaresbreiten falsch ist ... --217.224.174.174 09:48, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Der Petersdom steht in Rom, einer Stadt, die zum Teil zu Italien, zum Teil zum Staat der Vatikanstadt gehört. Selbstverständlich gehört er nicht zur italienischen Territorialeinheit Stadt Rom. Aber Bürokratie ist nicht alles im Leben. Seit einigen hundert Jahren schließt die Bezeichnung "Rom" den Vatikanstaat ein. Bemerkung: Ursprünglich war der Vatikan tatsächlich außerhalb der Mauern, ist ja auch keiner der sieben Hügel. --217.189.246.166 22:57, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Revert 17. April von Pibbo-b − "Petersdom ist die im deutschen Sprachraum übliche Bezeichnung für die Peterskirche in Rom ..." 

message: Um eine ebene Baufläche für eine monumentale Basilika in der Hanglage zu erhalten, ließ Konstantin die Gräber unterhalb des verehrten Grabes zuschütten und den Hügel hinter dem Grab abtragen, so dass schließlich nur noch das Grabmal allein in der Apsis der künftigen Kirche stand, mit kostbarem Marmor verkleidet.
Es wäre interessant zu wissen, woher man dies heute weiß ? Überlieferungen ? Oder sagen dies die Archäologen ? Rainer E. 21:17, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ja das sagt die Archäologie. Der Untergrund des Petersdom ist ziemlich gut erforscht. --Pippo-b 21:47, 31. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dann sollte man dies im Artikel auch so darstellen. Gruss Rainer E. 21:56, 31. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  woher weiß man das ? 

message: Lesenswerter und schön gestalteter Artikel mit vielen Informationen über eines der weltweit bekanntesten Gebäude. Bürger-falk 15:09, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Oh. Kein einziger Beleg und eine wirklich wunderliche Tabelle. Das ist aber nicht das wichtigste Problem, sondern: Wer betreut die Kandidatur? An diesem Text hat wohl die Hälfte aller Wikipedianer mitgeschrieben ;) --Aalfons 15:30, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kandidatur vom 3. Februar 2010 (zurückgezogen) 

message: Der Petersdom fasst nur 20.000 Menschen: 
http://www.vaticanstate.va/DE/Monumente/DiePetersbasilika/Die_Basilika.htm
Nicht alles was in Illuminati steht, stimmt auch zu 100%
Gruß vom Rüdiger (nicht signierter Beitrag von 91.22.250.63 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Genaugesagt stimmt eigentlich so gut wie gar nichts in dem Roman. Danke für den Hinweis, ich ändere das ab. --er Pippo 15:48, 21. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  60.000 Gläubige? 

message: Der original ägyptische Obelisk hat ein geschätztes Gewicht von 322 t und steht auf einem Fundament mit vier Bronzelöwen. Seine Aufrichtung auf dem Petersplatz war eine technische Meisterleistung der Zeit.
Eh, wieso ist es eine Meisterleistung, den aufzustellen? Es war doch eher eine (von den Ägyptern), den zu bauen und aufzustellen, und zwar einige Zeit vor dem Petersdom-Bau.
Außerdem ist es eine wertende Aussage ohne Vergleichskriterien (was waren denn die technischen Meisterleistungen dieser Zeit?).
Ich bin für das Streichen des zweiten Satzes. Meinungen?
-- Götz Hoffart 11:11, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Aufrichtung 1586 erregte damals großes Aufsehen, daher denke ich, dass das hier erwähnt werden kann. Die Formulierung kann man natürlich ändern. Es ist natürlich richtig, dass die Ägypter und auch die Römer technisch in vielen Bereichen einen hohen Standard erreichten. Dieser ging allerdings in vielen Bereichen im Mittelalter verloren. In der Renaissance versuchte man, diese technischen Leistungen wieder zu erreichen oder zu übertreffen. In dieser Hinsicht war die Aufrichtung des Obelisken ganz bestimmt eine wichtige und bemerkenswerte Leistung.
--Jnn95 10:55, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Klar war es eine Meisterleistung. Ein Monolith dieser Größe wurde seit der Antike nicht mehr aufgerichtet worden. Domenico Fontana entwarf extra dafür neue Techniken, die wegweisend waren. Bitte über historische Gegebenheiten informieren bevor hier rumgestrichen wird. --er Pippo 11:30, 21. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Obelisk: keine Meisterleistung 

message: Ich reagiere sehr empfindlich auf die Bezeichnung "Dom" für St. Peter in Rom. Leider hat sich diese Bezeichnung im deutschen Sprachraum eingebürgert und zeugt mal wieder von der Unwissenheit von Medien und Allgemeinheit. Die Italiener nennen auch nicht "duomo"! Wer wissen möchte warum, sollte die Definitionen von "Dom" und "Basilika" nachschlagen. (nicht signierter Beitrag von 94.218.31.99 (Diskussion) 13:46, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist zweifellos richtig. Man kann das ja schon in der Einleitung lesen. Vielleicht sollten wir das Lemma ändern und unter Petersdom verlinken... --robby 10:06, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Die Bezeichnung Peters"dom" ist falsch! 

message: Als Baumeister lediglich Donato Bramante zu erwähnen, ist angesichts des Zeitablaufs sicher nicht richtig. 
Nach der Homepage vom Vatikan war der Bau beim Tod von Bramante bis zur Spitze der vier Grundpfeiler vorangetrieben. Nach jahrelangem Streit wurde Michelangelo beauftragt, der den Entwurf von Bramante überarbeitete, durch die Verstärkung der Pfeiler und Außenmauern auch Änderungen in der Grundstruktur vornahm und schließlich auch vor Vollendung starb. Der Vatikan führt dann als dritten Baumeister Carlo Maderno an, der die Kirche schließlich beendete. 
Als Baumeister der Petersbasilika sind daher wohl alle drei aufzuführen, da alle drei entscheidenden Einfluss auf den fertigen Bau hatten. 
Inwieweit der Schüler Michelangelos Giacomo Della Porta, der den Plan seines Meisters mit ein paar Änderungen fortführte, auch als Baumeister (im Sinne von Architekt) aufzuführen ist, ist fraglich. Ich würde eher sagen, nein, da er keine grundlegenden Änderungen vorgenommen hat. Er hat jedoch sicher den Bau geleitet und für die Umsetzung der Pläne gesorgt.
-- Hewlor 10:04, 23. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Baumeister nur Bramante? 

message: Sollte man nicht einen Hinweis auf den Beriff Alt St. Peter im Text finden? Früher war er da, aber jetzt in der tollen Überarbeitung nicht mehr... Kenwilliams 00:04, 8. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Der Begriff findet sich im Abschnitt "Die vatikanischen Grotten". Abgesehen davon, daß man nie weiß, wie man das eigentlich richtig schreiben soll, trifft der Begriff ja erst ab dem Barock zu, als der neue Petersdom wenigstens zur Hälfte fertiggestellt war. Konstantinische Basilika ist demgegenüber leichter, informativer und inzwischen gebräuchlicher. Viele Grüße --robby 00:17, 8. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Alt St. Peter 

message: Hallo!
Ich hab mal 'ne Frage. Ich habe mal gelesen, dass Mathilde von Tuszien die einzige Frau ist, die wirklich im Petersdom begraben liegt. Im Artikel über sie steht aber nur, dass sie dort liegt. Also stimmt das oder stimmt es nicht? Wenn es stimmt dann fände ich es schon erwähnenswert. --Alarica 19:49, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, ist falsch. Es liegen mindestens drei Frauen dort begraben, Quellen suche ich heraus. Es kommt auch darauf an, wo sie bestattet sind, in der Kirche selbst oder in den Grotten. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 20:28, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Zumindest liegen Christina (Schweden) und Maria Clementina Sobieska noch dort. Weitere Frauen sind mir nicht bekannt. --er Pippo 21:09, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt in der untersten Ebene, also bei den antiken Grabmälern noch Bestattungen von Frauen, teilweise namentlich bekannt. Natürlich sind diese verstorbenen Frauen nicht so bekannt wie die drei genannten und wurden auch lange vor dem Bau der ersten Kirche über dem Apostelgrab beigesetzt. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 14:51, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Mathilde von Tuszien 

message: hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Petersdom#Kuppel) steht folgendes geschrieben:
"Sie hat einen Durchmesser von 42,34 m [...] und wird von vier fünfeckigen Pfeilern mit einem Durchmesser von je 24 m getragen."
die Pfeiler haben mit Sicherheit nicht den Durchmesser von 24m, vlt. sinds 2,4m? ich habe leider keine Möglichkeit es nachzuprüfen
aber die 2,4m sind aufgrund des Bildes (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:L-Kuppel-Petersdom.png&filetimestamp=20051105170227) durchaus realistisch. (nicht signierter Beitrag von 217.244.244.254 (Diskussion) 20:23, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In den Reiseführern wird bei der römischen Kirchen San Carlo alle quatro Fontane gern erwähnt, sie hätte die Ausmaße eines Petersdompfeilers, wofür 2,4 m ja doch etwas wenig wären. Und die Kuppel wäre bei so schmächtigen Pfeilern längst eingestürzt... ;-) --robby 23:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: Das sind definitiv 24 Meter im Durchmesser für die Pfeiler, die doppelschalige Kuppel alleine wiegt nach einer Berechnung (aus dem 18. Jahrhundert, glaube ich) mehr als 56.000 Tonnen (!). Quellen gerne nach Bedarf. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 14:49, 21. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Eigentlich ist die Grundfläche entscheidend, da diese die Aufnahmekapazität der Gläubigen bestimmt. Dies wird im Petersdom durch den in den Fußboden eingelassenen Größenvergleich deutlich. In die Tabelle der größten Gotteshäuser müßten demnach u.a. die dort markierte St Paul`s Cathedral in London und die Kathedrale von Sevilla und von Florenz mit aufgenommen werden.--Wilhelmy 00:51, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Größenvergleich 

message: Der Satz "Der Petersdom ist außerdem die Patriarchalbasilika des Lateinischen Patriarchen von Konstantinopel."
sollte wie folgt geändert werden:
Der Petersdom war auch die Patriarchalbasilika der ehemaligen Lateinischen Patriarchen von Konstantinopel. --93.203.44.116 14:14, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Jupp. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 15:12, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Änderungswünsche 

message: Den ganzen Artikel bitte so in die Tonne kloppen und nochmal ganz neu schreiben. Ist so Müll, meine ich ganz ehrlich. Wenn ich mal Zeit habe... --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 22:47, 5. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich hoffe, Du findest Zeit; da ist immer noch viel im Argen. - Grüße --MMG (Diskussion) 13:55, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Grauenhafter Müll 

message: Die Tabelle und die Tabellenbezeichnungen leiten teilweise stark in die Irre:
*Bei den Maßen (L x B x T) würde ich vorschlagen, stattdessen Maximalausdehnung (L x B x T) zu schreiben, da die Bauten ja keinen Quader mit den entsprechenden Maßen ausfüllen und dadurch Missverständnisse entstehen können, z.B. in Bezug auf die Fläche (die ja auch angegeben ist).
*Die Aussage zu den Bauzeiten ist schlicht falsch; am Kölner Dom wurde nicht ununterbrochen von 1248 bis 1880 gebaut; dazwischen lag eine lange Baupause; entsprechendes trifft auch für andere Bauten zu. Ich würde es bei den Daten für Baubeginn und ggf. Fertigstellungsdatum belassen. 
* Das Fassungsvermögen ist ein theoretischer Wert; die Aussage geht gegen null. Eine Vergleichbarkeit der Angaben ist nicht gegeben.  Bei jedem Bau wird anders gerechnet (Sitzplätze, theoretisches Höchstmaß Personen pro QM bezogen auf Gesamtfläche, mit Nebenräumen/ohne Nebenräume?). Diese Spalte würde ich komplett weglassen.
* Volumen ist auch ohne Aussage; was ist gemeint? Bruttorauminhalt, Nettorauminhalt, Nutzbarer Raum? Und wo ist der Informationswert für den Leser?
*Weitere Angaben gehören üblicherweise auch in die letzte Spalte der Tabelle.
Grüße --MMG (Diskussion) 13:36, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo MMG, Zustimmung in allen Punkten. Viele Grüße --Schotterebene (Diskussion) 13:42, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Habe ich soeben geändert. Dennoch ganz allgemein meine Frage: Ist diese Aufzählung im Artikel überhaupt notwendig? Das gibt ja nun nicht wirklich einen Mehrwert für den Artikelgegenstand. Welchen Wissensgewinn zum Petersdom hat man, wenn man hier Daten zu z.B. Angkor Wat findet? - Grüße --MMG (Diskussion) 13:51, 23. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Finde ich schon interessant, da der Petersdom mit "größte Kirche der Welt" etikettiert ist, dies in Bezug zu vergleichbaren Objekten zu setzen. Vielleicht kann man es aber auch als Liste auslagern. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:50, 23. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Größenvergleich 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass die Infobox dieses Artikels sich total von der Vorbildinfobox (auch zu St. Peter) auf der Infoboxseite Kirchengebäude unterscheidet. Gibts dafür einen Grund? Falls nein, wäre es doch sinnvoll das Vorbild zu verwenden. LG Musenwunder (Diskussion) 16:00, 9. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Weil es wegen der chaotischen Diskussion über die Infobox noch nicht gelungen ist, sich auf eine einheitliche Infobox zu einigen. --Pippo (Diskussion) 17:23, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Infobox St. Peter 

message: Ich habe diesen Artikel in den vergangenen Monaten umfassend überarbeitet, ergänzt und Belege hinzugefügt. Das Ergebnis kann hier eingesehen werden. Sollte es keinen begründeten Einspruch geben, werde ich es in sieben Tagen in den Artikel einfügen. Kritik und weitere Anregungen sind hier gerne willkommen.
Viele Grüße --Dr.Mabuse99 (Diskussion) 21:37, 27. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Mabuse99 (Diskussion) 15:54, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Zu den abweichenden Zahlen: Auf den Seiten des Vatikan finde ich keine Angabe, die italienische Wikipedia gibt als begehbare (calpabile) Fläche 15.160 qm an. Die gleiche Zahl hat auch der sehr zuverlässige Reclams Kunstführer (Anton Henze u. a., Stuttgart 1981, S. 372): „Auf einer Grundfläche von 15160 qm kann dieser größte Kirchenraum der Christenheit 60000 Menschen bequem aufnehmen.“ Es ist auch nicht anzunehmen, dass die Italiener vom Reclamführer abgeschrieben haben. user:Bavarese (Diskussion) 16:06, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Hatte die Aufzählung um die viertgrößte katholische Kirche der Welt, die Basilika der Heiligen Dreifaltigkeit in Fatima mit über 12.000 qm ergänzt - sie wurde erst 2007 eingeweiht und feglt darum in den meisten Quellen. Warum ist diese Ergänzung gelöscht worden??? --78.48.205.221 07:09, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Fläche 

message: Unter der Überschrift "Die Kuppel" wird der Satz rezitiert, der die Kuppel schmückt. In der Übersetzung in dem Wikipediartikel steht zu diesem Satz, "Petrus" sei griechisch für "Stein". 
Nicht ganz korrekt, weil »pétros« griechisch für Stein bzw. Fels steht. "Petrus" stammt also aus dem griechischen, das ist richtig, und besitzt in der Lateinischen Inschrift die homonymen Bedeutungen "Stein" und "Petrus".
Zusätzlich muss ich hier eine fehlerhafte Übersetzung aus dem Lateinischen anmerken: 
:1. heißt super über und nicht auf und
:2. ist nur von einem Felsen die Rede und nicht von "petras". somit muss es "über diesem Felsen" heißen (anstatt "auf diesen Felsen") (nicht signierter Beitrag von 95.33.40.147 (Diskussion) 19:09, 27. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Mabuse99 (Diskussion) 12:54, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  "Petrus" aus dem griechischen 

message: Das letzte Bild mit der Unterschrift "eines der Papstgräber" gehört nicht hierher. Es ist das Grabmal von Leo XIII. und befindet sich im Lateran; und erst recht ist es kein Eingang zum Petrusgrab.
:Daß die ursprüngliche Bildunterschrift nicht stimmen kann, war offensichtlich. Hab das Bild jetzt rausgeschmissen. Wer will, kann es ja im Lateran an geeigneter Stelle einbauen.--robby 20:36, 11. Jan 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Mabuse99 (Diskussion) 12:54, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Da meines Erachtens die letzten Veränderungen den Artikel eher noch wirrer gemacht haben, hat es mich schließlich in den Fingern gejuckt und ich habe mit einer Überarbeitung begonnen. Ich hoffe, ich kann sie in den nächsten Wochen fortsetzen. Hoffe, mir schauen einige echte Fachleute über die Schulter... --robby 00:38, 7. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Mabuse99 (Diskussion) 12:54, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Etwas widersprüchlich sind die Angaben bei Vatikanische Grotten und hier: 20 / 23 Päpste bestattet, bei Vatikanische Grotten auch nur "wahrscheinlich". Nachtrag: bei Vatikanische Grotten heißt es "wahrscheinlich >über< 20". -- 217.84.18.207 16:25, 9. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Mabuse99 (Diskussion) 12:54, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Vatikanische Grotten 

message: Wäre interessant, wenn da mehr drüber stände, und vielleicht ein Photo. (Im Zusammenhang mit dem Schweißtuch der Veronika) Gruß, TomAlt 23:13, 17. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Mabuse99 (Diskussion) 12:54, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Veronicapfeiler 

message: Hat jemand schon Fotos von der neuen Edith Stein Statue? --Weissmann 13:17, 19. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Mabuse99 (Diskussion) 12:54, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Edith Stein Statue 

message: * Ich möchte einige davon in den Text der Hauptseite einfügen.
:Austerlitz -- 88.72.23.95 09:15, 7. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Mabuse99 (Diskussion) 12:54, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Zusätzliche Infos über die "Nationalkapellen" 

message: Mir fehlt in dem Text komplett etwas zu Besuchern und Tourismus.--Ticketautomat 10:18, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Mabuse99 (Diskussion) 12:54, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Tourismus 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Michelangelo's_Pieta_5450_cropncleaned.jpg:
**   
**   
-- DuesenBot 20:16, 11. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Mabuse99 (Diskussion) 12:54, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Den Satz mit der Namensangabe über den aktuellen Bischof mit einem eigenen Abschnitt Personal zu übertiteln ist ja echt süß. --Arch2all 09:05, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Mabuse99 (Diskussion) 12:54, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Personal'' 

message: Die Kategorie Kathedrale ist hier eindeutig falsch. Die Peterskirche heißt nur in Deutschland "Petersdom", Kathedrale ist aber, wie im Artikel zu lesen, nach wie vor die Lateranbasilika. Daß sich der Papst dort selten herumtreibt, ändert nichts an der Tatsache. --robby 17:17, 17. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.Mabuse99 (Diskussion) 12:54, 23. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Betreffs die Eigenschaft des Doms als Patriarchalbasilika von Konstantiopel verweist der Link auf den lat. Patriarchen von Konstantinopel. Gemeint sein muss aber der griechische; so jedenfalls nach meinem Verständnis. Matthias91.45.86.70 00:28, 2. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Nein, es ist das lateinische, das 1964 aufgelöst wurde. Das griechische wäre ja das orthodoxe Patriarchat. --Dr.Mabuse99 (Diskussion) 10:50, 2. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Verweis auf den Patriarchen von Konstantinopel 

message: Bild:Basilica di San Pietro (evening view).jpg|Abendansicht
Bild:AngelsBridgeAndBasilicaDiSanPietroAtNight.jpg|Engelsbrücke und der Petersdom
Bild:Dome of the Basilica di San Pietro.jpg|Kuppel des Petersdom
Bild:Angel on Sant'Angelo Bridge.jpg|Engel der Engelsbrücke (Blick Richtung Petersdom)
Bild:Figures on top of the Basilica di San Pietro.jpg|Figuren auf der Fassade des Petersdom
Bild:Inside of the Basilica di San Pietro.jpg|Innenraum des Petersdom
Bild:Petersdom_september05.jpg|Der Petersdoms - frontal
Bild:Mosaik_Petersdom.jpg|Mosaik im Petersdom
Bild:Italien_Vatikan_Petersplatz_Obelisk.jpg|Der Obelisk auf dem Petersplatz
Bild:Fruehmesse-in-st-peter.jpg|Frühmesse in St. Peter
Bild:Petrus-Figur_-_St._Peter_-_Rom.jpg|Petrusfigur in St. Peter (Rom) 
: Zur Information: Wie schon in der Versionsgeschichte angemerkt, ist das Bild Frühmesse in St. Peter in zugeschnittener Form bereits einige Zeit im Artikel vorhanden; siehe Petersdom#Cappella Clementina. --Dr.Mabuse99 (Diskussion) 16:53, 13. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Warteliste Bilder 

message: Ich habe es vor einigen Jahren schon einmal versucht: Die Peterskirche ist KEIN Dom. Der Papst nutzt als erster Bischof von Rom die Lateranbasilika. Die Peterskirche ist Papstkirche und keine Bischofskirche und deswegen kein Dom. Auch wenn der Begriff "Petersdom" gerne benutzt wird, ist er trotzdem falsch. Korrekt sind die Begriffe "St. Peter" oder "Peterskirche". Man sollte vermerken: "im deutschsprachigen Raum meist fälschlich Petersdom genannt." Ich bitte den zuständigen Bearbeiter, dies endlich zu ändern! 
: Siehe div. Diskussionen im Archiv.--Jnn95 (Diskussion) 15:28, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Kein Dom! 

message: Im Artikel findet sich folgende Behauptung: "Die doppelschalige Kuppel der Basilika St. Peter ist das größte freitragende Ziegelbauwerk der Welt." Ich mache darauf aufmerksam, dass dieser Titel bereits fuer den die Kuppel des Doms von Florenz (Santa Maria del Fiore) in Anspruch genommen wird. Belege fuer die eine oder andere Position koennen gerne in der Liste der größten Kuppeln der Welt mit Quellenangabe angefuehrt werden. Holiday 19:43, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schlappe 16 Jahre später: Evtl. könnte bspw. die Göltzschtalbrücke die Peterskirchenkuppel hinsichtlich "Größe" toppen. Aber hier ist diese Spitzenstellung (auf Seite 16 lesbar) tatsächlich der Peterskirche zugedacht.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 17:12, 27. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Was ist das größte freitragende Ziegelbauwerk der Welt?