Diskussion:Leningrader Blockade/Archiv/1

message: Also in diesem Artikel wird fast nur im Präsens berichtet. Berichtet man nicht in der Vergangenheitsform? Und außerdem fehlen überall Satzzeichen und teilweise ganze Worte. Hab mal angefangen ein paar kleine Absätze zu überarbeiten, aber da fehlt noch einiges. Erik Streb 16:04, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab diesen Artikel aus dem Englischen übersetzt. Dort beziehn sich die Angaben auf 1941. Irgendjemand hat die Angaben ein zweites Mal unter einem falschen Datum in einen neuen Abschnitt kopiert. Küstenkind 12:33, 9. Sep 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion alt. Rübenkopf 16:59, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Zeit 

message: Stalin ließ nach dem Krieg die Führer unter verschiedenen Vorwänden exekutieren – sie hatten durch ihre tapfere und wagemutige Verteidigung die Achtung der Bürger von Leningrad gewonnen und waren zu unabhängig geworden, was den Diktator ärgerte und was er fürchtete. So erhielten auch zum Beispiel mehrere Straßen in Leningrad ihren historischen Namen zurück, darunter etwa der "Platz des 25. Oktobers", der wieder seinen alten Namen "Newskij Prospekt" bekam. 
Da ich die historischen Zusammenhänge nicht kenne, erscheint mit diese Passage nicht genau genug. Ich frage mich, welche Führer gemeint sind? Es wird zwar erklärt, das sie etwas mit der wagemutigen Verteidigung der Stadt zu tun haben, aber nicht in welcher Rolle. Handelt es sich z. B. um militärische oder politische Führer? Es müsste auch auch herauszufinden sein, wer genau exekutiert wurde? Darüber hinaus wurden Straßen und Plätze wieder umbenannt, auch hier wird nicht deutlich, das sie anscheind vorher zu Ehren dieser ominösen Führer umbenannt worden sind. Wenn meine Anmerkungen es zu kleinkariert erscheinen, dann lasst es einfach so ;-) 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 17:46, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  ''Einfluss auf die Kultur'' Spachlich nicht exakt 

message: Im Artikel steht, dass ein Geschütz der Aurora in den Verteidigungsstellungen eingebaut worden ist. Weiß jmd. Bescheid, ob das Geschütz während den Kämpfen vernichtet worden ist oder ob sie nach dem Heben der versenkten Aurora wieder eingesetzt wurden?
LG, der Fehlerfuchs 13:35, 8. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion eingeschlafen. —Rübenkopf 17:46, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschütz des Panzerkreuzer Auroras 

message: Die Transkription erscheint mir in Teilen des Artikels nicht Wiki-konform. Kann sich da jemand drum kümmern? Ich bin leider selbst nicht 100% firm, daher überlasse ich das lieber jemand, der davon Ahnung hat. --Anastasios 10:39, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Irgendwie ist die Vorlage:RuS nicht so nett, die Transliteration/Transkription ist jetzt aber drin. —Rübenkopf 17:54, 17. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rübenkopf 17:54, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Transkription 

message: Im vo der Wehrmacht beherrschtn Bereich kam es zu weitgehenden Zerstörungen von Kulturdenkmälern (etwa Katharinenpalast Schloss Peterhof). Siehe dazu die Aussage von Joseph Orbeli im Nürnberger Prozess , (65. Tag). Wurde das im Zusammenhang mit der Doktrin vom Vernichtungskrieg durchgeführt?
Robert Schediwy 84.112.54.160 20:54, 19. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion eingeschlafen. Rübenkopf 17:55, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Zerstörung der Kulturdenkmäler

message: I'm in the middle of the low level edit war in English Wikipedia about the motivation of Hitler for capturing Leningrad. We are both using Paul Carell's books as a source, but different translations. Could someone please check German originals the actual texts in the beginnning of the Leningrad Chapter of Verbrannte Erde and Unternehmen Barbarossa. Der Marsch nach Russland what Carell really says about Hitler's motivation. (See discussion in [http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Siege_of_Leningrad#Better_Referenced_version.2C_really.3F) --Whiskey
:Well, in the 1966 edition he starts the chapter (Leningrad, Tragödie einer Stadt) listing the historic importance of Leningrad and its relevance for the communist idiology (birthplace of the revolution a.o.). But the reason for the siege was, according to Carell, Hitlers order to withdraw the tank forces from the northern front to use them for the operation against Moscow. He then quotes a secret document(dating 07. October 1941), where the commanding officers are informed that "a surrender of Leningrad or later from Moscow has not to be accepted ... In Kiev, explosions triggerd by time fuzes, creating the heaviest threats for the troops ... have to be expected in a larger scale in Moscow and Leningrad. ... For that reason no german soldier is allowed to enter these cities. ... As for all other cities it is imperative that before capture they have to be worn down by artilleryfire and airattacks to make the civil population flee". Carell continues and claims that this wasnt Hitlers true reason to abort the attack on Leningrad, but he thinks those reasons made the decision easier for him. A combination of redeploying forces, Hitlers overestimation of sabotage-effects and his strange discomfort of anything which had to do with water (Carell states Dünkirchen as example) were the factors which finally came out as the siege of Leningrad. Reading that, it seems there was no real strategy or plan behind the decision not to capture the city in 1941.Werther359 03:48, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion alt. Rübenkopf 17:56, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title: Hilfe mit Quellen!

message: Diese Punkte sind im Augenblick absolut schlecht. Es wiederholt sich. Wobei es sich auch noch widerspricht (teilweise) 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 17:53, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Hunger und vorräte 

message: In der Einleitung sollte gesagt werden, wieviele Menschen etwa im Laufe der Zeit evakuiert werden konnten. Und wieviele Tote es beim Militäreinsatz zur Sprengung der Blockade gab?
* Der Spiegel (Christian Habbe) nennt jeweils ca. 1 Mio Personen. (28. Januar 2009 online)
Die Erfolge der Evakuierung werden im entspr. Abschnitt bisher nicht genannt. Wie systematisch wurde sie durchgeführt? 
Auch der Schlusssatz von dort "Von den rund 3,5 Millionen Einwohnern Leningrads lebten (Ende Januar 1944) in der zerstörten Stadt gerade noch 560.000." könnte, geprüft, sinngemäß in die Einleitung.
MfG --asdfj 11:40, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rote4132 (Diskussion) 12:53, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title: Einleitung

message: In der Einleitung werden deutsche und finnische Streitkräfte als Besatzungsmächte genannt. (Der Vollständigkeit halber, und nicht um ein Jota von der deutschen Verantwortung abzulenken) sei auf die Blaue Division spanischer Freiwilliger hingewiesen, die ebenfalls um Leningrad (namentlich Zarskoje Selo) operierte.
-- WikiLupus 00:17, 15. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion eingeschlafen. Rübenkopf 16:43, 17. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Rolle der (spanischen) "Blauen Division" 

message: Den folgenden Satz verstehe ich nicht:
:"Später wurde außerdem geltend gemacht, dass aus dem finnischen Territorium kein systematischer Artilleriebeschuss oder Luftangriffe vorgetragen worden wären."
Wer hat das wem gegenüber warum geltend gemacht? Hätten die Finnen sich rechtfertigen müssen, wenn sie nach dem Überfall Finnlands durch die Sowjetunion Militäroperationen auf sowjetischem Territorium durchgeführt hätten? 
Löschen? --Antiachtundsechziger 00:24, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich mach's mal. --Antiachtundsechziger 15:47, 19. Apr. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rote4132 (Diskussion) 12:54, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title: Finnische Rechtfertigung?

message: Könnte man auch einen Roman mit hineinnehmen? Ich finde der Roman "Ein Garten im Winter" von Kristin Hannah macht das sehr gut zum Thema, obwohl es nur ein Teil der Geschichte ist. (nicht signierter Beitrag von 83.77.150.1 (Diskussion) 22:38, 29. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rote4132 (Diskussion) 12:54, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Literatur - Fiktion? 

message: Im Artikel steht 
:Die Fortsetzung des deutschen Angriffes auf Leningrad wurde für das Frühjahr 1942 zwar geplant, aufgrund von logistischen Problemen aber immer wieder verschoben. 
Das ist eine unbelegte Tatsachenbehauptung. Waren wirklich logistische Probleme die einzige Ursache für diese Verschiebung ? 
Logistik ist nach einer gängigen Definition (Jünemann 1989) "die richtige Menge der richtigen Objekte am richtigen Ort zum richtigen Zeitpunkt zur Verfügung stellen". Deshalb wurde der Angriff "immer wieder verschoben" ?  Standen denn wirklich "hinreichende Mengen" angriffsnützlicher Objekte irgendwoanders zur Verfügung, die mangels Transportkapazitäten etc nicht zur Verfügung gestellt werden konnten ?(?) 
Und: von wann bis wann wurde denn eine Fortsetzung des deutschen Angriffes auf Leningrad geplant ? Wurde die Fortsetzung wirklich geplant - oder traute sich keiner der Generäle & Co. , dem Gröfaz mitzuteilen, dass dieser Plan mangels Ressourcen o.ä. nicht durchführbar war ?  
--Neun-x (Diskussion) 00:09, 19. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rote4132 (Diskussion) 12:58, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  unbelegt  

message: Wenn ich das bzw. den Artikel und die Ereignisse richtig verstehe, dann waren die Finnen an der Belagerung und der versuchten Eroberung der Stadt nicht beteiligt.
Weshalb werden sie dann eingangs als Belagerungstruppen angeführt?
* Die Finnen waren stark an der Belagerung von Leningrad beteiligt und erlitten große wirtschaftliche und menschliche Verluste, während sie den Blockadebereich zweieinhalb Jahre lang aufrechterhielten. Mannerheim hatte mehrere Treffen mit Hitler und besuchte sogar Nazideutschland während der Belagerung im Jahr 1942. 
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rote4132 (Diskussion) 17:56, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Finnland und Belagerung 

message: Im Abschnitt "Hunger" steht:
Am 20. November wurden die Rationen nochmals reduziert.P. Sparen: Long term mortality after severe starvation during the siege of Leningrad: prospective cohort study. In: BMJ. 328, 2004, S. 11–0, doi:10.1136/bmj.37942.603970.9A.  Arbeiter erhielten 500 Gramm Brot, Angestellte und Kinder 300 Gramm, andere Familienangehörige 250 Gramm. Die Ausgabe von Mehl und Grütze wurde ebenfalls reduziert, aber gleichzeitig die von Zucker, Süßwaren und Fetten erhöht. 
Wenige Absätze weiter steht:
Trotz der Beimischung verschiedener Ersatzstoffe zum Brot (Kleie, Getreidespelzen und Zellulose) reichten die Vorräte nicht aus und mit der Kürzung der Brotration am 1. Oktober begann die Hungersnot, Arbeiter erhielten zu diesem Zeitpunkt 400 Gramm und alle anderen 200 Gramm.
Das ist rein sachlogisch falsch (Abfolge der Daten), das muss überarbeitet werden. Belege wären natürlich hilfreich (pro Absatz einer). Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 13:41, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Sehr einverstanden: Da ich selbst nicht über entsprechende Literatur verfüge und Beschaffung eh seit Monaten mühsam, erst einmal danke. Und das so ein Baustein eigentlich so schnell wie möglich wieder heraus müsste, auch meine Meinung - des halb bin ich jetzt auch ziemlich ungeduldig in Ton und Schrift geworden (fast zwei Jahre), danke für die Bereinigung schon jetzt. Und ein gutes Neues. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 15:21, 1. Jan. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rote4132 (Diskussion) 12:56, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  "Überarbeiten"-Baustein: Begründung 

message: Phi hat ja dankenswerterweise zur völkerrechtlichen Situation im Jahre 1941 folgenden Absatz eingeführt.
 Der Völkerrechtler Christoph Safferling vertritt in einem Vortrag im Jahr 2014 demgegenüber die Ansicht,dass in den frühen 1940er Jahren noch keine explizite völkerrechtliche Vorschrift gegen den Einsatz von Hunger als Waffe gegen die Zivilbevölkerung existiert habe. Eine solche sei erst 1977 mit einem Zusatzprotokoll zu den Genfer Konventionen eingeführt worden. Dies sei auch der Grund dafür, dass die Leningrader Blockade in den Nürnberger Prozessen nicht als Kriegsverbrechen bezeichnet wurden.
Nun sind die Verträge tatsächlich mit den angegebenen Inhalten zu den angegeben Zeiten abgeschlossen worden. Durch die Verwendung des Konjuktivs wird gemeinsam mit der Formulierung, vertritt dagegen die Ansicht eine aus meiner Sicht zu vermeidende Bewertung des Wahrheitsgehaltes von Tatsachen ausgedrückt, indem diese historischen Tatsachen indirekt in Zweifel gezogen werden. Ich schlage daher eine nur leicht modifizierte Formulierung vor, welche mit der nun seit 1999 endlich eindeutig Definition des Aushungerns als Kriegsverbrechen ergänzt werden sollte.
 Der Völkerrechtler Christoph Safferling wies in einem Vortrag im Jahr 2014 darauf hin, dass in den frühen 1940er Jahren noch keine explizite völkerrechtliche Vorschrift gegen den Einsatz von Hunger als Waffe gegen die Zivilbevölkerung existiert habe. Diese sei erst 1977 mit einem Zusatzprotokoll zu den Genfer Konventionen eingeführt worden. Dies sei auch der Grund dafür, dass die Leningrader Blockade in den Nürnberger Prozessen nicht als Kriegsverbrechen bezeichnet wurden.(Ref) 
 
 Mit dem Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofes von 1999 wurde dann das Aushungern im Art 8 Abs 2b Ziff xxv) endgültig explizit als Kriegsverbrechen definiert und gebrandmarkt.
Sollte dazu kein Widerspruch bis zum 30. Januar 2019 13°° Uhr erfolgen, werde ich das so einarbeiten. Weiterhin wiederhole ich nochmals den Vorschlag, die so heftig diskutierte Formulierung in der Einleitung: 
 Die Einschließung der Stadt durch die deutschen Truppen mit dem Ziel, die Leningrader Bevölkerung systematisch verhungern zu lassen, gilt als eines der eklatantesten Kriegsverbrechen der deutschen Wehrmacht während des Kriegs gegen die Sowjetunion.
wie folgt zu ergänzen:
 Die Einschließung der Stadt durch die deutschen Truppen mit dem Ziel, die Leningrader Bevölkerung systematisch verhungern zu lassen, gilt nach heute einhelliger Auffassung als eines der eklatantesten Kriegsverbrechen der deutschen Wehrmacht während des Kriegs gegen die Sowjetunion.
Dies würde den hier so vehement geführten Diskurs wahrscheinlich beenden und gleichzeitig die bis in die 1960er/1970er Jahre in Deutschland praktizierte Leugnung/Relativierung der durch die Wehrmacht begangenen Kriegsverbrechen bereits in der Einleitung implizieren. Ich schlage das mal als Minimalkonsens vor. ––TK-lion (Diskussion) 13:23, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Nein, dafür gibt es keinen zureichenden Beleg. Safferling vertritt eine Einzelmeinung, ja er hat noch nicht einmal einen anerkannten wissenschaftlichen Veröffentlichungsort dafür gefunden. Wer außer ihm ist denn dieser Meinung? --Φ (Diskussion) 14:40, 29. Jan. 2019 (CET)

text: TK-lion, danke für den Vorschlag - das wäre eine deutliche Verbesserung. Eine kleine Anmerkung zu den Begriffen: den Begriff "Kriegsverbrechen" kann man verwenden. Man muss sich dann darüber im Klaren sein, dass damit nicht unbedingt ein Verstoß gegen das Humanitäre Völkerrecht bezeichnet wird. Historiker verwenden ihn, ohne damit eine völkerrechtliche Bewertung vorzunehmen. Gerade bei der kaum vorstellbaren Dimension von etwa einer Million toter Zivilisten durch Kriegshandlungen fällt es Historikern schwer einen adäquaten Begriff dafür zu verwenden. Historisch gesehen kennt man keine ähnlich schwerwiegende Kriegshandlung, die geplant auf den Hungertod einer Millionenstadt abzielte. Deswegen verwenden Historiker Begriffe wie "Verbrechen", "NS-Verbrechen", "Kriegsverbrechen", "Morde", "Völkermord" oder "Genozid".  Wenn man also eine Aussage treffen will, dass ein Verstoß gegen international codifiziertes Völkerrecht (wie die HLKO oder die Genfer Konventionen) vorliegt, sollte man den Begriff "Humanitäres Völkerrecht" auch explizit ergänzen und verlinken. Das wäre meine Anregung zu deinem Textvorschlag. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:49, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Verzeihung, diese Überlegungen beruhen ganz offensichtlich auf Theoriefindung und sind damit für die Artikelgestaltung irrelevant. Ich bitte darum, sich hier auf Vorschläge zu beschränken, für die man auch wirklich valide Belege beibringen kann. --Φ (Diskussion) 14:56, 29. Jan. 2019 (CET)

text: (nach BK):Anmerkung zu den Belegen der aktuellen Version: Dass der erste Beleg (Ausstellungskatalog) nicht dafür taugte, einen Verstoß gegen das Humanitäre Völkerrecht zu belegen, hatte ich bereits gesagt. Inzwischen ist dieser angebliche Nachweis auch gelöscht, Miraki hat bestätigt, dass ich recht hatte. Mein Gedächtnis ist doch noch nicht so schlecht. Den Beleg für einen Verstoß gegen die HLKO (Timothy Snider, Bloodlands) halte ich aus dem Gedächtnis heraus für mindestens fragwürdig. Bei Gelegenheit lese ich ihn nach. Ist aber nicht auf meiner Prioritätenliste, kann also auch ein anderer übernehmen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:02, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Die HLKO kommt im Artikeltext nicht vor. --Φ (Diskussion) 15:03, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe diese Textstelle einfach anders im Gedächtnis, als du sie hier verwendet hast. Vielleicht liege ich daneben, kann schon sein. Keine Sorge, ich lese das einfach nach und guck, wie Snyders Einschätzung korrekt wiedergegeben werden kann. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:09, 29. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Was hat das mit dem Neutralitäts-Bapperl zu tun, das doch längst entfernt ist? --Φ (Diskussion) 08:22, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bapperl ist mir ziemlich egal, POV aber nicht. Zum Einen deine Behauptung, Snyder habe die Leningrader Blockade als Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht eingestuft. Zum Anderen: Snyders Werk "Bloodlands" beschreibt nicht nur die NS-Vernichtungspolitik, sondern auch die Stalins. Jedenfalls ist mir das so im Gedächtnis. Auch das ist eben eine deutlich einseitige Verwendung dieses Buchs, aus ihm nur einen NS-Teil herauszuklauben, die Stalinsche Verfolgung in Leningrad während der Blockade, der zehntausende zum Opfer fielen, aber wegzulassen. Ich werde mir das Buch wieder besorgen und das nachlesen. Wenn ich das falsch im Gedächtnis haben sollte, gebe ich es problemlos zu. Dann habe ich das aus einem anderen Werk über die Blockade.WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:49, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Was Snyder schrieb, steht wörtlich zitiert im Artikel. Wieso es eine einseitige Verwendung sein soll, wenn nicht der gesamte Inhalt dieses 400-Seiten-Werkes hier wiedergegeben wird, ist nicht nachzuvollziehen. Ich stelle jetzt zum wiederholten Mal fest, dass du gar keine Fachliteratur nennen kannst, auf die du dich in dieser Diskussion stützen könntest, sondern ganz und gar freihändig Behauptungen aufstellst. Die sind somit reine Theoriefindung und als solche für die Artikelgestaltung irrelevant. Wenn da nicht bald ein bisschen Substanz von dir kommt, ist mir meine Zeit für sowas zu schade, es tut mir leid. --Φ (Diskussion) 11:05, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Dass dich die Einseitigkeit des Artikels nicht stört, ist bemerkenswert. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:11, 30. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Solange keine Quelle benannt wird, die einen anderen Standpunkt bezieht, kann von Einseitigkeit keine Rede sein. Dass Positionen, die allein von Wikipedia-Benutzern vertreten werden, nicht ausführlich erläutert werden, ist nun wirklich kein Mangel. --Φ (Diskussion) 14:04, 30. Jan. 2019 (CET)

text: Der Vorschlag „nach heute einhelliger Auffassung“ wäre missverständlich. Wenn der (heutige) „Rechtsstatus“ gemeint ist (?), ist von Rechtsstatus zu reden oder davon, wessen Auffassung es ist, aber gleichzeitig so, dass klar ist, dass das damals nicht unbedingt so war. Das ist in der gebotenen Kürze nicht machbar. Die jetzige Formulierung ist zweifellos besser.--Anidaat (Diskussion) 10:22, 31. Jan. 2019 (CET)

text: Noch mein Nachtag: Ich bin mir auch aus diesem Grund unsicher, ob es sich wirklich um ein Kriegsverbrechen handelte, da die Leningrader sich ja auch ergeben bzw. aufgeben hätten können. Stalin hat dies aber nicht erlaubt, sondern die Stadt zur Festung ausbauen lassen, "Verteidigt wurde die Stadt von der Roten Armee, die unter Beteiligung von nahezu einer halben Million Einwohner stark befestigte Stellungen, Barrikaden und Panzersperren errichtet hatten" (https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/panorama/leningrad-blockade-872-tage-hunger/6147672.html). Es ist völlig richtig, dass Hitler die Stadt absichtlich abriegeln/belagern ließ und auf Aushungern setzte, um die Wehrmacht weiterziehen zu lassen - ohne auf einen verlustreichen Sturm auf die befestigte Stadt zu setzen. "Die Deutschen wussten ganz genau, wie es um die Stadt steht und wie sie unter dem furchtbaren Hunger leidet. Sie wussten es durch ihre Aufklärung und von Überläufern. Der Feind hätte einmarschieren können, aber er wusste, dass die Stadt und die Soldaten buchstäblich bis zum letzten Blutstropfen kämpfen werden. Hitler sagte ständig, dass seine Truppen nicht in die Stadt vorrücken dürfen, weil die Straßenkämpfe zu verlustreich gewesen wären. Man meinte, dass die Leningrader bei dieser Ernährung nicht lange durchhalten und sich dann schon ergeben werden. Und sollte sie der Hunger dazu nicht zwingen, umso besser, dann verrecken sie und müssen nicht mehr durchgefüttert werden." (von Daniil Alexandrowitsch Granin, Rede zum Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus am 27.01.2014 http://www.letnapark-prager-kleine-seiten.com/leningrad-blockade.html). Darum muss es zumindest "umstritten" sein im Artikel -- Terranic (Diskussion) 21:25, 20. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Wer sagt denn, dass es kein Kriegsverbrechen war? --Φ (Diskussion) 21:37, 20. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rote4132 (Diskussion) 12:58, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Haben die Russen keine Kapitulation ihrer Streitkräfte im Kessel angeboten, um ihre Zivilbevölkerung zu schützen? 
Warum kapitulierte das russische Militär in Leningrad nicht, um den Zivilisten den weiteren Kampf um die Stadt zu ersparen? 
:Befehl Nr. 227: "Kein Schritt zurück!" Kapitulieren war verboten. Selbst sinnvolles taktisches Ausweichen war verboten. Das führte zu sinnlosen Verlusten auf sowjetischer Seite. Hitler hat das dann später kopiert. Mit dem selben Ergebnis für die Wehrmacht. Mit Logik kommt man da nicht weiter. Außerdem wurden deutsche Kräfte gebunden, die an anderer Stelle fehlten. --Walter Heinrich seiner (Diskussion) 01:41, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rote4132 (Diskussion) 12:57, 4. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kapitulation