Diskussion:Flaggenmast von Dschidda

message: * Maßangaben sind grundsätzlich ausschliesslich im metrischen System anzugeben, weil dies in DACH das übliche und amtliche System ist. Angaben zusätzlich in anderen Maßeinheiten anzugeben kann in Ausnahmefällen sinnvoll sein. Diese sind z.B. wenn es sich bei der Zweitangabe um das im betreffenden Land (oder der betreffenden Zeit) übliche und amtliche System handelt, wenn die Größe in der betreffenden Maßeinheit eine Symbolik hat o.Ä.. Hier fällt mir aber kein Grund ein, der eine solche Ausnahme begründen könnte.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Was bist Du heut wieder lustig! Grandios!--Steigi1900 (Diskussion) 12:10, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: „Rechthaberisch“ ist hier meines Erachtens nur einer. --Jossi (Diskussion) 12:43, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kann Hasters Verärgerung voll und ganz nachvollziehen. Er reist seit Jahren in der Welt umher, besucht exotische Orte und verfasst darüber gut gemachte Artikel, die gewiss sonst nie jemand geschrieben hätte. Und nun muss er sich hier plötzlich für eine kleine ergänzende, seit über sieben Jahren unbeanstandete Angabe rechtfertigen, die sich absolut im Rahmen der Autorenfreiheit bewegt. Anstatt dieses Engagement mal zu würdigen, erfolgt hier die pure Demotivation für einen fleißigen Autoren wegen so einer winzigen Kleinigkeit, deren Entfernung den Artikel keinen Deut verbessert. WP:KORR passt hier sehr gut.--Steigi1900 (Diskussion) 17:57, 18. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: WP:OWN passt noch besser. --Jossi (Diskussion) 18:46, 18. Sep. 2022 (CEST)

text: Man kann hier problemlos auf 202 m runden. MBxd1 (Diskussion) 13:32, 18. Sep. 2022 (CEST)

text: sehe gerade, dass das ja auch schon erfolgt ist... --KlauRau (Diskussion) 02:14, 19. Sep. 2022 (CEST)

text: Wir sprechen aber hier nicht von See- und Luftfahrt, wir sprechen auch nicht über eine Angabe, die vor Ort so gemacht würde. Die Frage ist eben, warum in einem Artikel über ein SI-Thema für ein SI-Publikum auf einmal eine imperiale Einheit auftauchen sollte. Das "häufig verwendet" stimmt grundsätzlich, hier allerdings ist eine Verwendung für mich nicht schlüssig. --131Platypi (Diskussion) 11:13, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Schaden Längenangaben in Fuß? Ja sie schaden, weil eine Enzyklopädie prägnant und objektiv Sachverhalte vermitteln sollte. Nimmt man wohlwollend alles mögliche auf, was "nicht schadet", kann man (überspitzt gesagt) auch noch die Öffnungszeiten vom örtlichen Supermarkt aufnehmen. Schadet ja auch nicht, die zu kennen ... --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:36, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Die Stichelei ist unangebracht. Hier hat sich ein Autor, der zu dieser Thematik Artikel verfasst, etwas dabei gedacht. Der Aufriss, der deswegen veranstaltet wird, schadet ganz sicher mehr als die Fußangabe im Artikel zu belassen, denn als falsche Angabe hat sie hier niemand reklamiert. --Fiona (Diskussion) 18:25, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  Natürlich ist die Angabe für den deutschsprachigen Raum falsch, weil sie nicht üblich ist und auch in Saudi-Arabien und Ägypten nicht verwendet wird. Wir schreiben in den Artikel Geschwindigkeitsbegrenzer auch nicht mph (miles per hour, Meilen pro Stunde) in Klammern neben die Angabe von km/h. --ZemanZorg (Diskussion) 18:33, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Hab ich mich missverständlich ausgedrückt? Mit "falsch" meine ich faktisch falsch. War fasch umgerechnet oder war die Fußangabe unangemessen und unüblich? --Fiona (Diskussion) 18:52, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Auch faktisch richtiges ist nicht zwingend angemessen, nicht deswegen gut, und nicht üblich und mein Beispiel von oben war auch keine Stichchelei sondern deine Haltung, dass irgendetwas dem Artikel "nicht schaden könne" lediglich ad absurdum geführt. Aber scheinbar hat meine bewusste Übertreibung keinen Erkenntnisgewinn gebracht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:01, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Dass du etwas ad absurdum geführt haben willst, halte ich für eine Überschätzung. Und wider scheine ich mich missverständlich ausgedrückt zu haben. Ich habe zurückgefragt, ob denn die Umrechnung in Fuß eine falsche war, er die Zahl falsch angegeben hat. Das hatte niemand bemängelt. Es geht also darum, dass es nicht üblich ist, der Autor es aber trotzdem als Zusatzinformation im Artikel behalten wollte. So habe ich ihn verstanden. Ich finde es unangemessen, was für ein Theater darum gemacht wird.  Hyperdieter hat im Anschluss der A/P-Diskussion einen Vorschlag gemacht, den ich zitiere: Da ich die Belegstelle von Benutzer Haster2 nicht einsehen kann, weis ich nicht, wie die Angaben da aussehen. Hier würde ich aber vorschlagen, dass man sich um einen Konsens bemühen könnte eine sogenannte Konvert-Vorlage zu verwenden. Also Vorlage:ft2m oder Vorlage:m2ft, dann wären beide Angaben im Artikel und könnten mit der Belegangabe versehen werden. --Fiona (Diskussion) 22:45, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Darum geht es doch nicht. Es geht darum, dass die Höhenangabe in Metern vollkommen ausreichend ist und eine zusätzliche Umrechnung in eine hierzulande gänzlich ungebräuchliche Maßeinheit den Artikel nicht vebessert. --Jossi (Diskussion) 23:49, 19. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Genau so ist es. Es gibt dem Artikel keinen Mehrwert, im Gegenteil verwirrt es nur, wenn man eine unnötige Längenangabe in einer unüblichen Einheit ergänzt, die 99% der Leser erst umrechen müssten um lediglich zu verifizieren, dass sie tatsächlich mit der Meterangabe übereinstimmt. Der Vorschlag von Hyperdieter (der eigentlich von Crazy1880 stammt) ist insofern eben sowenig zielführend und läuft letztlich auch auf nichts anderes raus was Haster2 hier starrsinniger Weise durchgesetzt wissen will. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:12, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: "starrsinnige Weise" - diese Zuschreibung musste nicht sein. --Fiona (Diskussion) 08:58, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Du findest für das sehr robuste Verhalten dieses Benutzers inklusive Editwar, Initiierung eines AP, persönlicher Anfeindung mit anschließender Sperre von einem Tag sicher einen poetisch-blumigeren Ausdruck. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:21, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nun ja, ich finde es doch etwas befremdlich dass Du jetzt hier mit dem Finger auf den ach so bösen Haster zeigst. Du verteidigst, völlig zu Recht, die von Dir verfassten Artikel mit einer ähnlichen Vehemenz, wenn irgendjemand mit ähnlich überflüssigen Geschmacksänderungen ankommt. Und in Sachen Robustheit stehst Du Haster nicht wirklich viel nach. Warum Du in den von Dir verfassten Artikeln zu Recht eine gewisse Gestaltungshoheit in Anspruch nimmst, sie dem Kollegen hier aber nicht zugestehen willst, erschließt sich mir absolut nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 16:24, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte, aber auf dieser Seite geht es nicht um personelle Robustheit (im übrigen ist der Benutzer nicht wegen seinem robusten Diskussionsstil gesperrt worden, also ist der Hinweis auf meine tatsächliche oder angebliche Robustheit fruchtlos) sondern um die Sache. Ich habe zudem nicht das Verhalten des Autors thematisiert, den Schwenk weg von der Sache hin zu Befindlichkeiten hat Fiona gemacht. Mein Beitrag widersprach ihr, diente aber nicht der Eröffnung, um charakterlich über den Autor, mich oder andere Personen zu schreiben. Danke für diese Beachtung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:48, 20. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe keinen "Schwenk zu Befindlichkeiten" gemacht. Du hast dem Benutzer "Starrsinnigkeit" unterstellt. Verzichte doch auf solche Unterstellungen zur Person. --Fiona (Diskussion) 07:04, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Bitte genau bleiben: Alabasterstein hat geschrieben „starrsinniger Weise durchgesetzt sehen will". Das bezieht sich ausschließlich auf das Verhalten in dieser Diskussion hier. Die Hinweise auf die grundsätzlichen Verdienste des Autors und seine vermutete Befindlichkeit kamen zuerst von Steigi1900. @Alabasterstein: Wolltest du in deinem letzten Diskussionsbeitrag wirklich schreiben „Ich habe zudem nicht das Verhalten des Autors thematisiert“ (im Sinne von: Verhalten des Autors <> Sachfrage) oder meintest du „nur“ (im Sinne von: Verhalten <> Befindlichkeiten)? --Jossi (Diskussion) 11:42, 21. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Auch "in starrsinniger Weise durchgesetzt sehen will" ist eine wertende Zuschreibung und gehört sicher nicht in eine Artikeldiskussion. Ich weise noch einmal die Unterstellung mir gegenüber zurück den Schwenk weg von der Sache hin zu Befindlichkeiten hat Fiona gemacht.  Den "Schwenk von der Sache weg" hat der Benutzer Alabasterstein gemacht, indem er auf die Ebene der "persönliche Umstände oder Eigenschaften" gewechselt ist. --Fiona (Diskussion) 17:24, 21. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung