Diskussion:Liste der Moselstaustufen

message: Selbe Schema wie die Liste der Mainstaustufen, deshalb ebenfalls informativ. --88.134.7.36 13:49, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nö. Schema X ist ja schön und gut, sollte aber den Bedürfnissen angepasst werden. Was einem „deutschem“ Fluss wie dem Main genehm ist, trifft auf den Drei-Länder-Fluss Mosel eben nicht gleichfalls zu. 78.51.154.104 13:57, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Könntest du das eventuell konkretisieren? -- Platte U.N.V.E.U. 14:08, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Lage der Staustufen sollte aus der Liste hervorgehen. 78.51.154.104 14:20, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich glaube du siehst eine andere Liste, aus meiner Liste geht die Lage sehr deutlich hervor. --88.134.7.36 15:18, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: OMA weiß nicht, wo Stadtbredimus-Palzem liegt/liegen. 78.51.154.104 15:23, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dann muss Oma nur auf den Link klicken oder auf die Karte sehen. --88.134.7.36 15:28, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, das mussdie Liste schon alleine leisten, das ist ja wohl das mindeste. Dein Nachtrag, bitte auf die Karte zu schauen, offenbart Unktenntnis über Wikipedia:Barrierefreiheit. Und deine bisher nicht gesichtete Änderung kenne ich. Die erfolgte aber erst nach meiner Kritk, also hör doch auf... jetzt hätte ich noch gerne Belege im Artikel. Zum Beispiel für die Aussage, die Mosel sei die zweitmeist frequentierte Wasserstraße Deutschlands. In Mosel steht nichts davon. 78.51.154.104 15:36, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Belege=Links und Literatur. --88.134.7.36 15:39, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nene, so einfach ist das nicht. Schon allein deshalb, weil das Buch von 1967 ist, unterstelle ich dir jetzt auch noch Unkenntnis über die Herkunft der Angaben. Kann also jemand anderes das belegen? Und nach welchem Kriterium eigentlich, Anzahl Schiffe, Frachtvolumen, oder was? 78.51.154.104 15:42, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Zitat: “Bei einem Frachaufkommen von jährlich 15-16 Mio. Tonnen und einer Verkehrsleistung von mehr als 3 Mrd. Tonnenkilometern zählt die Mosel zu den am meisten befahrenen Wasserstraßen in Europa.” --88.134.7.36 15:44, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Und was hat das mit der Frage zu tun, ob die Mosel nun die zweitmeistfrequentierte Wasserstraße der Bundesrepublik darstellt? 78.51.154.104 15:45, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn du es anzweifelst, dann beweis doch erst mal, dass es außer dem Rhein noch eine Wasserstraße mit mehr Schiffsverkehr gibt. --88.134.7.36 15:47, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wikipedia:Belege ist dir also auch unbekannt. Nicht ich muss belegen, dass das falsch ist, sondern du, dass es stimmt. Grundsatz 3. 78.51.154.104 15:48, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Belege=Links und Literatur. --88.134.7.36 15:51, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dass es die Literatur schonmal nicht sein kann, hatte ich bereits dargelegt. Und die Weblinks geben da auch keine Auskunft drüber. Vielleicht auf irgendeiner Unterseite. Die zu suchen ist aber nicht meine Aufgabe, sondern die konkret anzugeben deine. Übrigens ist das ermüdend. Du bist nur an der Auszeichnung, nicht aber am Verbessern der Liste interessiert. Viel Spaß also noch. Von mir ein dickes . 78.51.154.104 15:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

text: Und von mir ein dickes . --88.134.7.36 15:57, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Also als Autor mal meine Meinung: Diese Diskussion hier ist echt der Hit. So ein Gezanke um nix. Gerade die IP 78.51.154.104 wirft hier anderen vor, sich nicht für den Artikel einzusetzen, und selbst noch keinen Handschlag getan. Ich kann nur sagen, der Aufbau war ziemliche Arbeit, denn das Thema Moselkanalisierung war bisher noch völlig unbehandelt in der Wikipedia. Zu den Staustufen standen im Artikel Mosel auch viele Fehler. Dann noch dieses Aufzählen von Regeln. Das ist die selbe Mentalität, wie die Dienstwagen-Sache von Ulla Schmidt, denn es steht mir ja zu, ja es gibt ja eine Regel dazu. Aber mal selbst etwas tun, Fehlanzeige. Deswegen Danke an die IP 88.134.7.36, sie hat das mit dem Land verbessert. Zum Thema meist befahrene Wasserstraße, ich werde den Passus raus nehmen, denn das hat schließlich gar nichts mit den Staustufen zu tun. Ein Beleg ist auch schwer, ich habe das zwar auf einer offiziellen Seite gelesen, finde die Seite aber leider nicht mehr. Deswegen raus und gut. Das rumgetrolle ist auch sehr peinlich, denn der Artikel zu den Mainstaustufen ist ungesehen durch. Ich habe dort danach noch einige Fehler gefunden, aber keiner der Autoren hat ihn verbessert, dass musste ich recherchieren. Nun bin ich mal gespannt, ob das getrolle der IP ernst genommen wird. Um Mitarbeit bin ich jedenfalls sehr dankbar, Mitarbeit und kein Gezanke. --Schaengel 17:00, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: „IP 78.51.154.104 wirft hier anderen vor, sich nicht für den Artikel einzusetzen, und selbst noch keinen Handschlag getan“. Sie will aber das Bapperl gar nicht haben. IP 88.134.7.36 dagegen ignoriert Kritik, indem sie das bereits widerlegte „Belege=Links und Literatur“ wiederholt, und findet das dann bapperlwürdig. Das ist der einfache Unterschied. 78.48.234.226 01:10, 3. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Wird das hier eine Neiddiskussion? Und widerlegt hast du rein gar nichts. --Schaengel 08:41, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Informativ-Kandidatur vom 1. bis 8. August 2009 

message: Lieber Scorpio66, die letzte Bearbeitung der Tabelle ist ja ok und sinnvoll, aber nicht die Entfernung der Erklärung. Alle ausgezeichneten Listen haben diese Erläuterung der Tabellenspalten. Bitte füg diesen Abschnitt wieder ein. --Schaengel 13:19, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Schaengel, wie sollen wir denn jetzt weiter abfahren? Tabelle lassen wie sie ist bzw. war oder die Tabelle, die "ok und sinnvoll" ist wiederbeleben und um die Erläuterung der Tabellenspalten ergänzen? Nebenbei bemerkt hätte man die Diskussion bis zum Revert durchaus abwarten können, da die Seite ohnehin auf meinem Radar stand... Freundlich -- Scorpio66 23:01, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da du ja nicht geantwortet hast, nahm ich an, dass nix in der Richtung mehr kommt. Also die Erläuterung muss schon drin bleiben, um den Status informativ nicht zu verlieren. Und das andere habe ich mir mal genauer angesehen, naja bin jetzt eher der Meinung, dass keine wirkliche Änderung zu sehen ist, nur Kosmetik. Also entbehrlich. --Schaengel 23:18, 14. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Was spricht denn gegen Kosmetik? Würde noch ganz anderen Artikeln gut zu Gesicht stehen. Der Artikel wäre einfach besser lesbar - und das wollen wir doch erreichen. Ich bin zwar auch der Meinung, dass der geneigte Leser die Tabelle auch ohne Erläuterung zu interpretieren weiß, habe andererseits aber kein Problem damit, dass der Abschnitt für weniger informierte Leser hilfreich sein könnte. Insofern... Freundlich -- Scorpio66 07:37, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ja auch ok, aber halt keine Verschlechterung des Artikels, sprich Entfernung der Erläuterung. Ich würde auch gerne die Spalte Land/Ort so behalten, weil durch die Flaggen deutlich wird, wie die einzelnen Staustufen auf die Länder verteilt sind. --Schaengel 09:50, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Man könnte es ja so (Wikilink gelöscht, da nicht mehr relevant -- Scorpio66 08:06, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ja das sieht gut so aus. --Schaengel 13:18, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: OK, dann baue ich das so ein. Noch eine grundsätzliche Frage: Moselkraftwerke in eigenen Artikeln sinnvoll? Zumindest MKW Koblenz und z.B. MKW Fankel exemplarisch (wg. identischer Konzeption und Technik). Deine Meinung dazu gerne auf meiner Diskussionsseite. Freundlich -- Scorpio66 13:52, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Du hast ja gar keine laufende Diskussion dazu, deswegen sag ich was hier. Ich denke, dass eine Trennung nicht nötig ist, da Stauwehr, Schleuse und Wasserkraftwerk ein gemeinsames Bauwerk, Staustufe XY, bilden. Sowas kann alles in einem Artikel zusammen beschrieben werden. --Schaengel 13:59, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe mir erlaubt, Deine Aussage an diese Stelle zu kopieren, um die angestoßene Diskussion zu eigenen Artikeln dort weiterzuführen. -- Scorpio66 15:34, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Erklärung 

message: Wir haben uns erlaubt, im Kopf der Liste zu ändern: 1. Land durch Staat ersetzt, innerhalb von Staaten gibt es Länder o.dgl. (z.B. Bundesland); 2. Haltungslänge statt Staulänge, da missverständlich. Nach DIN 4054: Stauhaltung ist die Strecke zwischen 2 benachbarten Staustufen (um diese Länge geht es hier); Staubereich (entspräche Staulänge) ist die Strecke oberhalb einer Staustufe, in der sich der Stau auf die Wasserstände auswirkt (je nach Wasserführung wechselnd). Gruß --Finwill 10:41, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe es wieder rückgängig gemacht, da die Quellenangabe fehlt und vor allem weil die Moselkanalisierung gelöscht wurde. --Schaengel 10:44, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hallo Schaengel, Quellenangaben sind angegeben worden, zudem ist der Artikel Moselkanalisierung umbenannt worden in Moselstauregelung. Wir sind der Auffassung, dass die werten Leser der Artikel auch die fachlich korrekten Begriffe vorfinden. Gruß --Finwill 11:01, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Bezeichnung deckt sich aber nicht mit der Literatur, deswegen habe auch dieses wieder rückgängig gemacht. --Schaengel 11:02, 18. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung 

message: Seit Jahren schon fahren Großmotorgüterschiffe von 135 Metern Länge auf der Mosel. Weit über 90% der Verbände sind Koppelverbände und somit keine Schubverbände. Vielleicht ist es auch erwähnenswert, dass auf der Mosel Fahrgast- und Kabinenschiffe bis zu einer Breite von 11,60 Meter fahren.--TubaSK (Diskussion) 08:21, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Längen-/Breitenangaben Schiffe 

message: "Die Stauziele und die 17 Wasserkraftwerke ..." werden sicher nicht von derselben Stelle gesteuert. Die Stauziele sind festgesetzt, z.B. durch Planfeststellungsverfahren, die Stauhöhen im Einzelfall sind für die Schiffahrt wichtig! Da ist der Betreiber des Wasserkraftwerkes das letzte Glied in der Kette. --Fmrauch (Diskussion) 23:39, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Stauhöhen und Wasserkraft