Diskussion:Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse/Archiv/1

message: ich habe änderungen bezüglich GAU vorgenommen, eventuelle diskussionen in dem bereich bitte dort.--dirk33 nicht angemeldet (nicht signierter Beitrag von 82.83.60.99 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 29. Mär. 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungen zum Zusammenhang [[GAU]] <--> INES 

message: Beispiel für Stufe 3 auf der INES: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4382970_REF1,00.html --- Gastuser d/b. (nicht signierter Beitrag von 84.144.134.46 (Diskussion | Beiträge) 15:24, 29. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Beispiel für Stufe 3 

message: ERSCHRECKEND (nicht signierter Beitrag von Protonik (Diskussion | Beiträge) 23:58, 4. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: FORSMARK NUR STUFE 2? (nicht signierter Beitrag von 82.83.193.88 (Diskussion | Beiträge) 22:35, 6. Aug. 2005 (CEST)
replies: text: Muss beipflichten. Nach Aussage des Bauingenieurs Lars-Olov Höglund wsr es "die schlimmste Situation seit Tschernobyl und Harrisburg" (nicht signierter Beitrag von Gaston Lagaffe (Diskussion | Beiträge) 10:48, 4. Sep. 2006 (CEST)
replies: text: Die Erklärung ist ganz einfach: Die "höheren" INES-Stufen bewerten nur die effektive radioaktive ereignete Gefährdung. Wenn ein AKW, auch nur ganz knapp an einem Super-Gau vorbeischrammt, aber eben doch keine effektive Freisetzung stattfand, gibt es nur eine 2 auf der Skala! IMHO muss man sich dessen immer bewusst sein. Ich persönlich wäre ja eher für eine zusätzliche Einstufung, wie nahe man denn tatsächlich an einer schweren Gefährdung war... -- 83.77.245.34 17:51, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Zusammenhanglose Ausrufe 

message: Hmm, "Die International Nuclear Event Scale (auch als INES-Skala bezeichnet)"... Ist das nicht doppelt gemoppelt, so wie ABM-Maßnahme? Oder meint bezeichnet, das es auch wirklich so bezeichnet wird (quasi die Leute es falsch sagen)? --Isaenforcer 21:29, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: Du hast mit beiden Vermutungen Recht --- "INES-Skala" ist tautologisch und damit "falsch", aber es wird tatsächlich so verwendet. Diese Doppelung ist allerdings nicht ungewöhnlich. Siehe auch Akronym.---<(kmk)>- 23:38, 21. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ich denke, dass man dann wenigstens darauf hinweisen sollte, dass diese Doppelung eigentlich falsch ist und sich nur in der "Umgangssprache", bzw. bei denen die es nicht besser wissen, hält. night-fever 11:59, 28. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Doppelt gemoppete Formulierung 

message: Den Unfall im KKW Greifswald, der mit Stufe 4 eingestuft wurde, finde ich viel... interessanter, weil räumlich näher (auf deutschem Boden halt). Wollen wir nicht lieber den nehmen? Gruß --Stephan Schneider 21:14, 10. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: schreib doch einfach rein ;) --Benoit85 12:45, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text:  Danke! Bin momentan lieber etwas vorsichtiger und diskussions(seiten)freudiger. :-) Gruß --Stephan Schneider 14:22, 13. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Beispiel für Stufe 4 

message: Könnte man nicht einige Reaktoren mit INES 0 auflisten? (nicht signierter Beitrag von 87.189.81.189 (Diskussion | Beiträge) 01:22, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: INES 0 ist einfach irrelevant. Das bedeutet soviel wie, dass eine Birne im Eingangsbereich     zerbrochen wurde. Jetzt ganz übertrieben dargestellt. Mit INES 0 wurde z.B. der Brand in Krümmel bewertet. Weil da kein Risiko für den Atomreaktor bestand. night-fever 11:57, 28. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Dann kann Krümmel ja als Beispiel für INES 0 in die Liste, was hiermit geschehen ist. Leuband 20:34, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nein, INES 0 ist nicht irrelevant. Für gewisse Ereignisse besteht Meldepflicht - und wenn diese keine potentiell grösseren Gefahren heraufbeschwören (Folgeprobleme etc.), bleiben sie eben auf Stufe INES 0. Das Bestehen einer Meldepflicht ist aber noch nicht genügend in den Text eingebunden. --ProloSozz 17:01, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Beispiele für Stufe 0 

message: Sind die auch entbehrlich? Ich habe gerade eines entfernt (irrtümlich mit der Begründung "Beispiel für Stufe 0 entbehrlich") --Hob 10:55, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Oh, sorry, ich hatte revertiert, bevor ich deinen Beitrag hier sah. Deshalb habe ich vorerst meinen Revert wieder entfernt. Na ja, unbednungt braucht man das wirklich nicht, aber meiner Meinung ist das auch nicht schlimm. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:17, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Beispiele Stufe 1 

message: Im Artikel zum KKW Philippsburg findet sich kein Hinweis, dass Störfälle der Kategorie INES-2 stattgefunden haben. Ich habe auch keinerlei Quellen hierfür gefunden. Wer Quellen/Belege kenn, möge sie bitte einfügen, ansonsten werde ich den Eintrag herausnehmen. (Es geht hier wirklich um INES-2, nicht um den umgangssprachlichen Begriff "Störfall"!) --92.75.219.5 02:13, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Google nach den Stichworten INES 2001 Philippsburg. Das erste Fundstück führt zum zuständigen Ministerium in Ba-Wü. In dem auf dieser Seite verlinkten Abschlussbericht einer Untersuchungskommission geht es auf 616 Seiten alleine um die Frage, wie es dazu kam, dass die Störfälle vom Bereiber zunächst als INES 0 eingestuft wurden und dann später vom INES-Officer als INES-2 bewertet wurden.---<)kmk(>- 02:42, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Philippsburg Störfälle 2001? Belege? 

message: Welche Stufe hatte der Stoerfall von Harrisburg? Tomeasytalk 20:43, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Du damit Three Mile Island meinst: Stufe 5. 
--Uweka (Diskussion) 01:50, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Mir war nicht klar, dass Harrisburg TMI ist. Tomeasytalk 23:02, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Harrisburg 

message: Meines wissens nach ist die Stufe 6 und 7 ja bisher jeweils nur einmal in der Geschichte aufgetreten (mal die aktuellen Ereignisse aussen vor gelassen). Korrigiert mich, wenn ich da falsch informiert bin. Für die anderen Stufen weis ich das grad nicht.
Wenn das mal jemand Recherchieren mag (mir fehlt leider grad die Zeit dafür): Man könnte ja in die Tabelle mit eintragen, wie frequent die einzelnen Stufen jeweils so im durchschnitt weltweit auftreten. (XX mal pro Jahre, einmal alle XX Jahre, ...)
--88.72.49.205 13:02, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Nichts für ungut: Eine noch unverschämter zusammengelogene Statistik wie eine beliebige zur Kernenergie kann ich mir nicht vorstellen. Bei den Störfällen wird alles- ich betone alles- vertuscht was sich vertuschen lässt. Der Wert so einer Aussage ist null! 91.114.13.114 13:55, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Welchen Wert hätte eine solche Spalte, was wäre die Aussage? Außer für Atomkraftgegner, bzw. Atomkraftbefürworter (je nach dem welche Quellen man heranziehen würde) sehe ich da nicht wirklich einen Nährwert. --Lastwebpage 14:04, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Hallo, diese Liste enthällt alle Unfälle ab INES 4. Da kannst du ja selbst mal nachzählen, wie viele Ereignisse die einzelnen INES-Stufen haben. Grüße -- Rainer Lippert 16:45, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Häufigkeit des Auftretens 

message: Gibt es Quellen dafür, ob Majak 1957 Stufe 6 oder Stufe 7 war? Den Beschreibungen der Stufen zufolge müßte es Stufe 7 sein, da wohl auch heute noch die Gefahr besteht, daß das Nordpolarmeer verseucht wird, wenn die freigewordenen radioaktiven Materialien ins Flußsystem gelangen. --85.216.17.141 12:55, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Stufe 6 kommt wohl von der IAEA, Quelle ist jetzt im entsprechenden Artikel ergänzt. --wtrsv 22:43, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Laut mehreren Quellen stärker als Tschernobyl, das ändert aber nicht die Einstufung der IAEA GeorgeDorgan 06:25, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Majak Stufe 6 oder 7? 

message: Aufgrund der Dartstellung ist nicht wirklich klar, was INES 0 zu bedeuten hat (wann ein Ereignis INES 0 ist und wann es gar nicht erfasst wird). Es sollte erwähnt werden, dass ab einer gewissen Ereignisgrösse wegen der potentiell heiklen Auswirkungen ein Ereignis erfasst wird und eben eine Meldepflicht besteht. Das kommt m.E. zuwenig zur Geltung.  --ProloSozz 16:56, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Meldepflicht 

message: Fessenheim, Frankreich, April 2011
Quelle: http://www.badische-zeitung.de/stoerung-im-akw-fessenheim-bund-weist-auf-erhoehte-strahlenwerte-hin (nicht signierter Beitrag von 87.176.191.194 (Diskussion) 18:40, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ergänzung für Beispiele "Stufe 2" 

message: Quelle 14 und 19 wurden im Artikel unter "Hinweis" zweimal für den gleichen Satz an unterschiedlicher Stelle herangezogen. -- 217.254.48.71 20:18, 12. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Doppelter Eintrag 

message: Die IAEA hat vorläufig den Vorfall mit Stufe 4 eingestuft. Daher eine Frage an die Experten: alleine die Evakuierung der Bevölkerung müsste doch eine Maßnahme des Katastrophenschutzes sein, und somit es ein Fall der Stufe 5 sein oder? Mir ist natürlich klar, dass derzeit versucht wird einer Panik vorzubeugen, und die Bewertung kann morgen schon ganz anders ausfallen, aber nur mal so als Frage weil es mich interessiert. E-qual !!! 17:50, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es ist immer schwer das von Außen zu betrachten, aber das sieht nach 5-6 aus je nachdem wie viel Strahlung ausgetreten ist. // ChaosPhoenix (nicht signierter Beitrag von 89.182.8.99 (Diskussion) 18:15, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Ich finde es komisch, dass die jetzt den Störfall schon einordnen, noch dazu dass es schon hier auftaucht und als "Fakt" behandelt wird. Die Lage kann sich schließlich noch bedeutend verschärfen. (nicht signierter Beitrag von 188.108.115.122 (Diskussion) 18:17, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Über die Stufe kann heute doch nur spekuliert werden, denn das Ausmaß der Katastrophe ist noch nicht absehbar. Auch wenn es derzeit eine Einstufung von Seiten der japanischen Behörde für Atomsicherheit auf Stufe 4 gibt, ist dies eine momentane, tagesaktuelle Einschätzung. Auf Grundlage der Regel, dass Wikipedia nicht der aktuellen Berichterstattung dient, finde ich die Erwähnung von Fukushima in diesem Artikel als Beispiel für Stufe 4 deshalb voreilig und nicht angebracht. Eintrag deshalb bitte entfernen. -- 77.2.136.164 18:43, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Ich hab den Eintrag mal auskommentiert. Falls es bei der Einordnung bleiben sollte, ist er so schnell wieder eingefügt, aber momentan ist es wohl in der Tat noch zu früh. --Mudd1 19:10, 12. Mär. 2011 (CET)

text: weil es eine offizielle angabe ist. ob nur vorläufig wird sich zeigen. -Segelboot polier mich!  21:36, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mal eine entsprechende Fußnote spendiert. Grüße, --Quartl 21:37, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Es ist zZ unseriös, zumindest solange nicht ergänzt wird, dass eine abschließende Einstufung nciht vorgenommen werden kann. Daher wieder auskommentiert.--Olag 21:41, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Dann kannst Du's auf der Hauptseite auch auskommentieren. Die Leute, die diese Seite lesen, werden irgendeine Erwähnung erwarten. Grüße, --Quartl 21:45, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Die Hauptseite stellt ja den Nachrichtenstand dar, deshalb ist es dort ja nicht problematisch. Wie wäre es mit einer eigenen Seite, wo doch mittlerweile klar ist, dass es sich um ein relevantes Ereignis handelt, egal welche INES-Stufe? Uweka (Diskussion) 21:55, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Die IAEA berichtet jetzt auch über die Einstufung  und schreibt selbst: The INES scale is used to promptly and consistently communicate to the public the safety significance of events associated with sources of radiation (Hervorhebung durch mich). Es ist klar, dass die Bewertung noch nicht abschließend ist, was durch das Wörtchen vorläufig in der Fußnote auch kommuniziert wird. Grüße, --Quartl 22:20, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja, daher hätte ich auch nichts dagegen, wenn im Artikel Kernkraftwerk Fukushima I die Einstufung auftaucht. Hier geht es aber darum, bereits bekannte Beispiele aufzulisten, um der Öffentlichkeit überhaupt einen Maßstab an die Hand zu geben,um  aktuelle Fälle und Einstufungen richtig einschätzen zu können. Das geht natürlich nur mit Beispielen, die abgeschlossen und halbwegs aufgearbeitet sind.--Olag 22:27, 12. Mär. 2011 (CET)

text: Leider entspricht es aber nicht den Fakten, dass Fukishima I ein typisches Beispiel für einen Unfall der Stufe 4 abgibt. Es gibt ja nicht mal einen Artikel zu der Havarie. Die Meldung wurde erst während der hier stattfindenden Diskussion gestern abend von der IAEA übernommen. Insofern erübrigt es sich hier mangelhafte Recherche zu unterstellen. Uweka (Diskussion) 08:59, 13. Mär. 2011 (CET)

text: In der englischen Fassung steht im Text und nicht nur in einer Fußnote: This rating is likely provisional and subject to change. So wäre es mE ok.--Olag 08:16, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Ich kann da als Newbie bei der IAEA nicht rein. Aber hier sind auch differenzeirtere Tabellen http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/ines.pdf. Gruß--Olag 11:54, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Stimmt, das von Dir erwähnte Dokument ist auch schon verlinkt, also ist der zusätzlich Hinweis nicht zwingend nötig. Werde deshalb nichts ergänzen. Gruß --Mathie 12:17, 13. Mär. 2011 (CET)

text: ich denke es wird Zeit die Aktualisierung einzupflegen, inzwischen ist man schon 3 Tage hinter der Zeit und das ist in der heutigen Welt schon antiquiert. andere Wikis haben es als Beispiel übernommen. soll es wieder heissen, typisch die deutschen? Malshandir 21:05, 14. Mär. 2011 (CET)

text: Die ASN ist NICHT die dafür zuständige Einrichtung. Der ASN-Chef hat seine persönliche Einschätzung dazu gegeben. Nachdem sich hier so lange um "aufnehmen" oder "nicht aufnehmen" der offiziellen Wertung gestritten wurde, hat man doch tatsächlich die dämlichste aller Varianten umgesetzt, und die offizielle Einschätzung der dafür zuständigen Stelle durch eine (Experten-?)Meinung als Aussauge der Wikipedia ersetzt...  Respekt! --Dispatcher 00:17, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Ich habe die Vorläufigkeit der Einschätzungen mal versucht in einem Abschnitt unter der Tabelle zu verdeutlichen. Mal sehen wie lange es hält. Grüße, --Quartl 07:33, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Fukushima steht jetzt nicht mehr bei den Beispielen. Grüße, --Quartl 10:35, 16. Mär. 2011 (CET)

text: Ich habe noch bei INES 7 die Anmerkung hinzugefügt, da die Strahlendosis sich in Tokio um das 40-fache erhöht hat, das währe nach dem Unfall von Tschernobyl das zweite katastrophale Unglück, es ist unglaublich, wenn 4 Blöcke explodieren, da müsste eine Menge Radioaktivität vorhanden sein. --91.89.52.160 18:05, 16. Mär. 2011 (CET)

text: jetzt ma im ernst fukushima wurde VORLÄUFIG auf stufe 7 eingeschätzt. also ein reaktor der auf nachzerfallwärme läuft (mit viel weniger uran im kern) kann doch nicht einen explodierterten reaktor welchee wochenlang mehere tonnen verstrahltes material in westeuropa verteilt gleich gesetzt werden. --Poolice 01:50, 14. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fukushima 

message: Die Tschernobyl-Freisetzung war nicht 70 PBq sondern (geschätzt) 1760 PBq. Die Ines-Zahlen beziehen sich auf Iod, nicht auf Cäsium (wie in der für 70 PBq zitierten Quelle geschehen). (Außer der englischen Wikipedia habe ich zwar auf Anhieb keine Quelle für die 1760, die Zahl wurde aber schon öfters genannt) (nicht signierter Beitrag von 213.232.200.196 (Diskussion) 22:46, 6. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die NISA gibt für Tschernobyl ein Iod-131-Äquivalent (Iod-131 + 40 * Caesium-137) von 5.200 PBq an; das habe ich mal in en Artikel eingetragen. Das ist ein Mittelwert mit einer Ungenauigkeit im zweistelligen Prozentbereich; Genaueres findet sich hier. --PM3 23:48, 6. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Tschernobyl 

message: Findet jemand eine Veröffentlichung der NISA dazu? Im Moment haben wir 770 PBq für die ersten sechs Tage im Artikel stehen, auf Basis einer Agenturmeldung. IP hatte eben 1040 PBq eingetragen ; das könnte für einen längeren Zeitraum durchaus realistisch sein, braucht aber einen Beleg. --PM3 19:35, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Diesem Dokument bestätigt die 770 PBq, wenn man die Formel Iod-131-Äquivalent = Iod-131-Aktivität + 40 * Caesium-137-Aktivität anwendet (so wie die NISA in ihrer Schätzung vom 12.4.). In den Tagen bis zum 22.3. gab's auch noch ein paar relevante Freisetzungen (siehe Grafik), dazu kommt noch eine Freisetzung ins Meer in der Größenordnung 5-10 PBq. Kann gut sein, dass wir am Ende bei 1000 PBq landen, also 20% von Tschernobyl. --PM3 17:09, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In einem anderen Teil der gleichen Veröffentlichung habe ich jetzt eine ausführlich erläuterte NISA-Schätzung von 840 PBq gefunden. Hab jetzt mal diese Zahl eingesetzt. Wahlweise könnte man auch beide angeben, aber nicht als Bereich, das wäre missverständlich. Denke, wir liegen hier aber mit der höheren von beiden Zahlen auf der sicheren Seite, siehe oben. --PM3 02:16, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  neue NISA-Schätzung für Fukushima 

message: Die Pyramide hat grafisch keinen Aussagewert: Sie visualisiert weder eine Wahrscheinlichkeit von Störfällen, noch statistisch erfasste Vorkommnisse noch den logarithmischen Massstab der Stufen 1 - 7. --84.75.131.76 22:25, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: so ist es --PM3 22:59, 7. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Farben gemäß http://www-ns.iaea.org/images/iec/ines.gif, Null hat keine Farbe -- 84.75.131.76 14:58, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schweregrade 

message: Ist irgendjemanden eine weitere Quelle für eine "INES Stufe 8" bekannt?
Ich hätte das hier:
http://german.china.org.cn/international/2011-06/23/content_22845560.htm
91.192.15.78 14:23, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hoax --PM3 14:46, 28. Jun. 2011 (CEST)

text: Richtig, INES 8 gibt es nicht und ich wüsste auch nicht, dass oder warum sich das ändern sollte. -- Felix König ✉ BW 15:32, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Stufe 8? 

message: Hallo,gibt es eine Liste der Einstufungen nach INES (bezüglich dieser Änderung)? Grüße, Conny (Diskussion) 17:08, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dass die Einstufung falsch sei, hat niemand behauptet. Wie PM3 richtig begründete: Hier sollen exemplarisch einige Vorfälle, vielleicht auch solche mit überdurchschnittlicher Medienresonanz (Beispiel: Trafobrand in Krümmel bei INES 0) genannt, aber keinesfalls eine Auflistung sämtlicher Vorfälle erstellt werden (bei INES 0 und 1 wären das ja viele hundert), und es müssen auch nicht zwangsläufig die aktuellsten sein (bei INES 1 würde ja beispielsweise die Betriebsabweichung im Kernkraftwerk Penly gestern theoretisch auch reinpassen). -- Felix König ✉ 17:17, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste der Einstufungen 

message: Der Name des Artikels ist mittlerweile veraltet. INES wurde auf radiologische Ereigisse erweitert (s. englishce Fassung).
Die korrekte Übersetzung von "International Nuclear and Radiological Event Scale (INES)" wäre m.E. "Internationale Bewertungsskala für nukleare und radiologische Ereignisse". 
--77.87.228.67 14:52, 4. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Änderung Artikelname: Internationale Bewertungsskala für nukleare und radiologische Ereignisse 

message: Warum wird der Unfall von Windscale als INES 5 eingestuft? Lt. der Definition in der Tabelle wäre er wegen der freigesetzten Radioaktivität ein INES 6-Unfall? (nicht signierter Beitrag von 91.47.136.135 (Diskussion) 16:18, 25. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Windscale-Einstufung