Diskussion:Potsdamer Platz/Archiv/1

message: Ich würde gerne das Bild vom Dach des Sony Centers durch dieses Bild von mir ersetzen wollen. Was meint ihr dazu?
Alternativ lasse ich gerade ein Dia digitalisieren, das das gleiche Motiv aber bei Nacht enthält, was durch die Beleuchtung noch eindrucksvoller ist. Andreas Tille 13:34, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe stattdessen das Bild mit ein paar anderen Bildern mal entfernt. Das Bild ist im Artikel Sony-Center bestimmt gut aufgehoben, aber im Artikel Potsdamer Platz sollte meiner Meinung nach lieber "Gesamtansichten" Platz finden. Wenn der Artikel mal länger werden sollte, finden sich bestimmt auch Platz für mehr Bilder, aber sechs Bilder auf drei Absätze wie bisher ist doch etwas übertrieben. – Sebastian R. 17:43, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bild Sony Center 

message: "Potsdamer Platz" heißt auch eine stelle und eine Loipe im Schwarzwald. Was genau der Potsdamer Platz dort ist (Parkplatz? Kreuzung? Lichtung? Anhöhe?) - da müsste ich wohl nochmal hin bzw. Landkarten studieren. Vielleicht sollte das auch im Artikel erwähnt werden. --Tobias b köhler 14:15, 17. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Meinst Du wirklich, dass das relevant ist? Es gibt beispielsweise auch ein Berlin in Schleswig-Holstein und die haben auch einen Teil ihres Ortes (als Platz möchte ich das nicht bezeichnen) Potsdamer Platz genannt. Finde das nicht ausreichend relevant für den Artikel. Und jetzt steht's ja mindestens schon mal in der Diskussion… --ozean 13:11, 18. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Denke ich auch. Es gibt übrigens auch in Bonn und in Soest jeweils einen Potsdamer Platz. Falls das jemand für relevant hält, sollte es in dem jeweiligen Artikel beschrieben werden. Gamgee 13:45, 25. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Potsdamer Platz im Schwarzwald 

message: Habe den Beitrag um die historische Vorgeschichte des Potsdamer Platzes erweitert. Bei der Beschreibung der aktuellen Bebauung ist die Architektur der vier unterschiedlichen Subareale (Sony, Daimler, Beilsheim und Park-Kollonaden) nun etwas stärker voneinander getrennt; der Text erweitert und etwas anders strukturiert. Einige Textpassagen sind bei der Überarbeitung entweder verändert worden oder auch unters Messer gekommen. Dies betrifft insbesondere den ersten Absatz zur Neubebauung; die Interna bei der Vergabe sind zwar recht interessant. Da jedoch die Bezüge (zumindest für mich) nicht so rübergekommen sind, habe ich hier gestrafft. Gelassen (und lediglich erweitert) habe ich das überdurchschnittlich präsente Bildmaterial. Grüsse an die Vorbearbeiter, die ich angesichts der fortgeschrittenen Tageszeit nicht mehr alle einzeln aus dem Bett schmeißen möchte ;-) --Roger Koslowski 00:13, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: sehr schön gemacht :) --ozean 10:05, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Beitrags-Erweiterung 

message: Hi Bluefish! Mit der Herausnahme der drei Reiseführer habe ich schon ein wenig Probleme. Einerseits schafft die von mir vorgenommene Aufnahme natürlich in Bezug auf WP einen "Präzedenzfall": In vergleichbaren Beiträgen tauchen Hinweise auf alternative Reiseführer nicht auf. Richtig ist auch, daß die drei Bücher nicht den Potsamer Platz an sich thematisieren, sondern eben Berlin (und Umgebung). Andererseits gehören sie explizit nicht zu der Sorte Reiseführer, die das übliche Sightseeing-Programm oberflächlich abnudeln und ansonsten hauptsächlich als verkappte Restaurant- und Hotelführer fungieren. Vielmehr bringen sie jede Menge Hintergrundinfos - nicht nur architektonisch, sondern auch, was ich wichtig finde, zum Ambiente, zur Stadtteil-Historie und der aktuellen Situation eines Viertels oder Platzes. Prinzipiell finde ich nun durchaus, dass Literaturhinweise auf solche, auch kritischen, Werke in Stadtartikeln durchaus angebracht sind. Im konkreten Fall bieten die drei Bücher zahlreiche Infos und Beschreibungen zu altem und neuem Potsdamer Platz, die schon vom Umfang her im Rahmen eines WP-Eintrags nicht zu leisten wären. Da zu der von mir vorgenommenen Literaturhinweis-Praxis offensichtlich jedoch kein Konsens besteht, will ich's im konkreten Fall dabei belassen – allerdings mit dem Hinweis, dass die derzeitigen WP-Konventionen in der Beziehung durchaus verbesserungswürdig sind. Grüsse Roger Koslowski 14:56, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ach du hattest die hinzugefügt? Hm, ok, dann will ich mal nicht so sein und auf dein Wort vertrauen, dass die sich wirklich lohnen =) Ich setz sie wieder rein. MfG --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:14, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Reiseführer als Literaturhinweise? 

message: Es gehört jetzt aufgrund der Ergänzung "langfristig soll diese durch die neuzubauende U-Bahnlinie U10 ergänzt oder gar ersetzt werden." noch gesagt, dass die Realisierung der U10 faktisch ausgeschlossen werden kann. Bei >60 Mrd. Schulden wird es in den nächsten 20 oder noch mehr Jahren keine U10 geben. Jeder definiert "langfristig" anders, manche 10-20 Jahre, andere 50 Jahre, ich gehöre eher zu ersteren. Die Bedeutung von "langfristig" bezüglich der U10 müsste also klarer gemacht werden. Habe schon probiert, es einzufügen, eine gescheite Formulierung will mir nicht gelingen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:25, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Meist kann man ja "freigehalten" statt "geplant" verwendet werden, aber hier bot sich "vorausgeplant" irgendwie besser an. Ansonsten: Konjunktiv; Ich mich jetzt aber selber nicht getraut, das "werden" durch "würde" oder "werden könnte" zu ersetzen, da es ja immer Wikipedianer gibt, die sowas als "sieht zu spekulativ aus" weglöschen. Also ist es "werden kann", so als kompromissfähiger Vorschlag. *g* GuidoD 03:00, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Danke für die rasche Formulierung. So kommt es dem Status der U10 schon viel näher =) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 03:03, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verkehrsanbindung [[U-Bahnlinie 10 (Berlin)|U10]] 

message: Wäre http://www.spots-berlin.de - heute nach 18 Monaten zu Ende - eine Erwähnung wert? -- 172.177.252.23 19:21, 1. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wird bereits in Park Kolonnaden erwähnt, da wo es auch angebracht ist. Denke das reicht aus. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:04, 1. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  SPOTS am Potsdamer Platz 10 

message: Ich bin der Meinung, mich zusätzlich zu den bereits erwähnten Szenen aus Equilibrium an irgendwelche Szenen aus einem Film mit Franka Potente zu erinnern... hat da jemand genauere Informationen? 212.202.36.152 01:24, 3. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Filmszenen 

message: Der vorliegende Artikel scheint mir, was die Neubebauung nach 1990 betrifft, etwas missverständlich. Hans Stimmann ist ein Anhänger der ortsüblichen Traufhöhe. Das hat er auch beim Potsdamer Platz versucht, durchzusetzen, aber er hat es nicht geschafft. Der Druck der Investoren war viel zu groß. Ich zitiere aus einer Rezension seiner Rückschau aus 2005, die Stimmanns Begriff der kritischen Rekonstruktion erläutert: "Im Wesentlichen geht es darum, den historischen Stadtgrundriss wieder aufzunehmen, den Häusern eine bestimmte, als historisch gewachsen betrachtete Höhe zu geben und ihre Breite festzulegen." Genau das ist am Potsdamer Platz nicht geschehen. Robert Schediwy 91.129.8.10 19:04, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ortsübliche Traufhöhe? 

message: Technologisch galten Ampeln Mitte der 1930er-Jahre als überholt.
Was heißt hier technologisch überholt. Irgendwie habe ich den Eindruck das das nicht so wirklich stimmen kann.
Wenn sich das auf etwas bestimmtes bezieht, bitte mit Quelle belegen, ansonsten nehm ich es raus.
88.77.35.185 15:14, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  ''Technologisch galten Ampeln Mitte der 1930er-Jahre als überholt.'' 

message: Im Artikel sollte das im BahnTower eingefasste S-Bahn Schild erwähnung finden. Sicherlich wäre ein Bild dazu auch nicht verkehrt. gruß 91.65.124.93 22:23, 5. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  S-Bahnschild 

message: nix größtest konzert aller zeiten,
in woodstock waren 1969 ungefähr 500000 menschen,
beim isle of wight festival 1970 ungefähr 600000 und
die stones haben in rio de janeiro ein kostenloses konzert gegeben zu dem 1,2 millionen zuschauer kamen.
213.196.252.141 19:16, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  größtes konzert 

message: Der Potsdamer Platz als solcher liegt noch in Berlin-Mitte!!! (nicht signierter Beitrag von Stnick (Diskussion | Beiträge) 17:05, 23. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Nur eingeschränkt richtig: Die Artikeleinleitung stellt die Lage klar dar. Die Ortsteilgrenze verläuft so, dass Teile des Platzes in beiden Ortsteilen liegen. Einen "richtigen" Platz (in Sinne des Leipziger Platzes) gibt es hier ja nicht. --Detlef  ‹ Emmridet ›  19:38, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Potsdamer Platz liegt im Ortsteil Mitte 

message: Unter Ampel#Geschichte steht:  "In Europa wurden die ersten dreifarbigen Lichtsignalanlagen erst 1922 in Paris (Rue de Rivoli/Boulevard de Sébastopol) und Hamburg (Stephansplatz)eingerichtet" und als Quelle: Ernst Christian Schütt: Die Chronik Hamburgs. Dortmund 1991. ISBN 3-611-00194-5, der Verkehrsturm wurde aber erst 1924 errichtet.  Somit scheint diese Aussage falsch zu sein. -- --Teleutomyrmex 19:52, 22. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Verkehrsturm - erste Verkehrsampel Deutschlands? 

message: ...sollte hier auch erwähnt werden, meine ich
Auf http://www.stadtentwicklung.berlin.de/verkehrslenkung/lichtsignalanlagen/de/erste.shtml heißt es:
New York setzte 1918 zum ersten Mal Verkehrstürme ein, um den Straßenverkehr zu steuern. Einen dieser Türme importierte man 1924 nach Berlin und stellte ihn am Potsdamer Platz auf - die erste Verkehrsampel Deutschlands.
Ein Polizist, der vom Turm aus die fünf Zufahrten zum Platz überblickte, schaltete manuell die Signale. Anders als heute lagen die Leuchten für Rot, Gelb und Grün neben- statt übereinander.
Eine Nachbildung dieses Ampelturms steht seit 1997 wieder am Potsdamer Platz.
: nee, wa war'n jar nich die eerst'n, auf der Seite "Ampel" hier bei Wiki steht mit Nachweis, dass 1922 schon in Hamburg eine elektrische Verkehrsleitanlage stand. Ich habe den entsprechenden Hinweis auf dieser Seite entfernt.
: --PaulePR 15:33, 8. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Deutschlands erste Ampel... 

message: Hat jemand Informationen darüber, ob der Platz Privatgelände ist, und falls ja, welche Bereiche des Platzes das betrifft? Ich habe zwei Quellen gefunden, die das erwähnen (http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1998/0902/lokales/0109/index.html http://www.forum-recht-online.de/2002/102/102gispert.htm), aber leider nicht näher spezifizieren. Wäre für den Artikel doch relevant. Gruß -- Soloyo 19:56, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Privatgelände? 

message: Das ist der südliche der drei Türme, da wo PriceWaterhouseCoopers sitzt. Es wurde von Renzo Piano entworfen. Frage dazu: Ist "Renzo-Piano-Haus" die "offizielle" Bezeichung des Hauses (so wie Kollhoff-Tower und BahnTower)? Im Netz ist reichlich wenig zu diesem Namen zu finden, 7 Google-Treffer sind nicht grad überzeugend. Gibt es einen anderen Namen, einen richtigen Namen? --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 09:37, 5. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Siehe hier, Gruß! GS63 (Diskussion) 21:32, 15. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Potsdamer Platz 11 

message: Tempodrom fehlt, 1980 -1985 -- 77.185.160.77 10:57, 22. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Tempodrom 

message: Ich glaube, im Abschnitt 1.2 "Die Zeit von 1945 - 1989/1990" hat sich ein Fehler eingeschlichen. Es heißt dort: "So wurden unter anderem die Ruinen des Anhalter Bahnhofs ... geopfert". Meiner Meinung nach kann nicht der Anhalter Bahnhof, der sich am Askanischen, und nicht am Potsdamer Platz befand und der ebenfalls entgegen jeglichen denkmalpflegerischen Verständnisses abgerissen wurde, gemeint sein, sondern der Potsdamer Bahnhof. Ich bin mir jedoch nicht sicher genug, um den Satz selbst zu ändern. --89.204.138.73 08:39, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Satz dürfte tatsächlich so beabsichtigt gewesen sein, jedoch stellt sich die Frage, ob das so berechtigt ist, da er nichts direkt mit dem Potsdamer Platz zu tun hat. Ich finde es grundsätzlich nicht falsch, wenn mit wenig Abschweife (wie hier) auf Parallelen zu anderen oder ähnlichen Dingen dargestellt werden, jedoch dürfen dabei keine Missverständnisse provoziert werden. Ich habs im Text kurz entwirrt. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:15, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Frage bleib aber berechtigt: Wurde an dieser Stelle der Potsdamer Bahnhof nicht ebenfalls aus denselben Gründen wie Prinz-Albrecht-Palais, Vox-Haus und Völkerkundemuseum abgerissen? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:59, 9. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Anhalter Bahnhof???