Diskussion:Johann Wilhelm Beyer

message: Die Suchanfrage http://mdz1.bib-bvb.de/~ndb/ndbmaske.html "Beyer, Wilhelm" *1725 "Bildhauer" ergibt heute keinen Treffer, auch nicht eine Suche "Beyer". Wo liegt der Fehler? W.H.Wö 08:31, 20. Mär. 2008 (CET)

message: Bei aller Liebe zu "neutraler" Darstellung: Ich sehe soeben erst, dass sämtliche Anmerkungen zur problematischen Persönlichkeit "brav" rausgenommen wurden. Ich halte es für POV, einen offensichlich amtsbekannten Kotzbrocken "glattzuschlecken", wie geschehen, erlaube mir daher, wenigstens hier aufzulisten, was offenbar dem Geschmack eines "Wohlmeinend-Braven" entsprechend und mit dessen vollmundigem Kommentar radiert wurde:
;Anmerkungen zur Person
*Zwar war der Künstler und Organisator Beyer unumstritten, der Mensch jedoch wohl unleidlich: Bereits 1773 heißt es in einem Schreiben des Präsidenten des akademischen Rates an Kaunitz: „Beyer ist [...] der geschickteste; ich wünschte nur, daß er nicht so intrigant, und kein so großer Windmacher wäre.“
*Und ein Jahr später: „Allein nach seinen bekannten moralischen Eigenschaften wird er bei den Lernenden und anderen Kunstgenossen niemals eine Liebe oder Zutrauen sich erwerben.“
*Auch war er seinen konkurrierenden Kollegen missliebig, weil er deren Angebote zunächst unterbot, um an die Aufträge zu kommen, aber hinterher mit der Protektion von Fürst Kaunitz, dessen merkantilistischen Interessen Beyers Organisationstalent entgegenkam, regelmäßig hohe Nachforderungen für Nebenkosten einzubringen verstand [s. unten]. Auch durfte keiner der Mitarbeiter in Beyers Schönbrunner Atelier seinen Namen unter eine von ihm ausgearbeitete Skulptur setzen. B. Hajós S. 36 zitiert hier das Akademie- und das Österr. Staatsarchiv sowie Oehler (1805!). 
----
--W.H.Wö 02:14, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Non-POV?

message: Ich habe inzwischen keine Lust mehr, gegen die von Dir (RTH) vertretene imo reichlich beschränkte Sichtweise und oberlehrerhaft pampige Ausdrucksweise zu argumentieren, halte es aber für angebracht, Deiner Lüge "...sein bildhauerisches Werk wurde nicht entsprechend beschrieben." entgegenzutreten: Abgesehen von den drei von Dir eingebrachten Schriften WBs beschränkten sich Deine Leistungen auf die paar fragwürdigen Formatierungen, Streichungen und ein paar Wieselsätze, Beispiel (rechts Dein Text, heute, links meiner vom 16. Mai. Hinweis: Da ich erst vor kurzem meine Demo-Datei überschrieben habe, kann es noch etwas dauern bis der genannte 
Versionsvergleich erscheint. Leb wohl. --W.H.Wö 11:22, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Verschlimmbesserungen

message: Da mir der Artikel, in den ich nicht wenig Energie invesierte, durchaus wichtig ist, habe ich folgende Korrekturen eingebracht, welchselbige die Edits des unlängst agierenden lese-unlustigen Schreibwütigen auf einen akzeptablen Stand zu bringen versuchen. Von oben nach unten:
#Dass die NDB Gewicht hat, ist keine Frage. Die Suche nach Beyer, Wilhelm für den unserigen und im gegebenen Zeitraum ergibt dort online genau einen Treffer: Thünker, Annemarie. Dass der Mann Gartenarchitekt und evangelisch war und als weitere Namensform(en): Beyer, Johann Christian Wilhelm existiert, erfahren wir ebenfalls. Fragen: Warum wurde dies weder in der Einleitung noch in der Nacht-und-Nebel-Umbenennung berücksichtigt? Liegen Privatmeinungen zwei- bis dreijährig wikipäd Bemühter denn tatsächlich von Haus aus ÜBER der NDB? Ich korrigiere zunächst mal anhand dieses meines Einwands, RTx's Privatmeinung schnöde ignorierend. Sollte ebendieser einen Nachweis für "Christian Friedrich Wilhelm" zur Hand haben, so bringe er ihn bitte bei: Ich finde auf die Schnelle keinen, streiche daher das scheinbar aus der Luft gegriffene "Christian Friedrich...". Dass es sich um eine Verwechslung mit Das "evangelisch" lasse ich vorerst weg, weil's mir im Zusammenhang nicht allzuviel sagt (POV, versteht sich) -- das mögen die genaueren Nachgeborenen nachtragen, falls enzyklopädisch unumgänglich scheinend.
#Textglättung.
#Blödsinn berichtigt (erst lesen, dann UM-schreiben ;)
#Weaselwords durch von B. Hajós erhobenen Sachverhalt ersetzt.
#Beyer gestaltete Skulpturen, aber keine Plastiken für Schönbrunn (oder steht das irgendwo?) Bitte ggf. Nachweis.
#Design ist wohl damals keine "künstlerische" Arbeit gewesen, wenn's nach Rxx ginge??? Bayer hat in Schönbrunn/Winterreitschule nicht handwerklich gearbeitet, aber nicht künstlerisch geht wohl mehr als bloß weit daneben.
Für heute reicht's. --W.H.Wö 15:37, 26. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Erst LEsen, dann SCHREIben 

message: WeHaWoe, da Du hier nichts besseres zu tun hast, als mich zu beschimpfen, sehe ich keine Möglichkeit mit Dir zu diskutieren.  
WP ist nicht der Ort, einen posthumen Streit auszuführen. Die Statuen stehen im Park, Tausende Besucher sehen sie. Wenn die in WP nachschauen sollten, wollen sie zuerst biographische Fakten und nicht eine Charakterstudie über den Mann. Ich zweifele nicht daran, daß er eitel war, seine Frau hat sich von ihm scheiden lassen (!), damals sehr ungewöhnlich (warum hast Du das nicht geschrieben?).
:::Einschub dazu: Weil ich mich von Schwätzern dadurch unterscheide, dass ich Fakten beibringe statt Offensichtliches breitzutreten. Deine Unterscheidungsfähigkeit zwischen persönlicher Meinung und Realität halte ich für reichlich unterentwickelt: Dein trauriger Versuch, Inkompetenz in der Sache durch vollmundige Allerweltssprüche zu kompensieren, spricht für sich selber. --W.H.Wö 11:17, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Einschub dazu: DASS und WARUM er von Kaunitz protegiert wurde, hatte ich erwähnt (der akribischen Arbeit von B. Hajós (und Geza) sei Dank!), was aber leider von einem/r RTH "wegrationalisiert" wurde. --W.H.Wö
Ich habe zuerst gelesen, ehe ich diese Notoperation vorgenommen habe. Du hast aus persönlichem Haß auf Beyer einen Tendenzartikel geschrieben, so schaut's aus! Da ist der „geschleckte“ Beyer das kleinere Übel. -- RTH 18:40, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hass schreibpt sich zwischentzeitlich mit Doppel-ESS, lese ich seit wenigen Jahren gelegentlich (nebenbei erwähnt). Und was "das kleinere Übel" sei, werden vielleicht auch Generationen nach uns nicht eindeutig wissen (wollen). Ich würde für heute gern abschließen mit "Mann ist Mann" (hatte irgendso'n Schreiberling irgendwannmal von sich gegeben) und, demgegenüber: Fakt ist FAKT! --W.H.Wö 18:31, 29. Jul. 2008 (CEST)

text: PS: Details wie die über die italienischen Fuhrleute etc. sind doch schlichtweg Geschwafel. Und vermüll bitte in Zukunft die Disk.seite nicht mit Textduplizierungen. Danke. -- RTH 18:43, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ob die Erklärung, WARUM die nordtiroler Fuhrleute billig zu haben waren, "GESCHWAFEL" oder ein (für vielleicht wenige) interessant/amüsantes historisches Detail ist [das, in einer Fußnote wie früher vorhanden, brauchbar notiert gewesen wäre], wollnwabittscheen Komptenteren überlassen, hä? --W.H.Wö 18:31, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Es reicht 

message: Es wäre eigentlich ganz vernünftig, wenn ihr etwas ruhiger diskutieren könntet. Und an WeHaWoe eine Bitte: Entferne doch bitte deine Diff.-Tabelle unter "Verschlimmbesserungen". Auf einer Diskussionsseite sollen – möglichst sachlich – Argumente ausgetauscht werden, die der Verbesserung des Artikels dienen. Eine solche Diff.-Tabelle gehört da mit Sicherheit nicht dazu. Lediglich die Wikiquette, nicht in anderen beiträgen zu editieren, hindert mich daran, es selbst zu tun.
Zu dem inhaltlichen Problem kann ich ja nicht viel beitragen, ich muss allerdings sagen, dass mich die Argumente von RTH mehr überzeugen.
Und mal noch ein Eindruck: Auf der Benutzerseite von RTH kann man sehen, dass er schon an nicht wenigen derartigen Artikeln mitgearbeitet hat, darunter auch an zwei "Lesenswerten". Und wenn man in der Pages-History-Statistik die Lemmata Parc del Laberint d’Horta bzw. Schlosspark Nymphenburg eingibt, sieht man, dass seine Beiträge nicht unbedeutend sind. In meinen Augen ist er auf dem Gebiet Garten/Park/Landschaft usw. ein deutlicher Experte, dessen Meinung man auf jeden Fall ernst nehmen muss und nicht als "Blödsinn" oder ähnliches abtun sollte. Allerdings sollte er auch nicht nachtreten.
Grüße -- Jesi 13:19, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  @ [[Benutzer:WeHaWoe|WeHaWoe]] und @ [[Benutzer:RTH|RTH]] 

message: Die Wikipedia sollte nicht früher verbreiteten und also obsolet erkennbaren Unsinn kommentarlos auch noch durch Google×WP-Klone freiwillig und ausdrücklich multiplizieren, sagt die Moral seriöser Autoren. imo. --W.H.Wö 13:22, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: WARUM betreffend

message: Fragen an meine beiden Kontrahenten:
#Welche Literatur hat RTH persönlich gesichtet?
#Welche Literatur hat Jesi persönlich gesichtet?
#Wo finden sich die diesbezülichen Anmerkungen (Zusammenfassungszeile, oder...?) -- im gelöschten Abschnitt Einzelnachweise (o.ä.) ja definitiv nicht.
--W.H.Wö 09:43, 30. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Vielleicht kann jemand (etwa per Link auf eine dtz. akzeptierte Form+Wertigkeit einschlägiger "Nachweise") anmerken, welche Prioritäten hier (=deWP) als "einigermaßen anerkannt" gelten. Das Ringelspiel NDB-DNB-sonstnochIRGENDwas&wieder-von-vorn-beginnen... könnte ansonsten vielleicht ist Endlose übergehen. --W.H.Wö 19:54, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe oben schon vermerkt, dass Johann Christian Wilhelm B. die in Fachpublikationen häufigste Form ist. Auch in Katalogen und Broschüren, die sich ans breite Publikum richten, wird der Porzellanmaler bzw. Bildhauer nicht einfach als "Wilhelm Beyer" verzeichnet, das wäre für einen Barockkünstler unüblich. Wohl üblich und durch frühe Verzeichnisse belegbar ist Johann Wilhelm B., eine Verkürzung, in der im Zeitalter Friedrich Wilhelms IV. in einigen Publikationen rasch "Friedrich Wilhelm B." wurde. Obwohl ein wenig missverständlich, wie die Historie beweist, bin ich doch für die lexikalische Verkürzung auf Johann Wilhelm B., wie sie in Pierer und Wurzbach erscheint als Hauptlemma. Wenn es keine weiteren Vorschläge dazu gibt, werde ich in diese Richtung verschieben. Die BKL "Wilhelm B." sollte weiter erhalten bleiben, da sie einige Schwierigkeiten bei der Suche (siehe DNB und NDB) lösen kann.--Regiomontanus (Diskussion) 12:46, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Danke, dass Du wieder mal ein Steinchen zurechtgerückt hast. Immer noch "urlaubend", merke ich aber an, das ich irgendwann die Einleitung zu stutzen versuchen werde, da ja inzwischen in diesem Artikel immerhin wieder Fußnoten "zugelassen" sind ;)) --W.H.Wö 19:02, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  "Ober sticht Unter" 

message: – GiftBot (Diskussion) 07:20, 29. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink