Diskussion:Magnetismus/Archiv

message: @Mikue bei dem kurzlebigen geordneten Zustand handelt es sich offensichtlich um ein Ordnungsphänomen (zwischen KoMa-Bausteinen, und nicht innerhalb von Atomen) es gehört also, wenn überhaupt, in den Abschnitt "Magnetismus von Festkörpern", und nicht in "Magnetisches Moment von Atomen". Ich verschiebe daher mal dort hin. Und zwar erst mal unabhängig davon, ob dieses spezifische Phänomen im allgemeinen Magnetismus-Artikel angebracht ist. Auf jeden Fall muß dann mindestens noch der Zusammenhang zur Ferroelektrizität hergestellt werden. Früher oder später kommen wir sowieso nicht umhin einen Artikel magnetische Ordnung anzulegen (momentane Notlösung: Redirect auf Magnetismus). --SteffenB 11:44, 25. Mär 2004 (CET)
replies: text: Habe leichtes Bauchweh bei dem Beitrag von Benutzer:Mikue. Ich bin da kein Spezialist, aber ich denke es gibt hunderte von ähnlichen Phänomenen mit tausenden von Publikationen in Zusammenhang mit Magnetismus. Die sollten wir vielleicht nicht unbedingt alle hier beschreiben. Was im vorliegenden Fall auch völlig fehlt, ist ein Hinweis auf Mechanismus und Relevanz des Phänomens. Hängt etwas in der Luft. Ich finde, wenn dieser Effekt einen Namen hat (wer kann dazu was sagen?) und wenn's nur der des Entdeckers ist, dann sollte man ihm vielleich einen eigenen Artikel gönnen. --Wolfgangbeyer 17:14, 25. Mär 2004 (CET)
replies: text: Bevor das hier jetzt ganz in Vergessenheit gerät, und da nun seit fast einem Monat keine Klarstellung erfolgt ist und nach wie vor die Relevanz in Frage steht, habe ich diese Aussage mal entfernt. --SteffenB 11:25, 22. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Ich stimme der Entfernung dieses "kurzlebigen Zustandes" zu. Hat hier nichts zu suchen. Wenn diese Entdeckung einen Namen hat lohnt evtl. ein eigener Artikel--Harry20 21:40, 1. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Kurzlebiger Geordneter Zustand 

message: Hallo,
wie sieht es mit dem ganzen Zoo von Magnetfeldsensoren aus? Sollen diese hier erwähnt werden, oder soll ein neuer Artikel aufgemacht werden?
Gruß
Jonathan (nicht signierter Beitrag von 134.99.186.226 (Diskussion | Beiträge) 18:35, 10. Jun. 2004 (CET)
replies: text: Wenn es sich tatsächlich um einen ganzen Zoo handelt ;-), dann würde ich einen neuen Artikel aufmachen und hier höchstens z. B. in Form einer Aufzählung erwähnen. --Wolfgangbeyer 20:07, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Magnetfeldsensoren 

message: Wär toll, wenn die Feldgrößen, die ein Magnetfeld beschreiben hier auftauchen würden. Also Magnetische Flussdichte und Magnetische Feldstärke (letzteres redirected bisher zu Magnetismus). Mir ist der Unterschied nämlich selbst nicht klar. (nicht signierter Beitrag von 212.202.200.189 (Diskussion | Beiträge)  08:59, 23. Sep. 2004 (CET)
replies: text: dürfte sich inzwischen erledigt haben, oder ? - Frau Holle 21:25, 3. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Feldgrößen 

message: "Alle Feldlinien" kann man sowieso nicht darstellen ;-). Und "Wahrheit" solle man vermeiden. Habe es etwas gestrafft. Ok, so? Die Feldlinien sind auch eindeutig  als Kreise gezeichnet. Langfristig sollte man ein besseres Bild organisieren. --Wolfgangbeyer 13:00, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Prima. Deutlich besser so. - Gruß, Frau Holle 21:23, 3. Apr 2005 (CEST)

text: Naja, Stilistisch nicht toll. Um's richtig richtig zu machen, sollte man IMHO ein Bild mit H statt B haben. -- Wikifh 17:07, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Grafik zum Stabmagneten 

message: Bei der Wechselwirkung zwischen magnetischen Dipolen, beispielsweise zwei Stabmagneten, richten sich die beiden Magnete durch dieses Drehmoment zunächst tangential zu den Feldlinien aus. An der Stelle des geringsten Abstandes der Dipole liegen jetzt ungleichnamige Pole, im folgenden Beispiel N1 und S2:
      S-2-N
  N                    ---->      S-1-N S-2-N
  1                    
  S
Die Magnetische Feldstärke ist direkt am Dispol am größten (vgl. Bild oben). Je größer die Magnetische Feldstärke ist, desto größer sind auch Anziehung und Abstossung. 
Daher ziehen sich N von Dipol_1 und S von Dipol_2 stärker an, als sich N1 und N2 oder  S1 und S2 abstoßen. Die Summe
der anziehenden Kräfte ist damit größer als die Summe der abstoßenden Kräfte, weshalb sich die Dipole als gesamtes
betachtet, gegenseitig anziehen. (nicht signierter Beitrag von Wikifh (Diskussion | Beiträge) 10:44, 27. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  Warum ziehen sich magnetische Dipole an, obwohl sich gleichnamige Pole abstossen? 

message: Hallo,
ich habe den Absatz Magnetismus in Festkoerpern etwas umgestellt. Warum ich das gemacht habe?
Als Beispiel folgenden Absatz:
Eine graphische Darstellung des Austauschintegrals ist durch die Bethe-Slater-Kurve gegeben. In dieser graphischen Darstellung kann man erkennen, welche Stoffe ferromagnetisch, antiferromagnetisch oder paramagnetisch sind.
Das ist viel zu kompliziert und detailgetreu. 
Ich wuerde vorschlagen (so wie ich es gemacht hab), diesen Abschnitt als Einleitung fuer die bereits existierenden Artikel
Diamagnetismus, Paramagnetismus, Ferromagnetismus, Ferrimagnetismus und Antiferromagnetismus anzulegen und ueber das Niveau eines Anfaengerlehrbuchs in Chemie HIER nicht hinauszugehen, das heisst unnoetige Fachbegriffe zu vermeiden und den Text anschaulich zu halten. In den Einzelartikeln darfs dann ruhig komplizierter werden.
--Gmeyer 23:18, 15. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Leider ist die Bezeichnung Magnetismus in Festkörpern etwas unpräzise. Para- und Diamagnetismus haben gar nichts mit dem Aggregatzustand zu tun und ein kooperatives Phänomen sind sie schon gar nicht; sie treten bereits bei einzelnen Atomen bzw. Molekülen auf. Man sollte diese beiden Arten deshalb auch klar von solchen mit einer magnetischen Ordnung (Ferro-, Antiferro-, Ferrimagnetismus, u.a.) trennen. --Jensel 09:22, 16. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Magnetismus in Festkörpern 

message: Hi. Ich habe nach schnellem Durchsuchen des Internets keine Wissenschaftliche Publikation mit von Menschenhand geschaffenen Magneten mit 34kT gefunden. Leider krieg ich die deutsche Version von [citation needed] aus dem Stand nicht hin. Wenn das jemand setzen könnte, oder noch besser, gleich die Quelle hinschreiben könnte -- Pkxl2 09:48, 17. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  34000 Tesla? 

message: Die magnetische Kraftwirkung wird zwar in ihren verschiedenen Auswirkungen gut beschrieben, aber was sie letztendlich ist - ob mehrdimensionale Cohärenz oder Durchstoßpunkt eines kosmischen  Strings oder was auch immer - ohne zumindest auch spekulative Erkärungsversuch bleibt das alles  ziemlich unbefriedigend. Mir als Laie fehlt eben eine "griffige" Erklärung, warum sich die  
verdammten Magnete anziehen oder abstoßen. Merkwürdig, daß eine so alte und fortgeschrittene  Wissenschaft sowas "Einfaches" nicht fertigbringt !  HH 01.05.08  18:03 (nicht signierter Beitrag von 145.254.95.150 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 1. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Wie sähe eine Erklärung für die Schwerkraft aus? Abrev 22:01, 2. Mai 2008 (CEST)
replies: text: ..."griffige" Erklärung, warum sich die verdammten Magnete anziehen oder abstoßen...? Die Physik, ob alte und fortgeschrittene Wissenschaft oder nicht, erklärt niemals, "warum" irgend etwas in der Natur so existiert oder geschieht, wie es existiert oder geschieht. Sie beschreibt, was wir vorfinden, und ordnet es ein in ein menschengemachtes Begriffsschema. Man spricht zwar von physikalischen Erklärungen, meint damit aber nur das Einordnen und Zurückführen auf physikalische "Gesetze", die sich bewährt haben und an die wir glauben. Theoretiker neigen manchmal zu Ausdrucksweisen der Art "das Magnetfeld ist immer ein Wirbelfeld, WEIL die eine Maxwellsche Gleichung es so vorschreibt". Aber die Natur schlägt nicht in einem Gesetzbuch nach, sondern macht einfach, was sie immer macht. Die Maxwellsche Gleichung haben *wir* dazu erfunden. "Warum" die Natur es so macht, kann man höchstens die Theologen fragen. --UvM 19:28, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Guter Artikel und Diskussion ! 

message: Wenn man als Feldlinien die Richtung der magnetischen Feldstärke meint, dann gibt es sehr wohl einen Anfang und ein Ende der Linien. Sie beginnen am Nordpol und enden am Südpol. Nur die Linien der magnetischen Flußdichte sind geschlossen.
P. Nordmann (falsch signierter Beitrag von Patrick.Nordmann (Diskussion | Beiträge) 22:29, 27. Apr. 2007 (CET)
thread_title: Geschlossene Feldlinien

message: Warum gibt es in dem Artikel diese zwei Sätze über Mesmer in der Biologie, wenn sie verworfen wurden. Ist doch dann nicht relevant und könnte doch maximal bei irgendeiner Pseudowissenschaft stehen. 
MaxPayne (nicht signierter Beitrag von 134.95.188.125 (Diskussion | Beiträge) 22:37, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Mesmer Biologie

message: Hallo, mir ist aufgefallen, dass die Feldlinien vom oben gennanten Bild (Feldlinien in der Nähe des Hufeisenmagneten) nicht vollständig richtig sind. Und zwar, die Richtung der Linien auf der unteren Seite des Südpols zeigen nach außen statt nach innen (sie sind die Linien die von der oberen Seite des Nordpols kommen).
Kann das bitte jemand auch noch bestätigen? (nicht signierter Beitrag von 145.253.131.22 (Diskussion | Beiträge)  09:48, 27. Jun. 2005 (CET)
thread_title:  Feldlinien in der Nähe eines Hufeisenmagneten 

message: "Magnetismus ist ein physikalisches Phänomen, das sich als Kraftwirkung zwischen Magneten, magnetisierten bzw. magnetisierbaren Gegenständen und bewegten elektrischen Ladungen wie z. B. in stromdurchflossenen Leitern äußert."
Das ist der erste Satz im Artikel. Was nach dem ersten Komma folgt, ist eine Erklärung des Magnetismus mittels Magneten und ... magnetisierbaren Gegenständen. Wenn das hier Schule macht, nicht einmal von Wolfgang bemerkt wird, muss ich mich auch hier verabschieden. --Striegistaler 20:37, 12. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  nur mal am Rande bemerkt 

message: Die einzelnen "Magnetismen" könnte ev. mal ein Profi kurz und prägnant z.B. als neues Kapitel "Stichworte" erläutern. Momentan stolpert man im Verlauf des Artikels mal über den einen und anderen Begriff ohne im ersten Moment sicher zu sein was es genau bedeutet. (z.B. "Ferromagnetismus = selbst magnetisierend", "?magnetismus = kann verstärken (Elektromagnet)", "?magnetismus = kein Effekt) --BRotondi 19:29, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Ferromagnetismus etc. 

message: "Für einen Kreisstrom gilt: Wenn die Finger der rechten Hand in Richtung des Elektronenflusses gekrümmt sind, zeigt der Daumen in Richtung des magnetischen Nordpols."
Die Finger der rechten Hand zeigen nicht in Richtung des Elektronenflusses, sondern in Richtung der technischen Stromrichtung.
siehe: http://leifi.physik.uni-muenchen.de/web_ph10/versuche/11lenz/lenz.htm (nicht signierter Beitrag von 80.130.21.93 (Diskussion | Beiträge) 11:10, 23. Apr. 2007 (CET)
thread_title:  Elektromagnetismus (Kreisstrom) 

message: Im Einleitungssatz steht: Alle Erscheinungsformen von Magnetismus können letztlich auf die Bewegung von elektrischen Ladungen ... zurückgeführt ... werden.
Kann man daraus schließen, daß auch bewegte positive Ladungen ein Magnetfeld induzieren ? Anderenfalls bitte präzisieren.
:Ja, das gilt für Ladungsträger beider Vorzeichen. Siehe Ampèresches Gesetz. --Ulm 08:10, 25. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ladungsträger 

message: es gibt keine Feldlinien. Dies wird besonders deutlich in der Tatsache, daß ein Magnetfeld keine (Dreh)-Bewegungskomponente in seiner Polarachse hat ( s. Faraday´s Paradoxon ). Dieses vektorielle Gedankenkonstrukt hat schon viel Verwirrung gestiftet. Ich würde daher den Abschnitt gerne entsprechend abändern. HH 22.11.08 10:45 (EWZ) (falsch signierter Beitrag von 212.144.138.228 (Diskussion | Beiträge) 10:44, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich "gibt" es Feldlinien nicht in Wirklichkeit (was auch immer man unter Wirklichkeit verstehen will), sondern sie sind gedachte Linien zur Veranschaulichung der Richtung der auf einen (auch wieder nur gedachten, idealisierten) Einzelpol ausgeübten Kraft. Der Begriff ist ja nun praktisch ganz gut bewährt. Bitte aus dem WP-Artikel kein hochtheoretisches Doktorandenseminar machen, das nur die Spezialisten verstehen, die's sowieso schon wissen. Zumindest die üblichen, bewährten Darstellungen auch drin lassen. --UvM 11:36, 22. Nov. 2008 (CET)

text: Deswegen hatte ich Letzteres in Feldlinie auch schon vor längerer Zeit umformuliert, und soeben auch hier. Danke für diesen konkreten Hinweis.--UvM 15:57, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Feldlinien 

message: Die Zahlenwerte für die magnetischen Momente der Elementarteilchen stimmen nicht. (nicht signierter Beitrag von 77.188.245.112 (Diskussion | Beiträge) 04:09, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Irgendwelche Belege für diese Behauptung und wenn ja Quellenvorschläge für die angeblich richtigen Zahlenwerte? --Cepheiden 10:05, 27. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ahh, komisch letztes war mir so als wenn dort die richtigen Werte standen. Egal. Ich hab sas mal hier und in den Artikeln korrigiert. --Cepheiden 14:58, 12. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Falsche Zahlenwerte 

message: Der Begriff "Publikumsmagnet" ist gängiger als "Zuschauermagnet"... bitte bei Gelegenheit ändern (nicht signierter Beitrag von 146.140.208.13 (Diskussion | Beiträge)  15:15, 25. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Das ist wohl eher was für den Artikel/Begriff Magnet als für Magnetismus. --Cepheiden 14:09, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Magnetismus als Metapher 

message: Im Abschnitt "Magnetisches Moment von Atomen" --> "im Allgemeinen"<BR>
Im Abschnitt "Paramagnetismus" --> viele Fehler (nicht signierter Beitrag von 89.51.157.181  (Diskussion | Beiträge)  22:52, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wikipedia lebt vom Mitmachen, also Sei mutig! Trotzdem Danke für die Hinweise. --Cepheiden 14:10, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Amagnetismus ist physikalisch gesehen ein Schwachsinn. Man spricht von unmagnetisch wenn kein Para-, Ferromagnetismus auftritt. Der Diamagnetismus jedoch tritt bei jedem Festkörper auf. MIt anderen Worten: der landläufige Ausdruck "unmagnetisch" entspricht dem wiss. Ausdruck "diamagnetisch".
(nicht signierter Beitrag von 138.232.68.138  (Diskussion | Beiträge)  09:47, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich glaub, da spricht man eher von nichtmagnetisch. Das Wort amagnetisch/Amagnetismus ist aber sehr wohl auch in Brockhaus, Duden usw. (wenn auch selten) bekannt. --Cepheiden 14:12, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Amagnetismus 

message: Aus aktuellen Anlass, siehe auch Portal:Physik/Qualitätssicherung#Theoretische_Elektrotechnik: Die :Kategorie:Theoretische Elektrotechnik umfasst (seit kurzem) als Sub-KAT die :Kategorie:Elektrodynamik und darin den Zweig :Kategorie:Magnetismus mit diesem Artikel. Die Trennung und Doppelgleisigkeit zwischen der "physikalischen Schiene" (Elektrodynamik/Magnetismus) und der Elektrotechnik (Theoretische Elektrotechnik) bei überschneidenden Artikeln (wie diesen) ist damit auf Kategorie-Ebene "behoben".--wdwd 10:30, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 14:16, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis zu den Kategorie-Eintragungen 

message: Hilfreich wäre eine Liste von Stoffen die von Magneten angezogen werden. Z.B. Eisen. Welche Metalle sind noch magnetisch? (nicht signierter Beitrag von 217.111.58.2 (Diskussion | Beiträge) 14:14, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Da es verschiedene Arten des Magnetismus’ gibt ist eine entsprechende Liste in den jeweiligen Unterartikel vorhanden. Beispielsweise bei Ferromagnetismus, was dich wahrscheinlich interessiert --Cepheiden 14:15, 3. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Magnetische Stoffe 

message: Das Magnetfeld ist, wie bereits weiter oben erwähnt, nicht konservativ. Das lässt sich entweder in einem beliebigen Physik-Lehrbuch nachlesen oder aber fix selber ausrechnen, auch eine Darstellung als skalares Feld (was konservative Kraft als äquivalente Bedingung angibt) ist (im Gegensatz zum E-Feld) nicht möglich, noch einfacher lässt sich die (ebenda angegebene) Bedingung der verschwindenden Rotation überprüfen, die ist nämlich nach Maxwell nicht null. Also bitte die Behauptung entfernen, das Magnetfeld sei Konservativ. Danke 85.177.40.224 00:03, 29. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Da sich niemand diesem Problem anzunehmen scheint, lösche ich den falschen Hinweis auf die Konservativität jetzt aus dem Artikel. Laut Konservative Kraft liegt ein konservatives Kraftfeld nämlich genau dann vor, wenn \nabla \times \mathbf F(\mathbf r) = 0 gilt. Laut Maxwellsche Gleichungen gilt aber \nabla\times H= j_l + \frac{\partial D}{\partial t} und das ist sicherlich nicht Null. Damit ist das Magnetische Feld kein konservatives Kraftfeld. (nicht signierter Beitrag von Jarrn (Diskussion | Beiträge) 12:16, 4. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Konservativ 

message: ...sind immer geschlossen. Wenn man sich einen Dauermagneten als Stabmagneten od. Hufeisenmagneten etc. vorstellt, schließen sich die Feldlinen im magnetisierten Eisen. Wenn man sich die Erdkugel vorstellt, schließen sich die Feldlichien in deren Innerem.
Magnetismus entsteht IMMER aufgrund bewegter elektrischer Ladungen (Elektronen), egal ob Dauermagnete od. elektrische Leiter, in welchen sich Elektronen bewegen. Der Unterschied besteht lediglich in der Bewegungsform der Elektronen. Das ist, was man unter Ferro, -Dia -und Paramagnetismus versteht. (nicht signierter Beitrag von 90.129.217.9 (Diskussion | Beiträge) 18:25, 19. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das IMMER ist richtig, kann aber sehr falsch interpretiert werden:  Spinmagnetismus (gyromagnetisches Verhältnis g=2) ist nur durch die relativistische Quantenmechanik Paul M. Diracs zu erklären; die Bewegung der Elektronen ist also sehr kompliziert (sog. "Zitterbewegung"), während bei orbitalem Magnetismus g=1 gilt und die klassische Ampéresche Kreisstromvorstellung richtig ist. Magnetismus kommt also im Regelfall nicht durch Ampéresche Kreisströme zustande, weil im Regelfall der Spinmagnetismus bei Weitem überwiegt. - MfG, 132.199.101.39 12:23, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  magnetische Feldlinien... 

message: Wurde die Curie-Temperatur nicht nach Pierre Curie
wegen dessen Arbeiten auf diesem Gebiet benannt?
--Christoph Demmer 09:20, 15. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ja, die Curie-Temperatur ist nach Pierre Curie benannt. Weiteres sollte man in den aufgeführten Artikeln besprechen. --Cepheiden 16:13, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Curie-Temperatur 

message: Warum gibt es überhaupt Magnetismus? Wie ist er entstanden? Warum haben manche Stoffe ferromagnetische Eigenschaften und manche nicht? Wie kann es überhaupt sein, dass zwei Teilchen in magnetischer Wechselwikrung miteinander stehen? -- Jorumpl 22:00, 19. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist in der Tat sehr kompliziert: Es handelt sich (ähnlich wie bei der Supraleitung) um spezifisch-quantenmechanische Effekte, die sehr kompliziert zu erklären sind. Am instruktivsten ist noch die sog. Heitler-London-Theorie der Bildung von Wasserstoff-Molekülen. Dabei entstehen sog. s-Molekülorbitale, d.h. es bildet sich (aus den atomaren Wasserstoff-Funktionen u(...) ein orbitaler sog. s-Molekülzustand, \psi(\mathbf r_1,\,\,\mathbf r_2)=\frac{1}{\sqrt{2}}\,\,(u_1(\mathbf r_1)u_2(\mathbf r_2)+u_2(\mathbf r_1)u_1(\mathbf r_2))\,. Bei der Spinfunktion \chi (s_1,\,\,s_2) (und die ist für den Magnetismus verantwortlich!) gilt dann wegen des sog. Pauli-Prinzips das komplementäre Verhalten: \chi (s_1,\,\,s_2)=\frac{1}{\sqrt{2}}\,\,(s_1(\mathbf r_1)s_2(\mathbf r_2)-s_2(\mathbf r_1)s_1(\mathbf r_2)), d.h. es muss nicht nur u durch s ersetzt werden, sondern auch + durch -. Die Spins "stehen also antiparallel", sog. Antiferromagnetismus beim Festkörper und Diamagnetismus bei Molekülen. Die Ausbildung des orbitalen s-Zustandes, d.h. die sog. Triplett-Symmetrie des Ortszustandes (also das +Zeichen bei der Molekül-Ortsfunktion), welche wegen des Pauliprinzips automatisch die sog. Singulettsymmmetrie des Spinzustandes ergibt (also das -Zeichen bei der Spinfunktion) selbst wird durch die Molekül-Bindung begünstigt, während die Coulombabstoßung der beiden Elektronen u_i zu einer Singulett-Ortsfunktion und (komplementär dazu) zu einer Triplett-Spinfunktion führen würde, d.h. "die Spins würden parallel stehen". Letzterer Effekt überwiegt bei Eisen, Kobalt und Nickel (diese Metalle sind ferromagnetisch), ersterer Effekt überwiegt dagegen bei den übrigen zweiatomigen Molekülen (nur das Sauerstoff-Molekül macht eine Ausnahme) bzw. bei den anderen Metallen (Natrium, Kalium, ..., Magnesium, Strontium, ...). Resumee: Es ist wirklich extrem kompliziert! - MfG, 132.199.101.39 13:25, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Alle Achtung! Der Mann weiß wovon er redet. Gefällt mir gut, wirklich. Ich glaube kaum, dass meine Phyiklehrerin davon eine Ahnung hat, denn die Frage Warum ist ja prinzipiell eine sehr Schwierige. Da ich auf eine HTL geh' und mich auch etwas für Quantenphysik interessiere, hab' ich auch verstanden wovon du redest. Ich fände es schön, diesen Beitrag auch im Artikel zu sehen, da er ja sehr wichtig ist. Danke für deine Antwort nochmals, -- Jorumpl 13:54, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hoffentlich trete ich da niemanden zu sehr auf die Zehen, aber der Stil (nicht Inhalt!) ist meiner Meinung gar nicht optimal. (siehe Abschnitt unterhalb) Vielleicht kann das der Autor hier nochmal grob überarbeiten. Insbesondere Fragen in Überschriften wie "Warum Magnetismus" sind schlechter Stil, auch Abhandlungen wie ach so kompliziert irgendwas nun sein mag, sind entbehrlich da sie keine verwertbare Information zum Thema darstellen. Das etwas gehobene Niveau ist durchaus in Ordnung, zumal ja eher am Ende des Artikels.--wdwd 17:54, 23. Okt. 2009 (CEST)

text:  Dem schließe ich mich an. Zudem gebe ich zu bedenken, dass es sich hier um eine Enzyklopädie handelt. Ein sehr wichtiger Aspekt ist die laientaugliche Formulierung (WP:Laientest). Es ist klar, dass nicht alles bis ins Kleinste laientauglich gemacht werden kann, aber die Beschreibungen müssen in der Wikipedia auch nicht Fachbücher zum Thema ersetzen. Ich will damit sagen, abgespeckte etwas vereinfachte Beschreibungen sind hier zielführender als mathematisch und physikalisch korekte Formelwüsten und nicht erklärte/verknüpfte Fachbegriffe. --Cepheiden 18:01, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Also um die Oma würde ich mir hier ausnahmsweise nicht so viele Gedanken machen, die hat sich schon viel früher ausgeklinkt, und hier geht es dann an das Eingemachte, kein Problem. Der Essay-Stil sollte gemildert werden, ansonsten heftig wikifiziert werden (wie es wdwd unten schon angesetzt hat) und diverse Typos korrigiert. Genug zu tun. Den Schluss, dass je nach Material mehr der eine oder der andere Einfluss überwiegt und so zu solch unterschiedlichen Eigenschaften führt, ist der Aufwand allemal wert. --PeterFrankfurt 03:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Mit Dank an Benutzer:Meier99 für die (prompte) Umgestaltung des Textes.--wdwd 11:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 11:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Ok! Der Text im Artikel wurde so korrigiert, wie es hoffentlich angemessen ist (wobei u.a. einige Fehler und Typos ausgemerzt wurden). Weitere Verbesserungen sind willkommen. - MfG…Meier99 16:23, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum Magnetismus 

message: Hi, bitte keine Diskussionen bzw. essayartigen Stil im Artikelbereich welche z.b. mit Fragen beginnen. Punkto Stil bitte WP:WSIGA (zumindest grob) beachten. Ich verschiebe den betreffenden Abschnitt mal hier her. Zitat:
Zitat Ende.--wdwd 17:44, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mit Dank an Benutzer:Meier99 für die (prompte) Umgestaltung des Textes.--wdwd 11:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 11:23, 24. Okt. 2009 (CEST)

text: Ok! Der Text im Artikel wurde so korrigiert, wie es hoffentlich angemessen ist (wobei u.a. einige Fehler und Typos ausgemerzt wurden). Weitere Verbesserungen sind willkommen. - MfG…Meier99 16:23, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  "Warum Magnetismus"-Beitrag 

message: Hallo, zunächst möchte ich anmerken, dass ich in der Umgestaltung /Verbesserung von Wikipedia ein Neuling bin. Daher weiß ich nicht so recht, was man vorher diskutieren muss /sollte bevor es geändert wird.
Im Abschnitt Größen und Einheiten ist mir folgender Satz(-teil) aufgefallen: "die magnetische Feldstärke H (Einheit: A/m) und die magnetische Flussdichte B (Einheit Tesla)". Hier werden die Einheiten zwar korrekt, aber sehr knapp angegeben. Wichtige Information fehlt. Sollte es nicht der Einheitlichkeit und Vollständigkeit halber so oder so ähnlich lauten: die magnetische Feldstärke H (Einheit: A/m = G (Gauss)) und die magnetische Flussdichte B (Einheit: N/Am = Vs/m² = T (Tesla)). Natürlich in einer besser formatierten Form. --Aki-fresh 17:01, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Hallo. Die wichtigen Informationen erhält der Leser, wenn er dem wiklink magnetische Feldstärke bzw. magnetische Flussdichte folgt, ich finde die im Text gegebene Information ausreichend. Die Umrechnung zwischen den verschiedenen Darstellungen der Einheiten ist enzyklopädisch nicht so relevant. Im Übrigen ist Gauss nicht die Einheit der Feldstärke ;-) Gut also, dass du erst mal diskutiert hast - und das "Willkommenspaket" gibt es gleich auf deiner Diskussionsseite... Kein Einstein 17:34, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, die Einheit der magn. Felstärke ist nicht Gauß. Da hat sich selbst mein Professor ins Bockshorn jagen lassen. Offensichtlich hat A/m keinen zusätzlichen Namen, oder?--AKI-Fresh 17:10, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Siehe bei Oersted (Einheit): Einheit nur im CGS-Einheitensystem, hat keine direkte Entsprechung in SI. --PeterFrankfurt 18:36, 18. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Einheitenangabe für H und B ungünstig gewählt 

message: "Auch die gepulsten starken Felder bei der Kernspintomografie sind ungefährlich."
Das würde ich so definitiv so nicht stehen lassen wollen. Es sind zwar keine großen Gefahren bekannt, aber wenn es unter anderem zu Verbrennungen wegen induzierten Strömen in Beinen oder Implantaten (siehe auch z.B. http://www.radiologie-boeblingen.de/Implantate_bei_MRT-Untersuchungen.pdf) empfinde ich das als eine Gefahr, die genannt werden sollte.
Darüber hinaus finde ich, dass das Kribbeln, wenn man in ein MRT geschoben wird, ein Hinweis darauf sein könnte, dass ein MRT nicht als vollständig ungefährlich gilt.
Was ich leider spontan nicht belegen kann, aber gehört habe, ist, dass der Vorschub in einem MRT mit nicht zu hoher Geschwindigkeit erfolgen darf, weil es schon vorgekommen ist, dass durch induzierte Wirbelströme Patienten bewusstlos geworden sind. Ich versuche den Beleg nachzuliefern, sobald ich ihn wiederfinde.
Bin ich übervorsichtig, oder meint ihr, dass meine Hinweise durchaus gerechtfertigt sind?--Emmerax 21:38, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Da bin zumindest ich ganz bei Dir. Erstmal habe ich das Wort "gepulst" rausgenommen, weil, wie auch im von Dir zitierten Artikel richtig erwähnst, die elektrischen Felder gepulst sind und nicht die magnetischen. Die machen ihre eigenen Gefahren, doch davon ist hier im Magnetartikel nicht die Rede. - Dass statische Magnetfelder als so ungefährlich betrachtet werden, halte ich auch für fahrlässig. Denn wie ich in Diskussion:Elektrosmog detailliert berichtet habe, hat eine Forscherin im Nachbarlabor mal heftige Schäden an Mäusen bei stundenlangem Aufenthalt in Gleichfeldern von 15 T gefunden, und bei den MRTs sind die Feldstärken ja schon fast in dieser Größenordnung. Die Schäden passierten in solchen Körperzellen, die sich in der Expositionszeit gerade teilten, dann ging die Teilung in 80 % (ACHTZIG) der Fälle so schief, dass die Tochterzellen abstarben oder Kandidaten für spätere Krebsentwicklung waren, weil nämlich die Kerne nicht 1:1, sondern ungleich geteilt wurden. --PeterFrankfurt 02:20, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das gepulst wäre schon in Ordnung gewesen. Die Gradientenspulen werde bei einem MRT immer wieder an- und abgeschalten. Es ändert sich also durchaus auch das Magnetfeld. Und der die MRTs haben Felder von etwa 1,5 T, also nur etwa 10% der Feldstärke von deinem genannten. Felder von 9T bei MRTs sind bisher reine Versuchsgeräte, und sind bisher nicht für den klinischen Betrieb am Menschen geplant. (Soweit zumindest das, was ich von einem Siemens-Mitarbeiter erfahren habe). --Emmerax 13:52, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Aha, Gradientenspulen. (Du merkst, ich bin nicht direkt vom MRT-Fach.) Wie stark sind die denn? Unsere 15-T-Magnete konnte man nämlich gar nicht ein- oder ausschalten, die musste man ganz behutsam über 1 Minute hoch- bzw. runterfahren, sonst wäre es schon gefährlich geworden. --PeterFrankfurt 01:32, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Gefahren 

message: Mir fehlt eine Formel für die Richtung und Intensität des Magnetfelds in der Umgebung eines Stabmagneten (oder einer Spule etc). Wie ich anderswo gelesen habe, nimmt die Intensität mit R³ ab - das erscheint mir plausibel. Was kann man sonst noch über das Magnetfeld sagen? Es wird doch wohl irgendwo eine Formel geben! (meinetwegen kann das auch in einen der anderen Artikel wie Magnetfeld etc) -- Klabauther 23:16, 24. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Formel für Ortsabhängige Feldstärke in der Umgebung eines Stabmagneten? 

message: Im Text werden Maximalwerte von ca. 40 Tesla als stabiles Feld angegeben, 80 Tesla durch besonderen, kurzzeitigen Laboreinsatz. Wie passt das zusammen mit z.B. Elektrolysebädern, wo laut BGI 839 Elektromagnetische Felder in Metallbetrieben Stärken von 50 000 Tesla gemessen wurden? --88.66.50.237 08:31, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also tut mir leid. Nachdem der Link so nicht funktioniert hat, habe ich das Dokument 839 aber beim Durchklicken gefunden. Dort gibt es Angaben von bis zu 6500 MIKROTesla, also 0,0065 T. Aber nichts mit 50000 T. Selbst die Zahl 50000 (oder 50.000) taucht dort nirgends auf. Kann es sein, dass Du da ein Mikro übersehen oder sonst irgendwas übersehen hast? --PeterFrankfurt 16:54, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  In dem oben verlinkten Dokument steht für Elektrolysebad 50.000 μT. Ich tippe also auf ein vergessenes µ. --Cepheiden 17:06, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Manche PDF Viewer scheinen das μ nicht anzuzeigen. Die Angabe zu den 50 000 μT findet sich auf Seite 12. Wenn, dann scheint es eher ein PDF-Problem zu sein. --Traut 19:33, 4. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Größenordnung Tesla 

message: Also ich hab wirklich lange im Artikel gesucht, es kann natürlich sein, dass ich die Erklärung übersehen habe, oder zu wenig Vorwissen habe, allerdings habe ich nichts gefunden, was mir erläutert wie die magnetische Kraftwirkung entsteht (nur wie sie sich äußert), wie Magnete entstehen. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen? (nicht signierter Beitrag von Communicare (Diskussion | Beiträge) 14:32, 9. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wie entsteht eigentlich Magnetismus? 

message: Der Magnetismus gehört nicht zu den konservativen Kräften. B ist nicht nur vom Ort sondern auch von der Geschwindigkeit abhängig; und somit ist es keine konservative Kraft mehr. (nicht signierter Beitrag von 84.60.162.107 (Diskussion | Beiträge) 19:55, 22. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Konservativ? 

message: Die Graphik im Kapitel Elektromagnetismus hat pädagogischen Fehler: Ein Plus (+) und Minus (-) an den Enden der Leitung stiftet nur Verwirrung und ist zur Veranschaulichung auch nicht notwendig, da nicht die elektrische Polarität der beiden Leitungsenden von Relevanz ist, sondern nur die Richtung des Stromflusses. (nicht signierter Beitrag von UnknownID01 (Diskussion | Beiträge) 20:34, 23. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Graphikfehler 

message: Unter "Magnetismus von Festkörpern" findet sich folgender Satz:
In Festkörpern können drei Typen von Magnetismus auftreten
Danach werden auch 3 weiterführende Links aufgelistet und danach werden die Typen etwas näher beschrieben.
Doch erstaunlicherweise werden nicht nur die 5 aufgelisteten Typen beschrieben, sondern zwei weitere.
Dies macht die tabellarische Aufstellung sinnlos und stellt eine Inkonsistenz dar; der Absatz sollte überarbeitet werden.
Ich bin der Ansicht, daß die Kurzerläuterungen angesichts der Links hier nicht reingehören, sondern in den jeweiligen Eingangsabsatz der entsprechenden Artikel eingearbeitet besser plaziert wären ... dadurch werden auch mögliche Redundanzen - oder gar sich daraus ergebende Diskrepanzen - vermieden ... Chiron McAnndra 10:15, 22. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  drei Typen? 

message: Ich habe mir mal ein älteres Physiklehrbuch vom Aulis Verlag vorgenommen. Es ist schon recht interessant, wie 1964 das Wissen über den Magnetismus für Schüler dargestellt worden ist. Einfache Experimente zur Kraftwirkung in Abhängigkeit vom Abstand (Coulombsches Gesetz des Magnetismus), Ermittlung der Polstärke, eine leicht verständliche Erläuterung der Zusammenhänge von Feldstärke, Magnetfeld. 
Meine eignen Untersuchungen von starken Neodymmagneten mittels eines Kompasses und einer Waage zur Bestimmung der Polstärke, der Feldstärke und Kraftwirkung in Abhängigkeit vom Abstand konnten das Coulombsche Gesetz des Magnetismus bei Neodymmagneten jedenfalls nur im Bereich sehr geringe Abstände (2cm - 0,8cm) verifizieren. In weiterer Entfernung ist das Magnetfeld eines Neodymmagneten proportional mit r-3.
Es wäre sinnvoll, wenn im Artikel noch Ergänzungen bezüglich Polstärke, Coloumbschen Gesetz des Magnetismus, der Feldstärke in Abhängigkeit von der Entfernung gemacht werden könnten. Alte Schulbücher lesen!
--DTeetz 21:18, 24. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Coulombsche Gesetz des Magnetismus, Polstärke, Gaußsche Pol-Lage, Sonstiges 

message: Was ist mit bewegten freien Elektronen? Darum bildet sich doch ein Magnetfeld (Ebene senkrecht zur Bewegung), aber es ist nix von der Austauschwechselwirkung vorhanden, sondern reine Elektrodynamik im Spiel (die zwar inzwischen auch schon quantisiert ist, aber das ist was anderes). -- Amtiss, SNAFU ? 14:50, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Freies, bewegtes Elektron 

message: Wäre es nicht sinnvoller, einen eigenen Artikel Magnetfeld bzw. Magnetisches Feld einzurichten - analog zum Artikel Elektrisches Feld? -- 79.206.252.243 09:00, 30. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Magnetisches Feld als eigener Artikel? 

message: Schade, dass der Text allerlei Orthographiefehler enthält (darüberhinaus, des Kubus', ) und auch eine Menge überflüssiger Schreibvarianten, die durch die Rechtschreibreform in die Welt gekommen sind, wie zum Beispiel "so genannte" oder "nicht magnetisch" (bei beiden "erlauben" die Rechtschreibreformer übrigens weiterhin auch die traditionellen Schreibweisen "sogenannte" und "nichtmagnetisch", letzteres analog zu amagnetisch und unmagnetisch).
Auch die Kommasetzung sollte mal überarbeitet werden. Es ist zwar schön, dass den Deutschlehrern dank der Rechtschreibreform häufiger der Einsatz des Rotstiftes erspart bleibt und damit die sogenannten unterprivilegierten bzw. diskriminierten Schüler geschont werden, aber bei folgendem Satz (und ähnlichen Fällen) darf bzw. sollte gemäß einer ausdrücklichen Empfehlung der Reformer (siehe Duden, 24. Auflage, Seite 80, K 119, Punkt 2) weiterhin ein Komma gesetzt werden, um (Zitat) "die Gliederung des Ganzsatzes deutlich zu machen", und gutgegliederte und damit verständlichere Sätze sollten doch wohl das Ziel von Wikipedia-Artikeln sein:
"Werden die Magnete auseinandergezogen, muss mechanische Arbeit verrichtet werden und dadurch steigt die Feldenergie des resultierenden Gesamtfeldes."
Besser wäre: "Werden die Magnete auseinandergezogen, muss mechanische Arbeit verrichtet werden, und dadurch steigt die Feldenergie des resultierenden Gesamtfeldes."
Ebenso unter anderem bei folgenden Sätzen:
"Bei der Ausrichtung von Magneten und magnetisierbaren Körpern in Magnetfeldern wird Energie mit dem Feld ausgetauscht – folgen die Körper der Kraft, nimmt die Summe der Feldenergie ab[,] und es wird mechanische Arbeit frei." 
"Die Bezeichnung amagnetisch ist nicht einheitlich[,] und der Grad des Magnetismus kann beobachtbar schwanken."
In folgendem grammatisch anders aufgebauten Satz hingegen sollte kein Komma stehen:
"Das magnetische Moment eines Atoms setzt sich zusammen aus dem Beitrag der Elektronenhülle (Hüllenmoment)[,] und dem im allgemeinen viel schwächeren Kernbeitrag (Kernmoment)." (nicht signierter Beitrag von 85.6.37.12 (Diskussion) 18:06, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Da empfehle ich doch einfach mal WP:Sei mutig. ;-) --ElimGarakDE Wish to talk to me? 18:13, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: (BK) Danke für die vielen Hinweise, aber du kannst auch als nicht angemeldeter Nutzer die Fehler gleich selbst berichtigen, das spart überflüssige Diskussionen und sorgt schneller dafür, dass die Artikel besser werden. Also sei mutig! --Cepheiden 18:15, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nee, kann er nicht: Die Seite ist halbgesperrt... Grüße, Kein Einstein 18:36, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Orthographiefehler und Kontamination durch Rechtschreibreform 

message: "Ein beliebiger Gegenstand aus einfachem Stahl ist magnetisch – klar! Dies bedeutet aber nicht,..."
klingt nicht sonderlich wissenschaftlich seriös!
ich werde daher den Zusatz "-Klar!" entfernen, er ist absolut überflüssig. (nicht signierter Beitrag von ReL4X (Diskussion | Beiträge) 18:24, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Magnetismus in Umgangssprache und Alltag 

message: Hierzu fehlen noch jegliche Informationen. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:05, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abnahme der magnetischen Kräfte und Wirkungen mit dem Abstand 

message: Man sollte noch Spin-gläser erwähnen. Passend wäre unter den ungewöhnlichen magentismus Formen im Festkörper. Eine Beschreibung gibt es bereits unter Spin-Glas.--Ulrich67 19:13, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Spin-glas 

message: Die Seite ist seit über einem Jahr vor Bearbeitung gesperrt, was mit "Vandalismus" begründet wurde, der aber nirgendwo belegt und darum nicht nachvollziehbar ist. Johannes Neumann
Den gab es davor und der kommt gewiss auch wieder. Ernstgemeinte Änderungen kannst du hier äußern.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:49, 7. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Halbsperre 

message: mir fehlen leider die Rechte, aber zum stärksten Magnetfeld (Beispiele für Magnetfelder): Den Rekord hat seit Freitag, den 19.8.2011 hat Los Alamons mit 97,4 Tesla den neuen Rekord! 
Lg Linux-Hubert (09:17, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Im Artikel aktualisiert - mal sehen wie lang es dauert bis sie die 100 T haben.--Coatilex 17:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coatilex 17:57, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Aktualisierung (erl.)

message: Fehler: im Gaußschem EinheitensystemNötige Änderung: im Gaußschen Einheitensystem (nicht signierter Beitrag von 91.115.143.76 (Diskussion) 14:59, 29. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 20:47, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausbesserung Grammatikfehler 

message: im letzten (od. vorletzten?) absatz der rubrik "gefahren" steht, dass ein supraleitender magnet "urplötzlich" abgeschaltet wird. was ist das für ein wort? könnte man nicht "plötzlich", "schlagartig" oder "in einer kurzen zeitspanne" einsetzen?
ich hätte es ja selbst geändert. aber das geht nicht. ich werde als vandale klassifiziert.
-- 84.112.9.71 11:37, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: erledigt --Dogbert66 12:11, 26. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 20:47, 31. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: Vorschlag: Zwecks Omatauglichkeit sollte der letzte Abschnitt (Magnetismus in Umgangssprache und Alltag) vorgezogen werden. Das ist es, was die Meisten lesen wollen. Das dazwischen könnte Oma abschrecken, bis zuletzt weiterzulesen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:10, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hmm, wenn ich mir dieses Kapitel genauer anschaue, ist sein Hauptanliegen die Erklärung, was man alles NICHT so verstehen sollte, wie es oft getan wird. Zur Grundlage des Verständnisses trägt es aber eher wenig bei. Außerdem benutzt es diverse Begriffe wie "ferromagnetisch", die erst im fortgeschrittenen Teil des Artikels erklärt werden (können). Also so einfach geht es m. E. auch nicht. --PeterFrankfurt 02:25, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Zustimmung - zu euch beiden. Ein allgemein verständlicher Teil weiter vorne wäre gut und wichtig. Man müsste das Kapitel aber etwas umstricken. Gruß, Kein Einstein 06:45, 20. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dann habe ich mich mal getraut, halt nur Evolution statt Revolution. --PeterFrankfurt 01:25, 21. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  OMA 

message: Es fehlt meiner Meinung nach ein "nicht". Die Magnetisierung kann nur entstehen, wenn sich die Elementarmagnete nicht aufheben. Kann das ein Berechtigter bitte ändern?  superzar (nicht signierter Beitrag von 141.63.77.171 (Diskussion) 09:56, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, erledigt. --mfb 16:36, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Magnetismus von Festkörpern 

message: Magnetische Wechselfelder ... in einem Kernspintomograf) treten sogenannte Magnetophosphene (optische Sinneswahrnehmungen) auf. Des Weiteren ... magnetische Wechselfelder die Sekretion von Hormonen (Beispiel Melatonin) beeinflussen können...
=== Gefahren ===
...Wirkungen oder Gefahren magnetischer Gleichfelder auf den Menschen sind nicht bekannt. Auch die gepulsten Felder bei der Kernspintomografie sind ungefährlich. --213.9.122.218
:Vorsicht: Ich habe da mal was aus dem Nachbarlabor mitbekommen: Diskussion:Elektrosmog/Archiv/2007#Auswirkung auf Zellteilung. Leider habe ich noch keinen schriftlichen Beleg dafür gefunden, deshalb nur hier diese inoffizielle Anmerkung. Meinem Gefühl nach sollte das nochmal untersucht werden. --PeterFrankfurt 03:06, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Magnetismus in der Biologie 

message: ...Wirkungen oder Gefahren magnetischer Gleichfelder auf den Menschen sind nicht bekannt. Auch die gepulsten Felder bei der Kernspintomografie sind ungefährlich. --213.9.122.218
:Vorsicht: Ich habe da mal was aus dem Nachbarlabor mitbekommen: Diskussion:Elektrosmog/Archiv/2007#Auswirkung auf Zellteilung. Leider habe ich noch keinen schriftlichen Beleg dafür gefunden, deshalb nur hier diese inoffizielle Anmerkung. Meinem Gefühl nach sollte das nochmal untersucht werden. --PeterFrankfurt 03:06, 4. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Gefahren 

message: Eisenfeilspäne ist in wirklichkeit Eisenspäne - man muss ja nicht alles verkomplizieren. Mit der bitte um Änderung. -- 149.172.25.90 22:50, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Allgemein 

message: Müsste es nicht "Bei" Elektromagneten oder Permanentmagneten bezeichnet man Gebiete, ... heißen und nicht "In"? (nicht signierter Beitrag von 84.59.0.189 (Diskussion) 16:30, 29. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Nord- Südpol 

message: Kaum etwas hat mich (damals...) als Student so verwirrt, wie das Verhältnis von D,E, H und B. Daher ein kurzer Abstecher ins Grundsätzliche: In der Physik ist der Begriff Feld eine Kurzform von Kraftfeld, egal ob dabei das Feld der Schwerkraft, das eines Magneten oder das einer Ladung gemeint ist.  Das Wort Kraftfeld geht auf eine Veröffentlichung von Michael Faraday: "On the Physical Character of the Lines of Magnetic Force" zurück. Ein Feld bedeutet  immer, dass jedem Punkt im Raum eine ganz bestimmte Kraft zuzuordnen ist – entweder pro Masse, oder pro Ladung, oder pro Ladung x Geschwindigkeit. Mit dieser Erkenntnis im Hinterkopf wird die Begriffsdiskussion auf einmal ganz einfach. Für das elektrische Feld ist  die Coulomb-Kraft, für das magnetische Feld die Lorentz-Kraft entscheidend. Diese Kräfte sind proportional zu E und B, und so sind E und B auch die einzigen Felder mit physikalischer Bedeutung. Nur sie sind messbar.  E ist das elektrische Feld und B das Magnetfeld.
Die im Zusammenhang mit der Berücksichtigung von Materie in Feldern gebrauchten Größen H und D sind reine Rechengrößen. Sie sind nur durch ihre Ursachen, also Ladungen und Ströme definiert. Zwischen diesen Größen und den durch  sie erzielten Wirkungen stehen aber immer Kopplungs- und Materialkonstanten. Tatsächlich gemessen werden also immer nur E und B. Zwischen den felderzeugenden  Ladungen und Strömen einerseits und den durch sie hervorgerufenen Kräften andererseits wird man deshalb auch immer ein Epsilon, oder ein My finden.
Wenn zum Beispiel ein Material ohne freie Ladungsträger von einem elektrischen Feld durchdrungen wird, dann werden die Moleküle von diesem Feld veranlasst, sich so auszurichten, dass ein Polarisationsfeld entsteht, welches die elektrische Feldstärke im Inneren verringert. Wegen der Gültigkeit des Gaußschen Satzes für die elektrische Ladung kann  das elektrische Feld außerhalb dieser Materie aber nur auf Distanzen in der Größenordnung eines Atomdurchmessers verändert werden. Die Polarisation verändert das elektrische Feld daher nur dort, wo die Materie ist. Und genau deshalb funktioniert der folgende Trick: Man stellt sich ein alles durchdringendes D-Feld vor, aus dem im Vakuum mit Epsilon-Null das E-Feld dort, und mit einem modifizierten Epsilon das E-Feld in der Materie errechnet wird. Da diese Berechnungsmethode so gut  funktioniert, wird  leicht vergessen, was messbare Physik (also E) und was Hilfsvariable (also D) ist. Bei B und H ist die Sache etwas komplizierter, läuft aber auf die gleiche Erkenntnis heraus.
Noch Zweifel? Die Energiedichte im elektrischen Feld ist proportional zum Quadrat von E, die des Magnetfeldes proportional zum Quadrat von B – beim Kondensator, bei der Spule, bei elektromagnetischen Wellen, … kurz: immer. (nicht signierter Beitrag von Martin Poppe (Diskussion | Beiträge) 14:26, 27. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Magnetfeld, elektrisches Feld, H, B, D, E 

message: Was ist mit dem Magnetpotenzial? Wollt ihr das unterschlagen? Kleinelucy (Diskussion) 23:08, 4. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das hatten "wir" unbedingt vor!!! Aber jetzt wo du uns erwischt hast, kannst du dich gleich mal um einen anständigen Beitrag dazu bemühen. ;-)--Scientia potentia est (Diskussion) 08:35, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  i.O. ich könnte etwas dazu schreiben, muss allerdings znächst herausfinden, warum Benutzt "Sauere" hier gleich mehrer meiner gestrigen Änderungen im WIki grundlos reverdtiert hat. So macht das keinen Spass, wenn Unkundige sachliche Korrekturen von Spezialisten wegeditieren und den vormals falschen Sachverhalt wieder reinschreiben. (nicht signierter Beitrag von Kleinelucy (Diskussion | Beiträge) 00:32, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Saure ist ein sehr gründlicher Autor mit fundierten Fachkenntnissen. Deswegen ist er in der Handhabung nicht einfach. Wenn du auf ihn stößt, bietet es sich an, eine fachliche Diskussion zu führen, in der du dann allerdings auch gegen ihn bestehen musst. Kann man gut oder schlecht finden. ;-)--Scientia potentia est (Diskussion) 08:37, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Größen und Einheiten 

message: Gibts zu dem Artikel keinen Literaturabschnitt? Blundell, Demtröder oder auch Jackson sind doch gute passende Literatur. 213.54.115.27 13:16, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die Abschnitte wurden direkt mit Belegen versehen. Diese findest du im Abschnitt Einzelnachweise und Kommentare. Dort findest du die für diesen Artikel verwendete Literatur. Ich halte nichts davon, Verweise zu Fachliteratur in Artikel einzufügen, die nicht zur Artikelerstellung verwendet wurde. Ein krasses Beispiel dazu sind Leute (z.B. irgendwelche Professoren, die ein Buch geschrieben haben), die versuchen, ihre Literatur in Artikel einzufügen, ohne am Artikel mitzuwirken.--Scientia potentia est (Diskussion) 13:54, 13. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Blundell und Demtröder wurden offensichtlich nicht verwendet, obwohl das die Standardwerke sind. Ich wäre dafür, sie trotzdem anzugeben, da dadurch dem Leser geholfen wird. 213.54.167.178 09:34, 14. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  War nur meine Meinung. Wenn du das tun möchtest, werde ich dich nicht daran hindern. Aber du könntest auch den Artikelinhalt mit der von dir angedachten Literatur abgleichen und eventuell Verbesserungen durchführen. ;-) --Scientia potentia est (Diskussion) 11:52, 14. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: So wie ich den Text verstehe, wird erklärt, dass jeder Stoff, der magnetisierbar ist magnetisch heißt. Dies widerspricht aber der Aussage aus dem Duden http://www.duden.de/suchen/dudenonline/magnetisch magnetisch: "die Eigenschaften eines Magneten aufweisend" bedeutet. Ein Magnet ist widerum "Eisen- oder Stahlstück, das die Eigenschaft besitzt, Eisen, Kobalt und Nickel anzuziehen und an sich haften zu lassen". Diese Eigenschaft hat aber nur ein magnetisiertes Stück. Im Artikel hier steht "Ein beliebiger Gegenstand aus einfachem Stahl ist magnetisch, dies bedeutet aber nicht, dass der Gegenstand auch magnetisiert ist" (wenn ein Gegenstand nicht magnetisiert ist, so übt er auch keine Anziehung auf ein anderes, nicht magnetisiertes Stück aus). Dies widerspricht dementsprechend dem Dudeneintrag und auch meinem eigenen Sprachgebrauch.
Ich würde magnetisch = "stoff der magnetisiert ist" und magnetisierbar = "stoff der magnetisiert werden kann" als richtig empfinden.
--2001:4CA0:24F1:2200:CC7A:A45C:303:C1B5 14:51, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Da unterscheiden sich Umgangssprache und Fachsprache. Die Zwischenüberschrift im Artikel weist darauf hin, dass es diesen Unterschied gibt, macht ihn dann im Text allerdings nicht richtig klar. Duden stellt die Umgangssprache dar. Fachsprachlich gibt es "magnetisch" gar nicht, sondern ferro-, para- und diamagnetisch. Das umgangssprachliche "magnetisch" meint sicher meist "ferromagnetisch". --UvM (Diskussion) 21:22, 3. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "magnetisch, magnetisiert und magnetisierbar" Erklärung von "magnetisch" wahrscheinlich falsch 

message: Wo sind denn die ganzen Formeln für die Energiedichte (w_m = 1/2 B H), Kraftberechung aus Magnetischer Energie usw. hin? (nicht signierter Beitrag von 84.59.222.166 (Diskussion) 12:52, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Energiedichteformel? 

message: Auch wenn die Physiker Ohrenschmerzen bekommen mögen bei den Ausdrücken "Mesmerismus" und "Animalischer Magnetismus", aber Franz Anton Mesmer aus der Forschungsgeschichte des Magnetismus nun generell zu tilgen, wie es dieser Artikel vornimmt, erscheint mir als enzyklopädisch unzulässig. Folglich habe ich - umseitig - auf den Personenartikel zu Mesmer unter „Siehe auch“ verwiesen (nicht jedoch auf die medizinisch-parapsychologischen Artikel, obwohl auch dorthin maßvolle Querverweise sinnvoll sein können). - Bibliomaniac (Diskussion) 13:12, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Franz Anton Mesmer hat den Magnetismus erforscht 

message: Einige Leser haben bei ihren Rückmeldungen bemängelt, dass es keine Ausführungen zum Thema Abschirmung gibt. Daher werde ich einen Abschnitt Abschirmungen mit 2,3 Zeilen dazu einfügen und dann auf den Artikel Abschirmung (Elektrotechnik) verweisen.--Scientia potentia est (Diskussion) 16:12, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scientia potentia est (Diskussion) 16:27, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschirmung 

message: Einige Leser haben bei ihren Rückmeldungen bemängelt, dass sie keine Informationen zur Geschichte und Anwendungen gefunden haben. Allerdings finden sich Informationen dazu im Artikel Magnet. Hier nun die ähnliche Informationen einzufügen, würde zu Redundanz führen. Was meint ihr dazu?--Scientia potentia est (Diskussion) 16:33, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Einfachste Lösung: Hinweis eingefügt. ME genügt das. Redundanz sollte hier wohl vermieden werden. Was mir beim Überfliegen auffiel: könnte an manchen Stellen schöner geschrieben sein.--jbn (Diskussion) 12:19, 7. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habs mal nach dieser Artikel|... verschoben.--Scientia potentia est (Diskussion) 14:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Scientia potentia est (Diskussion) 14:13, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitte Geschichte und Anwendungen 

message: Magnetismus von Festkörpern ist ein kooperatives Phänomen. Die makroskopische Magnetisierung setzt sich additiv zusammen aus den Beiträgen der einzelnen Bausteine (Atome, Ionen, quasifreie Elektronen), aus denen der Festkörper aufgebaut ist. Bei vielen Materialien haben bereits die einzelnen Bausteine ein magnetisches Moment. Allerdings weisen selbst von den Materialien, deren Bausteine nichtverschwindende magnetische Momente tragen, nur wenige eine makroskopische Magnetisierung auf. Dies geschieht dann, wenn sich die einzelnen Bausteine so anordnen, dass sich ihre Beiträge nicht aufheben.
Ich bin ja der Meinung, das "nicht" gehört hier nicht hin. Eine geringe makroskopische Magnetisierung ist doch dann gegeben, wenn sich die Beiträge der einzelnen Bausteine aufheben (statt sich zu addieren). Oder sehe ich das falsch? (nicht signierter Beitrag von 47.67.67.93 (Diskussion) 12:26, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe es mal klarer versucht. Das Problem ist, dass hier nicht lauter kleine aber stets positive Werte addiert werden (was nie zu einer Aufhebung führen könnte) sondern sich die einzelnen Momente sozusagen wie positive und negative Werte "zu Null aufaddieren" können. Wenn man mit "addieren" immer nur "nachher ist es mehr" verbindet, wird der Satz komisch klingen, aber man kann eben auch Guthaben und Schuldscheine aufaddieren. Klarer? Kein Einstein (Diskussion) 14:50, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Magnetismus von Festkörpern 

message: Ich vermisse eine Liste aller magnetisierbaren Metalle (nicht signierter Beitrag von Tiki (Diskussion | Beiträge) 12:04, 5. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Na dann ran an die Arbeit.--Scientia potentia est (Diskussion) 13:30, 5. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Liste magnetisierbarer Metalle 

message: Was mir im Artikel abgeht ist eine grundsätzliche Erklärung des Magnetismus. Warum ist ein chemisches Element magnetisch bzw. magnetisierbar, und ein anderes nicht. Worin unterscheiden sich ferromagnetische Stoffe von anderen? Da muss es doch prinzipielle Unterschiede geben, die man erklären könnte.
Weiterhin sind weite Teile des Artikels in einer für den Laien unverständlichen Fachspache verfasst. --Ontologix (Diskussion) 06:35, 21. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Siehe Abschnitt "Magnetismus von Festkörpern", und Ferromagnetismus. --UvM (Diskussion) 10:57, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Was ist Magnetismus 

message: Warum gibt es eigentlich keinen Artikel "Magnetisches Feld" (in Analogie zum Artikel "Elektrisches Feld")? (nicht signierter Beitrag von 79.206.163.101 (Diskussion) 11:34, 13. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Der hätte sehr große Überschneidungen mit diesem, so wie Elektrisches Feld auch Überschneidungen mit anderen Artikeln hat. Es ist nicht einfach, Elektromagnetismus geeignet aufzuteilen, und hier wurde für den magnetischen Teil eben eine andere Lösung gewählt als für den elektrischen Teil. Das ist nicht nach einem Masterplan entstanden, sondern hat sich so ergeben. --mfb (Diskussion) 17:01, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Aber die Weiterleitung von Magnetisches Feld habe ich daraufhin jetzt genauer gezielt.--jbn (Diskussion) 11:43, 14. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Magnetisches Feld 

message: Dieser Abschnitt ist sehr schwammig formuliert. Der Heitler-London Ansatz zur Lösung der Schrödingergleichung für Wasserstoff ist unnötig und nur verwirrend. Ebenfalls ist es nicht nötig eine Spinwellenfunktion für den Rest anzugeben - zu mindest auf dem Niveau. Insgesamt entsteht dadurch der Eindruck, der Autor habe den Magnetismus nicht verstanden und eher seine Vorlesungsmittschrift hier veröffentlicht. 
Möchte man auf dem Niveau das Phänomen erklären, ist der Einstieg über das Antisymmetrie Prinzip (so die quantenmechanisch allgemeinere Bezeichnung für das was Pauli in Bezug auf die Besetzung der Orbitale gedeutet hat) anschaulicher und wesentlich präziser darzustellen, ohne Lücken lassen zu müssen. Hier kann auf das Vorzeichen beim Vertauschen zweier Zustände beim Eigenwert einer Eigenwertgleichung (z.B. Schrödinger) hingewiesen werden. Da bei einer zweiten Vertauschung wieder ein reeller Wert herauskommen muss, kann es nur zwei Arten von Wellengleichungen (lies "Teilchen") geben: Fermionen und Bosonen. Nimmt man dann halbzahlige Spins für Elektronen einfach für gegeben an (wie in Chemievorlesungen üblich, da diese nur aus der Dirac-Gleichung abgeleitet werden können), lässt sich schnell der hier dargestellte Para- bzw. Diamagnetismus erklären. Der Vergleich von Antiferromagnetismus mit Diamagnetismus ist besten Falls irreführend. Hier sollte klar zwischen kooperativen Effekten und der Bestzung von Molekülorbitalen unterschieden werden. Da eh schon "Name dropping" betrieben wird, lohnt hier der Hinweis auf die "Hund'sche" Regel zur Besetzung der Orbitale. Auch ist die Konkurrenz zwischen Spinpaarungs- und Coulombenergie nicht auf zweiatomige Moleküle beschränkt, sondern gilt allgemein und ist insbesondere interessant bei Metallkomplexen. --2A02:908:F35A:15C0:C47B:CA3B:20E7:69EC 18:43, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, er trifft zu. Ich würde den Abschnitt zum Löschen vorschlagen und eventuell einen kompletten Neuschrieb anregen. (Ich bin allerdings selber nicht der größte Experte darin. Meldet sich jemand?).--jbn (Diskussion) 21:54, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Erklärung des Phänomens 

message: Vielleicht sollte eine "BKL" bzw. Lemmatisierung zur Unterscheidung von "Magnetismus" in der Physik und "Magnetismus" (in weiten Bereichen mit "Animalischer Magnetismus" übereinstimmend) in der Naturphilosophie erfolgen. Das wäre aber wohl ein größeres "Projekt" für Experten. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 17:19, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ist jetzt im entsprechenden Abschnitt verlinkt. Mehr Aufmerksamkeit für 200 Jahre alte Hirngespinste, die nicht einmal zeitgenössisch Aufmerksamkeit bekamen, halte ich für übertrieben. --mfb (Diskussion) 17:52, 12. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Verschiedene "Magnetismi" 

message: Der Unterschied zwischen Wechselfeldern, gepulsten Feldern oder magnetischer Gleichfelder ist hier zumindest beim Kernspintomograf nicht eindeutig.  --213.9.122.218
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 14:05, 10. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Wirkungen magnetischer Wechselfelder unbekannt, ungefährlich, oder möglicherweise? 

message: Es ist schon unglaublich, dass ich mich über drei Seiten bewegen muss, um den Zahlenwert der mag. Feldkonstanten mü0 zu erfahren. Warum nicht sofort hier? https://de.wikipedia.org/wiki/Magnetische_Feldkonstante
:Ich habe Magnetische Feldkonstante jetzt verlinkt. Ja, das war eine kleine Schwäche dsa Artikels -- verursacht dadurch, dass WP eben ein von vielen Nutzern zusammengetragenes Werk ist, und nicht ein Stück "aus einem Guss". Auf jeden Fall ist es unglaublich, mit welchem verbalen Anspruch du hier als König Kunde auftrittst... --UvM (Diskussion) 12:23, 10. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  schon unglaublich 

message: "... Wenn ein Magnetfeld als Folge eines Zwischenfalls – Kurzschluss beim konventionellen Elektromagneten ... schlagartig zusammenbricht, können durch Induktion sehr hohe elektrische Spannungsimpulse entstehen. ..."
Nicht der kurzgeschlossene Elektromagnet, sondern ein plötzlicher Leerlauf ist mitunter ein Problem. Beim Kurzschluss wird die Energie des Magnetfelds besonders langsam abgebaut. 79.246.148.190 08:51, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die induzierte Spannung ist proportional \text{d}I/\text{d}t. Es geht wohl nicht um Kurzschluss, sondern um plötzliche, vollständige Unterbrechung des Stroms in der Wicklung, z. B. durch Bruch der Zuleitung. Dann ist \text{d}I/\text{d}t ziemlich groß. Ich ändere die Stelle.--UvM (Diskussion) 12:22, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Kuzschluss? 

message: Ich halte das Bild für ungeeignet. Es ist zwar korrekt, dass Feldlinien nicht geschlossen sein müssen, aber trotzdem endlich bleiben. Sie haben aber trotzdem kein Ende oder Anfang (eine Eigenschaft von Seltsamen Attraktoren). Die Darstellung in dem Bild legt aber genau dies nahe, da die blaue und türkisene Feldlinien einfach aufhören, was sie aber in Wirklichkeit nicht tun. --Engie 12:08, 19. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Nonclosed magnetic lines.png]] 

message: in "Siehe auch" bei:
"* Elementarmagnet (Modellvorstellung zur rklärung bestimmter Eigenschaften eines magnetisierbaren Stoffes)"
-> "E" fehlt beim Wort "Erklärung" 
:Danke, ist erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 23:14, 17. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:14, 17. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler 

message: Der Link "Elektromagnetismus"
im zweiten Absatz unter Magnetismus 
führt fälschlich leider wiederum zu Magnetismus und nicht direkt zum Punkt "Elektromagnetismus" weiter unten Kvnbhl (Diskussion) 09:42, 27. Jan. 2021 (CET)
replies: text: ?? Bei mir hier führt der Link zum Abschnitt Elektromagnetismus.--UvM (Diskussion) 09:55, 27. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Falscher verlinkt 

message: Es kommt im Text vor, dass falsche Artikel verwendet werden. Ich finde das insofern irritierend, als ich dann unsicher bin, ob der Text nicht auch an anderen Stellen inkorrekt ist. Beispiel: "Bei den zweiatomigen Molekülen überwiegt er auch beim Sauerstoff, das im Gegensatz zu den anderen zweiatomigen Molekülen nicht diamagnetisch, sondern paramagnetisch ist." Korrekt ist es "der Sauerstoff". --31.16.60.117 10:59, 28. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Falschschreibungen