Diskussion:Jefferson Davis

message: Zitat aus dem  Artikel:
"1874 wurde er erneut in den Senat gewählt, konnte das Amt aber nicht antreten, weil er als „Verräter“ nicht wählbar und ihm die Staatsbürgerschaft der USA entzogen worden war."
Das ergibt zwei Fragen: Wie konnte er als nicht Wählbarer gewählt werden, und was ist ein "Verräter"? Warum steht das in Anführungszeichen?
--Palli 07:09, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Verräter? 

message: Aus dem Abschnitt "Davis' Haltung zur Sklaverei und der Gleichwertigkeit der Schwarzen":
"'As a mere historical fact, we have seen that African servitude among us ―confessedly the mildest and most humane of all institutions to which the name “slavery” has ever been applied―existed in all the original states, and that it was recognized and protected in the fourth article of the Constitution' (Als reine historische Fakten haben wir gesehen, dass die afrikanische Knechtschaft unter uns-eingestandenermaßen die mildeste und humanste aller Einrichtungen, die jemals den Namen "Sklaverei" trugen-schon früher in allen ursprünglichen Staaten existierte und dass vierten Artikel der Verfassung anerkannt und durch diesen geschützt ist)."
Sollte diese Übersetzung so bleiben? Ich fände besser: "Als bloßer historischer Fakt haben wir festgestellt [/gesehen], dass die afrikanische Knechtschaft bei uns-offenbar die mildeste und humanste aller Einrichtungen, die jemals den Namen "Sklaverei" trugen-in allen ursprünglichen [Bundes-]Staaten existierte und dass sie im vierten Artikel der Verfassung anerkannt und durch diesen geschützt wurde." [Und der Satzpunkt müsste ja wohl in das übersetzte Zitat rein und nicht dahinter]
Und zu folgender Übersetzung:
"'We may well leave it to the instinct of that common humanity, which a beneficent Creator has implanted in the breasts of our fellow-men of all countries, to pass judgment on a measure by which several millions of human beings of an inferior race―peaceful, contented laborers in their sphere―are doomed to extermination' (Wir überlassen es dem Instinkt gewöhnlichen Menschlichkeit, den ein wohltätiger Schöpfer in den Brüsten unserer Mitmenschen aus allen Ländern implantiert hat, über die Entscheidung einer Maßnahme zu richten, mit der mehrere Millionen Menschen einer minderwertigen Rasse-friedliche, zufriedene Arbeiter in ihrem Bereich-zu ihrer Vernichtung verurteilt werden)"
...würde ich vorschlagen, dass es heißen müsste: "Wie können es ruhig dem [Instinkt des] gewöhnlichen Menschenverstand[s] überlassen, den ein wohltätiger Schöpfer in die [der] Brust unserer Mitmenschen aus allen Ländern eingepflanzt hat, ein Urteil zu fällen über eine Maßnahme, durch die [mehrere] Millionen Menschen einer minderwertigen Rasse-friedliche, zufriedene {zufriedengestellte] Arbeiter in ihrem Bereich-zu ihrem Untergang verurteilt werden" [Satzpunkt?]
Stellen in [eckigen Klammern] geben andere, nach meiner Meinung, mögliche Varianten an.
Was meint die Wikipedia-Gemeinde? --77.189.168.186 20:54, 15. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Übersetzung/Satzbau 

message: O.g. ist der kpl. Name. Warum wird er nicht verlinkt? -- 217.224.215.59 10:13, 21. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Jefferson Finis Davis 

message: Liebe Wikipedianer wäre es in Ordnung das jetzige Bild durch diesen Bildausschnitt hier zu ersetzen? Ich halte diesen Bildausschnitt für besser weil er den Oberkörper auslässt und nur den Kopf zeigt der ja bekanntermaßen das wichtigste bei einem  Fotos ist. 
--Adam Aboudou (Diskussion) 16:21, 25. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bildausschnitt  

message: Also da kann ja was nicht stimmen. Im Abschnitt „Schulzeit“ verstirbt sein Vater 1823, im Abschnitt „Student an der Transylvania University“ stirbt er ein Jahr später. Ist ärgerlich. Ich persönlich halte ja 1824 für die glaubwürdigere Datierung. Aber auf jeden Fall muß eine Angabe raus. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:51, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: @Schilderwaldmeister es tut mir leid,Zahlendreher.ich korrigiere das,danke   --Adam Aboudou (Diskussion) 21:00, 12. Nov. 2023 (CET)
replies: text: @Schilderwaldmeister Habe es korrigert. --Adam Aboudou (Diskussion) 21:04, 12. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Studentenzeit 

message: Ich habe hier den neuen Abschnitt entfernt, der trotz der nötigsten sprachlichen Verbesserungen durch Arabsalam immer noch schlecht und weitestgehend unverständlich ist. „Das“ und „dass“ sollte man als WP-Autor irgendwann dann doch nach einigen Jahren unterscheiden gelernt haben. Wer ist „William Gwin“? Warum musste Davis "im Süden Lousianas als auch im Norden von Tennessee aktiv" sein, wenn sein Bezirk doch im südwestlichen Mississippi lag? Welche "Rechte der einzelnen Staaten" lagen ihm am Herzen? Was hat es mit der "neuen Nationalbank" auf sich? Welchen Einfluß hatte wer auf die "hohen Preise"? Wie schwächten diese die Landwirtschaft? Wer sind die "Whigs"? Mit Wikipedia landet man da in England, was ja wohl nicht gemeint sein kann. Welcher „Whig“ hat ihn „gelobt“. Ein Lob ist nur dann erwähnenswert, wenn der Lobende von gewisser Bedeutung ist. Warum zog Davis „mit dem zweithöchsten Ergebnis ins Repräsentantenhaus“ ein und nicht der Kandidat mit dem höchsten Ergebnis? „Die Whigs verurteilte er“ und „Davis positionierte sich gegen diese“ ist ja wohl dasselbe in Grün und mindestens einmal überflüssig. Wenn der Abschnitt wieder veröffentlicht werden soll, muss er grundlegend überarbeitet werden. --Runtinger (Diskussion) 09:22, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Arabsalam hat das unbeholfene Durcheinander des neuen Abschnitts jetzt dankenswerterweise überaus schnell und überzeugend in Ordnung gebracht. Aber ich meine schon wieder, dass der Autor des Abschnitts als WP-Autor schlicht und ergreifend völlig ungeeignet ist. Nur guter Wille ersetzt eben nicht die notwendigen Fähigkeiten. Der kürzliche Entzug der Sichterrechte hat offenbar nicht geholfen, weil meistens unkritisch gesichtet wird. --Runtinger (Diskussion) 10:38, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Gesichtet wird, was kein Vandalismus ist, siehe WP:GSV. --Φ (Diskussion) 10:50, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es gilt aber auch: „Ziel ist es, dem Leser eine gewisse Grundqualität zu liefern“ (WP:GSV). --Runtinger (Diskussion) 11:22, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text:  Eine fachliche Prüfung ist mit der Sichtung nicht verbunden. Grundqualität heißt lediglich , dass der Leser nicht damit rechnen muss, mit „Silke ist doof“, Bezeichnungen für Genitalien o.ä. konfrontiert zu werden. MfG --Φ (Diskussion) 12:42, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Eine kursorische Prüfung auf Glaubwürdigkeit, Verständlichkeit, Widerspruchsfreiheit und stilistische Lesbarkeit schadet aber auch nicht. --Runtinger (Diskussion) 16:51, 21. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Wahl in das Repräsentantenhaus 

message: Dieser Revert ist mit WP:AGF nicht zu vereinbaren: Da werden belegte Angaben gelöscht, um eine unbelegte und kürzere Fassung wiederherzustellen. Unbelegte Angaben aber dürfen nach WP:Q von jedermann entfernt werden, von diesem Recht hat Benutzer:Adam Aboudou. Das Löschen belegter Angaben dagegen ist Vandalismus. Mir drängt sich der Eindruck auf, dass es Benutzer:RAL1028 darauf anlegt, den jungen Kollegen aus dem Projekt zu ekeln, und bitte dringend darum, das bleiben zu lassen. --Φ (Diskussion) 15:52, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich gebe nur mal den Hinweis, dass das Hinterheditieren gegen Benutzer dem Universal Code of Conduct widerspricht. Literaturbasierte Artikelausbauten pauschal zu revertieren und durch eine belegfreie Vorgängerversion zu ersetzen ist definitiv eine Verschlechterung, selbst wenn die Ergänzung sprachlich nicht glatt war. Insbesondere, wenn man eigentlich kein Interesse am Thema hat und selbst keine weiterführende Literatur vorliegen hat. Um das Hounding gegen Adam Aboudou nachzuweisen, habe ich mittlerweile mehr als genügend Difflinks, und ich rate dringend davon ab, dass in dieser Form fortzuführen. --Arabsalam (Diskussion) 16:26, 9. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Revert von heute 

message: SEM, von "Entzündungsschüben" und „vorübergehend“ steht in deinem Beleg nichts. Mein Beleg spricht jedoch von (dauerhafter) Blindheit links, so z. B. auch hier. Du könntest im Hinblick darauf ggf. deinen Revert rückgängig machen. --Runtinger (Diskussion) 10:44, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Aus dem Abstract des von SEM zitierten Artikels aus einem wissenschaftlichen Journal: chronic, relapsing, ocular inflammatory condition. In anderen Worten: Vorübergehende Entzündungsschübe. Du hingegen zitierst die Zeit (eine journalistische Quelle!) und ein Blogeintrag, der nur vier Jahre jünger ist als ich selbst.--IER (Diskussion) 11:00, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ich zitiere einen deutsch-amerikanischen Geschichtsprofessor, der ein Geschichtsprofessor und reputabel bleibt, auch wenn er einmal in einer Wochenzeitung publiziert. Und dieser wiss. Artikel ist auf jeden Fall wohl jünger als du, denke ich. Möglicherweise war die Entzündung schubweise, die Blindheit war nach meinen Belegen aber nicht „vorübergehend“, sondern dauerhaft. Hiernach war er "fast blind"; so könnte man es wegen meiner auch formulieren und uns einigen. --Runtinger (Diskussion) 11:09, 25. Apr. 2024 (CEST)

text:  Hallo Runtinger, ich denke wir müssen zwischen 1850/51 und 1859ff. unterscheiden. Der von mir zitierte Artikel zitiert unter anderem einen Brief von Davis nach der 1851-Episode (in deren Kontext ich revertiert habe): the inflammation has greatly subsided, and the sight of that eye which was entirely blind has been partially restored. 1859, nach einer weiteren Episode, schrieb er: The eye of which the sight was almost lost has slowly recovered and hopes are entertained that by quiet and proper treatment during the approaching summer the sight may be restored so as to make it again useful for looking in two directions. Die zweite Attacke 1858/59 scheint die schlimmere gewesen zu sein, danach könnte man in meinen Augen von einer Fast-Blindheit sprechen. Sein Biograph William J. Cooper (Jefferson Davis, American) schreibt nach dem Sommer 1859 (S. 311): As a film covered the left eye, he could see only light and darkness, but could no longer distinguish objects. Contemporaries used various terms when they mentioned the eye. A close friend mentioned "clouded"; another observer called it "discolored"; even the word "blind" was used. Was schreibt denn Gerste genau? Den Blogpost kann ich leider nicht lesen, die scheinen mein Netzwerk nicht zu mögen. --SEM (Diskussion) 11:40, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo SEM, Gerste schreibt zu diesem Thema: Der hagere Mann mit dem ergrauenden Kinnbart und dem oft starren Blick - er ist auf seinem linken Auge blind - war vier Jahre lang der Kopf der schlimmsten insurrection gegen die USA und ihre Verfassung, die das Land bis zum heutigen lag erlebt hat. Ich schicke dir gerne den Artikel, wenn Du mir deine E-Mail-Adresse zukommen lässt. Grüsse. --Runtinger (Diskussion) 11:45, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Danke, das reicht mir, mir war es vor allem darum gegangen, ob Gerste die Blindheit schon auf 1851 datiert, aber das scheint ja nicht der Fall zu sein. Ich habe einmal einen Vorschlag dazu gemacht. Passt das so? --SEM (Diskussion) 13:18, 25. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Hallo SEM, das sieht sehr gut aus und niemand hätte es besser hingekriegt. Grüsse! --Runtinger (Diskussion) 13:47, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Entzündungsschübe 

message: Arabsalam, war das eine richtige (organisatorische) Spaltung der Partei, oder nur eine gespaltene Meinung oder ein gespaltenes Abstimmungsverhalten der Parteimitglieder? Im Artikel ist statt „Spaltung“ auch von (bloßer) „Uneinigkeit“ die Rede. Wenn es sich um eine richtige „Spaltung“ in zwei Parteien handelte: Wann kam es dann zur Wiedervereinigung? Grüsse. --Runtinger (Diskussion) 10:13, 1. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Schwierig, Parteien im engeren, europäischen Sinne sind Demokraten, Republikaner etc. bis heute eigentlich nicht in vollem Umfang. Es waren damals eher Wahlplattformen oder Kandidatenlisten, die sich hinter einem Wahlprogramm versammelten und nicht Organisationen mit Mitgliedschaft und Parteistatut. Selbst heute gibt es keine Parteimitglieder, sondern nur eingetragene Wähler (siehe Politische_Parteien_der_Vereinigten_Staaten#Mitgliedschaft), auch wenn die nationale Parteiorganisation viel stärker ausgeprägt ist als damals. Genauer wäre es m. E. zu sagen, dass sich die Demokraten in eine konkurrierende nord- und südstaatliche Wahlliste aufteilten. Ähnliches hat sich bei späteren Präsidentschaftswahlen oder auf Ebene der Bundesstaaten wiederholt. In unseren Artikeln Republikanische Partei und Demokratische Partei (Vereinigte Staaten) fehlt dieser Aspekt des kulturell anderen Parteienverständnisses leider und in Politische Parteien der Vereinigten Staaten wird es gleichfalls historisch nicht ausdifferenziert. --Arabsalam (Diskussion) 11:24, 1. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Genau, das fiel mir auch auf. Ich würde nicht „Spaltung in eine Nord- und eine Südstaatenpartei“ schreiben, sondern vielleicht von einer „Nord- und Südgruppe“. --Runtinger (Diskussion) 11:28, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Spaltung in eine Nord- und eine Südstaatenpartei 

message: Ich habe den Abschnitt revertiert. So viele sprachliche Fehler in so wenigen Zeilen muss man erst einmal schaffen: „das“ und „dass“ mehrfach verwechselt, Singular für Plural gehalten, wo direkte Rede angebracht wäre, die indirekte verwendet und umgekehrt, wo ein Punkt angebracht wäre, einen Doppelpunkt verwendet. Völlig unverständlich ist, wie man die einen Generäle „loben“ und dann mit den „verfeindeten“ (mit wem verfeindet, wie verfeindet, warum verfeindet?) Generälen „hingegen subtiler umgehen“ kann, so unverständlich, wie scherzhaft gesagt „Dunkel war's, der Mond schien helle...“. Einen Krieg „führt“ man, den „verfolgt“ man nicht. Von einem „kontroversen“ Menschen habe ich noch nie gehört, höchstens von kontroversen Ansichten  oder kontroversen Urteilen über ihn. Ich verstehe auch nicht, wie man einen Menschen „zwar nicht direkt kritisiert“, ihn aber trotzdem für „militärische Desaster verantwortlich“ macht. Das ist doch „direkt kritisiert“, oder nicht? Kann man ein Werk „wie eine Abhandlung der Verfassung, insbesondere der verfassungsrechtlichen Legitimität der Sezession“ überhaupt „Memoiren“ nennen. Das klingt doch eher nach einem Sach- oder Rechtfertigungs-, aber nicht nach einem Erinnerungsbuch. Ist der Begriff „Memoiren“ belegt?
Bei WP heißt es: „Alle, die sich an die Regeln halten und genügend Zeit sowie ausreichende Fähigkeiten haben, sollten teilnehmen können und dazu ermutigt werden“. Der Autor hat leider keine „ausreichenden Fähigkeiten“, und das sollte er selbstkritisch selbst erkennen. --Runtinger (Diskussion) 08:14, 20. Mai 2024 (CEST)
replies: text: So schlimm war es nun auch wieder nicht. Ist wieder drin und korrigiert. --Φ (Diskussion) 08:40, 20. Mai 2024 (CEST)

text: @Runtinger: Nur weil man etwas in die Diskussionsseite schreibt, heißt das nicht, das man einen Abschnitt revidiert. Dazu noch. Braxton Bragg war laut seinem Biografen der meist gehasste Mann der Konföderation. Kontrovers war er auf jeden fall. Zu den Fähigkeiten: Du scheinst sie selber nicht zu haben. Denn: Deine Edits bestehen nur aus Rücksetzungen und Diskussionen, die nicht immer die hellsten sind: Siehe hier. Du hast bis jetzt noch keinen Artikel mit Literatur ausgebaut. Das einzige, was du regelmäßig ausbaust, ist deine Benutzerseite. Wer bist du, dass du mir Unfähigkeit unterstellst?         --Adam Aboudou (Diskussion) 10:51, 20. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Bitte nicht ad hominem argumntieren. Beste Grüße zum Pfingstfest --Φ (Diskussion) 10:59, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Memoiren 

message: Sollte man nicht im Absatz über Davis´ Haltung zur Sklaverei beim dritten u. letzten Zitat eine Erklärung anbringen, was mit „durch die mehrere Millionen … zu ihrer Ausrottung verdammt werden“ gemeint ist? Vermutlich bezieht er sich dabei auf die Emanzipationsproklamation. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 13:32, 20. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Zusatz