Diskussion:Brooklyn

message: Oh weh, das ist nun wirklich ein verdammt schlechter Artikel. Man sehe sich nur mal den Beitrag über Brooklyn in der englischen Wikipedia an - das ist okay!
Es wäre schön, wenn jemand in der Lage wäre, etwas Adäquates in Deutsch zu verfassen.
Alex
Gründungsjahr:
Im Überblick am Anfang des Artikels wird 1645 als Gründungsjahr angegeben, weiter unter im Kapitel "Geschichte" das Jahr 1646. -- 62.216.214.70 19:45, 1. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung dringend erforderlich! 

message: Soweit möglich, habe ich – in Bezug auf die bestehende Version – eine „behutsame“ Erweiterung vorgenommen (was texttechnisch jetzt nicht das Problem war). Der Abschnitt Bevölkerung ist, bis auf ein paar Wikilink-Umsetzungen, belassen. Allerdings besteht hier das Problem, dass die Quelle im angegebenen Hauptartikel mittlerweile ein toter Link ist. Die Zahlen als solche (ich zweifle nicht, dass sie stimmen ;-) müßten evtl. leicht angepasst werden (hierzu die Tage noch ein Link). Darüber hinaus habe ich die alte Version am Ende gestrafft – insbesondere in Bezug auf zwei, drei Ein-Satz-Hauptabschnitte. Bei den Bildern habe ich die (meiner Meinung nach) Guten aus dem alten Text übernommen; ansonsten kann man sich über Bilder (oder Geschmack) natürlich immer streiten.
Das ein oder andere an Feilen wird die Tage wohl noch hinzukommen. Die vielen Rotlinks für die Stadtteile (noch) ohne Lemma hab’ ich mir gedanklich (weil sie m. M. n. eigentlich schon Artikel verdient haben) mal auf die To-Do-Liste gesetzt. --Richard Zietz 19:17, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zur Erweiterung am 10. März 2015 

message: Einleitung: Viel zu kurz, reicht kaum über eine knappe Begriffsdefinition hinaus. Die Einleitung eines Artikels dieser Länge sollte mehr bieten, und zwar eine nicht zu knappe Zusammenfassung des nachfolgenden Inhalts.
Geographie: Das Unterkapitel „Stadtteile“ beschäftigt sich nur am Rande mit eigentlichen geographischen Aspekten, sondern eher mit Themen der Sozialgeographie wie kulturelle Identität, Gentrifizierung, Kriminalität und Minoritäten. Solches gehört meiner Meinung nach in ein eigenständiges Kapitel. Die Geographie im "klassischen" Sinne wird nur im Unterkapitel „Lage“ kurz behandelt. Hydrologische, geologische und topografische Beschreibungen fehlen vollständig. Ebenso fehlt eine Übersicht zu Fauna und Flora (insbesondere die Jamaica Bay hätte hier sehr viel zu bieten, auch wenn sie zum Teil in Queens liegt).
Bevölkerung: Ein paar Belege für alle diese detaillierten Angaben könnten nicht schaden.
Geschichte: Wie üblich bei vielen amerikanischen Ortsartikeln werden die Ureinwohner nur in einem Nebensatz erwähnt, d.h. die gesamte voreuropäische Besiedlungsgeschichte fehlt fast völlig. Ausserdem waren es wohl kaum die Mohawk, die hier lebten, sondern eher die Lenape (früher auch Canarsie genannt). Welche Motive steckten dahinter, Brooklyn mit der Stadt New York zu fusionieren? Ein knappes Abstimmungsergebnis (wie lautete es eigentlich?) lässt darauf schliessen, dass diese Frage sehr umstritten war. Allgemeiner Mangel an Einzelnachweisen.
Verwaltung und Politik: Heisst es nun „Boroughs Board“ oder „Borough Board“ oder „Borough Boards“?
Wirtschaft: Viele Zahlen, die aber kaum mit Quellenangaben unterfüttert werden. Hier besteht klarer Nachholbedarf. Anstieg der Beschäftigungsrate von 19,8%? Auf welche Basis und auf welchen Zeitraum bezieht sich das?
Sehenswürdigkeiten, Kultur und Sport: Mal abgesehen davon, dass dies eine recht seltsame Gruppierung von Themen ist, besteht das Kapitel hauptsächlich aus reinen Aufzählungen. Gerade im Kulturbereich könnte man darstellen, wie sich Brooklyn bspw. von den übrigen New Yorker Boroughs unterscheidet (wie in der Einleitung angedeutet). Die englischsprachige Wikipedia bietet den Artikel :en:Culture of Brooklyn an, da könnte man einiges übernehmen.
Allgemeiner Eindruck: Der Artikel hat viel Potenzial, doch bleibt es leider ungenutzt. Zwar hat der Autor begonnen, den Artikel ordentlich auszubauen, aber irgendwie scheint er mittendrin damit aufgehört zu haben. Eigentlich schade, denn die Ergänzungen waren durchaus von guter Qualität. So bleibt der Eindruck des Unfertigen.
--Voyager (Diskussion) 15:06, 10. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wenn man als Wettbewerbsjuror schon eine derartige Vernichtungskritik vom Stapel lässt, sollte man mindestens den Beitrag gelesen haben. Die Angaben zu den wirtschaftlichen Daten etwa sind gleich zweimal belegt: einmal im Abschnitt „Quellen und Einzelnachweise“, einmal explizit aufgeführt im Fließtext des entsprechenden Abschnittes (auch hier als Service gern nochmal der Link). Ansonsten: Jeder blamiert sich, so gut er kann. --Richard Zietz 17:19, 10. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Jurynotizen aus dem Schreibwettbewerb