Diskussion:James Cook

message: Meines Erachtens nach sind mit die bedeutensten und nachhaltigsten Ergebnisse der Reisen nicht angesprochen. Grundlegende Verbesserungen der Navigation wie der Test der Mond-Distanz-Methode auf der ersten und der neuen Schiffschronometer auf der zweiten Reise ermöglichten erst den Ablauf seiner Reisen und aller folgenden Unternehmungen. Diese Fortschritte waren äusserst segensreich für alle Seefahrer. Sind solche "technischen" Voraussetzungen unerheblich für Historiker? Siffler 20:09, 2. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte man statt allgemein "time keeper" erwähnen, wer die brauchbarste Uhr gebaut hatte. Es war eine Kopie von Harrisons H4, die K4 von Kendall. Siffler 20:15, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Navigation 

message: William Bligh zu erwähnen hat nur Sinn, wenn man die Meuterei auf der Bounty und Blighs unglaubliche seemännische Leistung erwähnt, wochenlang in einem kleinen Boot und praktisch ohne Lebensmittel und Wasser nach Südostasien zu segeln.  Ausserdem finde ich, der Begriff "Cooks Sailing Master" sollte erläutert werden. Ich kenne mich eigentlich in der Segelei ziemlich gut aus; aber auch mir ist nicht klar, ob es sich beim "Sailing Master" in der damaligen britischen Kriegsmarine um den Ersten Offizier oder den Navigator - oder vielleicht um noch eine ganz andere Funktion - handelte. --‎ 84.168.196.32 22:01, 6. Jun. 2008
: Der erste Teil der Kritik ist nicht sinnvoll. Die Meuterei auf der Bounty fand 10 Jahre nach Cooks Tod statt. Details hierzu gehören nicht in den Personenartikel über Cook. Die Angabe „der spätere Kapitän der Bounty-Expedition“ ist angemessen.
: Bleibt die Frage, ob man eine Übersetzung für Sailing Master ergänzen kann. Lektor w (Diskussion) 06:51, 3. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  William Bligh 

message: "Nach den erfolgreichen Beobachtungen..." - die Beobachtungen waren alles andere als erfolgreich. Der Astronom Green hatte sich nämlich verrechnet, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Charles_Green_%28Astronom%29 (nicht signierter Beitrag von 95.118.35.69 (Diskussion | Beiträge) 04:29, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Formulierung ist missverständlich/unpräzise. Aus Sicht von Cook war es erfolgreich, in so fern, als das er seinen Teil seiner Arbeit erledigt hat. Das Observatorium stand zum "richtigen" Zeitpunkt an der richtigen Stelle. Die Mission war aber trotzdem ein Flop. Der Satz sollte also besser geändert werden. -- OlafRadicke 12:13, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Da steht nichts von verrechnet. --77.6.131.247 23:42, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Venusdurchgang 

message: Man sagt die Hawaiianer und nicht Hawaiier (nicht signierter Beitrag von 83.77.199.9 (Diskussion) 21:51, 27. Feb. 2011 (CET)
replies: text: siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Hawaiisch. --ThT (Diskussion) 18:16, 26. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Man sagt die Hawaiianer  

message: Niemand hätte Cook eine weitere derartige Belastung zugemutet: Er selbst bot sich an und durfte erwarten, nicht abgelehnt zu werden.
Hier möchte ich die Interpretation von Obeyesekere in seinem Buch (S. 25) in Erinnerung rufen. Er deutet, dass Cook nicht von sich aus wieder in See stechen wollte, war er doch gerade erst erfolgreich zurückgekehrt, hatte einen sicheren Posten und seine Familie wieder nah.  Es ist eher davon auszugehen, dass Cook mit Nachdruck aufgefordert wurde, der britischen Krone zu dienen. Hauptsächliches Ziel war die Nordwestpassage zu finden und Omai heimzugeleiten. Sein Pflichtgefühl mag dominanter gewesen sein als der Wunsch in See zu stechen und für ungewiss lange Zeit fernzubleiben.
Ich würde den Satz also nochmal überdenken. Wo steht denn genau, dass er sich selbst anerbot? Er wollte ja eigentlich im Greenwich Hospital arbeiten... (nicht signierter Beitrag von 84.73.223.115 (Diskussion) 09:55, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Dritte Seereise: „Cook bot sich an“ 

message: Im Artikel über James Cook steht:
„Nach dem Vorfall übernahm Leutnant Charles Clerke das Kommando der Expedition und der Resolution ...“
Im Artikel William Bligh steht wiederum:
„Bligh war 1779 Augenzeuge von Cooks Ermordung auf Hawaii. Anschließend führte er die Resolution nach England zurück.“
Jetzt ist die Frage, wer führte die Resolution zurück?
Gruß
--92.202.103.30 16:25, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nach Cooks Tod 

message: Es fehlt eine konzise auflistung seiner schriftlichen werke (logbücher) und anderer zeitgenössischer quellen (z.b. Forster).  Dabei sollte man die heute maßgeblichen ausgaben deutlich benennen.  Die literaturliste ist relativ lang und sollte deshalb inhaltlich sortiert werden. --Keichwa (Diskussion) 18:38, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Werke und Quellen 

message: Ich bin mir nicht sicher, ob man die Tatsache, dass eine Rumsorte des Discounters LIDL nach Cook benannt ist, wirklich eine Ehrung darstellt. Ein kurzes Googeln zeigt, dass es viele Produkte mit Namen "James Cook" in Deutschland und der Welt gibt. Ich würde es streichen. --93.198.205.195 19:21, 28. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ehrungen 

message: Sir + Nachname gibt es im Englischen nicht.
Entweder Sir Vorname Nachname oder nur der Nachname.
Entweder Sir Hugh Palliser oder einfach Palliser.
--2A02:908:125C:E160:15D8:5555:EB2C:F6FD 01:49, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Auf keinen Fall Sir + Nachname! 

message: Ich hahe auch schon in mehreren Büchern gelesen, James Cook sei erschlagen worden. Lese ich mir den Artikel durch, ist er wohl niedergestochen worden und an den Folgen daran gestorben. Was stimmt nun? erschlagen oder niegergestochen? --H.A. (Diskussion) 08:48, 7. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Nochmals Todesursache 

message: Gibt es dafür einen Beleg, dass Limeys im Deutschen „Limonenfresser“ sein sollen? Im Internet scheint die einzige Quelle dazu dieser Artikel zu sein. Im vorne verlinkten Hauptartikel zu dem Wort kommt diese Bezeichnung ebenfalls nicht vor, dafür aber sowohl in der deutschen als auch englischen Sprachausgabe der Wikipedia einleuchtende Wortableitungen von Zitronensaft. --Conspiration 14:12, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz entfernt, da unbelegt. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 22:49, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Also gab es keinen. Vielen Dank! --Conspiration 04:18, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  „Limonenfresser“ 

message: Es sollten die Auswirkungen/Folgen von Cooks Reise in den Artikel. Kenne mich zu wenig aus, um hier gleich einen Abschnitt hinzuzufügen. Punkte wären unter anderem die Krankheiten, welche von den Engländern eingeschleppt wurden, andererseits aber auch die neuen Möglichkeiten, die sich England mit dem Besitzt eines neuen Kontinents und mehrerer Inselgruppen bot. Folgen wären dann eben zum Beispiel die Strafkolonie von Australien, die ein paar Jahre Später entstand.--Nos 23:21, 13. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen 

message: Themenfremd und ungeeignet.  Dem Verfasser Malte Stamm wurde der Doktorgrad 2016 aberkannt, siehe auch dnb.de  und Bericht in der FAZ über „Das Koloniale Experiment. Der Sklavenhandel Brandenburg-Preußens im transatlantischen Raum 1680–1718“  sowie Diese Publikation ist aus rechtlichen Gründen gesperrt. Ursprünglich als Dissertation veröffentlicht, Doktorgrad wurde am 26.01.2016 entzogen.  wurde bereits entfernt.  --91.20.2.32 23:58, 18. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Publikation im Shaker Verlag von Malte Stamm über Skorbut 

message: Im Wikipedia-Artikel ist zu lesen, Cook sei erstsochen worden, in vielen anderen Quellen, unter anderem auch hier wird berichtet, dass Cook erschlagen wurde. Was stimmt nun? erstochen, wie im Text, oder erschlagen? das ist ein Unterschied. --H.A. (Diskussion) 21:50, 4. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Erstmal ist das ein ziemlich belangloser Unterschied: die sind zu vielen auf ihn losgegangen, und am Schluß war er tot. Dabei dürfte es herzlich belanglos sein, wieviele Hiebe und Stiche ihn trafen, und wer will das denn auch zuverlässig bezeugt haben? Und dann kann man auch noch auf einen "falschen Freund" tippen: möglicherweise stand in einer Quelle "slain", aber das heißt eben nicht, wie man fälschlicherweise glauben könnte, "erschlagen", sondern "getötet", was die genaue Todesursache offen läßt. --77.6.37.80 09:06, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Nochmals Ermordung 

message: Was in aller Welt soll denn Bierkondensat sein? --77.6.131.247 23:45, 16. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Bierkondensat 

message: In der Auflistung unter Neuseeland erscheint 2x der Mt. Cook. Der Link des zweiten Eintrags führt zum Cook River. LG --217.9.49.1 08:36, 30. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ist korrigiert. Danke für die Aufmerksamkeit! --CC (Diskussion) 08:40, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Widmungen 

message: /* Also, irgendwie stimmt die Reihenfolge hier (erste Reise von Cook) nicht: Erst fährt Cook in die Botany Bay (also heute Sydney / New South Wales), dann 3200 km bis Queensland (Nord-Ost-Australien), havariert dort, repariert sein Schiff um dann wieder 3200 km Richtung Süden schippert um erneut in NSW zu landen und dann wieder durch das gefährliche und ihm jetzt bekannte Great Barrier Reef Richtung Torres-Straße (im Norden von Australien) zu fahren. Vielleicht könnte ein Wissender das hier mal recherchieren und korrigieren.*/ --2A02:3100:3C15:3301:D026:71D7:9C6F:4155 18:26, 31. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deinen Hinweis. Allerdings war das New Wales, später New South Wales, das James Cook auf seiner Reise benannte, nicht identisch mit dem New South Wales von heute. Vergleiche die nebenstehende Karte, die sich auch im Artikel New South Wales findet. J.C. segelte also nicht nach Süden, sondern weiter nach Norden und benannte das gesammte östliche Australien. Das Territorium Queensland wurde erst viel später von NSW abgetrennt. Ich hoffe, zum Verständnis beigetragen zu haben. (auch mit meiner Änderung im Artikel). lg. --Susu the Puschel (Diskussion) 20:55, 31. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Widersprüche auf der Ersten Reise