Diskussion:Arthroskopie

message: Ist der Begriff "abshavern" Mediziner-Slang oder wird der tatsächlich so gebraucht?
--MauriceKA 16:13, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  abshavern 

message: Vorab: ich bin medizinischer Laie und bin nur auf diesen Artikel gestoßen, weil meine bessere Hälfte eine Arthroskopie vor sich hat. Da ich mit WP sonst mehr als zufrieden bin, bin ich von der Qualität hier doch ziemlich enttäuscht. Wie gesagt bin ich keine Medizinerin und möchte daher nicht eigenständig ändern sondern Vorschläge machen, in der Hoffnung, dass sich jemand dem annimmt:
1. Bessere Verständlichkeit. Klar muss man bei medizinischen Artikeln einige Fremdwörter benutzen. Da dort aber auch (oder gerade) Menschen, die nicht Medizin studiert haben, nachschauen, könnte es doch etwas einfacher geschrieben werden. 
Schon der erste Satz "Eine Arthroskopie ... ist eine minimal-invasive Arthrotomie unter Einsatz eines Endoskops (auch: Arthroskop)." könnte doch leichter verständlich formuliert werden. Zumindest "Arthrotomie" könnte man doch mit "Eingriff" o. ä. umschreiben. 
Auch hier sind imho zu viele Fachbegriffe: "Das Arthroskop wird nach Auffüllen des Gelenks mit Flüssigkeit (Ringer-Lösung, Purisole-Lösung, NaCl-Lösung), selten auch Gas (CO2) über eine Stichinzision in aller Regel lateral und/oder medial des distalen Patellapols (im Falle des Kniegelenkes) eingeführt, notwendiges Instrumentarium über ein oder ggf. auch weitere Stichinzisionen kontralateral." Wenn ich bei einem Satz gleich mehrmals die eigentlich erklärenden Wörter nachschlagen muss, ist das doch sehr anstrengend (ok, ich hab auch nur die Mittlere Reife ;-)). Kann man statt "Stichinzision" nicht einfach "Einstich" o. ä., statt "Pastellapol" nicht einfach "Kniegelenk" verwenden? 
Das zieht sich so durch den Artikel und macht ihn (jedenfalls für Laien wie mich) schwer verständlich.
2. "Auch Instrumente werden zur Diagnostik eingesetzt (z. B. ein Häkchen bei Prüfung der Kreuzbandstabilität)." Sollte das nicht "zusätzliche Instrumente" heißen, da das Endoskop ja auch ein Instrument ist?
3. "Dies geschieht über zwei Öffnungen. In diese werden zwei Geräte (eine Kamera und ein Arbeitsschacht) eingeführt ... und über den Arbeitsschacht kann man weitere Werkzeuge einführen ..." Der Arbeitsschacht ist also kein Gerät sondern der "Weg" für ein solches. Könnte das bitte jemand fachgerecht umformulieren?
Es wäre super, wenn sich ein Fachmann diesem Artikel annehmen könnte!! --Erendissss 14:19, 3. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Änderungsvorschläge 

message: Es ist kein Nutzen dieser Methode erkennbar
Der Nutzen der therapeutischen Arthroskopie mit Lavage und gegebenenfalls Debridement zur Behandlung einer Arthrose des Kniegelenks (Gonarthrose) ist nicht belegt. Für keinen patientenrelevanten Endpunkt zeigte sich gegenüber nicht aktiven Vergleichsinterventionen, beispielsweise Scheinoperationen, ein Anhaltspunkt, Hinweis oder Beleg für einen Nutzen der therapeutischen Arthroskopie. Unter den aktiven Vergleichstherapien schnitt lediglich die Injektion von Glukokortikoiden in das Kniegelenk beim Endpunkt „globale Bewertung der Symptomatik der Gonarthrose“ schlechter ab als die Arthroskopie.
Zu diesem Ergebnis kommt der am 12. Mai 2014 veröffentlichte Abschlussbericht des Instituts für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). Auch eine neue Studie, in der Trainingstherapie unter physiotherapeutischer Aufsicht als Vergleichstherapie eingesetzt wurde, ändert nichts an dieser Bewertung.
https://www.iqwig.de/de/presse/pressemitteilungen/pressemitteilungen/arthroskopie_des_kniegelenks_bei_arthrose_kein_nutzen_erkennbar.6108.html (nicht signierter Beitrag von Elibert (Diskussion | Beiträge) 11:34, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Arthroskopie des Kniegelenks bei Arthrose: kein Nutzen erkennbar 

message: Zur Diskussion werden folgende Punkte gestellt: Umfassende Aktualisierung und Ergänzung des Artikels mit Bilddokumenten und Literaturnachweisen. --DGOU DE 10:55, 07. Juli 2014 (CET)
replies: text: Naja, der Artikel könnte schon eine schöne Überarbeitung vertragen, aber bitte entsprechend unseren Empfehlungen, insbesondere Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien und die dortigen Hinweise zu Literaturangaben. Einen komplett neuen Artikel brauchen wir wohl nicht. Bedenke bitte auch, dass es nicht nur um die Situation in Duetschland geht und dass eine Enzyklopädie etwas anderes als ein medizinsicher Review ist, und dass wir hier eine sachliche und neutrale Darstellung ohne WP:TF und WP:NPOV schätzen. Am besten wäre es wohl, nach und nach einige Abschnitte zu überarbeiten und zu erweitern, denn die Änderungen werden sicher von einigen (erfahreneren) Mitarbeitern der Redaktion Medizin mitgelesen. Sei auch nicht enttäuscht, wenn nicht alles so direkt übernommen wird und eventuell Änderungen wieder revertiert werden. Es läßt sich aber alles hier auf dieser Diskussionsseite besprechen. Also viel Mut und viel Erfolg, --Goris (Diskussion) 12:27, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Umfassende Ergänzung des Artikels