Diskussion:Viele-Welten-Interpretation/Archiv

message: Der Name wird unter "Kopenhagener Deutung" einfach eingeführt ("Motivierend war für Everett..."), ohne vorherige Erklärung. Der Abschnitt ist dadurch verwirrend. --F GX 10:48, 11. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Everett 

message: Der Teil "Beobachtung" des Artikels benötigt überarbeitung! Z.B. ist in
:\alpha\phi'=\sum_ia_i\phi_i
\alpha wohl ein Operator auf \phi, aber später \alpha^2 eine Zahl. D.h. irgend etwas ist nicht ganz konsitent oder vollstänidig definiert. Außerdem kleine Fehlerchen, wie ein ' vergessen. (nicht signierter Beitrag von 132.199.99.104 (Diskussion) 11:52, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sieht mir wie eine Zahl aus. Allerdings wäre zu prüfen, ob die komplex sein kann, dann müsste man später den Betrag nehmen. Den ' habe ich ergänzt --mfb (Diskussion) 17:04, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Beobachtung 2 

message: Hallo zusammen. 
In der Einleitung liest es sich so, als ob der Welle-Teilchen-Dualismus ausschlaggebend für die Viele-Welten-Interpretation sei. Das ist Unsinn. Es geht nicht darum, dass man das Photon zwar durch eine Welle beschreiben muss, es aber nur als Teilchen auf dem Schirm sieht. 
Ansporn ist, wie man sich diese verrückte Wellenfunktion vorzustellen hat, welche dafür sorgt, dass auch ein einzelnes Photon mit sich selber interferieren kann und auch sonst lustige Effekte wie den Tunneleffekt produziert. Insbesondere muss man sich die Überlagerung von Zuständen erklären und die Tatsache, dass man bei Messungen dann doch nur Eigenwerte der Messoperatoren erhält und dass die Wellenfunktion nach der Messung in den zugehörigen Eigenraum zu kollabieren scheint. 
Es geht also nicht um einen Kollaps von "Welle auf Teilchen"! Ein Photon ist nicht zu einem Zeitpunkt A eine Welle und wird dann zu einem Zeitpunkt B plötzlich wieder zu einem Teilchen! 
Es geht um den von der Kopenhagener Deutung postulierten instantanen Kollaps der Wellenfunktion der stattfindet, sobald man eine "Messung" durchführt. --Prometeus 11:48, 12. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung (teilweise) Schmuh 

message: Mathematisch und physikalisch ist die Viele-Welten-Interpretation einfacher als die Kopenhagener Interpretation. Der Vorgang des Messens oder Beobachtens hat keinen Sonderstatus, und die Interpretation des Quadrats des Amplitudenbetrags der Wellenfunktion als Wahrscheinlichkeit ist eine Folgerung der Theorie, anstatt ein notwendiges Axiom.
So steht es momentan im Artikel. Leider geht aus demselben nicht hervor, warum diese Interpretation mathematisch und physikalisch einfacher sein soll. Über den physikalischen Aspekt kann man streiten: Der eine findet es schwerer, an einen instantanen Kollaps zu glauben, der andere empfindet Unmengen an augenblicklich neu entstehenden Universen als ontologisch fragwürdig. 
Absolut nicht nachvollziehen kann ich aber, warum diese Deutung mathematisch einfacher sein soll. Die Mathematik hinter der Physik ist doch bei VWI und Kopenhagen dieselbe: Amplitudenquadrate liefern mir Wahrscheinlichkeiten für bestimmte Messergebnisse. Auch weiß ich nicht (und eigentlich sollte ich das nach Lektüre des Artikels wissen), warum die Wahrscheinlichkeitsinterpretation automatisch aus der Viele-Welten-Interpretation folgt. 
Das muss nicht heißen, dass das alles Quatsch wäre; aber dann muss es im Artikel auch erklärt werden. --Prometeus 16:19, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da es "Zeit" im Multiversum überhaupt nicht gibt, entstehen in diesem Sinne diese vielen Paralellwelten eben NICHT augenblicklich neu, sondern sie sind zusammen mit allen logisch möglichen anderen Welten einfach vorhanden. Dies bedeutet, dass der Beobachtungsvorgang selbst kein "heiliger Initiationsakt" ist, sondern es ist nur eine Handlung (=einfacheres Modell). Zudem wird keine zusammenbrechende Wellenfunktion gefordert (=einfacheres Modell). Zudem mag zwar auf den ersten Blick EINE Welt einfacher sein als VIELE (was im Prinzip auch richtig ist!) - aber eben nicht als "ALLE". ALLE möglichen Welten anzunehem ist sogar eine genau so simple Annahme, wie "GAR KEINE" Welt an zu nehmen (letztere triviale Annahme wird hingegen  bereits durch das Lesen dieser Zeilen ausgeschlossen). Wenn ich EINE Welt annehme, muss ich diese im Grunde exakt in ihrem Verlauf beschreiben, bei ZWEI Welten wird es entsprechend komplizierter - bei ALLEN DENKBAREN Welten reicht hingegen die Information völlig aus, dass eben alle denkbaren Welten existieren, weshalb die Vielewelteninterpretation, welche im Grunde in Wirklichkeit eine "Allewelteninterpretation" ist, in der Tat neben der trivialen und verwerfbaren "Keineweltinterpretation" die geringste Menge an Informationen bzw. Besonderheiten verwendet. Deshalb ist sie einfacher und gemäß dem Ökonomieprinzip bzw. "Ockhams razor" zu bevorzugen. MV --193.238.8.83 17:45, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Danke, das ergibt für mich Sinn. In der Kopenhagener Interpretation muss ich von allen denkbaren Welten eine Welt auszeichnen, also zusätzliche Information aufbringen. Das muss ich bei der Alle-Welten-Interpretation nicht. Sehr schön :) --Prometeus 20:17, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Zusätzlich geht es mathematisch auch darum, dass man mit der Schrödinger-Gleichung und damit mit der zugrundeliegenden Theorie nicht erklären kann, warum bei der Kopenhagener Deutung ein bestimmter möglicher Zustand realisiert wird und ein anderer nicht. Die Gleichung enthält nur Wahrscheinlichkeiten und beschreibt daher mathematisch betrachtet genau die Viele-Welten-Interpretation. Beim postulierten Kollaps der Wellenfunktion hingegen bekommt eine dieser Möglichkeiten plötzlich die Wahrscheinlickeit "1" und alle anderen "0", und niemand kann erklären warum. Im Grunde genommen liefert die Kopenhagener Interpretation gar keine theoretische Erklärung, sondern nur die bloße Beschreibung einer Beobachtung, die sie nicht zu erklären vermag. Außerdem beschreibt die VWI genau genommen nur die Existenz einer einzigen Welt, nämlich des Multiversums. Das einzige, das darin wirklich "multipel" ist, ist das Bewusstsein der Beobachter, das sich auf die einzelnen dekohärenten Zweige aufspaltet. Das klingt zwar auf den ersten Blick sehr abenteuerlich, folgt aber selbst aus der Dekohärenz unserer Neuronen und bedarf daher im Grunde auch keiner zusätzlichen Erklärung. Die KI hingegen postuliert zuerst ohne jede Notwendigkeit die "objektive", absolute Existenz eines Kollapses der Wellenfunktion (den die VWI eben bloß als subjektives Phänomen erklärt) und begnügt sich dann im nächsten Schritt damit, dass sie ihn weder mathematisch beschreiben noch physikalisch plausibel erklären kann. M.E. grenzt das an magisches Denken, und bei genauer Betrachtung entpuppen sich die meisten Argumente gegen die VWI und für die KI als auf hartnäckigen Intuitionen und Alltagswahrnehmungen basierend, aber nicht als rational im wirklichen Sinne. (Siehe auch die Diskussion unten zu Occam's Razor.) Bezogen auf diese Alltagswahrnehmungen ist - im psychologischen Sinne - ironischerweise genau das naiver Realismus, aber nicht die VWI. Letzteres ist aber nur meine subjektive Sichtweise. --93.131.71.141 13:57, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: AFAIR hat Einstein mit diesem Begriff das Phänomen der Verschränkung gemeint und nicht den Kollaps der Wellenfunktion. Macht auch mehr Sinn, denn eine Messung des Quantenzustandes eines Objektes wird ja gewöhnlich nicht "aus der Ferne" durchgeführt. Naclador 11:43, 26. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dein Einwand ist korrekt. Spukhafte Fernwirkung bezieht sich tatsächlich auf Verschränkung und das EPR-Paradoxon --Prometeus 20:18, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Obwohl. Gerade fällt mir ein: Die spukhafte Fernwirkung, die man bei der Verschränkung hat, beruht ja gerade auf einem sofortigen Kollaps der Wellenfunktion, zumindest in der statistischen Interpretation. So ohne weiteres will ich also den Satz nicht löschen... --Prometeus 20:20, 15. Sep. 2009 (CEST)

text: Schon, aber mit Fällen, in denen eine Wellenfunktion nur am Ort der Messung kollabiert, wird Einstein kein Problem gehabt haben (mal abgesehen davon, dass er insgesamt kein großer Freund der QM war). Der "Spuk" beginnt erst, wenn an einem Ort gemessen wird und instantan an einem anderen, beliebig weit entfernten Ort ebenfalls die Wellenfunktion kollabiert. Naclador 10:34, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Die VWI geht nach Dieter Zeh sogar von der Annahme aus, dass das gesamte Multiversum natürlicherweise aus lauter miteinander verschränkten Quanten besteht (und ein Zweig des Multiversums demnach aus lauter miteinander verschränkten Quantenzuständen). Verschränkung hat in der VWI eine völlig andere Bedeutung; sie hängt eng mit der Dekohärenz bzw. mit dem Ergebnis des subjektiv zu beobachtenden (vermeintlichen) Kollapses der Wellenfunktion zusammen, der ja danach in Wirklichkeit nicht mehr als Dekohärenz ist. Die Verschränkung funktioniert übrigens auch nicht mit Überlichtgeschwindigkeit; insofern ist "instantan" auch nur relativ. --93.131.71.141 14:06, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Einsteins "spukhafte Fernwirkung" 

message: Die referierten Inhalte der KI treffen nicht den Inhalt des entsprechenden (bislang nicht wikifizierten Artikels Kopenhagener Interpretation. Das Entscheidende ist nicht, dass die KI, den "Zusammenbruch der Wellenfunktion" fordert. Die KI ist eine Interpretation, was "Zusammenbruch der Wellenfunktion" denn bedeuten koenne (siehe auch Beitrag oben). Die KI lehnt nun eine realistische Interpretation der Wellenfunktion ab, sondern sieht in ihr lediglich einen Teil des mathematischen Formalismus, der es gestattet, Messungsergebnisse zutreffend vorherzusagen. Die Wellenfunktion kollabiert, weil ich nach der Messung mehr ueber den Zustand weiss als vorher.
btw: CFvWeizsaecker, der selbst eine "Triesetiner" Variante der KI entwickelt hat, hielt Everett & KI fuer weitgehend isomorph. Ich habe die genaue Quelle gerade nicht zur Hand, ich meine er sagt es in Zeit und Wissen. Die vielen Welten entsprechen moeglichen Ergebnissen von Messungen (oder anderer irreversibler Voraenge ["Ereignisse"] egal, ob sie beobachtet werden oder nicht). Wann immer ein Ereignis geschieht, wird jedoch eine Moeglichkeit als diejenige ausgezeichnet, die ich mit grundsaetzlich klassichen Mitteln auch finden kann. Das waere in der Viele Welten-Interpretation genau so, da ich ja nur in "dieser" Welt messen kann.
Da wurde ich persoenlich Occams Rasiermesser bei den Parallelwelten ansetzen...Viele Gruesse, --Trinitrix 11:54, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Damit müssten Sie die Welt jedoch mit einem (beliebigen) historischen Verlauf auszeichnen, welcher sowohl willkürlich ist als auch mehr Informationen benötigt als eine Weltbeschreibung, welche mit dem Satz "Alle logisch möglichen Welten existieren." bereits vollständig ist. MV --193.238.8.86 23:23, 29. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weise die Welt aus, die als einzige präsentisch und intersubjektiv ausweisbar ist, nämlich diese hier, in der wir beide kommunizieren. Dieser Ausweis ist aber nicht willkürlich, sondern notwendig: Sonst macht es nämlich keinen Sinn, sich mit Ihnen zu unterhalten. Davon gehe ich aber aus. Sie hoffentlich auch. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 00:19, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Nein, theoretisch sind alle möglichen Welten auch möglicherweise real. Diese hier zeichnet sich lediglich dadurch aus, dass sie mit Sicherheit real ist. Eine Weltbeschreibung mit einer Weltenlinie ist mathematisch komplizierter als eine Weltbeschreibung mit einem Weltenkoridor. Unabhängig davon, was nun tatsächlich "wahr" ist: Nach Occam unterliegt hier die Weltenlinie. Warum es sonst keinen Sinn machen würde, sich mit mir zu unterhalten, erschließt sich mir nicht. MV --217.227.71.10 21:46, 23. Feb. 2013 (CET)

text: Obgleich ich mir einbilde, einen sehr guten Überblick über die gesamte Diskussion zu haben, sowohl historisch als auch aktuell, ist mir CFvW's Position (abgesehen von der orginalen Quelle) nie mehr wieder untergekommen, ich kann also bestätigen dass die Position eine völlige Aussenseiterposition ist, u.a. aus den Gründen, welche Belsazar bereits aufgeführt hat. Da diese Position über keinerlei Rezeption verfügt, würde ich die Relevanz an dieser Stelle stark infrage stellen. Gruß --Teeza93 (Diskussion) 17:12, 24. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Viele Welten und Kopenhagener Interpretation 

message: Wenn jetzt 2 verschiedene Universen entstehen, in denen ich einmal diesen Text hier schreibe, und einmal nicht, dann werde ich in der ersten Welt wahrscheinlich klüger (hoffentlich), aber: Wie kann ich in 2 Universen weiterexistieren? Wie kann meine "Seele" in 2 Menschen existieren. Bin dass dann beides noch ich? Oder bin nur das eine ich und das andere ist ein "neuer" MEnsch? Wie sieht ihr das? Ist da noch genaueres früber bekannt oder so? 87.165.175.199 20:52, 6. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das, was Sie ausmacht, existiert IMMER in allen denkbaren Universen gleichzeitig, in welchen der Systemzustand Z Ihres Gehirnes mindestens einmal in welcher Form auch immer identisch codiert ist. Gleiches gilt für den Folgezustand Z+1. Überall dort, wo dieser existiert, sind auch Sie. Oder aus Ihrer Sicht betrachtet: Eine Person mit einem Bewusstsein kann nicht nur in einem Universum gleichzeitig existieren, was wiederum bedeutet, dass es keine eindeutige "Realität" außerhalb Ihres Wahrnehmungsbereiches geben kann, da Sie sich z.B. in dem einen Universum auf der Autobahn befinden und in einem anderen ein Traum oder eine Droge exakt diesen Bewusstseinszustand hervorrief. Für Ihr Beispiel gilt: In dem Fall, dass Sie den Text schreiben, existieren Sie danach in jedem Universum, in welchem Ihr Bewusstseinszustand mit der Information existiert, dass Sie diesen Text geschrieben haben,- interessanter Weise übrigens auch in jenen, in welchen diese Information falsch ist und Sie lediglich GLAUBEN, diesen Text geschrieben zu haben. --193.238.8.86 23:19, 29. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Die "Seele" der Menschen 

message: Ich finde es ehrlich gesagt sehr unglücklich, dass dieser Artikel eine Alternative zur Kopenhagener Deutung darstellen soll, der allererste Abschnitt dann aber eben diese ist. Zunächstmal sollte doch die Viele-Welten-Interpretation wirklich erklärt werden, bevor man sie mit anderen Interpretationen vergleicht. -- 141.31.182.33 22:55, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Aufbau des Artikels 

message: Hallo Teeza93, eine Anmerkung zum Thema Rezeption. Der Beleg für die Aussage, dass Richard Feynman, Murray Gell-Mann, Stephen W. Hawking und Steven Weinberg sich zur MWI bekennen, ist etwas dünn. Bei Weinberg und bei Feynman würde mich das z.B. wundern, die sind doch generell eher kritisch gegenüber Interpretationen eingestellt. Frank Tipler ist als Quelle jedenfalls mehr als fragwürdig, da sollte was besseres genannt werden.--Belsazar (Diskussion) 21:33, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Heyho. Ich weiss dass die Quellenlage allgemein noch ausbaufähig ist, aber ich bin wie gesagt erst nächsten Montag wieder zuhause. Dass Tipler nicht die zuverlässigste Quelle ist ist mit bewusst, ich bin mir allerdings ziemlich sicher dass ich analoges schonmal anderswo gelesen habe, ich werds nochmal rauskramen. Gruss --Teeza93 (Diskussion) 15:44, 31. Mär. 2012 (CEST)

text: Mir fällt gerade beim durchlesen sowieso auf, dass die Quellenlage allgemein noch ziemlich ausbaufähig ist, da ich ziemlich viele Sachen aus dem FF runtergeschrieben habe. Wie gesagt, das werde ich bis nächste Woche so gut es geht beheben, hier bitte ein wenig Nachsicht walten lassen :) Gruss --Teeza93 (Diskussion) 15:51, 31. Mär. 2012 (CEST)

text: Ich war auch mit der Formulierung ein wenig schlampig, das habe ich jetzt korrigiert: Die genannten Physiker bekannten sich größtenteils nicht explizit zur VWI, waren aber der Überzeugung, das Everetts Ansatz der richtige war, so war zB Gell-Mann einer der Väter der Consistent-Histories-Interpretation, die die Idee der VWI weiterführt, allerdings ohne die "Vielen Welten". Ich werde den Abschnitt nochmal überarbeiten, sobald ich die Quellenlage sichergestellt habe. Gruss --Teeza93 (Diskussion) 16:00, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Kap. Rezeption: Belege 

message: Im Text heißt es:
"[...] wobei die VWI allerdings ebenso wie die meisten anderen Interpretationen keine alternative Theorie ist, da sie sich im Experiment nicht von der herkömmlichen Quantenmechanik unterscheidet."
Das verstehe ich nicht. In Bezug auf einzelne Photonen oder sonstige Teilchen ist es mir klar. Aber laut Spektrum der Wissenschaft (Dossier, Heft 1/2003) kann man das Doppelspalt-Experiment schon lange nicht mehr nur mit einzelnen Teilchen durchführen, sondern auch mit Atomen, kleinen Molekülen, und sogar mit noch größeren Objekten an der Grenze zwischen Mikro- und Makrokosmos, nämlich mit "Kügelchen aus 60 Kohlenstoff-Atomen" (Fullerenen) - und zwar mit demselben Ergebnis. Anton Zeilinger hielt es damals (2003) für möglich, das Experiment bald sogar mit Viren zu wiederholen, heißt es dort.
Angeblich ließ sich dasselbe Ergebnis des Doppelspaltexperiments (Welle-Teilchen-Dualismus, je nachdem, ob das Objekt beobachtet wird oder nicht bzw. ob die Information das System verlassen kann oder nicht) also auch mit Objkekten durchführen, die eigentlich schon eher in den makroskopischen Bereich gehören (eben jenen Fullerenen), wenngleich sie natürlich relativ betrachtet immer noch winzig klein sind.
In diesem Artikel im Spektrum der Wissenschaft wird (wie ich finde zurecht) argumentiert, dass sich die Kopenhagener Interpretation nur noch künstlich durch eine vollkommen willkürliche Umdefinierung der Grenze zwischen Mikrokosmos und Makrokosmos aufrecht erhalten lasse: Eben diese willkürlich definierte Grenze muss nämlich unter Berücksichtigung dieser Ergebnisse immer weiter in den makroskopischen Bereich verschoben werden, um die Kombination aus KI und Dekohärenztheorie nicht als empirisch falsifiziert betrachten zu müssen. Nach Popper ist das eine wissenschaftstheoretisch nicht zulässige, ad hoc eingeführte Hypothese, die nur der Immunisierung dient. Ich meine, ab irgendeiner Größe der Objekte müsste man doch mal davon ausgehen, dass es makroskopische Superpositionen gibt und die VWI damit bestätigt wäre - oder habe ich da irgendeteas falsch verstanden?--93.131.111.218 16:34, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text: C60-Moleküle im Doppelspalt sind mit Kopenhagen verträglich - man muss den Kollaps eben dort postulieren (ich finde das Postulat auch nicht schön, aber die Möglichkeit davon besteht), wo bei MWI die Dekohärenz eintritt. Die Unterscheidung "mikroskopisch - makroskopisch" ist ungenau und bezieht sich längst auf "kohärent - inkohärent", nicht mehr auf die Größe des Objekts. Die Interpretationen geben die gleichen Vorhersagen, du kannst sie beide zusammen prüfen (was mehr ein Test der Quantenmechanik dahinter ist), aber nicht die eine gegen die andere. --mfb (Diskussion) 19:35, 27. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Danke für die Antwort! Ich bin unten im neuen Abschnitt "Occam's Razor" noch mal darauf eingegangen, da die wissenschaftstheoretische Perspektive ein ganz eigenes Thema ist und man die beiden Interpretationen wohl tatsächlich nur auf dieser Ebene miteinander in Konkurrenz treten lassen kann. --93.131.71.141 13:09, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wieso kann man die VWI nicht gegen die KI testen? 

message: Wie verhält sich die VWI eigendlich zur Unschärferelation? Wenn beim Doppelspaltexperiment eine Art Kopie-Universum entsteht, das sich vom Universum nur im Ausgang dieses einen Experiments unterscheidet, sehe ich hier die Unschärferelation verletzt. Denn: Wenn alle Eigenschaften - bis auf den Ausgang des Experiments - kopiert werden sollen, müssen alle Eigenschaften des Universums zugleich gemessen werden. Inklusive Ort und Impuls aller Teilchen im Universum. Was denkt ihr dazu? --Sunrider (Diskussion) 11:56, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Unschärferelation wird nicht verletzt, und ich weiß nicht wie du zu einer anderen Ansicht kommst. Es wird nicht kopiert, und daher muss auch für keinen Kopierprozess irgendwas gemessen werden. Allgemeine Fragen gehören übrigens in die WP:Auskunft, nicht auf Artikeldiskussionsseiten. --mfb (Diskussion) 20:22, 8. Jan. 2014 (CET)

text: Illustrationen sind als Argument ungeeignet - sie mögen manche Aspekte geeignet wiedergeben, aber nie alle. Der Filmstreifen wird auch nicht kopiert, er teilt sich. Um einen Apfel zu teilen, muss ich auch keine Information kopieren. Ich trenne nur zwei Teile, die sich vorher sehr ähnlich (nahe zusammen) waren. Auf dass der eine Teil z. B. in den Kühlschrank kommen kann, während der andere verfault. Aber wie gesagt, das ist nur eine Illustration, für eine bessere Beschreibung braucht man Quantenmechanik. Und dort ist das überhaupt kein Problem. --mfb (Diskussion) 21:18, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Ich habe halbe Äpfel, aber ganze Apfelstücke. So wie man bei MWI zwei Welten bekommt, die eine etwas kleinere Amplitude als die ursprüngliche Welt haben (die Formulierung ist nicht mathematisch exakt, aber sollte in diesem Rahmen genügen). Energie ist exakt erhalten und jeder Teil misst danach die gleiche Energie in "seiner Welt". Addiert man die Energie über alle Welten mit ihrer jeweiligen Gewichtung, erhält man daher auch die Ausgangsenergie. --mfb (Diskussion) 20:29, 11. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die unterschiedlichen Superpositionen ("Möglichkeiten") bestehen ja ohnehin schon vor dem Kollaps der Wellenfunktion bzw. vor dem Dekohärenzeffekt mit unterschiedlicher "Wahrscheinlichkeit". In der Viele-Welten-Interpretation bleiben sie einfach über den Kollaps bzw. über das Eintreten der Dekohärenz hinaus erhalten. In der Kopenhagener Interpretation hingegen bleibt nur eine Superposition erhalten, die plötzlich die Wahrscheinlickeit "1" bekommt, während alle anderen plötzlich die Wahrscheinlichkeit "0" bekommen und daher verschwinden. Vereinfacht ausgedrückt. Also verdoppelt bzw. multipliziert sich auch in der VWI nichts, was nicht vorher schon in entsprechender Zahl vorhanden gewesen wäre. Die VWI interpretiert "Wahrscheinlichkeiten" halt nur als überdaurend real existierende Zustände; insofern passt der Begriff "Wahrscheinlichkeit" im engeren Sinne eigentlich auch nur auf die KI, da in der VWI ja von Anfang an alle Welten real existieren. Daher ist in ihr das Universum bzw. Multiversum vor und nach dem Kollaps der Wellenfunktion bzw. der Dekohärenz  gleichermaßen "umfangreicher". In der KI haben schon vor dem Kollaps die Superpositionen wirklich nur Wahrscheinlichkeiten. In der VWI hingegen sind sie alle von Anfang an gleichermaßen real existent, vor und nach dem Eintreten der Dekohärenz ("Kollaps"). Was also bei der KI Wahrscheinlichkeiten sind, sind in der VWI Anzahlen von Welten, vereinfacht ausgedrückt. --93.131.71.141 14:27, 20. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Viele Welten und Heisenberg 

message: Das Smiley-Beispiel ist sehr schwer lesbar durch die Verwendung von Doppelpunkt und Klammer als Bezeichner (anstelle eines Buchstabens), speziell in Kombination mit der Bra-Ket-Notation. Ich wollt's nicht direkt ohne Nachfrage ändern, denn vielleicht ist das Beispiel in der Viele-Welten-Theorie tatsächlich so verbreitet, dass es Sinn macht, diese Notation auch in der Wikipedia zu benutzen. Aber für fachfremde Leser sollte man vielleicht eine etwas weniger konfuse Bezeichnung wählen. --Stefan 10:55, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ja, das sieht verwirrend aus. \ddot\smile~~\ddot\frown~~\ddot - gehen zumindest. Aber |glücklich> könnte man wohl auch wählen. --mfb (Diskussion) 21:57, 20. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Die horizontalen Smiley sollten gehen, gute Idee. Hab's mal umgesetzt. --Stefan 11:15, 21. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Drei waren noch in der Einleitung des Abschnitts, die habe ich auch geändert. --mfb (Diskussion) 14:09, 21. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Smiley-Beispiel 

message: Es gibt viele Konstellationen in denen eine abzählbare Größe von beobachtbaren Ereignissen mit unterschiedlichen Wahrscheinlichkeiten auftreten. Ein Beispiel wäre hier ein senkrecht polarisiertes Photon, welchen einen in bestimmten Winkel dazu positionierten Polarisationsfilter passieren muss. Die Wahrscheinlichkeit der beiden möglichen Ereignisse, "das Photon passiert den Polarisationsfilter" und "das Photon passiert den Polarisationsfilter nicht", hängen vom Winkel zur Polarisation des einfallenden Lichts ab. Nach der viele Welten Interpretation werden beide Möglichkeiten in unterschiedlichen Welten realisiert, in eine davon verzweigen wir. Nehmen wir jetzt einmal an wir hätten 100 solcher Experimente durchgeführt, und der Winkel wäre so eingestellt, dass die Wahrscheinlichkeit den Polarisationsfilter zu passieren bei 1/3 liege. So sehen wir in etwa 33 Fällen, dass ein Photon auf der anderen Seite registriert wurde, in ca. 67 Fällen nicht. Die nach der Theorie stattfindenen Weltenverzweigungen führen hingegen zu folgenden Überlegungen. Beim ersten Experiment gibt es 2 mögliche Messergebnisse. Eines von beiden sehen wir, das andere führt zu einer alternativen Welt. Beim 2. Experiment gibt es wieder 2 Möglichkeiten. Eine sehen wir, die andere wird wieder in einer für uns unzugänglichen Welt realisiert. Aber auch in der anderen Welt aus dem 1. Experiment führen beide Möglichkeiten wieder zu 2 neuen Welten. Dies fortgesetzt ergeben sich aus unseren 100 Experimenten 2^100 verschiedene Welten, wobei eine davon unsere ist. Es lässt sich leicht berechnen, dass der Erwartungswert bei der zufälligen Auswahl einer dieser Welten 50 gemessenen Photonen wäre, da ja die Hälfte aller Abzweigungen ein positives und die Hälfte ein negatives Ergebnis lieferte. Warum messen wir jedoch eine Wahrscheinlichkeit von 1/3? Und es laufen in der Welt jeden Moment unzählige solcher oder ähnlicher Ereignisse ab, und die Welt spaltet sich weiter und weiter, wobei wir immer einen Zweig verfolgen. Welcher Mechanismus bewirkt, dass ausgerechnet wir in einem Multiversum der unendlichen Möglichkeiten in demjenigen leben, in dem sich konsequent über alle Ereignisse bestimmte Gesetzmäßigkeiten und Wahrscheinlichkeiten ergeben haben, und weiterhin ergeben? Oder sind die Wahrscheinlichkeiten eine Folge der viele Welten Interpretation? Wenn ja, wie kommt es dazu?
SolFuji (Diskussion) 11:20, 16. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte Wikipedia:Diskussionsseiten beachten. Du suchst eher die Auskunft. --mfb (Diskussion) 13:40, 16. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Frage zur Kosequenzen der Viele-Welten-Interpretation 

message: Superponierte Zustände können nicht miteinander wechselwirken (interagieren) sondern allenfalls interferieren, also diese Schlussfolgerung war durchaus korrekt. --PM3 12:20, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Kommt darauf an, was man als Wechselwirkung betrachtet. Auch reine Interferenz, z. B. im Doppelspalt, hat schon Effekte die wie eine Wechselwirkung aussehen. --mfb (Diskussion) 17:25, 1. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Eine Wechselwirkung liegt genau dann vor, wenn zwei oder mehre Systeme aufeinander einwirken; danach sind beide in einem anderen Zustand als vorher (und verschränkt). So etwas ist zwischen den superponierten Zuständen eines Systems nicht möglich. --PM3 19:43, 1. Jul. 2016 (CEST)

text: ... und falls zwischen den verschiedenen "Welten" Interferenzen auftreten sollten, dann bleiben die für die Beobachter in den betroffenen Welten auch unsichtbar. --PM3 21:24, 1. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Superposition und Interaktion 

message: Ich habe für die "Many-Minds-Interpretation" keine deutsche Übersetzung gefunden - sollte es als Fachbegriff so stehen bleiben? Eventuell könnte ja noch ein kurzer Artikel werden, wo man die Interpretation erklärt. da didi 15:33, 23. Feb. 2004 (CET)
replies: text: "Viel-Bewußtseins-Interpretation" ist sicher Unsinn. Habe es daher entfernt. Auch "Viele-Bewußtseins-Interpretation" kann ich unter google nicht finden. Wie dem auch sei, das sollte nicht im Artikeltext selbst diskutiert werden. Keine Übersetzung anzubieten finde ich in diesem Fall nicht weiter tragisch. --Wolfgangbeyer 21:18, 29. Nov. 2004 (CET)
thread_title:  Many-Minds-Interpretation 

message: Wenn in jeder wissenschaftlichen Arbeit sämtliche verwendeten Zeichen und Symbole bei erster Verwendung erklärt werden, warum kann das hier nicht auch gemacht werden? Die Allerwenigsten werden überhaupt diesen Teil lesen, aber die wenigen, die hier neues lernen und verstehen wollen müssen doch nicht gleich wieder abgeschreckt werden, weil derartiges für das Verständnis vorausgesetzt wird, oder? JOberst (Diskussion) (01:47, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Formales 

message: Gibt es eigentlich eine Formel über die sich berechnen lässt wieviele Welten (abhängig von irgendwelchen anderen 
Parametern) bei dieser Theorie entstehen? Also sowas wie pro Masse X und Energie Y entstehen dann Z Welten pro Sekunde? Gibt es vlt. sogar schon eine Abschätzung wie oft sich unser eigenes Universum denn so im Durchschnitt spaltet? Oder ist das automatisch unendlich für jede Spaltung?
Hab ich mich auch schon gefragt und an ein Paper von 2001 erinnert: Seth Lloyd, Phys.Rev.Lett. 88 (2002) 237901, Computational capacity of the universe.
Demnach kann das Universum eine Datenmenge von 10^90 Bits speichern und kann seit dem Urknall 10^120 Bitoperationen durchgeführt haben. 
Jetzt könnte man hochrechnen, dass, wenn bei jeder Bitoperation eine Aufspaltung in je 2 Universen stattgefunden hätte, es also 2^(10^120) aktuelle Paralleluniversen geben könnte. Das sind grob 10^(3x10^119).
Laut Wiki wird die Anzahl der Teilchen im Universum auf 6x10^79 geschätzt.
Damit hat unsere Zahl etwa 5x10^39 mal mehr Nullen als es Teilchen in unserem Universum gibt.
...Schon möglich, dass ich in einem dieser Universen hier sitze und mir beim Schreiben ein rosa Kaninchen aus dem rechten Ohr wächst ;-)
Gruss, Michael.
: es sind überabzählbar unendlich viele Universen. Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Continuous_spectrum --Verlierer (Diskussion) 17:01, 15. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Wie viele Welten sind es denn?