Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Jul

message: Welche Auszeichnungen machen eine Person relevant? Ich habe dazu nur bei Schriftstellern und Schauspielern etwas gefunden. diese Frage wurde damit aber nicht beantwortet.--Rita2008 18:20, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Um mal eine Diskussion anzuregen: Ich denke Auszeichnungen von internationalen Institutionen und staatliche Auszeichnungen auf jeden Fall, oder? --stfn 18:24, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: jede staatliche Auszeichnung? Glaub ich nicht:  Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:26, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Guter Punkt! Gibts bei staatlichen Auszeichnungen vielleicht Kategorien? In Deutschland vielleicht, aber international gesehen? --stfn 18:55, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Selbst das Bundesverdienstkreuz gilt (zu Recht) nur als "Anhaltspunkt" und macht allein nicht relevant. Übrigens ist das ziemlich müßig, da Personen ja typischerweise dann relevante Auszeichnungen erhalten, wenn sie politisch, kulturell, militärisch etc. Relevantes geleistet haben. --Logo 19:01, 2. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich die Diskussionen richtig einschätze, wird zwischen dem DACH-Raum und dem Weltrest unterschieden. Pauschal sind nur die höchsten nationalen Auszeichnungen relevanzstiftend. Ansonsten für mich immer das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes ein gutes Beispiel, in welchen Zahlen man sich bewegt. Also die Anzahl der jährlich Geehrten sollte überschaubar sein, 7000 in 6 Jahren ergibt einen Wert unter 2000, bei mehrstufigen Ehrungen. Denn auch wenn die RK eigentlich eindeutig sind, werden auch Träger des Bundesverdienstkreuzes hier gnadenlos gelöscht, wenn sie nichts weiter aufregendes getan haben, als zu leben - siehe die diversen geehrten Ehrenamtlichen, die hier verschwanden. Also es sollte auch da wohl eine höhere Stufe sein.Oliver S.Y. 19:05, 2. Jul. 2010 (CEST)

text: "Sie wird von ... bzw. Gemeinde vergeben" würde bedeuten, dass die Ehrung für 25 Jahre freiwilliger Gemeinde-Büchereidienst, verbunden mit einer entsprechenden Urkunde und einem netten Bericht im Lokalteil, relevant macht? bewusst provozierend ausgelegt, ausgehend von vielen Diskussionen in der LD Gleiches gilt für den Literaturpreis einer kleinen Gemeinde, die damit ihren Dorfschriftsteller wg. seiner jährlichen Laientheater ehren will. --Wangen 20:37, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, das steht ja so in den aktuellen, geltenden RK. Du findest also, dass man diesen Punkt ändern sollte? Einfach "bzw. Gemeinde" weglassen in der Hoffnung, dass zumindest Städte relevante Preise vergeben? Wirklich ein Problem scheint der Punkt bis jetzt ja nicht gewesen zu sein. Gestumblindi 20:47, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  In den derzeitigen RK steht, dass es schon das BVK sein sollte. Z.B. das Eiserne Kreuz wurde auch von einem Staat verliehen. Ist aber nach derzeitiger Regelung unterhalb jeder Relevanz. Das Entfallen von reinen Selbstpromotionpreisen dürfte übrigens auch unpassend sein.--Gruß  Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 23:22, 4. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hm? Ich beziehe mich auf die derzeitigen RK für Literaturpreise, die ich oben zitiert habe (also nicht RK für Preisträger, sondern für Preise). Vom BVK (Bundesverdienstkreuz, nehme ich an?) steht da nichts. Gestumblindi 23:26, 4. Jul. 2010 (CEST)

text: Mich irritiert das sehr allgemein gehaltene "Auszeichnung" (Literaturpreis enthält schon bestimmte Präzisierung). RK sollen m.E. das Leben erleichtern, weshalb ich mich hier bewusst nicht auf offensichtliche Punkte konzentriere die selten Probleme schaffen sondern auf die "Randbereiche". Unsere Gemeinde/Stadt vergibt alljährlich Preise für den besten Abschlussschüler. Dies ist eine Auszeichnung der Gemeinde/Stadt, nicht der Schule, mit Urkunde, Unterschrift des Bürgermeisters, Siegel der Gemeinde, Präsent der Gemeinde usw. Nach dem wortlaut des Formulierungsvorschlags wären diese und ähnliche Auszeichnungen relevant. Damit hätte ich meine Probleme. --Wangen 12:00, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die allgemeine Fassung soll ja gerade dazu dienen, künftig auch Kriterien für Auszeichnungen aus anderen Bereichen als der Literatur zu haben. Wie wäre es damit: Aus Sie wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben wird: Sie wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.), von einem Staat oder Bundesland vergeben. Schliesslich handelt es sich um Einschlusskriterien, d.h. von einer Stadt oder einer Gemeinde vergebene Preise sind nicht zwingend irrelevant, wenn man sie da nicht mehr nennt, aber auch nicht automatisch relevant, womit deine Bedenken bezügl. Schülerpreisen etc. ausgeräumt sein sollten? Noch an Kriddl: "Das Entfallen von reinen Selbstpromotionpreisen dürfte übrigens auch unpassend sein" - man kann gerne wieder eine entsprechende Formulierung aufnehmen, ich halte diesen ausschliessenden Zusatz aber eigentlich für unnötig, denn ein "reiner Selbstpromotionspreis" dürfte üblicherweise keines der aufgezählten RK erfüllen, und wenn doch, dann ist er eben wohl doch relevant. Gestumblindi 20:27, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Find ich so besser, vor allem, da du ja Recht hast mit den Einschlusskriterien. --Wangen 20:30, 5. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Gerade wegen des Einschlusscharakters ist Vorsicht angesagt. Es gibt durchaus von staatliche Auszeichnungen, die keine Relevanz generieren. Sei es irgendwelche Schützenschnüre bei der Bundeswehr (durchaus staatlich verliehen und Auszeichungen), Ehren- oder Siegerurkunden bei Sportfesten... --Gruß  Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 23:54, 6. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Das ist doch mal wieder arg lächerlich. Der ganze Aufwand nur um die eine Fluggesellschaft wegzubekommen. Dabei dann gleich mal den relevanteren Teil der RK umpflügen und den Unsinn noch wichtiger machen. Nicht verstanden? Kein Problem, red ich Klartext. Die IATA ist ein Branchenverband, der der Branche helfen will. Sicher ne tolle Sache, den Code zu bekommen scheint nicht sonderlich schwer zu sein. Das Branchenverbände Relevanz erzeugen ist anderswo nicht der Fall. Der ICAO-Code dagegen stammt nicht von einem Branchenverband und ist an Kriterien geknüpft, die offenbar nicht ganz ohne sind. Das der  ICAO-Code klar relevant macht, vermag ich gut nachzuvollziehen. Was am inflationär vergebenen IATA-Code nun so wichtig ist, daß er automatische Relevanz erzeugt, vermag sich mir nicht zu erschließen. Das Problem geht Roterraecher leider gar nicht an, scheint ihm auch am Allerwertesten vorbei zu gehen - Hauptsache die RK lassen sich so umstricken, daß einen ganz bestimmte Fluggesellschaft rausfliegt. Das ist natürlich völlig absurd. Warum die Mitgliedschaft in einem Branchenverband (scheint für den Code ja ausreichend zu sein) automatisch relevant macht, das konnte bislang noch niemand begründen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 18:40, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der IATA-Code ist völlig unstrittig. Erstens wurde er nicht willkürlich durch irgendjemanden ergänzt, sondern durch Diskussion festgelegt, zweitens haben eh nur wirtschaftliche bedeutende, international im Linienflugverkehr agierende und große Gesellschaften den IATA-Code. Im Gegensatz dazu wird der ICAO-Code völlig unabhängig von der Bedeutung der Gesellschaft vergeben, da er einfach zur Flugkontrolle verwendet wird. Das führt dann anscheinend dazu, dass eben auch Gesellschaften, die den Code beantragen und nicht mal ein Flugzeug haben, trotzdem diesen Code zugewiesen bekommen können. Und du hast meine Intention missverstanden: Es geht mir nicht darum, diese eine Flugggesellschaft wegzubekommen, das ist einfach Unfug und das hättest du durch komplettes Lesen der bisherigen Diskussion auch erkannt. Es geht mir darum, erstens die krasse Ungleichbehandlung zwischen Fluggesellschaften und anderen Wirtschaftszweigen ein wenig zu beheben, zweitens ein willkürlich, ohne Diskussion eingeführtes RK zu hinterfragen, drittens die fehlerhaften RK zu korrigieren, weil sie eben in der Vergangenheit des öfteren gezeigt haben, dass der ICAO-Code eben nicht automatische Relevanz erzeugen kann. Du behauptest, der IATA-Code würde inflationär vergeben? Das ist Unsinn, nur ein kleiner Teil der Gesellschaften hat einen IATA-Code. Der ICAO-Code dagegen scheint mir mehr oder weniger an jedes beantragende Unternehmen (solange es bestimmte Kriterien erfüllt) vergeben zu werden, ohne dass dies damit automatisch bedeutet, dass die Gesellschaft deswegen irgendeine enzyklopädische Relevanz besitzt. --Roterraecher  !?  02:06, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also was ist dann der Grund, von der bisherigen Regelung Abstand zu nehmen? Wenn damit irgendein Winzling Glück hat - ja, dann hadda eben Glück. In mittlerweile fast 1,1 Mio. Artikeln ist es doch scheißegal, ob da einer dabei ist, der halt nur drin is, weil er eines der sowieso total schiefen Kriterien erfüllt. --TheK? 05:57, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Es untergräbt die Geschäftsgrundlage der Relevanzkriterien, die da lautet: "Wenn diese Kriterien, erfüllt sind, ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkkeit von Relevanz auszugehen". Wie war nochmal der Grund dafür, den Status Quo, bei dem klar irrelevante Fluggeselschaften ein RK erfüllen, beizubehalten? ---<)kmk(>- 07:03, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: KaiMartin Es gibt zur keine klar irrelevanten Fluggesellschaft, da sie den zur Zeit bestehenden RKs enrsprechen. Warum sollen ganz einfache und klare Regeln geändert und verkompliziert werden. Nur weil ein paar kleine durchrutschen. So what. Dann ist das halt so. Man kann nicht alle Eventualitäten planen und regeln. --Toen96 07:27, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Genauso ist es. Wem schadet es, wenn wir auch einen oder zwei Artikel zu Fluggesellschaften haben, die hier ein bis zwei Benutzer für irrelevant halten? Wir haben kein Platzproblem. --Marcela  07:33, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dazu kommt noch das POV-Problem: Mitglied der IATA sind nur Fluggesellschaften, die dafür Geld bezahlen. Eine Beschränkung auf den IATA-Code wäre analog zur Beschränkung der Relevanz für Unternehmen auf solche Unternehmen, die in Wer liefert was gelistet sind. Da ist die ICAO halt dann doch als UN-Sonderorganisation amtlich. BTW: die Zahl der Fluggesellschaften mit IATA-Code, die noch keinen Artikel haben, geht in die Hunderte – auch damit wird man die Zahl der relevanten Artikel kaum verringern können, wenn überhaupt ;-) --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:02, 8. Jul. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Im übrigen wird übersehen, daß die RK Luftfahrt ein Gesamtpaket sind: Flughäfen sind per se relevant, wenn sie einen ICAO-Code haben. Fluggesellschaften sind per se relevant, wenn sie einen ICAO-Code haben. Flugunfälle sind per se relevant, wenn es zu fatalen Personenschäden kommt und der Flug unter die kommerzielle zivile Luftfahrt fällt (steht so nicht in den RKs, offenbar weil wir so perfide RK nicht niederschreiben; de facto ist dieses Kriterium eines der wenigen, das in bisher jeder LD Bestand hatte, ohne daß es schriftlich fixiert wurde; siehe dazu auch irgendwo im Archiv die themenverwandte Diskussion über den Versuch, fur Naturkatastrophen Relevanzkriterien zu bestimmen) – ohne ICAO-Code für die Fluglinie fehlte es einem Zwischenfall am Charakter kommerzielle zivile Luftfahrt. (Und bevor noch jemand auf den Gedanken kommt :Kategorie:Flugunfall nach Artikeln zu durchforsten, die dieser Regelung nicht entsprechen: es besteht weiterhin Konsens darüber, daß Flugunfälle auch ohne fatale Folgen relevant sein können, etwa durch a) Außergewöhnlichkeit des Zwischenfalls (etwa KLM 867, Hapag Lloyd 3378, BA 9, Air Canada 143) oder b) als "Premiere" eines Flugunfalles (etwa BA 38) oder c) durch andere Umstände (etwa Adam Air 172 im Zusammenhang mit Garuda 200 und Adam Air 574). Und daß auch Flugunfälle außerhalb der kommerziellen Luftfahrt relevant sein können, zeigen Flugtagunglück von Ramstein und The Day the Music Died.) --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:24, 8. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mitgliedschaft in der IATA ist keine Voraussetzung für einen IATA-Code. Die RKs für Flugunfälle sind immerhin hier fixiert und werden per Analogiebildung angewendet. Ansonsten 100% Zustimmung. --Studmult 09:27, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Außerdem gibt's noch Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien#Zwischenfälle im Bereich Luftfahrt. Wurde eingerichtet, weil man hier (Disk finde ich grade nicht) keine Notwendigkeit für explizite Zwischenfall-RKs sah, um den langjährigen Konsens im Luftfahrt-Portal wenigstens mal irgendwo wiederfindbar niederzuschreiben --El Grafo (COM) 09:59, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Fluggesellschaften (IACO/IATA) 

message: Ich habe eine Analyse der Löschdiskussionen im Monat Mai 2010 durchgeführt. Hier ein paar Ergebnisse, die für die Diskussion über WP:RK#U und das Filial-Kriterium anwendbar sind, thesenartig zusammengefasst:
# Die WP:RK#U sind wichtig für die Löschdiskussionen. Im Jahr werden ca. tausend LK zu Unternehmensartikeln per WP:RK#U diskutiert und entschieden. Das sind knapp 7% aller Löschkandidaten.
# Das Filialkriterium aus WP:RK#U wird fast nicht verwendet. In der Stichprobe befanden sich 84 Löschkandidaten, die nach WP:RK#U diskutiert und entschieden wurden. Davon wurden nur in zwei Löschdiskussionen die Anzahl der Filialen/Niederlassungen etc. überhaupt angesprochen. In beiden Fällen war dies aber nicht entscheidungsrelevant.
# Artikel über Unternehmen ohne spezielle RK werden öfter gelöscht als andere Artikel. Die Löschquote bei Unternehmensartikeln, die per WP:RK#U diskutiert und entschieden wurden – also Unternehmen, aber nicht Verlage, Brauereien, Architekturbüros etc. – liegt bei ca. 75%. Die durchschnittliche Löschquote in den LD für alle Artikel liegt bei ca. 65%.
Was bedeutet das für unsere Diskussion? Das können wir diskutieren. Jedenfalls kann ich nach dieser Analyse auch mit dem Status Quo ganz gut leben. Das Filial-RK wird zu selten angewendet, als dass man darüber viel Energie verbraten sollte. Wenn alles so bleib, wie es ist, werden die Nagelstudioketten weiterhin gelöscht. Mit ein wenig mehr Streit, nun gut. Also, was solls. --Minderbinder 17:21, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Danke Minderbinder, für deien nachforschungen, aber die meisten Unternehmesartikel die gelöscht wurden, hätte auch mit der Begrundung kein Artikel oder Werbung usw. gelöscht werden können, udn häten gar nicht die Begründung keine Relevanz ersichtlich gebraucht. Schlkichtweg weil die allernotwendigsten Angaben und Darstellung fehlte wiso wir diesen "Artikel" behalten solten. Kurz um, all diese Fälle wären auch bei andern Kriterien bei den LA's gelandet. Nur sind halt viele Fälle einfacher mit der Relefanzkeule zu erledigen, als mit der Quallitätskeule (das solte bei diser Diskusion nicht vergessen werden).--Bobo11 17:45, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Bobo11, ein wichtiger Punkt. Das würde ich aber so pauschal nicht so ganz unterschreiben, bzw. man müsste "die meisten" quantifizieren. Natürlich ist viel Schrott dabei, aber viel Schrott wird von den „LD-Rettern“ deshalb nicht ausgebaut, weil die RK trotz Ausbau nicht greifen würden. Anway, ich wollte keine Grundsatzdiskussion, sondern nur deutlich machen, dass die Filial-RK nur sehr selten angewendet werden. --Minderbinder 17:53, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @MB - Das eine Problem mit der "Handelsvertretung" ist ja bereits gelöst, das andere bleibt das Verkaufsbüro. Die simpelste Lösung war von Beginn der Diskussion für mich die klare Definition dieses Begriffes, und eine Klarstellung, ob es sich nun auf alle 3 Begriffe (meine Interpretation), oder nur Filialen bezieht. Das ein RK selten angewendet wird, sagt ja nichts über dessen Qualität aus. Der Ausgangspunkt war ja gerade die Kritik an meiner LAE. Nun betrachte ich die Motorrad-Ecke mit ihren 27 Filialen nicht als Gallionsfigur des Einzelhandels, aber es ist in der Außenwahrnehmung keine Klitsche, sondern erfüllt den Buchstaben nach die bisherigen RK. Wäre diese Auffassung in der LP so bestätigt worden, alles gut, so besteht aber zumindest für mich die Notwendigkeit einer Klärung. Was mich aber hier öfters wie in diesem Fall aufregt, irgendwann wurden mal schnell RK von kleinen Gruppen verfasst, die damals wie heute keinesfalls die unbestimmte Mehrheitsmeinung repräsentierten, und nun reicht es, wenn hier 2,3 Mann gegen vernünftige Vorschläge argumentieren, um den Status Quo gegenüber einer Mehrheit der Diskutanten zu verteidigen, und jede Änderung totzudiskutieren. Kann ja nicht jedes Mal ein Meinungsbild über sowas gestartet werden, das keine entsprechende Grundlage hat.Oliver S.Y. 17:57, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @Oliver, nein, da hast du mich falsch verstanden. Ich wollte mit diesem Post nicht die Flinte ins Korn werfen, nur ein wenig die Luft aus der Bedeutung lassen. Bisher haben eine ganze Reihe von Benutzern dem Vorschlag zugestimmt (so etwa 10, ich will das jetzt nicht so Meinungsbild-mäßig auszählen), und zwei Benutzer haben Bedenken angemeldet. Wenn das im Verhältnis so bleibt, dann setze ich den Vorschlag in ein paar Tagen ein. --Minderbinder 18:02, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dann ist ja gut, wir sind so selten einer Meinung, daß es echt schade wäre ^^.Oliver S.Y. 18:07, 7. Jul. 2010 (CEST)

text: Ich hab dich (Minderbinder) schon richtig verstanden. Nur wolte ich eben auf das Grundproblem von Unternehmens-Artikel hinweisen. Nämlich deren fehlende Qualität, was durchaus solche Nachforschungs-Resultate verfälschen könnten. Ein ordetliches Unternehmen mit 20 Standorten (egal wie man die jetzt nennt), die durchaus als eigenständiges Unternehmen betrieben werden könnten, wird nicht um den Faktor 10 unterhalb der Relevanzhürde einschlagen. Sondern wird zumindest eine nicht allzutiefe dreistellige Mitarbeiterzahl haben. Die oben genannte deutsche Art. 5 OECD-MA DBA Vorschlag, ist nun mal wieder eien übliches Problem des Deutschland Bezogen der RK. Obwohl ich dem Vorschlag durchaus positives abgewinnen kann, denn zumindest die Devinition ist klar. -- Bobo11 18:07, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn Du die deutschlandlastigkeit dieser Zahlen kritisierst, welche Begründung gibt es für die 1000 Mitarbeiter, 100 Mill. Umsatz, außer das es sich um schöne runde Summen handelt? Gibt es in der int. Wirtschaftslehre Kennzahlen zur Beurteilung von Unternehmen, und wenn ja, welche?Oliver S.Y. 18:41, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @Bobo11 Wiederum nein zu deinem Kritikpunkt der Deutschlandbezogenheit: Die Betriebsstätten-Definition per Art. 5 OECD-MA DBA hat überhaupt nichts mit Deutschland zu tun. Die OECD ist eine internationale Organisation und die von der OECD entwickelten Musterabkommen zur Vermeidung von Doppelbesteuerung sind nicht länderspezifisch. Wenn weiter keine wesentlichen Einwände kommen, werde ich den Konsens morgen umsetzen. --Minderbinder 12:52, 9. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Analyse zu WP:RK#U und Filial-RK 

message: Am 7.7. wurde eine Änderung von Smartbyte an den Relevanzkriterien für Hochschulen gemacht, die für die Löschdiskussion vom Artikel Bachelor of Science in Computing in Science stark relevant ist. Smartbyte hat Studiengänge in zu den Relevanzkriterien für Hochschulen hinzugeschrieben. Warum ist dies geschehen? --MichaelDerEchte 12:32, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die meisten Studiengänge existieren an sehr vielen verschiedenen Universitäten, das ist der Regelfall (z.B. existiert an fast jeder Universität ein Bachelor of Science in Informatik) und auch wenn ein Studiengang im Moment noch nur an einer existiert, so kann sich das jedoch noch ändern, denn die Studiengänge sind von den Universitäten und den Fakultäten unabhängig. Liebe Grüße MichaelDerEchte 13:06, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wir können aber nicht in die Zukunft sehen, ob das mal der Fall sein wird, daher zählt dieses Argument nicht. Viele Grüße --Orci Disk 13:26, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: Das Problem ist 1) dass die Studiengänge oft unterschiedlich heißen und sie 2) von Uni zu Uni unterschiedlich ausgestaltet sind. 3) Der Lehrplan der Uni Bielefeld im Fach BWL für Historiker ist auch nichts, was für eine Enzyklopädie grundsätzlich von Interesse sein müsste, 4) ändern sich die Studienordnungen ständig. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

text: Zudem gibt es meiner Beobachtung nach einen starken Trend, pseudo-einmalige Studiengänge zu schaffen mit hochtrabenden Namen, die dann aber im Endeffekt oft BWL+kleines Nebenfach sind. Weil die Unis sich hier USPs sichern wollen, sollten wir Wiki-Marketing für Studiengänge einen möglichst starken Riegel vorschieben. --Studmult 14:13, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: das problem durch das BA/MA system ist, daß alle hochschulen meinen besonders kreativ sein zu müssen und versuchen sich mit den inhaltlichen ausrichtungen samt der namensgebung von den anderen abgrenzen zu wollen, daß system der einheitlichen studiengänge an allen unis ist damit vorbei und damit meine ich die studiengänge jenseits von Jura, BWL,VWL und Medizin ☆ Bunnyfrosch 21:45, 11. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanzkriterium für Studiengänge -- Änderung von den Relevanzkriterien für Hochschulen 

message: Da ich beim Projekt auf taube Ohren stoße, dann halt die schwere Keule, und zwar hier, am richtigen Platz für Relevanzkriterien. Worum geht es? Benutzer:Nordlicht8 fügte am Nachmittag diesen Text  ein, den ich wieder löschte. Je mehr ich mich nun aber damit beschäftige, umso wütender werde ich. Es gibt die [], welche lt. Selbstdefinition Diese Liste soll als Positivliste bei der Relevanzentscheidung von Turnierreitern dienen. Prinzipiell sollte diese Liste eine möglichst abschließende Richtschnur für die Relevanzfindung sein; nur in Ausnahmefällen bei guter Begründung kann auch hierüber hinaus die Relevanz bestätigt werden. - das halte ich schon für so weitgehend, daß es bei Gültigkeit unbedingt auf dieser Seite hingehört. ABER - wenn ich die Entstehungsgeschichte und die aktuelle Diskussion dort verfolge, erscheint es mir, daß es maximal auf der Arbeit von 3 Benutzern beruht, von denen aber einige unter IP arbeiten, also nichtmal die Basis feststellbar ist. Verlauf:
*am 26.Februar 2008 entstand die Liste , mit dem Ziel "angesichts der Überschemmung mit Tunierreitern" etwas zu schaffen. Das ganze offenbar ohne jegliche vorherige Diskussion mit anderen Benutzern, und in der Form etwas locker, aber deutlich auf weniger Ereignisse und die Plätze 1 bis 3 beschränkt
*bis auf die Klarstellung bei Olympiateilnehmern bestand diese Liste bis zum Juni 2010 unverändert, und wurde in der Form in Löschdiskussionen angewendet. 
*am 26.Mai 2009 begann Nordlicht8 mit der Erweiterung der Liste, und auch er setzte dies im Juni 2010 fort , was einer Verdopplung der Liste entsprach. Das ganze mit dem Editkommentar "überarbeitet, konkretisiert" - also selbst wenn es zuvor eine Liste des Projekts war (was ich bezweifel), ist es seitdem die Positivliste eines einzelnen Benutzers. 
*am 24.Juni 2010 erfolgte abermals eine Erweiterung  als Vorschlag für das Projekt. An der Diskussion  beteiligten sich aber nur Nordlicht und vermutlich ein anderer IP-Benutzer (ggf. auch 2).
*am 11. Juli ergänzte eine IP  die Liste noch um Galoppsportler, samt deren Trainer, und gab gar nicht mehr eine Grundlage hierfür an.
Die Grundhaltung vom Nordlicht ist "Mit der Forderung nach einer Grundahnung vom Pferdesport soll niemand verscheucht werden, aber eine Grundahnung muss vorhanden sein, um einen sinnvollen Diskurs zu führen.", womit ich abqualifiziert bin, da er offenbar lieber mit diversen Benutzern (oder ein und demselben?) im Hinterzimmer des Projekts diskutiert.
Warum ich soviel schreibe? Ich halte diese ganze Entstehungsgeschichte für typisch. So oder ähnlich sind viele RK entstanden, vermeintlich in der Anfangszeit der Wikipedia, aber nein wie es zeigt, werden auch heute noch auf dieser Weise "Richtlinien" oder wie hier "Positivliste" durch wenige Benutzer entsprechend ihrer Meinung erstellt, und dann wundert man sich auf einmal, warum Regel X oder Zahl Y gilt. Ich denke schon, daß bei Bedarf die RK erweitert werden müssen, aber wenn man sich das hier anschaut - , sprengt das für mich alle Maßstäbe eines Gemeinschaftsprojekts. Insbesondere, da so viel mehr Sportler für relevant erklärt werden, als es die allgemeinen RK eigentlich vorsehen. Nun mag einer sagen, das Gebiet ist so speziell, da sollte man dem Sachverstand der Projektteilnehmer vertrauen, nur ist deren Anzahl mit 11 dort ziemlich klein , und es haben an der Liste davon lediglich 2 mitgewirkt. 
Angesichts dessen würde ich darum vorschlagen, das bei Diskussionen über Änderungen von RK grundsätzlich die Entstehung, und vor allem die Breite der Zustimmung überprüft wird. Das Meinungsbild zu der Richtlinie Musik hat doch eigentlich sehr deutlich gezeigt, daß weder Überregulierung, noch versteckte Spezialregeln erwünscht sind. Manchmal bleibt halt nur, jeden Artikel einzeln zu bewerten, oder die allgemeinen RK anzuwenden. Oliver S.Y. 20:02, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Diskussionen zu dem Thema siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport/Positivliste#Relevanzkriterium und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport#Relevanzkriterien. --89.204.138.162 20:35, 11. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Auch wenn die Disk eigentlich hierhin gehört, halte ich es aufgrund des Diskussionsstandes tatsächlich für besser, die weitere Erörterung dort fortzustezen. Alle hier Interessierten mögen sich hiermit angesprochen fühlen ;-) .--HyDi Sag's mir! 22:05, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Beispiel Relevanzkriterium für Pferdesportler 

message: Wann sind Museen relevant? Dazu findet sich bisher nichts in unserem sonst doch sehr umfangreichen Katalog ;) -- Memorino (D) Lust mitzuhelfen? 16:47, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: So und was ist der Anlass? Ich diskutier nicht gern ins Blaue hinein. Wenn kein Bedarf besteht, muss ja gar nicht reguliert werden. -- Julius1990 Disk. Werbung 16:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: (BK) Gegenfrage: Warum bräuchten wir sowas? Marcus Cyron - Talkshow 16:51, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Naja, wäre grundsätzlich durchaus interessant zu wissen, ob jedes Heimatmuseum o. ä. relevant ist, da die doch gelegentlich (wenn auch eher selten) in der Löschhölle auftauchen... --Julez A. 16:55, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  "Interessant" kann doch kein Argument sein. Und was wären überhaupt generelle Kriterien. Bei "gelegentlich" ziehe ich ehrlich gesagt die Einzelfallprüfung in der Löschhölle vor, statt Regulierung nur aus Jux und Interesse. -- Julius1990 Disk. Werbung 16:57, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Klingt allerdings sehr gut, kann man zumindest im Hinterkopf behalten, falls es mal doch gebraucht würde. Marcus Cyron - Talkshow 17:06, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: +1. Das könnte man eigentlich so übernehmen. -- Memorino (D) Lust mitzuhelfen? 17:12, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn das Konsens ist müsste man beim Bib-RK nur "und Museen" in die Überschrift setzen und das RK beenden mit dem Satz "Entsprechendes gilt für Museen". Dann hat man Doppelungen vermieden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:16, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Da sehe ich kein Relevanz- nur ein Qualitätsproblem. Denn nicht ausreichend dargestellte Relevanz ist ja fehlende Qualität. Marcus Cyron - Talkshow 17:07, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  +1 zu Marcus. -- Julius1990 Disk. Werbung 17:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

text:  Richtig. Die dortigen Schätzchen (vgl nur die Autos und das alte Feuerwehrvehikel) machen das Ding mMn schon relevant. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Staatlich wäre auch eine eher europäische Kategorie. In den USA etwa sind Museen fast alle in privater Trägerschaft. Und es will sicher Niemand dem Ghetty-Museum die Relevanz absprechen ;). Marcus Cyron - Talkshow 17:21, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: quetsch: Doch, das Ghetty-Museum ist irrelevant. Und der Artikel zum J. Paul Getty Museum ist ein schlechter Witz. --Geher 18:31, 20. Jul. 2010 (CEST)

text: Das meinte ich ja damit, das es eien ungeeigentes Kriterium ist. Denn gefühlte 80% der Museen sollte für uns eigentlich klar relevant sein. Sei's auch nur wegen einem bestimmten Ausstellungsstück. Aber eine Blanco-Scheck möchte ich hier nicht unterschreiben, da mir schon “Museen” begegenet sind, welche ich schlicht weg als “Mit Informationen ausgeschmückte Verkaufsausstellung” umschreiben würde. --Bobo11 17:26, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Und solche wurden bisher doch immer ohne Probleme gelöscht, zumindest die zwei- dreimal, wo ich das beobachtet habe... -- Julius1990 Disk. Werbung 17:41, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: @Julius1990 Deswegen, bin ich ja für die Beibehaltung der Einzelfall-Endscheidung. Weil der Begriff Museum nicht geschützt bzw. klar deviniert ist. Und das bis jetzt eben auch regelmässig Artikel über kleine Museen behalten wurde. Wenn durch Artikelqualität die Bedeutung des Museums für seinen Bereich ersichtlich war. Klar desöfftern zeigte sich auch, dass es ist sinnvoller das (Ort-)Museum in einem anderen Artikel miteinbauen, weil's z.b. in einem denkmalgeschützten Gebäude untergebracht ist.--Bobo11 18:45, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Da sind wir ja komplett einer Meinung. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 19:21, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Museen 

message: Hier ist gerade die Frage aufgetaucht, wie die Relevanz solcher Einrichtungen zu bewerten sei. Gibt es dafür schon irgendwelche RKs, die darauf anwendbar wären? Und wenn nein, wäre es sinnvoll, welche zu basteln? Und vor allem was wären sinnvolle Ansatzpunkte zur Relevanzbeurteilung (ist sowas ein Wirtschaftsunternehmen oder eine Bildungseinrichtung?)? Mir würden spontan absolute Besucherzahlen, relative wirtschaftliche Bedeutung für die Region, Rezeption (etwaige Kontroversen um die Errichtung) oder aus irgendeinem Grund relevante Exponate (größtes irgendwas der Welt) einfallen. Teilweise ist wohl auch die Abgrenzung zu konventionellen Museen schwierig, wobei wohl wissenschaftliche und historische Bedeutung im Gegensatz zu diesen kaum als Kriterium brauchbar sein dürften. Das wäre für mich auch ein Grund, hier eher etwas strenger zu sein, vor allem auch in Hinblick auf die oft sehr geringe Lebensdauer und damit längerfristige Relevanz selbst anfangs sehr gehypter Tourismusprojekte. Meinungen dazu? --Svíčková    na smetaně   11:37, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es gelten hier sowohl die allgemeinen RK als auch die Unternehmens-RK. Darüber hinausgehende Spezialregeln sind angesichts der Vielfalt weder sinnvoll, noch wirklich vergleichbar, da schon die Bezugsgröße "Freizeitpark" nur undeutlich geregelt ist, wie es auch im Artikel dazu steht. Wenn 90 deutsche Freizeitparks in Artikeln beschrieben werden, dürfte es auch in Löschdiskussionen kein Problem geben, allein durch Vergleich mit dem Vorhandenen Relevantes von weniger Bedeutsamen zu trennen. Oliver S.Y. 12:15, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Freizeitparks, Erlebniswelten... 

message: gibts es da irgendwelche rks, vielleicht in portalen oder fallen die schlicht unter die unternehmens/wirtschafts rks? ☆ Bunnyfrosch 23:40, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, Unternehmens-RK Der Tom 11:27, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: wobei vermutlich bei "großen" Marken auch bei Nichterfüllung der quantitativen RKs (1000Ma, 100 Mio, Filialen und AG) über Medien argumentiert werden kann und wird.--LKD 11:30, 22. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich über Unternemes-RK. Wobei hier ganz klar die Medienresonaz/Verbreitung der Punkt sein wird, der zur Anwendung kommen wird. Da Problem hier wird ist mal wieder Marke ≠ Unternehmen. Weil Umsätze von Marken zu erhalten ist eher schweirig. Und die allgeinem Mitarbeiter RK's, wird vermutlich nur die Muttergesellschaft bzw Inhaber mehrer Kleider-Marken erreichen. Klar eine Marken-Kleiderkette mit eigen Verkaufsläden, kann sich ggf. auf die 20 Filial Regel berufen. Mit einer Einzelfallendscheidung muss man zur Zeit aber ganz klar rechen. Wenn ich aber die :Kategorie:Bekleidungsunternehmen anschaue stehen die Chance bei "normalen" Marken dabei recht gut aus. Klar bei Nischen-Marken muss man sich klar auf einen Veriss gefasst machen. --Bobo11 17:31, 22. Jul. 2010 (CEST)

text: LA gegen Globe läuft. --h-stt !? 22:35, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dieser LA gegen Bruno Banani gab es am 19.07. -- Toen96 13:30, 24. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Mode- und Kleidungsmarken (Label) 

message: Wie sieht es mit den  RK  von illegalen Zeitungen (Hamburger Volkszeitung, Rote Fahne, Spartacus usw.) der Widerstandkämpfer in der Zeit von 1933-45 aus?  Diese erschienen meist unregelmäßig und in kleiner Stückzahl (alle acht bis vierzehn Tage mit einer Auflage von cä 200-300 Stück, bzw. Spartacus in einer Auflage von ca. 5000 Exemplaren). Oft wurden sie in Kellern gedrucht und waren die einzigste Möglichkeit den Widerstand gegen die Nazis zu organisieren. Siehe auch: Widerstand gegen den Nationalsozialismus Huhu 12:45, 24. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn es dazu ausreichend Sekundärliteratur gibt, dürfte es da kaum Probleme geben. Wenn nicht, ist eh' keine Basis für einen Artikel da. (Siehe auch einen ähnlichen Problemfall aus späterer Zeit in meinem BNR.) --HyDi Sag's mir! 14:14, 25. Jul. 2010 (CEST)

text: Das sind doch aber alles Zeitungen, die es schon vor der Untergrundzeit gab - die sollten dann eben im Hauptartikel der Zeitschrift beschrieben werden. Wenn es Neugründungen sind, dann sind sie schon deshalb von Bedeutung, weil sie a) historische Bedeutung haben und b) auf ihre Art großen Einfluss hatten. Marcus Cyron - Talkshow 15:21, 25. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Illegale Zeitungen und Zeitschriften 

message: Hier ein aktuelles Beispiel, wie die Erwähnung in einer Biografiensammlung dazu genutzt wird um Relevanz zu behaupten.
Vielleicht sollte in WP:RK etwas klarer definiert werden, was anerkannte Biografiensammlungen sind - sonst haben wir bald Artikel über die Schützenkönige von Kleinhasenheim, wenn sie in einer Biografiensammlung des Kleinhasenheimer Heimatvereins erwähnt werden. --77.56.64.223 23:40, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall mal alles was die Deutsche Biographische Enzyklopädie auflistet, was in dem von Dir genannten Beispiel der Fall ist! --Pfiat diΛV¿? Noch Fragen? 18:26, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ACK Pfiat diΛV¿?. Auch peng hat in der LD erläutert,warum das ein anerkanntes Nachschlagwerk ist. Da hatten wir schon dünnere Beweislagen zu prüfen. --Robertsan 20:25, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Genau, und weil das so ist, könnten wir uns diese wenig zielführende Diskussion eigentlich sparen. Bei Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung sollen ja gerade diese sinnlosen LD abgekürzt werden. Wir müssen nicht noch x-mal die Relevanz nachprüfen, die andere bereits überprüft haben. MfG, --Brodkey65 20:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

text: Ein solcher Fall liegt hier aber nicht vor. Die Sachlage hier ist völlig eindeutig. MfG, --Brodkey65 21:36, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Bitte bleib beim Thema. Wir diskutieren hier nicht den Fall, sondern ob und wenn ja in welcher Form die Menge der in deisem Zusammenhang annerkannten Biographiensammlungen angegeben wird.---<)kmk(>- 14:02, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  aus Vorhandensein eines Personen-Artikels in Biografiensammlungen abgeleitete Relevanz 

message: Ich finde die RKs ufern ein wenig aus. Langsam wird das ziemlich bizarr hier. Man müßte sie einmal ordentlich zusammenstutzen. und allgemeiner halten. Man sollte in meinen Augen nur Ebenen beschreiben die eine Überschaubare Anzahl an anträgen ermöglichen. D.h. sind IMHO RKs für Sportler ok. Wenn man sich aber die Unterpunkte:
    * 7.15.1 E-Sportler
    * 7.15.2 Kampfkünstler und Kampfsportler
    * 7.15.3 Kletterer, Alpinisten und Bergsteiger
    * 7.15.4 Profiboxer
    * 7.15.5 Schachspieler (Fernschach und Nahschach)
    * 7.15.6 Trainer
    * 7.15.7 Wintersportler
an sieht fallen mir auf Anhieb Duzende von potentiellen Kategorien ein(Fußballspieler(gibts die noch nicht?), Paragleiter, Orientierungsläufer, Handballspieler, Wasserballspieler usw. usf.). Meiner Meinung nach sollte man die RKs auf eine Ebene(in diesen Fall Sportler) begrenzen die eine überschaubare Anzahl von Unterpunkten garantiert. Generator 19:04, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Klar gibt es Fußball. Und du kannst eben nicht alle Sportarten über einen Kamm scheren. Denn in Struktur, Organisation etc. sind zum Teil massive Unterschiede vorhanden. Diese Kriterien haben sich nicht umsonst heraus entwickelt. Wenn man nicht generell die Kriterien grundsätzich strafft, kann man das nicht an diesem Punkt zurecht klopfen, daß es irgendwie passt, nur weil ein paar Leute keine Lust haben zu viel zu lesen. Marcus Cyron - Talkshow 19:56, 26. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Unterkats 

message: Und weil wir nun dabei sind, auch hier die Frage nach dem WOHER und WOHIN. Für mich gibt es dabei 2 Probleme. 
*a) In der Wirtschaftsstatistik werden nur Unternehmen über 250 Mitarbeiter erfasst . Außer den Firmenangaben dürfte es darum auch kaum stabiles Faktenmaterial von Dritter Seite dazu geben, wieviele Firmen mehr als 1000 (allein in Deutschland) haben.
*b) In den meisten Quellen wie in den Artikeln wird von 1000 Mitarbeitern gesprochen. Wie an anderer Stelle schon angemahnt, müßten die RK dieser Realität angepasst werden. Wenn das stat. Bundesamt sich auf "sozialversicherungspflichtige Beschäftigte" bezieht, mag das für den DACH-Raum anwendbar sein, aber schon bei US-Firmen ist die SV nicht obligatorisch. Zur Vereinheitlichung würde ich jedoch von "Beschäftigten" sprechen, ohne auf die (nicht nachweisbare) Arbeitszeit einzugehen.
Ansonsten erlaube ich mir auf ein anderes Detail dieser Statistik hinzuweisen. Lediglich 11.700 Unternehmen in Deutschland haben mehr als 250 Beschäftigte. Das sind ganze 0,3%. Ich kann darum nicht erkennen, warum diese 0,3% noch weiter künstlich beschränkt werden müssen, da dies weit jenseits des Umfangs der oben erwähnten "Gelben Seiten" liegt. Da sich offenbar die pure Zahl 1000 bewährt hat und akzeptiert wird, die Beschränkung auf Vollzeitmitarbeiter aber regelmäßig ignoriert wird, würde ich vorschlagen, daß entweder die aktuelle Angabe entsprechend sachlich begründet wird, oder es derselben Realtität angepasst wird, mit der man die Zahl 1000 begründet.Oliver S.Y. 13:22, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Sehe hier ebenfalls keine Notwendigkeit. "Vollzeitmitarbeiter" ist ebenso undefiniert wie "Beschäftigter". Bei Vollzeitmitarbeiter kann man per Umkehrschluss aus dem TzBfG drauf kommen und bei Beschäftigter aus Interpretationen aus dem SGB. Im internationalen Kontext natürlich noch uneinheitlicher. Wieso sollte man die aktuelle Angabe begründen, ist doch Käse, wenn P:QSW überquillt, dann setzen wir es auf 10.000 Mitarbeiter, um erstmal die bestehenden Artikel vernünftig zu schreiben. Wenn, dann keine Artikel mehr kommen, setzen wir es auf 50 Mitarbeiter. Das ist die einzig vernuenftige Art und Weise. Wieso kompliziert wenn es auch einfach geht.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  14:22, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe zB. Daimler AG, selbst in der Infobox werden nur Mitarbeiter genannt. Kann mich nicht erinnern, in einem Artikel die Anzahl der Voll- und Teilzeitbschäftigten gelesen zu haben. Was den Unterschied von Mitarbeiter und Beschäftigter angeht, so setzt das dt. Sozialgesetzbuch Beschäftigte mit sozialversicherungsbeschäftigte gleich. Zu den Mitarbeitern zählen jedoch auch "freie Mitarbeiter", die nicht SV-pflichtig sein müssen. Denke bei der Zahl geht es um die tatsächlich arbeitende Menschengruppe.Oliver S.Y. 16:02, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Macht es irgendeinen Sinn, hier ein dutzend Baustellen gleichzeitig aufzumachen? --Minderbinder 16:05, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, sonst kommt hinterher das Argument, ob man hier monatelang weiter diskutieren möchte. Denke gerade weil 1000/100 immer im Doppel erwähnt werden, ist eine gemeinsame Abhandlung sinnvoll, auch hinsichtlich eventueller Quellen.Oliver S.Y. 16:16, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nehmen wir mal an, es bleibt in WP:RK#U bei der Schwelle von 100 Mio. EUR Umsatz. Das entspricht 100.000 Euro Jahresumsatz pro Mitarbeiter. Das ist eine recht realistische Größe, z.B. setzen die effizientesten 25% der deutschen Dienstleister p.a. 117.000 EUR / Mitarbeiter um. Bei den schlechteren 75% ist es eher weniger. Kapitalintensive Produktionsunternehmen haben deutlich mehr Umsatz pro Mitarbeiter, eher 300.000 bis 500.000 EUR / Mitarbeiter. In Niedriglohnländern ist das natürlich eine Kennzahl, die um einen Faktor kleiner ist. Wie dem auch sein, die Zahl von 1.000 Mitarbeitern ist nicht nur schön rund, sondern steht per 100.000 Euro Jahresumsatz pro Mitarbeiter in einem Sachzusammenhang zur Umsatzzahl, was sich nicht zuletzt in den ähnlichen Relationen im §267 HGB zeigt: 9,7 Mio /  50 Mitarbeiter = 194.000 EUR Jahresumsatz pro Mitarbeiter, 38,5 Mio. EUR / 250 Mitarbeiter = 154.000 EUR Jahresumsatz pro Mitarbeiter. Wenn man die Kurve weiter plottet, kommt man ziemlich genau bei 100.000 Jahresumsatz pro Mitarbeiter an. qed. --Minderbinder 16:33, 29. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  1000 Mitarbeiter (Vollzeitmitarbeiter) 

message: Sind Journalisten, die Träger des CNN Journalist Award sind, relevant? Ich möchte einen Artikel über Hasnain Kazim anlegen, der allerdings bereits am 22.09.2009 einmal durch Peter200 gelöscht wurde (den damaligen Inhalt kenne ich allerdings nicht, weil der gelöschte Artikel nicht von mir stammte). Also, gilt der CNN Journalist Award hier als bedeutender Preis? --Ktesias 12:12, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Information und Deine Einschätzung. Ich habe daraufhin einen neuen Artikel über Hasnain Kazim angelegt. --Ktesias 14:16, 30. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  CNN Journalist Award 

message: Meiner Meinung nach sollten die RKs vollkommen frei von willkürlichen Zahlen sein. Z.b. versteht niemand warum ein Filmfestival mit 9.990 Zuschauer nicht relevant sein soll und eines mit 10.000 Zuschauern schon. Oder warum eine Serie 12 Teile haben muß? Warum nicht 11 oder 13? Und was ist wenn die einzelnen Teile von der 11-teiligen länger sind? Jede Zahl sollte meiner Meinung nach eine konkrete Begründung haben in der logisch festgelegt wird warum genau diese Zahl und nicht eine Andere oder sie muß durch eine Formulierung ersetzt werden die ohne eine konkrete Zahl auskommt. Generator 19:04, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Klar ist das zum Teil extrem willkürlich. Vor allem die Zahlen die bei TV-Serien oder auch Comic-Serien vorgeschrieben werden sind quatsch. Beispielsweise haben DDR-Serien oft nur 5 bis 6 Teile, das war so geplant. Oder im Comicbereich gibt es bedeutende One-Shots (Einzelhefte). Vielfach sind die Zahlen aber auch gut begründet. Und es wird in der Praxis kaum Jemand einen Artikel zu einem Filmfestival löschen, wenn es dort 9.900 Zuschauer gab. Marcus Cyron - Talkshow 19:59, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Schön, aber wie willst du diese RKs ohne Zahlen formulieren? Da liegt das Problem. --Grim.fandango 20:17, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Da muss ich Grim.fandango zustimmen. Wäre die RK ein Filmfestival ist relevant wenn es sehr viele Besucher hat wirklich brauchbarer? Denn jeder deviniert sehr viele anders. Oder ist es nicht besser wenn da steht ein Filmfestival ist mit (Zahl) Besucher relevant? Klar sind die Zahlen willkürlich, aber da die RK's Einschluss-Kritereien sind, und keien Ausschlusskritereien sind. Wird in der Praxis eigentlich alles brauchbare behalten, wenn es denn in die Nähe der ominössen Zahl kommt, sprich es die Zahl nur noch maximal ca. 10% verfehlt wird in der Regel durchgewunken. Darunter läuft es dann halt auf eine Einzelfallendscheidung hinaus. Aber eien Zahl macht eben auch deutlich das ein gerade neugegründetetes Filmfestival keine Chance haben wird, wenn es nicht mal 10% der gefordeten Besucher ausweisen kann. Aber derjenige der eien LA auf einen guten und brauchbaren Filmfestival-Artikel stellt, nur weil es maximal 9'900 statt 10'000 Besucher hatte, wird mit grosser Wahrscheinlichkeit geteert und gefedert. Oder zumindest sehr schnell ein LAE gemacht. Bobo11 20:38, 26. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ok ich versuche es nochmal: Mir geht es nur um die willkürlich ferstgelegten Zahlen. Die Zahlen sollten nicht alleine für sich herumlungern sondern sich auf das Thema beziehen. Also bei den Besucherzahlen sollte nicht einfach 10.000 oder sehr viele stehen sondern so etwas wie: über dem Durchschnitt der deutschen Filmfestivals.. Das wäre dann nachvollziehbar. P.S.: Ich habe diese Woche mal eine LD gelesen da ging es darum ob eine Serie 11 oder 12 Episoden hatte(mit bezug auf die RKs). Sowas ist einfach nur bizarr. Generator 21:33, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Zuerst mal muss auch hier wieder festgehalten werden, dass es sich bei den RK um Einschlusskriterien für zweifelsfreie Relevanz handelt, bei denen also überhaupt nicht mehr über Relevanz diskutiert werden muss/kann, wenn sie erfüllt sind. Das heisst aber nicht, dass Gegenstände, welche diese Kriterien nicht erfüllen, nicht aus einem anderen Grund relevant sein können, nur muss das dann im Artikel überzeugend dargestellt sein. Eine Serie mit 6 Teilen oder auch nur drei kann selbstverständlich relevant sein. Allerdings finde ich auch, dass solche Zahlen nicht einfach aus der Luft gegriffen werden sollen. Ich weiss nun gerade nicht mehr, wie man bei den Fernsehserien auf ausgerechnet 12 Folgen kam (welches Kriterium nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien für die zweifelsfreie Relevanz allein ja übrigens nicht genügt, es sollte auch noch eines der anderen dort genannten erfüllt sein - oder dann eben Darstellung von Relevanz aus anderen Gründen). Wahrscheinlich findet sich dazu etwas im Archiv, wie auch zu den anderen genannten Zahlen. Wo sich aber keine handfeste Begründung für gerade die gewählte Zahl findet, ist es auch richtig, sie in Frage zu stellen. Recht hartnäckig hat sich für Pop- und Rockbands z.B. das Kriterium "Album mit Auflage von mind. 5000" gehalten, obwohl die Auflagenhöhe in den seltensten Fällen nachzuprüfen ist (ausserdem könnte so im Extremfall ein wohlhabender Nichtskönner einfach seine 5000 Stück pressen lassen, die dann kein Mensch kauft - aber er bzw. seine Band wäre hier relevant, wenn er die Höhe der Auflage nachweist ;-) ). Wenn die Zahlen in der Praxis aber nicht als harte Ausschlusskriterien fehlinterpretiert werden, sind sie in ihrer gewissen Fragwürdigkeit aber auch weniger schlimm - gewiss, hoffe ich, gibt es hier noch genügend gesunden Menschenverstand, dass niemand den Artikel über "ein Filmfestival mit 9.990 Zuschauern" löschen würde, weil 10 Zuschauer fehlen (abgesehen davon, dass das Festival sicherlich von 10.000 Zuschauern berichtet hätte). Und eine Serie mit 11 oder noch weniger Folgen, für die man eine gewisse Bedeutung und Rezeption aufzeigen kann, findet hier auch ihr Plätzchen. Gestumblindi 23:38, 26. Jul. 2010 (CEST)

text: Zahlen sollten aber idealerweise schon eine solidere Basis haben als ein Bauchgefühl "100 Millionen Euro/10.000 Zuschauer/12 Folgen klingt doch gut/relevant", mit seiner Forderung nach einer Verankerung in der Realität hat Generator schon recht. Wenn für eine dieser Zahlen im Archiv keine konkrete, plausible Begründung zu finden ist, sollte man sich durchaus mal überlegen, ob es sich dabei wirklich um eine gute Richtschnur handelt. Gestumblindi 00:53, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Soviel ich weiß haben die meisten Zahlen durchaus eine Begründung (meist irgendwo in den Diskussionsarchiven vergraben) und sind nicht durch Nasebohren entstanden. Wenn man für eine bestimmte RK eine andere Zahlenangabe für angebracht hält, kann man das ja ändern, aber an einer gewissen Willkürlichkeit die Zahlen an sich mit sich bringen und daran dass sie anderen zumindest auf den ersten Blick willkürlich erscheinen, wird das wenig ändern. Man kann natürlich, dorr wo man eine griffige, kurze Begründung für eine Zahl hat, die auch in den RK angeben, aber bei den Fällen, die das Ergebnis einer langwierigen Diskussion mit Kompromissen und vielen (unterschiedlichen) Einzelargumenten sind, wird das so nicht möglich sein.--Kmhkmh 01:01, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wichtige Sachverhalte gehöhren in die Wikipedia, unwichtige nicht! Eigentlich ganz einfach, wenn ja wenn nicht jeder eine eigene Meinung von "wichtig" und "unwichtig" hätte. Die RKs sind Einschlusskriterien: wenn erfüllt dann hat es eben relvant zu sein, weil viele User das als relevat ansehen (auch wenn sie gerade offline sind und nicht an einer LD teilnehmen) Die RKs sollen (so wie ich das sehe) doch LAs nach dem Motto "kenn ich nicht, will ich nicht!" via LAE abkürzen. Wenn jemand der Meinung ist das ein Bürgermeister einer Mittelstadt relevant ist auch wenn eben diese Stadt nur 20.000 und nicht die damals geforderten 25.000 Einwohner hat, kann er ja ein MB veranstalten - und siehe da es klappt. (Die neue Grenze wird aber auch einigen nicht gefallen) Grenzen gab es schon immer und wird es auch hier geben, genauso wie die Veränderung solcher. Früher nannte man es Krieg, hier heißt es WP:MB. --Oliver 02:13, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe mit dem Artikel Bogballe leider erlebt, dass dem Admin die Zahl sehr wichtig war. Der Umsatz lag unter 100 Millionen, das Unternehmen hat größeren Marktanteil. Effekt ist, dass in der Landtechnikbranche vor allem Marktführer (!!) einen Artikel bekommen. Andere Artikel (Braud,Hermann Lanz Aulendorf) bekommen auch einen: nicht weil sie wichtig sind oder waren, sondern weil sie motorisierte Fahrzeuge bauten. Da sollte eine Änderung hin.... --blonder1984 18:46, 8. Aug. 2010 (CEST)

text: Ein großes Problem ist ja auch, daß vielfach Verkaufszahlen gar nicht erruierbar sind. Ich weiß als Comicfan beispielsweise, daß deutsche Comicverlage sich weigern ihr Auflagenhöhe überhaupt nur öffentlich zu machen. Ich gehe davon aus, daß das in vielen anderen Bereichen ähnlich ist. Wie soll man also nachweisen, daß irgendein Medienprodukt eine gewisse Auflage hat(te). Marcus Cyron - Talkshow 21:53, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ausserdem sagt die Auflagenhöhe nichts über die Verkaufszahlen aus... (bzw. erst ab der zweiten Auflage - so manches hoffnungsfroh in hoher Auflage gedruckte Buch lag anschliessend wie Blei in den Regalen). Gestumblindi 21:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Oliver, gerade um die "Referenzierung der Entstehung eines RKs" geht es hier ja, siehe meine Beispiele oben. Wir fragen: Warum wurde diese Zahl gewählt, warum jene? Dass es für "alles andere" (ausser Bürgermeister) keinen "international anerkannten Wert" gibt, ist nicht der Fall. In vielen Bereichen sollten Statistiken aufzutreiben sein, an denen man sich orientieren kann (indem man eben z.B. als automatisch relevant erklärt, was den jeweils belegten Durchschnitt übersteigt). Aber alles auf einmal - damit würde man sich wohl übernehmen. Besser eins nach dem anderen. Ich mache mal einen Anfang, gleich eins weiter unten. Gestumblindi 22:27, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mit dem Ziel sind wir uns ja offenbar einig, mit der Herangehensweise nicht. Denn Wikipedia steht ja nicht im luftleeren Raum am Anfang, sondern hat eine mehrjährige Erfahrung mit fast jedem RK. Ich werde also mitdiskutieren, aber würde zur Deeskalation mehr Lockerheit bei "Euch" erwarten. Denn eines hat sich doch hier mehr als einmal gezeigt, man schafft es nur mit den Fachbereichen bzw. Portalen, oder per Meinungsbild. Aber dies wäre eine Situation des Dauerstreits, den niemand wirklich braucht und will.Oliver S.Y. 00:18, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Bei den Fernsehserien richteten sich die zwölf Folgen nach meiner Erinnerung nach der in Amerika üblichen Länge von TV-Staffeln. Da die der größte Produzent sind macht diese Orientierung ja auch Sinn. Findet sich auch irgendwo im Archiv eine Laaaaange Diskussion zu. Per Nasebohren wurde die Zahl jedenfalls nicht ermittelt.--Gruß  Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 14:15, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ehm... hast du die Diskussion hier gelesen? ;-) - die Diskussion von 2006, die zum 12-Folgen-Kriterium führte, habe ich ja zuoberst in diesem Abschnitt verlinkt ("Die 12 habe ich gewählt damit Serien mit 6 Folgen je Staffel nach der 2 Staffel relevant sind", Steffen2). Ja, in diesem Fall ist die Zahl relativ plausibel begründet. Gestumblindi 15:08, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  es bezog sich v.a. auf Marcus Behauptung im abschnitt hierüber, dass die Serienfolgenzahl willkürlich sei.--Gruß  Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:36, 31. Jul. 2010 (CEST)

text: Die Zahl 10.000 taucht in den RKs 3x auf: Filmfestivals, Kampfkunststil, Musikfestivals. Hier gilt scheinbar was 10.000 Leute machen ist für WP relevant. Sollten sich die 3 Werte ändern sehe ich die nächste RK-Disk schon kommen: "Warum müssen wir 13.000 sein wenn DIE nur 9500 seien müssen!EinsElf!" Und was genau soll es bringen wenn die RK-Zahlen jedes Jahr neubestimmt werden müssen? --Oliver 23:43, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Es ginge darum zu vereinfachen die zeitgemäß anzupassen. Und auf ne reale Basis zu stellen. Als (übertriebenes) Beispiel: Während vielleicht heute ein Wirtschaftsunternehmen mit einem Umsatz von 100 Millionen relevant sein mag, könnte das in 100 Jahren schon das Durschnittseinkommen des normalen Deutschen sein *stichwort Inflation - wie gesagt zugegeben übertrieben, aber ich hoffe die Botschaft kommt wenigstens rüber*. Entsprechend ist es natürlich relevant die Zahlen ab und an anzupassen - und wenn man im RK noch dazu angeben kann auf welcher Basis das geschehen soll - um so besser. --Kiesch 20:06, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Willkürliche Zahlen 

message: Ich habe nun mal etwas im Archiv gewühlt:
*12-Folgen-Regel für Fernsehserien: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Sep#Fernsehserien
**Frühere Fassung:  - offenbar ohne vorangehende Diskussion, kurz danach wurde etwas diskutiert
*100 Millionen Euro Umsatz für Unternehmen: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2006/Jan#Nochmal_Unternehmen - als Bestandteil "vorläufiger" Kriterien eingesetzt, die Zahl wurde damals überhaupt nicht diskutiert, soviel ich sehe. Eine Basis in irgendwas ausser dass es bauchmässig eine "schön hohe Zahl" ist, sehe ich nicht (ähnlich wie bei den 1000 Mitarbeitern - schöne runde Zahl, aber warum nicht 800 oder 1500?)
*CD mit Auflage von mind. 5000 für Bands  - eine Grundlage für diese "Präzisierung" habe ich in der damaligen Diskussion nicht gefunden.
Alles in allem scheint mir da viel "Bauch" und wenig Greifbares als Grundlage für die Zahlen vorzuliegen. Auch Einschlusskriterien sollten nicht beliebig sein. Generator hat hier ein reales Problem aufgeworfen. Idealerweise sollten wir für die einzelnen Zahlen nach und nach eine Grundlage in der Realität finden und sie je nachdem auch anpassen. Der Aussage von Kmhkmh, dass jede Zahlenangabe willkürlich sei, stimme ich nicht zu - es müsste jedenfalls nicht so sein, es sollten auch "nicht-willkürliche" Zahlen möglich sein. Wenn es z.B. eine Statistik gäbe, die belegen würde, dass das durchschnittliche deutsche Filmfestival 10.000 Zuschauer hat, dann könnte man damit beruhigt belegt erklären, dass man Festivals mit mehr als 10.000 Zuschauern aus diesem Grund als automatisch relevant ansieht, das wäre keine willkürliche Zahl mehr. Gestumblindi 21:50, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ein großes Problem ist ja auch, daß vielfach Verkaufszahlen gar nicht erruierbar sind. Ich weiß als Comicfan beispielsweise, daß deutsche Comicverlage sich weigern ihr Auflagenhöhe überhaupt nur öffentlich zu machen. Ich gehe davon aus, daß das in vielen anderen Bereichen ähnlich ist. Wie soll man also nachweisen, daß irgendein Medienprodukt eine gewisse Auflage hat(te). Marcus Cyron - Talkshow 21:53, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ausserdem sagt die Auflagenhöhe nichts über die Verkaufszahlen aus... (bzw. erst ab der zweiten Auflage - so manches hoffnungsfroh in hoher Auflage gedruckte Buch lag anschliessend wie Blei in den Regalen). Gestumblindi 21:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

text: Oliver, gerade um die "Referenzierung der Entstehung eines RKs" geht es hier ja, siehe meine Beispiele oben. Wir fragen: Warum wurde diese Zahl gewählt, warum jene? Dass es für "alles andere" (ausser Bürgermeister) keinen "international anerkannten Wert" gibt, ist nicht der Fall. In vielen Bereichen sollten Statistiken aufzutreiben sein, an denen man sich orientieren kann (indem man eben z.B. als automatisch relevant erklärt, was den jeweils belegten Durchschnitt übersteigt). Aber alles auf einmal - damit würde man sich wohl übernehmen. Besser eins nach dem anderen. Ich mache mal einen Anfang, gleich eins weiter unten. Gestumblindi 22:27, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mit dem Ziel sind wir uns ja offenbar einig, mit der Herangehensweise nicht. Denn Wikipedia steht ja nicht im luftleeren Raum am Anfang, sondern hat eine mehrjährige Erfahrung mit fast jedem RK. Ich werde also mitdiskutieren, aber würde zur Deeskalation mehr Lockerheit bei "Euch" erwarten. Denn eines hat sich doch hier mehr als einmal gezeigt, man schafft es nur mit den Fachbereichen bzw. Portalen, oder per Meinungsbild. Aber dies wäre eine Situation des Dauerstreits, den niemand wirklich braucht und will.Oliver S.Y. 00:18, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Bei den Fernsehserien richteten sich die zwölf Folgen nach meiner Erinnerung nach der in Amerika üblichen Länge von TV-Staffeln. Da die der größte Produzent sind macht diese Orientierung ja auch Sinn. Findet sich auch irgendwo im Archiv eine Laaaaange Diskussion zu. Per Nasebohren wurde die Zahl jedenfalls nicht ermittelt.--Gruß  Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 14:15, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ehm... hast du die Diskussion hier gelesen? ;-) - die Diskussion von 2006, die zum 12-Folgen-Kriterium führte, habe ich ja zuoberst in diesem Abschnitt verlinkt ("Die 12 habe ich gewählt damit Serien mit 6 Folgen je Staffel nach der 2 Staffel relevant sind", Steffen2). Ja, in diesem Fall ist die Zahl relativ plausibel begründet. Gestumblindi 15:08, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  es bezog sich v.a. auf Marcus Behauptung im abschnitt hierüber, dass die Serienfolgenzahl willkürlich sei.--Gruß  Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:36, 31. Jul. 2010 (CEST)

text: Die Zahl 10.000 taucht in den RKs 3x auf: Filmfestivals, Kampfkunststil, Musikfestivals. Hier gilt scheinbar was 10.000 Leute machen ist für WP relevant. Sollten sich die 3 Werte ändern sehe ich die nächste RK-Disk schon kommen: "Warum müssen wir 13.000 sein wenn DIE nur 9500 seien müssen!EinsElf!" Und was genau soll es bringen wenn die RK-Zahlen jedes Jahr neubestimmt werden müssen? --Oliver 23:43, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Es ginge darum zu vereinfachen die zeitgemäß anzupassen. Und auf ne reale Basis zu stellen. Als (übertriebenes) Beispiel: Während vielleicht heute ein Wirtschaftsunternehmen mit einem Umsatz von 100 Millionen relevant sein mag, könnte das in 100 Jahren schon das Durschnittseinkommen des normalen Deutschen sein *stichwort Inflation - wie gesagt zugegeben übertrieben, aber ich hoffe die Botschaft kommt wenigstens rüber*. Entsprechend ist es natürlich relevant die Zahlen ab und an anzupassen - und wenn man im RK noch dazu angeben kann auf welcher Basis das geschehen soll - um so besser. --Kiesch 20:06, 14. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Herkunft einiger Zahlen 

message: Ui da habe ich ja was ausgelößt. Und schon wird über höher oder niedriger gestritten. Die Diskussion geht etwas an meiner Intention vorbei. Mir ging es darum die Zahl mit einem Sinn zu verknüpfen. Was will man mit dem Kriteriom 100 Millionen erreichen? Wohl das darunter nur Großunternehmen darunter fallen. Dort gibts auch eine Definition zu soetwas. Lt. dem Artikel gibt es auch nur: "In der Europäischen Union sind weniger als 1 % der Wirtschaftseinheiten als Großunternehmen zu qualifizieren.".(Keine Gefahr wegen Gelber Seiten also) Mein Vorschlag wäre also: Statt "einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro" also "ist ein Großunternehmen nach der handelsrechtlichen Definition des Firmenhauptstandortes.". Generator 12:40, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also nicht diffus über mehr oder weniger Unternehmensartikel diskutieren sondern konkret über welche Unternehmen man haben will. Da ist dann die Frage. Ist jemand der Meinung das ein Großunternehmen nach der Definition des Gesetzgebers unter Umständen keinen Platz in der Wikipedia haben soll? Generator 12:49, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das löst das Problem, eben gerade nciht. Da was denn ein Gossunternehmen ist, eben nicht klar deviniert ist. Einzige klar devinierte Schwelle die sie überschritten haben müssen ist die Bilanz-Schwelle. --Bobo11 12:51, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Europäische Kommision hat eine Definition: ganz unten. Und das ganze hat auch den Vorteil das die Kommision die Grenzen immer wieder nach Inflation usw. anpaßt.Generator 13:08, 28. Jul. 2010 (CEST)

text: Also Textvoschlag"ist ein Großunternehmen nach der handelsrechtlichen Definition der EU-Kommission(und ein link zur offizellen Quelle)." Generator 13:24, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Völlig unnötig und einfach voll am Ziel vorbei. Wieso sollen hier RKs auf solche Unsinnsformulierungen geändert werden, die dem KISS total entgegenlaufen? Jeder kann sich 100 Millionen merken und gut ist, versuchen wir jetzt die RKs zu bequellen, oder was ist das fuer ne Veranstaltung? --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  14:01, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die RK sollten insofern "bequellt" sein als stets nachvollziehbar sein sollte, "warum, auf welcher Basis" ein bestimmtes Kriterium existiert. "100 Millionen kann sich jeder merken und gut ist" ist kein Argument. Eine Million kann sich auch jeder merken. 250 Millionen bestimmt ebenfalls. Gestumblindi 22:25, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: +1--Kmhkmh 23:07, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Unfug, siehe AT's Beitrag hier drunter.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  00:10, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: Wir sollten jetzt aber nicht alle Firmen löschen, die nicht "gemeinschaftsweite Bedeutung" haben. Das nämlich definiert die von Dir, Kriddl, genannte Veordnung. Eine Nummer kleiner sollte der de.wp durchaus auch reichen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:20, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  sehr schoen, haette von mir sein koennen.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  09:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: der debatte mangelt es in ihrer gesamtheit an hinreichender kenntnisse der entstehungsgeschichte des behandelten themas. die kennzahlen 100 mio., 1000 vollzeitbeschäftigte sind eine verzweifachung des kfw-ifo-mittelstandsbarometers. doppelung ergibt sich aus den anforderungen des de.wp-richtlinienkatalogs im hinblick auf aussagenabsichernde dokumentationen. internationaliserbarkeit ist gewährleistet über International Financial Reporting Standards. bei den beiden richtwerten handelt es sich um etablierte orientierungspunkte für quantitative betriebs- sowie volkswirtschaftsliche bewertungsprobleme und -standards und die funktionsfähigkeit für die de.wp-fragestellung ist empirisch abgesichert. weiterführendes zu einzelfallproblemen hat Millbart bereits oben herausgearbeitet. der index wurde statt anderer gewählt weil er dem "mittelstandsproblem", das vor allem für die deutschsprachigen länder kennzeichnend ist, besser rechnung trägt als etwa die eu-definition. die lösung ist sicher nicht gottgegeben aber hat sich in der praxis bewährt und ist fachlich weitaus stabiler als die unterschiedlichen "ich persönlich finde...x"-positionen, die hier mehrfach vorgetragen wurden, gruß --Jan eissfeldt 07:43, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wo kann man denn diese Entstehungsgeschichte nachlesen? In der Diskussion von 2006 finde ich nichts zum Mittelstandsbarometer. Aber das ist jedenfalls mal ein plausibler Ansatz zur Untermauerung des Kriteriums (siehe auch das weiter oben von Oliver S.Y. verlinkte Dokument), mit dem etwas anzufangen ist. Vielleicht sollte man in den RK eine entsprechende erläuternde Fussnote machen? (Die bis jetzt einzige Fussnote, zur Verbreitung von Büchern, ist so einsam und allein ;-) ). Gestumblindi 22:06, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn wir beginnen die 100 Mio mit dem Vielfachen der Bilanz-Schwelle oder einem anderen Wert zu begründet sind wir schon mal auf einem brauchbaren Weg. Obwohl wir bei mal Zwei bisschen daneben sind (Großunternehmen = 40 Mio. Umsatz oder 27 Mio. Bilanzsumme und 249 Mitarbeiter) Denn dan wären es 80 Mio Umsatz oder 54 Mio Bilanzsumme und 500 Mitabeiter. Wobei man beachten muss, das zwischen Geld und Mitarbeiter ein Und und kein Oder steht. --Bobo11 00:12, 30. Jul. 2010 (CEST)

text: Ja, aber. Wo bleibt die inflationsausgleichssummenstatistikwährungsreformierterichtigstellende Zahl? -- 217.232.63.131 19:11, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Def. der EU 

message: Offenbar bestehen momentan keinerlei feste RKs zu Restaurants. Könnte da Mal jemand, der sich in dem Bereich auskennt, etwas formulieren? So haben wir derzeit etwa bei Köchen die Regelung mit mind. 3 Gault-Millau-Hauben oder einem Guide Michelin-Stern. Kann man das einfach übernehmen? Gruß, --Michael Fleischhacker 16:19, 29. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Meinen schon. Marcus Cyron - Talkshow 22:25, 9. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Da ich mich damit nich auskenne würde ich eine eindeutige Regelung begrüßen. (Nachsatz zu a) sollte auch analog für c) gelten) --Oliver 23:53, 13. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Die Vorgaben ist momentan zu Deutschland-spezifisch... So gibt es in der Schweiz maximal 20 Gault Millau-Punkte zu vergeben und ich weiss nicht ob dies in anderen Länder nochmals variert. 2009 gab es in der Schweiz acht 19-Punkte-Restaurants, sechzehn 18-Punkte-Restaurants und dreiundvierzig 17-Punkte-Restaurants. Aber ansonsten sind RKs nötig zu dem Thema, da ich auch schon überlegt habe einen Artikel zu einem 17-Punkte-Restaurant in der Schweiz einzustellen jedoch nicht gegen die Relevanzmauer fliegen will. Und ich bin eindeutig für den Zusatz, Restaurants in Hotels können auch beim Hotel selber abgehandelt werden, wenn nicht eine spezielle Trennung besteht. Greets fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 05:30, 23. Aug. 2010 (CEST)

text: Ja, RK zur Restaurants brauchen wir. Und Olivers Vorschlag ist ja noch nicht soo schlecht ... --Singsangsung    Fragen an mich?   19:15, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: @Fundriver - warum zu Deutschlandspezifisch? Der Smallzusatz ist doch ausdrücklich als Option gemeint. Ich hatte dabei übrigens nich Deutschland und die Schweiz im Blick, sondern wie man Deutschland und die USA in einer RK gemeinsam erfassen kann. Darum ausdrücklich die Umschreibungen. Was die Punkte angeht - so ist gemeint, bei 20 GM Punkten braucht es mindestens in vier Jahren dort eine Bewertung, also zB. 4x19 = 76 relevant, 5x17=85 ein Jahr später relevant. Kolja Kleeberg hat 13 Jahre lang hinterinander mit seinem Vau eine Mütze erhalten, macht in der Summe 13 - relevant. Ein Restaurant, daß 5 Jahre lang je 2 Mützen/Sterne bekam, ist halt schon nach der halben Zeit so gut, daß es immer als Glanzstück gelten wird. Es ging dabei darum, das nicht ein kurzzeitiger Medienhype von 2,3 Jahren zur pauschalen Relevanz führt. Wenn hier aber doch noch Zustimmung kommt, stell ich das beim Portal auch mit zur Diskussion, und dann gibt es vieleicht die 10 nötigen Befürworter^^.Oliver S.Y. 19:26, 28. Aug. 2010 (CEST)

text: Tradition ist eigentlich immer ein Fall für die Einzelbewertung. Denn es gibt eben diverse Restaurantstandorte mit über 100 Jahren Tradtion, aber weder Unternehmen noch Namen sind entsprechend alt, sondern spätere Nachgründungen. RK sollen ja objektiv nachvollziehbar sein, und nicht neuen Diskussionstoff liefern.Oliver S.Y. 21:13, 30. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Und genau bei der Objektivität sehe ich ein Problem. Wir sind uns sicher einig, dass Schwarzwaldstube, Schweizer Stuben und Tantris Restaurants sind bzw. waren, die die RK erfüllen (welche immer das auch sein sollen). Bei Läden wie dem Vau, dem Val d'Or oder auch wesentlich besseren Restaurants wie z. B. Sonnora oder Schiffchen sehe ich dagegen keine Relevanz - einfach weil sie für die deutsche "Gesamt"-Gastronomie eigentlich keine Bedeutung haben. Mit objektiven Zahlen wie Mützen oder Sternen kann ich das nicht begründen. Ist es die Aubergine, die relevant ist oder ist es Witzigmann, der die Relevanz begründet? Wäre die Aubergine relevant, wenn Witzigmann nie dort gewesen wäre? --Don Perignon 00:57, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Was soll dieser Beitrag? In dieser Diskussion gehts um Relevanzkriterien, nicht um eine Positivliste aufgrund der persönlichen Meinungen von Benutzern zu Restaurant XYZ. Es ist üblich bei Wikipedia, daß bedeutende Auszeichnungen für relevanzbegründend angesehen werden, für mich sind darum die Fragen, welche Auszeichnungen, und wie häufig diese vergeben worden sind. Also mache entweder einen Gegenvorschlag, stimme meinem Vorschlag zu oder lehne ihn ab, aber verzettel nicht die Diskussion auf das Niveau einzelner Betriebe. Ansonsten gehts hier auch nicht um die RK für Köche, wenn Du die abschaffen willst, mach ein eigenes Thema dazu auf. Hast ja prinzipiell Recht, das nicht diese die Auszeichnungen erhalten, aber die öffentliche wie fachliche Wahrnehmung ist nunmal so, daß "Sterneköche" die Außenpräsentation dieser Restaurants maßgeblich mitbestimmen, oder wie beim Vau, Kleeberg als Koch und Besitzer maßgeblich mit dem Lokal verbunden ist.Oliver S.Y. 06:50, 31. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: WP ist kein Restaurantverzeichnis, daher würde ich i. A. keine Restaurants aufnehmen. Restaurants sind IMO nur dann relevant, wenn sie eine überregionale Bedeutung haben, weil z. B. sehr viele ausgezeichnete Köche dort gelernt haben. Eine Relevanzbewertung aufgrund der Addition der in den vergangenen Jahren erhaltenen Auszeichnungen vorzunehmen scheitert daran, dass kaum eine für jedermann nachvollziehbare Quellenangabe möglich ist, da weder GM noch Guide Rouge historische Daten publizieren.--Don Perignon 18:21, 2. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: WP ist auch kein Personenverzeichnis, und trotzdem besteht es zu großen Teilen aus Personenartikeln - eigenartiges Argument. Relevanz färbt nicht ab, und ich weiß nicht, wieviel Du vom Fach verstehst, aber es gibt Köche, die arbeiten gratis in solchen Restaurants, um das Know How zu lernen. Ob und wo jemand Azubi war ist für die spätere Karriere nicht unwichtig, aber Relevanz färbt da nicht direkt ab. Was die für "jedermann nachvollziehbare" Quellenangabe angeht, von Bibliotheken hast schonmal was gehört? WP:Q besagt nicht, daß jeder Mensch ein Werk besitzen muß, damit es hier als Quelle zulässig ist. Sag doch einfach DAGEGEN, ehe Du hier mit solchen .... Argumenten weiter Kräfte bindest.Oliver S.Y. 18:42, 2. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Restaurants?