Diskussion:Photovoltaik/Archiv/2

message: Hallo zusammen, mir scheint, der inzwischen ausführliche Abschnitt Photovoltaik#Speichertechnologien zur Zwischenspeicherung überschüssiger Energie wäre in einem eigenen Artikel, oder im Artikel Energiespeicher, besser aufgehoben. Denn die beschriebenen Speichertechnologien sind doch nicht exklusiv für die Photovoltaik relevant, sondern für alle möglichen Formen der Energieerzeugung, regenerativ oder auch andere. Oder sehe ich das falsch? Bin nicht vom Fach, soll nur eine Anregung sein. NaturalBornKieler 11:19, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: +1 fürs Verschieben nach Energiespeicher - dort wäre es mMn richtig aufgehoben & einige der hier vorgetragenen Möglichkeitenda fehlen dort. --Sebastian.Dietrich 12:46, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Stimmt. Man sollte aber wenigestens beibehalten, dass die Zwischenspeicherung momentan eine untergeordnete Rolle spielt. Vorher war der Beitrag so verfasst als würden Pumpspeicher momentan dazu benötigt um erneuerbaren Strom zu speichern und nicht um vorallem Lastspitzen abzudecken bzw. überschüssigen und günstigen Grundlaststrom aufzunehmen. (Als würden beispielsweise flexible Gaskraftwerke und Wasserkraftwerke wertvollen Strom zu Billigpreisen blind ins Netz speisen, obwohl Windkraftwerke oder PV-Anlagen gleichzeitig ebenfalls Strom ins Netz speisen nur um die Pumpspeicherwerke überlasten zu können. Mal ganz abgesehen davon, dass sich Windkraftwerke im Gegensatz zu Grosskraftwerken sofort stoppen lassen, sollte deren Strom tatsächlich nicht vom Netz aufgenommen werden können. Ditto mit neuen grossen PV-Anlagen). Kraftwerke welche mit nicht-erneuerbaren Brennstoffen betrieben werden und Wasserkraft werden weiterhin die Hauptrolle im Europäischen Netz spielen, das wird sich nicht schnell ändern. --Realistisch 20:53, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vorschlag bzgl. Speichertechnologien 

message: Ich bin kein Fachmann auf dem Gebiet der Photovoltaik. Ich habe mal gehört, dass auf 1m^2 Erde in etwa (durchschnitt bei Tag?) 1kW Lichtenergie fällt. Dann wären die 2.400kWh Ertrag pro Jahr kaum möglich bei ca. 8700 Stunden/Jahr. Außerdem braucht man in Deutschland ca. 8m^2 Solarmodul-Fläche um 1kW-peak zu installieren da erscheint mir die Relation zu den anderen Hochertragsländern (1m^2 -> 2400kWh) kaum möglich. -- Garak76 22:47, 15. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich bin auch kein Fachmann, aber nur um den ersten Satz (1kW Lichtenergie) zu korrigieren: Mit 15 gemessenen Jahren Globalstrahlung (1995-2008) an der Wetterwarte Hohenpeißenberg komme ich auf eine mittlere tägliche Globalstrahlungsenergie von 3,34kWh/m² (nicht kW, das ist eine Leistungseinheit). Zu den anderen Zahlen: auch hier scheint mir eine Verwechslung von Nennleistung (kW-peak) und Energieerträgen (kWh) vorzuliegen. --ojdo 16:03, 22. Dez. 2009 (CET)

text: Die 1000 W/m^2 sind der sogenannte AM1.5G-Standard. Dabei wird angenommen, dass das Sonnenlicht durch 1,5 mal die senkrechte Dicke der Atmosphäre passiert, um die Absorptionsverluste am Boden zu berechnen. Das ist allerdings eine recht gute Annahme, sodass die Leistungsdichte mehr oder weniger stimmt - wenn man am richtigen Ort für diesen Lichtweg durch die Atmosphäre ist. Dieser Standard wurde willkürlich so festgesetzt, damit die Wirkungsgrad-Daten verschiedener Module miteinander vergleichbar sind. Die Zahlen, die du zitiert hast, sind schlicht und ergreifend falsch und werden von mir in Kürze geändert werden, das müssten natürlich 2.400 kWh/kWp/a sein, nicht pro Quadratmeter... Rower2000 14:12, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Weltweites Potenzial - stimmen diese Zahlenwerte 

message: Eine Anmerkung zu Folgendem:
Zitat: "Zum Vergleich: Herkömmliche Glühlampen  verwandeln etwa drei bis fünf Prozent der eingesetzten Energie in Licht, der Wirkungsgrad von Kohlekraftwerken beträgt zurzeit im weltweiten Mittel etwa 31 Prozent[28], der von Kernkraftwerken etwa 32 bis 36 Prozent[29], moderne Wasserkraftwerke erzielen bis zu 90 Prozent. Thermische Solaranlagen (Sonnenkollektoren) können bis zu 90 Prozent der Sonnenstrahlung in Wärme umwandeln.[30]"
Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen, was hier mit thermische Solaranlagen gemeint ist, dient der Wärmeerzeugung, der Hauptverlust entsteht jedoch bei der Überführung in elektrischen Strom (Exergetische Bewertung!!!)
Möchte der Urheber/eine Person vom Fach das ändern oder hat jemand Einwände, ansonsten werde ich nach einer Frist aktiv?
84.63.63.175 13:49, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, ioh habe Einwände: Der Vergleich ist völlig in Ordnung. Es wird immer die Umwandlung oder Nutzung der Energie für einen bestimmten Zweck betrachtet und angegeben welche Teil der ursprünglichen Energieform in die gewünschte (nützliche) Form gewandelt werden kann. Glühhlampen wandeln elektrische Energie in Licht um, Kohlekraftwerke chemisch gebundene Energie in elektrische Energie, und so weiter und so fort. Insgesamt geht Energie nie verloren (Energieerhaltung). Wird also auch die unnütze Energie mitgezählt wäre der Wirkungsgrad immer 100 Prozent. Es ist natürlich höchst fragwürdig Wärme über den Umweg der elektrischen Energie zu erzeugen, weil dies immer mit erheblichen Verlusten verbunden ist. --WikiDiskussion 14:10, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Es besteht allerdings zu Recht die Frage, ob der Wirkungsgrad oder die Effizienz der entscheidende Faktor ist. Der Flächenverbrauch der Photovoltaik ist nämlich verhältnismäßig gering. Biomasse verbraucht zum Beispiel ein Vielfaches an Fläche. Entscheidend sind die Kosten pro Kilowattstunde erzeugten Stroms. Diese Kosten sind am Mittelmeer weit geringer als in Deutschland. --WikiDiskussion 14:21, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Vergleich mit dem Mittelmeer hinkt aber auch: PV-Strom von 'deutschen' Dächern kann ohne die Belastungen und Kosten von Hochspannungsleitungen und Transformatoren in das Niederspannungsnetz eingespeist werden und in 'deutschen' Haushalten einer (hoffentlich sinnvollen) Verwendung zugeführt werden. Dies ist sowohl effizient, als auch strategisch sinnvoll, da es unabhängiger (=weniger erpressbar) macht. --RolandS 00:32, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Es sei denn der "deutsche" PV-Strom wird nach Italien transportiert... Remember: Wir schreiben nicht in der deutschen Wikipedia, sondern in der deutschsprachigen. Die Situation am Mittelmeer ist genauso zu bewerten wie die an der Ostsee... --Sebastian.Dietrich  ✉ 08:47, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Das mit den Niederspannungsnetzen gilt für etliche Städte am Mittelmeer genauso. Die Einspeisung in das Niederspannungsnetzt kostet das EVU und letztlich den Verbraucher etwa das Zehnfache der Summe, den Importstrom an der Strombörse kosten würde. Richtig, die Niederspannungsleitung sind schon vorhanden, aber ihr Bau hat trotzdem etwas gekostet und der Erhalt des Netztes kostet auch. Trotz der bereits erheblichen Kosten für Solarstrom für den Kunden, trägt dieser Strom (etwa ein Prozent des Stromverbrauchs) praktisch nichts zur Versorgungssicherheit bei, weil in der Nacht und im Winter praktisch kein Solarstrom produziert wird, kann letzlich kein einziges koventionelles Kraftwerk vom Netz genommen werden. Selbst billiger Atomstrom wird importiert. Dies beweist schon, dass die Kosten für die Leitung über Hochspannungsnetze nicht so hoch sind, das der Import von Solarstrom von der Mittelmeerküste unwirtschaftlich wäre. --95.222.228.77 09:22, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vergleich hinkt 

message: In dem Abschnitt steht ja viel sinnloses Geschwafel, aber wer die Fakten nicht völlig in Abrede stellen will, muss zugeben: Photovoltaik in Deutschalnd ist volkswirtschaftlich betrachtet derzeit Verschwendung, weil der gleiche Effekt für Umwelt und Klima mit weit geringeren Kosten erreicht werden könnte. --WikiDiskussion 14:31, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Laut Bundesverband Solarwirtschaft waren im Jahr 2008 die Steuereinnahmen aus der Photovoltaik-Industrie höher als die Solar-Förderung. Der volkswirtschaftliche Nutzen lag nach dieser Berechnung bei 135 Milliarden Euro.[80]
Hier werden eindeutig Äpfel mit Birnen verglichen, zum Beispiel kurze mit langen Zeiträumen. Die Kosten der konventionellen Stromerzeugung in der Größenordnung von 3 Cent/kwh (inklusive der Brennstoffkosten natürlich) liegen derzeit in Deutschland weit unter den Kosten der Stromerzeugung mittels Photovoltaik (Größenordnung 30 Cent/kwh). Daran gibt es nicht den geringsten Zweifel! --OlbersD 12:45, 21. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Abschitt: Volkswirtschaftliche Kostenbetrachtung 

message: * Ich bitte die Lüge, "3 Monate Amortisation" zu belegen! Wir sind hier nicht in der Politik, wo jeder sein Glump lobt. Die CO2-Emission ist lt. Prof. Voß, Uni Stuttgart 334 gCO2/erzeugte kWhel; (Aus 20 J. errechnet). Bei WKA 8 gCO2/kWhel.   
* Unter 3 Jahren energ. amort. ist dem BMU nichts bekannt- nur Dir?Eco-Ing. 17:45, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Energie-Amortisation 

message: * Habe soeben offensichtlich Falsches in den ersten 5 Zeilen geändert. Und Du wirst es kapieren, denn jetzt ist es so geschrieben, auch für Leute, die noch nichts mit PV zu tun hatten. So gehört es sich wohl für ein Lexikon! Es war klar zu erkennen, daß der vorige Autor sich nicht genau auskannte! Deshalb seine falschen u. unklaren Formulierungen z.B. bei "Leistung", (welche?) Ein-(?)  Ausstrahlung (?) usw.; Regelmässig wird unterschlagen, dass ca. 10 m² einem 1 kWp entsprechen; Leider meinen die meisten,  1m² entspr. 1 kWp; und so kam es auch in der hier Formulierung heraus!Geändert:Eco-Ing. 17:54, 26. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Ständige Änderungen 

message: Mit preiswerten Spiegeln können die Kosten in Cent/kwh reduziert werden, weil die Spiegel pro Quadratmeter weit aus günstiger als Solarzellen sind. Der Flächenbedarf des Gesamtmoduls vergrößert sich pro Kilowatt_peak nur unwesentlich, da Speigel einen hohen Reflexionsgrad aufweisen. Natürlich kann die Ausbeute einer Solarzelle nicht beliebig durch Spiegel erhöht werden, weil die Solarzelle bei zu starker Strahlung zu stark erhitzt oder gar zerstört wird. Alle Solarzellen können jedoch mindestens 1000 Watt/m² aushalten. Mindestens bei Bewölkung lässt sich die Ausbeute daher deutlich steigern. Bei Verstärkung mit Spiegeln zahlt sich eine hohe Effizienz der Solarzellen stärker aus, da pro Quadratmeter Spiegelfläche eine höhere Ausbeute erreicht wird, so dass etwas höhere Kosten pro Kilowatt_peak tolerierbar sind. --WikiDiskussion 12:34, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Gerade bei Bewölkung - also diffuser Lichteinstrahlung - lässt sich ja nicht wirklich viel spiegeln. D.h. gerade bei Bewölkung helfen Spiegel nicht besonders viel. Oder sehe ich da was falsch? --Sebastian.Dietrich  ✉ 22:25, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich bin von leichter Bewölkung oder auch schrägem Lichteinfall ausgegangen, wobei immer noch das Licht bevorzugt aus einer Richtung kommt. Bei starker Bewölkung dürfte die Ausbeute mit und ohne Spiegel ziemlich gering sein. --WikiDiskussion 22:47, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Ok, vielleicht ist es nicht sinnvoll von Bewölkung auszugehen, weil die Solarzellen ohnehin nicht viel bringen. Ich habe auch keine genaue Vorstellung wieviel Strahlung Solarzellen vertragen. Im Weltall müssen sie ja wenigstens 1360 Watt/m² aushalten. Wenn sie, sagen wir mal, das Dreifache der stärksten Sonnenstrahlung aushalten, könnten Spiegel mit etwa der dreifachen Fläche (noch ein bisschen mehr wegen Winkel und Reflexionsverlusten) benutzt werden. Liegen die Kosten der Spiegel pro Quadratmeter nur bei einem Drittel, wären die Gesamtkosten doppelt so hoch bei der dreifachen Leistung. Das könnte sich also schon lohnen. --WikiDiskussion 23:19, 18. Jul. 2010 (CEST)

text: Es soll nach Solarzelle sogar Solarzellen geben, die das 500-fache der normalen Sonneneinstrahlung verkraften. Das 7-fache sollte daher kein Problem sein. Bei obiger Konstruktion ist die Gesamtgröße unerheblich, da das Verhältnis aus Fläche der Spiegel zur Fläche der Solarzellen und der Steigungsfaktor der eintreffenden Sonnenenergie von der Größe unabhängig ist. Es wären also sowohl Konstruktionen in der Größe eines Radioteleskopes oder viele kleine Einheiten denklbar. Statt Spiegeln wäre auch Linsen denkbar. Es erscheint jedoch fraglich, ob dies wirtschaftlich sinnvoll ist. --WikiDiskussion 11:22, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Eine gewisse Anzahl kleiner Einheiten aus Spiegeln und Solarzellen in der Mitte könnte in einem Array gemeinsam fest montiert und als größere Einheit der Sonne nachgeführt werden. Anders als bei einem Telekop sind die Anforderungen an die Winkelgenauigkeit der Nachführung sehr gering, bis zu 10° Abweichung können toleriert werden. Diese geringeren Anforderungen können für kostengünstige Lösungen genutzt werden. Die hier vorgeschlagene Geometrie ist nur als Beispiel zu verstehen. Die Abmessungen können für eine kostengünstige Lösung optimiert werden. Was haltet ihr davon? --WikiDiskussion 11:48, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: However, there is a way to "boost" solar power. By increasing the light intensity, typically photogenerated carriers are increased, resulting in increased efficiency by up to 15%. These so-called "concentrator systems" have only begun to become cost-competitive as a result of the development of high efficiency GaAs cells. The increase in intensity is typically accomplished by using concentrating optics. A typical concentrator system may use a light intensity 6-400 times the sun, and increase the efficiency of a one sun GaAs cell from 31% at AM 1.5 to 35%. See Solar_cell#Concentrating photovoltaics (CPV) below and Concentrating solar power (CSP).
Unser Beispiel könnte also als ein CSP mit 7-facher, bei Berücksichtigung des Reflexionsgrades 6-facher, Sonnenintensität. Unser System liegt mit etwa 6 entsprechend obigen Ausführungen an der unter Grenze für den Verstärkungsfaktor und sollte entsprechend nicht unrealistisch sein. Ich persönlich glaube Spiegel sind deutlich kostengünstiger im Vergleich zu Linsen. Mit über 30 Prozent liegt die Effizienz einer speziellen GaAs-Solarzelle fast doppelt so hoch im Vergleich zu handelüblichen Solarzellen. Dies reduziert den Flächenbedarf auch um einen Faktor 2. --WikiDiskussion 18:13, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Kostensenkung durch Spiegel 

message: Wir gehen mal von einem kreisförmigen Solarmodul (Radius r) aus, bestehend aus einer Vielzahl an Solarzellen. Das Solarmodul werde gekippt, so dass die Flächennormale der Rückseite auf die Sonne zeigt und um den Durchmesser (2r) angehoben. Der Spiegel werde aus einem größeren Kreisfläche erstellt. In der Mitte sei ein Loch, wo der Schatten des Solarmoduls liegt. Die Kreisfläche (Radius R) werde um 22,5° nach oben geneigt, so dass die Modulfläche von unten gleichmäßig ausgeleuchtet werde. Der Außenradius R ist dann 1,53*r und die Projektion senkrecht zur Sonnenstrahlung 1,41*r. Die Fläche des Spiegels beträgt pi*(R² - r²). Das Modul hat die Fläche pi*r². Die Leistung des Moduls wird um den Faktor (4*(1.41)² - 1), das 7-fache, gesteigert im Vergleich zu einem der Sonne zugewandten Modul ohne Spiegel. --WikiDiskussion 11:07, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Es soll nach Solarzelle sogar Solarzellen geben, die das 500-fache der normalen Sonneneinstrahlung verkraften. Das 7-fache sollte daher kein Problem sein. Bei obiger Konstruktion ist die Gesamtgröße unerheblich, da das Verhältnis aus Fläche der Spiegel zur Fläche der Solarzellen und der Steigungsfaktor der eintreffenden Sonnenenergie von der Größe unabhängig ist. Es wären also sowohl Konstruktionen in der Größe eines Radioteleskopes oder viele kleine Einheiten denklbar. Statt Spiegeln wäre auch Linsen denkbar. Es erscheint jedoch fraglich, ob dies wirtschaftlich sinnvoll ist. --WikiDiskussion 11:22, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Eine gewisse Anzahl kleiner Einheiten aus Spiegeln und Solarzellen in der Mitte könnte in einem Array gemeinsam fest montiert und als größere Einheit der Sonne nachgeführt werden. Anders als bei einem Telekop sind die Anforderungen an die Winkelgenauigkeit der Nachführung sehr gering, bis zu 10° Abweichung können toleriert werden. Diese geringeren Anforderungen können für kostengünstige Lösungen genutzt werden. Die hier vorgeschlagene Geometrie ist nur als Beispiel zu verstehen. Die Abmessungen können für eine kostengünstige Lösung optimiert werden. Was haltet ihr davon? --WikiDiskussion 11:48, 19. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: However, there is a way to "boost" solar power. By increasing the light intensity, typically photogenerated carriers are increased, resulting in increased efficiency by up to 15%. These so-called "concentrator systems" have only begun to become cost-competitive as a result of the development of high efficiency GaAs cells. The increase in intensity is typically accomplished by using concentrating optics. A typical concentrator system may use a light intensity 6-400 times the sun, and increase the efficiency of a one sun GaAs cell from 31% at AM 1.5 to 35%. See Solar_cell#Concentrating photovoltaics (CPV) below and Concentrating solar power (CSP).
Unser Beispiel könnte also als ein CSP mit 7-facher, bei Berücksichtigung des Reflexionsgrades 6-facher, Sonnenintensität. Unser System liegt mit etwa 6 entsprechend obigen Ausführungen an der unter Grenze für den Verstärkungsfaktor und sollte entsprechend nicht unrealistisch sein. Ich persönlich glaube Spiegel sind deutlich kostengünstiger im Vergleich zu Linsen. Mit über 30 Prozent liegt die Effizienz einer speziellen GaAs-Solarzelle fast doppelt so hoch im Vergleich zu handelüblichen Solarzellen. Dies reduziert den Flächenbedarf auch um einen Faktor 2. --WikiDiskussion 18:13, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Rechenbeispiel 

message: :::However, there is a way to "boost" solar power. By increasing the light intensity, typically photogenerated carriers are increased, resulting in increased efficiency by up to 15%. These so-called "concentrator systems" have only begun to become cost-competitive as a result of the development of high efficiency GaAs cells. The increase in intensity is typically accomplished by using concentrating optics. A typical concentrator system may use a light intensity 6-400 times the sun, and increase the efficiency of a one sun GaAs cell from 31% at AM 1.5 to 35%. See Solar_cell#Concentrating photovoltaics (CPV) below and Concentrating solar power (CSP).
Unser Beispiel könnte also als ein CSP mit 7-facher, bei Berücksichtigung des Reflexionsgrades 6-facher, Sonnenintensität. Unser System liegt mit etwa 6 entsprechend obigen Ausführungen an der unter Grenze für den Verstärkungsfaktor und sollte entsprechend nicht unrealistisch sein. Ich persönlich glaube Spiegel sind deutlich kostengünstiger im Vergleich zu Linsen. Mit über 30 Prozent liegt die Effizienz einer speziellen GaAs-Solarzelle fast doppelt so hoch im Vergleich zu handelüblichen Solarzellen. Dies reduziert den Flächenbedarf auch um einen Faktor 2. --WikiDiskussion 18:13, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Aus der englischsprachigen Wikipedia 

message: diesen Artikel nicht mehr. Ständig gibt es hier quasi Editwars, bei denen meine sinnvollen Korrekturen an der Formatierung des Artikels von irgend jemandem wieder zurückgesetzt wurden. Sichten will die ständigen Änderungen dann auch fast niemand, obwohl einige der Bearbeiter selbst das Sichterrecht haben. Ich habe den Artikel mit sofortiger Wirkung von meiner Beo entfernt. --Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 01:08, 7. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Die entsprechenden Quellen sind angegeben. "Erzeugung durch installierte Leistung" kann man nicht einfach teilen, da das eine die Summe über ein Jahr ist, das andere eine Stichtagsangabe (Jahresende). Den Einfluß des Zubaus kann man nur schätzen.--Oliver 13:24, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ich sichte 

message: in Bild der Wissenschaft Oktober 2010 wird auch Erdgas als Speicher angeführt: Strom -> Wasserstoff -> Erdgas. Für Erdgas gibt es heute Infrastruktur u. a. Speicher, die Strom für einige Monate liefern könnten. Nur Wirkungsgrad ist schlecht. Bevor jedoch Windräder, Solaranlagen abgeschaltet werden bei zu viel Strom, könnte man damit Erdgas produzieren. 91.19.17.207 23:17, 21. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Solange es Gaskraftwerke gibt die man abschalten kann dürfte eine Produktion von Methan (SNG,Erdgas) wenig sinnvoll sein. Entsprechende Anlagen müssen erst gebaut und unterhalten werden um dann nur zeitweise genutzt zu werden. Selbst bei (fast) 0ct/kwh kann das witschaftlich unsinnig sein. Ab 2012 werden wir sehen wie sich der Prototyp bewährt. (Synthetic Natural Gas#Speicherung von Wind- und Sonnenenergie im Erdgasnetz) --Oliver 13:13, 2. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Erdgas als Speicher 

message: "unterstützen Photovoltaikanlagen häufig die Grundlastkraftwerke bei der Spitzenlaststromerzeugung?"
Auch nach nochmaligem Durchlesen verstehe ich die Quintessenz dieses Satzes nicht...
Wenn der Tagesgang Spitzen zu Mittag vorsieht, ist das Spitzen- und nicht Grundlast.
Vielleicht ließe sich eine bessere Formulierung finden.
lg--Don michele kurac 16:52, 9. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Zitierbare Beschäftigungszahlen müssten sich auf der Seite des BMU finden lassen. Zur Vergütung nach Ablauf der 20 Jahre: Ich glaube man hat dann noch Vorrecht in der Einspeisung, bekommt dann aber nur noch den dann aktuellen Börsenpreis (Selbstvermarktung). Wenn möglich ist es dann wohl am besten, den Strom selbst zu verbrauchen. --Sepp 20:58, 13. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  unterstützen Photovoltaikanlagen häufig die Grundlastkraftwerke bei der Spitzenlaststromerzeugung? 

message: ich habe mich grade mit den beiden bildern auseinander gesetzt. Jetzt hab ich dazu ein paar Fragen.
Der Europaauschnitt mit der Einstrahlung in W/m2 zeigt fuer ein paar Regionen eine Einstrahlung von 100-150W/m2
Das andere Bild sagt dass pro Jahr und m2 etwa 1200kwh Einstrahlung entstehen (und 900kwh davon durch solarzellen genuztzt werden koennten)
Das scheint mir aus verschiedenen Gruenden nicht zusammen zu passen:
Mal ganz grob gerechnet
nehmen wir mal eine Einstrahlung von 120W/m2 an
und 6 Stunden Sonne am Tag fuer 360 Tage im Jahr (waere das nicht schoen)
dann komme ich auf: 6*360*150= 324000   bzw  324kwh
Das ist grob 1/4 von dem was das andere Bild aussagt. Wird da mit 24 Stunden Sonne gerechnet?
Wenn ich von den 1200kwh/Jahr und m2 ausgehe und eine einstrahlung von 150W/m2 annehme komme ich sogar auf 27 Stunden Sonne am Tag.
Mal abgesehen davon dass bei der ausbeute die die da so herrlich mit 75% annehmen garnicht eingerechnet ist, dass eigentlich nur 8-15% genutzt werden koennen.
Nach diesen Bildern kann man mit einer 10m2 PV Anlage den Bedarf von einem 4 Personen Haushalt in einem alleinstehenden Haus decken. Ist das richtig? (nicht signierter Beitrag von 182.160.108.51 (Diskussion) 11:39, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Da sind ein paar Sachen durcheinandergegangen: 
* Das Bild mit den 120W/m² gibt die durchschnittliche stündliche Einstrahlung an (siehe englische Bildbeschreibung). Deshalb muss dort auch ein 24-Stunden-Tag zugrunde gelegt werden.
* Dementsprechend gibt das andere Bild die gesamte jährliche Einstrahlung wieder und die Zahlen passen gut zusammen
* Die letzte Zahl waren nicht 900kWh/m² sondern 900kWh/kWp. Das bedeutet, dass jedes Kilowatt installierter Leistung jährlich 900 kWh einsammelt. :Wieviel Quadratmeter dafür nötig sind, hängt wiederum von dem Wirkungsgrad der Solarzellen ab: Solarzellen mit 16 Prozent Wirkungsgrad brauchen dafür nur halb so viel Platz, wie ältere Dünnschichtzellen mit 8 Prozent Wirkungsgrad. Ich hoffe, die Bilder sind jetzt klar. --Sepp 13:06, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Jawoll. viel besser. Ist nur gut zu wissen, welche Annahmen da zugrunde liegen. vielen Dank fuer die schnelle Antwort (nicht signierter Beitrag von 182.160.108.51 (Diskussion) 07:10, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Grafik Kwh/m2 und Jahr 

message: Neben den ganzen positiven Worten über Photovoltaik fehlt mir der Aspekt über die Nachteile. Vor dem Einsatz von Modulen zur Wandlung von Sonnenenergie in elektrische Energie steht die Produktion. Könnte hier jemand, der sich mit dem Thema auskennt, die Produktion und Gewinnung der Bestandteile von solchen Modulen näher beleuchten? Kryto 15:33, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Nachteile der Photovoltaik-Technik 

message: Hallo, der Abschnitt Energiespeicherung hat sich zu einem Grundsatzmanifest zu Speichertechnologien entwickelt, das nichts spezifisches mehr mit der Photovoltaik zu tun hat. Speicherung ist zwar speziell bei Inselanlagen ein wichtiges Thema für die Anlagen, so dass es angerissen werden muss, aber die Energiespeicherung im allgemeinen (Stromnetz) führt eindeutig zu weit und gehört in einen übergeordneten Artikel zu Stromversorgung mit erneuerbaren Energien. Wasserkraftwerke und Druckluftspeicher haben keinen Bezug zur Photovoltaik, sondern sind Bestandteile des Lastmanagements im Strommix. Vorschlag: Absatz auf photvoltaikrelevante Speicher und die allgemeinen Herausforderungen des schwankenden Sonnenangebots beschränken. Grüße Hadhuey 08:16, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: , 100%ige Zustimmung von mir dazu! Abschnitt stark kürzen/zusammenfassen und auf diejenigen Dinge begrenzen, die in direktem Zusammenhang zur Photovoltaik stehen. Zu den verschiedenen Speichertechnologien reicht je ein kurzer Satz (ohne eigene Überschrift) mit Verweis auf den dazugehörigen Hauptartikel. --TETRIS L 08:40, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mal das, was keine direkten Bezug zur PV hat rausgenommen. Batteriegepufferte Inselanlagen sind scheinbar kaum noch ein Thema. Das ist ebr ein sehr wichtiges Teilgebiet, auch wenn in den Medien nur noch über netzgekoppelte anlagen geredet wird.  Hadhuey 09:32, 4. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Ah - ich sehe gerade: die Inselanlagen sind im Artikel Photovoltaikanlage ausführlicher beschrieben. Hadhuey 09:46, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Energiespeicherung ufert aus 

message: Im Abschnitt Wirkungsgrad wird erwähnt, dass relativ viel Licht durch Reflexion verloren geht. Der eine zitierte Artikel (zur Zeit Ref. 30) vergleicht da aber Silizium ganz ohne Antireflexschicht. So schlecht sind die heutigen Zellen nicht. Mehr als 10% gehen da selten durch Reflexion verloren. Entsprechend sind ist da kein Potential für 30-40% Verbesserung. Mehrschichtige Antireflexschichten sind schon seit Jahren in der Produktion.--Ulrich67 18:27, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Guter Punkt, hast Du für die Zahlen auch eine Quelle parat? Ansonsten könnte man einfach aufnehmen, dass noch gewisses Verbesserungspotential in der Entspiegelung liegt. Viele Grüße --Sepp 14:47, 14. Jan. 2011 (CET)

text: Hmm, schade, dann ändere ich den Absatz so, dass daraus hervorgeht, dass bereits entspiegelt wird und nehme die Zahlen raus. --Sepp 11:22, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Entspiegelung 

message: In einigen Tagen wird beschlossen das die EEG förderung erneut gekürtzt wird. Aus vertraulichen inseiderquellen dass die höhe der senkung zwischen 3 und 15% abhängig von den bis dahin verkauften anlagen. hat jemand dazu öffentliche quellen?--Thegnom1 21:25, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das gehört eher zum EEG. Den genausten Artikel dazu habe ich bisher im Spiegel gefunden. Bevor das nicht in trockenen Tüchern ist, würde ich aber höchstens einen Hinweis à la „Eine weitere Kürzung ist momentan Bestandteil von Diskussionen.“ einbauen. Letztes Jahr war das ein ewiges Theater, bis schließlich der endgültige Beschluss feststand. So lange haben wir hier Zeit, denke ich. --Sepp 08:10, 20. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  EEG Kürzung 

message: Dieser Abschnitt ist veraltet, die Zahlen stammen aus 2007 und 2008, die Formulierungen spekulieren über 2009. Aus enzyklopädischer Sicht ist es vielleicht sinnvoll, neben den aktuellen Marktanteilen eine Statistik über deren Entwicklung zu führen? Die Installationszahlen über die Jahre zumindest nach Nennleistung sind ja eigentlich schon in mehreren Artikeln zumindest für Deutschland erfasst, vielleicht sollte man das auch international als Statistik führen. Hadhuey 08:23, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Stimme zu, der Abschnitt ist in der Form nicht sinnvoll, ich habe ihn erstmal vollständig herausgenommen, da er eh neu geschrieben werden müsste. Insgesamt könnten die Zahlen in Nennleistung untergebracht werden, dort sind ohnehin schon Zahlen zur Installation vorhanden. --Sepp 17:08, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Photovoltaikmarkt – Installationen und weltweit führende Hersteller 

message: Sollte das Lemma nicht eigentlich Fotovoltaik sein und nicht Photovoltaik? Die Ph-Schreibweise ist im Duden nur eine Alternative, dass Lemma ist dort auch mit F-Schreibweise. Ich weiß, dass die Ph-Schreibweise verbreiteter ist, aber grundsätzlich wäre eine einheitliche Vorgehensweise in der WP doch wünschenswert (siehe Fotografie/Photografie/Photographie)
:Ph-Schreibweise ist halt nunmal die übliche Schreibweise, auch wenn der Duden eine andere Schreibweise vorgibt. Der Duden ist zwar ein vielbeachtetes Nachschlagewerk, aber er ist nunmal nicht offizieller Hüter der deutschen Sprache. Insbesondere in der Fachliteratur tritt die Ph-Schreibweise zu über 99 % auf. Von daher würde ich bei Ph bleiben. --LE 12:23, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Allein die PV-Abkürzung ist praktisch nicht aus dem Gebrauch zu tilgen. Photovoltaik ist auch in der Branche in dieser Schreibweise etabliert. Abkürzung und das ausgeschriebene Wort harmonieren auch gut mit international üblichen englisch Schreibweise, obwohl viele anderssprachige Artikel (siehe interwiki) auch das F führen. Photon wird auch nach wie vor mit PH geschrieben. Nur die Fotografie hat die Umstellung auf F schon (fast) geschafft. Bei der Geogra(ph/f)ie scheint sich das F in Fachkreisen auch nicht durchzusetzen. Hadhuey 13:32, 3. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Die Branche bezeichnet selbst alles  mit PV, beispielsweise die PV-Anlage, PV-Branche, PV-Experte/-n oder auch auf Messen Photovoltaik, sowie in über 95% der Fachzeitschriften!--Thegnom1 14:30, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Photovoltaik / Fotovoltaik 

message: z.b. "unterstützen Photovoltaikanlagen häufig die Grundlastkraftwerke bei der Spitzenlaststromerzeugung". Im Ernst? Grund-KW erzeugen Grundlaststrom und nicht Spitzenlaststrom. das machen dann Spitzenlast-KW. Don michele kurac 13:25, 6. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ist nun auch schon ein Weilchen erledigt. --Sepp 17:55, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen zu missverständlichen Textpassagen 

message: Es ist total banal aber wahr: Eine Solarzelle prodziert um so mehr elektrische Energie (Kilowattstunden), je mehr Sonnenlicht auf sie trifft. Daher sollte die Solarzelle immer senkrecht zur Sonnenstrahlung auf die Sonne ausgerichtet sein. Bei nicht senkrechter Ausrichtung wird die Ausbeute um den Cosinus des Winkels zur Senkrechten reduziert. Dies wirkt sich bei kleinen Winkeln kaum wesentlich aus. Eine geringe Abweichung von bis zu 10° (cos (10 degrees) = 0,98..) reduziert die Ausbeute nur unwesentlich. Auf eine perfekte Nachführung kann daher verzichtet werden, aber auf eine Nachführung gänzlich zu verzichten, ist zweifellos Verschwendung. Durch die Nachführung kann die Ausbeute um mindestens 30 Prozent gesteigert werden. Dies rechnet sich eigentlich immer, insbesondere, wenn in geographisch begünstigten Regionen die Ausbeute ohnehin höher liegt. Die Sonneneinstrahlung auf die Solarzelle kann weiter gesteigert werden, wenn Licht mit Spiegeln auf die Solarzelle gelenkt wird. Da Spiegel im Vergleich zu Solarzellen preiswert sind, können die Kosten pro Kilowatt_peak des Moduls aus Spiegel und Solarzelle weiter reduziert werden. --WikiDiskussion 11:34, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Dass Nachführung höheren Ertrag bringt, bezweifelt niemand, aber ob es sich wirtschaftlich lohnt, ist eben nicht immer gegeben. Immerhin kommen dadurch plötzlich sich bewegende Teile in die Anlage, die verschleißen können. Wenn es einen halbwegs zitierfähigen Artikel gibt, der Nachführung grundsätzlich empfiehlt, meinetwegen, aber meines Wissens werden die allermeisten Anlagen ohne Nachführung gebaut. Das mit den Spiegeln mag auch grundsätzlich stimmen, aber da brauche ich zum einen ja wahrscheinlich eine zweiachsige Nachführung und zum anderen kann ich auch gleich Solarzellen draufsetzen, wenn ich schon eine teure Nachführung baue. Auf Dächern geht Nachführung oft überhaupt nicht. Von daher würde ich von solch absoluten Aussagen in dem Artikel erst mal absehen. --Sepp 17:52, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Nachführung und Spiegel 

message: Da sich die Preise hinsichtlich der letzten Überarbeitung deutlich verändert haben, würde ich die Tabelle den aktuellen Gegebenheiten anpassen und ein paar grundsätzliche Änderungen vorschlagen und wäre dankbar für Meinungen dazu:
1. Preise: Gestaffelt in 200-Euro-Schritten von 200 bis 2600 Euro. 3000 Euro oder mehr dürfte heutzutage niemand mehr für eine PV-Anlage zahlen.
2. Ertrag: 700 bis 1100 in 100er Schritten für den deutschen Sprachraum, dann zur Information noch 1500, 2000 und 2500 kWh je kWp und Jahr.
3. Kapitalkosten: Diese könnten auf vier Prozent gesenkt werden, fünf wären aber wohl auch in Ordnung.
4. Ertragsminderungen: Laut einer aktuellen Studie (siehe „Alterung überbewertet“ in der Photovoltaik 3/2011, S. 72) liegt der mittlere Ertragsverlust wohl nur bei 0,1 Prozent. Von daher sollte er zumindest auf 0,5 Prozent in der Tabelle reduziert werden.
5. Betriebskosten: Dort sind die 1,5 Prozent wohl auch recht hoch angesetzt, insbesondere, da sich ein starker Preisverfall auf dem Wechselrichtermarkt abzeichnet (wesentlich für die Betriebskosten). Deshalb würde ich den Satz dort auch auf 1 Prozent herabsetzen.
6. Vergleichspreise: 
a) Der Börsenpreis liegt immer noch bei etwas über 5 Cent, dort hat sich dementsprechend nichts geändert. 
b) Für den Industriepreis ist es wie immer schwierig, verlässliche Quellen zu finden. Die EU gibt Preise zwischen  9,21 (ohne Steuern) und 15,01 (inklusive aller Steuern) an – im Verbrauchssegment von 0,5 bis 2 GWh pro Jahr. Im Verbrauchssegment 70 bis 150 GWh hingegen werden Preise von 6,61 bis 11,29 Cent je kWh angegeben. Hier stellt sich zum einen die Frage „Mit oder ohne Steuern“ und zum anderen, welches Verbrauchssegment zu betrachten wäre. Ich würde auf jeden Fall die Steuern einbeziehen, dafür aber eher ein hohes Verbrauchssegment ansetzen. Alle Daten können auf Eurostat unter der Tabelle nrg_pc_205 gefunden werden
c) Privathaushalte: In dem Bereich liegen wie für die Industrie bei Eurostat nur Daten für 1. Halbjahr 2010 vor. Andere Seiten haben per Fortschreibung der Preise des letzten Jahres mit neuer EEG-Umlage für Deutschland schon Preise für 2011 von durchschnittlich 26 Cent prognostiziert. Welcher Wert soll hier für die Tabelle zugrunde gelegt werden?
7. Zeitraum: 25 Jahre ist wohl nach wie vor ein realistischer Zeitraum.
--Sepp 00:29, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Förderung gibt es für 20 Jahre und deshalb sind 20 Jahre sinnvoller. --212.186.64.225 21:27, 6. Mai 2011 (CEST)

text: Gibt es für die Formel eine Quelle?
Siehe hier (Kapitel 7.1) sowie weitere Erläuterungen im Diskussionsarchiv 2010. Viele Grüße --Sepp 14:26, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung der [[Photovoltaik#Stromgestehungskosten|Tabelle Stromgestehungskosten]] 

message: Im Text wird die für 2009 installierte Leistung mit 3,8 GWp angegeben, in der Tabelle mit 9,8 GWp. Dort ist die für 2007 installierte Leistung 3,8 GWp. Die dort beschriebene Rechnung zur Ausnutzung der Arbeitsfähigkeit funktioniert auch nur mit 9,8 GWp.
Dieser offensichtliche Zahlenschieber sollte korrigiert werden.
-- Kmorgen1 09:12, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ist nun schon eine Weile erledigt. --Sepp 17:54, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die tatsächlich erzeugte Energiemenge ist ohnehin 0. scnr --mfb 11:28, 7. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Tatsächlich erzeugte elektrische Energiemenge in Deutschland 

message: Ich bin selber Händler und kenne die Preise für Solaranlagen. Auch laut der Angebotsbewertungen im www.photovoltaikforum.com sind die Preise pro KWp nicht mehr bei "4600 €/kWp nur noch 20,91 Cent/kWh. Bei Großanlagen mit 3900 €" sonder bei knapp der Hälfte. Können wir das ändern? --Sonnenaufgang 02:15, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Preise sind gerade bei Photovoltaik ja irgendwie ein leidiges Thema; zum einen sind sie relativ großen Veränderungen unterworfen, zum zweiten gibt es keine wirklich zitierfähigen stetig aktuellen Preisvergleiche für fertige Anlagen im Internet. Entgegen WP:WEB wäre ich in diesem speziellen Fall dafür, die Angebotsbewertungen von photovoltaikforum.com als Nachweis zu verwenden, da dies meiner Erfahrung nach den realistischsten Blick auf die aktuelle Marktsituation wiedergibt. --Sepp 17:41, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht, inwiefern das weiterhilft, aber hier http://www.windkraft-journal.de/2011/07/04/frankfurt-school-of-finance-management-und-unep-united-nations-environment-programme-den-report-%E2%80%9Eglobal-trends-in-renewable-energy-investment-2011%E2%80%9C-vor/ steht, die Preise wären seit Mitte 2008 um 60% gefallen. Leider keine genaueren Angaben, aber ich wollte es euch nicht vorenthalten. Wenn jemand an den Bericht rankommt, vielleicht steht da genaueres als im Bericht über den Bericht. Andol 19:41, 6. Jul. 2011 (CEST)

text: Denke das PV-Forum ist da aussagekräftiger und aktueller, zumal dort auch echte Preise und nicht nur Veränderungen genannt werden, in denen alles, also auch Installation und Wechselrichter drin sind. Bei vielen anderen Quellen ist oft nicht klar, ob sich die Aussage nun auf Modul oder System bezieht. Der Report ist aber trotzdem ganz interessant und vor allem sehr aktuell. --Sepp 23:01, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Dachte ich auch. Ursprünglich hatte ich vor, die Infos zu übertragen, aber nachdem es da schon (besser) dastand, hab ich es nur hier gepostet. Das Fehlen der absoluten Zahlen ist eben ein großer Malus. Andol 23:06, 6. Jul. 2011 (CEST)

text: Ich habe noch eine ganz vernünftige andere Quelle gefunden: BSW-Solar Photovoltaik Preisindex. Ist zwar von einem Interessenverband, aber die Preise scheinen sich in ähnlichen Regionen, wie im PV-Forum zu befinden und die Erhebungsmethode klingt ganz vernünftig. Wenn keine Widersprüche kommen, nutze ich das bei den Preisangaben als Quelle. --Sepp 17:41, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Tu das. Andol 17:46, 13. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Laut Photon können manche chinesische Anbieter schon Module für ca. 80 Euro-Cent verkaufen. Andol 22:02, 26. Jul. 2011 (CEST)

text: Das ist aber etwas anderes als der Systempreis, also inklusive Wechselrichter und Montage. Für die Modulpreise gibt es ja einen Extraabschnitt und der ist mit den Daten von PV-Exchange auch ganz gut belegt. --Sepp 10:36, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: BSW-Quelle ist mit Zahlen vom 3. Quartal eingebaut, Preise aus dem PV-Forum aktualisiert (würde ich auch drinlassen, weil sie auf tatsächlichen Angeboten beruhen). --Sepp 09:39, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Preis für Anlagen 50% tiefer als im Artikel! 

message: Es scheint, als würden die Zahlen der "Volllaststunden" und der "Ausnutzung der Arbeitsfähigkeit in %" miteinander korrelieren. Ist das korrekt? In der Tabelle fällt nur ein Wert heraus, nämlich derjenige für 2010 (647 Volllaststunden; dieser müßte analog bei ca. 900 Volllaststunden liegen).
:Jedes Jahr hat 8760 Stunden (Schaltjahre 24 mehr, Schaltsekunden vernachlässigt), insofern ist die prozentuale Ausnutzung proportional zur Zahl der Volllaststunden, ja. 2010 ist also mindestens ein Wert falsch. Allerdings sollten die Volllaststunden multipliziert mit der installierten Maximalleistung auch die Stromerzeugung ergeben, was in der Tabelle nicht der Fall ist. Vermutlich steckt also noch mehr dahinter. --mfb 13:59, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist noch eine Spur komplizierter, denn es kommen ja jedes Jahr neue Anlagen dazu. 2010 hat sich der Anlagenpark fast verdoppelt, besonders im Frühsommer wurde sehr viel installiert. Da war aber das halbe Jahr schon um und deshalb „sanken“ die Volllaststunden. Ich denke, bei Gelegenheit sollten in den Fußnoten die Formeln eingefügt werden, wie es auch bei dieser Tabelle der Fall ist. Auf der anderen Seite stellt sich die Frage, ob diese Zahlen überhaupt in den Artikel gehören, denn ohne den relativen Zubau und etwas mehr Beschäftigung mit der Materie können sie schnell missinterpretiert werden. --Sepp 10:47, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Dann wäre es naheliegend, die installierte Leistung über das Jahr zu mitteln und diesen Wert einzutragen. Heißt ja nicht "Ende 2010" oder "Anfang 2010". Aber vermutlich sind diese Zahlen schwerer zu bekommen. --mfb 11:03, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Japp, das ist halt auch nicht jedes Jahr gleich. Früher ging es im März, April langsam mit dem Zubau los und in den letzten drei Monaten des Jahres brannte dann bei den Solarteuren die Luft. Nun kommen mal Kürzungen zur Jahresmitte, ein paar im Herbst, dann dieses Jahr werden welche zur Jahresmitte vorgesehen, dann ist der Zubau doch so niedrig, dass sie nicht kommen. Kurz: Die Zahlen zu bekommen mag noch gehen, die aber auch noch vernünftig zu verrechnen ist eine kleine wissenschaftliche Arbeit, und gilt hier dann ja wieder: Keine Theoriefindung (; --Sepp 11:25, 22. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Werte von Ausnutzungsgrad und wirklich eingespeister Strommenge sollten bei einer derartigen Quellenlage überhaupt nicht in Zusammenhang gebracht werden. Das eine ist ein statistischer Wert für die Stromerzeugung des letzten Jahres aus PV. Das andere ist ein Parameter, der immer auf ein volles Jahr bezogen werden muss und nicht mit halbzugebauten später in Betrieb gegangenen Anlagen verfälscht werden darf. Hadhuey 11:35, 22. Aug. 2011 (CEST)

text: Habe auch gleich mal die Volllaststunden entfernt, da steckt das gleiche Problem drin. --Sepp 13:36, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Volllaststunden / Ausnutzung der Arbeitsfähigkeit 

message: Passt nicht hundertprozentig hierher, aber ich finde es trotzdem eine nützliche Information, die man evtl. einbauen könnte. Die Rundschau berichtet heute, dass laut Wacker Chemie Solarstrom deutlich günstiger wäre als gedacht. So könnten schon heute Freiflächenanlagen für 15ct/kWh rentabel Strom produzieren, 2016 könnten es sogar nur noch 8ct sein. http://www.fr-online.de/wirtschaft/energie/solarstrom-viel-billiger-als-gedacht/-/1473634/9683818/-/view/asFirstTeaser/-/ Schöne Grüße, Andol 13:03, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Habe den Abschnitt mal nach hier verschoben. Schade, dass die Studie von Wacker (noch?) nicht vorliegt. Ansonsten stimmen die Zahlen in dem Artikel ja ziemlich genau mit den Rechnungen hier überein. Ich würde vorschlagen, den Artikel bei diesem Abschnitt zu verlinken, sozusagen als Beleg, dass die Rechnung mit anderen Studien übereinstimmt. Die Vorhersage, dass wir 2016 bei 1000 Euro je kWp und damit bei 8 Cent pro kWh landen, würde ich noch nicht in den Artikel aufnehmen, dann müssten wir auch all die Artikel aufnehmen, die kein großes Kostensenkungspotential mehr sehen und letztlich ist das alles Glaskugelei, zumal man an die zugrundeliegenden Annahmen eh nur selten herankommt, oder sie, wie bei den Studien von Professor Voß, auf sehr veralteten Daten beruhen. --Sepp 09:10, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Studie von Wacker 

message: Die meiste Energie der Sonne erreicht uns als Wärme. Photovoltaische Solarzellen lassen diese leider völlig ungenutzt, anders als beispielsweise eine Anlage mit einem Solar-Stirling, der immer ein vielfaches) leistet. siehe dazu: http://www.buch-der-synergie.de/c_neu_html/c_04_32_sonne_hochtemperatur_dish.htm - diese Anlagen gibt es auch in kleiner Grösse und nahezu lautlos, quasi für den Vorgarten. Neuerdings gibt es Stirlings mit Abführung der Abwärme die in einem Speichertank gesammelt werden kann und für Warmwasserbereitung meist ausreicht - sogar im Winter - dank Wärmepumpe. Grosse Anlagen (mehrere Meter Durchmesser) erzeugen sogar genug Wärme für die Unterstützung - oder ddem Ersatz der Heizung. Dafür ist aber zusätzlich ein Grosser Tank und viel Technik vonnöten, was das ganze teuer macht, sodass es sich erst nach einigen Jahren amortisiert. Nachteilig ist einzig der etwas höhere Wartungsbedarf, der anfangs (1-2 Jahre) aber meist inclusive ist. Etwas Platz - z.B. Garten - braucht's dafür auch. Andernfalls kann man selbstverständlich nur PV- und/oder Solarwärme-Panele anbringen. Es ist jedenfalls nicht verkehrt sich darüber mal zu informieren.... beste Grüsse, Sadorkan 20:19, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und inwiefern trägt dieser Hinweis nun zur Verbesserung des Artikels bei? Nebenbei ist "besserer Wirkungsgrad" sehr vom Modell abhängig. Thermische Umwandlungen haben immer das Problem, dass sie eine hohe Temperaturdifferenz für gute Wirkungsgrade benötigen, außerdem sind sie auf eine Kühlung angewiesen. --mfb 11:58, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Alternative mit besserem Wirkungsgrad 

message: Habe momentan nicht so viel Zeit, aber habe diesen Artikel per zufall gefunden und dachte das passt hier irgendwie hin.
http://www.heise.de/tr/artikel/Die-Wettbewerbsfaehigkeit-der-Solarenergie-1441389.html
--Jakob Schulze 20:08, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ist aus meiner Sicht Glaskugelei und dazu noch etwas seltsam. Nicht-Marken-Module aus China hat man letztes Jahr schon vereinzelt zu unter 60 Eurocent bekommen, gut das war sicher nicht-kostendeckender Lagerabverkauf, aber ansonsten sind die prognostizierten Preise gar nicht sooo weit von der Realität entfernt. --Sepp (Diskussion) 14:30, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Studie vom MIT 

message: Hallo,
meiner Meinung nach ist der Artikel viel zu überladen mit Informationen. Auf der anderen Seite fehlen auch einige Daten, hier ein Beispiel:
Nicht angegeben ist die Wertschöpfungskette/Herstellung: Rohsilizium -> Ingots -> Wafers -> Solarzellen -> Solarmodule -> Handel -> Planung und Beratung -> Installation -> Wartung (letzte 4: EPC)
Vielleicht kann dies ergänzt werden (ich hab schon ein paar Änderungen geschrieben)
MFG --Alleskoenner 01:40, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hab gesehen, dass dies schon unter Solarzellen beschrieben ist, wäre aber trotzdem als Ergänzung interessant. -Trotzdem zu ausführlich. Bitte helft mit, den Artikel zu verbessern =) --Alleskoenner 01:43, 28. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Da ist einiges an Aussagen doppelt. Allein das zusammenzufassen bringt bestimmt schon eine Menge. Hadhuey 10:01, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja das stimmt, sowas meine ich. Es muss ja nicht unbedingt was von den Informationen an sich gelöscht werden. --Alleskoenner 19:58, 29. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich habe den Überarbeiten-Baustein und den BKL-Baustein wieder hinzugefügt, weil sie immer noch sinnvoll sind (der Haupttteil der oben beschriebenen zu überarbeitenden Punkte wurde noch nicht umgesetzt und auf die BKL muss hingewiesen werden!).
Allgemein sind die Änderungen durch 88.152.231.121 aus meiner Sicht alle (bzw. die meisten) nicht ganz nachvollziehbar, deshalb habe ich sie auch noch nicht gesichtet; da sollte bitte jemand mal drüber schauen - danke =) --Alleskoenner ✉  14:14, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Natürlich ist da etwas faul, wenn China als führender Hersteller zum Großteil für den Markt in Deutschland produziert, obgleich China, im Gegensatz zu Deutschland, genügend Platz, Strombedarf und geeignete sonnenreiche Gebiete besitzt. --88.152.231.121 21:18, 14. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel hatte sicher eine gewisse Entrümplung nötig, aber insgesamt gingen doch einige Löschungen meiner Meinung nach deutlich zu weit. Insbesondere die Löschung des gesamten Abschnitts „Stromgestehungskosten“ sollte meiner Meinung nach rückgängig gemacht werden. Sicher kann auch da einiges gekürzt werden, aber die Entfernung der Tabelle nimmt dem Artikel wichtige Informationen. Bevor das hier aber in einen Edit-War ausartet, wollte ich hier zumindest noch ein paar Stimmen dazu einholen. --Sepp (Diskussion) 17:36, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Zustimmung für Sepp. Die Löschungen sind deutlich zu umfangreich. Das ist eine deutliche Verschlimmbesserung. Der Artikel war sehr ausführlich, aber derart umfangreiche Löschungen sind unbegründet. Andol (Diskussion) 17:42, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, ich stimme dem Revert auch zu - die Änderungen sind nicht wirklich nötig und an der falschen Stelle angesetzt. @88.152.231.121: Die Bausteine müssen so lange bestehen bleiben, bis der Artikel wirklich einen übersichtlicheren Zustand erhalten hat und die oben genannten Punkte aus der Welt geschafft wurden - bis dahin wird in Form der Bausteine darauf hingewiesen, aber du kannst gerne an der Verbesserung mitwirken, solange deine Änderungen sinnvoll sind und keine großen Löschaktionen sind - leg dir doch am besten einen eigenen Account zu =) --Alleskoenner ✉  18:16, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Es wäre schön, wenn die IP die Absätze zur volkswirtschaftlichen Bedeutung im Artikel lassen könnte. Das ist keine Kürzung, was du machst, sondern ein komplettes Löschen wichtiger Absätze. Für derartige Aktionen gab es durchaus auch schon Meldungen wegen Vandalismus. Zudem haben sich schon mehrere Autoren hier dafür ausgesprochen, dass die Kürzungen viel zu weit gehen. Andol (Diskussion) 22:14, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich muss auch sagen, dass die Beiträge von 88.152.231.121 langsam in Vandalismus ausarten - inzwischen findet hier ein Edit-War statt!!! Der Begriffsklärungshinweis ist nach WP:BKL unbedingt nötig! --Alleskoenner ✉  23:37, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  @[[Spezial:Beitr%C3%A4ge/88.152.231.121|88.152.231.121]] 

message: Über das weltweite Potential der PV wird erst ganz unten etwas gesagt. Dies solte aber am anfang stehen, vor Deutschland. --88.152.231.121 10:34, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: das stimmt; also, dass es vor Deutschland stehen sollte - direkt am Anfang des Artikels nicht unbedingt... Ich finde, man könnte auch ruhig mehr zur Photovoltaik selbst sagen, als zum PV-Markt. --Alleskoenner ✉  15:53, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Reihenfolge der Abschnitte 

message: Eindeutig Blödsinn - der Begriff Photovoltaik ist in keiner Weise mehrdeutig. --12:06, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: doch: da ein redirect besteht muss der Hinweis auf die BKL gemäß WP:BKL unbedingt bestehen bleiben! --Alleskoenner ✉  15:57, 16. Mär. 2012 (CET)

text: PS: Bitte lass das nicht auf einen Edit-War hinauslaufen! Die Bausteine bleiben solange bestehen, bis die Mängel behoben sind und das mit der Disk abgestimmt wurde! --Alleskoenner ✉  15:59, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Der Begriff Photovoltaik, auch Fotovoltaik, ist eindeutig und nicht mehrdeutig. Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren. --88.152.231.121 11:31, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Offensichtlich hast du dich noch nicht so richtig mit Wikipedia vertraut gemacht, deshalb werde ich es dir jetzt in aller Kürze erklären: Manche Suchbegriffe (wie Photovoltaik) sind so eindeutig, dass sie direkt auf den Artikel umgeleitet ("redirected") werden, der höchstwahrscheinlich damit gemeint ist. Nun gibt es aber trotzdem immer noch ein paar Leute, die, wenn sie Photovoltaik eingeben nicht diesen Artikel meinen, sondern bspw. "Photovoltaik" (das Magazin). Aus diesem Grund wird oben auf der Seite mit dem BKL-Hinweis darauf hingewiesen, dass es eine sogenannte Begriffsklärung gibt, auf der die weniger wahrscheinlichen Suchergebnisse erscheinen. Bitte halte dich also an diese Richtlinien und verursache keinen Edi-War, sonst muss der Artikel gesperrt werden... --Alleskoenner ✉  13:30, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Mein lieber Alleskoenner, du irrst dich gleich mehrfach. Bei der Mehrdeutigkeit eines Begriffs geht es darum, dass ein Begriff unterschiedliche Bedeutungen haben kann. Dies ist bei Photovoltaik und auch Fotovoltaik nicht der Fall. Dass jemand der Photovoltaik eintippt tatsächlich das Photovoltaik Magazin sucht, ist sehr unwahrscheinlich. Die fälschlich als Zuwachs aufgeführen Zahlen sind ganz offensichtlich die Anteile an der Summe und nichts anderes, wie jeder leicht nachrechnen kann. --88.152.231.121 13:46, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Genau. Und du möglicherweise gleich mit. Alleskönner hat Recht, die BKL ist nötig, auch wenn der Großteil der Leser diesen Artikel sucht, gilt das nicht für alle. Andol (Diskussion) 13:36, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Langsam nervts, ich habe der IP einen Beitrag hinterlassen; die Änderungen in Photovoltaik sind hauptsächlich Vandalismus. @die IP: Meine liebe 88.152.231.121, ich habe diese Tabelle selber eingefügt und du kannst mir glauben, dass ich mich in diesem Bereich auskenne, also hör auf uns hier mit deinen unsinnigen Änderungen zu nerven und versuche, konstruktiv an der Verbesserung des Artikels mitzuwirken, denn so kommst du definitiv nicht weiter... --Alleskoenner ✉  13:55, 17. Mär. 2012 (CET)

text: @IP: Und wie soll man das Magazin finden? Es könnte genausogut unter Photovoltaik (Zeitschrift) liegen. Deshalb ist der Mehrdeutigkeitshinweis eben doch nötig. --Sepp (Diskussion) 13:36, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Mehrdeutigkeit 

message: Inzwischen findet hier eindeutig ein Edit-War statt! (siehe Versionsgeschichte, alle Änderungen seit Anfang des Edit-Wars) - es handelt sich dabei hauptsächlich um Verschlimmbesserungen und Edit-War. --Alleskoenner ✉  13:59, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vorsichtshalber habe ich den heutigen Stand mal gerettet.  (nicht signierter Beitrag von 88.152.231.121 (Diskussion) 14:11, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @88.152.231.121: Wenn du wirklich vor hast, diesen Artikel zu verbessern, dann schreib doch hier stichpunktartig auf, was du ändern würdest und wir können darüber diskutieren - das ist doch besser, als hier einen Edit-War auszutragen... Jetzt mal abgesehen von dem Thema BKL-Hinweis verstehe ich nicht, was daran eine Verbesserung sein soll, Absätze zu löschen und an einem anderen Ort wieder einzufügen, oder No-Break-Leerzeichen zu entfernen. Da waren bisher einfach keine konstruktiven Änderungen dabei - bitte versuche, die im Überarbeiten-Baustein formulierten Mängel ernsthaft zu beheben und hör auf uns mit Vandalismus, wie die Löschung vom BKL-Hinweis zu belästigen, sonst läuft das ganze auf eine Sperre deines Accounts, oder des Artikels hinaus! --Alleskoenner ✉  15:34, 17. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Info: Der Artikel ist nun (für nicht registrierte Nutzer) geschützt (siehe: Seitenschutz-Logbuch). Wer Verbesserungs- und Änderungsvorschläge hat, richtet diese bitte an die Diskussion, damit sie umgesetzt werden können. Danke' --Alleskoenner ✉  18:13, 17. Mär. 2012 (CET)

text: Solche Grundsatzdiskussion bitte woanders anmerken. Ich persönlich denke, dass die Lösung mit der Sichtung schon ganz gut ist --Alleskoenner ✉  00:04, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Edit-War 

message: Bereits mfb hatte die Problematik der gegenseitigen Beschattung angesprochen. In der Tat muss bei der Installation von Solarzellen beachtet werden, dass sich die Solarzellen nicht gegenseitig beschatten. Dies erhöht den gesamten Flächenbedarf, weil die Solarzellen einen gewissen Abstand zu einander einhalten müssen. Dies führt mich auf einen zunächst abwegig erscheinenden Gedanken. Statt horizontal nebeneinander können die Photovoltaik-Module auch vertikal übereinander geschichtet werden.
Es ist dabei zu beachten, dass in Deutschland die Sonne niemals im Zenit steht. Der minimale Zenitwinkel für 50 Grad nördlicher Breite, zum Beispiel Mainz, beträgt im Sommer etwa 50 - 23 = 27 Grad, da die Sonne über dem nördlichen Wendekreis bei etwa 23 Grad nördlicher Breite steht. 
Betrachen wir kreisförmige Module mit dem Durchmesser D in einem vertikalen Mindestabstand h, dann können sich die Module nicht beschatten, wenn der Wert \frac{D}{h} kleiner dem Tangens von etwa 27 Grad ist. Für Mainz bedeutet dies zum Beispiel, dass die vertikal gestapelten kreisförmigen Module etwa den doppelten vertikalen Abstand h im Vergleich zum Durchmesser haben müssen, damit sie sich nicht gegenseitig beschatten können. Diese trigonometrische Berechnung gilt allerdings exakt nur für nicht geneigte Modulflächen, ähnlich wie auf dem abgebildeten Turm in Stuttgart. Bei optimal zur Sonne ausgerichteten also geneigten Modulflächen ist zu beachten, dass sich der vertikale Abstand verringert. Auch der horizontale Abstand ist verringert. Wir erhalten 
:\frac{D  cos(\zeta)}{h - D sin(\zeta)}  = \frac{sin(\zeta)}{cos(\zeta)}
Mit einigen elementaren Umformungen erhalten wir
:\frac{D}{h}  = sin(\zeta)
oder 
:h  = \frac{D}{sin(\zeta)} 
für geneigte Modulflächen. Der Unterschied zwischen waagrechten Modulen und optimal ausgerichteten ist aber eher unbedeutend. Innerhalb Deutschlands muss der vertikale Abstand der optimal ausgerichteten Module etwa doppelt so groß wie deren Durchmesser sein. Dies gilt für Türme beliebiger Größe. Auch Minaturtürme mit Modulen in der Größe einer CD sind denkbar. 
88.152.231.121 08:45, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Das wird von Beitrag zu Beitrag immer mehr Theoriefindung und ist außerdem viel zu ausführlich und zu detailliert. Ich bewundere zwar dein Engagement, aber es ist hier leider verschwendet, weil das Grundprinzipien der Wikipedia widerspricht. Wir sollen hier bekanntes Wissen darstellen, nicht eigenständig forschen. In diese Richtung tendiert es aber immer mehr. Andol (Diskussion) 20:24, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Und eine kleine Warnung, solltest du planen den Entwurf irgendwo anders ernsthaft zu verfolgen: Solche Türme würden prinzipbedingt eine wesentlich größere Fläche als ihre Grundfläche täglich oder gar ständig beschatten, was die Nutzung dieser Flächen einschränkt. Das sollte man nicht vergessen. --mfb (Diskussion) 00:17, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @mfb Stimmt, genau wie bei dem Turm in Stuttgart und den meisten Gebäuden auch. Prinzipiell ist dies unvermeidlich, da die insgesamt auf die Erde treffende Strahlung nun einmal nicht vergrößert werden kann. Wo Licht ist, da ist auch Schatten. 88.152.231.121 08:45, 21. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Bemerkung: Die Beschränkung auf kreisförmige Modulflächen ist nicht notwendig. Auch rechteckige Module sind möglich, wenn dies um eine Symmetrieachse in der Rechtecksebene und die Systemtrieachse senkrecht zum Rechteck (Flächennormale) drehbar sind.  Für solche rechtreckigen Module mit einer Seitenlänge D senkrecht zur Drehachse in der Ebene des Rechtecks und beliebiger Länge der anderen Rechteckseite gilt die obige Überlegung sinngemäß. Ich kann mir also auch drehbare „Solarwände“ vorstellen. Tadestory (Diskussion) 09:47, 31. Mär. 2012 (CEST)

text: haha, ja, interessante Idee; ich bin aber sowieso eher ein Fan der Solarthermie... Hat aber leider hier nichts zu suchen --Alleskoenner ✉  20:32, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Eine Schiefe Solarwand kann ich mir auch vorstellen. Tadestory (Diskussion) 09:53, 31. Mär. 2012 (CEST)

text:  Es spielt keine Rolle, ob die Strahlung zur Umwandlung in Strom, physikalisch korrekter elektrische Energie (Photovoltaik) oder in einem solarthermischen Kollektor-Turm zur Trinkwassererwärmung genutzt wird. Auch ein Sandwitch aus Solarthermie und Photovoltaik ist denkbar. 88.152.231.121 08:50, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Solarthermie kann auch als Stromkraftwerk benutzt werden, wenn (vereinfacht gesagt) mit dem "warmen Wasser" eine Turbine angetrieben wird... Der Vorteil an dieser Technologie ist die Umweltfreundlichkeit im Gegensatz zur Photovoltaik, ein Nachteil ist der Platzbedarf. Schau mal unter DESERTEC, da findest du ziemlich interessante Dinge über Solarthermie =) --Alleskoenner ✉  19:32, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist jetzt wirklich ein anderes Thema. Jedenfalls scheint das mit der Solarthermie zur Stromerzeugung und DESERTEC nicht recht voran zu kommen. Vielleicht sollten die Afrikaner mal erst ihren eigenen Strom aus erneuerbaren Energien gewinnen, bevor wir über Exporte nach Europa nachdenken. 88.152.231.121 12:16, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Das war sowieso immer auch geplant, der Export sollte nur zusätzlich erfolgen. Hier wurde es natürlich immer v.a. aus der europäischen Sicht betrachtet, aber die Versorgung dieser Staaten war schon mit einkalkuliert. Aber stimmt, das ist wirklich ein ganz anderes Thema... Andol (Diskussion) 12:23, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Photovoltaik in der dritten Dimension - warum nicht einfach übereinander bauen? 

message: Der Trick bei den „PV-Türmen“ ist es ja, dass die Sonne nie im Zentit also in Richtung der Turmachse steht. Jetzt muss die Turmachse aber nicht unbedingt „gerade“ sein, sondern könnte auch schief sein wie der Schiefe Turm von Pisa. 88.152.231.121 08:49, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: haha, ja, interessante Idee; ich bin aber sowieso eher ein Fan der Solarthermie... Hat aber leider hier nichts zu suchen --Alleskoenner ✉  20:32, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Eine Schiefe Solarwand kann ich mir auch vorstellen. Tadestory (Diskussion) 09:53, 31. Mär. 2012 (CEST)

text:  Es spielt keine Rolle, ob die Strahlung zur Umwandlung in Strom, physikalisch korrekter elektrische Energie (Photovoltaik) oder in einem solarthermischen Kollektor-Turm zur Trinkwassererwärmung genutzt wird. Auch ein Sandwitch aus Solarthermie und Photovoltaik ist denkbar. 88.152.231.121 08:50, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Solarthermie kann auch als Stromkraftwerk benutzt werden, wenn (vereinfacht gesagt) mit dem "warmen Wasser" eine Turbine angetrieben wird... Der Vorteil an dieser Technologie ist die Umweltfreundlichkeit im Gegensatz zur Photovoltaik, ein Nachteil ist der Platzbedarf. Schau mal unter DESERTEC, da findest du ziemlich interessante Dinge über Solarthermie =) --Alleskoenner ✉  19:32, 26. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist jetzt wirklich ein anderes Thema. Jedenfalls scheint das mit der Solarthermie zur Stromerzeugung und DESERTEC nicht recht voran zu kommen. Vielleicht sollten die Afrikaner mal erst ihren eigenen Strom aus erneuerbaren Energien gewinnen, bevor wir über Exporte nach Europa nachdenken. 88.152.231.121 12:16, 27. Mär. 2012 (CEST)
replies: text:  Das war sowieso immer auch geplant, der Export sollte nur zusätzlich erfolgen. Hier wurde es natürlich immer v.a. aus der europäischen Sicht betrachtet, aber die Versorgung dieser Staaten war schon mit einkalkuliert. Aber stimmt, das ist wirklich ein ganz anderes Thema... Andol (Diskussion) 12:23, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Der schiefe Turm in der Wüste 

message: Mittels einer Nachführung der Photovoltaikanlage nach dem Sonnenstand kann deutlich mehr Strom erzeugt werden und die Tageslänge besser ausgenutzt werden. Für eine Abschätung des Effekts einer Nachführung gehen wir davon aus, dass Mittags die Sonne senkrecht zur Modulfläche steht. Dies kann in Deutschland nur auf einem nach Süden geneigten Dach der Fall sein.
Im Tagesverlauf hat weicht die senkrecht zum Modul stehende Flächennormale vom Sonnenstand um einen Winkel \tau ab. Damit verringert sich die Ausbeute um den Faktor  cos(\tau), wobei cos die Kosinusfunktion ist. Über den Tag gemittelt hat die Kosinusfunktion (annähernd) den Wert
::\frac{1}{\pi} \, \int_{-\pi/2}^{\pi/2} \, cos(\tau) d\tau = \frac{2}{\pi}. 
Die Nachführung kann also gut 50 Prozent mehr Leistung erbringen. Dies gilt allerdings ohne Berücksichtigung der Luftmasse, die einen Teil der Strahlung absorbiert. Daher ist der Effekt der Nachführung etwas geinger, weil abends und morgens die Absorption stärker ist. --88.152.231.121 10:41, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: sry, aber das sprengt eindeutig den Rahmen; solche Sachen gehören hier einfach nicht rein - kurz (!) zu erwähnen, dass es sowas gibt ja, aber keine solcher Ausführungen bitte --Alleskoenner ✉  15:14, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Unabhängig davon würde ich eine Nachführung nicht als Erhöhung der Stromgewinnung, sondern als Verringerung der Modulflächen beschreiben. Pro Grundstücksfläche bekommt man nämlich nicht mehr, sondern eher weniger Leistung (Schatten oder Lücken zwischen den Modulen). --mfb (Diskussion) 15:41, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @mfb du hast natürlich recht. Wenn die Module nachgeführt werden, werfen sie unweigerlich Schatten, damit werden Lücken zwischen den Modulen erforderlich. Dies wird wahrscheinlich nur teilweise durch die höhere Ausbeute eines Moduls ausgeglichen. Aber die Flächenreduzierung der Module bedeutet natürlich eine Kostensenkung. Die Nachführung führt also zu einer Kostensenkung. Es gibt allerdings wie angesprochen gar kein echtes Platzproblem. Eine weitere Möglichkeit gibt es zur Kostensenkung, die zusammen mit der Nachführung gut funktioniert. Das Licht kann mittels preisgünstiger Spiegel auf die eigentlichen Solarzellen gelenkt werden. Spiegel und Solarzellen können dabei auch in einem Modul integriert werden oder auch getrennt angebracht werden. --88.152.231.121 16:03, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nachführung der Photovoltaik 

message: Anders als bei Telekopen in der Astronomie ist eine mehr als sekundengenaue Nachführung keinesfalls erforderlich. Dies lässt sich mit dem flachen Verlauf der Kosinusfunktion in der Nähe des Maximums begründen. Bei einem Grad Abweichung liegt der Wert der Kosinusfunktion noch bei 99,98 Prozent, bei 10° sind es noch 98,48, bei 20°  93,96 und bei 30° immerhin noch 86,60 Prozent. In der Stunde dreht sich die Erde 15°, so dass eine stundengenaue Nachführung völlig genügt. Im Tagesverlauf genügt es auch völlig die Module um eine Achse zu drehen. Eine monatliche Nachführung (manuell) des Jahresverlaufs um eine weitere Achse würde auch genügen. 88.152.231.121 11:50, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: sry, aber das sprengt eindeutig den Rahmen; solche Sachen gehören hier einfach nicht rein - kurz (!) zu erwähnen, dass es sowas gibt ja, aber keine solcher Ausführungen bitte --Alleskoenner ✉  15:14, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Unabhängig davon würde ich eine Nachführung nicht als Erhöhung der Stromgewinnung, sondern als Verringerung der Modulflächen beschreiben. Pro Grundstücksfläche bekommt man nämlich nicht mehr, sondern eher weniger Leistung (Schatten oder Lücken zwischen den Modulen). --mfb (Diskussion) 15:41, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @mfb du hast natürlich recht. Wenn die Module nachgeführt werden, werfen sie unweigerlich Schatten, damit werden Lücken zwischen den Modulen erforderlich. Dies wird wahrscheinlich nur teilweise durch die höhere Ausbeute eines Moduls ausgeglichen. Aber die Flächenreduzierung der Module bedeutet natürlich eine Kostensenkung. Die Nachführung führt also zu einer Kostensenkung. Es gibt allerdings wie angesprochen gar kein echtes Platzproblem. Eine weitere Möglichkeit gibt es zur Kostensenkung, die zusammen mit der Nachführung gut funktioniert. Das Licht kann mittels preisgünstiger Spiegel auf die eigentlichen Solarzellen gelenkt werden. Spiegel und Solarzellen können dabei auch in einem Modul integriert werden oder auch getrennt angebracht werden. --88.152.231.121 16:03, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Vereinfachte Nachführungssysteme 

message: In der Solarthermie werden häufig Spiegel eingesetzt, um das Licht zu bündeln. In der Photovoltaik wäre ein ähnliches Vorgehen denkbar. Es gibt allerdings einen Unterschied. Eine starke Hitzeentwicklung durch extreme Fokussierung ist zu vermeiden. Spiegel könnten aber auch genutzt werden, um Module gleichmäßig auszuleuchten. Auf diese Weise könnte die auf eine Solarzelle treffende Lichtenergie vergrößert werden und die Solarzelle damit wesentlich mehr elektrische Energie produzieren. Für die gleichmäßige Beleuchtung wären Planspiegel oder nur schwach gekrümmte Spiegel einsetztbar. Der Preis pro Quadratmeter liegt deutlich unter dem Preis von Solarmodulen. Es sollte entsprechend möglich sein durch den Einsatz von Spiegeln Kosten zu sparen. 
Leider gibt es kaum Angaben der Hersteller, bei welcher maximalen Belastung in Watt pro Quadratmeter Solarmodule betrieben werden können. Kennst sich da jemand aus? Tadestory (Diskussion) 10:26, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das Prinzip der Spiegel nicht ganz verstanden. Was für einen Vorteil haben sie, wenn sie keine zusätzliche Einstrahlungsleistung durch Fokussiereffekte mitbringen? Grundsätzlich ist es für solche Anwendungen effektiver die Module selbst der Sonne nachzuführen, als zusätzliche Vorrichtungen dafür zu verwenden. Die Module sollten für die maximale Einstrahlungsleistung der Sonne ausgeleget sein. Ein oft genannter Referenzwert sind 1000 W/m², die werden in unseren Breiten bei sehr guten Wetterbedingungen erreicht. Mehr dazu gibt es unter Sonnenstrahlung. Hadhuey (Diskussion) 10:24, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Hallo Hadhuey, schön dass du hier mal eine wichtige Verständnisfrage ansprichst. Es ist ein Irrglaube, dass durch Fokussierung Energie gewonnen wird. Das Licht also die Strahlungsenergie von der Sonne kann natürlich nicht vermehrt, sondern nur auf eine kleine Fläche konzentriert werden. Im Zusammenhang mit der Photovoltaik bringt dies zunächst keinen Vorteil. Bei Wärmekraftwerken erhöht sich allerdings der Wirkungsgrad. Der Vorteil bei der Photovoltaik ist aber einfach der, dass die Spiegel pro Quadratmeter deutlich weniger kosten als die Solarzellen. Betrachten wir Speigel und Solarmodule und Spiegel als eine intergrierte PV-Anlage, dann ist der mittere Preis pro Quadratmeter einfach deutlich geginger. Der Fokusierungseffekt ist eher unerwünscht, weil die Solarzellen dann nicht ihren optimalen Wirkungsgrad erreichen. Das Licht wird also optimaler Weise durch die Spiegel gleichmäßig auf die Solarzellen verteilt. Die Größe der Spiegel wird durch die maximale Leistung in Watt pro Quadratmeter begrenzt, mit denen die Solarzellen betrieben werden können. Tadestory (Diskussion) 10:46, 3. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Gesamtanlage mit Spiegeln und Solarzellen wird am besten als Einheit der Sonne nachgeführt, so dass die Sonnenstrahlung immer parallel zur Symmetrieachse einfällt. Tadestory (Diskussion) 10:50, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Durch preiswerte Planspiegel beleuchtete Photovoltaikmodule 

message: Quatsch - der Begriff ist nicht mehrdeutig. Tadestory (Diskussion) 12:02, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: wurde schon ausführlich weiter oben diskutiert. Bitte beachten. Danke. --Rufus46 12:19, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Zum letzten mal: der BKL-Baustein wird gemäß Wiki-Richtlinien nicht entfernt. Erläuterung siehe weiter oben. --Alleskoenner ✉  15:38, 2. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  @ Tadestory: Mit dieser Beratungsresistenz, die du mittlerweile schon mehrfach an den Tag gelegt hast, wirst du dir hier relativ schnell Probleme machen. Sieh es als Tipp an, und lies dir mal die gesamten Einführungen für Artikelschreiber durch. Damit könnten viele Missverständnisse ganz leicht vermieden werden. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 15:52, 2. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Baustein Mehrdeuigkeit 

message: Dieser an sich sehr gute Artikel ist leiter in weitesten Teilen ausschliesslich mit deutscher Brille gefertigt. Teilweise kommen Daten aus der EU zum Zug. Ich vermisse die strukturierte Darstellung länderspezifischer Aspekte im deutschsprachigen Raum. 
Die Begriffe aber auch die Förderprogramme und die Marktmechanismen sind in CH und D sehr sehr unterschiedlich. 
Der Strahlungswert für die CH ist falsch. Ein Mittelwert sollte nur besiedelte Gebiete umfassen. 
--78.155.11.199 19:35, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Meiner Einschätzung nach ist die Staatslastigkeit des Artikels gerechtfertigt, da Deutschland mit deutlichem Abstand das Land mit der intensivsten Nutzung und dem stärksten Zubau an Photovoltaik ist. -- Wetterman-Andi (Diskussion) 22:45, 2. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Lokalspezifische Aussagen 

message: Dieser Absatz war vor einiger Zeit sicher interessant und wichtig, ist aber mittlerweile ziemlich obsolet. Eine Übersicht über die tatsächliche aktuelle Preisentwicklung gibt die im darüberliegenden Absatz stehende Tabelle. Für den Absatz „Aktuelle Situation der Preisentwicklung“ würde ich eine der folgenden Möglichkeiten vorschlagen:
# kurzer (!) Abriss über die Preisentwicklung und deren Ursachen (Siliciumknappheit zwischen 2004 und 2006)
# komplett löschen (eigentlich ist das enzyklopädisch nicht sonderlich relevant)
Die bisher noch im Absatz enthaltene Theoriefindung (20 Prozent weniger Kosten bei Verdopplung der Produktion) ist zwar ein nettes VWL-Modell, ob das aber bei PV in Zukunft anwendbar ist, bleibt fraglich, deshalb wäre ein Streichen auch kein Verlust. Dass große Kostensenkungen in der Vergangenheit möglich waren, zeigt allein schon die Tabelle in dem Abschnitt zu den Modulpreisen. --Sepp 17:04, 8. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Aktuelle Situation der Preisentwicklung 

message: Im Zuge einer Artikelberäumung und -straffung würde ich diesen Abschnitt und vor allem die Tabelle gern ersatzlos streichen. Ob und wie wirtschaftlich eine Anlage arbeitet muss sich jeder leicht für sein Beispiel selbst ausrechnen. Jede Anlage hat andere Randbedingungen, so dass das beschriebene Verfahren keine Allgemeingültigkeit (weder für andere Länder, noch für Inselanlagen) besitzt. Im restlichen Artikel sind auch mehr als genug Angaben zur wirtschaftlichen Seite der Photovoltaik. Einwände? Hadhuey 11:50, 29. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist ja schon etwas her und es wurde ja auch nicht gestrichen, aber trotzdem noch mal von meiner Seite hierzu: Ich wäre sehr dafür, die Tabelle und den Absatz drin zu lassen. Sicher gibt es hier und dort etwas andere Rahmenbedingungen, aber insgesamt decken sich die Ergebnisse mit Rechnungen von anderer Seite, wie sie beispielsweise letztes Jahr von Wacker publiziert wurden. Bei den üblichen Überschlagsrechnungen wird in der Regel das Abzinsen der Unterhaltskosten aber auch der Erträge vergessen, was aufgrund des langen Zeithorizonts zu völlig falschen Ergebnissen führt. --Sepp (Diskussion) 10:03, 27. Jul. 2012 (CEST)

text: Die Tabelle ist zeitlos und länderübergreifend gültig und gilt selbstverständlich auch für Inselanlagen. -> Bitte drinnen lassen. -- 87.161.102.208 23:44, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Absatz Stromgestehungskosten 

message: Vor einiger Zeit wurde der jährliche Ertrag in Deutschland mit 700 bis 1100 kWh/kWp angegeben, mittlerweile hat sich, unter Verweis auf diese Grafik eher 800 als untere Grenze durchgesetzt. Die Grafik basiert aber auf einem Performance-Ratio von 75 Prozent, was im Durchschnitt sicher passt, nur gerade angesichts der rapide fallenden Preise werden in Zukunft, teilweise auch schon jetzt, Anlagen auf Dächern gebaut, die alles andere als optimal ausgerichtet sind. Ich würde deshalb dafür plädieren, die untere Grenze wieder herabzusetzen. --Sepp (Diskussion) 10:52, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Der mögliche Ertrag gibt eigentlich an, was mit einer gut ausgelegten und ausgeführten Anlage erreichbar ist. Dass es auch Anlagen mit weniger Ertrag gibt und diese auch wirtschaftlich arbeiten ist richtig, das sollte aber nicht den Maßstab für das technisch machbare nach unten verschieben. Es gibt hier zwei Fragestellungen. Das eine ist die Antwort auf die Frage, was kann so eine Anlage überhaupt leisten. Das andere beantwortet die Frage, ab wann arbeitet die Anlage wirschaftlich. Hadhuey (Diskussion) 14:07, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ertrag in Deutschland 

message: Hallo Roentgenium111!
Es sind z.B. in der Sahara mit nachgeführten Anlagen bis nahe 2500 kWh/kWp möglich (siehe  http://re.jrc.ec.europa.eu), wieso bestehst du so vehement auf der Löschung der Spalte?
-- Gruß Akiwa (Diskussion) 18:30, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die Seite ist hierher umgezogen. Ich kann aber Dein Argument nicht nachvollziehen, selbst auf der Afrika-Karte sind nur Regionen verzeichnet, die bis zu 2100 kWh pro Jahr und kWp bringen. Ja, mit nachgeführten Anlagen könnten es vielleicht 2500 kWh werden, aber das macht doch kein Mensch. In Regionen, wo so krasse Sonneneinstrahlung und damit Temperaturunterschiede herrschen, verzichte ich doch auf jedes bewegliche Teil, wenn es nicht zwangsläufig nötig ist. Von daher halte ich 2000 kWh/kWp·a für eine sehr sinnvolle obere Schranke. --Sepp (Diskussion) 12:59, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Löschung der 2500 kWh/kWp-Spalte in der Tabelle [[Photovoltaik#Stromgestehungskosten|Stromgestehungskosten]] 

message: in der letzten oder vorletzten Zeile muss das /Tag gelöscht werden (2500 Anlagen/Tag x 10 kwp)
Gruß,
Felix (nicht signierter Beitrag von 31.32.40.237 (Diskussion) 11:28, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, wieso? Wenn (im Schnitt) pro Tag 2500 Anlagen mit jeweils 10kWp installiert werden, hat man in drei Monaten (~100 Tagen) 250000 Anlagen mit 10kWp, was 2500MWp entspricht. Passt doch. --mfb (Diskussion) 14:51, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Entwicklung, Zubau und tatsächliche Einspeisung in Deutschland 

message: "Solarstrom verursacht geringere Umweltschäden als Energie aus Öl, Kohle, Gas oder Atomkraft. Photovoltaik senkt daher die externen Kosten der Energieerzeugung.[61]"
Im angegebenen Zitat kann ich keine Aussage zur Kernkraft (die ist wohl mit "Atomkraft" gemeint) entnehmen. Ferner werden im Zitat lediglich Klimagase und Luftschadstoffe berücksichtigt und nicht etwa der aussergewöhnlich hohe Metallbedarf der Fotovoltaik (z.B. etwa 50x Kupfer mehr als bei Generatoren) oder die von allen Energieerzeugern grösste Abfallmenge. Nach Hirschberg et al ist die Fotovoltaik auch die Energiequelle mit der höchsten Ökotoxizität pro erzeugte Energiemenge. Die Kernenergie mag eine Gefahrenquelle für die menschliche Gesundheit darstellen, und auch dies nur im Störfall, bezüglich der Umweltverträglichkeit ist sie jedoch der (heutigen) Fotovoltaik haushoch überlegen. Kurzum, der Abschnitt stellt eine grobe Verdrehung der Tatsachen dar. Siehe z.B.
http://www.psi.ch/info/MediaBoard/Energiespiegel_Nr20_072010_d.pdf (nicht signierter Beitrag von 129.129.233.101 (Diskussion) 10:29, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Interessanter Punkt, das ist durch die Quelle tatsächlich nicht belegt, da geht es ja nur um externe Kosten der fossilen Energieträger. Ich habe es mal geringfügig umformuliert, würde die Kernkraft trotzdem mal so stehen lassen, denn hinsichtlich der Kernenergie stimmt die Aussage „Atomkraft verursacht geringere Umweltschäden als Photovoltaik“ wohl nur, wenn man geflissentlich unterstellt, dass so etwas wie Tschernobyl oder Fukushima nicht noch mal vorkommt. Die von Dir verlinkte Quelle hat leider einen ziemlich dürftigen Zahlenbestand, mich würde zum Beispiel mal interessieren, wie die dort auf Produktionskosten von PV von 38 Rupien/kWh im Jahr 2030 kommen, wo wir doch heute in Deutschland locker bei 15 Cent/kWh (großzügig geschätzt, für Großanlagen eher 10 bis 12) liegen. Könntest Du noch mal genauer schreiben, welche Hirschberg-Veröffentlichung Du meinst? Ich habe auf die schnelle nur einen Foliensatz gefunden, bei dem für die Kernkraft erst mit Generation 3 angefangen wurde zu vergleichen, was für Aussagen für den jetzigen Zeitpunkt nicht so recht weiterhilft. Auch dort wurde übrigens mit extrem hohen Preisen für PV gerechnet. --Sepp (Diskussion) 13:40, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Reduzierung externer Kosten 

message: Dieser Absatz erweckt den Anschein Kalifornien und Indien lägen zusammen mit Chile und Australien auf der Südhalbkugel der Erde. Das ist natürlich falsch und sollte korrigiert werden. 
--rich 91.7.189.97 11:40, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hab das mal angepasst. Mir ist bei dem Absatz aber trotzdem noch etwas unwohl, da mir nach wie vor keine Quellen bekannt sind, die Werte jenseits 2100 kWh pro kWp je Jahr belegen. Selbst in der Sahara gibt es laut PVGIS nicht mehr als 2100 kWh je kWp und Jahr. Ich würde von daher vorschlagen, die Zahlen einfach mal rauszuwerfen. Einwände? --Sepp (Diskussion) 12:55, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da wurden wohl Sonneneinstrahlung (2800) und tatsächliches Nutzungspotential (2100) für Erzeugung elektrischen Stroms irrtümlich gleichgesetzt. --WeserStrom (Diskussion) 00:51, 1. Okt. 2012 (CEST)

text: Sehe ich auch so, habe die Zahlen mal entfernt und gleich den Verweis auf Desertec rausgeschmissen, der passt da nicht so ganz. --Sepp (Diskussion) 11:44, 1. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Absatz "Weltweites Nutzungspotential" 

message: Bin hier über einen Artikel gestolpert, der ein paar interessante Zahlen zur Herstellung enthält:
* Wirkungsgrad Dünnschicht in industrieller Produktion bis 14,6 Prozent
* Produktionskosten Dünnschicht bis auf 0,40 bis 0,55 Dollar je kWp reduziert
* Produktionskosten kristalliner Module bei etwa 1 Dollar je kWp (und damit Verkaufspreis angeblich unter Herstellungskosten)
Weiß nicht, ob die Quelle valide genug ist und wo es in den Artikel passt, vielleicht kann aber wer die Zahlen gebrauchen. --Sepp (Diskussion) 11:33, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Äh, 1 Dollar pro KILOWATT Peak halte ich jetzt doch für reichlich optimistisch ;-), ich denke, pro Watt Peak ist gemeint. (nicht signierter Beitrag von 129.129.233.101 (Diskussion) 12:13, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Zahlen 

message: In der Tabelle "Weltweit installierte PV Leistung und Zubau 2010" ist Spanien beim Zubau 2010 das Schlusslicht gewesen. Der Rest der Welt holt auf. Die Aussagen müssen also relativiert werden. --WeserStrom (Diskussion) 16:48, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sepp (Diskussion) 08:42, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Absatzmärkte 

message: * http://www.aleo-solar.com/images/documents/investor-relations/praesentationen/Roadshowpresentation_May_2008.pdf
* http://www.erneuerbare-energien.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/ee_innovationen_energiezukunft.pdf
* http://www.sonnen-ertrag.de/index.php?entry=globalstrahlung (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 22:58, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sepp (Diskussion) 13:36, 12. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Die Infos zu Japan müssten wahrscheinlich relativiert werden. Denn anscheinend gesetzlich nicht fixiert ist ein Einspeisevorrang der Erneuerbaren Energien, wie man es in Deutschland durch das EEG realisiert hat. Hohe Einspeisetarife nutzen nur dann, wenn ich den Strom einspeisen und der Netzbetreiber nicht blockieren kann. In Deutschland gab es vor zehn Jahren diesbezüglich ziemlich viele Probleme. Wenn ich eine belastbare Quelle gefunden habe zur Situation in Japan, werde ich den Artikel ergänzen. --Nununanu (Diskussion) 11:24, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Japan