Wikipedia Diskussion:Löschantrag entfernen

message: Aufgrund eines aktuellen Anlasses: Ist Wikipedia:Löschantrag_entfernen#Anlässe abschliessend zu betrachten? 
Oder dürfen weitere LAE-Gründe hervorgezaubert werden? Beispielsweise: LA wird gestellt, da Lemma falsch gewählt ist bzw. Redundanz vorhanden ist. Da wird de facto auch LAE gemacht, da nicht durch LR gedeckt. "Nicht durch LR gedeckt" ist aber umseitig nicht aufgeführt (auf 2a oder 2c trifft ein solcher Antrag nicht zu). --Filzstift (Diskussion) 16:08, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Würde ich für abschließend halten. Aber: "Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht (...) zu" ist recht weitreichend, das wäre bei Deinen Beispielen vermutlich erfüllt. -- Perrak (Disk) 18:25, 17. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Naja, hier hätte ich mir eher einen 4. Punkt gewünscht: "Antrag ist nicht durch die Löschregeln gedeckt". Denn das ist etwas anderes als eine nicht zutreffende Begründung (z.B. du bemängelst fehlende Relevanz, dabei sin die formalen RK erfüllt; hingegen könnte ein "falsches Lemma" zutreffend sein, das ist aber nicht durch LR gedeckt). --Filzstift (Diskussion) 13:45, 22. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wenn Du das so siehst, spricht meines Erachtens auch nichts dagegen, es ausdrücklich mit aufzunehmen. -- Perrak (Disk) 19:19, 22. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Anlässe: Abschliessend? 

message: Beispiel:  ergibt:
Und nicht wie beschrieben:
 Die Löschung der Seite „ARTIKELNAME“ wurde ab dem 1. November 2022 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt.
Eigentlich sollte laut
Damit der Link funktioniert, ist das Datum der Löschantragstellung einzutragen und „ARTIKELNAME (LAE)“ durch die auf der Löschdiskussionsseite verwendete Überschrift zu ersetzen sowas produzieren:
 Die Löschung der Seite „ARTIKELNAME (LAE)“ wurde ab dem 1. November 2022 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt.
Das Beispiel ist also nicht in sich konsistent, da (LAE) fehlt, zudem wird der aktuelle Artikelname sowieso automatisch übernommen.
 →
 →
 →
Wozu braucht es dann überhaupt ein 2. Argument?
Ich bitte die Dokumentation zu berichtigen.
Mir ist unklar ob und wie ich das selbst bearbeiten kann. -- Heribert3 (Diskussion/Talk)  09:00, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der andere Text ergibt sich, wenn Du die Vorlage hier einbindest, da diese Seite zum WP-Namensraum gehört, daher das "Metaseite". Warum sollte das "(LAE)" hinter dem Artikelnamen stehen? Der heißt doch nicht so. Auf einer normalen Artikel-Diskussionsseite sieht das schon so aus wie beschrieben. Siehe zum Beispiel Diskussion:Steinlaus. Der zweite Parameter ist zwar nicht direkt sichtbar, beeinflusst aber das Linkziel, hier ist das "LAE" wichtig, falls es so auf der LK-Seite steht. Ohne den Parameter wird nur die richtige LK-Seite gefunden, mit dem Parameter der entsprechende Abschnitt auf der Seite, was recht praktisch ist, da die LK-Seiten häufig recht voll sind. -- Perrak (Disk) 15:13, 1. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Und auf der Löschkandidatenseite kann auch der Zusatz "(LAZ)" stehen, wenn ein Löschantrag zurückgezogen wurde. Dafür wird auch die Vorlage "Löschantrag entfernt" benutzt, weil es ja letzten Endes dasselbe ist. -- Jesi (Diskussion) 16:52, 1. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Beispiel unzutreffend 

message: Wie geht das? - keine Beschreibung! --Alossola (Diskussion) 17:30, 26. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Widerspruch gegen LAE?