Diskussion:Barockmusik

message: Ich finde, Giovanni Gabrieli gebührt noch eine Erwähnung bei den wichtigen Vertretern des Frühbarock, da er für die Entwicklung der Instrumentalmusik (z.B. Stereoeffekt, erstmalige Einführung von Lautstärkebezeichnungen, ...) doch recht wichtig war und als Domorganist in St.Marco großen Einfluss hatte (einer seiner Schüler und Bewunderer war z.B. Henricht Schütz)
:Damit es archiviert wird: vor langer Zeit erledigt.Kurzstueckmeister (Diskussion) 15:42, 1. Jun. 2024 (CEST)
thread_title:  Gabrieli 

message: "Dies zeigt sich im konzertanten Prinzip, dem bewegten Zusammenwirken und quasi Wetteifern von Stimmen (vokal wie instrumental)." 
"quasi Wetteifern von Stimmen" erscheint mir unverständlich und sprachlich verunglückt. 
Was ist gemeint ? --178.203.108.170 10:53, 5. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Entfernt, im Grunde war das ein Übersetzungsfehler des "concertare", den allerdings schon M. Praetorius 1619 beging. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:21, 5. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "dem [...] quasi Wetteifern von Stimmen"  

message: Ist der Begriff Affektenlehre im Abschnitt Charakterisierung wirklich notwendig? Der Satz „Der Begriff der „Affektenlehre“ kam dafür erst im 20. Jahrhundert auf, Johann Mattheson verwendet ihn zwar im 18. Jahrhundert dreimal, jedoch ohne damit eine Lehre auszuformulieren, entscheidend ist jedoch seine Haltung, dass „ein musikalischer Gedanke sowohl syntaktisch als auch semantisch einen Affekt verkörpert.“[11]“ inklusive zweier Links auf linguistische Themen wirkt wenig verständlich und nicht so recht passend. --141.51.38.91 17:42, 5. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe die "Lehre" in die Fußnote ausgelagert. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:28, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Affektenlehrek spielt für die Entwicklung der Barockmusik mE schon eine Rolle, vor allem durch Athanasius Kircher. Den gebildeten Komponisten wie Heinrich Schütz war eine Affektenkunde durch Aristoteles durchaus geläufig. --Widipedia (Diskussion) 07:27, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Die Affekte stehen sowohl in der Einleitung als typische Eigenschaft als auch in der ersten Überschrift der Charakterisierung, sind also ganz prominent platziert. Nur der Text dazu ist dann sehr kurz, mehr wäre sicher schöner. Ich muss eine schöne Quelle suchen ... --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:34, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Affektenlehre 

message: Die letzten Änderungen haben an mehreren Stellen Sätze, die mit einer Fußnote ausgestattet sind, aufgeteilt. Dadurch geht der Bezug der Fußnote auf den Inhalt verloren. Der Nächste kennt die Änderungshistorie nicht, und weiß nicht, woher die Information kommt, stellt die Sätze um. Außerdem ist der Quellverweis nicht mehr bei dem Satz mit dem Zitat. Ich mache daher einige Änderungen rückgängig. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 13:38, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Zur Erläuterung: es geht darum, dass der Barock „auch musikgeschichtlich als eine Zeit der grandiosen geistigen Entwürfe“ gelten kann, was Braun im Neuen Handbuch der Musikwissenschaft mit mehreren Aspekten begründet. Das Zitat „auch musikgeschichtlich als eine Zeit der grandiosen geistigen Entwürfe“ muss mit den Aspekten zusammenbleiben und mit der Fußnote verknüpft sein. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 13:57, 8. Sep. 2023 (CEST)

text: Leider haben aber Graupners Kantaten nichts mit dem Abschnitt zu tun, wo Du ihn eingefügt hast. Weder mit großen Entwürfen noch mit Individualität --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:46, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: OK, ein besonders großes Gesamtwerk eines Komponisten-muss man dann ein bisschen umformulieren, damit der Gedankengang klar wird --Kurzstueckmeister (Diskussion) 19:01, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Graupner ist ein Extremoutput in der Gattung Kantate--Widipedia (Diskussion) 22:53, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Bezug der Quellenangabe durch Änderung verunklärt 

message: Bis Mitte August 2023 war eine schöne und übersichtliche Tabelle beim Abschnitt „Geschichte“, die plötzlich verschwand, wegen irgendwelcher „Kritik“. Ich kann keine Kritik daran finden und würde diese Übersicht gerne wieder herstellen.--Widipedia (Diskussion) 18:27, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Siehe oben 13. August --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:43, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: schon, aber das war doch keine Kritik an der Tabelle, sondern nur eine Kritik an fehlenden Ländern. Für meine Schüler war das immer ein Hingucker. Die Tabelle ist schon lange dabei und wurde eher erweitert. --Widipedia (Diskussion) 19:05, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Aber wie groß kann das Ding werden, dass das noch am Bildschirm funktioniert? Die Kandidatur habe ich abgebrochen, wir können gerne herumspielen. Leider kann jeder Witzbold seine Lieblinge dann in die Tabelle schreiben, deshalb sind Listen und Tabellen tendenziell unbrauchbar. Text schreiben ist schwieriger, da wird man nicht so leicht gespammt --Kurzstueckmeister (Diskussion) 19:09, 8. Sep. 2023 (CEST)

text: Ich finde es zwar unnötig verschiedene Subepochengrenzen zu referieren, aber besser Bukofzer und Clercx als dtv-Atlas. Die weichen auch stärker vom Harvard-Lexikon ab, damit wird deutlicher, wie unterschiedlich man das machen kann. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 20:26, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Bukofzer: 1580-1630-1680-1730. Clercx: 1550-1600-1700-1740/65. Da kommen wir bis zu Telemanns Tod, Ich glaube, das war Dein Ziel. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 20:29, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Brauns Gliederung gehört dann auch dorthin. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 20:30, 8. Sep. 2023 (CEST)

text: Quelle: New Grove, Bd. 2, S. 174 --Kurzstueckmeister (Diskussion) 20:33, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur die Problematik darstellen, die mit Brauns 1720 und mit Telemanns Tod 1767 sich auftut. Da liegen fast 50 Jahre dazwischen und dies zeigt die ganze Schwierigkeit. Nicht einfach ist es, diese Klufft wissenschaftlich zu begründen. Solch eine Schwierigkeit sollte Wikipedia aber schon ehrlich zeigen und nicht durch gutgemeinte Glättung verschwinden lasse.--Widipedia (Diskussion) 23:00, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe kein Problem darin, dass 1767 im 18. Jahrhundert liegt. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:16, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Brauns Band heißt Musik des 17. Jahrhunderts, nicht Barockmusik! Was soll da für ein Problem mit Telemanns Todesdatum auftreten? --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:30, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Zudem gilt er als wichtiges Bindeglied zwischen Barock und Klassik, ist also in der „Vorklassik“ bzw. „Musik des 18. Jahrhunderts als Epoche“ auch gut aufgehoben. Das hat die Musikwissenschaft schon vor 100 Jahren publiziert, damals als „Rokoko“. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 12:35, 9. Sep. 2023 (CEST)

text: Der dtv übernimmt offenbar Bukofzer und verlängert bis 1740/50. Dann ist die blaue Markierung definitiv aus. Jede Gliederung ist erklärungsbedürftig, nur weil etwas gewohnt ist, ist es nicht logischer --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:21, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe die Gliederungsdiskussion in die Begriffsdiskussion integriert und an den Anfang des Hauptteils gezogen. Bukofzer, Clercx und dtv-Atlas stehen nun alle drin. Ich ergänze noch Paliscas Überlegungen aus dem New Grove. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:47, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Da ist jetzt auch die Begründung für den Epochenbeginn um 1540/50 drin. Man sollte vielleicht noch ergänzen, dass es deutsche Autoren gab, die den Begriff "Hochbarock" ablehnten, da im Hochbarock ja kein Höhepunkt angesiedelt war. Muss mich erinnern, wer das war, ein ganz großes Tier jedenfalls. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:55, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Es ist ein Unding, Frankreich quasi wegzulassen...! In folgender Anordnung wird es nicht zu breit. Spanien/Portugal könnten noch angefügt werden. Wenn Sweelinck Barock ist, dann auch William Byrd und solche Leute, oder? In England ist der Übergang zwischen Renaissance und Barock glaub ich ein bisschen anders, das könnte man noch irgendwie berücksichtigen.
                          	Frühbarock (ca. 1590–1640)	Hochbarock (ca. 1640–1690)	Spätbarock (ca. 1690–1750)
Italien                   	
G. Gabrieli, Caccini, Peri, Monteverdi, Frescobaldi	
Cavalli, Carissimi, Cesti, Legrenzi, Stradella, Corelli	
A. Scarlatti, Torelli, Albinoni, Vivaldi
Frankreich                	
Lautenisten (Vieux Gaultier u. a.); Airs de Cour (Boësset u. a.)	
Chambonnières, L. Couperin, Lully, Charpentier	
F. Couperin, Marais, Rameau
Deutschland und Österreich	
Praetorius, Schütz, Schein, Scheidt	
Froberger, Rosenmüller, Buxtehude, Pachelbel, Biber	
Caldara, Keiser, Telemann, J.S. Bach
Großbritannien            	
Gibbons                  	
H. Purcell               	
Händel
--Alazon (Diskussion) 23:37, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Besser! --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:22, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Warum Byrd? Das ganze ist freilich nicht so fix, man kann auch mit Willaert anfangen (Schock für alle Musiklehrer) --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:24, 9. Sep. 2023 (CEST)

text: Sie ist wieder drin. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 12:22, 9. Sep. 2023 (CEST)

text: Freut mich sehr. Auch die andern Sachen sind gelungen.--Widipedia (Diskussion) 09:43, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitete Tabelle 

message: Werde ich als weiteres Großkapitelmachen. Ausgehend vom Raum Kirche über den Kontext Gottesdienst usw --Kurzstueckmeister (Diskussion) 13:12, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist noch ein wichtiger Aspekt, ich werde das gerne lesen!--Widipedia (Diskussion) 19:20, 10. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich sehe, dass Du gerade anwesend bist ... zu dem Kapitel fehlt natürlich noch einiges. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 15:22, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Schon klar. Aber Du bist insgesamt auf einem sehr guten Weg. Die Darstellung ist gut gegliedert und sehr präzise geworden. Lass Dir das nicht kaputt machen.--Widipedia (Diskussion) 20:50, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Gattungen in kulturgeschichtlicher Darstellung  

message: Das Thema ist ein sehr umfangreiches und der geringe Artikelumfang bedingt eine extrem knappe Darstellung vieler Aspekte. Da ich aber dennoch ein Freund von Wikipediaartikeln bin, die überschaubar sind, und zudem der Text durchgehend mit Standardwerken belegt ist, halte ich den Artikel, den ich in den vergangenen Monaten weitgehend neu geschrieben habe für --Kurzstueckmeister (Diskussion) 10:05, 30. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Also Musik ich nicht mein Fachgebiet, deshalb möchte ich mich mit einem Urteil zurückhalten, bis Autoren aus diesem Bereich da eine Einschätzung abgegeben haben. Was mich aber ansonsten stört, sind die EN in der Einleitung. Die Einleitung fasst in der Idee nur zusammen. Somit müssten mMn alle EN im Artikelkorpus stehen und nicht in der Einleitung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:26, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu eine Richtlinie „keine EN in der Einleitung“? Ich halte das für keine gute Idee. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 13:11, 3. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Nun, eine genaue RL gibt es dazu nicht. Es ergibt sich aber daraus, was die Einleitung machen soll - Zusammenfassen des Artikels. Also darf in der Einleitung nichts stehen, was nicht auch im Hauptteil steht. Und was im Hauptteil steht, muss man belegen und wenn der Beleg da steht, ist er in der Einleitung nicht mehr notwendig. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:16, 3. Sep. 2023 (CEST)

text: Ich muss die Kandidatur zurückziehen, jetzt greifen zu viele Autoren in den Artikel und zerlegen die Systematik. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:16, 8. Sep. 2023 (CEST)

text: Was klassische Musik betrifft bin ich theoretisch nicht bewandert. Doktor Werle schlägt die Orgel mehr schlecht als recht und hat als Chorist alles mögliche von Monteverdis Marienvesper bis zu Reger-Kantaten hoch und runder gejodelt. Was man eben so macht, wenn man jung ist und nichts besseres zu tun hat. Ich war von dem Artikel schon früher nicht soo überzeugt, aber vor der Überarbeitung durch den TO, etwa in dieser Version war er imho ausgewogener. Jetzt dominiert einfach in dem überproportional ausgebauten Abschnitt Charakterisierung das (französische) Frühbarock und da erkenne ich "meine" Barockmusik (Händel und Bach) überhaupt nicht wieder. Aber das ist die Meinung von einem Kirchenchor-Praktiker, daher von mir keine Bewertung. Hab mal unseren Telemann-Profi angepingt. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:22, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Der Artikel war eine unbelegte persönliche Umdeutung der Musikgeschichte also nicht Wikipedia-tauglich. Alle Löschungen habe ich begründet. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:19, 8. Sep. 2023 (CEST)

text: Ich schreibe nur was zu Brauns Gliederung: Der Hauptunterschied ist die Unterteilung des Frühbarock in eine erste Phase bis 1620 und eine zweite bis 1650. Wenn man im Artikel nach 1620 sucht, findet man an zwei Stellen Hinweise zu Änderungen um 1620. Insofern ist diese Gliederung nachvollziehbar. Die Zäsur 1720 (nicht 1730) wird ebenfalls an zwei Stellen erklärt: Einsetzen des Stilwandels in der italienischen Oper, der Link geht in der Einleitung zur "Vorklassik". Dort ist dann die Information zu Vinci und Hasse. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 13:51, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Achso, noch als Ergänzung: Braun schreibt zu "Musik des 17. Jahrhunderts", deshalb ist die Gliederung 1590-1620-1650-1680-1720 keine Aussage dazu, ob Bachs Spätwerk zum "Barock" gehört. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe Brauns Buch auch einmal gelesen, allerdings muss man doch davon ausgehen, dass deutscher Spätbarock eben auch bis ca. 1760 (Händels Tod 1759, Georg Philipp Telemanns Tod 1767!) dauert, selbst wenn ab 1720 so langsam auch andere und neue Richtungen erwachen. Aber Bach startet 1723 ja nocheinmal in Leipzig so richtig hoch- und spätbarock durch. Spätbarock darf man nicht unter den Teppich kehren, sondern muss die zum Teil breiten Überlappungen darstellen. Die Familie Bach etwa war in der Mitte des 18. Jahrhundert stilistisch sehr unterschiedlich unterwegs. Und Telemann ist ebenfalls ein eigenes Phänomen, wenn es um den Umbruch im 18. Jahrhundert geht. --Widipedia (Diskussion) 17:03, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Zur Musik nach 1720 musst Du den Band zum 18. Jahrhundert lesen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:17, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Klar, wir wollen hier ja die komplette Barockzeit--Widipedia (Diskussion) 19:28, 8. Sep. 2023 (CEST)

text: Ich denke, hier wäre es gut, wenn einige Berufsmusiker oder Musikwissenschaftler aus den Portalen Klassische Musik und Orgel ihre Einschätzung abgeben würden. --Furfur ⁂  Diskussion 11:33, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bin jetzt wieder am Ausbau, brauche noch ca. 2 Wochen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:50, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Übertrag Ende. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 15:09, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur 30. August, unterbrochen am 20. September wegen umfangreicher Erweiterung 

message: Sehr viele Dingen wurden von Benutzer:Kurzstueckmeister sehr gut ergänzt. Was mir aber noch fehlt, ist der vielfältige Bezug und die Einbettung des musikalischen Barock zur großen Kulturgeschichte des Barock. Musik ist meiner Einschätzung nach nur eine Ausdrucksform des Barock.
Der viergliedrige Gliederungsversuch von Werner Braun ist für mich nicht wirklich evident. Bach lebte bis 1750, Händel bis 1759 und das war immer noch Hoch- und Spätbarock. Er endet definitiv nicht schon 1730. Zum Glück ist weiter unten eine bessere Gliederung vorhanden, die nicht Braun entspricht. Die Diskussion sollte im Artikel geführt werden, die Theoriefindung in der Musikwissenschaft ist noch nicht abgeschlossen.
Der Artikel müsste noch mehr Komponisten als Beispiele enthalten. Auch nationaler Barock (englischer, französischer und italienischer) sollte sortiert und moderiert dargestellt werden, die Listen reichen nicht. Die musikalischen Gattungen des Barock sind zu knapp dargestellt. Die musikalische Affektenlehre mag es meinetwegen nicht als ausgebaute Theorie geben. Aber das Barock geht natürlich von Affekten in der Tradition von Aristoteles aus. Bei Heinrich Schütz war das längst bekannt und Athanasius Kircher hat das auch in seinen Schriften ausgebaut.--Widipedia (Diskussion) 12:13, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich schreibe nur was zu Brauns Gliederung: Der Hauptunterschied ist die Unterteilung des Frühbarock in eine erste Phase bis 1620 und eine zweite bis 1650. Wenn man im Artikel nach 1620 sucht, findet man an zwei Stellen Hinweise zu Änderungen um 1620. Insofern ist diese Gliederung nachvollziehbar. Die Zäsur 1720 (nicht 1730) wird ebenfalls an zwei Stellen erklärt: Einsetzen des Stilwandels in der italienischen Oper, der Link geht in der Einleitung zur "Vorklassik". Dort ist dann die Information zu Vinci und Hasse. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 13:51, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Achso, noch als Ergänzung: Braun schreibt zu "Musik des 17. Jahrhunderts", deshalb ist die Gliederung 1590-1620-1650-1680-1720 keine Aussage dazu, ob Bachs Spätwerk zum "Barock" gehört. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 14:04, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe Brauns Buch auch einmal gelesen, allerdings muss man doch davon ausgehen, dass deutscher Spätbarock eben auch bis ca. 1760 (Händels Tod 1759, Georg Philipp Telemanns Tod 1767!) dauert, selbst wenn ab 1720 so langsam auch andere und neue Richtungen erwachen. Aber Bach startet 1723 ja nocheinmal in Leipzig so richtig hoch- und spätbarock durch. Spätbarock darf man nicht unter den Teppich kehren, sondern muss die zum Teil breiten Überlappungen darstellen. Die Familie Bach etwa war in der Mitte des 18. Jahrhundert stilistisch sehr unterschiedlich unterwegs. Und Telemann ist ebenfalls ein eigenes Phänomen, wenn es um den Umbruch im 18. Jahrhundert geht. --Widipedia (Diskussion) 17:03, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Zur Musik nach 1720 musst Du den Band zum 18. Jahrhundert lesen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 18:17, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Klar, wir wollen hier ja die komplette Barockzeit--Widipedia (Diskussion) 19:28, 8. Sep. 2023 (CEST)

text: Ich denke, hier wäre es gut, wenn einige Berufsmusiker oder Musikwissenschaftler aus den Portalen Klassische Musik und Orgel ihre Einschätzung abgeben würden. --Furfur ⁂  Diskussion 11:33, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich bin jetzt wieder am Ausbau, brauche noch ca. 2 Wochen. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 11:50, 20. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Übertrag Ende. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 15:09, 20. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Was mir noch fehlt 

message: Diese Lexika halte ich tatsächlich für sichere Quellen und damit für gute Grundlagen der Wikipedia; einfach deshalb, weil dahinter  
* (1) solide Autoren,  
* (2) ein Fachlektorat und  
* (3) das Querlesen von internationalen Fachkollegen steht. 
Es spricht dafür, dass die WP hier ihre Nachweise findet. Dennoch sind diese Lexika nicht immer der allerletzte Stand einer Fachdiskussion. Sie können gelegentlich auch einseitige oder verkürzte Positionierungen enthalten. Deshalb lieber eine breitere Aufstellung und gelegentlich auch Fachmonographien zitieren.--Widipedia (Diskussion) 15:38, 26. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist richtig. Meine Kritik betrifft Artikel, die noch nicht einmal MGG/Grove zur Kenntnis nehmen, sondern sich auf minderwertige oder veraltete Lexika stützen, das finde ich fahrlässig. Die Auswertung von MGG und Grove entbindet aber nicht von der Prüfung, ob das noch den aktuellen Forschungsstand repräsentiert. Bei Themen, zu denen es hinreichend viel und aktuelle Spezialliteratur gibt, die alle Aspekte des Lemmas abdeckt, sind MGG und Grove auch mal verzichtbar. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:30, 26. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Grove und MGG 

message: In diesem und ein paar verwandten Artikeln erscheint der Satz: "Es gibt (...) Scheinpolyphonie durch Selbstimitation." Scheinpolyphonie "entsteht" aber doch nicht durch Imitation. Sie ist angedeutete Polyphonie, ohne dass Stimmen tatsächlich selbständig durchgeführt werden. Auf der Violine oder der Flöte zum Beispiel, indem einzelne Töne jeder betreffenden Stimme gespielt werden, so dass die Stimme angedeutet wird, aber ohne dass die ganze Stimme vollständig erklingt.  Mathiasroesel (Diskussion) 22:21, 9. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Siehe Werner Braun (Neues Handbuch der Musikwissenschaft, 17. Jh. S. 282): „Konzentrat mehrerer Stimmen (Selbstimitation)“ - das bedeutet ja nicht, dass Scheinpolyphonie nicht auch anders zu Stande kommen könnte. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 00:09, 10. Mär. 2024 (CET)

text: Während auf einem Instrument für den Eindruck der Polyphonie sonst erst verschiedene Tonhöhenbereiche erschlossen und wechselweise fortgeführt werden müssen, reicht bei der Selbstimitation bereits der "zweite Einsatz" für diesen Effekt aus, da seit ca. 1500 die Imitation in der Polyphonie eine derart große Rolle spielt, dass man bei der Selbstimitation sofort eine zweite Stimme assoziiert. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 09:07, 10. Mär. 2024 (CET)
thread_title:   Scheinpolyphonie