Diskussion:Unrepresented Nations and Peoples Organization

message: habe die übersetzung von "nicht vertretenen Staaten" in "nicht anerkannte Staaten geändert, da es imho eine bessere übersetzung für unrecognized ist.-213.54.84.230 12:58, 11. Dez 2005 (CET)
replies: text: und nochmal geändert auf "nicht-repräsentierte", weil es nicht unrecognized, sondern unrepresented heißt ;) (ist schlechtes Deutsch, aber sonst könnte man das en Wort nur mit Nebensatz übersetzen - die nicht repräsentiert sind...) --Rax   dis   05:59, 23. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Übersetzung 

message: Das Bild zeigt ja wohl ganz eindeutig die Mitglieder der UNO, nicht die der UNPO; steht sogar im Bildnamen. Weiß jemand, wo eine Mitgliedskarte der UNPO zu finden ist? --Pallando 14:39, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Wenn hier steht "die Aborigines" seien "Mitglied" in der UNPO, so ist das grober Unfug. Korrekterweise muss erklärt werden, welche Organisation oder welcher Verband (wann und wie) seinen Beitritt erklärt hat. Ähnliches gilt für alle anderen hier gelisteten Mitglieder. (etwa die russischen [[Teilrepublik}}en.--Johannes Rohr Diskussion 11:51, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Art der Mitgliedschaft in UNPO 

message: Wie kommen die auf "250 Millionen vertretene Menschen"??? Auf welchem Weg wurden sie beauftragt, diese 250 Millionen Menschen zu vertreten? --Löschvandale 13:05, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: ich habe den Neutralitätsbaustein wieder rausgenommen. Dieser wird nicht etwa dann eingesetzt, wenn eine Organisation (oder sonstein Artikelgegenstand) sich nicht neutral verhält (<ironie>dann kämen wir gar nicht mit der Zahl der verfügbaren Bausteine aus, wir haben ja nur 137</ironie>), sondern dann, wennn der Artikel selbst darüber nicht neutral berichtet. Dies ist hier nicht der Fall (was nicht heißt, dass der Artikel nicht verbesserungsfähig wäre - aber da spricht ja nüschte dagegen). Gruß --Rax   post   13:12, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: wo steht eigentlich 250mio? In deren Broschüre ist von 150mio die Rede.  --Rax   post   13:39, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Statt den berechtigten Baustein wegzuvandalieren hättest Du Dir die Infobox (so ein Kästchen oben rechts) anschauen sollen. Dort sehe ich im Augenblick "ca. 250 Millionen" Wenn jemand in einer Broschüre behauptet, jemanden zu vertreten, bedeutet dies längst nicht, dass er tatsächlich den/die anderen vertritt. Auch ich könnte sagen, ich würde Dich "vertreten". ;) --Löschvandale 15:32, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Mann, bist du ruppig, wenn du einen Baustein reinvandalierst, anstatt den Artikel zu verbessern, oder wenigstens hier klar zu sagen, wo's hakt, dann darf ich ihn ja wohl auch wieder rausvandalieren ;) - aber zum Kern: auf 150 ist mal vorerst geändert (+ Einschränkung). Und die Sache mit der Vertretung: Die UNPO selbst behauptet nicht uneingeschränkt, die genannten Nationen und Völker komplett zu vertreten, sondern dort sind idR (ich habe nur Stichproben gemacht) die konkreten Organisationen auch genannt, die für sich das jeweilige Mandat in Anspruch nehmen (ob zu Recht oder zu Unrecht, sei mal dahingestellt). Vgl zB: im Artikel steht Sansibar verlinkt, korrekt wäre aber "Zanzibar Democratic Alternative" zu verlinken, siehe , wo es beim Punkt "Organisations" heißt: "Zanzibar became a member of the UNPO in 1991, and is represented by the Zanzibar Democratic Alternative (ZADA), in co-operation with the Civic United Front (CUF)." - oder bei uns verlinkt Assyrien, wo eigentlich "Assyrian Universal Alliance" verlinkt sein müsste, vgl , wo es heißt: "In 1968 the Assyrian Universal Alliance (AUA) was created: a world-wide organisation seeking to spread, uphold and enhance the Assyrian name in the world, to secure the human rights of the Assyrian people in their homeland and to attain a autonomous state in the Assyrian ancestral homeland. AUA became a Member of the UNPO in 1991." - die Liste lässt sich beliebig fortsetzen. Dh: die Verlinkung ist komplett (oder vorsichtiger: vermutlich komplett) falsch verlinkt und gehört zumindest in dieser Form getonnt. Da du ja der Löschvandale bist, wie wär's, du entsorgst das Ding hierher auf die Diskussionsseite zur kompletten Überarbeitung? (oh, die links sind ja rot - wieso wundert mich das jetzt nicht??) --Rax   post   15:54, 29. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Ich sage doch klar, worum es geht: Der Anspruch, 150/250 Mio. Leutz zu "vertreten", ist reines Wunschdenken. Dies kann man allenfalls in einer Art wie nach den Behauptungen der Vertreter der Organisation und im Koniunktiv II formulieren. Dieses Herumgespamme mit der "Kategorie" und der "Navi-Leiste" in etlichen Artikeln, das war übrigens bereits mächtig unverschämt. Derartiges Agieren sind wir (leider) im Sektenwesen gewohnt. --Löschvandale 16:11, 29. Mär 2006 (CEST)

text: @Rax: Danke dass Du Dir die Arbeit gemacht hast! Ich habe selbst die "Mitgliederliste" angeschaut, habe die von Dir angeführten Infos aber überlesen, offenbar legt man bei der UNPO keinen großen Wert darauf, dass die tatsächlichen Verhältnisse allzu offensichtlich deutliche werden. Nun wird das aber richtig viel Arbeit: Aus X Artikeln den Verweis auf vermeintlich UNPO-Mitgliedschaft löschen und eine vollständige Liste der Mitglieder zu erstellen. Das ist doch wohl eine Arbeit für jemanden der Vater und Mutter erschlagen hat! Vielleicht sollten wir die tatsächlichen Mitgliedsorganisationen erst einmal unter /Mitgliederliste ablegen. Auf jeden Fall aber gehören Sätze wie "das Volk XXX ist Mitglied der UNPO", mit der anscheinend die halbe WP zugespammt ist, gelöscht, und das wird noch einmal richtig viel Arbeit!. Herzliche Grüße, --Johannes Rohr Diskussion 18:33, 29. Mär 2006 (CEST)

text: (2) und (3) auf jeden Fall. Ich versuche es, bzgl. des feinen Unterschieds zu sensibilisieren: Würde ich etwa in einer Broschüre schreiben, ich hätte ein Gesicht wie Brad Pitt, wäre die reale Tatsache lediglich, dass in irgend einer Broschüre sowas steht (eine Frage dabei, ob derartige Wunschdenken-Behauptungen enzyklopädisch relevant sind). Es bedeutet noch längst nicht, dass meine real existierende Schnauze der von Pitt ähnlich ist. Es bedeutet nur, dass auf einem Stück des (geduldigen) Papiers bestimmte Worte in bestimmter Reihenfolge gedruckt wurden, nur das wäre eine Tatsache. --Löschvandale 17:20, 29. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: How become member?Kaiyr (Diskussion) 08:34, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: siehe hier, Art. 7. --Rax   post   23:08, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  How become member? 

message: Warum wurden diese Organisationen suspendiert? 217.229.88.150 18:42, 20. Mär. 2015 (CET)
replies: text: die wurden nicht "suspendiert" (also entlassen, rausgeworfen o.ä.), sondern das ist einfach nur eine schlechte Übersetzung aus dem Englischen, "to suspend"="aussetzen, unterbrechen". Mit anderen Worten: die Mitgliedschaft ruht (meine private Spekulation: weil die Beiträge nicht gezahlt werden konnten oder keine Teilnahme möglich war - oder Ansprechpartner verstorben, Organisationen verschwunden sind - allgemein: Aktivismus nachgelassen hat ...). --Rax   post   23:06, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Suspendierung 

message: Ich finde, man könnte noch eine Liste der Generalsekretäre anlegen. 2003:E0:4712:900:B99A:B463:DF4:866F 14:58, 4. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Generalsekretär