Diskussion:Fotografie

message: Der Abschnitt "Rezeption" wirkt wie ein völlig willkürliches Sammelsurium aus Trivia und TF:
* "Besondere Bilder": Es gibt Unmengen von "besonderen Bildern" und vermutlich ebensoviele Möglichkeiten, das Wort "besondere" in diesem Kontext zu definieren. Stattdessen hier Trivia über das teuerste Foto der Welt. Ja, meine Güte, dann doch bitte wenigstens das auch in die Überschrift.
* "Theorie und Praxis": Pure TF über die fehlende allumfassende "Theorie der Fotografie". Bitte belegen, welche maßgebliche fotografische Persönlichkeit dies gesagt hat, ansonsten raus damit.
* "Zitat": Es dürfte Trillionen von mehr oder minder sinnreichen Zitaten zum Thema Fotografie geben. Nach welchem Prinzip ist das hier als einziges aufgeführt?
* "Fotografische Sammlungen": Da dürfte es ja wohl noch ein paar mehr geben. Es ist in keinster Weise ersichtlich, nach welchen Prinzipien diese hier aufgeführt sind. Alle Sammlungen in Deutschland, die mehr als 100 Besucher im Jahr haben? Alle Sammlungen, die einen WP-Artikel haben? Und außerhalb Deutschlands gibt es gar keine?
* "Ausstellungen": Hier wird's jetzt wirklich peinlich. Eine einzige Ausstellung völlig willkürlich ausgewählt - nichts für ungut, aber das ist wirklich nicht mehr enzyklopädisch so.
Mit "Rezeption" hat dieser gesamte Abschnitt von vorne bis hinten überhaupt gar nichts zu tun. Bitte wenigstens erstmal "Trivia" titeln und auch dann nochmal gründlich durchforsten. --91.34.41.213 17:53, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Rezeption" 

message: Schön viel Literatur hat der Artikel ja, aber bei den Einzelnachweisen herrscht einiges an Nachbesserungsbedarf.
*EN 3 beschreibt ein Studienfach, nicht den Begriff.
*EN 5, 23: Blogs als Quelle?
*EN 11: toter Link, außerdem vermutlich OR.
*EN 12 und 13: Soweit ich sehe, belegt keine der beiden Quellen die gemachte Aussage. Möglicherweise ein (missglückter) Versuch von OR, anhand von englisch- und schwedischsprachigen Seiten Übersetzungsfehler zu belegen.
*EN 14: Fragwürdige Quellenverwendung. Aus der vorsichtigen Formulierung "Die Zeit der Analogkameras scheint endgültig vorbei" einen beweisenden Indikativ zu machen ("Die Photokina 2006 zeigte, dass die Zeit der filmbasierten Kamera endgültig vorbei ist"), ist schon recht gewagt.
*EN 16: tot, toter, am totesten.
*EN 19 vs. EN 21: Bitte mal einigen: Welches ist denn nun das teuerste? Und: Ist das wirklich so wichtig, dass wir es zweimal im Artikel brauchen?
*EN 22: führt immerhin noch zur Museumsseite, aber zu der Ausstellung ist da nix mehr zu finden.
Ich bin gerne bereit, nach meinen zeitlichen Möglichkeiten da selber auch zu bearbeiten, aber da es doch eine Menge Änderungsvorschläge sind (siehe auch den Abschnitt eins oben drüber), wollte ich nicht ohne Rücksprache auf der Artikeldisk. einfach so da rangehen. Gruß, --91.34.41.213 18:33, 12. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Hallo,
ich vermisse etwas Wichtiges: 
Die Objekte der Fotografie!
Beispiele: 
* Architekturfotografie
* Sportfotografie
* Aktfotografie
* Werbefotografie
* Food-Fotografie
* Hochzeitsfotografie
etc.
Wem fällt das noch auf?
Gruss
--Guido Radig (Diskussion) 18:21, 16. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Objekte der Fotografie 

message: Im Artikel angegeben Begriffsverwendung erstmals 1839. Kann nicht stimmen. War wenig nach Lesen des Artikels bei diesem Wörterbuch und wurde stutzig, meinte zuerst, dass die Erinnerung mich trügt: Dictionnaire de l'Académie Française. 3. Supplement, Didot u.a., Paris 1836. Begriff demnach bereits 1836 in einem frz. Wörterbuch; vorher mit Sicherheit außerhalb des WB geprägt. Soll hier nur ein Hinweis sein, ich mag daran nicht weitersuchen - war nur ein Zufallsfund. --Tozina (Diskussion) 13:39, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Bin in der Recherche für etwas anderes, doch schon wieder und diesmal auf Deutsch auf eine bereits gebräuchliche(!) Begriffsverwendung 1838 beim Zoll gestoßen. Zeitpunkt muss also noch viel früher liegen. Verzeichniss der bei der Einfuhr in das Zoll-Vereins-Gebiet in den Kommerzial-Registern des Zoll-Vereins anzuschreibenden Gegenstände. Feister, Berlin 1838, Seite 17, in der Mitte. Deshalb habe ich die Ausführung dazu im Art. gelöscht.--Tozina (Diskussion) 13:50, 6. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Photographie" - erste Begriffsverwendung kann nicht stimmen