Diskussion:Wahlgerät

message: Es ist davon auszugehen, daß die Hessenwahl 2008 stark von den Wahlmaschinen beinflusst wurde. Wahlhelfer aus verschiedenen Gemeinden berichte, daß viele mit den Maschinen nicht zurechtgekommen sein und ihre Stimme nachträglich hatten ändern wollen. Die sei von den Wahlhelfern abgelehnt worden. In einigen Fällen muisste die Helfer älteren zur Seite stehen, was z.T. in Wahlablehnung oder durch Helfer beeinflusste Stimmen geführt habe. Bei Stimmzetteln hätten diese Fälle wohl zu ungültigen Stimmen geführt, so Wahlbeobachter.  Damit sei die Wahl verfälscht. Auch sei es so gewesen, daß einige Parteien, speziell die CDU, Wähler vor der Wahl geschult und damit unbewusst beeinflusst haben sollen.--unsigniert
: Bitte Quellen angeben und konkrete Vorschläge machen, wo dies in den Artikel eingebaut werden soll.--Juliabackhausen 22:03, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hessenwahl 2008 fehlerhaft 

message: Die Wahlmaschinen halten schon Einzug in Deutschland. Dass dabei der Wähler nicht weiß, ob die Maschine die Stimmen richtig verbucht, ist den meisten Menschen gar nicht bewusst. Bei der Bundestagswahl 2002 wurden laut WDR schon in 1443 Wahllokalen (1274 in NRW) solche Geräte verwendet.
Hier muss dringend Öffentlichkeitsarbeit geleistet werden.
Eine Alternative zum Blackboxvoting ist dies:
Der Wähler wählt mit der Wahlmaschine. Diese druckt den Wahlzettel aus. Der Wähler überprüft das und tut diesen Zettel in die Urne. Am Ende werden die Zettel in der Urne ausgezählt. Die Zählung der Wahlmaschine dient zur Kontrolle. Bei Unstimmigkeiten gilt die Auszählung der Zettel aus der Wahlurne.
Auf diese Art werden mehrdeutig ausgefüllte Stimmzettel vermieden, das Wahlgeheimnis verbessert und Behinderte beim Wählen unterstützt.
Bei der kommenden Bundestagswahl sollen laut WDR diese Maschinen verstärkt eingesetzt werden. Hat jemand mehr Information darüber? Welche Wahllokale sind das? 134.102.43.67 15:03, 4. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Alternativen 

message: Es stimmt, dass die Qualität des Artikels nicht gut und an vielen Stellen sogar sachlich falsch war. Da ich meine Diplomarbeit zum Thema 'Automatisierung von Wahlen' geschrieben habe, kenne ich mich recht gut mit dem Thema aus und habe versucht, den Artikel ein wenig klarer zu gestalten, habe vieles gelöscht und einiges hinzugefügt, was ich hier gern erklären möchte:
*Zunächst einmal habe ich das Foto gelöscht, da dies Verwirrung stiftet. Solche Geräte wie auf der Abbildung sind in Europa (und insbesondere Deutschland) nicht zugelassen. Wenn überhaupt, sollte doch hier ein Foto einer in Deutschland zugelassenen Maschine stehen? Vielleicht kann damit jemand weiterhelfen?
*Verwirrend und Konfus waren auch andere Stellen des Artikels: So unterschied man nicht wirklich zwischen ausländischen und in Deutschland genutzten Systemen und auch Internetwahlen und Wahlmaschinen wurden 'über einen Kamm geschoren'. Der Satz 'Dem stehen vor allem größtenteils noch ungelöste technische Sicherheitsprobleme gegenüber, für die es viele Beispiele gibt' wurde von mir gelöscht. Wenn es hier Beispiele für Sicherheitsprobleme gibt, so beziehen sich diese Probleme doch aufs Ausland, wo völlig andere Systeme im Einsatz sind, als in Deutschland. Mir sind bei dem in Deutschland genutzten System keine Sicherheitsprobleme bekannt. Und falls es diese doch gibt, so sollten doch diese Beispiele genannt werden und nicht einfach Behauptungen aufgestellt werden, die dann nicht belegt werden können. Dies ist nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie...
*Die Abschnitte zu mechanischen und elektronischen Wahlgeräten, sowie zu Internetwahlen allgemein (gehört das wirklich in einen Artikel über Wahlgeräte?) habe ich nach bestem Wissen ergänzt. Dass mechanische Wahlgeräte insbesondere zur Kommunalwahl in Hessen eingesetzt werden, ist nicht (mehr) ganz korrekt. Das Kommunalwahlgesetz in Hessen hat sich 2001 in Richtung Kumulieren und Panaschieren verändert, wodurch die Wahlen verkompliziert wurden und mit den genannten mechanischen Geräten nicht mehr zu bewältigen sind (zur Info: seit Oktober 2005 gibt es dort auch eine neue Landeswahlgeräteverordnung).
*Unter den Abschnitten zu rechtlichen Aspekten und technischer sicherheit wurden Forderungen aufgestellt, die für mich nicht nachvollziehbar sind. Kriterien, welchen ein Wahlgerät entsprechen muss, bevor es zugelassen wird (in Deutschland!!) sind genauestens gesetzlich geregelt. Und meines Erachtens haben wir in Deutschland so ziemlich die strengstens Sicherheitsanforderungen und Prüfverfahren weltweit, weshalb dieses 'in einen Topf werfen' mit amerikanischen Systemen völlig unangebracht ist.
*Auch die Forderung nach einer 'Quittung' als Mindestanforderung an Wahlgeräte ist an dieser Stelle unangebracht (dies IST keine Mindestanforderung - was Mindestanforderungen sind, ist von der PTB und dem Gesetzgeber sicherlich wohl überlegt). Dieses Ausstellen einer Quittung würde im übrigen sogar gegen Wahlrechtsgrundsätze verstossen und kann und sollte schon alleine deshalb sicherlich keine 'Mindestanforderung' sein!
*Die in der alten Version genannten Kriterien zur Sicherheit der Hard- und software bezogen sich auf Internetwahlverfahren, passten jedoch überhaupt nicht in einen Artikel über Wahlgeräte, denn dies sind völlig unterschiedliche technische Lösungen (wie auch im Artikel ergänzt).
*Das Thema der 'Öffentlichkeit der Wahl' mit Wahlgeräten wurde in der alten Version ebenfalls angesprochen. Ob dies in so einen Artikel gehört sei einmal dahingestellt. Jedenfalls sollte man zu diesem Thema einmal in die Gesetze - zB Bundeswahlgesetz § 31 und Bundeswahlordnung § 54 - sehen. Die Öffentlichkeit der Wahlhandlung dient einerseits dem Zweck als ‚Integrationsfaktor’, wobei der Bürger sich öffentlich als souverän erfahren kann und andererseits dient die Öffentlichkeit der Kontrollierbarkeit der Wahlhandlung. Das heißt, dass die Öffentlichkeit überwachen können soll, dass nur Wähler, die vom Wahlvorstand daraufhin kontrolliert worden sind, ob sie tatsächlich im Wählerverzeichnis eingetragen waren, einen (einzigen) Stimmzettel einwerfen. Der öffentliche Einwurf des Stimmzettels in die Wahlurne – im Gegensatz zum geheimen eigentlichen Wahlakt – dient aber auch der Kontrolle durch die Wahlvorstände, dass der Wähler tatsächlich den – und nur diesen einen –
Stimmzettel einwirft. Hinsichtlich dieser Ziele wird der Öffentlichkeitsgrundsatz beim Einsatz von Wahlgeräten nicht verletzt. Bei anderen Ansichten sollten diese erläutert - und nicht einfach in den Raum gestellt - werden.
Ich denke, dass der Artikel nun sachlicher und inhaltlich korrekter geworden ist!
Jlpgc 
:Ich habe das Foto erstmal wieder reingenommen, denn besser ein Foto von einer brasilianischen Wahlmaschine als gar keines. --NickKnatterton - !? 10:52, 3. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  So ganz unumstritten sind die Maschinen in Deutschland ja nicht (Einsprüche und Artikel , ). Themen Öffentlichkeit, Manipulationssicherheit werden da auch angesprochen und bemängelt. Allerdings sehr POV. --Braunbaer 22:18, 26. Jul 2006 (CEST)

text: @Jlpgc: Jedenfalls gibt der Artikel nun die Auffassung der HSG-Wahlgeräte richtig wieder. Bitte Zitate zukünftig kennzeichnen! Ulrich, 31.07.2006
Nachdem sich der Artikel mittlerweile wie ein Werbeprospekt der Wahlmaschinenindustrie las, habe ich mir erlaubt, meine kritischen Anmerkungen, die der anonyme Benutzer 131.111.8.99 am 3.7.2006 entfernt hatte, gestern mit zusätzlichen Erläuterungen wieder reinzupacken. Mh 09:52, 5. Aug 2006 (CEST)

text: Da die Geräte in der Praxis (Bundestagswahl 2005) im großen Stil verwendet werden, kann man trotz vereinzelter Kritik eine Praxistauglichkeit schon vermuten. --Braunbaer 08:54, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Vorsicht: Hier muß man streng unterscheiden zwischen dem politischen Willen, Wahlmaschinen einzusetzen, der sich in nicht vom Himmel gefallenen, sondern von Politikern gemachten Wahlgesetzen äußert, und zwischen den technischen Anforderungen, die erfült sein müssen, damit eine Wahl mit Wahlmaschinen genauso sicher ist wie z. B. das altbewährte Verfahren mit Stimmzetteln und öffentlicher Auszählung. Und bei diesen technischen Kriterien gibt es haufenweise ungelöste Probleme, die von den verantwortlichen Politikern wider besseres Wissen (man kann's ja zum Beispiel in der Wikipedia nachlesen ;-)) abgestritten werden. Ich finde das äußerst bedenklich, da momentan Wahlmanipulationen Tür und Tor geöffnet sind. Unter anderem findet man Stimmen aus den USA, die vermuten, daß es bei der letzten von Bush "gewonnenen" Wahl zum Einsatz zu seinen Gunsten manipulierter Wahlcomputer gekommen ist. Auch wenn die US-Modelle technisch vollkommen anders aufgebaut sind als die in der BRD eingesetzten Wahlmaschinen, besteht die technische Möglichkeit auch hier. Es würde sogar niemand merken, da anscheinend die PTB nur eine Bauartzulassung erteilt, aber niemand im Einzelfall überprüft, ob die eingesetzten Geräte mit dem geprüften Gerät identisch sind. Abgesehen davon, daß die Prüfberichte der PTB nicht öffentlich sind. Es gibt also keine auch nur im Entferntesten öffentliche Auszählung mehr, was ich für extrem bedenklich halte. Siehe u.a. auch den Link zum CCC unten im Artikel. Mh 09:52, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Danke Mh! Sehe ich genauso. Und ehrlich gesagt erschreckt es mich zutiefst, dass jemand, der vorgibt auf diesem Gebiet seine Diplomarbeit gemacht zu haben (welche Hochschule kann denn das sein?), diesen Automaten so unkritisch und naiv gegenübersteht, dass man schon fast schreien könnte und dann noch jegliche berechtigte kritische Äußerung zur Technik hier entfernt und einen Artikel schreibt, der tatsächlich glatt aus dem Werbeprospekt der Herstellerfirma hätte stammen können. Jemand, der auch nur mal eine Moment selber mit denken beginnt und das notwendige Hintergrundwissen zum Thema Software hat, dem müssten auf Anhieb eigentlich erhebliche Zweifel kommen, dass Automaten mit der aktuellen Technik eines demokratischen Rechtsstaates mit freien und offenen Wahlen würdig sind. Ruscsi 11:19, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hoffe doch sehr, daß Jlpgcs Diplomarbeit in Jura oder Marketing war, nicht auf der technischen Seite. Sonst hätte ich als Prüfer den Probanden durchfallen lassen müssen. Mh 22:18, 6. Aug 2006 (CEST)

text: Ist nun hoffentlich zu Deiner Zufriedenheit sinngemäß eingearbeitet. Mh 22:18, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Viele Änderungen

message: Ein Prüfbericht der PTB wurde inzwischen veröffentlicht und kritisiert. --Braunbaer 22:21, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Prüfbericht

message: Unglaublich... http://www.bbvforums.org/cgi-bin/forums/board-auth.cgi?file=/1954/44823.html -- Smial 15:40, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  California Dreaming 

message: Um den Neutralen Standpunkt besser gerecht zu werden sollt man lieber die Kritiker von Wahlmaschienen genauer benennen und dies mit Quellen belegen. Zum Beispiel wurden, meines Wissens, die meissten Forderungen im Artikel ja auch in der Chaosradio Sendung aufgestellt. Allerdins bezweifel ich, dass eine Radiosendung den Wikipedia Quellenanforderungen genügt ;) Vieleicht findet man ja auch was auf der CCC Seite... Gruß Azrael. 21:59, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Z.b. dieser Satz: Kritiker merken an, dass, obwohl die Stimmenzählung bei den in Deutschland eingesetzten Wahlcomputern nicht nachvollziehbar ist, in der Wahlniederschrift folgendes steht: „Die Wahlhandlung sowie die Ermittlung und die Feststellung des Wahlergebnisses waren öffentlich.“[14] Jeder Wahlhelfer, der dies unterschreibt, würde damit ein falsches Zeugnis ablegen. Bitte die Kritiker genauer benennenn sonst ist es WP:TF in diesem Fall evt. sogar rechtliche spekulation. Gruß Azrael. 22:30, 18. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Zum ersten Teil der kritischen Anmerkung: Im Einspruch und der Beschwerde von Ulrich Wiesner, einem der Beschwerdeführer gegen die Zurückweisung der Einsprüche gegen die Gültigkeit der Bundestagswahl 2005, wird von ihm bzw. seinen Anwälten die fehlende Öffentlichkeit gerügt. In der juristischen Fachliteratur sieht auch Stephanie Schiedermair, Gefährden Wahlcomputer die Demokratie?, in: JZ 2007, 162 <166>, dass durch den Einsatz von Wahlcomputern die unmittelbare Kontrolle der Wahl durch die Öffentlichkeit entfällt.--- mc005 00:49, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Wer sind die "Kritiker" 

message: Ich bin kein Student der Informatik oder Mathematik.
Nichtsdestotrotz fällt mir auf, daß dieser Artikel auf einem Niveau ist, der den technischen Entwicklungsstand nicht im geringsten widerspiegelt, sondern sich strikt auf eine Aufzählung des Status Quo konzentriert, der im wesentlichen von Politikern mit einem Null-Verständnis für die verfügbare Technik verbrochen wurde.
Die Diskussionen in der Öffentlichkeit sind an verschiedenen Stellen weiter. Insbesondere zeichnet sich ab, daß die bisherigen Hersteller von Wahlmaschinen einfach von der Entwicklung überrollt werden, weil sie grundlegendste Prinzipien der Sicherung gegen Fälschungsversuche nicht verstanden haben - an erster Stelle die Anwendung von Kryptografie und das Prinzip, daß immer genau die Individuen, deren Interessen gegebenenfalls angegriffen werden könnten, das Recht haben müssen, alles bis ins letzte Detail überprüfen zu können. GENAU DAS wird einhellig von sämtlichen derzeit verbrochenen Wahlmaschinen vorenthalten, weshalb sie spätestens nach sorgfältig vorbereiteten Gerichtsprozessen vor dem Verfassungsgericht zum Scheitern verurteilt sind.
Schon vor 30 Jahren wurden erste Abhandlungen über öffentliche Wahlsysteme unter Verwendung von sicherer asymmetrischer Kryptografie geschrieben, obwohl damals Personalcomputer, die dies zur Verfügung stellen könnten, oder gar Public Domain - Programme, die jedem Bürger die Macht vor die Füße legen, genau sowas privat nutzen zu können, noch in weiter Ferne waren.
Es ist an der Zeit, dies mal zur Kenntnis zu nehmen!
Die Artikel sind bisher noch emotional gefärbt.
Ich habe den Unterabschnitt über "Anforderungen an die technische Sicherheit von Wahlmaschinen"
gleich nochmal überarbeitet, werde aber wahrscheinlich den Hauptabschnitt heute nicht mehr schaffen.
Dieser Artikel enthält noch sehr viel mehr persönliche Sichtweisen.
Es wäre nett, wenn dieser nicht wegen der noch vorhandenen emotionalen Färbung gleich wieder rausfliegt, sondern vielleicht Zuarbeit geleistet wird.
Ich habe vor, allgemein anerkannte Argumentationen von ganz offensichtlich in diesem und ähnlichen Themen kollidierenden Streitparteien zusammenzutragen:
* Das BSI als Regierungs-Institution, die ganz entscheiden die Volksinteressen verteidigt
* Die NSA als Geheimdienst und Regierungs-Institution, die eine jener ist, die ganz entschieden die anerkannten Prinzipien des Open Source und der kryptografischen Sicherung entwickelt haben (und sich  seit gut 15 Jahren ärgern, daß das Volk weltweit deren Prinzipien so unverfroren übernimmt und gegen deren ursprüngliche Ambitionen verwendet)
* Der CCC als Vertreter der verstehenden Mitglieder des Volkes
* Diskussionen im Heise-Verlag als der herausragende IT-Verlag Deutschlands
* eventuell weitere Institutionen oder Zusammenschlüsse
Das alles ist aber mit noch sehr viel Arbeit verbunden.
Danke.
White-Gandalf 18:29, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Umfangreiche Änderung in der Darstellung von Sicherheits-Zusammenhängen; Ersatz falscher Behauptungen zum Verhältnis von Wahlmaschinen zu Papierwahlurnen 

message: Die Situation in Deutschland sowohl die Petition  als auch die "gesetzlichen" Möglichkeiten sollten hier rein!
-----------------------------------
Der Petent fordert die ersatzlose Streichung des § 35 Bundeswahlgesetz (Stimmabgabe mit Wahlgeräten).
Begründung:
Ein fundamentales Prinzip der Demokratie ist die Öffentlichkeit des gesamten Ablaufs von Wahlen. Bei Wahlen per Stimmzettel und Urne kann jedermann die Korrektheit des Wahlablaufs von der Aufstellung der Urne bis zur Auszählung und Feststellung des Ergebnisses kontrollieren.
Werden Wahlcomputer (Wahlgeräte) eingesetzt, wird ein einfaches, unzählige Male erprobtes, evaluiertes und bewährtes System durch ein komplexes, von nur wenigen Einzelnen überprüfbares System ersetzt. Ordnungsgemäßes Funktionieren und Manipulationssicherheit der eingesetzten Wahlcomputer werden zur unabdingbaren Voraussetzung der Integrität einer Wahl.
Die Zulassung eines Gerätes zur Wahl wird nach §35 BWahlG (und anderen Vorschriften) im Wesentlichen erteilt, wenn die Physikalisch-Technische-Bundesanstalt im Auftrag des Innenministeriums bei der Prüfung eines einzigen Geräts einer Bauart keine Mängel feststellt. Im Gegensatz zu einer Wahl mit Zettel und Urne, bei der jeder Wahlberechtigte in der Lage ist, den Wahlablauf zu prüfen und das Ergebnis einer Überprüfung zu beurteilen, wird einfachen Bürgern eine Prüfung der Wahlcomputer verwehrt und deren interne Funktionsweise geheim gehalten.
Ein einzelnes Gerät kann von einer Gemeinde eingesetzt werden, wenn der Hersteller versichert, dass es baugleich zu einem geprüften Gerät ist. Eine Kontrolle, ob dies der Fall ist oder ob das Gerät möglicherweise bis zu seinem Einsatz von Dritten manipuliert wurde, ist nicht vorgesehen, ist weder für Wahlvorstand, noch Wähler noch Wahlbeobachter möglich und findet nicht statt.
Die einzige Kontrolle der Geräte findet nach §35 BWahlG durch das Innenministerium und den Hersteller statt. Dies ist im Gegensatz zur Kontrolle durch Jedemann bei Wahl mit Wahlzettel und Urne nicht akzeptabel.
Auch die Überprüfung einer Wahl und die Aufklärung von Wahlbetrug nach Wahlen, wie beispielsweise 1989 in der DDR oder 2002 in Dachau, ist stark auf die physische Existenz von Wahlzetteln angewiesen und wird durch den Einsatz von Wahlcomputern wesentlich erschwert, wenn nicht gar unmöglich.
Aus den dargelegten Gründen schränkt der Einsatz von Wahlcomputern, wie er in §35 BWahlG geregelt wird, die Öffentlichkeit und damit die Legitimität von Wahlen unnötigerweise auf gefährliche Weise ein. Der Deutsche Bundestag möge daher durch Gesetz die Aufhebung des §35 BWahlG beschließen.  
-----------------------------------
§ 35 Stimmabgabe mit Wahlgeräten
(1) Zur Erleichterung der Abgabe und Zählung der Stimmen können anstelle von Stimmzetteln und Wahlurnen Wahlgeräte benutzt werden.
(2) 1Wahlgeräte im Sinne von Absatz 1 müssen die Geheimhaltung der Stimmabgabe gewährleisten. 2Ihre Bauart muß für die Verwendung bei Wahlen zum Deutschen Bundestag amtlich für einzelne Wahlen oder allgemein zugelassen sein. 3Über die Zulassung entscheidet das Bundesministerium des Innern auf Antrag des Herstellers des Wahlgerätes. 4Die Verwendung eines amtlich zugelassenen Wahlgerätes bedarf der Genehmigung durch das Bundesministerium des Innern. 5Die Genehmigung kann für einzelne Wahlen oder allgemein ausgesprochen werden.
(3) 1Das Bundesministerium des Innern wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung, die nicht der Zustimmung des Bundesrates bedarf, nähere Bestimmungen zu erlassen über
:1. die Voraussetzungen für die amtliche Zulassung der Bauart von Wahlgeräten sowie für die Rücknahme und den Widerruf der Zulassung,
:2. das Verfahren für die amtliche Zulassung der Bauart,
:3. das Verfahren für die Prüfung eines Wahlgerätes auf die der amtlich zugelassenen Bauart entsprechende Ausführung,
:4. die öffentliche Erprobung eines Wahlgerätes vor seiner Verwendung,
:5. das Verfahren für die amtliche Genehmigung der Verwendung sowie für die Rücknahme und den Widerruf der Genehmigung,
:6. die durch die Verwendung von Wahlgeräten bedingten Besonderheiten im Zusammenhang mit der Wahl.
2Die Rechtsverordnung ergeht in den Fällen der Nummern 1 und 3 im Einvernehmen mit dem Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie.
(4) Für die Betätigung eines Wahlgerätes gilt § 33 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 entsprechend.
--217.234.39.45 13:54, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Petitition gegen den Einsatz von Wahlcomputern 

message: *Landtagswahl in Hessen 2008#Verdacht auf Unregelmäßigkeiten
Gibt es weitere offensichtliche und klar dokumentierte Fälle?--Nemissimo  酒?!? RSX 11:50, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Unregelmäßigkeiten im Einsatz

message: Petition gegen Wahlmaschinen beim Petitionsausschuss des Deutschen Bundestags
:Austerlitz -- 88.72.8.219 09:15, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Nicht funktionierender Weblink

message: Passt der folgende Beitrag nicht zu dieser Überschrift?
 	
* Italien soll in der Regierungszeit von Romano Prodi im November 2006 alle Wahlcomputer-Projekte gestoppt haben aufgrund von Fälschungsvorwürfen bei den Parlamentswahlen im April 2006. Meldung von heise online vom 30.11.2006 19:24 Italien stoppt Wahlcomputer-Projekte
Quellen:
:Austerlitz -- 88.75.94.19 10:13, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Beispiele für Probleme mit Wahlmaschinen

message: Ich kann nirgends eine wirklich sinnvolle Stellungnahme des CCC finden. Die aufgeführten Referenzen stammen gar nicht vom CCC und sind auch schon einige Jahre alt. Fazit der Sicherheitsuntersuchungen aus 2006: Ein äußerlich unverändertes Wahlgerät könnte aufzeichnen, wann welche Partei gewählt wurde und das Ergebnis beliebig verfälschen ohne das Wahlhelfer oder Wähler diese Veränderungen erkennen könnten. Es ist nicht nachvollziehbar, dass auch deutsche Politiker den Einsatz dieser Maschinen bis zur Entscheidung des Verfassungsgerichts noch befürwortet haben. Tatsächlich wären diese unsinnigen Geräte bei der nächsten Bundestagswahl 2009 eingesetzt worden, wenn das Gericht diesen Unsinn nicht gestoppt hätte. Dies ist aus mehreren Gründen völlig unbegreiflich:
*Es gibt keine zwingende Notwendigkeit Wahlgeräte einzusetzen, außer Wahlkabine, Stift und Urne.
*Das bestehende Wahlverfahren ohne Maschinen ist bewährt und überprüfbar sicher und kann kaum beträchtlich vereinfacht werden.
*Der Einsatz von Maschinen zur Vereinfachung der Auszählung und sogar bei der Stimmabgabe wäre unproblematisch, wenn das Wahlgerät einen Ausdruck erzeugt, den der Wähler kontrollieren kann, der zur Kontrolle aufbewahrt wird. 
--88.153.114.161 11:39, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Beitrag des CCC? 

message: Ein interessanter Artikel bei heise http://www.heise.de/newsticker/Hacking-at-Random-CCC-demonstriert-TEMPEST-Messung-bei-Wahlcomputern--/meldung/143553
Zudem gelang es US-Forschern einen Wahlcomputer zu manipulieren: http://www.golem.de/showhigh2.php?file=/0908/69004.html&wort was die Unsicherheit dieser Geräte nochmals verdeutlicht.  Nh87 21:40, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hacking at Random: CCC demonstriert TEMPEST-Messung bei Wahlcomputern 

message: So was soll es gerüchteweise geben, nur finde ich ausser Andeutungen, wie auch umseitig, nichts dazu. -- itu (Disk) 01:29, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Auszählmaschinen für herkömmliche Wahlzettel 

message: The New Republic: America’s Voting Machines Are a Disaster in the Making (nicht signierter Beitrag von 2.247.242.137 (Diskussion) 16:54, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  "Disaster in the Making" 

message: Bei der DEF CON 25 aufgezeigte Sicherheitsmängel: https://www.defcon.org/images/defcon-25/DEF%20CON%2025%20voting%20village%20report.pdf 2001:4C50:18D:6300:29A6:E50A:ABAD:24E8 20:01, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Sicherheitsmängel