Diskussion:Affix (Linguistik)

message: Sollte die mathematische Bedeutung nicht besser in einen eigenen Artikel ausgelagert werden? Wenn nein, müsste der Zusammenhang zwischen den verschiedenen Bedeutungen ausgeführt werden. Es fehlt auch noch eine genaue Definition des Begriffs Affix in der Mathematik und Informatik. --Fuzzy 10:56, 17. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich hab mal grob drübergearbeitet. Auslagerung? Ach nö. Eigentlich ist ja kaum ein Unterschied zur linguistischen Definition. Reicht dir das, um den ÜA-Baustein rauszumachen? Mir als Linguist würde es erstmal reichen. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 23:11, 14. Mär 2006 (CET)

message: Ich bin jetzt nicht unbedingt Sprachwissenschaftler.
Dennoch oder gerade deswegen drängt sich mir eine Frage auf:
Seit Ihr sicher, das man im NIEDERSÄCHSISCHEN z.B. bei "gegangen" das "ge-" weg lässt? Das hätte ich doch jetzt eher dem Süddeutschen zugeordnet. Auch im Eifler Dialekt heißt es "Hatted jange?", will heißen "Ist es gegangen?", entspricht "Hat es geklappt?".
Auch aus dem Rhein-Main-Gebiet weiß ich da ein Beispiel "nunder gange" für "herunter gegangen".
Schöne Grüße--Sebastian Maria Busch 22:29, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Gegangen 

message: Das Beispiel ist problematisch, da es sich bei dem "-n" in "lieben" um eine Flexionsendung handelt, die zudem eigentlich "-en" heißt; der Stamm des Wortes ist "-lieb-". Flexionsendungen sind keine Affixe. Als anderes Beispiel würde ich ein eindeutigeres Suffix wie "-heit" oder "-ig" vorschlagen:
Krank-heit;  freud-ig o.ä.
Außerdem sollte man nicht Beispiele aus Guarani o. ä. anfügen, wenn es auch deutsche bzw. (indo-)germanische Beispiele gibt. Wissenschaftlich geht anders. -- makem
: Wieso ist denn -en bitteschön kein Suffix? Es wird nach dem Stamm angefügt. In der Linguistik kann man zwar zwischen Flexion und Derivation unterscheiden, aber das spielt keine Rolle dafür, ob etwas ein Affix ein Suffix, Präfix, Infix oder Zirkumfix ist. Das eine beschreibt die Funktion und das andere Position. Und wieso soll man denn keine nicht-indoeuropäischen Beispiele bringen? Sind andere Sprachen etwa unwissenschaftlich? --Herr-Schlauschlau 12:05, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Yep. Das -en ist ein Suffix auch wenn es Flexion ist, aber gerade deswegen dient es nicht zur Neuableitung eines Verbs, wie in der bisherigen Version stand, sondern zur Unterscheidung des Infinitivs von anderen Formen desselben Verbs. Habe das eben auf der Artikelseite auch korrigiert. --Alazon (Diskussion) 17:29, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Beispiel für Suffix 

message: Nur eine kleine Fußnote zur Verwendung von grammatikalisch anstatt grammatisch: Ich habe noch nie einen Sprachwissenschaftler grammatikalisch sagen hören. Und auch der Duden verweist bei der Bedeutung von grammatikalisch nur auf grammatisch. Ich persönlich fände grammatisch für "die Grammatik betreffend" schöner; mit grammatikalisch kann ich aber auch leben und einen Edit-War will ich deswegen erst recht nicht anfangen. --Herr-Schlauschlau (Diskussion) 23:44, 5. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Als Gegensatz zu lexikalisch kenne ich das aber so. --Curieux (Diskussion) 00:42, 19. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  grammatisch vs. grammatikalisch 

message: Im Artikel erfährt man, dass "Gebundenes Morphem" der Oberbegriff ist, aber was genau Affix nun näher bezeichnet bzw. die beiden ggf. unterscheiden kann, wird nicht klar. -- 188.192.196.45 16:18, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Der allererste Absatz des Artikels hat allerdings den Zweck, genau deine Frage zu beantworten. Ist er nicht verständlich genug formuliert? --Alazon (Diskussion) 17:52, 29. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Affix vs gebundenes Morphem