Diskussion:Bayern/Archiv/1

message: Ich schlage vor, die Auflistung der Landkreise in die Bezirke zu verschieben.
Dann muessen wir die Listen nicht doppelt fuehren. (siehe Oberbayern, Unterfranken)
Ausserdem nehmen die Listen hier ganz schoen Platz weg, den wir mit Text fuellen koennten ...
--zeno 03:27, 29. Jan 2003 (CET)
replies: text: Dieser Artikel steht auf der Wikipedia:Nur_Liste zur Beobachtung. In der Tat ist das Land doch zu schön, um nur eine Auflistung von Flüssen und Landkreisen zu verdienen. Also schreibt doch mal was zur Landesnatur, Wirtschaft und - Gott sei's geklagt - auch zur Politik. ;~) --Michael 08:01, 30. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Auflistung der Landkreise 

message: Die Formulierung die "Sudetendeutschen" seien ein "bayerischer" Stamm, kann man so nicht stehenlassen. "Sudetendeutsche" ist ein politischer, kein volkskundlicher Begriff. Man müßte es 
so formulieren: die Sudetendeutschen GELTEN als "vierter Stamm" ("adoptierter Stamm")- der Begriff
"Stamm" trifft bei den "Sudetendeutschen" sowieso nicht; verschiedenste "Stammes", bzw. Dialektgruppen gehören dazu, vom Böhmerwald bis an die polnische Grenze etc. Treffender wäre überhaupt die Bezeichnung "Randlböhmen" anstatt "Sudetendeutsche".
Danke für die Aufmerksamkeit - (WernerE,17.11.04)
:* Dann tu das doch so -Validom 11:25, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Richard Wagner hat (für einen Teil seines Lebens) in Bayern gelebt. König Ludwig II. war sein Freund und größter Förderer. Er hat auch viel Geld für das Wagner Festspielhaus in Bayreuth zur Verfügung gestellt.--Son sonson 17:33, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Sudetendeutsche 

message: "... und die Republik Österreich sich weigerte, die Flüchtlinge aufzunehmen, obwohl sie aus früheren österreichischen Gebieten kamen." hab ich gelöscht. Ab wann im Jahre 45 hatte die Republik Österreich eigentlich die Machtmittel, Flüchtlinge abzuweisen? Natürlich sind auch in Österreich Flüchtlinge hängen geblieben, aber die meisten wollten sich wohl erst ein wenig weiter weg von den Russen niederlassen. --Franz Xaver 19:21, 2. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Flüchtlinge in Österreich 

message: "Der Freistaat Bayern besteht aus 2.056 politisch selbständigen Städten und Gemeinden (Stand Frühjahr 2003). Diese verteilen sich wie folgt: 25 kreisfreie Städte, 26 Große Kreisstädte und 2.005 sonstige Städte und Gemeinden, diese sind in der Regel unbewohnt." 
Was soll der letzte Satz bedeuten? "... diese sind in der Regel unbewohnt." --marcadore 18:56, 11. Juni 2004 (CEST)
thread_title:  Unbewohnte Gemeinden? 

message: Es sind eindeutig zu viele Weblinks... Eigentlich sollen nur max. 5 Weblinks im Artikel stehen. Es wäre nett, wenn jmd. der Autoren das kürzt, sonst muss ich als Artikelfremder kürzen... --Cyper 12:55, 14. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Weshalb ist der Artikel Bayern seit gestern Freitag, den 26. August 2005 gesperrt (das heisst nur Quelltext ist zugänglich)? Wie kann er wieder entsperrt werden, so dass Bearbeitungen möglich sind? Wie und wo werden Sperrungen begründet?-- Citylover 09:47, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Weil wir in den letzten Tagen mehrfach Vandalismus hatten (eine IP). Ich hatte den Artikel gesperrt, dann wieder freigegeben und kurz darauf kam der nächste Vandalismus. Versuchen wir es wieder mal ... Ich entsperre ihn gleich. --Lou Gruber 11:55, 27. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Danke vielmals -- Citylover 12:31, 27. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Weshalb ist der Artikel seit gestern Freitag, den 26. August 2005 gesperrt (d.h. nur der Quelltext ist zugänglich)? 

message: Ich lerne ja gerne dazu, heißt das wirklich Rupertigau? Ich kenne die Gegend als Rupertiwinkel, und dahin wird der interne Link auch weitergeleitet. --Tegernbach 15:29, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ja, beides. Obwohl ich (benachbart) eher das seltenere Rupertigau kenne.  --WikiMax 18:10, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Rupertigau? 

message: Wie lang soll die Liste fortgesetzt werden? Rauenstein 03:53, 26. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Staatssekretäre 

message: Ich halte die Erläuterung über die Saalforste in der Einleitung für irreführend, zumindest aber (an dieser Stelle) überflüssig.
Sofern damit ausgesagt sein soll, die Saalforste gehören zum bayerischen Hoheitsgebiet, ist der Satz falsch. Hoheitsgebiet der Länder außerhalb des Hoheitsgebietes der Bundesrepublik gibt es nicht, da sich dieses definitionsgemäß ausschließlich aus den Hoheitsgebieten der einzelnen Länder zusammensetzt.
Soll ausgesagt werden, dass die Saalforste (nach österreichischem Privatrecht) Eigentum des Freistaates sind, ergibt sich daraus meiner Meinung nach nicht die Besonderheit, die es rechtfertigt, diese Tatsache ganz an den Anfang des Satzes zu stellen. Ich gehe davon aus, dass der Freistaat weiteres Eigentum außerhalb seiner Landesgrenzen besitzt, man denke nur an die Vertretungen in Berlin oder Brüssel (sofern die nicht nur angemietet sind).
Auch sofern der Freistaat einzelne hoheitliche Rechte (mit Genehmigung des Bundesrepublik Österreich oder des Landes Salzburg) ausüben sollte (worüber ich keine Informationen besitze), wäre das noch keine Einmaligkeit. Solches tun Polizisten auf Grund eines Staatsvertrages mit Baden-Württemberg auf den baden-württembergischen Abschnitten der A7 auch täglich, ohne das deshalb diese Gebiete im Artikel als bayerisch bezeichnet werden würden.
Ich schlage deshalb Löschung des Satzes oder Präzisierung und Verschiebung nach hinten in den Artikel vor.
: Deine Begründung macht Sinn; würde das begrüßen. --Ebab 08:58, 25. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Naja, ganz so einfach wie sich das die Vorredner machen, ist es wohl nicht. Und mit der Tätigkeit von Polizisten auf der A7 auch nicht zu vergleichen, es stellt schon eine gewisse Kuriosität dar.  Am 8. Juli 1958 wurde im so genannten  "Münchner Abkommen" das Eigentum Bayerns an den Saalforsten bestätigt, das seit 177 Jahren in der Salinenkonvention festgelegt wurde.  Das ist also denke ich durchaus erwähnenswert.  --Lou Gruber 16:20, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung der Saalforste als bayerisch 

message: aus dem Einleitungsabschnitt: ... „Die Bayerische Staatsregierung betrachtet die sudetendeutsche Volksgruppe als einen Stamm unter den Volksstämmen Bayerns,“ heißt es in der Verleihungsurkunde vom 5. November 1962. Die „Neubayern“ leisteten einen wesentlichen Beitrag beim Wiederaufbau Bayerns nach dem Zweiten Weltkrieg.
Ich will hier keine Vertriebenendebatte beginnen (auch wenn ich für einen lexikonwürdigen "wesentlichen Beitrag beim Wiederaufbau" gerne eine Quelle hätte), aber in einem Einleitungsabschnitt über Bayern (mit seiner Geschichte, Geographie, Kultur, etc.) ist dieser Satz vollkommen peripher und indiskutabel deplaziert. Wenn hier kein substanzieller Widerspruch erfolgt, möchte ich ihn entfernen.   --Ebab 19:42, 24. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu, dass diese Sätze auch erst später im Artikel kommen können. Vollkommen peripher sind diese Anmerkungen aber nicht. Für die Entwicklung Bayerns zum modernen Industriestaat war diese Bevölkerungsgruppe entscheidend. Gruß --Lou Gruber 16:24, 25. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sudetendeutsche und deren "wesentlicher Beitrag beim Wiederaufbau" in ''Einleitungsabschnitt''?!? 

message: ich würde vorschlagen die beiden tabellen der regierungsbezirke zu verschmelzen und noch die spalte für die bevölkerungsdichte anzuhängen :
Regierungsbezirk	Hauptstadt	AGS	Abk. 	Fläche       	Einwohner (Sep 2005)	E./km²
Oberbayern      	München   	091	OB   	17.529,63 km²	4.232.962           	241
Niederbayern    	Landshut  	092	NB   	10.329,91 km²	1.197.631           	116
Oberpfalz       	Regensburg	093	Opf. 	9.691,03 km² 	1.090.318           	113
Oberfranken     	Bayreuth  	094	Ofr. 	7.231,00 km² 	1.103.239           	153
Mittelfranken   	Ansbach   	095	Mfr. 	7.244,85 km² 	1.708.841           	236
Unterfranken    	Würzburg  	096	Ufr. 	8.530,99 km² 	1.342.308           	157
Schwaben        	Augsburg  	097	Schw.	9.992,03 km² 	1.789.698           	179
--84.173.163.185 14:29, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Gute Idee! Das macht die Sache übersichtlicher! --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 15:07, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Regierungsbezirke 

message: Die Bildergalerie ist schon größer als manche commons-Kategorie, sie sollten alle entfernt werden, da bei der Fülle an Sehenswertem immer Subjektivität vorherrscht oder der Artikel sich irgendwann nicht mehr öffnen lässt, weil alle 250 Sehenswürdigkeiten-Bilder endlich hier ihren Platz gefunden haben. Rauenstein 11:39, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe mit dieser Galerie begonnen und ich finde diese Idee eigentlich sehr schön, daher wäre es mir lieber, wenn sie drinbleibt. Wir können uns ja auf eine bestimmte Bilderanzahl einigen. --Omnidoom 999 ⁿنىكلاس دⁿ 12:36, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Du denkst auch an die Leute die kein DSL haben? Daher entweder löschen (sorry) oder auslagern. Auch wenn die meisten Bilder recht klein sind, die Masse machts und ausserdem wird dann sicher jeder "seine" Sehenswürdigkeit drin haben - zeigt die Erfahrung aus diversen Artikeln. --WikiMax 13:02, 18. Aug 2006 (CEST)

text: Ich bin auch für einen Kompromiss: Galerie beibehalten, aber auf zwei oder drei Reihen beschränken. Die Bilder in der Galerie sind meist kleiner als die übrigen. Dass die Auswahl subjektiv ist, na das gilt doch für die allermeisten Bilder. Man kann da ja auch gelegentlich austauschen. Übrigens: der Abschnitt Sehenswürdigkeiten ist ohne die Galerie ziemlich mager. Wenn wir die Galerie rausnehmen, müsste man unbedingt den Text ergänzen.--Rufus46 14:15, 18. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Die Frage ist ja eher die, ob Sehenswürdigkeiten überhaupt in den Artikel gehören. Sie sind ja schon ausführlich in den Ortsartikeln beschrieben und bebildert, warum hier Redundanz schaffen? Nicht mal in den 323 Landkreisartikeln gibt es diese Rubrik - aus genau diesem Grund. Bin also für die komplette Streichung. Rauenstein 07:42, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Bayern hat mit Abstand die höchsten Übernachtungszahlen (Tourismus), da fehlt mir im Bayernartikel eigentlich ein Abschnitt Tourismus, eigentlich sogar ein Artikel zu diesem Thema. Dort hätten dann auch die Sehenswürdigkeiten ihren Platz.--Rufus46 10:23, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Warum? Der Tourismus zerstört doch die Sehenswürdigkeiten. Also dort dann auch bitte Bilder von den Busparkplätzen, den Menschen- und Autoschlangen, etc. --WikiMax 10:44, 19. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Habe gerade den Artikel Tourismus in Brandenburg entdeckt - verlinkt vom Artikel Brandenburg#Tourismus aus. So etwas sollte doch - angesichts der Übernachtungszahlen (außer im Oktober :-) - im Fall Bayern doch auch möglich sein. Wobei mich eine reine Aufzählliste eher an einschlägige Fremdenverkehrs-Seiten erinnert. Das Thema Tourismus sollte also kein Platzhalter für hunderte Ortsnamen und Dutzende Nur-Bilder sein. Rauenstein 16:02, 19. Aug 2006 (CEST)

text: Kein Einwand, sondern ein dickes "dafür" - sind ja schon gute zwei Bildschirmseiten und dafür gibt es nun einmal die Commons. Eine Auflistung (nach Regionen) wären in meinen Augen auch übersichtlicher --Andreas 06 19:48, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten 

message: Liebe Bayern, liebe Freunde dieses Artikels,
die Einleitung ist (das muss ich in dieser Deutlichkeit sagen) Schrott. Das muss geändert werden. Das wird geändert werden. Das Wie und Warum setze ich erst einmal an diese Stelle, damit alle mitdiskutieren können.
Wichtig:
Teilweise wurde diese Diskussion schon geführt, mit teilweise sehr beachtlichen Ergebnissen, dem bin ich mir bewusst. Deswegen bitte keine "Das haben wir aber schon ausdiskutiert"-Kommentare.
1.:
Der Freistaat Bayern (lat. Bavaria) liegt im Süden und Südosten Deutschlands und ist das flächenmäßig größte deutsche Bundesland, sowie nach der Einwohnerzahl das zweitgrößte.
* Was soll die lateinische Übersetzung hier? Wikipedia ist kein Wörterbuch. Das muss raus.
* Bayern liegt im Süden Deutschlands. Bayern liegt im Südosten Deutschlands. Bayern liegt nicht im Südwesten Deutschlands, denn da liegt Baden-Württemberg. Da ist irgendetwas doppelt gemoppelt. Der Süden muss raus.
* Ein Land kann das bevölkerungsreichste Land sein, aber das Wort "groß" bezieht sich entweder auf die Ehre einer Sache oder einer Person oder (in den meisten Fällen und auch hier) auf die Abmessungen einer Sache. "bevölkerungsmäßig groß" gibt es nicht. Das muss geändert werden.
* Demnach ist "flächenmäßig groß" doppelt gemoppelt. "Flächenmäßig" muss raus.
2.:
Zu Bayern, aber nicht zum deutschen Hoheitsgebiet, gehören auch die Saalforste in Österreich.
* Gehören diese Saalforste dann zum bairischen Hoheitsgebiet? Nein. Das muss präzisiert werden.
3.:
Im Freistaat leben seit dem Verlust der Rheinpfalz noch drei verschiedene deutsche Volksstämme: die Franken, die Schwaben und die Baiern („Altbayern“). Zu diesen drei Stämmen sind die Sudetendeutschen gekommen, die den größten Teil der nach 1945 in Bayern ansässig gewordenen Heimatvertriebenen ausmachen. Über sie hat am 6. Juni 1954 der Freistaat die Schirmherrschaft übernommen. „Die Bayerische Staatsregierung betrachtet die sudetendeutsche Volksgruppe als einen Stamm unter den Volksstämmen Bayerns,“ heißt es in der Verleihungsurkunde vom 5. November 1962. Die „Neubayern“ leisteten einen wesentlichen Beitrag beim Wiederaufbau Bayerns nach dem Zweiten Weltkrieg.
* "Verlust" ist wertend. Das muss raus.
* Der erste Satz ("Im Freistaat...") ist einfach falsch. Fragt mal einen Historiker oder einen Soziologen, der lacht sich krank.
* Die Sudetendeutschen haben zugegebenermaßen eine traurige und relevante Geschichte, aber sie sind in Bezug auf diesen Artikel ohne Zweifel irrelevant. Baden-Württemberg ist nur zum Beispiel das Partnerland der Russlanddeutschen. Das steht da nicht mal im Artikel, geschweige denn in der Einleitung. Verwechselt außerdem nicht die bairische Verfassung mit der Meinung der Staatskanzlei! Den zweitwichtigsten Beitrag zum Wiederaufbau Bayerns nach dem Zweiten Weltkrieg leistete nach den Bayern selbst das US-amerikanische Volk. Wo wird es erwähnt? Also. Die Sudetendeutschen müssen leider raus.
Aufgrund all dieser Mängel schlage ich in Anlehnung an die anderen Bundeslandartikel folgende neue Einleitung vor:
Der Freistaat Bayern liegt im Südosten Deutschlands und ist das größte deutsche Bundesland, sowie das nach Nordrhein-Westfalen bevölkerungsreichste. Benachbarte Länder sind Baden-Württemberg, Hessen und die Freistaaten Thüringen und Sachsen, im Süden grenzt Bayern an Österreich, im Bodensee an die Schweiz und im Osten an die Tschechische Republik.
Der Freistaat besitzt mit den Saalforsten in Österreich Ländereien, die nicht zum deutschen Hoheitsgebiet gehören.
Traditionell gliedert sich Bayern in die drei Landesteile Franken, Schwaben und Altbayern.
So. Was haltet ihr davon? -- Gnom 16:15, 12. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Aber dann mit Quelle. Solche Sätze wie "leisteten einen wesentlichen Beitrag" halte ich nämlich IMVVHO für unglaubwürdig. --Gnom 22:56, 19. Nov. 2006 (CET)

text: *schulligung, wenn hier schon die präzisionsschiebelehren und mikrobleistiftspitzer ausgepackt werden: "...ist nach <objekt> das <superlativ>..." find ich einen groben hunzer (und hört sich schwer nach schlechtem verlierer an). entweder ist es das größte oder eben nicht. und dass groß nur für die fläche gilt, würde ich mit hinweis auf Größe zur diskussion stellen. daher vorschlag zur güte: "flächengrößte" und "nach Einwohnerzahl an zweiter Stelle". fein? --Cointel 06:19, 4. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Fein. --Gnom 07:45, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Stimmt das denn was da steht? Kann das irgendjemand bestätigen und am besten auch belegen, dass die dort "unsere" Rautenflagge haben obwohl es keine Bayern sind? Falls es stimmt: Warum ist das so unbekannt? Weißblaue Rauten waren für mich immer das Synonym für Bayern schlechthin!
:Ich habe das so verstanden: weiß-blaue Rauten sind wittelsbacherisch, NICHT bairisch. Deswegen (folge einfach dem Link zum Neckar-Odenwald-Kreis oder zur Kurpfalz) haben ehemals wittelsbacherische Besitzungen die gleichen Rauten wie Bayern heute (Bayern ist nämlich auch eine "ehemals wittelsbacherische Besitzung"!), und das völlig legitim - die Rauten sind GENAUSO bairisch, wie sie kurpfälzisch sind, ob du's glaubst oder nicht. --Gnom 15:09, 21. Nov. 2006 (CET)
replies: text: (Abgesehen davon dass Gnom Recht hat.) Ein großer Teil der Bayern und ein großer Teil Bayerns sind nicht bairisch und haben trotzdem die Rauten. *bg* Man trug früher mehr die Farben seines Herren, denn die Farben seiner Herkunft. Ebenso "unterwarf" sich ein Land, ein Besitztum den Farben des Herrschers und nicht umgekehrt. Aus politisch-taktischen Gründen wechselten aber durchaus Herrscher auch mal ihre Farben.Warum es unbekannt ist? Ist es denn unbekannt oder ist es nur dir unbekannt? (es ist sicherlich nicht jedem bekannt, aber es ist bekannt und könnte jedem bekannt sein - z.B. jedem Bayern, wenn er in der Schule aufgepasst hätte. ;-)Aber trotzdem stammen die Rauten aus Bayern (Bogen, wobei ich jetzt nicht weiß, woher die Bogener die Rauten her hatten), sind also bairisch, auch wenn die Kurpfälzer sie (später!) für Jahrhunderte hatten.  --WikiMax 18:56, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Letzter Absatz im Abschnitt "Staatswappen, Flagge und Hymne" 

message: Im Artikel steht, die Rautenflagge sei ebenfalls Staatsflagge. Meines wissens ist nur
"weiß-blau" die Bayerische Flagge. Das Rautenmuster ist zwar auf dem Wappen als Hintergrund aber nicht 
bayerische Flagge.
In der bay. Verfassung, Artikel 1 heisste es auch nur "Landesfarben sind weiss und blau".
Welche Quelle besagt denn, dass auch die Raute Staatsflagge sei?
Es gibt ein entsprechendes Gesetz dazu.
: bitte haut doch noch einen Namen oder vier Tilden hinterher, diskutiert sich "schöner". 
: Zum Thema: Beckstein sagt (läßt sagen): 
::" Die bayerischen Staatsflaggen 
::Streifenflagge oder Rautenflagge?
::Bitte keine voreiligen Wetten darauf abschließen, dass nur die quergestreifte weiß-blaue Flagge die einzige offizielle Staatsflagge Bayerns ist! Der Freistaat ist nämlich so frei und bedient sich gleich zweier Staatsflaggen, der Streifenflagge und der Rautenflagge, die einander gleichstehen." quelle: http://www.innenministerium.bayern.de/buerger/staat/wappen/detail/05715/
:--WikiMax 18:06, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Flagge 

message: Abgesehen von den Rechtschreibfehlern (mindestens 3) halte ich den Abschnitt über fränkisch-altbayerische Reibereien so nicht für Wikipedia-würdig. "Ungleichbehandlung" nicht belegt, "rechtliche Schwierigkeiten" sehr vage. --Ebab 20:10, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Bekannt ist vorallem [sic] der lange Streit zwischen den Franken und den Altbayern ... 

message: Wenn man auf die Liste der größten Städte in Bayern klickt, so steht bei Regensburg eine Einwohnerzahl von 129000. Wenn man aber direkt bei Regensburg schaut, dann sind es über 151000 Einwohner. Irgend ein Beitrag ist folglich falsch...
Hallo Anonymus, wir gehen mal lieber nicht von so einer Liste im Artikel aus, die würde endlos und hoffnungslos subjektiv. Rauenstein 18:46, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Städte 

message: Kann jemand etwas zur Landesvertretung in Berlin schreiben?--Löschfix 01:19, 21. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Vertretung 

message: Wäre es möglich unten einen Link (mit Bild) zu der boarischen Wikipedia einzustellen? Ich denke das wäre hier angemessen. Bin leider nicht so fit im editieren und weiss nicht so recht wie das geht
Dank eich recht sakrisch
:Ist erledigt. Ist ganz unten im Artikel  
fabchief 10:44, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  An Link zur boarischen Wikipedia setzn 

message: Die Karte der Regierungsbezirke halte ich für höchst verwirrend.
Sie erweckt den Eindruck (oder ist zumindest in dieser Hinsicht missverständlich), dass München nicht zum Regierungsbezirk Oberbayern gehöre. Deshalb sollte das Stadtgebiet von München mindestens auch blau eingefärbt werden. Allerdings halte ich es für sinnvoller ganz auf München zu vezichten. Als bayerische Landeshauptstadt hat sie mit den Regierungsbezirken wenig zu tun. Andererseits könnte man den jeweiligen Regierungssitz in jedem Regierungsbezirk markieren. Das würde auch die Orientierung etwas erleichtern. Dann aber besser nur die Markierung mit einem einfachen Punkt (Kreis) und nicht ein Nachzeichnen der Gemeindegrenzen, weil das wieder zu Missverständnissen Anlass geben könnte.
:Richtig. --Gnom 21:21, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Als Bezirkshauptstadt von Oberbayern müsste München aber dann doch mit rein.--Son sonson 13:09, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Karte der Regierungsbezirke 

message: habe ich eben gelesen: Wäre vielleicht interessant einzubauen!
http://www.autobahn-online.de/phorum/read.php?5,66041
Karte des Gebietstausch:
http://www.autobahn-online.de/phorum/file.php?5,file=9761
10:56, 23. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Nach letzten Zeitungsberichten (15. Juni) ist der Tausch verzögert, weil ein ortsansässiger Schnapsbrenner seine Zusage zurückgezogen hat. So wie es aussieht müsste er seine Brennerei, wegen unterschiedlichen Auflagen bezüglich der Brennräume, bei einem Gebietstausch schließen. --Stefan 23:02, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Zusatz: Meines Wissens nach sind solche Gebietstauschaktionen aber nichts ungewöhnliches und kommen immer wieder vor, so dass ich mir nicht sicher bin, ob es überhaupt erwähnenswert ist. --Stefan 23:04, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gebietstausch Bayern - Hessen 

message: Hier fehlt der Rücktritt Stoibers (zum 30.09.2007)und die kürzliche (28.07.2007) Nominierung Becksteins, der vorr. am 09.10.2007 zum Ministerprädidenten wird. -- 217.232.231.54 01:32, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nein. Der Rücktritt hat noch nicht stattgefunden und wenn eine Partei jemanden zur Wahl nominiert, dann muss dies auch noch nicht in einen Artikel über Bayern hinein. Noch gehört Bayern nicht der Einheitspartei. --WikiMax 16:52, 30. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ministerpräsident 

message: unter "Sprache" bitte ich wie folgt zu ergänzen:
"Die Dialekte sind bei den Einheimischen, besonders außerhalb der großen Städte, sehr verbreitet. Eine Verschriftlichung der Mundart wie in der Schweiz oder in Luxemburg steht aber nicht zur Debatte." dann dahinter noch "Unter jüngeren Leuten lässt sich bei Internetnutzung, SMS und anderen neuen Medien allerdings eine abkehr von der offiziellen Rechtschreibung hin zur Lautschrift der lokalen Mundarten beobachten." ein fakt den denke ich jeder persönlich nachprüfen kann aus seinem umfeld, sofern er in bayern lebt. insofern bemerkenswert als das anderswo in der bundesrepublik zwar auch eine abkehr von der offiziellen rechtschreibung vorherrscht - dort allerdings entweder in anglizismen oder hochdeutsche umgangssprache/"mediendeutsch". gibt zu dem thema sogar doktorarbeiten, aber ich denke das führt in diesem artikel deutlich zu weit. -84.155.95.30 20:07, 23. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Also mich würde mal der Nachweis deiner These interessieren. Ich kann nur ganz allgemein eine Unfähigkeit (keine bewusste Abkehr) zur Rechtschreibung feststellen (wie deine Kleinschreibungen *bg*), aber keine Hinwendung zur "Lautschrift der lokalen Mundart" - außer manchem peinlichen "mundartlichem" Gstopsel, welches nur die Unfähigkeit zur korrekten Schriftsprache verdecken soll. Hast du mal (für mich) ein paar Beispiellinks zu solchen Foren (keine erklärten Mundartforen) - wozu sollte man eigentlich dazu in Bayern wohnen müssen? - und zur Doktorarbeit. --WikiMax 20:17, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  dialekt 

message: Hm... 2.2% Juden stimmt einfach nich, 9500 leute sind nich 2.2%....
: Woher hast du die 9.500?--LugPaj 16:10, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Habe es mal laut glaubwuerdigen Internetquellen geupdated. --LugPaj 16:58, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Religionen 

message: Bayern ist kürzlich um 1,77  kleiner geworden, und zwar nach Beschlußfassung des Landtages wegen eines Gebietstausches mit Hessen (sh.  Mömbris#Bayerisch-Hessische_Grenze). Ist dies flächenmäßig bereits im Artikel berücksichtigt? 84.56.39.243 23:53, 9. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Nichts von alledem. Gemeint sind 1,77 ha! (Nicht ha-ha-ha!) ;-) --Harry8 19:04, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verkleinerung Bayern 

message: servus mitanand. ich würde vorschlagen unter "Politik" noch "Staatsbürgerschaft" einzufügen. die bayern verstehen sich zwar auch als deutsche aber als allererst als bayern, und die bayerische verfassung enthält auch explizit eine eigene staatsbürgerschaft also finde ich das durchaus wissenswert und ist ja auch ein fakt. dazu ist es relativ unbekannt und die wikipedia soll ja auch über dinge informieren die nicht allseits bekannt sind.
Vorschlag:
Artikel 6 der bayerischen Verfassung regelt die Staatsangehörigkeit. Diese wird erworben durch Geburt, Legitimation, Eheschließung oder Einbürgerung. In Artikel 8 erhalten alle deutschen Staatsangehörigen die in Bayern ihren Wohnsitz haben die gleichen Rechte und haben die gleichen Pflichten wie die bayerischen Staatsangehörigen. So hat ein geborener Bayer de facto derzeit zumeist drei Staatsbürgerschaften, die der Europäischen Union, der Bundesrepublik Deutschland und des Freistaat Bayern. 
(ende des Vorschlags) 
Hier der Originale Auszug aus der bayerischen Verfassung:
Artikel 6 Staatsangehörigkeit
(1) Die Staatsangehörigkeit wird erworben
1. durch Geburt;
2. durch Legitimation;
3. durch Eheschließung;
4. durch Einbürgerung.
Artikel 8 Gleichstellung aller Deutschen
Alle deutschen Staatsangehörigen, die in Bayern ihren Wohnsitz haben, besitzen die gleichen Rechte und haben die gleichen Pflichten wie die bayerischen Staatsangehörigen.
:Das Ausführungsgesetz zur Staatsangehörigkeit/Staatsbürgerschaft wurde nie erlassen, deswegen ist dieser Abschnitt der Verfassung weitgehend gegenstandslos. --Gnom 17:52, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Staatsbürgerschaft 

message: Im Wirtschafts-Abschnitt sind die EU-Vergleichsindizes vom BIP pro Einwohner von 2003 angegeben. Mittlerweile gibt es neuere Daten vom regionalen BIP 2004:
Bayern erreicht einen Index von 137,9 (EU27: 100)
Quelle: Eurostat: Regionales BIP je Einwohner in der EU27, http://epp.eurostat.ec.europa.eu/pls/portal/docs/PAGE/PGP_PRD_CAT_PREREL/PGE_CAT_PREREL_YEAR_2007/PGE_CAT_PREREL_YEAR_2007_MONTH_02/1-19022007-DE-AP.PDF
Kann dies von jemanden mit Zugriff auf den Artikel geändert werden? Außerdem bitte nur Kommata , als Dezimaltrennzeichen verwenden, nicht abwechselnd . und ,
Danke! Marrtin 23:20, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Wirtschaftsdaten für Bayern (vom Februar 07) 

message: Ich würde gern in den Artikel die aktuelle Kriminalitätsrate (auch Aufklärungsquote) des Freistaates Bayern aufnehmen. Als Quelle kann die Polizeiliche Kriminalstatistik 2006 dienen. Ich denke das es inhaltlich eine Bereicherung darstellt. Meinungen dazu?
Gruß --Gizmo 77 17:00, 29. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Kriminalitätsrate 

message: Einigt euch bevor ihr einen Edit War beginnt. Um die Infobox scheint es überall Streit zu geben. Das sollte man vorher ausdiskutieren. --Torwartfehler 21:10, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Mir egal, was für eine Infobox da ist. Hauptsache, sie wird den Anforderungen des Artikels mit zwei Flaggen gerecht. Die Infobox sollte sich dem Artikelinhalt anpassen, nicht umgekehrt. --Gnom 21:36, 3. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Der Meinung bin ich auch! --Torwartfehler 21:44, 3. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Edit War um die bessere Infobox 

message: "Denn auch wenn heute Bayern die weiß-blauen Rauten praktisch für sich beansprucht, so sind es doch ursprünglich die Farben der Familie Wittelsbach, die neben Bayern auch in der Kurpfalz herrschte."
Sachlich falsch! Als Erste benutzte das urbayrische Adelsgeschlecht der Grafen von Bogen die weiß-blauen Rauten als Wappen. Der Wittelsbacher Herzog Otto II. übernahm 1242 die Grafschaft Bogen und eben auch besagtes Wappen. Durch die Heirat seines Halbruders und Vorgängers als Regent Ludwig I. mit der verwitweten Gräfin von Bogen Ludmilla im Jahr 1204, Mutter des letzten Grafen von Bogen Adalbert IV.(†1242), tat er dies als rechtmäßiger Erbe. 
Nachzulesen im Bayer. Adelsarchiv (e.V.) in München oder einfacher in den Wikipediaeinträgen: Staatsflagge Bayerns, Bayerisches Staatswappen, Ludmilla von Böhmen, Ludwig der Kelheimer, Bogen (Adelsgeschlecht)
mfg M.D.
:Dann sind es immer noch (zumindest auch) die Farben der Wittelsbacher und immer noch nicht die ursprünglichen Farben Bayerns. --Gnom 07:30, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weiß-blaue Rauten sind urbayrisch! 

message: Topfenstrudel, Apfelstrudel und Kaiserschmarrn sind doch wohl österreichisch, und nicht bayrisch...
Bitte das sofort ändern
lg
Nix "sofort ändern". Zu der Zeit als diese Gerichte entstanden waren weite Teile von Österreich zB noch ein Teil von Bayern (Salzburger Land, Innviertel, usw) und diese Gerichte datieren alle zurück auf eine gemeinsame bairisch-österreichische Küche. Genauso wie alle Mundarten die in Altbayern und Österreich (außer Vorarlberg) gesprochen werden dem Bairischen zugeordnet werden. Auch hat das gesamte heutige Österreich dereinst zum Herzogtum Bayern gehört bis 1156 Wien und Umland zum Herzogtum Österreich erhoben wurde und sich im weiteren Verlauf der Geschichte immer größere Teile von Bayern einverleibt hat. Hier geht es nicht um "die Daitschn" und "Ästreich" im Jahre 2008 sondern um kulturelles Erbe,und hier Teilen sich die Bayern und Österreicher eben vieles. Vgl. auch dass zwischen bayrischem und österreichischem Adel bis zuletzt geheiratet wurde (>Kaiserin Sisi war Bayerin) und die barisch-österreichische Küche wurde maßgeblich von den Fürstenhöfen geprägt. Im übrigen wird im Artikel "Österreichische Küche" zB der Leberkäse aufgeführt, welcher nachweislich eine Münchner Spezialität und Münchner Ursprunges ist - dennoch käme niemand, kein Münchner und auch sonst kein Bayer, auf die Idee euch streitig zu machen dass das zu eurer Cuisine gehört. Im übrigen gehört es hier zum guten Ton seine Texte zu signieren! 84.155.93.38 14:26, 1. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: ruhig blut...Nicht zickig werden... is ja okay...
193.170.67.213 16:45, 24. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bayrische Küche? 

message: Gehören Franken und Oberbayern wirklich in die Liste der historisch gewachsenen Regionen? Es mag ja fränkische und oberbayerische Identitäten geben, aber wenn wir vom Spessart, vom Steigerwald und vom Innviertel reden - da sind Oberbayern und Franken ja wohl eher Oberbegriffe. --Kaffeefan 21:10, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin der gleichen Meinung wie du und ändere den Artikel. --Harry8 21:38, 9. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Regionen 

message: Der Artikel sagt im Abschnitt Landschaften "Bayern ... umfasst ... das ostbayerische Mittelgebirge ...".
Geologisch gibt es kein "ostbayerisches Mittelgebirge". Sollte es nicht besser heissen: Bayern ... umfasst ... 
- die Mittelgebirge Bayerischer Wald, Oberpfälzer Wald und Fichtelgebirge.
Noch etwas: Der 1. Abschnitt des Artikels sagt "im Süden grenzt Bayern ... im Bodensee an die Schweiz ...". Das ist nicht ganz richtig: Es gibt keine definierte Landesgrenze zwischen Deutschland, Österreich und der Schweiz im Bodensee. Der See ist internationales Gewässer; die in vielen Karten zu sehenden Grenzlinien im See sind nie vertraglich festgelegt worden, sondern eher sozus. "Gewohnheitsrecht". Somit hat Bayern keine Grenze zur Schweiz, sondern endet am Nordufer des Bodensees. 192.109.190.88 12:51, 10. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Geografie - Landschaften 

message: Es gibt immer noch Artikel in der Wikipedia, zu denen die nunmehr dreimonatige Existenz des Kabinetts Beckstein noch immer nicht durchgedrungen ist: Die Liste der bayerischen Staatsminister der Finanzen und Liste der Bayerischen Staatsminister des Innern nebst zugehörigen Zeitleistenvorlagen hab ich schon mal aktualisiert, für den Rest (es scheint zu jedem bayrischen Ministerium so ne Seite zu geben) hab ich aber heute keinen Nerv mehr. gibt es irgendeinen überzeugten Bayern, der das machen möchte? (da hat Bayern nun 12 Millionen Einwohner und haben keinen der ihre Artikel auf dem Laufenden hält, das müssen die Zonis machen^^) ..... nebenbei stellt sich mir übrigens die Frage nach dem Sinn dieser Listen; es gibt ebenfalls Artikel zu den Ministerien, die auch eine (nicht so ausführliche) Ministerliste haben ...... beides ist nicht gegenseitig verlinkt ...... aber wie gesagt, damit möcht ich mich nicht weiter befassen; Bayern ist nicht mein Revier ;) ..... Gruß aus Gera, 10 km südlich des alten Preußen ;) --slg 23:41, 17. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bayrische Minister 

message: Mit der neuen „Infobox Bundesland“ fehlt die Rautenflagge und das kleine Staatswappen. Außerdem erscheint bei mir innerhalb der Karte „330px|center“. Das habe ich mit „Keine Verbesserung“ gemeint, ich dachte, das sieht man doch.--Rufus46 14:41, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Infobox Bundesland 

message: Herausgenommener Text: "Bei der letzten Landtagswahl gab es auch den ersten Versuch einer fränkischen Partei. Dies scheiterte jedoch auf Grund von rechtlichen Schwierigkeiten." - was ist genau gemeint? Wurde die Partei gegründet, konnte aber nicht antreten? Und was sollen die rechtlichen Schwierigkeiten sein? Das war so völlig unklar. Cholo Aleman 11:21, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  "Fränkische Partei"? - was ist gemeint? 

message: Evt. wäre es sinnvoll die Liste der Uni's, durch eine Liste der Hochschulen zu ersetzen. Könnten dann 2 Untergruppen gebilded werden: Universitäten und Fachhochschulen. Bayern hat ja auch einige bedeutende FHs.
Klingt sinnvoll - die bayerischen Hochschulen, die in der WP vertreten sind, dürften hier stehen: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Hochschule_in_Bayern
Nach Wikipedia:Sei mutig am besten selbst ergänzen. Cholo Aleman 21:13, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Liste der bayr. Hochschulen 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://epp.eurostat.cec.eu.int/pls/portal/docs/PAGE/PGP_PRD_CAT_PREREL/PGE_CAT_PREREL_YEAR_2006/PGE_CAT_PREREL_YEAR_2006_MONTH_05/1-18052006-EN-AP.PDF (archive)
** In Bayern on 2008-04-08 19:51:44, Socket Error: 'Name or service not known'
** In Griechenland on 2008-04-08 20:56:07, Socket Error: 'Name or service not known'
** In Portugal on 2008-04-08 22:45:51, Socket Error: 'Name or service not known'
** In Bayern on 2008-04-21 18:27:52, Socket Error: 'Name or service not known'
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --SpBot 20:25, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Gestern fügte eine IP das hier ein. Rund 9 Stunden später wurde der Beitrag mit der Begründung, Bayern hätte das nicht gemusst und würde es auch nicht mehr ratifizieren, wieder rückgängig gemacht. Das interessierte mich natürlich dann doch genauer. Nach einer kleinen Recherche via Google kam ich schon nach *kurzer* Zeit auf erstens mal diesen Beitrag im Deutschlandfunk von 1999 und bin zweitens auf diesen Artikel der ZEIT von 2002 gestoßen. Abgesehen davon wird das ganze auch in Geschichte Bayerns beschrieben. Könnte man das nicht auch hier in den Geschichtsteil einbauen? -- Memorino in memoriam Alfred Rainer Lust, mitzuhelfen? 21:56, 9. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Grundgesetz der BRD von 1949 und seine Ratifizierung in Bayern 

message: Herrschaften, bitte lasst mal die aktuelle Berichterstattung draußen (WP:WWNI), und wartet, bis sich der 16. Landtag entsprechend konstituiert hat und hier aufgelistet wird. es dankt Cointel 22:40, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Landtagswahl - geht das schon wieder los. 

message: Ich schlage vor noch eine Liste der wichtigsten bayrischen Persönlichkeiten einzufügen oder zumindest einen Link zu einem dementsprechenden Artikel zu liefern
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 21:24, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Berühmte Bayern 

message: Heute sind die neuen Daten zum Konjunkturverlauf -> BSP Erhöhung gekommen.
http://www.statistik.bayern.de/pressemitteilungen/archiv/2007/LfStaD/12_2007.php 
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 21:24, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neue BSP/Wirtschaftsdaten zu Bayern 

message: Neben den Flughäfen in München und Nürnberg ist in Hof/Saale auch noch einer mit regelmäßigen Linienfluganbindungen...also nehmt ihn bitte mal mit auf und erwähnt ihn. 
Mit freundlichen Grüßen
lide
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 21:24, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  zu Verkehr--> Flugverkehr 

message: hat jemand aktuelle daten zur verschuldung? ich habe nichts gefunden im netz. nachdem bereits letztes jahr keine neuen schulden mehr aufgenommen wurden vom freistaat müssen die schulden ja rückläufig sein
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 21:24, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verschuldung 

message: Sollte man nicht des alltäglichen nutzwertes wegen einen kurzen abschnitt einfügen in dem kurz erklärt wird was z.b. "Grüß Gott" bedeutet bzw. wie man es anwendet und das es sich auch mitnichten um Dialekt sondern um standardsprachlichen Gruß anstelle des norddeutschen "Guten Tag" in Bayern handelt (dialekt wäre ja z.B. Griaßdi Gott). Und andere alltägliche, aber nicht auf dialekt oder tradition beruhende, unterschiede. Es ziehen ja immer mehr Preußen nach Bayern alá Auswanderung wegen Arbeit und so und ich hab oft festgestellt das es viele mißverständnisse aus reinem unwissen gibt und weil man wohl meint Bayern gehört ja zur BRD und darum wird das schon nicht so anders sein. Ich denk, wer nach Bayern zieht schaut sich diesen Artikel sicher an um sich zu informieren und da sind nicht nur Jahreszahlen aus der Geschichte oder die anzahl der Opern interessant ... :-) Was meint ihr?
:: Blödsinn. Dann müsste jede Region/jedes Bundesland seine Eigenheiten in ellenlangen Listen herausheben. Darin zeigt sich, dass ihr Bayern denkt, ihr seid etwas Besonderes. Dabei seid ihr nur anders, nicht besonders.
::Willst Du wirklich auf der Seite Hamburgs lesen, wann man Moin, wann man Moin Moin, wann man Hummel Hummel (mit der Antwort mors mors) sagt, willst du auf der Bremer Seite lesen, wann man Moin sagt (wer Moin Moin sagt, gilt immerhin schon als Schnacker), willst Du lesen, was ein Schnacker ist. Willst du die Unterschiede zwischen Dirne und Deern lesen?
::Sprich, dass wird viel zu wichtig genommen. Diese Feinheiten in einer neuen Stadt kennen zu lernen macht ja gerade den Reiz aus.
:::Norddeutsche wandern nicht mehr oder weniger aus als Bayern. Laut einem HeadHunter muss er allerdings bei Hamburgern und bei Münchnern in einem späteren Stadium des Rekrutierungsprozesses wirklich nochmals intensiv nachfragen, ob der Kandidat bereit ist, umzuziehen. Bei ALLEN anderen wäre das kein Problem.
Erstens denken wir BAyern nicht wir wären was besonderes, auch ich bin der Meinung, dass die "Sprachausführungen" zu weit gingen.
Und wenn ihr noch so freundlich wärt und mit Mr.Laterne 22:31, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Du meinst sicher: Bitte mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben;-) --Harry8 22:35, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Alltagskultur 

message: 1447 fiel Bayern-Ingolstadt an Bayern-Landshut, das seinerseits 1503 im Landshuter Erbfolgekrieg von Bayern-München gewonnen wurde.
Ja mei, der FC Bayern hot ja scho viel gwunna, aber scho anno 1503?
Fragt's amoi den "Kaiser" Franz, also den Beckenbauer, wos er dazu secht.
Sinnlosbeitrag. --Libereco Li 17:00, 1. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Der älteste Fußball-Club der Welt ?!! 

message: Die Zahlen für das Jahr 2006 stimmen doch nicht:
Es gibt 23% Konfessionslose in Bayern und ca, 57% Katholiken, nicht 67%
Benutzer:garlicboy69 14Uhr 15 CEST, 11.Juni 2008
Ist der Anteil der Katholiken in Bayern nicht inzwischen niedriger als im Punkt Konfessionslosigkeit angegeben?
"Der Anteil der Katholiken, die weit häufiger als Protestanten Union wählen, an der Gesamtbevölkerung sank in Bayern von 70 Prozent im Jahr 1970 auf 58 Prozent im Jahr 2004." (Quelle: http://www.stern.de/politik/deutschland/:Landtagswahl-Bayern-Laptop-Lederhose/638751.html)
die 67,2% stammen wahrscheinlich noch aus dem Jahr 1987. (Quelle: http://www.historisches-lexikon-bayerns.de/artikel/artikel_44533)
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 21:24, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Religionszugehörigkeit 

message: Die Aussage, dass seit der Landtagswahl 2008 3 FDP Minister der Staatsregierung angehören, ist leider nicht ganz korrekt.
Korrekt ist, dass die FDP drei Mitglieder der Staatsregierung stellt. Dies sind Herr Staatsminister Martin Zeil (zugleich auch stellvertretender Ministerpräsident) und Herr Staatsminister Dr. Wolfgang Heubisch, sowie Frau Staatssekretärin Katja Hessel.
[Mehr Infos ggf. unter    
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 21:24, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Politik/Staatsregierung 

message: „1871 wurde Bayern Teil des neu gegründeten Deutschen Reiches, erhielt aber so genannte Reservatrechte (eigenes Post-, Eisenbahn- und Heereswesen). - 1918 brach die Wittelsbacher Monarchie im Rahmen der allgemeinen Novemberunruhen in Deutschland zusammen.”
1871 wurde das Königreich Bayern ein Staat des neu gegründeten Deutschen Reiches, [...]. --- 1918 brach die Wittelsbacher Monarchie im Rahmen der allgemeinen Novemberunruhen im Deutschen Reich zusammen. 82.149.178.140 28.4.07 9:58
Eine dumme Frage zu diesem Satz: "Für den Verlust Tirols und der rechtsrheinischen Pfalz wurde es durch wirtschaftlich weiter entwickelte fränkische Gebiete entschädigt. Die linksrheinische Pfalz blieb bei Bayern. König Ludwig I. baute München zur Kunst- und Universitätsstadt aus."
Ist mit rechtsrheinischer Pfalz die Oberpfalz gemeint? Wenn ja, dann ist da ein Fehler, denn die Oberpfalz ist ein Regierungsbezirk Bayerns. Die linksrheinische Pfalz, wäre doch die Pfalz aus "Rheinland-Pfalz" richtig? Wenn ich das mit rechts und links nicht vertausche würd ich sagen da lieg ein Fehler vor. Wenn nicht, dann entschuldigt mein geschreibsel.
:Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier Tilden ~ unterschreiben! --Harry8 21:24, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Korrekturvorschlag 

message: 10 Kultur; 
10.1 Theater, Schauspiel und Oper: 
Einfügen des “Landestheater Dinkelsbühl" nach dem Landestheater Coburg
91.41.83.24 14:46, 9. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzungsvorschlag 

message: Stand Februar 2009: Arbeitslosenquote Bayern 5,1 %
Den Satz "Bayern hat die niedrigste Arbeitslosenquote" muss man auch ändern. Vorschlag: "Bayern hat die zweitniedrigste Arbeitslosenquote (nach Baden-Württemberg)."
129.247.247.240 14:26, 16. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Aktualisiere Arbeitsmarktdaten 

message: Über das Wappen heißt es: "Die gleichen weiß-blauen Rauten sind auch in vielen Städte- und Kreiswappen in den Gebieten der historischen Kurpfalz zu finden (auch in den rechtsrheinischen, heute badischen Gebieten die nie zu Bayern gehörten)."
Die Worte "die nie zu Bayern gehörten" sind m.E. zu streichen.
Ab 1777 waren die Kurpfalz und Bayern zu Kurpfalz-Bayern vereinigt, siehe
http://de.wikipedia.org/wiki/Kurpfalz-Bayern
Wegen der Zugehörigkeit zu Kurpfalz-Bayern mit Hauptstadt München war die heute badische Kurpfalz bis 1806 bayerisch. Es gab also eine Zeit, in der die heute badischen Gebiete zu Bayern gehörten, oder kann man Kurpfalz-Bayern nicht als Bayern bezeichnen? (nicht signierter Beitrag von 85.233.43.215 (Diskussion | Beiträge) 00:00, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kurpfalz 

message: thumb|Grenze zu Bayern
Ist dieses Bild eventuell brauchbar? Das Bild stellt die Grenze zu Bayern in der Nähe von Michelbach an der Lücke (Baden-Württemberg) dar. Ich dachte, dass man das Bild vielleicht beim Abschnitt "Grenzen" einfügen kann. --Index001 21:35, 21. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild des Grenzschildes 

message: Franken ist bei den touristischen Sachen ja wieder total vergessen worden. Die Altstadt von Bamberg ist ja schon viel, viel länger Weltkulturerbe asl Regensburg und dazu gibte sja acuh och die Würzburger Residenz und noch viel mehr touristische Sehenswürdigkeiten.--Lombolombo 12:37, 11. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Tourismus 

message: Hallo an alle,
könnte jemand bitte ein gutes Foto vom Grab (oder Grabplatte, ich weiß nicht genau wie sie aussieht) vom Baron Jakob von Washington in der Kirche von Notzing machen? Notzing ist in der Nähe von München. Der Grabstein ist anscheinend außerhalb der Kirche angebracht, neben dem Eingang, und zeigt die Sterne und Balken derer von Washington. Anscheinend wurde er mit seiner Frau und einem Sohn begraben, ich weiss aber nicht welcher Sohn das war. Und wenn wir noch paar Fotos vom Schloss Notzing haben könnten, wo er wohnte, das wäre auch super. Vielen Dank! -- Marzahn 10:34, 26. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Bild vom Grabe [[Jakob von Washington]] 

message: Die Karte vermittelt den Eindruck München wäre ein Eigenständiger Regierungsbezirk was jedoch nicht der Fall ist. Ich würde deshalb vorschlagen die Karte zu ändern -- 84.156.117.111 14:44, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimmte dem zu. Wenn München als Hauptstadt weiter bezeichnet werden soll, so reicht es völlig aus, wenn dessen Lage lediglich durch einen Punkt markiert wird. Damit wird der obige Eindruck vermieden. --92.230.18.48 10:48, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: München ist kein Regierungsbezirk, daher muss die Datei geändert werden. --Torwartfehler 20:55, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Regierungsbezirke 

message: Gleich zu Anfang des Artikels erläutert der Author die Gliedrung Bayerns in Landesteile bzw. Regierungsbezirke. Hier sollte hinter "Schwaben" in Klammern evtl. der Hinweis stehen, dass Schwaben einen eigenen Regierungsbezirk bildet. Ansonsten könnte der Satz leicht mißverstanden werden.
-- 195.49.224.20 13:38, 10. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Traditionelle Gliederung Bayerns 

message: Im Thema "Dialekte" wurden die Räume Treuchtlingen und Eichstätt für den Sprachmix fränkisch-bairisch-schwäbisch verwendet. Durchaus spricht man aber auch vermehrt in den Städten Ingolstadt und Neuburg a.d.Donau diesen Multidialekt. -- 89.55.173.228 20:53, 13. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Dialekte 

message: Hallo! 
Ich habe keine Ahnung welche Fläche & Einwohnerzahl Bayern hat!!!
Kann mir da jemand helfen?? (Ist keine Diskusion :-() (nicht signierter Beitrag von 84.147.120.166 (Diskussion | Beiträge) 13:53, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: schau dir einfach mal die infobox rechts oben im artikel an. --Ampfinger 15:53, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl & Fläche Bayerns 

message: In dem Artikel steht, dass die weiss-blauen Rauten Bayerns ursprünglich ein wittelbachisches Wappen seien. Dies ist mitnichten so. Die Wittelsbacher übernahmen die weiss-blauen Rauten von den Grafen von Bogen, als ein Wittelsbacher eine Tochter der letzten Grafen von Bogen heiratete.
Dr. B. Ignatzek (nicht signierter Beitrag von 79.234.255.226 (Diskussion 13:34, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bayerische Rauten 

message: Georg Muffat lebte von 1690 bis zu seinem Tod 1704 in Passau. Den koennte man ruhig noch nennen, finde ich.
--ethenor 22:30, 4. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Musik 

message: Bayern ist der führende Medienstandort in Deutschland (http://www.bayern.de/Medienstandort-Bayern-.448.htm). Daher ist für mich unbegreiflich, warum dafür im Wikipedia-Eintrag kein Kapitel erstellt werden darf! Es wäre nett, meinen Absatz wieder einzufügen und aktive Wikipedia-Schreiber nicht an ihrem Engagement zu hindern! (nicht signierter Beitrag von 79.207.143.250 (Diskussion) 12:46, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Medienstandort 

message: Ich habe eine kleine Korrektur, beziehungsweise Präzisierung bezüglich der Lage der benachbarten Bundesländer eingefügt. --Brichtig 20:01, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachbarländer 

message: Bitte einen Link auf die Regionalseite Bayern setzen. Dort ist die Topographia Bavariae verlinkt. . Danke, --85.216.100.168 15:25, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  WS: Bayern 

message: Im Freistaat regiert die CSU in einer Koalition mit der FDP. (nicht signierter Beitrag von 93.196.108.123 (Diskussion) 16:30, 22. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Regierung 

message: Es heißt (siehe Wikipedia-Eintrag) sehr wohl Dotationen bzw. Staatsdotationen, auch wenn das im Berliner Abgeordnetenhaus nicht bekannt ist und wenn sich die falsche Schreibweise ausweislich Google in verschiedenen Zitaten wiederfindet. Eine andere Frage wäre allerdings, ob die Problematisierung von über Staatsleistungen an Kirchen überhaupt in einen Wikipedia-Artikel über die Konfessionsstruktur hineingehört. Ememaef (18:42, 1. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Das Abgeordnetenhaus weiß es in seinen Antworten völlig richtig, nur der Fragensteller hat es wohl falsch aus Wikipedia(!) abgeschrieben, ebenso wie die vielen Mirrors, die Google findet. --Gnom 18:48, 1. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Staatsdotationen zurückgeändert 

message: Im Artikel ist zu lesen: "Von fast 200 jüdischen Gemeinden vor dem Holocaust existieren heute in Bayern noch beziehungsweise wieder 12 Gemeinden."
Ich würde eigentlich bezweifeln, daß es 1933 in Bayern noch 200 jüdische Gemeinden mit religiösem Leben gegeben hat. Viele der fränkischen Landgemeinden, und um die kann es im wesentlichen bei dieser hohen Zahl von 200 Gemeinden nur gehen, sind infolge Abwanderung in die größeren Städte bzw. Auswanderung in die USA schon Ende des 19. Jahrhunderts, jedenfalls aber in der Zwischenkriegszeit, ohne jedes Gemeindeleben gewesen.
Wie kann man die Angelegenheit klären? (nicht signierter Beitrag von 92.75.5.123 (Diskussion) 22:13, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Jüdische Gemeinden vor dem Holocaust 

message: Neuerungen seit 2005:
Zusatz:
* Erhebung der Gemeinde Puchheim zu Stadt Puchheim am 17. Mai 2011 (nicht signierter Beitrag von 85.181.100.148 (Diskussion) 14:20, 9. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Gemeinden 

message: --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:16, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bayern um knapp zwei Hektar geschrumpft 

message: Ludwig II., nach Maximilian II, sein Nachfolger, ging wegen des Baues von Neuschwanstein ... 
:Da haste natürlich Recht. Weiß nicht wie das passieren konnte, aber kann ja immer mal vorkommen. Danke für den Hinweis. Hab's mal versucht besser auszuführen. LG BlackSophie (talk to me) 17:59, 18. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ludwig II NICHT der Nachfolger von Ludwig I, sondern von Max II 

message: Die Brose Baskets sind inzwischen auch deutscher Meister 2010, 2011 sowie Pokalsieger 2011. Zwar nur eine kleine Nebensache, aber zwecks Aktualität könnte man das ergänzen. -- 84.56.90.107 17:10, 17. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Dankeschön, für die Info. Hab's nachgetragen. LG BlackSophie (talk to me) 18:33, 17. Sep. 2011 (CEST)

text: Oberfranken (um ganz genau zu sein, liegt Bamberg nämlich in Oberfranken) ist eine Regierungsbezirk von Bayern. Also keine Sorge wir Bamberger sind Bayern. ;) LG BlackSophie (Disk) 18:03, 8. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt Basketball 

message: Kohlroulade und Krautwickel sind identisch, wobei es nicht Krautwickel, sondern Krautwickerl heißt. Dabei handelt es sich um Hackfleisch, das in Kohlblätter eingerollt entweder in der Pfanne gebraten oder im Rohr gebacken wird. Dazu gibt es in der Regel Kartoffelpüree und Krautsalat. 
siehe Hilfe:Signatur)
:Du hast natürlich Recht, wobei ich es nicht schlimm fand, beides zu erwähnen. Ich hab jetzt Kohlroulade raus, weil man doch eher Krautwickel sagt. Und ob Krautwickel oder Krautwickerl ist reagional abhängig. Da die Wiki Ersteres führt, hab ich es so gelassen. LG BlackSophie (Disk) 05:11, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Küche 

message: Im Kasten rechts oben steht unter Gründung "20er". Was soll das heißen? In den 20er Jahren? Welches Jahrhunderts? (nicht signierter Beitrag von 93.135.48.233 (Diskussion) 19:31, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hmmm ???? --Altaileopard 21:10, 24. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab leider keine Ahnung was die Angabe in der Infobox bedeuten soll. Irgendwer? Is ziemlich unklar, finde ich. LG BlackSophie (Disk) 22:32, 24. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Gründung 

message: Was soll unter Sonstiges die Suizidrate? Das ist nichts Landesspezifisches, sondern einfach eine bundesweite Statistik, die (zufällig) 2006 von Bayern angeführt wurde. Mit der selben Legitimation könnte man hier hunderte weitere Statistiken anführen. Ich schlage daher die Löschung vor und werde sie, sollten keine tragenden Einwände kommen, demnächst umsetzen. --ComQuat (Diskussion) 13:25, 6. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Erledigt, da keine Einwände kamen.--ComQuat (Diskussion) 02:07, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Seltsam, erst löschen und dann die Frage stellen, ob gelöscht werden soll und die davorsetzen?;-) MfG Harry8 02:46, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hab ich nicht. Die Frage ist vom 6. März (siehe Versionsgeschichte). Ich hatte nur vergessen zu signieren, daher das nachträgliche Datum. Ist aber verwirrend, das stimmt, habe das Datum jetzt mal korrigiert. Hoffentlich gibt es keinen Bot, der das wieder ändert. -- ComQuat (Diskussion) 09:38, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Suizidrate 

message: Ich hab vo a páár Freund´n g´hört, boarisch is á Sprách. Laut UNESCO soll des a so sei´. Ká´ des enner mál nachprüf´??
http://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/boulevard/Unesco-Bayrisch-stirbt-aus-id13867621.html (nicht signierter Beitrag von 93.222.114.208 (Diskussion) 22:10, 22. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kimmt drauf o, wås d mit „Språch“ moanst. Des is a recht kompliziarts Thema. Schaug dar amoi Abstand und Ausbau o. Boarisch is vaglichn mim Schriftdeitsch (wås faktisch unsare Dachsprache is) freili ar Abstandsprache, awa koa Ausbausprache – ma leants net in da Schui, schreim duat mas söitn, und so duat ma se sakrisch schwea dabei; mia geht's jednfois aso, wann i s probiar so wia jetzat –, obwoi s amoi (bis ins åchtzehnte Jåhrhundat) oane gwen is: Oberdeutsche Schreibsprache. Mim Plattdeitschn is s aar aso, des is bis zum 16./17. Jåhrhundat des Mittelniederdeutsch gwen und erscht nåcha zum bloß gsprochana „Dialekt“ abgsungga. Dem Okzitanischn in Südfrankreich is ähnlich gånga und des san lång net de oanzign Fäi wos af da Wöid gibt. Håt in da Hauptsåch mit Politik und Måcht z doa. (Immahin san im Schriftdeitschn no lauta Spurn vom Oba- und Niedadeitschn zum findn, und im Französischn mehrare vom Okzitanischn, de wo ma bloß meakt, wann ma si auskennt.) As Zimbrische, wås si so ums 11. oda 12. Jåhrhundat vom Oidboarischn åbgspoitn håt, is sogår amoi de Språch von am eingna kloana Stååt gwen. --Florian Blaschke (Diskussion) 01:00, 1. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Bairisch is´ a Sprách. 

message: 1870 wurde Bayern durch Bismarck zum Beitritt ins neue Deutsche Reich gezwungen. Bismarck nutzte die überlegene preußische Militärmacht und zwang das Königreich Bayern 1870 zum Eintritt in den Norddeutschen Bund und damit in das Deutsche Reich. Als am 23. November 1870 die bayerischen Unterhändler ihre Unterschrift unter die Verträge von Versailles setzten, hatten sie trotzdem eine bayerische Sonderstellung innerhalb des Deutschen Reiches gesichert: Bayern behielt eine eigene Post und Eisenbahn, die Hoheit über das eigene Militär im Frieden und eine eingeschränkte diplomatische Vertretung nach Außen.  Bayerische Geschichte S. 430
-- Plinganser (Diskussion) 16:35, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bayern und die [[Reichsgründung]] 

message: Fehlt unter Sport nicht irgendwie der Motorsport immerhin ist zb. der noch Amtierende Moto2 Weltmeister aus Bayern und es gab auch früher viele erfolgreiche Motorrad Fahrer aus Bayern (nicht signierter Beitrag von 109.47.246.85 (Diskussion) 19:30, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sport 

message: Wenn man bei den Volksfesten schon nach der Zahl der Besucher gehen will, dann doch bitte richtig.
Korrekterweise würde die Spitze so aussehen
1. Oktoberfest, München
2. Nürnberger Volksfest
3. Bergkirchweih, Erlangen
4. Gäubodenfest, Straubing
5. Michaeliskirchweih, Fürth
-- 195.200.70.41 10:22, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Volksfeste 

message: Bitte den doppelten Satz im Abschnitt Bevölkerung Unterabschnitt Ursprünglich ansässige Bevölkerung entfernen: "Auch Sinti und Jenische haben eine, staatlich bisher nicht anerkannte, sehr lange Tradition in Bayern. Auch Sinti und Jenische haben eine, staatlich bisher nicht anerkannte, sehr lange Tradition in Bayern." -- 79.225.214.135 16:37, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Doppelter Satz 

message: Im Abschnitt Wirtschaft
gibt es nur Angaben wie: "Das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf betrug 2010 35.337 EUR, der Anteil Bayerns an der deutschen Wirtschaftsleistung betrug 17,7 Prozent (Statistisches Jahrbuch für Bayern 2010, S. 360)."
Ich würde noch hinzufügen: "Laut Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung Bayern betrug das Bruttoinlandsprodukt im Jahr 2011 446,4 Mrd. EUR."
Quelle: https://docs.google.com/viewer?url=https%3A%2F%2Fwww.statistik.bayern.de%2Fmedien%2Fstatistik%2Fgesamtrechnungen%2Fsg32_0701_tabelle_1.xls
von der Internetseite des Landesamtes für Statistik und Datenverarbeitung Bayern: https://www.statistik.bayern.de/statistik/vgr/ (nicht signierter Beitrag von 92.206.192.61 (Diskussion) 17:51, 17. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft: BIP gesamt fehlt 

message: Hallo! kann/mag einer die Zahlen zu Einwohner und EW/qkm wie in Mecklenburg-Vorpommern aus wikidata-Aufrufen ableiten = ab dann wartungsfrei... --kai.pedia (Dis.) 14:40, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  EW/qkm 

message: Unter diesem Abschnitt sind fast nur Tierparks aufgelistet, große Parkanlagen wie Englischer Garten (München) oder Nymphenburger Park fehlen hingegen. Wie sollen wir damit umgehen? Aufteilen in zwei Abschnitte? Straffen? --Schotterebene (Diskussion) 14:06, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Schotterebene, ich denke Aufteilen ist das beste und weg von den Aufzählungen, besser Fließtext. Warum? siehe oben. VG --WHVer (Diskussion) 16:26, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zoologische Gärten, Tierparks, Parkanlagen und Gärten 

message: Eigentlich müsste bei Sprache zumindest neben Deutsch noch Bairisch stehen.
Wenn Mecklenburg-Vorpommern mit Niederdeutsch neben Deutsch eine eigene Sprache hat, dann gilt das für Bairisch erst recht.
Den Bairisch sollte als Sprache klassifiziert werden und nicht als Dialekt. (nicht signierter Beitrag von 91.57.88.40 (Diskussion) 11:42, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Nein. Niederdeutsch wird offiziell als eigene Sprache anerkannt (Sieh Sprachencharta der EU). Bayrisch nicht. Das ist auch aus sprachgeschichtlicher Sicht sinnig. Niederdeutsch entwickelte sich aus dem Altniederdeutschen/Altsächsischen das im Gegensatz zum Althochdeutschen stand. Außerdem sollte man bedenken das insbesondere das MittelHOCHdeutsche sehr bayrisch-schwäbisch lastig war, da dort viele Minnesänger und Kaiser herkamen. Bayrisch ist also sehr wohl ein Teil des Oberdeutschen Dialekts der Hochdeutschen Sprache. --84.46.47.31 10:24, 3. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Wikipedia ist allerdings die falsche Plattform für diese Diskussion. Für die Nennung der Sprache ist einzig und allein die offizielle Anerkennung entscheidend. Alles andere sollten wir Sprachwissenschaftlern bzw. den entsprechenden Gremien überlassen. Als Wikipediaautoren machen wir keine Einordnungen, wir bilden sie nur ab. Siehe WP:TF. Ebenso siehe die Regelung für die Vorlage:Infobox_Bundesland --Frantisek (Diskussion) 18:49, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich hab den Beitrag von Plinganser verändert, in dem ich das  und entfernt habe, da es kein abschließendes  gibt und man auf Disk ja durchaus externe Weblinks benutzt. Das nur zur Erklärung. BlackSophie ↔ 00:46, 3. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Sprache 

message: Seit der Wahl 2013 hat der bay. Landtag nur mehr 180 Abgeordnete. Nicht mehr 187 von der Wahl 2008. Die Summe der Mandate ergibt korrekterweise auch 180. 
: Herzlichen Dank für den Hinweis. Ich habe den Fehler korrigiert. -- Felix König ✉ 17:34, 12. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: also ich finde ja, dass  die Veste Coburg genauso zu den sehenswürdigkeiten in Bayern gehört immerhin ist Sie mit einer der größten Burgen Deutschlands und Bayerns.
und Schloß Neuschwanstein in Füssen (nicht signierter Beitrag von 88.65.214.10 (Diskussion) 22:27, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Sehenswürdigkeiten 

message: Hallo,
man kann die Tabelle und die Grafik bei der Staatsverschuldung aktualisieren (wie auch bei den anderen Ländern)
http://de.wikipedia.org/wiki/Bayern#Staatsverschuldung
2012: 27.737 (-976)
Quelle:
https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/OeffentlicheFinanzenSteuern/OeffentlicheFinanzen/Schulden/Tabellen/SchuldenLaender_311212.html
Gruß
--137.250.35.8 10:50, 10. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde vor langer Zeit nachgetragen.--Xeno06 (Diskussion) 11:57, 3. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Staatsverschuldung 2012 eintragen 

message: In der Übersicht stehen 41 Mrd an Staatsverschuldung und die dazugehörige Quelle bezieht sich auf die Schulden von Ländern UND Gemeinden. Schlage vor dies in der Übersicht entsprechend aufzusplitten. Besonders in Verbindung mit der Tabelle zur Staatsverschuldung im Artikel ergeben die 41 Milliarden keinen Sinn.--Pseudonormo 00:02, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Soweit ersichtlich ist das jetzt in Ordnung. --Xeno06 (Diskussion) 00:36, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Staatsverschuldung Land <-> Land & Gemeinden 

message: Zitat: "Nach Zusammenbruch der römischen Herrschaft bildete sich aus Kelten, von Norden EINGEDRUNGENEN Germanen und verbliebenen ROMANEN der Stamm der Baiern." Was sind "Romanen"? Sollten es vielleicht "Römer" sein? Aber nicht jeder "Römer" war ein Römer. "Eingedrungene" Germanen? Als wäre es eine leicht pejorative Formulierung aus der Sicht eines Römers. Formulierungsvorschlag: "Nach dem Zusammenbruch der römischen Herrschaft bildete sich aus Kelten, von Norden eingewanderten Germanen und verbliebenen ehemaligen Angehörigen des Römischen Reiches der Stamm der Baiern." (nicht signierter Beitrag von 80.109.117.67 (Diskussion) 01:47, 10. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Stamm der Baiern tw. aus "Romanen"? 

message: Gehört hier evtl. nicht her, aber die bayrische Wikipedia zensiert Kommentare auf der Diskussionsseite bezüglich des ersten Abschnittes im bayerischen Artikel zu 'Bayern', der voll von POV ist und absolut unenzyklopädisch. Wieso wird die Diskussionsseite gesperrt, statt dass sich das mal jemand ansieht? Die bayrische Wikipedia hätte solche Verbesserungen dutzendfach nötig. Schade, wenn Selbstbeweihräucherung und Volksgetümel die Oberhand über enzyklopädischen Inhalt gewinnen. 84.155.186.172 14:26, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Der Benutzer hat sich wahrscheinlich daran gestört, dass du dich nicht an die übliche Form (Abschnitt mit Überschrift,  unten angehängt) gehalten hast (für die de:WP gilt das übrigens auch). Das nächste Mal einfach rechts oben auf den Reiter Abschnitt hinzufügen klicken. Hast du dich schon an den löschenden und sperrenden Nutzer gewendet und ihn darauf angesprochen? --feloscho [schreib' mir was];  15:07, 18. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zensur im bairischen Pendant 

message: Hallo,
im Kabinett Seehofer II stellt seit Oktober 2013 die CSU wieder allein die Staatsregierung. Die FDP ist nicht mehr im Bayerischen Landtag vertreten. Es gibt auch keine FDP-Minister mehr. Kann den Text bitte jemand berichtigen?
Vgl. Kabinett Seehofer II
Ich bin neu und hoffe, dass ich die Nachricht hier an der richtigen Stelle einfüge?!
Grüße
----79.225.203.202 23:47, 1. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Grundprinzip der Wikipedia ist: Jeder darf alles bearbeiten. Deshalb: Sei mutig und bearbeite den Abschnitt selbst.  --feloscho [schreib' mir was];  16:09, 3. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Sorry, Artikel ist ja noch gesperrt. Hab den Abschnitt jetzt aktualisiert, passt das so? --feloscho [schreib' mir was];  16:15, 3. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bayerische Staatsregierung 

message: Seit heute gibt es die neue Top-Level-Domain „.bayern“, siehe u.a. . Wird im Artikel nur angekündigt. -- 89.15.118.75 15:22, 30. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab's ergänzt. Die Zuteilung war übrigens schon am 29. September. Danke für den Input.--Xeno06 (Diskussion) 22:10, 1. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 22:12, 31. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  .bayern 

message: Hallo,
der Schuldenstand kann fortgeschrieben werden:
https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/OeffentlicheFinanzenSteuern/OeffentlicheFinanzen/Schulden/Tabellen/SchuldenLaender_311213.html (nicht signierter Beitrag von 185.18.129.168 (Diskussion) 17:17, 15. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Soweit es um die Schulden nur des Landes geht, hab' ich's nachgetragen. Für die Schulden des Landes und der Kommunen habe ich die Zahlen per Ende 2013 noch nicht gefunden, deshalb bleiben dort vorerst die alten per Ende 2012 drin. --Xeno06 (Diskussion) 17:28, 24. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 22:07, 16. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schulden des Landes aktualisieren 

message: Hallo,
die SpVgg Greuther Fürth spielt seit der Saison 2014/15 wieder in der 2. Bundesliga.
Das müsste im aktuellen Artikel ausgebessert werden.
--188.174.13.179 (23:03, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Haben hilfreiche Geister erledigt.--Xeno06 (Diskussion) 19:46, 24. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 21:04, 19. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Sport: Fussball  

message: Der SSV Jahn Regensburg spielt seit dieser Saison (2013/2014) auch wieder in der 3.Liga. (nicht signierter Beitrag von 93.104.66.243 (Diskussion) 14:23, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wurde vor längerer Zeit gefixt.--Xeno06 (Diskussion) 19:58, 24. Dez. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xeno06 (Diskussion) 19:58, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Jahn Regensburg 

message: Im Infokasten steht als Gründungsdatum der 8. Dezember 1946 (Verfassungstag der letzten bzw. aktuellen Verfassung). Ist der Freistaat Bayern aber nicht schon am 8. November 1918 (Kurt Eisner) bzw. am 28. September 1945 (Dwight D. Eisenhower) gegründet worden (siehe Bayern#Geschichte)? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:26, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der bayerische Staat ist ja allgemein viel älter als diese knapp 70 Jahre. Bei anderen Artikeln zu Staaten (etwa Deutschland oder Russland) listen wir unter "Gründung" ja auch alle dafür relevanten Daten auf und nicht nur das jüngste. --Excolis (Diskussion) 14:40, 13. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Gründung 

message: Unter den Religionszugehörigkeiten wird im Abschnitt Christentum nur von Katholiken und Protestanten gesprochen.
Sind die orthodoxen Christen (russisch-orthodoxe, griechisch-orthodoxe, etc.) keine Christen?
Zudem der russisch-orthodoxe Erzbischof von Berlin und Deutschland gerade in München seinen Bischofssitz hat und dort auch mit dem KLoster des Hl. Hiob von Pocaev sich das geistliche Zentrum der russischen Orthodoxie liegt, ist das eigentlich unerklärlich, warum die Orthodoxie keine Erwähnung findet. (von den anderen Vertretern anderer orthodoxer Ostkirchen mal ganz zu schweigen)
: Wo liegt das Problem für Dich beim Unterzeichnen deines Diskussionsbeitrages? Wie hoch ist denn der Anteil der Russisch-Orthodoxen? Und wo liegt Dein Problem den Artikel selber zu ergänzen? -- WikiMax - 14:45, 14. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  12.4.1 Christentum - Orthodoxie?! 

message: „Im Infokasten steht als Gründungsdatum der 8. Dezember 1946 (Verfassungstag der letzten bzw. aktuellen Verfassung). Ist der Freistaat Bayern aber nicht schon am 8. November 1918 (Kurt Eisner) bzw. am 28. September 1945 (Dwight D. Eisenhower) gegründet worden (siehe Bayern#Geschichte)? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:26, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der bayerische Staat ist ja allgemein viel älter als diese knapp 70 Jahre. Bei anderen Artikeln zu Staaten (etwa Deutschland oder Russland) listen wir unter "Gründung" ja auch alle dafür relevanten Daten auf und nicht nur das jüngste. --Excolis (Diskussion) 14:40, 13. Dez. 2014 (CET)

text: Der Punkt ist weiterhin offen. --Excolis (Diskussion) 20:44, 10. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gründung II 

message: Das BIP wird nicht angegeben. Es werden nur Indices, Veränderungen, pro-Kopf-Beträge, aber nicht das BIP als schiere Zahl angegeben. Folglich steht es auch nicht in der Box; bei anderen Ländern (Griechenland) hingegen schon. Gibt es hier keine Standards? --Freud  DISK  Konservativ 07:13, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bruttoinlandsprodukt 

message: Ich wäre dafür, im Artikel die überflüssig vielen Verweise zu entfernen. Grüße.--(jubi-net) (Diskussion) 08:16, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Nenn doch mal ein paar Beispiele, damit man sieht, was du unter überflüssig verstehst. Ich habe beim schnellen Drüberschauen keine überflüssigen Links gefunden. --Rufus46 08:33, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Unsere Richtlinie dazu. --Neitram ✉ 15:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

text: Ich kann in der angeführten Liste keine überflüssigen Wikilinks erkennen. Ob das Schriftbild „schebs“ (weder ich noch der Duden kennen diesen Ausdruck bzw. dsssen Bedeutung) wirkt, mag ich nicht beurteilen. Dass die Lesbarkeit „darunter leidet“ kann ich nicht erkennen. Und selbst wenn es so wäre, so sollte das kein Grund sein, eine Verlinkung zu entfernen. --Roehrensee (Diskussion) 14:17, 24. Jul. 2015 (CEST)

text: Also ich denke das ist schon richtig so. Lieber einen Link zu viel, als zu wenig. Es zwingt ja niemand den Leser die Links anzuklicken. Sicher in den ersten zwei Abschnitten sind es ein wenig viel (auf den ersten Blick), aber beim Durchlesen finde ich eigentlich alle sinnvoll. Man muss immer davon ausgehen, dass es auch mal jemand liest, der über Deutschland (oder Bayern) nicht so gut Bescheid weiß. Gruß BlackSophie  15:55, 24. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die Aussage überflüssig viele bringt uns nicht weiter, z. B. jeden dritten Link zu entblauen, ist ja nicht sinnvoll. Ja, lieber einen Link zu viel, als einen zu wenig. Von den oben angegebenen Links würde ich keinen weglassen. --Rufus46 19:03, 24. Jul. 2015 (CEST)

text: Ich glaube, so eng wird die Regel nicht verstanden. Vielmehr versuchen wir, mögliche Linkziele, zu denen der Leser beim Lesen des Artikels möglicherweise etwas nachschlagen will, blau zu machen, um dieses Nachschlagen so leicht wie möglich zu machen (mit dem entsprechenden "Helferlein" in den Einstellungen aktiviert genügt oft auch nur das Mouse-Hovern über dem Link). Gerade solche Begriffe wie die oben genannten werden eigentlich in jedem Artikel beim ersten Vorkommen blau gemacht. Du kannst ja mal die anderen Bundesland-Artikel anschauen, wie es dort ist. Was wir i.d.R. nicht blau machen, sind wirkliche Allgemeinbegriffe etwa wie Bedeutung, Kriterium, Bezeichnung, Name, Geschichte, Gegenwart, usw. --Neitram ✉ 14:13, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort. Na ja, durch übermäßig viele Links wird der Text auch nicht bedeutsamer, aber sei´s drum. Was glaubst Du, würde geschehen, wenn ich jetzt die Links im Artikel z.B. zu "München" oder "Deutschland" entfernen würde ? Grüße. (jubi-net) (Diskussion) 14:34, 30. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich glaube, es würde revertiert werden. "(Also wenn schon nicht einmal mehr Bayern auf München verlinkt, wie unwichtig muss das Kaff sein?" :-) --Neitram ✉ 15:31, 30. Jul. 2015 (CEST)

text:  +1 (jubi-net) (Diskussion) 21:27, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  "Entblauen" 

message: Wie lange haben die Gebiete in Rheinland-Pfalz offiziell zu Bayern gehört? Sie waren Teil des Königreiches Bayern und müßten während der Weimarer Republik Teil des Freistaates Bayern gewesen sein. --94.217.2.200 17:38, 26. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Hast du nachgelesen im Artikel Pfalz (Region)? --Bavarese (Diskussion) 17:49, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Westrheinische Gebiete ab 1918 

message: "Daneben sind 20,0 Prozent der Bevölkerung, besonders in Mittelfranken, evangelisch-lutherisch." Unklar formuliert. Siehe Historisches Lexikon Bayerns (Regionale Schwerpunkte bis 1933/1945): "Die Evangelischen waren am stärksten vertreten in Mittelfranken mit rund 72 % und überwogen die Katholiken auch ... in Oberfranken (ca. 57 %)". --Roehrensee (Diskussion) 16:41, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Religion und Weltanschauung 

message: Hallo zusammen,
leider ist ein kleiner Fehler in der Statistik der letzten Landtagswahl enthalten. Die FW haben 21 Sitze wie auch in der Grafik angezeigt. Zum Nachweis bitte gerne auf dieser HP schauen.
http://www.wahlrecht.de/ergebnisse/bayern.htm
MfG
Andre Johnson (nicht signierter Beitrag von 193.37.131.128 (Diskussion) 13:13, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse der Landtagswahl 2008 

message: Hallo!
Überprüft doch bitte einmal die "Sitzverteilung im Landesparlament" im "Infokasten" rechts oben im Beitrag! 
;-) (nicht signierter Beitrag von 213.47.204.200 (Diskussion) 12:33, 28. Mai 2016 (CEST)
replies: text: So, ist gefixt mit beigefügter Quellenangabe zur aktuellen Sitzordnung im Landtag. Viele Grüße--Jonas Steinhöfel (Diskussion) 14:30, 28. Mai 2016 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 14:56, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler: Sitzverteilung im Landesparlament 

message: Der Freistaat Bayern (Zum Anhören bitte klicken! [ˈbaɪ̯ɐn], Abkürzung BY) ist eines der 16 teilsouveränen Länder der Bundesrepublik Deutschland. Bayern liegt im Südosten Deutschlands und ist mit rund 70.500 Quadratkilometern das flächengrößte deutsche Land und mit rund 12,6 Millionen Einwohnern hinter Nordrhein-Westfalen das zweitbevölkerungsreichste Land. Als Binnenstaat grenzt Bayern im Süden und Südosten an Österreich, im Osten an Tschechien, im Südwesten über den Bodensee an die Schweiz, im Westen an Baden-Württemberg, im Nordwesten an Hessen, im Norden an Thüringen und im Nordosten an Sachsen. Die größte Stadt Bayerns ist die Landeshauptstadt München, gefolgt von Nürnberg und Augsburg. Der Freistaat hat im Süden Anteil an den Alpen und dem bis zur Donau reichenden Alpenvorland. Nördlich der Donau bestimmen Mittelgebirge wie etwa das Fichtelgebirge oder die Schichtstufen der Fränkischen und Schwäbischen Alb das Landschaftsbild.
Geiler Artikel ! --2003:66:8F7A:906D:CDBF:3A45:298B:A9D4 16:49, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ein ausführlicher Artikel. Aber gegen eine Auszeichnung spricht der zu kleine Belegapparat. Weite Teile des Artikels stehen ohne einen eigenen Beleg da. Außerdem ist die Literaturauswertung etwas kurz gekommen. Bei der Menge an Werken im Literaturabschnitt sollten sich deutlich mehr davon bei den Belegen wiederfinden. VG Chewbacca2205 (D) 21:47, 8. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Erwähnenswert wäre, dass Bayern 1866 Gebiete an Preußen abtreten musste (Gersfeld, heute Hessen) --HelgeRieder (Diskussion) 22:01, 8. Aug. 2015 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:45, 1. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  KALP-Diskussion vom 8. bis zum 10. August (Abbruch, da Scherzkandidatur) 

message: Hi, so wie der Geschichtsabschnitt in den letzten Wochen erweitert wurde, entwickeln wir so langsam eine Redundanz zu Geschichte Bayerns, oder? Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:41, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Alleine nach Wörtern und Zeichen ist der Geschichtsabschnitt hier schon umfangreicher als der spezielle Geschichtsartikel. Und es wird in einem Detailgrad geschrieben, der für diesen Übersichtsartikel deutlich unangemessen ist („Am 13. Oktober 1825 verstarb König Maximilian I. Joseph schlafend in Schloss Nymphenburg“). Ich habe die aktive IP bereits auf ihrer Diskussionsseite angesprochen, die einzige Reaktion war ein Weitermachen wie bisher. Irgendwann kann man dann nur noch auf eine alte Version zurücksetzen und alles löschen, zumal keine nachvollziehbaren Belege im Text hinterlassen werden. --Sitacuisses (Diskussion) 17:38, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Mittlerweile kopiert die IP Teile davon in Geschichte Bayerns. Habe die gesamten Änderungen der IP hier jetzt zurückgesetzt. Sie sind dem Lemma im Umfang völlig unangemessen, sprachlich und inhaltlich mangelhaft sowie unzureichend belegt. Man kann die Inhalte im Bedarf überarbeitet und belegt in die passenden Spezialartikel einbauen. --Otberg (Diskussion) 01:04, 12. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Der Artikel liefert leider keine Antworten auf die Frage, was manche Menschen aus Bayern eigentlich dazu bewegt, eine Sonderbehandlung für ihr Bundesland einzufordern (von "Bayernbonus" bis hin zu unverblümtem Separatismus). Woher kommt dieses Selbstverständnis? Schließlich kommt ja kein Politiker aus Baden-Württemberg auf die Idee, über einen eigenständigen Südweststaat zu herumzufabulieren, obwohl es dort auch Dialekte, eine starke Wirtschaft und Lokalpatriotismus wie fast überall in Deutschland gibt. Wäre schön, wenn der Artikel das herausstellen könnte (sofern es denn solche Sondermerkmale gibt). Merci. --84.160.39.46 11:54, 27. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das geht auf das Jahr 1870 zur Reichsgründung zurück. Bismarck musste um eine gemeinsame Deutsche Bewegung für das Reich werben. Der bayrische König Ludwig II. wollte jedoch eigentlich unabhängig bleiben (wie übrigens auch Preußens Wilhelm I.). Sein Bruder Otto gab dem König aber den Hinweis (dem Sinn nach zitiert) "Wir können diese Bewegung nicht aufhalten, aber wir können uns an ihre Spitze stellen". Im Resultat hatte Bismarck im bayrischen König einen starken Mitstreiter, was dieser sich mit zahlreichen Ausnahmen und Sonderbehandlungen für sich und seine Provinz entgelten liess. Das waren die "bayrischen Urboni", an die man sich in Bayern natürlich immer wieder gern erinnerte und die man bis zur "Selbstverständlichkeit" kultivierte. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:59, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Fragesteller, ihre Frage enthält eine Behauptung, die erst noch zu beweisen wäre: nämlich die, dass "manche Menschen aus Bayern" für ihr Land eine "Sonderbehandlung" einfordern. Richtig ist wohl, dass sich (vor allem) in Altbayern eine eigene bayerische Identität herausgebildet hat, die etwas tiefer geht als in anderen Bundesländern. Das liegt wohl daran, dass Bayern eine lange Geschichte der Eigentstaatlichkeit hat. Die neu gebildeten (Bindestrich-)Bundesländer haben diese Identität nicht entwickeln können. - Notabene: Ihre Frage enthält darüber hinaus eine deutliche (Ab-)Wertung. Sie sprechen vom "unverblümten Separatismus", über den anderswo nicht "herumfabuliert" würde; so als sei Separatismus eine Art Hochverrat und müsste eigentlich versteckt werden. Was ist denn so verwerflich am Streben nach Eigentstaatlichkeit? Es gab auch im Rheinland lange Zeit eine starke Separatismus-Bewegung. (nicht signierter Beitrag von Thomas P. Meiningen (Diskussion | Beiträge) 19:05, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Worauf beruht der Eigenanspruch auf Sonderbehandlung? 

message: Unter der Überschrift "Schutzgebiete" findet sich das Bild eines recht farblosen Tümpels. Dazu der etwas kryptische Bildtext: "Bayerns schönste Geotope: Gibskarstquelle Bodenloses Loch". Man muss sein Fachgebiet schon wirklich sehr lieben, um dieser brackigen Pfütze das Attribut "schönst" zu verleihen. Eine solch subjektive Zuschreibung hat in einem Lexikon aber eigentlich nichts verloren. Oder? - Außerdem klingt das wie ein Grammatikfehler: DIE (Singular) Gibskarstquelle SIND die schönsten Geotope (Plural)? Meine Recherche ergab: Offenbar gibt es eine Wiki-Liste unter der Überschrift "Bayerns schönste Geotope". Darunter finden sich einige recht schön anzusehende - und unser kleines Brackwasser. Mein Vorschlag wäre: Man ändert den Bildtext. Und/oder man wählt überdies ein anderes Bild. Ich bin allerdings kein Fachmann für Geotope. Vielleicht sieht ein Geotopist in dem Gewässer eine mir verborgene Schönheit. Möglich ist alles. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 20:06, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: PS: Bei allein Fans des Bodenlosen Lochs und allen Einwohnern des fränkischen Diebachs möchte ich mich hiermit für meine leicht despektierlichen Äußerungen aufrichtig entschuldigen. Als Einheimischer oder Geotop-Fan sieht man das Ganze wahrscheinlich mit anderen Augen. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 20:16, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Zusammen mit dem Abschnittstext gewinnt die Bildunterschrift schon eine gewisse Sinnhaftigkeit. Das Bodenlose Loch ist Teil des Projekts Bayerns schönste Geotope – wie man zu dieser Einschätzung kommt, kann ich dir auch nicht sagen. „Schön“ im klassischen Sinne ist die Quelle in der Tat nicht, vielleicht aber geologisch von Interesse. Ich habe aber nichts dagegen, ein spektakuläreres Bild aus der Reihe zu wählen, das auch Nicht-Geologen schön finden. Gruß --feloscho [schreib mir ’was];  12:03, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Bayerns schönstes Geotop? Ein Witz? 

message: Besonders fragwürdig ist die Zwischenüberschrift "Teil des Großdeutschen Reichs". Das ist eigentlich Nazi-Jargon. Überdies sprechen die Nazis selbst erst ab 1938 vom Großdeutschen Reich. Was ist denn mit den Jahren 1933 bis 1938? Und warum finden sich dann auch noch Besatzungsmächte und Vertriebene unter der Überschrift "Teil des Großdeutschen Reichs"? Wikipedia vermittelt an dieser Stelle den Eindruck, dass Bayern auch 1948 noch Teil eines "Großdeutschen Reichs" war. Besser wäre hier in meinen Augen "NS-Zeit" und "Nachkriegszeit".
Grundsätzlich fällt auf: Die Zwischenüberschriften nennen immer nur eine Art Staatsform: "Teil des Römischen Reichs", "Stammesherzogtum", "Territorialherzogtum" usw. Ich halte dieses Ordnungsschema nicht für hilfreich und angemessen. Welchen Zeitraum umspannt denn beispielsweise der holprige Titel "Frei- bzw. Freier Volksstaat und Räterepublik"? Ich würde demgegenüber dafür plädieren, gängige Einteilungen der Geschichtswissenschaft zu übernehmen.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 20:53, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ja, die Überschriften halte ich auch für nicht besonders gut geeignet. Ich habe nun versucht, aussagekräftigere Überschriften zu finden. Gruß --feloscho [schreib mir ’was];  12:36, 10. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Danke, ich finde die Überschriften jetzt schon wesentlich besser.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 20:39, 11. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Geschichte: Zwischenüberschriften sind ungeeignet ("Großdeutsches Reich" ist ein Nazi-Begriff) 

message: Hallo,
vielleicht sollte man den Abschnitt mal aktualisieren, da der HC Erlangen der einzige (Großwallstadt nicht mehr) bayerische Handballverein ist, der in der 1. Bundesliga spielt. (nicht signierter Beitrag von 188.110.193.9 (Diskussion) 17:54, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Lass Dich nicht abhalten, ja! Gruß! GS63 (Diskussion) 14:46, 2. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  HC Erlangen in der 1. DKB Handballbundesliga 

message: Der nach Abschaffung der Monarchie 1918 ausgerufene "Freistaat Bayern" hat mit dem heutigen Bundesland dieses Namens nur eben diese gemein. Die besondere poltische (und geographische, sie umfasste bekanntlich auch die Pfalz!) Entität dieses Teils des Reiches verschwindet in diesem Artikel auf seltsame Art und Weise. Wenn besondere Entitäten von den Oberbegriffen vereinnahmt werden, dann kommt so etwas heraus wie dieser Artikel hier (das bezieht sich jetzt nur auf die zeit der Weimarer Republik). Kein Wunder, dass im Artikel "Bayerischer Landtag (Weimarer Republik)" keine Andockstelle für eine Verlinkung in der Einleitung gefunden werden konnte. Man mag das hier als "Vermeidung von Redundanzen" ansehen, für mich ist das eine verfeinerte Form von Geschichtsvergessenheit. Ähnliches lässt sich in der deutschen Wikipedia ja in zahlreichen ähnlichen Fällen beobachten wie das Verschwinden der Firmengeschichte nach einer Fusion. Ich bin sicher, dass die hier gewählte Vorgehensweise (evtl. energisch gegenüber dem Störer) verteidigt werden wird. Dennoch könnte der eine oder andere Wikipedianer ruhig mal 5 Münuten über das Problem nachdenken. --Peewit (Diskussion) 06:40, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich bin mir sehr sicher, dass es sich völkerrechtlich um den selben Staat handelt. Ansonsten könntest du recht haben. --Excolis (Diskussion) 13:36, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Diese Differenziertheit wird sich in diesem Breitenmedium nicht durchsetzen lassen. Hier kann noch nicht einmal zwichen Land und Staat unterschieden werden, wie die "Artikel mit Ländernamen" und die mit "Artikel mit Bundesländernamen" und so natürlich auch dieser hier zeigen. Ein ganz seltenes Beispiel, bei dem zumindes diese Entitäten unterschieden wurde ist "China" und "Volksrepublik China" und jetzt fordert Ihr für diesen Artikel hier noch Kleinteiligeres ... Gruß! GS63 (Diskussion) 10:05, 11. Jun. 2016 (CEST)

text: Es sehe auch keinen Grund zu der Annahme, dass es mit Untergang der Monarchie in Bayern zur Gründung eines Neustaats gekommen wäre. Ansonsten bitte dringend einschlägige Verfassung- und Völkerrechtsliteratur beibringen, danke! Benatrevqre …?! 15:11, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Freistaat Bayern (Weimarer Republik) 

message: Habe den kompletten Merkspruch (zur Donau) so gelernt:
"Brigach und Breg bringen die Donau zu weg. Iller, Lech, Isar, Inn, fließen rechts zur Donau hin. Wörnitz, Altmühl, Naab und Regen fließen links dagegen".
Vielleicht ist das regional etwas unterschiedlich im Wortlaut oder wird heute gar nicht mehr vermittelt ? 
So wie es jetzt da steht " … kommen ihr von links entgegen.." ist es allerdings irreführend, denn die nördl. Zuflüsse fließen nicht entgegengesetzt zur Donau sondern entgegengesetzt zu den südl. Alpenflüssen ! 
=> Merkspruch zusammenfassen oder bearbeiten ?? (jubi-net) (Diskussion) 10:25, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Gewässer: Merkspruch 

message: Die Auseinandersetzung um die offizielle Hymne ist im Artikel Bayernhymne ausführlich dargestellt. Diese Kontroversen müssen hier nicht noch einmal nachgespielt werden. Es reicht, die abschließende Entscheidung zu übernehmen. --Bavarese (Diskussion) 09:05, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuer Hymnenstreit 

message: Die Landkreis-Kennzeichen sollte man hier mal erneuern. Sie stimmen nämlich in der angegebenen Form nicht mehr. Es werden seit einiger Zeit die Kennzeichen BGD, LF, REI, SMÜ und LAN (neuerlich) vergeben. BGD, LF und REI betreffen den Landkreis Berchtesgadener Land, davon das LF zusätzlich die Landkreise Altötting und Traunstein. SMÜ wird im Landkreis Augsburg vergeben, wo zudem das seit längerem zuvor im Landkreis Dillingen an der Donau vergebene WER zusätzlich ausgegeben wird. LAN ist ein Kennzeichen des Landkreises Dingolfing-Landau.--Kennzeichenfan (Diskussion) 21:10, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank für den Hinweis! Ist geändert! MfG Harry8 21:40, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Kfz-Kennzeichen der Landkreise 

message: Ende 2015 lebten rund 12,85 Millionen Menschen im Freistaat, das sind etwa 152 000 mehr als im Vorjahr. Dies gab das bayerische Innenministerium im Vorfeld der Veröffentlichung des Statistischen Jahrbuchs 2016 bekannt.
https://www.muenchen.tv/bayerns-bevoelkerung-waechst-auf-1285-millionen-menschen-204061/ 2001:4C50:18F:6200:45B5:F1E7:5B23:CFB8 23:07, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ja, die genaue Einwohnerzahl am Ende des Jahres 2015 steht im Artikel. MfG Harry8 00:00, 6. Feb. 2017 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 00:43, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahl 

message: Hallo, ich habe kürzlich ein besseres Foto vom Schloss Neuschwanstein gefunden und neben 2 anderen im Artikel eingefügt ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bayern&diff=prev&oldid=166002996 ). Die Änderung wurde dann direkt rückgängig gemacht weil das Foto angeblich zu konfliktbehaftet sein soll. Dann habe ich wegen des fadenscheinigen Arguments die Änderung rückgängig gemacht und dann wurde auch das revertiert ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bayern&type=revision&diff=166012804&oldid=166012671 ). Begründung diesmal: Das Foto ist nicht gemeinfrei. Was soll das bitte? Kann mich mal jemand aufklären? Seit wann sind in Wikipedia nur noch gemeinfreie Fotos akzeptiert?
:Das besagte Bild war unter Anderem Auslöse von zwei Meinungsbildern, Wikipedia:Meinungsbilder/Abmahnpraxis und Wikipedia:Meinungsbilder/keine_Bilder_in_Artikelnamensraum_von_direkt_abmahnenden_Fotografen, verbunden mit der längsten Diskussion in der Geschichte unseres Projektes. --Jensibua (Diskussion) 00:51, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Fotoersetzung 

message: Der Abschnitt "Militär" steht unter der Überschrift "Kultur". Ist das nicht ein Versehen?
:Ja, das war komisch einsortiert. Danke für deine Aufmerksamkeit. In Thüringen steht der Abschnitt "Militär" unter "Politik", ich habe es jetzt hier ebenso gemacht. --Neitram ✉ 09:48, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:32, 5. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Militär = Kultur? 

message: Die letzten Tage wurden mehrfach Änderungen an der Sitzverteilung vorgenommen. Aktuell ist wieder die Sitzverteilung nach der Landtagswahl eingestellt. Diese hat sich aber seit einiger Zeit durch zwei Austritte - je einem bei Grünen (Claudia Stamm) und Freien Wählern (Günther Felbinger) - verändert. Ich bin der Meinung der aktuelle Stand soll hier dargestellt werden. --Bmstr (Diskussion) 07:58, 15. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sitzverteilung - nach der Wahl ./. aktuell 

message: Muss diese Großmannssucht hier eigentlich ausgelebt werden? Bzw. einfacher Vorschlag: Mögen die Bayern das doch endlich wahr machen, dann kann der Satz auch aus dem Konjunktiv entlassen und ganz nach vorne gestellt werden. Vorfreudige Grüße aus dem nicht-wichtigtuerischen Rest der Republik. --92.201.31.21 14:58, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Solche Wäre-Sätze bringen nichts. Vielleicht wären dann aus den anderen Bundesländern nicht so viele dorthin gezogen. Aber weiß man’s? MfG Harry8 16:01, 5. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Dann wäre übrigens auch rückabzuwickeln ... Gruß! GS63 (Diskussion) 19:47, 5. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  „Wäre Bayern ein eigenes Land...“ 

message: Wäre es möglich die Staatsverschuldung Bayerns zu aktualisieren? Auf der Homepage des Statistischen Bundesamtes ist inzwischen der deutlich niedrigere Schuldenstand zum Jahresende 2015 abrufbar - leider ist die frühere Vergleichstabelle nicht mehr im Artikel. Danke! (nicht signierter Beitrag von 5.100.140.174 (Diskussion) 20:51, 3. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Staatsverschuldung Bayern 

message: Summer sagt: „das ist Toll!“. --Summer • Streicheln • Note 13:55, 1. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Das sollte man bereinigen, es kann ersatzlos entfallen. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:17, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Hab das jetzt noch mal ein bisschen abgeändert, die Zahlen von 2012 bzw. 2013 sind ja nicht mehr so arg aktuell gewesen. Schaut einfach mal ob es jetzt besser passt, wobei ich mich frage wo der Stand von Januar 2018 in der Tabelle herkommt.--Steigi1900 (Diskussion) 23:08, 7. Mär. 2019 (CET)
replies: text:  Gegen aktueller kann man ja nie was haben, wobei mir statische Aussagen, die über Jahre hinweg aktuell bleiben und dafür weniger spezifisch sind, grundsätzlich besser gefallen. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:15, 7. Mär. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 22:36, 7. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Zitat aus Artikel: „Wäre Bayern ein eigenes Land, wäre es bevölkerungsmäßig an elfter Stelle der Staaten Europas“ 

message: Bei Fahrten durch Bayern stellt sich Bayern etwas anders dar. Wo bleibt das Hügelland zwischen Alpenvorland und Gäuboden? Wo der Gäuboden? Und wenn man die Donau überquert, ist man „nördlich der Donau“ gleich im Bayerischen Wald, weil es bekanntlich kein Donautal gibt? --Bavarese (Diskussion) 17:51, 10. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Das bis zur Donau reichende flache Alpenvorland 

message: Im Bereich der Wirtschaft fehlt mir ein Absatz über die Landwirtschaft in Bayern. Ich wollte gerade die Angabe auf der Seite eintragen, dass in Bayern rd. 3,2 Mio. Rindviecher leben (Stand 2015, Quelle: Pressemitteilung des Bayer. Landesamts für Statistik), aber ich habe keine Stelle im Artikel gefunden, wo man das sinnvoll einfügen könnte, ohne dass es lächerlich wirkt. Deshalb parke ich das erstmal hier, bis jemand etwas mehr zur bayerischen Landwirtschaft schreiben will, danke.--Jordi (Diskussion) 14:30, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Landwirtschaft 

message: Die Information, dass Bayern "während der Zeit des Nationalsozialismus bedeutungslos" gewesen sei, ist unzureichend und historisch falsch. Bayern und insbesondere München galten den Nazis als Heimat der Bewegung. Mit dem Berghof befand sich die für lange Zeit zweitwichtigste Machtzentrale des Dritten Reichs in Bayern. In Nürnberg hielt die NSDAP jahrelang ihre Reichsparteitage ab und in Dachau entstand eines der ersten und am längsten genutzten KZs. Ich arbeite diese Informationen mit dem Ziel historischer Genauigkeit ein und hoffe, damit keinen Edit-War vom Zaun zu brechen.--Kernpanik (Diskussion) 16:25, 18. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Bayern war gleichsam die "Heimatprovinz Hitlers". München war die "Hauptstadt der Bewegung", Nürnberg war als Dauerstandort für die Olympischen Spiele ab 1948 vorgesehen und, wie oben zutreffend geschrieben, Ort der "Reichsparteitage" seiner Partei. Erste politische Aktivitäten unternahm er zur "Wiedervereinigung" seiner österreichischen Heimat – die er stets als Bayern angesehen hatte – mit Bayern. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:21, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Zeit des Nationalsozialismus 

message: 80.133.106.33 18:33, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wie ist der Stand? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:58, 13. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Belege fehlen 

message: .bayern ist eine WL auf einen heute gelöschten abschnitt, diese löschung betrachte ich deshalb als nicht sinnvoll. entweder die infos hier im artikel wiederherstellen, oder aber nach .bayern auslagern. vgl. dazu auch .hamburg oder .berlin und die jeweiligen verweise im stadtartikel dazu. liabe griaß, Ampfinger (Diskussion) 00:10, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Ich stelle für diesen Marketingtinneff von Privatfirmen eigentlich generell die Relevanzfrage, für einen Artikel über das Bundesland sind diese Dinge komplett ohne jede Relevanz. Meinetwegen könnte auch der irrelvante Artikel über diese irrelevante Domain weg. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:59, 11. Jan. 2020 (CET)
replies: text: verständliche ansicht. ich werd mich mal um die auslagerung nach .bayern kümmern. die relevanzfrage kann dann gerne auch behandelt werden. --Ampfinger (Diskussion) 14:28, 11. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  TLD [[.bayern]] 

message: Sowohl die Markgraftümer Ansbach und Bayreuth als auch die Mehrzahl der freien Reichsstädte (wie etwa Nürnberg oder Rothenburg ob der Tauber) sind lutherisches Kernland und waren Hochburgen der Reformation. 
Für Nürnberg aber sind die Zahlen :  Von 535.746 Einwohnern im Jahr 2018 waren 138.678 evangelisch (25,9 %) und 125.912 katholisch (23,5 %); unter „Sonstige“ wurden 271.156 Personen (50,6 %) gezählt.Stadt Nürnberg Bevölkerung Konfession, abgerufen am 22. Februar 2020  Wieso ist Nürnberg mit 25,9 % lutherisches Kernland ? Muss das nicht... Nürnberg war lutherisches Kernland...sein 2001:1C00:271E:B000:B0F6:A365:A048:242A 19:30, 15. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Du hast recht, werde das entsprechend ändern. --HerrZog (Diskussion) 17:03, 21. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Religion  

message: Im Abschnitt zur Bevölkerung stand ein eigener Gliederungspunkt zu einer Studie aus dem Jahr 2015 über "Fremdenfeindlichkeit", in der Bayern auf dem zweiten Platz gelandet war. Das war, wie weiter oben bereits diskutiert und dort auch vom Verfasser selbst eingestanden, an dieser Stelle unpassend. Ich habe den Abschnitt daher gelöscht. Denkbar wäre stattdessen am Ende des Artikels ein weiterer Gliederungspunkt mit dem Titel "Studien und Statistiken". Dort könnte man neben der Studie zur Fremdenfeindlichkeit auch weitere nennen. Etwa: "Kriminalitätsrate"; "Privat-Insolvenzen" und dergleichen mehr.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 09:15, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich habe den vorgeschlagenen neuen Abschnitt jetzt einmal angelegt und dort schon zwei Statistiken (Kriminalitätsrate und Privatinsolvenzen) und eine Studie (Fremdenfeindlichkeit) eingestellt. Ich würde, wie es die Überschrift schon sagt, die Statistiken (harte Zahlen) voranstellen und die Studien (umfragebasiert) hintanstellen. Es sollten meines Erachtens vorrangig solche Sachverhalte sein, die bemerkenswert sind, weil Bayern hier weit über- oder weit unterdurchschnittlich abschneidet.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 10:23, 3. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Über Rückmeldungen, Anmerkungen oder Verbesserungsvorschläge freue ich mich.--Thomas P. Meiningen (Diskussion) 10:23, 3. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Neuer Gliederungspunkt am Ende des Artikels: "Studien und Statistiken" 

message: Ich finde es ziemlich unsinnig, Fotos der 8 größten Städte in der Einleitung zu bringen, da diese nicht im geringsten repräsentativ für das ganze Land Bayern sind. Als Einleitungsgrafiken finde ich die Flaggen, das Wappen und die Karten in der Infobox vollkommen ausreichend. Die Städtefotos wären meines Erachtens im Abschnitt Bevölkerungsreichste Städte (als Galerie) besser untergebracht. So wie es jetzt ist werden außerdem auf den allermeisten Bildschirmen die nachstehenden Fotos weit nach unten verschoben.
Ich wäre daher dafür, die Städtefotos aus der Einleitung komplett zu entfernen. Was meint der Rest dazu? --HerrAdams (D) 14:21, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Klingt zumindest nicht falsch. Eine sinvolle Bebilderung zeigt letztlich nur zum Abschnitt passende Bilder. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:38, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Da keine Gegenstimmen:  --HerrAdams (D) 11:50, 12. Nov. 2021 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HerrAdams (D) 11:50, 12. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Bilder Einleitung 

message: Ich finde den Themenbereich Studien für eine Enzyklopädie irrelevant. Es sollte ausschließlich um Fakten gehen. Wenn z. B. ein Polizeibericht wiedergibt, dass eine Anzahl von X Straftaten begangen wurde, handelt es sich um einen Fakt. – D’Azur (Diskussion) 15:03, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Könntest du das bitte weiter ausführen? Die dort genannten Studien geben nämlich Fakten wieder.--MorlocksAndEloi (Diskussion) 10:14, 7. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wenn man sich den derzeitigen Inhalt in diesem Abschnitt anschaut. Geht es um die angebliche Ausländerfeindlichkeit. Es hat s. oben bereits zahlreiche schlüssige Ausführungen hier gegeben, die sich mit diesem Inhalt beschäftigen und zumindest aufzeigen, dass dieser Abschnitt alles andere als Konsens ist und daher bis zur Klärung nicht in den Artikel gehört. Ich setze das daher jetzt so um. --Bmstr (Diskussion) 10:28, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Statistik und Studien“ 

message: Hallo, die Schulden-Grafik beim Abschnitt Staatsverschuldung Bayern ist inzwischen stark veraltet und erweckt einen falschen Eindruck. Sie sollte entweder entfernt oder (noch besser) fortgeschrieben werden. 
: Das wurde offenbar nicht weitergeführt und eine Schuldengrafik habe ich im Artikel auch nicht gefunden. Sollte diese aber nicht mit aktuellem Stand wieder mit aufgenommen werden? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 12:30, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Das Diagramm bestand aus Vorlage:Manueller Rahmen, hatte ich hier eher aus optischen Gründen hier entfernt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bayern&type=revision&diff=221540861&oldid=221540806&diffmode=source . Ging von 2008 bis 2019. Kann auch gerne wieder rein. --Rknbg (Diskussion) 17:46, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Schulden-Grafik 

message: Unter Freistaat heißt es:
 Die Schwerpunkte in der bayerischen Politik waren seither die ...
Das "seither" müsste sich auf die vorangehende Zeitangabe beziehen. Das wäre im engeren Sinne "2018", im weiteren Sinne die zuvor genannten Zeiträume der "CSU-Alleinherrschaft". Es wird also ausgesagt, dass die gennten Schwerpunkte entweder erst seit 2018 oder nur unter CSU-Ägide verfolgt wurden. Weiterhin wäre es interessant zu erfahren, wer das festgestellt hat, dass die genannten drei Themenfelder die Schwerpunkte bayrischer Politik waren (was ist überhaupt "Kulturstaatlichkeit"? für mich eine politische Leerformel) und nicht etwa innere Sicherheit, sozialstaatlichkeit, Gerechtigkeit, Naturschutz o. Ä. Da ist bislang eine unbelegte Behauptung.--WerWil (Diskussion) 12:05, 17. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Wurde das inzwischen behoben, ich kann dazu nichts finden. Um das richtig beurteilen zu können, müßte man die Quelle sichten. Sollte es aber keine Quelle geben, so scheint klar zu sein, dass die Aussage insgesamt zu löschen ist. Ist das bereits passiert? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 12:23, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Gibt es in Bayern keine Literatur, die im Kapitel Kultur der Rede, d.h. einen Abschnitt wert wäre? --PatrickBrauns (Diskussion) 18:29, 7. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Gibt es nicht, nein. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 12:15, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Kultur: Literatur? 

message: Zum Thema Politik (oder Wirtschaft) gehört auch die Budgetierung, die alljährlich eine der wichtigsten Entscheidungen von Regierung und Parlament ist. Auch bei anderen Ländern fehlt diese Kapitel oft. --178.189.225.198 10:10, 4. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Kannst Du evtl. ein gutes Beispiel verlinken, bei dem dieser Punkt enthalten ist. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 16:43, 17. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Budgetierung fehlt 

message: „Heute sind bereits über 23.000 Hotspots in Betrieb.“ Wann war „heute“? --Schubbay (Diskussion) 13:28, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text: Weshalb soll sowas überhaupt im Artikel erwähnt werden? Wenn es nicht bereits überall Standard ist, so wird es das in kurzer Zeit sein. Die hohe Zahl der schon "heutigen" Hotspots bezeugt das bereits, wann immer das auch war. Der Abschnitt sollte ganz entfernt werden. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 13:47, 27. Mär. 2022 (CEST)

text: Hab den Teil aktualisiert, würde es drin lassen, weil ich sowas von anderen Bundesländern so nicht kenne. --Rknbg (Diskussion) 17:14, 27. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  OK, dann habe ich das vielleicht nur nicht richtig verstanden. Ist das etwa 1 WLAN - Netz, das in ganz Bayern (natürlich mit Lücken) bestehen soll? 1x angemeldet und man ist überall automatisch drin? Gruß! GS63 (Diskussion) 01:11, 28. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  BayernWLAN