Diskussion:Attentat auf Henriette Reker

message: Völlig unverständliche Editierung durch Benutzer "JosFritz"
Guten Abend. Mir scheint, daß sich mit JosFritz jemand in diesen Artikel eingeschaltet hat, der aus völlig unverständlichen und bisweilen willkürlichen Beweggründen die bisherige Struktur des Artikels zu verändern sucht. JosFritz hat in einem Schwung gleich flächendeckend Änderungen durchgeführt, die er schlechthin mit "passt nicht" und "überflüssig, Auswahl willkürlich" (In Bezug auf die Medienreaktionen aus Deutschland) begründet bzw. für meine Begriffe eher abkanzelt. Er hat bis dato noch überhaupt nicht zu diesem Artikel beigetragen, tritt dann aber gleich mit solchen handstreichartigen Aktionen auf, die auf mich wie Vandalismus wirken. Schon ein Blick auf seine Profilseite zeigt ein Foto mit der Unterschrift "Vandalieren am Rhein". Besteht die Möglichkeit JosFritz von der Editierung auszuschließen und seine unnützen Edits wieder rückgängig zu machen? Danke im Voraus. --Peter Piksa (Diskussion) 22:03, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hallo Peter Piksa, könntest du etwas konkreter werden und genau die Stellen aufzeigen, die es zu beanstanden gibt? Gruß.--Miltrak (Diskussion) 22:06, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, bitte. Dann können wir das hier gern im Einzelnen diskutieren. Die Änderungen erfolgten aus verschiedenen Gründen, deswegen kann ich so pauschal nicht antworten. Mir sei aber der Hinweis gestattet, dass das Wetter zum Vandalieren am Rhein derzeit zu kalt ist. Ansonsten danke für die Artikelanlage und auf gute Zusammenarbeit. --JosFritz (Diskussion) 22:14, 19. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte, Du kannst nicht einfach flächendeckend eine bestehende und gut funktionierende Struktur nach eigenem Gutdünken umwerfen und Inhalte, die bis dato von sonst niemandem beanstandet wurden löschen und all das gar nicht rechtfertigen, weil eine Pauschalantwort Dir nicht möglich ist. Wenn Du keine überzeugende Pauschalantwort hast, bestärkst Du meinen Vandalismusvorwurf. Wenn Du keine detaillierten Antworten hast, bestärkst Du meinen Vandalismusvorwurf ebenfalls. Wenn Du wirklich konstruktiv an diesem Artikel mitarbeiten magst, dann unterbreite ich Dir gerne einen Vorschlag: Lass uns bitte mit der bewährten Struktur weiterarbeiten und wenn Du zu diesem Beitrag etwas ergänzen möchtest, dann ergänze es innerhalb dieser Struktur. Einverstanden? --Peter Piksa (Diskussion) 22:44, 19. Okt. 2015 (CEST)

text: Hallo Miltrak. Sein erster Edit ist in der Versionsgeschichte bei "16:50, 19. Okt. 2015". Ab dort wirft er handstreichartig die gesamte Struktur um; behauptet die Auflistung der deutschen Medienreaktionen sei "willkürlich", worauf er sie einfach löscht. Den Abschnitt der Internationalen Reaktionen löscht er ebenfalls mit der Begründung, daß Wikipedia kein Pressespiegel sei - dabei ist es kein Pressespiegel, sondern lediglich ein auf Verweisen basierender Beleg für die internationale Berichterstattung zu dem Attentat an Henriette Reker. Er selbst wählt daraufhin dann als Überschrift für den Abschnitt die Bezeichnung "Politische Reaktionen, Analyse und Konsequenzen", welche für meine Begriffe jedoch ungeeignet ist. Zum einen gibt es zum jetzigen Zeitpunkt noch keine wie auch immer geartete Analyse; Konsequenzen (welcher Natur Konsequenzen damit auch immer damit gemeint sein sollen) ebenso wenig. Mir wäre lieb, wir könnten wieder die Version von "16:06, 19. Okt. 2015" herstellen und diese dann durch Deine Änderungen von "17:03, 19. Okt. 2015" ergänzen. Könntest Du das inkl. der Aussperrung von JosFritz ggf. in die Wege leiten? Danke im Voraus --Peter Piksa (Diskussion) 22:15, 19. Okt. 2015 (CEST)

text: Das Wiedereinsetzen. ohne dass in der Diskussion ein Konsens erreicht wurde, ist nun aber deinerseits ein Edit-war, sprich Vandalismus. Würde ich sein lassen, da du somit den moralischen Vorteil, den du dir durch Vorwurf des Vandalismus an Fitz versprichst, kaputt machst. Der Artikel ist bisher ganz gut, die Änderungen von Fritz haben ihre Berechtigung, und die Artikelqualität leidet, auch ohne Auflistung der Zeitungen, nicht. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 23:42, 19. Okt. 2015 (CEST)

text: P.S. Dass es internationale Pressereaktionen gab, halte ich allerdings auch für erwähnenswert, ich erlaube mir daher, das wieder einzubauen, erstmal als Vorschlag vor allem was die richtige Stelle dafür betrifft. So viele Einzelnachweise braucht es dafür aber nicht, das habe ich auf eine Fußnote zusammengefasst. --Superbass (Diskussion) 11:42, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Völlig einverstanden. --JosFritz (Diskussion) 13:10, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungen durch Benutzer JosFritz 

message: Als Hintergrundinformation, die allerdings nicht einfließen sollte, weil sie leider eher mit eigenen Beobachtungen und Thesen als mit handfesten Nachweisen arbeitet, ist Neonazi, Hooligan, Wutbürger - der braune Sumpf recht plausibel und lesenswert. --JosFritz (Diskussion) 03:43, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Hintergrund 

message: Erbitte Stimmungsbild. Ich sehe gerade, zu meiner großen Freude, daß der Abschnitt "Reaktionen" wieder in mehrere Unterabschnitte aufgebröselt wurde. Nun steht im Unterabschnitt "Medien" der Satz, daß das Attentat internationale Aufmerksamkeit erregte. Um eine neuerlichen Disput mit JosFritz bereits im Vorfeld aus dem Weg zu gehen, poste ich jetzt hier, bevor ich es selbstständig einsetze: Ich bin dafür, die Kommentare aus deutschen Medien in dem Unterabschnitt "Medien" einzusetzen. Gemeint sind die, die JosFritz mit der Begründung "willkürliche Zusammenstellung" gestern gelöscht hat. --Peter Piksa (Diskussion) 14:59, 20. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Siehe dazu bereits oben die Kollegen. Es spricht nichts dagegen, einzelne nationale oder internationale Kommentare (es gibt längst viele mehr als die von Dir vor einigen Tagen gefundenen) aufgrund besonderer Qualität und Relevanz zu zitieren, das muss dann aber auch entsprechend inhaltlich begründet werden können. Du glaubst vielleicht, Dir wegen der Löschdiskussion Sorgen um den Bestand des Artikels machen und deshalb internationale Rezeption durch die Wiedergabe möglichst vieler Medien nachweisen zu müssen. Darum geht es aber schon länger nicht mehr, der Artikel ist praktisch schon durch. Es geht schon um eine möglichst hohe Qualität. Die besteht auch darin, den Artikel so kurz und übersichtlich wie möglich zu halten, also mit wenigen Worten möglichst viel wirklich relevante Information zu vermitteln und Redundanzen zu vermeiden. Fließtext ist in der Regel einer Auflistung vorzuziehen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:57, 20. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Reaktionen", dort der Unterabschnitt "Medien" 

message: Bezüglich der Nennung weiterer Opfer bin ich unentschieden. Zwar gibt es dazu aktuelle (Lokal-)Zeitungsartikel, aber die Richtlinie WP:BLP ist hier eigentlich anders aufgestellt und gibt vor, Klarnamen von Opfern im Regelfall wegzulassen. Außer Reker sind die anderen Opfer enzyklopädisch nicht relevant und ich finde es zumindest bedenklich, wenn hier noch in 20 Jahren nachzulesen ist, welche Person welche Narben mit Angabe der Länge davon getragen haben. Für den Artikel selbst ergibt das jedenfalls nur geringen Mehrwert. --Superbass (Diskussion) 14:25, 24. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist doch alle nur die Folge dieses unenzyklopädischen Zeitungsberichtes. Solche Dinge sprechen eben für eine Löschung der tagesaktuellen Artikel. Aber du hattest dazu nicht den Mut und hast das Feld einem anderen Admin überlassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:46, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Weitere Opfer 

message: --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 19:26, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Betreibt sie wirklich "Asylpolitik" oder war sie nur bürokratisch mit der geeigneten Unterbringung von Flüchtlingen befasst?--Elektrofisch (Diskussion) 09:26, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Reker ging z.B. mit der Anmietung von Hotels für Flüchtlinge unkonventionelle Wege. Man wird freilich darüber diskutieren können, ob das nun als Politik oder als eine Verkettung durchgeführter Verwaltungsakte anzusehen ist. Ich persönlich halte das eher für zweitrangig. Unterm Strich ist eine trennscharfe Abgrenzung zwischen Politik (sprich Festsetzung von Regeln) und Verwaltungsakt (sprich Durchsetzung von Regeln) ohnehin eher schwierig - es sind zwei Seiten einer Medaille. Natürlich könnte man die Formulierung auch ändern, beispielsweise in sinngemäß "Der Täter war unzufrieden mit Rekers verwaltungstechnischer Umsetzung der Asylpolitik", aber das wirkt auf mich stark verklausuliert und nicht wirklich praktikabel. --Peter Piksa (Diskussion) 11:43, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Die Anmietung von Hotels ist üblich. Allein die Verlinkung von Asylpolitik auf Asylpolitik der Europäischen Union zeigt um wieviel Größenordnungen der Begriff daneben liegt. Die taz beschreibt es so. "Im Amt fiel Henriette Reker zunächst nicht besonders auf. Durch den Zuzug von Geflüchteten musste sie dann aber Entscheidungen treffen, die ihr selbst sichtbar unangenehm waren: Um die Menschen unterzubringen, musste sie nicht nur Hotels, sondern auch Turnhallen von Schulen und sogar einen ausgedienten Baumarkt belegen." Auch die Nutzung solcher Räumlichkeiten ist durchaus üblich. Und der Begriff ist wichtig, denn er hängt eng am Tatmotiv. Ist Reker nur eine Verwaltungsfrau die ihren Job gut gemacht hat oder ist sie wie der Täter sich einbildet eine wichtige Exponentin der Asylpolitik. Real gesehen überhöhen Tat und Tatmotiv die Frau, das sollten wir in WP nicht unkritisch übernehmen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:24, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Welche alternative Formulierung schlägst Du denn vor?--Peter Piksa (Diskussion) 14:11, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Satz streichen wäre eine Lösung bei der wir uns nichts vergeben. Alternativ: Reker war zum Zeitpunkt des Attentates, als Beigeordnete für Soziales, Integration und Umwelt der Stadt auch für die die kommunale Unterbringung von Flüchtlingen in Köln zuständig. --Elektrofisch (Diskussion) 14:27, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Ich stimme Dir zu, Rekers betrieb keine Asylpolitik sondern machte ihren Job. Falls der Täter das als Asylpolitik verstanden und so bezeichnet hat, könnten wir es so kennzeichnen (ist mir nicht bekannt), ansonsten wäre Dein Vorschlag akzeptabel. --Superbass (Diskussion) 15:52, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Tatsächlich hat Frank S. sich nach Medienberichten genau so geäusert, siehe dieser Bericht auf Welt Online. Darin heißt es: „Nach übereinstimmenden Medienberichten soll der Angreifer als Motiv die deutsche Flüchtlingspolitik genannt haben. Am Tatort und später im Streifenwagen auf dem Weg zur Polizeiwache habe er gesagt, mit der Flüchtlingspolitik von Reker und Kanzlerin Angela Merkel (CDU) nicht einverstanden zu sein, berichteten mehrere Medien unter Berufung auf Polizeikreise“. Das ist für mich unzweideutig. Was meint ihr? --Peter Piksa (Diskussion) 17:09, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Jo. Aber wir sollten nicht Tatmotiv mit der tatsächlichen Aufgabe verwechseln. Beides gegenüberzustellen wäre die Aufgabe.--Elektrofisch (Diskussion) 18:58, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Für mich persönlich zunächst abschließend: Ich halte die Formulierung "mit der Asylpolitik von Reker" für angemessen. Der Begriff "Politik" wird im alltäglichen Sprachgebrauch (ohne daß man es separat erwähnt) als das Gesamtbild aus Regel-Setzung und Regel-Umsetzung verstanden. Aus dem Kontext der Aussage von Frank S. wird ersichtlich, daß das hier auch der Fall war. Aber wenn wir mehrheitlich zu einem anderen Beschluß kommen, könnte ich damit auch gut leben. ;) --Peter Piksa (Diskussion) 21:08, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text:  Ich finde die indirekte Rede aus dem Zeitungszitat noch sehr wage. Man weiß nicht, ob der Terrorist, die berichtende Polizei oder der das aufnehmende Redakteur hier den Ausdruck "Flüchtlingspolitik" für Rekers Schaffen eingeführt hat. Vielleicht äußert sich der Täter im Verlauf der Ermittlungen oder im Prozess erneut dazu und kann besser zitiert werden. --Superbass (Diskussion) 22:39, 26. Okt. 2015 (CET)
replies: text: Reker hat aber auch als nachgeordnete Person "Beigeordnete" keine Asylpolitik betrieben, sondern wie ihre KollegInnen in anderen Städten die Unterbringung von Flüchtlingen organisiert. In der bundesweiten Debatte um Flüchtlinge hat sich meinen Beobachtungen nach Reker in keiner Weise exponiert. Da gibt es unter den Bürgermeistern (also eine Verwaltungsebene höher) durchaus Personen die sich mehr exponiert haben. Fast möchte man sagen: ein Zufallsopfer, dass eher aus räumlicher Nähe ausgewählt wurde. In der Vorstellungswelt von Nazis gehört sie natürlich zum "System" gegen das Volk. Nun, dem sollten wir nicht folgen. Oder hat wer politische Aussagen von  Reker, wo sie sich im rahmen deutscher oder gar europäischer Migrationspolitik äußert?--Elektrofisch (Diskussion) 10:53, 28. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  "mit der Asylpolitik Henriette Rekers" 

message: wäre über diesen Artikel glücklich gewesen. Mit einer Enzyklopädie hat das allerdings wenig zu tun. Auch wenn jetzt alle betroffen sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:35, 27. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Wikinews 

message: Zu 14 c)
Die Bundesregierung ist nach sorgfältiger Abwägung zu der Auffassung gelangt, dass eine Beantwortung der Frage nicht erfolgen kann. Der Informationsanspruch des Parlaments findet eine Grenze bei geheimhaltungsbedürftigen Informationen, deren Bekanntwerden das Wohl des Bundes oder eines Landes gefährden kann.--79.223.1.74 09:56, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Für den Kontext:  Attentäter Frank S. doch ein V-Mann des Verfassungsschutzes? — Raymond Disk. 10:13, 16. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  V-Mann 

message: Ich schlage vor, den Abschnitt #Reaktionen folgendermaßen umzubauen: Statt nach Gruppen zu sortieren wie bisher würde ich nach Art der Reaktion trennen: Zuerst den allgemeinen Satz zur großen Medienöffentlichkeit (bisher unter Medien), dann einen Abschnitt Solidarisierungen, in dem die Menschenkette sowie Sport und Kultur unterkommen würden sowie der Satz von Hannelore Kraft aus Politiker. Daran würde ich einen Abschnitt Einordnungen und Forderungen anschließen, in dem die Reste aus Politiker und Verbände Platz hätten. Den Abschnitt Wahlverhalten der Kölner Bevölkerung würde ich ganz entfernen, weil aus ihm nicht hervorgeht, dass das geschilderte tatsächliche Wahlverhalten eine Reaktion auf das Attentat war, diese Einordnung also bisher Theoriefindung ist. Gibt es Einwände? --Andropov (Diskussion) 00:14, 15. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Wie angekündigt umgesetzt. --Andropov (Diskussion) 11:41, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Umbau Reaktionen 

message: Im Artikel wird zweimal erwähnt, dass der Täter vor der Verhandlung als voll schuldfähig galt. Er hat aber nicht lebenslänglich für den Mord bekommen, sondern nur 14 Jahre Haft. Bei versuchtem Mord ist lebenslänglich aber das normale Strafmaß – wurde er im Urteil schließlich doch als vermindert schuldfähig eingestuft? Anders ist die Zeitstrafe schwer zu erklären. --Worm&Virus (Diskussion) 23:35, 12. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Schuldfähigkeit