Diskussion:Barbelo-Gnostiker

message: Ich finde den ersten weblink von der Staurni nicht so toll, weil darin Behauptungen aufgestellt werden, die historisch nicht erwiesen sind, das ist irreführend. Des weiteren wird ein Ritualtext angegeben, der bestimmt nicht authentisch ist, deshalb würde ich den weblink gerne löschen.-Maya 22:17, 2. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Für eine historische Bewertung der Barbelo-Gnostiker ist er nicht hilfreich, das stimmt. Ich hatte den Link auch eher im Sinne von Rezeptionsgeschichte gedacht. Der Link kann auf jeden Fall weg, in den Text sollte der Hinweis auf die heutige Verwendung des Mythos "Barbelo-Gnostiker" aber noch irgendwie rein, nicht zu hoch gestellt, aber die vielen Google-Treffer zeigen ja, dass sich anscheinend recht viele damit beschäftigen. - Ralf G. 10:09, 3. Sep 2005 (CEST)

message: Was in den unteren Absätzen über Sexualität, Sperma, Menstrualblut, etc. geschrieben ist, steht in krassem Widerspruch zum Inhalt des Apokryphon des Johannes, welches offensichtlich zur Barbelo-Gnosis gezählt werden kann. Diese Aussagen könnten geradewegs durch gegenteilige Aussagen ersetzt werden, etwa in der Art
 Sexualität, sexuelle Riten und Kulte sind vermutlich durch Polemisierungen
 im Zusammenhang mit Ketzerverfolgungen mit der Barbelo-Gnosis in Zusammenhang
 gebracht worden. Aus den inzwischen durch die  Nag-Hammadi-Funde bekannten
 Schriften wissen wir heute, dass der gesamte materielle Daseins-Bereich des
 Menschen inklusive der getrennten Geschlechtlichkeit und der Sexualität,
 zusammen mit weiteren Maßnahmen, Versuche Jaldabaoths (des  Demiurgen oder
 Schöpfergotts) darstellen, den Menschen so zu binden, dass dieser ihn
 (Jaldabaoth) nicht in seinem Denken übersteigen kann und infolge dessen nicht
 zu seiner ursprünglich angelegten Göttlichkeit aufsteigen kann.
Wenn es im untersten Absatz schon heißt "...jedoch ist dies zu bezweifeln", könnte die betreffende Aussage eigentlich ohnehin ersatzlos gestrichen werden.
In der bereits unter "Literatur" angegebene Quelle "Bibel der Häretiker" von Lüdemann und Janßen enthält meines Wissens keine einzige Schrift solche Widerlichkeiten.
NicolasK 16:30, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die christliche Polemik gehört auf jeden Fall dazu, schon aus dem Grund, dass vor den Nag Hammadi-Funden die christlichen Autoren die einzigen Quellen waren. Sie sind weiterhin der einzige Beleg für die Annahme, es habe so etwas wie eine Gruppe oder Sekte gegeben. Diese Annahme wird heute bezweifelt. Inwiefern das Apokryphon des Johannes repräsentativ ist, ist völlig offen. --WolfgangRieger 16:31, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Sexualität, Sperma, Kindestötung, etc. 

message: Was haltet ihr von ein paar strukturierenden Überschriften -- ich hab im Entwurf mal ein paar angelegt. --NicolasK 14:04, 31. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Überschriften 

message: Habe unter "Siehe auch" je einen Link auf Gnosis und Apokryphon des Johannes eingefügt. Bei den Weblinks hab ich wieder einen funktionierenden Link auf die "Bibel d. Häretiker" hinzugefügt. Den externen Weblink auf den Lexikoneintrag "Borboriten" habe ich hier gelöscht und im Wikipedia-Artikel Borboriten eingefügt. Entfernt habe ich auch die Sprachversionsverweise en:Borborites und ru:Борбориты (borbority), die hier falsch platziert waren. --NicolasK 18:40, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Solange der englischsprachige Artikel :en:Borborites einen Interwikilink zu diesem Artikel hat, wird immer wieder ein Bot versuchen, die Artikel auch andersherum zu verlinken. Möglicherweise sind aber auch die Interwikilinks auf anderssprachige Wikipedias betroffen. Ralf G. 05:22, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hat er nicht. Der dortige Interwikilink geht korrekt auf de:Borboriten. --NicolasK 19:34, 20. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Könnte damit zusammenhängen, dass ich die falschen Links dort heute gelöscht habe. --WolfgangRieger 00:56, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Borboriten etc. 

message: Hatte ich doch glatt vergessen, mich erst anzumelden... Sorry!Hab nochmal inhaltlich etwas angereichert. Die roten Links (noch nicht existierende Artikel) sind identisch mit denen im Nag-Hammadi-Schriften-Artikel. Wenn einer der Artikel geschrieben wird, dann passt es gleich hier wie dort. --NicolasK 17:46, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  2. Mai 2010, IP 91.23.211.119 

message: Im Judasevangelium wird Barbelo als der Ursprung von Jesus bezeichnet. 
https://www.gospels.net/judas 
Judas [said] to him, "I know who you are and where you've come from. You've come from the immortal realm of Barbelo, and I'm not worthy to utter the name of the one who's sent you."
Das ist eine Erwähnung im Artikel wert denke ich. Da dass mein erster Beitrag auf Wiki ist, traue ich mich nicht es selbst hinzuzufügen. lg 
: Danke! Hab's mal für dich eingefügt. Mach dir einen Account, melde dich damit an, und mach's in Zukunft selbst! :) --NicolasK (Diskussion) 15:14, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Judasevangelium