Diskussion:Mittelformatkamera

message: Der Beitrag ist zwar schön aufgebaut, allerdings - wie könnte es in unserer schnelllebigen Zeit anders sein - veraltet. Die Pixelgrößen sind nicht mehr 9µ/Pixel, sondern inzwischen schon bei unter 6µ/Pixel (siehe http://www.phaseone.com/en/Digital-Backs/IQ180/IQ180-Tech-Specs.aspx). --Corvey 19:25, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Die Übersicht orientiert sich an , was hiermit der Wikipedia gespendet wurde. --asb 02:39, 2. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Übersicht 

message: Im Artikel steht, daß die seitenverkehrte Darstellung im Lichtschachtsucher bei der Bildkomposition helfen kann.
Den folgenden Satz habe ich entfernt:
Das linke Auge ist nämlich mit der rechten Gehirnhälfte „verschaltet“ (und umgekehrt), so dass eine seitenverkehrte (oder auf den Kopf gestellte) Betrachtung eine präzisere Einschätzung von Bildaufteilung und -proportionen ermöglicht
Das mit der "Verschaltung" ist zwar teilweise richtig, aber die Schlußfolgerung ist Unsinn.
Was ich gerne glauben kann, ist, daß
a) ein auf dem Kopf stehendes Bild eine ausreichend starke Verfremdung der Objekte darstellt, um sehverhaltenstypische Mustererkennungsmechanismen des Gehirns außer Kraft zu setzen. Also z.B. daß der klassische Anfängerfehler, von einer Person die Füße abzuschneiden, weil das normale Wahrnehmungsverhalten des Säugetiers extrem auf Gesichter fixiert ist, leichter vermieden wird.
b) daß der Vergleich zwischen Auswahl eines Objekts mit dem bloßen Auge und einem seitenverkehrten Sucherbild eine ähnliche Wirkung auf den Wahrnehmungsprozeß hat, so daß die Bildkomposition bewußter und objektiver ablaufen kann.
Aber wenn es wahr wäre, daß es einen Unterschied macht, mit welchem Auge man sieht, könnte man ja auch durch jeden anderen Sucher einfach mal mit dem anderen Auge hindurchgucken. (Und schaut man in Lichtschachtsucher nicht sowieso mit beiden Augen gleichzeitig hinein?)
--BjKa 11:53, 5. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Wahrnehmungsphysiologie Lichtschachtsucher 

message: Der Artikel überschneidet sich inhaltlich geringfügig mit Aufnahmeformat, mit Spiegelreflexkamera (und der sich wiederum mit Zweiäugige Spiegelreflexkamera, der sich folglich auch mit diesem überschneidet). Oder: Eigentlich wird alles schon in anderen Artikeln gesagt – eine beliebige Kamera ist doch immer eine Kamera vom Typ ______ für das ______format. Irgendwie sollte man das anpacken, dass sich da nichts mehr überschneidet. --Saski (Diskussion) 18:23, 29. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Überschneidungen 

message: – GiftBot (Diskussion) 21:36, 27. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Inhalt des Artikels sollte meiner Meinung nach aktualisiert werden. Beispiele (nicht vollständig):
* „...ungefähr vier bis zehn Zentimeter Kantenlänge“ – heute gelten auch kleinere Formate (Bsp. Fujifilm GFX) als Mittelformat.
* Im Abschnitt Digitaltechnik wird jew. auf den Stand 2006 und 2012 verwiesen. Dieser Abschnitt sollte eine Hierarchieebene höher und ausgestaltet werden.
* „Professionelle Mittelformatkameras sind naturgemäß erheblich teurer als vergleichbare Kleinbildkameras.“
*Der Abschnitt Eigenschaften bezieht sich auf analoge Vertreter.
* „Ein gewöhnlicher Rollfilm kostet so viel wie ein Kleinbildfilm“
Und: einen Satz wie „Dadurch sind Mittelformatfotografen viel eher auf ein Fahrzeug zum Transport angewiesen“ finde ich unsachlich. Bleibt doch jedermann/frau selbst überlassen, wieviel er/sie in den Rucksack oder sonstwohin packt.
Andere Meinungen, Vorschläge?--Bachrockt (Diskussion) 23:46, 16. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Der "Veraltet"- bzw. "Überarbeiten"-Bauklotz ist der überflüssigsten einer. Jeder Artikel ist veraltet, nachdem die letzte Änderung gespeichert wurde. Aber Rettung ist nah: Wikipedia:Sei mutig. --Smial (Diskussion) 12:07, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: "Herr Lehrer, ich weiß es besser..." Elende Bauklotzeritis, ist das unheilbar? - M@rcela   13:54, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Elende Verhinderung von Artikelverbesserungen, ist das unheilbar? Innobello (Diskussion) 13:55, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Dann verbesser doch, hindert dich niemand dran. KMein Grund, ganze Artikel zu verunstalten, nur weil jemandem ein paar Sätze nicht gefallen. --M@rcela   14:47, 18. Nov. 2019 (CET)

text:  Wer hat denn was verhindert? --Smial (Diskussion) 16:36, 18. Nov. 2019 (CET)
replies: text:  Hallohallo Kameraden. Lasst uns bitte sachlich diskutieren. Ich glaube, keiner will hier was Böses. Ich kann mich gerne an einer Anpassung versuchen, wenn es die Freizeit demnächst mal hergibt. Wenn es jemand lieber oder besser macht, gerne. Der Artikel muss ja auch nicht gleich komplett umgebaut werden, und ihr habt recht, es gibt auch dringendere Fälle. Im Moment sehe ich mir halt die verschiedenen Foto-Artikel an, und da fällt mir auf, dass einiges aus der guten alten analogen Film-Zeit stammt, die ich auch noch sehr gut kenne. Zur Klarstellung: Den Baustein habe ich einfach nur deshalb rein, weil ich die Netiquette wahren und niemanden überraschend überfahren wollte mit evtl. Anpassungen. Bei anderen Artikeln habe ich bisher einfach drauflosgeändert (und es hat sich bisher keiner beschwert). Ich habe aber noch keine 90000 Edits auf Wikipedia, sondern bin eher frisch dabei und dachte, ich lerne jetzt etwas dazu und diskutiere mal sauber vor dem Ändern. Aber meinetwegen löscht den gelöschten und erneut eingebauten Baustein wieder, ich hänge da echt nicht dran. Einen wenigstens neutralen oder freundlichen Ton würde ich mir aber gerne von euch wünschen.Bachrockt (Diskussion) 22:34, 18. Nov. 2019 (CET)

text: Hier [] hat jemand alle Weblinks gelöscht mit dem Kommentar „bitte WP:WEB beachten! Die WP ist keine Linksammlung, dafür gibt’s das Internet“. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 18:58, 22. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Richtig, denn relevante Hersteller sollten im Artikel selbst behandelt werden und nicht per externen Weblinks. Es werden auch Hersteller genannt, sie sind intern verlinkt. Die Hersteller bieten zudem nicht nur Mittelformatkameras an, ein weiterer Grund, warum die Weblinks hier nicht passen. --Sitacuisses (Diskussion) 20:23, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Artikel in Teilen veraltet