Diskussion:Petitio Principii

message: Meines Erachtens passt der deutsche Artikel ganz gut zu den anderssprachigen Artikeln wie beispielsweise dem englischen Artikel zu "Begging the question" und dem französischen Artikel "Pétition de principe". Könnte man diese nicht miteinander verknüpfen, sodass man zu diesen Sprachen wechseln kann?
--Kayotha 21:43, 09. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Habe sie eingefügt. --Arno Matthias (Diskussion) 16:03, 10. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verknüpfung zu anderssprachigen Artikeln 

message: Wie ich sehe, gibt es zum "Zirkelschluss" einen eigenen Wikipedia-Artikel. Nach flüchtiger Durchsicht ist mir aber nicht ganz klar ob bzw. wo der es einen Unterschied gibt. (nicht signierter Beitrag von 84.72.96.157 (Diskussion) 16:09, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: ich habe beide Artikel dahingehend ein wenig ergänzt.-- Leif Czerny 19:33, 23. Aug. 2012 (CEST)

text: Habe grade in der Diskussion zum Zirkelschluss meinen Laien-Senf dazu abgegeben... :-) Vielleicht kann ja jemand mit Ahnung meine Wünsche umsetzen? :-) GGShinobi (Diskussion) 18:21, 19. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zum Zirkelschluss 

message: «Eine Prämisse taugt nicht zur Unterstützung der Konklusion, wenn sie lediglich
...
eine Generalisierung der Konklusion ist:
„Kopfschmerztabletten haben unerwünschte Nebenwirkungen, denn alle Medikamente haben unerwünschte Nebenwirkungen.“»
Das ist m. E. falsch. Hier handelt es sich um einen Syllogismus:
* Alle Medikamente haben unerwünschte Nebenwirkungen.
* Kopfschmerztabletten sind Medikamente.
* Also haben Kopfschmerztabletten unerwünschte Nebenwirkungen.
Gruß --Malabon (Diskussion) 21:13, 23. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es geht hier aber nicht um (formelle) Validität, sondern um die (inhaltliche) Glaubwürdigkeit bzw. den Wahrheitsgehalt der Schlussfolgerung. Der Syllogismus ist zwar gültig, die erste Prämisse ist jedoch äußerst fragwürdig, vermutlich falsch. Die auf ihr beruhende Konklusion wird durch sie nicht überzeugender. --Arno Matthias (Diskussion) 00:07, 24. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Okay, das kann man so sehen. Gruß --Malabon (Diskussion) 13:08, 24. Jan. 2015 (CET)

text: Es geht hier nicht um die Glaubwürdigkeit der Prämisse, sondern ob sie im Argument nur oder notwendig durch die Schlussfolgerung bestätigt ist.  Alle Medikamente haben unerwünschte Nebenwirkungen, dies muss aber unabhängig plausibel gemacht werden und darf nicht auf meinen Erfahrungen mit Kopfschmerztabletten basieren.  Insofern ist dies ein schlechtes Beispiel.  Wie wäre es mit "Das Glas ist heruntergefallen, weil alles nach unten fällt."  Hier ist die Prämisse nicht fragwürdig, basiert aber im Kontext mehr auf der Schlussfolgerung als auf physikalischen Analysen. --94.100.135.100 08:28, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Bei dem vorgeschlagenen beispiel wäre aber nicht klar, ob es um ein konkretes Beispiel geht und inwiefern es sich um einen argumentativen Kontext handelt. Den ob ein Glas heruntergefallen ist, muss ich nicht argumentativ begründen. Da kann ich einfach hinschauen. Das  "alle Medikamente unerwünschte Nebenwirkungen" hingegen ist ja erst einmal eine Behauptung, deren Wahrheit fraglich ist. Zudem handelt es sich dabei im Beispiel um die "Prämisse" der Petitio, wie das "denn" anzeigt, nicht um die Konklusion.-- Leif Czerny 11:28, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Arten der petitio principii 

message: === Schwarzfahren ===
Ich halte das Beispiel nicht für gelungen. Der Hinweis auf die Kosten der zahlenden Fahrgäste ist mehr als nur eine andere Formulierung von "unsozial". Es ist eine Erläuterung von unsozial. Jemand könnte der Meinung sein, er schädige ja niemanden. Man macht ihn darauf aufmerksam, dass er nur deshalb den ÖPNV nutzen kann, weil andere für ihn zahlen. Das hatte er nicht im Blick. Deshalb konnte er mit "unsozial" nichts anfangen, bis jemand ihn auf die Kosten der anderen aufmerksam machte. ... Etwas anderes wäre die Formulierung "Schwarzfahren ist unsozial, weil es nicht sozial ist."Kaernbach (Diskussion) 03:42, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich stimme zu.  Die meisten Beispiele sind ziemlich schlecht.  Dein Vorschlag formuliert aber nicht weit genug um, sondern stellt nur die Wortordnung im.  Wie wäre es mit: "Schwarzfahren ist unsozial, weil es nicht nett gegenüber den anderen Mitfahrern ist." --94.100.135.100 08:28, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Beide Änderungsvorschläge machen nicht klar, was eine petitio ist. Im Vergleich zu den Vorschlägen sind die vorhandenen Beispiele völlig in Ordnung.-- Leif Czerny 11:31, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Man muesste klaeren, wie das Schwarfahren anderen Fahrgaesten schaedigt. Bei den oeffentlichen Verkehrsmitteln kommt wohl auch noch hinzu, dass da aus den Einnahmen von Steuerzahlern subventioniert wird. Wer Fahrkarte zahlt traegt damit ja auch zum Verkehrsunternehmen bei. --105.12.5.96 20:17, 4. Apr. 2021 (CEST)

text: Nein, das "das" wäre ja nur verweisend. Es wäre also nicht einmal dem Anschein nach eine unabhängige Behauptung. Ich mache mal eine etwas sinnvollere Änderung.11:32, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Beispiele 

message: Ich halte das Beispiel nicht für gelungen. Der Hinweis auf die Kosten der zahlenden Fahrgäste ist mehr als nur eine andere Formulierung von "unsozial". Es ist eine Erläuterung von unsozial. Jemand könnte der Meinung sein, er schädige ja niemanden. Man macht ihn darauf aufmerksam, dass er nur deshalb den ÖPNV nutzen kann, weil andere für ihn zahlen. Das hatte er nicht im Blick. Deshalb konnte er mit "unsozial" nichts anfangen, bis jemand ihn auf die Kosten der anderen aufmerksam machte. ... Etwas anderes wäre die Formulierung "Schwarzfahren ist unsozial, weil es nicht sozial ist."Kaernbach (Diskussion) 03:42, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich stimme zu.  Die meisten Beispiele sind ziemlich schlecht.  Dein Vorschlag formuliert aber nicht weit genug um, sondern stellt nur die Wortordnung im.  Wie wäre es mit: "Schwarzfahren ist unsozial, weil es nicht nett gegenüber den anderen Mitfahrern ist." --94.100.135.100 08:28, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Beide Änderungsvorschläge machen nicht klar, was eine petitio ist. Im Vergleich zu den Vorschlägen sind die vorhandenen Beispiele völlig in Ordnung.-- Leif Czerny 11:31, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Man muesste klaeren, wie das Schwarfahren anderen Fahrgaesten schaedigt. Bei den oeffentlichen Verkehrsmitteln kommt wohl auch noch hinzu, dass da aus den Einnahmen von Steuerzahlern subventioniert wird. Wer Fahrkarte zahlt traegt damit ja auch zum Verkehrsunternehmen bei. --105.12.5.96 20:17, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Schwarzfahren 

message: Ich finde auch dieses Beispiel ziemlich schlecht.  Es wurde formuliert von jemandem, für den Traditionen keine Bedeutung an sich haben, nichts gutes sind und daher kein neues Argument geben.  Ich schlage etwas viel vageres vor:  "Ich sage immer 'Bitte' und 'Danke', weil sich das so gehört".
Dies zeigt auch den "Scheinschluss"-Charakter, da es ja kein Fehlschluß ist, sondern nur ein nichtssagendes Argument. --94.100.135.100 08:27, 30. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, das "das" wäre ja nur verweisend. Es wäre also nicht einmal dem Anschein nach eine unabhängige Behauptung. Ich mache mal eine etwas sinnvollere Änderung.11:32, 30. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Karnevalstradition 

message: Der Inhalt dieses Artikels überschneidet sich mit dem Artikel "Kein wahrer Schotte" und ist hinsichtlich des Argumentationszieles sogar nahezu identisch. Wäre es evtl. sinnvoll, die Artikel zusammenzuführen? Zumindest sollten Verweise zwischen beiden Artikeln eingefügt werden. 
:Gibt es Belege für diese Behauptung? --Arno Matthias (Diskussion) 15:46, 6. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Überschneidung mit "Kein wahrer Schotte"