lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Friedrich Reinecke (Fotograf)

message: ... finden sich in: Deutsches Geschlechterbuch, Bd. 192 (1986), S. 266; . Herzlich willkommen zur gemeinschaftlichen Arbeit in unserem, Ihrem, Deinen globalen Mitmachportal. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:38, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Noch einzupflegende Informationen zur Vita ...
Diskussion:Axel Graupner

message: Warum ist Graupner laut Kategorien ein lutherischer Theologe und nicht bloß, wie es im Intro steht, ein evangelischer? Er hat in einer unierten Kirche Examen gemacht, wurde dort offenbar auch ordiniert und hat nur im Bereich unierter Kirchen gewirkt.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:22, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: PS: Ähnlich gilt das für Markus Saur.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:28, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Konfession?
Diskussion:Bertl Kuch

message: Hallo, 
ich finde den Artikel sehr interessant, allerdings fehlt mir die Quellenangabe zu folgender Aussage: "Sie gestaltete des Weiteren als Sgraffito die Sonnenuhr der Nürnberger Schule Herschelplatz". Ich beschäftige mich mit dem Thema Kunst am Bau in Nürnberg und daher würde mich interessieren, woher diese Information stammt. Habe bisher nämlich keine Quellen dazu gefunden.
Gruß Cora (nicht signierter Beitrag von Schwarzes Schäfchen (Diskussion | Beiträge) 17:09, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Cora, die Info stammt aus dem Buch von Sellmann, das als Quelle angegeben ist. Gruß --Belladonna Elixierschmiede 18:00, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo  In dieser Quelle hier ist die Sonnenuhr auch erwähnt. Außerdem gibt es ein Foto von Bertl Kuch und Abbildungen ihrer Grafiken (vergl. S. 33-37). Viele Grüße --Maimaid ✉ 00:02, 15. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Quelle?
Diskussion:The Taste

message: Der Artikel ist, meines Erachtens nach, vorallem auf Mobilgeräten, nicht mehr besonders gut zu lesen und aufgrund seiner schieren Länge, auch nicht besonders übersichtlich. Da ich selbiges am heutigen Tage beim ohnehin fast nur von mir bearbeiteten Artikel zu Kitchen Impossible getan habe, wollte ich den Vorschlag unterbreiten, den Artikel in Einzelartikel nach Staffeln zu exportieren, also Artikel wie The Taste/Staffel 1 und würde nur Sachen wie das promispecial hier im Hauptartikel belassen. Wurde über so etwas mal nachgedacht? --Robberey1705 (Diskussion) 17:21, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Schade, dass man keine Antwort bekommt. Der Artikel bleibt für mich ein unübersichtlicher graus. Das nun irgendwer noch eint "Übersicht" in Form einer vollkommen unverständlichen Tabelle dem Artikel vorgestellt hat, macht die Sache nicht besser. Es bleibt bei meiner Meinung: das material zu den einzelnen Staffeln ist hier so umfangreich, dass es bei mittlerweile 6 Staffeln mit Einzelartikeln zu dienen, wesentlich angenehmer zu lesen wäre.--Robberey1705 (Diskussion) 19:19, 30. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Auslagerung nach Staffeln ?
Diskussion:Sportcampus Ginnheim

message: Dass die hier ein Gebäude für ihre Segelflugzeuge haben, fehlt noch. Das ist auf dem Überblicksbild der lange flache Bau ganz im Norden, der im rechten Winkel von der Ginnheimer Landstraße wegführt. Ob es die Schwimmhalle im Untergeschoss der Sporthalle noch gibt, wüsste ich gerne. Die war leider etwas klein.WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:23, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo, das Gebäude der AK Flieg ist inzwischen umgewandelt worden. Das Schwimmbad im Hallengebäude gibt es seit min 5 Jahren nicht mehr--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 18:40, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke dir, das habe ich vermutet. Ende 2019 soll das Lager ja wieder weg. Mal sehen, ob wirklich, und was dann wird. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:13, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Akademische Fliegergruppe der Johann-Wolfgang-Goethe Universität Frankfurt
Diskussion:Tello (Bischof)

message: Einer der Höfe des Testaments wird bei einer Martinskirche in Sagogn verortet, die ich nirgendwo erwähnt finde. Gibt es die, oder ist es ein Versehen und die Marienkirche ist gemeint?   --Alabandic
:Du hast recht, danke für den Hinweis! (Bitte deine Beiträge mit --~~~~ signieren!) --Parpan (Diskussion) 17:55, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Martinskirche in Sagogn
Diskussion:Gesellschaftspolitischer Konservatismus

message: Moin!
Der artikel ist imo nahezu ohne WP:Belege. Und nach WP:NOR hier nach gefühl parteien hinzuzufügen geht nicht. Gruß --ot (Diskussion) 05:12, 18. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  [[WP:Belege]] 

message: Wie in der en-WP dargestellt, ist der social conservatism im Kontrast zum fiscal conservatism zu verstehen und wendet sich deshalb gerade nicht gegen den Ausbau des Wohlfahrtsstaates, jedenfalls nicht grundsätzlich. Entweder ist die Frage des Wohlfahrtsstaates irrelevant, weil es bei social conservatism nur um Gesellschaftspolitik geht, oder aber befürworten Konservative, die sich als social conservatives bezeichnen, ggf. sogar einen solchen Ausbau, sofern er ihren Zielen dient. Hinzu kommt, daß der Wohlfahrtsstaat m. E. keine Errungenschaft des Liberalismus in seiner Gesamtheit ist, denn der vereinigt sehr unterschiedliche Strömungen (tatsächlich würde ich den Ausbau des Wohlfahrtsstaates sogar eher als Errungenschaft der Sozialdemokratie bezeichnen, die Roosevelt in den USA lediglich nachgeahmt hat); evtl. wurde hier die amerikanische Variante des liberalism mit dem Liberalismus als ganzem verwechselt. Deshalb habe ich den Satzteil „oder den Ausbau des Wohlfahrtsstaates“ entfernt. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:50, 9. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Wohlfahrtsstaat
Datei Diskussion:Wikistammtisch-episode-0081-mit-stefan-m-seydel.mp3

message: hallo Sebastian Wallroth
es würde mich riesig freuen, wenn ich dir zeigen dürfte, was in der zwischenzeit aus den ideen geworden ist. wir nennen es #WikiDienstag. vor allem würde es mich natürlich interessieren, was du siehst, was dir auffällt, wo du schwierigkeiten siehst. aber auch, ob du zusammenhänge und möglichkeiten der kooperation siehst. könntest du spass an einem live-stream haben mit mir? --Sms2sms (Diskussion) 18:01, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  #WikiDienstag
Diskussion:Veras Mantel

message: Vielleicht sind die Kritiken zu ausführlich?--Vorwald (Diskussion) 18:41, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe sie gekürzt, aber es sind "nur" Privatmeinungen, Rezensionen von Amazon-Kunden. Hier gehören Kritiken von Filmkritikern, wiedergegeben in entsprechener Literatur hin. --Tommes ✉ 21:47, 6. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Kritiken
Diskussion:Georg Baesecke

message: … und diese Behauptung wird belegt mit dem Verweis auf S. 35–36 (Bd. 1 oder 2?) eines »Braunschweigischen Biographischen Lexikons«? Welchen Rang, bitte sehr, genießt denn dieses Lexikönchen in der mediävistischen Germanistik? – Ein bißchen sehr dünne. Kurzer Griff ins Regal: Bergmann im LdM s.v. „Abrogans“ gibt Baeseckes Ansicht wieder, nichts weiter. Bei den Litteraturangaben nennt er neben Baesecke noch Bischoff und Splett.
Und nu? – Vielleicht schaut der Verfasser noch mal in sein Braunschweiger Lexikon. Vielleicht steht da ja, wer wo wie Baesecke widerlegt habe. Dann besorge er sich dessen Arbeit und gebe hier in aller Kürze die Eckpunkte der unterschiedlichen Auffassungen wieder. Oder besser noch, er leiste das, etwas ausführlicher, im Abrogans-Artikel der Wikipedia und verweise dann von hier dorthin. – Schönen Dank! (nicht signierter Beitrag von 2003:C1:5F09:C800:F4C3:8F1D:7F1D:6BCC (Diskussion) 18:57, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  »Dieser Versuch scheiterte jedoch‹,› und die spätere Forschung widerlegte seine Thesen« … 

message: Wer um Himmels willen hat denn aus dem ursprünglichen, völlig korrekten „Kaiser Karls des Großen“ ein „des Kaisers Karl der Große“ gemacht?
Georgius Baesecke si audiret in sepulcro rotaretur.
„Kaiser Karls“ und „des Kaisers Karl“ geht ja beides, nur eins tritt formal in den Genitiv, Titel oder Name. Aber die Beifügung muß in jedem Fall in Kasus, Numerus und Genus mit dem Beziehungswort kongruieren (auch wenn sie orthographisch – nicht grammatisch! – als Teil des Eigennamens aufgefaßt wird). Wenn ich aber „des Kaisers“ und „des Großen“ schreibe, dann muß auch der Karl dazwischen solidarisch mit in den Genitiv treten, also: „des Kaisers Karls des Großen“. Das wiederum klingt schräg und nach doppeltem Genitiv, als ob es um einen „Kaiser von Karl dem Großen“ gehe, was natürlich Quatsch ist. Deswegen vermeidet man diese Variante ganz und läßt entweder den Kaiser weg („Karls des Großen“ – versteht jeder, auch ohne Kaiser) oder wählt die ursprünglich hier stehende Variante: „Kaiser Karls des Großen“. (nicht signierter Beitrag von 2003:C1:5F09:C800:F4C3:8F1D:7F1D:6BCC (Diskussion) 19:33, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Und wenn ich schon dabei bin:
Diskussion:Merkershausen

message: Im Artikel finden sich viele Sätze, die mit einer Jahreszahl beginnen, was stilistisch unschön ist. Meist lässt sich dies durch eine kleine Umformulierung beheben. Dürfte ich den Hauptautor darauf aufmerksam machen? Ich wollte es (daher) nicht selbst abändern, bin aber selbstverständlich dazu in der Lage und bereit, dies zu übernehmen, wenn man mich "anpingt". Grüße! --BrunoBoehmler (Diskussion) 18:59, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zahlen am Satzanfang
Diskussion:Agadem

message: Nach einem Bericht in einem GEO-Heft ist die Oase 2000 verlassen (nur in regenreichen Jahren lassen hier die Bewohner von Zoo Baba ihre Kamele weiden). Wie kommt es zu dem Zuwachs auf 500 eigene Bewohner?
-- Olbertz (Diskussion) 19:14, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Einwohner
Diskussion:Walter Schacht (Grafiker)

message: Hier steht, er war Landesleiter des Gaus Südhannover-Braunschweig der Reichskunstkammer: --2001:A61:1805:C001:E0EC:78D2:12CA:D197 19:16, 7. Jan. 2019 (CET)

message: Dass aus der Einleitung jetzt herausgenommen wurde, dass er Architekt war, ist für mich nicht nachvollziehbar. Irgendwie fehlt jetzt auch ganz, dass er überhaupt Architektur studiert hatte. Für jemanden, der das jetzt liest, sieht es aus als ob er lediglich bei Tiersch so eine Art Praktikum gemacht hat. Sicher ist, dass er in den Adressbüchern bis auf wenige Ausnahmen immer als Architekt und nur ein paar Mal mit der Berufsbezeichnung Grafiker eingetragen war, also scheinbar als solcher auch registriert.--2001:A61:1805:C001:5DD3:DE70:6A98:33AC 11:21, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wobei es sich bei ihm eher um einen Innenarchitekten gehandelt haben muss. Im Führerlexikon steht "Spezialarbeitsgebiet, Veröffentlichungen: Innenarchitektur und Gebrauchsgraphik".--2001:A61:1805:C001:5DD3:DE70:6A98:33AC 12:16, 8. Jan. 2019 (CET)

text: Hat er denn überhaupt Architektur studiert? Seine Studienrichtung und sein Abschluss werden bislang nirgends erwähnt und ich konnte das auch in den Quellen nicht finden. Belegt sind lediglich zwei kurze Tätigkeiten, einmal bei Thiersch und einmal selbständig auf "architektonischem Gebiet", die beide auch Planzeichnungen einschließen könnten. Und all das muss einschließlich Studium an mehreren Hochschulen bis 1915 passiert sein. Selbst wenn man davon ausgeht, dass für TH und Kunstgewerbeschulen ein Zeugnis der Unterprima gereicht hat, bleiben dafür maximal vier Jahre. Die einzelnen Episoden vor 1915 können also jeweils nur einige Monate umfassen und waren sicher nicht so prägend, dass sie eine Bezeichnung als "Architekt" rechtfertigen. --jergen ? 12:38, 8. Jan. 2019 (CET)

text: Die Adressbucheintragungen als "Architekt" sind Eigenangaben und deshalb nicht belastbar. Da halte ich die Angabe aus dem "Führerlexikon" für glaubwürdiger - aber wirklich nachweisbar ist das auch nicht. --jergen ? 12:51, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Architekt
Diskussion:Hundsheim

message: Google Maps sagt hier (48.1188	16.9398), was geographisch wesentlich plausibler erscheint. --Hscherb (Diskussion) 19:23, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Du hättest die Koordinaten ja gleich selbst ändern können wenn du sie eh' schon rausgesucht hattest. Habe sie jetzt korrigiert. Btw: Bei einem QS-Baustein muß auch immer ein Eintrag in der zugehörigen QS-Seite gemacht werden, der fehlte hier, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung#Einen Artikel eintragen Nach dem Speichern.... Dann bekommt die QS den Baustein auch mit, bin nur zufällig darüber gestolpert. --Mehgot (Diskussion) 14:56, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Koordinate Hundsheim (48.1167,16.8500 = Petronell ?) womöglich nicht richtig.
Diskussion:NGC 218

message: Wenn das angeblich nur so korrekt ist, Tacuisses, wieso schreibst Du es dann in den meisten Fällen falsch?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  19:24, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist nicht "nur so korrekt", keine Ahnung wie Du auf diese Idee kommst. Du wurdest bereits an anderer Stelle zu den Hintergründen belehrt . -- Bzakesafil (Diskussion) 19:27, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  1′,5 × 1′,2
Diskussion:Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie

message: „Dieser Artikel ist nicht hinreichend mit Belegen ausgestattet“ … ??? Ehrlich gesagt verstehe ich nicht wieso es für die relativ belanglosen Angaben im Artikel noch Einzelnachweise von außerhalb der Verbandswebsite bzw. eigener PMs braucht. Gründungsjahr, Sitz der Organisation, Aufgaben, Mitglieder und Mitgliedschaften etc. weiß doch der BPI selbst am ehesten, und ich wüsste nicht warum Eigenangaben dieser Art zweifelhaft sein sollten. Habe jetzt mal ein paar direktlinks als Einzelnachweise eingefügt, damit man die Angaben zumindest leichter auffinden kann… --Benff 20:32, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Belegebaustein
Diskussion:Aso Rock

message: Hallo. Kann jemand die genaue Höhe über NN ermitteln oder aus geographischen Quellen eintragen. Im Internet kursieren Höhen von 400 m über Meeresspiegel, da aber umliegende Ebene schon auf ca 600 m Höhe liegt scheint es sich hier um die Schartenhöhe zu handeln. Demnach müsste er ca. 1.000 m hoch sein, aber es gibt auch eine Höhenangabe von 926 m ü NN, oder  und  936 m ü. NN. --Bullenwächter (Diskussion) 20:49, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Korrekte Höhe über NN
Diskussion:Hebron (Maine)

message: Im Satz "Da es für die Siedler schwierig war, den Verwaltungsbezirk in Norden zu erreichen" habe ich jetzt auf die Schnelle nicht herausgefunden, ob es sich bei Norden evtl. um einen Ort handelt. Falls ja, dann ist in Norden richtig, ansonsten muss es im Norden heissen. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:11, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Moin, ja die Geografie ist Schuld. Sie mussten einen Fluss und unwegsames Gelände überwinden, deshalb die Abtrennung des Südens, der dann einen eigenständigen Verwaltungsbezirk bilden konnte. Viele Grüße --Itti 21:13, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Frage
Diskussion:Indigo und die 40 Räuber

message: Der Abschnitt "Rezeption und Musik" ist noch schwächer als die vorhergehenden Abschnitte und folgt gängigem "Bla-bla" ohne nähere Hinweise, woher dies stammt (URV durch Paraphrasieren einer Webseite?). Wollte man die - soeben eingefügte - Literaturquelle auswerten, würde sich schon allein ergeben, dass ohne die "schöpferische Mithilfe" (= mitkompositorische Leistung) Richard Genées die Operette nach heutigen Kriterien ausweisen müsste: "Musik: Johann Strauss und Richard Genée". Von den "40 Räubern der Weltliteratur" hinsichtlich des Librettos weiß jeder einigermaßen bewanderte Strauss-Kenner - kein Wort ist dazu zu finden.
In Anbetracht dessen, dass die entscheidende, immerhin 249 Seiten starke Werksanalyse von Linke bereits seit einigen Monaten vorlag, führt mich zum harschen Verdikt, dass der Artikel bereits bei dessen Erstveröffentlichung veraltet war.
Mich stört, dass man den hier (wie anderswo) editierenden Wienern permanent "hinterherbohnern" muss, weil sie (auch hier wieder) einfach nicht zur Kenntnis nehmen - auch jetzt, fast zwei Jahre danach -, dass sie einfach nur veraltetes Gedankengut, was noch nicht einmal dem Stand der 1990-er Jahre entspricht, verwalten.--Rote4132 (Diskussion) 21:17, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Der Abschnitt "Rezeption und Musik" wurde von mir überarbeitet. Die neue Text Version sollte der Sache gerechter werden als die ursprüngliche. Viel mehr kann man eigentlich nicht sagen. Das Werk fiel durch und Schönreden bringt auch nichts. Auch das mir bekannte Libretto von "Tausend und eine Nacht" (einem Remake) ist selbst für Operettenverhältnisse Unsinn. Als Operettenkenner ist mir, egal von welchem Komponisten/Libretisten, kaum ein solcher Schmarrn (wie die Österreicher sagen würden) begegnet. --WAG57 (Diskussion) 13:31, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "Überarbeiten"-Baustein
Diskussion:Denkmal der Arbeit (Zwickau)

message: :Der gelegentlich zu findenden Behauptung, dass die Plastik den Nationalsozialisten als „entartet“ galt und deshalb 1943 eingeschmolzen wurde, ...
Für die Behauptung, dass dies gelegentlich behauptet wird, wären Belege hilfreich. Sie ist jedenfalls nicht plausibel. Da das Denkmal gleichzeitig mit dem Bismarck-Denkmal eingeschmolzen wurde, ging es doch wohl eher um das benötigte Material.—Godung Gwahag (Diskussion) 10:45, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die Aussage stammt aus dem angegebenen Presseartikel. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:39, 17. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Die beiden angegebenen bzw. verweblnkten Artikel aus der Freien Presse taugen nicht als Beleg für irgendwas, da sich bereits der ältere der beiden auf diesen Wikipedia-Artikel als Quelle beruft! (klassischer fall von Selbstreferenz) --79.221.103.92 15:12, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text:  Falsch! Hier liegt keine Selbstreferenz vor, da ich diesen Wiki-Eintrag erst am 9.11.18 angelegt habe, und zwar als Reaktion auf den Presseartikel vom 8.11.18. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:48, 24. Feb. 2019 (CET)

text: Das steht so auch bereits auf Seite 7 des Ausstellungskatalogs zu Raddatz aus Düsseldorf von 1985, mithin aus vor-wikipedianischer Zeit. Ich habe es jetzt mit separatem ENW ausdrücklich belegt. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:18, 23. Feb. 2019 (CET)

text: Ich finde es schon wichtig, diese Richtigstellung beizubehalten. Sonst schreibt es beim nächsten Mal wieder jemand rein, der nur den Ausstellungkatalog oder eine andere diesbezügliche Quelle vorliegen hat. (Außerdem macht es auch ein bisschen deutlich, dass es sich hier um "nazikonforme" Kunst handelte.) Den Bismarck könnten wir aber durchaus wieder weglassen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:48, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich finde es für den Nichteingeweihten, geschichtlich weniger versierten durchaus hilfreich, die Parallele zum Bismarckdenkmal zu haben, die Dk0704 mit eingebracht hat: Einerseits als Hinweis darauf, dass das Einschmelzen auch vor großen Namen keinen Halt machte und zu einem breiten Verlust an Kulturgütern führte, andererseits, dass ohne Rücksicht auf Stil und Epoche gehandelt wurde, es zählte eben nur das zu erlangende Material. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:23, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Gelegentlich zu findende Behauptung
Diskussion:Mahaut River (Rosalie Bay)

message: Offenbar mündet dieser Mahaut River genau wie der Kuerek in den Atlantik – und blöderweise fließen sie auch noch beide durchs Parish Saint David, sonst hätte ich den Artikel sofort verschoben. Ich schlage Mahaut River (Rosalie Bay) als unterscheidendes Lemma vor. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:35, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: P.S. Der in die Karibik mündende Mahaut River fließt durch St. Paul, vgl. . -- Olaf Studt (Diskussion) 21:38, 7. Jan. 2019 (CET)

text: Ich hab das damals "erfunden", weil auf die Weiterleitung ein SLA gestellt war, eine BKL erstellt werden sollte und ich dies retten wollte. Wie die jetzige Form zeigt, war das aber offenbar gar nicht falsch, nur ist offenber unter diesem "erfundenen" Lemma ein anderer Fluss angelegt worden. Das war dann eher der Fehler. -- Jesi (Diskussion) 10:23, 8. Jan. 2019 (CET)

text: Kein Problem, ich hab das auch nicht als "Zunahetreten" empfunden und musste ja selbst auch noch einmal erst alles rekapitulieren. -- Jesi (Diskussion) 14:07, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Irreführender Klammerzusatz
Diskussion:Königstein (Schiff, 1892)

message: Ist die Seeperle ein Museumsschiff? Dann sollte sie in die Kategorie Museumsschiff eingeordnet werden. --A. Wagner (Diskussion) 21:43, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ist eine Quizfrage. Es ist eine Gaststätte. Vorhanden sind nur das Vorder- und Hinterschiff. Das Mittelteil mit Maschine und Kessel fehlt.--Privoksalnaja (Diskussion) 10:37, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Museumsschiff?
Diskussion:Abell 2151

message: Warum nimmst du fast alle Mitglieder raus?--Sanandros (Diskussion) 21:49, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Aus enzyklopädischen Gründen. -- Naboblend (Diskussion) 23:35, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Kannst du das erklähren?--Sanandros (Diskussion) 00:01, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Ihre Artikel sollen ihren Gegenstand hauptsächlich durch Fliesstext allgemeinverständlich erklären. Ausufernde, erklärungslose Listen sind dabei weder sinnvoll noch hilfreich. Siehe dazu: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7. -- Naboblend (Diskussion) 00:20, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Mitglieder
Diskussion:Einbaum vom White Loch

message: "verknotete Holzplanken" - was hat man sich darunter vorzustellen? --Sommerx2015 (Diskussion) 21:50, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  verknoteten Holzplanken 

message: Entspricht das dem erwähnten Haus? --Sommerx2015 (Diskussion) 21:57, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title: Cassillis Castle

message: *Darstellen, wieso dieser Fund ein eigenes Lemma verdient
*Datierung und kulturelle Einordnung
*sprachliche Überarbeitung
--Sommerx2015 (Diskussion) 21:52, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Catedral de Nossa Senhora da Glória

message: Benutzer:AlfredTw, 
Du bist erst seit kurzem angemeldet und stellst einen Löschantrag auf eine Kathedrale. Ich hoffe Du eignest Dir in Zukunft mehr Wissen an, um bei Wikipedia konstruktiv mitarbeiten zu können.
Mit besten Grüßen von --Reinhardhauke (Diskussion) 22:20, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Catedral de Nossa Senhora da Glória]]
Diskussion:Metro Prystai

message: "... woran er mit 1928 Scorerpunkten in 72 Einsätzen maßgeblichen Anteil hatte". Das erscheint mir etwas zuviel, das wären ja immerhin 26,77 Tore und Assists pro Spiel. Waren das vielleicht 720 Spiele? --Voyager (Diskussion) 22:54, 7. Jan. 2019 (CET)
replies: text: 182 Scorerpunkte waren gesucht ;-) Danke für den Hinweis! Scheint ja doch Leute zu geben, die das lesen :-D Gruß Tomyiy ✉ 07:43, 8. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Statistik prüfen