Diskussion:Vong (Sprache)

message: Danke für diese Korrektur! Zu deiner Bitte nach Belegen: Artikeleinleitungen sollten in der Regel keine Einzelnachweise beinhalten, sondern nur die Informationen zusammenfassen, die sich (mit Einzelnachweisen belegt) weiter unten im Artikel finden. So ist es auch hier, ich bringe in meiner Ergänzung nur auf den Punkt, was im ersten und im dritten Absatz des Kapitels "Geschichte" ausgeführt wird, damit der Leser sich in wenigen kurzen Sätzen einen Überblick verschaffen kann, bevor er bei Bedarf das ganze im Haupttext weiter differenzieren und hinterfüttern kann. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:39, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Maxdorfer. Danke für die Aufklärung; habe den Beleg weiter unten zur Jugendsprache / zum Jugendwort tatsächlich überlesen. Ist o.k. so. --B.A.Enz (Diskussion) 21:15, 6. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Belege in der Einleitung 

message: Hallo Benutzer:Vergänglichkeit, danke, dass du versucht hast, meine Kritik zumindest teilweise zu berücksichtigen. An deiner Wiedereinfügung des Hinweises auf das Barossadeutsche stören mich zwei Dinge:
# Ein Abschnitt „Trivia“ gehört eigentlich nicht in einen Wikipedia-Artikel. Entweder etwas ist trivial und unwichtig, oder etwas ist aus irgendeinem Grund und in irgendeiner Hinsicht relevant für das Artikelthema, und dieser Grund bzw. diese Hinsicht gibt dann vor, in welchem Kapitel es steht. Ein Abschnitt, in dem Informationen gesammelt werden, die zwar noch irgendwie interessant sind (von denen man aber selbst nicht so genau weiß, warum sie wichtig sind), ist zumindest kein guter Stil.
# Der Zusammenhang ist unbelegt. Gibt es irgendeine externe Quelle, die die Vong-Sprache mit dem Barossadeutschen oder dem Pennsylvania Dutch in Beziehung setzt? Die einfache Assoziation liegt natürlich nahe, aber da die jeweiligen Gründe für die Anglizismen-Nutzung völlig unterschiedlich sind, würde ich es schon für wichtig halten, dass dieser Zusammenhang irgendwo schonmal besprochen wurde. Dafür, dass wir das hier einfach selbst aus der Luft greifen können, finde ich die Verbindung der beiden Sprachvarietäten nicht eng und direkt genug. (Ein externer Beleg könnte auch dabei helfen, eine passende Stelle im Artikel für die Information zu finden.)
Insofern: Bitte einen Beleg nachreichen (das ist meine wichtigere Bitte) und wenn das geschehen ist, im Idealfall den Absatz irgendwo im Artikel integrieren (da hätte ich dann aber auch selbst schon Ideen). Viele Grüße von Heidelberg nach Heidelberg, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:20, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bis externe Belege für die Behauptung und ihre Relevanz aufgefunden sind, verschiebe ich den fraglichen Satz mal hierhin auf die Diskussionsseite: „Vong ähnelt in der Art und Häufigkeit der Verwendung von Anglizismen älteren Varietäten der deutschen Sprache, die von Deutschen, die in englischsprachige Staaten wie die USA auswanderten, gesprochen wurden, allen voran dem Barossadeutschen.“ --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 01:03, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Barossadeutsch 

message: Was macht Vong aus, das es von deutscher Jugendsprache, Kiezdeutsch etc. eindeutig abgrenzt? Ist Vong ein reines Schriftphänomen, das nicht aus gesprochenem Jargon entstand, sondern eher als Ergebnis einer bewussten Absicht "so falsch wie möglich" zu schreiben (grammatisch, orthografisch, usw.), wobei der Inhalt gerade eben noch verständlich bleiben soll? Geht Vong somit quasi in seiner Deviation vom Standarddeutsch "weiter" als das Jugendsprache und Kiezdeutsch tun? --Neitram ✉ 12:05, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja, es gibt kein gesprochenes Vong. Außerdem wird es nicht von der „Jugend“ verwendet, sondern eher von Leuten, die in den 1980ern geboren wurden. Deine Beschreibung klingt ansonsten akkurat, leider gibt es aber immer noch keine Quelle, die das richtig und zitierbar beschreibt. Noch nicht einmal ist belegt, dass das Lemma für den inzwischen beschriebenen Inhalt noch zutrifft. Nach 2017 gibt es für „Vong“ eigentlich keine Quellen mehr, obwohl Elemente weiterverwendet werden. Lars Weisbrod sagt „Twitter-Lingo“.--ChickSR (Diskussion) 13:27, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: „I bims“ soll allerdings Jugendsprache sein, das schreibt zumindest unser Artikel, und die Jugendwort-des-Jahres-Jury äußerte 2017, dass es stellvertretend für viele weitere Begriffe der sogenannten „Vong-Sprache“ stehe. Daraus sollte der Leser den logischen Schluss ziehen können, Vong sei Jugendsprache, bzw. 2017 Jugendsprache gewesen. Nun ist bekanntlich das Jugendwort des Jahres ein zweifelhaftes Ding. Falls sich die Jury in dem Fall derart eklatant geirrt hat (falls Vong vor allem ein ironischer Schriftsprache-Stil von 30-40-Jährigen, nicht Jugendsprache, ist), sollte sich eigentlich relevante Kritik an der Wahl finden, die in den Artikel einfließen könnte? --Neitram ✉ 17:40, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, das sollte sich finden, und das solltest du dann unbedingt auch einbauen.--ChickSR (Diskussion) 18:26, 9. Mär. 2021 (CET)
replies: text:  Hast du inzwischen eine Quelle gefunden? (Irgendwoher musst du dein obiges Wissen, das du am 9. Mär. 2021 schriebst, ja haben. Oder war das eine mündliche Quelle?) --Neitram ✉ 17:34, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Habe dazu etwas aus der Quelle Heine ergänzt. --ChickSR (Diskussion) 12:28, 11. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung von Vong zu ähnlichen Sprachphänomenen 

message: (und ggf. Übersetzungen) wären hilfreich... Gruss, --Markus (Diskussion) 15:16, 4. Jan. 2021 (CET)
replies: text: +1 Ich hätte etwa gerne ein Beispiel für eine Redewendung, die ihren "ursprünglichen Sinn verliert oder in dessen Gegenteil kehrt". --Neitram ✉ 11:02, 11. Mär. 2021 (CET)
replies: text: „Beis nie im den Hund den du fütterst“ wäre so ein Beispiel, oder oder „Ich kahm, sah, umd han bischen geschauen“. Die im Artikel verlinkte Facebook-Seite ist voll davon. --W.E.  ✉ 11:13, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Beispiele?! 

message: Immerhin habe ich hier mal eine Studie zu Pseudomündlichkeit und falscher Schreibweise im Englischen Twitter gefunden. Im Deutschen nach wie vor Fehlanzeige. Bin nach wie vor unsicher, wo das Ganze hingehört. "Vong" ist sicher nur ein kurzes Modephänomen. Vermutlich sollte man unter Twitter einen Abschnitt zu Sprache einfügen.--ChickSR (Diskussion) 19:01, 11. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Pseudomündlichkeit 

message: Hallo Benutzer:ChickSR, danke für deine jüngsten Ergänzungen. Bei der letzten bin ich aber skeptisch. Warum muss speziell Ilona Hartmann erwähnt und wörtlich zitiert werden?
* Ihre Follower-Anzahl ist zwar beachtlich, aber nicht überragend.
* Sie nutzt zwar ebenfalls Grammatik- und Rechtschreibfehler als Stilmittel, aber diverse der wesentlichen Eigenarten der Vong-Sprache fehlen in ihren Postings.
* Der Artikel in der Berliner Zeitung, auf den verwiesen wird, geht auf ihren Sprachstil gar nicht ein und belegt insbesondere nicht den Zusammenhang zur Vong-Sprache.
Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 13:25, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ja, auf Vong geht er nicht ein, aber darauf geht seit 2017 niemand mehr ein. Anstatt alles zu löschen, habe ich aber oben für neue Lösungen plädiert, um den Inhalt von hier nach Twitter oder Social Media zu verschieben. Wie stehst du dazu?--ChickSR (Diskussion) 13:46, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Vong ist eine immer noch existierende Nische auf Social Media, die für eine kurze Zeit im Jahr 2017 +/- große Medienaufmerksamkeit hatte. Egal, ob man Vong jetzt als tot anerkennt oder nicht (dazu habe ich weiter oben schon etwas geschrieben), es ist eine ganz spezielle Sonderform von Internetsprache, die sich gut von anderen Formen von Jugendsprache/Internetdeutsch/wasauchimmer abgrenzen lässt. Aus diesem Artikel hier folglich wird langsam aber sicher ein geschichtlicher werden, indem die speziellen Eigenartem des Vong-Sprachstils immer weiter außer Gebrauch geraten. Wenn aus genau diesem Grund in den Medien keiner mehr über Vong schreibt, dann müssen wir nicht eigenmächtig versuchen, in unseren Wikipedia-Artikel irgendwelche Bezüge zur heutigen Twitter-Kultur hineinzuerfinden. Dieses ganze Phänomen um Pseudomündlichkeit und bewusste Falschschreibung als Stilmittel auf Twitter/Facebook/sonstwo interessiert mich persönlich auch sehr, aber es gehört eben nicht hierher, da die Vong-Sprache nur ein einzelnes Kapitel dieses ganzen Phänomens ist. Wenn irgendwo außerhalb von Wikipedia Analysen zu diesem übergreifenden Thema publiziert werden, dann kann man die sicher auf Twitter oder Soziale Medien einarbeiten und dann als Beispiel einen Wikilink auf Vong (Sprache) setzen. So sehe ich die Sache. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:27, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Genauso sehe ich das auch, daher werde ich mich demnächst darum kümmern.--ChickSR (Diskussion) 15:22, 12. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Perfekt! Man muss halt aufpassen, keine Theoriefindung zu betreiben und sich immer auf Analysen zu beziehen, die externe Beobachter vorgebracht haben. Das hat mich bisher immer ein bisschen von dem Thema abgehalten. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:43, 12. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Ilona Hartmann 

message: Im englischen Namensraum gibt es das Lemma "Eye dialect", ein von Krapp geprägter Begriff, der bei Dittmar 2009 als "Augendialekt" übersetzt wird und der Transkriptionsweise von Vong recht nahe kommt.--ChickSR (Diskussion) 17:12, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es gibt neben :en:Eye dialect außerdem auch noch den Begriff und Artikel :en:Satiric misspelling, der sich auch mit einem Teil des Vong-Phänomens überlappt. Lolcat ist übrigens ein weiteres Beispiel für absichtliche orthographische, interpunktorische und grammatikalische Fehler. --Neitram ✉ 17:46, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Es gibt auch noch "Cacography", wieder leicht was anderes, z.B. im Kontext des Padonki-Jargon gebräuchlich. Ich bin versucht, ein Lemma anzulegen, das "Satiric misspelling" entspricht. Der Artikel muss nicht lang sein, kann aber alle möglichen Beispiele aufzählen, dort kann man auch das bisher Umseitige zu Fehlern in Sozialen Medien unterbringen. Aber wie soll man den Artikel nennen? Satirische Falschschreibung? Klingt komisch.--ChickSR (Diskussion) 18:28, 24. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Soll dein geplanter Artikel nur um absichtlich falsche Orthographie gehen, oder auch um andere absichtlichen sprachlichen Fehler? Für mich ist nämlich die absichtlich falsche Orthographie nur ein Teilaspekt des Phänomens. --Neitram ✉ 09:01, 25. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Was wäre denn für dich das größere Phänomen? Ich würde es auf das Phänomen "absichtliche Falschschreibung im Internet" eingrenzen. Was man natürlich auch unter Netzjargon als Abschnitt einbauen könnte.--ChickSR (Diskussion) 09:31, 25. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Augendialekt 

message: Ist diese Formulierung gemäßigtes Vong? Dann könnte man den Artikel jetzt bebildern :).--ChickSR (Diskussion) 13:36, 3. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  "So 1 Pimmel" 

message: Das ganze stellt doch keine Sprache dar. Lasst doch mal die Kirche im Dorf. Man kann einem unbedeutenden Mini-Phänomen auch zu viel Bedeutung beimessen. --KhlavKhalash (Diskussion) 11:52, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Kirchen stehen ja nicht nur in Dörfern. Ein Dom ist ja auch eine Kirche (aber nicht jede Kirche oder Kirmes ist ein Dom) --2A00:20:C000:9B94:30E9:2DB3:8BB2:7411 17:52, 25. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Übertrieben