Diskussion:Fotze/Archiv

message: Also nach meiner Erkenntnis leitet sich das Wort Fotze vom lateinischen Fossa = Graben,Grube,längliche Vertiefung ab.
Deshalb einmal die Verwendung für Mund und ein andermal für die Vulva.
Wurde wahrscheinlich schon von den alten Römern in diesem Sinne gebraucht. Interessant für die unterschiedliche Bedeutung wäre wahrscheinlich ein Vergleich mit der Ausdehnung des römischen Reiches.
Daß die Italiener dieses Wort heute noch als Ausdruck für die Vulva benutzen, weiß ich definitiv.
Wahrscheinlich ist, dass das Wort, als Bezeichnung für die Vulva, anfangs eher einen verniedlichenden Sinn hatte, und erst später seinen "bösen" Sinn bekam.
Etwa so, wie man heute nicht mehr Muschi sagen kann, ohne dass die Leute gleich an was anderes denken. 
„In der Schweiz lautet die entsprechende Bezeichnung Futz oder Futzi. Das kann zu unangenehmen Missverständnissen führen, da es in Deutschland die homophone Bezeichnung Fuzzi für "harmloser Spinner" gibt.
Fuzzi ist (war) auch ein (früher sehr beliebtes) Kinderspiel auf der unasphaltierten Straße (und daher heute ausgestorben?). Bei diesem Spiel wird ein Stöckchen quer über eine Kerbe (längliche Vertiefung im Boden) gelegt und dann mit einem langen Stock angehoben bzw. weggeschleudert. Mitspieler mussten dieses Stöckchen dann fangen, usw. Vielleicht sollte man auch dieses Spiel hier erwähnen. 89.166.137.23 16:15, 12. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Fotze 

message: ru:Пизда
Ja, und was willst Du uns damit sagen?--Gruß, Benny der 1.   Rede mit mir... Bewerte mich! 15:52, 24. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das da. (Siehe unter "Schlüsselwörter"). -- Michael Kühntopf 15:52, 25. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Interwiki 

message: Ich stamme aus Russland und nach 8 Jahre in Deutschland habe das Wort in einem Buch getroffen.
Darf ich nicht in einem Wörterbuch das Wort nachschlagen?
Es ist auch nicht schlecht, wenn ein(e) neugierig(e) Schüler(in), der/die das Wort schon kennt, seinen Ursprung erfährt, dann entwickelt er/sie die Routine, Wörterbücher zu verwenden.
Im Russichen blöderweise verwendet man die bekannteste Schimpfworter ("Mat"), ohne zu wissen, wovon die stammen und nur in letzte 20 Jahre darf man davon schreiben und kann lesen. Die o.g. Wörter hört man aber vielmals pro Tag.
:Also in den meisten aktuellen gedruckten Wörterbüchern, so auch im Duden, steht das Wort durchaus drin:
::Fotze, die; -; -n (derb für weibl. Scham; bayr. u. österr. ugs. für Ohrfeige; Maul)
:Allerdingsg ist Wikipedia kein Wörterbuch, dafür gibt es Wiktionary. :-) --RokerHRO 14:02, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Nicht löschen!

message: Ich habe den Artikel mal gesperrt, weil der regelmäßige Vandalismus einfach nur nervtötend ist. Änderungswünsche können hier vorgebracht werden. Rainer  ... 22:29, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich kann ihn auch nicht leiden, aber um Geschmacksfragen geht es hier nicht. Es ist ein alter und verbreiteter Begriff mit verschiedenen Bedeutungen. Das wird nach den Überarbeitungen dargestellt. Was soll daran nicht enzyklopädiewürdig sein? Rainer Zenz 21:45, 21. Mär 2004 (CET)
replies: text: wie gesagt: IMHO Herr Zens!! Pm 21:47, 21. Mär 2004 (CET)
replies: text:  Sehr geehrter Herr Pm, wir können das hier mit Argumenten diskutieren, sie können aber auch einen Löschantrag stellen. Ihr Beweggrund für die Löschung hat sich mir bisher noch nicht erschlossen. Rainer Zenz 22:05, 21. Mär 2004 (CET)

text: Der Benutzer hat nun eine kleine Auszeit. Sperrung eines Artikels sollte das letzte Mittel sein. Stern 02:32, 10. Apr 2004 (CEST)

text: Neuer Begriff: WikiPingPong => hin-und-her zwischen (Ab)User und Admin ;) Bnawiki 02:34, 10. Apr 2004 (CEST)

text: Nicht gleich aufregen. Die letzte Version klang noch etwas anders. So ist es schon besser. Für wesentlich halte ich die Bemerkung aber dennoch nicht. In einem Artikel "Mädchen" muss auch nicht stehen, dass der Begriff als Frotzelei oder Schimpfwort Männern gegenüber verwendet wird. Es ist ein verbreitetes Verfahren, Männer dadurch zu beleidigen zu versuchen, dass man sie als weiblich bezeichnet. Wenn Du Dich mit dem Gefängnis-Jargon auskennst – dazu könnte ein gut geschriebener Artikel interessant sein. Rainer 17:54, 22. Okt 2004 (CEST)

text: Warum? Rainer 20:54, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title: Seitensperrung

message: Absurd, Fotze oder Fut etc. nicht augzunehmen. Der obszöne Wortschatz ist ein zentraler Teil einer lebendigen Sprache.
Wörtebücher und Lexike etc. dienen nicht der Tabuisierung.
Da kann man vielleicht auch Begriffe wie Krieg, Feind etc. ausschließen! 
Weiter so!
:Da wird nix tabuisiert, in einem Wörterbuch darf das in der Tat drinn stehen, desshalb soll's auch ins Wiktionary. In der Wikipedia sollen aber Dinge bzw. Konzepte erklärt werden, keine Wörter. Ausserdem sollte es keine Zwei Artikel über die gleiche Sache geben. Unter Vagina darf "Fotze" als Vulgärausdruck ruhig erwähnt werden, aber einen eigenen Artikel braucht's dafür nicht. Dem Fotzenstecher könnte man aber einen spendieren... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:13, 4. Dez 2004 (CET)
replies: text: Er sähe anders aus, hätte aber den selben inhalt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:27, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Ich finde, der Inhalt geht weit über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus, deshalb halte cih den Baustein für Blödsinn. -- Achim Raschka 01:29, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text:  Hast du dir schonmal gute einträge im Wiktionary angeschaut? Die können sehr Ausführlich sein (siehe z.B. wikt:Gegend). Was das hier als Wörterbuch qualifiziert ist nicht die kürze, sondern der Fakt das eben "nur" ein Wort erklärt wird. Zudem ist es ein Synonymartikel: zu dem beschriebenen Objekt gibt es bereits einen Artikel, dort können alle Bezeichnungen genannt und kurz erläutert werden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 02:26, 16. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Begriffe in einer Enzyklopädie 

message: Wenns denn in Berlin so gebraucht wird (habe ich in 15 Jahren hier nicht gehört), bitte nicht nicht in die süddeutsche Geschichte quetschen. Das verfälscht die nachfolgenden Sätze. Oder ist hinterfotzig berlinerisch? Die Entstehungsgeschichte dürfte auch eine andere sein. Ich vermute in Berlin eine Verwendung des Worts für den Mund als beleidigende Übernahme des Begriffs für das Geschlechtsorgan, in Bayern scheint die Sache weit älter zu sein und diese Konnotation nicht zu haben. Rainer 15:46, 9. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ist vielleicht nicht optimal formuliert; wenn du so gut wärst und es vielleicht ein bisschen "ungequetschter" Schreiben könntest? Vielleicht sogar ein eigener Unterpunkt für die regionalen Unterschiede? --roger zenner 15:57, 9. Feb 2005 (CET)
thread_title: Berlin

message: Ich habe den Artikel mal für ein Weilchen gesperrt. Der Grund muss wohl nicht erläutert werden. Änderungswünsche bitte hier vorbringen. Rainer  ... 02:22, 20. Apr 2005 (CEST)
replies: text: dritte Zeile "gebräuchlich". Dank und Gruß (auf was man sich so alles durchlinkt: weil ich Fotos brauchte stolperte ich über eines wikipedianers Gesäßbilder..., richtig enzyklopädisch halt.)--Albrecht1 14:19, 30. Mai 2005 (CEST)
replies: text: done. -- southpark 14:24, 30. Mai 2005 (CEST)

text: in Deutschland wird das ja "nur" im Sinne von "Kerl" ... gebraucht - Diesen Satz verstehe ich nicht. Ist etwa die Verwechslungsgefahr mit einem Fuzzi gemeint? -- Fafner 11:24, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Sperrung

message: klickt man den Link für die französische Seite an, landet man beim Begriff con, der aber im französischen nicht als Synonym für Fotze verwendet wird, sondern als derber Ausdruck für Hintern gilt. --GoaSkin 19:27, 12. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  französischer Link 

message: (ältere Diskussion zu selbem Thema hierherkopiert)
===älter===
==== Schreibweise ====
"Votze schreibt man stets mit V, beim Ficken weiß man's nicht genau...", sagten wir früher. Bei Google 675 000 Treffer für "Votze". Alle doof, alles falsch? Tut mir Leid, Wortstamm hin oder her, für mich klingt's mit V einfach richtiger.
Ralf
Richtig, aber die 1 250 000 Ergebnisse für "Fotze" wollen wir mal schön unterschlagen, oder?--Gruß, Benny der 1.   Rede mit mir... 14:38, 26. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Google findet auch jede Menge Treffer für "meißt" und "Standart" - deshalb müssen wir diese Falschschreibungen aber noch lange nicht weiterverbreiten. --Zinnmann d 00:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

text: Ach, Benny, Deine Unterstellungen sind genauso fälschlich, wie die (inzwischen zum Glück gelöschte)Behauptung des Artikels, dass die Schreibweise mit "V" unrichtig sei. Grundsätzlich: wenn ich Argument A bringe unterschlage ich damit nicht automatisch Argument B. Darüber solltest Du mal nachdenken.
Ralf
===Neu===
Ich hab den Zusatz "oft auch Votze" mal entfernt, da die Schreibung mit V in keinem Wörterbuch auftaucht und meiner Meinung nach falsch ist. Viciarg ᚨ 16:05, 2. Jan 2006 (CET)

text: Votze wird mit V geschrieben! Nein, im Ernst: Ich kapiere wirklich nicht, was Duden & Co. dazu treibt, selbst zu bestimmen dass es "Fotze" heißen soll. Das wirkt sehr viel vulgärer als Votze und der erste Buchstabe erinnert dann auch nicht mehr an das beschriebene Geschlechtsteil. Beinahe bin ich dafür, diesem Problem einen eigenen Absatz zu geben. --vigenzo 13:51, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Fotze mit V? 

message: Ich hab den Zusatz "oft auch Votze" mal entfernt, da die Schreibung mit V in keinem Wörterbuch auftaucht und meiner Meinung nach falsch ist. Viciarg ᚨ 16:05, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Votze wird mit V geschrieben! Nein, im Ernst: Ich kapiere wirklich nicht, was Duden & Co. dazu treibt, selbst zu bestimmen dass es "Fotze" heißen soll. Das wirkt sehr viel vulgärer als Votze und der erste Buchstabe erinnert dann auch nicht mehr an das beschriebene Geschlechtsteil. Beinahe bin ich dafür, diesem Problem einen eigenen Absatz zu geben. --vigenzo 13:51, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title: Neu

message: in süddeutschen Bundeswehrstandorten bezeichnet man einen Rekruten als Fotzel, wohingegen man sonst überall eher Fuchs sagt. Ich schätze mal das hat seinen Ursprung im Fotzeln, also jemandem eine Ohrfeige geben.
--Lee-harvey 17:53, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title: Bundeswehr-Fotzel

message: da es in Deutschland den homophonen Bezeichnung Fuzzi für "harmloser Spinner" gibt
sollte wohl besser so heißen:
da es in Deutschland die homophone Bezeichnung Fuzzi für "harmloser Spinner" gibt
Außerdem sollte "Kynophilen" nicht direkt auf Zoophilie linken, schlechter Stil
M 15:30, 14. Mar 2006 (CET)
replies: text: Stimmt. Maikel 21:59, 16. Mär 2006 (CET)
thread_title: Rechtschreibfehler

message: Bairisch--> das soll glaube ich bayrisch heißen
:Bairisch oder Baierisch geht schon in Ordnung;  im allgemeinen bezieht sich die Schreibweise mit "ai" auf die Altbaiern, und die Schreibweise mit "ay" auf den Gesamtstaat (das geht auf den hellenophilen Ludwig I. von Bayern zurück).  Deshalb gibt es eine baierische Sprache aber keinen Staat Baiern, und keine bayerische Sprache aber eine bayerische Regierung, etc.  Gruß, ein baierischer Bayer. (Maikel 21:45, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Das geht nicht nur in Ordnung – das muss so sein. Die Bairische Sprache ist nicht mit dem Adjektiv „bayerisch“ zu verwechseln. Rainer  ... 23:49, 3. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Na, da wollte wohl jemand klugscxheissern, der gar nicht aus Bayern stammt, oder? Natürlich ist bairisch richtig, selbst baierisch ist falsch... Sag das niemals zu einem echten Bayern, wir sind da empfindlich! ;-) --Gruss, Benny der 1. 16:24, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  rechtschreibfehler 

message: Ich bin Schweizer, habe schon in verschiedensten Gebieten dieses kleinen Landes gewohnt und habe noch nie irgend etwas davon mitgekriegt, dass hier "Futzi" ein Synonym für "Fotze" sein soll. Absoluter Blödsinn. Mag sich in kleinen Cliquen als Slang eingebürgert haben, mehr aber auch nicht. Wird definitiv nicht als "Fotze" verstanden. --Trugbild 15:26, 7. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Da gebe ich dir Recht! --Traxx 11:21, 20. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Siehe auch den thread Schweizer Futzi vs. deutscher Fuzzi weiter oben.  Maikel 21:46, 20. Apr 2006 (CEST)

text: Das Wort Fut leitet sich, wie ich einem Buch entnahm, von Futteral ab.
(also praktisch so was wie ein  Etui) --HorstTitus 18:09, 13. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Futzi 

message: sich mit jemanden fotzen /jemanden fotzen
Gleiche Bedeutung wie "Sich mit jemanden prügeln", "Jemanden verprügeln". Sollte man vielleicht noch dazuschreiben.
:Steht bereits im letzten Absatz. Geisterbanker 20:28, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  fotzen 

message: Die "Gasfotzn" ist die Gasmaske [bei der Bundeswehr]. Sollte das rein oder ist das zu unwichtig? --Dsdvado 01:25, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wird auch Gummifutt genannt, ist aber wohl nicht so wichtig. --91.19.115.102 02:11, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Gasfotzn 

message: Komm mit was besserem als dem Duden. Die Prosopografie gibt es da ja auch nicht. Existiert das Wort deswegen nicht? Kann doch nicht so schwer sein zu erkennen, dass der Duden nur Mittel zum Zweck ist und kein Almanach mit allen Wörtern dieser Deutschen Welt... 
--Tauwasser 23:39, 5. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mid diesa Aagumendation kannsd Du allä möglichn Valschschraibungen rächtfertign. Schdehn tsvar nichd im Dudn, wern aba vaschtandn - und vie wier allä vissen ißt der Duden ia nua das Mitt-L tsum Zwäck, gelle. --Zinnmann d 07:39, 6. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ahnung haben tust Du aber auch nicht, oder? Ich habe von gebräuchlichen Worten geredet, die so nicht im Duden stehen, wie sie existieren bzw. gar nicht im Duden stehen, obwohl es sie gibt. Ich sehe da keinen Logikfehler, der irgendwelche kranken Schreibweisen erlauben würde. Desweiteren willst Du ja wohl nicht ein althergebrachtes Wort mit 2 Schreibweisen mit deinem hingeklatschen Zeug gleichsetzen, oder? Das ist ja schon fast unverschämt sich so über die deutsche Sprache lustig zu machen.--Tauwasser 22:29, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Zinnmann 

message: "Über die strafrechtliche Relevanz hinaus kann die Beleidigung für den Betroffenen als extrem kränkend empfunden werden und ihn in schweren Fällen bis in eine tiefe Sinnkrise hinein stürzen. Letzter Ausweg ist dabei für viele nur noch der Suizid."
Verzeihung - ist das nicht etwas lächerlich? :-) 88.74.52.181 20:50, 10. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Erledigt. --Zinnmann d 15:15, 1. Feb. 2007 (CET)

text: Nein, "Bairisch" ist die korrekte Bezeichnung für die Sprache/den Dialekt (vgl. Bairische Sprache. Und "Votze" ist durchaus eine häufige Falschschreibung. Laut Googlefight beträgt das Verhältnis zur korrekten Schreibung 1:2. --Zinnmann d 22:57, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Suizid? 

message: Die Ableitung aus dem lateinischen "fossa" für Grube, Vertiefung  erscheint auch mir schon vom Klangbild her sehr viel plauisibler als der bisherige Abschnitt, zumal das auch zwanglos die zweite Bedeutung als "Mund" erklärt. Der bisherige Abschnitt "Etymologie" klingt für mich (bin ein Mann) frauenverachtend. --78.50.193.73 14:03, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Wie stellst Du Dir denn die Affrizierung des lat. -s- zum hochdeutschen -ts- vor? Kennst Du irgendwelche Beispiele für einen derartigen Lautwandel? Und was schlägst Du vor, um die Etymologie weniger frauenverachtend klingen zu lassen? Bisschen Geschichtskorrektur? --Zinnmann d 14:50, 26. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Dringend für Änderung der etymologischen Erklärung 

message: Also im Bairischen gibt es viele romanische Wörter, die entweder aus dem Vulgärlatein kommen, aus dem Ladinischen oder aus dem modernen Italienischen und Fotzn ist ganz sicher eines davon. Wie oben schon teilweise erwähnt ist Fotzn in Österreich und Baiern ein leicht despektierlicher Ausdruck für Mund (ähnlich zB in Berlin: Halt den Schnabel) und hat im alten Dialekt überhaupt gar keine Konnotation mit dem weiblichen Geschlechtsorgan. Wahrscheinlich kommt es vom lateinischen fossa (=Graben) oder eher noch von fodina (=Grube), weil ein D oft zu DZ oder TZ wird und so das N in Fotzn erklärt wird. Schon im Latein war das auch ein etwas negatives Synonym für "Mund". Vergleiche auch auf Italienisch foce (Flussmündung) und auf Portugiesisch foz (ebenfalls Mündung).
Viele dieser alten romanischen Wörter im Bairischen gibt es nicht auf Standard-Deutsch, was wohl auch der Grund für die Verwirrung hier sein dürfte. Ich finde aber, dass das doch im Artikel erwähnt werden sollte, weil ansonsten grobe Missverständnisse südlich des Weisswurstäquators entstehen können. Vom Mittelhochdeutschen Fut für "das faule, stinkende" kommt Fotzn aber ganz bestimmt nicht! Pfiat eng --El bes 23:46, 9. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Interessanter Ansatz, der durchaus nachvollziehbar klingt. Gibt es Quellen, die diese Herleitung stützen? --Zinnmann d 23:13, 18. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Ok, "Fodina" bedeutet Grube, Höhle oder auch Mine(Bergwerk) laut zwei unterschiedlichen online Latein-Wörterbüchern (http://www.babylon.com/define/112/Latin-Dictionary.html) und (http://www.albertmartin.de/latein/). Interessante Information auch beim italieneischen etymologischen Wörterbuch (http://www.etimo.it/?term=fodina). Natürlich ist das keine 100%ige Herleitung und es könnte auch ganz anders gewesen sein. Aber genau so wackelig ist jede Herleitung aus dem (womöglich standartisierten) Mittelhochdeutsch. Man müsste jemand fragen der gut Rätoromanisch oder Ladinisch kann. --El bes 18:08, 6. Okt. 2007 (CEST)

text: Für eine eindeutige Festlegung auf eine Theorie reicht wohl das Belegmaterial noch nicht. Deshalb lasst bitte die verschiedenen Ansätze nebeneinanderstehen (NPOV!) --HV 11:26, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Bairisch 

message: Keine Aussage des Artikels ist mit Quellen belegt. Bitte diese nachreichen, sonst werde ich den Artikel entscheidend kürzen. -- blunt!? 23:04, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da ich grad' nachgeschaut habe ein paar Hinweise auf Wörterbücher, die man auch im Netz findet:
* Benecke/Müller/Zarncke (Mhd.): Vut
* Grimm Fotze
* bei Adelung finden sich auch noch Bunze, Punze, Fut (allerdings nicht als eigenständige Lemmata!)
* Lothringisches WB: fotze(n)
* Elsässisches WB: Fotzle, Fotzel 
Ansonsten bietet Kluge acht Titel Literatur und der ist gewiss unverdächtig sinn- und hirnlos bei den Grimms abgeschrieben zu haben (die übrigens für die Sprachgeschichte sehr wichtig sind, haben sie doch ältere Quellen ausgewertet). --Henriette 15:35, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Quellen 

message: ... hat ein eigenes Lemma, die Erläuterung und ausgewiesene Literaturnachweis für das Wort hier, ist im Grunde überflüssig. Besser anhand der Grundlagen das ausbauen. --J. © RSX/RFF 15:29, 2. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Ficken... 

message: Unnötige Dopplungen in der Ethymologie und Erläuterungen zu Worten, die sowieso verlinkt waren, wurden gekürzt. Timotéo Scoville 05:44, 14. Mär 2008 (CEST)
thread_title: Stilkorrekturen, etc. 

message: Ich finde den Zusatz "fälschlich auch Votze" direkt am Anfang äußerst unglücklich. Der Begriff hat sich mündlich entwickelt, und dies zu einer Zeit weit vor der ersten Rechtschreibreform zur Vereinheitlichung der deutschen Sprache (Beginn 18. Jh. wenn ick mir nich irr'). Ich weiß, diese Diskussion wurde hier bereits geführt, aber gerade diese Diskussion sollte dann doch in dem Artikel dokumentiert werden - und nicht eine der zu diskutierenden Positionen einfach durchgesetzt werden. Drum der Vorschlag (- und man wird verstehen, dass ich es selbst noch nicht durchführe, führt dies doch womöglich zu Ärgernis - )
: Das "fälschlich" am Anfang weg, also nur: auch 'Votze', und bei der Ethymologie dann die Sache mit falsch und richtig erklären.
Ich warte mal die Reaktionen ab. In ein paar Tagen kann ich es dann ja mal wagen... ;-)
Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 15:23, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wohl kaum, schau mal hier --Anton-Josef 15:31, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich gebe Anonymus recht. Für fälschlich gibt es keinen POV-freien Maßstab. Daher empfehle ich stattdessen zu schreiben häufig. --HV 18:48, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Votze... warum nicht? 

message: Leider gesperrt, daher viele Worte für eine Bagatellkorrektur:
"Möglicherweise ist das Wort mit der idg. Wurzel *pū- "faulen" in Verbindung zu bringen und bezöge sich damit auf den unangenehmen Geruch." - dieser Absatz, insbesondere der bestimmte Artikel „den“, impliziert die objektive Feststellung, dass Vaginen unangenehm riechen.
Das mag in „bestimmten“ Milieus die Regel sein, ist aber unter hygienischen, kosmetischen und kulturellen Gegenwartsstandards nicht die Norm*. Einfacher: nur weil Wikipedia-Nerds offenbar zu  in der Mehrzahl ungepflegt sind und im Allgemeinen stinken, trifft das nicht auf Gesamtbevölkerung, umso weniger im speziellen auf das primäre Geschlechtsmerkmal der Frau zu.
Ich bitte diesen Absatz zur Ehrerhaltung der deutschsprachigen Community folgendermaßen zu korrigieren: "Möglicherweise ist das Wort mit der idg. Wurzel *pū- "faulen" in Verbindung zu bringen und bezöge sich damit auf einen im Präkariat landläufig unterstellten unangenehmen Geruch."
*Quasi-repräsentative Studien meiner Wenigkeit.
:Ich halte den Anschluss an die Wurzel pū- auch für ziemlich unplausibel, habe das Beispiel aber im Artikel so vorgefunden und nur daher beibehalten. Wenn der Ansatz aber wieder Erwarten etymologisch doch zutreffen sollte, dann wäre aber die Assoziation mit dem unangenehmen Geruch nicht den Wikipedianern zuzuschreiben, sondern demjenigen althochdeutschen Personenkreis, der dieses Wort vor etlichen Jahrhunderten dann so geprägt hat. Damals mag der Standard der Desodorierung in der Tat nicht so fortgeschritten gewesen sein wie heute. (Gleichzeitig dürfte aber wohl auch das allgemeine ästhetische Geruchsempfinden entsprechend an diesen Zustand angepasst gewesen sein.) Den bestimmten Artikel habe ich mal rausgenommen, da er in der Tat auch als generischer Artikel missverstanden werden kann, statt wie hier wohl gemeint als Anapher. Trotzdem muss ich nochmal betonen, dass dieser Anschluss auch sonst wenig Substanz hat und eigentlich ruhig auch ganz entfernt werden könnte. --HV 02:20, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: hennypenny--92.78.55.251 20:24, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Geruch 

message: Frage: haben die Fotzelschnitten ihren Namen daher, dass sie wie eine Fotze aussehen? (Fotzelschnitten sind in gewissen Regionen im süddeutschen- resp. schweizerdeutschen Sprachraum in einem Omlett-Teig gewendete Toastbrotscheiben, mit Zucker und Zimt überstreut.) --ProloSozz, 18:58, 7. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Seit wann sehen Arme Ritter wie eine Vagina aus? Ich tippe eher darauf, dass Fotzelschnitte mit der süddeutschen Bedeutung von Fotze für „Mund, Maul“ zu tun hat. Rainer Z  ... 19:26, 7. Jan. 2009 (CET)

text: na dann: guten Appetit und ein starkes Gebiss! --84.176.198.206 22:39, 30. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Fotzelschnitten 

message: Ich habe nach einer Diskussion auf WP:EW eine BKL dazu angelegt (auch wenn ich nicht weiß, ob die lange überlebt). Dort wurde außerdem angeregt, vielleicht einen kurzen Abschnitt "In anderen Sprachen" in den Artikel einzubauen. --Streifengrasmaus 21:50, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wozu, reichen die bisherigen Anglizismen in der WP noch nicht? WP ist doch kein Wörterbuch! Ich will mich nicht generell dagegen aussprechen. Wenn es Sprachen gibt, in denen so ein Begriff ähnlich differenzierte Bedeutungen hat, kann das evtl. ganz interessant sein, aber reine Wörterbucheinträge gehören hier m.E. nicht hin. -- Qhx 22:32, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, dass ein solcher Abschnitt diesen kompletten Artikel zu einem reinen Wörterbucheintrag herabwürdigt. Zudem ist Cunt ein Anglizismus, der nun mal verwendet wird, ob uns das passt oder nicht. --Streifengrasmaus 22:37, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title: [[Cunt]]

message: 1) Schoßhündchen, weil es von manchen Frauenzimmern zum Fotzen belecken benutzt wird; 2) Mann, der sehr um Weiber ist, ihnen stets den Hof macht. Wörterschatz der deutschen sprache Livlands, Band 1, 1864, S. 294 Online --91.19.115.102 02:04, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, Knecht ist nicht eindeutig, steht landläufig für Pantoffelheld und kommt im dt. HipHop nicht vor. Der „Fotzenlecker“  wurde wohl vor mehr als 2.000 Jahren aus doggenähnlichen Hunden in China herausgezüchtet und gehört zum Wortschatz der deutschen Sprache. Der Wörterschatz der deutschen Sprache Livlands, Band 1 von W. von Gutzeit, wäre dafür belastbar.--Mr. Froude (Diskussion) 02:28, 12. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist euch noch klar, welchen Diskurs ihr hier führt? Schaut eure Beiträge mal an, die Contenance ist euch entglitten. Es geht um nichts sachliches mehr, offensichtlich ist keine Verbesserung des Artikels intendiert. --Raoul65 (Diskussion) 10:45, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Fotzenlecker 

message: Ich hatte einmal gelernt, dass es vom griechischen φυτό ( Pflanze, Knospe ) ableitbar ist. Es wäre zumindest ein positiver Bezug. (nicht signierter Beitrag von 178.190.204.154 (Diskussion) 00:56, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  fut 

message: Im Portugiesischen heißt "Foz" schlicht "Mündung". Das Wort kommt in zahlreichen Orts- und Flurnamen vor. So z.B. bei der Stadt "Figueira da Foz", deren Namen auf Hinweisschildern ausgerechnet "Fig da Foz" abgekürzt wird, was bei deutschsprachigen Touristen für Heiterkeit sorgt. 
--93.192.198.10 22:49, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Foz