Diskussion:Sichtflug

message: Mir fehlt noch ein Abschnitt zu Special VFR - mit den Minimas.--84.137.23.127 11:48, 31. Dez. 2006 (CET)
thread_title: SVFR

message: "Instrumentenflugregeln (Instrument Flight Rules, IFR) abgewickelt. Dabei steuert der Pilot zwar das Flugzeug, die Zuständigkeit für die navigatorische Flugdurchführung und die Verkehrslenkung wird aber an die Flugsicherung (Fluglotsen) delegiert."
Stimmt ueberhaupt nicht. Auch in IFR ist der Pilot verantwortlich fuer die Navigation und wenn in VMC dann auch fuer die Trennung zu anderen Flugzeugen und zu Grundhindernissen. Die Flugsicherung garantiert nur die Trennung zu anderen Flugzeugen, die ebenfalls unter IFR und in kontrolliertem Luftraum fliegen (unabhaengig von VMC/IMC), aber nicht zu VFR-Verkehr (Ausnahme s.u.) oder zu IFR-Verkehr in nicht kontrolliertem Luftraum. Und sie wird keinen IFR-Flug genehmigen, der in Konflikt mit Grundhindernissen ist.
Aber navigatorische und Sicherheitshinweise kann man ganz genauso auch in VFR bekommen.
Und in manchen Luftraeumen (z.B. Class B) wird auch VFR-Verkehr genauso wie IFR-Verkehr kontrolliert.
Vorschlag: Klare Trennung zwischen den Begriffspaaren kontrollierter/unkontrollierter Flug auf der einen Seite und VFR/IFR auf der anderen Seite.
::Die Flugsicherung garantiert nicht nur die Trennung zu anderen Fliegern, sondern sehr wohl auch den Abstand zu Hindernissen, da diese dem Piloten überhaupt nicht bekannt sind! IFR Verkehr in unkontrollierten Luftraum (außer Luftraum F - hier gilt aber das Prinzip - one at a time!) sowie Luftraum B haben wir hier in der BRD nicht! Gruß -- Frankygth 22:55, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Das stimmt, aber der Eintrag macht ja gleich am Anfang das globale Fass auf. --Thborchert 09:20, 6. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  IFR/VFR 

message: Sichtflug kann kontrolliert oder unkontrolliert sein. Instrumentenflug kann kontrolliert oder unkontrolliert sein. Das sind einfach unterschiedliche Dinge, die man nicht in einer Definition vermengen kann. Das ist in den beiden Abschnitten über diesem schon ausgeführt.
Bei wissen.de wird auch behauptet, dass IFR-Piloten nicht für die Vermeidung von Zusammenstößen verantwortlich wären, und im anderen Artikel Instrumentenflug als "Flug ohne Bodensicht" definiert. Das ist keine geeignete Quelle.
Der Abschnitt "Missverständnisse und abweichende Definitionen" hat schon was von hunderte von Geisterfahrern... --08-15 01:18, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Im unkontrollierten Luftraum und im Luftraum E sind Sichtflüge selbstverständlich nicht kontrolliert. Aber in der Kontrollzone und als CVFR-Flug in C sehr wohl. Und das sind ganz normale Sichtflug-Verfahren, die nichts mit Instrumentenflug zu tun haben. Eine Definition muss das berücksichtigen. --08-15 21:40, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Diese Anmerkung einarbeiten wäre gut, aber lieber in einen ersten Unterabschnitt - denn die Einleitung ist ohnehin schon zu lang. Ich mache diese Unterteilung mal (bitte ergänze dann darin!) und füge in den Einleitungssatz "auf der Strecke" ein. Geof 21:53, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Die Definition sollte aber bitte das Wesentliche erfassen, und das ist hier der Flug nach Sicht, und nicht die Flugverkehrskontrolle. Ein Streckenflug kann auch im Luftraum C durchgeführt werden oder durch Kontrollzonen führen. --08-15 22:07, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Achtung: möglicherweise spielt dir in Gedanken die Sicht-Navigation hinein. Nach Sicht navigieren heißt natürlich, betr. FlugLAGE v.a. visuell zu arbeiten. Geof 22:19, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wo soll da jetzt der Zusammenhang sein? Als VFR-Flieger kann man auch nach Instrumenten navigieren, über den Wolken geht es z.B. nicht anders. Es ist aber trotzdem Sichtflug. --08-15 22:44, 23. Feb. 2009 (CET)

text:  Natürlich (wenn auch selten ;-) Ich glaubte nur, du verwexelst was. Geof 23:05, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Also, nochmal: Sichtflug ist durch die Visual Flight Regulations definiert, nicht durch kontrolliert/unkontrolliert. Wenn du etwas anderes behaupten willst, ist es deine Aufgabe, dafür ordentliche Belege zu liefern, ansonsten kann deine Änderung rückgängig gemacht werden. --08-15 21:21, 24. Feb. 2009 (CET)

text: Ja klar, mach nur, hier ist Selbstbedienung, der Artikel freut sich darauf von einem Experten überarbeitet zu werden! Und bitte WP:Q beachten. Warum Du allerdings forderst, „daß sich Fligtsimmer und andere Noch-Nichtflieger jetzt ein wenig zurückhalten“ ist mir unklar, der Artikel wurden im 2. Halbjahr 2009 ganze 6 mal bearbeitet... MfG, --R.Schuster 10:53, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  falsche Definition 

message: Der Artikel erklärt gut die Unterschiede zum Instrumentenflug. Ich vermisse aber Informationen darüber, wann bzw. unter welchen Umständen ein Sichtflug durchgeführt werden kann / soll / muss. Bei Ausfall der Instrumente zwangsläufig, aber sonst noch?
--65.49.2.180 09:44, 18. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Zum Beispiel, wenn solche Instrumente nicht vorhanden sind, wie in praktisch allen Segelflugzeugen und Luftsportgeräten sowie den meisten einmotorigen Propellermaschinen, bzw. wenn man sich sowieso nur in den dafür vorgesehenen unteren Lufträumen (vornehmlich G und E) bewegt. --El Grafo (COM) 11:28, 18. Apr. 2010 (CEST)

text: Ja, VFR geht auch nachts, siehe Kontrollierter Sichtflug#Nachtflugqualifikation --El Grafo (COM) 23:16, 19. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Diese Frage sollte nicht hier, sondern im Artikel angesprochen werden! Gerade aufgrund der aktuellen Lage. Ich schau mal, dass ich die Zeit finde das hier einzubauen. Die WP (wir!) sollten das der Allgemeinheit zugänglich machen. Noch NIE war das Thema VFR/Sichtflug so sehr in den Nachrichten wie heute. Gruß, --Alecconnell 19:19, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  In welchen Situationen? 

message: In der Einleitung steht momentan folgender Satz:
Ich halte die Aussage für sehr irreführend, auch wenn der angeführte Beleg das so beschreibt. Da es sich um einen allgemeinen Artikel zum Thema "Sichtflug" (und nicht um "Sichtflug in Deutschland / in der Schweiz") handelt, sollte die Definition auch allgemein gehalten sein. Der Text erweckt den Eindruck, als gelte see and avoid nur als Merkmal der Sichtflüge. See and avoid gilt aber vielmehr für alle Flüge in VMC. IFR-Flüge müssen genauso wie VFR-Flüge im Luftraum Echo see and avoid beachten. Ebenso werden Sichtflüge im Luftraum Bravo zu jeglichem Verkehr gestaffelt, was verdeutlicht dass see and avoid nicht das Gegenteil von Staffelung ist. Wenn in VMC gestaffelt wird, liegt die Verantwortung letztendlich dennoch mit beim Piloten (§§ 12, 13 LuftVO).
Der Abschnitt "Allgemeines zum Sichtflug" ist dort mit der Formulierung  wesentlich genauer. Daher nehme ich den ersten Satz aus der Einleitung heraus. --DolphinBGG 18:09, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  See and avoid 

message: Abschnitt radikal eingekürzt. Daß VFR auch oberhalb von Wolkendecken oder bei Nacht möglich ist, finde ich für den Artikel zwar erwähnenswert, aber weitere Details dazu sind Pilotenfachwissen und belasten den Artikel unnötig. 
Anhaltspunkte außerhalb des Flugzeugs hat übrigens nicht, wie der erste Absatz dieses Abschnitts nahelegt, zwingend mit Erdsicht zu tun; der wichtigste Anhalts„punkt“ im Sichtflug ist immer noch der natürliche Horizont (zur Beurteilung der Fluglage), und der ist auch (oder vielmehr: vor allem) oberhalb von Wolkendecken sichtbar. 
Der Rest entspricht mehr oder weniger §32 LuftVO, dessen ersten Punkt ich übrigens sehr unglücklich formuliert finde: 1000 ft AGL ist in der Regel Luftraum G, aber in Luftraum G ist Erdsicht zwingend vorgeschrieben (Tabelle Anlage 5 LuftVO), also Fliegen on top nicht zulässig. Diese Regelung kann sich also nur auf Bereiche beziehen, in denen die Untergrenze von Luftraum E auf 1000 ft herabgesetzt ist. Dann wäre es jedoch zielführender, statt einer Höhe einfach die Gegebenheit von Luftraum E in den Text zu schreiben. Aber das wird der Gesetzgeber bestimmt besser wissen als ich :-) 
Die Berechtigung zum Funkverkehr für den beabsichtigten Flugweg muß ein Pilot in jedem Falle haben, das stellt keine spezielle Voraussetzung für On-Top-VFR dar.
--Kreuzschnabel 07:10, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Flüge nach Sichtflugregeln über Wolkendecken 

message: Da fehlt noch ein Abschnitt über Mindestflughöhen im Sichtflug. --Bin im Garten 23:37, 12. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, dafür gibt es den Artikel Sicherheitsmindesthöhe. --08-15 00:03, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Mindestflughöhe 

message: Hallo zusammen,
der erste Abschnitt enthält folgende zwei Sätze:
"Als Sichtflug (VFR, Visual Flight Rules) bezeichnet man einen Flug, der vom Piloten nach Sicht – d. h. nach den hierfür gültigen Sichtflugregeln – durchgeführt wird[1]. Gegensatz dazu ist der Instrumentenflug (IFR, Instrument Flight Rules)."
Ich weiß was damit gemeint ist und finde es für den gemeinen Bürger auch korrekt. Aber eben nur fast korrekt. Es gibt auch unter IFR Flugzustände die nach Sicht durchzuführen sind. Nämlich das IFR-Verfahren Circling. Circling ist ein eigenständiges IFR-Verfahren , aber eben unter Sichtbedingungen. Die OCA eines Circlings liegt deutlich höher als vergleichbare Non-precisons-procedure. Circling wird dann eingesetzt, wenn auf einer Bahn nur für eine Landrichtung IFR-Verfahren eingerichtet sind, die Windverhältnisse es aber nicht zulassen, auf dieser Landebahn runter zu gehen. Ich bitte um Diskussion oder Vorschläge, ob diese zwei oben genannten Sätze nicht etwas umzuformulieren wären. Gruß--Frankygth 10:19, 6. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich persönlich bin mit der Definition noch gar nicht glücklich, da ich sie für tautologisch halte (folgt dem Schema „die Drabbelbabbeljagd ist die Jagd auf Drabbelbabbel“), aber das wurde ja schon in epischer Breite durchdiskutiert. Zu deiner Frage: Ich sehe da keinen semantischen Konflikt. Der Satz „Eine Quarzuhr ist eine Uhr, die die Zeit anhand der Schwingung eines Quarzkristalls mißt“ wird doch nicht dadurch falscher, daß auch andere Geräte Quarzkristalle nutzen. --Kreuzschnabel 23:56, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Circling 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:26, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink