lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Diamantoide

message: Die Verlinkung für Diamantan im Artikel ist verwirrend. Im Text ist das Diamantoid C14H20 gemeint während der Link  auf Adamantan bzw. auf einen für Adamantan nicht mehr gebräuchlichen Namen verweist. Im Prinzip sollte man wahrscheinlich einen entsprechenden Artikel anlegen und in diesem darauf verweisen, dass der Name früher (und das ist meines Wissens nach schon einige Dekaden passé) auch für Adamantan gebräuchlich war. Es könnte bei mir noch etwas dauern, aber ich würde den artikel bei Gelegenheit anlegen, in der Hoffnung, er möge gedeihen...  Laslandes 18:21, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Diamantan
Diskussion:Alt Empordà

message: Gehört Empuriabrava hier in die Liste der Gemeinden rein? Ist doch ein Ortsteil von Castelló d'Empúries und von dort verlinkt. - Aerocat (Diskussion) (Ceterum censeo ... ) 18:22, 13. Dez. 2006 (CET)

message: O.g. deutscher Name sollte, wie in der WP üblich, weitergel. werden. -- 217.224.226.230 10:30, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Oberampurien
Diskussion:Eight-to-Fourteen-Modulation

message: -Darum
 number := proc (n, d, k) 
 local summe, i; 
 if n = 0 then return 1 
 elif n <= d+1 then return n+1 
 elif n <= k then return number(n-1, d, k)+number(n-d-1, d, k)
 elif n <= d+k then summe := 0; for i from d to k do summe := summe+number(n-i-1, d, k) end do; return d+k+1-n+summe 
 elif d+k < n then summe := 0; for i from d to k do summe := summe+number(n-i-1, d, k) end do; return summe 
 else print("ERROR") 
 end if 
 end proc
:Weiß vll. noch jemand, wieviele von den 566 Kombinationen 10 Nullen am Anfang oder Ende haben, und damit noch wegfallen? Daraus resultiert dann ja die wirklich nutzbare Anzahl an Kombinationen...
:Danke und liebe Grüße, -- Timitry 19:31, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wieso 566 Kombinationen? 

message: Ich fand bei www.espacenet.com als Patent DE3119529, die im Artikel genannt wird, eine "VORRICHTUNG ZUR HERSTELLUNG VON SPANPLATTENBAHNEN, FASERPLATTENBAHNEN U. DGL. PRESSGUTBAHNEN" - relativ weit entfernt von EFM.
Dafür gibt's auf der Webseite von K. A. Schouhamer Immink (http://www.exp-math.uni-essen.de/~immink/), dem Erfinder der EFM, ein Dokument (http://www.exp-math.uni-essen.de/~immink/pdf/beethoven.htm) das das passende US-Patent (US 4,501,000 - "Method of coding binary data") nennt.
Gruß, Albertr 15:52, 27. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  EFM-Patent 

message: Viele kennen "Eight-to-Fourteen-Modulation" als 8/14 Modulation.
Könnte man dann schneller finden =)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.153.24.241 (Diskussion • Beiträge) 10:53, 15. Dez. 2008 (CET)
replies: text: erl.--OecherAlemanne 10:55, 15. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Weiterleitung 

message: 4	04	0000.0100	0100010.0000000
5	05	0000.0101	0000010.0010000
6	06	0000.0100	0001000.0100000
Ist das Richtig  ? 4und 6 haben den gleichen Binom ? (nicht signierter Beitrag von 78.49.120.44 (Diskussion | Beiträge) 15:14, 10. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sie haben vollkommen recht; habe den Fehler behoben. --thomasxb 09:53, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  04-06 

message: Hallo!
Ich wollte fragen, wie die im EFMplus-Abschnitt erwähnten 7% höhere Speicherkapazität zustande kommen? Pro 8 bit zu speichernden Daten spare ich mit EFMplus gegenüber EFM ja 1Bit (17Bit-16Bit).
In der englischen Wikipedia resultieren daraus 1/16 = 6,25% Ersparnis, in der spanischen sind es 17/16, was ebenfalls 6,25% entspricht, auch wenn dort 7% angegeben sind. Oder sind es vll. 1/17=5,88%? Hat jemand eine gute Erklärung parat, wie es denn nun richtig ist, und wo die 7% herkommen?
Vielen Dank und liebe Grüße, -- Timitry 19:27, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Platzersparnis EFMplus gegenüber EFM
Diskussion:Kienholz

message: Der Begriff ist doch wohl kaum auf eine bestimmte Region beschränkt in der Kiefer wachsen! Zudem sind zwei Verlinkungen enthalten, die auf Begriffklärungsseiten führen und aufgedröselt werden sollten.--Blaufisch 19:02, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Bezirk Wien-Umgebung

message: Es gibt immer wieder Diskussionen, die Gemeinden an die jeweils angrenzenden Bezirke anzuschließen. Diese sind jedoch dagegen. - Wer ist dagegen: die Bezirke oder die Gemeinden?--Der Polizist 19:03, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Unklarheit 

message: Das Wiener Becken war oft Aufmarschgebiet für militärische Auseinandersetzungen, seit (mindestens) Kelten, Römern und Germanen etc. Dem entsprechend intensiv war die geographische Aufbereitung durch Landkarten für militärische Nutzung. Ein Zeuge dafür ist dieses Kartenblatt mit den Gitternetzlinien des Militärs (und der Angabe des Truppenübungsplatzes rechts unten) aus den 1930er-Jahren. Wo man es in einem Beitrag unterbringen kann, ist freilich fraglich, weil das Gitter den Informationswert beeinträchtigt, aber hiemit steht es zur Verfügung - Vorsicht, etwa 50 MB).--Josef Moser 19:47, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  alte Militärkarte  

message: Im Artikel hier ist von 4 nicht aneinandergrenzenden Gebieten die Rede, aber wenn man sich die Karte genau ansieht, erscheint es so, als würden die Gemeinden Mauerbach und Klosterneuburg eine gemeinsame Grenze besitzen. Weiters wird in Liste der Verwaltungsbezirke und Statutarstädte von Niederösterreich von "Der dreigeteilte Bezirk entstand 1954 durch die Abtrennung von Wien." gesprochen. Kann dies bitte jemand im jeweiligen Artikel richtig stellen? --HMichael 12:22, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: werde ich mir anschauen und korrigieren. danke für den Hinweis --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 12:23, 19. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe den Text umformuliert hoffentlich veständlicher --K@rl  (Verbessern ist besser als löschen) 13:20, 19. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  4 nicht aneinandergrenzende Gebiete? 

message: ... und die Gemeinden auf die Nachbarbezirke aufgeteilt. Quelle: http://orf.at/stories/2297995/2298000/ (nicht signierter Beitrag von 217.149.228.160 (Diskussion) 13:08, 10. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, stand aber bereits im Artikel, jetzt gibt es dazu auch einen eigenen Abschnitt: Bezirk Wien-Umgebung#Auflösung --M2k~dewiki (Diskussion) 13:43, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bezirk WU wird 2017 aufgelöst
Kategorie Diskussion:Kartografisches Werk

message: Es gibt hier bewusst keine Unterkategorien z.B. für historische Karten, alte Karten, digitale Karten oder dgl., da es laufend Einordnungsprobleme geben würde. Falls die Artikelzahl über 200 steigt, könnten zeitliche Unterkategorien wie bei :Kategorie:Kartograf bzw. :Kategorie:Kartograf (Frühe Neuzeit) ins Auge gefasst werden.
:Ich wünsche mir dennoch eine Kategorie "Karten der frühen Neuzeit" entsprechend zu "Kategorie:Mittelalterliche Weltkarte".--Zuviele Interessen 19:56, 22. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Unterkategorien
Diskussion:UN-Seerechtsübereinkommen

message: In der Liste der Mitglieder fehlen laut: 
http://www.un.org/Depts/los/reference_files/chronological_lists_of_ratifications.htm#The%20United%20Nations%20Convention%20on%20the%20Law%20of%20the%20Sea
Weissrussland, Niue und Montenegro.
Ich bin irgendwe nicht fähig diese hinzuzufügen ;) beitrag erstellt von 83.76.255.102, nachgetragen von Dirk <°°>
:wurde gerade von mir aktualisiert.--Dirk <°°> 00:17, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Liste der Mitglieder 

message: Wer kann etwas über die vereinbarten Inhalte schreiben? --Markus Bärlocher 19:37, 18. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Inhalte 

message: in Quelle (s.o.) nur 1996 gefunden. 1985 sollte ev. gelöscht werden. Winschmidt (talk) (mark) 05:35, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: die abkürzungen dieser beiden staaten gehen bei mir des öfteren verquer, sorry! Dirk <°°> ID 30601 17:34, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Brunei doppelt in Liste (85 und 96) 

message: Es fehlt eine Beschreibung der Überarbeitung XI. des Teils des SRÜ von 1994.  Dieser Teil betrifft die Regelungen über den Tiefseebergbau und hatte gravierende Veränderungen zur Folge.  U.a. waren diese Änderungen Vorraussetzung zur Ratifikation durch zahlreiche Industrieländer. 
--Mseiler 15:16, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Im Abschnitt: Vertragsstaaten sind die USA aufgeführt als weder unterzeichnet, noch ratifiziert. Im Artikel "Arctic Five" sind die USA aufgeführt als unterzeichnet, jedoch nicht ratifiziert. Welcher Status stimmt ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Territorial_claims_in_the_Arctic 
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_non-ratification_of_the_UNCLOS
Benutzer: sternenfarben. 24.05.2013 / 00:06 Uhr (00:28, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  USA 

message: * faz.net:Russland boykottiert Internationalen Seegerichtshof
Die russische Regierung boykottiert im Oktober 2013 Internationalen Seegerichthof im Verfahren wegen Inhaftierung von Greenpeace-Aktivisten. 188.96.179.32 11:59, 23. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Verstoss der russischen Regierung gegen das Seerechtsübereinkommen 

message: Felsen vs Insel wäre noch interessant, hat bzgl südchinesischem Meer große Bedeutung. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:01, 8. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Felsen vs Insel
Diskussion:Alton Towers

message: Ich vermisse im Artikel den Hinweis darauf, dass es dem Betreiber des Parks untersagt ist Attraktionen zu errichten, die höher als die umgebenden Bäume sind. Der Freizeitpark darf also in der Landschaft nicht zu sehen sein.
Ich wollte im Artikel den Grund hierfür nachlesen, fand aber noch einmal einen Hinweis auf diese Einschränkung. Weis jemand mehr? --Sassenburger (Diskussion) 20:34, 16. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Landschaftliche Einschränkungen
Diskussion:Lungenkreislauf

message: Warum kann es zu einer Blutsauerstoffarmut kommen, wenn keine Lungenschäden vorhanden sind? Gibt es Hinweise, dass Blut aufgrund von medikamentöser Beeinflussung nicht mehr in der Lage ist, Sauerstoff zu transportieren? 
Habe mal hinzugefügt das dies der Kreislauf bei Säugern ist, bei Vögeln läuft dies genau umgekehrt mit den Seiten. (nicht signierter Beitrag von 87.79.192.95 (Diskussion) 15:40, 31. Jul 2010 (CEST)
Diskussion:Seppel

message: Loyola; Kontakt bitte über meine Benutzer-Diskussionsseite. --Loyola 20:06, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Der Autor der Ursprungsversion dieses Artikels:

message: Dass der Begriff "Seppel", bedingt durch das Auftreten der Figur in Kasperlefilmen, auch als (leicht abwertende) scherzhafte Bezeichnung fuer etwas einfaeltige, aber bauernschlaue Sueddeutsche in "Seppelhosen" Verwendung findet, sollte m.E. auch in den Artikel. Ich bin mir nur nicht so ganz darueber im Klaren, wie man das formuliert, ohne jemandem auf die Fuesse zu treten. -- 87.79.207.29 04:54, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich als Sachse habe bis heute nur die zweite Bedeutung des Begriffs gekannt (natürlich kein Süddeutscher). Wie kann mir der umseitige Artikelinhalt vährend meines 60jährigen Lebens komplett entgangen sein? So gänzich unbelegt, wie das umseitig daherkommt, sind leichte Zweifel angebracht. Ist es nicht laut Duden einfach eine verniedlichte Form von Sepp? Auch diese haben diese Meinung. Loyola? Vermutlich ist der umseitige Inhalt [] besser aufgehoben.--Ulf 11:32, 28. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Unvollstaendig?
Diskussion:Pennyweight

message: Hier müsste einer vom Fach mal ein bißchen überarbeiten, so dass der Artikel auch einen Textfluss eines Artikels hat. So ist das ein Beitrag zu einer Sammlung von Gleichungen, denn der Text enthält dieser mehr als alles andere. --Weissbier-Türke 20:30, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Begründung Überarbeitenbaustein 

message: Es wäre interessant, wenn jemand, der entsprechend Ahnung von Physik und englischer Technik-Kultur hat, überprüfen und hier erklären könnte, ob die Penny-Münzen auf dem Pendel der Londoner Big-Ben-Glocke, mit denen traditionell die Feinabstimmung von Schwerpunkt und Schwingdauer kontrolliert wird, direkt etwas mit dieser Maß- bzw. Gewichtseinheit zu tun haben. (nicht signierter Beitrag von Käppe (Diskussion | Beiträge) 17:15, 28. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wie weit das physikalisch relevant ist kann ich nicht sagen. Ich besitzte aber aus meiner Kindheit ein Mobile in Form eines Vogels, dessen Flügel mithilfe von angeklebten 1 Pfennig Münzen austariert wurden. Vermutlich ist das Verwenden von geringwertigen Münzen schlichtweg ein beliebtes Verfahren zur Feinabstimmung mechanischer Systeme, da solche Münzen preiswert (nämlich zum Nennwert) und einfach in beliebiger Menge zu bekommen sind und ein geeignetes, gleichförmiges Gewicht aufweisen. --208.117.221.38 05:33, 1. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Penny-Münzen
Kategorie Diskussion:Nachhaltigkeit

message: ...nachdem diese Kat in der jüngsten Vergangenheit in eine Reihe von Artikeln eingefügt worden ist, stelle ich mal die Frage in den Raum, welchem Zweck diese Kat dienen soll, bzw. nach welchen Kriterien die Artikel ausgesucht werden. --~ğħŵ ₫ 20:40, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gute Frage. Ich habe mich auch schon gewundert. Hardern -T/\LK 14:49, 14. Dez. 2006 (CET)

text: Ich wiederhole mich ungern, aber die Frage wurde nicht beantwortet. Was sind die Kriterien für die (IMHO zu breit gestreute) Einordnung in diese Kategorie? Was ist der Zweck bzw. Nutzen dieser Kategorie? --~ğħŵ ₫ 17:57, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Sinnfrage

message: Ich vermisse bisher eine Kategorie bzw. Unterkategorie wie „Nachhaltiges Bauwerk“ oder „Nachhaltiges Bauen“. Oder habe ich sowas bloß übersehen? Ich meine damit eine Kategorie, wo man z.B. Sachen wie das Holzhaus Z8 einsortieren könnte. Immerhin mit einem Architekturpreis für Nachhaltigkeit ausgezeichnet. Fragend mit der Bitte um Mithilfe. --Mfgsu (Diskussion) 01:43, 1. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Anfrage / Nachhaltiges Bauwerk
Diskussion:Leups

message: Ich finde ältere Vesionen des Abschnitts Geschichte deutlich informativer. Wenn sich die Details z.B mit einem Artikel aus einem Zeitungsarchiv belegen lassen, bitte wieder einbauen. Von mir aus ohne die Nennung des Familien- und Hausnamen. Ich hab's schon mal auskommntiert, siehe unten. Ein Barnd bei dem 12 von 15 Gebäuden einer Ortshälfte abgebrannt sind, muss ein sehr einschneidendes Ereigniss gewesen sein. Interessant auch, dass sich der Ort anscheinden erst fast 50 Jahre später durch den Ausbau eines Neubaugebiets von dieser Katastrophe erhohlt. --[[Benutzer:Wiki surfer bcr|Wiki Surfer BCR]] 20:45, 13. Dez. 2006 (CET)

message: Seit dem Ausbau des Neubaugebietes um 2000 sind zahlreiche Familien nach Leups gezogen.
----
:Was ist an der Einwohnerentwicklung irgendwie relevant. Es ist normal, das Leute in neue Häuser einziehen. Passiert überall. -- Cecil 20:48, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ist nicht unrelevant, wenn man einschätzen will, wie lange es dauerte, bis sich die Gemeinde von dem Brand erholte. Sollte dann natürlich auch ausdrücklich so geschrieben werde. Klar kann man hier vieles besser machen. --Wiki Surfer BCR 21:21, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Brand war vor über 50 Jahren und es steht nirgends im Artikel, wie viele Leute damals dort gelebt haben, wie viele danach wegen des Brandes weggezogen sind, wie viele seither hingezogen sind, usw. Und was bitte bedeutet "zahlreiche"? In der Stadt, in der ich jetzt lebe, würde es tausend bedeuten. Der Satz ist so allgemein formuliert, dass er nur aussagt, das in den Ort auch Leute gezogen sind. Dazu sagt er nichts darüber aus, wie viele im gleichen Zeitraum weggezogen sind. -- Cecil 21:33, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Einwohnerentwicklung

message: Hallo an Euch alle,
vielen vielen Dank für die Überarbeitung der Seite!
Mir hatte vor langer Zeit mal jemand gesagt, daß ein Artikel in der Wiki schon bald nach Entstehen von vielen Spezialisten den Feinschliff erhält. Als sich dann nach langem langem Warten der Roterrächer über die Seite hergemacht hat, mußte ich zuschlagen. Jetzt war es an der Zeit alle Hebel in Bewegung zu setzen. Mit etwas Sturheit und den Rotenrächer an der Berufsehre gekitzelt...
... hat er nun die ganze Wiki-Polizei auf die Leups-Seite gelenkt... DANKE!
Roterrächer: ich nehme alle Feindseligkeiten zurück und entschuldige mich in aller Form!
Was kann ich nun tun, welche Daten kann ich beisteuern, was ist wichtig?
Gruß die IP--84.147.48.68 21:58, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Also, um einen Artikel verbessert zu bekommen, genügt eigentlich das Einfügen des QS-Bausteins. Dafür muss man nicht andere Mitarbeiter beleidigen... --Фантом  ✍ 22:13, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Funktioniert doch prima
Portal Diskussion:Spanien/Geographie Spaniens

message: geschätzte kollegen,
benutzer 4omni hat auf meine bitte eine vorlage für infobox:spanische stadt adaptiert. wären sie bitte so freundlich, ihre anregungen anzufügen? herzlichen dank, Vicky petereit 20:47, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Das Kfz-Kennzeichen sollte herausgenommen werden, denn aus den heutigen Kennzeichen ist keine regionale Herkunft erkennbar. Die alten, bis 2001 vergebenen Kennzeichen waren nicht orts- sondern provinzabhängig. --Ardo Beltz 20:38, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Vorlage Stadt 

message: Was genau ist ein "Ort" in Artikeln zu spanischen geographischen Entitäten? Gibt es eine Bestimmung, die ich nicht gefunden habe? Ich habe mich an den WP-Artikeln Ort und Siedlung orientiert. Gemäß Ort ist ein Ort = Ortschaft = eine Verwaltungseinheit. Die anderen Begriffserklärungen sind nicht einschlägig. Das würde übertragen auf die Gemeinden Spaniens zutreffen. Allerdings nicht auf Ebenen darunter, wie z. B. Puerto Naos und Las Nieves (La Palma). Ich selbst habe bei meinem Artikel Las Manchas (La Palma) im ersten Satz den Begriff "Ort" benutzt, aber gleich danach eine Art Erklärung beigefügt. Gemäß Siedlung ist Ort = eine andere Bezeichnung für Siedlung = ein geographischer Ort, an dem Menschen in Gebäuden oder temporären Bauwerken zum Zwecke des Wohnens und Arbeitens zusammen leben. Das würde wieder auch für Puerto Naos, Las Nieves und Las Manchas zutreffen. --HeicoH (Diskussion) 22:29, 24. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist ein "Ort"?
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker

message: Wird nun um eine Neueinteilung von 2024 bereichert. Lohnt sich hier langsam eine Aufsplittung? --scif (Diskussion) 18:45, 24. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Kann man machen, muss man aber imho nicht. Zahl und Benennung bleibt gleich, nur die Zuordnungen einzelner Orte ändert sich (wenn ich da nichts übersehen habe). Das sind Änderungen, die fast bei jeder Wahl auftreten. Du hast das ja schon aufbereitet, von daher kannst Du die Teilung umsetzen; um das bei allen Wahlen zu machen fehlt uns auf jeden Fall Personal.--Karsten11 (Diskussion) 08:59, 25. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Nä äben net, würde Heinz Becker sagen. Leipzig und Dresden bekommen einen WK hinzu, Vogtland und Mittelsachsen verlieren einen, tw gibt es da erhebliche Neuschnitte. Bei den beiden Großstädten wurde wohl auch wieder gewürfelt, da müssen sogar evtl neue Lemmata angelegt werden, Leipzig und Dresden 8 sind eh neu. Nach meinem Geschmack wird die Liste langsam bissl üppig. Was mir nebenher auffiel: bei den Artikeln zu den bevorstehenden LTW fehlen prominente Hinweise zu den Wahlkreislisten, ebenso bei früheren Wahlen. --scif (Diskussion) 17:25, 25. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hallo @Scialfa, danke für die Anfrage auf meiner Diskussionsseite, aber ich antworte besser hier. Ich sehe es ähnlich wie Karsten11: Eine Aufteilung kann man machen, muss man aber (noch) nicht. Das ist wohl eher Geschmacksache. Vielen Dank auf jeden Fall für deine Arbeit in diesem Zusammenhang! --Koschi73 (Diskussion) 15:46, 26. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  [[Liste der Landtagswahlkreise in Sachsen]]
Diskussion:Landkreis Land Hadeln

message: Auf der Karte wird der alte Kreis Land Hadeln vor der Zusammenlegung mit dem Kreis Neuhaus (Oste) gezeigt (war das in den 1930er Jahren?). Im Text ist nach der Entstehung im 19. Jhdt. aber nur von dem Kreis in der Form die Rede, wie er 1977 untergegangen ist. Leider fehlen mir derzeit die genauen Fakten. --134.93.146.94 20:52, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Leider gibt es bis heute in der gesamten WP keine Karten für die niedersächsischen Landkreise, wie sie zwischen 1932 und 1972 bestanden. Nur die Kreiseinteilungen in der Form vor 1932 und nach 1977 sind kartographisch verfügbar.--Definitiv (Diskussion) 13:19, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Kreishistorie

message: Bei der Kreisreform 1932 wurde der Kreis Hadeln mit dem benachbarten Kreis Neuhaus an der Oste zusammengelegt und führte seither den Namen Landkreis Land Hadeln. Umgangssprachlich war die Bezeichnung als Kreis Land Hadeln üblich..
Nicht nur umgangssprachlich. Auch im offiziellen Selbstdarstellungsbuch des Kreises von 1976 (Hg. Lembcke) ist, soweit ich sehe, nur vom Kreis Land Hadeln die Rede (vgl. Titelangaben!), und auch die gelben Ortsschilder wiesen die Orte als zum Kreis Land Hadeln gehörig aus.
Daher: Gibt es einen Beleg dafür, dass das Lemma dieses Artikels korrekt ist? War die angeblich umgangssprachliche Form eigentlich doch die offizielle - oder vielleicht eine offiziell eingeführte Kurzform? Oder wussten die Kreismitarbeiter etc. nicht, was sie taten? Immerhin: Landkreis Land Hadeln hört sich nicht gerade toll an (soviel POV muss sein). Grüße, --Hadulator 17:35, 16. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In den einschlägigen Gesetzestexten zu den diversen niedersächsischen Gebietsreformen, insbesondere im Kreisreformgesetz 1977, ist ausschließlich & ausdrücklich vom Landkreis Land Hadeln die Rede. Dito diverse Bundeswahlgesetze und Landeswahlgesetze seit 1949 mit der expliziten Nennung aller niedersächsischen Landkreise.  Alles andere war in der Tat halbamtliche Umgangssprache.--Definitiv (Diskussion) 13:17, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title: Name
Diskussion:Cereus

message: Hallo Regiomontanus, bitte versehe den Artikel doch noch mit mind. einer belastbaren Quelle. Grüße, --Accipiter 21:22, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Benutzer:Achim Raschka war schneller und hat neben dem Ausbau des Artikels noch eine Quelle hinzugefügt. Ich suche noch weitere Quellen und werde sie dann hinzufügen.--Regiomontanus (Diskussion) 22:47, 13. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ist aber auch das einzige, was ich habe zu Kakteen - bei einigen ganz gut, bei den beiden anderen in der QS gelisteten Gattungen unbrauchbar. Gruß -- Achim Raschka 22:49, 13. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Quelle?