Diskussion:Markusturm (Venedig)

message: Zuerst heißt es, der Turm sei möglicherweise unter dem Dogen Pietro Tribuno errichtet worden, wobei dies nicht ganz sicher sei; einen Satz später wird wie selbstverständlich behauptet, "der Turm selbst" sei unter Tribuno Memmo erbaut worden. Bin ich der einzige, der hier einen Widerspruch sieht? Immerhin liegt zwischen beiden Dogen nahezu ein ganzes Jahrhundert. --slg 00:43, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Entstehungsjahr 

message: Mir ist die Bezeichnung "Markusturm" noch nie untergekommen. Ich wäre eher für "Campanile von San Marco (Venedig)" oder ähnlich. Sipalius 15:11, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mir geht es auch noch über zwei Jahre später genauso. Kennt jemand ein paar hübsche Beispiele/Belege (am besten gedruckt) für den Ausdruck „Markusturm“? Ansonsten bin ich in Versuchung, den Artikel irgendwann einfach nach “Campanile von San Marco (Venedig)” zu verschieben … --Aristeas 20:25, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ja, gibt es reichlich, z. B. Jacob Burckhardt Werke, Kritische Gesamtausgabe, S. 56, 119, 121; dann Heinrich Kretschmayr: Geschichte von Venedig, Bd. 2, S. 215 (Standardwerk, wenn auch veraltet); Brigitta Cladders: Französische Venedig-Reisen im 16. und 17. Jahrhundert: Wandlungen des Venedig-Bildes und der Reisebeschreibung, S. 126; Hellmut Ammerlahn: Imagination und Wahrheit, 2003, S. 252; Bert E. A. Klag: Venedig: Subkutan, S. 98, Norbert Huse: Venedig. Von der Kunst, eine Stadt im Wasser zu bauen und zahllose andere Publikationen, und natürlich auch Reiseführer. -- Hans-Jürgen Hübner 04:22, 16. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Lemma

message: Daher auch so zu kategorisieren Robert Schediwy 16:57, 1. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Klassischer Fall eines rekonstruierten Bauwerks

message: Mir kommt die Geschichte des hinaufreitenden Kaisers recht legendarisch vor. Gibt es eine Quelle dafür? Ob eine souveräne Republik sich das einfach hätte bieten lassen, deren Geistliche in gewisser Weise Staatsbedienstete waren, kann ich mir schlecht vorstellen. Auch auf fremdsprachigen Wikis (Italienisch/Französisch/Spanisch/Englisch) finde ich diesen Eintrag nicht.
Dafür steht in der italienischen Wikipedia, dass der Türkenflug am GIOVEDI GRASSO, also am Donnerstag vor Aschermittwoch stattfand (Weiberfastnacht). So kenne ich es eigentlich auch. Kann mir da jemand weiterhelfen?--Leon Venexian 10:37, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Vor allem die Sache mit den „teuflisch verschwefelten Gehirnen“ - mag ja ein Zitat sein, ist aber ohne Beleg - habe ich erst einmal gelöscht.-- Hans-Jürgen Hübner 10:21, 5. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Friedrich III. und "svolo del turco"

message: Ich bin in großem Zweifel, ob die unterschiedliche Zeitangabe hinsichtlich des Campanile-Einsturzes in einer Enzyklopädie so Bestand haben kann. Wäre es nicht besser, entweder hier oder dort wird die Uhrzeit von einem Autor abschließend geklärt? Ein Verweis auf eine "Quelle Wikipedia" entspricht jedenfalls nicht den Regeln in WP:Belege. Wenn externe Quellen sich widersprechen sollten, kann das jedoch entsprechend unter Quellennennung dargestellt werden, keine Frage. --Aloiswuest 22:20, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zum genauen Zeitpunkt gibt es leicht abweichende Angaben. Am nächsten kommt dem wohl Giovanni di Stefano, Giannantonio Paladini: Storia di Venezia: Dalla monarchia alla repubblica, S. 17. Dort wird 9 Uhr 53 angegeben. Sechs Minuten früher setzt den Zusammenbruch Il campanile di San Marco: il crollo e la ricostruzione auf S. 83 an, immerhin ein Ausstellungskatalog zum Thema. Scheint mir aber nicht so wesentlich zu sein. Wikipedia als Beleg für sich selbst anzugeben geht selbstverständlich nicht. -- Hans-Jürgen Hübner 14:23, 29. Jul. 2010 (CEST)

text: Hä? "Viertel vor Zehn" ist nach allgemeinem - d.h. vielleicht ist dieser Sprachgebraucht nicht in allen Weltregionen und sozialen Schichten, wo Deutsch gesprochen wird, üblich und verständlich - Sprachgebrauch eine Viertelstunde vor Zehn Uhr, also 9.45 Uhr! In der Fußnote wird schon auf die Unstimmigkeiten der Zeitangaben und auf den wohl verläßlichsten Bericht verwiesen, nämlich einen Zeitungsartikel, der in Venedig einen Tag nach dem Ereignis erschienen ist, wo also der Verfasser damit rechnen mußte, daß die meisten Leser ja das Berichtete selbst wissen. Es ist auch sehr unwahrscheinlich, daß ein Augenzeuge wirklich eine minutengenaue Angabe zum Turmeinsturz machen kann, denn 1. wie ist denn der "Beginn des Turmeinsturzes" definiert? 2. dürfte kaum jemand eine Präzisionsuhr dabei gehabt haben, 3. waren die Zeitzeugen wohl emotional zu ergriffen und mit etwas anderem beschäftigt, als auf die Uhr zu sehen usw., usw.: Es gibt nicht nur eine Heisenbergsche Unschärferelation in der Physik, sondern auch eine Unschärferelation der menschlichen Beobachtung. Eine Genauigkeit über ein gewisses Maß hinaus ist hier nicht zu haben! Hier haben wir allerdings mal wieder das Problem, daß Sekundärquellen unzuverlässiger sind, als die Primärquelle, die manchem vielleicht nicht als präzise genug erscheint. Aber damit muß man leben!--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:52, 14. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit [[Markusdom]] - [[Markusturm (Venedig)]] 

message: Weiß jemand, ob man den Markusturm aktuell betreten kann?
--88.207.239.48 16:33, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Weiß jemand, ob man den Markusturm aktuell betreten kann? 

message: :Die Arbeiten zur Beseitigung der Schäden verliefen jedoch zügig, sodass die Bibliothek im Jahr 1912 wieder der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden konnte.
Also immerhin 10 Jahre nach dem Unglück – das würde ich nicht gerade als „zügig“ bezeichnen ... --Niels Wrschowitz (Diskussion) 17:52, 14. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Zügig?