Diskussion:Iridium-Flare

message: Habe ein anderes Bild plaziert. Dadurch, dass es mit Normalobjektiv und mit vertrauten Objekten im Vordergrund aufgenommen wurde, gibt es dem Betrachter eine gute Vorstellung von dieser Leuchterscheinung. Habe es daher sogar, obwohl ich mich selbst auch schon an Aufnahmen versucht habe, auf meiner Homepage platziert (http://www.wolfgangbeyer.de/iridium.htm) ;-). --Wolfgangbeyer 00:47, 28. Aug 2004 (CEST)

message: wieviele sind es denn nun 72 (angabe bei Iridium (Kommunikationssystem)) oder über 80, wie hier im text. im o.g. artikel hat auch die betreiberfirma einen leicht anderen namen. welcher ist richtig? --Dirk 16:31, 21. Mär 2005 (CET)
replies: text: Auf http://www.iridium.com bezeichnen sie sich als "Iridium Satellite LLC". Auch google spricht mit ca 10:1 gegen "Iridium Inc.". Laut http://www.heavens-above.com/ tragen die Satelliten Nummern bis 96 (evtl. auch mehr?). Habe ein kleines Programm geschrieben, das beliebig viele Seiten runterlädt, die Daten aus dem HTML-Code dieser Seiten extrahiert und in eine Exceltabelle importiert. Könnte es bei Gelegenheit mal so modifizieren, dass es potenzielle Lücken in der Nummernliste aufspürt. Wenn es Lücken findet, sind wir allerdings nur partiell schlauer, denn evtl. wurden defekte Satelliten ersetzt, so dass vielleicht 72 intakte und viele als Schrott dort rumfliegen. --Wolfgangbeyer 21:23, 21. Mär 2005 (CET)

text: Habe doch noch eine Informationsquelle aufgetan: Unter http://satobs.org/iridium.html steht, dass bis Feb. 2002 93 Satelliten gestartet wurden. Wieviele zu diesem Zeitpunkt intakt waren, ist dieser Seite nur mit Mühe zu entnehmen. Da sie zuletzt im März 2002 aktualisiert wurde, bleibt unklar, wieviele es jetzt noch sind. Ich versuche es mal, mit obigem Verfahren zu analysieren. --Wolfgangbeyer 21:35, 21. Mär 2005 (CET)

text: Habe mal die Vorhersagen für ein Jahr für verschiedene Orte auf der Erde runtergeladen und ausgewertet. Danach geht die Nummerierung bis 96. Nr. 96 wurde am 11.02.02 gestartet, was dafür spricht, das das wohl der letzte war. 71 Satelliten werden z. Zt. noch in den Beobachtungslisten von http://www.heavens-above.com geführt. Sehe gerade in Iridium (Kommunikationssystem), dass "Iridium Inc." die frühere Bezeichnung der Firma war. --Wolfgangbeyer 19:39, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title:  anzahl der satelliten 

message: Habe den Text etwas überarbeitet (der Lichtstrahl wird nicht immer zur Erde zurückreflektiert). Ich finde das neue Bild nicht besonders gelungen. Wir sind ja eine Enzyklopädie, d. h. es sind Bilder von Interesse, die dem Leser Informationen zum Thema bieten. In diesem Sinne bringt das neue Bild nichts, was nicht das Bild ganz oben schon bietet und zwar eher besser (siehe mein Kommentar vom 28.08.2004 oben, Stichwort Größenvergleich). Außerdem gibt es zu dem 1. Bild eine ausführliche Beschreibung inkl. der Sterne, die zu sehen sind, so dass auch eine quantitative Interpretation der Lichtbahn möglich ist (s. :Bild:Iridium-Flare.jpg). Das frühere zweite Bild konnte zumindest noch als ästhetisch ansprechend durchgehen – gerade wegen der Wolken. Wir sollten einen so kurzen Artikel nicht ohne Grund mit Bildern überladen. Schließlich verweisen wir auch in den Weblinks auf umfangreiche Bildergalerien, auf denen Flares in verschiedensten Umgebungen und Umständen zu sehen sind. Habe daher das zweite Bild ganz entfernt. Fand das zweite Bild schon vorher eigentlich zu viel. --Wolfgangbeyer 23:33, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Zum 2. Bild 

message: War in der Frühzeit des Iridiumnetzes nicht auch die Lichtverschmutzung durch Iridium-Flares ein Diskussionsthema? Ok, die Flares treten nicht allzu lange nach Sonnenuntergang bzw. vor Sonnenaufgang statt, aber bei Langzeitbelichtungen schwacher astronomischer Objekte könnte ein dazwischenblitzender Flare schon recht ärgerlich sein. Oder sind Ir-Flares wegen ihrer Vorhersagbarkeit kein Thema (mehr) in Sachen Lichtverschmutzung?--SiriusB 13:36, 28. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Lichtverschmutzung durch Ir-Flares 

message: Weiß jemand dazu genaueres? Bestreichen klingt jetzt nicht gerade nach Hochtechnologie und PTFE ist ja auch nicht gerade bekannt dafür überall gut zu haften. --YaHP ? 00:23, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Mit Teflon "bestrichen" 

message: Hallo zusammen,
m.E. ist die Übersetzung von 'flare' mit 'Flackern' unglücklich gewählt. 'Aufstrahlen', 'Aufleuchten' oder meinenthalben 'Lichtreflex' wären wohl zutreffender. (vgl. http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=&search=flare , bzw. http://www.merriam-webster.com/dictionary/flare)
VG
nu
p.s. btw. this comes from a native speaker ;-> (nicht signierter Beitrag von 134.61.100.116 (Diskussion) 17:33, 8. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Übersetzung "flare" 

message: Zitat: Im Schnitt kann man mehr als drei Iridium-Flares pro Nacht sehen
Gilt das für jeden einzelnen Punkt auf der Erde?
Interessant fände ich: Umlaufzeit des Satelliten, seine Winkelgeschwindigkeit vom erdmittelpunkt aus gesehen, vom Betrachter kann sie im Zenit höher erscheinen (um wieviel?), jedoch tiefer am Himmel auch langsamer.
Der Lichtkegel hat aber einer gewissen entfernung von dem vielleicht rechteckigen Spiegel näherungsweise Kreis-Kegel-Form doch trifft dann schräg auf die Erde auf, also wird der Fleck elliptisch sein.
Wie schnell (in m/s) streicht dieser Fleck über die Erdoberfläche? Diese Geschwindigkeit wird eher eine breite Streuung haben, je nachdem wie die Erde dabei mit oder dagegen rotiert und die Winkelverhältnisse. Die zeitlich kürzesten Aufblitzer vermute ich, wenn der Strahl nur mehr streifend die erde erreicht, der Satellit also sehr tief am Himmel steht und dadurch sein Licht von der Atmosphäre stark gedämpft wird.
Nett wär auch ein Bild von den Spiegeln im Artikel. --Helium4 (Diskussion) 10:35, 29. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Rate des Auftretes &&