Diskussion:Frankenberg/Sachsen

message: Bitte beachten: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Abkürzungen. --Suricata 10:02, 10. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hallo, ich bin nicht aus Frankenberg, aber zumindest das Statistische Landesamt in Sachsen schreibt es so: Frankenberg/Sa. Quelle. --mw (Diskussion) 11:17, 22. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Stimmt, wollte ich auch gerade schreiben. Darüber hinaus steht in Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische Namen
Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes. In Zweifelsfällen soll die Namensfestlegung in der Hauptsatzung der Gemeinde herangezogen werden.
Alles klar?
--Striegistaler (Diskussion) 11:29, 22. Sep. 2014 (CEST)

text: "Frankenberg/Sa." ist natürlich eine außerordentlich unglückliche Selbstbezeichnung; weil, eine Abkürzung, die man nur auflösen kann, wenn man den Ort bzw. dessen Lokalität schon kennt. Der Anhang, der eigentlich bei der Lokalisierung helfen soll, ist in diesem Fall unbrauchbar, weil abgekürzt. Aktuell verwendet der Ort die Bezeichnungen "Frankenberg Sachsen" oder "Frankenberg in Sachsen" in Schriften oder auch im Internet. Ich verstehe, dass die Schreibweise "Frankenberg/Sa." historisch bedingt ist, und ich werde mich mit dem Bürgermeister in Verbindung setzen. --Ghettobuoy (Diskussion) 02:17, 11. Jun. 2019 (CEST)

text: Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Ort in Deutschland steht zwar eindeutig: "Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis der Statistischen Ämter des Bundes und der Länder. In Zweifelsfällen soll die Namensfestlegung in der Hauptsatzung der Gemeinde herangezogen werden.", aber jetzt kommt das Entscheidende: "Dabei werden allfällige in der amtlichen Namensform verwendete Abkürzungen mit Punkten entsprechend ihrer üblichen Aussprache ausgeschrieben. Beispiele: Neumarkt i.d.OPf. → Neumarkt in der Oberpfalz, Weißwasser/O.L. →Weißwasser/Oberlausitz, siehe dazu auch Meinungsbild und Diskussion. Die Abkürzung wird zusätzlich als Weiterleitung angelegt. Eine Ausnahme ist z. B. Hann. Münden, weil dieser Name abgekürzt gesprochen wird." Ich komme nicht aus Frankenberg, aber ich würde mal davon ausgehen, dass man das nicht "Frankeberg S A" spricht (würde vermutlich auch ungünstige Gedanken wecken). Wenn keine Einwände bestehen würde ich die Seite dementsprechend auch nach Frankenberg/Sachsen verschieben. --Joma2411 (Diskussion) 21:13, 14. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  --Joma2411 (Diskussion) 16:12, 17. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Joma2411, bitte auch die Wikilinks ändern, siehe hier.--Asperatus (Diskussion) 15:32, 7. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Bitte von weiteren Rückverschiebungen auf das Lemma Frankenberg/Sa. absehen. Ja, es ist die amtliche Schreibweise, aber nein, gemäß den WP-Namenskonventionen wird das Lemma in diesem Fall abweichend gesetzt (siehe mein Verschiebekommentar und Beitrag von Joma2411 vom 14. Juli 2022.--Asperatus (Diskussion) 10:53, 18. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Benutzer:Rolf-Dresden, bitte beachten. "Nö. so geht das nicht. Es gibt den amtlichen Namen und der gilt." Nein, die WP:NK sind eindeutig. Das Lemma wird in diesem Fall abweichend vom offiziellen Namen geschrieben, ob das nun gefällt oder nicht.--Asperatus (Diskussion) 17:54, 5. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Da steht es eben nicht so. Für mich ist das Vandalismus, was Sie hier tun. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:47, 5. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  "Dabei werden allfällige in der amtlichen Namensform verwendete Abkürzungen mit Punkten entsprechend ihrer üblichen Aussprache ausgeschrieben. Beispiele: Neumarkt i.d.OPf. → Neumarkt in der Oberpfalz, Weißwasser/O.L. →Weißwasser/Oberlausitz, siehe WP:NK#Städte, Gemeinden, Bezirke usw., Punkt 2.2. Siehe dazu auch Meinungsbild und Diskussion, welches – aus Ihrer Sicht leider – eine Ihrer offensichtliche Präferenz abweichendes Ergebnis hervorbrachte. Sie können aber gerne eine VM erstellen.--Asperatus (Diskussion) 19:01, 5. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Dieses Uralt-MB mit minimaler Beteiligung ist offenkundiger Unsinn. Man mag ja hier und dort verschiedener Meinung über Lemmatisierung etc. sein, aber hier gehe ich durchaus so weit, zu sagen: man kann *entweder* die dortige Formulierung für eine brauchbare Arbeitsgrundlage halten *oder* ernsthafte enzyklopädische Arbeit machen.Der Ansatz "wird entsprechend der üblichen Aussprache geschrieben" ist schon im Ansatz kompletter Bullshit. Egal, um welches Thema es geht. Das tut jedem weh, der sich nur ein bisschen mit Sprache befasst. Schreibung und Aussprache sind von Natur aus zwei verschiedene Dinge. Generell. Aus der Aussprache auf die Schreibung schließen, gerade bei Eigennamen, ist prinzipiell Quatsch.Im konkrteten genauso. Kannst du überhaupt belegen, dass die Stadt üblicherweise "Frankenberg (Sachsen)" gesprochen wird? Es mag dir plausibel erscheinen, gewiß. Aber das ist kein Beleg. Und das ist keineswegs trivial. Sehr oft wird so ein Zusatz auch mit "in" gesprochen. Der einstige Zusatz (nun nicht mehr offiziell) "(Westf)" bei Münster bedeutete z.B. "in Westfalen". Wie es bei Frankenberg nun aussieht, weiß ich nicht.*Weißt* du, wie es bei Frankenberg aussieht? Kannst du das belegen? Wenn nein, würde ich doch raten, von Verschiebungen die Finger zu lassen.Im übrigen wage ich die These, dass die "übliche Aussprache" (zu über 95%) bei solchen Namenszusätzen in der Regel die ist, den Zusatz einfach wegzulassen. Jemand aus der Umgebung wird einfach "nach Frankenberg" fahren, von den Feinheiten der üblichen sächsischen Aussprache mal ganz zu schweigen. Ein Grund mehr, dass die NK-Formulierung m.E. einfach Bullshit ist. --Global Fish (Diskussion) 19:24, 5. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Eine größere Diskussion zu einem sehr ähnlichen Fall gab es bereits vor nicht allzu langer Zeit, siehe dazu hier und hier. --Joma2411 (Diskussion) 20:11, 5. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Genau, danke. Daran kann ich mich auch erinnern. Das ist alles genau dieselbe Kiste. Nur ist das nicht lösbar. Die Frage ist: was sagt ein (m.E. völlig verkorkstes und unsinniges) MB von anno dunnemals mit Minimalbeteilung (41 Abstimmende) aus?Das war 2005. Ich halte mich durchaus durchaus für einen alten Wiki-Hasen, aber damals war ich noch nicht dabei. Aber in meinen Anfangsjahren hatte ich auch diverse Ideen, die sich später als nicht praktibel erwiesen. Ist völlig normal. Aber wenn einer später so ein MB initiert hätte, wäre ihm solche Quatschideen (sorry, finde keine freundlicheren Worte dafür) wie "Schreibung aus Aussprache" herzuleiten, achtkantig um die Ohren geflogen. Da wäre die seitdem gewachsene Community wachsam wie sonstwas.Aber es gilt: "Irren ist menschlich, im Irrtum verharren ist teuflisch". Und wie oben gesagt: für mich passen "dieses MB für eine noch heute ernsthafte Grundlagen halten" einerseits und ernsthafte enzyklopädische Arbeit machen andererseits nicht im Ansatz zusammen.--Global Fish (Diskussion) 21:46, 5. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Eine Debatte über den Sinn der NK ist hier müßig. Dann muss man sich an entsprechender Stelle für eine Änderung einsetzen. Sie ist jedoch verbindlich, unabhängig vom NB.--Asperatus (Diskussion) 22:16, 5. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  Man kann sie aber nicht ändern, weil dann die nächsten Wikilawyer dann mit "mach doch ein MB" kommen. Normalerweise wären solche Schnitzer wie der in den NK längst ausgeräumt, aber das MB hat die Sache leider blockiert. Und das MB halte ich wirklich für manipulativ und (als einer der sich viel mit den Thema Ortsnamen befasst hat) für einfach nur inhaltlich haarsträubend. (Frankenberg/Sa. ist keine *Abkürzung* von irgendwas, sondern der Ortsname Frankenberg hat zur Unterscheidung von Namensvettern einen *Zusatz* erhalten.)Und nein: über inhaltliche Fragen werde ich *nie* ein MB anstellen. Es war schon falsch, das überhaupt per MB entscheiden zu wollen. Damals hätten man vermutlich auch über "Die Erde ist ein Würfel" abstimmen können. Heute ginge das wohl nicht mehr.Verfahrene Situation. Du bist ja nicht der einzige, der die NK für verbindlich hält (tue ich selbst in der Regel ja auch). Aber für mich trennt sich die Spreu vom Weizen: ich versuche, wenn ich etwas für unsinnig halte, das entsprechend zu begründen. Auch, wenn die Gegenseite eine Regel für unsinnig hält, versuche ich zu begründen, warum ich sie für sinnvoll halte. Du musst das nicht. Du kannst einfach "ist verbindlich" sagen, und hast damit in mancherlei Hinsicht durchaus Recht damit. Dennoch: Spreu und Weizen.Wie gesagt, für passt "den fraglichen Wortlaut  für eine noch heute brauchbare ernsthafte Grundlage halten" einerseits und oder "ernsthafte enzyklopädische Arbeit machen" andererseits nicht im Ansatz zusammen. Ich mag was übersehen haben, aber ich hab' von dir nichts gelesen, wie man beides zusammenbringen könnte.--Global Fish (Diskussion) 22:49, 5. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Sich nur an Regeln zu halten, wenn man sie für sinnvoll erachtet, ist der Untergang jedes Regelungs-/Rechtssystems. --Asperatus (Diskussion) 19:43, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text:  An welche Regeln soll ich mich bitte nicht gehalten haben?Apropos, wie ist das mit WP:Belege und  WP:TF? Welche Belege aus reputablen Quellen kannst du nennen, dass Frankenberg/Sachsen die *übliche Aussprache" ist? Du hattest den Artikel ja verschoben, auf welche Quellen gründet sich das? --Global Fish (Diskussion) 23:37, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Welche Belege aus reputablen Quellen gibt es, dass es "Frankenbergsa" gesprochen wird? --Asperatus (Diskussion) 23:57, 6. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Rede war davon, dass vor Ort im Allgemeinen nur von Frankenberg gesprochen wird und dass der offizielle Gemeindename Frankenberg/Sa. lautet. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 00:01, 7. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Im nächsten Meinungsbild unterstütze ich in jedem Fall auch die amtliche Schreibweise als Artikellemma, hier also Frankenberg/Sa. Das gegenwärtige Lemma ist auch in meinen Augen falsch.--Kleeblatt187 (Diskussion) 00:05, 7. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Glückauf, das sehe ich auch so. Die amtliche Bezeichnung benutzen. --Aagnverglaser (Diskussion) 20:14, 23. Nov. 2023 (CET)
replies: text: +1 --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:25, 23. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Sa. 

message: Weiß jemand welcher Hermann Fischer im Kapitel Gedänkstätten gemeint ist? Auf der BKL finde ich keinen passenden. Ich habe ihn daher vorhert entlinkt. Gruß --JuTa Talk 23:44, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Hermann Fischer 

message: Die Firma Polytechnik Frankenberg GmbH gibt es seit 2006 nicht mehr, daher sollte sie vielleicht nicht unbedingt unter "Ansässige Unternehmen" auftauchen. Da es allerdings schön ist, eine bekannte Firma in der Stadt gehabt zu haben, könnte man vielleicht eine Unterrubrik erstellen, sowas wie "Ehemals ansässige Unternehmen". Wie steht ihr dazu? (nicht signierter Beitrag von Dormu (Diskussion | Beiträge) 18:09, 15. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  (nicht mehr) Ansässige Unternehmen 

message: Wäre es vielleicht sinnvoll, die ansässigen Unternehmen und Bildungseinrichtungen zu verlinken?
--Crasherblue 19:37, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nur wenn sie relevant sind. --Alma 21:12, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich meinte auch damit die im Artikel gelisteten - wenn Sie nicht relevant wären, hätten sie ja vermutlich nicht gelistet werden dürfen --Crasherblue 14:51, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe Wikipedia:Weblinks. Die aufgeführten Unternehmen dürften alle nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftunternehmen erfüllen, aber teilweise wir bei den Ortsartikel dies etwas großzügiger gehandhabt. --Alma 19:08, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen 

message: Da steht "Frankenberg hat sechs Schulen" und im letzten Punkt wird das Bildungszentrum genannt. Das Bildungszentrum ist aber keine Schule, sondern nur ein Gebäude, was die Astrid-Lindgren-Grundschule, die Evangelische Grundschule und die Kita Pusteblume beherbergt. https://frankenberg-sachsen.de/Bildung-Kultur/Schulen/ (nicht signierter Beitrag von Crasherblue (Diskussion | Beiträge) 14:13, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Bildung 

message: Siehe und diskutiere bitte dort.An dieser Stelle:  --TOMM (Diskussion) 22:59, 4. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Wachtelberg (Hausdorf) 

message: Solch Formulierung bitte nur verwenden wenn der Ort das als offiziellen Zusatz hat oder mindestens auf seiner Website sich so äußert. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:34, 11. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Zigarren- und Barkasstadt