lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Stillwein

message: Bitte Steuersätze mit Zitat belegen. --193.27.50.110 16:08, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Steuersatz Zitat 

message: Ist die Weiterleitung von "Weinsteuer" auf "Stillwein" wirklich sinnvoll? --Jreinhardt83 (Diskussion) 14:08, 9. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung von Weinsteuer auf Stillwein? 

message: Was ist der Beleg für sämtliche bisherigen Behauptungen
"Als Stillwein wird Wein bezeichnet, der keine biologischen Aktivitäten mehr aufweist und der ohne nennenswerten Gehalt an Kohlensäure ist. Es handelt sich um einen Wein, der seine erste alkoholische Gärung beendet hat, das heißt trocken vergoren ist und keine Grundlage für eine weitere Hefe- oder Bakterienaktivität (Malatabbau) aufweist."?
Aus meiner Sicht ist die Behauptung mehrfach unrichtig, denn als Stillwein wird allein schon dann Wein bezeichnet
- dessen Gehalt an Kohlensäure so gering ist, dass er weder perlt noch schäumt (vgl. der Brockhaus Wein),
- ein Wein nach Beendigung der Gärung [Anm.: wie auch immer], aus dem sich keine Kohlensäure mehr entwickelt (vgl. Ambrosi, Wein von A-Z),
Die Frage "biologischer Aktivitäten" (was soll das sein bzw. nicht sein?), die Frage der Anzahl der Gärvorgänge (ob erste oder zweite Gärung, vgl. z.B. Ripasso) und die Frage des Restzuckers, wie auch die Frage möglicher weiterer Hefe- oder Bakterienaktivität, tun hier überhaupt nichts zur Sache. Die Behauptung "trocken vergoren" ist bereits völlig abwegig. Denn hiernach dürfte ein edelsüßer Wein (Sauternes, Riesling), der gerade nicht trocken ausgebaut wurde, gar kein Stillwein sein. --Monte Pelmo (Diskussion) 12:12, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Einleitung (hier: Stillwein zwingend trocken ausgebaut?) 

message: Was hat der Abschnitt Weinsteuer mit dem vorliegenden Lemma zu tun?
Offensichtlich dient dieser Abschnitt lediglich dazu, einen Artikel "am Leben zu halten", der sich mit einem Satz (siehe Einleitung) erledigt hat keinen eigenen Artikel wert ist. Die Definition von Stillwein gehört zum Artikel Wein. Dort fehlt sie derzeit noch. --Monte Pelmo (Diskussion) 13:07, 16. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Weinsteuer
Diskussion:James Elroy Flecker

message: Kleinigkeit: Habe verschiedene Schreibungen des Ortsnamens im Langtitel Titel des Stücks gefunden. In manchen Ausgaben heißt es "Bagdad", in anderen "Baghdad" (natürlich beides auf die Originalsprache des Stücks bezogen und keineswegs auf Übersetzungen). Ist eine der Schreibweisen hier schlicht falsch oder hat man den Titel einer neuen, gängigen Schreibweise nachträglich angepasst? Welche Schreibweise ist zu zitieren? --194.95.117.68 16:14, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Hassan
Diskussion:Schloss Börln

message: Die änderung von 15:20, 5. Jul. 2012 müste rückgänig gemacht werden. 
Da es sich dabei um eine falsche schreibweise handelt! 
Ich bitte dies zu korrigieren. 
Und diesen hinweis nicht einfach wieder zulöschen.... --90.186.153.151 16:41, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Änderung des artikel müste rückgänig gemacht werden
Diskussion:Stephan Hawich

message: hier ist als Schreibvariante "Havig" angegeben, beim Sohn Christoph Hawich hingegen eine Variante mit "h" und ch: Hahvich. Kann es sich um einen Tippfehler handeln oder wurden unterschiedliche Varianten verwendet? -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 16:46, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Danke für's Mitdenken: Es handelt sich allerdings nicht um einen Tippfehler, die unterschiedlichen Schreibvarianten sind dokumentarisch belegt. --Stadtmuseum Simeonstift (Diskussion) 11:59, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibvarianten
Diskussion:Dänischer Widerstand

message: Dieser Abschnitt ist unklar. Weswegen wurde z.B. Werner Best angeklagt und warum freigesprochen? Was hat es mit den anderen Anklagen auf sich? WUrden Widerstandskämpfer angeklagt oder Kriegsverbrecher? Gruß --Aalhuhnsuppe Disk 17:02, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Nach dem Krieg"
Diskussion:Soziale Diagnostik

message: Der Link auf die Monographie "Soziale Diagnose" funktioniert nicht. Habe ihn deshalb gelöscht.
--147.86.216.37 17:23, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast es ja korrigiert, ich hab das noch gerade gesichteet. Grüße--Das Schäfchen  --  Talk  --  Bewertung abgeben 19:39, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Link auf  die Monographie "Soziale Diagnose" funktioniert nicht 

message: Die Verweise im Text auf verschiedene Autoren sind nicht im Literaturverzeichnis zu finden. Nikodemia (Diskussion) 11:16, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlende Literatuangaben
Diskussion:Hunds-Kerbel

message: Wollte nur diese Idee hier lassen, wenn jemand damit was anfangen kann freuts mich, wenn nicht, finde ich vielleicht irgendwann mal Zeit... --Wer?Du?! (Diskussion) 17:46, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Idee
Portal Diskussion:Ereignisse/Neue Artikel

message: Tolle Seite das hier. ich hab sie leider erst heute entdeckt. aber zwei fragen hab ich dann doch:
*wie funktioniert das alles hier?
*wieso landen manchmal artikel wie Valérie Lemercier hier?
lg Gaschir (Diskussion) 18:04, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lob
Diskussion:Forces armées maliennes

message: Müsste das Lemma nicht der Gleichheit willen "Streitkräfte Malis" heißen? --Excolis (Diskussion) 18:38, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Warum? Ich weiss das Forces Armées et de Sécurité du Mali etwas lang ist aber wir schreiben ja auch nicht Streitkräfte Deutschlands sondern Bundeswehr. Des weiteren gelten für Staatliche Organisationen grundsätzlich Amtliche Bezeichnungen.--Sanandros (Diskussion) 19:18, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Dann müssten wir, um nur einige zu nennen, die Lemmata von
* Streitkräfte der Vereinigten Staaten,
* Russische Streitkräfte,
* Streitkräfte Chiles,
* Streitkräfte Indonesiens,
* Streitkräfte des Vereinigten Königreichs,
* Streitkräfte Pakistans, 
überdenken. --Excolis (Diskussion) 22:28, 16. Jul. 2012 (CEST)

text: Was ist denn die Amtliche Übersetzung der Malischen Streitkäfte?--Sanandros (Diskussion) 01:06, 15. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich würde sagen, es müsste - zumindest mittlerweile - Forces armées maliennes (FAMa)1  heißen, so auch in den anderssprachigen Versionen dieses Artikels. --ThomasPusch (Diskussion) 16:47, 24. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Geändert.--Sanandros (Diskussion) 23:16, 24. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Also die gehören nicht in den Artikel und würde sie gerne auslagern.--Sanandros (Diskussion) 01:07, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  FPR 

message: Ist denn Natie Plea immer noch Minister der Verteidigung Malis? --Excolis (Diskussion) 16:05, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein das ist jetzt Yamussa Camara--Sanandros (Diskussion) 22:18, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verteidigungsminister 

message: „Die malische Armee gilt als schlecht ausgebildet und ausgerüstet und deshalb für den Kampf gegen Terroristen untauglich. Militärausbilder der EU sollen das nun ändern. Doch es gibt Zweifel am Erfolg...“ Militärisches Training für Malis Soldaten | Welt | DW.DE | 25.01.2013 Wenn ich Zeit finde, arbeite ich daraus noch etwas in den Artikel ein. Gruß, --RainerSti (Diskussion) 18:16, 25. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Noch einzuarbeiten 

message: Und warum sollen die Rotlinks der Teilstreitkräfte und des Verteidigungsministeriums raus?--Sanandros (Diskussion) 16:25, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Rotlink Teilstreitkräfte und Verteidigungsministerium 
Diskussion:Bairisch Kölldorf

message: Ist jemandem bekannt, was es mit dem "bayrisch" im Namen auf sich hat? Geht der Zusatz noch auf eine eventuelle bajuwarische Besiedlung der Gegend im Frühmittelalter zurück? Oder ist das "bairisch" neueren Datums? (nicht signierter Beitrag von Hiltibold (Diskussion | Beiträge) 18:52, 16. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Warum "bairisch"?
Diskussion:Ehrdelikt

message: Wir haben den Artikel Ehrverletzung ... --Bubo 容 18:58, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, danke, den hatte ich in der Tat übersehen! Bist du auch der Meinung, dass die Artikel dasselbe beschreiben? Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:55, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Na ja, jedenfalls lassen sich die Begriffe wohl in einem Artikel abhandeln. --Bubo 容 16:49, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt wird mir klar, dass man den Artikel Beleidigung mal nach Beleidigung (Deutschland) verschieben müsste... Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:52, 31. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Redundanz?
Diskussion:Tour de France 2012/Fahrerfeld

message: Die Nummern der ausgeschiedenen Fahrer sind durchgestrichen. Das ist an sich eine gute Idee, ist aber teilweise kaum erkennbar, vor allem bei bestimmten Ziffern wie 4 oder 7, manchmal sogar überhaupt nicht, wie z.B. bei der Nr. 44. Evtl. könnte man die Zellen z.B. zusätzlich hellgrau hinterlegen um das etwas besser erkennbar zu machen. --46.115.50.220 19:07, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  ausgeschiedene Fahrer-Nr.
Diskussion:Nueva Izquierda

message: Ich stelle diesen Redirect mal in Frage - es handelt sich meiner Meinung nach um eine einfache Übersetzung, was ja als Grund für einen Redirect in der Regel nicht sinnvoll ist. Dazu gibt es mehrere Parteien, u.a. in Argentinien, die diesen Namen verwenden - der Artikel Neue Linke dagegen befasst sich vor allem mit deutschen Bewegungen und erwähnt den spanischen Begriff nicht. Eine BKL erscheint mir sinnvoller, auch wenn zur Zeit keine Parteienartikel vorhanden sind. --CroMagnon [disk.] 19:12, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Redirect sinnvoll?
Diskussion:BSW. Der Vorteil für den Öffentlichen Dienst

message: Das Unternehmen scheint mit unseriösen Methoden zu arbeiten.
Siehe z.B. hier
http://forum.sat1.de/showthread.php?13682-abzocke-am-Telefon
Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass die einen am Telefon ködern und Gebühren verschweigen. (nicht signierter Beitrag von 85.177.166.55 (Diskussion) 19:14, 16. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: ... sind belegbedürftig, insbesondere wenn sie ein Alleinstellungsmerkmal und möglicherweise gar entscheidend für die Frage nach Relevanz sind.
Die Behauptung "ältestes bundesweites Bonussystem" wird zwar scheinbar sogar mit drei Einzelnachweisen belegt, aber:
* Der erste belegt offenbar nur das Datum des Eintrags beim Amtsgericht Bayreuth und nicht, dass es keine älteren Systeme gibt,
* Der dritte ist die eigene Firmenwebsite und insofern als Beleg wertlos.
Bleibt nur noch der zweite Einzelnachweis, der mir nicht zugänglich ist (Ralf T. Kreutzer: Praxisorientiertes Dialog-Marketing. Konzepte-Instrumente-Fallbeispiele. Gabler, Wiesbaden 2009, ISBN 978-3-8349-0574-1, S. 223.). Hat jemand die Möglichkeit, das zu überprüfen, ob diese Behauptung darin wirklich belegt ist? --Josy (Diskussion) 09:25, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Hab' die Firmenwebsite als "Beleg" jetzt erstmal rausgeschmissen und den Amtsgericht-Beleg an die Stelle umgesetzt, deren Aussage er tatsächlich belegt. --Josy (Diskussion) 10:15, 23. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wo liegt denn der Hauptaugenmerk dieses Superlatives? Es gab ja schon in den 50ern das so beliebte Rabattheftchen. Ich weiß zwar nicht, inwieweit das bundesweit für die einzelnen Geschäfte galt (es gab ja auch Supermarktketten, die sich beteiligten) - möchte es aber trotzdem hier erwähnen, weil es wohl heutzutage oft in Vergessenheit gerät und darüber hinaus ja sehr verbreitet war. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:13, 20. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Superlative... 

message: Im Text war an diversen Stellen von einem e.V. die Rede, dieser existiert allerdings zumindest in der öffentlichen Selbstdarstellung nicht mehr.  Die entsprechenden Textpassagen habe ich korrigiert, freue mich aber über weiter gehende Hinweise.
--Quazgar (Diskussion) 15:43, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Verein?
Diskussion:Kuhu põgenevad hinged

message: Ausserdem spielt der Sänger Freddy Grenzmann der in Estland sehr bekannten Punkband Psychoterror(Lagen bei einer Abstimmung im TV vor Vanilla Ninja auf Platz 1)als Serku in dem Film mit. (nicht signierter Beitrag von 91.54.187.181 (Diskussion) 19:26, 16. Jul 2012 (CEST)
Diskussion:Hans Quecke (Politiker)

message: Das Geburtsdatum ist falsch, es handelt sich hierbei um einen Zahlendreher, der leider auch in mancher Literatur übernommen wurde. Das korrekte Geburtsdatum ist 4. März 1901 (nicht 3. April 1901), siehe dazu auch unter http://www.nikolaus-gross.com/geistiges-erbe/quecke.html
--109.90.171.145 19:30, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe den Link mal als Einzelnachweis eingefügt, da ja wenn diese Angaben auch falsch in der Literatur zu finden ist, die Gefahr besteht, dass mit Hinweis auf diese Literatur wieder das falsche Geburtsdatum eingefügt wird. --Septembermorgen (Diskussion) 19:35, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehler im Geburtsdatum
Diskussion:Konrad Petzold

message: Zitat:
Mit der Wende kam seine Regietätigkeit gänzlich zum Erliegen, da seine Arbeit in der Bundesrepublik nicht mehr gefragt war.
Gibt es für diese Aussage allg zugängliche Quellen? --Pm (Diskussion) 19:36, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Arbeit nach der Wiedervereinigung/Wende: QUELLE? 

message: Die Schuhjagd ist ein weiterer Jugendfilm, bei dem er Regie geführt hat, - findet sich bei you tube, steht aber sonst nirgendwo im Web.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 13:45, 7. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Die Schuhjagd
Diskussion:Hermann Eyer

message: * "Eyer ließ ab April 1940 einen Impfstoff nach Weigl (Läuseimpfstoff) an dem von ihm geführten Institut herstellen, den er den Dottersackimpfstoffen zur Immunisierung gegen Fleckfieber bevorzugte." – hier wird zuviel in einen Satz gepackt. Fehlt da nicht auch ein "gegenüber"?  > stilistisch angepasst
* "und des dortigen Medizinische Mikrobiologie" – da fehlt was.  > überflüssiges Worte entfernt
* "Ding-Tagebuch" – was das ist, ist beim ersten Vorkommen unklar. Lesekomfort.  > Dort Hinweis auf Ding-Tagebuch entbehrlich
--Widerborst 19:51, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Sprachliches
Diskussion:Madonna (Bad Kissingen)

message: spätgotische Madonnenskulptur - wurde um das Jahr 1900
Da die Madonnenfigur um 1900 geschaffen wurde, ist sie nicht spätgotisch.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:55, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Oh, sorry. Hatte die Quelle an dieser Stelle zu nachlässig gelesen, was mir erst durch Deine Intervention aufgefallen ist. Habe inzwischen eruiert, was die Quelle wirklich gemeint hat, und habe die Stelle entsprechend korrigiert. --Darev (Diskussion) 20:11, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Spätgotische Madonnenskulptur
Diskussion:Regarde-moi

message: Hallo! Die Qualität dieses Artikels lässt leider, obgleich ich mir bereits erlaubt habe einiges zu ändern (), m. E. noch immer zu wünschen übrig. Es ist durchaus begrüßenswert, wenn ein Fan, liebe/r FAN2LOR, einen Artikel erstellt, doch sind dabei bitte auch die Richtlinien der de.WP einzuhalten. Hier insbesondere: WP:WWNI und WP:NPOV. Der Artikel wirkte und wirkt stellenweise unenzyklopädisch.
Meines Erachtens noch zu überarbeiten:
* Abschn. Singleauskopplungen enthält die nicht vorgenommene VÖ einer zweiten Single, das dürfte dort nicht hingehören
* die unter Promotion stehenden Auftritte in Diskotheken und Autogrammstunden düften enzyklopädisch unrelevant sein
* die (nach der Streichung der Gerüchteküche) noch immer detailreichen Ausführungen im Abschn. Hintergrund dürften eine Kürzung vertragen (ist es bspw. lexikalisch relevant, ob Lorie zunächst von einer VÖ nicht vor Ende 2009 ausging?)
* Redundanz hier und da: Songwriter, VÖ-Daten
Bin alles andere als ein Experte für Musikartikel, daher rege ich o. g. nur an. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:27, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 
Diskussion:Potokaki

message: könnte man hier nochmal die Einwohnerzahl checken. Sie unterscheidet sich doch gewaltig mit den Angaben von der griechischen Wikiseite--O omorfos (Diskussion) 20:31, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen die el.wiki checkt ihre EWZ. Schon an den Jahreszahlen ist zu erkennen, dass es keine offiziellen Zahlen sein können. Die wurden in GR seit 1951 alle zehn Jahre durchgeführt, die letzte also 2011. Die neuesten Zahlen wurden bisher aber noch nicht veröffentlicht. --waldviertler (Diskussion) 20:46, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Einwohnerzahl
Diskussion:Parlamentswahl in Portugal 1983

message: Bitte sprachlich bearbeiten--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 30. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Der Text wurde inhaltlich und sprachlich überarbeitet und erweitert. - T.blau (Diskussion) 20:52, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Übertrag von [[Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung]]
Diskussion:Egon Daldorf

message: Aus der Aufreihung unvollständiger Sätze und  heterogener Stichwörter sollte man doch in einem Artikel über einen Philosophen einen zusammenhängenden, verständlichen Text, in dem Behauptungen ("Neudefinition der Begriffe Seele, Geist und Bewusstsein..."!) auch durch Belege abgesichert sind, basteln könnnen. In dieser Form sollte die Liste besser entfernt werden. 
:
Gibts für die Neudefinition der Begriffe Seele, Geist und Bewusstsein schon irgendwelche Reaktionen aus der Philosophen-Zunft? --Gregor Bert (Diskussion) 21:14, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hier gehts nicht darum, die Existenz der Schriften dieses Philosophen zu belegen, sondern um Stellungnahmen/Einodrnungen/Wertungen/Kritik dieser Schriften aus dem Fach. Und die Leute aus dem Fach haben das Werk des Autors offenbar noch nicht zur Kenntnis genommen: Bisher gibt es nicht eine Rezension in einer Fachzeitschrift.  Relevanz ist daher bisher höchst zweifelhaft. Also bitte Sekundärliteratur nachliefern und damit die Relevanz belegen.  --Gregor Bert (Diskussion) 22:09, 19. Sep. 2012 (CEST)

message: Ich halte die Behaltensentscheidung von Marcus Cyron für falsch, da von den fünf Publikationen drei mit weniger als 30 Seiten eher "Aufsätzchen" sind, die offenbar keinen Weg in Zeitschriften gefunden haben und daher dem wenig renommierten Agenda-Verlag veröffentlicht wurden. Hier hätte der Nachweis erfolge müssen, dass diese Werke rezipiert wurden oder zumindest in öffentlichen Bibliotheken vorgehalten werden.--olag disk 2cv 10:25, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Leider war nun keine Aussage in der LD von Irgendwem getroffen worden. David Ludwigs Beitrag war am Ende auch nicht wirklich hilfreich, da nicht klar war, ob er Tatsachen oder Realitäten ausspricht. Im übrigen ist der Umfang eines Werkes irrelevant, unser Kriterium ist, dass es als selbstständige Schrift veröffentlicht wurde. Wenn es neue Argumente für eine andere Bewertung gibt, steht der Weg zur LP natürlich jederzeit frei. Im übrigen ist natürlich ob Löschung oder Behalten immer Jemand mit der Entscheidung unzufrieden ;). Marcus Cyron Reden 22:37, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nun, ich kann mit einem Artikel über einen möglicherweise wenig bedeutenden Philosophen leben, es gibt wirklich Schlimmeres. Was aber nun wirklich nicht geht ist Systemtheoretischer Funktionalismus, aber das ist eine andere Baustelle. Diese 6-Seiten Schrift finde ich nicht relevanzbegründend. Wenn Verlage so was als eigenständige Schrift veröffentlichen stimmt eher was mit den Relevanzkriterien nicht. Ohnehin gilt die Regel der 4 Sachbücher für Schriftsteller, die damit ihr Geld verdienen (wollen), nicht für Wissenschaftler.--olag disk 2cv 00:32, 12. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Olag, magst Du nicht eine Löschprüfung aufsetzen? LG -- Leif Czerny 13:30, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title: Löschentscheidung
Diskussion:Hans-Wilhelm Schreiber

message: Der korrekte Titel lautet: Prof. Dr. Dr. h.c., außerdem heißt er Hans-Wilhelm. 
Er aß gerne Vanilleeis mit Erdbeermarmelade. (nicht signierter Beitrag von 77.7.29.15 (Diskussion) 21:18, 16. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Hans-Wilhelm Schreiber
Diskussion:Liste der Petzi-Bücher

message: Ein Artikel wird das wohl kaum --Pm (Diskussion) 21:25, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, fürchte ich auch. Evtl. könnte man's aber nach Verschwinden des Inuse-Bausteins auch auf ein Listenlemma verschieben. --Xocolatl (Diskussion) 22:25, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Für den Fall der Fälle: Bitte in meinen BNR, ich komme frühestens am Wochenende dazu. Gruß, Siechfred 08:32, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum kann diese Liste nicht in [[Petzi]] eingebaut werden? 

message: @178.10.120.247: Deine Liste der Petzi-Pixi-Bücher ist noch nicht ganz komplett. Es fehlt auch die letzte Serie. Für eine vollständige Übersicht siehe hier: http://www.pixibuch.de/news#Petzi
Nähere Infos dort und hier: http://petzi-forschung.de/petzi_pixi.html
*Danke, hab die Infos mit eingebaut.
Frage: Könnte Rasmus Klump hjælper Pips (Petzi hilft einem Vögelchen) identisch sein mit einem der PIXI-Bücher? (nicht signierter Beitrag von 178.10.120.247 (Diskussion) 17:31, 13. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergänzungen und Korrekturen 

message: Darf ich dieses Bild (selbst eingescannt, Rückseite eines PIXI-Buches) in WIKIPEDIA einbauen?
http://img8.myimg.de/Petzipixi327b9.jpg (nicht signierter Beitrag von 178.10.120.247 (Diskussion) 13:54, 12. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Zur Ansicht: "Die Aufzählung der Übersetzungen der Titel ist bis auf die nennung des Originaltitels auf dänisch überflüssig."
Ich fände es schade, wenn die Titel der anderen Sprachen wieder herausgenommen werden. 
Alternativ könnte ich mir vorstellen, dass die Titel anders zusammengestellt werden
(z.B. Aufzählung aller deutschen Bände, aller spanischen, aller Portugiesischen....) (nicht signierter Beitrag von 178.10.123.23 (Diskussion) 12:11, 14. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Ausländische Titel
Diskussion:Mund-Antrum-Verbindung

message: Beim Verlinken des Artikels mit anderen Artikeln ist mir deutlicher klar geworden, dass eine Eröffnung der Kieferhöhle nicht zwangsweise zur Mundhöhle erfolgt, sondern dass auch operative oder verletzungs/krankheitsbedingte Eröffnungen zur Nase oder nach Außen (unter dem Jochbein hindurch) erfolgen können. Vielleicht sollte der Artikel tatsächlich dahingehend aufgetrennt werden. Die jetzigen Inhalte könnten größtenteils in den Hauptabschnitt des Artikels, der wohl mit Mund-Antrum-Verbindung überschrieben werden sollte. --TETRIS L 09:55, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Da Eröffnung der Kieferhöhle nach nun Mund-Antrum-Verbindung verschoben wurde und nur noch eine Weiterleitung ist, sieht die Sache nun etwas anders aus: Es bleibt die Tatsache bestehen, dass die beiden Begriffe keine Synonyme sind, da eine Eröffnung der Kieferhöhle nicht zwangsweise zur Mundhöhle erfolgen muss. Streng genommen dürfte Eröffnung der Kieferhöhle also keine Weiterleitung sein. --TETRIS L 15:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

text: Dir ist aber schon klar, daß die Kieferhöhle physiologischerweise eine Verbindung zur Nasenhöhle hat (apertura nasomaxillaris)? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:58, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Verschiedene Arten der Eröffnung: Auftrennung des Artikels? 

message: Bei Extraktion (Zahnmedizin) steht auch eine Menge über Mund-Antrum-Verbindungen. Davon sollta man vielleicht einiges von dort nach hier übernehmen. --Bin im Garten (Diskussion) 12:10, 4. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Doppelung im Artikel Extraktion (Zahnmedizin)
Diskussion:Voelkner

message: Es hatte hier einmal einen Artikel zu Völkner Elektronik gegeben, leider scheint er in der Wikipedia nicht erwünscht zu sein (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/18._August_2009#Re-In_Retail_International_GmbH_.28gel.C3.B6scht.29). Drum wenigstens ein Link auf eine andere Pedia für die, die mehr wissen wollen. Abrev (Diskussion) 21:54, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Völkner Elektronik
Diskussion:Tilo Baumgärtel

message: Wenn er mit 19 Jahren zum Studium auf die HGB gegangen ist, kann er unmöglich nach dem Abitur noch eine Lehre absolviert haben. Irgend etwas stimmt nicht, entweder Jahreszahlen oder Ausbildung ... --Kolya (Diskussion) 22:13, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Zeitachse 

message: Die neueste Bearbeitung sollte danach geprüft werden, ob sie das Urheberrecht verletzt. --Bodo Kamp (Diskussion) 16:55, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht