Diskussion:Sacco und Vanzetti/Archiv

message: Ich denke, dass wir die Kategorie Mörder schon lassen sollten. Es handelt sich ja um eine Kategorie, zur Gliederung und zum Suchen von Artikeln. Weswegen würde man Sacco und Vanzetti suchen? Wegen dem Mord natürlich. Außerdem wurden sie ja wegen Mordes verurteilt. Ob das nun gerecht oder ungerecht war, will die Wikipedia ja gar nicht bewerten. Wir haben hier ja einen Neutralen Standpunkt einzunehmen.
Ich halte es auch nicht für klever, jetzt eine Diskussion anzufangen, ob man beide als Ermordet kategorisieren kann. Ich denke, dass man das alles nicht so ideologisch sehen darf, wenn man an der Wikipedia arbeitet.--Kingruedi 17:15, 6. Feb 2005 (CET)
replies: text: Verwechsele bitte nicht die Mehrheit der Europäer mit der der Amerikaner.--Hannes2 Diskussion  18:26, 6. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Mörder, Ermordete? 

message: :: Hallo Stefan64, Hallo Vierie, gebt doch bitte Bescheid, was Ihr von diesem Vorschlag haltet, der nun die bis heute vorherrschenden Thesen - kurz gefasst - beschreiben soll: 
Auch Jahrzehnte nach dem volltstreckten Urteil kamen eine Vielzahl von Spekulationen über den Fall auf, insbesondere über die Schuld oder Unschuld von Sacco und Vanzetti. So wurden von verschiedenen Seiten große Anstrengungen unternommen, den komplexen Sachverhalt neu zu erarbeiten um zu einem befriedigenden Ergebnis zu kommen. 
Drei prinzipielle Strömungen sind auszumachen, die alle bis zum heutigen Tag eine mehr oder weniger große Anhängerschaft haben: 
1) Sacco und Vanzetti sind beide schuldig, der Prozess kann als fair bewertet werden und die Kritik daran habe meist mit „linker Propaganda“ zu tun, um die Verurteilten als Märtyrer erscheinen zu lassen. Die Argumentation für diese These stützt sich auf die Beweisaufnahme des Verfahrens und die Ergebnisse der von Gouverneur Fuller eingesetzten Kommission.
2) Teilschuld: Sacco ist schuldig, Vanzetti nicht, doch war dieser vermutlich an der Planung des Überfalls beteiligt. Auftrieb erhielt diese Darstellung insbesondere durch die Bücher des Schriftstellers Francis Russell: Unter anderen Indizien zitiert er darin einen führenden Anarchisten aus der Zeit, Carlo Tresca („Sacco war schuldig, Vanzetti war nicht schuldig“), und neue ballistische Untersuchungen.
3) Beide sind unschuldig und wurden Opfer der damaligen hetzerischen Stimmung gegen politisch und religiös Andersdenkende und Ausländer. Vertreter dieser Darstellung verweisen unter anderem auf fremdenfeindliche Äußerungen des Richters sowie des Geschworenensprechers Ripley („Man sollte sie auf jeden Fall aufhängen!“), die geringe Gewichtung der Aussagen der Alibi-Zeugen, und der Annahme, dass die wenigen Beweisstücke gefälscht wurden.
Das wesentlichste Beweisstück für alle Theorien ist dabei die tödliche „Kugel 3“, die angeblich aus Saccos Colt stamme. So wurden 1961 auf Betreiben von Francis Russel erneut ballistische Tests an Saccos Waffe durchgeführt, nachdem die entsprechenden Tests von 1920/21 keine eindeutige Beweislage geliefert hatten. 1961 schienen die Tests laut Protokoll eher darauf hinzuweisen („suggested“), dass es sich um die Tatwaffe gehandelt haben könnte. Dem wird von anderer Seite entgegengehalten, dass einerseits der über die Jahre angelegte Rost das Ergebnis verzerren würde, und es andererseits Indizien vorlägen, dass die Kugel, die den Tests zurgunde lag, seinerzeit vertauscht wurde, um Sacco schuldig erscheinen zu lassen. (( Weiter wie gehabt mit der Ehrenerklärung.))
:: Die Hauptquelle ist Roberta Strauß-Feuerlicht: Sacco und Vanzetti (s. Lit.); Detaillierte Quellenangabe (Seitenzahl..) reiche ich bei Bedarf gerne nach. Beste Grüße, DrTill 18:56, 21. Apr 2006 (CEST)
replies: text:  - Ok, scheint keinen Widerspruch zu provozieren. Fein - stell's ein. DrTill 13:07, 24. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Vorschläge "Spätere Entwicklungen" 

message: Es ist eine bekannte Unsinnigkeit der deutschen Sprache, dass "mit" und "ohne" verschiedene Fälle verlangen, aber es is nun einmal so... kann man das also so stehen lassen? --KnightMove 20:12, 15. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Sehr aufmerksam. Aber ein Zitat aus einem Leserbrief (auch wenn nur übersetzt) muss nicht perfektes deutsch sein. Umgangssprachlich ist diese Phrase ja durchaus präsent... Außerdem: Ich habe das Zitat so aus der deutschen Übersetzung des Roberta Strauss-Feuerlicht-Buches (s. Lit.) übernommen.  Grüße, DrTill 22:20, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  "mit oder ohne Beweise" 

message: Wo ich grad auf die Kategorien gestoßen bin, wirft sich bei mir die Frage auf, ob man den Artikel in die genannte Kategorie einfügen sollte oder nicht. Einerseits spricht dafür, dass S&V selbst Anhänger des A. waren, und durchaus relevante Symbolfiguren - quasi als politische Märtyrer - für die Geschichte des Anarchismus sind. Andererseits könnte dagegen sprechen, dass das Thema Anarchismus hier nicht unbedingt ein entscheidendes Kriterium ist, da S&V zum Einen auch für die Linke insgesamt Symbolfiguren waren, und der Fall eine über die entsprechende Ideologie hinausgehende allgemeinpolitische Dimension erlangt hat, S&V zwar Anarchisten waren, zur Theorie des Anarchismus jedoch nichts Relevantes beigetragen hatten, so wenig wie sie durch enzyklopädisch relevante anarchistische Aktionen bekannt wurden, sondern eben "bloß" durch den Prozess. - Bei alledem tendiere ich für meinen Teil dazu, die Kat hinzuzufügen. Gibt's da weitere Meinungen dazu? --Ulitz 19:38, 23. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Seh's ähnlich: Der Fall ist an sich keine "anarchistische" Sache; ihn in eine derartige Schublade zu geben wäre unangebracht weil ungenau. Die allg. gesellschaftl.-politische Aspekt wiegt schwerer als der anarchistische, der mich daran immer recht wenig interessiert hat. Andererseits waren Sacco und Vanzetti ihre Überzeugung sehr wichtig, sie gelten als bekannte Anarchisten, der Fall wurde von den anarchistischen Genossen aus publik und letztlich zu dem gemacht, was er ist. Spricht insgesamt wohl genauso viel für diese Kat. wie dagegen. Vermissen würd's dort keiner, dort stören aber auch niemanden. Was soll man für eine Meinung dazu haben? - Naja, nutzt 's nix schad't 's nix... --DrTill 21:51, 23. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Anarchismus]]? 

message: Habe zu der Verwendung er Formulierung "Die weltbewegenden Ereignisse um die beiden vermeintlich unschuldig Hingerichteten" eine Frage: Heißt "vermeintlich" in diesem Zusammenhang nicht, dass man irrtümlich angenommen hat, sie seien unschuldig? Da ja bis heute nicht endgültig feststeht, ob sie nun schuldig oder unschuldig waren und diese Frage auch nicht in der postumen Erklärung von Dukakis beantwortet wurde, müsste es doch besser "... um die beiden möglicherweise unschuldig Hingerichteten" heißen?
Wollte nicht gleich in den Text rein-editieren, da sich ja viele hier mit den beiden mehr auseinandergesetzt haben als ich.
Grüße --Grindinger 15:37, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Da hast du völlig recht! Ich werd's gleich editieren... --DrTill 15:49, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Der Fall in der Kunst - "vermeintlich unschuldig" 

message: Bitte, dieser Artikel wirkt ja fast wie Linke Propaganda. Wenn jemand es nicht schafft Neutralität zu waren, dann sollte er nicht für Wikipedia schreiben. Und wenn man wirklich meint ArbeiterInnen schreiben zu müssen, weil man nicht versteht, dass das gramatikalische Maskulin ohne jedegliche Wertung irgend einer gesellschaftlichen Position von irgend einem Geschlecht oder Sachgegenstand als Überform für beide Geschlechter stehen kann, sollte man dies doch bitte konsequent durchziehen. Ansonsten hinterlässt man leicht den Eindruck, dass man an veralteten Weltbildern festhält.
Außerdem gibt es Beweise für die Schuld von zumindest Sacco, was man vielleicht nicht einfach unter den Tisch fallen lassen sollte, auch wenn es nicht in die eigene Ideologie passt.
Ich hoffe mal, dass ich die größten Probleme jetzt ausgebessert habe.
-Benutzer:Kingruedi 13:35, 23. Aug. 2004 (CEST)
replies: text: Nennt man das Marx-und-Engels-Denkmal in Berlin eigentlich im Volksmund wegen der beiden im Artikel genannten Personen "Sacco und Jacketti"? Läge ja nicht soo fern. Stern !? 00:57, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Linke Propaganda 

message: Ich wäre dafür, eine eigene Kategorie für die Bücher zu dem Thema Schuld <-> Unschuld aufzumachen, statt einzelne Bücher in die Kategorie "Spätere Entwicklungen" zu setzen.
Ansonsten wären bei den Bücher u.a. noch zu nennen:
* Herbert Brutus Ehrmann, The Untried Case, 1933 (beide unschuldig)
* Robert H. Montgomery,  Sacco-Vanzetti: The Murder and the Myth, 1960 (beide Verurteilungen richtig)
* James Grossman, The Sacco-Vanzetti Case Reconsidered, 1962 (Sacco schuldig, Vanzetti unschuldig)
* Francis Russell
::Antioch Review, (Winter 1955), beide unschuldig
::Tragedy in Dedham, (1962), Sacco schuldig, Vanzetti unschuldig
::Sacco and Vanzetti: The Case Resolved, (1986), Sacco schuldig, Vanzetti hineinverwickelt aber nicht Mörder
* David Felix, Protest: Sacco-Vanzetti and the Intellectuals, 1965 (beide schuldig)
Es gibt noch wesentlich mehr Bücher zu dem Thema, aber ich weiß nicht, wer da wie geurteilt hat. Beide Seiten haben aber, wie man ja oben sieht, durchaus ihre Vertreter. Ich würde aber derartige Interpretationen :::nicht::: zu den späteren Entwicklungen setzen, denn diese nennen Fakten, während die Bücher Vermutungen und eigene Interpretationen darstellen.
Vierie 22:38, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Bücher 

message: Ich habe die bisher dünnen Angaben zu Sacco und Vanzettis biografischen Daten ergänzt. Als Quelle habe ich das - meiner Ansicht nach - detailliert recherchierte Buch von Roberta Strauss-Feuerlicht herangezogen (s. Lit.). Unter Einzelnachweise kann die Seitenzahl und weitere Referenzmedien nachgeschlagen werden. 
Ich habe bei der Überarbeitung neben dem Fehler, dass Sacco zum Zeitpunkt seiner Verhaftung bei der Milford Shoe Company arbeitete, auch die Angabe korrigiert bzw. gelöscht, wonach sich beide der anarchistischen Bewegung um Carlo Tresca angeschlossen hätten. Später taucht zwar eine Verbindung mit Tresca auf, als dieser den Anwalt Moore empfiehlt. Darüberhinaus stand er der Gruppe um Galleani aber fern und wurde abweisend behandelt - siehe dazu Strauss-Feuerlicht, S.441:
"Roberto D'Attilio, der bei der Podiumsdiskussion [im Rahmen eine Konferenz über italo-amerikanischen Radikalisums im Nov. 1972 in Boston, Anm.] als Moderator fungierte, wies darauf hin, dass Tresca ganz im Gegenteil von der Gruppe, der Sacco und Vanzetti angehörten, nicht einmal als Anarchist angesehen wurde; dass es einen mindestens zehn Jahre langen Streit zwischen ihren fürhrenden Mann, Galleani, und Tresca gab, und dass eines der Rätsel des Falls darin bestanden habe, "wie Tresca es geschafft hat, Moore nach Boston zu senden"."
-- DrTill 16:32, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Biografische Ergänzungen 

message: Neben anderen Ergänzungen (zum Verlauf der Ermittlungen und der Verhaftung) habe ich den bisher völlig unerwähnten Überfall in Bridgewater in den Artikel aufgenommen. Die Relevanz für den Fall und selbstredend für Vanzetti, der für diesen Überfall im Vorfeld des "großen Prozesses" verurteilt wurde, liegt, denke ich, auf der Hand.
Dennoch habe ich die Ausführungen dazu vorerst so knapp wie möglich gehalten, vor allem aus Gründen der Übersichtlichkeit. Die Quellen sind unter den Einzelnachweisen zu ersehen. 
An dieser Stelle noch die kleineren Korrekturen, zu denen es im Zuge der Überarbeitung kam:
* Mike Buda - ausgebessert auf Boda.
* "leugneten, ... Garagenbesitzer zu kennen" - stand so nicht zur Debatte; Garagenbesitzer (Johnston) selbst wurde nicht verdächtigt. 
Die politsch-historischen Hintergründe habe ich mit den Vorfall um den Anarchisten Andrea Salsedo ergänzt. Dieser Vorfall steht in direktem Zusammenhang mit der anarchistischen Organisation und wird als Begründung angegeben, warum S & V den Wagen abholen wollten (um anarchistische Schriften einzusammeln, aus Angst vor Razzien). Zudem illustriert sie das gespannte Verhältnis zwischen den Behörden und den Anarchisten, in dessen Kontext das Verfahren gegen S & V stattfand. 
-- DrTill 18:04, 11. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Ergänzung: Bridgewater 

message: Im Artikel habe ich die Zeugen erwähnt, die gegen Sacco bzw. Vanzetti aussagten.
Hier eine kurze, erläuternde (aber skizzenhafte) Zusammenfassung der belastenden Aussagen:
Anklage: Lud sechzehn Zeugen, die Sacco identifizieren sollten. Davon glaubten schließlich sieben vor Gericht, Sacco wiederzuerkennen [Strauss-Feuerlicht, S. 225f]:
* Einer sah nur verdächtige Männer (einer davon vermeintl. Sacco) dreieinhalb Stunden vor dem Überfall an der Straße warten; die Männer hatten nicht sicher etwas mit dem Überfall zu tun, den der Zeuge auch gar nicht gesehen hatte. 
* Ein anderer will Stunden vor dem Überfall Sacco (d. h. jemand, der ihm ähnlich sah und italienisch oder andere Fremdsprache sprach) am Bahnhof gesehen haben, den Überfall selbst aber nicht.
* Pelser, war von einem Fenster aus Zeuge: Will im Gericht Sacco als Täter erkennen, hatte aber zuvor Verteidigern und Polizei gesagt, dass er nur schlecht oder nichts sehen konnte.
* Goodridge, der Sacco als Täter erkannt haben will, hatte zuvor anderen gesagt, er hätte nur einen hellhaarigen Mann erkannt; außerdem hatte er ein langes Strafregister und war auf Bewährung - Seine Aussage wurde schließlich nicht als Beweismittel zugelassen.
* Lola Andrews: Will Sacco bei Wagenreparatur in Nähe des Tatorts gesehen haben, Stunden vor dem Überfall. Fünf Zeugen sagen dazu aus, dass sie entweder gelogen hat oder ihre Aussage änderte.
* Mary Splaine: Will Sacco sich aus dem Fluchtwagen beugen gesehen haben. Erst hatte sie jemand anderen auf einem Foto identifiziert. Nach der Gegenüberstellung (bei der Sacco und Vanzetti mit Waffen posieren mussten) änderte sie ihre Meinung.
* Francis Devlin: War sich erst nicht sicher, im Prozess sechs Monate später schon.
Die Verteidigung lud siebzehn Zeugen. Zwei wußten nicht, ob Sacco dabei war. Fünfzehn verneinten es.
Die Anklage lud weiters vier Zeugen gegen Vanzetti, ein fünfter meldete sich überraschend unter den Geschworenen zu Wort [Feuerlicht, ab S. 229]:
*Schrankenwärter in South Braintree: Zu Reportern meint er direkt nach Überfall, er war zu erschrocken, um jemanden zu erkennen. Zu einem Mann sagte er: Fahrer (d. Fluchtwagens) hätte hellen Teint gehabt. Nächste Aussage: schwarzes Haar, dunkel, glattrasiert, Hakennase. Dann: Vanzetti ist es. [Problem zudem: Vanzetti konnte nicht Autofahren. Außerdem: Fahrer war hell, lt. Anklage u. anderer Zeugen. Die Anklage änderte ihre Ansicht, wonach Vanzetti der Beifahrer war, als zuviele den Beifahrer anders beschrieben, und vermutete nun Vanzetti hinter dem Fahrer.)]
*Schrankenwärter in Matfield: Vanzetti hätte ihm etwas in fehlerfreiem Englisch zugerufen. Vanzetti hatte aber starken Akzent.
*Straßenbahnfahrer von Wagen, in dem beide verhaftet wurden: zusammen wären beide schon einmal zugestiegen...
*Ein Zeuge will Vanzetti in einem Zug gesehen haben mit verdächtigen Tasche: Widerspricht Aussagen von Bahnangestellten, dass an behaupteter Station irgendwer zugestiegen wäre.
*Fünfter Zeuge unter Geschworenen: Am Tag der Tat angebl. Vanzetti in einem Auto mit anderen gesehen.
-- DrTill 17:42, 13. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Notiz: Zeugen 

message: Hier wieder eine erläuternde Notiz zu meinen heutigen Artikel-Ergänzungen:
Als Vorsitzenden der dreiköpfigen Kommission bestellte Fuller den Präsidenten von Harvard, Abott Lawrence Lowell. Nach meiner Beobachtung wird ihm eine herausragenden Bedeutung zugeschrieben; die beiden anderen Mitglieder scheinen nicht diese Wichtigkeit gehabt zu haben, weshalb ich 
*Samuel W. Stratton, Präsident des Massachusetts Institute of Technology, und Robert A. Grant, ehemaliger Richter am Nachlaßgericht, 
im Artikel nicht weiter namentlich erwähnte. [Strauss-Feuerlicht, S. 373]
Weitere Details, die ich der Griffigkeit wegen vorerst nicht in den Artikel aufgenommen habe, aber von Interesse sein könnten:
*Die Anhörungen bestimmter geladener Zeugen dauerte von 11. bis 21. Juli. Vertreter der Verteidigung waren bei den Befragungen nicht zugelassen. Am Abend des 21. Juli übergab Lowell den beiden anderen Mitgliedern einen Entwurf seiner Schlußfolgerungen. Die Verteidigung legte ihre Argumente am 25. Juli vor. Am 27. Juli wurde der Endbericht offiziell Fuller vorgelegt. [Strauss-Feuerlicht, S. 377, 391]
Aufgrund dieser Information habe ich den bisherigen Satz(teil) geändert, wonach der Bericht nach zwei Monaten vorgelegt wurde. Offenbar bezog sich diese Angabe auf die Ernennung der Kommissionsmitglieder (1. Juni), nicht auf den Beginn der Untersuchungen.
Ich hatte überlegt, ob die Formulierung "Nur etwa zwei Wochen später ... wurde der Bericht vorgelegt" den NPOV verletzen könnte. Doch angesichts der langen Zeit, die erfahrene Juristen davor benötigten, sich mit Teilaspekten des komplizierten Falles auseinanderzusetzten (wie im Artikel dargelegt), ist die rund zweiwöchige Untersuchung des gesamten Falles samt Schlußfolgerung durch Fall-fremde Personen meiner Ansicht nach tatsächlich als rasend schnell zu bewerten (auch wenn mir natürlich klar ist, dass sich einige Leser des Artikels schon nach fünf Minuten ein felsenfestes Urteil zutrauen...).
*Zwei belastende Zeuginnen wurden von Lowell vernommen, die nicht vor Gericht geladen wurden. Eine war Carlotta Packard Tattilo, von der der damalige Polizeileiter von South Braintree meinte, sie wäre eine Verrückte, die ins Irrenhaus gehöre. Sie behauptete, Sacco seit 1908 zu kennen und ihn mit Vanzetti am Tag der Tat in South Braintree gesehen zu haben. Die Tatsache, dass Sacco 1908, anders als von Tattilo behauptet, in Milford arbeitete, störte Lowell nicht weiter: Sie hätte sich im Datum gerirrt.[Feuerlicht, S. 380]
*Die andere Zeugin versteifte sich darauf, dass Sacco der Fahrer des Wagens gewesen sei, was allen anderen Ausagen - auch der der belastenden Zeugen - widersprach. [S. 392]
*Zwei Alibizeugen Saccos, die aussagten, ihn in Boston getroffen zu haben und sich deshalb an das Datum erinnern zu können, weil am gleichen Tag ein Bankett stattgefunden hätte, an dem sie teilnahmen, erschütterte Lowell mit einem Zeitungsbericht, wonach das Bankett nicht am 15. sondern am 13. April stattfand. Dies wurde als Beweis in das Protokoll aufgenommen. Nachdem einer der Zeugen eine Zeitung vom 16. April aufgetrieben hatte, die bewies, dass es tatsächlich auch am 15. April ein Bankett gab, wurde dies auf Wunsch von Lowell nicht im Protokoll vermerkt. [Feuerlicht, S. 378-380]
*Vanzettis Alibi wurde im Bericht mit der schlichten Behauptung untergraben, dass sämtliche Alibizeugen gelogen hätten. Der Grund, warum es so wenige und wenig überzeugende Aussagen über Vanzettis Beteiligung am Überfall gab, wird damit erklärt, dass er „offenbar nicht im Vordergrund“ gewesen wäre. Den wenigen Zeugen in South Braintree wurde darüberhinaus eine bemerkenswert große Bedeutung beigemessen - gerade jenen, die ihn nicht beim Überfall selbst gesehen haben wollen: "Es gibt keinen Grund, weshalb [Vanzetti], wenn er aus einem harmlosen Grund dort gewesen ist, geschworen haben sollte, den ganzen Tag in Plymouth gewesen zu sein" - außer den, dass er wohl schuldig ist. [Feuerlicht, S. 393]
Einstweilen habe ich diese - durchaus interessanten, wenn nicht relevanten - Informationen nicht in den Artikel eingearbeitet, um der Gefahr zu entgehen, allzu ausufernd zu werden. Sollte jemand diese "Gefahr" nicht sehen, ist er hiermit natürlich eingeladen, dies zu sagen oder die Ergänzungen selbst gekonnt und klug vorzunehmen...
Bei der Überarbeitung habe ich jedenfalls die bisherige Fehlinformation korrigiert, nach der die Hinrichtung in der Nacht vom 23. auf 24. August stattfand. Tatsächlich war es die Nacht davor. --DrTill 20:46, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Notizen: Fullers Kommission 

message: Ich finde dass der Rehabilitationsvorgang im Artikel etwas zu knapp wegkommt. Das Zitat ist gut und schön, aber was ging dem voraus? Was waren die Entscheidungsgründe für Herrn Dukakis? Hat er die damalige Justiz direkt oder indirekt eines Mordes bezichtigt? Wie nahm die amerikanische Öffentlichkeit die Rehabilitation auf?
Awaler 18:40 23.8.2007 (CEST)
: Die Quellenlage ist dazu nicht gerade üppig. Was ging der Entscheidung voraus? Im Prinzip jene Erkenntnisse zu dem Fall, die im Artikel dargelegt werden. Dukakis Entscheidung wird darauf basiert haben - es galt im Laufe der Jahre als unstrittig (von Ausnahmen abgesehen), dass S & V ein ungerechter Prozess gemacht wurde. Man kann annehmen: Der bevorstehende 50. Jahrestag der Hinrichtung wird Katalysator gewesen sein, eine Rehabilitation auszusprechen. Ob er die Justiz eines Mordes bezichtigte, muss sich, denke ich, aufgrund der vorliegenden Erklärung jeder selbst beantworten. Die Erklärung ist natürlich so "ausgewogen" wie mögl. formuliert... Und was die Öffentlichkeit betrifft: Natürlich ist das allgemeine Interesse 50 Jahre später entsprechend abgeflaut - Reaktionen, ob positiv oder negativ, wie sie auf die Verurteilung etc. folgten, werden meines Wissens nicht gemeldet und waren auch nicht zu erwarten. Im Time Magazine z.B. gab es am 1.8.1977 nur eine kleine Meldung. Sollte ich relevante Informationen dazu finden, werde ich sie jedenfalls gerne einbauen. Beste Grüße, --DrTill 19:53, 23. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Rehabilitation 

message: Folgende von einer IP ingefügte Info habe ich grade aus dem Artikel entfernt und parke sie hier zwischen:
:In Sofia übte im Herbst 1927 der Anarchist Hristo Nestorov, als Vergeltung für die Hinrichtung von Sacco und Vanzetti, einen Bombenanschlag auf die amerikanische Botschaft aus. Sein ursprünglicher Plan war jedoch den Botschaftler zu entführen und ihn gegen die Angeklagten umzutauschen.
Grund: Die Stelle war falsch (war unter "Proteste" - dieser Abschnitt handelt aber von Protesten vor der Hinrichtung); auch wäre eine Quellenangabe noch fein. BG, --DrTill 00:06, 8. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Sofia-Anschlag 

message: Ich habe aus dem Abschnitt "Bartolomeo Vanzetti" eben diese von einer IP hinzugefügte Info entfernt, einfach, weil sie mir zu detailliert erschien (wann sich Vanzetti nach Amerika aufmachte, steht drin; welches Schiff etc. ist m. E. irrelevant):
:Vanzetti kam am 19. Juni 1908 in New York an. Er reiste als Passagier der S.S. La Provence und war in Le Havre auf das Schiff zugestiegen.
Ich hoffe auf das Verständnis der IP - und hätte kein großes Problem, wenn andere meine Einschätzung nicht teilten und das auch sagen... BEsten Gruß, --DrTill 12:50, 10. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Zu detaillierte Infos? 

message: Weiß jemand, ob es die im Artikel erwähnte Jugendbeilage "Sacco & Vanzetti" der Tageszeitung Neues Deutschland noch gibt? Ich bin mir da nicht sicher... Danke, --DrTill 22:45, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neues Deutschland 

message: „Die Debatten um den ungerechten Prozess und die Erinnerung an Sacco Et Vanzetti als Opfer politisch gefärbter Justiz sind bis heute lebendig geblieben.“  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:02, 18. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Opfer der US-Justiz]]