Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2016/Ralf Roletschek

message: Moin Ralf, ein fiktiver (naja ...) Fall: Angenommen, ein User arbeitet mit 2 verschiedenen Benutzerkonten bei Wikipedia mit und hat sich auch mit beiden Konten in Artikeln wie im Metabereich engagiert (Teilnahme an Adminwahlen, Meinungsbildern/Abstimmungen, KALP-Diskussionen und Löschdiskussionen, Vandalismusmeldungen, das ganze Programm halt). Einige Wikipedianer wissen zwar davon, manche ahnen es sicher, aber die meisten werden es nicht wissen oder ahnen. Nun blockt ein Admin den einen Account dieses Users mit dem Hinweis darauf, dass dies ein missbräuchlicher Einsatz eines Mehrfachkontos sei - und der betr. User beschwert sich nun beim SG gegen den Kontenblock, weil er das Zweitkonto nicht gleichzeitig bei derselben Wahl/Abstimmung/Artikel-Diskussion, damit seines Erachtens nicht missbräuchlich eingesetzt habe. Wie würdest du als Schiedsrichter darauf reagieren? Danke vorab für deine Antwort - und Gruß --Rax   post   03:31, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nuja, sooo fiktiv ist das ja nicht ;) Sockenpuppen sind erlaubt, dürfen nur nicht gleichzeitig in brisanten Bereichen eingesetzt werden. Ich brauche dir keine Fälle neben mir nennen, wir kennen das. Mißbrauch ist es, wenn Wahlen, Abstimmungen oder Diskussionen durch verschiedene Accounts gleichzeitig bearbeitet werden und damit ein Ungleichgewicht hergestellt wird. Man kann das aber nicht pauschal beantworten, das Umfeld spielt auch eine Rolle. Adminwahl doppelt abgestimmt - NoGo. Artikeldisk. mit Monaten Differenz? Hmmmm, muß man sich ansehen (Hab ich gemacht, nicht ganz sauber). Man muß sich auch ansehen, warum die Socke umgeht. Wir haben da einen Benutzer, der mit Klarnamen auftrat und Probleme im Beruf bekam, deshalb fast komplett auf Socke umgestiegen ist (aber nur fast). Oder die Benutzerin, die immer mehr Belästigungen privat bekam und deshalb heute als multiple Persönlichkeit auftritt. Wie ich urteilen würde, hängt vom Fall ab. --M@rcela  04:19, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das ist jetzt nur meine persönliche Meinung, die ggf. nichts mit den Richtlinien zu tun hat: Ich verstehe, dass man Sockenpuppen für ganz bestimmte Zwecke einsetzt, aber für mich ist WP:SOP hier tatsächlich maßgeblich. D.h. konkret: Ich kann nachvollziehen, dass man mit einer Sockenpuppe Artikel bearbeitet (oder Fotos hochlädt), bei denen man vermuten kann, dass irgendwer (der Arbeitgeber, der Freundeskreis, die Familie, whoever) stressen könnte, würde er von diesen Aktivitäten erfahren. Das wäre also eine geheime Sockenpuppe. Du betreibst aber eine nur halb-geheime, und daher: Ich kann nicht nachvollziehen, warum du mal den einen, mal den andern Account verwendest, in allen Namenräumen der Wikipedia, und damit deine Aktivitäten (zumindest gegenüber unerfahreneren Usern) verschleierst. Ich schätze dich und deine Wikipedia-Aktivitäten sehr (sic!), aber ich würde mir wünschen, dass du zumindest darauf ganz klar verzichtest, deine Sockenpuppe im Metabereich (=außerhalb Artikelraum) einzusetzen. (Bspw. ist IMHO Sockenpuppen sind nicht stimmberechtigt nicht verhandelbar, solange die Community nicht anders entscheidet.) Andere User kennzeichnen doch auch Zweit-Accounts, die sie unter bestimmten Bedingungen einsetzen, deutlich auf der Benutzerseite (wurde zuletzt IMHO bei dieser Adminwahl thematisiert) - ein Appell: Mach das bitte auch, du bist dann weniger angreifbar - und verwende die Socke nicht mehr bei Wahlen und Abstimmungen. Nachvollziehbarer Wunsch? --Rax   post   22:16, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Nachvollziehbar und auch korrekt. Ich werde die Socke nicht mehr bei Wahlen und Abstimmungen einsetzen. Der Einsatzzweck hat sich auch (hoffentlich) erledigt. Den Grund werde ich dir per Mail schreiben. --M@rcela  22:24, 5. Nov. 2016 (CET)
replies: text: danke! --Rax   post   22:54, 5. Nov. 2016 (CET)

text: Wenn ihr schon in der Öffentlichkeit Andeutungen macht, würde ich dann doch gerne klargestellt haben: Hast du mit zwei Konten gleichzeitig bei Wahlen abgestimmt oder zwar mit zwei Konten insgesamt, aber mal mit dem einen und mal mit dem anderen? Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:24, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe nie mit zwei Konten gleichzeitig abgestimmt. Ich habe nur ein paar jahre lang einen anderen Account benutzt. --M@rcela  22:09, 7. Nov. 2016 (CET)

text: (nach BK): ok, berechtigte Nachfrage - und da ich quasi "Schuld bin", weil ich den Thread aufgemacht habe, antworte ich auch direkt, nicht in M@rcelas Namen, von ihm beauftragt, autorisiert o.ä., sondern für mich selbst: Marcela hat definitiv nie mit 2 verschiedenen Konten gleichzeitig abgestimmt bei Wahlen und Abstimmungen, hat aber mit 2 verschiedenen Konten bei verschiedenen Wahlen abgestimmt; seine Ausführungen dazu oben 04:19, 5. Nov. sind zutreffend. --Rax   post   22:12, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Danke, alles klar. Dann ist ja alles ok. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:23, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dass alles OK ist, finde ich nicht, sondern ich finde das Vorgehen ziemlich dreist. Wenn Ralf in der Kandidatenvorstellung schreibt, er halte sich aus den üblichen großen bzw. langwierigen Streits weitgehend raus, dann verschweigt er, dass er in der Vergangenheit des öfteren in Streitigkeiten wegen des Entfernens von Bausteinen verwickelt war. Der andere Account hat von Anfang 2015 bis Anfang 2016 ACHT Sperren von bis zu vier Tagen Dauer kassiert wegen KPA oder wiederholtem unbegründeten Entfernen von Bausteinen. Ich sehe nun, dass Ralf auch mit seinem Klarnamensaccount weiterhin Bausteine entfernt, deren Grund mit etwas gutem Willen leicht erkennbar wäre (, , ,  usw.). Für mich ist es doppelter Sockenpuppenmissbrauch, das Vorgehen, für das man mit dem einen Account mehrfach gesperrt wurde, mit dem anderen fortzusetzen, und sich dann auch noch bei einer Wahl als Saubermann zu präsentieren. --Sitacuisses (Diskussion) 23:15, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Also ein Zweitkonto für konfliktträchtige Bearbeitungen und 8 Sperrlogeinträge in einem Jahr, um das Hauptkonto sauber zu halten wie z.B. für eine SG-Kandidatur? Und das wird toleriert und ist voll ok? Da fällt mir jetzt echt nichts mehr zu ein, außer, dass der Einkontonutzer in diesem Projekt nur noch der Volltrottel ist. Ein derartiger Common sense als Grundlage des Miteinanders ist für mich jenseits von Gut und Böse. --Arabsalam (Diskussion) 14:29, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Socke hat ausschließlich private Gründe. Von 11/2013 bis 10/2014 habe ich Null Edits mit dem Klarnamen, bis Anfang 2016 nur vereinzelte Edits. Seit Juli ruht die Socke weitgehend und ich nutze wieder den Klarnamensaccount . --M@rcela  17:23, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Das beantwortet immer noch nicht die Frage von Sakra, wie die Socke denn nun heißt? --Beyond Remedy (Diskussion) 17:57, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Meinst du den Account Benutzer:Pölkkyposkisolisti? --Schlesinger schreib! 18:56, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Dann hätten wir zwar keine Überschneidungen bei Wahlen/Kandidaturen, das ist richtig, aber doch ziemlich große Überschneidungen (917 Treffer). Das ist schon eine Hausnummer. -- Toni (Diskussion) 20:58, 9. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe bei Pölkky das opt-in angeschaltet, kann jetzt verglichen werden  Wie gesagt, das hatte ausschließlich private Gründe3, die absolut nichts mit Wikipedia zu tun haben. --M@rcela  21:36, 9. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  SOP