Wikipedia Diskussion:Review/Archiv/2011

message: Sollte dieser Abschnitt nicht vielleicht ein anderes Symbol benutzen als der Abschnitt zu Geistes- und Sozialwissenschaften? Commons hat z. B. :Bild:P economy.png, was man benutzen könnte. -- Prince Kassad 16:57, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Wirtschaftswissenschaften 

message: Ich möchte vorschlagen diese Reviewseite aufzulösen und bei den Geistes- und Sozialwissenschaften einzugliedern. Die Menge der Artikel ist einfach zu gering, als dass sich eine Seite lohnen würde. SteMicha 19:57, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wer schweigt stimmt zu. Na dann... SteMicha 20:19, 24. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ich hatte das hier übersehen. Von mir jedenfalls Zustimmung. Wirtschaft ist eher ein Spezialgebiet, und diesem eine eigene Reviewseite zu geben, ist total ungerechtfertigt. Umweltschutz – [D¦B] 14:25, 25. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Möchte nachträglich auch noch zustimmen - ich habe mich schon bei den letzten beiden Artikel, die ich ins Review gestellt habe (Europäische Wirtschafts- und Währungsunion und Haushalt der Europäischen Union), jeweils gefragt, auf welche der beiden Seiten ich sie unterbringen sollte. Durch die Zusammenlegung werden Artikel jedenfalls von mehr potenziellen Reviewern gesehen, was von Vorteil ist.--El Duende 11:38, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Review/Wirtschaft]] 

message: Zu dem Punkt "Verlinke den Artikel unten auf dieser Seite im entsprechenden Themenbereich – nicht alphabetisch, sondern in chronologischer Reihenfolge (neue Artikel werden unten angefügt), damit in etwa deutlich wird, wie lange die Artikel schon im Review stehen. " eine Frage: fett oder unfett, ist da ein System dahinter? --Neitram 15:43, 9. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja es gibt ein System. Neue Artikel werden 'unfett' eingetragen. Wurden Artikel als 'Review des Tages' angezeigt, erhalten Sie die Formatierung fett. Dadurch ist es einfach möglich, zu sehen ob ein Artikel bereits als 'Review des Tages' angezeigt wurde.--Salino01 21:43, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ah, kapiert. Danke! --Neitram 15:01, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Fett/unfett -- wie ist das System? 

message: Der Abschnitt Wikipedia:Review/Sport ist nicht zu gebrauchen, denn dort beteiligt sich niemand mehr. Die letzte Beteiligung war am 11.09.2011, das ist nicht das was wir dem Sport wollen und das muss sich in Zukunft schnell ändern. Ich würde diesem Abschnitt schließen und wie es vor einigen Jahren zuvor war einordnen. Wie sieht ihr das? --Auto1234 01:52, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Meine Meinung kennst du ja: Ich halte die Entfernung für sinnvoll. Dein Review hab ich noch nicht vergessen, aber momentan nicht gerade viel Lust.  Umweltschutz 13:35, 7. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Soll ich den Review von Katrin Apel beenden, denn ich glaube da kommt nix mehr oder? --Auto1234 23:57, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem der letzte Diskussionsbeitrag über zwei Monate her ist: ja, das kannst du wohl beenden.--Nothere 09:49, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Review/Sport]] 

message: Hallo, an alle, die sich a bisserl dafür einsetzen, den Review-Wünschen nachzukommen: Da "Verkehr" nicht so wirklich in eine der alten Kategorien passte, habe ich eine neue Seite entwickelt. Bitte achtet dann jetzt auch auf die Seite WP:Review/Verkehr, auf der bereits einige Einträge vorhanden sind. Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 09:46, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hi Doc Taxon, ehrlich gesagt halte ich das für zu speziell. Du siehst ja, dass WP:Review/Sport nicht gerade erfolgreich ist und WP:Review/Wirtschaft schon geschlossen wurde. Davon abgesehen, gab es eine Diskussion für diese neue Abteilung? Umweltschutz 10:17, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, für neue Abteilungen braucht es keine Diskussion. Was für eine Abteilung "Verkehr" spricht, ist, dass demnächst noch ein paar mehr Artikel dort eingetragen werden. Und der Grund, warum Sport und Wirtschaft kaum noch dabei sind, liegt nicht an der Spezialität selbst sondern daran, weil niemand etwas dort zum Review einzutragen hat. Gibt es hier denn Artikel für Review und wie gut ist WP:RV bei den Wikipedianern bekannt, das sind die zwei Hauptargumente. Außerdem kann man Verkehr betreffende Artikel nicht wirklich in die anderen Stammkategorien einordnen.  Zur Diskussion würde ich eher vorschlagen, (meine eigene Meinung), die insgesamt ohnehin wenigen zum Review stehenden Artikel in eine einzelne Liste zusammenzufügen, die entsprechende Stammüberschriften trägt. Denn soviel ist es nicht wirklich, die Seite würde nicht aus den Nähten platzen und die Stammüberschriften würden für eine gute Übersicht sorgen (+ TOC). -- Doc Taxon @ Discussion 11:11, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Die Zersplitterung ist nicht sinnvoll, siehe Umweltschutz: Wirtschaft wurde bereits wieder geschlossen, beim Sport ist auch nix los, das sollte auch geschlossen werden. Die anderen Kategorien quellen nicht gerade über. "für neue Abteilungen braucht es keine Diskussion" Wenn man nicht vorher andere, vielleicht review-erfahrenere Wikipedianer als dich (wo warst du zuletzt im Review?), konsultiert, so sollte man wenigstens im Nachhinein ihre Zustimmung einholen. Bisher sehe ich hier noch nichts dergleichen. Thematisch könnte man das Review in zehn, zwanzig, hundert unterschiedliche Seite aufspalten, aber dann guckt keiner mehr über den Tellerrand. --91.64.32.140 14:43, 10. Okt. 2011 (CEST)

text: Bei den paar Artikeln ist eine Aufteilung so wie sie jetzt ist auch nicht sinnvoll. Diese Artikel sollte man in eine einzelne Liste zusammenbauen, die fachrichtungsbeschreibende Überschriften trägt. Das langt. Ich werde das mal machen. Aber dann gibt es keine Unterteilungen mehr, so wie sie jetzt noch bestehen. Ich werde aber keine der jetzigen Review-Anfragen löschen, versprochen. Und man wird immer noch alles finden. Bis dann ... -- Doc Taxon @ Discussion 15:50, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte unterlasse eine diskussionslose Umstrukturierung. Die neu eingeführte Rubrik Verkehr macht auf mich den Eindruck eines Projekts. Im Moment finde ich das völlig in Ordnung. Auf lange Sicht wird dieser Bereich aber wieder geschlossen werden. Gruß. --Lipstar 17:42, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja okay! Die Anträge in "Verkehr" sind auch eher ein Projekt. Es wird in Zukunft noch etwas dazu kommen. Aber wenn das halt abgearbeitet ist, dann kann man selbstverständlich die Rubrik schließen. Umstrukturierungen würde ich dann nachfolgend gerne mal zur Diskussion ansprechen - das schadet ja nicht. -- Doc Taxon @ Discussion 18:49, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[WP:Review/Verkehr]] 

message: Allgemeines im voraus: Mit dieser Diskussion möchte ich keinen Streit suchen, sicherlich gibt es verschiedene Meinungen. Ich möchte nur versuchen, die Review-Seiten übersichtlicher darzustellen, so dass die Besucher dieser Seiten es etwas einfacher haben, die Anträge schnell und klar zu durchstreifen, um den einen oder anderen Artikel auf Informationen hin zu überprüfen, aus den Kinderschuhen zu helfen oder aktiv zu verbessern. 
Problem: Die Review-Anträge verschiedener Rubriken sind auf entsprechend viele Unterseiten aufgeteilt. Das statistische Mittelmaß der Menge pro Rubrik beträgt derzeit etwa 13,14. Ich finde es nicht unbedingt übersichtlich, so viele verschiedene Anträge ob ihrer Rubriken auf so viele verschiedene Unterseiten aufzuteilen. 
Lösungsvorschlag: Prinzipiell würde eine Seite ausreichen, wo die Anträge in einer sinnvollen TOC-Staffelung gelistet sind. Dies würde die Seite übersichtlich gestalten, und meiner Meinung nach ist eine einzelne Seite auch übersichtlicher als die Unterteilung in einzelne Rubrik-Unterseiten. Hier kann man dann auch schnell (leere) Rubriken entfernen und hinzufügen. Der Review-Balken unter den entsprechenden Artikeln kann mit Kreuz entsprechend verankert werden, so wäre eine Verlinkung in die entsprechende Rubrik (wie jetzt auch) immer noch funktionstüchtig. 
Was haltet denn Ihr davon? Nur eine Verbesserung der Übersichtlichkeit soll gewonnen werden und eine einfache und schnelle Anpassung zur Hinzufügung oder Änderung von Rubriken. Um mehr geht es mir ja gar nicht. Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 18:48, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte deine Vorschläge für sinnvoll. --Auto1234 10:32, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht ganz klar, was Du meinst. Alle Reviews auf einer Seite? Dann dürfte die Seite schnell zu groß sein (ich komme derzeit überschlagsmäßig auf ca. 600-700kB von allen Review-Seiten zusammen, kann auch leicht mal mehr werden) und nicht mehr sinnvoll zu laden (vor allem bei langsamerer Internetverbindung) und zu benutzen sein. Ich würde allerdings die beiden kleineren Rubriken Verkehr und Sport auflösen (Verkehr besteht derzeit ohnehin vor allem aus "Verkehr in Augsburg", die anderen Verkehrsartikel in der Technik-Sektion) und es bei den vier "großen" Bereichen (die in etwa ja auch denen des Schreibwettbewerbs entsprechen) belassen. Viele Grüße --Orci Disk 10:48, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Für mich würde auch zwei oder drei Seiten reichen und würde die Rubriken Verkehr und Sport auflösen. --Auto1234 11:09, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Sind es die Artikel in den kleineren Rubriken denn nicht wert, auch reviewt zu werden? Ansonsten wäre eine Rubrik "Sonstiges" eine gute Lösung, wo Sport, Verkehr und vllt. auch Erdwissenschaften zusammenkommen. Aber unter den Tisch würde ich die Anträge in diesen Rubriken nicht fallen lassen, die User haben sich ja schließlich Mühe damit gegeben und wollen, dass die Artikel letzten Endes noch gut rauskommen und vllt. sogar eine Bewertung verdienen. -- Doc Taxon @ Discussion 11:12, 11. Okt. 2011 (CEST)

text: Eine gute Bewertung für den Artikel Katrin Apel aber wenn keiner Review-Vorschläge gibt wird das in diesem Leben nichts mehr. Deine Vorschläge würde ich jetzt in die Tat umsetzen. --Auto1234 11:21, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Man muss WP:Review allgemein bekannter machen, dann passiert auch eher was. -- Doc Taxon @ Discussion 11:25, 11. Okt. 2011 (CEST)

text: (BK) Doch, natürlich sollen diese Artikel auch reviewt werden. Gerade darum wäre es sinnvoll, die kleineren Rubriken aufzulösen, denn je kleiner die Rubrik, desto weniger Leute lesen mit und desto geringer werden die Chancen auf ein Review. Werden die betreffenden Artikel dagegen in eine der großen und schon lange bestehenden Sektionen eingestellt, gibt es viel mehr Mitleser und damit auch viel größere Chancen auf ein Review. --Orci Disk 11:27, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: (BK)Wenn man das Review komplett umstrukturieren will, muss man anders rangehen: Wie kommt jemand auf die Idee, einen Artikel zu reviewen? Beobachtet er die Review-Seite? Schaut er auf die Übersichtsseite, welcher Artikel interessant klingt? Beobachtet er Portal- oder Projektseiten und kommt über die Bot-gepflegten Listen hierher? Schließlichen geht es im Wesentlichen um die Frage: Wie schafft man es, dass die Artikel, die im Review stehen, mehr Antworten bekommen? Und da könnten kleinere Rubriken sogar Sinn machen. Bspw kann jemand, der sich nur für Sport-Artikel interessiert, eben genau jene Rubrik beobachten. Werden die Artikel in eine vielfach größere Seite eingegliedert, wird das Beobachten schon viel schwerer, da die Artikel schnell untergehen (und man bloß an dem Titel "Elland Road" auch schwer erkennen kann, dass es sich um ein Sport-Thema handelt). Ich habe nichts dagegen, die Rubrik Sport aufzulösen, allerdings halte ich es für unwahrscheinlich, dass die Artikel dort dadurch wesentlich mehr Aufmerksamkeit bekommen werden. --Nothere 11:31, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dieser Meinung bin ich auch. Also: kleinere Rubriken lassen sich auf ihr Thema hin leichter beobachten. Das ist mit großer Sicherheit ein Pluspunkt auch für kleinere Rubriken. -- Doc Taxon @ Discussion 13:03, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kleinere Rubriken lassen sich leichter beobachten, das finde ich lächerlich, denn ich warte schon seit 2 Monaten auf Review-Vorschlag. Da sollte man mal nachdenken. --Auto1234 14:12, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe nie behauptet dass man derzeit im Review schnell eine Antwort bekommt (oder überhaupt mal eine). Bloß: Wäre das automatisch besser, wenn der Artikel in einer anderen Kategorie stünde? Deshalb stellt sich für mich eben die Frage: Warum gibt User x zum Artikel y im Review überhaupt einen Kommentar ab? Übrigens hat sicher keiner ein Problem damit, wenn du deinen Artikel in einem anderen Bereich einträgst, wenn du meinst dort mehr Antworten zu bekommen.--Nothere 14:58, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: P.s.: Wenn man die Kommentare zu den beiden ersten Artikeln im Review/Sport anschaut, kann man natürlich sagen: schlimmer wird's nimmer. Mit dem Auflösen der Rubrik kann man dort auf jedenfall nicht viel falsch machen.--Nothere 15:10, 11. Okt. 2011 (CEST)

text: Naja Auto! Was bei Elland Road meinst Du denn, sollte man ändern, hm? Der Artikel sieht doch schon gut aus. -- Doc Taxon @ Discussion 15:52, 11. Okt. 2011 (CEST)

text: Den Artikel Elland Road kenne ich nicht und ich meinte nie den Artikel. --Auto1234 21:25, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wird nun die Seite Umstrukturiert oder nicht? --Auto1234 14:44, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: Wenn die derzeitigen Anfragen aus dem Projekt Verkehr soweit abgearbeitet sind oder Staub ansetzen, dann wird's los gehen mit Umstrukturieren, denke ich. -- Doc Taxon @ Discussion 15:39, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich sehe hier keinen Konsens. Du könntest eine Grundstruktur im Benutzernamensraum als Unterseite deiner Benutzerseite anlegen. Anschließend kann dieser Vorschlag zur Diskussion gestellt werden. Grüße. --Lipstar 11:51, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Diskussion zur Umstrukturierung 

message: Meine Meinung: Zu St. Anton am Arlberg. Lesenswert zum 10. Januar 2006. So sicher nicht mehr lesenswert. Alle fünf Jahre sollte ein Review zwingend vorgeschrieben sein. --Anton-kurt 16:31, 9. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[St. Anton am Arlberg]] 

message: gibt es jetzt auch --Zulu55 14:50, 5. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Portal:Mathematik/Exzellenzinitiative]] 

message: Im realen Leben sind das absolute Gegensätze, wie Wirtschaftswissenschaften und Sport. Von daher müssen sie als Review unterschiedlich behandelt werden. Also N für Naturwissenschaften und I oder T für Ingenieurwissenschaften (Technik). Letztere kommen meiner Meinung nach insgesamt auf der Wikipedia zu kurz.--Mdarge 18:27, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  N für Natur- und Ingenieurwissenschaften (Technik)