Diskussion:Martin Heidegger und der Nationalsozialismus/Archiv/006

message: Aufgrund der neuen rassistischen Gesetzeslage, aber auch wegen entsprechender Aktivitäten in der überwiegend nationalsozialistisch eingestellten Studentenschaft hattte Heidegger als gewählter Rektor der „Gleichschaltung“ der Universität noch vor seinem Amtsantritt mehrere Entscheidungen in diesem Sinn zu fällen. 
*Der Beschluss zum Wagner-Erlass A 7642
Der am 6. April 1933 von dem NS-Gauleiter Wagner herausgegebene Erlass zur Entfernung jüdischer Wissenschaftler aus den badischen Hochschulen sah nicht vor, wie § 3 Absatz 2 des GWB, jüdisch-stämmige Gelehrte, die im Ersten Weltkrieg gedient hatten, von der Regelung zu verschonen. Nach einer Anfrage der Universität Freiburg vom 22. April 1933, die Priorität beider Gesetze betreffend, antwortete der neue, noch kommissarische Kultusminister Otto Wacker am 26. April, dass der Wagner-Erlass durch das landesweite Gesetz „nicht berührt wird“.
Daraufhin setzte Heidegger in seiner Eigenschaft als designierter Rektor den Wagner-Erlass per Beschluss 4012 an der Universität gegen die Ausnahmeregelung in Kraft.
    
Fn 1
* Am 3. Mai begrenzte Heidegger im Rahmen des Gesetzes gegen die Überfüllung deutscher Schulen und Hochschulen die Anzahl der „nichtarischen“ Studenten auf 1,5 Prozent.[119] In Freiburg waren für das Sommersemester 1933 allerdings weniger Studenten jüdischer Herkunft immatrikuliert, so dass diese vorläufige Höchstgrenze ohnedies nicht erreicht wurde 120] 
* Am 4. Mai unterzeichnete Heidegger einen Erlass des badischen Hochschulreferenten und SA-Mitglieds Eugen Fehrle, der Vergünstigungen an Studenten, „die in den letzten Jahren in der SA, SS, oder Wehrverbänden im Kampfe um die nationale Erhebung gestanden haben“, gewährte: „Dagegen dürfen an jüdische oder marxistische Studierende Vergünstigungen nicht mehr gegeben werden.“[121] Jedoch hat man an der Universität Freiburg Studenten jüdischer Abstammung Gebührenerlass gewährt.[122] 
* Zum Verbot des Plakates „Wider den undeutschen Geist“ („Judenplakat“)
legte Heidegger 1945 schriftlich dar – 1966 im Spiegel-Gespräch fast wortgleich bekräftigt – er habe als Rektor verhindert, dass es aufgehängt wurde:
 Fn 2
Auch diese Aussage ist nicht unumstritten, da es für Heideggers Version keine schriftlichen Belege gibt.
* Untätigkeit im Fall Neo-Friburgia
Am 16. Mai wurde das Haus der jüdischen Studentenverbindung „Neo-Friburgia“, die sich bereits am 20. April hatte auflösen müssen, ohne Genehmigung vom NS-Studentenbund belagert. Heidegger unternahm aber nichts. Nachdem das Haus am 28. Juni 1933 vom Mob geplündert und zerstört wurde, lehnte das Rektorat eine Untersuchung ab.[139]
Quellenrepertorium zum Plakat: Wider den undeutschen Geist --BaneshN. (Diskussion) 10:16, 24. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Heideggers Beschlüsse zur NS-Rassenpolitik 

message: Die Darstellung des zeitgeschichtlichen Kontextes im neuen Abschnitt 2.1 „Beginn der NS-Herrschaft und Heideggers Wahl“ scheint mir unverzichtbar zu sein: man kann von den Lesern ja doch nicht erwarten, dass ihnen alle Details der Machtergreifung in Karlsruhe und Freiburg nebst der beginnenden „Gleichschaltung“ der deutschen Universitäten so gegenwärtig sind, wie es nötig ist, um die Übergabe des Rektorats an Heidegger zu verstehen. In der umseitigen Version versteht man gar nichts. Das Kapitel 2.1. wird dadurch zwar nicht kürzer - obwohl vieles gekürzt werden konnte - aber es enthält dermaßen viele Unterthemen, die erwähnt werden müssen, so dass die Kürzung hier nicht möglich war. Länger geworden ist es aber auch nicht, dafür m. E. lesbarer, informativer und übersichtlicher. Im Verlauf des Kapitels 2, später auch in 3 wird es noch viel Gelegenheit geben, die langen Textblöcke zu kürzen. 
Was die Deutungen der Machtübernahme an der Freiburger Uni betrifft, auch Heideggers Einlassungen von 1945 und 1966 (Spiegel) dazu, so gehören sie m. E. in den Abschnitt zur Heidegger-Kontroverse, also in das Kapitel 5, dessen Unterkapitel zum Rektorat ja mit diesem schon verlinkt ist. Weitere Zitate werde ich, wie immer, in die Biblio setzen. Ich hoffe sehr, dass diese Fassungen prinzipiell Zustimmung finden, nach vielen Tagen Arbeit werde ich selbst daran nicht mehr viel ändern. Ich bitte auch darum, mit Kritik konstruktiv zu sein, also nicht nur ungefähre, sondern wenn möglich ausformulierte Vorschläge zu machen, sollte etwas nicht gefallen. Andernfalls muss ich nämlich raten, wie es denn wohl formuliert sein könnte, so dass es gefällt und sein sollte, bis es gefällt, und das werde ich diesmal nicht mehr tun. Schöne Grüße.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 13:42, 7. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Textvorschlag zu 2.1. 

message: Wie versprochen, habe ich heute mit der Einleitung angefangen. Insbesondere Banesh, aber auch  die anderen Beteiligten, sind aufgefordert, meine Modifikationen zu beurteilen und ggf. Teile rückgängig zu machen. Mein erster Vorschlag: Der Haupttitel sollte Heidegger und der Nationalsozialismus heißen. Der Vorname Martin ist kaum bekannt, da  Heidegger zu den Großen Philosophen gehört. Abendgrüße von --Anima (Diskussion) 22:21, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Anima, ich  hatte Dich nicht zum Gegenlesen aufgefordert, nicht auf der Hauptseite, das war ein Missverständnis.--BaneshN. (Diskussion) 22:51, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hier handelt es sich wirklich um ein Missverständnis: Ich hatte vor Monaten angeboten gegenzulesen und Arendt zu optimieren, hänge aber nicht daran, weil ich euch durchaus zutraue, das auch ohne mich zu leisten. Der Artikel ist auf einem guten Weg. --Anima (Diskussion) 20:33, 22. Mai 2017 (CEST)

text:  , bitte erkläre Anima, welche Regeln hier gelten. Es ist zum .... auf dieser Seite!--BaneshN. (Diskussion) 22:53, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Seite ist nicht gesperrt, Anima darf sie bearbeiten. Filinthe (Diskussion) 13:34, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Erstmal wollte ich ein Wort der Korrektur zu Anima sagen: Ich habe meinen Text hier oben etwas geändert, es war offenbar ein Missverständnis. Ich hoffe, Anima stimmt nun der von He3nry dankenswerterweise beschriebenen Prozedur zu. Das wäre schön :)--BaneshN. (Diskussion) 15:37, 20. Mai 2017 (CEST)

text: Liebe Anima, wie He3nry schon festgestellt hat, können wir nicht noch einmal von oben anfangen, einzelne Formulierungen zu diskutieren. Auch habe ich hier schon mehrfach erklärt, dass ich es nicht für zweckdienlich halte, wenn 2 Personen redigieren. Ich bitte Dich deshalb darum, hier nicht als Lektorin tätig zu werden. Wenn Du auf der Seite (umseitig) Änderungen vornimmst, gerät unser Konsens, alle Änderungen vorher zu besprechen, auseinander. Bitte, bitte, liebe Anima, redigiere nicht. Es würde hier alles durcheinander bringen, und Du würdest nur Filinthe damit einen Gefallen tun. So sieht das man aus.--BaneshN. (Diskussion) 19:07, 20. Mai 2017 (CEST)

text: Hallo Anima, es ist IMHO ok, wenn Du sagst "ich gucke eher noch mal am Schluss drauf und halte mich zwischendurch zurück". Da das Ziel einer moderierten Diskussion aber ist, dass das, was am Ende in den Artikel kommt, zur Not (und ich betone, dass das letzte Mittel ist und hier auch noch  nicht vorgekommen ist) von mir administrativ fixiert werden kann (Begründung: Diskussionsergebnis, Änderung ist Editwar). Das passt nicht mit einer Endlektüre zusammen, die dann ggf. auch noch Formulierungen im Sinn umstellt. Das kannst Du sehr gerne machen, aber immer auf der Disk. Zum Beispiel ist der Abschnitt "2.2. Antrittsrede/Reaktionen" oben intwischen fast fertig. Entweder Du sagst da jetzt noch was - oder "Du schweigst für immer" :-) --He3nry Disk. 20:21, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht könnte das Gegenlesen auch hier auf der Diskussionsseite stattfinden, immer dann wenn ein Textentwurf im Kasten hier vorgelegt wird. Dann werden die Korrekturvorschläge mit verarbeitet und kommen auf diesem Wege dann auch in die verabschiedete Version. Allerdings (auch wegen einheitlicher Diktion und Gedankenführung), sollte das Gegenlesen nicht zu sehr im "Freistil" erfolgen. Das setzt allerdings voraus, dass das Gegenlesen nicht irgendwann, sondern zeitnah erfolgt. Lutz Hartmann (Diskussion) 22:03, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: ACK, das wäre so ziemlich genau das, was ich auch vorschlagen wollte, --He3nry Disk. 22:04, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Das war doch aber auch bisher möglich - und wurde doch getan: „jedenfalls“, „zwar“, „hat Vorträge geduldet - zugelassen - halten lassen“ darüber diskutieren wir seit Monaten. Stilistische Änderungen sind hier fast immer inhaltliche Änderungen. Und an den Diskussionen und Optimierungsvorschlägen kann sich doch jeder beteiligen.--BaneshN. (Diskussion) 22:53, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Man darf also die Seite theoretisch ändern, praktisch aber nicht? Tippfehler verbessern kann man trotzdem? Aber auf keinen Fall einen Wiki-Link hinzufügen? Ich habe übrigens selbst die Seite vor kurzem geändert, im Abschnitt „Von der Hitler-Verehrung zur Forderung der Diktatur“: „Dem Bruder empfiehlt Heidegger noch Bücher wie Hans Grimms Volk ohne Raum“. Soll diese Änderung rückgängig gemacht werden? Es könnte aber als Apologetik betrachtet werden. Filinthe (Diskussion) 23:43, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Es tut mir ehrlich leid, wenn Du Dich durch die unbestreitbar konzertierte Aktion zur Verbesserung des Artikels in eine Ecke gedrängt fühlst. Dies ist vielleicht der Zeitpunkt, um an Dich noch einmal die Bitte zu richten, den ganzen Vorgang konstruktiv zu begleiten und BaneshN nicht das Leben schwer zu machen. Aus meiner Sicht entsteht hier gerade ein fachlich sehr hochwertiger und auch ausgewogener Artikel, der durch seine konzentrierte Darstellung einen Überblick zum Thema erzeugt, wie er in kaum einem der so vielen Fachaufsätze zu finden ist. Dabei geht BaneshN einen klaren Mittelweg zwischen Vietta und Faye, der die wissenschaftlich wirklich relevante Literatur mit angemessener Gewichtung auswertet. Das sollte für uns alle ein Ansporn sein. Je konstruktiver Du Dich einbringst, umso größer wird Deine Chance, auch materiell zum Ganzen beizutragen. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 23:59, 20. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Diese Belehrung ist nutzlos, meine Bemerkungen sind immer konstruktiv und sachlich formuliert. Kritik kann das Leben eines Benutzers auch nicht schwer machen, im Gegenteil: er bittet darum, kritisiert zu werden. Filinthe (Diskussion) 09:14, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Lieber Lutz, wie ich schon einmal zu Denken gab, ist es wohl verlorene Liebesmüh. wenn auch gut gemeint. Aber wer sich, wie Filinthe, des „Advocatenbeweises“ bedient oder sich als “Parlamentsadvocat“ gibt, (KrV, A 789), dem geht es nicht um die Verbesserung der Darstellung eines Sachverhaltes. Und wenn im Hintergrund andere Interessen wirken, kann der „Advocatenbeweis“ oder seine Variante, wie hier, sehr nützlich sein - dann wird auch bestritten, was alle sehen, und sei es nur der Form wegen. Solltest Du es nicht geradezu auswendig kennen: Ein „Advocatenbeweis“ liegt nach Kant KrV, A, 430, darin, dass, wer ihn benutzt, “seine Berufung auf ein mißverstandnes Gesetz gerne gelten läßt, um seine eigenen, unrechtmäßigen Ansprüche auf die Widerlegung desselben zu bauen.“ (Beim Zusatz zu Hans Grimms Buch galt das Prinzip: mal Fünfe gerade sein lassen.)--BaneshN. (Diskussion) 11:19, 21. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:24, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Beginn Gegenlesen / Ende „Gegenlesen“ 

message: :::siehe mein Edit gestern.--KarlV 11:07, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Hatte ich noch gar nicht gesehen ... wir überarbeiten die Seite und gehen von oben nach unten vor ... wir haben uns vor drei Monaten hier in einer Art Gentlemen(-and-Ladys)-Agreement darauf geeinigt, Änderungen auf der Disk vorzuschlagen und im Konsens oder per Mehrheitsmeinung darüber zu entscheiden, deshalb He3nrys Ping-Liste. Da Dein Edit von gestern mit den anderen nicht abgeglichen  war, könnte es damit schwierig werden (siehe hier die Diskussion im folgenden Thread). Das Kapitel zur Rezeption - damit auch zu Faye - wird ohnehin umgeschrieben. Es wäre somit sehr hilfreich, wenn Du die Änderung zurücknehmen könntest, da es sonst Anlass für andere sein könnte, unser schwer erarbeitetes Agreement zu brechen. Es ist etwas kompliziert auf dieser Seite, werter KarlV.--BaneshN. (Diskussion) 11:23, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ja, Karl, wie gesagt, ich halte den Edit jetzt nicht für zweckdienlich, die besonderen Bedingungen auf dieser Seite bedenkend eher für kontraproduktiv. Auch stilistisch hätte ich da Optimierungsvorschläge zu machen. Da wir nun aber von oben nach unten vorgehen, was vielleicht  oben auf der Disk mal in der einen oder anderen Weise mitteilen könnte, und den Mehrheitsbeschluss zur vorherigen Bedingung von Änderungen auf dieser Seite gemacht haben, wäre es sehr wünschenschwert, Du könntest diese Änderung aufschieben, bis wir dort angekommen sind. Mit freundlich  darum ersuchenden Grüßen--BaneshN. (Diskussion) 11:54, 23. Mai 2017 (CEST)

text: Mal so gesagt: Ich bevorzuge es bei Weitem, dass der eine oder der andere Link noch eine Weile ins Nirgendwo führt, als dass unsere mit großem Aufwand errungenen Konditionen der Gesamtredaktion dieser Seite auch nur in einem Punkt infrage gestellt werden können. In diesem Sinne danke ich Dir, der Du im Moment sicher den Eindruck haben musst, jener zu sein, der über das Kuckucksnest fliegt, für Dein Verständnis und wiederhole meine Hoffnung, dass Du uns in diesem Tollhaus wieder beehrst. Wir können Deine Fachkenntnis sehr gebrauchen!--BaneshN. (Diskussion) 12:12, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: PS nach Lektüre des vorherigen Beitrags von KarlV: Sei versichert, dass ich Dich gut verstehe. Ich werde He3nry darum bitten, irgendeinen Hinweis auf die Seite zu setzen, so dass unvoreingenommene Benutzer, die sich hierher verirren, gleich darüber informiert sind, mit welchen gar seltsamen Dingen es hier zugeht - muss aber leider so sein - dennoch kann die Sache sehr interessant sein und sogar Spaß bringen - vielleicht denkst Du nochmal darüber nach, wenigstens gelegentlich mit von der Partie zu sein - Gründe s. o. Ich werde Dich gelegentlich mal anmorsen, dann kannst Du das ja nochmal entscheiden, worum ich Dich bitte.--BaneshN. (Diskussion) 12:18, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Können wir arglose User zu Beginn dieser Disk über das Tollhaus in Kenntnis setzen, das sie betreten. Es muss ja nicht gleich Dante sein („Ihr, die Ihr eintretet, gebt alle Hoffnung auf“)--BaneshN. (Diskussion) 12:23, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Done.  Sorry, aber vor dem Hintergrund würde ich Dich bitten, das wir das b.a.w. zurückstellen.  Bitte vermerke Dir KarlVs Anmerkung irgendwo, damit Ihr sie wieder aufgreifen könnt, wenn es soweit ist. --He3nry Disk. 14:05, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Done and done (auch oben im Thread „Resteposten“) und Dank für das Schild am Anfang.--BaneshN. (Diskussion) 14:08, 23. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:05, 23. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Thomas Meyer - Die ZEIT 

message: Das umseitige Benedetto-Croce-Zitat aus einem Brief zur Antrittsrede ist, wie üblich, die Soft-Version. Davon abgesehen habe ich seinen Artikel nebst Übersetzung, in Auszügen, auf die Biblio gestellt und meine, dass es sich dabei um ein kleines Schmankerl handelt. Ich bin mir nämlich nicht sicher, ob Croces harsche Kritik vom Januar 1934 überhaupt schon mal ins Deutsche übersetzt wurde. Kann sein, aber ich habe nichts dazu gefunden. Komplett darf es hier nicht übersetzt werden, Croce ist noch nicht 70 Jahre tot, also nur in Auszügen. Fehlen noch ein, zwei Sätze zu Karl Barths Reaktion, Croce äußert sich dazu am Schluss. Kommt noch, ich habe gerade wenig Zeit. Das Zitat, das jetzt umseitig drin ist, ist das harmloseste, was Croce dazu gesagt hat. Bald darauf hat er den faschistischen Eid verweigert - guter Mann!
Umseitig:
„Der italienische Philosoph Benedetto Croce kritisierte die Rede im August 1933: Heidegger habe den Eindruck erweckt, als sei die Philosophie nur eine deutsche Angelegenheit zum Wohl des deutschen Volkes: 'ich glaube, daß er in der Politik keinerlei Wirkung wird haben können: aber er entehrt die Philosophie, und das ist ein Schaden auch für die Politik, wenigstens für die zukünftige.'“[174]
Croce kritisierte die Rede nicht im August, sondern im September, die Fn 174 ist keine Quelle dazu. Der Text vermischt zwei Zitate: zunächst wird der Einleitungssatz der Kritik paraphrasiert, die Croce im Januar 1934 in seiner Zeitschrift veröffentlicht (s.u.), dann kommt ein Zitat aus einem Brief vom 9. September an Karl Vossler:
Benedetto Croce (9. September)
"Ich habe endlich die Rede von Heidegger ganz gelesen, die dumm und zugleich servil ist. Ich wundere mich nicht über den Erfolg, den sein Philosophieren eine Zeitlang haben wird: das Leere und Allgemeine hat immer Erfolg. Es bringt aber nichts hervor. Auch ich glaube, daß er in der Politik keinerlei Wirkung wird haben können: aber er entehrt die Philosophie, und das ist ein Schaden auch für die Politik, wenigstens für die zukünftige." 
(Vgl. Safranski, S. 292).
Quellenrepertorium: Benedetto Croce zur Antrittsrede
--BaneshN. (Diskussion) 13:34, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Schon wieder der Zensur-Vorwurf („wie üblich“ werden Zitate entschärft). Wie kann der Satz „er entehrt die Philosophie“ milder sein als „was er schreibt ist dumm und servil“? Es wäre also schlimmer, etwas dummes zu schreiben, als die Philosophie zu entehren?! Von mir aus kann die schöne Prosa von Croce vollständig zitiert werden, aber es gibt hier keine Zensur. Filinthe (Diskussion) 19:03, 8. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Selbstkorrektur: Nix Schmankerl - der Text von Croce (Januar 1934) ist publiziert: A. Denker, H. Zaborowski (Hrsg.) Heidegger und der Nationalsozialismus, Dokumente. Heidegger-Jahrbuch 4, Freiburg, München, 2009, S. 196 f. Allerdings kenne ich die Übersetzung nicht, würde ich gerne lesen.--BaneshN. (Diskussion) 11:25, 9. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 13:55, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Zu 2.2.: Benedetto Croce über Heidegger 

message: Als Hörer waren „mehr Braunhemden als Männer in Frack“ erschienen - sagt Safranski ohne Quelle. Dagegen waren gemäß B. Martin,  “wenige Getreue“, sprich: wenige NSDAP-Leute bei der Rede dabei. Wenn nicht geklärt werden kann, wieviele „Braunhemden“ oder NSDAP-Leute bei der Rektoratsrede dabei waren, müssen wir auf den Hinweis darauf verzichten.
Das Hochheben der Hand bedeutet nicht die Bekundung der Zugehörigkeit zur NSDAP“[168] Die Neu-Mächtigen hätten sich aber während der Rede gelangweilt.[169] Heidegger äußerte später, sie wäre „in den Wind gesprochen“.[170]  
Beim ersten Zitat fehlt der Zusatz: aber “zur nationalen Erhebung“. Dass die „Neu-Mächtigen“ (Spiegel-Schreibe muss hier auch nicht sein) sich gelangweilt hätten, sagt im Rückblick nur Hermann Heimpel, damals Mitglied des NS-Dozentenbundes - im selben Jahr 1933 hatte er Hitler zum „Führer der Freiheit“ erklärt - nicht so eine ganz gute Quelle. Die Rede war auch akustisch schwer verständlich, Flashar, 315, Anm. 21, Tagebucheintrag Sauer v. 28.3.1933 - die NS-Leute können sich gelangweilt haben, weil sie nichts hören konnten. Heidegger äußerte später, die Rede wäre „in den Wind gesprochen“. Das stimmt, aber „später“ ist in dem Kontext (da ja darauf folgt: „am Tag danach“) unzulässig, denn „später“ war 33 Jahre später (Spiegel-Gespräch). Dass Wacker ihm „Privatnationalsozialismus“ vorgeworfen habe, wissen wir auch nur von Heidegger, aus der Rechtfertigungsschrift von 1945 - es gehört eigentlich in jenes Kapitel, in dem die Schrift 45 abgehandelt wird - oder werden soll (Kapitel 4) - ich habe es jetzt trotzdem erwähnt - Meinungen dazu?--BaneshN. (Diskussion) 12:27, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Erläuterung ist nicht wichtig und kann entfernt werden. Das mit dem „Privatnationalsozialismus“ ist unbelegt und sollte auch nicht erwähnt werden. Filinthe (Diskussion) 09:54, 13. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 13:55, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  2.2. Antrittsrede - kurze Kritik zur Erläuterung des Vorschlages 

message: Durch die in einem der archivierten Threads schon erörterte Information von Cattaneo, dass es bald nach der Rektoratsfeier internationale Reaktionen gab, sie uns mit Croce (Italien) und Eymann (Schweiz) auch konkret vorliegen, sind die ersten beiden Sätze der Einleitung nochmal zu überdenken. Fügen wir im ersten Satz „internationale“ Kritik ein: 
Dann ist der zweite Satz fraglich. Die Entwicklung der Debatte anzusprechen, halte ich für sinnvoll, deshalb dachte ich an die Formulierung: „nach dem Zweiten Weltkrieg zunehmend zu einem akademischen Sujet“. Das ist aber nicht ganz richtig, und ich finde es viel bemerkenswerter, dass es kaum akademische Studien, Seminararbeiten, Qualifikationsarbeiten dazu gibt - Alexander Schwan (1965) und eben F. Cattaneo in Italien sind die einzigen, von denen ich überhaupt gehört habe. Das Thema ist kein universitäres Forschungsgebiet. Lassen wir den zweiten Satz weg, oder wie soll er sein?  „Spätestens seit ...“ ?
--BaneshN. (Diskussion) 12:37, 9. Mai 2017 (CEST)
replies: text: „Spätestens seit 1965...“ 1936 hat übrigens Antonio Machado geschrieben, in: Juan de Mairena. Sentenzen, Späße, Aufzeichnungen u. Erinnerungen eines apokryphen Lehrers (deutsche Übersetzung nicht gefunden): „Es Martin Heidegger, como el malogrado Max Scheler, un alemán de primera clase, de los que, digámoslo de pasada, nada tienen que ver, cualquiera que sea su posición política, que yo me complazco en ignorar, con la Alemania de nuestros días, la aborrecible y aborrecida Alemania del führer, de ese pedantón endiosado por la turba de filisteos — sin duda numerosa — que todavía rumia las virutas — y sólo las virutas — filosóficas de Federico Nietzsche y, por descontado, el ya seco forraje de los Gobineau, Chamberlain, Spengler, etc., etc. Hay en Heidegger — entre otras muchas influencias — la influencia nietzschiana, pero del buen Nietzsche, sutil y profundamente psicólogo, que tanto pugnó por acercar de nuevo el pensar filosófico a las mesmas vivas aguas de la vida.“ „El hombre heideggeriano es el antipolo del germano de Hitler.“ Filinthe (Diskussion) 10:25, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Deutsch/Spanisch: Quellenrepertorium zu den Reaktionen auf das Rektorat --BaneshN. (Diskussion) 15:53, 14. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Übersetzung. Filinthe (Diskussion) 12:13, 16. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn hier keine Vorschläge zum zweiten Satz der Einleitung gemacht werden, nehme ich ihn also raus. Das Satzfragment „Spätestens seit 1965...", wenn es als Teil des anderen Satzes gedacht ist, halte ich für wenig sinnvoll: Eine Schwalbe macht noch keinen Frühling, und eine einzelne akademische Arbeit macht noch keinen erwähnenswerten Trend.--BaneshN. (Diskussion) 15:24, 23. Mai 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BaneshN. (Diskussion) 13:58, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung der Seite, Sätze 1 und 2