lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Klosterbergegarten

message: Sehr interessanter Artikel, aber zwei Dinge sind nicht klar:
*Was ist ein Volksgarten? Wenn das so etwas besonderes ist, muss ja eine Erklärung dabei stehen.Hunding 03:39, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Die allwissende Wikipedia hat tatsächlich bereits einen Artikel Volksgarten. Ich habe einen entsprechenden Link gesetzt.--Olaf2 12:26, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Derzeit in Teilen als Telemannzentrum, es finden Konzerte im Schinkel-Saal statt. Andere Gebäudeteile sind derzeit noch in der Rekonstruktion und nicht zugänglich. Habe dies ergänzt.--Olaf2 12:26, 26. Feb 2005 (CET)

message: Wenn der Garten nach dem Kloster Berge benannt ist, müsste er doch Kloster-Berge-Garten heißen. So finde ich ihn übrigens auch, wenn ich ihn google. Klosterbergegarten kann er sich nach deutschen Rechtschreibregeln nur schreiben, wenn der nach den Klosterbergen benannt ist. Aber das ist ja wohl nicht der Fall. -- Hunding 03:45, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Da ist was dran. Die Stadt Magdeburg verwendet jedoch in ihren öffentlichen Publikationen (auch im Internetauftritt) diese Schreibweise. Ich habe nun aber vom Kloster-Berge-Garten zumindest ein Redirect gesetzt.--Olaf2 12:10, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ja, das dürfte die beste Lösung sein. Ich hatte es in der Nacht noch weiter gegoogled und festgestellt, dass beide Schreibweisen verbreitet sind. Auf jeden Fall ist es ein Super-Artikel! -- Hunding 18:44, 26. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma? 

message: Schön wäre es ja, wenn noch jemand Bilder von Park und Gesellschaftshaus zur Verfügung stellen könnte.--Olaf2 12:26, 26. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Bilder? 

message: Habe mal den Link zu Wolff geändert, denn der ursprünglich verlinkte wurde erst 1814 geboren, wird also schwerlich 1824 schon die Anlage des Parks geleitet haben. Madcynic 23:16, 7. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Friedrich Wilhelm Wolff
Diskussion:Blumepeter

message: Müsste es nicht eher "Blumepeter" (also ohne n) heißen? --Brubacker 03:57, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ist das mit der Verklärung bei Originalen nicht normal? --84.142.70.58 13:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

message: Die "Anstalt" Weinheim = Kreispflegeheim Weinheim - mehr dazu und Aktion T 4 zu Peter`s Zeiten: 
http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/volltextserver/13474/1/Berger.pdf (nicht signierter Beitrag von 212.65.24.147 (Diskussion) 14:24, 16. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Aktion T 4 

message: Hallo zusammen. Mein Opa erzählte in den 80ern immer Witze vom "Blumepeter un em Määsehannes". Gab es letzteren - egal, wie er nun richtig geschrieben wird - auch wirklich, oder wurde der einfach dazugedichtet, weil die Witze halt nur mit zwei Personen funktionieren? Bzw. kennt den außer meiner Familie überhaupt jemand? Falls es den auch gab, wäre es nett, wenn ihn jemand in den Artikel einbaute. Gruß, --Benutzer:Apierta (12:53, 8. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Apierta, in der damaligen Zeit gab es, wie zu anderen Zeiten auch, eine ganze Anzahl von Typen und stadtbekannten Figuren auch in Mannheim, wie man sie früher in fast jeder Gemeinde/Stadt als seltsame Kautze, Sonderlinge oder „Dorfdeppen“ kannte. Außer Peter Schäfer erreichte aber in Mannheim keiner durch besondere Andichtung von Witz und Schlagfertigkeit eine Legende wie „Blumepeter“. Vor allem durch den Mannheimer Morgen erhielt die Figur des „Blumepeter“ (aber nicht wirklich Peter Schäfer) mit dem Blumepeterdenkmal (1966/1967), dem Blumepeterfest und der Ordensfigur des Bloomaulordens (1970) weitere nachträgliche Bekanntheit, ohne die er wohl auch schon vergessen wäre. Den „Meese-Hannes“ und einige andere gab es anscheinend zu der Zeit auch, aber ohne Bezug zu den genannten Besonderheiten der Figur „Blumepeter“. Er ist daher auch nichts in entsprechenden Publikationen zu finden. Lediglich auf der Webseite von Plankstadt, wo Peter Schäfer geboren wurde, kann man auch zu einigen anderen Leuten von damals lesen (http://www.plankstadt.de/,Lde/Startseite/Standort+Plankstadt/Der+Blumenpeter.html). - Aber, wie erwähnt, ohne besondere Bedeutung, damit erst recht nicht im Sinne von Wikipedia. Gruß --HubiB (Diskussion) 20:56, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: @HubiB --93.215.255.244 14:17, 12. Nov. 2022 (CET)

text: Der Vollständigkeit halber zum realen „Johann Mees“ noch folgende Info, die zu dem passt, was ich oben mit „Dorfdeppen“ benannte: (http://oppau.info/2015/08/mees-johann/) --HubiB (Diskussion) 21:16, 18. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ah, dank' Dir für die Aufklärung. Mit "Mees" statt "Määs" findet man dann doch auch einiges bei google. Die andere Schreibweise/Aussprache liegt dann wohl daran, dass wir auf der (natürlich) richtigen Rheinseite wohn(t)en und "ä bissl mää ääs vewänden" :-) Zur Sache: Klar, wenn der in keinem Bezug zum Blumepeter stand, gehört er nicht in den Artikel. Hatte mich nur interessiert, weil die für mich als Kind quasi untrennbar verbunden waren. Gruß, --Benutzer:Apierta 21:32, 18. Feb. 2016 (CET)
thread_title: "Määsehannes" auch echt?
Diskussion:Chindōgu

message: Den Artikel sehe ich mir nochmal genauer an, z.B. wg. Transkription und über's Enzyklopädische hinausgehende Deutungsversuche. --Götz 04:30, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: 14 Jahre später... die japanische WP enthält inzwischen einen Vierzeiler zu 珍道具, und zwar innerhalb einer Auflistung von japanischen Erfindungen/Entdeckungen. Es scheint dass man in Japan auf die Erfindung nicht besonders stolz ist. Oder greift hier wieder einmal der Spruch vom Propheten im eigenen Land...?--Gerhard128 (Diskussion) 23:01, 20. Jul. 2021 (CEST)

message: Ist es möglich, einige Bilder einzugügen, damit unkundige sich ein Bild von der Sache machen können? --TV 19:49, 24. Jun 2005 (CEST)
replies: text: arbeite daran... bitte Geduld! --77.188.37.146 12:04, 25. Aug. 2016 (CEST)
thread_title: Bilder

message: Die Regeln ergeben sich nicht von selbst, die sind offensichtlich von jemandem aufgestellt worden, um vorzuschreiben, wie ein Chindogu sein sollte. Hier fehlt mindestens eine Quellenangabe. --El Conde 19:29, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Okay, ich hab die Quelle trotz nicht vorhandener Japanischkenntnisse gefunden, aber irgendwie stört es mich, die so unbewertet von der Webseite in den Artikel zu übernehmen. Noch jemanden? --El Conde 19:33, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title: 10 Regeln

message: Dazu finde ich im Internet absolut nichts! Alles Erwähnungen zu diesen beidseitig betretbaren Pantoffeln führen auf das deutsche Wikipedia. Zu diesem Artikel und dem über japanische Toiletten. --2A02:810C:8DC0:F34:0:0:0:31BF 20:14, 30. Aug. 2022 (CEST)
thread_title: Toiletten Pantoffeln
Diskussion:Julikrise

message: Ich frage mich, ob ich hier  etwas lese wie, dass die k. und k. Regierung "am 10. des Monats" eine Mitteilung bzw. das Ultimatum erhalten habe. ... Hmmm... Ich frage mich, ob die den julianischen Kalender in Geltung gehabt hätten. Nachsigniert: (Diskussion) 23:58, 13. Juni 2019
:Würde es nicht erklären, bei einer Zeitdifferenz von 10 Tagen. Es ist rätselhaft mit dem "10. des Monats". --KorrekTOM (Diskussion) 00:23, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Im Jahr 1914 waren es 13 Tage:  --Otberg (Diskussion) 10:11, 14. Jun. 2019 (CEST)
replies: text:  ... und am 23. wurde das Ultimatum übergeben.--Superikonoskop (Diskussion) 09:52, 15. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Unklares Datum des Ultimatums 

message: Zum Kapitel "Die Krise in der Öffentlichkeit": Wenn man sich anschaut, was in diesem Kapitel steht (und was nicht), dann müsste es eigentlich heißen " Die Krise in der deutschen Öffentlichkeit". 
Stimmt und wurde korrigiert--Medved G. (Diskussion) 17:06, 14. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Überschrift verspricht zuviel 

message: Im Dokumentenlager alter Dokumente des Auswärtigen Amtes lagert die originale Urkunde des sogenannten Blankoschecks. Und auf jener wäre das "unbedingt" durchgestrichen. 
:Die mit „Norman Stone: Hungary and the Crises of July 1914. In: The Journal of Contemporary History 1, No 3 (1966), S. 153–170, hier: S. 167“ belegte Information:Aber auch die Verantwortlichen in Wien haben den Krieg sehenden Auges herbeigeführt, nicht nur einen lokal begrenzten Krieg geplant, sondern waren auch bereit, einen weite Teile Europas umfassenden Krieg auszulösen, weil sie glaubten, dadurch den Vielvölkerstaat Österreich-Ungarn wieder stabilisieren und somit retten zu könnenhat die IP 12.95.5.169 durch die hinzugefügte Information:Gegen diese Behauptung steht der tatsächliche Bestand der Originalurkundeinhaltlich dahingehend verändert, dass Stone an der angegebenen Stelle der von ihm geschilderten Vorgehensweise der österreichischen Verantwortlichen widerspricht, indem er auf die Originalurkunde hinweist. Ich bezweifle das und setze die Ergänzung als unbelegt zurück.--Gloser (Diskussion) 11:30, 13. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Originale Dokumente einbeziehen
Diskussion:Insekten als Nahrungsmittel

message: Es wird einiges zu sagen geben:
- Bedeutung des Insektenessens in Jäger und Sammlerkulturen
- Insekten als Welternährungsalternative (gezielte Zucht) nach B. Comby
- Einzelheiten zu altmexikanischen Kulturen, die allesamt Insektenesserhochkulturen waren
Gruß --172.178.162.137 10:13, 26. Feb 2005 (CET)
thread_title: Inhaltlich
Diskussion:Meerestiefe

message: Der Meerestiefe auch noch Brauereien unterzujubeln, empfand ich denn doch als infantil.
Dass der verbliebene Stub eine Berechtigung hat, bezweifle ich, ein redirect auf "Meeresboden" wäre sinnvoller.
Da "Wassertiefe" und deren Verwertung einerseits ein in der Nautik grbräuchlicher Begriff ist, andererseits aber nicht zwangsweise Meerestiefe meint, wäre DIESER Redirect auf den sauberen Artikel "Pegel" weitaus besser!
--w. 10:09, 26. Feb 2005 (CET)

message: Artikel besteht mehr aus Siehe auch denn Inhalten. Cholo Aleman 18:45, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die entsprechenden Fachausdrücke kann man in den Artikeln Pelagial und Benthal nachlesen, eine hübsche Grafik dazu befindet sich auch in Tiefsee. Da dieses Artikelchen im Moment ziemlich redundant zu Bathymetrie ist, böte sich hier vielleicht tatsächlich eine Übersicht der Tiefenzonierung von Benthal und Pelagial an. -- Olaf Studt 11:17, 10. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Hab das mit der Faustformel hinzugefügt, bin trotzdem dafür den Artikel in Ozeanboden oder Meer einzugliedern, es sei denn es findet sich noch jemand der sich im entsprechendem Gebiet besser auskennt und der den Text etwas "salonfähiger" macht --PlanF 14:34, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  ÜA
Diskussion:Qazi Mohammed

message: Ich habe heute die Informationen aus dem Artikel Quazi Mohammed eingearbeitet. Dies ist die Versonsgeschichte jenes Artikels (ohne Bots):
*22:37, 4. Feb 2005 Jcornelius (Personendaten)
*02:57, 15. Jan 2005 Srbauer (Kategorie:Person)
*15:04, 28. Aug 2004 Mw K (Grundkategorien eingefügt)
*23:51, 21. Mär 2004 Azim K
*00:57, 3. Mär 2004 Head K (Zweiten Weltkrieg)
*17:58, 14. Nov 2003 134.147.247.12
*17:55, 14. Nov 2003 134.147.247.12
Die volständige Versionsgeschichte ist hier einzusehen. --Skriptor ✉ 10:49, 26. Feb 2005 (CET)

message: Ich habe gehört er hatte Kinder bzw einen Sohn, sollte man nicht kurz reinschreiben was aus denen geworden ist? Bzw wie viele Kinder er hatte und so etwas über sein Leben vorher? Wo ist er geboren?--Japan01 03:28, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kinder etc? 

message: Wieso widersprechen sich die Geburts-und-Sterbedatum der deutschsprachigen Wikipedia mit der der Wikidata  und der englischsprachigen Wikipedia? Avestaboy (Diskussion) 16:38, 3. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Geburtsdaten 

message: Als Todesdatum ist hier in der Einleitung (und auch in der englischen Wikipedia) der 31. März angegeben. Im Text und auch im Artikel über die Republik Mahabad wird der 30. März genannt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 22:08, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Datum der Hinrichtung
Diskussion:Funktor

message: Wer schon weiss, was eine Kategorie ist, weiss auch, was ein Funktor ist; andernfalls wird sie/er auch diese Definition nicht verstehen. Von daher waere es sinnvoll, entweder fuer die Definition auf Kategorientheorie zu verweisen, oder den gesamten Artikel dort zu integrieren. Ich halte letzteres fuer sinnvoll.--Gunther 11:01, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Das mag o.k. sein, ich kann es nicht beurteilen. Aber "Funktor" wird auch in der math. Logik benutzt. Ich versuche gerade herauszufinden, in welchem präzisen (ich fürchte: nicht allzu präzisen) Sinn. :-(  Wenn ich das einigermaßen klar hab, schreibe ich eine Begriffsklärungsseite. -- Peter Steinberg 23:56, 23. Mär 2005 (CET)

text: Tut mir leid, ich hatte übersehen, dass es Gunther war, der die Diskussion angestossen hat. Und die BKS gibt es ja inzwischen. Meine Aufgabe ist es also, beim zweiten Spiegelstrich einen vernünftigen Link zustande zu bringen. Das Problem ist, dass auch bei Logikern die Begriffe of schillernd sind. - Außerdem, dass ich zzt. ziemlich mit Elementargeometrie befasst bin. -- Peter Steinberg 00:13, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text: Ich weiß, und ich denke, dass es auch nicht ausgesprochen eilt. Die derzeitige Form ist schon ein Fortschritt, wer jetzt harmlos auf einen der Funktor-Links klickt, wird zumindest nicht gleich mit Kategorien überfahren :-) --Gunther 00:19, 24. Mär 2005 (CET)
replies: text:  Wenn ein Begriff nicht erklärt wird, ist das Fortschritt? Der Verweis auf Logik ist sinnlos, weil vom Logikartikel hierher zurückverwiesen wird. 84.147.232.202 04:41, 18. Sep 2006 (CEST)

message: Hm, ich befürchte der Verweis ist nicht gut gewählt.
Ich habe gerade keine Zeit, daher hier als Diskussion.
Es könnte sein, dass der Funktor-Begriff bei C++ nicht dem
bei Prolog entspricht (welcher wohl dem logischen entspricht).
Funktoren kommen jedenfalls nicht nur bei C++ vor.
Prolog ist ein Informatikthema, daher ist ein Verweis von Funktor (Informatik) 
auf den C++ Funktor-Begriff (Funktionsobjekt?) zu eng.
--Marc van Woerkom 12:51, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Stimmt. Ich habe jedenfalls einen Link auf den noch zu schreibenden Artikel Funktionsobjekt angelegt, :en:Function object wäre ein möglicher Startpunkt. In welchem Sinn wird "Funktor" in Prolog verwendet? --NeoUrfahraner 12:56, 17. Jan. 2008 (CET)

text: Ich habe den Artikel etwas ergänzt. Ich bin ebenfalls davon überzeugt, dass der Verweis auf die C++ - Standardbibliothek fehl am Platz ist. West of House (Diskussion) 20:50, 8. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  [[Funktor (Informatik)]] 

message: in der Sprachwissenschaft als ein Synonym für Konjunktion ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Funktor&diff=46317227&oldid=45798544 ). Ich bin kein Fachmann, aber laut http://www.mediensprache.net/de/basix/lexikon/index.aspx?abc=f ist es kein Synonym, sondern ein allgemeinerer Begriff. --NeoUrfahraner 10:10, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Sprachwissenschaft
Diskussion:Topos (Geisteswissenschaft)

message: Ich zitiere (Stand 19.04.2015):
"im Gegensatz zur nüchternen antiken Bedeutung, einen melodramatischen Beigeschmack: Man spricht vom „Topos der Gottesstrafe“ oder vom „Topos der Musikstadt Wien“ und sieht darin eine Art wachgerufene kollektive Erinnerung."
Ich finde die Formulierung "melodramatischer Beigeschmack" problematisch, hierdurch wird nur impliziert das "wachgerufene kollektive Erinnerung" melodramatisch seien. Die Beispiele unterstützen zwar die Lesart, aber die Wahl der Beispiele ist willkürlich und resultierte so meine Vermutung, um die Aussage zu unterstreichen. Festzuhalten ist:
"Melodramatisch" ist eine subjektive Interpretation, die Beispiele suggerieren Leser*Innen die Objektivität dieser Interpretation. 
Mein Vorschlag:
In den Geistes- und Kulturwissenschaften wird der Begriff Topos sowohl für Kategorien, als auch für (Vorstellungs-)Bilder verwendet. Beispielsweise stellt die Kategorie „Definition“ einen Topos dar. Im Sinne von "Vorstellungsräumen" bezeichnen Topoi meist Begriffe und Ausdrücke, die auf kollektive Erinnerungen, Vorstellungen und damit verbundene Assoziationen verweisen, beispielsweise der „Topos der Gottesstrafe“ oder der „Topos der Musikstadt Wien".
Ist sicher noch nicht ideal, aber m.E. eine Verbesserung. Hab zur Zeit wenig Zeit, aber ein Blick in Literatur zwecks Defintion wäre sicher hilfreich, aber auch allgemein wären Nachweise gut.Zusätzlich schlage ich vor den spatial turn Artikel zu verlinken.
Grüße (nicht signierter Beitrag von Duktus (Diskussion | Beiträge) 21:21, 7. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für Korrektur im Absatz Geistes- und Kulturwissenschaften
Diskussion:Β-Faltblatt

message: Hallo ... ich finde die bildliche Darstellung ist nicht so gut. Man erkennt eigentlich gar nicht, warum das "Faltblatt" heißt. Gibt es eigentlich noch andere außer der Beta-Variante? Ich könnte ja mal schauen, ob ich in meinen alten Skripten ein anderes Bild habe und das zeichnen kann. --Birgit 13:11, 26. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe ein neues Bild erzeugt und eingefügt, ich hoffe das Bild ist deutlicher. --Olenz 17:27, 15. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Das ist sicher schon eine Verbesserung - dake dafür. So kommt jetzt wenigestens raus, dass zwei antiparallele Polypeptidestränge über C=O...H-N Wasserstoffbrücken verknüpft sind. Vielleicht wäre aber ein zusätzliches Bild noch instruktiver, das nur ein "Stäbchenmodell" eines Beta-Falblatts in der Ansicht von vorne/schräg von oben darstellt, so dass die "Faltung", also das Zickzackband des Peptidrückgrats, zu sehen ist. Bei Seide übrigens gibt es ganze Faltblattebenen, die übereinander gestapelt sind. -Hati 11:14, 16. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  Der englische Artikel hat schöne Bilder; auf denen kann man auch direkt erkennen, was parallel und was antiparallel ist. --134.147.73.194 14:52, 10. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Abbildung

message: wie soll das denn möglich sein? wenn ich etwas falte, mach ich doch einen knick und danach geht es in die andere richtung weiter!
:Das ist ein Missverständnis des Begriffs Faltung in diesem Zusammenhang. Man redet von Proteinfaltung und meint damit lediglich, wie das Protein seine dreidimensionale Struktur bildet, das hat nichts mit Falten im Sinne von "Papier falten" zu tun.
:--Olenz 07:00, 10. Mai 2007 (CEST)
thread_title: parallele faltung?
Diskussion:Liste der deutschen Fußballnationalspieler

message: Kann kurz jemand aufklären, nach welchem System Flaggen bei den Spielern angebracht wurde? Offenbar haben jene Spieler, die vor 1939 für Österreich bzw. Polen Länderspiele absolviert haben, eine Flagge erhalten, eine nähere Erklärung findet sich nicht. Jermaine Jones, Roman Neustädter und saarländische Nationalspieler  etc. haben keine, ebenso wenig wie österreichische Spieler, die nur in der großdeutschen Nationalelf gespielt haben. Mir fehlt da ein wenig ein nachvollziehbares System. --Ureinwohner uff 14:27, 13. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Flaggen hinter den Spielernamen
Diskussion:Filmtheorie

message: ich halte den artikel immer noch für überarbeitungswürdig. ein enzyklopädischer artikel sollte die geschichte von filmtheorie kurz nachzeichnen und die verschiedenen ansätze kurz darstellen. --Tim 13:20, 26. Feb 2005 (CET)

message: ... intermediale Theorien auf jeden Fall, aber auch die Filmnarratologie. Ich werd dazu evtl. bald was schreiben und bau den Link dann hier ein  :)
--Phonebone 12:58, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Da fehlen auch noch ein paar Theorien... 

message: Bei Wikipedia wird derzeit leider nur die Filmtheorie in den Sozialwissenschaften betrachtet. Doch in den Ingeneurwissenschaften gibt's bei der Betrachtung des Stoffübergangs in Flüssig-Gas-Systemen auch eine Filmtheorie: http://link.springer.com/search?query=filmtheorie (nicht signierter Beitrag von 86.56.75.104 (Diskussion) 20:08, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Filmtheorie gibt's nicht nur im Kino, sondern auch bei Ingenieuren
Diskussion:Wasserhemisphäre

message: Landmasse 5% könnte gefühlsmäßig stimmen, hat aber nix unter "Landhemisphäre" zu suchen.
Öd ist (und darum ändere ich weder hier noch "nebenan"), dass der Artikel "Wasserhalbkugel" samt Bild, heute von  Google ca. 470mal gefunden (vs. W.hemisphäre 220mal), 11% Landmasse behauptet. Zweitens ist öd: Kein einziger von mir gefundener Artikel war was anderes als ein Abklatsch oder eine Weiterleitung von wiki! Vorschlag: 
# irgendwo sollt's Quellen geben -- 11% vs 5%
# eine der Seiten löschen und redirect auf die korrigierte Version
:11% müsste stimmen (schließlich ist ja noch Australien und die Antarktis dabei). Nach dem google-Verhältnis muss "Wasserhemisphäre" zum Redirect werden. PS: Vielleicht vorher den Inhalt übertragen?!--4~ 15:42, 1. Mär 2005 (CET)

message: Unklar ist bei dieser Darstellung, ob nur die Oberflächenverteilung gemeint ist oder ob auch das Volumen (unterschiedliche Tiefen) berücksichtigt wurden. -- WHell 13:23, 25. Apr 2005 (CEST)
replies: text: AFAIK nur die Oberflächenverteilung. --RokerHRO 09:04, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title: Unklarheit

message: Also rein mathematisch muss der Anteil der Landfläche der ganzen Erde, dem Mittelwert der Landflächenanteile zweier komplementärer Erdhalbkugeln entsprechen. Das gilt für jede beliebige Halbierung. Das kann durch Rundung ±1% abweichen. Für die Nord-Süd-Einteilung stimmt das auch (39% Nordhalbkugel, 19% Südhalbkugel, 29% Gesamt). Für den Fall Wasser- Landhemisphäre sind die Daten aber nicht konsistent. (nicht signierter Beitrag von Predator42 (Diskussion | Beiträge) 14:34, 6. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und warum nicht? Landmasse: 47% (Landh.) + 11% (Wasserh.) / 2 = 29% (Gesamt) --KayHo (Diskussion) 09:50, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Zahlen sind nicht konsistent