lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Viszeralfett

message: dürfte ein Schreibfehler sein Bauchfett ist wohl eher gemeint: Es ist bis zu einem gewissen Maße dem Baufett zuzurechnen (nicht signierter Beitrag von 86.158.232.98 (Diskussion) 08:53, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist jetzt etwas besser erläutert. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:59, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Baufett 

message: "erhöhtes Alzheimer-Risiko (im Vergleich zu gleich alten Normalgewichtigen oder Übergewichtigen mit wenig oder keinem Viszeralfett)"
Gibt es denn Menschen (hier sogar Übergewichtige) ganz ohne Viszeralfett? Da das Viszeralfett ja die inneren Organe schützt, klingt das ziemlich ungesund. Gibt es also ein gesundes Minimum? MD! (Diskussion) 01:27, 17. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Minimum 

message: Hmm, es gibt kleine und große Menschen - wie es hier zu einem einheitlichen Schwellwert kommen kann ist mindestens erklärungsbedürftig. Beleg? (nicht signierter Beitrag von 2.246.144.181 (Diskussion) 22:42, 29. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Solche Angaben beziehen sich immer auf die Durchschnittsgröße von Frauen und Männer und zwar in dem Land, in dem die Studien angefertigt wurden. Diese Werte kann man ganz einfach auf die eigene Körpergröße umrechnen. Beispiel zum genannten Bauchumfang von 80 cm bei einer deutschen Frau mit einer angenommenen Durchschnittsgröße von 1,66 m im Vergleich zu einer mit 1,78 m: 80 / 1,66 * 1,78 = 85,78 cm. --2A01:C22:BCB5:E200:FE34:97FF:FEC3:3213 11:05, 6. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  "besteht ab einem Bauchumfang von 80 cm [..] ein erhöhtes Risiko [..]" 

message: Der Artikel scheint mir nicht den aktuellen Stand der Wissenschaft wiederzugeben. Auch Leute mit ganz schlankem Bauch können verfette Organe haben. Quelle? Bitte:
http://www.welt.de/wissenschaft/article879591/Aussen-schlank-und-sexy-innen-gefaehrlich-fett.html (nicht signierter Beitrag von 91.19.130.236 (Diskussion) 08:26, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Nicht nur Bauchfett 

message: Man findet relativ viel über Diagnose und Symptome und die Risiken, aber nichts darüber, wie ma viszerales Fett gezielt angehen kann.  --2A02:120B:2C02:FF20:21D0:56F8:4D63:7987 05:36, 13. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Vermisst:Abschnitt über Therapie  

message: "Zum Teil dient es dem mechanischen Schutz der inneren Organe (Baufett) und ist im Gegensatz zum Unterhautfettgewebe nicht direkt sichtbar (thin-outside-fat-inside)." --88.152.28.173 08:33, 23. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  "nicht direkt" - was soll das heißen ?
Diskussion:Achsnagel

message: Der Begriff "Achsnagel" scheint für den englischen Begriff "lynch/linch pin" nicht das richtige Äquivalent zu sein (bzw. umgekehrt: "linch pin" ist nicht die richtige Entsprechung für "Achsnagel"). Dagegen entspricht ein "Klappspint/Klappstecker" einem "linch pin". Das lässt sich leicht über Google Bilder aufzeigen.
--Barbara Sabel (Diskussion) 09:26, 7. Jan. 2015 (CET)

message: "Je nach Region wird der Riemen auch Lünse, Lunen, Lohn[3], Lonse oder Lung genannt."
Gemäß dwds.de ist der Achsnagel selber die Lünse --92.202.130.217 01:53, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Achsnagel == Lünse
Diskussion:Hemmingen (Württemberg)

message: "Im Schützenverein Hemmingen wird Schießsport betrieben"
Welch großartige Erkenntnis! Im dortigen Kegelverein vermutlich auch Kegeln ... einfach schreiben: Es gibt auch einen Schützenverein, einen Karnevalsverein usw. --93.233.26.170 (10:18, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Unter Sport
Diskussion:Proteste gegen SOPA und PIPA

message: Unbegreiflich das im Artikel Aaron Swartz nicht erwähnt wird. Kommenden Sonntag ist sein zweiter Todestag. Ob es tatsächlich Selbstmord oder doch ein geschickter Mord eines Geheimdienstes war, wird wohl nie die Öffentlichkeit erfahren178.3.18.203 10:47, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Du kannst ihn selber erwähnen. Spekulationen über einen "geschickten Mord eines Geheimdienstes" gehören aber weder in den Artikel noch auf die Diskussionsseite. Grüße, --Bellini 11:49, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Aaaron Swartz
Diskussion:Federkraftklemme

message: Man sollte im Beitrag erwähnen, dass es mindestens drei in der Hausinstallation verwendete Hauptgruppen von Federkraftklemmen gibt, die sich in Funktion und Verwendung unterscheiden:
- Leuchtenklemme -
Hier können ein- und feindrähtige Leiter verbunden werden. Per Druck auf die Klemme können die Leiter gelöst werden.
- Hebelklemme -
Hier können auch ein- und feindrähtige Leiter verbunden werden. Per Hebelmechanismus können die Leiter gelöst und verbunden werden.
- Steckklemme - 
Hier können nur eindrähtige Leiter verbunden werden. Per Schraubendreher (z.B. ugs. "Phasenprüfer") können die Leiter gelöst werden.
Die "Steck"-Federkraftklemme wird im allgemeinen mit Wago (Firma) assoziiert. Unter Elektrotechnikern und inzwischen auch beim Verbraucher wird "Wago"/ bzw. "Wagos" (Plural) als Synonym für eben diese Klemme benutzt  (Eponym). Gängig ist zumindest bei dieser Art Steckklemme als Begriff und eben nicht Federkraftklemme - dies ist nur der Dachbegriff. 
Schraubklemmen unterteilen sich auch mindestens in die zweischraubigen Lüster-, und die einschraubigen Dosenklemmen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:280:5E4:6452:D6A1:7822:B1FD (Diskussion | Beiträge) 10:58, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  unterschiedliche arten
Diskussion:Charles W. Gates

message: Genau vor 100 Jahren wurde Gates Gouverneur. Bitte Eintrag im Monatsartikel - Januar 1915 - kontrollieren und wenn möglich ergänzen. Danke. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 12:00, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Vor 100 Jahren
Diskussion:Pentax K-7

message: auch wenn die Infobox auf der Seite sehr gut ist, ist der Artikel als solcher durchaus ausbaufähig. Der Englische Artikel ist da wesentlich detaillierter, ggf. könnte man einige Details übersetzen (auch wenn das nicht besonders gerne gesehen wird). --MichaelK-osm (Diskussion) 12:05, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ausbaufähig...
Diskussion:Sylvestre

message: Espérance Sylvestre (1790–1842) war Erzieherin der Prinzessinnen Marie und Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach am Weimarer Hof. Von 1833 an gehörte sie in St. Petersburg zu Puschkins Freundeskreis.
Espérance Sylvestre, Briefwechsel mit Karl Ludwig von Knebel, Johann Peter Eckermann und Staatskanzler Friedrich von Müller, hg. und kommentiert von Doris und Peter Walser-Wilhelm, (Reihe: Bonstettiana. Historisch-kritische Ausgabe der Briefkorrespondenzen Karl Viktor von Bonstettens und seines Kreises (1753-1832), Ergänzungsband Sylvestriana 1818-1842), Göttingen: Wallstein Verlag 2014 (ISBN: 978-3-8353-1419-1)
Bräuchte einen eigenen Eintrag!
--80.218.157.185 12:08, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  noch eine Sylvestre
Diskussion:Postgeschichte und Briefmarken Bremens

message: Im Erdgeschossplan des Bremer Stadthauses ist im Nordflügel (in der Zeichnung rechts oben) ein „Post-Comptoir“ mit Nebenräumen (u.a. Küche, Stube und Entrée) eingetragen. Diese Räumlichkeiten hatten keine Verbindungstür zum übrigen Erdgeschoss.
Es gibt auch keinen Hinweis auf die sonstigen damals üblichen Einrichtungen einer Poststation wie Stall und Wagenschuppen.
Damit stellt sich die Frage, ob das so etwas wie die Poststelle des Senats war, oder eines der Bremer Postämter mit Leistungen für private Postkunden.
Insgesamt ist die Geschichte der Infrastruktur des Postwesens in Bremen unzureichend dargestellt.
* Welche Postgesellschaften hatten von wann bis wann ein(e) oder mehrere Posthaltereien oder Postämter in Bremen.
* Wie war die Postbeförderung per Schiff organisiert?--Ulamm (Diskussion) 12:13, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Bremer Stadtpostamt 

message: Welche Zuordnung ist sinnvoll: Stadt Bremen oder Freie Hansestadt Bremen ? Von 1866 bis 1871 war Bremen ein Gliedstaat im Norddeutschen Bund und bis 1918 im Deutschen Kaiserreich. Bremerhaven würde im zweiten Fall fehlen. --Kulturkritik (Diskussion) 13:04, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Zuordnung zu Bremen - Stadt oder Land
Diskussion:Tropisch / subtropische Trockengebiete

message: Rein typographisch müsste dieser Artikel nach Tropisch/subtropische Trockengebiete (Schrägstrich ohne Leerzeichen; vgl. Polare/Subpolare Zone!) oder noch besser nach Tropisch-subtropische Trockengebiete verschoben werden. In Sachen Groß-/Kleinschreibung von „sub-“ müsste auch noch eine einheitliche Lösung gefunden werden.--Y. Namoto (Diskussion) 12:31, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Typographie
Diskussion:Kľačno

message: Die Angaben für die Fläche von dieser Ortschaft ist FALSCH - vielleicht beziehen sie sich auf die gesamte Slowakei. (nicht signierter Beitrag von 199.64.72.252 (Diskussion) 12:47, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Flächenangaben FALSCH
Diskussion:Marko Martin

message: Ich las eben im Internet, er sei mit einem Mann liiert, dann also wohl verpartnert und nicht verheiratet? 141.35.21.39 14:16, 16. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Keine Ahnung. Aber "liiert" und "verpartnert" sind nicht deckungsgleich. Letzteres ist die offizielle Version einer Liaison. 46.114.138.73 00:16, 10. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: Familienstand
Diskussion:Ho Thewalai Mahakaset

message: In der Liste der registrierten Monumente des Fine Arts Department heißt diese Ruine หอเทวาลัยเกษตรพิมาน, also ohne das "Maha" . andy (Diskussion) 12:51, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Mmmh, im Gelände stellt sich das wie nebenstehend abgebildet dar... Du und Heinrich seid die Thailand-Spezialisten und solltet entscheiden, welches Lemma gewählt werden, und welche Lemmata nur Weiterleitungen sein sollten. Fine Arts Department: ohne Maha, Inschrift der Parkverwaltung: mit Maha, Literatur: mit Maha, alte Inschrift: mit Maha... Rein zahlenmäßig wäre das klar, aber gewichten mag ich das alleine nicht. Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 14:10, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Also, der Google-Test ist eindeutig - mit Maha 13500 Seiten, ohne 52. In der Veröffentlichung in der Royal Gazette von 1936  (Eintrag 68 auf Seite 3706 bzw. 28) heißt nur Ho Thewalai. Also wohl eher ein Fehler in der Datenbank des Fine Arts Department. andy (Diskussion) 10:23, 8. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Lay Down Sally

message: Hallo Wallytraud, wunschgemäß habe ich den Artikel kurz überarbeitet, schau es Dir bitte an, dann siehst Du auch Deine grundsätzlichen Fehler: Die Charts-Bezeichnung heißen im Deutschen anders, "Mal" schreibt man groß und spekulative Zuordnungen zu irgendwelchen Genres sollten vermieden werden. Der Rest war Stilistik bzw. Korrektur der Übersetzung. Im großen und ganzen ist der Artikel aber prima, weiter so! Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:01, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Benediktinerkirche (Villingen)

message: Was/Wer genau ist der verlinkte Georg III., Gaißer? Ist das ein einzelner Name? Mit Komma im Namen? --Zollernalb (Diskussion) 13:15, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ? Er war ein Abt, das steht ja davor. Und für den Bau massgeblich, deswegen Rotlink. Nur bin ich mir nicht sicher wie man den genau bezeichnen sollte, da Gaißer mehrfach vorkommt, deshalb das "provisorische" Komma, das kann man ja noch ändern wenn man sich damit genauer befasst, im Moment kann ich ihn jedoch höchsten ganz entlinken, müsste erstmal mich genauer informieren. Wollte die Abtsliste eh mal mir vornehmen, irgendwann... (P.S. dass das Bild dich im Artikel Villingen-Schwenningen störte kann ich übrigens nicht nachvollziehen, nur mal als Info.--Buchstapler (Diskussion) 13:45, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass die Namensgebeung mit dem Komma so nicht vorgesehen ist. Wie wäre es beispielsweise mit Georg III. (Abt) oder auch, falls es von der Sorte mehr gibt, Georg III. (Abt Villingen)? --Zollernalb (Diskussion) 14:02, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Also ich habe nochmal nachgeschaut und tendiere zu der Lesart im Buch von Professor Paul Revellio, der ihn als Georg III. Gaißer bezeichnet und wie er auch bereits in der Abtsliste genannt wird, werde es dahingehend berichtigen. Ich hoffe das ist Dir so auch genehm. Danke Dir für den Hinweis betreff des Kommas, das war unüberlegt. P.S. Die Klammerung  "Abt Villingen" fände ich auch irritierend da es ja noch weitere Klöster in Villingen gab --Buchstapler (Diskussion) 14:20, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Bassd. --Zollernalb (Diskussion) 16:06, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Georg III., Gaißer
Diskussion:Weingartenfels

message: Der im Artikel beschriebene Berg heißt laut Quelle (BfN) und Bayernatlas "Ebene" mit einer Höhe von . Auf dem Berg befindet sich laut beiden Quellen die Felsformation "Weingartenfels" (nicht Weingartnerfels), die als Naturdenkmal gekennzeichnet ist. Die zweite Höhenangabe der BfN-Karte:  bezieht sich wohl auf einen Topographischen Punkt. Siehe auch: Böhmerwaldaussichtsturm--Muck50 (Diskussion) 13:52, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Neue Erkenntnis zur Berghöhe nach weiterer Recherche. Laut Quelle: (Böhmerwaldturm ein Wahrzeichen auf oberpfalznetz.de vom 16. August 2008) ist 2006 eine Neuvermessung des nun  hohen Berges vorgenommen worden.--Muck50 (Diskussion) 14:10, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma - richtig wäre. "Weingartenfels"
Diskussion:Fritz Wertheimer

message: Im DAI hatte sich mit dem Hitler-Adjutanten Wilhelm Brückner und dem Oberstleutnant Richard Dinkelmann ein Kreis von Nationalsozialisten um den neuen Stuttgarter Oberbürgermeister Karl Strölin geschart, in dem der DAI-Mitarbeiter Hermann Rüdiger auf einen Karrieresprung hoffte. Diese Aussage habe ich rausgenommen, eine Quelleangabe fehlte sowieso.
Wilhelm Brückner hat nur von 1929-1930 im DAI gearbeitet, danach war er Leibwächter und Adjutant Hitlers in München. Für Dinkelmann gibt keinen Nachweis der Beschäftigung im DAI im Frühjahr /Sommer 1933. Rüdiger war später NSDAP-Mitglied geworden. Der damalige DAI-Mitarbeiter Kloss hatte gegenüber Ernst Ritter, Das Deutsche Auslands-Institut 1917-1945, S. 54, bemerkt, nur der DAI-Pförtner sei im März 1933 bei der Zutrittshinderung Wertheimers ins DAI NSDAP-Mitglied gewesen.--Andreassolar (Diskussion) 13:27, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kreis von Nationalsozialisten um Strölin? 

message: Im Lemma war Roediger im Zusammenhang mit dem Brief WErtheimers ans Auswärtige Amt wg. Wertheimers Abweisung beim Versuch, seinen Arbeitsplatz, das DAI, im März 1933 zu betreten, als Geheimer Legationsrat bezeichnet worden. Wenige Zeilen weiter unten wurde im Lemma behauptet, Roediger wäre in der NS-Zeit noch zum Vortragenden Legationsrat befördert worden. Beides trifft nicht zu, was Roedigers Rang an geht. Roediger war am 24.7.1932 zum Vortragenden Legationsrat befördert worden. Quelle: Maria Keipert (Red.): Biographisches Handbuch des deutschen Auswärtigen Dienstes 1871–1945. Herausgegeben vom Auswärtigen Amt, Historischer Dienst. Band 3: Gerhard Keiper: L–R. Schöningh, Paderborn 2008, S. 693-694. (nicht signierter Beitrag von Andreassolar (Diskussion | Beiträge) 16:52, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Legationsrat Roediger
Diskussion:Jochen-Bernd Müller

message: Alle Fußballer die aus Deutschland stammen, gehören in die Kategorie: Fußballspieler (Deutschland) egal ob sie nun bei einen deutschen Vereinspielen. Ein Beispiel ist Thorben Marx. Der Grund dafür ist, dass bei den deutschen Vereinen auch ausländische Spieler eingeordnet, welche eigentlich gar nicht zu der Kategorie: Fußballspieler (Deutschland) gehören. Mit freundlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 13:53, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Du hast damit Recht, dass alle deutschen Fußballspieler in die Kategorie Fußballspieler (Deutschland) gehören. Jedoch sind sie darin noch einmal in Fußballspieler (Deutschland) nach Verein‎, Fußballnationalspieler (Deutschland)‎ und Fußballtorhüter (Deutschland) unterteilt. Da der Spieler bereits die Kategorie Fußballspieler (1. FC Kaiserslautern) inne hat, ist er auch in der Kategorie Fußballspieler (Deutschland) aufgefasst. Ich bitte dich also, die Kategorie wieder zu entfernen. Gruß -- 1002MB (Diskussion) 15:02, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Laut Kategoriebaum ist das vielleicht so. Aber meine Meinung nach haben die beiden Kategorie zwei verschiedene Aufgaben. Die Kategorie: Fußballspieler (Deutschland) enthält alle  deutsche Fußballspieler, im Gegensatz dazu gehören in die Kategorie: Fußballspieler (1. FC Kaiserslautern) alle Spieler, die für den 1. FC Kaiserslautern aufgelaufen sind. Da ist aber egal, ob es nun ein deutscher oder ein ausländischer Spieler ist. Wenn ich nun deine Erklärung nehme, wäre zum Beispiel Manfred Osei Kwadwo, der in der Kategorie: Fußballspieler (1. FC Kaiserslautern) enthalten ist,  ein deutscher Fußballspieler, obwohl er dies gar nicht ist, weil er keinen deutschen Pass besitzt. Deswegen gehört er nicht in die Kategorie: Fußballspieler (Deutschland)! Daran siehst du das die beiden Kategorien nichts miteinander zu tun haben. Also kannst du nicht sagen, er ist in der Kategorie: Fußballspieler (1. FC Kaiserslautern) enthalten und deswegen ist er auf jeden Fall ein deutscher Fußballspieler. Nur wenn du dies sagen könntest, dann müssten wir ihn nicht in die Kategorie: Fußballspieler (Deutschland) eintragen. Weil dies aber nicht funktioniert, bleib er in dieser Kategorie. Mit freundlichen Grüßen Xxlfussel (Diskussion) 15:30, 7. Jan. 2015 (CET)

text:  Wenn die Kategorien unterschiedliche Aufgaben haben, ist der Kategorienbaum falsch. Ein Artikel wird niemals in eine Oberkategorie und eine zugehörige Unterkategorie einsortiert, das ergibt nämlich keinen Sinn. Grüße, Yellowcard (D.) 16:23, 7. Jan. 2015 (CET)

text: Ich habe es hier mal angesprochen, betrifft ja nicht nur diesen Artikel. Gruß -- 1002MB (Diskussion) 15:38, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Kategorie: Fußballspieler (Deutschland)
Diskussion:Bechtery

message: Ist "Dorf" einfach nur die Übersetzung des slawischen Wortes "Selo", dann sollte die Verlinkung raus. Wenn es aber eine Verwaltungsebene ist, dann sollte diese in der BKL Selo aufgeführt Selo (Verwaltungsebene) und in den Artikeln verlinkt werden.Grüße --Färber (Diskussion) 14:01, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Verwaltungsgliederung / Infobox
Diskussion:William Labov

message: Ich habe den Satz "Dieser Erfolg zeigte, dass Labov durch seine linguistischen Forschungen Tatsache und Fiktion voneinander trennen konnte." gelöscht, da er völlig unvermittelt auftaucht. Wer hat denn jemals angezweifelt, dass Labov "Tatsache und Fiktion voneinander trennen konnte"? (nicht signierter Beitrag von 160.45.6.142 (Diskussion) 14:32, 7. Jan. 2015 (CET)

message: Im Artikel steht: "Zu dieser Zeit sah Labov den Film „Pygmalion“, ..."
Handelt es sich hier wohl um den Film Der Roman eines Blumenmädchens (1938)? 
--Christoph Demmer (Diskussion) 07:48, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Film Pygmalion
Diskussion:L-Wert (Programmierung)

message: Ich habe leider nur programmiersprachenspezifische Sachbücher. Es wäre schön, wenn jemand zitierfähige Fachliteratur angeben könnte. havaniceday (Diskussion) 14:32, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege
Diskussion:Max Döllner

message: Bezüglich des Erscheinungsjahres des Buches "Kleine Mitteilungen aus der Heimatgeschichte [...]" findet sich im Internet stellenweise das Erscheinungsdatum 1935 (zur Zeit hier und hier). Im Buch selber wird dazu jedoch keine Angabe gemacht. Der Inhalt beweist, dass das Buch nach 1941 erschienen sein muss (Jahresnennung bereits auf S. 1). Der Autor wird jedoch als in Köln wohnend genannt, das Buch muss also vor 1944 erschienen sein (nach 1953 ist auszuschließen, da es dem Vorwort zufolge vor der großen "Entwicklungsgeschichte" erschien). --Der Maxdorfer (Diskussion) 14:39, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Notiz zum Erscheinungsdatum der "Feuilletonistischen Ergänzungen"
Diskussion:Luca Marin

message: Inwiefern ist es enzyklopädisch relevant, mit welcher Person ein Sportler einmal liiert war? Bitte begründen. --93.198.181.37 15:07, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es gehört zur Biografie und diese wird in einer Enzyklopädie abgebildet. Eine Biografie umfasst ebend mehr wie die sportliche Laufbahn. Auch wenn das viele nicht verstehen wollen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 00:00, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Liiert
Diskussion:Johannes Kessler (Theologe)

message: Weiss jemand, warum der Artikel unter Johann Kessler angelegt worden ist? Soweit ich sehe, heisst es sonst in allen Nachschlagewerken und in den Werkeditionen durchgängig Johannes. Wenn hier niemand Einwände gegen eine Verschiebung erhebt, würde ich diese durchführen. Gruss, --Freigut (Diskussion) 15:11, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Erledigt. --Freigut (Diskussion) 22:38, 6. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Lemmaform
Diskussion:Korbanot

message: Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.
Der Artikel :de:Korbanot wurde umfangreich durch eine Duplikation aus dem Artikel :en:Korban überarbeitet. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:
* hier findet sich der Artikel :en:Korban zum Zeitpunkt der Übernahme
* hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels :en:Korban
Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.TaxonBot (Diskussion) 15:44, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der größte Teil dieses englischen Textes wurde allerdings nicht übersetzt. --Xocolatl (Diskussion) 17:27, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lizenzhinweis 

message: "Das mir als mein Opfer für meine Feuerhingebungen Nahezubringende, den Ausdruck meiner Willfahrung, sollt ihr hüten, mir in seiner Zusammenkunftsbestimmungszeit nahezubringen" steht zwar so bei Hirsch, ist aber trotzdem kein verständlicher deutscher Satz. Soll man die Viecher hüten, um sie zu einem bestimmten Zeitpunkt zu opfern, oder soll man sich hüten, sie zu diesem Zeitpunkt zu opfern? Und was ist mit "Zusammenkunftsbestimmungszeit" gemeint - Paarungszeit? --Xocolatl (Diskussion) 17:26, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Frage an Hebräischkundige 

message: Was soll der überflüssige QS-BS? Was soll das Nachlaufen? Messina hat den Text übernommen und zwar genauso, wie er bei Hirsch steht. Wenn Xocolatl das nicht versteht, ist das sein/ihr Problem, aber nicht das der Wikipedia. Wir setzen ja nicht QS-Bauklötze, weil ein Einzelner den Text nicht versteht oder nicht verstehen will. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:39, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Überflüssiges BS-Geschubse
Diskussion:Heinrich Klemm (Verleger)

message: Danke für den interessanten Artikel. Eins ist mir aufgefallen: Laut Artikel Deutsches Buch- und Schriftmuseum fand der Ankauf 1886 statt, laut Herrn Klemms Artikel 1885. Was stimmt? --Derbrauni (Diskussion) 16:13, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: das entsteht dadurch weil er noch 1885 verkaufte (als er noch lebte), 1886 ging es dann durch das Land Sachsen an das Museum, ist als im eigentlichen keine Diskrepanz--Buchstapler (Diskussion) 17:46, 7. Jan. 2015 (CET)
replies: text: So was habe ich mir schon gedacht – dann ist ja alles gut! --Derbrauni (Diskussion) 19:28, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Ankauf