Diskussion:Religion in der Volksrepublik China

message: Hallo!
Ich verstehe nicht, weshalb Falun Gong hier im Artikel neben den alten Religionen Chinas und Weltreligionen steht. Tatsache ist, im Westen (allen voran in Amerika) ist Falun Gong bekannt, aber in China nur eine "normale Sekte". Ich komme nicht umhin zu behaupten, dass die Falun Gong Lobby im Westen sehr stark ist und auch von gewissen Institutionen die Destabilitaet in China wuenschen, gross gezogen wird. Die Religion selbst steht dabei gar nicht so im Vordergrund, als die als so schlimm angeprangerte Verfolgung/Folter usw., was den Falun Gong Anhaengern wohl gar nicht so unangenehm ist. Ja, ich behaupte auch, dass es die Gruppe nur gibt, um Menschrechtsverletzungen in China zu erzeugen und dramatisch ausgedrueckt, die Staatsform zu ruetteln. Oder kennen Sie einen Falun Gong Anhaenger, der Pro-VR China ist? Sie bedienen sich vermientlich altchinesischen Symbolen und Pseudo religioese Rituale (Yin Yang, Qi Gong, usw.) damit sie auf religioeser Ebene nicht angreifbar sind (wer traut sich schon argumentativ die chinesischen Tradionen in Frage zu stellen?)Eben diese werden da instrumentalisiert. Da ich ein faires Wikipedia bevorzuge, bin ich eindeutig fuer das Loeschen des Falun Gong Absatzes!
PS. Mich wuerde es nicht wundern wenn mein Ratschlag hier bald nicht mehr vorzufinden ist, Falun Gong hat Braeuche, die das was sie angreifen in den Schatten stellt. ;) Wenn Ihr euch nicht angesprochen fuehhlt, kann es evtl. auch zum Nachdenken anregen.
:dass es die Gruppe nur gibt, um Menschrechtsverletzungen in China zu erzeugen... soll das ein Witz sein? --Wissling 19:09, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Falung Gong Weltreligion?

message: Hallo Kameraden,
im Artikel steht,
"Der Islam ist, vor dem Christentum, die am stärksten wachsende Religion in der VR China."
Das ist nicht korrekt, sofern man überhaupt eine zuverlässige Statistik über das Wachstum der einzelnen Religionen erstellen kann. Laut Cao Shengjie sei das Christentum die schnellstwachsende Religion. http://www.jesus.ch/index.php/D/article/152-International/37274-
Evangelische_Kirche_in_China_waechst_rasant/
Da kein eindeutige Aussage zu treffen ist, schlage ich vor, die betreffenden PAssagen aus dem Artikel zu entfernen.
Gruß
81.210.254.150 14:15, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Und wenn der Islam sich tatsächlich so schnell ausbreitet, woran liegt dies? Beim Christentum liegt es offensichtlich an der christlichen Mission. Über eine islamische Mission ist nichts zu lesen - sie läge auch nicht in der Natur des Islam (dieser breitete sich normalerweise durch Eroberung, seltener auch durch reisende Kaufleute aus). Allein an der Geburtenrate (dem Hauptgrund des heutigen islamischen Wachstums) kann es kaum liegen, denn die wird von Peking eingebremst. Amras1311 12:45, 28. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe die Textstellen, welche das Wachstum derReligionen betreffen, gelöscht, nachdem die letzten Wochen nichts Neues mehr in diesem Zusammenhang kam. Das Wachstum der einzelnen Religionen in China ist nicht genau feststellbar, kann deswegen auch nicht als aussagekräftig in einer Enzyklopädie festgehalten werden. Nicolas Hengstebeck 10:29, 15. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Christentum oder Islam wächst schneller

message: ... daß die folgenden Passagen so korrekt sind
Neben den 10 ethnischen Minderheiten, die sich vorwiegend zum Islam bekennen, gibt es auch zahlreiche ethnische Han-Chinesen, die Muslime sind. Diese Chinesen werden von der Regierung ebenfalls als ethnische Minderheit eingestuft, nämlich als Hui-Chinesen.
Daß diese Chinesen Han seien, ist fast schon TF, denn offiziell sind sie es eben nicht, sondern Hui. Für die Ethnogenese gibt es verschiedene Auffassungen, die sie allesamt von den Han unterscheiden, zumindest schon eine jahrhundertelange Tradition haben.
Die Einordnung als Hui-Chinesen ist fragwürdig, weil die Hui mit den Han die Sprache und Kultur teilen und sich nur in der Religion unterscheiden.Gibt es eine Quelle für dieses Infragestellen? Und wenn sie sich schon jahrhundertelang religiös unterscheiden, dann haben wir dasselbe Problem mit Bosniern, Serben und Kroaten, deren Einordnung auch niemand ernsthaft in Frage stellt. Vertritt hier jemand vielleicht privat die Position der REPUBLIK China (Taiwan)? Denn dort gibt es offiziell keine Hui, sondern nur muslimische Han...
Die Hui sehen sich selbst in der Regel auch als Han.Das hätte ich gern mal belegt. Ich glaube eher an das Gegenteil, denn als Hui profitieren die Muslime von Minderheitenrechten, als Han hingegen nicht. 
Die Regierungslinie ist jedoch, ein Han könne kein Muslim sein. So kommt es vor, dass eine Person, die sich selbst als unreligiös sieht, etwa aufgrund ihrer Vorfahren als Hui eingestuft wird.Aber Hallo: Das würde der gesamten Nationalitätenpolitik Chinas widersprechen. Also Beleg? Genau das Gegenteil übrigens ist in der REPUBLIK CHINA der Fall.
Auf der anderen Seite hat diese Einteilung zur nationalen Minderheit den Vorteil, dass für sie die Ein-Kind-Politik nicht gültig ist. Das bedeutet, dass Han-Chinesen, die den Islam annehmen, offiziell zur nationalen Minderheit der Hui gerechnet werden und sie somit mehr als 1 Kind bekommen dürfen.Und eben genau deshalb ist es unwahrscheinlich. Der Han wird nicht einfach durch das Bekenntnis zum Hui, der Deutsche nicht durch Selbstidentifikation zum Friesen. Wenn es so wäre, wäre das ein massiver Trick, die Einkindregel zu umgehen, durch die (sei es auch nur oberflächlichen) Konvertiten müßte ein massives Anwachsen des Hui-Anteils oder auch des Anteils anderer Minderheiten auch ohne eine höhere Geburtenrate merkbar sein - ist aber nicht, eher das Gegenteil. Man sollte die chinesischen Behörden auch nicht für ganz blöd halten, zumindest nicht ohne Beleg für so eine zweifelhafte Aussage.
Ich werde daher vorübergehend alle diese zweifelhaften Passagen ausblenden, bis sie belegt oder zumindest überarbeitet werden. --Roxanna 15:36, 23. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Roxanna, wir scheinen uns hier öfter über den Weg zu laufen. Der gesamte Absatz ist mehr als unglücklich. Vor allem der Umgang mit dem Begriff nationale Minderheit und die Hui/Han-Differenzierung, wie du schon rausgestellt hast. Wenn es die Zeit erlaubt, werde ich den Absatz überarbeiten. Was spricht übrigens gegen einen eigenen Artikel Islam in China?--Snc212 10:08, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Islam-Passagen: Ich habe arge Zweifel...

message: Ich habe die Vermutung von 50 Mio. Katholiken in China entfernt. In der Quelle steht:"Wie Sie wissen, sind wir Chinesen mit 1,3 Milliarden Menschen ein sehr großes Volk. Rund 50 Millionen davon sind Christen. Die katholische Kirche hat 97 Diözesen und fast 2000 junge Priester. Wir haben 12 Priesterseminare, etwa 1200 Seminaristen und mehr als 3000 Schwestern. … Die Kirche in China wächst sehr schnell, jedes Jahr gibt es mehr als 10.000 neue Katholiken."
Das steht also 50 Mio. Christen und das bei einem "schnellen" Wachstum von 10.000 Katholiken pro Jahr. Bei einem solch schnellen Wachstum werden 50 Millionen übrigens in 5000 Jahren erreicht. --Roland Schmid 19:27, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Fischer Weltalmanach nennt 4 Millionen Katholiken (gegenüber 15 Mio Protestanten), weist aber auch auf davon abweichende Schätzungen von bis 14 Mio hin, von 50 Mio ist er jedenfalls weit entfernt, selbst wenn man alle Christen zusammenzählt. The Time Almanac 2008 (powered by Encyclopaedia Britannica) hingegen nennt insgesamt 7,1% Christen von 1,311 Mrd Einwohnern, macht 102 Mio, und steht mit dieser Übertreibung gegenüber MSN Encarta (1% Christen von 1,330 Mrd., also 13 Mio insgesamt), New York Times World Almanac 2009 (bis zu 4% von 1,330 Mrd., also 53 Mio), CIA World Factbook (bis zu 4%) usw. allein. Betrachtet man den höchsten (Time) und den niedrigsten Wert (MSN) als statistische Ausreißer und berücksichtigt sie deshalb nicht, gehen die meisten Aussagen tatsächlich auf eine Gesamtzahl von 30 bis 50 Mio Christen zu. --Roxanna 00:00, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  50 Mio. Katholiken 

message: Nachdem seit zwei Jahren am Artikel fehlende Quellen bemängelt werden, habe ich den Artikel überarbeitet. Etliche Detailinformationen über einzelne Religionen habe ich entfernt. Sie gehören in den referenzierten Hauptartikel zu der jeweiligen Religion. Die im Artikel angegebene Zahl der Mitglieder der Religionen ist etwas anfechtbar, man weiß es halt nicht so genau. --Roland Schmid 17:41, 6. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: So lange die Hauptartikel aber noch nicht existieren... --Roxanna 22:15, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel überarbeitet 

message: Dieser entscheidende Punkt kommt generell zu kurz. Aufgrund der negativen Erfahrung der Chinesen mit den als Vorhut westlicher Mächte angesehenen christlichen Missionare seit dem 19. Jahrhundert ist diese Regelung überhaupt erst erlassen worden. Sie betrifft aber auch den Islam, der beispielsweise nicht von Arabern, Persern oder Türken verbreitet werden darf. Nur ins Chinesische (oder die Minderheitensprachen) übersetzte Koran-Exemplare dürfen vertrieben werden usw. WEnn auch nur formal, so ist die Regelung auch der Grund dafür, warum sich die chinesischen Katholiken vom Papst lösen mußten (tatsächlich steckt natürlich die Anerkennung Taiwans durch den Vatikan dahinter). --Roxanna 10:15, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Rolle ausländischer Mächte 

message: Der Artikel geht meines Erachtens etwas an der (institutionellen) Wirklichkeit vorbei und müßte daher dringend überarbeitet werden. --Reiner Stoppok 14:13, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das mag sein, einige Gründe habe ich schon einen Absatz höher angemerkt. Könntest Du bitte Deine Bausteinbegründung konkretisieren? Übrigens, der Artikel Liste von Religionsgemeinschaften in der Volksrepublik China ist eigentlich völlig unnütz. Es gibt keinen rationalen Grund, warum eine isolierte Liste extra ausgelagert werden soll statt hier integriert zu werden. Ein potentieller Fall für LA bzw. Redundanz. --Roxanna 14:23, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen rationalen Grund für ein weiteres Gespräch. --Reiner Stoppok 14:45, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Dir fällt also kein Grund ein. Verstehe. --Roxanna 15:50, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Bei den Argumenten von fachfremden Helfern verschlägt es mir manchmal bloß die Sprache. --Reiner Stoppok 16:22, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Nein, Du verstehst entweder das Prinzip offenbar nicht oder Du wirst absichtlich unsachlich. Ich würde Liste islamischer Universitäten in China nur löschen, wenn es bereits einen Artikel Islamische Universitäten in China gäbe, nicht aber wegen des schon existierenden Artikels Universität. Du aber willst einen Artikel Liste von Religionsgemeinschaften in der Volksrepublik China haben, obwohl es bereits einen Artikel über Religionen in der Volksrepublik China gibt. --Roxanna 16:30, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Für mich sind Benutzer, die hier Löschanträge wie diesen stellen, Geisterfahrer. Nicht mehr und nicht weniger. --Reiner Stoppok 18:03, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Deine persönliche Meinung in Ehren, sie ist enzyklopädisch aber irrelevant. Allein nur zu provozieren und persönliche Angriffe zu fahren (z.B. alle Autoren dieses Artikels hier als "Messdiener" zu verunglimpfen) statt endlich die wiederholt eingeforderten Argumente zu bringen, ist zu wenig. --Roxanna 18:08, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Meine Argumente sind die durch meine Mitarbeit zunehmend blauen Links der Liste. --Reiner Stoppok 18:21, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: und wieder kannst Du nicht ohne Beleidigungen anderer Wikipedianer... na, ja, vielleichst brauchst Du das ja. Was Deine Liste angeht, so sehe ich dort weiterhin mehr rot als blau, und auch das Blaue sind größtenteils Links in die englische und chinesische Wikipedia, obwohl Dir jetzt auch schon andere Benutzer versucht haben, verständlich zu machen, daß dies unerwünscht ist. Aber davon läßt Du Dich natürlich nicht beirren. --Roxanna 18:34, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe sechs Artikel von dort angelegt (außer dem katholischen). --Reiner Stoppok 18:49, 31. Okt. 2010 (CET)

text: Geht´s noch? Warum sollte ich dazu Artikel anlegen? Erstens bist Du ja der Experte und zweitens ziehe ich es vor, am Hauptartikel mitzuarbeiten. Das habe ich auch schon lange getan, bevor Du faulerweise einfach ein Überarbeiten-Bapperl angehängt und Dich vedrückt hast. Drittens bleibt das Ungleichgewicht der Farben: Der Großteil der Links ist rot, der Großteil der blauen Links führt aus der deutschen Wikipedia weg. Von Dir kommt dazu nichts außer gebetsmühlenartig wiederholter persönlicher Angriffe auf alle Nicht-Reiners in der Wikipedia. --Roxanna 18:52, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Bleibt noch der Punkt, warum Dir der Hauptartikel generell nicht paßt. Die verkorkste Lobbyarbeit der Messdiener... ja, ich weiß, vor allem aber scheint Dir nicht zu passen, daß neben den offiziellen Zahlen auch kritische Anmerkungen zu diesen Zahlen gemacht werden und nicht einfach auf offizielle Propaganda beschränkt wird. --Roxanna 18:58, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Die anderen fachfremden Helfer werden Dir sicherlich frenetisch zujubeln. --Reiner Stoppok 19:04, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Außer Arroganz und Provokation kommt jetzt nichts mehr von Dir? --Roxanna 19:10, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Und von Dir noch Vandalismus mit fragwürdigen Begleitkommentaren als Zugabe zum LA? --Reiner Stoppok 19:12, 31. Okt. 2010 (CET)

text: Dieses fachfremde Engagement voll in die Artikelarbeit kanalisiert ... ich sehe blühende Landschaften ... --Reiner Stoppok 19:26, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Daß es nunmal absolut nicht geht, im Fließtext auf englische oder chinesische Wikipedia zu verlinken, scheinst Du nicht sehen zu wollen. Jetzt versuchst Du Dich auch noch als Opfer? Herzallerliebst! Aber zu diesem arroganten Unsinn fällt mir nichts mehr ein, das wird mir längst zu blöd. --Roxanna 19:31, 31. Okt. 2010 (CET)
replies: text: Die Löschung meiner Liste von chinesischen Religionsgemeinschaften wird sicher mehr Platz für Wikipedias Glanzstücke, die der chinesischen Arbeitslager schaffen. --Reiner Stoppok 19:39, 31. Okt. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitungsbaustein 

message: Ich habe die Angaben über die Anhänger der verschiedenen Religionen etwas genauer dargestellt. 
Folgende Passage habe ich herausgenommen: "Offiziell leben insgesamt ca. 20 Mio. Muslime in China, was etwa 1,5 % der Bevölkerung entspricht.[34] Gegen diese Angaben spricht, dass schon 1897[35] und 1936[36] von 20 Mio Muslimen ausgegangen wurde. Die Bevölkerung Chinas hat sich seitdem mehr als verdoppelt, ebenso die Anzahl z.B. der Uiguren, und im Gegensatz zu Massen von Han-Chinesen wurden während des Weltkriegs kaum Uiguren und Hui von Japanern getötet.[37] Am Vorabend der Kulturrevolution (1966) gab der Fischer Weltalmanach die Zahl der Muslime in der Volksrepublik mit über 40 Mio an (5,2% von 768 Mio Einwohnern)[38], fünf Jahre später sogar mit über 48 Mio (4,8% von 830 Mio).[39] Auch der International Religious Freedom Report des US-Außenministeriums erwähnte daher im Jahre 2010 "unabhängige Schätzungen" von "50 Millionen oder mehr" Muslimen, ohne diese jedoch konkret zu benennen.[40] Andere Schätzungen gehen inzwischen von bis zu 100 Millionen[41] (7 bis 8%) oder sogar bis zu 160 Mio. Muslimen in der Volksrepublik aus[42] (das wären etwa 12%)."
Dies ist eine doch sehr eigentümliche Form von höchst privater Theoriefindung und wenn man der chinesischen Regierung schon unterstellt, dass sie lügen würde, dann sollte dies doch auch ein bisschen belegt sein. In der obigen Darstellung steht, dass bereits in Meyers Lexikon von 1897 die Zahl der Muslime in China mit 20 Millionen angegeben worden sei. Es mag ein solches Buch geben aber Meyers Lexikon ist auch im Internet verfügbar. Dort steht dann über die Anzahl der Muslime (1888): 
"Die Opfer für Ahnen und Geister sind allgemein; der Glaube an Seelenwanderung, eine der alten Religion, wie erwähnt, ganz fremde und entgegengesetzte Vorstellung, kam mit dem Buddhismus ins Land und beherrscht die Anhänger aller Sekten und Religionen. Der Islam zählt in den westlichen Landesteilen etwa 3–4 Mill. Anhänger, nicht 30–40 Mill., wie fälschlich meist angegeben wird (vgl. Palladius in den Arbeiten der Mitglieder der russischen geistlichen Mission zu Peking, [* 20] Bd. 4), und eine noch nicht näher zu bestimmende Zahl in Jünnan." 
Also: Meist werden 30 bis 40 Mio. angegeben, in der Realität sind es (nach Meyer) aber nur 3 bis 4 Millionen. Man wusste es anscheinend nicht so recht und die anderen Zahlen sind auch nicht besser. 1936 war Bürgerkrieg und in 6 private Reiche von Warlords zerfallen. Da gab es keine Volkszählung. Es ist rein willkürlich was man da unter historischen Daten einsetzt. Bleiben wir bei den verschiedenen aktuellen Daten. --Roland Schmid (Diskussion) 22:23, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Pardon, aber lies bitte genau. Es handelt sich um die Ausgabe des Meyers Konversationslexikon von 1897, nicht um jene von 1888. Meyers Konversationslexikon, Band 4, S. 47 (China, Bevölkerung) und S. 51 (Religionen). Fünfte Auflage, Leipzig/Wien 1897 "Eas mag ein solches Buch geben"? Daß die Ausgabe von 1897 nicht online verfügbar ist, ist zweifellos schade, ist aber letztlich kein Grund, die zitierten Angaben anzuzweifeln, die offenbar frühere Angaben als überholt korrigiert haben. Wenn Meyers 1888 noch nicht sicher war, so wirkt die 1897er Ausgabe nicht unsicher. Die nächstfolgende Ausgabe war dann jene von 1905, und die wiederum ist dann tatsächlich auch wieder online: Die größte Zahl der Mohammedaner befindet sich heute in Kansu (8,350,000), Schensi (6,500,000) und Jünnan (3,750,000), viel weniger in Schantung und Honan (je 200,000), Schansi, Hunan und Hupe, Kweitschou, Sz'tschwan u. a. Die Gesamtzahl aller Mohammedaner im Chinesischen Reich wird auf 19,950,000 Seelen berechnet. Und, selbst wenn man die Angaben von 1936 mit merkwürdigen Argumenten ausklammert, so bleiben noch die aus den 1960ern. Bitte also nicht einfach unbequeme Quellen entfernen! "Bleiben wir bei aktuellen Zahlen"? Unstrittige aktuelle Angaben gibt es ja eben nicht, das ist das ganze Problem. --Roxanna (Diskussion) 22:45, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Roxanna hat eine in diesem Zusammenhang wichtige und im Internet zugängliche Darstellung entfernt. Ich habe sie eben wieder eingefügt. Mal sehen ob Roxanna wieder vandaliert. --Roland Schmid (Diskussion) 01:17, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Anhänger der verschiedenen Religionen 

message: Der Artikel hat da einige Stellen, die einfach Unfug sind: Folgendes z.B.:Religionen galten im alten China als verdächtig. Der Konfuzianismus setzte Religion mit Aberglaube gleich. Die Chinesen selbst brachten keine Erlösungsreligion hervor, im Gegenteil, Lao-Tse, dem Vater des Daoismus, wird die Aussage zugeschrieben: „Der Mensch braucht weder Götter noch Geister, wenn er dem Dao folgt.“  Dao meint hier das Streben nach Harmonie und die Suche nach dem rechten Weg. Erlösungsreligionen wie das Christentum oder der Islam wurden als etwas Fremdes, von außen Gekommenes und, in Zeiten innerer Schwäche, als etwas Staatsbedrohendes wahrgenommen. 
Was soll man hier unter Altes China verstehen? Die chinesische Antike? In der Shang-Dynastie gab es Wuismus. Am Hof des Qin Shihuangdi und am Hof der Han gab es Fangshi. In vielen Dynastien gab es berühmte Hofdaoisten. Die Tang förderten den Daoismus, die Yuan waren Buddhisten. Angeblich waren konfuzianische Beamte öfter mal in ihrem Privatleben Daoisten, Staatskult war zwar der Konfuzianismus, d.h. aber nicht, dass andere Religionen nicht sonstwie verbreitet waren, Neokonfuzianismus zeigt religiöse Züge. Was hier das Dao angeht: Das ist eine Profanisierung und Simplifizierung, das Dao ist sozusagen das höchste transzendente und immanente Prinzip und gehört dem Bereich der daoistischen Mystik an. Daoismus hat zwar von sich her nicht viel mit unserem Begriff von Erlösung zu tun, mehr jedoch mit einem religiösen "Erleuchtungsbegriff". In China im Buddhismus und den daraus enstandenen Synkretismen gab es eine Erlösungslehre, so z.B. im Amitabha-Buddhismus, der heutzutage noch verbreitet ist, und in der Lingbao Pai. Ausserdem gab es diese religionsfeindlichen Tendenzen nicht pauschal quer durch alle Dynastien, das ist eine Erscheinung, die nicht im sog. Alten China einsetzt, sondern erst ab der Ming-Zeit anfängt und in der Qing-Zeit dann ausgeprägt vorliegt, wenngleich es auch schonmal Buddhistenverfolgungen u.ä. gab. Da Daoismus und chinesischer Buddhismus quer durch alle den Han nachfolgende Dynastien voll ausgebildete Religionen waren, die die gesamte chinesische Kultur stark beeinflusst und geprägt haben, kann man kaum davon ausgehen, dass Religionen generell abgelehnt wurden. Was das Laozi-Zitat da soll, weiss ich jetzt auch nicht so genau, da steht "zugeschrieben". Der Daoismus hat ein Pantheon und Götter haben immer eine Rolle gespielt und tun es auch heute noch. Der Artikel suggeriert, dass es lediglich irgendeine Volksreligion gibt, das stimmt so aber nicht, es handelt sich bei Daoismus und Buddhismus nicht um solche. --Maya (Diskussion) 16:28, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Pauschalisierungen überarbeiten 

message: Wieso zeigt die Navigation nicht den Artikel in anderen Sprachen an?
Der englische Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_China zeigt auch nicht den Artikel für deutsch im Sprach-Navigationsmenü. Einzig durch das Ändern der URL (von en.wikipedia.org nach de.wikipedia.org) erreiche ich den Artikel in dt. Sprache.
Kann das bitte jmd. überprüfen! (nicht signierter Beitrag von 62.2.129.34 (Diskussion) 13:42, 10. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verlinkung "andere Sprachen" 

message: :Revert: 241729986
:Benutzer:O.Koslowski warum benutzt du nicht die Diskussionsseite wenn du die Bearbeitung eines anderen Nutzers nicht verstehst? Verstehst du auch nicht den Sinn von Diskussionsseiten? Nach über 17 Jahren Mitarbeit ist das ein sehr bedenkliches Signal an alle anderen Freiwilligen hier, wenn man deren Arbeit mit Füßen tritt, weil man sich nicht informieren will bevor man deren Bearbeitungen rückgängig macht. Das ist respektlos! Der Begriff Laizismus bedeutet "der Ungeweihte", "laicus" ist die Herkunft des Begriffs und bedeutet "Nichtkleriker", heißt hier wird ein Mangel impliziert, der nicht existiert, es wird von einem nicht neutralen Standpunkt aus Menschen die nicht diesen Standpunkt verteten ein Stempel aufgedrückt. Außerdem spricht man bei der Trennung von Staat und Religion immer von Säkularismus und nicht von Laizismus, der Begriff wird nur von religiösen Leuten verwendet, eben aus propagandistischer Absicht, um so zu tun als seien sie diejenigen die über alle und jeden Definition treffen dürften. 78.49.113.15 13:00, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Sorry, ich habe die Definition nicht gemacht. Säkularismus und Laizismus sind nicht synonym. Deutschland z.B. ist ein säkulärer Staat, aber kein laizistischer. Es ist einfach nicht so, dass "Säkularismus" der enzyklopädisch neutrale Begriff für "Laizismus" ist. -- O.Koslowski Kontakt 13:11, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Trennung zwischen Staat und religiösen Institutionen: „Politische Theorien und Haltungen, die eine radikale Trennung zugunsten laizistischer und atheistischer Positionen in der Gesellschaft vorantreiben wollen, werden als Säkularismus bezeichnet.“ Und genau das ist das System in China. Noch mal kurz zusammengefasst worum es hier bei meiner Bearbeitung geht: Laizismus = von religiösen Leuten erfundener Begriff, der deren Weltbild propagiert (Mangel an ...), Säkularismus = neutraler Begriff. Alles klar? 78.49.113.15 13:38, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Erstens: Wikipedia ist keine Quelle. ;-) Zweitens: Das von dir behauptete bzgl. der Neutralität des Begriffs steht das da auch nicht, und stimmt auch einfach nicht. In säkulären Ländern ist das Verhältnis zwischen Staat und Religion eben noch einmal anders als in laizistischen. -- O.Koslowski Kontakt 13:47, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text: ...Der Artikel ist bequellt, das sind die Quellen! Du weichst aus, welche Interessen verfolgst du? Im Sinne einer neutralen Enzyklopädie können sie auf jeden Fall schon einmal nicht sein... 78.49.113.15 13:54, 31. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Da du ja gerne auf unsere Prinzipien verweist: sagt dir WP:AGF etwas? Oder gelten Regeln der guten Zusammenarbeit nur für andere? Mir ist an der Neutralität der Wikipedia gelegen. Ich halte abeer deine Behauptung, Laizisimus und Säkularismus seien synonym, würden aber von unterschiedlichen Gruppierungen mit entsprechender Konnotation (vgl. "Kernkraft" vs. "Atomkraft") unterschiedlich verwendet, für eine unbelegte Mindermeinung. Es steht dir aber natürlich frei, eine dritte Meinung einzuholen. --O.Koslowski Kontakt 14:02, 31. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Verletzung von [[Wikipedia:Neutraler Standpunkt]]