lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ereignisanalyse

message: Die Weiterleitung zur Ereigniszeitanalyse und damit die Gleichsetzung von Ereignisanalyse mit Ereigniszeitanalyse ist m.E. unangemessen.
Unternehemen in Deutschland bezeichnen mit Ereignisanalyse eine Untersuchung von Unfällen und Schäden. Aktuell gibt es ein Projekt dazu von der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAUA) http://www.baua.de/de/Aktuelles-und-Termine/Veranstaltungen/2012/02.14-Ereignisanalyse.html
Meiner Meinung nach wäre es durchaus angemessen, zu diesem, in der Praxis des Sicherheits- und Risikomanagements etablierten Begriffes, eine eigene Seite zu erstellen.
--Transaktor (Diskussion) 07:57, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Weiterleitung zur Ereigniszeitanalyse
Diskussion:Liste wirtschaftswissenschaftlicher Zeitschriften

message: Hallo, bisher sind die deutschen und englischen Publikationen zusammengewurschtelt. Ich könnte mir vorstellen, dass mit der Zeit auch noch Publikationen aus anderen Sprachgebieten, z.B. Französisch oder Spanisch, zur Liste hinzugefügt werden. Folglich: Sollte man die Liste nach Sprachen gliedern? Oder sollte man sprachlich spezifizierte Listen in jeweilige neue Artikel auslager? --Arbraxan (Diskussion) 08:33, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Lieber nach Herkunftsland. Manche Journale haben zwar einen nicht-englischen Titel, publizieren aber trotzdem v.a. englisch-sprachige Artikel. --M-E-Rose (Diskussion) 00:52, 11. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Sprachliche Gliederung

message: Diese Liste ist zu lang und wird zu lang wenn die schier unendliche Liste international unbedeutender Journale aus D-A-CH aufgenommen wird. Ich möchte vorschlagen, die Liste entsprechend deutschsprachiger Trennung in volkswirtschaftliche und betriebswirtschaftliche Journale zu teilen. Alternativ in die englischsprachige/internationale Trennung in Management, Ökonomie und Finanzökonomie. --21:08, 24. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Teilen 

message: Abgesehen von "akademisch" und "Wirtschaft" vermisse ich ein qualifizierendes Kriterium für die hier aufgeführten Fachzeitschriften. Denkbar ist, nur solche Zeitschriften aufzuführen, die in den aus meiner Sicht maßgeblichen Zeitschriftenrankings, VHB und JCR, bestimmte Schwellen überschreiten, z.B. mindestens ein JCR-Impact-Factor von 3 oder im VHB-JOURQUAL3 mindestens als C bewertet. Oder sowas. Ansonsten könnte man hier sonst auch jedes Junk-Journal aufführen. Bei VWL-Journals kenne ich micht nicht aus. Dort gibt es sicher ebenfalls entsprechende Rankings. 80.71.142.166 23:25, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bedeutung
Diskussion:Fokker D.X

message: Der angebliche "Misserfolg" der D.IX kann mit der Entwicklung der D.X nur wenig bis gar nichts zu tun haben, da die D.IX erst 1922 nach USA zur Erprobung (beim USAAS als PW-6 geflogen) verschifft wurde, während die D.X beriets 1921 ihren Erstflug hatte. Werde das im Artikel entsprechend anpassen. Gruß --Quezon Diskussion  10:21, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ungereimtheit
Diskussion:St.-Maurus-Schrein

message: Der heilige Maurus, dessen Reliquienschrein sich heute in Bečov / Petschau in Tschechien befindet, ist nicht identisch mit dem Benediktinermönch, der im 6. Jahrhundert gelebt hat. Dieser lebte wahrscheinlich im 3. Jahrhundert n. Ch. in Reims und wurde - nachdem er eine eine große Anzahl von Mitgefangenen im Kerker getauft hatte - auf Befehl des Präfekten Lampadius enthauptet. Seine Reliquien gelangten dann wirklich durch Bischof Gerard I. von Rumigny nach Florennes. (nicht signierter Beitrag von 90.177.217.49 (Diskussion) 10:46, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das ergibt sich aus den zitierten Quellen nicht. Und hier :cs:Relikviář svatého Maura ist es auch der Maurus (Heiliger) aus dem 6. Jh. angebeben. --Wietek (Diskussion) 11:08, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich sehe auch den Widerspruch, wonach der Schrein in der ersten Hälfte des 13. Jh. in Auftrag gegeben wurde. Könnte es sein, dass der ursprüngliche Schrein zunächst nur die Reliquien der hll. Johannes des Täufers und Timotheus enthielt und die Reliquien des hl. Maurus erst später? Gibt es dazu eindeutige Quellen? Ist über den hier erwähnten Maurus aus dem 3. Jh., der in Reims lebte, etwas bekannt? --Wietek (Diskussion) 12:15, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Muss wohl dieser gewesen sein: . Habs korrigiert. --Wietek (Diskussion) 12:45, 15. Dez. 2012 (CET)

text:  Vielen Dank für die umfassende Auskunft. Ich hatte als Quelle nur das Faltblatt, das ich Ende August aus der Bečover Ausstellung mitgebracht habe und dann noch die wenig hilfreichen weblinks. Die Dame, die durch die Ausstellung geführt hat, sprach so schnell tschechisch, dass ich kaum etwas verstanden habe. Leider gibt es den Titel „Reliquiar des heiligen Maurus“ bisher nicht in der hiesigen Bibliothek. Könntest Du evtl. eine Überarbeitung des Lemmas übernehmen? Viele Grüße --Wietek (Diskussion) 09:06, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Habe jetzt den cs-Titel Relikviář svatého Maura recherchiert und bestellt. Werde mich dann nochmal damit befassen. --Wietek (Diskussion) 10:53, 17. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Überarbeiet nach angegebener Literatur. --Wietek (Diskussion) 20:40, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Verwechslung
Diskussion:Jo Swerling

message: Leute, überprüft doch bitte beim Artikel erstellen die Links (in diesem Fall auf die IMDB), die ihr setzt, statt einfach nur copy and paste zu spielen! – Robert K. (Diskussion) 11:11, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Link-Prüfung
Diskussion:Living Hell (Film)

message: "Der mit 4,5 Mio. US-Dollar und innerhalb von 29 abgedrehte Fernsehfilm..."
Innerhalb von 29 was? Ich nehme an, innerhalb von 29 Tage ist gemeint, oder?
--Dieter Sulzbacher (Diskussion) 11:27, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Absatz "Hintergrund"
Diskussion:Ostwestfalen-Lippe/Archiv/2012

message: das macht keinen Sinn
Viele Opfer gab es auch im Hochstift Paderborn und in Minden, wo zwischen 103 und 1684 Hexenprozesse gegen insgesamt 128 Personen eröffnet wurden. (nicht signierter Beitrag von 91.58.11.46 (Diskussion) 10:02, 16. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was genau meinst du? Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 10:45, 16. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Hexenprozesse 

message: Moin, 
die im Artikel angebene Literatur sieht ja doch etwas bedürftig aus. Wikipedia hätte gerne laut Wikipedia:Literatur:
Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.
Diesem Kriterien genügen die im Artikel angegebene Literatur kaum. Gruß --Aeggy (Diskussion) 20:00, 6. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Literatur 
Diskussion:Drahtschere

message: Das gehört hier sicher nicht hin:
>>> Zum Beispiel beim Zigarrenschneider oder bei der Guillotine zu beobachten. <<<
Außerdem ist es Unsinn, weil durch die schrägen Schneiden bei beiden Geräten weder Draht geschnitten, noch ein seitliches Ausweichen verhindert wird.
Bei beiden wird das seitliche Ausweichen durch unterschiedliche Maßnahmen verhindert:
beim Zigarrenschneider durch eine Spitzenführung, und in der Regel zwei zueinander geneigte Schneiden. Bei der Guillotine verhindert das Halsbrett sowohl das axiale, wie auch das radiale Ausweichen.
Die Schräge der Schneiden hat lediglich die Funktion die aufzuwendende Kraft zu vermindern. ---?---  J. K. H. Friedgé (Diskussion) 12:53, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Will hier niemand dran?
Diskussion:Kardinalfische

message: Die Erklärung, der Gattungsname käme von einem chinesischen Pfadfinderführer, widerspricht der Darstellung in fishbase.org, dort steht: "Tanichthys: Latin, tan, tannus = the crushed bark of oak and other trees" (http://www.fishbase.org/summary/Tanichthys-albonubes.html). Folglich wäre noch abzuklären, welche der beiden Deutungen stimmt, wobei mir die Herleitung von "Tan Kam Fei" plausibler vorkommt.--Werner, Deutschland (Diskussion) 12:58, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ethymologie Tanichthys
Diskussion:Voll gepunktet

message: "Voll gepunktet (The Perfect Score) ist eine US-amerikanisch-deutsche Filmkomödie aus dem Jahr 2004."
Aus Besetzung, Produzenten, Drehbuchautoren, Regie und Drehorten schließe ich auf eine rein US-amerikanische Produktion.
Wieso soll es denn eine US-amerikanisch-DEUTSCHE Filmkomödie sein?
MfG 84.176.176.154 13:02, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Deutsche Beteiligung?
Kategorie Diskussion:Tatort (Fernsehfilm)

message: Wie sollen hier die Einzelfolgen sortiert werden, die mit Der/Die/Das beginnen? Momentan ist es nämlich uneinheitlich. Sollen alle unter D, wie z.B. Tatort: Das Haus im Wald oder sollen wie sonst üblich die Artikel weggelassen werden, z.B. ist Tatort: Der illegale Tod momentan unter I. Würde das dann auch umsetzen. Wollte mich nur eben vergewissern, ob es dazu schon einen Konsens gibt oder nicht. Persönlich würd ich die Artikel bei der Sortierung, wie in den meisten Filmkats sonst auch üblich, weglassen. --BlueCücü (Diskussion) 13:46, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist erledigt. --Asdert (Diskussion) 16:44, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Sortierung von Folgen mit Artikel (Der, Die, Das... )
Diskussion:Florence Mills

message: Quellen im Artikel geben anderes Jahr an. (nicht signierter Beitrag von 178.26.88.30 (Diskussion) 14:07, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: wird in den Artikel eingebaut. --Uwca (Diskussion) 06:53, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtstatum/Sterbedatum
Diskussion:2001 Maniacs

message: Irgendwie ist es merkwürdig, dass der Film zwar 2005 erschienen ist, laut Artikel, aber die NY Times bereits 2001 darüber eine Kritik verfasst hat:
"„Schlechtester Film aller Zeiten.“ (New York Times Aufl. 598; 27. Juni 2001)"
Kann es sein, dass hier ein Tippfehler vorliegt?
--Morrrpheus (Diskussion) 14:26, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Jahresangaben (u.A. im Zitat)
Diskussion:Vorgebirgsfort von Penchâteau

message: Die angegebenen Koordinaten waren nicht fehlerhaft, sondern sie weisen nur einen Formatierungsfehler auf, den ich nicht gefunden habe. Deshalb die ungesichtete Änderung wieder zurückgesetzt.--Keuk (Diskussion) 14:26, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Alles super, ich wollte es nur nicht so stehen lassen. šùþërmØhî (Diskussion) 15:02, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Deutsche Reichszeitung

message: Nach 7 Tagen ist die QS eigentlich beendet. Das ist natürlich illusorisch. Genauso illusorisch ist auch, anzunehmen in der allgemeinen QS würden Spezilaisten sitzen, die etwas zu dieser Zeitung zu finden, zumal Recherchen zeigen, dass mit den Zahlen 1882 - 1906 etwas nicht stimmen kann. Nicht nur hier ist ein anderes Datum angegeben, auch dort wird mindestens 1912 genannt andere sehen sie noch länger am Leben. Wenn keine Löschung erfolgen soll, muss das alles verifiziert werden. Gruß. --nfu-peng  Diskuss 14:28, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  QS erledigt 

message: Ich arbeite nicht an Wikipedia mit, deshalb nur auf diesem Weg, vielleicht interessiert's:  Der Gründer und Eigentümer der Bonner Deutschen Reichszeitung war der Bonner Gutsbesitzer und Rentier Peter (Joseph) Hauptmann (1825-1892), nicht sein Vater Carl (Joseph) Hauptmann und schon gar nicht der hier fälschlicherweise verlinkte Freiburger Maler Karl Hauptmann.
Gruss Thomas
:Danke für den Hinweis, der Name ist entlinkt.--Leit (Diskussion) 21:08, 13. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Korrektur
Diskussion:Sophie Tucker

message: Einige Seiten geben 1886 als Geburtsjahr an. (nicht signierter Beitrag von 178.26.88.30 (Diskussion) 14:34, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Habe nun das Jahr 1886 angegeben, das findagrave.com kennt; scheint mir am glaubwürdigsten zu sein. 1884 ist das Geburtsjahr, das sie selbst behauptet hat, das aber kaum stimmt, da auch der von ihr behauptete Geburtsort Boston sonst nirgends vertreten wird. Die Anpassung ist mit Quellen bezeugt. Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:02, 13. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Fotos 2 und 5 auf findagrave.com zeigen das Jahr 1887 auf der Grabplatte. Ich sehe diesen Widerspruch auch nirgendwo erklärt. --Owly K (Diskussion) 02:26, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Du hast recht – dann müsste wohl das stimmen, was auf der Grabplatte steht (?). --Freigut (Diskussion) 08:16, 15. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Nicht zwingend. Ich könnte allerdings auch keine bessere Quelle benennen. Mich irritiert, dass Frau Tucker sich offenbar älter gemacht hat. Da kann es natürlich auch Gründe für geben, aber es kommt mir trotzdem seltsam vor. --Owly K (Diskussion) 08:51, 15. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Geburtsjahr
Diskussion:Lopar

message: Sorry I don't speak german, the photos are deleted because they are in Rab, not Lopar (nicht signierter Beitrag von 2.40.29.50 (Diskussion) 15:36, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Rab, not Lopar 

message: Sorry I don't speak german, the photos are deleted because they are in Rab, not Lopar. Pifoyde Wikipedia Italia (nicht signierter Beitrag von 2.40.29.50 (Diskussion) 15:36, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Rab, not Lopar
Diskussion:Komagataella phaffii

message: Ich hoffe dass ihr Englisch lesen könnten weil mein Deutsch wirchlich nicht auf ein guten Standard ist.
The commentary on the number of Mannose residues comparing P. pastoris to S.cerevisiae doen't seem to come with a literature citation.
From which source does this information come? 
It is certainly not present in the citation found at the end of the paragraph 'Asparagine-linked glycosylation in the yeast Golgi' which does not deal in any way with Pichia strains. (nicht signierter Beitrag von 194.166.176.177 (Diskussion) 15:42, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mannose Reste 

message: Der Artikel behandelt im Wesentlichen die Nutzung von "Pichia pastoris" als Expressionssystem. Bei der hierbei genutzten Hefe handelt es sich allerdings nicht um Komagataella pastoris (alter taxonomischer Name Pichia pastoris), sondern um Komagataella phaffii (siehe Kurtzman: Biotechnological strains of Komagataella (Pichia) pastoris are Komagataella phaffii as determined from multigene sequence analysis.). Der Artikel sollte dementsprechend auf Komagataella phaffi verschoben werden. Alternativ müsste man die biotechnologische Anwendung entfernen. --Paramecium (Diskussion) 16:32, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Hatte den Artikel tatsächlich auf meiner Beo, da ich mal Pichia überarbeitet hab. Im Grunde spricht mit dem entsprechendem Beleg nix dagegen, v.a. da die Merkmale, Kulturbedingungen, Ökologie etc. völlig fehlen, und daher der Artikel eigentlich in die QS-Bio gehört. Merkmale und mehr wären hier zu finden. Ein Ausbau wäre toll. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 17:11, 5. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Ok, dann würde ich den Artikel demnächst verschieben. Um die inhaltliche Überarbeitung/Erweiterung müsste sich allerdings jemand anderes kümmern, da ich momentan lieber meine Dissertation (mit gleicher Thematik) ausbaue ;-). --Paramecium (Diskussion) 08:42, 6. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: So, hat ein wenig gedauert. Verschiebung ist erledigt. --Paramecium (Diskussion) 15:04, 18. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Verschieben auf ''Komagataella phaffii''?
Diskussion:Ice-Watch

message: Der Abschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Ice_watch#Lego kann ja wohl so nicht stimmen.
Falls Ice Watch verloren hat, kann ich mir nicht vorstellen, dass sie immer noch in dieser Verpackung verkaufen....
Vorher steht aber erstmal die Frage, ob der Rechtsstreit nur Luxemburg betrifft oder die ganze EU. Falls er nur Luxemburg betreffen soll, sollte man dies klar kennzeichnen. (nicht signierter Beitrag von 88.217.66.230 (Diskussion) 15:54, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das Verfahren ist noch nicht Geschichte, ice watch kann immernoch Berufung einlegen. Am Abschnitt gibt es nichts auszusetzen. Falls doch, kannst du dich auch gerne selbst an die Arbeit machen; Wikipedia ist ein Wiki. Gruß, tommy✉± 18:53, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gerichtsverfahren
Diskussion:Magwi

message: Bitte die Verlinkung Madi richtigstellen. Die BKseite weist keine Ethnie dieses Namens aus.--Pm (Diskussion) 16:05, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: . Danke für den Hinweis. Auch auf anderen Seiten taucht dieser Fehler auf. Ich habe sie korrigiert. --Knodo (Diskussion) 16:50, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Absatz Bevölkerung: Link korrigieren
Diskussion:Naval Special Warfare Cold Weather Detachment Kodiak

message: Was ist denn damit genau gemeint?--Sanandros (Diskussion) 16:25, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Demokratische Volksrepublik 
Diskussion:St. Zeno (Isen)

message: Diesen Absatz füge ich in nächster Zeit noch hinzu. War mir zunächst noch etwas zuviel, da ich erstmal das notwendige Mindestmaß (auch in Sachen Kapitel) für den Artikel erstellen wollte.--WolfgangCyrus68 (Diskussion) 16:29, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Innenausstattung
Diskussion:Cherbourg (Begriffsklärung)

message: Ist das nicht eher ein Fall für eine BKL II? Der Ort in Australien ist faktisch ein Dorf, während die französische Stadt Geschichte geschrieben hat.... --Julez A. 16:51, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hi Julez, ich hab die Weiterleitung gelöscht und die BKL eingebaut. Mir ist erst aufgefallen, als ich die Anzahl der Einbindungen gesehen hab, dass das keine so gute Idee war. Bevor ich aber alles rückgängig mache, wollte ich noch einen etwas breiteren Konsens abwarten. Von mir +1 Gruß Rr2000 (Diskussion) 17:55, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe vorhin eine BKL III draus gemacht. So sind sowohl die angepassten Links, als auch die Weiterleitung vom nach wie vor meistgebrauchten Begriff korrekt. Grüße --h-stt !? 19:00, 17. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  BKL II? 

message: Das historische Cherbourg war von 2000 bis 2015 Kernbestandteil der durch Vereinigung neu entst. Gemeinde Cherbourg-Octeville und ist seit 1.1. 2016 Kernbestandteil der vereinigten Gemeinden Cherbourg en Cotentin (korrekt wird sie mit Bindestrichen geschrieben). 
Dass derzeit wesentliche Teil der Stadtgeschichte noch unter Cherbourg-Octeville stehen, ist Folge dieser politischen Veränderungen. Das muss im Lexikon noch geändert werden (Frage: Transfer des entspr. Absatzes oder nur Kopie nach CeC?) Eigentlich ist der Artikel Ch-Oc rein historisch für die Zeit 2000-2015. Es wäre sinnvoll, einen Artikel Octeville für diese Vorgängergemeinde von Ch-Oc anzulegen. Inklusive einem Rückblick auf dieses Übergangsepoche. Entsprechend könnte auch das  historische Cherbourg behandelt werden. Aber da es unzweifelhaft der Kernbestandteil auch der neuen Fusion ist, gehört die Stadtgeschichte von Cherbourg unter Cherbourg-en-Cotentin dargestellt. Wir müssen hier im Lexikon nur einen Weg finden, der die Genese bei der Versionsgeschichte nachvollziehbar sein lässt. Deswegen meine Frage. Gibt es dazu weitere Vorschläge? -- seh_und, (Diskussion) 10:22, 12. Okt. 2016 (CEST)
thread_title: Cherbourg (F) und seine Nachfolgerinnen
Diskussion:Eberhart Herrmann

message: Bitte um Begründung warum Interne Verlinkung zu  Detlev von Zerssen und Professor Möller entfernt wurden ?
Auf der Benutzseite des Entferners sind einige klassische Psychiater erstellt worden.--Richard Reinhardt (Diskussion) 17:00, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das war in Ordnung. Zerssen war mit der BKL-Seite Zerssen verlinkt, das bringt nichts und ist unerwünscht. Bei Möller wurde nur eine redundante Verlinkung kurz nach dem ersten Link entfernt. --Lektor w (Diskussion) 19:26, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Verlinkung bei Zerssen und Möller 

message: In dieser Form ist der Artikel m.E. - schon von der äußeren Form her - nicht vorzeigbar. --46.115.71.183 19:21, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel sah damals noch ganz anders aus, nämlich so. Die Kritik ist veraltet. --Lektor w (Diskussion) 19:26, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Mit heißer Nadel
Diskussion:Bahnstrecke Lourdes–Artigues

message: Das Lemma "Bahnstrecke X-Y" befriedigt mich nicht. Man erwartet hier eine normale Eisenbahnstrecke.
Mit der Bezeichnung "Elektrische Bahn" sollte angedeutet werden, dass es sich um eine "Überlandstraßenbahn" handelt,
die weitgehend auf der Fahrbahn einer Straße verkehrte. Vielleicht finden wir noch einen besseren Ausdruck für die Bahnen, die in Frankreich als Tramway bezeichnet werden, genau wie eine innerstädtische Straßenbahn. Wie wäre es mit Kleinbahn oder Nebenbahn oder Straßenbahn?--Nordgau (Diskussion) 17:03, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma: Bahnstrecke X-Y
Diskussion:Stadtkirche Winterthur

message: Die Türme der Kirche entstanden ebenfalls im 16. Jahrhundert... steht im Artikel. In der Infobox dagegen steht unter Baugeschichte: Baujahr 1244 (Chor), 1180-1362 (Nordturm), 1486 bis 1490 (Südturm). Das steht im Widerspruch zur Entstehung der Türme im 16. Jahrhundert. --Hermetiker (Diskussion) 17:04, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, habe ich wohl in der Erstellungsphase ein bisschen vertauscht fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 14:05, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Turmrätsel 

message: # In der Einleitung steht „Die Kirche ist den drei Stadtheiligen St. Laurentius, St. Alban und St. Pankratius geweiht.“ Eine evangelische Kirchweihe beinhaltet allerdings keine Patrozinien. Stattdessen müsste es wohl gewidmet heißen.
# In der IB ist als Funktion „Pfarrkirche“ angegeben. Auch das erscheint mir für eine evangelische Kirche eher ungewöhnliche Funktion, in der Regel ist es lediglich eine Bezeichnung (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/4). --$TR8.$H00Tα {talk} 12:03, 8. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Also ich habe es mal durch gewidmet ersetzt. Das mit den Heiligen kommt natürlich noch von der Zeit der katholischen Kirchen. Siehe z.B. auch Winterthur-Glossar und andere Orte für weitere Belege. Die Funktion habe ich mal rausgenommen - ich kenn mich über die genaue Bezeichnung was eine Pfarrkirche ist nicht aus, habe es einfach aufgrund der Möglichkeiten der Infobox als solche eruiert. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 09:02, 9. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Widersprüche
Diskussion:Methode der idealtypisch-vergleichenden Einzelfallanalyse

message: Michael Bock hat vor dem Hintergrund gesellschaftlicher Entwicklung eine sechtse idealtypische Verlaufsform konstruiert, die Kriminalität in Krisen. Weil diese Verlaufsform noch nicht in den MIVEA-Lehrbüchern dargestellt sein kann, wird auf sie vorerst nur in einer Anmerkung (Einzelnachweis) hingewiesen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:30, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nun liegt die 4. Auflage der Bock-Kriminologie vor und die sechste Verlaufsfom ist Lehrbuch-Wissen, entsprechend aktualisiert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:53, 2. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Sechste idealtypische Verlaufsform
Diskussion:Bennewitz (Torgau)

message: 1950 wurde das Dorf nach Weßnig eingemeindet, 1949 kam es infolge einer Gebietveränderung nach Pflückuff und am 1. Januar als Ortsteil zur Stadt Torgau. Da stimmt etwas nicht, zumindest wird die chronologische Reihenfolge nicht eingehalten.--Leit (Diskussion) 17:35, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das muss 1994 heißen. Es war ein Zahlendreher. Danke für den Hinweis!--Dr. Graf (Diskussion) 18:17, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Chronologie
Diskussion:Friedrich von Hotze

message: «1851 wurde ihm auf dem Friedhof in Bregenz ein Denkmal errichtet.»
Zwar kenne ich den Friedhof Bregenz nicht, wo dieses Denkmal stehen soll. Bei der Pfarrkirche St. Gallus ist an der Wand beim Pfarrhaus eine Gedenktafel angebracht, die an ihn erinnert. Ist evtl. das mit dem Satz gemeint? Falls ja, bitte umformulieren. -- Хрюша  ? ! ? !  18:57, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ehrungen 

message: Wie ist das mit Hotzes Rang? en:WP schreibt Lieutenant Field Marshal, im Buch «Weltgeschichte im Hochgebirge» von Stüssi-Lauterburg wird ebenfalls Feldmarschall-Leutnant genannt. -- Хрюша  ? ! ? !  10:36, 11. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Rang?