Diskussion:Yvonne Wussow

message: Hallo
Dieser Artikel ist beinahe eins zu eins von der internetseite Yvonne Wussows kopiert (vergleiche http://www.yvonnewussow.de/2494.html)
Löschen?? oder hat einer wirklich informationen über die Frau und schreibt den Artikel nochmal ??
Gruß 
(Urheber dieser Zeilen war die IP 62.219.47.67 um 10:58 am 10. Sep 2006)
:Ist sie überhaupt relevant? Außer der Heirat mit dem mehr oder weniger schlechten Schauspieler K.J. Wussow hat sie doch nichts herausragendes vorzuweisen, oder? Ich habe mich seit dem Kurier der Kaiserin mit Herrn Wussow nicht mehr beschäftigt, mit dieser Frau noch nie, also ist die Frage ernst gemeint. Was berechtiugt den Eintrag überhaupt? WP:SIG beachten, Urheber nachgetragen. --WikiMax 14:25, 10. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Apropos "leicht schreiben". Wäre erstens gut, wenn du dich an WP:SIG halten würdest und zweitens war "Kurier der Kaiserin" kein Film. ;-) Ein Schauspieler der nur in schlechten Rollen zu sehen ist, dürfte auch ein ebensolcher Schauspieler sein, oder einen solchen Geschmack oder Agenten haben oder einfach scheiß pleite oder versoffen ^^. Zugegeben, der Gründe gibt es mehrere. Warum du von "von mehr oder weniger schlecht" gleich auf schlecht schließt ist aber durchaus verwunderlich. Abgesehen davon wäre es sinnvoll zum Thema und nicht zu irgendwelchen recht belanglosen Randbemerkungen zu antworten. Und natürlich spielt die Leistung eine Rolle, sonst würden du und ich ja drinnen stehen. Definitiv ist aber nicht die Leistung immer oder alleine ausschlaggebend, aber hier wäre sie das einzige Relevanzkriterium. --WikiMax 20:03, 15. Sep 2006 (CEST)

text: Schreib doch keinen Blödsinn und halte dich an WP:SIG. --WikiMax 11:53, 17. Sep 2006 (CEST)

text: Nein + Nein Nicht jeder schwachsinnige Blödsinn der in blödsinnigen Medien (oder Medien für Schwachsinnige?) verbreitet wird, muss in einem ernsthaften Medium weiterverbreitet werden. Und glaube mir "alle Medien" haben da nicht mitgespielt, seriöse Zeitungen zumindest haben sich dieser Kinderkacke weitgehend enthalten. Wenn es ein Kriterium wäre, dass man in (freundlich ausgedrückt) Boulevard-Medien temporär Dauergast ist, dann gute Nacht. Du solltest deine Medien mal etwas sortieren. :-) Gut, wenn du Springer, Saban & Co. aussortierst, kannst du in "Wer wird Millionär" nicht mehr gewinnen ... :-( --WikiMax 12:32, 18. Sep 2006 (CEST)

text: Ich stimme Martin67 hundertprozentig zu. Es kommt hier nicht darauf an, ob man die betreffenden Vorgänge und die Berichterstattung darüber albern, unappetitlich, abstoßend etc. findet, sondern ob sie so viel öffentliche Aufmerksamkeit erregt haben, dass eine Enzyklopädie ein darauf gerichtetes Informationsbedürfnis befriedigen sollte. Das scheint mir hier der Fall zu sein. Ohne die Scheidungsaffäre und ihr Engagement für alternative Krebsmedizin sehe ich ebenfalls keinen Anlass für eine Aufnahme von Frau Wussow in die WP. Der von Englandfan gelöschte Absatz war in neutralem, sachlichem Ton abgefasst und gab von daher keinen Grund zur Löschung. Dieser Grund lag ausschließlich darin, dass die dargestellten Vorgänge abgelehnt wurden. Das kann aber nicht das Kriterium sein. Jossi 21:02, 18. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  @ Martin67: Sorry, mein Ton war tatsächlich etwas daneben dafür bitte ich um Entschuldigung, in der Sache bleibe ich aber dabei.Ich habe nie bestritten, dass auch halbseriöse und sogar seriöse Medien über den "Scheidungskrieg" berichten, aber in (halb)seriösen Medien wurde er nicht "ausgetragen" und dies hast du als Kriterium genannt. Ein oder mehrere blose Artikel sind aber sicherlich immer noch kein Kriterium. Ausgetragen wurde er m.W. nur in "Boulevard-Medien" (wenn man mal sehr freundlich sich ausdrückt). Wenn also jeder (sorry es geht nicht anders) Schwachsinn, jede öffentlich gewaschene Wäsche von nur höchst kurzfristiger "Wichtigkeit", als Kriterium für den Inhalt einer Enzyklopädie reichen sollte, dann nur zu. Aber meines Erachtens ist 1.) Ehefrau eines Schauspielers2.) "öffentliche" Scheidung (die ja auch nur wegen 1. "interessant" ist)3.) Glaube an alternative, angebliche Krebsheilmethoden (Frau W.s Glaube daran, ist ja wiederum  auch nur wegen 1. "berichtenswert")alles kein Grund für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Da so ein Artikelchen aber keinem wirklich weh tut (und dem Streben nach möglichst vielen Artikeln entgegenkommt - Masse statt Klasse ist ja angesagt *bg*) habe ich damit kein Problem. @ Jossi: du missverstehst mich (wenn ich mich mal da subsummiere). Die dargestelleten Vorgänge interessieren einfach nicht (jedenfalls niemand ausser die direkt Betroffenen [die Familie und die Anwälte - letztere werden fürs Interesse bezahlt]). Ein Scheidungskrieg, ein Engagement für "alternative" Krebsmedizin sind einfach kein Kriterium für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Hier liegt ganz einfach ein modische, der heutigen Zeit geschuldete Verwechselung zwischen Befriedigung eines Klatschspalteninformationsbedürfnisses und eines Universallexikons vor. Dies hat nichts mit "albern, unappetitlich, abstoßend etc." zu tun. Sollte de.Wikipedia allerdings ein boulevardtesker Informationsmix werden (also Infotainement und Information), wäre dies zwar schade, aber entspräche wohl eher dem Publikum, (wäre mal interessant zu wissen - finde ich jedenfalls interessanter als einen Artikel über Frau Wussow - wieviele Wikipedianer schon mal in einem echten Lexikon gelesen oder gar in einer Enzyklopädie geschmökert haben, bevor sie Wikipedia entdeckt haben). --WikiMax 09:20, 19. Sep 2006 (CEST)

text: WikiMax, ich habe genau wie du eine sehr hohe Meinung von der Bedeutung der Wikipedia und möchte keinesfalls, dass sie zu einem Boulevardmedium verkommt. Ich gebe auch gerne zu, dass die Enzyklopädiewürdigkeit von Frau Wussow absolut grenzwertig ist, und ebenso wie du kein Problem mit der Existenz des Artikels hast, hätte ich kein Problem mit seinem Fehlen. (Ich wage sogar zu prophezeien, dass er in zehn Jahren nicht mehr in der WP stehen wird.) Einem Löschantrag würde ich also nicht widersprechen. Wenn sie aber drinsteht, dann mit allen Aspekten, die für das öffentliche Interesse bestimmend sind. Ob uns das gefällt oder nicht, bei einer bestimmten Art von "Prominenten" ist das Privatleben nun mal Teil ihrer öffentlichen Persönlichkeit. Eine knappe (natürlich nicht reißerische, sondern streng sachliche) Erwähnung halte ich deshalb für angebracht, wenn man ein vollständiges Bild geben will. Also kurz gesagt: Wenn nicht enzyklopädiewürdig, dann raus; wenn aber drin, dann mit allen Aspekten. Freundlichen Gruß Jossi 14:14, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. Wenn dann knapp aber umfassend, auch einen Blick freigebend, warum die Person drin steht. Kann ich aber nicht schreiben, weil ich sowas immer "überlesen" habe, wenn mal in meinen Medien ein kurzer Hinweis auf Wussows war unter "Vermischtes, Panaroma" oder ähnlichem. --WikiMax 17:06, 19. Sep 2006 (CEST)

message: Weiß jemand, wo er seit dem Tod seiner Mutter lebt?
--Game Boys 20:45, 30. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Bitte Persönlichkeitsrechte beachten. -- Dostojewskij 22:10, 22. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Sohn Benjamin Wussow