lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ernst Müller (Maler)

message: Ich habe einen Link zu einer "galerie" gesetzt... ich hoffe er wird nicht gelöscht, da ich sonst keine weiteren Bilder von ernst müller gefunden habe. der leser soll sich ja auch ein bild von müllers kunst machen können.
-- 87.28.23.194 15:36, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Link ist gut, allerdings sollte auch vielleicht ein Bild des Malers im Artikel sein. Es wäre nett, wenn  du noch mehr Links einfügen könntest, um das Geschriebene zu belegen, bisher fehlen ja die Quellen völlig...Vielen Dank! --Wachstropfen Diskussion 19:21, 4. Mär. 2009 (CET)

text: Stimmt, das ist wirklich schwer. Ich hab im Internet nur das gefunden, und das belegt ja auch nicht gerade mehr als seine Existenz (Wenn er das überhaupt ist). Vielleicht kannst du ihn bitten, eine Homepage zu erstellen :-) sowas braucht ein Künstler doch. Es gibt bestimmt auch irgendwelche Bücher, in denen er vorkommt... -- Wachstropfen Diskussion 23:28, 23. Mär. 2009 (CET)

text: Meinst du mit "Böses" eine Urheberrechtsverletzung? Wenn du die Homepages an denen du arbeitest immer als Quelle dazuschreibst und auch den Text nicht genau gleich formulierst, ist das kein Problem. Gute neue Artikel sind doch immer eine Bereicherung :-).-- Wachstropfen Diskussion 17:24, 30. Mär. 2009 (CEST)

text: Achso. Nein, ich verstehe das nicht als Werbung. Finde den Artikel so eigentlich nicht wie Werbung formuliert. Ernst Müller ist doch relevant, also verdient er auch einen Artikel! -- Wachstropfen Diskussion 18:17, 30. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 1
Diskussion:Djbdns

message: "...hat 1000 US-Dollar an diejenige Person ausgeschrieben, die ein Sicherheitsproblem von djbdns findet und nachweisen kann. Dieser Preis wurde bis dato noch nie ausgezahlt." Stimmt nicht: http://article.gmane.org/gmane.network.djbdns/13864
--84.158.81.171 15:51, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Sicherheit 

message: Außerdem verschweigt er, dass DJB bei seinem DNS-Programmen bewusst IPv6 boykottiert hat.
Das wurde erst durch fremde Weiterentwicklungen ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 2001:6F8:120C:0:BEAE:C5FF:FEB5:2088 (Diskussion | Beiträge) 19:11, 22. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Leistungsmerkmale
Diskussion:Internationale Elektrische Ausstellung 1883

message: Offizielle Eröffnung war der 16. August, das Plakat ist mit 1. August versehen. Historische Zeitungsberichte vom 17. August 1883 bestätigen mir den 16. des Monats. Ich habe leider keine Antwort gefunden. Kennt jemand die Hintergründe? Vermutlich wurde die Eröffnung nach Druck der Plakate verschoben.--Ingrid Andrea 15:51, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Eröffnungsdatum am Plakat
Diskussion:Polar-Fingerkraut

message: "Die Blätter der Pflanze sind drei- bis siebenfingrig und tragen oft sternförmige Haare. Sie entspringen einer kräftigen Wurzel zu jeweils drei verbundenen Einheiten.", heißt es im Artikel. Worauf bitte bezieht sich das Sie am Anfang des zweiten Satzes? Falls die Blätter gemeint sind (was ich annehme): Blätter entspringen immer einem Spross, nicht der Wurzel. Den zweiten Satz verstehe ich auch sonst nicht. Was sind die drei verbundenen Einheiten? -- Geaster 16:12, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja ging mir auch so. es gibt doch eine so umfassende beschreibung bei DELTA, die noch einen weitgehenden Ausbau des Textes leicht macht. hab da mal mit ausbau angefangen. --BotBln 13:03, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Formulierung
Diskussion:Castel Nuovo

message: Während der Zeit der Sizilianischen Vesper blieb die Burg bis ins Jahr 1285, dem Jahr in dem Karl I. starb und ihm sein Sohn Karl II. nachfolgte. Was blieb die Burg? -- Enzian44 16:23, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hzm --2003:F3:EF42:8F70:8134:2A63:82C4:5B35 23:19, 13. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Unvollständiger Satz
Diskussion:Homo S@piens

message: Ich denke der Artikel ist, wie er bisher ist, relativ gut gelungen. Es fehlen aber noch weitere Prognosen - der Artikel ist unvollständig, was gekennzeichnet werden sollte.
--Josse 11:14, 4. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das wäre eigentlich eher der Lückenhaft-Baustein. Ich denke dennoch, dass der Überarbeitenbaustein seine Berechtigung hat, weil die Rezeption, eigentlich das Wichtigste, noch fehlt.--CroMagnon [disk.] 18:32, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kennzeichnung des Artikels als "zu Überarbeiten" 

message: Ich finde es schon etwas witzig, dass die Prognose für 2019 hier reingestellt wird, die für 2009 aber nicht (mit der Kurzweil ja bekanntermaßen vollkommen daneben lag). Just my 2 cents :) --cromagnon wearedifferent 16:28, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist das nicht ein Grund, dies zu ergänzen? :) Gruß, norro wdw 18:05, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Doch. Werds nachtragen, hast ja Recht :) --cromagnon wearedifferent 19:24, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text:  Vielleicht stand deswegen nichts in der englischen Wiki, jedefalls Danke --Josse 11:56, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Prognose 2019
Diskussion:Bitkom

message: Vorab möchte ich mich entschuldigen, dass ich hier den Link auf ein YouTube-Video einstelle; dies geschieht in der ausdrücklichen Annahme dass ich dadurch keinerlei Rechte Dritter oder Urheberrechte in irgendeiner Weise verletze und in der einzigen Hoffnung, dadurch diejenigen zur Recherche anzuregen, die wissen wo oder wie sie an die fraglichen zitierbaren Informationen gelangen können.
Ursula von der Leyen hat sich am 15.6.2009 in Leipzig bei einer (?) Wahlkampfveranstaltung der CDU hinsichtlich vermeintlicher "Millionenbeträge" bei Kinderpornographie im Internet indirekt auf Angaben der BITKOM bezogen  (ab ca. 6:10min). Unabhängig vom Anschauen des Videos, hier mein Transkript der Ministerin:
:"Übrigens die BITKOM. Die BITKOM in ihrer Stellungnahme sagt, es [vdL. bezieht sich offenbar auf KiPo, Anm.Klingon83] ist einer der am besten organisierten kriminellen Märkte im Internet." 
:-- Ursula von der Leyen in Leipzig, d. 15.06.2009
Die Veranstaltung wurde von ZensurgegnerInnen für die direkte Konfrontation und Kritik genutzt, wodurch das Thema erst erhoben wurde und die Ministerin ihren gewohnten Text zum Besten gab. Wer kann die entsprechende Stellungnahme heraussuchen und sinnvoll in den Artikel einarbeiten? Ich bin der Ansicht, dass dies geeignet sein könnte, exemplarisch die Rolle der BITKOM aufzuzeigen, was das Thema Zensur im Internet betrifft - es ist sicher auch für Nutzer einer Enzyklopädie wichtig, diesen Aspekt einer Organisation zu verstehen, über die es einen Artikel in der WP gibt.
--Klingon83 07:51, 17. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zahlen für's Ministerium? 

message: Bitkom hat seit gestern einen neuen Präsidenten, siehe Presseinformation des Bitkom e. V. vom 20.06.2023 
--BITKOM (Diskussion) 10:33, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Neuer Präsident Dr. Ralf Wintergerst 

message: Die Mitgliederzahl liegt inzwischen bei über 2.200 (aktuelle Presseinformation): Das müsste einerseits in der Übersichtstabelle, andererseits im Abschnitt „Mitglieder“ angepasst werden. Die momentane Quelle 3 sollte durch die aktuelle Presseinformation ersetzt werden. --BITKOM (Diskussion) 11:18, 6. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung der Mitgliederzahl
Diskussion:Norman Podhoretz

message: Wenn aus dem Artikel hervorgehen würde, weshalb Podhoretz mit dem Vierten Weltkrieg in Verbindung gebracht wird, gäbe es vielleicht auch keinen Editwar um den Link...? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:09, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Vierter Weltkrieg 
Diskussion:Samsung SGH-i900 Omnia

message: Der der diese Seite gemacht hat sollte auch den Preis von ca. 599 euro hinzu schreiben das Handy kostet ohne Vertrag so viel.
: die WP führt prinzipiell keine preise, die ändern sich zu oft --W!B: 03:25, 13. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Den obigen Preis kann man IMHO nicht unkommentiert stehen lassen: Am 2.11.09 kostete es 295 Eur inkl. Versand ohne Vertrag. 87.153.205.10 02:27, 3. Nov. 2009 (CET)

message: Eventuell möchtest Du Informationen in Sachen Firmware-Upgrade einfügen?
Firmware-Upgrade Österreich 
Möglicherweise wäre auch eine Erklärung/Auflistung der Versionsnummern interessant?MfG LK 08:59, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Firmware-Upgrading 

message: Betreffend Navigation gibt es in Österreich auch "Nav N Go" im Bundle. MfG LK 09:31, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Navigation 

message: würde es jemanden stören, wenn ich (oder sonstwer) ein paar Links zu Seiten bzw. Foren in den Artikel einfügen würde bzgl. Firmware Updates/Custom ROMs, wenn das Thema schon erwähnt wird im Artikel? Denn illegal ist es ja nicht, nur inoffiziell und man verliert seine Garantie. (nicht signierter Beitrag von 91.67.130.245 (Diskussion) 00:59, 10. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Es wäre nicht gut und garantiert wurde einer das reverten, da die Wikipedia kein Linkverzeichnis ist und schon gar nicht auf Foren verlinkt werden sollte. IWorld IWorldSock Von IWorld Diskutiere! Bewerte IWorld! 14:32, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  inoffizielle Firmware 

message: irgendwer hat in den Artikel reingeschrieben: "Beim im März 2011 ist bereits das Betriebssystem Windows Mobile in der Version 7 installiert". Das ist natürlich völliger Unfug. Das i900 Omnia läuft mit Windows Mobile 6.1, inoffiziell auch mit 6.5.(x). Dem Omnia fehlt so zielmlich alles, was es bräuchte, um Windows Phone 7 zum Laufen zu bringen: Multitouch, kapazitives Display, Prozessor mit 1 GHz, u.s.w. Nicht mal Windows Mobile 6.5 ist offiziell verfügbar. Ich finde auch in der Anleitung nichts entsprechendes. Ich lösche den Satz einfach mal, da er definitiv falsch ist und nur verwirrt. 95.91.180.78 17:03, 19. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Windows Mobile 7 ????? 

message: Im Artikel steht, ich glaube erst seit kurzem: "Nachfolger sind die Samsung Galaxy-Smartphones mit Android als Betriebssystem."
Nun gibt es doch aber einen direkten Nachfolger mit Windows Mobile, nämlich das i8000 Omnia 2 und noch einen "indirekten" Nachfolger, das B7300 OmniaLITE. Ist es nicht schauer, das Omnia 2 oder Omnia 2+OmniaLITE als Nachfolger zu nennen, als die Galaxy-Reihe, die mit dem 1. Omnia überhaupt nichts gemeinsam hat, weder Betriebssystem, noch Namen, noch Design? 178.26.98.69 14:56, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Hmm, ich würde ich den Satz komplett entfernen. --IWorld – @ 17:42, 21. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Nachfolger?
Diskussion:Lennebrücke Stenglingsen

message: Da ich gleich um die Ecke wohne und alle Lennebrücken im Bereich Letmathe / Stenglingsen kenne, weiß ich nicht, welche Brücke das sein soll. Allerdings taucht dieser Fehler beim Kulturserver NRW, WasserEisenLand e.V. und der Homepage der Stadt Iserlohn auf. Ich habe mal eine Email an den WasserEisenLand e.V. geschickt mit der Bitte um Klarstellung:
Guten Tag,
Bei der aufgelisteten Brücke über die Lenne (Stenglingsen) in Iserlohn steckt ein Fehler:
http://new.heimat.de/wassereisenland/denkmaeler.php?vortid=19777
Titel, Text und Bild passen nicht zueinander. Es kämen drei Brücken in Frage, ich weiß aber nicht welche tatsächlich gemeint ist:
1. Fußgänger-/Radfahrerbrücke in Letmathe, die ähnlich wie auf dem Bild aussieht, Bahnhofstraße, vor 10 Jahren saniert
2. Fußgänger-/Radfahrerbrücke in Stenglingsen, Stenglingser Weg, aber das ist eine Stahlbrücke (auch sehr alt)
3. Eisenbahnbrücke nahe Stenglingser Weg (Letmathe-Iserlohn), auch sehr alt und vor 10 Jahren saniert
...
Wenn ich eine Antwort erhalte, werde ich das einbauen und ggf. erweitern.
--Manoftours 17:38, 4. Mär. 2009 (CET)
Diskussion:Schloss Haimhausen

message: Bitte Jahreszahl des Wiederaufbaus überprüfen. Vermutlich sollte es die 1690 statt der 1590 sein. -- 79.230.127.162 17:41, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Habe mal dem englischen Weblink vertraut und 1660 genommen.--JFKCom 22:41, 31. Jul. 2009 (CEST)

message: In der kunsthistorischen Literatur finden sich verschiedene Angaben zum Namen und zum Todesjahr:
* Karl Joseph Maria ODER: Karl Ferdinand Maria Reichsgraf von und zu Haimhausen
* gestorben 1775 oder 1777
* Welcher der beiden Brüder war der ältere (geb. im Januar 1708), welcher der jüngere (geb. im Dezember 1708)?
-- Martinus KE (Diskussion) 19:50, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Hallo Herr von und zu derer von Martinus KE: Verzeih mir, daß nun schon wieder meine Aufdringlichkeit, mit dir in Kontakt tritt. Habe etwas interessantes gefunden. Es geht um eine Hinterlassenschaft einer der Brüder von Haimhausen, und vielleicht lässt sich aus dem Schreiben etwas Licht ins Dunkle bringen. Es ist leider nicht ersichtllich, auf direktem Wege, welcher der beiden genannten nun älter ist. Und vielleicht kann anhand des Schreibens, dennoch ermittelt werden, wer nun gemeint. "Absterbens seines Bruders, Karl Grafens von.." https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb10316073?page=7&q=%28+Karl+Ferdinand+Maria+Reichsgraf+von+haimhausen%29 Wir müssen jetzt nurmehr entschlüsseln, welcher der hier genannte Sigmund ist, war. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 16:27, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Wiedersprüchliche Angaben zum Bauherrn
Diskussion:Rozgart

message: Mein erster eigener Artikel - also bitte gnädig sein..! ;o)
Was ich noch nicht geschafft habe, ist die Verlinkung von 'mennonitische' auf 'Mennoniten'. 
Kann mir da jemand weiterhelfen?
--TeeBee 17:46, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  VERBESSERUNGEN
Diskussion:Schlacht an der Durbe

message: Nach den Streitigkeiten zwischen Prußen und Kuren wurden beiden Kontingenten angeblich nur noch Sicherungsaufgaben zugewiesen. Später erscheinen aber zumindest die Prußen an ganz normaler Position in einer üblichen Schlachtordnung, zumindest verstehe ich das nach Lesen des Artikels so. -- Timber (mrt) 18:05, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Prußen / Kuren 

message: Besonders schwer wogen letztlich die Verluste unter den, dem Deutschen Orden loyalen, Adligen aus dem Gebiet der Prußen, die im Angesicht der schweren Niederlage gegen den ihnen stets fremden Landesherrn revoltierten. - Das klingt, als hätten gerade die loyalen Adeligen revoltiert (was ein Widerspruch in sich ist). Mir fällt aber grade auch keine elegante Umformulierung ein. -- Timber (mrt) 18:07, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Folgen 

message: Schlacht an der Durbe impliziert eine Schlacht in der Nähe eines Flusses (den ich bislang nicht fand); die anderssprachigen entsprechenden Wiki-Artikel weisen ebenfalls nicht auf einen Fluss hin. Durbe ist der Name einer Stadt, zudem gibts noch einen nahegelegenen See dieses Namens (Durbes ezers, Durbe-See). Daher wären entweder das Lemma Schlacht bei Durbe (mein Favorit) oder dann halt Schlacht am Durbe-See (Hmm... Durbesee, oder gar Durber See??) korrekt. Was denkt ihr? -- Wolvus (Diskussion) 06:47, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Das Lemma geht auf die im deutschsprachigen Raum gängige Bezeichnung zurück, wobei die Begrifflichkeit wiederum von der Livländische Reimchronik und Peter von Dusburgs Preußenwerk hergeleitet wird, wo explizit von einem litauischen Lager am Fluß Durbe die Rede ist. Ich würde daher die Benennung auch so belassen. Man kann auch einen Redirect legen und der Einleitung den Alternativnamen Schlacht bei Durbe erwähnen. Durbesee bezüglich der Schlacht hab ich in der Literatur noch nie gelesen, kratzt daher ein bissl an Theoriefindung. VG--Magister 09:15, 25. Jan. 2018 (CET)

text: Durbe ist auch ein Fluß bzw. Bach. --Karlis (Diskussion) 18:26, 25. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Nicht nur Bach - eher Fluss ... fließt vom Ort Durbe weit nordnordwest zum Ort Pāvilosta. --Summer • Streicheln • Note 10:41, 26. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn es da tatsächlich ein Fluß dieses Namens gibt, ist das Lemma selbstverständlich in Ordnung. Besonders, wenn es ein gängiger Begriff ist. Deswegen hatte ich ja gefragt - ich bin immer froh, wenn jemand da ist, der bei Unklarheiten aushelfen kann und mehr darüber weiss als ich es tue ;)  Mir ist dies nur bei der Bearbeitung meiner beiden aktuellen Kriegslisten (→Esten- Letten-Kriege) aufgefallen. -- Ich danke euch. Gruss Wolvus (Diskussion) 07:38, 1. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Lemma verschieben?
Diskussion:BDO

message: Ich stelle zur Diskussion, ob (wie von Aktionsheld behauptet) der Berufsverband Bund Deutscher Oenologen (BDO) die Relevanzkriterien für Wikipedia nicht erfüllt, während z.B. die British Darts Organisation dies offensichtlich tut.
Zur Information und Meinungsbildung empfehle ich die BDO-Internetseite .
Ich hoffe auf Meinungsäußerungen!
--Daniel Molitor 18:07, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bund Deutscher Oenologen
Diskussion:Bargello

message: Ich bin im Zusammenhang mit dem Thema Quilten auch auf den Begriff Bargello gestoßen. Allerdings ist dabei wohl eher keine Burg gemeint. Deswegen war ich etwas verblüfft, wie ich bei der Suche nach dem Begriff hier landete.
Es scheint sich um eine bestimmte Quilt-Technik zu handeln. "In einem Bargello-Quilt werden aus Quadraten bestehende Streifen versetzt aneinander genäht, so dass z.B. die Form einer Welle entsteht." [] -- 93.104.93.183 18:09, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title: alternative Begriffsbedeutung
Diskussion:Friedrich Gaus

message: Wurde Gaus wirklich "einer breiten Öffentlichkeit" als "Kronjurist" bekannt? Kommt mir erstmal so nicht plausibel vor, da Ministerialbeamte damals wie heute einen eher überschaubaren Bekanntheitsgrad aufweisen. Deshalb wäre ein Beleg für die "breite Öffentlichkeit" nicht schlecht. Erfurter63 18:29, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gemessen an der "normalen" Bekanntheit von Ministerialbeamten war Gaus in der Tat sehr bekannt: Als Verfasser der Vertragstexte von Locarno u. Rapallo sowie als Mitglied der - nur siebenköpfigen - deutschen Völkerbundsdelegation wurde ihm in den Zeitungen in der Tat ein gehöriges Maß an Aufmerksamkeit zu teil (unter anderem wurde auch sein Bild abgedruckt) und sogar das amerikanische Time magazine hielt ihn für bedeutsam genug, um ihn in den Blick zu nehmen. Allerdings sollte man anstatt "breiten Öffentlichkeit" eher schreiben "breitERen Öffentlichkeit", da er natürlich nicht so bekannt war wie ein Filmstar oder Parteichef.--Zsasz 19:09, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kronjurist 

message: Muss das sein? Kann man das nicht anders belegen? --Widerborst 12:05, 5. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "[[Alfred-Ingemar Berndt]]/[[Hasso von Wedel]]: Deutschland im Kampf, 1943" 

message: „fähigsten diplomatischen Handwerker der Wilhelmstraße“ (Wilhelmstrasse's ablest practitioners of diplomacy)
es muss doch einer der fähigsten Diplomaten heißen, oder? --Martin67 (Diskussion) 20:28, 2. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das wäre sicher nicht falsch, aber m.E. würde dabei eine Nuance gegenüber dem Original verloren gehen: "[one of the] ablest practioners of diplomacy" wäre wörtlich "einer der fähigsten Praktiker der Diplomatie [oder: auf dem Gebiet der Diplomatie]", etwas freier/flüssiger "einer der fähigsten Praktiker des Diplomatenhandwerks" oder eben "einer der fähigsten Handwerker auf dem Gebiet der Diplomatie", da so die im Original kommunizierte Eigenschaft, dass er in seinem Tätigkeitsbereich über die große Versiertheit eines erfahrenen und routinierten Könners verfügte, rüberkommt. --Zsasz (Diskussion) 21:28, 2. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Danke für die Erklärung, mich störte der Begriff Handwerker. Aber das spielt keine Rolle --Martin67 (Diskussion) 22:12, 2. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Fehlerhafte Übersetzung ?
Diskussion:Dr. Tax

message: Begründung für Neutralitätsbaustein: Es handelt sich um einen Werbetext. -- Jan Schomaker 18:36, 4. Mär. 2009 (CET)

message: Seit "20. Okt. 2017" klebt hier der "Belege fehlen"-Baustein, noch sehe ich jedoch keinen einzigen reputablen Beleg aus einer Sekundärliteratur. 
Was ich auch etwas dubios finde, da gibt es eine Liste "Offizielle E-Tax Lösungen der Kantonalen Steuerverwaltungen" doch wenn ich auf die Links klicke, steht da gar nicht "Dr. Tax" sondern die benutzen alle ganz andere Programme. --TheRandomIP (Diskussion) 20:53, 24. Aug. 2020 (CEST)
replies: text: Es steht doch auch ausdrücklich da, daß es sich um White Label Versionen handelt. Die Namen werden daher selbstverständlich überall anders sein. LG--Emergency doc (D) 07:17, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen und Relevanz unklar
Diskussion:Leucius von Brindisi

message: Zu der Identitätsverwirrung: Hier werden klar zwei Leuciusse als Bischöfe von Brindisi voneinander unterschieden, der eine im 2., der andere im 5. Jh. Stadlers Heiligenlexikon kennt nur den späteren: ; dessen Gedenktag ist dort mit dem 11. Januar angegeben, derselbe wie bei dem früheren Leucius aus der ersten Quelle und auch hier:  liest man von einem Leucius von Brindisi, gest. um 180, Gedenktag 11. Januar. Klingt für mich jedenfalls fast danach, als sei das in Wahrheit dieselbe Person und man hat nur nachträglich diesen Heiligen drei Jahrhunderte früher datiert, um der Gemeinde von Brindisi ein möglichst ehrwürdiges Alter zu verpassen. Um das auch so in den Artikel zu schreiben, bräuchte es aber natürlich eine belastbare Quelle die diese Auffassung stützt, sonst wäre es OR. Bis dahin bleibt eben die vielleicht etwas verwirrende Darstellung so, wie sie jetzt dasteht. --Proofreader 18:48, 4. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Und eben stoße ich auf den Artikel in der ital. WP (:it:Leucio d'Alessandria). Dort liest man: Di Leucio non si hanno notizie certe, né si sa con precisione l'epoca in cui egli visse: c'è chi lo pone alla fine del II secolo durante l'Impero di Commodo, chi nei primi anni del IV secolo sotto Diocleziano, e infine c'è chi addirittura lo dice vissuto sotto Teodosio I o agli inizi del V secolo. Also: Zu Leucius existier keine gesicherte Überlieferung, mein weiß auch nicht mit Sicherheit, in welcher Epoche er gelebt hat: einige setzen ihn an das Ende des 2. Jhs in die Zeit des Kaisers Commodus, andere in die ersten Jahre des 4. Jhs. unter Diokletian und schließlich wieder andere lassen ihn unter Theodosius I. d.h. zu Beginn des 5. Jhs. leben. Das bestätigt nur die genannte Unsicherheit bezüglich der Identität. Ich nehm deswegen mal die Kats mit der zeitlichen Einordnung raus. --Proofreader 18:58, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Identität 

message: Belege in den Artikel zu setzen wäre auch keine schlechte Angewohnheit :-)-- Enzian44 03:46, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Belege  

message: Da dies umstritten ist und sich auch nicht klären läßt, können auf das Jahrhundert eingeordnete Kategorien nicht im Artikel bleiben, auch wenn sie ein Salesianer eingesetzt hat :-) -- Enzian44 23:06, 1. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Und warum kannst du es nicht zurücksetzen (ohne Jahrhundertzusatz), statt gleich die ganze Kategorie:Bischof zu löschen? --MAY 19:23, 2. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  2. Jahrhundert
Diskussion:Glas anomaler Dispersion

message: Was ist eigentlich Dispersion? Der Begriff sollte im Artikel verlinkt werden. Aber auf welchen Artikel genau sollte die Verlinkung zielen? Ist Dispersion (Glasfaser) der richtige Begriff oder ist Chromatische Dispersion besser? Leider bin ich nicht Fachmann und will das nicht selbst entscheiden. Mir wäre wohler, wenn der Artikel unter einem deutschen Lemma stünde. Aber ist das sinnvoll? Wie wäre Glas geringer Dispersion? -- Gerd 18:53, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Vorschläge
Diskussion:Johannes von Damaskus

message: Wenn man daran festhalten will, dass er über 100 Jahre alt geworden ist, sollte man zumindest erwähnen, dass dies umstritten ist.
Auf der englischen wikipedia-Seite lauten die Lebensdaten: "c. 676 – 4 December 749"
http://en.wikipedia.org/wiki/John_of_Damascus
Im Philosophischen Wörterbuch von G.Schischkoff (Kröner Verlag Stuttgart 1982) finde ich: 
675 - 750
Ob das Todesjahr 749 oder 750 ist, hängt vielleicht auch vom verwendeten Kalender ab.
Das Todesjahr scheint 749 bzw. 750 gewesen zu sein; 754 hängt wohl mit der Legende vom Alter 104 Jahre zusammen (?)
Ich persönlich glaube eher den Angaben im englischen wikipedia.
-- 194.105.98.195 18:03, 20. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten 

message: beschreibt er schon damals. 100? --Bene16 04:32, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  100 Häresien (Anderstgläubigkeiten) 

message: Die Angaben stimmen mit WP- „Heiligenkalender“ nicht überein. Dort steht er am 8. Dezenber. Kolping wird dort nicht erwähnt !--Güwy (Diskussion) 07:37, 2. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Gedenktag