Diskussion:Trappist-1 f

message: Woher weiß man wie der Planet aussieht? 
:Das weiss man nicht. Deswegen steht unter dem Bild Künstlerische Darstellung. Hat sich einer ausgedacht. MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:31, 4. Mär. 2017 (CET)
replies: text: "Fakenews" wäre, wenn bei der Illustration nicht dabei stehen würde "Künstlerische Darstellung" (oder auf Englisch wie auf der Bildbeschreibungsseite Artist's impression). Die NASA arbeitet immer schon gerne mit künstlerischen Abbildungen, wo fotografische Bilder nicht möglich sind. --Neitram ✉ 08:57, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text: +1 fakenews keinesfalls, es wird ja nicht "vorgegaukelt", dass das "echt" sei. Aber inwieweit der Leser hier einen Mehrwert hat, dass er sieht wie ein Kuenstler (dessen Namen wir nichtmal kennen) sich die Sache vorstellt, darueber laesst sich trefflich streiten. Wenns wenigstens ein Picasso waer :-)  MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:28, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Eine "Künstlerische Darstellung" wäre okay, wenn sie auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen würde. Diese Darstellung hier illustriert die Aussage "ist wahrscheinlich eine Ozeanwelt, deren sonnenabgewandte Seite von einer Eiskruste überzogen ist.", die unbelegt ist. Wo kommt das her? Im Nature-Artikel steht nichts dazu. --Wrongfilter  ... 10:36, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Das steht auf , die auf :File:TRAPPIST-1f_Artist's_Impression.png als Quelle angegeben ist. --Neitram ✉ 14:23, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Da steht nur: "These artist's concepts were designed as follows: ... TRAPPIST-1e and TRAPPIST-1f are both shown covered in water, but with progressively larger ice caps on the night side." Es wird nirgends gesagt, dass es "wahrscheinlich" so sei. "Habitabilität" meint nur die Möglichkeit, dass flüssiges Wasser vorhanden sein kann, es besagt nichts darüber, ob es tatsächlich vorhanden ist, schon gar nicht in den Mengen, die eine "Ozeanwelt" implizieren würde. Das ist Spekulation. Beim Artikel über das System wäre ich toleranter, weil in den NASA-Darstellungen eine Bandbreite möglicher Welten durchgespielt wird, aber hier geht es um einen bestimmten Planeten, von dem man schlicht nicht weiß, wie er aussieht. --Wrongfilter  ... 14:32, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Der "grobe Richtungsanzeiger" für Wasser bei Monden und terrestrischen Planeten ist die Dichte. Höhere Dichte -> mehr Eisen und Gestein und weniger Wasser/Eis; niedrigere Dichte -> weniger Eisen und Gestein und mehr Wasser/Eis. Die Erde hat ca. 5,5 g/cm³, TRAPPIST-1e ca. 4,4 g/cm³ und TRAPPIST-1f ca. 3,3 g/cm³. Daher die Vermutung, TRAPPIST-1e und TRAPPIST-1f könnten Ozeanwelten sein. Gesichert ist das nicht, denn falls die Exoplaneten kaum Eisen im Kern haben, macht das auch viel für die Dichte aus. Aber naheliegender ist wohl die Annahme, der innere Aufbau der TRAPPIST-1-Planeten ist ähnlich dem der terrestrischen Planeten unseres Sonnensystems und die geringere Dichte ist durch große Wassermengen verursacht. (Die Wasservorkommen im Universum sind ja nicht wenig, Eismonde gibt's en masse, und allein die Saturnringe haben 20- bis 30-mal mehr Wasser als die Erde.) --Neitram ✉ 16:06, 8. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ergänzend, der Erdmond hat ebenfalls eine Dichte von nur ca. 3,3 g/cm³, aber durch seine besondere Entstehung enthält er so wenig Eisen, dass der "Eisenmangel" seine geringe Dichte erklärt.  --Neitram ✉ 10:14, 14. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Aussehen