Diskussion:Supraleiter/Archiv

message: Ist es wirklich die Spannung, die die Supraleitfähigkeit zerstört? Lt. Lerhbüchern (Moore, "Einführung in die Festkörperchemie" oder Riedel "Moderne Anorganische Chemie") wird der Effekt durch eine zu hohe Stromstärke zerstört. Ich weiß nicht, ob das Ohmsche Gesetz auch für Supraleiter gilt, aber wenn doch, dann ist es s, dass: U=I*R. Wenn R=0, dann ist U acuh 0 und somit ist keine Spannung vorhanden.
130.83.37.16 11:02, 16. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Spannung 

message: Ich habe den Bearbeitungsbaustein gesetzt. Gründe: es gibt einige Fehler in dem Artikel, zum Beispiel gibt es keine Typ 3 SL. Einige der Sprungtemperaturen in der Liste sind falsch, als Hochtemperatursupraleiter werden auch welche bezeichnet die ein T_c < 77K haben, das ist mal das was mir zu den ersten paar Zeilen aufgefallen ist. Weiter gibt es meiner Meinug nach zuviel Überschneidung mit andern Artikel wie London Eindringtiefe usw. Ich werde versuchen Änderungen vorzunehmen habe aber noch kein gutes Konzept.
KarlKappe
Ich habe gerade einiges geändert:
- "Typ 3" - Abbsatz mit "Typ 2" zusammengeführt, kurzen Hinweis auf die Bezeichung "dritter Art" eingebaut.
- Absatz "erster Art" und "konventionelle SL" zusammengeführt, Bezeichung "konventionelle SL" als Gegensatz zu HTSL in diesen Abschnitt verfrachtet.
-Feynman-Diagramm entfernt, da es nicht erklärt wird. 
- HTSL haben Tc > 23 K, nicht 77 K
- Wiederstand fällt auf unmeßbar kleinen Wert, nicht auf Null, in Einleitung geändert. Begr. siehe ganz unten.
- Einige uralte, überholte Diskussionsbeiträge entfernt
To-Do : Bezeichung 1./2. Art bzw. Typ I/II vereinheitlichen. Ich bin für Typ I/II, da IMHO gebräuchlicher.
Inhaltlich liegt noch so einiges im Argen, sollte aber jemand machen, der mehr Ahnung hat. Gibts hier Physikstudenten höherer Semester / Doktoranden?
--Maxus96 21:26, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Den Bearbeitungsbaustein habe ich soeben vielleicht zu früh entfernt, hier oben ist ja doch noch ein erst 1 Woche alter Einwand. Ich setze mal "QS Physik", da findet sich vielleicht ein Fachmann.--UvM 14:07, 22. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bearbeitungsbaustein 

message: Ich hab den doppelten Absatz über die Kurzschlussstrombegrenzer rausgenommen da:
Ein weiterer interessanter Anwendungsfall sind supraleitende Kurzschlussstrombegrenzer, die ebenfalls in den Stromnetzen zur Absicherung eingesetzt werden. Bei einem zu hohen Strom steigt das Magnetfeld über die kritische Feldstärke und der Supraleiter quenscht, das heißt er wird normalleitend und der Widerstand steigt abrupt an. Im Gegensatz zu konventionellen Sicherungen sind supraleitende Kurzschlussstrombegrenzer reversibel und müssen nach Beseitigung der Fehlerquelle nicht ersetzt werden.
und
Es ist jedoch denkbar, dass Hochtemperatursupraleiter als Kurzschlussstrombegrenzer in Energieverteilungsnetzen eingesetzt werden. Dabei bewirkt eine erhöhte Stromdichte im Kurzschlussfall, dass der Supraleiter zuerst in den Mischbereich und anschließend in den normalleitenden Bereich übergeht. Der Vorteil gegenüber Kurzschlussstrombegrenzungsdrosseln ist, dass ein Spannungsabfall während des Normalbetriebes nur stark vermindert auftritt. Ferner kann als Vorteil gegenüber Sicherungen und KS-Begrenzern mit Sprengkapseln festgehalten werden, dass der supraleitende Zustand ohne Austausch von Betriebsmitteln wieder erreicht wird und ein Normalbetrieb kurze Zeit nach dem Fehlerfall wieder möglich ist.
zu ähnlich sind um beide im Artikel zu benötigen.
Ich hoffe die Änderung wird nun nicht wieder rückgängig gemacht.
--91.65.208.83 03:19, 19. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Du solltest besser in dem Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" eine kurze Begründung für diese Änderung anführen, damit andere verstehen, warum du den Textteil gelöscht hast. Ansonsten wird das schnell rückgängig gemacht. Nicht jeder schaut automatisch in die Diskussion, oder hat den Überblick im gesamten Artikel. Probier’s einfach nochmal und begründe die Änderung. Du kannst auch hier auf die Diskussionsseite verweisen. Ich stimm dir aber zu, dass die Absätze sich stark überschneiden. Grüße --Cepheiden 07:55, 19. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Energietransport und Umwandlung 

message: "Man bezeichnet diesen Zustand auch als Meissner-Phase", aber "Unter dem Meißner-Ochsenfeld-Effekt versteht man die Eigenschaft von Supraleitern in der Meißner-Phase". Welche Schreibweise ist denn nun korrekt? Der Haupteintrag ist unter Meißner-O.-Effekt zu finden, und da es sich um einen Eigennamen handelt, wird es ja wohl genau eine richtige Schreibweise geben.--Fraktalflunder 02:06, 6. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Die Begriffe sind u.a. nach Fritz Walther Meißner benannt, also mit "ß" und nicht mit "ss". --Cepheiden 17:46, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Meißner oder Meissner? 

message: Können ferromagnetische Elemente auch Supraleiter sein? --88.78.8.131 12:19, 28. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt seit kurzem Beweise dass auch ferromagnetische Stoffe supraleitend sein können. Dies ist allerdings eine Ausnahme und tritt sehr selten auf. Diese Stoffe zeigen eine "unkonventionelle Supraleitung". Es ist meines Wissens noch nicht geklärt wie dieses Auftreten zu beschreiben ist. Geht für Wikipedia aber auch zu weit. --DerPionier 09:40, 13. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ferromagnetismus und Supraleiter 

message: Habe gerade den Artikel Ginsburg-Landau-Theorie aus en: übersetzt. Korrekturlesen wäre wünschenswert.
Lilleskut 00:32, 19. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Ginsburg-Landau-Theorie

message: Die Wärmekapazität eines Supraleiters geht nicht verloren, sie verschwindet nur rascher als die eines Normalleiters (c=AT+BT³) bei tiefen Temperaturen und geht exponentiell (mit exp(-E/kT), wobei E die Energielücke ist) gegen Null (zumindest wenn ich dem Ashcroft Glauben schenken darf).
Bezeichnet man "harte" Supraleiter wirklich als Typ III?
- Grüße Eva
Wenn ich meinen Supraleitungsversuchen glauben schenken darf, steigt die Wärmekapazität bei der kritischen Temperatur sogar sprunghaft (vom normalleitenden zum supraleitenden Zustand um (c_supra - c_normal)/c_norma1=1.43 nach BCS), und fällt erst danach exponentiell mit der Temperatur. So wie es jetzt drinsteht, wäre es dann also mindestens ziemlich irreführend. Kann dazu jemand Genaueres sagen?
--LaKaMO 18:20, 25. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Wärmekapazität 

message: Ich hab den Abschnitt erstmal nochmal rausgenommen, weil die Aussage so nicht ganz korrekt war. Einerseits fehlte der Hinweis, dass hohe Drücke notwendig sind ("super-compression"), zum zweiten wurde das Material auch noch gar nicht bei Raumtemperatur getestet, siehe . --85 [?!] 12:38, 21. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Was für einen Schmarren hast du denn rausgenommen? Wenn ich das richtig verstehe, ist das Einzige, was klar ist, daß es keinen klaren Hinweis gibt, daß SL bei RT (bei Silanen) ausgeschlossen ist. Das ist nun wirklich (noch!) nicht zitierfähig. --Maxus96 00:40, 3. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Supraleiter bei Raumtemperatur 

message: Aus Spektrum der Wissenschaft: "Tatsächlich war es der holländische Physiker Gilles Holst, der als Assistent von Heike Kamerlingh Onnes in dessen Labor in Leiden zum ersten Mal das Verschwinden des elektrischen Widerstands bei Quecksilber unterhalb von 4,2 Kelvin beobachtete. Holst berichtete seinem Chef von seiner Entdeckung. Dieser vermutete jedoch, dass Kurzschlüsse in der Versuchsapparatur den Effekt bewirkten. Erst nachdem Holst einige Verbesserungen an der Apparatur und mehrere weitere Messungen durchgeführt hatte und dabei immer noch das Abfallen des Widerstands auf Null feststellte, erkannte Kamerlingh Onnes die Bedeutung des experimentellen Ergebnis und benannte den neuen Zustand als "superleitfähig". Er beanspruchte allerdings auch die Entdeckung für sich und erwähnte Holst noch nicht einmal in der Veröffentlichung der Ergebnisse. Offenbar empfand Holst das Verhalten seines Chefs nicht als ungerecht oder ungewöhnlich, jedenfalls beschwerte er sich nicht." - Vielleicht sollte man Holst hier wenigstens erwähnen. --Modran 15:59, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Tjo kA, mit entsprechenden Quellen sollte das ok sein. P.S. die Diskussion hatten wir schonmal Diskussion:Supraleiter#Geschichte --Cepheiden 16:51, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Soll das e_0 in der Formel phi_0 = h / (2e_0) die Elementarladung e sein? e_0 ist mir noch nicht untergekommen. 
: Mir auch nicht. Setzt man die Elementarladung ein, stimmt die Formel, also wird wohl e gemeint sein. Ich hab den Index entfernt, wer ihn vermisst, mag sich melden.--Fraktalflunder 02:14, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Supraleiter zweiter Art 

message: Hallo!
Wie kann ein Leiter nach dem Ohm'schen Gesetz keinen elektrischen Widerstand haben. Liegt der Widerstand von Supraleitern nicht nur annähernd bei null? 
:Im Ohmschen Gesetzt ist mit R die Steigung einer Gerade beschrieben. Es gibt keine Einschränkung für R. D.h. es kann gelten: R>0, R=0 und R<0. Nur für U/I=0/0 ist die Steigung nicht definiert. --84.60.198.5 01:59, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist die Frage die sich auch noch einige Physiker stellen. Ob er nu wirklich 0 oder nur 10-99 Ohm m beträgt, dass kann ich nicht sagen. Fakt ist, der elektrische Widerstand ist bei Supraleitern so klein, dass mit den derzeitig verfügbaren Techniken nicht gemessen werden kann. --Cepheiden 12:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

text: Die BCS Theorie ist eine anerkannte Theorie die zumindest die klassischen Supraleiter sehr gut beschreibt. --DerPionier 09:33, 13. Nov. 2007 (CET)

text: Warum sollte es nur für Gleichstrom gelten? --84.62.232.22 19:22, 27. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Vollständiger Widerstandsverlust? 

message: In Forschung Aktuell von D-Radio Wissenschft ist gestern eine kurzmeldung gekommen, nach der das Geheimniss der Supraleitung entdeckt wurde.
Demnach handelt es sich um eine innere magentisierung der Kristalle. Link: http://www.dradio.de/dlf/meldungen/forschak/849153/
Das sollte so schnell wie möglich in den Hauptartikel rein.!
http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/163349/
: Das Geheimnis der Hochtemperatursupraleitung ist leider noch nicht gelöst worden. Das wäre auch kein Nature-Artikel, sondern wahrscheinlich der Instantan-Nobelpreis ;-) 
: Die Autoren haben allerdings weitere Belege für eine magnetische Kopplung als Ursache der Hochtemperatursupraleitung gefunden. Auch sind alternative Erklärungen, die ohne Phasenübergänge arbeiten damit sehr unwahrscheinlich geworden. Das ist eine hervorragende Arbeit, aber noch nicht das Ende der Fahnenstange. Vario 20:02, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  innerer Magnetismus als Ursache für Supraleitung entdeckt 

message: Hallo!
Kann man bei der Angabe der Temperatur nicht gleich bleiben!? In der ersten Tabelle werden die Angaben in Kelvin und °C gemacht, in der zweiten nur in Kelvin. Mit Kelvin können die wenigsten was Anfangen und extra anchlesen und umrechnen ist nervig. Aus deisem Grund habe jetzt mal die zweite Tabelle um eine Spalte erweitert. 
Gruß --JoBa2282 Red mit mir 14:10, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Besser wäre ein Darstellung nur in Kelvin. Die Skaleneinheiten sind eh gleich (Mehrwert gleich null) und es ist nicht soviel Balast im Artikel. --Cepheiden 14:18, 24. Feb. 2009 (CET)

text: P.S. in der 2. Tabelle sind Bindestriche statt Minuszeichen ;-) --Cepheiden 14:26, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Sag mal Cepheiden, du verfolgst mich doch... Egal welchen Artikel ich bearbeite, sitzt du mir im Nacken und beobachtest mich! ;)Zurück zum Thema: Auch wenn es sich beim Artikel Supraleiter um einen Physik-Artikel handelt und die Angabe in Kelvin theoretisch kein Problem sein sollte, so kommen doch Celsius-Verwöhnte-Normalnutzer, so wie ich, auch mal hier her und finden die ausschließliche Angabe in Kelvin nicht so toll. Celsius ist eine Angabe mit der jeder in Europa was anfangen kann (auch wenn es nur ein Offset von -273,15° ist). In Amerika würde man wohl eher Fahrenheit vorziehen. Die doppelte Angabe in Kelvin und Celsius ist daher IMHO ein guter Kompromiss und sollte so bestehen bleiben.Gruß --JoBa2282 Red mit mir 14:45, 24. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Bin ein Stalker, ich geb's ja zu. ;-) Was die doppelte Temperaturangabe angeht, nunja, das ist Ansichtssache. Eigentlich sollte eine Angabe ausreichen. Ich finde dies besser, da die Tabellen mit zwei Angaben wuchtiger erscheien und der Mehrwert meiner Meinung nach gegen null tendiert. Nunja, großartig stören tut es zum Glück nicht. Grüße --Cepheiden 17:28, 24. Feb. 2009 (CET)

text: Find ich nicht gut: Das ist nur Ballast, der auf Dauer Umrechungsfehler anzieht. Dann sitzt man da mit zwei Temperaturen, und kann nachforschen, welche die Richtige ist. Der Celsius-verwöhnte-Normalnutzer nehme es als Ansporn, mal sein Vorstellungsvermögen zu trainieren ;-). Wer sich in Cooper-Pärchen reindenken kann, sollte das nicht schwer finden. -- Maxus96 09:20, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Celcius oder Kelvin 

message: Ich hab den Absatz mal bearbeitet, so wie es vorher dastand stimmte es nicht wirklich. Die spezifische Wärmekapazität der Phononen ändert sich mW nicht bei einem Übergang zur SL.
Auch ist der Phasenübergang zur SL nur ein Phasenübergang 2. Ordnung wenn er im Nullfeld vollzogen wird, da sich nur da der Ordnungsparameter ns stetig ändert. Beim Übergang im MF springt dieser und man hat einen Phasenübergang 1. Ordnung.
--DerPionier 11:09, 25. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Spezifische Wärme 

message: Die Supraleitung ermöglicht es, die von einem hohen Strom durchflossenen Feldspulen in sich zu schließen, woraufhin der Strom im Prinzip unendlich lange verlustfrei in der Spule erhalten bleiben kann. Zum Laden der in sich geschlossenen Spule wird ein kurzes Teilstück der Spule über die Sprungtemperatur geheizt. Dadurch wird die Spule geöffnet und kann über Zuleitungen geladen werden. Wenn die gewünschte Stromstärke erreicht ist, wird der Heizer abgeschaltet. Die Spule ist dadurch wieder in sich geschlossen. Bei dauerhaftem Betrieb können die elektrischen Anschlüsse nach dem Laden der Spulen mechanisch entfernt und der Behälter der Spule verschlossen werden. Zur Erhaltung des Feldes ist dann nur ein regelmäßiges Nachfüllen der Kühlmedien Flüssighelium und Flüssigstickstoff erforderlich. Ein gutes Beispiel hierfür bietet ein NMR-Gerät.
ich bin mir relativ sicher, dass das nicht richtig sein kann ... energieerhaltung etc (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.153 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das stimmt so schon. Die Energieerhaltung wird auch nicht verletzt, im Idealfall treten in supraleitenden Spulen keine Verluste auf. Experimentell wurden schon Ringströme, die jahrelang fließen nachgewiesen. Vario 19:07, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  kann nicht stimmen 

message: Habe über reddit.com das hier gefunden:
http://www.superconductors.org/254K.htm
Thema: Ein neuer Supraleiter im Bereich von -19 Grad Celsius!!
Ich bin das Gegenteil eines Experten, aber das erscheint mir sehr relevant - gesetzt den Fall, dass die genannte Quelle glaubwürdig ist. -- 93.133.156.97 (02:26, 13. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist sogar sehr relevant! Ich habe diesen neuen Rekord bei -19 Grad im aktuellen P.M. Heftchen gelesen (Februar 2010 S. 17). Zwei Quellen gleiche Angaben, es sollte also stimmen! Jetzt wäre noch wichtig die chem. Formel zu recherchieren, in meiner Quelle ist lediglich von einem keramischem Material die Rede!--AKI-Fresh 12:35, 24. Jan. 2010 (CET)

text: Leider gibt es im P.M.-Kurzartikel keine Quellenangabe; P.M. hat es vielleicht bei der oben genannten Quelle gefunden? Diese enthält übrigens Angaben in Richtung chem. Formel ...--UKe-CH 12:53, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ein solcher Durchbruch würde sich in einem Nature- oder Science-Artikel widerspiegeln. Wenn es sich aber auch nach 6 Moanten immer noch nur in Form einer Website und einem P.M.-Kurzartikel, der zudem noch unbequellt zu sein scheint, niederschlägt, ist, dann stimmt mit der Meldung irgendwas nicht. --Cepheiden 14:41, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Supraleiter-Temperaturrekord 

message: Ich finde den ersten Satz mit dieser Formulierung extrem unglücklich. Der Wert des spezifischen elektrischen Widerstandes ist unter der Sprungtemperatur Null. Das ist nicht nur das Ergebnis der allgemein anerkannten Theorie sondern auch das Resultat aller Experimente in der hundertjährigen Forschungsgeschichte zur Supraleitung. Ich denke das ist Sicherheit genug, dass man nicht diese schwammige Formulierung verwenden soll. Zusätzlich suggeriert diese Floskel, dass kleine Widerstände nicht messbar wären, was offensichtlich falsch ist. Gemeint ist, dass das Ergebnis der Messung im Rahmen der Messgenauigkeit nicht von Null zu unterscheiden ist. Das ist aber ein Detail, das im Text besser aufgehoben ist. --Charmbolzen 21:56, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja, volle Zustimmung. Ein Widerstand größer Null wird nicht (naja kaum) vorhergesagt und Experimentell gibt es Obergrenzen. Alle Physiker wissen schon aus dem Grundpraktikum das man gut vorhersagen kann wo die pessimistischsten Fehlergrenzen liegen. Hier würde ich mir wünschen, dass jemand mal nachliest wo diese Grenze liegt. Das würde einen Bombenfesten Satz a'la "Experimente zeigen, dass der der spezifische Widerstand eines Supraleiters höchsten 10 hoch -51 Ohm Meter [Zitat für welche Zahl auch immer] betragen kann" liefern. Evxxvi 03:46, 11. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Unmessbar kleiner Wert 

message: zur diskussion: die veröffentlichung der 
us air force research laboratory, 2007: "Possible Gravitational Anomalies in quantum materials" 
1. experiment definition and design: http://stinet.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=A461571&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf
2. experiment assemmbly, qualification and test results:
http://stinet.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=A461570&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf
Grüße --Gravitophoton 08:51, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  literatur? 

message: Hallo!
Für Experten, die sich mit dem Thema auskennen und den entsprechend in den Artikel einpflegen können: Artikel der TU Dresden
Gruß --JoBa2282 Red mit mir 14:22, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Entsteht Supraleitung doch ganz anders? 

message: Heisst das sie lassen sich überhaupt nicht erklären?
:--91.52.247.34 00:48, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein, es heißt das was da auch steht: sie lassen sich nicht durch klassische Physik erklären. Mit moderneren physikalischen Theorien (siehe Artikel) lassen sie sich erklären. --Cepheiden 06:41, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: ahja, danke... aber Theorien können sich ja auch u. U. als nichtig herausstellen...--91.56.178.2 21:38, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Das ist eine ganz andere Angelegenheit und kann zu einer nie endenden philosophischen Diskussion führen. Die absolute Gewissheit hat man nie. -- Cepheiden 10:18, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Theorien kann man nur falsifizieren oder im Experiment bestätigen, niemals beweisen im mathematisch-logischen Sinn. Deshalb heißen ja sie Theorien. SteMicha 18:13, 10. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  "Beide Effekte lassen sich nicht durch klassische Physik erklären." 

message: "Obwohl die Quantenmechanik damals noch neu war, postulierte er [Kamerlingh-Onnes] bereits, dass die Supraleitfähigkeit nur quantenmechanisch erklärt werden könne."
Ich habe nach der Quelle für diesen Satz gesucht, aber bisher habe ich diese Aussage nicht belegen können. Ich fand' ihn nirgends. Also wo ist die Quelle? (nicht signierter Beitrag von 109.90.64.199 (Diskussion) 15:53, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, der Satz ist schon sehr lange im Artikel , leider wurde damals noch nicht erwartet, dass solche Aussagen belegt werden. Von daher ist die Aussage unbelegt und ggf. nur eine Meinung des damaligen Autoren. Ich setze mal einen Wartungsbaustein. --Cepheiden 18:17, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Quelle? 

message: Bitte korrigieren
(9) Supraleitung: Kostenhalbierung bis 2017. In: VDI nachrichten, 23. März 2012. Abgerufen am 5. Januar 2013
korrigierte URL:
http://www.vdi-nachrichten.com/Technik-Wirtschaft/Supraleitung-Kostenhalbierung-2017
(nicht signierter Beitrag von 62.2.129.34 (Diskussion) 09:22, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Erledigt. Das hättest Du gerne auch selbst ändern können, Sei mutig! --Mabschaaf 09:31, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Link offline 

message: Jeder Strom erzeugt ein Magnetfeld. Da ein genügend starkes Magnetfeld die Supraleitung verhindert, ist eigentlich klar, dass diese auch bei hoher Stromdichte verloren geht. Frage: Lässt sich damit die kritische Stromdichte erklären oder wirkt der beschriebene Mechanismus von Abschirmstrom und Kondensationsenergie schon bei niedrigerer Stromstärke?
Und nebenbei: Gibt es für die Kondensationsenergie eine einfache Formel?-- Binse (Diskussion) 12:49, 6. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Sind eigentlich die kritische Stromdichte und die kritische magnetische Feldstärke korreliert? 

message: Hallo.
Ich habe noch nie auf Wikipedia etwas geschrieben und möchte mich daher nicht gleich im Editieren von Artikel versuchen, dennoch möchte ich auf zwei inhaltliche Fehler in diesem Abschnitt hinweisen:
1. Die Supraleitung in den Eisenpniktiden wurde erst 2008 entdeckt und nicht 2006. Dies steht auch in beiden an dieser Stelle angegebenen Quellen. Warum an dieser Stelle allerdings nicht auf die Original-veröffentlichung hingewiesen wird, ist mir schleierhaft. Das bringt mich auch gleich zum zweiten Punkt:
2. Als Entdecker der Supraleitung in Eisenpniktiden gilt nicht Hideo Hosono sondern Yoichi Kamihara. Letzterer wird in der gesamten Fachwelt der Hochtemperatursupraleitung als Entdecker anerkannt und zitiert. Zwar war Hosono Ko-Author der entsprechenden Veröffentlichung, Haupt-Author war jedoch Kamihara, welcher deshalb auch in diesem Artikel die entsprechende Anerkennung erhalten sollte.
Als Beleg hierfür verweise ich auf die Original-Veröffentlichung vom 23.02.2008:
J. Am. Chem. Soc., 2008, 130 (11), pp 3296–3297
DOI: 10.1021/ja800073m
zu finden hier:
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ja800073m
Da ich mich, wie gesagt, selber noch nicht an das Editieren von Beiträgen herantraue, hoffe ich, dass jemand anderes die nötigen Korrelturen vornehmen kann.
Vielen Dank
-- SolidStateDD 15:39, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Von diesen Experten-Feinheiten mal abgesehen: in dem Satz im Artikel Überraschend war der Anteil an Eisenatomen, weil jedes andere supraleitende Material durch ausreichend starke Magnetfelder normalleitend wird ist zumindest das "weil" unverständlich. Bitte etwas vollständiger erklären. --UvM (Diskussion) 12:31, 8. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Eisenhaltige Hochtemperatursupraleiter 

message: Siehe Scientific American. Nur Theorie oder klappt das schon? --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:21, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Supraleiter mit einatomigen Zinn-Schichten 

message: Es gibt derzeit Berichte über Raumtemperatur-Supraleiter: www.forschung#und#wissen.de/nachrichten/physik/neuer-supraleiter-leitet-strom-bei-raumtemperatur-13372187
Das Fachchinesisch/englisch der frei zugänglichen Originalpublikation verstehe ich aber nicht genug, um daraus hier etwas Substanzielles beizutragen:
http://advances.sciencemag.org/content/1/3/e1500059
Wenn das alles stimmt, wäre es ein Riesendurchbruch, daher Bitte an die Physikfreaks, sich das anzusehen. 
Nachtrag: Bin mit diesem Hinweis in einem Blacklistfilter für die erste genannte Website gelandet, war recht überrascht, eine solche Sperrung zu finden. Ist das nach über 2 Jahren und für Diskussionsseiten wirklich nötig? Habe dann man geschaut, wie man dies auf der Filterseite diskutieren kann und ggf. einen Entsperrwunsch machen, aber das scheint doch recht kompliziert zu sein und mir geht es auch nicht um diese eine Website, sondern nur um den Hinweis auf diesen einen Artikel. Habe daher einfach mal die Bindestriche durch # ersetzt, hoffe das ist so in Ordnung. 47.71.32.52 16:45, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Stimmt leider nicht. Die Webseite forschung-und-wissen.de hat den Artikel einfach falsch verstanden. Das Material hat zwar eine hohe Sprungtemperatur, aber "hoch" ist hier ~30 K. Die bei Raumtemperatur existierende Phase ist nicht supraleitend. --mfb (Diskussion) 17:13, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text:  Ok, schade. Was ist mit Infrarot-Laserblitzen/YBCO? Auch nur ein Fake? 47.71.72.50 19:24, 13. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Da gab es etwas. Für Nanosekunden oder so, und eben nur mit externer Laserbeleuchtung. Nun ja. --mfb (Diskussion) 00:44, 14. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Grob gesagt wurden mit hochenergetischen Femtosekunden-Laserpulsen Gitterebenen in einem sehr kleinen Volumen gegeneinander verschoben, wodurch das Material an dieser winzigen Stelle supraleitenden wurde. Nun ja. 85.212.55.140 10:18, 14. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  bei Raumtemperatur 

message: Magnesiumdiborid ist im entsprechenden Wikipedia-Artikel als metallischer Supraleiter (2001 als solcher entdeckt) mit der höchsten Sprungtemperatur (39 K) angeführt.
Grüße,
Capuchão Vermelho (06:30, 16. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Nach Hinzufügung von Schwefelwasserstoff ist nun ein Widerspruch entstanden: Im Artikel steht dass Magnesiumdiborid der metallische Supraleiter mit der höchsten Sprungtemperatur ist, aber die Temperatur liegt bei H2S unter hohem Druck wesentlich höher. Evtl. bei Magnesiumdiborid "unter Normaldruck" ergänzen? --PM3 19:56, 10. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ergänzt. --mfb (Diskussion) 20:22, 10. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Magnesiumdiborid 

message: Ich wollte gerade Supraleiter mit dem Artikel Superconductivity verlinken, habe es aber nicht über "Links bearbeiten" geschafft, weil ich es nicht durchschaut habe. Ich habe manuell auf die englische Wikipedia verwiesen, aber erstens gibt es noch viel mehr Sprachen auf der englischen Seite, die auch alle auf die deutsche Seite könnten und zweitens fühlt es sich so an, als wenn das veraltet oder nicht ganz richtig wäre.
Vielleicht kann sich das nochmal jemand vornehmen, der das besser durchschaut.
Gruß,
--19:54, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das Problem ist, dass wir Supraleiter (Material) und Supraleitung (physikalischer Effekt) als getrennte Wikidata-Objekte haben. Technisch gesehen ist das zwar richtig, aber praktisch haben alle Sprachversionen nur einen Artikel für beides zusammen. Um die Verbindung zu halten habe ich jetzt den deutschen und den dänischen Artikel bei der Supraleitung eingetragen. Mit fünf Tilden gibt es nur die Zeit ohne Benutzernamen, mit drei nur den Benutzernamen. Mit vier gibt es beides. --mfb (Diskussion) 01:51, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Ach super! Danke für´s umsetzen. Ich habe noch nie etwas von Wikidata-Objekten gehört. Werde mir das mal anschauen. Kann sein, dass ich ne ~ zuviel gemacht habe. Ich freue mich jedenfals, dass jetzt die Sprachen verlinkt sind! --Pauloco (Diskussion) 01:40, 10. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Sprachen 

message: In Voerde soll angeblich "Supraleiter-Technologie" in einer Aluminiumhütte eingesetzt werden:
https://www.alu-web.de/erste-aluminiumhuette-setzt-auf-nachhaltige-supraleitertechnologie/
Es wird jedoch nicht beschrieben, um welchen Supraleiter es sich handeln soll... --Schwobator (Diskussion) 14:09, 6. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Gut genug um es als Beispiel zu nennen. --mfb (Diskussion) 23:27, 7. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Aluminiumherstellung 

message: In der Seiteninformation steht folgendes: 
Materialien, deren elektrischer Widerstand beim Unterschreiten der sogenannten Sprungtemperatur auf null fällt
Das ist natürlich Unfug; der Widerstand wird sehr klein, fällt aber natürlich nicht auf null (so steht's ja auch im eigentlichen Artikel dann). Weiß leider nicht, wie man die Seiteninformation bearbeitet (irgendwas mit Metadaten?), aber so geschrieben ist das ziemlich irreführend. Wär schön wenn das jemand korrigieren könnte (oder mir sagen, wie man es ändert). Grüße --Leo Navis (Diskussion) 16:47, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: "gegen praktisch null" hab ich eingefügt (zum Bearbeiten auf Seiteninformationen gehen und einfach auf Bearbeiten klicken) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 18:02, 22. Nov. 2021 (CET)
replies: text: danke! Leo Navis (Diskussion) 09:34, 23. Nov. 2021 (CET)

text: Nach allem, was ich weiß, konnte noch nie ein Restwiderstand eines Supraleiters gemessen werden; vielmehr spricht alles dafür, dass der Widerstand tatsächlich exakt Null wird. Oder sollte ich da auf einem völlig veralteten Wissensstand sein? Der entsprechende Artikel in der englischen Wikipedia ( https://en.wikipedia.org/wiki/Superconductivity ) scheint mir allerdings recht zu geben: "... critical temperature below which the resistance drops abruptly to zero." --Max Blatter (Diskussion) 21:18, 3. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Vielleicht verstehe ich es auch falsch. Aber Supraleitung ist ja durch die Bildung von Cooper-Paaren möglich. Diese Cooperpaare bilden sich und zerfallen aber auch ständig; und das kostet, wenn auch extrem wenig, Energie, die eigentlich abgegeben werden müsste. Insofern halte ich eine Formulierung wie in der englischen Wikipedia "can persist indefinitely with no power source" für problematisch (ein Supraleiter soll ein Perpetuum Mobile sein?); es braucht praktisch keine äußere Zufuhr von Energie, aber ein ganz kleines bisschen eben schon, sonst könnte der Prozess ja gar nicht am Laufen gehalten werden. Die Quellenlage ist da auch eher problematisch (guck dir mal die Quellen für den Satz an, Katastrophe). Genau wie ich es für unmöglich halte (und das ist mittlerweile wissenschaftlicher Konsens, Klick) 0 Kelvin zu erreichen, so glaube ich auch, dass 0 Ohm unmöglich zu erreichen sind. Auch wenn es so gut wie kein Widerstand ist - es ist immer noch Widerstand. --Leo Navis (Diskussion) 17:03, 27. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Falsche Zusammenfassung in der Seiteninformation 

message: 1 ⋅ 10−20 Ω
Ist das eine standardisierte Schreibweise? Wieso wird das nicht verkürzt auf 10−20 Ω?
--Nobody Perfect (Diskussion) 15:19, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Jopp, das ist die standardisierte Schreibweise im wissenschaftlichen Kontext. Ob das hier notwendig ist, sei dahingestellt. --Leo Navis (Diskussion) 20:23, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Wenn dann würde ich das als "0,1*10^-21" (zΩ) oder aber "100*10^-18" (aΩ) schreiben. Aber so... naja. --Leo Navis (Diskussion) 21:26, 4. Mai 2022 (CEST)

text: Aus Konsistenz Gründen sollte das nicht verkürzt werden und überall als `m*10^e` geschrieben werden. Ist die Standard-Wissenschaftliche Schreibweise. Obwohl es hier als Größenordnung genutzt wird und deswegen OK ist. --Jannes Althoff (Diskussion) 13:01, 13. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitung Schreibweise Widerstand 

message: Report about first room temperature (15°C) superconductor H2S + CH4 is not reliable (retracted). In article you can use  or  --Uratopast1 (Diskussion) 13:39, 28. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Since this is also a critique on other high pressure HTSC experiments in hydrides I left a comment on the retraction and the critics in the article.--Claude J (Diskussion) 16:40, 28. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Retraction 

message: Vorschlag zum Abschnitt Einteilung:
Statt 1./2. Art in Konventionelle (metallische) und Hochtemperatur- (keramische) Supraleiter.
Unter Konventionellen dann die Unterteilung in Typ I / II (Metalle fast alle Typ I, Legierungen alle(?) Typ II) machen, bei den HTSL erwähnen, daß sie alle(?) Typ II sind.
Zum Abschnitt Eigenschaften:
Aufteilen, dabei die Hardcore-Physik in einen eigenen Abschnitt unter Theorie verschieben, samt BCS, da für die Eigenschaften erstmal unwichtig.
Im Anwendungen - Abschnitt ist glaub ich zuviel editiert worden, da sollte mal jemand was komplett neues schreiben, so ist es langsam unlesbar, obwohl inhaltlich OK.
Hat jemand Zeit, einen kompletten Neuentwurf für diesen Artikel zu machen, den man nach entsprechender Reifezeit dann mit diesem hier vertauschen könnte?
--Maxus96 14:15, 17. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Stand 2023 sieht das bereits anders aus. Ein erneutes Review wäre dann notwendig. Bei dem aktuellen Umfang wäre ein "kompletter Neuentwurf" schwierig. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:41, 25. Feb. 2023 (CET)
thread_title: Neue Struktur 

message: Ich habe gesehen, dass Firmen wie Festo auch an supraleiterbasierten Lösungen für die Industrieautomation und die berührungslose Manipulation von Objekten in abgeschlossenen (Labor-)Räumen arbeiten. --Caeschfloh (Diskussion) 06:18, 18. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Mag sein. Vermutlich tun das auch noch 100 andere Firmen. Ggf. die Anwendungen aktualisieren oder dort erwähnen, aber nicht die Firma oder das Produkt, sondern das Prinzip bzw. die Applikation. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:51, 25. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Anwendung: Material Handling 

message: http://www.pro-physik.de/details/articlePdf/1101635/issue.html (nicht signierter Beitrag von 91.34.207.95 (Diskussion) 21:43, 10. Jan. 2015 (CET)
replies: text: 1) Signatur, 2) Sei mutig, 3) Wohin soll das zeigen? Wie ist der Titel? Aktuell landet es bei "Seite nicht gefunden". PS. Fröhlich fehlt im gesamten Artikel, auch bei BCS-Theorie. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:48, 25. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Geschichte (vergessene) 

message: "Das längste und leistungsfähigste supraleitende Kabel der Welt wird in München gelegt"
https://www.faz.net/aktuell/technik-motor/technik/muenchen-verlegt-supraleitendes-kabel-17008583.html
--93.219.107.140 09:47, 25. Okt. 2020 (CET)
replies: text: 1) Signatur 2) Sei mutig. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 16:44, 25. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Geplante und beginnende Anwendungen