Diskussion:John M. Chivington

message: Die Aussagen zu Silas Soule stimmen wahrscheinlich nicht ganz. Anscheinend hat er nie ausgesagt, weil er vorher ermordet wurde. Der Vorwurf der Feigheit traf ihn, weil er sich (zusammen mit anderen) geweigert hatte, an dem Massaker teilzunehmen. Vgl.: http://www.pbs.org/weta/thewest/people/a_c/chivington.htm. - Dummerweise habe ich grade nicht die Zeit, das ordentlich formuliert umseitig einzubauen. Daher hier als Notiz. Viellecht findet sich jemand. Oder ich komme später wieder vorbei. --ChoG Ansprechbar 20:50, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Du irrst. Soule wurde ab dem 15. Februar 1865 vom eingesetzten militärischen Untersuchungsausschuss zum Massaker und zu Chivington befragt. --Edmund (Diskussion) 11:52, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Das würde dann heißen, wir müssten die Quelle pbs.org mit Vorsicht genießen, denn dort heißt es: „Soule himself could not be a witness at any of the investigations, because less than a week after his release he was shot from behind and killed on the streets of Denver.“ --ChoG Ansprechbar 19:42, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: PBS ist ein privater Fernsehsender, der wohl 1996 eine Dokumentation über die Geschichte des Westens gedreht hat. Und obwohl Ken Burns die Arbeiten begleitet hat, sind bei den Biografien zu den einzelnen Personen einige Fehler eingeflossen und auch nicht verbessert worden. Und das zeigt eben, dass auch Dokumentationen überprüft werden müssen. Ansonsten halte ich die Biografien der in der Dokumentation vorkommenden Personen im großen und ganzen für gelungen. --Edmund (Diskussion) 21:06, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: "Viellecht findet sich jemand". Du meintest sicher "Vielleicht".......--RaSlaMa (Diskussion) 08:01, 29. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Aussagen zu Silas Soule 

message: Bei der Recherche zu obiger Frage bzgl. Silas Soule bin ich auf folgenden Artikel der Nebraska State Historical Society gestoßen: 
* Lori Cox-Paul: John M Chivington. The ‘Reverend Colonel’, ‘Marry-Your-Daughter’, ‘Sand Creek Massacre’ (PDF). Nebraska History, 88, 2007, S. 126–137, 142–147.
Dieser Artikel scheint mir zum Thema John Chivington recht ausgewogen zu sein. --ChoG Ansprechbar 13:24, 23. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe dieses Ouvre zwar nur überflogen, aber es passt mMn in eine Reihe von Reinwaschungen, die gerade von den Rednecks immer wieder vorgebracht werden. Chivington hat damals im Sinne vieler Bürger des damaligen Colorado massakriert, aber keine Reinwaschung ändert etwas an diesem Verbrechen. Das zeigen auch die drei gegen ihn, leider erfolglos durchgeführten Untersuchungen. Chivington ist in einer Reihe vieler Vorgänger und Nachfolger zu sehen, die das Anderssein - Rasse, Kultur, Religion, usw - zum Anlass genommen haben, ihren niedrigsten Instinkten zu folgen. Für das von Chivington verübte Verbrechen gibt es heute erst recht keine irgendwie geartete Entschuldigung! --Edmund (Diskussion) 06:04, 25. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann beim besten Willen nicht sehen, wo du in diesem Text „Reinwaschungen“ Chivingtons erkennst, oder Versuche, seine Verbrechen zu entschuldigen. Ich nehme an, dass du den Text tatsächlich zu oberflächlich überflogen hast. Da sind noch diverse Untaten aufgeführt, die bisher in unserem Artikel keine Erwähnung finden. --ChoG Ansprechbar 11:22, 25. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Dieser Lori Cox-Paul mag ein Historiker sein, aber sicherlich keiner, dem Zusammenhänge des Bürgerkrieges bekannt sind. Ich hole mir zur Reputation noch mal einen Rat. Eine entscheidende Arbeit über den Bürgerkrieg hat McPherson mit Battle Cry of Freedom abgeliefert (Pulitzer-Preis). Auf Seite 858 nennt er die für den Ausgang des Bürgerkriegs entscheidenden Schlachten. Auch im Artikel Schlacht von Gettysburg erwähnt. Ich schrieb ja schon eins drüber, was ich von solchen Machwerken halte. --Edmund (Diskussion) 03:05, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Es kann gut sein, dass ich Zusammenhänge und Kritikpunkte nicht kenne, die andernorts aufgezeigt werden. Ich kann nur wiedergeben, was ich in den paar Quellen finde, die mir zugänglich sind. Wenn es andere Quellen gibt, die reputabler sind und etwas anderes sagen, dann werde ich bestimmt nicht darüber streiten. An dieser Stelle ging es mir darum, aufzuzeigen, warum Chivington für diese Tat mit einer Beförderung geehrt wurde. Das geht aus dem bisherigen Text nicht hervor. Dass die Vernichtung des Trosses die Invasion New Mexicos verhinderte, stimmt doch aber, oder? Das hast du jetzt wieder entfernt. --ChoG Ansprechbar 07:59, 1. Okt. 2013 (CEST)

text: P.S.: Von „Machwerken“ zu reden, ist nicht grade freundlich. Ich hatte oben noch einmal geantwortet. Hast du nochmals näher nachgelesen? --ChoG Ansprechbar 08:01, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Machwerk nehme ich zurück. Genau lesen muss ich noch. Cox-Paul ist Leiterin des National Archivs in Kansas City (http://www.archives.gov/kansas-city/press/2010/10-28.html) und somit Hüterin der Quellen der vier Bundesstaaten. Sie hat allerdings bisher nur ein einziges kurzes Buch veröffentlicht. In Kriegszeiten war es immer so, dass angebliche Leistungen hochgelobt wurden und meist mit einer Beförderung endeten. So hat Chivington den Tross mehr oder weniger zufällig entdeckt und dann die wenigen Bewacher mit einem Reiter-Regiment verjagt - keine wirklich großartige Leistung. Und die Invasion war bereits gescheitert, bevor sie begann. Die Konföderierten versuchten etwas mit zu wenig personellen und materiellen Ressourcen zu erreichen, hatten keine genaue Aufklärung durchgeführt und vergessen, dass die überwiegend (hispano) Bürger sich nur äußerst ungern von Texanern besetzen ließen. --Edmund (Diskussion) 01:44, 2. Okt. 2013 (CEST)

text: Ich habe grade erst die weitere Diskussion und die Änderungen im Artikel gesehen. Danke für die konstruktive Zusammenarbeit in diesem Punkt! --ChoG Ansprechbar 16:07, 4. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Wendepunkt des Bürgerkrieges 

message: Lesen eigentlich die Autoren von Artikeln in Wikipedia die Quellen, die sie zitieren, gar nicht? Die Aussage ist absurd. Das Joint Committee on the Conduct of the War verurteilte das Massaker und Chivington in seinem Bericht (ist ja alles online, siehe z.B. "The Sand Creek Massacre - Report of the Joint Committee on the Conduct of the War", vollständig wiedergegeben auf der Webseite www.kclonewolf.com/History/Sandcreek/Documents) in Worten, wie man sie kaum schärfer formulieren kann, und gab seinem Abscheu Ausdruck. Es gehört sich beim wissenschaftlichen Arbeiten einfach nicht, sich auf zweifelhafte Sekundärquellen zu verlassen (ich will ja nicht hoffen, dass der Autor sich die Aussage aus den Fingern gesogen hat). Man muss schon in die Originale hineinschauen. Wenn die so einfach zu finden sind, ist das wirklich zumutbar. 
:Hallo IP. Ich habe die Aussage in deinem Sinne geändert. Vielleicht ein Hinweis: WP lebt vom Mitmachen - das hättest auch du verbessern können. --Edmund (Diskussion) 22:44, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  "Joint Committee... befand, dass an Chivingtons Rolle nichts auszusetzen war"