Diskussion:Akazien

message: mich würde interessieren ob Akazienmöbel umweltverträglich sind. Oft werden Gartenmöbel aus Akazienholz hergestellt, kann man sie unbedenklich kaufen oder schadet man der Natur? (SC) (nicht signierter Beitrag von 85.179.179.13 (Diskussion | Beiträge) 13:47, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: da man dazu wissen müsste um welche Art(en) es geht, kann man hierzu gar keine Aussage im Gattungs-Artikel Acacia s.str. machen. Denn nicht alles was Akazie genannt wird war in Acacia s.l. und ist erst recht nicht in Acacia s.str.. --BotBln (Diskussion) 01:17, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Umweltverträglichkeit 

message: "Entdeckt wurde dies, nachdem über 3000 eingezäunte Antilopen verendeten..." - hat jemand eine Quellenangabe hierzu? War das ein einmaliges Massensterben oder wurde das über einen längeren Zeitraum beobachtet? -- ph0nq 10:11, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Gilt nicht mehr für eine Art aus Acacia s.str., denn es gibt darin keine afrikanische Art mehr. und es ging sicher um afrikanische Antilopen. --BotBln (Diskussion) 01:17, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Massentiersterben 

message: Ich bin derzeit voellig versessen auf ein kaffee-, guarana- und ginsenghaltiges Getraenkepulver, das lt. Herstellersite zu ~70% aus loeslichen Ballaststoffen aus Akazienfasern besteht. Ob es sich um Extrakte aus einer der hier beschriebenen Akazien oder aus der falsche A. handelt, weiss ich nicht. Laut Bild auf der Herstellerseite koennte es sowas wie Vachellia tortilis sein, die Krone oben fast voellig flach, darunter bilden Aeste und Stamm eine Trichterform - vor dem stimmungsvollen Sonnenuntergang koennte das aber auch ein reines Designelement sein. -- 87.79.206.244 01:33, 27. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Nutzung in Nahrungsmitteln 

message: Würde es Sinn machen im Artikel zu erwähnen, dass der Akazienhonig (siehe auch Honig) nicht von der Akazie kommt? (nicht signierter Beitrag von 109.193.208.161 (Diskussion) 16:03, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Honig? 

message: Hallo,
laut dem Artikel zum Ngorongoro-Krater gibt es in Afrika Akazien, was im Gegenspruch zur Einleitung steht. Der englische Ngorongoro-Artikel hatte dazu folgende Quelle parat:
* http://www.rarespecies.org/crater.pdf (Schnellansicht)
Beste Grüße, --#Reaper (Diskussion) 22:44, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text: Ja da hat der Autor nicht die Arbeiten über die Systematik dieser Verwandtschaftsgruppe gelesen. Alle Literatur über die Systematik der Akazien-Verwandtschaft seit 2003/2005 hat alle afrikanischen Arten in neue Gattungen gestellt. Siehe im Artikel und angebene Literatur und es wurde danach noch viel mehr veröffentlicht. --BotBln (Diskussion) 17:43, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Akazien in Afrika 

message: Salut,
Mir scheint im Abschnitt Systematik ein Tippfehler vorzuliegen.
Man liest heute:
 ...Einige in die neun Gattungen eingegliederten Arten....
Dort sollte ermutlich statt neun das Worte neuen stehen, wie mir aus dem Kontext erscheint.
Gruß, -- 147.142.186.54 18:28, 28. Nov. 2013 (CET)
replies: text: neuen ja, erledigt. --BotBln (Diskussion) 17:46, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Tippfehler ? 

message: Kein sehr guter Artikel, weil er sich so ausufernd auf die botanische Systematik bezieht, dass eine allgemeine Übersicht weitgehend fehlt. Liebe Botaniker*innen, schreibt Wikipedia bitte nicht für euch selbst. --217.146.167.9 17:33, 3. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt halt seit 2003/2005 eine neue Systematik und da wurden fast alle Arten, die ausserhalb Australiens beheimatet sind in andere neue Gattungen gestellt. Das kann im Artikel nachgelesen werden und in den dort angebenen Quellen. Das ist also schon zehn Jahre so, also nicht neu. Alle drauf folgenden wissenschaftlichen Arbeiten sind dieser Auffassung gefolgt. Übrigens hätte man keine neue Typusart festlegen müssen, wenn man sich nicht sicher gewesen wäre, dass man diese Gattung in mehrere aufteilen muss. deine verwirrung unter erscheinungsbild ist nur deine eigene, da ist keine. Bäume und Sträucher sind verholzende Pflanzen, bei diesen art hier im Artikel ist das Holz hart, deshalb sind es Harthölzer. --BotBln (Diskussion) 17:33, 17. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ungereimtheiten 

message: Warum wird o.g. lat. Bezeichnung -wie sonst üblich- nicht auch weitergel.? -- 217.224.193.17 08:27, 31. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Acacieae 

message: Acacia anegadensis fehlt derzeit in der Artenliste. --Muscari (Diskussion) 02:10, 8. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  ''Acacia anegadensis'' 

message: Moin zusammen. Ist es wirklich nötig, zwei weitgehend identische Artikel zu haben? Meines Erachtens wäre es nötig, die Inhalte sauber voneinander zu trennen und auf den jeweils anderen Artikel zu verlinken, oder aber beide Artikel zusammenzuführen, wenn sie (fast) identisch bleiben sollen. --Quadratur (Diskussion) 09:13, 18. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die Artikel beschreiben verschiedene Gegenstände, einmal eine Tribus, das andere ein Gattung. Das ist hier dadurch kompliziert, dass die alte Gattung Acacia 2004 aufgesplittet wurde. Die alte Gattung Acacia, Typusart Acacia nilotica, nun Vachellia nilotica (L.) P.J.H.Hurter & Mabb., umfasste über 1500 Arten, die neue Gattung mit Verbreitungsschwerpunkt Australien, Typusart Acacia scorpioides (L.) W.Wight nur noch etwa 940 davon. Deshalb sind die meisten im Trivialnamen "Akazie" genannten Arten heute nicht mehr Teil der Gattung Acacia. Das werden also zwei Artikel bleiben müssen, weil ihr Gegenstand verschieden ist.--Meloe (Diskussion) 09:32, 18. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Inhaltlich weitgehend identisch mit [[Acacia]]