Diskussion:Buchli-Antrieb

message: Hier braucht es vielleicht noch ein bischen mehr, wie z.B. 
* Bild von einer Lok mit Buchli-Antrieb 
* Hinweis auf die normalerweise Asymetrische Ausführung -- gemacht Pechristener 31. Dez 2006 (CET) 
* Prinzipschema, wie sich das ganze bewegen kann  (ähnlich wie bei Westinghouse-Federantrieb) -- gemacht Pechristener 31. Dez 2006 (CET)
:Ich hab geschrieben, was ich in Erfahrung bringen konnte. Wenn jemand weis, welche Ausführung häufiger angewendet wurde, ist er eingeladen, das nachzutragen. --Ikiwaner 09:06, 27. Jan 2005 (CET)

message: Warum machen Unwuchten höhere Geschwindigkeiten möglich ?
Das riecht nach dem Abwürgen einer guten Technik durch Tatsachenverdrehung.
Dr.H.G.Vogelsang, Leydelstr. 35, D - 47802 Krefeld.
17:01, 5. Mär. 2009 93.131.56.240
:: quasi private oder sogar "echte" Lobbyarbeit für eine Technik, die zig Jahrzehnte (und bald 100 Jahre)  aus dem Rennen ist, ist vielleicht etwas unwahrscheinlich. Vielleicht ist´s wieder mal viel mehr die Unsitte, besser irgendwas nicht ganz Verstandenes und nicht Recherchiertes und Überprüftes stehen zu haben als garnichts? Begründet werden muss das aber auf jeden Fall. Sofern es nicht einen sehr guten Grund gibt, der einem als Leser ad hoc wahrlich nicht einfällt ist das physikalisch arger Unsinn, dass Unwuchten höhere Geschwindigkeiten ermöglichen. 
::... ähm, Nachtrag: Jetzt wirds aber echt unheimlich und peinlich. Beim ersten zweite unnd dritten Lesen habe ich genau das gelesen und verstanden, was mein Vorredner wohl auch meinte. Dann liest man nochmal und stellt fest, das dass Unsinn ist, was man hier selber in der Diskussion zum Besten geben musste. Eigentlich steht dort wirklich "Kleinere Unwuchten = höhere Geschwindigkeiten". Logisch. Vielleicht sind die Säzte einfach ungewollt etwas ungeschickt formuliert, so dass man bei nicht wirklich 100% konzentriertem Lesen was falsches rausliest? --Jan2010 08:49, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wo steht da, dass Unwuchten höhere Geschwindigkeiten ermöglichen? Da steht doch genau das Gegenteil ... durch kleinere Unwuchten waren höhere Geschwindigkeiten möglich ...  - ich hab's mal etwas umformuliert - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  09:00, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Bingo! Siehst du, so schnell drückt man sich so schlecht aus, dass der andere sich verliest und "verdenkt". Das steht nirgends und das meinte und schrieb ich ja auch nicht. Ich schrieb ja nicht "Unwuchten = höhere Geschwindikeiten sondern" sondern " kleinere Unwuchten = höhere Geschwindigkeiten". Aber irgendwie muss das im Artikel vorher ganz versteckt-geschickt-unterschwellig so doppeldeutig formuliert gewesen sein, dass man schnell "größere Unwuchten = größere möglichen Geschwindigkeiten" oder irgendsoeinen Unsinn herausgelesen hat. Aber dabei kommt mir eine ganz andere Frage, aber das extra... --Jan2010 11:58, 28. Okt. 2011 (CEST)
thread_title: Unwucht?

message: In welche Kategorie gehört dieser Antrieb eigentlich? Wenn man das so liest und die Bilder und Graphiken ansieht, dann erscheint das ja zunächst so, als sei es eine Art "Getriebe(=Zahnrad)-Antrieb", ganz grob vergleichbar den heutigen Tatzlagerantrieben etc. Oder besser gesagt, als sei es eine Frühform der heutigen, modernen Antrieben, lediglich mit einer etwas umständlichen Art der Federung bzw. "Stoß-Entkopplung". Wenn man sich in die Technik dann aber reindenkt, scheint es genau anderesherum: Die stoßgeschütze Verbindung Motor-Rad geschieht über Kuppelstangen, wie klein und versteckt die auch sind. Damit wäre es aber Technik, die zwar ausgereift und komplex ist, dennoch aber noch dem "Dampflok-Kuppelstangen-Paradigma" angehhört. --Jan2010 12:11, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dafür gab es mal die Bezeichnung Gelenkantrieb. Am ehesten verwandt dürften die Siemens-Pawelka-Kupplungen beispielsweise bei der Dampfmotorlok 19 1001 sein. Mit Kuppelstangen haben weder Buchli- noch Siemens-Pawelka-Antrieb etwas zu tun. In beiden Fällen gibt es keine Wandlung von hin- und hergehender zu umlaufender Bewegung. Der Kardanantrieb bei den 401 ist auch ein bisschen ähnlich. Bei der Entkopplung der gefederten und ungefederten Massen ist der Buchliantrieb den Federantrieben wie Westinghouse oder Kleinow übrigens weit überlegen. --Falk2 (Diskussion) 00:43, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Es ist ein vollgefederter Antrieb. Im Gegensatz dazu ist der Tatzenlagerantrieb eben nur einseitig gefedert. Der Nachfolger des Buchli-Antrieb, ist eigentlich der Hohlwellenantrieb. --Bobo11 (Diskussion) 09:03, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  welche Kategorie eines Antriebs ist das eigentlich 

message: Dieser Abschnitt enthält keine Quellenangabe und ein Loktyp mit dieser Art wird ausdrücklich als nicht bekannt angegeben. Entspringt diese Antriebsart nur Mutmaßungen des Verfassers, weil dieser nach Vollständigkeit strebte, oder gab es das so wirklich? --82.82.68.111 20:02, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das war aus einem Sachs-Buch und in der USA auch patentiert, aber ich habe es entfernt, da es wahrscheinlich mehr verwirrt, weil nirgends ausgeführt.--Pechristener (Diskussion) 00:01, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Ausführung als Gruppenantrieb  

message: ... eine Frage, wo man nicht ganz aufgeklärt wird sondern Infos aus dem Artikel eher etwas verwirren: Welches Ausführung war das eigentlich bei den meisten früheren Loks genau? Das Bild aus irgendeinem Museum sowie die schematische Skizze zeigt oben ein (!) kleines Zahnrad auf der Motorwelle bzw. am Motorgetriebe, das größere Zahnrad hingegen ist jenes "auf dem Laufrad". Die beiden Bilder der echten alten Loks hingegen zeigen Gehäuse bzw. Verkleidungen, die oben breit(er) sind und anscheinend oben zwei "runde Klappen" haben. Naheliegenste Erklärung wäre also erstmal, dass zwei Motoren von zwei Seiten in das große Zahnrad greifen. Unter "Ausführung mit zwei Motoren pro Achse" ist aber wiederum nur genannt "Beispiele: Pennsylvania Railroad O1B" --Jan2010 17:48, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nein, dass sind "nur" Wartungklappen, die haben alle, so gesehen gestatten die kein Aussage. Schau mal bei der SBB Ae 3/6 I (Bild in Box), die hat auch zwei oben (und zwei unten), und das ist devinitiv eine Lokomotive mit einem Motor pro Antrieb. --Bobo11 17:58, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  o.k., Danke, wenn du das weißt glaub ich das gerne. Aber gibts da irgendwie noch näheren Gründe für? Ist ja erstmal etwas verwirrend. Direkt vor dem kleinen Zahnrad auf dem Motor (Getriebe?), wo es mutmaßlich etwas zu schauen, überprüfen, reparieren gibt ( keine Ahnung, wo man das Spiel der Zahnräder, den Verschleiß des Motor-Zahnrads, den Sitz des Zahnrads auf der Motor(o. Getriebe?)Welle kontrollieren kann) befindet sich ein geschlossenes Gehäuse. "Nur" links und rechts daneben befinden sich zwei Wartungsklappen. Wozu dort ?? --Jan2010 06:48, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Wartungeklapen brauchst du meines Wissen auch nicht für das grosse Zahnrad, sondern um das "Gelenk" zu unterhalten. Also das was auf dem Plan :Datei:Buchli-Antrieb-de.jpg Grün ist. Da ist es praktischer wenn du meher Zugänge hast, je nach dem wie das Rad gerade steht, ist das ja an unterschiedlicher Stelle. So weit ich das in Erinnerung hab, ist das kleine Zahnrad von oben, sprich vom Maschinenraum aus zugänglich. --Bobo11 09:56, 9. Nov. 2011 (CET)
replies: text: ^^^^ richtig, kann ich bestätigen. --Pechristener (Diskussion) 00:04, 10. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  frühere Loks - welche Ausführung genau?