Diskussion:Urheberrecht

message: {{Diskussionsseite}}
''Für Fragen zum Urheberrecht in der Wikipedia siehe [[Wikipedia:Urheberrechtsfragen]].''

message: Ich wüsste gerne ob folgendes möglich wäre: Ein Urheber bestimmtes Inhalts (z.B. Bilder) hat sein Logo und das CopyRight-Symbol darauf. Nun möchte er diesen Inhalt per Bekanntgabe (z.B. auf seiner offizielen Homepage, wo auch die urheberrechtlich geschützten Bilder sind) einer freien Lizens unterordnen. Wäre das überhaupt möglich auf diesem Weg? Und wenn ja, welche Lizens wäre erforderlich um den geschützen Inhalt zu verwenden und wo nötig auch zu verarbeiten, um z.B. Logos zu entfernen? Ich hoffe ich habe die Frage deutlich formuliert? Grüße! --Sky xe (Diskussion) 13:19, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Wir können hier keine individuellen Rechtsfragen beantworten. Aber das meiste deiner Anfrage dürfte durch Freie Lizenz beantwortet werden. Grüße --h-stt !? 22:01, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Wie ist ein urheberrechtlich geschützter Inhalt freizugeben? 

message: Wer mag, kann hier schauen. --Delabarquera 23:50, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich sehe kein Skandal in der hier erwähnten Übersetzungsmonopol. Und François Villon hat die von Brecht benützten Gedichte im 15. Jahrhundert geschrieben. --Neumeier (Diskussion) 00:20, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Für Interessierte: (c) bei Übersetzungen? 

message: Soweit ich mich richtig erinnere gilt bei Vertragsarbeiten die jeweils kürzere Dauer. Im Artikel steht es genau andersherum. 
Die Quelle hilft hier nicht viel. (nicht signierter Beitrag von 137.248.27.77 (Diskussion) 14:14, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Recht bei Vertragsarbeiten 

message: Das o. a. Google-Urteil wird von vielen begrüßt. Sollte man es hier -- oder wo? -- integrieren? -- Bei der Gelegenheit: Ich selbst sehe den Standpunkt dieses SPIEGEL-Online-Lesers für ziemlich vernünftig an. Die Frage ist aber, wie und wo man diesen und andere Standpunkte vernünftig in Artikel integrieren kann. Für die Ansprüche der Wikipedia wäre eine breite Darstellung jedenfalls sehr sinnvoll.
:"Ich kann dieses Gejammere über Google nicht mehr hören. Es geht hier um Bücher, die nicht mehr erhältlich sind. Die Rechteinhaber verdienen ohne Google also genau 0 Euro mit diesen Büchern. Mit Google bekommen Sie jetzt ganz einfach die Möglichkeit etwas damit zu verdienen. Dafür müssen Sie sich nur melden und klar machen, dass Sie Ansprüche haben. Den Rest macht Google. // Wer das Geld nicht will, der braucht nichts machen und bekommt, genau die 0 Euro, die er vorher bekommen hat. // Außerdem werden Werke, deren Verwertung sich sonst nicht lohnen, würde wieder zugänglich. Was neben den Lesern, auch die Autoren freut, weil in der Regel schreibt man, weil man will, dass es gelesen wird. // Wenn Google nicht gepusht hätte, wären die Verlage nie in die Puschen gekommen. Die Verlage, die den Autoren nur einen winzigen Bruchteil der Einnahmen geben, sollen sich hier nicht als Schützer der Autoren aufspielen. Bei modernen online-Vertriebswegen ist es längst üblich, dass die Autoren um die 70% bekommen und nicht die jämmerlichen 5-10%, die die Verlage gnädigerweise abgeben."
--Delabarquera 13:00, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Das Google-Urteil vom 23.03.2011 

message: Dieser Artikel ist leider in einer völlig unverständlichen Sprache verfasst. Was zum Beispeil subjektives und objektives Recht sein soll, versteht doch niemand. Ein verständlicher Artikel, der jemand klar macht, was erlaubt ist und was nicht wäre schon irgendwie sinnvoll, bei einem so wichtigen Thema. --88.152.231.121 11:19, 19. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die von dir beanstandeten Begriffe sind doch zu eigenen Artikeln verlinkt? Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Anleitung oder ein Handbuch. Natürlich kann dieser Artikel deutlich verbessert werden. Aber es wäre nett, wenn du konkrete Kritik äußerst, denn nur darauf kann man angemessen reagieren. Grüße --h-stt !? 13:42, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Schreckliches unverständliches Juristen-Deutsch 

message: In der Süddeutschen Zeitung und dem Spiegel wurden Sven Regener sowie die Tatort-Autoren als Auslöser für eine neue Urheberrechtsdebatte, in der auch die hauptberuflichen Schaffer von geistigen Werken zu Wort kommen, identifiziert. Diese Debatte förderten Sie gezielt, indem Sie Meinungen von Urheberrechtsgegnern wie Beführwortern publizierten. Schließlich erregte das Handelsblatt Aufsehen mit seiner Aktion „100 Kreative für das Urheberrecht“ nach dem Motta „Mein Kopf gehört mir“ und meldete darauf: „Hundert Kreative provozieren die Netzpiraten“.Hundert Kreative provozieren die Netzpiraten Als Antwort darauf entstand die Aktion „102 Piraten für ein neues Urheberrecht“.Antwort auf "Handelsblatt": 102 Piraten für ein neues Urheberrecht
In einem Interview der Wochenzeitschrift „Der Spiegel“ erklärt Christopher Lauer, Abgeordneter der Piratenpartei im Berliner Parlament und kulturpolitscher Sprecher der Fraktion: „Auf Tauschbörsen wie Pirate Bay gibt es auch Angebote, die ich legal eben nicht kaufen kann. Ich gucke zum Beispiel gerade die amerikanische Zeichentrickserie „Family Guy“. […] Tauschbörsen ermöglichen es den Menschen, Kulturgut auszutauschen.“ Auf die Frage von Christopher Lauer „Verkaufst du über iTunes?“ antwortet der Musiker Jan Delay: „Klar, aber von den 99 Cent, die ein Song dort im Schnitt kostet, gehen gerade mal 15 Prozent an mich, davon muss ich noch die Produktion und die Musiker bezahlen. Das ist ein Witz. […] Aber du hast dir vorhin eine Abmahnung über 1500 Euro eingehandelt. […] Du hast gestanden, dass du dir „Family Guy“ bei Pirate Bay besorgt hast. Ist schon notiert. Das kostet.“Der Spiegel Nr. 16/16.4.2012 S. 118f
Dirk Kurbjuweit erklärt: „Anonymität macht es den Menschen leichter, ihre dunklen Seiten zu leben. […] Die Freiheit des Runterladens ist der Tod des Musikereinkommens. […] Der wahre Freund der Freiheit ist derjenige, der manche Unfreiheiten in Kauf nimmt.“Der Spiegel Nr. 16/16.4.2012 S. 24f
: Diese Sätze könnten gut auch in Orwell's "1984" stehen.
Agnes Krumwiede, kulturpolitsche Sprecherin der Grünen im Bundestag, kritisiert die gesellschaftliche Lage: „Ich halte es für einen unhaltbaren Zustand, wenn Musiker sich nicht mehr trauen, öffentlich für ihre Interessen einzutreten, nur weil einige sich daran gewöhnt haben, alles umsonst aus dem Netz zu ziehen.“Der Spiegel Nr. 16/16.4.2012 S. 22
Frau Krumwiedel hat keinerlei Legitimation, im Namen der Musiker zu sprechen, ohne Rücksprache im konkreten Falle nicht mal im Namen ihrer Wähler, insofern ist ihr Statement irrelevant und begründet den Anfangsverdacht der Amtsanmaßung, des Amtsmißbrauches und der Verletzung der Persönlichkeitsrechte vieler Musiker. Ihre Darstellung der Problematik ist darüberhinaus auch noch sachlich falsch und damit reine Demagogie und erkennbar Volksverhetzung, denn gerade unter den Bedingungen der Zwangsabgaben GEZ zieht sich niemand merh etwas "umsonst" aus dem Netz. Wenn der Staat viele Musiker bei der zuweisung von Zwangsabgaben übergeht, ist dies Schuld der Parlamentarier und nicht der Downloader. Hella
Das Urheberrecht ist in Artikel 27 der Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948 verankert:
Darauf wies auch die Autorengruppe von Krimiromanen „Das Syndikat“ hin, als sie im Februar 2011 die Initiative „Ja zum Urheberrecht.“ startete, die sich für die Annerkennung geistiger Arbeit weltweit einsetzen möchte.Autorengruppe Das SyndikatInitiative JA zum Urheberrecht<nowiki> Vorallem mit der Aktion „JA zum Urheberrecht – HEMD AB FOR YOUR RIGHTS“ erregte sie Aufmerksamkeit in den Medien. Mit der Kunstaktion möchte die Gruppe auf die Gefahren für die Urheber hinweisen, die von Internetfreiheitsbewegungen wie Anonymous ausgehen.Makabere Nackt-Fotos als Protest für Urheberrecht
:: Hier werden Urheber und Publikum, vor allem aber auch Urheber untereinander zu Gunsten einer Handvoll Erz-Egoisten und zu Gunsten von Geschäftemachern aller Coleur gegeneinander ausgespielt und rechtlich in Geiselhaft genommen. Selbst die "Allgemeine Erklärung der Menschenrechte" ist nichts anderes als ein demagogisch-zynischer Platzhalter für eine längst überfällige, tatsächliche Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, nämlich insofern die derzeit "gültige" zwar das Urheberrecht des einzelnen erwähnt, nicht aber das Recht des einzelnen, sich mit anderen frei und ungehindert austauschen zu können! Teile und Herrsche ist also das zynische Prinzip dieser zutiefst verlogenen und irreführenden, lediglich kapitalistischen Einzelinteressen, nicht aber der Allgemeinheit dienenden Erklärung, die nachweislich(sic.) das glatte Gegenteil bewirkt, was sie vorgibt zu bewirken. Sie schafft für fünf Pfennige Menschenrechte und dann für Tausend Pfund Ausnahmen noch und noch unter denen die Menschenrechte nicht mehr sichtbar sind! Übler als in dieser Erklärung (und ihren raffinierten und hinterhältigen Weglassungen wesentlicher Rechtsaspekte!) kann man die Menschenrechte und die Rechtsethik nicht pervertieren - die Folgen davon sind weltweit anhaltend und für jedermann sichtbar katastrophal. Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.70.27 (Diskussion) 15:35, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Diese Leute sind für das Urheberrecht vollkommen irrelevant. Wenn es Zitate von Schricker, Löwenheim oder Dreier/Schulze wären, sähe das anders aus. --Marcela  16:00, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Also „vollkommen irrelevant“ würde ich auf keinen Fall sagen. Es kann doch nicht sein, dass es nur 4 Personen gibt, die etwas Wichtiges zu einem bestimmten Thema sagen dürfen. --217.251.237.47 16:25, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Die einzelnen Zitate sind in der Tat irrelevant für dieses Thema. Allerdings bedarf es in jedem Fall eines Absatzes der die sich aktuell zuspitzende Debatte um eine Urheberrechtsreform und die Kritik am Urheberrecht im digitalen Zeitalter darstellt. In Deutschland wurde diese Diskussion zumindest u.a. auch durch die Tatort-Autoren und Sven Regener angeheizt. Das gehört dringend hier her, aber nicht in Form einer Zitatesammlung oder eines Pressespiegels. --Nicor (Diskussion) 18:25, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist absolut nichts Neues, daß "man" über das Urheberrecht diskutiert. Wie sonst sind 2000 Seiten dicke Kommentare entstanden? Das ist weder neu noch hast es mit Internet oder neuen Medien zu tun und erst Recht hat das nichts mit irgendeiner Partei zu tun. --Marcela  14:36, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Und wo bitte stand das, dass es neu sei, dass man über Urheberrecht diskutiert? Richtig, nirgendwo. --Headbreak (Diskussion) 18:02, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn wir einen Abschnitt "Diskussionen übers Urheberrecht" hätten, dann müßte man bei Bismarck anfangen, da gehört Hitler rein, amerikanische Beutekunst im 2. Weltkrieg, das schwarze Quadrat, editio princeps usw. Und Bemerkungen von zeitgenössischen Journalisten oder Politikern haben da ganz gewiß nix verloren. --Marcela  19:06, 29. Apr. 2012 (CEST)

text: Dieser Artikel hier befasst sich mit dem Urheberrecht als rechtpolitischen Themenbereich. Für eine Diskussion des deutschen Urheberrechts gibt es Deutsches Urheberrecht und speziell zum Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte eben jenen. Ich lege großen Wert darauf, dass Inhalte in den jeweils passenden Artikel eingebaut werden und nicht in irgendeinen, der gerade gut aussieht. Grüße --h-stt !? 13:06, 2. Mai 2012 (CEST)

text: Kennt ihr Geschichte des Urheberrechts? Grüße --h-stt !? 15:14, 21. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussion um das Urheberrecht 

message: Es fehlen Informationen dazu, wie und wann das Urheberrecht erlischt.
--217.92.91.106 18:56, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe mal angenommen, dass es dir um die Dauer des Schutzes geht. Deshalb habe ich mal die Regelung in der RBÜ eingefügt. Wie dort geschrieben, können die Mitgliedsstaaten aber längere Fristen einführen, in der EU beträgt die Dauer 70 Jahre nach dem Tod des Schöpfers (außer Spanien, die haben 80 Jahre), in den USA auch, aber mindestens 95 Jahre nach der Veröffentlichung, Mexiko hat sogar 100 nach dem Tod des Schöpfers. Genau kann man es also nur für eine bestimmte Rechtsordnung sagen. Beantwortet das deine Frage? Danke jedenfalls für die Anregung. Grüße --h-stt !? 17:30, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Informationen zum Ende des Urheberrechts 

message: "Die Fotografie stand im künstlerischen Ansehen historisch zunächst – da bloße Reproduktion der Realität – unterhalb der herkömmlichen Kunstgattungen." 
So wie dieser Satz da derzeit steht, klingt das faktisch: "da (die Fotografie) bloße Reproduktion der Realität (ist)".
Diesen Satz würde wohl nahezu jeder Fotograf bestreiten, und zwar nicht erst seit der Erfindung von Photoshop. Im Grunde fängt die "Manipulation" der Realität bereits mit der Wahl des Bildausschnitts an. Und bereits Ansel Adams hat in seiner Dunkelkammer vieles getan, was heute jeder Hans und Franz an seinem Bildschirm mit Photoshop macht.
M.E. gehört in diesen Satzteil daher unbedingt ein "vermeintlich" oder "angeblich": "da vermeintlich bloße Reproduktion der Realität", da es sich hier um eine historische Sichtweise auf die Fotografie handelt, die sachlich kaum angemessen ist.
Gruß, --Anna (Diskussion) 16:35, 21. Feb. 2013 (CET)
replies: text: So, da hier seit einem halben Jahr niemand widersprochen oder sonstwie reagiert hat, habe ich das jetzt mal geändert. --Anna (Diskussion) 12:57, 9. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fotografie 

message: Ich habe die folgende Einlassung heute bei archive.org -- sehr gute 'Reprint-Seite' im Übrigen -- gefunden:
"Bücher die vor 1990 verlegt wurden, werden 50 Jahre lang durch das Copyright geschützt; das bedeutet, daß alle Bücher die vor 1950 publiziert wurden, nicht mehr dem Copyright unterliegen soviel ich weiss. Hat es inzwischen eine Neuauflage oder Nachdruck des Buches gegeben, so unterliegt zwar diese Neuauflage bzw. Nachdruck wiederum dem Copyright, nicht aber die ursprüngliche Orginalausgabe, sodass jeder eine andere Neuauflage bzw. Nachdruck auf den Markt bringen --, oder wie ich hier, das ganze Buch gratis ins Internet stellen kann!"
"Soviel ich weiß" sagt der, der das Buch da eingestellt hat, immerhin. Ich kenne eigentlich nur die 70-Jahre-nach-Tod-des-Autors-Regel. Normalerweise fälllt das ja in eins; aber stimmt das mit dem 1950 bzw., wohl eher gemeint, 70 Jahre nach Veröffentlichung? Immerhin sind ja Sonderfälle dankbar. Thomas-Mann-Tagebücher: TM, gest. 1955, Tagebücher nach entsprechender Verfügung von TM erst 1975 erstveröffentlicht. Werke wären ab 2025 frei. Die Tagebücher aber entsprechend später, weil Erstveröffentlichung später? -- Falls ich da im Artikel was übersehen habe: Kurzer Hinweis genügt. --Delabarquera (Diskussion) 13:17, 2. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Völliger Unsinn. Bitte glaube denen absolut gar nichts, wenn es um deutsches Urheberrecht geht. Grüße --h-stt !? 16:25, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Bücher vor 1950 

message: Über das offenbar äusserst grundlegende Konzept des  „useful article“  habe ich soeben erstmals gelesen. Findet sich das irgendwo in deWP ? --Itu (Diskussion) 21:15, 27. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ja klar. Das ist die Abgrenzung zwischen Kunst und angewandter Kunst, wie sie bis November 2013 in der Schöpfungshöhe detailliert betrachtet wurde. Im November 2013 hat der BGH dann seine bisherige Rechtsprechung dazu bewusst über den Haufen geworfen. Der Grundsatz, dass aber nur der künstlerische Aspekt bei der angewandten Kunst (und nicht die Notwendigkeiten der spezifischen Anwendung) schutzfähig sind, der gilt natürlich weiterhin. Grüße --h-stt !? 16:43, 28. Apr. 2014 (CEST)
replies: text:  ... womit natürlich gleichzeitig über die Verläßlichkeit des Rechtsstaatsprinzips und der Rechtssicherheit in der Bundesrepublik Deutschland alles gesagt ist. Hella (nicht signierter Beitrag von 80.132.70.27 (Diskussion) 15:35, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  useful article 

message: Warum erschöpft sich Urheberrecht#Einzelne_Werkarten in einem Absatz über Fotos? Was ist mit Software, Musik/-noten, und, und ...? --Itu (Diskussion) 16:59, 7. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Du müsstest doch inzwischen erkannt haben, dass dieser Artikel in der jetzigen Form vollkommen unbrauchbar ist, da nur einzelne Bausteine vorhanden sind, aber zentrale Aussagen völlig fehlen. Grüße --h-stt !? 18:19, 7. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelne Werkarten 

message: Halte ich für sinnvoll, da es dort um ein Sonderthema des Urheberrechts geht. Im Artikel zur Rechtslage in Deutschland wird darauf ja auch indirekt Bezug genommen. Noch besser wäre natürlich eine Verlinkung im Text --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 19:07, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hm, es gibt halt hunderttausend "Sonderthemen des Urheberrechts" – warum gerade das verlinken? Und urheberrechtlich ist der die Überschrift sogar falsch, denn es geht aus juristischer Sicht an keiner Stelle um Selfies von Tieren, sondern um jegliche Fotos, die Tiere angefertigt haben. Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:51, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  "Siehe auch" auf [[Selfie#Urheberrecht_bei_.E2.80.9ESelfies.E2.80.9C_von_Tieren|Urheberrecht bei Selfies von Tieren]] 

message: Laut Dietmar Hopp "Hinterrücks" (in DER SPIEGEL 22/2017, S. 51) will die Bundesregierung per Klage wg Urheberrechtsverletzung die Verbereitung ihr nicht genehmer Informationen verhindern. Das wäre m.E. im Text erwähnenswert.--Güwy (Diskussion) 22:25, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ist dier aufgefallen, das du im Artikel zum Urheberrecht als globalem Konzept bist? Meinst du Urheberrecht (Deutschland), in dem du diese Information gerne haben würdest? Grüße --h-stt !? 23:28, 18. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht versus Geheimschutz 

message: Wie sieht es denn in folgendem Fall aus:
Wenn ein Arbeitnehmer Forschungsergebnisse hervorbringt,
die Patentierung und Veröffentlichung vom Arbeitgeber jedoch unterdrückt wird, dieselben Ergebnisse
der Forschung dann von anderer Stelle erbracht und veröffentlicht werden: Hat der Arbeitgeber dann
das Recht, dem Arbeitnehmer zu verbieten, seine Urheberschaft öffentlich zu machen?
Die Urheberschaft ist beweisbar, da eine Erfindungsmeldung verfasst wurde und vom AG auch bestätigt wurde.
Gruß
ERik
:Welchen Bezug hat diese Frage zur Wikipedia? Allgemeine Fragestellungen kannst du unter WP:Auskunft diskutieren. Grüße --h-stt !? 16:00, 26. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht Forschungsergebnisse 

message: Das Copyrightzeichen ist mMn das universelle Zeichen, das für das Urherrecht steht. Beinahe jeder Urheberrechtliche Schutz wird so dargestellt. Falls du ein besseres Bild hast um das Urheberrecht darzustellen, kannst du es gerne einfügen, aber was hast du gegen diese Illustrierung? Habitator terrae (Diskussion) 18:39, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich sehe keinen Sinn darin, auf Teufel komm raus "illustrieren" zu wollen. Ein Artikel zu einem vollkommen abstrakten Thema wie "Urheberrecht" kommt wunderbar ohne Illustration aus. Grüße --h-stt !? 18:46, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Was spricht den gegen eine auflockerung eines abstrakten Themas: Es hat inhaltlichen Bezug, ist relevant, ist repräsentativ und bezieht sich eindeutig auf das Urheberrecht (siehe unten). Habitator terrae (Diskussion) 19:01, 25. Aug. 2018 (CEST)

text: Laut Duden ist Copyright einfach die Bezeichnung für Urheberrecht im angelsächsischen Rechtsraum, es wird sogar als Synonym dargestellt. Habitator terrae (Diskussion) 18:56, 25. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: im deutschen Sprachraum ist das Copyright-Zeichen in jeder Hinsicht wirkungs- und sinnlos (wie auch der einschlägige Artikel zu diesem Zeichen aufzeigt). Im deutschen Sprachraum gibt es auch kein "Copyright" - es gibt Urheberrechte, Nutzungs- und Verwertungsrechte, Zitatrechte... aber kein "Copyright". In andere Ländern gibt es das und da hat evtl. auch dieses Zeichen eine relevante Bedeutung - da könnte man es dann auch zur Illustration evtl. anbringen. --ZxmtIst das Kunst? 19:05, 25. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Das Copyrightzeichen - [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Urheberrecht&diff=180327792&oldid=180296716 kein Vorteil] zur Illustrierung des Artikels? 

message: Wenn ich als Nichtjurist die Sache richtig verstehe, gibt es einige gravierende Unterschiede zwischen Urheberrecht und Copyright, bedingt durch die verschiedenen Rechtskreise - also beispielsweise was die Übertragbarkeit betrifft.
Nun ist der Artikel per Interwiki mit dem englischsprachigen Artikel "Copyright" verbunden. Aber handelt es sich dabei tatsächlich um denselben Sachverhalt? Oder sind die Unterschiede nicht fast zu groß, als dass man wirklich vom selben Recht sprechen könnte?
Die Frage ist im Wiki-Kosmos nicht ganz ohne Belang, denn auf Commons z.B. werden URV-Fragen anscheinend des öfteren auf die OTRS-Versicherung des Hochladenden hin entschieden, der/die Urheber(in) beispielsweise eines Fotos habe die Rechte auf ihn/sie übertragen, was im deutschen Rechtskreis ja offensichtlich gar nicht möglich ist. --91.34.40.51 22:40, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Nutzungsrechte können auch nach kontinentaleuropäischem Recht übertragen werden. Zentraler Unterschied ist, dass die Urheberrechte untrennbar mit Urheberpersönlichkeitsrechten verbunden sind. Daraus folgen die weiteren Unterschiede. Grüße --h-stt !? 18:57, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Titel mal um "©" ergänzt. Ich fände es nämlich auch wichtig im Text klarzustellen, daß es in D kein Copyright gibt und von daher Angaben mit dem Zeichen wie "© ABC" absolut unnütz sind. Zumal sie auch nicht mehr für das veraltete Lizenzrecht bei Büchern erforderlich sind. Aber ich will diesen juristen-Deutsch-Artikel nicht bearbeiten. --MAbW (Diskussion) 12:24, 1. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Urheberrecht vs. Copyright und © 

message: Ich vermisse im umseitigen Artikel den Begriff Schöpfungshöhe. Leider bin ich nicht sattelfest genug bei rechtlichen Fragen, um selber eine wasserdichte Formulierung für eine Erwähnung einzufügen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:54, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Auffällig fehlend. ;-) Habe den Begriff vorerst als assoziativen Verweis eingetragen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 23:03, 15. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Die Schöpfungshöhe ist als spezifisch deutsche Schwelle der Originalität eines Werkes entstanden. Der weitgehend äquivalente Begriff threshold of originality im angelsächsischen Recht macht diesen Bezug klar. Im britischen Recht steht dem sweat of the brow gegenüber. Deshalb halte ich es nicht für sinnvoll, Schöpfungshöhe hier zu verlinken, weil sie eben kein globales Konzept ist, es hier aber nur um die globalen Aspekte des Urheberrechts gehen soll. Grüße --h-stt !? 16:46, 30. Mär. 2022 (CEST)
replies: text:  Wenn die Schöpfungshöhe eine deutsche/schweizer/östereichische Spezialität ist, dann sollte sie im Abschnitt Deutscher Rechtskreis erwähnt werden. Dass dieser Abschnitt im Moment lediglich aus Verweis auf die länderspezifischen Urheberrechtsartikel besteht, ist ohnehin nicht wirklich gut. Wenn ein Abschnitt in einen eigenen Artikel ausgelagert ist, dann sollte der Abschnitt selbst immer noch eine Zusammenfassung des wesentlichen Inhalts enthalten. (Siehe WSIGA). Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:14, 30. Mär. 2022 (CEST)

text:  Die Siehe-Auch-Abschnitte sind nicht wirklich dafür da, mit dem Thema des Artikels inhaltlich verbundene Stichworte listenartig zu verlinken. Die Liste der Urheberrechtsgesetze ist an dieser Stelle in Ordnung - Siehe WP:ASV. Viele Grüße, -<)kmk(>- (Diskussion) 18:31, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Schöpfungshöhe 

message: Es geht um diese Änderung. Ich bin der Meinung, dass ECC eher ein Konzept als eine Rechtsordnung ist.—Hfst (Diskussion) 07:31, 28. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, aber das hier ist ein Artikel über das globale Konzept Urheberrecht. ECC ist eine akademische Idee, ein Entwurf, 20 Jahre alt, ohne dass seitdem irgendwas passiert wäre. Das gehört hier einfach nicht rein. Grüße --h-stt !? 18:32, 31. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Erwähnung von ECC