Diskussion:Microsoft Windows 2.x

message: Wie kann MS DOS 5.0 empfohlen haben, wenn es laut MS-DOS#Versionsgeschichte erst 1991, also 2 Jahre nach Windows 2.11 erschienen ist? --MrBurns 09:39, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dises Angaben decken sich mit denen von www.winhistory.de. Aber dort heißen sie "sinnvolle Systemvoraussetzungen". Naja, das sieht schon besser aus, vielleicht findet ja noch Jemand offizielle Angaben? -- Qhx 22:20, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Also offiziell dürfte die Quelle von www.winhistory.de wohl kaum sein, weil die letzer Version von Win 2.x war eben Win 2.11 und mir ist bis jetzt kein Fall bekannt, wo ein Softwarehersteller die empfohlenen Systemvoraussetzungen nach dem Release geändert hat, erst recht nicht 2 Jahre später, wo schon Win 3.0 erhältlich war. --MrBurns 13:09, 1. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Beides ist mir schon klar, aber ich habe keine Lust dafür viel Zeit für Recherche aufzuwenden, wenn nicht klar ist, ob es jemals Jemand gibt, den das interessiert. Winhistory hat die Empfehlung sicher im Nachhinein ausgesprochen, dagegen ist ja auch nichts einzuwenden. Wegen mir kann man das an dieser Stelle auch löschen und mittels Aufzählungspunkten nur auf die Mindestanforderungen beschränken. -- Qhx 22:01, 1. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  DOS 5.0 

message: @Succu: Was soll man denn bei der Version  Windows/386 in der Einleitung zusammenfassen? Das sind unten, wo die einzelnen Unterversionen aufgeführt werden, ganze zwei Zeilen. Oben ist es etwa gleich viel, nur anders formuliert. Da gibts nichts zum zusammenfassen, entweder sind die Infos doppelt, oder man löscht sie oben (dann stehen unten alle Unterversionen komplett aufgeführt, das ist m.E. sinnvoll), oder man löscht sie unten, dann steht die eine Version in der Einleitung, die anderen unten, das finde ich aber blödsinnig, weil es unlogisch ist. Wenns in der Einleitung steht, könnte beim Überfliegen der Eindruck entstehen, als ob Alles, was der Artikel beschreibt, auf den 386er Prozesser zuträfe. Es macht keinen Sinn, so spezielle Infos in die Einleitung zu packen. Wenn denn unbedingt was Versionsspezifisches in die Einleitung soll, könnte man z.B. sowas schreiben wie „Windows 2.x war für unterschiedliche Prozessoren erhältlich“ (oder etwas in der Art), das wäre dann der Unterschied z.B. zu Win 3.x, also eine Version mit unterschiedlichen Startparametern für ältere Prozessoren. Das wäre dann die Zusammenfassung aller unten beschriebenen Versionen. -- Qhx 19:43, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ähnliches zu Excel: das hat den Erfolg von Windows vorangetrieben, gehört aber unten zur Entwicklungsgeschichte. --Dogbert66 23:50, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Falls wir mal den Abschnitt zur Entwicklungsgeschichte ausdiskutiert haben, bin ich gern bereit ihn neu zu schreiben und die erforderlichen Informationen zu liefern. Die Einführung Compaqs Deskpro 386 - bevor IBM einen PC mit diesem Prozessor auf dem Markt hatte - gehörte zu mit zu den treibenden Motiven der Entwicklung von Win 2. --Succu 06:50, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Jetzt ist die parallele Entwicklung von OS/2 mit IBM ganz verschwunden. Auch wenn das Ergebnis erst in Windos 3.15 zum tragen kam, gehört es historisch bereits hierher (vielleicht aber nicht gerade als erster Satz, sondern in anderer Formulierung in einen eigenen Paragraphen?). --Dogbert66 09:59, 19. Apr. 2009 (CEST)

text:  Bitte prüfe auch nochmal, ob die Referez auf Hormby dort richtig ist. Sie war etwas verwaist, daher habe ich den derzeitig letzten Satz der Entwicklungsgeschichte eingebaut. --Dogbert66 10:12, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Wat soll'n der Käse, dass die da immer wieder reingemistet werden? Haben die irgendwas relevantes mit dem Artikel zu tun? Dies ist kein Boulevardklatschblatt...-- Tuxman 15:23, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei Personenartikeln die noch nicht existieren ist es gängige Wiki-Praxis die Lebensdaten anzugeben damit die Personen später ggf. korrekt zuordnen werden kann. --Succu 15:42, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich bezweifle, dass diese beiden Richter ausreichend relevant sind, um eigene Artikel zu erhalten...-- Tuxman 16:30, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  In der englischen Wikipedia haben sie welche. --Succu 16:32, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Da gelten auch etwas lockerere Relevanzkriterien als hier. Leider.-- Tuxman 17:18, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das ist mir bekannt. Selbst viele der prämierten Artikel taugen nur bedingt und würden hier häufig auf den QS-Seiten landen. Deswegen übersetzte ich beispielsweise prinzipiel keine Artikel aus der englische Wikipedia. Gruß --Succu 17:22, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: @Succu: Ich habe, ausgehend von WP:WSIGA so ziemlich alles durchsucht, was dort an sinnvollen Links angeboten wurde, aber zur Personenschreibweise finde ich, außer bei Personenartikeln, nichts, was Deine These untermauert. Hast Du dafür eine Quelle? Ich kanns mir fast nicht vorstellen, denn der Grund, den Du angibst, ist in diesem Fall wirklich nicht einleuchtend. Falls die beiden Personen wirklich jemals in der deutschen Wikipedia zu eigenen Artikeln kommen, dürften sie wohl hauptsächlich aufgrund dieses Prozesses entstehen. Was in den englischen Artikeln sonst noch steht, dürfte ja für die deutsche Wikipedia kaum relevant sein. Und wenn der Prozess in den Artikeln enthalten ist, brauchts auch kein Geburtsdatum mehr, um die Personen zuzuordnen. Aber ich stimme Tuxman zu, für eigene Artikel halte ich die Personen insgesamt eh nicht relevant genug. -- Qhx 21:26, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Was du suchst ist WP:BNS ;) Ich schrieb von gängiger "Wiki-Praxis" und die wird gelebt und nicht unbedingt aufgeschrieben. Ob die Richter relevent sind oder nicht, und welche Leistungen sie unabhängig von diesem Prozeß vollbracht haben, wird sich zeigen wenn Artikel dazu entstehen sollten. Solange sind die Lebensdaten ein wichtige Zusatzinformation. --Succu 06:29, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Der Verweis auf WP:BNS ist reichlich arrogant, wo die dauernde Revertiererei doch ebenfalls recht störend ist. WP:VM passt auch. :)-- Tuxman 12:23, 20. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Bei WP:VM müsste man aber den Artikel melden, nicht eine Seite des Edit-Wars allein. Anosnten wäre vieleicht WP:3M (nur ein Zeichen geändert und das nur 4 Tasten weit weg) angebrachter. In dem Sinne: Succus Argument finde ich schlüssig. Wenn die Richter relevant genug sind, genannt zu werden, ist es sinnvoll die Angabe zu machen, die ihre eindeutige Identifikation erlaubt. Die Angabe des Geburtsdatums widerspricht auch keinen ehernen WP-Regeln, daher fällt ihre ENtfernung m.E. unter WP:BNS -- Cymothoa Reden? 12:54, 20. Apr. 2009 (CEST)

text: PS: da fällt mir gerade noch ein: war nicht ein Hauptgrund für die letzte Abweisung der Klage, dass die fraglichen Entwicklungen gar nicht von Apple sind, sondern ursprünglich von Xerox entwickelt wurden und mithin für diesen Prozess gegenstandslos waren? So oder so ähnlich hab ichs, glaub ich, mal irgendwo gelesen. -- Qhx 21:50, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Den Richter haben Filme über 28 verschiedenen graphische Benutzeroberflächen die von Microsoft beim Gericht eingereicht wurden, darunter auch die Entwicklungsarbeiten von Xerox, überzeugt. --Succu 06:29, 20. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Geburtsdaten der Richter 

message: Moin, moin. Sogar windows 95 konnte man noch von Diskette installieren, ich glaube es waren 11 Stück oder so. (3.1 bzw. 3.11 selbstverständlich auch)Gruß von Icetool (konnte mich nicht anmelden. PW vergessen liegt zuhause :P) (nicht signierter Beitrag von 193.29.227.4 (Diskussion | Beiträge) 08:20, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hab mal 'nen neuen Abschnitt gebildet, hat ja nichts mit der Richterdiskussion zu tun. Bei Windows 95 sollen es lt. winhistory.org 15 Disketten gewesen sein, den Rest kann ich selbst überprüfen. „11 Disketten“ kommt mir zwar irgendwie bekannt vor, ich weiß aber nicht mehr woher. Win 3.0 war auf 7 Disketten, vermutlich 720 kB-Format (Formatangaben lt. ZIP-Dateigrößen ohne Gewähr, da ich kein Diskettenlaufwerk mehr besitze, Disketten liegen irgendwo versteckt im Keller), Win 3.1 war auf 7 Disketten, Windows for Workgroups auf 9 Disketten (jeweils 1,44 MB-Format, weiß ich sicher). Windows 2.11 ist auf 7 Disketten, größte ZIP-Datei ist 598 kB groß, also keine Ahnung welches Diskettenformat das ist (für 360 KB 5,25 Zoll zu groß, für 720 KB 3,5 Zoll etwas klein). Win 1.03 sind 6 Disketten (größte ZIP-Datei 167 kB, hab keine Ahnung was es da für Disketten gab, ich kann mich aber ausschließlich an 3,5- und 5,25-Zoll-Größen erinnern) Hoffe, ich konnte weiterhelfen. -- Qhx 09:29, 22. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Disketteninstallation 

message: Es geht um das Lemma aller Windows-Artikel. Diskussion bitte dort, nicht hier. Danke. ‣Andreas•⚖ 17:33, 23. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma