Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung/Archiv/2007

message: Also gut, dann bekunde ich mal mein Vorhaben:
Mithelfen werde ich bei allen Aufgaben, hauptsächlich aber bei der Eingangskontrolle und bei der Beantwortung der Fragen auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen.
Ob eine "Ausbildung" notwendig ist, soll jemand anderes entscheiden, ich schätze meine Kompetenz aber überdurchschnittlich ein (wenn jemand einen Ausbilder braucht, vielleicht habe ich ja Zeit... ;) ). 
Mitarbeiten werde ich, wann immer es geht. Ich bin ja doch häufiger als nur zweimal im Monat hier. -- ChaDDy ?! +/- 18:56, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ok. Bei den Fragen solltest du das mit Sicherheit ohne Probleme meistern und die Einganskontrolle wird auch kein Problem sein. Dazu: Bitte setze die Vorlage immer MIT Parametern. Das übrige System hast du verstanden? Auch noch wichtig: Diese Idee mit der Liste (in der vion mir aus auch erstmal nur die neuen Dateien aufgeführt werden), dass wir wirklich und systematisch jede Datei prüfen. Wie stehst du dazu (ob du das befürwortest oder dem gegenüberstehst hat aber nix mit deiner Kompetenz zu tun, war nur eine Idee). Von daher: Trag dich gern bei den Beiden Aufgaben ein. Bis auf "Das Abarbeiten der Tageskategorien (nach der Benachrichtigung)" wird das sicherlich bei dir kein Problem. Willst du aber da auch was machen, so denke ich schon, dass wir das erstmal zusammen im Chat machen sollten, damit du die Vorgehensweise auch einheitlich weiterführst. Wär das ok für dich?  // Forrester Die Dateiüberprüfung – Hilf mit! 19:05, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nach Diskussion im Chat wird entsprechend gehandelt. // Forrester Die Dateiüberprüfung – Hilf mit! 22:55, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Chaddy 

message: Ich melde mich auch. Dass ich ein wenig Ahnung vom Urheberrecht habe und auch schon Erfahrung mit dem Abarbeiten von problematischen Bildern habe, sollte bekannt sein. Das genaue Vorgehen können wir im IRC klären. -- Timo Müller Diskussion 12:38, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Urheberrecht sollte ja wohl auch kein Problem bei dir sein ;) und bis auf "Das Abarbeiten der Tageskategorien (nach der Benachrichtigung)" sollte da auch alles gehen, wenn du aber auch da mitmachen willst, so glaube ich, dass wir uns mal im CHat zusammensetzen sollten. // Forrester Die Dateiüberprüfung – Hilf mit! 13:04, 8. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nach Diskussion im Chat wird die Sache erstmal vertagt ;). // Forrester Die Dateiüberprüfung – Hilf mit! 22:55, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Timo Müller 

message: Bevor ich mich entscheide, ob ich hier als Mitstreiter "kandidiere", habe ich erstmal eine konzeptionelle Frage: Ist angedacht, dass die Dateiüberprüfung kurz-, mittel- oder langfristig das BLU-Konzept ablösen soll? Anders wären die beiden Konzepte hochgradig redundant. Und da ich seit ein paar Wochen schon regelmäßig in die neuen Uploads schaue, wäre es außerdem interessant zu wissen, welche Vorlage zum Taggen benutzt werden sollte. --STBR – !? 19:55, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Schau mal auf die Vorlage oben in :Kategorie:Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe. BLU(-User) wird noch zu Ende gebracht (1-2 Wochen) und dann nur noch hier. Übrigens: Ich habe mir schon gedacht, dass das jemand als "Kandidieren" empfindet, aber das soll wirklich nicht der Fall sein. Es geht lediglich darum Einheitlichkeit und Qualität sowohl für die Form (Verfahrensweise) als auch für den Inhalt (Bildrecht) zu sichern. Außerdem kann man Mitarbeit von 2 mal im Monat nicht gebrauchen. Das will ich vorher verhindern, dass man letztlich ein zuverlässiges Team aufgebaut und organisiert hat. // Forrester Die Dateiüberprüfung – Hilf mit! 20:37, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ah gut zu wissen. Habe in die Kategorie seit ein paar Tagen nicht mehr geschaut, weil der BLUbot ja noch ein technisches Problem hat. Könnte man nicht vielleicht die neue Vorlage etwas vereinfachen? Es ist nämlich sehr aufwändig, jedes Mal "Dateiüberprüfung" und dann auch noch den Fehler komplett auszuschreiben. Für die Fehler ließe sich doch auch zusätzlich abkürzend der jeweils erste Buchstabe verwenden und vielleicht ein Vorlagenredirect á la Vorlage:DÜ oder Vorlage:DUE!? --STBR – !? 21:01, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Den Fehler machen ir nicht nochmal. Nach dem Abkürzungsdurcheinander lassen wir es jetzt beim ausgeschriebenen. Auch wenn das die "Profis" ärgert, aber Weiterleitungen will ich eigentlich verhindert. // Forrester Die Dateiüberprüfung – Hilf mit! 21:04, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Kann man dann vielleicht zumindest die Abkürzung für den Fehlertyp in der Vorlage implementieren? Dann spart man dort zumindest Zeit. --STBR – !? 21:07, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das noch weniger. Auf keinen Fall. Vielleicht machen wir noch DÜP als Weiterleitung, aber warten  wir erstmal ab. // Forrester Die Dateiüberprüfung – Hilf mit! 21:11, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Na wenn das mal nicht etwas widersprüchlich ist. Erst um Mitarbeiter werben, weil es viel zu tun gibt, aber dann die Arbeit umständlich gestalten. Macht das wirklich Sinn? --STBR – !? 21:15, 10. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Pflanzt die Bausteine doch einfach ins monobook, dann geht das Setzen mit einem Klick und Tippfehler gibts auch nicht. Gruß --Btr 06:02, 14. Jul. 2007 (CEST)

text: Das wird sich ergeben, vorerst bleibe ich bei der Eingangskontrolle und je nach dem wo und wie Bedarf besteht werde ich dann mitmachen. --Btr 10:07, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Erstmal: Konzeptionelle Frage 

message: Hallo,
da hab ich doch glatt den letzten Absatz übersehen und mich einfach so in die Liste eingetragen. Bin ja auch schon etwas länger hier und hab mich verstärkt in letzter Zeit mit dem Thema Bilder etc. beschäftigt. Ich werd meinen Job weiter machen und in der Eingangskontrolle die neuen Dateien auf fehlende Lizenzen etc. durchschauen. Das neue System hab ich inzwischen auch verstanden und hoff, dass es wirklich was für den Ablauf bringt. Nebenbei werd ich mich weiter um die :Kategorie:Wikipedia:Datei_ohne_Lizenzbaustein bemühen und versuchen dort wo einfach nur Bausteine vergessen wurden und die sonstige Lizenzsierung in Ordnung scheint sinnvoll zu ergänzen. 
Wobei ich sagen muss, dass ich mich wohl ehr um die einfachen Standartfälle kümmer und Dinge die mir nicht eindeutig genug sind einfach liegen lass.
Ich würd noch empfehlen einen kleinen Standarttext zusammenzubauen für User die auch die Datein abarbeiten, aber da sie von diesem Projekt noch nichts wissen, immer noch die BLU-Vorlage setzten.  --jodo 17:33, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hi. Mir wär es lieb, wenn wir uns im Chat treffen würden, um das witere Vorgehen zu besprechen. Beispielsweise übermimmt :Kategorie:Wikipedia:Datei ohne Lizenzbaustein ein Bot. Ich kenne dich auch leider nichz so, dass ich dein bildrechtliches Wissen einordnen könnte. Aber du kannst sicherlich mit ein bisschen Hilfe mehr als nur die Standardfälle... // Forrester Die Dateiüberprüfung – Hilf mit! 17:59, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Gerne können wir uns mal im Chat treffen. Hab heute leider nicht die Zeit dafür, aber die nächsten Tage findet sich bestimmt n guter Zeitpunkt. Ich schau einfach mal ob du da bist und sprech dich an. Grüße --jodo 19:31, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Super. // Forrester Die Dateiüberprüfung – Hilf mit! 19:33, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Jodo 

message: Natürlich prompt auch den Hinweis übersehen =)
Ich würde gerne mitmachen und mich melden für die Eingangskontrolle, die Abarbeitung der Tageskategorien und die Beantwortung der Fragen.
Ersteres habe ich bereits manchmal "nebenher" gemacht, will mich dem aber nun verstärkt widmen.
Letzteres, die Beantwortung der Fragen erledigte ich bereits mit viel Freude und Geduld auf BLUbots Diskussionsseite
Für die Abarbeitung werde ich im Momenrt von Forrester ausgebildet.
Hierfür gebe ich meine Artikelarbeit (fast) vollständig auf. Selbstverständlich kann ich auch gerne beiu den aneren Punkten aushelfen, wenn gerade Not am Mann ist. Richtig anfangen können werde ich damit aber erst in ein paar Wochen, siehe meine Benutzerseite. Lg, --Fabian 7351 →Disco 23:39, 14. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Bei dir ist ja alles klärchen. Trag dich ein, wo du willst. Wir machen dann weiter, wenn du kannst. // Forrester Die Dateiüberprüfung – Hilf mit! 23:42, 14. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Fabian7351 

message: Habe da nochmal eine Frage: Wenn mir z.B. sowas hier unterkommt, welche Parameter soll ich dann setzen? Nur Lizenz, weil ja erstmal nur die Lizenz fehlt oder direkt Lizenz und Freigabe, da es ja offensichtlich das Foto eines Dritten ist und somit die Lizenz fehlt und zudem eine Freigabe erforderlich ist. Konkret geht es mir hauptsächlich um ganz offensichtliche Fotos von Dritten. --STBR – !? 20:37, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Freigabe. -- ChaDDy ?! +/- 20:46, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich nehme an du meinst U+F!? --STBR – !? 20:53, 16. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da (in DIESEM fall) wäre nmöglich: Urheber, Lizenz, Freigabe, Quelle. // Forrester 21:07, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Offensichtliches Foto eines Dritten - Wie markieren? 

message: Berücksichtigt ihr die Tatsache, dass bei Reproduktionen gemeinfreier 2D-Werke die Quelle der Reproduktion (nicht des zugrundeliegenden Werkes) irrelevant ist? Ich kann die bei einer ganzen Reihe von mir (allerdings auf Commons) hochgeladenen Bildern nicht angeben, weil ich sie mir nicht notiert habe. --h-stt !? 11:31, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich zumindest mache das und eigentlich sollten das auch alle, denen ich das "beibringe" bzw. "beigebracht habe" auch. Es gibt aber keine genauen Regeln für die rechtliche Komponente. // Forrester 15:16, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  PD-Art (bzw Äquivalente) 

message: In aller Klarheit: Das ist ein No-No. Kein WP-Bot bekommt Zugriff auf die E-Mail-Funktion, damit kann unendlicher Schaden angerichtet werden. Sollte ich jemals eine derartige E-Mail sehen, ist der Bot stillgelegt. --h-stt !? 11:27, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Das läuft bereits seit Wochen so ... Grüße --diba 13:03, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dann erwarte ich, dass das unverzüglich beendet wird. Der Bot kann durch passende Edits zu Spam-Reihen veranlasst werden. E-Mail ist ein No-No. --h-stt !? 13:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wir arbeiten seit Monaten so und wenn du den Bot stilllegst, erwarte ich, dass du die Mails selber verschickst. Aber bitte keine Diskussion hier! Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung ist der richtige Ort dafür. (bitte per c&p verschieben) // Forrester 15:19, 17. Jul. 2007 (CEST)

text: Nur kurz zur technischen Erläuterung: Wenn ich mit Hilfe der WP-Mailfunktion spammen will, dann lege ich einen 08/15-Account an und klopfe in < 1h mit Hilfe von bspw. Jakarta Httpclient in Java ein Progrämmchen zusammen, dass sich unter oben gewählten Namen anmeldet und sich durch eine wie auch immer erstellte Benutzerliste arbeitet, indem es jeweils http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:E-Mail/<Benutzername> aufruft, die dortigen Felder befüllt und damit fröhlich dranlängs spammt, ohne dass ich eine weitere Interaktion durchführen muss. Wenn ich besonders klug bin, hab ich vorher schon etliche Puppen angelegt, für den Fall, dass der erste Account gesperrt wird. Ob also mit Hilfe eines 'Botaccounts' oder unter einem normalen Benutzernamen gespammt wird ist also wurscht: Die benötigten Schnittstellen stehen jedem offen. Also bitte Ball flachhalten und mal kurz die Arbeit von Forrester/C-M/etc... mit diesem technischen Hintergrund betrachten. Ehrlich gesagt wundert es mich, dass noch kein Spammer auf diese Idee gekommen ist. --Gnu1742 16:53, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Könntest du mir nochmal GENAU sagen, wie ich alle Leute, die auf WP:A stehen totspammen kann?`^^ // Forrester 17:26, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wart < 1h ;-) Und falls es anders rüberkommt: Ich schätze eure Arbeit sehr und wollte hier nur darlegen, dass die Spamgefahr nicht erst seit blubot existiert. --Gnu1742 17:30, 17. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: War nur ein joke, danke für das Lob. :) // Forrester 17:36, 17. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Keine Bot-Benachrichtigung per E-Mail 

message: Hi! Ich würde gern bei in der Eingangskontrolle mitmachen und neu hochgeladene Dateien auf die Lizent etc. prüfen. -- MfG, ThoRr 16:54, 19. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo. Wie sind denn deine bildrechtlichen Kenntnise? Anleitung gelesen? Was hast du schon in dem Bereich gemacht? Hasst du vor, das länger zu machen? // Forrester 00:56, 20. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Meine bildrechtlichen Kenntnisse schätze ich relativ gut ein. Die Anleitung habe ich allerdings noch nicht gelesen, wo findet man die? Ich werde es auf jeden Fall länger machen, allerdings bin ich nicht immer online. Meistens nachmittags/abends innerhalb der Woche. -- MfG, ThoRr Diskussion 20:00, 28. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Die Anleitung findest du hier. Lies dir doch einfach Wikipedia:Dateiüberprüfung/IRC auch durch (und beobachte es), trag dich ein und komm an Dienstag ggf. n bisschen früher (19 uhr oder so). -- Forrester 00:24, 29. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  ThoRr 

message: Hallo allesamt, die Seite beschreibt zwar recht ausführlich und verständlich den Prozess der Dateiüberprüfung. Doch zwei Dinge sind meiner Auffassung nach nicht gut genug erklärt: Es heißt zwar "Solltest du dich melden, wird dir sicherlich jemand schreiben", doch wo und wie soll man sich melden? Einfach selber in eine der Mitmacherlisten eintragen? Oder hier auf der Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen? Und was sollen diejenigen Benutzer machen, die nicht regelmäßig an der Dateiüberprüfung mitmachen wollen und denen nur einmalig eine Datei aufgefallen ist, die nochmal genauer überprüft werden müsste? Ebenfalls einfach hier auf der Diskussionsseite melden oder doch einfach einen ihnen passend erscheinenden Baustein setzen? Ein paar klare Worte dazu in der Anleitung können sicherlich nicht schaden. Grüße, --Birger 13:14, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich dachte das sei ausreichendd erklärt: Wer nur mal einmal was macht, kann das gerne machen. Hier geht es nur um die langfristige Projektarbeit. Und melden kann man sie doch immer über die Diskussionsseite, wie sonst? Hast du n Vorschlag zur Verbesserung? -- Forrester 13:21, 30. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich glaube, dass es vollkommen ausreicht, Deine Antwort in geeigneter Form in den Text einzuarbeiten. Mein erster Eindruck beim Lesen von Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung#Du_willst_mitmachen.3F war, dass man es besser unterlassen sollte, DÜP-Bausteine in Artikel einzubauen, wenn man nicht bereits vorher als ständiger Mitarbeiter registriert und "ausgebildet" wurde. Grüße, --Birger 01:21, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: In Artikel solltest du die auch wirklich nicht einbauen. ;) -- ChaDDy 01:30, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mir fällt da irgentwie keine geeignete Formulierung ein. -- Forrester 09:13, 31. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: @Chaddy: Hm, stimmt, der richtige Begriff ist wohl Bildbeschreibungsseite statt Artikel. @Forrester: Ich mache kurzfristig einen Formulierungsvorschlag und melde mich dann wieder. Grüße, --Birger 12:14, 31. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Mitmachen für Anfänger und Einzeltäter, aber wie? 

message: Gerade sind mir in der Kategorie ohne Mängelangabe ein paar Dateien untergekommen, die mit Vorlage:freie Musik versehen sind. Eigentlich sagt diese Vorlage doch schon genug zur Lizenzsituation aus. Dagegen sind bei anderen zusätzlich noch die Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe gesetzt, was im Grunde aber IMHO widersinnig ist. Sollte man daher besagte Vorlage nicht in :Kategorie:Vorlage:Lizenz für Bilder mit aufnehmen, damit der Bot diese nicht markiert? --STBR – !? 16:51, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Die kannte ich gar nicht. Das ist kein Lizenzbaustein. Er gehört auch nicht zu den Lizenzen auf WP:UF. Außerdem ist die Grenze für Schöpfungshöhe in der Musik derart niedrig, das nur wenige Datein darunter fallen. Außerdem wird die Vorlage häufig missbräuchlich verwendet. Bilder mit GFDL als Lizenz werden damit auch versehen. Das ist aber falsch. Diese Vorlage macht Musik urheberrechtsfrei, also gemeinfrei. GFDL-Bilder sind aber geschützt, nicht gemeinfrei. Diese Vorlage sollte imho schnell entsorgt werden. -- ChaDDy 17:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

text: Siehe auch Schöpfungshöhe#Kunst. Nur einfache Tonfolgen sind unter der SH-Grenze. Dafür genügt aber PD-SH. -- ChaDDy 17:15, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Generell: Wenn kein Mensch eine Musik-Datei mit DÜP gekennzeichnet hat, dann wirst du die Datei auch nicht in DÜP finden (da haben wir bereits technische Umsetzung geleistet). Zu der VOrlage an sich: PD-SH hat die meisten Bestandteile dieser Vorlage mit der Ausnahme "Dieses bedeutet allerdings nicht, dass die konkrete grafische oder technische Umsetzung zwingend gemeinfrei ist;". -- Forrester 07:51, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Freie Musik 

message: Wir haben gerade wieder eine Anfrage im OTRS, wie ich sie öfter erlebe: Der Nutzer hat die Daten zu dem Bild nachgetragen und wundert sich, warum der Warnhinweis bestehen bleibt und ob er denn etwas falsch gemacht hat. Es sollte im Baustein explizit darauf hingewiesen werden, wann eine Abarbeitung erfolgt oder wann der Baustein selbst entfernt werden kann. — Lecartia Δ 14:16, 13. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Done, Danke. -- Forrester 08:10, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: Aus aktuellem Anlass wollte ich mal die Frage in den Raum stellen, wie sich die strengen Regeln bzgl. der nötigen Quellenangaben mit den aus anderen Wikipedias übernommenen Bildern, die teilweise extrem lasche Informationen enthalten, in Einklang bringen lassen. Aktuelles Beispiel ist z.B. :Bild:Amber pacific.jpg. Auf :en:Image:Amber pacific.jpg steht als Bildbeschreibung "Amber Pacific, 2007 Warped Tour, Las Cruces New Mexico, 12JUL, Photograph by John Kloepper", Uploader ist :en:User:Shelka04. Es ist also keinesfalls ersichtlich, dass der Uploader identisch mit dem Fotograf ist. Beim Uploader auf de.wp wird dies aber z.T. wohl stillschweigend so unterstellt. Das konterkariert aber das Ziel der DÜP, verlässliche Aussagen und Quelleninformationen zu Bildern zu bekommen. Daher meine Frage: Wie sollen wir mit entsprechenden Uploads vorgehen? --STBR – !? 22:18, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: So werden die Angaben nicht unseren Anforderungen gerecht. Ich habe das Bild in die Dateiüberprüfung geschickt. So sollte man auch bei ähnlichen unklaren Fällen verfahren. -- ChaDDy 22:30, 14. Aug. 2007 (CEST)

text: Dann kannst du das Bild auch gleich zur Löschung vorschlagen, dass der deutsche Hochlader mit dem englischen Hochlader Kontakt aufnimmmt und dieser seine englische Seite verändert bzw. seine Freigabe spezifiziert ist wohl sehr unwarscheinlich. Aber ansich habt ihr Recht; der Hochlader muss den Nachweis führen und nicht wir ihm hinterherrennen --jodo 22:36, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Jetzt sehe ich aber schon diverse Benutzer auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen aufschlagen und fragen, warum das Bild entsprechend markiert wurde. Denn auf den ersten Blick ist ja alles korrekt lizenziert. Vielleicht sollten wir das noch irgendwo vermerken. Eine eigene FAQ haben wir ja nicht, so wie ich das sehe... --STBR – !? 22:40, 14. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Ich bin bei Bildern aus anderen Wikipedias sogar immer nochmal energischer umgegangen als sonst, weil hier häufig Fehler passieren. Daher: Durchaus zu DÜP greifen. Jodos Einwand ist natürlich berechtigt. Deswegen kann der Abarbeiter ja auch nochmal Aufschub gewähren und den en-wp-Menschen anschreiben (dafür kannman meine Textvorlage nehmen, kennt ihr die schon?) oder, falls einLink angegeben ist, dort nachfragen. Zu "eigener FAQ": Nette idee, aber bist du sicher, dass die nicht sich überschneidet mit anderen FAQs? -- Forrester 08:17, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Bilder von anderen WPs mit vagen Bildbeschreibungen 

message: Hallo allerseits, ich komme von der Seite Hilfe:Dateien hierher. Diese Seite enthält im Abschnitt "fehlende Verwertungsrechte" eine roten Link auf eine Kategorie "Wikipedia: Bilder ohne Lizenzangabe".
Ich nehme mal an, dass sich das leicht beheben lässt. Wo sollte denn der Link in einer aktualisierten Fassung hinzeigen? So stehen bleiben sollte es ja wohl nicht.--Karl-Friedrich Lenz Disk 15:54, 10. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, ich hab's korrigiert. Gruß, Noddy93 13:40, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Roter Link 

message: Nur ein kleiner Hinweis der mir aufgefallen ist: Beim Abarbeiten der Tageskategorie ist es besser mit der erzeugten Liste zu arbeiten und nicht mit den Bildern in der Kategorie selbst. Es gibt User die ohne schlechten Willen unseren DÜP-Hinweis einfach wieder entfernen. So verschwindet das Bild aus der Kategorie, aber nicht aus der Liste. Keine Ahnung ob das Forrester damals schon gesagt hat oder ihr selbst draufgekommen seid. Wenn nicht dann bringts euch ja vll auch was :) --jodo 14:23, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Mir hat er´s bei seiner "Schulung" beigebracht. -- ChaDDy 15:17, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Ok gut. Dann hat Forrester auch daran gedacht. --jodo 15:20, 16. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Hach Chaddy, ich bin ja soooooo stolz auf dich :) -- Forrester 08:31, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Danke. ;) -- ChaDDy 14:27, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Das ist z.B einer der "Fehler", die ich gern vermeidenwürde... -- Forrester 14:42, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abarbeiten der Tageskategorie 

message: Problem: Ein Benutzer ohne Deutschkenntnisse (de-0) hat Vorlage:No source angelegt und diese auf :Bild:Claas Logo.svg verwendet. Ich glaube das fällt auch in euren Bereich. Vorlage wurde gestern eingefügt, Bild aber von April dieses Jahres. Ich kenne mich mich eurem System nicht genau aus, aber ich glaube das es passend ist. Vielleicht kann man ihm auf Englisch auf der Benutzerseite einen Hinweis für weiteres Vorgehen geben. Vorlage danach schnelllöschen lassen. Vielen Dank. Falls ich falsch bin, wäre ich über Rückmeldungen auch froh. Der Umherirrende 21:05, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Jo, dnake. Wir kümmern uns drum. -- Forrester 21:09, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Keine Ursache und Vielen Dank, auch fürs so schnelle antworten. Der Umherirrende 21:15, 8. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Aber gerne doch... -- Forrester 23:40, 8. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Commonsvorlagenkopie auf Bildseite 

message: Ist weiß nicht ob ich hier richtig bin, aber die Bilder
*:Bild:Römische Straßen.jpg
*:Bild:Imkerhaus.jpg
sind in der :Kategorie:Public-Domain-Bild obwohl sie nicht  tragen. Bei dem zweiten Bild habe ich das mal geändert, bin mir aber nicht sicher ob das richtig war. Daher frag ich hier mal die Spezialisten, hoffe, das die mir weiterhelfen können. Der Umherirrende 02:13, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ist in Ordnung so (chaddy hats schon gemacht). -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 08:08, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Vielen Dank. Der Umherirrende 09:12, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Bilder Bild-PD 

message: Mir ist gerade aufgefallen, das auf dieser Seite Anfragen kommen, die auf besser Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen aufgehoben wäre. (über diesem, von mir z.B.) oder sehe ich das falsch? Vielleicht sollte man dies am Anfang der Seite verlinken.
Eine Archivierung auf dieser Seite wäre auch nicht schlecht. Der Umherirrende 09:23, 3. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Werde ich machen, danke. Eine Archivierung halte ich jedoch im Moment nicht für notwendig. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 09:51, 3. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Aufbau dieser Seite 

message: Da die Diskussionsseite von BLUbot nach /Fragen weiterleitet, stell ich meine Frage hier: Wenn der Bot die Benutzer benachrichtigt, setzt er Benutzer:BLUbot/Allgemein-Disk.js, dabei werden aber die includeonly-tags mitgesetzt und der Seitennamen nicht aufgelöst. Dies verkompliziert den Quelltext, sollte also behoben werden. Der Umherirrende 22:03, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das ist meiner Ansicht nach nicht möglich. Ich werde das aber mit C-M diskutieren, wenn er wieder Internet hat. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 22:36, 6. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ist weiß nicht wie der Bot arbeitet, aber der Benutzername muss ja irgendwie vorliegen, damit der Bot weiß, auf welcher Seite er sein eintrag machen muss, vielleicht kann man diese Info nutzen. Weiter wäre es vorteilhaft, wenn der Bot seinen Beitrag per newsectionlink setzt, dadurch erscheint in der Historie auch "Neuer Abschnitt" mit einer Möglichkeit zur Überschrift zu springen. Auch muss kein Bearbeitungskonflikt befürchtet werden, da keiner entsteht beim anfügen von einem neuen Abschnitt. Hoffentlich können die Anregungen technisch umgesetzt werden. Der Umherirrende 12:41, 11. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich werde mal nachfragen. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 12:45, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  BLUbot - benachrichtigung von Uploader 

message: Wie im Chat besprochen habe ich auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung (Abarbeiten der Tageskategorien) eine Anleitung zur Abarbeitung gestartet. Bitte beteiligt Euch zahlreich bei der Fertigstellung! Gruß, Noddy 00:33, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dankeschön. :) ich hoffe, es beteiligen sich alle daran. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 17:36, 6. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Anleitung zur Abarbeitung der Tageskategorien 

message: Wie streng sollen künftig die Mailrichtlinien für das Abarbeiten der Tageskats (also geht es nicht um das Benachrichtigen durch den BLUBot, sondern um das Benachrichtigen im Falle einer Löschung durch den Abarbeiter der Tageskat) sein? Ich möchte auch die Leute, die nicht da waren, am Entscheidungsprozess teilhaben lassen. Was meint ihr also alle kurz und knapp: 
Disknachricht (oder wenn es geht Mail) an den Uploader
* für (fast) jedes Bild
* für die Mehrheit oder 
* nur da, wo man von Erfolg für das konkrete Bild ausgehen kann (also keine Beachtung des pädagogischen Effektes mehr). 
Außerdem möchte ich euch bitten anzugeben, wie wichtig euch die Einheitlichkeit des Vorgehens ist, sprich: sollen sich alle an diese Richtlinien halten oder kann jeder dann doch das so machen, wei er es für richtig hält?
# ChaDDy: Also, bei eindeutigen URVen, bei denen es keine absolut keine Chance gibt, kann man sich die Benachrichtigung auch sparen. Aber das sollten eher Ausnahmen bleiben. Allgemein sollte man die Benutzer schon auch nochmal nach einer etwaigen Löschung informieren. Erstens, weil es durchaus noch die Aussicht auf eine Freigabe geben könnte (besser spät als nie). Und zweitens, damit die Leute informiert sind. Und es sollte sich schon jeder dran halten. -- ChaDDy 18:54, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Mailrichtlinie 

message: Chaddy hat es ja schon mitbekommen ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:33, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Danke :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:22, 15. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia_Diskussion:Vandalismus#Bilder_hochladen_erst_nach_4_Tagen]] 

message: Warum sind in der Tageskategorie nur die Bilder enthalten, aber nicht die normalen Textangaben? --JCS 21:26, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Es kann vorkommen, dass der Bot mal versagt. Da das aber ein Einzellfall ist, kann man die Liste (die nicht da ist) als abgearbeitet betrachten und einfach die restlichen Bilder der Kat so abarbeiten. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:19, 16. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Was ist mit der Tageskategorie 11.11.2007 los? 

message: Hallo zusammen! Wie verfahren wir bei Bildern, die der Hochlader zwar nicht selbst geschossen hat, aber eine ihm nahestehende Person? Sollen wir auch in solchen Fällen grundsätzlich eine Freigabemail verlangen, auch wenn der Urheber angeblich der Veröffentlichung zugestimmt hat? Aktuelles Beispiel. --Noddy 21:27, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Schwierig....verlangt man eine Freigabe bekommt an als Bürokratenschwein Haue; verlangt man keine ist die Missbrauchsgefahr nicht unbedeutend. Ich würde zu der Position tendieren, dass wir vom Uploader fordern sollten, eine Mail an permissions zu schreiben, in der er bestätigt, dass jemand anders einverstanden ist. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 21:44, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Hm, so eine Mail ist allerdings genauso wertlos, wie eine Angabe auf der Bildbeschreibungsseite. Wenn der Hochlader ein Verhältnis mit seiner Sekretärin anfängt, worauf seine Frau ihn verläßt, wird sie sich überlegen, wie sie sich rächen kann und sich daran erinnern, daß er hier ein Bild hochgeladen hat, das sie gemacht hat. Daß uns dann eine Mail vorliegt, in der der Hochlader (Betrüger!!!1) bestätigt, daß sie die Freigabe erteilt hat, hilft da vor Gericht nicht weiter, weil es keine Zeugen für die Erlaubniserteilung gibt... --Noddy 21:55, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Jungs, laßt mal die Kirche im Dorf! Wenn als Urheber "meine Katze" dasteht, würde ich nochmal nachfragen. Aber wir müssen es auch nicht übertreiben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:06, 21. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe das ähnlich wie Ralf. Diese Mail reicht imho absolut aus. Wir haben damit unseren part imho voll ausgefüllt. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 22:09, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  „Urheber = meine Frau, mein Freund, meine Katze“ 

message: Insgesamt begrüße ich es, dass die „Dateiüberprüfung“ und die „Löschkandidaten“, in denen ebenfalls oft über fehlende Lizenzen und Freigaben diskutiert wurde, zusammengeführt wurden. Aber jetzt vermisse ich die Möglichkeit, Bilder aus anderen als den 4 fest vorgegebenen Gründen zur Löschung vorzuschlagen. Zum Beispiel bei Bilden, die viel zu niedrig aufgelöst oder aus anderen Gründen qualitativ oder inhaltlich so furchtbar schlecht sind, dass sie zur Bebilderung einer Enzyklopädie ungeeignet erscheinen. Ich empfand es als hilfreich, solchen Bildern sieben Tage Zeit zu geben, damit der Autor informiert wird, eine neue Version hochladen oder sich zumindest dazu äußern kann. Wie sollen solche Fälle jetzt gehandhabt werden? Per Schnelllöschantrag? --TM 14:31, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Grundsätzlich glat: Es gibt keine Qualitäts- und Relevanzkriterien für Bilder. Solltest du dich dennoch veranlasst fühlen, eine entsprechende Datei gelöscht zu sehen, wird ein SLA ausreichen. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:32, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Korrekt. offensichtlicher Unfug, Bandspam usw. bekommt SLA --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:01, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Das war aber auch vor der Zusammenlegung auch schon so. -- ChaDDy 17:58, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Was tun, wenn der Mangel „minderwertig“ lautet? 

message: Zu den m. E. unausgereiften SW-Features gehört die Tatsache, dass beim Hochladen die ganze Tabelle und der weitere ganze Text der BB-Seite im Betreff und damit im Logbuch landet. Ich finde es dadurch sehr unleserlich und es wird auch aufgebläht. Daher gebe ich - und da bin ich gewiss nicht der Einzige - die Daten manchmal unmittelbar nach dem Hochladen in einem eigenen Edit ein, wenn der Inhalt umfangreich ist. Zumindest begleitender Text gehört nicht ins Logbuch. Hier wäre es sinnvoll, wenn der Bot 5 Minuten wartet, bevor er nach der Lizenz sucht. Augiasstallputzer ☻ 11:04, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Sorry, aber ich verstehe kein Wort. Wovon sprichst du, kannst du ein Beispiel bringen? -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 12:30, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ganz einfach: Der Bot soll dem Uploader 15 Minuten Zeit geben, ehe er den DÜP-Kasten in die Bildbeschreibungsseite pflanzt. --TM 14:39, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Kein Bot setzt den DÜP kasten irgendwohin (im Moment noch). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:30, 23. Dez. 2007 (CET)

text: Das Setzen der DÜP-Kasten erfolgt immer durch einen Mitarbeiter. Der Bot übernimmt dann nur die Aufgabe, die Leute zu informieren und das Bild in die Tageskategorie einzubauen. --jodo 15:48, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Noch... -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 16:26, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Noch? -- ChaDDy 17:56, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Noch. Lest ihr denn eig. NIE meine Mitteilungen ("an dem anderen Bot sitze ich noch, aber es haben sich ein paar Leute gefunden")??? -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:32, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Doch, doch. Hab ich schon gelesen. Nur erschließt sich mir da erstmal kein Zusammenhang zwischen deiner Mitteilung und der Tatsache, dass das Setzen von DÜP noch von Mitarbeitern erledigt wird. Hört sich so an, als würde das bald ein Bot erledigen und nicht mehr die Mitarbeiter. Oder meinst du damit etwa den einen Bot, der auf Beschreibungsseiten ohne Lizenzkasten DÜP gesetzt hat? -- ChaDDy 23:44, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Genau davon spreche ich. Aber der würde dann einmal am Tag laufen und nicht alle 15 Minuten oder so :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:56, 23. Dez. 2007 (CET)

text: ) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 13:27, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Boteinsatz 

message: Gestern beim Stammtisch kam die Kritik auf, daß man als Mitarbeiter der Bilderwerkstatt eine Bot-Mitteilung bekommt, wenn das Original ein Problem hat. Per "Reworkhelper" getaggte Bilder sollten ausgespart werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:22, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Beispiel? Ladet ihr immer ne neue Version oder gleich eine neue Datei hoch? -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:13, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Scrolle einfach mal durch Wikipedia:Bilderwerkstatt, ja es wird immer eine neue Version hochgeladen. Und ein Fall von gelöschten Versionen ist auch dabei: Wikipedia:Bilderwerkstatt#Bild:Ldl-wortschatz-2.jpg - sowas ist garnichtmal selten. Dann bekommt der Bearbeiter ne Meldung von einem Bot um die Ohren gehauen, für die er garnix kann. Codeispoetry hat mich darauf aufmerksam gemacht, ich finde, er hat Recht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:52, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Die Frage ist, wie wir das umgehen können. Der Arbeiter der Bildwerkstatt muss ja gar nicht informiert werden, da seine Veränderungen meist keine Schöpfungshöhe haben und er mit dem Hochlader des Orginals ja nicht in Beziehung steht. Trotzdem muss das Bild irgendwie in die Tageskategorie rein, da es ja abgearbeitet werden muss (wir wollen ja nicht, dass solche Bilder durch das Raster fallen und URVs auf dem Server bleiben). Also einfach ein Ignorieren der Datein die per Reworkhelper hochgeladen wurden ist auch nicht möglich --jodo 01:55, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, auch ein Aspekt. Also Einsortierung unter dem ursprünglichen Urheber, das Ursprungsbild ist ja verlinkt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:09, 23. Dez. 2007 (CET)

text: Mir fehlt immernoch das Verständnis: Entweder sind die Bilder auf den Commons oder der Bearbeiter hat gleich das Bild unter neuem Namen hochgeladen, stimmt das? -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:49, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Commons interessiert uns nicht. Wenn nun aber Fritzchen ein falsch/fehlerhaft getaggtes Bild einstellt und das von Müller, Mayer und Schulze neu hochgeladen wird, sollte nur Fritzchen per Bot benachrichtigt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:15, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe immernoch Probleme mit deinem "neu hochgeladen". Macht ihr das dann mit ganz neuem Dateinamen oder nur als neue Version aber gleicher Dateiname (da ihr ja immer das in Gallerys packt macht eigentlich nur ersteres Sinn). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 10:20, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, natürlich bekommen die einen neuen Namen. Drübergeladen wird nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:30, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Alles klar. Dann reicht es meiner Meinung nach, wenn die Bearbeiter sicherstellen, dass im Original die Kopie genannt wird und nur im Original DÜP gesetzt wird. Dann kann der Uploader ggf. die Kopie auch löschen (lassen). Eine technische Maßnahme braucht es imho nicht. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 10:52, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Der Uploader weiß aber oft garnichts von den Bearbeitungen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:07, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ach shit. Verschrieben: Ich meine "Dann (wenn das auf dem Original die Bearbeitungen vermekrt sind) kann der Abarbeiter der Tageskategorie ggf. die Kopie auch löschen (lassen)." Sorry. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 12:29, 23. Dez. 2007 (CET)

text: Das heißt für die DÜP-setzenden Leute, dass bei Bildern mit dem Reworkhelper DÜP immer nur beim Orginalbild gesetzt wird, das ja dann verlinkt ist auf dem bearbeiteten Bild und der Abarbeiter der Tageskat dann beim Abarbeiten des Orginalbildes das Reworkbild mitlöschen lässt. Dann muss man sich aber auch versichern, dass das Rework-Bild wirklich im Orginalbild verlinkt ist! --jodo 13:37, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Dafür muss dann der aus der Bildwerkstatt soergen. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 14:08, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Also ein Fall, den Reworkhelper etwas zu modifizieren.. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:24, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Jo. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:38, 23. Dez. 2007 (CET)

text: Genau. Wäre super wenn Ralf das dort rüberbringen könnte. So haben wir die Sicherheit, dass keine URV-Bilder auf dem Server bleiben und die Bildwerkstatt bleiben nervige Mitteilungen erspart. Das Vorgehen bei Bildern mit Reworkhelfer sollte dann aber auch bei uns noch irgendwo beschrieben werden, dass es auch Leute die hier nicht mitlesen mitbekommen .--jodo 15:47, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich wüsste nicht, wo. In meine schöne, kurze Anleitung kommts nicht :) -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:48, 23. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Reworkhelper kann die Bearbeitung im Original nicht eintragen. Darum gibt es den Bilderbot, allerdings erst 1-2Monate später.(warum?) Dies ist ja zu spät für DÜP. Aber warum so kompliziert? Der DÜP-Bot könnte auch einfach bei Bearbeitungen kein Mail dem Benutzer senden? Deluxe: DÜP-Bot vermerkt im Original noch die Bearbeitung.--Luxo 19:33, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Wie wäre es denn, wenn die Bearbeiter einfach keine Bilder mit fragwürdigen Lizenzen bearbeiten (ich verstehe sowieso nicht, wie ihr es verantworten wollt, mögliche URVs nochmal hochzuladen. Das bisschen Bearbeiten schützt euch nicht.) Außerdem könntet ihr den Archivbort ja auch schneller archiveren lassen. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 23:04, 27. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Problematische Bilder werden garnicht erst bearbeitet sondern bei DÜP gemeldet oder schnellgelöscht. Im letzten Fall war es ein Foto von Jeanpol, welches zunächst völlig korrekt lizensiert war, was aber im Nachhinein aus Vorsichtsgründen - und um einen Streit zu schlichten - gelöscht wurde. Sowas läßt sich nicht voraussagen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 08:31, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe das jetzt so: Es werden nur Bilder bearbeitet, die keine URV sind, und der Bearbeiter setzt in der Originalbeschreibung einen Verweis. Damit sollten die meisten Probleme aus der Welt sein. Und sollte doch mal ein bearbeiter vom Bot angesprochegn werden geht die Welt nicht unter. -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:01, 28. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ok, müssen sich nur noch alle daran halten ;) ...und es nicht vergessen *pfeif* --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:14, 28. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Bot-Ausnahmen