lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Leart Paqarada

message: Erst wurde die Anzahl der Länderspiele (ohne Quelle!) auf vier angehoben und der Fließtext erweitert, anschließend, ohne den Fließtext zu beachten, wieder auf eines abgesenkt. So ist es auf jeden Fall jetzt falsch im Artikel. Woher denn die Quelle von vier Länderspielen, Kenny? Sowas sollte man schon angeben. -- M-B (Diskussion) 13:02, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ja. Einen Moment. Schicke ich gleich. Haben dazu schon eine Diskussion bei Valmir Sulejmani und auf meiner Disk. --Kenny McFly (Diskussion) 13:05, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  12345 (nicht aktuell). (Wie bitte macht man diese [1]-Dinger?) Gruß Kenny McFly (Diskussion) 13:11, 5. Jun. 2016 (CEST)

text: HSV1887 geht es zudem weniger um die Belege, als dass er die Spiele des Kosovo mangels FIFA-Mitgliedschaft vor dem 3. Juni nicht anerkennt. --Kenny McFly (Diskussion) 13:17, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: „[1]-Dinger“, indem man hinter dem Link einfach die eckige Klammer schließt, die Links also nicht benennt. Für mich gehören die Nicht-FIFA-Spiele genauso in die Infobox. -- M-B (Diskussion) 13:24, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Dankeschön. Falls du es nicht gesehen hast, ich habe den Vergleich zu Grönland gezogen, wo gar keine offiziellen Spiele bestritten werden (dürfen). Das müsste man ja auch ändern. Aber wenn du auch der Meinung bist, ok. --Kenny McFly (Diskussion) 13:33, 5. Jun. 2016 (CEST)

text:  Darf ich es jetzt wieder ändern oder brauchen wir noch eine vierte Meinung? --Kenny McFly (Diskussion) 13:42, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich würde hier erstmal HSV1887 die Chance geben, sich zu äußern. -- M-B (Diskussion) 13:44, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Gerne --Kenny McFly (Diskussion) 13:45, 5. Jun. 2016 (CEST)

text: Ach und in Deutschland darf nicht jeder deutsche mitmachen? Ist ja unerhört.  Und was ist bitte "symbolischer Charakter"? Das ist doch nur eine Wertung deinerseits. Das waren offizielle Länderspiele eines Nicht-FIFA-Mitglieds mit FIFA-Erlaubnis gegen FIFA-Mitglieder. Gibraltar hatte diese Erlaubnis zuvor nicht und hat auch soweit ich weiß gegen keine FIFA-Mitglieder gespielt. Und Sansibar ist CAF-Mitglied. Ganz offiziell. Selber Status wie Gibraltar vor 2015. --Kenny McFly (Diskussion) 22:47, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Diskussion wird hier geführt. -- M-B (Diskussion) 00:03, 6. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Länderspiele für den Kosovo
Diskussion:Dietfried

message: Der Name soll altdeutsch sein, aber der erste bekannte Träger des Namens wurde 1910 geboren? - Da sehe ich zwei Möglichkeiten: Entweder wurde der Name schon früher verwendet, dann sollte er ja auch irgendwo mal auftauchen. Oder da hat jemand so um 1900 zwei alte germanische Namensbestandteile zu etwas neuem kombiniert, um damit die Palette der verfügbaren "altdeutschen" Namen zu erweitern. Sollte das der Fall sein, dann wäre die Aussage "Dietfried ist ein altdeutscher männlicher Vorname" falsch und sollte so nicht im Artikel stehen. --91.38.135.242 13:39, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  altdeutscher Name?
Diskussion:Denise Kandel

message: Hallo, an alle, besonders an Saidmann, der das Handyfoto von Denise Kandel geschossen, hochgeladen und eingefügt hat. Besser als gar nichts, und tatsächlich existiert auf Commons kein anderes Foto von ihr. Möglicherweise habe ich ein etwas Schöneres - aber Schönheit liegt ja bekanntlich ...  Besteht Interesse und täte es dem Artikel gut? Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 14:37, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe nur eine Miniänderung am Artikel vorgenommen und kann auch bezüglich Foto nicht helfen. Bei Flickr gibt es einige Fotos von ihr, die meisten von W-film. Vielleicht ist er bereit, bei einem die Lizenz zu ändern, so dass es hier verwendet werden darf. --Leyo 23:11, 17. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Foto: Alternative
Diskussion:Alte Sau

message: Die Korrektur des Gründungsdatums von 2014 auf 2013 wurde mit der Begründung zurückgewiesen, dass kein Beleg für die Änderung geliefert wird. Allerdings wird vom Ersteller des Beitrags auch das von ihm angegebene Gründungsdatum nicht belegt. Tatsächlich wurde die Gruppe 2013 gegründet, das Gründungsdatum 2014 liegt schon deshalb nicht besonders nahe, da die erste LP in diesem Jahr erschien. 
Der Eintrag hat insgesamt weniger lexikalische Qualitäten als er sich wie ein Fanbeitrag liest. Das zeigt sich etwa an Formulierungen wie "...ist eine Band von Jens Rachut". Die letzten, von mir vorgenommenen Veränderungen, die sich auch auf Angaben zum Musikstil bezogen, haben den Eintrag m.E. versachlicht und präzisiert. Sie wurden en bloc und ohne Begründung zurückgewiesen. 
Angaben zur Trivia (andere musikalische Projekte der Bandmitglieder) wurden von Ersteller komplett rausgenommen. Warum?
Die notwendige Aktualisierung der Diskographie wurde vom Ersteller komplett rausgenommen? Man fragt sich auch hier: warum?
: Ich habe die Änderungen revertiert, weil sie a) ohne Quellen vorgenommen wurden, b) ein "Trivia"-Abschnitt genau das ist, was den Artikel zu einem Fanbeitrag macht, c) die komplette Rezension aus dem Spiegel entfernt wurde. Die Diskografie kann meinetwegen gerne ergänzt werden, vom Rest bitte ich jedoch den Finger zu lassen. --Gripweed (Diskussion) 14:55, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Trivia habe ich auch deshalb entfernt, weil Jens Rachut einen eigenen Artikel hat. Und was das Gründungsjahr angeht:  Wenn man von nix ne Ahnung hat, sollte man sich halt von sowas wie hier fern halten. --Gripweed (Diskussion) 15:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

text: das wurde dann aber innerhalb von einer Woche dort geändert. --Gripweed (Diskussion) 18:21, 12. Jun. 2016 (CEST)

text: Ein Trivia-Abschnitt ist abzulehnen, das ist hier unüblich. Des weiteren haben sowohl Quellen gefehlt als auch hat der Einstellende Quellen entfernt. Das Gründungsjahr stand im Übrigen vorher auf eurer Facebook-Seite anders. Die restlichen Ergänzungen sind eine reine Umformulierung, zwei Sätze habe ich aufgenommen.  --Gripweed (Diskussion) 18:45, 13. Jun. 2016 (CEST)

text: Auch wenn die Aussagen angeblich von der Band stammen, wir benötigen Quellen (Gründungsdatum war auf der Facebook-Seite anders angegeben, für den Musikstil usw.) Zudem ist für uns nicht ersichtlich, ob Informationen auch wirklich aus der Band kommen. Sätze wie "hallo hier spricht ALTE SAU. wir fühlen uns genötigt hier mit zu machen" kann hier jeder schreiben. Vielleicht darüber nachdenken einen Verfizierten Account einzurichten. Aber auch dann könnt ihr nicht einfach irgendwas reinschreiben. Bitte unbedingt WP:IK beachten. --Gripweed (Diskussion) 23:11, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ablehnung der Verbesserungsvorschläge
Diskussion:Mondo Media

message: Mondo Media ist Adolf Hitler und hasst HTF and Nirvana/Geffen.
 Mondo Media ist Adolf Hitler und hasst Happy Tree Friends und den Verkauf an Nirvana und Geffen/Universal Music Group
--2603:9000:D100:617C:5402:815E:8056:ED02 04:05, 3. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  [[Adolf Hitler]]
Diskussion:Isopulegol

message: ist längst geschehen, schon kurz nachdem der Artikel erstellt wurde. --clausi → ♥ sags mir 16:48, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Nachimport 

message: WP-Beispiele, bei denen diese Information nicht in einer Fussnote versteckt wird:
* (Chemie) Sie übersahen dabei das im Molekül vorhandene Schwefelatom und veröffentlichten eine falsche Formel, was jahrelang für Verwirrung sorgte.
* (Chemie) In der Literatur findet sich noch häufig eine falsche Strukturformel des linearen Isomers.
* (Chemie) In vielen Quellen wird für Nitroguanidin eine falsche Strukturformel angegeben, wonach NQ ein Nitramin wäre.
* (Chemie) Angenommene, aber falsche Strukturformel der Meldrumsäure. (Hier sogar ABBILDUNG der falschen Formel).
::Ich warte mit weiteren Bearbeitungen, bis das - und der Zusammenhang mit Pulegol - wieder korrigiert ist. Gruß Duden Dude (Diskussion) 10:27, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Deine Analogieschlüsse gehen fehl: Hat hier die Annahme/Angabe der falschen Formel zu jahrelang nachwirkenden Konsequenzen geführt? Ein Druckfehler vor 120 Jahren muss hier nicht breitgetreten werden, wenn er keine weitere Rezeption erfahren hat. Und Deine Trotzreaktion Ich warte mit weiteren Bearbeitungen kannst Du Dir wirklich sparen. Dann lass es eben.--Mabschaaf 10:51, 12. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Falsche Strukturformel in der Erstbeschreibung
Diskussion:Bahnhof Rennsteig

message: Die Koordinaten sind nicht vom Bahnhof Rennsteig. --109.90.216.115 17:14, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Jetzt sind sie zumindest näher dran. --Simon-Martin (Diskussion) 21:04, 13. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Koordinaten falsch
Diskussion:Wilhelm von Woyna (General, 1863)

message: In dem unter Literatur angegebenen Buch: Krüger: Stammliste der Offiziere, Sanitätsoffiziere und Beamten des Infanterie-Regiments v. Alvensleben (6. Brandenburgisches) Nr. 52. Verlag Gerhard Stalling, Oldenburg 1912, S. 22. kommt Woyna überhaupt nicht vor. Warum auch, da er Artillerist war. Ich habe den entsprechenden Hinweis entfernt und den Belege fehlen-Baustein gesetzt. Nimro (Diskussion) 17:20, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wahrscheinlich stammen die Angaben von solchen Seiten . --Otberg (Diskussion) 20:37, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Literatur
Diskussion:Duquesne-Spionagering

message: Fritz Joubert Duquesne wurde am 21. September 1877 in der Kapkolonie, Südafrika, geboren, wo er im Zweiten Burenkrieg als Hauptmann diente.  
Auf welcher Seite diente er als Hauptmann ?
Später zog er in die Vereinigten Staaten, deren Staatsbürgerschaft er 1913 erhielt. Weiterhin war er unter dem Namen „Der Mann der Kitchener tötete“ („The man who killed Kitchener“) bekannt, da er behauptete die HMS Hampshire sabotiert und versenkt zu haben, auf der Lord Kitchener 1916 nach Russland unterwegs war. Duquesne war zu dieser Zeit ein deutscher Spion und für seine Taten wurde ihm ein Eisernes Kreuz verliehen.
Das wird er ja wohl nicht von den USA aus gemacht haben können. Oder ? War er damals in Schottland ? 
Als er am 17. November 1917 verhaftet wurde, war er im Besitz einer großen Sammlung von Zeitungsausschnitten über Bombenexplosionen auf Schiffen sowie eines Briefs des stellvertretenden deutschen Vizekonsuls in Managua, Nicaragua.  
Von wem wurde er wo verhaftet ? 
Rainer E. (Diskussion) 17:26, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  vieles unklar 

message: "BZG 2 von 1924"??? 1942 ??? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:10, 12. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Falsche Jahreszahl?
Diskussion:Dorfbach (Gewässername)

message: Warum gibt es sowenige Dorfbäche in Österreich (laut Liste)? Gibt es dort wirklich so wenige, oder hat noch niemand sich die Mühe gemacht, die Gewässerverzeichnisse abzutippen? --Gunnar (Diskussion) 17:57, 2. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Wenigstens einen gibt's noch, in Hard (siehe hier). Und in der Schweiz sind gewiss noch längst nicht alle erfasst: es fehlt etwa der Kanton Schwyz, allein hier sind schon zwei Dorfbäche zu finden, oder auch Obwalden (Dorfbach in Lungern). --Bosta (Diskussion) 08:09, 17. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Österreich
Vorlage Diskussion:Kader der San Francisco 49ers

message: Liebe Mitstreiter,
ich habe nun die wichtigsten Änderungen zum Kader der Vorsaison durchgeführt.
Bitte Erweiterungen durchführen oder Änderungen hier diskutieren.
Liebe Grüße --Julia771 (Diskussion) 17:56, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe es zwar gerade auf Benutzer:JTCEPBs Disk geschrieben, der Nachvollziehbarkeit dann kurz am konkreten Beispiel auch noch mal hier. Nur "die wichtigsten Änderungen" einzufügen und ansonsten auf Erweiterungen oder Diskussionen zu verweisen geht auch meines Erachtens nicht. Wir haben jetzt ein Roster das zum Stichtag 5. Juni 2016 als Vollständig und korrekt suggeriert wird. Das ist es aber nicht. Spieler wie "Burbridge, Aaron" fehlen schlicht. Dies ist derzeit eine persönliche Auswahl, derer die man für wichtig hält oder von denen man glaubt, dass sie auch im Herbst noch im 53er Kader sind. Das ist schlicht Theoriefindung und letztlich der Grund weswegen wir empfehlen in der Offseason überhaupt keine Updates durchzuführen. Da wechseln einfach zu viele Spieler (auch solche die nie ein Spiel in der NFL bestreiten werden) und die Kader werden eben doch immer nur partiell geändert - womit sie schlicht falsch sind. --mirer (Diskussion) 19:31, 5. Jun. 2016 (CEST)

text: Danke! --mirer (Diskussion) 23:37, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Kader 2016
Diskussion:Keltensammlung des Landesmuseums Württemberg

message: Hallo, Ihr anderen User,
ich komme noch nicht gleich dazu, diesen Artikel fertigzustellen und zu bebildern. Es wird noch eine Weile dauern, bis die nötigen Bilder auf Commons zur Verfügung stehen. Also bitte Geduld.
Mit freundlichem Gruß,
--Didi43 (Diskussion) 17:56, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Neuanlage dieses Artikels
Diskussion:IttenBrechbühl

message: Bitte WP:Textwüste beheben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Hallo Graf Umarov. Der von mir entfernte Text ist seit rund 9 Monaten mit dem Belege-Baustein versehen, da kein einziger Beleg genannt ist. Gemäß WP:Q können solche großflächig unbelegten Texte von jedem entfernt werden. Die Belegpflicht liegt bei dem, der Inhalte im Artikel haben will. Da keine Verbesserung zu erwarten ist - 9 Monate sind ausreichend - entferne ich den Text gemäß unseren Regeln wieder. Bitte nicht wieder einbauen, es sei denn, du setzt entsprechende Belege wie z.B. Berichte in Fachzeitschriften, etc. Grüße --EH (Diskussion) 17:24, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Wer sagt, dass die Informationen dort zu finden sind? Sieht im Moment eher wie von der eigenen Webseite abgeschrieben aus. --EH (Diskussion) 17:34, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Das mit der URV-Prüfung hatte ich schon veranlasst. Admin meinte keine URV. Besorg dir die Quellen und schau nach. Wie wir das alle machen müssen.  Graf Umarov (Diskussion) 17:45, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." --EH (Diskussion) 17:52, 15. Mär. 2017 (CET)
replies: text: SIE SIND BELEGT incl. Werk und Seitenangaben. Graf Umarov (Diskussion) 17:56, 15. Mär. 2017 (CET)

text:  Das war ja meine Ausgangsvermutung, dass es von da stammt. Aber wenn du doch nachgeforscht hast, hast du doch die Quelle? Und wenn wir ein Ticket haben und der Text ist von denen und freigegeben, ist es zumindest nicht mehr URV, oder ? Bleibt also "Umgang mit unneutralen Quellen" Und da der Artikel ja nicht ausschließlich damit belegt ist, ist es gem. Regeln formal erstmal unkritisch. Ist letztendlich wieder das gleiche Theater wie bei Wilhelm Klein Baudekoration also Neutralitätsbaustein statt Belegefehlen und dann noch mehr glattbügeln. Graf Umarov (Diskussion) 12:16, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nein, ein URV ist das nicht, da es eine Freigabe gibt. Ja, ich wäre auch für Glattbügeln und ich schaue mal, dass ich Hochparterre: IttenBrechbühl - eine Architekturgeschichte. bekomme... Gruß, --Kurator71 (D) 12:19, 16. Mär. 2017 (CET)

text: Achso, ja, die Quelle hab ich gefunden, die hatte mich mir damals besorgt. Aber wie gesagt: Das ist eine dicke (und schicke) Imagebroschüre, die taugt nicht als seriöse Quelle. --Kurator71 (D) 12:22, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Ist dann richtig unter Literatur. Wir haben als Quelle ja noch Hochparterre und andere. Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 16. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nein, nicht wirklich, müsste man dann eher unter "Schriften" oder "Veröffentlichungen" führen... Kann aber erst mal drinbleiben... --Kurator71 (D) 13:02, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Belege
Diskussion:Buswiller

message: Du hast hier die Kategorie "Ersterwähnung 784" eingefügt. Könntest Du das vielleicht noch mit einem Satz und Belegstelle in den Text einfügen? Dank schon im Voraus! Gruß -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:49, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Ersterwähnung
Diskussion:Octavie Modert

message: Hallo ,
also im Allgemeinen sind mir solche Änderungen gleichgültig, aber in diesem Fall würde ich gerne meine Formulierung wählen. Wenn Du mal unter http://www.duden.de/rechtschreibung/scheiden schaust, dann steht bei den Bedeutungen unter Punkt 3: Aus dem Dienst scheiden. So auch aus dem Amt scheiden, bzw. schied sie aus dem Amt als... Der Grund dafür: "schied sie [...] aus", trennt die Wortbestandteile und liest sich holprig. Zumindest beim ersten Mal, wo Du das geändert hast, sollte man das unbedingt wieder ändern. Die Stilkunde sagt im Allgemeinen: Auf keinen Fall mehr als sechs Wörter zwischen den Bestandteilen des Verbs. Hab ich zumindest mal als Journalist bei Wolf Schneider gelernt... Gruß, --Kurator71 (D) 19:04, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich hab da auch hin- und hergegrübelt, fand es aber mit dem zweiten "aus" besser - Bauchgefühl, keine gezählten Wörter. Wenn's dich schmerzt, nimm als Ersteller des Artikels die sechs Buchstaben einfach wieder raus; bzw. vielleicht findet sich überhaupt eine Zweitformulierung, denn das "schied" kommt ja zweimal so kurz hintereinander. Zum Ändern des Artikels hatte mich eigentlich das Fehlen eines Buchstabens und eines Kommas getrieben, und diesbezüglich werden wir uns ja wohl einig sein. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:11, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hm stimmt, die Wiederholung ist auch nicht gut. So? Gruß, --Kurator71 (D) 19:17, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wenn es denn den Tatsachen entspricht, gut;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:21, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  ausscheiden/aus dem Amt scheiden
Diskussion:Alkon (Sohn des Erechtheus)

message: Vielen Dank für die Korrektur und die Ergänzungen! 
Die Geschichte zur Flucht nach Euböa wird manchmal auch Alkons Sohn Phaleros zugeschrieben, so wie bei William Smith, deshalb habe ich sie zuerst raus gelassen. Ich denke, dass die Verwirrung an der Übersetzung der Stelle "oν και φυγειν" (Entschuldigung für die fehlenden Schriftzeichen) im Scholion zu Apollonios von Rhodos (I, 95-99) liegt, die man zweideutig interpretieren kann. Ich habe diese alternative Interpretation vermerkt. Auf der englischen Wikipedia-Seite zu Alkon wird diese Geschichte dem en:Phalerus zugeschrieben. 
Auch die Verbindung zu den Abanten ist nicht eindeutig. Hier ist wieder nicht klar, ob Abas (als Stammvater der Abanten) der Vater oder der Sohn des Alkon, oder vielleicht sogar dessen Groß-Onkel (Enkelsohn des Kekrops) ist. Diese Problematik wird auf der Seite zu Abas (Argos) deutlich.
Da das Lemma dieses Artikels "Alkon (Sohn des Erechtheus)" heißt, bin ich der Meinung, dass es wichtig ist, zu betonen, dass Alkon in erster Linie attischer Herkunft ist. Erst durch diesen Umstand wird die Verbindung zu chalkidischen mythologischen Figuren relevant. Daher ist es zweitrangig, ob Alkon der Vater, Sohn, Onkel, etc. des Abas ist. Von Bedeutung ist hingegen, dass es zwischen der attischen (repräsentiert durch Alkon, Metion oder Kekrops) und der chalkidischen Elite eine Verbindung gibt. Diese Verbindung verweist laut Johannes Toepffer auf frühe konfliktreiche Beziehungen zwischen den Gruppen. 
--I.Ariza (Diskussion) 19:43, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verwirrende Familienverhältnisse
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Landesregierungen von Brandenburg

message: Könntest du die dortigen Änderungen bitte erst mal ansprechen? Du bist nicht allein auf dem Planeten. Und bitte keine wissenschaftlichen Abhandlungen zur Fläche von Brandenburg in der SBZ und nach 1990. Ich bin sehr bewandert was die SBZ betrifft. Es gibt Kontinuitäten und Bezüge aufeinander sowohl bei den Landtagen als auch bei den Kabinetten. Steinhoff und Jahn waren brandenburgische Ministerpräsidenten, ob dir das gefällt oder nicht. Eine entsprechend klare, zeitliche Unterscheidung hat es ja gegeben. Das wird übrigens auch so bei den anderen Neufünfländern so gehandhabt. Ich heisse jeden willkommen, der konstruktiv bei solchen Themen mitarbeitet, aber nicht mit solchen Rasenmähermethoden. Bei einer evtl. Antwort bitte keine Allgemeinplätze sondern fachlich fundierte Begründungen. Über die Kindergartenphase bin ich raus.--scif (Diskussion) 19:44, 5. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo scif! Das Land Brandenburg im besetzten Deutschland und der DDR und das Land Brandenburg der Bundesrepublik Deutschland sind zwei verschiedene Dinge. Es besteht keine Rechtsnachfolge. Von welchen Kontinuitäten und Bezügen sprichst du? Für mich ist das bei dem jetzigen Stand Theoriefindung, beide Gliegstaaten im Zusammenhang darzustellen. Gruß, --Keijdo (Diskussion) 19:56, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Navileiste Kabinette Land Brandenburg
Diskussion:Damastes von Sigeion

message: Herodot wirkt nicht am "Anfang des 5. Jh.s", seine 'Perserkriege' sind vor 424 verfasst, wie bei ihm (https://de.wikipedia.org/wiki/Herodot) zu lesen. (nicht signierter Beitrag von 85.169.93.75 (Diskussion) 20:31, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Verhältnis zu Herodot
Diskussion:Försäkringskassan

message: Der Artikel scheint eine direkte Übersetzung des (fehlerhaften) englischen Artikels zu sein. Folgende Änderungen wurden daher gemacht: Die Arbeitslosenversicherungen sind freistehend und haben nichts mit Försäkringskassan zu tun. Für die Altersrenten ist Pensionsmyndigheten (www.pensionsmyndigheten.se) zuständig. Das schwedische Gegenstück zu Bafög wird von Centrala Studiestödsnämnden verwaltet. Die Beihilfen für Immigranten und der Kostenausgleich für die Gemeinden werden von Migrationsverket verwaltet. --83.227.81.185 21:45, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Aufgeräumt
Diskussion:Karl Friedrich Emich von Uexküll

message: Im Artikel Schloss Eschenau kommen Friedrich Emich Johann von Uexküll-Gyllenband (1724–1810) und dessen Enkelin Marie Elisabeth (1811–1862) vor. War der in diesem Artikel vorgestellte Karl Friedrich Emich von Uexküll Sohn des ersteren und Vater der zweiteren? Die Daten würden außerordentlich gut passen: Er heiratet nach dem Tod des Vaters 1810, und 1811 wird dann eine Tochter geboren. -- Rosenzweig  δ 21:47, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Familiäre Einordnung
Diskussion:Woiwode

message: Gibt es einen Beleg für diese etymologische Auslegung? Meines Erachtens ist das slawische Ausgangswort Voevod, was einfach nur Führer heißt bzw. eben Anführer bedeutet. Daß damit ein militärischer Anführer, also ein Heerführer gemeint war und dies dann sinngemäß einem Herzog entsprach, führt nicht automatisch dazu, daß die Silbe Woi- von wojna (Krieg) bzw. aus einer Zusammenziehung zweier Worte stammt. Genau dafür hätte ich gern einen Beleg. Dann laß ich mich auch gern von einer anderen Ansicht überzeugen. Anderenfalls muß ich früher oder später diese Behauptung löschen. LG --Roxanna (Diskussion) 22:17, 5. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Belege für Namensherkunft?