Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Entsperrung MoTi2

message: Wer 500 Edits im Artikelraum hat, ist offenbar ernsthaft engagiert. Und hat doch ein Recht auf ein formales Verfahren. Ich verstehe ja, dass das nicht bei "Vandalenaccounts" geht, aber so etwas ist mir doch etwas viel Admin-Willkür. --Négrophile 00:13, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  mal rein formal betrachtet  

message: Habt Ihr eigentlich vor, den Unfug noch auf WP:P zu verlinken, oder soll das hier Euer kleines Privatvergnügen bleiben? --Scooter  Sprich!  00:53, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Welchen Unfug?--Dr. Meierhofer 00:54, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Pardon, ich meinte natürlich diesen Unfug. Mein Fehler, Herr Doktor. --Scooter  Sprich!  01:17, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hier wie dort kein Unfug. Klar war das Dein Fehler, wessen Fehler denn sonst?--Dr. Meierhofer 01:21, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Genau. Es war mein Fehler, zu glauben, dass Du mich auf Anhieb verstehen würdest. Ist halt manchmal schwierig. Aber wir wollen an dem Thema jetzt lieber nicht zu lange hängen bleiben. --Scooter  Sprich!  01:22, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wer verstanden werden will, muss sich schon artikulieren können. Und nicht einfach was von "Unfug" daherschwadronieren.--Dr. Meierhofer 01:24, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du solltest das Thema jetzt aber nicht so hoch hängen. --Scooter  Sprich!  01:25, 21. Jan. 2007 (CET)

text: Ich sehe, auch Du hast keine Ahnung, was ich meine (obwohl ich es ja oben ganz klar hingeschrieben habe). Tja, was soll ich machen, aber sagt hinterher nicht, ich hätte Euch nicht gewarnt. --Scooter  Sprich!  01:35, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wenn du so besorgt bist, warum hast du im Dezember nicht H-stt mal darauf angesprochen, dass seine Privatveranstaltung gegenüber MoTi2 nicht das Gelbe vom Ei ist und er sie rückgängig machen sollte? --GiWe 02:44, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Privatveranstaltung 

message: * Am 17.12 um 21:44 sperrt Benutzer:H-stt Benutzer:MoTi2 unbeschränkt mit der Begründung revisionistischer POV-Pusher .
: Aufforderung von Außen dürfte es keine gegeben haben. MoTi2 kommt in diesem Zeitraum  auf der Vandalensperrseite nicht vor und H-stt wird auf seiner Diskussionsseite auch nicht angesprochen, dass MoTi2 gesperrt gehören sollte.
* Elf Minuten später setzt er auf der Diskussionsseite von Portal Imperialismus und Weltkriege diese Meldung ab:  und macht in Detail darauf aufmerksam, dass die Kollegen diese Versionen kontrollieren sollen .
* Rund zweieinhalb Stunden später fragt ein Benutzer auf H-stt Diskussionsseite nach, warum er MoTi2 gesperrt hat . H-stt antwortet rund 13 Stunden später, dass die Antwort hier steht: .
*Innerhalb von rund 22 Stunden gehen nach H-stt Anfrage auf der Diskussionseite von Portal:Imerialismus und Weltkriege folgende Antworten ein: 
* Am 19. 12 um 22:00 schreibt ein Benutzer auf MoTi2 Diskussionsseite: Die Gründe für die Sperre sind für mich nicht nachvollziehbar. Die versuchte Präzisierung im Artikel Malmedy-Prozess als revisionisischen POV zu bezeichnen ist IMO verfehlt, der Autor soll zumindest die Gelegenheit haben, seine Änderungen durch Quellen zu belegen. Die ursprüngliche Darstellung entbehrt jedenfalls jeglicher Quellen.
*'Fazit
:*H-stt hat ohne konkreten Anlass und in einem Alleingang einen Benutzer gesperrt, der immerhin so rund 500 sachliche Artikel Edits gemacht hat.
:*H-stt hat sich selbst unsicher gefühlt und fragte daher beim Portal nach, um eine Bestätigung für seine "Privatveranstalung" (O-Ton von Scooter) zu bekommen. Die blieb jedoch aus.
:*Mehrere Benutzer gaben Kund, dass die Handlungsweise von H-stt nicht richtig ist. Er ging jedoch nicht darauf ein, indem er MoTi2 wieder entsperrt hätte.
:*Nach den Edits von MoTi2 zu schließen, dürfte Wikipedia hier einen "gelernten Historiker" verloren haben. Als Ersatz werden wohl zwei, drei Nodutschkes die Geschichtsbeiträge schreiben müssen und die haben auch den Vorteil, dass sie sicherlich nie von H-stt & Co gesperrt werden würden.
--GiWe 02:44, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe den ganzen Blödfug hier bis jetzt ja eher belustigt hingenommen. Solltest Du Dich aber noch ein einziges Mal wagen, ein Zitat von mir aus dem Kontext zu reißen und für Deine Zwecke zu missbrauchen, wird sich das ändern. Mein "O-Ton" bezog sich darauf, dass der Doktor nicht in der Lage war, die von ihm initiierte Entsperrung ordnungsgemäß auf WP:P zu verlinken, was sie praktisch wirkungslos und ungültig machte (und somit zu einer "Privatveranstaltung" jener, die sich das hier ausgedacht haben). Jetzt endlich kapiert? --Scooter  Sprich!  10:30, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Scooter, bitte keine Drohungen. Vielleicht findet sich ja ein anderer Weg, dass Du Deinen Testosteron-Überschuss abbauen kannst?--Négrophile 10:37, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Von jemand wie Dir brauche ich keine Belehrungen. Und wenn ich hier falsch zitiert werde, habe ich jegliches Recht, der bewussten Person Konsequenzen dafür anzukündigen. Aber pardon, ich vergaß: Jemand wie Du kann ja die Gepflogenheiten hier gar nicht kennen. Bei den vielen Sperren wegen Trollerei bist Du schließlich völlig aus dem Rhythmus. --Scooter  Sprich!  10:40, 21. Jan. 2007 (CET)
replies: text: @Scooter: Die Entsperrung habe keineswegs ich initiiert, sondern Négrophile. Ich bin nur als 1. Unterstützer aufgetreten, da ich gerade erst selbst am eigenen Leib erfahren musste, wie es ist, wenn man von einem ebenso selbstherrlichen wie inkompetenten Admin gedemütigt wird. Dann habe ich für Entsperren gestimmt und - im Gegensatz zu Dir - meine Meinung sachlich fundiert begründet. Um den technischen Kram habe ich mich nicht weiter gekümmert.--Dr. Meierhofer 10:42, 21. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Der Vorfall in Detail

message: Es gab bisher mehrere Sperrverfahren, bei denen eine von einem Administrator verhängte unbegrenzte Sperre der Benutzergemeinschaft zur Überprüfung vorgelegt wurde. Dabei wurde in der Regel bewusst nicht gegen den Administrator vorgegangen, da dieser sich natürlich auch irren darf. Schließlich haben wir auch Wikipedia:Entsperrwünsche und Wikipedia:Löschprüfung, bei denen ebenfalls Entscheidungen von Administratoren überprüft werden können, ohne dass gleich Beschwerden über die Administratoren die Folge oder Voraussetzung sind. Genauso können hier Sperrverfahren überprüft werden, Wikipedia:Benutzersperrung ist dafür der richtige Ort. 
Dass jetzt wieder die 5 Vermittler aus der "Mottenkiste" geholt werden kann ich nicht nachvollziehen. Eine Vermittlung setzte voraus, dass der Benutzer entsperrt ist und könnte die Sperrung jetzt auch nicht mehr verhindern. Nur, weil möglicherweise der Antrag oder der Antragsteller nicht passt, sollten wir nicht mal so und mal so fordern.
Wenn jetzt gesagt wird, dass 1/3 Sperrminorität nicht reichen soll um eine Benutzersperrung zu verhindern, dann widerspricht dies den bisherigen Gepflogenheiten und der Idee einer möglichst breiten Konsensfindung. Dass nun hier auch noch die Meinung vertreten wird, dass Sperrverfahren nicht mehr existieren kann ich nicht nachvollziehen. Wurde da etwas an mir unbekanntem Orte von mir unbekannten Mitarbeitern beschlossen? Noch ist kein Schiedsgericht eingerichtet und noch gehe ich davon aus, dass Wikipedia:Benutzersperrung von der Mehrheit der Autoren im Konsens getragen wird. 
Ob nun "Soll gesperrt bleiben" statt "Pro unbegrenzte Sperrung" zur Abstimmung gestellt wird und ob das Stimmen für die Sperre nun unter  "Pro Sperre", "Die Sperre soll bestehen bleben" oder "Ich lehne dieses Meinungsbild ab" erfolgt, sollte keine große Rolle spielen. 
Ich muss allerdings zustimmmen, dass dieses Meinungsbild recht POV-lastig formuliert ist und ich empfinde die 2. Bemerkung von Lennert B. als durchaus zutreffend.
Dennoch sollte dieses Verfahren durchgeführt werden - ich hoffe, es wird ein eindeutiges Ergebnis liefern und ich bitte alle Beteiligten um einen sachlichen Ton. Beste Grüße --Hei_ber 22:08, 22. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich schließe mich da Hei_ber an. Eine allgemeine Regelung sollte her. -- Simplicius ☺ 19:23, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Zweierlei Maß? - das hoffe ich nicht! 

message: Benutzer:MoTi2 wurde als ein "revisionistischer POV-Pusher" gesperrt. Ich weiss nicht, welchen POV habe er dann 'gepusht', aber dass hat wirklich nichts zu sagen. Denn jemand soll wissen - um so mehr, wenn man ein Admin ist - dass POV selbst in einer Wikipedia nie Vandalismus ist. Bitte lesen: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalism#What_vandalism_is_not The neutral point of view is a difficult policy for many of us to understand, and even Wikipedia veterans occasionally accidentally introduce material which is non-ideal from an NPOV perspective. Indeed, we are all affected by our beliefs to a greater or lesser extent. Though inappropriate, this is not vandalism in itself unless persisted in after being warned.
Es ist Problem der Administratoren, wenn sie nicht Mittel wie 3RR brauchen, um die 'POV-Pushers' zu verhindern, aber verschiedene Meinungen durch die Sperrungen zu beseitigen ist selbst extrem POV. Ja, es ist nicht die Sache der Vandalismusmeldung, die Benutzer wegen des POV zu bestrafen, was ja allerdings willkürlich ist. Vgl: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Resolving_disputes. Jetzt scheint es aber, als ob die Wikipedia:Vandalismusmeldung da wäre, um die Meinungsverschiedenheiten über Artikel auszutragen. Wlasow 09:43, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Sperrung wegen des POV war unberechtigt

message: Das hat offensichtlich langsam Methode, um alle möglichen Trollereien nachträglich zu legitimieren, gell? Der Antragsteller dieses jüngsten Verfahrens des Typus "Der kleine Mob regiert" wurde ja selbst in einem solchen Verfahren entsperrt. Kann man mal generell über die Zulässigkeit solcher Blödsinnigkeiten entscheiden und ggfs. den lustig mit Rassismus jonglierenden Schelm auch noch selber sperren? Gruß, --Asthma 21:04, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Fallen Dir noch ein paar Beleidigungen ein? Idiotisch, Blödsinnigkeiten, Der kleine Mob, was denn noch? --Hardenacke 21:10, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wo sind da Beleidigungen? Die von dir zitierten Phrasen beziehen sich auf genau wen, der überhaupt nur dadurch beleidigt werden könnte, na? --Asthma 13:43, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Sie beziehen sich eindeutig auf einen bestimmten Benutzer (wenn man den kleinen Mob mal nicht so eng sieht) - und das ist ein klarer Verstoß gegen WP:KPA (und würde im umgekehrten Falle wohl zur unverzüglichen Benutzersperre führen). Ich finde diesen Umgang miteinander jedenfalls unerträglich. Bemerkenswert ist für mich immer wieder, wozu sich viele Menschen versteigen, wenn sie sich im Recht, in der Mehrheit und dazu noch in der Anonymität sehen. --Hardenacke 15:42, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Du hast meine Frage nicht beantwortet: Auf wen genau beziehen sich die beleidigenden Phrasen? Bitte um entweder jeweils genaue Sinnrekonstruktion für jede der zitierten Phrasen oder das sofortige Einstellen von Verleumdungen deinerseits. --Asthma 17:59, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Wo bitte verleumde ich? Ich habe zitiert, was jeder hier oder auf der Projektseite ohne Mühe lesen kann. Auf wen sich die Beleidigungen beziehen, kannst Du genauso gut den Beleidiger fragen. Kopfschüttel! --Hardenacke 19:07, 28. Jan. 2007 (CET)

text: Warum gibt es wohl hier WP:BS den Absatz "Entsperranträge" ? Entweder es wird ein reguläres Sperrverfahren gemacht oder ein reguläres Entsperrverfahren, alles andere ist Zeitverschwendung. Ein Admin muß die Regeln kennen und diese hier auch jetzt bitte benennen. --Init 21:58, 25. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das wurde erst am 29.11. aus einem mir völlig unerfindlichen Grund und ohne Absprache von Rainer Z. eingefügt. --Thogo (Disk./Bew.) 01:57, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Warum soll es auch entscheidend sein, ob die Ergänzung durch Rainer Zenz für dich aus einem "unerfindlichen Grund" geschehen ist? Schließlich ist Wikipedia nicht nur ein Wiki, sondern eben auch keine Demokratie und kein Rechtsstaat! ;-) -- W.R./Weiße_Rose Diskussion 04:22, 26. Jan. 2007 (CET)

text: Bleibt noch zu erwähnen, daß damals keine Mehrheit für eine Aufhebung der Sperre von N. war und schon gar keine 2/3-Mehrheit. Die Sperre wurde deshalb nach dem aktuellen Meinungsstand (Ablehnung eines Entsperrverfahrens mit 1/3-Regelung) zu Unrecht aufgehoben. --Fritz @ 02:01, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Richtig. Was in jenem Fall unternommen werden muss, sollten wir allerdings auf einer anderen Seite klären. ;o) --Thogo (Disk./Bew.) 02:21, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Entsperrungsanträge 

message: Motix arbeitet als Motix weiter und gilt nicht als Vorbestraft. Er hat ja das Problem aufgeklärt und sich extrem einsichtig gezeigt. Insofern lassen wir den alten Account gesperrt und der neue hat eine weisse Weste. Weissbier 07:29, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Dagegen, und zwar vehement. Nach "Aktenstudium" (ich kannte die Beiträge dieses Benutzer vor diesem Verfahren nicht) glaube ich Motix und seinen Reinkarnationen kein Wort, schon gar nicht dass er "das Problem aufgeklärt und sich extrem einsichtig gezeigt" hätte. Vielleicht sollte Weissbier besser weiter kuriose und dubiose Löschanträge stellen, das schadet nicht so, wie eine derartige Fehleinschätzung. --Johanna R. 12:15, 26. Jan. 2007 (CET)

text: Deiner Bewertung bin ich geneigt zuzustimmen; gleichwohl sollte man dergleichen natürlich nicht löschen - ob man will oder nicht reflektieren und dokumentieren Vorgänge wie dieser Teile der Stimmung, der Kultur und der Verfahrensweisen der de.Wikipedia. Es kann bei künftigen Konflikten, Regelentscheidungen und Diskussionen lehrreich sein, sich die Vorgänge vom Januar 2007 nochmal anzusehen. Viele Grüße --Thomas Roessing 21:48, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Lösungsvorschlag zur Güte 

message: Kann die  Projekt- und Diskussionsseite nicht jemand löschen? Was man da so liest ist ja wirklich kein Renommee für die Wikipedia. Wikifant 21:37, 26. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Deiner Bewertung bin ich geneigt zuzustimmen; gleichwohl sollte man dergleichen natürlich nicht löschen - ob man will oder nicht reflektieren und dokumentieren Vorgänge wie dieser Teile der Stimmung, der Kultur und der Verfahrensweisen der de.Wikipedia. Es kann bei künftigen Konflikten, Regelentscheidungen und Diskussionen lehrreich sein, sich die Vorgänge vom Januar 2007 nochmal anzusehen. Viele Grüße --Thomas Roessing 21:48, 26. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Löschung