Diskussion:Jean-Marie Vianney

message: Guten Morgen! Wie kann es sein, dass ein Franzose einen Vornamen mit deutscher Schreibweise trägt? Oder wurde "Johannes Maria" nur fälschlicherweise übersetzt? --teiresias 10:05, 1. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Das Namensproblem habe ich durch eine Verschiebung des Artikels gelöst.Bei http://www.bautz.de/bbkl/v/vianney_j_b_m.shtml steht ein falscher Sterbeort: Ars-enDombes!Den evangelischen und anglikanischen Gedenktag habe ich gelöscht. Dies steht zwar bei http://www.heiligenlexikon.de/start.html?BiographienJ/Johannes-Maria_Vianney.htm, erscheint mir aber sehr unwahrscheinlich. -- Hreid 17:07, 28. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich glaube dem Heiligenlexikon.de nicht alles. Aber Evangelischer Namenkalender#August behauptet mit seriöser Quelle, die ich allerdings nicht prüfen kann das gleiche. Daher musste ich meine Löschung rückgängig machen.—Hfst (Diskussion) 15:55, 24. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Artikelname 

message: Guten Tag Hreid,
die Angabe "unverwest"  wirft Fragen auf, die im Text nicht beantwortet werden. Falls der Zustand des Leichnams von Bedeutung ist, sollten wir dies im Fließtext erwähnen und erklären.  Damit wir die Leser nicht irritieren reduziere ich die Bildunterschrift auf den angemessenen Informationsgehalt. 
Mit freundlichen Grüßen --Christophe Watier 11:10, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe jetzt die Informationen über seinen Leichnam ergänzt. -- Hreid 12:52, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Hreid, vielen Dank für Ihre Ergänzungen. Es gibt mehrere mögliche Ursachen für eine verzögerte Verwesung in einer Gruft. Wissen Sie woran es in diesem Fall lag? Das wäre ein interessantes Detail, wenngleich kein notwendiges. Viel wichtiger ist, dass wir an die unerfahrenen Leser denken. Diese sollten nicht den falschen Eindruck bekommen, Leichname ließen sich an der Luft ohne Zutun konservieren. Ich erlaube mir daher den Zusatz "präpariert". Eine bessere Lösung wäre es, wenn wir den Erhaltungszustand des Leichnams überhaupt nicht erwähnten. Schließlich ist der nicht wesentlich für die Person und das Wirken des J. M. Vianney. Und davon sollte der Artikel hauptsächlich handeln. Mit freundlichen Grüßen --Christophe Watier 14:57, 25. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Die Unverwestheit des Leichnams halte ich für wesentlich, weil dieses Phänomen bei vielen heiliggesprochenen Personen der katholischen Kirche anzutreffen ist. (Vgl. Bernadette Soubirous.) In einem solchen Fall wird die Ursache üblicherweise nicht untersucht und würde wahrscheinlich auch kaum zu einem eindeutigen Ergebnis führen, ob es dafür eine natürliche Erklärung gibt. Den Zusatz "präpariert" halte ich nicht für glücklich. Im Fall des Pfarrers von Ars wurde (wie auch bei anderen ähnlichen Fällen) das Gesicht mit einer Wachsschicht überzogen. Andere Konservierungsmaßnahmen sind mir nicht bekannt. -- Hreid 09:23, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bildunterschrift 

message: Er lebte in persönlicher Armut, betete viel und führte ein strenges Bußleben mit Fasten und Selbstgeißelung. Bitte um Quelle für die Selbstgeißelung. Von Selbstgeißelung oder Dominastudio, die Vianney im Pfarrhaus betrieben haben soll, habe ich noch nie etwas vorher gehört?--Bene16 14:58, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Selbstgeißelung ist in der katholischen Kirche eine gängige Bußpraxis. Die Bemerkung mit dem Dominastudio ist einfach nur dumm. --Sziklai (Diskussion) 22:22, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Selbstgeißelung 

message: "Der Altar war ohne Schmuck. Das ewige Licht war erloschen, das Allerheiligste war noch da."
Wie kann man wissen, dass das Allerheiligste noch da war? - So etwas kann man nur glauben! Das sollte IMHO anders formuliert werden! (nicht signierter Beitrag von 84.136.87.145 (Diskussion | Beiträge) 4. August 2009, 20:37 Uhr)  nachgetragen von -- Hreid 09:13, 31. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Warum schreibst du Kommentare, wenn du so ahnungslos bist... Das Allerheiligste sind die Hostien, die kann man selbstredend sehen und angreifen. --Sziklai (Diskussion) 22:21, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Allerheiligstes 

message: Der Artikel gehört dringend überarbeitet, liest er sich doch überwiegend wie aus einem Heiligenbuch des letzten Jahrhunderts entnommen. Auch Kritik an Werk und Wirken Vianneys, gerade aus katholischer und seriös-theologischer Sicht (vgl. z. B. einige Links hier) müßte erwähnt und dargelegt werden. Der Weblink auf die hagiographische und unwissenschaftliche sogenannte Diplomarbeit über Vianney ist wikipedia-unwürdig und entspricht nicht den Standards für Weblinks bei Artikeln. 62.226.119.219 23:04, 28. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe die Formulierung des Artikels wieder etwas gestrafft und die ausführliche Schilderung des Zustands der Kirche entfernt. Zwei nicht sehr ergiebige Weblinks wurden ebenfalls gestrichen. -- Hreid 09:29, 31. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikelüberarbeitung 

message: Unter Patrozinien ist nur San Giovanni Maria Vianney erwähnt, wie viele weitere ihm geweihte Kirchen gibt es denn eigentlich? In Ratingen Lintorf bspw. gibt es eine "St. Johannes, Pfr. von Ars"-Kirche. Ist es sinnvoll, diese hier zu erwähnen? Oder gibt es so viele ihm geweihte Kirchen, dass die Liste dann zu umfangreich würde? --Karl, 195.233.250.7 14:50, 23. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Patrozinien 

message: Es heißt, er ließ sich ... zur Desertion nach Les Noës bei Roanne überreden .... Ist er wirklich überredet worde? Wenn ja, von wem. Wenn bekannt, sollte dann bitte auch ausgeführt werden.--Güwy (Diskussion) 20:50, 26. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Motivation zur Desertion 

message: * Maurice Pialat: Die Sonne Satans, Frankreich 1987.
Warum wird der Film im Lemma erwähnt. Ich kann nicht erkennen was der Film mit der Lemmaperson zu tun hat. Wenn keine Einsprüche kommen, lösche ich den Film demnächst. --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:35, 2. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Erledigt. --Sziklai (Diskussion) 22:26, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Film