Diskussion:Königlicher Staatsstreich in Rumänien 1944

message: ich vermisse den Bezug auf im Bundesarchiv Berlin vorliegende Primärquellen, wie z.B. aus dem Bestand des (SS-)Reichssicherheitshauptamtes.
--Klpo (Diskussion) 11:29, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Zitieren von Primärquellen wäre erwünscht 

message: Rumänien nahm nach dem Seitenwechsel mit nicht nur 500.000, sondern sogar mit 540.000 Mann am weiteren Kriegsverlauf teil und das sogar bis zum Kriegsende. Rumänische Truppen befreiten dabei nicht nur das eigene Territorium, sondern im Rahmen der sowjetischen 2. Ukrainischen Front auch Teile Ungarns und der Tschechoslowakei.
Aber: vierstärkste/viertgrößte Armee waren diese 540.000 keinesfalls. Allein die Franzosen hatten bei Kriegsausbruch 2,7 Mio Mann, bei Kriegsende immerhin wieder fast 1 Mio; eben deshalb wurde ja Frankreich die vierte Siegermacht, nicht Rumänien. Auch beim fünften Platz hatten andere Armeen die Nase vor den Rumänen. Die jugoslawische Volksbefreiungsarmee umfaßte bei Kriegsende 800.000 Mann, für Polen kämpften 600.000 Mann (400.000 Mann auf sowjetischer Seite, 200.000 auf westalliierter Seite). Nicht zu vergessen die Armeen der Chinesen (die Kuomintang umfaßten zwischen 2,4 und 5,7 Mio Mann, die Kommunisten 600.000) und die der britischen Dominions (Indien mit 2,1 Mio Mann, Kanada mit 700.000, Australien mit 560.000). Selbst wenn man sagen würde, die Rumänen hätten auf dem europäischen Kriegsschauplatz die viert- oder fünftgrößte Armee in die Endphase des Krieges geführt, so scheitert diese Aussage noch immer an Franzosen, Jugoslawen, Polen und Kanadiern (denn die waren größtenteils in Europa im Einsatz). 
Ich lösche also den strittigen Satz. Obwohl der Spiegel-Autor es im Original so geschrieben hat, so ist es klar falsch. --Roxanna (Diskussion) 11:29, 16. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Der gelöschte Satz war ohnehin typischer Spiegel-Schwachsinn. Die Rumänen haben Ungarn nicht "befreit", sondern es besetzt und Teile des ungarischen Staatsgebietes annektiert. Rumänien selbst ist übrigens auch erst seit 1989 frei. --Reibeisen (Diskussion) 00:23, 13. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Viertstärkste Armee nach UdSSR, USA und UK??? 

message: Der folgende Satz ist schlichtweg falsch und hat im Artikel nichts verloren:
"Die unmittelbaren militärischen Folgen des Staatsstreiches waren für Deutschland katastrophal. Ohne die rumänischen Truppen, die die Kampfhandlungen sofort einstellten, konnten die Einheiten der Roten Armee die 21 Divisionen der deutschen Heeresgruppe Südukraine fast völlig zerschlagen."
Umgekehrt wird ein Schuh draus - aufgrund des operativen Durchbruchs bei Jassy und der Einkesselung der 6. Armee sahen sich die rumänischen Verschwörer endgültig und vorzeitig zum Handeln veranlasst. Wie in Deutschland 1918 hat die militärische Niederlage den politischen Umsturz ausgelöst, nicht andersherum. Natürlich war der "Verrat" Rumäniens dann eine willkommene Ausrede für die Nazis, um das neuerliche Desaster an der Ostfront zu entschuldigen. Die gleiche Masche hat auch der hitlerhörige Totalversager Frießner nach dem Krieg verfolgt. Seine apologetischen und geschichtsklitternden "Erinnerungen", die aus unerfindlichen Gründen in der Literaturliste auftauchen, tragen ja auch den vielsagenden Titel Verratene Schlachten. Verraten wurden nur die einfachen Landser an der Front, nämlich von ihrer inkompetenten und nach Hitlers Pfeife tanzenden Führung. Dass die Heeresgruppe Südukraine 21 Divisionen umfasst habe, ist übrigens genauso falsch. Die Zahl passt höchstens halbwegs auf die Zahl der vernichteten deutschen Divisionen, die rumänischen und die entkommenen (aus dem Bereich der 8. Armee) nicht eingerechnet. --Reibeisen (Diskussion) 00:23, 13. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Also, laut Artikel Heeresgruppe Südukraine wurde diese u.a. aus 21 deutschen Divisionen (6. und 8. Armee, aufgeteilt auf die Armeegruppen Moldau und Bessarabien) gebildet; das würde sich also mit der Zahl decken. --Ennimate (Diskussion) 02:41, 24. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Dolchstoßlegende 2.0 

message: "Verbunden war dies mit der Einschätzung, dass der Kampf der rumänischen Armee an der Seite der Sowjetunion den Zweiten Weltkrieg um mindestens ein halbes Jahr verkürzt habe." Das soll wohl ein Scherz sein? Die paar schlecht ausgerüsteten Hanseln waren eher ein Klotz am Bein. Besiegelt hat den schnelleren Untergang des "Reiches" der Verlust der Ölfelder. DAZU haben die Hanseln aber GAR NICHTS beigetragen, da waren die Sowjets viel zu schnell dran. 2003:DC:F71D:8E00:3582:BA33:77DF:85F5 00:49, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Chauvinistischer oder Altkommunistischer Unfug?