Diskussion:Paul Salitter

message: Ich habe den Artikel mit großem Interesse gelesen und zunächst nur die Literaturliste formatiert und ISBN nachgetragen. Leider konnte ich die mehrfach genannte Zeitschrift (?) "Augenblick" nicht finden - bitte ISSB oder ISBN oder nähere Angaben nachtragen. Das Gedenkbuch mit den Namen aller Deportierten würde ich aus der Liste entfernen - auch ist mir nicht deutlich, ob alle Literatur (gemäß Wikipedia:Literatur)zum Feinsten und zur "weiterführenden" Lektüre gehören. Ist die angegebene Literatur vom Einsteller tatsächlich gesichtet worden?
Nicht plausibel/fragwürdig ist die Angabe, das Begleitkommando sei mit einer Stärke von 1:15 Beamten zu besetzen: bei 1000 Personen hätte das Kommando 65 Mann betragen müssen. Möglicherweise: 1 SD-Mann und 15 Schutzpolizisten? KLÄRUNGSBEDARF - notfalls streichen!
Bei den Zitaten habe ich mehrfach in alte Rechtschreibung (ss - ß) umgewandelt - ebenso manche Großschreibung nach Abkürzung - vermutlich hat das Schreibprogramm unabsichtlich geändert. BITTE ÜBERPRÜFEN!
Ich würde vorschlagen, dem englischen Zitat eine deutsche Fassung beizugeben.
In der Intro habe ich zwei Änderungen vorgenommen: a) Das Dokument ist oft in Fachaufsätzen zitiert, weil es ein eher einzigartiges Schriftzeugnis darstellt (andere Begleitkommando-Berichte sind mir nicht untergekommen) - aber sehr bekannt (im Sinne von weithin bekannt) ist es nicht.
Den Begriff "Dokument des Holocaust" finde ich nicht gut gewählt - hier geht es zunächst um Deportation. Aber über eine solche Einordung kann man sicher anders denken (kann man das gar auf einen reputablen Autor referenzieren?).
Anregen möchte ich ferner, die überlange Aufzählung der Orte, aus denen die Deportierten stammen, zu reduzieren/streichen. Sie gehören genau genommen weder zur Vita, noch zum Bericht.
Schließlich gebe ich zu erwägen, ob das Lemma gut gewählt ist. Der größte Teil des Textes geht (zu Recht) nicht zur Vita Salitters, sondern auf das Dokument. Sollte es in der Literatur einen Begriff die Salitter-Bericht o. ä. geben, dann wäre dieses Lemma vorzuziehen.
Wenn man die Vita ausbauen mächte: http://www.wassenberg.be/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=21
/ ggf. auch als Weblink geeignet
--Maßhaltender 16:09, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die Zeitrschift Augenblick die ISSN ergänzt. Lemma sollte bleiben aber die sache mti dem Bericht sollte verstärk in einen eigenen Artkel ausgelagert werden und hier nur das nötigste über den Bericht erwähnt werden.--Sanandros (Diskussion) 22:04, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Hinweise 

message: Ich habe folgenden gerade neu eingefügten Absatz gestrichen:
* Der Transport wurde mindestens seit Mitte November geplant und deren Personen zusammengestellt. Mit Schreiben vom 12. November 1941 befohl der stellvertretende Dienststellenleiter der Stapoleitstelle, Dr. Kurt Venter, den Landräten und Bürgermeistern des Regierungsbezirks "bezgl. der Evakuierung von Juden nach Riga", die Anzahl der in ihrem Landkreis wohnenden Juden unter 65 Jahre der Stapo mündlich (per "Fernsprecher") mitzuteilen. Die "Überführung der Juden aus dem dortigen Bereich", gemeint sind damit die einzelnen Kommunen, sei für den 10. Dezember vorgesehen. (ref Landesarchiv NRW, Düsseldorf, Mikrofilm A 28-1 (ohne Seitenzählung). ref) Die Sammlung der 1.007 Personen erfolgte im städtischen Schlacht- und Viehhof Düsseldorf an der Rather Straße. Der eigentliche Transport begann am 11. Dezember.
Begründung: Das Lemma ist eine Vita und geht damit zur Person des Paul Salitter; hier (leider immer noch) mangels eines relevanten nachweisbaren bei Historikern eingeführten Begriffs ausgeweitet auf "Salitter-Bericht". Die nun zugefügten Informationen geben Informationen zur Vorbereitung des Transportes, haben nichts mit der Person Salitter und nur sehr mittelbar mit seinem Bericht zu tun; so heißt es richtig zuvor im Text, dass S. nichts mit der Vorbereitung zu tun hatte. Die Details (wie genaue Daten des Schreibens, Venter, per Fernsprecher, Rather Straße) sind belanglos: Ein enzyklopädischer Artikel beschränkt sich auf die Darstellung relevanter Informationen - der Autor muss schon auswählen und soll keine "Informationshalde" auftürmen... Ärgerlich finde ich "Belege" wie ref Landesarchiv NRW, Düsseldorf, Mikrofilm A 28-1 (ohne Seitenzählung). ref - Original-research ist als Wikipedia:KTF nicht statthaft / falls aber  dieser Beleg aus einer Veröffentlichung stammt, ist genau diese zu benennen, wenn man nicht guttenberg'sche Sitten übernehmen will. --Maßhaltender 17:10, 16. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ja der Bericht sollte ausgelagert werden. und ja die refs sollten möglichst Sekundärlitertur sein.--Sanandros (Diskussion) 22:06, 24. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Absatz gestr. 

message: recht interessant. der autor/die autoren haben viel fleißarbeit reingesteckt - chapeau!
ich bin über etwas gestolpert: einmal beißt es mein deutsches auge, wenn ein kpl. absatz ohne übersetzung gegeben wird (ich kam da zwar oP durch, das mag aber nicht jedem so gehen. zumal das bereits vor weit mehr als 1 jahr moniert wurde), weiters nehme ich an, dass die im engl. gegebenen metrischen angaben - in usa habens andere maßeinheiten - aus einer engl. übersetzung stammen, die auf einer deutschen fußt. ein indiz dafür ist könnte der deutsche titel der quelle zu diesem zitat sein.
mag das wer ändern?
nochmal: super artikel, vielen dank! die kritik ist rein optisch. -- s. dobrick (nicht signierter Beitrag von 77.185.185.222 (Diskussion) 20:25, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Schilderungen von Überlebenden 

message: Ich bin den berechtigten Bedenken gefolgt, die in dem Baustein "Überarbeiten" geäußert wurden. Die umfangreichen Großzitate sind nicht nur aus urheberrechtlichen Bedenken zu kürzen; es geht im Lemma vorrangig um die Vita des Paul Salitter. Hier aber standen zuvor sein Bericht und weitere Zeitzeugenberichte des Transports von der Textmenge her im Vordergrund. 
Ausführliche Zitate des Berichts sind nicht (nicht mehr) angemessen, da er im Internet aufzufinden und in die leicht greifbare Quellensammlung Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland 1933–1945 aufgenommen ist. Für ergänzende Zeitzeugenberichte ist an dieser Stelle nur ein knapper Hinweis angebracht. --H.Parai (Diskussion) 20:20, 2. Jan. 2020 (CET)
replies: text: OK mir wird jetzt trotzden nicht ganz klar was du genau gemacht hast.--Sanandros (Diskussion) 22:59, 24. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Aus der Versonsgeschichte hier leicht zu ersehen... --H.Parai (Diskussion) 13:15, 25. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Aber gut Danke für die Überarbeutn und rausnahme des Bausteins.--Sanandros (Diskussion) 19:48, 25. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsvermerk 

message: Here's a link to a source for the following sentence: "auch in der neuen Demokratie meine ganze Persönlichkeit in den Dienst der Sache zu stellen, genau so, wie ich es unter der Regierung Wilhelms II, Ebert, Hindenburg und im dritten Reich [sic] getan habe". I don't speak German so I thought a German native speaker would like to enter this link to the proper place. Ehud Amir (Diskussion) 09:03, 7. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Link eingefügt. (Link inserted.) Danke --Hajog (Diskussion) 10:18, 8. Dez. 2022 (CET)
thread_title: Replacing a dead link