Diskussion:5-Ton-Folge

message: Ist es jetzt besser ? Habe nochmal 50% ohne BOS dazu geschrieben.
24.2.2009
Dieser Artikel ist schon ein bisschen BOS-lastig, oder? Vielleicht sollte man sogar die schöne Grafik behalten, drumherum einen Artikel über die Technik des 5-Ton-Selektivrufs schreiben und die Alarmierung der BOS-Kräfte in ein Anwendungsbeispiel stopfen oder ihr gar einen eigenen Artikel spendieren? Hat da noch jemand Einwände, bevor ich mir was überlege? --Sonderdienste 15:20, 1. Mär. 2008 (CET)

message: Dieser Artikel bezieht sich zu sehr auf BOS-Funkdienste. Der Selektivruf wird beispielsweise aber auch im Betriebsfunkbereich eingesetzt. Der Artikel sollte neutral gehalten werden und die Technik sowie die geschichtlichen Hintergründe des Selektivrufes beschreiben (das hatte ich hier übrigens gesucht). Weitere Themen wäre Normen bzw ZVEI usw. Die Einsatzgebiete können dann beispielhaft aufgeführt werden.
--Nitefly 09:57, 10. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: was ist das denn? Wofür stehen die Buchstaben? Wiki kennt nicht mal die Abkürzung... jedenfalls scheint es so (nicht signierter Beitrag von 90.153.115.1 (Diskussion | Beiträge) 23:18, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  ZVEI 

message: Der zweite Satz dieses Auszuges ergibt im letzten Teil keinen Sinn:
"Moderne Geräte können mit der 5-Ton-Folge auch im Gerät hinterlegte Texte als Status übertragen. Ähnlich dem FMS der BOS, allerdings können die Texte völlig frei gewählt werden und es sind mehr als 10."
Da wurde vielleicht bei einer Korrektur etwas zu viel gelöscht. Der Bezug des Wortes "allerdings" wird auch nicht deutlich. Ich nehme mal an, dass der Verfasser sagen wollte: 
Moderne Geräte können mit der 5-Ton-Folge auch im Gerät hinterlegte Texte als Status übertragen, ähnlich dem FMS der BOS. Allerdings können im Gegensatz zur 5-Ton-Folge bei dieser Technik die Texte völlig frei gewählt werden und es sind Nachrichten mit mehr als 10 Zeichen möglich.
Da ich mir jedoch weder beim Inhalt noch bei der Intension sicher sein kann, möchte ich nicht vorgreifen.
--Bambusstrolch 20:12, 17. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Kürzungsfehler? 

message: Aus der Einleitung ist nur schwer ersichtlich worum es eigentlich geht. Das könnte genau so gut WLAN oder sonst was sein. Grüße WB 10:33, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Einleitung? 

message: Muss die Beispieldatei denn im ogg-Format sein statt z.B. im weit geläufigeren mp3-Format? Nicht immer hat man einen anderen player oder kann/möchte sich einen aus dem Netz ziehen. --212.37.49.101 13:53, 3. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Antwort findest du hier hier. MfG --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 15:23, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  ogg ochh 

message: Die Aussage dass bei der Alarmierung von mehreren Schleifen die Zeit deutlich ansteigt ist so nicht richtig. Tatsächlich ist es so dass jede Ausgelöste Schleife die Zeit nur um 1,9 Sekunden erhöht.
Beispiel für 10 Schleifen
600ms Pause + 350 ms Schleife +600ms Pause +350 Schleife Wiederholung = 1900ms
nun kann dieser Zyklus wieder für die nächste Schleife stattfinden. Die Pause am Ende eines Durchlaufs ist ja gleich der Pause am anfang. Somit kann eine wegfallen.
10 * 1900 ms = 19000ms (19 sek) + 600ms für letzte Pause + 5000ms für Pause vor der Durchsage + Durchsage
Gesamt macht dass ohne Durchsage 24600ms (24,6 Sekunden) Wenn man bedenkt dass man für eine einzige Schleife schon 7,5 Sekunden braucht ist die Steigerung wirklich nicht viel.
-- Hoben19 09:30, 14. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Aussage dass der Zeitaufwand bei mehreren Schleifen deutlich steigt stimmt nicht