lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Körperproportion

message: Etwas verwirrend ist, daß der Abstand von dem Punkt, der gerade unterhalb der Knöchel liegt, bis zum Fuß, auch eine Kopfgröße haben soll. Zumindest verstehe ich die Liste so. Vielleicht kann mir das jemand erklären? Danke im Vorraus.*jr--92.194.111.79 23:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

message: Die Aufzählung stimmt nicht mit der Abbildung von Leonardo überein. Der Punkt von etwa der Mitte der Oberschenkel bis zum Punkt von etwa der Mitte der Waden ist zwei Köpfe entfernt. Der Punkt knapp unterhalb des Knies fehlt. Der Punkt von unterhalb des Knöchels bis zum Fuß entspricht nicht einer Kopfgröße. Werde, wenn niemand dagegen ist, dies alsbald ändern. gruß jr--92.194.73.202 15:47, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Aufzählung der Kopfgrößen - Abstände 

message: Die ISBN-Nummern der in den Quellen aufgeführten Bücher sind alle nicht gültig bzw. habe ich in drei Datenbanken keinen Eintrag für sie gefunden. Bitte die Quellenlage zu aktualisieren, danke. --1024-Stein (Diskussion) 09:08, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  ISBN-Nummern 

message: Hmm, gibt es einen guten Grund von der WP:Namenskonventionen#Singularregel abzuweichen und das Lemma in der Pluralform zu verwenden? Sonst schlage ich vor es entsprechend zu verschieben. --TomCatX (Diskussion) 18:01, 21. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Da niemand Einspruch erhoben hat, habe ich das Lemma wie angekündigt auf die Singularform verschoben. --TomCatX (Diskussion) 11:35, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Singularregel
Diskussion:Entroncamento

message: ... und das schöne Bild vom neuen Lokschuppen??? Wie soll ich das einbinden??? 
:indem du den Link richtig schreibst, nämlich "jpg" klein, so wie dus auf Commons hochgeladen hast ;-) Ich gebs mal rein, aber Platz hats wirklich kaum. Bei Diskussionsbeiträgen kannst (und solltest) du übrigens mit -- ~~~~ unterschreiben (4 Tilden ergeben Benutzername + Datum) -- Otto Normalverbraucher 00:26, 21. Okt. 2008 (CEST)
Diskussion:Grammy Lifetime Achievement Award

message: Ich möchte nur darauf hinweisen, dass neben der NARAS auch verschiedene andere Organisationen und Vereinigungen „Lifetime Achievement Awards“ verleihen. Es ist daher etwas unglücklich, das Lemma lediglich für eine dieser Auszeichnungen zu reservieren. --J.-H. Janßen 00:05, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ein Blick auf die offizielle Website hätte freilich genügt, um zu bemerken: Der in diesem Lemma behandelte Preis heißt NICHT "Grammy Lifetime Achievement Award", sondern eben "Lifetime Achievement Award", wie im Artikel auch korrekt bezeichnet. Was nun? --bvo66 14:21, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hmm, schwierig. Man muss bedenken, dass verschiedene Institutionen einen Life Achievement oder Lifetime Achievement Award vergeben, neben den Grammys z.B. das American Film Institute oder der Screen Actors Guild. In dieser Hinsicht fand ich die Verschiebung nötig, um ganz einfach eine klare Abgrenzung zu ziehen. Sonst würde ich den Artikel "Life Achievement Award" in einer grundanderen inhaltlichen Struktur sehen und darin nicht die Liste der Grammy-Preisträger erwähnen, sondern die verschiedenen Institutionen, die einen solchen Award vergeben: Sozusagen generell etwas zur Problematik sagen, nicht nur mit Blick auf die Grammys. Sorry, falls ich mich jetzt ein bisschen geschwollen oder konfus ausgedrückt habe, heute ist nicht mein Tag für logisches Denken. ;-) --Gruß von Maddin 19:43, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Klar gibts da einiges zu bedenken - deswegen gehört ja auch VOR jede Lemmaverschiebung eine Diskussion hier im Diskussionsbereich, dann lassen sich solche Fehler wie die von Dir vorgenommene Verschiebung leicht vermeiden. Nun suggeriert das falsche Lemma, der Preis hieße "Grammy Lifetime Achievement Award". Sollte baldigst rückgängig gemacht werden, am besten vom Verschieber. --bvo66 11:22, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  In Ordnung, aber was ist dann mit den anderen Lifetime Achievement Awards? --Gruß von Maddin 15:25, 7. Okt. 2009 (CEST)

text:  Oho, oho, wie auf einmal dieser Sinneswandel? --Gruß von Maddin 17:02, 23. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma-Belegung 

message: US-amerikanische Band, nicht GB!!! (nicht signierter Beitrag von 92.201.124.66 (Diskussion) 12:25, 6. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ramones 2011
Diskussion:K.u.k. Dragonerregiment „Graf Montecuccoli“ Nr. 8

message: Hallo, Folgendes habe ich heute geändert:
* keine Verlinkungen in Überschriften bitte - siehe RL
* keine zusätzlichen Linien
* alphabetische Ordnung in Literatur - nicht relevante Literatur entfernt
* Einzelnachweise neu eingeführt - Anmerkungen dort eingeglieder, wo es Sinn macht
* Erweiterung des Headers um Hinweise zur Regimentsgeschichte
Hoffe, das ist auch im Sinne des Initiators des Artikels Gruß, --Westfalenbaer 00:11, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Neugestaltung

message: Hallo, noch etwas Inhaltliches: Regimentsgeschichten wurden natürlich nachträglich angelegt. Dabei wurde auf eine lange Tradition wert gelegt - meist recht subjektiv, je älter ein Regiment, desto angesehener... Tessin beschreibt z.B. 1683 als das Gründungsjahr des Regiments (Tessin 1986 Bd. 1: 40). Ich würde generell diese Regimentsgeschichten möglichst frei von der Geschichtsglättung des 19./20. Jahrhunderts halten. Deswegen die Hinweise am Anfang des Artikels. Der Artikel bräuchte aber auch sonst ein wenig mehr Neutralität. Ich schätze der Erstartikel entstand auf Grund einer idealisierenden Regimentsgeschichte. Finde das fürden Anfang ok, man sollte aber mit der Zeit gegensteuern, Viele Grüße aus dem ehem. Preußen... --Westfalenbaer 00:11, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Regimentsgeschichte
Diskussion:Kuttenberger Dekret

message: Es sollte erwähnt werden, dass deutschsprachige Böhmen natürlich Teil der böhmischen natio waren. Teil der deutschen nationes waren jene Deutschen, die von außerhalb Böhmens kamen. -- Orthographicus (Diskussion) 21:27, 1. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Deutsche Böhmen 

message: In dem angebotenen Link wird der Wortlaut des Kuttenberger Dekrets, das im Original (natürlich) lateinisch gefasst war, in tschechischer Übersetzung gegeben. Kann nicht auch auf eine deutsche Übersetzung, oder doch zumindest auf den authentischen, lateinischen Text verwiesen werden? Mein tschechischer Wortschaft ist leider nur begrenzt, allerdings doch wieder so gut, dass ich Grund zu der Annahme habe, dass keine zeitgenössische sondern eine moderne Übersetzung geboten wird. --Hvs50 (Diskussion) 16:39, 28. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Wortlaut des Dekrets 

message: Der Artikel nennt als Motiv Wenzels IV. die Wiedererlangung der Kaiserwürde von Ruprecht von der Pfalz ("Damit sollte der Einfluss der Ausländer eingegrenzt werden. Wenzel IV. wollte sich so die Unterstützung der Universität sichern, um beim Konzil von Pisa möglichst die Kaiserwürde von Ruprecht von der Pfalz zurückzuerlangen."). Laut dem Artikel über Ruprecht_(HRR) war Ruprecht von der Pfalz allerdings nie Kaiser, dasselbe gilt laut dem Artikel Wenzel_(HRR) für Wenzel IV. Ich vermute, dass es sich hierbei einfach um einen Flüchtigkeitsfehler handelt und würde im oben zitierten Satz "Kaiserwürde" durch "Königswürde" ersetzen. Da ich mit der Materie allerdings nicht wirklich vertraut bin, würde ich das gerne jemand anderem überlassen. - Valentina.Anitnelav (Diskussion) 16:03, 17. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Königswürde vs. Kaiserwürde
Diskussion:Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes

message: Könnte jemand den Artikel entsprechend erweitern?  -Danke! (nicht signierter Beitrag von 131.152.225.253 (Diskussion) 07:08, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Rechtsgrundlagen in der Schweiz? 

message: Nützlich wäre es, wenn im Artikel erwähnt würde, seit wann das Verhalten strafbar ist. Tonträger gibt es nicht seit Jahrhunderten und es scheint so, als ob z. B. Rundfunk und Fernsehen noch in den 60er Jahren nicht selten die Vertraulichkeit des Wortes ignorierten. Ilsebill (Diskussion) 19:54, 24. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte des Straftatbestandes 

message: Es geht um einen Straftatbestand. Wieso ist für Straftatbestände das Landesarbeitsgericht Berlin zuständig? Wie hat denn das zuständige Strafgericht in dem Fall geurteilt? --Ilsebill (Diskussion) 23:55, 25. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Abhören von Arbeitnehmern 

message: Der Ausdruck wird in den Beispielen genannt.
Es ist aber nicht so richtig eindeutig gesagt, was mit einem Gespräch ist, das von einem der Beteiligten, also im oberen Sinne Zweiten, mitgeschnitten wird. 
:@2003:D2:7F2F:A4AD:10B8:20B5:CDD6:654C Ich habe den Artikel überprüft und sehe darin keine Ungenauigkeit. Der „Dritte" kommt zwei Mal vor:
:1.) „Beispielsfall
:A besucht B daheim. Bei einem Warmgetränk unterhalten sie sich. B nimmt dabei das Gespräch unbemerkt mit seinem Handy auf. C hat Zugriff auf dieses Handy, findet die Aufnahmedatei und stellt diese ins Internet.
:B hat sich nach § 201 Abs. 1 Nr. 1 StGB strafbar gemacht, da er das private Gespräch ohne Einwilligung aufgenommen hat. C hat sich nach § 201 Abs. 1 Nr. 2 StGB strafbar gemacht, da er die Aufnahme Dritten zugänglich gemacht hat."
:In diesem Beispiel ist das Zugänglichmachen AN DRITTE vom Gesetz vorgesehenes Tatbestandsmerkmal (§ 201 I Nr. 2 StGB). 
:2.) Der Begriff „Dritte" ist hier unmittelbar aus der zitierten Entscheidung übernommen. 
:Zumindest im derzeitigen Artikel sind mithin KEINE Änderungen dahingehend veranlasst. --Pascal 05:45, 24. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  ..durch Dritte..
Diskussion:Richard Sudhalter

message: Hallo!
Wie ergibt sich der Vorname im Titel, "Dick", aus denen im Text angegbenen Vornamen "Richard Merrill"? Gruß, ANKAWÜ 00:48, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Als Musiker trat er als Dick auf (und hat unter diesem Namen auch seine Alben verkaufen lassen).--Engelbaet 16:58, 20. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Vorname
Diskussion:Wiedergabekopf

message: Ein Wiedergabekopf ist nicht nur ein TONkopf.
Ein Wiedergabekopf ist KEIN Magnet, hat also keinen Magnetkern.
Ein Magnetband enthält IMMER magnetische Dipole.
Hörkopf  muss hier integriert werden
--AK45500 01:23, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Habe den Inhalt von Hörkopf hier eingearbeitet und Hörkopf zu einem Redirect gemacht. --Cspan64 20:26, 21. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  TON ???  Dipole und Magnete ???
Diskussion:Bachchor

message: Ist vielleicht nicht in Klassik-Kreisen so berühmt wie in der Rock-/ Popszene: 1969 Mitwirkung bei Let It Bleed von den Rolling Stones. --Slartibartfass 22:33, 4. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Londoner Bachchor
Diskussion:Jesenwang

message: Die Verlinkung des Ortsteiles habe ich herausgenommen, da sie nur auf die BKL von "Pfaffenhofen" führt - macht irgendwie nicht viel Sinn. --80.129.73.17 01:46, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Ortsteil Pfaffenhofen
Diskussion:Claudius Florimund Mercy

message: "1705 drängte er, inzwischen zum Generalmajor befördert, die Franzosen aus ihren Linien bei Pfaffenhofen bis unter die Kanonen von Straßburg zurück."
Welches Pfaffenhofen ist hier gemeint? Bitte genauer verlinken! --80.129.73.17 01:50, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Pfaffenhofen
Vorlage Diskussion:Infobox MLB player

message: Sind das die beiden Robotkonstrukteure aus Lems Kyberiade?  --79.223.16.111 21:37, 6. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "Schlug" und "Warf" 

message: Schrift bitte nicht fett und etwas kleiner. -- Hans Koberger 19:01, 22. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  caption 

message: Gibt man mit dem Quelltexteditor einen externen Link ein weil z.B für die detusche HOF noch keine Wikiseite vorhanden ist so wird ein | angefügt. 
siehe Claus_T._Helmig - in WIki HOF geändert
 | hoflink     = http://www.baseball-softball.de/organisation/hall-of-fame
Könnte das jemand beheben und dabei gleich den Parameter für den Wysiwigeditor einbauen
--Etron770 (Diskussion) 16:43, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: nur zur Info: einen Artikel bzw. eine Liste haben wir: Liste der Mitglieder der deutschen Baseball Hall of Fame --kingofears→ ¿Disk? 野球  18:18, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehler bei   | hoflink  und externer url 

message: Hallo,
die Bezeichnung Auszeichnungen ist meiner Ansicht nach ungenau gewählt, da zum Beispiel ein Gewinn der World Series keine Auszeichnung sondern ein Erfolg ist. Der Gewinn einer Trophäe ist meinem Verständnis nach sowohl eine Auszeichnung als auch ein Erfolg. Ein Beispiel für so einen Fall ist Juan Uribe. Dort wäre die Überschift Erfolge treffender, da er keine Trophäen oder andere Auszeichnungen gewonnen hat. Ich schlage deshalb die Umbenennung der Überschrift des Parameters | awards = von Auszeichnugnen zu Erfolge vor. Gibt es irgendwelche Einwände? Gruß, --Fossiy (Diskussion) 14:38, 14. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Änderung der Überschrift „Auszeichnugnen“ zu „Erfolge“
Diskussion:Manfred Josuttis

message: Ich habe mal Mitte der 80er Jahre in einer seiner Vorlesungen gesessen und war wegen einer seiner Ausführungen schockiert. Den Begriff des Heiligen verknüpfte er mit dem Attribut des Vollkommenen. Daraus leitete er ab, dass Menschen mit Behinderung ungeeignet zur Verkündigung seien, weil sie diesem Ideal nicht entsprechen. Wenn man sich vor Augen führt, wie er aufgrund seiner theologischen Überlegungen zu diesen abstrusen Überlegungen kommt, muss man sein gesamtes Gedankengebäude in Frage stellen. Ich kann allerdings nichts darüber sagen, ob er seine Aussagen später revidiert hat. -- Maseltov 02:10, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Aus sicherer Quelle habe ich die Information, dass er wohl in den vergangenen Tagen gestorben ist. Ich habe die Person, von der die Info stammt, um eine schriftliche Quellenangabe (ggfs. auch Todesanzeige) gebeten, dann kann dar Todestag ergänzt werden. Sobald diese vorliegt, trage ich die Infos ein. --H.A. (Diskussion) 21:52, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Todestag ist der 9. Februar 2018, ich hoffe, die schriftliche Verifizierung bald nachreichen zu können. --H.A. (Diskussion) 22:10, 11. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Jetzt gibt es eine offizielle Bestättigung im Göttinger Tagblatt, siehe hier. Das dürfte als Beleg ausreichen. --H.A. (Diskussion) 16:43, 12. Feb. 2018 (CET)
thread_title: Verstorben
Diskussion:Chitral (Distrikt)

message: braucht dringend Überarbeitung
:Ja. Stadt, Distrikt und indischer Fürstenstaat sollten voneinander getrennt werden.-- Xquenda 17:57, 10. Mai 2009 (CEST)

message: der abschnitt über die Geschichte erscheint mir ein wenig vereifnachend. könnte das mit churchill als quelle teils überarbeiten. oder soll ich glecih einen Artikel über das Fürstentum erstellen? dafür bräuchte ich danna ber Hilfe vor allem für die Frühgeschichte. viele grüße--Montarde (Diskussion) 15:58, 22. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Geschichte überarbeiten
Diskussion:Cuban American National Foundation

message: Hier fehlen seriöse Quellen, eigene Auswertungen von Interviews widersprechen dem NPOV. --Livani 03:13, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Terrorismus

message: Warum sagt man nichts zum Programm? Es wird hier in dem Artikel doch so getan, als ginge es den Exilkubanern ausschließlich darum, Fidel Castro und seine Regierung zu stürzen. Viel wichtiger ist aber doch, daß danach ein freier, demokratischer Rechtsstaat aufgebaut werden soll, in dem die vollen Menschenrechte für Alle garantiert werden sollen. (nicht signierter Beitrag von 91.52.154.206 (Diskussion) 05:56, 2. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Hier muss sich eben mal jemand an die Arbeit machen... Habe mal den Einleitungssatz korrigiert.-- Hvd69 13:55, 4. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Programm
Diskussion:Jorge Mas Canosa

message: Bitte geeignete Quellen für Terrorismusvorwürfe angeben. --Livani 03:21, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title: Terrorismus
Diskussion:Fallschirmjägerbataillon 263

message: * Tote bei Anschlag auf die Bundeswehr
*--Bene16 04:40, 21. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Verluste 

message: Als Gesamtstärke des Bataillons wird ca. 600 angegeben, und laut Gliederung verfügt das Bataillon über 6 aktive Kompanien. Die 600 Mann Gesantstärke scheinen mir insofern etwas wenig zu sein. Mir ist beispielsweise während meiner Dienstzeit keine Stabs- und Versorgungskompanie untergekommen, die weniger als 150 Mann gehabt hat, dann blieben für die restlichen fünf Kompanien ja nur noch je rund 90 Soldaten, und das bei einem infanteristischen Verband... Vielleicht sollte das nochmal genauer nachgeprüft werden. Gruß Ogb 15:58, 30. Dez. 2008 (CET)
thread_title: Stärke

message: bitte fuer ist vollständig lufttransportfähig und sprungfähig mit allen Anteilen. quellen beibringen, sonst muss es in den naechsten tagen zurueckgesetzt werden auf die vorherige version. gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  15:23, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bevor Du zurücksetzt bringe einmal den Belge für die andere Version! --Koffer 17:09, 4. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: auch hier ganz einfach: stichwort "Nichtspringer". somit ist es "in Masse luftlandefähig" und nicht vollstaendig. z.b. alle rekruten die noch nicht zum lehrgang waren und einige wenige gwdl die dort nie hinkommen. einige denen der lehrgang aufgrund medizinischer bedenken (sprungtauglichkeit) oder disziplinarischer massnahmen versagt bleibt, die aber trotzdem einen dienstposten z.b. im 261 er- bzw. behalten. damit ist es nicht sprungfähig mit allen Anteilen. noch fragen? wo sitzen herr fallschirmjägeroffizier, dass er das nicht weiss? ahja vll erinnerst du dich ja auch an dies hier, da bestaetigst du das, was ich hier grade aufgefuehrt habe. naja wie auch immer, bitte belege deine aenderungen oder es muss rueckgaengig gemacht werden. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※  20:26, 5. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: quellen

message: Ich bin mir nicht wirklich sicher ob sowas überhaupt in eine Enzyklopädie gehört. Eine kurze Erwähnung der Truppe halte ich schon für bedingt notwendig, aber jeden Toten aufzulisten finde ich ziemlich sinnlos. Das hier ist ein Wissenspeicher für Menschen, die Informationen brauchen und keine Todesliste oder Todesanzeige. (nicht signierter Beitrag von 141.56.16.23 (Diskussion) 22:16, 1. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Sinnigkeit
Diskussion:Transparentpapier

message: Transparentpapier is a special paper, but in article Papier there is no item about this kind of paper. Newone 06:30, 21. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Its there and called transparentes Zeichenpapier. Please leave no empty article or otherwise propose for deletion. See alos Papiersorten -Sorts of Paper --Kungfuman 20:05, 29. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  Nicht jeder Papiertyp muß im allgemeinen Artikel Papier auftauchen oder gar dort erläutert werden. Wichtige Papiersorten sollten im Artikel Papiersorte aufgeführt sein – und das ist hier der Fall, siehe dort Transparentpapier. --Lektor w (Diskussion) 06:52, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Erwähnung im Papier-Artikel 

message: Transparentpapier bezeichnet weder Herstellung noch Verwendung, sondern schlicht die Art des Papiers. Die Bezeichnung nimmt Bezug weder auf die Herstellung noch die Verwendung dieser Papierart, sondern auf ihre hervorstechende Eigenschaft. 
Mit Verlöff, mit Verlöff... --Terminally uncool (Diskussion) 14:53, 30. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Richtig. Ich habe die Definition entsprechend umformuliert. --Lektor w (Diskussion) 06:52, 11. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Die am 14.1.2017‎ hinzugefügten Bilder sind zwar interessant, scheinen sich aber auf ein anderes Vervielfältigungsverfahren zu beziehen als auf das Abzeichnen auf auf das Original gelegtes Transparentpapier. Kann die jemand in den richtigen Artikel umziehen? --DK2EO (Diskussion) 09:40, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Bebilderung
Diskussion:Aggregationsprinzip

message: ist SO ein Löschkandidat Cholo Aleman 07:41, 21. Okt. 2008 (CEST)

message: Den Baustein habe ich mal entfernt, da er zum Zeitpunkt der Bausteinsetzung komplett unbelegt war. Bei einen kurzen Artikel kann auch ein Beleg ausreichen, der Überarbeitungsbaustein bleibt ja drin, da sieht der Leser dann, dass der Artikel nicht unseren Erwartungen entspricht. --Nhfflkh (Diskussion) 13:49, 24. Dez. 2023 (CET)
thread_title: Beleg Baustein entfernt
Diskussion:Zuckerrübenschnitzel

message: Zuckerrübenschnitzel: Das Bild (= rohe Zuckerrüben) entspricht nicht dem Produkt
:Du willst also ein Foto vom Futter- bzw. Heizmittel? --Flominator 20:30, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Lasst den Zuckerübenhaufen doch so lange drin bis es ein Bild mit Schnitzeln gibt. --AxelHH 21:01, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Jetzt fehlen mindestens noch die Pressschnitzel hier zu sehen --blonder1984 14:46, 21. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Diverse Bilder sind inzwischen im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 07:04, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: wird nicht erklärt und erschließt sich mir nicht 100% aus dem Text. --Aineias © 20:57, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe TS (= Trockensubstanz) ersetzt durch Trockenmasse, zumal es im selben Text schon überwiegend so genannt wurde. --Lektor w (Diskussion) 06:55, 21. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Was heißt TS?
Diskussion:Samuel Fuller

message: Hat Sam Fuller nicht auch den Filme "Der weiße Hund von Beverly Hills" gedreht ?
1982.. allerdings kam der film nie ins Kino. 
:Korrekt, das ist der Film White Dog, der lief nur im US-Fernsehen. --DieAlraune 15:02, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Du hast einen Whiskey-Artikel verlinkt, lol. Aber auch interessant. :-) Und in der Literaturliste taucht David Yaffe auf, den ich jüngst erst bei Joni Mitchell ergänzen wollte. Da war allerdings schon jemand (wahrscheinlich vom Verlag) schneller. Siehe meinen dortigen Diskbeitrag. 46.114.139.100 20:33, 7. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe den Film schon gesehen, vielleicht sogar im Arsenal? Fuller hat viel schlechtere Sachen gedreht, aber der Titel ist natürlich irre. Die ganze Katastrophe: Seberg - Black Panthers - FBI spielt irgendwie dann doch mit rein.--Ralfdetlef (Diskussion) 21:05, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Der weiße Hund von Beverly Hills 

message: Leute, so geht das nicht, smh! Seit MINDESTENS 2011 stand hier ein falscher Buchtitel drin. Ich googel mir hier einen Wolf, bis ich endlich auf die Idee kam, in die engl. WP reinzugucken. Dort und bei Amazon steht "144 Piccadilly". Aber bei Amazon ist mal wieder eine Diskrepanz zwischen dem, was sie selbst als Titel angeben und dem, was auf dem abgebildeten Cover zu sehen ist, vorhanden. Heißt das Buch jetzt "144 Piccadilly" oder "144, Piccadilly"? 46.114.137.2 11:38, 27. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Ich glaube, 144 Piccadilly, das Buch hat (fast) niemand je gesehen, es soll angeblich der Schlüssel zum wahren, ganz düsteren, Fuller sein.--Ralfdetlef (Diskussion) 21:01, 13. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  genauer Buchtitel