Diskussion:Mantelpropeller

message: Ein Propeller erbringt seine Vortriebsleistung v.a. über aerodynamischen Auftrieb. Rotierende, nach vorne gedrehte Flugzeugflügel.
Ein Fan-Schaufelblatt wirkt überwiegend durch das "Beschleunigen von Luft nach hinten".
Imho ist ein Fan daher keine Untergruppe von Mantelpropeller, sondern eine eigenständige Baugruppe.
Diskussion hierzu bitte auf Disku:Strahltriebwerk "Fan = Mantelpropeller ?" ! --arilou 13:34, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fan sei ein Mantelpropeller? 

message: @Benutzer:Quezon95 - Im Allgemeinen wird das Wort "Fan" im deutschen Sprachgebrauch gar nicht übersetzt; nur wenn 's jemand unbeding übersetzen will, dann...
Dein Edit unterstellt, dass "Fan" immer zu übersetzen sei, aber z.B. "Computer" wird im deutschen Sprachgebrauch auch schlichtweg nicht übersetzt sondern einfach so verwendet. Dito "Fan". 
--arilou 11:07, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: angepasst, denke damit sollten wir dann „Alle“ leben können. Gruß --Quezon Diskussion  12:42, 3. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Übersetzung von "Fan" 

message: Hi, ich habe mir erlaubt die Tabelle zur Anwendung der Mantelpropeller zu berichtigen, weil das SR.N4 zur Erzeugung des Luftkissen vier Zentrifugalgebläse (centrifugal lift fans) hatte. Auch das LCAC benutzt zur Erzeugung des Luftkissens diese, so steht es auf der Seite des Herstellers.
Zentrifugalgebläse haben keinen Rückstoß, sie saugen zwar die Luft axial an drücken sie danach allerdings zur Seite weg.
Bei Luftkissenfahrzeugen kamen zwar auch immer wieder Axialgebläse zum Einsatz (z.B. Raduga oder Sormowich, beide UdSSR), diese ähnelten dann doch eher überdimensionalen CPU-Lüftern als den hier beschriebenen Mantelpropellern. Ich weiß nicht, ob man diese dann dort erwähnen soll, denn es geht beim Erzeugen eines Luftkissens eben mehr um Luftmenge und weniger um Schub. Beste Grüße --Typensammler (Diskussion) 18:58, 21. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Luftkissenfahrzeuge  in der Tabelle berichtigt 

message: Vorteile, maximale Hebelmomente fangen die Propellerschwingungen und Stösse auf.
keine Verbinder mit dem Innensegmenten.
Hohlsysteme in dem Mitte erlauben das Aufheben der Helmholtzinvariante des Wirbelsatzes durch Massestrombildung im Innensogwirbel.
Mehr Platz für alle Moment-übertragenden Bauelemente
Leicht Bauweise für ElektroMotoren
Nachteil: hohe Laufgeschwindigkeit an Umlaufzahnradkränzen, bei konventiellen Schmalspurdenkerrotoren. (Breite Flügel wählen)
Nachteil: sieht nicht sportlich pferdisch aus, schlecht für den Verkauf an Hochgeldadelsadisten.
--Cynismus-Bodb (nicht signierter Beitrag von 80.137.16.124 (Diskussion) 14:00, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Aussenlagerung bei Verzicht auf Innenbauteile 

message: Artikel:
"Insgesamt haben diese Probleme dazu geführt, dass der Mantelpropeller in der Luftfahrt, außerhalb des Triebwerksbaus, nur in Einzelfällen Anwendung findet."
Ähm - wo, "in der Luftfahrt", kommen denn Propeller vor "außerhalb des Triebwerkbaus" ?!?
Da bleibt doch nur der Heckrotor eines Hubschraubers übrig ?!?
Oder soll das so verstanden werden, dass
* der Hauptrotor eines Hubschraubers und
* der Propeller eines Turboprops
nicht zum "Triebwerkbau" gehören?
Falls ja, dann sollte der Satz etwas eindeutiger formuliert sein.
--arilou (Diskussion) 14:52, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  'Nachteile' 

message: Was ist mit Mantelpropellern für liquide Fluide, vgl. Kortdüse? Die fehlen noch im Artikel, der sich nur auf Luftpropeller beschränkt. --Gunnar (Diskussion) 13:50, 20. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Wasserfahrzeuge