Diskussion:Buchen

message: Wollen wir den Eintrag über das Fagus-Werk (Sonstiges) löschen? Die etymologische Deutung von Stadtnamen mit Buchenbezug ist sehr ok aber das geht doch hier zu weit. Keine enzyklopädische Relevanz. Gamander_Galan (nicht eingeloggt, sorry) --84.186.0.11 14:32, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Warum sollte das Fagus-Werk keine enz. Relevanz haben?--Löschfix 18:26, 2. Mär. 2009 (CET)

text: naja und die WindBuche ist ja keine Art sondern nur eine durch den Wind verformte Rotbuche. In dem Artikel steckt noch viel zu leistende Arbeit - keuch -.--BotBln 12:17, 13. Apr 2005 (CEST)

text: Da stehen "die Beiträge" ja zudem auch. Für den Nichtfachmann ist der eine Satz hier sicherlich nicht schädlich. Gruß--Brutus Brummfuß 19:50, 20. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädische Relevanz 

message: Ab da, wo die beiden Bilder linksbündig sind, werden mit „* “ eingeleitete Auflistungen ohne das Item-Symbol angezeigt (jedenfalls bei mir mit Browser IE). Ist das ein Formatierungs-Bug?--JFKCom 22:54, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Layout-Probleme mit linksbündigen Bildern 

message: Ohne weitere Begründung wurde der Artikel vor einiger Zeit zum Lemma Buchen (Botanik) verschoben. Da inzwischen kein allgemeinerer Inhalt unter dem Lemma Buchen abgelegt wurde, habe ich die Verschiebung nun rückgängig gemacht. (Zusätzlich kann ich mir auch gar nicht vorstellen, welcher Inhalt unter "Buchen" abgelegt werden könnte, der eine Begriffsklärung oder ähnliches erfordert. Denn das Verb "buchen" gehört eher ins Wiktionary.) --Birger 20:42, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Hi, irgendwie vermisse ich einen Eintrag, wie groß die Bäume werden. Auch gibt es keine Information wie alt sie werden.
: Hier ist der Artikel der Gattung Buchen, da gehören viele Arten dazu. Du meinst vermutlich die Rotbuche? --Of 23:18, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Für den Lehrer einer allgemeinbildenden Schule reicht Rotbuche. --...bRUMMfUß! 15:29, 26. Mai 2007 (CEST)

text: Hast Du dich schon mal informiert, wozu die Links da sind? Wenn Rotbuch verlinkt ist, dann muss das hier nicht noch ienmal wiederfolt werden.--Löschfix 18:26, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Größe / Alter 

message: hi... ich bin hobbymäßiger holzfäller und der bericht ist zwar allgemein sehr gut, allerdings fehlen sehr viele angaben zur nutzung der buche im allgeimen... einiges halte ich für sachlich falsch, anderes als sachlich ungenau erörtert.... in bayern, als hauptnutzungsgebiet für holz, sollte vor allem die buche mit ihrem sehr hohen brennwert, bzw als lieblingsschürholz, eingeordetes brennholz einen besonderen stellenwert bekommen...
mfg parallax
: Hier bist du im Artikel der Gattung der Buchengewächse. Die Buche, die du in deinen Ofen steckst wird im Artikel Rotbuche beschrieben. Grüße --Of 08:54, 20. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Nutzung 

message: Kann jemand prüfen, warum der link zu http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Buchenlaub_Herbst.JPG nicht funktioniert? gibt es irgendwelche Probleme mit der Einbindung von Images von commons? (von Benutzer:Ramessos) --Of 18:59, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Der Dateiname war falsch geschrieben (groß-/Kleinschreibung von JPG). Aber die Blätter welcher Buchenarten sind denn auf diesem Bild? Ich hoffe das gezähnte Blatt ist kein Hainbuchen-Blatt? --Of 18:59, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text:  Werde das Bild jetzt löschen, da ich daran zweifel, dass es sich ausschließlich um Buchenblätter handelt. --Of 16:58, 18. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dann nusst DU aber den Link hier auch löschen.--Löschfix 18:26, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Bildproblem 

message: Hallo. Ich habe gerade das Bild rechts hochgeladen. Besteht Bedarf? Und stimmt denn meine Annahme überhaupt, dass das Buchenblätter sind?  --Fridel 01:14, 9. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Herbstbild 

message: In der Indogermanistik ist der Begriff Buchengrenze üblich. Kann man hier etwas über die Ausbreitungsgrenze der Buche nach Osten bzw. Südosten Europas ergänzen?--Löschfix 18:26, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title: Buchengrenze

message: Hallo zusammen,
in diesem Artikel ist mir besonders aufgefallen, dass so gut wie nichts zur Vermehrung der Buche steht. Gruß -- Fabse123 18:34, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Da bist du hier im Gattungsartikel auch am falschen Platz. Schau mal unter Rotbuche. --Of 18:36, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fortpflanzung? 

message: Für denjenigen, der Bäume pflanzt oder pflegt, und natürlich für Planer ist die Wurzelausbildung nicht uninteressant. In den meisten Nachschlagewerken wird sie vernachlässigt, leider auch im Kosmos - Atlas Bäume.
Die Buche ist ein typischer Herzwurzler, in die Breite gehend und selten in die Tiefe, bei feuchten oder undurchlässigen Böden ist der Wurzelbereich zuweilen doppelt so groß wie die Krone, wobei die Wurzeln nur 30 cm in die Tiefe gehen. (Vermutlich daher die alte Gewitterregel: "Buchen sollst du suchen, Eichen sollst du weichen.")
Sehr gute Quelle: Bruns Sortimentskatalog (Pflanzenlieferant)
auch: Bartels: Gartemngehöze (Ulmer - Verlag) (nicht signierter Beitrag von 80.130.253.172 (Diskussion) 21:15, 30. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Wurzeln 

message: Am Anfang: 'Die Gattung besteht aus acht bis zehn ähnlichen Arten', später dann: 'Die Gattung ist mit acht bis elf Arten'
Etwas widersprüchlich vielleicht kennt jemand das genauer? (nicht signierter Beitrag von 94.218.208.31 (Diskussion) 17:27, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis, ich werde die Formulierung ändern. Ganz einfach ist das ganze aber nicht, da die Meinungen auseinander gehen, ob ein Taxon eine Art oder doch nur eine Unterart ist. Die jetzige Liste basiert auf GRIN mit z.B. Fagus sylvatica subsp. orientalis als Unterart von Fagus sylvatica. Oft findet man die Unterart auch als Art Fagus orientalis. Andererseits wird Fagus taurica, bei GRIN eine eigene Art, auch als Hybride zwischen Fagus sylvatica und Fagus orientalis beschrieben. Gruß --IKAl 19:37, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Wie viel Arten? 

message: Das Photo zeigt IMHO keinen Parkettboden, sondern eine stabverleimte Arbeitsplatte, deutlich zu erkennen sind zahlreiche Fettspritzer sowie eine eher schlechte Verleimung, an mehreren Stellen reicht sie nicht (mehr) bis an die Oberfläche der Ritzen. Für ein Parkett wäre das eine ziemlich miese Qualität. Gruß, --Burkhard 02:17, 21. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Bildunterschrift entsprechend angepasst. --Burkhard (Diskussion) 10:47, 14. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  ''Parkettboden''-Foto 

message: Dieser Artikel handelt von der Gattung Fagoideae. Diese wird zwar auf Deutsch "Buchen" genannt, aber die Orte wurden sicherlich nicht hiernach benannt. Die Gattung gibt es erst seit etwa 200 Jahren. Ob eine Verschiebung des ganzen Kapitels nach Rotbuche sinnvoll erscheint, möchte ich nicht beurteilen. Dazu müssten Sprachwissenschaftler ran, die die einzelnen Fälle auf Richtigkeit überprüfen. Hier jedenfalls gehört das Kapitel gelöscht. --Of 12:14, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Namen in der Geografie 

message: Was soll denn die Ausdrucksweise über eine Gleichung, die man als Leser noch nach der gesuchten Größe umstellen muss? Entweder, man schreibt n = 12, was aber ebenfalls unsinnig klingt, oder schreibt einfach, dass die Chromosomenzahl 12 beträgt. Es gibt keinen Grund, hier Variablen zu deklarieren und zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 212.114.201.170 (Diskussion) 09:54, 9. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Chromosomenzahl 

message: Rotbuche oder doch eher Roden von Buchen? Braucht auf jeden Fall einen BelegHellebore3 (Diskussion) 17:30, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title: [[Rottenbuch]] in [[Bayern]]

message: in Orientbuche (und in Rotbuche hat die Orientbuche Artstatus - in Buchen dagegen ist sie nur eine Unterart der Rotbuche = sollten nicht beide Lemmata in Wikipedia den gleichen Stand darstellen - welcher auch immer der aktuellere ist? --kai.pedia (Disk.) 16:44, 16. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  [[Orientbuche]] Art oder Unterart? 

message: Es wird angezweifelt, dass die Napoleonsbuche überhaupt eine Zwieselbildung ist. Wer weiß Bescheid? Danke.--Hopman44 (Diskussion) 17:52, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Warum sollte das wichtig sein? Der Artikel hier ist "Buchen", nicht "Zwiesel". An Bildern von Buchen besteht überhaupt kein Mangel, so dass ein einzelnes prinzipiell entbehrlich ist. Die Löschung war nicht zwingend, aber sachgerecht.--Meloe (Diskussion) 08:55, 3. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Nun, die besondere Napoleonsbuche mit zwei Stämmen war mMn als zusätzliche Abbildung nicht schlecht. Und ob die Napoleonsbuche überhaupt eine Zwieselbildung ist, darüber wird noch diskutiert. Nun ist es ja eine Buche! Und der Zusatz eines informativen weiteren Bildes mit einer Buche, ein fünftes, macht den Kohl auch nicht mehr fett. Aber das Bild wurde ja schon - leider - entfernt.--Hopman44 (Diskussion) 09:48, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Hallo!