Diskussion:Franziska Schreiber

message: Stelle das Thema Relevanz zur Diskussion: 
Als Autorin keine Relevanz, Kriterium nicht erfüllt
Im Endeffekt bleibt in Bezug auf die Maaßen Geschichte lediglich die Behauptung, etwas vom Hörensagen zu wissen. Die eidesst. Vers. bezieht sich darauf, sich korrekt zu erinnern an etwas, das Frauke Petry gesagt habe. --Upintheair (Diskussion) 18:05, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Klare Relevanz durch andauernde Medienberichterstattung und Aussagen, die eine anhaltende Debatte losgetreten hat und zukunftsrelevante Entscheidungen auf Grundlage ihrer Aussagen.--ASDiskussion 18:32, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Seit wann werden hier Sätze wie "Das Buch konnte sich bereits in der ersten Woche in der Spiegel Sachbuchbestsellerliste Hardover auf Platz 37 platzieren und stieg in der zweiten Woche auf Platz 8." akzeptiert? Mal abgesehen von der schlampigen Bearbeitung (Rechtschreibung, Belege nicht vernünftig zitiert? Bestseller werden in Wiki nur genannt, wenn über langen Zeitraum tatsächlich ein Beststellerplatz, vergleiche zB Precht, Kerkeling, erreicht wurde. Außerdem alles andere als neutral formuliert.--Upintheair (Diskussion) 18:10, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Dass das Buch in Bestseller-Listen auftaucht, ist für die Bedeutung des Buches und für die Relevanz der Person wichtig. Erst zweifelst du Relevanz an, dann willst du klar relevanzbegründende Fakten löschen. Sehr durchsichtig. Formulierungen und ggf Belege von völlig unbestrittenen Tatsachen können verbessert werden - für eine Entfernung der Information spricht rein sachlich gar nichts. Schon die Bezeichnung als "Schleichwerbung" macht deutlich, dass deine Interessen in diesem Artikel mit Enzyklopädie nichts zu tun haben. Ja, heiße AfD-Anhänger wollen die Person als unbedeutend darstellen - ist sie aber nach unseren Maßstäben nicht. --ZxmtNichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir. 20:56, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Schleichwerbung 

message: hat den Satz "Darüber hinaus äußerte sie sich fremden- und islamfeindlich." in den Artikel wieder eingefügt, obwohl der Beleg sich dazu ausschweigt. Wodurch sind denn nun z.B. angebliche islamfeindliche Äußerungen belegt? Im Beleg findet sich dazu überhaupt nichts. --212.95.5.171 19:58, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Da hast Du recht, darum hatte ich es wegen WP:TF rückgängig gemacht, da die Interpretation im Beleg eine eigene Auslegung ist und nicht durch den Beleg gedeckt ist. Auch WP:Q ist tangiert.  sollte sich bitte vor so einem Revert den Beleg auch mal anschauen statt einfach zu revertieren, nur weil es eine Referenz hat. Das Ganze kam usprünglich durch Benutzer:Upintheair im August rein, der damit gegen WP:TF verstiess. Auch hier Verstoss gegen WP:TF. Auch seine Belege, die er oft anführte (Facebook, Twitter, irgendwelche Blogs) sind keine reputable Belege nach WP:Q. Das wurde bereits weiter oben auf dieser Diskussionsseite besprochen. --KurtR (Diskussion) 21:28, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, inzwischen seh ichs. Danke, --Roger (Diskussion) 21:33, 12. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Gerne. Jetzt hoffe ich, dass Benutzer:Upintheair WP:Q und WP:TF durchlesen und verstehen wird. --KurtR (Diskussion) 02:11, 14. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Seltsamer Beleg und seltsamer Revert 

message: Artikel in „Sezession“, 20.09.2018. Ideal wäre es natürlich, wenn man das Urteil irgendwie auftreiben und daraus zitieren könnte. Hier noch der im Artikel erwähnte Presseartikel der Mitteldeutsche Zeitung. --Silvicola Disk 20:01, 20. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Zur Ergänzung 

message: https://www.amazon.de/Entwaffnet-sie-Strategien-erkennen-bek%C3%A4mpfen/dp/3742316435/ref=pd_lpo_14_t_1/257-7720126-7021050?_encoding=UTF8&pd_rd_i=3742316435&pd_rd_r=b5809668-e2df-4e8b-8003-d5321fe23201&pd_rd_w=3iqEa&pd_rd_wg=JMaK1&pf_rd_p=6c290515-1b0a-46b9-9906-0c4501cef1b4&pf_rd_r=7Y8ZZE5QEBXR58W35KFB&psc=1&refRID=7Y8ZZE5QEBXR58W35KFB LG--Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 13:10, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Würd ich unter "Werke" einbauen. ★ 
--Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 13:14, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord¤tResultId=%22franziska%22+and+%22schreiber%22%26any¤tPosition=0 Die sind noch zuverlässiger als amazon. --Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 13:56, 8. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Nur zu, oder brauchst du Hilfe? 1)Titel - 2)Zusatz zum Titel 3)Verlag 4)Ort 5)Jahr 6)ISBN Das ist das Grundschema. Titel mit Anführungszeichen kursiv machen. --Buchbibliothek (I know me out here) (Diskussion) 13:58, 8. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Neues Buch 

message: In der Grundbeschreibung wird sie als aktuelle Moderatorin benannt. Der FUNK Kanal mit ihr ist beendet, auf dem eigenen Youtube Kanal gibt es keine Uploads mehr. Wo ist sie Moderatorin? --Psychologista (Diskussion) 23:50, 17. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Moderatorin