Diskussion:District 9

message: Dies ist kein südafrikanischer Film, sondern ein US-amerikanischer. Die Handlung spielt lediglich in Johannesburg (vgl. auch englische Wiki-Page).
Wenn bei diesem Artikel so viel geändert wurde (siehe unten(, versteh ich nicht, warum der unbedingt gesichert sein muss? Gab es hier in der Vergangenheit Vandalismus oder wieso? Hab jedenfalls ein Entwurf gespeichert (einfach "südafrikanischer" mit US-amerikanischer" ausgetauscht....) (nicht signierter Beitrag von 82.82.176.189 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 7. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Chevarri, ich finde deine Idee sehr gut, wäre ich selber gar nicht drauf gekommen... Schreib es doch am besten rein! 217.162.208.219 23:26, 15. Okt. 2009 (CEST)

text: Wenn man es ganz genau nimmt, handelt es sich um eine internationale Co-Produktion. Beteiligt daran waren folgende Produktionsfirmen: TriStar Pictures (USA), Block/Hanson (USA), WingNut Films (Neuseeland), Canadian Film or Video Production Tax Credit (CPTC) (Kanada), District 9 Inc. (Neuseeland), Key Creatives (USA), New Zealand Post Digital and Visual Effects Grant (Neuseeland), Province of British Columbia Production Services Tax Credit (Kanada), QED International (USA) und The Department of Trade and Industry of South Africa (Südafrika). In Südafrika und British Columbia/Kanada wurden viele Außenaufnahmen gedreht, während in den übrigen Ländern fast die komplette Pre- und Postproduktion stattfand. Korrekt müsste es daher heißen: USA, Neuseeland, Kanada, Südafrika. Allerdings wurden seitens des Vertriebs lediglich zwei Länder als Herstellungsland angegeben, nämlich Neuseeland und USA. Und da Wikipedia sich nicht über die offiziellen Angaben erhebt, bleibt es eben bei diesen beiden Ländern. --Marubeni 01:44, 26. Juni 2010 (CEST)
thread_title:  US_amerikanisch 

message: war es nicht so, dass man sich zuerst Zutritt zum Schiff verschafft hat und das Kommandomodul sich erst vom Schiff löste als District 9 schon existierte ? Es fiel ja direkt in die Slums!
--95.208.237.146 14:35, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das kann ich soweit bestätigen, das gibt ziemlich genau den Inhalt des Films zurück, jedoch ohne das Ende zu verraten - was in den meisten Wikipedia Artikeln jedoch steht, weil es ja eine Enzyklopädie ist und keine spoilerfreie Filmvorschau. Der Artikel sollte jedenfalls geändert werden, denn so ist er nicht korrekt. --Makkonen 23:59, 31. Aug. 2009 (CEST)

text: Der Artikel basierte anfangs auf meiner Übersetzung des nun komplett geänderten englischsprachigen Wikipedia- Artikels District 9. Da war der Film in den USA usw. noch nicht raus. --The real Marcoman 13:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

text: Mittlerweile dürfte der Artikel die Handlung deutlich besser wiedergeben. Und wieso ist der Film so kein Film? Klar lässt das Ende einiges offen, aber man muss ja nicht alles vorgekaut bekommen ;-) Ein Nachfolger ist sicher nicht ausgeschlossen, aber aktuell gibt es dazu meines Wissens keine Hinweise. -- Captain Herbert 09:45, 12. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Grobe Fehler in der Filmzusammenfassung !  

message: Ich zitiere mal aus dem Artikel: "Multi-National United (MNU) Behörde" und dann "Die MNU ist eine Privatgesellschaft" und schließlich wieder "MNU-Beamte". Ja was nun, Privatgesellschaft oder Behörde? Beides zugleich geht nicht und wenn privat, dann kann sie keine Beamten beschäftigen... (nicht signierter Beitrag von 86.56.152.6 (Diskussion | Beiträge) 08:42, 29. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Geändert in Privates_Sicherheits-_und_Militärunternehmen. Die Konsistenz im weiteren Text könnte man nochmal prüfen. Viele Grüße -- Captain Herbert 09:46, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Ich denke, das bleibt unklar, um was es sich hier genau handelt. MNU ist eine private Firma, nimmt aber staatliche Aufgaben wahr. Ich denke, Public_Private_Partnership dürfte es am ehesten treffen. --Daniel Paul Schreber 10:46, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Widersprüche  

message: Leider findet sich im Artikel kein Hinweis auf die überbordende Gewalt (zerplatzende Körper, Folterszenen, Hinrichtung) - auf einem realistisch inszenierten Niveau - dieser Aspekt auch als Warnung sollte durchaus im Artikel vorkommen. Wenn bei MIB Aliens zerplatzen ist das klar Science Fiktion - hier wird das extra pseudorealistisch gefilmt und ist stellenweise unerträglich. Ahoi 82.113.106.153 23:02, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Hi 82.113.106.153, wenn du eine Kritik findest, die das Thema aufgreift, dann kannst du den Artikel unter Angabe der Quelle auch selbst gern ergänzen. Viele Grüße, -- NiTen (Discworld) 23:16, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Ich will Dir nicht zu nahe treten, aber der Film ist nicht umsonst ab 16. Wundert mich sowieso, dass er in Deutschland nicht ab 18 freigegeben wurde. Men in Black ist ab 12 und daher logischerweise weniger brutal. Ich finde die Kritik unangebracht, schließlich richtet sich der Film eindeutig an ein eher erwachsenes Publikum. Wäre aber durchaus interessant zu sehen, ob eine Kritik diesen Aspekt aufgreift und diskutiert. --AriesT 16:55, 20. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  ,,...dieser Aspekt auch als Warnung sollte durchaus im Artikel vorkommen" Nein, nicht wirklich. Man warnt nicht davor dass Filme zu brutal sein könnten, man schreibt einfach die Altersfreigabe dazu. Ansonsten könnte man irgendwo eine kleine Randbemerkung mit einbauen, aber ansonsten... Außerdem ist ,,stellenweise unerträglich" wohl die Meinung eines einzelnen. Mich persönlich hat das nicht gestört, auch wenn ich beim ersten Mal etwas gestutzt habe als ein Mensch durch eine Alienwaffe so heftig getroffen wurde, dass eigentlich nichts übrig blieb - hatte ich doch schon fast mit einem Schmunzeln darauf gewartet, rauchende Schuhe als Überbleibsel zu sehen ;-)88.78.42.193 01:12, 3. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: "Zu brutal" ist nicht objektiv feststellbar, dafür gibt es ausserdem die Stufen bei der Altersfreigabe. Wer sich bei Peter Jackson was anderes erwartet, hat zuviel LOTR gesehen... --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:06, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  zu viel Gewalt? 

message: Man sollte vielleicht einbauen, dass es in Johannesburg einmal (und jetzt wieder) ein District 6 gab, wo es auch zu einer Zwangsumsiedlung gekommen ist. Nähere Infos hier: http://de.wikipedia.org/wiki/District_6 --80.156.93.100 10:08, 18. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Prima Hinweis! Ist eingebaut. Viele Grüße -- Captain Herbert 10:55, 18. Sep. 2009 (CEST)

text: Korrekt, das steht bereits im Artikel "Ereignisse, die in District Six, einem Wohnbezirk in Kapstadt". Viele Grüße -- Captain Herbert 08:54, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  historische Hintergründe 

message: Habe den Film (noch) nicht gesehen, deshalb erlaube ich mir auch keinen Edit.
Dieser Artikel in der NZZ zitiert die Kritik von Nigeria über stereotype Ansichten über Nigerianer im Film. Vielleicht überprüft das mal jemand, der den Film gesehen hat?
--Jackobli 01:17, 21. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Die NZZ-Darstellung entspricht der Handlung im Film. --Burkhard 23:36, 28. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Rassismus-Kritik 

message: In den Szenen, in denen Wikus van de Merwe (Sharlto Copley) im Bürogebäude der MNU interviewt wird, ist hinter ihm an einer Säule ein großes, weißes Plakat mit der Aufschrift F1 zu sehen.
Dies ist vermutlich eine Anspielung auf die Funktion eines Computers, wo es möglich ist über die Taste F1 Hilfe zu einem Programm zu bekommen (nicht signierter Beitrag von Writeable (Diskussion | Beiträge) 17:19, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ohne Quelle ist das nur deine Privatinterpretation un deshalb für den Artikel nicht verwendbar. -- 87.122.76.248 01:06, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Trivia 

message: Die "9" im Titel legt eine Anspielung auf den Klassiker "Plan 9 From Outer Space" nahe. Gibt's dazu was offizielles bzw. was meint ihr dazu?--87.174.82.181 11:41, 23. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Eher weit hergeholt ... eher die 6 von District 6 umgedreht wird die Absicht sein. - John the Lemon 22:50, 12. Feb. 2010 (CET)

text: "Legt nahe"? Nach der Logik legt der Titel nahe, dass der Film eine Verfilmung von The District ist... -- 95.88.181.170 01:54, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Referenz an "Plan 9 From Outer Space" ?

message: Ich erinnere mich mal als Kind (vor schätzungsweise 20 Jahren) einen Film gesehen zu haben bei dem ein Mensch zu einem Alien mutiert, an dessen Arm sich eine Art Energiewaffe bildet und er von Leuten dafür gejagt wird. Auch bildete sich auf der Haut eine Art Chitinpanzer. Ich meine, es begann alles irgendwie mit einem Alienartefakt welches einem Amulet ählich war. Ich habe heute leider keinen Schimmer, wie der Film heißt und habe auch schon vergeblich danach gesucht. Nur mußte ich grade (habe den D-9 eben zuende geschaut) an den Film von damals denken. Vielleicht weiß jemand wie er heißt? (nicht signierter Beitrag von 116.232.105.102 (Diskussion | Beiträge) 19:16, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Also ich glaube Du meinst den Film Laserblast (alternativ: Laserkill - Todesstrahlen aus dem All) von 1978, der hat außer einer Mutierung von dem Finder einer außeridischen Laserwaffe und Amulett zu einem Alien nichts mit District 9 gemein. --The real Marcoman 22:23, 8. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Das ist er! Danke! -- Der Fragesteller --222.66.97.181 08:19, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Ählicher Film 

message: Sollte man die Zitate nicht übersetzen, für diejenigen, die kein englisch sprechen? -- 62.214.209.109 04:47, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Übersetzungen 

message: Hallo! Nachdem ich den Film nun im TV sah, fallen mir ein paar relativ unlogische Punkte auf:
*Im Satz 2 der Handlung ist von einem Kommandomodul die Rede. Ich bin verwundert über die Einschränkung "angeblich", da keine andere Erklärung im Film gegeben wird, ist es doch naheliegend, daß es sich um das Flugobjekt und Christophers Haus handelt. Auch finde ich hier die Begriffe "gelöst" und "gefallen" falsch. Offenbar ist das Teil ja flugfähig, und wurde gelandet, flog also, und fiel nicht bloß.
*"unter der ein Flugmodul mit dem Kommandomodul versteckt ist" - es ist in Science-Fiction-Film. Ich kenne viele Begriffe für sowas, Fähre, Lander, Shuttle - wenn das Teil im Film keinen Namen trägt, sollte man es einfach Luftschiff nennen, aber Flugmodul halte ich für das schlechteste Wort. Der Satz steht im Widerspruch zum ersten Satz, wenn sich nur ein Objekt vom Raumschiff löste, und eines wieder zurückflog, dürfte es das selbe sein.
*in Absatz 4 wird das Teil dann als Mutterschiff bezeichnet, was wohl eindeutig falsch ist, da damit eigentlich das Hauptschiff über der Stadt gemeint ist.
*"ein Kommandant" wird nicht gefunden - soweit ich es verstanden habe, wurde überhaupt keine Führungsschicht gefunden, bei 1,1 Millionen ist ja gerade diese Nichtorganisiertheit, welche etwas besonderes ist, und an Schwarmintelligenz erinnert, nur das diese meist von weiblichen Wesen geführt werden, müßte als ggf. Kommandantin heißen.
*Es fehlt eine Erklärung, was Nigerianer in Südafrika machen. So wirkt die Erwähnung des (oder nicht eher eines?) Hauptquartiers nicht nachvollziehbar.
*Im letzten Abschnitt wird angegeben, das sich das Mutterschiff auf den Weg zum Heimatplaneten macht, worauf stützt sich diese Aussage?
Kleinigkeiten, die mir aber zumindest beim ersten Lesen sofort auffielen.Oliver S.Y. 19:14, 7. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Widersprüche 2