Diskussion:Äquator

message: Der Inhalt des Artikels "Himmelsäquator" wurde in den Artikel "Äquator" übernommen. Zur Einhaltung der Bedingungen der GFDL, was vor allem die Nennung der Autoren betrifft, wurde die Versionsgeschichte von "Himmelsäquator" auf diese Diskussionsseite übernommen. --Bjs 20:33, 10. Jan 2006 (CET)
thread_title: Versionsgeschichte von Himmelsäquator

message: Wie lange scheint die Sonne am Tag - am Äquator, wenn sie
* genau über dem Äquator ist (12 Std.),
* genau über dem Wendekreis ist?
--stefan 15:48, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Für solche Fragen gibt es Wikipedia:Auskunft, die Diskussionsseiten sind der Diskussion des Artikelinhalts vorbehalten. --Martin Zeise  ✉ 21:42, 25. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Tageslänge

message: bei der Abbildung 1: 
streiche Grosskreis, setze Großkreis
(wikipedia.de ist NICHT wikipedia.ch)-- 79.199.181.92 21:43, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann keinen Grosskreis entdecken. Da die letzte Änderung am 24. Januar erfolgte, muss das auch am 4. Februar schon so gewesen sein. --Martin Zeise  ✉ 15:40, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibweise

message: zitat:"Es ist der einzige Breitenkreis, der gleichzeitig ein Großkreis ist, also die kürzeste Verbindung zwischen allen seiner Punkte darstellt." ??? Kann mir jemand sagen, was damit gemeint sein könnte? Grammatikalisch könnte es richtig sein, wenn man sagen würde: "... die kürzeste Verbindung zwischen allen seinen Punkten darstellt.",steht aber im Original so nicht da und das gibt auch faktisch keinen Sinn. Faktisch gibt es einen Sinn, wenn man sagt: "... die gleiche Entfernung zwischen dem Erdmittelpunkt und jedem seiner Punkte darstellt.", das gilt aber für jeden Breitenkreis gleichermaßen. Weiter kann ich momentan nicht mutmaßen.--jette 15:07, 26. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann deiner Argumentation folgen und habe den Satz ganz entfernt. --Martin Zeise  ✉ 12:29, 27. Mär. 2010 (CET)
thread_title: Was ist das?

message: Kann man nicht in der Einleitung zunächst "den" Äquator, nämlich den Erdäquator erklären? --Digamma 16:56, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Absolut plasischer und alltägliche vorschlag. Zuerst sollte da Naheligende und danach das Theoretische bzw. Abstrakte oder Allgemeingültige kommen. Gemäss WP:GP + ff muss es denn auch allgemeinverständlich sein. Darauf sollte die Priorität stets gelegt werden. An Kinder denken. thx --178.197.232.81 21:14, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Erdäquator 

message: Ist Umfang = 40.075,016686 km = 40.075.016,686 m, dann ist r = U/(2*pi) = 6378137,000067086012303589456748 m und d = 12756274,000134172024607178913496 und nicht 12.756,26817 km wie behauptet.
Ist hingegen der Durchmesser nicht 12.756,274 km, sondern, wie behauptet, 12.756,26817 km, dann ist r = 6378134,085 m und U = 2*r*pi = 40074998,370093315724682237524189 m = 40.074,99837 km, nicht 40.075,016686 km, wie behauptet. (nicht signierter Beitrag von Lightbearer (Diskussion | Beiträge) 12:16, 12. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nun ist die Erde keine exakte Kugel, wie man unter Geoid nachlesen kann. Auch bildet der Äquator keinen exakten Kreis. Deshalb halte ich eine Berechnung auf Kreisbasis auf 10 oder mehr Stellen genau nicht für sinnvoll. Martin Zeise  ✉ 18:41, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Umfang versus Durchmesser

message: Es grenzt etwas an geschmacklose Frechheit, dass hier die Regeln von WP:GP und ff nicht eingehalten werden. Ein für alle verbindlicher Grundsatz lautet denn, das WP allgemeinverständlich sein soll bzw. muss.
Das trifft hier leider nicht zu. Der Text ist schon sehr theoretisch und allgemein abstrakt gehalten. Der Äquator betrifft zu 99% denn die Erde. Für Kinder ist denn die Bilderwahl, nebst dem Text, sehr ungeschickt gewählt. 
Bitte zmd. ein gutes Bild verwenden. Danke. PS: Das 1. Bild sehr unverständlich gestaltet. Farbe Gelb + Schwarz sind stärker kontrastiert als hellblau. Besser wäre Rot zu verwenden. Zudem: Äquator ist eigentlich die 3. Grösse nach dem Nord- und dem Südpol zur Orientierung.  --178.197.232.81 21:11, 31. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wir können bei Wikipedia nicht einfach Bilder von irgendeiner Webseite einbinden. Das wäre eine Urheberverletzung. Aber ich sehe gerade, dass das Bild sogar von Wikipedia stammt. Schau mal hier, was dir gefällt. Wie wäre es mit diesem? --Digamma (Diskussion) 19:06, 1. Feb. 2013 (CET)

text: Digamma, ich find ein Vorschlag super. Und dazu noch dies, würde es ergänzen, oder?
Bei einem immaginären Thema können mehrere Bilder das Verständnis doch besoners gut anfeuern im 21Jhd;)--178.197.234.43 12:47, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ein derart übesichtlich gestaltetes Bild wäre z.B. vorteilhaft.--178.197.233.1 03:29, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bilderwahl 

message: Der folgende noch in der Einleitung befindliche Abschnitt ist momentan etwas harzig und schwerfällig: Der Äquator ist ein Großkreis einer Kugel oder einer kugelähnlichen geometrischen Form. Die Rotationsachse eines Himmelskörpers definiert als Normale im Zentrum – das ist im Allgemeinen der Schwerpunkt – eine Ebene. Diese Ebene heißt Äquatorebene oder Äquatorialebene. Der Äquator ist die Schnittlinie der Äquatorebene mit der – im Allgemeinen idealisierten – Oberfläche. Die Projektion des Äquators auf die Himmelssphäre ist der Himmelsäquator. Aus naheliegenden Gründen bezeichnet „Äquator“ meist den Erdäquator.
Man könnte das zu einem gesonderten Abschnitt im Artikel machen. Gäbe wohl einigermassen Sinn. Und dann das entsprechende jetztige oberste Bild dazu verwenden;)
Ein Bild zu Äquatorialebene sollte unbedingt rein, besonders weil der jetztige Satz dazu sehr schwerfällig ist.
Grundlegend wäre so die Theorie und ihre etwas unalltäglich abstrakte Abhandlung geordnet gesondert und könnte auch besser differenziert und weiter ausgebaut werden m.E.--178.197.234.43 12:39, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Grosskreis]] & [[Äquatorialebene]] 

message: *Der Edit hier wurde von succu wieder revertet. Das Ausserordentliche daran is, dass dieser User einen Edit von mir auf der Seite Galapagosinseln einige Minuten zuvor (auch unbegründet) revertat hat. Ihm is es anscheinend ne um die Sache alleine geganen. Oder is das reiner Zufall? 
*Kurz nach dem Revert von User succu hier, hat sich User "dringend" an das Editieren bez. dem zufällig genau selben Bereich wie ich, an die Einleitung gemacht. Obwohl dieser zuvor hier noch nie einen Edit machte.
*Kann das alles Zufall sein oder wird hier mit gezinkten Karten gepockert?
Nebenbei: Die Diskussion über Änderungen an Artikeleinleitung (hier klicken) wurde von mir darauf zur Versachlichung initiert.--178.197.232.117 19:20, 6. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Eigenartiges oder reiner Zufall 

message: "Der Erdäquator durchquert die Kontinente Afrika, Asien (Indonesien) und Amerika (Südamerika) und alle Ozeane."
Wenn man bei "Ozeane" liest wird man auf deren 5 verwiesen, nämlich auch den arktischen und den antarktischen Ozean. Das ist natürlich unstimmig! (nicht signierter Beitrag von Lieblingsmicha (Diskussion | Beiträge) 01:06, 9. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Ozeane? 

message: Der Äquator strukturiert auch erdweite Luft- und Wasserströmungen, insbesondere Jetstreams (in 2 Gürteln?). Sollte viell. erwähnt werden. --Helium4 (Diskussion) 15:06, 23. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Äh, nein, das macht nicht der Äquator, das kann der nämlich garnicht. Richtig ist, dass der Äquator Nord- und Südhalbkugel „trennt“ mit allem was darauf ist. Nicht mehr und nicht weniger. Dass Luftströmungen, Klima- und Vegetationszonen etc. am Äquator „gespiegelt“ sind (für Meeresströmungen spielt die Gestalt der Ozeanbecken eine relativ große Rolle und die ist bekanntlich nicht symmetrisch, siehe Globales Förderband; Erg.: die Oberflächenströmungen hängen direkt mit den vorherrschenden Windrichtungen zusammen), stimmt zwar, liegt aber nicht am Äquator, sondern an dem relativ großen Winkel zwischen Erdachse und Erdbahnebene. --Gretarsson (Diskussion) 15:41, 23. Feb. 2015 (CET)

text: P.S. OK, es steht ja schon was zu den Tropen drin. Da könnte man meinetwegen dazuschreiben, dass die Klimazonen die sich nach Norden bzw. Süden an die Tropen anschließen auf der Nord- bzw. Südhalbkugel jeweils die gleichen sind. Ob man dann noch die Windzonen mit reinbringt, weiß nicht. Man könnte auch straffen und einfach reinschreiben, dass zwischen Äquator und der Abfolge der Klimazonen (mit allem drum und dran) aufgrund der Stellung der Erdachse zur Erdbahnebene ein relativ enger Zusammenhang besteht. Fertig. --Gretarsson (Diskussion) 15:53, 23. Feb. 2015 (CET)

text: Nachtrag/Korrektur der Vollständigkeit halber: die Neigung der Erdachse an sich ist natürlich für die Klimazonen nicht verantwortlich, sondern das beruht auf der ungleichen Intensität der Sonneneinstrahlung abhängig von Einstrahlwinkel in den verscheidenen Breiten aufgrund der annähernden Kugelform der Erde (je höher die geogr. Breite desto spitzer der Einstrahlwinkel desto geringer die Strahlungsintensität). Die Achsneigung ruft lediglich die jahreszeitlichen Temperaturunterschiede in den höheren Breiten hervor... --Gretarsson (Diskussion) 20:40, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Luft und Wasser 

message: Ich stieß auf folgendes vermeintliches Problem mit dem Abschnitt "Himmelsäquator":
Der Einfachheit halber sei kurz angenommen die RotationsAchse der Erde Präzediere nicht und sie bewege sich auf einer Kreisbahn.
Man stelle sich den Himmelsäquator als Projektion des ErdÄquators zu einem Zeitpunkt t0 vor.
Nach einem halben Jahr (nun sind wir bei t1) wäre der Himmelsäquator den man sich nun vorstellt ein anderer als vor diesem halben Jahr (zu t0), da sich die Erde bewegt hat.
Somit wäre der HimmelsÄquator zu jedem Zeitpunkt einer Periode ein anderer und er würde sich zwischen diesen beiden ExtremWerten periodisch bewegen.
In entsprechenden Abschnitt wir dazu jedoch nichts gesagt.
Wäre gut wenn jemand so gut wäre da Licht ins Dunkel zu bringen. Danke.
:Du hast irgendetwas falsch verstanden. Die Rotationsachse der Erde bleibt über das Jahr hinweg im Raum fest. Deshalb ändert sich auch der Himmelsäquator nicht. Die veränderte Position der Erde auf der Erdbahn ist dabei nicht von Bedeutung, da die Sterne soweit entfernt sind, dass die Abweichung kaum zu bemerken ist. --Digamma (Diskussion) 20:02, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: (nach BK) Wenn der Himmelsäquator lediglich eine Projektion(!) des Erdäquators auf die scheinbare Himmelskugel ist, wie kann die Bewegung der Erde auf ihrer Umlaufbahn bewirken, dass der Himmeläquator „zu jedem Zeitpunkt einer Periode ein anderer“ ist? Meinst du, dass der Himmelsäquator während eines Umlaufs faktisch stets andere Bereiche des Sternenhimmels schneidet? Das ist nichts anderes als der zwingende Effekt der Achsneigung, auch Jahreszeiten genannt. Dein Denkfehler besteht anscheinend darin, dass du das Konzept des Erdäquators 1:1 auf den Himmelsäquator überträgst, aber der Himmelsäquator ist ganz anders definiert als der Erdäquator... --Gretarsson (Diskussion) 20:31, 15. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Problem mit dem HimmelsÄquator? 

message: Der Äquator ist der einzige Ort an dem ein Weltraumlift errichtet werden kann oder?2003:E6:FF14:7630:A431:6B5D:AA90:91C9 19:35, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Das war kein Bot, sondern ein Mensch. Und der Äquator ist auch kein "Ort". --j.budissin+/- 19:48, 25. Jan. 2021 (CET)

text: Lies bitte mal WP:Q. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:01, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  (Einschub) Der Verweis auf WP:Q ist zumindest an dieser Stelle nicht so wahnsinnig sinnvoll, weil eigentlich kein Beleg-Bedarf besteht, da der ganze (zwar nicht per Link referenzierte, aber problemlos nachträglich verlinkbare) Artikel Weltraumlift erkennen lässt, dass das Konzept wohl nur mit einem „Gegengewicht“ in einem geostationären Orbit realisierbar ist, was voraussetzt, dass die Basisstation auf der Erde sich am Äquator befinden muss. Worüber man geteilter Meinung sein kann ist, ob dieser Science-Fiction-Fun-Fact unbedingt im Artikel erwähnt werden muss… --Gretarsson (Diskussion) 20:18, 25. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Weltraumlift 

message: Was bitte soll mir dieses Bild an Erkenntnis bringen? Übertreffen könnte man es nur noch durch die gleiche Aufnahme bei Nacht. 
https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84quator 
--178.4.166.192 15:48, 23. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich frage mich gerade, was wohl dieser dein Beitrag und der Link darin mir an Erkenntnis bringen soll. Hilfreich, zu erkennen, wovon genau du sprichst, ist er jedenfalls nicht… --Gretarsson (Diskussion) 22:18, 24. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Aussagekraft dieses Bildes? 

message: Es verbessert das Leseverständnis ungemein, wenn in einer Aufzählung bei der die Ozeane bei ihrer Abkürzung genannt werden (Pazifik, Atlantik), dasselbe auch beim Indischen Ozean passiert (Indik). Dazu wird dadurch diese Aufzählung einheitlicher. TimurKaz (Diskussion) 14:21, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Zitat: „Die analog zu Atlantik und Pazifik gebildete Kurzbezeichnung Indik (aus lateinisch Oceanus Indicus) wird selten verwendet.“ Weshalb dann also gerade hier? --Horst Gräbner (Diskussion) 16:36, 12. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Selten verwendet, quasi unbekannt – worin soll die Verbesserung liegen? --Gerhardvalentin (Diskussion) 18:26, 12. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Indischer Ozean / Indik 

message: Bei dem unter "Äquatorwanderung" erwähnten "Polsprung" von mehr als 50° handelt es sich wohl kaum um einen Sprung der Rotationsachse der Erde, sondern um eine Änderung des magnetischen Pols. Dies legt auch die zitierte Quelle nahe. Eine plötzliche Änderung der Rotationsachse in dieser Größenordnung verletzt die Gesetze der Drehimpulserhaltung und würde die Erde mit Sicherheit zerreissen.
Dieser "Polsprung" ist also für die hier behandelte Lage des Äquators unerhebllich und sollte aus dem Artikel raus.
--Wrzlprnft (Diskussion) 17:37, 31. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Die zitierte Quelle spricht schon im Titel eindeutig von True Polar Wander. Und die Rotation des Erdkörpers relativ zur Rotationsachse um 50° passierte natürlich nicht „plötzlich“ nach menschlichem Zeitempfinden, sondern der Pol wanderte mit Geschwindigkeiten von wenigen cm/Jahr, also in etwa genauso schnell wie Kontinente wandern. --Gretarsson (Diskussion) 03:35, 2. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Äquatorwanderung