Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2012

message: Moin. Was is n jetz eigentlich mit Widescreen? fz JaHn 00:57, 14. Jan. 2012 (CET)
replies: text: --Graphikus 01:27, 14. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Magisches Theater 

message: Entschuldige mal, Theghaz, nichts gegen Deine Abwägung. Aber guck Dir doch dies mal an: . Hier steht eine Monatssperre ohne Begründung im Log, weil der begründende Versionskommentar gestrichen werden musste. Ich finde nicht, dass das geht.--Mautpreller 09:52, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ist jemand wegen Diebstahl verurteilt worden und es stellt sich später heraus, daß es sich tatsächlich um Unterschlagung gehandelt hat, wird er deswegen nicht freigelassen. Das Strafmaß kann sogar unverändert bleiben. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:35, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die Anklage lautete aber auf "Todeswunsch", jedoch lässt sich selbst anhand von Indizien bestenfalls "provokative Kinderei" aufrecht erhalten. Für Todeswünsche bekommt man hier etwa 8 Stunden, "provokative Kinderei" sollte dann mit zehn Minuten erledigt sein. Grüße -- Sambalolec 11:42, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dem ist nicht so. Zum einen gibt es Wikipedia:Meinungsbilder/Erstellung eines Sperrkatalogs, das inhaltlich abgelehnt wurde, zum anderen haben Administratoren einen Abwägungspielraum zum Projektschutz. Die Sperrbegründung von Memmingen wird hier, die AJ-Sperre wurde auf der Vorderseite diskutiert. Eine Sperrprüfung 2.0 gibt es nicht. Grüße, Grand-Duc 11:48, 18. Jan. 2012 (CET)

text: „Angeklagt“ wurde wegen Verstosses gegen WP:KPA, und „verurteilt“ ebenfalls. So what? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:09, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Hier werden aber keine Strafverfahren geführt. Der Vergleich ist und bleibt sinnlos. --Gonzo.Lubitsch 14:31, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: nach BK. Der Abwägungsspielraum der Administratoren wird immer dann zum Joker, wenn krasse Ungleichbehandlung oder Amigowirtschaft offensichtlich wird. Natürlich, letztlich basiert das ganze System schließlich auf Willkür. 4 Wochen für einen an den Haaren herbei gezogenen "Todeswunsch" vs. 8 Stunden für einen sehr deutlichen, sprechen da Bände. Und nur weil die SPP abgeschlossen ist, greift noch lange keine Lex-Maulkorb. Im Übrigen ist Mautpreller zuzustimmen. Grüße -- Sambalolec 11:58, 18. Jan. 2012 (CET)

text: In der mir vorliegenden Version des VorstrafenregistersSperrlogs ist die erste Begründung gerade nicht mehr enthalten. Daß die Sperre nicht überprüft worden wäre, kann ich beim Umfang der umseitigen Diskussion auch nicht unbedingt bestätigen. Im übrigen wollte ich mit meiner Einlassung nicht etwa Dir widersprechen: Daß die Sperre begründungsfrei im Log steht, ist nun wirklich nicht toll. Ich habe nur der Behauptung widersprechen wollen, daß der Nutzer ohne Grund gesperrt worden bzw. „an der Anklage nichts dran“ wäre. Grand-Duc hat sich zu Recht beschwert, und die SP hat ergeben, daß auch der Höhe nach die Sperre zu rechtfertigen ist. Daß es hilfreich gewesen wäre, zu wissen, wie das inkriminierte Bild in der Muttersprache des Malers heißt, will ich dabei nicht bestreiten. Das führt aber - im Gegensatz zu Sambalolecs Ausführungen - nicht dazu, daß eine Sperre für A.-J. nun überhaupt nicht mehr möglich gewesen wäre, weil sich in der Begründung ein Fehler finden ließe. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:09, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Grobe Verfahrensfehler -> Das Urteil ist unwirksam. Sich dem Druck der Straße zu beugen und einfach ad hoc die "Urteilsbegründung" zu ändern, nur um das Urteil beibehalten zu können, wäre im RL ein Justizskandal ohne Gleichen. Grüße -- Sambalolec 13:16, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Und die Straße, das sind natürlich immer die Anderen. :-\ Einen Verfahrensfehler, den Du für „grob“ hältst, halten andere offensichtlich für tolerabel. Und nur weil hier ein einsames Rumpelstilzchen den Untergang des Wikilawyering an die Wand malt, eine dem Grunde und der Höhe nach von den allermeisten Diskussionsteilnehmern akzeptierte Sperre ersatzlos aufzuheben, sähe für einen weit größeren Teil der Betrachter wie „sich dem Druck eines kaum sichtbaren Trampelpfades zu beugen“ aus. Da die Begründung jetzt vorhanden ist, ist für mich EOD. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:41, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Da es keine rechtswirksamen Verfahrenregeln und vor allem weder Richtlinien für Sperrbegründungen noch -dauern existieren, kann man daraus auch keine Unwirksamkeit der Entscheidung konstruieren. Das ist einfach Blödsinn. Die Sache wurde diskutiert und anhand dessen entschieden. --Gonzo.Lubitsch 14:35, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: PPS: "Disagreements are resolved through consensus-based discussion, rather than through tightly sticking to rules and procedures." WÄre es wohltuend, könnten sich die Wikilawyer in de:WP damit mal abfinden...
Ich habe die Sperrbegründnung im Sperrlog nachgetragen. --Theghaz Disk / Bew 13:27, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Ich auch, sorry Theghaz (zwei Deppen, ein Gedanke ;-)) Zur juristischen Analogie verlinke ich :en:WP:NOTLAW, ist leider erst morgen wieder sichtbar. --MBq   Disk  13:30, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Die EN-WP kann problemlos über die englische Mobil-Version genutzt werden. Alternativ deaktiviert man Javascript im Browser - oder hängt ein ?banner=no an die URL des Artikels dran. Das SOPA-Blackout wird über die Central-Notice-Erweiterung mittels Javascript geladen und kann mit diesen Verfahren bei Bedarf umgangen werden. Grüße, Grand-Duc 13:47, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Komisch nur, dass es immer wieder die gleichen Kandidaten sind, die fast allen anderen auf den Sack gehen und sich regelmäßig Sperren einfangen, weil sie mangelnde soziale Umgangsformen an den Tag legen. --Gonzo.Lubitsch 17:15, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dabei spielen gewisse gewohnheitsmäßige VM-Missbraucher sicher auch eine Rolle. Selbst wenn nur jede zehnte Meldung zum Erfolg führt, füllt man so Stück für Stück das Sperrlog der Kontrahenten. Je voller das Sperrlog, desto höher die Wahrscheinlichkeit der Hobbydenunzianten mit ihrem Tünneff durchzukommen. Durch diesen positiven Rückkopplungseffekt ist der Anscheißentaktik natürlich mittel- bis langfristig ein gewisser Erfolg beschieden. Außerdem wissen wir doch inzwischen alle, unter welch dubiosen Umständen so manche Sperre zustande kommt oder auch nicht. Grüße -- Sambalolec 17:29, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Och, die meisten Sperren, sind doch ganz ok. Die Leute, die raus sollen, weil sie nerven, bringt man auch zügig raus, A.J. beispielsweise für nen ganzen Monat, was will man mehr. Da bleibt Zeit für Wichtiges und man hat weniger Ärger. Ok, du nervst hier auch schon die ganz Zeit rum, aber was solls. :-) --Schlesinger schreib! 17:34, 18. Jan. 2012 (CET)

text: Amberg, der Nächste der leicht in eine vergleichbare Situation wie A.J. kommen könnte, könnte Sambalolec sein. Seine schnoddrige Art, sein Sperrlog und seine zeitweise Unfreundlichkeit ist ähnlich wie die von A.J. gelagert, die Beiden scheinen verwandt zu sein :-). Dann solltest du aber rechtzeitig online sein, damit du nicht nur Beobachter bist, sondern vor allem Entscheider, das Gleiche gilt übrigens für Mautpreller, der moralisch gesehen meist völlig Recht hat, aber seine Knöppe nicht gebraucht. --Schlesinger schreib! 18:45, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Lass doch Deine Drohgebärden, Schlesinger. Du hast jetzt genug Spass gehabt. --JosFritz 18:48, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Das ist bei dir als Drohgebärde angekommen? Oh, das tut mir jetzt aber irgendwie ein Stück weit unheimlich leid. Da muss ich jetzt natürlich umgehend um Entschuldigung bitten. --Schlesinger schreib! 18:54, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Lass es einfach. -- Cherubino 18:58, 18. Jan. 2012 (CET)

text: (BK) Ach was. Es gibt immer Leute, die feixend im Hintergrund stehen und glauben, sie ständen über den Dingen. Auch solche Leute gehören zur Statistik. Das muss Dir nicht leid tun. Leid tut mir, dass ausgerechnet Du Ambergs und Mautprellers Bemühungen durch zynische Bemerkungen wider besseres Wissen ins Lächerliche ziehst. Oder habe ich da etwas missverstanden? --JosFritz 18:59, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Cherubino, du hast neulich mal angedeutet, dass du auch schon mal dran warst, was meintest du damit?--Schlesinger schreib! 19:16, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Sag mal, hast Du einen Clown gefrühstückt? --JosFritz 19:19, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ja, was dagegen? Ach so, merkst du eigentlich was? Das Ziel, diese Diskussion zu zertrollen, ist gerade erreicht worden. ich bin dann mal weg. --Schlesinger schreib! 19:35, 18. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Mission accomplished. Thank You very much. --JosFritz 19:39, 18. Jan. 2012 (CET)

text: ... der die Knöppe nicht gebraucht ... wie wäre das wohl angekommen, wenn ich die Sperre aufgehoben oder verkürzt hätte? Ich hab mich gleich mit meiner ersten Wortmeldung positioniert, noch auf der VM. Da hatte ich eigentlich gar nicht die Absicht, mich in die Auseinandersetzung um Anton Josef und Grand-Duc einzumischen. Mir blieb nur einfach die Begründung für die Sperre im Halse stecken, und ich dachte mir: Na, aber das kann man nun wirklich nicht stehen lassen, so etwas geht doch nicht. Ambergs spätere Bemerkung in der Sperrprüfung, es gehe nicht an, die Begründung zu verwerfen und die Sperre bestehen zu lassen, leuchtete mir dann völlig ein. Deswegen hab ich auch dazu was gesagt, obwohl ich es eigentlich nicht vorhatte. Aber wäre nach dieser Positionierung denn eine Entscheidung der Sperrprüfung ausgerechnet von mir akzeptiert worden? Wohl kaum, und auch in gewisser Weise mit Recht; wer Partei ist, soll argumentieren und nicht entscheiden. --Mautpreller 23:17, 18. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zum Fall Anton-Josef 

message: Hallo! Bitte hebt sofort wieder den Zugang für Neue Benutzer auf! Egal welche Gründe es dafür gab, ich war damit der Betroffene, ohne etwas getan zu haben. Bei einer Kurzsperre mitten in der Nacht ist es faktisch unmöglich, einen Dritten als Antragsteller zu gewinnen, der innerhalb der Frist sinngerecht die Prüfung begründet. So stehe ich vor der Situation, daß während der Frist der Zugang blockiert wird, und nach Ablauf der Frist keine Prüfung zugelassen wird, obwohl sich weitere Sanktionen aus dieser Prüfung ergeben. Ich akzeptiere das vorerst, aber dieser Logik nach ist ein nachträglicher Entzug meiner Sichterrechte unzulässig, denn wo kein Klageweg, da auch kein Sanktionsweg. Ob das im Sinn der Erfinder ist, weiß ich nicht, das Meinungsbild vonn Benneson ist aber schon allein deshalb sinnvoll, um Benutzer vor solchen Situationen zu schützen.Oliver S.Y. 01:18, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Einfachste Lösung: Gehe auf Letzte Änderungen und schon siehst du wer in den letzten Sekunden/Minuten online war und möglicherweise noch ist. Zweite Lösung: Bitte den sperrenden Admin um einen Eintrag (ist zwar nicht allgemein üblich, funktioniert aber). In deinem gerade abgelaufenen Fall hätte es funktioniert. --Peter200 01:51, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Seitensperre 

message: Übertrag von der Vorderseite: --Felistoria 01:38, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: (dazwischengeschoben) Sorry, liebe Felistoria, aber - nur zur Sicherheit für etwaige noch hier Lesende - diese deine obige Auskunft ist leider nicht ganz richtig, denn AP ist nach üblichem Ermessen nur bei (vermutetem, begründbarem) Missbrauch, nicht aber bei bloßer (vermuteter) Falschentscheidung zur Sperrprüfung vorgesehen. Deine untenstehende Auskunft, dass die Nutzung von WD:SP dazu möglich ist, ist m.E. passender, in Frage kommen außerdem WP:AAF und WP:AN. ca$e 13:23, 30. Jan. 2012 (CET)

text: Gut, ich poste es dort, nur dort steht gleich oben im Baukasten: "Auf dieser Seite werden nur Beschwerden über Administratoren behandelt, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt oder mit deren Anwendung missbräuchlich gedroht haben sollen." - Ich werfe aber Peter ja keinen "Mißbrauch" vor, sondern wenn, nur "falsche Regelauslegung und - anwendung", ist da diese Seite hier nicht eher für gedacht?Oliver S.Y. 01:08, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: @Oliver S.Y: Dafür wird i.d.R. dann die hiesige Diskussionsseite in Anspruch genommen. Wollt ihr nicht dort weitermachen? --Felistoria 01:14, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Kannst Du dann den Abschnitt bitte dahin verschieben. Mir gehts nicht wirklich um ne Adminkandidatur^^, aber den Entzug der Sichterrechte wegen diesem Witz will ich einfach nicht akzeptieren.Oliver S.Y. 01:19, 26. Jan. 2012 (CET)

text: War das nicht ein Kritikpunkt bei der Einführung davon? Es ist ja toll, daß dies nicht automatisch geschieht, aber Wikipedia:Gesichtete Versionen unterscheidet nicht in der Dauer der Sperre. Von wem hängt das sonst ab? Und siehe Beitrag von Peter, wenn jemand selbst hier ein Wort wie "Witz" kritisiert, wo ist da noch die Recht auf Redefreiheit? Wenn dann solche Benutzer auch noch Adminknöpfe haben, können sie natürlich leicht ihre Maßstäbe durchsetzen, selbst wenns durch keine Regel gedeckt ist.Oliver S.Y. 03:13, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Hast Du vor Deiner Beschwerde denn mal ausprobiert, ob Du wirklich nicht mehr sichten kannst? --Tinz 03:17, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Es geht nicht darum, ob ich noch sichten kann, sondern daß nun jeder Admin das Recht hat, mir diese zu entziehen, da die Voraussetzung "keine Sperre" nicht mehr vorliegt. Wenn ihr als Admin das nicht macht, sollte es festgelegt sein.Oliver S.Y. 03:19, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Sichterrechte werden nur in den seltensten Fällen entzogen, nämlich wenn sie missbraucht werden, aber ganz bestimmt nicht weil jemand in irgendwelchen Streitigkeiten auf Laberseiten wie der Auskunft verwickelt ist. --Tinz 03:24, 26. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Danke, wenns so ist, OK, aber das sollte irgendwo klargestellt sein, nicht nur "geübte Praxis". Bleibt noch die falsche Begründung.Oliver S.Y. 03:27, 26. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Zur Sperre von Oliver S.Y. 

message: durch Memmingen von der Vorderseite übertragen
 Erledigt-Vermerk entfern, Einspruch: Die Argumente gegen eine Sperre (kein Editwar) wurden nicht berücksichtigt.
 Es gab mehrere Einsprüche von mehreren anderen Usern hier und auf anderen Seiten.
 Die Argumentation für eine Sperre ist selbstreferentiell und an Zynismus nicht mehr zu überbieten 
 (gesperrt weil Sockenpuppe - soll neuen Account anlegen). 
 Im Übrigen sollte sich rumgesprochen haben, dass das Gedankenlesen 
 auch heute noch mit einer gewissen Unsicherheit behaftet ist, weswegen die Begründung 
 KWzeM als einziger Grund im Zweifel regelmäßig zu vernachlässigen ist.
 So geht das nicht. Bitte weiterprüfen.
 --Brummfuss - Autorengilde № 1 17:14, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Memmingen wieder mal. Wer hätte es gedacht. Gnadenlos und uneinsichtig wie immer. Da hat auch keine schmollende Pause geholfen. --A.-J. 17:57, 18. Feb. 2012 (CET)

text: Da wird auch gern mal jede weitere Einwendung vom Meister M. persönlich von der Hauptseite gestrichen und auf die Diskussionsseite verschoben. Weil die anderen Administratoren hier wohl auch wegschauen, bleibt also nur eine Vormerkung auf der Wiederwahlseite. Merke: Wer ein neues Konto anlegen will, dann geht das immer klar, aber er darf Ralf R., CC und anderen nicht widersprechen. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:09, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ihr könnt gar nicht genug Metasockenpuppen und enzyklopädische Nullarbeiter im Projekt haben, gell? Viel Spaß noch Trollzuchtstation. --Gonzo.Lubitsch 18:13, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Soweit ich anhand der Edits nachhalten konnte, waren sie berechtigt. Natürlich kann derjenige/diejenige auch ein neues Konto aufmachen, würde aber mit der gleichen Herangehensweise gesperrt werden. Dann hätten wir dann einen Jette-Herz-Troll für die Sammlung in irgendeinem Benutzernamens-Unterraum. Im Raum von irgendeinem Benutzer, der sich damit ganz wichtig vorkommt. Erzähl ich so etwas Menschen, die normal im Leben stehen ohne Wikipedia als Hobby, schütteln die nur den Kopf und sind froh, dass sie mit solchen Experten nichts zu tun haben. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:22, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, und man muss/sollte/dürfte Sockenzüchter unterstützen. Ja is gut Simplicius, sind wir ja gewohnt von einer gewissen Seite her.... -- Grüße aus Memmingen 18:23, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wer sich von dem Sockenpuppen-Gelaber anstecken läßt, statt die Edits mal zu überprüfen, sollte die Adminknöpfe abgeben, lieber Memmingen. – Simplicius → Autorengilde № 1 18:30, 18. Feb. 2012 (CET)

text:  Wenn wir in jedem Artikel ohne Einzelnachweise einen Baustein haben wollten, könnten wir auch einen Bot losschicken. Dass man nicht einfach kommentarlos solche Bausteine pflanzen sollte, wird in WP:BLG#Artikel ohne Belege und Vorlage:Belege fehlen/Doku erklärt. Gerade in einem Artikel wie Beleidigung (mit etlichen Literaturhinweisen, Weblinks, Paragraphen und  Gerichtsurteilen) ist ein nackter Beleg-Baustein nicht hilfreich. Und wenn der neue Account dann auch noch hauptsächlich dazu eingesetzt wird, Edit-Wars um solche Bausteine zu führen – ja, sowas ist ein Edit-War –, dann ist eine  Sperre vertretbar. -- kh80 •?!• 18:41, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Einen Editwar habe ich gar nicht gefunden, einen unbegründet gelöschten Baustein ohne Diskussion zweimal wieder einzufügen ist nicht gut, aber Editwars sind nie einseitig, und zwischen nicht hilfreich und unbegrenzter Benutzersperre sind Zwischenstufen vorstellbar, es sei denn, man möchte riskieren, als Admin ohne Unterscheidungsvermögen zu gelten. --Brummfuss - Autorengilde № 1 18:51, 18. Feb. 2012 (CET)

text:  (BK) Ich halte jeden Account, der ohne jemals irgendwas inhaltliches beigetragen zu haben (und dazu rechen ich auch reine Optikverbesserungen wie Entlinkungen, Thumb-Miniatur-Ersetzungen u.ä.) damit anfängt, Bausteine zu verteilen, für entbehrlich. Das ist keine Mitarbeit und auch keine Verbesserung und drückt auch keinen Willen zur Mitarbeit aus. Wer sich an quellenlosen Artikeln stört, könnte seinen Willen zur Mitarbeit damit ausdrücken, Quellen zu suchen, z.B. in den per interlink auffindbaren, belegten andersprachigen WP-Artikeln. -- Baird's Tapir 18:42, 18. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Aha, der entbehrliche Benutzer kommt wieder in Mode. Ehrlich gesagt bin ich etwas überrascht, mit welcher Entschlussfreude vorgegangen wird, als wenn es einen konkreten Verdacht gäbe. Wessen Socke soll denn diese Jette sein? --Brummfuss - Autorengilde № 1 18:51, 18. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Jette Herz 

message: Folgendes hatte ich noch umseitig schreiben wollen, geriet aber in BK mit der Entscheidung, deshalb hier:
Zwei allgemeine Anmerkungen:
# Wer die brennende Neugier verspürt, ob ein Benutzer ohne Klarnamensaccount mit einer bestimmten Person identisch ist, kann diese Frage per E-Mail stellen. Dann kann der Adressat entscheiden, ob und falls ja wie er diese Frage beantworten will, ohne dass die Spekulation auf einer Wikipedia-Seite allgemein einsehbar ist. Falls der Adressat keinen Mail-Account freigeschaltet hat, ist das ein deutliches Zeichen dafür, dass er persönliche Fragen dieser Art nicht wünscht. 
# WP:KPA enthält auch den Hinweis auf WP:BIO, allerdings nur bezogen auf "in Artikeln beschriebene Personen", aber es sollte a) klar sein, dass sich das logischerweise auch auf in Diskussionen thematisierte Personen beziehen müsste, und b) ging es hier sogar um eine Person, zu der es auch einen Artikel gibt. Insofern kann auch ein PA, der sich nicht gegen einen WP-Benutzer richtet, zu administrativen Maßnahmen führen. (Allerdings müsste das dann m. E. auch bzgl. der Bezeichnung eines langjährigen ARD-Journalisten als "Nazi" gelten, aber da scheint Uneinigkeit zu herrschen.)
--Amberg 22:22, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, und auch in dem Sinne, dass die Sache mit dem Journalisten auch  ein Missgriff war - man kann wenn man will auch voll anders seine meinung zur Geltung bringen. -jkb- 22:26, 22. Feb. 2012 (CET)

text: Stimmt dann diese Kurzzusammenfassung: Auf der linke Seite gibt es Extremistenschutz, was man von der diametralen Seite nicht sagen kann. – Bwag 22:28, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Bwag, lass dir doch ganz einfach eine kurze Revue passieren, falls es hilft - hier gings nicht um Extremisten egal welcher Seite, sondern um das Verraten von persönlichen Daten. Punkt und basta. -jkb- 22:31, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Wer solch einen Artikel wie den in der TAZ schreibt ist ein Extremist und ich kann mir nicht vorstellen, dass der dann als Wikipediaredakteur plötzlich in Sinne von NPOV editiert. Punkt und basta. – Bwag 22:35, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Na zum Glück ist es für die WP völlig unherheblich, was Du Dir vorstellen kannst :-) Und nun mal dem Schaum vom Mund wischen und gut ist. --A.-J. 22:37, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Servus Enzyklopädieschreiber, bitte nicht von Dir auf mich schließen - weißt eh das mit dem Schaum und so. – Bwag 22:41, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Uhh, das hat gesessen :-) --A.-J. 22:46, 22. Feb. 2012 (CET)

text: Verstehe, da setzt sich ein Zeitungsredakteur an den Computer und schreibt beispielsweise einen Artikel mit der Überschrift „Merkel die Drecksau“. Anschließend hat er noch etwas Zeit übrig und daher wählt er sich mit seinem anonymen Account bei der DE-Wikipedia ein und editiert dann ein wenig am Merkel-Artikel - natürlich ganz in NPOV-Manier .... – Bwag 23:07, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: du wirst weder im artikel über merkel noch im artikel über gauck verstöße gegen de.wiki npov finden. du solltest inhaltliche ebenen zwischen kommentar- und meinungsbeiträgen in zeitungen und encyclopaedie trennen lernen. aktuelles zum diskutierten thema in der erwähnten zeitung. nicht alles was deinen meinungen zuwiderläuft ist „extremistisch“. wenn du es dafür hältst dann halte es dafür. kennst du die redensart vom baum und der sau?--Fröhlicher Türke 23:19, 22. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zur Sperrprüfung Michael Metzger 

message: Hallo, weil es hier nicht stehen darf, dann halt hier:
Doku: Wow, da hat ein Oligarch ein wenig übers Ziel geschossen. Sie dürfen ja viel, aber das (11:09:00) und dies(11:09:19) dürfte wohl eindeutig zu viel sein. – Bwag 12:37, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wenn die Sperre in eigener Sache nicht eh schon so offensichtlich wäre, dass man sie eigentlich nicht mehr diskutieren muss, wäre das ein Fall für ein weiteres Adminproblem. Buchstäblich indiskutabel. Die inhaltliche Sache ist das eine, aber deshalb darf man trotzdem nicht in Fällen administrieren, in denen man ganz klar Partei ist. --Grip99 02:01, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Zensierter Beitrag über Adminverhalten 

message: Zurzeit ist es in der Wikipedia so, dass jede Sperre, gleichgültig ob gerechtfertigt, ungerechtfertigt oder selbst gewollt, für alle Wikipediazeiten in das Dossier (oder ist es ein eher ein pol. Führungszeugnis?) der Autoren eingebrannt ist. Selbst das deutsche Verkehrssünder-Punkte-System ist in der Lage, alte "Punkte" zu löschen. Genauso sollte es möglich sein, Fehlentscheidungen und Uralteinträge aus diesem Vorstrafenregister zu beseitigen. Ich weiß, dass Logbücher in der Wikipedia angeblich heilig sind. Das ist unsinnig, höher zu bewerten ist immer die Rehabilitation derjenigen, denen das Stigma des Gesperrtseins Probleme bereitet. --Schlesinger schreib! 15:43, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Richtig. Wie in jedem anderen Vorstrafenregister müssen erstens unberechtigte Einträge sofort und vollständig, quasi spurenlos, getilgt werden, und zweitens berechtigte Einträge nach einer angemessenen Frist. Beides geschieht nicht, und ein hinreichender Grund ist nicht ersichtlich. Eine Frage für ein MB? -- Freud  DISK  Konservativ 15:49, 25. Feb. 2012 (CET)

text: Wäre im Sinne einer "Rehabilitation" sinnvoll, andererseits wirds dann schwierig, speziellen Kandidaten bei einem BSV ihre langjährige destruktive Mitarbeit nachzuweisen. Oder soll man auch noch gleich die SPP-Versionen mitlöschen, damits nicht mehr nachvollziehbar ist? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 15:59, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text:   war sicher nur ein Zahlendreher - er meinte wohl 2021. ;-) --78.42.83.28 16:18, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: (BK)Sagt mal, hört ihr euch eigentlich reden? Es sollte für alle überhaupt kein Problem darstellen, sich so zu verhalten, dass man gar nicht gesperrt wird. Jeder Account, und hat er ein Sperrlog bis Kabul, hat es selbst in der Hand, ab jetzt und heute nicht mehr gsperrt zu werden. Klingt komisch, ist aber so. Ob pro 20 Sperren des Klientels, für das ihr euch gerade Rehab-Systeme einfallen lassen wollt, 5 bis 15 davon ungerechfertigt erfolgten, interessiert niemanden. Wir können ja noch 100 Admins wählen, die sich nur mit der Bereinigung und Pflege von Sperrregistern beschäftigen. Es ist wirklich sagenhaft, wie weit ihr euch bereits innerlich vom kollegialen Projekt und dessen normalen Umgangsformen entfernt habt. Viel Spaß noch beim Philosophieren über Vorstrafenregister und beste Grüße --Krächz 16:12, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es reicht ja, dich gerade reden zu hören. Dein Beitrag in der jetzigen Form ist nicht sehr hilfreich, du bist offenbar zu aufgeregt und hast nicht genau gelesen. Lies also bitte in Ruhe noch einmal alles durch. Danke. --Schlesinger schreib! 16:20, 25. Feb. 2012 (CET)

text: Service: siehe auch Vorschlag + Diskussion bei WP:A/N 2010 --Felistoria 16:15, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Sag mal, Krächz, hast du das hier nicht mitbekommen? → Sperre durch einen an einem Konflikt beteiligten Admin. Deshalb wurde der Tread hier aufgemacht. Ich halte es jedoch für besser, das im Sperrlog nachlesbar zu belassen, gefolgt von der Sperraufhebung mit angemessener Rehabilitierung. --Oltau ✉ 16:29, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt hier durchaus Benutzer, die Einträge im Sperrlog haben, die allesamt ungerechtfertigt sind (irgendwelche Adminschnellschüsse, die nach einer Stunde wieder aufgehoben wurden etc.). Und wenn man sieht, wie oft bei VM-Entscheidungen oder Wahlen mit dem lapidaren „Ein Blick ins Sperrlog genügt“ argumentiert wird (das Raussuchen von Links erspare ich mir), ist das schon sehr ärgerlich. Insofern ist Schlesingers Anliegen sicher eine Überlegung wert. Dennoch würde ich mich gegen den Vorschlag aussprechen, weil für mich die Vorteile überwiegen. Ich halte die Sperrlogs immer noch für eine sehr gute Bewertungsgrundlage für Entscheidungen, man muss das Log nur richtig und genau lesen und die Einträge abwägen. --Panter Rei Πφερδ 16:33, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das ist mein voller Ernst und ich bin dabei die Ruhe in Person, lieber Schlesinger, bitte keine solchen Totschlagargumente. Prüfe bitte gerne Deine eigene Aufgeregtheit der letzten Wochen. Man hat die Möglichkeit, ungerechtfertigte Sperren überprüfen zu lassen. Den Fall, dass auf Hinweis auf das lange Sperrlog gesperrt wurde, das ausschließlich aus ungerechtfertigen Sperren besteht, ist konstruiert. Wovor sollte ich denn Angst haben, wenn ich nach einer (selbstverständlich ungerechtfertigten) Sperre vorhabe, mich (natürlich absolut) der eigenen UNschuld bewusst wieder ganz normal ans Werk zu machen und Artikel-, Projekt- Whatever-Arbeit zu leisten? Wo die Kommunikation im oben verlinkten Fall inklusive Vorgeschichte falsch gelaufen ist, lässt sich sicher in einigen Stunden herausarbeiten. Dass die Sperre in dieser Form nicht passieren sollte, ist auch klar, sie wurde ja auch umgehend aufgehoben. Die Administratorin wurde angesprochen, dass das Mist war. Fertig. Der in diesem Fall zu Unrecht gesperrte Nutzer wird doch ab jetzt weiterhin ohne Angriffe, Falschaussagen, Vandalismus etc. mitarbeiten, oder etwa nicht? Er braucht sein Sperrlog nicht zu fürchten, da er keinen Anlass zu weiteren Sperren geben wird, oder etwa nicht? Und sollte er wieder ungerechtfertigt gesperrt werden, wird auch diese Sperre umgehend aufgehoben werden. Oder reden wir nicht vielleicht doch über jene Kollegen, die ein kürzeres Sperrlog nur deshalb als wünschenswert betrachten, weil sie durch ihren Kommunikationstanz am Abgrund des Erträglichen sowieso ständig 50:50-Chancen für eine Sperre produzieren? Für beide Fälle lohnt sich der Aufwand der nachträglichen Sperrlogpflege nicht, denn es ist ja mit einem einfache Entfernen des Eintrags nicht getan, sondern es werden dann ja (wie in der Sperrprüfung auch) alle Einträge prinzipiell ein drittes Mal diskutiert werden müssen, ob man sie nicht doch aus dem Log streichen könnte. Die Frage, was für das Projekt hilfreicher ist, ob Sperrlog-Kosmetik, oder nicht vielleicht doch mein launischer Einwurf oben, halte ich für zumindest diskutabel. Unaufgeregte Grüße --Krächz 17:02, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Der anmaßende Moralismus mancher Beiträge hier überrascht. Nun laßt einmal ab von Eurem jakobinischen Eifer und calvinistischen Rigorismus. Sogar amtliche Führungszeugnisse werden, nach gesetzlich definierten Fristen, gelöscht (wenn nichts Neues hinzu kommt). Gleiches gilt fürs Flensburger Punktekonto. Aber für die WP, wo solche Einträge ohne saubere gesetzliche Grundlage, sondern nach Willkür erfolgen, soll gelten, daß das bis zum jüngsten Gericht eingetragen und für alle sichtbar sein soll? Ganz abgesehen davon, daß das zumindest bei den Nutzern, die unter ihrem Klarnamen editieren, meines Erachtens auch erhebliche Datenschutzprobleme mit sich bringt, ist dieses absolutistische Ewigkeitsgedächtnis eine zutiefst unmenschliche Angelegenheit. Und die Selbstgerechtigkeit, mit der hier manche unterwegs sind, stößt mir auch sauer auf. Es ist halt auch ein Unterschied, ob ein Nutzer in anorganischer Chemie unterwegs ist oder an den Honeypots NS, 2. WK etc. Also bitte: etwas weniger Dünkel. -- Freud  DISK  Konservativ 17:16, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Da Du alle ansprichst: bist du bitte so freundlich, den jakobinischen Eifer und calvinistischen Rigorismus kurz zu erläutern? --Panter Rei Πφερδ 17:43, 25. Feb. 2012 (CET)
replies: text: +1 zu Panter Rei und großteils zu Krächz (insbesondere bezüglich "Kollegen, die ein kürzeres Sperrlog nur deshalb als wünschenswert betrachten, weil sie durch ihren Kommunikationstanz am Abgrund des Erträglichen sowieso ständig 50:50-Chancen für eine Sperre produzieren"). Wenn es nur eine einzige uralte (berechtigte) Sperre gab, dann werden die meisten Leute diese sowieso nicht besonders negativ bewerten. Wenn hingegen regelmäßig in der Vergangenheit berechtigte Sperren vorkamen, dann besteht kein Anlass dazu, die alten zu vergessen und den Benutzer damit auf die Stufe eines Benutzers zu stellen, der erst in jüngerer Vergangenheit ein paar berechtigte Sperren kassiert hat und zuvor lange unauffällig war. Manche (vor allem unberechtigte) Sperren sagen außerdem nebenbei auch allerhand über die Sperrenden aus. Das sollte auch nicht unter den Teppich gekehrt werden. Und zur Recherche solcher Vorfälle ist der Sperrlog nun mal die beste Navigationsbasis, und das sollte er auch bleiben. Siehe auch . --Grip99 02:02, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Sperrregister 

message: Jetzt ist sogar die Sperrprüfungsseite gesperrt. Nehme an, dass ich dann hier formal um eine inhaltliche Stellungnahme bitten muss. Blickt Ihr überhaupt noch durch!? Wie lange sind denn jetzt meine IP's gesperrt? Geht manchmal, häufig, fast immer um Inhalte: Wollt Ihr in einer Enzyklopädie der Vernunft, des Wissens wirklich Formalienreiter sein und auch noch den Missbrauch, das Hamburger Verfahren einmal denunziert, patent machen. Glaubt Ihr wirklich, dass das so funktioniert? 
Das wird alles furchtbar: The show must go on. Hier wird ZENSIERT, ganz so wie's hier richtig, klar, prägnant vom Geschäftsführer der Stiftung bestätigt wird. Ein besseres Spiegelbild hat's selten gegeben: Zur Zensur und wer hier (fast) alle ist, fragt Euch das mal!--188.77.224.107 22:59, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: pffht - "durchfechten" für eine Diffamierung? Scheint ja doll Spaß zu machen - aber zu "Zensur" - Zensur ist was anderes ... Gruß --Rax   post   23:04, 2. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Nö, ist schon so ganz richtig, aber vielleicht lassen wir mal andere. Sie waren ja auch schon beteiligt und die kategoriale Fehleinschätzung ist hier ja nicht so ganz fremd. h-m hat's bestens ausgedrückt, die wikipedia ist wieder auf den Kopf gestellt, da kann ich endlich wieder zurückkommen. :-)--188.77.224.107 23:07, 2. Mär. 2012 (CET)

text: Und zu Ihrem Link: Hier haben die Beklagten selbst Zensur geübt und Sie alle miteinander haben's gestattet, denn dies zuzulassen, heisst diese Methoden zu akzeptieren! Kommt Ihnen das historisch bekannt vor? Noch ist's nicht zu spät, aber die Geister, die man rief, wird man, wenn's wirklich zu spät ist, nicht mehr los!--188.77.224.107 23:13, 2. Mär. 2012 (CET)

text: Ist übrigens gesperrt für neue und unangemeldete Benutzer. Ich interpretiere hier derzeit gegen mich! Wenn ich so daneben liegen würde, wär's doch gar nicht notwendig. Übrigens wurde nicht die IP, die meine Beiträge gelöscht hat, wegen Edit-War gelöscht, sondern ich und schon dies verstösst gegen die Regeln hier, da ich zur Sperrprüfung meine Argumente selbst darstellen kann. Wenn diese einen Ausschluss rechtfertigen, dann bitte nach Ausschluss löschen, nicht zuvor und nicht unter Umgehung der eigenen Regeln. Die IP hätte gesperrt werden müssen, wie auch atomiccocktail und andere für Ihre doch sehr eigenwillige Interpretation von Regeln und das ungerechtfertigte Löschen von Diskussionsbeiträgen zu sperren wären, was ich gar nicht mal will. Nochmal, dies alles nennt sich Hamburger Verfahren! Ich stell's jetzt nur einfach mal richtig klar, dokumentiere es hiermit!--188.77.224.107 23:37, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Sperrprüfung Filliou / Kurier / Oppong, etc. 

message: Verschoben von umseitig--engeltr 18:56, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Er will nur dazu beitragen, dass alle deine wertvollen Beiträge für die Nachwelt gesammelt auf Wikipedia Diskussion:Kurier/7Pinguine vs. Oppong und Wikipedia Diskussion:Kurier/Verträge mit Geheimhaltungsklauseln erhalten bleiben. Zusammen ist das schon bald ein halbes Megabyte, und der größte Teil stammt von dir; wenn du weiter so fleißig bist, verdoppelst du das spielend in den nächsten Tagen. — PDD — (A) 15:04, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Jo, manches ist zu lang, die Antworten und Massnahmen sind aber auch etwas eintönig und durchsichtig. Hier allerdings, war's ein kurzer Beitrag mit neuer Frage und Struktur, die für alle hilfreich ist. Wenn's Ihnen um's Löschen geht, dann revertieren Sie doch alle meine Beiträge... Das wär doch die ultimative Massnahme. Sie brauchen's ja nicht lesen und CC interessiert's ja angeblich auch nicht. Ausserhalb gibt's übrigens brennendes Interesse und auch hier gibt's zum Glück Einige, die's dann doch teilweise richtig finden. Als Administrator sollten Sie vielleicht einfach drüberschauen. Der Revert war vollkommen absurd und willkürlich! Das sollten Sie eigentlich wahrnehmen, um Ihre richterliche Unabhängigkeit zur Geltung zu bringen, da hier sowas wie ein Rechtsbeugungsversuch vorliegt, oder?--95.21.163.176 15:19, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Nachtrag zu 188.77.246.103 

message: betreibt ein Spiel mit der Provokation. Ob es sein Zoff neulich mit den Leuten aus dem Waffenportal war, oder jetzt sein Spielchen mit Freud, es scheint eine Kausalität dahinterzustecken. Seine Kontrahenten, bevorzugt aus aus konservativen Kreisen, oder auch auch aus dem rechten Lager, sucht er sich gezielt aus und passt deren Verfehlungen und Provokationen genau ab, um seinerseits eine zunächst leicht eskalierende Provokation nachzuschieben. Dass das regelmäßig in, Sperren mündet, macht ihm nichts aus. Er sieht, im Gegenteil in der Sperrprüfung offenbar die Gelegenheit seine Wortschöpfungen und -kombinationen, hier beispielsweise den von ihm erfundenen Begriff Arschlochdichte, bezogen auf die Wikipedia, möglichst wiederholt zu plazieren. Wenn er jetzt seine Sperre von drei Tagen abgesessen hat, wird es nicht lange dauern, bis er wieder das gleiche Spielchen betreibt, denn Widersacher mit ähnlichem Verhalten gibt es genug im Projekt. Vervollständigt wird der Spielablauf durch das regelmäßige Eingreifen des Administrators Memmingen, der sozusagen eine Art Vefolger für A.J. ist. Die beiden beginnen bereits in einer ansatzweise miteinander vertraut wirkenden Sprache zu kommunizieren. Ich halte das für ein bedenkliche Entwicklung und plädiere für lange Sperren, was aber nicht nur A.J. treffen sollte. --Schlesinger schreib! 20:13, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Arschlochdichte ist nicht meine Wortschöpfung und das ich mit Memmingen eine gemeinsame Sprache haben soll, schockiert mich. Lange Sperre wird garantiert nicht hier erfolgen. Die Verfahren dazu dürften Dir bekannt sein. Auf zum frohen Mobbing.--Anton-Josef (Diskussion) 20:17, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, eine Art Mobbing könnte durchaus daraus entstehen, es wäre nicht das erste Mal. Zwar gibst du zurzeit noch recht überzeugend den robusten, mit schnoddrigem Witz aussgestatteten Durchblicker, aber dein Verhalten wird von immer weniger Usern als akzeptabel empfunden. Mach dich auf kräftigen Gegenwind gefasst. --Schlesinger schreib! 20:25, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: 'schlesinger. das wort „arschloch-dichte“ ist keine neuschöpfung von anton-josef wie du oben falsch anmerkst. es wurde schon im april 2011 in der taz verwendet. dort allerdings auf die dichte des wortgebrauches  „arschloch“ bezogen, nicht auf die „arschloch-dichte“ (= auffallende präsenz von „arschlöchern“) als solche. inhaltlich hatte anton-josef recht, seine wortwahl gegenüber freuds notorischen polit-clownerien war aber für de.wiki zu derb. wiki ist bekanntlich ein wohlerzogenes meinungs- und diskussionsforum mit dem  eigentlichen hauptzweck der erstellung eines lexikons geworden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:37, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich wusste, dass auch du auftauchen würdest :-) Aber wäre es nicht besser, wenn du dich intensiver um, wie schriebst du neulich? Senffabrik kümmern würdest? Außerdem erfordert die antifaschistische Aktion deine volle Aufmerksamkeit, der Feind schläft nie :-) --Schlesinger schreib! 20:44, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: schlesinger. du kannst ja mitwachen. vier augen sehen mehr als zwei ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:48, 15. Mär. 2012 (CET)

text: (BK mit FT) Schlesinger, da hast Du eine sehr schöne Analyse vom Rotkürzelaccount erstellt! Insbesondere der Teil mit dem leidlich überzeugenden Darstellen "robusten, mit schnoddrigem Witz aussgestatteten Durchblickers" gefällt mir, zumal ich dir dahingehend zustimmen möchte, dass das dargestellte Verhalten nur eine Fassade ist und ich AJ so einschätze, dass er einerseits deutliche Ähnlichkeiten zu E.A.V.s Herrn Knieweich hat (gerade bezogen auf die zweite und dritte Strophe) und andererseits ihm intellektuell unterlegene Menschen diese Unterlegenheit spürten lässt, doch kollidiert er dann mit ihm mehr ebenbürtigen bis überlegenen Leuten, so wird er nach von mir interpretierter eigener Aussage zum Tier und lässt alle Regeln fahren... Auf der Beaufort-Skala wird der Gegenwind mit Sicherheit Stärke 9 bis 11 erreichen. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 20:56, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Super, und dein Verweis auf EAV ist jetzt was? kein PA? für die Nummer hättest du dir wohl ne Auszeit verdient; anstatt mal überlegen den Finger gerade sein lassen wird fröhlich gekeilt. 84.175.118.5 21:14, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @Schlesinger: Das der FT hier auftaucht ist erklärlich, schliesslich wurde auf Freuds Traviata auch über ihn und das Antifa-Symbol auf seiner Seite gesprochen. Das entwickelte sich dann weiter bis zu AJs verständlichen Kommentar. Aber wie hast du dich hierher verirrt? ;-) --Wosch21149 (Diskussion) 21:38, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ach, das trifft sich gut, denn das Gleiche wollte ich dich fragen. --Schlesinger schreib! 21:51, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Guckst du: , . --Wosch21149 (Diskussion) 21:57, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Beeindruckende Edits, fürwahr :-) Stellt sich noch die Frage, warum auch du auf Freud reinfällst? Aber egal. @Grand-Duc: Dein letzter Ärger mit A.J. war wegen dem Gemälde von Edouard Manet Toter Uhu, mit dem Motiv einer an der Wand aufgehängten Jagdtrophäe. Das war auch so ein Fall, wo die Intention glasklar war, aber alle Interessierten Spaß daran hatten sich um Sprach- und Metapherbedeutungen und vor allem Umdeutungen bis zum Erbrechen herumzufilibustern. Diese unschöne Variante der Rabulistik hat in der Wikipedia gerade Konjunktur. Solche Fälle werden uns noch lange begleiten, jedenfalls solange der Wikipedia-Meta-Bereich übermäßig zur Selbstdarstellung bestimmter noch ungesperrter WP-Hooligans, aller Couleur attraktiv bleibt. --Schlesinger schreib! 22:17, 15. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Anton Josef 

message: Das war vorhersehbar, irgendwann musste es soweit kommen, die Sperren beginnen endlich empfindlich zu werden. Den Dauergästen auf der Wikipedia-Vandalismusmeldeseite drohen erwartungsgemäß irgendwann richtige Sperren, und das ist auch gut so. Das lag seit einiger Zeit in der Luft. So, wie sich die Protagonisten beispielsweise im Themenbereich Soziale Markwirtschaft in den letzten Jahren verhalten haben, ist dies auch kein Wunder. Man hat die Nase voll. Andere Bereiche werden folgen, man wünscht der nun offenbar aufgewachten Administration Mut zum Durchgreifen und ein solidarisches Vorgehen ohne Overruling. Den merkwürdigen Protagonisten, die es offenbar nicht merken wollen oder können, dass individuelle Wahrheiten und Rechthaberei niemals in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia zum Ziel führen, sondern nur nerven, wünscht man eine besinnliche Zeit, die zur Reflexion über die eigenen jahrelangen unproduktiven Aktivitäten, oder, besser noch, zum Verlassen des Projektes führt, denn Platzhirsche sind nicht mehr zeitgemäß. --Schlesinger schreib! 23:07, 3. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  ''Soziale Marktwirtschaft'' und ihre merkwürdigen Protagonisten 

message: Ich bin wenig begeistert von der Entscheidung dieser Sperrprüfung. Hier zeigt sich wieder mal eine erhebliche Unsicherheit, was eine Sperre begründen kann. Meines Erachtens genügen "Einzweckaccount" und "mangelnde normale Artikelarbeit" nicht als Begründung. So wenig sympathisch mir Christoph Polos Wirken in der Wikipedia ist, so unglücklich finde ich diese Art von Präzedenzfall. Politartikel ziehen nun mal Politaktivisten an, und das finde ich im Großen und Ganzen eher gut als schlecht - ohne politisches Interesse würde da kaum jemand recherchieren. Wie TAM richtig sagt, wirkt sich die unmittelbare Politisierung der Artikelarbeit allerdings eher negativ aus; es wäre da nötig, die Themen auf eine haltbare Grundlage zu stellen, d.h. sich darauf zu einigen und dafür zu sorgen, dass die Artikel nicht als Appell für einen bestimmten politischen Standpunkt daherkommen. Es ist schade, dass hier wieder mal die Chance verpasst wurde, die Grundsatzfragen aufs Tapet zu bringen und einigermaßen offen zu bereden, die sich an dieser Sperre und Sperrprüfung konkretisieren.--Mautpreller (Diskussion) 11:31, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Es ging vorne nicht um Grundsatzfragen, sondern um einen Einzelfall. Allerdings ist es seit Jahre Usus Einzweckkonten die nur diskutieren, Editwar treiben und ihren POV verbreiten zu sperren. Das wird auch hoffentlich zu bleiben. --Otberg (Diskussion) 11:52, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Mautpreller, dein Beitrag liest sich, als ob Christoph Polo für immer ausgesperrt sei. Du berücksichtigst nicht, dass MBq  die Sperre bereits drastisch verkürzt  hat. Es ging in der Sperrprüfung um eine verkürzte, zeitlich begrenzte Sperre. Der User kann nach Ablauf der durch MBq verkürzten Sperre zeigen, dass er auch anderes kann außer FPÖ-Politiker  zu verteidigen und Vandalismusmeldungen (Gesamtübersicht seines Schaffens) zu schreiben.--188.99.29.161 11:54, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab das schon wahrgenommen und finde das auch gut. Glücklich macht mich die Entscheidung trotzdem nicht. Ich bezweifle nicht, dass eine Flut von Vandalismusmeldungen nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie beiträgt. Und natürlich kann man für Editwar Sperren verhängen (diese war aber ausdrücklich nicht so begründet). Es ist aber doch wohl besser, "zu diskutieren" als Artikel in politische Meinungsäußerungen umzubauen. Dass bei der Diskussion POV (auch welcher, den ich nicht mag) eine Rolle spielt, ist doch kaum zu vermeiden; worüber sollte sonst diskutiert werden? Solange sich das noch irgendwie an der Artikelgestaltung orientiert und nicht in pure Propaganda abgleitet, ist das meiner Ansicht nach tragbar. Ich seh das schon als Grundsatzfrage. Zugestanden sei, dass hartnäckiges Verbreiten von politischen Meinungen schon auch zu Sperren führen kann, wenn es gar nicht mehr im Dienst eines besseren Artikels steht; das müsste, meine ich, aber konkret gezeigt werden. Siehe dazu auch TAMs langes Statement umseitig. Bitte nehmt das als Hinweis, ich hab nicht vor, das Verfahren nochmal aufzurollen.--Mautpreller (Diskussion) 13:01, 26. Apr. 2012 (CEST)

text: Der Beitrag von TAM ist wirklich gut, alle Achtung. Aber wie im wirklichen Leben gehören zu einem Krieg (Editwar) auch immer mindestes zwei. Da aber der zweite Teilnehmer auch nur seine subjektive Sichtweise durchdrücken will, müsste er genauso gesperrt werden. Wer war zuerst? Henne oder Ei? Und die Bildfälschungsgeschiche war auch unterste Schublade. --Jonny Brazil (Diskussion) 17:44, 26. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Christoph Polo 

message: Das Benutzersperrverfahren gegen ihn ist erfolglos geblieben, die Community hat eindeutig gegen eine längere Sperre votiert. Nun ist er aber wieder in gewohntem Zusammenhang einschlägig aufgefallen. Er versteht es, genau einen Millimeter vor der Grenze zu bleiben, die ihm doch noch eine längere Sperre einbringen könnte. Alle Achtung, aber man fragt sich, was das bringt. Jetzt hat er zwei Stunden bekommen und will den Eindruck erwecken, nicht zu wissen, wofür. Da verarscht einer auf virtuose Weise diejenigen, die sich mit solche einem Unsinn befassen müssen. --Schlesinger schreib! 23:17, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Was verstehst Du unter gewohntem einschlägigen Zusammenhang? Hast Du die VM Rita eigentlich gelesen? Oder machst Du nur Stimmung? Das gescheiterte BSV muss Dich ja masslos ankotzen. --Anton-Josef (Diskussion) 23:27, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ach, da bist du ja schon, ging ja schnell. Also wenn du es wissen möchtest, nicht das gescheiterte Sperrverfahren kotzt mich an. --Schlesinger schreib! 23:31, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich verstehe und fühle mit Dir. Ich schliesse Dich in mein Nachtgebet ein. --Anton-Josef (Diskussion) 23:52, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Amen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 00:09, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Mal wieder A. J. 

message: Ich halte wenig davon, die Adminschaft zu deutlich in Hard- und Softliner aufzuteilen. Jeder, der seine Einschätzung im Austausch mit Kollegen offen entwickelt, schlüssig begründet und sich gleichzeitig auf die demokratischen Prinzipien - sofern die bei uns hier gelten sollten - bezieht, vertritt m.E. "die Wikipedianer" - die ihn ja numa, sofern er Admin ist, einst irgendwann mal gewählt haben.
"Arsch in der Hose" und dergleichen sind demzufolge auch lächerliche Primitivetikette für jene von uns, die es brauchen sollten.
Ungeachtet dessen steht für mich fest:
*Wer (z.B.) entschiede "Die bisherige Entscheidung (einer Sperre von drei Tagen) war meiner Einschätzung des Grundkonsenses nach grob unterhalb, weshalb ich das (nach bestem Wissen und Gewissen) auf 30 Tage korrigiere, was selbstredend per SP überprüfbar sein sollte", hätte "Arsch in der Hose".
*Dem gegenüber bekundete ich jedem Admin, der zur fast gleichen Entscheidung käme, jedoch ziemlich deutlich meinte, da gäbe es "nichts mehr zu prüfen", "da die SP ja begonnen habe", daß der in einem nicht-demokratischen System viel besser aufgehoben wäre, weshalb ich ihm u.a. empfähle, sich selber einen römisch anmutenden Feldherrennamen zu geben.Selbstredend hat auch der in der Regel einen biologischen Arsch in der Hose. Nur eben nicht zwingend einen im Sinne dessen, was Menschen gerne mit "Charakter" bezeichnen - was je im Einzelfalle zu prüfen wäre (wenn man es denn geprüft wissen wollen sollte). --Elop 01:26, 2. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Hard-/Softliner bzw. Arsch in (...) / eher nich 

message: übertragen aus der Projektseite, bevor es da wieder zu MB-Seite ausartet, -jkb- 19:05, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Och, Memmingen wäre doch auch nicht schlecht gewesen, oder? --Schlesinger schreib! 18:07, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich jedenfalls habe schon weniger Durchdachtes von Pittimann gelesen. Was Anton-Josefs Neigung, fremder Leute Beiträge zu entfernen (hier ein Beispiel) angeht, fällt mir hier seine Dünnhäutigkeit auf. Und er wäre sicher weit besser dran, solche Dünnhäutigheit auch anderen zuzubilligen. Und dann heißt es immer, das hier sei keine Erziehungsanstalt. Gruß vom Dummbeutel . 18:59, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Das von Dir, ist in seiner Absurdität wohl kaum noch zu überbieten. --Anton-Josef (Diskussion) 21:06, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich trete nicht nach. Aber vielleicht solltest Du außerhalb Deiner Disk nicht editieren, bis die Sperre abgelaufen sein wird. -- Freud  DISK  Konservativ 21:09, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Räusper. @AJ: Bitte Freuds unmittelbar drüberstehenden Beitrag beachten. @alle zukünftigen hier Editierenden: Bitte keine Nachtretereien. --Howwi (Diskussion) 21:15, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wegen mehrfacher, missbräuchlicher Nutzung des SPP-Kontos selbiges gesperrt. --Howwi (Diskussion) 21:21, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussion zu Benutzer:Anton-Josef (erl.) 

message: Ich gehe mal davon aus, das ich hier was dazu schreiben kann. Eine eigene VM deswegen zu machen, dürfte auch nichts bringen - oder doch ???? - wenn es sinvoll ist kann ich es auch bei Dritter Meinung eröffnen, bzw. werde ich es auch in meinem Verfahren an das Schiedsgericht herantragen, welches ich deswegen bereits kontaktiert habe.
*Ich würde gerne in Ruhe gelassen werden. Ich bin es wirklich leid, das ich ständig von LH mit PAs und falschen Unterstellungen überhäuft werde.
*Mein Account wurde für einen Monat wegen so gut wie Nichts gesperrt. Diese Sperre ist bereits abgelaufen. D.h. ich bin seit ca 5 Wochen völlig inaktiv in WP bei Artikelarbeiten (außer meinen Einsprüchen betreffend der Sperre)
*Dennoch wird mein Name laufend von LH in unterschiedlichsten Zusammenhängen, die mit mir aber schon gar nichts zu tun haben erwähnt. In allen seinen VMs der letzten Wochen, an denen ich in keinster Weise beteilgt habe sein können - da ja gesperrt - werde ich laufend in beleidigender Formn erwähnt. Ich ersuche daher das WP-System mich davor zu schützen. Mein Name dürfte so ca 20-30 mal gefallen sein
*Zuletzt gestern in seiner VM und jetzt auch in dieser Sperrprüfung - bitte was soll das - was habe ich damit zu tun - überhaupt gar nichts - ich weiß nicht mal um was es in dieser ausseinandersetzung zum thema geht, weil ich mich nicht einmal noch in ansätzen mit solchen themen beschäftigt habe - ich finde es nicht nur unerträglich das LH dies tut, sondern auch das es von vielen anderen toleriert wird. !!!!!!!!
*LH lügt, wenn er hier schreibt das ich ihn einen begriffstutzigen Deppen genannt habe - ich habe dies nachweislich nie getan - und dennoch wurde ich dafür für einen Monat gesperrt (ursprünglich dauerhaft), weil LH dies behauptet hat.
*Daher meine Frage, warum wird LH hier mit Samthandschuhen angefasst, und warum ringen sich die admins im Kollektiv nicht durch, diese schädigende Verhalten wirkungsvoll zu sanktionieren.
*Alleine seine sachlich nicht gerechtfertigen und nachvollziehbaren Negativkkampagnien in allen Artikel wo er auftaucht - auch in unpolitischen - wäre grund genug - die Definition eines Einzweckkontos betreffend Verhalten zum Schaden der Wikipedia trifft auf diesen Nutzer vollinhaltlich zu.
*und auch sein mobbing gegen mich sollte ausreichen das man hier handlungsbedarf sieht. 
*Wenn man sich nämlich die Mühe machen würde und sich genau ansieht, was ich 2012 an Artikel arbeit geleistet habe, dann wird man erkennen, das dies sehr vernünftig gewesen ist - aber durch diese permanenten PAs von LH gegen mich mit den unglaublichsten Unterstellungen - glaubt nun jeder der meinen Namen auch nur liest - das ich einer der ganz bösen bin - dieses mobbing von LH gegen mich - muß ein Ende haben.
*Dies hier in dieser Ausführlichkeit zu schreiben - erfolgte nur deswegen weil ich ja schon wieder von LH hier erwähnt wurde.
*ps.Ich verstehe überhaupt nicht wieso seine Anschuldigungen gegen mich beim Heinz Fischer Bild dem österreichischen Bundespräsident nicht sanktioniert wurden - aber vlt. kann man das ja nun hier in die Überlegungen mit einbeziehen - da man sieht wie beratungsresistent LH ist.
*ps2. und ich finds lächerlich das man wegen einer ein oder zweitägigen Sperre so ein Verfahren einleitet, das ist einmal oder zeimal drüber schlafen und dann wäre es eh erledigt - noch dazu sollte jeder selbst einsehen, das dies eine sehr geringe Sperre war und sein Verhalten überdenken.
*ps3. da LH aber mit dieser Sperrprüfung keine Einsicht zeigt, und aus meiner Sicht, da ich ja für einen Monat für wie gesagt so gut wie nichts gesperrt wurde, und ebenso mit dem Damoklesschwert das ich dauerhaft gesperrt werden hätte sollen, frage ich mich schon, warum LH nicht ein Vielfaches an Sperre erhält.--Christoph Polo (Diskussion) 12:37, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Anmerkungen 

message: Wie capaci eben schon schrieb. Ich kann mir ja denken, was der Initiator dieser absurden Idee im Sinn hatte: das Mißbrauchspotential zu verringern oder - nach dem jüngsten Beispiel - den Delinquenten noch weitere Vorschriften zu machen. Ersteres funktioniert nie, weil Trittbrettfahrer und Saboteure auch rechnen können, letzteres ist schlicht eine Gängelung. Aber: Warum rege ich mich eigentlich auf? Soll er doch ein WP:Meinungsbild ausarbeiten (er gehört ja zu den Verfechtern des Standpunktes, dass ganz gleich welche änderungen von der Gemeinschaft abgesegnet werden müssen), dann werden wir hinterher des Volkes Willen wissen. LG Augensternchen 22:54, 23. Mai 2012 (CEST)
replies: text: --T3rminat0r (Diskussion) 00:59, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Unsinn 

message: Eine Woche ist ganz schön happich. Zumal er bis jetzt der Einzige aus der schlimmen Antisemitismusdiskussion auf der CPB-Seite ist, der eine Sperre kassiert hat, gerecht ist das nicht. Klar, mit einer Sperre hätte H. rechnen müssen, seine angeblich Satire war eher provokant, nach dem Motto, mal sehen ob's klappt, und leider hat er sich in der Formulierung seiner Sperrprüfung auch noch dazu hinreißen lassen, Hans J. Castorp in einer ominösen Ecke zu verorten, eine zwar nur vage Andeutung, aber mit weiterem Konfliktpotenzial. Doch wenn man aufgebracht ist, gelten gewisse Vernuftregeln offenbar nicht mehr. Entsperrt ihn, stellt aber klar, dass im Fall einer erneuten Eskalation richtig gesperrt wird. Das Gleiche sollte auch für die anderen eskalierenden Teilnehmer jener absurden Diskussion gelten, deren Löschung übrigens keinen großen Verlust für das Projekt darstellen dürfte. --Schlesinger schreib! 18:02, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wollte eigentlich nichts mehr auf der spp schreiben. Aber es ist schön zu sehen, das es noch Menschen da draußen gibt, die dazu in der Lage sind, diesen Ausschnitt aus diesem Popkulturfilmchen zu verstehen. Aber einige scheinen es zu genießen, aus dieser Mücke einen Elefanten zu machen. -- WSC  ®   02:36, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest Du den Film mal von Anfang bis Ende sehen. Er ist keineswegs eine Einladung, seine ersten Textzeilen mit Bezeichnungen beliebiger Bevölkerungsgruppen aufzufüllen. Aber wahrscheinlich weißt Du das und mußt ihn deshalb jetzt als „Popkulturfilmchen“ abqualifizieren. Keine gute Gelegenheit, Dich wg. „Daddy ist wieder da“ willkommen zu heißen. Ich hätte nach Ablauf Deiner Sperre lieber einen neuen Artikel von Dir gesehen als erneutes Zündeln auf Meta-Seiten. „Aber ach, die Zeiten, sie sind nicht so …“ -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 04:43, 3. Jun. 2012 (CEST)

text: Sorry, aber ich möchte nicht über die Bedeutung von Filmzitaten aus Popkulturfilmchen diskutieren. Auch wenn es sich bei Kubrickfilmen vielleicht, unter anderen Umständen, lohnen könnte. Ich möchte darüber diskutieren, warum ein einzelner Admin die Möglichkeiten der Mitarbeiter, sich sprachlich auszudrücken, derart einschränken darf ohne dass es einen Aufschrei der Empörung gibt, in diesem Projekt der "Aufklärung". Und ich möchte das mit Menschen diskutieren, welche, zumindest ansatzweise, ein Verständnis für die Bedeutung von Hybschers Worten in dem genannten Zusammenhang habe und die dazu in der Lage sind, über das Gunnery-Sgt.-Hartman-Niveau hinauszugehen. Siehe auch: Konkretismus (Psychiatrie) und Konkretismus (Psychologie). Die Hinweise auf die Artikel möchte ich nicht auf den Hinweis auf ein tatsächlich vorhandene psych. Störung verstanden wissen, sondern als Hinweis darauf, dass es eher ungewöhnlich für Menschen ist, nicht den tieferen Sinn der Worte verstehen zu können. Hier führe ich das eher auf absichtliches Handeln aufgrund von extremer Borniertheit zurück. -- WSC  ®   12:02, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Sperre Hybscher 

message: Dem Benutzer ist es gelungen, seine Meinung in Form eiees Filmzitates sehr deutlich darzulegen. insbesondere durch diese Eloquenz konnte er die Verhältnisse in dem   Bereich gut und ohne beleidigend zu werden darstellen.  Jetzt hat es fast 20 Std.  gedauert, ihm diese Fähigkeit in einen PA umzudeuten. Der sperrende Admin hat 20 Std.  gebraucht um so empört zu sein ihn für 7 Tg.  zu sperren. Ich erwarte von diesem Admin auch gar nichts anderes als, das er die Vorgänge nicht versteht. Da der Admin selten derartige sprachliche Talente gezeigt hat. Im besten Falle könnte man sagen, er hat es wirklich nicht verstanden. Im schlechtesten Fall sollte der Sperrgrund aber wahheitsgmäß lauten: Neid und der Versuch sprachliche und intellektuelle Feinheiten, die ihm selber ja so weit abgehen zu sanktionieren. -- WSC  ®   20:01, 2. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wollte eigentlich nichts mehr auf der spp schreiben. Aber es ist schön zu sehen, das es noch Menschen da draußen gibt, die dazu in der Lage sind, diesen Ausschnitt aus diesem Popkulturfilmchen zu verstehen. Aber einige scheinen es zu genießen, aus dieser Mücke einen Elefanten zu machen. -- WSC  ®   02:36, 3. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht solltest Du den Film mal von Anfang bis Ende sehen. Er ist keineswegs eine Einladung, seine ersten Textzeilen mit Bezeichnungen beliebiger Bevölkerungsgruppen aufzufüllen. Aber wahrscheinlich weißt Du das und mußt ihn deshalb jetzt als „Popkulturfilmchen“ abqualifizieren. Keine gute Gelegenheit, Dich wg. „Daddy ist wieder da“ willkommen zu heißen. Ich hätte nach Ablauf Deiner Sperre lieber einen neuen Artikel von Dir gesehen als erneutes Zündeln auf Meta-Seiten. „Aber ach, die Zeiten, sie sind nicht so …“ -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 04:43, 3. Jun. 2012 (CEST)

text: Sorry, aber ich möchte nicht über die Bedeutung von Filmzitaten aus Popkulturfilmchen diskutieren. Auch wenn es sich bei Kubrickfilmen vielleicht, unter anderen Umständen, lohnen könnte. Ich möchte darüber diskutieren, warum ein einzelner Admin die Möglichkeiten der Mitarbeiter, sich sprachlich auszudrücken, derart einschränken darf ohne dass es einen Aufschrei der Empörung gibt, in diesem Projekt der "Aufklärung". Und ich möchte das mit Menschen diskutieren, welche, zumindest ansatzweise, ein Verständnis für die Bedeutung von Hybschers Worten in dem genannten Zusammenhang habe und die dazu in der Lage sind, über das Gunnery-Sgt.-Hartman-Niveau hinauszugehen. Siehe auch: Konkretismus (Psychiatrie) und Konkretismus (Psychologie). Die Hinweise auf die Artikel möchte ich nicht auf den Hinweis auf ein tatsächlich vorhandene psych. Störung verstanden wissen, sondern als Hinweis darauf, dass es eher ungewöhnlich für Menschen ist, nicht den tieferen Sinn der Worte verstehen zu können. Hier führe ich das eher auf absichtliches Handeln aufgrund von extremer Borniertheit zurück. -- WSC  ®   12:02, 3. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Kommentar WSC 

message: Die SP Hybscher läuft Stand jetzt seit 41 Stunden, heute nachmittag sind es dann genau zwei Tage. Seit sich bereits am Abend des Antrags der sperrende Admin umfangreich äußerte, sind keinerlei weitere Adminstellungnahmen mehr abgegeben worden. Umso mehr Meter macht hingegen die SP-Socke "Gunnery Sergeant Hartman" (!), die sich ein argumentatives Grab nach dem anderen schaufelt, sich von einer Pfanne in die nächste haut, ich weiß nicht, wie man es sonst noch nennen kann (siehe u.a. diese Erläuterung). Es wäre ja nur halb so schlimm (schließtlich ist jeder seines Glückes oder Unglückes eigener Schmied), wenn die Seite wenigstens indirekt moderiert würde, also wenn schon nichts entschieden wird, dann doch bitte wenigstens entschieden polemische Nebelkerzen und konfliktausweitendes Gesenfe entfernen. So wird gerade etwa - im Geiste des behandelten PA-Zitats von Hybscher - darüber diskutiert, wie man die Beleidigung "Arschloch" am besten zitiert, so dass sie nicht gegen KPA verstößt. Man sollte vielleicht eine Funktion einbauen, die eine 24 Stunden unentschiedene SP automatisch auf WP:AN oder sonstwo verlinkt, mit der Bitte um dringende Bearbeitung.--bennsenson - reloaded 10:25, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: irgendwie +1, als "geprüfter Sperrer" Charmrocks. Aber irgendwie sollte das ohne Bot auch gehen müssen. … «« Man77 »» 14:50, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: es wurde kein nachvollziehbarer grund genannt, weshalb eine strittige sperre, binnen einer bestimmten frist entschieden werden sollte. dafür spricht auch jkb's abarbeitung, der sich für die verkürzung dieser sperre ausgesprochen hat. langfristige sperren ausführlich zu diskutieren ist durchaus sinnvoll und wenn keiner mehr postet, dann wird sie wie hier eben jemensch finden, der die sache nach abermaligem abwarten (jkb hatte vorher gefragt) entscheidet. die sperre ist eher ein musterbeispiel wie in kolaborativen projekten strittige probleme angegangen werden sollten und eben kein muster welches unsinnige automatismen begründen kann. für gewöhnlich sind längere debatten auch ein ausdruck für den strittigen charakter des problems, in dem sich keiner zu weit vorwagen will, um nicht andere mechanismen auszulösen, was ebenfalls für eine unbeschränktheit des verfahrens spricht as my few words ☆ Bunnyfrosch 17:19, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die Abarbeitung und Begründung jkbs lässt keine von Dir behauptete Notwendigkeit einer längeren Debatte erkennen. Die Sperre wurde für richtig befunden, die Argumentation Hybschers abgewiesen, die Sperrverkürzung wurde vom Sperrlog hergeleitet, der in der Debatte überhaupt nicht Thema war. Das einzige, was diese Debatte "gebracht" hat, war mehr böses Blut als vorher schon, und ein paar Konfliktchen mehr. Im Übrigen ist meine Anregung, nach einer bestimmten Zeit eine Benachrichtigung an "die Admins" zu verlinken, keineswegs gleichzusetzen mit der Forderung nach einer "beschränkten" SP-Dauer. Und in der Tat müssen manchmal Sachverhalte - was hier nicht der Fall war - auseinandergedröselt werden, manchmal fehlt eine ggf. erhellende Stellungnahme eines Beteiligten usw. Das grundsätzliche Problem schlicht links liegengelassener und dann häufig eskalierender, sich auch häufig endlos kreisender Diskussionen ist ein anderes.--bennsenson - reloaded 17:45, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: schade dass du meinen beitrag nicht vollends verstanden hast, aber ich möchte das ganze auch nicht ellenlang mit dir debattieren also nix für ungut ☆ Bunnyfrosch 18:07, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das kommt mir gelegen.--bennsenson - reloaded 18:11, 4. Jun. 2012 (CEST)

text:  @bennsenson: Wir sind uns aber einig, daß eskalierende und sich im Kreis drehende Diskussionen sich nicht automagically materialisieren, sondern von Benutzern verursacht werden, die zu allem Möglichen ihren Senf zugeben müssen? --Henriette (Diskussion) 18:13, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Mal völlig losgelöst von diesem mE eindeutigen Fall: Da bekenne ich mich durchaus als anfällig. Allerdings ist das ein durchaus nicht ungewöhnlicher Vorgang in einem Konflikt, dass man das letzte Wort, vor allem ein langes, was andere Äußerungen rein optisch geradezu verschwinden lässt, ungern dem Gegenüber zugesteht. Genau dafür ist Moderation ja da, die vielfältig aussehen kann. Zügiges, gründliches Prüfen, oder aber wenn man sich Zeit wünscht, darum bitten, doch die nun genannten Aussagen erstmal stehenzulassen, Abschweifungen zu vermeiden, auf PAs zu verzichten, ggf. auch Unbeteiligte (war ich in diesem Fall nicht) mal einen Platzverweis zu erteilen etc pp. Das ist in diesem Fall leider wieder mal für eine sehr lange Dauer ausgeblieben, entsprechend unerfreulich war "das".---bennsenson - reloaded 18:18, 4. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Dazu nur ein kurzes persönliches Statement: nach drei Tagen AdminCon, inklusive sieben Stunden Heimfahrt und vor ungezählten Stunden liegengebliebener Arbeit hätte ich mich gerne diesem Konflikt gewidmet und meinen Teil dazu beigetragen, dass er in geregeltere Bahnen findet. Ungefähr fünf Mal hatte ich das Bearbeitungsfenster schon offen. In dem Wissen, dass eine von mir gepflanzte Erle alle Teilnehmer samt Zaungästen dazu aufgefordert hätte, sich statt auf SP/VM/WD:K auf meiner Disk/WW-Seite einzufinden, hab ich es immer wieder geschlossen. Ich kann mich Konflikten widmen, in denen sich zwei bis vier Leute streiten. Wenn's mehr wird, muss ich kapitulieren. Es überfordert mich schlicht und einfach (zeitlich und nervlich, weniger inhaltlich) und ich bin da sicher nicht allein. Zumal gut abgestandene SPs leichter sind als ständig neu aufgekochte. In dem Sinn bin ich jedem dankbar, der sich in den letzten Tagen zumindest an einer Stelle mit Kommentaren zurückgehalten hat, obwohl er genauso gut das Gegenteil hätte tun können. Niemand will Konflikte liegen lassen, verschleppen oder Desinteresse signalisieren (vor allem nicht solche!), aber ich drehe ganz ehrlich seit Wochen am Rad und stoße hier schlicht an die Grenzen meiner Kräfte.--Toter Alter Mann 01:11, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du bist jedem dankbar, der nichts gesagt hat? Verwirrt, —Pill (Kontakt) 08:02, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich finde immer noch nicht, dass Eile vor Sorgfalt geht und gerade in diesem Fall war ein Abschluss nicht einfach, weswegen auch ein Kompromiss erfolgt ist. −Sargoth 08:37, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Zwei Mal Widerspruch: 1. Der Ruf nach einer Moderation, die weitere Eskalation, weiteres PA-Gerausche und Sticheleien (ich will garnicht zählen, wie oft ich mit diesem blöden "VM-Benny" angespottelt wurde) verhindert, hat nicht mit "Eile vor Sorgfalt" zu tun, das ich schlichtes verfälschendes Verkürzen dessen, worum es geht, und das finde ich nicht in Ordnung. So kann man auch jede Diskussion abwürgen, in dem man die Position eines Diskutanten auf eine abkanzelungsfähige Version ummodelt. Redlich ist das nicht. 2. es wurde kein "Kompromiss" gefunden, inhaltlich wurde Hybschers Argumentation abgewiesen, er wurde lediglich aufgrund seines vergleichsweise kurzen Sperrlogs (meiner ist allein schon durch via SP aufgehobene Sperren und 44-Sekunden-Auszeiten länger, daher vermutlich auch meine 2-Tages-Sperre wegen "POV-Pusher" vor einigen Tagen, wobei ich vermutlich der einzige war und bleiben werde, der jemals für diese Aussage gesperrt wird).--bennsenson - reloaded 10:28, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Auflösungserscheinungen 

message: Ist die Sache jetzt so zu interpretieren, dass man fortan in der WP über jede Person jede Lüge verbreiten kann, solange man die dritte Person und den Konjunktiv verwendet? -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 01:16, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. --Amberg (Diskussion) 01:31, 5. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ach? Aber Zietz darf das? Oder dürfen es andere gegenüber Hubertl (und eventuell auch gegenüber bestimmten anderen Usern)? Ich finde es wirklich ungeheuerlich, welche Hexenjagd hier in der letzten Zeit veranstaltet wurde. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 06:59, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Präzedenzfall Entsperrung Zietz 

message: :mach doch gleich nen ganzen sommer draus.	+ 	
:wünsche allen Beteiligten konstruktive Gespräche und die Klärung wichtiger Fragen - da glaubst du doch selbst nicht ernsthaft dran oder? also für was die Floskeln? Wenn ich mir überleg was da für Kapazitäten drauf gehen jeden Tag und das seit jahren, wegen einem kleinen, im großen und ganzen was artikelinhalte anbelangt, völlig unkonstruktiven Grüppchen. Ich kann die frage nur wiederholen: Kommt ihr euch, die ihr euch damit gezwungenermaßen immer wieder auseinandersetzen müsst, nicht langsam blöd vor? Das ist doch verschwendung hoch 2 an ressourcen für diesen Haufen. --Tets 12:46, 5. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachdiskussion Freud 3.6. 

message: *Übertrag von der Vorderseite:
„@Hergen: Sperren im Stundenbereich bewirken keine Abkühlung, sondern nur eine kurze Atempause, um danach weiterzuledern. Ein gutes Beispiel ist Bwag hier über mir, der weiter sein Süppchen auf diesem Konflikt kocht (mit einer "Prise Salz"), der gesperrt war, weil er Verschwörungstheorien verbreitete, aber so halbherzig sanktioniert wurde, dass er munter weitermacht. Wäre mit Sperren im Wochenbereich gearbeitet worden, durchaus nicht nur auf einer "Seite" (also etwa Hubertl und Freud für mehrere Wochen, ohne dass ich damit sagen will, dass ich ihre Entgleisungen irgendwie als gleichwertig empfinde), dann könnte man hoffen, dass Ruhe einkehrt. Aber wenn man immer wieder ohnehin schon kurz bemessene Sperren auflockert oder aufhebt, bei weitestgehend fehlender Einsicht der Gesperrten, erreicht man damit das absolute Gegenteil von Deeskalation. --bennsenson - reloaded 17:18, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Nachdiskussion Label5 

message: Wir Männer unter uns. Markige Sprüche, pauschale Verurteilungen, niemals einen Millimeter zurückweichen, nachtreten. Die Prüfung einer zwar gerechtfertigten, aber ursprünglich inakzeptabel begründeten Sperre entwickelt sich zur Bühne unterschiedlicher politischer Ansichten. Missionarisches Sendungsbewusstsein, der Besitz der vermeintlichen absoluten Wahrheit, inklusive Deutungshoheit über die Begriffe Sexismus, Frauenfeindlichkeit und Diskriminierung auf der einen Seite, Trotz, leichter Spott und auch Schadenfreude auf der anderen Seite machen die Diskussion unerträglich. Schwarze Feder läuft ungestört zur Hochform auf und hat jetzt endlich seine neue Verlautbarungsplattform für seine Ansichten gefunden. Nicht mehr die Kurierdiskussionseite, nein seine eigene Sperrprüfung ist deutlich besser geeignet zu seiner Opferstilisierung durch uns Sexisten, Frauenfeinden und Projektstörern. Die Adminschaft ist, wie immer, gespalten und drückt sich um eine Entscheidung. Ein sehr unbefriedigender Zustand. Verlängert die Sperre auf 48 Stunden und schließt endlich diese Sperrprüfung. --Schlesinger schreib! 18:44, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ein Rückzugskampf der Antimodernität? −Sargoth 18:53, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Scheint so. Er hat ja prinzipiell Recht, aber das hatte Anton Josef auch. Er ist als Dogmatiker und damit ungeschickter Kämpfer für die Sache ungegeignet, trotz Indianertapferkeit. Im Gegenteil er merkt nicht, dass er kontraproduktiv genau das Gegenteil von dem was er will, erreicht. Er hat uns bald soweit, dass wir stolz darauf sind. Sexisten zu sein, oder Frauenfeinde, und das nur um ihn zu ärgern :-) --Schlesinger schreib! 18:59, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Erfasst, zumindest in vielen Fällen läuft es so. Was die Kontraproduktivität der entschlossenster Protagonisten einer Idee betrifft, so ist das doch nur Abklatsch dessen, was ich aus den 70er (ja und auch 80er) Jahren Kenne. Es gibt viele Vorgänger, meist leider auf der (vermeintlich) linken / progressiven / avantgardistischen Seite. -jkb- 19:05, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Rückzugsgefechte der Rechtsstaatsverweigerer in der Wikipedia. Ex-cathedra-Admins und ihre Boygroupies sollten sich an diese störenden Normen auch in der Wikipedia gewöhnen, auch wenn´s schwer fällt. --JosFritz (Diskussion) 19:08, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Aha. Man lernt ja nie aus. Ich dachte schon, ich weiß alles :-) -jkb- 19:15, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text:  Da wird mir der Begriff der Sexistische Kackscheiße sympathisch: er thematisiert klar das Problem, setzt es aber erstens in eine historische Kontinuität und erlaubt zweitens keine Verbindung zu rechten oder sonstigen nicht gemeinten Zusammenhängen, sondern steht für sich und banalisiert eher noch leicht, was die Distanzierung vom Gemeinten erleichtert. −Sargoth 19:18, 7. Mai 2012 (CEST)

text: Schlesinger bringt es wie so oft auf den Punkt. Und andersrum: Benutzer mit einer dünneren Haut als ich hätten sich frustriert der Diskussion entzogen, hätten wegen Magengeschwüren ihren Abschied genommen und morgen irgendwo gebloggt, man habe sie aus der Wikipedia gemobbt. Ne, Leute, die wahren Schädiger der Wikipedia sind die Schwarzen Federn und ihre Genossen und nicht irgendwelche Weiterleitungen. Offenbar ist der Hauptgrund, warum SF so allergisch auf den Omatest reagiert darin begründet, daß ihn seine eigene Oma schon längst zum Teufel geschickt hat mit diesen absurden Ideen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 19:25, 7. Mai 2012 (CEST)

text: Dieser Enkel scheint mir übrigens ein kleiner Klugscheißer zu sein. Er will Oma für dumm verkaufen, indem er ihr einen Wikipedia-Artikel statt seinem Schulaufsatz vorliest. Wahrscheinlich will er mit diesem minimalen Aufwand erreichen, dass Oma ihm noch ein zusätzliches Taschengeld zusteckt. --Haselburg-müller (Diskussion) 20:02, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Sperrprüfung Schwarze Feder 

message: Übertragen, falls derlei wirklich sein muss, denn ich befürchte, dass das nicht zur Klimaverbesserung beiträgt --Howwi (Diskussion) 15:18, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Wichtig ist die Feststellung, dass die Sperre berechtigt war - auch aufgrund des teilweise beschämenden Diskussionsverlaufs. Dafür ein Danke an Pacogo. Vor diesem Hintergrund, aber auch vor dem, dass diese SP so lange unbearbeitet blieb (5 Tage dürfte ziemlich rekordverdächtig sein), erscheint mir die Aufhebung zwei Tage vor Ablauf und damit dann doch noch ein "overrulen light" überflüssig. Zumal auch kein mir bekanntes Signal vom Gesperrten ausging, von seinen Äußerungen und denen, die zum gesamten Konflikt führten, Abstand zu nehmen. Ein "Schwamm drüber" mag ein menschlich verständlicher Reflex sein, angesichts der Ausmaße des nach wie vor ungeklärten Konflikts aber Stand heute undenkbar. Dem Wunsch nach einem guten Ausgang des Gesprächs schließe ich mich aber ausdrücklich an.--bennsenson - reloaded 20:31, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: bensenson. eine verkürzung einer sperre im rahmen einer sperrprüfung ist kein „overrulen“ des sperrenden admins. sperrkürzungen haben den zweck nicht nur den grund, sondern auch die dauer der sperre zu prüfen. wenn eine änderung der sperrdauer als „overrulen“ kritisiert wird kann man die sperrprüfung abschaffen. dass dir die verkürzung durch pacogo7 nicht zusagt kann man deinen beiträgen auf der vorderseite entnehmen. dem wunsch nach einem guten ausgang des gesprächs zwischen freud, hubertl und atomiccocktail schließe ich mich ebenfalls an. speziell für dich und deine beiträge zu konflikten, bennsenson habe ich ein ein zitat. hervorhebung eines wortes im fettdruck von mir: „zur selbstgerechtigkeit gehört das wegschauen von den wahren problemen.“  (weizsäcker) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:09, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Weise Worte aus dem falschen Munde. PS: Quelle?--bennsenson - reloaded 22:40, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Servus Bennsenson, bitte lass endlich Deine seltsamen Sticheleien. Es reicht nämlich langsam. Verärgert, Bernhard Wallisch (Diskussion) 23:55, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Gruß nach Wien.--bennsenson - reloaded 00:22, 13. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Nach Entsperrung 

message: In den Untiefen des Wikipedia-Metastroms ein Stück Anerkennungskultur unterzubringen, mag ein bemitleidenswertes Unterfangen sein, und ein nötiges dennoch, vielleicht gerade in der Krise der Wikipedia: Die speziellen Danksagungen für beispielhaftes Handeln vielbeschäftigter Administratoren gehen heuer 
für diese Betrachtung an Logograph und für dieses Statement an Hans J. Castorp. Denn festzuhalten bleibt: Was da unter den Haupt- und Nebenakteuren der Konfrontationsszene an Unrat offen oder verdeckt fortlaufend verschoben wird, darf jedenfalls nicht an den Sachwaltern des Wikipedia-Ordnungsgefüges hängen bleiben. Wochenendgrüße in die Runde-- Barnos -- (Diskussion) 11:53, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst ja eine Kerze anzünden und eine Andacht für den Obersachwalter halten. Mach aber vorher die Tür zu. Gähnende Grüße, Deine Konfrontationsszene. --JosFritz (Diskussion) 15:31, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text:  pars pro toto: passt schon...-- Barnos -- (Diskussion) 07:24, 10. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein Kleinststück Anerkennungskultur in der Krise 

message: Gesperrte Benutzer können die Liste ihrer Benutzerbeiträge nicht mehr abrufen, da in der linken Spalte unter "Werkzeuge" der Link "Benutzerbeiträge" nicht mehr aufscheint (war gesperrt, habe ich selbst erlebt). Das wäre aber wichtig, um eventuelle Difflinks für Sperrprüfungsverfahren einsehen zu können. Meine Abhilfe war, eine Benutzerseite eines ungesperrten Benutzers aufzurufen, seine Benutzerbeiträge abzurufen und dann dort in die Maske meinen Benutzernamen einzusetzen.   
    
Darum sollte in der Anleitung im Artikel vorne (vor „Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig.“) folgender Hinweis aufgenommen werden:   
    
Gesperrte Benutzer können ihre bisherigen Benutzerbeiträge mithilfe der Seite „Spezial:Beiträge“ abfragen.   
    
--Ohrnwuzler (Diskussion) 21:08, 9. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ob du die Benutzerbeiträge links unter den Werkzeugen aufrufen kannst oder nicht, hängt davon ab, auf welcher Seite du bist, nicht davon, ob du gesperrt bist oder nicht. Auf dieser Seite zum Beispiel gibt es auch keinen Link auf die Beiträge. Außerdem gibt es zusätzlich noch ganz oben in der oberen Leiste einen Direktlink auf deine eigenen Beiträge, den gibt es auch immer, egal auf welcher Seite du gerade bist. Da es also kein Problem damit gibt, braucht auch nichts dadurch gelöst zu werden. --Eidni05 (Diskussion) 16:19, 11. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Benutzerbeiträge 

message: Es ist soweit, Begriffe wie Morddrohung sind gefallen, zwei Konflikte zwischen Wikipediausern haben nun eine Dimension erreicht, die ins Kriminelle abgedriftet ist. Die schockierende Erkenntnis, dass in der Wikipedia-Community physische Gewalt offenbar nicht mehr nur in der Fantasie existieren kann, sondern auch real, ist unerträglich. Einerseits wird die Familie eines Wikipediaautoren in eine Morddrohung mit einbegezogen, und hier haben wir einen sattsam bekannten Konflikt, der lange schwelt. Hätte es verhindert werden können, beispielsweise durch ein rechtzeitiges Eingreifen seitens der Administration? In der Community scheinen sich also mafiose Strukturen zu etablieren. Wir brauchen daher Kontrollmechanismen, die aus der Kontrolle geratene User oder Accounts mit krimineller Energie stoppen können. Null Toleranz! --Schlesinger schreib! 18:42, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Letztendlich waren es in 2 Fällen sogar 2 einbezogene Familien. --95.118.251.167 18:45, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: @Schlesinger: +1 Dafür habe ich schon häufiger plädiert. Gruß vom Vogonen (aufregen?Ιbewerten?) 18:48, 2. Jul. 2012 (CEST)

text: Es dauert aber lang, bis Du diesen Abgrund erkennst. Spätestens seit 2009 gibt es solche Vorkommnisse - nahezu deckungsgleich mit diesem jetzt so aufgeregt diskutierten Fall. Anderer Konflikt, (wahrscheinlich) andere Beteiligte, massive Auswirkungen im Privat- und Berufsleben und leider ... - jede Menge Toleranz ... --95.33.196.1 18:56, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: das klingt zwar alles gefährlich, ist aber für den unbefangenen Leser dieser Proejktdiskussion weitgehend unverständlich; wäre es möglich, anzudeuten, auf welchen Teil der Projektdiskussion genau sich dieser Diskussionsabschnitt bezieht? Rosenkohl (Diskussion) 20:40, 2. Jul. 2012 (CEST)

text: Auf einmal treten zwei heldenhafte norddeutsche IPs auf, na gut, warum auch nicht, wenn man seinen Hauptaccount sauberhalten will. Schön übrigens, dass deine Leitung kürzer ist als meine. Da du ja informiert zu sein scheinst, könntest du vielleicht dem Kollegen Rosenkohl und mir weiterhelfen? Was war 2009? Bleibt hier nur noch die Frage, ob G.T. Unsinn erzählt oder nicht, wenn er seinen Intimfeind A.J. in dubiose Verbindungen à la Morddrohung bringt. Wenn das Hand und Fuß hat, ist A.J. geliefert, andernfalls ist G.T. dran, vielleicht sind auch beide erledigt, warten wir's ab. Eine dreckige Geschichte, ich bin fast soweit, dass ich Blut sehen will :-( --Schlesinger schreib! 21:31, 2. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Wie immer: Vernünftige Diskussion und sachliches Argumentieren ist Euch gar nicht mehr möglich, nein, es müssen belanglose Fragen zur Befriedigung der eigenen Neugier abgelassen und mit Unterstellungen und Anfeindungen garniert werden, um nun ja einen Diskussionsfaden garnicht erst aufkommen zu lassen. Es ärgert mich schon wieder, überhaupt eine Info hinterlassen zu haben - ich hätte es wissen müssen."Auf welchen Teil der Projektdiskussion genau sich dieser Diskussionsabschnitt bezieht" muss man denjenigen fragen, der den Diskussionsabschnitt angelegt hat. Ansonsten: Mit der anderen "heldenhaften norddeutschen IP" habe ich nichts zu tun und halte es auch für keinen bemerkenswerten Umstand, dass bei Wikipedia tatsächlich ganze zwei User aus Norddeutschland unter IP beitragen, ich unterhalte längst keinen "Hauptaccount" mehr, bin auch über meinen eigenen Fall hinaus nicht informiert, habe allerdings in der Tat eine kürzere Leitung, weil ich mir einbilde, fehlerfreie deutsche Sätze lesen und verstehen zu können. Neugier befriedigt? --95.33.196.1 00:44, 3. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Achso, du hast 'ne Info hinterlassen. Toll, und worin bestand die nochmal? Dass du irgendwann einen mal einen Hauptaccount hattest? Ich bin beeindruckt. War da noch was, außer der nebulösen Andeutung, dass es spätestens seit 2009 solche Vorkommnisse gibt? Da wirst du wohl mehr liefern müssen, um ernstgenommen zu werden.--Schlesinger schreib! 09:10, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Ein Abgrund tut sich auf 

message: ;Zur Artikel-Vorgeschichte
  
Bereits im Winter hat LH quasi im Alleingang den selben Streit gegen alle Portalmitarbeiter geführt   (Siehe Versionshistorie von Studentisches Brauchtum im Februar; Es gab noch mehr Diskussionen und vor allem einige VMs, die ich aber mangels Kenntnis der Suche auf diesen Seiten nicht finden kann). Dazu gehörten willkürliche Artikelverschiebungen, Löschungen, Parallel-Artikel zum gleichen Inhalt, etc. Dies erklärt wohl, warum einige (alle?) Portalmitarbeiter allergisch auf LHs "QS-Bausteine" reagieren, da aus der Erfahrung heraus weniger konstruktive Arbeit seine Motivation ist, sondern verbindungsfeindlicher Destruktivismus. --Waschl87 (Diskussion) 15:34, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das hier ist eine Perle in einer längeren Kette von Unmöglichkeiten: Erst stellt LH einen völlig berechtigten Löschantrag auf das Lemma, in der Löschdiskussion dazu durfte ich eben lesen: "Behalten - reiner Revanche-LA", eine wahrhafte Perle sachlicher Argumentation, wie ich finde. Der Artikel wird am Ende behalten, obwohl nichts in diesem kleinen Aufsatz ordentlich referenziert ist (Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass die Pflicht zu belegen bei dem liegt, der etwas im Artikel haben möchte, aber ich kann mich da irren, bin ja der Dummbeutel). Nicht einmal die Verwendung der Wortkombination "Studentisches + Brauchtum" ist nachgewiesen. Nach einer längeren Pause nun der zweite Versuch, diesen Text zu verändern, jetzt nicht der Versuch, ihn entfernen zu lassen, sondern der Versuch, ihn auf enzyklopädisches Niveau zu bringen. Das wird boykottiert von einer "Mehrheit". Nun fragt sich gerade der Dummbeutel 15:35, 10. Jul. 2012 (CEST)

text: Aus dem Blickwinkel betrachtet muss man also gar nicht kritisieren, dass es hier offensichtlich danach geht, wie die stark die jeweilige Lobby ist, sondrn kann beruhigt feststellen, dass der Text unter Studentisches Brauchtum so bleiben muss, weil er eben der einzige ist, auf dem kein Copyrigth liegt. Und dann muss der Liberale Humanist natürlich auch gesperrt bleiben, wenn er das einfach nicht begreifen kann. Oder? - fragt sich und Euch gerade der Dummbeutel 15:35, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist spätestens nach Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder nahezu grotesk, ausgerechnet den Mitarbeitern des Portal:Studentenverbindung vorzuwerfen, da würde eine Mehrheit eine Minderheit unterdrücken. Aber schön, daß wir wenigstens mal darüber gesprochen haben. Denn eines ist jetzt klar: Es zählt bei der Sperrprüfung nicht, ob der Sperrgrund - hier: Edit-War - zutreffend war oder nicht, sondern die Sperrprüfung dient zur nachträglichen inhaltlichen Bewertung des Edit-Wars. Und gegen Studentenverbindungen und alles, was man dafür hält, ist ein Edit-War natürlich ein legitimes Mittel der inhaltlichen Auseinandersetzung. Und in der Sperrlänge kann ebenfalls kein fehlerhaftes Ermessen des erkennenden Admins gelegen haben, denn immerhin handelte es sich dieses Jahr bereits um die vierte Sperrung des Accounts wegen Edit-Wars, und alle haben einen Tag betragen - da ist also nicht einmal eskaliert worden. Es kommt halt immer darauf an, gegen wen man Edit-War führt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:26, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hier wurde LH zu deutlich in einem stillschweigend abgestimmten Spiel als "alleiniger" Edit-warrier herausgearbeitet. Auch andere Beteiligte hätten da eine nicht zu vernachlässigende Historie gehabt. Einseitige Sperrung von LH wurde deshalb zu Recht korrigiert (nach PN). --Wosch21149 (Diskussion) 16:39, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "da würde eine Mehrheit eine Minderheit unterdrücken". Ähm. - Sicher eine Frage des Standpunktes. Soweit ich sehen konnte, liegt die Anzahl der an dem Artikel beteiligten Accounts jedenfalls nicht auch nur annähernd bei 300. Ich schließe daraus, dass die große Mehrheit gar kein Interesse an solch einem Artikel hat. Und dann reicht eine ziemlich kleine Gruppe schon aus, um gegen einen Einzelnen eine deutliche Mehrheit zu sein. Meint jedenfalls der Dummbeutel. Aber da war doch noch was.. Ach ja: Die Sache mit den Belegen im Artikel oder vielmehr deren Abwesenheit, die ich oben erwähnte. "Aber schön, daß wir wenigstens mal darüber gesprochen haben.". Oder? - fragt sich und Dich gerade der Dummbeutel 17:28, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Evtl. verstehe ich Dich falsch oder Du etwas ;)) Also LA und Belege: Das Lemma Studentisches Brauchtum ist zweifellos relevant, weshalb ein Löschantrag niemals eine Chance hätte durchzukommen, es sei denn, jemand könnte nachweisen, daß das a) komplett irrelevant ist oder b) unter diesem Lemma krudeste Theoriefindung wäre. Das Belege fehlen, ist an sich natürlich ein Unding, aber 1. haben wir immer noch einen Haufen Artikel ohne jegliche Einzelnachweise (quasi der Altbestand von vor der Einführung der Fußnoten), die löschen wir ja auch nicht alle nur weil die Belege fehlen. Und 2. machen auch fehlende Belege einen Artikel nicht per se grundfalsch oder ein Lemma irrelevant. Wenn der Zustand des Artikels absolut und fürchterlich unerträglich ist, dann bliebe nur die Möglichkeit ihn zur Überarbeitung und Bequellung in den ANR zu verschieben. --Henriette (Diskussion) 20:36, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hi, Henriette. Bist Du schon mal der Weiterleiting WP:BNS gefolgt und hast Du mal gelesen, was im Ziellemma so steht? - "Es mag verlockend erscheinen, ein Argument oder eine Entscheidung zu kritisieren, indem man sie konsequent auf andere Artikel anwendet" nämlch, beispielsweise. Und nun überlegt der Dummbeutel gerade, wie die Aussage: "Das Belege fehlen, ist an sich natürlich ein Unding, aber 1. haben wir immer noch einen Haufen Artikel ohne jegliche Einzelnachweise (...), die löschen wir ja auch nicht alle nur weil die Belege fehlen" dazu passt. Verstehste? - fragt sich und Dich gerade der Dummbeutel 00:01, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Nee, verstehe ich nicht. Außer, daß Du mir natürlich gern vorwerfen kannst das „haben wir immer schon so gemacht” ein Nullargument ist ;) Fakt ist: Studentisches Brauchtum ist ein valides Lemma und mit „Belege fehlen und überhaupt ist der Artikel ziemliche Grütze” kriegst Du den nicht gelöscht. Nur in den ANR verschoben, damit wenigstens kein unbedarfter Leser mit der Grütze behelligt wird (was ich übrigens für ein sehr valides Argument für eine Verschiebung halte). Allerdings müßte sich dann auch jemand™ bereit erklären diesen Artikel zu überarbeiten. --Henriette (Diskussion) 01:19, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ach, ich habe schon Artikel wegen mangelnder Qualität gelöscht. Dafür muss ein Artikel aber deutlich schlechter sein als dieser. -- Perrak (Disk) 00:15, 12. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Ja, ich auch. Aber ein Artikel muß schon verdammt miese Grütze sein, damit das auf dem vorgeschriebenen Weg (mit LA, LD und dem ganzen Gedöns) funktioniert. --Henriette (Diskussion) 01:39, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  LH - nach BK mit (erl.) jetzt hier 

message: Ich denke die Benutzerin hat eingesehen, dass das Verhalten nicht in Ordnung war, hat sich entschuldigt und versprochen, sowas in Zukunft zu unterlassen. Der Sinn der Sperre ist damit vollumfänglich erreicht. Eine weitere Aufrechterhaltung (außer man mag es als Bestrafung sehen) nicht mehr sinnvoll und gerechtfertigt. -- Hans Koberger 09:07, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Scheint niemanden zu interessieren. Schade! -- Hans Koberger 22:56, 28. Aug. 2012 (CEST)
replies: text:  Nun, die Entschuldigung war eine 1:1 Kopie dessen, was du ihm/ihr auf die Disk geschrieben hattest ... :S Siehe zur Entschuldigung auch, was Jergen zu selbiger auf seiner Disk zu sagen hatte. --T3rminat0r (Diskussion) 23:14, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sperre Messina 

message: geht schon mal gut los. U. wurde für ein paar Tage gesperrt, weil er in guter alter Provokationsmanier nur mal kurz testen wollte, wie weit man die Admins mit Reizwörtern möglichst effektiv provozieren kann. Nur sind leider die Admins zurzeit etwas dünnhäutig, was ja auch kein Wunder ist, wenn man überall dort draußen liest, was für fürchterliche Umgangsformen im Projekt herrschen und so unseren Nachwuchs vergraulen. Ulitz müsste eigentlich so weit sein, nach so vielen Jahren diese mickrige kleine Sperre mit links, womit sonst?, wegzustecken, wie Widescreen, es ist ja schließlich nicht die erste. Aber weit gefehlt, er will eine Sperrprüfung. Aber das nur mit absolut äußerster Distanz: Jo mei, hab ich "Jehova" gesagt na, das ist ja sowas von harmlos. Also weiter: Der Versuch, bestimmte Worte (hier also z.B. ein relativ unspezifisch und allgemein in die Runde geworfenes "Bürofaschisten") zu verbieten... Er meint wahrscheinlich Wörter, aber egal, denn das ist nicht mehr so harmlos, denn wer will schon gern als "Bürofaschist" bezeichnet werden. Aber glückerweise eilt ihm der Fröhliche Türke zu Hilfe. Das ist echte Solidarität: ...hallo Niedergrund, musst du sogar den wunsch nach fremder sperrprüfung zerlabern?. Ja, das Zerlabern ist eine Wikipediaunsitte, die von allen Fraktionen gern geübt wird, man gönnt sich ja sonst nichts. Ulitz dann wieder, offenbar leicht gelangweilt: Außerdem habe z.B. das Passwort meines SP-Accounts von April vergessen, und das Prozedere für einen neuen ... na ja ... ist mir grad zu aufwändig. Man sieht, die Sache nimmt Fahrt auf, und das hoffentlich mit möglichst ausgefuchster Rabulistik, schließlich will das unterhaltungsverwöhnte Publikum auf seine Kosten kommen :-) --Schlesinger schreib! 21:46, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, ich dachte auch zunächst, mir eine größere Portion Popcorn und Bier zuzulegen. Beim näheren Nachdenken habe ich das sein gelassen. Warum? Weil sich die Argumentationsmuster immer derart ähneln, dass es nach der vermutlich 150. Runde mitgelesener SPP irgendwann fad wird. FT ist ja noch halbwegs witzig, aber das hält sich auch in Grenzen. Gottesurteile waren da seinerzeit deutlich spannender. Weisst Du, wie das hier ausgeht? Zwei bis drei Tage überflüssigstes Gelaber, dann ein "wohlmeinender" Admin aus dem "richtigen" politischen Lager, der mit einer ebenso fadenscheinigen wie albernen Begründung in Anbetracht der Verdienste/Deeskalation/hatsjanichsogemeint etc.etc.etc. entsperrt. Kennmaschon. Langweilig. Nächster Delinquent bitte. Und jeder nur ein Kreuz! --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:59, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, wer kommt denn für die unvermeidliche Entsperrung in Frage? Ich tippe auf Pacogo7 oder Amberg, Mautpreller eher nicht, der ist immer etwas zu spät dran. Prost! --Schlesinger schreib! 22:07, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist wahrscheinlich, aber wäre evtl. zu offensichtlich. Wobei, bei der derzeitigen Konstellation in der WP sind ihnen zwar WW-Stimmen sicher, aber sie können beruhigt drauf pfeifen. Die WW ist sicher, die Rente nicht. Prost! --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:10, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Katsche, Du hast Dir gerade ein halbes Glas Rotwein über die Hose gegossen, ohne es zu merken. Sieht witzig aus. :)) --JosFritz (Diskussion) 22:13, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Naja, dann sag' ich euch Oberklugen mal was: Wieso kann man eigentlich nicht auf Reizwörter verzichten, um nicht nach dem Motto: Geschieht euch recht, wenn's mir schlecht geht nun insoweit nicht zum Schweigen gebracht zu werden, als man ja via SP mit erwünschtem Forum überhaupt erst mal nicht davon absehen muss zu beweisen, dass die WP nicht funktioniert? Es wird ganz gewiss so sein, wie Capaci vermutet, und zwar einfach, weil das Muster so wenig Anlass gibt, dass jemand mal nicht das macht, was erwartbar ist. --Felistoria (Diskussion) 22:20, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Falls du mich meinen solltest: Ist das mein Problem? Wovon redest du? Und mit dem Wort Oberklugen wäre ich eher vorsichtig, du könntest noch auf der Anneke-Wolf-Liste unter der Rubrik gegen Männer gerichtet landen. :-) --Schlesinger schreib! 22:25, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Na, ich meinte mit Oberklugen Dich und Capaci und JosFritz:-) Ansonsten war das ein Kommentar zu Ulitz' SP-Antrag, dem ich entnehme, dass er mal austesten wollte, wieweit die Teile der "Community", die er nicht mag, nun wohl gehe. Das finde ich persönlich, pardon, nicht sehr gescheit. Denn die logische Folge ist doch wohl die Sperre und deren Bestand, denn genau den sehe ich im Antrag gefordert... --Felistoria (Diskussion) 22:34, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der einzige Oberkluge hier im Projekt ist Fossa, auf diese Ebene mag ich mich nicht gestellt sehen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:37, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das verstehe ich. Entschuldige. --Felistoria (Diskussion) 22:48, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Ehrlich gesagt würd ich mir das Popcorn schenken und das Bier lieber für die Open-Air-Verköstigung aufheben. Sooo weltwichtig sind Sperren in de:Wp auch wieder nicht. --Richard Zietz 22:46, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Diese ganze Popcorn-Fresserei ist ohnehin eine us-imperialistische Unsitte. --JosFritz (Diskussion) 22:50, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Im Kino nicht. Aber hier schon. --Richard Zietz 22:59, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das Popcorn haben übrigens die amerikanischen Ureinwohner erfunden, wie ich gerade gelernt habe. Man pflegte aus dem aufgepoppten Mais übrigens die Zukunft herauszulesen wie manche von uns aus ins Wasser gegossenem, flüssigen Blei. Kann JosFritz ja mal machen, er hat ja gerade Zeit, weil gesperrt. --bennsenson - reloaded 23:29, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: Strategie heißt: "Keep them busy." --Atomiccocktail (Diskussion) 08:55, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Sperrprüfung von Ulitz 

message: Ist es sinnvoll, dass auf VM und SPP bestimmte allgemein bekannte Benutzer sich regelmäßig einmischen, auch wenn sie in die Fälle nicht involviert sind und inhaltlich nichts beizutragen haben? Wieso zieht das nicht öfter Sanktionen nach sich? Und wieso wird nun ein Benutzer bestraft, der so ein Verhalten kritisiert? KPA ist ein sinnvoller Grundsatz für ungestörte Artikelarbeit. Wer sich auf Metaseiten weit hervorwagt, sollte damit klarkommen, wenn ihm oder ihr auch mal Paroli geboten wird.--olag disk 2cv 08:56, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vergiss es. Die Legitimität des eigenen Beitrags wird immer aus der Annahme abgeleitet, man habe Wichtiges beizutragen. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:06, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Sperren gegen hauptberufliche Metasenfer dürften dann interessant werden. Natürlich beantragen die wegen Entzug ihrer Existenzberechtigung sofort eine Sperrprüfung, in die sich dann weitere Metasenfer einschalten – sozusagen die Erfindung des perpetuum mobile der Metasenferei. --Haselburg-müller (Diskussion) 09:22, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: (BK)Ja, jekami, aber dann wohl auf groben Klotz auch grobe Keilerei. Am besten am Ende noch ein zynisch-resignierter Adminspruch, dass eine Sperrprüfung erfolgreich zerredet worden sei ;-)--olag disk 2cv 09:24, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: „scharfmacher“ würde ich in dem zusammenhang um den es geht so definieren: irgend jemand stellt eine sperrprüfung. in kürzester zeit finden sich in dieser sperrprüfung völlig unbeteiligte ein von denen aber bekannt ist, dass sie seit jahren gegner desjenigen sind, der die sperrprüfung beantragt. sie forden dann wortgewaltig der sperrprüfung nicht stattzugeben oder die sperre gar zu verlängern. das ist „scharfmacherei“. JosFritz hat das völlig richtig erkannt und beschrieben. natürlich wurde er dafür 8 stunden gesperrt. es handelt sich aber nur um eine sehr kleine, überschaubare gruppe die in fast jeder sperrprüfung auftaucht und versucht, die bereits verhängte sperre durch tiraden gegen den gesperrten user verlängern zu lassen. obwohl der sperrprüfling um aufhebung oder verkürzung der sperre bittet. in länger andauernden sperrprüfungen tauchen diese konten mit ständig wiederholten beiträgen oft sogar häufiger auf als derjenige, der die sperrprüfung beantragt hat. sie wiederholen ihre inständige forderung der sperrprüfung nicht stattzugeben immer wieder mit kleinen variationen. das ist „scharfmacherei“. warum man dafür gesperrt wird wenn man das sprachlich richtig so bezeichnet ist unklar. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:54, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Irgendjemand stellt eine Sperrprüfung. In kürzester Zeit finden sich in dieser Sperrprüfung völlig Unbeteiligte ein von denen aber bekannt ist, dass sie seit Jahren Kumpels desjenigen sind, der die Sperrprüfung beantragt oder sie senfen halt einfach auf allen möglichen Metaseiten, weil das Fernsehprogramm gerade langweilig ist (letztere sind erkennbar daran, dass sie im ANR praktisch überhaupt keine Aktien besitzen). Sie fordern dann wortgewaltig der Sperrprüfung stattzugeben oder die Sperre gar aufzuheben, wie sie auch VM gerne mal als Unbeteiligte zerlabern. Trotzdem kommt aber keiner auf die Idee, gegen Weichmacher zu polemisieren. Dabei ist es nicht gerade so, dass das Problem ein einseitiges wäre, wie Fröhlicher Türke es hier darstellt. --Haselburg-müller (Diskussion) 12:03, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  für „scharfmacher“ gab es 8 stunden sperre. wieviele stunden gäbe es für „weichspüler“ ? ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:08, 4. Sep. 2012 (CEST)

text:  das ist so nicht ganz richtig. hast du noch nie bemerkt, wie häufig der ausdruck "trollschützer" in diffamierender absicht gebraucht wird? -- ∂ 23:52, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Dann verhänge doch mal eine Sperre dafür. Bekommst in der SPP erklärt, dass das Wort ja Projektkritik impliziert und sowas als freie Meinungsäußerung grundsätzlich nicht sperrwürdig ist. Wenn nicht, wird bestritten, dass sich eine einzelne Person angesprochen fühlen kann, für sowas noch nie gesperrt wurde und Du generell völlig überzogen reagiert hast. Das Spielchen erleben wir gerade mit dem "Bürofaschisten", und es könnten jetzt wirklich so langsam bots übernehmen, so langweilig und unkreativ ist das hier geworden. Außerdem: dann mach' doch! Ich empfände die Nulltoleranzschiene zumindest als interessante Variante gegenüber den momentanen Drehbüchern. Und wie ich unten schonmal schrieb: Das würde mir nichts ausmachen, ich würde vielleicht die eine oder andere Sperre kassieren, mich aber irgendwann der Artikelarbeit zuwenden. Die Dauerprovokateure und Metasenfer wären aber mangels echter Betätigungsfelder ganz schnell arbeitslos bzw. sogar weg vom Fenster. --Haselburg-müller (Diskussion) 01:37, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Scharfmacher aus reiner Langeweile 

message: Ich erneuere und erweitere einen alten Vorschlag: Es wird künftig bloß noch von Bürofachkräften und nicht mehr von Bürofaschisten gesprochen. Statt "Scharfmacher" wird "Pfefferstreuer" benutzt. Sperrmob wird ersetzt durch "Accounts, die im Regelfall zur Befürwortung eines Ausschlusses tendieren". Es wird eine Arbeitsgruppe zur Sprachregelung eingesetzt, die weitere Problemfälle behandelt. Ein Bot wird programmiert, der alle Fundstellen von Problembären automatisch ersetzt. Auf diese Weise wird die Wikipedia endlich und endgültig zum zivilisierten Projekt.--Mautpreller (Diskussion) 10:54, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Bei all den Altlasten in den Versionsgeschichten ist aber zuvor eine gründliche Reinigung aller Festplatten und anderer Speichermedien mit Meister Propper und Gallseife notwendig. Sagrotan kann auch nicht schaden. Duck und wech --81.200.198.20 10:56, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Mautpreller: Und was tust du heute zur Verbesserung des Projektklimas? Wieder nur eine Prise Laissez-faire im Angebot? Ein wenig stockfleckig, findste nicht? --Atomiccocktail (Diskussion) 11:02, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das tu ich zur Verbesserung des Projektklimas. Scheint mir etwas wichtiger als der Windmühlenflügelkampf um angeblich böse Wörter.--Mautpreller (Diskussion) 11:08, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Und das findet meinen ganz ausdrücklichen Beifall! --Atomiccocktail (Diskussion) 11:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

text:  //BK// Da ich dies mal gerade per zufall sehe: Eine Sprachregelungskommission, die mich allenfalls vielleicht an Dudens unrühmliche neue Rechtsschreibung erinnern würde, ist nicht gerade durchgreifend, und die Nutzer, die hier mit Dreck herumschmeißen, lachen sich in ihre Fäustchen. Durchgreifend wäre eine Rückbesinnung daran, was hier mal üblich war, nämlich Respekt im Umgang miteinander, und vor allem Rückbesinnung der Adminschaft darauf, dass sie hierfür durchgreifend zu sorgen hat. Nur, den Zeitpunkt, wo ich dieser Strategie Chancen auf Erfolg geben würde, sehe ich leider in der Vergangenheit. -jkb- 11:13, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt aus meiner Sicht längst eine Sperrminorität von Projektsaboteuren. Sie ist herangezüchtet worden durch Duldung. Genauer: Durch das selbstgefällige Schönreden noch jeder Projektstörung durch Teile der Administration. Ihr sind die Konsequenzen der Schönrednerei nicht bewußt. Im Mittelpunkt steht für sie allein die Selbstbespiegelung. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:23, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hui. Hätte ich vielleicht wirklich Ironietags setzen sollen? Oder andersrum: Was sagt es uns, dass Ironiedetektoren offenbar gar nicht mehr anschlagen? Gut, eine alte Journalistenregel lautet: Ironie wird grundsätzlich nicht erkannt. - Der Vorwurf der Selbstbespiegelung ist amüsant. Welchen Grund mag es wohl geben, Hunderte von Freizeitstunden in exzellente Wikipedia-Artikel und gar Metadebatten zu investieren? Ich bekenne mich schuldig: Ich schreibe gern und freu mich über Kommentare, die meine "Selbstbespiegelung" fördern. Manchmal auch über welche, die das unfreiwillig tun.--Mautpreller (Diskussion) 11:34, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Man könnte die Funktion Deines bots gleich noch erweitern. Wer den bot mehr als dreimal zu Änderungen zwingt, wird von "Bürofascho-bot" gemäß seines Sperrlogbuches vollautomatisch unangemessen sanktioniert. In der Sperrprüfung könnte sich der Benutzer aber Hilfe von Metasenf-bots nehmen, die sinnlose, nicht zum Thema gehörige Einwürfe produzieren, bis ein Schönredner-bot die Sperre schließlich aufhebt. Ist doch sowieso alles völlig statisch geworden hier. --Haselburg-müller (Diskussion) 11:44, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das Schöne an einem Bürofabot wäre, das man ihn ganz unbotmäßig beleidigen dürfte. Das hält ihn busy, würde aber keinen Anlass zu einer Benutzersperre bieten, da Botbeleidigungen nicht verboten. PS, wie ich diese brunzdummen Interwikibots hasse, die immer wieder falsche Übersetzungen einfügen, weil in irgeneiner fremdsprachigen Wikipedia irgendwann mal eine ungenaue Übersetzung eingefügt wurde :-( --olag disk 2cv 11:57, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: Hm? "Lediglich Schall & Rauch" sind Wörter bestimmt nicht. Absurd ist es bloß, die Reaktion am Sprachleib festzumachen, als hätten die Wörter nicht auch eine kommunikative Bedeutung. Andersrum: Wer (alle, viele) Admins als kleinkarierte Sanktionsverhänger mit Autoritätsproblemen wahrnimmt, wird dies zum Ausdruck bringen, ob nun so oder so. Wer den Eindruck hat, manche Benutzer sähen in rücksichtslosem Durchgreifen die Generallösung für alle Communityprobleme, wird das auch sagen. Und warum auch nicht? Dass der Sprachleib der bösen Wörter so mit Bedeutung aufgeladen wird, ist eine Koproduktion der Diskutierenden. Der eine setzt die sprachliche Spitze, die andere empört sich über das Wort, der dritte gibt den Tabubrecher und Märtyrer, die vierte fordert das Wortverbot, schon haben wir die schönste Debatte drüber, welche Wörter man nicht sagen darf. Es wär doch weit interessanter, sich mal darüber zu unterhalten, was Kritik ist und wo sie sich selbst desavouiert, weil sie die Grenze zur reinen persönlichen Anmache überschreitet.--Mautpreller (Diskussion) 13:36, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: (BK) Was Du nicht sagst, Felistoria. Obacht, sonst wirst Du auf der VM gemeldet, falls sich jemand angesprochen und von Dir persönlich des Terrorismus (Knallkörper) bezichtigt fühlt. :) Halt einfach den Ball flach, Kollegin, oder versuche zumindest, die Dinge objektiv zu beurteilen. Oder lass die Finger von den Knöpfen, falls Du dazu, etwa wegen Befangenheit und persönlicher Bekanntschaften, nicht in der Lage bist. Schönen Tag noch zusammen. --JosFritz (Diskussion) 13:41, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein. Wir haben kein Diskussionsdefizit, sondern ein Vollzugsdefizit. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:39, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: „Vollzugsdefizit“ klingt aber sehr nach Beamtendeutsch. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:44, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "Vollzugsdefizit" klingt nach "Maßnahmen"-System statt "Normen"-System. Ich glaube, Fraenkel hat dazu gearbeitet. Mit solchen Forderungen begibt man sich auf dünnes Eis und hat schnell falasche Freunde. Ein rechtsstaatliches System lebt hingegen von der Diskussion, Kollege AtomicCoicktail, das solltest Du Dir in Erinnerung rufen und bei leichtfertigen Forderungen nach mehr "Vollzug" beachten. --JosFritz (Diskussion) 13:52, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der "Maßnahmenstaat" hat mit dem Begriff "Vollzugsdefizit" Null zu tun. Die Forderung nach konsequenter Umsetzung bereits verabschiedeter Regeln soll auf diese - recht billige - Weise als NS-affin diskreditiert werden. Fraenkel hätte sich gegen den Missbrauch seiner Termini verwahrt. (Für manche Genossen ist die Fußgängerampel immer schon Ausdruck faschistischer Strukturen gewesen. Gähn.) --Atomiccocktail (Diskussion) 13:57, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Naja, was soll ein Diskussionsaccount auch anderes fordern als Diskussionen? --Haselburg-müller (Diskussion) 13:58, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: WP:SPP, WP:SG und WP:AP wieder abschaffen, Benutzer, die nur andere Benutzer bepöbeln für immer sperren, sachfremde Diskussionsbeiträge konsequent entfernen, dann hat die enzyklopädische Arbeit wieder eine Chance. Die persönlichen Ansichten von Mitarbeitern zur Politik Religion und Weltgeschehen gehören nicht in wikipedia, da gibt es blogs. PG  13:48, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Trennung von Normen und Maßnahmen geht in die falsche Richtung, da Normen in bestimmten Fällen - auf der WP-Ebene etwa nach möglichem Verstoß gegen KPA, bei Bearbeitungskriegen etc. -  auch vollzogen werden müssen, um ihrem (Schutz-)Charakter gerecht zu werden und nicht im Abstrakten zu bleiben.  Man lese nur den Anfang der Metaphysik der Sitten, um zu verstehen, was Recht eigentlich bedeutet. Es ist schon vom Begriff her mit der Möglichkeit verbunden, "zwangsweise" durchgesetzt zu werden, womit es sich von der Moral unterscheidet, mit der es indes es auf anderer Ebene zusammenhängt. --Hans Castorp (Diskussion) 14:13, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es fällt doch auf, dass diejenigen, die am lautesten nach "Durchgreifen" und "Maßnahmen" schreien, selten die Regeln bemühen und sauber subsumieren. Denn dann kämen sie meist zu dem Ergebnis, dass die geforderte Maßnahme von keiner Norm gedeckt ist. Stattdessen werden Beleidigungen und Denunziationen wie "Troll" oder "Projektstörer" oder "Trolllschützer" abgesondert und administrativ geduldet. Umgekehrt wird sanktioniert, wer dieses projektschädigende Fehlverhalten korrekt als Scharfmacherei benennt. Na danke... :) --JosFritz (Diskussion) 14:23, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Woher willst Du eigentlich wissen und uns erklären, was projektschädigend ist? Schließlich hast Du doch für unser Projektziel, die Erstellung einer Enzyklopädie (Tipp: das führt meistens über den ANR), fast nie etwas beigetragen. --Haselburg-müller (Diskussion) 15:22, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: *schnarch, das musste ja kommen. Können wir das nicht dem Metasenfbot überlassen? So ein Algorithmus müsste leicht zu programmieren sein. Der dritte Beitrag in jeder Metadiskussion muss lauten: Dein Prozentsatz an Edits im ANR ist so niedrig, Du bist doch bloß ein Laberaccount. Obwohl, das bringt eigentlich nichts, das steht ja schon ohne Bot in jeder Metadiskussion so drin.--Mautpreller (Diskussion) 16:00, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich find's immer wieder erstaunlich. Selbst der Fröhliche Türke verwendet neuerdings diese Argumentation. Es muss erlaubt sein, mal nachzufragen, woher denn die Reputation kommt, wenn einer aus dieser Ecke Vorträge über Projektdienlichkeit hält. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:31, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Braucht man denn "Reputation", um ein Urteil dazu abzugeben, wohin das Projekt gehen soll und was diesem Ziel nützt oder schadet? Boris Fernbacher hat ein halbes Dutzend exzellente Artikel geschrieben, Rax keinen einzigen. Trotzdem geb ich mehr auf Rax' Meinungen als auf Boris'. --Mautpreller (Diskussion) 16:39, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kenne die Meinungen von Boris gar nicht und von Rax so gut wie gar nicht. Aber PeterGuhl, der hier oben einen Vorschlag gemacht hat, hat 26 Artikel geschrieben (Diskussionsbeiträge insgesamt nur knapp über 10%), JosFritz hat zwei Artikel und eine BKS angelegt bei insgesamt über 50% Diskussionsbeiträgen. Als jemand, der selbst großen Wert auf's Kerngeschäft (Artikel schreiben und verbessern) legt, neige ich natürlich dazu PG zu folgen in seiner Argumentation und tatsächlich könnte ich mit einer Wikipedia ohne Sperrprüfung, SG, AP, sachfremde Diskussionsbeiträge, Politik, Religion und Weltgeschehen wesentlich besser leben als JosFritz. Denn ich könnte mich dann um Artikelarbeit kümmern, während ihm langweilig wäre. Tatsächlich gefällt mir der Vorschlag immer besser, je länger ich darüber nachdenke. Du musst das auch nicht weiter mit Schnarchlauten kommentieren, denn das ist eine fundierte und leicht zu begründende Ansicht. Ich dachte auch mal, dass Wissenssammlung und Progressivität hier groß geschrieben werden und wundere mich immer wieder, wieviel Beifall hier die Diskutierer um des Diskutierens willen ernten. --Haselburg-müller (Diskussion) 17:01, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mittelalterliche Burgen oder mittelitalienische Kirchen in allen Ehren. Mich überzeugt die Argumentation der Anti-Weichspüler-Fraktion (um mal schärfere Vokabeln zu vermeiden) nicht besonders, solang sie es - wie viele von ihnen (Atomiccocktail mal ausgenommen) - konsequent vermeiden, die heißen Eisen anpacken, von denen sich viele unter den Top 100 der meistaufgerufenen Artikel finden. Die Leute wollen halt nicht bloß über exotische Orchideensümpfe was wissen, in denen man wohl am schnellsten die meisten exzellenten Artikel pflücken kann. Die wollen auch über Politik, Wirtschaft, Recht, Religion und meinetwegen auch Sex & Crime informiert werden. Leider sagt der Götze Bearbeitungsstatistik, dem hier viele so uneingeschränkt Glauben schenken nicht, aber auch rein gar nichts über die Relevanz, Qualität und zugrundeliegende Überzeugungsarbeit aus, die mit Artikeledits oder Neuanlagen erbracht wird. Kurz: Wikipedia ist keine Briefmarkensammlung.--olag disk 2cv 17:15, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Genauso ist es. Und deshalb brauchen wir in den umstrittenen Bereichen eben keine POV-Pusher, Politkasper oder Ideologiesülzer, ohne jemand genau zu nennen. Ruhige, kollegiale, faire und sachliche Mitarbeit. Sonst nix. Alles andere müsste hart unterbunden werden. Wer nicht ruhig bleiben kann und ein Sperrlog bis Bagdad hat, hat in diesen sensiblen Bereichen absolut nix verloren und gehört vor die Tür gesetzt. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 17:34, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: hust sorry, ich gehe mal kurz vor die Tür... -- Schwarze Feder talk discr 17:47, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Weniger rauchen, dann klappt das auch mit dem Husten. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:38, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich rauche doch gar nicht. Muss wohl eher eine allergische Reaktion gewesen sein ... -- Schwarze Feder talk discr 18:52, 4. Sep. 2012 (CEST)

text: @Haselburg-müller: Das Problem ist, es gibt die "heile Welt" ohne Konflikte zwischen Menschen und ohne politische, religiöse usw. POV-Pusher einfach nicht. Zumindestens nicht real. (So, und nun darfst du auch gerne mich durchleuchten, um dann festzustellen, dass dich meine Meinung auch nicht interessiert, aber nunja...) --T3rminat0r (Diskussion) 17:24, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wie auch immer das Wissen geartet sein mag, es kann nur gedeihen, wenn gewisse Regeln eingehalten werden (um an den Beitrag von Hans J. Castorp oben anzuknüpfen) und nicht jede Auslegung durch alle Instanzen diskutiert wird, wie das – wenig verwunderlich – von hauptamtlichen Diskutanten vorgeschlagen und in der SPP immer wieder exerziert wird. Außerdem schreibe ich nunmal in dem Themenbereich, in dem ich micht gut auskenne (wo es genug Spinner gibt). Wie umkämpft ein Themenbereich ist, kann gewiss auch kein Maßstab für gute oder schlechte Mitarbeit sein. Gar keine nennenswerte Mitarbeit oder nur die Suche nach Streit in aktuellen Brennpunkten disqualifiziert aber imho definitiv für Belehrungen zur Projektdienlichkeit. --Haselburg-müller (Diskussion) 17:32, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab schon mal vorgeschlagen, dass auf SPP nur der Gesperrte, einer für die Betroffenen und Admins diskutieren dürfen. Außerdem sollte eine Sperrprüfung nur bei erheblichen Sperren von mehr als einem Tag oder unbeschriebenem Sperrlog möglich sein. Dass Sperren auf Protest hin in einem Großteil der Fälle aufgehoben werden, führt nicht zu gerechten Ergebnissen. Auch mit dem Vollzugsdefizit hat Hans J. Castorp recht. Allerdings bin ich nicht damit einverstanden, dass bei Sperrentscheidungen der Wert von Benutzern per Bearbeitungsstatistik abgewogen wird.--olag disk 2cv 17:49, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt hat mir die Diskussion hier gerade noch gefehlt. --Richard Zietz 18:42, 4. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Och, habe nichts dagegen, die Regeln für alle etwas anzuspitzen, nur so opportunistisch ad hoc, wenn grad jemand Unbequemes gesperrt werden soll oder wurde, passt es mir nicht.--olag disk 2cv 23:21, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Durchgreifende Lösungen 

message: Diesmal hat ihn Elektrofisch begangen. Auch eigentlich ein, wie Ulitz, erfahrener Wikipedianer, der seit vielen Jahren auf der Seite der *Guten* kämpft und sich oft, nunja, eine leichte moralische Überlegenheit attestiert. Er müsste doch Profi genug sein, um zu wissen dass aufgeregte Anspielungen auf angeblich braune Machenschaften anderer User hier grundsätzlich mit soliden Sperren *belohnt* werden. War es wieder die sportliche Auslegung der Sprache, verbunden mit dem Wunsch witzisch zu sein? Oder hat die politische Radikale, bedingt durch ihre Ideologie und der Hermetik ihrer jeweiligen Szene, die Sprache so verlernt, dass sie beschränkt erscheint? Oder werden gar die Sperren genüsslich gesammelt, um später eine eindrucksvolle WP-Biografie vorweisen zu können? Bei Elektrofisch ist das Sperrlog jedenfalls auf den Weg dahin, ansehnlich zu werden. Da bildet sich offenbar eine Art oft gesperrter WP-Elite heraus, mit der wir kleinen Leute noch rechnen sollten. Aber was soll dann die Sperrprüfung? Egal wie, man schüttelt den Kopf über die Unbeherrschtheit vieler, eigentlich hervorragender Autoren :-) --Schlesinger schreib! 09:34, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So früh am Morgen und schon so geschwätzig, Kollege Schlesinger? Was faselst Du da von "wir kleinen Leuten, die mit einer sich herausbildenden oft gesperrten WP-Elite noch rechnen" müssen? In den Frühstückskaffee gehören nur Milch und Zucker. Oder willst Du Dich einfach zum Franz Josef Wagner der Deutsch-Wikipedia hochstilisieren? --JosFritz (Diskussion) 09:43, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ja natürlich. Oh, du hast dir gerade deinen Frühstückskaffee über die Hose gekleckert. Sieht wirklich lustig aus... :-) --Schlesinger schreib! 09:52, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Kollege Schlesinger, ich sagte doch: Nur Milch und Zucker. Das mit der Hose war Capaci34, der nur so genannt werden will und in der Wikipedia für Toleranz und Miteinander steht, und es war vorgestern Abend, und es handelte sich um Rotwein und nicht um Kaffee. Freut mich aber, dass Du mich, wenn auch recht frei, zitierst. :) --JosFritz (Diskussion) 10:00, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Wieder der alte Fehler 

message: Interessant ist die Frage, warum viele Gesperrte, wie aktuell A.-J., unverständlicherweise immer noch so großen Wert auf ihre längst völlig diskreditierten und damit in der Wikipedia absolut unbrauchbaren Accounts legen. Als wenn sie auf ihre fragwürdigen Beiträge, die zur Sperung führten, regelrecht stolz sind. Meist sind diese dauergesperrten WP-User doch völlig unten durch, wie Thomas7, Brummfuss, Liesbeth und viele andere, die das Projekt als (nicht nur politische) Krawall- oder Manipulationsplattform nutzen wollten. Denen ist offenbar die Tragweite ihrer aufgeflogenen Machenschaften überhaupt nicht klar. Da muss eine ziemliche Naivität hinterstecken. --Schlesinger schreib! 08:56, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn jemand sagt, er sähe seine Fehler ein, finde ich das gut. Zu klären ist, ob das soweit reicht, dass es gut geht. Bei A.-J. ging es vermutlich um inhaltlichen Dissens, editwars und Flames. Zu fragen wäre dann, wie sich zukünftig editwars und Flames verhindern liessen. Hier wäre das geeignetere Gremium das Schiedsgericht, weil mehrere Personen entscheiden. Kein Einzeladmin hat Bock auf eine WW, deswegen wird dieses SP eh nur zur Farce und zur Gelegenheit, einen gesperrten Benutzer zu verhöhnen, die du ja auch gerade wahrnimmst. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:06, 13. Sep. 2012 (CEST)

text: @Schlesinger: Es geht um Identitäten. Das Ende einer Identität durch Sperrung wird als Verlust empfunden. Viele spüren sozusagen Identitätskosten, wenn sie dauerhaft gesperrt werden. Das ist ein begrüßenswerter Aspekt, denn massive Verstöße gegen Projektregeln müssen ihren Preis haben. (Den Vortrag meines sockenspielenden Vorredners ignoriere ich.) --Atomiccocktail (Diskussion) 09:12, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die gesperrten Konten genießen doch bei Familie Dödels & Co. über Mehrtürerstatus, darauf verzichtet man ungerne. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 09:17, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist vielleicht ganz banal die Hoffnung (das Kalkül?), als amnestierter und/oder resozialisierter Benutzer wieder im angestammten Themengebiet mitzuarbeiten. Mit einem Nachfolgeaccount läuft man schon eher die Gefahr, daß dieser dann anhand des Aufschlagens im früheren Themenbereich bald entdeckt und wegen Sperrumgehung gesperrt wird. Ob ein solches Vorgehen erfolgversprechend ist, dürfte in erster Linie davon abhängen, ob der betroffene Benutzer aus der Angelegenheit gelernt hat oder nicht. Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:43, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Matthiasb, ich gehe da völlig d'accord mit dir. Ich denke, das so eine Entscheidung in der SP von einen/mehreren admins nicht sachlich getroffen werden kann. Es geht hier um eine Sperre, die sich auf das Gesamtverhalten bezieht. Das SG bietet sich also an, die allgemeine Diskussion auf den Kreis der Betroffenen zu reduzieren. Eine entsprechende Empfehlung eines Admins hier wäre eine Unterstützung, damit das Anliegen vom SG ohne das häufige Eiermeiern angenommen werden kann. Es wäre auch eine freundliche Lösung, um hier in solchen Fällen dann jeweils zu schliessen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:56, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Deine Gründe sind vorgeschoben. Dir geht es ausschließlich darum, Sperren zu erschweren. Du bist nur daran interessiert, das Klima weiter zu verschlechtern und willst Regeln, die dir dabei freie Hand verschaffen. Daraus wird nichts. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:19, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Spieglein, Spieglein an der Wand ... – Es grüßt das Freiwild, siehe Wikipedia u. Signatur 12:22, 13. Sep. 2012 (CEST)

text: Könntest Du die Frage nicht durch Introspektion beantworten, Schlesinger? fossa net ?! 15:50, 13. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Warum wird auf diskreditierte Accounts so großen Wert gelegt? 

message: Man dachte, dass seine besten Zeiten vorbei sind, aber weit gefehlt. Kehrte nach dem gescheiterten Meinungsbild für eine Löschung der Diderotclubseite im Februar diesen Jahres zunächst Ruhe ein, ist es jetzt damit vorbei. Wie damals, in seiner besten Zeit, macht man erneut Jagd auf bestimmte Autoren. Administrativ eingegriffen wird nicht, was ja auch kein Wunder ist, haben doch nicht einmal 12 Wikipediaadmins sich für eine Löschung ausgesprochen. Die Quittung bekommen wir jetzt, der Club hat sich ein neues Opfer gesucht und gefunden. Benutzer:Haselburg-müller, mag man von ihm halten was man will, wird systematisch fertig gemacht. Ein, wie ich finde, unhaltbarer Zustand. Wie ist das Problem zu lösen? Auf eine Administration kann man offenbar nicht hoffen. --Schlesinger schreib! 15:40, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich kann ja mal wieder LA stellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:35, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Och nö, ich habe gerade keine Zeit und der Tschechenfusel wird auch schon alle. liesel Schreibsklave® 21:37, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sei mir still mit dieser Fuselaffäre und der partiellen (> 20%) Prohibition. Vorgestern habe ich meine letzte Flasche Whisky mit einem Bekannten geteilt, nun warte ich auf ein Paket mit Nachschub aus D. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:41, 19. Sep. 2012 (CEST)

text: Frag doch Müdigkeit, statt die Geschichte hier zu dramatisieren. HM ist damit sicher nicht gedient, auch nicht mit ACs Aktionismus. Inzwischen dürfte jeder den betreffenden Abschnitt gelesen haben, der sich dafür interessiert oder auch nicht. --JosFritz (Diskussion) 15:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Anstatt einen Opfermythos zu kreieren sollte sich H-m eher fragen, ob er sich selbst mit dem Entfernen von Beiträgen anderer Benutzer von Diskussionsseiten genutzt hat. H-m hat einige Benutzer hinausgedrängt. Dass sein Treiben von zahlreichen Benutzern abgelehnt wird sollte nicht verwundern. Diesem Houndigvorwurf wohnt eine beträchtliche Doppelmoral inne: Schlesinger findet nichts daran, dass H-m andere Benutzer unter IP bepöbelte, hält es jedoch für unmoralisch, dieses Verhalten zu kritisieren. So gut sind die Beiträge von H-m nicht, als dass man die Selbstinseznierung dieses Benutzers dulden müsste. H-m bekämpft aus unerfindlichen Gründen Korrekturen offensichtlicher Fehler in seinen Beiträgen. Der Benutzer hat nicht verstanden, dass dies ein Wiki ist. --Liberaler Humanist 16:36, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo JosFritz, wen soll ich fragen, Müdigkeit? Und warum? Verstehe ich nicht, klingt in meinen Ohren eher wirr, aber egal. Das Dramatisieren ist manchmal erforderlich und macht Spaß, und ob es Haselburg-müller dient, ist mir in diesem Zusammenhang nicht so wichtig. Ich sehe vielmehr die Möglichkeit, und nutze sie natürlich aus, dem Diderot-Club, wie sagt man so schön, einen weiteren Sargnagel zu verpassen. Du weißt ja, dass ich weiterhin für eine Löschung der Seite bin. Und wer weiß, vielleicht ist dies ein Schritt dorthin. --Schlesinger schreib! 17:06, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  moin schlesinger. klar macht dramatisieren spaß - aber inwiefern sollte es "erforderlich" sein? -- ∂ 17:11, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ah, der erste Admin ist aufgetaucht, na dann hat sich das Dramatisieren schon mal gelohnt. Ich bitte dich, natürlich zusammen mit anderen Adminkollegen (einer allein hat keine Chance) auf der Seite Diderotclub II alle Angriffe auf Autoren, im konkreten Fall Haselburg-müller, zu entfernen. --Schlesinger schreib! 17:16, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  ja nee, is klar. -- ∂ 17:29, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich wusste, dass du so reagieren würdest. Störer werden in diesem Projekt nun mal höher geachtet als Autoren. --Schlesinger schreib! 17:34, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: (@ D, nach BK) Wenn es so klar ist - warum tust du dann nichts? Du hast doch nicht etwa Interesse daran, das Verjagen guter Autoren durch Passivität zu fördern? Oder doch? --Atomiccocktail (Diskussion) 17:35, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Lass es gut sein, AC, die Wendung ja nee, is klar hat den Sinn des Bonmots des Götz von Berlichingen. --Schlesinger schreib! 17:38, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  *quetsch* mitnichten. aber veräppeln lassen muß ich mich von dir auch nicht. -- ∂ 22:30, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Auch das habe ich nicht gewußt. Ich war AGF-gläubig. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich bin im Übrigen nicht für die Schließung dieses Clubs. Nur für die Durchsetzung von Projektregeln auch in diesem Gebiet. Das ist keine Sonderwirtschaftszone eigenen Rechts. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:41, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  //mit BK// Die Lage als "dramatisierte Geschichte" verkaufen zu wollen ist schon ein gelungener Schritt in Richtung Beschönigung. Die Nachtreterei gegen HM, die mit einer in der SP bestätigten Sperre für einen Autoren, der die Nachtreterei nicht in Kauf nehmen wollte, ist ja für die derzeitige Lage in der de:WP symptomatisch. Ich bemängele, dass man formelle Regeln höher stellt als den Autorenschutz. Und höre dann, da gäbe es aber Ermessungsspielraum. Ja eben. Und dies ist immer sympromatischer hier seit einigen Monaten. Danach ist die formelle Regel höher zu bewerten als der Schutz von Autoren, und da rede ich keineswegs nur von HM. Die Regel wurde ja geschaffen, um dem Zweck zu dienen - ist aber durch eine Verselbständigung zu einem grotesken Dogma pervertiert, die Enzyklopädie ist längst vergessen. Heiligerbimmbamm, da hat jemand eine Nachtreterei entfernt! Aus einer Seite im BNR!! Zum Schutze des Projektes eine Sperre!!! (Dass der EW auch seitens Zipferlak geführt wurde, der darüber hinaus noch fragwürdige PA und Nachtretereien wieder einstellte, hat man dabei vergessen.) Daher behaupte ich: der Autorenschutz ist nicht mehr effektiv möglich, die Enzyklopädie wird ja wohl künftig von Trolls weitergeführt. -jkb- 17:46, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Vielleicht gibt es mittlerweile ja eine Arbeitsteilung in der Administration . Da kann es dann nicht schaden, auch an dieser Stelle auf das Hounding hinzuweisen. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:54, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das jbk sich überhaupt traut, dazu etwas zu sagen, wundert mich. Ist er doch mit seiner cleveren Sperrtaktik eine der Ursachen dafür, dass user wie H-m sich hier derart aufspielen können. So hat Brummfuss etwa einige kleinere Fehler in seinen Artikeln aufgespürt. H-m nannte das Nachtreten, hat auf der VM gemeldet und danach die angegebenen Fehler korrigiert. So etwas ist hinterlistig und nur gegen Benutzer gerichtet. In dem Fall gegen Brummfuss, aber auch andere haben dieses Verhalten schon zu spüren bekommen. Ich habe noch nie erlebt, dass im Diderot-Club ein unschuldiges Lämmchen geschlachtet wurde. So auch diesmal nicht! Aber es ist einfacher, immer die Diderots zu beschuldigen, als mal vor der eigenen Haustüre zu kehren. -- WSC  ®   17:52, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Daß [PA entfernt] aus Unschuldslämmern besteht, wissen doch alle. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 18:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Ähm... wieso diskutiert man auf der Sperrprüfung über den DCII? Der ist doch gar nicht gesperrt, braucht also auch keine Sperrprüfung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:27, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Och weißste, das hatte ganz einfach was mit der Sperre von Atomiccocktail zu tun. Aber wenn du 'ne Idee hast wo das hinkönnte, bitte, nur zu. --Schlesinger schreib! 19:45, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Eigentlich sollte man das im DC II diskutieren, da ist für jeden Quatsch genug Platz. Ich habe allerdings keinen Bock diesen Laberclub auf meine Beobachtung zu nehmen und auf den Oberindianer auf der Seite habe ich noch weniger Bock.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:49, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Nur Geduld, der hat sich erst mal 'ne Pizza geholt. Da kommt schon noch was. Der Liberale Humanist soll ja wohl was für ihn schreiben :-) --Schlesinger schreib! 21:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: <BK>Er geniesst die Pizza und zwschendrin gibts schön EW im DC...SDI Fragen? 21:39, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der DC war mir immer ein wenig fremd --Feliks (Diskussion) 21:56, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt in der Wikipedia eine klamaukfreie Alternative, die sogenannte Grillenwaage, ist zwar ein leicht stranger Name, aber was solls. Darüberhinaus hat Olag auch noch versucht eine Alternative, seinen Club Voltaire 2.0, zu etablieren, der läuft aber nicht so gut. Wichtig für unsere Autorinnen ist hingegen der Frauenstammtisch. Du siehst, es gibt schon einige konstruktive Möglichkeiten zur Kritik an der Wikipedia. --Schlesinger schreib! 22:21, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  weißt du, was mich am DC nervt? daß sie immer alles so fürchterlich dramatisieren. aber manch einer steht halt drauf... -- ∂ 22:26, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Na, das ist doch der typische szenespezifische Alarmismus, mit einer guten Portion *echter* Betroffenheit. Aber es scheint loszugehen, Simpl ist zurück. *Bier aufmach, zisch* :-) --Schlesinger schreib! 22:34, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Grillenwaage ist nix für Dideristen. 1. Es wird viel zu viel konstruktiv diskutiert 2. Es machen zu viele Admins mit 3. Gar kein Gebashe =langweilig 3. Das Intro von einem unbegrenzt Gesperrten fehlt, somit auch die identiätsstiftenden gemeinsamen Grundsätze. 4. Fast keine ad personam Argumente, wo doch genau diese der Hauptinhalt des DCII sind. 5. Kein Geschimpfe auf die Wikimedia Foundation. Man könnte fast glauben, dass alle die dort schreiben die Wikipdedia gut finden und das geht schon mal gar nicht. Man arbeitet dort an der Verbesserung der Wikipedia und das ist somit das Gegenteil von dem was im DCII geschieht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

text: Du hast es erkannt. Aber um Simplicius oder Haselburg-müller geht es gerade nicht so sehr, es geht vielmehr um den Club und seine erneute Aktivität. Simpls Sperre wird, wenn er nur ein Wort des Bedauerns über seine H-m-Aversion äußern würde, sofort aufgehoben, vermute ich mal. Erschwerend wird dies jedoch durch seine gestrige Pizzaaktivität, nebst Auftrag an den Liberalen Humanisten etwas für ihn zu schreiben, sodass man die Ernsthaftigkeit seiner Sperrprüfung nicht so recht glauben will, wie übrigens bei Ulitz neulich auch, der ja beis seiner Sperrprüfung auch gelangweilt erschien. --Schlesinger schreib! 11:19, 19. Sep. 2012 (CEST)

text: „Was S. klar fehlt, ist menschlicher Respekt und Empathievermögen.” Nie las ich ein vernichtenderes Urteil über einen Benutzer in einem selbsterklärten Gemeinschaftsprojekt. --Henriette (Diskussion) 06:03, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da kenne ich aber einige andere denen man auch dieses Etikett anhängen kann: A, C, F, H, ... - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  06:42, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Schöner Text, danke. --NoCultureIcons (Diskussion) 10:38, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Diderot-Club II 

message: Meiner Ansicht nach haben diese und ähnliche Problematiken wenig mit der Existenz eines "Clubs" zu tun. Sticheln oder übel nachreden kann man auch mauschelnderweise oder schön über 50 Diskusseiten verteilt.
Hauptproblem ist, daß "der gemeine Wikipedianer" 1.) gerne Anerkennung erhält und 2.) es kaum erträgt, wenn sein Status sinkt.
Simplicius war einer der Pioniere und sehr früh Admin. Das war er irgendwann nicht mehr, und es schien bald klar, daß er es nie mehr werden würde. Deshalb die Suche nach einer Ersatzfunktion, und das wäre die des selbsternannten "Oppositionsführers".
Zwar weist er gerne auf seine hohe Zahl an geschriebenen Artikeln hin, jedoch bekommt er sehr oft zur Antwort, daß die Schrott seien (was auf einen Teil definitiv zutrifft, aber sicher nicht auf alle).
Mehrheiten sind nicht zu erreichen, aber er ist mit recht vielen Wikipedianern persönlich bekannt und reger Teilnehmer der Stammtische Ruhrgebiet und Sauerland. Dieses Private zusammen mit dem "Club", der auch gerne vorgibt, genau "Die Linken der de-WP" zu vertreten, gibt ihm letztlich mehr Macht als sie ein durchschnittlicher Admin oder Schiri hätte. Und das ist eben nicht Macht, Kandidaten zu küren oder Entscheidungen zu bewirken, sondern jene, Inhaber von Macht der konventionellen Art zu beschädigen - mindestens in ihrem Befinden, siehe z. B. die letzte MC-WiWa. Der Gegner wurde zwar im Amt bestätigt, aber man konnte ihn wenigstens 2 Wochen lang mal so richtig schön mit Schlamm bewerfen. Siehe auch, was Nichtadmins anbelangt, die BSV BB und RR.
Was S. klar fehlt, ist menschlicher Respekt und Empathievermögen. Zu denen wird er aber schwer zurückfinden können, wenn man ihm selber umgekehrt auch nichts davon zurück gibt.
Ein weiteres Beispiel für das Fatale an der Erkenntnis, daß man globale Anerkennung offenbar nicht mehr bekommen kann, zeigt ein anderer DCII-Exponent. In seinem 5. BSV fand die Community noch mehrheitlich "Der gehört zu uns, liegt manchmal daneben, scheint aber eine ehrliche Haut zu sein und könnte hier und da auch ein wünschenswertes Korrektiv darstellen".
Spätestens seit Nr. 6, wahrscheinlich aber schon seit Anwender456 (oder wie der hieß), hat sich das erheblich geändert. Und mit der fehlenden Anerkennung wandelt sich auch die Rolle:
Fortan ist die Ablehnung die ersuchte Form der Anerkennung. Daß viele Admins und Autoren - letztlich ca. die Hälfte der regelmäßig Abstimmenden - ihn mittlerweile einfach nur loswerden wollen, wird zum Indiz dafür, wie nötig ihn die WP braucht. Denn die Wikipedianer, die bei den Kollegen mehrheitlich beliebt sind, sind dieses ja gerade deshalb, weil es sich allesamt um feige Opportunisten handelt.
Sorry für meinen Momentananfall an Schlesismus. Wenigstens mein Fazit geht aber in eine andere Richtung:
Das ganze Pauschalgehetze und jahrelange Nachtragen gehört ausgerottet - nicht nur bei den "Bösen", sondern auch bei denen, die sich als die "Guten" wähnen. Die umseitige Diskussion verfehlt völlig das Thema. Das Klima im Projekt wird nicht dadurch besser, daß man S verbrennt oder ihm eine Krone aufsetzt, sondern daß man erst einmal das Kriegspielen beendet und die Kollegen mittelfristig respektiert - auch die, die 2004 ganz böse Förmchen geklaut haben und im darauffolgenden Jahr mal im Überholverbot überholt haben.
Aufs Maul hauen können wir uns ja trotzdem hier und da mal. Aber bitte nicht als Selbstzweck oder religiöses Ritual, sondern da, wo es wirklich pressiert. Dann wird sich auch - unter Maulhalten der ewigen von hinterm Zaun "Hängt A/B"-Rufer - auch meistens die Kurve kriegen lassen. --Elop 19:07, 19. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: „Was S. klar fehlt, ist menschlicher Respekt und Empathievermögen.” Nie las ich ein vernichtenderes Urteil über einen Benutzer in einem selbsterklärten Gemeinschaftsprojekt. --Henriette (Diskussion) 06:03, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da kenne ich aber einige andere denen man auch dieses Etikett anhängen kann: A, C, F, H, ... - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  06:42, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Schöner Text, danke. --NoCultureIcons (Diskussion) 10:38, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Geht es um den Club? 

message: Endlich haben es einige Entschlossene geschafft Handlungsfähigkeit der Administration zu zeigen, man hat lange darauf warten müssen. In seltener Einigkeit ist ein eindeutiges Ergebnis zustande gekommen, sie haben sich daher ein großes Lob verdient. Die Zukunft sieht auf einmal besser aus und es könnte sich sogar Optimismus bezüglich unserer anderen Dauerkonflikte einstellen. Absprachen und koordiniertes entscheidungsorientiertes Handeln sind in Zeiten harter Konflikte offenbar die einzige Möglichkeit, das Projekt Wikipedia brauchbar zu halten. Natürlich werden jetzt einige aufheulen und wie üblich lautstark protestieren, aber die Handlungsblockade der Administration ist erst einmal unübersehbar aufgebrochen. --Schlesinger schreib! 10:49, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Es ist geschafft 

message: Was die Ausführungen von Mr. Mustard zu den Artikeln Andre F. Lichtschlag und sein Magazin eigentümlich frei auf dieser SP zu suchen haben, weiß ich nicht. Doch der Sache nach geht es völlig an der Forschungs- und Quellenlage vorbei. Dies ist zwar nicht der Orte für inhaltliche Diskussionen, doch angesichts der bodenlosen Behauptungen von Mr. Mustard und sein Bashing gegen IPs, seien mir diese Hinweise erlaubt:
* der Politikwissenschaftler Felix Dirsch ordnet Andre Lichtschlags Magazin eigentümlich frei der Neuen Rechten zu;
* der Journalist Thomas Sager beurteilt das Magazin als als »Beispiel für die Querfrontstrategie neurechter Kräfte«;
* die Professorin für Theologische Ethik und Anthrologie Sonja Angelika Strube sieht diese Einschätzung (in einem Artikel aus dem Jahr 2012) durch personelle Überschneidungen innerhalb der Autorenschaft von Junger Freiheit, eigentümlich frei und Blauer Narzisse bestätigt;
* die Soziologie-Professorin Karin Priester schreibt: "Seit 2007 sucht der Herausgeber von "eigentümlich frei", André Lichtschlag, der ein Bündnis radikal libertärer und nationalkonservativer Kräfte anstrebt, auch die Nähe zum Rechtsextremismus. Neben dem NPD-Vorsitzenden Udo Voigt und dem Nationalanarchisten Peter Töpfer kam Angelika Willig, bis 2009 Chefredakteurin von "Hier & Jetzt", der Theoriezeitschrift der sächsischen NPD-Jugendorganisation Junge Nationaldemokraten und Vordenkerin eines grundsätzlichen Systemwechsels, zu Wort. Als ideologisches Bindeglied zwischen Libertarismus und RE fungiert der Sozialdarwinismus als Ideologie der naturgewollten Überlegenheit der Starken gegenüber den Schwachen, der Elite gegenüber der Masse. "
Solche Informationen will Mr. Mustard mit allen Mitteln aus den Artikeln heraushalten und fährt hier mit seinen Diffamierungen gegenüber Autoren fort.--188.192.35.48 16:52, 29. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Diese "Informationen" sind im Artikel drin, insofern verstehe ich nicht, weshalb ich etwas "mit allen Mitteln aus den Artikeln heraushalten" will. Falsche Tatsachenbehauptungen wie die, dass der NPD-Vorsitzende Udo Voigt ein regelmäßiger Autor der Zeitschrift sei, machen die Aussagen von Frau Karin Priester jedoch auch nicht unbedingt glaubwürdiger, auch wenn diese Dame "Soziologie-Professorin" ist. Dies spricht vielmehr dafür, dass es sich dabei um eine Verschwörungstheorie handelt, die von vielen kolportiert wird. --Xyz1234 (Diskussion) 17:19, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Übertrag aus SP Mr. Mustard 

message: Hejo. Erstmal Danke an alle die meine Antworten verschieben, und Danke an alle die sich gegen die Sperre ausgesprochen haben.
Zur Aussage von Thegaz: Die WP-Richtlinien sind öffentlich einsehbar, daher finde ich es etwas seltsam Kenntnisse über diese als Indiz für meine Eigenschaft als Sockenpuppe heranzuziehen. Weshalb ich in meinen Ausführungen direkt Triebel erwähnte habe ich in der Diskussion im Portal:Waffen schon dargelegt-
konkret war es wegen diesem Thread:
http://forum.waffen-online.de/index.php?showtopic=403736
Anschließend fing ich an Waffenartikel/Diskussionen auf Teilnehmer abzusuchen die Interessengeleitete standpunkte vertreten, und wurde dementsprechend auch schnell auf Gruß_Tom aufmerksam.
--91.49.154.32 14:13, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ist übertragen. Du kannst jetzt direkt dort schreiben; die Seite ist mittlerweile für IPs freigegeben. --Hozro (Diskussion) 10:47, 9. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Antwort Mumbo-Jumbo 

message: LH hat mich per E-Mail gebeten, folgende Stellungnahme hier einzufügen:
Ich halte Pittimann und Stepro für parteiisch und nicht an der Lösung von Problemen orientiert. Ich hatte das Angebot, H-m zu ignorieren angenommen, obwohl es in einigen Punkten für mich nachteilig ist. Zu fordern, dass H-m dazu angehalten werden sollte, auf Angriffe gegen mich zu verzichten ist eine Minimalforderung. Dass Pittimann diese Forderung für einen höchst schweren Affront hält zeigt, dass er voreingenommen ist und es nicht sein Interesse war, den behaupteten Konflikt zu lösen. Sein "Angebot" war ein Vehikel, mich dazu zu zwingen, jegliche Schuld an diversesten Vorfällen auf mich zu nehmen. Ich akzeptiere es, anderen Benutzer aus dem Weg zu gehen, lasse mich aber nicht zum Sündenbock machen. Der Schutz meiner Person vor Diffamierungen, die auch während dieses Verfahrens ("notorische Lügner") erfolgten war den beteiligten Administratoren egal.
Die Entscheidung, dass man PAs nicht melden dürfe ist ausreichend abwegig und parteinehmend, um den Fall vors SG zu bringen.
MfG, LH
Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:34, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die SPP ist entschieden worden. E-Mail daher überflüssig. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:26, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Bedaure, aber dem muss Ich widersprechen. Ich bin zwar bereit, H-m zukünftig zu ignorieren, lasse mir als Auflage aber nicht die Schuld an diversesten Geschehnissen zuschieben. Die Vms, die Ich gegen H-m gestellt habe waren allesamt berechtigt und nötig. Fallbeispiel: H-m hat im Diderot-Club einen Editwar um nicht sinnhafte Beiträge seinerseits begonnen. Des weiteren hat er auf Funktionsseite Beiträge andere Nutzer entfernt. Daran, an der dadurch entstandenen Störung anderer User und deren Interesse an der Unterbindung dieser Störungen trägt allein er die Schuld. Seine Strategie ist es, zu provozieren und sich über die Reaktion Anderer zu beschweren. Deine Entscheidung verbietet das Stellen von Vms bei Verfehlungen anderer Benutzer. Dies ist bedenklich und schadet dem Projektschutz. Du bist jeden Beleg dafür, dass Ich H-m verfolgen würde schuldig geblieben. Von Administratoren darf man sich mehr erwarten, als die Schutzbehauptungen von gewissen Usern kommentarlos zu übernehmen. "Einen Konflikt beenden" hat nichts mit "jegliche Kritik einstellen" zu tuen. Ich sage voraus, dass Haselburg-müller jeden anderen User, der sich über sein Verhalten beschwert des Mobbings bezichtigen wird  (was er eigentlich auch jetzt schon tut) und wünsche gewissen Administratoren viel Vergnügen dabei, seiner Sebstinszenierung nachzukommen. --LH für Good Governance (Diskussion) 14:19, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme 

message: Spannend, wie eine Sperrprüfung noch in der Nacht bis zum Morgen weggebügelt wird.
Darf man fragen, wen Widescreen mit den Nazis verglichen haben soll? 
Ich erkenne hier nur einen etwas plumpen Hinweis, dass im Wahlrecht auch eine erlangte einfache Mehrheit einen Erfolg beinhalten kann. Das Ergebnis der NSDAP ist dafür wohl das bekannteste Beispiel. 
Vielleicht kann sich der SP-Schnellentscheid-Admin dazu mal äußern. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:58, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hanebüchener Unsinn, lieber Simplicius. Im Mehrheitswahlrecht, wie es in Großbritannien und Frankreich, den altehrwürdigen Demokratien Europas, gängig ist, gilt die einfache Mehrheit, auch die Wahlmänner, die den amerikanischen Präsidenten wählen, werden mit einfacher Mehrheit gewählt. Das ist schon reichlich daneben, wenn einem dazu wieder mal nur die Nazis einfallen … --Φ (Diskussion) 11:07, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Widescreen möchte ausprobieren, wie weit er gehen darf. Diese Experimente führen mitunter zu berechtigten Sperren wie diesmal. Oder zu Entsperrungen per AGF, was bei diesem Account um Jahr zu spät kommt. Eigentlich ist doch Fossa für Sozialstudien zuständig? Aber eigentlich schreiben wir hier ja auch eine Enzyklopädie...--Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 11:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Wieso sollte er? Gibt keinen Anlass. Alles in 500kB-Länge breitquatschen hilft diesem Projekt garantiert nicht. Capaci34 via IP --85.180.189.92 11:35, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Alle Benutzer aus dem Diddl-Umfeld helfen diesem Projekt garantiert nicht. Aber ihr Ziel erreichen sie, sie halten die Entstehung der WP auf. --80.187.103.43 11:40, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: So wie ihr beiden hier? ;) --Anneke (Diskussion) 11:42, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hast Du Dir meine Beiträge heute schon mal durchgesehen ;-)? --85.180.189.92 11:48, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: IPs sind generell böse, selbst wenn der Benutzer dahinter länger dabei ist als das geehrte Kellerkind. Es gibt nur vielleicht Gründe, sich nicht mehr mit Querulanten anzulegen und deshalb den Account vor Anfeindungen zu schützen? --80.187.103.43 11:55, 11. Okt. 2012 (CEST)

text:  Nö, ich mag IPs ja, aber diese Diskussion wird schon wieder unnötig lang, ohne das irgendwelche neuen Aspekte hinzukommen? --Anneke (Diskussion) 11:57, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Full ACK Anneke. Statt mal die Sperre anzunehmen und am Verhalten zu arbeiten, so wie ich es tue und immernoch mich zurücknehmen muss wird jede SPP zerlabert. Das kanns net sein. Jetzt bestätigen dir schon mehrer Admins das deine Sperre zu Recht war eher noch zu kurz und hier gehts weiter. DAs ist keine SPP 2.0 und das SG wirds auch nicht. Der Beitrag ist 1:1 nach oben zu LH übertragbar. Gottchen wir haben alle unsere Fehler und müssen daran arbeiten und wenn wir sie nicht erkennen, müssen wir eben damit rechnen gesperrt zu werden. Liebe/r WSC das ist eben so und nicht für fünf Pfennige anders. --Ironhoof (Diskussion) 08:01, 12. Okt. 2012 (CEST)

text: Das ist unzutreffend. Der Personenbezug ergibt sich – für einen objektiven Dritten unweigerlich – aus dem in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II&oldid=109521854#Ist_Smial_gew.C3.A4hlter_Nachr.C3.BCcker_im_Falle_eines_weiteren_R.C3.BCcktritts_im_CPB-Ausschuss.3F nachvollziehbaren Kontext. —Pill (Kontakt) 00:17, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Du bist im falschen Thread gelandet. Guck mal auf die Daten. --Amberg (Diskussion) 23:10, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Widescreen 

message: die andern nennen es Voreingenommenheit. Die dritten nennen es ... fossa net ?! 20:34, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Quod erat demonstrandum. Abstimmen hat was von.. Steinigen? Ölln 20:46, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Man sollte die SP ganz abschaffen, ist ja nicht zum Aushalten hier. --Geitost 22:16, 22. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich schlage vor, zukünftig statt einer SP direkt ein Entsperr-BSV durchzuführen, dann hätte wenigstens jeder eine Stimme und es würde gerecht ausgewertet; das wäre besser als das, was hier vor sich geht. Die SP könnte man dann abschaffen. Mir geht es jetzt wie Pacogo7 vor wenigen Tagen, könnte auch ne Runde k… gehen. --Geitost 23:23, 22. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Dann sollte aus jedem Entsperrverfahren aber auch gleichzeitig ein BSV werden (drei Möglichkeiten: Entsperren, Sperre unverändert belassen, Infinite Sperre), dann könnte die Community effektiv darüber entscheiden, welche Dramaqueens sie sich als Hofnarren weiter leisten will und welche eben nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:24, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, bei einem BSV hat man ja auch nicht nur 3 Optionen. Solche Entsperrverfahren, wie es sie noch vor einigen Jahren hier als normale BSVs durchgeführt wurden, natürlich, mit normalen BSV-Optionen: 55%ige Mehrheit entscheidet über die Sperrdauer. Jeder könnte die Sperrdauer natürlich frei bestimmen, egal wie lange oder ob gar nicht, bekanntes Verfahren bei BSVs eben, nix Neues. Genau wie das in der SP ja auch seit Neuestem ist mit dem völlig freien neuen Wählen der Sperrdauer, nur dort eben ohne die 55 %. Nur dass dann eben alle abstimmen dürfen und nicht nur diejenigen, die gerade zufällig auf SP mit diskutieren – und dann noch ohne jedwede ordentliche Auswertung und unter Ignoranz anderslautender Stimmen in der SP. Das wäre so bei einem B(E)SV jedenfalls nicht möglich. Zumindest sollte man das für alle Sperren machen, die eine Mindestlänge von – sagen wir – 2 Wochen hätten, sonst ginge das ja nicht mit der BSV-Dauer zusammen. Sobald also eine Sperrverlängerung über 2 Wochen hinaus diskutiert würde, wäre ein BESV fällig, um darüber zu entscheiden. Und wenn jemand von vornherein über 2 Wochen gesperrt wurde, gäb’s gar nicht erst eine SP, sondern direkt ein BESV. --Geitost 01:09, 23. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Mir zu kompliziert, meine Version ist einfacher. Kannst ja ein Meinungsbild dazu machen, viel Spaß! --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:47, 23. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Die einen nennen es „Abwägen von Argumenten“ 

message: Die Sperre ist ungerechtfertigt, da der Eindruck entstanden ist, dass sie aus Kalkül erfolgte. Die Begründung ist daher auch unsauber. Reiner Stoppok müsste, wenn es mit rechten Dingen zugehen würde, ich weiß, das tut es hier schon lange nicht mehr, also sofort entsperrt werden. --Schlesinger schreib! 16:29, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: komm' doch nach vorne :-) übrigens wundert mich dein beitrag - das sanktionierte ist doch ein sehr ähnliches verhalten als jenes weswegen du maßnahmen gegen zietz fordertest. -- southpark 16:41, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke, Diskussionen sollen auf der dafür vorgesehenen Seite, nämlich der Diskussionsseite, wie schon der Name sagt, geführt werden. Abgesehen davon kommt mir deine merkwürdige Anspielung auf Zietz wirr vor, aber du wirst mir bestimmt gleich erklären, was das hier mit Z. zu tun hat, nehme ich an. --Schlesinger schreib! 16:58, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Du diskutierst doch hier über die Sperre und nicht über die Sperrprüfung, oder verstehe ich das falsch? Und zu Diskussionen über die Sperre wiederum ist doch die Sperrprüfung da, während das ja hier eher um Diskussionen zur Sperrprüfung geht. Hach, diese Metaebenen. -- southpark 17:03, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Nur noch 'ne kleine Frage am Rande: Wo habe ich irgendwelche maßnahmen gegen zietz gefordert? Für eine solche Behauptung, Southpark, solltest du besser einen Difflink liefern. --Schlesinger schreib! 17:09, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Schön, dass du ihn selbst entsperrt hast, das erspart dir die eine oder andere Wiederwahlstimme. Was ist mit dem von mir geforderten Difflink oder dem Beleg für deine Behauptung von oben? Kannst du etwa nicht liefern? Dann solltest du deine Behauptung schleunigst zurücknehmen.--Schlesinger schreib! 18:18, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ehrlich gesagt ist mir immer noch nicht klar, wieso es ehrenrürig sein soll, Zietz auf VM zu melden. Aber bitte. -- southpark 18:22, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Aber auch da wäre WP:ANON denke ich nicht die treffendste Sperrbegründung gewesen, sondern besser Herumgepöbel, Benutzer sucht Streit, WP:KPA. --Theghaz Disk / Bew 18:44, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: @Southpark: Ehrenrührigkeit, Was soll denn das hier? Egal. Schönen Dank für den Link, aber den kannte ich schon. Wird da von mir eine Maßnahme gegen Z. gefordert? Nicht dass ich wüsste, nur die Entfernung eines in meinen Augen kritischen Edits, genau wie bereits einen Tag vorher, womit ich leider bei dir und deinen Kollegen nicht durchkam. Aber du lenkst ab, was hat die Sache mit der von dir gegen R.S. verhängten einwöchigen Sperre zu tun, die du nun wegen des Drucks erstaunlich schnell aufheben musstest. Was war das Kalkül dieser absurden Sperre, die, wie vorauszusehen war, nur so kurzen Bestand hatte? --Schlesinger schreib! 19:16, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Naja, wäre aus Deinen Edits klarer geworden, was genau Du forderst, hätte vielleicht ein Admin eher verstanden was Du willst. Dein verlinkter Edit lässt da recht weiten Interpretationsspielraum. Das steht da nicht genau - wenn man aber jemand oben auf VM schreibt, darf man das wohl als "Maßnahmen gegen jemand" interpretieren. Und wie gesagt, meine Kommentare zur Sperrung Stoppok stehen wundersamerweise auf der Vorderseite. -- southpark 19:23, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ach, an dem Edit war dir was nicht klar? Ischa interessant, hättst mich mal fragen sollen. Aber egal, das ist nun vorbei. Wo waren wir stehengeblieben? Richtig. Was war dein Kalkül für die von dir verhängte Sperre für R.S.? Die Begründung war, sorry, ganz großer Mist, aber Mist ist man ja von dir nicht so gewohnt. Wss hast du also mit der Sperre bezweckt? --Schlesinger schreib! 19:35, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Sperre Reiner Stoppok 

message: FT bat mich per Mail, Einspruch gegen die Entscheidung von Cú Faoil einzulegen. Er ist der Ansicht, dass eine Sperrverlängerung in einer Sperrprüfung unzulässig sei. Diese Meinung vertrete ich ausdrücklich nicht, bitte aber um weitere Einschätzungen, ob eine erneute Sperrprüfung möglich sein sollte und das Sperrprüfungskonto zu diesem Zweck zu entsperren wäre. --Theghaz Disk / Bew 22:09, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Aber gleich eine Verdoppelung? --Schlesinger schreib! 22:18, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Hab dazu auch was auf der Vorderseite geschrieben. --Gripweed (Diskussion) 22:19, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Wieso „auch“? Ich bin mir zwar sicher, das genügend Law-and-Order-Admins Deine Meinung teilen, aber hier hat diese Unsinnsregel ausser Dir noch niemand legitimiert. fossa net ?! 22:19, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: PS: Selbst beim Tennis darf ein Spieler ja gegen eine bestimmte Anzahl von Schiedsrichterentscheiden protestieren. Ist der Protest nicht erfolgreich, bekommt der jeweilige Gegner aber nicht noch einen Zusatzpunkt. Ist das beim Tischtennis anders? fossa net ?! 22:22, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Eine Sperrverlängerung ist möglich, aber gleich doppelt? Was seit ihr bigott --93.195.29.232 22:38, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich versteh ja, dass man mit Gründen (z.B. krakeelige oder PA-Beiträge) die DS eines gesperrten Benutzers zusätzlich sperren kann, aber dass man sich bei einem Antrag zur SP (es sei denn er enthielte neue, unerträgliche PAs) die Verdopplung der Sperre einhandeln kann, scheint mir doch eine etwas absurde Regel. --FelMol (Diskussion) 22:54, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Schnuckel, es gibt keine Regel. Die Nutzer mit den erweiterten Datenbankrechten entscheiden nach der Gutsherren Art. --93.195.29.232 22:57, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Eine Sperrverlängerung gegen FT? Das ist doch Majestätsbeleidigung! Da werden seine Admin-Freunde sicher etwas unternehmen und den armen Mann retten. --89.144.192.130 22:58, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde das in höchstem Maße peinlich, deswegen die Erle zu entfernen. Solange beschweren, bis einer entsperrt? Was soll denn das? Jeder blamiert sich, so gut er kann! --Freud  DISK  Konservativ 23:10, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Ist doch nichts Neues auf SP. Es gibt halt immer noch keine klaren Regeln. Ich wundere mich da schon lange nicht mehr. -- Christian2003·???RM  23:22, 24. Nov. 2012 (CET)

text: Ach, das entscheidest du, weil du so ein erfahrener, besonnener Benutzer mit absolut objektivem Sachverstand, insbesondere in Sache FT bist? Tatsächlich, ich wundere mich da schon lange nicht mehr. --Gripweed (Diskussion) 23:29, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Klar hab ich das entschieden. War ganz einfach. Einfach mal den Kopf einschalten. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:34, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Natürlich, ganz unbefangen nehme ich an. Ich wurde um Einspruch gebeten, ich habe diesen Einspruch vorgenommen. Ich gehe davon aus, das mein Weg richtig war, sonst hätte mich ja ein anderer Kollege (ich meine die mit dem A) darauf hingewiesen und nicht jemand, der in dem Sperrverfahren offensichtlich klar befangen ist. Ist mir egal, du hast wohl Post bekommen, hat mir ein Täubchen zugeflüstert, ich gehe jetzt Entsiklopädy tun. --Gripweed (Diskussion) 23:44, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Einspruch FT 

message: Verschoben nach WD:Benutzersperrung -- Christian2003·???RM  14:12, 4. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn jmd. nicht einverstanden ist, kann ich es wieder zurückverschieben. Gruß -- Christian2003·???RM  14:19, 4. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Enzensbergers Exeget fleht 

message: Hat seine Logik. Weihnachten ist nicht mehr fern, und die vielen freien Tage ohne Thrill … unerträglich. Tja, Arbeit machts, … nunja: Weihnachtsbaum besorgen, Kugeln aufhängen, Geschenke kaufen – macht auch Arbeit. Also, Jungs, verhaltet euch nicht wie Heulsusen: ihr habt immerhin noch 18 Tage Zeit. No risk, no fun. --Richard Zietz 06:28, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ein halbes Dutzend Benutzersperrverfahren 

message: im Schlammcatchen zwischen Männern und Frauen ist eingeläutet worden. Bier und Chips stehen bereit, es kann losgehen. Vor ein paar Tagen wurde der Account Gendertusse endgültig aus dem Verkehr gezogen, heute ist es für einen Tag die Benutzerin:SanFran Farmer. Sie liegt im Clinch mit Oliver S.Y. der diesmal keine Sperre abbekommen hat, weil er von dem sich zuständig fühlenden Admin als, nunja Opfer?, wahrgenommen wurde. Die beiden werfen sich gegenseitig vor, dem/der jeweils anderen editmäßig hinterherzulatschen. Soweitsogut. Nur hat das wieder einmal die Dimension des absurden Theaters angenommen mit Wiederwahlstimmen, Bullshit-Vorwürfen und andern Kratzbürstereien der eher harmlosen Art. Parallel dazu wird auf der WP:Auskunft nach den üblerweise gelöschten Artikeln über Frauenrechtsorganisationen gefragt, mit leicht krawalligem Unterton, frau ist also mobilisiert, und am Wochenende ist ja sonst nüscht los, also auf in die chauvimäßig dominierte Wikipedia. Wir könnten Wetten abschließen: Gibt es einen Admin, oder gar eine Admina, die den Frauensperrer-Admin overrult? Und wenn ja, in welche Richtung. Verdoppelung oder Aufhebung der Sperre? Aber vermutlich werden sie die Sache, wie öde, einfach mal wieder aussitzen. --Schlesinger schreib! 16:33, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Frauensperrer-Admin, bin ich damit gemeint? Bitte mal zur Kenntnis: auch Oliver S.Y. wurde durch mich gesperrt. Ansonsten viel Vergnügen beim genüsslichen Verarbeiten wenig genüsslicher Vorgänge auf Kosten anderer, das macht bekanntlich am meisten Spaß. Ich muss schon sagen, der Umgang der Mitarbeiter untereinander widert mich in inzwischen immer mehr Fällen an. Tschüß. Jón ... 16:37, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt, hab ich übersehen, beide sind gesperrt. Halleluja! Du bist nicht nur ein Frauensperreradmin, nein, sondern auch ein Männersperradmin! Na hier ist ja was los :-) --Schlesinger schreib! 16:39, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: @Schlesinger: Und, Lösungsvorschläge ? --RobTorgel (Diskussion) 16:50, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Tja, ich könnte natürlich eine Aufzählung von Wikipediaaccounts, die meiner Ansicht nach gesperrt werden müssten, rausposaunen - hätte dann aber eine Menge Ärger, wer will das schon. Aber einer dieser Accounts ist ja schon raus, die niedliche Gendertusse aus der Profifrauenfraktion. Andere aus dem Ideologiesektor werden hoffentlich noch folgen, alles nur eine Frage der Zeit. Geduld ist angesagt, es muss nämlich erst noch schlimmer kommen, danach geht's wieder aufwärts. --Schlesinger schreib! 17:01, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Also abwarten und der natürlichen Selektion vertrauen ? --RobTorgel (Diskussion) 17:06, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: An deiner Stelle wäre ich vorsichtig mit Begriffen wie Selektion. --Schlesinger schreib! 17:08, 7. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Eine neue Runde (erl.) 

message: Der Fall Reiner Stoppok hat Ausmaße angenommen, die nicht mehr erträglich sind. Über die Gründe der Affäre soll hier kein Wort mehr verloren werden, die sind klar und müssen nicht noch einmal lustvoll aufgekocht werden. Zahlreiche Administratoren versuchen seit Jahren mit kurzen Sperren eine Besserung der Situation herbeizuführen, immer erfolglos und in letzter Zeit mit zunehmend gereizter klingenden Begründungen, die sich wie bei Southpark neulich, als nicht immer akzeptabel erweisen. Die einzige Möglichkeit den Fall doch noch zu lösen, besteht in einem regulären Benutzersperrverfahren. Der in diesem Fall abstimmungswillige Teil der Community soll entscheiden ob, und wenn ja, wie lange RS gesperrt werden soll. Vielen werden noch die Vorgänge um Widescreens Sperrverfahren vor den entsetzten Augen erscheinen, aber es hilft nichts, wer RS loswerden will, muss in aller Konsequenz handeln, und die besteht allein in der Durchführung eines möglichst sachlichen und fairen Sperrverfahrens. Eventuell sollten vorher noch die entsprechenden BSV-Regeln auf ihre Fairness überprüft werden, beispielsweise die erforderliche Zahl der Unterstützer, Fristen und gerechtere Möglichkeiten dem Sperrkandidaten eine Stellungnahme zuzubilligen. --Schlesinger schreib! 15:59, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +1 – Es grüßt das Freiwild 16:14, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Tja, du hast es *voll* erfasst, die Zeiten ändern sich, ist es schlimm für dich? Das Werkzeug BSV wird offenbar doch noch gebraucht, hätte ich auch nicht gedacht. Zumindest von denjenigen, die RS loswerden wollen, weil er sie nervt. Mit mittellangen Sperren kommen die interessierten Admins nicht mehr weiter, was bleibt? Das totgeglaubte BSV, aber wenn schon, dann bitte in einer modernisierten Form. Die Zeiten und Ansprüche ändern sich eben, wie du eingangs so treffsicher festgestellt hast, wenn auch mit einem leicht unangenehmen Unterton. Achso, wo wir gerade dabei sind: Angenommen du wärst noch Admin, wie würdest du die Causa RS entscheiden? Freispruch, Sperre oder würdest du ein Sperrverfahren unterstützen, damit die Community entscheiden kann? --Schlesinger schreib! 18:49, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nicht die Zeiten ändern sich, noch Du, Schlesinger. Du scheinst Deine Bestimmung schon länger gefunden zu haben. Deine Argumente sind beliebig und damit wertlos. Du spielst intrigante und zynische Spielchen auf Kosten des Projekts. Immer mehr Kolleginnen und Kollegen haben das aber längst durchschaut, Amberg hat Dich gerade vorgeführt. Tragisch, diese Selbstdemontage eines einst scharfsinnigen und angesehenen Analytikers. --JosFritz (Diskussion) 19:04, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: +1 --Richard Zietz 19:06, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: JosFritz und Zietz. Das enzyklopädische Dreamteam... Jungejunge, jetzt wird's albern. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:12, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Na, so langsam trudeln sie ja ein, unsere aufrechten Kämpfer gegen die bösen Faschisten, fehlt nur noch der Fröhliche Türke. Hätte mich auch gewundert. Aber die Leier kennen wir doch alle längst. Ihr braucht doch keinen Schiß vor mir zu haben, ich bin völlig harmlos, das kann Henriette bestätigen, oder noch besser ihr Freund Fossa :-) --Schlesinger schreib! 19:15, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich würd's eher so formulieren: Wenn man dich als Freund hat, braucht man sich um Feinde keine Sorgen zu machen ;-). --Richard Zietz 19:22, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Echt? Na, dann kann ja nix passieren. Willst du nicht lieber noch so eins dieser umwerfenden Gedichte schreiben, oder eine Seminarveranstaltung kurz mal zerkleinern? --Schlesinger schreib! 19:26, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Naja, als „Zerkleinerer“ hab ich wohl was falsch gemacht; dem „zerkleinerten“ Seminar geht's dem Anschein nach jedenfalls prächtig. Ansonsten: Was ist schon ein Gedicht gegen solch fulminante, man möchte sagen: XXX-liken (zensiert --Atomiccocktail (Diskussion) 22:54, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Ne IP natürlich, ick lach mir kringelig. Das ist doch der Originalton vom schönen Richard. Die Difflinks hat er auf der Grillenwaage präsentiert, in der Kurierdiskussion und jetzt unter IP auch noch mal hier. Genossen Antifaschisten! So wird det nüscht. Fantasie ist gefragt! Auf zu neuen Ufern! Der Feind ruht nie! Äh, wo bleibt FT? Isser wieder gesperrt? Aber mal was anderes: Eigentlich wollte ich Amberg um eine Stellungnahme im Fall RS bitten, beispielweise wie er die Sperrprüfung entscheiden würde, wenn er noch Admin wäre und natürlich seine Haltung zu einem BSV.--Schlesinger schreib! 19:39, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Die Mail hätte von mir stammen können. --Port(u*o)s 19:46, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  ist „drama-queen“ so etwas wie eine klatschtante? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:49, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wie sie alle aus ihren Löchern kriechen ausgebauten Lofts, schnuckeligen Einfamilienhäuschen, grandiosen Altbauwohnungen mit Stuckdecken und reetgedeckten Bauernhäusern treten. Die Show muss gut sein. Aber einer fehlt noch: Fossa Fossa?!--Schlesinger schreib! 19:54, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wieso beziehst Du eigentlich immer alles auf Dich? Das nervt langsam, Du bist nicht das Zentrum des Wikikosmos (jedenfalls nicht das meines Wikikosmos). Grüsse aus dem Loch: --Port(u*o)s 20:14, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hatte die "Diskutierqueen" denn eine Adminkandidatur begonnen? Oder sich gar nicht getraut? 46.115.112.116 20:23, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich beziehe was auf mich? Ist mir gar nicht bewusst. Egal. Jetzt beziehe ich einfach mal was auf dich: Du warst doch mal Admin, hast Erfahrung und ein *sehr* sauberes Sperrlog, daher auch an dich die Frage: Wie würdest du diese Sperrprüfung entscheiden, wenn du Admin wärst? Aufhebung, Bestätigung oder an die Community zur Entscheidung geben? --Schlesinger schreib! 20:20, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Sperre ist meines Eraqchtens nicht zu beanstanden. Für mich würden die Unterstellungen, Ralf und Olaf würden «auf Spenderkosten» eine Asienreise veranstalten, vor dem Hintergrund seiner eigenen gescheiterten Bewerbung und des Aufrisses, den er seither macht, locker die zwei Wochen rechtfertigen, die Unterstellung, Henriette wäre käuflich oder zumindest abhängige Claqueurin, ebenfalls. Wenn Du ein BSV anstrengst, werde ich wohl zum ersten mal für infinit stimmen. Ich weiss aber ehrlich nicht, was diese Diskussion soll, die Du hier anstrengst (wie auch diejenigen anderen, die mir regelmässig auf AN oder sonstwo in Erinnerung scheinen). Nicht labern, machen. Alles andere vergiftet meines Erachtens nur weiter das Klima, ohne irgendwelche Lösungsansätze zu bieten. Gruss --Port(u*o)s 20:30, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe den starken Verdacht, und das stört mich bei der ganzen Angelegenheit empfindlich, dass Stoppoks Kritik an Wikimedeia und  -pedia schlicht nicht stattfinden würde, wenn er gekriegt hätte, was er wollte. Das ist alledings eine Charakterfrage und keine, auf die Wikipedia mit Sanktionen reagieren könnte. Und ändert auch nichts daran, dass Kritik grundsätzlich zulässig bleiben muss. Für den Angriff auf Henriette wäre eine Sanktion vielleicht zulässig, aber sonst? Reicht einfach nicht. --JosFritz (Diskussion) 20:52, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Seh ich nicht so. Man kann nicht, nur weil man nicht gekriegt hat, was man sich wünschte, hinterher jahrelang alle irgendwie auch nur entfernt Beteiligten angiften und beleidigen. Jede/r hier hat schonmal nicht das gekriegt, was er/sie wollte. Die zulässigen Konsequenzen sind RTL, oder es irgendwann mal gutsein zu lassen - oder, wenn man einen Korruptionsverdacht hegt, den halt anzuzeigen, die Protagonisten sind ja bekannt und ladungsfähig. Nicht zulässig ist es imho, in der Art mit Dreck zu werfen, wie wir das bei Reiner Stoppok jetzt seit geraumer Zeit erleben. Aber, und da stimme ich mit Schlesinger überein, das ist Aufgabe eines BSV, darüber zu entscheiden. --Port(u*o)s 21:00, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Naja, extra ein Seminar auf den Kopp geknallt, um hier ordentlich mitzumischen und den Kampf für den Sieg der Guten zu befeuern, hat sicher keiner von uns. --Richard Zietz 19:56, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: hat ja auch nicht jeder dein Format...84.138.190.35 21:20, 12. Dez. 2012 (CET)

text: Danke für die Antwort, das kann ich nachvollziehen. --Schlesinger schreib! 20:31, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: <zwischenquetsch>Seh ich ebenso, dass Amberg dir 365/24/7 rechenschaftspflichtig ist. Nötigenfalls auf Zuruf nachts um 3. --Richard Zietz 18:04, 13. Dez. 2012 (CET)

text: Mir ist sehr unwohl mit der Beendigung der SPP, weil wir Reiner selbst nicht angehört haben. Was Stepros Agieren angeht … Das hier möge reichen. --Henriette (Diskussion) 04:21, 13. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Siehe auch VM-Diskus --Elop 14:44, 13. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kein Ende in Sicht 

message: Und wieder einmal haben es die einschlägigen POV- Peer-Groups geschafft, mittels Knüppel und Fackeln einen engagierten Admin aus dem Projekt zu vertreiben. Schämt Euch. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:54, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Capaci, du hast vom ganzen Gender-Thema nicht den Hauch einer Ahnung und polterst dafür um so mehr rum. Mach doch einfach das, was du kannst. Es wäre für das Projekt sehr hilfreich, wenn die Wikipedia-Autor_innen in den Bereichen schreiben, in denen sie sich auskennen, und nicht ständig ihre ungefragte Meinung in Themenbereichen von sich geben, zu denen sie noch kein Buch in den Händen gehalten haben. Und es wäre hilfreich, wenn Admins sich qualifizieren, bzw. wenn sie ein Gespür dafür entwickeln, in welchen Bereichen sie kompetent entscheiden können. -- S.F. talk discr 14:04, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Achso. Welches Studium hast Du denn absolviert? Nein, ich meine nicht angefangen, sondern mit Prüfung beendet. Welches? Dein Blog ist POV pur und krass und genauso verhälst Du Dich in der WP. Geh' mir aus dem Licht. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:07, 16. Dez. 2012 (CET)

text:  Und was hat die bescheuerte Entwicklung der deWP ausschließlich mit Genderthema zu tun? Gibt es nichts anderes? -jkb- 14:07, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: berechtigter protest gegen eine krass falsche adminentscheidung (7 tage sperre für Fiona, keinen tag sperre für den kontrahenten, eine offensichtliche sockenpuppe eines anderen users) als „mittels Knüppel und Fackeln zu vertreiben“ halte ich für eine hysterische sprache. protest gegen eindeutig falsche entscheidungen hat nichts mit „Knüppeln und Fackeln“ zu tun. bitte die kirchen und moscheen im dorf lassen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:13, 16. Dez. 2012 (CET)

text: @Capaci34, ich habe einen Magister in Soziologie und ein Dutzend Seminare zum Bereich Genderforschung belegt. So was war im Magisterstudium noch möglich, beim verschulten BA/MA-Studium mit seinen Modularisierungen und "möglichst-schnell-fertig-werden" geht das nicht mehr. Mein Blog ist POV. Wäre ja auch schlimm, wenn ich keine eigene Meinung kund tun würde. Wenn wir das jetzt geklärt haben, kommen wir zu dir: Du hast offensichtlich keine entsprechende Seminare besucht. Offensichtlich hast du noch nicht einmal Bücher zum Bereich Gender gelesen. Offensichtlich hast du nur eine Meinung. Die darfst du gerne haben. Aber sie hat in Auseinandersetzungen zum Bereich Gender nichts verloren. -- S.F. talk discr 14:20, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: @Capaci34: Nachdem ich meine Kompetenzen dargelegt habe, warte ich nun darauf, dass du etwas zu deinen Kompetenzen schreibst oder aber einfach in diesem Bereich die Klappe hälst. Danke. -- S.F. talk discr 14:45, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Welchen Sinn hat dieses Wortgefecht außer eure gegenseitige Demütigung? Wenn zwei zum Schwanzvergleich antreten stehen sie am Ende ja doch nur mit offenem Hosenstall und heraushängendem Glied da. Kein besonders erbaulicher Anblick.--† Alt ♂ 15:47, 16. Dez. 2012 (CET)

text: @Jkb Es gibt da weitere Bereiche, wo sich Leute lautstark einmischen, die viel Zeit und wenig Ahnung von der Materie haben. -- S.F. talk discr 14:20, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Septembermorgen hat nach 12 Wiederwahlstimmen (abgesehen von einigen älteren, die er wegen einer "Arschloch"-Attacke kassiert hatte) und scharfer Kritik an zwei seiner Entscheidungen durch diverse weitere Kolleginnen und Kollegen in den Sack gehauen. Amberg hat sich der Diskussion und der Wiederwahl gestellt, aber die Nerven hat nicht jeder, erst recht nicht, wenn er dessen Beispiel noch vor Augen hat. Ich finde es bedauerlich, dass sich Septembermorgen in diese Situation hinein manövriert hat (oder manövriert wurde?) und dann nicht bereit oder in der Lage war, seine Entscheidung zu kommunizieren, zu diskutieren und ggf. zu revidieren. Schon die ersten beiden Punkte hätten wahrscheinlich ausgereicht, um ein bitteres (vorläufiges) Ende zu vermeiden. Mal angenommen, dass es in der Wikipedia Lager gibt, dann sollten sich diese Lager nicht die Illusion machen, dass ein Bürgerkrieg in der Wikipedia, wie ihn einige Kollegen apokalyptisch lustvoll herbeisehnen und ausmalen, von irgendwem gewonnen werden könnte. --JosFritz (Diskussion) 14:24, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kriege, gleich welcher Art haben nie “einen” Gewinner. Es gibt letztlich immer nur Verlierer. Sperrentscheidungen sind doch kein Ausschlus. Mensch, akzeptiert sie doch auch einmal ohne das ganze Theater über die Sperrprüfung und diverse Diskussionsseiten bis hin zur freigiebigen Vergabe von "Wiederwahlstimmen" (eine unsinnige Begrifflichkeit - Protest oder Abwahlstimme wäre angebrachter) zu zelebrieren! Und nutzt die gewonnene Zeit zum nachdenken. Schon zu meiner Schulzeit durfte man bei “schlechtem Benehmen” oder "Unartigkeiten" (gleich ob zu recht oder nicht) seinen Platz in der Ecke aufsuchen, mit dem Rücken zur Klasse. Da brauchte man noch nicht nichtmal zu seinen Eltern zu gehen. Und jetzt bitte keine neue Einzelfalldiskussion. Über dieses Stöckchen springe ich nicht. Wer sich dieses Theater Woche für Woche aufmerksam ansieht glaubt nicht, das er es mit gereiften Menschen zu tun hat. --HOPflaume (Diskussion) 14:51, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Hinein manövriert wurde, meiner Meinung nach. Der Ausgangspunkt war diese einseitige Darstellung der Geschehnisse von Benutzer:Karsten11. Septembermorgen hat Karsten11s Beschreibung wahrscheinlich einfach geglaubt. Karsten11 hat seine Meinung zu diesem Themenkomplex bereits im Artikel Gläserne Decke oder Manager (Wirtschaft) geäußert, wo er die Ergänzungen von Lunaprojekt/Kleopatra1988 und seinen IPs unterstützt hat. Auch auf der Diskussionsseite von Frauenquote hat er aktiv mitdiskutiert und die Polemik von Gerhard Amendt in den Artikel wieder eingefügt. Direkt danach hat er den Artikel in seiner Version gesperrt, obwohl er längst involviert war und dann hat er noch die einseitige VM gegen Fiona Baine, mit der er sich inhaltlich uneinig war, abgesetzt. Diese Hintergrundgeschichte kannte Septembermorgen wahrscheinlich nicht. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:58, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Am Rande: Solche Strafen wie mit dem Rücken zur Klasse stehen zu müssen verstoßen gegen die Grundrechte der Schüler und wurden deshalb abgeschafft. Ausschlaggebend dafür ist, dass sie die Würde des Menschen verletzen. Ein paar mehr Gedanken dazu sollten sich auch Admins machen, wenn sie Sperrentscheidungen fällen und formulieren. Die Grenze von der Disziplinarstrafe zur herabwürdigenden Zurechtweisung wird allzu oft überschritten, oft nicht einmal in böser Absicht. --JosFritz (Diskussion) 15:03, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: BK: Das ist mir sehr wohl bewusst. Glaubst Du ich würde meine Kinder so erziehen oder hätte das toll gefunden? Aber eine Entscheidung kann auch einmal zur Kenntnis genommen und akzeptiert werden. Oder willst Du allen Ernstes behaupten es lägen nur in Zweifel zu ziehende Fehlentscheidungen vor? Die Höhe einer Sperre mag ja durchaus hinterfragt werden - aber ist Dir auch aufgefallen, das das Drumherum vorher und nachher immer mehr an Gewicht zulegt und so auch zum Ausfall der Entscheidungen beiträgt, beitragen muss? --HOPflaume (Diskussion) 15:13, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das "Drumherum" wird aber sehr unterschiedlich beurteilt und zumindest in diesem Fall von den meisten, wie sich in der Sperrverkürzung widerspiegelt, nicht als Grund für eine Sperrverlängerung auf eine Woche gesehen, sondern eher als Grund, entweder gar nicht oder nur kurz zu sperren. Es wird Dir aufgefallen sein, dass Fiona von einem ziemlich widerwärtigen sektiererischen Männergrüppchen auch mit Sockenpuppenunterstützung massiv und seit Monaten gemobbt wird. Und es besteht der dringende Verdacht, dass auch ihr Kontrahent im betreffenden "Editwar" eine solche Sockenpuppe ist. --JosFritz (Diskussion) 15:28, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das habe ich. Aber ob es nun gefällt oder nicht: Dann ist mitunter eher Diplomatie gefragt statt.... Und das - Pardon - augenscheinlich zweimal von Autorinnen im Zusammenspiel mit Autoren. Dieses Faktum wird hier nicht wesentlich anders ablaufen als "draussen". Das kann ich schlecht finden, ändert aber nichts. --HOPflaume (Diskussion) 15:32, 16. Dez. 2012 (CET)

text: @SanFran Farmer: Karsten11 fällt mit so einem Verhalten schon seit Jahren auf. -- S.F. talk discr 15:09, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Na, dann ist ja schon klar, wer der Nächste ist, der dran glauben soll. --Schlesinger schreib! 15:45, 16. Dez. 2012 (CET)

text: (BK) Und, wer hätte das gedacht, die Vorführung geht weiter. Kaum liegt einer der Darsteller am Boden, wird die Zweitbesetzung gnadenlos ausgebuht, obwohl bei der hiesigen Aufführung überhaupt nicht zugegen. Das Publikum ist hin- und hergerissen, spaltet sich, wie gewohnt, in verschiedene Lager. Alle warten auf die alten oder neue Hauptdarsteller zum bevorstehenden Finale. Die Rezensenten spitzen ihre Stifte, und wie vorhersehbar wird im Nachhinein eine Mischung zwischen Euphorie und Verriss die Eindrücke der Zuschauer beschreiben, die beim nächsten Theatergang die dieswöchliche Bühnenshow längst vergessen haben und mit den selben Darstellern in anderen Rollen mitfiebern können. --Oltau ✉ 15:53, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Septembermorgen Deadmin 

message: Ich möchte dem Beendigungsentscheid des bezeichneten Sperrprüfungsverfahrens doch widersprechen. Es ist nach meinem Dafürhalten einem unberechtigt gesperrten Benutzer nicht zuzumuten, eine „Sachverhaltsschildung“ oder eine „Begründung“ zu geben; er hat die Möglichkeit dazu und es ist zu empfehlen, eine condicio sine qua non sehe ich indes nicht. Schließlich hatte logischerweise auch der ursprünglich sperrende Administrator entsprechende Informationen nicht; wieso sollte es dann aber nicht möglich sein, dessen Sperrhandlung als unbeteiligter Dritter auf Nachvollziehbarkeit zu prüfen? Im Übrigen geht aus dem Seitenintro auch nicht hervor, dass eine entsprechende Pflicht zur Angabe von Gründen etc. bestünde (der Abschnitt ist mit „Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller“ überschrieben; eigene Hervorhebung). Gruß, —pajz (Kontakt) 01:09, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Richtig. Hinzu kommt, dass seit diesem Übertrag von seiner Diskussionsseite auch die Begründung aus Sicht des Gesperrten in der Sperrprüfung steht. Man kann ja der Auffassung sein, dass die Gründe für den Einspruch nicht stichhaltig sind, aber das festzustellen wäre dann eben Aufgabe der substanziellen Prüfung der Sperre, um die man sich hier mit falscher Formalbegründung herumzumogeln versucht. --Amberg (Diskussion) 01:39, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Sperre war bereits ein Skandal; die Abarbeitung der Sperrprüfung ein noch größerer Skandal. Aber was ist von Admin-Inkarnationen wie Siechfred, Felistoria und Hyperdieter anderes zu erwarten als administrative Fehlentscheidungen am laufenden Band?! Dieses Projekt Wikipedia ist mittlerweile einfach nur noch zum Kotzen. Die gesamte Führungs-Clique sollte dringend ausgetauscht werden. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 02:38, 20. Dez. 2012 (CET)

text: *„Der Grund ist, dass ich lediglich Protest gegen eine Fehlentscheidung eingelegt habe.Politik (Diskussion) 18:09, 19. Dez. 2012 (CET)

text: *„Ich habe versucht ihm klarzumachen, dass er Kritik nicht einfach unterdrücken soll. Politik (Diskussion) 19:21, 19. Dez. 2012 (CET)

text: passt nicht zu , , , , , , , , , . Wüsste nicht, was an der Kurzzeitsperre zur Beruhigung falsch sein sollte, zumal er mit PAs um sich geworfen hat und auch nach Ansprache nicht zu beruhigen war. Immerhin haben sich einige Admins geäußert und niemand davon die Sperre irgendwie beanstandet. Bald ist die Sperre auch rum (und zwar in 1 Stunde bereits, wenn ich das recht sehe), aber ihr könnt das ja auch aufmachen, euch die Diffs ansehen und dann neu entscheiden, wenn das sinnvoll sein sollte. Unerledigt zu archivieren, weil Sperre abgelaufen, wäre aber auch nicht sonderlich sinnvoll. Die Verfahrensweise kann man diskutieren, aber die spezielle Prüfung ist wohl ansonsten erledigt. --Geitost 04:36, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Es geht mir nicht um die Sperre, sondern um den Beendigungsvermerk. Die Sperrprüfung wurde nicht beendet, weil eine „Kurzsperre zur Beruhigung“ angemessen gewesen wäre, sondern aus formalen Gründen. Ich weiß nicht, was die Angemessenheit der Sperrung selbst damit zu tun hätte. Gruß, —pajz (Kontakt) 11:18, 20. Dez. 2012 (CET)

text: Vorgehensweise, Intro Punkt 3: "...und begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst...", Politik dazu: "... Der Grund ist, dass ich lediglich Protest gegen eine Fehlentscheidung eingelegt habe ... und ...ich habe aber zu tun... schlägt sich doch miteinander irgendwie. -jkb- 06:34, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hast du meine Begründung gelesen, weshalb sich das nicht „schlägt“? Insbesondere steht dort „Vorgehensweise und Tipps“, ohne weitere Zuordnung. Gruß, —pajz (Kontakt) 11:18, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ja. Und hast du gelesen, was ich verlinkt habe? Da steht "Vorgehensweise und Tipps". Punkt 3 ist eben eine Anweisung zur Vorgehensweise. Als Tipp könnte bspw. Punkt 7 gelten. Gruß -jkb- 11:27, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Nun ja – das behauptest du, ich sehe keinen Grund, der diese Lesart zwingend machen würde. Muss man befürchten, dass Sperrprüfungen auch geschlossen werden können, wenn der Antragsteller den Link in der Überschrift vergisst? Der Sinn der Seite ist die Überprüfung von Sperrentscheidungen; wenn es gänzlich unmöglich ist, eine Sperrentscheidung ohne weitere Informationen des Nutzers zu überprüfen, sollte man wohl einmal überlegen, wie eigentlich die Sperre selbst berechtigt sein konnte. Aber gerade diese Bewertung erfordert eine Befassung mit der Sache selbst. Grüße, —pajz (Kontakt) 11:47, 20. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Sperrprüfung Benutzer Politik