Diskussion:Strontium

message: Wer versteht den Sinn dieses Absatzes  oder kann hier einen Sinn einbringen?
"Bei der Schmelzbehandlung von Aluminium wird Strontium zum Veredeln der Schmelze in Form einer AlSr-Vorlegierung verwendet. Es bezweckt eine Strukturveränderung der Siliziummodifikation."
dä onkäl us kölle 11:54, 5. Mär 2006 (CET)
thread_title: Verwendung

message: Lagerte sich ab Anfang der 60er das viele Sr-90 in der Atmosphäre nicht auch in den Zähnen der 5- bis 8-Jährigen an? Wie ich mal las, ist das Knochen-Material innerhalb von wenigen (7?) Jahren ausgetauscht. Zahn-Material dagegen nicht. Dann müßten doch die heute 50-Jährigen ein strahlendes Gebiss haben. -- Kyber 18:11, 25. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  zu Physiologie   

message: Es trifft nicht zu, daß durch den Tschernobyl-Unfall größere Mengen Strontium 90 in die weitere Umgebung verfrachtet wurden. Obwohl 90Sr bei der Kernspaltung in ähnlichen Mengen wie 137Cs entsteht und es auch annähernd die gleiche Halbwertszeit hat und also in entsprechenden Mengen im Reaktorinventar enthalten sein muß, wurden davon in Westeuropa wesentlich geringere Depositionsmengen beobachtet. Das unterscheidet den Tschernobyl-Fallout signifikant von Kernwaffen-Fallout, in dem beide Spaltprodukte in ähnlichen Mengenverhältnissen vorkommen. Ursache ist wohl, daß bei einer Kernwaffenexplosion beide Nuklide durch die hohe Temperatur in atomarem Zustand sehr fein verteilt werden, während das Strontium sich im Reaktorinventar möglicherweise mit anderen Elementen zu einer sehr festen Verbindung, die alsbald aus den Emissionen ausfiel, verbunden hat.
:Quelle(n) ? warum unsignierter Beitrag ?? --Neun-x 09:05, 26. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wenig Strontium durch Tschernobyl 

message: Würde als Unterpunkte vorschlagen (bringt teilweise einige Umstellungen mit sich, die Begriffe können auch noch verbessert werden):
* Isotope
** Zusammensetzung und Zerfallsprozesse (bis zu den Formeln einschl.)
** [Exposition durch] nukleare Unfälle und Atombombentests
** Technische Nutzung der Betastrahlung (wobei das eigentlich eins tiefer in die „Verwendung“ kann)
** Altersbestimmung (kann auch eins tiefer)
* Technische Verwendung (in Abgrenzung zu den Verwendungen als Medikament, Zahnpaste etc)
** Gußtechnik
** Pyrotechnik (ich find's immer noch unterverkauft, Pyrotechnik kennt Strontium nicht, wie soll man von hier aus Strontiumnitrat unter "Salze von Sauerstoffsäuren" finden? Und bei Strontiumnitrat steht auch nichts weiter als nur das Stichwort Pyrotechnik! Wenn du wölltest, würde ich dir dazu fünf Sätze anbieten, ich habe das Material ja hier.)
** Apparatebau (hier auch das mit den Betastrahlern)
** Altersbestimmungen (auch von oben)
Dass die "Verbindungen" etwas redundant zu den "Verwendungen" sind, kann man mMn in Kauf nehmen. Eine Lösung wäre es, bei den Verbindungen nur ganz knapp auf die Verwendung zu verweisen und dafür jeweils Dreisatzabsätze bei den "Verwendungen" einzufügen. Man kann ja auf die Unterschiede zwischen dem Einsatz der Isotope und der Verbindungen in einer Formulierung des einleitenden Satzes hinweisen. Gliederungen sind natürlich immer Kompromisse, aber mit der vorgeschlagenen Weise könnte man mMn den Artikel noch attraktiver machen. Nebenbei sähe die Gliederung auch schicker aus. Noch nebenbeier: Könntest du die Expositionsmengen vereinheitlichen? (x 10 hoch 17 und TBq?)  --Aalfons 17:45, 25. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Diese Unterteilung wäre deutlich zu kleine Absätze erzeugen, das geht nicht. Verwendung kann man m.E. gar nicht mehr mit Unterüberschriften teilen bei Isotopen könnte ich mir höchstens eine Unterteilung nach Isotop vorstellen, aer auch eher nicht. Der Artikel ist für seine Länge eh schon ziemlich stark gegliedert, da schadet eine weitere Unterteilung eher als dass sie was bringt. Ob man die Altersbestimmung oben oder unten setzt, ist m.E. Geschmackssache, ich habe es bislang immer so gehalten, dass Dinge, bei denen ein bestimmtes Isotop eine Rolle spielt, im Isotopen-Abschnitt stehen, das würde ich gerne beibehalten. Gleiches gilt für die möglichst gute Trennung von Verwendung von Metall/Legierungen (im Abschnitt "Verwendung") und Verbindungen (im Verbindungsabschnitt). Die fünf Sätze zur Pyrotechnik könntest Du im Strontiumnitrat- oder Pyrotechnik-Artikel einbauen, hier wäre es m.E. deplatziert. Daher sehe ich diese Vorschläge als nicht sinnvoll umzusetzen an. Viele Grüße --Orci Disk 18:29, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Im Artikel steht "Eine Dekorporation des in die Knochen --Neun-x 09:24, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Inzwischen aktualisiert. Gruß --FK1954 21:41, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Dekorporation afaik unmöglich 

message: Orci hat meine Änderung revertiert 
 
mit der "Begründung  -irrel. Dissertation
Ich habe ihm daraufhin auf seiner DS geschrieben: 
:Ich habe sie eingefügt, weil sie wegen Tschernobyl und Fukushima praxisrelevant ist.  Das lässt schon ihr Titel ahnen: "Migrationsverhalten im Boden, Transfer in die Nahrungskette und
Strahlenexposition in der nördlichen Ukraine". 
Ein Blick ins Abstract macht klar, dass das wirklich praxisrelevant ist. Und auch für Laien verständlich. 
:Die von mir eingefügte Zwischenüberschrift "Strontium-90" habe ich mehrfach in anderen Artikeln verlinkt.  Diese Links laufen dank deiner Löschung nun ins Leere. 
:Zu Deiner letzten Änderung "sinnvollere Reihenfolge". Ich habe die Info zum AVR-Jülich bewusst nach "weiter unten" gesetzt. Eine (imo bewährte) journalistische Regel lautet "das Wichtigere zuerst". 
:Wichtiger (weil von allgemeinerem Interesse) ist 
"Die Aufnahme von 90Sr, das etwa über belastete Milch in den Körper gelangen kann, ist gefährlich. Durch die energiereiche Betastrahlung des Isotops können Zellen in Knochen oder Knochenmark verändert und somit Knochentumore oder Leukämien ausgelöst werden."  
:Die Strontium-Kontamination unter dem AVR (so ärgerlich sie für mich als Nordrhein-Westfale und als deutscher Steuerzahler ist) ist dagegen ein eher lokales Thema. Und da es weltweit nur wenige HTR gibt auch nicht sooo wichtig.
:--Neun-x 02:49, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich stelle meine Version natürlich wieder her. Ob irgendwelche Dissertationen mal erschienen sind, ist für einen allgemeinen Artikel über Strontium selbstverständlich und immer vollkommen irrelevant, hier werden nur Fakten über das Element zusammengetragen und keine irgendwann mal geschriebenen Dissertationen. Hat nichts damit zu tun, ob die Dissertation interessant oder praxisnah geschrieben ist. Auch unter die Weblinks gehört sie gem. WP:WEB nicht. Die Überschriften sind unnötig und blasen nur das Inhaltsverzeichnis unnötig auf, wenn Du auf den Absatz verlinken willst, verlinke auf die Isotopen-Überschrift. Bei der Dekorporation hast Du übrigens einen Wiederspruch in sich fabriziert. Wenn Du künftig an dem Artikel interessiert bist, stelle Deine Vorscläge einfach auf die Diskussionsseite, ich gebe dann schon meine Einschätzung dazu. Vielen Dank. --Orci Disk 11:11, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  "Irrelevante Dissertation" ? 

message: Ich habe nach 2stündiger Recherche eine Dissertation von 2005 eingefügt, die belegt, dass die angeblichen Erfolge von Strontium gegen Osteoporose wohl an einem Messfehler liegen: das Vorhandensein von Strontium-90 (also strahlendem Strontium) in den Knochen lässt diese auf dem Röntggenbild dichter aussheen als sie in Wirklichkeit sind.  Die Diss. ist allgemeinverstndlich, wohltuend kurz und kommt zu klaren Aussagen.  Sie widerspricht einer Studie von 2004, die vorher im Artikel erwähnt war.  
Orci hat dies ebenfgalls (s.o.) revertiert und 
teilt in der Kommentarzeile mit: 
"Dissertationen sind keine geign. Quellen für den Artikel, daher entfernt." Oha - danke für die Belehrung.  Strontium ist ein spezielles und wenig erforschtes Thema - woher (wenn nicht aus Dissertationen) soll reputables und relevantes Wissen denn kommen ?  
Ich behaupte: vorher stand im Artikel eine zweifelhafte (und/odrer falsche) Behauptung.  Nur wer weiß, dass es dazu eine Gegenmeinung gibt, kann sich ein eigenes Bild machen. 
Es geht um ein Thema von großer wirtschaftlicher Bedeutung - in alternden Gesellschaften gibt es immer mehr alte Frauen mit Osteoporose.  
Ich habe die Redaktion Medizin um ihre Meinung gebeten. 
Warum Orci so eine Abneigung gegen Dissertationen hat ist mir rätselhaft. Vermutlich hat er meine Revertierung als persönliche Beleidung verstanden. Die Antwort "Ich stelle meine Version natürlich wieder her finde ich für einen erfahrenen Wikipedianer nicht natürlich. 
--Neun-x 14:29, 25. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht als "erfahrener Wikipedianer", sondern als Hauptautor des Artikels, der damit auch einen guten Überblick über das Thema hat, revertiert. Zur Dissertation: ganz einfach: die Osteoporose-Studie ist im New England Journal of Medicine erschienen, einer der angesehensten medizinischen Fachzeitschriften. Wenn es nun eine Gegenmeinung gibt, dass das alles eigentlich völliger Blödsinn und Messfehler sind, erwarte ich, um das in den Artikel aufnehmen zu können, schlicht, dass das in einer gleichwertigen Zeitschrift und nicht in einer Dissertation, in der man erstmal ziemlich viel schreiben kann, erschienen ist. Vorher hat das nichts im Artikel zusuchen. Wenn das geschehen ist, kann es in angemessener Weise und sicher nicht als 10-Zeilen-Zitat in den Artikel. Alles andere würde WP:Q und WP:NPOV wiedersprechen. --Orci Disk 14:47, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  zweite Dissertation 

message: Kann mal bitte jemand die fantastisch großen Werte von TBq und so in mg/g/kg/t umrechnen, damit auch ein Normalsterblicher eine Vorstellung davon hat? Eine Umrechnung in PKW-Massen oder "Fußballfelder" muss ja nicht sein… ;-) --RokerHRO
:Kannst Du selbst machen, die Formel steht in Becquerel (Einheit)#Zusammenhang. Im Artikel sehe ich das nicht als sinnvoll an, in allen mir bekannten Quellen stehen nur die Aktivitäten. Viele Grüße --Orci Disk 22:10, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem der Absatz "Zusammenhang mit der Halbwertszeit" mit der Formel seit 23.08.2020 gelöscht und nur noch in der Versionsgeschichte zu finden ist, habe ich mal selbst gerechnet. Die spezifische Aktivität von Strontium-90 beträgt rund 5 TBq/g. Damit ergeben sich für Windscale 14mg, für Tschernobyl 160g und für die Kernwaffenversuche 120kg. --2003:D4:C730:6301:EC7B:809A:83B7:2B74 14:26, 22. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Einheitenwirrwarr bei Sr-90 

message: Hallo. Bei der Löslichkeit von Strontium in Ammoniak handelt es sich um eine echte Löslichkeit. Keine "Reaktion" im eigentlichen Sinn. Das liegt an dem metallischen Charakter von Ammoniak.  Ich denke mal, bei tiefen temeraturen und hohem Druck hat Ammoniak eine intermetallische Phase. Stimmt das also mit den Ammoniakaten? Die entsprechen eher den Hydraten haben also keine chemische sondern nur van der Wals Bindung. Man könnte also bei Ammoniakaten auf Hydrate verweisen. "Es löst sich metallisches Strontium in Ammoniak unter  Bildung von Ammoniakat-Hüllen". Siehe auch Natrium und Kalium. Ein Phasendiagramm Ammoniak+Erdalkali wäre ein interessantes Dissertationsthema.   Löst sich denn umgekehrt Ammoniak in Strontium? Das würde dann z.B. erklären warum sich Wasserstoff in Niob löst. Phasendiagramm könnte auf neue Hochdruck intermetallic compounds bei vielen Metallen führen. Oder wie würdet Ihr das sehen? --Wikistallion (Diskussion) 11:39, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nein, es handelt sich durchaus um eine Reaktion, bei der die äußeren Elektronen abgespaltet werden und sich freie, nur von Ammoniak umgebende Elektronen bilden (vgl. blaue Farbe der Lösung, ob diese Abspaltung geht, bestimmt, ob sich ein Metall in Ammoniak löst). Es hat nichts mit intermetallischen Phasen von Ammoniak bei tiefen Temperaturen zu tun. Die Bindung bei den Ammoniakaten beruht auch nicht (genauso wie bei den Hydraten) auf Van-der-Waals-Bindungen, es handelt sich um eine Komplexbindung. Daher kann man aus der Löslichkeit von Metallen in Ammoniak nichts ableiten, was die Löslichkeit von Wasserstoff in Metallen erklärt, das sind komplett unterschiedliche Dinge. --Orci Disk 13:05, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Gibt es dazu eine Primärquelle? --Spoonswolf (Diskussion) 13:18, 13. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Löslichkeit von Alkalimetallen in Ammoniak 

message: Als mit Abstand größte damalige Anwendung sollte die Verwendung vorallem in der deutschen Zuckerindustrie erwähnt werden. Strontianverfahren --Schtone (Diskussion) 21:06, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Zuckerindustrie