Vorlage Diskussion:Bibel

message: Ich benutze die Vorlage:Bibel gerne, weil ich sie sehr praktisch finde. Vielen Dank für diese Vorlage. Aber eines stört mich: Die Abkürzung der Übersetzung ist hochgestellt. Im normalen Fließtext bedeutet das, dass der Zwischenraum der vorherigen und der aktuellen Zeile gegenüber dem normalen Zwischenraum vergrößert ist. Das stört den optischen Eindruck m. E. gewaltig. Gibt es einen besonderen Grund für das Hochstellen der Übersetzungsabkürzung? Ist es möglich, die Vorlage dahin gehend zu ändern, dass das Hochstellen vermieden wird? -- Mathetes 12:22, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, z.B. so, aber das ist auch nicht viel schöner. Mit CSS geht es vielleicht besser, aber da muss sich jemand anderes dransetzen. -- Nichtich 12:38, 12. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Das ging aber schnell! Vielen Dank! Sieht besser aus (siehe Jerusalemer Urgemeinde#Ursprung).Du hast jetzt Vorlage:B geändert, statt - wie ich vermutet hätte - Vorlage:Bibel. Es hat ganz schön lange gedauert bis ich, in Sachen Vorlagen ein Neuling, kapiert habe, dass die Vorlage:Bibel die Vorlage:B nutzt.Was würdest Du denn mit CSS wie formatieren wollen? Von CSS habe ich Ahnung, könnte da also etwas tun. -- Mathetes 13:02, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Hochstand der Übersetzungsabkürzung stört optisch (erl.) 

message: Verweise auf das Buch Richter landen bei "Sprüche". Offenbar wird das Kürzel "Ri" vom Bibelserver nicht richtig zugeordnet. WolfgangRieger 17:53, 24. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Der Bibleserver verlangt als Angabe offenbar nicht "Ri", sondern "Richter". Ich habe daher die :Vorlage:Richter (Bibel) erstellt; wenn man die benutzt, funktioniert es. (Jetzt müsste nur noch jemand alle bisherigen "Ri"-Angaben in "Richter" umbenennen.) --Daniel Bunčić 08:44, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Da das wohl ein Fehler von bibleserver.com ist habe ich denen einfach mal eine E-Mail geschrieben - wenn die das reparieren, müssen wir hier nichts umstellen und das System bleibt einheitlich. --Habakuk <>< 15:05, 30. Jan. 2007 (CET)

text: Habe das Problem bereits beseitigt, siehe Wikipedia Diskussion:Wie zitiert man Bibelstellen#Problem mit Bibleserver und dem Buch Richter. --Daniel Bunčić 21:39, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Probleme mit Link auf Buch Richter (erl.) 

message: Hallo allerseits. Vielen Dank für die sehr brauchbaren Bibelzitat-Vorlagen. Mir ist jetzt bei der Bearbeitung eines Artikels aufgefallen, dass das Bibelbuch bei Bibelzitaten im Artikel dieses Buches selbst fett ausgegeben wird (also z.B.: der Verweis  sieht im Artikel Evangelium nach Matthäus so aus: Mt ). Diese Fettschrift stört den Lesefluss sehr, weil ja naturgemäß in dem zugehörigen Artikel sehr viele solcher Zitate vorkommen. Sie ist auch überflüssig, denn der Leser weiß ja eh, wo er sich befindet. Es empfiehlt sich auch nicht, die Vorlage BB () zu benutzen, denn bei Verweisen auf verschiedene Bibelbücher verliert man dann leicht den Überblick. Kann man die Fettschrift entfernen? --Arjeh 20:09, 10. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Späte Antwort: Das Problem wurde inzwischen durch einen Bastel an der Vorlage behoben. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:20, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Fettschrift für das Buch im zugehörigen Artikel (erl.) 

message: Gibt es bei dieser Vorlage eine Möglichkeit, mehrere Verse gleichzeitig zu zitieren? Also etwa Gen 10,21-31. --BishkekRocks 11:09, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, ganz einfach: . Das sieht dann so aus: . Allerdings wird dann auf der Bibleserver-Seite nicht der ganze Bereich hervorgehoben, sondern nur der erste Vers. Aber das ist ja nicht weiter hinderlich - obwohl es natürlich anders schöner wäre (liegt wohl am Design von bibleserver.com). Gruß --Arjeh 14:41, 13. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Längere Zitate (erl.) 

message: Unter Hinweis auf diese Diskussion: Wikipedia Diskussion:Weblinks#Regelwidrige Bibelserverlinks wäre mein Vorschlag, dass die Vorlage dahingehend zu ändern ist, dass diese automatisch Einzelnachweise produziert, so dass die Weblinks vom Fließtext in den Abschnitt Einzelnachweise verschoben werden, wo dann auch die Belegstelle ausgeschrieben ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:37, 22. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Meine Antwort dort. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:18, 22. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise (erl.) 

message: Das Ausgabeformat der Bibelstellenangaben ist meiner Meinung nach nicht korrekt. So liefert z. B.  das Ergebnis Gen 1, 1. Das Leerzeichen zwischen Kapitel- und Versangabe (1,_1)ist aber in theologischen Veröffentlichungen nicht üblich und layouttechnisch auch unsinnig und irreführend. Daher sollte es auch hier unbedingt unterlassen werden (Ausgabe also als: Gen 1,1). Ich bitte die Autoren der Bibel-Vorlagen (Bibel, B, BB etc) hier zu korrigieren. Danke und Gruß --Arjeh 19:04, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Mmhm. Will keine(r) oder kann keine(r) antworten? Vielleicht ist es ja so, dass das Format aus irgend welchen technischen Gründen nicht ohne Leerzeichen darstellbar ist? Das wäre ja wenigstens eine Antwort. Aber so ...? --Arjeh 17:09, 27. Mai 2010 (CEST)

text: +1 --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 10:47, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Moin moin! I. A. setzt man nach Satzzeichen wie Punkt und Komma ein Leerzeichen; da sich aber die Kirche, Bibel rsp. die Theologen eine Ausnahme-Interpunktion/-Typografie/-Orthografie hierfür, belasse ich es bei dieser komischerweise üblichen Schreibung (vgl.: Benutzer Diskussion:Jens Liebenau#Bibel-Vorlagen!). Mit geschütztem (schmalen) Leerzeichen gäbe es auch keine Probleme beim Zeilenumbruch (2 Mos[.]/Gen[.], 7, 8). Herzlich liebe Grüße Jens Liebenau 12:22, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Erstmal vielen Dank für Deine Reaktion und die Korrektur, Jens Liebenau. Um Dein Zähneknirschen etwas milder werden zu lassen, hier das entscheidende Argument für meinen Korrekturwunsch: Es handelt sich bei der Schreibweise der Bibelstellenangaben mitnichten um Interpunktion, sondern um eine spezifische Verwendung von Zeichen in einem abgegrenzten Fachgebiet. Das ist vergleichbar mit Punkt und Komma in der Mathematik. Dort wird ja in einer Zahl wie 0,815 nach dem Komma auch kein Leerzeichen gemacht. Das Komma gilt dort vielmehr als Dezimaltrennzeichen und ist also ein mathematisches Sonderzeichen. So etwas gibt es in vielen Wissenschaften. Die Schreibweise der Bibelstellen ist also überhaupt nicht „komisch“. Vielen Dank und Gruß --Arjeh 13:43, 20. Jun. 2010 (CEST)

text: Und bei Abschnittszählungen bei antiken Autoren wird auch kein Leerzeichen gesetzt (Bsp.: Hdt. I,4), es ist also nicht spezifisch für Bibel u. Theologie. --WolfgangRieger 15:16, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsches Layout-Format (erl.)

message: Wie habe ich in der Vorlage diese Angabe "Moses V, 24, 1 und 3" anzugeben, damit auch nur die Zeilen für 24, 1 und 24, 3 markiert werden? Geht aus der Anleitung leider nicht hervor. Mit  ,  und natürlich erst recht mit  werden die Zeilen 1 bis 3 komplett angezeigt. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:09, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich vermute, das geht nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:43, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das wäre im Grunde schade ;-[ -- Muck (Diskussion) 17:46, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Muck, leider ist Dein Vorhaben technisch nicht umzusetzen, weil bibleserver.com nur zusammenhängende Textbereiche markieren kann. Wissenschaftlich üblich sind auch nur die Zeichen, die in Wie zitiert man Bibelstellen aufgeführt sind.  und  sind unüblich (es muss vielmehr heißen ; und – mit Verlaub: „Moses V“ geht gar nicht ...) Das ist leider im Artikel hier auch nicht korrekt angegeben. Ich werde das zu korrigieren versuchen. Gruß --Arjeh (Diskussion) 17:50, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Das mit „Moses V“ war mir schon klar, deshalb habe ich ja auch schon in den vorstehend angeführten Beispielen immer Dtn in die Vorlagen eingesetzt. Nur wäre es wirklich hilfreich, wenn derartige Hinweise sowohl auf der Seite Vorlage:Bibel wie auch auf Wikipedia:Wie zitiert man Bibelstellen unübersehbar für jeden Leser zu finden wären. Gruß -- Muck (Diskussion) 18:03, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Hier habe ich es hinzugefügt. Bei Wie zitiert man Bibelstellen steht es eigentlich schon richtig (unter „Beispiele“). --Arjeh (Diskussion) 18:11, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: "Hier habe ich es hinzugefügt." das versteh ich nicht. Wo hast du hier was hinzugefügt, das ich vorher in Bezug auf „Moses V“ nicht schon berücksichtigt hatte? -- Muck (Diskussion) 20:13, 15. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, wenn ich mich unklar ausgedrückt habe. Ich meinte diesen Beitrag in der Doku zur Vorlage, die ja auf der Vorlagenseite (also „hier“) erscheint. --Arjeh (Diskussion) 16:56, 16. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt alles klar, danke! Gruß -- Muck (Diskussion) 18:05, 18. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Syntax der Vorlage 

message: Ich würde die Vorlage gern außerhalb der Wikipedia (in einem privaten wiki) verwenden. Was muß ich dafür tun? Gibt es eine Anleitung? Praetor (Diskussion) 01:45, 26. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vorausgestzt, dein privates wiki verwendet auch die Mediawiki-Software, kannst du die Vorlage und die Abhängigkeiten im wesentlichen einfach kopieren oder, einfacher, importieren. Gleich wie beim Kopieren von Artikeln solltest du die Urheber benennen, wobei das in einem rein privaten wiki keinen wirklich stören dürfte. Such nach der Importfunktion in deinem wiki. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:20, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Verwendung in privatem Wiki 

message: Hallo  und die anderen Beteiligten. In der Doku steht: „Dabei können auch mehrere Verse angegeben werden, […] durch ›.‹ (für eine Reihe von nicht zusammenhängenden Versen eines Kapitels) getrennt werden.“.  funktioniert aber nicht. Es wird nur  ausgegeben und Bibelstelle Matthäus 24, 5–51 markiert. Wo klemmt die Säge? --Tommes ✉ 13:51, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Syntax 

message: Anscheinend wird die Bibelübersetzung "LUT84" nicht mehr angeboten (siehe ) und statt dessen automatisch auf Luther 2017 weitergeleitet (gerade probiert). Das führt zu Problemen bei Bibelverweisen wie in Schwäne#Schwäne_und_der_Mensch, wo auf ausdrücklich auf  verwiesen wird. Dort heißt es in der 1984er Übersetzung korrekt . In der 2017er Übersetzung steht hingegen , was als Verweis in dem Artikel über Schwäne natürlich keinen Sinn ergibt.
Da die Lutherbibel von 1984 noch unter Copyright steht, gibt es nur wenige alternative Quellen für den Onlinetext. Es wäre aber vermutlich erlaubt, statt dessen auf Lev 11,17 auf der Seite der Deutschen Bibelgesellschaft zu verweisen.
Wenn das Umprogrammieren der Vorlage zu mühsam sein sollte, wäre die Alternative meiner Meinung nach, die Übersetzung ganz aus der Vorlage zu entfernen. Für den Schwan könnte man auch ein Vollzitat der Bibelstelle in einer Fußnote machen (Die Stelle ist in Luther 1912 genauso übersetzt, also kein Copyright-Problem) oder einen Link ohne Verwendung der Vorlage setzen. Für alle anderen Verweise auf Luther 1984 müßte wohl ein Freiwilliger die gesamte Wikipedia manuell durchsehen, um zu entscheiden, was jeweils als adäquater Ersatz für Luther 1984 in Frage käme.
Von mir nur der Hinweis auf das Problem, die Umsetzung muß jemand anders übernehmen.--77.190.41.20 18:15, 6. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Das Problem ist leider noch etwas grösser: EU wurde stillschweigend durch EU2016 ersetzt, was teilweise auch erhebliche Unterschiede mit sich bringt (und der Standard ist). Ich hatte mal versucht, die Betreiber anzuschreiben, allerdings bisher ohne Reaktion. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:24, 2. Jan. 2018 (CET)

text: Hm Links auf Webseiten sind natürlich generell ein Problem und müssten ständig gepflegt werden, der oben angegebene Link auf die Lutherbibel 1984 funktioniert z.B. gerade auch nicht mehr und müsste z.B. durch Lev 11 ersetzt werden. Bleibt dann evtl. noch über Archivserver zu gehen, oder man verzichtet am besten ganz auf die Bequemlichkeit des Webseitenklicks und zitiert klassisch.--Jocme (Diskussion) 09:28, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Luther 1984 funktioniert nicht mehr 

message: Die Angabe
:"Übersetzung (optional): Falls eine spezielle Übersetzung angegeben wird, muss eines der Kürzel aus dieser Liste verwendet werden"
stimmt nicht, die Liste ist komischerweise unvollständig - es fehlen VUL (Vulgata) und LXX (Septuaginta/AT)! --217.252.108.157 12:21, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Liste wurde entsprechend vervollständigt. Danke für den Hinweis. --66.192.165.33 15:41, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Von /Doku hierher kopiert. --PerfektesChaos 17:00, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Antwort nicht (was zur Abschnittsüberschrift passt, die man auch nicht versteht). Fakt ist: Bibleserver liefert VUL, LXX und OT nicht mehr aus. Damit ist oder war die monierte Angabe richtig. Welche „Liste entsprechend vervollständigt“ wurde, bleibt ein Rätsel. Inzwischen haben sich fleißige Menschen daran gemacht, die Lücke mittels anderer Server mit Bibeltexten zu schließen; damit gehen diese drei Abkürzungen wieder, aber sie stehen nicht in der Doku. Als vorläufiger Work-around für die plötzlich verwaisten Links ganz prima, aber recht undurchschaubar für den potentiellen Verwender der Vorlage. Mehr in Vorlage_Diskussion:B #Bibleserver. --Lantani (Diskussion) 16:25, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Von Doku hierher kopiert. 

message: Will man mehrere Kapitel benennen (z.B. ), so führt der Link zu Matthäus 24,26. Lässt sich das irgendwie berichtigen? --HerrAdams (D) 13:49, 2. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Das geht prinzipiell nicht bei bibelwissenschaft.de, oder bibleserver.com. Möglich ist das grundsätzlich jedoch bei stepbible.com.  wird z. B. zu  Die anderen Vorlagen müssen noch daran angepasst werden, damit umgehen zu können. Ein Schritt nach dem anderen! Derzeit wird bei solchen Stellenangaben auf den anderen beiden Servern maximal bis zum Kapitelende angezeigt. Was von den Vorlagen voraussichtlich nicht so schnell angeboten werden wird, ist so was:  in diesen Link: GerSch umzuwandeln. Das ist zwar grundsätzlich realisierbar, aber sehr, sehr aufwändig. Und was meint Ihr, was bei einer solchen Stellenangabe ein Benutzer von der Vorlage erwartet, wenn er eine Version angegeben hat, die nur auf bibleserver, oder bibelwissenschaft verfügbar ist? Nein! Wer solche Auflistungen haben will, muss voraussichtlich damit leben, dass für jeden Abschnitt ein eigener Vorlagenaufruf fällig wird. --Vollbracht (Diskussion) 23:26, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Mehrere Kapitel 

message: Offenbar sind die genannten Bibeltexte nicht mehr bei bibleserver.com verfügbar. Gibt es Alternativen? Nicht zum manuellen Nachschlagen, sondern zum Verlinken in Artikeln. --Alter Meister (Diskussion) 19:42, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Die haben grad ihr Interface ziemlich umgestellt. Vielleicht ist das nur ein vorübergehendes Problem? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:27, 21. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Das kann man nur hoffen. Die aktuellen Sprachversionen (im Sinne aktueller Bibelausgaben) sind noch erreichbar. Als Übergangslösung empfehle ich die Änderung der Vorlage, alle Anfragen für die betreffenden Übersetzungen sollten auf Das Leben des Brian verlinken (42 (Antwort) gibt es leider nicht auf griechisch). , --Alter Meister (Diskussion) 21:03, 21. Okt. 2019 (CEST)

text: Ich habe das mal mit meinen laienhaften Kenntnissen versucht umzusetzen. Für die BHS ging das ja schon vorher, das war mein Vorbild. Jetzt führt  und  (und auch ) jeweils auf den Bibeltext bei Bibelwissenschaft.de und nicht mehr ins Nirvana. --Zeruja (Diskussion) 01:10, 26. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Auch an dieser Stelle noch einmal Dank an PaterMcFly fürs Sichten! Für die weitere Diskussion zum Thema verweise ich auf Vorlage_Diskussion:B#Bibleserver. --Zeruja (Diskussion) 16:31, 26. Apr. 2020 (CEST)

text: , , , , , ,  (Septuagint ed Rahlfs tr. Esposito 2004 OT in English) --Vollbracht (Diskussion) 09:44, 22. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Vulgata (und Septuaginta, hebräisch) werden nicht mehr angezeigt 

message: Wenn als "Übersetzung" LU angegeben wird (wie das zum Beispiel in diesem Artikel verwendet wird), dann führt die Verlinkung zur Lurtherbibel 2017, während der Mouseover behauptete es sei aus der Einheitsübersetzung. Ich halte das für problematisch; dieses Verhalten sollte korrigiert werden. Wefa (Diskussion) 23:30, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Die Einheitsübersetzung ist als Standard gewählt und erscheint, wenn keine Übersetzung angegeben wird. Der Autor kann ggf eine andere wählen und der Link zeigt das auch an, wenn du draufklickst kommt auch die passende Übersetzung. Ich vermute aber mal, dass dieses Umprogrammieren nicht so ganz einfach ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:24, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Du hast meine Fehlermeldung nicht verstanden. Wenn "LU" als Übersetzung angegeben wird, erscheint "Einheitsübersetzung" als Beschreibung, aber die Lutherbibel wird verlinkt. Das ist das Problem. Ich habe kein Problem mit sinnvollen defaults. Ich sehe hier ein Problem mit objektiv falschen oder irreführenden Angaben.  Wefa (Diskussion) 21:49, 3. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Das wird über die Vorlage:Bpur eingebunden. Habe es dort ergänzt. --HerrAdams (D) 12:48, 4. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Mouseover falsch: Einheitsüberseztung  für Lutherbibel (erl.) 

message: Mir fiel hier ein fehlerhafter Link auf:https://de.wikipedia.org/wiki/Die_vier_Apostel
 führt zu https://www.bibleserver.com/LU/2+Petr2%2C1-3 und damit einem Fehler bei BibleServer.
Das hatte ich zu beheben versucht:
    --- führt wieder korrekt zu BibleServer, aber nicht zum Vers.; Buch in der Ref. OK
 (Petrus)   --- dito
anderer Ansatz:
 führt korrekt zum Vers bei BibleServer, das Buch wird nun in der Referenz "2Petr 2,1-3 LUT (Petrus)" nicht mehr korrekt verlinkt. "2Petr" erscheint rot mit Tipptext "Vorlage:B/Fehler (Seite nicht vorhanden)"
Gleiches gilt für   -  hier nur "2.Petrus" in der Ref. rot
Momentan scheint es so, als ginge nur Buch in Ref. korrekt und Link nicht zum Vers, sondern nur zum Kapitel. Oder Link zum Vers korrekt, dafür aber ein roter Buch-Link in der Referenz.
Betrifft auch "1 Joh"/"1Joh", "2 Tim"/"2Tim"; Bei "Mk" dagegen keine Probleme. 
:Der Fehler in der Vorlage ist immer noch vorhanden. Er tritt bei allen Briefen auf, von denen es mehr als einen gibt: "1 Kor", "2 Kor", "1 Tim", "2 Tim" usw.  
:  führt falsch zu http://www.bibleserver.com/EU/2+Kor1,24 , was auf http://www.bibelserver.com  aufgelöst wird zu  http://www.bibleserver.com/EU/1.Korinther1  
:  müsste stattdessen richtig aufgelöst werden zu: <http://www.bibleserver.com/EU/2.Kor1,24>  
: --141.76.72.134 17:41, 4. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Habe es mal in der Vorlagenwerkstatt gemeldet. --HV (Diskussion) 09:15, 24. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Linkfehler bei 2 Petr, 1 Joh und 2 Tim 

message: Eine Quelltextsuche hat ergeben, dass offensichtlich an keiner Stelle das Kürzel LU für eine Bibelversion angegeben wurde. Ich lösche das jetzt aus der Vorlage. Vorgesehen ist hier "Lut", "LUT" wird ebenfalls akzeptiert. --Vollbracht (Diskussion) 00:05, 23. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Verwendbare Kürzel 

message: Könnte mal jemand prüfen, was da falsch ist? --Rodomonte (Diskussion) 08:45, 27. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Danke! Behoben! () --Vollbracht (Diskussion) 19:09, 27. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Parameter „Ex“ bzw. „2 Mos“ führt auf die BKS [[Exodus]] statt auf [[Exodus (Bibel)]] 

message: Es gibt noch etliche Seiten, auf denen Vorlageneinbindungen mit falschen Positionsangaben stehen. Sie sind unter :Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Vorlageneinbindung fehlerhaft zu finden. Für die Form, in der Positionsangaben gemacht werden können, sind
erlaubt	nicht erlaubt
* chapter=Kapitel
* chapter=Kapitel|verses=Vers
* chapter=Kapitel|verses=erster-letzter
* Kapitel
* Kapitel|Vers
* Kapitel:Vers
* Kapitel,Vers
* Kapitel|erster-letzter
* Kapitel:erster-letzter
* erstes:erster-letztes:letzternur für stepbible.org	
* Kapitel|verses=Vers
* chapter=Kapitel|Vers
* erstes-letztes
* erstes-letztes:letzter
* Kapitel|Vers.weiterer
* Kapitel|Vers,weiterer
* Kapitel|Vers+weiterer
* Kapitel.Vers
* Kapitel,Vers;irgendwas
       	
Es gibt also viele Möglichkeiten, eindeutig und verständlich Bibelstellen anzugeben. Es gibt jedoch unendlich viele Möglichkeiten, das mehrdeutig und missverständlich zu versuchen. Diese Versuche landen dann in der Liste. Ich habe jetzt etliche Stunden damit verbracht, missverständliche Listen zu interpretieren. Helft mit, die Liste zu leeren. (Es sollte am Schluss nur die Testseite übrig bleiben.) Ersetzt bei der Gelegenheit auch die Leerzeichen zwischen Buchnummer und Buchname durch einen Punkt. Leerzeichen innerhalb der Buchangabe werden so interpretiert, dass der vollständige Titel in der Vorlage:B ausgegeben werden soll. Abgesehen davon wird der Buchname (z.B. "Kolosser") vollständig angezeigt, wenn er in der Vorlageneinbindung ausgeschrieben wurde:
*  wird zu 
*  wird zu 
*  wird zu 
*  wird zu 
*  wird zu 
*  wird zu 
Wenn es noch Probleme, oder Änderungswünsche gibt, helfe ich gerne weiter. Insbesondere werde ich noch bei Gelegenheit an der Doku arbeiten. Die Listen, die auch der bibleserver nicht verstanden hätte, werde ich erst mal nicht weiter zu interpretieren suchen. Das müsste aber sicher dennoch weiter getan werden. Für jede Hilfe bin ich dankbar. --Vollbracht (Diskussion) 01:18, 28. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Verslisten 

message: Schaut mal in die Einleitung von Bergpredigt, das 5,1-9999 stimmt unmöglich  --45.156.242.135 02:27, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Habe es hiermit via Vorlage:Bpur gelöst. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:17, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  {{erl|Kaputt?}} 

message: Guten Nachmittag,
seit den letzten Änderungen der Vorlage werden auch bei korrekter Eingabe von Halbgeviertstrichen nur noch Viertelgeviertstriche im Text ausgespuckt, was ein typographisches Ärgernis ist. 
Viele Grüße
Altſprachenfreund; 15:56, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Lösung bei der neuen Variante:  wird zu  und  wird zu  --Vollbracht (Diskussion) 20:54, 3. Feb. 2023 (CET)

text: Hier ist offensichtlich ein neuer Fehler entstanden, den ich ausräumen werde. --Vollbracht (Diskussion) 20:55, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Halbgeviertstriche 

message: Die Verlinkung aufs Lukasevangelium ist gerade systematisch kaputt: . Kannst du mal schauen, was da los ist? --FordPrefect42 (Diskussion) 18:00, 28. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Behoben! Danke! --Vollbracht (Diskussion) 02:46, 29. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Lukas kaputt 

message: In der derzeitigen Version unterscheiden die Vorlagen nicht, auf welchen Seiten sie eingesetzt werden. Die Vorlagen B und Bibel beginnen stets mit einem Link auf die Seite, auf der das jeweilige Buch beschrieben wird. Das bedeutet, dass sie nicht auf diesen Seiten für Links auf das darin beschriebene Buch verwendet werden sollten. Rein sprachlich bedeutet das ja, dass ich undifferenziert auf die aktuelle Seite verlinke. Hier gibt es nun zwei Möglichkeiten, damit umzugehen:
# Das soll normal sein. Die Vorlagen sollen dafür verantwortlich sein, die dadurch entstehende Fettschreibung zu vermeiden.
# Das soll stets zur Überprüfung führen. Die Fettschreibung entsteht weiterhin automatisch und weist auf das sprachliche Missgeschick hin. Wer darauf besteht, den Namen, das Kürzel, oder den vollständigen Titel des aktuellen Buches vor der Kapitel- und Versangabe zu nennen, möge das händisch machen.
Welche Variante findet hier eine Mehrheit? --Vollbracht (Diskussion) 20:23, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Bisher hat die Vorlage automatisch Punkt eins erfüllt. Dafür hat sie intern auf  zurückgegriffen. Wieso das jetzt rausfiel, ist mir unklar. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:29, 29. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  +1 --FordPrefect42 (Diskussion) 00:11, 30. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Kritikpunkt: Fettschreibung 

message: Ich würde bei der Auflistung Vorlage:Bibel#Übersetzungen die Fussnote ** so verstehen, dass die Bücher Daniel und Ester zu den Apokryphen zählen, was meines Wissens nicht richtig ist. Oder verstehe ich die Fussnote falsch? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:33, 31. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Das ist etwas verwirrend, siehe Apokryphen#Evangelische_Sichtweise. Gemäss evangelischer Tradition sind zumindest Teile dieser zwei Bücher apokryptisch und in den traditionel evangelischen Übersetzungen (z.B. Luther) nicht enthalten. Ester selbst ist zwar in aktuellen Lutherbibeln vorhanden, hat aber einen teilweise deutlich kürzeren Text als EU, vgl. etwa Kapitel 10. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:23, 3. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Bücher Daniel und Ester