lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Kaiser-Lothar-Linde

message: Hmmh, also das sollte wohl am besten (und allenfalls - ich kann es selbst nicht beurteilen, ob der Baum bedeutend ist) in den Artikel zu Königslutter eingebaut werden - eine eigenständige Relevanz ist jedenfalls gar nicht erkennbar. --bvo66 20:28, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Guckst du Wikipedia:RK#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler. --Drahreg·01RM 20:38, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Nirgendwo im hiesigen Artikel steht etwas davon, daß es es sich um ein eingetragenes Naturdenkmal handelt. Falls die KLL ein solches ist, ist sie natürlich relevant (aber: relevant genung für ein eigenes Lemma, statt Einpflegung unter "Naturdenkmäler" im Artikel "Könighslutter"?). Also: Am besten erstmal rasch Nachweis, daß die KLL ein eingetragenes Naturdenkmal ist, im Artikel ergänzen. --bvo66 21:32, 7. Mär. 2010 (CET)

text: "Bäume mit großem Tourismus" (was auch immer das bedeuten soll) gibts im zweifelsfall viele. Hier gehts offenbar um ein eingetragenes Naturdenkmal - also füge am besten rasch einen entsprechenden Nachweis in den Artikel ein. Grüße, --bvo66 21:32, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Schau - schön, daß auch die HP der Stadt Königslutter die Linde mit einem Satz erwähnt. Aber um ein eigenes Lemma zu begründen, muß ein Nachweis her, daß die KLL ein offiziell eingetragenes Naturdenkmal ist. Ist sie das? (Ich weiß es nicht, ich frage nur). --bvo66 21:47, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Relevanz? 

message: Um was für eine Linde handelt es sich? --Hydro 13:01, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Art?
Diskussion:Insel Hiddensee (Schiff, 1935)

message: Hallo zusammen,
spannend ist es immer wieder was aus der ex. Weissen-Flotte geworden ist. Auch ich behandle das Thema zur Zeit auf meiner Website Inselfaehren.de Mir fehlt der jetzige Eigner der INSEL HIDDENSEE ab 1994/95 und wann genau es nach Hamburg überführt wurde. Ich bitte um Hilfe
viele Grüße von der -- Inselfaehre 20:31, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  wer ist neuer Eigner des Schiffes ab 1994/95
Diskussion:Wicked – Die Hexen von Oz (Roman)

message: Was soll das heißen, der Roman stelle einen revisionistischen Blick auf das Land Oz dar? Das klingt ja so, als müsste der Autor in Baums Originalwerk einmal richtig aufräumen oder zumindest einiges gerade rücken. Tatsächlich legt er aber nur seine Version bzw. eine Variation des Themas vor. Und ich finde, so sollte man das auch bezeichnen. Zumindest müsste aber für den revisionistischen Blick ein seriöser Beleg her. Andernfalls ist es lediglich Theoriefindung. -- J.-H. Janßen 22:33, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Revisionistischer Blick
Diskussion:Eisspeedway

message: Also ich war jetzt schon öfters bei der WM und die durchschnittliche Geschwindigkeit beträgt meist 118-122 km/h. (nicht signierter Beitrag von 82.149.180.10 (Diskussion | Beiträge) 20:33, 7. Mär. 2010 (CET)

message: Die Golden Spike Serie (bei "Eisspeedway-Wettbewerbe" erwähnt) wird nicht jedes Jahr an denselben Orten ausgetragen. Dieses Jahr (2012) waren es z.B. Weißenbach (21.1.) und Heidenreichstein (12.2., beide Österreich), Nörrköpping (Schweden, entfiel aber wegen zu warmer Temperaturen), Dresden (18.3.) und Berlin (25.3.). -- 92.224.194.221 16:04, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Golden Spike Serie
Diskussion:Philip Langridge

message: Die englischsprachige Wikipedia-Seite nennt den 5. März als Todestag. (nicht signierter Beitrag von 84.152.99.60 (Diskussion | Beiträge) 20:33, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Nachruf nennt den 6. März 2010 als Todestag. Da wird man zur Klärung evtl. weitere Nachrufe abwarten müssen. MfG, --Brodkey65 20:43, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Todestag
Diskussion:Friedrich-Wilhelms-Hütte

message: Ich halte es für falsch, einer Firma das Lemma ohne Klammer zu gewähren und einem Ort ein Klammerlemma zu verpassen. Grund meiner Recherche war, das es vor der Ortsgründung hier ebenfalls eine gleichnamige Hütte gab. Dieser kann ich jetzt keinen vernünftigen Namen zuordnen, da FWH (Troisdorf) schon besetzt ist. Kann jemand das Problem lösen? -- Olbertz 20:42, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lemmas
Diskussion:Paul Tarnow

message: Es waren bis in die Gegenwart Tarnows in Grevesmühlen ansässig. Inwiefern liegt hier eine direkt Verwandschaft vor? (nicht signierter Beitrag von Matthew of Hamburg (Diskussion | Beiträge) 20:48, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Es sind Tarnows ansässig. Das gilt für ganz Mecklenburg. Warum sollten wir hier eine Verwandtschaft zu jetzt lebenden Tarnows erforschen? Wikipedia ist kein Genealogielexikon --Schiwago 22:36, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Tarnows in Grevesmühlen heute
Diskussion:Loibach

message: 1. Die österreichisch-slowenische Staatsgrenze ist 4km weit weg entfernt.−− 91.115.197.79 20:48, 7. Mär. 2010 (CET)

message: Die Staatsgrenze ist sicher keine 4km entfernt. Nach 4km ist man bereits in Bleiburg! (nicht signierter Beitrag von 80.80.248.10 (Diskussion) 15:34, 22. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Staatsgrenze 

message: In Loibach gibt es auch eine kleine Zeitung. (nicht signierter Beitrag von 178.188.13.182 (Diskussion) 19:18, 31. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Loibacher Zettel 

message: In Loibach findet jährlich das wahrscheinlich größte Neonazitreffen Europas statt - unter dem Deckmantel einer kirchlichen Prozession: VICE: Hitlergrüße und Hakenkreuze: Bei einer Nazi-Gedenkfeier der katholischen Kirche, Der Standard: "Hier dürfen wir alles bis auf den Nazi-Gruß", ORF: Wiederbetätigung bei Gedenkfeier. --Stobaios 00:59, 17. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Neonazi-Treffen
Diskussion:Bogdan Filow

message: Bitte belegen. -- Chartinael 20:49, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: s. Text -- Vammpi 21:01, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  mist, zu schnell gedrückt. Bitte WP:Belege beachten. Ich sehe nicht, inwiefern ein Wordpress-Blog eine hinreichende Quelle darstellt. Angaben in der Literatur sind nötig. Dazu WP:Recherche. --Chartinael 21:09, 7. Mär. 2010 (CET)

text: Trotzdem ein Blog und unbelegt. Was Du benötigst ist richtig echte referenzierbare Dokumente. Mit Autoren, Publikation und allem drum und dran. Nicht einen Zeitstrahl, den jemand erstellt hat. Es gibt nirgends weiterführende Informationen, wie die Autoren zu ihrer Ausarbeitung gekommen sind. Das ist eben nicht hinreichend.-- Chartinael 21:19, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  NT: Versteh mich bitte, ich habe kein Problem mit dem Referendum, aber Du kannst nicht einfach das einfügen, nur weil es in dem Point-of-View blog steht. -- Chartinael 21:24, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Sind wir hier jetzt mit der Formulierung im Einverständnis? --Chartinael 22:25, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  gefälschtes Referendum 

message: Kriegst Du dafür die Belege zusammen? -- Chartinael 22:25, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Hinrichtungen
Diskussion:Bad Friedrichshall Hauptbahnhof

message: Laut einem Artikel in der Stimme vom 06.10.2020 machte die Stadt Bad Friedrichshall von ihrem Ankaufsrecht gebrauch, da der Investor keine Maßnahmen ergriffen habe.
Nach  dieser Nachricht auf (ja, sorry) facebook sei der Kauf seit 16.08.2021 bereits abgeschlossen.
Gemäß diesem Artikel in der Stimme vom 02.01.2023 wollte die Stadt Anfang diesen Jahres entscheiden, wie es weiterginge.
Gibt es dazu schon einen aktuellen Stand?
--dscheJ-Ouh (Diskussion) 00:44, 19. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Eigentümer wieder Stadt Bad Friedrichshall…
Diskussion:Alpine (New Jersey)

message: Vielleciht kann noch hinzugefügt werden, dass Alpine laut `Forbes`, die Stadt mit dem Teuersten ZIP Code ist?! (nicht signierter Beitrag von 88.152.61.127 (Diskussion | Beiträge) 21:26, 6. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Teuer
Diskussion:Werner von Bergen

message: Vielleicht als Nutzer anmelden und auch gedruckte Quellen verwenden - irgendwo muss es doch Literatur über von Bergen geben, und etwa ein Todesdatum (und wenn es das Archiv des Auswärtigen Amtes ist) Cholo Aleman 21:15, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Biographisches Handbuch des deutschen Auswärtigen Dienstes 1871–1945, Paderborn 2000f. (bisher drei Bände, zuletzt L-R). --Sf67 10:20, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  @ autor 

message: Die Eltern sind jetzt nach Keipert, dies habe ich ersteinmal entfernt: 
: Seine Eltern < ref>Ernst Heinrich Kneschke: Neues allgemeines Deutsches Adels-Lexicon, Volume 4< /ref> waren Isabel Fernanda de Borbón und Ignacy Gurowski< ref>Ignacy Gurowski in der spanischsprachigen Wikipedia< /ref>.
Falls sich vernünftige und nachvollziehbare Belege finden lassen, kann das auch wieder geändert werden. --Goesseln 20:28, 6. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Biografische Daten 

message: Das Land Vietnam existiert erst seit 1954, wie kann es da sein, dass es bereits deutsche Konsule dort gegeben haben soll? Siehe hierzu diese  Diskussion und Vietnam#Geschichte. Saigon gehörte zu Beginn des 20. Jahrhundert zu einer französischen Kolonie. - Das wird in einer späteren Darstellung über die Deutsche Botschaft in Thailand aufgenommen werden. 44pinguine☕ 13:32, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: da steht Generalkonsul in Saigon. Warum sollte es da keinen Konsul akkredidiert bei der französischen Kolonialverwaltung geben? --Machahn (Diskussion) 17:42, 18. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Er war Generalkonsul in Saigon in Französisch-Indochina (siehe Bearbeitung im Artikel). --Bkm99 (Diskussion) 14:05, 19. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Saigon, die heutige Ho-Chi-Minh-Stadt, gehört zu Vietnam, es handelt sich also um eine Vorgeschichte. 44pinguine☕ 19:42, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Diplomat in Vietnam?
Diskussion:TT33

message: Im Artikel steht, Dümichen sei kurz nach der Veröffentlichung des dritten Bandes gestorben. Ich sehe hier gerade eine Sendung auf Phoenix (Ägypten – Das Rätsel um Grab 33), derzufolge Dümichen kurz VOR der Veröffentlichung dieses dritten Bandes starb. Ja wat denn nu? --Duschgeldrache2 21:19, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Todesdatum Dümichen 

message: Ich habe den Sachverhalt im Vorwort des dritten Bandes recherchiert und den Artikel entsprechend korrigiert. --Dwer (Diskussion) 11:27, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Danke für den Hinweis
Diskussion:Der Ring des Polykrates

message: Das Bild mit der Unterschrift "Samos heute" zeigt die heutige Inselhauptstadt (auf Karten meist Vathy genannt). Die antike Hauptstadt, auf die Polykrates mit vergnügten Sinnen hinschaute, war das heutige Pythagorio. Sollte man daher nicht besser ein Foto von Pythagorio einbinden?
--Thersites 21:24, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Lieber Thersites, willkommen in der Wikipedia! Vielen Dank für Deinen Hinweis, ich habe ein neues Bild eingesetzt. Bilder für Wikipedia findest Du übrigens auf http://commons.wikimedia.org. Ansonsten sei mutig und greife ruhig selber einmal ein! Viele Grüße --Tischbein-ahe 22:31, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Bilder ersetzt und ergänzt. --Dr.i.c.91.41 08:57, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bilder 

message: Die Ballade erschien erstmals im Musen-Almanach für des Jahr 1798, der schon im Spätherbst 1797 ausgeliefert wurde. Cottas erste Auflage war bereits im Dezember 1797 vergriffen. Siehe dazu Schillers Brief an Goethe vom 22. Dezember 1797. Die Jahreszahl 1798 ist demnach als Erscheinungsjahr nicht korrekt - auch wenn sie in der wissenschaftlichen Literatur so angenommen und tradiert wird. --Dr.i.c.91.41 15:41, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Erscheinungsjahr 1797 oder 1798 

message: Dürfte/sollte man die bekannte Parodie in den Artikel einfügen? Zumindest auf der Disk-Seite sollte sie stehen. Ich kann nur den Anfang:
Er stand auf seines Daches Zinnen und schaute mit vergügten Sinnen auf drei belegte Brötchen hin. Dies alles ist mir viel zu wenig, so sprach er zu Ägyptens König, gestehe, dass ich gefräßig bin.
Du hast der Götter Mist gefahren auf einem großen Leiterwagen .... --G-Michel-Hürth (Diskussion) 19:05, 10. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Parodie
Diskussion:Naturkundemuseum

message: Dieser Artikel beschreibt die Institution "Naturkundemuseum" im Allgemeinen. Jedoch führen alle Links zu anderssprachigen Wikipedia immer zu dem einen Naturkundemuseum in London, dem weltbekannten Natural History Museum. 
Einen ebenfalls allgemein gehaltenen Artikel scheint es in den anderen Sprachen (noch) nicht zu geben. Sollte da der Link nicht zumindest zu "Listen von Naturkundemuseen" führen ???
--Sevilla1508 21:35, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Würde sich wohl anbieten, auch wenn Kategorien und Listen kein Ersatz sind. Oxford und besonders die amerikanischen Naturkundemuseen haben diesen Kulturimperialismus Londons wohl noch nicht entdeckt. --Dysmachus 21:35, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Link zu anderssprachigen Artikeln
Diskussion:Markus Grill

message: Könnte man vielleicht auch im Artikel erwähnen, dass mittels Wikipedia versucht wurde, Markus Grill eine Bewerbung für eine Pressestelle bei Ratiopharm anzudichten? http://www.youtube.com/watch?v=NVxQyWgTrKo (0:23 min bis 2:10 min) 77.20.107.127 22:15, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Harhar, wenn das stimmt.... selten einen plumperen Versuch dieser Art gesehen, noch dazu mit mehreren Rechtschreibfehlern, verbunden mit völliger Unkenntnis des Funktionierens der WP ;-) So recht glaub ich's nicht. Hatte ja auch keine Stunde Bestand, zudem zu nachtschlafener Zeit... Eher nicht relevant & ist ja lange her. -- SibFreak 22:30, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  veraltet / Youtube-Video wurde gelöscht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:40, 25. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Zapp
Diskussion:Georgi Eliava

message: Gibt's ein Interwiki zu Georgi Eliava in der georgischen Wikipedia? Ich vermute es, bekomme aber bei den georgischen Schriftzeichen Krümel in den Augen. Wer kann helfen? --Bötsy 22:16, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: solange die Zeile ელიავა, გიორგი auf ka:ელიავა rot bleibt, gibt's kein's. --Gf1961 11:24, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Interwiki in der georgischen Wikipedia? 

message: Er konnte also mitten im 1. Weltkrieg einfach so zwischen den Kriegsgegnern Türkei und Russland wechseln ? Von Trabzon nach Tiflis ? --188.174.63.194 10:39, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  1916/17 ? =
Diskussion:Dame von Kelsterbach

message: Es ist derzeit völlig unklar, wie alt das Fossil ist. So lange das Original verschwunden bleibt, sind alle Aussagen darüber reine Spekulation. Alle neuere Fachliteratur stützte sich auf Protschs Datierung, die aufgrund der zahlreichen Vorwürfe gegen ihn jedoch drigend überprüft werden müsste. Die Begleitfunde sind für eine Datierung nicht relevant, da sie ebenfalls vermutlich angeschwemmt wurden und daher aus entfernten und völlig anderen (auch älteren) Fundhorizonten stammen können. Die Datierung der Mammutknochen durch die UCLA ist ebenfalls nicht relevant, da diese Knochen durch Herrn Prof. P.s Hände gingen und Zweifel bleiben, in welchem Fundzusammenhang mit dem Schädelfragment sie überhaupt stehen. Erwähnenswert sind diese beiden, vermutlich korrekten Datierungen gleichwohl, weil so die möglicherweise versuchte Tarnung einer möglicherweise publizierten Falschdatierung des Schädelfragments umso besser nachvollziehbar wird. --Gerbil 22:17, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ps:Anzuzweifeln ist übrigens auch die Zuordnung zu einem bestimmten Gechlecht; dies allein aus einem Schädeldach abzuleiten, ist mutig. --Gerbil 15:16, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Schaut man sich die Sache genauer an, kommt einem immer mehr spanisch vor. Wie mir freundlicherweise jemand mitteilte, ist eine Zweitdatierung des Klesterbach-Schädels durch UCLA erfolgt. Im selben Aufsatz von Berger & Protsch stehen weitere heute völlig anders datierte und damals offenbar frei erfundene Datierungen, und zwar vom UCLA (!)-- LS 23:27, 24. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Alter 

message: Mitten im Text taucht die Feststellung auf, "dass die beiden Kelsterbach-Daten aus dem UCLA wahrscheinlich nicht als Beleg zur Stützung der Frankfurter Datierung Fra-5 dienen können." Ich kann nur vermuten - erläutert wird das sonst nicht -, dass die "Frankfurter Datierung Fra-5" die ursprüngliche von Protsch ist. Könnte das jemand, der inhaltlich mehr Ahnung hat, noch klarstellen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:06, 29. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Aus den Referenzen zu den Datierungen ging deren Urherberschaft aber auch bisher schon hervor. --Gerbil (Diskussion) 12:14, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 1 (ereld.) 

message: "Die Publikation von Fotos eines anderen Schädelfragments, das im selben Schrank wie die Dame von Kelsterbach aufbewahrt wurde, veranlasste die Universität Frankfurt jedoch erneut zur Prüfung rechtlicher Schritte gegen Protsch". Warum? Sollte ein Satz solch unklaren Inhalts nicht besser rausgenommen werden? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:11, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 2
Diskussion:Yūichirō Miura

message: Ich hatte heute Nachmittag folgenden Abschnitt im Artikel eingefügt:
Das nächste Ziel Miuras ist, 2013, mit 80 Jahren, den Mount Everest ein weitere mal zu besteigen. Um sich an die Luftverhältnisse im Himalaya anzupassen, hat sich Miura eine Druckkammer mit Sportgeräten in seinem Haus eingerichtet, in welcher der Sauerstoffanteil bei nur 11% liegt (normaler Anteil: 22%). Der Sauerstoffgehalt entspricht einer Höhe von 4500 Metern, was bei untrainierten Personen bereits nach zwei Minuten Schwindel hervorrufen würde. Desweiteren läuft Miura täglich rund zwei Stunden durch Tokio mit je 1,7 kg schweren Spezialschuhen, extra Gewichten an den Knöcheln und einem 30 kg Rucksack.
Gerade eben habe ich gesehen, dass dieser wieder entfernt wurde, mit der Begründung, dass es nicht sicher ist, ob er in 3 Jahren noch lebt. Das mag ja sein, währe es aber nicht trotzdem Interresant, wie er für so ein Unternehmen trainiert ?
Bitte dazu äußern, ob man den Abschnitt wieder in den Artikel aufnimmt.
--Trollhead 22:27, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: nicht in der form wie vorhin. Wenn er gegenwärtig trainiert, kann man es allgemein kurz erwähnen, aber nicht was er in drei jahren vorhat --Melly42 22:34, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Trainigsmethoden zur Everest-Besteigung 2013 

message: http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/altersrekord-gebrochen-80-jaehriger-besteigt-mount-everest/8242680.html 84.182.13.169 11:23, 23. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Er hält aktuell wieder der Altersrekord
Diskussion:Alois Maier-Kaibitsch

message: Unbestätigten Angaben zufolge soll er in Klagenfurt verstorben sein. Schreiben 23:26, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sterbeort 

message: Faselbegriff --Asthma und Co. 08:01, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Drittes Reich 

message: Werden in nahezu allen Artikeln unter eigenständiger Überschrift geführt. Warum soll hier Extrawurst gebraten werden? --Asthma und Co. 08:05, 9. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Literatur kann irgendwas sein und wird in einem Großteil der Artikel für irgendwas verwendet, hier aber für den Großteil des Artikels, daher Belege, nicht Literatur. Wird in zigtausenden Artikeln so verwendet. Und die Einzelnachweise sind nun mal ein Teil der Belege...  Griensteidl 20:43, 9. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Ignacio Burk

message: Die Änderungen von Karsten11 mögen zwar der hypothetischen Einheitlichkeit der Personenkategorien entsprechen, sind aber fachlich, sprich religionssoziologisch falsch und keineswegs zwingend. Für die Kategoriesierung der Ordenszugehörigkeit ist nicht der Ordenseintritt entscheidend, sondern ob die Person aktuell oder bei ihrem Tod in der Ordensgemeinschaft ist/war. Daher wäre eine Nichtkategorisierung nach Löschung der :Kategorie:Ehemaliger Salesianer fachlich richtiger als die Kategorisierung als Salesianer Don Boscos. Die Ordenszugehörigkeit ist mit einer Mitgliedschaft zum Beispiel in politischen Parteien aufgrund der Ordensgelübde nicht zu vergleichen. Ich widerspreche hiermit ausdrücklich dieser  Kategorisierung. Dabei betone ich abermals, dass es hier nicht um die Stigmatisierung als "böser", weil ausgeschlossener Salesianer geht, sondern dass ein Ordensangehöriger nach Austritt oder Ausschluss nicht mehr an die Ordensgelübde (Armut, Ehelosigkeit, Gehorsam) gebunden ist. - SDB 23:30, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bitte die Diskussion nicht zerfasern und duplizieren. Die Frage der Kategorisierung ehemaliger Ordensangehöriger wurde hier und im Nachgang auf meiner Benutzerdisk diskutiert. Wenn Du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden bist, steht dir die Löschprüfung offen. Ein erneute Diskussion auf den Diskussionsseiten der jeweils betroffenen Personenartikeln ist schlicht redundant.Karsten11 09:49, 8. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Dein POV. Wenn schon nicht in der Kategorisierung, muss zumindest auf der Artikeldiskussion klar erkennbar sein, dass dies eine fachlich falsche Kategorisierung ist, die allein "höheren" Kategorienschematas verpflichtet ist, die mit religionsoziologischen Gegebenheiten aber rein gar nichts zu tun hat. Wo ich dies kenntlich mache oder nicht, geht dich schlicht und einfach nichts an. - SDB 12:18, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Salesianer Don Boscos
Diskussion:Bahnstrecke Settle–Carlisle

message: Ich befürworte die Verschiebung des Lemmas auf Bahnstrecke Settle–Carlisle. Settle–Carlisle Line ist kein Eigenname wie zum Beispiel East Coast Main Line oder Yorkshire Coast Line. --Dionysos1988 00:10, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Kompetenzstufen

message: Ich möchte wirklich darum bitten, diesen Artikel nicht leichtfertig zu löschen.
Bitte diskutieren, verbessern, kürzen usw. ... das könnte sinnvoll sein ...
"Kompetenzstufen" gehört m.E. in eine aktuelle Enzyklopädie
Die Formulierungen sind selbst geschrieben bzw. mit Autoren belegt!
(nicht signierter Beitrag von Th.ziemer (Diskussion | Beiträge) 0:11, 8. Mär. 2010 (CET)) 
: Ich bitte darum, gemäß WP:TV# Einverständniserklärung für Textfreigaben  eine Freigabe an permissions-de@wikimedia.org zu schicken, denn der Text ist doch in vielen Passagen sehr nah an dieser Vorlage. Klar, wenn's der eigene Text ist, ist das okay - wir hätten nur gerne die Bestätigung per EMail. --Guandalug 00:17, 8. Mär. 2010 (CET)

message: Ich habe ein paar häufig in der Literatur zu findenden Kritikpunkte an Stufenmodellen, insbesondere des Benner Modells in den Artikel eingearbeitet und mit Quellen belegt. Bitte um Überprüfung und Freigabe - natürlich gerne auch um Anmerkungen und Kritik. VG --84.128.211.182 01:43, 14. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Kritik
Diskussion:Nektarvögel

message: Laut Birdlife International ist der wissenschaftliche Name des Sonnennektarvogels Nectarinia solaris. --JPF just another user 01:11, 8. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sonnennektarvogel 

message: Laut 
heißt Cinnyris chalybeus 
deutsch: Kapnektarvogel oder Halsbandnektarvogel
englisch: Southern double-collared sunbird
Laut 
heißt Cinnyris manoensis 
deutsch: Miombonektarvogel
englisch: Eastern Miombo Sunbird
In der Liste "Gattungen und Arten" werden beide Vögel aufgelistet:
Kapnektarvogel (Cinnyris chalybeus)
Miombonektarvogel (Cinnyris manoensis)
der Link "Miombonektarvogel (Cinnyris manoensis)" führt aber zu Miombonektarvogel (Cinnyris chalybeus)
Unter der Rubrik "Weblinks" führt der Link "Commons: Miombonektarvogel" zu Cinnyris chalybeus, der dort Deutsch: Halsbandnektarvogel, Kapnektarvogel English: Southern Double-collared Sunbird genannt wird.
Folgendes sollte geändert werden:
Der Artikel "Miombonektarvogel" muss in "Kapnektarvogel" geändert werden und mit dem Listeneintrag "Kapnektarvogel (Cinnyris chalybeus)" verlinkt werden. Innerhalb des Artikels sollte überall das Wort "Miombonektarvogel" durch "Kapnektarvogel" ersetzt werden. --H schmauder (Diskussion) 21:36, 17. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für deine wertvollen Hinweise. Damit habe ich den gesamten Artenbestand der Nektarvögel durchgesehen und nach HBW aktualisiert. Die Artenzahl hat sich dadurch auf 143 erhöht. Wenn es weitere Fragen gibt, nur zu! MfG --Regio (Fragen und Antworten) 20:35, 31. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kapnektarvogel und Miombonektarvogel