Diskussion:Feinstrukturkonstante

message: es sollte zumindest angegeben werden, dass früher der Wert 1/127 angenommen wurde und warum dies geändert wurde. Ra-raisch (Diskussion) 14:14, 18. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Warum soll denn interessant sein, dass jemand mal diesen Wert angesetzt hat? (oder meinst Du den Abschnitt "Zeitliche Konstanz" und dass die "Konstante" womöglich variiert?) --jbn (Diskussion) 21:43, 20. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  1/127 

message: Was genau ist mit "Energieabhängigkeit" gemeint? Um welche Energie geht es hier? Ist einfach die potenzielle Energie gemeint, und die Vakuumfluktuationen erklären, warum die elektromagnetische Kraft mit dem Abstand abnimmt? Oder ist es tatsächlich so, dass die Stärke der elektromagnetischen Wechselwirkung auch von der kinetischen und Ruheenergie der Teilchen abhängt? 
:Die Feinstrukturkonstante beschreibt die Stärke der elektromagnetischen Wechselwirkung. Diese Wechselwirkung passiert jeweils mit einer bestimmten Energie – im einfachsten Fall ist das zum Beispiel die Kollisionsenergie zweier geladener Teilchen, die aufeinander zufliegen und dann elektromagnetisch miteinander wechselwirken. Die Stärke der Wechselwirkung ändert sich (ein wenig!), wenn dabei sehr viel Energie im Spiel ist. Diese Energie ist kinetische Energie, und sie kann sehr viel größer als die Masse der beteiligten Teilchen sein. Im Gegensatz dazu hat die Masse (oder „Ruheenergie“) der beteiligten Teilchen keinen Einfluss auf die Stärke der elektromagnetischen Wechselwirkung.
:Dass die elektromagnetische Feinstrukturkonstante mit der Energie zunimmt, ist übrigens nicht selbstverständlich, sondern das Ergebnis einer QED-Berechnung, die nicht ganz einfach ist. Im Fall der starken Wechselwirkung liefert die QCD zum Beispiel das umgekehrte Ergebnis: Dort wird die Wechselwirkung bei hohen Energien schwächer (asymptotische Freiheit). --2001:16B8:1716:F200:3CDC:6F0B:ADAF:1E51 21:38, 12. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: nach einem Video v. Gaßner schlägt bei sehr hohen Energien die Vakuumpolarisation zu, die Kopplung ist dann bei ca. 1/128 --87.180.7.157 22:36, 1. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Energieabhängigkeit 

message: Anmerkung von 2003:D4:C3DF:66C1:58F1:A007:90A9:BF13 zuständigkeitshalber hierher kopiert:  Man sollte hier nicht die Protonmasse benutzen, denn dann vergleicht man Äpfel mit Birnen, da die Protonmasse von einer ganz anderen Wechselwirkung zur Verfügung gestellt wird (der starken). Sondern für mp sollte die Planckmasse eingesetzt werden. Wenn man für mp in der obigen Formel die Planckmasse einsetzt, ergibt sich, dass die elektrische Kraft und die Gravitationskraft 'kanonisch' in etwa von der gleichen Stärke sind. Hinweis: das Hierarchieproblem besteht darin, dass die Massen der in der Natur vorkommenden Elementarteilchen (z.B. das Proton) so klein im Verhältnis zur Planckmasse sind. Kopierer: Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:24, 1. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich halte die Abänderung für überflüssig. Es geht um die alltäglich spürbare Größenordnung. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:24, 1. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Vergleich der Grundkräfte der Physik 

message: Im neu hinzugefügten Abschnitt "Energieabhängigkeit" herrscht Begriffsverwirrung:
Im ersten Satz wird klar zwischen elektromagnetischer Kopplungskonstante (KK) und Feinstrukturkonstante (FSK) unterschieden: die KK ist von der Energieskala abhängig, FSK ist der Limes der KK für E => 0. So weit so gut. 
Aber: Überall sonst im Artikel bezeichnet \alpha die FSK, aber plötzlich steht da \alpha\approx\tfrac{1}{128}, d.h. \alpha ist nun die KK. Und dann steht da plötzlich: "Die Feinstrukturkonstante <sic!> ist in diesem Sinn eine Funktion der Elektronenmasse." 
Was denn nun? Ist die FSK der (fixe) Limes oder E-abhängig? Bezeichnet \alpha die KK oder die FSK? -- Wassermaus (Diskussion) 23:50, 3. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Es fehlt allerdings auch der auf dieses Thema passende Beleg. Erst mal auskommentiert. --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:39, 4. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Energieabhängigkeit