Diskussion:Hawthorne-Effekt

message: Ich habe den Artikel verschoben, da sich bei "Hawthorneeffekt" die zwei E's in der Mitte sich beissen -- Stw 12:58, 4. Apr 2004 (CEST)
replies: text: Danke. Ich war nicht sicher, welche Schreibweise gebräuchlicher ist, habe mich an ASBs präferenz aus der ct gehalten. --Mathias Schindler 12:59, 4. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Vieleicht kann derjenige, der die Literatur angegeben hat noch die Seitenzahlen nachtragen. Nach den Titeln der Bücher scheinen diese nämlich sonst nur wenig mit dem Artikelthema zu tun zu haben. --source 14:41, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Sollte beim Punkt Kritik nicht auch 
* Joan Acker und Donald Van Houten (1974): Differential Recruitment and Control: The Sex structuring of Organizations, in: ASQ und
* Birgit Althans (2000): Der Klatsch, die Frauen und das Sprechen bei der Arbeit, Campus
hinzugefügt werden? Wenns recht ist, könnte ich das in den bestehenden Absatz einpflegen. --lg, senf 21:24, 11. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Da die Kritik durch keinerlei Quelle gestützt ist (wer zur Hölle ist McDingens...?) wäre es sicherlich gut, eine durch vertretbare Quellen belegte Kritik anstelle der bestehenden einzustellen. Es würde uns freuen, wenn du uns die Ehre geben würdest. Yotwen 11:41, 12. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ja, Mcdingens Parsons ist eigenartig. Dzt schätze ich den Abschnitt allerdings inhaltlich als gar nicht so abwegig ein... Anyway: Kommt Zeit, kommt mein vorschlag. --lg, senf 12:14, 12. Feb. 2009 (CET)

text: Hab' es reingepackt. --lg, senf 19:50, 20. Mär. 2010 (CET)
thread_title: ad Kritik

message: Bitte keine "roten" Kategorien einfügen. -- Mef.ellingen 19:20, 11. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Am Beginn und am Ende des Artikels ist von Mitarbeitern und Teilnehmern die Rede - Gibts eigentlich einen speziellen Grund dafür, dass in den Abschnitten Experiment 1 und 2 ausschließlich von "Arbeiterinnen" die Rede ist? --lg, senf 20:18, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Probanden 

message: Ich bin nur ein Laie in dem Thema, aber zeigt der Hawthorne-Effekt nicht, dass die Erwartungen der Probanden und der Prüfer konfliktär zu einander stehen? Die Prüfer wollten die Leistunngveränderungen aufgrund der Lichtverhältnisse messen, die Probanden wollten gute Leistung zeigen, weil sie beobachtet wurden. Natürlich ändert sich dadurch die Validität der Messung, aber dies ist nur eine Nebenerscheinung der konfliktär zueinander stehenden Ziele, weil die Prüfer im System sind. Passt die Fragestellung überhaupt in die Rubrik Diskussion? (nicht signierter Beitrag von 188.210.56.245 (Diskussion) 19:07, 9. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Aus heutiger Sicht ist das korrekt. Der wirkliche Hawthorne-Effekt war nicht die Leistungssteigerung bei veränderten Lichtverhältnissen, sondern die Erkenntnis, dass Motivation einen höheren Einfluss auf die Leistung hatte, als die untersuchten technischen Änderungen. Damit wurden einige der Grundannahmen des Scientific Managements in Frage gestellt. Die von dir gestellte Frage wäre sinnlos und unverständlich gewesen. Der Hawthorne Effekt also daher eher die Änderung in den Forschungsvorhaben und im Versuchsdesign. Yotwen (Diskussion) 19:57, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Validität? 

message: Audio: https://www.ardaudiothek.de/forschung-aktuell/mythen-der-wissenschaft-der-hawthorne-effekt-wird-oft-falsch-zitiert/71889496
Kare Letrud aus Lillehammer fand heraus, dass der Hawthorne-Effekt immer wieder leichtfertig behauptet wird und sogar mit widerlegenden, wahrscheinlich ungelesenen Studien zitiert wird.
https://partner.sciencenorway.no/academia-inland-research-ethics/fighting-to-kill-off-myths-and-questionable-theories-in-research/1586702
https://philpapers.org/rec/LETACB
--Palitzsch250 (Diskussion) 17:18, 16. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  DLF-Beitrag