Diskussion:Juden/Archiv

message: Die Passage klang, als gebe es neben dem jeweils gültigen Landesrecht ein jüdisches Recht, dass das Landesrecht bricht. Wer so etwas wirklich sagen wollte, der soll bitte einen Beleg dafür anbringen - immerhin ist es ja möglich. ((Auch Gerd Ryke Hamer oder wie der Spinner heißt wurde ja von einem Rabbinergericht aus Frankfurt verurteilt. Meiner meinung nach wurde er zu Recht verurteilt. Trotzdem ist der Vorgang des Rabbinergerichts aufschlussreich. Aber das ist eine andere Geschichte.))
:wurde ja von einem Rabbinergericht aus Frankfurt verurteilt [...] - das würde mich wundern, da es zu dieser Zeit kein solches Gericht in Frankfurt gibt. --Jakow  ✉  15:47, 8. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  ... nach jüdischem Recht ... getilgt 

message: Im Artikel steht:
"Israel ist nach zionistischem Verständnis der "Staat des jüdischen Volkes". Daher hat der palästinensische Bevölkerungsanteil Israels, der etwa 18 Prozent beträgt, nur eingeschränkte Rechte. Zwar ist in dessen Pässen auch "Israeli" als Staatsbürgerschaft eingetragen, aber durch die Ergänzung "Jude" bzw. "Araber" wird eine Einstufung in zwei Klassen vorgenommen."
Die Aussagen scheinen mir mindestens zum Teil falsch zu sein. Daher will ich hier fragen: Weiß jemand irgendein ein Beleg dafür, dass nicht-jüdische Israelis eingeschränkte Rechte hätten? So weit ich weiß, gibt es dort keine gesetzliche Unterscheidung zwischen Menschen unterschiedlicher Religionen, ausser, dass das Zivilrecht (Eheschliessung v.a.) nach dreizehn Religionen unterteilt ist. 
In den Pässen ist gar keine Religion eingetragen.    Mirijam
: Ich glaube im englischen Wiki gelesen zu haben dass Drusen und Beduinen aus Loyalitätsgründen zum Armeedienst zugelassen sind, muslimische und christliche Araber hingegen nicht. Obs in den Pässen steht weiß ich nicht, irgendeine Form von Meldebehörde wird es wohl geben. Rolf/DA --84.167.134.69 23:23, 27. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Willst du damit sagen, daß muslimische Israelis genau den gleichen Wehrdienst machen wie jüdische? --Skriptor ✉ 19:23, 26. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Was sollte daran nun wundern? Aber nein, da Israel sich eben auch als jüdischer Staat versteht, konnten sich Muslime seit jeher vom Militärdienst befreien lassen. --Jakow  ✉  10:04, 4. Jan 2006 (CET)

text: Bitte genau lesen: Muslime und Christen (egal ob arabischer, deutscher oder chinesischer Herkunft) sind vom Wehrdienst befreit, können aber freiwillig bei den Tzahal dienen. Sie sind von der Pflicht befreit! Was denkst Du, was los wäre, wenn die alle müßten. Im übrigen: Hier ist die Diskussionsseite zum Artikel "Juden". Nicht zum Artikel "Israel". Shmuel haBalshan 12:22, 25. Mai 2007 (CEST)

text: Eine Ungleichbehandlung impliziert auch eine (auch scheinbare) Befreiung von Bevölkerungsgruppen eines Landes von bestimmten Pflichten. In diesem Fall wird das (verpflichtende) Recht zu dienen den Christen und Muslimen verwehrt, was offensichtlich auf die Religionszugehörigkeit zurückzuführen ist. Und weil es im Artikel um Juden geht, stellt sich die Frage, ob Israel Juden als (religiosen Bevölkerungsgruppe anders behandelt, also nicht-Juden. Damit ist das Prinzip der Gleichbehandlung in meinen Augen verletzt. Auch die Tatsache, dass der Staat Israel die Definition der Juden anhand historisch entstandenen und/oder religisionen Prinzipien vornimmt und seine Bürger in Juden und Nichtjuden teilt, spricht gegen die Trennung zwischen Religion und Staat. Eine Ungleichbehandlung an sich stellt noch kein Problem dar: in beinah jedem Staat besitzen Ausländer weniger Rechte (und Pflichten) als die Staatsbürger. Ein aktuelles Bespiel, wo ein Staat eigene Bürger mit unterschiedlichen Rechten ausstattet (mit Ausnahme des Strafvollzugs), fällt mir gerade nicht ein. --Andromedus 16:19, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, daß du in deinen Prämissen notorisch Rechte mit Pflichten verwechselst und daher in deiner Konklusion ne Menge Unsinn bei rumkommt, ist es für die Arbeit am Artikel völlig unerheblich, wie sich das alles in deinen Augen darstellt oder was du persönlich für problematisch hältst. Für die Arbeit am Artikel sind die Richtlinien (insbesondere WP:QA und WP:TF) maßgeblich, und nur die Arbeit am Artikel soll hier diskutiert werden. Diskussionsseiten sind keine private Debattierrunden über das Thema (s. WP:WWNI, Punkt 5 und WP:DS). --Asthma 16:38, 28. Mai 2007 (CEST)

text: Rechte und Pflichten kann man durchaus als gleich ansehen, denn die beschreiben eine Schuldbeziehung zwischen zwei Parteien mit jeweils unterschiedlichem Vorzeichen. Interessant ist eher - im Bezug auf den Artikel - dass die Gleichbehandlung auf der Strecke bleibt, man man im Artikel die Befreiung von der Wehrpflicht als Begünstigung einer Bevölkerungsgruppe darstellt, was sie im Endeffekt nicht ist. --Andromedus 16:50, 28. Mai 2007 (CEST)

text:  PS: Die Wehrpflicht ist wohl in Israel sehr hoch angesehen, sonst wäre es aufgrund der Langjährigkeit des Wehrdienstes aus ökonomischer Sicht vernünftig z.B. zum Christentum überzuwechseln. Wäre auch interessant zu wissen, wie es da aussieht. Und die Diskussionen sind hier alle privat. Man sollte eher auf die Sachlichkeit achten, ohne Argumente wie "unsinnig und unerheblich" zurückzugreifen.--Andromedus 16:58, 28. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ja, aber es wäre auch hübsch, wenn Du die Beiträge anderer Benutzer richtig lesen und verstehen würdest, wenn wir hier schon auf Fragen eingehen - anstatt den Artikel zu diskutieren. Sonst kann sich schnell der Eindruck einstellen, daß um der Diskussion willen bzw. um einen bestimmten Eindruck zu erwecken diskutiert wird. So etwas ist bei Trollen sehr beliebt - und bei einem sensiblen Thema sollte auch mit der entsprechenden Sensibilität diskutiert werden - um Mißverständnisse zu vermeiden. Okay? Grüße, Shmuel haBalshan 17:11, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Frage zu "Palästinenser" 

message: Gleich zu beginn des Artikels faellt mir ein eklatanter Fehler auf: Abraham kann aus zwei Gruenden nicht der Fuehrer eines westsemitischen Nomadenstammes gewesen sein: 
1. "Semit" bezieht sich nicht auf eine Rasse, sondern ist ein rein linguistischer Ausdruck. Er bezeichnet eine Sprachfamilie. Ja, er wurde von den Nazis missdeutet und man versteht heute unter Antisemit nicht jemanden, der Haebraeisch oder Arabisch nicht mag. Aber der Begriff bezeichnet noch immer Sprachen, keine Menschen.
2. Als semitische Sprachen werden die Sprachen bezeichnet, die von Voelkern gesprochen werden die von Abraham ABstammen (der bekannten Annahme folgend, da die Herkunft der Semiten weder bewiesen noch wiederlegt ist). Abraham kann also nicht der Fuehrer eines semitischen Stammes gewesen sein. Zuerst war der Stamm da, dann Abraham als Anfuehrer, dann die Semiten. Rein logisch betrachtet kann "der Stamm" also nicht semitisch gewesen sein.
Ich bitte den Verfasser um Aenderung, der derzeitige Ausdruck ist nicht korrekt. MfG, Stan
:Semitisch bezeichnet nicht nur eine Sprachzugehörigkeit. Semiten sind benannt nach Sem, einem der drei Söhne Noahs. Der Ausdruck "Antisemit"  ist vor allem deswegen missverständlich, weil er gegen Juden gemünzt ist, objektiv aber alle  Semiten, also auch die Araber, meint.  Gregor Helms 14:12, 30. Dez 2005 (CET)
replies: text: Noah hat vor Abraham gelebt, jedenfalls laut Genesis. -- Martin Vogel 14:41, 7. Feb 2006 (CET)
thread_title:  ...westsemitischer Nomadenstamm... 

message: Den hatte ich rausgenommen mit der Begründung willkürlich gemixtes zitatensammelsurium, Asthma hat ihn wieder eingesetzt mit der Begründung äh - aber ist nicht genau das wikiquote? war die rausnahme des links also ein statement gegen wikiquote überhaupt?. 
Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Wikiquote-Inhalte diesen Artikel hier verschlechtern; ein Statement gegen Wikiquote insgesamt war damit schon deshalb nicht verbunden, weil ich die Zusammenhänge des Projekts nicht genau kenne und mich dafür auch nicht weiter interessiere.
Ok, was findet sich dort konkret (ausführliche Version, weils Asthma ist; Punkt jeweils W-Qu-Zitat zum Zeitpunkt dieses Edits, darunter kursiv my2cents): 
* "Der Völkermord an Juden darf kein Alibi dafür sein, dass die Diskussion erstarrt." - Rafael Seligmann
:::::unbrauchbar, weil ohne Quellenangabe (auch nicht im Autorenartikel; dort heißt es "zugeschrieben" ohne weitere Angaben)
* "Die Deutschen werden den Juden Auschwitz nie verzeihen." - Zvi Rex
:::::unbrauchbar, weil ohne Quellenangabe (auch nicht im Autorenartikel; dort heißt es "zugeschrieben" ohne weitere Angaben); ein Wikipedia-Artikel zu "Zvi Rex" existiert nicht
* "Die Juden haben drei wahre Genies hervorgebracht: Christus, Spinoza und mich." - Gertrude Stein
:::::unbrauchbar, weil ohne Quellenangabe (auch nicht im Autorenartikel; dort heißt es "zugeschrieben" ohne weitere Angaben)
* "Die jungen Leute in Deutschland haben kein Problem mit dem Judentum. Ich gehe ja auch manchmal mit meinen beiden Jungs über den jüdischen Friedhof in Oggersheim." - Helmut Kohl
:::::unbrauchbar, weil ohne Quellenangabe (im Autorenartikel steht es unter "überprüft" mit der Super-"Quellenangabe": //im Januar 1983 in Tel Aviv vor 900 Repräsentanten Israels//; sorry, aber sowas ist bullshit (sic), wie soll man das wohl verifizieren?)
* "Einmal wird dieser schreckliche Krieg doch aufhören, einmal werden wir auch wieder Menschen und nicht allein Juden sein." - Anne Frank, Tagebuch
:::::unbrauchbar, weil ohne saubere Quellenangabe (im Autorenartikel steht es unter "überprüft" mit der einzigen "Quellenangabe": "Tagebuch" - no further comment)
* "Erst wenn die Menschen die Gesellschaft richtig wahrnehmen, werden sie auch die Juden richtig wahrnehmen." - Detlev Claussen
:::::unbrauchbar, weil ohne Quellenangabe (auch nicht im Autorenartikel; dort heißt es "zugeschrieben" ohne weitere Angaben); ein Wikipedia-Artikel zu "Detlev Claussen" existiert nicht
* "Früher glaubten manche, den Wert des Christentums schon mit dem Nachweis erhöhen zu können, dass es keine jüdische Sekte sei. Heute würden sich viele Christen freuen, wenn sie sicher sein könnten, dass sie auch eine Art Juden sind." - Gregor Brand
:::::unbrauchbar, weil ohne saubere Quellenangabe (im Autorenartikel steht es unter "überprüft" mit einer einzigen pauschalen Quellenangabe (immerhin): einem Weblink zur HP dieses Sterns unter den Aphoristikern); ein Wikipedia-Artikel zu "Gregor Brand" existiert nicht (gelöscht wg Irrelevanz)
* "Ich habe immer unter Jüdinnen die gesündesten Naturen gefunden, und ich kann es Gott Vater gar nicht verdenken, dass er der bethlehemitischen Maria die Cour und ein Kind gemacht." - Heinrich Heine, Brief an Joseph Lehmann, Lüneburg, 26. Juni 1823
:::::Hurra, eine Quellenangabe (sauber ist die allerdings auch nicht, weil sie nicht zu einer Buch-Ausgabe führt; aber immerhin ließe sie sich checken) - ob das Zitat inhaltlich zum Artikel der WP beiträgt, lasse ich jetzt mal (wie bei allen) vorerst außen vor ...
* "Ist es gut, einem Volk von Dichtern und Denkern anzugehören? Ist es auch dann noch gut, wenn andere Völker sich als unfähig erweisen würden, dieses Denken zu verstehen und zu würdigen? Wenn dieses Volk gar für sein Denken bestraft würde? Die Juden sind ein Volk der Dichter und Denker." - Gregor Brand
:::::s.o. (tsts - der muss ja enorm wichtig sein (oder sich für enorm wichtig halten), dass er gleich zweimal auftaucht)
* "Mit anderen Worten: In einer Bevölkerung von 48 Millionen, von denen nur 500.000 als Juden geführt werden, liegt 85 Prozent der Intelligenz und Ehrbarkeit bei den Juden." - Mark Twain; Kommentar zu einem Arikel, der die Vertreibung der Juden forderte, da 85 Prozent der Anwälte und Geschäftsleute Juden seien
:::::unbrauchbar, weil ohne Quellenangabe (im Autorenartikel steht es unter "überprüft" mit derselben Super-"Quellenangabe", interessanterweise gleichartig auch noch auf Englisch; nur wo das eigentlich steht, findet man nicht
* "Und der Jud mit krummer Ferse // Krummer Nas' und krummer Hos' // Schlängelt sich zur hohen Börse // Tiefverderbt und seelenlos!" - Wilhelm Busch, Die fromme Helene, Kapitel 1
:::::Hurra, noch eine Quellenangabe (sauber ist die allerdings auch nicht, weil sie nicht direkt zu einer Buch-Ausgabe führt; aber immerhin ließe sie sich checken)
* "Und ist denn nicht das ganze Christentum aufs Judentum gebaut? Es hat mich oft geärgert, hat mich Tränen genug gekostet, wenn Christen gar so sehr vergessen konnten, daß unser Herr ja selbst ein Jude war." - Gotthold Ephraim Lessing, "Nathan der Weise" / Derwisch
:::::Lessing hat einige kluge Sachen über Juden von sich gegeben; dass hier ausgerechnet die Rollensprache einer Nebenfigur aus dem Nathan im Artikel verewigt ist, kann man nur drollig nennen. Das Zitat selbst könnte natürlich stimmen; eine Quellenangabe ist die Angabe "Nathan/Derwisch" natürlich aber nicht. <-- Müll!
* "Wer Jude ist, bestimme ich!" - Hermann Göring
:::::joo, klar (wirklich?), dennoch komplett unbrauchbar, weil ohne Quellenangabe (auch nicht im Autorenartikel; dort findet sich das Zitat gar nicht)
::::::Das Zitat stammt vom ehemaligen Bürgermeister der Stadt Wien, Karl Lueger. Lueger lieh sich als bekennender Antisemit Geld auch von Juden. Diese Inkonsequenz führte zum o.g. Zitat. Quelle: Wunberg (2000): Die Wiener Moderne
* "Ein guter Jude bedarf keines Empfehlungsbriefes, einem schlechten Juden hilft kein Empfehlungsbrief." - Jiddisches Sprichwort
:::::hier bräuchte es keine Quellenangabe, sondern eine Belegstellenangabe - die natürlich nicht da ist - tschä ...
Fazit: Die Wikiquote-Einträge zum Thema dieses Artikels sind in fachlich bemitleidenswertem Zustand und IMHO hat ein Link auf dieses Projekt in diesem Artikel nichts verloren, weil der Wikipedia-Artikel dadurch verschlechtert wird. Ich nehme den Link nun wieder raus, wer ihn dennoch drin haben will, hat sicher sehr gute Gründe; einen editwar wird es deshalb nicht geben - versprochen.
Gruß --Rax   dis   21:52, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ok. --Asthma 22:08, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: merci! --Rax   dis   22:18, 2. Jan 2006 (CET)
replies: text: Kleine Anmerkung: Das Zvi Rex zugeschriebene Zitat stammt m.W. von Adorno... Shmuel haBalshan 00:22, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  wikiquote-link 

message: Zitat aus Artikel: Behördliche und gerichtliche Auseinandersetzungen zwangen die Knesset im Jahre 1970 jedoch dazu, des Heimkehrgesetz (die so genannte „Law of Return“), neu zu formulieren. Als Jude gilt seither in Israel derjenige, dessen Mutter oder Großmutter, Urgroßmutter oder Ururgroßmutter (jeweils mütterlicherseits) religiöse Jüdinnen waren, oder der, der nach den orthodoxen religiösen Regeln zum Judentum konvertiert ist.
War man bei der Schreibung dieses Gesetzes noch im Glauben an die Jungfräuliche Geburt oder Parthenogenese? Immerhin waren ja hormonelle Verhütungsmittel zu jener Zeit eher noch in der Erprobung. Oder aus welch anderen Gründen hat man Väter, Großväter, Urgroßväter, Ururgroßväter (jeweils väterlicherseits) in diesem Zusammenhang ausgeschlossen? [DeLa]
:Aufgrund der Halacha. Und das ist nicht das neue an obigem Gesetz. Shmuel haBalshan 10:47, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Wie auch schon oben: Hier wird der Artikel "Juden" diskutiert, nicht der Artikel "Israel". Darüber hinaus: Das Verhältnis von Staat und Religion ist eine komplexe Angelegenheit, die mit dem Wort "Trennung" unzureichend beschrieben ist. Dasgilt auch für Deutschland. Menschen sind nun einmal gleichzeitig (a)religiös und Bürger eines Staates. Die Frage ist eher, ob der Politik ein Eigengewicht zukommt, oder ob die religiösen Häupter (einer Richtung) vorgeben, wo es lang geht. Da gibt es natürlich immer wieder mal Verquickungen, weil in manchen Ländern (so auch in Israel) dezidiert religiöse Parteien antreten und ein gewisses Gewicht haben. Grundsätzlich sind aber Christen oder Muslime vom Gesetz nicht benachteiligt. Es ist lediglich so, daß bestimmte Traditionen eher nach der Mehrheit gepflegt werden - so wie ja auch in Deutschland aufgrund der christlichen Prägung der Sonntag der wöchentliche Ruhetag ist und nahezu sämtlichen Feiertage christliche Feiertage sind. Also: Bitte keine Pauschalantworten suchen oder finden wollen - die sind immer falsch. Shmuel haBalshan 12:28, 25. Mai 2007 (CEST)
replies: text:  Wir diskutieren hier über die Juden als Staatsbürger des Staates Israel und über die Merkmale, über die sich ein Jude definiert. Weil diese Definition auch der Staat Israel verwendet, um den Begriff zu definieren, ist es ausserordentlich wichtig zu fragen, welche diese Merkmale für den Staat wichtig sind, wie sie entstanden sind und aus welchem Grund sie vom Staat vlt. als Schützenswert angesehen werden. Die Trennung zw. Religion und Staat hat sich in der Geschichte als Sinnvoll erwiesen und aus diesem Grund als Erstrebenswert angesehen. Zum Weiteren kommt der Begriff Demokratie, der weitgehend religionsneutral aufgefasst wird, indem die Religionsfreiheit darin fest verankert wird. Die Parteien Deutschland's sind keine religiösen Parteien, sondern sich als christlich geprägt verstehen. Dabei ist wichtig zu erkennen, dass die verschiednen Relegionsvereinigungen sich am politischen Leben beteiligen, was durchaus legitim ist, aber nicht direkt auf die Politik einflüss nehmen. Das ist, damit wir zumindest vom gemeinsamen Nenner ausgehen. Nun zum Begriff Jude: das Beispiel mit Feiertagen bezieht sich nicht auf die Rechte der Bürger, Feiertage zu haben wie es bei Wehrfplich ist. Auch die 7-Tage Woche wird nicht mit den Zitaten aus der Bibel gerechtgertigt. Die Einschränkung der Rechte an sich findet man an jeder Stelle: so kann zum Beispiel nicht jeder Taxi-Fahrer werden, weil die Anzahl der Lizenzen staatlich begrenzt wird. Ein Beispiel, dass die Religionszugehörigkeit als Argument verwendet wird, ist mir in .de nicht bekannt. Und nun zu der Frage: wie kommt es, dass der Begriff Jude für den Staat Israel solch eine Bedeutung hat? --Andromedus 16:40, 28. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Keine Gleichberechtigung zwischen Geschlechtern in Israel? 

message: hi,
im ersten Teil des Artikels wird der Urvater Ja'akob genannt...
des ist doch falsch, oder? ich würde Jakob normal ausschreiben!
Gruß Max
:Was heißt hier normal, was heißt hier falsch? Jakob ist nur die eingebürgerte Variante für hebräisch "ya'aqov" oder eben "Ja'akob" (so Buber/Rosenzweig). Das es hier um Juden geht, ist wohl eine jüdische Tradition bzw. der hebräischen Sprache angemessene Wiedergabe sinnvoll, oder? Shmuel haBalshan 18:07, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: P.S.: "des ist doch..." mag im Süden unserer Republik richtig sein, hochsprachlich ist es falsch! Shmuel haBalshan 18:07, 26. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ja'akob 

message: Die letzte Änderung "Unter dem „jüdischen Volk“ werden sowohl das historische Volk der Israeliten..." halte ich für nicht sehr gelungen. Abgesehen davon, daß der Artikel Israeliten einen reichlich überholten Stand der Wissenschaft angibt, hat man auch früher von Juden (im eigentlichen Sinne) erst nach dem Exil gesprochen, in aller Regel sogar erst ab Esra/Nehemia. Auch das ist m.E. historisch nicht unproblematisch, man sollte lieber von Judäern reden. Damit fallen die (dem Artikel entsprechend) vorexilischen Israeliten schon mal heraus. Das zum einen. Zum zweiten ist es hochproblematisch von einem Volk der Israeliten zu sprechen. Israel war zunächst einmal das Nordreich - mit einer sehr vielschichtigen Bevölkerung. Jüdisch war da bestimmt nix (denn Jehuda war der Süden). Ein "Volk" der Israeliten hat es so mit Sicherheit nie gegeben. Also, bitte nach einer besseren Lösung suchen. Shmuel haBalshan 20:21, 10. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Israeliten 

message: a) Wieso ist der Artikel gesperrt? 
b) Wieso kann man nur als eingeloggter User diskutieren?
c) Widerspricht dies alles nicht dem Grundsatz von Wikipedia?
d) Im Iran leben 25.000 Juden. Bitte um Korrektur der Zahl im Artikel. Hier die Quelle.
ERDINC 19:32, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Zu a-c steht was ganz oben auf dieser Seite! Shmuel haBalshan 19:37, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Verstehe, dann ist es nur berechtigt! ERDINC 23:53, 23. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fragen bzgl. dieses Artikels 

message: sollte man nicht jüdische bevölkerungszahlen einbringen wie sie vor dem krieg waren um die shoa zu verdeutlichen? hat jemand zugang zu einem brockhaus aus dieser zeit?
Objekt 17:59, 18. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  bevölkerungszahlen anno 1938 um die shoa zu verdeutlichen 

message: Mexiko gehört geographisch zu Nordamerika, wird hier aber unter Latein- bzw. Südamerika aufgelistet. --Jost Riedel 18:34, 20. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  geographische Verteilung 

message: ich vermute, die Juden in Ungarn fehlen in der Tabelle der Bevölkerungszahlen. Auf der Seite http://www.david.juden.at/kulturzeitschrift/70-75/74-perfler.htm wird von 80.000 - 100.000 Juden gesprochen.
-- Piratenschreck 08:20, 13. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Juden in Ungarn fehlen 

message: Da ist in der Anmerkung die Formulierung: russische Volkszählung 2002; andere Schätzungen deutlich höher (bis 1 Mio.).
* andere Schätzungen suggeriert, die Volkszählung sei eine Schätzung gewesen. Das ist nicht der Fall. Sie basiert auf Eigenangaben aller Personen - auf was auch sonst?)
* Welche anderen Schätzungen? Belege? Datengrundlage?
-- SibFreak 09:00, 7. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Anzahl in Russland 

message: von Disk. Judentum hierher verschoben Gehört zwar nicht hier her, aber das Lemma Juden ist völlig für IPs gesperrt, auch die Diskussionsseite, also könnte jemand der dazu berechtigt ist, den Link "Law of Return" zu "Rückkehrgesetz" korrigieren. --80.145.74.41 02:02, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Erledigt. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 13:33, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Linkfix 

message: Warum sollte der Hinweis, dass Abraham traditionell auch als Stammvater der Araber gesehen wird, nicht hierhin gehören? In unzähligen Beiträgen, in denen von Abraham, dem Stammvater der Juden die Rede ist, wird auch auf seine Verbindungen zu den Arabern und zum Islam hingewiesen. 
Zudem haben neuere genetische Untersuchungen gezeigt, dass Araber und Juden väterlicherseits in starkem Maß gleiche Wurzeln haben, auch wenn diese Erkenntnis vielen Juden und Arabern nicht passt. (nicht signierter Beitrag von 217.251.51.168 (Diskussion | Beiträge) 14:06, 30. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Abraham, Stammvater der Juden und Araber 

message: Das Bild des "typischen" Juden in der Literatur ist zumeist ein Verriss.  Shakespeares Shylock ist entsetzlich gierig und grausam. Lessings Nathan ist übermenschlich-unvorstellbar weise und gütig.  Beide sind letztendlich irreal.  Wo findet man ausgewogene Darstellungen, die Juden als "normale" und  akzeptable Mitmenschen zeigen?  Ich kenne nur den Rabbi David Sichel in Erckmann-Chatrians L'ami Fritz.  Kann bitte jemand diese Notiz um weitere Fundstellen ergänzen? (nicht signierter Beitrag von Grobi00 (Diskussion | Beiträge) 23:16, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Juden in der Literatur 

message: Zitat: "Unter dem „jüdischen Volk“ werden sowohl das historische Volk der Israeliten als auch dem jüdischen Selbstverständnis gemäß alle Juden verstanden, die nach der Tora von den Erzvätern Abraham, Isaak und Jakob abstammen."
Müsste das nicht "Volk Israels" lauten, statt "jüdisches Volk"? Michel Friedman hatte sich bei Plasberg (TV/hart aber fair) geradezu beschwert, dass die Juden immer (fälschlicherweise) als Volk bezeichnet würden. -- HotChip 22:51, 20. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Michel Friedman 

message: Der Satz war so nicht sinnvoll, da Diaspora kein Vorgang oder Prozeß ist, sondern einen Zustand (der Verstreutheit) beschreibt. Durch "Zerstreuung" kann etwas "zur Diaspora" zerfallen aber nicht "durch Diaspora". --PhChAK 13:36, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Durch Diaspora zerfallen 

message: Der Einleitungssatz ist bereits ab der Passage "Als Juden (hebr. יְהוּדִים‎, transliteriert Jehudim) bezeichnet man sowohl die Angehörigen des jüdischen Volkes" gemäß Shlomo Sand falsch, zumal es kein jüdisches Volk gibt. Die Frage, wer Jude ist, ist nicht "völkisch", vielmehr ist es eine martilineare Frage. Da die mütterliche Linie und nur diese entscheiden ist, kann jeder Jude sein, der eine jüdische Mutter hat. Welchem Volk also gehört ein Grieche oder Libanese an, dessen Mutter (und also auch die Großmutter und Urgroßmutter) Jüdin war, die Väter aber Libanesen sind? Eben! Er gehört ggf., wenn man überhaupt völkisch argumentieren will, dem libanesischen Volk an, ist aber laut Eigendefinition des Judentums dennoch Jude. Zudem hat der jüdische Historiker Shlomo Sand stringent nachgewiesen, dass das "jüdische Volk" eine Chimäre ist. --B. 10:32, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: du verwechselst absprachen über wortverwendungen in der fachwissenschaft mit wortverwendungen in der alltagssprache. mit "bezeichnet man" ist zunächst einmal nur (im prinzip zutreffend) beschrieben, wie "man" (d.i., hinreichend viele) das wort verwendet. wie dabei wiederum von vielen die worte "jüdisches volk" verwendet werden, wird danach (halbwegs zutreffend) beschrieben. ob diese wortverwendungen normativ abzusegnen sind, wenn man mit fachhintergrund genau hinschaut, ist eine andere frage, und die diesbezüglichen probleme sollten im artikel an passender stelle erwähnung finden. ob die passende stelle die einleitung ist, müsste wohl länger diskutiert werden. bei einer korrekten darstellung müsste jedenfalls neben sand auch noch etliches andere verwendung finden. Ca$e 10:44, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe mal *sowohl* die unabdingbare Regel der Matriliniarität (nur Gijur heilt ggf., Kinder von Juden mit nichtjüdischer Mutter benötigen ein formelles Placet des Rabbi, ggf. kann allerdings die nichtjüdische Mutter rechtzeitig vor der Niederkunft konvertieren) *als auch* die gänzlich anderen Argumente Shlomo Sands mit Bedacht ins Spiel gebracht. Und nein, ich glaube, dass ich ziemlich sicher nichts verwechsle. Gruß --B. 10:47, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: was man üblicherweise von den thesen sands hält, kannst du übrigens buchvorstellungen wie dieser entnehmen. ich stimme dir im übrigen zu, dass die einleitung missverständlich und unstrukturiert ist. ich bin übrigens leider kein professioneller judaist und ändere aufgrund nur dürftiger literaturkenntnis hier vorerst nichts. da Benutzer:Shmuel haBalshan nicht mehr aktiv ist, könntest du vielleicht Benutzer:Michael Kühntopf um mithilfe bitten. Ca$e 10:50, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: "Üblicherweise" finde ich eine halsbrecherische Formulierung. Natürlich wird das Buch sehr unterschiedlich rezipiert. Hat auch mit der politschen Großwetterlage zu tun. Sind die Rezensensten deiner Fundstelle Historiker? Können sie Sand das Wasser reichen? --B. 10:54, 20. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du ihn nicht kennst, dann schau doch mal in einem Lexikon nach dem Verfasser der Kritik, kleiner Tipp: Du sitzt direkt davor: Simon Schama. --Rax   post   11:02, 20. Nov. 2009 (CET)

text: Ja, das war wieder mal ein Super-Berti! Irgendein abseitiges Buch eines Nichtfachmannes nehmen und daraus irgend etwas extrahieren, was man gerade braucht. Toll! --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 19:41, 29. Nov. 2009 (CET)

text: Ja, für Schlomoh Sand mag die Definition falsch sein. Wir versuchen hier aber nicht Schlomoh Sands Sichtweise vorzustellen, sondern eine allgemeine. Zu diesem Thema »Wer ist Jude?« »Wer sind die Juden?« gibt es unübersichtlich viele Meinungen und Perspektiven. Sands Einwand ist aber nicht maßgeblich. -- Chajm 09:55, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Die Definition ist, folgt man [[Shlomo Sand]], falsch 

message: In der Tabelle klafft momentan eine unschöne Lücke zwischen Belgien und Italien. Laut Quelle 3 gab es 2002 14 Länder, in denen zwischen 10.000 und 49.900 Juden leben. Im Artikel genannt werden nur 8 (Mexiko, Belgien, Italien, Niederlande, Weißrussland, Türkei, Iran und Schweiz). Kennt sich da evtl. jemand aus und kann die Infos nachtragen bzw. andernfalls in der Tabelle darauf hinweisen, dass Länder fehlen (die evtl. größere Anteile haben)? EnduroLM 20:06, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Naja, es sind v.a. Staaten Europas in die Tabelle aufgenommen worden, u.a. Südamerika wurde tw weggelassen. Schau mal im wp:fr Artikel, dort mehr und aktuellere Zahlen. --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 21:26, 13. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Danke :) Vielleicht kann jemand bei Gelegenheit die Zahlen im deutschen Artikel entsprechend dem hier aktualisieren und Chile Uruguay Schweden Spanien Aserbaidschan hinzufügen? Auf jeden Fall rein sollte Äthiopien. Man könnte die Tabelle auch so formatieren, dass man nach den einzelnen Spalten ordnen kann (einfach class="prettytable sortable" statt class="prettytable"). Wenn ich in der nächsten Zeit dazukomme, mach ich das vielleicht auch selber. EnduroLM 15:28, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: hallo. im artikel steht unter israel: „Als Jude gilt seither in Israel derjenige, dessen Mutter oder Großmutter, Urgroßmutter oder Ururgroßmutter, jeweils mütterlicherseits, religiöse Jüdinnen waren“ (meine hervorhebung). das ist mit sicherheit falsch. meine vermutung ist, dass nicht „religiöse Jüdinnen“ sondern „Jüdinnen im religiösen Sinn/religiös gesehen“ gemeint ist, dann kann man das „religiöse“ einfach weglassen, wenn damit nur jüdinnen, die nach orthodox-jüdischer auffassung jüdinnen sind/waren gemeint sind, müsste es wohl heissen „Jüdinnen im Sinn der Halacha“ oder ähnlich. was stimmt? und was ist mit liberalen weltlichen gemeinschaften gemeint? sind das jüdische vereine wie z.b. sportvereine etc. oder etwas anderes? gruss, ajnem 10:48, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  rückkehrgesetz & weltliche gemeinschaften 

message: Mich würde interessieren, wie sich das jüdische Volk zahlenmäßig entwickelt hat. Bisher habe ich nur sehr wenig Material dazu gefunden. Saxo 20:16, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungsentwicklung 

message: Ohne zuweisung der Farben ist die tolle Karte weitgehend wertlos. (nicht signierter Beitrag von 93.193.72.165 (Diskussion) 13:45, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die Legende zu den Farben findest du, wenn du auf das Bild klickst. Dort gibt's die Farbenerklärung zumindest auf Englisch und Ukrainisch. -- Ralfonso 11:31, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Karte ohne Erläuterung sinnlos. 

message: Aus dem Artikel (vom 23.11.2010):
"Als Jude gilt seither in Israel derjenige, dessen Mutter oder Großmutter, Urgroßmutter oder Ururgroßmutter, jeweils mütterlicherseits, religiöse Jüdinnen waren, oder der, der nach den orthodoxen religiösen Regeln zum Judentum konvertiert ist."
Das würde heißen, daß die Nachkommen von nichtgläubigen Jüdinnen im Laufe der Zeit zu Nichtjuden werden? 
Kann das sein? (nicht signierter Beitrag von 92.231.197.19 (Diskussion) 19:49, 23. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich nehme an, dass die Formulierung zweideutig ist. Vermutlich heißt religiös hier nicht gläubig, sondern in religiöser Hinsicht. Gemeint wäre dann, die Frau müsse nach der religiösen Definition Jüdin sein und nicht etwa nach der rechtlichen in der ehemaligen Sowjetunion. -- Ralfonso 11:31, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Nachkommen werden Nichtjuden? 

message: Wie der Eingangsabsatz richtig sagt, bezeichnet das Lemma die Mitglieder eines Volkes wie die Mitglieder einer Religion. Im Rest des Artikels hingegen wird diese notwendige und richtige Differenzierung nicht mehr aufrecht erhalten. Wenn das Lemma genannt wird, wird an kaum einer Stelle definiert, was eigentlich jetzt gemeint ist: Volks- oder Religionszugehörigkeit. Zwangsläufig sind dann etliche Zahlen falsch oder irreführend. Was bedeutet denn der Satz „Heute gibt es etwa 13,3 Millionen Juden auf der Welt“? Werden hier Abkömmlinge eines Volks gezählt oder Gläubige? „Die Frage, ob eine Person Jude ist oder nicht, hat weitreichende religiöse Bedeutung“ wird vorsichtig gesagt. Aber das ist nur die halbe Wahrheit: Diese Frage hat auch weitreichende politische und juristische Bedeutungen. Denn immerhin gründet sich ein ganzer Staat auf der Setzung, Zuflucht für Juden zu sein.
Eine behutsame Ausdifferenzierung des Artikels durch historisch Beschlagene ist unumgänglich. Die in dem Buch „Die Erfindung des jüdischen Volkes - Israels Gründungsmythos auf dem Prüfstand“ (Shlomo Sand) zusammengetragenen Fakten dürfen dabei nicht unberücksichtigt bleiben. Der Artikel sollte unbedingt als stark verbesserungswürdig gekennzeichnet werden. -- Ju52 austausch | mail | 08:50, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Überarbeiten-Baustein gesetzt.--Rita2008 17:16, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Fein Zitat aus Riegert aus "Einige Ideen über den Wucher der Juden in den ober- und nieder-rheinischen Departementen: Den Kammern der Pairs und der Deputirten gewidmet / In deutscher und französischer Sprache, durch einen Sundgauer = Quelques idées sur l’usure des Juifs dans les départemens du Haut et Bas-Rhin: Adressé aux Chambres des pairs et des députés / en allemand et en français, par un Sandgauien" von 1818: "[...] man soll uns nur von der Tiranney der jüdischen Nation befreien, denn [...]". Bereits damals wurde das Judentum nicht als bloss Religion, sondern auch als Volkszugehörigkeit verstanden. Shlomo Sand hat zudem keine neuen Fakten zusammengetragen; seine Ideen sind nicht neu und wurden teilweise auch niemals in Frage gestellt. -- Maximilian (nicht signierter Beitrag von 84.227.106.120 (Diskussion) 14:09, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Artikel zweideutig 

message: *Der Einleitungsteilsatz: Wer von einer jüdischen Mutter geboren ist, gilt im Talmud daher ebenso als Jude wie der, der zu diesem Glauben übergetreten ist, unabhängig von seiner Herkunft. ist ohne Beleg. (Wenn so korrekt, dann dürfte es doch wenigstens nicht schwer sein, die besagte Talmudquelle zu finden). --Winnfried 12:07, 25. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Was denn nun -"schlicht falsch" oder "grob verallgemeinernd"? http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Juden_in_Deutschland#Kaiserreich_und_Weimarer_Republik_.281871-1933.29 sagt mir, dass Juden der Zugang zur Armee und zu Justizämtern verwehrt war. Ob das auch für zum Christentum konvertierte Juden galt, entzieht sich meiner Kenntnis. -- A123542 21:22, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Ohne Beleg 

message: Im Artikel steht: 
Dabei ist es Bedingung, dass die Mutter bei der Empfängnis Jüdin nach der Halacha sein muss. 
wozu dieser völlig überflüssige Absatz?:
Wenn also eine nichtjüdische Frau nach der Empfängnis, aber noch vor der Geburt des Kindes zum Judentum konvertiert ist, sind die Kinder keine Juden. Wenn sie jedoch kurz vor der Empfängnis zum Judentum konvertiert, ist das Kind jüdisch.
--Dadawah 16:13, 10. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Sag ich ja auch. Der Empfängnisbewahrer hat jedenfalls bisher keine Argumente geliefert. Nu? --Goliath613 08:36, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Nu haben wir wegen einem bekannten Editwarrior eine Vollsperre des Artikels. Argumente werden dann vermutlich nicht mehr kommen, wahrscheinlich setzt der Empfängnisbewahrer nach Entsperrung den Kram wieder ein und rennt dann wieder mal zur Vandalismusmeldung. Manchmal kommt er damit ja durch. --Dadawah 20:37, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Er müsste eigentlich sein neustes Opus aus der Löschhölle retten. Aber das soll er bitteschön alleine machen. --Goliath613 21:34, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, und erneut findet er den Weg zur Diskussionsseite nicht, hat ja auch keine  Argumente. Wens wundert....--Dadawah 17:58, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, wie recht Du mal wieder hattest. Nun, mit seinen heutigen Vandalismusmeldungen wird er bestimmt nicht durchkommen, das ist so sicher wie das Amen in der Synagoge. --Goliath613 22:59, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Empfängnis 

message: "Daher wird die jüdische Religion auch als „mosaische Religion“ bezeichnet." Wo und vom wem? mosaische Religion verlinkt auf jüdische Religion und in dem Artikel taucht die „mosaische Religion“ nicht auf. --80.145.52.98 23:37, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  mosaische Religion? 

message: Einige Sätze und Formulierungen sind nicht korrekt. Beispiel: "Wer von einer jüdischen Mutter geboren ist, gilt im Talmud daher ebenso als Jude wie wer zu diesem Glauben übergetreten ist, unabhängig von seiner Herkunft." 
"... wie wer ..." ist schon ganz schön schauerlich. 
Auch an anderen Stellen im Text hapert es bisweilen.
In letzter Zeit scheinen mir darüber hinaus bei sehr, sehr vielen Artikeln der sprachliche Ausdruch, die Grammatik und insbesondere die Komma-Setzung im Argen zu liegen. Wer ließe sich zu diesem Punkt einmal kontaktieren?
Laabs Kowalski (nicht signierter Beitrag von 87.78.213.75 (Diskussion) 14:59, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Du selbst: Ran an die Artikel! Es gibt hier keine Oberaufsicht, sondern nur gemeinschaftliche Verbesserung. Deinen Hinweis hier habe ich – hoffentlich zu deiner Zufriedenheit – befolgt. Wenn du noch mehr Einwände zu diesem Artikel (oder anderen für Unangemeldete gesperrten) hast, ist die Diskussionsseite genau der richtige Platz dafür. --Mushushu 16:03, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Grammatik und Stil 

message: Hallo, ich habe mal den Baustein gesetzt, damit niemand, der/die den Artikel liest, um zu erfahren wer oder was man unter Juden versteht, auf die Idee kommt, der Artikel habe dazu etwas zu sagen, was man sich merken sollte. Im übrigen ist es heutzutage üblich, ethnische Gruppen, Völker, Religionsgemeinschaften, Minderheiten etc., besonders solche, die in ihrer Geschichte Diskriminationen oder gar Verfolgungen ausgesetzt waren, so zu beschreiben, wie sie sich selbst beschreiben und definieren, nicht so, wie ihre Diskriminierer, Verfolger etc. das tun oder taten. Gruss, ajnem (Diskussion) 12:36, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo, ich hab' den Baustein mal entfernt, weil bei uns sagt man Butter bei die Fische. Wenn du Fehler siehst, benenne sie. Und wo kämen wir hin, wenn Selbstbeschreibungen Standard würden. Максим Максимович Исаев (Diskussion) 03:33, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Auf diese Anfrage hin stellt sich auch mir die Frage, warum dieser Artikel Juden heißt, während die korrespondierenden Artikel Christ oder Muslim (Singular) heißen. Um Irritationen auszuschließen, rate ich dringend dazu, den Artikel zu verschieben nach Jude. Besser aber wäre noch eine Zusammenführung mit Judentum (dasselbe gilt für Christ und Christentum). --Arjeh (Diskussion) 11:09, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma: Juden oder Jude? 

message: * http://journal-ethnologie.inm.de/portal/WebObjects/PortalJE.woa/wa/select?id=180005195&entity=Artikel
* http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Statistiken/Bevoelkerung/Bevoelkerungsstand/Tabellen/Content75/AltersgruppenFamilienstand.psml (Internet Archive)
* http://www.restitution.or.at/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=88&mode=thread&order=0&thold=0
– GiftBot (Diskussion) 15:33, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Links wurden angepasst -- Naval (Diskussion) 09:41, 29. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Defekte Weblinks 

message: Auch wenn es in Deutschland, aus guten Gründen, ein Tabuthema ist - sollte es nicht in einem lexikalischen Werke Berücksichtigung finden, dass es, zumindest nach Auffassung einiger, eine jüdische Rasse gibt, d.h. bestimmte physische Merkmale, die ein Jude i.d.R. aufweist. Wenn dies ohne Wertung erfolgt, sondern sachlich nüchtern erfolgt, ist das ja wohl kaum antisemitisch. Mir fiel auf, dass, fraglos antisemitisch geprägte, Menschen der Vorkriegsgeneration, oft sehr treffsicher bestimmen können, wenn sie im TV oder Film einen Juden sehen. (So wie im Film "Körperfresser" rufen die dann "Jude" und zeigen mit dem Zeigefinger auf den Bilschirm). Offensichtlich scheint es also solche jüdischen Rassemerkmale zu geben - oder wie kann man ein solches Phänomen sonst erklären? In der englischen Wikipedia jedenfalls widmet sich ein ganzer Artikel nur mit dieser Thematik  hier
Zudem wird ja den Juden einhellig eine hohe Intelligenz bescheinigt, da seit 3000 Jahren immer der beste Thora-Schüler die reichste Kaufmannstochter heiraten durfte, so heißt es, und daher diese Ehe die meisten Nachkommen hatte. Juden eine außerordentlich hohe Intelligenz zuzuschreiben, ist ja fern jedes Untermenschenvorwurfes, also nicht antsemitisch oder antijudaistisch, aber rein sachlich doch eine Rassemerkmal, denke ich. (nicht signierter Beitrag von 93.91.80.9 (Diskussion) 18:59, 8. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ich denke, der Terminus jüdische Rasse ist im Deutschen durch die Nazis, insbesondere A.H. verbrannt.Flk-Brdrf 14:45, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Um Himmels Willen. Es empfiehlt sich eine Lektüre des Artikels Rassentheorie, insbesondere des Abschnitts Kritik und Überwindung. Die kurze Antwort lautet: Nein. --Mushushu 15:45, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Stimmt. Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Menschen werden generell nicht mehr in Rassen unterteilt, da die Unterschiede zu gering sind. --> http://de.wikipedia.org/wiki/Rasse  --DCMetellus (Diskussion) 22:04, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Gibt es eine jüdische Rasse? 

message: Diese Frage hängt eng mit der Leitfrage im vorherigen Thread zusammen, unterscheidet sich aber insofern von ihr, als es nicht um die Frage: „Thematisierung des Jude-Seins eines Menschen – ja oder nein bzw. unter welchen Bedingungen?“ geht, sondern um die Frage, ob wir das Recht bzw. die Pflicht haben, jemanden „Jude“ zu nennen, d.h. um die Frage, ob jemand überhaupt Jude ist.</br>
In dem Artikel Judentum ist zu lesen, dass gewöhnlich solche Menschen als „Juden“ gezählt werden, die selbst erklären, solche zu sein. Nach dieser Logik hätten alle, die sich dagegen gewehrt haben, von Nazis und anderen als „Juden“ eingestuft zu werden, ein Recht darauf, von uns so nicht genannt zu werden.</br>
Andererseits ist auch die Sichtweise legitim, denjenigen, die in einem Vernichtungslager als „Juden“ gestorben sind, den durchaus ehrenhaften Status von „Märtyrern des Judentums“ zuzuerkennen. Ihr Judentum in Frage zu stellen, wäre nach dieser Logik ein Zeichen fehlender Wertschätzung.</br>
Das Problem besteht darin, dass viele, die sich bis 1933 nicht unbedingt als Juden empfanden, als Folge der Verfolgung kurz vor ihrem Tod ihr Judentum akzeptierten und dass dies nicht in allen Fällen der Öffentlichkeit bekannt wurde. --CorradoX (Diskussion) 10:07, 14. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Zwischen Statistiken und Volkszählungen einerseits und dem was man in einem WP-Artikel schreibt andererseits besteht wenig Zusammenhang. Die Zahlenangaben über die Anzahl Juden beruhen auf den offiziellen Zahlen wo die Religionszugehörigkeit erfasst wird und/oder auf Selbstdeklaration. Wer Jude ist, ist in der Regel klar: Jude ist wer von einer jüdischen Mutter geboren wurde oder zum Judentum konvertiert hat. Da die Matrilinearität eigentlich nur eine praktische Angelegenheit des nachbiblischen Judentums ist – zu biblischen Zeiten galt soweit man weiss die Patrilinearität – gilt im Reformjudentum nordamerikanischer Prägung seit den 1980er Jahren wer einen jüdischen Elternteil hat als Jude, sofern er/sie das sein will. Juden, die zu einer anderen Konfession konvertiert haben, sind nur aus jüdischer Sicht noch Juden, ansonsten jedoch gehören sie der Konfessionsgemeinschaft an, die sie selbst mit ihrem Übertritt gewählt haben. Das Problem in Israel, wo es Nichtjuden gibt, die für ein Ministerium Juden sind und für das andere nicht, kann man hier weglassen. Dass man in einem Artikel dort, wo das Jude-Sein ein wesentlicher Faktor des Lebens oder das Jüdische ein wesentlicher Faktor des Werks der betreffenden Person ausmacht, dies auch erwähnt, bereits in der Einleitung, scheint mir klar. Ein jüdischer Religionswissenschaftler wie Jacob Neusner, ein jüdischer Historiker wie Heinrich Graetz sind das was sie sind, eben jüdische ... während z.B. Franz Kafka kein jüdischer Schriftsteller und Bernie Madoff kein jüdischer Betrüger ist, und die Tatsache dass sie Juden sind/waren, imo in der Einleitung nichts zu suchen hat (bei Kafka werde ich es sogleich aus der Einleitung herausnehmen). Mit Andorra oder den Nazis hat das nichts zu tun. Die haben nach Juden, Halbjuden, Vierteljuden und weniger unterschieden und die Taufe nicht anerkannt. Wer ohne Jude zu sein von den Nazis als Jude verfolgt oder ermordet wurde, wurde seiner jüdischen Vorfahren oder Herkunft wegen verfolgt oder ermordet. Andererseits haben die Nazis viele Juden, die mit „Ariern“ verheiratet waren, die zu ihnen gehalten haben, bekanntlich nicht deportiert. Generell besteht die Tendenz, dass öfter als notwendig erwähnt wird, dass jemand Jude war oder ist. Lieber einmal zu wenig als einmal zu viel, würde ich mal als Faustregel empfehlen. Die Finger lassen muss man von Ausdrücken wie „jüdische Herkunft“, „jüdische Wurzeln“ oder gar „jüdische Abstammmung“, von „Halbjude“ nicht zu reden. Wen man jemanden nicht ohne Wenn und Aber als Jude/Jüdin bezeichnen kann, dann soll man es bleiben lassen. Eine Verpflichtung, jemanden als Juden zu bezeichnen sehe ich jedoch nicht. Gruss, ajnem (Diskussion) 12:35, 21. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Wen dürfen und wen müssen Wikipedianer als „Juden“ bezeichnen? 

message: Angestoßen durch eine Diskussion über "Political Correctness" bin ich über den Begriff "Juden" vs. "jüdische Mitbürger" gestolpert, und ich habe mich gefragt, ob dieses Thema nicht auch einen Platz im Artikel haben solle. Ganz offensichtlich wird ja "Jude" durchaus nach wie vor als korrekte Selbstbezeichnung genutzt, darf also wohl getrost als "pc" angesehen werden. Gerade in Deutschland (sicher aufgrund unserer Geschichte) spürt man jedoch bei Nichtjuden eine deutliche Scheu, dieses Wort auszusprechen. Da wird dann herumlaviert mit "jüdische Mitbürger" (was ja nur auf eine Teilmenge zutrifft) oder gar "Mitbürger jüdischen Glaubens" (was an sachlicher Korrektheit offensichtlich zu wünschen übrig lässt).
Falls jemand dazu irgendwelche fundierten Erkenntnisse und Quellen vorliegen hat, wäre es vielleicht zu überlegen, dazu noch einen kleinen Abschnitt einzufügen. Gruß, --Anna (Diskussion) 08:36, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  "PC" und Begrifflichkeit 

message: Die WP-Seite "jiddisch" ist fehlerhaft. Es erscheint nur eine leere Seite, die man auch nicht bearbeiten kann, ohne Diskussions-Reiter, etc. Da ist etwas grundsätzlich kaputt. Wo kann man denn so etwas in der WP melden? Ich hoffe, hier liest es jemand, der weiß was zu tun ist. --Mr. Kjuh (Diskussion) 10:32, 21. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  jiddisch 

message: Was hat diese Liste in diesem Artikel zu suchen? Sie ist ohne Kommentar oder Erklärung, und überlässt dem Leser eine Interpretation, welche völlig willkürlich ist. Wenn man 4000 Jahre jüdische Geschichte annimmt, kann man sicher die bekanntesten unter diesen erwähnen, aber das sind sicher nicht die Preisträger der letzten 110 Jahre, welche willkürlich durch eine kleine Kommission ausgewählt wurden. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:20, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Nobelpreisträger 

message: Warum werde die Juden als Ethnie in Asien kategorisiert, aber nicht als solche in Europa? Zumindest in Russland und der Sowjetunion (welche zu Europa gehören), werden sie doch als solche definiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:22, 4. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Kategorien 

message: Meine Änderung, die auch sogleich gesichtet wurde, wurde leider wieder revertiert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Juden&oldid=prev&diff=148065229 Jude ist man nicht, weil man einem "Volk" angehört oder einer Religion. Das ist einfach fachlich falsch. --Rechenbeispieler (Diskussion) 16:23, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Das ist laut jüdischer Religion so, muss aber deshalb nicht allgemein gelten. Wie erklärst Du dann z.B. den Holocoust? Für die nationalsozialisten spielte es keine Rolle, ob Vater oder Mutter jüdisch waren. --Rita2008 (Diskussion) 18:21, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es ist mir völlig einerlei, was die Nazis glaubten. Ausschlaggebend ist, wer Jude ist (da er eine jüdische Mutter hat oder Gijur hinter sich), nicht was Nazis glaubten oder auch heute noch glauben. --Rechenbeispieler (Diskussion) 18:24, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Entschuldige bitte, ich habe eine jüdische Mutter, fühle mich aber nicht als Jüdin. Was nun? Ist Dir das auch egal? --Rita2008 (Diskussion) 19:07, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Könnte das zur Erhellung beitragen? --Peridur (Diskussion) 20:17, 15. Nov. 2015 (CET)

text: Glauben ja nicht nur Nazis. --Chricho ¹ ² ³ 09:53, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nur weil es "weiter unten steht" muss es nicht richtig sein. Und in der Tat ist es falsch. 

message: Im Abschnitt "Demografie" steht der Satz "In der Diaspora stellen Juden in Frankreich mit 7,3 % den größten Bevölkerungsanteil, gefolgt von den USA mit 1,8 % und Kanada mit 1,1 %." Entweder ich verstehe den Satz nicht oder es müssten statt 7,3%, der Tabelle folgend 0,7% sein. --OlloP (Diskussion) 17:02, 2. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Korrigiert. --Partynia ∞ RM 18:09, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  In der Diaspora stellen Juden in Frankreich mit 7,3%... 

message: Ich möchte darauf hinweisen, dass die Artikel Juden und Wer ist Jude? sich irgendwo überschneiden.  --Gorlingor (Diskussion) 04:14, 12. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Um die Schnittmenge einzugrenzen: Im  letzteren Artikel geht es vorwiegend um die Konversions-Debatte innerhalb des modernen Staates Israel. Daran sind Vertreter unterschiedlicher religiöser Traditionen beteiligt. --bios 14  12:20, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Überschneidung mit [[Wer ist Jude?]] 

message: Gorlingor, wenn Du nicht revertiert hättest, dann wäre noch die aktuellere Quelle im Text. Und dort stehen eben andere, weil aktuellere Zahlen. Also lies zuerst das Jahrbuch von 2015 und beziehe Dich nicht auf das Jahrbuch aus 2014. --Partynia ∞ RM 19:05, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe schon gesehen, dass Du das Jahrbuch 2015 eingesetzt hattest. Ich habe leider einen Fehler gemacht, weshalb ich die Zahlen falsch miteinander verbunden habe. Jetzt dürfte die Tabelle stimmen. Ich habe das Jahrbuch 2016 zur Hilfe genommen. Tut mir leid, Partynia. --Gorlingor (Diskussion) 19:51, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke. Leider ist das Jahrbuch 2016 (noch) nicht online abrufbar.--Partynia ∞ RM 19:56, 23. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Demografie 

message: Hatte ich versehentlich, wirklich, vor einigen Stunden als Frage auf die Artikelseite gesetzt. Sorry. Also nochmal hier auf der Diskussionsseiteː Ich bin auf eine eigenartige Seite gestoßen  hier. Ist da was drann? Sind Juden dann mehr als eine Religionsgemeinschf? Gibt es tatsächlich sowas wie jüdische Gene, also gemeinsame biologische Merkmale? Ich dachte, dass sei Nazi-Propaganda. Wenn es sowas tatsächlich gibt, kann/darf/soll man das hier thematisieren?Flk-Brdrf (Diskussion) 07:29, 20. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Seite will mit ihren Gentests Geld verdienen und ist schon deshalb als Quelle nicht zu gebrauchen (nach deren Vorstellungen gibt es ja auch ein Baskengen und ein Wikingergen). Unter den meisten Juden befinden sich bestimmte Genkonstellationen gehäuft - das stimmt. Aber weder bedeuten die, daß man dann Jude ist, noch bedeutet das Fehlen, daß man keiner ist. Ist also zu schwammig für Wikipedia. Saxo (Diskussion) 16:32, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe auch hier.--Partynia ∞ RM 16:48, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Diese Projekte werden ja auch von vielen Juden kritisch gesehen. Ich erlaube mir aber den Hinweis, daß es dabei um die schweiztypische Gruppe der Aschkenasim handelt. Dazu  interessant. Nur muß man die Quellen korrekt lesen. Fast die Hälfte der Aschkenasim stammen von 4 Frauen ab, was sich durch die Mitochondriale DNA nachvollziehen lässt. Manche setzen die mit "Genen" gleich. Aber der größere Teil hat diese Herkunft nicht. Auf diese Weise kann man auch Franken von Bayern unterscheiden, wenn es um Kerngruppen geht. Die durch die Mutter-Tochter-Kind-Kette nachvollziehbar ist. Aber das war es auch schon. Zuviele Variablen, und man muß sehr auf das Geburtsrecht durch die Mütter Wert legen, um daraus positive wie negative Rückschlüsse zu ziehen. Was im patriarchalischen Judentum aber auch nicht wirklich gepflegt wird. Übrigens eine der simplen Erklärungen dafür, in der Vergangenheit wurden mehr andersgläubige Frauen in die jüdischen Gemeinschaften durch Konversion aufgenommen als Männer, und haben darum entsprechend ihre MDNA eingebracht.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:06, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Jüdische Gene?