lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Verwendungsfähigkeit

message: Irgendwie gibt es wenig Sinn, hier jeder möglichen Verwendungseinschränkung / Befreiung von bestimmten Diensten einen eigenen Artikel zu verpassen. Auch wenn die Befreiung in dieser Kombinaton recht oft attestiert wird, so snd die Befreiungen grundsätzlich krankheitsspezifisch festzulegen.
Vorschlag: Anlegen eines Artikels Verwendungseinschränkung, noch besser als Unterpunkt "Eingeschränkte Verwendungsfähigkeit" alles in einem Artikel Verwendungsfähigkeit, in dem allgemein etwas über mögliche Verwendungseinschränkungen geschrieben wird. Hier kann dann erwähnt werden, dass der Soldat auf Vorschlag des Truppenarztes z.B. nur vom Marsch, vom Sport, Geländedienst etc. oder gar von allen Diensten ("krank zuhause - KzH") befreit werden kann. --Gamsbart 18:45, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: überarbeitet und verschoben --Gamsbart 16:38, 12. Feb. 2007 (CET)
thread_title: Titel des Artikels (erl.)
Diskussion:Auxiliar

message: Bei dem Bild der Synthese des Evans-Auxiliars ist ein kleiner Fehler drin. Nach dem Reduktionsschritt ist ein C-Atom zu wenig eingezeichnet. ;) Abgebildet ist ein 1-Amino-alkohol, es sollte aber ein 2-Amino-alkohol sein. Das Ergebnis stimmt aber wieder.--62.143.120.146 18:49, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ja, da ist ein Fehler drin. Auf WP:RC-Bilderwünsche gemeldet. Gruß --Cvf-psDisk+/− 13:59, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Synthese mit Fehler

message: Bei dem Bild von SAMP / RAMP ist auch ein kleiner Fehler: Die Bezeichnungen gehören andersherum. (S)-1-Amino... == SAMP und (R)-1-Amino == RAMP...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.210.192.179 (Diskussion • Beiträge) 20:48, 31. Mai 2007) Cvf-psDisk+/− 13:59, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  SAMP / RAMP
Diskussion:Limesbahn

message: Es gibt auf der Strecke keinen Tunnel sondern nur eine Unterführung, in die der Halt Schwalbach integriert ist.
:Das nächste Mal bitte mit „MinusMinusTildeTildeTildeTilde“ unterschreiben. Gibt's da Belege dafür, dass das eine Unterführung ist. Wenn ja, dann wird das wohl gerechtfertigt sein und sollte geändert werden. --Fr4nZ 19:56, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin dafür, dass da Tunnel stehen bleibt, zumal laut Wiki-Artikel: Unterführung eine Unterführung eine Art Tunnel ist, also alle Unterführungen Tunnel sind?! Was meinen die Anderen dazu? --Fr4nZ 19:30, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Sehe ich genauso... Zumal die Unterführung ja länger als breit ist (oder?) --Melkom 19:49, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin der Meinung, dass man da nicht mit Länge und Breite argumentieren kann. Für mich begrenzt sich eine Unterführung auf etwas mit „kleinen“ Ausmaßen (eher so Fußgängerunterführungen-Ausmaße). Das in Schwalbach ist ein Tunnel und gut ist, solange niemand stichhaltige Beweise dagegen aufbringt. --Fr4nZ 20:30, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Tunnel?
Diskussion:Ford S-MAX

message: Folgender Satzteil hört sich für mich zu sehr nach POV an: ...die Geräumigkeit eines Vans mit der Sportlichkeit einer Limousine verbinden. --Siku-Sammler 19:19, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dann zitiere nicht aus dem Zusammenhang gerissen und schon ist es entPOVt. ;) „Es  soll nach dem Willen des Herstellers [...] die Geräumigkeit eines Vans mit der Sportlichkeit einer Limousine verbinden.“ Dies schafft er lt. Testberichten und einer eigenen, aber kleinen Probefahrt sogar erstaunlich gut, auch wenn ich auch dort (wie bei fast allen aktuellen Fahrzeugen) den Heckantrieb vermisse. Die Bezeichnung „Sportvan“ stammt meines Wissens von Ford, die Meinung zur Bezeichnung dazu teile ich aber nicht. Er ist für einen Van sportlich, aber bei einem Sportvan würde ich gute Rundenzeiten auf der Nordschleife, flinke Hatz über die zackige Landstr. etc erwarten, aber sowas schafft kein Van (vor allem nicht in dieser Größe). Dennoch ist er auf der Plattform des Galaxy eine gezielt sportliche Entwicklung, die momentan auf dem Markt einzigartig ist und die man mit einem einfachen Teiletausch auf Basis eines normalen Großraumvans nicht erreicht hätte. Der Vergleich mit der möglichen Sportlichkeit einer Limousine ist nicht so fern, auch wenn ich mangels Heckantrieb damit keine Drifts wie bei meinem 5er schaff(t)e. ;) --AndyNE 20:46, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  POV 

message: "Ein passender Wagenheber ist nicht verfügbar. Ein Reifen-Reparatur-Kit gehört zum Lieferumfang, alternativ kann das Fahrzeug mit sogenannten Run-Flat-Reifen bestellt werden, die bei einem Reifendefekt die Weiterfahrt erlauben."
Das bezeichnest du als Kritikpunkte für ein Auto wie den S-Max? Du suchtest wahrscheinlich verkrampft nach irgendwelchen Problemen oder Nachteilen des Ford S-Max. Man soll ja immer kritisch einem Thema gegenüber stehen, aber das ist keine Kritik.
beulen im dach nach nutzung von dachgepäckträgern, aber auch bei fahrzeugen die noch nie ein dachgepäckträger drauf hatten. (nicht signierter Beitrag von 77.184.57.45 (Diskussion) 17:07, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkte 

message: Im Artikel steht jetzt: „Die D-Säule verwies schon beim entsprechenden Konzeptfahrzeug auf den sogenannten Hofmeister-Knick.“ Was soll mir dieser Satz sagen? Im weiteren Artikel ist nicht zu erfahren, warum die C-Säule des Konzeptfahrzeugs schon auf diesen Knick verwies und was es im Weiteren damit auf sich hat. Lässt sich das erläutern? Abgesehen davon erkenne ich auf den Fotos der Serienfahrzeuge keinen Knick. --Lothar Spurzem (Diskussion) 18:38, 29. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Neu
Diskussion:Debian Package Manager

message: Kann jemand eine Quelle auftreiben, die die Namenssache eindeutig klärt?
Hab einen Abschnitt zum Namen eingebaut - das kommt allerdings aus einer für mich zunächst undurchsichtigen Quelle... (- Daher der Quellen-Baustein)--Speck-Made 12:52, 14. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Quellen sind schon verlinkt. Habe nun einen neuen Text formuliert. Sollte sich damit erledigt haben. --Gms 12:24, 26. Okt. 2008 (CET)
replies: text:  A person can be change Debian Package Manager in dpkg ? There is a mistake in this name. You can look here : Debian package management tools, regards — Neustradamus (✉) 01:23, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Elsachbröller

message: Damit kein falsches Geschmäckle aufkommt habe ich die Links auf hoefo.de gelöscht :)--Hoefo 19:41, 10. Feb. 2007 (CET)

message: Ist nach den VdHK-Richtlinien nicht die Veröffentlichung der Koordinaten nicht gerne gesehen? 87.166.90.116 14:08, 8. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Koordinaten
Diskussion:Gendün Drub

message: das "er" im zweiten satz des absatzes leben bezieht sich auf den lehrer oder den mann selber. es ist in jedem fall missverständlich (unsigniert, 20:46, 10. Feb. 2007 80.138.207.74)
:Nu wemenem sägnsedes ;) -- hätte sich aber leicht beheben lassen. Bedauerlicherweise wird der Artikel vermutlich vor allem von Leuten gelesen, die "eh" soweit Bescheid wissen, dass die Anmerkung eine Zeit lang übersehen wurde. [w.] 09:23, 3. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: Missverständlich
Portal Diskussion:Bildungspolitik

message: Diese Seite dient lediglich zur Diskussion der Gestaltung des '''[[Portal:Bildungspolitik]]'''. 
Für Fragen/Anregungen usw. zum Thema Bildungpolitik allgemein bitte die '''[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildung|Diskussionsseite des WikiProjekt Bildung]]''' oder gegebenenfalls die Diskussionsseiten der Unterprojekte des '''[[Wikipedia:WikiProjekt Politik]]''' benutzen.

message: Liebes Portal, 
Seit heute läuft ein Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen. Einige Portale entscheiden selbst über eigene Löschkandidaten. Die Diskussionen dazu werden im Portal selbst geführt, zum Teil in der Rubrik Löschkandidaten, oft aber auch in der Qualitätssicherung. Meist wird dazu nur ein Qualitätssicherungsbaustein im Artikel gesetzt, so dass ohne ständige Beobachtung eines bestimmten Portals man nicht mitbekommen kann, das eine Löschdiskussion läuft. Es wird auch kein allgemeiner Löschbaustein gesetzt und von der Portalseite mit einer Linkliste auf fachspezifische Löschanträge in der allgemeinen Löschdiskussion verwiesen. Dieser Zustand kann meiner Meinung nach nicht bleiben. Ich bitte euch daher an dem Meinungsbild teilzunehmen.
Gruß --source 12:16, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten|Meinungsbild zu portaleigenen Löschdiskussionen]]
Diskussion:Nationaltheater (Budapest)

message: *  hier ein Link zur Technik zum reinbasteln
::Danke, ich glaube, ich werde in der nächsten Zeit mal diesen Artikel neu schreiben bzw. ausbauen und die POV-Aussagen rausnehmen. --Schaufi 18:33, 11. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zuerst mal soviel, "basteln" tue ich die Woche weiter.--Schaufi 11:09, 13. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Technisches" 
Datei Diskussion:Hitler-Jugend Gliederung.jpg

message: Von der Ratgeberseite Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Schautafel aus einem Buch ohne Copyright übertrage ich meine Anfrage und bisherige Antworten hierher (lösche Einschübe wegen der Größe):
Als Info über die Gliederung der Hitler-Jugend habe ich diese Schautafel aus dem "Jungvolk-Jahrbuch 1940" eingebracht. In der Titelei ist kein Jahr, kein Ort, kein Verlag genannt, nur der Hinweis "Herausgegeben von der Reichsjugendführung / Bearbeitung und verantwortlich für den Inhalt: Oberbannführer Horst Kerutt (RDP.) ... Druck von G. Kreysing in Leipzig". Die siebzig Jahre seit 1940 sind noch nicht abgelaufen, 70 Jahre seit dem unbekannten Sterbejahr des möglichen (C)-Inhabers schon gar nicht. Den verantwortlichen Bearbeiter und den Verlag aufzuspüren kommt mir als unverhältnismäßiger Aufwand vor. "Wo kein Kläger, do kein Richter." Darf ich mich, darf Wikipedia sich darauf verlassen? --Fiege 02:30, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Zum ersten Teil der Frage: Problematisch... Wobei das theoretisch auch als Gemeinfrei als Werk der Regierung gelten könnte.--Stefan-Xp 13:21, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich sehe in dieser schlichten Auflistung keine Schöpfungshöhe. --RalfR 15:49, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich auch nicht. --ST ○ 16:07, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Urheberrecht
Diskussion:Parterre (Gartenkunst)

message: Ist ein bißchen dürftig, der Artikel, evtl. mal im Online-Lexikon zur Gartenkunst nachlesen und erweitern. Es gibt auch ein Wasserparterre.80.187.106.59 20:39, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Da hättest Du auch alle links auf diese []Seite umbiegen müssen. Viel Spaß bei der Arbeit. --Eynre 17:15, 15. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Wenn die Links nicht direkt auf den richtigen Artikel verweisen, sondern auf die BKS ist das sicher nicht so schön, aber m.E. auch nicht weiter tragisch. Ist halt ein klick mehr für den Benutzer. Wenns dich stört kannst Du es ja ändern. Viel Spaß bei der Arbeit. TomAlt 00:55, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Wasserparterre 

message: Nachfolgend die Versionsgeschichte des Artikels „Parterre de pièces coupées pour les fleurs”, der aus Gründen der Ordnung und Übersicht besser in diesem Artikel erklärt werden sollte. Verantwortlich für die Zusammenführung ist -- Mailtosap 13:06, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Artikel zusammenführen
Diskussion:Ferdinando Carulli

message: Ich habe den "Salon" mal gestrichen. Das mit der "Salonmusik" ist so eine Sache. Dem Begriff haftet heute eine eindeutig abwertende Bedeutung an, die ich besonders in diesem Fall für unangemessen halte. --UliR 21:06, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Bei „den aristokratischen Salons“ wüsste man natürlich gern, wie das nach der Revolution ausgesehen hat.----130.83.152.165 17:55, 23. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  ''Salon''-Gitarrist
Diskussion:Kraftwerk Bexbach

message: Die Angaben zu den Besitzverhältnissen und dem Betreiber waren nicht mehr ganz aktuell bzw. wurden nicht vollständig aus der angegebenen Quelle wiedergegeben. Ich habe das entsprechend korrigiert.--Jochensge 21:12, 10. Feb. 2007 (CET)

message: Weiß man schon, wann in 2017 das Kraftwerk stillgelegt werden soll? --H.A. (Diskussion) 14:24, 14. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Bleibt wohl am Netz, hab hier was. --H.A. (Diskussion) 17:12, 14. Jun. 2017 (CEST
===Stilllegung zum Zweiten===
Wurde der erneuen Stilllegung zum Mai 2019 stattgegeben, ist da etwas bekannt? --H.A. (Diskussion) 17:18, 23. Aug. 2019 (CEST)

text: Ist wohl noch bis Monatsende als systemrelevant eingestuft, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 20:22, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Zeitpunkt der Stilllegung 

message: Wurde der erneuen Stilllegung zum Mai 2019 stattgegeben, ist da etwas bekannt? --H.A. (Diskussion) 17:18, 23. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Ist wohl noch bis Monatsende als systemrelevant eingestuft, siehe hier. --H.A. (Diskussion) 20:22, 18. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: Stilllegung zum Zweiten
Diskussion:Wortform

message: Mein Gedanke war, dass die Angabe Haspelmath 2002, S. 13 ff schon fast reicht, für den Inhalt dieses kurzen Textes. Vielleicht hätte man statt "Literatur" schreiben sollen "Quellen", aber dann war da noch der Bühler... Ich habe nur die Auflage 2002 zur Hand, also wenn du die neuere Auflage einsetzt, dann kann ich keine Seitenzahlen mehr geben, und dann fehlt tatsächlich die Belegstelle... --Alazon (Diskussion) 09:34, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Übrigens, den Satz vom Bühler würd ich eigentlich gerne rausnehmen, er trägt nichts zum Verständnis bei, es ist vielmehr unverständlich, auf welche Weise hier "Syntax" ins Spiel gebracht wird... --Alazon (Diskussion) 09:37, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich habe umseitig deinen Beleg an die Absätze geklebt und Bühler rausgenommen. Stimmt der Artikeltext denn jetzt mit S. 13 ff. überein? Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:43, 30. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Baustein "Belege fehlen"
Diskussion:Bromazepam

message: Ist eine Bezeichnung als "rezeptpflichtiges Benzodiazepin" in deutsch. Sprachraum überhaupt sinnvoll (habe ich auch bei anderen Benzodiazepinen gelesen)? Benzodiazepine sind in allen europäischen Ländern rezeptfplichtig, manche Galeniken sogar BtM-Rp.-pflichtig. Es gibt also keine nicht-rezeptpflichtige Benzodiazepine.--84.163.102.91 21:38, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Gut. Und das, weil es in Serbien (Relevanz in de.wiki..?) als frei verkäufliches AzM geführt wird, oder aber weil die Apotheken es nicht so streng mit der Rp.-Pflicht nehmen..?--84.163.113.226 04:26, 27. Jan. 2008 (CET)

message: 1.5 Mio Abhängige - wo? In Deutschland, auf der Welt, in Südtirol?
--84.226.116.79 08:23, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ja genau und zwar ausgenommen in Südtirol!!! (nicht signierter Beitrag von 93.218.41.19 (Diskussion) 14:07, 31. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Ist entfernt - falls jemand einen EN dafür hat, könnte eine entsprechend präzise Angabe auch wieder eingefügt werden, wobei sie mM besser in den Hauptartikel passen würde.--Mabschaaf 14:48, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  das Internet ist kein Dorf 

message: Link aufs Hamburger Ärzteblatt ist defekt 185.109.109.3 07:47, 13. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Gefixt, danke für den Hinweis.--Mabschaaf 12:42, 13. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Link defekt
Diskussion:Geisenhöhn

message: Erstmal vielen Dank für den neuen Artikel mit vielen Informationen über Geisenhöhn. Allerdings sehe ich im Moment noch einige Probleme. Zum ersten ist das diese Karte, die sicher nicht unter einer freien Lizenz steht und daher nicht genutzt werden darf. Dann finde ich es auch nicht so gut, bei der Geschichte einen Fließtext und eine Übersicht parallel zu haben, weil sich einige Informationen dadurch doppeln. Meiner Meinung nach sollte die Chronik in Fließtext umgewandelt bzw. in den vorhandenen integriert werden. Dann noch ein paar typografische Kleinigkeiten: manuelle Brüche (  ) bitte nicht verwenden, die erzeugen bei unterschiedlichen Auflösungen unterschiedliche weiße Lücken, die dann nicht gut aussehen. Lieber einfach normale Absätze lassen. Zahlen bis zwölf werden in der Regel ausgeschrieben und historische Fakten in Vergangenheitsform geschrieben. Als letztes sollte man noch prüfen, ob alle Informationen wirklich relevant für eine Enzyklopädie sind. Beispielsweise ist die Auflistung von Ortsratsmitgliedern nicht üblich, da sich das schwer aktuell halten lässt (ändert sich ja immer mal wieder) und das Gros der Leser auch nicht besonders interessieren dürfte. Grüße --Michael S. °_° 18:42, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mittlerweile sind durch Maikel1712 und mich die meisten der (berechtigten) Hinweise abgearbeitet worden. Ich habe auch alle Bilder/Karten entfernt, bei denen das Urheberrecht nicht klar ist, da ich davon ausgehe, dass diese demnächst gelöscht werden. --Martin Zeise  ✉ 21:42, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Einige Anmerkungen zum Artikel
Diskussion:Rosen-Malve

message: Kann es sein, dass die Rosen-Malve keine "reinrassige" krautige Pflanze ist? In Dumonts großer Pflanzenenzyklopädie steht "am Grunde verholzte Staude". Deshalb nehme ich das krautig vorerst mal wieder raus, lasse mich aber gern eines besseren belehren --Der Michels 22:27, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Es gibt durchaus "krautige Pflanzen", die - meist am Grund - verholzen, wenn dann aber nur unwesentlich. Sie bauen keinen dauerhaften, verholzten oberirdischen Spross aus. lg 84.129.142.77 23:11, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Also gut, dann mache ich es wieder rein und schaue mal, ob der Artikel krautige Pflanzen entsprechend ergänzt wird. --Der Michels 20:09, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  krautige Pflanze
Diskussion:Rizatriptan

message: Im Artikel steht:
"Rizatriptan gilt wie alle Triptane aufgrund seines Risikoprofils und der Kosten als Mittel der Reserve bei der Behandlung von Migränekopfschmerzen"
Allerdings steht beim Artikel zu Triptan:
"Triptane werden zur Therapie akuter Migräneanfälle mit und ohne Aura als Mittel der ersten Wahl eingesetzt."
Was stimmt nun?
: Triptane sind vor zwei oder drei Jahren für die Akuttherapie "aufgewertet" worden. Ich habe das mal im Rizatriptan-Artikel präzisiert. --Uwe 22:41, 10. Feb. 2007 (CET)

message: Die im Artikel genannten CAS-Nummern sind gleich für zwei unterschiedliche Substanzen: 145202-66-0 (Rizatriptan); 145202-66-0 (Rizatriptan·Benzoat). Hier muß nochmal recherchiert werden, welche CAS-Nummer zu welcher Substanz gehört.--87.186.58.148 12:47, 27. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wurde korrigiert. Vielen Dank für den Hinweis. MfG --Jü 16:05, 27. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  CAS-Nummern nicht plausibel
Diskussion:FK Dinamo Minsk

message: Also hier liegt ein Fehler vor. Entweder der Artikel muß zu Fußball Klub Dinamo Minsk verschoben werden, oder die Behauptung es wäre ein Fußballklub ist falsch. So gibt es beispielsweise eine Abteilung für Biathlon, für die Olexij Aidarow, Oleg Ryschenkow, Rustam Waliullin und Alexander Syman - allesamt Medaillengewinner bei Weltmeisterschaften und Olympischen Spielen - starten. Marcus Cyron Bücherbörse 22:30, 10. Feb. 2007 (CET)

message: IMHO sollte dieser Artikel nach FK Dinamo Minsk verschoben werden, da inzwischen auch HK Dinamo Minsk existiert. --Xgeorg 09:38, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da derzeit kein Bearbeiter aktiv scheint, mach' ich das gleich mal...--Xgeorg 09:41, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bitte verschieben
Diskussion:Christlich-Demokratische Arbeitnehmerschaft Deutschlands

message: Die "Daten der Landesverbände" sind allgemein wohl von geringerer in ihrer jetzigen Form ohne irgendwelche Daten jenseits des Vorstandes von keiner Relevanz, allerdings bringt die Tabelle einen "hübschen" Bruch in den Text und motiviert zum wegklicken -> wiedereinstellen wenn Daten vorhanden, dann aber rel. weit unten - ein IP

message: Kann den Artikel nicht verschieben, würde ihn aber gern nach [[CDU Sozialausschüsse]] verschieben. Die Bezeichnung ist eigentlich irreführend. --[[Benutzer:Es begann in Herne|Es begann in Herne]] 22:41, 10. Feb. 2007 (CET)
was denn nu? cda oder cdu-sozialausschüsse? die werden doch wohl wissen, wie sie heißen, oder??? zumindest bei der verlinkten seite ist cda genannt ~~---- <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:193.17.232.2|193.17.232.2]] ([[Benutzer Diskussion:193.17.232.2|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/193.17.232.2|Beiträge]]) 14:46, 15. Sep. 2009 (CEST)) </small>

message: Laut http://www.cda-bund.de/kontakt/impressum.html heißt es CDA-Deutschlands. Sollte der artikel folglich dahin verschoben werden? Sarcelles 15:15, 25. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Am besten eine Infobox in den Artikel mit den Standardinformationen(Mitglieder, Gegründet, etc) 87.78.28.9 13:57, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Anzahl der Mitglieder? 

message: Moin, mir ist die "Innere Struktur" noch nicht klar. Was hat denn der DGB etwa mit der CDA zu tun, dass er eine AG gründet? Es ist doch eine Konkurrenzvereinigung... MfG --Stubenviech (Diskussion) 22:43, 27. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Innere Struktur
Diskussion:Fondaco dei Tedeschi

message: "Niederlassung des italienisch Post- und Telekommunikationsministeriums" mag zwar sein, aber "Postamt" wäre deutlicher. Mann kann im überdachten Innenhof dort tatsächlich seine Briefmarken kaufen. Im ersten Stock gibt es sogar eine kleine Bar (für Postangestellte und alle anderen). --AndreasPraefcke ¿! 23:08, 10. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, ich habe dazu einen Satz hinzugefügt. Schade um die preiswerte Bar im 1. Stock... --AndreasPraefcke 17:23, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title: Post

message: * Veckinchusen aus dem Hansekontor in Brügge mit Schriftverkehr bei Wikisource.--Kresspahl 13:13, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Deutscher Handel in Venedig

message: Zitat: "Bis den Deutschen die alleinige Nutzung des Fondaco zugesprochen wurde, wohnten hier auch Ungarn, Österreicher und Flamen." - Die Unterscheidung zwischen Österreichern und Deutschen wurde bei Außenstehenden frühestens nach der Auflösung des Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation allmählich üblich - also im 19. Jahrhundert. Der zitierte Satz kann sich also nur auf einen sehr kurzen Zeitabschnitt der Geschichte des Fondaco beziehen und vermittelt daher in seiner pauschalisierenden Form einen verzerrenden Eindruck. Soll heißen, Jahrhunderte Lang waren Österreicher für die Venezianer genauso Deutsche wie Bayern, Schwaben oder Sachsen. (nicht signierter Beitrag von 91.119.2.122 (Diskussion) 16:21, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title: Was ist "deutsch"?

message: von Thomas Steinfeld in der SZ-Printausgabe vom 24. Mai 2016; online: .--Chianti (Diskussion) 17:20, 24. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Architekturkritik 

message: Was war das Ende der Präsens der Kaufleute ? Im Artikel steht "Von 1870 bis 2011" ... "Hauptpostamt von Venedig", mehr habe ich nicht gesehen. -- A1000 (Diskussion) 14:13, 11. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Ende 

message: "FdT war" beginnt der Artikel derzeit, normaler Weise allerdings bedeutet das in der Wikipedia, dass es den Lemmagegenstand nicht mehr gibt. Diesen hier gibt es nun noch, nur ist er mittlerweile in anderer Funktion. Bei Sportlern steht dann in der Regel etwas in der Art wie "Helmut Chancentod ist ein ehemaliger Fußballer (HSV)". Gibt es jemanden, dem etwas Gscheites einfällt, wie man hier ähnlich ansetzen kann, um den Eindruck zu vermeiden, dass das Gebäude nicht mehr existiert? --131Platypi (Diskussion) 15:34, 21. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  War
Diskussion:Osteologie

message: Zur Diskussion steht die Ergänzung zur Interdisziplinarität des Themengebietes, zu den Therapieformen und zur Bedeutung des Knochens in der medizinischen Osteologie,--DGOU DE 11:55, 30. Juni 2014 (CET)
thread_title:  Ergänzung des Artikels
Diskussion:Irwin Shaw

message: Der gelöschte QS lautete:
Auch wenn Shaw nebenbei Drehbücher geschrieben hat und seine Romane Grundlage für Filmdrehbücher waren: Shaw war in erster Linie Schriftsteller (!) und dem Artikel fehlt dringend eine Liste mit den Titeln seiner Bücher. --Stilfehler 17:31, 18. Jan. 2007 (CET)
thread_title: QS-Antrag