Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Änderung Stimmberechtigung Adminwiederwahlen

message: könnte man evtl. auch das Sperrlog anschauen. So in dem Sinne, dass der Stimmabgeber von den letzten 365 Tagen höchstens insgesamt sieben (über die Zahlen müsste man nachdenken) gesperrt gewesen ist. Zusätzlich zum bislang schon geltenden Stimmberechtigungskriterium. --Xocolatl (Diskussion) 15:58, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Statt nur nach Bearbeitungszahlen zu gehen... 

message: Wie wird ausgewertet, falls "pro" gestimmt wird? Ich würde ja vorschlagen, gar keine Gruppen anzubieten und den Median zu nehmen, das hat sich gut bewährt. Falls Gruppen, sollte auch mindestens eine Gruppe unter den bisherigen Anforderungen sein, und der Auswertungsmodus muss geklärt werden. --mfb (Diskussion) 17:53, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich kann mich nicht erinnern, das Median-Bildung irgendwo wirklich gut gelaufen ist. Irgendwelche Scherzkekse finden immer schwer auswertbare Angaben wie „bis zu jüngsten Tag“. Und ich habe das Gefühl, viele kennen die Rechenvorschrift für die Medianbildung nicht. Die Auswahl wie sie jetzt ist, ist gut. Wenn der Initiator Punkt 5.2 Grundsätzliche Frage fallen lassen will und in den Punkten 5.3, 5.4 und 5.5 die derzeitigen Werte einbauen möchte, soll er es machen. Sollte aber in der Freiheit des Initiators liegen. -- Gerold (Diskussion) 20:06, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Falls dieses MB jemals wieder aus dem Dornröschen-Schlafmodus erwachen sollte, wäre eine weitere Klärung zu "Auswertung / Inhaltliche Abstimmung" von Nöten. Für mich jedenfalls. Will nicht ausschließen, dass ich als einziger mit Knoten in den Gehirnwindungen hier bin. Es geht um folgendes: "[…] Bei jeder Option kann pro Wahlmöglichkeit 1x  abgestimmt werden (bei Option 1 hat man also bis zu 5 Stimmen); häufeln ist nicht möglich. […]" Was macht es denn für einen Sinn, wenn ich tatsächlich alle Wahlmöglichkeiten der Option 1 mit je einer Stimme versehe, also "mindestens 200, 400, 1000, 1500 und 2000 Bearbeitungen im Artikelnamensraum" gleichzeitig auswähle? Das hebt sich doch in sich gegenseitig auf, oder blicke ich es gerade nicht? Aber auch bei nur zwei abgegebenen Stimmen ist es irgendwie Unsinn, außer im Falle eines akuten Schizophrenie-Anfalls kann ich doch nicht gleichzeitig z.B. 1000 und 2000 Bearbeitungen als den gewünschten Status quo bevorzugen? Sinngemäß ähnliches gilt natürlich auch für Option 2 und 3. Ungeklärt scheint mir dto die Frage ob, und wenn ja, welche der drei Optionen miteinander als verknüpft zu betrachten sind oder ob es sich hier um eine "entweder-oder"-Fragestellung handelt. So könnte ich es z.B. als ausreichend empfinden, wenn "mindestens 1000 Bearbeitungen im Artikelnamensraum" getätigt wurden, egal wie viele davon "in den letzten 12 Monaten" und egal wie lange schon "mindestens aktiv mitgearbeitet" wurde. Außerdem klänge es irgendwie seltsam (wenn auch erfüllbar), eine Mindestzahl von Bearbeitungen in den letzten 12 Monaten zu verlangen und dies z.B. mit einer aktiven Mindestzeit von z.B. nur 4 Monaten zu verknüpfen. Aber wie gesagt, möglicherweise kapiere ich es im Gegensatz zu anderen nur einfach nicht.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 23:51, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Auswertungsmodus unklar 

message: Ich verurteile mißbräuchlichen SOP-Gebrauch ebenfalls, ganz gleich ob auf den AWW-Seiten, AKs, LDs oder Artikeldiskussionen. Einen solchen Mißbrauch für eine ganz spezielle Art von Meinungsbildern, nämlich den AWW, dadurch einzudämmen, daß die SB-Hürde höher gelegt wird, ist meiner Meinung nach aber der falsche Ansatz. Denn gerade bei AWWs handelt es sich in der Regel eher um erfahrenere Benutzer, die hier ggfls. Socken einsetzen. Ein solcher erfahrener Benutzer wird kein Problem damit haben, seine Socke über jede beliebige SB-Hürde zu hieven. Es dauert dann halt nur etwas länger.
Der bessere Ansatz wäre ein pragmatischerer Umgang mit CU-Anfragen. Damit könnte Socken und deren Betreibern sehr effektiv das Wasser abgegraben werden. Zu eventuellen Datenschutz-Bedenken: Wenn ein Socken-Account abgefragt wird, legt der CUB keine IP-Adresse dieses Accounts bzw. seines Betreibers offen. Warum dieses Tool nicht häufiger eingesetzt wird, ist mir ein Rätsel. --Sakra (Diskussion) 17:59, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Es mag bessere Ansätze geben. Aber dadurch wird dieser nicht falsch (siehe Überschrift). Dein Rätsel, also die Frage warum CU nicht öfter eingesetzt wird ist simpel mit dem Stichwort Datenschutz beantwortet. Auch wenn du persönlich keine Datenschutzprobleme siehst ... andere werden sie sehen. Kurz: du müsstest für eine CU-Lösung derart viel Überzeugungsarbeit leisten, das du es gleich sein lassen kannst. -- Gerold (Diskussion) 20:13, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Falscher Ansatz 

message: Behauptungen hätten wir ja immer gerne durch Quellen belegt. Zu der Behauptung, dass es Streit über die Häufigkeit der Admin-Wiederwahlen gäbe, gibt es keinen einzigen (Diff-)Link. Für meinen Teil habe ich von Streit nichts mitbekommen. Vielleicht auch, weil ich Wiederwahlen in einer Demokratie für die normalste Sache der Welt halte. --Traumflug (Diskussion) 18:27, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Dann hast du in den letzten zwei Wochen wohl geschlafen... -- Chaddy · D – DÜP – 18:49, 31. Jul. 2016 (CEST)

text: Jetzt ist ein ganzer Tag rum und noch immer kein Hinweis, wo dieser Streit denn statt gefunden haben soll. Ein klares . Mein Eindruck ist bislang, dass da ein paar Leute einen Knick in ihrer Weltanschauung bekommen haben und sie deswegen jetzt auf biegen und brechen und mit den üblichen Klischées eine Gruppe Schuldige finden wollen.Es gibt übrigens ein Meinungsbild zu inaktiven Admins, das den automatischen Entzug der Knöpfe bei Inaktivität vorgeschlagen hat und mit über 74% ausserordentlich hohe Zustimmung gefunden hat. Das ganze Drama dreht sich also um den schmalen Grat zwischen Verlust des Stimmrechts und völliger WP-Abstinenz. --Traumflug (Diskussion) 19:05, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Streit? Welcher Streit denn? 

message: Wer sich, wie beim letzten Mal zu diesem Thema, nur um den ANR kümmert, wird immer mehr Leuten die Stimmberechtigung entziehen, die sich bspw. in Portalen oder den diversen Werkstätten (alle WP-Namensraum) engagieren. Das kann es doch nicht sein. NNW 19:34, 31. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Das ist, glaub ich, auch bei Neuwahlen inzwischen als Kriterium modern geworden. Hast aber recht, natürlich ist das auch hier zu berücksichtigen. --Xocolatl (Diskussion) 23:38, 31. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Portal- und Werkstättenarbeiter 

message: Mir stellen sich bei diesem MB verschieden Fragen:
* Lässt sich die Aussage "Der Grund ist, dass eine Gruppe von Benutzern sich zusammengeschlossen hat um – in ihren Augen – zu inaktive Admins die Admin-Rechte entziehen zu lassen." denn tatsächlich auch in den Aufforderungen zur Wiederwahlen belegen oder ist das nur ein reines Bauchgefühl? 
* Falls ja, führen die Bemühungen dieser Gruppe denn auch zum gewünschten Ergebnis? 
* Selbst wenn dies beides nachweisbar ist: was ist gemäß der Regeln von Wikipedia daran illegitim, auch in organisierten Gruppen seine Ansicht zu vertreten? 
-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:03, 11. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Statistik 

message: Angesichts des Umstands, dass derzeit von Teilen der Adminschaft ja sogar bestritten wird, dass für Admin-Kandidaturen nach WW-Aufforderung überhaupt das Erfordernis der allgemeinen Stimmberechtigung gelten soll, damit Admins, die schon vor Jahren ihre Stimmberechtigung verloren haben, nicht plötzlich gezwungen sind, 50 Mini-Edits in nur einem Monat zu machen, bitte ich die Proponenten dieses MBs, folgende Frage gleich mit zu klären:
* Sollen die wie auch immer verschärften Voraussetzungen für die Berechtigung zur Vergabe von WW-Aufforderungen dann auch für die Berechtigung zur Wieder-Kandidatur nach Aufforderung gelten? Oder sollen die so lasch niederschwellig bleiben, wie sie derzeit sind, und die Verschärfungen nur für die Wähler, aber nicht für die Gewählten gelten? Oder sollen für solche Wieder-Kandidaturen nicht am besten gleich überhaupt alle Voraussetzungen völlig abgeschafft werden?
Im Erfolgsfall könnte in einem zweiten Schritt dann angedacht werden, dieselben Voraussetzungen auch für das Recht zur Vergabe von Kontra-Stimmen bei Wiederwahlen einzuführen.Vielen Dank, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   10:58, 12. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Voraussetzungen für die Kandidatur als Admin 

message: Hier ein Vorschlag, der den aktuellen m. E. Missbrauch der AWW m. E. besser in den Griff bekommen könnte, ohne die Stimmrechte von wenig aktiven Benutzern einzuschränken: Wikipedia:Meinungsbilder/Begrenzung der Adminwiederwahl-Stimmen pro Benutzer und Zeitraum. Feedback erwünscht. --dealerofsalvation 06:21, 26. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Halte ich für einen wesentlich besseren Ansatz. --ThePeter (Diskussion) 12:31, 29. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Wird wohl wegen Bedenken bezüglich Durchführbarkeit nichts. Stattdessen Wikipedia:Meinungsbilder/50 Stimmen in 6 Monaten als alleiniges AWW-Kriterium. Gruß --dealerofsalvation Müßige AWWs erschweren 19:07, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Alternativ-MB 

message: Da die Diskussion und inhaltliche Arbeit am Meinungsbild eingeschlafen ist, werde ich das Meinungsbild in 7 Tagen nach eingeschlafene MB verschieben, wenn bis dahin die Diskussion /bearbeitung nicht wieder aufgenommen wurde.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:17, 25. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: verschoben wie angekündigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:05, 2. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ankündigung Verschiebung nach eingeschlafene Meinungsbilder