Diskussion:Zweites Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump

message: Artikel duch Import aus dem Artikel Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump, der mittlerweile bis auf die entsprechenden Textteile nach Erstes Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump verschoben wurde.--Stauffen (Diskussion) 17:10, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Hab den Nachimport der Versionsgeschichte beantragt  --Wickie37 19:47, 14. Jan. 2021 (CET)

text: Leider scheinen auch gewisse erfahrene Benutzer H:AIA nicht zu kennen … --Leyo 09:25, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Import 

message: to impeach heißt übersetzt "anklagen", "anfechten" oder "anzweifeln", aber definitiv nicht "entheben", wie hier behauptet wird. --Wickie37 19:34, 14. Jan. 2021 (CET)
replies: text: --Yhdwww (Diskussion) 17:20, 15. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  impeach 

message: ich halte es weder für sinnvoll noch notwendig sondern überflüssig und im Übrigen völlig unüblich, für einen einzelnen Teil aus dem Ganzen eines einzelnen Prozess eine Unterseite zu erstellen. Es hätte völlig ausgereicht, den Inhalt in dem Hauptartikel einzuarbeiten. --Blobstar (Diskussion) 23:47, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Hi, meines Erachtens dient dies dazu, dass der Fluss des Hauptartikels, seine Darstellung des Verfahrens, lesbar bleibt. Es ist wohl angesichts der Rechtsmaterie und der Bedeutung für die Politik in den USA nicht ganz unwahrscheinlich, dass sich zu den im ausgelagerten Teil bereits genannten Punkten, noch einige weitere gesellen werden. --Quousqueta (Diskussion) 23:55, 12. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Das Problem mit der Lesbarkeit ergibt sich ja gerade erst dadurch, dass die Unterseite unlesbar und überdetailliert ist. Enzyklopädisch wäre, den Vortrag im Hauptartikel aufs Wesentliche und die Intention der Vortragenden beschränkt knapp zusammenzufassen, aber nicht in jedem Schritt kleinst den Ablauf des 6. Januars wiederzugeben. Den Tag behandeln andere Artikel. Angemessen ist im Hauptartikel eine ZF des Vortrags der Ankläger, eine Zf des Vortrags der Verteidigung, Zf des weiteren Verlaufs wie Abstimmung. Wenn diese übersichtlich geschrieben werden, passt das alles gut in den Hauptartikel. Der ist auch noch überhaupt nicht zu groß für eine Auslagerung. --Blobstar (Diskussion) 00:41, 13. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Kann man machen, wenn der Prozeß abgeschlossen ist. Im Moment erscheint die differenzierte Darstellung vorteilhafter, zumal deutsche Medienvertreter sich nicht gerade durch genauere Kenntnis amerikanischer Rechtsgüter auszeichnen. Schon deswegen, weil man es nur in amerikanischen Medien nachlesen kann, erscheint mir eine vorerst äußerst genaue Darstellung des Prozederes sehr wünschenswert.--Reflections in a GoldenEye (Diskussion) 15:35, 13. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Unterseite 

message: Vor dem Teil Die abschließenden Plädoyers gab es im Verfahren den Schritt des Senats:
Fragen der Senatoren an die Anklage und Verteidigung zu ihren Vorträgen. In dem Verhandlungsteil konnten und haben Mitglieder des Senats Fragen zu den Vorträgen der Klage und der Verteidigung gestellt. Diese konnten direkt darauf antworten. 
In dem entfernten Teil habe ich aufgezählt, welche Senatoren Fragen gestellt haben. Es war offensichtlich, dass dieser Teil zunächst nur die Struktur für weitere Beiträge geliefert hat. Dieser gesamte Absatz wurde ohne eine Diskussion und mit einer widersinnigen Unbegründung durch obigen User Stauffen entfernt. An der jetzigen Gliederung ist dadurch nicht mehr erkennbar, dass es diesen Verhandlungsteil im Verfahren gab. Dagegen protestiere ich. Es ist eine …… (das schreibe ich lieber nicht). Eine Zensur von Personen, die bisher nichts zu dem Artikel beigetragen haben, finde ich schon sehr verwunderlich. Aber den Verfahrensablauf dieses Verfahrens verfälschen zu wollen, ist in meinen Augen unakzeptabel. --Quousqueta (Diskussion) 01:45, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich rate Dir mal, auf den Link Autoren zu klicken, und hoffe, dass Du dann die Anmerkung, ich hätte bisher nichts beigetragen schnellstens zurücknimmst  :) Stauffen (Diskussion) 11:46, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Mit Schnarks Script erhalte ich Stauffen: 262 Zeichen (1 %) bzw. Quousqueta: 6620 Zeichen (20 %). Deine inhaltliche Stellungnahme fehlt noch. --Leyo 16:12, 15. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Da dieser User Stauffen keine weiteren und wirklich begründete Einwände erhoben hat, werde ich den Abschnitt wieder herstellen und dann Zug um Zug ausbauen. Ich wundere mich schon, was hier alles als "möglich" erscheint. --Quousqueta (Diskussion) 12:40, 20. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Mal schauen, was da noch kommt - die Regeln sind klar: keine Rohdatensammlung; WP ist eine Enzyklopädie und keine Monographie, und Original Research hat hier nix zu suchen. Soll mann sich etwa durch die ganzen Wust von Originalquellen durchwälzen..., es sollte doch alles im Text stehen, belegt an der jeweiligen Stelle, möglichst ohne auf Primärquellen zurückzugreifen. So wird es ja in allen WP-Artikeln gemacht. Da braucht man nicht mit Worten wie "Zensur" zu schwingen, die hier vollkommen unangebracht sind. Stauffen (Diskussion) 19:28, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Zensur darf den Verfahrensablauf nicht verfälschen 

message: Im Artikel steht: "In seiner Ansprache forderte er sie auf, zum Kapitol zu ziehen" und als Quelle wird auf einen NBC-Artikel verlinkt. Dort finde ich nichts dazu, dass Trump zum Sturm aufs Capitol aufgerufen hat. Nayc (Diskussion) 08:23, 17. Feb. 2021 (CET)
replies: text: In der Tat gibt der NBC-Artikel dieses indirekte Zitat nicht her. Ich habe stattdessen nun Auszüge aus Trumps Rede zitiert, die die (teils direkte) Aufforderung belegen. Manche mögen es für ausufernd halten, aber lasst mich meine Position erläutern: Es geht in diesem Artikel um das zweite Amtsenthebungsverfahren wegen des 'Sturms auf das Kapitol'. Vor diesem Hintergrund ist die Verantwortung von Trump an den Protesten und Menschenmengen vor dem Kapitol elementar, ist (naja: "war") sie schließlich Kern der juristischen Untersuchungen. Es steht deshalb in meinen Augen außer Frage, klarzustellen, dass zumindest die Ermutigung, vor das Kapitol zu ziehen, kein Hirngespinst irgendwelcher Nachrichtenhäuser ist, sondern er diese Aufforderungen faktisch getätigt hat. Auch wenn die Auszüge eine Menge Platz einnehmen, so sehe ich in ihnen doch das größtmögliche Instrument an Transparenz für die Leser: Belege aus erster Hand (Transkript der Rede) statt aus Sekundärpresse. Edit: Und auch wenn es mit Blick auf den Hauptartikel zum Sturm auf das Kapitol, wo ebenfalls die Rede zitiert wird, 'doppelt gemoppelt' aussehen mag, so halte ich es doch in einem Artikel über das zweite Amtsenthebungsverfahren für wichtig, die konkrete Ursache des Amtsenthebungsverfahrens noch einmal darzustellen. Nicht umsonst heißt der Abschnitt "Anlass" und sollte diesen auch genau widerspiegeln. --lhen (Diskussion) 10:44, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text:  Danke, diese Ergänzung ist meines Erachtens sinnvoll. Hast du eigentlich (aufgrund der Länge) bewusst keinen Satz, in welchem sich Trump auf Mike Pence bezieht, zitiert? --Leyo 10:58, 19. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Ich musste schon so sehr viel Selektion betreiben, um den Abschnitt in Zaum zu halten. Dabei habe ich Pence erstmal außen vorgelassen, weil Grundlage des Verfahrens ja die Aufforderung zum Marsch vor das Kapitol war und nicht das Zerwürfnis von Trump und Pence bzw. die gespaltene republikanische Partei. Falls mehrere die Relevanz sehen, können wir es aber auch einbauen. --lhen (Diskussion) 11:02, 19. Feb. 2021 (CET)

text:  Danke schön! Nayc (Diskussion) 11:30, 23. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Quelle zu Trumps Aufruf? 

message: Hallo, liebe Wiki-Autorinnen (m/w/d). Da steht bereits am Schluss des ersten Absatzes etwas Falsches. „.... endete Ende des Verfahrens mit Freispruch.“ Nein, denn das Verfahren endete ohne bindende Verurteilung. Das war kein Strafverfahren, bei dem der Angeklagte evtl. mangels Beweisen von einem Vorwurf freigesprochen wird. Für eine Amtsenthebung (auch mit der Auswirkung für künftige öffentl. Ämter) hätte es eine zwei Drittel-Mehrheit des Senats bedurft. Der Senat erklärte Trump am 13. Februar 2021 in dem Verfahren jedoch mit 57 zu 43 Stimmen für schuldig. Das Verfahren endete damit ohne Amtsenthebung. Aber nicht mit einem “Unschuldig“. Auch der republikanische Senator Mitch McConnell, Senate Minority Leader,  wies in seinem Schlussbeitrag zur Abstimmung dann nochmals darauf hin, dass Trump im normalen Strafverfahren durchaus für seinen Beitrag zur Revolte seiner Anhänger gegen das US-Parlament noch verantwortlich gemacht werden kann. Zitat: „There is no question that President Trump is practically and morally responsible for provoking the events of that day.“ So etwas ist kein Freispruch. 
Es tut der Demokratie nicht gut - nirgends auf der Welt -, so etwas trotzdem immer wieder zu behaupten. Da hilft es keinem Lesenden hier im Lexikon, wenn als Beleg für die irreführende Wortwahl beliebig viele Zeitungsartikel verwendet werden könnten. Dass Freispruch die falsche Wortwahl ist und am Schluss die Senatsmehrheit Trump schuldig gesprochen hat, wäre korrekt. Das müßte bereits hier deutlicher geschrieben und gesagt werden. Oder das Wort Freispruch wäre nicht an dieser Stelle so zu verwenden. Hier wird Trumps Narrativ (des betrogenen Wahlsiegers) einfach nur unterstützt. Das ist einseitig und sachlich falsch. --Antonine165 (Diskussion) 10:40, 5. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Das Verfahren endete nicht mit einem Freispruch