Diskussion:Peter Longerich

message: Die im Artikel zitierte Kritik aus Christian Plögers Dissertation "Von Ribbentrop zu Springer. Zu Leben und Wirken von Paul Karl Schmidt alias Paul Carell", Marburg 2009, S. 167, dass Peter Longerich in seiner Dissertation zur Presseabteilung des Auswärtigen Amtes auf die propagandistischen Vorschläge des Leiters dieser Abteilung Paul Karl Schmidt alias Paul Carell vom 27.Mai 1944 zur Verschleierung des Holocaust inhaltlich „gar nicht eingeht, obwohl er von ihnen Kenntnis hatte“, ist zutreffend, bedarf aber noch der Ergänzung. Denn Plöger weist ebenda darauf hin, dass Schmidt-Carell in den 70er Jahren unter dem Pseudonym "Vocator" für die Norddeutsche Rundschau politische Kolumnen schrieb - deren Chefredakteur zu diesem Zeitpunkt Heinz Longerich war, Peter Longerichs Vater. Zudem will Peter Longerich mit Schmidt die intensivste, ca. 12 Stunden dauernde Befragung für seine Dissertation durchgeführt haben, „wobei alle wesentlichen Aktivitäten der Presseabteilung angesprochen wurden“ (Peter Longerich, Propagandisten im Krieg, S.23), die er Plöger trotz „schriftlich wie mündlich gegebener Zusage die transkribierte Fassung dieser Gespräche nicht zur Verfügung gestellt“ hat (Plöger, S. 25 f.). Und last but not stellt Plöger in seiner Dissertation fest: "Zahlreiche in der Biblographie der Dissertation von Longerich aufgeführte Aktenbestände des politischen Archivs des Auswärtigen Amtes, an denen sich durch die Wiedervereinigung oder andere Einflüsse nichts geändert hat finden jedoch - vor allem was Schmidt betrifft - keinen erkennbaren Eingang in Longerichs Arbeit" (Plöger, S. 24). -- MagisterClio 11:35, 8. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dass Schmidt-Carell Mitarbeiter der Norddeutschen Rundschau war und unter dem Namen Vocator schrieb und ebenfalls als PC Holm in anderen Blättern, teilt Longerich auf S. 154 seines Buches mit. Es handelt sich also mitnichten um eine Entdeckung Plögers. Daß der ehemalige Chefredakteur der Itzehoer Rundschau Longerichs Vater war, ist eine ziemlich nebensächliche Entdeckung Plögers. Dass Plöger keine Unterlagen von Longerich bekomen hat besagt nichts über die Seriösität Longerichs, sondern möglicherweise eher etwas über Longerichs Vorsicht vor Plöger und seine Einschätzung der Seriösität Plögers.--Orik 06:21, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Es kann sich auch um alte Konflikte auf anderen Ebenen handeln. Man kann niemandem einen Persilschein für absolute Seriosität ausstellen, wenn es den Betreffenden ggf. um die Pflege des eigenen Egos oder irgendwelcher Animositäten geht. Plöger könnte richtig liegen, muss es aber nicht. --178.10.69.200 15:03, 15. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Peter Longerich, Heinz Longerich und [[Paul Carell]] 

message: es ist abwegig, solche Details in einem 10-Sätze Artikel auszubreiten. Longerich hat ein umfangreiches Werk - Diese Kritik müsste zentrale Aussage o.ä. betreffen, um aufgeführt zu werden. Insofern hatte Orik recht: nicht jeder Dissens kann hier in den Artikel. In die Diskussion allerdings kann er sehr wohl Cholo Aleman 16:45, 18. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Satz ganz raus 

message: Vom Urlaub zurück finde ich den vor längerem von mir eingebrachten - und auch für geraume Zeit unbeanstandet gebliebenen - Satz gestrichen. Das Procedere Richtung Streichung des kritischen Satzes scheint in der Sache befremdlich. Denn mit Bedacht hatte ich auf die Erwähnung der Verbindung von Peter Longerichs Vater Heinz zu dem Hauptprotagonisten von Peter Longerichs Dissertation zur Presseabteilung des Auswärtigen Amtes im Zweiten Weltkrieg, Paul Karl Schmidt verzichtet und nur das in der Sache sehr wohl kritikwürdige Faktum benannt, dass Peter Longerich auf die propagandistischen Vorschläge Schmidts vom 27. Mai 1944 zur Verschleierung des Holocaust inhaltlich nicht eingeht. Magisterclio meinte dann auf die Vebindung von Heinz Longerich zu Schmidt-Carell hinweisen zu müssen - eine Sache, die in der Tat hier zu weit führen würde und nur in den WP-Artikel zu Paul Carell gehört. Longinus Müller forderte dann eine Erweiterung des von mir eingebrachten Satzes um die Verbindung Vater Longerich zu Carell, da der kritische Satz sonst unverständlich bleibe. - Unverständliches an dem kritischen Satz vermag ich aber nicht zu erkennen. Schließlich wurde der Satz dann zunächst erweitert und landete letztendlich bei seiner kompletten Streichung. Dieses verquere Procdere geht in der Sach so nicht. Ich habe die kritische Aussage jetzt wie folgt präzisiert in den Artikel eingebracht:
*Kritisiert wird an der Dissertation Longerichs, dass er auf die propagandistischen Vorschläge des Leiters der Presseabteilung des Auswärtigen Amtes Paul Karl Schmidt vom 27. Mai 1944 zur Verschleierung des Holocaust inhaltlich „gar nicht eingeht, obwohl er von ihnen Kenntnis hatte“.Christian Plöger: Von Ribbentrop zu Springer. Zu Leben und Wirken von Paul Karl Schmidt alias Paul Carell. Marburg 2009 (zugl.: Münster, Univ. Diss. 2009), S. 167; siehe auch Wigbert Benz: Paul Carell. Ribbentrops Pressechef Paul Karl Schmidt vor und nach 1945. Berlin: Wissenschaftlicher Verlag Berlin 2005, S. 46 f.
- sorry, Signatur vergessen: -- Miraki 13:23, 22. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Peinlich: So wie Ihr, Miraki und Armin P.  das hier darstellt, präsentiert Ihr ein Lemma von niedrigem Niveau. Nämlich: Im zweiten Satz einer kurzen Darstellung über Longerich wird eine Kritik an dem Wissenschaftler zitiert, die will es scheinen, den Ruf dieses Wissenschaftlers in Frage stellt. Man könnte meinen, Ihr wolltet einen zweiten David Irving dingfest machen. Ist Longerich aber ein dubioser Wissenschaftler?  Davon ist mir bisher nichts bekannt.  Dabei ist der Dissenz , so wie es aussieht, eine Streitfrage, wie Sie in großer Anzahl zwischen unterschiedlichen Wissenschaftlern existiert. Dass Ihr so viel wert auf die Darstellung dieses Dissenz an dieser Stelle legt, finde ich verwunderlich. Warum es nicht ausreichen soll, diese Kritik im Lemma Paul Carell unterzubringen, dazu bringt Ihr keinerei Begründung. 
Weitere Mitarbeit an diesem Ort erspare ich mir. --Orik 15:57, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Weder fettgedruckt noch in Normalschrift ist die Einbringung dieser Kritik "peinlich". Mit einer Stigmatisierung Longerichs, gar dem Versuch aus Longerich "einen zweiten David Irving" zu machen, hat sie nichts, aber auch gar nichts zu tun. Es geht auch nicht um eine "Streitfrage", sondern um das Faktum, dass eine wissenschaftliche Spezialstudie 2005 und eine Dissertation 2009 zu Paul Carell sachlich feststellen, dass Longerich die propagandistische Initiative Schmidt-Carells vom Mai 1944 zur Verschleierung des Judenmords in Ungarn inhaltlich nicht thematisiert, obwohl er von ihr Kenntnis hatte. Soviel Kritik muss erlaubt sein. Zu weitgehend hätte ich gefunden, wenn die persönliche und berufliche Bekanntschaft von Longerichs Vater Heinz zu Paul Karl Schmidt alias Paul Carell hier in den Artikel Eingang gefunden hätte. Dagegen habe ich mich auch ausgesprochen. Beste Grüße -- Miraki 16:39, 26. Aug. 2010 (CEST)

text: Armins Frage nach Rezensionen seiner Diss. ist natürlich berechtigt. Wünschenswert wäre ein Satz zum Inhalt der Diss. (These) und ein Satz zur zeitgenössischen Bewertung. Das würde wohl auch Oriks negativen Eindruck beseitigen. Schönen Gruß --Emkaer 18:12, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Von Rezensionen aus der zweiten Hälfte der 80er Jahren zu Longerichs Dissertation habe ich noch einigermaßen die von Hans-Jürgen Döscher in der Historischen Zeitschrift im Gedächtnis, die aber keinen Bezug auf die Thematisierung von Paul Karl Schmidt / Paul Carell nahm. Döscher lobte Longerichs Diss. insgesamt, wünschte sich aber eine bessere Rezeption der Affinität der Presseabteilung des AA zur SS. Paul Karl Schmidts Aktennotiz vom Mai 1944 war wohl möglicherweise dem Spezialisten Döscher, anderen  Rezensenten aber eher nicht bekannt - Longerich selbst schon (siehe Diss. Plöger wie angegeben). Insofern führt die in der Tat berechtigte Frage von Armin in diesem Kontext nicht weiter. -- Miraki 18:53, 26. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Nachdem ich die in vager Erinnerung behaltene zeitgenössische HZ-Rezension nun im HZ-Sonderheft 16 (1992) gefunden und nachgelesen habe, wurde der positive Kern dieser Wertung von Döschers Rezension nun von mir in den Artikel eingebracht, so dass m.E. die gewünschte Differenzierung gewährleistet sein sollte. Mit Dank für die Anregung und besten Grüßen -- Miraki 14:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

text: Die Behauptung, dass die einzige Rezeption von Longerichs Schriften, die im Artikel erwähnt wird, darin besteht, dass er in seiner Diss etwas eigentlich hätte erwähnen müssen, ist falsch. Denn direkt vorher steht, belegt mit EN 1 Rezension von Hans-Jürgen Döscher in: Historische Zeitschrift. HZ-Sonderheft 16 (1992), S. 184 f.: Von der zeitgenössischen Rezeption wurde an Longerichs Dissertation gelobt, dass er mit seiner fundierten Studie zur „in eigener Regie“ betriebenen Auslandspropaganda des Auswärtigen Amtes eine „Forschungslücke geschlossen“ habe, da vorherige Arbeiten fast ausschließlich auf Joseph Goebbels' Propagandaapparat fixiert gewesen seien. Diese Rezeption bei Döscher ist eindeutig lobend, wo doch angeblich jede lobende Rezeption hier im Artikel fehle. Vorwürfe wie einseitig oder das In-den-Raum-Stellen einer NPOV-Verstoßes, sind also unzutreffend. Die Rezeption zu den anderen verdienstvollen Werken Longerichs kann gerne ergänzt werden. Ich habe mich um die Dissertation gekümmert, weil ich diese von seinen Studien am besten kenne. Andere können gerne die Rezeption zu anderen Werken ergänzen statt eine einseitige Löschung vornehmen zu wollen. -- Miraki (Diskussion) 08:03, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  OK, da steht ein knappes Lob. Ich bestreite aber, dass die Detailkritik gleichwertig ist mit dem insgesamt ja wohl äußerst lobenswerten Gesamtwerk. Detailkritik kann man an jedem wissenschaftlichen Werk üben, das gehört zum Geschäft. Enzyklopädisch relevant ist sie wohl nicht. Bei welchem anderen Wissenschaftler wird dergleichen denn hervorgehoben? Ich bleibe bei meiner Empfehlung. MfG --Φ (Diskussion) 10:05, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich bin deiner Empfehlung gefolgt. -- Miraki (Diskussion) 07:18, 9. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Danke! --Φ (Diskussion) 11:47, 9. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Resümee der Diskussion zu kritischem Satz: mit Beleg in Artikel 

message: Die als Fußnote zu Longerichs Dissertation angebrachten Wiki-Links (siehe 3. Einzelnachweis) zu drei Personen erscheint m.E. wenig zielführend, da zumindest Sieburg und Berber in Longerichs Darstellung keine große Rolle spielen. Eher schon Studnitz als besonders enger Mitarbeiter Paul Karl Schmidts. Aber auch hier frage ich mich nach dem Erkenntnisgewinn hier - Sinn macht nur ein Verweis auf Longerichs Dissertation auf der Seite zu Studnitz. Oder? Mein Vorschlag wäre diese Fußnote herauszunehmen, denn auch der Verweis, dass Bücher z.T. online (bei google/amazon) einzusehen sind, muss nicht sein. Kann doch jeder Nutzer selbst schnell prüfen. -- Miraki 17:24, 30. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Verweise zu [[Friedrich Sieburg]], [[Friedrich Berber]], [[Hans Georg von Studnitz]] sinnvoll? 

message: Ist das irgendwie unterfütterbar? Richard Evans ist ja z. B. nicht der Meinung, dass die Hitlerbiografie ein Meisterwerk ist: https://amp.theguardian.com/books/2019/sep/27/hitler-only-the-world-was-enough-and-hitler-a-life-review?__twitter_impression=true Marschallin (Diskussion) 21:23, 27. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Ganz überwiegend positive Rezeption?