Diskussion:Rolf Hoppe

message: Durch Zufall stieß ich auf diesen Artikel, und stelle mir nach dem Lesen mehr Fragen als zuvor:
*1. Wenn er im Dezember 1930 geboren ist, wie kann er 1945 bereits "nach" seiner Lehre und Arbeit im Beruf als Kutscher gearbeitet haben? Da war er ja erst 14!
*2. Der Artikel ist über weite Strecken einfach unverständlich. So sind die Lebenstationen bis 1961 ohne Zusammenhang. Konnte er wirklich als Bäcker ohne Abitur ans Landeskonservatorium, und warum arbeitete er anschließend als Tierpfleger, und nicht als Schauspieler, Prüfung nicht bestanden?
*3. "Weitere Stationen: Seit 1961 Staatstheater Dresden, zwischen 1970 und 1975 im Deutschen Theater Berlin" - arbeitet er immer noch am Staatstheater Dresden?
*4. bei den Salzburger Festspielen in den 1980er Jahren mehrmals in der Rolle des „Mammons“ im Jedermann, sowie in der Schweiz, Italien und China - Salzburg ist ne Stadt, die Festspiele eine Institution. Wäre es darum nicht angebraucht, auch zu erklären, wo er in der Schweiz, Italien und China gearbeitet hat, als was und wo? Offenbar gehts hier ja um seine Theaterarbeit, was nicht passt, wenn er gleichzeitig am Staatstheater Dresden engagiert war. Hiernach hat er dort aber an Filmprojekten, nicht an Theateraufführungen teilgenommen.
*5. "In DEFA-Indianerfilmen spielte Rolf Hoppe den Schurken Bashan." - soweit ich weiß, ist das nur eine Rolle in den beiden Filmen Spur des Falken und Weiße Wölfe gewesen. 
*6. "International bekannt wurde Hoppe 1981 durch seine Darstellung von Hermann Göring in dem Spielfilm Mephisto." - für mich blanke Theoriefindung, und angesichts der Produktionen in den 17 Jahre davor sicher auch eine unhaltbare Theorie, außer man setzt "international" mit Westen gleich, was aber auch nicht stimmt, da zB. Weiße Wölfe ja auch in der Schweiz lief. Wie Hoppe ja auch selbst sagt, es war sein international erfolgreichster Film, aber er wurde dadurch nicht "bekannt".
7. Was ist an dieser Filmliste Auswahl? Eine ähnliche Aufstellung liefert die verlinkte ImdB. Für die Leserfreundlichkeit würde ich vorschlagen, es auf die maßgeblichen Produktionen, bzw. die mit eigenem Artikel in der Wikipedia zu reduzieren. Oliver S.Y. 01:00, 27. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: 1.: Die verlinkten Biografien wollen sich alle nicht so recht festlegen, aber dass er 1945 bereits ausgelernt war, schreibt keine. Zu der Zeit war er evtl. mit der Volksschule (8 Jahre?) fertig und hat dann die Bäckerlehre begonnen, weil es nichts zu essen gab und er für sich und seine Familie sorgen musste. Da das keine tagfüllende Tätigkeit war, könnte er nebenbei bzw. in arbeitsärmerer Zeit Kutscher gewesen sein. Ich hatte den Teil daher etwas umgeschrieben. -- 32X 18:17, 11. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Fragen 

message: Ich habe die Liste etwas gekürzt, da hier ja eine Auswahl, und keine Arbeitsliste eingefügt werden soll. Es bleiben immer noch sehr viele Arbeiten übrig. Die Frage dabei für mich, ist jede Nebenrolle erwähnenswert, oder nur die wichtigen davon und die Hauptrollen?Oliver S.Y. 13:21, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Dass hier eine Auswahl eingefügt werden soll ist sicher kein Konsens. Eine vollständige Filmografie wird nicht allgemein als Fehler im Sinne von WWNI gesehen. Dein Punkt 7 der obigen Liste wäre einfacher durch Entfernen des Worts Auswahl geheilt worden. Die nun „fehlenden“ Titel werden sicher demnächst nach und nach wieder in zufälliger Reihenfolge eingetragen, sobald jemand den Schauspieler in einer der Sendungen sieht. Zumal kaum nachvollziehbar ist, warum eine Hauptrolle in einem publikumsintensiven Tatort oder Polizeiruf weniger wertvoll sein soll als ein Fernsehfilm außerhalb von Reihen. Auch einzelne Folgen von (z. B.) Tatort, Polizeiruf 110 oder Wilsberg sind artikelfähig, und dass ein Artikel noch nicht vorhanden ist, muss kein Indiz für die Bedeutung eines Films sein. --Sitacuisses 14:39, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Also die unangefochtene Abschnittüberschrift ist da eigentlich eindeutig: "Filmografie (Auswahl)". "Allgemein Fehler"? Siehe WP:Listen: "Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen.", für vollständige Filmografien ist also ein anderes Format vorgesehen. Ansonsten gilt WP:WSIGA, nachdem Fließtext erwünscht ist. Somit schon 2 Regeln, die für eine Verkürzung sprechen. Was die Hauptrollen angeht, so stimme ich Dir zu. Nur trat Hoppe in der Mehrzahl der genannten Serien als Rand- oder Nebenfigur auf. Wenn es Artikel gibt, und er dort in der Besetzungsliste steht, gehört er natürlich auch hier herein. Aber wenn ich es richtig sehe, gibt es für keinen einzigen der gelöschten Einträge einen Artikel zur Folge. Wir können gern eine 3M einholen, aber ich glaube, bei einer unumstrittenen Filmografie mit mehr als 60 Einträgen, hat kaum jemand Verständnis für mehr. Die Relevanz einzelner Folgen ist dafür übrigens unberührt, erst Artikel, dann Eintrag, warum nicht so? Oder die Liste wird in der alten Form ausgegliedert.Oliver S.Y. 15:16, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: "Unangefochtene Abschnittüberschrift "Filmografie (Auswahl)", nachdem ich vorschlug genau das zu entfernen? Veräppel doch bitte einen anderen. Du bewegst dich da auf einem Feld, zu dem es Regeln und Diskussionen gibt, die dir offenbar nicht bekannt sind. Für Filmografien gilt zunächst Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Dass über der Filmografie "Auswahl" steht ist, wie andere Buchstabenkombinationen in Wikipedia auch, nicht unangefochten und festgeschrieben, nur weil es da steht. Auch dieser Hinweis ist wiederholt Gegenstand von Diskussionen, z. B. zuletzt hier. Meine raschen Recherchen zeigen, dass du auch Hauptrollen entfernt hast, und die sind durchaus wesentlich fürs Werk eines Schauspielers. Dass die Filmografie bei einem erfolgreichen Schauspieler länger wird, ist Ausdruck eben dieses Erfolgs. Anstatt die Filmografie zu kürzen, sollte besser die Biografie ausgebaut werden. An eine Auslagerung der Filmografie sollte man erst bei einem deutlichen Ausbau denken, siehe z. B. John Wayne/Filmografie. --Sitacuisses 15:54, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du verkündest hier kein Spezialwissen, eher Deine Spezialauslegung. Ich darf zitieren? "Sie müssen nicht zwingend vollständig sein, sollen aber in jedem Fall alle bereits veröffentlichten Filme enthalten, zu denen Lemmata existieren oder die im Text erwähnt werden. Lange Filmografien, etwa ab 50 Filmen, sollen auf geeignete Weise durch Gliederung übersichtlicher und besser lesbar gemacht werden." - ich habe nichts anderes getan, als die Liste auf die Lemmata zu reduzieren. Eine Gliederung hat bislang nicht existiert, so wörtlich scheint es das Portal dann doch nicht zu nehmen. Wann hast Du vorgeschlagen, die Abschnittüberschrift zu ändern? Siehe oben, ich hab bereits vor 2 Wochen hier Kritik geäußert, ohne das jemand reagierte. Eigenartig, daß Du Dich dann gerade heute für den Artikel engagierst. Die bloße Änderung der Überschrift hätte nur genau dazu geführt, daß noch deutlicher gegen WP:WWNI verstoßen würde. Über portaleigene Regelungen im Bereich Film will ich lieber nicht mit Dir diskutieren, sie setzen keine allgemeinen Regeln außer Kraft, sondern können diese nur interpretieren.Oliver S.Y. 16:19, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nö, ich spreche hier aus längerer Erfahrung im Filmbereich. Du hast hier eine einseitige Spezialauslegung ausgeführt, denn die Formulierung der Redaktionsrichlinien lässt lange Filmografien ausdrücklich zu und schlägt vor, wie mit ihnen umzugehen ist. Die Gliederung hat durchaus schon existiert, das bezieht sich nämlich auf die Gliederung in Tabellenspalten. Bloß weil zwei Wochen niemand auf deinen Diskussionbeitrag in einem Artikel antwortet, hast du nicht freie Bahn für willkürliche Löschungen. Dass jemand auf die konkreten Löschung reagiert, nicht aber auf die wenig konstruktiven Meckereien hier oben, ist auch kein Wunder. Dass eine lange Filmografie gegen WP:WWNI verstößt, ist eine Einzelmeinung und kein Konsens. --Sitacuisses 18:20, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Filmografie 

message: Kurze Frage, bezgl. Rolf Hoppe: Ist er in irgendeiner Weise mit der verstorbenen Schauspielerin Marianne Hoppe verwandt? Weiss da jemand was näheres?
Wiesel78 (23:06, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel über Rolf Hoppe 

message: Nach dem Tod von Herrn Hoppe bin ich meine Unterlagen aus älteren Tagen durchgegangen. Hatte Rolf Rolf Hoppe tatsächlich infolge einer Innenohr-Operation praktisch das "perfekte" Gehör? Angeblich soll er gewisse Situationen im Leben praktisch blind vollzogen haben und hat dabei nur auf den Gehörsinn geachtet. --91.45.206.41 03:12, 16. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Experte für Sprache und Gehör? 

message: Was soll der Schwulst. Der Geburtsort ist genannt, Punkt. Wer sich weiter informieren will, kann bei Ellrich klicken. Das ist kein touristischer Werbeartikel o. ä. --88.217.107.225 22:21, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Kein Schwulst. Lediglich objektive Beschreibung. Geh' woanders stören, Zahlenfolge! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  22:24, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Aber geh. Geb. in Dresden "am Elbestrand". In München "im bayrischen Voralpenland"  - ? Was sollas. Redundantia rules ? --88.217.107.225 22:29, 16. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der Größen- und somit Bekanntheitsunterschied zwischen Ellrich und München leuchtet mir ein, dir nicht? --Sitacuisses (Diskussion) 17:01, 17. Nov. 2018 (CET)

text: es interessiert doch nur peripher die Lage des Geburtsorts. Wenn jetzt einer im schönen Altmühlthal oder in der Altmark oder im Alten Land geboren wurde, ist das auch nur eine Facette, über die man durch Anklicken des jew. Dorfes ausreichend Aufschluß erhält. --88.217.101.91 00:48, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Die Lage kleinerer Orte grob anzugeben ist nicht falsch. "Tourismuswerbung" als Gegenargument ist aus der Luft gegriffen bzw. entspringt alleine deinen Hirnwindungen. "Am Südrand des Harzes" ist an sich keine Tourismuswerbung, nur weil du persönlich den Begriff mit Tourismus in Verbindung bringst. Es wird schlicht ein unbekannter Begriff mit einem bekannteren erklärt. --Sitacuisses (Diskussion) 03:55, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: In gekürzter Form jetzt wieder drin. Macht Sinn. Nicht jeder weiß, wo Ellrich ist. Die IP aus dem Voralpenland darf sich jetzt anderen inhaltlichen Aufgaben widmen. Aber da wird nix kommen. Denn Stören steht auf der Agenda. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  09:02, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Liebe Leut, der "Router" oder Einordner ist der Ortsartikel Ellrich selbst, bei dem ich den eminent wichtigen Harz oder dessen Rand gestern gebührend hervorgehobe habe. Man sollte mehr oder weniger zufällige Geburtsorte nicht mit allzuviel Bedeutung aufladen (oder der Käse oben, dass ihn Leute für einen "Dresdner" hielten. Na und ? Leute werden irgendwo geboren und dürfen auch umziehen, sich verändern etc.) --88.217.104.73 10:17, 18. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wenn du etwas Sinnvolles tun willst, dann recherchiere, wo die Bäckerei seiner Vorfahren liegt, die er fortführen sollte. Ich habe nämlich den dumpfen Verdacht, dass dieser Ort im Harz für ihn mehr ist als nur ein Eintrag in der Geburtsurkunde. --Sitacuisses (Diskussion) 20:31, 18. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  "am Südrand des Harzes geboren" 

message: 2014: Joachim Vernau: Die letzte Instanz 2003:CC:4F06:1C00:7CE4:C9B6:EFE0:7B0E 22:17, 23. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Fernsehfilm