Portal Diskussion:Inseln/Archiv/2011/4

message: Einfach ergänzen:
Nr	Prio	Parameter       	Definition	Bemerkung
1 	1   	Fläche          	          	
2 	1   	Einwohner       	          	
3 	    	Einwohner/Fläche	          	wird berechnet aus 1 und 2
4 	2   	Länge           	          	min. Luftlinie über Land?
5 	2   	Breite          	          	min. Breite an breitester Stelle?
6 	2   	Fähre           	          	Zahl/Wo, Kapazität, ...
7 	2   	Flughafen       	          	
8 	2   	Handelshafen    	          	Typ, TEU, ...
9 	3   	Regierungssitz  	          	Klassifizierung?
10	    	..              	          	
Wer bitte entwickelt so eine "Schwachfug"-Box? Wenn schon, dann nehmen wir doch noch paar "wichtige Parameter" hinzu: "Prominente Bewohner", "Prominente Besucher", "Kriminalitätsrate", "Rohstoffvorkommen (Ja/Nein)", "Kernwaffentestgebiet (Ja/Nein)", "Überschwemmungsgebiet (Ja/Nein)", "Geeignet als atomares Endlager (Ja/Nein)" etc. pp. So ein Unfug! --Zollwurf 17:20, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich glaube, wir können die Disk auch hier beenden. "Bedeutung" ist nicht messbar... --Atamari 19:51, 11. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Sehe ich ebenso. --Zollwurf 20:04, 11. Okt. 2011 (CEST)

text: @Markus: Kollege, das ist hier nicht dein Kindergeburtstag. Tob' dich auf deiner Benutzerseite aus oder initiiere ein Meinungsbild. Und bitte unterlasse es, meine Edits zu revertieren. Sonst gibt es Ärger. --Zollwurf 00:39, 12. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Bitte sei so nett und benutze meinen Nachnamen nicht im Fliesstext. Danke, --Markus 17:36, 13. Okt. 2011 (CEST)

text: Ja, der beschreibt die Problematik bezüglich Inselgruppen. Sobald eine Insel zu einer Gruppe gehört ist das insofern hilfreich, als sich dadurch automatisch eine "Hierarchie" ergibt und man in niedrigen Zoomleveln erst die Gruppe anzeigen kann, in mittleren die Gruppe und die Hauptinsel, und in hohen Leveln alle Inseln der Gruppe. Es gibt zwei Herausforderungen: a) wie beschreibt man die Bedeutung und die Dominanz algorithmisch, und b) wie kann man das in einer Enzyklopädie bzw in der Datenbank abbilden? Gruss, --Markus 17:36, 13. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  
Entwurf Infobox "Insel"
 

message: Nach den Kategorien ist Mnemba eine Insel hat aber keine Infobox:Insel sondern eine Infobox:Atoll. --Atamari 16:06, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Menmba ist ein Atoll (inklusive :Kategorie:Atoll), und jedes Atoll besteht ja u.a. aus mindestens einer Insel. Alles korrekt so wie ich das sehe. --Telim tor 17:47, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich kenne mich in Atolle nicht aus; bin nur die Kategorie "Insel" und tiefer durch gegangen und habe geschaut welche die Infobox Insel nicht haben. --Atamari 21:53, 15. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ist Atoll eine Unterkategorie von Insel (i.S.v. Koralleninsel)? Oder wird jede Korallenbank als "Insel" betrachtet und das Atoll ist dann ein Archipel bzw. eine Inselgruppe? Bezüglich Infobox ist es vielleicht sinnvoll, nur zwischen "Einzel" und "Gruppe" zu unterscheiden (hierarchisch), und alles andere relational über die Kategorien zu regeln. Bei der Unterscheidung  "Einzel" und "Gruppe" würde ich dem im jeweiligen Land (in dem die Insel(n) liegen) üblichen Konsens folgen. Denn wann ein "Stein" eine Insel ist wird in unterschiedlichen Gegenden unterschiedlich bestimmt. Gruss, --Markus 16:48, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Mnemba]] 

message: Gibt es eine Regel bzw. Meinungen, ob Listen von Bildungseinrichtungen nicht nur bei den Ortsartikeln, sondern auch bei dem entsprechenden Inselartikel enthalten sein sollen? Ich halte eine solche Liste in einem Inselartikel für redundant. Generell sind Listen sowieso eher nicht erwünscht. Konkret geht es um Föhr und diesen Edit. --Vanellus 16:43, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Bei vielen Inselartikel ist die Insel (geographisch) und die Gemeinde nicht in zwei Artikel getrennt. Bei Föhr scheint das aber der Fall zu sein. Die Bildungseinrichtungen sind eher kommunale Einrichtungen und gehören zu der Beschreibung der Gemeinde nicht zu der Beschreibung der Geographie (=Insel). --Atamari 16:55, 17. Okt. 2011 (CEST)

text: Die Schulen und Kindergärten können in den Gemeindeartikeln (ja, Föhr hat eine Menge Gemeinden) gern namentlich genannt werden; im Inselartikel genügt meines Erachtens eine summarische Beschreibung ohne Aufzählung der Namen der einzelnen Einrichtungen. In Kreisartikeln haben diese Details gar nichts mehr verloren; so ist es hier Usus. Ich habe mich bei der Zusammenfassung zu den Bildungseinrichtungen am (exzellenten) Artikel Sylt orientiert. Auch dort gibt es mehrere Kommunen. --Vanellus 16:49, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Listen von Bildungseinrichtungen 

message: Padre Island ist nach der Einleitung "die weltweit längste Sandbank-Insel." Sandbank-Kategorie nachpflegen und auf Infobox:Sandbank umstellen? --Atamari 22:43, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Eine Sandbank ist keine Insel, "Sandbank-Insel" ist ergo Unfug... --Telim tor 07:45, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist, wie bei den Outer Banks, eine Nehrung. --Matthiasb  (CallMyCenter) 07:52, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Kategorie verbessern nach :Kategorie:Nehrung? --Atamari 09:55, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Als zusätzliche Kategorie schon. Wobei ich mir im Moment nicht ganz sicher bin, ob Nehrungen nach Definition auch Inseln sein können. Wobei, Nehrungen entstehen ja im Zusammenspiel von Wind einerseits und Ebbe und Flut andererseits – die Verwandtschaft mit der Sandbank besteht ja durchaus, viele Sandbänke werden irgendwann zu Nehrungen und Nehrungen verwandeln sich wieder zu Sandbänken –, wenn aber etwa durch Sturmflut eine Nehrung durch einen Kanal geteilt wird, ändert das ja nichts an der Entstehung. Pls. standby, bis ich im Wilhelmy nachgeschaut habe. --Matthiasb  (CallMyCenter) 10:40, 18. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hm. Bei Wilhelmy, "Geomorphologie in Stichworten, Bd. III Exogene Morphodynamik" heißt es (S. 117): "Erreicht ein solcher Haken (engl. spit) Gegenküste einer Bucht oder vereinigen sich 2 entgegengesetzt wachsende Haken miteinander, entsteht Nehrung (ital. lido). Abgeschnürte Meeresbucht wird zum Haff (ital. laguna, franz. étang, span. estero), das für Abfluß einmündender Flüsse gewöhnlich noch schmale Verbindung zur offenen See hat." (Angaben in Klammern dort als Fußnoten). Spricht also nichts dagegen, auch solche Inselketten wie die Outer Banks als Nehrung einzusortieren, ob das auch für einzelne Bestandtteile sinnvoll ist, müßte man mal durchdiskutieren. Hier in dem Fall zieht sich die Nehrungsküste ja von Brownsville an der Küste Mexikos bis Galveston oder Port Arthur hin. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:43, 18. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Padre Island]] 

message: Vielleicht hat sich der eine oder andere schon gefragt, wieso einige der Torres-Strait-Inseln nach Wochentagen heißen, wie Tuesday Islets, Wednesday Island, Thursday Island und Friday Island (Torres Strait). Dieses Rätsel hat mich nicht mehr losgelassen, und siehe da, das ganze hat mit der Meuterei auf der Bounty zu tun. Als der in einem kleinen Boot ausgesetzte Kapitän William Bligh seine lange Reise zu dem nächsten ihm bekannten europäischen Außenposten Kupang machte, durchfuhr er die Torresstraße und kam zwischen Dienstag und Freitag (wahrscheinlich im Mai 1789, die genauen Datumsangaben konnte ich noch nicht finden) an diesen Inseln vorbei. Am Montag befand er sich noch östlich der Torresinseln, und am darauffolgenden Samstag hatte er die Inselgruppe bereits durchfahren. Deswegen gibt es dort kein Monday Island, Saturday Island oder Sunday Island.--Ratzer 11:13, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Anhand der Rahmendaten (29. Mai 1789 auf :en:Restoration Island und 14. Juni 1789 bereits in Kupang) konnte ich die Daten festmachen: Dienstag 2. Juni bis Freitag 5. Juni 1789. Wen's interessiert.--Ratzer 13:30, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke. Kannst du die Namensklärung nicht noch in beispielsweise Thursday Island einbauen? --Atamari 13:38, 21. Okt. 2011 (CEST)

text: Wenn wir schon so weit verallgemeinern, gehört die Pfingstinsel auch hierher.--Ratzer 17:57, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Schon gewusst? 

message: Hatten wir am 11. Oktober noch rund 1000 Artikel (in der Kategorie Insel) ohne IB Insel, habe ich die Zahl aktuell auf rund rund 500 herunter gebracht. Viele davon habe schon eine andere Infobox, die mit der IB Insel konkurriert (IB Berg oder IB Ort, IB Gemeinde). --Atamari  01:01, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Inseln ohne Infobox 

message: Die Richtigkeit dieser Inselkategorien bzw. der dort jeweils einsortierten Unterkategorien ist nicht zuletzt durch meinen jüngsten LA auf "Kategorie:Geteilte Insel" bezweifelt worden. Ich bin daher der Ansicht, die Kategorien entweder (a) umzubenennen oder (b) Teile in einen neu zu schaffenden Inselzweig umzusiedeln.</br>
* Ich fange - untypisch - mal mit Punkt (b) an: :Kategorie:Unbewohnte Insel, :Kategorie:Unbewohnte Inselgruppe, :Kategorie:Künstliche Flughafeninsel u.ä. beschreiben keine echte Inseleigenschaft, sondern definieren eher eine Nutzungsinformation einer Insel/Inselgruppe. Derartige Daten wären vielleicht besser in einer :Kategorie:Insel nach Nutzung (:Kategorie:Inselgruppe nach Nutzung) o.ä. aufgehoben?
* Alternative wäre eine Umbenennung der bestehenden Kategorien, wobei mir allerdings kein besseres, adäquates Kat.-Lemma einfällt, das echte Eigenschaften und "Pseudo"-Eigenschaften zusammenbringt.
Vielleicht hat ja auch jemand von euch einen Vorschlag? Gruß --Zollwurf 14:15, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kategorie:Künstliche Flughafeninsel ist eine spezifizierung der :Kategorie:Künstliche Insel. --Atamari  19:54, 26. Okt. 2011 (CEST)

text: Ich weis nicht ob eine :Kategorie:Insel nach Nutzung sinnvoll ist, aber dann wäre eine :Kategorie:Gefängnisinsel eine mögliche Kategorie. --Atamari  20:00, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kannst du nicht schweigen, einfach nichts posten, wenn du ja selbst (falsch-)schreibst "Ich weis nicht..." ? Das wäre besser! --Zollwurf 23:14, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  @Zollwurf, kannst du nicht einfach sachlich bleiben und deine PA unterlassen! --Atamari  23:16, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Klar, das ist ein vorsätzlicher Persönlicher Angriff gegen dich. Dreh' es wie du möchtest, aber deine jüngsten Kommentare in Inselangelegenheiten haben kaum was mit der Fragestellung zu tun. Gut, ich hab es ausgesprochen, bin folglich ein Vandale, sperr mich! --Zollwurf 23:22, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Kannst du nicht einfach sachlich bleiben und vielleicht eine Meinung zu dem Artikel Chinampa (s.i.) bilden. Kann man diese Flöße auch als künstliche Inseln gelten lassen? --Atamari  23:33, 26. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Insel nach Eigenschaft]] und [[:Kategorie:Inselgruppe nach Eigenschaft]] 

message: Siehe Portal Diskussion:Vereinigtes Königreich #Vorlage:Navigationsleiste Äußere Hebriden lückenhaft. -- Olaf Studt 16:51, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Tja, klassischer Wikipedia:Themenring. Da gibt es nun zwei Möglichkeiten: 1. Löschen; 2. Ausbauen anhand von :en:List of Outer Hebrides (das ergäbe dann 15 bewohnte und 53 unbewohnte Inseln). --NCC1291 17:09, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  [[Vorlage:Navigationsleiste Äußere Hebriden]] lückenhaft 

message: Chinampa ist eine Insel? Der Artikel ist in der :Kategorie:Künstliche Insel? --Atamari  19:51, 26. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn die Dinger nicht mit dem See-Untergrund verbunden sind, sondern schwimmen, sind sie keine Inseln, ebensowenig wie andere so genannte Schwimmende Inseln. Der Artikel sollte entsprechend korrigiert werden, nicht nur in der de-WP. Dagegen halte ich eine Link auf Chinampas im Artikel Schwimmende Insel für sinnvoll.--Ratzer 07:44, 27. Okt. 2011 (CEST)

text: Hier fehlt bereits das wichtigste Inselmerkmal: "vollständig von Wasser umgeben". So wie ich den de und en Artikel nebst Illustrationen deute, sind die "Dinger" stets mit dem Ufer oder Gewässerrand verbunden. Das sind weder echte (künstliche) Inseln noch Schwimmende Inseln, sondern irgendwelche Holzbauwerke zur Landgewinnung. --Zollwurf 11:34, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schwimmende Halbinseln, allerhöchstens ;-) --Ratzer 16:08, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  [[Chinampa]] 

message: Der de-Beitrag "Stephen Island" beruht auf dieser Quelle. Dort steht "Ugar (Stephen) Island". Der en-Beitrag :en:Stephens Island (Torres Strait) beruft sich auf eine andere Quelle, welche allerdings nicht verfügbar ist. Nennt sich die Insel (Ugar, traditionell) offiziell nun "Stephen" oder "Stephens"? --Zollwurf 15:46, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Stephens Island. Ugar und Hogar sind Varianten. Grüße. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:54, 29. Okt. 2011 (CEST)

text: (nach BK) Ohne mit der inhaltlicher Frage sich auseinander zu setzten: die nicht-erreichbare Quelle ist über archive.org, hier einsehbar (evtl. noch Link "Impatient" drücken). --Atamari 15:55, 29. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Stephen Island (erl.) 

message: Gibt es das Inselchen (noch)? Wir führen es zwar in der Liste von Torres-Strait-Inseln mit der Geokoordinate , doch auf der angegebenen Position vor der Westküste von Kussa Island findet weder GoogleEarth noch Geonames ein Eiland. Einzig Wikimapia kennt Athian Maza; der dortige Eintrag stammt übrigens von einem "gewissen" Ratzer, der als Quelle auf eine recht alte SVG-Map verweist. Bei der Gelegenheit, was bedeutet eigentlich der Zusatz "Maza"? Wie wir mittlerweile wissen bedeutet "Kawa" Insel.  Gruß --Zollwurf 10:42, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Na sooo alt ist der Torres Strait Atlas nun auch nicht (Juni 1997) (und unabhängig davon ist er nicht frei von Fehlern, aber das ist einer andere Geschichte). Aber natürlich können sich in 15 Jahren Änderungen ergeben, und flache Wattinseln können verschwinden, so früher geschehen mit Jordsand. Das aktuelle Satellitenbild lässt eine Insel nicht mehr zweifelsfrei erkennen. Etwas dunkler als die Umgebung, vermutlich vegetationslos, könnte jetzt eine Sandbank sein. Aber ich bin kein Spezialist in der Interpretation von Satellitenbildern. Und wenn wir schon in dieser Gegend unterwegs sind, von der aktuellen Existenz einer Insel Yaperi Island bin ich auch nicht überzeugt.--Ratzer 11:34, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Zur Frage Was bedeutet Maza habe ich hier einen Hinweis gefunden, dass es Riff heißen könnte. Immerhin ist Calonia Reef der im englischen Sprauchraum verwendete Name für Udaumal Gumi Maza. Damit ist aber nicht auszuschließen, dass Maza auch für Sandbank, Hochsand oder ähnliches stehen könnte. Nicht aber für Insel, dafür gibt's ja das Wort Kawa.--Ratzer 14:21, 4. Nov. 2011 (CET)

text: Auwamaza Reef scheint ein ähnlicher Fall zu sein, jedoch hier mit einer unintelligenten Verdopplung des Riffs im Namen (ähnlich wie mit zweimal "Insel" in Mata Kawa Island).--Ratzer 13:21, 12. Nov. 2011 (CET)

text: Außerdem: Di Maza = North Torres Reef; Maza Guiah = Kirkaldie Reef. Für einige weitere "mazas" scheint es keine englischen Namensvarianten zu geben. Quelle: Torres Strait Atlas.--Ratzer 12:30, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nach den Sat.-Bildern ist/war Athian Maza bestimmt kein Riff; ich tippe eher auf eine - heute überspülte - Sandinsel. Wie auch immer, aus der Liste gehört das (Ex-)Eiland entfernt. --Zollwurf 22:45, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Fläche in der Tabelle mal auf Null gesetzt. Zusätzlich könnte man mit einer Fußnote darauf hinweisen, dass es die Insel aktuell nicht (mehr) gibt. Aber ganz entfernen würde ich sie nicht, sonst kommt irgendwann ein Besserwisser und fügt sie wieder ein mit dem Hinweis, dass sie übersehen wurde. Gleiches gilt für Don Cay und Canoe Cay (Eastern Islands), die ich aus gleichem Grund auch gern noch mit Fläche Null einfügen wollte.--Ratzer 15:03, 14. Nov. 2011 (CET)
replies: text: So kann man es auch machen. Im Grunde gehört dann aber auch Adabadana Kawa Island (Kawai-Inseln) wieder in die Liste, denn irgendwann gab es das Inselchen wohl. --Zollwurf 17:33, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: P.S.: Sollten die nicht mehr vorhandenen Eilande nicht gleich entlinkt (Redlinks) werden? Wer wird dazu noch was schreiben (können)? --Zollwurf 17:33, 15. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Athian Maza 

message: Mag sich jemand mal diesen Artikel ansehen? Die Infobox ist falsch und eine Überschrift „Eine beeindruckende Flusslandschaft“ ist auch nunja. NNW 17:55, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Den Archipel gibt es, keine Frage. Ob es sich allerdings um das "das weltweit großte Flussinsel-Archipel" handelt, wie im Artikel angegeben, kann ich nicht beurteilen. Im Amazonas und seiner Zuflüsse gibt es tausende Flussinseln, welche vielfach nah beieinander liegen. Erstmal auf deutschsprachiges Lemma verschieben: Auf Anavilhanas-Archipel, denn "Archipelago" ist mE kein offizieller Namensbestandteil der Flussinselgruppe. --Zollwurf 22:07, 16. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Im Artikel Marajó ist auch vom Marajó-Archipel die Rede. Dieser dürfte wesentlich größer sein. Auf Karten (1:250000 und 1:1000000) sowie in Datenbanken (Mapplanet und Geonames) habe ich nur den portigiesischen Namen Arquipélago das Anavilhanas gefunden, ohne Namensvarianten. Übrigens, die zitierten Karten sind ziemlich detailliert und public domain, können also für die Ausschmückung des Artikels herangezogen werden.--Ratzer 11:08, 17. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[Anavilhanas Archipelago]] 

message: Im deutschsprachigen Raum gibt es für sehr kleine Inseln keine "Sonderbezeichnung". Im anglo-amerikanischen und spanisch/portugiesischen Sprachraum ist das anders: Kleinste Inseln (auch Inselgruppen) erhalten etwa den Zusatz "Islet" (Islets) oder "Ilheu", größere den Zusatz "Island" oder "Ilha". Ich für meinen Teil, unterscheide bei Vergabe von Insellemmata grundsätzlich nicht zwischen "Islet" und "Island" - aber ist das eigentlich lexikalisch korrekt?  Gruß --Zollwurf 14:13, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Im Deutschen muss man sich mit der Übersetzung "islet = kleine Insel" behelfen, was den Begriff angeht. Soweit "islet" oder "islets" (oder in anderen Sprache ilheu der islote, etc.) Namensbestandteil ist, ist es laut WP-Namenskonventionen nicht zu übersetzen.--Ratzer 22:29, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bedeutet das anderseits, dass es nicht "verkehrt" ist, aus "XYZ Islet" eine "XYZ Insel" zu machen? --Zollwurf 23:04, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wenn ich dran denke, was mir vor drei Jahren mit dem Teufelssee (Böhmerwald) passiert ist, würde ich die Frage eher verneinen. Der wurde nach Čertovo jezero verschoben, und die deutsche Bezeichnung durfte nicht mal als Weiterleitungsseite bleiben. Čertovo-See habe ich dann gar nicht mehr versucht. Immerhin in der BKL darf der deutsche Name noch auftauchen.--Ratzer 07:30, 22. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Islet ist vom Mittel-Französischen islette abgeleitet, also soviel wie Inselchen, während island mit dem deutschen Wort Eiland verwandt ist und altenglisch ist; das Wort Insel (im Englischen isle, etwa Isle of Wight) hat seinen Ursprung im lateinischen Wort insula. Ich würde aus XYZ Islet nie XYZ Insel machen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:18, 27. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Island oder Islet - was ist in der deutschsprachigen WP richtig? 

message: Wie aus der Diskussion #Korallenmeer hervorgeht, müssten gefühlte 90 % der Torres Strait Islands in die von mir neu angelegte :Kategorie:Insel (Korallenmeer) umkategorisiert werden. Angesichts der von Benutzer:Zollwurf geäußerten Bedenken habe ich mir eine Alternative überlegt: Die bestünde darin, die Kategorie zusammen mit der :Kategorie:Insel (Tasmansee) in die :Kategorie:Insel (Pazifischer Ozean) aufzulösen, damit man alle Südseeinseln hübsch alphabetisch sortiert in einer großen Kategorie hat und nicht nach irgendwelchen windigen Randmeeren unterteilt. Die paar Inseln in der Tasmansee hätten noch einzeln in der :Kategorie:Tasmansee Platz, für die im Korallenmeer würde die Kategorisierung der jeweiligen Inselgruppe in der :Kategorie:Korallenmeer ausreichen. -- Olaf Studt 21:46, 27. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Und was ist mit den anderen Randmeeren des Pazifischen Oreans, etwa Philippinensee, Gelbes Meer, Japanisches Meer, Südchinesisches Meer? --Matthiasb  (CallMyCenter) 22:21, 27. Nov. 2011 (CET)

text: @Olaf Studt: Du kannst selbstredend die Torres Strait Islands in Korallenmeer und Arafurasee splitten, wenn es Dir Frohsinn macht. Als Anhaltspunkt verweise ich auf die Koordinatenangaben in der Liste von Torres-Strait-Inseln und die Vorgaben der IHO (siehe oben). Es ist andererseits nicht angezeigt, die Inseln in Rand-/Teilmeeren des Pazifischen Ozeans aufzulösen und alles in eine Mega-Kategorie zu packen. Gerade für einen Laien sind Kategorien, die eine Zuordnung einer Insel/Inselgruppe zu einem bestimmten Meer ermöglich, hilfreicher als eine ellenlange ABC-Kategorisierung. --Zollwurf 15:39, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Insel (Korallenmeer)]] 

message: Laut oceandots.com und ReefBase offenbar nicht. Die eigentliche Frage lautet vielmehr: Hat sich diese Insel (Koordinaten siehe Chesterfieldinseln, dann am besten Google Maps (Karte) → Satellit) jemals in historischer Zeit über das mittlere Tidehochwasser erhoben oder handelt es sich um eine Phantominsel? Nach :Datei:New Caledonia and Vanuatu bathymetric and topographic map-fr.svg scheint das Meer an dieser Stelle ja zumindest weniger als 50 Meter tief zu sein, aber dort ist auch die (auf Satellitenbildern nicht auffindbare) Insel in voller Größe eingezeichnet. Interessant auch diese Aussage: „Standard practice is to include any reported obstacle to navigation--no matter how unlikely--until it is proven not to exist. Only then can it be removed from a nautical chart.“ -- Olaf Studt 12:13, 3. Dez. 2011 (CET)
replies: text: An der Stelle ist keine Insel. Reefbase hat dort zwar keine Satellitenabdeckung, eine solche findet man hier. Aber auch hier ist nur Wasser. In den aktuellen Sailing Directions ist Île de Sable nicht erwähnt. Damit ist dort nichtmal eine tatsächliche oder vermutete Gefahrenstelle. Eine Suche in Google Books mit "ile de sable" chesterfield fördert aber auch gleich beim ersten Treffer folgendes zutage: and the deletion of Sandy (île de Sable), formerly a large sand bar said to be no longer in existence (aus 1987). Früher also eine große Sandbank, aber inzwischen so tief, dass es auch für Seehandbücher nichts mehr zu erwähnen gibt. Tektonische Absenkung?--Ratzer 16:24, 9. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Gibt’s denn die Île de Sable noch? 

message: Das engl. Wort "Easter" bedeutet im Deutschen "Ostern", keine Frage. Die chilenische Osterinsel ist dem halbwegs interessierten Nutzer sicher ein Begriff, wer aber versehentlich einen Buchstaben zuviel eintippt (Osterinseln), landet nicht etwa in der Nähe der Insel im Pazifischen Ozean, sondern bei einer kleinen Inselgruppe im westaustralischen Houtman-Abrolhos-Archipel - und dürfte verblüfft sein.
Auch wenn es "Denglisch" wäre, aber ist hier eine Verschiebung auf Easter-Inseln nicht sinnvoller? Gruß --Zollwurf 13:44, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Denglisch mag ich gar nicht. Machen wir es so ähnlich wie bei Kokosinsel/n, mit BKL-Hinweis oder BKL-Seite. Ist das ein mehrheitsfähiger Vorschlag?--Ratzer 14:06, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dazu müsste es den Begriff "Osterinseln" aber irgendwo im Deutschen Sprachgebrauch geben. Selbst google liefert nur einen einzigen Treffer, der tatsächlich die westaustralischen Inseln meint und nicht etwa eine fälschliche Pluralform der Osterinsel. "Osterinseln" halte ich daher für ein künstliches deutsches Konstrukt, ähnlich "Lange Insel" für Long Island... Warum nicht einfach Easter Islands als Lemma gemäß WP:NK, sofern das die offizielle englische Bezeichnung ist? Gruß, --Telim tor 14:12, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja wenn das so ist, hätten die Easter Islands eigentlich nie eingedeutscht werden dürfen. Also Easter Islands. Ist wenigstens kein Denglisch. Hab jetzt leider keine Zeit, um nachzugooglen, ob es sich bei Kokosinsel/n bzw Cocos Island/s ähnlich verhält.--Ratzer 14:26, 14. Dez. 2011 (CET)

text: @Telim: Offiziell nennt sich die Inselgruppe "Easter Group" (), was aber ein ungewöhnlicher Suchbegriff in der deutschsprachigen Wikipedia wäre. Ich tendiere nach wie vor zu Easter-Inseln, wobei im Beitrag selbstverständlich auf den offiziellen Namen hinzuweisen und dieser daneben per WL zu verlinken ist. Osterinseln gehört - trotz 1 Google-Treffer - gelöscht. --Zollwurf 15:19, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Das sehe ich nicht so. Wenn der offizielle Name Easter Group ist, dann muss auch das Lemma so lauten. Ich glaube, eine Konstruktion wie Easter-Inseln wäre nicht ganz konform mit den WP-NK und röche ganz schwach nach TF.--Ratzer 15:37, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Auch gut. Dann ändere ich jetzt mal den Text im bisherigen Beitrag, verschiebe ihn auf Easter Group und stelle danach SLA auf Osterinseln. Okay? --Zollwurf 15:41, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Änderungen vollzogen; Osterinseln auf Weiterleitung nach Osterinsel umgebogen. Zuviel Aufwand, jede Falschverwendung von "Osterinseln" zu prüfen. Gruß --Zollwurf 16:18, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist OK, es gibt Hunderte deutschsprachige Seiten über die Osterinseln, die eigentlich die Osterinsel meinen, den Redirect halte ich daher durchaus für sinnvoll... --Telim tor 07:17, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Osterinseln]] 

message: Braucht es diese rudimentäre, fast 9 Jahre kaum überarbeitete Liste heute noch? Sie ist weder systematisch, noch annährend vollständig noch informativ. Um die Liste auf Vordermann zu bringen wäre m.E. enorm viel Aufwand zu treiben - nur, ob sich der lohnt? Na, ich weiß nicht... --Zollwurf 12:54, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Von den Listen in der entsprechenden :Kategorie:Liste (Inseln) ist das aber noch eine der besseren. Sieh dir mal Liste türkischer Inseln oder gar Liste chinesischer Inseln an - gruselig. --NCC1291 16:31, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, diese Dinger sind "grottig", unbestreitbar. Zahlreiche Insellisten in der Wikipedia werden halt kaum noch gepflegt, sondern dümpeln vor sich hin. Ich würde die ein oder andere Liste sofort zur Löschung vorschlagen, was wohl kurzzeitig zur größten Empörung führt, aber schlußendlich kümmert sich eh kein Mensch mehr um diese Konstrukte... --Zollwurf 18:03, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ein Löschantrag würde gar nichts bringen. Da gibt es nur nutzlose Kommentar wie "Inseln sind immer relevant.", "Verbessern statt löschen!!!" und "Irgendwann kommt schon jemand der aus dem Mist Artikel was ganz tolles macht." Du kannt es stattdessen mit QS oder Wartungsbausteinen versuchen, bringt zwar auch wenig aber erspart frustrierende Drive-by-Postings. --NCC1291 19:08, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Habe jetzt mal LA auf die Liste chinesischer Inseln gestellt; wenn man diese Rumpfliste erhält, dann braucht man mit der "Liste australischer Inseln" nicht weiterzumachen. --Zollwurf 14:17, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und schon die üblichen Kommentare wie "verbessern" und "muss noch wachsen". Manche würden selbst eine Liste philippinischer Inseln die nur Mindanao und Luzon enthält für ganz tolle und behaltenswerte Arbeit halten. Für ernsthafte Mitarbeiter ist sowas depremierend. --NCC1291 18:32, 21. Dez. 2011 (CET)
replies: text: LA-Verfahren bringen "mehr" als QS-Bausteine, ich sagte es ja, denn zwischenzeitlich (nach nur einem Tag seit LA) ist aus dem "Non-Stub" zumindest ansatzweise ein "Stub" geworden, leitet nun Liste chinesischer Inseln doch auf Liste der Inseln der Volksrepublik China weiter. Auch nix tolles, aber immerhin... ;-) --Zollwurf 10:13, 22. Dez. 2011 (CET)

text: In den allgemeinen QS-Raum eine Inselliste zu verschieben ist in etwa so sinnvoll, wie aus einem Veganer einen Metzger zu machen. Das bringt noch weniger als ein LA, weil sich halt nur ganz wenige mit Inselthemen und geographischen Strukturen beschäftigen. Du, Ratzer, Telim tor und zwei drei andere Wikipedianer vieleicht noch - das wars aber schon. --Zollwurf 19:43, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  [[Liste australischer Inseln]] 

message: Allen Inselfreunden ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest! Weihnachtsgrüße,--Ratzer 12:44, 24. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dem Gruß schließe ich mich an. Schöne Feiertage. --Zollwurf 10:56, 25. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Weihnachtsgrüße