Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2014/6

message: ...ohne werbend zu sein, siehe talk:Krefelder_Zoo#werbung. -- seth 19:15, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Info, seth. Ich nehm' mir die Sache an. --EH (Diskussion) 21:49, 3. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  da koennte jemand hilfe gebrauchen beim ergaenzen von informationen... 

message: , , . Zur Info, falls es einige noch nicht mitbekommen haben :-) --EH (Diskussion) 13:14, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Bleibt abzuwarten, ob das auch nur die geringste Änderung bringt. --Pölkky 13:19, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Aus einer Kann- bzw. Soll-Bestimmung ist eine Muß-Bestimmung geworden. Wobei mit Sicherheit darum gestritten wird, ab wann zB ein bezahltes Editing im Sinne eines COI tatsächlich stattfindet. Ist aber ein Autor einmal geoutet, dann wird es für ihn schwer - falls er nicht mit vielen Accounts, und das sehr geschickt, arbeitet - sich dem zu entziehen. So ein Grenzbereich wäre zB. dieser Editwar, sammt diesem deutlichen Hinweis von mir, was dann in Folge dazu führte, dass der User sich dann doch eines Besseren hat belehren lassen.--Hubertl (Diskussion) 13:57, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Großer Sprung 

message: Habe eben Piaget gekürzt und neutraler formuliert. Da Richemont eine Agentur in Paris für die weltweiten Wikipedia-Artikel von Jaeger-LeCoultre beschäftigt, und dieser Artikel von Benutzer:Piaget-de angelegt wurde, könnte eventuell etwas folgen. Daher mit der Bitte um Beobachtung, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:52, 17. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Richemont]] 

message: Der Artikel über den Ex-Berliner und jetzigen Hamburger Unipräsidenten ist in letzter Zeit recht intensiv von seiner Pressereferentin ausgebaut worden. Zwar erkennbar um Neutralität und auch Transparenz (siehe BS) bemüht, für meine Begriffe aber zu weitschweifig und detailreich. Da ich selbst in diesem Fall ebenfalls befangen bin: Mag bitte mal jemand Drittes mit draufschauen und ggf. mit dem Eisenbesen durchkehren? Danke --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:52, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Dieter Lenzen]] 

message: Wurde von einer Bosch-IP eingestellt. Nicht übermäßig werblich, aber sicher im Auge zu behalten. --Ingo 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo 16:20, 17. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Entwarnung - gehört seit Ende 2013 nicht mehr in den Bosch-Konzern; Artikel ansonsten eigentlich OK--Stauffen (Diskussion) 08:33, 19. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Aventics]] 

message: Die Firma (Tochter von Ardex) ist offensichtlich irrelevant, aber gelöscht werden soll sie nicht, weil man den Text ja noch in Ardex einbauen und eine WL einrichten könne. Das der Artikel kein Wiedergänger ist (bereits 2x wegen Werbung gelöscht), weil er noch um den Turm (in der Hamburger Abendzeitung erwähnt) ergänzt wurde. Da freut sich der Werbeaccount sicher... --Ingo 20px|verweis=Benutzer Diskussion:Dipl-Ingo 12:04, 26. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Lugato]] 

message: Jüngst wurde dieses äusserst fragwürdige Unternehmen als ein Auftraggeber für bezahltes Schreiben in Wikipedia im Wall Street Journal genannt, siehe hier; in diesem Zusammenhang fiel mir diese Bearbeitung auf, die wohl eine insgesamt beschöningende Wirkung hat (aber im "neutralen" Gewand kommt); erste und einziger edit bis dato von Benutzer:Tina108.--Stauffen (Diskussion) 08:09, 19. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Benutzer:Aschmidt erwähnt den Fall heute im Kurier...  es stimmt, dass der Aufschrei in USA und Frankreich grösser war! Allerdings ist es im Artikel jüngst relativ ruhig gewesen, und letzte Aufräumarbeit ist nicht wieder revertiert worden--Stauffen (Diskussion) 21:47, 5. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Banc De Binary]]