Portal Diskussion:Westerwald/Portal/Archiv 2009

message: Gruß aus Mainz! --Joachim Pense (d) 20:24, 1. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Gruß zurück!--Freimut Bahlo 22:25, 1. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hallo, Wäller! 

message: #Können wir uns gelegentlich über die zunächst wichtigsten Punkte verständigen, die im Portal noch verbessert gehören (insbesondere die rechte Portal-Spalte ist noch wenig Baustelle; daher die Platzhalter in Form des (etwas langen) Hauptarkels). Vielleicht heben wir zunächst ein Augenmerk auf verbesserungswürdige Artikel - meine Auslese war eher dem Zufall (bei meinen Themen-Recherchen) geschuldet. Auch die fehlenden Artikel sind eher als Platzhalter zu verstehen; wir sollten uns am Anfang nicht übernehmen und falsche Hoffnungen wecken. 
#Wenn die Inhalte der linken Spalte weitgehend feststehen, werden sie mit {{}} in Extra-Dateien abgelegt, wie es mit dem Portal Diskussion:Westerwad/Intro  geschehen ist. Dies geschieht dann auch mit den Funktions-Bereichen der rechten Spalte (wo noch nicht geschehen). 
#Eine langfristige Aufgabe: Für verbesserungsfähig halte ich die Kategorienstruktur im Bereich Westerwald. Hier ist Nachhilfe bei Nachbarportalen wie der Pfalz, Rheinhessen interessant. Ich habe mich in unseren Nachbarportalen umgesehen und entdeckte im Portal:Sauerland Anregungen zur verbesserten und WW-spezifischen Kategorienpflege; z.B. möglich wäre zB eine:Kategorie:Geschichte im Westerwald usw..  
#Damit unser neues Portal die Chance hat, irgendwann einmal in die Nähe der Informativen Portale zu gelangen, sollten wir monatlich die rechte Spalte des Portals mit jeweils neuen Einträgen (Artikel bz. Bild des Monats) versehen. 
#Es ist auch spannend, immer wider bei anderen Regional-Portalen zu wildern und gute Ideen zu übernehmen - einiges ist jetzt neu wie der Zufallsgenerator, den ich bei den schweizer Portalen entdeckt habe. Gruezi!
#Vielleicht richte ich für solche Hintergrund-Diskussionen noch eine eigene Projekt-Seite ein (so wie ich das von meinem Heimatportal, dem Portal:Jazz her kenne). Frohes Schaffen und auf gute Zusammenarbeit! (wenn Ihr den Eindruck habt, ich presche zu sehr vor, sagt das laut&deutlich!)--Freimut Bahlo 13:35, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Portalpflege & Abstimmen des weiteren Vorgehens 

message: vom Portal:Bonn/Rhein-Sieg. Da habt ihr je einiges auf die Beine gestellt. Sieht alles sehr gut aus. -- Olbertz 19:19, 2. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke. Ich werde euch gleich als Nachbarportal nachtragen. Gruß--Freimut Bahlo 21:35, 2. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Viele Grüße 

message: Habe die :Kategorie:Berg im Westerwald neu angelegt, werde dann versuchen in den Naturschutzgebieten Ergänzungen zu machen, Gruß --Update 11:59, 3. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sehr gut!!- genau das wollte ich heute vorschlagen - weiteres siehe nächster Abschnitt--Freimut Bahlo 14:40, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ergänzungen, Aktualisierungen 

message: #Anhand der Nachbarportale wie Pfalz oder Eifel, die darin vorbildliche Arbeit geleistet haben, überprüfen, ob die unten aufgelisteten. entworfenen Kategorie-Bezeichnungen richtig sind bzw. welche es für Begriffe wie Schloss,Burg, Ruine, Kloster, Kirchengebäude, Sportverein, Betrieb, gibt.. 
#Nur anwenden, wenn sich mindestens 10 Einträge finden - ansonsten überall vorerst die :Kategorie:Westerwald verwenden!
#Entlang der wichtigen Portaleinträge schlage ich zunächst die folgenden Kategorien vor, wie sie auch unser NachbarPortal:Eifel verwendet: 
*:Kategorie:Ort im Westerwald =Stadt und alle Orte als Lemma
*:Kategorie:Person (Westerwald) =Person, (Hier bitte Bedeutung durch Tun,ncht durch Geburt oder Tod allein!, sollten wir evtl. noch diskutieren)
*:Kategorie:Kirchengebäude im Westerwald =Kirchengebäude, (wie wiele sind's eigentlich? Bis auf die Betzdorfer Kirche noch nicht viele für eine Kat, könnte sich aber bald lohnen...)
*:Kategorie:Burg im Westerwald =Burg, habe nun auch die Schlösser daruntergepackt, damits ca 10 sind 
*:Kategorie:Burgruine im Westerwald =Burgruine 
*:Kategorie:Verein im Westerwald, (Sport-)verein, u.a (Lohnt sich das??)
*:Kategorie:Gewässer im Westerwald, Fließgewässer und Seen 
*:Kategorie:Berg im Westerwald für Berg 
*:Kategorie:Museum im Westerwald (Museum, Tourismus??? kommt da genug zusammen?)
--Freimut Bahlo 14:34, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ich würde Dornburg (Oppidum) wieder herausnehmen, weil es keine (mittelalterliche) Burg war. Könnte in die :Kategorie:Geschichte des Westerwaldes. Was ist mitKleinkastell Anhausen, Kleinkastell Ferbach, Kleinkastell Hillscheid und Kastell Arzbach? Meiner Meinung nach auch dem Westerwald zuzuordnen. Gruß --Update 16:45, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Guter Vorschlag! Hab ich auch schon überlegt. Vielleicht schaffen wir es noch, eine eigene Untergruppe Ehemalige Burganlagen o.ä. einzurichten, da gehört dann auch die Anlage Herzberg bei AKJ rein. Richtest du die :Kategorie:Geschichte des Westerwaldes und packst all dies rein? Gruß--Freimut Bahlo 17:44, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: , einen weiteren Unterabschnitt in der Geschichte als Archäologischer Fundplätze eingerichtet.--Freimut Bahlo 18:02, 4. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Verbesserung der Kategorien-Vewaltung innerhalb der Kategorie:Westerwald 

message: In den nächsten Tagen werde ich die einzelnen Unterabschnitte der Portalseite mittels separater Dateien ausgliedern - das macht die Arbeit am Portal übersichtlicher und auch sicherer. Dies sind 
*Portal Diskussion:Westerwald/Intro
*Portal:Westerwald/Intro 
*Portal:Westerwald/Geografie 
*Portal:Westerwald/Geschichte 
*Portal:Westerwald/Kultur 
*Portal:Westerwald/Wirtschaft & Verkehr 
*Portal:Westerwald/Tourismus  
*Portal:Westerwald/Persönlichkeiten 
*Portal:Westerwald/Sonstiges 
*Portal:Westerwald/Hauptartikel 
*Portal:Westerwald/Neue Artikel 
*Portal:Westerwald/Baustelle (incl. Kategorien und Nachbarportale) 
Gruß--Freimut Bahlo 14:42, 4. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Diese Ablage besteht weiter; der Zugang zu den meister Felden ist aber auch von der Portalseite aus möglich!--Freimut Bahlo 07:46, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Formales / Portalverwaltung

message: Wenn ihr einverstanden seid, können wir - wie anhand von Portal:Jazz/Feature zu sehen, mittels einer automatisierten Schaltung wöchentlich interessante Beiträge eingeben. Im Bearbeiten-Modus könnt ihr dort sehen, wie man die Beiträge für die kommenden Wochen vorinstalliert. Voraussetzung wäre ein Team, das sich um die Auswahl kümmert. Zur Schaltung können wir die Technischen Angaben vom Jazz-Feature übernehmen.--Freimut Bahlo 22:30, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wow – es gibt genug Westerwald-Artikel um einen Artikel der Woche am leben zu halten? Ich bin beeindruckt. --Joachim Pense (d) 20:29, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Joachim, das dient doch immer der Weiterentwicklung der Qualität!--Freimut Bahlo 10:34, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel des Monats / Artikel der Woche 

message: Damit unser erst vor einer Woche gestartetes Portal noch besser wird, hier zum Nachlesen
aus Wikipedia:WikiProjekt Portale/Bewertung wichtige Hinweise.
* Kopf: repräsentativ und einladend, aber nicht zu protzig; nicht zu groß und nicht zu mickrig; zielführender Bildeinsatz, stimmige Verweise
:[F: Dies und JPenses Vorbehalt zu ersten "grünen" Layout waren der hauptgrund zur "blauen" Version - sie ist zar nicht sehr spektakulär, dafür klar und unaufdringlich!]
* Übersichtlichkeit: Gesamteindruck, grundsätzliche Raumaufteilung, Überschriften der Rubriken, Einsatz von Rändern und Farben zur Unterscheidung
:[F: Mit der großen linken Spalte bin ich inzwischen rechts zufrieden, auch wenn mir immer wieder etwas Neues auffällt, wie eine größere Spezifikation bei der Rubrik Geschichte (um zu größe Blöcke zu vermeiden); rechts muss vielleicht noch ein bisschen aufgeräumt werden - aber das soll ja auch der Arbeitsbereich sein - Das Grundproblem dieser Rechts-Links-Aufteilung ist, immer wieder die Balance zu finden, daher auch die neue Rubrik Schnelleinstieg]
* Länge: einzelne Portalseiten kurz, aber auch nicht zu knapp (so wenig wie möglich Scrollbedarf)
:[F: Das Portal scheint mir im Vgl. zu anderen guten portal von der Scroll-Länger her nicht zu umfangreich - viel mehr sollte allerdings links nicht mehr rein - eher austauschen, wenn bessere Artikel kommen (NB: alle jetzt gelisteten Artikel müssten durchgehend überprüft werden - was nicht einwandfrei ist =nach rechts verschieben auf die Baustelle.]
* Schrift: nicht übergroß und nicht zu klein (Kleinschrift nur in begründeten Ausnahmefällen), angemessener Einsatz von Kursiv- und Fettschriften
:[F: scheint mir soweit Ok zu sein - Kat. Kleinschreibung wieder aufgelöst - so übersichtlicher; mit der Kleinschrift habe ich mich sehr zurückgehalten (Platzgründe)]
* Farbgebung: nicht zu knallig, nicht zu trist, stimmig zum Thema
:[F: BLAU steht naürlich für das viele Wasser! - für meinen persönlichen Geschmack ist dsas weiß als Schrifthintergrund okay; so kommen die Fotos besser zur Geltung.]
* Platznutzung/Löcher: platzsparend, aber ohne Enge; keine größeren Löcher bei Spalten und Rubriken
:[F: scheint so okay zu sein, oder?]
* Wiki-Interna: Zielführende Kontaktinfos (z. B. Verweis auf evtl. bestehendes WikiProjekt oder Diskussionsseiten, am Besten mit persönlichen Ansprechpartnern) und Hinweise auf Schwesterprojekte und verwandte Portale an prominenter Stelle, Einsatz von CatScan, Hinweis auf Exzellent, Lesenswert, Review und Helferlein
:[F: scheint so okay zu sein, oder? oder brauchen wir noch WiKiProjekt? damit verzetteln wir uns, denke ich, da das portal ja steht.]
* Bildeinsatz: nicht zu groß und nicht zu klein, nicht zu viele und nicht zu wenige, Auswahl, Schärfe
:[F: Scheint mir durch die weitgehende Beschränkung auf die Bildleiste als Raumteiler-Glierungselement ausgeglichen - die Auswahl und themenbezogene Postierung muss noch verbessert werden!]
* Verhältnis Rubriken/Links: nicht zu viele Links pro Rubrik (ab 10 Links leidet die Übersichtlichkeit, dies gilt auch für Neue und Fehlende Artikel), nicht zu viele Rubriken für zu wenige Links
:[F: Hier gibt' noch ein paar Problembereiche (insbes. die größeren Orte (Kriterien könnten sein: 1. Eindeutige Lage im WW; 2. Guter Artikel.), ebenso die Flüsse und Bäche sowie die Persönlichkeiten (andere portale sortieren nach GEBOREN IM WW bzw. HAT IM WW GEWIRKT vielleicht solten wir das auch tun, um die Liste(n) übersichtlich und relevant zu halten...]
* Verhältnis Fließtext/Listen: ausgeglichenes Verhältnis von Fließtext und Link-Listen
:[F: Scheint mir gegeben]
* Verhältnis Inhalt/Mitarbeit: gute Aufteilung der Bereiche, ausgewogenes Verhältnis
:[F: dto.]
* Portalunterseiten: nachvollziehbarer Einsatz, gute Vernetzung und Auffindbarkeit, adäquate Gestaltung
:[F:dto.]
* Benutzerfreundlichkeit: Leicht erkennbare Struktur, gute Möglichkeiten der Bearbeitung, Bildschirmauflösungs- und Browserneutralität, keine festen Breiten
:[F: Müssten andere beurteilen, bin befangen]
* Aktualität: bei "Artikel des Tages/Monats", "News", etc.
[F:da sind wir gut aufgestellt; Artikel der Woche habe ich ja zur Diskussion gestellt - Möglich wäre auch die kleine Rübrik: Schon gewusst? oder Wusstest du, dass..., aber auc die muss regelmäßig gewartet werden...] Danke an dieser Stelle an unsren mainzer Kollegen JPense!
Wir können ja mal in den nächsten Tagen darüber diskutieren, in welchen Bereichen wir noch Verbesserungsbedarf sehen.--Freimut Bahlo 20:24, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Portal-Verbesserung 

message: Das Bier, das mir vor Jahren im Urlaub so gut geschmeckt hat, hieß das Hachenburger oder bring ich was ganz durcheinander? --Joachim Pense (d) 20:33, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Klar, du meinst das Hachenburger Pils! Prost!--Freimut Bahlo 21:33, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Bier 

message: Freimut hat mich freundlich um meinen Senf gebeten. Ich sag da einfach mal, was mir so auffällt.
*Die grüne Box. Der Farbton gefällt mir an sich, als Hintergrundfarbe einer Box dieser Größe ist es mir allerdings zu dunkel und zu knallig.[F: "Arbeitsversion", jetzt ]
*Geographie: Vielleicht noch „Landkreise“? [F:Hab sie gerade in den Intro-Kasten verschoben!]Ich habe dunkel raunen gehört, dass es da Sticheleien zwischen den Altenburgern und den Westerwaldkreisern gibt.[F: Mehr zwischen Fraktion (Westerwald als Kulturregion) und Fraktion (WW als Naturraum); ich throne als Mainzer präsidiäl darüber... ]
*Tourismus: Der Schmetterlingsgarten in Sayn ist sicher eine Erwähnung wert. Vielleicht kriegt er ja auch mal einen eigenen Artikel.[F: Ja, ich kenne ihn; aber dann krieg ich was vom Portal:Mittelrhein auf die Mütze, von wg. territorialer Ansprüche...]
*Hauptartikel: Bitte verlinken. [F:siehe unten den Link (Artikel lesen)), aber sollte er schon oben sitzen?]
*Mitmachen/Wartung: Bilderwunsch, Löschkandidaten, Qualitätssicherung, Review, KALP
Bottom Line: Ein gelungenes Portal, gefällt mir sehr gut.[F:Bedankt - Meine „Lehrjahre“ bei Engelbaet, Claude, Shaggedoc taten das ihre hierzu - sie seien an dieser Stelle gegrüßt!] --Joachim Pense (d) 22:58, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Senf 

message: Welches Gebiet umfasste der eigentlich? --Joachim Pense (d) 12:31, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Guckstu hier: Regierungsbezirk Montabaur Gruß vom KV 28 13:20, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mein Vater, der damals im Innenministerium in Sachen Gebietsreform tätig war, erklärte mir seinerzeit, dass der RegBez. MT als Verwaltungseinhait viel zu klein war; daher die Zusammenlegung.--Freimut Bahlo 13:51, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Der alte Regierungsbezirk Montabaur 

message: Am 5. Dezember findet das zweite Treffen der "Siegerländer" statt, näheres siehe Wikipedia:Siegerland. Da es ja im "Grenzgebiet" stattfindet, wäre eine Teilnahme vieler "Wäller" schön. Viele Grüße vom KV 28 13:19, 8. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Nachricht...könnte zumindest ein Ansporn sein, Euch nachzueifern. Gruß--Freimut Bahlo 13:53, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Treffen des Nachbarkreises

message: ...mit P:WW ...einfacher geht's nimmer...--Freimut Bahlo 15:11, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schnellzugriff auf unser Portal 

message: Für alles besser lesbar hier die Bewertung unseres Portals vom 9.11. [mit meinen eraten Kommentierungen]:
Urteil:
#Insgesamt sehr vielversprechend. Allerdings: Kopf hat unter Wappen und Bild je nach Browser Farbrest, sollte aber bündig abschließen.  Raumaufteilung franst unten je nach Auflösung aus, sprich die drei Spalten sind unterschiedlich lang (Löcher!)[F: Siehe unten: Verbesserung 3!]. [F:Hoffe ich bald abschließend gelöst zu haben - Wachstumsstopp (schwache Lemma gg bessere austauschen!)]
#Sollte in keinem Fall länger werden, sonst sollten Bereiche in Unterseiten ausgelagert werden (wohl dauerhaft auch nötig, vielleicht jetzt schon andenken). [F: Welche Kategorien-Bäume brauchen wir ggf noch? Evtl. säter zum scrollen.]
#Der grüne Rahmen und die rosa Mitarbeitsrubriken beißen sich IMHO mit Portalkopf. 
#Querformatbilder werden hochkant und damit zu klein verwendet. [F:Kommen kurzfristig raus! Jetzt fast alle draußen]
#Oberrubriken könnten noch eine Fließtexteinleitung vertragen, siehe Portal:Aargau. [F: Geschmacksache - m.E. würde es links zu lang! vieles würde sich wiederholen, wie seht ihr das?]
#Im Moment von Dritten nicht direkt bearbeitbar, da Portalverwaltung nur auf Diskussionsseite auffindbar, gehört sichtbar auch auf Hauptseite. [F: wird nachgereicht - Muster=Portal:Westerwald/Neue Artikel, jetzt auch ] 
#Es wurde nach Erstellung noch keine allgemeine Review durchgeführt -Bewerter: -SDB
Gruß--Freimut Bahlo 21:27, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Portal-Verbesserung 2 

message: Bei der Optimierung des Portal-Layouts gelange ich allmählich an meine technischen Grenzen. Folgendes Problem: Um ein immerwährendes Verschieben des rechten Blocks (gegenüber dem bald feststehenden linken Block (der nicht mehr weiter wachsen soll) und dem Bilderblock) durch neue Einträge (wiw in den drei Bereichen: Neue Artikel bzw. fehlende und verbesserungswürdige Artikel) möchte ich - wie das Portal:Bayern das gelöst hat - Kästen mit scroll-Funktion haben. Wer kann sowas installieren, ohne das die Grundstruktur des Portal_layouts "über Bord" geht. Wenn sich bei uns niemand findet, frage ich die Bayern, ob sie uns ihren Haustechniker schicken...--Freimut Bahlo 14:33, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Eine Lösung ist dank externer Hilfe von SDB vom Portal:Portale in Arbeit.--Freimut Bahlo 19:29, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Portal-Verbesserung 3 

message: Neu: → Projekt:Westerwald (der Link befindet sich zukünftig oben im Kasten.--Freimut Bahlo 19:28, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Portal-Verbesserung 4 

message: Bei dem Blick auf die fehlenden Artikel Portal:Westerwald/Fehlende Artikel → Missing topic tool (Erweiterter Aufruf) sehe ich die roten Links:
* Altenkirchener Hochebene und Altenkirchener Hochfläche (über die Funktion "Links auf diese Seite" könnte man die Artikel finden wo sie rot verlinkt sind). Für einen Außenstehen sehen die so aus als behandeln die das gleiche, könnte man vereinheitlichen, oder? --Atamari 20:21, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Da ich in AK wohne und meine, mich hier auszukennen, halte ich das für einen ziemlichen Quatsch; wenn es hier Hochebenen gibt, dann im Oberen Westerwald, wie bei Norken und Kirburg. In AK wäre noch nicht einmal ein Kleinflughafen denkbar! --Freimut Bahlo 20:37, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Der eine Rotlink kommt aus Liste der naturräumlichen Einheiten in Hessen, damit ist dieser Begriff wohl relativ amtlich, oder? Und damit ist auch die Schreibweise geklärt, die ich jetzt auch hier mal mutig vereinige. --Atamari 20:49, 10. Nov. 2009 (CET)

text:  Dann wäre hier die Schreibweise geklärt und ich ändere das gleich mal. Es hat mehrere Vorteile wenn geplante, also rote Links einheitlich geschrieben sind (u.a. wegen dem Missing topic tool). --Atamari 20:44, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  In Niederroßbach und Roßbach nach "ß" korrigiert. --Atamari 20:46, 10. Nov. 2009 (CET)
replies: text: GUT SO!--Freimut Bahlo 22:09, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Lemmaklärung 

message: Benutzer:SDB, dem ich an dieser Stelle herzlich danken möcte, hat ganze Arbeit geleistet, dass die drei Spalten nun fixiert sind und die "beweglichen" Elemente wie etwas die neuen Artikel gescrollt werden können.--Freimut Bahlo 22:08, 10. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Layout-Fixierung nun perfekt!

message: Insgesammt geht es gut voran. Im Rahmen meiner Ergänzungen bin ich noch auf folgendes gekommen:
# Sammlung von WW-spezifischen "Helferlein": Hier könnten Links zu den verschiedenen Datenbanken des Statistischen Landesamtes, das Gemeindeverzeichnis, die Kommunalwahlergebnisse des Landeswahlleiters, aber auch zu historischen Gemeindeverzeichnissen aufgelistet werden. Weiterhin zu den Denkmallisten (Kulturdenkmäler), dem Landschaftsinformationssystem (Naturschutzgebiete usw.), "GeoExplorer" (metergenaue Abmessung aller benamten Bäche), "Mapserver" (exakte Gemeindegrenzen, Höhenmessung, GeoKoordinaten usw.). [F:Sehr gute Idee - genau dafür habe ich das Helferlein Portal:Westerwald/Projekt] gschaffen - Abstellplätze sind ausreichend vorhanden] , erl. --Update 20:21, 11. Nov. 2009 (CET)
replies: text: ..--Gruß--Freimut Bahlo 18:49, 11. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Portal-Verbesserung 5 

message: Hallo zusammen! Der Eintragen-Link in der Diskussionsseiten-Einleitung funktioniert nicht. Wenn ihr auch Aspiranten vom hessischen Osthang aufnehmt, bin ich gerne dabei. Asdrubal 14:10, 12. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Eintragen 

message: Seit einiger Zeit läuft mit eine IP mit 91.9.irgendwas hinterher. Beispiel: . Im Artikel Weyerbusch taucht nun ein "neuer Benutzer" (angemeldet vor gerade einmal einer Woche aber inzwischen schon "Sichter") der genau nach dem Verhaltensmuster auf , der irgendwie stören will. Im Artikel Ersfeld (auch in jüngster Zeit von mir in Zusammenarbeit mit Benutzer:Claudioverfuerth bearbeitet) gab es dann auch einen Editwar. Ich bitte hier insoweit um eine Dritte Meinung, ob denn die "Federfüher" der Wahllisten namentlich genant werden sollen. Ich meine "nö". --Update 01:30, 16. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe eben versucht, mir eine Meinung über den Benutzer zu bilden und habe seine Aktivitaten rückverfolgt. Er scheint bei einer Unzahl von Gemeindeartikel im Kommunalwahlabschntt kleinere Ergänzungen einzufügen; ob er das mit dem Ziel, edits zu sammeln tut lasse ich hier mal dahingestellt. Was Ersfeld angeht, wäre über die Beantragung einer Teilsperrung nachzudenken. Wir sollten jedenfalls genauer auf dads Auftauchen dieses Benutzers in den WW-Artikeln achten. Viele Grüße--Freimut Bahlo 07:52, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Ich bitte um eine Dritte Meinung 

message: Im Kasten der Diskussion (oben) habe ich die 'Zugriffsstatistik geschaltet. danach hatten wir bislang 1179 Zugriffe (okay, ich weiß, viele sind von uns...) trotzdem ein ganz  guter Einstand; mal sehn wie der erste "reguläre" Monat wird!--Freimut Bahlo 18:53, 16. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Neue Funktion 

message: Ich beginne die Diskussion über die Qualitätsverbesserung unserer vielen Ortsgemeinde Artikel in Portal Diskussion:Westerwald/Projekt, wo künftig alle Diskussionen stattfinden sollen, die nicht das Portal(design) betreffen.--Freimut Bahlo 09:46, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion über QS 

message: (...) Die Optik, also verwendete Bilder und Layout ist eigentlich sehr schön. Auch die Kombination aus Listen und redaktionellen Einträgen ist gut. Die Seite könnte aber m. E. strukturell noch verbessert werden hinsichtlich der Untertitel (linke Seite) und allgemeinen Aufteilung (rechte Seite). Es sieht etwas unaufgeräumt und zufällig aus. Ich finde es bei solchen Portalen auch ziemlich lästig, wenn es keinerlei Index oder Inhaltsverzeichnis gibt, bspw. in Form einer Dropdown-Liste mit Schlüsselworten. Es gibt keinerlei Sortierkriterium (weder alphanumersich noch inhaltlich) hinsichtlich der Abschnitte, und man muß auf gut Glück durch die Seite blättern, bis man vielleicht einmal sein Ziel erreicht. Das müsste eigentlich besser gehen. -- CV 11:30, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Letzteres müsste man im WiKiProjekt:Portale diskutieren. Ein Inhaltsverzeichnis würde das Portal noch mehr aufblähen, aber evtl. lässt sich unser Schnellzugang (und der muss quasi das bieten, was du ansprichst...) noch optimieren.  Du spricht oben ein strukturelles Problem an, an dem ich seit Beginn des Portals rumlaboriere. Ich hatte mich als Design-Beispiel für das Portal:Altmark entschieden, also links die Listen, in der Mitte als Gliederungspunkt die Bilderleiste und rechts den sog. Arbeitsbereich. Diese Aufteilung hat den 
*großen Vorteil, dass die einzelnen Listenabschnitte keine Lücken aufweisen, weil sie kastenfrei aufeinander folgen (Negativ-Beispiel das Portal:Mittelhessen, (Link, rechts unten),
*der Nachteil dieses Verfahrens: ich muss dann entsprechend der Menge der Listen links (und da haben wir ja nun das Limit erreicht, mehr darf nicht rein!) auch den Platz rechts sinnvoll füllen. So kommt es zu dem noch etwas kraut&Rüben Eindruck, der mich selbst auch noch nicht überzeugt. Der hauptartikel müste eigentlich nicht so lang sein. (so gesehen ist er stückweit Füller). Einiges im Bereich Mitmachen ist auch dazu noch redundant; eines wird auch noch weichen, wenn die Kategorien weiter ausgebaut werden sollten. Angesichts der Arbeit, die darin steckt, will ich das Design, auch nicht vollkommen umbrechen, hin zu der durchgehenden Zweispaltigkeit wie es die Schweizer machen, was ich vom Design her sehr steif finde ()vielleicht snd sie so, die Schweizer eben ordnungsliebend), mit Intro aus Artikel des Monats, wie es andere Portale  machen, aber vielleicht findet sich der eine oder andere, ders mal probiert (wir haben ja unsre Spielwiese, wo man neuen Vorschläge einstellen kann).--Freimut Bahlo 11:43, 17. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Diskussion Portal-Design 

message: Der bisherige Artikel "Lahrer Herrlichkeit" beschreibt nur ansatzweise die historische Herrlichkeit. Bei der Vorbereitung eines neuen Artikels (Herrschaft Lahr) bin ich darüber gestolpert, dass die heutige (touristische) Lahrer Herrlichkeit die beiden Orte Peterslahr und Eulenberg (Westerwald) einbezieht, die aber zur historischen nie gehört haben. Auch in den beiden Ortsartikeln wird gesagt, das diese in der "Landschaft Lahrer Herrlichkeit" liegen. Ich hab aber bisher nirgendwo etwas gefunden, dass die beiden Orte (sich selbst) dazuzählen. Gibt es hierzu andere Infos? wenn nicht, dann sollten wir bis auf weiteres die Behauptung, Peterslahr und Eulenberg gehören (heute) zur Herrlichkeit, herausnehmen. PS: wenn ich die historische Herrlichkeit fertig habe, werde ich die bisherige Lahrer Herrlichkeit in einen Redirect ändern. Meinungen? --Update 20:30, 17. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Lieber Update, ich sehe zwei Möglichkeiten,
#wir schaffen 2 Artikel: einen mehr touristisch-naturbezogenen Lahrer Herrlichkeit, nehmen darin die historischen Komponenten weitgehend heraus, um sie in das künftige Lemma Herrlichkeit Lahr zu integrieren.
#Möglichkeit: alles beim alten lassen (evtl. Lemma verändern mit Weiterleitung zur Lahrer Herrlichkeit) und neugliederrung des artikel unter Einbeziehung der hist. Herrschaft Lahr. Mach du, was du für richtig hältst; ich hoffe du kannst besser beurteilen, welche Name mehr Bedeutung hat.--Freimut Bahlo 21:57, 17. Nov. 2009 (CET)

text: "Heute wird der Name „Lahrer Herrlichkeit“ für die Landschaft zum Zweck der Tourismusförderung gebraucht. Neben den ursprünglich zur Lahrer Herrlichkeit gehörenden ehemals kurkölnischen Orten Burglahr mit Heckerfeld und Oberlahr werden hierbei auch die ehemals kurtrierischen Orte Peterslahr und  Eulenberg einbezogen. Das Gebiet der heutigen Lahrer Herrlichkeit umfasst etwa 12 km²."
Aber ich bin mir weiter im Unklaren, ob Peterslahr und Eulenberg dazugehören. Weder die Verbandsgemeinde Flammersfeld noch die Ortsgemeinde Peterslahr sagt dazu etwas auf ihren Internetseiten. Und aus diesem Kartenausschnitt ist das auch nicht klar erkennbar. --Update 22:13, 17. Nov. 2009 (CET)

text: Dann führe doch in dem mehr naturkundlich orientierten Artikel Lahrer Herrlichkeit diese Orte genau so an, wie du es zitiert hast. damit bist du auf der sicheren Seite und es hat nichts mit territorialen Ansprüchen/Verschiebungen zu tun. Der Artikel Herrlichkeit Lahr steht ja dann in enger Verbindung hierz und stellt die territorialen Verhältnisse früher & heute klar. So long. Ich arbeite mich gerade durch das nette Werk von Walter Kwasnik und Dieter Trautmann: Landschaftsmuseum Westerwald Hachenburg: Westerwälder Beiträge 1 - Naturkundliche und kulturhistorische Denkmäler im Westerwald: Kroppacher Schweiz und Hachenburg. Hachenburg, 1981.
und erweitere die Dorf-Artikel der VG Hachenburg. Gestern vorm Einschlafen kam mir in den Sinn,ob wir nicht untereinander (sprich unter den Aktivposten unseres Portals) die VGs (als "Patenschaften"), je nach regionalem Bezug aufteilen und so die QS etwas interesaanter machen. Was hältst du vom dem Vorschlag?--Freimut Bahlo 09:49, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Beobachtung wäre doch die richtige Stelle für die Patenschaften --Update 12:00, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Tip...habe mich gleich bei Kreis AK & WW eingetragen.--Freimut Bahlo 17:34, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  [[Lahrer Herrlichkeit]] Frage 

message: Neue Übersicht:Portal:Westerwald/Qualitätssicherung--Freimut Bahlo 11:39, 18. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  QS - erste Runde 

message: Die rechte Portalspalte ist etwas übersichtlicher geworden. Der Bereich Mitmachen ist nun klarer gebündelt, Mitarbeiter ganz unten etwas straffer geworden. Neu ist die Essenz des ersten QS-Durchgangs Unsere besten Ortsartikel (Vollständigkeit ist  nicht angestrebt, die Links können auch immer mal wieder ausgetauscht werden, wenn neue gute Artikel entstanden sind, mehr als 20 Lemma sollten es aber wegen der Übersichtlichkeit nicht sein).--Freimut Bahlo 07:35, 22. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Modifikationen 

message: Heute ging das neue Portaldesign an den Start - ich hoffe, es findet Zustimmung!.--Freimut Bahlo 11:15, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Moin, m. E. gehört der Bereich "Bekannte Persönlichkeiten" in die linke Spalte. Gruß -- CV 08:22, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Hi, danke für den Hinweis. Das ist mir auch schon aufgefallen. Werde sehen, was sich machen lässt. Gruß -- CV 17:47, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neues Portaldesign 

message: Es ist schon augenfällig, wie sehr es offenbar vermieden wird, den Ort Hachenburg weder bei den Schlössern und Herrenhäusern, noch im Bereich Tourismus und Sehenswürdigkeiten zu erwähnen. Hat das einen bestimmten Grund, oder ist das nur ein Versehen? Dann sollte man's ändern. Gruß -- CV 17:34, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Klare Antwort: weder - noch. Als alter Frend der Stadt Hachenburg - schließlich lebe ich nur 13 km entfernt - weise ich diesen Verdacht weit von mir; zu meiner Reputation verweise ich nur auf Altstadt (Hachenburg). Ich würde eher sagen, dass es an den fehlenden Artikeln zu den Sehenswürdigkeiten Hachenburgs liegt, die sich aber lohnen würden, geschrieben zu werden; die wichtigsten habe ich ja schon unter Sehenswürdigkeiten eingebaut. Der Grund für die Vakanz ist ganz einfach: „WkL-dkA“ (zu gut deutsch :Wo kein Lemma, da kein Artikel). Mit den Verrenkungen wie Weiterleitungen zu Abschnitten sollten wir sehr sparsam umgehen (Das sieht immer noch Mogelpackung aus; daher habe ich ja schon die Ev. Langjugendakademie AK rausgeschmissen). Vorschlag: Claudio, trage doch die dE wichtigen Lemma bei fehlende Artikel ein.  Es würde sich ohne weiteres lohnen, den Schloss-Abschnitt zu einem Lemma auszubauen. (Die Ist-lage ist aber nicht ganz so tragisch; immerhin hat Hbg das erste Bild in der linken Spalte! P.S. da du so gerne diskutierst, habe ich dich in der info (rechts unten im Portal)  als Diskutant eingetragen, recht so?)  Mit kollegialem Gruß--Freimut Bahlo 18:08, 23. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hachenburg 

message: Nachdem mich Benutzer:SDB auf die ausgedehnte Länge unseres Portals aufmerksam machte und ich daraufhin vergleichbare Regionaportale, die mit informativ prämiert sind, anschaute, halte ich fest:
* Ich bin der festen Überzeugung: Unser Portal ist nicht zu lang!
* Einiges, was anfangs "Füller" war, flog eben raus und muss nun über Kategorien bzw. Listen auffindbar sein),
* wir sollten uns nicht kopfscheu machen lassen und von weiteren Kürzungen absehen,
*Noch weitere Abschnitte mit Fließtext einzuleiten, halte ich für unnütz. Natürlich kann man den ersten Unterabschnitt Landschaften bei Region in Fließtext ausdrücken, aber wird es dadurch informativer?? 
* Aktualität des Portals wie Artikel/Bild des Monats braucht eben Platz, so auch der gesamte MitmachenBereich.
So weit mein Resumee zu dieser Diskussion. Wer´s noch nicht weiß: Nachzulesen ist die Portalkritik unten rechts über den link Info. mit kollegialem Gruß--Freimut Bahlo 19:57, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für deine informativen Ausführungen. Ich kenne die Auslagerung zentraler Mitarbeiter-Berecihe auch aus meinem "Heimat"-Portal-Jazz. Da ich ja bereits die Unterseite Projekt:Westerwald geschaffen habe, dürfte es nun ein Leichtes sein, die angesprochenen Bereiche hierhin auszulagern und damit die Portalseite zu entlasten. Danke auch für die Hinweise zum Review und zur Informativ-Kandidatur, die wir nun im Team diskutieren werden. Gruß--Freimut Bahlo 22:02, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Als Sofortmaßnahme habe ich das Portal:Westerwald/Projekt aufgeräumt und die Ausgliederung von catscan (dem fehlt nur noch das Schild obendrüber!)  und den fehlenden Artikeln vorbereitet. Wie im Portal:Jazz (da stammt das Ganze her) möchte ich die Neuen Artikel sowohl im Portal als auch im Projekt anzeigen. so, morgen gehts weiter....--Freimut Bahlo 22:52, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  1 

message: Sonntag-Nacht stand die Idee und um 10.30 gings mit Portal:Rheinhessen als Vorlage los; Nun, nach drei bis vier arbeitsreichen Tagen meine ich nun, an éinen Punkt gekommen zu sein, wo man überzeugt sagen kann:
Einen kurzen Moment hatte ich noch dem "alten" Layout mit der zentralen Bilderleiste nachgetrauert; aber nachdem ich mir dann noch einmal mein damaliges "Vorbild"-Portal:Altmark anschaute, muss ich sagen: Der Aufwand hat sich gelohnt. 1000 Dank an alle Helfer, besonders Update und CV!
Noch mal für alle die wichtigsten Änderungen:
Projektseite
* Offensichtlichste Veränderung ist die Auslagerung des Bereichs Mitarbeit in das Projekt:WW, das auch einer Generalüberholung unterzogen wurde (Mein Dank geht an die Kollegen vom Portal:Jazz für die Vorlage!);
* Oben im Projekt:Westerwald sind die zentralen Hilfsmittel, Aktuelles und wichtigen Unterseiten (künftig soll hier alles Wichtige auf Unterseiten, für Ideen haben wir die Diskussionsseiten); 
* Dank CVs Idee sind nun die Mitarbeiter im Projekt auffindbar (wobei ich die Einträge nach geraumer Zeit aktualisieren will...Ihr wisst, was ich meine);
* Noch Halbgares im Projekt:Westerwald ist nach unten geschoben worden (Klein Klein) und harrt seiner endgültigen Bestimmung; 
*Die Diskussionseiten von Projekt und Portal bekamen ein Intro, das klar auf den Zweck der jew. Seite hinweist.
Portalseite
* Der Abschnitt „Hauptartikel“ wurde stark gestrafft;
* Noch mehr gestrafft werden musste auch der „Arikel des Monats“, was aber gut verschmerzbar ist,
* dafür entstand ein Fließtext-Intro in „Geographie“;
* einiges, was bislang Füllmasse war, flog raus & ist nun (hoffentlich) per Kategorien zu finden;
* Bei den Kategorien gibts noch die eine oder andere Baustelle, wie zB die angefragte :Kategorie:Bergwerk (Westerwald);  
* Portal und Projekt bekamen insbesondere durch die Reiter (dank an Portal:Toronto und an CV für die Nachbehandlung!) eine klarere Kontur und damit eine schnellere Hinführung zum Mitarbeiterbereich;
* Die einzelnen Links in den Abschnitten (insbesondere links lassen wir jetzt mal so stehen - Bewegliche Teile sind ja Artikel/Bild d. Monats, neue Artikel und mit Einschränkungen auch der Abschnitt 'die besten Ortsartikel, der jeweils in Verbindung mit der aktuellen QS stehen soll und sie ein Stück weit dokumentiert bzw. motiviert (siehe Mehren).
So long.--Freimut Bahlo 16:03, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So, jetzt hab' ich meine Arbeitswut auch wieder etwas im Griff und hoffe, dass ich euch das Portal nicht zu sehr "verbogen" habe ;-) Ich meine aber, dass es nun etwas aufgeräumter ist und eine gewisse Konsistenz auch in den Kleinigkeit (z. B. klein geschriebene Links und Verweise, Bullets, Schriftschnitt etc.) gibt, die das Gesamtbild m. E. doch unterstützt. Bin wegen der Menüleiste immer noch schwankend - also bitte keinen Schock bekommen, wenn ich nochmal das ein oder andere ausprobiere...Was ich mir persönlich noch wünschen würde, ist "New Courier" in den Absatztiteln, aber ich glaube, da habt ihr wohl schon abschließend drüber befunden. Ein Review finde ich gut, meine aber, dass man mit einer Kandidatur noch etwas warten sollte - auch wegen der Navigationsleiste. Gruß -- CV 18:06, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Ich glabue, so gefällt mir die Navigation noch am besten...oder?! Ist nicht so aufdringlich. -- CV 18:21, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Mehr Selbstbewusstsein bitte Herr CV: Die Navi-leiste sitzt doch jetzt perfekt über dem schriftkastn, was willst du noch mehr? Ich finds jetzt super.--Freimut Bahlo 18:34, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Zieh doch einfach mal einen Kasten raus in eine Spielwiese, setz die Courier rein & wie schauen uns das Ergebnis an! Ich habe die Times-Überschriften mit Unterstrich so aus dem Portale-Baukasten genommen, weil ich einen Kontrast zu den öden Arial-Überschriften (das erinnert mich immer an DDR-Schrift, kennst du die noch...) suchte und dieee Lösung einfach klassischer finde (verzeih, das liegt natürlich an meinem fortgeschrittenen Alter!) Deine "Verbogenheiten" waren doch sehr kreativ - man wird halt irgendwann betriebsblind: so war es doch eine gute Idee, die Mitarbeiter hoch in den Mitarbeit-Bereich zu ziehn - eigentlich logisch, nur ich kam eben nicht drauF! Zur künftigen Handhabung der Abschnitte-Eintragungen (wehe noch Auffüllungen!!) habe ich dir einige grimmige (:- Sätze in deine Diskussion gehauen. Nimm´s nicht persönlich; du machst hier einen guten Job; ich hoffe, dass sich die Arbeit auszählt und das hier bald ein informatives Portal ist. Ich bin jedenfalls nach wie vor hoch motiviert und es macht auch Spaß, wie wir hier in unserer Drei-Männer-Runde uns die Bälle zuwerfen (Wird Zeit für einen Stammtisch:Portal Westerwald, vielleicht im Felsenkeller oder mehr Richtung Vettelschoss). Gruß Holger--Freimut Bahlo 18:31, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  3 / Fazit 

message: :Du solltest nicht so leichtfertig mit Statements über das Alter umgehen ;-) Uli. G. ist jedenfalls jünger als ich.... Das Problem ist lediglich, dass Serifen-Schriften am Bildschirm einfach besch...eiden aussehen. Von mir aus kann's auch eine Trebuchet oder Verdana sein. Hauptsache serifenlos, etwas kleiner und fett....und überhaupt! -- CV 19:27, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: CV, das mit der Verdana war ein guter Tip. Nachdem im Review auch JPense, dessen Urteil ich bislang sehr schätze, sich kritisch zur Times geäußert hat, werde ich mich in meinem hohen Alter zu mehr geistiger Flexibilität verdonnern. Kannst du die Verdana mal im obersten Kasten (Schnellzugang) schalten, damit wir uns ein Bild machen können? Mach einfach mal... Gruß--Freimut Bahlo 19:43, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Ich hab die Diskussion im Review nicht so verstanden, auch wenns da Gegenstimmen gab. Geduld und nicht gleich kopfscheu werden! CV will die Verdana ausprobieren.--Freimut Bahlo 21:50, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Verdana gefällt mir in den Headern gut. Die testweise bei 4 Absätzen verwendete "Portal-Kopf2"  gefällt mir auch besser als die Times. Gruß - -- CV 23:02, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Layout 

message: Zustimmung zur neuen Schrift, dickes Lob, CV!--Freimut Bahlo 12:53, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Schrift Überschriften 

message: Welch ein Überrachnungscoup...besonders dieses fade out - Design links sieht toll aus...wenn du jetzt noch das Kontrastbild unten (zum technolook) findest, schage ich dich für den alternativen Nobelpreis vor :-) --Freimut Bahlo 13:43, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Yepp, dann schlag mal zu ;-) -- CV 15:48, 26. Nov. 2009 (CET)

text: @Kollege Update: Du hast dich noch nicht zu den Bannern geäussert. Was hältst Du denn nun davon? Alles von "Mist" bis "Genial" wird akzeptiert. Gruß -- CV 16:15, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Layout + Logo = , wobei mein Schwerpunkt eher in der Gestaltung und den Inhalten der verlinkten Seiten ist, aber auch da haben wir alle gemeinsam in den letzten wenigen Wochen sehr gute Fortschritte gemacht. Ich vergleiche unser Portal gerne mit einem andern aus dem nördlichen RLP, das glaube ich schon seit zwei, drei Jahren besteht, und da brauchen wir uns nicht verstecken! Natürlich gibt es noch einiges zu tun, aber Ortsartikel auf Stub-Niveau haben wir wohl keine mehr. Schönes Wochenende in die Runde wünscht --Update 14:08, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Intro Look ICE 

message: Kann nicht noch jmd von euch beiden eine Deutschlandkarte mit markierten WW-gebiet zaubern und in den Schnellzugang positionieren? Ich denke, so was fehlt noch!--Freimut Bahlo 17:25, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Anfrage läuft--Freimut Bahlo 11:03, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Karte 

message: und weil`s so schön war - für unsre Historiker und die Enkelkinder: unser Museum - die allererste Portalversion.--Freimut Bahlo 22:52, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  27 tage später 

message: So, jetzt werde ich vorerst mal meine Finger von der Seite lassen und stelle die Veränderungen zur Diskussion. Holger hat ja bereits auf die meisten Bearbeitungen reagiert und seine Meinung kundgetan. Nochmal kurz im Überblick: 
* Portal - die linke Spalte hat nun einen transparenten Hintergrund und keinen Rahmen mehr; die rechte Spalte hat ebenfalls die Rahmen verloren, der Hintergrund bleibt jedoch "weiß"; alle Absatztitel sind serifenlos; Rücksprung zum "Seitenanfang" im Fussbereich eingebaut; das Banner und die Navigation angepasst, so dass es jetzt auch bei 1024x768 und 16 Bit Farbtiefe noch einigermaßen erträglich aussieht und vor allem auf die Seite passt. 
* Projekt - auch hier sind die Rahmen der Absätze rausgeflogen und die Absatztitel ans Portal angepasst.
Imho ist es jetzt recht ordentlich. Bis dann. -- CV 13:20, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wie ich eben schon auf deiner Diskussion sagte: Volle Zustimmung, vorbehaltlich
* des Problems der Intro-Darstellung (Intro hat rechts neben dem ICE diese halbmond-förmige Auscchneidung (leer), und die schwarze Schrift Willkommen... gefiel mir pers. besser (ist eben Geschmackssche...). Sonst lassen wir es jetzt so.--Freimut Bahlo 14:35, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So isses schön (auch wenn ic das durchgehende Bild noch schöner fand - mit dem mittigen Grün und der Schrift), aber so sind auch die probelem mit dem halbmond weg. --Freimut Bahlo 15:10, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Ist mir auch schon aufgefallen. Keine Ahnung, woran das liegen könnte. -- CV 17:05, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Baustellen 

message: „Dem Ingenieur is nichts zu schwör“ - unter diesem bekannten Leitspruch meines Mentors Daniel Düsentrieb - startete ich vor wenigen Minuten (und wieder hat's keiner gemerkt) die Schaltung Artikel der Woche mit der aus dem Portal:Jazz und anderen Portalen bekannten Localweek-Funktion. Da wir dank QS inzwischen über mind. 25 gute Ortsartikel (also ohne all die tollen Burgen, Ruinen und Wüstungen) verfügen, dürfte es doch wohl nicht so schwer sein, 54 Wochen zu bestücken, n´est-ce pas?! Dies zwingt uns immer - bei der Sichtung möglicher Kandidaten für das wöchentliche Feature - auch ein Stückweit QS auf. Mögliche Kandidaten in der Redaktionsseite einstellen -ich übernehme dann die Vorbereitung in das Localweek-Förderband. In diesem Sinne Holger alias--Freimut Bahlo 15:10, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Diese Funktion macht offensichtlich Probleme. Die rechte Portal-Spalte ist unregelmäßig schmaler (siehe oben). Habe den Quell-Code, den Holger eingebaut hat, vollständig weggeREMt, jetzt geht's wieder. Also, dann mach Dich mal auf die Suche, mein Gutster ;-) -- CV 17:18, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Uff, dann war gut, dass ich die alte Version dringelassen hab. Schweingehabt- ich merke halt immer wieder, dass ich an meine technischen Grenzen habe. Ich werd hierzu meine Kollegen vom Portal:Jazz fragen , ob sie mir dabei helfen. Vorerst also: Artikel des Monats per handbetrieb!--Freimut Bahlo 17:48, 27. Nov. 2009 (CET)

text: Auf der Projekt-Seite im KAsten "Qualitätssicherung und Wartung von Artikeln" ist unten der "Bearbeiten-Link" defekt, Das steht da: Portal&action=edit Abschnitt bearbeiten. Vielleicht können sich das Deine Jazzer auch mal anschauen. Ich fummele nicht gerne an fremden Templates herum. -- CV 18:16, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Möglicherweise besteht noch keine Verbindung mit unsrem Portal. Ich schau mal.--Freimut Bahlo 18:36, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: So weit ich das jetzt überblicke, habe ich wohl vergessen, diesen Bereich als eigene Unterseite anzulegen, sondern hatte es winfach importiert, ohne über die Konsequenzen nachzudenken. Ich hoffe, ich krieg das morgen hin.--Freimut Bahlo 18:44, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab die Unterseite mit der Localweek-Funktion mit einigen Artikeln auf Vorrat „gefüttert“, damit wir das jetzt laufen lassen & beobachten können. Wenn du Wünsche hast, gib das in die Redaktion (Projekt) ein...Bonus für Mitarbeiter Ersfeld und Kalenborn (Vettelschoß) sind gesetzt. Gruß--Freimut Bahlo 20:05, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  NEU: ''Artikel der Woche'' mit Localweek-Funktion 

message: Hallo Nachbarn.
Ein schönes Portal. 
Wollt ihr kleine Verbesserungen an einzelnen Links (selbst) vornehmen? Beim Lesen fällt das nicht auf, aber es gibt drei Links, die nur auf Begriffklärungsseiten führen: Dornburg (Artikel der Woche), Isenburg (Die besten Ortsartikel) und Friedewald (Luftkurorte). 
Ihr könnt unter den Benutzereinstellungen das Helferlein Begriffklärungscheck einschalten, dann sehr ihr es auch beim Lesen.
Beste Grüße aus NRW. --Sebastian Mehlmacher 20:31, 27. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis...wird bearbeitet.--Freimut Bahlo 21:28, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Begriffsklärungsseiten 

message: ::Und noch ein Hinweis: diese Portale sind als "informativ" eingestuft worden: Aargau, Lausitz, Pfälzerwald -- CV 10:58, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Jo, Claudio, und rate mal, wie oft ich in den letzten vier Wochen auf diesen Seiten war (Mein Vater hätte gesagt: „bist du vom Stamme Nimm“? :-) --Freimut Bahlo 11:11, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Schon recht. Man darf es aber auch nicht überfrachten. Und jetzt lockt der Altenkirchener Weihnachtsmarkt :-) -- CV 11:21, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Is ja witzig...da wär ich ja auch fast (nämlich im Antiquariat)--Freimut Bahlo 11:37, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Na, dann komme ich mal um die Ecke. -- CV 11:40, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, ich seh zu, dass ich gg. 13 uhr im Antiquariat bin--Freimut Bahlo 11:43, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Problem: Die Kästen unter "Artikel der Woche" sind mal wieder schmaler, nachdem LOCALWEEK wieder implementiert wurde. -- CV 12:51, 28. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Thema: Features /2 

message: @Holger: Zu dem Abschnitt "Artikel der Woche": es gibt natürlich die Funktion "LOCALMONTH", zeigt die Monatszahl von 1-12 mit führenden Nullen an. Man könnte also Deine Batch auch monatlich laufen lassen. Gruß -- CV 10:45, 29. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Thema: Features /3 

message: CV und ich haben uns getroffen, um die weitere Entwicklung des Portals im Rahmen des Reviews abzustecken. Hier in Kürze das Wichtigste:
* Das Portal soll vom Umfang noch mehr gestrafft und damit übersichtlicher werden.
* Inhalte im einzelnen Felder sollen auf Unterseiten (wie im Review auch vorgeschlagen) ausgelagert werden; ein erstes Beispiel hierfür ist die neu von mir angelegte Liste der Burgen und Schlösser im Westerwald (an der jetzt weiter gestrickt werden kann...). Strategie ist, dass im Kasten Bauwerke drei bis vier (legt mich jetzt nicht auf eine Zahl fest!) repräsentative (im eigentl. Wortsinne) Bauwerke stehen bleiben. Ansonsten ist auf den o.g. Link verwiesen, der zur Unterseite führt. D.h. Wer einen schnellen Überblick über Bauwerke der region WW will, bekommt ihn anhand angewählter und auch bedeutender Bauerke; wer tiefergehend informiert werden will, wird über den Link weitergeführt.
*Dieses Muster soll auf weitere Bereiche ausgedehnt werden, die sich gut anhand einer solchen Liste auslagern lassen. 
*Unterbereiche, die ausgelagert werdn, aber für die mangels Bedeutung kein Lemma wie eine Liste  angelegt wird, erhalten eine Unterseite; vgl. bereits angelegten Beispiele → Liste der Kirchen und Klöster im Westerwald und  Portal:Westerwald/Luftkurorte. Eine solche Unterseite kann dann weiter ausgebaut und gestaltet werden, zB mit Bildern, Einträgen ohne eigenen Artikel oder entspr. Links etc. (Später können sie ggf in eine Liste (als Lemma) umgestellt werden)
* Der Kasten Personen soll im rahmen dieser mbaumaßnahmen wieder auf die linke Seite wandern, um die klare Trennung  der festen gg. den ständig aktualisierten bzw. Mitarbeits_bereiche wieder stärker herzustellen. Frohes schaffen! Euer Holger--Freimut Bahlo 18:00, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nachsatz - Ich nehme die neuen "Thematischen Unterseiten" in Portal:Westerwald/Portalverwaltung auf.--Freimut Bahlo 19:27, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Prima, sieht schon sehr gut aus. Ich werde mich morgen mal damit beschäftigen. Ansonsten hier noch etwas für Holger zum Thema Navigationsleiste. Für heute ist dann mal Schluß bei mir. Tschüß -- CV 20:31, 28. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Bei ist jetzt auch Feierowend.... hab noch ein paar Unerseiten angelegt..jetzt ist  aber erst einmal gut mit auslagern...zum schluss wurden beiden seiten optisch aneinander angegelichen (leerzeilen rechts).--Freimut Bahlo 22:55, 28. Nov. 2009 (CET)

text: Nee, ganz so schlimm  ist das nicht mit der freien Prosa. Ich muss nur oft den O-Text stark zusammenkürzen, damit ich vom Beginn des Texts auf diesem kurzen Aussschnitt zu irgendwelchen wesentlichen Ausagen etwa zu Geo oder Geschichte kommen. Wir können aber gern darüber diskutieren, ob das sinnvoll ist; wenn du meinst, das würde den Artikel letztlich verfälschen, nennen wir es eben Feature der Woche, dann sind wir auf der sicheren Seite.--Freimut Bahlo 12:51, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Jo--Freimut Bahlo 13:33, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nicht du denkst, ich hätte eine Wappen-Macke. Ber das ist eben im Portal wie in einer großen Volkspartei. Auch das volktümliche Lager will zufrieden gesetllt sein...--Freimut Bahlo 15:38, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Neues aus der Redaktion 

message: Es ist mir nun schon mehrfach aufgefallen, dass der Artikel der Woche im Anriss des Portals gar nicht der Original-Artikel ist, sondern eine Mischung aus Originalbestandteilen des Artikels und freier Prosa. Imho ist das nicht korrekt. Man sollte m. E. dort den originalen Einleitungsabschnitt platzieren. -- CV 12:46, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nee, ganz so schlimm  ist das nicht mit der freien Prosa. Ich muss nur oft den O-Text stark zusammenkürzen, damit ich vom Beginn des Texts auf diesem kurzen Aussschnitt zu irgendwelchen wesentlichen Ausagen etwa zu Geo oder Geschichte kommen. Wir können aber gern darüber diskutieren, ob das sinnvoll ist; wenn du meinst, das würde den Artikel letztlich verfälschen, nennen wir es eben Feature der Woche, dann sind wir auf der sicheren Seite.--Freimut Bahlo 12:51, 30. Nov. 2009 (CET)

text: Jo--Freimut Bahlo 13:33, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nicht du denkst, ich hätte eine Wappen-Macke. Ber das ist eben im Portal wie in einer großen Volkspartei. Auch das volktümliche Lager will zufrieden gesetllt sein...--Freimut Bahlo 15:38, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title: Artikel der Woche

message: Neu ist die Überschrift nach vorangegangener Diskussion mit Claudio. Und hier gebe ich Euch einen kleinen Themen-Ausblick:
50. KW: Bahnhof Montabaur
*51. KW= Ersfeld (na so ein Zufall!)
*52 KW=Kalenborn
*53 KW=Bernhard Constantin von Schoenebeck 
* Damit ist das Jahr fast versorgt - wer Änderungs/ oder weitere Vorschläge hat, möge dies in der entspr. Redaktionsräumen (rund um die Uhr geöffnet) kundtun. Wer persönlich vorbeikommen will, kriegt auch n Glas Wasser vom Sörther Brunnen :-) --Freimut Bahlo 17:17, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Vorschlag Ersfeld stammt nicht von mir!!!!-- CV 17:23, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Na, dann muss ich das wohl vorgeschlagen haben, oder ist hier noch jemand?--Freimut Bahlo 19:17, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Feature der Woche 

message: Nach einem Angebot per Mail, einen Artikel über eine euch alle bekannte Kulturinstitution des WW zu schreiben, wenn ich im Gegenzug geeignetes Material zur Verfügung gestellt bekomme, bekam ich heute die Antwort. Erste Frage war: „Was wird das kosten?“ - ich glaube, das Wikipedia-Prinzip hat sich in der Region noch nicht ganz herumgespochen... na wie gut, dass es jetzt das P:WW gibt, sag ich da nur... Gruß Holger--Freimut Bahlo 17:17, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Felsenkeller? Das kann doch H. N. bestimmt selbst schreiben :-) -- CV 17:24, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der macht aber zuviel Rechtschreibfehler, der HN, und sein Chef-Designer auch :-); die sollen ihre Geschichte lieber selbst schreiben (da hätte ich zu große Probleme mit POV...). Aber ich verrate dir was= es ist nicht die Felsenklinik!--Freimut Bahlo 19:16, 30. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Aus dem Leben eines Portalmanagers - Teil 1 

message: Frage: woran erkenne ich, dass es sich beim "Feature der Woche" um "Dierdorf" handelt und nicht bspw. um die "Abtei Rommersdorf"? -- CV 10:09, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe die Missverständlcichkeit des Features klar nicht so gesehen wir du, werde aber alle alle anderen Links im Feature außerdem ziellführenden Dierdorf Link rausnehmen. Besser? Schau aml auf meine Benutzerseite Benutzer:Freimut Bahlo/Spielweise; unter der Kirchenliste ist eine neue Liste im Entstehen, die ich bald zu einer weiteren Unterseite machen will.--Freimut Bahlo 11:05, 2. Dez. 2009 (CET)

text: Das wollte ich eigentlich aus gestalterischen Gründen und wg. der bewussten Verknappung vermeiden (ich wähle die Textstellen eigentlich schon immer so aus, dass dies eindeutig ist)... aber wieso denkst du, dass benutzer hier bezügl. des Lammas in die Irre geührt werden können? Bei unsrem Portal:Jazz/Feature kommen wir auch gut ohne erklärende Überschriften aus. Ich schau mir aber alle neuen eingestellten Features deswegen noch einmal kritisch an. Gruß Holger--Freimut Bahlo 12:30, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Feature Dierdorf 

message: ...hat den großen Nachteil, dass man die Ortsnamen bestenfalls mit Lupe lesen kann.--Freimut Bahlo 14:57, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hast ja recht, aber in der jetzige Karte fehlt der ganze westliche Teil des Ww. Peinlich für ein Portal. -- CV 17:46, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Geduld. Wir sollten eine Anfrage beim Kartenprojekt stellen; das sind die, de uns die Ortskarten geliefert haben.--Freimut Bahlo 20:44, 2. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Zweite Karte 

message: Hallo, bitte verzeiht mir, wenn ich es übersehen habe und das Kannenbäckerland schon im Portal gelistet ist, falls nicht schlage ich vor, unbedingt diesen Artikel noch hinzuzufügen, da Keramik/Ton doch prägend für die Wirtschaft des Westerwalds war/ist (des Weiteren war auch Quarzitabbau bedeutend, vgl. Herschbach). Außerdem sollte meines Erachtens der Bereich Bildung umstrukturiert werden, ich denke, "normale" Schulen/Gymnasien sollte man streichen, denn was berechtigt die Artikel von Marienstatt/Montabaur dort gelistet zu sein und Dierdorf jedoch nicht. Stattdessen schlage ich vor, mehr auf ausgewöhnliche Einrichtungen einen Augenmerk zu legen. Wichtig ist hier vorallem: --> FH Koblenz#Campus Höhr-Grenzhausen. Ich hoffe, dass sich viele an der Diskussion beteiligen. 
Nachtrag: Ok, habs gefunden unter Landschaften. Im eigentlichen Artikel steht "Kulturlandschaft" und das größte Tonvorkommen ist m.E. ja keine Landschaft, sondern spielt im Westerwald eine große kulturelle sowie wirtschaftliche Rolle, die mir im Portal einfach zu kurz kommt, denn Landschaft trifft es nicht. Viele Grüße! --Michael91 17:17, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Es ist schon gleich ganz oben bei Landschaften integriert- es ist ja nicht nur ein einfacher Landschaftsbegriff, sondern quasi ein kultureller Begriff für einen bestimmtrn Wirtschaftszweig der Region WW. Was Bildung angeht, bin ich 100% deiner Meinung; so wird wohl das Gymnasium Merienstatt wenig Chancen haben, weiter drin zu bleiben, wenn noch weitere Bildungsartikel anstehen, während das Musikgymnasium in MT schon eine andre Liga ist und glaube ich in RLP einzig ist. Alle anderen Bildungseinrichtungen, sollten es später mal mehr werden, könnten wieder über Kategorien oder Unterseiten erreicht werden. Gruß--Freimut Bahlo 18:51, 8. Dez. 2009 (CET)

text: Es wird aber nicht deutlich, dass hinter Kannenbäckerland mehr als "nur" eine Landschaft steckt, daher denke ich, muss das nochmal hervorgehoben werden. Ich möchte nicht unhöflich erscheinen, aber warum hast du statt Landesmusikgymnasium RLP Peter Altmeiter Gymnasium geschrieben? Ich denke, LMG zeigt direkt die Sonderstellung dieser Bildungseinrichtung. Ist aber nur eine Meinung von mir. Viele Grüße --Michael91 22:40, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Frage ist nicht unhöflich, sondern berechtigt; ich selbst hatte es nämlich auch so formuliert, denn so wird auch dessen Sonderrolle viel deutlicher- danke für den Hinweis, Michael!--Freimut Bahlo 08:02, 9. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  [[Kannenbäckerland]] 

message: Wir hatten zwar bereits das Thema, aber ich möchte trotzdem nochmals vorschlagen, aus dem "Artikel der Woche" einen "Artikel des Monats" zu machen. Erstens entspricht dies der allgemeinen Handhabung über die meisten Portale hinweg, zweitens kommt es der bislang doch relativ geringen Anzahl an Westerwaldartikeln entgegen, und drittens würde dann der Seitentitel auch wieder passen. Gruß -- CV 10:13, 12. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich kann deine Argumente nicht ganz nachvollziehen. Hältst du es etwa für zu überzogen, wenn wir 54 wirklich gute Artikel auswählen (und die dürften wir haben!) und mit Localweek rotieren lassen (oder gelgentlich gg neue ersetzen)? Weder im Review noch in der Kandatur hat dies jemand als problem angesprochen. Im Portal:Jazz arbeiten wir auch mit dem Feature der Woche und haben damit gute Erfahrungen geammelt, vor allem (ich wiederhole mich) hinsichtlich der QS. Eine "allgemeine Handhabung" in den Portalen habe ich bislang nicht erkennen können, manche machen hier gar nichts. Und der Seitentitel lässt sich ganz schnell ändern, wenn das das Problem ist. Wie du in der Redaktionsseite siehst, haben sich schon bis weit ins erste HJ 2010 Artikel zu den verschiedenen Themen angesammelt; dabei versuche ich bewusst den Fokus nicht auf die Ortsartikel zu legen, die wohl ca. 60-70 % unseres Bestands ausmachen. Quintessenz: Wir haben deutlich mehr als 12 vorzeigbare Artikel; außerdem hoffe ich immer noch, einige davon in den lesenswert-Status hieven zu können und dass unser Portal potenzielle Artikelschreiber (oder -erweiterer) motiveren könnte. Wir bleiben dran....--Freimut Bahlo 13:51, 12. Dez. 2009 (CET)

text: Mich hätte dennoch deine Meinung dazu interessiert, ob du das Wochen-Feature für übertrieben hältst. Geändert hat man es schnell!...--Freimut Bahlo 16:17, 12. Dez. 2009 (CET)

text: Deine Argumentation hat was für sich. (mein argment war bisher, das Portal damit aktueller und lebendiger werden zu lassen...aber manchmal hat unser Portal-Leben ja etwas wie Potemkinsche Dörfer) Lass uns doch folgenden "Arbeitsplan" auferlegen: Wir sammeln in den nächsten Wochen quotiert nach Ort, Burg, Person etc. und Region zwölf im oben geschriebenen Sinne essentielle Artikel heraus, zu denen sich das Feature wirklich lohnen würde. (→ Eintrag in der Portal Westerwald/Feature/Redaktion). Sobald unsere Auswahl steht, stellen wir den Rhythmus um, denn ich will da beileibe kein Dogma draus machen. Die Kandaidatur-Diskussion scheint wohl ans ende gekommen zu sein; in den nächsten tagen (da. 17.12, wird wohl die Entscheidung fallen...)Gruß Holger--Freimut Bahlo 17:20, 14. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Artikel der Woche 

message: Das Portal Westerwald existiert erst seit einigen Wochen und wurde von Freimut Bahlo und Update mit viel Engagement und Fachwissen aufgebaut. Es ist umfangreich, aber nicht überladen. Die hin und wieder geforderten Fließtexte zu jedem Abschnitt mussten deshalb direkten Detailverweisen auf Artikel, Listen und Kategorien weichen, die dem Informationskonzept einer schrittweisen Detailtiefe aber gerechter werden. Insofern ist dies ein Kompromiß, aber imho ein tragfähiger und dem Umfang des Themas angemessener. Layout und Struktur sind logisch aufgebaut und ansprechend, die Links und Verweise in die jeweils nächste Informationsebene leicht erkennbar. Die Navigation ist gut und bezieht das zum Portal gehörige Projekt und die jeweiligen Diskussionsbereiche übersichtlich mit ein. Designmerkmale (Banner) sind Bestandteil auch aller untergeordneten Seiten und geben deshalb dem Gesamtauftritt ein homogenes und einheitliches Gesicht. Zu guter Letzt hat das Portal ein konstruktives Review hinter sich gebracht und wurde an allen notwendigen Stellen nochmal überarbeitet und optimiert. Jetzt möchte es gerne den Status "informativ" erhalten, was m. E. absolut zutreffend ist. Ich freue mich auf eine rege Teilnahme. Beste Grüße -- CV 15:46, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Vielen Dank für das "initiale" Feedback, Wladyslaw :-). Du hast nicht ganz Unrecht mit der Annahme, dass es noch keine lesenswerten/exzellenten Artikel zum Thema gibt. Insofern soll diese Rubrik zum Einen ein Platzhalter sein, zum Anderen tatsächlich auch ein Verweis auf vorerst subjektiv beurteilte Beiträge. Gruß -- CV 16:06, 7. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Erläuterung: Der Kasten Die besten Ortsartikel ist entstanden als Ergebnis der (ersten) Sichtung im Rahmen der QS (und soll auch den Ansporn geben, noch mehr Ortsartikel zu verbessern). Dass dies als ein Ersatz für lesenswerte oder gar exzellente Artikel gesehen wird, muss dabei einkalkuliert werden, ist aber nicht beabsichtigt. Ansonsten verbleibe ich, da ich mich als Hauptautor ansehe, mit .--Freimut Bahlo 16:32, 7. Dez. 2009 (CET)

text: Vielen Dank für die kritische Anmerkung, der ich zugegebener Maßen etwas ratlos gegenüber stehe. "Der Westerwald ist ein Mittelgebirge" wäre m. E. eine ebenso unscharfe - weil wenig detaillierte - Aussage, wie "Der Westerwald ist ein Naherholungsgebiet". Ich gebe Dir recht in Deiner Ansicht, dass die genannten Attribute für sich genommen erst einmal relativ wenig Substanz in den Einzelheiten haben. Gleichwohl sagt die Einleitung doch imho eine Menge aus. Das Rhein/Main-Gebiet ist sicherlich kein Naherholungsgebiet, und die Lüneburger Heide sicher kein Wirtschaftsstandort. Die jeweiligen Begriffe sind in der Einleitung zudem verlinkt und ihre Bedeutung kann mit einem Mausklick ermittelt werden. Ausserdem ist der "Schnellzugang" eine wirklich sehr komprimierte Einleitung, die wenig Raum für Detailinformationen bietet. Allerdings soll dort zum Ausdruck gebracht werden, was man mit der Region Westerwald alles assoziieren kann. Und das wird m. E. auch erreicht. Das, was Du "das Eigentliche" nennst, ist zu lesen in den jeweiligen Detail-Artikeln und Listen, auf die das Portal verweist. Allerdings gebe ich Dir hinsichtlich des "Mittelgebirges" absolut recht. Das sollte wirklich in die Einleitung mit rein und wird sofort nachgetragen. Kurze Frage zurück: was wäre denn für Dich "das Eigentliche", was Du in der Einleitung vermisst? Beste Grüße -- CV 09:36, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Die Vokabeln aus dem Regionalmarketing-Wörter halte ich ebenfalls für unglücklich. "Mittelgebirge und nördlichste Region von Rheinland-Pfalz" wäre imho eine brauchbare Formulierung. Asdrubal 11:31, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nun, diese Formulierungen existieren ja bereits. Ansonsten, um welche "Regionalmarketing-Wörter" handelt es sich denn? Meines Wissens sind Begriffe wie Naturraum, Naherholungsgebiet oder Wirtschaftsstandort keine Vokabeln aus dem Bereich Marketing. Ausserdem kann der Westerwald nichts dafür, dass sie auf ihn zutreffen. Der Schnelleinstieg soll doch in möglichst kurzen und knappen Ausführungen möglichst viel über das Thema vermitteln. Hättest Du denn einen Vorschlag, in dieser Knappheit mit anderen Worten das gleiche auszudrücken? -- CV 12:17, 8. Dez. 2009 (CET)

text: P.S. So, ich habe versucht, die Einleitung vom Aufbau her zu "entschärfen". Es sollte sich so etwas "entspannter" lesen. Gruß -- CV 12:40, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Naturraum" ist eine relativ willkürliche geografische Schöpfung, wobei der Westerwald streng genommen kein Naturraum, sondern eine "Haupteinheitengruppe" ist. "Naherholungsgebiet" ist imho falsch, weil der Begriff üblicherweise kleinere Einheiten bezeichnet, die noch dazu meist fest einem bestimmten Ballungsraum zugeordnet sind. Beim "Wirtschaftsstandort" teile ich Jannemanns Kritik im vollen Umfang. "Mittelgebirge" ist dagegen ein im Gegensatz zum Naturraum im alltäglichen Sprachgebrauch verwurzelter und schon lange eingeführter geografischer Begriff. "Region" ist zwar keine genau umrissene Bestimmung, aber imho genau deshalb dem Begriff "Westerwald" angemessen, weil man ihn eben nicht nur und vor allem nicht deckungsgleich geografisch, kulturell, sprachlich, historisch (...) definieren kann. Asdrubal 12:46, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: "Haupteinheitengruppe" ist meines Wissens ein Bestandteil naturräumlicher Gliederungen, aber da kann Dir bestimmt ein anderer besser Auskuft geben, oder Du schaust hier mal nach. Als Naherholungsgebiet dient der Westerwald dem Einzugsbereich Köln/Bonn, sowie dem Rhein/Main-Gebiet. Die räumliche Nähe ist demnach gegeben. Daß es eine Größenbeschränkung dafür geben soll, ist mir nicht bekannt. Ich habe keine Ahnung, was daran auszusetzen ist, dass der Westerwald auch ein Wirtschaftsstandort ist. Es entspricht den Tatsachen. Wenn man ihn allerdings auf das Pfeifen des Windes und die gute Luft reduzieren will, wird man ihm nicht gerecht. Auch dazu ist ein Portal da, um möglichst umfängliche Informationen zu einem Thema zu konzentrieren und anzubieten. -- CV 13:24, 8. Dez. 2009 (CET)

text: Hi Sandro, da hast Du den Nagel auf den Kopf getroffen. Die Reparaturmannschaft ist schon benachrichtigt :-) Gruß -- CV 11:00, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Und wie ich sehe, schon behoben. Vielen Dank! Ach ja:  Sandro 11:25, 11. Dez. 2009 (CET)

text: Die Unterseite Portal:Westerwald/Artikel des Monats hatte mich im ersten Moment ein wenig iritiert, da es ja die wöchentlichen Artikel sind. Ich wünsche Euch viele tolle Vorschläge; Wochenwechsel ist schon eine riesen Aufgabe. --Asio 20:47, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich wollte die Unterseite nicht extra umbenennen, da diese nur interne Funktion hat.--Freimut Bahlo 07:41, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Kandidatur-Diskussion vom 7. - 17. Dezember 2009 (Informativ)