Diskussion:Schlacht um Vicksburg

message: Der Artikel bedarf inhaltlich und stilistisch einer erheblichen Überarbeitung. Ich werde peu á peu den Artikel verbessern. Der Artikel "Sieben Fehlschläge vor der Einnahme von Vicksburg" ist IMHO vollständig überflüssig und sollte in einen Artikel "Vicksburg-Feldzug" aufgehen. Ich muss das nicht alleine bearbeiten - wer Lust hat - bitte anfangen und mithelfen. --Edmund 18:28, 11. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich wäre natürlich auch dabei, aber erstmal warten noch Chamberlain und der Sezessionskrieg, bei dem ich ja noch auf die Gründe etwas näher eingehen will (ggfs. in einem eigenen Artikel). Gruß--www.WBTS-Forum.de 19:15, 11. Aug 2006 (CEST)

text: Der Begriff "Blauröcke" und der letzte Absatz um Grants Mitstreiter ist vollkommen unklar. --vicbrother 13:35, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Wie du erkennen kannst, habe ich zunächst den Artikel Erster Vicksburg-Feldzug eingestellt. Am zweiten Vicksburg-Feldzug schreibe ich noch - das dauert noch ein bisschen, bis ich den einstellen kann - ich habe im Moment erhebliche Hardwareprobleme. Oben hatte ich schon erwähnt, dass dieser Artikel schlecht ist; dein Beispiel bestätigt das ja nur. Blauröcke sind die Gegner der Grauen, also Nordstaatler, und die Ablösung McClernands, Kommandierender General XIII. Korps, gehört eigentlich gar nicht in den Artikel, sondern in den zweiten Vicksburg-Feldzug. --Edmund 15:01, 7. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Ich finde, das Lemma ist falsch gewählt. Da es um den Besitz der Stadt und der Höhen beiderseits der Stadt ging, ist das Lemma "Schlacht um Vicksburg" treffender. Der zweite verwendete Ausdruck - Belagerung von Vicksburg - sollte weiter im Artikel verbleiben. Gruß --Edmund 23:02, 10. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Warum war der Kommandant der Konfördierten über eine Freilassung auf Ehrenwort unglücklich?
Und warum bestanden einige Soldaten auf ihrer Gefangennahme als Kriegsgefangene?
Sicher nich, weil sie wie im Text gesagt wird nciht mehr kämpfen wollten, sondern weil sie kein Ehrenwort brechen wollten, da sie auf jeden Fall weiterkämpfen wollten.
So macht es jedenfalss Sinn.
--193.174.111.250 13:38, 6. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das Letzte ist durch die Quelle belegt - zwar ist die Diktion der IP möglich, aber eben nicht belegt. --Edmund (Diskussion) 13:20, 7. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kleiner Logikfehler bei Abschnitt Kapitaulation 

message: "Weil die Kapitulation der Stadt am 4. Juli erfolgte, feierten die meisten Einwohner Vicksburgs den Unabhängigkeitstag bis nach dem Zweiten Weltkrieg nicht."
Der englische Artikel hält dies für eine Legende:
"Tradition allegedly holds that the Fourth of July holiday was not celebrated by Vicksburg until World War II. This claim has been challenged and large Fourth of July celebrations were being held as early as 1907." -- Der Krommodore ?! 09:32, 22. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Legende? 

message: feierten die meisten Einwohner Vicksburgs den Unabhängigkeitstag bis nach dem Zweiten Weltkrieg nicht. - laut engl. Wikipedia ist das nur eine Legende Wassermaus (Diskussion) 20:05, 2. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Klasse Referenz! Wenn du das anzweifelt, musst du schon einen besseren Beleg beibringen. --Edmund (Diskussion) 00:41, 3. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Schlimmer noch: für die behauptung des Nichtfeierns des Unabhängigkeitstages gibt es überhaupt keine Referenz. Also sollte es raus. - Wassermaus (Diskussion) 12:00, 9. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Einfaches Anwerfen einer Suchmaschine fördert Ergebnisse zu Tage: Alle Geschäfte inklusive der Behörden waren geöffnet; die Bürger nutzten den Tag, wenn möglich, zu Ausflügen und/oder Picknicks. Ich habe mal ein paar Belege eingefügt. --Edmund (Diskussion) 16:06, 10. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  unabhängigkeitsfeiern? 

message: Im Artikel selbst werden in den einzelnen Abschnitten fast 10 Mal höhere Verlustzahlen  angegeben als in der Artikelübersicht. Zudem unterscheiden sich die Zahlen der beteiligten Soldaten und der Verluste vom EN Artikel deutlich. Ich möchte damit nur das offensichtliche festhalten, dass die Qualität des Artikels nicht gut ist, die Inhalte nicht sorgfältig recherchiert und geschrieben sind.
:Ich kann das nicht nachvollziehen - welche Zahlen sollen das sein? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:40, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe da auf die schnelle auch etwas entdeckt. Ich bin zZ nicht bei meinen Büchern und werde das nach meiner Rückkehr in frühestens 14 Tagen überprüfen. Ein Tipp an die IP: wenn man Fehler feststellt, darf man die berichtigen. --Edmund (Diskussion) 16:07, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich glaube es geht einfach um die rund 30.000 Gefangenen, die bisher nicht unter "Verluste" geführt werden. Vielleich könnte man da ähnlich wie bei der englischen Wikipedia noch ein "Kapituliert: 29.xxx" mit EN anbringen. Viele Grüße, --SEM (Diskussion) 12:18, 20. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Qualität 

message: "...  Generalleutnant Pemberton konnte außer [sic?] den am Big Black geflohenen Divisionen mit den in Vicksburg stationierten Divisionen Stevensons und Forneys die Verteidigung der Stadt aufbauen..."  "aus" oder "außer"?  --178.4.180.50 12:23, 18. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Kapitel: Ausgangslage