Diskussion:Informationstechnische Grundbildung

message: Die Definition ist so nicht korrekt - in Baden Württemberg gibt es ITG nicht als eigenständiges Fach sondern als Fächerübergreifende Zielsetzung.
(nicht signierter Beitrag von 77.3.182.203 (Diskussion) 00:00, 4. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Der Abschnitt zu Intel®-Lehren für die Zukunft ist rein kommerzielle Jubel-Werbung und entspricht damit in keiner Weise den Wikipedia-Regeln. Deshalb habe ich ihn gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 79.193.40.98 (Diskussion) 09:35, 9. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Offensichtlich wird der Artikel von einem wachen Wikipedanten bewacht. Intel-Schleichwerbung bleibt wohl bis auf weiteres drin. (nicht signierter Beitrag von 84.189.2.213 (Diskussion) 16:19, 18. Jul 2012 (CEST)
replies: text:  Das ist kaum eine Schleichwerbung. Dann müsste man in Wikipedia alle Firmennamen un Produktnamen löschen. Da würde eine Menge wegfallen.--Oguenther (Diskussion) 09:30, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Oh bitte, wenn das keine Werbung sein soll, dann kann man das doch wenigstens ein BISSCHEN neutraler ausdrücken! Das wäre wirklich hilfreich! Intel kann doch nicht Kern dieses Themas sein. --95.113.190.229 18:36, 15. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Schleichwerbung 

message: Der Artikel ist deutlich ausbaufähig, und der letzte Abschnitt, der seltsamerweise immer wieder in den Artikel findet, ist alles andere als neutral und ebenso wenig relevant.
Von wem ist die Aussage? Von einem Minister, von einer Schulbehörde? Aus einer Studie? Belege dafür bitte. Ansonsten rauslassen. 
Die Wikipedia soll eine möglichst neutrale Information bieten, und ist kein Platz für Productplacement und Marketingmaßnahmen. Der letzte Abschnitt verstößt deutlich gegen
das Neutralitätsprinzip. (nicht signierter Beitrag von 84.166.178.21 (Diskussion) 15:18, 21. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Dürftiger Artikel und unverhohlene Schleichwerbung für Intel. 

message: Ich verweise hier auf die Richtlinien von Wikipedia für Belege. Besonders den Abschnitt über  Umgang mit parteiischen Quellen. Hier werden
die Standards definitiv nicht eingehalten. Darüber überhaupt noch diskutieren zu müssen ist lächerlich.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F (nicht signierter Beitrag von 84.166.178.21 (Diskussion) 17:13, 21. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Da die WP keine öffentlich-rechtliche Einrichtung ist, entscheidet sie selbst, d. h. ihre ehrenamtlichen Mitarbeiter über ihre Inhalte. Dass in dem einen oder anderen Artikel oder gar in ganz  vielen Namen von Unternehmen erscheinen, ist keine Schleichwerbung, sondern liegt manchmal an der Sache selbst. Dass die Kultusminister der Länder in dieser Frage mit den Unternehmen Intel und Microsoft (wieso stört dieser Namen nicht?) zusammenarbeiten, hat was mit den klammen öffentlichen Kassen zu tun und nennt sich heute Public Private Partnership und wird zum Beispiel hier auf der offiziellen Webseite des Saarlands angepriesen: Bildungsserver Saarland. Wenn man noch ein wenig weiter sucht, lassen sich sicher noch weitere ähnliche offizielle Stellungnahmen im Netz finden. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 18:42, 21. Jul. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Intelmaßnahme wurde von vielen Schulaufsichtsbehörden und Ministerien, die ansonsten streng darauf achten, dass im Schulbereich keine Werbung erfolgt, genehmigt. Mit breitem Erfolg durchgeführt wurde bzw. wird die Fortbildung durch Lehrer, die hierbei als Modaratoren wirken, zum Teil in einem geringen Umfang von ihren normalen Unterrichtsverpflichtungen freigestellt wurden und zur Neutralität verpflichtet sind. Dass hierbei Namen wie Intel oder Microsoft in den Materialien auftauchten, störte niemanden. Warum soll das denn nun in Wikipedia  störend wirken?--Oguenther (Diskussion) 09:34, 22. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Werbung einer Firma ist keine zuverlässige Quelle