Diskussion:Liste geplanter orbitaler Raketenstarts/Archiv

message: Hallo Henristosch! Sieht zweifelsohne besser aus :-) Bei den Tabellen habe ich immer nur "Bedienerschwierigkeiten". Grüße --Franz Wikipedia 23:39, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bezüglich des Layouts eiß ich nicht. Gut finde ich den Vorschlag für eine ausführliche Startliste, die per Link über eine Portalseite zu erreichen ist. Grüße --Franz Wikipedia 20:15, 29. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Anderes Layout 

message: Hei zusammen! Ich habe weder den Countdown noch die Diskussion regelmässig verfolgt, deshalb frag ich zuerst bevor ich einfach mache. ;) Warum habt ihr Ares I-X nicht in der Liste? Wegen Suborbital? Ich würde es umbedingt reinnehmen, für die Zukunft des Amerikanischen Raumfahrprogramm ist das wohl die wichtigste Mission des Jahres... (Start ist derzeit 27. Okt. geplant, und sieht gut aus das es so bleiben wird) Gruss --Wisi 16:41, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hi Wisi! Ich habe mir das mit Ares I-X auch überlegt. Der Flug ist aber nicht nur suborbital, sondern erreicht auch nur 40 km Höhe, bleibt also weit unter der Weltraumgrenze. Deshalb hatte ich mich dagegen entschieden. Meinst Du, wir sollten den Flug wegen der Bedeutung für die bemannte Raumfahrt trotzdem aufnehmen? Wäre ja duchaus möglich. --Asdert 22:24, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Oops, vergessen auf die Beobachtungsliste zu nehmen... Tja, jetzt ist's eh zu spät (Start ist in weniger als 24h). Sorry deswegen. Eigenlich hast du recht, der Flug ist weit unterhalb der Weltraumgrenze. Lassen wirs bleiben. Aber ein News-Eintrag sollten wir dann sicher machen. Gruss --Wisi 17:09, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Nö, zu spät ist es nicht. Wenn Du den Start einträgst jetzt werde ich ihn nicht wieder herausnehmen (erst morgen nachmittag). Einen News-Eintrag wird es aber auf jeden Fall geben, wichtig genug ist der Flug ja schon. Gruß --Asdert 17:19, 26. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Ares I-X 

message: Hallo IP! Danke für Deine Mitarbeit an der Countdown-Liste. Trotzdem ein paar Anmerkungen:
* Du hast jetzt schon zum zweiten Mal die Zeile mit dem Datum der letzten Änderung entfernt. Ist das ein Versehen oder gefällt sie dir nicht?
* Außerdem hast Du das </noinclude> gelöscht. Wenn Du die schließende Klammer entfernst, dann bitte auch die öffnende <noinclude>. Besser ist es aber, beide Tags stehen zu lassen.
* Du hast für Ariane das Datum geändert, nicht aber die Quelle. Das passt jetzt nicht mehr zusammen.
* Dein Bearbeitungskommentar ‚laut "2011 in spaceflight"‘ ist etwas knapp. Damerkt vielleicht nicht jeder, dass du die englische Wikipedia meinst. Verlinkung oder Hinweis wäre da angebracht.
* Wikipedia ist aber keine gültige Quelle, auch nicht die englische. Dann kannst Du gleich auf die Quelle verlinken, die in der englischen Wikipedia steht.
* Aber auch dort passen Text und Quelle nicht zusammen. Da hat wohl auch jemand nur halb geändert.
* Meine konkrete Frage: wie belegst du den 26. Juli als Starttermin für die Ariane? Üblicherweise findet man so etwas hier (noch kein Datum) oder da (Ende Juli) oder dort (Juli 2011). Aktuelle Informationen findet man auch in einem Forum. Dort wurde heute auch der 26. Juli gemeldet, aber ohne Quelle. Wenn Du weißt, woher die Meldung kommt, dann sag das bitte.
* Den Dnepr-Start hast Du auf den 28. Juli datiert. Ja, das steht in der englischen Wikipedia auch ohne Quelle, wahrscheinlich hat da jemand ein Forum gelesen. Heute wird dort von "Anfang August" berichtet. Ich halte mich da lieber an Spaceflight Now, wo heute eine Startverschiebung ohne neuen Termin gemeldet wird.
Aus diesen Gründen werde ich Ariane wieder auf "Ende Juli" setzen und Dnepr vorerst in den auskommentierten Bereich verlagern. Tut mir leid, dass ich damit deinen Beitrag zerstöre. Trotzdem Danke fürs Mitdenken und Mitmachen. --Asdert 23:06, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, Asdert, hab verstanden. Ich kenne leider keine anderen Quellen für die Starts inzwischen, also lassen wir's so wie du es gemacht hast. Die Zeile mit dem Datum der Änderung oberhalb finde ich sowohl hier als auch im Raumfahrt-Countdown-Archiv mit wenig Sinn, da wir ja sehen können, wann die nächste Rakete ins All startet und wann die letzte gestartet ist. Danke für deine Hilfe und Kooperation, Gruß, 80.108.185.108 08:40, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Zeile mit dem Stand halte ich durchaus für sinnvoll, weil sich die geplanten Daten ständig verschieben. Da mag es durchaus interessant sein, ob die Liste gestern aktualisiert wurde oder ob seit letzter Woche keiner die Daten nachgezogen hat. --Asdert 11:09, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Roger, habe verstanden. Gruß, 80.108.185.108 12:22, 20. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Änderungen und Quellen 

message: Hallo IP! Du hast beleglos Tiangong 1 in den August und Shenzhou 8 in den September gesetzt. Hast Du dafür eine Quelle? Berufst Du Dich auf den Space-Daily-Artikel vom 12. Juli? Darin ist die Rede von einer deutschen Gruppe, die vor einigen Monaten voraussichtlich September für Shenzhou 8 angegeben hat, und Space Daily berechnet daraus August für Tiangong 1. Ich halte das für sehr dünn, aber wenn das deine Quelle ist, dann gib sie bitte an. Verlässliche Hinweise wird man wie üblich erst einige Tage vor dem Start bekommen. --Asdert 11:45, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ach, wer braucht denn hier Quellen? Wir beide wissen doch, dass die Tiangong Ende dieses Monats starten soll. Gruß, 80.108.185.108 07:24, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ach, das wissen wir beide? Ich zumindest weiß es nicht. --Asdert 12:19, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Tja, dann weißt du's jetzt. Und wenn du dich einen Raumfahrtprofi nennen willst, musst du eigentlich sowas wissen, oder? Gruß, 80.108.185.108 12:03, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo IP! Ich habe mich nirgends als Raumfahrtprofi bezeichnet. Bist Du einer? Worauf beruht Deine Gewissheit? Meine Ungewissheit für einen Start im August (es bleiben noch weniger als zwei Tage) beruht darauf, dass letzte Woche hier und da die Rede von September war. Außerdem wird vor dem Start meist eine NOTAM über die Sperrung des Luftraums ausgegeben, und bisher ist noch keine aufgetaucht. Wenn es um Qualität in der Wikipedia geht, dann brauchen wir nachvollziehbare Quellen, keine Gerüchte.. --Asdert 15:58, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Chinesische Raumflüge 

message: Wenn hier alle Starts ins Weltall erwähnt werden sollen, dann müssten doch auch suborbitale Flüge hier in diesem Artikel sein. In der engl. Wikipedia (2011 in spaceflight) gibt es jedenfalls auch die Suborbitalen. Ich bitte um eine Auflistung auch suborbitaler Flüge, denn die gehen ja auch ins All. Ansonsten sollten man den Artikel "Portal:Raumfahrt/Countdown to orbit" nennen, es ist aber am besten, wenn alle Raumstarts drin sind. Ich bitte darum. mfg, 80.108.185.108 13:39, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo IP! Das bezieht sich darauf, dass ich einen Black-Brant-Eintrag aus der Countdownliste entfernt habe. Flüge von reinen Höhenforschungsraketen hatten wir bisher nicht in der Liste. Liegt die Gipfelhöhe denn tatsächlich im Weltall, also höher als 100 km über der Erdoberfläche? Und um welchen Flug handelt es sich denn? Du hast als Nutzlast nur "JHU-Flugkörper" angegeben. Im Blue Book der NASA finde ich für den September zwei Black-Brant-Starts von White Sands: eine für die University of Wisconsin und eine für die Boston University, aber keine für die Johns Hopkins University. Du hast die Angaben einfach von der englischen Wikipedia kopiert, oder? Dort hat jemand im letzten Dezember einfach die Liste der geplanten Starts eingefügt, und dann hat man die Sache sich selbst überlassen. Möglicherweise war damals tatsächlich ein JHU-Experiment im September 2011 geplant, aber das will ich jetzt nicht überprüfen. Jedenfalls ist es sinnvoll, Angaben aus der englischen Wikipedia nicht ungeprüft zu übernehmen. --Asdert 15:58, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, du hast recht, Asdert, ich habe es aus "2011 in spaceflight" übernommen. Ich weiß nur, dass diese Black-Brant-Rakete auf eine Gipfelhöhe von über 50 Meilen (=80 km) starten sollte, wo laut US Air Force und der NASA das Weltall beginnt (für mich persönlich beginnt dort auch das All). Ansonsten hast du natürlich recht, ich entferne den Black-Brant-Start wegen zu wenigen Quellen. Aber ich möchte bitte, dass andere (spätere) quellensichere suborbitalen Starts auch in der Liste aufgeführt werden. mfg, 80.108.185.108 17:09, 30. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Suborbitale Raumflüge gehören auch zur Raumfahrt und können auch in der Countdown-Liste auftreten. Bei Höhenforschungsraketen ist die Quellenlage aber immer etwas dünn, bei militärischen suborbitalen Starts sowieso. Da ist es nicht immer klar, ob der Weltraum überhaupt erreicht wird. Für die Wikipedia gilt da übrigens die Kármán-Linie bei 100 km Höhe. Wenn wir zuverlässige Quellen haben sind suborbitale Raunmflüge natürlich eine Bereicherung. Mengenmäßig werden wir aber wohl nicht davon überflutet, oder? Danke übrigens für das Entfernen des Black-Brant-Starts. --Asdert 16:04, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, wir werden sicher nicht davon überflutet. Soweit ich weiß ist sowieso inzwischen kein weiterer suborbitaler Raumstart für Sept.  geplant. mfg, 80.108.185.108 18:02, 31. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Kurz nach diesem Beitrag hast Du dann doch einen suborbitalen Start eingefügt, und das Startdatum mit 10. September wieder unüberprüft aus der englischen Wikipedia abgeschrieben. Ärgerlich nur, dass dieser japanische Start vorverlegt wurde und schon vorgestern stattgefunden hat. Bitte nichts unüberprüft aus der en-WP abschreiben. Wenn die dort keine Quellen angeben, dann ist das nichts für uns, das hat man hier wieder einmal gesehen. Ich bin immer noch skeptisch, ob wir hier alle Höhenforschungsraketen aufführen sollen. Nimmst Du das dann in die Hand? --Asdert 13:01, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, kann ich machen. Also nur die mit Quellen, habe verstanden. mfg, 80.108.185.108 14:54, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ups! Kann es sein, dass ich mich im Jahr verguckt habe? Auf der JAXA-Seite steht August 31, 2010, und das deckt sich mit dem letzten Eintrag in der Encyclopedia Astronautica: 2010 August 30 - . 20:00 GMT. Sorry, aber bei Höhenforschungsraketen bin ich nicht so auf dem Laufenden. Das war der aktuellste S520-Flug, zu dem ich Informationen gefunden habe. Mist! Das ist mir jetzt ziemlich peinlich :-( . --Asdert 15:39, 1. Sep. 2011 (CEST)

text: Das macht doch nichts, ich kann es wieder rückgängig machen. mfg, 80.108.185.108 16:39, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! --Asdert 17:32, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum keine suborb. Flüge? 

message: Hallo, Herr Asdert! Ich habe gerade beim Bearbeiten gesehen, dass es ganz unten im Artikel weitere Raumfahrtmissionen gibt, die für den Leser nicht sichtbar sind. Das liegt wohl an diesen Pfeilen dort. Außerdem habe ich gerade gesehen, dass du es die "Kommentarliste" nennst. Kannst mir bitte verraten, was diese Kommentarliste ist bzw. zu bedeuten hat. Freundl. Grüße, 80.108.185.108 13:05, 2. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo IP! Alles, was zwischen den Markierungen  liegt, wird von der Wiki-Software ignoriert und nicht angezeigt. Das ist eigentlich für Kommentare gedacht. Den Bereich am Ende des Artikelcodes verwenden wir, um Einträge unsichtbar zu machen, ohne sie zu löschen. Wenn ein Start auf unbestimmt verschoben wird, oder so weit nach hinten, dass er nicht mehr auf die Liste gehört, dann wird der entsprechende Eintrag einfach in den Kommentarbereich verschoben. Wenn er dann wieder auf die Liste kommt, muss man nicht mehr alles neu zusammensuchen und eintippen, sondern nur Startdatum und Quelle aktualisieren. Das spart Arbeit. --Asdert 13:24, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Die Pfeile sind doch immer da, da muss man nichts machen. Wenn z.B. Shenzhou 8 auf Dezember verschoben wird, dann würde ich einige Zeilen Code markieren und von oben nach unten schieben. Das geht schnell, da muss man nichts "selbst schreiben". Im November würde ich dann die Zeilen von unten nach oben schieben und Startdatum und Quelle aktualisieren. Das dauert nicht viel länger. Mein Bitte: keine unnötige Arbeit verursachen, Code wiederverwenden. --Asdert 15:29, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Je weiter wir in die Zukunft gehen, desto unzuverlässiger ist das Datum. Der Zusatznutzen ist gering, der Zusatzaufwand hoch. Das muss ja schließlich auch alles gepflegt werden. Ich halte ungefähr zwei Monate oder ungefähr 20 Starts für einen guten Kompromiss bezüglich Seitengröße, Nutzen und Arbeitsaufwand. Der Start, den Du für 17. November eingetragen hast, war mal für den 17. November 2010 geplant, dann aber auf unbestimmt verschoben. Deshalb habe ich ihn am 13. November 2010 in den Kommentarbereich verschoben, wo er vor sich hindümpelt, bis er mal wieder gebraucht wird. Die Jahreszahl steht übrigens in der Datumsspalte, die Quellenangabe datiert von Juli 2010. --Asdert 17:29, 2. Sep. 2011 (CEST)

text: Okay, nur zu! --Asdert 18:47, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Was ist das da unten? 

message: Hallo Gennadij! Du hast einen hier einen Raketentyp von H-IIA 202 nach H-IIA geändert, mit dem Kommentar "na so genau brauchen wir's nun wirklich nicht ;-)". Dass Du Seriennummern löschst, das kann ich noch verstehen, aber wie genau siehst Du denn die Typbezeichnung? Die Bedeutung von "202" kennst Du, oder? --Asdert 10:19, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Wie genau hättest Du es gern? 

message: Hallo Gennadij! Und noch ein Hinweis: Dein üblicher Hinweis laut "2011 in spaceflight" wird nicht allzu vielen etwas sagen. Dass Du damit eine bestimmte Seite der englischen Wikipedia meinst, dass kommt dabei nicht so ganz rüber. Und streng genommen bringt ein Hinweis auf en-WP auch gar nichts. Stattdessen solltest direkt eine Webseite angeben, am besten eine deutschsprachige. Raumfahrer.net ist da üblicherweise sehr ergiebig, die Pressemeldungen von RIA Novosti sind auch okay, aber nicht so detailliert. An englischsprachigen Seiten gibt es vor allem nasaspaceflight.com und spaceflightnow.com. Originalseiten auf russisch oder chinesisch allerhöchstens dann, wenn es keine Pressemeldungen auf deutsch oder englisch gibt. Aber wenn Wikipedia sich auf Wikipedia beruft, dann haben wir einen Zirkelschluss. Zirkelschlüsse sind schlecht, weil Zirkelschlüsse nicht gut sind. --Asdert 20:31, 12. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  laut "2011 in spaceflight" 

message: Hallo Gennadij! Du hast heute in die Countdownliste Shenzhou 9 für den März eingetragen mit der Bemerkung "bringt 3 Personen zur Raumstation Tiangong 1". Für beide Aussagen gibt es weder ofizielle Aussagen noch indirekte Hinweise. Worauf berufst Du Dich? Auf die Berechungen, wie schnell die Umlaufbahn von Tiangong 1 absinkt? Wenn das langsamer als derzeit beobachtet geschieht, dann kann der Start durchaus noch in den April rutschen. Und es gibt durchaus Anhaltspunkte, dass es nur zwei statt drei Besatzungsmitglieder geben könnte. Wenn Du verlässliche Angaben hast, dann lege die bitte auf den Tisch, aber derzeit sieht es so aus, als ob diese beiden Angaben nur Spekulationen und Gerüchte sind. Ich entferne den Eintrag deshalb. Was meinst Du zur Verlässlichkeit von Wikipedia? --Asdert 12:24, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Dass vielleicht auch nur zwei Personen in Shenzhou 9 mitfliegen, ist nur amerikanische Propaganda. Es sind jeweils 3 Personen  für Shenzhou 9 und 10 geplant. Das weiß ich einfach. Aber da eigenes Wissen hier in der WP nicht gilt, kannst du es weglassen. Dass es im März oder April starten soll, weiß ich aus engl. WP, die haben auch keine Quelle angegeben, da die Dt. WP aber aus Quellenjägern besteht, kann man das auch fürs Erste weglassen. Ich vermute nämlich eher März, weil ich keinen Grund sehe, sich einen längeren Raumflügeabstand (zwischen Shenzhou 8 und 9) zu lassen. Zur Quellenangabe: Wenn du "2011 in spaceflight" nicht magst, kann ich auch die Quelle "Worldwide Launch Schedule" angeben, die haben fast immer dasselbe. Waidmanns Heil, 80.108.185.108 19:36, 17. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, woher Du diese Sicherheit nimmst, "Das weiß ich einfach" zu sagen, wenn es um die chinesische Raumfahrt geht. Im August "wusstest" du auch, dass Tiangong 1 Ende des Monats starten würde. Wie stehst du heute zu dieser Aussage? Und wenn du "keinen Grund siehst", dass Shenzhou 9 nicht im März startet, ignorierst du dann die Möglichkeit, die ich genannt habe? Mir geht es darum, dass in der Wikipedia nichts falsches stehen soll. Lieber zwei Sätze weniger, dafür aber korrekt und verlässlich. Offenbar haben wir da verschiedene Ansichten. Dass du mich deshalb als Quellenjäger bezeichnest, das hat mich wirklich geärgert. Bitte denke an WP:KPA. --Asdert 11:58, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Entschuldigung, ich wollte dich nicht verärgern, sondern eher Spaß machen. Im August wusste ich, dass geplant war, dass Tiangong 1 Ende des Monats startet und nicht wann es 100 pro starten wird. mfg, 80.108.185.108 16:05, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Spekulation über Shenzhou 9 entfernt 

message: Wir sollten diesen Artikel nicht nur im Portal lassen, sondern auch für ganz Wikipedia zugänglich machen, also einen normalen Artikel daraus machen. In der engl. Wikipedia haben die es ja auch öffentlich und für jedes Jahr haben die die gestarteten Raketen aufgelistet bzw. auch was noch ins All starten soll. Daher sollten wir den Artikel "Portal:Raumfahrt/Countdown" eher in "Raumstarts im Jahre 2011" umbenennen, womit es zu einem normalen Artikel wäre, das Archiv müsste man dann dazumachen und dann löschen. Das wäre vielleicht ein guter Vorschlag. mfg, 80.108.185.108 18:16, 22. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Den Vorschlag hatten wir so weit ich weiß schon einmal. Damals ist das aber im nichts verlaufen. In den Listen steckt ne Menge Arbeit. Ich fände es auch zu schade, sie nur auf einer Unterseite des Portals zu belassen. Es sind ja schon fast fertige und gut bequellte Artikel. Gelöscht müsste übrigens nichts werden, nur Verschoben in den Artikelnamensraum. Grüße --myself488 11:47, 25. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Gut bequellt sind die Listen von 2011, 2010 etc. nun wirklich nicht. Im Archiv hatten wir bisher nie Quellen, weil es die ja auf Portal:Raumfahrt/Newsarchiv gibt. Größenordnungsmäßig 70 Quellen pro Jahr nachzutragen ist technisch machbar, aber wer packt das an? In der en-WP gibt es dann pro Jahr auch einen netten Jahresrückblick mit Statistiken und Zusammenfassungen, wie z.B. auf :en:2009 in spaceflight. So schön schaffen wir das nicht, oder? Für zurückliegende Jahre sehe ich prinzipiell kein Problem, die vom Portalbereich in den Artikelnamensraum zu schieben. Aber für das aktuelle Jahr und zukünftige Jahre? Im Portalbereich können wir eine Seite problemlos aushängen, wenn wir den Pflegeaufwand nicht mehr leisten können, im Artikelbereich geht das nicht so einfach. Außerdem sehe ich da wirklich gravierende Nachteile bei der Arbeitsweise der en-WP. Da wird ein ganzes Kalenderjahr in eine Seite gepackt. Schaut Euch mal :en:2012 in spaceflight an, das demnächst die aktuelle Seite wird. Selbst die en-WP mit einem wesentlich stärkeren Mitarbeiterstamm als wir schafft es nicht, die Liste aktuell zu halten. Und da dort kaum Belege gefordert werden, weiß kaum jemand, wie zuverlässig bzw. aktuell die Angaben sind. Bisher sind wir mit unserer Countdown-Liste immer etwa zwei Monate in die Zukunft gegangen. Wenn wir das in Zukunft kalenderjahrweise machen, haben wir durchschnittlich sechs Monate in die Zukunft zu sehen. Ach, :en:2013 in spaceflight gibt es ja auch noch. Natürlich ist es kein Problem, einmal eine Liste aufzusetzen. Aber wer pflegt das? Haben wir die Mannschaft dazu, das für das Jahr 2012 durchzuziehen? Und haben wir dann nicht nur eine deutsche Version der Seiten der en-WP, von Gunter Krebs und Ed Kyle? --Asdert 23:44, 25. Dez. 2011 (CET)

text: Ihr habt recht, gut, es reicht wirklich, das nur fürs Portal zu führen. Grüße, 80.108.185.108 17:55, 26. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Zu diesen Änderungen wurden keine Einzelnachweise angegeben. Werden die Angaben vom Portal bestätigt, oder sollten die Infos wieder entfernt werden? Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 14:28, 5. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Hier ist ein Beleg. mfg, 80.108.185.49 20:07, 9. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Fehlende Belege 

message: Diese Liste ist immer wieder veraltet gewesen und ist es auch jetzt. Wie wäre es denn mal mit einer Dauerüberwachung von jemandem? Grüße, Seine Majestät, König Aragorn Elessar I. (Diskussion) 21:51, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Rex Gondoris! Ja, es liegt in der Natur der Sache, dass solch eine Seite veraltet, sobald ein Start erfolgt ist, oder sich die Pläne ändern. Der Sojus-Start, der vor drei Tagen erfolgte, steht immer noch oben auf der Liste, ich habe ihn jetzt entfernt, er war ja schon auf Portal:Raumfahrt/Countdown/2013 erwähnt. Dass diese Liste der Wirklichkeit drei Tage hinterherhinkt, das ist schon relativ viel, oder? Welche Verzögerung zwischen Start und Aktualisierung der Seite würdest du denn für akzeptabel halten? Und wärst du bereit, die Dauerüberwachung zu übernehmen? Offenbar kümmert sich sonst niemand darum, wie man hier sieht. --Asdert (Diskussion) 11:56, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ich glaube ich habe nicht immer Zeit dazu. Jedenfalls schafft es die engl. Wikipedia (Year in spaceflight) immer sehr aktuell zu sein, kaum je war sie veraltet. Wie wäre es denn mit Ihnen, Asdert? --Seine Majestät, König Aragorn Elessar I. (Diskussion) 12:43, 31. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Immer wieder veraltet 

message: Spricht etwas dagegen, das Kosmodrom Wostotschny mit WST abzukürzen? Würde Platz sparen, da es der längste aller Startplatznamen ist. --PM3 18:41, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Wostotschny 

message: Zur Erläuterung: Derzeit sind umseitig genau diejenigen Starts eingetragen,
* für die ein genaues Startdatum bekannt ist, oder
* für die ein bestimmter Startmonat geplant ist bzw. von reputablen Quellen erwartet wird, und
* deren Starttermin maximal vier Monate in der Zukunft liegt.
NICHT eingetragen sind Starts, bei denen nur eine grobere Planung vorliegt, z.B. nur "2. Quartal 2019". Auch nicht eingetragen sind Starts, bei denen eine ältere Planung durch Verschiebung vorheriger Missionen offensichtlich obsolet ist. Diese unklaren Fälle sammle ich zurzeit in Benutzer:PM3/C#Starts und übertrage sie hierher, falls sich das Datum konkretisiert. (Diese "Vorbereitungsliste" kann sehr gerne von meinem BNR in den Portal-NR verlagert werden!)
Vier Monate sind m.E. ein Zeitraum, in dem die Termine noch einigermaßen aussagekräftig sind. Der Wartungsaufwand für den vierten Monat ist gering, weil sich dort selten etwas verschiebt. Die Verschiebung werden häufiger, wenn die Termine näher rücken. Falls irgendwann nicht mehr die Ressourcen vorhanden sein sollten, um eine Viermonatsliste zu pflegen, kann das ja wieder auf ein weniger anspruchsvolles Format von zwei Monaten zurückgeschrumpft werden. -PM3 17:46, 8. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Auswahl - was wird eingetragen? 

message: Die Liste sollte von "Liste von geplanten orbitalen Raketenstarts" nach Liste geplanter orbitaler Raketenstarts verschoben werden. Das "von" benötigt man nur, wenn ein Adjektiv oder ein anderes Wort fehlt, das den Kasus anzeigt. Dann steht ausnahmsweise der Dativ (z.B bei "Liste von Raketenstarts"). Da dies hier nicht der Fall ist, sollte hier aber der Genitiv bevorzugt werden. Flugscham (Diskussion) 02:39, 8. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Leider folgt der Titel dieser Listen nicht den üblichen Grammatikkonventionen. Falsch ist der Titel zwar nicht, aber sicher sehr unschön. Das Wort "von" wird nur benötigt, um einen Behelfsdativ einzuleiten. Die geschieht, wenn ein Adjektiv fehlt, das den Fall anzeigen kann. Normalerweise würde man hier einen Genitiv verwenden. Hier gibt es aber ein solches Adjektiv, sodass der Genitiv möglich ist. Die Liste sollte daher nach Liste geplanter orbitaler Raketenstarts verschoben werden. (Anders wäre das, wenn es um eine "Liste von Raketenstarts" ginge. Da hier der Gentitiv und Dativ von Raketenstarts identisch dekliniert wird und es kein Adjektiv gibt, an dem man trotzdem den Fall erkennen könnte, kann man im Deutschen keinen Genitiv verwenden ["Liste Raketenstarts" wäre ein Genitiv, hat aber offensichtlichen keinen Sinn], sodass man dann den Behelfsdativ mit "von" verwenden muss.) 194.62.169.86 07:33, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Hier kennt sich jemand mit Grammatik offenbar aus. Gibt es eigentlich auch Namenskonventionen für Listen, die in Wikipedia fixiert sind? Oder greifen hier sie allgemeinen Grammatikregeln? —(nob) (Diskussion) 14:13, 2. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Beides. Es steht so auch unter Wikipedia:Listen#Benennung. 194.62.169.86 18:35, 2. Sep. 2020 (CEST)

text: Was lange währt ... nun ist dem Genetiv gerettet. --PM3 20:41, 13. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  "Liste von geplanten orbitalen Raketenstarts" vs. "Liste geplanter orbitaler Raketenstarts" 

message: Mein Bearbeitungskommentar eben ist etwas verunglückt. Hier noch die Begründung für die Rücksetzung:
31.7. steht auf Spaceflightfans.cn für "irgendwann im Juli", nicht für einen geplanten Start am 31. Und für den 23.7. bei Yaogan wird keine Quelle genannt; erfahrungsgemäß ist dieser Tag wahrscheinlich geraten. Man muss jeweils abwarten, bis Spaceflightfans den Termin durch Streichung des "待定" bestätigt, oder bis eine belastbare Quelle für den genauen Termin auftaucht; meist ist das erst die Luftraumsperre (NOTAM) wenige Tage vor dem Start. --PM3 19:24, 13. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Chinesische Starts 

message: Keiner der Links für chinesische Starts scheint mehr zu funktionieren und laut diesem Tweet hier wird das wohl bis auf weiteres so bleiben. Wüsste jemand eine Quelle, welche zu mindestens ein paar der Zukünftigen Starts beinhaltet? --Deimos-M (Diskussion) 17:05, 4. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Ersatz für spaceflightfans.cn 

message: Welche Orbitalraketen starten denn von der Andersen Air Force Base?--Haplochromis (Diskussion) 12:44, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: LauncherOne ist geplant. --Asdert (Diskussion) 13:06, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Andersen Air Force Base 

message: Soweit ich das verstehe ist der Start mit Falcon 9 ist noch nicht beauftragt, April ist demnach nur eine Absichtserklärung oder ein Wunsch an SpaceX. Ich denke daher es ist noch zu früh für einen Eintrag hier, die tatsächliche Startplanung kann dann auch noch anders ausfallen. Scheint sich ja hinzuziehen, vier Wochen sind um, aber noch kein Startauftrag vermeldet. --PM3 15:10, 3. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich finde auch nur Quellen (), die auf den Bericht vom WSJ () aus Oktober hinweisen. In der ersten Quelle und auch im Einleitungssatz der zweiten hört sich das nach einem festen Vertrag für zwei Starts an. Leider steht da aber auch nicht für welche Satelliten der ist und wann genau die Starts angesetzt sind. 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 10:38, 4. Jan. 2024 (CET)

text: Irgendwelche Aussagen zum Stand der beiden Galileo-Startaufträge für SpaceX? => Diskussion:Liste geplanter orbitaler Raketenstarts #Galileo --PM3 16:54, 12. Jan. 2024 (CET)
replies: text: "This decision is expected to come very soon" Also scheinbar noch nicht. --Deimos-M (Diskussion) 13:20, 14. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Galileo