Diskussion:Hadrian (Kaiser)/Archiv/2

message: Die bisherige Einleitung habe ich nun mit Blick auf die begonnene Gesamtüberarbeitung des Artikels unter partieller Schwerpunktverschiebung  überarbeitet und erweitert. Hadrians vordem an erster Stelle angeführte philosophische Ausrichtung, die dem Epikureismus kaum weniger nahe stand als der Stoa, habe ich als an dieser Stelle nicht vorrangig bedeutsam herausgenommen und sehe sie zur späteren Abhandlung vor. Im Vordergrund dieses Prinzipats steht dagegen die von Hadrian vollzogene Wende in der Außenpolitik und seine mit der Reisetätigkeit verbundene Förderung der Städte und Provinzen des Römischen Reiches, dem er so unter besonderer Berücksichtigung der griechischen Kultur einen neuen Zusammenhalt zu verschaffen suchte.
Den in die Endphase seiner Herrschaft fallenden jüdischen Aufstand habe ich ebenfalls vorerst nicht in der Einleitung belassen. Darüber wäre u. U. und bei entsprechender Gewichtung und möglicher Einpassung in den Gesamtzusammenhang noch einmal nachzudenken. Auch Antinoos, den ich der vermeintlichen Kitschproblematik wegen hier neutral (und nicht unwichtig) als Jüngling bezeichnet habe, und den von Hadrian für ihn kreierten Kult halte ich für bedeutsam genug, auch bereits in der Einleitung erwähnt zu werden. Schließlich schien mir auch die mit der letzten Adoptionsregelung vorgenommene Weichenstellung wichtig genug, hier Berücksichtigung zu finden.Angenehmes Wochenende allerseits wünschend -- Barnos -- 12:39, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeitete Einleitung 

message: Im Zuge der laufenden Kandidatur habe ich den Artikel überarbeitet und etwas gestrafft (auch durch Entfernung von nicht unmittelbar zum Thema Gehörigem; es war Langatmigkeit beklagt worden). Dabei habe ich mich bemüht, den Stil des Hauptautors nicht zu verfälschen, aber auch den in der Kandidatur geäußerten Wünschen nach einer etwas moderneren Ausdrucksweise entgegenzukommen. Vor allem habe ich die vielen wörtlichen Zitate aus moderner Literatur in Inhaltsangaben umgewandelt und damit den diesbezüglich in Wikipedia erwünschten Stil eingeführt. Darin sehe ich auch eine Weichenstellung für eine allfällige künftige Exzellenzkandidatur, in der die wörtlichen Zitate sicherlich auf massiven Widerstand stoßen würden. Ein weiteres Anliegen war mir die Reduzierung der vielen immer wieder im Fließtext genannten Forschernamen, die ich großenteils auf die Fußnoten beschränkt habe. Insbesondere wo es (wie in den meisten Fällen) um unstrittige Sachverhalte geht, scheint mir die häufige Nennung der Namen einzelner Forscher, die dies und jenes konstatiert haben, im Fließtext die Lesbarkeit zu beeinträchtigen und für den Normalleser eher Ballast zu sein. Manche Entscheidung hätte besser dem Hauptautor überlassen bleiben sollen, doch in der problematischen Kandidatursituation ging es nicht anders. Die künftige Federführung soll wiederum Sache des Hauptautors sein. Nwabueze 01:30, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke von meiner Seite. Super gemacht. Für eine exzellent-Kandidatur würde ich aber auch die entsprechenden englischen Ausgaben, insbesondere die Auswertung des englischen Standardwerks von Birley erwarten. Fündling ist überrepräsentiert. Außerdem würde ich zum Jüdischen Aufstand oder zum Panhellenion (Christopher P. Jones: The Panhellenion. In: Chiron , Jg. 26 (1996), S. 29–56) auch den einen oder anderen Fachaufsatz erwarten (wie auch schon von Benutzer:Benowar zur Nachfolgereglung angesprochen). Den Artikel schaue ich mir, wenn dies geschehen ist, für exzellent auch nochmals genauer an. Bitte übernimm du die weitere Federführung. --Armin (Diskussion) 01:49, 18. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Ich dachte an eine Exzellenzkandidatur in eher ferner Zukunft, bis dahin ist ja noch sehr viel zu tun, aber es konnte schon jetzt vorab eine Weichenstellung dafür erfolgen. Die Federführung kann ich sicher nicht übernehmen - erstens ist mir dieser gewaltige Brocken zu groß und zweitens sehe ich keinen Grund, dem bereits gut eingearbeiteten Hauptautor, dem der Artikel zu verdanken ist, die Sache aus der Hand zu nehmen. Nwabueze 02:18, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Neue Forschungsergebnisse, veröffentlicht in Antike Welt 2/2013, S. 59–66, zeigen auf, dass der Tempel von Publius Quintilius Valens Varius errichtet und 117/118 n. Chr. seiner Frau und seiner Tochter geweiht wurde, die Ämter in Bezug zum Heiligtum der Artemis und dem damit verbundenen Fest inne hatten. Es war also kein Hadriantempel, wie hier angegeben. --Oltau ✉ 13:01, 7. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Jedenfalls handelt es sich um ein nach ihm benanntes architektonisches Zeitzeugnis; was es dazu näher auszuführen gibt, gehört in den verlinkten Artikel Hadrianstempel (Ephesos). -- Barnos (Post) 09:53, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  [[:Datei:Hadriantempel in Ephesus.jpg|Hadriantempel in Ephesos]] 

message: Im Abschnitt Philhellenismus steht, dass die Wahl zum Archonten nach ihm nur einem anderen römischen Kaiser gelang: Gallienus. In der Liste der Archonten steht aber noch ein römischer Kaiser nach Hadrian: Commodus. --213.196.193.110 08:32, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Der Beleg für die Aussage ist unmittelbar angeführt; sollte dem anderes belegbewehrt entgegenstehen, wäre an eine Modifizierung zu denken. -- Barnos (Post) 09:53, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Philhellenismus 

message: Bedenken Sie bitte die öffentliche Verfügbarkeit der Quellen. Es bedeutet, dass jeder prüfen kann, was hier behauptet wird. Informationslücken wie die über leibliche Kinder des Hadrian müssen nicht spekulativ begründet werden. Historia Augusta ist kritisierbar, auch Ihnen bekannt. Absatz 4,5 des Buches über Hadrian ist in der lateinischen Fassung nicht gut überliefert. So spricht die eine Übersetzung von "Lustknaben" des Trajan (!), mit denen Hadrian verkehrt habe. Trajans Familie vergleichbar wirr, aber er wird in seinem Wikipedia-Artikel nicht als "homoerotisch orientiert" beschrieben, was mindestens konsequent wäre. Eine englische Übersetzung, ebenfalls zugänglich im Netz, sagt zu 4,5: "That he was bribing Trajan's freedmen and courting and corrupting his favourites all the while that he was in close attendance at court, was told and generally believed." Ferner wurde später im Buch (11,7) noch über Ehebrüche des Hadrian geschrieben, was im Wikipedia-Artikel ignoriert wird, aber eben das Gegenteil von dem besagt, was hier behauptet wird. Vorschlag: Unhaltbare Aussage einfach entfernen. Weitere Kritikpunkte sollen momentan nicht aufgezählt werden, aber es ist ratsam, sämtliche Daten nochmals anhand der (am ehesten) ursprünglichen Quellen zu prüfen. Grüße
Bei aller Liebe, es geht um die Formulierung:  Jörg Fündling ist nicht der "der führende Fachmann für diese Quelle" = Historia Augusta. Er ist derjenige, der einen ausgezeichneten Kommentar zur vita Hadriani in der Historia Augusta geschrieben hat. 
: Zum einen ist für Trajan vor allem der unter einem eigenen Abschnitt stehende Antinoos einschlägig; zum anderen wird man zumindest im deutschsprachigen Raum, für den de-Wikipedia erstellt wird, nicht zögern, Fündling angesichts seines einschlägigen Kommentars – sofern man ihn einmal vor Augen hatte – die Rolle eines führenden Fachmanns der Hadrian-Forschung zuzusprechen. -- Barnos (Post) 09:53, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Spekulation