Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Paläo/Dinosaurier

message: Moin ihr 
beim Aepisaurus habe ich das Problem, dass ich den Artikel sowohl unter dem Art- als auch dem Gattungsnamen schreiben könnte, da es bislang nur einen Fund gibt. Bei rezenten Tierarten würden wir in dem Fall die Artbeschreibung nehmen, der Artikel würde demnach auf Aepisaurus elephantinus verschoben, ist bsp in :it:Aepisaurus elephantinus so realisiert. Meinungen? -- Achim Raschka 10:26, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ich glaube, irgendwann gab es mal für fossile Wirbeltiere die Idee, Gattungen den Vorzug zu geben, da für eine Vielzahl fossiler Gattungen nur die Typusart beschrieben ist und im Falle mehrerer Arten einer Gattung einzelne Arten nicht zwangsläufig lexikalisch relevant genung wären, um neben dem Gattungsartikel eigene Unterartikel anzulegen (von Menschenarten mal abgesehen). Tatsächlich sind die Gattungen meist handlicher und Benutzer werden nur in manchen Fällen tatsächlich nach fossilen Arten anstatt nach Gattungen recherchieren...--Chadmull 10:58, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: (BK) Bei sehr vielen fossilen Lebewesen sind Gattungen nur mit einer Art repräsentiert (sie sind aber übrigens deswegen trotzdem nicht "monotypisch"). Wir haben zwar die Regel einer Präferenz der untersten Rangstufe aber auch Lehrbücher operieren in solchen Fällen mit den Gattungen und daher sollten wir das ebenso halten; Tyrannsosaurus rex ist hier die Ausnahme, die die Regel bestätigt. Nur wenn die Gattung bzw. Art eine Besonderheit darstellt (größte, älteste, etc.) kann man m. E. über einen Artartikel nachdenken, es könnte ja weitere Arten gefunden werden, für die das Geschriebene dann nicht zutrifft. Man darf halt nicht vergessen, dass die fossile Überlieferung immer unvolltändig sein wird und darum die biologische "Auflösung" nicht fein genug sein kann um definitive Aussagen zu machen, sonst entsteht nur der Eindruck einer falschen Exaktheit. --TomCatX 11:10, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  O.k., bleibt also bei Gattungen, dann sollten wir aber von den Artnamen einen redirect anlegen (finde ich auch am artikelfreien Sonntag in Ordnung). Unabhängig von den Dinos: Meinen Eurotamandua joresi und Santanachelys gaffneyi kann ich mit deiner Begründung aber hoffentlich dort belassen, oder? Gruß -- Achim Raschka 11:17, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Na klar :-) --TomCatX 11:38, 10. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Gattung vs. Art 

message: Hier eine Liste (bitte vervollstängigen). Für übergeordnete Taxa nimmt man am besten Bücher, denke ich. Aber für Gattungsartikel ist das Internet bestens geeignet. 
* The DINOSAUR ENCYCLOPAEDIA
* Thescelosaurus! Zwar nicht besonders viel, aber stets aktuell und verlässlich
* DinoData Immernoch die beste Online-Referenz, allerdings muss man sich (kostenlos) registrieren, bevor man Zugang bekommt... 
*Enchanted Learning
* Die englische Wikipedia sollte man sich immer angucken denke ich, die hat z. T. sehr gute Inhalte zum Thema Dinosaurier.
* Dinosauria.com
Theropoden:
* The Theropod Database Von einem Fachman, mit aktuellem Stammbaum (auch wenn vieles die Eigenmeinung des Autors widerspiegelt). 
wissenschaftliche Papiere:
(Ich denke, es sieht immer gut fundiert aus, wenn man soetwas z. T. als Quelle nimmt) 
* Google-Abfrage: Gattungsname pdf
* MESOZOIC DINOSAURS (nicht nur Dinosaurier)
* Acta Palaeontologica Polonia
Vielleicht brauchen wir noch ein Büchverzeichnis, eine Dinobücherei, wo man seine Bücher eintragen kann. Wenn man daraus dann etwas braucht, könnte man den betreffenen anschreiben. Was meint ihr? 
Jens Lallensack 18:15, 29. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo, Jens, diese Seite ist nur die Diskussionsseite zu der "Projektseite" Wikipedia:WikiProjekt Paläo/Dinosaurier. Tippe auf diesen Link oder einfach oben auf den Reiter "Projektseite". Auf der Projektseite selbst werden die Materialien zum Dino-Renovierungsprojekt gesammelt, das sind: Listen von zu überarbeitenden Dino-Artikeln, Literaturlisten, Weblinks etc. Deine Weblinks habe ich bereits dorthin übertragen. Ich freue mich, dass du auch wieder zu diesem Projekt gestoßen bist. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:34, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hallo Regiomontanus, vielen Dank. Jens Lallensack 13:55, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Online-Referenzen zu bestimmten Dinosauriergattungen 

message: Bitte beachten, dass Buntsandstein, Muschelkalk, Keuper nicht gleich der Unteren, Mittleren und Oberen Trias sind (siehe z.B. die Stratigraphische Tabelle von Deutschland STD 2002).
Die lithostratigraphischen Einheiten Buntsandstein und Keuper umfassen jeweils auch noch den unteren Abschnitt des Anis bzw. den oberen Abschnitt des Ladin (der Bildungszeitraum des Muschelkalks war dementsprechend kürzer als die Mittlere Trias).--Chadmull 00:37, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich weiß, meine Bemerkung bezog sich auch auf den Murks, der dort vorher stand: Obertrias = Buntsandstein... Den Inhalt in der Klammer hatte ich nicht weiter beachtet, ich hab jetzt das Oberladin bei "Keuper" ergänzt. --TomCatX 00:50, 6. Jan. 2007 (CET)
replies: text: i.O.--Chadmull 20:15, 12. Jan. 2007 (CET)
thread_title: Gliederung der Trias

message: Ich habe einen Artikel über Ohmdenosaurus geschrieben, der ist zwar nicht lang aber trotzdem sehr ausführlich. Die einzige Hauptquelle, die mir bekannt ist, ist die Originalbeschreibung. Ist das zu ausführlich oder geht das so? Was meint ihr? Jens Lallensack 12:22, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: In der Wikipedia gibt es ausführlichere Artikel zu ausgestorbenen Rippenquallen die fast kein Mensch kennt => Ctenorhabdotus capulus. Da ist ein längere Artikel zu einem Dino ganz ok. Mach nur weiter so. Gruß --Haplochromis 12:34, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: "So ausführlich wie nötig" um die Frage zu beantworten. Ansonsten Zustimmung zu Haplo: Es gibt keine Beschränkung eines Artikels aufgrund seines Themas und solange man sich nicht in für den Leser und sein Verständnis unwichtigen Details verliert, ist einem Artikel keine Obergrenze gesetzt. Gruß --TomCatX 14:31, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wie ausführlich dürfen Dinosaurierartikel sein? 

message: Mir ist aufgefallen, dass einige der frühen Ceratopsier, wie z.B. Liaoceratops und Archaeoceratops (und einige andere) in den Grafiken mit Schwanzborsten dargestellt werden. Dies scheint jedoch nicht mit entsprechenden Funden belegt zu sein. Lediglich beim Psittacosaurus sollen solche Borsten gefunden worden sein. Oder täusche ich mich da ? Erzwo 14:27, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich glaube da hast Du recht. Der Zeichner hat sich hier die Freiheit genommen auch andere frühe Ceratopsier so zu zeichnen, ähnlich wie heute fortgeschrittene Theropoden oft befiedert dargestellt werden, obwohl eine Befiederung nur für wenige nachgewiesen ist. --Haplochromis 14:43, 14. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ceratopsier mit Schwanzborsten