Diskussion:Quetschbeutel

message: Lieber Kollege Oliver S.Y., gerne darfst du künftig deine Kürzungen hier zur Diskussion stellen, um einen Konsens zu erreichen. In diesem Fall: Das Einzelzitat ist allerdings von besonderer Bedeutung für das Thema, denn das Thema hier ist ein Produkt für Kinder - die zitierte Person ist Vorsitzende deines Kinderärzteverbandes. Gemäß WP:Gut habe ich die einzelnen Kritik-Aspekte durch Absätze getrennt. Da ich dort vollständige Sätze verwende, liegen nicht "Stichpunkte" vor, wie du sagst. Darüber hinaus hat der von dir entfernte Weblink Inhalte, die wesentlich über die Aspekte hinaus gehen, für die ich den Artikel als Beleg nutze. Daher ist die Nennung als Weblink hier sinnvoll. Gruß, sj 13:38, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Koletzko ist Dir so wichtig, dass Du weder seine Professur noch seinen Vornamen für erwähnenswert hälst? Der entfernte Weblink wird bereits als ENW 1 verwendet. Und es ist ein Artikel hinter eine Paywall, also nicht für Jedermann zugänglich. Richtlinie WP:WEB 5 spricht klar dagegen. Also wenn Du hier einen Konflikt suchst, gern, aber suche Dir vieleicht etwas, wo Du bessere Argumente hast. So ist der Kritikabschnitt eine Collage ohne fachlichen oder sachlichen Wert, einfach assoziativ.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:09, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Werter Kollege, mir ist wichtig, dass seine Funktion und die entsprechende Position des Kinderärzteverbandes prägnant dargestellt ist. Wenn Koletzko dir besonders wichtig ist: Schreib gerne einen Artikel zu seiner Person. Wie ich schon schrieb: Der Artikel der Zeit bietet Inhalte, die wesentlich über das hinaus gehen, was ich mit ihm belegt habe. Bitte lies selbst nach. Die Kosten für einen Zugang kannst du dir ggf. bei WP:FÖ erstatten lassen. Kannst du bitte erläutern, wie sich der "fachliche oder sachliche Wert" des Kritik-Abschnitts durch Absätze im Text ändert? Darüber hinaus: Die beiden Zitate in der Einleitung sind eine Zusammenfassung wesentlicher Aspekte des Artikels: Es gibt vielfältige Kritik, primär aufgrund der Nährstoffzusammensetzung, darüber hinaus sind Quetschies leider sehr erfolgreich. Da dieser Erfolg von zweifelhafter Natur ist, entspricht die Ironie der Essenz der aktuellen gesellschaftlichen Debatte. Ich schreibe hier keinen ironischen Artikel. Die Einleitung gibt wieder, was aktuell absehbar von zeitüberdauernder Relevanz ist. Gruß sj 22:13, 30. Jun. 2021 (CEST)

text: p.s.: Oliver S.Y.: Bitte lass uns doch hier gemeinsam gute Formulierungen finden. --sj 22:14, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Zitat & Co. 

message: Liebe/r Kolleg*in   Wheeke: Nach meinem Verständnis ist ein Quetschi kein Gegenstand naturwissenschaftlicher Betrachtungen oder Untersuchungen. Die Kategorie:Weiche Materie scheint mir nicht angebracht - würdest du bitte erläutern? Gruß, sj 13:40, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Zuerst revertieren lässt auf die Höhe des Disk.interesses schließen. "Obstprodukt" halte jedenfalls für daneben: weiche(!) Quetsch-Kunststoffbeutel, deren Inhalt zum Verzehr, meist mit Fruchtmus (weich!) aber auch Joghurt (weich!) etc. Jedenfalls eher Kunststoff- als Obsterzeugnis. Was sonst sollte aus der Katdef hervorgehen?--Wheeke (Diskussion) 13:53, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Wheeke, Vorschlag, überlasse die Kategorisierung von Lebensmittel besser mir als Deiner Aufwassung von Weichheit. Es geht um den Verarbeitungsgrad von Obst, also dem Inhalt, nicht den Eigenschaften der Verpackung. Siehe Kritikabschnitt, der befasst sich auch ausschließlich mit dem Fruchtbrei, nicht der Frage, welcher Kunststoff verwendet wurde. Wie im Editkommentar geschrieben gibt es noch eine Alternativkategorie, welche ich wegen dem Fruchtanteil aber nicht für zutreffend halte.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:11, 30. Jun. 2021 (CEST)
replies: text:  Wheeke: Bitte von mir nicht auf-die-Füße-getreten fühlen. Ich war einigermaßen irritiert von deinem Kat-Wechsel. Quetschies werden in allen Quellen mit Obst in Verbindung gebracht. --sj 22:13, 30. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Kategorie "Weiche Matrerie" 

message: * Hier mal ein Artikel aus den "zahnärztlichen Mitteilungen" zur Quetschi-Culture: https://www.zm-online.de/archiv/2016/17/zahnmedizin/obst-kauen-statt-quetschen/seite/alle/  --Superbass (Diskussion) 11:50, 5. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Hallo! Auch wenn hier Aspekte der Ernährungswissenschaft angesprochen werden, sind diese als Quelle ja scheinbar nicht verwendet worden. Und es kommt nicht auf das Image einer Quelle an, sondern in wie weit der Inhalt des Belegs "solide recherchiert" wurde. Mal am Beispiel . 
*1. Aus EuT-Sicht ist eher problematisch, dass die namensgebenen Roten Früchte nur 12% ausmachen und dabei auch Saft als Frucht bezeichnet wird. Diese Kritik ist wird von Verbraucherschützern generell erhoben.
*2. Es gilt nicht, wie Eltern die Teile verwenden, auf der Verpackung steht eindeutig - dass der Verzehr mit Löffel zu erfolgen hat. Frage also, in wie weit die Kritik aktuell und allgemeingültig ist. Wenn das Verhalten der Eltern kritisiert wird, muss das auch so bezeichnet werden, hier klingt das für mich klar nach Herstellerkritik. Zu beachten auch die Gesundheitshinweise.
*3. Ohne Zugabe von Zucker und Wasser - schon wesentlich zu erwähnen.
*4. Es fällt mir wirklich schwer, Angebote mit Keks zu finden.  ist einer der Funde. Zutaten des Keksanteils Weizenmehl, Süßmolkenpulver, Butter, Weizenstärke. Im Artikel werden die Kekse als " letztere Produkte sind mit Zucker, Mehl, teilweise mit Palmfett angereichert" - kein Zucker, kein Palmfett - darum wüßte ich gern, auf welche Beleg man hier das beschreibt. Vor allem da hier so getan werden, als ob die "Anreicherung" von Keksen mit Mehl etwas Kritisches wäre. Die Nennung von Palmfett angesichts dessen Problematik auch von Gewicht bei der Beleglage.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:26, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text:  ad1: worauf möchtest du hinaus ad2: mehrere quellen thematisieren die konsumform ad3: wird in mehreren Quellen erwähnt und als irreführendes Argument bewertet. ad4: danke für deine Recherche, Keks wird in drei Quellen genannt. für die Zukunft: anscheinend-scheinbar.de ;-) --sj 15:14, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Allgemeingültigkeit von Aussagen