Diskussion:Warmhaus-Riesenkrabbenspinne

message: Der Artikel enthält meiner Meinung nach bereits alle wesentlichen Informationen. Einige Erweiterungen insbesondere im Abschnitt Vorkommens und in dem über Spinne und Mensch sind geplant. Eine weitere Möglichkeit wäre noch die bislang fehlende Erläuterung über die genitalmorphologischen Merkmale der Spinne. --Prianteltix (Diskussion) 11:31, 17. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Review vom 33. SW/Sektion 1 

message: Die Zahlen in dem Artikel sind irgendwo Quatsch. Wenn sich männliche Jungtiere 9 mal häuten und die Beine jedes mal um 47 Millimeter länger werden, dann hat die Spinne im Endergebnis eine Beinspannweite von fast einem Meter. Als übliche Größe wird dagegen 70-120 mm genannt. Vermutlich werden die Beine insgesamt 47 mm lang.
Außerdem ist die Formulierung des Artikels an vielen Stellen flapsig und sollte vielleicht etwas angepasst werden. Es gibt außerdem noch Rechtschreibfehler.
--2001:8003:4E40:8400:CDAD:74F9:8D53:983D 15:07, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich zitiere "After each moult, the various body parts increased in sizes. The walking legs increased in length (47.1±3.1 mm)...". So steht es nun einmal in der angegebenen Quelle. Sollte ich eine Alternative finden, dann ersetze ich diesen Wert. Rechtschreibfehler kommen leider immer wieder mal vor, so leid es mir tut. Aber wo soll die Formulierung "flapsig" sein? --Prianteltix (Diskussion) 09:54, 1. Nov. 2020 (CET)

text: Nachtrag: Die Angabe der Längenmaße wurde nun korrigiert. --Prianteltix (Diskussion) 10:00, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Entwicklung der Jungtiere 

message: Die Warmhaus-Riesenkrabbenspinne (Heteropoda venatoria) ist eine Spinne aus der Familie der Riesenkrabbenspinnen (Sparassidae). Die sehr große Spinnenart war ursprünglich in den tropischen Teilen Asiens heimisch, hat sich jedoch mittlerweile weltweit ausgebreitet. Dazu kommt die Warmhaus-Riesenkrabbenspinne in Gebieten, die klimatisch kein Überleben in freier Natur gewährleisten, synanthrop (menschliche Siedlungsbereiche bevorzugend) in beheizten Gebäuden, vorzugsweise Warmhäusern vor, was auch zu ihrer Trivialbezeichnung geführt hat.
Im Englischen wird die Warmhaus-Riesenkrabbenspinne, da sie mitunter ebenso Bananenplantagen bewohnt und an erwerbbaren Bananen gefunden werden kann, auch als Banana spider bezeichnet. Diese Trivialbezeichnung findet im englischen Sprachgebrauch aus selbigem Grund jedoch auch bei einzelnen Arten der Gattung Cupiennius aus der Familie der Fischerspinnen (Trechaleidae) als auch bei Vertretern der Gattung Phoneutria innerhalb der Familie der Kammspinnen (Ctenidae) Verwendung. Im Gegensatz zu manchen Arten letzterer Gattung (etwa der Brasilianischen Wanderspinne (P. nigriventer)) ist die Warmhaus-Riesenkrabbenspinne allerdings für den Menschen weitestgehend harmlos.
Die nachtaktive Warmhaus-Riesenkrabbenspinne legt wie alle Angehörigen der Familie der Riesenkrabbenspinnen kein Spinnennetz zum Fangzweck an, sondern erlegt Beutetiere freilaufend als Lauerjäger. Aufgrund ihrer für Spinnen beachtlichen Dimensionen weist die Warmhaus-Riesenkrabbenspinnen ein verglichen mit anderen Vertretern dieser Ordnung großes Beutespektrum auf und vermag auch das erfolgreiche Jagen größerer sowie wehrhafterer Gliederfüßer oder kleinerer Wirbeltiere. Eine weitere besondere Eigenschaft der Art ist die Fähigkeit des Männchens zur Lauterzeugung durch Stridulation (Lauterzeugung durch Reiben zweier Körperteile), die von diesem für die Balz angewandt wird.
Ein weiterer Artikel, der auch beim Schreibwettbewerb kanidierte. Ich bin mir bei einer Sache aber etwas unsicher. Soll ich die Toxikologie hier noch weiter ausbauen, oder ginge man da schon zu sehr in Details? - Prianteltix (Diskussion) 13:06, 3. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich würde mir die Toxikologie in den nächsten Tagen mal anschauen und gucken was die Quellen so hergeben bzw ob es weitere Quellen/reviews gibt. --Gimli21 (Diskussion) 21:11, 21. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Review vom 3. Dezember 2020 bis zum 10. Januar 2020 

message: "Die Art erhält bei ihm deshalb und nicht zuletzt bedingt durch ihre globale Einschleppung unterschiedliche Rezessionen." Vom Kontext her ist wahrscheinlich gemeint, dass die Begegnung mit der Spinne in manchen Regionen der Welt als neutral oder positiv bewertet wird (sie erbeutet unerwünschte Insekten), aber z.B. bei unerwarteten Auftauchen in einem deutschen Supermarkt äußerst negativ. Nennt man das "Rezession"? Inwiefern ist unterschiedliche Reaktion des Menschen auf die Spinne ein "Rückgang"?--Ktiv (Diskussion) 15:43, 19. Jan. 2021 (CET)
replies: text: „Rezession“ war wohl in der Tat ein schlecht gewähltes Wort. Vielleicht wäre „Ruf“ o. Ä. besser gewesen. --Prianteltix (Diskussion) 12:22, 20. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Verständnisfrage 

message: Die Warmhaus-Riesenkrabbenspinne (Heteropoda venatoria) ist eine Spinne aus der Familie der Riesenkrabbenspinnen (Sparassidae). Ihr Name wird nicht selten vereinfacht und sie wird wie die Familie als Riesenkrabbenspinne bezeichent, wobei Verwirrungen vermieden werden sollten. Die sehr große Spinnenart war ursprünglich in den tropischen Teilen Asiens heimisch, hat sich jedoch mittlerweile weltweit ausgebreitet. Dazu kommt die Warmhaus-Riesenkrabbenspinne in Gebieten, die klimatisch kein Überleben in freier Natur gewährleisten, synanthrop (menschliche Siedlungsbereiche bevorzugend) in beheizten Gebäuden, vorzugsweise Warmhäusern vor, was auch zu ihrer Trivialbezeichnung geführt hat.
Nach Rücksprache mit Regio stelle ich nun diesen Artikel über diese imposante Spinne, die Meister der globalen Ausbreitung ist, als Kandidaten auf. Der Artikel wurde bereits anfangs in der Rubrik „Schon gewusst?“ angezeigt und insbesondere im Rahmen des letztjährigen Schreibwettbewerbs ausgebaut. Ferner befand er sich für über einen Monat in einem (wenn auch eher unbeachtet gebliebenen) Review und hat auch in dieser Zeit noch einige Erweiterungen erfahren. --Prianteltix (Diskussion) 00:06, 11. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dieser Artikel gehört zu den längsten und vielfältigsten, die in der Wikipedia je über eine Spinne geschrieben worden sind. Trotzdem liest er sich durch die Kapiteleinteilung für einen naturwissenschaftlichen Artikel relativ einfach. Ich hatte die Gelegenheit den Artikel seit seinen Anfängen vor einem Jahr (damals kürzer als ein MB) immer wieder zu lesen. Mein Anteil am Text von 1% ist aber so gering, dass ich mir eine Betrachtung von außen nach wie vor zutraue. Der langsame Ausbau des Artikels unter Beteiligung von bisher mindestens 38 Autorinnen und Autoren sowie das Review haben dem Artikel genutzt. Immerhin handelt es sich um eine relativ oft in den Medien erwähnte Spinne, die schon seit Linnés Zeiten beschrieben und auch in Europa wegen ihrer Größe bekannt ist. Zudem gibt es mit Peter Jäger vom Seckenberg-Institut in Frankfurt/Main einen weltweit führenden Spezialisten für die Riesenkrabbenspinnen. Ich bin jedenfalls von dem Artikel über diese faszinierende Spinne, selbst vor dem Hintergrund anderer ausgezeichneter Spinnen- und Lebewesenartikel beeindruckt. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:57, 14. Jan. 2021 (CET)

text: --Methodios (Diskussion) 19:23, 17. Jan. 2021 (CET)

text: Bis auf Kleinigkeiten gut geschrieben und gut verständlich; ich bin allerdings fachfremd und gehe davon aus, dass der Autor mit Artikeln über Spinnen Erfahrung hat. Vielleicht bewirkt WP, dass das nächste Auftauchen der Spinne in einem Supermarkt entspannter verläuft. --Ktiv (Diskussion) 15:47, 19. Jan. 2021 (CET)

text: , sehe ich wie Vorredner: Interessanter, sehr vorbildlich gut beschriebener Artikel. Danke an alle Autoren. --X2liro (Diskussion) 21:47, 19. Jan. 2021 (CET)

text: - eigentlich wollte ich zu diesem Artikel schon lange was geschrieben haben, aber ich sehe, dass sich hier seit dem SW sehr viel getan hat. Vor allem die Struktur wurde nochmal deutlich verbessert (v.a. die Toxikologie als eigener Abschnitt) und einige Teile sprachlich überarbeitet - prima. Mir persönlich ist die Bebilderung zu ausufernd - vor allem, wenn ich den Artikel bsp. auf dem Handy aufrufe. Man könnte sicher auch noch ein paar Überschriften einsparen - bsp. im Systematikteil oder in der Lebensweise, aber das ist nicht zwingend. In der Systematik würde ich mir natürlich noch ein Kladogramm und die Position zu verwandten Arten wünschen - aber ich denke, das ist schlicht nicht verfügbar. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 14:28, 20. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo  un danke für das ausführliche Statement. Bei der Bebilderung habe ich schon selber überlegt, ob ich da nicht doch welche entnehme. Die Überschriften werde ich wahrscheinlich erstmal so belassen. Richtig, ein Kladogramm ist wohl aufgrund der bis heute umstrittenen innersystematischen Stellung der Echten Riesenkrabbenspinnen leider bisher nicht verfügbar. --Prianteltix (Diskussion) 17:36, 20. Jan. 2021 (CET)

text: Gute Bildwahl. Ausführliche Antworten für alle erdenklichen Themen im Umfeld dieser Spinne. Dennoch von mir justament ein „Abwartend“. Meine Bewertung beruht auf dem Sprachstil. Mir erscheinen viele Sätze als zu lang und zu verschachtelt. Ich fände es schön, wenn daran nochmals gearbeitet werden würde. Allerdings weiß ich, dass so ein Unterfangen einen Haufen Arbeit bedeutet. Aber ich kann mich einfach nicht anfreunden mit zum Beispiel folgendem: „Insbesondere in Gebieten, in denen die Warmhaus-Riesenkrabbenspinne zumindest im Freiland nicht etabliert ist, können Funde der Art etwa in Supermärkten durch das imposante und für einige Menschen gefährlich wirkende Erscheinungsbild und die Befürchtung, dass es sich bei diesen Individuen auch um wesentlich gefährlichere und in der Vergangenheit ebenfalls durch Bananenstauden exportierte Spinnen, etwa um solche der Brasilianischen Wanderspinne (Phoneutria nigriventer) handeln könne, Panik auslösen.“--Dreisam (Diskussion) 01:42, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo  und danke für das Feedback. IdT eine große Herausforderung. Ich werde es trotzdem versuchen. Ich habe besagten Satz als Beispiel mal getreu dem Motto „Aus eins mach zwei“ geteilt. Meinst du, das wäre ein gutes Schema? --Prianteltix (Diskussion) 12:58, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Lieber , Deine Satz-Auftrennung geht meinem Sprachgefühl nach schon in die richtige Richtung. Zwar würde sich meine persönliche Lesevorliebe eher noch kürzere Sätze wünschen. Aber ich denke, für die meisten Lesenden (und auch für Deine Stilpräferenzen) strebst Du nun einen guten – wenn auch in der Realisierung ziemlich zeitaufwändigen und anstrengenden – Kompromiss an. Viel Kraft und Ausdauer dabei!--Dreisam (Diskussion) 13:13, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  ,  hat sich übrigens dazu bereit erklärt zu helfen und auch bereits einiges verbessert. Schonmal danke dafür! --Prianteltix (Diskussion) 19:54, 23. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Es ist immer wieder wohltuend mitzuerleben, wie konstruktiv in der Wikipedia zusammen gearbeitet werden kann. Großen Dank an  für seine Text-Durchsicht und natürlich auch an Dich, , dass Du meinen Einwand angenommen hast:  --Dreisam (Diskussion) 19:52, 25. Jan. 2021 (CET)

text:  Ich habe mich auch noch etwas an der Verbesserung der Lesbarkeit des an sich sehr informativen Artikels versucht. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 21:13, 25. Jan. 2021 (CET)

text: auch diese Spinne aus der Feder von Benutzer:Prianteltix ist für mich exzellent. Gute Struktur, viele Details, aber für mich doch verständlich geschrieben. --Josef Papi (Diskussion) 12:06, 24. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Danke für das Feedback . Zugegeben, Chemie war nie meine Stärke und da bin ich wohl mit den Begriffen durcheinander gekommen. Vielleicht sollte da nochmal jemand drüber blicken, der davon mehr Ahnung hat? Ich denke, das mit dem Preprint ist kein Problem. So hat man immerhin erstmal eine Quelle. Bei Bedarf kann man ja noch nachträgliche Änderungen einfügen. --Prianteltix (Diskussion) 23:58, 25. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Gerne. Aber bezüglich Preprint, ich hab auch noch mal drüber nachgedacht und ich glaube dass sollten wir nicht tun, das wir solche Infos ohne Not einbauen. Denn Wikipedia soll ja gesichertes Wissen darstellen. Und das ist ein Preprint eigentlich per Definition nicht. Wenn ich mir Wikipedia:Belege anschaue, dann entspricht ein Preprint am ehesten Veröffentlichungen im Selbstverlag, die "im Allgemeinen keine geeigneten Quellen" sind. Falls man gar nicht auf die Infos verzichten kann, sollte man wohl darauf hinweisen, dass die Quelle Stand Datum X noch nicht begutachtet ist. Aber warten wir mal ab, ob es noch weitere Meinungen dazu gibt. Liebe Grüße d65sag's mir 10:50, 26. Jan. 2021 (CET)
replies: text: Dann würde ich persönlich letztere Variante bevorzugen. Über die Zukunft kann man dann ja nur mutmaßen. --Prianteltix (Diskussion) 15:14, 26. Jan. 2021 (CET)

text: Allenfalls könnte die Fotowerkstatt das Infoboxbild sowie dieses Foto etwas optimieren, u.a. den Schatten entfernen. --Leyo 11:00, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Hallo , ich habe diesbezüglich bei der Fotowerkstatt angefragt. --Prianteltix (Diskussion) 12:38, 29. Jan. 2021 (CET)

text:   Es sind nun überarbeitete Bilder im Artikel. --Prianteltix (Diskussion) 16:40, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Besten Dank! --Leyo 21:01, 29. Jan. 2021 (CET)
replies: text:  Ich komme zu folgendem Ergebnis (bitte Trommelwirbel): e Artikel. Es grüßt euch euer Lieblingsfranzose --Vive la France2 (Diskussion) 12:58, 1. Feb. 2021 (CET)

text: Keine Ahnung ob ich zu spät bin: Nach der Großen Wanderspinne der 2. Artikel zu diesem Thema den ich während einer Kandidatur lese. Auch diesen habe ich gerne gelesen, auch dieser  denke ich. Gut finde ich die jeweils an passenden Stellen in Klammern angefügte Erklärungen. Danke für die Arbeit.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:49, 2. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 11. Januar bis 3. Februar 2021 (Ergebnis: exzellent)