Kategorie Diskussion:Abkürzung

message: Dieser Kat gehören mehr als 1000 Artikel an es wäre an der Zeit sie auftzuteilen. Mein Vorschlag: 
* :Kategorie:Abkürzung (zweibuchstabig)
* :Kategorie:Abkürzung (dreibuchstabig)
* :Kategorie:Abkürzung (vierbuchstabig)
--Martin S  !?  11:10, 16. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Hallo, solange man alle Einträge über die Buchstabennavigation ansteuern kann, sehe ich kein Problem darin, dass die Kategorie so groß ist.  Wenn man bedenkt, dass die Mehrheit der Einträge dreibuchstabig ist, bedeutet eine Aufteilung in zwei-, drei- und vierbuchstabige Abkürzungen für die größte dieser Gruppen keine wesentliche Verkleinerung.  --Wiegels „…“ 18:23, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Hallo Matt1971, ich habe nicht den Eintruck, dass wir dich behindern.  In diesem Fall wäre vielleicht vor der Einführung einer neuen Vorlage eine Diskussion hilfreich gewesen, einen Konsens zu finden.  Viele Grüße --Wiegels „…“ 21:51, 13. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Aufteilung der Kategorie 1 

message: Ich habe bisher immer fleisig bei Begriffsklärungsseiten die Kategorie Abkürzung mitgepflegt, aber irgendwie kommen mir immer öfters Zweifel an deren Sinnfälligkeit. Welche Leser/Wikiautor nutzt diese Kategorie in der Praxis für welche Zwecke? Zur Vereinfachung sollte diese Kategorie gelöscht werden. Ich bitte um Kommentare, je nach Diskussionausgang sollte am Ende ein Löschantrag gestellt werden. Viele Grüße --ocrho 23:12, 2. Nov 2005 (CET)
replies: text: zukünftiger nutzen überwiegt den aufwand leicht: die WP wird auch schon zur datenbank, und es ist nur eine frage der zeit, bis informationen automatisiert abgefragt werden: daher hab ich ja in Wikipedia:Meinungsbilder/Unterkategorien in der Begriffsklärung dafür gestimmt: ein genealogie-wiki oder ein webbasiertes akronym-resolver-plugin werden's uns danken, wenn wir die kategorien erhalten und pflegen, genauso wie die WP und das wikt über die BKLs eng zusammen arbeiten. bei allem zusammenräumen in ehren, sowas nennt sich "Investition". --W!B: 17:08, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Seit dem 18. Mai 2006 läuft eine Löschantrag, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2006#Kategorie:Abkürzung. Die weitere Diskussion sollte erstmal dort stattfinden (Dort findet sich auch ein Kommenar zu W!B-Antwort auf dieser Seite). --ocrho 14:19, 21. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Diese Kategorie sollte gelöscht werden 

message: Hier steht, das keine weitere Kategorie bei Begriffsklärungen eingetragen werden soll. Und unter der Kategorie Abkürzungen steht die Kategorie Abkürzung soll eingetragen werden. Können wir uns da mal einigen? Ich finde die Kategorie Abkürzung im Zusammenhang mit Begriffsklärung überflüssig. --ClemensFranz 08:47, 24. Nov 2005 (CET)
replies: text: Eigentlich ist es mir ja wurscht. Aber die Regel, keine zusätzlichen Kategorien einzufügen, kann sich nach meinem Verständnis nur auf inhaltliche Kategorien beziehen. Die Kategorie „Abkürzung“ hingegen ist eine formale Kategorie, die sich auf die Schreibweise bezieht und den konkreten Seiten üblicherweise nicht hinzugefügt wird, weil deren Lemma im Normalfall ausgeschrieben wird. --jpp ?! 14:03, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Unterkategorien in der Begriffsklärung, der fall gilt als – geduldete – ausnahme --W!B: 17:57, 19. Mär 2006 CET
Trotzdem wurde im Januar 2010 unter Bezug auf eben jenes MB und diese Diskussionsseite, wo ich nur diese Uraltdiskussion und die ebenfalls uralte 3 Abschnitte tiefer (#Einschränkung auf Abkürzungen mit Begriffsklärungsseite) dazu finden kann, die Formulierung wieder so geändert, dass keine Begriffsklärungen hier eingetragen werden sollen. Hat etwas gedauert, bis ich das gefunden habe in der Versionsgeschichte. Die Formulierung stand nämlich sowohl im Gegensatz zu den Formulierungen in den beiden Richtlinien WP:Abkürzungen#Allgemeine Grundsätze und WP:Begriffsklärung#Kategorisierung als auch zur üblichen Praxis der Einsortierung derartiger BKLs s. AA, AB, AC usw. Ich hoffe mal, dass sich bislang noch niemand diese Formulierung, die nunmehr bereits knapp 8 Monate in der Kategoriebeschreibung zu finden war, zum Anlass genommen hat, hier etliche BKLs mit Abkürzungen wieder auszusortieren. 
Habe die Beschreibung eben wieder umgedreht und dem Gebrauch angepasst. Sollte die Formulierung wieder wie vorher lauten, kann das ja jemand ändern, da ich es erst mal nur der Praxis angepasst hatte, ohne zu schauen, ob es bereits mal so formuliert war. Komisch, dass eine solche Verkehrung ins Gegenteil in 8 Monaten bislang niemandem aufgefallen ist. Ich werde auch mal im Portal darauf hinweisen, was hier 8 Monaten lang gestanden hat; vielleicht gibt es ja irgendwelche Änderungen mit Bezug auf die vorherige Beschreibung hier zu korrigieren. --Geitost 12:27, 19. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: * „für die Begriffsklärungen angelegt wurden“, hier sollten wohl auch WL (redirect) miteinbezogen werden.
::ich hab mir angewöhnt, für sonderfälle einen extrigen redir-artikel anzulegen, der nur der kategorisierung dient. ist im allgemeinen unnötig, im manchen bereichen bleibt eine kategorie aber äusserst lückenhaft, wenn die relevanten artikel, weil sie BKLs sind, nicht kategorisiert werden können. - diese methode ist nur dort sinnvoll, wo die kategorien ausdrücklich  unselige Listen-artikel ersetzen (da leicher zu pflegen)
::* ein fall ist "Hacke (Werkzeug)" = Axt (oberdeutsch), Harke (mittel-, niederdt.), aber Harke ist Hacke (ober-, mitteldt) oder auch Rechen (niederdeutsch), daher artikel "Hacke (Axt)" "Harke (Hacke)" "Harke (Rechen)" mit richtigem redir und :Kategorie:Handwerkzeug, bzw allfälliger späterer :Kategorie:Harke, :Kategorie:Axt und :Kategorie:Rechen - grund: Liste der Handwerkzeuge wär ein monster..
::* ein fall ist auch die BKL Kürzel: jetzt kat als :Kategorie:Abkürzung FALSCH! weil das vokabel "Kürzel" keine abkürzung ist, und als fachartikel zum thema "Abkürzung" darf's nicht kategorisiert sein. daher gilt's zu klären, welcher form chat-kürzel und sowas wie "*g*" zuzuordnen sind, und dann mit Abkürzung vereinen, und den redir-artikel kategorisieren, oder einen artikel Kürzel (Abkürzung) (redir Kürzel) anlegen und den kategorisieren, wenn er unbedingt in :Kategorie:Abkürzung stehen soll..
::selbiges geht auch bei abkürzungen, wenn der artikel schon belegt ist und nicht über groß-kleinschreibung getrixt werden kann
:::ein beispiel fällt mir grad keins ein.. doch, Beispiele sind die eingangs erwähnten USA oder UNO: hier gehören die redirs kategorisiert!
*explizit ausgenommen werden sollten aber "kurzfassungen" eines Wortes in alltags- und fachsprache, das ist das, was die BKL oder ein {Dieser Artikel} selbst übernimmt, zb. "Apfel" für den "Kulturapfel", "Computer" für "Mikrocomputer" - gibt es ein fachwort für solche fälle?
*ich hoffe die codierung findet gefallen, liesse sich auch anders anlegen, aber hauptsache mal geordnet
--W!B: 17:57, 19. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Code und Info-Satz der Seite 

message: haben wir eigentlich was zum thema, wie abk in der BKL gesetzt sind?
:Tag (Begriffsklärung)
*Trans Austria Gasleitung - kursiv 
*„Trans Austria Gasleitung“ - gänsefüsschen 
*Trans Austria Gasleitung - mit fett
::dritteres find ich unnütz, zu pflegeintensiv, unterstellt dem leser, zu doof zu sein, das selbst zu erkennen, wenn's sein muss, nur im Fachartikel
--W!B: 18:37, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Keines von allen Dreien: Einfach nur
* Trans Austria Gasleitung
- Helmut Zenz 21:35, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  == typo in BKL == 

message: Im Blick auf die neuen Diskussionen im Portal:Abkürzungen halte ich die Einschränkung auf Abkürzungen mit Begriffsklärungsseiten für überholt, zumal ja die Kategorie:Abkürzung gerade keine Unterkategorie der Kategorie:Begriffsklärung (siehe Meinungsbild) werden soll. Wir sollten in die Kategorie alle Abkürzungen aufnehmen. Eine Untergliederung nach amerikanischem, die ebenfalls nicht erwünscht ist, ist durch die Unterseiten (2, 3, 4-Buchstabenkürzel) des Portals ausgeglichen. Doch gerade deshalb ist IMHO die Katgorie als umfassende alphabetische Sortierung notwendig. Dafür spricht auch, dass bereits 300 Mal Nutzer sich über die Einschränkung hinweggesetzt haben und es von niemanden korrigiert worden ist. - Helmut Zenz 02:46, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ist nach überstandener Löschdiskussion vom 18. Mai 2006 dahingehend gelöst, dass die Einschränkung fallengelassen wurde. Auch Redirects und normale Abkürzungslemmas können in die Kategorie einsortiert werden. - Helmut Zenz 21:33, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Einschränkung auf Abkürzungen mit Begriffsklärungsseite 

message: Hi, es gibt ein kleines Detail, das mich an dieser Kategorie stört: Die Sortierung. Da die Mediawiki-Software leider Großbuchstaben vor Kleinbuchstaben einsortiert, sind die Artikel nicht alphabetisch sortiert („AZ“ vor „Aa“). Das lässt sich nur beheben, wenn wir einheitlich entweder groß (AA) oder klein (Az) kategorisieren. Welche Variante gewählt wird, ist wurscht, aber es funktioniert nur, wenn alle die gleiche wählen. Meinungen hierzu? --jpp ?! 15:37, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe diesbezüglich in letzter Zeit immer wieder alle paar Wochen nachkategorisiert. Ohne dieses Nachjustieren geht es nicht. Da bei den Großgeschriebenen ein |AA ja gar nicht nötig ist, habe ich mich schon lange für die Nachjustierung der kleingeschriebenen ausgesprochen, siehe auch von mir protegierte Regelung in Wikipedia:Abkürzung. Zu 99% ist´s ja auch richtig! - Helmut Zenz 21:28, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Sortierung? 

message: Diese Kategorie als Metakategorie einzusortieren und zu verstecken, sie gleichzeitig aber als Themenkategorie zu nutzen, ist ziemlich inkonsequent. Wie können wir das Dilemma lösen? Code·Eis·Poesie 10:52, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt eigentlich. Ich denke, hier kann man "Metakategorie" auch weg lassen, schließlich wird damit nicht eine Art von Artikel für interne Zwecke gekennzeichnet. sebmol ? ! 11:07, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wo wurde eigentlich beschlossen, diese Kategorie zu verstecken? So ganz spontan erscheint mir das jetzt erstmal als ziemlich unsinnig. Was sind die Gründe dafür? --j ?! 13:46, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich habe das wieder entfernt. Da die Kategorie ja nicht zur internen Nutzung existiert, sondern etwas inhaltliches über das jeweilige Artikelthema aussagt, sollte der Leser sie wohl auch sehen. sebmol ? ! 14:16, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Da mir das Thema völlig neu ist: Wofür sind denn die versteckten Kategorien gedacht? Wo kann ich mehr darüber erfahren? --j ?! 14:18, 26. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hier werden sie als Feature beschrieben. Wie genau sie verwendet werden, ist noch im Fluss und wird sich noch herauskristallisieren. Der Grundgedanke war wohl, die in der englischen Wikipedia teils sehr exzessiv plazierten Wartungskategorien etwas aus dem Blickfeld des Lesers zu entfernen. sebmol ? ! 14:29, 26. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Metakategorie oder nicht? 

message: Aus welchem Grund gehört auch 'Clip' dazu? Ist das auch ein Akronym, Kurzwort oder ein  Initialwort? - FamAlf |¿¡?!|pro & contra|  18:34, 23. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Nicht „Clip“, aber „CLIP“. --j ?! 22:19, 23. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Clip? 

message: Abkürzung ist nicht wie Begriffsklärung nur eine Hilfskategorie. Dagegen lässt sich Abkürzung als Wortart verstehen, siehe schon Kofferwort, Intitialwort, Kurzwort, auch als sonstige Kurzform eines Wortes oder einer Wortgruppe bildet es wiederum ein Wort, Wiktionary:Hilfe:Wortart u.ö. - SDB 11:16, 24. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bin immer noch der Meinung, dass :Kategorie:Abkürzung über :Kategorie:Wort in :Kategorie:Sprache gehört, vielleicht findet sich ja mal ein Unterstützer dieser Sichtweise. - SDB 20:33, 24. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Abkürzung als Wortart 

message: Wie wäre es, als Unterkategorie Rekursives Akronym (bzw. Rekursive Abkürzung) hinzuzufügen? Diese sind vor allem im Internet bei vielen FLOSS Projekten recht weit verbreitet. --FUZxxlD|M|B 21:48, 30. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Unterkategorie: Rekursives Akronym 

message: Die Kategorie hat jetzt mehr als 32000 Seiten. Das CatScan-Tool hisst beim Zugriff die weiße Fahne und es sind auch alle möglichen Arten von Abkürzungen enthalten. Ich schlage daher vor, die Kategorie aufzuteilen. Dazu gäbe es theoretisch mehrere Ansätze:
# Systematisch. Das funktioniert nur manuell und ist bei 32000 Seiten illusorisch.
# Nach Seitentyp: Alle BKS-Seiten in eine Unterkat. Das ginge, wegen der Vorlage Begriffslklärung wohl per Bot. Nachteil: Die Kürzel sind "querbeet" in der Unterkat.
# Nach dem Anfangsbuchstaben. Das geht am einfachsten und läuft auch per Bot.
Ich bin also dafür, die Kategorie nach dem 1. Buchstaben (oder Zeichen) zu teilen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:37, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Aufteilung 2