Diskussion:Meeresspiegel

message: Kann der Link auf die Seite des Exzellenzclusters wieder eingefügt werden? Die Seite war aufgrund eines großen ausfalls des Rechenzentrums nicht erreichbar. (nicht signierter Beitrag von 134.245.21.230 (Diskussion | Beiträge) 13:05, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Link Exzellenzcluster 

message: Quelle für die 1,8 mm ist das Geodätische Forschungsinstitut in München, das ich zufällig gestern besichtigt habe. Darüber hinaus werden übrigens auch periodische jahreszeitliche Schwankungen von 2,5cm (= 2xAmplitude) beobachtet mit einem Maximum etwa bei Herbstanfang. --Wolfgangbeyer 16:29, 16. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Jährliche Steigung 

message: Anziehungskraft und Magmadichte haben einen Wffekt auf die Meereshoehe, nur welchen! Ist das bei Australien wirklich so rum, oder vieleicht andersrum (Meereshoehe bzw. magmadichte)
:Das kam mir auch ein wenig unlogisch vor mit der Angabe zu Australien. Weniger Dichte, weniger Gravitation und daraus soll dem Artikel gemäß ein geringerer Meeresspiegel folgen, sprich das Wasser wird stärker zum Erdinneren gezogen... klingt unlogisch für mich. Bitte mal bestätigen oder berichten. Gruß, --DennisK 09:53, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Anziehungskraft (1) 

message: Text von Geof.:
Die scheinbare Beschleunigung seit etwa 1995 ist statistisch nicht signifikant. Die Änderung ist regional sehr verschieden, weil jede Massenverlagerung auch das Geoid und den Erdschwerpunkt beeinflusst. Nach Bretterbauer 1993 [1]  gibt es daher auch Regionen mit sinkendem Meeresspiegel.
:Für diese Aussage hätte ich auch gerne einen Beleg. Brettenhauer kann 1993 nichts über die Signifikanz des Meeresspiegleanstieg ab 1995 ausgesagt haben. Die Grafik stellt auch nicht das Ergebnis eines einzelnen Pegel dar, sondern den globalen Anstieg (hoffe ich zumindest, sonst sollte die Grafik anders beschriftet werden). Die sinkenden Gegenden wären schon berücksichtigt. --Langläufer 08:35, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Klar gibt es Gegenden in denen der Meeresspiegel sinkt. Im globalen Mittel steigt er aber. Und wie der Grafik leicht zu entnehmen ist, sind die kurzfristigen Schwankungen kleiner als der langfristige Trend. Daher ist der Trend auch signifikant. Das ist in diesem Fall sogar noch offensichtlicher als beim globalen Temperaturanstieg.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 09:06, 16. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Es geht hier ja nicht um die Signifikanz des Meeresspiegelanstiegs - der ist eindeutig, sondern um die angeblich Beschleunigung seit 1995 - und darüber mag ich ohne Originaldaten keine Aussage treffen. Optisch kann man das Anhand der Grafik nicht nachvollziehen, der Anstieg zwischen 1940 und 1960 scheint mir ähnlich steil. --Langläufer 10:25, 16. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Geofs Einfügung - Signifikanz 

message: Irgendwas ist jetzt Faul!
Die Geoidundulation ist als geometrische Höhe minus physikalisch Höhe definiert. Die pysikalische Höhe der Meeresoberfläche ist null (abgesehen von den anderen Einflussfaktoren). Somit ist die Geoidundualtion mit der ellipsoidischen (geometrischen) Höhe des Meeresspiegels gleichzusetzen.
Laut Abbildung ist die Geoidundulaiton im Indischen Ozean negativ - der Meerespiegel wäre somit niediger, vor Australien entsprechen entgegengesetzt, so wie es auch vorher im Artikel stand. Das passt dann allerdings nicht zu den Begründungen mit der Dichte. Dieses könnte jetzt an der Topographie liegen (siehe Geoid) oder die Abbildung ist falsch?
--Langläufer 15:47, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  ellipsoidische Höhe des Meeresspiegels 

message: Gibt es Untersuchungen darüber, wie stark sich die isostatische Senkung der Küstenregionen durch die zusätzlichen bis zu rund 100m Wassersäule seit dem Ende der letzten großen Vereisung auf den dort gemessenen mittleren Meeresspiegel auswirkt? Die Senkung wird sicher kleiner ausfallen als die Hebung der ehemals vergletscherten Gebiete, aber Null ist sie sicher auch nicht, und weltweit regional sicher auch deutlich unterschiedlich. Rund 10.000 Jahre sind geologisch ein zu kurzer Zeitraum, als dass der Senkungsvorgang schon weltweit abgeschlossen sein könnte.
Den Küstenbewohnern ist es sicher egal, ob ihnen das Wasser allein durch den globalen Anstieg oder zusätzlich durch eine Senkung ihrer Region auf die Pelle rückt, aber rein wissenschaftlich ist es sicher nicht egal. --93.192.85.140 17:19, 6. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Die postglaziale Landsenkung, wie sie z.B. in West-, Mittel- und Osteuropa beobachtet wird, hat in etwa die gleiche Größenordnung wie der aktuell beobachtete Meeresspiegelanstieg, das heißt im Bereich von einem bis einigen Millimetern/Jahr (siehe Diss Meyer 2002, Abb. 6 und 32). Dadurch sollte sich der eustatische Meeresspiegelanstieg in diesen Regionen natürlich deutlich stärker auswirken als in Gebieten ohne zusätzliche Subsidenz. --Gretarsson (Diskussion) 17:26, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Zusätzlicher scheinbarer Anstieg durch isostatische Senkung? 

message: Da es nicht alles in die Zusammenfassungszeile passt, fasse ich mal hier zusammen und begründe ggf.:
* Das Foto vom Meeresspiegelniveau in Israel war unterhalb des Abschnittes zum Einfluss des regionalen Schwerefeldes auf den Meeresspiegel eingebunden. Viel besser ist es jedoch in jenem Abschnitt aufgehoben, in dem der Meeresspiegel als Referenz für Höhenangaben genannt wird, denn genau das zeigt dieses Bild: die Position ebenjener Referenzfläche in der israelischen Wüste → Bild umgesetzt
* Der Abschnitt Klima und Hebungen bzw. Absenkungen des Meeresspiegels bezog sich relativ stark auf den aktuell beobachteten, mutmaßlich menschgemachten Meeresspiegelanstieg. Dass der Einleitungssatz tatsächlich Bezug nahm auf Schwankungen in geologischen Zeiträumen und dass weiter unten auch die letzte Eiszeit erwähnt war (siehe auch hier unten), sorgte eher für Konfusion als für Klarheit. Durch Anlage eines eigenen Abschnittes Schwankungen des Meeresspiegels in geologischen Zeiträumen, der sich mit Meeresspiegelschwankungen ausdrücklich nur unter erdgeschichtlich-geologischen Aspekten befasst (einschließlich einer entsprechenden Grafik) und damit auch einen deutlichen Trennstrich zum Abschnitt Der momentane Meeresspiegel (da könnte sich evtl. noch ein beseres Wort als „momentan“ finden lassen) zieht, hoffe ich, dieses Durcheinander adäquat entwirrt zu haben.
* Im Abschnitt Klima und Hebungen bzw. Absenkungen des Meeresspiegels fand sich solgender Absatz:
:: „In der letzten Eiszeit lag der Meeresspiegel je nach Region und Zeitpunkt 80–150 m tiefer als heute, da wesentlich mehr Wasser als heute in den viel ausgedehnteren Eiskappen gebunden war. Die Unterschiede zwischen den einzelnen Orten ergeben sich daraus, dass sich der Meeresboden absenkt, wenn mehr Wasser darauf liegt, während er sich hebt, wenn sich die Menge und damit das Gewicht des Wassers verringern. Wenn große Gletscher das Festland bedecken, senkt sich auch das Land durch das Gewicht der Gletscher ab.“
: Das stand seit fast 9 Jahren im Artikel und niemand hat sich je gefragt, welche „Unterschiede zwischen“ welchen „einzelnen Orten“ da eigentlich konkret gemeint waren? Ich könnte mir vorstellen, dass hier Unterschiede im Meeresspiegelstand (d.h. hinsichtl. geologischer Proxies desselben) auf Hochseeinseln und in kontinentalen Regionen gemeint waren, aber ohne nähere Erläuterungen bleibt das für den unbedarfteren Leser kryptisch. Prinzipiell besteht auch kein Bedarf das umseitig näher auszubreiten, weil es im Artikel Eustasie in den Abschnitten Geoidal-Eustasie und Relativer Meeresspiegel recht ausführlich erläutert wird.
:: Nachtrag: Ich sehe gerade, dass „die einzelnen Orte“ sich wahrscheinlich auf das vorhergehende „je nach Region“ bezieht. Ok. Hier beziehen sich die Höhenangaben also offenbar auf den relativen (d.h. regionalen) Meeresspiegel (der zu diesem Zeitpunkt natürlich aufgrund des global niedrigen Meeresspiegels überall deutlich unterhalb der heutigen Marke lag). Der ist aber auch von der Hintergrundsubsidenz abhängig sowie, wie es im umseitgen Artikel auch angeführt wird, vom regionalen/lokalen Schwerefeld. Fazit bleibt: In dieser Form verzichtbar und im Artikel Eustasie besser dargestellt. --Gretarsson (Diskussion) 20:59, 29. Okt. 2015 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 29.10.2015 

message: Ja wie ist denn die Absoluthöhe, also der Abstand Meeresspiegel zum Erdmittelpunkt(auch dort steht es nicht...) ? Zwei definierte Abstände gibt es am Geoid offenbar: 1. Min~Äquator und 2. Max~Pole, für die ein Absolutwert des heutigen Meeresspiegels anzugeben wäre. -- itu (Disk) 17:36, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: (1J+) Und schon treffe ich mich selbst wieder. Die Absoluthöhen kann man möglicherweise nicht genau angeben. Aber auch für die Frage des Anstiegs des Meeresspiegels muss erstmal definiert werden wovon man redet: Vom Anstieg relativ zum i) Erdmittelpunkt oder bezogen auf die ii) Landmasse (wieauchimmer zu definieren), denn die Landmasse kann sich wohl auch zumindest lokal vertikal bewegen. Im Artikel kommt überhaupt keine Bezugssaussage vor. -- itu (Disk) 23:46, 7. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Da aufgrund von Schwereanomalien und Winddrift der Meeresspiegel nicht in allen Teilen der Ozeane den exakt gleichen Abstand vom Erdmittelpunkt hat, und wohl noch eher, weil sich das schlicht aus der Prä-Raumfahrt-Ära bis heute erhalten hat, gilt für den rezenten Meeresspiegel an jeder Küste ein dort festgelegter Mittelwert als mittlerer Meeresspiegel (siehe umseitig: Der mittlere Meeresspiegel). Wenn man also vom Anstieg des gegenwärtigen globalen Meeresspiegels spricht, ist eigentlich ein (nahezu) weltweit zu verzeichnender Anstieg auf ein Niveau oberhalb dieser lokalen/regionalen mittleren Pegel gemeint. Die Definition des globalen Meeresspiegels als Abstand vom Erdmittelpunkt gilt m.W. nur für geologische Zeiträume, u.a. weil relativ rasche vertikale Krustenbewegungen nur in geologischen Zeiträumen in globalem Maßstab relevant sind. Allerdings ist es wahrscheinlich, dass Satelliten den Meeresspiegel im Bezug auf irgend eine Referenzfläche (möglicherweise nutzen verschiedene Satelliten verschiedene Referenzsysteme) messen, wobei dann bei wiederholtem Überflug Abweichungen im Bezug auf diese Referenzfläche festgestellt werden, oder eben nicht. Einen allgemeingültigen Referenzpunkt oder eine Referenzfläche für den gegenwärtigen Meeresspiegel gibt es m.W. nicht, aber wenn, dann sollte in den IPCC-Berichten was darüber stehen... --Gretarsson (Diskussion) 21:43, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Na, die Referenzsysteme gibt es ja und das Referenzellipsoid ist ja wohl genau für Höhenbestimmungen da. Also sollten sich alle Land und Meereshöhen und auch alle Durchschnittshöhen im Referenzellipsoid angeben lassen. Die Satelliten messen wohl mehr oder weniger direkt die Ellipsoidhöhen und die herkömmlichen Pegel lassen sich damit nachträglich verabsolutieren (="eichen") zumindest soweit keine Änderung der absoluten Landhöhe des Pegelstandort für die Vergangenheit anzunehmen ist. Auch dürften alle konkurrierenden Referenzsysteme ineinander umrechenbar sein. -- itu (Disk) 16:08, 9. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Natürlich sind sie ineinander umrechenbar, aber in der Literatur/im Netz finde ich nirgends die Definition eines „globalen rezenten Meeresspiegels“ über solch eine universelle Bezugsfläche und ich finde auch keine Angaben über eine allgemeine globale Absoluthöhe. Vermutlich ist es einfach nicht praktikabel/sinnvoll, zumal ja der Meeresspiegel selbst als Referenzfläche für Landhöhe und Meerestiefe dient... --Gretarsson (Diskussion) 11:45, 7. Dez. 2017 (CET)

text:  P.S. Evtl. findet sich bei eingehenderem Studium der Fachliteratur, die aus den Projekten TOPEX/Poseidon und Jason hervorgegangen ist, ja noch etwas. Ich selbst hab aber keine Zeit und auch kein sonderliches Interesse, mich da einzulesen... --Gretarsson (Diskussion) 12:24, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Absoluthöhe 

message: Hier eine anschauliche Darstellung des Anstiegs der Meeresspiegel in den letzten 50 Jahren ('Steigende Meere: Über 700.000 Pegeldaten weltweit belegen: Der Meeresspiegel steigt.'). In der philipinnischen Hafenstadt Manila stieg der Pegel um 80 Zentimeter. Soll man das einarbeiten?--Heebi (Diskussion) 09:49, 7. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Eine ähnlich Grafik habe ich bereits im Zuge der Recherche zur Frage im Thread obendrüber gefunden . Manila kann man umseitig erwähnen, dann aber bitte mit auch mit Angabe der Gründe (da ist vermutlich Subsidenz der Erdkruste mit im Spiel)... --Gretarsson (Diskussion) 12:12, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title: Visualisierung?

message: Aussage im Präsens: Nach Bretterbauer[4] gibt es daher auch Regionen mit sinkendem Meeresspiegel. 
Hat / kennt jemand einen neueren Beleg ?  Kurt Bretterbauer (1929-2009) ist übrigens schon lange tot.  --Präziser (Diskussion) 10:15, 6. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Beleg von 1993,