Diskussion:Vitruv

message: natürlich haben sich keine bauwerke erhalten und können dir somit auch nicht bekannt sein. aber er erwähnt in seiner schrift an diversen stellen, dass er sowohl als baumeister, wie auch als ingeneur für kriegsinstrumente tätig war. 
abgesehen davon ist vitruv nicht sein "nomen" sondern eben - und das ist ja das merkwürdige - sein gentilnomen.
es ist nicht angebracht, an dieser stelle augustus als "kaiser" zu bezeichnen. (nicht signierter Beitrag von 79.244.95.19 (Diskussion&
nbsp;| Beiträge) 17:53, 5. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vitruv erwähnt ein von ihm selbst gebautes Werk: die Basilica von Fano. Hanno-Walter Kruft, Geschichte der Architekturtheorie, München 1985, S. 21.--Quinbus Flestrin 12:10, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Bauwerke von Vitruv? 

message: siehe auch: Diskussion:Säule#Entasis vs Modul, in Säule ist auch Säulenordnung eingebunden, eine auslagerung der spezifischen Artikelteile dorthin wäre möglich, andererseits sind der gute alte Vitruv und sein Werk kaum trennbar, wohl aber seine rezeption --12:20, 8. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Vitruvsche Säulenordnung  

message: ich hab irgendwie im hinterkopf, dass die 10 bücher zur zeit der renaissance in irgendeinem deutschen kloster wiedergefunden worden sind. ich weiß nicht mehr wo ich das gehört, gesehen, gelesen hab. ich such auch nun seit einigen tagen nach einer quelle, die sich mit meiner vermutung/meinem (halb?)-wissen deckt. 
da ich im ganzen web und in allen büchern nachgeschlagen und nachgeschaut hab, erfolglos, zweifle ich nun auch an der richtigkeit. 
für mich wär schon interessant, wo die bücher über 1000 jahre lang waren und wie es aufeinmal dazu kam, dass sie wiederentdeckt worden sind. vorallem warum sie "verschollen" waren.
die bücher gelten ja heute noch als so eine art "bibel" der architekten. 
wenn ihr was dazu im detail wisst aktualisiert den artikel, wenns stimmt.
MFG Mimar 17:07, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: eingentlich waren sie nicht verschollen. Wie die Stellen über die Klosterbibliotheken belegt, die im Besitz eines Manuskriptes waren, wurde seine Bedeuttung durchaus im Mittelalter erkannt. Doch Vitruv ist schwer verständlich, oft theoretisch und ungenau. Erst die Umwälzungen im System der Kunst in der Renaissance brachten Vitruv daher in die Stellung einer kanonischen Autorität. Doch ohne die gleichzeitige Erforschung der antiken Ruinen in Rom durch Alberti und Bruneleschi wäre er weiterhin unverständlich geblieben. --Song for sunshine 22:48, 10. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die angebliche "Wiederentdeckung" Vitruvs durch den Humanisten Poggio Bracciolini 1414 in der Bibliothek von Montecassino ist eine Legende. Tatsächlich fand Bracciolini seine Vitruvhandschrift in der Klosterbibliothek St. Gallen 1416, aber auch dies war keine Wiederentdeckung, da Vitruv-Handschriften bereits bekannt waren. Die italienischen Frühhumanisten Petrarca und Boccaccio hatten sich bereits im 14. Jh. mit Vitruv beschäftigt. Entscheidend für die verstärkte Vitruvrezeption in der Renaissance ist nicht ein zufälliger Handschriftenfund, sondern das neuerwachte Interesse der Renaissance an der Nachahmung antiker Werke. Hanno-Walter Kruft, Geschichte der Architekturtheorie, München 1985, S. 42 & 73. --Quinbus Flestrin 12:04, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiederentdeckung der Bücher 

message: es wird so genannt weil es von vitruv entwickelt wurde, bzw es aus seiner theorie hervorgeht. da vinci hat es aufs papier gebracht und wird so fälschlicherweise oft als eigentlicher verfasser dieses schemas angenommen.
Modul
Im Artikel steht, dass das Modul dem Radius am Säulenschaft entspräche. 
Doch das Modul entspricht doch dem DURCHMESSER des Säulenschafts, oder?
fakincat 17:26, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  prop-schema nach vitruv 

message: Korrektur: Leonardo setzt für den "homo ad circulum" den Zirkel tatsächlich exakt im Nabel an. Beim „homo ad quadratum“ ist dagegen der Schritt der exakte Mittelpunk des Quadrates. Damit widerlegt Leonardo Vitruvius nicht, sondern bestätigt diesen gerade.
193.174.133.20 10:36, 7. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  aus dem Lemma hierher kopiert 

message: Im Artikel steht: Für die Rezeption in der Renaissance war Vitruv dadurch die Autorität, um sich aus den mittelalterlichen Zunft- und Bauhüttentraditionen zu lösen und so die personelle Trennung von praktischer Ausführung und theoretischem Plan aufzuheben. Muss es statt "aufzuheben" nicht eher "einzuführen" heißen? Gab es denn im Mittelalter eine deutliche Trennung der Theorie von der Baupraxis? --UvM 13:06, 22. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Bauhüttentradition 

message: Warum wird Vitruv als Schriftsteller geführt, wenn sein literarisches Werk erklärtermaßen nur ein einziges (Sach-)Buch umfasst. Da dieses aber für die  Architekturtheorie von immenser Bedeutung und Einfluss  ist (bis heute), wäre es dementsprechend nur folgerichtig, ihn als Architekturtheoretiker zu bezeichnen. --Die ameise 10:45, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schriftsteller 

message: Es fehlt in dem Artikel ein Hinweis darauf, dass die neuere Forschung spätestens seit dem Sammelband "Munus non Ingratum" des internationalen Vitruv Kongresses von 1987 davon ausgeht, dass es falsch ist V.s Werk positivistisch-idealistisch zu verstehen, will heißen, sich darüber zu verwundern, warum die archäologischen Funde römischer Bauten in der überwiegenden Zahl Abweichungen von Vitruvs Regeln zeigen, und dann daraus vielleicht sogar den Schluss zu ziehen, dass V. ein schlechter Architekt oder trockener Theoretiker war.
Es ging Vitruv, wie das hervorragende von Indra McEwen (2003) zeigt, darum dem Augustus Caesar eine ideologisch hoch aufgeladene imperiale Theorie der Architektur zu liefern. Sein Werk ist zum Beispiel in der selben Reihenfolge gegliedert, wie man neue Kolonien aufbaute etc.
V. wollte die griechische Kultur für Roms imperiales Projekt fruchtbar machen und einbeziehen und zugleich zeigen, dass Rom von der Vorsehung der Natur dazu auserwählt war sich die Welt durch imperiale Architektur untertan zu machen. Gruß --94.222.127.94 12:08, 10. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Geistesgeschichtlicher Hintergrund 

message: – GiftBot (Diskussion) 20:45, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks