Diskussion:Potentielle Energie/Archiv

message: Es wäre vielleicht gut, wenn man die Bedeutung von F im Integral explilzit angeben würde
→Na die aufzubringende Kraft, das wird doch im Artikel deutlich, oder?
:nein, wird's nicht. --Pediadeep 20:22, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt. --A.McC. 22:06, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Was ist F ? 

message: Sollte man als Kennzeichnug für potenzielle Energie nicht klassische Epot bezeichnen, statt neue Buchstaben T/V zu benutzen?
:ja. --Pediadeep 20:24, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nein. Die Bezeichnungen Epot und Ekin werden nur in der Schule, jedoch nicht von Physikern benutzt. Ich kenne auch keine ernstgemeinten Lehrbücher, in denen andere Buchstaben verwendet werden. --A.McC. 21:55, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: brockhaus und dtv lex. der phys benutzen E oder W, walcher, praktikum der physik benutzt E. englisches wikipedia benutzt U und W, franz. E, span. U, die russische U, und ich benutze E solange ich nicht mit lagrange oder hamilton arbeite. Sicher wird in der klassischen mech. gerne V benutzt; aber ob das hier unbedingt so sein muss? --Pediadeep 22:06, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich sprach von ernstgemeinten Lehrbüchern. Was in anderen Ländern üblich ist, weiß ich nicht. In Deutschland jedoch werden soweit ich das sehen kann T und V benutzt, bzw. U in der E-Dynamik. So steht es im Nolting, im Greiner (auch im Englischen), im Kuypers etc. und so wird es bei uns an der Uni benutzt. --A.McC. 22:19, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: nochmal: in der klassischen mechanik (nolting, greiner, ...) wird V benutzt. sonst eher E oder W  (brockhaus, walcher, dtv, haliday resnik, ....) .--Pediadeep 22:50, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Nun, in diesem Artikel steht nur klassische Mechanik und es wäre mir neu, wenn ein Potenzial mit E oder W bezeichnet würde. Später rechnet man nur noch mit Energien, dass da überall E steht wundert mich nicht. Ich hab jedenfalls in Greiners Buch zur QED beim schnellen Durchblättern keine Potenziale finden können. Aber da wir hier nun mal Mechanik haben, muss V geschrieben werden. --A.McC. 23:10, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: über den unterschied zw. potential und potentieller energie sind wir uns aber hoffentlich schon einig? (von potential hab ich hier noch nicht geredet, warum machst du das?) --23:45, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: In der klassischen Mechanik ist es dasselbe.--A.McC. 01:24, 15. Sep 2006 (CEST)

text: In der klassischen Mechanik ist es dasselbe - von der E-Dynamik abgesehen, wie schon im Artikel geschildert. Hier steht auch nichts von generalisierten Koordinaten, wie kommst du nun darauf? Hast du eigentlich Physik studiert? Es wundert mich nämlich dass deine Erfahrung bezügl. der Schreibweise von meiner abweicht. Da sie bei uns an der Uni jeder benutzt, auch die Professoren, die von anderen Uni's anreisen, um Vorlesungen zu halten, muss sie stimmen. --A.McC. 03:01, 15. Sep 2006 (CEST)

text: Die Behauptung, potentielle Energie und Potential sei dasselbe, ist in keinem Fall richtig, auch nicht in der klassischen Mechanik. Das eine bezieht sich auf eine Masse (die, falls ein Potential vorhanden ist, potentielle Energie hat), das andere ist unabhängig von einer solchen Masse. Entsprechendes gilt im elektrischen Feld bezüglich der Ladung. In keinem Bereich der Physik ist potentielle Energie und Potential dasselbe. -- Michael 23:23, 1. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Bezeichnung 

message: Frage eines Laien: sind die Begriffe potentielle Energie und Lageenergie wirklich synonym? Bei einem Federpendel werden die drei Energieformen Lageenergie, Spannenergie und kinetische Energie unterschieden. Ferner bezeichnet man die Spannenergie als eine spezielle Form der potentiellen Energie. Mir stellt es sich daher eigentlich eher so dar dass Spannenergie und Lageenergie (die) konkrete(n) Ausprägungsformen von potentieller Energie sind. Was meint ihr? Gruss Montaigne 12:11, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auch ich finde den Einleitungssatz etwas unglücklich formuliert, da er den Spezialfall Gravitationsfeld vor der allgemeinen Definition nennt. --TETRIS L 14:17, 2. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Potentielle Energie = Lageenergie? 

message: Beispiel im Abschnitt Heranführung wieder gelöscht (diff). Der Abschnitt selbst basiert auf einem zahlenfreien Beispiel. Menner 16:19, 1. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Beispiel Nov 2011 gelöscht 

message: Ahem, schön wenn das Ganze wissenschaflich fundiert ausgearbeitet wird. ABER: die erste Formel die auf der Seite jetzt steht fängt gleich mit einem Nabla Operator an. Ein Blick auf die englische Version zeigt schön, dass der Einstieg über m*g*h möglich ist. (nicht signierter Beitrag von 217.194.34.103 (Diskussion | Beiträge) 08:43, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:15, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  2010 

message: 217.85.238.104: bitte, wenn du editierst, dann nicht verschlimmbessernd. v.g. kakau 09:27, 11. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Habe mal anständige Herleitungen für die potenziellen Energien hinzugefügt, hoffe sie sind nachvollziehbar. A.McC. 23:13, 28. Okt 2004 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:15, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Herleitung 2004 

message: *sechs Beispiele mit irdischer Schwerkraft auf zwei reduziert, davon den Springer näher erläutert und ein weiteres im elektrischen Feld hinzugefügt
*Bezugsniveau eingeführt
*"Im Prinzip..."-Aussage korrigiert
*Triviallinks entfernt
--Holodoc 17:13, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:15, 31. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  umfangreichere Bearbeitung der Einleitung 

message: Beispiel: Maximale potentielle Energie
Der Absatz endet mit einer Formel m g R wobei nicht erklärt wird, was R sein könnte.
Bitte ausbessern und dann diese Zeilen löschen. (nicht signierter Beitrag von 91.115.212.141 (Diskussion) 16:29, 20. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Svebert (Diskussion) 19:06, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Planetenoberfläche R