Diskussion:Geschichte Kroatiens seit 1990

message: "“Ohne Hilfe der Deutschen hätten wir nicht bis jetzt standhalten können”, so Tudjmann im November 1991. Ermuntert durch die Unterstützung Deutschland und auch Österreichs setzt Kroatien weiter auf Konfrontation auf der Krajina. Im Februar 1992 wird zwar ein Waffenstillstand beschlossen und 13 000 UNO-Blauhelme in Kroatien stationiert, ein Jahr später aber bricht die kroatische Seite diesen Waffenstillstand erneut und dringt in die Krajina ein. lm März und April 1993 verfasst die UNO zwei Resolutionen, die das Gebiet zu kroatischem Staatsterritorium erklären. Die Probleme der dort lebenden SerbInnen müßten laut UNO innerhalb des kroatischen Staates gelöst werden. In den folgenden zwei Jahren bleibt die UNO in Kroatien, bis am 12. Januar 1995 Tudjmann den Blauhelmen das Bleiberecht kündigt. 
Während in Genf über verschiedene Kompromißvorschläge zur Beilegung des Krieges verhandelt wird, beginnt die kroatische Armee Anfang August 95 ihre Operation “Gewittersturm”. Innerhalb von 48 Stunden werden die serbischen Stellungen in der Krajina zerschlagen und große Teile der Zivilbevölkerung in die Flucht getrieben. 90 Prozent aller serbischen Dörfer sind nach Angaben der unabhängigen Helsinki-Gruppe zerstört. Stolz darf sich Tudjmann im Fernsehen kurze Zeit später als Eroberer der wiedergewonnenen Hauptstadt der Krajina, Knin, feiern lassen. War der serbische Bevölkerungsanteil bereits durch die Ustascha-Faschisten von 28 auf 14 Prozent reduziert worden, so sind es jetzt, nach der Operation “Gewittersturm” gerade noch 3 Prozent. Mehrere hundertausend Krajina-SerbInnen befinden sich seither auf der Flucht. Von einem militärischen Eingreifen der NATO, wie zwei Wochen später in Sarajewo gegen serbische Stellungen, war von den westlichen Friedenssicherern kein Wort zu hören. 
Nach Informationen der Zagreber Wochenzeitung Panorama konnte Tudjmann sich auf seine Verbündeten verlassen: Ende Juli fanden Geheimgespräche zwischen US-Außenminister Christopher, seinem deutschen Kollegen Kinkel sowie Vertretern der kroatischen und bosnisch-muslimischen Regierung statt, um einen Militärpakt vorzubereiten. Ein entsprechendes Abkommen schlossen Zagreb und das bosnisch-muslimische Sarajewo schon am 22.Juli. Eine Woche später überschritten kroatische Verbände die Grenze nach Bosnien und eroberten die Städte Glamoc und Grahovo im Hinterland von Knin, eine Woche später war Knin erobert. " Quelle: http://www.xs4all.nl/~tank/radikal/balkan/pag13a1.htm
:Diese Quelle hilft tatsächlich nicht weiter - was soll man von einer Zeitschrift halten, die in der Internet-Addresse das Wort "radikal" hat? Jedenfalls handelt es sich offensichtlich nicht um eine neutrale Sicht auf die Geschehnisse. --Henning 22:18, 8. Apr 2004 (CEST)
replies: text: RE: Bedeutung der Oluja für die Beendigung des Bosnienkrieges:
Am 17.06 1995 haben Serbische Truppen unter dem Kommando von Ratko Mladic  die UNO „Sicherheitszone“ in Srebrenica erobert und daraufhin etwa 8000 Bosnische Zivilisten ermordet. Srebrenica war aber nicht die einzige Enklave in der zigtausende  bosnische Moslems und Kroaten kurz davor standen, das gleiche Schicksal zu erleiden
Die Serben hat die hatte Großoffensive gegen die Enklave Bihać, eine weitere UNO „Sicherheistszone“ begonne: Karadzic und Mladic haben weitere serbische Kräfte zusammengezogen, um Bihać bis zum 15 8. 1995 einzunehmen.
Der Bosnische Kommandant  der  Verteidiger von Bihac Atif Dudaković apellierte an die kroatische Regierung, die Oluja schnell wie möglich zu beginnen,  weil es ansonsten unmöglich wäre, Bihać zu halten.  Nach der Befreiung von Knin wurde [Bihać]] aus dem serbischen Würgegriff befreit und zigtausende bosnischer Moslems und Kroaten entgingen so ihrem sicheren Tod..
Ein Link muss hier auch nicht neutral sein, höchstens die Artikelaussagen. Der Artikel selbst ist jedoch keineswegs neutral, da viele wesentliche Tatsachen fehlten, wie z.B. die ethnischen Säuberungen in Kroatien, durch die etwa 140.000 Serben vertrieben wurden. Und seit wann sind Teile des Linknamens bedeutsam ? 213.221.69.44 22:26, 8. Apr 2004 (CEST)

text: Nicht der Linkname an sich ist Ausschlag gebend, da gebe ich dir Recht, sondern der Inhalt, der auf dieser Seite zu finden ist (und darauf gibt der Link einen ersten Hinweis). Dabei handelt es sich nicht um eine neutrale Quelle, sondern nach erster Durchsicht und Information wohl linksradikal. So etwas ist allerhöchstens als Denkanstoß zu gebrauchen - einfach diesen Link unter den Artikel zu setzen vermittelt dem Leser dann ein falsches Bild. --Henning 22:36, 8. Apr 2004 (CEST)

text: Ob linker oder rechter Link, das ist egal. Beide und noch andere Spektren sollten im Sinne des NPOV im Artikel (und den Weblinks) auftauchen. Anders sieht es IMHO bei links- oder rechtsradikalen Quellen aus. Solche Links sind entbehrlich und haben in einer Enzyklopädie (meiner Meinung nach) nichts verloren, egal ob die eine Richtung jetzt besser ist als die andere. Es genügt wenn entsprechende Tendenzen, so sie bedeutsam sind, im Artikel erwähnt werden. Die relevanten Fakten, die du in dem Artikel erkennst, lassen sich bestimmt auch durch andere Links ausdrücken, nach denen ich bei genügend freier Zeit einmal suchen werde. --Henning 13:50, 9. Apr 2004 (CEST)
thread_title: Diskussion: "Deutschland und Oluja" 

message: Ich denke daß Texte derartig zweifelhafter Herkunft von diversen Verschwörungstheoretikern hier nicht hingehören. Solche Aussagen  erinnern  etwas an die morbide Verteidigungsstrategie Milosevics "die anderen sind schuld"Perun 11:54, 17. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Diskussion: "Verschwörungstheoretiker" 

message: Wenn ich die Zahlen von UNHCR Osijek richtig im Kopf habe, sind 140000 bis heute nicht zurückgekehrt, d. h. geflohen sind ursprünglich deutlich mehr. Und das nur internationale Flüchtlinge, die, die in die UNTAES-Zone geflohen sind, sind da noch gar nicht dabei. Muss mal in meinen Unterlagen schaun, ob ich irgendwo eine halbwegs aktuelle Statistik finde (Mitte 2003). Jakob stevo 14:46, 9. Apr 2004 (CEST)
thread_title:  Oluja und Blijesak 

message: In seiner gegenwärtigen Fassung (Stand: 5. September 2005) stellt der Artikel eine teilweise schon fast groteske Form von POV dar, teils ein regelrechtes "Heldenepos". 
Beispiele: 
* "Gegen die serbische Kriegsmaschinerie wehrten sich die Kroaten mit erstaunlicher Ausdauer"
* sie "ließen sich nicht entmutigen"
* "nicht einmal Munition wollten (die westlichen Staaten) den bedrängten Kroaten zukommen lassen"
* "Aus der Belgrader Zentrale wurden die Psychiater Jovan Rašković und Radovan Karadzic beauftragt, die serbische Aufruhr anzuzetteln und zu koordinieren"
* "klassische Akte des Terrorismus"
* serbische Opfer werden hingegen nicht mal erwähnt, etc.
Die Kroaten, die ich kenne, haben ein sehr differenziertes und realistisches Verhältnis zu den Geschehnissen der neunziger Jahre: Das bedeutet freilich nicht, dass sie die Ereignisse auf den Kopf stellen und sich als "Tätervolk" definieren, was genauso grotesk wäre wie das "Heldenepos", das hier geschrieben wird. Schade, dass sich nur die Nationalisten zu Wort melden und die Artikel in ihrem Sinne "gestalten". Auch wenn diese Leute es meinen: Sie tun ihrem Land damit wahrlich keinen Gefallen. Im Gegenteil.
Benutzer:84.151.231.170.
-----------
*Nu ja, wenn Sie denken, daß politischer motivierter Mord an Polzisten und Granatenanschläge kein klassischer Terrorismus sind, kann ich Ihnen nicht weiterhelfen... Außerdem kennen Sie scheinbar nichtmal die Rollen von Karadzic und Raskovic. Die waren nunmal Psychiater... Daß die JNA seinerzeit viertstärkste Armee Europas war und noch Waffen und Munition für Jahrzehnte auf Lager hatte ist allgemein bekannt. Perun 22:36, 8. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Ich habe den Artikel gesperrt, da ich keinerlei ernsthafte Diskussion feststellen kann, sondern in erster Linie blinde reverts. @Perun: das betrifft in sehr hohem Maße dich. --Mijobe ✉ 21:55, 9. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht könnte man den Artikel demnächst wieder entsperren. In seiner gegenwärtigen Form ist er extrem einseitig. So fehlen etwa serbische Opfer vor 1995 komplett, ebenso die durchaus vorhandenen nicht-serbischen Beiträge zur Konfliktverschärfung 1990 bis 1992. Ganz generell würde dem Artikel eine sprachliche und stilistische Überarbeitung nicht schaden. Freundlicher Gruß, --Michael Wilcke 17:58, 19. Dez 2005 (CET)

text: Das kann ja heiter werden ;) Nein, guter Vorschlag. Habe allerdings in den kommenden zwei Wochen wenig Zeit. Beste Grüße, --Michael Wilcke 23:36, 20. Dez 2005 (CET)

text: erledigt. Solche Formulierungen haben in einer Enzyklopädie aber auch nicht viel verloren. -- da didi | Diskussion 14:38, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Artikelsperre 

message: *Wär ne gute Idee, mal die Bilder von History of modern Croatia (englische Wikipedia) auf die Commons rüberzuspielen. :). Vielleicht mach ichs ja demnächst... --Neoneo13 23:42, 16. Jan 2006 (CET)
thread_title: Bilder auf Commons überspielen

message: Naja, das Internetcafe hat befunden, dass das Zitat von Tuđman weg muss, wobei es meines Erachtens schon zitierenswert wäre. Es ist nicht alles schlecht, was dieser Präsident gemacht hat und gerade dieses Zitat hat auch heute noch Bedeutung. Aber gut, die Wikipedia verwendet wohl keine Zitate... --Neoneo13 22:24, 19. Jan 2006 (CET)
replies: text: Wieso wird das Zitat stets entfernt? Bin kein Radikalist, aber ich finde, dass das Zitat ruhig bleiben könnte, da es von sehr großer Bedeutung ist. Bitte um Erklärung! --Neoneo13 21:08, 22. Jan 2006 (CET)
replies: text: Das Argument "Tudjman-Rede entfernt: ...weil eine pathetische Propaganda-Rede von Milosevic ebensowenig zitiert gehört." ist doch etwas aus der luft gegriffen. jedenfalls hat tudjmans inhalt des zitats auch heute noch wirkung, während alles was milosevic gefaselt hat, nun nicht so ist... mir gehts um die zukunfsdeutung des zitats und schließlich geht es heir um die gründung einer unabhängigen republik, während andere zerstört haben... also die gründerväter werden sonst überall geschätzt...  --Neoneo13 19:15, 27. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zitat 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 00:40, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bildwarnung