Diskussion:Amerindische Sprachen

message: Wo ich schon mal dabei bin, habe ich jetzt die auf der Eskimo-Wakash-Hypothese basierende Kritik hier eingefügt und etwas verallgemeinert.
Vielleicht wäre als Überschrift jetzt einfach "Kritik" besser (statt "Greenbergs Methode und ihre Kritik").
Die "multilateral comparison" wird ja im entsprechenden Artikel erläutert. Den oben in der Diskussion kritisierten Artikel (Charlie Popper + Hume) würde ich deshalb hier weglassen. --Physiognome 11:42, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Weitere Verbesserungsvorschläge 

message: Der Artikel ist massiv einseitig aus der Sicht der Greenberg-Unterstützer heraus geschrieben. Es wird vorausgesetzt, daß Greenbergs Sichtweise selbstverständlich korrekt ist und die Greenberg-Kritiker einfach nur uninformiert, unfair oder unsachlich sind, während sie eigentlich doch mit Feuereifer daran arbeiten sollten, Greenbergs These zu bestätigen. Besser wäre es, hier zu schreiben „Greenbergs Unterstützer argumentieren“, „Die Verfechter der Amerind-Hypothese sind jedoch der Meinung“, etc., anstatt Wikipedia mit der Stimme der Pro-Greenberg-Fraktion sprechen zu lassen und zu einer Polemik oder Tirade gegen Greenbergs Kritiker zu mißbrauchen.
Beispielsweise im Abschnitt „Splitters“ vs. „Lumpers“ ist mir eine Stelle aufgefallen, die wie eine verbitterte Anklage in Richtung ignoranter amerikanistischer „Betonköpfe“ klang, die mich zur Hinzufügung eines Absatzes bewog, in dem ich zu erklären versuche, daß es nicht um Rechthaberei oder Wahrheit geht und die „Splitters“ nicht einfach böse oder dumme Menschen sind. Man bekommt nämlich gerade an dieser Stelle, aber auch anderswo im Artikel, den typischen Eindruck einer wissenschaftlichen Randmeinung, deren Anhänger gegen die etablierte Lehrmeinung polemisieren, indem sie sozusagen eine innerakademische Verschwörung herbeireden, die darauf ausgerichtet sei, die traditionelle Lehrmeinung (gerne als „Orthodoxie“ gebrandmarkt) mit aller Macht zu erhalten und sie gegen „abweichende“ und „häretische“ Alternativmeinungen, insbesondere freilich die eigene Lieblinghypothese, zu verteidigen. Während ich nicht behaupten will, daß derartige Verschwörungstheorien in jedem Falle völlig abwegig sein müssen (obwohl sie ein typisches Alarmsignal sind, daß die „unterdrückte“ Meinung wahrscheinlich doch nicht haltbar ist, sonst würde sie allmählich doch mehr Berücksichtigung in der akademischen Diskussion erfahren), halte ich sie in diesem Falle für sinnlos und habe auch versucht, im Artikel den Standpunkt der „Splitters“ etwas näher zu erläutern, und warum es besser ist, sich im Zweifelsfall auf die unkontroversen kleineren Einheiten zurückzuziehen, weshalb die „Splitters“ grundsätzlich die leichter zu verteidigende Position einnehmen.
Diese Position ist ja sozusagen der Standard: Die „Splitter“ arbeiten prinzipiell mit sehr wahrscheinlich korrekten Einheiten, während die Beweislast auf der Seite derjenigen liegt, die darüber hinausgehende Vorschläge (die ja öfter auch einander widersprechen, eine Problematik, die im Artikel nur kurz angesprochen wird) einbringen.
Andererseits muß man ja auch einsehen, daß die „Skeptiker“ kein Interesse daran haben, die „kleinen“ Einheiten zu zementieren und Erkenntnisgewinn zu verhindern: Im Gegenteil sähen sie es ja durchaus gerne, wenn es gelänge, größere Einheiten zur Zufriedenheit aller nachzuweisen. Auch die „Skeptiker“ haben keine völlig entgegengesetzten Ziele und würden sich persönlich sicher auch wünschen, einen großen Stammbaum möglichst aller Sprachen der Welt aufstellen zu können. Aber Wunschdenken ist nun mal ein Problem und man darf sich eben nicht dazu verleiten lassen, anzunehmen, daß die persönliche Überzeugung, und sei sie noch so stark, auch mit der wissenschaftlich nachweisbaren Wirklichkeit identisch ist. Deshalb muß man seine Gefühle möglichst heraushalten. Und sine ira et studio – dieses Prinzip kann ich hier bisher einfach nicht erfüllt sehen. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:03, 3. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Hat der Autor / die Autoren überhaupt mal ein paar Wikipedia-Richtlinien gelesen? Zum Beispiel über Wortwahl? Nachdem ich mit ein paar Änderungen KLeinigkeiten umformuliert hab, hatte ich irgendwann keine Nerven mehr! Am grausigsten ist der Abschnitt "lumper and splitter". Ich setz jetzt mal einen Neutralitätsbaustein über den ganzen Artikel und hoffe, dass wer anders weitermachen mag. --Lorenzo (Diskussion) 01:26, 17. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hab eben erst den letzten Diskussionsabschnitt gelesen. Das eklärt einiges. LEUTE, Wikipedia:NPOV heißt NICHT, dass jede Seite abwechselnd einen Nebensatz zur Verfügung bekommt, in dem sie eine sprachlich-(philosophische) Spitze gegen die jeweils andere Seite austeilt!! --Lorenzo (Diskussion) 01:33, 17. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  brr AUA 

message: Der Artikel beschreibt nur die theoretische Methode und die Kritik daran sowie die Gliederung. Aber was sind denn nun nach Greenberg überhaupt die Merkmale von amerindisch?? (Strukur, Grammatik, Wortgleichungen?). Im Prinzip ist der Artikel so praktisch nahezu inhaltsleer! --Lorenzo (Diskussion) 18:07, 19. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Oder zumindest Merkmal der 6 Primärzweige? --Lorenzo (Diskussion) 18:24, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  und was ist nun amerindisch praktisch?? 

message: Es gibt wohl wesentlich mehr Artikel zu den einzelnen Zweigen als bisher, zum Beispiel Tucano-Sprachen, Tupí-Sprachen oder Tupí-Guaraní-Sprachen. Da ich jedoch sonst keine Ahnung von der Materie habe, traue ich mich nicht, das zu verlinken, weil ich in der Zuordnung keine Fehler machen will. Könnte das vielleicht jemand machen?? --Lorenzo (Diskussion) 18:40, 19. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sprachzweige 

message: Momentan ist die Gliederung des Artikel ein wenig - ungewöhnlich. Falls ich den Artikel richtig gelesen habe, handelt es sich hierbei um eine Mindermeinung. Warum stellt ihr nicht als solche da, beschreibt sie, kritisiert sie und schlussfolgert? Immo(Anfang) wird relativiert: 'Die amerindische 'Hypothese wird von der Mehrheit der Amerikanisten nicht akzeptiert. Sie wurde im Gegenteil in manchmal auch aggressiven Beiträgen regelrecht bekämpft.' - ein wenig dargestellt, lange kritisiert und ohne direkte Kritik dargestellt.
--Shiva (Diskussion) 21:27, 19. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Neugliederung 

message: Kennt jemand einen guten Nachweis für meine Vermutung, dass sich der von Greenberg geprägte Begriff Amerindian von America und Indian (für Indianer) ableitet? Wenn ja, würde ich mich über eine Rückmeldung bzw. entspr. Ergänzung im Artikel sehr freuen. Gruß--Hubon (Diskussion) 19:11, 25. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wortherkunft