Portal Diskussion:Physik/Archiv/2017

message: Grüß euch, ich hab aus reinem Vollständigkeitswahn einen Artikel zu Paolo Lugli geschrieben. Bin jetzt aber leider ahnungslos bezüglich passenden Kategorie, die seinen wissenschaftlichen Tätigkeitsbereich abbilden. Könnt ihr mir kurz helfen? Gehört er vielleicht in die :Kategorie:Elektroingenieur? --Mai-Sachme (Diskussion) 17:51, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt mal :Kategorie:Ingenieurwissenschaftler genommen. Wenn man nach dem Lehrstuhl und seinen Publikationen geht würde ich ehr :Kategorie:Werkstoffwissenschaftler als Elektroingenieur vorschlagen.--Debenben (Diskussion) 18:20, 12. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Danke euch, hab entsprechend den Vorschlägen mal Elektroingenieur und Werkstoffwissenschaftler (ist ja Unterkategorie von Ingenieurwissenschaftler) genommen. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:18, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  [[Paolo Lugli]] 

message: Gibt es keine Redaktion Mathematik? Könnte sich bitte einmal ein Physiker an der Diskussion:Mortalität und hier zum Begriff der Modellierung nach Gompertz unter Nummer 14 beteiligen? Sogar ich bin hier überfordert. :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:30, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ob da jetzt ein Physiker sachdienlich beitragen kann, weiß ich nicht. Aber vielleicht versuchst Du es mal im Portal:Mathematik--Alturand (Diskussion) 09:02, 11. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Danke für den Tipp. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:03, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Mathematik 

message: 1. Mir ist nicht klar, nach welchem Prinzip die Personen in der Rubrik „Überblick – Personen“ angeordnet sind.
2. Wäre Bessel würdig genug, in dieser Liste mit aufgeführt zu werden? (Ich bin nicht Redaktionmitglied/Physik und möchte daher nichts eigenmächtig ändern.) --Dioskorides (Diskussion) 16:53, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Irgendwie sollte diese Rubrik nicht zur Liste der Physiker (oder Abbild von :Kategorie:Physiker) werden. Und eine Diskussion zum Thema "War das eine bedeutende Leistung wollen wir sicher auch nicht führen. WP:Sei mutig! und nicht traurig, wenn Deine Änderung begründet revertiert würde.-- Alturand (Diskussion) 17:03, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist mir völlig klar, dass der Platz dort begrenzt ist. Ich habe dort auch nichts eingetragen, was revertiert werden könnte. Ich verstehe es einfach als neutrale Anfrage. Über „Bedeutung“ lohnt es sich wirklich nicht zu streiten, mit diesem Wort stehe ich sowieso auf dem Kriegsfuß. Ich hatte nur angenommen, dass dieser Personenübersicht bestimmte Kriterien zugrunde liegen, an denen man Eintragungsvorschläge für Personen überprüfen könnte. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 23:58, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text:  Danke, dass Du zuerst angefragt hast. Ich bin zwar Mitglied in der Redaktion, aber seit 2014 kann ich mich nicht erinnern, jemals irgendwechen Kriterien für die Auflistung auf dem Portal begegnet zu sein. Insofern: Sei mutig - falls ich etwas nicht wusste, dann lerne ich es an Deinem Fall auch dazu. Im Redakstionschat im Mai spreche ich das mal an.--Alturand (Diskussion) 09:33, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Überblick – Personen 

message: Ich habe prinzipiell nichts dagegen, die Charts in der Portal Kopfleiste in die gleiche Zeile wie Portal zu schreiben aber damit es keine Verwirrung gibt, sollte Wikipedia:Redaktion Physik/Charts dann auch nach Wikipedia:Portal:Physik/Charts oder so (Anmerkung: gemeint ist Portal:Physik/Charts - so funktioniert das jetzt auch --Dogbert66 (Diskussion) 23:12, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke ich muss dafür nichts anpassen. Kann einfach verschoben werden. --Krd 07:08, 8. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ist verschoben nach Portal:Physik/Charts. Kein Einstein (Diskussion) 09:19, 8. Nov. 2017 (CET)

text: Das glaub ich nicht, die spalte wird wohl wieder eingefügt werden. Das layout konfigurierbar zu machsten steht schon seit Jahren auf der Aufgabenlist, wird aber wohl eher nicht mehr passieren. --Krd 23:52, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Charts in Portal-Namensraum 

message: Aufgrund dieser Anfrage von Dioskorides haben wir uns im August-Redaktionschat als "Prüfstand" für diese Liste von Personen folgendes Verfahren überlegt:
*Wir schauen uns die Liste an, wie sie derzeit (im Wesentlichen seit 2005 unverändert, ohne größere Diskussion) im Portal steht
*Jeder kann Einträge zur Streichung vorschlagen oder Ergänzungsvorschläge machen (je begründeter, desto besser)
*Nach einer Weile setzen wir Ergebnisse dieser Diskussion um, angestrebt wird ein "3/4-Konsens".
Beiträge bitte unten anfügen. Kein Einstein (Diskussion) 22:01, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Von Weizsäcker habe ich jetzt mal rausgenommen.--Debenben (Diskussion) 01:24, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:   Eben bin ich Deinem Vorschlag gefolgt und habe die Griechen bis auf Archimides und außerdem Kopernikus aus der Liste genommen. Für Bloch und Penrose könnte ich mich auch erwärmen. Bei Ohm zögere ich. Das Ohmsche Gesetz ist sicher eine bleibende Leistung. Aber die Beiträge der meisten anderen Persönlichkeiten der Liste sind doch deutlich breiter verteilt.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:59, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Personen - Liste 

message: *Insgesamt sehe ich wenig Notwendigkeit zu Veränderungen. Ohne dogmatische Vorgabe sehe ich 75 Namen als gute Obergrenze. Am ehesten streichbar wäre imho Georges Lemaître, James Franck, Hans Bethe, auch Stephen Hawking. Aber so richtig gute Argumente habe ich nicht, sie sind imho halt nicht die unumstritten alleroberste Kategorie. Kein Einstein (Diskussion) 22:01, 3. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Von Weizsäcker habe ich jetzt mal rausgenommen.--Debenben (Diskussion) 01:24, 27. Okt. 2017 (CEST)
replies: text:   Eben bin ich Deinem Vorschlag gefolgt und habe die Griechen bis auf Archimides und außerdem Kopernikus aus der Liste genommen. Für Bloch und Penrose könnte ich mich auch erwärmen. Bei Ohm zögere ich. Das Ohmsche Gesetz ist sicher eine bleibende Leistung. Aber die Beiträge der meisten anderen Persönlichkeiten der Liste sind doch deutlich breiter verteilt.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:59, 8. Nov. 2017 (CET)
thread_title: Diskussion dazu