Diskussion:Amoklauf in Heidelberg

message: Der Täter hatte als 17-Jähriger wohl eine Jugendstrafe wegen Körperverletzung kassiert. Er ist damit bereits polizeilich in Erscheinung getreten. https://www.bild.de/bild-plus/regional/frankfurt/frankfurt-aktuell/die-offenen-fragen-zum-amoklauf-in-heidelberg-schoss-der-taeter-der-studentin-23-78940546.bild.html 
:Springer-Redaktion: „Nach [BZ/Bild]-Informationen hatte er als 17-Jähriger eine Jugendstrafe wegen Körperverletzung kassiert, soll an einer psychischen Erkrankung gelitten haben.“ Quellen: bz-berlin.de, bild.de. Andere Medien haben diese Aussage allerdings noch nicht übernommen. --92.195.166.126 12:02, 1. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  "Polizeilich nicht in Erscheinung getreten" 

message: Laut Wikipedia gilt folgende Definition: "Als Amok werden tateinheitliche und anscheinend wahllose Angriffe auf mehrere Menschen in Tötungsabsicht bezeichnet, bei denen die Gefahr, selbst getötet zu werden, zumindest in Kauf genommen wird."
Nach dieser Definition sollte, aufgrund der aktuellen Erkenntnisse, überdacht werden, ob es sich überhaupt um einen Amoklauf gehandelt hat. Dagegen spricht die wohl gezielte Tötung der jungen Frau während die weiteren Verletzten wohl nicht gezielt beschossen wurden. Nach dem Weggang vom eigentlichen Tatort wurden weitere, zufällig anwesende Personen zwar bedroht, aber ebenfalls nicht beschossen. Im Grunde genommen war es wohl um einen gezielten Mord an der 23-jährigen Studentin und einen anschließenden Selbstmord des Täters. 
:Vier Angeschossene  sprechen für das Lemma. --Elfabso (Diskussion) 13:20, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Kommt darauf an: aktuell steht noch im Raum, dass nur drei Schüsse abgegeben wurden und die weiteren Opfer eher durch Querschläger (Schrotflinte!) verletzt wurden. Ich habe noch keine Quelle gefunden, die die Anzahl der abgegebenen Schüsse eindeutig angibt. --2003:D3:7737:B533:6C03:4453:6618:C775 13:37, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Und die Munitionsmengen sprechen für die gezielte Tötung einer Person? Schwierig, aber solange die Medien den Amokbegriff verwenden, sollte es hier nicht anders sein. --Elfabso (Diskussion) 13:40, 26. Jan. 2022 (CET)

text: Ich schließe mich dem an. Das Motiv ist noch Gegenstand der Ermittlungen, und bis diesbezügliche Fragen geklärt sind, müssen wir die in den Medien geläufige Bezeichnung widerspiegeln. Artikel über zeitnahe Ereignisse sind leider immer eine Hauruckaktion. --Nachtbold (Diskussion) 14:08, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: @Nachtbold, offtopic: Wieso müssen wir die Medienbezeichnung übernehmen, wenn nicht klar ist, was enzyklopädisch am Besten passt? --92.195.189.54 21:04, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Siehe Wikipedia:Namenskonventionen. --Nachtbold (Diskussion) 21:29, 31. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Danke schön ☺ --92.195.164.235 09:24, 1. Feb. 2022 (CET)

text: PS: Auch solche Andeutungen sind ohne qualifizierte Belege zu unterlassen. --Nachtbold (Diskussion) 18:52, 26. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Amoklauf? 

message: Wieso gibt es eine Positionskarte in der Infobox, aber die Geokoordinaten werden nicht oben rechts unter der „Artikelsuche“, wo es sonst bei anderen Artikeln üblich ist, angezeigt? --TheAmerikaner (Diskussion) 16:43, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Gute Frage. Die Infobox scheint noch nicht oft verwendet worden zu sein, vielleicht gibt es da also Verbesserungsbedarf.--Sokrates2987 (Diskussion) 23:05, 26. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, müsste man in der Vorlage:Infobox Attentat einfach nur die Vorlage:Coordinate ergänzen, oder? --Der König (Disk.·Beiträge) 14:36, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das war ein Denkfehler von mir: Dafür müsste sinnvollerweise die Vorlage erst die Generierung der Infobox übernehmen und die Koordinaten als Eingabeparameter haben. Deswegen hab ich die Koordinaten unten im Artikel extra definiert, so wie auch in den Artikeln Anschlag von Kongsberg, Messerattacke in Hamburg am 28. Juli 2017, Terroranschlag in Manchester am 22. Mai 2017. --Der König (Disk.·Beiträge) 16:32, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Koordinaten 

message: Die im Artikel wiedergegebene Einschätzung des Verbands Deutscher Büchsenmacher (VDB) (nach SWR Aktuellhttps://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/details-zu-den-waffen-des-heidelberger-taeters-100.html zitiert) ist falsch. Zur Flinte kann ich nichts sagen (ich kenne kein Akkar-Zeug), aber der Unterhebelrepetierer kann keine Marlin sein, da diese das Hülsenauswurffenster niemals auf der Gehäuseoberseite haben, sondern auf der Seite. Auch viele andere Details passen nicht. Es dürfte sich um eine Chiappa handeln (auch wenn die Lauflänge von den ähnlichsten aktuell produzierten Modellen abweicht). Der VDB hat auch nur Pressephotos analysiert (und das halt falsch). Nun werden meine Ausführungen zwar vermutlich als Theoriefindung eingestuft werden, aber zumindest könnte die Formulierung auf sowas wie „nach Analyse des VDB aufgrund von Pressephotos soll es sich um X gehandelt haben“ geändert werden. Oder man nimmt das erstmal ’raus (Hersteller und Modell sind wohl deutlich weniger wichtig als die Quelle und ggf. der Typ der Waffen). Es ist ja keinem geholfen, wenn da Quatsch als Tatsache steht, nur weil man beim VDB nicht auf die Herstellerseiten gehen oder die spezialisierten Händler fragen kann.
Außerdem will ich den Vergleich vorbeugend bringen: Wäre es auch Theoriefindung, wenn nach einem Ereignis mit einem Kraftfahrzeug ein Pressebericht einen Autohändlerverband zitiert, der auf Pressephotos einen BMW erkannt haben will, wenn man selbst auf den Pressephotos den Mercedes-Stern sieht? Es ist halt völlig offensichtlich. :) --2003:C8:DF23:3B00:7285:C2FF:FE62:7DBE 18:33, 27. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Einschätzung des VDB zu den verwendeten Waffen falsch 

message: Die Info der Polizei auf der Pressekonferenz in Heidelberg, dass der Täter keine WBK hatte bezog sich wahrscheinlich auf Deutschland. Soweit ich weiß braucht man auch in Österreich eine (österreichische) WBK. Die Quellen die ich gefunden habe sind dabei sehr schwammig. zB https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.notfallplaene-fuer-amoklagen-was-im-krisenfall-an-unis-und-schulen-passiert.1ab3a65c-f91b-404c-b88c-202f95152b88.html : 
"Es sei erschreckend, dass der 18 Jahre alte Täter in Österreich drei Waffen habe kaufen können, obwohl er dazu keine Berechtigung hatte." Das könnte man so verstehen, dass er keine (österreiche) Berechtigung hatte.
"Nach deutschem Recht hätte der Täter keine Waffe kaufen dürfen" könnte man anders verstehen. Schrauber5 (Diskussion) 13:59, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Waffenbesitzkarte D/ A