Diskussion:Förster-Resonanzenergietransfer

message: Ich habe den Satz "ehemals: Fluorenscence resonance energy transfer, heute Förster resonance energy transfer in Fluorenscence resonance energy transfer oder auch Förster resonance energy transfer) geändert, da Fluorenscence immer noch bzw. öfter verwendet wird (oder gibt es eine Quelle, nach der dies nun veraltet ist?). Grüße --Jan R 17:42, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Fluoreszenz ist zwar häufig verwendet aber eben auch falsch verwendet. Es heißt "Förster" RET. 141.55.225.181 14:50, 20. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich finde FRET als Eintrag in Biochemie ohnehin irreführend. Das Prinzip ist Physik pur! Ok, die Anwendung ist häufig (aber nicht zwingend!) biophysikalisch, trotzdem würde ich eine Erklärung des Themas FRET in die Kathegorie Physik einordnen... --mughetto 17:28, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Richtig, eben weil FRET in der Biologie nicht unwichtig ist, sollte man es auch irgendwie damit verbinden, vll eine Kategorie:Biophysik? --Pharaoh han 19:37, 22. Feb 2006 (CET)

message: Ich finde die Abbildung nicht ganz günstig, ehrlich gesagt, da sie den Eindruch vermittelt, dass beim FRET-Vorgang selbst Energie verloren geht, was, meiner Meinung nach, nicht der Fall ist. Der Transfer vom vibratorischen Grundzudtand im elektronisch angeregten Zustand des Donors zum angeregten Zustand des Akzeptors sollte daher durch eine horizontale Linie und nicht durch eine abfallende dargestellt werden (da die y-Achse die Energieskala sein soll).--Casey Ryback 19:43, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abbildung "Energiediagramm des FRET am Beispiel von CFP und YFP" 

message: Ich muss einem oberen Diskussionseintrag eindeutig widersprechen. Zwar ist FRET als solches durch seinen Hintergrund (Dipol Dipol WW) eindeutig physikalisch aber das sind nun einmal die meisten Messprinzipien und Methoden in diesem Gebiet. Da diese Methode vornehmlich in einem biochemischen/biophysikalischen Kontext verwendet wird ist sie auch eindeutig hier einzuordnen. Dennoch finde ich dass der Artikel einen zu starken Schwerpunkt auf fluoreszierende Proteine (CFP GFP YFP) legt. Eine ganze Klasse von Fluoreszenzfarbstoffen (FAM, Cy3 Cy5 TAMRA etc) die ebenfalls (auch in der Biochemie) gängig verwendet wird hier gar nicht oder nur indirekt behandelt, obwohl sie (wie z.B. in der unten angegebenen Anwendung der realtime PCR) einen wesentlichen Teil aller FRET-Anwendungen stellt. 
Darüber hinaus ist auch der Abschnitt zur "Konzentrationsbestimmung" von Nukleinsäuren" zu allgemein gehalten. Gerade in den FRET-Anwendungen mit Oligonukleotiden existieren viele weitere Anwendungen (zB Kinetikmessungen, strand displacement bei molekularen maschinen, abstandsmessungen etc) die hier wenigstens erwähnt werden sollten.
Eine weiteres Phänomen dass als getrennter Punkt erwähnt werden sollte ist NSET(nanoparticle surface energy transfer), in dem als Fluoreszenzakzeptor zB Gold- bzw Silberpartikel verwendet werden. Der besondere (und deswegen erwähnenswerte) Unterschied liegt in einer verringerten Abstandsabhängigkeit, so dass Distanzen bis etwa 100 nm untersucht werden können (bei konventionellem FRET liegt sie bei etwa 10 nm)Quelle NSET: Griffin et al. Chem. Eur. J. 2009, 15, 342 – 351.
Viele Grüsse,Jan
--134.147.63.192 18:54, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwerpunkt des Artikels und andere Bemerkungen

message: Mein Biophysik Dozent und gleichzeitiger Chef vom Forschungszentrum Borstel: Abteilung Biophysik sagt, dass der Begriff "Fluoreszenz Resonanz Energie Transfer" falsch ist und es "Förster Resonanz Energie Transfer" heißt. Diese Bezeichnung findet zwar auch seinen Weg in die meisten älteren Lehrbüchern, ist aber trotzdem falsch. Also sollte man den Artikel dann "Förster ..." nennen? -- Buci01 18:26, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ja und nein. Dein Chef hat Recht, wenn der sagt, dass das gesamte physikalische Phänomen Förster RET genannt werden sollte. Der Artikel hier behandelt eine Spielart des Förster RET, den Fluoreszenz RET. Unglücklicherweise werden beide als FRET abgekürzt, was zur Konfusion beiträgt. Neben dem Fluoreszenz RET existieren noch weitere Anwendungen, die nicht zwingend auf Fluoreszenz basieren, wie beispielsweise BRET, und daher im Artikel ausgeklammert wurden. Daher existieren derzeit drei verschiedene Artikel. Einer für das Gesamtgebiet Förster resonance energy transfer, der zugegebenermaßen ausbaufähig ist, einer für Fluorescence resonance energy transfer und noch einer für Bioluminescence resonance energy transfer. IMHO alle drei mit ihrer Berechtigung, wenngleich es immer wieder Vorschläge gibt diese zusammenzuschmeißen. --Svеn Jähnісhеn 20:39, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Stimmt nicht ganz. Einen eigenen Artikel zum Thema Förster-RET, der sich insbesondere mit dem physikalischen Hintergrund beschäftigt, gibt es nach wie vor. Basierend auf den Empfehlungen der Redaktion Physik und der Redaktion Chemie halte ich eine Zusammenlegung unter dem Lemma Förster-RET für sinnvoll. Zwar wird Fluoreszenz-RET auch in der aktuellen Literatur bis zu 10x häufiger gebraucht (in der Wikipedia ein wichtiges Kriterium, noch recht aktuell ist diese Diskussion zu den Namenskonventionen), jedoch wäre unter einem Lemma "Fluoreszenz-RET" das oben geschilderte Problem wieder gegenwärtig. --Svеn Jähnісhеn 10:17, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fluoreszenz oder Förster RET 

message: (aus WP:RVN verschoben)
Nach einer Lemma-Diskussion habe ich den Artikel erweitert. Leider war ich damit ziemlich allein. Das liegt wohl an der Schwere der Kost. Als Pharmakologe habe ich natürlich das Lemma überwiegend biochemisch betrachtet. Für Ergänzungen im Bereich Physik und Halbleitertechnik bin ich im Voraus sehr dankbar. Und trotz der Schwere der Kost hoffe ich auf ein paar „Omas“, die einen Blick auf die Verständlichkeit der Formulierungen werfen können. Das Ziel sollte ein Bapperl sein. --Svеn Jähnісhеn 21:52, 27. Mär. 2010 (CET)
replies: text: OK, Abstand ist jetzt drin. --Svеn Jähnісhеn 09:30, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Etwas OMA-freundlicher habe ich es jetzt durch Aufspaltung der Sätze versucht zu gestalten. Das neu verwendete Wort "Lichtteilchen (Photon)" sollte dabei helfen. --Svеn Jähnісhеn 09:30, 13. Apr. 2010 (CEST)

text: Das Physik-Kapitel stellt das eigentliche Dilemma dar. Da der Förster-Transfer nun mal ein physikalisches Phänomen ist, sollte die Physik in irgendeiner Form im Vordergrund stehen. Das geht auch aus der uralten Artikeldiskussion hervor. Das Kapitel aufteilen? Aber wie? Schaut man sich Reviews aus dem Bereich der Biochemie an, so erklären sie entweder die physikalischen Grundlagen nur sehr grob in Textform unter Nennung der drei wesentlichen Prarameter (wie in der Kapiteleinleitung im Artikel) oder sehr detailiert unter Verwendung der im Artikel angegebenen Formeln (teilweise mit Abwandelungen) wie in Jares-Erijman & Jovin, 2004 (PMID 4595367). Erste Variante wäre lückenhaft und eine Kandidatur würde zurecht von den Physikern der Wikipedia abgeschmettert werden. Zweite Variante liegt auch, zumindest in Form des zitierten Artikels, für Experten hart an der Grenze der Verständlichkeit. Es läuft also auf die Kunst eines Spagats heraus. Die Verschiebung der Geschichte nach vorn, quasi als verlängerte Einleitung, sollte dabei helfen (erledigt). Vorkommen und Nutzung lassen sich IMHO nicht sinnvoll ohne die physikalischen Grundlagen erklären. So sahen das wohl auch die Autoren der mir bekannten biochemischen FRET-Reviews. Diese Reviews sind ähnlich aufgebaut, egal wie tief sie in Physik-Details gehen. --Svеn Jähnісhеn 11:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Die besagte, einst von mir erstellte Abbildung, habe ich aus der aktuellen Version zugunsten einer modifizierten Version aus der französischen Wikipedia gekickt und in das Kapitel Abstand verschoben. Als Gründe führe ich die graphische Darstellung des Zusammenhangs zwischen der FRET-Effizienz und dem Abstand und rein einheitlicheres Bild an. Ganz das Wahre ist auch das nicht. Wenn ich etwas Zeit finde, werde ich vielleicht wieder ein paar Elemente aus der alten Abbildung einfügen. --Svеn Jähnісhеn 11:08, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Das hatte ich in der Tat vermischt formuliert. Ein bischen Energieabgabe (Subtext) funktioniert natürlich nur für das Gesamtsystem, jedoch nicht für die einzelne Farbstoffeinheit, die nicht zwangsläufig molekular sein muss. Ohne diese Farbstoffeinheiten explizit so zu benennen, hoffe ich, dass der Aspekt der Energieabgabe auf "elementarer Ebene" jetzt klarer formuliert ist. Zusätzlich habe ich formuliert, dass sich dies in Änderungen der Intensitäten auf makroskopischer Ebene widerspiegelt. --Svеn Jähnісhеn 12:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: IMHO geht dies auch ganz ohne explizite Erklärung mit Hilfe von Energieniveaus. Besser so? --Svеn Jähnісhеn 12:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Der nachfolgende Satz "Sie spiegelt sich auch in der Förster-Resonanzenergietransferrate kET  im Verhältnis zur Summe der Raten für Strahlungsemission des Donorfarbstoffs kf, Energietransfer kET  und der Formen strahlungsfreien Abbaus Σki wider" bezieht sich auf die abgebildete Formel, was auch nichst anderes ist als das im ersten Satz genannte Verhältnis aus Energietransfers und allem was mit Donoranregungen geschieht. --Svеn Jähnісhеn 12:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

text: Natürlich hast du Recht. Da aber selbst in Artikeln aus dem Bereich der Physik und der Ingenieurswissenschaften meist das Pferd von hinten betrachtet wird, also die Überlappung der Spektren in den Vordergrund gestellt werden, habe ich lange mit mir gerungen. Eine Erklärung wieso die Spektren überlappen müssen überfordert IMHO die OMA, hilft aber dem wissenschaftlich vorgebildeten Leser weiter. Da das Physik-Kapitel so oder so nichts für die OMA sein wird, habe ich mich für deine Formulierung entschieden. --Svеn Jähnісhеn 10:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

text: Wird überarbeitet. --Svеn Jähnісhеn 21:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

text: Der Donor muss nicht zwingend Fluoreszent sein. Daher habe ich das Wort Fluoreszenz im Artikel weitgehend gemieden. Hier ist jedoch als Kompromiss "Strahlungsintensität" durchaus geeignet. Erledigt. --Svеn Jähnісhеn 21:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

text: In "Energieübertragung" geändert. Erledigt. --Svеn Jähnісhеn 21:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

text: IMHO ist der Übergang fließend. Daher habe ich die beiden ehemals getrennten Kapitel vereint. Vide supra. --Svеn Jähnісhеn 21:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

text: Kurz erläutert, verlinkt war der Begriff bereits zuvor. Erledigt. --Svеn Jähnісhеn 21:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

text: Die Formulierung hat einst jemand aus dem Halbleiter-Fachgebiet eingestellt. In der Hoffnung, dass sich noch Spezialisten dieses Kapitels annehmen können, habe ich diese Formulierungen, die ich selbst nicht ganz verstehe, noch stehengelassen. --Svеn Jähnісhеn 21:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

text: Vielen Dank für deine gründliche Durchsicht und deine Anregungen. An der Verständlichkeit werde ich hier und da noch feilen- Auch noch Danke für den Hinweis auf die mir bisher noch unbekannte Berkeley-Datenbank. Die z. Z. im Artikel verwendeten wissenschaftlichen Abbildungen entstammen zum Teil aus einer anderen, IMHO in der Wikipedia noch nicht ausreichend genutzten Quelle, der PLoS (www.plos.org). Dort stehen fast alle Abbildungen unter einer CC-Lizenz. --Svеn Jähnісhеn 21:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

text: Beim weiteren Lesen wird das (wie du selbst festgestellt hat) klar. Der Farbstoffbegriff ist jedoch weit gefasst. --Svеn Jähnісhеn 00:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

text: Vide supra. --Svеn Jähnісhеn 00:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

text: Ich freue mich über jegliche Form der konstruktiven Kritik zu diesem Artikel. Deine Kommentare werde ich berücksichtigen. Natürlich würde ich als Nicht-Physiker mich viel mehr freuen, wenn ein Physiker am Physik-Kapitel selbst etwas ändern möchte. Für die bisher von mir direkt angesprochenen Wikipedia-Experten auf dem Gebiet der Physik (und der Halbleitertechnik) war der Artikel jedoch zu speziell :-(. Einzige Anmerkung zu deinen Punkten, Farbstoffe müssen natürlich nicht zwingend emissiv sein, die meisten sind es ja auch nicht ;-). --Svеn Jähnісhеn 20:11, 9. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Review 27. März - 18. Mai 2010 

message: Presseinformation LMU vom 01.12.10.
http://www.cup.lmu.de/aktuell/2010/Langhals_101201.pdf
Grüße
Benjamin
07.12.2010
(nicht signierter Beitrag von 93.244.217.193 (Diskussion) 21:56, 7. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das wird von den Autoren nicht behauptet. Sie sprechen nur von einer „Neufassung der Förster-Theorie“, nicht von deren gesamten Widerlegung. --Svеn Jähnісhеn 00:04, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  FRET BEI PHOTOSYNTHESE WIDERLEGT !! 

message: sind kF, also die Rate für Strahlungsemission des Donorfarbstoffs im Abschnitt FRET-Effizienz und kD, die Strahlungsemissionsrate des Donorfarbstoffs im Abschnitt Abstand die selbe Rate? Wenn ja sollte sie auch einheitlich benannt werden. Ich bin für kD, da der Index D intuitiv den Donor bezeichnet. --Phaser (Diskussion) 15:19, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  ''k''<sub>F</sub> und ''k''<sub>D</sub> 

message: Sehr geehrte Damen / Herren,
nur eine Randbemerkung:
Ich gestatte mir, Sie auf einen Schreibfehler hinzuweisen, der mehrfach im Artikel auftritt. Der Physiker "Günther Cario" wir durchgängig als "Cairo" bezeichnet, was meines Wissens falsch ist. Ich habe die zur FRET Geschichte gehörenden Artikel, an denen Cario beteiligt war, gelesen, und er ist dort - wie auch in späteren Zitaten - stets als "Cario" genannt.
Viele Grüße,
Johannes Helm, Oslo, Norwegen (nicht signierter Beitrag von 129.240.192.94 (Diskussion) 22:44, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Herr Helm, vielen Dank für den Hinweis - ist korrigiert.--Mabschaaf 07:26, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Korrektur eines Schreibfehlers