Diskussion:Rumpfgebirge

message: Ich verstehe den Hinweis, auf die angebliche Höhe des harzes von 4 km nicht. In dem Artikel wird doch gesagt, dass der Harz von 85 Mio. Jahren bis in die Gegenwart 4 km "gewachsen" sei. Das kann doch nur heißen, dass dieses Wachstum mit einer ebenso großen Erosion verbunden war, denn der Harz ist ja nunmal nicht 4 km hoch. 
-- 84.59.18.56 20:38, 13. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, da hast Du Recht. Ich habe dieses sensationsgeologische Bonmot entfernt. --Jo 22:58, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wachstum des Harzes 

message: Diese freie Assoziation zum Thema Rumpfgebirge lässt mehr Fragen offen als sie beantwortet. Der Prozess der Erosion ist kaum beschrieben, kein Wort zur Rolle von Hebungsprozessen, die Rumpfgebirge wieder an's Tageslicht bringen. Ich habe dieses verwirrende Stück mal etwas gestrafft und geordnet, aber der Artikel braucht immer noch eine grundlegende Überarbeitung. --Jo 23:03, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Ich hab nicht den kompletten Artikel durchgelesen, aber gleich der Einleitungssatz ist korrekturwürdig: "Gebirgsbildung" ist ein Prozess, aber keine Struktur. Ein Rumfgebirge ist aber eine Struktur und das wovon das Rumpfgebirge einen Rest darstellt, war seinerzeit selbstverständlich ebenfalls eine Struktur. Daher schlage ich vor, den Satz wie folgt zu ändern:
Ein Rumpfgebirge ist der stark erodierte Rest einer Gebirgskette, deren Entstehung in einem oft lange zurückliegenden Zeitraum der Erdgeschichte stattgefunden hat.
Zum Foto: Dieses weist IMHO gleich zwei Fehler auf:
1. Die Beschriftung sagt: im mittleren Harz. Die Teufelmauer befindet sich aber im nördl. Harzvorland (dem sog. Subherzyn) und ist das Resultat der "Fernwirkung" der Harzhebung.
2. Die Teufelsmauer ist ein sog. "Härtling" aber kein Rumpfgebirge und auch nicht der Bestandteil eines solchen.
Ergo: Das Foto ist fehlplatziert. Besser wäre einfach ein Foto mit der Silhouette des Harzes (oder des Kyffhäusers, z.B., der tatsächlich ein Minirumpfgebirge ist) und/oder Bilder von Faltenstrukturen in Harz, Vogesen, etc. um das eigentliche Alter der Gesteine bzw. der ursprünglichen Gebirgsbildung im Gegensatz zum Alter des "modernen", saxonisch entstandenen Bruchschollenegbirges zu zeigen. --Gretarsson (Diskussion) 19:34, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Die Bildunterschrift ist in der Tat unzutreffend. Das einzige, was mit dem Lemma etwas zu tun hat, ist der Bildhintergrund mit dem "eingeebneten" Harz. Bildvorder- und -mittelgrund gehören - wie oben erwähnt-  zur Harzaufrichtungszone und damit zum Suherzyn und haben mit dem Rumpfgebirge nichts ieS zu tun. Ich bin mir nicht sicher, ob das Bild überhaupt zur Illustration des Artikels geeignet ist. LG, Geolina (Diskussion) 23:04, 10. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ah, OK, der Harz ist im Bildhintergrund zu sehen. Hebt sich aber schlecht vom Vordergrund ab, da der bereits ein recht welliges Relief hat. Von daher, wie gesagt, taugt das Bild nicht sonderlich für den Artikel.--Gretarsson (Diskussion) 16:00, 13. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Habe das Bild entfernt, da es nun wirklich nichts mit einem Rumpfgebirge zu tun hat. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:14, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Einleitungssatz und Foto 

message: In dem Artikel wird der Eindruck erweckt dass diese Rumpfgebirge heute immernoch Hochlagen bilden weil sie ja vor X Mio Jahren so hoch waren das ist allerdings Unsinn diese alten Gebirge sind nur dann an der Oberfläche aufgeschlossen wenn sie durch wesentlich jüngere Prozesse wie bspw. dem Oberrheingraben oder der fränkischen Linie im Laufe der Zeit immer wieder etwas herausgehoben wurden. --Christian b219 (Diskussion) 00:34, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Jein. Bei den Appalachen z.B. handelt es sich um ein altes Rumpfgebirge, das nie unter Tafelsedimenten begraben wurde. Auch auf das Zentralmassiv, einen Großteil der Böhmische Masse und einen Teil des Rheinischen Schiefergebirges trifft das zu. das gleiche gilt m.W.n. für den Ural. --Gretarsson (Diskussion) 01:42, 5. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Grundsätzlich falscher Eindruck 

message: Seit über 8 Jahren prangte über den gasamten Artikel ein Qualitätsbaustein. Seit dem gab es ca. 20 Bearbeitungen, der Artikel wuchs um ca. 700 Byte. Ich habe den Baustein etfernt, weil er entweder seine Wirkung nicht entfalten konnte oder aber jetzt nicht mehr gebraucht wird. --Aineias © 23:03, 15. Jan. 2017 (CET)
thread_title: Q-Baustein Entfernt