Diskussion:Weihrauchpräparat

message: Habe im Internet massenhaft - in regulären Apotheken - Weihrauchextrakt Kapseln gefunden? Sind das restbestände?
:Wieso Restbestände? Wer ein Rezept hat, bekommt sie in jeder deutschen Apotheke. Das bedeutet "verschreibungspflichtig". Das gilt auch für Internet-Apotheken, bei denen man ja auch regulär andere verschreibungspflichtige Medikamente erhält gegen Nachweis des Rezepts --Dinah 12:59, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Weihrauch - Verschreibungspflichtig? 

message: Dieser Abschnitt ist derzeit nicht durch ausreichende Quellen belegt, zumal auf sekundäre Quellen verlinkt wird. Weiß jemand ob die Mannheimer Studie tatsächlich publiziert worden ist? --Marvin 07:30, 27. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: welche Quellen "ausreichend" sind, wird durch die Regeln bei Wikipedia festgelegt. Sekundärliteratur ist nicht unzulässig, die Angabe der Originalstudien ist aber vorzuziehen. Wenn in Fachmagazinen etwas publiziert wird, dürfte die Studie auch existieren. Jedenfalls wird hier nicht einfach wild gelöscht. Wenn es kontroverse Studienergebnisse gibt, wird das eben entsprechend dargestellt. Heilungsversprechen werden im Artikel nicht gemacht --Dinah 13:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

text: Ich habe eine Metaanalyse ergänzt, die vorsichtig positiv stimmt. Dafür habe ich den ersten Weblink entfernt, da der Grundton dort aus Sicht der Metaanalyse zu begeistert klingt. MMn wäre es besser, diesen ganzen Abschnitt deutlich zu kürzen. Es handelt sich nicht um "mögliche Indikationen" sondern um vielleicht einmal mögliche Indikationen. ODer anders ausgedrückt: Nachdem das Präparat in Deutschland derzeit nicht zugelassen ist, gibt es aktuell gar keine Indikation für einen Einsatz "bei irgendwas". So klar sollte man das eigentlich auch sagen... -- Robodoc 01:01, 24. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Forschung 

message: http://www.internet-law.de/2012/11/schleichwerbung-bei-wikipedia.html
:Ist dies der Edit zu diesem Urteil? --MBq   Disk  14:04, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Nope --Isderion (Diskussion) 16:05, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Vielen Dank, Isderidon. - Ich denke, dieser Artikel ist überwiegend redundant zu Weihrauch#Heilkunde. Die Mehrinhalte gegenüber dem dortigen Abschnitt sind schlecht belegt (Einzelstudien, non peer-reviewed etc., vgl. WP:RMLL#3 C. Quellen und Belege) oder ganz ohne Quellenangaben. Insgesamt überschätzt der Artikel den Heilmittelcharakter der Produkte bei Weitem, denn Weihrauchpräparate haben in der wissenschaftlichen Medizin überhaupt keine Bedeutung, es sind rein alternativmedizinische Anwendungen. Ich habe deshalb einen Redirect angelegt. --MBq   Disk  16:53, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Eine Weiterleitung wegen einem 4 Jahre alten Edit, der wegen einstweiliger Verfügung auch nicht wieder kommt? Das halte ich für übertrieben. Zudem kommt das komplette Entfernen des Inhalts eines Artikels einer Löschung gleich und hierzu bedarf es nunmal einer Löschdiskussion - egal wie schlecht der Artikel ist. Deshalb wegen Regelverstoß klarer revert - außer ich habe irgendein ein Meinungsbild verpasst, in dem Admins neuerdings einfach so Artikel löschen dürfen (ich meine nicht das technische Löschen des Lemmas sondern das des Inhalts). --ThE cRaCkEr (Diskussion) 01:10, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Urteil zu diesem Artikel