Diskussion:Strukturgröße

message: Leider gibt die Wikipedia selbst nicht wirklich etwas her um den Begriff mit Inhalten zu hinterlegen. Die gemachten Änderungen sehen für mich relativ Sinn-Stiftend aus - es scheint wohl ein Experte aus dem Bereich der Materie am Werk gewesen zu sein. Trotzdem, ein paar mehr Infos wären hier schon von Nöten um die Thematik aufs neue hin ab zu runden. Im übrigen, auch mit Elektronenstrahl-Lithographie kann man halbleiter erzeugen - es gibt also dabei keinen Stift-Plotter für die masstäbliche Maske (z.B. 10:1 ?)mehr im Prozess. --Alexander.stohr (falsch signierter Beitrag von Alexander.stohr (Diskussion | Beiträge) 01:39, 2. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Frag den Nutzer doch einfach . IMHO ist der Begriff Strukturgröße, so wie er im Artikel beschrieben wird, noch recht grob definiert. Die Strukturgrößen können sehr unterscheidlich sein, die Erklärung sollte Begriffe wie minimale Strukturbreite (Minimum Feature Size), strukturelle und technologisch nutzbare Auflösung beinhalten. Grüße --Cepheiden16:18, 2. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Unterbelichtung? 

message: Angaben überprüfen und aktualisieren. Lücken füllen. Danke. Gruß --JoBa2282 Red mit mir 11:29, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht sollte jemand die Messwerte mit der selben Einheit und nicht 2 verschiedenen (µm und nm) zusammenfassen. Dann lassen sich die Werte besser sortieren/anordnen. --130.75.183.136 16:10, 13. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Hallo, dies ist die in der Fachwelt übliche Trennung und macht angesichts einer geeigneten Einheitenwahl Sinn. Zudem ist es kein Messwert. --Cepheiden (Diskussion) 20:27, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeiten: Tabelle Exemplarische Strukturgrößen 

message: Die Intel i3/i5/i7 werden seit 2012 in 22nm hergestellt bitte berichtigen! (nicht signierter Beitrag von Kritik21 (Diskussion | Beiträge) 17:54, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sei mutig und füge es als eigene Tabellenzeile ein :) --mfb (Diskussion) 19:04, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Eine Bitte wäre netter gewesen als eine Aufforderung. Ansonsten stimme ich mfb zu. --Cepheiden (Diskussion) 13:38, 10. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Ich hatte diese übrigens bereits ergänzt. Eine Ersetzung des alten Eintrags musste ich revertieren, da dies falsch gewesen wäre. Denn damit hattest du die ersten 32-nm-Produkte entfernt. --Cepheiden (Diskussion) 13:23, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: siehe Artikel: Technologieknoten (nicht signierter Beitrag von 188.105.167.203 (Diskussion) 20:19, 26. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Jain, die Artikelinhalte überschneiden sich und sind ggf. nicht sauber abgetrennt, aber die Begriffe an sich bezeichnen nicht dasselbe -- Cepheiden (Diskussion) 20:29, 13. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Artikel ist doppelt 

message: :Selbst in Fachkreisen kam es zum Ende der Mikrometerangabe hin, als der Schritt unter 1 µm getätigt 
:wurde, gelegentlich formal fälschlich zur Weglassung der führenden Null-Komma-Sequenz in Fließtexten. 
:Es wurde dann statt von einer 0,14-µm-Struktur nur noch verkürzend von einer 14er-Struktur gesprochen.
* Quelle?
* Begriff mir zumindest unbekannt
* Google findet nur deutsche Wiki als Quelle
* Wer sind "Fachkreise"? Siehe dazu http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_word
* Relevanz. 
Außerdem
* Hauptschwäche WP sind ausufernde Texte mit viel Redundanz und viel Irrelevanz.
* Viele Texte könnte man auf 40% bis 50% zusammenkürzen, ohne das Information verloren geht
** knackiges Deutsch
** weniger Wiederholungen oder Fast-Wiederholungen aus Absätzen davor
** Weglassen von Trivias, die im besten Fall in einem eigenen Absatz Trivia aufgehoben wären.
(nicht signierter Beitrag von 87.143.20.48 (Diskussion) 11:48, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, die Information zur "14er-Struktur" steht seit der ersten Version im Artikel. Zur Originalquelle müsste man daher den Erstautor befragen. Ich schau mal ob ich etwas finde. Da es sich eher um eine alltagssprachliche Form handelt, wird man diese schwer in entsprechenden Publikationen finden, erst Recht nicht in noch selteneren deutschsprachigen Veröffentlichungen. Diese Trivia-Information muss meiner Meinung nach nicht erhalten bleiben, zumal sie unbelegt ist. Was das "knackige" Deutsch angeht, du hast sicher Recht, das man Texte kürzer und prägnanter formulieren kann. Das ist aber zum einen nicht jedem gegeben zum anderen können damit durchaus Informationsverluste einhergehen. Des Weiteren führt dies häufig zu Listen was in der Regel einem guten Artikel entgegen strebt. Ansonsten sei mutig, aber bedenke immer, es gibt auch andere Meinungen. --Cepheiden (Diskussion) 12:28, 9. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe sie entfernt. Wenn sie jemand für unheimlich wichtig hält und belegen kann, soll er sie eben wieder einfügen. --mfb (Diskussion) 14:08, 9. Aug. 2014 (CEST)

text: @IP: ich finde es sehr interessant, dass du hier redundante Texte und viel Irrelevanz anmerkst, selber aber den Artikel mit stichpunktartigen Informationen füllst, die mit dem Begriff der Strukturgröße nur unwesentlich verbunden sind . Es geht hier nicht um die Entwicklung der Halbleitertechnik bzw. ICs sondern nur um die Strukturgröße. Alles andere kann in andere Artikel, dann aber bitte in Fließtext. --Cepheiden (Diskussion) 00:25, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  14er