Diskussion:Verschwörungstheorien zum Angriff auf Pearl Harbor/Archiv/1

message: Na, auf DIE Diskussion (die kommende) bin ich ja mal gespannt...;-)) Ob die noch interessanter wird als die auf der alten P.H.-Seite...? Vielleicht diesmal mit UFOs und so?? Gruß, --Lord Flashheart 12:14, 18. Nov 2005 (CET)
replies: text: Genau dafür hab' ich den Artikel ja angelegt :-)) Das wird ein Riesenspass! Gruss --Uschi 17:01, 18. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Pearl Harbour usw. 

message: Tolle Idee - auch ich freue mich auf den Riesenspass!!!
Habe sicherheitshalber neutralität eingebaut :-)
:Tolle Idee, Nummer 194.208.112.119. Hast Du den Artikel gelesen? Da steht "Das Pearl-Harbor-Komplott ist eine Verschwörungstheorie, ...". Was in diesem Zusammenhang der Baustein soll, weißt vermutlich nur Du. --Roland2 17:08, 1. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Baustein 

message: Der Link zum Aspekte Artikel "Zweifel an der Legende von Pearl Harbor" (www.zdf.de/ZDFde/inhalt/30/0,1872,2025758,00.html) führt nur noch zu einer Fehlermeldung. Im Google-Cache auch nicht mehr auffindbar ...
:Nicht im Google Cache, aber natürlich bei web.archive.org (das klappt meistens), hier bitte... --Roxanna 19:39, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Erwarte allerdings nicht zu viel! Das ZDF schreibt nur, daß schon eine Stunde vor dem Überfall ein US-Schiff auf ein japanisches U-Boot geschossen hatte und somit formal den ersten Schuß abgegeben habe. Das ist rein statistisch, aber irrelevant, und es geht nicht mit einer Silbe auf jene vermutete Verschwörung ein (Japan zum Angriff zu provozieren, um die eigene Bevölkerung von der Notwendigkeit eines Kriegseintritt überzeugen zu können). Das ZDF erwähnt nicht mal den Namen des US-Kriegsschiffs, daß laut Thürk die "USS Ward" war. --Roxanna 15:26, 12. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  ZDF Artikel nicht mehr vorhanden 

message: Ich habe bei der Uni Hamburg eine Arbeit gefunden, die sich kritisch mkt dem BBuch von Stinnet auseinandersetzt. Vielleicht ist das ja hilfreich...
http://www.uni-hamburg.de/Japanologie/noag/noag2004_rez_12.pdf
--Hakahn 11:07, 31. Mai 2008 (CET)
thread_title:  Kritik am Buch von Stinnet (deutsch) 

message: wer behauptete je solchen Unsinn?
Lefanu 08:45, 10. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Welchen Unsinn meinst Du? --)\!/( 12:30, 10. Jul 2006 (CEST)

text: Genau das ist der Sinn. Diese These ist nur eine und zwar die extremste. Sie aber anzuführen, macht alles andere automatisch mit lächerlich. Da sie sich leicht widerlegen läßt, scheint aller andere Zweifel auch widerlegt. Die Kernaussage aber ist nicht, die USA hätten sich selbst angegriffen, um einen japanischen Überfall vorzutäuschen (Maine-Zwischenfall, Tonkin-Zwischenfall, Boston Tea Party), sondern sie hätten den Angriff der Japaner provoziert und ihn nicht verhindert. Das ist etwas anderes als jene durchaus abstruse Eigenbombardement-Geschichte. --Roxanna 22:06, 10. Nov. 2008 (CET)

text: Wie bereits an anderer Stelle erwähnt, haben die USA schon vorher ihre Neutralität verletzt, indem sie den Briten auf verschiedene Weise geholfen haben, vor allem gegen Deutschland (die mit Japan einen Pakt hatten). Unter dem Gesichtspunkt sieht die Sache mit der "Schuld" schon etwas anders aus. Oder würdest Du auch sagen, dass die Briten am Angriff auf Deutschland Schuld waren? Denn tatsächlich haben sie Deutschland zuerst angegriffen, weil diese Polen angriffen mit dem sie einen Pakt hatten. Wobei die Briten die Russen nicht angegriffen haben, sondern sich mit ihnen verbündeten, obwohl auch die Russen die Polen angriffen. Sehr kompliziert das Ganze62.226.8.199 15:15, 5. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: So ziemlich alles davon ist falsch. Was haben US Maßnahmen gegen das Dritte Reich mit Japan zu tun? Nichts! Weshalb haben die USA ihre Neutralität aufgegeben? Weil das Dritte Reich zuvor zahlreiche neutrale Länder überfallen hat. Warum haben die USA seit 1939 Wirtschaftssanktionen gegen Japan verhängt? Weil die Japaner den Krieg gegen China immer mehr ausgeweitet haben. Die Japaner haben sich selbst in diese Situation manövriert, weil sie sich nicht mit der rohstoffreichen Mandschurei begnügen wollten.Markus Becker 18:03, 7. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  wird manchmal in zweifel gezogen 

message: Allerdings ist der Zweck eines solchen Manövers durchaus nicht einzusehen, denn der Kriegsfall wäre in jedem Fall bereits durch den japanischen Angriff eingetreten, unabhängig davon, ob die USA ihm nun vorbereitet oder nicht entgegengetreten wären....das ist die meinung des nutzer: Lycopithecus --Lefanu 17:32, 11. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Das ist weder Theoriebildung noch eine „unbelegte Spekulation“, sondern schlicht und ergerifend das gültige Völkerrecht. Wenn die Japaner einen US-mmerikanischen Stützpunkt angreifen, dann haben sie den Krieg eröffnet, und die US-Regierung braucht keinen Vorwand mehr, um den Krieg zu begimmen. Weil der Krieg eben schon begonnen hat. Und daran hätte sich auch nichts geändert, wenn die USAAF ihre Jagdflugzeuge rechtig in der Luft gehabt hätte. --Lycopithecus 00:51, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Quelle? --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 06:00, 12. Okt. 2006 (CEST)
replies: text:  Noam Chomsky meinte am meisten hätte die Amerikaner gestört, das Japan den chinesischen Markt abgeriegelt hatte...--217.83.106.177 16:13, 27. Okt. 2006 (CEST)

text: Allerdings hätte es sehr wohl etwas geändert, wenn die USA vorbereitet und alarmiert worden wären, denn der ganze japanische Überfall basierte auf dem Überraschungsmoment. Hätten die Japaner einsehen müssen, daß man die Amis dort nicht überraschen kann, dann hätte es gar keinen Überfall gegeben. Das ist eine Theoriefindung, sondern eine in jedem Ereignisbericht über die japanischen Vorbereitungen nachlesbare japanische Grundsatzentscheidung. Und ohne Überfall hätten die Isolationisten die USA weiterhin aus dem Krieg herausgehalten. --Roxanna 19:46, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Bei einem Verlust des Überraschungsmomentes, z.B. durch vorzeitige Entdeckung des Angriffsverbandes, wäre nur der Angriff auf Pearl Harbor abgeblasen worden. Der Angriff auf Südostasien wäre jedoch trotzdem durchgeführt worden. Und mit der Invasion der Philippinen, Guam und Wake wären die USA im Krieg drin gewesen. Aus Sicht der japanischen Führung ging es hier um alles oder nichts, entweder nutzte Japan die Gelegenheit zur echten Weltmacht aufzusteigen oder es gab sich damit zufrieden eine zweitrangige Macht zu sein. Letzteres kam für die japanischen Militärs einfach nicht in Frage. Wenn der Angriff klappte war es gut, wenn nicht dann mußte es ebend ohne gehen und die Pazifikflotte eben im klassischen Schlachtschiffgefecht besiegt werden. Die Japanische Spitze hat hier ganz bewußt das Schicksal des ganzes Landes auf "Siegen oder Untergehen" gesetzt. Nevfennas 23:57, 11. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Fast richtig, aber eben nicht ganz. Ob Japan sofort die Philippinen angegriffen hätte, ist nicht sicher. Die Amis hatten ja zunächst eher Singapur, Malaya und Thailand vermutet. Ohne Angriff auf die Philippinen aber wären die USA noch immer nicht direkt verwickelt gewesen, und die Politik der Isolationisten noch eine Weile weiter möglich gewesen. --Roxanna 15:22, 12. Nov. 2008 (CET)

text: Die "Theoriebildung" ist doch in dem Artikel selbst durchaus in Zitaten belegt: Es geht vor allem um das psychologische Moment in der Öffentlichkeit, weniger um völkerrechtliche oder militärstrategische Aspekte. --Bernd vdB 02:32, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  theoriebildung 

message: Es liegt doch in der Natur der Sache, dass hier alle möglichen Ergänzungen denkbar wären, denn "Theorien" können ja _immer_ mehr Belege vertragen. Also nehme ich den lückenhaft-Baustein mal heraus. Umfangreich ist der ja Artikel ja ohnehin, wiederum viel neues ist in letzter Zeit nicht passiert. --Bernd vdB 02:02, 6. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lückenhaft-Baustein 

message: Sorry, dass ich für fast jeden gefundenen Rechtschreibfehler 'ne eigene Version bastelte. Leider stolperte ich nur nach und nach über die verschiedenen Bugs im Text.
Kann man mehrere Versionen zu einer zusammenführen? Wenn ja, wo kann ich nachlesen, wie das geht? Danke für eure Hilfe. -- Xelo 19:22, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Vertippsler 

message: Im Abschnitt "Weitere Auffälligkeiten" ist mir als Laien-Leser etwas unklar:
Zunächst finde ich dort die Einleitung...:
"Eher Versäumnis als Verschwörung, eher Nachlässigkeit als Vorsatz hatte schon lange vor dem 11. September 2001 Harry Thürk den USA vorgeworfen – aber auch politische Hinterhältigkeit und militärische Überheblichkeit[1]. (...). Allerdings widersprechen Arbeiten renommierter Marinehistoriker Thürks Schlussfolgerungen:"
...wobei der von mir kursiv hervorgehobene Satz offenbar angefügt ist.
Dann folgt eine Liste mit Thürks "sonderbaren Umständen". Nur bei manchen dieser Stichpunkte finden sich angefügt Anmerkungen zu anderweitigen Erkenntnissen von Historikern.
Entweder müßte also der Satz "Allerdings widersprechen Arbeiten renommierter Marinehistoriker Thürks Schlussfolgerungen teilweise" vervollständigt werden, falls es sich nur auf die Stichpunkte bezieht, oder andernfalls erklärt werden, inwiefern Thürks hier angegebenen Schlußfolgerungen ("Eher Versäumnis (...), eher Nachlässigkeit(...), politische Hinterhältigkeit und militärische Überheblichkeit") durch die Stichpunkte widersprochen wird.   Alexander Illi -- 196.201.51.19 22:00, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Tja, das ist das Resultat davon als jemand versucht hat, die von mir zitierten Thürk-Auszüge zu verändern und mit den Ansichten seiner Gegner möglichst schon jeweils im gleichen Satz zu vermischen. Dadurch wurde es unverständlich. Vergleiche die Versionsgeschichte. --Roxanna 22:17, 11. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Thürk und die "renommierten Historiker" 

message: hallo ich hab die neulich gesehen - jedenfalls haben die eines der mini uboote ziemlich weit im Hafen gefunden, das versenkt wurde. Das sollte man doch eigentlich anmerken oder? --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 01:13, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  ZDF Doku zum Thema 

message: *Der ganze Artikel rückt Verschwörungsthesen auf die Ebene von diskussionswürdigen historischen Theorien, die so einer "offiziellen Version" mindestens ebenbürtig erscheinen.
*Vor allem Hauptteil 1 stellte die VS-Thesen schamlos als historische Tatsachen dar.
*Gültige Belege fehlten. Webseiten von Noam Chomsky u.a. Internetkram sind bei diesem gut erforschten Thema unzulässig.
*Beard und Barnes sind als Kronzeugen seit langem out. Eine kritische Einordnung dieser Revisionisten fehlte.
*Auch die wohl als Widerlegung gemeinten Passagen gehen davon aus, die zu widerlegenden Thesen seien in der Forschung als diskutierbar anerkannt. Dem ist nicht so.
Baustein daher vorläufig unvermeidbar. Eigentlich müssten sämtliche unbelegten Tatsachenbehauptungen gelöscht werden. Das wäre die Alternative zum Baustein, solange hier niemand Kompetentes mitarbeitet. Kopilot (Diskussion) 10:34, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Man klatscht Kommentare nicht zwischen Beiträge von vor zwei Jahren. Außerdem hat die Debatte ja stattgefunden. Wenn du keine Kritik erträgst und nicht erträgst, dass hier nach WP:BLG geabeitet wird, dann lass es. Kopilot (Diskussion) 07:15, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Im Kapitel Weblinks erscheinen die einzelnen Links nicht in der Bearbeitung. Wie kann man da etwas einfügen? tiki (Diskussion) 16:53, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Wenn ich rechts neben der Überschrift "Weblinks" auf "Bearbeiten" drücke, klappt der Quelltext auf und ich kann dort etwas ergänzen. Kopilot (Diskussion) 07:00, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Weblinks wie einfügen? 

message: Warum wurde die Information, dass die Verschwörungstheorie zum amerikanischen Geschichtsrevisionismus gerechnet wird, aus der Einleitung entfernt? MfG --Φ (Diskussion) 15:06, 27. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Wieder drin. Sorry. --Orik (Diskussion) 17:45, 27. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 19:17, 27. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Geschichtsrevisionismus erl.