Diskussion:Dreadlocks/Archiv/1

message: In dem Artikel steht, man solle die neuen Dreads wachsen, das ist allerdings höchst umstritten (Nachteile werden hier überhaupt nicht genannt), siehe auch http://www.dreadlocks-wiki.de/index.php/Wachs. Desweiteren ist bei den Bildern die falsche Schreibweise Wax benutzt. Generell finde ich, dass in diesen Artikel überhaupt keine Anleitungen reingehören, dafür sind das Dreadlockswiki und zahlreiche Foren zuständig.
Jetzt ist es perfekt!
: Haarwax ist genauso richtig wie Haarwachs. Auch ist es so wie jetzt gar nicht gut, da die Informationen aus dem Dreadlockswiki auf einzelnen Meinungen beruhen und keinesfalls als Regel genommen werden sollten. In dem Artikel hier stand auch nur, dass man es am Anfang rein tun sollte und zwar auch nur ganz wenig und auch nicht immer, sondern nur nach Bedarf und es nicht in schon ältere Dreads rein tun sollte. Die Seite des Dreadlockswiki bezieht sich aber darauf, dass man das Wax nicht in alte Dreads reinklatschen soll, also ist von zwei völlig unterschiedlichen Dingen die Rede...
: -- Fusskopp 19:44, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Wachs 

message: Wie schon mal im Archiv diskutiert: dieser Artikel ist inzwischen komplett überbildert, neben der inhaltlichen Ausfaserung. Beispielsweise mit Rockstars und Sarkophagbildern. Salz und Shampoo-Abbildungen gehören aber nun definitiv nicht hierher. Es geht nicht darum, den Artikel mit möglichst vielen assoziativen Bildern zu füllen, sondern das Lemma Dreadlocks zu illustrieren. Dafür reichen im Prinzip schon die ersten drei. Bitte Maß halten!
−- Sargoth¿!± 17:36, 3. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Überbilderung (erl.) 

message: Hohe Ratgeberanteile, viel Spekulation, Mangel an Belegen, breiter Raum für wahllos herausgegriffene "prominente" Träger - ich wundere mich, warum dieser Artikel nicht von oben bis unten mit Bausteinen zugenagelt ist. -- mawa 22:48, 1. Feb. 2009 (CET)
replies: text: du bist herzlich eingeladen, bausteine anzubringen und den artikel zu verbessern - sobald er wieder freigegeben ist ;-) viele grüße --Dalmas 23:00, 1. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Unenzyklopädisch 

message: ich hatte mir die mühe gemacht und die einzelnachweise in die richtige form zu bringen, d.h. dass sie erst nach dem punkt (ende des satzes) stehen, wie im beispiel hier: Hilfe:Einzelnachweise. nach fusskopps bearbeitungen ist das natürlich wieder futsch. ich würde darum bitten in zukunft auf diese form zu achten. --Dalmas 11:56, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  einzelnachweise form 

message: Hier erfährt der geneigte Leser so gut wie kaum etwas über die Entstehung und Pflegeaufwand der Filzlocken (und zwar aus deskriptiv-enzyklopädischer Sicht zur Schnellinformation und nicht als Gebrauchsanleitung - letzteres wäre hier definitiv unangebracht). Das ist erst noch am Schluss und sollte eigentlich am Anfang stehen) - und wenn er auf die Diskussionsseite geht, wird klar, weshalb. ... Ja, ich habe die Diskussion gelesen und Mehrfach den Kopf geschüttelt. Klar, hier gehört keine Anleitung rein - aber dennoch ist das Kapitel über Entstehung/Pflege etc. nicht nur zu kurz, sondern auch in der falschen Reihenfolge. Es gehört an Position 2 (nach den Begriffen), erst danach die historischen und sozialen Abhandlungen. Auch gibt der Abschnitt viel zu wenig Substanz her. Der Text muss soviel Substanz hergeben, dass die schon genannten Fragen von Fusskopp („Wie werden diese Haare denn gemacht?“, „Macht man diese Haare jeden Tag wieder neu, wie wird man sie denn wieder los, muss man sich da eine Glatze rasieren?“, „Kann man die Haare auch waschen und wie pflegt man die überhaupt?“, „Stinken die Haare denn nicht, weil sie schlimmelig werden?“) sich nach dem Lesen als beantwortet ergeben, ohne dass sich der Leser auf eine ausgelagerte Seite begeben muss (und dort findet er es auch nicht - dort findet er Anleitungen, die für ihn zu langfädig sind). Der Inhalt des Abschnitts Pflege auf [] gehört hierhin; und der Rest der dortigen Seite sollte auf einen Abschnitt etwa ähnlicher Länge gerafft hier auch rein (die Art der Formulierung dort ist aber hier unpassend - das müsste hier kurz zusammengefasst werden). Im jetztigen Zustand ist die Substanz klar ungenüngend und eigentlich ein Fall für die QS. -- ProloSozz 11:59, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge und Themenschwerpunkt z.T. verfehlt! 

message: Ich war immer der Ansicht, dass Haare nicht schimmeln können (nix zu essen für den lieben Pilz, so man ihn denn nicht mit Eigelb, Bier, Honig ... füttert). Bei Quellen zu den aztekischen Priestern im 16. Jahrhundert sind zudem auch eher "nicht neutrale Sichtweisen" seitens der Spanier anzunehmen. Lang und ungepflegt kann ich ja nachvollziehen, aber schimmelig? Das klingt mir doch arg nach Legende. 78.52.231.42 16:55, 29. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ich denke schon dass haare schimmeln können, in einem feuchten haus können ja z.B. auch wände schimmeln... Dalmas 08:23, 30. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  schimmeliges Haar bei den Aztekenpriestern 

message: Wohl ein Artikel, wo ein paar Fakten zusammengeschustert wurden ohne darauf zu achten, dass damit "nur" informiert und nicht neue Fragen aufgeworfen werden. Auch König Christian IV. einen Weichselzopf. 
Um dem König zu schmeicheln, wurde diese Haartracht von den Menschen an seinem Hof imitiert. Der Link verrät,dass beim Weichselzopf an einzelnen Punkten .... ein nässender Ausschlag, die Haare zu einem dichten, filzartigen Gebilde verklebte. Aus heutiger Sicht würde jeder nur auf eine Idee kommen: Abschneiden! Warum hatte der König einen langen Zopf? (den sein Volk sogar imitierte?)
Und mal ganz am Rande: Im Einleitungsabsatz dieses Artikels heißt es zu Recht: "Dreadlocks sind Strähnen verfilzter Kopfhaare...Diese können sich unter Umständen selbst entwickeln, wenn das Haar für eine längere Zeitperiode nicht gekämmt, geschnitten oder rasiert wird; die Verfilzung wird jedoch meist durch Hilfsmittel künstlich herbeigeführt." In solch einen Artikel gehört kein Absatz, der nicht künstlich herbeigeführte und "nur" verfilzte sondern krankheitsbedingte und mit Schmutz verklebte Haarzöpfe beschreibt. --82.82.64.61 05:10, 31. Mär. 2013 (CEST)
thread_title:  König Christian IV. 

message: Seit den 70ern gibt es Dreadlocks in der Hippie -und der aus ihr hervorgegangenen- Goatranceszene, was gerade wieder aus dem Artikel gelöscht wurde. Die Dreads dort stammen ursprünglich von den Sadhus, nicht von den Rastas:
http://www.goagil.com/photogallery/Scrapbook/GOASADHUS1971 
Dies ist ein wichtiger historischer Fakt für die Geschichte der Dreadlocks innerhalb Europas, weil es bedeutet, dass Dreads jenseits der Reggaebewegung noch eine andere (sub-)kulturelle Wurzel hatten. Nämlich die aus Indien stammende Goatrancekultur.
Der obige Link stammt von dem Hippie, Sadhu und Mitbegründer des Gaotrance, Goagil, ebenfalls Dreadlockträger. Wie alt ist das älteste Bild, dass einen europäischen Dreadlockträger aus der Reggaeszene darstellt? Möglicherweise waren die Dreadlocks in der Goatranceszene (1972) bereits früher verbreitet als in der nach Europa geschwappten Reggaebewegung? (nicht signierter Beitrag von 77.23.51.93 (Diskussion) 20:26, 22. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Hippies, Goatrance und Dreadlocks 

message: ich fände es nett wenn jenseits der Gliederung in Religionen und Kontinente  auch die fundamentalen Faktoren Zeit, Entstehungsgeschichte, Chronologie wiedergegeben, dargestellt würden
--Über-Blick (Diskussion) 19:04, 1. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Entstehungsgeschichte, chronologischer Überblick ? 

message: Im Punk- und Crustbereich sind Dreads schon seit über 30 Jahren Jahren üblich, bzw. vor allem im Crust in den letzten Jahren fast schon Standard gewesen. Dies nimmt inzwischen allerdings wieder deutlich ab. Viele Szeneangehörige schnitten sich im Rahmen der "Critical Whiteness"-Debatte ihre Dreads ab (und bereiten es später). KhlavKhalash (Diskussion) 18:20, 8. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Punk und Crust