Diskussion:Silvana Koch-Mehrin/Archiv/1

message: Silavana Koch-Mehrin und ihr James sind zwar Lebensgefährten, jedoch nicht verheiratet. Ich habe mir erlaubt, das zu korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 213.196.220.33 (Diskussion | Beiträge) 03:54, 21. Mär. 2005 (CET)
thread_title:  Angebliche Ehe 

message: Die Angaben zu ihren Tätigkeiten stammen aus öffentlichen Quellen (unter anderem ihrem eigenen Lebenslauf!). Wer sie früher mal auf Veranstaltungen erlebt hat, wird bestätigen können, dass sie (zumindest seinerzeit) auch kein Problem damit hatte, ihren Lobbyisten-Status in Brüssel offen zuzugeben. Da sich Lobbyisten selbst als Lobbyisten bezeichnen ist dieser Begriff auch nicht unpassend. Irreführend ist eher die Bezeichnung als Unternehmensberaterin. Denn sie hat nicht lediglich Unternehmen nur Tipps gegeben ("beraten"), sondern war meines Wissens selbst auf Brüsseler Parkett aktiv als Vertreterin der Interesse dieser Kunden - als Lobbyistin eben. Insofern plädiere ich dafür, den folgenden Eintrag nicht einfach zu löschen, sondern mit anderen Fakten zu ergänzen oder zu korrigeren:
In ihrem Beruf als Unternehmensberaterin in Brüssel (zunächst in ihrer eigenen Firma Conseillé+Partners sprl, von 2003 bis 2005 dann als Partnerin von Policy Action Ltd.) beriet sie lange Zeit Branchen wie die Medizintechnik unter anderem in Fragen von EU-Subventionsmöglichkeiten. Darüber hinaus engagierte sie sich für die Ausweitung von Copyright-Regimes auf EU-Ebene. Sie gehört damit zu mehreren FDP-MdEP, die von Ihrer Funktion als Lobbyist ins EP gewechselt sind. (nicht signierter Beitrag von 87.123.48.230 (Diskussion | Beiträge) 13:37, 19. Mär. 2006 (CET)
replies: text: Sind Politiker denn nicht alle auf eine Art und Weise Lobbyisten ? Die eine Partei für die Interressen von Arbeitnehmer, Gewerkschaften und sozialdenkende Menschen, die anderen Partei für die Interessen von Wirtschaft, Firmen, Unternehmen und Selbstständige ? Ansonsten ist der Begriff "Lobbyist" weit weniger negativ, wie er allgemein in der Öffentlichkeit im Bewußtsein ist. Offener Lobbismus ist gerade für den Bevölkerung, d.h. für den Wähler sehr wichtig bei einer demokratischen Wahl und sollte deshalb nicht so negativ belastet werden. Negativ sollte man vorallem verdeckten Lobbyismus ansehen, bei welchem Politiker im Paralment völlig andere Interressen vertreten, wie sie gegenüber der Bevölkerung sich äußern, oder sich sogar privat dabei bereichern oder persönliche Vorteile dadurch bekommen. Letzers oft unter dem Motto "Wasser predigen und Wein trinken". (nicht signierter Beitrag von 195.243.47.56 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Bitte Vandalismus unterlassen! 

message: den ' Eurofighter '-Blog gibts nicht mehr! Bitte den 'toten' Link entfernen (Seite geschützt)   Gruß Willi W. Wahllos 25.4.2008, 4:51 
:Erledigt. --Eintragung ins Nichts 10:43, 25. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Links 

message: Den heutigen Beitrag fand ich im Übrigen ganz gut, insbesondere ist ihre Tätigkeit als Unternehmensberaterin sicherlich biografisch relevant (und in der Einleitung sehr dünn - eben zusammenfassend beschrieben); der zweite Absatz ist auch in meinen Augen zwar bereits wesentlich besser eingebettet, die Berechtigung aber in meinen Augen noch strittig bzw. sogar unnötig, aber die Entfernung des ersten Absatzes - unkommentiert - durch Benutzer:Mr. Mustard ist mir unverständlich. --Port (u*o)s 14:54, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das war keine neue Einfügung, sondern wurde früher schon entfernt. Koch-Mehrin ist sicher nicht aufgrund iherer Tätigkeit als Unternehmensberaterin bekannt, von mir aus kann dieser Aspakt noch etwas ausführlicher dargestellt werden, aber bitte nicht unter Kritik. Das Attac die Forderung von Koch-Mehrin, Subventionen für NGOs zu kürzen nicht gut findet, ist verständlich, aber keine enzyklopädisch relevante Kritik. Dies alles wurde hier aber schon mehrmals durchgekaut. Bitte erst neue Argumente bringen, bevor hier dies wieder erneut eingefügt wird. --Mr. Mustard 15:24, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Wo die Unternehmensberatertätigkeit bereits Gegenstand eines Edit-Wars oder einer Diskussion gewesen sein soll, könntest Du mir bitte gerne nachweisen. Ich hatte bisher immer nur die (in meinen Augen nicht zulässiige) Erwähnung ihrer Ansichten zu NGOs bzw. deren Replik als umstritten wahrgenommen. --Port (u*o)s 15:42, 14. Mai 2009 (CEST)

text: (nach BK) Wo ist der Konsens für die Entfernung des Kritik-Absatzes? --Krawi  Disk Bew. 15:46, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Seit wann bedarf es für die Entfernung einen Konsens? Gibt es denn einen Konsens für diesen Kritikabschnitt? --Mr. Mustard 15:49, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was ist denn das überhaupt für eine Frage? Natürlich muss das Entfernen von (belegten) Informationen begründet sein. Bisher war das meines Erachtens wegen WP:BIO durchaus der Fall, und zwar wegen der völlig bezeihungslos und uneingebettet dastehenden Kritik, aber die aktuelle Bearbeitung von heute fällt in meinen Augen nicht darunter. Wie kommst Du eigentlich darauf, Streichungen nicht begründen zu müssen? --Port (u*o)s 15:53, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Zunächst stellt sich einmal die Frage nach dem Beleg. Da ist nix angegeben außer einem toten Link. Selbst wenn attac das so irgendwo geschrieben hat, stellt sich die Frage nach der Resonanz dieser "Kritik". Haben mehrere seriöse Tageszeitungen über diese "Kritik" berichtet? Hat diese "Kritik" von attac wesentlichen Einfluss auf das Leben von Koch-Mehrin gehabt? Dass Politikern nicht immer von allen geliebt werden ist kein Einzelfall (sondern die Regel). Soll nun bei allen Wikipedia-Artikeln zu Politikern alles was irgendwelche politische Gegner dieser Politiker von sich lassen (selbst wenn dies niemanden interessiert) eingearbeitet werden? --Mr. Mustard 16:03, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Der Link von attac findet sich nun hier. Warum genau soll nun Kritik plötzlich nicht mehr erwähnt werden? Die Begründung, dass gerade bei Politikern zu viel unter dem Punkt "Kritik" aufgelistet werden müsse, kann kein ernstgemeinter Grund sein. --Krawi  Disk Bew. 16:09, 14. Mai 2009 (CEST)

text: (BK) Nein, Mr. Mustard, es soll nicht „alles was irgendwelche politische Gegner dieser Politiker von sich lassen (selbst wenn dies niemanden interessiert) eingearbeitet werden“. Das ist doch hier aber auch gar nicht die Frage. Dass aber berufliche Tätigkeiten mit einer gewissen Vollständigkeit in eine enzyklopädische Biografie gehören, scheint mir jedenfalls unbestreitbar zu sein. Inwieweit dann Interessenkonflikte, die sich daraus ergeben (könnten), ebenfalls referenziert aufgeführt werden sollten, ist sicherlich diffiziler zu werten und sollte dann auch, wenn es ehrenrührig oder stark negativ verzerrend ist, unbedingt unterlassen werden. Ob das hier in diesem Zusammenhang der Fall ist, sehe ich aber noch nicht so recht. Den fraglichen Abschnitt würde ich allerdings ‚Berufliche Karriere‘ o.ä. nennen und nicht ‚Kritik‘. --Port (u*o)s 16:17, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Lest einfach mal Wikipedia:BIO#Meinungen von Kritikern und Gegnern. Dass ihre Berufliche Karriere angemessen dargestellt werden kann, ist hier doch überhaupt nicht das Thema. --Mr. Mustard 16:19, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  gelesen. Und nun? --Krawi  Disk Bew. 16:21, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: (BK) Was meinst Du eigentlich, warum ich hier explizit auf WP:BIO hingewiesen habe? Weil ich es mir ausdrucke und als Nasentuch verwende? --Port (u*o)s 16:22, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Mich würde zunächst einmal eher interessieren, ob denn die Brüsseler Beratertätigkeit an sich unstrittig und mit Quellen belegbar ist. Dann könnte man doch zumindest das wieder mit hereinnehmen und den Vorwurf durch attac gesondert diskutieren, oder? --Port (u*o)s 16:38, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich ist es unstrittig, dass Koch-Mehrin Unternehmensberaterin war. Das steht doch im Artikel bereits drin. --Mr. Mustard 16:42, 14. Mai 2009 (CEST)

text: (nack BK) Die Kritik ist verlässlich geäußert, von Telepolis als Sekundärquelle aufgegriffen und alles schön durch Quellen belegbar. Warum genau sollte die Kritik nun nicht in den Artikel? --Krawi  Disk Bew. 16:40, 14. Mai 2009 (CEST)

text: (ergänz) Die Tatsache der Beratertätigkeit bestätigt sie übrigens selbst auf Ihrer Webseite hier --Krawi  Disk Bew. 16:42, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Meine Dritte Meinung: Wir haben hier einen häufig vorkommenden Sachverhalt, nämlich den Wechsel zwischen Politik und Wirtschaft. Die mit einem derartigen Wechsel verbundenen Vorwürfe sind nicht spezifisch für Silvana Koch-Mehrin sondern treten in derartigen Situationen immer auf. Auch die zitierte Kritik ist nicht spezifisch sondern sehr pauschal. Eine enzyklopädische Relevanz dieser Attac-Meinung kann ich nicht erkennen. Anders wäre dies, wenn es irgendwelche Hinweise auf ein tatsächliches Fehlverhalten oder eine Tätigkeit im Sinne einer Lobby oder eines früheren Arbeitgebers gäbe. Die Formulierung von Port(u*o)s ist daher sachgerecht.Karsten11 16:59, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Allerdings hätte ich gerne einen seriösen Beleg (seriös ≠ attac) dass für Koch-Mehrin die Beratung in Fragen von EU-Subventionsmöglichkeiten ein wesentlicher Teil iherer Arbeit war. Dass Koch-Mehrin Lobbyistin gewesen sei, ist eine Polemik von Attac und keine enzyklopädisch neutrale Berufsbeschreibung. --Mr. Mustard 17:08, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dass Koch-Mehrin von 1999-2004 Lobbyistin war, steht so auch in der Faz, Online-Ausgabe, 22. Dezember 2008. --Port (u*o)s 17:38, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Gegen diese Quelle ist nichts einzuwenden. --Mr. Mustard 17:46, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dann ist also die oben stehende Passage nicht mehr strittig, die meines Erachtens auch durch diesen Lebenslauf auf der FDP-Website und auf diese Autorenbeschreibung eines Herausgeberbandes des VS-Verlags (Steffen Dagger, Michael Kambeck (Hrsg.): Politikberatung und Lobbying in Brüssel) gestützt wird? --Port (u*o)s 18:05, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Fehlt noch der Beleg dafür, dass die Beratung in Fragen von EU-Subventionsmöglichkeiten ein wesentlicher Teil iherer Arbeit war. --Mr. Mustard 18:10, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: (BK) Ja gut, das kann man streichen (und wäre ja ohnehin kaum und nur nach Interviews mit den beratenen Firmen eruierbar - wer hat die schon geführt), Europaberatung langt meines Erachtens zur Einordnung der Tätigkeit aus. Auch Medizintechnik kann ohne gute Quelle weg. --Port (u*o)s 18:21, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Das sehe ich auch so und halte die momentane Sperre für unnötig wie einen Kropf. Deswegen würde ich das gerne zeitnah abarbeiten, um mit Konsens auf EW aufzukreuzen. Sonst geht das Theater in zwei Wochen wieder los. --Port (u*o)s 18:24, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Konsens wäre damit vorhanden (wenn das mit den Subventionen, solange unbelegt, gestrichen wird). --Mr. Mustard 18:38, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dann warte ich nochmal bis morgen abend, ob von anderer Seite Einsprüche kommen, und bitte dann um Entsperrung. --Port (u*o)s 18:45, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Habe ein wenig den Überblick verloren: also Lobbyarbeit - Subventionen rein und Attac-Anwürfe raus? Gruß --Reissdorf 22:38, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Diese Stellungnahme kann ich nun gar nicht verstehen. Hast Du eigentlich die vorhergehende Diskussion überhaupt gelesen oder wenigstens überflogen? Im zur Debatte stehenden Kompromissvorschlag sollen eigentlich nur die Quellen FAZ, ihre Selbstdarstellung auf der Website der FDP Baden-Württemberg und ihr Portrait in einem Herausgeberband, wo sie Autorin ist, ausgewertet werden. Von attac oder sonstigen NGOs ist nicht einmal die Rede. --Port (u*o)s 16:34, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ächz ... ich wollte das eigentlich unter diesen Beitrag setzen. Dein Kompromissvorschlag ist in Ordnung. --92.106.24.208 16:59, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Bearbeitungen im Zusammenhang mit ihrer Beratertätigkeit ab dem 14. Mai 2009 

message: Viel interessanter finde ich in dem Attac-Text folgende Passage: "Unter anderem erwähnte sie dabei das globalisierungskritische Netzwerk Attac und die Berliner NGO Weed und forderte, dass Organisationen, die die EU-Politik kritisieren, keine Gelder von der EU erhalten sollten." Hat sie das wirklich so gesagt ? Das wäre ja schon ein Kracher und auch ein ziemliches Alleinstellungsmerkmal, was das Gesellschaftsverständnis von Politikern betrifft. Die Kritik von Attac/Kreutzfeld daran "Mit ihrer Zensur-Drohung gegen kritische Organisationen zeigt Koch-Mehrin ein zweifelhaftes Demokratieverständnis" kann dann durchaus auch in den Artikel. --Zipferlak 20:01, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ehrlich gesagt, finde ich Mr. Mustards Probleme mit der Erwähnung solcher Aussagen allzu verständlich. Dummheiten, die man „unter anderem“ von sich gibt und für die man sich (möglicherweise) hinterher gerne in den Hintern beißen möchte, werden sich von so gut wie jedem Politiker finden lassen – Empörungspotenzial inklusive. Ich finde aber, dass man das nur dann verwerten sollte, wenn es der offiziellen Politik der Person entspricht oder, falls es sich um eine hidden agenda handelt, wenn das auch hundertprozentig wasserfest nachgewiesen ist. Aber was Politiker in linken wie rechten Stammtischreden an Unsinn verzapfen, halte ich enzyklopädisch nicht für verwertbar – auch wenn das von den Adressaten dann gerne aufgegriffen und ausgeschlachtet wird. --Port (u*o)s 20:19, 14. Mai 2009 (CEST)

text: Und weil du das für einen "Kracher" hälst, soll das in den Artikel? Bitte die Relevanz anhand geeigneter Sekundärliteratur oder zumindest anhand eines entsprechenden Presse-Echos in den seriösen Tageszeitungen belegen. Wir wollen hier doch keine Theoriefindung betreiben. --Mr. Mustard 20:22, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: @Portuos: Ja, und es passt auch nicht so recht in den derzeit angenehm kurzen und lesbaren Artikel. @Mr. Mustard: Dein Diskussionsstil reizt zum Widerspruch, weil Du nicht zur Sache, sondern anhand von Formalien argumentierst; zum Beispiel bekomme ich jetzt Lust, den erwähnten offenen Brief zu suchen und ein etwaiges Presseecho ausfindig zu machen. Mache ich jetzt aber nicht, weil ich finde, dass Port Recht hat. Du wirkst auf mich, als wärst Du gar nicht an der Enzyklopädie, sondern vielmehr an der "Reinhaltung" bestimmter Artikel interessiert. Wenn Du so argumentieren würdest wie Port, würden wir viel mehr miteinander als immer nur aneinander vorbei reden. --Zipferlak 20:31, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Die "Reinhaltung" von Artikeln ist eine sehr wichtige Sache, um die Wikipedia dem Projektziel "Enzyklopädie" näher zu bringen. Insofern betrachte ich deinen Kommentar als sehr großes Lob. Danke! --Mr. Mustard 20:45, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: @Mr.Mustard, ich gehe davon aus, dass Zipferlak mit dem Wort "Reihaltung' Deine offenkundige Tendenz meinte,  Personen- und Sachartikel von Edits "rein" zu halten, die nicht Deinen hinlänglich bekannten Standpunkten entsprechen.. Die Winterreise 21:43, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Eben! Ich versuche die Wikipedia davon rein zu halten, was nicht meinen hinlänglich bekannten Standpunkten (WP:NPOV, WP:Belege, WP:KTF, WP:BIO, WP:VHP…) entspricht. Schön dass meine diesbezügliche Arbeit von dir anerkannt wird. --Mr. Mustard 21:50, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Vielleicht ist dies der Anbeginn einer wunderbaren Freundschaft :-) --Reissdorf 22:38, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Offener Brief gemäß Attac 

message: Wie lautet der Geburtsname von Frau Dr. Koch-Mehrin und wie kommt ihr Doppelname zustande? Weiß darauf vielleicht jemand eine Antwort?
--Dorfteichfest 19:34, 19. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ihre Eltern heissen auch schon Koch-Mehrin. In Anbetracht der Generation dürfte das kein Doppelname durch Heirat sein. Aber das zweite ist nur geglaskugelt.--vinom bla (!!) 12:44, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Geburtsname? 

message: Moin Moin,
ich hab ein neues Bild von Dr. Sylvana Koch-Mehrin gemacht, kriege es aber nicht eingebunden. Die Seite ist für bearbeiten anscheinend gesperrt. Wenn einer die Sperre aufheben könnte, oder mein Bild ( http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kochmehrin.jpg ) einbinden könnte. Wäre ich dankbar. (nicht signierter Beitrag von Muffinmampfer (Diskussion | Beiträge) 22:38, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Bei der Gelegenheit kann man auch gleich das gelöschte Bild rausnehmen. --Isderion 00:21, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Neues Bild 

message: Die Informationen aus folgenden Quellen sind aus mehrern Gründen von großer Relevanz für den Artikel:
* Der Westen: „Koch-Mehrin im Clinch mit Blogger“
* RP Online: „Wirbel um Koch-Mehrins Präsenzquote“
* ftd.de: „Die Schöne und das Arbeitstier“
* Informationen zur Aktivität und Präsenz der Politikerin im EU-Parlament auf "parlorama.eu --84.163.233.173 15:43, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bilanz ihrer Arbeit im EU-Parlament 

message: moin, was für einen Dr. titel hat sie den nun konkret? - cu AssetBurned 23:18, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ihre Disseration trägt den Titel: Historische Währungsunion zwischen Wirtschaft und Politik und ist bereits im Lemma referenziert. Die Promotion ist laut Eintrag in der Universitätsbibliothek Heidelberg aus dem Jahr 2000 und nicht 1998 wie im Lemma angegeben. Damit stimmen natürlich auch die Angaben zur Zugehörigkeit zur Universität auch nicht. Der genaue Titel muss in der Veröffentlichund angegeben sein. - CU Mirko Junge 22:13, 5. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Was für ein Dr. hat sie? 

message: http://www.faz.net/s/Rub4D092B53EEAA4A45A7708962A9AD06AF/Doc~EAF23FE848FB342629F84718A76687EEC~ATpl~Ecommon~Scontent.html
sollte man das zumindest als Link einfügen? (nicht signierter Beitrag von 93.133.253.228 (Diskussion | Beiträge) 23:21, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nicht nurn die FAZ berichtet, auch andere Medien schreiben kritisch nicht nur über die mangelnde Parlamentspräsenz in der zurückliegnden Legislaturperiode, sondern auch darüber, wie Koch-Mehrin gegen Berichterstattung vorgeht. Man muss nur mal ihren namen in die Google-news eingeben. Ich finde schon, dass man erwähnen sollte, dass es diese Positionen gibt (mit Angabe einer oder mehrere seriöser Quellen).  Matthias 00:05, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Wie man derzeit etwas einpflegen kann wird auf Wikipedia:Entsperrwünsche#Silvana Koch-Mehrin erklärt: Auf dieser Seite eine Formulierung vorschlagen. :) Gruß --DanielDüsentrieb 00:16, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Das wurde ja einige Absätze weiter oben schon getan. --08-15 00:39, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Die enyklopädische Relevanz für diesen lauen Wind im Blätterwald erschließt sich mir nicht. Die Frau hat in der fraglichen Zeit Kinder bekommen, wobei die Elternzeit nicht eingerechnet wurde. Sollten diese Geshichte zu ihrem Rücktitt oder Parteiausschluss führen, sollte das asl Grund angegeben werden. Sollange das nicht so ist, handelt es sich hierbei nur um eine kleine Aufregung in Wahlkampfzeiten. --Lichtspielhaus 10:24, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  da schreibt doch auf diesen Seiten glatt die FDP mit... siehe IP. http://www.heise.de/tp/blogs/8/139844 Technikus 10:32, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  FAZ Bericht "Wie fleißig ist Silvana Koch-Mehrin? 

message: Schade, dass Kritik zur Person nicht zugelassen wird. Gerade jetzt in den Vor-Wahltagen sollte auch solide Kritik wie z.B. http://www.heise.de/tp/blogs/8/139844 hier zumindest im Artikel erwähnt werden dürfen. Hat Wikipedia evtl. Druck von der FDP gekriegt ? Einige Textpassagen sehen auch auffällig nett formuliert aus. Technikus 10:39, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Jawohl! „Frau sieht einigermaßen manierlich aus, auch wenn sie eine Blondine ist.“ Solch „solide“ und höchstintellektuelle Bloggereien müssen unbedingt in den Artikel. --Charmrock 10:49, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte sachlich bleiben.
Den Eindruck der Zensur könnte man schon haben. Auch jede Bezugnahme auf Kein Geld mehr für kritische NGOs? wurde mehrmals sofort gelöscht. Gruß, --Icanny 11:24, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Man sieht aber, dass das Thema 'Anwesenheit im EP' ein breites Echo in seriösen Medien erfährt. --Icanny 12:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Ich hoffe, dass du Konsens und nicht „Text“ meintest, auch wenn das Sockenspiel hier selbigen gern zu suggerieren versucht. Ob das, was die Medien momentan täglich angesichts des Wahlkampfes bringen, nachhaltig enzyklopädisch relevant sein wird, werden wir mit einem zeitlichen Abstand beurteilen können. Siehe dazu auch meinen Hinweis  bei den EW. Der „Quellen“vorschlag des Eröffners dieses Abschnittes lässt erahnen, in welche Richtung das sonst geht. --Reissdorf 13:19, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Mit "Text" meine ich tatsächlich Text, da ich sehr gerne konkrete Formulierungsvorschläge lesen würde. Mit "steht" meine ich allerdings "als tragfähiges Ergebnis einer Diskussion unter den Beteiligten überlebend" - auch als "Konsens" bekannt. Die Kritik an der Dame geht gerade durch alle Medien - sowohl durch die bunten Blätter, als auch durch die seriösen Medien. Und solange die Kritik ordentlich bequellt ist, sehe ich keinen Grund, diese Information aus dem Artikel rauszulassen. Den Telepolis-Artikel finde ich z.B. nicht unseriös und auch mit Drittquellen belegt. Zudem sollte man sich überlegen, ob nicht auch Socken mal richtig liegen können. --Krawi  Disk Bew. 13:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

text: Infotopia, du würdest mich wirklich einmal überraschen, wenn du einen konkreten Vorschlag machen würdest, bei dem du es schaffst, eine Quelle auch korrekt wiederzugeben. Die meisten hier lesen ohnehin täglich die einschlägigen Zeitschriften und sehen diese Artikel. --Reissdorf 13:58, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte sachlich bleiben. --Icanny 14:04, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Das war durchaus sachlich. Bitte poste nicht irgendwelche Links, sondern versuche doch einen Textabschnitt zu formulieren. --Krawi  Disk Bew. 14:07, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Schade, dass nicht mal die offizielle Statistik des Europäischen Parlaments in den Text eingebaut werden kann. Technikus 15:27, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Zensur bei Wikipedia ? Kritik wird unterdrückt ! 

message: Um etwas für viele hier inhaltlich Neues beizutragen: entscheidend ist nicht die reine Anwesenheit im EP (das sähe für MdB nicht "besser" aus). Diese Präsenz ist im EP gar nicht derart nötig, es ist in erster Linie kein Redeparlament. Anwesenheit allein sagt kaum etwas über die Arbeitsleistung oder Leistungsfähigkeit des MdEP aus und kann leider für pauschale Hinterbänkler- oder Faulenzervorwürfe instrumentalisiert werden. Wichtiger wäre zu fragen, ob das MdEP Berichte geschrieben hat oder wofür er Berichterstatter war, also von seinen Kollegen als kompetent und handlungsfähig erachtet wurde, ein Dossier federführend zu betreuen. Wichtig wäre auch zu fragen, welche Nebentätigkeiten ausgeübt und Honorare das MdEP erhalten hat etc. -- Arctocebus 20:37, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Damit es keine Theoriefindung wird solltest Du eine Quelle suchen, die diese Thema analysiert hat. --Siehe-auch-Löscher 21:06, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Mehr will ich gar nicht schreiben, es kann jeder gerne selber nachlesen in jedem besseren Lehrbuch zur Europapolitik -- Arctocebus 21:25, 4. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ein weiteres Indiz für ihre Arbeitsqualität ist der Umstand, dass sie von Ihrer Fraktion zur Stellvertretenden Vorsitzenden gewählt wurde. Die Mandatsträger, die sie in den Medien vertritt und die ihre Arbeit aus nächster Anschauung kennen, scheinen sie doch für so wichtig für die Liberalen im EP zu halten, dass sie sie in diesen Amt wählten.--vinom bla (!!) 22:21, 4. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Anderer Blickwinkel auf das Problem 

message: Meines Wissens wuchs sie in Marokko auf und nicht im Sudan? Wie kommt diese Änderung zustande? Stern 13:39, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Sudan ist schon richtig. (nicht signierter Beitrag von 213.196.244.215 (Diskussion | Beiträge) 02:50, 27. Mär. 2006 (CEST)
replies: text: Quelle? --Mogelzahn 17:31, 27. Mär 2006 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielDüsentrieb 16:35, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Sudan? 

message: Da Sie die Seite ganz gesperrt haben, kann ich nur hier die folgenden Hinweise notieren, statt es gleich selber zu erledigen. Es sind keine gravierneden Dinge, aber so etwas muß ausgebessert werden, wenn das hier einen halbwegs professionellen Anspruch haben will, weil es z.T. dämlich wirkt:
1. "Abitur machen": eine "W.P.-Seuche"; im Schulaufsatz der sechsten Klasse muß so etwas angestrichen werden, oder nicht?
2. Eine Frauenzeitschrift "wählte sie zu..." - Ja und? Wie weltbewegend! Auf welchem Hausfrauen-Küken-Trivialniveau soll sich diese Enzyklopädie denn bewegen? / Dergleichen ist äußerst banal und irrelevant...
3. Auflistungen in Artikeln sind schon unschön; Abkürzugen wie "Stellv." sehen doof aus.
4. Veröffentlichungen: Laut Nationalbibliothek ist noch ein neues Buch "im Erscheinen". - Da ist sie "nur" Herausgeberin, ist das damit wichtig genug und ab wann sollte es ggfs. hier erwähnt werden?
5. Buch Historische Währungsunion...: Dazu gehört der Vermerk "zugleich Dissertation Heidelberg 2000" o.ä. und die ISBN 3-7890-7631-7 (eben aus dem Nationalkatalog notiert).
Gruß, -- Sophophiloteros 15:52, 20. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nun, da inzwischen ent-sperrt, selber erledigt. -- Sophophiloteros 18:37, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielDüsentrieb 16:36, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Etwas Bearbeitungsbedarf 

message: Dieser Link hier ist so interessant, dass er sicher im Abschnitt Weblinks eingetragen werden sollte:
* VoteWatch.eu: Abstimmungsverhalten von Silvana Koch-Mehrin im Europäischen Parlament (auf Englisch)
Saludos,--El Duende 13:57, 21. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielDüsentrieb 16:36, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Link zum Abstimmungsverhalten von Silvana Koch-Mehrin im EP 

message: Der letzte Weblink (The BBC reporter who was caught short...) ist wohl enzyklopädisch völlig irrelevant, oder? --Lemidi 22:02, 3. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Richtig. Wurde zwischenzeitlich bereits entfernt.--DanielDüsentrieb 16:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielDüsentrieb 16:47, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überflüssiger Weblink 

message: , da Artikel z.Zt. vollgesperrt. --Tobias1983 Mail Me 22:12, 5. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielDüsentrieb 16:34, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bitte einfügen: 

message: Kann die Zensur hier endlich mal aufhören? Schrecklich wie hier Pro-FDP Leute jegliche Kritik/Objektivität unterbinden.(nicht signierter Beitrag von 117.9.6.175 (Diskussion | Beiträge) --DanielDüsentrieb 19:56, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist inzwischen nicht mehr geschützt, es kann also wieder jeder Änderungen einpflegen. Gruß --DanielDüsentrieb 19:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DanielDüsentrieb 16:34, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritik 3 

message: Aktivistenkram, keine Voe von SKM, gehoert nicht als Weblink in den Artikel. Fossa?! ± 16:54, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reissdorf 11:16, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  votewatch.eu 

message: Dito. Spielerei, kein WP:WEB. Fossa?! ± 17:00, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reissdorf 11:16, 27. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  abgeordenetenwatch.de 

message: Gegen 20:30 Uhr wird wohl das Ergebnis unter  http://www.europarltv.europa.eu/ verlesen. (Funktioniert bei mir nur im MS Internet Explorer + Sprache Englisch) 9002redrum 19:29, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Frau Koch erhielt am 14. Juli 2009 im ersten Wahlgang 148 von 684 gültigen Stimmen, im zweiten Wahlgang 141 von 649 gültigen Stimmen . In beiden Wahlgängen erhielt sie jeweils die wenigsten Stimmen von allen Kandidatinnen und Kandidaten. Um gewählt zu werden, wäre eine absolute Mehrheit der abgegebenen gültigen Stimmen nötig gewesen . Am 15. Juli 2009 wird ein dritter Wahlgang stattfinden. Im ersten Wahlgang wurde eine Vizepräsidentin und zwei Vizepräsidenten gewählt, im zweiten Wahlgang hat keine Kandidatin oder Kandidat die erforderliche Mehrheit erhalten. --Gunilla 21:30, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Das mit dem dritten Wahlgang am 15. Juli stimmte wohl nicht, da die FAZ die Wahl Kochs im dritten Wahlgang am Abend des 14. Juli gemeldet hat. --Gunilla 21:35, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: In der WP halten wir es doch mit dem Generischem Maskulinum, oder? --Times 22:09, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kandidatur Vizepräsidentin des Präsidenten des Europäischen Parlamentes 

message: Bei der Zitierung der Kritik heisst es wertend "angeblich niedrigen Anwesenheitsquote" bei der Passage über die gerichtlich abgelehnten eidesstattlichen Erklärung heisst es dagegen neutral "Anwesenheitsquote" obwohl gerade hier durch die gerichtliche Ablehnung eine "angeblich" Wertung angebracht wäre. Die Bewertung "angeblich" bei der Kritik ist nicht aus der angegebenen Quelle und daher wegen NPOV umgehend zu streichen! --Maron W 15:42, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: eindeutig wertend wäre die Streichung, die momentane Formulierung ist wegen NPOV zu behalten. --Charmrock 15:46, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ohne Begründung ist das nur eine persönliche Meinung. Kannst du die bitte mit einer sachlichen Argumentation ergänzen? --Maron W 16:18, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wir machen uns Vorwürfe nicht zu eigen und stellen sie nicht als Tatsachen dar. Lies doch bitte mal WP:NPOV. --Charmrock 16:41, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wieso Vorwurf? Die niedrige Anwesenheitsquote ist doch ein Fakt wenn eine Parlamentarierin, behördlich belegt, nur zu 38,9% anwesend ist. Die medialen Vorwürfe und der Streit behandeln die Entschuldigung der Fehlzeiten und nicht die auch von Frau Koch-Mehrin nicht bestrittene reale, niedrige Anwesenheitsquote. --Maron W 17:19, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: "Die Vorwürfe sind nicht neu ... Schon im Europawahlkampf im Frühjahr wurde über Koch-Mehrins Anwesenheitszeiten im Parlament gestritten. Unter Berücksichtigung von Mutterschutzzeiten bescheinigte das Parlament der dreifachen Mutter schließlich offiziell eine Anwesenheitsquote von 62 Prozent, während die FDP-Politikerin eidesstattlich versicherte, ihre Quote liege bei 75 Prozent. Geklärt wurde der Sachverhalt nie." --Charmrock 17:25, 15. Jul. 2009 (CEST)

text: "Unter Berücksichtigung von Mutterschutzzeiten bescheinigte das Parlament der dreifachen Mutter schließlich offiziell eine angeblich niedrige Anwesenheitsquote von 62 Prozent" soll ok sein? Wenn es dazu keine Einigung gibt würde ich vorschlagen jeweils Anwesenheitsquote ohne jede Wertung nur mit den Zahlen 38,9% 62% und 75% zu verwenden. Soll der Leser selbst bewerten was "niedrig" oder "angeblich niedrig" ist. --Maron W 17:41, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Soll der Leser selbst bewerten - genau. Ich halte die Formulierung der Zeit für sehr brauchbar. --Charmrock 18:14, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du willst jetzt die FAZ-Meldung, die kurzlebige einstweilige Verfügung dagegen und die gerichtlich abgelehnte eidesstattlich Erklärung unter den Teppich kehren? --Maron W 18:33, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Bzgl. eidesstattliche Versicherung lies was da steht: Geklärt wurde der Sachverhalt nie. --Charmrock 20:23, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  angeblich selektiv? 

message: Frau Koch-Mehrin ist in der INSM:
http://www.insm.de/Foerderverein/Mitglieder_des_Foerdervereins/Dr._Silvana_Koch-Mehrin.html
Gruß --92.228.15.102 23:59, 14. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  INSM 

message: Auf ihrer Homepage (unter Persönlich, Präsenz) hat Frau Koch-Mehrin ausführlich ihre Sichtweise bezüglichlich ihrer Präsenz im EU-Parlament dargelgt. Sie zeigt eine Anwesenheitsquote von 75,53 % auf. Gleichzeitig erläutert sie in Ziffer 5 ihrer Erklärung, wie es zu dem Unterschied zwischen ihren eigenen Angaben von 75,53 % und den bisherigen Angaben der Verwaltung des EU-Parlaments von 62 % gekommen ist. Nach ihren Angaben befinde sich die Verwaltung wegen der Differenz in einem “Klärungsprozess”. Das Ergebnis dieses Klärungsprozesses sollte abgewartet, bevor hier endgültig entschieden wird, ob und wie die Kritik an der Anwesenheit zu thematisieren ist. (nachträgliche Signierung: --Gunilla 22:26, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist bekannt. Ich habe sie schon kurz nach Veröffentlichung (in der Woche des FAZ-„Berichts“) in die Diskussion eingebracht. Alles hier oben und im Archiv nachzulesen.-- Vinom (bla) (!!) 23:11, 19. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Im Übrigen: die Seite von SKM sollte vollständig als Primärquelle von allen, die hier kompetent mitreden wollen, bekannt sein.-- Vinom (bla) (!!) 23:12, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Kritikpunkt Anwesenheitsquote 

message: Zitat FAZ: "Trotz der Belastung als Abgeordnete und dreifache Mutter hat Frau Koch-Mehrin zwischen 2005 und 2008 für „Beiträge und Vorträge“ Nebeneinkünfte in Höhe von 81.400 Euro erzielt."
Wieso sind die Nebeneinkünfte (und die Mutterschaftszeiten) eigentlich nicht im Artikel dokumentiert. Einerseits ist doch das eine die öffentliche Hauptentlastungsbegründung von und für Frau Koch-Mehrin andererseits sind die beachtlichen Nebeneinkünfte (konkret vieleicht gar Lobbyarbeit für die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft, deren "Mitglieder des Fördervereins" sie ja ist, was überigens auch NICHT im Artikel erwähnt ist) in Verbindung mit der faktischen 60% reale Nichtanwesenheit als eigentlich doch dafür gewählte und bezahlte Bürgervertreterin in der EU "Sprengstoff" sowohl für die Kritik wie auch für die einzige vorgetragene Entlastung (Mutterschaft) zugleich. Das Thema Nebeneinkünfte hat sogar (s)eine eigene Kapitelüberschrift im "skandalauslösenden" FAZ-Artikel. Sollte daher IMHO alles noch in sachlicher Form dazu. --Maron W 12:07, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist völlig normal, dass Politiker/Wissenschaftler für Vorträge u.ä. Honorare erhalten. Interessant, wie offen du versuchst, einen POV mit deiner Theoriefindung zu pushen ("vielleicht gar Lobbyarbeit für die INSM"). Dass dieser Sachverhalt "Sprengstoff" ist, bleibt den Sekundärquellen zur Bewertung überlassen, nicht dir. --Reissdorf 12:45, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ein Zusammenhang zwischen Nebeneinkünften und Mutterschutz bzw. (Nicht-)Anwesenheit im Parlemant während des Mutterschutzes lässt sich m.E. nicht herstellen. Es ist das gute Recht jeder Mutter, Mutterschutz bzw. Elternzeit in Anspruch zu nehmen. Frau Koch-Mehrin mag auch während des Mutterschutzes Nebeneinkünfte erzielt haben. Das wäre aber nicht anrüchig, denn man kann Frauen nicht auf ihre Mutterrolle reduzieren. Im Übrigen müsste es eigentlich keiner bsonderen Erwähnung bedürfen, dass Darstellungen, die auf (voruteilsgesteuerten) Vermutungen beruhen, nicht in Betracht kommen. --Gunilla 13:07, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: @Reissdorf. Ist doch Rosinenpickerei den extra eingeklammerten Hinweiß von mir jetzt besonders als "höchst bedenkliche Theoriefindung & pushen" zu dramatisieren. INSM fehlt komplett im Artikel und da fällt z.B. mir umgekehrt auch nicht ein Zensur zu vermuten! @Gunilla Es wird aber im FAZ.Artikel entsprechend thematisiert und hier kein Wort mehr davon. Was man aus einer Quelle "Weg lässt" ist überigens auch eine Frage mit sehr relevantem Bezug zu WP:NPOV!  --Maron W 13:20, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Du verlinkst Zensur, liest aber nicht einmal die Einleitung? Gibt es jetzt Quellen für deine Ausführungen oben? Gruß --Reissdorf 13:28, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Solange der Benutzer Maron W hier trotz  Afforderung nicht angibt, aus welcher Ausgabe der Faz er das von ihm gebrauchte Zitat entnommen hat, kann nicht überprüft werden, was er aus der Quelle  weggelassen hat. ---Gunilla 14:01, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe: Artikel Quellen FAZ. Zitat ist natürlich auch von da. Sorry das ich den Bezug aus meiner Formulierung "der "skandalauslösenden" FAZ-Artikel" fälschlicherweise als "selbstverständlich"-Hinweiß angenommen habe. Gruß --Maron W 15:31, 24. Jul. 2009 (CEST)

text: Ich zitiere mich aus dieser Disk: "im "skandalauslösenden" FAZ-Artikel" sowie "Siehe: Artikel Quellen FAZ". Ich erläutere: Siehe Silvana_Koch-Mehrin #Einzelnachweis die Quelle Nr. 3 hier direkt->. Gruß --Maron W 13:59, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Relevanz Nebeneinkünfte von mehr als 80.000 Euro 

message: Dies war ihr Gegenkandidat bei der Wahl zur Vizepräsidentin und ist im Artikel noch nicht verlinkt. Sarcelles 16:22, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Auf welchen Artikel sollten wir denn deiner Meinung nach verlinken?  --Happolati 16:27, 28. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Michał Kamiński selbstverständlich. Relevanz für einen solchen Artikel ist wohl anzunehmen und wenn er noch nicht existiert ist das kein Hinderungsgrund für eine Verlinkung (siehe auch Eintrag bei Liste_der_polnischen_Abgeordneten_des_Europäischen_Parlaments). Gruß --Maron W 13:45, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Michał Kamiński 

message: Bei den parlamentarischen Tätigkeiten Frau Koch-Mehrins sollte statt Haushaltsausschuss der Haushaltsausschuss (Europäisches Parlament) verlinkt sein. Grüße,--El Duende 16:09, 11. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Frau Koch-Mehrin gehört im neuen Parlament dem Haushaltsausschuss gar nicht mehr an. Sie ist jetzt im Petitionsausschuss . --Gunilla 23:10, 11. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Link 

message: Folgender Abschnitt wurde massiv überarbeitet und um valide belegte Informationen gekürzt:
Im November 2008 erklärte Koch-Mehrin in einem Interview gegenüber der Zeitschrift Bunte, dass die Eu Parlamentarier in Straßburg offenbar gute Kunden von Prostituierten seien. Sie erklärte, es seien sicher auch Zwangsprostituierte dabei, für deren Schicksal sich die Kunden aus der Politik bestimmt nicht interessieren würden.vgl. Silvana Koch-Mehrin: Was läuft da in „Straps-Burg“?, Bunte, Heft Nr. 46, 06. November 2008vgl. badische Zeitung: Die Neulinge erkunden das Parlament, online unter badische-zeitung.de. Die Aussagen trugen erheblich dazu bei das Verhältniss Koch-Mehrins zu anderen Parlamentariern zu belasten und spielten bei der Vizepräsidenten Wahl 2009, neben der Diskussion um die Anwesenheitszeiten, eine Rolle.vgl. EU parliament elects vice-presidents after marathon vote, online unter theparliament.comvgl. Heide Oestreich: Koch-Mehrins EU-Wahlschlappe - Zu faul, zu blond, zu Frau, 
15.07.2009, online unter taz.deS. Bolzen und C. B. Schiltz:  Europaparlament - Warum Silvana Koch-Mehrin so unbeliebt ist, 15. Juli 2009, online unter welt.de
Der aktuell Abschnitt lautet:
Zu Lasten ihrer Popularität unter den Parlamentariern begab sich die Veröffentlichung eines Interviews der Zeitschrift „Bunte“ im November 2009, in dem sie ihren Unmut über den Parlamentssitz Straßburg bekundete.„Wie Ausflüge ins Landschulheim“, bunte.de Nach heftigen Protesten verkündete sie in einem Brief an alle Abgeordneten ihr Bedauern über ihre Äußerungen.
Einzelnachweis
Ohne eine ausführliche Darstellung die diese massive POV-Löschung valide belegter Informationen im Detail begründet und einen Konsens zu der neuen Version werde ich nach erfolgter Freigabe den Abschnitt in der ursprünglichen Version wieder einfügen. Nemissimo  酒?!? RSX 10:03, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Der Inhalt wurde sehr wohl kontrovers diskutiert, was teilweise auch Grund für die Sperrung des Artikels war. Im Übrigen kann von massiver Löschung kann  keine Rede sein. Inhaltlich weicht die kürzere Fassung nicht wesentlich von der etwas längeren ab. Beide Abschnitte enthalten Spekulationen darüber, welches Verhalten zu Unmut und Unpoplarität geführt haben. Frau Koch-Mehrin hat im Interview diplomatisch formuliert. Wenn man hier eine "dechiffrierte" Fassung wiedergeben will, so müsste das kenntlich gemacht werden. Beide Abschnite enthalten subjektive Interpretationen bzw. geben Interpretationen der Äußerungen Koch-Mehrins durch die Presse wieder oder im Wiki-Jargon: sind POV. Auch nicht jeder Bunte-Artikel ist erwähnenswert oder eine valide Information. Es müsste klar sein, dass Wikipedia sich nicht vor den Karren politischer Kampagnen spannen lassen darf. --Gunilla 12:08, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Vermutungen sind unbelegte Tatsachenbehauptungen. Bitte erläutere deitalliert welche der Aussagen aus deiner Sicht durch die Fußnoten nicht abgedeckt ist. Ich verstehe, dass im Wahlkampf hier teilweise die Emotionen überborden. Das ist aber noch lange kein Grund hier privaten POV umsetzen zu wollen. Falls Quellen existieren die eine andere Auffassung zu den Vorgängen belegen sollten diese ebenfalls integriert werden. Es gilt den Artikel sauber belegt auszubauen und nicht mehrfach belegte Fakten zu löschen. Nemissimo  酒?!? RSX 12:13, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Nach meinem Eindruck stehen hier diverse Autoren der FDP politisch sehr nahe, was ja ansich völlig in Ordnung ist. Nicht in Ordnung ist aber fraglos ausgerechnet bei diesen naturgemäß zu FDP-Themen wenig neutralen POV-Autoren eine besondere Eignung zu vermuten die Relevanz der Quellen sachlich zu beurteilen. WP:IK gibt hier eine sehr eindeutige Handlungsempfehlung. --Maron W WP:WpDE 13:13, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: FDP Nahestehende sind ebenso befangen wie FDP Gegner, was willst du uns also damit sagen? --Charmrock 13:16, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich bin ein großer Fan von Sabine Leutheusser-Schnarrenberger und Gerhart Baum! Deine impliziten Vorwürfe an mich halte ich für unsachlich. --Maron W WP:WpDE 13:31, 14. Aug. 2009 (CEST)

text: Ich möchte hier nur das die bestehende öffentliche Kritik sachlich und im Umfang der Details angemessen wie in allen anderen Personenartikeln bei politischen Personen eingetragen wird. Ein Hauptargument ist hier allerdings immer wieder die Bewertung der reputablen Quellen (FAZ) als "Medienkampagne" in Verbindung mit der Forderung die Kritik entsprechend zu "korrigieren" oder zu löschen. Insoweit war eine sachliche Diskussion über eine geeignete Darstellung mit möglichst allen relevanten entlastenden und kritischen Quellen hier bisher blockiert. --Maron W WP:WpDE 14:00, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Tja, ich hab, IMHO im besten Sinne, versucht es in möglichst neutrale Form umformuliert wieder einzusetzen und es wurde in wenigen Minuten komplett gelöscht . Da Editwar ausdrücklich unerwünscht ist sehe ich derzeit keine Handlungsmöglichkeit für mich den hier geforderten Korrekturen nachzukommen. Gruß --Maron W WP:WpDE 12:15, 16. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Gelöschter Abschnitt 

message: Zumindest in der einen Quelle steht nichts von Zwangsprostitution. Bitte nochmal genau nachschauen. --Charmrock 17:28, 17. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Siehe  „Wie Ausflüge ins Landschulheim“, bunte.de (Quelle 6) Charmrock. --Kharon WP:WpDE 21:11, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Bunte ist keine verlässliche Quelle, außerdem ist der Satz nicht mit 6, sondern mit 1 und 2 bequellt. --Six words 21:23, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die haben ein Interview mit Koch-Mehrin gemacht. Was kann daran unverlässlich/unreputabel sein? Das ist dadurch ein Dokument und kein AutorenPOV eines Journalisten. --Kharon WP:WpDE 22:38, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Die Quelle 1 liegt mir nicht vor, deshalb kann ich nicht überprüfen, ob sie da gesagt hat, dass unter den Prostituierten, die manch ein Politiker besucht, auch Zwangsprostituierte sind, in Quelle 6 sagt sie das jedenfalls nicht. Dass "Die Bunte" keine verlässliche Quelle ist war ein genereller Kommentar.--Six words 22:47, 18. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Sie sagt es auch nicht in Quelle 1. Einfach unmöglich, wie hier gearbeitet wird. --Charmrock 22:54, 18. Aug. 2009 (CEST)

text: Es fällt offensichtlich einigen schwer da eine Anklage in Bezug auf (Zwangs)Prostitution herauszulesen obwohl es da nu mal steht?!?! Warum steht Zwangsprostitution überhaupt da? Liegt es vieleicht an Frau Koch-Mehrin wenn sie "nicht richtig" verstanden wird? Eindeutig ist nur das sie die "Glaubwürdigkeit und die Würde des ganzen Hauses" in Bezug auf die "Verurteilung von Zwangsprostitution" gefährdet sieht. Das geht IMHO nur wenn man sie einerseits verurteilt und andererseits begünstigt. Vieleicht redet aber Frau Koch-Mehrin nur wirr?!!</br> Vieleicht ist es eine bessere Lösung den Interviewinhalt bis auf die Entschuldigung für den "Landschulheim"-Vergleich nicht weiter zu interpretieren und nur die Reaktion (Entrüstung Verärgerung) noch zu vermerken sodas sich der Leser selbst etwas weiteres oder nichts "herauslesen" kann. Kann natürlich auch dann schlecht gekürzt werden weil nicht belegt ist welche Passage oder Worte Entrüstung und Verärgerung auslösten. Vermutlich alle. --Kharon WP:WpDE 20:28, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Dir fällt es anscheinend schwer zu verstehen, dass man aus diesen Aussagen nicht einen Absatz basteln kann nachdem Frau Koch-Mehrin behauptet dass bei den Prostituierten, die mancher Politiker besucht, "sicher auch Zwangsprostituierte dabei" sind, "für deren Schicksal sich die Kunden aus der Politik bestimmt nicht interessieren". Das sagt sie nicht, sie deutet es höchstens an. Niemand bestreitet, dass sie sich gegen (Zwangs-)Prostitution ausspricht, aber daraus kann man keinen Satz in indirekter Rede basteln, der ihr Worte in den Mund legt, die sie (so) nicht gesagt hat.--Six words 20:55, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Ich hab vorgeschlagen: „Vieleicht ist es eine bessere Lösung den Interviewinhalt bis auf die Entschuldigung für den "Landschulheim"-Vergleich nicht weiter zu interpretieren und nur die Reaktion (Entrüstung Verärgerung) noch zu vermerken“. Also nehmen wir als Überschrift "Landschulheim-Vergleich". Sonst noch Punkte die diskutiert werden sollten? --Kharon WP:WpDE 23:34, 19. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Mein Vorschlag: Kritik am Parlamentssitz Straßburg - Zu Lasten ihrer Popularität unter den Parlamentariern begab sich die Veröffentlichung eines Interviews der Zeitschrift „Bunte“ im November 2009, in dem sie ihren Unmut über den Parlamentssitz Straßburg bekundete.„Wie Ausflüge ins Landschulheim“, bunte.de Nach heftigen Protesten verkündete sie in einem Brief an alle Abgeordneten ihr Bedauern über ihre Äußerungen. 9002redrum 19:07, 20. Aug. 2009 (CEST)

text: Bitte WP:BLG lesen. TIA, Fossa?! ± 21:19, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Das Vorhandensein von Belegen ist nicht gleichbedeutend mit Relevanz, wenn du das meinen solltest.--Gunilla 21:34, 13. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Sicher nicht, aber Du verlangst absurderweise nach Primaerquellen und genau die wollma nun ja gar nie nicht niemals. (ausser bei der GWUP, ja) Fossa?! ± 21:44, 13. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Zwangsprostitution 

message: Ich habe den Artikel gerade für zwei Tage dichtgemacht, wegen akutem Edit-War vebunden mit Sockenpuppenmissbrauch. Diskutiert die Differenzen hier und nicht in der Zusammenfassungszeile. Wenn das mit den Reverts ohne Diskussion so weitergeht, werden weitere Sperren folgen, das Ziel dürfte dann aber nicht der Artikel sein. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:22, 14. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Ich fang mal neu an. Die jetzige Version des Artikels finde ich recht farblos. Sie besteht im wesentlichen aus technischen Daten. Statt Kritik könnte man auch einen Absatz Politisches Profil anlegen, der entsprechend neutral formuliert werden kann:
Silvana Koch-Mehrin gilt als ... . innerhalb der F.D.P. zählt sie ... Durch ihre offene Kritik an... geriet sie mehrfach in Konfrontation mit linksorientierten Gruppierungen, insbesondere attac. Diese wiederum werfen ihr Lobbyismus vor, weil... 
Mit solchen Formulierungen und entsprechenden Quellen sollte es eigentlich gelingen ein Profil zu formulieren, dass allen Seiten gerecht wird. --Siehe-auch-Löscher 09:13, 15. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Vielleicht mag jemand gelegentlich sinngemäß einfügen:
Kurz vor der Europawahl 2009 versuchte Koch-Merin, mittels einer einstweiligen Verfügung Berichterstattung über ihre Tätigkeit als Abgeordnete des Europaparlaments zu unterbinden. Die Anfang mai 2009 erlassene einstweilige Verfügung wurde Ende Mai 2009 aufgehoben. (Beleg:Wie fleißig ist Silvana Koch-Mehrin?) 91.42.78.32 18:22, 3. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Verbot der Berichterstattung über Abgeordnetentätigkeit 

message: Die FDP wollte im Menschenrechtsbericht der EU den Papst wegen seinen Aussagen zu Kondomen verurteilen. Auch Koch-Mehrin stimmte dafür. Der Antrag ist gescheitert.(http://www.focus.de/politik/deutschland/kondom-streit-schwarz-gelber-kulturkampf_aid_398589.html Schwarz-gelber Kulturkampf)-- 92.74.193.94 19:54, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Frau Koch-Mehrin, Kondome und der Papst 

message: Präsidenten/innen ist falsch, es heißt richtig: Präsidentinnen/enten(hausen).
Es gibt auch keine Vizepräsidentin des Präsidenten, sondern nur Vizepräsidentinnen und Vizepräsidenten. Laut Geschäftsordnung des Parlaments gibt es sogar nur Vizepräsidenten (männliche Form). --Gunilla 22:01, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Prasitent/en/innen 

message: Die Formulierung "Als Spitzenkandidatin der FDP bei der Europawahl 2004 führte Koch-Mehrin ihre Partei nach zehnjähriger Abwesenheit in das Straßburger Parlament zurück" erscheint beim genauen Hinsehen parteipolitisch gefärbt. Koch-Mehrin wurde von ihrer Partei ganz bewusst als Spitzenkandidatin "gecastet", Typ: jung, gebildet, erfolgreich, hübsch, familiär gebunden, solide Partnerschaft, emanzipiert und perfekt im Spagat zwischen Mutterrolle und Karriere. Der FDP-Wahlkampf bei den letzten beiden Europawahlen war weitgehend inhaltsleer und setzt vor allem auf die Optik der Spitzenkanditatin und ihren klangvollen Namen. Es war ein geschickter Marketingschachzug und kein Nachweis besonderer Führungsqualitäten. Für diese These spricht nicht zuletzt auch die aktuelle Berichterstattung und ihr knapp abgwendeteter Misserfolg bei der Wahl zu einem der Posten als EU-Vizepräsidentin. Daher habe ich für den oben genannten Sachverhalt eine neutralere Formulierung gewählt:  "Mit Koch-Mehrin als Spitzenkandidatin kehrte die FDP bei der Europawahl 2004 nach zehnjähriger Abwesenheit in das Straßburger Parlament zurück." Das erscheint mir unter lexikalischen Gesichtspunkten angemessen. -- Vbrockho 16:04, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Rolle beim Europawahlkampf 

message: Kommentar von Silvana Koch-Mehrin in BUNTE: Quelle
„Wer im Parlament etwa Zwangsprostitution verurteilt, muss sich vor dem Ausgang auch entsprechend verhalten, sonst leidet die Glaubwürdigkeit und die Würde des ganzen Hauses.“
Behauptung: Silvana Koch-Mehrin#Äußerungen zu Parlamentarieren und Prostituierten
„Im November 2008 erklärte Koch-Mehrin in einem Interview gegenüber der Bunten, dass EU-Parlamentarier in Straßburg offenbar gute Kunden von Prostituierten seien. Sie erklärte, es seien sicher auch Zwangsprostituierte dabei, für deren Schicksal sich die Kunden aus der Politik bestimmt nicht interessieren würden.“
9002redrum 20:04, 16. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Kritikabschnitt sollte sprachlich genauer sein. So steht dieser Abschnitt etwas wirr in der Gegend rum. - Gruß --Rybak 16:11, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Die Frau gibt auf ihrer Internetpräsenz den Familienstand "nicht ledig" an. Das ist kein Familienstand, sondern eine ziemlich ungewöhnliche Bezeichnung, weshalb mich das jetzt interessiert. Nachdem sie dies selbst in die Öffentlichkeit getragen hat, ist es keine Privatsache mehr, sondern darf thematisiert werden. -- 89.247.66.145 12:57, 15. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: und was genau möchtest Du da thematisieren? --Mogelzahn 17:11, 27. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Familienstand 

message: Frau Koch-Mehrin hat auf ihrer  Abgeordnetenseite  in der Erklärung der finanziellen Interessen  als Vorname "Esther Silvana" angebeben. Ist das für eine Namensänderung relevant? --Mapve 20:33, 13. Jan. 2010 (CEST)
thread_title:  Name 

message: Für die Unterabschnitte des Abschnitts Politische Positionen empfehle ich die Einzelnachweise auf ein relevantes Maß zu reduzieren. Zum Beispiel der Abschnitt Debatte um die Arbeitsquoten: zwei kurze Sätze – enthält 5 Verweise! hier genügt ein relevanter (siehe auch Qualitätssicherung oder Belege). Den Abschnitt Mediale Auftritte habe ich beispielhaft überarbeitet, nach dem Motto: „Weniger ist mehr“. --Jochen2707 09:56, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Deine Zurücksetzung ist keineswegs beispielhaft. Die Quellen zeigen das Spektrum der journalistischen Reaktionen in politisch sehr unterschiedlich ausgerichteten Medien. Bitte begründe Deine Löschvorschläge einzeln. Die Löschung der ersten Taz-Quelle ist noch nicht einmal mehr lustig. Beachte bitte Wikipedia:Quellen. Wo ist das Foto hin? Nemissimo  RSX 16:20, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Löschbegründung "zuviel Einzelnachweise" habe ich noch nie gehört. Sie erscheint mir sehr exotisch. Bei willkürlicher Löschung von Einzelnachweisen wird es wahrscheinlich nicht lange dauern bis zum "überarbeiten-Bapperl" noch das "Belege-fehlen-Bapperl" kommt.--Stanzilla 18:45, 9. Mai 2010 (CEST)

text: Mach ich. Nemissimo  RSX 18:53, 9. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Done. Aus meiner Sicht ist das zweite Foto keinesfalls zuviel. Hat jemand begründete Bedenken? Nemissimo  RSX 18:56, 9. Mai 2010 (CEST)

text: Zweites Foto halte ich überflüssig. Welchen informativen oder enzyklop. "Mehrwert" soll das bringen? FelMol 13:38, 12. Mai 2010 (CEST)

text: Der von Dir hier angegebene Link ist falsch formatiert. Nr.16 im Artikel funktioniert bei mir einwandfrei. Nemissimo  RSX 10:58, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mit Einzelnachweisen überladen 

message: wenn die Info nicht in die Einleitung gehört, dann vll unter Abschnitt "Abschaffung des Familienministeriums". --FelMol 14:02, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Aktueller Revert von Mr. Mustard 

message: 11. April ist ein mittlerweile überhohltes Datum. Welche Quelle ist denn jetzt erlaubt, um die über 50 Seiten (= mehr als ein Viertel der Seiten) mit Plagiaten zu vermerken? Mehrere oder viele ist da Schnee von gestern. --FelMol 21:02, 19. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: P.S. S. oben auch Mausiklick. --FelMol 21:05, 19. Apr. 2011 (CEST)

text: Liest du eigentlich bevor du schreibst, Quax zu Bergen? Der Link steht im Beitrag oben. --Mausklickibunti 08:45, 20. Apr. 2011 (CEST)

text: +1 --FelMol 10:33, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: bzw. eine Prozentangabe. Wo stets den aktuell? --Pass3456 22:40, 20. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  11. April ... und Bericht VroniPlag Wiki vom 19.April 

message: Ich habe die Bitte den Absatz:
"Sie studierte Volkswirtschaftslehre und Geschichte an den Universitäten Hamburg, Straßburg und Heidelberg." folgendermaßen zu erweitern:
"Sie studierte mit einem Stipendium der FDP-nahen Friedrich-Naumann-Stiftung Volkswirtschaftslehre und Geschichte an den Universitäten Hamburg, Straßburg und Heidelberg."
Grüße, --Qaswed 11:38, 20. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: done, Grüße --Theword 23:08, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Stipendium 

message: Der Satz "Im Vorfeld der Europawahl 2009 wurde Koch-Mehrin von verschiedenen Medien kritisiert [...]" sollte ergänzt werden zu "Im Vorfeld der Europawahl 2009 wurde Koch-Mehrin von EU-Parlamentariern anderer Fraktionen und verschiedenen Medien kritisiert [...]". Als Quelle kann  angegeben werden, wo die CDU-Abgeordnete Inge Gräßle Koch-Mehrin als "Totalausfall", "Kunstfigur" und "Milli Vanilli der Politik" bezeichnet. --Bender235 11:44, 21. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: done, Grüße--Theword 23:09, 21. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Anwesenheitsquote 

message: Bislang sagt der Artikel lediglich, dass Koch-Mehrin "Volkswirtschaftslehre und Geschichte" studiert habe, aber nicht mit welchem Abschluss: Diplom, Magister, oder Lehramt? Ihre "Berufliche Qualifikation" in ihrem Profil bei AbgeordnetenWatch.de lautet "Volkswirtin", was ein Diplom in VWL nahelegt. Ihre Vita auf ihrer offiziellen Website gibt leider nichts konkretes her. Findet jemand eine Quelle? --Bender235 00:16, 9. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Erster Studiumabschluss 

message: In unserem Rechtssystem verjährt jede Straftat, außer Mord und Völkermord, nach einer gewissen Zeit.
Warum nicht auch das Abschreiben bei der Erstellung einer Dissertation?
Erbitte juristische (qualifizierte) Aufklärung.-- 87.143.175.231 20:49, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Straftaten, die im Zusammenhang mit einem Plagiat stehen können (etwa Betrug etc.), verjähren in der Tat irgendwann. Allerdings ist das Plagiat an sich noch keine Straftat - und der daraus folgende Entzug des Doktortitels auch keine Strafe im rechtlichen Sinn. Deshalb gibt es da auch keine Verjährung.--El Duende 20:56, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Auf jeden Fall muss man unterscheiden zwischen dem Verletzen des Urheberrechts als Straftat im Strafrecht, dem Anspruch des plagiierten auf Schadenersatz und dem Aberkennen des Titels. Ersteres kann verjähren und ist es wohl auch. Zum zweiteren kann ich nichts sagen. Das letztere kann nicht verjähren, denn die Uni kann erworbene Titel jederzeit (ich glaube ggf. sogar posthum) wieder kassieren, wenn ein eklatanter Verstoß gegen die Promotionsordnung vorliergt. Dies ist bei Plagiaten der Fall. Anmerkung: Wäre ja noch schöner, wenn man einen erschlichenen Titel behalten dürfte, nur weil es lang genug nicht heraus gekommen ist. Meines Wissens darf ein Dieb auch Diebesgut nicht behalten, selbst wenn die Tat lange verjährt ist. --Klaus 21:08, 11. Mai 2011 (CEST)

text: Ja, immerhin kann man sich Doktortitel nicht ersitzen - jedenfalls nciht bösgläubig... Aber wahrscheinlich gehts wie bei Guttenberg, der sich das Buch nach Bekanntwerden der Vorwürfe übers Wochenende zum ersten mal ganz durchgelesen hat.--Olag 21:10, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Verleihung des Doktortitels müsste ein Verwaltungsakt sein, dessen Rücknahme sich nach dem Verwaltungsverfahrensrecht richtet. Hier dürfte, wenn es keine spezialgesetzliche Regelung geben sollte,  § 48 Abs. 4 des Verwaltungsverfahrensgesetzes für Baden-Württemberg  einschlägig sein. Der rechtswidrige Verwaltungsakt darf innerhalb eines Jahres ab dem Zeitpunkt, an dem die Behörde (Universität Heidelberg) von der Rechtswidrigkeit Kenntnis erlangt hat, zurückgenommen werden. Die Rechtswidrigkeit folgt aus dem Verstoß gegen die wahrscheinlich in einer Promotionsordnung niedegelegten Regeln des wissenschaftlichen Arbeitens folgen. --Gunilla 21:56, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  wobei hier vermutlich eine arglistige Täuschung vorliegt, so, dass  § 48 IV nicht greift. --Tobias1983 Mail Me 23:38, 12. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Verjährung: Ist das Abschreiben eventuell verjährt? 

message: Fall 1:
:»Der Münchner Arbeitsrechtsprofessor und Autor eines Buchs über Wissenschaftsplagiate Volker Rieble hält es für gerechtfertigt, wenn FDP-Politikerin Silvana Koch-Mehrin der Doktorgrad aberkannt wird.«
Solle ersatzlos entfernt werden. Ob der Doktorgrad entzogen wird, hängt nicht kausal von der Meinung des Autors Rieble ab, sondern von der Entscheidung der zuständigen Kommission der Universität. Sofern – was bei den jüngeren Plagiatsvorwürfen der Fall ist – die beanstandete Arbeit und die plagiierten Quellen online verfügbar sind, bedarf es keiner solcher "Experten", die dem Besucher Prognosen darüber unterbreiten, ob der Doktorgrad entzogen wird. Jedenfalls nicht in der WP.
Fall 2:
:»Gleichzeitig kritisierte er die Anonymität vieler Plagiatsjäger: „Hier will niemand Verantwortung für die erhobenen Vorwürfe, für die Sorgfalt der Recherche tragen.“ Das begründe eine „erhebliche Waffenungleichheit, bei der die Zielperson, hier Frau Koch-Mehrin, angegriffen wird, aber sich praktisch nicht verteidigen kann“.«
Ob ein Plagiat vorliegt, entscheidet sich nicht an der Person desjenigen, der ein Plagiat behauptet, sondern daran, ob das Textfragment korrekt oder unzulässig zitiert wurde. Für den gesamten Prozess der Beurteilung und der ggf. anschließenden Entziehung des Doktorgrades bedarf es keiner solchen "Waffengleichheit". Für die Verteidigung gegen eine unzutreffende Behauptung, dass eine bestimmte Passage unzutreffend zitiert (plagiiert) worden ist, ist nur der Nachweis der korrekten Zitierung möglich.
--79.197.100.205 21:22, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: 2x Zustimmung. --Klaus 14:30, 13. Mai 2011 (CEST)

text: +1. Beide Aussagen sind für den Artikel über Silvana Koch-Mehrin nicht relevant. Gruß, --DanielDüsentrieb 14:39, 13. Mai 2011 (CEST)

text: Volle Zustimmung, zu beiden Punkten. Judith M-S 14:35, 14. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Zitierungen unmaßgeblicher und unlogischer Meinungen sollten unterbleiben 

message: Welche Verjährungsfrist gilt denn? Das wäre sicherlich auch interessant bei den kommenden Fällen. -- 77.181.44.227 08:14, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Strafrechtlich die allgemeinen Fristen der §§ 78 ff. StGB. Grundsätzlich gemäß § 78 III Nr. 4 StGB 5 Jahren nach dem Beginn der Verjährungsfrist. Beginnen tut die Frist mit Beendigung der Tat § 78 a S. 1 StGB. Nacktaffe 10:13, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Staatsanwaltschaft, Verjährung 

message: Wegen Plagiats hat die Universität Heidelberg Silvana Koch-Mehrin den Doktor-Titel entzogen. Nun meldet sich die FDP-Politikerin zu Wort und verteidigt ihre Dissertation.
Tages-Anzeiger mit dapd. --KurtR 07:10, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Plagiatsaffäre nimmt in etwa soviel Platz ein wie die restliche Politik und mehr als ihr restliches Leben. Sollte es für die Nachwelt nicht reichen, wenn das Ergebnis, der Zeitpunkt, was/wieviel plagiert war und wer's entdeckt hat dasteht? Dazu vielleicht noch die endgültige Reaktion von ihr. Falls sie doch noch irgendwelche Schritte unternimmt oder eben nicht unternimmt. --Er nun wieder 22:40, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Koch-Mehrin kämpft um ihren «Doktor» 

message: Unter Veröffentlichungen ist Silvanas Dissertation eingetragen. Dort fehlt aber ein Hinweis auf "diverse ungenannte Autoren", die unfreiwilligerweise und bisher ungenannterweise zur Dissertation beigetragen haben. --131.188.3.21 10:46, 16. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Der Hinweis ist auch unnötig: Dass die Arbeit voll von Plagiaten ist, geht aus dem Artikeltext hinreichend hervor, und die Publikation läuft nun einmal nur unter ihrem Namen. Koch-Mehrin ist daher die einzige Autorin ihrer Dissertation, so wie Helene Hegemann die einzige Autorin von Axolotl Roadkill ist. Dass sie sich dabei aus anderen Publikationen anderer Autoren bedient hat, ohne dies zu kennzeichnen (was bei einer literarischen Publikation wie bei Hegemann legitim ist, bei einer wissenschaftlichen jedoch nicht), spielt für die Frage der Autorenschaft keine Rolle.--El Duende 11:45, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Autoren der Dissertation 

message: Im Text wird behauptet, dass Koch-Mehrins Arbeit mit cum laude bewertet wurde. Aus den angeführten Quellen geht dies nicht hervor. In einem Interview mit Spiegel Online (siehe „Uni-Dekan widerspricht Koch-Mehrin“, Spiegel Online vom 17. Juni 2011) sagt dagegen der Dekan der Philosophischen Fakultät der Universität Heidelberg, Prof. Dr. Manfred Berg, dass Koch-Mehrins Arbeit „[...] mit einer mittelmäßigen Note angemessen gewürdigt“ wurde. Cum laude ist aber alles andere als eine mittelmäßige Benotung. Fühlt sich jemand berufen, diesen Widerspruch aufzulösen? -- Jamiri 14:08, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Quelle für "cum laude" ist angegeben. Die Bewertung dieser Bewertung findet sich dort. Grüße, --Qaswed 14:20, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für die Rückmeldung. -- Jamiri 14:53, 17. Jun. 2011 (CEST)

text: Die Benotung cum laude ist an den meisten Fakultäten durchaus mittelmäßig bzw. unteres Mittelfeld, da sie oft seltener als magna cum laude vergeben wird (selterner sind nur noch summa cum laude für die besten und rite für gerade mal ausreichende Arbeiten). Der zitierte Dekan wird schon wissen, wie die Notenverteilung an seiner Fakultät ist.--91.66.231.225 10:24, 18. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Benotung der Dissertation 

message: Als am Ende der Sendung die Studiogäste gebeten wurden zu schätzen, um wie viel die bundesdeutsche Staatsverschuldung während der 75-minütigen Sendung gestiegen sei, antwortete Koch-Mehrin mit „6000 Euro“, während der richtige Wert bei etwa 20 Millionen Euro lag.
Also.....der Tag hat 24 Stunden mit jeweils 60 Minuten. 24 Stunden mal 60 Minuten ergibt 1440 Minuten. Da - laut obigen Textpassus - die Verschuldung angeblich alle 75 Minuten um 20 Mio ansteigt, muss man die 1440 Minuten durch 75 teilen und das Ergebnis dann mal 20 Mio nehmen um herauszufinden, wie hoch der Schuldenanstieg pro Tag ist. 
1440 geteilt durch 75 = 19,2    19,2 mal 20 Mio = 384 Mio 
Will man nun wissen, wie hoch der jährliche Zuwachs ist, multipliziert man diese 384 Mio mit den 365 Tagen eines Jahres.  
384 Mio mal 365 = 140160
Dies würde bedeuten, dass die Staatsverschuldung jährlich um 140 Milliarden zunimmt. 
hhhmmmm......kann dies wirklich stimmen ? 
Gruß Rainer E. 19:36, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Für 2009 (und möglicherweise auch 2010) war es wirklich so viel (laut Staatsverschuldung Deutschlands ca. 4400€/sec); in "normalen" Jahren ist es nur (grob) etwa ein Zehntel davon. 2008 hätte KM also nicht ganz so weit daneben gelegen... --Roentgenium111 20:27, 15. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  6000 Euro versus 20.000.000 Euro 

message: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,769950,00.html 22.06.2011 SPON (nicht signierter Beitrag von 84.61.122.241 (Diskussion) 23:42, 22. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ist/war die Ausschussaufnahme eigentlich eine "Beförderung"? Ist im EP nicht wie im Bundestag jeder Abgeordnete Mitglied eines Ausschusses? --Roentgenium111 18:36, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: In der Tat: Die Mitgliedschaft in einem Ausschuss ist so ziemlich das Normalste, was es im Parlamentarierdasein gibt; und dass Koch-Mehrin, nachdem sie ihren Job als Vizepräsidentin abgegeben hatte, irgendetwas anderes würde tun müssen (weil es keine Fraktion so besonders gerne sieht, wenn sich eines ihrer Mitglieder in überhaupt keinem Gremium engagiert...), war eigentlich auch vorher klar. Insofern war es durchaus naheliegend, dass sie Mitglied des Industrieausschusses werden würde, in dem sie schon zuvor Stellvertreterin war. Nur dass der Industrieausschuss zugleich auch der Forschungsausschuss ist und das bei ihrer Vorgeschichte etwas unpassend sein könnte, hatte sie offenbar nicht mitbedacht. (Im Grunde beruht der Skandal auch zu einem guten Teil auf einem Missverständnis; für die Hochschulpolitik ist nämlich überhaupt nicht der Forschungsausschuss, sondern der Ausschuss für Kultur und Bildung zuständig. Der Ausschuss für Industrie, Forschung und Energie betreut lediglich die Gemeinsame Forschungsstelle, die vor allem auf Energie- und Umwelttechnik spezialisiert ist, aber nicht viel mit Promotionen zu tun hat. Erstaunlich, dass selbst die Allianz der Wissenschaftsorganisationen das geflissentlich ignoriert...) --El Duende 21:31, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Beförderung zum Vollmitglied im Ausschuss für Industrie, Forschung und Energie des Europaparlaments 

message: "Am 25. Juni 2011 reagierte Koch-Mehrin auf die massive Kritik mit der Ankündigung, in einen anderen Ausschuss zu wechseln." Kann die Dame dies überhaupt (einfach so) souverän  entscheiden in welchem EU-Gremium/ Ausschuss Sie (mit)arbeitet? Oder ist dies eine leere Gesichtswahrung-Floskel? Jogesch 14:45, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe hier in der Geschäftsordnung des Parlaments: Wenn ein Mitglied aus einem Ausschuss ausscheidet, kann die "Konferenz der Präsidenten", d.h. das Gremium der Fraktionsvorsitzenden des Europaparlaments, einen Ersatz benennen; diese Entscheidung muss dann vom Parlamentsplenum in der nächsten Sitzung bestätigt werden. De facto ist das aber eine Abnickesache. Die eigentliche Entscheidung fällt innerhalb der Fraktion (im Fall von Koch-Mehrin also der ALDE), wobei auch da normalerweise nach einvernehmlichen Lösungen gesucht wird.--El Duende 16:18, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: danke Dir. Wenn es aber so funktioniert, müsste man nicht die o.g. Äußerung etwas relativiere? (z.B. Frau möchte sich um einen Sitz in einem anderen Ausschuss bewerben) LG Jogesch 16:41, 26. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, "sie beabsichtige, in einen anderen Ausschuss zu wechseln" passt schon ganz gut. Die Absicht hat sie sicher, und dass auf dem Weg dahin noch einige Formalitäten (eben die Zustimmung der Fraktion und des Plenums) zu erledigen sind, hat keine so große Tragweite, dass man den Satz deswegen umständlicher formulieren müsste. "Bewerben" triffts auch nicht wirklich, weil es da, wie gesagt, im Allgemeinen keine Konkurrenz gibt, sondern ein einvernehmliches Zusammensetzen.--El Duende 21:31, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  wer fällt eigentlich diese Etscheidung ? 

message: Ich bin, anders als Benutzer:Gunilla, nicht der Meinung, dass im Abschnitt über politische Folgen der Plagiatsaffäre Hinweise über die an den Universitäten geführten Diskussionen über die Qualität der Begutachtung, über eine verbesserte Kontrolle der Qualifikationsarbeiten sowie über eine schärfere Fassung der Promotionsordnungen "irrelevant" seien. Ich schlage daher vor, den von gunilla gestrichenen Passus wieder in den Artikel aufzunehmen. -- Brun Candidus 09:20, 28. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Benutzer:Gunilla schreibt ja auch überhaupt nicht, daß die Hinweise grundsätzlich irrelevant seien, sondern, daß sie für diesen Artikel und seinen Gegenstand keine Relevanz besitzen. Ich teile schon die Einschätzung, daß die Diskussion über die Qualität der Begutachtung, über eine verbesserte Kontrolle der Arbeiten und eine schärfere Fassung von Promotionsordnungen eher in den Artikel Promotion gehören würden, zumal diese Diskussion ja nicht alleine aufgrund des Falles Koch-Mehrin entstanden ist (wenn es ein Einzelfall wäre, dann hätten die Wogen sicherlich nicht so hoch geschlagen), sondern gerade durch die Häufung bekanntgewordener Fälle in kürzester Zeit (zu Guttenberg, Koch-Mehrin, Chatzimarkakis, die Stoiber-Tochter). --Mogelzahn 20:59, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Politische Folgen 

message: Steht angeblich auf ihrer Homepage im Lebenslauf laut Fußnote 1. Stimmt aber nur, wenn man einen alten Lebenslauf aus dem Google-Archiv zieht, denn der neue wurde gründlichst überarbeitet. Das sollte mal jemand im Artikel korrigieren, der sich für so etwas interessiert. 84.137.17.148 10:08, 29. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: vielleicht hat die Dame erkannt, dass die Auslandsaufenthalte im Kindesalter wenig bis gar nichts mit Ihrer "Leistung" zu tun haben. Vielleicht sollte man diese ihre Erkenntnis würdigen indem man im Artikel schreibt: "Frau SKM stamme aus einem Diplomatenhaus und verbrachte deswegen ein Teil Ihrer Kindheit im Ausland" oder so ähnlich.Jogesch 11:45, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sudan, Marokko ? 

message: Warum ist der Hinweis im Artikel auf die Friedrich-Naumann-Stiftung nicht intern verlinkt?
Etwa, weil man dann dort "FDP-nahe" lesen könnte? (nicht signierter Beitrag von 217.224.218.19 (Diskussion) 19:45, 18. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Genau das ist es, hier ist nämlich eine große Verschwörung am Werk. Hinter jeder Ecke steht ein Guido. --Gunilla 20:52, 18. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wobei es zudem etwas verwunderlich ist, weshalb bei einer FDP-Politikerin die FDP-Nähe der Stiftung, von der sie gefördert wurde, von wem auch immer versteckt werden sollte - das ist ja nun weder besonders überraschend noch besonders skandalös... Vielleicht könnte man der interessierten IP aber auch noch die sachliche Antwort geben, dass auf Friedrich-Naumann-Stiftung durchaus verlinkt wurde, nämlich im Abschnitt "Leben", und dass gemäß WP:Verlinken#Häufigkeit der Verweise Begriffe "normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden" sollen. (Ein wenig frage ich mich auch, ob die Information, dass die Naumann-Stiftung keine Rechtsgrundlage sieht, ihr Geld zurückzufordern, überhaupt eine Erwähnung wert ist. Wäre es in irgendeiner Weise üblich, dass Plagiatoren ihre Stipendien zurückzahlen müssen, wäre es sicher interessant; aber so ist das mehr eine Information der Sorte "Es ist heute in Bayern kein dreiköpfiges Kalb geboren worden".)--El Duende 10:16, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, zumal das Stipendium ja für das Studium und nicht für die Promotion gewährt wurde. Das kann man also wirklich ruhig herausnehmen. --Mogelzahn 22:34, 19. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Na, dem FAZ-Artikel zufolge hatte sie schon auch ein Promotionsstipendium von der Naumann-Stiftung. Ich nehms trotzdem mal raus.--El Duende 10:40, 20. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe den Beleg nicht nachgelesen, ich ging nur vom hiesigen Artikel aus und da war einfach kein Zusammenhang zu sehen. --Mogelzahn 16:33, 20. Jul. 2011 (CEST)

text:  normal (dh kein dreiköpfiges kalb) ist: wenn die voraussetzung aberkannt wird fallen auch die daraus abgeleiteten sachen weg. in unterschiedlichen ländern muss das stipendium zurückgezahlt werden. zb wenn man X stunden machen muss um das semester abzuschliessen und man das nicht schafft muss man zurückzahlen. das dass bei der naumann stiftung nicht so ist, ist durchaus ungewöhnlich. --ThurnerRupert 00:00, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Rückzahlungsanspruch dürfte nach deutschem Recht verjährt sein, da Koch-Mehrin längstens bis 2000 (Promotionsjahr) gefördert worden sein kann. Insofern ist gar kein Platz für eine Rückforderung und das dürfte die Friedrich-Naumann-Stiftung wissen. Das ist das eine, das andere ist: Wenn es sich (wie üblich) um ein Unterhaltsstipendium gehandelt hat, dürfte der Betrag längst verbraucht und damit Koch-Mehrin nach § 818 Absatz 3 BGB entreichert sein, so daß auch aus diesem Grunde keine bereicherungsrechtliche Grundlage für eine Rückzahlungsforderung mehr bestehen dürfte. --Mogelzahn 20:12, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Fehlende Verknüpfung 

message: Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 07:04, 1. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Harry8 17:00, 1. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ungültiges Archivierungsziel 

message: Panorama:"...die Anrufe wurden auf eine Mailbox umgeleitet, an der angegebenen Adresse in Karlsruhe finden sich momentan keine Hinweise auf ihr Abgeordnetenbüro...Ihr Wahlkreisbüro in Karlsruhe ist nie besetzt, es gibt lediglich eine Weiterleitung auf eine anonyme Mailbox. Ihre Internetseite befand sich bis Anfang dieser Woche in weiten Teilen auf dem Stand des Jahres 2009 und wurde erst im Zuge der Panorama-Anfrage umfassend aktualisiert."
Gibt es hierzu weitere Quellen?84.152.49.153 02:43, 1. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Angabe eines nichtexistenten Wahlbüros? 

message: "Die EU-Abgeordnete Silvana Koch-Mehrin (FDP) hat in diesem und auch im vergangenen Jahr alle Sitzungen des EU-Petitionsausschusses geschwänzt. Das ergaben Recherchen des TV-Politikmagazins Panorama."
*Koch-Mehrin schwänzt Sitzungen fr-online.de. Der Beitrag ist heute, am Donnerstag, dem 29. September, um 21.55 Uhr im Ersten zu sehen.
91.39.87.129 18:09, 29. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, zwingen kann sie keiner - aber die FDP-Spitze könnte sie ja zumindest zum Rücktritt auffordern und ihr sonst mit Fraktionsausschluss drohen... --Roentgenium111 22:27, 8. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Auch mit dem Fraktionsausschluss drohen könnte die FDP-Spitze nicht, sondern höchstens die ALDE-Fraktion. --Mogelzahn 13:34, 9. Okt. 2011 (CEST)

text: Bitte beachten: Diskussionsseiten sind kein Forum. Es geht um die Verbesserung von Artikelinhalten, nicht darum, seine Meinung zu äussern. -- 7Pinguine 14:00, 22. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neue Debatte um Anwesenheit, diesmal in Ausschüssen + weitestgehende Inaktivität 

message: Es fehlt ein Hinweis auf ihre Tätigkeit als Moderatorin der Sendung "Silvanas Europa".
*Liste der NRW.TV-Sendungen#Aktuell ausgestrahlte Sendungen
*http://www.koch-mehrin.de/medial/silvanas-europa/
--Balham Bongos 21:35, 2. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich denke, auf solche Nebentätigkeiten ohne große Rezeption kann man gut verzichten. Wenn Sie nach als Moderatorin eine neue Karriere beginnt, sieht das bestimmt anders aus, aber so.... -- 7Pinguine 17:11, 21. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Silvanas Europa 

message: Ich denke, die Überschrift kann fehlinterpretiert werden. Das Wort "Rücktritt"  könnte von jemandem dahingehend interpretiert werden, dass Koch-Mehrin von allen Ämtern und ihrem Mandat zurückgetreten ist. Das Mandat hat sie aber behalten und wenige Tage später ja (wie im Artikel nachzulesen) ein Ausschussamt übernommen. Wäre daher dafür, die Überschrift entweder auf "Plagiatsvorwürfe und Entzug des Doktorgrades" zu kürzen oder in anderer Weise abzuändern (z.B. "Plagiatsvorwürfe, Entzug des Doktorgrades und politische Auswirkungen" oder "Plagiatsvorwürfe, Entzug des Doktorgrades und weitere Folgen" -- 82.83.216.224 12:29, 19. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Überschrift "Plagiatsvorwürfe, Rücktritt und Entzug des Doktorgrades" 

message: Sie hat nun Klage eingereicht. 
http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,803787,00.html (nicht signierter Beitrag von 109.90.147.59 (Diskussion) 04:28, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Und das Verwaltungsgericht Karlsruhe hat die Klage nun abgelehnt... --Wieggy  (Diskussion) 07:10, 7. Mär. 2013 (CET)

text: Urteil aus März 2013 müsste entweder rechtskräftig sein, oder sie klagt weiter. Klärungsbedarf! (nicht signierter Beitrag von 62.109.89.153 (Diskussion) 14:18, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Angekündigte Klage wegen Entzug des Titels ist eingereicht worden. 

message: "Am 25. Juni 2011 reagierte Koch-Mehrin auf die massive Kritik mit der Ankündigung, in einen anderen Ausschuss zu wechseln." - Ist dies schon passiert bzw. weiteres bekannt?
--91.67.173.72 07:30, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ihre Webseite  meint dazu: "She is currently serving on the Committee on International Trade and on the Committee on Women’s Rights and Gender Equality." Blart (Diskussion) 21:09, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Rücktritt/Wechsel aus dem Ausschuss für Industrie, Forschung und Energie des Europäischen Parlaments 

message: Der Einleitungsabschnitt thematisiert zurzeit (mit gut 60 % des Inhalts) sehr detailliert den Entzug des Doktorgrades und den darauf folgenden Rechtsstreit, als ob es die bestimmenden Eingenschaften der zu beschreibenden Person wären. Dennoch erscheinen die langen Sätze bei genauerem Hinsehen sehr ungenau, da gerade die für den Lebenslauf relevanten Angaben fehlen (welche Universität? (ex-)Dissertation in welchem Fach?). Vorschlag: den "Entzug" sinnvoll zusammenfassen, später folgt doch die ausführliche Beschreibung. Shaqspeare (Diskussion) 22:08, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitungsabschnitt