lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Axon

message: Hallo, ist dieser Artikel ein Stub oder zur Laienverständlichkeit so gewollt? Abgesehen davon, das keine Quellen angegeben wurden, sind über dieses Lemma schon Bände geschrieben wurden. Auch wenn in anderen Artikeln schon viel über Axone steht, ist dieser Artikel hier für die Praxis einfach unbrauchbar. Zu dem Thema oben: Neuriten ist heute der Oberbegriff. Da die Dendriten später, als die Axone entdeckt wurden, verwechseln das immernoch viele, v.a. ältere Profs. -- Transmind 14:53, 26. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Wohl ein Stub. Du kannst ihn gerne erweitern! Ich habe den Artikel übrigens wieder auf "das" geändert. Fünf Lehrbücher, in denen ich stichprobenartig nachgeschaut habe, verwenden das Axon. --NEURO ⇌ ± 17:40, 26. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  ??? {{erl.}}

message: Der Artikel lässt zweifelsohne einige Wünsche offen, das verwendete Bild ist m.E. absolut unbrauchbar. Quellen fehlen. Vlt. wäre es geschickter, den Inhalt ggf. entweder im Artikel Nervenzelle oder bei Nervenfaser zu ergänzen, und hier nur einen Link stehenzulassen.
--Mumphrey 14:23, 5. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Sieht's jetzt etwas besser aus? :) --WissensDürster 12:37, 29. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, sieht schon besser aus. Die Funktion bzw. "Aufgaben" ist noch ein bischen dünn, ich vermisse da "Aktionspotentiale" und "Ionenkanäle". Es wäre vlt. auch noch interessant, zu welchen Symptomen die demyelinisierenden Krankheiten führen. Einige Abschnitte erscheinen außerdem sehr stichpunkthaft. Insgesamt ist der Artikel aber deutlich vorzeigbarer geworden.--Mumphrey (Diskussion) 15:17, 1. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Bearbeitungsbedarf 

message: Hallo R*elation, Deine Neuformulierung finde ich gut. Nur noch ein Vorschlag: Das Stichwort Neurit sollte vielleicht einen eigenen kleinen Satz bekommen, weil die Verwendung bei den verschiedenen Autoren so unterschiedlich ist. Und noch eine Frage zu den Kollateralen: Verzweigt sich das Axon tatsächlich seitlich oder nur terminal? Wenn Letzteres der Fall ist, sollte man die Formulierung noch anpassen. mfG --EHaseler (Diskussion) 11:12, 22. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo EHaseler, die jetzige Formulierung ist bei drei Interpretationen zutreffend – für Neurit als den Oberbegriff Nervenzellfortsatz oder als den aussprossenden Nervenzellfortsatz, der umhüllt zum Axon wird (nicht umgekehrt), oder als ein Synonym von Axon – und nimmt auch den Begriff Nervenfaser auf (mit link). Unter dem verlinkten Stichwort "Neurit" finden sich Erläuterungen zu unterschiedlichen Verwendungen der Bezeichnung. Meines Erachtens reicht das an dieser Stelle, mir scheint eine zusätzliche Anmerkung nicht unbedingt notwendig. Und zu Deiner Frage: Ein Axon kann sowohl (im Bereich eines Ranvier-Schnürrings) Zweige zur Seite abgeben, die Kollateralen, als auch sich schließlich terminal aufzweigen in Endästchen (Telodendron). Die Axonkollateralen können Letzteres auch, was vielleicht noch ergänzend erwähnt werden sollte. mfG  --nanu *diskuss 22:19, 22. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Marklose Nervenfaser

message: Hallo Leute!
Da einige Lemmata betreffend die Nervenzelle sehr verstreut und teilweise mehrfach unter verschiedenen Namen gelistet sind, habe ich einen kleinen Umstellungsplan vorgeschlagen. Da dieser auch diesen Artikel betrifft, könntet ihr bitte eure Meinung dazu sagen und mitverbessern?
Ihr findet die Diskussion auf: Portal_Diskussion:Biologie#Stark_redundante_Informationen_beim_Thema_Neurologie
Grüße! --Keno 20:04, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Umstrukturierungen
Diskussion:Axonhügel

message: In diesem Artikel wird Initialsegment als anatomischer Begriff, in dem Artikel Nervenzelle als funktionaler Begriff verwendet. Letzteres scheint mir plausibler, vielleicht kann jemand das anhand der Literatur klären. --EHaseler (Diskussion) 16:03, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Initialsegment
Diskussion:Interstellare Wolke

message: Aus der vorigen Version des Artikels wurde nicht ganz klar, ob die Radioteleskope auf bestimmte Himmelsregionen ausgerichtet werden, oder ob die Instrumente auf einzelne Spektrallinien eingestellt werden, und bestimmte Elemente oder chemische Verbindungen nachzuweisen. Hier bedarf es noch einer Klärung.
Dann wäre zu klären, ob die Bezeichnung Interstellare Wolke innerhalb des Artikels als Name benutzt werden soll oder nicht (dann klein geschrieben interstellare Wolke). Gruß, --Laudrin 20:32, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeitung
Diskussion:Excitotoxizität

message: Dieser Artikel wurde unverändert von Nervengifte rüberkopiert. Sollte überarbeitet werden.--Farbstift 20:42, 3. Jan 2006 (CET)

message: Der Artikel hilft einem so nicht weiter. Hinweise auf der Artikelseite hierzu eingefügt. Trexpro 01:50, 8. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Überarbeitungshinweis verdeutlicht 

message: Habe auf englisch was recherchiert, wollte dies hier lieber auf Deutsch lesen, und musste feststellen, dass es diesen Artikel auf Deutsch gar nicht gibt! Da habe ich staunend nachgehakt und festgestellt, dass es diesen Stub ja doch irgendwann mal gab, nur in einem ziemlich armseeligen Zustand. Dennoch habe ich ihn wiederhergestellt, ein wenig redigiert und mit anderen Sprachversionen ergänzt - in der Hoffnung, dass er nun angemessen wachsen kann! --IngaGottschalk 19:03, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Als eigenständiger Artikel wiederhergestellt 

message: Im Schaubild steht "Funktionssörung". Kann jemand bitte die SVG Datei korrigieren? --217.229.28.204 17:45, 26. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Rechtschreibfehler im Schaubild 

message: Das Lemma sollte in Einklang mit den gängigen Rechtschreibregelung, etwa im Pschyrembel, "Exzitotoxizität" mit"z" heißen: Zusammengesetzte Fachtermini werden eingedeutscht geschrieben. Quelle: Pschyrembel oder auch Thieme (Google-Suche "Pschyrembel zusammengesetzte Begriffe z" - Links können irgendwie nicht gespeichert werden) --46.114.34.26 06:38, 27. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Carl Vogt

message: Danke für die Neuanlage. Bitte beachten: Existiert schon, war aber DDR-URV-kontaminiert: Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Carl Vogt --Pischdi >> 20:44, 3. Jan 2006 (CET)

message: Wäre es evtl. sinnvoll, die Kurzkapitel "Arbeiten" und "Anschauungen" in das Hauptkapitel "Leben zu integrieren, bzw. die Gliederung zu ändern? So steht unter der Überschrift jeweils nur ein Thema - CV hatte mehr "Anschauungen" und auch andere "Arbeiten", oder? --Pischdi >> 11:25, 7. Jan 2006 (CET)
replies: text: Hab einfach mal. --Pischdi >> 11:29, 8. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: Laut ^ Colin Kidd, The forging of races: race and scripture in the Protestant Atlantic world, 1600 - 2000, 2006, p.58 war Vogt ein Vertreter des Polygenismus. Also der Lehre, die Menschen hätten sich aus unterschiedlichen Tierarten entwicklet und nicht aus einem stamm, wie es Darwin sagt. Dann wäre einiges in diesem Artikel falsch--Grafite (Diskussion) 17:24, 13. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich ergänze das im Artikel. -- Graf-Stuhlhofer (Diskussion) 19:42, 13. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Polygenismus
Diskussion:Warner Bros. Entertainment

message: Langfristig wäre eine vollständige Übersetzung des ausführlicheren englischsprachigen Artikels wünschenswert; zur Zeit dominiert das zweitrangige Geschäft mit den Freizeitparks den Artikel. Ein Anfang wäre allerdings, den Artikel endlich nach Warner Bros. (oder Warner Bros. Entertainment) zu verschieben, da dies seit Jahren der übliche Name des Unternehmens ist - die ausgeschriebene Variante Warner Brothers stammt aus der Gründerzeit und wird seit Jahrzehnten nicht mehr verwendet. --83.77.183.168 21:00, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title: Name des Unternehmens

message: Lest die Bücher !  Filmtechniker-80.219.86.220 16:57, 2. Apr. 2008 (CEST)
thread_title: Immer nur Warner Bros.

message: Im deutschen Artikel steht, dass die Gebrüder Warner in Wirklichkeit mit Nachnamen Eichelbaum hießen, im englischen Artikel jedoch steht, dass nur die Mutter eine geborene Eichelbaum war, und die Brüder tatsächlich Warner hießen (nach dem Vater). Was stimmt denn nun?? hießen die tatsächlich Eichelbaum - dann wären die deutsche Artikel über die Brüder richtig und die englischen falsch - oder hießen die Brüder Warner - dann wäre die deutschen Artikel über die Brüder falsch und die englischen richtig. --Holger 22:13, 28. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: So wie es nun aussieht, war Eichelbaum der Geburtsname der Mutter. Die Familie hieß Wonskolaser. --ElmerFudd 22:47, 9. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo ElmerFudd, ja, das stimmt, Eichelbaum war der Geburtsname der Mutter. Die Warner-Brüder wurden unter dem Namen Warner bzw. Wonsal geboren. Ich habe mir erlaubt, die Artikel über die Brüder entsprechend anzupassen. --H.A. (Diskussion) 22:49, 4. Dez. 2016 (CET)
replies: text: So wie es aussieht, war bei 3 der Brüder der ursprüngliche Nachname Wonsal, nur beim vierten Warner. Das soll mir mal einer erklären. --H.A. (Diskussion) 19:08, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title: Nachname

message: "Der Legende nach [...]"
Sind wir hier im Kindergarten? Es handelt sich um einen Konzern aus dem 20. Jahrhundert und nicht um Schloss Camelot. Entweder fundierte Gründungsdaten oder nur das Jahr angeben! --91.53.87.178 12:24, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Habs mal etwas umformuliert. --Leo Decristoforo 14:29, 8. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Gründungsgeschichte 

message: Das "Frühere Logo" ist ganz offensichtlich KEIN früheres Logo, sondern ein (durchaus aktuelles) Logo der Marke 'Warner Home Video'. Kann jemand das Bild ändern? Evtl. ganz streichen? --91.23.25.162 23:34, 30. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Logo-Bild 

message: ...da unter anderem "lethal weapon" ja nun wirklich nichtmehr als "aktuell" gelten kann - der älteste bald 29 jahre her, der jüngste auch fast 20. --2A02:8070:A184:A500:B107:BD97:62CE:E43B 00:37, 16. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  abschnitt "produktionen" verlangt update, 

message: die übernahme  AT&T Completes Acquisition of Time Warner Inc. fehlt umseitig komplett.--80.187.104.181 10:59, 21. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  AT&T Completes Acquisition of Time Warner Inc.
Diskussion:Château La Conseillante

message: Die Rebfläche beträgt 12 ha im "Kleinen Johnson". -- Slartibartfass 21:58, 3. Jan 2006 (CET)
Diskussion:Tom und das Erdbeermarmeladebrot mit Honig

message: Hallo, hier muss unbedingt noch die Information rein, wann und wo (Fernsehen, Kino?) diese Filme gezeigt werden oder gezeigt worden sind. Gruß - logo 22:01, 3. Jan 2006 (CET)
thread_title: Veröffentlichungsdaten

message: Laut Duden heißt es "Erdbeermarmeladenbrot" und nicht "Erdbeermarmeladebrot ". Wer mag sich mit mir streiten? --Blaupause (Diskussion) 23:13, 1. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Streiten? Worüber? Wie es laut Duden heißt, ist herzlich irrelevant. Die Autoren der Sendung haben diese nun mal ..Erdbeermarmeladebrot.. genannt - ohne n. Und genau um diese Sendung, mit diesem Namen geht's hier. MacB (Diskussion) 21:07, 4. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und mutmaßlich haben sie das auch mit Absicht gemacht. Natürlich hat MacB recht, der Artikel beschreibt ja keine Marmeladen sondern eine Sendung mit einem Eigennamen. --Superbass (Diskussion) 22:20, 4. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Schreibweise
Diskussion:Judas Maccabaeus

message: Welches war eigentlich die Originalsprache dieses Werkes? Deutsch? Englisch? --Aph 22:12, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: Englisch, selbstverständlich. GFH lebte damals schon fast 35 Jahre in London. Das Libretto schrieb Thomas Morell - und hat seinen Anlass in einem Ereignis der englischen Geschichte. Es gibt übrigens aus der londoner Zeit keine deutschsprachigen Werke von GFH. Die Opern (bis 1740) sind in italienisch geschrieben; die Oratorien ("Sacred Dramas") in Englisch. --Fell 22:41, 4. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke! --Aph 18:48, 5. Jan 2006 (CET)
thread_title: Originalsprache

message: http://opera.stanford.edu/iu/libretti/judas.htm - Das ist besser zu "händeln" als das Libretto im Artikel. -- 92.206.107.189 19:58, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Libretto
Diskussion:Mitglied des Reichstages

message: "Mitglied des Reichstages (MdR) bezeichnet einen Abgeordneten des Deutschen Reichstages in der Zeit von 1871 bis 1933."
Aus welchem Grund sollten die nicht frei gewählten, aber immerhin in zeitgenössischen Quellen s.g. und im Gebäude tagenden "MdRs" des dritten Reichs nicht dazu zählen? Was ist die Alternativbezeichnung für Menschen die dem (übrigens roten aber in Reichstag (einem redir von Deutscher Reichstag verlinkten) Reichstag (Nationalsozialismus) angehörten ???  --Löschkandidat 22:39, 3. Jan 2006 (CET)
replies: text: *g* aach, sind sie dann Mitglied der Reichsoper gewessen. nachdenklich: War ja ein trauriges Stück --StillesGrinsen 16:11, 23. Mär 2006 (CET)

message: Durch Verlinkung von Reichstagsabgeordneter hierher wird der Artikel deutschlandlastig - denn Reichstagsabgeordnete gibt es in vielen Ländern. --Mef.ellingen 23:10, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Deutschlandlastig durch Verlinkung 

message: Beide Linke sind (vorübergehend?) nicht erreichbar,--Demophil (Diskussion) 13:56, 23. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  BIORAB
Diskussion:Bruhrainbahn

message: Besitzt dieser Artikel in euren Augen noch irgendwelche Mängel? Antifaschist 666 20:02, 20. Nov 2005 (CET)
replies: text: Fahrzeit? --Geiserich77 11:13, 21. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem Review Nov 2005 

message: Die Bruhrainbahn ist eine Eisenbahnstrecke von Bruchsal nach Germersheim.
* Antifaschist 666 00:32, 9. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenwert Diskussion (abgelehnt) 

message: Hi Antifaschist 666. Als Hauptautor wollte ich Dir nahelegen den Streckenverlauf in eine Infotabelle am Anfang des Artikels zu stellen - ganz nach dem Vorbild z.B. der Bundesautobahnen o.ä.
Streckenlänge und ähnlich relevante Daten könnten vor den Streckenverlauf gestellt werden. Als Bild im Kopf der Infobox kann ja die Skizze der Lage genutzt werden und etwas hübscher im Artikel eingebaut werden. Gruß --Triggerhappy 12:15, 24. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Infotabelle/Streckenverlauf 

message: Die Bruhrainbahn ist eine Eisenbahnstrecke von Bruchsal nach Germersheim in den Bundesländern Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz. Während sie früher Teil einer überregionalen Magistrale war und somit auch dem Fernverkehr diente, wird die Strecke heute aussschließlich vom Nahverkehr verwendet.
Seit der letzten Kandidatur habe ich diesen Artikel nochmal grundlegend überarbeitet. Als Hauptautor  Antifaschist 666 20:21, 23. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur Juni 06 (gescheitert) 

message: Gibt es hier noch Verbesserungspotential? Antifaschist 666 17:11, 4. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habs nur mal überflogen: Man könnte die Triebfahrzeuge, die auf dieser Strecke hauptsächlich fahren, anführen. Commons Gallerie - absolut toll; den Artikel ev. noch etwas besser strukturieren. --Hufi ☎  Rating 13:04, 11. Nov. 2006 (CET)

text: Die Bilder vielleicht etwas einheitlicher anordnen. - Stimmt, das macht dann keinen Sinn, egal. Bei der Commonsgallerie ist ein Bild "hinn" - das sollte überarbeitet werden. Im Falle einer Lesenswertkanidatur geb ich dann gerne ein Pro her. mfg --Hufi ☎  Rating 13:12, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Review abgeschlossen 

message: Im Abschnitt Betrieb / Fahrplan steht:
"Im Abschnitt Graben-Neudorf–Germersheim fahren zweistündlich Regional-Express-Züge der Linie RE 4 Karlsruhe–Germersheim–Speyer–Ludwigshafen–Worms–Mainz als Teil des Süwex-Netzes, hier werden Triebzüge der Baureihe 429 (Stadler Flirt) eingesetzt."
Auf der Website des SÜWEX sind aber zweifelsfrei nur Flirt 3 Einheiten zu sehen, welche die Baureihe 1428 repräsentieren. Nun bin ich mir aber nicht sicher ob nicht vielleicht Mischverkehr auf der Strecke herrscht, denn die Bahn besitzt tatsächlich Stadler Flirt (1) mit der Baureihenbezeichnung 429.
Der Fehler sollte, falls er denn vorliegt ausgebessert werden...--Martin Luck (Diskussion) 15:21, 20. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Es sind Flirt 3, die aber als 429 (sinnvollerweise nicht 1429!) bezeichnet werden… Auf  lassen sich sowohl DB- wie auch NVR-Nummer erkennen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:41, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Baureihe 429
Diskussion:Hallenhaus

message: In Westfalen nennt man die Grotendöör von einem Fachwerkhaus Niendöör.--Flaverius (Diskussion) 11:59, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title: Grotendöör

message: In Görlitz zum Beispiel versteht man unter einem Hallenhaus ein Gebäude im städtischen Kontext, bei dem das Erdgeschoss eine freigehaltene Halle bildet. Siehe etwa hier: www.goerlitz.de: Das_Goerlitzer_Hallenhaus oder hier: www.ostsachsen.de: Die prunkvollen Hallenhäuser in Görlitz entdecken. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 15:19, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist ein Haus mit einer weit ausladenden Eingangshalle. Man kann ja dazu den Artikel Görlitzer Hallenhaus schreiben. --AxelHH-- (Diskussion) 18:01, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Diese Häuser haben ein offenes Erdgeschoss. Es gibt weitere Beispeiele, wo z.B. im Erdgeschoss Markt gehalten wurde (kenne ich aus Ravensburg und aus St. Gallen), aber auch in Südtirol (in Meran und Bozen z.B.) gibt es Häuser mit weitgehend ungenutztem Erdgeschoss. --Karsten Meyer-Konstanz  (D) 22:42, 19. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das sind wohl eher Kaufmanns- oder Handelshäuser. Ein (Artikel)Thema für versierte Schreiber mit Denkmalpflegerhintergrund. --AxelHH-- (Diskussion) 23:06, 19. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Der Begriff Hallenhaus steht je nach Region für sehr verschiedene Gebäude
Diskussion:Historische Flugzeuge der Royal Air Force

message: Die Liste wird nun immer länger. Zwecks besserer Übersichtlichkeit sollte sie geteilt werden. 
Eine Aufteilung nach Einsatzzweck halte ich nicht für sinnvoll, da sich diese z.T. überlappen oder mehrfach zutreffen. 
Mein Vorschlag: Zweiteilung in 
a) Einsatzbeginn bis 1945 und 
b) Einsatzbeginn nach 1945. 
Auch finde ich, dass die Einzelserien nur in absoluten Ausnahmefällen erwähnt werden sollten. 
--Uli Elch (Diskussion) 19:03, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag: Aufteilung der Liste
Diskussion:Masters of Rap

message: ich wollt nur mal anmerken das Taktlo$$ nie mitglied bei MOR war!
doch war er, aber nur kurz -- 12:01, 4. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Taktlo$$ 

message: Kurze Frage:
Jack Orsen ist nicht mehr bei MOR? Bei HipHop is still OK war er aber noch mit dabei oder? Weshalb ist bzw. sollte er nun nicht mehr Mitglied sein?
ich denk das er noch bei mor ist wie du schon sagtest ist er ja auf dem mixtape zuhören!
aber zu welcher zeit soll den taktloss bei mor gewesen sein? wenn es so wäre, wäre es bestimmt auf der gegen die kultur dvd erwähnt worden
1. Jack Orsen ist noch Mitglied bei MOR, aber Illo wohl eher nicht, da er auf neueren Tracks nicht mehr zu hören ist (RB-Sampler).
2. Taktloss war Mitglied bei MOR, zu hören auf dem Track "gegen die kultur" auf dem Westberlin2-Tape
Fumanschu 18:10, 4. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Jack Orsen 

message: da fehlt das kleine aber feine woertchen DAMALIGE freundin.
Danke, hab's ergänzt. --Gabbahead. 21:25, 11. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Kool Savas und Melbeatz verlassen die Formierung

message: Die Verlinkung von Illi führte zu Illo 77 (von der Mongo Clikke) und ich hab sie deswegen mal entfernt. (nicht signierter Beitrag von 91.10.246.126 (Diskussion | Beiträge) 14:07, 24. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Illo 

message: Ich hab mal die EP "Flachdach/BPM" von Fumanschu hinzugefügt, die er zusammen mit einem Drummer unter dem Namen 120 BPM Gang rausgebracht hat(Es gibt insgesamt 1000 Kopien, die man nur über HipHopVinyl oder auf Konzerten bekam). Ick hoffe es gehört dazu, wenn nicht bitte wieder löschen.
p.s.: Wer zum Fick ist "Fanky Janky"? (nicht signierter Beitrag von 90.136.133.87 (Diskussion | Beiträge) 00:43, 12. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fumanschu 

message: Wer ist das? Noch nie von besagter Person gehört, auch auf der offiziellen myspace-seite taucht dieser nicht auf. (nicht signierter Beitrag von 188.96.124.133 (Diskussion) 15:38, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  "Fanky Janky"? 

message: Es heißt nich "Neuro-Linguistisches Programmieren" wie hier behauptet, obwohl der "bekloppte Holländer", wie er sich selbst nennt, das auf nem Skit der Platte behauptet. Kool Savas hingegen nennt den Titel (zB in der Doku "Royal Bunker - Gegen die Kultur" schaut mal auf YT) genauso wie amazon.de richtig, nämlich: "Neuro-Linguistische Programmierung".
--82.83.66.110 17:21, 5. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  NLP
Diskussion:Tonklasse

message: Tonigkeiten sind Oktavtonklassen. Das sollte irgendwie hier mit auftauchen. Werde es erstmal asl siehe auch eintragen.
Keinstein 16:10, 4. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Der Interwikilink geht zu en:pitch class; dem entspricht hier eher die Tonhöhenklasse. Damit und mit Tonigkeit vermute ich Redundanz oder fehlerhafte Abgrenzung mit falschem Interwikilink. Kriegen wir das so gerade, oder setzen wir Bausteine? --Blauer elephant (Diskussion) 11:33, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Tonigkeit 

message: Tonklasse habe ich noch nie gehört/gelesen. Sollte wohl daran liegen, dass ich Musikwissenschaften studiert habe und mich intensiv mit Harmonielehre, Contrapunkt, historischer Satzlehre und ähnlichem Schmarrn beschäftigt habe...--85.176.172.44 22:20, 6. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist vom engl. Pitch Class entlehnt, schätze ich. Ich habe viel mit Music Information Retrieval zu tun gehabt und auch was mit Musik (und Informatik) studiert. Da kommt der Begriff ständig vor, in sofern mach doch bitte einfach konstruktive Verbesserungsvorschläge... -- Cachsten (Diskussion) 01:05, 7. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Liebe IP, pitch class verwechselt alles enharmonisch, ist also der Tonvorrat der Zwölftontechnik, hat also nichts mit Diatonik zu tun, die in der Klassik sehr bedeutend ist und mit "unübersichtlichen" Frequenzverhältnissen zu tun hat, die sich mit enharmonischen Verwechselungen nicht vertragen. Beides ist akustisch wohldefiniert und nur ungefähr gleich. Viele hervorragende Musiker beweisen, dass man das nicht wissen muss, um ein hervorragender Musiker zu sein, da die Musikausbildung hevorragende Arbeit leistet, zu lehren, wie man mit den Folgen der Feinheiten umgeht, um große Kunst zu schaffen. Niemand wird also angegriffen, wenn sie/er die genauen physikalisch-akustischen Details nicht kennt. Viele Musiker kennen sie aber, könnten die Feinheiten also sogar errechnen und sind trotzdem hervorragende Musiker. Das "kalte" Rechnen ist also nicht nötig, macht aber die Kunst und das Genie in ihr auch nicht kaputt. Manche wollen einfach die Grundlagen wissen. --Blauer elephant (Diskussion) 11:40, 9. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  das Lemma