Diskussion:Radiotoxizität

message: Das Wichtigste ist zunächst, dass der schreckliche Fehler behoben wird, nämlich die Verwechslung von Energie- und Äquivalentdosis (Verwechslung der Einheiten Gray und Sievert). Danach kann ich weitere Verbesserungen vorschlagen.
--Manfred Roettle (Diskussion) 05:00, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ist erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 08:11, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ach Du Schreck, wie konnt ich das übersehen? Ich hab doch gesagt, im Ursprungsartikel stand nur Unfug. Anka ☺☻Wau! 10:06, 4. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Verwechslung (erl.) 

message: Der Begriff der Wirkung ist in der Physik besetzt. Radiotoxizität beschreibt keine Wirkung. 
Die Einfügung „Sie entsteht jedoch erst im Kontakt mit Lebewesen“ stammt woher? Aus dem als Quelle angegebenen KIT-Lexikon jedenfalls nicht. Auch der Begriff der Wirkung taucht dort nicht auf. 
Die Definition dort lautet: „Radiotoxizität
Maß für die Gesundheitsschädlichkeit eines Radionuklids. Strahlenart, Strahlenenergie, Resorption im Organismus, Verweildauer im Körper usw. beeinflussen den Grad der Radiotoxizität eines Radionuklids.“
Ich setze daher zurück. Anka ☺☻Wau! 15:52, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hallo Anka, es geht hier um den pharmakologischen Begriff Wirkung (Pharmakologie), nicht den physikalischen. Im ersten Satz der Definition im KIT-Lexikon steht nichts zur Aufnahme, trotzdem ist es hier in der Definition aufgetaucht? Bitte belegen oder korrigieren. Toxitzität ist eine auf Lebewesen bezogene Eigenschaft, ohne Lebewesen keine Toxizität, s.a. Pathogenität (wie es auch im der Zusammenfassungszeile erwähnt wurde). Daher bitte Deinen Edit wieder zurücksetzen. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 16:04, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wo steht pharmakologische Wirkung in Zusammenhang mit Radiotoxiztät? Beleg? Anka ☺☻Wau! 16:12, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Toxizität ist eine pharmakologische Eigenschaft, muss ich das extra belegen? Hier sind die Belege,, nur eine Auswahl. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 16:20, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Radiotoxizität bezieht sich aber ausdrücklich nicht auf die Toxizität im pharmakologischen Sinn, die auf den chemischen Eigenschaften der Nuklide beruht. Die spielen natürlich eine Rolle (Stofftransport), aber hier geht es um die Folgen von Strahlung. Anka ☺☻Wau! 16:29, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hast Du für die Ausgrenzung Belege? Auch physikalische Auswirkungen auf Organismen unterliegen der Pharmakologie, weitere Belege dafür folgen heute Abend. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 16:35, 4. Jan. 2014 (CET)

text: Zurück zum Ausgangspunkt. Es geht darum, ob hier der Begriff Wirkung verwendet werden soll. Erstens haben wir bisher keine Definition, die das tut. Und zum zweiten gibt es einen guten Grund, ihn nicht zu verwenden: Radiiotoxiziät ist ein Begriff, der im interdisziplinären Bereich angesiedelt ist. Hier sollten Begriffe vermieden werden, die für Missverständnisse sorgen. Anka ☺☻Wau! 16:42, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Hier noch ein Beleg zum pharmakologischen Bezug, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 00:44, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich sind Fragen der Pharmakologie zu beachten, insbesondere die der Pharmakokinetik – was ich oben mit "Stoffwechsel" meinte. Jod-131 reichert sich in der Schilddrüse an und entfaltet dort eine (gewollte oder ungewollte) radiotoxische Wirkung. Dieser Prozess der Anreicherung ist bei der Frage der Abschätzung der Radiotoxizität zu berücksichtigen. Trotzdem ist Jod-131 in den subphysiologischen Mengen, die man so medizinisch verwendet (wenn ich mich Recht erinnere, sind 1,1 GBq Jod-131 etwa 8 µg – zum Vergleich: die WHO empfiehlt eine Tageszufuhr von 200 µg (natürlich kalten) Jods zur Verhütung einer Struma; das jodhaltige Kontrastmittel zur Herzkatheteruntersuchung enthält leicht 20 oder 30 Gramm Jod – ist aber immer noch nicht toxisch), niemals toxisch im toxikologischen Sinne. Die gesamte Nuklearmedizin läuft – mit Ausnahme der MIBG-Szintigrafie – in subphysiologischen Mengen ab. LG, --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 01:01, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort. Nun, gibt es eine Radiotoxizität außerhalb von Lebewesen? Sie ist m.E. eine konditionale Eigenschaft, keine generelle Materialeigenschaft. Wie auch beispielsweise die Pathogenität. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 01:15, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Natürlich kann man auch unbelebte Materie kaputtstrahlen. Radiotoxizität bezieht sich nach meinem Verständnis aber nur auf belebte Materie, denn hier können durch Schäden an der DNA schon relativ geringe Strahlenmengen erhebliche Folgen haben. Und ja, ich verstehe Radiotoxizität auch als Eigenschaft, die von Zahlreichen zusätzlichen Bedingungen abhängig ist, die nicht in der Substanz selber liegen. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 09:23, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Radiotoxiztät beschreibt keine Wirkung 

message: „Unter Radiotoxizität wird die relative Gefährdung des Menschen bei der Aufnahme eines Radionuklids verstanden.“ Harald Schicha, Otmar Schober: Nuklearmedizin: Basiswissen und klinische Anwendung. ISBN 3-7945-2889-1. S. 66.
Wer das löschen will, braucht also einen Beleg, der darauf hinweist, dass Radiotoxizität breiter zu fassen ist. Anka ☺☻Wau! 16:00, 4. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Das KIT-Lexikon fasst die Definition nicht so eng, ebenso Pubmed. Hier wäre ein Beleg. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 16:12, 4. Jan. 2014 (CET)

text: Hier noch ein Beleg für die weitere Definition (im Sinne einer Exposition). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:48, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Und gibt es Radiotoxizität nur beim Menschen (nicht bei Tieren oder Pflanzen)? Der Artkel beantwortet meine (rhetorische) Frage; aber mich wundert doch sehr, dass oben genannte Quelle (Harald Schicha,...) die Definition auf den Menschen beschränkt. --Joerg 130 (Diskussion) 17:52, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Liegt wohl am Thema das Buchs, es geht um Nuklearmedizin als Teil der Humanmedizin. Anka ☺☻Wau! 18:29, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Radiotoxitität bezieht sich auf Aufnahme von Radionukliden 

message: Ich habe bisher nirgends in den Fachbüchern eine Diskussion der Radiotoxizität bei Einbringen von Radionukliden in die Blutbahn (für diagnostische oder therapeutische Zwecke) gefunden. In Zeitschriften finden sich allerdings dazu schon Beiträge. Gehört das hierher oder nicht?
Ansonsten hätten wir als mögliche Aufnahmewege von Radionukliden vor allem die Inhaltation und die Ingestion. Gelegentlich wird auch die Aufnahme von Nukliden durch (kleine) Wunden diskutiert, aber dazu finden sich dann auch keine weitergehenden Ausführungen. Anka ☺☻Wau! 18:10, 5. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Aufnahme von Radionukliden 

message: Als Beispiel wie man sich vor Gammastrahlung schützen kann, werden "Bleischürzen bei Röntgenpersonal oder Bleiverkleidung um Röntgenanlagen" genannt. Nun handelt es sich bei Röntgenstrahlung allerdings nicht um Gammastrahlung. --134.102.92.232 10:19, 3. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Na aus sicht des strahlenschutzes sind beide fast gleich. Gammastrahlen würden lediglich als höherenergetische variante von röntgenstrahlen angesehen - d.h. der wirkungsquerschnitt im blei wird etwas kleiner sein und damit die nätige schichtdicke für vergleichbare Dosisreduktion etwas höher. --Soiamaat (Diskussion) 18:04, 15. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Gammastrahlung und Bleischürzen