Diskussion:Blutwurst/Archiv

message: Ich möcht die kenner der Schweizer Fleischerzeugnisse zu ergänzungen aufrufen! 
Da ich auf einem ländlichen Betrieb aufgewachsen bin und wir immer selber geschlachtet haben kenne ich unsere (Schweizer) Blutwurst ganz anders. Im Kanton Freiburg (ich nehme an auch anderswo) besteht die Blutwurst aus Schweinedarm, Blut und Gewürzen (ev. Rahm?). Und das war es dann auch schon. Kein Fleisch, keine Leber oder andere weitere Zutaten. Kann das mal jemand im Artikel ergänzen?! Danke--Chlempi 20:29, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Kenne ich auch so. Allerdings habe ich gehört, dass in der Schweiz die Blutwurst nur im Herbst/Winter verkauft und hergestellt wird. Ist das korrekt? Und weitere Frage: An welches andere Lebensmittel erinnert Dich die schweizer Blutwurst hinsichtlich Textur? --Wikipartikel 08:45, 1. Sep 2006 (CEST)

text: So groß scheint der Unterschied nicht zu sein, das ist einfach reine Blutwurst. Alles andere sind optionale Einlagen (Speck, Fleisch, Zunge). Ist bei den Schweizern auch Mehl oder Grütze drin? (Grützwurst). Die ist ja im Anschnitt auch durchgehend rot. Rainer Z  ... 13:20, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Mehl, soweit mri bekannt. Ein grosser Unterschied dürfte aber hinsichtlich der Textur bestehen. Zumindest wenn ich das mit der Blutwurst vergleiche, die ich als Kind immer gegessen habe. Der genaue Herstellungsprozess der schweizer Wurst ist mir (noch) nicht bekannt.--Wikipartikel 13:24, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dann habe ich eine Vorstellung. Bei mir um die Ecke ist eine Metzgerei, die seit Jahren in Frankreich bei einem internationalen Blutwurst-Wettbewerb (sowas gibt’s) die Preise abräumt. Und der Metzger hat das neulich im Fernsehen vorgeführt. Seine einfache Wurst bestand auch nur aus Blut, Mehl und Gewürzen, gebrüht und leicht geräuchert. Die Textur ist fein, weich und etwas gummiartig. Die grundsätzlichen Unterschiede bei Blutwürsten bestehen wohl hauptsächlich in der zusätzlichen Bindung mit Mehl oder Grütze und der Trocknung/Räucherung. Dann noch Einlagen oder nicht. Das liegt also nicht so weit auseinander, auch wenn die Ergebnisse sehr unterschiedlich ausfallen können. Rainer Z  ... 15:31, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hier ein Rezept der Blutwurst wie ich sie kenne und liebe --Chlempi 21:21, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Klingt ziemlich normal. Wird die kalt oder warm gegessen? Rainer Z  ... 22:00, 1. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Die wird warm gegessen. Mit Teigwaren und Apfelmuss ein Genuss--Chlempi 16:31, 2. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Blutwurst in der Schweiz 

message: Laut dem Fleischverband wird dieser als Blutwursterzeugnis definiert. Jemand noch Infos, welche man da einarbeiten kann? Erschien mir nur wichtig, da es zwei grundverschiedene Rezepturen gibt.-OS- 01:56, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  [[Blutpudding]] 

message: Wie wird Blutwurst hergestellt?
:Jetzt steht es im Artikel. Rainer Z  ... 17:34, 1. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Herstellung 

message: Es ist vielleicht noch niemandem aufgefallen, aber Blutpudding ist nur die (falsche) Übersetzung des englischen Begriffs :en:Blood pudding, was auf Deutsch nichts anderes ist als unsere Blutwurst, weshalb der englische Artikel auch völlig zutreffend auf diesen hier verlinkt. Das ist also ein Redundanzartikel, der hier eingelagert werden müsste --Dinah 14:37, 31. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz 

message: Abend! Obiges ist im Rheinland und im Sauerland (Westfalen?) verbreitet. Die werden doch in Kesseln oder Formen gemacht. Kann man die als Wurst einordnen? Gruß -- Sinix 23:17, 25. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja. Wurst muss nicht in Därmen stecken. Rainer Z  ... 00:18, 26. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Abend Rainer. Ist schon klar, dass es Wurst auch in Gläsern etc. gibt. Ich hatte obiges aber als Spezialität in Erinnerung, welches eine besondere Zubereitungsart ist. Gruß -- Sinix 00:38, 26. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Möpgen - Panhas 

message: Ich empfehle Euch die oberschlesische Art von Blutwurst: den/die Krupniok. Wunderbar ! :) (nicht signierter Beitrag von 84.168.223.8 (Diskussion | Beiträge) 18:46, 19. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Krupniok 

message: Dieser Artikel wurde von Benutzer:Andizo aus nicht nachvollziehbaren Gründen als Kandidat für die Exzellenten Artikel vorgeschlagen und dementsprechend kurzfristig abgelehnt.  --Herrick 14:15, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Zweifellos. Ist aber kein Presssack, weil vom Berliner Metzger und weiter ist roter Presssack eine Blutwurstsorte. Rainer  ... 15:25, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Verschiedenes 

message: Aus Lehrbuch "Fleischverarbeitung" DDR 1978 - demnach gab es für Blutwurst eine eigene Norm - die TGL 29213/02. Demnach unterscheidet man bei Blutwurst:
*Spitzensorten
**Gutsfleischwurst
**Zungenwurst
**Filetwurst
*Mittlere Sorten
**Fleischblutwurst
**Schweinekopfblutwurst ohne Innnereien
**Thüringer Rotwurst
**Frische Speckblutwurst
**Touristenblutwurst
*Einfache Sorten
**Einfache Hausmacher-Blutwurst
**Portionsblutwurst mit Semmel
Denke, sowas fehlt im Artikel, wer das entsprechende Bundesdeutsche oder die EU-Norm hat, müßte man ggf. vergleichen, denke aber das hier basiert auch auf alten Reichsdeutschen Handwerkernormen.Oliver S.Y. 17:48, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nichts gegen dein Lehrbuch, aber das ist sicher nicht der Weisheit letzter Schluss. Das Lebensmittelbuch hat eine andere Systematik und die ist auch nicht gottgegeben. Rainer Z  ... 21:52, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Darum schreib ich ja auch zuerst mal auf die Diskussionsseite ^^. Nur es gab im Deutschsprachigen Raum mal diese Einordnung, muß deshalb nicht in die Einleitung, aber nen Abschnitt ist es meiner Meinung darum wert. Frage ist ja eher, worauf das Lebensmittelbuch und die TGL basier(t)en. Oliver S.Y. 21:57, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Morgen! Mein Hinweis sollte sein, dass durch BSE die Produktionen umgestellt wurden. Als Beispiel Gelatine von Haribo. Bezüglich Blutwurst könnte es zu ähnlichen Vorgaben der Obrigkeit geben. Dies sollte nur ein Hinweis sein. Eventuell könnte es sein, dass bestimmte Rohstoffe nicht mehr verwendet werden dürfen. Also nichts für ungut. -- Sinix 01:09, 15. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Blutwurstarten und Sorten 

message: Da das hier langsam zur Farce wird, auch nochmal das der Inhalt des deutschen Lebensmittelbuchs, beim Food-Monitor einsehbar . Man beachte insbesondere Punkt 2.232.12. Es ist also nicht meine lokalpatriotische Marotte, von "Berliner Blutwurst" zu schreiben, sondern es ist eine gängige Sorte, die einträchtig neben "roter Grützwurst" und Tiegelblutwurst steht. Es werden sowohl ganze Semmeln als auch Semmel(mehl) verwendet, Unterschied besteht eigentlich darin, daß für die Herstellung von letzterem auch Weißbrot verwendet wird.Oliver S.Y. 10:52, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nicht nur in Berlin, auch im Osten Österreichs sind Semmelstücke üblich, siehe hier „Typisch für die Region ist die Zugabe von Semmelstücken“,…  sagt der Weltmeister in Sachen Blunze ;-) Es ist also eindeutig eine gängige Sorte, von Berlin bis ins Burgenland. --91.115.140.52 11:38, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich hab die Formulierung bzgl. Brot bzw. Semmelbrösel mal ein wenig geändert, damit klar wird, daß das nur in manche regionale Sorten reinkommt, aber eben nicht in alle.--Squarerigger 23:06, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß wirklich nicht, was hier los ist, selbst das Lebensmittelbuch scheint Euch nicht zu überzeugen. Gemeinsam ist Blutwurst "Blut, Schwarte und Fett". Alle anderen Zutaten sind optional, Grütze genauso wie Semmel, Zunge wie Kamm. Und soweit ich es nun nach jahrelangem Dauerstreit einschätze, gibt es keine einzige Blutwurstsorte, die unter einem Namen in ganz Deutschland verbreitet ist. Wenn, dann ist fast jede Sorte heute im Handel deutschlandweit erhältlich, aber nicht üblich. Ob und Wie Speck und Zwiebeln standardmäßig vorgegart sind, wage ich angesicht der Vielfalt zu bezweifeln, darum sollte man lieber keine Zubereitungsform reinnehmen, als etwas falsches zu verbreiten.Oliver S.Y. 23:25, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich versteh ehrlich gesagt nicht, wo das Problem sein soll? Die letzte Änderung von mir war letztlich nur eine Verdeutlichung, führte jedoch zu keiner Veränderung bei den möglichen Inhalten. Also, was willst Du genau sagen? Ich zumindest werd aus Deinem letzten Diskussionsbeitrag nicht schlau...--Squarerigger 23:37, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Es geht um Deinen Begriff "manchmal", und die Stelle, wo Du ihn eingefügt hast. Denn so klingt es, als ob standardmäßig Würfel von Speck, Innereien und Fleisch in Blutwurst gehören. Also keine Verdeutlichung, sondern schon eine entsprechende Einengung. Ansonsten bitte nicht chefkoch zitieren, das ist auch nur unbelegte Information. Das LMB beschreibt doch ausführlichst die Zusammensetzung und Varianten. Also eher die Frage, ob man den Artikel hier etwas je nach Basisvariante aufteilt, und die Würste dann beschreibt.Oliver S.Y. 23:45, 20. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich fand das „manchmal“ auch überflüssig. Der Satz beginnt ja bewusst mit „Dazu kommen je nach Sorte noch  ...“, so dass klar ist, dass einzelne oder mehrere der genannten Bestandteile vorkommen können. Rainer Z  ... 00:23, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Quellenlage 

message: Ich würde gern ein wenig über verschiedene inhaltsstoffe der Blutwurst mehr wissen...
z.b. auch ob blutwurst ob seiner inhaltsstoffe irgendwelche nennenswerte einflüsse auf unseren körper hat
(jeder weiß, dass viel fett enthalten ist. wie hoch ist der eisengehalt der durch das blut in die blutwurst kommt? nennenswert oder nicht zu betrachten? solche infos würden den artikel noch bereichern) 
ich habe leider nicht so viel ahnung, dass ich das in die hand nehmen könnte, aber vielleicht gibts da den ein oder anderen lebensmittelchemiker der da was beisteuern kann. (nicht signierter Beitrag von 89.246.99.103 (Diskussion | Beiträge) 17:11, 14. Apr. 2008 (CET)
replies: text: 344 kcal
*Fett: 31,5g (30,8g)
*Wasser: 49,9g (42,9g)
*Natrium: 649mg (1230mg)
*Phosphor: 64mg (185mg)
*Eisen: 17mg (1,78mg)
*Zink: 1,12mg (2,69mg)
*keine nennenswerten Vitaminmengen, außer einige Vitamin B-Sorten.
Der Eisenbedarf ist also tatsächlich extrem hoch (finde auf die Schnelle kein ähnliches Lebensmittel). ABER, der Tagesbedarf eines erwachsenen Mannes liegt bei 10mg, einer Frau bei 15mg. Es ist für dessen Deckung also nicht der Verzehr von 70 bis 100g Blutwurst nötig, das findet sich auch in der normalen Nahrung.Oliver S.Y. 08:38, 8. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Blutwurst/Gesundheit und Kontroverse 

message: Hallo! Nachdem der gesamte Themenkomplex Blutwurst 2010 in einer Eskalation über mehrere Artikel hinweg endete, habe ich auf weitere Edits verzichtet. Leider hat niemand anderes die Kraft oder den Mut gehabt, die bekannten Probleme zu lösen. Darum versuche ich nun übers Wochenende, anhand diverser Bücher das Thema neu zu beschreiben. Nicht alles ist falsch oder trivial, aber vieles durch die regionale Scheuklappen geschrieben, und nicht allgemeingültig. Mal die Probleme in der Übersicht:
*Quellentreue und Verwendung von Quellen
*Systematik von Wurst, was ist Art/Variante/Synonym
*Unterscheidung von Blutwurst gegenüber Wurst mit Blut
*Zusammensetzung und Herstellung
*Verwendung als regionale bzw. nationale Spezialität
*regionale und nationale Unterschiede und Gemeinsamkeiten
Ich setzte den Inuse-Baustein. Wenn jemand Einwände hat, bitte gleich hier oder auf meiner Benutzerdisk schreiben. Die Reihenfolge soll sein, erst der Hauptartikel hier, und dann die Sortenartikel wie Flönz. Mancher wird gesehn haben, Möpkenbrot und Panhas habe ich schon umgeschrieben, es ist also eine etwas umfangreichere Arbeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:05, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich weiß, Inuse immer nur 24h. Bin noch lange nicht fertig mit den Veränderungen, darum nehm ich ihn raus. Bitte keinen weiteren Baustein von wegen Lückenhaft! Oliver S.Y. (Diskussion) 20:23, 22. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 2012 

message: Hallo zusammen, da ich nicht weiß, wie es geht, bitte wenn möglich noch ergänzen: In Aachen heißt das, was in Köln und D#dorf Flöns heißt, Puttes. --91.102.136.106 12:54, 18. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo! Also ich hab das schon letztens geschrieben. Die Wikipedia will eine Enzyklopädie sein, kein Wörterbuch. Es gibt in vielen Regionen alternative Bezeichnungen bzw. Synonyme. Die Flönz steht im Deutschen Lebensmittelbuch als eigene Sorte bzw. relevante Bezeichnung, die Puttes nicht. Darum hat sie hier nichts zu suchen, außer jemand macht sich die Arbeit, und trägt systematisch diese regionalen Bezeichnungen anhand von Quellen zusammen. Der andere Punkt ist die Frage, was der Antrag zur geschützten Herkunftsbezeichnung macht. Ich finde darüber keinen aktuellen Stand, wenn dieser Antrag bewilligt ist, wird die Wurst hier erwähnt, und bekommt nen eingen Eintrag.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:58, 18. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Blutwurst in Aachen 

message: So, dann nach 6 Jahren mal der erste Anlauf für ein Prädikat. In den letzten Wochen habe ich den Artikel völlig überarbeitet. Die alte Version sah etwa so aus , sicherlich kein Glanzstück. Wenn ich die Kriterien für Lesenswerte Artikel betrachte , halte ich alle Anforderungen für erfüllt. Aber zur Klärung nochmal hier das Review. Ich denke, wenn überhaupt, ist die Listenform der Aufzählung ein Problem für manchen. Aber angesichts der Vielfalt, wo es um die klare Darstellung von Gemeinsamkeiten und Unterschieden ging, erschien mir diese (standardisierte) Form "Lesenswerter", als ein Fließtext, wo mühevoll diese Merkmale verglichen werden. Also was meint Ihr? Oliver S.Y. (Diskussion) 16:01, 11. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Hm, ich fürchte, dass für Lesenswert noch einiges zu tun ist … Vor allem vermisse ich einen ordentlichen Abschnitt zur Geschichte. Ich würde mit einem Abschnitt "Abgrenzung" oder so beginnen, wo erstmal definiert wird, was Blutwurst ist, im Unterschied zu Blutpudding etc. Mir stellen sich viele Fragen, die aus dem Artikel nicht hervorgehen. Vielleicht ist die Liste unter dem Namen "Liste der deutschen Blutwurstvarietäten" besser aufgehoben? Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 10:00, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Also ein Review ist ja dazu da, vorab solche Fragen zu klären, aber ich bin schon etwas über die Naivität erstaunt. Ein "ordentlicher Abschnitt" zur Geschichte der Blutwurst? Auf welchen Quellen sollte der beruhen? Es ist ja noch nichtmal klar, ab wann man wirklich von Blutwurst nach heutigem Verständnis sprechen kann. Homers Zitat wird zwar oft als älteste Beschreibung herangezogen, aber was das damals genau war, ungewiss. Richtige Sammlungen von Rezepten gibt es erst die letzten 300 Jahre, und auch die stehen meistens nur für sich und das Umfeld, so ist beschrieb Henriette Davidis eher die Tradition der Verwendung von Blutwurst, und nicht die Tradition des Herstellung im Handwerk. Ich dachte bislang immer, daß bei der LW-Kandidatur zählt, was in einem Artikel steht, nicht was sich Benutzer alles noch wünschen, was dort stehen könnte, das hab ich erst bei der EX-Kandidatur erwartet.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:13, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Tja, aber es gibt bestimmte Ansprüche, die ein Artikel für Lesenswert erfüllen muss, und die Geschichte wäre sicherlich einer. Wenn es keine Literatur dazu gibt, dann wird es der Artikel dennoch schwer haben. Einige Artikel eignen sich schlicht nicht aufgrund mangelnder Literatur. Generell kann man für den Nahrungsmittel-Bereich sicher sagen, dass Geschichte und auch soziale Aspekte wie "wer ist das?" etc. sicherlich als obligatorisch angesehen werden. Eine "Tradition der Verwendung" wäre für den Artikel doch schon ein Gewinn, meine ich. Wenn du eine Auszeichnung möchtest, dann solltest du den Ansprüchen offen begegnen. Ansonsten musst du mit dem Artikel zufrieden sein und es ist auch gut. --Julius1990 Disk. Werbung 10:18, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ach weißt du, ich brauche nicht solche Auszeichnung fürs Ego. Hätte nur gern den Fachbereich mal wieder als AdT gesehen. Wenn bei der Kandidatur die Laien solche Phantasieforderungen aufstellen, die einfach nicht zu erfüllen sind, und die nicht durch die Kriterien gedeckt sind, dann leckt mich einfach am Allerwertesten, und bleibt unter Euch in Eurer Pseudoelite. Wenn nicht themenbezogen fachliche Korrektheit und Vollständigkeit ausreicht, dann hab ich wohl ein anderes Verständnis von Enzyklopädie. Hier ist das dann erledigt. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:28, 20. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Auch wenn du es mit deinen Verordnungen und Rezepten nicht wahrhaben möchtest, auch Nahrungsmittel haben eine Geschichte. Ich sehe nicht, dass du überhaupt auch nur den gedanklichen Schritt vollzogen hast, zu fragen, was ein Leser eventuell an Informationen erwartet etc. Bei Bier erwarte ich auch nicht bloß eine Liste von Biersorten. Dein Verhalten hier erinnert an ein bockiges Kind. Traurig. --Julius1990 Disk. Werbung 10:33, 20. Nov. 2012 (CET)

text: Also ich glaube nicht, daß dieses Heft weiterhilft. Es wird nichts geschrieben, was hier nicht auch steht. Das Verbot von Blut betrifft ja nicht das Artikelthema, und das Michel es für Abfall und Arme-Leute-Essen hält, zeigt mir eher eine zu Buch gebrachte Laienmeinung. Ich hab mich hier bemüht, exakt bei der Fachliteratur zu bleiben, das hat demgegenüber keinen Mehrwert, außer für die Wunschefraktion, die sich hier solche Abschnittsüberschrift wünscht. Was die Ritter angeht, so hast Du ja selbst den Artikel verlinkt, da gilt das Redundanzverbot von Wikipedia, hat nichts in diesem Artikel hier zu suchen, wo es um das Lebensmittel, und nicht um Assoziationen geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 21. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Review/Naturwissenschaft und Technik: 11. November - 20. November 2012 

message: * 2012-10-04 RR Zerealie -> Getreide  Oliver: Rev auf Zerealie|Cerealien 
* 2012-11-20 Mme Mim löst BKL Zerealie auf Getreide auf , rev. Oliver Quelle schreibt Cerealien, und es sind alle diese gemeint, die BKL ist da ein Kompromiss, der hier für beide Zwecke gilt
Kenn das nicht, also nachschauen: Gesundheit.gv.at - Lexikon medizinischer Begriffe: 
* Cerealien: Körnerfrüchte von Getreide (Gräser)
** Unter dem Sammelbegriff Zerealien (Cerealien) werden Getreidekörner verstanden, die von Getreidepflanzen der Familie der Gräser gewonnen werden – Weizen, Reis, Hirse, Mais, Gerste, Hafer und Roggen.
** Bei den Pseudocerealien handelt es sich um Körnerfrüchte, die in ihren Eigenschaften den Zerealien sehr ähnlich sind, jedoch anderen Pflanzenfamilien zugehören (z.B. Amaranth, Quinoa, Hanf, Buchweizen).
** Angelehnt an „cereals“ aus dem Englischen, wird der Begriff Zerealien heutzutage auch oft im Deutschen als Überbegriff für diverse Frühstückszubereitungen (Müslis) verwendet. 
1) Also Müsli oder Frühstücksflocken werden es nicht sein. 2a) Pseudogetreide bzw. Pseudozerealien wird ebenfalls im Artikel Getreide behandelt. 2b) Glutenfreie Bratblutwurst habe ich noch keine gefunden. Die von Radatz haben nur keine Laktose  und Benzoate . 3) die BKL Zerealie enthält als einzig sinnvolles den Eintrag Getreide. Was spricht gegen Getreide, was jeder versteht und für Cerealien, das erst viele lernen müssen? --Franz (Fg68at-2) 02:57, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich bin ungefragt dafür, dieses Unwort völlig aus der Wikipedia rauszuhalten, es sei denn, in wörtlichen Zitaten geht es nicht anders. In Zitaten sollte dann aber in eckiger Klammer [Getreide] dahinterstehen. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 10:53, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Wenn wir uns auf (Getreideprodukte) einigen können, brauch ich auch keinen Link.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:58, 11. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Von mir aus gerne, wenn das Cerealien dann verschwindet. --Marcela  ¿•Kãʄʄchen•? 11:16, 11. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Cerealien 

message: Ich glaube hier gibt es einen Tippfehler:
"Blutwurst mit Speck, Schwarte, Schweinemaske: Blutwurst, Rheinische Blutwurst, Sächsische Blutwurst, Bauernblutwurst, Landblutwurst, Speckwurst, Frische Speckblutwurst, Touristenwurst, Griebenwurst, Pfefferwurst, Blunzen, Plunzen, Flönz, Schwarzwurst. Wird das Fleisch nicht nur gewürfelt, sondern feiner gewolft oder gekuntert, nennt man sie Hausmacher Blutwurst."
Das sollte vielleicht gekuttert heißen?
--195.200.70.52 12:36, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Tippfehler "gekuntert" 

message: Ist damit die Blutwurst gemeint, wenn ja wo nennt man die so? Wurde öfters von Götz Alsmann verwendet, der jedenfalls kommt meines Wissens aus Münster.--95.117.190.10 21:19, 21. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kenne diesen Begriff seit meiner Kindheit, wobei ich da die Region lieber als Nordostdeutschland/Ostelbien bezeichnen möchte, da in Thüringen/Sachsen eine andere Tradition besteht. Unter dieser Wurst versteht man hier grobe Blutwürste mit großem Durchmesser. Teilweise mit Einlage, aber auch ohne. Und da wir die Diskussion schon öfters hatten, es ist ausdrücklich nur ein Synonym für diese Wurstsorte, die als (preiswerter) Aufschnitt gegessen wird. Normale Portionsblutwurst, Semmelblutwurst für den Verzehr als "Lose Wurst" (Tote Oma) wurden daneben auch verzehrt. Um es mal zu veranschaulichen, eine hochwertige Zungenwurst sieht so aus . Eine minderwertige , was auch für mich den Namen verständlicher macht, weil die wenigen Stücke Zunge (wenn sie fachlich korrekt längs und nicht quer eingebracht wurden) wie Augen aussehen. Gleicher Effekt übrigens auch bei der hochwertigen Filetwurst, wo das Schweinefilet in die Wurst kommt, aber sich angesichts der geringen Größe ziemlich verliert, und nicht als sowas Hochwertiges erkannt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 21. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  "Schlimme-Augen-Wurst" 

message: Asien feht was völlig und auch in Bezug auf Amerika fehlt einiges (vgl. en.wp).--Kmhkmh (Diskussion) 07:18, 4. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Hallo! Wenn Du es schon ansprichst, ich halte diesen Abschnitt in seiner derzeitigen Form für überflüssig. Es ist nicht klar, ob dort lediglich ein Wörterbuch für die jeweiligen nationalen Bezeichnungen der Blutwurst genannt werden, oder eigenständige Sorten. Wenn Letzteres, würden zumindest die Angaben nötig sein, welche diese Varianten von den hier beschriebenen unterscheiden. So hat das hu:wp keinen Artikel für "Véreshurka", die Würste werden dort unter Hurka beschrieben, lt. meinem Wörterbuch ist das keine eigene Sorte, sondern eben nur die/eine Übersetzung. Und so wahrscheinlich auch bei Anderem. Was en.WP angeht, schau Dir die Einträge genauer an. Das ist nicht wirklich, was hier Lücken füllen würde. Zur Mongolei "Blutwurst ist in der Mongolei sehr beliebt. In der Mongolei wurde von Dschingis Khan eine spezielle Methode zur Tötung von Schafen vorgeschrieben , um Blut für die Wurst zu sparen. Es erscheint in der Yasa und wird noch heute verwendet." - schadet nicht, nützt aber auch nicht wirklich. Denn das Wesentliche wäre doch wahrscheinlich, dass es sich dort um Blutwürste aus Lammfleisch und -blut handelt. Wofür aber Belege und eine Beschreibung fehlt, genauso die Frage, was außer Blut dafür verwendet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 4. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  andere Länder 

message: Was hat "In der Regel wird heute in der Schweiz die Zungenwurst ohne Zunge hergestellt." mit Blutwurst zu tun? 
: Du findest eigentlcih nur etwas zum schlecht machen - ganz einfach mitmachen und ausbessern - das ist der Weg- wie Wikipedia besser wird. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 09:00, 8. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  CH - Zungenwurst 

message: Schwarzwurst wird zwar auch mit Blut hergestellt, unterscheidet sich aber von Blutwurst durch die Konsistenz. Blutzwurst ist "glibberig", Schwarzwurst ist eher hart (je nachdem, wie alt sie ist). Und nach meiner Literatur wurde Schwarzwurst früher auch als "Arbeitersalami" bezeichnet (weil billig). --Fachwart (Diskussion) 00:24, 31. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo! Wir kommen wohl immer wieder in solche Diskussionen. Du hast unrecht mit dem "glibberig". Es geht bei Deiner Beobachtung um die Frage der Reifung und Eigenschaften von Wurst. Im Koch/Fuchs gibt es kein einziges Rezept für "Schwarzwurz", dementsprechend ist es nur ein Synonym, keine eigene Art oder Sorte. Da ich nun weiß, dass Du aus dem Stuttgarter Raum kommst, habe ich was für Dich. Stuttgarter Schwarze besteht aus Blutwurstgrundmasse und Einlage aus 70% Schweinekopf. Deren Konsistenz ist ausdrücklich nicht weich. Was durch die Weiterbehandlung nach dem Brühen erreicht wird. Zuerst werden sie abgekühlt und einen Tag lang getrocknet. Dem schließt sich das Kalträuchern an, wobei ausdrücklich auf "Kalt" geachtet werden muss (es sind Temperaturen bis 30 Grad C üblich/zulässig). Jedoch ist die Dauer dessen, und der damit verbundene Härtegrad nicht vorgegeben. Im Web finde ich  als "Bauernschwarzwurz" oder "Blutspeckwurst", beide Begriffe nicht standardisiert, aber entspricht für mich vom Schnittbild und der Beschreibung dieser Wurst. Da 17.500 Googlehits sprechen für eine eigenständige Relevanz wenn Du möchtest. Warum es in der Beispielliste fehlt, keine Ahnung, kann sein dass damals zu wenig Hits. Übrigens kann der Kopf auch gegen Schwarte oder Speck ausgetauscht werden, bleibt die selbe Wurst.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:01, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke. Ja, die Gewohnheiten im, wie das mit Jung von Matt neuerdings heißt, "The Land" (scheiß Kampagne, meine Meinung) gehen manchmal anders als im restlichen Bundesgebiet. Aber um ehrlich zu sein: Schwarzwurst gehört in einen schwäbischen Wurstsalat, Blutwurst nicht. --Fachwart (Diskussion) 00:55, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Unter anderem darum hatte ich damals den Artikel neu verfasst, um die Vielfalt der Sorten, die Fachkunde und Rezepturen von den Meinungen der Wikipedianer zu trennen. Es ist sogar "normal", dass regional verschiedene Blutwurstsorten üblich sind, ggf. mit stark abweichenden Namen. Es bleiben aber aus handwerklicher Sicht immer Kochwürste mit Blut, da die Zutaten und deren Bearbeitung wesentlich ist, nicht die Eigenschaften der Produkte. Ihr Schwaben teilt da mit den Saarländern ein völlig deplatziertes Selbstbewußtsein auf Eigenständigkeit. So ist die "Fränkische Blutwurst", fast identisch in den Eigenschaften, und auch die sind stolz drauf.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:05, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Kann es nicht sein, daß es da unterschiedliche regionale Traditionen und Spezialitäten gibt, die von einem bundesweiten Fachbuch schlicht und ergreifend nicht erfaßt werden, weil es auch einen regional begrenzten Horizont hat? Danke für Deine Neufassung, aber Deutschland ist in Bezug auf Wurst leider kein einheitliches Land. Mal zu Schinkenwurst/Jagdwurst: Schau mal . Da gibts beide Sorten. Also vielleicht etwas mehr Diversität. --Fachwart (Diskussion) 00:30, 5. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Den Koch/Fuchs gibt es seit mehr als 100 Jahren, glaube angesichts dessen (und 1500 Rezepturen) wissen die Autoren schon um die Vielfalt, was sich auch in den Rezepten wie den Synonymen wiederspiegelt. Jedoch nicht die von jeder lokalen Handwerkskammer oder einzelnen Herstellern. Ich finde es sogar positiv, wie vielfältig Wurst und Brot in Deutschland ist, aber die Vielfalt ist dann doch nicht so groß, wenn man auf die Unterschiede schaut. Da sind die Angebote zweier Fleischer im selben Ort manchmal größer als das allgemeine Verständnis. Du wirst aber kein enz. brauchbares Ergebnis durch Original Research erreichen. Mag sein, daß man die Stuttgarter in Schwaben mit Blutwurst gleichsetzt, aber dadurch wird das nicht wahrer. Was das Jagdwurstproblem angeht, auch da ist der Koch/Fuchs eindeutig. Synonyme davon sind "Stuttgarter" oder "Stuttgarter Schinkenwurst", anderswo wird sie als Grobe Schinkenwurst bezeichnet. Als Fleischerinenkel muss ich aber immer wieder auf die Kunden"täuschung" hinweisen, weil heute meist Schweinebauch zugesetzt wird, und nicht wie traditionell der Fettrand des Schinkens. Wesentlicher eher der Unterschied zwischen Feiner Schinkenwurst und Fleischwurst durch die verwendeten Fleischteile. Was für den Kunden sensorisch meist nicht so eindeutig ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:09, 5. Nov. 2021 (CET)

text: (eingerückt, damit's nicht zu lang wird) Danke, durch Diskussion kommt man weiter, auh wenns manchmal nervt. Das mit dem Schweinebauch (nichts gegen Schweinebauch) statt Fettrand des Schinkens interessiert mich jetzt aber. Hast Du dazu weitere Infos? --Fachwart (Diskussion) 00:16, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: In alten Zeiten (also bis in die 1980er) wurden Schweine ja vor allem auf Masse gezüchtet. Vieleicht kannst Dich erinnern, die Kotelettstränge waren so durchwachsen wie heute die Nackenstücke. Darum galt der Schinken als bestes Stück. Jedoch ist der Rest der Ausbeute, wenn Du die 4 bis 5 Hauptteile entfernst noch ziemlich groß. Der Rest galt trotzdem als Edelfleisch, weil selbst das Fett (wie heute beim Schinkenspeck) nur eine dünne Schicht war. In der modernen Fleischindustrie ist es zu aufwendig, diese Reste gesondert zu erfassen. Deshalb wird mageres Schweinefleisch einfach mit Schweinebauch kombiniert, um das gewünschte Mengenverhältnis zu erlangen. Auch hervorragendes Schweinefleisch, aber eben kein Schinken, wie es der Name vermuten lässt.  hier mal ein wie ich finde gutes Bild um den Aufbau und die Anteile darzustellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:17, 6. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Danke, Du hast wirklich Kenntnis von der Sache. --Fachwart (Diskussion) 00:03, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Schwarzwurst 

message: Eine Blunze ist imho eine Blutwurst ohne Speckeinlage. Könnte vielleicht erwähnt werden. --Fachwart (Diskussion) 00:44, 24. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "Blunze"