Diskussion:Albert Memmi

message: Die Begründung für die Auswanderung "verließ er wegen der zunehmend einseitigen Ausrichtung sein Heimatland" ist so unklar, dass der Autor sie m.E. deutlicher ausdrücken sollte. (Nationalismus, keine Zukunft für jüdische Tunesier?) Ansonsten würde ich sie in den nächsten Tagen löschen.Munfarid1 (Diskussion) 17:09, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: War bereits belegt und nun ergänzt. Stil? :-( --Lysippos (Diskussion) 18:21, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Hmm, deine Formulierung "zunehmend einseitig arabisch orientierten kulturellen Ausrichtung" ist zwar klarer als zuvor, aber wertend. M.E. wäre es angebrachter, von einer "nationalistisch orientierten politischen und kulturellen Ausrichtung des unabhängiggen Tunesien" zu sprechen. - Was meinst du?Munfarid1 (Diskussion) 18:42, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Da du dich ja auch für Tunesien und nordafrikanische Intellektuelle interessierst, kennst du bestimmt Abdelwahab Meddeb und Mohammed Arkoun - zwei der aus meiner Sicht faszinierendsten Autoren! Schöne Grüße, Munfarid1 (Diskussion) 18:47, 30. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Wenn man die angegeben Quelle, das Buch von Beate Wolfsteiner (google books, siehe oben), zur Grundlage nimmt, so war ich schon damals vorsichtig, was die konkrete Interpretation des Auswanderungsmotivs betrifft. Für unbestritten halte ich sein inneres Gefühl, dass er sich als Mensch mit jüdischer kultureller und religiöser Idendität in seinem Heimatland nicht mehr wohlfühlte, sich davon entfremdet hatte. Welche aber konkret die subjektiv empfundenen Bedingungen dafür waren, bleibt nach der zitierten Quelle eindeutig unklar. Es könnte ja sein, dass die damalige jüdische Bevölkerung Tunesiens (sicher eine zahlenmäßige Minderheit) sich nicht ausreichend berücksichtigt, öffentlich und kulturell/religiös vertreten gefühlt hat - auch durch eigene Rahmenbedingungen. Das muss zunächst aber nicht zwingend auf nationalistischen Rahmenbedingungen beruhen, sondern der „faktischen“ Majorität der arabischen Bevölkerungsgruppe geschuldet sein, also schlichtweg unterrepräsentiert ohne eine politisch gewollte Benachteiligung (Isolation in der Diaspora). Das kulturelle und politische Selbstbewußtsein einer Mehrheitsgruppe kann nicht automatisch mit Nationalismus gleichgesetzt werden, es kann aber als Nährboden dafür dienen. Ebenso können Minderheiten aggressiv-nationalistisch agieren.Es kann natürlich sein, dass Memmi, ein kluger Beobachter der Lage, einen aufziehenden politischen Nationalismus mit zunehmend „engen Klima“ (Verlust einer plural und zueinander stehenden Gesellschaft) empfand und deswegen in der französischen Gesellschaft immer noch die liberalere Variante von beiden Existenzgrundlagen meinte zu erkennen. Ich habe keine Einwendungen gegen eine weitere Präzisierung der Aussage, aber die genutzte Quelle gibt nicht mehr her, ohne dass man sich dabei in Theoriefindung begeben würde. Nationalistische Motive zu vermuten scheint populär, sachlich betrachtet bedarf es dafür eines Beweises. Tritt ein Land aus der Kolonierolle in seine staatliche Unabhängigkeit, geht das zwangsläufig mit einer stärkeren Hinwendung auf traditionell begründete, identitätsstiftende Positionen einher. Man kann das schnell und allgemein als „nationalistisch“ markieren - ob man dabei der komplexen Situation gerecht wird könnte fraglich sein. Die Identität der vormaligen Supremacy ist dazu jedenfalls nicht geeignet. Kurz gesagt: keine schnellen Zuweisungen. Da müsste man etwas anderes finden, idealerweise zu seinem Motiv der Auswanderung eine autobiografische Aussage. Damit würde es womöglich klarer. p.s. meine Arbeit tangiert einige Aspekte vom Werden und Entstehen des panafrikanischen Selbstverständnisses in der Neuzeit und auch damit verbundener Biografien. Dazu trugen Algerien, Tunesien und Libyen einen gewissen Teil mit bei. Grüße --Lysippos (Diskussion) 20:03, 30. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  unklare Formulierung