Diskussion:L-Gulonolactonoxidase

message: Sie Schreibweise springt zw. L-Gulonolactonoxidase und L-Gulono-γ-lacton-Oxidase hin und her. Ist es sinnvoll, dass bei einem relativ komplexen Thema heterogen benannt wird? GEEZER... nil nisi bene 23:49, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Frage habe ich mir auch jedesmal gestellt, kam dann aber zu dem Schluss, dass ein bisschen Abwechslung und die Nutzung beider etablierter Schreibweisen vielleicht besser ist. Ich bin in der Frage aber grundsätzlich offen. --Kuebi [✍ · Δ] 10:07, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: In der Malerei, der Politik, der Religion und der Fussballberichterstattung kann man mit Begriffen ausweichen. Hier ist knochenharte Wissenschaft angesagt (den Zweitbegriff zwar erwähnen, aber den Hauptbegriff von vorne bis hinten durchziehen). Immer Karl-Heinz und Nadine im Kopf haben... :-) GEEZER... nil nisi bene 10:56, 3. Nov. 2013 (CET)

text: Vergleiche mal hier - da ging es auch wild durcheinander. GEEZER... nil nisi bene 17:21, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich homogenisiere mal, du kannst es dir ja dann mal ansehen... GEEZER... nil nisi bene 08:33, 5. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Schreibweise 

message: Hallo, ich habe mich gefragt, ob die Abschnitte Literatur und Weblinks (falls vorhanden) nicht auch noch angebracht wären?! Grüße, XanonymusX (Diskussion) 15:53, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wenn ich etwas brauchbares (Buch) gefunden hätte, wäre es drin. Es gibt kein Buch, das sich explizit mit dem Enzym beschäftigt, aber einige Bücher, die sich auf ein paar Seiten mit dem Enzym auseinandersetzen. Vielleicht ein Buch über Skorbut? Die wichtigsten Weblinks sind in der Infobox drin. OMIM  könnte man allerdings unten nochmals bringen. Meinungen dazu? --Kuebi [✍ · Δ] 17:44, 4. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Literatur, Weblinks 

message: Betr: Abschnitt Höhere Organismen ohne L-Gulonolactonoxidase
Im Stammbaum der „Fische“ schließt die Klammer „Chondrichthyes“ das Neunauge mit ein. Das ist nicht korrekt. Neunaugen sind „Agnathen“. Außerdem ist Poylpterus, der Flösselhecht, falsch geschrieben („Polyoterus“). Die wiss. Taxonnamen im Stammbaum sind alle kursiv. Per allgemeiner Konvention dürfen aber nur Polypterus und Amia (da Gattungsnamen) kusiv geschrieben sein (oder umgekehrt: wenn alle andern Taxonnamen kursiv sind, die beiden Gattungsnamen nicht kursiv). Die Trivialnamen („Haie“, „Neunaugen“ etc.) sind im gleichen Schriftformat zu halten wie die wiss. Taxonnamen, die keine Art oder Gattung bezeichnen. --Gretarsson (Diskussion) 18:10, 6. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Diese Kritikpunkte wurden von Gretarsson durch die Überarbeitung der Kladogramme selbst behoben, sollten also kein Problem mehr darstellen. Danke dafür, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:12, 14. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Fehler in Stammbäumen 

message: Reicht es nicht, dass der Mensch einen extra Abschnitt bekommt? Wikipedia ist eine Enzyklopädie und (auch wenn sie nur ihm gelesen wird) braucht man den Menschen nicht extra in jedem Kontext zum Trockenprimaten gesondert hervorheben. Das ist zudem redundant - und Bildunterschriften sollten ohnehin so kompakt wie möglich sein. --M★ister Eiskalt 15:09, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Was genau ist dein Problem? Warum willst du Menschen unbedingt aus diesem Abschnitt „raus“ haben? Menschen sind eine Teilmenge der Trockennasenprimaten. Warum sollte also an passender Stelle nicht erwähnt werden, dass der Mensch aus dem gleichen Grund keine Ascorbinasäure produzieren kann, wie der Koboldmaki? Ich finde das eine sehr interessante Info, zumal die Koboldmakis traditionell bei den „Halbaffen“ eingeordnet wurden und es vor allem für ältere Leser eine überraschende Neuigkeit sein könnte, dass dies, aus u.a. den im Artikel dargelegten Gründen, nicht mehr so ist. Und so, wie es in der Bildunterschrift steht, ist es auch nicht redundnat, weil das, was dort explizit steht, im Fließtext nur implizit gesagt wird. Außerdem ist an dieser Stelle genug Platz für eine etwas ausführlichere Bildunterschrift. --Gretarsson (Diskussion) 15:44, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Weil im Bild kein Mensch abgebildet ist, es die Bildunterschrift zu lang macht und wegen den oben genannten Begründungen. Von mir aus kann man das mit dem Halbaffen drinlassen, das hat immerhin etwas mir dem Bild zu tun, der Mensch muss jedoch in meinen Augen raus.  --M★ister Eiskalt 15:53, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Was? Natürlich ist es dem Leser klar. Nicht nur, weil der Mensch einen eigenen Unterabschnitt hat, sondern auch gleich 2x in den rechten Grafiken gezeigt wird. Das ist doch verständlich genug, ansonsten bitte 3M. --M★ister Eiskalt 16:14, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Dass der Mensch mit den Affen verwandt ist („vom Affen abstammt“) weiß natürlich jeder. Aber in keiner der Grafiken rechts steht was von „echten“ Affen oder Anthropoidea (wiss.) also den systematischen Zusammenhängen bzw. Begrifflichkeiten, in denen sich Mensch und Koboldmaki befinden. Auch sind die Koboldmakis in keinem der Kladogramme enthalten. So klar, wie du behauptest, gehen die Aussagen der strittigen Bildunterschrift also weder aus dem Text noch aus den anderen Abbildungen hervor. Ich hab, ehrlich gesagt, kein Verständnis für dein fragwürdiges „Hygienebedürfnis“ bzgl. des Begriffes „Mensch“. Zieh von mir aus 3M hinzu, wenn es dich glücklich macht. --Gretarsson (Diskussion) 16:49, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Trockenprimat Mensch - Na und? 

message: Das mit der einzelnen Mutation seh ich ein, mit der Formulierung war ich auch nicht zufrieden. Mir ging's erstmal nur darum, eine logische Reihenfolge in den Absatz reinzubringen und die ist nunmal nicht gegeben, wenn man mit „Gendefekt“ anfängt ohne überhaupt erwähnt zu haben, dass Gulo in einem Gen kodiert ist.
Zum Begriff „Gendefekt“: Finde ich problematisch. Normalerweise ist der Begriff in Zusammenhang mit lethalen oder anderweitig nachteiligen Erbkrankheiten(!) und damit Abweichungen von der Norm in Gebrauch. Evolutionsbiologisch gesehen, also vom (mutmaßlichen) Ursprungszustand ausgehend, kann man da sicher von einem Gendefekt sprechen (das Gen funktioniert halt nicht mehr), aber da dieser „Defekt“ unter normalen Umständen keinen Nachteil sondern zudem mglw. sogar Vorteile bietet und er sich in bestimmten Kladen der Wirbeltiere - so klar durchgesetzt hat (dort also die Norm darstellt!), kann ich an dieser Veränderung des Genoms nichts nachteiliges entdecken. Skorbut tritt nur unter außergewöhnlichen Umständen bei extrem einseitiger Ernährung auf! Daher halte ich das eher negativ konnotierte Wort „Gendefekt“ nicht für die geeignete Vokabel. --Gretarsson (Diskussion) 19:33, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Gendefekt oder nicht? 

message: === L-Gulonolactonoxidase ===
	 
L-Gulonolactonoxidase (GULO oder GLO), auch als L-Gulono-γ-lacton-Oxidase bezeichnet, ist ein Enzym aus der Gruppe der Oxidasen, das für die Biosynthese von Ascorbinsäure (Vitamin C) in höheren Organismen von großer Wichtigkeit ist. Es katalysiert den letzten Schritt der Biosynthese zur Herstellung von Ascorbinsäure: die selektive Oxidation von L-Gulonolacton (auch L-Gulono-1,4-lacton oder L-Gulono-γ-lacton genannt). Die L-Gulonolactonoxidase findet sich bei nahezu allen Wirbeltieren (Vertebrata) und – nach gegenwärtigem Kenntnisstand – auch bei sehr vielen Wirbellosen (Invertebrata).
	 	
* exzellent - der Gewinner des Schreibwettbewerbs mag bei Betrachtung des Lemma sperrig sein - die Lektüre lohnt jedoch und der Artikel könnte beispielhaft für einen bislang noch recht rudimentär ausgebauten Bereich der Biochemie sein. Beschrieben wird ein Enzym zur Synthese von Vitamin C, dass wir als Menschen nicht besitzen; daher sind wir Skorbutgefährdet, wenn wir nicht genug Vitamin C aus der Nahrung aufnehmen. Dem Artikel gelingt es ausgezeichnet, das Enzym nicht nur in Funktion und Aufbau zu beschreiben sondern es auch in Beziehung zu setzen mit der Stammesgeschichte und der dahinterliegenden Genetik und Mutationsgeschichte. All in all sicher nicht nur für Hardcore-NaWis ein gut zu lesender und spannender Artikel -- Achim Raschka (Diskussion) 10:00, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hmm, der artikel ist zwar recht gut, aber aktuell missfallen mir noch Kleinigkeiten: Wann wird GULO so bzw. Gulo so geschrieben? Alles was aktueller Stand ist, sollte mit dem Jahr versehen werden, wie ich bereits begonnen habe. Die Punkte, die teilweise irgendwo mitten bei den Einzelnachweisen zu finden waren, habe ich bereits selbst korrigiert. Auch kann man gerne noch Links wie Schimpansen angeben erstellen. Und es wäre befriedigend, ebenfalls den letzten Rotlink in der Einleitung, der doch nicht all zu unwichtig ist, zu bläuen.  --M★ister Eiskalt 22:27, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Soweit ich weiß ist es in der Biologie/Biochemie üblich Gene des Menschen groß (GULO) und bei Tieren klein (Gulo) zu schreiben (siehe z.B. ).84.153.229.79 20:49, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich hoffe, das Thema hat sich mit meinen heutigen Edits erledigt. --Gretarsson (Diskussion) 19:07, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Im Angelsächsischen wird bei scurvy interessanterweise nicht zwischen Mensch und Tier differenziert (Beispiele: ). Habe es im Artikel geändert.84.153.229.79 21:05, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Im Abschnitt „Höhere Organismen ohne L-Gulonolactonoxidase“ steht „…das Gulo-Gen, das den letzten Schritt der Biosynthese zur Ascorbinsäure katalysiert.“ Ein Gen katalysiert eine biochemische Reaktion?, wohl doch eher das Genprodukt.--Uwe G. ¿⇔? RM 10:05, 6. Nov. 2013 (CET)

text: In der Tat war 3a falsch. Das Wasserstoffperoxid hat jetzt einen eindeutigen Bezug zu der Oxidationsreaktion. Ich vermute mal der Autor hat das H2O2 deshalb herausgestellt, weil es ein recht ungewöhnliches Nebenprodukt ist, vor allem bei einer Substanz, die selbst als Antioxidans wirkt. Im Gegensatz zu Wasser, das bei gut jeder zweiten biochemischen Reaktion entsteht.84.153.229.79 21:14, 5. Nov. 2013 (CET)

text: Hab einen Versuch angestellt, die Angaben zum Menschen von den Angaben zu den Haplorhini im allgemeinen abzutrennen. --Gretarsson (Diskussion) 03:41, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habs noch dem Wikifiziert und dem Artikel angeglichen. Ich denke, es ist beim Mensxhwn nur von homo sapien die Rede und nicht vom homo neandertalis und andere Verwandte, oder? Ach ja, die Bewertung: Nun . --M★ister Eiskalt 09:03, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  kandidatur - exzellent-auszeichnung 

message: L-Gulonolactonoxidase (GULO oder GLO), auch als L-Gulono-γ-lacton-Oxidase bezeichnet, ist ein Enzym aus der Gruppe der Oxidasen, das für die Biosynthese von Ascorbinsäure (Vitamin C) in höheren Organismen von großer Wichtigkeit ist. Es katalysiert den letzten Schritt der Biosynthese zur Herstellung von Ascorbinsäure: die selektive Oxidation von L-Gulonolacton (auch L-Gulono-1,4-lacton oder L-Gulono-γ-lacton genannt). Die L-Gulonolactonoxidase findet sich bei nahezu allen Wirbeltieren (Vertebrata) und – nach gegenwärtigem Kenntnisstand – auch bei sehr vielen Wirbellosen (Invertebrata).
	 	
* exzellent - der Gewinner des Schreibwettbewerbs mag bei Betrachtung des Lemma sperrig sein - die Lektüre lohnt jedoch und der Artikel könnte beispielhaft für einen bislang noch recht rudimentär ausgebauten Bereich der Biochemie sein. Beschrieben wird ein Enzym zur Synthese von Vitamin C, dass wir als Menschen nicht besitzen; daher sind wir Skorbutgefährdet, wenn wir nicht genug Vitamin C aus der Nahrung aufnehmen. Dem Artikel gelingt es ausgezeichnet, das Enzym nicht nur in Funktion und Aufbau zu beschreiben sondern es auch in Beziehung zu setzen mit der Stammesgeschichte und der dahinterliegenden Genetik und Mutationsgeschichte. All in all sicher nicht nur für Hardcore-NaWis ein gut zu lesender und spannender Artikel -- Achim Raschka (Diskussion) 10:00, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Hmm, der artikel ist zwar recht gut, aber aktuell missfallen mir noch Kleinigkeiten: Wann wird GULO so bzw. Gulo so geschrieben? Alles was aktueller Stand ist, sollte mit dem Jahr versehen werden, wie ich bereits begonnen habe. Die Punkte, die teilweise irgendwo mitten bei den Einzelnachweisen zu finden waren, habe ich bereits selbst korrigiert. Auch kann man gerne noch Links wie Schimpansen angeben erstellen. Und es wäre befriedigend, ebenfalls den letzten Rotlink in der Einleitung, der doch nicht all zu unwichtig ist, zu bläuen.  --M★ister Eiskalt 22:27, 3. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Soweit ich weiß ist es in der Biologie/Biochemie üblich Gene des Menschen groß (GULO) und bei Tieren klein (Gulo) zu schreiben (siehe z.B. ).84.153.229.79 20:49, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Ich hoffe, das Thema hat sich mit meinen heutigen Edits erledigt. --Gretarsson (Diskussion) 19:07, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Im Angelsächsischen wird bei scurvy interessanterweise nicht zwischen Mensch und Tier differenziert (Beispiele: ). Habe es im Artikel geändert.84.153.229.79 21:05, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Im Abschnitt „Höhere Organismen ohne L-Gulonolactonoxidase“ steht „…das Gulo-Gen, das den letzten Schritt der Biosynthese zur Ascorbinsäure katalysiert.“ Ein Gen katalysiert eine biochemische Reaktion?, wohl doch eher das Genprodukt.--Uwe G. ¿⇔? RM 10:05, 6. Nov. 2013 (CET)

text: In der Tat war 3a falsch. Das Wasserstoffperoxid hat jetzt einen eindeutigen Bezug zu der Oxidationsreaktion. Ich vermute mal der Autor hat das H2O2 deshalb herausgestellt, weil es ein recht ungewöhnliches Nebenprodukt ist, vor allem bei einer Substanz, die selbst als Antioxidans wirkt. Im Gegensatz zu Wasser, das bei gut jeder zweiten biochemischen Reaktion entsteht.84.153.229.79 21:14, 5. Nov. 2013 (CET)

text: Hab einen Versuch angestellt, die Angaben zum Menschen von den Angaben zu den Haplorhini im allgemeinen abzutrennen. --Gretarsson (Diskussion) 03:41, 9. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habs noch dem Wikifiziert und dem Artikel angeglichen. Ich denke, es ist beim Mensxhwn nur von homo sapien die Rede und nicht vom homo neandertalis und andere Verwandte, oder? Ach ja, die Bewertung: Nun . --M★ister Eiskalt 09:03, 9. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  [[L-Gulonolactonoxidase]] 

message: Vitamin C (11 x), Ascorbinsäure (viel viel öfter) 
Selbst in der Einleitung springt es hin und her (1 x Vitamin C reicht da doch, oder?) Bestehen wichtige Gründe, warum man für dasselbe Molekül so häufig wechseln muss? Sollte man nicht an die Leser denken ? GEEZER… nil nisi bene 18:10, 31. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, die bestehen. Zum Beispiel ist im Zusammenhang mit der Synthese der Substanz der Bezeichnung „Ascorbinsäure“ der Vorzug zu geben. Hingegen ist im Zusammenhang mit dem Ascorbinsäurebedarf oder -mangel bei Organismen, die Ascorbinsäure nicht selbst synthetisieren können, oft die Bezeichnung „Vitamin C“ angebrachter (also Vitamin-C-Bedarf, Vitamin-C-Mangel usw.). Es bleibt zu überprüfen, ob dies konsequent im Artikel so gehandhabt wird. In Fällen, in denen faktisch beide Namen verwendet werden könnten, kann man sich meinetwegen dann auf die konsequente Nutzung eines der beiden festlegen (m.E. wäre das dann eher „Ascorbinsäure“). --Gretarsson (Diskussion) 16:43, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vitamin C vs. Ascorbinsäure 

message: Alleine der Name sollte vermuten lassen, dass das Substrat der Gulonolactonoxidase nicht Glucuronolacton ist.
Das Glucuronolacton wird erst durch die Glucuronolacton-Reduktase zum L-Gulonolacton umgewandelt. (Hier die Stoffwechselwege, Ascorbatherstellung ist direkt unter dem fetten Überschriftskasten.) --Anonym142857 (Diskussion) 10:25, 15. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung, welchen Wikipedia-Artikel du gelesen zu haben glaubst, aber im Biochemie-Abschnitt der aktuellen Version des umseitigen Artikels steht nichts davon, und es wird auch nicht implizit angedeutet, dass das Glucuronolacton (oder wie es umseitig genannt wird: Glucuronsäure) ein Substrat der L-Gulonolactonoxidase sei, sondern es heißt sogar explizit, dass „die Oxidation von anderen γ-Lactonen, wie beispielsweise L-Idonolacton oder D-Gluconolacton, nicht katalysiert“ wird. --Gretarsson (Diskussion) 21:14, 15. Mai 2020 (CEST)

text: Nachtrag: OK, die Rede war von einer falschen Angabe in der Infobox (wie gesagt, im Abschnitt Funktion und Beschreibung -- und übrigens auch in der Einleitung des Artikels -- stand korrekterweise L-Gulonolacton, es handelte sich bei dem Fehler vermutlich um ein „Residuum“ in einer aus einem anderen Artikel stammenden, hier hereinkopierten Infobox). Kleiner Tipp: Es ist nicht verboten, dazuzusagen, wo man einen Fehler gefunden zu haben glaubt (Kommunikation findet immer zwischen mindestens zwei statt -- wenn der Empfänger nicht versteht, könnte es auch am Absender liegen)… Trotzdem Danke! --Gretarsson (Diskussion) 13:25, 16. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Substrat der L-Gulonolactonoxidase 

message: Der Verzehr von Mengen um 100 Gramm ist ausreichend, um den täglichen Bedarf an Vitamin C zu decken.
Ich bin leider kein Experte in dem Bereich, daher erscheint mir eine direkte Bearbeitung nicht angemessen. Ich würde nach meinem Wissensstand jedoch sehr stark davon ausgehen, dass hier mg die passende Einheit/Größe darstellt. --77.1.170.191 22:29, 20. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Also IMHO geht aus dem Text eigentlich recht deutlich hervor, dass sich die Mengenanagabe von 100 Gramm auf rohe Leber bezieht, nicht auf die darin enthaltene Ascorbinsäure. --Gretarsson (Diskussion) 00:42, 21. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Nach nochmaligem Durchlesen des gesamten Absatzes nehme ich den Einwand gerne an. Möglicherweise ist mir die Relation zu 100 g täglicher roher Leber zu fernliegend und ich habe daher den Vorsatz quasi ignoriert. Inhaltlich gibt es dann aber wohl nichts an der eigentlichen Gesamtaussage auszusetzen; vielen Dank für den Denkanstoß. --77.1.170.191 02:05, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Verzehr bei Menschen fehlerhaft(?)