Diskussion:Lernbehinderung

message: Ich plädiere eindringlich dafür, den ICD-Abschnitt im Artikel zu belassen. Selten findet man eine so umfangreiche und eingängige Zusammenstellung der einzelnen Symptome (Faktoren) von Lernbehinderung.
Wir leben in einer Zeit, in der durch schulpädagogische Euphorie sämtliche Probleme    w e g d e f i n i e r t  werden. In der Folge der PISA-Debatte möchten viele Diskutanten alle Schüler möglichst in einer Gruppe möglichst lange unterrichten lassen, so könne man allen am besten helfen. 
Parole:
Der Unterschied "heilt" alle Probleme. 
Dabei werden gern die Vielfältigkeit der Schulprobleme/Lebensprobleme dieser Schüler vergessen.
Integration heißt dann alles in einen Raum, Tür zu, Augen zu. Wenn es nicht gelingt, ist der Lehrer Schuld. Das werden die Schulinspektionen schon zeigen. Wahnsinn.
Wie sagte Freud so schön und treffend: Zuerst gibt man bei den Begriffen nach und dann in der Sache.
In dem Artikel wird viel zu schwach herausgearbeitet, dass Lernbehinderungen eben gerade nicht mit dem IQ zusammenhängen. Viele Lernbehinderte (v.a. auch Legasteniker) haben z.B. einen sehr hohen Intellekt. --Steffen85 00:14, 18. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Ich würde mir zwischen der Lernbehinderung als Intelligenzdefizit und der Lernbehinderung als Teilleistungsschwäche eine bessere Abgrenzung wünschen. Für unbedarfte Leser kann dies u. U. als gleich erscheinen.  Widescreen   ®   09:27, 18. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Bessere Abgrenzung 

message: Der Abschnitt Statistik kann gelöscht werden.
Es entsteht der Eindruck, die Anzahl der Kinder mit
Lernbehinderung habe zugenommen. Aus dem Bericht
(S. 36) geht aber hervor, dass die Veränderung in 
den Zahlen einfach auf eine Veränderung der 
Zuständigkeit zurückzuführen ist. 
Somit hat der Absatz keinen Aussagewert,
aber einen scheinbaren. (nicht signierter Beitrag von 178.25.6.112 (Diskussion) 20:00, 17. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Statistik ist falsch. 

message: ..."gebietet" nichts. Kann sie auch gar nicht. Das kann nur der Gesetzgeber. Deshalb hab ich den Unsinn mal richtiggestellt und dabei auch gleich den angegebenen Beleg bei archive.org recherchiert. Dort wird schlicht nur der rechtliche "Ist-Zustand" rezipiert, aber gleichzeitig auch infrage gestellt, ob die Rechtsprechung immer korrekt angewandt wird. Genau so steht es jetzt auch im Artikel. --H7 (Diskussion) 17:17, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Die WHO... 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:28, 2. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Zumindest den ersten konnte ich ansatzweise ersetzen. teil-haben.de habe ich wegen Sedo-Parking ersatzlos gelöscht. Hodihu (Diskussion) 19:53, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Ich beobachte den Artikel schon seit einigen Jahren, ohne was daran zu machen, was über Kleinigkeiten und Formales hinausreicht. Aber je mehr Informationen und Details in dieser Zeit ergänzt wurden, desto länderlastiger wird der Artikel. Es werden immer mehr Deutschlandspezifische Informationen in ein länderübergreifendes internationales Thema eingebaut, ohne auf eine sorgfältige Abgrenzung zu Österreich, Schweiz, Südtirol, Elsass-Lothringen und sonstige deutschsprachige Gebiete vorzunehmen, aber auch zu allen anderen Ländern weltweit. Nicht überall ist eine mit der deutschen Situation vergleichbare Entwicklung zu beobachten, und zum Glück ist sie nicht überall in dieser Weise erforderlich. Aus diesem Grund, weil hier die deutsche Situation zu sehr auf das übergeordnete Thema übertragen wird, setze ich jetzt den Deutschlandlastig-Baustein und schlage vor,
entweder
* den Deutschlandspezifischen Teil komplett auszulagern in einen Artikel Lernbehinderung in Deutschland oder
* Länderabschnitte im Artikel einzurichten.
Letzeres (also die Infos innerhalb desselben Artikels zusammenzuhalten) wäre mir lieber. Aber getan werden sollte es. Hiermit zur Diskussion. --H7 (Diskussion) 09:31, 20. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Die spannende Frage ist, ob die Konvention „referendumssicher“ ist. Natürlich könnte sie als Ganzes von der Mehrheit der Schweizer abgelehnt werden (nach dem „Vorbild“ des EWR-Beitritts der Schweiz, den die Politiker wollten, die Bevölkerungsmehrheit aber nicht). Ob einzelne Vorschriften der Konvention per Referendum für ungültig erklärt werden können, weiß ich nicht. Dieser Frage müsste ein Jurist nachgehen. --CorradoX (Diskussion) 11:18, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Länderlastig (Deutschland) 

message: Seit Tagen zerbreche ich mir den Kopf darüber, warum die Österreicher so vehement darauf bestehen, dass es das Phänomen „Lernbehinderung“ und damit auch „Lenbehinderte“ gebe. Welches Interesse besteht daran, bestimmte Menschen als „behindert“ zu etikettieren, und das in einer Zeit, in der vor allem Mensch zuerst – Netzwerk People First Deutschland darauf besteht, es gebe nur „Menschen mit Lernschwierigkeiten“.</br>
Es gibt nur eine plausible Antwort: Wer Geldzahlungen oder Ermäßigungen bei der Inanspruchnahme von Dienstleistungen erhalten will, muss auch in Deutschland nachweisen, dass er benachteiligt ist, und den Schwerbehindertenstatus anstreben. So markierte Menschen können in den Genuss von Integrationsleistungen gelangen (= Teilhabe als deutlich mit dem Etikett „anders“ Markierte).</br>
Inklusion hingegen impliziert einen Verzicht auf derartige offizielle Markierungen. Nach der Logik der Inklusionisten ist es tatsächlich gleichgültig, ob jemand bloß Schwierigkeiten hat oder behindert ist. Geholfen werden muss ihm in beiden Fällen.</br>
Wenn Österreicher von „Inklusion“ sprechen, dann meinen sie also „Integration“. Die Schweizer scheinen in diesem Punkt ehrlicher zu sein. --CorradoX (Diskussion) 11:32, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Beharren auf dem Behinderungsbegriff