Diskussion:Mitbestimmung/Archiv

message: Ein Abgleich mit dem Artikel 
http://de.wikipedia.org/wiki/Mitbestimmungsgesetz
erscheint mir notwendig. Ich bin in dieser Angelegenheit allerdings nicht "firm".
Macht sich jemand die Mühe?
--193.175.98.126 17:48, 15. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgleich mit Artikel Mitbestimmungsgesetz 

message: Es fehlen die aktuell Mitbestimmungsänderungen der Schröder-Regierung und auch der Kohl-Regierung!
:Formal: Diskussionsbeiträge bitte signieren.
:Inhaltlich: Tu dir keinen Zwang an, das nachzutragen Sei mutig --[[
Ich habe den Passus:
Die derzeitig gültige Mitbestimmung in Deutschland ist im wesentlichen zustande gekommen durch das Verhalten der großen deutschen Konzerne in der Nazizeit (siehe auch: Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland). Nach Ende des Zweiten Weltkrieges stand für die Siegermächte wie auch für die deutsche Politik fest, dass die Arbeitnehmer an den Unternehmensentscheidungen beteiligt werden müssen.
aus den Zielen herausgenommen. Er sollte erhalten bleiben und m.E. anderswo (Geschichte?) integriert werden. - FelMol
Bitte in Fn 10 einen Link setzen! FelMol 12:34, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Aktualisierungsbedarf 

message: Ich wollte gerade in der Geschichte noch
* 1968: Die 68er-Bewegung fordert, besonders in Frankreich (Mai 68), die Demokratisierung von Gesellschaft, Hochschulen, Betrieben, Institutionen. Im Zuge der Studentenbewegung werden später weltweit Reformen angestoßen.
eintragen, aber irgendwas funktioniert gerade nicht. --62.180.160.67 18:34, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ergänzung 

message: Des weiteren besitzt er ein Vorschlagsrecht sowie das Recht auf Akteneinsicht.
Recht auf Akteneinsicht? ist mir gerade noch so geläufig... obwohl man da geteilter Meinung sein kann. Bzw. ist die Frage welche Akte eingesehem werden darf. Die des Arbeitnehmers von ihm selber? oder durch verschiedene andere Arbeitnehmer, oder die Akte eines zu betreuenden vielleicht und so weiter, wie ihr seht ein weites Feld auf dem man sich immer noch munter auslassen kann. Meines erachtens sind die Angaben über rechtliche Dinge äusserst Mager und müssten Nachgebesssert werden. und was um Himmels willen ist das Vorschlagsrecht? --Keigauna 17:32, 24. Feb 2006 (CET)
thread_title:  ??? 

message: gibt es nicht so einen Textbaustein wie "Dieser Artikel wurde von einer externen Quelle zitiert! {Quelle}? Wenn den jemand findet, könnte man 
http://www.sap.igm.de/demokratie/inhalt.html
einfügen, ich bin leider gescheitert
Jasy jatere 16:59, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  externes Zitat 

message: Der Erfolg ist also unbestritten? Das kann ich mir beim Besten Willen nicht vorstellen. Ich bin mir sicher, dass die meisten arbeitgebernahen Öknonomen, dass anders sehen würden. Die Bewertung muss aus meiner Sicht ausgedehnt werden. 84.179.64.97 15:28, 3. Mär 2006 (CET)
replies: text: Wenn Du Deine Textänderungen/-ergänzungen aus bestimmten Stellungnahmen  "von BDA, BDI und den anderen Arbeitgeberverbänden" ableitest, solltest Du im Artikel das auch klar so formulieren, damit die Herkunft erkenntlich ist, und mit Quellen belegen. Giro 20:19, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Offenbar war es auch bisher nicht erforderlich, die Behauptung zu belegen, dass die Mitbestimmung "unbestritten" wertvoll sei.Ottokar-Przemysl 21:44, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Halte Dich doch einfach an die Regeln. Wenn Du eine bestimmte Behauptung anzweifelst, kannst Du sie löschen und einen Beleg für das Wiedereinstellen fordern. Im Gegenzug musst Du aber Deine Texte ebenfalls belegen und vor allem klarmachen, wer solche Behauptungen aufstellt. Du schreibst, Du bist Anwalt für Arbeitsrecht, dann hat man Dir ja mal beigebracht, wie ein Aktenvortrag zu formulieren ist. Genaue Formulierungsregeln, anhand derer erkennbar ist, was Stellungnahme der Parteien ist. In der Art musst Du das hier auch machen, dann ist das in Ordnung. Giro 22:11, 9. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dann können wir uns ja darauf einigen, dass es am besten ist, den Punkt Bewertung vollständig zu löschen, bis es eine akzeptable Bewertung gibt - sofern überhaupt erforderlich.Ottokar-Przemysl 16:08, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Nein, da bin ich nicht mit Dir einig. Der Abschnitt "Bewertung"  sollte eher ausgebaut werden. Aber nicht mir der zufälligen Meinung von x-beliebigen Autoren, sondern mit den Ansichten von renommierten Fachleuten, die hier dargestellt werden, und die über konkrete Quellenangaben belegt werden. Giro 21:35, 10. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Dann fang' mal an zu belegen, dass der Wert der Mitbestimmung bei Umstrukturierung "unbestritten" sei. Wenn Du das kannst, werde ich dann gerne auch belegen, dass die Mitbestimmung für einen gravierenden Standortnachteil gehalten wird.Ottokar-Przemysl 11:28, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das wird überhaupt kein Problem sein, gerade mit Hinweis auf das Mitbestimmungsgesetz von 1951 (Montanmitbestimmung). Wenn ich aber anfange, den Absatz bzw. den Artikel auszubauen, wird von Deinen (hier und dort vorhandenen, aber doch etwas randständigen) Ansichten wohl kaum was im Artikel bleiben können. Also such Dir besser schon mal ein paar Bücher. Giro 11:52, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das wird ein gewaltiges Problem sein, weil der "Wert" der Mitbestimmung nur in gewerkschaftsnahen Kreisen angenommen wird, wobei der "Wert" darin bestehen soll, dass notwendige Strukturänderungen nicht oder verspätet durchgeführt wurden. Dafür ist die deutsche Montanindustrie allerdings das beste Beispiel, bloß mit umgekehrtem Vorzeichen. Aber bitte, nenne mal ein paar Quellen (außer DGB natürlich) - und nenne auch gleich ein paar Quellen für den "Segen" der betrieblichen Mitbestimmung, denn die Kritik daran löschst Du ja auch immer gleich mit.Ottokar-Przemysl 16:04, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wenn Du Dich mit den Ansichten renommierter Historiker nicht auseinandersetzen willst, meinen quellenbelegten Edit dazu löschst, und wenn Du Deine eigenen Ansichten offenbar vom Stammtisch beziehst (sonst könntest Du ja Quellen angeben), wird daraus nichts. Giro 17:26, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Bewertung 

message: In diesem Artikel http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2151078,00.html hatte ich folgendes gelesen: "But EU rules have already unsteadied Germany's co-determination model somewhat, because the European Court of Justice has ruled that foreign legal systems are applicable on German soil, and co-determination requirements can be bypassed. Already, one in seven foreign companies setting up operations in Germany chooses to follow British law and dispense with a co-determination system."
Ganz dumme Frage: muss nicht jede Firma, die auch hier ihren Sitz hat sich nach deutschem Recht richten? Bernburgerin 13:49, 31. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Einfache Antwort: Der EuGH hat entschieden, dass Deutschland die Rechtsformen anderer EU-Länder akzeptieren muss (Gruündungstheorie statt Sitztheorie). Das heißt, dass das Gesellschaftsrecht einer englischen Limited - und dazu gehört auch die Zusammensetzung des Aufsichtsrates - sich nach englischem Recht richtet, und das sieht keine Arbeitnehmer vor. Der deutsche Betriebssitz dagegen richtet sich nach deutschem Recht, weil es n icht darauf ankommt, wer der Eigentümer ist. Ein Betriebsrat lässt sich also mit einer Umwandlung in eine Ltd. nicht vermeiden. Ottokar-Przemysl 21:15, 5. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Mitbestimmung vermeiden durch Anwendung eines ausländischen Rechts? 

message: wenn ihr nicht aufhört, sperre ich den artikel in irgendeine version. Gebt euch bitte mühe und lasst das besserer argument gelten. Gruß--Ot 17:25, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  editwar 

message: eine bewertung durch einen unbestritten honorigen, in diesem fall aber zu exponierten kurt biedenkopf ist nicht neutral. grundsätzlich wird niemand interesse daran haben, seine eigene arbeit als gescheitert oder fehlerhaft einzugestehen. dies gilt in besonderem ausmass für politiker.alleine aus diesem grund ist die bewertung von professor biedenkopf als irrelevant anzusehen. ich schlage vor, reputable quellen beizubringen, die die einschätzung unterstützen oder ihr widersprechen, ansonsten werde ich den absatz löschen.besten gruss 3ecken1elfer 13:57, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dann werde ich ihn wieder einbauen. Neutrale Stimmen zur Mitbestimmung wirst Du kaum finden. POV muss man darstellen und benennen, nicht verschweigen. Biedenkopfs Rolle bei der Ausarbeitung der Mitbestimmung ist klar benannt, sodass der Leser sich ein Bild machen kann. Die Darstellung seiner Einschätzung ist durchaus distanziert formuliert. Wenn Du weitere abweichende Einschätzungen ergänzen willst, ist das in Ordnung. Die Arbeit, sie zu suchen, musst Du Dir aber schon machen, Löschen ist nicht. Giro 14:24, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: wenn es tatsächlich keine neutralen stimmen gibt, dann ist es guter brauch, die bewertung wegzulassen. es ist nicht im sinne der wikipedia, dass in solch einem fall ein gründer/erbauer/errichter einer einrichtung/idee/bewegung/was-auch-immer dazu seinen sermon abgibt und wir das dann hier als bewertung verkaufen. wenn du dazu eine andere meinung hast, solltest du argumente anbringen und keine vermutungen.mit bestem grusse 3ecken1elfer 18:45, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Aussage Biedenkopfs wird hier nicht als historische Bewertung verkauft, das ist doch Käse. Lies mal einfach genauer. Aber der ganze Artikel taugt nicht viel und ist ziemlich einseitig formuliert. Da müssten ganz andere schwerwiegende Dinge noch angepackt werden, angefangen bei der Geschichte der Mitbestimmung in der Montanindustrie. Selten so eine einseitige Darstellung der Mitbestimmung gelesen. Vielleicht mach ich mal was dran, aber momentan habe ich zuviele Baustellen. Giro 19:25, 11. Dez. 2006 (CET)
replies: text: fair enough. 3ecken1elfer 19:52, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  bewertung durch prof. biedenkopf 

message: Die derzeitig gültige Mitbestimmung in Deutschland ist im wesentlichen zustande gekommen durch das Verhalten der großen deutschen Konzerne in der Nazizeit (siehe auch: Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschland). Nach Ende des Zweiten Weltkrieges stand für die Siegermächte wie auch für die deutsche Politik fest, dass die Arbeitnehmer an den Unternehmensentscheidungen beteiligt werden müssen.
Diese Einleitung im Kapitel Ziele der Mitbestimmung wird leider in keiner Weise begründet oder belegt und scheint mir spontan auch eher abenteuerlich, da ich eine auch nur annähernd ähnliche Behauptung bisher noch nirgendwo gehört habe. Der Verweis auf Wirtschaft_im_nationalsozialistischen_Deutschland erklärt auch nicht wirklich, was damit gemeint sein könnte, da dort weder direkt noch indirekt auf Mitbestimmung eingegangen wird. In der aktuellen Form riecht es daher nach einem ziemlich billigen Versuch, ein mangelhaftes Argument durch einen Nazi-Vergleich moralisch aufzuwerten. Um sich diesem Verdacht nicht auszusetzen wäre es wohl sinnvoll, wenn dieser Absatz entweder hinreichend belegt, erklärt oder entfernt wird. Quellen zu benennen ist schließlich eh gute Wikipedia-Tradition.
:Quellen zu nennen ist keine „gute Wikipedia-Tradition“, sondern leider noch ziemlich neu in der wikipedia. Entfernen ist bei quellenlosen Informationen nur zulässig, wenn hinreichende Gründe benannt werden, dass die Informationen falsch sind. Ein Verdacht wie Dein Verdacht, der schon in der gewählten Formulierung die Parteinahme durchscheinen lässt, reicht dazu nicht aus. Dazu müsstest Du schon belegbare Fakten anführen. Giro 00:08, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das ist inhaltlich völlig falsch. Wikipedia:Quellen#Grunds.C3.A4tzliches_und_Sinn_der_Belege schreibt in Ziffer 3 Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der die Information hinzufügt, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der neue Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.. Dies ist auch logisch, da der Gegenbeweis, dass etwas nicht so sei, wie behauptet, naturgemäß nicht erbracht werden kann.Karsten11 09:01, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Hier geht es nicht um einen neu hinzugefügten Text, sondern um einen alten Text, der schon lange dasteht. Der zitierte Passus aus den Regeln trifft also nicht zu. Genauer lesen hilft. Giro 09:36, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Aber um noch einmal inhaltlich auf die angegriffene Passage einzugehen: so gut wie jedes Buch über die historische Entwicklung der Bundesrepublik stellt meines Wissens den Anfang der Mitbestimmung in Westdeutschland in denselben Zusammenhang. Ich habe mir nur mal kurz von Peter Graf Kielmannsegg: „Nach der Katastrophe. Eine Geschichte des geteilten Deutschlands“ aus dem Regal gegriffen und die Kapitel „Die Westintegration“ und „Die Ordnung der sozialen Marktwirtschaft“ durchgeblättert. Volle Bestätigung der Passage. Nur um hier mal einen möglichen Einzelnachweis zu nennen.  Ein weiterer kurzer Blick: Es gibt einen durchaus ordentlichen Artikel Ruhrstatut, wo man mal beginnen kann, sich in die Materie einzulesen. An dem Artikel hier zu arbeiten halte ich für zwecklos, deswegen lasse ich es, und füge auch keinen Nachweis ein. Bei diesem Artikel hier treffen sich gewöhnlich Leute, die entweder mal einen Grundkurs einer Gewerkschaft besucht haben, oder die mal drei Semester Betriebswirtschaft an einer FH gehört haben. Beide Sorten werden gewöhnlich in Sachen historischem Tiefgang von jedem Suppenhuhn geschlagen. Ich ziehe das Suppenhuhn vor. Giro 10:20, 25. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Inhaltlich bin ich völlig neutral. Aber auch auf die Gefahr hin, als Suppenhuhn bezeichnet zu werden: Auch der strittige Passus war irgendwann einmal neu. Dass unbelegte Aussagen nur binnen X Tagen gelöscht werden können, aus der Wortwahl zu lesen, ist sachlich nicht zielführend. Der Passus besagt schlicht, das die Beweislast bei demjenigen liegt, der etwas in die wikipedia einstellt, nicht bei dem der die Korrektheit bezweifelt.Karsten11 15:15, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Mitbestimmung als Konsequenz aus dem Verhalten großer Konzerne in der Nazizeit 

message: Welches von beiden Gesetzen gilt in einer AG über 500 Mitarbeitern bei der Wahl zum Aufsichtsrat? Sind das konkurrierende Bestimmungen? Das erste sieht 50 % AN-Vertreter im Aufsichtsrat vor, das andere nur 33,3%. Was davon gilt wann? Kann das jemand im Artikel erläutern?--Matysik 12:32, 5. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Mitbestimmungsgesetz vs. Drittelbeteiligungsgesetz 

message: Hallo Baronnet, bist du Dir sicher mit der französischen Bezeichnung. Heißt es nicht: cogestion?
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Charmrock 13:55, 11. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: wg. »Vertreter der Theorie der Verfügungsrechte argumentieren, dass eine gesetzlich fixierte Mitbestimmung nicht zu Pareto-Optimalität führen könne. Folge seien in der Regel nur ineffiziente Organisationsstrukturen. Staatliche Mitbestimmungsregelungen führten zudem zu einer Loslösung der Entscheidungen vom damit verbundenen Risiko«: Anregung zum Artikel: Kann im Artikel dargestellt werden, hinsichtlich welcher Kategorie Mitbestimmung zur Ineffizienz führt? Ist Pareto-Optimalität das einzige legitime Kriterium, oder haben z.B. andere Kriterien die Mehrheiten gewonnen, die die heutige Gestaltung der Mitbestimmung ermöglichte? Begriffe wie „effizient“ (heute auch besonders beliebt: „zielführend“) usw. müssen im Kontext mit den Kategorien und Zielen verstanden werden, in dem sie benutzt werden. Dies Präzision braucht die WP. Es könnte ja sein, dass die Wähler Pareto-Optimalität garnicht das Ziel der Mitbestimmung sehen und Effizienz in anderen Kategorien bevorzugen. --DL5MDA 17:59, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Eine Darstellung hinsichtlich Pareto-Optimalität heißt selbstverständlich nicht, dass „die Wähler“ Pareto-Optimalität als Ziel sehen müssten. Subjektive Präferenzen kann einem die Wissenschaft nicht vorschreiben. Ansonsten - der Absatz kann gerne (von jedem) ausführlicher dargestellt werden, falls er nicht ausreichend verständlich ist. --Charmrock 18:47, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es geht nicht um die Verständlichkeit des Absatzes, sondern um den Kontext der sicherlich recht populären Effizienzkritik. Beispielsweise ist Demokratie kontextabhängig entweder effizient oder ineffizient. Und Sklaverei kann im geeigneten Kontext sehr effizient sein. Vielleicht fällt jemandem ja ein, wie man den Kontext der Effizienzkritik in diesem Artikel enzyklopädisch verdeutlicht. --DL5MDA 18:54, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Effizienzkritik gehört in den Artikel Effizienz, dies hier ist der Artikel Mitbestimmung.--Charmrock 19:13, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe ja nicht behauptet, dass Du das nicht verstanden hättest. Hier geht es um die Kritik, dass Mitbestimmung eine Effizienz verringere. --DL5MDA 19:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

text: Hallo Charmrock, hier gehts mal wieder unseriös zu. Du referierst Sadowskis Abschnitt über referierte "Property Rights"-Positionen, lässt aber die von ihm direkt danach referierte "Partizipationstheorie" weg, die zu gegenteiligen Schlüssen kommt. Bitte etwas ausgeglichener und damit redlicher! FelMol 18:58, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe nicht behauptet, das Buch komplett wiedergeben zu wollen, sondern einen Beleg gebracht für eine wissenschaftliche Position, die die bisherigen Bearbeiter bisher "vergessen" hatten. Dabei Unseriosität oder Unredlichkeit zu unterstellen, überlasse ich anderen. --Charmrock 19:17, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe Deine Quelle entsprechend ergänzt. In Deinem Sinne, hoffe ich. FelMol 19:23, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Einverstanden mit Deiner Änderung - vielleicht erwirtschaften wir so auch noch eine Kooperationsrente. FelMol 19:27, 7. Jun. 2009 (CEST)

text: Es geht um Organisationsstrukturen. Steht dran, ich habe es nochmal verlinkt. Wir können aber in dem Artikel nicht jedes Detail ausführlich erklären, dazu dienen die verlinkten Artikel. --Charmrock 21:22, 7. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Nein, es geht nicht um jedes Detail, sondern um die Hauptsache: Fordert jemand von einer Organisationsstruktur „mehr“, dann fragen wir „mehr wovon?“. Wir fragen also nach einem Maß. Wird von einer Organisationsstruktur „mehr Effizienz“ gefordert, denn fragen wir, wie diese Effizienz gemessen wird. Ist beispielsweise das ROI das Maß für die Inhaber der Rechte, über ein Unternehmen zu verfügen? Oder ist das Maß die Höhe der Teilhabe der Arbeitnehmer am Gewinn gemeint, also die Effizienz hinsichtlich des Gewinns, den Arbeit dem Arbeitnehmer bringt? Wird in der Quelle keine Aussage dazu gemacht? --DL5MDA 22:33, 7. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  „Ineffizienz“ hinsichtlich welcher Kategorie? 

message: „Was ist eigentlich Dummheit?… Und sobald in der Dichtung ein Mann die Augen aufschlägt, sieht er sich überdies einem kaum beschreiblichen Widerstand ausgesetzt, der alle Formen anzunehmen zu können scheint: … wie die der Umwandlung des kritischen Urteils durch das kaufmännische…“ (Robert Musil, Über die Dummheit, 1937). Die kaufmännischen Wissenschaften haben sich trotzdem als wichtige Referenzgeber durchgesetzt.
Interessant, wie hier mit Kategorisierungen unter Zwischenüberschriften umgegangen wird und z.B. zu sehen, welche "Wissenschaft" unter Wissenschaft landet und welche unter Interessengruppen. Hier wird mit allen Tricks manipuliert. Besonders peinlich ist auch die Primär- und Sekundärquellentrickserei. Dass die Behauptung, Primärquellen seien immer TF, sich in der WP als dann gedankenloser Umgang mit Regelkonstruktionen durchsetzen zu können scheint, ist ein weiteres Beispiel für den Sieg von Dummheit. Dass diese Einordnung von Primärquellen sich durchsetzen konnte, liegt allerdings nicht daran, dass sie zutrifft, sondern daran, dass sie gut missbraucht werden kann, zum Beispiel in dem Artikel "Mitbestimmung". Wissenschaft wird hier wieder einmal zur Hure.
Die Wikipedia ist eben inzwischen eine ernstzunehmende Referenz geworden. Entsprechend professionell wird sie instrumentalisiert und instrumentalisiert werden. Sehr gut sieht man das an Artikeln wie "Mitbestimmung", "Soziale Marktwirtschaft" usw. Beweisen lässt sich natürlich kaum etwas, so dass ich jetzt wieder "billige Polemik" betreibe. Aber denkt einfach mal darüber nach, mit welchem Aufwand heute Lobbyarbeit, Ageda Setting usw. betrieben wird. Wie naiv muss sein, der dies in der sich dafür geradezu anbietenden WP nicht erwartet. Gerade die für Manipulationen erforderliche Trennung von Autor und Auftraggeber treffen hier auf passende moderne Arbeitsverhältnisse und bieten gute Nebenverdienstmöglichkeiten für Autoren. Der Nebenverdienst kann dabei auch einfach "Reputation" in Arbeitsfeldern sein, in die man jetzt als Student einsteigt um später darin erfolgreich Erwerb zu erzielen. Meiner Ansicht nach kann Wirtschaftswissenschaft wirkliche wissenschaft sein. Aber die Gefahr ihrer Instrumentalisierung ist riesig, siehe auch Björn Frank, Günther G. Schulze: How Tempting is Corruption? More Bad News About Economists, 1998. Das ist übrigens auch eine wissenschaftliche Arbeit. Und auch die scheint mir nicht ganz frei von der Krankheit der konfirmativen Hypothesenbildung zu sein.
Wie Instrumentalisierung von "wissenschaftlichen" Referenzen aussieht, wissen wir seit langem aus der Medizin, der Pharmazie, der Klimaforschung und überall sonst, wo Leute auf Sekundärquellen vertrauen sollen, weil "Wissenschaft" drüber steht. Wirklich forschende Wissenschaft, in der man versucht, sich vor konfirmativer Hypothesenbildung zu hüten, hat es immer schwerer. Denn hier wird ja einfach auch immer weniger gezahlt. Wissenschaft muss heute nützlich sein, Wirtschaftswissenschaft muss wirtschaftlich sein, also z.B. Rechtfertigungen für nicht-so-wissenschaftliche Entscheidungen produzieren. Wo sie das nicht tut, ist sie gefährlich oder mindestens lästig. Meine Zwischenüberschriften "gewerkschaftsnahe Wirtschaftswissenschaft" und "unternehmensnahe Wissenschaft" war auch als kleine Anregung zum Denken gedacht. Ganz bewusst habe ich diese Zwischenüberschriften für Bestätigungswissenschaften (große Teile z.B. der Wirtschafts- und Religionswissenschaften) für beide "Seiten" in den Artikel gesetzt. Entweder alle wissenschaftlichen Äußerungen kommen im Zweifel zu Wissenschaft, oder die Zwischenüberschriften kommen wieder rein.
Das ich mit der Kategorisierung im Bewertungsteil des Artikels angefangen hatte, kann durchaus als eine kleine Hinterhältigkeit von mir verstanden werden. Daraus entstand ja nun eine sehr aufschlußreiche Diskussion. Viel Spaß! --DL5MDA 09:24, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte Regeln für Diskussionsseiten beachten, danke. --Charmrock 12:58, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Der Umgang mit "Wissenschaft" sowie die Instrumentalisierung der Regeln zu "Primär-" und "Sekundärquellen" gehört in die Diskussion zum Artikel. Schon die Einordnung von Zitaten unter verschiedenen möglichen Überschriften ist in diesem Artikel ein Kampf um die Bedeutung und Validität dieser Zitate. Danke für das Verständnis. --DL5MDA 00:46, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Bestätigende vs. forschende Wissenschaft und andere Tricks 

message: Und jetzt soll auch noch Kielmansegg unter "Gewerkschaften" rubriziert werden - die absurde show goes on. FelMol 21:12, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Vorschlag: bedank dich bei demjenigen, der ihn unter 'Interessengruppen' rubrizierte und/oder korrigiere es. --Charmrock 21:39, 10. Jun. 2009 (CEST)

text: In dem Abschnitt sind übrigens wörtliche Zitate durch zwei Quellen referenziert, wobei die DGB-Quelle versiegt ist. Bitte um genaue Zuordnung und passende Einordnung von Kielmansegg. --Charmrock 12:52, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mitbestimmung#Best.C3.A4tigende_vs._forschende_Wissenschaft_und_andere_Tricks gehört z.B. wegen dieses Kielmansegg-Zuordnungs-Streites in diese Diskussion. --DL5MDA 00:54, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Welcher Streit? Kielmansegg wurde durch diesen Edit unter "Interessenvertreter" eingeordnet; böse Absicht unterstelle ich dabei nicht (Obwohl der Benutzer - selbstkritisch (?) - weiter oben schreibt: „Interessant, wie hier mit Kategorisierungen unter Zwischenüberschriften umgegangen wird und z.B. zu sehen, welche "Wissenschaft" unter Wissenschaft landet und welche unter Interessengruppen. Hier wird mit allen Tricks manipuliert“). Kielmansegg gehört natürlich in den Abschnitt Wissenschaftler. Also ändert es, anstatt zu lamentieren, ich sehe hier keine Gegenrede. --Charmrock 01:36, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Können Sie das ändern anstelle zu lamentieren? --88.217.227.253 18:11, 12. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Kielmansegg 

message: An Hochschulen gibt es ja auch diverse Formen der Mitbestimmung mit StuPa, AStA etc 
Könnte vielleicht jemand ergänzen
84.172.204.65 12:35, 20. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hochschulen 

message: Beschränkung der Mitbestimmung auf soz. Angelegenheiten ist Unsinn. FelMol 01:27, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte geschrieben: durch abgestufte Informations-, Konsultations-, Widerspruchs- und Mitentscheidungsrechte - wo ist da die Rede von Mitbestimmungsrechten? Bitte diese Passage wieder einfügen. Ansonsten: einverstanden. Gruß: FelMol 11:39, 7. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Aussage durch abgestufte Informations-, Konsultations-, Widerspruchs- und Mitentscheidungsrechte ist grundsätzlich nicht falsch, sie bezieht sich sich aber auf das ganze BetrVG und fasst die Mitwirkungs- und Mitbestimmungsrechte nach dem BetrVG für die Arbeitnehmer zusammen.  Die Rechte zur Information und Konsultation des BetrVGs sind Mitwirkungsrechte und haben mit Mitbestimmung nichts zu tun sondern regeln die Beteiligung der Arbeitnehmer. Hier scheine ich eine engere Auffassung von Mitbestimmung zu vertreten, da für mich Mitbestimmung nach dem BerVG nur bei Ausübung der Mitbestimmungsrechte des BerVG besteht. Grüsse von der --Sonneninsel 13:20, 7. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Eingangsdefinition 

message: Wer ist 84.132.170.159? -- Merlinschnee (Diskussion) 13:10, 7. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wer ist 84.132.170.159