Diskussion:Liste von Erhebungen in Berlin

message: Ich vermisse 2 künstliche Berge im Südwesten. Südlich vom Schäferberg befindet sich die alte Müllkippe Wannsee mit dem ca 71,5 hohen Hirschberg und dem ca 95 m hohen (wohl immer noch namenlosen) Berg im eingezäunten Bereich der Renaturierung. 
Im zentralen Bereich des Grunewalds westlich vom Hüttenweg wurden die Raketen(?)bunker der Amerikaner zu einer sicher deutlich über 61 m hohen Düne umgewandelt. Die Umgebung ist ja bereits 55 m hoch gelegen. 
Axel Blomberg, Steglitz (nicht signierter Beitrag von 88.75.66.185 (Diskussion | Beiträge) 08:38, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Die Liste kann auch gerne ergänzt werden, it's a wiki. ;-) Anspruch auf Vollständigkeit erhebt sie ja nicht, aber Dein Einwand ist völlig richtig: wenigstens die höchsten Berge sollten schon alle drin sein. Lustigerweise hat Wikipedia selbst eine systematischere Liste. Insofern sollte das mit der Kippe Wannsee klar sein, ich ergänze sie mal. - Zu den Bunkerbergen in Grunewald finde ich auf die Schnelle hier, hier und  dort bei der Berliner Zeitung etwas, geht aber keine Höhe daraus hervor. Hier bei SenStadt steht etwas von 12 Metern über der Umgeburg. Wenn Deine 55 Meter stimmen, wäre man insgesamt bei erwähnenswerten 67.--Global Fish 10:36, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Künstliche Berge im Südwesten 

message: Wenn wir eben im Südwesten waren, auf der anderen Seite, im Norden, fehlt auch etwas 
wesentliches, nämlich die (Deponie) Arkenberge. Die natürlichen Arkenberge waren, siehe Artikel Berlin-Arkenberge, einstmals über 70 Meter hoch, sind durch Kiesabbau etc. nun aber deutlich niedriger, in den 60ern. Südlich davon entstand seit den 1970er Jahren eine große (Bauschutt)deponie. Die ist definitiv deutlich höher.
1996 war sie 86 Meter hoch, siehe hier. Sie ist seitdem durch weitere Schuttablagerungen noch ein Stück gewachsen. Später galt sie als über 90 Meter hoch, siehe hier. Hat einer genaue Zahlen? Berliner_Statistiken#Bodenerhebungen hilft da nicht weiter, die Arkenberge werden mit einer Höhe von in den 60er-Metern genannt, was sich auf die natürlichen Berge beziehen muss. --Global Fish 11:20, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Arkenberge 

message: Was ist mit dem hier erwähnten Mülltafelberg (115 m, Reinickendorf, Lübars)?--TOMM 17:42, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Halte ich für einen Fehler bei Luise. Der Name findet sich ganze vier Mal, jedes Mal im Zusammenhang mit den 115 m. Gemeint ist wohl der Müllberg im Freizeitpark Lübars, der 85 Meter oder so hat. Siehe aktuell hier. Wenn der schon "als höchste Erhebung im Norden Berlins" lt. Text gilt (stimmt übrigens nicht, Arkenberge ist höher), dann kann es in Lübars ja kaum einen höheren geben. --Global Fish 17:59, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Mülltafelberg 

message: Danke für die Tabelle! Ergänzen würde ich (mache ich auch bei Gelegenheit) eine Spalte für die Entstehung und das von den Bemerkungen getrennt und eine für ein Bild; gibt ja soviele bebilderte Artikel zu den Bergen. --Global Fish 17:59, 1. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Die Entstehung wurde hier gerade als so wichtig angesehen, dass man sie fett geschrieben hat. Insofern sollte sie sortierbar sein, ohne dass man sich mit den sonstigen Bemerkungen beißt. Also am besten eben separat. Man könnte natürlich auch jedesmal die Bemerkungsspalte mit "künstlich (Müllberg)", "künstlich (Trümmerberg)" oder "natürlich" einleiten; dann werden sie zuerst nach dem Entstehungstextteil und dann erst nach dem Rest der Bemerkungen sortiert.  Und Bilder sind in vielen vergleichbaren als "informativ" ausgezeichneten Listen drin, wie etwa Liste der Berliner U-Bahnhöfe, Liste_der_Stadttore_und_Wehrtürme_in_Mecklenburg-Vorpommern oder passender zum Thema ;-): Liste_der_Achttausender. Und da zu so vielen der Einträge schon Artikel mit Bildern existieren, halte ich das für überhaupt kein Probleme. Für entbehrlich halte dagegen die Spalte "Lage". Die wird nur bei wenigen Erhebungen überhaupt genannt. --Global Fish 18:32, 1. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Tabelle 

message: Ich hatte weiter oben ja schon angeregt, die Spalte "Lage" zu streichen, um Platz für eine Bildspalte (wie in vielen anderen Listen) zu haben. Konkret zur Lage kommt hinzu, dass die Einträge doch recht heterogen und ungenau sind. Ein "Naturschutzgebiet Grunewald" gibt es nicht; es gibt im Grunewald mehrere Naturschutzgebiete, aber, so wie ich es sehe, liegt keiner dieser Berge drin.  Einige Einträge haben Vermerke wie "Teltow-Hochfläche", "Barnim-Hochfläche" oder "Berliner Urstromtal". Das ist nicht falsch, jedoch reicht die Teltow-Hochfläche im Süden von Königs Wusterhausen bis Potsdam, der Barnim ist im Norden ähnlich ausgedehnt, das Urstromtal reicht genauso von Frankfurt (Oder) bis zur Elbe. Diese drei Räume überdecken ganz Berlin, *jeder* Berg lässt sich einem dieser drei Gebiete zuordnen, siehe z.B. hier unten. Diese Angabe sollte insofern entweder ganz raus, oder für jeden Berg gemacht werden; dafür könnte man eine extra Spalte einrichten, da reicht ja jeweils die Angabe eines Buchstabens aus, der dann über der Tabelle erklärt wird. Für die weiteren Lageangaben: entweder für alle was sammeln (halte ich für sinnlos) oder ganz raus oder in die Spalte "Bemerkungen". --Global Fish 10:17, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Stimmt, was Du hier schreibst! Ich bin auch dafür, diese Angaben wieder herauszunehmen. Gruß --Detlef  ‹ Emmridet ›  13:22, 2. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lage 

message: In einer Berlin-Karte von 1993/94 ist in den Jagen 76 und 77 der Hirschberg mit 90 Metern vermerkt. Weiß jemand, warum der in der Listung fehlt oder ob es sich um einen anderen – hier aufgeführten Berg – handelt?. Grüße --Detlef  ‹ Emmridet ›  14:15, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Mit Jagen 76/77 meinst Du nördlich des Griebnitzsees? Der ist jetzt drin, als "Tannenberge". Du meinst doch sicher die Deponie Wannsee. Was davon nun wie heißt, ist mir nicht so ganz klar Hier ist der Hirschberg der offiziell freigebene Teil der Deponie (das ist nicht deren höchster Punkt!). Hier ist vin der Mülldeponie "Tannenberge" die Rede, der Hirschberg liegt auf der Karte im nördlichen Teil davon und ist auch nur in den 70ern hoch. Dass die "Tannenberge" aber auch natürliche Berge in diesem Bereich sind, steht nun weiter oben. Anscheinend muss man in diesem Bereich zwischen dem Gipfel der Deponie (künstlich, >90m), den östlich davon gelegenen Tannenbergen (66,3m?) und dem nördlich gelegenen Hirschberg (in den 70ern) unterscheiden. Da sollte vielleicht dann einfach "Deponie Wannsee" statt "Tannenberge" in der Liste stehen und die einen eigenen Eintrag bekommen. Gebetsmühlenartig zwei Sachen: 1) dieser Artikel hat nie Anspruch auf Vollständigkeit erhoben (was nicht ausschließt, dass wir der Sache mal ein Stück näher kommen) 2) die Quellenlage zu den Deponiebergen und auch den sonstigen neueren künstlichen Erhebungen (Düne Grunewald) ist - nach meinem Wissenstand - relativ dürftig. --Global Fish 14:32, 2. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ganz herzhaften Dank für die ausführliche Aufklärung! LG --Detlef  ‹ Emmridet ›  12:01, 3. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Hab mal beide getrennt. Bin mir nicht sicher, ob der Hirschberg eine natürliche Grundlage hat. Hier beim Umweltatlas des Senat kann man eine 11 Megabyte große Karte runterladen, die eine einigermaßen brauchbare Grundlage darstellt. Eintragungen alle nur auf Meter genau. Die Situation mit Deponie Wannsee/Hirschberg ist hier klar. Mich wundert, dass die Deponie Arkenberge, die es nun wirklich schon lange Jahre gibt, überhaupt nicht dargestellt ist; drin sind nur die "alten" Arkenberge nördlich. Der Name "Prenzlauer Berg" für die Oderbruchkippe ist hier auch drin. Mir erscheint der absurd, aber wenn es ihn gibt, dann gibt es ihn eben. Grüße, --Global Fish 13:38, 3. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Hirschberg 

message: Die jeweils höchste Erhebung wird auf Karten ausgewiesen. Im Strassenzug um den Wasserturmplatz sind dies 54 m. Der Platz selbst liegt jedoch etwas höher, was man bei Ortsbesichtigung erkennen kann wesshalb ich in ca. 55 m geändert hatte. Wenn ich mir den Zugang zum kl. Wasserspeicher anschaue so komme ich auf eine Höhe von 5 m für das Mauerwerk (4 Ziegel ca. 30 cm) und 1m Hügel. Die Strasse ist an dieser Stelle 54 m hoch, folglich muss der Platz höher sein, der garantiert nicht künstlich ist.
Es freut mich, dass Global Fish richtig erkannt hat, dass man den Platz nicht Hochplateau nennen kann, als dies wird  die Fläche über dem Platz bezeichnet, die 62 m hoch ist.
Wie auch immer es ist eine interessante Erhebung. Früher und auch heute gibt es etliche Erhebungen die um die 50 m hoch sind , diese alle zu nennen würde den Rahmen sprengen. --Kalusa, Karl & Wolfgang 15:14, 4. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hochplateau, ja das steht für den oberen Teil dort auf ner Tafel. Insofern war das schon missverständlich. Was die 55 Meter angeht: der Eingang in den großen Speicher ist von der Belforter (53,nochwas) völlig ebenerdig. Wobei es selbstverständlich sein kann, dass es wirklich dort Stellen gibt, die 55 Meter hoch sind. Aber das wäre selbst gemessen, und insofern Original Research und in Wikipedia generell unerwünscht. Entscheidend ist, was man wirklich anhand von externen Quellen nachweisen kann. Und was ist da schon wirklich natürlich? Es kann gut sein, dass es teilweise dort früher höher war und was weggenommen wurde.Und schön, dass wir uns wohl nun soweit einig sind. Klar, das ist ein hochinteressanter Platz. Und Oliver hatte schon recht: durchaus einen eigenen Artikel - als Anhöhe - nicht nur für den Wasserturm wert. Einiges Material kennen wir nun schon, einiges brauchen wir noch. Direkt daneben ist ja übrigens das Prenzlauer-Berg-Museum. --Global Fish 16:02, 4. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:   Höhe des Wasserturmplatzes  

message: Folgende Karte -Senat von Berlin, Topographische Karte 1:25000 (TK25)- soll Höhenangaben beinhalten, ich bezweifle dies, das ist ein Maßstab wie ihn ein normaler Stadtplan hat. Angeblich soll diese Karte auch online zugänglich sein, bitte um Link zur Nachprüfbarkeit.
Ich kenne nur top. Karten von Berlin im M 1:5000 die Höheangaben enthalten, jedoch gibt es auch Karten selbst in diesem Maßstab auf denen keine Höhenangaben stehen.
: Nun, auch 1:100k Karten und noch kleiner können Höhenangaben enthalten.... Guckst Du hier. Dort kannst Du unter einer Reihe von Angeboten wählen, unter anderem eben die 1:25k TK, oder auch einige 1:5k Karten. --Global Fish 15:26, 1. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  topographische Karten mit Höhenangaben 

message: Wie Kreuzberg zu seinem Namen kam - Kreuzberger Chronik 
Der Kreuzberg gehört zu den Tempelhofer Bergen und hieß vorher Sandberg, Runder Weinberg, Tempelhofer Berg oder Götzscher Weinberg ...
http://www.kreuzberger-chronik.de/chroniken/.../geschichten.html 
--Kalusa, Karl & Wolfgang 23:42, 3. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kreuzberg, frühere Bezeichnungen 

message: Ohne nachvollziehbaren Beleg oder Quellenangabe eingefügt . Angebene Höhe 53 m. Höhe der Kreuzung Prenzlauer Allee/Krügerstraße bei 51,1 m (K5 Berlin, Dez. 1999). Auch nach optischem Eindruck keine relevante Erhebung -> raus. --axel 09:18, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Anhöhe im Erich-Weinert-Park 

message: Hallo! Ich wollte mich zwar aus dieser Diskussion heraushalten, aber den aktuellen Zustand halte ich für unmöglich. Für Leser wie für den Charakter einer Enzyklopädie sollen solche Listen das Wesentliche zusammenfassen, nicht die Einzelinterpretationen eines Benutzers darstellen. Da die Bürogemeinschaft aber offenbar nicht davon ablassen will, würde ich vorschlagen, die Liste aufzuspalten. A) die klassische Liste der namentlich bekannten und belegten Erhebungen, und B) eine Zusatzliste mit der Beschreibung weiterer, unbenannter Erhebungen, Anhöhen. Bei bloßen Anhöhen würde ich aber ein Mindestmaß von 60m vorschlagen, da es deutlich mehr als 25 derartige Geländepunkte in Berlin gibt, und so die "echten" Berge in der Liste untergehen.Oliver S.Y. 11:07, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Nun, einen Konsens erhält man letztlich nur durch Teilnahme an einer Diskussion, ansonsten bliebe so etwas in der Tat das Werk einzelner. Wenn hier Einträge gemacht werden, die nicht auf Konsens stoßen, fliegen sie wieder raus. So einfach ist das. Nur kann man das nur anhand der konkreten Einträge machen, ich habs oben versucht. (Was nicht heißen soll, dass man nicht auch über mehr Einträge diskutieren könnte, als ich das oben gemacht habe.) Von einer Nennung der mehr als 25 irgendwie gearteten Geländepunkte in dieser oder einer separaten Liste halte ich *nichts*, auch nicht von nur 5 davon. Zur Deinem Vorschlag der Teilung in benannte und unbenannte Objekte: prinzipiell ist die Existenz eines eigenen Namens ja das RK für geographische Objekte. Es taugt nur leider nicht als Unterscheidungskriterium von echten und unechten Bergen. Einige echte künstliche Berge wie etwa die Deponieberge (die ich für eindeutig relevant halte) oder einige Trümmerberge haben gar keine offiziellen Namen, die Lübarser Höhe hat ihren erst seit diesem Jahr. Das mit der Namenslosigkeit echter Berge dürfte sich wohl auf diese paar künstlichen Objekte beziehen. (Natürliche) "Erhebungen" aber, die weder früher einen Namen hatten noch einen haben und anders als die Deponieberge (m.E. eindeutig) oder die Rodelberge (m.E. wenigstens diskutabel) eine besondere Markanz im Gelände aufweisen, gehören nach meinem Dafürhalten in keine Liste. Eine Teilung dieser Liste halte ich für nicht zweckmäßig; allein wegen der dann fehlenden Orientierung durch die Sortierbarkeit. --Global Fish 12:48, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann nochmal klargestellt - ich halte den Eintrag Windmühlenberg Prenzlauer Berg für eine Theoriefindung, die auf der Grundlage von Indizien, aber nicht auf Quellen beruht. Wie an anderer Stelle bereits gesagt, die Details müßte in einem Artikel unter der Aufsicht des Fachbereichs beschrieben werden. Dann werden auch die Konflikte mit WP:Q geklärt. Hier reicht ein Eintrag "Windmühlenberg", ehemals 54m. Außerdem ist ein abgedecktes Wasserreservoir für mich ein Bauwerk, und nicht eine Erhebung. Ansonsten müßte man ja auch Türme und Windmühlen bei der Höhenangabe mitzählen. Wenn der Lindwerderberg einen Namen hat, gut rein, aber die "Anhöhe bei Wilhelmsberg" halte ich ebenso für TF in dieser Liste. Herzberg - hätte ich auch gern eine Referenz für, das Gelände ist 94ha groß, damit selbes Problem wie beim Windmühlenberg, ist jede Bodenwelle eine relevante Erhebung, oder bedarf es eines klar definierten Gipfelpunktes? Und die drei letzten Rodelberge betrachte ich als enz. Witz, wenn nun schon Landschaftsbauten von 53m hier aufgeführt werden. Eigentlich bei jedem Eintrag der gleiche Vorschlag fürs Vorgehen - Artikelstub schreiben, und hier verlinken. Hat der Artikel eigene Relevanz als geografisches Objekt, ergänzt man damit Wikipedia, wird die Relevanz allgemein verneint, hat er auch nichts in dieser Spezialliste zu suchen. Denn einerseits topografische Punkte abzulehnen, aber andere aus selbstdefinierten Gründen aufzunehmen ist nunmal Theoriefindung. Die Teilung sollte nur den wissenschaftlichen vom allgemeinen Bereich trennen.Oliver S.Y. 13:05, 17. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Das mit der Theoriefindung und dem eigenen Artikel schriebst Du schon mal, ich kanns heute genausowenig nachvollziehen wie damals. Ob éin Sachverhalt TF ist oder nicht, hängt doch nicht im allergeringsten davon ab, ob dieser Sachverhalt in einem eigenen Artikel steht oder in einer Liste! Das entscheidende an diesem Eintrag, die 62,3m hohe Erhebung auf 54m Umland und der Wasserspeicher halte ich für hinreichend belegt.Auch die Humboldthöhe ist übrigens ein überschüttetes Bauwerk. Auf der TK25 ist der Wasserspeicher als Erhebung, nicht als Bauwerk dargestellt; für mich ein klarer Beleg.Über das Ding bei Wilhelmsberg sind wir uns einig; Herzberg hat zwei Referenzen im Eintrag, auf der historischen Karte sind Name und Position und Höhe dargestellt, auf der heutigen Position und Höhe.Wenn ein geographisches Objekt einen Namen hat, so ist es ein *hinreichendes* Kriterium für Relevanz. Ich halte diese 15m über der Umgebung liegenden Hügel schon für ähnlich relevant wie vergleichbare benannte Objekte. Stubs hierzu anlegen werde ich ganz bestimmt nicht. Ich würde immer, selbst wenn sie benamst wären, es für sinnvoll halten, die im Artikel zum jeweiligen Park mitabzuhandeln. Kriterien, wonach etwas in eine Liste aufgenommen wird, sind übrigens meistens nicht POVfrei (vermute übrigens, dass das, was Du TF nennst, von anderen POV genannt wird). Das ist unvermeidbar und nicht schlimm. Auch die RK sind zwangsläufig POV. Ach so, wissenschaftlich ist hier gar nichts. Gerade die strittigen Einträge sind besser belegt als die anderen. -Global Fish 13:38, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschläge 

message: Am Anfang des Artikel steht, daß die Angaben in NHN seien. Dies ist so nicht richtig. Die Müggelberge sind nach NHN 114,7 m hoch. Die 115,4 m waren nach (so nimmt man an) HN. Die 114,7 m des Teufelsberg sind nach NN. Zwischen NN und NHN soll bzw. kann es ja auch den ein oder anderen cm Unterschied geben. Ich denke mal, auch die andern Höhen werden nicht alle nach NHN sein. Problem ist die richtige Höhe zu finden, meisten werden die Maße gerundet und auf Karten sind häufig immer noch die alten Höhenangaben. So lange die Angeben nicht wirklich alle in NHN sind, sollten wir bei jeder Höhe die nicht in NHN ist, es vielleicht dahinter schreiben. --Jörg 12:54, 17. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Höhe in HNH 

message: Rodelberg rausgenommen
Begründung: Es gibt einen Rodelberg in der Schönholzer Heide. Dies ist jedoch eine andere Anhöhe die sich befindet in Nähe des Friedhofs der Opfer des 2. WK. Zu der höchsten Erhebung im Park die in der Liste steht führen auch Stufen , ca. 20 und ein langer Weg, die Ansteigung ist sehr gering, ob man da rodelt?
Es wurde ergänzt 1927 künstlich geschaffen, ist bitte Quelle dafür bekannt? --141.20.6.63 18:17, 18. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Könntest Du bitte die Orte der beiden "Berge" genau benennen, damit der Unterschied zwischen beiden klar wird? Zur künstlichen Entstehung des Rodelbergs siehe hier und hier. Dort steht auch "in der ansonsten flachen Schönholzer Heide". Wo soll dort ein anderer, höherer Berg herkommen? --Global Fish 18:46, 18. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Schönholzer Heide 

message: Man mag ja nicht ganz unberechtigt manche der in letzter Zeit gemachten Neueinträge für zweifelhaft halten, sehe ich ja genauso. Aber hier noch ein Beispiel für einen etwas merkwürdigen Altbestand: der Heinersdorfer Berg oder Steinberg. Dieses gilt sowohl für seine Höhe, als auch für die Belege zur Lage. Und was  und wo ist dieser Berg? Natürlich ist eine grobe Einordnung des "Berges" durch die Straßen- und Ortsteilnamen möglich. Da stellt man fest, dass das Niveau des Gebietes auf größeer Fläche um die 50 Meter liegt, die Höhe des Berges wird 53 Metern angegeben. Bekannt ist die Straße "Am Steinberg", die ihren Namen von diesem Berg hat. Der Artikel Heinersdorfer Berg schafft das Kunststück, auf gut vier Zeilen (einschließlich Referenzen) gleich vier verschiedene Aussagen zu machen: 
* ein Verweis auf die Straße "Am Steinberg"
* ein Weblink (der nun nicht gerade WP:WEB entspricht) verweist auf auf diesen alten Kartenausschnitt mit dem Vermerk: "wahrscheinliche Lage". Aus dieser Karte eine "wahrscheinliche Lage" abzuleiten ist nun wirklich WP:TF. Es gibt dort gleich fünf 53er in diesem Ausschnitt; einen links südlich von Pankow, einen westlich von Heinersdorf an der heutigen Prenzlauer Promenade (53,3), einen am südöstliche Ortsrand von Heinersdorf(*), einen südlich der Rennbahn, einen südlich der "Spitze" (das ist die hier kurzzeitig aufgetauchte "Anhöhe im Erich-Weinert-Park".  Benannt ist keiner von ihnen. Auf neueren Karten finde ich keinen der Kandidaten; mit der Straße Am Steinberg hat keiner etwas zu tun.
*Als Quelle zitiert der Artikel Kauperts-Luise mit "nördlich der Rothenbachstraße", was mit keiner der fünf obigen Lokalitäten übereinstimmt und obendrein ca. 1 Kilometer von der Straße "Am Steinberg" entfernt liegt.
* Die Koordinaten im Artikel wiederum verweisen auf einen Ort einige hundert Meter südöstlich des mit (*) bezeichneten 53ers. Hat aber absolut nichts mit dem bei Kaupert genannten Ort zu tun und auch nichts mit der Straße Am Steinberg. (Die liegt zwar halbwegs in der Nähe, allerdings erst mit ihrer lt. Kaupert erst später so benannten Verlängerung). 
Gibt es wirklich handfeste Belege für diesen Berg? Ansonsten gehört er hier klar raus (was er eigentlich wegen seiner minimalen Höhendifferenz zur Umgebugn sowieso gehört) und der Artikel ist in dieser Form ein klarer Löschkandidat. --Global Fish 09:50, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Zwei Punkte dazu, ob der Berg mit den 53m wirklich einer ist, und hier in die Liste gehört, hängt vor allem von der Grenze 50m ab, die hier zu Grunde liegt. Für das andere würde ich die Artikeldiskussion vorschlage, da diese Diskussion damit hoffnungslos überfrachtet wird.Oliver S.Y. 10:18, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Die Grenze von 50 Metern ist hier nirgends dokumentiert und ich halte eine feste Höhengrenze auch für wenig sinnvoll, nach bisheriger Diskussionen hier bin ich nicht der einzige. Was eine eigenständige Erhebung als solche ausmacht, wird üblicherweise über Dominanz (Geographie) und Schartenhöhe bestimmt. Letztere liegt hier anscheinend bei satten drei Metern oder so.Es scheint mir hier ansonsten auch Konsens zu sein, dass ein Erhebung in dieser Liste hinreichend belegt sein muss. Ausschließlich auf alten Karten vermerkte Minimalanhöhen wie der Lindwerderberg oder der Kanonenberg (Lindenberg) sind hier schon rausgeflogen. Es warst Du, der (nicht ganz zu Unrecht) die Aufzählung des Herzbergs auf dieser Liste hinterfragte. Bei all diesen Bergen gibt es aber eine Position mit Höhe und Namen auf alten Karten. Beim Heinersdorfer oder Steinberg bisher aber nicht einmal das, er scheint mir noch eine Nummer ärmer belegt zu sein als diese Zweifelsfälle. Ansonsten hast Du recht, Details für die Artikeldiskussion. Ich werd den entsprechenden Teil der Disk rüberkopieren und hier ein paar Tage abwarten, ob sich da doch noch wer etwas findet, bevor ich den Eintrag hier entferne. --Global Fish 10:40, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Also wenns nur um den Eintrag hier geht, nehm ihn raus. Kannst Dir sicher sein, daß ich das überprüfe. Was die "Quelle" angeht, so ist das nun eine Weiterleitung. Ich hatte lediglich den Straßeneintrag bei Luise angegeben. Nun wird auf den Kauperteintrag verlinkt, der damals noch nicht existierte. Den Widerspruch werde ich versuchen aufzuklären, habe da so einen Verdacht mit den beiden vermeintlichen Alternativbezeichnungen. Hast Recht, wenn "meine" Artikel nun genauso behandelt werden. Aber der Herzberg steht nichtmal in der BKL drin, darum dort meine Zweifel. Was das Merkmal von Erhebungen angeht, so bleib ich dabei, wenn es mal ein genau bezeichnetes geografisches Objekt war, gehört es unbedingt hier rein, auch wenn nur anhand eines Karteneintrags. Und wenn einem Gipfelpunkt ein Name zugeordnet werden kann, muß man das von Fall zu Fall überprüfen, hier könnten am Ende sogar 2 Einträge herauskommen, statt einen zu streichen ^^.Oliver S.Y. 11:04, 20. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Was den Herzberg und die BKL angeht scheint mir, wiederholt sich ein wenig unsere obige Diskussion von wegen TF im Artikel vs. TF in einer Liste. Für mich macht das keinen Unterschied, Wikipedia ist keine Quelle und die Bergartikellisten und BKL bei weitem nicht vollständig.Was benannte Berge angeht: ein ordentlich dokumentierter Name ist ein hinreichendes Kriterium für Relevanz. Da Relevanz nicht verjährt, gilt das auch für Namen auf alten Landkarten. Also auch den Lindwerderberg, Kanonenberg...Die Frage, was in diese Liste reinsollte, ist eine andere. Eine "Liste von.." ist nicht vollständig und kann es nicht sein. Nimmt man alle Berge in Berlin hier mit hinein, wo es mal irgendwann einen Namen gab, wird sie wohl die vierfache Länge im Vergleich zu jetzt haben. Das ist kaum handhabbar, geht aber gerade noch so. Aber klar ist, dass bei Flächenstaaten nichts brauchbares mehr rauskommt. Da braucht man -rgendwann - zusätzliche weitere Kriterien. Im Moment haben wir noch kein Problem, hier sind wohl mit Ausnahme des Schwefelbergs alle in :Kategorie:Berg_in_Berlin gelisteten Berge drin. --Global Fish 13:25, 20. Jul. 2010 (CEST)

text:  PS: mir graust allerdings umgekehrt vor Dutzenden Stubs wie: der Lindwerderberg ist eine historische Bezeichnung für  62 Meter hoher Berg südlich des Obersees, auf dem heute ein Wasserturm steht etc. pp., auf die vermutlich niemand verlinken wird. Da wären Listen doch schon eine Alternative. --Global Fish 13:30, 20. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Heinersdorfer Berg 

message: Havelhöhe, Kladow, 87m. Was und wo genau soll das sein? Auf Karten finde ich einiges in Kladow im 50er-Bereich (was angesichts der Havel, die dort unter 30m liegt, schon erwähnenswert ist) aber niemals einen 87er. Havelhöhe ist ein Krankenhaus, dort findet sich etwas mit 49,nochwas Metern. Auf manchen Karten sind in der Umgebung davon einige Zahlen im 80er-Bereich eingetragen, das sind aber keine Höhenangaben, sondern Jagennummern. --Global Fish 10:39, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Der Finkenberg liegt östlich des Volksparks Klein Glienicke an der Nikolskoer Straße, wobei der Schneewittchenweg nördlich an ihm vorbeiführt. LG --Detlef  ‹ Emmridet ›  11:32, 28. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Danke, hab ihn gefunden! Grüße, --Global Fish 15:25, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  nächster Wackelkandidat. 

message: Habe die Änderung jetzt noch mal revertiert. (1) Es gibt laut Google Schreibungen  Willi und Willy, teils für die Höhe, teils für den Turm, und all das offenbar nur von Radfahrer, was ich etwas weniger als umgangssprachlich finde. Schlage deswegen vor, das bequellt in der Bemerkungsspalte zu erläutern. Oder beim Artikel? --Aalfons 12:41, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Belege für so etwas gehören eigentlich primär in den Hauptartikel; man kann nicht jedes Listenelement mit EN versehen. Im Hauptartikel steht aber gar nichts von "Willi". Wenn es den dortigen Schreibern nicht so wichtig erschien, muss es auch hier nicht rein. Ich hatte Dich revertiert, weil mir die Bezeichnung durchaus bekannt war und es eben kein Vandalismus war. Aber wirklich wichtig ist es mir nicht; wenn es jemand wichtig findet, kann er es im Hauptartikel Karlsberg (Berlin) belegt erklären und hier wieder einfügen; bis dahin kann der Spitzname hier getrost draußen bleiben. --Global Fish 12:49, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ich will da jetzt auch keine große Welle draus machen, aber unsere Radfahrfreunde sollten sich wirklich überlegen, ob's hier der richtige Ort ist. --Aalfons 17:45, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Hab keine Ahnung, ob das von unsereren Radfahrfreunden kommt. Der "Willi" stand schon lange in diese Liste drin. Aber, wie gesagt, wenn niemand das relevant für den Hauptartikel findet, muss es hier auch nicht stehen. --Global Fish 18:54, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Ein Radfahrfreund? Was die Liste insgesamt angeht, tur ihr diese Sonderschreibung der Umgangsnamen in der ersten Spalte mMn sowieso nicht gut. Warum nicht alle in die letzte Spalte? Ist vielleicht ne ästhetische Sache, aber... --Aalfons 19:01, 30. Jan. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn ich mir ansehe, was da noch so drinsteht: teils stehen in der Spalte echte Alternativnamen, die auch so in seriösen Medien zu finden sind oder historische Namen (Hellersdorfer Berg, Buntzelberg, vermutlich auch Marderberg und Deichberg). Die sollten m.E. auf jeden Fall auch vorne stehen. Mont Klamott ist ein wirklich populärer Spitzname, Panzerberg könnte auf einem Level mit dem Willi stehen. --Global Fish 22:28, 30. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  "Willi" 

message: Bin über den Prenzlauer Berg bei Oderbruchkippe gestolpert. Nun ergibt sich aus der Disk. (oben) da war in irgendeiner Karte der Prenzlauer Berg benannt. Für meine Meinung sind nun aber im Artikel die Begriffe dann gerade vertauscht. Also mal ganz nach Volkes-/meiner Meinung entsprechend einer Kurzumfrage im Verein: also wenn es einen Prenzlauer Berg gibt - dann ist es offiziell weil nach dem alten Bezirk diese aufgekippte Anhöhe zum Volkspark Prenzlauer Berg wurde. Dann müsste aber der Name Oderbruchkippe die umgangssprachliche Bezeichnung sein. Weil dort zwar die Oderbruchkippe aus den 1950er Jahren ist -also die Kippe an der Oderbruchstraße- aber als Berg ist es dann nicht mehr offiziell die Kippe: welche Stadtverwaltung möchte schon den Volkspark auf einer Kippe errichtet haben. Also kurzer Rede laner Sinn: wer wäre so nett den small Prnezlauer Berg zu entfernen und den Berg seine Oderbruchki(u)ppe zu belassen. Oder kann ich eine Diskussion anregen das der Berg hier als offizieller "Prenzlauer Berg" eingetragen wird und als umgangssprachlich und small dann Oderbruchkippe gesetzt wird. Wobei ja der Senat auf  sich ganz offiziell für die Oderbruchkippe (ich kenne es ja nur so!) entschied. --Paule Boonekamp 21:25, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Vor etlicher Zeit hatte ich die Frage bei WP gestellt, wo der Prenzlauer Berg liegt. Ergebnis, es gibt keine einzelne Erhebung. Die Oderbruchkippe scheidet aber schon deswegen aus, weil der Bezirk nach der Umbenennung 1921 so heißt. Und die Straße "Prenzlauer Berg" heißt seit 1913 so, was vieleicht einen vagen Hinweis auf die Lage gibt.Oliver S.Y. 23:12, 15. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich, die Bezeichnung Prenzlauer Berg für die Oderbruchkippe ist sicher falsch. Ich habe die Bezeichnung mal aus der Tabelle entfernt. -- lley 22:28, 16. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Nochmal Oderbruchkippe 

message: Die Koordinaten des vom nur kurzzeitig aktiven Benutzer:Gadheim im Mai 2020 eingefügten Eintrags „Hohes Plateau“  zeigten nach nördlich von Lichterfelde (Barnim), deshalb habe ich sie erst mal entfernt. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:33, 10. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke! Ich denke, das kann ganz raus. Das ist einfach einer von zwei Gipfeln der Oderbruchkippe. Die Umgebung liegt bei 50m, darauf ist die aufegschüttete Oderbruchkippe mit den beiden Gipfeln, dazwischen geht es allenfalls auf 70 runter. Mit gleicher Logik könnte man auch Arkenberge doppelt zählen (zwischen den beiden etw 122/116m hohen Gipfeln ein 100m hoher Sattel). Die Bunkerberge im Friedrichshain oder Teufelsberg/Drachenberg sind anders, dazwischn geht es jeweils ganz oder fast auf Geländeniveau.--Global Fish (Diskussion) 14:54, 10. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  „Hohes Plateau“: falsche Koordinaten entfernt