Diskussion:Archaeen

message: Warum nimmst den Zellwandaufbau raus Aglarech? --chb 08:51, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Hm, ich habe eigentlich nur Doppelungen herausgenommen und Teile etwas umgestellt. Falls ich dabei was übersehen habe, kannst Du es gerne nachtragen. Der Prokaryotenkram war dagegen missverständlich. Gruß --mmr 03:59, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ups gar net gesehen :) --chb 15:59, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title: Zellwand

message: Im Artikel ist ein Weblink auf Garrity et al. enthalten. Die eingefügte URL funktioniert, ein Klick auf den Weblink führt zur bergeysoutline-page. Was es aber mit dem "Funktioniert nicht?" beim DOI auf sich hat, weiss ich nicht. Soll man durch Anklicken des DOI automatisch zur entsprechenden Netpage geleitet werden? Das müsste dann ja auch mit einer ISDN gehen. Ich bitte um Aufklärung. --Brudersohn 15:54, 29. Okt 2005 (CEST)
thread_title: DOI

message: Wie lautet der Singular von Archaeen - Archaeon, Archaeum?
:Die Professoren des Archaeenzentrums der Uni Regensburg (auch im Artikel verlinkt) sind sich nicht einig: PD Reinhard Rachel http://www.biologie.uni-regensburg.de/Mikrobio/Thomm/D/rrachel.htm und Prof. Reinhard Wirth http://www.biologie.uni-regensburg.de/Mikrobio/Thomm/D/wirth.html schreiben "Archaeum", ihr Chef Prof. Michael Thomm schreibt "Archaeon" http://www.biologie.uni-regensburg.de/Mikrobio/Thomm/D/regulation.html.--Biologos 20:15, 5. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Einzahl? 

message: Operons  als Mehrzahl von Operon ist - nach meinem persönlichen grammatikalischen Verständnis - zu sehr an das englische Plural-s angelehnt. Auch wenn ich sonst keinen Eintrag gefunden habe, meine ich doch, daß die Fallunterscheidungen im Plural Operone-Operone-Operonen-Operone sein sollte (bzw. Operon-Operons-Operon-Operon im Singular).
UnknownID01 16:24, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Mehrzahl ? 

message: Man kann wohl kaum sagen, Archaeen stünden am Ende einer Nahrungskette. Gibt es so etwas überhaupt? Alle organischen Stoffe in Lebewesen unterliegen einer ständigen Umwandlung. Bakterien werden von Protozoen gefressen, die von größeren Kleintieren, die von Fischen und so weiter bis zum größten „Räuber“, der stirbt irgend wann, dann wird er von Bakterien zersetzt und es geht wieder von vorn los. Da ist kein Ende! Die Darstellungen von Nahrungsketten sind meiner Meinung nach nicht sachgerecht. Aber wenn wir diese Bilder schon bemühen, dann stehen doch Bakterien am Anfang und nicht am Ende einer solchen Kette (siehe oben). Was hier, bei den Methanogenen, wohl gemeint war, ist etwas anderes: Sie stehen am Ende des Abbaus organischer Stoffe zu anorganischen oder einfachen organischen Stoffen. Aber erstens ist das etwas anderes, als was man allgemein mit einer Nahrungskette meint, und zweitens ist das ja auch nicht das Ende der Energieausbeutung ursprünglich organischer Stoffe, sondern das gebildete Methan wird in oxischen Bereichen durch Bakterien oxidiert und liefert auch noch Energie für sie. Das Ende ist erst mit der Bildung von CO2 und H2O erreicht. --Brudersohn 23:12, 4. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Ende einer Nahrungskette? 

message: Hallo Nr 91.57.215.161, kannst du bitte näher beschreiben, wozu dir genau die Belege fehlen. Dieser Artikel ist einer mit den meisten Quellen, daher ist es nicht ganz einfach zu finden, was dir fehlt. Danke --Volker Paix... 20:03, 21. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Fehlende Belege? 

message: Die Änderung von Benutzer Stonewriter 18:56, 18. Dez. 2010, Angabe zur pH-Toleranz von - 0,6 in 0,6, habe ich zurückgesetzt, da sie nicht begründet wurde. -- Brudersohn 15:34, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Hmm, in wässrigen Lösungssystemen gibt's doch nicht pH-Werte unter 0, oder? -- Yikrazuul 16:38, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Aber selbstverständlich gibt es das! Der pH-Wert ist definiert als der negative dekadische Logarithmus der molaren Konzentration an Wasserstoffionen. Also bedeutet pH –0,6 eine H-Ionenkonz. von 100,6 = 4 mol/L. Das haben wir bei 2 mol/L Schwefelsäure - und darum handelt es sich meistens bei acidophilen Archaeen - also etwa 200 g/L, wenn sie denn bei der Konzentration vollständig dissoziiert wäre. Tatsächlich wird man eine etwas höhere Schwefelsäure-Konzentration brauchen, um auf pH –0,6 zu kommen, weil Schwefelsäure bei 200 g/L wohl nicht mehr vollständig dissoziiert ist, aber ungefähr kommt es hin. Bist Du einverstanden? -- Brudersohn 17:37, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Zur Ergänzung: der pH-Wert ist nichts weiter als eine Konzentrationsangabe, und kein Naturgesetz verbietet Konzentrationen von mehr als einem Mol Oxoniumionen pro Liter. Die handelsübliche konzentrierte Salzsäure (12molar) hat einen pH-Wert von ca. -1,1; der effektive pH-Wert (unter Berücksichtigung der Aktivität) liegt sogar bei ca. -1,5. Gruß --FK1954 17:49, 19. Dez. 2010 (CET)

text: Habe nachgesehen: Die Dissoziationskonstante der 2. Stufe bei Schwefelsäure ist 1,20 · 10−2, der pK2-Wert 1,92. Oberhalb pH 1,92 ist also der größte Teil der Schwefelsäure vollständig dissoziiert. Die Dissoziationskonstante der 1. Stufe war dabei nicht vermerkt, wahrscheinlich, weil der pK-Wert so niedrig ist (in der Gegend von 0), dass man das vielleicht kaum messen kann. Bei pH −0,6 wird also wohl ein sehr großer Teil der Schwefelsäure wenigstens in der 1. Stufe dissoziiert sein. -- Brudersohn 17:59, 19. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ja schon, aber in Wasser geht doch der pH-Wert von 0 bis 14. -- Yikrazuul 18:11, 20. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das ist nur bei nicht sehr hohen Säure- oder Basenkonzentrationen der Fall. Maßgebend ist ja die Dissoziationskonstante der ersten Stufe für Wasser Kw (die der zweiten Stufe kann man vernachlässigen). Bei 25 °C (298 K) beträgt sie fast genau 1,00 · 10−14 (mol/L)2. In einer 2 mol/L HCl-Lösung ist die Wasserstoffionenkonz. (Oxoniumionenkonz.) fast 2 mol/L = 100,3 mol/L (die Aktivität etwas abweichend), der pH-Wert also −0,3 . Dann ist die OH−-Konz. Kw / 2 mol/L = 1,00 · 10−14 (mol/L)2 / 2 mol/L = 0,5 · 10−14 mol/L = 100,7 · 10−1 · 10−14 mol/L, der pOH-Wert also −0,7 + 1 + 14 = 14,3. Beruhigend, dass pH + pOH = 14. Dazu ein Zitat aus dem Artikel pH-Wert, Abschnitt "pH und Säuren und Basen": In den meisten wässrigen Lösungen liegen die pH-Werte zwischen 0 (stark sauer) und 14 (stark alkalisch). Dennoch können schon in 1-molaren Lösungen starker Säuren und Basen diese Grenzen um jeweils eine Einheit überschritten werden, also von −1 bis 15. Die pH-Skala wird nur begrenzt durch die Löslichkeiten von Säuren oder Basen in Wasser. -- Brudersohn 23:40, 21. Dez. 2010 (CET)

text: Nachtrag: Wesentlich ist, dass die Summe aus pH und pOH gleich dem negativen dekadischen Logarithmus von Kw ist, bei 25 °C also 14,00, bei 0 °C 14,94, bei 60 °C 13,02. -- Brudersohn 10:32, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  pH-Toleranz von Archaeen 

message: Ich freue mich, dass der Begriff zirkuläres Chromosom bzw. Ring-Chromosom hier nun etabliert ist. Ich wundere mich allerdings über die seltsame Quelle, die anstatt auf einen Beleg über die Struktur archaealer Chromosome auf eine Aberration, also auf eine Krankheit im menschlichen Chromosomen-Satz verweist. Das empfinde ich als sehr irreführend. Ich schlage als alternativen Quellenverweise besipielsweise vor: Hartman et al. "The Complete Genome Sequence of Haloferax volcanii DS2, a Model Archaeon" in PLoS One. 2010 --dtschenz 19:18, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Quelle zu Ring-Chromosom 

message: Ich schlage vor, die Litertur etwas zu ordnen und zu ergänzen. Hierbei müssten wir noch einen Art Einteilung (allgemein, Physiologie, Evolution, etc.) machen, sonst wird's mit der Zeit unübersichtlicht. Grüße, -- Yikrazuul 20:02, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Im Artikel findet sich bisher kein Hinweis auf die Photolyasen, die in Archeen zu finden sind und für die DNA-Reparatur von Hautzellen verwendet werden. Der Mechanismus ist wohl ein anderer hierbei, als der des schneidens. An welcher Stelle kann man dies sinnvoll hinzufügen. Mir fehlt dafür das nötige Fachwissen, um dies zu bewerkstelligen.--Anoris (Diskussion) 04:57, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Warum sollte das in den Archaeen-Artikel? Es gibt in A. tausende Enzyme. --Ayacop (Diskussion) 08:05, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Photolyasen 

message: In diesem Abschnitt wird vom Vorkommen von Archaeen in Menschen berichtet, nicht aber von deren Pathogenität. Es wird sogar darauf hingewiesen,, dass einiges darauf hindeutet, dass die in Menschen nachgewiesenen nicht pathogen sind. Dann ist der Titel des Abschnitts irreführend. Sollte er nicht besser lauten „Archaeen in Menschen“? -- Brudersohn (Diskussion) 22:21, 5. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wenn es keine Pathogene sind, sind es Symbionten. (Bei Gene Ontology gibt es sogar nur noch Wirt-Symbiont-Prozesse). --Ayacop (Diskussion) 08:41, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Humanpathogene Archaeen 

message: Es fehlen jede Menge Bilder auf dieser Seite. Und zuoberst ein Schwarzweiss-Foto einer virusinfizierter Zelle, soll das ein Witz sein?? Ein nichternstzunehmender Artikel... 178.197.233.21 16:09, 1. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Diese Zelle ist ein Archeon, man muss nur lesen wollen. Ein "nichternstzunehmender" Verbesserungsvorschlag, leider. --Yikrazuul (Diskussion) 22:08, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe mir erst jetzt diese Seite (Archaeen) angesehen (Schande über mich!) und bin ebenfalls über das Bild gestolpert. Bei Laien kann damit leicht der Eindruck entstehen, die "Formlosigkeit" sei ein charakteristischen Merkmal gegenüber den Eubacteria. Darüber hinaus nun auch noch ein „krankes“ Individuum. Ich fände an dieser Stelle das Bild eines gesunden Archaeons mit „normaler“ Gestalt besser. Warum nicht ein Bild von einem Halobacterium? Den Einwand des Anonymus finde ich sehr berechtigt! -- Brudersohn (Diskussion) 18:12, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Bilder fehlen 

message: "haben ein Wachstumsoptimum bei pH 0,7 und können sogar bei einem pH von −0,6 noch überleben"
formal OK, es hätte aber auch ein "bis 0,6" bedeuten können. Quelle: Satzzeichen Bis-Strich : "Im Alltag jedoch wird stattdessen fast immer das Zeichen Bindestrich-Minus (-) gesetzt."   Schlage vor, explizit Minus zu schreiben, alleine wegen der Zeitverschwendung beim eruieren --217.251.78.48 01:23, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke im Zusammenhang erschließt sich, was gemeint ist. Glaube in naturwissenschaftlichen Texten kann man davon ausgehen, dass ein "bis" mit einer vorausgehenden Zahl einhergeht. Ich fand das jedenfalls beim ersten Lesen verständlich, auch wenn negative pH-Werte selten erwähnt werden. Nothingserious (Diskussion) 19:27, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Missverständniss]] 

message: "Erst kürzlich konnten Archaeen sogar im menschlichen Bauchnabel nachgewiesen werden." Bei einer so konkreten Angabe fände ich eine Quelle und das Jahr der Entdeckung hilfreich. Man findet wissenschaftliches dazu im Internet, aber eine Quelle wäre trotzdem schön. Nothingserious (Diskussion) 19:27, 2. Jan. 2015 (CET)
thread_title: Archaen im Bauchnabel

message: http://oe1.orf.at 1.-4.8.2016 08h55 über Archaeen.
http://oe1.orf.at/programm/444115
* Höchste Temperatur aller Lebewesen: 122°C
* niedrigster pH-Wert (besonders sauer)
* hochster Salzgehalt. --Helium4 (Diskussion) 09:10, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  in Ö1 

message: In der Einleitung steht: "eine der drei Domänen, in die alle zellulären Lebewesen eingeteilt werden". Das liest sich, als gäbe es auch nicht-zelluläre Lebewesen, was den Leser jedenfalls bezüglich des Lebens auf der Erde in die Irre führt. --91.34.134.118 21:38, 31. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  "Zelluläre Lebewesen" 

message: Ich bin zwar keine Oma, habe aber von Biologie null Ahnung und wollte deshalb einen kurzen Verbeserungsvorschlag loswerden: In seiniger jetzigen Form ist der Artikel für Menschen mit ausreichendem biologischen Vorwissen vermutlich in Ordnung, für Außenstehende jedoch nicht besonders zugänglich. Nach der kurzen Einleitung wird direkt in die Genetik eingestiegen, was nicht unbedingt anschaulich ist. Vielleicht ist es möglich, in der Einleitung eine kurze Beschreibung zu verfassen, um beim Leser ein inneres Bild des Gegenstands zu bewirken? Ich denke da also z.B. an die durchschnittliche Größe, Vorkommen, Lebensweise, Hauptunterschied zu Bakterien. Sollte es Vertreter dieser Domäne geben, die auch Laien bekannt sind, sollten sie auch zu Anfang genannt werden. Dass sich diese Lebewesen oft unter extremen Bedingungen finden, ist ja anscheinend ein ziemliches Alleinstellungsmerkmal und sollte deshalb auch direkt zu Anfang erwähnt werden. Es wäre schön, wenn man im Endeffekt ein paar Sätze hätte, die dem Laien die Frage "Archaeen? Was soll das denn sein?" knapp und verständlich beantworten. Danach kann es dann gerne ins Detail gehen. -- Discostu (Disk) 12:54, 21. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Discostu. Ich gebe Dir recht: Fachleute gehen oft gleich in medias res und tun sich schwer, die Dinge Oma-gerecht darzustellen. Den Biologen sollte man allerdings zugutehalten, dass die Abgrenzung der Archaeen nicht wie bei anderen Organismengruppen nach offensichtlichen Eigenschaften, Merkmalen geschieht, sondern nach molekularen. Trotzdem sollte man sich bemühen, den Artikel Oma-gerecht abzufassen. Ich denke es sind hier ausreichend Bearbeiter für diesen Artikel, dass das noch geleistet werden kann. Ich werde - sobald ich Zeit dafür finde - mir die Sache auch einmal ansehen und etwas versuchen. -- Brudersohn (Diskussion) 16:26, 23. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Oma-Test 

message: Am 14.09.2017 hat ein Anonymus (178.8.100.77) den Superlativ "verschiedenste Formen" in das korrekte "verschiedene Formen" geändert. Leider wurde diese Änderung von Bearbeiter McContribution rückgängig gemacht. Der Superlativ von verschieden hat nur Sinn, wenn mehrere Unterschiede betrachtet werden. Das ist hier nicht der Fall, sondern es ist nur gemeint, dass hier sehr große Unterschiede bestehen. Also habe ich den Revert von McContribution wieder rückgängig gemacht. --Brudersohn (Diskussion) 17:38, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Superlativ 

message: Zitat: "Procaryota
(Archaea und Eubacteria) sind für das frühe Archaikum nachgewiesen,
möglicherweise sind sie bereits im Hadaikum entstanden. Es
ist also durchaus plausibel für das Alter des Lebens auf der Erde mindestens
4 Mia. Jahre anzunehmen."
:Wolfgang Oschmann: Evolution der Erde. Geschichte der Erde und des Lebens. Haupt Verlag, Bern 2016, ISBN 978-3-8252-4401-9 (UTB; 4401), S. 49
::Frage: Stimmt das bzw. ist das derzeit herrschende wissenschaftliche Meinung? Bezieht sich das Auf Archaea und/oder Eubacteria?
:::--Karl-Hagemann (Diskussion) 20:20, 8. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Alter? 

message: Könnte bitte jemand diesen Satz umformulieren: "Sie gehören also zu den Prokaryoten."? Mir erschließt sich als Laie das "also" nicht, vielleicht ließe sich hier noch etwas ergänzen, um diesen Zusammenhang zu verdeutlichen? Danke. --87.191.52.26 06:55, 23. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe die Passage umformuliert. Ist es so verständlicher? --Brudersohn (Diskussion) 23:56, 24. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Prokaryoten 

message: Hallo zusammen, ich finde den Baum der en-Wiki um einiges übersichtlicher, und er scheint auch auf aktuelleren Quellen zu basieren. Ich bin allerdings kein MiBi-Experte. Spricht etwas dagegen, die systematische Darstellung hier entsprechend anzupassen? VG--AⅢC Disk.✉ 11:04, 20. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  taxonomische Hierarchie