Diskussion:Lese- und Rechtschreibstörung

message: In über 20 Sprachen gibt es bereits einen eigenen Wikipediaartikel über Schreibstörungen, nur in der deWP wird der Begriff bislang nur quasi hier zusammen mit Legasthenie abgehandelt. Vgl. etwa :en:Dyslexia und :en:Dysgraphia. Dabei hat doch offenbar nur eine bestimmte Unterform der Rechtschreibstörung (F81.1), die sogenannte dyslexic dysgraphia, mit "Legasthenie" im wörtlichen Sinne zu tun; die motor dysgraphia und die spatial dysgraphia hingegen nichts. Spricht etwas grundsätzlich dagegen, :en:Dysgraphia ins Deutsche zu übersetzen, oder hat es einfach nur bislang noch niemand gemacht? --Neitram ✉ 00:37, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Gegen eigene Artikel spricht nichts. Das gehört auch nur am Rande hier her. Dyslexie (ICD-10: R48.0) und Dysgraphie (R27.8) sind unspezifische Bezeichnungen für Symptome, nicht für Störungen, und als Symptom treten sie natürlich bei der Legasthenie auf, aber auch bei vielen anderen Ursachen. --Sbaitz (Diskussion) 12:43, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Oh, tatsächlich. Das ist wohl nicht optimal. ":en:Dysgraphia should be distinguished from :en:agraphia, which is an acquired loss of the ability to write resulting from brain injury, stroke, or progressive illness." --Neitram ✉ 14:16, 27. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Hm. Der englische Artikel passt nicht ganz zum deutschen Gebrauch des Begriffs. Ob's da tatsächlich Bedeutungsunterschiede gibt, oder ob der englische Artikel falsch ist, kann ich nicht sagen. Jedenfalls ist er keine geeignete Quelle. --Sbaitz (Diskussion) 15:22, 27. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Schreibstörungen ohne eigenen Artikel 

message: Der Artikel braucht im Grunde den "Deutsch-Baustein". Dass es eine ICD-10 Klassifizierung gibt ist in dem ganzen Artikel der einzige Hinweis darauf, dass es Legasthenie auch in anderen Sprachen/Zeichensystemen gibt.--2A02:8109:BC0:300:DC61:F20E:85F9:53BF 16:06, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  völliger Mangel an Internationalität 

message: Die Löschung von Benutzer:Gbpa005 stellt keine Verbesserung des Artikels dar. Dem Diskussionspunkt "Mangelnde Internationalität" wird mit der Löschung auch nicht geholfen - ganz im Gegenteil. Ich bitte hiermit um Diskussion die gelöschten Absätze wieder aufzunehmen. Legasthenie ist nicht nur auf den Deutschen Sprachraum beschränkt, daher ist eine internationale Resonanz grundsätzlich relevant. Mit der Löschung wir eine Aussage und Stellungnahme deutschsprachiger Politiker und Verbände (und deren Aufnahme in das Lemma) nicht wahrscheinlicher. -- Chjb (Diskussion) 09:15, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Gegen internationale Resonanz spricht nicht unbedingt was, aber warum eine Aussage von Politikern etwas zum Thema beitragen soll, ist mir nicht klar. Legasthenie ist eine Krankheit, da wären medizinisch-psychologische, eventuell auch soziologische Aussagen (die Folgen betreffend) interessanter. Dass das britische Parlament akzeptiert, dass es Legasthenie gibt, ist ja ganz nett, muss aber meines Erachtens nicht unbedingt im Artikel stehen. -- Perrak (Disk) 11:16, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: In meinen Augen war die Stellungnahme des britischen Parlaments willkürlich herausgegriffen und trug keineswegs zur Internationalität des Artikels bei. Wenn die Internationalität des Artikels gestärkt werden soll, dann müsste eher auf eine Stellungnahme der WHO oder eines transnationalen Verbandes verwiesen werden, z. B. eines gesamteuropäischen Betroffenenverbandes, oder gerne auch auf Stellungnahmen medizinisch-psychologischer Fachgesellschaften. --Gbpa005 (Diskussion) 14:38, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Antrag auf Rücknahme der Löschung von == Aussagen und Stellungnahmen von Politik und von Verbänden ==  + === Vom britischen Parlament akzeptierte Legasthenie-Definition === 

message: Die Artikel von Betroffenen zu löschen, geht nicht in Ordnung. Legastenie ist sehr viel tiefgreifender als hier beschrieben. Weder Komiklesen, viel Fernsehen, noch viel Sport oder andere Aktivitäten eines Menschen haben etwas mit Legastenie zu tun. Bitte löscht das aus den Artikel heraus. Ein Mensch, der seinen rechten Arm verliert, muß lernen mit links zu schreiben und hat die selben Probleme, wie ein Mensch der gezwungen wird, mit der anderen Hand zu schreiben!! Das ist viel aussagekräftiger als das Abschreiben von irgendwelchen Vermutungen aus der Vergangenheit!!!
: Anmerkung: es geht offenbar um diesen Absatz. Gibt es zitierfähige Quellen dafür, dass erzwungenes Rechtsschreiben oder sexueller Missbrauch die Legasthenie begünstigt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:25, 29. Mär. 2015 (CEST)
replies: text: Dazu mehrere Anmerkungen:
# Persönliche Erlebnisse sind ungeeignete Nachweise.
# Die beiden Quellen sind nur bedingt für wissenschaftliche Erkenntnisse geeignet.
# Der eigentliche Knackpunkt liegt aber imho woanders. Das Umerziehen von Linkshändern, ebenso wie sexueller Missbrauch, kann mit Sicherheit die schulischen Leistungen beeinträchtigen. Fraglich ist jedoch, ob dadurch speziell die isolierte Legasthenie ausgelöst wird oder eben eine allgemeine Lernbeeinträchtigung. In dieser Richtung müsstest Du wohl mal weiterbohren. Bezogen auf Deine persönlichen Erlebnisse: Hat Dir das Rechnen keine Schwierigkeiten bereitet oder warst Du dort sogar herausragend? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:46, 30. Mär. 2015 (CEST)
replies: text:  Dieser Artikel ist überdurchschnittlich anfällig für unenzyklopädische Einfügungen von privater Theoriefindung in Kombination mit der Diskussion von Einzelschicksalen. WP ist aber kein Forum für irgendwie Betroffene und keine Selbsthilfegruppe. Diskussionsinhalte wie „Mein Vater verstarb im 2. Schulhalbjahr durch einen Arbeitsunfall“ bringen den Artikel nicht weiter. Deshalb wollte ich durch die rechtzeitige Entfernung dieses Strangs den Deckel gleich wieder zumachen. Du hast das revertiert und fütterst diese Diskussion auch noch mit Rückfragen wie „Warst du [im Rechnen] sogar herausragend?“.Im Gegensatz zu deiner (in deinem Revertierungskommentar vertretenen) Meinung bin ich nicht der Ansicht, dass „die Diskussion darüber jedoch geführt werden darf“. Aber gut, du hast die Büchse der Pandora nun mal geöffnet. Bitte sorge jetzt auch dafür, dass es nicht allzu sehr ausufert.Danke und Gruß, Troubled @sset  Work  •  Talk  •  Mail   12:05, 30. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Eintrag von Betroffenen 

message: Da gibt es Kameraden, die auf hohem Niveau diskutieren, das jedenfalls offensichtlich anstreben. Trotzdem machen sie eigentümliche Rechtschreibfehler. Und zwar sinnlose. Meine MHO: die lesen ihren Mist vor dem Losschicken nicht durch. Ich mache das. Finde immer was zum Korrigieren.
Einige scheinen sich nicht einig mit sich selbst, ob sie nun Kleinschreiben wollen oder doch nicht.
Mein Sohn, berufsmässig Schreiber, schreibt viel schneller als ich, aber mit noch viel mehr Fehlern. Aber er liest Alles zweimal Korrektur. 
Diese einfachen Schlampereien und Faulheiten scheinen die Wissenschaft garnicht zu interessieren. --Hans Eo (Diskussion) 21:15, 10. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Das hat nichts mit Legasthenie zu tun, das ist einfach wikt:schludern. Daher hier 
 (Diskussion) 02:51, 11. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Legasthenie in der WP 

message: Rechtschreibfehler haben also nichts mit Rechtschreibschwäche zu tun? --Hans Eo (Diskussion) 16:03, 4. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Nanu nanu! 

message: Habe mir den Artikel in anderen Sprachen durchgelesen, soweit ich diese verstehe. Der englische Artikel enthält etliche Aussagen, die in unserem fehlen.
* LRS kommt in allen Sprachen vor, Zahlen werden genannt.
* LRS kommt bei phonematischen und Bildzeichen-Schriften vor
Das Problem der Schlamperei wird auch da nicht behandelt. 
Suchen wir also weiter, ob wir zitierfähige Texte dazu finden. Bis dahin bitte ich die Kameraden, die Fehlerhaftes schreiben, ihre Texte dahingehend zu überprüfen. 
Sie können dann selbst feststellen, was Schlamperei ist. Interessant wäre auch, ob Schüler mit Rechtschreibschwäche beim Nach-Lesen einen Teil ihrere Fehler selbst finden. Auch zum Letzteren könnte Suche zitierfähiger Texte evtl. etwas bringen. 
Dazu noch eine Frage: TF, Theoriefindung ist hier verboten. Was ist mit TS, Theoriesuche? --Hans Eo (Diskussion) 14:41, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Weiteres 

message: Die Kritik von Benutzer:Der_Albtraum am 20. Januar 2016 ist ja wohl ein "Albtraum". Wieso soll man denn Fehler kommunizieren statt beobachten? Der Ratschlag war schon richtig: Man muss die Fehler beobachten, die Kinder machen und das unauffällig - also den Kindern eben nicht kommunizieren, dass man für die Fehleranalyse ihr Verhalten beobachtet. Aber ich gebe dir Recht: WP ist kein Ratschlagsystem - deswegen gehört der Satz gelöscht.--Agp (Diskussion) 19:26, 21. Jan. 2016 (CET)
replies: text: @ Benutzer:Agp: Ja, auch mein Bearbeitungskommentar ist ungeschickt bzw missverständlich formuliert. Kann sogar sein, dass ich die Aussage missverstanden habe. Ich dachte, die Aussage sei eigentlich so gemeint, dass die Fehler(beobachtungen) nicht so gegenüber dem Legastheniker formuliert werden sollten ("Du hast das R falsch gezeichnet..."), sondern eher das positive aus den Beobachtungen. So wie du es erklärt hast, macht es auch Sinn, aber auch dann muss der Satz anders formuliert werden wie etwa "Es hat sich in der Praxis bewährt, den Schwerpunkt auf ein positives Arbeitsklima zu legen und auf den Stärken statt den Schwächen der Schüler aufzubauen. Es wird daher auch empfohlen, dass Fehlerbeobachtungen diskret und im Hintergrund durchgeführt werden sollten (Quelle, idealerweise)", so würde auch das Ratgeberargument wegfallen würde...Der Albtraum (Diskussion) 16:39, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  "Fehlerbeobachtungen kommunizieren" 

message: Der Begriff Legasthenie wird seit einiger Zeit aufgrund der Etymologie als veraltet angesehen. Ich bitte deshalb darum, das Lemma in Lese-Rechtschreib-Störung zu ändern (siehe dazu die 2016- Ausgabe des ICD-10 und die aktuelle Ausgabe des Pschyrembel). Falls gewünscht kann ich noch aktuelle Literatur anfügen, die sich mit dem Begriff auseinandersetzt. Ich kann die Änderung als nicht angemeldete IP leider nicht selbst durchführen. --213.47.186.220 18:39, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Mag ja sein, aber Bitte nicht ohne Diskussion verschieben! Der Albtraum (Diskussion) 21:16, 1. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  "Veraltet" ist eine sehr verkürzte und sachlich nicht ganz richtige Zusammenfassung. In der Schweiz z.B. hat man von der "Veraltung" noch nichts gemerkt :-) Und Etymologie ist kein wichtiges Kriterium bei Diagnosen. Es zählt die fachliche Verwendung. Es wäre also nachzuweisen, dass führende Fachvertretungen das ersetzen wollen. Dass im ICD deutsche Bezeichnungen verwendet werden, ist auch erst mal kein Kriterium. Das war meines Erachtens schon immer so, ist nicht neu. --Brainswiffer (Disk) 06:40, 2. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  In der deutschsprachigen wissenschaftlichen Literatur spricht man nur mehr von Lese- und Rechtschreibstörung. Keiner benutzt mehr den Begriff Legasthenie. Das lässt sich sehr leicht anhand einer Pubmed-Recherche überprüfen. Alteingesessene Verbände (z.B. der Dachverband Legasthenie Deutschland) werden ihren Namen aber deshalb so schnell nicht ändern. Ich würde den Zeitgeist hier zulassen und die Änderung des Lemmas begrüßen. Übrigens halte ich den medizinischen Fachbereich hier nicht unbedingt für geeignet. Ist ja mehr ein psychologisches und didaktisches Thema. Aber das ist wieder eine andere Geschichte. --82.199.150.48 19:12, 9. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Gibt es Einwände? Ansonsten würde ich den Artikel in den nächsten Tagen zum neuen Lemma anpassen. --DerPalastWart (Diskussion) 23:56, 19. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  ok, nicht melden ist dann mein Problem. Aber das und im Lemma ist kein fachlicher Konsens. Im DORSCH, dem neuen Standardlexikon quasi der Psychologie, steht es unter dem letzten Namen ohne und. Bevor man das Lemma weiter herumschubst, bräuchte man wirklich Quellen und Zählungen - nicht nur Meinungen. Man sollte dann die verschiedenen Namen nicht nur aufzählen, sondern im Artikel einordnen. Ok, ich bin nur Wegweiser hier - weil nicht mein Spezialgebiet. Aber Wegweiser wandern auch nicht selber ;-) Brainswiffer (Disk) 07:17, 27. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Legastheniebegriff ist veraltet 

message: Ein Zusammenhang zwischen Legasthenie und (links-)Händigkeit wird oft postuliert. Das kommt im Artikel nicht vor. Vielleicht könnte man das noch einbauen. (nicht signierter Beitrag von 80.121.236.74 (Diskussion) 10:53, 21. Jul 2016 (CEST)
replies: text: Dieser früher oft angenommene Zusammenhang lässt sich nicht bestätigen. Das Problem bestand in einer oft sehr problematischen "Umerziehung" von der linken auf die rechte Hand, was dann Probleme beim Schreiben nach sich zog. Seitdem man auf diese Umerziehung verzichtet lässt sich der Zusammenhang nicht mehr nachweisen. --Gbpa005 (Diskussion) 09:37, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Legasthenie & Händigkeit 

message: Handelt es sich denn bei LRS um eine körperliche oder geistige Behinderung? Das kommt in dem Artikel nicht wirklich klar rüber. Dass es eine Behinderung ist, geht zwar aus dem Artikel hervor, aber halt nicht welcher Art.
(nicht signierter Beitrag von 91.53.141.191 (Diskussion) 16:26, 28. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Behinderung 

message: Leider nichts über den Zusammenhang zwischen Legasthenie (oder wie immer man das Phänomen bezeichnen möchte) und Schreibsystem. Kommt Legasthenie nur bei phonographischen Schriften vor? Unterscheidet sich Vorkommen und Ausprägung bei verschiedenen Sprachen, z.B. dem Englischen, wo die phonographische Treue sehr gering ist, und dem Italienischen, das eine sehr hohe phonographische Treue hat? Und wie ist es bei z.B. beim Arabischen oder Hebräischen, wo die Vokale nicht geschrieben werden? Kommt Legasthenie auch bei Silbenschriften oder gar bei ideographischen Schriften wie z.B. der chinesischen vor? Wenn ja: wie äußert die Störung sich dort?
Ich halte das gar nicht für Spezialfragen, sondern für eine Kernfrage, an der sich entscheidet, was Lese- und Rechtschreibstörung eigentlich ist. Es fehlt nämlich die gesamte linguistische Perspektive. --Stilfehler (Diskussion) 16:19, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Dieser Artikel hier beschreibt die Störung so, dass der "Durchschnittsleser",  etwa wegen Betroffenheit (eigener oder Angehöriger), das wichtigste findet. Und die Gliederung (Erscheinung, Ursache, Diagnostik, Prävention und Therapie usw.) ist im Verhältnis zu ähnlich anspruchsvollen Themen sogar ziemlich gut und omalike dargestellt. Dass heisst nicht, dass weitere ätiopathogenetische Forschung, Kultur- und Medienaspekte unbedeutend oder ganz gelöst wären. "Schreibsystem" wäre schon ein Begriff, der nicht klar ist. 10-Finger? :-) Dennoch hat die Fachliteratur dazu mehr zu bieten, als in diesem Artikel steht. Ich würde es allerdings gar nicht für sinnvoll finden, den Artikel weiter durch solche Frachen (Modelle und Forschung zu) aufzublähen. Das wäre in einem eigenen Artikel besser aufgehoben. Den muss aber jemand Kompetentes schreiben. Durch Bausteinschubserei motiviert man erfahrungsgemäss niemanden. Das entwertet auch den vorhandenen Artikel unnätig. Das hier auf der Disk oder in Portalen/Projekten auch zu thematisieren, wäre der nächste Schritt. Oder Du fängst selber an, ggf. in Deinem BNR. WP war nie fertig ud wird nie fertig sein. Insofern ist da auch etwas Geduld gefragt. Brainswiffer (Disk) 06:42, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Danke für die Rückmeldung! Ich bin eher Linguistin als vom schulpsychologischen bzw. psychiatrischen Fach, deswegen zögere ich etwas, hier selbst mitzuschreiben. „Schreibsystem“: das bezeichnet übrigens die Frage, wie man gesprochene Sprache in Schriftzeichen fasst, also z.B. ob mit einer Alphabet-, Silben- oder einer ideographischen Schrift. Falls die Lese- und Rechtschreibstörung ausschließlich bei Alphabetschriften auftritt (was ich nicht weiß und was recherchiert werden müsste), wäre das wichtig genug, um es ins Intro zu schreiben. --Stilfehler (Diskussion) 13:35, 23. Mär. 2018 (CET)
replies: text:  Guckst Du die Interwikis, gibts das zumindest im Englischen und Italienischen ebenso wie im Arabischen - insgesamt 58 Sprachversionen. ICD-10 als Diagnosesystem ist ja auch international und hat imho überall vergleichbare Kriteren. Mit der Suche solltest Du z.B. dennoch auch ne Menge zu crosscultural differences finden. Oder mal in medline suchen. Das mag alles interessant sein, die Unterschiede zu analysieren. Es sollte unbedingt aber in einen eigenen Artikel und diesen nicht sprengen. Das würde ich nicht ins Intro schreiben (weil es mit Sicherheit komplexer ist). Brainswiffer (Disk) 09:30, 24. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Legasthenie und Schreibsystem 

message: Vermutlich wirkt mein letzter Hinweis (auf die Sichweise von Finanzpolitikern) wie ein Fremdkörper. </br>
Das liegt aber daran, dass dem gesamten Artikel die Leitfrage zugrunde liegt: „Wie kann man Betroffenen und ihren Eltern wirkungsvoll helfen?“</br>
Diese Frage ist legitim. Ihre praktischen Konsequenzen führen aber geradewegs in die Dilemmata, die von der deutschen Gesundheitspolitik her nur allzu bekannt sind. Die Aussage der Bezirksregierung Düsseldorf legt den Finger in die Wunde: „Eltern zahlen für Extras!“</br>
Solange es das gegliederte Schulwesen und die damit verbundenen Auslesmechanismen gibt, werden es immer die eher wohlbetuchten Eltern sein, die sich nicht scheuen, intensive Gespräche mit Lehrkräften und Schulbehörden über ihr Kind mit LRS zu führen, und die (in Verbindung mit dem Einsatz guter Rechtsanwälte) dafür sorgen, dass es ihrem Kind besser geht als denen, die „bloß“ den normalen Unterricht und Förderunterricht erhalten und sich nicht gegen normal lange Klassenarbeiten und Notenpunkt-Abzüge wegen unzureichender Rechtschreibleistungen wehren.</br>
LRS als Politikum kommt in diesem Artikel zu kurz. --CorradoX (Diskussion) 11:47, 15. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  NPOV 

message: Aktuelle Fußnote Nr. 7 enthält einen nicht mehr funktionierenden Link. Mir ist nicht ersichtlich, warum die bei der entsprechenden Aussage im Artikel genannten "Formen" erst später entstehen sollten. --2A02:908:1963:180:7DDC:EAEE:F898:F51B 23:20, 15. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Link tot bei Fußnote zu zweifelhafter Aussage 

message: Rein Wissenschaftlich gibt es den unterschied.
hier mal der unterschied:
Lese-Rechtschreib-Störung (die Legasthenie/ICD-10F81): Hat Genetische Hintergründe, ist dauerhaft, hat keine Begründung in fehlenden Kenntnisse in der Sprache und ist nicht heilbar! Bei Therapie wird Erfolg meist erreicht, durch die Entwicklung von Strategien.
Lese-Rechtschreib-Schwäche: Kann eine Vielzahl von gründen haben und ist einfach ein zurück hinken hinter dem Klassen durchschnitt im Bereich Schreiben und/oder Lesen. Hier kann auch einfach das fehlende erwerben der Fähigkeiten der Grund sein. Bei Therapie kann Wiederholung (Aufholung) des Stoffes Ausreichen. (Personen mit einer Störung könnten auch unter Schwäche fallen, Personen mit einer Schwäche jedoch nicht notwendiger weise unter den Begriff Störung)
Warum diese Verwischung der Themen in einiger Literatur existiert, ist teils eine Selbsterfüllende Prophezeiung. Manchmal führen Fehldiagnosen dazu das Therapeuten die Annahme Entwickeln, dass vermeidliche Personen mit Legasthenie durch den aufholprozess genau so fortschritte machen. Außerdem werden im Gesellschaftlichen Diskurs die Wörter häufig vertauscht, da die Diagnosen Teils undifferenziert Erklärt werden. Dies passiert vor allem weil sie von Lehrpersonal durchgeführt werden, die keinen umfänglichen Test machen (Zb. nur einen Lesetest und die Hamburgerschreibprobe).
Diese Vermischung hat zur folge, das ganze Passagen in diesem Artikel nicht Stimmig sind. Außerdem würde das die Behinderungs debatte erleichtern. 
Die Position von Wolfram Meyerhöfer im Absatz Alternative Sichtweisen versucht hier auch was zu "Verkaufen", das sollte bedacht werden. Damit will ich nicht sagen das Solche konträren (aber nicht im größeren Konsens Befindlichen) Meinungen keine Erwähnung finden sollten, sie Sollten jedoch nicht den gesamten Artikel Einnehmen. (und gibt es ja bereits doppelt, nochmal unter Kritik)
Daher wäre ich dafür wenn die "Schwäche" aus dem Text gestrichen wird (und evt. separat behandelt wird).
Agentakt (Diskussion) 22:12, 4. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Schwäche ungleich Störung 

message: berühmte Legastheniker und Dyskalkulenten
Zusammengetragen vom Kölner Arbeitskreis LRS & Dyskalkulie e.V.
https://lrs.koeln/wp-content/uploads/2018/07/Ber%C3%BChmte-Legastheniker-Tabelle.pdf
Ferdinand Piëch, Richard Branson und Steve Jobs: Diese Schwäche teilen überraschend viele erfolgreiche Menschen
Julia Beil 27 Aug 2019
https://www.businessinsider.de/wissenschaft/ferdinand-piech-und-steve-jobs-warum-ueberraschend-viele-erfolgreiche-menschen-legastheniker-waren-2019-8/
Steve Jobs, Richard Branson, Bill Gates und Co.: Diese Promis leiden an Legasthenie
30.09.2021 | 12:10
https://www.vox.de/cms/steve-jobs-richard-branson-bill-gates-und-co-diese-promis-leiden-an-legasthenie-4840324.html?c=d2d5
--Über-Blick (Diskussion) 09:03, 2. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich kann nur zustimmen, dass der Artikel um eine Liste prominenter Legastheniker ergänzt werden sollte. Aber ich glaube nicht, dass alle und jeder, der auf den von  verlinkten Quellen steht, wirklich Legastheniker sind. Nur weil jemand manchmal Rechtschreibfehler macht, ist er/sie noch lange kein Legastheniker. Also bitte nur jene übernehmen, wo es wirklich klar ist, wie z.B. bei Steven Spielberg, der nicht nur aufgrund einer Selbstdiagnose sagt, dass er Legastheniker sei. --81.6.59.149 12:56, 7. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  Unnütz wie ein Kropf, rechtlich, moralisch und faktisch sehr fragwürdig. Geilt man sich daran auf, wenn man liest, dass XY (angeblich) Legastheniker ist oder befriedigt es nur den persönlichen Voyeurismus? Wikipedia soll (angeblich) eine Enzyklopädie sein und nicht eine Sammlung unnützen (und fragwürdigen Gerüchte-) Wissens. Die Quellen sind faktischer Müll, denn man beruft sich dort z.B. auf Wikipedia, Selbstdarstellung, Boulevardblättern oder ist selbst Teil des Boulevards. Legasthenie oder nicht wird nicht durch Selbstdiagnose, Selbstdarstellung, Journalistendiagnose oder durch den Hausarzt festgestellt. -- WikiMax - 13:28, 7. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  prominente Legastheniker fehlen bisher im Lemma 

message: 30. September: Kein Welttag aber bundesweit Tag der Legasthenie und Dyskalkulie
https://worldday.de/30-september-kein-welttag-bundesweit-aktionstag-legasthenie-und-dyskalkulie/
Tag der Legasthenie und Dyskalkulie
https://www.bvl-legasthenie.de/veranstaltungen-kursangebote/bvl/tag-der-legasthenie-und-dyskalkulie.html
Bundesweiter Aktionstag
30. September
https://www.bvl-legasthenie.de/aktionstag.html
Tag der Legasthenie & Dyskalkulie
Gepostet von mfs | Sep 24, 2021 | 0 |
https://www.stadtrand-nachrichten.de/tag-der-legasthenie-dyskalkulie/
Tag der Legasthenie und Dyskalkulie
https://www.kindervertretung.de/de/veranstaltungskalender/tag-der-legasthenie-und-dyskalkulie/2021-09-30/133
Veranstaltungen zum Tag der Legasthenie & Dyskalkulie am 30.09.2021 in der Ingeborg-Drewitz-Bibliothek Steglitz-Zehlendorf
https://www.berlin.de/ba-steglitz-zehlendorf/aktuelles/pressemitteilungen/2021/pressemitteilung.1129290.php
30.9.2021: Tag der Legasthenie & Dyskalkulie
https://www.berlin.de/stadtbibliothek-steglitz-zehlendorf/aktuelles/artikel.1129129.php
--Über-Blick (Diskussion) 09:05, 2. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  30. September  Bundesweiter Tag der Legasthenie & Dyskalkulie<br>