Diskussion:Segmentanzeige

message: Gibt es eine ISO-, EN-, DIN- oder sonstige Norm zur Darstellung des lateinischen/deutschen (und evtl. kyrillischen oder griechischen) Alphabetes oder des darstellbaren ASCII-Repertoires? Ich habe keine gefunden. Steht vielleicht etwas in DIN EN 61747? Ich habe zwar einen eigenen Entwurf, der ASCII ohne Doppelbelegung (allerdings ohne Unterscheidung von Groß- und Kleinbuchstaben) abdeckt, und muss es momentan nicht implementieren, aber ein Standard würde mich interessieren. Christoph Päper 20:12, 28. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Buchstabennorm? 

message: Hab das eben mal in Digital Works nachgebaut und festgestellt dass die Ziffer 0 nicht korrekt
angezeigt wird. Es fehlt das Segment e. Liegt nicht an meiner Schaltung sondern an der
falschen DNF, wie man bei einem Vergleich mit der Logiktabelle feststellen kann.
Nachtrag:
Auch die Ziffer 7 wird nicht richtig dargestellt. Handelt es sich evtl um einen Tippfehler bei
der DNF von e???
LG Thomas
:Bei mir werden die Ziffern 0 und 7 richtig dargestellt, A (10, 1010) und C (12, 1100) aber nicht. Bei A ist Segment d eingeschaltet und bei C ausgeschaltet. --87.240.237.18 18:08, 14. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: d)  \bar{x_3} \bar{x_2} \bar{x_0} + \bar{x_2} x_1 x_0 + x_2 x_1 \bar{x_0} + x_2 \bar{x_1} x_0 + x_3 \bar{x_1}
Viele Grüße!
Oliver (nicht signierter Beitrag von 193.174.68.13 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 4. Mär. 2010 (CET)

text: Wenn ich das richtig sehe, wird bei Dir die Ziffer 2 nicht korrekt dargestellt, da wird d auf 0 gesetzt statt auf 1. --PeterFrankfurt 02:18, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auch die Ziffer 2 wird korrekt dargestellt. D wird auf 1 gesetzt, da  \bar{x_3} \bar{x_2} \bar{x_0} (nicht signierter Beitrag von 193.174.68.13 (Diskussion | Beiträge) 09:57, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ok, jetzt habe ich es nochmal durchgecheckt und gebe Dir recht und werde Deine Version wieder aktivieren. Sorry für meine Tomaten auf den Augen. --PeterFrankfurt 01:56, 6. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  DNF Fehlerhaft 

message: Für die abstrakte Darstellung der Ziffer sieben sind zwei Möglichkeiten gebräuchlich: Neben der im Artikel abgebildeten, gibt es noch die mit eingeschaltetem f-Segment (1110010). Letzteres soll Verwechslungen mit der Ziffer eins ausschließen.
: Wenn mich nicht alles täuscht kommt auch eine alternative Darstellung der Ziffer neun hin- und wieder zum Einsatz, bei Segment d ausgeschaltet ist.  Sollte im Artikel nicht daraufhingewiesen werden!? --ratopi 22:21, 16. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Außerdem wird manchmal die Ziffer 6 ohne das Segment a dargestellt, ist aber relativ selten. (nicht signierter Beitrag von 89.182.213.223 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 29. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Ziffer sieben 

message: Bei mir erscheint die Zahl 7 (also die Datei 7-segment abc.svg) größer als die anderen Ziffern.
Ist in verschiedenen Browsern so.
Ich habe mal die Datei bearbeitet und neu hochgeladen, hat aber anscheinend nichts gebracht.
Kann da jemand helfen? ---donald- 20:02, 23. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Cacheproblem! Wenn man sie anders skaliert stimmt es wieder. --Suricata 20:48, 23. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Bild 7-segment abc.svg defekt??? 

message: Ich sehe diese Abschnitte ja mit einer gewissen nostalgischen Sympathie. Auch ich habe das im gymnasialen Informatikunterricht mal rechnen und den Schaltplan zeichnen müssen, und ich vermute, dass aus genau diesem Kontext auch der Artikeltext kommt. Aber ob das so relevant für die WP ist? :) -- mawa 19:05, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Logiktabelle, Schaltfunktionen 

message: Bevor die LEDs so richtig preiswert wurden, gab es in den 1970ern doch solche 7-Segmentanzeigen mit (geraden) Glühfäden für die sieben Segmente. Nein, ich rede nicht von den Glimmlampen-Nixies, sondern von richtig glühenden Fäden. Nur komme ich nicht mehr drauf, wie die hießen. Kann da jemand aushelfen? Googeln half bisher nicht, man müsste vielleicht auf die englische Variante gehen, aber da fallen mir die korrekten Schlüsselwörter nicht ein. Und dann wäre das auch eine Ergänzung im Kapitel Geschichte wert. --PeterFrankfurt 18:00, 12. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Numitron --Quickfix 10:28, 13. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Huch, die kannte ich noch gar nicht, nie vorher gesehen. Aber nachdem ich jetzt nach Numitrons gegoogelt habe, habe ich auf einer der Seiten das Wort gefunden, nach dem ich gesucht hatte: Minitron! Die sind nicht in einem Röhrengehäuse, sondern in flachen Plastik-Quadergehäusen, wie auch spätere einzelne LED-7-Segmentanzeigen. Und jetzt habe ich auch gefunden, dass es sogar schon den Artikel Ziffernanzeigeröhre gibt, in dem nur noch diese Namen fehlen. Die habe ich dann dort und auch hier in aller Kürze ergänzt. --PeterFrankfurt 23:03, 13. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  7-Segment mit Glühfäden 

message: Was wird denn angezeigt, wenn man die Pseudotetraden 10102 bis 11112 an einen 7-Segment-Dekoder schickt, der nur die einfache Dekodiermatrix (für die Ziffern 0..9) implementiert hat? --RokerHRO 15:02, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Das ist anscheinend nicht festgelegt, das kann sich der Hersteller aussuchen, z. B. leer lassen oder sonstwas anzeigen. Je nach Ausführung der Decodierung kommen dann auch irgendwelche Dreckanzeigen zustande. Aber Genaueres weiß ich ehrlich gesagt auch nicht. Und im Kapitel "Logiktabelle" ist ja genau so eine Tabelle angegeben, die zeigt, wie man mit diesen Codes eine Hexdarstellung realisiert, also alle Eingangs-Bitkombinationen sinnvoll belegt. --PeterFrankfurt 02:59, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Dass es nicht festgelegt ist, weiß ich. Es ging ja darum, was die im Artikel angegebene Kodierungsmatrix dann anzeigt. Naja, werde ich in einer ruhigen Minute wohl mal selber ausrechnen müssen... --RokerHRO 06:53, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Dekodierung der Pseudotetraden bei vereinfachter Dekodermatrix 

message: Für die 4 Ziffern 0,6,7 und 9 gibt es ja verschiede Varianten der 7-Segment-Darstellung: Die 6 und 9 ohne oberen bzw. unteren horizontalen Strich, was AFAIK in den USA zeitweise gebräuchlich war, vielleicht wegen der dortigen Handschrift?), die 7 mit und ohne Segment f und die 0 als "kleines o" (hatte ich mal auf einem älteren Taschenrechner gesehen). Haben diese alternativen Kodierungen Vorteile bezüglich einer einfacheren Dekodiermatrix? Wenn ja, wie sähe diese dann aus? --RokerHRO 15:02, 17. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Der Decodieraufwand ist dabei kaum unterschiedlich, der spielte schon damals kaum eine Rolle. Das wurde anscheinend nach Gefühl und Wellenschlag bzw. Kundenwunsch ausgeführt. --PeterFrankfurt 02:57, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wär aber doch trotzdem mal interessant, ob und wenn ja welcher "Font" am wenigsten Logikgatter bräuchte, oder nicht? --RokerHRO 06:53, 18. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Nun ja, vor 30 Jahren war das echt interessant, niemand hindert Dich an Forschungen... --PeterFrankfurt 02:09, 19. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Dekodiermatrix für andere "Fonts" 

message: in der Grafik mit "dp" bezeichnet, ist zwar in Anzeigen meist jeder Ziffernstelle auch ein Dezimalpunkt nachgeordnet, doch wird der Punkt bei der Zählung der Segmente für 7-, 14-, 16-Segmentanzeigen (für die Ziffer selbst) nicht mitgezählt.
Der Artikel sollte den Begriff Dezimalpunkt zumindest einmal enthalten.
Bei Uhren sind Doppelpunkte zwischen zwei oder drei Ziffernpaaren üblich. Die zur Weckzeitanzeige oder im Einstellmodus auch mal unabhängig von den Ziffern blinken können. Bei Datumsanzeige wird kein oder nur ein Punkt des Doppelpunkts verwendet. --Helium4 06:13, 2. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  7 Segmente exklusive Dezimalpunkt / Doppelpunkt 

message: Eine innenliegende Diagonale nach rechts oben, zweiteilig, manchmal auch geschlängelt ausgeführt nur für die bessere Darstellung der Ziffer "7" lässt aus der 7- eine 9-Segmentanzeige werden.
Damit aus 7 Segmenten 14 werden, muss auch horizontale Segment zweigeteilt werden. (Es ist denkbar dass in manchen Anwendungen diese zwei Segmente immer gemeinsam angesteuert werden.) --Helium4 06:31, 2. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Kannst Du dafür Belege/Quellen/Links ranschaffen? Dann könnte man das auch aufnehmen. (Und dann muss man es korrekterweise auch "9-Segmentanzeige" schreiben, von wegen Deppenleerzeichen.) --PeterFrankfurt 03:10, 3. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  9 Segmentanzeige, geteiltes Mittelsegment 

message: Der jüngste Edit (bei reinen Ziffern für Segment g (-x0)x1 statt (-x0)x2) repariert keinen Fehler, vorher kam auch das Richtige heraus. Mir gefällt diese Lösung aber auch besser, da immer zwei direkt benachbarte Bits in den Termen stehen, was irgendwie übersichtlicher ist. --PeterFrankfurt 02:31, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kein Fehler in der Funktionsgleichung 

message: Hallo, könnte zur Berechnung der Anzahl möglicher Kombinationen noch etwas gesagt werden? Das wird ja bei der 7-segment mit der Tabelle nebenher erwähnt und bei höheren Segmentzahlen ist eine solche Tabelle natürlich wegen der Übersicht nicht mehr möglich (oder doch?), jedoch könnte zumindest die Höchstzahl der beiden anderen und etwas zur Berechnung(?) erwähnt werden. Carnifexx (Diskussion) 06:50, 17. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bei n Segmenten sind 2n Kombinationen möglich. Das sollte doch nicht so schwer sein, oder? --RokerHRO (Diskussion) 16:04, 17. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Anzahl möglicher Kombinationen 

message: Ich hatte gehofft, darüber etwas im Artikel zu erfahren: Warum wird die Siebensegmentanzeige noch so oft eingesetzt. Z.B. in digitalen Messgeräte ist sie nach wie vor Standard. Sind diese Anzeigen besonders robust/langlebig/ausfallsicher? Mich wundert es auch deshalb, weil oft zusätzliche spezielle Symbole eingefügt sind (z.B. eine Batteriestandsanzeige oder Anzeige bestimnter Betriebsmodi), so dass jedes Display jeweils neu designt werden muss. Nähme man einfach eine Punktmatrix, könnte man Displays "von der Stange" einsetzen und die Anzeige per Firmware-Update verändern. Zudem gibt es doch seit langem billige hochauflösende Farbdisplays. Warum also noch die alte Siebensegmentanzeige?--88.70.175.84 12:25, 10. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Warum noch die hohe Verbreitung?