Diskussion:Ostwald-Verfahren

message: Warum steht da unerwünschte Nebenreaktionen? Ist doch falsch oder? (nicht signierter Beitrag von 213.54.242.100 (Diskussion | Beiträge) 15:14, 31. Aug. 2004 (CEST)
thread_title:  Nebenreaktion 

message: Ich wundere mich grade über die darstellung des Verfahrens in der Graphik. Die dort beschriebene Gleichgewichtsreaktion entspricht im dritten Schritt NICHT der im Text angegebenen (und ist ausserdem nicht ausgeglichen).
3 HNO_2 \rightarrow HNO_3 + 2 NO_2 + H_20
Auf der linken Seite 6 O, auf der rechten 8? (nicht signierter Beitrag von 84.134.201.140 (Diskussion | Beiträge) 10:46, 14. Mär. 2006 (CET)
thread_title:  inkorrekte darstellung 

message: die bisherige darstellung zum ostwaldverfahren ( Ostwaldverfahren.jpg )gibt mir einige rätsel auf. im ersten schritt entsteht aus dem nichts eine positive ladung, die noch dazu am sauerstoffatom sitzen soll, das eine höhere elektronegativität besitzt als der stickstoff.
im zweiten schritt verschwindet diese ladung dann nicht nur, stattdessen entsteht wiederum ohne jeden grund eine negative ladung, die dann im dritten schritt auch wieder verschwindet.
kurz um sind (bzw. waren) meiner meinung nach die formeln für stickstoffmonooxid und stickstoffdioxid falsch.
daher habe ich die grafik entsprechend bearbeitet und den artikel modifiziert.
Pyriel (falsch signierter Beitrag von Pyriel (Diskussion | Beiträge) 11:01, 9. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  grafik fehlerhaft 

message: Hallo,
ich habe da noch eine winzige Kleinigkeit. Und zwar müsste nach dem zweiten Schritt noch folgendes stehen:
2 NO_2 \rightarrow N_2O_4.
Davon ausgehend fängt der dritte Schritt dann nicht mit 2 NO2 sondern mit N2O4 an. (nicht signierter Beitrag von 84.58.30.212 (Diskussion | Beiträge) 22:56, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  ungenau? 

message: F. Kuhlmann: In: Annalen der Chemie. Nr. 29, 1839, Seiten 272–279
Welchen Sinn hat es dies Quelle anzugeben? Sie ist weder korrekt beschrieben worden, noch ist sie leicht zugänglich. Sie passt zwar thematisch zum Artikel (Beschreibung über die Oxidation von Ammoniak mithilfe eines Katalysators aus Platin.), wird aber nicht weiter eingebunden und steht allein für sich. Ist es sinnvoll diese Quelle weiterhin stehen zu lassen? --Cepheiden 11:00, 12. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Ich finde es hochinteressant, daß die Ammoniak-Oxidation bereits 1838 sowohl beschrieben als auch patentiert worden war, und dennoch Ostwald 70 Jahre später diesen Ruhm erfahren hatte. Ich kann mir bei aller Kenntnis von Patentprüfverfahren nicht vorstellen, daß den Prüfern im Kaiserlichen Patentamt der Zugang zu französischen Patenten nicht möglich gewesen wäre. Ein echter faux pax!
Die "Annalen der Chemie" stehen in jeder chemischen Unibibliothek. mfg --Drdoht 23:33, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Nunja, solche Dinge passieren immer wieder. Nicht nur damals auch heutzutage. --Cepheiden 08:12, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text:  Ostwald selbst beschreibt in seinen Memoiren "Lebenslinien, eine Selbstbiografie" (ISBN 9783777612768) als Ausgangspunkt für seine Erfindung "ein bekanntes Vorlesungsexperiment", bei der ein erhitzter Platindraht in Ammoniak getaucht wird und dann durch katalytische Oxidation braunes NOx entsteht. --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 19:23, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Sinn und Zweck der Quelle 

message: Kann es sein, dass bei dem Abschnitt die Gradangaben nicht stimmen? Meines Wissens nach, liegt die Temperatur zwischen 700 und 1000°C.
Wäre gut, wenn das verbessert werden könnte. (nicht signierter Beitrag von 93.220.122.111 (Diskussion | Beiträge) 20:21, 13. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Kennst du zufällig ein Buch oder ähnliches, dass diese Temeperaturen bestätigt? Dann hätten wir wenigstens endlichmal eine Quelle. --Cepheiden 18:27, 14. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  eine Kleinigkeit zur Ammoniakverbrennung 

message: was ist Gegenstromdehydratisierung??? (nicht signierter Beitrag von 80.120.154.242 (Diskussion) 15:28, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Gegenstromdehydratisierung