Diskussion:Alice Weidel/Archiv/001

message: Ein solcher Abschnitt wäre mit Sekundärquellen zu erarbeiten. Den folgenden Satz habe ich vorerst entfernt, da er TF betreibt und Privates mit Politischem zu stark vermischt (im Übrigen auch Information unnötig wiederholt): "Weidel wurde auch aufgrund ihrer offen gelebten Homosexualität bekannt und befindet sich in ihrer angenommenen Mutterschaft zu zwei Söhnen in einem Widerspruch zum Parteiprogramm ihrer Partei, welches die sogenannte „Frühsexualisierung“ von Kindern und Jugendlichen verhindern möchte." --Berichtbestatter (Diskussion) 01:47, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 02:43, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Absatz zur Familienpolitik/Position zur Ehe für alle 

message: In der gegenwärtigen Artikelfassung steht, sie sei bei der Landtagswahl erfolglos geblieben. Das so zu sagen (bzw. zu schreiben) erscheint mir aber unzutreffend oder zumindest irreführend. Denn sie holte in ihrem Wahlkreis immerhin 12,6 %, und damit mehr als die Kandidaten von Linkspartei, FDP oder sogar auch von der SPD.--2003:4C:6F41:9801:5D69:6C5F:3A04:B050
:Nein, das stimmt schon. Eine nicht erfolgte Wahl, das heißt kein Mehrheitsmandat,  wird als "erfolglos" umschrieben. Wer oder was dahinter bleibt, ist irrelevant. VG--Magister 13:26, 6. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jens Best (Diskussion) 16:23, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Landtagswahl 

message: Zu diesem Edit. Alan Posener schreibt in der Welt: Dann tritt Weidel ans Mikrofon, und es wird klar: Hier steht die Zukunft der AfD, die neue Petry. Charismatisch, gut aussehend, intelligent, rhetorisch begabt und anscheinend bereit, für die Macht Prinzipien zu opfern. In ihrer Rede peitscht sie die Angst vor grapschenden Ausländern hoch, wünscht den Türken, die für Erdogans Verfassung gestimmt haben, die Rückkehr in die Türkei, verspricht einen Einsatz „für unsere Werte, unsere Identität“ und ruft unter tosendem Beifall: „Die politische Korrektheit gehört auf den Müllhaufen der Geschichte!“ Daraus macht dann der Benutzer Berichterstatter: Nachdem Weidel in ihrer Antrittsrede als Spitzenkandidatin unter anderem Angst vor „grapschenden Ausländern“ geschürt und einen Einsatz „für unsere Werte, unsere Identität“ versprochen habe, bezeichnete Die Welt Weidel als „die Zukunft der AfD, die neue Petry. Charismatisch, gut aussehend, intelligent, rhetorisch begabt und anscheinend bereit, für die Macht Prinzipien zu opfern." Mit enzyklopädischer Arbeit hat so etwas offensichtlich nicht viel zu tun. Von der Quellenfälschung bezüglich der Chronologie und Kausalität mal abgesehen, stellt sich die grundsätzliche Frage, ob die Meinung von Posener (korrekt dargestellt) hier relevant ist. --Lukati (Diskussion) 23:17, 24. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jens Best (Diskussion) 16:23, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Alan Posener 

message: Benutzer:Jensbest, warum das alte Foto? Bin bzgl. der konkreten Auswahl selbst nicht wirklich entschieden, störte mich aber schon länger an dem alten (und jetzt von dir wieder eingestellten). --Berichtbestatter (Diskussion) 00:36, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das andere ist als Portrait-Foto nicht geeignet. Wem's nicht gefällt, soll ein Foto bringen das neuer und für die Portraitstelle im Artikel geeignet ist. Wir machen hier kein Wahlkampfseite, sondern einen enzyklopädischen Artikel. --Jens Best (Diskussion) 00:38, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das Wahlkämpferische hatte mich an dem anderen Foto auch etwas gestört. Am Aktuellen stört mich die Qualität und die ... Distanzlosigkeit(?). Hm. Es mutet zumindest an wie ein privates Foto. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:44, 1. Sep. 2017 (CEST)

text:  Ich glaube nicht, dass es ein "Muss" sein muss, Politikerinnen immer mit Portrait-Foto abzubilden. Auch wenn es das geben würde, sieht das jetzige Foto ja wirklich aus wie ein Hobbybild eines Junior-Promifotografen. --Fleritarus (Diskussion) 00:47, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: (nach BK) @Berichterstatter: Mehr Distanz ist kein Problem: Haben wir im Angebot. Fände ich auch das bessere Portrait im Rahmen des CC-Angebots. Müsste nur mal jemand mit einem Redeye-Filter drübergehen. Foto. --Jens Best (Diskussion) 00:48, 1. Sep. 2017 (CEST)

text: Ohne daraus ein Votum für eines der Bilder zu machen: Zustimmung zu Fleritarus. Jedenfalls ist mir die Auswahl schon früher als mäßig aufgefallen. Vielleicht wollen sich andere mal äußern. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:52, 1. Sep. 2017 (CEST)

text: Wir können auch erstmal alle Fotos rausnehmen. Das neue armselige Foto von der Seite wird's jedenfalls auch nicht. Bis es was Brauchbares gibt. So wie es aussieht, wird die Nazi-Bande ja in den BT einziehen. Da wird's dann sicher ein WMDE-Foto-Special Projekt geben, denn da ist – auch ohne die blauen Rassisten – ein ziemlicher Personalwechsel im Gange. --Jens Best (Diskussion) 00:56, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich finde eher, dass du zu emotional argumentiert. Alice Weidel wird jetzt wohl nicht der Nazi sein, welchem du ein normales Bild verweigerst oder?  --Fleritarus (Diskussion) 01:01, 1. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Erstens ist es nicht "emotional" Blaue Nazis Nazis zu nennen, sondern es nennt sich Darstellen der Realität. Und natürlich verdienen auch Nazis ein gutes Porträtfoto. Die Welt soll sich diese Gesichter doch einprägen können. --Jens Best (Diskussion) 01:09, 1. Sep. 2017 (CEST)

text: Man mag Jensbests Tonfall "emotional" nennen (was übrigens nicht hieße, dass ihm damit automatisch Fehler in der Analyse nachgewiesen wären), man mag diesen auch (in einer durchaus selbst ideologisch aufgeladenen Positionierung – denn dieses Projekt steht mitnichten abseits der Gesellschaft, wodurch viele Bestimmungen von "NPOV" sich als mindestens naiv erweisen) als hier fehlplatziert, unklug, o.ä. bezeichnen. Aber ob diese individuelle Reaktion darauf, dass eine solche Partei, die schon seit Bestehen die politische Debatte in einem Maße vergiftet und ins Reaktionäre verschoben hat, dass es nicht mehr feierlich ist, höchstwahrscheinlich bald in den Bundestag einziehen wird, "zu emotional" ist, bezweifle ich. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:23, 1. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jens Best (Diskussion) 16:22, 5. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Zu diesem Satz: Im Dezember 2016 wurde die Moderatorin Sandra Maischberger dafür kritisiert, Weidel in ihrer Talkshow Menschen bei Maischberger ein Forum geboten zu haben. Warum soll es für die Person AW relevant sein, wenn eine dritte Person dafür kritisiert wird, sie eingeladen und ihr eine schlecht formulierte Frage gestellt zu haben? Ich hatte diese Aussage als irrelevant entfernt, sie wurde jedoch wieder eingefügt. --Lukati (Diskussion) 14:45, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Auftritt Weidels war schon polarisierend und hat zum Bekanntheitsgrad der Person beigetragen.  Ich würde den Satz aber anders formulieren: "Im Dezember 2016 wurde nach einem thematisch polarisierenden Auftritt Alice Weidels in der TV-Sendung Maischberger die Moderatorin mit dem Vorwurf konfrontiert, der AfD-Funktionärin ein Forum geboten zu haben."  So isses dann selbsterklärend. VG--Magister 18:23, 8. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sollte es keine validen Gegenargumente geben, füge ich ich genannte Version demnächst ein. VG--Magister 23:59, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Sie hatte ja mehrere Fernsehauftritte. Ich kann mich an einen bei Lanz und einen im österreichischen Fernsehen erinnern. Die haben alle auch zum Bekanntheitsgrad AWs beigetragen. Diese Fernsehformate leben ja auch vom Prinzip, dass Leute mit unterschiedlichen und zum Teil polarisierenden Auffassungen eingeladen werden. Ich kann hier nach wie vor nichts Relevantes für die Person AW erkennen. --Lukati (Diskussion) 01:40, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Du bist net wir ... Ich auch nicht. Die Medienresonanz zu Maischberger entscheidet hinsichtlich Erwähnung. Ich sag's ehrlich: Leider. VG--Magister 01:44, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Mein Problem bei dieser Sache ist ja nicht, dass die Fernsehauftritte medial rezipiert wurden. Da kann man u.U. was hineinnehmen. Die Frage ist doch, warum die Kritik an einer dritten Person hier relevant sein soll. Wenn das relevant ist, dann doch im Personenartikel der kritisierten Person. --Lukati (Diskussion) 17:15, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Stimmt, im Grunde richtig, aber es gibt bei S.M. eine Menge schlechthin medialer Kritik, Weidel hebt indes hervor, dass Maischberger nicht aufgrund "Taktik", sondern vielmehr infolge der Einladung an Frau Weidel, also "strategisch" , die "falschen" Akzente setzte. Dafür kann nach meiner Ansicht S.M: nix, Urheber war die Redaktion. Diese setzte nicht zuletzt im Rahmen Platzierung auf Sofa auf den Showeffekt. Und jener blieb haften, auch in medialer Reflektion. Daher setzte diese Sendung Maßstäbe in Richtung medialer Gestaltung der Person Frau Weidels. VG--Magister 02:25, 11. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Magister, nochmal von mir: Es geht nicht darum, ob das generell für den Artikel relevant sein könnte, sondern darum, ob in diesen Abschnitt, wo Weidels Positionen dargestellt werden, gehört, dass eine "dritte Person" (wahrscheinlich mehrere) die "zweite Person" (S.M.) kritisiert etc. Letzteres ist zu verneinen (heißt: es gehört hier nicht rein). --2A02:908:1964:DF00:6D01:7FBD:EAE7:5F36 16:05, 25. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Relevanz von Kritik an Maischberger 

message: Alice Weidel: AfD-Politikerin rät „Ja“-Sagern zur Rückkehr in die Türkei, FAZ, 17. April 2017 --87.155.250.231 22:26, 17. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Sie vertritt die gleiche Meinung wie Beatrix von Storch. "Türken raus": AfD-Politiker ernten heftige Kritik nach Türkei-Referendum, Huffington Post, 17. April 2017 --87.155.250.231 22:28, 17. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Türkei 

message: Ist sie als Unternehmensberaterin selbständig tätig oder bei einer Unternehmensberatung angestellt? --Hannover86 (Diskussion) 21:49, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Laut dieser neuen Quelle ist sie selbständig. Auch die Anzahl Kinder ist jetzt stabil bei zwei. Da gab es noch unterschiedliche Meldungen in früheren Quellen. --Lukati (Diskussion) 00:34, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Aktueller Beruf 

message: Ein leider bekanntes Störmanöver des Benutzers . Wenn man Punzieren wollte, müsste man hier wahrscheinlich wirtschaftsliberal schreiben. Aber um Inhaltliches oder gar Bequellbares geht es hier offenbar nicht. --Lukati (Diskussion) 17:12, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Heute inklusive Editwar. --Lukati (Diskussion) 17:42, 25. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Bei Merkel oder Brandt .... steht auch nicht "christdemokratische Politikeri" oder "sozialdemokratischer Politiker". Aber ausgerechnet bei AfD & Co.-Politikern wird immer wieder versucht dies durch Editwar einzudrücken. Die politische Ausrichtung ist ja schon durch die Parteizugehörigkeit ersichtlich, da sicher keine kommunistischen Politiker im Führungskreis der AfD sind  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  17:45, 25. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Punzieren und Kategorisieren 

message: "Im Oktober 2016 schrieb sie in einem Beitrag für die rechte Wochenzeitung "Junge Freiheit", das muslimische Gemeinwesen sei "einzig und allein auf die Errichtung eines Gottesstaates ausgerichtet", auf "die Islamisierung unserer Gesellschaft." "
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/afd-alice-weidel-und-der-scheinbar-liberale-fluegel-a-1144724.html
Auch in dem Artikel ist ein deutlicher Hinweis auf Weidels bewusstes Abrücken von liberaler Wirtschaftspolitik zu finden, hin zum nicht klar definierten "Freiheitlichen", besonders durch die FPÖ benutzt. Weidel bemüht sich also ihre Wirtschaftskompetenzen dem patriotischen Werten der AfD anzupassen. 
Weder wird die klare Aussage von Weidel über den Islam noch existierende Tendenzen zum Abwenden von Weidel von ihrer ursprünglichen Kompetenzen in der AfD irgendwo im Artikel erwähnt. Zumindest die erste Aussage ist dringen nötig einzufügen.62.158.173.1 23:49, 26. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  fehlende Informationen Zu Positionen 

message: Für welche Start-ups arbeitet sie denn nun genau? Solange da nichts kommt, sind's nun mal nur ihre eigenen (unbelegten) Aussagen, die anzuzweifeln doch schon berechtigt ist, oder? Es ist hier zu belegen, was sie macht, nicht was sie nicht macht. Berihert ♦ (Disk.) 14:14, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Was genau soll mit diesem Editorial bezweckt werden? Die Quelle, deren WP:Q bona fides zu erörtern wäre, findet Anhaltspunkte, dass AW in der Tat Startups beraten hat. Sie sei dabei aber ganz unfreundlich gewesen. Daraus macht der Benutzer dann ein "nach eigenen Angaben". Dem Autor des Artikels gelingt es nicht, sich vollständig über die Tätigkeiten AW zu informieren. Daraus werden dann im Fliesstext "Zweifel an der Intensität" konstruiert. --Lukati (Diskussion) 14:16, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die ja berechtigt sind, solange es nur ein allgemeines Wischiwaschi-Start-up ohne Namensnennung gibt. Das könnte man ja sogar unbequellt in den Artikel setzen bzw. diese Behauptung, da unbelegt, sprich POV ihrerseits, ganz rauspfeffern. Berihert ♦ (Disk.) 14:21, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wie Berihert sagt: Man kann nicht eine für Weidel positive Behauptung übernehmen und das mit Quellen belegen, die gerade diese Behauptung in Frage stellen - und dann das Umstrittensein rauslassen. Die Darstellung, sie sei [dauerhaft, so unterstellt es die Formulierung] als Beraterin tätig, stammt zunächst mal nur von ihr und vielleicht noch der PR ihrer Partei. Beides sind sehr schwache Quellen. Dritte stellen diese Darstellung in Frage, da sie nur zwei Tätigkeiten finden konnten, was nun eher sporadisch als dauerhaft wäre. Entweder wir stellen von diesem Thema nichts dar, oder alles. --Don-kun •  Diskussion 17:38, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: +1 --62.158.162.220 21:04, 15. Mai 2017 (CEST)

text:  wäre es nicht sinnvoll, bei Politikern vorhergehende Arbeitgeber zu nennen? Dann könnte sich ja jeder selbst ein Bild bei einem möglichen Interessenskonflikt machen. Weidel hat ja nun mindestens eine Zeit lang für Rocket Internet (Global Venture Development) gearbeitet (siehe Artikel von gruenderszene.de). --Untergeher (Diskussion) 15:22, 16. Mai 2017 (CEST)

text: Mittlerweile hat die Welt den Artikel nachgedruckt, somit sind die WP:Q-Probleme erstmal aus der Welt. Die inhaltlichen Problem mit der Darstellung existieren aber nach wie vor. Die Quelle benennt zwei konkrete Unternehmen, bei denen AW aktiv war. Das wäre also entsprechend darzustellen. --Lukati (Diskussion) 23:39, 19. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das Magazin nennt nicht mehrere sondern nur zwei, die gefunden wurden. Und das trotz umfangreicher Recherche. Das spricht eben nicht für die implizit behauptete regelmäßige Tätigkeit (s.a. meinen Beitrag oben). Ich habe die Formulierung, erneut gegen Lukatis Manipulation, so geändert dass es der Quelle entspricht. --Don-kun •  Diskussion 12:37, 20. Mai 2017 (CEST)

text: Danke dafür. Ich habe das entsprechend ergänzt. Das Stipendium der Konrad-Adenauer-Stiftung wird in der sonst sehr ausführlichen Quelle nicht erwähnt. Ich habe das deshalb erstmal herausgenommen. --Lukati (Diskussion) 04:39, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Laut KAS wurde ihre Promotion gefördert.  Kann also in den Artikel. --Lukati (Diskussion) 03:02, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Unternehmensberaterin für Start-ups? 

message: Der Artikel unterscheidet zwischen "Hauptwohnsitz" in Überlingen und einem "Zweitwohnsitz" in der Schweiz. Es mag sein, dass das in der Presse so dargestellt wurde, den rechtlichen Begriffen wird das aber nicht gerecht, was man auch im entsprechenden Wikipedia-Artikel zur Nebenwohnung nachlesen kann. In Deutschland spielen die Wohnungen im Ausland keine Rolle für die Bestimmung von Haupt- und Nebenwohnsitz. Wenn man nur einen Wohnsitz in Deutschland hat, dann ist er rechtlich automatisch der Hauptwohnsitz, so also auch der von ALice Weidel in Überlingen. Zudem gibt es in der Schweiz keinen Zweitwohnsitz, allenfalls eine Zweitwohnung. Das müsste man aus meiner Sich tim Artikel ändern. --LuFiLa (Diskussion) 14:29, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Das ist schon so wie Du sagst. Ich versuch mal, das zu ändern. --Lukati (Diskussion) 23:52, 19. Mai 2017 (CEST)

text: +1 Darauf wollte ich auch hinweisen. --KurtR (Diskussion) 21:34, 22. Mai 2017 (CEST)

text: Nein, so ist es eben nicht gut, weil sie eben AUCH laut offiziellen Aussagen in den Quellen in der Schweiz gemeldet ist. Sie ist also an beiden Orten offiziell angemeldet. Was das impliziert, ist mir aus den Quellen nicht klar. Aber gemäß den Quellen ist sie in beiden Orten offiziell gemeldet und das sollte dann auch so im Artikel stehen. --Jens Best (Diskussion) 15:35, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Man kann in der Schweiz keinen Wohnsitz haben, ohne bei der Einwohnerbehörde gemeldet zu sein.  --Lukati (Diskussion) 03:16, 24. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Haupt- und Nebenwohnsitz 

message: Von einem „kommentarlosen“ Edit-War kann - zumindest bei mir - keine Rede sein . Noch einmal, anscheinend zum besseren Verständnis: Dieser angeblich unerläßliche Zusammenhang „Deswegen spreche sie vornehmlich über illegale Einwanderung, kriminelle Ausländer und den Islam.“ suggeriert ein Zitat, daß sie das genau so gesagt hat. Wenn man sich die Quelle genau durchliest, sieht es eher wie eine Folgerung des Journalisten aus. Mit genau dieser Begründung wäre das in dieser Form bald von irgendwem revertiert worden. Die Verknüpfung jeder „bedeutenden Frage unserer Zeit“ mit der „Migrationsfrage“, die sie herstellt, ist wohl deutlich genug und spricht für sich, es ist eine zentrale u. mithin auch lexikalisch relevante Grundeinstellung, was braucht es da noch irgendeinen „Kontext“, vor allem einen, der es nur angreifbar macht?? Wenn man sich im Übrigen die Versionsgeschichte anschaut, sieht man, daß „kommentarlose“ Reverts (unbeanstandet!!) von anderen kamen. --62.204.165.222 21:27, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: suggeriert ein Zitat, daß sie das genau so gesagt hat. Wenn man sich die Quelle genau durchliest, sieht es eher wie eine Folgerung des Journalisten aus.  - Das ist Theoriefindung. Wir zitieren nicht wörtlich und ohne Kontext irgendwelche Phrasen. Wir lassen Zitate und Politiker eben nicht „für sich“ sprechen. was braucht es da noch irgendeinen „Kontext“, vor allem einen, der es nur angreifbar macht?? Das ist lustig. Du möchtest das Zitat vor einer Kontextualisierung schützen, damit es unangreifbar wird? Machen wir nicht, falsche Plattform, für solche Ansinnen gibt es Weidels Homepage. --JosFritz (Diskussion) 13:18, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich zitiert WP aus seriösen Quellen Politiker oder sonstige Personen des Zeitgeschehens. Wir lassen sie für sich selbst sprechen, sofern das in ebensolchen Medien rezipiert wurde. Alles andere wäre TF!! Die Verknüpfung aller Probleme mit der Migrationsfrage hat sie selbst hergestellt, das ist belegbar. „Deswegen spreche sie ... und den Islam.“ ergibt sich zwar zwangsläufig daraus, das hat sie aber wohl nicht gesagt, u. diesen Eindruck auch nur zu erwecken wäre TF!  Hab’ den Eindruck, Du willst mich nicht verstehen: mit „unangreifbar“ ist eine saubere Zitierung gemeint, die klar u. eindeutig macht, was jemand gesagt hat und was nicht. Wenn Dir „wasserdicht“, „unmißverständlich“, „belastbar“ oder was auch sonst besser gefällt, meinetwegen. Was soll der ständig beschworene sog. Kontext? „Kontext“ heißt für mich Ort, Zeit, Umstände -> das wird aus der Quelle deutlich. Deine Formulierung ist die zwangsläufige Folge ihrer Aussage, die aber nichts zum besseren Verständnis bzw. zur Erhellung ihres Zitats beiträgt, sondern nur das mehrfach von mir geschilderte Problem aufwirft, was nicht im WP-Sinn ist. Und was soll Weidels Homepage in dieser Sache?! Die überlaß' ich Dir, falls sie Dich interessiert; mir kann sie gestohlen bleiben und auf WP ist sie als Originalquelle ohnehin unerheblich, also vermag ich nicht zu erkennen, was sie bei dieser strittigen Fragestellung überhaupt soll oder zu suchen hat. --62.204.165.222 17:32, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich habe mir das mal angesehen. Ich nehme an, es geht um diese Quelle. Da steht: Ähnlich hält es (...) die frisch gekürte Spitzenkandidatin Alice Weidel. Dass auch sie vornehmlich über illegale Einwanderung, kriminelle Ausländer und den Islam spricht, begründet sie mit der Feststellung: „Keine bedeutende Frage unserer Zeit lässt sich von der Migrationsfrage trennen.“ Ich verstehe nicht ganz, was hier verhindert werden soll. Offenbar ist AW der Meinung, die Migrationsfrage sei zentral und von anderen Fragen nicht zu trennen. Das kann man selbstverständlich als eine Position AWs in den Artikel aufnehmen. --Lukati (Diskussion) 02:28, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Man kann diese Position, die sie nach ihren Worten auf alle anderen Fragestellungen unserer Zeit bezieht, mit gutem Grund als krude oder in unheilvoller Tradition stehend bezeichnen, aber darum kann es in einem Lexikon wie hier nicht gehen. Der zentrale enzyklopädische Punkt ist: Es muß einen Beitrag zum Verständnis des behandelten Themas bzw. der Person, mit anderen Worten einen Mehrwert erbringen. Es ist ein zentraler Punkt in Weidels Gedankengebäude, in dessen Licht ihre anderen Positionen gesehen und gespiegelt werden können bzw. müssen. Auf dieser Basis mag sich jede(r) selbst ein Bild machen. War zumindest mal ein nicht unwichtiges Ziel eines jeden enzyklopädischen Werks. Wenn man mich mißverstehen will, mag das über vieles etwas aussagen, aber bestimmt nicht über die hier behandelte Sache. Noch einen Morgengruß in die nette Runde. --62.204.165.222 07:45, 25. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ach ja, u. wo sind denn die vielbeschworenen „Zusammenhänge“ u. „Kontextualisierungen“ im 4. Absatz vom Abschnitt „Positionen"?! Kann beim besten Willen keine erkennen. Kein „AW äußert sich vorwiegend zu wirtschaftlichen Themen“, wie es in der Quelle ja auch steht. Da ist es offensichtlich auch nicht erforderlich, u. niemand fühlt sich verpflichtet, den Finger vom Revertknopf nicht mehr zu lösen. Hier sieht JF plötzlich keine Polit-Plattform, gegen die unbedingt etwas unternommen werden müßte.  Vielmehr werden in diesem Absatz ihre volkswirtschaftlichen Ansichten mit Belegen aufgezählt, die - man möge mir verzeihen - wie in einem Lexikon üblich „für sich selbst sprechen“ u. alle, die's lesen, können daraufhin selbst entscheiden. So sollte es sein u. so sollte man es auch bei der anderen Thematik handhaben. Zu der Problematik mit dem sog. „Zusammenhang“ in diesem Punkt habe ich mich bereits mehrmals u. hinreichend geäußert. --62.204.165.222 07:06, 26. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verknüpfung aller bedeutenden Fragen mit der Migrationsfrage 

message: Es fehlt eine wichtige Quelle, was Alice verfasst hat:
Weidel, A. (2004). Chinas Bankensystem im Umbruch: Reformnotwendigkeitenaus ordnungspolitischer Sicht. Peter Oberender und Jochen Fleischmann (Hg.), China im Aufbruch–Hintergründe und Perspektiven eines Systemwandels, Bayreuth, S. 251-270.
ISBN 978-0-06-249853-3
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Albin Schmitt (Diskussion) 19:39, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellen Nachweis als Herausgeberin  

message: --87.153.124.99 06:41, 24. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Albin Schmitt (Diskussion) 19:40, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Politische Positionen 

message: Zurzeit kommen immer neue Informationen zu Alice Weidel. Die konnten allerdings nicht im Artikel eingebaut werden, trotz Konsensus auf der Diskussionsseite. Eine Entsperrung wäre von Nöten (oder dass ein Administrator das Diskutierte im Artikel einbaut). Der Artikel war komischerweise für 2-3 Stunden Heute freigeschaltet - und nach einem Edit (der nicht rückgängig gemacht wurde), wurde der Artikel wieder gesperrt. Weitere Diskussionen hierzu auf der Diskussionsseite von Sargoth (Administrator) und Entsperrwunschseitel.--Albin Schmitt (Diskussion) 17:22, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Artikel wurde entsperrt. fg Agathenon 18:11, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank.--Albin Schmitt (Diskussion) 18:45, 14. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Albin Schmitt (Diskussion) 18:45, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Artikel bitte wieder entsperren 

message: * 10 Fragen an Alice Weidel, AfD, vice.com. --Berichtbestatter (Diskussion) 23:47, 14. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Quellensammlung 

message: Leider fehlen Quellen Frau Weidels werdegang bis 2005 belegen. Insbesondere gibt es weder Belege für ihren Abschluss "als Jahrgangsbeste" noch dafür, dass sie in Harsewinkel lebte oder ihr Abitur 1998 in Versmold absolvierte. Es mag etwas spitzfindig klingen, aber die Behauptung, Jahrgangsbeste zu sein, muss mMn belegt werden.
:Es gibt einen Artikel auf der Homepage des "Informationsdienst Wissenschaft" von 2005. Demnach hat Alice Weidel nicht den besten Abschluss ihres Jahrgangs. Siehe https://idw-online.de/de/news80573
"Zum Abschluß des offiziellen Teils wurden im Namen des Universitätsvereins die drei Jahrgangsbesten geehrt. In diesem Jahr waren dies Jens Gabriel (Note 1,3), Stefanie Markus (1,4), Alice Weidel (1,4), Alexander Hauk (1,4) und Andreas Götz (1,4)." 
::Die DREI Jahrgangsbesten = FÜNF ??! (Bayreuther Rechensystem?)/Gruss--2003:80:AF63:BD49:C62C:3FF:FE1B:DB35 00:38, 9. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: My 2 ¢: Eigenangaben müssen im Fließtext als solche kenntlich gemacht werden, wenn sie schon in den Artikel kommen, egal ob AfD oder anders. fg Agathenon 15:44, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Werdegang bis 2005

message: Angeblicher E-Mailskandal. Sie bestreitet die Verfasserin zu sein. --KurtR (Diskussion) 05:15, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Noch so ein Fall, der an Landolf Ladig erinnert. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:25, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenns in einem Weblog stand, muss es wahr sein AL. Alexpl (Diskussion) 07:44, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Für gefälschte Interviews ist ja der Ulf Poschardt ja bekannt. Seine Haltung zur AfD ist ebenfalls bekannt, der die Bezeichnung "Spackos" für die Mitglieder der AfD mit seinem Twitteraccount gut heißt. Jetzt kommt kurz vor der Wahl eine angebliche E-Mail raus, zugeschickt der Welt am Sonntag. Abwarten, Tee trinken und sehen, wie das dann vor Gericht abgeschmettert wird. Bis dahin bleiben es Vermutungen und Aussage gegen Aussage. Somit enzyklopädisch irrelevant und vielleicht etwas für den Stammtisch der parteiischen Feinde. --77.191.29.164 10:53, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Nur weil eine höchst kritische Aussage bestritten wird, verliert sie dadurch nicht ihre enzyklopädische Relevanz. Die angelaufene öffentliche Diskussion als Teil des Wahlkampfes verleiht dem Thema auch eine gewisse Bewandtnis. (https://www.welt.de/politik/deutschland/article168498829/CSU-sieht-bei-Weidel-Reichsbuerger-Ideologie.html) Die Mail ist mit einer eidesstattlichen Erklärung des Empfängers belegt. Bei einer schlichten Fälschung würde der juristische Weg für Fr. Weidel offenstehen. Bis dato gab es lediglich ein offizielles Dementi, was auch sonst während des Wahlkampfes.--Interessierterch (Diskussion) 14:16, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Naja, du machst ja ausschliesslich AFD Interessierterch. Alexpl (Diskussion) 16:03, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Gerüchteweise haben es sich führende AfDler nun überlegt und finden es gut, dass die Mail rauskam, weil das wohl bei der Zielgruppe gut ankommt. Die AfD findet es also auch gut, wenn es jetzt im Artikel steht. Ein so offenes Bekenntnis zum Reichsbürgertum gefällt den von Rechtspopulismus begeisterten Wählern. Sämtliche Hemmungen fallen. --Jens Best (Diskussion) 17:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

text: Aussage gegen Aussage. Natürlich möchten feinde der AfD alles in die Wikipedia reinschreiben, was irgendwie negativ ist. Abwarten ist keine Option. Neutralität auch nicht. Wer einmal beschuldigt wird, der wird auf ewig damit leben müssen. Das liebste Argument ist, dass es eine öffentliche Debatte darüber gibt. Das allein soll enzyklopädisch relevant sein. Und am besten so schnell wie möglich einfügen, denn dieses Argument greift schließlich in einem Monat nicht mehr. Was das für Methoden sind, beschreibt die früheren CDU-Politikerin und DDR-Bürgerrechtlerin Vera Lengsfeld.--77.191.31.132 20:00, 11. Sep. 2017 (CEST)

text: Das ist halt in der Politik so. Es gibt einen Zeugen, es gibt eine Email und es gibt unzählige Medienberichte. Das muss ausreichen für Relevanz. Man muss es ja im Artikel nicht als Tatsache hinstellen, solange es noch geleugnet wird. --Fleritarus (Diskussion) 20:10, 11. Sep. 2017 (CEST)

text: (nach BK) Wer die schon seit Jahren am braunen Rand fischende Vera Lengsfeld (Achse des Guten, Preußische Allgemeine Zeitung, Die Freie Welt, Eigentümlich Frei) Lengsfeld zur Verteidigung braucht, ist da angekommen, wo Weidel hingehört. Und das Lengsfeld gerne normale Prozesse einer offenen, rechtssstaatlichen Demokratie mit Stasi vergleicht, wissen wir ja spätestens seit sie den Bundestag als DDR-Volkskammer bezeichnet hat. Die in AfD-Tonalität gehaltene 'Verteidigung' durch Lengsfeld ist ein Grund mehr, den Vorfall im Artikel zu lassen. --Jens Best (Diskussion) 20:21, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn nur noch die Nazikeule als Argument hilft, dann ist das ein Grund mehr, den Vorfall nicht im Artikel zu haben.--77.191.31.132 20:59, 11. Sep. 2017 (CEST)

text: Sehr geehrter Herr Ciciban, der Welt wurde eine E-Mail zugespielt. „Die „Wams“ gibt jedoch an, ihr lägen eine eidesstattliche Versicherung sowie weitere Aussagen vor, die die Urheberschaft Weidels belegten. So hätte der Empfänger der Mail als Indiz für die Echtheit angeführt, dass sich die Mail in der Betreffzeile auf ein Gespräch mit ihm beziehe und mit „Lille“ unterzeichnet sei, ein früherer Spitzname Weidels.“ Alle weiteren Quellen finden Sie unter dem Abschnitt Quellen. LG--Albin Schmitt (Diskussion) 16:26, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Diskussion

message: *Einfügen: Es ist durch die massive Öffentlichkeitsdebatte enzyklopädisch relevant. Die Behauptung wurde durch eine eidestattliche Erklärung juristisch belegt. Dagegen kann Frau Weidel natürlich gerichtlich vorgehen. Bisher steht es aber Aussage gegen Aussage. Ein solcher Abschnitt hat eben eine enzyklopädische Relevanz. Der Text dazu muss aber natürlich neutral geschrieben werden.--Albin Schmitt (Diskussion) 21:08, 10. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das mit der Eidesstattlichen Erklärung vor einer Zeitung (!) statt vor einer Behörde hat in etwa denselben Wert, wie wenn ein Bursche auf der Straße sagt: Ich schwör's. Es hat keine juristische Bedeutung außer einer normalen Aussage.--94.216.175.68 20:24, 11. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ist heute schon verdächtig still geworden in der Leitpresse . Nur die Vorverurteilung der WamS nebst „Beweisfoto“ steht im Netz noch auf der Titelseite. --Anti  ad utrumque paratus 10:41, 12. Sep. 2017 (CEST)

text: Fragen über Fragen. Vera Lengsfeld, Peter Grimm: Alice im Gespensterland. --Anti  ad utrumque paratus 16:38, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Als reine "Verschwörung", ohne dabei mit dem Inhalt hausieren zu gehen, wäre es natürlich relevant. Die Beteiligten, ihre Motivation, die zeitlichen Abläufe. Aber das werden wir nie erfahren. Alexpl (Diskussion) 17:11, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist genauso eine "Verschwörung", wenn es wirklich ihre Mail war und die AfD es vor der Wahl zu verstecken versucht. Ob der ehem. AfD-Beklopte Arppe nicht mehr für die AfD im Parlament sitzt oderd ies nur behauptet hat für die Wahl, wie er es selber in der Jungen Freiheit behauptet hat, kann auch als Verschwörung stilisiert werden. Tatsache ist es wohl eher, dass die AfD diesen Vorfall als böse böse Lügenpresse Agitation aufpuscht, unabhängig der Realität, die für Wikipedia doch wohl wichtiger ist als eine "Verschwörung". Es gibt diese Quellen von seriösen Zeitungen und eine Aufmerksamkeit, die auch jetzt noch existiert (http://www.sueddeutsche.de/politik/bundestagswahl-man-kann-es-der-afd-zutrauen-auch-frau-weidel-zutrauen-1.3662294) und wohl auch am Wahlabend von den Meiden erwähnt werden wird. Soll dazu nichts auf Wikipedia stehen? Das würd eich eher "Zensur aus Angst vor AfD-Vorwürfe" nennen als eine Verschwörung. Frau Weidel kann ja ihre Mail-Konten öffentlich machen für die Polizei und eine Anklage über übele nachrede anzeigen. Macht sie alles nicht.--2003:DF:A3C1:FD91:28B4:9AE9:D2EA:A04B 17:57, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Genau. Wer beschuldigt wird, der ist so lange schuldig bis er oder sie ihre Unschuld bewiesen hat.--77.191.18.232 20:08, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wer beschuldigt wird und nicht dazu bereit ist sich zu verteidigen, noch nicht mal durch eine Anzeige, gerade als Politiker, der schon wegen political correctness (Nazi-Schlampe) anklagen will, hat auch nicht zu erwarten von Anderen grundsätzlich in diesem Fall für unschuldig in Betracht gezogen zu werden. Fakt ist, dass die AfD nicht gegen die E-Mail-Vorwürfe faktisch vorgeht, sondern sie stehen lässt und wir demensprechnd in Betracht ziehen müssen, dass sie wahr sein könnten. Wir wissen auch nicht, ob andere Anschuldigungen gegen Politiker wirklich wahr sind und erwähnen sie trotzdem. Die AfD bekommt dafür kein Extra-Würstchen. --2003:DF:A3C1:FD32:ADB9:4313:34E:551 15:46, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Zitat: "Wer beschuldigt wird und nicht dazu bereit ist sich zu verteidigen (...), hat auch nicht zu erwarten von Anderen grundsätzlich in diesem Fall für unschuldig in Betracht gezogen zu werden." - ja sowas postet man wohl wirklich am besten als IP. Alexpl (Diskussion) 15:52, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Alexpl, entschuldige, wenn ich von der Möglichkeit von Wikipedia Gebrauch mache auch unangemeldet an diesem Projekt teilnehmen zu dürfen. Ich möchte auch gerne nochmal speziell auf das Wort GRUNDSÄTZLICH hinweisen. Weidel verteidigt sich auf keinster Weise gegen Vorwürfe, die leicht widerlegt und leicht juristisch verfolgt werden können, wenn sie falsch WÄREN, was ich in deinem ausgelassenden Abschnitt von deinem "Zitat" auch erkläre und mit Weidels vorherigen Verhalten sogar weiter belege. Auch bist du nicht darauf eingegangen, warum wir ausgerechnet bei ihr diese Vorgehensweis enicht machen sollen, obwohl wir es bei anderen Politiker nicht erwarten. Warum sollte die Weidel eine Extra-Wurst auf Wikipedia zustehen? Und warum beschwerst du dich nicht auch über solche Beschuldigungen auf anderen Politiker-Seiten in Wikipedia? Weil du keine IP bist? --2003:DF:A3C1:FD05:F4B1:1D31:EB90:5B29 18:43, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Called it. In dem Anwaltsschreiben heißt es, Weidel sei aus Journalistenkreisen zugetragen worden, dass geplant werde, eine „mit unserer Mandantin geführte private Korrespondenz zu veröffentlichen“. Angeblich solle damit der Umstand bewiesen werden, dass sie und der E-Mail-Empfänger in der Vergangenheit tatsächlich eine Mail-Korrespondenz gehabt hätten und Weidel dabei eine besondere Schreibweise verwendet habe. Dazu sei es aber nicht erforderlich, dass weitere Mails veröffentlicht würden. Denn: Beides sei „unstreitig korrekt und durch die Vorlage von E-Mails daher nicht beweisbedürftig.“ Ergo versucht Weidel weitere Veröffentlichungen von Mails zu unterbinden, sie als unstreitig korrekt angesehen werden, nachdm sie praktisch von der ganzen AfD als Fälschung öffentlich dargestellt wurden. https://www.welt.de/politik/deutschland/article168695526/AfD-Spitzenkandidatin-Weidel-spricht-nicht-mehr-von-Faelschung.html#Comments --2003:DF:A3C1:FD72:F4B1:1D31:EB90:5B29 01:39, 17. Sep. 2017 (CEST)

text: Die Mail-Affäre wird der AfD nicht schaden. Hm. Dass Ehefrau Lindner in der Chefredaktion der Welt sitzt, war mir allerdings auch neu. Der doch grad versucht, rechts Stimmen abzufischen. Wie gesagt: Bitte abwarten, bis der Sachverhalt sich aufklärt. WP:WWNI Nr.3 und 8. --Anti  ad utrumque paratus 22:34, 12. Sep. 2017 (CEST)

text: Ich bin sicher, du kriegst das in neutraler Art und Weise hin. Alexpl (Diskussion) 22:30, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Angesichts der unklaren Nachrichtenlage und der Wortmeldungen oben glaub ich kaum, dass man zu einer Formulierung käme, die soviel Konsens erzielt, dass die Artikelsperre dafür aufgehoben würde. --Anti  ad utrumque paratus 22:50, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Konsens? Ich sehe hier nur vereinzelte Benutzer, die versuchen, eine zulässige Information in einem Artikel zu unterdrücken, weil es ihnen offensichtlich nicht passt, dass eine AfDlerin als die Person enttarnt wurde, die sie halt ist. Es ist schon eine Farce, wie gewisse Kreise in dieser "Enzyklopädie" versuchen, diese Blauen Nazis zu verharmlosen. --Jens Best (Diskussion) 23:05, 12. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hatte ich dir nicht was zu "Szenesprech" gesagt? Müssen wir wirklich Benutzer:Fossa bitten den Abschnitt zu verfassen, um das Maß an unpassenden Zitaten auf ein Minimum zu reduzieren? Alexpl (Diskussion) 09:56, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: Ich schlage vor, die in der Überschrift aufgeführte Aussage ersatzlos zu löschen.
Gründe:
1. Die aufgeführten Fußnoten/Nachweise [17] und [28] bringen keinerlei Klärung in diesem Zusammenhang.
Es gibt also keine Nachweise hierfür.
2. Die AfD (und damit natürlich auch Frau Weidel) spricht sich - zumindest auf Bundesebene - ausdrücklich
FÜR einen Mindestlohn aus!
Ich denke, dass meine Forderung demzufolge nachvollziehbar ist.
:Stimmt, dennoch hier leise Kritik zu erkennen . -- Beademung (Diskussion) 11:08, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wurde die nicht online verfügbare Quelle [28] überhaupt geprüft? Oder hier einfach unterstellt, da stehe auch nichts zum Mindestlohn drin? Der 2. Punkt der diesen Thread startenden IP ist grober Unfug: Man kann von einem Parteiprogramm nicht unmittelbar auf einzelne politische Ansichten einzelner Parteifunktionäre schließen. --Don-kun •  Diskussion 12:48, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich zitiere mal die relevanten Sätze aus der angegebenen Quelle: "In der Steuer- und Finanzpolitik kennt sie sich aus. Es ist kein Zufall, dass die Pressemitteilungen der Alternative für Deutschland (AfD) auf diesem Gebiet oft unter Alice Weidels Namen erscheinen. ,,Wir sind die Partei für Steuersenkung und Steuervereinfachung", heißt eine aktuelle Meldung aus der AfD-Zentrale in Berlin. Darin wird Weidel zitiert, die sich als Bundesvorstandsmitglied und Unternehmensberaterin mit ökonomischen Fragen beschäftigt. Die Erbschaftsteuer würde sie am liebsten abschaffen, und vom Mindestlohn hält sie nichts." Grüße, Stefan64 (Diskussion) 12:51, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Vielleicht war ich da einfach etwas voreilig, doch zwischen Ablehnung  und "nichts halten" dürfte m.E. eine Abstufung zu erkennen sein. Wie dem auch sei, es scheint nicht klar zu sein. -- Beademung (Diskussion) 13:17, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Eingefügt wie in Quelle beschrieben. Da steht jetzt also, dass sie nichts vom Mindestlohn hält, was hier einige als etwas anderes als "ablehnen" lesen wollen. --Jens Best (Diskussion) 15:40, 19. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Wirtschaftspolitik", Löschung des letzten Satzes: "Einen Mindestlohn lehnt sie ab.[17][28]" 

message: Könnte ein Bearbeitungsberechtigter bitte einfügen, dass Weidel im Bundestagswahlkreis Bodensee (Nr. 293) als Direktkandidatin antritt? Danke! --Hippocastanum (Diskussion) 17:45, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Der Erstplatzierte zieht ein, wenn die AfD in den Bundestag kommt. Sicherer geht es nicht. Dass ein Kandidat der AfD in B-W ein Direktmandat gewinnt, ist nahezu unmöglich. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:40, 19. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Einspruch! Die AfD schneidet in Baden-Württemberg in Bezug auf das bundesweite Ergebnis weit überdurchschnittlich ab und außerdem hat sie bei der letztjährigen Landtagswahl zwei Direktmandate errungen.--Hippocastanum (Diskussion) 01:55, 20. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Bei der Bundestagswahl werden in Baden-Württemberg die Grünen keine 30 %  und die CDu nicht unter 30 % erhalten. Da werden Direktmandate für die AfD erheblich schwerer.  --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:22, 20. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bundestagswahlkreis Bodensee 

message: Das ist eine solche Petitesse, dass es an sich fraglich ist, ob das enzyklopädisch/zeitüberdauernd von irgendeiner Relevanz ist und damit verwurstet werden muss. Wenn sich der Vorwurf als wahr herausstellen und irgendwelche Konsequenzen haben sollte, und dann noch einmal in der Presse aufgegriffen wird, wäre auch noch zu klären, wo im Artikel das unterzubringen ist. Derzeit ist alles völlig unklar und wird offensichtlich nur im Rahmen des Wahlkampfes in der Presse (und bei de:WP) lanciert. Solche Newstickeritis mag (leider) zu Zeitungen und Webnews passen, hat in einer Enzyklopädie aber nichts verloren. @Admins: Die ohne irgendeine nennenswerte Diskussion erfolgte Erwähnung im aus gutem Grunde gesperrten Artikel ist rückgängig zu machen. --Amanog (Diskussion) 12:22, 14. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Ich finde es sehr interessant, dass ein Politikerin, die gegen die Islamisierung des Abendlandes ist und gegen Wirtschaftsflüchtlinge in öffentlichen Fernsehn vor Millionen von deutschen Wählern argumentiert einen dieser Wirtschaftsflüchtlinge in ihr eigenes Haus zu ihren Kindern lässt, die dazu noch Islamwissenschaften studiert. Anscheinend wollte also Weidel keine teurere europäische Arbeitskraft selber anstellen oder ihre eigenen Haushalt führen. Etwas also auszunutzen, was man selber verurteilt, ist richtig? Oder darf man in der AfD nur gegen Wirtschaftsflüchtlinge hetzen, die man nicht selber schwarz bezahlt und braucht? Es ist ein sehr heikeles und hoch politisches Thema, vergleichbar mit Trumps Firmen mit illegalen Mexikanern, die er angeblich aus der USA werfen möchte. Trump versuchte dies immer wieder, selbs tin Diskussionsrunden, wo er direkt damit konfrontiert wurde, zu leugnen und klein zu reden. Solch ein Vorfall ist keine Petitesse, seitdem die AfD die politische Diskussion auf dieses Trump-Niveau gebraucht hat. --2003:DF:A3C1:FD32:ADB9:4313:34E:551 15:57, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist die typische Doppelmoral. Weidel ist lesbisch und in der AfD soll nur die traditionelle heterosexuelle Familie als Standard gelten. Ihre Lebensgefährtin ist asiatischer Herkunft und die AfD hetzt gegen Überfremdung. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:07, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Es ist eben nicht nur Doppelmoral, sondern die direkte Ablehnung der eigenen politischen Agenda im eigenen Leben. Das nennt man wohl eher lügen. Wie ein Vegetarier, der im Privaten Würstchen isst. --2003:DF:A3C1:FD72:3D65:8432:5818:3EB3 15:40, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: *Einfügen: Relevanz durch politische Flüchtlingsperspektive der AfD Partei und deren umgang mit der Asylthematik.--Albin Schmitt (Diskussion) 16:19, 13. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: Abstimmung

message: das ganze hat sich mittlerweile weitgehend als Fake herausgestellt. Zeit Onine musste immer wieder korrigieren, Artikel sind jetzt in der Verskeung verschwunden. Habs gelöscht.--LdlV (Diskussion) 10:44, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: ?? und das? Gruß --ot (Diskussion) 10:53, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Alle Artikel bis auf einen (Augsburger Allgemeine) aus den Einzelnachweisen sind auch heute morgen noch abrufbar. --Rufus46 10:57, 16. Sep. 2017 (CEST)

text: Schau ir mal die "Artikel" (die nur noch über die Suchfunktion auffindbar sind) und vor allem die Kommentare darunter an. Die Zeit musste ihre Angaben immer wieder korrigieren. Zuerst hieß es Schwarzarbeit. Die Zeit wurde dann in den Kommentaren darauf aufmerksam gemacht, dass Studenten bis zu einem Freibetrag steuerfrei und sozialabgabenfrei beschäftigt werden können. Dann war plötzlich angeblich der Freibetrag überschritten. Belege gibt es dafür selbstverständlich keine. Dann tauchte plötzlich eine syrische Asylbewerberin auf, nachdem zunnächst nur von einer angeblichen Studentin der Islamwissenschaften die Rede war. Dann verschwanden die Artikel in der Versekung. Das stinkt doch zum Himmel.--LdlV (Diskussion) 11:00, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: @Rufus: Eben, die Augsburger Allgemeine hat den Artikel komplett gelöscht. Das sagt doch alles.--LdlV (Diskussion) 11:03, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Hast du irgendein konkreten hinweis auf ein fake? Wenn nein, dann setz es zurück. Gruß --ot (Diskussion) 11:08, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Service: Augsburger Allgemeine. Im übrigen +1 zu ot. fg Agathenon 11:10, 16. Sep. 2017 (CEST)

text: PS: der Artikel in der AA wurde nicht gelöscht, sondern nur auf eine andere URL verschoben; ich habe im Artikel das entsprechende Update vorgenommen. Der Zeitungsartikel belegt auch unter der neuen URL genau das, was er schon vor der Entfernung des Abschnitts belegt hatte. fg Agathenon 11:24, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Titel geändert, um Verwirrung zu vermeiden --2003:DF:A3C1:FD05:F4B1:1D31:EB90:5B29 18:50, 16. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fake? 

message: Hier wird behauptet, das "Die Studentin der Islamwissenschaft betonte jedoch gegenüber der Zeit, dass sie mehr als 750 Franken im Jahr verdient habe. Dies sei dann auch bar ausgezahlt worden.[50][51][52]". In keiner der angegebenen Quellen kann ich das finden. Zudem sollte die Gegendarstellung dargelegt werden, das es sich um eine gefreundete christliche Familie aus Syrien handeln soll, die während der Schwangerschaft der Partnerin von Weidel und Weidels Abwesenheit oft bei der Familie gewesen ist und der Familie geholfen habe. Was man davon hält ist genauso relevant, wie der Bericht an sich, gehört dann aber auch Vollständigkeitshalber auch mit rein.10:33 
: Weidel beklagt sich in Wahlkampfreden, dass sie ja ach so verfolgt und missverstanden wird. Zum konkreten Fall, wird sie in AfD-Spitzenkandidatin Alice Weidel: Wer ist ihre Frau Sarah Bossard? In: op-online.de, 22. September 2017, so zitiert (disclaimer: AWs Sicht, die ich mir damit nicht zu eigen mache!):
: Nicht uninteressant, dass AW da von der Zeit der Schwangerschaft ihrer Lebensgefährtin (sic! obwohl eingetragene Partnerschaft) spricht. Andererseits ist in dem Artikel ua. auch zu lesen, zitiert nach der Schweizer Zeitung Der Bund:  An anderer Stelle (in einem der hierzudisk verlinkten Medienartikel) ist zu lesen, die beiden Buben wären 4 und 3 Jahre alt. Somit ist die Zeit der Schwangerschaft der Partnerin also mindestens über drei Jahre her und sohin auch die inkriminierte Angelegenheit mit der syrischen Asylwerberin. Oder aber, wenn die Sache aktueller ist, so wäre dann wohl ein drittes Kind im Spiel. --Elisabeth 19:54, 23. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Das ist ja fabelhaft investigativ. Anders als bei der sensationsheischenden Regenbogenpresse geht es bei Wikipedia zum Glück nicht um privates Interesse am Privatleben anderer (Alter Kleinkinder und dergleichen; wer wen zur Kita bringt ..), sondern um gesichertes Wissen unter Berücksichtigung enzyklopädischer Bewertung und WP:BIO. Insofern verstehe ich nicht, wofür die eher peinliche Ausbreitung dieser Rechercheergebnisse hier gut sein sollen. --Amanog (Diskussion) 08:09, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Syrische Asylbewerberin als angebliche Haushaltskraft 

message: Laut Alice Wiedel sind die AfD-Politiker Amateure: „Alle Abgeordneten müssen sich in dieser ersten Legislaturperiode sehr schnell professionalisieren und in die Verwaltungsstrukturen einfinden, damit wir im Jahr 2021 regierungsfähig werden.“ AfD-Spitzenkandidatin Alice Weidel beherrscht die rechtspopulistische Rhetorik, Kölner Stadtanzeiger, 16. September 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:10, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ein bisschen müsst ihr euch künftig schon absprechen. Für den Jensbest sind das heute Mittag noch "irgendwelche inhaltlslosen Buzzwords" gewesen.  Alexpl (Diskussion) 13:23, 15. Nov. 2017 (CET)

text: Es ist auch weiter eine Nullaussage und damit nicht enzklopädisch relevant. --Jens Best (Diskussion) 13:26, 15. Nov. 2017 (CET)

text: Wenn Weidel bis 2021 eine Regierungsbeteiligung der AfD in Deutschland anstrebt, gehört das in den Artikel AfD. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:28, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Angesichts dessen, dass die AfD-Abgeordneten alle erstmals im Bundestag sitzen, ist die Aussage „professionalisieren“ für mich trivial und wertneutral, aber ich kann keinen enzyklopädischen Mehrwert für den Artikel erkennen. --Wibramuc 14:19, 15. Nov. 2017 (CET)

text: Das letzte Mal, als ich nachschaute, stand da oben links Wikipedia. Was irgendwelche Blaue Nazi-Damen in 2021 gerne hätten, ist da erstmal komplett unrelevant. Diese AfD soll erstmal zeigen, ob sie überhaupt bis 2021 im Parlament überlebt. Schaut man da auf die Landesebene, ist das nicht unbedingt als sicher zu betrachten. Die Verfallserscheinungen der Fraktion hat ja schon vor dem Start der Legislaturperiode auch auf Bundesebene begonnen. --Jens Best (Diskussion) 14:35, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  @Jens Best, das sind alles Plattitüden und pure Stimmungsmache, was du hier ablieferst. Der Abschnitt heißt hier "Innerparteiliches", also geht es um Positionen von Alice Weidel in Bezug auf die Partei. Das hat nichts mit der Parlamentsarbeit oder ähnlichem zu tun. Die Quellen legen dar, dass Weidel einen realpolitischen Kurs für die AfD vorsieht, der eine Regierungsbeteiligung bis 2021 zum Ziel hat. --Rnd0815 (Diskussion) 15:28, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Weder "Plattitüden" noch "Stimmungsmache", aber dein ad personam zeigt, dass du in der Sache wohl keine Argumente hast. "Realpolitischer Kurs" ist für sich schon eine Nullaussage, und wenn man es noch in Bezug zu etwas setzt ("realpolitischeren"), dann aber nichts angibt, worauf es sich bezieht, ist es erst recht eine Nullaussage. Bleibt enzyklopädisch unrelevant. --Jens Best (Diskussion) 15:33, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Rnd0815, kannst Du Deine Animositäten bitte woanders loswerden und WP:WQ beachten? Danke. Von einem angeblichen „realpolitischen Kurs“ von Weidel kann ich leider nicht aus der Quelle herauslesen, dort steht nur „Petry, die die AfD stärker realpolitisch ausrichten will, wird … gnadenlos demontiert.“ Die interessanten Sätze für umseitig aus dem Artikel sind IMHO „In ihren Auftritten bespielt sie virtuos die rechtspopulistische Klaviatur der Angst“ und das sie den Begriff „Schuldkult“ nutzt.  --Wibramuc 19:17, 15. Nov. 2017 (CET)

text: @AlternativesLebensglück – Jede Partei strebt eine Regierungsbeteiligung an. Ihre Aussage hat kein Alleinstellungsmerkmal und ist bloß innerpolitischer Konsens: "Ich will das nächste Mal das Sagen haben." Brauchen wir nicht im Artikel. VG --H8149 (Diskussion) 20:34, 15. Nov. 2017 (CET)

text: Ich finde es durchaus erwähnenswert, was Weidel so politisch anstrebt. Auch wenn es eine Regierungsbeteiligung mit Termin 2021 ist - unabhängig davon dass Mitregieren eig. so gut wie immer politisches Ziel ist, ist das hier schon konkreter. "Professionalisierung" mag ein Buzzword sein, inhaltslos ist es aber auch nicht unbedingt (Professionalisierung). Von daher sollte sich beides mE schon im Artikel wiederfinden, aber dann eher konkreter (was für Professionalisierung) oder wenn möglich als Zitat. --Don-kun •  Diskussion 21:31, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text:  Es gibt auch Parteien, die eine Fundamentalopposition befürworten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:42, 15. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Richtig. Gerade in der oben referenzierten Quelle, wird auf das Thema Fundamentalopposition hingewiesen mit entsprechenden Aussagen von Gauland und Bystron. Es gibt in der AfD keinen Konsens zu einer Regierungsbeteiligung. Die innerparteiliche Positionierung von Weidel sollte diesbezüglich dargestellt werden. --Rnd0815 (Diskussion) 13:42, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Professionalisierung der AfD 

message: Weidel lebt seit 2006 in einer eingetragenen Lebenspartnerschaft.
Quelle: Link adiministrativ entfernt -- Achim Raschka (Diskussion) 07:25, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Ergänzung zur eingetragenen Lebenspartnerschaft