Diskussion:Monismus

message: Edler Odin, warum habt Ihr so viele Links entfernt? War Euch der Artikel zu blau? *erinnert sich an die Mailingliste und gewisse Bemerkungen, wer hier blau sei*
Ich stimme zu, daß man den Menschen und vielleicht auch die Wissenschaft nicht verlinken muß, wie ich das getan habe, aber die Jahreszahlen gibt es nun mal, auch wenn das manchen nicht gefällt, und auch Nationalsozialisten sind nicht sooooooo trivial, dass man nicht auf den entsprechenden -ismus verlinken sollte.
Da ich kein Änderungsduell beginnen möchte, bitte ich um eine Einigung auf dem Diskussionswege hier. Vielen Dank!  Vigala Veia 12:05, 7. Jan 2004 (CET)
replies: text: Geschätzte Vigala Veia, ich muss dir Recht geben und habe die Jahreszahlen und Nationalsozialisten wieder verlinkt, sogar im eigenen Artikel! (Deutscher Monistenbund). Odin 18:41, 7. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Warum habt Ihr so viele Links entfernt? 

message: der absolute Monismus des Islam fehlt hier. die Einheit aller Existenz, das sich auf das Glaubensbekennstnis beruft, das nichts wirklich existiert ausser Gott.
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 80.171.38.172 13:12, 27. Apr. 2006 (CEST)
thread_title:  Islam 

message: Hallo Weiße Rose, betrifft diesen Revert. Sorry wenn ich was falsch formuliert habe. Ich denke, dass Philosophie des Geistes einen engeren Bezug als Philosophie und Metaphysik haben. Daher sollte der Leser in der Einleitung auf das direkt "übergeordnete" Thema hingewiesen werden. Kannst Du den Bezug noch irgendwie in die Einleitung einbauen. --Siehe-auch-Löscher 09:25, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bezug zu [[Philosophie des Geistes]] 

message: "Beim Monismus bedarf eine völkerrechtliche Norm keiner Übertragung ins innerstaatliche Recht, sondern ist unmittelbar anwendbar."
Das ist nicht richtig, denn non self-executing Verträge bedürfen Transformation zur unmittelbaren Anwendbarkeit. Monismus bedeutet, dass das Völkerrecht automatisch ins Landesrecht inkorporiert ist. Die Frage der unmittelbaren Anwerndbarkeit ist eine andere!
 ← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 212.243.178.130 11:32, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Monismus in der Rechtswissenschaft 

message: Entspannungstechniken wie Yoga oder Tantra sind nicht monistisch im philosophischen Sinn. Sie werden vielmehr oft als monistisch bezeichnet. Es gibt so viele verschiedene Arten von Yoga, und viele Praktiken haben sich schon lange von bestimmten geistlichen und religiösen Grundsätzen entfernt. Eben sie sind nicht an und für sich monistisch werden aber oft so bezeichnet; das ist alles. (nicht signierter Beitrag von Osterluzei (Diskussion | Beiträge) 17:07, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Yoga monistisch? 

message: Statt "grob" (unter diesem Ausdruck verstehe ich etwas anderes), sollte besser übersichtlich, überschaubar oder einigermaßen übersichtlich oder einigermaßen überschaubar verwendet werden.--79.242.109.50 12:01, 12. Feb. 2012 (CET)
thread_title: drei grobe Richtungen

message: Was hier an Themen angelegt ist, ist anderswo eine Liste in einer Begriffsklärung. Muss man nicht die juristischen Begriffe, die plötzlich auch noch kommen, in einen separaten Artikel tun? Erst die Welt als Gedanke Gottes, und dann die Grundstücksgewinnsteuer? Hm. --Alazon (Diskussion) 22:44, 11. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikel ist zu heterogen 

message: Der Artikel scheint grösstenteils von wp.en abgeschrieben bzw. übersetzt zu sei. Trifft das zu wieviel Prozen zu? Es gibt keinen einzigen Beleg hier. Ist das so, wie WP:GP es vorsieht? Der Artikel liesst sich auch entsprechend. Sehr festgefahren, starr und unphilosophisch. Die Monisten aus der Gründerzeit haben es sicher nicht so eng gesehen. Da ist Mann und Frau zusammen um zu debatieren. Darum geht es doch. Dass die Meinung des anderen geschätzt werden soll und gelernt wird, statt in Dogmen zu denken - ich habe eh recht! Man schaue sich mal den Gründerzirkel des Deutschen Bundes an. Wer sas da so zusammen? Es ist lächerlich über eine Philosophie eine feste Definition rausgeben zu wollen, das widerspricht jeder realen Philosophie. - Der Kampfgeist hat weniger mit dem Geist eines historisch unsterblichen Menschen oder eines werdenden Menschen zu tun, als mit dem spiritus alias Geist. Grüsse mit oder ohne spiritus (sanctus)--93.184.26.78 20:01, 5. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Ursprung des Artikels 

message: Es steht unter Völkerrecht geschrieben:
Im Völkerrecht sind Monismus und Dualismus zwei Hauptrichtungen, die entweder von der Einheit von nationalem und internationalem Recht oder von deren Getrenntheit ausgehen. Beim Monismus bedarf eine völkerrechtliche Norm keiner Übertragung ins innerstaatliche Recht, sondern ist unmittelbar anwendbar. Von einem Monismus geht etwa die herrschende Lehre in Österreich, der Schweiz oder den Niederlanden aus. In Deutschland herrscht hingegen die dualistische Theorie vor. Dies hat zur Folge, dass internationales Recht zuerst in nationales Recht umgesetzt werden muss, bevor es in Deutschland durch Private justiziabel wird. Nicht hierunter fällt allerdings das direkt anwendbare EU-Recht, insbesondere die |Verordnungen der EU.
Inwieweit ist dies überhaupt mit dem Art. 25 GG (Völkerrecht bricht Bundesrecht) vereinbar? Hier sollte man eventuell noch ein, zwei Sätze ergänzen. Leider kenne ich mich hierzu nicht genügend aus. --DerErbse (Diskussion) 16:02, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Völkerrecht - Dualismus in der BRD vs. Art. 25 GG 

message: M.E. ist Monismus eine Form der Spiritualität. Wer sieht das anders? mfG --77.56.118.154 22:26, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Der Monismus ist eine philosophische Position; inwiefern soll er eine Form der Spiritualität sein? -- Michael (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Form der [[Spiritualität]] 

message: --2A02:120B:2C48:7440:C5F9:893C:2731:9EF3 19:16, 30. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Wir sammeln in der Wikipedia nur belegbares Wissen, kein müsste, wenn und aber. Davon ab schiene mir der Buddhismus hier zumindest zweifelhaft, sozusagen im doppelten Sinne, wiewohl er erstens ebenfalls der indischen Philosophie entspringt und es zweitens auch den Buddhismus sowenig gibt wie den Hinduismus und es allein zwischen den beiden großen Strömungen gerade auch bei so grundlegenden Fragen interpretativ merkliche Unterschiede gibt, aber ich bin da kein Experte. Was ich weiß, ist dass Buddhisten für gewöhnlich viel mehr eine Art metaphysischen A-Substanzialismus vertreten, wie teils ja auch ganz praktisch zu erfahren suchen, und das Statische, etwas ewig Unveränderliches, wie es ein Monismus im Grunde voraussetzt, typischerweise ja gerade leugnen. -ZT (Diskussion) 20:25, 30. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Buddhismus auch Monismus