Diskussion:Wolfgang Hildesheimer

message: sollte der artikel jemals weiter ausgebaut werden: mein vorschlag fürs kapitel trivia - eckhard henscheids "poschiavo - graz, einfach" --89.58.158.171 23:29, 24. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: lustig;)- wollte das auch vorschlagen, da steht's schon hier --79.197.87.250 16:54, 31. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag für die ferne Zukunft 

message: Kann mir jemand sagen, in welchem Stück die Hähne in Athen vorkommen? Kann es nicht mehr finden. Danke! -- Holgerios 21:25, 23. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ich weiss zwar nicht, ob du diese Antwort nun über drei Jahre nach deiner Frage noch liest oder ob dich die Frage überhaupt noch interessiert, gleichwohl: „Die Hähne Attikas“ kommen in keinem (Bühnen-)Stück von Hildesheimer vor, sondern in seinem Prosawerk Tynset. Gestumblindi 00:20, 8. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ja danke, das wusste ich, aber wo genau? Müsste es sonst insgesamt nochmal lesen. --Holgerios (Diskussion) 11:10, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Hähne in Athen 

message: Die Verwendung der sogenannten genealogischen Zeichen für die Lebensdaten Wolfgang Hildesheimers, besonders das lateinische Kreuz für seinen Todestag, ist in diesem Artikel unangemessen. Hildesheimer war kein exponierter Vertreter des Christentums, sondern jüdischer Herkunft. Daher sind die Wörter geboren und gestorben in ihrer Einfachheit und vor allem sprachlichen Neutralität für eine Enzyklopädie, die Wikipedia ja sein möchte, angemessen. Als Alternative käme noch der sogenannte Halbgeviertstrich in Frage. --Schlesinger schreib! 08:08, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Neutral kann nur eine einheitliche Schreibung sein – alles andere ist nicht neutral. Und ja, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, genau so wie der Brockhaus, der auch einheitlich und neutral die genealogischen Zeichen verwendet. -- Hans Koberger 08:23, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Koberger! Wikipedia ist eine "virtuelle" Enzyklopädie, sie ist nicht "haptisch"! Komm doch runter von deinem Brockhaus-Schiff :) MfG Arieswings (Diskussion) 08:38, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Hallo Arieswings, durch Drucken des Artikels, wird der auch ganz schnell „haptisch“ ;-). BTW: Nachdem wir uns duzen, wäre die Verwendung des Vornamens höflich. Grüße, -- Hans Koberger 09:28, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: ok, aber wir wollen ja nicht gleich auch noch bei Hänschen landen :); und wie wärs nun mit dem Abtakeln? Arieswings (Diskussion) 09:46, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hab die letzten 14 Tage im Projekt als sehr angenehm empfunden. Könnte glatt damit zusammenhängen, dass u. a. der Ersteller dieses Diskussionsabschnitts gesperrt war. Vielleicht solltest Du dort mal, hinsichtlich Deines Wunsches bezgl. Abtakeln, vorstellig werden. -- Hans Koberger 09:59, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:   es wäre sehr hilfreich, wenn Du (H.K.) auf sachbezogene Anfragen eingehen würdest, anstatt deinen persönlichen Frust auf andere Benutzer indirekt hier abzulassen. Und - anscheinend verstehst du noch nicht einmal die Seglersprache. Es geht um  "Neutralität" in Bezug auf die Darstellung der persönlichen Daten in Biographieartikeln (hier)! Arieswings (Diskussion) 10:34, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich hab nicht mit dem haptischen Blödsinn angefangen, sondern auf Schlesinger, wie ich hoffe sachbezogen, geantwortet. Ja, den Vergleich des Daggers mit einem Schiffsmast (meintest Du das?), hab ich tatsächlich nicht verstanden. Was habt ihr eigentlich gegen Schiffsmasten? BTW 1: Eigene Diskussionsbeiträge, die bereits beantwortet wurden, ändert  man höchstens per Durchstreichen der entsprechenden Passage BTW 2: Du kannst mich gern mit meinem Vornamen ansprechen, falls Du es schon wieder vergessen haben solltest. BTW 3: Ich hab keinen Frust hinsichtlich Schlesinger; es ist eher umgekehrt  -- Hans Koberger 11:18, 28. Aug. 2015 (CEST)

text:  nein, ich meinte nicht den "Segelmast", sondern den Ausdruck "abtakeln" (sprich: deinerseits "runterkommen" vons Janze, sprich über eine neutrale Darstellung der Artikel nachzudenken). Aber da du meinst, dich beleidigend mir gegenüber äußern zu müssen ("Blödsinn") sehe ich keine vernünftige Diskussionsgrundlage mehr mit dir. Außerdem habe ich in der Zusammenfassungszeile "tp" ergänzt! UND außerdem darf jeder Benutzer seine Diskussionsseite selbst gestalten und ggfs. auch zu löschen. Das solltest du unter diesen Bedingungen nicht so schwer nehmen. Ich wünsche dir noch einen Guten Tag,  Hans! MfG Arieswings (Diskussion) 11:44, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Nö, nehm ich nicht schwer – wohl im Gegensatz zu Dir, die gleich die Beleidigte mimt. Einen Lesetipp (Punkt 1, die beiden letzten Sätze) hätte ich noch anzubieten. Ebenfalls noch einen schönen Tag! -- Hans Koberger 12:01, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  ich "mime" nicht - ich bin es! MfG Arieswings (Diskussion) 13:01, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: Ich denke, als Deutscher und deutschsprachiger Schriftsteller hätte Wolfgang Hildesheimer wahrscheinlich nichts gegen die im deutschsprachigen Kulturraum üblichen genealogischen Zeichen gehabt. - Der Geprügelte 09:06, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mit "wahrscheinlich" und "deutsch" ist hier nix getan. Arieswings (Diskussion) 10:36, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mit der Argumentation oben gegen die Zeichen aber auch nicht, denn da steht auch nur "Jude". Ich sehe keinen Grund für die Entfernung der im deutschen Sprachgebiet neutral verwendeten genealogischen Zeichen. Mit dem lateinischen Kreuz, wie oben angemerkt, hat das erstmal nichts zu tun. . MfG Seader (Diskussion) 13:26, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Mich dünkt (!) - das hatten wir alles schon mal - und drehen uns einfach nur im Kreis. MfG Arieswings (Diskussion) 14:26, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Treffend bemerkt! Vielleicht kannst Du das mal Schlesinger verdeutlichen, damit er nicht immer wieder mit diesen sinnlosen Diskussionen beginnt, die uns alle nur Zeit und Nerven kosten. -- Hans Koberger 14:59, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Vielleicht sollte wirklich das Wikitreffen abgewartet werden, es sollte doch dort angesprochen werden, um danach sofort ein klares und eindeutiges Meinungsbild zu starten. MfG Arieswings (Diskussion) 15:15, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Das wäre sehr zu begrüßen! -- Hans Koberger 16:27, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: Was soll denn der Unsinn mit der Zeitrechnung? War aber ein ganz netter Versuch. Die Logik ist hingegen einfach: In allen Biografieartikeln der Wikipedia sollen die umstrittenen Zeichen durch die völlig neutralen und banalen Wörter geboren und gestorben ersetzt werden. Das ist anerkannter internationaler wissenschaftlicher Standard. Dass mit den Nichtchristen begonnen wird, hat rein praktisch-taktische Gründe, die an den ansatzweise antisemistischen Tendenzen der hiesigen Community liegen. --Schlesinger schreib! 18:56, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Was soll der Unsinn mit den umstrittenen nicht neutralen Zeichen? Das die genealogischen Zeichen umstritten und nicht neutral seien ist auch nur innerhalb der deutschen Wikipedia wirklich ein Thema, mit anerkanntem internationalen Standard hat das nichts zu tun. War ein netter Versuch. Die antisemitischen Tendenzen in dieser Sache ist Deine Behauptung und trägt zur Konfliktanheizung bei. Der Verweis auf die christliche Zeitrechnung ist durchaus interessant. MfG Seader (Diskussion) 19:07, 28. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Bitte Abheizen! Das wäre das nächste Problem (bzgl. chr.Zeitrg.); siehe v. Chr., Da gibt es ja auch wieder 1000 Möglichkeiten. MfG Arieswings (Diskussion) 19:25, 28. Aug. 2015 (CEST)

text: Gut, aber es könnte etwas bringen, wenn man vorsichtig versucht geradeaus zu fahren – und nicht immer wieder rückwärts in eine Einbahnstraße. MfG Arieswings (Diskussion) 09:18, 29. Aug. 2015 (CEST)

text: Aha, du verwendest den Begriff volksdeutsch. Interessant, das lässt tief blicken. Wie wäre es, wenn du dich für solch erhellende Beiträge, wie diesen, einloggen würdest? --Schlesinger schreib! 21:35, 31. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Genealogische Zeichen 

message: "Nach allerlei Nebensächlichem übersetzte er..." so kann das nicht stehen bleiben. Wer entscheidet, was nebensächlich ist, etwa die neutrale Wikipedia? Wenn keine Einwände kommen, wandert das in die Tonne. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 10:49, 5. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Und für den schlechten Bearbeitungskommentar entschuldige ich mich, ich war der Ansicht, meine Änderung bereits abgespeichert zu haben, doch in dem Moment riss mein Internet ab. Es war sicher nicht meine Absicht, Konfusion zu verursachen. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 10:51, 5. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  unenzyklopädischer Satz 

message: Nein, ich will mich hier nicht um das Amt des Wikipedia-Pronomina-Beauftragten bewerben. Auch wenn mir solche falschen oder missverständlichen Bezüge ins Auge springen:
"Der orthodoxe Rabbi Esriel Hildesheimer war sein Urgroßvater. Nach seiner Auswanderung nach Palästina gründete er 1933 eine Chemiefabrik."
Der Vater doch wohl, nicht der Rabbi. Also sollte da stehen, dass der Vater die Fabrik aufgebaut hat. Ich ändere mal. --Delabarquera (Diskussion) 10:48, 21. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Pronominaler Bezug