Diskussion:Islamischer Kalender

message: Eine Herausforderung für Mathematiker, JavaScript-Kundige, und TeX-Freaks:
Wie kann man die Formel, die im Quellcode dieser Seite zu sehen ist, in eine "lesbare" Form bringen?
[Islamisch-Christlicher Datumsumrechner]
Arne List 10:49, 25. Feb 2004 (CET)
replies: text: Laut Artikel ist Mohammed am 16.7.622 sowohl in Mekka gestartet als auch in Medina angekommen. Mekka und Medina liegen ca. 350 km Luftlinie weit voneinander entfernt. Das kann so nicht stimmen. -- Martin-vogel 21:41, 25. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das stimmt so wenig wie so gut wie alle Daten der islamischen Geschichte in der Zeit Mohammeds und 100 bis 150 Jahre danach. Die sind nämlich erst viel später "nach mündlicher Tradition" "errechnet" worden und voller Unstimmigkeiten. Im ersten Jahrhundert nach der Hidschra schwankte das Geburtsdatum Mohammeds noch um 70 Jahre. Erst stäter hat man das "richtige" Datum "errechnet". --Dr. Abdullah 12:21, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Archiv bis 4/2007 

message: Könnte jemand, der sich auskennt, noch eine Liste der islamischen Feiertage an den Artikel anhängen? Soviel ich weiss, ist diese Information in der deutschen Wikipedia bisher nicht zu finden. Peter S. 10:07, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Das Problem besteht wohl darin, daß es relativ wenige allgemeine Feiertage im Islam gibt, die wohl eher in den Gesamtüberblick des Islams passen, während es etliche lokale Feiertage teilweise vorislamischen Ursprunges gibt (teilweise von Stadtviertel zu Stadtviertel oder von Dorf zu Dorf variierend). (nicht signierter Beitrag von 91.23.221.154 (Diskussion) 22:43, 7. Jul 2010 (CEST)

text: Dann sollte man in diesem Artikel einfach einen Link auf Islamische Festtage anbringen. Dieser Artikel heißt ja nicht Islamischer Kalender, sondern "Islamische Zeitrechnung". Die Festtage gehören zwar zum Kalender, aber nicht zur Zeitrechnung. Andererseits ist "Islamischer Kalender" eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Würde es Sinn machen, diesen Artikel auf "Islamischer Kalender" zu verschieben?  --Digamma (Diskussion) 09:34, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Liste der Feiertage? 

message: Das konnte beim Moon Calculator wirklich nicht stehen bleiben. DOS ist nicht (unbedingt) MS-DOS und auch letzteres ist von Windows unabhaengig. --195.14.244.187 03:34, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Moon Calculator = DOS-Programm fuer Windows 

message: Zitat aus dem Bereich "Geschichte":
Nach astronomischer Chronologie wäre das der 15. Juli 622, aufgrund kleiner Abweichungen der Mondphasen gegenüber dem Kalender setzte man in späterer Zeit den 16. Juli als Datum der Hidschra an.
Vielleicht sollte im Artikel erwähnt werden, dass die zwei Datumsangaben nach dem julianischen Kalender gelten, der zu dieem Zeitpunkt auch Gültigkeit hatte und nicht nach dem gregorianischen. (18. bzw. 19. Juli gregorianisch)
´Er´ ist im Jahre 4 gregorianisch verstorben. Soviel zu Euren Zeitrechnungen. -- gast 16:15, 21. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Startzeitpunkt des Kalenders 

message: da wir hier schon so schön bei "Zeitrechnung" sind, bitte dringend fachkundig die stundenzählung ergänzen 
*namen
* exakter tagesanfang = was heisst "sonnenuntergang"
* kleiner abrss zu vorislamischer sitte
mfg --W!B: 14:43, 9. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Kleiner Hinweis: Einfach in den Weblinks Nikolaus A. Bär aufrufen und den Artikel über die islamische Zeitrechnung lesen. Da werden all diese Fragen beantwortet. (nicht signierter Beitrag von 188.98.13.41 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 28. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Stundenzählung 

message: Es gibt eine :Kategorie:Monat des Islamischen Kalenders, und im Artikel Gregorianischer Kalender und Julianischer Kalender wird auch durchgängig Großschreibung gebraucht. Hier im Artikel werden die Kalendeattribute dagegen klein geschrieben. Welche Schreibweise ist richtig?
Ich tendiere zur Großschreibung, da es nicht um einen (von mehreren) islamischen oder gregorianischen Kalendern geht, sondern um den Islamischen bzw. Gregorianischen Kalender; ist also ein feststehender Begriff. Demnach wäre die Schreibweise hier im Artikel falsch. --PM3 18:38, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Um großgeschrieben zu werden müsste es sich um Eigennamen handeln. Feststehende Begriffe als solche werden seit der Rechtschreibreform nicht mehr großgeschrieben. -- Digamma 22:16, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  groß oder klein? 

message: Es sollte klargestellt werden:
Eine Schaltjahresregel gibt es nur dann, wenn der Monatsanfang nicht nach dem tatsächlichen Neulicht bestimmt wird, sondern die Monate abwechselnd mit 30 und 29 Tagen gezählt werden. In diesem Fall hat der letzte Monat des Jahres in einem Schaltjahr 30 anstatt 29 Tage. -- Digamma 22:14, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Schaltjahre 

message: Im Text steht: Das Jahr 20526 findet gleichzeitig im christlichen und islamischen Kalender statt. Danach ist der islamische Kalender dem christlichen voraus. Bemüht man allerdings einen Kalenderrechner (diverse Exemplare davon gibt's im WWW), dann erhält man als Ergebnis, dass sich die Jahreszahlen des christlichen (gregorianischen) und islamischen Kalenders erst ab dem Jahr 20843 gleichen werden. Im Jahr 20526, so wie es derzeit im Text steht, liegt die islamische Jahreszahl noch 10-11 hinter der gregorianischen. -- ClemiMD 20:38, 26. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Die Jahreszahl 20526 wurde offenbar mit der im Text angegebenen Näherungsformel berechnet und ist damit sicher nicht genau. -- Digamma 20:47, 26. Mai 2011 (CEST)

text: Ja, das hat es. Sonst wäre es auch egal, ob die Saurier vor 10.000, 1 Mio oder 1 Mrd. Jahre gelebt hätten - Korrektheit und Berechenbarkeit (auch der Zukunft!) sind der Kern einen Enzyklopädie. --2003:C3:1F1B:2151:A839:4A9F:338C:7688 17:09, 29. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Jahresgleichheit gregorianischer und islamischer Kalender? 

message: Die Mondsichtung bestimmt den letzten Tag des Monats. Erst am Tag nach der Sichtung beginnt neuer Monat. MfG 爪丹了 (Diskussion) 23:58, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Mondsichtung 

message: Die Einführung ist nicht präzis und knapp gehalten.
Im Gegenteil von Details über Iran und andere Nebensächlichkeiten vernebelt.
Das sollte dringend geändert werden.--178.197.232.9 18:33, 17. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Kannst du einen Vorschlag machen? --Digamma (Diskussion) 09:41, 19. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Einführung wirr und difus 

message: Wie erfolgt die Notation: 'v. H.', wenn 'nach der H.' = AH ? --bkb (Diskussion) 20:44, 6. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Meines Wissens gibt es keine Zählung "vor der Hidschra". Die christliche Ära scheint die einzige zu sein, die auch rückwärts zählt. --Digamma (Diskussion) 09:12, 7. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Einfache Frage: 

message: Hallo Analemma, ich finde deine Überarbeitung nicht gut. Das Wesentliche des islamischen Kalenders ist, dass er ein Mondkalender ist, nicht dass er seit der Hidschra zählt. --Digamma (Diskussion) 22:45, 7. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das Lemma lautet Islam. Zeitrechnung, nicht Islam. Kalender. Im allg. Verständnis (anders bei WP, hier besteht allg. Klärungsbedarf) geht es m.E. bei der Zeitrechnung um das Zählen der Jahre, wobei die wichtigste Frage den Zählbeginn (Jahr 0 bzw. 1) betrifft. Die Länge des Zählobjekts ist erst eine wichtige - aber dennoch eine untergeordnete - Frage, wenn nicht das naheliegende Sonnenjahr gewählt ist.--mfG AnaLemma 21:44, 8. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Islamischer Kalender" ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Zur Zeitrechnung gehört m.E. beides: Der Kalender und die Zählung der Jahre. Falls du das anders siehst, dann sollte man den Artikel aufteilen: In einen zur Zählung der Jahre nach der Hidschra und einen zum islamischen Kalender. Oder in "islamischer Kalender" umbenennen. --Digamma (Diskussion) 17:25, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Der Artikel enthält auch nach meiner Bearbeitung beides.--mfG AnaLemma 17:54, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Das weiß ich. Du hast nur die Einleitung verändert. Aber eben so, dass nun der Schwerpunkt auf der Jahreszählung liegt. Aber ein Artikel, der sowohl den islamischen Kalender als auch die islamische Jahreszählung behandelt, sollte auch in der Einleitung ausgewogen beides darstellen. --Digamma (Diskussion) 20:03, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Heutige Überarbeitung der Einleitung 

message: Hallo Analemma, ich finde es nach wie vor nicht sinnvoll, bei der islamischen Zeitrechnung zuerst die Jahreszählung zu behandeln, bevor behandelt wird, was für "Jahre" da überhaupt gezählt werden. Es macht auch keinen Sinn, eine Tabelle mit den Jahresanfängen anzugeben, bevor geklärt ist, was das für Jahre sind und warum die Jahresanfänge sich verschieben. Außerdem macht es wenig Sinn, genaue Daten nach dem zyklischen Kalender für den Jahresanfang anzugeben, wenn der zyklische Kalender erst weiter unten behandelt wird und er sowieso in der Praxis nicht verwendet wird. Ich finde, die Aufgabe des Artikels ist, den islamischen Kalender zu erklären, und weniger, Jahreszahlen und Datumsangaben umzurechnen. Deshalb kann die Tabelle, wie auch die mit den Monatsanfängen, schon im Artikel enthalten sein, allerdings nicht so prominent. Kurzum: Ich fand meine Aufteilung besser. Vielleicht sollten wir nach einer Dritten Meinung fragen. Gruß, --Digamma (Diskussion) 21:07, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Es war mir schon immer klar, dass die Reihenfolge  von der Sache her umgekehrt sein und das Lemma Islamischer Kalender lauten müsste. Ich bin aber mit Lemmaverschiebungen zurückhaltend geworden, weil ich nach so etwas fast immer eine Menge hirnlose kläffende Hunde am Hals hatte. Wie klein wäre Deine Hemmunng, das hier zu machen? Übrigens: Ich hatte nicht gemerkt, dass ich Dir offensichtlich am Zeug flickte. Mein Augenmerk ist zuerst und intensiv auf die Sache, nicht auf ihre Formulierer gerichtet. --mfG AnaLemma 21:48, 9. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe nichts gegen eine Verschiebung nach Islamischer Kalender. Wir haben auch Jüdischer Kalender und Iranischer Kalender, und in beiden wird die Jahreszählung mitbehandelt. --Digamma (Diskussion) 14:53, 10. Jun. 2016 (CEST)

text: Soll ich das machen? Kalendermann, was meinst du dazu? --Digamma (Diskussion) 14:58, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel nun verschoben auf Islamischer Kalender und werde mich morgen daran machen, die Links und den Text anzupassen. --Digamma (Diskussion) 23:18, 10. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Analemma, du schreibst:
:Es gibt auch Vorausrechnungen für den Eintritt des Neulichts und somit auch für vorausbestimmte Kalender (“zyklische” Kalender)
Der zyklische Kalender hat aber nichts mit astronomischen Vorausberechnungen des Neulichts zu tun. 
*Der zyklische Kalender berücksichtigt nur die durchschnittliche Dauer des synodischen Monats. Schwankungen werden nicht berücksichtigt. Ob ein Monat 29 oder 30 Tage lang ist, hängt im zysklischen Kalender nur von der Lage des Monats im Jahr und der Berücksichtigung der Schaltregel ab, hat aber überhaupt nichts mit dem tatsächlichen Neumonder oder Neulicht zu Monatsbeginn bzw. Beginn des Folgemonats zu tun.
*Demgegenüber beruhen die in aktuellen Kalendern benutzten Vorausberechnungen auf der genauen astronomischen Berechnung des Neumonds (Konjunktion) und darauf aufbauend auf einer Prognose für die Sichbarkeit des Neulichts. Die Neumondzeitpunkte sollten sich heutzutage sekundengenau über längere Zeiträume vorausberechnen lassen. Die ganzen Unsicherheiten bestehen in der Prognose, ab wann die Mondsichel tatsächlich wieder zu sehen ist. Hier werden meist vereinfachte Regeln benutzt (mindestens soundsoviel Zeit verstrichen zwischen Konjunktion und Sonnenuntergang, Winkel zwischen Sonne und Mond bei Sonnenuntergang mindestens so und so groß, Höhe des Monds bei Sonnenuntergang mindestens so und so groß, usw.), die aber nichts mit den Regeln des zyklischen Kalenders zu tun haben. --Digamma (Diskussion) 14:07, 11. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: So, wie von Dir zitiert, hatte ich nicht geschrieben, nicht vorausbestimmt auf Neulicht, sondern auf Monatsanfang  bezogen. (Dein Streichen von zyklisch bei Kalender  hatte ich inzwischen bemerkt und es so belassen, weil mir sein Stehenbleiben als  unwichtig erschien.)Warum soll das in einem zykl. Kalender angegebene Datum nicht wenigstens indirekt mit dem Neulicht zu tun haben? Nach Deiner mir vor ein paar Tagen gegebenen Nachhilfe sehe ich das inzwischen so:  Der im Kalender als erster Tag im Monat angegebene ist derjenige Tag, der nach dem Sonnenuntergang beginnt und bei dem im Mittel (oder idealerweise, oder .. ?) bei Sonnenuntergang erstmalig das Neulicht sichtbar ist. Vielleicht solltest Du (Du bist der momentane Editor) bei einer gegenwartsnahen Vorausbestimmung des Neulichts-Moments nicht von einem aktuellen Kalender oder einem Kalender überhaupt sprechen, sondern von einer aktuellen Prognose des Neulichts.--mfG AnaLemma 21:14, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zyklischer Kalender vs. astronomische Berechnung 

message: Im Eintrag zum jüdischen Kalender ist ein Kasterl, das das heutige Datum nach Jüdischer Zeitrechnung anzeigt. Könnte man sowas nicht auch in den Artikel einbauen?
194.15.135.14 13:45, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Da müsste wahrscheinlich erst einmal jemand eine entsprechende Vorlage programmieren. --Digamma (Diskussion) 13:56, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Das wäre in der Tat eine gute Idee. Die ar:WP & en:WP hat das auch. Gibt es jemanden, der sich da auskennt und den man dahingehend ansprechen könnte?--Devotus (Diskussion) 19:25, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Ist anscheinend seit heute erledigt. --Digamma (Diskussion) 16:00, 28. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Heutiges Datum 

message: Der Sabbat wird von den Juden als wöchentlicher Feiertag angesehen an dem keine Arbeit verrichtet werden darf, aber nicht von den Muslimen, und da es hier um ein eindeutig islamisches Thema geht, gehört der jüdische Sabbat nicht in den Artikel. Daher bitte entfernen um den Artikel zu verbessern bzw. anders begründen. --188.174.35.60 01:49, 14. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Es geht doch nur um den Namen. Auch das deutsche Wort "Samstag" kommt von "Sabbat", auch wenn das für die Christen kein wöchentlicher Feiertag ist. --Digamma (Diskussion) 15:25, 14. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Sabbat 

message: Hallo PaFra,
durch deine  Bearbeitungen hat sich der Sinn des Abschnitts "Funktionsweise des Kalender" (vorher: "Zyklischer Kalender") geändert.
Wie ich es verstanden habe, beginnt der Monat im islamischen Kalender regulär mit der Beobachtung des Neulichts. Das heißt, Beginn und Länge eines Monats können nur schwer berechnet, sondern nur beobachtet werden. Es gibt keine Gesetzmäßigkeit, welche Monate 29 und welche 30 Tage haben. Trotz dieser Nachteile ist dies der reguläre, gültige Kalender. 
Zur Vereinfachung haben Gelehrte eine "zyklisch"e Version des Kalender erarbeitet. Bei dieser haben die Monate abwechselnd 30 und 29 Tage. Elfmal in 30 Jahren wird ein "Schalttag" eingefügt, der letzte Monat hat dann 30 statt 29 Tage. So wird eine möglichst gute Übereinstimmung mit der Länge des synodischen Monats erreicht. Der zyklische Kalender ist einfach zu handhaben und leicht vorherzuberechnen. Allerdings passen die Monate dieses zyklischen Kalenders nicht genau zu den Mondphasen. Deshalb ist dieser Kalender nicht gültig. Er wird nur benutzt, um den richtigen Kalender anzunähern. 
So stand das bisher im Artikel.
Nach deiner Überarbeitung lese ich aus dem Artikel, dass der zyklische Kalender der reguläre Kalender sei. Das passt aber nicht zu den Ausführungen im Abschnitt "Islamische Festtage", wo betont wird, dass für Beginn und Ende des Ramadans die tatsächliche Sichtung des Neulichts maßgeblich sei und nicht irgendwelche Berechnungen. Wohl schon gar nicht die ungenauen Berechnungen des zyklischen Kalenders. 
Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 21:30, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Digamma. Die Sache ist insofern etwas komplizierter, als es in einigen islamischen Ländern, insbesondere in in Saudi-Arabien, einen offiziellen Hidschri-Kalender gibt, der schon offizielle Gültigkeit beansprucht, auch wenn beim Ramadan noch die Zeremonie der Ru'yat al-Hilal, also des Erblickens der Mondsichel, stattfindet. Der Grund für meine Entfernung des Ausdrucks "zyklisch" war, dass ich diesen Begriff für redundant hielt. Vielleicht liegt das aber auch an meiner eigenen Unwissenheit. Ist das wirklich ein etablierter Begriff? Ich hätte gedacht, dass jeder Kalender zyklisch ist, weil er immer wieder die gleichen Monate durchläuft. Für den Fall, dass "zyklischer Kalender" tatsächlich ein Terminus technicus für das ist, was Du oben beschreibst, habe ich natürlich nichts dagegen, dass er wieder in den Artikel aufgenommen wird, nur fände ich es gut, wenn der Begriff dann irgendwo erklärt wird, denn sont werden andere Leute auch darüber stolpern. Im allgemeinen Artikel über den Kalender finde ich dazu auch nichts. Viele Grüße--PaFra (Diskussion) 22:51, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Ein in irgend einer Aufstellung (der Kalender könnte eine sein) im Voraus angegebenes atronomisches Ereignis wird als zyklisches bezeichnet. Auf das vorhergesagte Neulicht des Monds trifft das zu. Bei einem auf Tage gerundetem Kalender, in dem der Bezug auf astronomische Ereignisse (z.B. Frühlingspunkt (zeitlich)) kaum erkennbar ist, und der ziemlich profan gebraucht wird, kann man das zyklisch getrost weglassen.--mfGn Dr. sc. techn. Ana Lemma 23:29, 24. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Was sagen die arabischen Satiriker zum Thema? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:53, 25. Mai 2018 (CEST)

text: Danke PaFra für die Erklärung. Mir geht es nicht um das Wort "zyklisch", ich bin mir auch nicht sicher, ob das das richtige ist. Mir geht es darum, dass der auf einfachen arithmetischen Regeln beruhende Kalender (Monate abwechselnd 30 und 29 Tage, in 30 Jahren genau 11 Schalttage in festgelegten Jahren des 30jährigen Zyklus immer jeweils an den letzten Monat des Jahres angehängt), der nun unter "Funktionsweise des Kalenders" beschrieben ist, eben nicht der gültige Kalender ist, da der gültige Kalender auf astronomischen Beobachtungen oder zumindest auf astronomischen Berechnungen beruht. Der englischsprachige Kalender stellt das meines Erachtens sehr gut dar. Der auf einfachen arithmetischen Regeln beruhende Kalender heißt dort "tabular calendar". Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 16:31, 25. Mai 2018 (CEST)

text: @Analemma: Was du schreibst, verstehe ich nicht. Meiner Meinung nach ist das, was du schreibst, genau falsch. --Digamma (Diskussion) 16:31, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text:  Die Betonung liegt auf  kann man das zyklisch getrost weglassen. Welcher Benutzer interessiert sich denn überhaupt für den astronomischen Hintergrund des Kalenders. Ostern ist einfach dann, wie es im in der Papierhandlung gekauften Kalender steht ohne Ahnung davon, dass genau das ein zyklisches Datum ist.--mfGn Dr. sc. techn. Ana Lemma 17:24, 25. Mai 2018 (CEST)

text: PS: Hier ist von "zyklischem Kalender" die Rede. --Digamma (Diskussion) 16:49, 25. Mai 2018 (CEST)

text: Die Darstellung im englischen Artikel ist tatsächlich sehr differenziert, und sie scheint mir auch die Sache zutreffend darzustellen. Mich störte nur der Begriff "zyklisch". Gegen eine Darstellung wie im englischen Artikel mit Unterscheidung zwischen tabularischem Kalender, Kalender aufgrund astronomischer Beobachtung und Kalender aufgrund astronomischer Berechnung habe ich nichts einzuwenden. Ist denn Nabkal eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Belege? Mir sieht das mehr nach einer privaten Website aus. Grüße--PaFra (Diskussion) 17:02, 25. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Das ist tatsächlich wohl eine private Website und damit wohl nicht dafür geeignet, den Begriff zu belegen. Ansonsten wirkt sie auf mich sehr zuverlässig. --Digamma (Diskussion) 17:53, 25. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Jüngste Überarbeitungen durch [[Benutzer:PaFra]] 

message: Sind islamische Jahre stets 354 oder 355 Tage lang, oder gibt es auch solche mit 353 oder 356 Tagen? Und sind islamische Monate stets 29 oder 30 Tage lang, oder gibt es auch solche mit 28 oder 31 Tagen? --92.218.186.82 16:49, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Jahres- und Monatslängen 

message: Ich bitte um Aufklärung bzw Berichtigung:
»Der Kalender diente vor allem zur Berechnung der Wallfahrts- und Markttermine. Vier Monate des Jahres galten als heilig: der Monat Radschab wegen der zu dieser Zeit stattfindenden ʿUmra, der Monat Dhū l-Hiddscha und die beiden Monate davor und danach wegen des zu dieser Zeit stattfindenden Haddsch. In diesen vier Monaten galt eine allgemeine Friedenspflicht (vgl. Sure 9:36). Auch die Märkte von ʿUkāz und Dhū l-Madschāz wurden nach diesem Kalender berechnet.«
Die beiden (2) Monate davor und danach = 4
Plus Recep  = 5 (?)
Plus Dhu-I Hiddscha = 6 (?)
Ich nehme mal an, der Fehler liegt im Text selber. Mir fehlt leider die Kenntniss darüber um zu berichtigen. 2001:9E8:E410:F900:98D9:3EAA:BF11:78F4 22:40, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass mit "die beiden Monate davor und danach" gemeint ist: der Monat davor und der Monat danach (insgesamt 2). Ist aber nur eine Vermutung. (Ich habe deinem Text mal Anführungszeichen spendiert um das Zitat deutlich zu machen). --Digamma (Diskussion) 21:24, 12. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  4 oder 6 heilige Monate?