Diskussion:Genetische Variation (Mensch)

message: Ein QS-Baustein muss belegt werden. Wo ist die inhaltliche Unstimmigkeit, wo die fehlenden Quellen? --Katach 09:50, 28. Mär. 2011 (CEST)
replies: text: Mängel siehe oben: #Hobbys ?, #Einleitung, #Körpergröße. Und bei den Quellen fehlen die Seitenzahlen. -- Olaf Studt 17:56, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die ersten drei Punkte sind ja alle abgehandelt (siehe oben- ansonsten bitte konkret die einzelne(n) DS fortsetzen). Seitenzahlen könnte ich reinsetzen, auch wenn das bei einem Kapitel etwas kleinkariert ist. Schließlich ist das Kapitel ja angegeben und nicht lang. --Katach 20:46, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Um die Seitenzahlen hatte ich dich schon vor einem halben Jahr gebeten. Kleinkariert ist das keineswegs, sondern entspricht Wikipedia:Belege auf das du dich ja sonst auch so gern berufst. --Succu 21:00, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe die Seitenzahlen ergänzt. --Katach 22:53, 17. Aug. 2011 (CEST)

text: Das läßt du bitte bleiben. Danke. --Succu 20:00, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ohne Nennung und Beleg der angeblichen Mängel hat der Baustein keine Berechtigung. Die Seitenzahlen hattest du gefordert, ich habe sie geliefert. Was ist nun noch? Bitte entsprechende DS-Abschnitte fortsetzen oder aufmachen. --Katach 20:05, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Dann verschieben wir auf Genetische Variation (Mensch). Was ist mit den "Einwänden weiter oben"? Bitte endlich ganz konkret und mit Beleg. --Katach 21:46, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo. Die fehlenden Seitenzahlen bzw. die fehlende Verlinkung auf eins, zwei Begriffe rechtfertigen keine QSB, sie wären mit weniger Aufwand nachzutragen als die ganzen, mit Verlaub etwas dünnen und fast an Schikane erinnernde Einwände und Änderungen. Seit Februar wurde ausser dem Vorwuf des "schwadronierens" (Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualitätssicherung#Grundlagen) und unbelegten Anmerkungen erst jetzt der verzweifelte Versuch unternommen die QSB mit fehlender Verlinkung und ähnlichen Kleinigkeiten zu rechtfertigen. Falls überhaupt hätte es der Baustein  auch getan. Die Anmerkung oder Frage(?), dass "„Sprache, Mode, Bräuchen, Religion“ - Ein klarer Fall von umweltbedingter Variabilität?" sind, kann z.B durch  jeder selbst nachvollziehen. Das Ersetzen des Begriffes "Variation" durch "Variabilität" als einzige Änderung zeigt m. E. deutlich, dass keine substanziellen Defizite (die belegbar zu ändern wären) vorhanden sind. Die "Verschieberei" spricht zudem Bände. Succu, komm bitte wieder runter. Lass die Finger vom Artikel, überschlafe die Sache und melde dich morgen bitte, falls überhaupt notwendig, wieder mit Argumenten zurück - Danke. Viele Grüße -- AquariaNR 22:26, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Es ist durchaus üblich die kulturell bedingten Unterschiede von den umweltbedingten abzugrenzen. Die Probleme des Artikel gehen im übrigen schon mit dem ersten Satz und der dort vorgenommenen Gleichsetzung von genetischer Variation und Variablität los. Das Lemma (und damit der Artikelinhalt) wird nicht klar definiert. Es wird in keiner Weise klar, warum ein eigener Artikel angemessen ist. --Succu 19:30, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Die Variation wird üblicherweise eingeteilt in Genetik und Umwelt. Kultur wird üblicherweise der Umwelt zugerechnet (Boyd&Silk, S.404: Scientists conventionally divide the causes of human variation into two categories: Genetic variation refers to differences between individuals that are caused by the genes they inherited from their parents. Environmental variation refers to differences between individuals caused by environmental factors (such as climate, habitat, and competing species) on the organisms' phenotypes. For humans, culture is an important source of environmental variation). Im Artikel steht: Zu den Umweltfaktoren zählen etwa Klima, Lebensraum und Kultur. Zur Lemmafrage siehe eins drunter. --Katach 07:36, 25. Aug. 2011 (CEST)

text:  o.W. --Succu 20:40, 25. Aug. 2011 (CEST)

text:  o.W. 2. --Succu 21:17, 25. Aug. 2011 (CEST)

text:   o.W. 3 - Hilfe ein Leerbuch... --Succu 22:07, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  QS: Wo sind die Mängel? 

message: "Variation" taucht primär im Lehrbuch auf, nicht "Variabilität" oder "Unterschiede". --Katach 06:45, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Variation bezieht sich aber auf eine (segmentäre) Gruppe von Unterschieden, ihr liegt die Variabilität zugrunde. Sichelzellenanämie ist z.B. eine Variation des allgemeinen menschlichen Blutbildes, hingegen wären die Gesamtheit der Unterschiede bzw. die sie bedingenden Mechanismen die Variabilität.--Toter Alter Mann 19:46, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo. Vielleicht hilft ja dieser Link ein wenig: . Viele Grüße -- AquariaNR 19:51, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: Hallo TAM, danke für deinen Input. Zwei Punkte: 1. Im Lehrbuch wird stets "Variation" verwendet, nicht "Variabilität". Der Titel des Kapitels ist "Human genetic diversity". "Variability" taucht nicht auf. Insofern ist Genetische Variabilität (Mensch) als Hauptlemma für den Artikelinhalt -jedenfalls ohne die Hinzunahme weiterer Quellen- nicht zu rechtfertigen. 2. könntest du deine Abgrenzung bitte zuverlässig belegen und auf dieser Basis mal den Unterschied zwischen Genetische Variabilität (a) und Genetische Variation (b) in diesen Lemmas herausarbeiten? Bisher leitet (b) auf (a) weiter, ohne Hinweis auf oder Abgrenzung von (b) in (a). (en.WP hat übrigens zwei Artikel, :en:Genetic variation und :en:Genetic variability. Der interwiki von hier führt auf :en:Human genetic variation). Gruß, Katach 07:22, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich will hier gar nicht argumentieren sondern allerhöchstens Klarheit stiften, insofern habe ich auch keinen großen Antrieb, mich in eine Belegdebatte zu stürzen. Der englische Sprachgebrauch mag da auch ein anderer sein (und die Regeln der en.WP sowieso), nur von der Wortherleitung scheint mir das halt offensichtlich: Variabilität leitet sich von variabel ab, etwas hat also die Anlage dazu, in verschiedenen Varianten aufzutreten. Eine Variation ("XXX ist eine Variation (nie: Variabilität) des Themas YYY" etc.) ist dem gegenüber schlicht eine Variante, also eine der Erscheinungsformen des Gegenstandes, der Variabilität besitzt. Wenn der Artikel also das Phänomen der Veränderlichkeit und nicht nur alle einzelnen Erscheinungsformen erklären soll, wäre Variabilität als Lemma so falsch nicht.--Toter Alter Mann 20:36, 25. Aug. 2011 (CEST)

text: Im Artikel jedoch schon: „Beispiele für Unterschiede finden sich…“ --Succu 22:02, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: "primär" verstehst du doch. --Katach 22:06, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: bitte hör mit deinen unbelegten Edits auf. Du hast übrigens immer noch nicht die für die QS notwendigen Belege erbracht. --Katach 22:16, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Verzweifelt? Bin ich auch. Beginne einfach bei der ersten Seite des von dir zitierten Lehrbuchs, Vielleicht verstehst du meine Verbessung dann. Gute Nacht --Succu 22:23, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sag ich ja. "diversity" übersetzt man nicht mit "biologische Diversität". --Katach 22:31, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  (Zitat) Wer lesen kann ist klar im Vorteil: „biologische Vielfalt“. bye --Succu 22:39, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Der Punkt ist, dass du "biologisch" hinzufügst. --Katach 22:44, 25. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Ah ha. Was genau wäre deiner Meinung nach korrekter? --Succu 22:51, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Succu 

message: * Genetische Variation (Mensch) - Auf der Diskussionsseite wird mehrfach gebeten, dass wir uns den Artkikel ansehen. Ich meine zu Recht. Bitte auch prüfen ob die als Belege angebene Literatur, die jeweiligen Absätze in dieser Form stützen. --Succu 12:43, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du kannst bei Zweifeln selber die Literatur überprüfen. Ohne konkreten Grund ("Ich meine zurecht." - Warum?) ist die Bausteinsetzerei nur als ad-hominem-Reaktion auf Diskussion:Rassentheorie zu deuten. --Katach 14:49, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Du beziehst dich ausschließlich auf das 15. Kapitel von Robert Boyd, Joan B. Silk: How Humans Evolved. Norton. 2006. Das ist OK. Weniger OK ist, dass du uns die Seitenzahlen vorenthältst. Das Wort Phänotyp kommt dir nicht in die Tastatur, statt dessen schwadronierst du: „Menschen unterscheiden sich auf vielerlei Weise. Beispiele für Variationen finden sich bei Größe, Gewicht, Hobbys, Musikgeschmack, Interessen oder Temperamenten. Auch lassen sich Unterschiede zwischen Gruppen feststellen, z.B. bei Sprache, Mode, Bräuchen, Religion oder Technologie. In verschiedenen Teilen der Erde sehen Menschen auch unterschiedlich aus: In Nordeuropa haben die meisten Menschen blonde Haare und blaue Augen; in Südasien haben die meisten Menschen dunkle Haare und dunkle Haut.“ Du unterschlägst beispielsweise den dritten augeführten Grund für Variation, den kulturellen. Und die von dir zitierten Autoren beziehen in ihrem Abschnitt The Race Concept ziemlich klar Stellung. Wie du mit wiss. Literatur umgehst, hast du ja auf der angeprochenen Diskussionsseite gezeigt. --Succu 15:18, 17. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ganz offensichtlich liegt dir das Lehrbuch nicht vor. Sonst würdest du mir keine so haltlosen Vorwürfe machen. Das ist auch nicht das erste Mal. Noch so ein unbelegte Vorwurf, und ich melde dich auf der Vm. --Katach 15:21, 17. Feb. 2011 (CET)

text: PS: Lewontins Irrtum hast du immer noch nicht verstanden. Es gibt keinen Widerspruch zwischen Boyd & Silk, Edwards, Dawkins, Speicher et al und dem aktuell diskutierten Edit auf Rassentheorie. Erkenn endlich an, dass Lewontin zwar wichtige Beiträge geliefert hat, aber sich in mindestens einem Punkt geirrt hat. --Katach 15:25, 17. Feb. 2011 (CET)

text: Belege für QS-Bausteine sind Pflicht. Wo sind die inhaltlichen Unstimmigkeiten, wo ist die Quellenlosigkeit? --Katach 09:49, 28. Mär. 2011 (CEST)

text: Bitte neue Argumente zum Verbleib des Artikels in der QSB vorbringen bzw auf Disk: "QS: Wo sind die Mängel?" antworten, ansonsten bitte hier austragen. QSB Baustein wurde bereits aus dem Artikel entfernt. Grüße -- AquariaNR 21:55, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Benutzer:Succu hatte Seitenzahlen gefordert. Dem bin ich nachgekommen. Es gibt ansonsten keine anhaltenden Beanstandungen. Siehe Diskussion:Genetische_Variation_(Mensch)#QS:_Wo_sind_die_M.C3.A4ngel.3F: Mängel sollten konkret auf der DS dargelegt und belegt werden. Sonst hat der Baustein keine Existenzberechtigung. -Katach 20:03, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Das Spiel hier heißt nicht Simon befiehlt sondern Enzyklopädie. Meine Einwände von weiter oben sind längst nicht entkräftet und du hast es offenbar auch nicht nötig den allgemeineren Artikel Genetische Variabilität zu verlinken. --Succu 20:34, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Deine "Einwände weiter oben" sind: 1) "Phänotyp" kommt nicht vor. 2) der kulturelle Grund für Variation wird unterschlagen. 3) Der Abschnitt "Klassifizierung menschlicher Populationen" ist fehlerhaft. Zu 1): Warum muss an welcher Stelle das Wort "Phänotyp" vorkommen ("phänotypisch" kommt übrigens vor)? Wenn du es (mit Seitenangabe) belegen kannst, füge ich es ein. 2) Inwiefern? Im Artikel ist die Rede von Sprache, Mode, Bräuchen, Religion. Bitte konkretisieren und belegen, was aus der Quelle unterschlagen wird. 3) Bitte konkret nennen und anhand der Quelle belegen, was in dem Abschnitt fehlerhaft ist. PS: Ein deiner Meinung nach fehlender Link nach Genetische Variabilität rechtfertigt keinen QS-Eintrag. Gute Absichten deinerseits hätten auch längst für den Link gesorgt (Link habe ich grade gesetzt). Stattdessen immer noch diese persönlichen Feindseligkeiten. Traurig. --Katach 20:52, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  „Sprache, Mode, Bräuchen, Religion“ - Ein klarer Fall von umweltbedingter Variabilität? BTW: es geht nicht nur ausschließlich um die von dir genutze Quelle. --Succu 21:33, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Du kannst gerne andere Quellen heranziehen als Boyd&Silk, aber bitte nicht weiter ohne Konkretisierungen und Belege Behauptungen über angebliche Mängel des Artikels aufstellen. Der QS-Baustein ist derzeit nicht gerechtfertigt. Bitte konkret und belegt hier antworten: Diskussion:Genetische_Variation_(Mensch)#QS:_Wo_sind_die_M.C3.A4ngel.3F. --Katach 21:42, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:   --Succu 21:54, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, du übergehst die Quelle, wir haben den Artikel verschoben. Wo sind die Konkretisierungen und Belege deiner "Einwände von weiter oben"? Oder kann der Baustein jetzt raus?  --Katach 21:58, 23. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  „wir haben den Artikel verschoben“? Kann ich auch: Genetisch bedingte Unterschiede der Menschen. --Succu 22:23, 23. Aug. 2011 (CEST)

text: Hallo. Da weiter keine Begründung einer QSB für den Artikel kommt und da die "Änderungen" von Succu, sagen wir mal wohlwollend "eher kosmetischer Natur sind" und da die Artikeldisk nicht genutzt wird, trage ich den Artikel hier in Kürze aus. Es wäre doch schade wenn der eh schon schlechte Ruf der QSB durch diesen unbegründten Fall weiter nach unten geht. Viele Grüße -- AquariaNR 09:45, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mensch AquariaNR, das ist ein anthropologisches, also politisches Thema, und da macht nun mal der Ton die Musik. Und ich habe vollstes Verstädnnis für Succu, dass er das nicht im stillen Diskussionsseiten-Kämmerlein austragen will. -- Olaf Studt 15:15, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Olaf, das Problem ist, dass dem Artikel keine konkreten, substanziellen Qualitätsmängel nachgewiesen wurden- seit Februar nicht. --Katach 15:30, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Stimmt, von dem obigen weltanschaulichen Streit um „Lewontins Irrtum“ findet sich nichts in der Artikeldisk., für die Streitpunkte dort könnte ich fast AquariaNRs Formulierung „Kosmetik“ übernehmen. Insbesonere ist nicht zu sehen, wo „auf der Diskussionsseite […] mehrfach gebeten [wird], dass wir uns den Artkikel ansehen.“ Langer Rede kurzer Sinn: Inzwischen finde auch ich, dass  durch  ersetzt un der Streit auf der Artikeldisk. oder im WP:Review weitergeführt werden sollte. -- Olaf Studt 19:12, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Hi Olaf, ich verweise einfach mal, da Katach dies so gern tut, auf den engl. Artikel :en:Human genetic variation. Wenn du den hiesigen Artikel als inhaltlich OK erachtest habe ich kein Problem damit und muss mich nicht um Literatur kümmern. Gruß --Succu 19:57, 13. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Der englische Artikel wird auf der ganzen Diskussionsseite nur ein einziges Mal erwähnt. Ja, es ist ärgerlich, dass so ein großes Thema hierzuwiki von so einem dürftigen und einseitigen Artikel besetzt ist, der noch dazu von seinem Ersteller mit Zähnen und Klauen verteidigt wird. Übrigens ist das mit der einen Quelle durchaus ein Vorwurf, schließlich sind wir hier nicht in der Zoologie oder Medizin, sondern in der Anthropologie. Das ist genauso, als würde man heutzutage im Schulunterricht mit einem einzigen Geschichtsbuch arbeiten (wie das vor 1968 üblich war). -- Olaf Studt 22:13, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Übertrag der Diskussion von der QS-Biologie 

message: Ich habe anhand des Artikels noch nicht verstanden, warum die (prozentual relativ wenigen) interindividuellen Unterschiede des Genoms keine Funktionsstörungen zur Folge haben. Wenn ich in einem proteinkodierenden Gen "einfach" eine Basenfolge ändere, dann kommt doch etwas anderes heraus. Und bei dieser Variabilität - was wird dann als "*das*" entschlüsselte Genom verstanden? --82.113.99.159 00:30, 28. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Die Variabilität kann Funktionsänderungen bewirken, das Ergebnis ist dann ein Polymorphismus des Phänotyps. Das ist am leichtesten einzusehen bei mit den Augen sichtbaren Merkmalen wie der Hautfarbe. In diesem Fall ergibt sich ein selektiver Vorteil dunkler Haut bei starker Belichtungsintensität und umgekehrt. Auch, milde, nachteilige Mutationen können lange im Genom verbleiben. Sie sind dann entweder mit günstigen Allelen stärkerer Wirkung verknüpft (die Selektion kann nicht beim einzelnen Gen ansetzen, sondern liest ggf. durch Crossing-over abgegrenzte Sequenzabschnitte aus, die länger sind als ein Gen), sie kann durch zufällige Fixierung in einer winzigen Gründerpopulation bei anschließender massiver Populationssteigerung genetisches Erbe der Wanderungsbewegungen sein (genetischer Flaschenhals und Gründereffekt), oder sie kann darauf beruhen, dass die Effektivität der Selektion umso niedriger wird, je geringer nachteilig ein Allel ist, was die Lebensdauer eines nachteiligen Allels massiv verlängern kann. Es gibt weitere Fälle. "Das" Genom ist einfach eine Konsens-Sequenz (eine Fiktion), bzw. geht auf die zufällig beim HGP ausgewählten Sequenzen zurück. Seit HapMap und dem 1000genomprojekt ist die Variabilität weitaus besser bekannt, aber keinesfalls sind da alle Fragen geklärt. Zu beachten ist auch, dass die Länge des Basenstrangs weitaus größer ist als die Irrtumswahrscheinlichkeiten der verwendeten Sequenzierungsverfahren, was unweigerlich Zufalls-SNP erzeugt, wenn nicht sorgfältig Fehlervermeidung betrieben wird.--Meloe (Diskussion) 08:04, 28. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  interindividuelle Unterschiede / Auswirkung auf Proteine