Diskussion:Petra Bock

message: Dieser Artikel hat letztlich eine Werbung für die Werke von Frau Bock als Hintergrund.  Wer sich näher mit Petra Bock und der Vermarktungsstrategie ihrer Produkte beschäftigt, versteht das sehr gut. Es wird das gute Wikipedia Ranking benutzt, um über Google gefunden zu werden.
Ich kann keine relevanten sachlichen Information in dem Artikel erkennen.
Ich möchte deshalb einen Löschantrag für diesen Artikel stellen. (nicht signierter Beitrag von Dr-hmeyer (Diskussion | Beiträge) 16:08, 3. Jul 2014 (CEST)
replies: text: Habe soeben den DNB Link überprüft u. aktualisiert und die Lit. ergänzt. Sie ist wg. der Bücher relevant, ein Löschantrag wäre wohl aussichtslos. Der Lebenslauf klingt tatsächlich etwas werbeträchtig; du könntest den ja evtl. umformulieren. --Carolin (Diskussion) 08:41, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: P.S.: Soeben wurde der Lebenslauf wurde von Grindinger angepasst und somit ist dieser Punkt nun m.E. erledigt. --Carolin (Diskussion) 21:18, 6. Jul. 2014 (CEST)

text: Wass du denkst ist so ziemlich nebensächlich. Wenn du den Artikel ändern willst, mach das. Die WP:RK sind als Einschlußkriterium eindeutig mehr als 4 Sachbücher reichen vollkommen, was sonst im Artikel steht hat damit nichts zu tun. Daher ist dr LA eindeutig ein Verstoß und ein LAE die einzig richtige Antwort. Und nirgends in den wikipedia-Richtlinien steht geschrieben, daß IPOs nicht zählen. Da du keine Begründung für den LA hast, käme bei einer erneuten Einstellung des LAs eine VM in Betracht. 62.227.144.156 23:44, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Auch wenn dieser Punkt nicht zum Artikel selbst gehört, so bleibt doch deutlich festzuhalten, dass man für das Entfernen eines Löschantrags - wie überhaupt für alle Bearbeitungen an Wikipedia - selbstverständlich keinen Account benötigt, sondern alles(!) auch als unangemeldete IP darf. Der Verweis auf die Löschdiskussion, in der vorab zurecht angemeldet wurde, dass Bock als Verfasserin von mehr als 4 Sachbüchern zweifelsfrei relevant und der Löschantrag somit offensichtlich unbegründet war, reichte in diesem Fall auch als Begründung für das LAE aus. --Grindinger (Diskussion) 10:37, 5. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: @62.227.144.156:Klar kannst Du mit der IP schreiben. 100% Übereinstimmung. Ich entnehme aber daraus, daß es dem User wichtig ist, daß man nicht sehen kann, was er sonst so auf Wikipedia treibt. Das bei der Ablehnung eines Löschantrages von einem marketingorientierten Wikipediaartikel einen sehr fahlen Beigeschmack hat. Nach dem Kommentar zu urteilen, kennt sich der User sehr gut mit Wikipedia aus. Ist u.U. sogar eine Admin und benutzt trotzdem keinen Account. Wirklich interessant!!!Die Begründung der Ablehnung des Löschantrages akzeptiere ich natürlich. Wenn das so definiert ist, bitte! Im Umkehrschluß kann also jeder Autor unabhängig davon, wie trivial seine Veröffentlichungen sind, seinen Artikel dazu benutzen, um Werbung für seine Bücher zu machen. Es geht also nicht um die Qualität von Publikationen, sondern nur um die Quantität, also mind. 4 Bücher. Interessanter Standpunkt!!!In meinen Augen diskreditiert das Wikipedia als seriöse Informationsquelle. Da braucht ihr Euch nicht wundern, warum Wikipedia von Jahr zu Jahr mehr vermüllt und sich mehr und mehr Autoren hier versammeln, die dubiose Motive haben. Und die  anderen mit dem Motiv der Wissensvermittlung haben keine Lust mehr. So entwickelt sich Wikipedia immer weiter von einer seriösen Wissensquelle zu einer Karikatur davon.Bin mal gespannt ob Wikipedia beim jetzigen Kurs in 5 Jahren immer noch in den Top 10 ist. Wobei in unserer Copy/Paste Gesellschaft hat sowas wie Wikipedia seinen festen Platz. Und kommt mir nicht mit dem Hinweis, ich könnte doch den Artikel ändern. Wer Lust hat auf solche Kinderspielchen wie Editwar mit Leuten, die hier eigentlich nur ihre Werbung platzieren wollen, kann das gern machen. Mir ist dafür die Zeit zu schade. --Dr-hmeyer (Diskussion) 09:19, 7. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  reiner Werbeartikel >> Löschantrag