Diskussion:Armin Wolf (Journalist)/Archiv/1

message: Ich denke nicht, dass es von Relevanz (weder für Wikipedia, noch für Armin Wolf) ist, ob vor ein paar Tagen (am 17. Mai) er bei einer Preisverleihung etwas gesagt hat, dafür standing ovations bekam (wieviele Leute waren da 120? Bei der letzten großen Feier anläßlich des 30er eines Freundes standen auch so viele Leute auf...), dann von seiner Chefin gerügt wurde und das sogar in ein paar österreichischen Tageszeitungen genannt wurde.
Oder denkt ihr, dass Armin Wolf das seinen Freunden am Sterbebett erzählen wird?
Eine kurze Notiz sollte reichen, ich habe keine Ahnung, warum das auf der Hauptseite der wikipedia war...
--Thire 11:44, 20. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die Rede von Wolf war für österrreichische Verhältnisse schon fast revolutionär, die Berichterstattung zog sich quer durch alle Medien in Österreich, nicht nur ein "paar" Tageszeitungen. Auf die Sterbebett-Argumentation gehe ich nicht ein... aber ich halte diese Äußerung Wolfs (und die darauf folgende politische und öffentliche Resonanz) sehr wohl für relevant, auf jedenfall um einiges relevanter als diverse Artikel zu Freiwilligen Feuerwehren, Burschenschaften, Plätzen oder Parks... --Ernstl 12:10, 20. Mai 2006 (CEST)

text: Das "legendär" beim ZiB2-Interview finde ich auch ein bisschen übertrieben. Übrigens kannst du im Falter noch gar nichts davon gelesen haben, da die Preisverleihung und Wolfs Rede am 17.Mai (Mittwoch) stattfand und der Falter jeweils wochenweise erscheint - und zwar am Mittwoch. Dadurch wirst du frühestens am 24.Mai etwas darüber lesen können. Gruß, --Ernstl 13:58, 20. Mai 2006 (CEST)

text: Mein Senf: Die Rede bei der Preisverleihung war eindeutig hoch kontroversiell und hat nicht nur in den (österr.) Medien viel Staub aufgewirbelt sondern auch ORF-intern. Der - mächtige - Arbeitgeber Wolfs fühlte sich zutiefst brüskiert; die Rede könnte (und wird vorauss.) ein Wendepunkt seiner Karriere als Journalist im Allgemeinen und im ORF im Besonderen markieren (oder halte einmal eine Chef-kritische Rede in der Öffentlichkeit oder meinetwegen vor 120 Leuten bei Deiner Geburtstagsfeier: Leute wurden wegen weniger relevanter Kritik vom Chef entlassen!). Zumindest ist sie Ausdruck der Besonderheit von Wolfs Stil. Wenn etwas in seiner Vita von Relevanz ist, dann diese Rede - viell. noch mehr als die Auszeichnung selbst. Für die Öffentlichkeit wurde er so zu einer Art Symbolfigur des kritischen Widerstands der Redakteure gegen machtpolitische Strukturen im ORF. In der unendlichen und unsäglichen Geschichte der politischen Einflußnahme auf den ORF mag die Sache eine Fußnote sein. Für die Darstellung von Armin Wolfs Arbeit bzw. seiner Arbeitsphilosophie ist die Rede und der daraus entstandene Konflikt mit der ORF-Führung aussagekräftiger als alles andere. Und sollte darum so ausführlich wie effizient wie objektiv im Wikipedia-Artikel seinen Platz finden. DrTill 22:04, 6. Jun 2006 (CEST)

text: Gerade lese ich einen gelungenen Artikel der Süddeutschen (von heute) zu dem Thema, der an der Relevanz der Rede keinen Zweifel lässt: http://www.sueddeutsche.de/,panm2/kultur/artikel/457/77380/ DrTill 22:36, 6. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: War Horst-Friedrich Mayer je "Anchorman" der ZiB 2? Meiner Erinnerung nach nicht - sondern nur in ZiB 1 präsent. Wegen der Unterschiedlichkeit der beiden Formate und den anderen Anforderungen würde ich H-F Mayer deswegen bei der Aufzählung entfernen (sofern mich mein Gedächtnis nicht täuscht!). DrTill 09:40, 9. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  ZIB 2 - Anchorman 

message: Es ist mir unbegreiflich, warum eine Änderung in der Seite, die ein totes externes Link entfernt und neue, zusätzliche Links bereitstellt (Bücher, Standard-Chat) ohne jede Erklärung wieder rückgängig gemacht werden. Wer hat etwas von einem angeblichen Link zur Dissertation, das ins Nichs führt?
:Hi Sartre! Bitte unterschreibe jeden Beitrag von dir mit ~~~~. Weblinks im Fließtext sind nicht gern gesehen, daher nenne bitte die Bücher mit ISBN (ein Beispiel dazu gibts u.a. bei Franz Vranitzky). Die Aussagen aus dem Interview wären aber sicherlich auch im Artikel interessant. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:58, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Änderungen rückgängig gemacht 

message: Es wäre überaus begrüßenswert, wenn im Artikel der exakte Titel seiner Dissertation, sowie der Titel seiner Magisterarbeit, angeführt werden würde. Das was zurzeit dort steht, ist viel zu nebulös und nicht nachvollzieh- bzw. überprüfbar. (nicht signierter Beitrag von 91.118.56.131 (Diskussion) 01:04, 3. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Titel seiner Magisterarbeit und Dissertation 

message: Gibt's da Quellen? Sonst fliegt es wieder raus! - -- mehrleisealslaut (Diskussion) 01:24, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Prinzip des WP-Kategoriensystems ist es, dass Leute, die zu welchen Zeitpunkt auch immer eine Kat-Definition erfüllten, in diese Kat kommen („absoluter“ Ansatz). Hintergrund ist wohl, dass bei strenger Auslegung des gegenteiligen (relativen) Ansatzes Verstorbene aus allen Kats zu entfernen wären (ein toter Mann ist nunmal kein Mann). Und dass Armin Wolf in seinen jungen Jahren bei der JVP war, sagt z. B. auch der Munziger. --MichaelFleischhacker Disku 02:11, 22. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: So isses, siehe Definition der Kategorie. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 03:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: Letzteres wäre eine allg. Frage für alle Subkats der :Kategorie:Parteimitglied, die wohl hier diskutiert werden müsste (halte es angesichts des enormen Arbeitsaufwands aber für unwahrscheinlich, dass dem jemand zustimmt). Auch Ersteres (falls du damit auf eigene Bünde-Kats hinauswillst) würde die Umkategorisierung von 1.187 Artikeln erfordern. Zuständig ist da das (derzeit noch inoffizielle) Portal für österreichische Innenpolitik , soll heißen, ich weiß nicht wirklich wo es besprochen werden müsste. --MichaelFleischhacker Disku 14:08, 22. Apr. 2012 (CEST)

text: Die Einteilung in ehemalige Mitglieder und aktive Mitglieder halte ich aufgrund des massiven Zeitaufwands für die Umstellung nicht für sinnvoll. Denkbar wäre aber schon bei Parteien wie der ÖVP, dass man eigene Subkategorien für die Teilorganisationen macht. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:47, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie: ÖVP-Mitglied? 

message: * http://www.czernin-verlag.com/czerninverlag/bookshow.xml?id=396
* möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.czernin-verlag.com/czerninverlag/bookshow.xml?id=396
– GiftBot (Diskussion) 05:39, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: erledigt K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:09, 11. Aug. 2012 (CEST)

text: erledigt --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:09, 11. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 21:42, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink 

message: Bevor es zu einem Hin und Her kommt: Im Sommergespräch mit dem ÖVP-Obmann Michael Spindelegger wollte letzterer Wolfs Vergangenheit als JVP-Mitglied aufdecken. Wolf quittierte dies 1. wörtlich mit "Jugendsünde" und bemerkte dazu - nicht ganz ohne Süffisanz - 2., dass Spindelegger hier nichts aufdecken kann, das hätte er [Spindelegger] in Wolfs Wikipedia-Eintrag nachlesen können.
Zumindest die Eigeneinschätzung der "Jugendsünde" wäre mE enz. relevant (müsste noch ein paar Tage in der ORF-TVthek online sein). Gegenmeinungen? --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 12:39, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Halte den Jugendsündevorschlag für eine gute Idee.--DeepBlueDanube (Diskussion) 21:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

text: Wo genau willst du das einbauen? --MichaelFleischhacker Disku 21:22, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Eigeneinschätzung der "Jugendsünde" ließe sich ohne Probleme nach dem Satz "Er war im Vorstand der Schülerunion und Mitglied der JVP, aus der er mit 18 Jahren allerdings austrat" einbauen.--DeepBlueDanube (Diskussion) 22:46, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So? --MichaelFleischhacker Disku 18:41, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: sehe ich so. --K@rl  ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:54, 6. Sep. 2012 (CEST)

text: Warum nicht - so? --DeepBlueDanube (Diskussion) 00:55, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht reden wir aneinander vorbei. Ich meinte, ob es so, wie es jetzt ist, passt. --MichaelFleischhacker Disku 23:00, 7. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Sorry, mein letzter Beitrag war unklar. Find' es eine gute Änderung.--DeepBlueDanube (Diskussion) 17:29, 8. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich finds auch gut. Danke fürs Einbauen. --Elisabeth (Gegen Sexismus und Misogynie in der Wikipedia.) 01:46, 10. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Jugendsünde JVP 

message: Der Satz "Er ist Lehrbeauftragter für Politikwissenschaft an den Universitäten Innsbruck" hat mich sehr überrascht, da ich selber an der Fak. für Powi + Soziologie in Innsbruck studiere. Konnte auch im Lehrveranstaltungsverzeichnis keine Evidenz dafür finden, dass das in den letzten paar Jahren der Fall gewesen wäre.
Weiß da jemand mehr dazu? --Diddimus (Diskussion) 00:42, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habe betroffenen Abschnitt entfernt. Konnte dazu auch keinen Beleg finden. --Benqo (Diskussion) 20:49, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: War wohl nur ein Proseminar über die „Praxis des Interviews in Hörfunk und Fernsehen“ im Rahmen des Medienschwerpunktes an der Politikwissenschaft. --Otberg (Diskussion) 21:13, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Quelle. Laut dieser ist er als Lehrbeauftragter in Innsbruck tätig aber finde ihn, zumindestenst in den letzten Semestern, nicht im Vorlesungsverzeichnung der Uni Innsbruck. Dürfte aber auch ein Weilchen her sein, wenn man das Bild betrachtet. Leider wird bei dieser Quelle kein Datum genannt. Was ich gerade gefunden habe ist auch dieser Link . Drei Vorlesungen auf der Uni Wien im Jahr 2012. Aber auch im Vorlesungsverzeichnis der Uni Wien finde ich ihn weder im WS, noch im SS12. Kann mir das nicht erklären. Lediglich im Sommermester 2002 und 2003 gab es laut Vvz je eine Vorlesung.  --Benqo (Diskussion) 21:43, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Man kann ja erwähnen, dass Wolf früher Lehrbeauftragter an den beiden Unis war. --Otberg (Diskussion) 21:54, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wieder drin. Passt das so?  --Benqo (Diskussion) 22:29, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, sehr gut --Otberg (Diskussion) 00:20, 17. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lehrauftrag fragwürdig 

message: Hallo Leute, ich möchte gerne darauf hinweisen, dass die Links 2,3,6 und 9 nicht erreichbar sind.  --Mechanix~dewiki (Diskussion) 02:29, 8. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Die Links wurden korrigiert. --M2k~dewiki (Diskussion) 12:08, 8. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Tote Links 

message: Habe einen Abschnitt "Kritik" hinzugefügt. Ziemlich unerwartet kam Kritik von linker Seite an einem Interview von Wolf mit der rechten Abgeordenten Susanne Winter. Sollte meiner Einschätzung nach im Artikel dargestellt werden. Wurde auch in überregionalen Tageszeitungen rezipiert. Stellungnahme dazu von Wolf und das der ORF-Redakteursrat  ihm schützend zu Seite steht fehlt noch. Werde ich morgen machen. --Benqo (Diskussion) 00:05, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die arme Frau Winter. Allerdings frag ich mich auch, was eine rechtskräftig verurteilte Hetzterin in einem demokratischen Parlament zu suchen hat. --Feliks (Diskussion) 10:01, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hat im österreichischen Parlament eine lange Tradition, wobei das meiste in der 1. Republik noch straffrei war. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 10:17, 18. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 23:36, 4. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nein, das passt schon so. Das war nur der Höhepunkt einer Reihe von tendenziösen Befragungen des Großinquisitors.--Allander (Diskussion) 09:43, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Finde die Aneinandereihung der einzelnen besonderen Interviews nicht besonders toll. Vll einen Fließtext zur Gesamtarbeit, wo Beispiele einfließen können? --Austriantraveler (talk) 16:29, 28. Apr. 2017 (CEST)

text: Ich widerspreche dieser Darstellung. Feliks verlinkt immer wieder zu diesem Diskabschnitt um mich zu diskreditieren oder als Antisemit(Siehe unten) jemand darzustellen, der Antisemitismus gezielt, gemeinsam mit anderen, wissentlich vertuschen oder verharmlosen will. Deshalb eine Klarstellung: Weder habe ich etwas mit irgendjemanden abgesprochen, irgendwelche "Taktiken" verwendet oder wollte etwas "vertuschen". Ich dachte wirklich, dass es wegen eines Likes war. Ich kannte den Wortlaut des Posting nicht und hätte mir die Quellen genau anschauen müssen. Außerdem ist "als antisemitisch verurteilt" keine Relativierung, sondern so wie es nunmal war. "Vermeintlich" war das falsche Adjektiv, was auch sofort korregiert wurde. Außerdem habe ich "eines antisemitischen Postings" hier selbst hinzugefügt, nur eben mit der falschen Darstellung . Ich habe das geändert, weil "Antisemitismus" etwas ist, was unter anderem strafbar sein kann. Leider ist mir hier ein Fehler passiert, was Feliks genüsslich auskostet. Nach diesem Vorfall folgte mir Feliks auf verschieden Diskseiten, provozierte mich, schrieb wo er nur konnte, dass ich ein Antisemit (Siehe Unten) Antisemitismus vertuschen möchte usw. usf. und ich lies mich leider leider zu diesen zwei krass-ironisches Bemerkungen hinreißen  . Das war wohl etwas too much.
Genau so war es und jede andere Erklärung ist unrichtig.  --Benqo (Diskussion) 01:07, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Woher du die Eingebung mit dem harmlosen „Like“ hattest, wenn keine der hier oder im Winter-Artikel genutzten Quellen davon spricht, bleibt dein süßes Geheimnis. Wo habe ich behauptet, dass du ein Antisemit seist? Benqo, Du hast bis 12 Uhr Zeit, deine Behauptung zu belegen, oder du landest auf der VM. --Feliks (Diskussion) 08:19, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Haarspalterei. Aber ich habe es geändert. Es kann durchaus sein, dass du es nie genau so geschrieben hast, aber es läuft darauf hinaus. --Benqo (Diskussion) 11:07, 2. Jun. 2017 (CEST)

text:  Deine „indiskutable Gratwanderung Richtung Antisemitismus“ im Zusammenhang mit der Winter/Wolf-Kontroverse war administrativ festgestellter Sperrgrund. Schon vergessen?. --Feliks (Diskussion) 14:32, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: "Eine Politikerin, die in einem TV Studio von einem Moderator interviewt wird, muss sich eventuell unangenehme Fragen anhören. Sie muss jedoch nicht um Leib und Leben fürchten. Sie kann danach das Studio verlassen und auf die Straße treten, ohne Angst haben zu müssen, dass ein blutdürstiger Mob sie erwartet. Der Vergleich dieses TV-Interviews mit „Lynchjustiz“ des Grün-Poliktikers Johannes Voggenhuber ist nicht nur unpassend und falsch. Sondern angesichts der Geschichte dieses Begriffes im besten Fall gedankenlos. Im schlimmsten zynisch."
*Die Presse, 4.11.2015: Winter sieht sich als "freie", nicht "wilde" Abgeordnete
Kopilot (Diskussion) 13:20, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Interview mit Susanne Winter 

message: Im Artikel der ehemaligen FPÖ-Abgeordneten Susanne Winter in Version stand, dass sie 2015 auf ihrer Facebook-Seite das antisemitische Posting, dass die „zionistischen Geldjuden“ Schuld an der Flüchtlingskrise wären, explizit mit den Worten „schön, dass Sie mir die Worte aus dem Mund nehmen;-)“ gelobt hatte. Dies ist dort auch gültig durch diese beiden ENs belegt: Abgeordnete Winter muss FPÖ verlassen, will Mandat aber behalten, Der Standard, 2. November 2015, und FPÖ: Susanne Winter muss die Partei verlassen, DiePresse.com, 2. November. Im Artikel hier zu Wolf, der die Dame kurz danach live „gegrillt“ hat, war jedoch die widerliche Hetze nobel mit „als antisemitisch verurteiltes Posting“ relativiert (von Benutzer:Benqo , der sogar zuvor für ein paar Minuten als „vermeintlich antisemitisch“ verharmlost hatte.  ), und aus der expliziten, wörtlichen Begrüßung der Hetze wurde auch durch Benqo bereits im April 2016 ein harmloses "Liken" . Diese Sachverhaltsfälschungen änderte ich in „wegen ihrer ausdrücklichen Zustimmung zu der Aussage auf Facebook, dass „zionistische Geldjuden“ an der Flüchtlingskrise schuld seien“, und verwies in der ZF („Belegt im Winter-Artikel“) explizit auf die Belegtheit hin. Daraufhin revertierte Austriantraveler  mit der Behauptung „kein Beleg“. Darauf, dass der Edit durch Beleg im verlinkten Artikel gemäß Wikipedia:Belege#Interne_Verlinkung gültig belegt war, wies ich in der nächsten ZF hin , was Austriantraveler nicht davon abhielt, erneut zu revertieren . In der Folge konnte eine dem Sachverhalt entsprechende Darstellung im Artikel erzielt werden . --Feliks (Diskussion) 23:12, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Ich widerspreche dieser Darstellung. Feliks verlinkt immer wieder zu diesem Diskabschnitt um mich zu diskreditieren oder als Antisemit(Siehe unten) jemand darzustellen, der Antisemitismus gezielt, gemeinsam mit anderen, wissentlich vertuschen oder verharmlosen will. Deshalb eine Klarstellung: Weder habe ich etwas mit irgendjemanden abgesprochen, irgendwelche "Taktiken" verwendet oder wollte etwas "vertuschen". Ich dachte wirklich, dass es wegen eines Likes war. Ich kannte den Wortlaut des Posting nicht und hätte mir die Quellen genau anschauen müssen. Außerdem ist "als antisemitisch verurteilt" keine Relativierung, sondern so wie es nunmal war. "Vermeintlich" war das falsche Adjektiv, was auch sofort korregiert wurde. Außerdem habe ich "eines antisemitischen Postings" hier selbst hinzugefügt, nur eben mit der falschen Darstellung . Ich habe das geändert, weil "Antisemitismus" etwas ist, was unter anderem strafbar sein kann. Leider ist mir hier ein Fehler passiert, was Feliks genüsslich auskostet. Nach diesem Vorfall folgte mir Feliks auf verschieden Diskseiten, provozierte mich, schrieb wo er nur konnte, dass ich ein Antisemit (Siehe Unten) Antisemitismus vertuschen möchte usw. usf. und ich lies mich leider leider zu diesen zwei krass-ironisches Bemerkungen hinreißen  . Das war wohl etwas too much.
Genau so war es und jede andere Erklärung ist unrichtig.  --Benqo (Diskussion) 01:07, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Woher du die Eingebung mit dem harmlosen „Like“ hattest, wenn keine der hier oder im Winter-Artikel genutzten Quellen davon spricht, bleibt dein süßes Geheimnis. Wo habe ich behauptet, dass du ein Antisemit seist? Benqo, Du hast bis 12 Uhr Zeit, deine Behauptung zu belegen, oder du landest auf der VM. --Feliks (Diskussion) 08:19, 2. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Haarspalterei. Aber ich habe es geändert. Es kann durchaus sein, dass du es nie genau so geschrieben hast, aber es läuft darauf hinaus. --Benqo (Diskussion) 11:07, 2. Jun. 2017 (CEST)

text:  Deine „indiskutable Gratwanderung Richtung Antisemitismus“ im Zusammenhang mit der Winter/Wolf-Kontroverse war administrativ festgestellter Sperrgrund. Schon vergessen?. --Feliks (Diskussion) 14:32, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Dokumentation der Vertuschung der antisemitischen Hetze von Susanne Winter 

message: Abgesehen von seinem oben dokumentierten unmöglichen Verhalten sind die "Argumente" Austriantravelers für den EW allesamt vorgeschoben. Die Behauptung, hier sei "nur" Wolfs Verhalten relevant, ist klar falsch. Es geht hier um ein Interview, an dem immer mindestens zwei Personen beteiligt sind. Eine Darstellung ohne jede Info dazu, was der Anlass des Interviews war, wäre weder informativ noch neutral. Dieser Anlass war der Rauswurf Winters aus der AfD wegen der antisemitischen Aussage, der sie zustimmte. Diese Aussage wird in allen Belegen, die ich bisher dazu fand, ständig zitiert. Die Belege und einfachste logische Überlegungen schließen also bereits aus, dass man das Interview ohne Infos zur interviewten Person neutral darstellen könne.  
Und selbst wenn das antisemitische Zitat im Interview keinerlei Rolle gespielt hätte, könnte man das Interview nicht auf Kritik an Wolf und vermeintlich "inquisitorisches" Frageverhalten reduzieren. Denn selbst bei oberflächlichster Kenntnis des Vorgangs und im Interesse einer neutralen Darstellung müsste man das Verhalten der interviewten Person dann MIT einbeziehen. Und das tun viele Belege natürlich auch, z.B. dieses Transkript mit Hintergrundinfos: 
Auf Schritt und Tritt wird deutlich, dass Winter viele Fragen nicht beantworten wollte und Wolf dann eben die sich logisch anschließenden Folgefragen stellte: "Gut, dann reden wir eben über Sie..." Es folgen Zitate Winters (darunter das, was ein User wie oben dokumentiert ständig weggelöscht hat). Statt darauf zu antworten, hat sie mit einer Gegenfrage zu einem völlig anderen Thema reagiert. Das hat Wolf sich natürlich nicht gefallen lassen und Winter erinnert, dass er das Interview führt. Er hat dann herausgestellt, dass ihre Ausflüchte zu dem Zitat unglaubwürdig seien, und auf einer Antwort auf seine Frage bestanden. 
Jemand, der beide Personen nicht kennt (also wohl die meisten Leser dieses Artikels), würde das Frageverhalten Wolfs nicht unbedingt seltsam oder ungewöhnlich oder gar falsch finden. Wenn man die Kritik am Interview also halbwegs informativ darstellen will, müsste man schon genau auf den Punkt bringen, WAS an dem Interview "inquisitorisch" etc. genannt wurde. Dem Wortlaut sieht man das nämlich nicht an. Auch die Kritiker könnten ja durchaus einfach ihrerseits etwas missverstanden haben. 
Klar ist auf jeden Fall schon, dass die antisemitische Aussage nicht nur ein Anlass des Interviews war, sondern auch IN ihm selbst an zentraler Stelle und mehrmals vorkam. Darum ist dieses Zitat für eine sachgerechte Information unentbehrlich. Kopilot (Diskussion) 12:27, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: "Eine Politikerin, die in einem TV Studio von einem Moderator interviewt wird, muss sich eventuell unangenehme Fragen anhören. Sie muss jedoch nicht um Leib und Leben fürchten. Sie kann danach das Studio verlassen und auf die Straße treten, ohne Angst haben zu müssen, dass ein blutdürstiger Mob sie erwartet. Der Vergleich dieses TV-Interviews mit „Lynchjustiz“ des Grün-Poliktikers Johannes Voggenhuber ist nicht nur unpassend und falsch. Sondern angesichts der Geschichte dieses Begriffes im besten Fall gedankenlos. Im schlimmsten zynisch."
*Die Presse, 4.11.2015: Winter sieht sich als "freie", nicht "wilde" Abgeordnete
Kopilot (Diskussion) 13:20, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kontext und Verlauf des Interviews 

message: Mag die heute eingefügte Kontroverse um Laudas Zoff mit Wolf aufgrund der Durchsetzung des Werbeverbots im ZiB-Studio noch halbwegs interessant sein (zumindest nach Herstellung der Neutralität, da der ursprünglich einfügende Kollege leider die Erwähnung der Hintergründe irgendwie vergessen hatte), so frage ich mich, welche Relevanz ein Meinungsbeitrag eines Herrn Leidenfrost besitzt, dessen preisgekrönten Glanzjahre auch schon irgendwie ein Jahrzehnt zurückliegen und der in der Zeit nach eigenem Bekunden „vom Gutmenschen zum Stammtisch-Österreicher wurde“, um nun unter dem selbstgewählten Nom de Guerre "Der letzte Kreuzritter" das Banner der Christenheit gegen die Ungläubigen hochzuhalten - wobei er dann im gleichen Beitrag, in dem er Wolf der „Einzelschlachtung“ bezichtigte, auch noch die Mutation zum Stammtischbruder dadurch unter Beweis stellte, dass er von der „Zuwanderung sexhungriger Burschen aus dem Morgenlande“ schrieb und dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Strassburg „eine kreuzfeindliche Homo-Gender-Ideologie“ unterschob. Zumal der Beitrag selbst gar nicht von Wolfs ZiB handelt, sondern von Tarek Leitners Im Zentrum. Ich fürchte, eine ausgewogene Darstellung des Kontexts würde den Rahmen des Artikels sprengen. Daher entferne ich den Satz. --Feliks (Diskussion) 22:20, 15. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Rennfahrer Lauda und Ritter Leidenfrost 

message: ;Interview mit Erwin Pröll
* Georg Renner, NZZ 28.3.2017: Transkript: „Machen Sie doch nicht den Fehler, Dinge zu erklären, die nicht zu erklären sind.“
* Meret Baumann, NZZ, 29.4.2017: NZZ: Angriff auf den ORF: Hartnäckige Interviews unerwünscht
; Rolle des Qualitätsjournalismus
* Konrad P. Liessmann, NZZ 10.6.2013: Gastkommentar zum Qualitätsjournalismus
;Interviewstil, ORF-Position
*SZ, 8. Januar 2016: ORF-Moderator Armin Wolf im Porträt: Schmerz-Grenzer
*DiePresse, 25.4.2017: ORF-Chef Wrabetz lobt Armin Wolf als „einen der besten Interviewer“
*DiePresse, 27.4.2017: ORF-Chef Wrabetz weist Armin Wolf in die Schranken
*Kurier.at, 4.05.2017: Armin Wolf verteidigt seinen Interviewstil
*Journalist - Das Medienmagazin, 4.5.2017: ORF-Moderator Armin Wolf verteidigt Politiker-Grillen: "Ich frage so lange, bis ich eine Antwort bekomme" 
*
*
*
*
*
*
*Kurier, 10.5.2017 "ZiB2": Wie Armin Wolf Reinhold Mitterlehner demütigte iVm  iVm 
*Kurier, 25.05.2017 Wolf vs. Prantner: Taktische Feuer im ORF 
*Kurier, 27.04.2017Machtkampf beim ORF: Wrabetz weist Wolf in die Schranken
*Die Presse, 6.05.2017, Kritisches Infotainment?
*Salzburger Nachrichten, 17.05.2017, Wenn der ORF seine Grenzen ausreizt
usw., bitte sachgerecht auswerten.
;Ersatz für unvollständige Belege 
*Ref 8: 
*Ref 9:  (In medias res, FAZ, Feuilleton, Januar 2008; kostenpflichtig)
*(Ref 12: kostenpflichtig, nicht lesbar)
*Ref 19: weniger boulevardesk: 
Kopilot (Diskussion) 13:50, 5. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hüttentom (Diskussion) 19:49, 22. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Material