Diskussion:Graphitfluorid

message: ich habe hiermit den Startschuss für die Entstehung dieser Seite geliefert. 
Leider ist meine Literatur begrenzt, also sind Ergänzungen in jeder Form erwünscht!!! (nicht signierter Beitrag von 80.137.194.87 (Diskussion | Beiträge) 21:31, 17. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Hallo, 

message: Hallo habe den ganzen Artikel neu strukturiert und eine Reihe neuer Quellen aus der Primärliteratur  eingefügt. Die abgebildet Strukturformel im "Chemiekasten" müsste verändert werden damit klar wird, dass nur eine Ebene abgebildet ist und diese auch etwas weiter reicht als die hier dargestellten paar Ringe. --Dichrra 21:22, 21. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Dichrra! Ich habe die Abbildung derart verändert, dass der zweidimensional ausgedehnte Charakter der Struktur deutlich wird. Eine Abbildung von mehreren Schichten habe ich zwar vorbereitet, halte die Einbindung an dieser Stelle des Artikels jedoch für wenig hilfreich. Außerdem ist die Struktur in dem von Dir sinnvollerweise umorganisierten Abschnitt Graphitfluorid#Struktur mEn dbzgl. hinreichend erläutert. Des Weiteren habe ich Deine Primärliteratur mit DOIs versehen. Viele Grüße, --Sponk 21:07, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Hallo Sponk! Danke für die geänderte Zeichnung, das macht das Ganze deutlicher. Viele Grüsse Dichrra--Dichrra 21:47, 1. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel neu strukturiert 

message: Im Abschnitt Eigenschaften würde ich mir mehr Angaben wünschen. Verhalten gegenüber wäßrigen Basen und Säuren ist ja wegen der Hydrophobizität vermutlich phlegmatisch; aber wer weiß? Die angegebene LD50 ist zwar groß, bezeugt aber doch eine Reaktion. Wie steht es mit der Reaktion mit Gasen? Brennbar an Luft?-- Binse (Diskussion) 16:40, 5. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Was vielleicht noch fehlt 

message: Laut WP ist Norit ein Gestein aus verschiedenen Silikat-Mineralen. Kohlenstoff ist nicht einmal in Form von Karbonaten drin. Eine Synthese von Graphitfluorid  aus Norit und Fluor scheint demnach auf einer Kernumwandlung zu beruhen. Oder da ist was faul. Versteht das jemand?--Binse (Diskussion) 16:41, 23. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Die englische WP leitet von 'Norit' weiter zu 'Activated Charcoal'. Damit ist klar, dass für Brettschneider das Wort eine andere Bedeutung hatte, als die deutsche WP jetzt angibt. Ich korrigiere den Artikel entsprechend.--Binse (Diskussion) 02:15, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe in Norit einen ergänzenden Hinweis angebracht, damit sollte das deutlicher werden.--Mabschaaf 12:43, 8. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Danke Mabschaaf. Man könnte jetzt also einfügen „dort Norit genannt“. Da das aber nur Leser angeht, die die Arbeit von Ruff u. Brettschneider anschauen, ist es überflüssg. Die finden dann Deine Bemerkung. Ausserdem s.u. --Binse (Diskussion) 02:13, 9. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Synthese aus Norit? 

message: Im Artikel Aktivkohle ist leider nichts über die atomare Struktur gesagt. Wegen der relativ niedrigen Temperaturen bei der Herstellung (< 1000°C) bezweifle ich, dass da viele C6-Ringe drin sind. Ruff und Brettschneider fluoridieren „Norit“ bei nur 280°C, was bestimmt keine neuen  C6-Ringe erzeugt. Das dabei entstehende CFx dürfte man darum nicht als Garphitfluorid bezeichnen.
Da Röntgenbeugung im Jahre 1934 im Chemielabor gewiss nicht Routine war, könnte Ruff und Bretschneider der Unterschied zum wirklichen Garphitfluorid entgangen sein. Oder sie erwähnen ihn nur nicht in dem Abstract, das der Arbeit vorangestellt ist. Die Arbeit selbst kann ich nicht einsehen. Wenn es dafür keine unabhängige Quelle gibt, sollte diese Behauptung meiner Meinung nach aus dem Artikel verschwinden.--Binse (Diskussion) 01:59, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, ich habe den Originalartikel vorliegen. Danach bildet sich auch bei der Reaktion des wenig graphitischen Norits stets eine kleine Menge CF gegenüber größeren Mengen CF bei der Verwendung sehr gut graphitierten Kohlenstoffs. Die von Ruffs Gruppe beherrschten analytischen Verfahren umfassten tatsächlich auch schon den Einsatz der Röntgenbeugung (sic!). Zitat aus dem Artikel: "... Das Röntgenogramm des graphitischen CF zeigt nur die Interferenzen der Prismenflachen 1010, 1120; dasjenige des noritischen CF die gleichen Interferenzen, nur mit entsprechender Kornverkleinerung..." Gruß --AOP39 (Diskussion) 19:07, 2. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke AOP39! Ich bin erstaunt. Aber das ist schön: Wir brauchen nichts zu tun.-- Binse (Diskussion) 22:27, 2. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Ob das nun aber wahr ist?