Diskussion:Religionswissenschaft

message: Eine präzise Definition zur Abgrenzung der Theologie, vielleicht mit Angabe von Studieninhalten wäre toll :) (nicht signierter Beitrag von 80.128.53.195 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 21. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Abgrenzung zu Theologie(n)

message: Hallo,
es sind mir zuviele Listen in dem Artikel. Ich hab versucht, die eine etwas zu strukturieren und zu kürzen, wo ich fand, dass sie etwas willkürlich oder christlich "belastet" war: Sünde, Beichten, Buße, Schuld sind allesamt eher theologische Probleme. Wenn, müsste man versuchen, das allgemeiner zu fassen (göttliches/ewiges Gesetz, Verhaltensregeln, Reinheitsvorschriften etc.), aber ich finde halt, dass die Listen mich sowieso stören...
Lieber etwas mehr Wissenschaftsgeschichte: Entstehung des Faches, Impulse aus Philologie, Psychologie, Soziologie und so weiter. Eventuell: Lehrstühle in Deutschland? --jonas 09:20, 20. Mär 2004 (CET)
thread_title: Zuviele Listen

message: Hi Mephisto,
dann mal ran an die Buletten ;-)
ich bin (siehe oben) grunsätzlich gegen diese Listenwirtschaft. Das heißt aber nicht, dass ich alles ersatzlos streichen würde. Ich stelle mir den Artikel ungefähr so vor:
#Definition
#Gegenstand des Faches
#Methoden des Faches
#Geschichte des Faches
Zur Geschichte des Faches ist schon ein wenig da, außerdem würde ich dort wichtige Religionswissenschaftler nennen (anstatt daraus einen extra Gliederungspunkt zu machen). Gegenstand des Faches: Listen abschaffen und was vernünftiges neu schreiben. Methoden des Faches: Verbindungen zu anderen Disziplinen (Philosophie, Theologie, Sprachwissenschaft (F.M.Müller!), Psychologie, Soziologie usw.) und ähnliches.
Im Artikel sollte auch stehen, dass bisher der Gegenstand des Faches keineswegs eideutig geklärt ist: es gibt hunderte Definitionen von "Religion"...
In die Literatur sollten auch Bücher, nicht nur Webseiten, ich trag gleich schon mal welche ein.
Mein Material, um bei der Überarbeitung mein freischwebendes Studentenwissen zu untermauern wäre dabei z.B. der Artikel "Religionswissenschaft" von Klimkeit in Waldenfels' Lexikon der Religionen, Kippenbergs "Entdeckung der Religionsgeschichte" oder Michaels' "Klassiker der Rel.wissenschaft"; ich könnte aber natürlich auch in andere Werke reinschauen.
grusz
jonas
----
Ich bin hierbei völlig deiner Meinung; möchte aber hinzufügen, dass ich "lebende" Religionswissenschaftler ausklammern würde, da prinzipiell jedeR M.A.-AbsolventIn einE ReligionswissenschaftlerIn ist und wir sonst (be)werten müssten (hall of fame).
Die Verlinkung zu den Instituten via Weblinks reicht eigentlich aus.
In der Geschichte des Faches hätte ich noch gerne die Anzahl der "freien" religionswissenschaftlichen Institute vermerkt. Sprich alle von der Theologie unabhängigen Einrichtungen (derzeitig 12 in Deutschland).
Als Definition schwebt mir eine Annäherung an Gladigows einführende Worte vor. Ich werde nun am Wochenende bei einer REMID-Veranstaltung auch den Wikipedia-Eintrag ansprechen und mal darauf hoffen, dass der Artikel von noch mehr Menschen diskutiert werden wird, so dass etwas Gutes als Ergebnis heraus kommt. An die Definition werde ich mich in den nächsten Tagen heranwagen.
Alex alias Mephisto
:Lebende Wissenschaftler würde ich auch ausklammern. Die Institute finde ich nicht so wichtig, vor allem ist mir bisher der Unterschied der "freien", wie du sie nennst, zu den "theologie-abhängigen" nicht so sehr aufgefallen. Die RW hat sich unter anderem aus der Theologie entwickelt und ist heute interdisziplinär (und daher sicherlich von Institut zu Institut anders ausgerichtet/ gewichtet). Wenn, dann sollten wir einen eigenen Artikel draus machen (Liste der religionswissenschaftlichen Institute an deutschsprachigen Universitäten? - eher ein Ungetüm ;-). Der Artikel könnte dann, wenn wir uns langweilen, um historische Daten bereichert werden: Seit wann welche Lehrstühle, welche Lehrstuhlinhaber... Bin gespannt auf deine Definition! grusz, jonas 14:12, 30. Jun 2004 (CEST)
replies: text: ich würde hier durchaus differenzieren: Islamische Theologie ist etwas anderes als Islamwissenschaft, ein Ägyptologe ist kein Theologe der altägyptischen Religion, und so weiter. Ich finde, dass man deshalb sehr wohl von einzelnen Religionswissenschaften sprechen kann (Judaistik = RW des Judentums, aber ungleich jüdische Theologie). Im Allgemeinen meint man aber die Vergleichende Religionswissenschaft, die nicht eine, sondern (zumindest theoretisch) alle Religionen behandelt. "Religionswissenschaften" zu studieren ist deshalb für mich legitimer Sprachgebrauch. --jonas 13:48, 11. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Überarbeitung des Artikels

message: Ich habe nun wie angekündigt dein Eintrag "Einzelne Religionswissenschaften" herausgenommen (Gründe sind oben zu lesen) und noch einmal hier aufgeführt (obwohl ich der Meinung bin, dass falsche Dinge auch nicht unbedingt hier in der Diskussion erscheinen sollten).--Mephisto 19:29, 5. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Ich hab die Liste mal in Fließtext umgewandelt, wär aber für Korrekturen, Ergänzungen, Verbesserungen dankbar. Die Gliederung des Absatzes ist auch noch sehr willkürlich. Bevor aber wieder eine Liste draus gemacht wird, lieber Unterpunkte (Überschrift mit drei = = =) und mehr Infos zu den einzelnen Wissenschaften? grusz, --jonas 15:24, 9. Jul 2004 (CEST)
replies: text: siehe meine Antwort oben. Falls es noch weiterhilft: Du schreibst in deinem Absatz "[...] da es keine einzelnen "Religionswissenschaften" gibt. Dieser Begriff ist irreführend, da die Religionswissenschaft Religionen untersucht [...]" Den beiden Aussagen kann ich so nicht zustimmen. Erstens gibt es einzelne Religionswissenschaften (siehe oben und unten), zweitens untersucht die Vergleichende RW Religionen - aber einzelne untersuchen eben oft nur eine Religion. --jonas 13:48, 11. Jul 2004 (CEST)

text: eine kurze Google-Suche findet 170 Buddhologie-Belege, aber 1510 für Buddhismuskunde - ich glaube, der letztere Begriff ist etablierter. Falls ich mich irre, und die beiden Begriffe nicht dasselbe bezeichnen...? Buddhologie = buddh. Lehren, Buddhismuskunde = RW des Buddhismus? Mit "Theologie" meinte ich hier die religiösen Lehren, die im Buddhismus aufgestellt wurden, und die Wissenschaft, die sich mit den Äußerungen "von innen" befasst. Also nicht die Fremdperspektive eines Religionswissenschaftlers. --jonas 13:48, 11. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Eine "-kunde" bzw. "-lehre" ist in der akademischen Semantik stets weniger als die entsprechende "-wissenschaft" oder "-logie". Beispiel: "Religionslehre" heißt es an der Schule , "Religionswissenschaft" an der Uni. Manche Disziplinen gibt es freilich nur als "-kunde", etwa "Konfessionskunde". Dementsprechend würde ich "Buddhologie" vorziehen. --Flac 18:22, 28. Dez 2005 (CET)

text: Ich verstehe, was du meinst. Andererseits rezipiert die RW ja durchaus Theorien, Methoden, ... die in der Kulturwissenschaft als von der RW verschiedenem Fach diskutiert werden. Am besten formulieren wir das einfach etwas aus? --jonas 13:48, 11. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Hilfswissenschaften etc.

message: Folgendes habe ich aus "Geschichte des Faches" augelagert:
Gegenstände religionswissenschaftlicher Forschung sind daher sowohl einzelne Religionen in ihrer Entwicklung und Geschichte (Religionsgeschichte) als auch bestimmte religiöse Phänomene, Vorstellungen und Begriffe (systematische Religionswissenschaft), z.B.:
*Jenseitsvorstellungen, Kosmologie, Eschatologie (Endzeit)
**Himmel
**Hölle
**Paradies
**jüngstes Gericht
**Erlösung
*numinose und übernatürliche Wesen, das Heilige
**Engel
**Gott
**Teufel
**Dämonen
**Wunder
**Offenbarung
*religiöses Leben und Handeln
**Gebet
**Segen
**Fluch
**Frömmigkeit
**Glaube
**Rituale
**religiöse Feste
**Wallfahrt
Begründung:
1.) Keinerlei Bezug zur Geschichte des Faches
2.) Diese Einteilung, Klassifizierung ist in keinster Weise religionswissenschaftlich; bestenfalls ist sie theologisch. --Mephisto 12:33, 27. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Weitere Auslagerungen 

message: Folgende Links wurden ausgelagert:
*http://www.doaj.org/ljbs?cpid=14 - DOAJ Directory of Open Access Journals, Philosophie und Religion
*http://www.religionsforum.de/ religionsforum.de - Forum zur kritischen Auseinandersetzung mit dem Thema Religion
Begründung: Der Artikel befasst sich mit "Religionswissenschaft". Die beiden Links allerdings befassen sich mit Religion(en). Sie würden sich im Eintrag "Religion" besser eignen.
--Mephisto 13:12, 1. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Links 

message: Habe "Sozialwissenschaft" in der Definition in "Kulturwissenschaft" verändert und bei Literatur das HrwG eingefügt. Sozialwissenschaft ist doch eher die  Religionssoziologie, umfassend sollte man meiner Meinung eher von einer "Kulturwissenschaft" sprechen... So verstehen wir es jedenfalls in München.
PS: Melde mich hiermit an am Artikel, den ich allerdings so schon recht gelungen finde mitzuarbeiten.. Bin Student in München und schreibe an meiner Magisterarbeit
--Adrian 9:35, 6. Mai 2005 (CET)
Hi Adrian, 
es gibt ja innerhalb des Faches immernoch Streitigkeiten darüber, ob die Religionswissenschaft nun Kulturwissenschaft sei oder nicht. Denn es ist ja auch nicht geklärt, was genau eine "Kulturwissenschaft" überhaupt macht. Ich hatte Sozialwissenschaft geschrieben, um das Ganze etwas zu entschärfen; Kulturwissenschaft ist ja ebenfalls eine Sozialwissenschaft.
Von mir aus können wir Kulturwissenschaft stehen lassen, aber vielleicht sollte man dann erwähnen, dass diese Einpordnung umstritten ist.
Gruß, Mephisto 11:36, 10. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Kleine Änderungen 

message: habe diesen Baustein eingefügt nach diesem edit. sehr ausführlicher neuer text, teilweise umbrüche drin die die Wikipedia so nicht braucht, keine Tippos - IMO ziemlich verdächtig. Mit google und web.de nichts gefunden ...Sicherlich  Post  23:01, 17. Mär 2006 (CET)
replies: text: Kommt mir auch komisch vor - abgesehen davon passt es nicht recht in einen Enzyklopädie-Artikel. Wenn keiner widerspricht, lösch ich es in den nächsten Tagen (bin ein paar Tage offline - ihr könnt mir gern zuvorkommen). Aber erstmal sollten noch ein paar Leute drüberkucken... --jonas 08:15, 18. Mär 2006 (CET)

text: Habs gelöscht. Unabhängig von der ungeklärten Urheberschaft handelt es sich bei den angeblichen "Religionswissenschaftlichen Grundgedanken/ Religionsphilosophischen Überlegungen" keinesfalls um rw'liche Grundgedanken, es mangelt an NPOV und enzyklopädischer Formulierung, schon beim Überfliegen sind mir Fehler aufgefallen (Wer bitteschön hält Muhammad für den einzigen Gesandten Gottes? Muslime jedenfalls nicht...). Meines Erachtens handelt es sich bei den gelöschten Absätzen um, naja, kulturphilosophische Spekulationen/ Überlegungen - nix, was in einer Enzyklopädie stehen muss. Viele Grüße, --jonas 12:43, 20. Mär 2006 (CET)
replies: text: danke ...Sicherlich  Post  12:45, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Urheberrecht ungeklärt 

message: Hierhin kopiert, weil das ganz sicher nicht in den Artikel gehört. --Asthma 18:46, 14. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Religionswissenschaftler

message: Habe bei Michaels' Edition folgende Äußerung herausgenommen:
* A. Michaels (Hrsg.): Klassiker der Religionswissenschaft. Von Friedrich Schleiermacher bis Mircea Eliade. München 1997 (einseitig, weil zahlreiche "Klassiker" fehlen, z.B. die wesentlichen Vertreter der "Religionswissenschaft des Verstehens", welche die deutschsprachige Religionswissenschaft über mehrere Jahrzehnte geprägt haben wie Gustav Mensching, Kurt Goldammer u.a.)
Diese Kritik ist eine Privatkritik. Die Zusammenstellung der "Klassiker" sollte von jederfrau/man selbst bewertet werden können und ist natürlich immer eine subjektive Auswahl. Man könnte auch entgegnen, dass z.B. Mensching kein Religionswissenschaftlicher "Klassiker", sondern lediglich ein religionsgeschichtlich interessierter Theologe war.
--Derricault 20:11, 7. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Änderungen: Literatur

message: Hallo, auf einer religionswissenschaftlichen Mailingsliste wird gerade über Wikipedia allgemein und diesen Artikel speziell diskutiert. Der RW-Artikel wird als unzureichend empfunden, die Kritik beinhaltet:
eine doch etwas problematische Definition der Religionswissenschaft, eine Unterteilung der Religionswissenschaft in "Religionsgeschichte" und "Religionsethnologie", die nicht unumstrittene Bezeichnung "Subdisziplinen", Neurowissenschaften als explizite Nachbardisziplin der Religionswissenschaft (neben anderen Kulturwissenschaften), aber keine keine Soziologie, Medienwissenschaft und viele andere mögliche mehr, eine Fachgeschichte, in der Söderblom oder Otto genausowenig vorkommen wie Wach und viele andere und die Religionswissenschaft auf ihre Verankerung in aufklärerischen Traditionen reduziert, sehr sehr ergänzungsfähige "siehe auch", die MA-Info der Uni Wien als allgemeine Information, die FU Berlin und Uni Leipzig als (einzige) Fachgebiete unter "Organisationen", das Fehlen der DVRW-Broschüre über Masterstudiengänge ... Gruß, --178.3.246.50 20:22, 12. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: wurde auf yggdrasil je nicht zu derartigen fragen gestritten? ansonsten greift "wikiwiki" aber den artikel bitte nicht in eine werbebroschüre verwandeln, gruß --Jan eissfeldt 16:05, 21. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitungsbedürftig 

message: Schon an der Geschichte der Religionswissenschaft lässt sich die Bedeutung interdisziplinären Arbeitens für sie erkennen: Heutige Religionswissenschaftler sehen sich wahlweise in der Tradition von Philologen wie Friedrich Max Müller, von Soziologen wie Durkheim oder Max Weber oder von Phänomenologen wie Rudolf Otto. An den religionswissenschaftlichen Instituten findet man heute Indologen, Kunsthistoriker, Sinologen und Koreanisten, Theologen, Sozialwissenschaftler, Judaisten, Historiker und vieles mehr. Bedeutende Impulse für die Religionswissenschaft kamen aus der Ethnologie (Clifford Geertz), aus der Soziologie (Pierre Bourdieu) und der Philosophie (Michel Foucault). Ideologiekritische Positionen wie die Orientalismus-Studie von Edward Said und Thesen aus den Gender Studies und den Subaltern Studies fanden Einzug in die Religionswissenschaft.
Die Interdisziplinarität des Faches lässt sich kritisch als Zersplitterung des Faches sehen, positiv jedoch als Überwindung der traditionellen institutionellen Grenzen. Seit der Abkehr von der Phänomenologie ohne genuin eigene Methode, schöpft die Religionswissenschaft aus den Methoden anderer Disziplinen. Heute werden quantiative und qualitative Verfahren der empirischen Sozialforschung angewandt, es finden sich diskurstheoretische Arbeiten neben streng philologischen oder historischen Arbeiten. In den vergangenen Jahren wird unter dem Begriff der Religionsästhetik selbst über eine Rückgewinnung der Phänomenologie für die Religionswissenschaft diskutiert. -- 79.253.138.193 09:33, 25. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Interdisziplinarität 

message: Bitte in allgemeinverständliche Formulierung umwandeln: "religiös konnotierten Narrativen"! Ist damit gemeint "Erzählungen mit religiösen Inhalten"?
--Rüdiger (Diskussion) 15:27, 24. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Allgemein verständliche Sprache