Diskussion:Säugetiere/Archiv

message: Hallo MD und Aglarech, koenntet Ihr in der Zusammenfassung zu Euren Aenderungen mal bitte angeben was Ihr hier treibt? Ich bin gerade etwas verwirrt. Gruesse, Entnahme 19:55, 13. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Naa, das sind nur kleinere Unstimmigkeiten bei der Kategorisierung. --mmr 20:12, 13. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Gibt es dafür einen eigenen Begriff? Also Vögel, Fische etc.
: Um es kurz zu sagen: Nein. :-) --TomCatX 18:12, 28. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Wie werden eigentlich Nicht-Säugetiere bezeichnet? 

message: Zu meinem contra: Mit Ausnahme der Implikation das Quadratum sei Bestandteil des Unterkiefers handelt es sich wohl um didaktische Probleme. 
im Abschnitt:
* Exklusivmerkmal der S. sind die Gehoerknoechelchen aber Steigbuegel ist bereits bei Tetrapoden vorhanden + gibt es auch bei Fischen... wird bei Reptilien und Voegeln anders bezeichnet Columella, ist bei Fischen was anderes (Hyomandibulare) (ist dem so? vielleicht waere es leichter beim Hyomandibulare anzufangen)
* Ist bei den Fischen "das Ohrknoechelchen" als Hyomandibulare Bestandteil des Unterkiefers?
* Ist das Hyomandibulare bei den "Fischen" noch Bestandteil des Unterkiefers?
* gleicher Beigeschmack: "Bei den Vorfahren der Saeugetiere" (Was sind die dann eigentlich?) "und auch heute noch bei den Reptilien", "bei den anderen Wirbeltieren ... noch das (primaere) Kiefergelenk". Heisst btw. die Klammer um primaer, das das sekundaere Kiefergelenk kein richtiges ist?
Es ist mir klar, dass die Geschichte nur schwer in der gebotenen Kuerze zu behandeln ist. Aber die Reichertsche Theorie taucht in vielen Diskussionen zu Homologie, Makroevolution oder Kreationismus auf, daher wuerde ich eine verstaendlichere Darstellung begruessen. Beste Gruesse, Entnahme 11:22, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Bei Vögeln/Reptilien gibt es eben nur ein Gehörknöchelchen, die Columnella entspricht dem Steigbügel der Säuger. Hammer und Amboss sind dagegen echte Neuerwerbungen, die bilden bei den Nichtsäugern noch das Kiefergelenk. Das sekundäre bezieht sich auf die Umbildung beim Säugetier-Embryo, das primäre verlagert sich ins Mittelohr, zwangsläufig muss sich ein zweites entwickeln. Das ist bei Gehörknöchelchen bzw. den einzelnen Knöchelchen erwähnt, einen Übersichtsartikel würde das sprengen.--Uwe G.  ¿⇔? 04:27, 3. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Uwe, mir ist die Geschichte schon klar. Meine Kritik bezog sich darauf, dass die Darstellung unverstaendlich, wenn nicht fehlerhaft ist. Wenn der erste Absatz beginnt "Ein Exklusivmerkmal der Säugetiere sind die drei Gehörknöchelchen Hammer (Malleus), Amboss (Incus) und Steigbügel (Stapes)." und der zweite mit "Der Steigbügel ist bereits zu Beginn der Evolution der Landwirbeltiere zu finden" dann hinterlaesst das beim Laien allenfalls ein "na wie denn nun?". Das Hyomandibulare der Fische ist ein Hyomandibulare und eben kein Gehoerknoechelchen, auch wenn es zehn mal einem homolog ist. Das "noch" impliziert zudem, dass da in Kuerze Aenderungen bevorstehen, progressive Idee, aber eben nicht korrekt. "Bei den Vorfahren der Saeugetiere und den Reptilien"...Schwierig: Reptilien sind es nicht, die sind ja extra genannt, Saeugetiere aber offenbar auch nicht, denn die haben ja wie oben steht ein sekundaeres Kiefergelenk (Die "Oma", ich weiss schon was gemeint ist). "Das zweite" muss sich uebrigens evolutiv nicht zwangslaeufig entwickeln weil sich das erste davon gemacht hat (klingt zwar stimmig ist aber teleologisch), sondern das erste kann anderweitig verwendet werden weil es ein zweites gibt (wie der Fossilbericht auch bestaetigt). Die Neuerwerbungen sind auch so eine Sache: Hammer und Amboss bilden bei den Reptilien/Voegeln natuerlich nicht das Kiefergelenk, die haben naemlich weder das eine noch das andere. Amboss und Hammer entstanden evolutiv aus einem Teil des Quadratums und dem proximalen meckelschen Knorpel (also dem Articulare) zwischen welchen - trivialerweise - also das primaere Kiefergelenk liegt. Neu ist also vor allem die Funktion (und ggf. die Deckknochen wie eben Dentale und Squamosum zu einem frueheren Zeitpunkt). Sorry fuer meine Stichpunkte oben, ich wollte schnell antworten, hatte aber nur wenig Zeit. Mit freundlichen Gruessen, Entnahme 06:53, 3. Dez 2005 (CET)

text: Das hat keine bestimmten Gründe. Rein fortpflanzungstechnisch z.B. ist der Mensch ein typischer Höherer Säuger, das spezifisch menschliche in Sozialverhalten und Ökologie würde m.E. den Rahmen sprengen und gehört eher in den Artikel Mensch. mfg--Bradypus 22:47, 28. Nov 2005 (CET)

text: Könntest du bitte die Schnitzer genauer erläutern? Das wäre mir eine Hilfe. Danke--Bradypus 09:44, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text:  So auf Anhieb finde ich die Schnitzer (außer vielleicht der leider üblichen Bezeichnung Reptilien) auch nicht, bin allerdings auch nicht wirklich der Wirbeltierspezialist. Da ich allerdings weiß, dass Entnahme nie unbegründet Kritik übt, werde ich mal schauen, ob ich was entsprechendes finden kann. -- Achim Raschka 10:05, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke, das trifft leider nicht zu ;-) Ich habe auf der Diskussionseite Saeugetiere geantwortet, wenn es bis zum Wochenende Zeit hat versuche ich mich mal dran... beste Gruesse Entnahme 11:24, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke für deine Meldung, es würde mich freuen, wenn du mit Hand anlegen könntest. mfg--Bradypus 13:56, 29. Nov 2005 (CET)

text: Hauslama gibts deswegen nicht, weil das Lama schon eine domestizierte Form des Guanakos ist und "Hauslama" tautologisch wäre. Die Vergleiche beziehen sich immer auf Nicht-Säugetiere vergleichbarer Größe oder Form, die anderen Tiere würden wohl den Artikel sprengen. Und nein, Mammals of the World brauchst du dir nicht anzuschaffen, das haben Baldhur und ich schon ziemlich flächendeckend eingearbeitet, kauf dir lieber ein gutes Dinosaurierbuch, da haben wir noch viel Aufholbedarf. Im Ernst, ich werde versuchen, die Literatur noch zu kommentieren. Liebe Grüße --Bradypus 23:33, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Mammals of the World sollte sich jeder anschaffen - ganz besonders southpark, der ein beachtliches zoologisches Vakuum in seinem Bücherregal hat. Nur ein Dinosaurierbuch, das hat er schon: dieses habe ich ihm zu seinem Geburtstag geschenkt ;O) -- Achim Raschka 11:30, 1. Dez 2005 (CET)

text: Pro Es gibt zwar einige Arbeiten, die die Reichertsche Theorie zu widerlegen glauben, aber sie gilt bei der Mehrzahl der Wissenschaftler als anerkannt. Im Gehirn gibt es auch noch ein paar mehr exklusive Dinge als den Neokortex. Die Kapitel "Nutzung" und "Schädlinge" sind sehr homozentrisch und haben imho nichts im zoologoschen Artikel zu suchen. Für die meisten Säugetiere ist ja eher der Mensch der Schädling ;-). --Uwe G.  ¿⇔? 04:21, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  sekundaeres Kiefergelenk 

message: Obwohl mir bewusst ist, dass ein Artikel über eine solche Tiergruppe nie ganz fertig oder komplett sein kann, halte ich diesen Artikel für den Rahmen der Enzyklopädie doch für sehr gut gelungen.
* pro - Achim Raschka 05:51, 28. Nov 2005 (CET)
replies: text: Das hat keine bestimmten Gründe. Rein fortpflanzungstechnisch z.B. ist der Mensch ein typischer Höherer Säuger, das spezifisch menschliche in Sozialverhalten und Ökologie würde m.E. den Rahmen sprengen und gehört eher in den Artikel Mensch. mfg--Bradypus 22:47, 28. Nov 2005 (CET)

text: Könntest du bitte die Schnitzer genauer erläutern? Das wäre mir eine Hilfe. Danke--Bradypus 09:44, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text:  So auf Anhieb finde ich die Schnitzer (außer vielleicht der leider üblichen Bezeichnung Reptilien) auch nicht, bin allerdings auch nicht wirklich der Wirbeltierspezialist. Da ich allerdings weiß, dass Entnahme nie unbegründet Kritik übt, werde ich mal schauen, ob ich was entsprechendes finden kann. -- Achim Raschka 10:05, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke, das trifft leider nicht zu ;-) Ich habe auf der Diskussionseite Saeugetiere geantwortet, wenn es bis zum Wochenende Zeit hat versuche ich mich mal dran... beste Gruesse Entnahme 11:24, 29. Nov 2005 (CET)
replies: text: Danke für deine Meldung, es würde mich freuen, wenn du mit Hand anlegen könntest. mfg--Bradypus 13:56, 29. Nov 2005 (CET)

text: Hauslama gibts deswegen nicht, weil das Lama schon eine domestizierte Form des Guanakos ist und "Hauslama" tautologisch wäre. Die Vergleiche beziehen sich immer auf Nicht-Säugetiere vergleichbarer Größe oder Form, die anderen Tiere würden wohl den Artikel sprengen. Und nein, Mammals of the World brauchst du dir nicht anzuschaffen, das haben Baldhur und ich schon ziemlich flächendeckend eingearbeitet, kauf dir lieber ein gutes Dinosaurierbuch, da haben wir noch viel Aufholbedarf. Im Ernst, ich werde versuchen, die Literatur noch zu kommentieren. Liebe Grüße --Bradypus 23:33, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Mammals of the World sollte sich jeder anschaffen - ganz besonders southpark, der ein beachtliches zoologisches Vakuum in seinem Bücherregal hat. Nur ein Dinosaurierbuch, das hat er schon: dieses habe ich ihm zu seinem Geburtstag geschenkt ;O) -- Achim Raschka 11:30, 1. Dez 2005 (CET)

text: Pro Es gibt zwar einige Arbeiten, die die Reichertsche Theorie zu widerlegen glauben, aber sie gilt bei der Mehrzahl der Wissenschaftler als anerkannt. Im Gehirn gibt es auch noch ein paar mehr exklusive Dinge als den Neokortex. Die Kapitel "Nutzung" und "Schädlinge" sind sehr homozentrisch und haben imho nichts im zoologoschen Artikel zu suchen. Für die meisten Säugetiere ist ja eher der Mensch der Schädling ;-). --Uwe G.  ¿⇔? 04:21, 3. Dez 2005 (CET)
thread_title:  [[Säugetiere]], 28 November 

message: Erstmal vorneweg an die Mitschreiber: Toller Artikel, Respekt! Allerdings finde ich den Einstiegsabschnitt und hier ziemlich genau den 1. Satz, nun ja, etwas unverständlich. Der Begriff Taxon gehört m.E. nicht derart zur Allgemeinbildung, daß er häufig selbst dem gebildeten Nichtbiologen keine Fragezeichen auf die Stirn zaubert. Natürlich ist er verlinkt (und auf der Seite auch gut erklärt), allerdings wird der Leser direkt am Anfang aus dem Lesefluss gerissen und muss danach nochmal von vorne anfangen. Ich möchte, da ich mich zu den von mir erwähnten gebildeten Nichtbiologen zähle, jetzt keine Änderung vornehmen, da ich um die wissenschaftliche Exakt- und Korrektheit fürchte wenn ich es tue. Aber vielleicht sieht das ja jemand Fachkundiger so wie ich und kann das etwas einsteigerfreundlicher Gestalten. ... Aber das war auch wirklich das einzige, was ich an dem Artikel zu mäkeln habe;-) Beste Grüsse -- ⟩:–› 1742 15:49, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ich habe den Satz, der auch mir beim erstmaligem Lesen auffiel, mal entsprechend geändert und hoffe, dass ein interessierter Leser sich nun genauer informiert fühlt. Man soll nicht zuviel in den ersten Satz packen, schließlich kommt der Artikel ja erst noch :-) aber in der bisherigen Form erschien er mir auch ein wenig zu schlicht, zumal weil eben nicht jeder auf Anhieb wissen muss, was ein Taxon ist. Grüße --TomCatX 17:04, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Ja, so ist es super! Ich sehe, du hast mein Anliegen verstanden:-) -- ⟩:–› 1742 17:50, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Hallo Gnu1742. Danke für deinen Hinweis, manchmal sind wir (und wohl nicht nur wir Biologen, obwohl ich nur Hobby-Biologe bin) tatsächlich etwas betriebsblind. Ich hab es noch geringfügig geändert, schau mal obs so passt. Liebe Grüße --Bradypus 20:28, 10. Dez 2005 (CET)
replies: text: Bezugnehmend auf meinen vorherigen Kommentar: super+1 ;-) Ich liebe die Augenblicke die zeigen daß das Wikiprinzip funktioniert. Guts Nächtle alle mittenand -- ⟩:–› 1742 23:43, 10. Dez 2005 (CET)

text: Ganz so einfach ist es nicht. Die Rangstufenhierarchien (Klasse, Ordnung,...) beruhen auf der traditionellen Systematik nach Linné, der kladistische Ansatz lehnt diese Hierarchien komplett ab (siehe Kladistik). Eine systematische Gruppe muss nach kladistischer Sicht monophyletisch sein (alle Nachkommen eines Vorfahren umfassen), eine "Klasse" oder "Ordnung" nicht zwangsläufig. Die Reptilien sind in traditioneller Systematik eine Klasse, aber keine systematische Gruppe im Sinn von Taxon, da sie paraphyletisch sind, ebenso die z.B. Paarhufer. mfg --Bradypus 13:47, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Schon klar. Aber wie gesat, im Kasten ist die Gruppe auch als Klasse eingestuft. Und es ist auch klar, dass die uralten Gruppen wie Säuger-Klasse etc. nicht unbedingt wissenschaftlich haltbar sind (polyphyletisch etc.). Mit der Begründung können wir die Bezeichnungen Klasse, Ordnung etc. ganz weg schmeißen. --Sepia 14:10, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  1. Satz 

message: Wieso muss man denn erwähnen, dass Pferde - und andere Arten - auch für Kriegszwecke gebraucht wurden? Das ist ja nur eine Abart des Verwendungszwecks Transportmittel bzw. Lastträger. Es wird ja schließlich fast alles nicht nur zivil, sondern auch militärisch genutzt. Flugzeuge, Fahrzeuge, Kleidungsstücke, auch Bleistifte. Muss in den jeweiligen Artikeln jeweils die militärische Verwendung erwähnt werden? --Sepia 21:34, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Krieg 

message: Als nicht biologe hät ich da mal eine frage zu: "... kennzeichnenden Merkmalen gehören das Fell und ..."!
Frage: "Wo hat der Wal oder Delphin denn Fell?" Für klärung wäre ich dankbar. mfg --MartinSteinicke 20:14, 8. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Lies dir bitte den 2. Satz im Abschnitt "Haare", dann sollt's klarer sein. --Bradypus 11:32, 14. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Fell 

message: Hi Bradypus, bei Deiner letzten Änderung ist wohl etwas schiefgegangen:
Bis auf die Kloakentiere wird der Kehlkopf zum größten Teil vom Schildknorpel (Cartilago thyreoidea) vorhanden. ??? --Rufus46 20:12, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke --Bradypus 20:50, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kehlkopf 

message: Wenn ich das recht überblicke, steht in dem Artikel nichts über die Individualentwicklung (Ontogenese), das ist der Werdegang von der befruchteten Eizelle zum erwachsenen Individuum. Da gibt es schon säuglingübergreifende bzw. -spezifische Sachverhalte. Sollte vielleicht nach getragen werden. Mache ich bei Gelegenheit. --Sepia 20:59, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Individualentwicklung 

message: Im Abschnitt über Haare im Unterabschnitt Tasthaare liest man von "empfindlichen" Nervenzellen. Im Falle von sensiblen (im Gegensatz zu motorischen) Nervenzellen sind eigentlich alle Nervenzellen "empfindlich" ohne Abstufung, wegen des Alles-oder-nichts-Prinzips. (Allenfalls die Geschwindigkeit kann bei NZ grundsätzlich unterschiedlich sein, je nachdem, ob eine Schwannschen Scheide vorhanden ist oder nicht). Ich ändere das Adjektiv in "sensible" um. --Sepia 18:37, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Oder sind hier etwa keine Nervenzellen, sondern den NZ vorgeschaltete Sinneszellen gemeint...? --Sepia 18:44, 17. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  "empfindliche" Nervenzellen 

message: Also, ich finde (auch wenn's komisch klingt) es diskriminierend, dass hier einige Arten verlinkt sind (da im Text vorhanden) und einige nicht. Das geht irgend wie gegen meinen Gerechtigkeits- oder Ausgewogenheitssinn. Ich hätte demzufolge keinen Artenlink gesetzt (ich ändere das natürlich nicht). Auch ein Link zum Alten Ägypten ist hier fraglich (vielleicht auch der eine oder der andere Link, den ich selber gesetzt habe...). --Sepia 22:15, 17. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Für nahezu sämtliche Ergänzungen - insbesondere für die psychologischen Interpretationen - fehlen die Quellen. Trag diese bitte nach. --Bradypus 07:49, 18. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Grundsätzliches zu Links 

message: Ich hatte noch erwähnt, dass alle Säugetiere Warmblüter sind, mit einer Ausnahme Afrikanische Nacktmull Quelle, hier eine bessere als ursprünglich: .
Ich halte diese Eigenschaft für wichtig und verstehe nicht, wieso sie wieder entfernt wurde. -- Raubsaurier 19:12, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: im Artikel Nacktmull#Wärmeregulation wird dieses Thema eigentlich ganz ausführlich behandelt. Für  den Artikel Säugetiere ist es vielleicht zu speziell.--Rufus46 20:09, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Das Säugetiere in der Regel Warmblüter sind, sollte aber meines Erachtens trotzdem in der Artikel erwähnt werden. -- Raubsaurier 20:19, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ja, bei den Vögel#Allgemeine Kennzeichenn steht es ja auch; andererseits gibt es bei den Säugetieren neben dem Nacktmull weitere Abweichungen von dieser „Warmblut-Regel“ bei vielen Säugetieren im Winterschlaf. --Rufus46 08:57, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  [[Homoiothermie|Warmblüter]] 

message: Die Aussage, dass in der Tiefsee keine Säugetiere vorkommen ist so nicht richtig. Die Tiefsee gehört zum Jagdrevier des Pottwals, der dort in Tiefen bis 3 km jagt (siehe auch entsprechenden Artikel). --Duschgeldrache2 00:50, 1. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Tiefsee 

message: Habe heute einen Stammbaum erstellt und ihn online gestellt. Ich hoffe, er gefällt so, wie er ist. Wenn nicht bitte Kritik an diese Stelle und mich auf meiner Seite kontaktieren. Die Informationen habe ich aus meinem Studium. Wenn es neuere Informationen gibt, bitte mitteilen. Danke Lanzi 18:14, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Stammbaum hochgeladen 

message: „Ohne Zweifel haben Säugetiere...“ natürlich, denn in Wikipedia darf nur Zweifelsfreies stehen, daher also eigentlich unnötig bis überflüssig, sogar eher schädlich, da der Term sogar eine Konnotation des Gegenteils von sich selber hat. Daher --> „Säugetiere haben...“ --Martin J. 21:47, 19. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Mensch und Säugetiere 

message: Mir gefällt das auch nicht, dass Jagd als Sport bezeichnet wird, aber Anführungszeichen sind nun mal wertend, und auch Schach wird als Sport bezeichnet. Wenn schon da steht, der Zweck ist reine Trophäenjagd, erübrigt sich auch ein "ohne Notwendigkeit", das schon fast per se wertend ist. Dito positiv und negativ. Einfach nur die Sachverhalte aufzählen, dann kann ja jeder selber sehen, ob das gut oder schlecht ist. Gruß --Martin Rätsel 13:33, 6. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Subtile Wertungen 

message: "Einige Arten verzehren täglich nahezu Nahrung im Ausmaß ihres eigenen Körpergewichtes." -- was isn das fürn Satz?! (nicht signierter Beitrag von 85.176.92.1 (Diskussion | Beiträge) 13:54, 25. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Satzbau 

message: Ich habe mal Irgendwo aufgeschnapt, das alle Säugetiere Schwimmen können, Stimmt das? --MfG Kollyn Diskussion 15:56, 5. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwimmen 

message: Mnachmal muss gute Arbeit auch belohnt werden, mir gefällt der Artikel Bedrohung und Ausrottung durch den Menschen sehr gut!
:: vielleicht kann man da den Moa (größter Vogel) und Harpagornis (größter flugfähiger Vogel) erwähnen? (nicht signierter Beitrag von 78.49.16.77 (Diskussion | Beiträge) 00:00, 16. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Warum im Säugetierartikel? --Bradypus 08:48, 16. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Säugetiere und Mensch 

message: Mir fehlt in diesem Artikel die Umstellung während der Pubertät. Die Angabe, dass es das Ende des Säugens darstellt und danach Laktose nicht abgebaut werden kann. Somit verträgt kein Säugetier im Erwachsenenalter Laktose (Milch, Milchprodukte) und sowas sollte auch prinzipiell nicht gefüttert werden. Dazu noch der Hinweis, dass bei vielen Menschen diese Umstellung nicht mehr geschieht und ein Link auf Laktoseintoleranz wäre wunderbar. --Timm (nicht signierter Beitrag von 84.163.124.187 (Diskussion | Beiträge) 09:19, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: sie brauen bis etwa 12 wochen zeit (nicht signierter Beitrag von Klavierbunny (Diskussion | Beiträge) 14:40, 27. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Quelle? --Bradypus 20:10, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Glaubst du etwa nicht, dass die noch Gäule benutzen...? Oder welche Quelle meinst du? Google > Bilder > +Polizei +Pferd Ob das die einzige Ausnahme ist, weiß ich nicht, das braucht auch nicht im Artikel zu stehen. --Sepia 20:27, 19. Sep. 2007 (CEST)

text:  Genau darum ist es mir gegangen. Dass die Polizei manchmal auf Pferden sitzt, braucht keinen Beleg. Aber für die Aussage "die einzige" hätte ich gerne eine Quelle gehabt, aber die jetzige Formulierung behauptet das ja auch nicht. --Bradypus 20:34, 19. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Im hintersten Bayerischen Wald wird sich mit Sicherheit noch ein Rückepferd und auf Juist ohne Zweifel noch der eine oder der andere Gaul vor einer Kutsche, die Pakete ausfährt, finden... --Sepia 21:09, 19. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Trag-, Reit- und Zugtiere 

message: Im Artikel steht, dass Elefanten eine Lebenserwartung von 80 Jahren hätten. Ich vermute aber, dass damit das Höchstalter und nicht die Lebenserwartung gemeint ist. --134.169.54.178 13:49, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lebenserwartung 

message: * siehe auch: Artikel in NewsGuide
:„Socket error:  [Errno 146] Connection refused“
* http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=S%C3%A4ugetiere&diff=86428021&oldid=86427626
-- Gary Dee 15:02, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Defekten Link entfernt 

message: In diesem Abschnitt könnte man noch akutellere Beispiele anführen wie Ebola, SARS oder Vogelgrippe.
--79.241.106.141 12:09, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Direkte Bedrohung des Menschen 

message: Weltweit werden heute rund 5.500 rezente Arten unterschieden, die in drei Unterklassen eingeteilt werden…
Beleg dafür? In  steht bspw, dass es nur 4154 sind. --goiken 02:21, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: 4154 Arten sind es in der 4. Auflage (1983) des von Dir genannten Werkes. In der 6. Auflage (1999) steht etwas von 4809 Arten. In der 3. Auflage von Mammal Species of the World (2005) werden 5416 Arten anerkannt. Rund 5500 Arten dürfte zum Zeitpunkt der Einfügung in unserem Artikel etwa dem damaligen Stand entsprochen haben. Hier stellt sich natürlich die Frage, wie man die Zahl möglichst aktuell hält, wenn uns keine neueren Gesamtzahlen vorliegen, der Trend nach oben aber zweifellos noch anhält. So ist im ersten Band des :en:Handbook of the Mammals of the World (2009) mit Bezug auf Mammal Species of the World von mehr als 5000 Arten die Rede. Im zweiten Band (2011) nimmt aber z.B. allein die Anzahl der Hornträger von 143 auf 279 Arten zu. -- Torben Schink (Diskussion) 11:55, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Vlt einfach die Aussage durch ein Zitat ersetzen. Dann ist klar, wo’s herkommt und es wird auch in 100 Jahren nicht falsch. --goiken 12:08, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Habe ich jetzt so gemacht. Ich meine, ich hätte von der IUCN mal neuere Gesamtzahlen (aber nur der heutigen Arten) gesehen. Konnte die aber jetzt nicht finden. -- Torben Schink (Diskussion) 12:37, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Arten 

message: Hier... GEEZER... nil nisi bene 22:56, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sehr schön! Das sollte rein. Da wurde gerechnet ... und bei der Menge an Autoren ... GEEZER... nil nisi bene 09:32, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Science 

message: Warum wird hier und in Evolution der Säugetiere die für die Datierung entscheidende fossile Art Juramaia sinensis eigentlich nicht erwähnt? --Florian Blaschke (Diskussion) 16:09, 1. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Juramaia 

message: Haare (Mähne) dienen dem Löwen als Nackenschutz im Kampf.
Welche Säuger sind praktisch haarlos? (nicht signierter Beitrag von 77.11.112.160 (Diskussion) 20:03, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Haare 

message: Im Artikel steht: "insgesamt sind mindestens 1.141 der derzeit 5.487 rezenten Säugetierarten akut bedroht". Ich zweifle die Zahlen nicht an, aber es fehlt ein Link der die Anzahl der bekannten Säugetierarten bestätigen kann. 84.112.136.52 08:27, 21. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Anzahl der Arten 

message: Die korrekte Schreibweise ist "lebendgebärend"
Begründung:
1. Fachsprachen unterliegen nicht der Rechtschreibdeform.
2. Es gibt auch Totgeburten und tote Gebärende.
3. Im Artikel, und im unter "lebend gebärend" verlinkten Artikel Viviparie wird ansonsten nur der Begriff "lebendgebärend" verwendet.
4. In Wikipedia ausdrücklich als Beispiel genannt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung#Getrennt-_und_Zusammenschreibung
Getrennt- und Zusammenschreibung
Eine zulässige Schreibweise bitte nur dann ändern, wenn sichergestellt ist, dass der Sinn erhalten bleibt.
    Beispiel: „Der Weiße Hai ist lebendgebärend ohne Dottersack-Plazenta.“ 
    sollte der Schreibweise 
    „Der Weiße Hai ist lebend gebärend ohne Dottersack-Plazenta.“ 
    vorgezogen werden, da die zweite Variante mehrdeutig und sinnverzerrend ist. 
Ich hätte das ja gerne selbst korrigiert, habe aber festgestellt daß der Artikelanfang nicht bearbeitet werden kann. Soll das vor Vandalismus schützen?
 --213.188.127.180 16:15, 26. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Umgesetzt! Änderungen von unangemeldeten Nutzern sind möglich, aber erst sichtbar, wenn die Änderung "gesichtet" wurde. Dies dient in der Tat als Schutz vor Vandalismus. --Soebe (Diskussion) 16:21, 26. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  3.Satz:  Bis auf wenige Ausnahmen sind Säugetiere lebend gebärend. 

message: Wieso wurde der bestimmte Artikel (i. S. v. Beiwort eines Substantives) "Die" - das bis dahin erste Wort des Artikels (i. S. v. Zeitungs- oder Lexikonbeitrag) - klammheimlich entfernt? - Die anderen Wirbeltierklassen und diverse andere - hier verlinkte - Untertaxa führen ja auch ihre Artikel. Das ist auch angebracht. Warum also hier gelöscht? --Martin zum Überlegenzum Überzeugen - NEU: */†  23:59, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die Entfernung geschah mittels dieses Edits. Es wäre wohl sinnvoll, sich direkt bei diesem Nutzer nach dem Sinn desselbigen zu erkundigen und evtl. dabei noch denjenigen, der das gesichtet hat, anzupingen. Ob mit oder ohne Artikel ist für mich keine entscheidende Frage und mglw. Geschmackssache, aber da wir hier von einem monophyletischen Taxon sprechen und nicht nur von einem informellen Organismenbegriff, halte ich das „die“ durchaus für angebracht, zumal es eigentlich hier in WP generell usus ist, einen Artikel vor den Namen supragenerischer Taxa zu setzen. --Gretarsson (Diskussion) 17:15, 26. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Der bestimmte Artikel im Plural ist hier richtig. Der Artikel ist in Wikipedia Standard, die Schwestertaxa haben ihn, Untertaxa haben ihn, der heutige Vorzeigeartikel hat ihn, Arten (als unterste Taxa) haben ihn, im Singular natürlich. Es handelt sich um eine klar umrissene, vollständig erfasste Gruppe. Der unbestimmte Artikel - im Plural einfach nichts - impliziert lediglich eine Teilgruppe. Wobei der Unterschied allerdings klein ist und in manchen Fällen jeweils auch das andere möglich ist, je nach Zusammenhang. Doch hier sollte es einheitlich sein. --Martin zum Überlegenzum Überzeugen - NEU: */†  20:24, 28. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Yup, du hast natürlich recht. Auch bei Gattungen und Arten wird, insofern ein Trivialname existiert und hier als Lemma fungiert (als vorwiegend bei ausgestorbenen „Viechern“ tätiger WP-„Autor“ hatte ich das irgendwie ausgeblendet), denen ein (grammatischer) Artikel in der Einleitung des WP-Artikels vorangestellt. Keine weiteren Fragen, Euer Ehren ;-) --Gretarsson (Diskussion) 23:13, 28. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel 

message: „2003 wurden weltweit 5416 rezente Arten unterschieden“.  Bin irritiert ob der geringen Zahl, verglichen mit dem was einem so im Insektenbereich begegnet. Und dann heisst es umseitig „Säugetiere sind an Land am artenreichsten verbreitet“. Aber allein an Ameisen(willkürlich nachgeschaut) soll es ja schon >10.000 Arten geben. Was stimmt denn hier nicht? -- itu (Disk) 01:01, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Hm, das ist dann aber wohl definitiv missverständlich. Sollte dann heissen „Die meisten Arten [davon] leben auf dem Land.“. -- itu (Disk) 01:12, 14. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  5000 Arten 

message: Da steht: "Die Säugetiere haben einen sekundären Gaumen entwickelt. Er erlaubt – außer beim Menschen – das Atmen bei gleichzeitiger Nahrungsaufnahme. ..."
Soweit mir bekannt können Säuglinge beim Saugen gleichzeitig atmen und schlucken. Eine Fähigkeit, die sie später verlieren. Kann das jemand bestätigen? Möglicherweise ist das Zitat dann nur teilweise richtig. (nicht signierter Beitrag von 87.182.70.149 (Diskussion) 10:30, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, Säuglinge können wohl gleichzeitig Atmen und Schlucken, siehe Schluckakt und Lebensalter und hier (unten rechts geht’s los). Es müsste also präziserweise heißen „außer beim Menschen jenseits des Säuglingsalters“. --Gretarsson (Diskussion) 15:29, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Weißt du denn, ob Menschen die einzige Ausnahme sind? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:49, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text:  Ich sag mal so: Ich kann nicht ausschließen, dass sie es nicht sind, kann aber mit Sicherheit sagen, dass, weil sie die/eine Ausahme von der Regel sind, sie die einzigen Säugetiere sind, die eine hochkomplexe, auf u.a. im Kehlkopf erzeugten Lauten basierende Sprache entwickeln konnten bzw. ging evtl. das eine mit dem anderen einher. --Gretarsson (Diskussion) 01:38, 3. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Ich stimme Gretarsson zu: Der menschliche Kehlkopf ist im Laufe unserer Evolution herabgesunken, um komplexe Laute zur Weitergabe komplexer Informationen erzeugen zu können. Der Preis dafür ist, dass wir uns - m. E. als einzige im Tierreich - verschlucken können. Doch der Vorteil detaillierte Informationen weitergeben zu können, überwiegt diesen Nachteil bei weitem. Jedenfalls ist das imho ein schönes Beispiel dafür, dass man Merkmale und Funktionen bezüglich ihres evolutionären Wertes nicht isoliert betrachten darf, sondern es die Bilanz dieser Werte ist, auf die es ankommt. Übrigens kann Benutzer:Gerbil als Paläoanthropologie-Spezialist vielleicht mehr zu der konkreten Frage sagen. --TomCatX (Diskussion) 12:52, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "weitere Merkmale" Punkt 3 

message: Hallo Wikis,
auf der Seite 》Säugetiere《 steht: " Säugetiere haben ein Fell".
Wie sieht diese Regel bei Meeressäugern aus? Bei Land und Luftsäugern ist die Fellregel ja klar.
Danke
Walle 
: Hallo Walle,
: welche Fragen bleiben bei dir nach der Lektüre des Abschnittes Säugetiere#Haare noch offen? --Gretarsson (Diskussion) 20:53, 3. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Haare 

message: Das Tier ist ein Tier und der Mensch ist Mensch. Der Mensch ist also kein Tier, obwohl er säugt! Der Mensch ist eben Säugemensch, aber nicht Säugetier! Im Bild der Infobox der Säugetiere einen Menschen abzubilden, ist unangebracht. Ich bitte dringendst, das Bild zu ändern und den Menschen hier aus dem Spiel zu lassen! Ein Hinweis im Text, dass der Mensch ein Säuger ist, ist wohl nicht falsch. Den Menschen aber unter dem Kapitel "Säugetiere" aufzuführen, ist daneben! --Hp.Baumeler (Diskussion) 17:05, 22. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ähm ... nö, es ist vollkommen korrekt, den Menschen zoologisch als Säugetier zu beschreiben - und ich denke, dazu bedarf es auch keiner Diskussion. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:13, 22. Dez. 2019 (CET)

text: Ganz und gar nicht daneben. Der umseitige Artikel behandelt eine systematische Gruppe der Lebewesen, und der Mensch lässt sich völlig problemlos in dieses System einordnen. Dass der Mensch eine besondere Lebensform ist, die sich deutlich von den übrigen Säugetieren abhebt und in anderen als zoologischen Zusammenhängen auch klar von Tieren (jeglicher Art) abgegerenzt wird, bleibt davon völlig unberührt… --Gretarsson (Diskussion) 20:51, 22. Feb. 2020 (CET)

text: Kann man so sehen und von daher würde ich vorschlagen, den San durch eine modern gekleidete Person von hinten zu ersetzen, bei der man die Abstammung nicht erkennen kann. --Fährtenleser (Diskussion) 06:54, 8. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Warum nur von hinten? Viel besser wäre es doch, eine Person in einem fensterlosen Raum bei abgeschaltetem Licht zu zeigen. Sicher ist sicher... *SCNR* --Gretarsson (Diskussion) 17:13, 8. Sep. 2020 (CEST)

text: Das Bild zeigt nun mal einen Menschen, wie er vor 200.000 Jahren ausgesehen haben könnte. Bedenke, wir stammen alle aus Afrika und dieses Bild zeigt wohlmöglich einen Urtypus von uns Menschen. --Phillipm0703 (Diskussion) 11:29, 18. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Könnte, hätte, wenn und aber: Es ist ein San von heute und im Kontext der anderen Tiere (die übrigens auch alle modern sind) liegt die Rassismus-Assoziation schon sehr nahe. --Fährtenleser (Diskussion) 15:10, 18. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Infobox 

message: Meint ihr wirklich dass auf dem Titelbild die Menschen als Spezies der Säugetiere adäuquat dargestellt werden? --2A01:598:D843:4790:124:8FB9:ADFF:BDAA 23:46, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Nun ja, es sind Menschen abgebildet, dahingehend passt es. Aber mir fallen auch zahlreiche Bilder ein, die mir besser gefallen würden. Unabhängig ob es jetzt um das Thema Geschlecht, Diversität, Tätigkeit, Umgebung oder anderes geht. Allerdings sind auch von den anderen Arten irgendelche Beispielfotos genommen worden, die bei den gleichen Kriterien nicht besser da stehen, insofern ist es auch wieder einheitlich. Allerdings steht es ja jeder Person frei, ein verbessertes Bild zu erstellen, hochzuladen und zu verlinken, vielleicht einfach das Bild der Menschen in der Collage durch ein anderes ersetzen, das würde die Diskussion auch abkürzen. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 13:12, 24. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Titelfoto