Diskussion:ÖVP-Korruptionsaffäre/Archiv/1

message: passt auf die Angelegenheit besser. Der Begriff wird seit längerem in einigen Medien verwendet, z.B. vom ORF und der Wiener Zeitung. 
--Geof (Diskussion) 16:36, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Da finde ich Umfragen-Affäre aber passender (und finde ich aktuell bei presse, profil und krone), Inseratenaffäre hatte die SPÖ auch schon, das ist nicht der Skandal. So lange der Spiegel Korruptionsaffäre schreibt, kann man das aber IMHO auch so lassen. --Ailura (Diskussion) 18:30, 3. Nov. 2021 (CET)

text: Dann würde ich aber eher sinngemäß schreiben, dass die wie-auch-immer affäre eine Affäre um mutmaßliche Begehung von xyz ist. Das "mutmaßlich" gehört nicht zur Affäre. --Ailura (Diskussion) 19:33, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ja, stimme zu. Schwierig ist dann nur die Formulierung des xyz (;-). Das "mutmaßlich" ist nur wichtig, wenn der Titel auf Korruption lautet. Ich hoffe auf weitere Meinungen anderer Wikipedianer/innen. --Geof (Diskussion) 20:07, 3. Nov. 2021 (CET)

text: Das Problem sind nicht die Umfragen, die von vielen Parteien und vielen Medien in Auftrag gegeben werden, und auch nicht die Inserate, die von vielen Ministerien in Auftrag geben werden. Das Problem ist das korrupte Verhalten von sechs ÖVP-Mitgliedern (bzw. parteiaffinen Personen), die Umfragen zugunsten des heutigen ÖVP-Bundesobmanns in Auftrag gegeben bzw. „frisiert“ haben und deren Veröffentlichung mit Mitteln des Finanzministeriums sichergestellt haben. Das Problem sind also weder Umfragen, noch Inserate, sondern Korruption.--77.119.169.98 20:10, 3. Nov. 2021 (CET)

text: Juristisch geht es um eine Sache mit fragwürdigen Inseraten. Ob Korruption vorliegt, muss erst die Staatsanwaltschaft klären. Auch für Politiker gilt js die Unschuldsvermutung. ÖVP-Inseratenaffäre ist daher der objektivere Name des Themas. --178.189.225.198 04:54, 30. Nov. 2021 (CET)
replies: text: +1 stimme der ip vollinhatlich zu. ich denke Geof, du hast dich ein wenig verrannt, kann ja mal passieren.-- Donna Gedenk  20:22, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Der Umgang mit den Umfragen ist  schon deutlich anders als bei anderen Parteien. Korrupition ist auch kein Alleinstellungsmerkmal dieser Affäre. So oder so bleibt die Frage nach der Position von "mutmaßlich" im Einleitungssatz. --Ailura (Diskussion) 20:37, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Muss das wirklich per Editwar geklärt werden? --Ailura (Diskussion) 20:50, 3. Nov. 2021 (CET)

text: Außerdem steht in den Zeitungen viel öfter Umfrage- oder Inseratenaffäre als der jetzige Titel des Artikels. So grauslich auch gviele diese Chats sind vor allem die von Schmid so sollte doch auf die nötige Neutralität geachtet werden. Wie schon mehrere hier diskutiert haben ist das Bild in manchen Absätzen verzerrt. und nicht zu vergessen, daß ein Strafbestand noch keineswegs erwiesen (wenn auch wahrscheinlich) ist. Bitte um mehr Rechtsbewußtsein hier! --178.189.225.198 07:54, 4. Dez. 2021 (CET)

text: Ja, das ist ein wichtiger Hinweis. Wenn es bei Werner Faymann  Inseratenaffäre (ohne SPÖ?) hieß, ist hier - bei ähnlichem, allerdings gröberem Verhalten mit den Chats - ein solcher Name passender. Weitere Korruptionssachen sind zwar nicht unwahrscheinlich, aber die Untersuchungen laufen ja erst an. Daher wäre das korrekte Lemma ÖVP-Inseratenaffäre. "Österreich"-Affäre tut dem Blattl zuviel der Ehre an und hat wenig mit dem Staat, nur viel mit Kurz zu tun. --
192.164.27.64 07:51, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Nachtrag: Eigentlich müsste die damalige eingestellte Affäre Faymanns genauer benannt werden - zumindest wenn es bei Kurz auch einst eingestellt werden sollte. Glaub ich zwar nicht, aber als "unschuldig" sollte er (zumindest juristisch) noch gelten. Bin neugierig, wie das ganze in 2-3 Jahren gesehen wird, sol lange dauern ja solche Verfahren, mit Gerichtsverfahren--192.164.27.64 07:59, 9. Dez. 2021 (CET)
replies: text:  Allein der Titel suggeriert Schuldigkeit und Korruption, was in keine Enzyklopädie passt und eigentlich auch der Sachlage widerspricht. Hier läuft unter anderem aktuell ein Ermittlungsverfahren wegen "mutmaßlicher Korrpution", daher wäre eine Umbenennung in "Regierungskrise 2021 in Österreich", wie hier viele schon vorgeschlagen haben im Sinne der Objektivität dringend erforderlich - alles andere wäre ein parteipolitisches Framining und würde dem juristischen Urteil (wo selbst noch Anklagen ausstehen) vorgreifen. Alternativ zu Regierungskrise in Österreich 2021 (was das Ereignis weitläufig betrachtet auch war mit dem doppelten Kanzlerwechsel) könnte man noch einer "Umfrageaffäre 2021" oder allgemein noch von "Anzeigenaffäre gegen Sebastian Kurz 2021" (da es ja einen speziellen Zirkel vornehmlich betrifft, der hier angezeigt wurde) sprechen. --Elbanus (Diskussion) 00:37, 10. Dez. 2021 (CEST)
replies: text:  Das erscheint mir nicht passend. Die Regierung war nur jeweils einen Tag betroffen, die Koalition hielt, Gesetzesvorlagen wurden erstellt. Zwar ungewöhnlich, aber sowas gab es schon früher öfters, z.B. unter Faymann. ÖVP-Inseratenaffäre passt am besten, wie hier schon mehrmals genannt, aber in dieser 5recht einseitigen Diskussion übergangen. Das hehre Ziel der WP-Neutralität ist im Artikel öfters verletzt. Zwar gab es Inseratenaffären auch schon unter Werner Faymann (nur ohne SPÖ im Namen) und diverse andere. Analog könnte man sie auch als Kurz-Inseratenaffäre bezeichnen, denn er war ja der Drahtzieher. Was aber hier immer wieder einseitig dargestellt wird: Korruption ist zwar anzunehmen, aber noch lange nicht strafrechtlich nachweisbar. Ich finde daher eine Umbenennung des einseitig formulierten Lemmatitels hoch an der Zeit. --81.5.241.10 03:43, 10. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  ÖVP-Inseratenaffäre 

message: A (Position) sagte: „Stellungnahme …“. B (Position) ergänzte: „Stellungnahme …“ ist ohne jedweden enzykloädischen Anspruch. Es mag einigermaßen schnell gehen, hier Zitate von Beteiligten aufzuzählen, für den Leser hat das wenig Mehrwert, da bekannt und nur taktisches Geplänkel. Es braucht kein Politiker-Zitat um den Umstand der Hausdurchsuchung zu benennen, das geht belegt auch ohne. („Jörg Leichtfried (SPÖ) betonte, dass es erstmalig in der Geschichte der Zweiten Republik zu einer Hausdurchsuchung im Bundeskanzleramt gekommen sei.“) Der Artikel bleibt ohne den Versuch der nüchternen Überparteilichkeit zugunsten einer Aneinanderreihung von Presse-Verlautbarungen. Der Disclaimer „Es gilt die Unschuldsvermutung.“ begräbt den enzyklopädischen Anspruch dann endgültig. Es sollte anderweitig deutlich werden, dass es sich um Vorwürfe handelt und die Einschätzung von Gerichten in der Sache aussteht. --Polarlys (Diskussion) 21:58, 7. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Das Schulmeistern kannst Du bleiben lassen, nichts daran ist umenzyklopädisch.--Äquidistanz (Diskussion) 16:18, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Aber trotzdemhat Polarlys zum Teil recht - wir sind hier nicht in Wikinews - da ists ein bisserl anders. Hier sollten eigentlich Ereignisse abgeschlossen sein. das werden wir eh net erwarten, aber trotzdem ein bissl Distanz ist auch in der Zeit gefragt. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 16:21, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Sorry, aber das ist ausgemachter Blödsinn. Bei jeder Wahl, jedem Sportereignis, jedem Erdbeben und jedem Flugzeugabsturz wird hier ausführlich und zeitnah – unter enzyklopädischen Gesichtspunkten – berichtet. Die Leute, die hier mit dem Rotstift auftauchen, das sind dieselben, die sich weigern, Kurz-kritische Bücher in der Literaturliste des Lemmas Sebastian Kurz einzubauen – siehe: Fehlende Bücher.--Äquidistanz (Diskussion) 18:03, 9. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädischer Anspruch 

message: Bleibt nach den Vereinigten Streichkonzerten noch etwas übrig von Fakten und Anklagen? By the way: Der Strafrahmen für Amtsträger ist 1,5fach, d.h. für Kurz, Schmid und alle anderen auf Seite der Bundesregierung 15 Jahre. Könnte dies bitte dies jemand einfügen. Ich will die Musiker in der Ausübung ihrer Tätigkeit nicht stören.--Äquidistanz (Diskussion) 16:17, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: dein Zynismus ist etwas unangebracht. Von den Bearbeitern an dem Artikel bist Du der einzige Neuling (Unbekannte), alle anderen sind hier schon länger tätig (auf den ersten Blick). edit: zudem wird immer klarer, dass du hier einen Anti-Kurz-Standpunkt vertrittst. Das ist ok, aber wir müssen ein Gleichgewicht bewahren (ich rede jetzt von diesem Artikel). Die Anschuldigungen sind eh ziemlich schwerwiegend (immerhin so, dass eine Untersuchung/Anklage zustande kam). Mit deinem Agieren hier, bewirkst du genau das Gegenteil (was du bezweckst? - deine Änderungen werden eher wieder raus gelöscht). --Hannes 24 (Diskussion) 19:23, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Bin Beobachter, nicht Partei. Was mich aber sehr ärgert ist, dass die Literaturliste Kurz massiv manipuliert wurde. Ich werde mir jetzt den Kurz-Artikel ansehen. Mein Ersteindruck ist aber, daß auch hier massiv manipuliert wurde.--Äquidistanz (Diskussion) 19:53, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Kurz ist soeben zurück getreten (als Kanzler), deine Vorwürfe musst du (mit Diff.-links) belegen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Den Rücktritt habe ich zeitnah und neutral in diesen Artikel integriert. Folgende Bücher fehlen in der Literaturliste: Fehlende Bücher, wobei einige schon im Artikel drinnen waren und wieder rausgelöscht wurden. Ich halte es für einen Skandal erster Güte, dass ein Bundeskanzler seinen eigene Wikipedia-Eintrag über Jahre hindurch erfolgreich „säubern“ läßt. Ich halte es für durchaus realistisch, daß sich in einigen Jahren einige der derzeitigen Spitzenfunktionäre der Kurz-ÖVP im Gefängnis befinden und einige „Autoren“ hier, weil bezahlt aus irgendwelchen Kassen, dauerhaft gesperrt sein werden.--Äquidistanz (Diskussion) 20:10, 9. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: du solltest aufpassen, was du da schreibst. Du unterstellst hier Leuten, bezahltes Schreiben für Kurz? Dann nenne Namen (und mach keine allgemeinen Anschuldigungen). Ich bin normalerweise in diesem Gebiet nicht tätig, weiß aber dass da heftig um jeden Beistrich gestritten wird. Also bring Beweise für deine Behauptungen, --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 9. Okt. 2021 (CEST)

text: Es geht hier nicht um Drohungen. Mach Dich bitte mit den Gundprinzipien bei Wikipedia vertraut. --GT1976 (Diskussion) 09:33, 10. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: bei dem einen edit hast du recht, aber dieser user ist nicht mehr aktiv (weiß jetzt nicht, ob freiwillig). Ganz im Vertrauen: Du tauchst hier auf „um die Wahrheit darzustellen“ oder „wp zu retten“? Beschuldigt generell und verdächtigst verdiente Mitarbeiter wie Lutheraner etc. Dass wp nicht perfekt ist, wissen alle/die meisten. Es gibt gewisse Spielregeln (die mögen dir unfair oder „komisch“ vorkommen), an die müssen sich alle hier halten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:53, 10. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Streichkonzerte 

message: Hier ein Hinweis auf eine interessante Analyse seiner Rücktrittsrede von der Politikwissenschaftlerin Natascha Strobl: 
"Diese Rede war vieles, aber sie war keine Rede von jemandem, der eine Niederlage eingesteht oder auch nur Reue zeigt." 
"Wie Kurz sich rhetorisch aus der Affäre ziehen will
Vom Diener über den Macher zum Märtyrer: Sebastian Kurz hat am Wochenende ein rhetorisches Lehrstück hingelegt"
Strobls neustes Buch: Radikalisierter Konservatismus. Eine Analyse. Suhrkamp, Berlin 2021, ISBN 978-3-518-12782-7.--Schutz67 (Diskussion) 09:18, 11. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: das hier ist eigentlich plumpe Werbung für ein Buch? Kann man das nicht Löschen? Plaudereien zum Thema sind ja anscheinend unerwünscht? Inhaltlich vermute ich, dass über jedes Wort in der Erklärung intensiv nachgedacht wurde. --Hannes 24 (Diskussion) 15:55, 11. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Rücktrittsrede