Diskussion:Rursee-Schifffahrt

message: [ Hierhin kopiert von "Wikipedia:Relevanzcheck #Rursee-Schifffahrt KG". -- Chiananda (Diskussion | Beiträge | Portal:Ethnologie) 17:21, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Grundsätzlich reicht fahrplanmässiger Verkehr, um als Verkehsunternehmen relevant zu sein. Und genau das scheint erfüllt zu sein. Aber Lema bitte ohne KG.--Bobo11 (Diskussion) 09:24, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  dann bitte noch den hinweis, WIE ich denn jetzt zum x-ten mal vorgehen soll, damit es zu einem artikelwunsch auch kommt.--2003:E9:DF0A:D500:2D17:94FE:247A:FEA9 09:27, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Vorschlag, einen unabhängigen Artikel entsprechend der Vorgaben im BNR erstellen, dazu die Schiffsartikel (relevant sind sie, Besonderheiten, E-Antrieb usw. hervorheben), alles gut belegt, neutral und hier bzw. in der Tür davor verlinkt. Wir schauen uns das an und sind optimistisch. Die Sache mit dem Rotlink solltest Du nicht persönlich nehmen. Es gibt hier leider ab und an ein paar Aktionisten.  Sei einfach mutig. Ich gehe davon aus, inzwischen beobachten das hier einige User. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:42, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: nur fehlt mir gerade dazu die zeit, hab ja jetzt schon 1-2 tage inkl. nächtl. "wälzem" mit dem them verbracht. Ich bin doch hier in der relevanzprüfung. Die -mir-  bekannten fakten liegen nun vor. Gebt mir zumindest den stempel ((relevanzprüfung bestanden)), dann setzt ich mich vielleicht morgen mal drann und den "stempel" setzt ich dann dem artikel voraus. Das erspart mir weitere diskussionen, hohen blutdruck und stress und anderen ggf. unnötige diskussionen, da dies hier bereits geführt und entschieden wurden :-) . So ich muss jetzt weg, meine frau murrt schon, mit recht --2003:E9:DF0A:D500:2D17:94FE:247A:FEA9 09:48, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Hier ist eine Plattform/Funktionsseite für einen unverbindlichen Relevanzcheck, weder eine verbindliche Relevanzprüfung noch eine Artikelwunschplattform. Diese Seite reichtet sich an Autoren, die selbst einen Artikel schreiben möchten. Artikelwünsche sind im Portal gut aufgehoben (ansonsten schaue man in die Versionsgeschichte von anderen Reederei-Artikeln und schreibe aktive "Schreiberlinge" wie bspw. Benutzer:SteKrueBe freundlich auf deren Benutzerdisk an). Und da es hier offenkundig kein eigenes Schreibinteresse gibt, die Anfrage dennoch hinreichend beantwortet wurde, setze ich die Anfrage auf erledigt. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 10:05, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Und genau um diesen Relevanzcheck geht es. Mit Blick auf die Vorgeschichte bitte diese Anfrage nicht auch hier gleich wieder abwürgen. Vielleicht mögen sich auch noch andere äußern. Wenn keine weiteren Einschätzungen kommen, muss man halt mit dem arbeiten, was vorliegt. Wie man den Antragsteller bei der Artikelerstellung unterstützen kann, ist dann natürlich an anderer Stelle zu klären (er hatte sich ja vorher schon im Portal:Schifffahrt gemeldet, wo er mit der Frage nicht verkehrt war). --Fegsel (Diskussion) 11:37, 26. Jan. 2019 (CET)

text:  Könnte ggf. die Situation, dass die Gesellschaft als einzige auf dem Obersee Fahrgastschifffahrt betreiben _darf_, als Besonderheit zu sehen und einer möglichen Relevanz zuträglich sein? --Fegsel (Diskussion) 11:38, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Nach BK: Es geht hier ausdrücklich um einen Artikelwunsch ohne Schreibabsicht des Anfragenden = keinen RCK-Fall. Du darfst gerne auf der Portaldisk antworten, im Übrigen auch deine Disk.beiträge signieren. Hier werden keine Artikelwünsche behandelt (s. Seitenintro und im Diskarchiv sowie geübten Konsens: kein Schreibinteresse = kein RCK). Auch bedarf es keiner Diskussion auf mehreren Projekt-/Funktionsseiten. --Verzettelung (Diskussion) 11:43, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Moin zusammen! Die Reederei erfüllt ein hartes Relevanzkriterium, wenn der Linienverkehr im Rahmen eines Verkehrsvertrags mit der öffentlichen Hand betrieben wird. Von einem solchen Vertrag gehe ich schon deshalb aus, weil die Elektroschiffe im Trinkwasser spazieren fahren. Das sollte man im Rahmen des Artikels natürlich nachvollziehbar belegen. Die Schiffe wären auf Grund ihrer Passagierkapazität auch noch für Einzelartikel relevant. Groetjes, --SteKrueBe  15:09, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Relevanzprüfung: ok 

message: Ich habe zunächst als Weiterleitung "Rursee-Schifffahrt" anglegt (→ Rurtalsperre #Erholung und Wassersport) und dann die beiden oberen Abschnitte aus "Artikelwünsche" und Relevanzcheck" auf diese Diskussionsseite kopiert.
Hier ist eine Liste mit 11 Artikeln, in denen die Firma erwähnt wird:
* Suchergebnisse für „Rursee-Schifffahrt“
Bei "Rurtalsperre #Erholung und Wassersport" habe ich den Link zur Firmen-Homepage aktualisiert, dort könnten auch ein paar weitere Einzelheiten ergänzt werden (immer mit relevantem Beleg). Falls sich ein besser geeignete Abschnitt in einem anderen Artikel findet (ich habe einfach das 1. der Suchergebnisse genommen), kann der Link in der Weiterleitung dorthin gelenkt werden.
Auch in den anderen Suchergebnissen könnten ergänzende Details mit Beleg angebracht sein – umgekehrt lassen sich aus jeder Fundstelle Einzelheiten in den geplanten Firmenartikel übernehmen. Den muss der Wünschende aber dann selber erstellen, wie oben ausführlich erläutert ist… ;) Grüße -- Chiananda (Diskussion | Beiträge:  | Portal:Ethnologie-Pflegekraft) 17:28, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das war keine gute Idee da ich in meinem BNR bereits einen teilfertigen Artikel dazu habe Benutzer:Biberbaer/Artikelwerft II. -- Biberbaer (Diskussion) 17:45, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ähm… meine Kristallkugel hat das nicht gesehen… ;) Aber wozu die negative Reaktion? Hau' dein Zeug doch demnächst in die leere Seite und alle freuen sich… :) Gruß--Chiananda (Diskussion) 19:31, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  quetsch Ich mag diese Weiterleitungen nicht. Sie blockieren nur und bringen nichts. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:46, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: leute, ihr seit klasse!!!!!!!!! Zuerst ging ja gar nichts, aber jetzt rollt´s und das gleich in mehrfacher hinsicht :-) wauhhh--2003:E9:DF0A:D500:94B0:3442:7F33:C666 19:33, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Wenn Dein Artikel soweit fertig ist, kannst Du doch dann immer noch SLA stellen, um ihn verschieben zu können bzw. da das hier bisher (vor Deinem SLA) nur eine Weiterleitung war, hättest Du Deinen BNR-Entwurf wohl auch einfach drüberschieben können. Auch jetzt könntest Du Deinen Text hierher kopieren, ohne das die Seite vorher gelöscht wird. --DaizY (Diskussion) 19:41, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Siehe drüber. Was bringt so eine Weiterleitung? Ehrlich, ich ärgere mich schon den Artikel angefangen zu haben. -- Biberbaer (Diskussion) 19:46, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Warum ärgerst Du Dich? Ist doch super, wenn aus der WL ein Artikel wird. Die WL war doch keine böse Absicht. Ich verstehe Deinen SLA ehrlich gesagt nicht. Deinen Artikelentwurf finde ich gut. Und er wird auch nicht besser oder schlechter dadurch, dass hier mal eine WL war. --DaizY (Diskussion) 20:56, 26. Jan. 2019 (CET)
replies: text:   Bist du ein Neueinsteiger? Anders ist deine rethorische Frage: „Was bringt so eine Weiterleitung?“ nicht zu interpretieren; deutet völliges Unverständnis an. Dann solltest du aber auch nicht ohne vorherige Abstimmung mit den Beteiligten (mind. 2, bevor du hier aufschlugst) in die laufenden Prozesse eingreifen. Und zu dem Eindruck würde auch passen, unbedingt den „Schöpfungsakt“ nur für dich selbst beanspruchen zu wollen… Sei's drum, ich habe auf dieser jetzt freischwebenden Diskussionsseite die Grundlagen für deinen Artikel abgeklärt. Bitteschön, gern geschehen. --Chiananda (Diskussion) 21:29, 26. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Neuanlage des Artikels 

message: in 2017 sind ca. 250.000 passagiere befördert worden. Zu entnehmen der presse z.B. unter 
* https://binnenschifffahrt-online.de/2018/04.
* https://www.aachener-zeitung.de/lokales/eifel/rurseeschifffahrt-getauft-gesegnet-und-los-geht-die-fahrt_aid-24476047 
dort werden auch die mitarbeiter beziffert. Ca. 30
gruß --2003:E9:DF0A:D500:BDE7:A316:55F9:E18E 09:15, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Diskussion zur BNR-Baustelle 

message: es gibt noch eine webcam auf die techn. betriebsstätte bzw. anleger schwammenauel. Siehe https://www.rurseeschifffahrt.de/index.php?webcam.
Frage: Rein oder raus?--2003:E9:DF0A:D500:8802:D42A:C30B:1F86 17:08, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Welche enzyklopädische Bedeutung soll der Webcam denn zukommen? Ich kann keine erkennen. --Verzettelung (Diskussion) 17:15, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  na für sich alleine sicher keine. Aber hat es einen informellen wert? dann doch eher--2003:E9:DF0A:D500:8802:D42A:C30B:1F86 17:23, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Nö, hat null enzyklopädischen Wert und ist über den obligatorischen Weblink zur Unternehmenswebsite hinreichend abgedeckt. --Verzettelung (Diskussion) 17:33, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: ok, deine meinung also <raus, da für sich kein enzyklopädischen wert>. Sehe ich auch som, es sei denn, sie gibt informationen, die im artikel schriftlich nicht darzustellen sind. (m.M). Ist das in wikipedia eine durchgehende handlungsweise? Gibt es regeln dazu?--2003:E9:DF0A:D500:8802:D42A:C30B:1F86 17:38, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Ergibt sich so aus WP:WWNI, WP:Weblinks, WP:GA usw. --Verzettelung (Diskussion) 17:49, 27. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  webcam 

message: wir haben durch das verschieben jetzt ungesichtete versionen drin, auch die version mit dem bild der rurseen. In commons erscheint die bilddatei dadurch gar nicht im artkel zur rursee-schifffahrt in verwendung zu sein. Wie ändert man das?--Albert Gr. (Diskussion) 08:54, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: bezüglich der bilddatei rursee hab ich das erledigt durch löschen,speichern,einfügen,speichern--Albert Gr. (Diskussion) 09:00, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: gleiches problem und gleiche lösung bei der bilddatei zur wegebahn.--Albert Gr. (Diskussion) 10:28, 28. Jan. 2019 (CET)
replies: text: alle bootbilder ebenfalls gleiches problem. Lösung -noch- ausstehend--Albert Gr. (Diskussion) 10:30, 28. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  ungesichtete versionen 

message: sind das rurseen oder nur (ein) rursee?--2003:E9:DF2A:6A00:F58C:D1DB:E973:9987 08:50, 28. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: gute frage. Techn. gesehen sind es 2 seen. Der obere rursee, staumauer paulushof (Obersee) und der untere rursee, staumauer schwammenauel (Hauptsee). Allerdings: Bei vollstau vereinigen sich die beiden wasserkörper zu einem see.--2003:E9:DF47:AC00:C9CC:339E:EF05:D8AE 14:13, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  schreibweise 

message: ok, wenn sie meinen. Das verlinken aber mit dem linenverkehr und dem gelegenheitsverkehr ist unpassend. Beide "angaben" mit ihren definitionen etc. beziehen sich auf das Personenbeförderungsgesetz. Dieses ist aber nicht relevant da eben nicht die gesetzl grundlage der schifffahrt.--2003:E9:DF17:F600:4C6:81AD:1F2B:A862 16:51, 14. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  rursee schifffahrt 

message: Zitat: 
== Schiffe auf dem Rursee ==
Auf dem etwa 7,83 Quadratkilometer großen Rursee sind zwei Fahrgastschiffe mit konventionellem Dieselantrieb, die Stella Maris und die Aachen, im Einsatz
: das ist m.e. so nicht ganz richtig, weil sich die fläche des rursees von 7,8 km² erst inkl. des obersees ergibt, also bei vollstau. Die beiden genannten schiffe aber NIE auf dem obersee verkehren könnten (paulushofdamm trennt die beiden wasserkörper)--2003:E9:DF04:A00:689A:65C7:27C4:6F01 15:39, 23. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  fläche