Diskussion:Ordo Templi Orientis/Archiv/1

message: Hab die momentan aktiven Körperschaften in Deutschland mal auf den Stand Januar 2007ev gebracht --Efgeka 20:47, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Cool! Dabei fällt mir auf, daß der Text (noch) nicht erläutert, was denn Camps, Oasen und Logen im COTO bedeuten.Gruß, Das .°.X - Humor? 21:18, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Ausnahmen bestätigen dabei die Regel was die Struktur angeht aber ich schreib mal die Erklärung der US Grand Lodge drunter. --Efgeka 11:41, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke. Fehlen Zahlenangaben von Camps, Oasen und Logen. Wie groß sind maximal Camps und Oasen? Penta Erklärbär 12:02, 19. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Gibt wohl nicht wirklich feste Zahlen dafür... Wenns nur eine handvoll Leute sind Camp, bei nem Dutzend Oase und bei mehreren Dutzend Loge :D aber feste Zahlen habe ich nirgendswo gefunden --Efgeka 15:23, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Auch nicht P.-R. König. :-( Ich frag noch eine OTO-Angehörige. Penta Erklärbär 15:35, 20. Jan. 2007 (CET)

text: lol. Du textest mit einem ;) Das sind die von der US Grand Lodge übernommenen ungefähren Richtwerte. In Deutschland die Situation bzw Regelungen (OK, sind eigentlich dieselben) zu beschreiben überlasse ich aus privaten Gründen anderen --Efgeka 20:20, 25. Jan. 2007 (CET)

text: Voll korrekt, Alder. :) Penta Erklärbär 15:58, 20. Jan. 2007 (CET)
replies: text: "theoretisch" bedeutet das es in der Praxis oft anders aussieht ;). Sie können, müssen aber nicht. Ist wohl so. Naja der Satz war holprig (schön glatt gebügelt Jungs!), passiert beim Übersetzen in der Mittagspause ;) --Efgeka 20:20, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Körperschaften 

message: Der Artikel muss wirklich mal einer gewaltigen Generalüberholung unterzogen werden. OTO und OTOA werden zusammengeschmissen und wiedersprechen sich teilweise mit Aussagen aus dem Artikel zu Theodor Reuß. Dort findet man übrigens mehr gehaltvollere Infos zum OTO als im OTO-Artikel! Die ganze OTO-Reuss-Crowley-A.A.-Golden-Dawn-Artikelreihe scheint diesem Dilemma verfallen zu sein...ich hoffe das einige, so wie ich, die Muse finden werden mal mit dem Besen durch die Artikel zu jagen. Frater 17:51, 19. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Dem stimme ich zu. Der Abschnitt über die einzelnen Ableger sollte erweitert werden, der Unterschied zwischen dem "historischen" OTO von Kellner bis zu Crowleys Tod einerseits und den Nachfolgern andererseits sollte auch weiter herausgearbeitet werden. Eventuell würde es etwas bringen, wenn man die Nachfolger und die Ableger in einen gemeinsamen Abschnitt verlagert. Auf diese Weise könnte auch dargestellt werden, wie sich die neueren Zweige herleiten.Grüße, Das .°.X - Humor? 20:47, 19. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Chaos pur... 

message: Im Text heißt es:
"...erhielt von einem Bischoff der katholischen Kirche der Union von Utrecht eine apostolische Filiation."
1. Zumindest mir ist der Ausdruck der apostolischen Filiation nicht bekannt. Ist hier eventuell apostolische Sukzession gemeint?
2. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Bischof einer der altkatholischen Kirchen der Utrechter Union einfach einer Person die Weihe erhält. Dies gilt umso mehr, als das die AKK der UU häufig damit Probleme haben, dass ihnen -- entgegen den Tatsachen --, die Weihe von Vagantenbischöfen vorgeworfen wird. Nachweise? oder bezieht sich der Nachweis zu Fußnote 2 auch auf diese Tatsache?
--Muenstermann 23:52, 16. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: ja fast der ganze Absatz  EGC ist aus der Fußnote 2 zu entnehmen. Filiation = von lat. filia, die Tochter. Und du glaubst gar nicht was in der "okkulten" Szene alles möglich ist :). lg --.א.מ.א 08:20, 17. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Apostolische Filiation? 

message: Wieso sind die Bücher von A.C. da drin aufgelistet? Das die Bücher imo nichts mit dem OTO zu tun haben bzw diese Bücher nichts über den OTO schreiben brauche ich wohl nicht zu erwähnen. lg -- .א.מ.א 19:17, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Nicht wirklich, es gibt mehrere Texte auch über den OTO, ich sag nur Blue Equinox-Modell ;)Aber es stimmt schon daß das meiste AA-Stuff ist, wenn auch einiges davon im OTO benutzt wird (Ritualistik etc) LG Frank --Efgeka 01:00, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Crowleys Ausschluss ist irreführend, da nicht von einer Wiederaufnahme die Rede ist. Dadurch wirkt der restliche Artikel auf mich inkonsistent. Oder ich habe nach der heutigen Editiererei Tomaten auf den Augen. :) --Daniel L. 14:04, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Um Dir bei der Editiererei ein wenig zu helfen: beachte bitte WP:Q und greife nicht auf Informationen zurück, die z.B. von Homepages des COTO, des OTOA oder aus Publikationen der Mitglieder dieser Organisationen stammen. Bessere und zuverlässigere Quellen findest Du z.B. bei Koenig oder ähnlichen Recherchebetreibern. Die Überschrift dieses Diskuabschnittes hat mich übrigens daran erinnert, tatsächlich mal etwas über einen Ausschluss Crowleys aus dem alten OTO gelesen zu haben, den Crowley natürlich ignoriert hat. Werde mal stöbern, wo das steht. --Das .°.X Humor? 17:23, 11. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis. Die Webseiten der Organisationen sind selbstverständlich keine akzeptablen Quellen - in der Regel. In diesem Fall geht es aber darum, dass der Organisation ein Anspruch nachgesagt wird, den sie selbst offensichtlich abstreitet. Es wäre Unsinn, irgendeinem Schreiberling den Vorzug zu geben, mal abgesehen davon, dass der Anspruch überhaupt nicht mit Quellen belegt war. Es wurde von Rodneyorpheus durchaus berechtigt entfernt, was nicht mit Quellen gestützt war.--Daniel L. 12:07, 13. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich zitiere mal König von der von dir genannten Webseite, über die Fraternitas Saturni, die er unsinnigerweise als OTO-Abspaltung führt: Diese m.E. einzig "magisch ernstzunehmende Organisation" bedient sich eines Gruppengeistes, Gotos/Baphomet, der, mit den sexuellen Energien der Mitglieder aufgepumpt, 1993 fleischlich inkarniert, als Avatar des Neuen Aeons die Mensch­heit unter die friedfertige Äguide des Planeten Jupiter führen soll. Das ist also deine zuverlässige Quelle? Vielleicht sollten wir umbenennen in Fantastopedia. --Daniel L. 12:12, 13. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Crowleys Ausschluss und Wiederaufnahme in den OTO 

message: Andere Wikips verwenden Gegenwartsform, die Organisation gibt es also noch?! --Alex1011 (Diskussion) 20:22, 23. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Es gibt verschiedene Gruppen, die jede für sich beanspruchen, "der" OTO zu sein. Es mag angehen, daß andere WPs der Selbstdarstellung einer dieser Gruppen folgen, hier entwickelt sich der Artikel langsam zu einer neutralen Darstellung (z.B. sollten die thelemischen Bezüge bald aus der Einleitung verschwinden, denn das gilt nur für die Crowley-Version unter den OTOs). --Das .°.X Humor? 17:04, 7. Dez. 2013 (CET)

text: War + wahr = ist; damit sich keiner angegriffen fühlt? Mit harmonischen Grüßen --Lectorium (Diskussion) 04:20, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  ist oder war? 

message: Seit gestern befindet sich die Oase, die früher in Paderborn stand (Hoori-Sakhmet), nun unter neuer Leitung offiziell in Dortmund.-- 93 93/93 (Diskussion) 00:24, 24. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Musste der Caliphats-OTO zustimmen?--Lectorium (Diskussion) 04:15, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Standort Hoori-Sakhmet Oase. 

message: Das ist Eschners Interpretation, oder? Gibt es dafür eine direkte O.T.O.-Quelle? Ansonsten halte ich das für so irrelevant wie die Interpretation jedes anderen. —viciarg414 09:41, 31. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte auch meine Zweifel, da Eschner dafür keine Belege hat. Dachte nur, ich baue es mal ein und warte ab was die anderen sagen. ich werde es dann entfernen. lg --¿! ‏.א.מ.א‎ 09:49, 31. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Bedeutung der Initialen 

message: Wegen Verleumdung/Beleidigung wurde diese Diskussion gelöscht. Bitte haltet euch in Zukunft etwas zurück. -- da didi | Diskussion 16:40, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Als angemeldeter Benutzer kannst du die Seite doch selber bearbeiten. Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus und habe uch keine Lust/Zeit mich einzulesen. -- da didi | Diskussion 17:07, 3. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Zwischenüberschrift 

message: Die Angaben dazu im Artikel sind nebulös und unzureichend. Im Grunde weiß man nach der Lektüre des Artikels etwas über Abspaltungen und Personalien, aber fast nichts über die Organisation und ihre Ziele.
Die Aussage zur Einschätzung durch Beauftragte für Weltanschuungsfragen ist so seltsam zurückgenommen formuliert, dass ich dahinter wohl einen heftigen Streit vermuten darf.
Ich würde vorschlagen hier explizit die Eigendarstellung und die Fremdwahrnehmung darzustellen. Eine Entscheidung über den Wahrheitsgehalt der einen oder anderen Seite muss wohl dem Leser übelassen werden.--WerWil 21:19, 11. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Ziele und Lehre 

message: Ob die Kategorisierung unter Templerorden wohl richtig ist? Ich hab nicht alle dort gelisteten Artikel angesehen, aber schon wegen der Hauptkategorie denke ich es geht dort um den Mönchischen Kampforden des Mittelalters und eventuelle Nachkommen. 
Der OTO hat aber außer dem Begriff "Templer" mit diesen nichts gemeinsam. von daher ist dies m. E. irreführend.--WerWil 20:26, 16. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, aber dass irgendwer in einer Schrift behauptet er stände irgendwie in der Nachfolge der Templer, begründet wohl kaum dass er auch wirklch dazu gehört. Wenn ich eine Geheimorganisation gründe und dann schreibe ich sei der legitime Nachfolger der Römischen Kaiser, dann werde ich auch kaum unter "Römisches Reich" eingeordnet. Von daher finde ich es sehr in ordnung dass dies geändert wurde.--WerWil 19:34, 18. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  g* naja der "richtige" Templerorden gilt als ein geheimer Orden und man weiß bis heute nicht so richtig ob es ihn überhaupt gibt. Was daran nun wahr ist weiß ich alles nicht, aber zumindest ist es sicher, dass es die Jubiläumsausgabe der Oriflamme und Historische Ausgabe der Orisflamme gegeben hat, wo dies auch drin steht. Vielleicht wäre das ein Ansatz eine "Verbindung" aufzuzeigen die der OTO mit dem Templerorden (damals zumindest) hatte? lg --.א.מ.א 19:44, 18. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kategorisierung 

message: Herrlich. Wer hat denn das verbrochen? Bitte ändern.--85.2.180.138 02:53, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: löschen oder indiskrete Gesellschaft schreiben? ;), weiß leider auch nicht, was man unter diskrete Gesellschaft zu verstehen hat. lg --.א.מ.א 08:52, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Einfach dem Link folgen. --πenτ α 12:22, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: hab ich ja, aber wo ich hinkomme, ist da immer noch viel Spielraum für Halluzinationen. Ich vermute mal, es geht um... eingetragene Vereine? lg --.א.מ.א 14:48, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Gleichfalls. Du solltest den Link mindestens bis hier lesen! Geheimbund#Geheimbund_vs._Diskrete_Gesellschaft. πenτ α 15:03, 24. Jul 2006 (CEST)
replies: text: thanx, sollte irgendwie erkennbarer sein bzw. sollte er leichter zu finden sein. Aufjedenfall ist der O.T.O. ne diskrete Gesellschaft :) lg --.א.מ.א 15:10, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  ... ist eine magische diskrete Gesellschaft ... 

message: Könnte jemand der hier aktiven bitte den zweiten Satz stilistisch überarbeiten? (...und...und...und...)--WerWil 21:13, 24. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  zweiter Satz 

message: Dieser Artikel braucht dringend eine Überarbeitung. Eine der am besten recherchierten Gruppierungen (auch wenn die Forschungen zB eines P.R. Königs nicht neutral sind aber sie sind wertvoll) des Okkultismus und dann fast ein Stub. Da ist ja die "offizielle Bio" auf der OTO-Site besser was etwas heissen will (die von Allen Greenfield ist eigentlich sogar noch besser der übrigens vor wenigen Wochen aus dem OTO ausgetreten ist). Ist es nicht möglich jenseits aller Grabenkämpfe einen neutralen Standpunkt zu vermitteln? "As brothers fight ye" ;) Und was hat denn die Thelema Society und der OTO miteinander zu tun  außer halt Thelema (auch wenns da ziemlich viele Cross-Mitgliedschaften mittlerweile gibt ;) )? Ich meine natürlich den Artikel, nicht die realen Gruppierungen --Efgeka 19:47, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Beim Barte Baphomets... 

message: Rudolf Steiner hatte nie etwas mit dem OTO zu tun. Quellen: http://user.cyberlink.ch/~koenig/steiner_.htm http://www.dasgoetheanum.ch/fileadmin/wochenschrift/downloads/SHSektierertum.pdf --84.72.115.211 21:52, 23. Sep 2006 (CEST)
replies: text: In "Verbindung" impliziert nicht "Mitgliedschaft", wenn das dein Einwand sein sollte. lg --.א.מ.א 22:02, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rudolf Steiner 

message: Auf den Webseiten der US-Großloge des OTO werden zwölf Grade genannt. Der XI° ist demnach ein technischer Grad. Der XII° repräsentiert den Frater Superior. Laut der Biographie Perdurabo von Richard Kaczynski (2. Aufl.) handelt es sich beim Grad XI° um einen Grad für homosexuelle bzw. anal-sexualmagische Arbeiten (S. 274). In ihm würden die Energien des Grad IX° umgedreht, was durch die Verdrehung der Buchstaben von IX zu XI verdeutlicht wird. Dabei beruft er sich auf ACs "Confessions. 704 and fn 5".
Es wird gerade an anderer Stelle diskutiert, dass mehrere Organisationen OTO im Namen tragen. Es sollte aber berücksichtigt werden, dass es nur einen OTO gibt, der so heißt, und dass in der Darstellung des Gradsystems nicht alle möglichen Varianten aufgeführt werden können. Anstatt zu versuchen, auf einen kleinsten Nenner für alle Splittergruppen zu kommen, halte ich es für sinnvoller, sich im Artikel zum OTO an das offizielle Gradsystem der Organisation OTO zu halten, wie sie heute existiert. Auf die Existenz von Varianten kann ja im Text hingewiesen werden. --Daniel L. 12:46, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gradstruktur (XI° und XII°) 

message: Die Informationen im Artikel sind falsch, denn der heutige OTO bezeichnet den Kirchenzweig offensichtlich als Gnostic Catholic Church sowie als Ecclesia Gnostica Catholica. --Daniel L. 14:02, 11. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gnostische Kirche 

message: und schlecht.
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —viciarg414 19:01, 27. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Irritierend..