lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Zouérat (Département)

message: Französisch korrekt ist „Département“. Ein nachgestelltes „Department“ scheint Englisch zu sein. Entweder sollte den Namenskonventionen für französische Départements gefolgt werden (also „Département Zouérat“) oder die Klammerversion („Zouérat (Département)“) genommen werden. NNW 12:33, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich habe mir auch schon Gedanken gemacht, und dann die Version genommen, die bereits Verlinkungen auf anderen Seiten hat. Insgesamt würde ich da auch lieber die arabische Bezeichung مقاطعة, Muqāṭaʿa benutzen, fürchte aber, dass das dann schwerer zu finden ist. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 12:46, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Zum Arabischen bin ich überfragt, allerdings könnte man das ja jetzt noch verhältnismäßig einfach anpassen, weil es noch nicht viele Artikel gibt. ( als Arabisch-Kundigen). Und dann könnte man immer noch Weiterleitungen anlegen. NNW 12:55, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Die Umschriften wären . Im nordwestafrikanischen Raum haben wir bisher so gut wie immer die französischen Umschriften genommen. Die haben sich, glaub ich, auch außerhalb der Wikipedia im deutschsprachigen Bereich etabliert. LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:22, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Forum Piscarium

message: Eines nördlich des Forums, identisch mit dem bei Plautus genannten und zu Varros Zeit als macellum bekanntes, ein weiteres am Tiber, das seine Zeitgenossen forum piscarium nennen (vocant). Irgendwas mit dem Satz stimmt nicht, ich kann den Sinn nicht erraten. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:34, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Wie wo was?
Diskussion:Extreme E

message: Der erste Satz des Artikels "Extreme E ist eine Rennserie für SUVs mit Elektromotor" ist wohl falsch, da unter Bezeichnung "SUV" bzw. "Sports Utility Vehicle" Personen- bzw. Kombinationskraftwagen verstanden werden, aber keine Rennwagen. Bei 'Extreme E' kommen aber keine modifizierten Serienfahrzeuge, sondern reinrassige Rennwagen zum Einsatz.  Darüber hinaus wurde der Begriff 'SUV' zur Bezeichnung von Fahrzeugen geprägt, die im Gegensatz zu Geländewagen primär für den Straßenverkehr und - wenn überhaupt - bestenfalls sekundär für den Geländeeinsatz vorgesehen sind. Die Rennfahrzeuge der Extreme E kommen jedoch ausschließlich im Gelände zum Einsatz. --212.202.50.184 18:21, 28. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Da gebe ich dir eindeutig recht, mit handelsüblichen (E-)SUVs haben diese Boliden herzlich wenig zu tun. Ich habe den Einleitungssatz dementsprechend etwas abgeändert.--BSI (Diskussion) 14:49, 30. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Rennfahrzeuge sind keine SUVs
Diskussion:L’asilo d’Amore

message: Um spezifischere Verlinkungen zu ermöglichen, wurden für alle enzyklopädisch relevanten Vertonungen kategorisierte Weiterleitungen eingerichtet. In alphabetischer Reihenfolge der Komponisten-Nachnamen sind dies:
* L’asilo d’Amore (Bierey), Serenata von Gottlob Benedict Bierey (1797)
* L’asilo d’Amore (Caldara), Serenata von Antonio Caldara (1732)
* L’asilo d’Amore (Corselli), Serenata von Francesco Corselli (1750)
* L’asilo d’Amore (Hasse), Serenata von Johann Adolph Hasse (1742)
* L’asilo d’Amore (Jommelli), Serenata von Niccolò Jommelli (1758)
* L’asilo d’Amore (Paganelli), Serenata von Giuseppe Antonio Paganelli (1732 oder 1737)
* L’asilo d’Amore (Pescetti), Intermezzo von Giovanni Pescetti (1738)
* L’asile de l’amour (Sarti), Kantate von Giuseppe Sarti (1769)
* L’asilo d’Amore (Scalabrini), Serenata von Paolo Scalabrini (1743)
* L’asilo d’Amore (Schicht), Serenata von Johann Gottfried Schicht (1789)
Bitte darauf statt auf den Librettoartikel oder die Begriffklärungsseite verlinken. --Rodomonte (Diskussion) 13:00, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorisierte Weiterleitungen
Diskussion:Rhipsalis juengeri

message: Umzug von der Hauptseitendiskussion:
___
Hallo,
ich habe den Text zu Rhipsalis juengeri in Wikipedia im Februar 2020 total überarbeitet – leider wurden die Änderungen pauschal abgelehnt,  nur eines der von mir zur Verfügung gestellten Bilder wurde übernommen.
Ich habe vor allem inzwischen ein Benutzerprofil erstellt, https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Lotus_Salvinia .
Für die Diskussion eine Begründung der Änderugen und vor allem Erweiterungen. Rhipsalis juengeri wurde von mir entdeckt und beschrieben, Mit einer Länge von rund 3 Metern ist es einer der eindrucksvollsten Epiphyten der Mata Atlantica in Brasilien.  Allein durch die Größe und die nach Johannisbeeren duftenden Früchte (dazu gibt es eine neue Publikation, die zitiert wird) ist die Art ziemlich einmalig innerhalb der weiteren Verwandtschaft.  Zudem gibt es neue molekularsystematische Untersuchungen (Publikation zitiert),  die die isolierte Stellung der Art zeigen.
Ich habe 2 Fotos freigegeben und dem Artikel beigefügt: es ist der Clonotyp, nachdem die Art beschrieben wurde.  
Ich habe im Originaltext nur den Abschnitt  zur „Gefährdung“ entfernt. Die Art wird dort  mit richtigem Bezug auf die Rote Liste der IUCN als „nicht gefährdete Art“ geführt.  
Brasilien meldet der IUCN (und nur dann wird ein Eintrag in die Rote Liste vorgenommen) – im Gegensatz z.B. zu Mexiko oder den USA,  seit Jahren kaum Arten, die gefährdet sind.  Das hat rein politische Gründe: der Staat will der Öffentlichkeit eine intakte Natur vorspiegeln und keine Aufmerksamkeit auf die dramatische Situaton des Naturschutzes im Lande erregen.  
R. juengeri ist eine der seltensten Rhipsalis-Arten (nur ein Standort zuverlässig bekannt, nur zweimal in der Natur gesammelt) und die Regenwaldreste verschwinden in dramatischen Ausmaße.  Ich wäre nicht überrascht, wenn sie möglicherweise in der Natur bereits ausgestorben ist und wegen ihrer Größe nur noch in wenigen Sammlungen vorhanden ist. 
Wenn der Urheber des Artikels es möchte, kann der Text aber ruhig bleiben –  die Aussage ist aber falsch: „Fake News“ als ein Ergebnis der gegährlichen brasilianischen Umweltpolitik. 
:Als kurze Antwort: In der Wikipedia müssen alle Angaben, zwingend, auf veröffentlichen Quellen basieren. Bei wissenschaftlichen Artikeln werden Fachquellen erwartet. Persönliche Einschätzung (pers.comm.) gehen nicht. Das liegt teilweise schlicht am System mit anonymen Autoren, ist aber auch deshalb notwendig, weil nur so ständige Streitereien vermieden werden können (die auch so noch schlimm genug sind). Eine persönliche Einschätzung des Gefährdungsgrads geht nicht, noch nicht einmal vom Erstbeschreiber selbst. Nach etwas Recherche habe ich nichts Veröffentlichtes gefunden, bei Taylor in Oldfield (Cactaceae), (zit. nach CITES PC20 Doc. 16.3 Annex 2) etwa "data deficient".--Meloe (Diskussion) 14:23, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung
Diskussion:Il Parnaso accusato e difeso

message: Um spezifischere Verlinkungen zu ermöglichen, wurden für alle enzyklopädisch relevanten Vertonungen kategorisierte Weiterleitungen eingerichtet. In alphabetischer Reihenfolge der Komponisten-Nachnamen sind dies:
* Il Parnaso accusato e difeso (Breunig), Serenata von Johann Michael Breunig (1750)
* Il Parnaso accusato e difeso (Mango), Intermezzo von Girolamo Mango (1766)
* Il Parnaso accusato e difeso (Reutter), Serenata von Georg Reutter (1738)
* Il Parnaso accusato e difeso (Schwanberger), Kantate von Johann Gottfried Schwanberger (1768)
Bitte darauf statt auf den Librettoartikel oder die Begriffklärungsseite verlinken. --Rodomonte (Diskussion) 13:17, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorisierte Weiterleitungen
Diskussion:Alteration (Geologie)

message: Zunächst mal meinen ausdrücklichen Respekt für Erongoguy und die ausführliche Umarbeitung des Artikels. Trotzdem eine Kritik: Der Abschnitt "Sonnenbrand" bzw. die darin gegebenen Informationen scheint mir aus zwei Gründen problematisch. Erstens (aber da lasse ich mich gerne eines Besseren belehren) weil das Sonnenbrennerphänomen meines Wissen nach in der petrographischen Literatur nicht unter den Oberbegriff "Alteration" subsummiert wird. Zweitens (und da bin ich mir sehr sicher), weil der hier im Artikel beschriebene Mechanismus (Neubildung einer Mineralphase unter atmosphärischen Bedingungen) meines Wissens nach von keinem Autor vertreten wurde, der sich ernsthaft mit dem Phänomen beschäftigt hat. (Andernfalls wäre ich für eine Literaturangabe dankbar, um den Sonnenbrennerartikel entsprechend ergänzen zu können.) Grüße--Ringwoodit (Diskussion) 13:23, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Sonnenbrand"
Diskussion:La pace fra la virtù e la bellezza

message: Um spezifischere Verlinkungen zu ermöglichen, wurden für alle enzyklopädisch relevanten Vertonungen kategorisierte Weiterleitungen eingerichtet. In alphabetischer Reihenfolge der Komponisten-Nachnamen sind dies:
* La pace fra la virtù e la bellezza (Adolfati), „divertimento da camera“ von Andrea Adolfati (1746)
* La pace fra la virtù e la bellezza (Bioni), Serenata von Antonio Bioni (1739)
* La pace fra la virtù e la bellezza (Galuppi), Serenata von Baldassare Galuppi (1766)
* La pace fra la virtù e la bellezza (Perez), Serenata von Davide Perez (1777)
* La pace fra la virtù e la bellezza (Predieri), Serenata von Luca Antonio Predieri (1738)
Bitte darauf statt auf den Librettoartikel oder die Begriffklärungsseite verlinken. --Rodomonte (Diskussion) 13:28, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorisierte Weiterleitungen
Diskussion:Binta Jammeh-Sidibe

message: Jammeh-Sidibe/Jammeh-Sidibeh ist selbst im Text nicht einheitlich. Ich wollte erwähnen, das der hier erwähnte Ehemann und Historiker Bakary Sidibe in der Liste gambischer Schriftsteller als Bakary Sidibeh drinnen steht (wahrscheinlich diese Person). --Atamari (Diskussion) 13:44, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Danke. Ja, es ist sicherlich dieselbe Person.  Die Schreibung ohne h dominiert. Aktionsheld Disk. 22:12, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Schreibvarianten
Diskussion:Prinz Eisenherz (1954)

message: Es ist merkwürdig, wenn der "Titelheld" des Films in der Besetzungsliste erst an dritter Stelle genannt wird. Die Vorlage:Infobox Film gibt jedenfalls nicht her, dass die Darstellerliste in der Infobox exakt der Reihenfolge in Vor- und Abspann des Films entsprechen muss. Wenn das irgendwo redaktionell im Sinne einer verbindlichen Konvention geregelt sein sollte, bitte ich um Aufklärung. Danke. --5.10.4.192 13:53, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: P.S.: Und im übrigen stimmt die Revertbegründung von Benutzerin:SeptemberWoman nicht, siehe z.B. den offiziellen Filmtrailer von 1954 auf Youtube ab 07:37: Das Starring beginnt mit Robert Wagner, dann folgen Leigh und Mason. Auf dem Plakat steht zwar, von links gelesen, Mason an erster  und Wagner erst an dritter Stelle. Diese Reihenfolge der fünf Hauptdarsteller ist aber, der Optik des Plakats entsprechend, auf Prinz Eisenherz zentriert zu verstehen, deswegen steht Wagner in der Mitte der fünf, mit je zwei weiteren Titelrollen zur Linken (Mason, Leigh) und zur Rechten (Paget, Hayden). --5.10.4.192 14:21, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Und wer entscheidet, wer wo zu stehen hat, etwa du? Sich nach der Reihenfolge von Vor- und Abspann zu richten, wie es auch die IMDb macht, ist in der WP gängige Praxis, außer die Darsteller werden in der Reihenfolge ihres ersten Auftritts innerhalb des Films aufgelistet statt nach ihrem Rang als Haupt- bzw. Nebendarsteller, was hier aber nicht der Fall ist. Dass auch mal der Darsteller einer Titelrolle nicht an erster Stelle steht, ist nichts Ungewöhnliches. Und wenn ein James Mason und eine Janet Leigh von 20th Century Fox seinerzeit als hochrangiger als Robert Wagner angesehen wurden bzw. deren Agenten dafür gesorgt haben, dass sie höher in den Credits stehen, dann ist das eben so. Meine Revertbegründung bezieht sich im Übrigen auf den Vorspann des eigentlichen Films (den du anscheinend nicht gesehen hast?) und nicht auf den Trailer, was du hier ebenfalls auf YouTube nachsehen kannst. Es dürfte klar sein, dass die Credits des eigentlichen Films mehr Gewicht haben als die des Trailers. Auch auf dem Filmplakat ist die Reihenfolge eindeutig. Das hat nichts mit „Wagner steht in der Mitte, weil es so besser aussieht“ zu tun. Auf Filmplakaten steht immer der- oder diejenige mit dem obersten Credit ganz links (oder ganz oben). Gruß, --SeptemberWoman 20:32, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Antwort, wieder was gelernt. Und das auch noch von jemandem, der schon so lange inaktiv ist :-) Wagner ist in der Einleitung als Träger der Titelrolle ja genannt, das ist schon ok so. Grüße zurück --5.10.4.192 00:04, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Titelrolle erst an dritter Stelle
Diskussion:Il natal di Giove

message: Um spezifischere Verlinkungen zu ermöglichen, wurden für alle enzyklopädisch relevanten Vertonungen kategorisierte Weiterleitungen eingerichtet. In alphabetischer Reihenfolge der Komponisten-Nachnamen sind dies:
* Il natal di Giove (Bonno), Serenata von Giuseppe Bonno (1740)
* Il natal di Giove (Frieberth), Serenata von Joseph Frieberth (zwischen 1764 und 1774)
* Il natal di Giove (Hasse), Serenata von Johann Adolph Hasse (1749)
* Il natal di Giove (Latilla), Serenata von Gaetano Latilla (1757)
* Il natal di Giove (Lucchesi), Serenata von Andrea Lucchesi (1772)
Bitte darauf statt auf den Librettoartikel oder die Begriffklärungsseite verlinken. --Rodomonte (Diskussion) 14:00, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorisierte Weiterleitungen
Diskussion:Il ciclope

message: Um spezifischere Verlinkungen zu ermöglichen, wurden für alle enzyklopädisch relevanten Vertonungen kategorisierte Weiterleitungen eingerichtet. In alphabetischer Reihenfolge der Komponisten-Nachnamen sind dies:
* Il ciclope (Asioli), Kantate von Bonifazio Asioli (1787)
* Il ciclope (Hasse), Kantate von Johann Adolph Hasse (1776)
* Il ciclope (Kanne), Kantate von Friedrich August Kanne (1804)
* Il ciclope (Kleinheinz), Kantate von Franz Xaver Kleinheinz (vor 1832)
Bitte darauf statt auf den Librettoartikel oder die Begriffklärungsseite verlinken. --Rodomonte (Diskussion) 14:16, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorisierte Weiterleitungen
Diskussion:VCUB

message: Mir erschließt sich nicht die enzyklopädische Relevanz von VCUB, auch nicht nach Lektüre des französischen Artikels sowie Google-Recherche. Es handelt sich um einen Fahrradverleih ohne besondere Eigenschaften. Ich stelle die Frage bewusst hier statt auf Deiner Benutzerdisk., damit auch andere Autoren die Möglichkeit haben, die Diskussion zur Kenntnis zu nehmen. --V4venture (Diskussion) 14:21, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: @V4venture: Erst einmal grundsätzlich: Ob Fahrradverleihsysteme relevant für die Wikipedia sind oder nicht weiß ich nicht. Ich kenn dort das Meinungsbild nicht. Ich persönlich denke: Ja! In Frankreich kommt als Besonderheit hinzu, das dort z.B. in Paris es nur einen großen Anbieter gibt mit mit vielen festen Verleihstationen im öffentlichen Raum. Und in Bordeaux ist dieses VCUB. Es ist also anders als z.B. in Berlin wo es die verschiedensten Anbieter gibt und die Fahrräder wild herumstehen. In Frankreich gibt es in vielen Städten einen Anbieter der dort viele Standorte betreibt, ähnlich von Bushaltestellen. Weil VCUB für Bordeaux der Anbieter ist, halte ich ihn für relevant. --GodeNehler (Diskussion) 22:07, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Zum derzeitigen Stand werden Fahrradverleiher als normale Wirtschaftsunternehmen betrachtet. Mit diesem Maßstab ist VCUB ein lokaler Anbieter mit zu wenig Mitarbeitern (unter 1.000), zu wenig Umsatz (unter 100 Mio. EUR) und zu wenig Betriebsstätten (20+ bei einer großen Kapitalgesellschaft, Stationen sind keine Betriebsstätten). Die Relevanzkriterien für ÖPNV-Anbieter (Linienbetrieb) lassen sich auch nicht anwenden. Übrig blieben dann eventuell noch die innovative Vorreiterrolle oder die breite Aufmerksamkeit in den Medien. Beides sehe ich nicht als erfüllt an. --V4venture (Diskussion) 10:12, 14. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Da der Betreiber zur Keolis gehört, und sie über 1000 Mitarbeiter haben, würde ich sagen, auch als Wirtschaftsunternehmen relevant ist. Wobei ich kein Spezialist für Firmenrelevanzen, und deren Unterfirmen.  --GodeNehler (Diskussion) 20:02, 15. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, Keolis ist relevent und hat auch einen eigenen Artikel. Tochterfirmen können auch relevant sein und dann einen eigenen Artikel haben. Die Relevanzkriterien dafür stehen auf WP:RK#U. Es reicht, wenn eines der dortigen Kriterien erfüllt wird oder die Relevanz anderweitig (anhaltende öffentliche Wahrnehmung o.ä.) deutlich wird. --Asdert (Diskussion) 11:50, 16. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Zum aktuellen Stand gehe ich davon aus, dass die Listung von VCUB unter Keolis#Tochterunternehmen ausreichend ist. Ein Verschieben der Inhalte wäre kaum angemessen, da selbst die Linienbetreiber (die aufgrund dessen eigene Artikel haben) auch nur mit Name und Land in dieser Liste aufgeführt sind. --V4venture (Diskussion) 09:16, 20. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädische Relevanz?
Diskussion:Vélo’v

message: Mir erschließt sich nicht die enzyklopädische Relevanz von Vélo’v, auch nicht nach Querlesen der internationalen Artikel sowie Google-Recherche. Es handelt sich um einen Fahrradverleih ohne besondere Eigenschaften. Die Quellen Neues Deutschland und Washington Post geben zwar die belegten Fakten wieder, beschäftigen sich aber nur aufgrund eines Pariser Fahrradverleihs mit Lyon. Sie belegen also keine eigenständige Medienrezeption. Ich stelle die Frage bewusst hier statt auf Deiner Benutzerdisk., damit auch andere Autoren die Möglichkeit haben, die Diskussion zur Kenntnis zu nehmen. --V4venture (Diskussion) 14:30, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo V4venture, vielen Dank das Du es hier auf der Artikeldiskussionsseite fragst. Ich hatte mich (wenn ich der Versionshistorie als Erinnerungshilfe nehme) 2013 darum gekümmert, dass aus einem überladenen "Fahrradverleih"-Artikel mehrere auf die jeweiligen Anbieter / Stadtvermietersysteme getrennte Artikel erstellt habe. Wenn die Informationen also aus einem Übersichtsartikel stammen und dort relevant sind, dürften diese auch in einem eigenständigen Artikel stehen. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:42, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädische Relevanz?
Diskussion:Alcide al bivio

message: Um spezifischere Verlinkungen zu ermöglichen, wurden für alle enzyklopädisch relevanten Vertonungen kategorisierte Weiterleitungen eingerichtet. In alphabetischer Reihenfolge der Komponisten-Nachnamen sind dies:
* Alcide (Bortnjanski), Serenata von Dmitri Stepanowitsch Bortnjanski (1778)
* Alcide al bivio (Conforto), Serenata von Nicola Conforto (1765)
* Alcide al bivio (Hasse), Serenata von Johann Adolph Hasse (1760)
* Alcide al bivio (Mayr), Serenata von Johann Simon Mayr (1809)
* Alcide al bivio (Paisiello), Serenata von Giovanni Paisiello (1780)
* Alcide al bivio (Righini), Serenata von Vincenzo Righini (1790)
Bitte darauf statt auf den Librettoartikel oder die Begriffklärungsseite verlinken. --Rodomonte (Diskussion) 14:38, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorisierte Weiterleitungen
Diskussion:Enigma: Rising Tide

message: Wahrscheinlich von den Entwicklern bzw. Publisher selber verfasst. Die realitätsferne Selbstbeweihräucherung ist lächerlich. Ein Artikel wie dieser hat eigentlich nichts auf WP zu suchen. 
:Also für mich hört sich das ehrlich gesagt eher nach Fan an. Der Entwickler bzw Publisher haben zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels doch schon garnicht mehr existiert und die Entwickler sind Amis, was scheren die sich um einen Deutschen Wiki-Eintrag 5 Jahre nach Veröffentlichung?
:Allerdings schon recht tendenziös einige Teile. Und das "Wird heute noch gerne gespielt" könnte man ggf. rausnehmen. Das mag nämlich 2006 als das geschrieben wurde der Fall gewesen sein, heute aber wohl kaum mehr. --79.201.171.236 13:52, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Selbstlobende Werbebroschüre
Diskussion:Angelica (Metastasio)

message: Um spezifischere Verlinkungen zu ermöglichen, wurden für alle enzyklopädisch relevanten Vertonungen kategorisierte Weiterleitungen eingerichtet. In alphabetischer Reihenfolge der Komponisten-Nachnamen sind dies:
* L’Angelica (Brusa), Serenata von Francesco Brusa (1756)
* Angelica (Carvalho), Serenata von João de Sousa Carvalho (1778)
* Angelica e Medoro (Cimarosa), Kantate von Domenico Cimarosa und vermutlich Giuseppe Millico (1783?)
* L’Angelica (Fiorillo), „dramma pastorale“ von Ignazio Fiorillo (1744)
* Angélica y Medoro, Serenata von Giovanni Battista Mele (1747)
* Angelica (Porpora), Serenata von Nicola Antonio Porpora (1720)
* Angelica e Medoro (Scalabrini), Serenata von Paolo Scalabrini (1746)
* Angelica e Medoro (Zonca), Serenata von Giuseppe Zonca (1758)
Bitte darauf statt auf den Librettoartikel oder die Begriffklärungsseite verlinken. --Rodomonte (Diskussion) 15:18, 13. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Kategorisierte Weiterleitungen 

message: Oben heißt es: "Die Aufführungen fanden am 4. und 7. September im Palast von Antonio Caracciolo, dem Prinzen von Torella, in Neapel statt".
Unten in den Kästchen heißt es: "Uraufführung am 28.8.1720".
Ich bitte um Klarstellung dieses Widerspruchs. Vielen Dank. -- 92.206.138.117 22:16, 16. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Das liegt an den vielen widersprüchlichen Quellen. Der Geburtstag der Kaiserin war am 28. August, aber die Feierlichkeiten dauerten mehrere Tage. Daher war die Uraufführung erst am 4. September. Trotzdem finden sich noch viele Quellen, die den Geburtstag selbst als Tag der Uraufführung nennen. Die Auflösung bietet der Bericht in der Gazzetta di Napoli vom 10. September 1720, die sich eindeutig auf den „vorangegangenen Mittwoch“ bezieht. Vgl. handelforever.com. --Rodomonte (Diskussion) 22:48, 16. Okt. 2021 (CEST)

text: Danke sehr, Signor Rodomonte - Ihre Quellen möchte ich auch mal haben! :-) -- 77.64.142.9 13:08, 17. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Unklares Datum
Diskussion:Ephraim Gothe

message: Dieser Artikel wurde diskutiert unter Wikipedia:Qualitätssicherung/13. Oktober 2020#Ephraim Gothe, auf die dortige Diskussion wurde beim Bearbeiten des Artikels verwiesen, jedoch ohne direkte Verlinkung . BerlinReporter (Diskussion) 18:19, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Ich hatte diesen Abschnitt entfernt, weil er nicht auf die Artikeldisk. gehört. Wieso hast Du revertiert? Was soll das hier? Die QS ist erstens kein "Verfahren", zweitens ist sie beendet, und drittens kann das jeder in der Versionsgeschichte des Artikels nachlesen. --217.239.4.102 00:50, 14. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Wikipedia-Verfahren Qualitätssicherung 2020-10-13 

message: "war er Staatssekretär für Bauen und Wohnen in der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Umwelt unter dem damaligen Senator und heutigen Regierenden Bürgermeister Michael Müller."
Wieso ist eine spätere Tätigkeit einer Drittperson relevant? Das steht doch im Artikel der Drittperson. BerlinReporter (Diskussion) 15:57, 13. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Weil Müller nur durch seine spätere Funktion relevant für dieses Lemma hier ist. Außerdem kann sich in 30 Jahren vermutlich niemand mehr an den Namen Michael Müller erinnern :). --ChickSR (Diskussion) 18:25, 6. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Relevanz späterer Tätigkeit von Drittpersonen