Vorlage Diskussion:Infobox Stausee

message: Diese Vorlage wurde aus :Vorlage:Infobox See abgeleitet unter Auswertung der üblicherweise verwendeten Einträge in den einschlägigen Artikeln. Da ich kein Bauingenieur bin, ist die Beschreibung derzeit sehr formal und möglicherweise fachlich fehlerhaft. Deshalb ergeht der Aufruf an SpezialistInnen, hier noch einmal drüberzugehen!
Insbesondere werden eine Reihe von Fachbegriffen in den Angaben verwendet, zu denen es keine erklärenden Artikel gibt. Ich habe zunächst darauf verzichtet, Verknüpfungen einzufügen, die ins Leere laufen. Der Zustand ist jedoch höchst unbefriedigend!
Die Bauart wurde gezielt nicht in die Tabelle aufgenommen; hier sind so viele Detailunterschiede zu berücksichtigen, dass diese Information besser im Text aufgehoben ist.--Hk kng 19:29, 4. Apr. 2007 (CEST)

message: Folgende zwei Anregungen: bitte die Felder mit "Normalnull" durch "über dem Meersespiegel" ersetzen, da NN nur ein Standard für Deutschland ist. Und ich würde aus optischen Gründen für ein Reduktion der Boxbreite von 330px auf z.B. 270px plädieren, da die Box bei vielen Bildschirmauflösungen im Verhältnis zum Text zu breit ist und auch nicht überall Bilder, die in der Box verwendet werden, im Idealformat (breiter als höher) vorliegen, sodass die Bilder unnötig aufgeblasen werden. (Oder man macht das erste Bild auch mit einer variablen Größe). lg --Nepenthes 22:56, 5. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Die Höhenangabe ist erledigt; als Breite wird jetzt 300px verwendet.--Hk kng 15:33, 17. Apr. 2007 (CEST)

text: Kannst Du mir eine Quelle nennen, wo ich an diese DIN-Begriffe herankomme? Und sind die geeignet, auch international angewendet zu werden?--Hk kng 14:34, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Alle Normen sind beim Beuth Verlag erhältlich. Die Normen sind in aller Regel auch in englicher Übersetzung erhältlich. Somit sind die Begriffe international anwendbar. Ansonsten müsste man mal schauen, ob ICOLD entsprechende Definitionen verfasst hat. Die DIN 19700 liegt mir vor. Wobei ich nochmal genau nachgelesen habe: Die Begriffe die in der 19700 verwendet werden stammen aus der DIN 4048-1. Diese Norm liegt mir nicht vor, aber ich könnte sie mir evtl. beschaffen. Wenn ich sie habe, werde ich mich wieder melden. Dann können wir mal sehen, wie Du an die Unterlagen rankommst, die Dokumente sind, wie alle Normen, urheberrechtlich geschützt. --149.233.100.7 10:18, 18. Mai 2007 (CEST)

text: So, nun habe ich auch die DIN 4048 hier liegen. In dieser Norm sind die Begriffe auch in der jeweiligen englischen Übersetzung aufgeführt. Nun zu der Frage, wie Du an die Normen herankommst. Ich könnte Dir die 4048-1 und die 19700-10 im pdf ausleihen. Hierzu müsste ich wissen, wohin ich sie schicken soll.--149.233.100.7 09:26, 25. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Anregungen 

message: Hallo, könnte sich eventuell einer der Autoren um die in der oben genannten Infobox zusätzlich vorhandenen Punkte kümmern? Die Infobox Speichersee Schweiz ist ja nur eine landesbezogene Vorlage und sollte durch die allgemeine Vorlage ausgetauscht werden. Die Diskussion auf der Redundanzseite ist etwas versickert, deshalb frage ich hier nochmal nach. -- Platte Drück mich! 13:44, 27. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: --Leyo 13:54, 26. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Einarbeiten von [[Vorlage:Infobox Speichersee Schweiz]] 

message: Hallo! Der Höhenbezug "ü. d. Meresspiegel" mag ja länderspezifisch richtig sein, aber halt nicht für alle Länder. Man sollte hierfür einen Parameter entsprechend der Vorlage:Höhe einfügen, damit die Angaben korrekt werden. --SteveK ?! 22:01, 1. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt, neuer Parameter HÖHE-BEZUG wirkt auf KRONENHOEHE und STAUZIEL, beide Werte sollten numerisch angegeben werden, aber die alten Werte (keine Zahl) werden 1:1 respektiert. --Herzi Pinki 01:30, 7. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Warum wird im Artikel Albbecken bei Höhenlage bei Stauziel auf NN (Normalnull) statt auf NHN (Normalhöhennull) verlinkt? Gruss --Schofför (Diskussion) 17:32, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Höhenbezug 

message: Oben rechts wird dieser Links erzeugt:
 http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/...dim:5000_region:AU-ACT_type:mountain
Ist das korrekt so? --Euku B ¿ 15:23, 6. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Nein, Danke -- visi-on 09:44, 7. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  type:mountain? 

message: Du hast Dir ja richtig Mühe gegeben mit dieser Infobox. Mit den Erläuterungen sind mir nun auch Dinge klar, die mir vorher unklar waren: Unterschied SPEICHERRAUM - STAURAUM ? Ist vom Wort her eigentlich das gleiche, aber STAURAUM ist eben der Gesamtstauraum, der mehr ist als der Speicherraum. Und LEISTUNG ist nicht etwa die Leistung der HWE, sondern des Kraftwerks. Und was BAUHOEHE ist, ist jetzt auch klar. - Ich wünsche der Infobox alles Gute für ihr zukünftiges Leben.
--ProfessorX 21:55, 18. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Verstehe ich auch überhaupt nicht. In der Erläuterung der Parameter steht bei STAURAUM die Einheit m, während im Beispiel m³ verwendet wird. --Fomafix 10:17, 14. Jul. 2009 (CEST)

text: Die Erläuterung zu STAURAUM war mit Gesamtstauraum, der Raum unterhalb der Bezugsangabe (i.d.R. des Stauziels), inkl. Totraum in sich widersprüchlich. Änderungsvorschlag: Stauraum bis Überlauf zuzüglich unbeherrschbarem Hochwasserschutzraum beim BemessungshochwasserHb 00:28, 9. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Unterschied SPEICHERRAUM - STAURAUM 

message: Hallo,
ich würde es befürworten, wenn die Stauseevorlage eine automatische Positionskarte hätte, wie z.B. die Seevorlage.mfg--Peter in s 08:52, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: siehe Redundanzbaustein. Mit See und Bauwerk(en) getrennt hätten wir alles. Aber Interessiert tut das die Artikelautoren dann erst, wenn es auf einmal ander aussieht. Wirklich ansprechbar sind die Autoren selten. -- visi-on 09:11, 11. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich würde hier auch gerne die automatische Positionskarte sehen. Langsamschreiber 22:57, 11. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ich auch – sofern keine guten Argumente dagegen sprechen. --Leyo 17:49, 8. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Positionskarten 

message: Das fehlt meines Erachtens. Siehe z.B. großer Brombachsee. --88.66.252.138 19:05, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Naja, die Angabe macht - grosso modo - nur Sinn für Speicherseen. Das ist nicht die Mehrheit der Seen. Als ich diese Box als Ersatz für die vorher handgestrickten Tabellen eingeführt habe, habe ich diese Angabe in vielleicht zwanzig der damals ca. 600 Artikel vorgefunden. (Diese Angaben habe ich dann entweder in den Artikeltext eingebaut oder auf der Disk-Seite dokumentiert.) --Hk kng 19:57, 12. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Nach welchem Kriterium unterscheidest du Stausee von Speichersee?-- visi-on 03:55, 14. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Gemeint ist eine Zweckbestimmung: Wasser wird vorübergehend gespeichert, um dann zum Erreichen eines Zweckes und unter Veränderung der Staumenge abgegeben zu werden. Die weitverbreitetste Anwendung sind Pumpspeicher-Kraftwerke, aber es könnten auch Hochwasserrückhaltebecken sein, wenn die Wasserabgabe bis zu einer gewollten Mindestfüllhöhe erfolgt (um mal einen fachfremden, aber einleuchtenden Begriff zu verwenden). Bei Kraftwerksanlagen an Flüssen und Trinkwasserspeichern ist mir jedenfalls die Angabe eines Absenkziels bisher nicht untergekommen. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen, es war ja nur eine Beobachtung, welche Daten schon mal jemand gefunden hat. --Hk kng 19:52, 14. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Absenkziel 

message: Ich habe die Infobox im Artikel Hochwasserrückhaltebecken Bruchbachtal-Büderich ergänzt. Dabei ist mir aufgefallen, dass bei STAURAUM die Einheit nicht automatisch ergänzt wird. Hat das einen speziellen Grund? --Leyo 17:55, 17. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Deine Feststellung ist korrekt. Zunächst hatten STAURAUM und SPEICHERRAUM keine Standardeinheit. Am 7.6.2008 fügte Benutzer:Herzi_Pinki dem SPEICHERRAUM die Standardeinheit m³ hinzu, beließ STAURAUM aber ohne. Ich sehe keinen Grund für diese unterschiedliche Behandlung.--Patagonier 16:20, 1. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: habe jetzt auch bei STAURAUM die automatische Ergänzung der Maßeinheit eingefügt, ist mir unverständlich, warum ich das damals vor 3 Jahren nicht gemacht habe. lg --Herzi Pinki 16:56, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke. --Leyo 17:04, 10. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Einheit bei STAURAUM nicht automatisch 

message: Hey ich würde mich sehr freuen wenn man Bemessungshochwasser in der Infobox verlinken würde, da für Leihen wie mich nicht klar ist was ein Bemessungshochwasser ist. Und die Verlinkung ja schon bei Gesamtstauraum oderEinzugsgebiet angewendet wird. --mfg Sk!d 17:05, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da spricht meines Erachtens nichts dagegen. --Leyo 17:15, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Hab's erledigt.--Patagonier 16:27, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bemessungshochwasser verlinken 

message: Könnte bitte mal jemand kompetentes im Abschnitt "Erläuterung der Parameter" meine Erklärungen zu TALHOEHE, GRUENDUNGSHOEHE und WASSERHOEHE prüfen bzw. nötigenfalls korrigieren. Ich finde auch, dass die WASSERHOEHE in den Abschnitt "Daten zum Stausee" gehört, nicht zu "Daten zum Bauwerk". --Patagonier 17:01, 1. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  TALHOEHE - GRUENDUNGSHOEHE - WASSERHOEHE 

message: ...bei geplanten Stauseen/Kraftwerken sind sinnlos. Kann man da nicht etwas tun, zB ausblenden, wenn unter Bauzeit "geplant" steht?
:Hatte ich mir zuerst auch gedacht. Auf der anderen Seite könnte man so zumindest den zukünftigen Standort und die Bauarbeiten abbilden und damit dokumentieren. --Flominator 22:08, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: (Das oben war ich, sorry, unsigniert.) Naja, aber in einigen Fällen, wie dem oben verlinkten, ist ein Bilderwunsch (es heißt ja nicht Kartenwunsch oder so) völlig realitätsfremd. Wohlgemerkt, das ist nicht im Bau, sondern nur geplant, und zwar an einer Stelle im "sibirischen Nirgendwo", Baubeginn, wenn überhaupt je, steht in den Sternen. Das *wird* niemand dokumentieren, und wir werden da ewig dieses Icon haben (ich war/bin ja eigentlich auch dafür, aber auf diese Art und Weise per unflexibler Vorlageneinbindung eher nicht). --Amga 23:05, 20. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Dein Vorschlag sollte umsetzbar sein. Vielleicht könnte man sogar prüfen, ob das Jahr in Baubeginn in der Zukunft liegt. Gruß, --Flominator 07:55, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke ;-) Obwohl das natürlich nicht von überragender Dringlichkeit ist, der Eindruck sollte nicht entstehen ;-) -- Amga 10:27, 21. Okt. 2011 (CEST)

text: Vorschlag, analog wie der Sonder-Parameter bei "POSKARTE" auch bei dem Parameter "BILD": Mit dem (neu zu schaffenden) Sonderwert „none“ kann der Bilderwunsch unterdrückt werden: "BILD=none". Womit angezeigt wird, kein Bild und keinen Bilderwunsch, warum auch immer, in der Vorlage zu wollen. Betrifft mehrere, ähnliche Vorlagen, siehe auch :Vorlage_Diskussion:Infobox_Kernkraftwerk#Bilderw.C3.BCnsche. Wenn nichts dagegen spricht, baue ich das in den nächsten Tagen ein.--wdwd 10:34, 21. Okt. 2011 (CEST)

text: Hört sich sehr vernünftig an. Wobei eine deutsche Bezeichnung vielleicht sinnvoll wäre. Zudem bitte zudem in diesem Fall um einen Link auf eine Wartungsseite, damit man die Einbindungen von none halbwegs unter Kontrolle hat und bei Gelegenheit prüfen kann. Gruß, --Flominator 11:24, 21. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Wegen Einheitlichkeit mal "none" genommen. Unter Wasserkraftwerk Turuchansk mal eingetragen. Link auf Wartungsseite ist wie zu verstehen? Wäre da nicht Eintragung in eigene (versteckte) Wartungskategorie sinnvoller - dann kann man das auch mit Tools wie Catscan nach Datum verknüpft sortieren/suchen lassen.--wdwd 00:20, 22. Okt. 2011 (CEST)

text: Nachtrag: Wartungskategorie :Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie:Bilderwunsch unterdrückt und Einsortierung über diese Vorlage angelegt.--wdwd 00:46, 22. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Kategorie umbenannt in :Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch unterdrückt, siehe Vorlage Diskussion:Bilderwunsch. --PM3 13:42, 28. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Bilderwünsche... 

message: In der Infobox fehlt die Möglichkeit, das genaue Datum der Talsperren-Einweihung (Daten Bauwerk) einzutragen.MfG --TOMM 11:04, 4. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, eine weiter Frage stellt sich ... gibt es die Option, in Planung oder Planung abgeschlossen oder Plan der Stauung verworfen. (z.B. Weiltalsperre)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:09, 1. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Einweihungsdatum 

message: Hallo, warum werden eigentlich die CSS-Klasse "float-right" genutzt, aber gleichzeitig durch weitere Anweisungen überschrieben? Irgendwie hat das wenig Sinn oder? --Cepheiden 20:28, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Es wird nur margin überschrieben. Die anderen CSS-Definitionen wie float:right; clear:right bleiben. --Fomafix 20:34, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Ja, dennoch finde ich sind die Doppelformatierungen und Überschreibungen unschön. Warum verzichtet man hier und bei vielen anderen Infoboxen auf eine ordentliche Standardformatierung? --Cepheiden 22:30, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Weil die Standardformatierung, sorry, aber das muss mal gesagt werden, *Scheiße aussieht*? Das war jetzt leicht ;-) --Amga 23:09, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Standardformatierung ist nicht unbedingt mit einer Standard-CSS-Klasse der Wikipedia gleichzusetzen, sondern meint eine einheitliche Formatierung für alle Infoboxen. Ich meine damit vielmehr eine Formatierungsanweisung, bei der nicht HTML und CSS durcheinander gewürfelt wird und typische Wikipedia-Klassen zwar genutzt, aber dann doch zu 50 % überschrieben werden. Und ob nun ein Abstand von 0.5 em besser aussieht als einem mit 1.0 em sei mal dahin gestellt. Es sieht aber erst recht sch**** aus, wenn die Infobox 0.5 em nutzt und eingebundene Bilder 1.0 em oder wenn der Textblock links einen doppelt so großen Abstand hat wie rechts zur Infobox. Des Weiteren sieht auch die kleine Schrift im oberen Bereich der Box sehr bescheiden aus. --Cepheiden 23:21, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ist ja alles richtig und verständlich, bloß wer will schon, dass ihm jemand anders erzählt, wie "seine" Infobox auszusehen hat? (Ja, auch Infoboxen haben ihre "Hauptautoren"; ich bin es für diese hier übrigens nicht ;-) Du findest kleine Schrift oben nicht gut? Ich würde gut finden, wenn die Schrift überall in Infoboxen *etwas* kleiner wäre als normal; außerdem sind die schwarzen Gitterlinien hässlich. Werde aber nicht versuchen, das hier durchzudrücken, denn natürlich gibt es bei 100 Leuten 100 Meinungen. Problem erkannt? Typische WP-Klassen nutzen? Gerne, wenn sie allgemein editierbar wären. Aber dann gibt's leider Ärger, also vielleicht doch besser nicht. Bleibt nur die jetzige Mischlösung. --Amga 02:16, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Typische WP-CSS-Klassen und eine allgemeine Bearbeitbarkeit (worunter ich Zugriff aller ohne Prüfunginstanzen) widersprechen sich. Und dass nur die jetzige Mischlösung bleibt ist Unsinn und wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht wird es sicher nicht besser. Aber egal, ich hatte zunächst nur eine Bereinigung der Formatierungsanweisungen vorgeschlagen.--Cepheiden 11:45, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Naja, die sich doppelnden können natürlich raus. Aber manche sind schon sinnvoll (und sei es rein ästhetisch). Sollte man im Einzelnen diskutieren. -- Amga 12:57, 7. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  CSS-Anweisungen 

message: Ich habe kürzlich den type auf waterbody umgestellt, schließlich heißt es ja Infobox Stausee. Wenn die Koordinaten eigentlich das Absperrbauwerk meinen, ist das zwar nicht ganz richtig, aber wenn der See gemeint ist, wäre type=landmark ganz falsch. Durch die Änderung wird die Angabe dim=1000 (Durchmesser 1000 Meter) wirksam, aber da, wo die Seemitte als Koordinaten angegeben ist, landet man im GeoHack und der Ausklappkarte bei großen Seen nach wie vor in einem blauen Rechteck und muss erst mal rauszoomen. Andererseits ist da, wo die Koordinaten des Absperrbauwerks angegeben sind, eine detailliertere Darstellung wiederum erwünscht. So weit ich sehe, kann man anhand der Parameter nicht feststellen, ob See oder Absperrbauwerk gemeint sind. Vielleicht sollte man da über einen neuen Parameter nachdenken (oder gleich eine Box für den See und eine für das Bauwerk, wie die Vorlage:Infobox Speichersee Schweiz das macht). -- Olaf Studt 10:19, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Probleme mit der Seegröße 

message: Was spricht eigentlich gegen die Berechnung der Flächengröße in Ar? Angaben wir 0,02 ha sind nicht wirklich sonderlich hilfreich - 2 Ar sähe nicht halb so albern aus.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:03, 11. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Dann besser gleich Quadratmeter. „Ar“ ist zu unbekannt. --Leyo 01:44, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, daß Ar so furchtbar unbekannt ist. Da das EU-weit ein amtliches Maß für Grundstücksgrößen ist, dürfte das etliche Leuten schon begegnet sein (zumal die Einheiten ja durchaus als Wikilink ausgeführt werden könnten). Daß es besonders hilfreich ist, statt 0,2 ha 2000 m² zu lesen würde ich auch anzweifeln.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 05:44, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wer spricht von 0,2 ha? Auf Quadratmeter sollte umgeschaltet werden, wenn die Fläche kleiner als 0,1 ha ist. Der Wert wäre also maximal dreistellig. Ob es so kleine Stauseen überhaupt gibt? --Leyo 12:59, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Die Infobox natürlich. Ich halte 0,5 ha für ne eher sinnfreie Angabe (und 0,03 ha erst) und 5000 m² für ebenso albern. Dazwischen liegt aber nun al der Ar - und 50 Ar ist ne durchaus praktikable Angabe. Wie gesagt, die Einheiten verlinken wäre ja in jedem Fall ne sinnvolle Variante. So kleine Stauseen gibt es übrigens zuhauf, du vergißt daß die ganzen Stauteiche auch die Stausee-Infobox drin haben. Und da gibt es ne Menge wo ein bis zweistellige Angaben mehr Sinn machen würden. So kleine Stauteiche, daß dann darunter noch m² lohnen würde, kann ich mir nämlich nicht vorstellen - der mit 3 a ist schon wirklich ein sehr kleines Gewässer.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:04, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Wie gesagt, bis zu 0,1 ha runter finde ich „ha“ am sinnvollsten. Da hat OMA ohne langes Rechnen die Fläche vor Augen. --Leyo 21:17, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: OMA kann mit Hektar garantiert auch herzlich wenig anfangen, es sei denn OMA kommt aus der Landwirtschaft. Den meisten Leuten dürfte abseits von einigen Quadratmetern überhaupt keine Flächenangabe eine Vorstellung vermitteln.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:19, 14. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Flächenangabe 

message: Diesbzgl. dehört die Vorlage repariert: Das umseitige Beispiel zeigt nicht die Karte von Australian Capital Territory, Australien, sondern allenfalls von New South Wales, Australien, Mujib-Talsperre zeigt nicht Al-Karak, Jordanien, sondern ganz Jordanien. … «« Man77 »» 18:16, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dasselbe Problem wird zwei Abschnitte weiter oben thematisiert. --Leyo 18:27, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und nun erledigt … «« Man77 »» Wiki loves signatures 23:33, 23. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Bezeichnung der eingebundenen Positionskarten 

message: Das zweispaltige Layout sieht doch echt bescheuert aus, z.B. beim Stausee Olsberg. --  Olaf Studt (Diskussion) 23:51, 27. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Bezüglich deines Beispiels sehe ich das auch so. Man muss genau schauen, was da zu was gehört. --Leyo 00:13, 28. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Eines von zahlreichen weiteren Beispielen: Hongze-See. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:03, 20. Sep. 2013 (CEST)

text: Ich habe das auch schon bei mehreren Stauseen festgestellt, aber wieder vergessen. Ein Beispiel: Bratsker Stausee. Als „bescheuert“ würde ich das derzeitige Layout aber nicht bezeichnen, ich schreibe stattdessen mal seltsam; es ist wohl ein Programmierfehler oder -Problem.--TOMM (Diskussion) 12:10, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Wurde jetzt auf einspaltig zurückgesetzt. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:29, 20. Okt. 2013 (CEST)

text: Danke! --TOMM (Diskussion) 19:40, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwiespältiges Layout des Abschnitts „Geographie“ 

message: Wenn man Bilder (Fotos) in die Infobox Stausee einfügt, dann entsteht bei recht langen Beschreibungen, also solchen, die zwei oder mehr Zeilen aufweisen, bei BILDBESCHREIBUNG oder z. B. BILD1-BESCHREIBUNG ein zu großer Leerraum zwischen den Zeilen. Ich bitte um Änderung auf Normal-Abstand.--TOMM (Diskussion) 20:11, 7. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu Großer Abstand bei Bild-Beschreibungen 

message: Angeregt durch die Diskussion über Fehler-bei-Schweizer-Kantonen beschäftige ich mich mit der Vorlage Vorlage:ISO Code zu Region. Dabei habe ich auch die Eingabemöglichkeit von mehreren ISO-Regionen ( beispielsweise für den Berg Foostock) mit eingebaut, um Objekte auf Grenzen besser beschreiben zu können, und die Anregungen der Diskussion zur Vorlage berücksichtigt. Der Entwurf befindet sich auf meiner Benutzer:Gps-for-five/Spielwiese.
In der Infobox Stausee wird die Vorlage als Bildunterschrift für Positionskarten verwendet. Würdet ihr die neue Version in der Infobox Stausee einsetzen? --Gps-for-five (Diskussion) 15:54, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Interesse an neuer Version der [[Vorlage:ISO Code zu Region]] ? 

message: :1. Könnte man nicht vertical-align:top setzen? Bei mehrzeiligen Feldeinträgen wirkt der Layout sehr unvorteilhaft und geradezu verwirrend, zumal auch keine horizontaken Hilfslinien zwischen den Attribut-Wert-Paaren trennen.
:2. Wieso denn zweierlei Schriftgröße? Ich fände einheitlich Normalgröße besser.
:3. Die Höhen-Parameter sind teilweise sehr verwirrend benannt. Unter TALHOEHE versteht jeder, der Deutsch kann, zunächst einmal natürlich die Höhe des Tals und nicht die Höhe über dem Tal. Analog für GRUENDUNGSHOEHE.
:4. Die Umlaute partout „undeutsch“ als Grundvokal + E zu schreiben ist störend. Wenn dann andererseits der Parameter LÄNGE eben doch wieder mit Umlaut geschrieben wird, ist das noch dazu inkonsistent. Alles zugegebenermaßen nur eine Konventionsfrage. Aber wie ginge es auf den Straßen zu, wenn man außerörtlich Rechts- und innerörtlich Linksverkehr vorschriebe?
:5. Ein Parameter für die Höhe des Talgrundes selbst fehlt übrigens m.E.
:6. Wieso keine Nachweise in der Box?
--Silvicola Disk 01:59, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Kritik, 2015-02-12 

message: Diese für zur elektrischen Energieerzeugung genutzte Seen ganz wesentliche Angabe fehlt. Sie ist mindestens genauso wichtig wie die Kraftwerksleistung, von der sie ziemlich unabhängig ist, je nachdem wie sehr der Betreiber auf Erzeugung von Spitzenlaststrom setzt. Vorschlag: Regelarbeitsvermögen zwischen Leistung und Betreiber einfügen, Einheit GWh/a. --95.115.147.206 20:26, 12. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Arbeitsvermögen 

message: Ich arbeite eben an einem Artikel mit der Infobox und habe Daten zum behandelten Stausee, die ich aber mangels zureichender Erklärungen zu den Parametern nur zaudernd einzupflegen bzw. umzurechnen und einzupflegen weiß. So dürfte es auch anderen gehen, die nicht beständig mit der Infobox arbeiten. Wenn einmal ein Fachmann etwas Mühe auf die Dokumentation verwendete, ersparte er wohl vielen Nutzern teils wiederholte Mühe.
 Daten der Quelle, mit dortigen Bezeichnungen
Größe                 	Wert      	Anmerkung
Einzugsgebiet         	14 km²    	
Dauerstauflächevolumen	55.000 m³ 	(Benennungsfehler aus Einheit erschlossen)
Gesamtstauraum        	870.000 m³	
Dauerstaufläche       	3,1 ha    	
Hochwasserstaufläche  	18 ha     	
Dammhöhe              	13,5 m    	
Quelle: Daten zum Stausee Hagerwald] auf der Website des Wasserverbandes Kocher-Lein
Im Einzelnen fällt auf:
* TYP – die meist verlinkten Typennamen gehen oft auf dieselbe Seite und sind dort nicht zureichend definiert.
* TALHOEHE – sehr missverständlich, jeder Laie verstünde darunter Höhe des Tals und nicht Höhe über dem Tal
* KRONENLAENGE, KRONENBREITE – man denkt sich schon etwas, aber eine klare Definition von KRONE wäre hilfreich
* BASISBREITE – wie voriger Punkt
* RADIUS – Was trägt man ein, wenn der Damm gar nicht kreisbogenförmig, im Extremfall sogar gerade ist? Wie unterscheidet man Krümmung zum Wasser hin und vom Wasser weg?
* FLÄCHE – es sind angeblich zwei verschiedene Einheiten (ha, km²) zugleich erlaubt; rätselhaft, wie das ohne Nennung der Einheit funktionieren soll. Der Name ist überdies nicht deutlich genug, gemeint ist ja die Fläche bei Vollstau. Sollte man nicht auch für die Dauerstaufläche einen Parameter haben?
*  UMFANG – taucht nur in der Parameterbeschreibung und nicht im Kopiermuster auf. Obsolet geworden? – Dann bitte tilgen oder (falls noch Benutzung im WP-Bestand vorkommt) zumindest als obsolet ausweisen. Oder ist umgekehrt das Muster obsolet?
* SPEICHERRAUM – vermutlich, in den Bezeichnungen der Quelle oben, = Gesamtstauraum – Dauerstauvolumen. Ein Erläuterung mit Bezug auf ebenfalls gängige Bezeichnungen von Größen (s.o. die Quelle, vielleicht noch andere?) wäre sinnvoll.
* STAURAUM – vermutlich = Gesamtstauraum im Beispiel oben. Das zur Erläuterung benutzte "Totraum" ist selbst undefiniert, "Bezugsangabe" nicht leicht verständlich. Wenn es verschiedenerlei zu verstehenden Stauraum gibt (oben: Gesamt-, Dauer-), wieso dann das einfache Wort für eine der speziellen Bedeutungen verwenden?
* EINZUG, HOCHWASSER – unglückliche Parameternamen
--Silvicola Disk 10:11, 24. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Beim Anlegen des Artikels Seneschsee bin ich damit auch auf Probleme gestossen: Das Volumen ist 13 Mio Kubikmeter Wasser. Aufgrund der Beschreibung auf der Vorderseite dachte ich zunächst, das sei mit dem Attribut STAURAUM anzugeben ("entspricht VOLUMEN der Vorlage:Infobox See"). Wenn man das tut, verlinkt die Infobox auf den Artikel Gesamtstauraum, und dort steht, das sei mehr als der Stauraum (nämlich bis zum Überschwappen, wenn ich das richtig verstehe), also habe ich die 13 Mio. beim Attribut SPEICHERRAUM eingetragen, wie es bei vielen Stauseeartikel gemacht worden ist, aber laut Attributbeschreibung sei das nur der Wert bis zum Absenkziel, also nicht das ganze Wasservolumen... Was ist nun richtig? --Hüpfkaktus (Diskussion) 12:58, 30. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Ich gebe Dir völlig recht, dass die Begriffe hier schwierig zu unterscheiden sind und auch innerhalb der Wikipedia noch nicht überall widerspruchsfrei verwendet werden. Habe gerade mal angefangen, es ein wenig geradezubiegen und versuche noch, eine klärende Abbildung einzubinden. Helfen könnte Dir Stauraum (Stauanlagenbau), Stauanlagenbau und -ein Bild sagt mehr als 1000 Worte- die genannte Abbildung. Der Gesamtstauraum ist nicht bis zum Überschwappen über die Krone (dies wäre der Beckenraum), sondern der, der beim Hochwasserbemessungsfall erreicht wird, siehe in jener Abbildung die "5" und "6". Gruß, Patagonier (Diskussion) 23:23, 30. Mär. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritik, 2017-01-24 

message: Anscheinend erzeugt die Infobox unter bestimmten Bedingungen Fehler. Näheres unter
: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Linterfehler durch Pseudofehlerwartungsanalyse?
Ich berichte nur weiter. --Silvicola Disk 14:38, 27. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  HTML-Fehler 

message: Hallo,
ich habe eine Frage zum Parameter |REGION-ISO =: welche Positionskarte wird hier immer genommen? Ich hätte z. B. erwartet, dass beim Xinfeng-Stausee mit dem Parameter |REGION-ISO = CN-GD die Positionskarte der Provinz Guangdong genommen wird. Stattdessen wird aber eine Positionskarte von ganz China verwendet. 
Gruß --Furfur ⁂  Diskussion 00:12, 2. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Frage zum Parameter REGION-ISO = 

message: Da Stauseen sehr häufig in Gebirgsregionen liegen, sollte der Parameter Gebirge (oder Gebirgsgruppe) eingefügt werden. --Friedo (Diskussion) 09:49, 26. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Imho könnte man das Gebirge in den Parameter Lage hineinschreiben, auch wenn in der Erläuterung dazu derzeit nur "(bzgl. eines Landes, Region)" steht. Hätte jemand etwas dagegen, die Erläuterung abzuändern auf "(bzgl. eines Landes, Region, Gebirge)"? Patagonier (Diskussion) 17:38, 15. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Gebirge 

message: Beim natürlichen Stausee Saressee (durch historischen Bergsturz aufgestaut) wird die Vorlage "Infobox Stausee" verwendet, aber deren Formulierungen sind natürlich nicht ganz passend für einen natürlichen Stausee. Gab es dieses Problem schon mal bei anderen natürlichen Stauseen? Wie soll vorgegangen werden? --Kuhni74 (Diskussion) 13:13, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  natürlicher Stausee