Diskussion:Medea

message: Es wurde ein neues Bild eingefügt, das eine Skulptur von Christine Jongen zeigt. Das Kunstwerk wurde offenbar von der Künstlerin selbst fotografiert, auf Commons hochgeladen und in diesen Artikel eingefügt. Nun ist die Lage die: Es gibt sehr viele Medea-Skulpturen sowie sonstige Darstellungen in der bildenden Kunst, von denen wir teilweise auch Abbildungen auf Commons haben. Ich habe daher auswählen müssen, da wir im Artikel nicht alle Kunstwerke abbilden können (dafür käme ein eigener Abschnitt Bildergalerie in Betracht, was aber nicht alle mögen). Daher habe ich nur die berühmtesten Kunstwerke ausgewählt. Ich möchte keineswegs die Künstlerin Jongen kränken, bin mir aber nicht sicher, wie es hier mit der enzyklopädischen Relevanz steht. Ich persönlich habe kein Problem damit, wenn das Bild drin bleibt, möchte aber die hier mitlesenden an dem exzellenten Artikel Interessierten um Meinungsäußerungen bitten, auch grundsätzlicher Art, nach welchen Kriterien in solchen Fällen die Relevanz zu beurteilen ist. Nwabueze 02:15, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Wenn die Künstlerin selbst einen Wikipedia-Artikel hat, könnten wir noch einmal darüber diskutieren. So hat die Ergänzung des Bildes kaum einen Mehrwert über die Verlinkung der Commons-Kategorie hinaus. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:59, 19. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Das ist mir auch aufgefallen, dass es in keiner Wikipedia einen Artikel über sie gibt. Als Relevanzkriterium ist das aber problematisch, da wir ja große Lücken haben - vielleicht liegt es an uns. Wir können uns nicht selbst zum Relevanzkriterium machen. Ich sehe zwar auch keinen Mehrwert, hätte aber gern ein objektives, handfestes, nachprüfbares Kriterium für solche vielleicht konfliktträchtigen Fälle. Nwabueze 03:19, 19. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Relevanzfrage 

message: Rendering process died with non zero code: 1 (nicht signierter Beitrag von 89.1.59.9 (Diskussion) 21:43, 25. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  leider kann man kein PDF herunterladen 

message: Ich mache es kurz:
# Ich halte den Artikel nicht für überbebildert. 5 Bilder mehr würde er leicht vertragen.
# Ich halte die aktuelle Lösung mit den Links in den Fußnoten auch nicht für optimal. Grund: Der Leser erwartet hinter einer Fußnote in aller Regel einen Beleg. Nur wer besonders im Thema ist, wer aus irgendeinem Grund gewillt ist, den Artikel besonders kritisch zu lesen oder wem etwas spanisch vorkommt, wird überhaupt in den Fußnotenapparat wechseln. Denn den dort zu erwartenden Beleg tatsächlich nachzuprüfen inkl. Marsch in die nächste Bibliothek, haben wohl die Wenigsten überhaupt vor. Als Einfach-So-Leser hat man also wenig Anlass, den (zweifelsfreien) Mehrwert der dort untern verlinkten Illustrationen überhaupt wahrzunehmen.
# Eine Einbindung mittels geschicktem Galerien-Layout (evtl. auch mit dieser Click-and-Switch-Technik) hielte ich daher für einen guten Kompromiss zwischen Zugänglichkeit und Service für den Leser auf der einen und Furcht vor Überbebilderung und Demotivation durch nicht vollständig abarbeitbare Wartungslisten auf der anderen Seite. 
Grüße --Krächz (Diskussion) 22:29, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Der Punkt 2 trifft leider zu. Die Lösung ist tatsächlich nicht optimal - ist ein Kompromiss, der mir besser schien als nichts, aber aus dem genannten Grund nicht voll befriedigt. Die Galerie müsste wohl wegen Platzmangel linksseitig positioniert werden, und was drin ist, erfährt der Leser erst, wenn er sie anklickt. Daher gefiele mir etwas Anklickbares jeweils zum einzelnen Kunstwerk (etwa in einer Klammer im Fließtext) besser. Andererseits stören solche Klammern den Lesefluss. Bin noch unschlüssig. Nwabueze 23:57, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Was für ein infames Geschwätz: 3 Monate später und nichts hat sich getan, aber der Artikel ist noch exzellent. Das wertet exzellentauf Null ab. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:33, 10. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Ungefragte Dritte Meinung