Portal Diskussion:Essen und Trinken/Archiv/2014-2

message: Hinweis von Kandschwar eingefügt:--Symposiarch Bandeja de entrada 15:12, 20. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sko (Diskussion) 23:50, 30. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf [[Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2014#Weinkeller_der_BASF]] 

message: Hallo! Mal wieder Neuigkeiten am österreichischen Sprachlimes. Verschiebung von Flädlesuppe nach Frittatensuppen, angeblich wegen einer nichtbeachteten Diskussion. Googlefight und Lexikaeinträge stehen unter , ich bitte um weitere 3M, da mir das Thema ziemlich am Popo vorbeigeht, da Consommé Célestine aus dem Rennen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:54, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich bekomme vielleicht nächste Woche das Buch über böhmische Küche aus Österreich. Vielleicht finde ich was. Gefühlsmäßig finde ich die Verschiebung ok. --Pölkky 16:58, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Eierkuchenbrühe 

message: für Methoden, Zubehör, etc. analog dem Artikel Grillen. Sollte der Vorschlag Zustimmung finden, würde eine Verschiebung der jetzigen :Kategorie:Grillen nach :Kategorie:Echte Grillen gem. Lemma Echte Grillen beantragen. Danke für Meinungen.--Wheeke (Diskussion) 21:50, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ein paar mehr Artikel zu Grillgeräten, Zubehör und Herstellern kommen schon noch zusammen: Kugelgrill, Anzündkamin, Drehspieß, Weber-Stephen Products, ... Auch über Grillgerichte könnte man nachdenken. Was den Smoker (Ich nenne seit Kurzem einen mein Eigen. Lecker!) angeht: Die Grenze zum Ofen ist wohl nicht ganz eindeutig zu ziehen. Der Artikel Grillen führt jedefalls das Indirekte Grillen und Barbecue als Variante des Grillen auf, obwohl es eigentlich der Definition in der Einleitung des Artikels widerspricht. --TETRIS L 23:27, 7. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Dann hätten wir schon 11? im Übrigen lesen wir unter „Barbecue“: Im englischen und zunehmend auch im deutschen Sprachraum wird Barbecue synonym mit dem Wort Grillen verwendet.. Was stünde also entgegen, diesbezügl Artikel mit einzuordnen?--Wheeke (Diskussion) 08:14, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Das Problem hast Du Dir selbst zuzuschreiben mit Deinen regelwidrigen Assoziationscontainern. Wir haben ja schon vor 2 Jahren drüber gesprochen, die Gargeräte etwas anders zu ordnen. Wenn es wie Tetris zeigt noch mehr Artikel gibt, kein Veto von mir zur Anlage. Nur eben die Mahnung, darauß keinen Assoziationscontainer zu machen, sondern gemäß einer klaren, fachlich eindeutigen Definition. Methoden und Zubehör - auch da kein Veto. Bei dem Grillgerichten bin ich skeptisch, da man fast alles grillen kann, was sonst geschmort oder gebraten wird, sogar Speiseeis. Der Begriff wird bislang in der Wikipedia lediglich für 3 Gerichte verwendet, die als Ausnahme, kein Problem. Aber ansonsten möchte ich da gern etwas Fachliches haben, und nicht Assoziationen von Hobbygrillern und Stammgästen im Steakhaus.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:45, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: …Grillbratwurst? --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:07, 8. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Sowas läuft bei mir eher unter Grillgut, lt. Lebensmittellexikon.de auch Grillade als Begriff gebräuchlich. "Grillgericht" für mich noch eine Verarbeitungsstufe höher.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:44, 8. Jul. 2014 (CEST)

text: Kategorie:Grillen ist freigemacht, viel Spaß damit. --Muscari (Diskussion) 12:25, 9. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Vorschlag: [[:Kategorie:Grillen]] 

message: Herings Küchenlexikon gibt es ja nur in gedruckter Form (mit CD). Gibt es eine brauchbare Alternative als ebook (epub oder notfalls pdf)?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 18:20, 3. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: u.a. da hatte ich schon gesucht, gibt's aber wohl alles nur als print  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 18:56, 3. Jul. 2014 (CEST)

text: The Oxford Companion to Food gibt es als Kindle Edition. Eine „brauchbare Alternative zum Hering“ ist das wohl nur selten (aber für sich genommen auch lesenswert). --sko (Diskussion) 00:35, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Henriette Davidis gibts als E-Buch, ich hab es mir trotzdem auf Papier bestellt, hat das Gleiche gekostet. Ansonsten ist 2,99 natürlich sehr günstig. --Pölkky 09:35, 10. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Lexikon als ebook 

message: Ich wage mich mal an diesem Leuchturm der Österreichischen Küche, und stelle diesen Artikel in Frage. Als regionale Spezialität in keinem von meinen Lexika enthalten, erscheint mir diese sehr detailierte Beschreibung dann doch wie eine Theorieetablierung. Mal die Punkte:
*1. nach dem heutigen Edit - ich hab noch nie gehört, daß man mit Essig ablöscht, und da ich das Gericht kenne, bezweifel ich stark diesen sauren Charakter
*2. ich hab mich nun wirklich durch das ganze Web gewühlt, das Schnittlauch und Schwarzbrot typischerweise dazu gehören, halte ich für ein Gerücht. Kann ebenso Petersilie und Graubrot sein
*3. Worüber sich Köche streiten ist wohl nicht für Wikipedia interessant.
*4. Wenn die Variante so selten ist, warum wird sie dann erwähnt? Gibt sicher unzählige Abwandlungen dieses Gerichts.
*5. Bei Fleckerl wird behauptet, daß dies eine öst. Nudelspezialität sei, unbelegt. Dafür wird aber auch die Verwendung in Bayern und Böhmen beschrieben. Mir ist aber auch so, daß diese Nudeln zur Ungarischen Küche gehören. Kann das jemand referenzieren? Also nicht Essen in XYZ, sondern Essen aus XYZ.
*6. Das Denkmal, nichts gegen die Tante Jolesch, das Buch kenn ich sogar in Berlin. Aber ist es nicht allzu hochgestochen, eine Erwähnung in einer Anekdotensammlung zum enz. Denkmal hochzujubeln? 
Also kein Angriff auf den Artikel, aber wenn ich diese Kritik umsetze, bleibt kaum was übrig, darum erstmal hier die Bitte um Aufmerksamkeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:40, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Vielleicht kann ich etwas aufklären: Der Begriff "Graubrot" ist in Bayern (wahrscheinlich auch in Österreich) unüblich. "Schwarzbrot" meint wohl "Graubrot". Zum Punkt 3: Zustimmung. Zum Punkt 5: Die als Fleckerl beschriebenen Nudeln sind zumindest in der Oberpfalz nicht bekannt - evtl in Niederbayern - damit aber keine Verwendung in ganz Bayern. Zu Punkt 6: Zustimmung --GiordanoBruno (Diskussion) 22:53, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Graubrot ist in Thüringen die Bezeichnung für Mischbrot. Ob es die Krautflecken in Böhmen gibt, schaue ich nach. --Pölkky 22:55, 13. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: @GiordanoBruno: Deine Anmerkungen bringen leider keinerlei Aufklärung. »Der Begriff "Graubrot" ist in Bayern (wahrscheinlich auch in Österreich) unüblich« - Wo ist die Aussage belegt? »"Schwarzbrot" meint wohl "Graubrot"« - Wo ist die Aussage belegt? »Die als Fleckerl beschriebenen Nudeln sind zumindest in der Oberpfalz nicht bekannt - evtl in Niederbayern - damit aber keine Verwendung in ganz Bayern« - Wo ist die Aussage belegt? Generell sind Begriffe wie wahrscheinlich, wohl und evtl bei Wikipedia nicht zur Aufklärung geeignet. @Pölkky: »Graubrot ist in Thüringen die Bezeichnung für Mischbrot« - Wo ist die Aussage belegt? --204.14.77.229 04:33, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo 204.14.77.229, bitte die Diskussionsseite nicht mit Artikelseiten verwechseln. Hier kann jeder seine Meinung äußern, auch ohne Belege. Viele Grüße ---46.114.41.45 10:57, 14. Jul. 2014 (CEST)

text: Also manchmal verstehe ich Dich nicht. Ich hab doch ziemlich deutlich gemacht, was ich für nicht nachvollziehbar halte. Krautfleckerl sind erstmal lediglich ein Gericht aus geschmortem Weißkohl und vorgekochten Fleckerl. Das bestreitet niemand. Aber Kochen besteht nunmal auch aus Chemie, und da ist es ein Unterschied, ob Zwiebeln angebraten und karamelisiert werden, oder rohe Zwiebeln in Karamel gegeben wird. Genauso ist es ein Unterschied, ob man mit Essig "ablöscht", oder würzt. Das sind keine Randnotizen, sondern für den Charakter eines Gerichts wesentlich. Und das man zum Abschlüss über Speisen Kräuter gibt, und dazu in vielen Regionen Brot gegessen wird, "etabliertes" Wissen, nur je höher der Detailgrad, umso intensiver die Nachfragen nach dem Woher. Denn ganz ehrlich, nach all den Jahren hier hab ich genug von Artikeln mit dem Inhalt "wie bei Muttern".Oliver S.Y. (Diskussion) 14:06, 14. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: @Oliver: Mein Beitrag war an IP 204.14... adressiert ;) --Pölkky 15:49, 14. Jul. 2014 (CEST)

text: Wo siehst Du hier Lächerliches? Es bestreitet doch niemand die große Verbreitung in Österreich, sondern deren ausschließliche Verbreitung bzw. die Herkunft von dort wird angezweifelt, und auch Deine Werke widerlegen nicht die Zweifel. Österreich liegt nunmal im "Süddeutschen" Raum, gerade was die Zeit vor 1871 betrifft, und es fällt sehr schwer, die Regionalküchen in Österreich-Ungarn und seinen Nachfolgestaaten klar zu trennen. Da ist es es eben meist Essen in XYZ, und nicht Essen aus XYZ. Gerade bei solch einfachem Gericht wie diesem sind Details wichtig, da sie es von Ähnlichem unterscheiden. Denn zB. in Allemannien sind ja auch Spätzle mit Weißkohl bekannt, nur trägt das keinen so bekannten Namen. Und wenn man Sauerkraut mit Teigwaren sucht, wird man auch Vielerlei finden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:09, 16. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Krautfleckerl]] 

message: Hallo! Ich hab mal wieder eine Endlosdiskussion am Hals, die ich hier nicht auswalzen will, über meine Edits sieht man ja, worum es geht. Warum ich hier aber um Rat bitte ist die Frage, ob wir nun portalintern eine Regelung haben, oder ich mir diese nur einbilde. Es geht um Lebensmittel mit geschützter Herkunftsbezeichnung. Meiner Auffassung nach haben wir uns darauf verständigt, bei denen als Lemma die geschützte Bezeichnung in der Form als Lemma zu wählen, wie sie in der jeweiligen nationalen bzw. internationalen (EU) Regelung festgelegt ist. Das hat den Vorteil, daß man über  jederzeit zumindest die EU-weit geschützten Produkte nachvollziehen kann. Ohne Spezialkenntnisse oder Fachliteratur, und vor allem auf Deutsch, allgemeiner kann ein Zugang für Quellen wohl kaum sein. Das ganze hab ich mir natürlich nicht aus Spaß ausgedacht, sondern ist für mich die Anwendung von WP:NK:
*"Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist."
wird dadurch Anwendbar, daß diese EU-Verordnunge sowohl in Deutschland als auch Österreich rechtlich verbindlich sind, also solange man nicht das Gegenteil nachvollziehen kann, der legale Gebrauch in dieser Weise anzunehmen ist.
*"Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.)."
Das sind die 3 Merkmale, welche zu überprüfen sind, und die gleichrangig nebeneinanderstehen:
*allgemeine Gebräuchlichkeit im deutschen Sprachraum wird durch den Eintrag im Duden, einem gleichwertigen Wörterbuch (ÖWB) oder bei älteren Begriffen auch Werke wie Grimm nachgewiesen. Die Listung im Leipziger Wortschatz mit einer HK von 15 oder besser gilt als Entsprechung.
*verbindliche amtliche Bezeichnung im deutschen Sprachraum wird durch die nationale Gesetzgebung inklusive nachfolgender Rechtsnormen, der EU-Gesetzgebung und internationalen Verträgen festgelegt (die Schweiz lass ich da mal außen vor)
*anerkannte Fachterminologie ist durch Einträge in Fachbüchern wie Lexika, Lehrbüchern und den verbindlichen Veröffentlichungen der Fachverbände nachvollziehbar
Für mich klang das bislang logisch, bis nun eine Gruppe von Benutzern meint, daß die Bezeichnung in einer Regionalsprache der geschützten Bezeichnung vorzuziehen ist. Wer mich kennt weiß, ich hab nichts speziell gegen einzelne Sprachen oder Nationen, sondern mir geht kleingeistiger Küchenpatriotismus vom Ural bis zum Atlas auf den Geist.
Zur Ergänzung - bei allgemeinen Bezeichnungen ist es genauso. Zuerst wird geprüft, ob es bereits im DACH eine fachliche, rechtliche oder allgemeine Bezeichnung für das Thema gibt, wenn nicht, wird die Amtssprache des jeweiligen Landes oder die international übliche Bezeichnung gewählt. Also Nasi Goreng, und nicht Gebratene Nudeln, da es so in deutschsprachigen Nachschlagewerken steht.
Ist das so auch Eure Meinung, oder welchen Standpunkt vertretet Ihr? Oliver S.Y. (Diskussion) 18:31, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ganz ehrlich: Mir persönlich ist das im vorliegenden Fall Wurst. Ob nun ein oder zwei "s" - für beide Varianten gibt es Quellen, die man als seriös bezeichnen kann, da sehe ich für mich persönlich keinen Grund, mir eine Meinung zu bilden. Prinzipiell stimme ich Dir natürlich zu, dass Küchenpatriotismus in der Wikipedia nix zu suchen hat, und eine einheitliche Regelung wäre zu begrüßen. Wie eine solche Regelung auszusehen hätte, darüber gibt es offenbar einen Meinungspluralismus, soll ja schon mal vorgekommen sein in der Wikipedia - ich sehe da Schwierigkeiten, genug Unterstützer für einen Konsens zusammenzukriegen. Cheers, Grueslayer  Diskussion 18:48, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es geht mir erstmal um die einheitliche Schreibweise im Fachbereich. Das gilt sowohl für EU-Regeln, als auch die Einträge bei Register der Traditionellen Lebensmittel und Kulinarisches Erbe der Schweiz. Wir sind eben kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie. Der Konflikt bei der Wurst scheint mir ja eher das Bestehen auf die katalanische Schreibweise gegenüber der spanischen Schreibweise zu sein. Nur werde ich bockig, wenn ich merke, daß ein Flashmob versucht, eine Entscheidung zu erzwingen, ohne die Argumente zu widerlegen. Mein Kompromiss, ein Artikel zur allgemeinen Wurstsorte Sobrassa wird ja ebenso ignoriert wie die inhaltliche Kritik. Und wenn fachlicher Blödsinn nicht erkannt wird, sondern nur demonstrativ auf ein Lemma bestanden wird, ist das der Nationalismus, den ich bei jeder Landesküche verhindern will. Dafür als "Deutsche Kartoffel" beschimpft zu werden zeigt mir, daß es dort nicht wirklich um Sachargumente geht. Dafür sollen Lokalzeitungen, Anzeigen und Etiketten von katalanischen Herstellern als Argument dienen, wo klar ist, daß die katalanisch schreiben... Oliver S.Y. (Diskussion) 18:56, 5. Aug. 2014 (CEST)

text: bei lebensmitteln mit geschützter namensbezeichnung sehe ich es wie oliver, dass wir die in diesen registern verwendete schreibweise übernehmen sollten. andere schreibweisen können dann über redirect eingebunden werden. lg,--poupou review? 19:43, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Lebensmittel mit geschützter Namensbezeichnung  werden klar unter der registrierten/amtlichen Schreibweise lemmatisiert, oder gibt es wirklich ernsthafte Argumente dagegen?  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 19:48, 5. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  @Mayo - dann doch der Direktlink Diskussion:Sobrasada de Mallorca, für die Argumente bzw. Argumentationen. Dipl-Ingo hats ja aufs für mich korrekte Lemma verschoben, darum ist das hier kein Hilferuf, aber nach den letzten Erfahrungen hab ich paar Selbstzweifel, was meine persönliche Meinung ist, und was hier allgemein üblich war und bleiben sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:13, 5. Aug. 2014 (CEST)

text: Stimme ich Dir voll zu, nur bevorzuge ich das DLMB und die KN (Gesetzstatus) bei mehreren Kandidaten, wenn die Argumente Verpackungen, Reiseführer und Zeitungsartikel sind. Die Verordnungen haben zumindest in Deutschland gemäß WP:NK maßgeblichen Einfluss auf die Lemmawahl, es müssen aber da immer die Argumente und Alternativen abgeklärt werden, hast Recht. Geht da aber nur um paar Buchstaben, wichtiger sollten die Inhalte sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:41, 5. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Grundsatzfrage Namenskonvention bei EuT 

message: Erbarmt sich mal jemand von euch Fachleuten? Bin durch Dritte Meinung darauf gestoßen. Gruß, --Sti (Diskussion) 19:49, 7. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich hab schon geantwortet, aber das ganze Problem ist so gigantisch, daß man es eigentlich nur gemeinsam mit sehr vielen Benutzern klären kann. Ansonsten wird sowas immer wieder losbrodeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:00, 7. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Serbische Küche]] 

message: Eigentlich wollte ich nur fragen, ob wir das auf Wagashi verschieben sollten, aber der Inhalt, unbelegt und für mich so grottig, das ich eigentlich eine QS anregen würde, was meint Ihr? Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 14. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich wäre für Verschiebung, aber wenn keiner Literatur ranschafft, könnte eine Qualitätssicherung wohl nur in radikalem Einkürzen der eigentlich vermutlich nicht mal falschen Inhalte bestehen. Auch die ganzen schon vorhandenen Einzelartikel sind durch die Bank komplett unbelegt. Da tun sich ja Abgründe auf. Wundert mich immer wieder, gibt's denn so wenig Literatur über die asiatische Küche? --sko (Diskussion) 19:40, 17. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Japanische Süßigkeiten]] 

message: "Als Folge insbesondere der britischen Handelsblockade" - könntet Ihr Euch bitte dort mal einklinken, wenn mir Hubertl schon Filibusterei vorwirft, sehe ich die nächste VM schon wieder kommen. Für mich ist das einfach ein Machwerk, welches auf der Grundlage eine falschen bzw. unzureichenden Quelle antibritisch, oder man kann auch sagen, deutschnational die Schuld der Deutschen Führung verschweigt, und ein falsches, da einseitig negatives Bild dieser Lebensmittelgruppe zeichnet. Da ich nicht auf die Autoren schaue, hab ich mir nun den Lebensmittelexperten Machahn zum Gegner ausgesucht, was die Entscheidung der Löschdiskussion zwar schon vorwegnimmt, aber ich wollte/durfte dort nicht den gröbsten unbelegten Unfug entfernen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:11, 24. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Nur so als Beispiel für den Uneingeweihten, Deutschland war bis 1914 Zuckerexporteur, nicht Importeur, was durch ein Embargo begrenzt worden wäre. Der Bedarf an Saccarin entstand durch eine überflüssige Verknappung durch die staatliche Reduzierung der Anbauflächen für Zuckerrüben, und somit der selbstverschuldeten Reduktion der Jahresproduktion, sowie zweier Mißernten 1915 und 1916, wofür auch nicht die Briten verantwortlich waren. Das Embargo war eher bei kriegswichtigen Produkten wie Kautschuk, Erdöl aber auch Metallen und Grundstoffe der chemischen Industrie wirkungsvoll. Der Verzicht auf Kaffee, Kakao und Apfelsinen war spürbar, aber nicht so elementar für die Versorgung, wie viele es darstellen wollen, um die deutsche Schuld kleinzureden.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:18, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Ersatzlebensmittel im Ersten Weltkrieg]] 

message: fachlicher rat zur wirtschaftssystematik „unternehmen nach wirtschaftszweig“  erbeten. mfg --W!B: (Diskussion) 12:19, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Brauerei]] 

message: Wann vergibt eigentlich jemand mal eine Goldene Gurke für diese Bullshitprämierung? Ich bin jedes Jahr gespannt, ob wirklich mal was Innovatives kommt, aber Thilos Geisteszwerge sind offenbar in ihrem Stall der Selbstverliebtheit und Beschränktheit versackt. Da zu erwarten ist, daß die Themen hier bald Artikelarbeit ankurbeln, die diesjährigen Kandidaten, vieleicht macht ja einer von Euch mit Abstimmung bei Foodwatch
*Kandidat 1: Coca Cola Vitaminwater; O-Ton Foodwatch: "Wasser mit überflüssigen Vitaminzusätzen, teuer vermarktet wie Wundergetränke"
Nun sind 3,60 für den Liter Wasser nicht billig, aber wissen die Herrschaften, was "edle Mineralwasser" kosten? Letztens Voss besorgen müssen, die wollen selbst in der Großpackung 5 Euro den Liter. Was ist für die schon ein "Wundergetränk"? Und das Design? Mich erinnerts eher am Mundwasser als an ein hochwertiges Medikament. Zu Vitaminwasser gabs schonmal Ärger, nehmt das bitte auf die BEO.
*Kandidat 2: Knorr activ Hühnersuppe; O-Ton: "Hühnersuppe ohne Fleisch, stattdessen nur mit 1% Hühnerfett". 
Ähm, das dürfte auf die meisten Tütensuppen zutreffen. Wirkt mal wieder so, als ob es eher um Kritik an dieser Art Produkte geht, und man sucht sich den Größten Anbieter raus, damit man Aufmerksamkeit erregt. Übrigens bei uns kommt in die Hühnersuppe auch kein Fleisch, das wird einen Tag später als Frikasse gegessen, also auch Ansichtssache, was man darunter erwartet. Mir fällt da aber auf, das unser Artikel Instantsuppe unbelegt ist. Sollten wir vieleicht mal als Anlass nehmen, intern zu verbessern, ehe es Andere tun
*Kandidat 3: Coop "Unser Norden Apfelsaft naturtrüb"; O-Ton "Regionalwerbung "Unser Norden" Äpfel kommen aber gar nicht alle aus Norddeutschland 
Gut, das ist wirklich eine "Werbelüge", wenn es nicht eine der genannten Scheuklappenerwartungen von Foodwatch ist. Unter der Marke wird auch Orangensaft angeboten, sicher auch nicht aus Norddeutschland, genauso Multivitamin mit Guave, Kiwi, Banane und Maracuja. Genauso wird unter der Marke Kaffee und Schokolade angeboten. Und auch in der Markenbeschreibung wird klar gesagt, daß es um die Erzeuger geht. Denke, falsches Beispiel für richtige Kritik an einer mißglückten Kampagne, die aber nicht wirklich ne Lüge ist.
*Kandidat 4: Mondelenz Belvita Frühstückskeks, "Beworben als empfehlenswertes Frühstück, in Wahrheit eine Süßigkeit".
Auch wieder so ne Sache, wenn ich Kekse kaufe, sollen die ja süß sein, denn das unterscheidet sie von Zwieback und Knäckebrot. Wo ist da die Lüge? "4 belVita Frühstückskekse + ein Joghurt + ein Apfel + eine Tasse Tee oder Kaffee = ein ausgewogenes Frühstück" Das sind übrigens 50g Keks, was bei den kritisierten Zuckeranteil von mehr als 20% gerade mal 10 Gramm ausmacht. Soll man Foodwatch wirklich die Inhaltstoffe eines normalen Frühstücks mit ner Schale Müsli, gesüßtem Kaffee und nem Brötchen mit Marmelade/Nutella vorrechnen?  Übrigens da ist unser Artikel Keks ziemlich gut, denn wir sagen, daß in einem Hartkeks 20 bis 30% Zucker zu erwarten ist, hätten FW vieleicht mal lesen sollen^^.
*Kandidat 5: Nestle Alete Trinkmahlzeit ab dem 10.Monat; O-Ton: Kinderärzte warnen vor den kariesfördernden Kalorienbomben, Nestle empfiehlt sie für Säuglinge
Naja, Trinkmahlzeit wird bislang nicht erklärt,  was mich erstaunt, denn Babynahrung ist sogar nen Lesenswerter Artikel. Ist das was für uns oder den Bereich Medizin? Offenbar sind sich die Experten da auch nicht so einig, und vor allem die Verbraucher kaufens für ihre Kinder, weils denen schmeckt. Klingt für mich wieder mal nach den Verbotsgrünen, wo es mehr um Ideologie geht.
Also bissl Arbeit für uns, und die Frage, sollen wir sowas unterstützen, oder seht Ihr das auch ähnlich kritisch? Oliver S.Y. (Diskussion) 02:23, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Man kann alles schön- oder schlechtreden. Und dabei muß man nicht mal lügen. Foodwatch habe ich noch nie als seriös empfunden. --Pölkky 07:01, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ähnlich. Das Geschäftsmodell von Foodwatch besteht darin, den Menschen den Abschnitt mit den Inhaltsstoffen vorzulesen. Wer sich getäuscht fühlt, weil er Tütensuppe kauft in der kein Huhn drin ist, dem ist nicht mehr zu helfen. Es ist meines erachtens nicht so, dass der Verbraucher getäuscht wird. Der Verbraucher weiss, dass er Dreck kauft. Er will es nur nicht wahrhaben und benötigt daher Foodwatch, die ihn als Opfer darstellt und die Produzenten kriminalisiert. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:46, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: In der Rechtsprechung bzgl. irreführender Werbung oder Aufmachung gibt es ja unterschiedliche Ansichten darüber, welche Vorbildung und Aufmerksamkeit man dem Verbraucher unterstellen muß. Insbesondere geht die deutsche Rspr. traditionell von einem „flüchtigen Verbraucher“ aus, der EuGH dagegen von einem etwas aufmerksameren. Foodwatch scheint von einem strunzdummen Verbraucher auszugehen, der sich erst dann gesund und sinnvoll ernähren wird, wenn jeder Keks eine schwarz-weiße Banderole hat, auf der steht „ZUCKER UND FETT MACHEN DICK“. Mein Lieblings-Windbeutel bleibt aber der Sieger des Jahres 2011, nämlich die Milchschnitte mit dem Slogan: „Schmeckt leicht. Belastet nicht. Ideal für zwischendurch“. Wenn das die „dreisteste Werbelüge“ war, die dem deutschen Verbraucher im Jahre 2011 zugemutet wurde, leben wir in wahrhaft ehrlichen Zeiten. --sko (Diskussion) 18:39, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ist schon klar, dass das dreist ist. Aber auch auf der Milchschnittenpackung stehen die Kalorien. Ein neutraler Anhaltspunkt wäre eine Klage mit anschließender Unterlassung - diese gibt es aber meist nicht. Ist aber auch klar: Auch Foodwatch muss irgendwie Geld einnehmen. Das geht besser mit "Mitmachen" und "Spenden" (siehe Foodwatch Seite) als wie mit wenig publikumswirksamen Einzelklagen, die Geld kosten und evtl. auch noch verloren werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:48, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Foodwatch traue ich es auch zu, daß sie sich ein Produkt vornehmen und über die bösen Zusatzstoffe herziehen. Was da so alles drin ist: E300/E330, mit E150 wird gefärbt (Iiihhh, Farbe) und dann mit E901 überzogen. Das kann ja nur schlecht für den Menschen sein! --Pölkky 12:29, 3. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Goldener Windbeutel 

message: *:Kategorie:Gekochte Fleischgericht
*:Kategorie:Sautierte Fleischgericht
*:Kategorie:Gegrillte Fleischgericht
*:Kategorie:Frittierte Fleischgericht
*:Kategorie:Schmorbraten und Große Braten
*:Kategorie:Kleinfleischgericht und Portionsstücke
*:Kategorie:Hackfleischgericht
*:Kategorie:Inneriengericht
Ich tendiere klar zu Variante A, da das eindeutig und für "Jedermann" gemäß Artikelinhalt zu bestimmen ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:50, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: +1. Ergänzend: Worunter fällt Hammel, worunter fallen Exotika? Viele Grüße, Grueslayer  Diskussion 20:55, 31. Aug. 2014 (CEST)

text: Warum nicht beides? Nach Fleischsorte (Tiergattung bzw. -gruppe) und nach Garverfahren. Werden Innereien und Hackfleisch zusätzlich nach Tierart kategorisiert? Es ist doch auch ein Unterschied, ob Hackfleisch zu Königsberger Klopsen, Bouletten oder Hackbraten verarbeitet wird. --Erell (Diskussion) 21:11, 31. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Variante B: Garverfahren 

message: Da offenbar ein falscher Eindruck bei manchem Betrachter entsteht die Frage, wie es nun geregelt werden soll. Wie oben bereits gesagt, halte ich WP:NK für eindeutig. Wenn man sich aber unsere Saucenartikel anschaut, ist die Vielfalt groß. Zwar ist die Entscheidung Sauce statt Soße umgesetzt, aber man sieht folgenden:
*Holländische Sauce statt sauce hollandaise
*Sauce Choron statt Choronsauce, wobei die Frage ist, ob es nicht Sauce choron korrekt heißen müßte
*A1 Steak Sauce statt A1 Steaksauce
*Brandy-Butter statt Brandybutter analog zu Kräuterbutter
*Thousand-Island-Dressing als Bindestrichvariante
*3 verschiedene Klammerqualifikatoren: Gericht, Lebensmittel und Würzsauce
Daraus ergibt sich die Frage, sollte es nicht vereinheitlicht werden, und wenn ja, Wie? Mein Vorschlag:_
*a) Klammerzusatz Sauce für alle Einträge, auch die Würzsaucen
*b) Es gilt die Schreibweise im Küchenlexikon Hering für Einträge
*c) Für andere Artikel gilt die zusammengesetzte Schreibweise, außer die Quelle sagt etwas anderes. Auf Bindestriche ist zu verzichten, für die Großschreibung gilt im Zweifelfsfall die übliche Schreibweise im DACH.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:10, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  WP:NK Beispiel Saucen 

message: --PM3 22:09, 14. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Bitte neue [[:Kategorie:Eintopf]] prüfen 

message: Könnte sich jemand mal bitte Diskussion:Bockwurst als 3M anschaun, ich hab solche Accounts nun wirklich satt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:58, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Huch, wie ist der denn drauf... --Pölkky 20:11, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Glaub, das ist der Experte, den ich Gestern woanders verärgert hab, nun will er es zeigen. Nichts gegen Input, aber Esperantoexperte mit solchen langen Aktivitätspausen, dafür ist er mir zu forsch.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:17, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die Kombination des Auschanks von Starkbieren und der Reichung von deftiger Kost als Gegengewicht zum höheren Alkoholgehalt ist überregionaler- und bei Alkoholika generell globaler Usus. Die Benennung der Wurst ist naheliegend mit einem bereits kulturell etablierten Begriff eines ebenso deftigen Bieres und einer einer lokalen Tradition. Die überegionale Übertragung von Namen ist in der Kulinaristik enbenso nicht selten - somit die Bockwurst wie Bockbier teutscheste Kulturgechichte ;-). Für die historische Betrachtung sollten einschlägige Fachliteraturen des Schlachter/Metzgerhandwerks als Standard verwendet werden. Ich finde den Artikel kurz, knapp und knackig. --Α.L. 10:55, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Alexander, das ist ja schön, aber selbst auf dieser Seite haben sich schon viele Benutzer beschwert, wie technokratisch dann einige Artikel sind, und sowas wichtiges wie Kultur- und Begriffsgeschichte genauso wie Traditionen fehlen. Mag vieleicht an der ehemaligen Berlindominanz hier liegen, aber die Frage ist da nicht, ob das eine "Urban Legend" ist, sondern das Quellen, die wir zum Beispiel für Straßenartikel 100% übernehmen auf einmal in persönlichen Zweifel gezogen werden. Ich fand zB. schon wichtig, daß nicht nur Meister Scholz benannt wurde, sondern auch der jüdische Aspekt durch den Fleischer in die Wikipedia einfliest. Denn aus mir unbekannten Gründen scheint die Verwendung von solch feinem Brät damals eine Besonderheit gewesen zu sein, welche nicht zur Deutschen Handwerkskunst gehörte. Und wenn ich mir Braunschweiger, Berliner Knacker, Schinkenpolnische und Krakauer anschau, bis heute werden da auch diese groben Varianten als Roh- und Brühwurst hergestellt. Was vieleicht auch am Einsatz von Kuttern und Fleischwolf liegt, die damals ungebräuchlich (nicht unbekannt) waren, und dadurch der Zerkleinerungsgrad so abwich, daß er den Studenten auffiel. Denn das ist ja eigentlich die Besonderheit dieser Begriffsgeschichte, das es eine umgangssprachliche Bezeichnung einer Gruppe gewesen sein soll, die sich etablierte.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:05, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Schon recht so: beides gehört hinein! --Α.L. 21:51, 19. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  [[Bockwurst]] 

message: Wir haben ja in Wien (also eigentlich ich ;) festgelegt, das Buch von Hana Rigo "So kocht man in Böhmen" gewissermaßen als Standardwerk für die böhmische Küche gilt. Anhand einiger Rezepte haben wir gemeinsam mit den Österreichern festgestellt, daß wirklich das Wesentliche, ohne Kinkerlitzchen, drinsteht. Diese Einschätzung teile ich auch noch heute. Allerdings habe ich nun nach den "fehlenden" Cevapcici (ok, ist grenzwertig) bemerkt, daß Smažený sýr (deutsch: Käseschnitzel oder wörtlich panierter Käse) ebenfalls fehlt. Einerseits paßt das Gericht nicht ins Inhaltsverzeichnis, es gibt kein Kapitel Käsegerichte. Aber andererseits ist das in der Tschechei wirklich allgegenwärtig, zumindest in den letzten 30-40 Jahren. Wir brauchen also für Böhmen ein zweites Werk, hat jemand eine Idee? --Pölkky 21:29, 21. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt, die Rettigova. Ich habs bestellt. --Pölkky 18:15, 22. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Böhmische Küche 

message: Hallo! Unabhängig von der obrigen Diskussion ein weiteres Problem. Wir haben mit den :Kategorie:Gewürz und :Kategorie:Gewürzpflanze zwei Kategorien, welche eine nicht für alle Benutzer nachvollziehbare Trennung bedeutet. Der nächste Punkt, viele der dort genannten Pflanzen kenne ich weder, noch sind sie in aktuellen Gewürzführern enthalten. Ich hab hier auch einen Reprint eines Kräuterbuchs von 1543, nur ist die Verwendung eines Krauts irgendwann, irgendwo in der Menschheitsgeschichte wirklich ein sinnvolles Kategoriekriterium? Bei Jungfer im Grünen steht ja zum Beispiel, daß dies heute nicht mehr verwendet wird. Gelber Enzian dagegen findet sich gar nicht. Anderes Problem, wir haben die :Kategorie:Paprika, viele Artikel davon stehen schon in der Kategorie Gewürzpflanze, wäre es da nicht naheliegender, gleich die gesamte Kategorie zu integrieren? Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:56, 25. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Kategorien für Gewürze 

message: Ich habe heute was bei Flammkuchen geändert, was umgehend revertiert wurde. Der Kollege meint, daß da "Sauerrahm oder Schmand" stehen soll. Was tun? --Pölkky 16:34, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Das meinte ich. Egal wie weit Du den "Süddeutschen" entgegenkommst, sie werden Kompromisse nie als solche akzeptieren, sondern wollen letztendlich die Rahmgesellschaft^^. Der Revert ist unverständlich. Der Brockhaus nennt übrigens lediglich Sauerrahm als verwendete Zutat, nicht Schmand oder andere Produkte.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:20, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube, die Flammkuch bei der Rettigova gelesen zu haben, schaue mal nach. Davidis habe ich jetzt auch :) Aber erst Montag. Was sagt Hering?  --Pölkky 18:33, 1. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hering und Gorys führen den gar nicht, dabei hält der Gorys sogar den Elsässer Milchfladen für erwähnenswert. Ich muss gestehen, ich kannte das Gericht auch nur durch die TK-Angebote und die Werbung dazu. Vieleicht wirklich erst seit 20 Jahren im nationalen Speisenkanon.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:37, 1. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sahne mal wieder.... 

message: Etwas Lesenswertes aus dem Jahr 2005, wo ich feststelle, wie stark sich unsere Ansprüche geändert haben. Was meint Ihr? QS, Entzug LW-Status vor einem Umbau, oder kann ich einfach loslegen? Oliver S.Y. (Diskussion) 14:01, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Leg einfach los. Ob da irgendwelche Bauklötzer im Artikel stecken, kann uns doch egal sein. Wobei ich den gar nicht übel finde, wenn ich mir mal Finnische Küche ansehe ;) --Pölkky 14:14, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ja, eigenartig, obwohl bei Edits zu den einzelnen Speisen die Leute so engagiert sind, verfallen die Hauptartikel. Geht mir da auch erstmal um Aufbau und Essaystil, nicht so, daß ich inhaltliche Fehler bemängeln würde.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:45, 5. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Beim Thema Finnland ist es schwierig. Selbst finnische Quellen schreiben, daß es keine Finnische Küche gibt ;) Hier bei Färöer wäre ich mir da auch nicht so sicher...--Pölkky 15:16, 5. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Färöische Küche]] 

message: Hallo! Ich bin etwas über die beiden redundanten Abschnitte in eigentlich anderen Themenartikeln verblüfft, siehe Café Moskau und Café Warschau. Wäre es da nicht sinnvoller, einen eigenen Artikel zu erstellen?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:47, 9. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nationalitätenrestaurants in Ostberlin (aber nicht mit Deppenbindestrich) fände ich passend. Zumal bei Einzelartikeln immer mal wieder jemand mit LA kommen wird. Ich kenne von den übrigen nur Prag und Sofia, waren ja im gleichen Gebäude. --Pölkky 08:30, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Ostberlins Nationalitätenrestaurants 

message: Eure Meinung dazu? Löschen, verbessern, einfach so behalten? Lässt sich das als Fachausdruck nachweisen? Diskussion dazu ist hier. Mit freundlichen Grüßen vom Portal Maschinenbau. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:30, 18. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Einweichen]] 

message: Da gefallen jemandem keine alten Quellen, siehe Versionsgeschichte. --Pölkky 16:46, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Joghurt]] 

message: Guten Abend,
mir ist beim Lemma Kaschemme aufgefallen, dass diese unter :Kategorie:Typ des Bewirtungs- und Verpflegungsbetriebs eingeordnet ist. Das scheint mir analytisch nicht so recht haltbar ;), schließlich müsste sich dieser Bewirtungstyp auf „Gaunerei“ stützen (siehe Artikel). Wäre das Lemma nicht besser in der übergeordneten :Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb aufgehoben?
Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 19:40, 23. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Danke für die Antwort; so richtig weiß ich allerdings nicht, was ich damit anfangen soll: Löschantrag für den eher überflüssigen Artikel? Oder Änderung der Kategorieninhalte oder der Kategorieneinsortierung? --Andropov (Diskussion) 01:02, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Warum willst Du unbedingt etwas "anfangen"? Die Zweiteilung funktioniert doch ziemlich gut, und egal was hier mal als Ziel formuliert wurde, es wimmelt in der Wikipedia von solche Wörterbuchartikeln. Wegen, drei, vier Artikeln braucht man keine neue Kategorie anlegen. Also lass das einfach stehen, und kümmer Dich besser um den Artikelinhalt, als seine Platzierung. Der Text entspricht im weitesten Sinne dem Kluge, hat also schon allein dadurch eine Berechtigung als Eintrag in einem Nachschlagewerk. Egal ob Beisl, Spelunke, Kneipe oder Kretscham, es sind eigentlich alles immer nur regionale Bezeichnungen für das selbe, einem Bewirtungsbetrieb.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:19, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Hm, Typ suggeriert für mich eine analytische Kategorisierung, aber wenns nur mich stört, bleibt es eben dabei. --Andropov (Diskussion) 08:26, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Nochmals, die Kategorien in der Wikipedia dienen lediglich der Sortierung! Ihre Namen sind Qualifikatoren unter- und zueinander, ohne dem Willen zur inhaltlichen Auseinandersetzung mit einem Thema. Ehe Du hier mit Kampfbegriffen wie "suggeriert" um Dich wirfst, mach einen Vorschlag, der Deinem "analytischen" Verständnis und unseren Richtlinien entspricht. Zum Beispiel will dieser Fachbereich hier weder Megakategorien von mehr als 200 Artikeln, aber auch keine Zersplitterung in lauter Kategorien unter 10 Artikeln. Die Themenvielfalt ist riesig, und es müssen auch Themen wie Kaiten-Zushi oder Thermopolium nachvollziehbar strukturiert werden. Mag Dir das System auch nicht verständlich sein, es ist ein System, das bislang ziemlich gut funktioniert. Übrigens auch für Typ als Qualifikator gibt es Beispiele, siehe :Kategorie:Mühle nach Typ oder :Kategorie:Brauereityp, es ist also alles Teil eines größeren Konzepts, das sicher niemanden etwas suggerieren will.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:38, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wir haben offenbar unterschiedliche Vorstellungen, nicht nur davon, was Kampfbegriffe sind, sondern auch davon, ob man eine Einordnung von Inhalten vollkommen trennen kann. Dabei belasse ich es. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 12:20, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kaschemme 

message: Bin gerade auf diesen Artikel gestoßen, und ehrlich gesagt etwas geschockt. Der Schreibstil, die Links und das Literaturverzeichnis erschlagen einen förmlich, und wenn man ins Detail geht, liest das eher wie ein Essay allgemein über Ernährungsprobleme, und nicht wie ein Artikel über eine einzelne Kampagne. Was meint Ihr? QS, Eindampfen oder eine Frage für den Bereich Medizin?Oliver S.Y. (Diskussion) 13:54, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Textwüste in der falschen Sprache. Mir ist das zu anstrengend zu lesen. --M@rcela  13:58, 24. Nov. 2014 (CET)

text: Du hast völlig recht, schreib doch das gleiche mal unter Diskussion:Let’s Move. Wahrscheinlich hat da jemand die komplette Webseite übersetzt und hier eingekippt. Da kann man guten Gewissens 90% löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:21, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text: E.Naumann hat genau 2 Edits in der Wikipedia, wird das also nicht mehr mitbekommen, darum wohl gleich besser hier und bei der Redaktion Medizin ansprechen. Das mit den 90% mein ich übrigens auch, da das Thema relevant ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:27, 24. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Zumindest die >10 Benutzer, die sonst noch in der Historie stehen, sollten die Chance haben mitzudiskutieren. Habe Verweis gesetzt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:53, 24. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  [[Let’s Move]] 

message: Guckt mal hier: Benutzer_Diskussion:Verlagsgruppe_Random_House/Literaturstipendium#Stipendium_f.C3.BCr_die_Mitarbeit_in_der_Redaktion_.22Essen_und_Trinken.22 - ich habe gleich mal was für uns bestellt, bei Bedarf wißt ihr dann, daß es bei mir steht. Vielleicht habt ihr ja auch Wünsche? --Pölkky 14:05, 5. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Literatur! 

message: Hallo zusammen, auf WP:Weihnachten hab ich mir ziemlich vermessen unter anderem Quark mit Leinöl gewünscht. kann einer von euch was dazu beitragen? vorweihnachtliche grüße -- Thomas  11:34, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das halte ich bestenfalls als Weiterleitung auf Johanna Budwig für sinnvoll. --sko (Diskussion) 13:25, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: nee nee, bei dem essen handelt es sich ein für die lausitz und den spreewald typisches gericht. der heileffekt stand da nicht im vordergrund. gruß -- Thomas  13:32, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ist auch in Pommern weit verbreitet (als Gericht). --Pölkky 14:20, 6. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube, hier muß man unterscheiden, ob es im Spreewald als typisch betrachtet wird, oder in Deutschland eine Herkunft in der Lausitz vermutet wird. 1991 finde ich ein Kochbuch, in der es auch als Bestandteil der Berlin-Brandenburgischen Küche gelistet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:37, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: In den böhmnischen Büchern finde ich nichts, ich schaue mal nach, wenn ich die neue Literatur habe. Bei Schlesien könnte es sein...--Pölkky 15:44, 11. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  quark mit leinöl 

message: Hallo, wäre die weihnachtliche Küche bzw. Essen und Trinken zur Weihnachtszeit nicht einen eigenen Artikel wert? Das ist kulinarisch ja schon eine ganz besondere Zeit und das sollte die Wikipedia auch abbilden können. Vor allem im globalen Maßstab. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:15, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke für deine Gedanken. Die Zeit müsste schon halbwegs genau gefasst werden, da hast du recht. Die Adventszeit gehört fraglos dazu. Ich würde den Artikel aber nicht auf ein bestimmtes Land verengen wollen, jedenfalls nicht gleich zu Beginn. Das kann gemacht werden, wenn genügend Material für ein Land oder eine Region beisammen ist. Ansonsten der Ansatz, der sich für solche Übersichten als am gangbarsten erwiesen hat: Genereller Artikel mit globalem Ansatz, in dem dann regional untergliedert wird. Da muss am Anfang lang nicht alles dabei sein, das kommt dann eben Stück für Stück. Erstmal sicher die deutschsprachigen Länder. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 22:55, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Was meinst Du mit "erstmal sicher"? Weihnachten werden Pastelles gegessen und Sorrel getrunken und sonst nüschte! Bless, Grueslayer  Diskussion 23:01, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Weihnachten essen alle nur Torró! --Pölkky 23:16, 9. Dez. 2014 (CET)

text: Das ist völlig richtig. Meine Oma meinte, Weihnachten gehören Hering und Piroggen auf den Tisch, sie ist 1893 in Pommern geboren. --Pölkky 23:58, 9. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dazu kann ich aufs Häckerle an Heiligabend verweisen, andere Oma, die aus Magdeburg. Hering gehörte auch zum Neunerlei im Erzgebirge. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:26, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Stimmt, Häckerle. Ich schau mal in meine Bücher und in Kürze werde ich ja (siehe weiter oben) noch einige mehr haben :-) --Pölkky 10:25, 10. Dez. 2014 (CET)

text: Zu den Mohnpieln: die kenne ich auch von Heilig Abend Nachmittags, insbesondere in Schlesien wurde sie zu beiden Tagen verzert! Α.L. 13:38, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ich finde olivers vorschlag, den artikel auf die heilige nacht zu begrenzen sinnvoll, weil sich so der zeitraum besser abgrenzen lässt. -- Thomas  15:56, 10. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und auf den deutschsprachigen Raum abgrenzen. In Spanien z. B. geschieht am Heiligabend rein gar nichts ;) --Pölkky 16:03, 10. Dez. 2014 (CET)

text: Ein versöhnlicher Vorschlag, einen Artikel zum Heiligabendmahl (und ggf. den Weihnachtsfeiertagen) anzulegen, da kommt man doch schon richtig in Festtagsstimmung. :) Ho! -- Horst-schlaemma (Diskussion) 16:37, 10. Dez. 2014 (CET)

text: Ein Artikel über Kartoffelsalat mit Würstchen, Fondue und Karpfen?  --PigeonIP (Diskussion) 13:45, 11. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ja, bitte! Das Süße muss auch dazu, das versüßt das ganze Jahr. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 12:41, 12. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Weihnachtliche Küche]] 

message: Hallo! Noch so eine alte Grundsatzentscheidung, über deren Sinn ich bei vielen Artikeln ins Grübeln kam. Warum haben wir uns damals eigentlich dafür entschieden?
Die :Kategorie:Gericht (Essen und Trinken) beinhaltet: Vorspeise, Eierspeise, Süßspeise, wie es auch Richard Hering formuliert. Genauso haben wir Mehlspeise, Speisewagen und Speisekarte. Und die Verwendung von Speise in Artikeln und Klammerzusätzen zeigt auch, daß dies sehr verbreitet ist. Im Folgenden kommt ein Überblick über ein Kategorieproblem. Aber ich würde aus den genannten Gründen empfehlen, daß wir das wir im Ziel der Verwendung vom mehrdeutigen Gericht auf das eindeutige Speise umschwenken. Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:48, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Speise vs Gericht 

message: Hallo! Auf zur nächsten Baustelle. Vorweg, an dieser oder anderer Stelle einigten wir uns mal auf die generelle Schreibweise als Sauce statt Soße. Ich gehe davon aus, daß dieser Konsens weiter besteht.
*1. Wir haben einen Artikel Sauce, der aber leider zu einer unkommentierten Saucenliste wurde. 
*2. Wir haben einen unbelegten Artikel Grundsauce samt Quellenbaustein, obwohl es auch den Abschnitt Sauce#Grundsaucen gibt, also auch eine Redundanz.
*3. Wir haben eine :Kategorie:Sauce, in der 101 Artikel stehen, aber sowohl Würzsaucen, die eigentlich in die Kategorie der Würzmittel gehören, als auch die Saucen, welche zur Speisenzubereitung zählen.
Daraus ergibt sich für mich:
*Vorschlag A: Erstellung einer Liste von Saucen entsprechend der Einteilung von Richard Hering in
**a) Fonds
**b) Grundsaucen
**c) Einzelrezepturen Saucen
**d) Buttermischungen
**Vorschlag B: Übertrag der bloßen Nennungen von Saucen aus dem Artikel Sauce in die Liste.
**Vorschlag C: Übertrag der zusätzlichen Angaben aus Grundsauce nach Sauce
**Vorschlag D: Umwandlung von Grundsauce in einen Redirect
**Vorschlag E: Überarbeitung des unbelegten Artikels Fond (Lebensmittel) 
**Vorschlag F: Überarbeitung der Kategorie:Sauce durch Ausgliederung der Würzsaucen. 
**Vorschlag G: Trennung der anderen Artikel in die Kategorienen: :Kategorie:Warme Sauce, :Kategorie:Kalte Sauce und :Kategorie:Buttermischung
Vorteile aus meiner Sicht: einheitliche fachliche Basis, die für Jedermann auch ohne Spezialkenntnisse nachvollziehbar ist; sowohl fachlich sortierte Übersicht der vorhandenen Artikeln als auch Jedermannsystem in Warm/Kalt, was aber auch der Fachkunde entspricht.
Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:17, 16. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Saucen 

message: Hallo! Wir haben letztes Jahr unser zehnjähriges Bestehen nicht besonders hervorgehoben, vieleicht weil manchem nicht so klar ist, wer wir eigentlich sind, und was wir in den letzten Jahren geschaffen haben. Nun sollen zwar gemäß der neuen Grobstruktur die Portale auch nur eine Übersicht und Lenkung vornehmen, aber wir machen es den Lesern auch nicht gerade leicht, etwas Interessantes zu finden, wenn sie nicht gerade ein genau benanntes Thema suchen. Es sind schließlich ca. 25.000 Artikel hier versammelt. Ich hab so die vage Idee einer Zusammenfassung, was über die Verlinkung auf der Vorderseite hinaus geht. Da spielt ein wenig der Gedanke eines Qualitätssiegels per Vorlage mit, aber auch der Gedanke eines Wikibooks, das aber mehr als eine geheftete Loseblattsammlung sein soll. 
Unter Portal:Essen und Trinken/Projekt Basiswissen hab ich mal versucht, dem Ganzen einen gewissen Rahmen analog unserer Hauptkategorie zu geben. Vieleicht hat der ein oder andere von Euch Lust, auch ein wenig die besten Werke seiner jahrelangen Arbeit hier dort einzubringen. Ich stelle mir vor, daß die Artikel relativ unstrittig sind, und einen Umfang von mind. 3000 Bytes haben sollten.Oliver S.Y. (Diskussion) 06:29, 24. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Unter Portal:Essen und Trinken/Projekt Basiswissen/Lebensmittel als Thema hab ich das mal beispielhaft für Senf gemacht (:Kategorie:Senf), bei 42 Einträgen komme ich auf 17 Kandidaten, über die man redne könnte, lässt sich aber bestimmt noch eingrenzen, wenn man Qualität und enz. Bedeutung etwas kritischer aus EuT-Sicht, und nicht die Bauwerke und Wirtschaftsaspekte betrachtet.Oliver S.Y. (Diskussion) 06:43, 24. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Großprojekt 2015 - Unser Basiswissen 

message: Was wird das? Ist manchen hier langweilig? Seit wann ist Getreide Gemüse? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:22, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Gemüse wird auch als Teile von krautigen, einjährigen Pflanzen bezeichnet. Im Lexikon wird die Gruppe so zusammengefasst, als eine von 10, und wir wollen ja immer uns an der Fachliteratur, und nicht unserem eigenen Wissen ausrichten, oder? Es geht dabei übrigens um die Speisenlehre, nicht die Botanik oder Agrarwissenschaft. Ich hab Straightshooter den Link übrigens gegeben, um eine Vorabmeinung zu erhalten, an dieser Stelle wollte ich es erst als zweiten Schritt zeigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:35, 28. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Bitte aufhören, was soll denn das? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:34, 28. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  [[Portal:Essen und Trinken/Kategoriekonzept Lebensmittel]] 

message: hat evtl jemand eine Einschätzung zur Richtigkeit bzw. eine Quelle für die Ergänzungen parat? Ich bin da kein Experte, die Erweiterung kommt mir irgendwie falsch vor. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:16, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Danke, das war jetzt eine ausführliche Antwort, aber für mich ist nicht klar, was sie aussagt. Wie ist die Kurzfassung? Kann das im Artikel bleiben, ist es falsch oder nur falsch einsortiert? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:57, 30. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Kurz gesagt, der Artikel ist Schrott, und gehört neu geschrieben. Habs mal versucht unter Spirituose mit Wacholder darzustellen, wie ich es mir vorstelle. Die Bezeichnung ist nicht falsch einsortiert, sondern da der ganze Artikel fachlich unsauber ist, gibts keinen "richtigen Ort", obwohls natürlich darin erklärt gehört.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich habs mal entsprechend umgebaut. Eine weitere Anpassung folgt noch. Denke man muß einfach Dry gegen Old Tom als die beiden grundsätzlichen Geschmacksarten darstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:35, 31. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Als Zugabe hab ich noch eine Gin (Begriffsklärung) erstellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:56, 31. Dez. 2014 (CET)

text: Hallo! Sry, übersehen, es gibt regionale "Gins", welche die EU-Anforderung wegen des Alkoholgehalts nicht erfüllen, obwohl sie allgemein, oder umgangssprachlich als solche bezeichnet werden. Das wollte ich damit darstellen. Die Vielfalt bei Sorten/Arten/Kategorien widerspricht sich teilweise gravierend, selbst in Quellen, die sich auf die VO stützen, geraten die Autoren etwas durcheinander^^. Wie bei Wurst gibt es Sorten innerhalb der Sorten, darum nennt man es ja auch Sortierung^^. Ich würde mir wünschen, das es wie bei der Biologie ist, Gattung - Art - Sorte - Variante, aber leider geben das die Quellen nicht her.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:23, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel Gin