Portal Diskussion:Vulkane

message: Wie kommt denn da ein Kernkraftwerk hinein? --Sextant 21:33, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ..und was heist dann Artikel zum Bild? Soll das synchron sein? --Sextant 22:08, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das Kernkraftwerkbild ist als Featured Image in commons in Vulkanismus einsortiert, wohl weil das Kernkraft in einem hoffentlich erloschenen Vulkangebiet liegt? Hab's aber trotzdem ausgetauscht. Und ja, das sollte synchron sein, hab den Artikel gleich mit ausgetauscht. - SDB 23:46, 18. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Sollen Bild und Artikel automatisch gewechselt werden, oder ist das Handarbeit? --Sextant 10:19, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Im Moment noch Handarbeit, ließe sich aber mit ein wenig Aufwand automatisieren. Man müsste nur die entsprechenden Einleitungstexte in der richtigen Länge vorbereiten. - SDB 13:45, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Vulkanbild der Woche 

message: Hallo, wollen wir hier auf dieser Seite weiter die Portal-Internas diskutieren, und auf der Diskussionsseite von Mitmachen die inhaltlichen Probleme der Artikel, oder eher umgekehrt? --Sextant 10:56, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Organisation der Diskussionsseiten 

message: Mes félicitations pour ce portail. Thierry Caro 00:59, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Félicitations ! 

message: Hallo Vulkanfreunde, hier gäb es Anerkennung zu gewinnen. Aus aktuellem Anlass sind Vulkanaus- und -erkenner gefragt. lg --Herzi Pinki 10:52, 27. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Hinweis aufs Bergbildrätsel (aus aktuellem Anlass) 

message: Nur weils bei uns bei den Bergen und Gebirgen angefallen ist: Portal:Berge_und_Gebirge/Qualitätssicherung/Vulkane (füllt sich in den nächsten 24 Stunden per Bot). lg --Herzi Pinki 22:09, 13. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Siehe ähnlich Portal:Vulkane/Zu überarbeitende Artikel - SDB 01:40, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  QS Vulkane 

message: Moin liebe Vulkanwerkler, ich habe mal eine Frage zum Chaitén. Ist der eigentlich nach den heftigen Eruptionen noch aktiv? Der Artikel bricht am 19. Februar 2009 ab – seitdem kann ja viel passiert sein: Intensivierung, Beruhigung, Neubesiedlung, Forschungen etc. Weiß da jemand von euch näheres? Wäre toll, wenn jemand den Artikel bei Gelegenheit mal aktualisieren könnte. :) Beste Grüße --Florean Fortescue 17:50, 4. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Leider habe ich dazu weder die Zeit noch das Wissen, habe aber mal für eventuelle Beobachter des Artikels einen Überarbeitensbaustein gesetzt, so dass er einerseits in der QS der Bergler und in der Vulkane-QS auftauchen wird, zum anderen auf der Artikeldiskussionsseite dein Anliegen übertragen. - SDB 17:57, 4. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  [[Chaitén (Vulkan)]] 

message: Da der Artikel nicht mehr ganz up-to-date zu sein scheint, ich mich aber leider auf dem Gebiet nicht auskenne, würde ich gern hier drum bitten, den soweit möglich auszubauen. Laut mindat.org gehört Vulcano oder besser dessen Einzelkrater La Fossa zu den bedeutendsten Mineralfundstellen und Typlokalitäten (Platz 12 der Top-50). Vulcano wird als Typlokalität (TL) für 23 Minerale ausgewiesen (116 Mineralfunde insgesamt), wovon allein der La Fossa Krater 20 TL-Minerale für sich beansprucht. Ich würde diese Daten auch selbst in den Artikel einbringen, aber zuvor sollte imho die Bezeichnungen der einzelnen Vulkane unter Vulcano#Geologie überprüft und ggf. verlinkt werden. Findet sich da jemand, der diese Aufgabe in Angriff nehmen möchte? Gruß -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:21, 6. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Vulcano]] 

message: Die Liste von Vulkanen in Deutschland hat nun schon sein einem knappen Jahr den QS-Baustein. Sind die dort aufgeführten Berge wiklich alle als Vulkane anzusehen? Bei Diskussion:Gleiberg (Vulkan) und Diskussion:Vetzberg (Vulkan) hatte ich das Problem schon einmal exemplarisch angesprochen. Es hat sich dessen aber niemand angenommen. Daher versuche ich es noch einmal in einem größeren Plenum. Ich bin schon verwundert, wie viele Artikel zu Bergen in Deutschland den Klammerzusatz (Vulkan) tragen oder in der entsprechenden Kategorie:Vulkan geführt werden. --Milseburg (Diskussion) 14:13, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde empfehlen den Klammerzusatz beispielsweise durch "Basaltkegel" (das dürfte auf fast alle tertiären "Vulkane" zu treffen) zu ersetzen wie dies beim Artikel Parkstein (Basaltkegel) der Fall ist, das wäre mE wesentlich korrekter. --Christian b219 (Diskussion) 21:49, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Den Vorschlag finde ich gut, ich habe allerdings nur noch den Otzberg (Vulkan) zusätzlich zu den oben genannten gefunden. In der :Kategorie:Vulkan befinden sich z.Z. ca. 30 Objekte, die das wirklich nicht verdienen, für einige davon trifft selbst die :Kategorie:Schlotfüllung nicht zu. Reicht da die :Kategorie:Vulkanisches Objekt, oder brauchen wir noch eine zusätzliche Kategorie? Gruß --Sextant (Diskussion) 18:33, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Als Klammerzusatz finde ich (Basaltkegel) etwas sperrig. Ich fände (Berg) oder den Namen des Gebirges geläufiger und für den Leser leichter handhabbar. Bei normalen Bergen wird auch so verfahren. Es stimmt, dass die Klammern das kleinere Problem gegenüber der Kategorieeinordnung sind. Bei einigen Artikeln sind es darüber hinaus auch die prägnanten  Einleitungssätze ... ist ein erloschener Vulkan, siehe  Ellenbogen (Rhön), Soisberg, Stoffelskuppe. Was die Einordnung in die passendste Vulkanismus-Kategorie angeht, geben die Artikel inhaltlich oft viel zu wenig her. Nochmals mein Hinweis auf den uralten QS-Baustein in der Liste von Vulkanen in Deutschland und die vielen IMHO überflüssigen Links auf eine derart zweifelhafte Liste. --Milseburg (Diskussion) 15:58, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vulkane in Deutschland 

message: Beim Durchlesen von Artikeln achte ich normalerweise nicht besonders darauf, welche Internmarkierungen am Anfang oder Ende angebracht sind. Hier dachte ich aber dass es sich um einen recht gut geschriebenen Artikel handelt und tatsächlich sah ich dann auch, dass er die "Lesenswert"-Markierung hat. Im Vergleich mit der 2006 bewerteten Version macht die Aktuelle mir aber den Eindruck, dass der Artikel in der Zwischenzeit nochmals deutlich besser geworden ist. Ein Blick auf die Artikeldiskussion zeigt dann auch, dass mehrmals an eine Neubewertung gedacht wurde - aber auch, die Meinung, der "uralte" Artikel "entspreche nicht mehr heutigen Standards". Die einzigen Mängel an dem Artikel scheinen mir die etwas magere Belegliste zu sein sowie die Tatsache, dass der Artikel mit geringen diversen Änderungen vor sich hindümpelt (an sich ja sogar das Grundprinzip der Wikipedia) und sich kein fachkundiger Hauptautor vehement dafür einsetzt. Dabei sollte man den Artikel von der jetzigen Ausgangsbasis aus eigentlich ohne größere Anstrengungen zu einem "Exzellent"-Kandidaten machen können, nur fehlen mir das nötige Fachwissen und die Hintergrundliteratur. Hätte jemand Lust, den Artikel zu adoptieren und durch eine Kandidatur zu führen? Meine pro-Stimme wäre auch beim derzeitigen Zustand bereits sicher. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 09:40, 16. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  [[Ausbruch des Mount St. Helens 1980]] 

message: In WP:NK habe ich keine Namenskonventionen zu Vulkanausbrüchen gefunden. Auch ein Blick in :Kategorie:Vulkanausbruch zeigt Uneinheitlichkeit, u.a. Ausbruch/Vulkanausbruch, teilweise ohne Jahreszahl. Könnte man nicht versuchen, das zu vereinheitlichen? --Der König (Disk.·Beiträge) 11:44, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Namenskonventionen Ausbrüche 

message: Neben den allgemeinen Wikipedia-Themen liegt dieses Jahr der Fokus auf dem Themenfeld Umwelt, Natur, Nachhaltigkeit und Maritimes. Euer Portal ist geradezu prädestiniert, um mit einem Beitrag dabei zu sein! Vielleicht zu konkreten Aspekten oder zur generellen Darstellung eurer Arbeit? Auch Externe mit einem thematischen Bezug sind eingeladen, an der WikiCon mitzuwirken. Programmpunkte können bis zum 14. August eingereicht werden. Alle Infos findet ihr hier: Wikipedia:WikiCon_2022 Danke für's Weitersagen und liebe Grüße von eurem Orga-Team – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔 11:57, 4. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Die WikiCon 2022 in [[Stralsund]] steht vor der Tür!  

message: Hallo allerseits, ich müsste mal euer Fachwissen bemühen. Ist ein seit x-tausenden von Jahren erloschener Vulkan, heute noch als Vulkan einzustufen? Gerade bei Inseln vulkanischen Ursprungs, etwa einigen der Kurilen, ist dies heute kaum noch erkennbar. Wäre da eine :Kategorie:Erloschener Vulkan oder ähnlich, sinnvoll? Wir machen das bei Inseln ja auch, siehe :Kategorie:Ehemalige Insel. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 22:50, 17. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Selbst bei den in deutschland als Härtlinge nur noch rumpfartig erhaltenen tertiären Vulkanen, spricht man noch von Vulkanen. Insofern ist mein Eindruck des Sprachgebrauchs, dass dies durchaus so üblich ist (abseits evtl vorhandener fachlicher Konventionen die ich nicht kenne). --Christian b219 (Diskussion) 21:09, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Es mag Fälle geben, bei dennen das erloschen unbestritten ist. Aber eben, es gibt auch zig Grenzfälle. Ohne fachlich saubere Definizion, wann ein Vulkan in die Kategrie "erloschener Vulkan" gehört, würd ich bei der jetzigen Lösung bleiben. Sprich Vulkan ist Vulkan, egal ob aktiv oder erloschen.--Bobo11 (Diskussion) 10:40, 19. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Erloschene Vulkane