Diskussion:Manfred Gruber (Künstler)

message: Am 4. Oktober hast Du eingetragen, dass Harald Koppelwieser in Zusammenarbeit mit Manfred Gruber an den Bühnenbildern für die Expo' 1992 gewirkt habe. Das ist insofern falsch, als Koppelwieser im Auftrag des Generalkommissars der Produzent war und mit dem künstlerischen Bereich - außer allgemeinen Besprechungen - nichts zu tun hatte. Diesen Part erledigten Gruber (und sein Team) allein. Dass die offizielle Web-Seite zur Weltausstellung 2000 Koppelwieser zum "Bühnenbildner" macht, ist leider ein grobes Versehen. Malefizschenk 18:30, 07. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Lieber Malefizschenk, wenn Du eine Fanseite über einen Künstler machen willst, ist das sehr schön und wird ihn freuen. Aber in einer Enzyklopädie wirkt das schon ohne meine satirischen Ergänzungen unfreiwillig komisch. Dass Herr Gruber in Florenz natürlich keinen Urlaub macht, sondern an künstlerischen Techniken "feilt" und sich ansonsten mit Universalgenies beschäftigt, dass in seiner Heimatzeitung anonyme Artikel über ihn standen, dass auf einer Internetseite früher mal "genial" stand und etliche Beispiele mehr - für ein Bewerbungsschreiben würde man sowas zusammenkratzen, aber muss das der Welt mitgeteilt werden? --84.144.19.231 18:06, 10. Okt. 2006 (CEST)

text: Deine eigene Satire (nur zum Beispiel: "Gruber gelingt aber auch glänzend der atmosphärische Zugriff auf (…) Maler aus der Barockzeit; (…) Caravaggio, Elsheimer, Velázquez, Rembrandt oder Vermeer sind zu nennen. Er zelebriert dann die Hell-dunkel-Effekte …") ist natürlich unschlagbar; ich jedenfalls hab gelacht. Aber - leider - Scherz beiseite: Was in einer Enzyklopädie der Welt mitzuteilen ist, sei eben nicht dahingestellt. Da gibt es Unterschiede zum Feuilleton und zur Preisrede (die der gute Gruber sicher verdient hat - aber darum geht es ja hier nicht.) --84.144.25.19 23:23, 11. Okt. 2006 (CEST)

text: Es ist durchaus kurios, wie man als „selbsternannter Satiriker“ anderen eine Satire unterzujubeln versucht. Ist aber wohl misslungen. Übrigens schön, dass Du NPOV-Seite von WIKIPEDIA gefunden hast. Ansonsten möchte ich nochmals empfehlen, dass Du Dich vieleicht doch etwas näher vorstellst, damit ggf. ein kareres Wort gesprochen werden kann (z.B. per E-Mail etc.) Ansonsten belasse ich die Sache hiermit. Malefizschenk 16:00, 12. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich hab die NPOV-Seite nicht gefunden - ich hab ja nicht alle IP-Nummern mit 84.144 gekauft. Aber Finden ist ja auch nur der erste Schritt, der zweite wäre, sich daran zu halten. Ich bin zufällig auf den Artikel gestoßen und fand fand ihn ziemlich lustig. Anstatt jetzt humorlos alles rauszustreichen, was nicht NPOV oder sogar nicht relevant ist (da muss ja der halbe Artikel dran glauben), hab ich es lieber noch etwas übertrieben, damit auch andere es merken. Das ist bei Dir allerdings wirklich misslungen. Macht ja nichts. Anonym werde ich bleiben, das musst Du wohl akzeptieren. Obwohl ich schon gespannt wäre, wie Deine Worte an Klarheit noch gewinnen sollen, wenn sie per E-Mail kommen. Klingt bedrohlich. Da bin ich froh, dass Du die Sache ansonsten belassen willst. Schönen Abend, --84.144.4.144 19:21, 12. Okt. 2006 (CEST)

text: PS: Da Du offensichtlich ein großer Bewunderer dieses Künstlers bist - ich glaube, dass es einem lebenden Maler sogar schadet, wenn man ihn derartig anpreist und ihn zum Beispiel in einem Atemzug mit sämtlichen Malergenies nennt, die so zur Hand sind. Wäre ich ein Maler, wäre mir das eher unangenehm. Da fehlen ja gerade noch Picasso und Leonardo da Vinci. Na, nix für ungut.
Hier nun mein letztes Wort: Genau das, was Du hier anrichtest, kann einem Menschen schaden. Zunächst - wie gesagt - einen Text mutwillig und übel verunglimpfen und das dann "Satire" nennen, sodann einem anderen - also mir - unterstellen, dass man wieder einem anderen - also dem Künster - mit seinen Darlegungen schade (schon mal etwas von einem reziproken Wert gehört?) und dann die Chuzpe der Subtilitäten auf dieser Diskussionsseite fortführen. Lese ich Deine bisherigen "Zutaten", so ist mir schon klar, dass Du den Künstler M.G. irgendwie kennst, aber eben nur entfernt (auch wenn Du das ganz anders sehen magst). Zumindest kannst Du nicht viel vom Werk des Künstlers kennen oder erkannt haben (auch das wirst Du natürlich anders sehen). Gerne darfst Du mir übrigens nachsagen, dass ich den Künstler bewundere, eine Fan-Seite habe ich mit Sicherheit nicht eingerichtet. Du solltest vielleicht einmal bei anderen Künstler, die WIKIPEDIA aufgenommen hat, vorbeischauen. Es wäre dann sicherlich im Sinne einer Gesamtbetrachtung eine Reise vom Mikrokosmos in eine - zumindest apriorisch - "erweiterte Welt". Apropos "klingt bedrohlich": Mach Dir mal keine Sorgen ..., bedrohlich war einzig das, was Du "geliefert" hast. Malefizschenk 12:30, 13. Okt 2006 (CEST)

text: Ok, ok, Schluß mit der reziproken Chuzpe der Subtilitäten. Ich habe Gruber früher mal in Bad Hersfeld getroffen, kenne aber seine weitere Arbeit nicht. Muss ich auch nicht, um zu sehen, dass dieser Artikel nicht NPOV ist. Es geht doch nicht um den Mann sondern um den Artikel. Dazu (NPOV) wolltest Du aber nichts sagen, oder? --84.144.26.107 17:11, 13. Okt. 2006 (CEST)

text: Danke. --Malefizschenk 15:42, 29. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Hinweis für Benutzer 84.144.28.80 

message: He, was macht ihr denn? Den schönsten Satz des Artikels einfach gestrichen! "Er zelebriert dann die Hell-dunkel-Effekte, die individuelle Befindlichkeit, das Seelenleben seiner Protagonisten wird im Licht reflektiert." Das mit dem Universalgenie bleibt mir aber drin, bitte. --84.144.0.244 23:35, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Qualitätssicherung