Diskussion:Kochelsee-Wunder

message: Nach den auf Commons vorhandenen Bildern von der Innenausstattung der Anastasiakapelle gibt es dort offenbar keinerlei Darstellung des Kochelseewunders. Stattdessen sind Wundertaten der hl. Anastasia und ihre Apotheose dargestellt. Wenn der Neubau der Wallfahrtskapelle von 1606 im Rokokostil 1753 tatsächlich so eng mit dem (50 Jahre vorher geschehenen) „Kochelseewunder“ zusammenhing, ist dieses Fehlen mehr als erstaunlich, denn die Darstellung der wunderbaren Hilfe war für eine Votivgabe essentiell. --Rabanus Flavus (Diskussion) 20:57, 3. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich komme jede Woche zweimal an der Kapelle vorbei - nichts leichter, als mal reinzuschauen. Vielleicht lässt sich auch was fotografieren. In jedem Fall ist in den Texten dort vom Kochelseewunder die Rede, auch die Klosterführer erwähnen das Geschehen explizit. Aber Du hast recht: Eine Votivgabe existiert wohl nicht. --Long J. Silver (Diskussion) 23:41, 3. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Das Wunder und die Kapelle 

message: Wie häufig findet sich das Lemma "Kochelsee-Wunder" so in der Literatur? Wann findet es sich erstmals? Wie wurde das Ereignis im 18. und im 19. Jahrhundert genannt? Duden Dude (Diskussion) 17:46, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Hallo! 
Ich finde, der Satz "Die Mönche und die Bewohner des Klosters konnten nur noch beten." klingt nicht gerade enzyklopädisch und ist faktisch natürlich falsch. Sollte deswegen entweder sachlicher formuliert werden oder ganz gestrichen. Einwände? 
Viele Grüße, Tom.b (Diskussion) 17:16, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Was soll daran faktisch falsch sein? Mönche beten. --Zweimot (vorm. Long J. Silver) (Diskussion) 17:38, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Dass die Mönche gebetet haben, halte ich auch für sehr wahrscheinlich. Dass sie aber nichts anderes mehr tun konnten? Wie wär's mit: abwarten & Tee trinken, weglaufen, kämpfen, Suizid...? Sind doch alles Möglichkeiten. Viele Grüße, Tom.b (Diskussion) 19:55, 19. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Auch wenn es faktisch vielleicht andere Möglichkeiten gegeben hätte, ist die Frage, inwieweit diese für Mönche und Bewohner eine Option waren. Selbstmord mit Sicherheit nicht, verbietet sich für gläubige Christen. Alle anderen Optionen hätten angesichts der Lage entweder Kapitulation oder Vernichtung bedeutet. Insofern half (für gläubige Christen) wohl tatsächlich nur Beten. Zumindest mag man das damals so empfunden haben. Weshalb dann ja auch der Wetterumschwung mit seinen Folgen als Wunder empfunden wurde. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 01:39, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ja, das ist alles richtig. Mir ging es um die (mMn) unenzyklopädische Formulierung. Die jetzige Formulierung ("Eine Gegenwehr würde große Opfer fordern und hatte keine Aussicht auf Erfolg.") ist schon wesentlich besser, da eben sachlicher. Viele Grüße, Tom.b (Diskussion) 03:05, 21. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Angriff über das gefrorene Moor": Formulierung 

message: ich stolper hierrüber: 
„der Festtag der örtlichen Bruderschaft der heiligen Anastasia“
- ist es „die Bruderschaft der heiligen Anastasia“ oder „der Festtag ... der heiligen Anastasia“?? 
ich vermute letzteres, dann wäre die Formulierung „der Festtag der örtlichen Bruderschaft für die heilige Anastasia“ vielleicht besser. --Alim
:Es war das Stiftungsfest der örtlichen St.-Anastasia-Bruderschaft, das als solches natürlich ein Fest zu Ehren der Bruderschaftspatronin war.--Rabanus Flavus (Diskussion) 11:07, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: also beides, danke für Aufklärung und Umformulierung. --Alim (Diskussion) 11:21, 20. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  uneindeutige Formulierung „Festtag der örtlichen Bruderschaft der heiligen Anastasia“ 

message: "das Murnauer Moos ist auch heute noch eines der größten Moore Europas" - das stimmt zwar, aber der Kochelsee und Benediktbeuern liegen nicht am Murnauer Moos. Gemeint ist das Kochler Moor. --ZweiterStock (Diskussion) 17:49, 9. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Murnauer Moos?