Diskussion:Maria von Wedemeyer

message: Die vergebene :Kategorie:Ehepartner einer berühmten Person ist doch eigentlich formal falsch, denn ihre beiden Ehepartner stehen nicht mal mit Namen im  Artikel?  --Mef.ellingen 19:18, 8. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Kategorie 

message: Kann man ihn grundsätzlich verweigern? Stephanie (nicht signierter Beitrag von 80.128.11.227 (Diskussion) 22:59, 18. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Konfirmationsunterricht 

message: Im Einleitungssatz erfährt man, dass MvW eine deutsche Informatikerin und Managerin war und heute als Verlobte Dietrich Bonhoeffers bekannt ist. Aus der Einleitung sollte klar erkennbar sein, was die Relevanz der Person für WP ausmacht. Drei Subjekte werden genannt: Informatikerin, Managerin und Verlobte von Bonhoeffer.
* Informatikerin: Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass sie in der Computerbranche für wesentliche Entwicklungen/Erfindungen verantwortlich oder an ihnen beteiligt war.
* Managerin: Da ist von leitenden Funktionen die Rede. Was ist leitende Funktion? Das ist ziemlich ungenau und belegt nicht, ob sie 10 oder 1000 Mitarbeiter geführt hat.
* Verlobte von Bonhoeffer: Ehefrau/-Mann oder Verlobte/Verlobter von jemand, der WP-relevant ist, zu sein, ist laut WP:RK kein Relevanzkriterium.
In Summe stellt sich die Frage nach der Relevanz für einen WP-Artikel zu MvW.--Voluntario (Diskussion) 19:43, 4. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich denke, die Relevanz steht schon angesichts der Literatur über sie außer Frage. Was den einleitenden Satz betrifft: Das, was sie aus heutiger Perspektive berühmt gemacht hat, war die Beziehung zu und der Austausch mit Bonhoeffer (ihre Rolle darin war offenbar so aktiv und bedeutend, dass eine Reihe von Historikern sich damit befasst haben) zwischen ihrem 19. und 21. Lebensjahr. Allerdings hatte sie auch ein Leben von 42 Jahren nach '45; das mag für sich allein nicht enzyklopädiewürdig gewesen sein, aber hat den größeren Teil ihres Lebens geprägt. Das wird in diesem Satz beschrieben. --17:06, 5. Apr. 2018 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank, dass sich in der Diskussion jemand meldet. Aber hast Du auch eine Signatur? - Relevanz angesichts der Literatur über sie? Nun, soviel ist das nicht, siehe Liste der Literatur im Katalog der DNB von und über sie. Als einzig relevantes Werk sehe ich den Briefwechsel mit Bonhoeffer, aber auch mit der Frage, ob Liebesbriefe relevant sind. Wegen der Rolle Bonhoeffers im Widerstand und wegen der theologischen Färbung haben sie nun auch ein anderes Gewicht, soweit gehe ich mit. Erstaunlich ist aber, dass im WP-Artikel zu Dietrich Bonhoeffer Maria v. W. in nur einem Satz als Verlobte erwähnt wird; der Briefwechsel selbst wird nur in den Werken und Einzelthemen erwähnt. Der Bonhoeffer-Artikel sieht offenbar nicht so eine große Bedeutung in der Verlobung und im Briefwechsel. Zu den anderen Werken: Wolfgang Seehabers Maria von Wedemeyer - Bonhoeffers Verlobte. Ein Lebensbild. habe ich sogar gelesen. Er lässt sich da weit und breit über die Wedemeyers, Bismarcks, Dohnanyis usw. aus. Und in Bezug auf MvW und DB ergeht er sich viel in Vermutungen, z. B. "da (beim Lesen) wird sie wohl gelächelt haben." Er kann es nur vermuten, denn er war nicht dabei und sie wird es ihm nicht erzählt haben. Marias Liebe von Paavo Rintala ist Fiktion. Die beiden Werke von Renate Wind kann ich nicht beurteilen. Bei dem einen heißt es in der Inhaltsangabe des Katalogs der DNB: "Sie spürt dem kurzen gemeinsamen Weg der beiden nach und macht sichtbar, wie wichtig Maria von Wedemeyer für Dietrich Bonhoeffer war." Insofern wird die Wichtigkeit eher Meinung sein. Was nun die Zeit nach 1945 angeht (es waren 32 Jahre bis zu ihrem Tod 1977 (nicht 42)), so war das der längere Abschnitt ihres Lebens, aber gerade der ist nun nicht enzyklopädiewürdig, denn so o. ä. trifft er auf Tausende "normale" Menschen zu.--Voluntario (Diskussion) 21:41, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob du wirklich an einer Klärung der Frage interessiert bist, aber ich folge mal WP:AGF. Immerhin erhielt sie, als sie im Alter von 53 Jahren an Krebs starb, einen Nachruf in der New York Times - das kriegen Tausende "normale" Menschen normalerweise eher nicht. Darin heisst es: As a mathematician, she joined Honeywell Inc. in Boston and was known in the computer industry for her role in developing what is known as emulation capability. At her death, she was described as the highest‐ranking woman in her field of engineering at Honeywell, where she was in charge of a project on minicomputers. Ich bin kein Mathematiker/Informatiker und kann das nicht beurteilen, aber offenbar war das schon eine leitende Funktion. Ob sie dies als Mathematikerin und Informatikerin allein wp-relevant macht, weiss ich auch nicht. Was ich aber weiss, ist dass ihre Beziehung zu Dietrich Bonhoeffer und ihr Briefwechsel ein relevantes publizistisches Echo ausgelöst haben (Ausgabe der Korrepondenz in mehreren Sprachen, Rezensionen, Artikel; auch die Fiktion ist ja ein Echo, das Tausende normale Menschen eben nicht auslösen....). Deine Aussage zu Renate Wind finde ich schofelig. Vielleicht solltest du den Briefwechsel mal lesen, um die Wichtigkeit dieser Beziehung für den inhaftierten Bonhoeffer zu verstehen. Sicher gibt es da noch mehr Komplexität, aber die spare ich mir, da ich nach deinem obigen Beitrag nicht annehme, dass sie dir mental oder emotional zugänglich ist. --Concord (Diskussion) 22:22, 6. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry wegen der fehlenden Signatur, keine Absicht, Tilde verschlupft. Wenn jemand sein Leben lang WP-irrelevanter Elektriker ist, der einmal etwas enzyklopädierelevantes getan hat, würde sein Artikel ihn dennoch als Elektriker ausweisen und dann auf das Relevanzstiftende eingehen - eben wie hier "Bekannt wurde er durch XY". -Joerch (Diskussion) 18:02, 8. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Natürlich bin ich an der Klärung der Relevanz interessiert, sonst hätte ich das Thema ja nicht gesetzt. Aber mir ist klar, dass nach etlichen Jahren ein LA keinen Erfolg haben wird. --Voluntario (Diskussion) 22:36, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  WP-Relevanz von Maria v. W.