Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/ChristophLanger

message: Der Benutzer war letztmals im Jänner dieses Jahres aktiv. Das ist weder fair, noch angebracht, da es für Inaktivität klare Regeln gibt. Diese Wiederwahl kann man gut und gerne als böswilliges Adminbashing bezeichnen, vor allem wenn der Eintrager seine Contra-Stimme mit einem pietätlosen Karteileiche kommentiert, da weiss man schon in welche Richtung das geht. Welche Gründe kannst du, Micha, vorweisen, um dieses Ressourcenvernichtung zu rechtfertigen? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 13:17, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Man kann auch den Ball etwas flacher halten. Aus den Spezial:Beiträge/ChristophLanger kann man ja ganz gut ablesen, dass ChristophLanger in der Vergangenheit die automatische Deadministrierung per Ein-Edits im Halb-Jahrestakt ganz gut zu umgehen wusste. Das ist legitim, aber ebenso legitim ist es, wenn sich die Community auf Basis eines mit großer Mehrheit eingeführten Verfahrens entscheidet, dass das nicht das ist, was sie sich unter einem Administrator vorstellt. Auf ein Vokabular wie "böswilliges Adminbashing" kommt man wohl nur, wenn man die erweiterten Rechte als Ehrenstellung bewertet. Faktisch sind sie aber nur ein Arbeitsinstrument, das im konkreten Fall ganz offensichtlich nicht benötigt wird. -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 13:27, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Welche Gründe kannst du, Micha, vorweisen, um dieses Ressourcenvernichtung zu rechtfertigen? - Ich habe hier gar nichts rechtzufertigen. Das sind nun mal die beschlossenen Regeln. Wenn es dir nicht passt, mach ein MB und ändere die Regeln. Ich muss mich nicht für etwas moralisch rechtfertigen, was absolut klar regelkonform ist. Ob das Verfahren gut oder schlecht ist, wie das hier abläuft ist nicht meine Sache, sondern diejenige der ganzen Community. - Meine Persönliche Meinung: Es geht hier nicht um fundamentale Menschenrechte, die jemanden aberkannt werden sollen. Es geht bloss um ein allgemein beschlossenes Verfahren zur Verteilung von einer bestimmten Softwarerolle in einem Onlineprojekt. Mehr nicht. Und eine Onlinewahl in einem Onlineprojekt tut nun mal niemanden weh und hat ausser projektintern absolut keine Konsequenzen für den Kandidaten. - Wenn ich mal keine Lust mehr auf Wikipedia, könnt ihr mich so häufig wählen oder abwählen wie ihr wollt. Das ist mir doch dann schnurz. --Micha 14:18, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Du willst es nicht verstehen, oder? Wir haben bereits Regelungen für Inaktivität, du setzt aber noch einen drauf, um ein unnötiges und bereits stattgefundenes Votum der Community einzuholen. Pure Bürokratie! --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 14:59, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Pure Bürokratie! - Nicht meine Erfindung. --Micha 15:17, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hast nur deine Pflicht getan, oder wie? --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 19:06, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Sorry, aber das wird mir jetzt echt zu blöd. - Dann guck mich halt als Bürokrat an, wenn es dir hilft. --Micha 19:24, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Wäre besser, du steckst deine Kraft in diese Umänderung, bevor du weitere Sinnlosverfahren anleierst. --Braveheart  Welcome to Project Mayhem 22:48, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Vielen Dank und nein, danke. Ps. Wenn ich irgendwelche Ratschläge von dir wollte, hätte ich dich gefragt. --Micha 23:06, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Sinn der Wiederwahl? 

message: Wenn es eine Gleichstellung von Neuwahl und Wiederwahl geben soll, wie Micha oben anführt, sollte das auch für die Zustimmung zu einem solchen gelten. Wer einer Wahl nicht zustimmt nach diesem Verfahren, wird eben dann nach 1 Monat so lange automatisch de-administriert, bis er sich dieser Wiederwahl freiwillig stellt. Zwangswiederwahlen sind sch... Ich werde jetzt einfach grundsätzlich alle solchen Wiederwahlen ablehnen. --Geitost 13:59, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Prima Aktion! Anstatt den gemeinsam verabschiedeten Regeln eine solche, vielleicht sogar sinnvolle Komponente hinzuzufügen, wird das bestehende Verfahren (übrigens gar nicht regelkonform, da Ablehnungen bei AKs nicht vorgesehen sind) boykottiert. Setz doch einfach ein MB auf. Andere machen das ja auch (vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Nachbesserung zur Wiederwahl auf Antrag). -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 14:17, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Es hieß bereits, dass es für eine solche Änderung gar kein Meinungsbild braucht, sondern man das auf einer passenden Disk. ausdiskutieren sollte. Also was denn nun? Vielleicht sollte man sich zunächst also mal einig werden, wie hier am besten weiter vorzugehen wäre, bevor es wieder nur heißt: Wieder ein überflüssiges MB mehr. Die Arbeit dafür, dass es als überflüssig abgelehnt wird, kann ich mir nämlich auch gern schenken. Und vielleicht sollte man ja auch bei AKs Ablehnungen offiziell einführen, da sie ja anscheinend doch mal benötigt werden? ;-) Erst einmal tue ich hier lediglich meine Meinung kund. Was genau dann daraus wird, wird sich dann zeigen. --Geitost 15:18, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Wenn projektinterne Abläufe schriftlich und verlässlich geregelt und dann per Abstimmung festgesetzt werden, habe ich nichts dagegen, sondern finde das gut. Aber ob nun die National-Flaggen bei Sportergebnissen stehen dürfen, sollen oder nicht, oder ob nun bei Politkerartikel eine Infobox stehen soll oder nicht, finde ich ein zu schnell einberufenes MB auch meistens überflüssig. --Micha 15:22, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass dieses Nachbesserungs-MB etwas überstürzt gestartet wurde und es möglicherweise viel Frust gibt, wenn wir noch etliche weitere MBer zur Wiederwahl benötigen, weil z.B. auf Elops Vorschlag, ein Sammel-MB zur Nachbesserung zu machen, nicht weiter reagiert wurde. Deshalb sollte man wohl erst mal sammeln, was noch im Argen liegt, damit wir dann nicht nach Nachbesserungs-MB anschließend Nachbesserungs-MB2 oder 3 benötigen. Es ist also sehr sinnvoll, nun erst mal in Ruhe nachzudenken statt wieder überstürzte Reaktionen durchzuführen. Da aber in der Zwischenzeit jetzt die Wiederwahlen bereits völlig ohne Not gestartet werden, bleibt mir nichts anderes übrig als deren Ablehnung. --Geitost 15:48, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe das Nachbesserungs-MB gestartet, weil es um einen einzigen Punkt ging, der mich sehr mangelhaft dünkte und störte und den ich so schnell behoben haben wollte. Ich wollte das MB ganz bewusst nicht überladen mit diverstesten Verbesserungsvorschläge, die nur die Wahrscheinlichkeit erhöht hätte, dass das stark beladene Boot noch kentert. - Ich bin aber sowieso ein pragmatischer Mensch. Ich finde Änderungen gut, wenn man auch tatsächlich Erfahrungen gesammelt hat. Zuerst Erfahrung sammeln, dann Entscheiden, wieder Erfahrungen sammeln, dann nochmals Entscheiden, etc. Alles vorher in einen Guss giessen zu wollen ist häufig ein Ding der Unmöglichkeit, da viele Dinge nicht a priori erkannt werden können und die Meinungen der Folgen dieser oder jener Regelung auch innerhalb der Community sehr weit auseinandergehen. --Micha 18:08, 21. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nun, das Letztere kann ich nachvollziehen. Allerdings war der Vorschlag ja nur, die verschiedenen Punkte, die nachzubessern waren, nebeneinander abzustimmen. Aber vielleicht bekommen wir ja nun auch eine allgemeine Änderung hin, die sich nicht ausschließlich auf die Wiederwahlen nach dem neuen Verfahren bezieht, sondern auch das De-Admin-Verfahren mit einschließt und auch für neue Verfahren erst einmal Wiederwahlen gegen den Willen der Betroffenen ausschließt. Dann hätte sich die Trennung ja gelohnt. :-) --Geitost 22:16, 21. Nov. 2009 (CET)

text: Vielleicht sollte sich auch mal jemand melden, der es befürwortet, dass nach einem Monat automatisch eine solche Wiederwahl eingeleitet wird gegenüber der alternativen Option, einfach dann die Rechte zu entziehen, bis derjenige von selbst zur Wiederwahl antritt. Im Moment weiß ich gar nicht, was für die jetzige Regelung spricht. So ist es sowieso schwer, ein MB zu erstellen, wenn niemand für die jetzige Regelung argumentiert. ;-) Alleine das spricht momentan erst mal für eine Diskussion. --Geitost 15:48, 21. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Zustimmung zur Wiederwahl