Diskussion:Stepan Bandera/Archiv

message: Der erste Teil des Artikels ist falsch. Er hat zwar zum Ende sowohl gegen die Wehrmacht, als auch gegen die Rote Armee gekämpft, aber in der ersten Zeit zusammen mit den Deutschen. Der Artikel sollte dringend überarbeitet werden, um solche chronologischen Fehler zu beheben.
: Bitte Quelle Angeben für diese Behauptung. --Ewald Trojansky 15:11, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  1941 

message: Wie kann Bandera im Juli 1941 ins KZ gekommen sein, wenn er am 30. Juli 1941 noch ein Massaker in Lemberg, später Lwow, heute Lviv, angezettelt hatte? Meines Wissens wurde die Sowjetunion am 21.6.1941 überfallen. Wenn ihr schon lügt in der Wikipedia, dann richtig. Berlin, 15.4.2010 
: Hallo Berlin! Du  irrst, die Sowjetunion wurde erst am 22. Juni 1941 überfallen. Das besagte Massaker fand tatsächlich bereits am 30. Juni 1941 statt. Ich habe deine Anregung aufgegriffen und die Lüge entsprechend korrigiert.  MfG --Quasimodogeniti 09:59, 15. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Der verlinkte Zeit-Artikel gibt ziemlich viel Information her, die hier noch nicht enthalten ist. --El bes 17:46, 21. Apr. 2010 (CEST)

text: Wie soll er das gemacht haben? Telepathie? Was ist mit Stalin oder den polnischen Nationalisten? Die polnischen Nationalisten haben mindestens 2 Millionen Ukrainer ermordet. Alles okay? --2003:D5:5F10:F700:F9C8:705B:1BA:EEDE 17:27, 29. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 01:27, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title: KZ Sachsenhausen

message: Der Satz "Auch unter westukrainischen Fußballfans genießt Bandera bis heute große Beliebtheit" ist nicht gerade präzise. Es sollte deutlich werden, dass es sich hier um die Anhänger von Karpaty Lwiw handelt, siehe das Bild im Artikel, oder hier oder auch hier. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 15:26, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Beliebtheit bei Fußballfans 

message: Nach den letzten Änderungen durch Maturion heisst es nun in der Einleitung: "Die Einordnung von Banderas Wirken und seiner Person ist in der heutigen Ukraine sehr umstritten, ihm werden zahlreiche Verbrechen an jüdischen und polnischen Zivilisten nachgesagt." 
Im Zentrum der Diskussionen in der heutigen Ukraine über Bandera stehen aber nicht so sehr die Taten bzw. Verbrechen der OUN- sondern die grundlegende Einschätzung Banderas entweder als ein faschistischer Verbrecher oder als ein nationaler Held, siehe etwa auch hier. Auch geht es ja wohl eher darum, dass Bandera für die Verbrechen der OUN verantwortlich gemacht wird- und nicht dass ihm etwas nachgesagt wird. Mein Vorschlag wäre daher zunächst die Formulierung in der Einleitung wieder zu ändern in: "Die Einordnung von Banderas Wirken und seiner Person ist in der heutigen Ukraine sehr umstritten."  LG --Oberbootsmann (Diskussion) 13:46, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Änderungen, Einleitung 

message: Hallo Non Checker oder Berihert, Ich habe dir ein paar links zusammengestellt, die dich vielleicht davon abbringen, diese tendenziöse Berichterstattung über den ukrainischen Faschismus zu unterstützen. Alle dieses Thema betreffenden Artikel in der Wikipedia sind von subtiler Desinformation und Verharmlosung geprägt. Angesichts der Ungeheuerlichkeit der verübten Verbrechen eine Schande. 
http://ukraine-nachrichten.de/skandal-rossolinski-liebe-zustand-ukrainischen-geschichtswissenschaften_3545_meinungen-analysen 
http://ukraine-nachrichten.de/faschismusbegriff_3572_meinungen-analysen
http://www.welt.de/print-welt/article531176/Die-ukrainischen-Moerder-werden-vergessen.html
http://www.zeit.de/2001/26/Blutige_Ouvertuere
Die von mir eingebrachten Änderungen sind der arbeitsintensive Versuch, ein wenig mehr Objektivität durchscheinen zu lassen. Du soltest dir wenigstens die Mühe geben, diese einzeln durchzugehen, anstatt "deiner meinung nach" zu behaupten, der Artikel sei nun schlechter geschrieben. Was allenfalls Geschmackssache, aber eher eine Frechheit ist.--Schilpx8 (Diskussion) 15:22, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Der von Benutzer Schilpx8 amgeführte ZEIT-Artikel ("Blutige Ouvertüre") ist ja bereits seit längerer Zeit im Artikel angeführt gewesen. Der Artikel bemüht sich die umstrittene Person Bandera in objektiver und neutraler Form darzustellen.--Oberbootsmann (Diskussion) 17:27, 9. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Bei der Link-Liste oben handelt sich leider in erster Linie um Meinungsbeiträge und um politische Agitation. Nehmen wir beispielhaft den Text von Artur Brauner unter https://www.welt.de/print-welt/article531176/Die-ukrainischen-Moerder-werden-vergessen.html . Der Text enthält viele Schilderungen, die nicht belegt sind. Beispielsweise hätte "die Wehrmacht" die Bandera-Truppen schon organisiert und mobilisiert, noch bevor sie die friedliebende stalinistische UdSSR angegriffen hätte, um dann, einen Tag nach Beginn des Angriffes, durch diese unaussprechlich bösen Bandera-Truppen, von der Wehrmacht koordiniert, sofort Verbrechen in der friedlichen Sowjetrepublik Ukraine zu begehen. Die anderen Schilderungen wie die Geschichte um Pola, die schöne Tochter einer jüdischen Familie, die von einem Wehrmachtsoffizier ermordet worden sei, sind ebenfalls diffus in der Zuordnung. Insgesamt scheint es unter der stalinistischen Besatzung und dem Terror des NKWD sehr viel Harmonie, Menschenfreundlichkeit und ganz bestimmt gar keine Tote gegeben zu haben. Alle hätten friedlich im Stalinismus zusammengelebt, aber nur weil die böse Wehrmacht schon vor dem Krieg, also quasi in einer von den humanistischen Stalinisten herbeigeführten, ausgesprochen "friedlichen" Bürgerkriegssituation, die verbrecherischen Banderas-Truppen organisiert hätte, wäre alles von Frieden, Liebe und Harmonie zu Krieg, Haß und Disharmonie eskaliert. Hätte man die stalinistischen NKWD-Erschiessungskommandos nur einfach weiter morden lassen, wäre alles sehr sowjetisch-humanistisch geblieben. Dann hätte es keinen "Faschismus" in der Ukraine gegeben und nach dem Tod von weiteren 12 oder 18 Millionen Menschen wäre alles sehr friedlich und humanistisch weiter gegangen. Diesen vorbildlichen stalinistischen Friedensprozess hätten die "faschistische Wehrmacht" und die "faschistischen" ukrainischen Separatisten auf verbrecherische Art gestört und das "friedliche" Land so in den Abgrund gezogen. Das Arbeiterparadies war in greifbarer Nähe und der NKWD hätte es fast herbeigeführt, wenn bloss nicht diese bösen Faschisten und bourgeoise Konterrevolutionäre gewesen wären... Es ist dabei wichtig zu wissen: Genosse Stalin, Erich Mielke und das DDR-Sandmännchen haben euch alle lieb!  Hm ja... Das gibt keinen Sinn? Ja, genau so ist es. --188.98.94.154 18:31, 28. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 01:27, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Stepan Bandera und die faschistischen ukrainischen Untergrundbewegungen 

message: Die Rezeption von Bandera und Melnik scheint sich wesentlich zu unterscheiden, denn ich glaube mich erinnern zu können, dass Melnik zu sowjetischer Zeit Namensgeber eines Platzes in Lwow war. --wefo (Diskussion) 10:03, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Rezeption 

message: @Chricho: Zu Deiner Zusammenfassung vom 17. Aug. 2014, 22:09:
Ich verwahre mich gegen die Unterstellung, ich hätte die Wikipedia „soso“ zu irgendwelchen unlauteren Zwecken missbrauchen wollen. Grabschändung ist, wie man in der Wikipedia nachlesen kann, von der Person des Bestatteten unabhängig, also ein neutraler Begriff bei jeglicher Störung einer Totenruhe. Insofern ist die Konstruktion der „Darstellung eines Ehrverlusts“ durch Verwendung des Begriffs „geschändet“ abwegig. Ich selbst weiß nicht viel mehr über Bandera, als dass er ein „prominenter ukrainischer nationalistischer Politiker und Partisan“ war, wie es im Artikel heißt; ich habe lediglich die gestrigen Pressemeldungen im Artikel umgesetzt. Alle Begriffe, die ich verwendet habe, habe ich der Presse entnommen. Zuerst hatte ich „beschädigt“ gewählt, aber der sagt nichts über den Grad der Zerstörung aus. Stattdessen habe ich „geschändet“ gewählt, was aber insbesondere durch jüdische Gräber belegt ist. Deshalb und weil Bandera umstritten ist, habe ich schließlich den wohl geeignetsten Begriff „verwüstet“ verwendet. Wir hätten den besten Begriff gemeinsam und „nüchtern“ auf der Diskussonsseite suchen können. Deinen eigenen Stil in der Zusammenfassung finde ich nicht „nüchtern“. – Um weitere Differenzen zu vermeiden: Ich habe vor, zu ergänzen: „... wurde in der Nacht auf den 17. August 2014, während der Ukraine-Krise, von Unbekannten ...“ Bedenken? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:21, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Pressemeldung der Polizei spricht allerdings von "beschädigt", es gibt hier auch ein Foto vom beschädigten Grab.--Oberbootsmann (Diskussion) 15:05, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Na ja, Oberbootsmann, gerade der Polizeibericht enthält aber die Überschrift "Grabschändung", würde also auch diesen Begriff rechtfertigen. Zu "beschädigt" würde gegebenenfalls noch ein Attribut gehören, "massiv beschädigt" oder so. Chricho ging es darum, das "geschändet" herauszunehmen und wir haben uns stattdessen auf "verwüstet" geeinigt. Ich denke, wir sollten es so lassen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:45, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ein "verwüstetes" Grab wäre m. E. eine weitgehend zerstörte Grabstätte, das Foto im Artikel des "Standard" lässt nicht darauf schliessen. Aber ich will nicht kleinlich sein. Eventuell gibt es diesbezüglich in den nächsten Tagen ja noch weitere Informationen. --Oberbootsmann (Diskussion) 16:53, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ich habe noch mal geschaut: Alle Begriffe werden in der Presse mehrfach verwendet, auch "verwüstet". Bei Spiegel online schaut das auch ziemlich wüst aus. Das Schweizmagazin schreibt "beschädigt und das Grabkreuz umgestoßen"; wenn Du dahingehend änderst, habe ich kein Problem damit. Aber wir sollten den Aufwand in Grenzen halten. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:31, 18. Aug. 2014 (CEST)

text: Dann bitte ich um Verzeihung für die Zusammenfassungszeile, nüchtern muss sie allerdings auch gar nicht sein. Nicht jedes Wort aus der Presse ist eben die beste Wahl. Da in der Presse dieser zeitliche Zusammenhang zur Ukraine-Krise hergestellt wird, habe ich keine Bedenken! Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 14:52, 18. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Ich freue mich immer, nach einer Meinungsverschiedenheit in der Wikipedia zu einem Konsens zu kommen. Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:45, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Grabschändung 

message: Die Beteiligung am Mord von Bronisław Pieracki ist nicht nur ein Vorwurf, sondern zweifelsfrei nachgewiesen und von ihm selbst bei Gericht auch bekräftigt. Man kann davon ausgehen, dass er den Mord geplant hatte.
Das er aus unbekannten Gründen freigelassen wurde entspricht nicht den Tatsachen.
Für die Richtigstellung der Fehler im Beitrag sollte man sich auf Rossolinski-Liebe berufen, der das maßgebliche und umfassendste Werk zu Bandera geschrieben hat.
Bandera selbst schreibt in seiner Autobiografie, dass er im Chaos des Kriegsbeginns am 13. September 1939 mit Hilfe anderer ukrainischer Gefangener aus dem Gefängnis in Brest, in welches er Anfang 1939 verlegt worden war, ausgebrochen ist. --Xjonnx (Diskussion) 18:32, 11. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Leben 

message: Polizeibericht: (Das Kreuz) lag nun hinter dem Grab. Weiter wurde Graberde entnommen und Blumenvasen umgeworfen. 
ermittelte die Polizei vermutlich wegen 168StGB-2
(2) Ebenso wird bestraft, wer eine Aufbahrungsstätte, Beisetzungsstätte oder öffentliche Totengedenkstätte zerstört oder beschädigt oder wer dort beschimpfenden Unfug verübt. 
Schändung und Verwüstung sind wertender POV, siehe neutraler Standpunkt.--91.34.207.95 21:17, 10. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Grabschändung - die zweite  

message: Hallo, Label5! Eine Frage: Welche Gründe haben Dich veranlasst, in dem Artikel die Kategorien "Person des kalten Krieges" sowie "Opfer des Stalinismus" zu entfernen? Mir scheint, dass beides durchaus zutreffend ist: Bandera stand bekanntlich seit 1944 auf den Todeslisten des sowjetischen Geheimdienstes, seine Ermordung in München war großes Medienthema, sie wurde sogar, wie im Artikel ausgeführt, Gegenstand einer TV-Serie über die von Moskau kontrollierten Geheimdienste während des Kalten Krieges. X-Darg (Diskussion) 14:08, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich hatte der Mann wohl wenig mit dem Kalten Krieg zu tun, sondern befand sich eher im Exil wegen seiner Taten in einem sehr sehr heißen Krieg. Seine Bedeutung nach 1945, also als es den Kalten Krieg gab, ist im Artikel nicht ersichtlich. Genausowenig ist ersichtlich wer ihn tötete. Dass es der KGB gewesen sein soll steht zwar da, aber bewiesen wurde das ja wohl nie. Zumindest sind hierzu keine Quellen angegeben. Angenommen er wurde tatsächlich auf der Grundlage des Todesurteils in der SU liqidiert, dann wäre mal interessant was dieses mit dem Stalinismus zu tun hat. Nicht alles was ordentliche sowjetische Gerichte aburteilten basierten auf der Terroreinstellung Stalinismus, sonder wie in diesem Fall hat er sich Verbrechen gegen die SU-Bevölkerung schuldig gemacht. Wir hängen ja auch nicht allen von sowjetischen Militärrichtern zum Tode verurteilten deutschen Kriegsverbrechern das Schild "Opfer des Stalinismus" um. Getötet wurde er außerdem etwa 6 Jahre nach Stalins Tod, also zu einer Zeit wo dieser in der SU bereits beendet war und man mit der halbherzigen Aufarbeitung zu tun hatte. Diese Kategorien sind schlicht unbrauchbar in diesem Fall. --Label5 (Kaffeehaus) 15:27, 21. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Hallo, Label5, in der Tat fehlte ein Beleg für den aktuellen Stand der Forschung zur Ermordung Banderas, ich habe dies nun nachgeholt: Es war, wie oben beschrieben, der sowjetische Geheimdienst, auf dessen Todeslisten er seit der Stalinzeit stand. Dein Einwand, seine Verurteilung durch ein sowjetischen Gericht habe den Rechtsnormen entsprechen können, ist abwegig: Es gibt keinerlei Hinweise, dass Bandera sich jemals auf völkerrechtlich sowjetischem Territorium aufgehalten und somit der sowjetischen Gerichtsbarkeit unterlegen hätte. Er wurde also als politischer Gegner des Sowjetregimes liquidiert und ist deshalb ein Opfer des Stalinismus. Wie im Artikel und auch von mir noch einmal abgeführt, war der Fall eines der großen Medienthemen zur Hochzeit des kalten Krieges, er erfüllt also das inhaltliche Kriterium, in diese Kategorie aufgenommen zu werden. X-Darg (Diskussion) 21:43, 23. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Wie darf ich denn den Satz; Es gibt keinerlei Hinweise, dass Bandera sich jemals auf völkerrechtlich sowjetischem Territorium aufgehalten und somit der sowjetischen Gerichtsbarkeit unterlegen hätte.; verstehen? Lemberg gehörte 1941, bis zur deutschen Besetzung, zur USSR und war Bestandteil der UdSSR. Somit unterstand sie zumindest dem sowjetischen Rechtsverständnis der damaligen Zeit nach, der sowjetischen Gerichtsbarkeit. Und dass er sich dort aufhielt, ist mindestens umstritten, aber wird und wurde durch sowjetische bzw. russische Stellen weiter behauptet. Der Übergang von politischen Gegnern und tatsächlichen Kriegsverbrechern in der SU war zweifelsfrei fließend. Nur dass er als "Stalingegner" ein Opfer des Stalinismus wurde lässt sich daraus nicht ohne weiteres ableiten. Neutral gesehen war er ein radikaler ukrainischer Nationalist. Seine Verurteilung in der SU, auf der ja letztlich wohl auch seine Liquidierung basierte, hat aber nichts mit dem Stalinismus oder gar dem Klaten Krieg zu tun, auch wenn er in derem zeitlichen Verlauf getötet wurde. Und natürlich wurde damals alles was dem politischen Gegner anzulasten war, auch medienwirksam ausgeschlachtet. Aber es gab zwischen seiner Tötung und dem großen politischen Kalten Krieg keinen Zusammenhang. Im Übrigen halte ich die "Quelle" Zeitschrift Spiegel für mehr als fragwürdig und nicht belegwürdig, was die Frage des wie und von wem getötet angeht. Imho muss dies durch valide Quellen gestützt werden, ändert aber nichts daran dass beide Kategorien unzutreffend sind. --Label5 (Kaffeehaus) 08:09, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Diesen Satz darfst Du ganz wörtlich verstehen: Das damalige Ostpolen wurde bekanntlich nach einer manipulierten Volksabstimmung Ende Oktober 1939 von der Sowjetunion annektiert. Diese Annexion wurde seinerzeit, außer von Hitler-Deutschland und seinen Verbündeten, von niemandem völkerrechtlich anerkannt. Alle Vertreter ukrainischer Gruppierungen, gemäßigte wie radikale, wurden vom stalinistischen Okkupationsregime als "Volksfeinde" verfolgt, fallen somit unter die Kategorie "Opfer des Stalinismus". Da Dir dieser Komplex offenbar unbekannt ist, verweise ich auf die exzellente Studie von Jan T. Gross dazu (Und wehe, du hoffst ...: Die Sowjetisierung Ostpolens nach dem Hitler-Stalin-Pakt 1939-1941 Freiburg/Br. 1988). Bekanntlich wurden diese Repressionen durch die Sowjetmacht nach der erneuten Besetzung der Region, die damals völkerrechtlich immer noch Polen war, 1944 wieder aufgenommen. Leider ist festzustellen, dass Du im Kern nur Argumente anführst, die ihren Ursprung im NS-Deutschland und der Sowjetunion Stalins haben. X-Darg (Diskussion) 12:26, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: , dass mit der völkerrechtlichen Anerkennung der Besetzung Polens ist so eine Sache, die du dir etwas zu einfach machst. Richtig, es erfolgte nie eine offizielle Anerkennung anderer Staaten, übrigens auch nicht der der Achsenmächte. Allerdings wurde diese Besetzung spätestens mit den Konferenzen der Siegermächte und abschließend mit dem Potsdamer Abkommen als rechtswirksam anerkannt. Es wurden auch nicht alle ukrainischen Verbände verfolgt, sondern eben nur die, welche sich gegen die Eingliederung verwehrten. Der völkerrechtliche Aspekt ist hier einfach zu komplex um einfach mal so auf ihn abstellen zu können. Und dieser Umfang ist mir sehr gut bekannt, was du mir glauben darfst. Was die Studie von Jan T. Gross angeht, welche ich vor längerer Zeit mal überflogen habe, so bin ich bei dieser vorsichtig. Gross ist mir da deutlich zu nah an der reinen polnischen Sichtweise und das empfinde ich nicht als ausgewogen genug. Begehe bitte diesen Fehler nicht auch. Außerdem wirfst du mir vor, ich würde im Kern nur Argumente anführen, die ihren Ursprung im NS-Deutschland und der SU Stalins haben. Grundsätzlich ist das ja auch gar nicht anders möglich, denn Bandera war ja wohl nicht wirklich ein oppositioneller ukrainischer Politiker, welcher im Exil lebte, sondern ein Kriegsflüchtling, der sich erst in Österreich und später in Westdeutschland vor dem Zugriff der sowjetischen Organe versteckte, und dies in voller Kenntnis, dass diese ihn suchen. Er damit schlicht keine Person des Kalten Krieges, was diese Kat einfach ausschließt. Was Opfer der Stalinismus angeht, so sehe ich da auch keinen direkten Zusammenhang, denn letztlich hat der Staat Sowjetunion mit seiner Verfassung und den Gesetzen aus Lenins Zeiten dieses Todesurteil gegen einen "Staatsfeind" gefällt. Nicht alles was damals passierte steht in einem direkten Zusammenhang mit dem ´Stalinismus als Variante der marxistisch-leninistischen Ideologie. --Label5 (Kaffeehaus) 14:27, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Nein, falsch. Es gab lediglich gewaltsame Annexionen, also gewaltsame "Zuordnungen" von Gebieten zur "sowjetischen Verwaltung", aber keine völkerrechtlichen Anerkennungen. Die stalinistische UdSSR war ein Terror- und Unrechtsstaat, das war unter den Regierungen der demokratischen Staaten auch weithin bekannt. Ich empfehle dazu beispielsweise die zeitgenössischen Aufzeichnungen von Winston Churchill zu lesen: Die UdSSR konnte zu keinem Zeitpunkt völkerrechtlich wirksam Gebiete annektieren. Wer etwas anderes behauptet, sollte die staatsterroristische Praxis der UdSSR gegenüber der Bevölkerung näher betrachten und sich vergegenwärtigen, dass umfassende Informationen dazu im Westen vorlagen. --188.98.94.154 14:29, 28. Jun. 2022 (CEST)

text: Eine Person des Kalten Krieges war Bandera sicherlich. Im Buch MI6: Inside the Covert World of Her Majesty's Secret Intelligence Service werden die Aktivitäten Banderas und seiner Organisation nach dem Zweiten Weltkrieg recht detailliert geschildert, auch und gerade seine Verbindungen zu westlichen Geheimdiensten, siehe dortselbst, ab Seite 244. Die Einordnung in die Kategorie "Opfer des Stalinismus" sehe ich hingegen nicht als gerechtfertigt an. Bandera und die OUN kämpften als militante Nationalisten für die staatliche Unabhängigkeit der Ukraine. Was ihn aus sowjetischer Sicht zum Staatsfeind machte, war also vor allem der Umstand, dass er die Ukraine aus dem sowjetischen Staatsverband herauslösen wollte- und nicht seine Gegnerschaft zum stalinistischen System. Die Aussagen von X-Darg zur "stalinistischen Besatzungsmacht" deren "Strafverfolgungsorgane über keinerlei Legitimität verfügten" sind im Übrigen reiner POV. --Oberbootsmann (Diskussion) 15:40, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht aber nichts zu seinen Aktivitäten im Kalten Krieg, was die Kat derzeit ergo nicht rechtfertigt. Und ja, was die Opfer des Stalinismus Kat angeht, so habe ich ähnliche Gedanken wie Oberbootsmann. Hinzu kommt, die Aussage: Eine Staatsverwaltung agiert völkerrechtlich legitim oder sie tut es nicht - eine Grauzone gibt es nicht. ist so nicht haltbar. Eine Staatsverwaltung unterliegt keiner völkerrechtlichen Legitimation, auch wenn das heute gerne so dargelegt wird. Und damals schon gar nicht. Anders ist ja kaum zu erklären, warum das Polen von 1919 heute nicht mehr in seiner Form existiert. Und wenn man so will, dann ist die Einverleibung der gesamten Ukraine nachträglich ohnehin durch die Siegermächte legitimiert worden. Welche Macht hätte das 1945 auch verhindern wollen? Bekanntlich wurde die UNO erst 1946 gegründet.--Label5 (Kaffeehaus) 18:19, 24. Jul. 2014 (CEST)
replies: text:  Also bitte. Es ist volkommen klar, dass Bandera im Westen antistalinistische Organisationsarbeit geleistet hat, die ursprünglich ihrerseits "hitlerbündlernde" UdSSR als terroristisches und illegitimes Staatskonstrukt bekämpft hat, und daß er natürlich eine wichtige Figur des Kalten Krieges war. Alles andere wäre bei einem politischen Aktivisten dieses Kalibers vollkommen abwegig. Die staatsterroristische stalinistische Expansion wurde zu keinem Zeitpunkt völkerrechtlich legitimiert oder anerkannt. Abgesehen davon: Die stalinistische UdSSR war nach elementaren demokratischen Maßstäben zu keinem Zeitpunkt ein legitimer Staat, auch wenn manche Leute, z. B. aus dem Fanclub der kollabierten SED, es sich heute gerne anders zurecht dichten möchten. --188.98.94.154 14:37, 28. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 01:27, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Opfer des Stalinismus / Kalter Krieg 

message: In Russland bzw. der UDSSR wird Bandera als Nazi bezeichnet, gemeint ist damit aber wohl eher, dass er Separatist war, denn deshalb wurde er auch verurteilt. Und deshalb wiederum hat er eine Renaissance in der Westukraine und eine so unterschiedliche Wertung erfahren: Weil er Separatist, gegen die UDSSR/Russland, war und sicherlich nicht, weil er als Vertreter oder Kopf der OUN-B Ukrainer oder Juden getötet hatte.
Auch wenn Banderas kein Engel und wohl eín Nazi war, das Verunglimpfen als Nazi in Russland trifft leicht jeden Gegner und soll hier nur den weniger eindeutig kritikwürdigen Separatismus überdecken. Das wird hier wenig deutlich.--Wolle1303 (Diskussion) 20:38, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, leider: "Nazi" wird in Rußland momentan jede und jeder genannt, der die korrupte Elite kritisiert oder das neokoloniale Projekt der Annexionen mit folgender Russifizierung ablehnt. --188.98.94.154 17:00, 28. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 01:27, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Nazi-Kollaborateur oder Nationalheld 

message: Wie kann jemand, der in Abwesenheit zum Tode verurteilt wurde ein Mordopfer sein? --Rita2008 (Diskussion) 15:20, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Agenten dürfen im Ausland hinrichten? Ist die Frage wirklich ernst gemeint?--Tohma (Diskussion) 15:21, 19. Jan. 2020 (CET)
replies: text: ich glaube nicht. Da mir die Benutzerin Rita2008 als konstruktive Mitarbeiterin in Erinnerung ist, wird es sich wohl um eine Fehlinterpretation des Textes handeln. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 21:30, 20. Jan. 2020 (CET)

text:  Man spricht im Zusammenhang von Morden bei den Opfern von "Mordopfern". Die staatsterroristischen Stalinisten haben sehr viele Morde beauftragt, diese wurden im In- und Ausland durchgeführt. Allgemein bekannt ist in diesem Zusammenhang beispielsweise die Ermordung Trotzkis.  --188.98.94.154 13:52, 28. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 01:27, 1. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Mordopfer? 

message: Wieso steht auf seinem Grab "Stephan" und nicht nicht Stepan?
:"Stephan" ist der deutsche Name für "Stepan". --Treck08 (Diskussion) 20:29, 3. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 20:29, 3. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Foto des Grabsteins 

message: Hier fehlt ein Hinweis auf die "Bandera-Flagge" (rot-schwarz), die man überall in der Westukraine sieht und die auch auf dem Foto mit dem Denkmal ist. Warum die beiden Farben? Hat er die Farben selbst getragen? --Showmeheaven (Diskussion) 19:43, 27. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Hat vielleicht damit zu tun, dass er ein Faschist war, Rot und Schwarz kommen ja auch in der Hakenkreuzfahne vor. --Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 09:46, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Oder auf Flugblättern von Gewerkschaften wie ver.di und IG Metall... Geht es vielleicht ein bißchen weniger "politisch engagiert" und dafür wissenschaftlicher? --188.98.94.154 16:56, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Siehe dazu die Auführungen zur Flagge im Artikel Ukrainische Aufständische Armee (rechts oben unter der zweiten Abbildung). Gruß --WAH (Diskussion) 17:02, 28. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 20:31, 3. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "Bandera-Flagge" 

message: Der Satz ”Die Abwehr hoffte, Bandera würde die Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN) und die Ukrainische Aufstandsarmee (UPA) auf die Seite der Deutschen bringen.” passt irgendwie nicht zeitlich zur Inhaftierung von Bandera in 1941 (durch die Deutschen), die Gründung der UPA in 1942 sowie die Freilassung von Bandera in 1944? Die UPA sollte m.E. in dem Satz entweder entfernt oder ersetzt werden? (und idealerweise sollte die gesamte Aussage durch eine vernünftige Quelle belegt werden, um weitere Verwirrungen zu vermeiden?)
Gunboz (Diskussion) 20:30, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ja, das ist ein wichtiger Hinweis. Die UPA kann in diesem Fall nicht gemeint sein. Ich habe diese daher aus dem Satz gestrichen. Danke.--KastusK (Diskussion) 22:25, 19. Mär. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 20:32, 3. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Zeitliche Einordnung, Abwehr/ UPA/ Bandera? 

message: abgesehen von der falschen Grammatik: So eine werthafte Behauptung gehört nicht in eine Enyzklopädie, die dem Neutralitätsprinzip verpflichtet ist. --Φ (Diskussion) 15:44, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: es ist eine politische Wertung, die in den politischen Aktivismus gehört. Ähnliche politische Wertungen werden in anderen Wikipedia-Artkeln, beispielsweise im Kontext von Aktivisten des "guten" Antifaschismus, gerne auch pro-stalinistischer Prägung, leider oft toleriert. Man sollte das nicht weiter so laufen lassen. --188.98.94.154 16:45, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Erledigt - steht nicht mehr im Artikel. --Treck08 (Diskussion) 20:34, 3. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 20:34, 3. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  "sein ganzes Leben die Befreiung der Ukraine gewidmet" 

message: Jetzt wurde zweimal hintereinander die Information entfernt, dass Banderas Grab 2014 verwüstet wurde. Die Begründung bezog sich unverständlicherweise auf den Krieg 2022. Was soll das? Vom verbotenen Edit War einmal angesehen. --Φ (Diskussion) 15:58, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Im Artikel steht der Satz: „Auch seit dem russischen Überfall auf die Ukraine 2022 haben Unbekannte sein Grab in München wiederholt geschändet“. Als Beleg sind Zeitungen von 2014 und 2021 angeführt, das ist wohl kaum zielführend, die Belege sollten schon zur Aussage passen. Gibt es keine Belege oder ist die Aussage falsch? --Treck08 (Diskussion) 14:36, 30. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Habs mal korrigiert und belegt.--Mautpreller (Diskussion) 21:14, 30. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 15:32, 1. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Grabschändung 2014 

message: Wenn eine IP als URV Text aus einem anderen Artikel einfügt, dessen Quellen die Lemmaperson nicht behandeln, ist das hier natürlich in jeder Hinsicht unzulässig. Wenn es sauber belegten Text zur Lemmaperson gibt, kann der hier vorgeschlagen werden.--Tohma (Diskussion) 08:53, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: @Tohma:Mit dem Hinweis auf denHaupartikel, so wie ich es gemacht hatte, war das völlig okay. --Glückauf! Markscheider Disk 10:46, 25. Jan. 2022 (CET)

text: Finde es ja sehr interessant, wie hier versucht wird, den Schlächter, Faschisten, Antisemiten und Kriegsverbrecher Bandera schönzufärben, weil ihn derzeit Kiew so extrem verherrlicht. Bandera war Befehlshaber der Ukrainische Aufständische Armee, die diese Massaker durchgeführt hat, also wieso soll er dann plötzlich nichts mehr damit zu tun haben?--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 09:43, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Das inhaltliche ist das eine, die Form eine andere Sache. Du kannst nicht einfach einen Text aus einem anderen Artikel kopieren und hier abkippen, noch dazu mit den Einzelnachweisen doppelt gemoppelt im Abschnittstext. Bitte mache dich mit der in der WP üblichen Arbeitsweise vertraut. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:48, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Erstens habe ich gar nicht den Abschnitt erstellt, sondern ihn nur wieder eingefügt. Zweitens gehört das auch hier hinein, weil Bandera für dass Massaker als Befehlshaber die Verantwortung trägt. Drittens braucht mir jemand nicht erklären wie die Wikipedia funktioniert, denn ich bin schon länger dabei als du. Und abschließend, hättest du den Abschnitt ja auch gleich umstellen können, wenn es dir nicht passt, statt einfach quasi mit der Rückgängigmachung wieder zunächst alles zu löschen.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 11:14, 25. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Zu 1: und? Zu 2: ja. Zu 3: wenn du meinst, _das_ nötig zu haben... Zu "abschließend":  --Glückauf! Markscheider Disk 12:27, 25. Jan. 2022 (CET)

text: Tohma sagte bereits: "Text aus einem anderen Artikel einfügt, dessen Quellen die Lemmaperson nicht behandeln"</br> Das hier behandelt Bandera: Bandera ist für die Verbrechen, die OUN-B und UPA während seiner Internierung in Berlin und Sachsenhausen verübten, nur indirekt verantwortlich. Viele (...) identifizierten sich zwar mit Bandera und betrachteten ihn als ihren providnyk oder bezeichneten sich selbst als banderivci (Bandera-Anhänger), aber Bandera erteilte ihnen keine Befehle</br>--Caumasee (Diskussion) 18:54, 27. Jan. 2022 (CET)
replies: text: PA -siehe Tohma:"Pöbelei" - entfernt--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 11:13, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Bitte solche Pöbeleien unterlassen. Und auch das noch einmal: Wenn es sauber belegten Text zur Lemmaperson gibt, kann der hier vorgeschlagen werden. Ich sehe hier bisher nichts.--Tohma (Diskussion) 11:16, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Bitte hier, aus dem zitierten Artikel: "Als Führer der Bewegung war Bandera jedoch moralisch für die Verbrechen der OUN-B und UPA verantwortlich. Vor dem Krieg machte er kein Geheimnis daraus, dass "nicht nur Hunderte, sondern Tausende Menschenleben geopfert werden müssen", damit die OUN ihre Ziele realisieren und ein ukrainischer Staat entstehen könne. Die Massengewalt beziehungsweise die "Säuberung" der Ukraine von Juden, Polen, Russen und anderen "Feinden" der Organisation war ein zentraler Bestandteil seiner Ziele." Also ist er verantwortlich der Reinewascheversuche zum trotz.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 11:21, 28. Jan. 2022 (CET)

text: Danke. Die Einfügung zuvor war unwidersprochen und nachweislich falsch. </br>Bei "nicht nur Hunderte, sondern Tausende Menschenleben geopfert werden müssen" (von 1936) dachte ich eher an eigene Aufopferung. Das Zitat liegt jedenfalls 7 Jahre auseinander. Der Zusammenhang in einem Artikel ist halt nie wie in Literatur eingeordnet. Selbstverständlich bleibt "Massengewalt" inakzeptabel.</br>Auch in der Quelle: Die Geschichte des Faschismus in der Ukraine wird ... instrumentalisiert - heikel für einen guten Artikel. "Egal was - Bandera ist schuld!" war zu offensichtlich nicht wikipediatauglich.--Caumasee (Diskussion) 14:01, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Wir sind hier nicht in Kiew und der W-Ukraine, Bandera war ein Faschist, Rassist und Antisemit und das ist eine Tatsache, auch wenn es so manchen nicht passt, diese Tatsache auch in diesen Artikel zu schreiben.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 23:09, 28. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Ja und jetzt? Es gibt einen Kontext der Eskalation. Schau dir mal ein paar Zeitgenossen von Bandera an, oder beschäftige dich mit den exzessiven Verbrechen der Stalinisten in der Ukraine. Es steht fest, dass Bandera ein harter Nationalist war. Aufgrund der Besetzung seines Landes durch die ebenfalls "hitlerbündlerischen" Stalinisten wurde er (nach dem Ende des Hitler-Stalin-Paktes) selbst später zum Hitlerbündler. Flaming bringt uns an dieser Stelle nicht weiter.  --188.98.94.154 16:17, 28. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 20:52, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  URV-Einfügung 

message: Hier fehlt ein Beleg. Eine solche Rezeption in den Medien oder in der Fachliteratur habe ich bei meinen bisherigen Recherchen auch nicht gefunden. Wo kommt die Information her? --Jazzman 16:59, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Auch die Begrifflichkeit sollte sauber definiert werden. Was ist eine "Geschichtspolitik"? Was ist "Geschichtspolitik" in einer funktionierenden westlichen Demokratie? Welche Art von Geschichtspolitk haben dann beispielsweise Boris Johnson oder Angela Merkel betrieben? Soll eine moderne Demokratie "Geschichtspolitik" betreiben? Wenn ja, welche? Was ist eine moralisch einwandfreie ""Geschichtspolitik", was wäre unmoralisch und manipulativ? Ist der Begriff "Geschichtspolitik" in Bezug auf die Ukraine an sich negativ konnotiert, oder kann er neutral verwendet werden? Der ganze Artikel krankt bisher an einer gewissen, nicht hinterfragten Floskelei und an schwammigen, manchmal auch undefinierten Begriffen. --178.10.68.62 11:32, 3. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 20:50, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Wandel in der Geschichtspolitik unter Zelenskyy 

message: Prantls Blick. Ein Nazi-Kollaborateur als Held? Süddeutsche Zeitung, 3. April 2022. ... Der ukrainische Botschafter Melnyk irritiert mit seiner Verehrung für Stepan Bandera. Dahinter steht eine verworrene, verwirrende und unheilvolle deutsch-russisch-ukrainische Geschichte. Kommentar von Heribert Prantl --Delabarquera (Diskussion) 21:37, 4. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Vorsicht mit dieser Quelle... Heribert Prantl ist auch der Spezialist, der behauptet hat, Monothesimus-Kritik wäre das typische Kennzeichen von Neo-Nazis. Überhebliche Post-68er und ihre Deutungsversuche der Welt können manchmal etwas abstruse Formen annehmen. --188.98.94.154 14:08, 28. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 20:48, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Botschafter Melnyk und Bandera (Prantl, SZ) 

message: In der SZ vom letzten Freitag, 27. Mai 2022, ist ein Hintergrundbericht von Norbert Frei abgedruckt. Norbert Frey ist Professor für Neuere und Neueste Geschichte in Jena und regelmäßig Gastautor der SZ. Überschrift des Artikels: „Falsche Mythen – Der Krieg in der Ukraine offenbart: Die jüngere Geschichte Osteuropas ist zu wenig bekannt. Wie sich am Beispiel des Nationalisten Stepan Bandera zeigt“.
In seinem Beitrag bezieht Frey sich „[...] auf die im besten Sinne kritische Bandera-Biografie, die Grzegorz Rosso-Liebe bereits 2014 vorgelegt hat [...]. Die bis heute nicht auf Deutsch erschienene Studie – der in Polen aufgewachsene Historiker schrieb sie in Berlin auf Englisch und wurde damit in Hamburg promoviert – räumt mit fatalen Mythen auf, aus denen sich die vor allem in der Westukraine anzutreffende, erklärtermaßen aber auch von Botschafter Andrij Melnyk geteilte Bandera-Verehrung nach wie vor speist.“ (Zitate aus der Druck-Ausgabe, im Internet steht der Artikel leider hinter einer Paywall.)
In der englischen Ausgabe des Wikipedia-Artikels zu Stepan Bandera wird auf Grzegorz Rossoliński-Liebe mehrfach Bezug genommen. Vielleicht ist ja hier unter denen, die den Artikel in die dt. Wikipedia eingestellt haben und pflegen, jemand, der mit diesen Hinweisen etwas anfangen kann? --ZwarAber (Diskussion) 18:22, 29. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Da dürften nationalistische Rivalitäten eine Rolle spielen. Aus traditioneller groß-polnischer Sicht darf es bekanntlich keine Ukraine als eigenständigen Staat geben. Aus diesem Grund haben polnische Nationalisten gleich nach der Gründung ihres Staates unter "antkommunistischem" Deckmäntelchen einen konsequenten Ausrottungskrieg gegen die Ukraine geführt. Interessanterweise ware die bevorzugten Mordopfer nicht Kommunisten, sondern ukrainische Priester, Ärzte und Lehrer. Im Übrigen: Die Sichtweisen der großpolnisch-nationalkatholischen orientierten Milieus auf die Ukraine sind bis heute eher kolonial ausgerichtet. --188.98.94.154 14:13, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Bitte hier nicht spekulieren und schwatzen, sondern WP:DISK beachten. Das ist hier kein Forum, sondern jeder Beitrag sollte sich der wissenschaftlich belegbaren Verbesserung des Artikels widmen, mit genauer Literaturangabe. Grzegorz Rossoliński-Liebe ist kein großpolnischer Nationalist, sondern seriöser Historiker, der auch polnische Kollaborationen mit der NS-Besatzung, besonders von einigen polnischen Bürgermeistern erforscht hat.--WajWohu (Diskussion) 14:33, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Bitte diesen Vorwurf an den Urheber des Abschnittes "Falsche Mythen" richten. Norbert Frey, und aufgrund der unkritischen Zitierweise auch @ ZwarAber, behauptet im Indikativ, es ginge um "fatale Mythen", benennt aber in bester polnischer Tradierung den Hintergrund der Westukraine als habsburgisches Kronland Galizien nicht. Es ist aufgrund der Fakten offensichtlich, dass ein Autor mit polnischer Sozialisation nur mit großer Mühe über eine Ukraine mit eigenstaatlicher Identität schreiben kann. Nach bisheriger polnischer Staatsräson ist die Ukraine bestenfalls ein Teil eines kolonialen Konglomerates, aber sicher kein eigener Staat. Eine solche Quelle ist daher bitte nicht naiv im Indikativ mit blind übernommenen Tatsachenbehauptungen zu zitieren. Diese Quelle muss differenziert ausgewertet werden. --188.98.94.154 14:52, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Jeder Historiker wird von anderen einem kritischen Peer Review unterworfen. Nur weil jemand aus Polen stammt, berechtigt das nicht zu Unterstellungen über seine konkreten Forschungen, besonders, wenn er zum eigenen Land ähnlich kritisch forscht.--WajWohu (Diskussion) 15:05, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Die Quellen oben wurden eben NICHT einem "kritischen Peer" unterworfen, sondern es wurden unbelegte, aber einschlägige Thesen als angebliche Fakten ausgegeben. Diese Stimmungsmache ist intensiv und einschlägig. Die erste Prüfung solcher Quellen sollte daher sein, ob "der/die/das Autor:in" ein Existenzrecht der Ukraine als eigenständiger Staat anerkennt. Sowohl @ ZwarAber, als auch Grzegorz Rossoliński-Liebe scheinen in diesem Punkt gewissen Probleme zu entwickeln.  Wer das Existenzrecht der Ukraine ablehnt oder zu kompromittieren sucht, ist keine wissenschaftliche Quelle, sondern politischer Akteur bzw. Aktivist. --188.98.94.154 15:39, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Das macht er doch nirgendwo. Du hast ihn nicht gelesen und bastelst einen Fantasie - Rossoliński-Liebe zusammen. Und damit du es jetzt verstehst: Wer über polnische Kollaboration forscht, stellt sich in Gegensatz zur aktuellen polnischen Geschichtspolitik der PiS-Regierung. Denn das verstößt gegen den 2018 erlassene Gesetz über das Institut des Nationalen Gedenkens. Er mahnt nur wissenschaftlich kritische Betrachtungen auf Basis seiner Forschungen an.--WajWohu (Diskussion) 18:30, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Bitte was? Hast du die Texte von Rossoliński-Liebe gelesen? Es geht ihm um seine persönliche Geschichtsdeutung, insbesondere eine Geschichtsdeutung ohne unliebsame Inhalte wie den Status der Westukraine als habsburgisches Kronland Galizien mit seiner ganz besonderen Blütezeit. Die folgenden Verbrechen von polnischen Nationalisten an Ukrainern interessieren ihn nicht, die Verbrechen der Stalinisten will er auch nicht genau betrachten. Dabei sind ihm 12 oder 18 Millionen ermordeter Ukrainer vollkommen unwichtig und nicht erwähnenswert. Es gibt auch kein Existenzrecht der Ukraine bei Rossoliński-Liebe - wichtig ist nur sein eigenes Thema. Dass ihn die PiS-Regierugn nicht mag, liegt lediglich an seiner Art der Geschichtsdeutung, die nicht zu den Narrativen der PiS passt. Beispielsweise sieht die PiS die von Rossoliński-Liebe favorisierte jüdische Opfergruppe nicht als wesentlich an, weil es in der PiS nur um polnische Opfer geht. Trotzdem übernimmt Rossoliński-Liebe Narrative der polnischen Nationalisten. Was noch mehr stört, ist seine vollkommene Unfähigkeit, sich mit den Terroristen des NKWD zu beschäftigen. Insbesondere mit dem Anteil an Terroristen, der nach seinem seltsamen Narrativ gar nicht existieren darf, weil es sich um Verbrecher aus der falschen Gruppe handelt. Im Ergebnis ist das Negieren und Ignorieren des Existenzrechtes der Ukraine das wesentliche Moment, das Rossoliński-Liebe als einseitigen, ethnisch-politischen Agitator diskreditiert. Wissenschaft geht eindeutig anders. --188.98.94.154 18:48, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Nein, er hat polnische Kollaboration untersucht. Dass es im Weltkrieg einen Kontext gab, ist bekannt, aber wer OUN und UPA untersucht, erforscht nicht aus ausgleichender Gerechtigkeit im selben Werk gleich noch NKWD, Wehrmacht und polnische Nationalpolitik, das sprengt des Rahmen der Einzeluntersuchung. Das machen andere Forschungen und aus allen gemeinsam ergibt sich das Gesamtbild. Die Stelle, an der er dem ukrainischen Staat die Legitimität abspricht, musst du mir mit Zitat, Werkstitel und Seitenzahl zeigen, ich schau dann nach.--WajWohu (Diskussion) 20:33, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Eure Diskussion ist seltsam. Grzegorz Rossoliński-Liebe hat zu den jüdischen Opfern gearbeitet. Alle anderen Themen streift er nur. Der Konflikt mit den polnischen Nationalisten betrifft nicht die Problematik von polnischen Verbrechen in der Ukraine. Opfer nationalistischer polnischer Aggression interessieren ihn nicht. Die Verbrechen von Erschiessungskommandos im Dienst der Stalinisten werden verschwiegen, weil die Täter oft Juden waren. Also redet nicht aneinander vorbei. Es geht um jüdische Verbrecher und um jüdische Opfer. Für Grzegorz Rossoliński-Liebe gibt es nur jüdische Opfer und keine jüdischen Täter. Für die ukrainische Bevölkerung waren die jüdischen Mörder im Dienst der Stalinisten die größte Lebensgefahr. Da soll man sich ehrlich machen. Grzegorz Rossoliński-Liebe ist leider nicht ehrlich. Weil er die jüdischen Täter emotional decken will, ist er anti-ukrainisch. Dabei haben jüdische Täter mehrere Millionen Ukrainer umgebracht. Wie viele genau weiss niemand. Aber man soll nicht darüber lügen. --2003:D5:5F17:6000:ECC0:A1CD:8480:584B 23:25, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist nicht, dass Grzegorz Rossoliński-Liebe nur zu jüdischen Opfern geforscht hat bzw. nur zur polnischen Kollaboration unter dem Blickwinkel der jüdischen Opfer. Die jüdischen Täter in den stalinistischen NKWD-Mordtruppen, für die sich Rossoliński-Liebe nicht interessiert, sind an sich auch noch nicht das Problem. Das Problem ist, dass er das Existenzrecht der Ukraine im Sinn einer eigenen Staatlichkeit aufgrund seines besonderen Blickwinkels auf Basis der jüdisch-polnischen Tragödie als nicht legitim anzusehen scheint. Stattdessen wird der verbrecherische polnische Kolonialismus und ausgesprochen blutige Nationalismus ausgeklammert, soweit Ukrainer die Opfer waren. Es geht also um die polnischen Verbrechen, den Mord an über 2 Millionen Ukrainern, ausgeführt durch polnische Rassisten, Militaristen und Nationalisten. Dazu kommt der Mord an 12 bis 18 Millionen Ukrainern durch Stalinisten mit ihren besonderen Todeskommandos. Grzegorz Rossoliński-Liebe wischt also mit Blick auf das schlimme Schiksal der jüdischen Opfer leider die Ermordung von 14 bis 20 Millionen Ukrainern vom Tisch und fremdelt in diesem Zusammenhang mit dem Existenzrecht der Ukraine. Das ist unmoralisch, ungut und unwissenschaftlich. --94.217.10.110 22:18, 30. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 20:46, 3. Aug. 2022 (CEST)

text: Eine Bewertung der Quellen ist an der Stelle so verkehrt nicht. Archivieren sicher ja, aber das Thema an sich bleibt bedeutsam, weil es im polnischen Kontext, egal ob links oder rechts oder sonstwas, tatsächlich ein Problem bezüglich des Existenzrechtes der Ukraine und den betreffenden Grenzziehungen gibt. Ob man das Grzegorz Rossoliński-Liebe um die Ohren hauen sollte, steht auf einem anderen Blatt. Wer Bandera oder andere Beteiligte beurteilen will, muss jedenfalls die Zusammenhänge verstehen. --94.216.31.16 10:48, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Falsche Mythen – Hintergrundartikel von Norbert Frei zu Bandera (SZ) 

message: Im Artikel steht "Seit dem Ausbruch des Russisch-Ukrainischen Kriegs 2022 haben Unbekannte sein Grab in München wiederholt geschändet." Meines Wissens nach ist der Krieg schon deutlich länger und begann mit der Besetzung der Krim. Allerdings würde ich vorschlagen einfach die Jahreszahl wegzulassen - oder diesen kompletten Satz rausnehmen und dafür "Banderas Grab in München wurde in der Nacht auf den 17. August 2014 – während des Kriegs in der Ukraine – und danach mehrfach von Unbekannten verwüstet." umzuwandeln und dort dann die Quelle 34 miteinfügen. --2A02:810D:A33F:E8B8:60DD:B08D:1AF:1F41 13:50, 30. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 20:44, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kriegsbeginn? 

message: Gilt? War er gar kein Kriegsverbrecher? 
: Er war in entscheidenden Phasen inhaftiert. Die Frage ist, ähnlich wie bei anderen inhaftierten politischen Anführern, in welchem Umfang man aus dem Gefängnis oder als Gefangener aus dem Internierungslager heraus die Geschehnisse steuern kann. --94.217.10.110 20:57, 30. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 20:43, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrecher? 

message: Vielleicht sollte man die jüngste Kontroverse um Melnyk erwähnen: siehe wp Melnyk oder  Ukrainisches Außenministerium distanziert sich nach Äußerungen von Botschafter Melnyk, Botschafter Melnyk provoziert erneut mit Äußerungen über ukrainischen Nationalisten etc. LG --Superikonoskop (Diskussion) 12:45, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Kann man kurz und knapp mit den entsprechenden Quellen und den Kontext tun. Louis Wu (Diskussion) 13:42, 2. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Es ist so etwas wie eine späte Rezeption. Interessant sind eigentlich die vielen anderen Themen, die daran hängen. Extreme Nationalisten sind viele Stalinisten beispielsweise auch gewesen, wenn auch mit internationalistischer Rhetorik und mörderischen NKWD-Terrortruppen mit starkem, nicht-genuin russischem Anteil. Eine Blutspur in der Geschichte Osteuropas. Bandera und seine späte Rezeption durch Melnyk sind unter anderem vor diesem Hntergrund zu sehen. --178.10.68.62 19:05, 2. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 20:42, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Kontroverse um Melnyk Äußerungen 

message: Hallo allerseits, aufgrund des Edit-Wars um einen Artikel aus der BZ habe ich den Artikel für einen Tag seitengeschützt. Das ist bewusst kurz gewählt, weil Artikel zum Themenkomplex „Krieg in der Ukraine“ zur Zeit möglichst frei bearbeitbar sein sollten. Da es nur um eine Kleinigkeit geht, hoffe ich, dass diese Pause ausreicht, um die strittige Frage zu klären. Falls der Edit-War nach Auslaufen des Seitenschutzes fortgesetzt wird, werden gemäß administrativer Übereinkunft zum Umgang mit Artikeln aus dem genannten Themenkomplex tendenziell Benutzersperren statt Seitenschutze verhängt. Bitte helft mit, das zu vermeiden. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:23, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich wollte, dass der Artikel im Kapitel Literatur ebenfalls bestehen bleibt, da ich davon ausgehen muss, dass der freie Zugang zum Link der BZ irgendwann nicht mehr existieren wird, und dann die ganze Info "flöten" ist. Ist das eigentlich korrekt? --Wilske 08:34, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Benutzer:Wilske, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens, drittens. Ein Zeitungsartikel hat im Literaturverzeichnis nichts verloren, da er weder wissenschaftlich maßgeblich ist noch eine seriöse Einführung. Als solche ist er ja nicht geschrieben, sondern zu tagesaktuellen Zwecken, logisch. Und wenn er dann auch noch bereits unter Weblinks steht, ist die Angabe vollends sinnlos. Ich würde mich freuen, wenn du bei deinen Bearbeitungen künftig stärker auf Konsens und auf unsere Regularienb achten würdest. Eine gute Woche wünscht --Φ (Diskussion) 08:41, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: @Phi, ok, verstehe ich einigermaßen! (obwohl Zeitungsartikel könnten ja auch noch differenziert betrachtet werden auch im Hinblick auf Zeitschriftenartikel, denn zwischen Zeitungen und Zeitschriften besteht oft ein fließender Übergang). Und wie ist es mit meiner Frage hinsichtlich der Beständigkeit von Weblinks? Weiß du da Näheres? Ebenfalls eine angenehme Woche wünscht --Wilske 09:25, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Wenn der Weblink verschwindet, entsteht kein Schaden, denn der Text ist ja nur für tagesaktuelle Zwecke geschrieben. An Literatur zu Bandera besteht schließlich kein Mangel. --Φ (Diskussion) 09:34, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich hab jetzt mal alle Titel, die den Kriterien von WP:LIT#Auswahl nicht genügen, aus dem Literaturverzeichnis entfernt. --Φ (Diskussion) 12:33, 23. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Treck08 (Diskussion) 20:40, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Edit-War um Link auf BZ-Artikel 

message: Wie kommt der Deckname zustande? Popel ist beispielsweise tschechisch für "Asche", es gibt mit den Popel(-Lobkovic) ausserdem ein einigermaßen prominentes Adelsgeschlecht, das sich in Auseinandersetzungen gegen Polen und Habsburger profiliert hatte. Ob Bandera daran gedacht hat? Wer hat nähere Informationen zur Wahl dieses Decknamens? --188.98.94.154 14:44, 28. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Deckname Popel 

message: Die Staatsangehörigkeit wird bei Wikipedia in der Regel im Artikelintro und in den Kategorien behandelt, und im Fall des Wechsels dort und erklärend im Artikeltext (zum Beispiel Thomas Mann erhielt 1936 die Staatsbürgerschaft der Tschechoslowakei). Und wenn es "kompliziert" wird, dann halt "irgendwie". Hier scheint mir der derzeitige Zustand eher "irgendwie" und ein zukünftiger, korrigierter Zustand auch eher "irgendwie anders, aber auch nicht besser". 
Derzeit steht hier:
* ukrainischer Politiker
* Österreich-Ungarn beim Geburtsort.
* :Kategorie:Person (Wolhynien) (hat mit Staatsangehörigkeit nichts zu tun)
* :Kategorie:Ukrainischer Emigrant
* :Kategorie:Ukrainer
Bis zum Ende des Ersten Weltkriegs lebte Bandera in Österreich-Ungarn, was bei Wikipedia mit der 
* :Kategorie:Person (Cisleithanien)
kategorisiert und beschrieben wird. Danach wird er wohl auf dem Gebiet der Westukrainischen Volksrepublik gelebt haben, also, wenn man das so will, 
* :Kategorie:Person (Ukrainische Volksrepublik)
Ab 1921 war Kleinpolen polnisch, und Banderas Familie wird wohl die polnische Staatsangehörigkeit erhalten haben, also
* :Kategorie:Pole
Da Bandera 1939 nach der Aufteilung Polens sich nicht im sowjetisch annektierten Teil Polens aufhielt, hatte er wahrscheinlich auch im Generalgouvernement bis Kriegsende einen polnischen Ausweis. Wie sich seine Staatsangehörigkeit nach 1939 und nach 1945 darstellt, das ist wahrscheinlich "kompliziert", vielleicht durfte er 1945 in Polen optieren, wenn er nicht ins sowjetische Ostgalizien "zurück" wollte. 1946 dann emigrierte er aus Polen in die Westzonen und galt dort wahrscheinlich als Displaced Person und wurde in der Bundesrepublik wahrscheinlich als Staatenlos mit polnischer Herkunft geführt, oder so ähnlich.
* :Kategorie:Polnischer Emigrant 
wäre bezogen auf seine letzte Staatsangehörigkeit erstmal richtig, dagegen ist 
* :Kategorie:Ukrainischer Emigrant
auch nicht wirklich klar, wenn man die Oberkategorie :Kategorie:Emigration nach Staat im Auge behält. Das ist aber auch ein Problem der Kategorienbeschreibung im Umkreis der Staatsangehörigkeit, also auch nicht auf dieser Seite zu lösen. --Goesseln (Diskussion) 17:49, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Frage. Weil die Alliierten im Ersten Weltkrieg unbedingt die Donaumonarchie zerstören wollten, ist er entwurzelt worden. Oben hat jemand vom "habsburgischen Kronland Galizien" geschrieben, das ist seine Herkunft. Die Alliierten haben den Menschen ihre Zugehörigkeit genommen und die Ukraine vom sowjetischen Imperialismus zerstören lassen. Aus dem Grund ist Bandera ein ukrainischer Emigrant in München geworden. --2003:D5:5F17:6000:ECC0:A1CD:8480:584B 23:30, 28. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: In einer ZEIT-Meldung von heute steht, dass er jedenfalls "nie ukrainischer Staatsbürger war". Wie man das in den Kategorien am besten widerspiegelt, ist mir momentan auch nicht sofort ersichtlich. Eventuell müsste man die Kategorie "Ukrainer" irgendwie weiter fassen, damit auch Galizier und Wolhynier darunter fallen, die zu keiner Zeit einem ukrainischen Staatsgebilde angehörten, aber dennoch als ukrainische Nationalisten agierten.--Jordi (Diskussion) 19:22, 12. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Staatsangehörigkeit 

message: Was soll der Personenkult um den "Helden der Ukraine" Bandera denn anderes sein als nationalistische Propaganda? --Nuuk 15:33, 21. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Das Wort Propaganda kommt im Artikel nicht vor. Insofern ist es kein Merkmal dieser Seite. Wir kategorisieren Artikel, keine Artikelgegenstände. --Φ (Diskussion) 16:12, 21. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Löschung der Kategorie Propaganda (Ukraine)