Diskussion:Usenet/Archiv/1

message: How To : Usenet
ich möchte hier ein paar Tipps geben wie man das Usenet und die verschiedenen UseNetbrowser optimal nutzt 
zuerst einmal das Usenet ist keine FTP-Downloadseite / P2P / Warezseite 
was ist das Usenet überhaupt: 
* das Usenet ist ein Informations-/Datenausttauschsystem 
* es besteht aus ca. 60000 aktiven Newsgroups 
* newsgroups die Daten enthalten heißen alt.bianaries. xxxxxxx.xxxxx.xxxxxx 
* alle anderen newsgroups enthalten meist nur Informationen und Diskussionen sind also ähnlich den Newsforen 
* das Usenet ist ca. 30 Jahre alt und wurde von 2 Studenten entwickelt um Daten über 2 Unix-Rechner auszutauschen 
das Usenet bietet den sichersten Zugang zum Datenaustausch weil: 
* nicht geloggt wird welche Daten gezogen wurden 
* deine IP nur der newserverbetreiber hat und er nicht weiter verfolgt welche Daten man vom newsserver zieht geht auch nicht bei mehreren terrabyte Daten und Milliarden von Dateinamen 
* überlegt doch mal warum die ganzen pädophilien Schweine ihre Bilder übers Usenet tauschen 
Useserver 
* das Usenet ist ein dezentraler Verbund tausender Newsserver 
* die Useserver tauschen die Daten stündlich miteinander aus manchmal dauert es aber auch Tage kommt auf den Newsserverprovider an 
* die Newserver haben eine je nach Provider unterschiedliche Anzahl von Newsgroups auf ihren Servern 
* die Daten bleiben dann zwischen einer Woche und ca. 1 Monat auf dem Server 
* Daten werden regelmäßig repostet also wenn ihr nix findet einfach ne Woche später noch mal suchen 
Funktionsweise der Newsgroups: Daten zur Verfügung stellen: 
* jeder der möchte kann Daten an die Newsgroup posten 
* völlig anonym, niemand kann verfolgen woher die Daten kommen Daten finden: 
* man muss die Newsgroup die dies passenden Daten zur Verfügung hat abonnieren, dann schaut man regelmäßig nach ob es was gibt was man braucht und lädt es sich einfach runter, so einfach ist das 
Geschwindigkeit des Datei- Uploads / Downloads: 
* Es geht so schnell wie eure Leitung es hergibt hängt aber auch vom Newserverbetreiber ab 
* Beispiel: mit einer 2 mbit Leitung geht der Download mit ca.250 kbyte sofort ab. Ihr könnt also in 1 Stunde ca. 1 gbyte an Daten ziehen Kosten: 
* Die Kosten belaufen sich bei ca. 1 Euro je gedownloadeten gbyte 
* Es gibt auch kostenlose newserverbetreiber. Meist haben die aber nur eine begrenzte Zahl an newsgroups 
* Viele Internetprovider haben auch newsserver also erstmal mit euren Provider abklären 
* Lokale Provider haben teils unschlagbar günstige Angebote. Netcologne, der größte Kölner IP bietet seinen kommerziellen Newsserver mit (fast) allen Gruppen für nur 3€ im Monat mit unlimitiertem Traffic an. 
* Vergleich kommerzieller amerikanischer Newserverbetreiber h**p://www.newsrover.com/service.htm 
* Beispiel (Surfino): Name Downloadvolumen Preis News1 1 GB/Monat 3,90 Euro/Monat News10 10 GB/Monat 9,90 Euro/Monat News25 25 GB/Monat 16,90 Euro/Monat News50 50 GB/Monat 23,90 Euro/Monat News100 100 GB/Monat 34,90 Euro/Monat News200 200 GB/Monat 59,90 Euro/Monat weiterführende links zur Thematik: h**p://de.wikipedia.org/wiki/Usenet h**p://www.usenet-abc.de h**p://www.slyck.com/ng.php?page=2 h**p://docs.newzbin.com/UsenetTutorials h**p://www.usenext.de/index.cfm?pp_id=358262 (FAQ lesen ja nicht abonnieren, der ihr Anwalt hat nämlich emule verklagt. Wenn euch das nicht stört: haben zurzeit den besten Newsbrowser) Bedienung und Features der Usenetbrowser folgt (nicht signierter Beitrag von 80.141.72.55 (Diskussion | Beiträge) 10:42, 29. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  hab ein how to usenet im emule forum geschrieben vielleicht kann man ihn einarbeiten 

message: ... Newsgroups (die Eindeutschung "Newsgruppe" ist unter Nutzern (noch? -> und wird es hoffentlich nie!) nicht gebräuchlich) ... --Alien4 22:27, 13. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Du bist Anhänger der "Neuigkeitenverbreitungsgruppe"? Arved 11:51, 14. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Wie kommst Du darauf? ;| (Ich dachte das Gegenteil sei klar!) --Alien4 02:48, 15. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Artikel - Einleitung: Newsgroup -gruppe 

message: Gibt's eigentlich keinen deutschen Ausdruck für "Message(...)Board"? (falls es einen geben sollte) --Alien4 19:56, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: en:Messageboard (Ich (wie anscheinend auch schon Andere) hab nur etwas Mühe mit dem Zeitungsvergleich (Zeitung), und ich dachte mit message(...)board hätt's vielleicht einen besseren geben können.) --Alien4 02:30, 17. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Message Board 

message: Ich finde im Artikel nirgends, dass im (Internet-)Usenet eine E-Mail Adresse benötigt wird - wird wirklich keine benötigt? --Alien4 20:06, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  E-Mail Adresse 

message: Ich vermisse etwas einen ausdrücklichen Hinweis darauf, was man als User tun muss, um das Usenet nutzen zu können -- Newsreader, Account bei einem Provider, Gruppen abonnieren. Spricht etwas dagegen, einen entsprechenden Absatz hinzuzufügen?---<(kmk)>- 02:20, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich halte ich das für eine gute Idee, aber wäre das nicht besser im Artikel Newsreader aufgehoben?--Harmonica 07:47, 27. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Praktische Aspekte der Funktionsweise 

message: Ich kann mit dem neuen Abschnitt Zukunft des Usenets nicht viel anfangen. Er ist so dermaßen nicht NPOV, dass er schlichtweg nichts in der Wikipedia verloren hat, auch wenn es sicher eine gültige Meinungsäußerung ist. Dann kommen noch Dinge hinzu, die einfach falsch sind, und zwar nicht gerade wenige. Grundsätzlich halte ich nichts davon, bei einem Artikel über das Thema X einen fetten Vergleich zu Y einzubringen, weil der Artikel eben von X handeln soll und Vor- und Nachteile oft Ansichtssache sind. Wie denkt Ihr darüber? Löschen, oder doch editieren?--Harmonica 22:47, 11. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht kann das gelöscht werden. Eine Gegenüberstellung Forum-Usenet bietet immer viel Raum für Editwars und muss nicht unbedingt in die Wikipedia. --Qbi 00:31, 12. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Zukunft des Usenets 

message: *hüstel*
Ich weiß, wie komplex das Thema ist, möchte aber dennoch kurz einwerfen, das wir uns überlegen sollten, ob alle Links nötig sind. Empfohlen sind max. 5;-) --cyper 01:47, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich gebe Dir recht. Ich würde insbesondere vorschlagen, Informationen zur de-Hierarchie in einen eigenen Artikel auszulagern.--Harmonica 05:12, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe keine Lust auf einen Editwar. Deswegen schreibe ich jetzt mal zu allen Weblinks auf, was ich von ihnen halte bzw. wo ich sie für sinnvoller halte (viele Links passen auf ein spezielleres Thema, z. B. Newsserver, deswegen gehören sie mMn in die spezielleren Artikel). Nur zur Erinnerung: Für jeden Artikel werden maximal 
fünf Weblinks empfohlen. Falls dann keine Anmerkungen kommen, ändere ich die Weblinks entsprechend um. Für exzellent und noch fehlend halte ich das Tutorial von Volker Gringmuth auf http://einklich.net/usenet/usenet1.htm 
Anmerkung bitte unter den jeweiligen Link, bei dem Ihr anders denkt als ich. So gibt es dann hoffentlich weitestgehenden Konsens und eine reduzierte Linkanzahl.
--Harmonica 22:00, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ohne Deine Vorschläge jetzt bis ins letzte Detail durchgesehen zu haben: Aber sie kingen auf den ersten Blick sinnvoll. Zum Thema Edit-War: Keine Angst. Das würde mit mir nicht passieren. Werde mir Deine Vorschläge morgen mal genauer anschauen. --Ruscsi 01:20, 10. Aug 2005 (CEST)

text: Ich habe die Einträge unter Weblinks nun so verändert, wie vorgeschlagen. kh80's Anmerkungen fand ich alle sinnvoll und habe sie übernommen. Die FAQ http://www.uiuc.edu/ph/www/tskirvin/faqs/cancel.faq habe ich allerdings nicht nach Spam sondern nach Canceln verschoben. Wenn nochmal jemand die Änderungen nachvollziehen könnte fände ich das ganz gut - gleichzeitig fünf Artikel editieren ist etwas unübersichtlich und fehlerträchtig.--Harmonica 18:52, 13. Aug 2005 (CEST)
replies: text: done. Sieht gut aus :) --Ruscsi 22:34, 13. Aug 2005 (CEST)

text: Hallo, schau dir doch mal WP:WEB#Wann sollen Weblinks eingefügt werden? an. Danach müssen sich Weblinks auf das im Artikel besprochene Thema beziehen (hier: Usenet) und nicht nur auf einzelne Teilaspekte (wie die Realnamenennung) – schon deswegen passt der Link hier nicht rein. Immerhin haben wir das ODP verlinkt und dort ist dieser Link bereits verzeichnet. Grüße -- kh80 •?!• 01:16, 29. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks aufräumen 

message: Hmm, ich bin gerade auf eine interessante Webpage gestossen. Scheint so, als ob das Usenet über längere Zeit für warez und filesharing benutzt werden wird. Erste Programme für die Nutzung aller zur verfügung gestellten Files gibt es schon. Hier ein Beispiel: (Hinweis:Inkriminierte Internetadresse gelöscht).
Sollte das nicht auch langsam erwähnung finden in diesem Artikel?
:Scheint so und werden wird? Usenet ist von Anfang an für den Austausch von Binaries genutzt worden, und ein Großteil ist urheberrechtlich, sagen wir mal, problematisch. Programme für Binary-News gibt es wie Sand am Meer.Das ist alles andere als eine neue Entwicklung. Im Artikel ist auch bereits an mehreren Stellen von Binaries und Dateitransport die Rede. Allerdings könnte das alles besser - in einem eigenen Abschnitt, z.B. - erklärt werde, da stimme ich mit Dir überein.--Harmonica 17:46, 5. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich muss noch ergänzen: In der Schweiz ist der Download von urheberrechtlich geschütztem Material im Widerspruch zu dem, was im Artikel steht, *nicht* illegal, was auch nach der Urheberrechtsrevision ausdrücklich so bleiben wird. Der Download von Material, dessen Besitz in der Schweiz nicht ausdrücklich unter Strafe gestellt ist (sog. "harte" Pornografie, gewaltverherrlichendes Material ohne schützenswertes kulturelles Interesse) ist deshalb rechtlich gesehen unbedenklich.  Rrblah 03:20, 6. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Überarbeite die entsprechenden Abschnitte einfach. Einiges im Artikel ist momentan inhaltlich eher fragwürdig.--Harmonica 08:32, 6. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Usenet als bit torrent Ersatz: Missbrauch oder nicht? 

message: Ich denke das Usenetspider.de etwas ist, was viele schon gesucht haben, (habe einige Leuten in Foren gesehen, die so etwas haben wollten). Deswegen habe ich den Link unten geadded und eine Usenetsuchmaschine gecoded. Wäre nett wenn Ihr Ihn drinne lassen könntet, ich denke wirklich, dass es auch interessant für viele User ist, was im Usenet eigentlich alles gepostet wird. Ach ja, die Suchmaschine funktioniert am besten wenn man nach einfachen Begriffen sucht ( Suse ) nicht ( Suse 9.1 Proffesional ), denn die Suchmaschine unterstützt noch kein BOOLEAN. Das kommt aber noch. (nicht signierter Beitrag von Spacefish (Diskussion | Beiträge) 22:04, 6. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Außerdem wird die Seite nicht so wie Usenet-Replayer mit Werbung vollgepulvert und ist glaube ich deutlich praktischer Aufgebaut. (nicht signierter Beitrag von Spacefish (Diskussion | Beiträge) 22:06, 6. Sep. 2005 (CEST)
replies: text: Es gibt sooo viele nützliche Sites, aber die können wir nicht alle aufführen. Um Websites publik zu machen, ist Wikipedia der falsche Platz, da wir – im Gegensatz zum ODP – kein Linkverzeichnis sind. --kh80 •?!• 22:19, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dass Deine Site uninteressant ist sagt auch keiner. Nur besteht bei den Weblinks bei Wikipedia der hohe Anspruch, etwa fünf der besten Links zu einem Thema zu sammeln, und nicht mehr. Gerade bei einem allgemeineren Begriff wie Usenet ist es ziemlich schwierig, diese Anforderung zu erfüllen. Nicht mal Google Groups ist unter den Weblinks aufgeführt (allerdings auch, weil es bereits im Artikel vorkommt), und Deine Site scheint nur ein paar Gruppen abzudecken und überhaupt gerade erst in den Anfängen zu stecken (oder?).--Harmonica 22:21, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Dieser Link ist nach Meinung von drei Autoren hier fehl am Platz (ich sehe das u.a. auch so). Es wäre schön, wenn wir den bereits begonnenen Edit-war beenden könnten. Damit ist doch wirklich niemandem gedient. Dieser Link ist einfach zu speziell und hat keinerlei praxisrelevante Bedeutung für das Usenet, auch wenn er sicher für den ein oder anderen nützlich ist.--Ruscsi 22:20, 21. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Die Domain Usenetspider steht momentan zum Verkauf und hat keinen nennenswerten Inhalt mehr. --Morgul 22:26, 16. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Usenetspider.de 

message: Ich habe den Abschnitt schon immer für fehl am Platz im Usenet-Artikel gehalten, da mir statt einer Abgrenzung zu einem anderen "Ding" eine genaue Beschreibung des eigentlichen Dings sinnvoller erscheint. Folgende Idee: Wie wäre es, wenn wir die Vergleiche in den Artikel Diskussionsforum verschieben? Das scheint mir der Oberbegriff für Usenet und Webfourm zu sein, und dort passt eine Abgrenzung inhaltlich hin, wenn wir schon eine haben müssen.--Harmonica 23:48, 6. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Was hat denn P2P als unterliegende Technologie damit zu tun, dass im Usenet Diskussionsforen angeboten werden?--Harmonica 18:46, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das Usenet ist mehr als eine Sammlung von Diskussionsforen, es ist ein Kommunikationsmedium. Es lässt sich nicht auf Diskussionsforen reduzieren, im Gegensatz zu Webforen, die die Funktionalität des Diskussionsforums im WWW implementieren. Es käme ja auch niemand auf die Idee, das WWW unter "Diskussionsforen" einzuordnen. --212.187.48.185 23:16, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Da die Funktionsweise des Kommunikationsmediums Usenet erklärt wird, würde ich dem Verschieben dieses Abschnitts zustimmen. Was ausser Diskussionen und dem Austausch binärer Daten passiert denn da sonst noch? Einen Hinweis auf P2P würde ich allerdings auch begrüßen, wenn es auch nicht wirklich zu den ersten Systemen dieser Art gehört (das Telefon ist ja schon etwas älter und das Internet war ursprünglich auch komplett P2P), so gehört es doch zu den frühen Systemen. Grüße --AT 23:34, 7. Okt 2005 (CEST)
replies: text: In den Beschreibungen der beiden Plattformen Usenet und Webforum ist der Vergleich meines Erachtens fehl am Platze. Besser wäre es, bei beiden Artikeln einen Abschnitt einzufügen, der sich mit der Eignung als Diskussionsmedium auseinander setzt, und die entsprechenden Teile aus dem Vergleich in diese Abschnitte zu verschieben. Was die Anwendungsmöglichkeiten des Usenets angeht, so gibt es beispielsweise die Idee, das Paradigma für einen verteilten Datenspeicher einzusetzen, wie beim Eternity-Projekt, oder weniger organisiert bei sources-Gruppen. --193.201.54.32 00:43, 8. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Vergleich zu Webforen 

message: Auf deren Webseite wird explizit dazu aufgefordert, diese Links in die Wikipedia zu packen. Man ist sich dort also darüber bewusst hier unerwünscht zu sein und versucht über die Masse reinzukommen. Vielleicht wird es Zeit, zoozle auf die Liste der unerwünschten Domains zu setzen. Dann sind keine Links dorthin mehr möglich. --Trublu ?! 13:34, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Das ist ja mal wirklich dreist. Wo ist denn diese Liste unerwünschter Domains? Konnte ich nicht finden.--Harmonica 20:13, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Das kann man im Meta-Wiki anfragen unter meta:Talk:Spam blacklist. Dann sind auch gleich alle Wikimedia-Projekte sicher. --Trublu ?! 11:23, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title:  zoozle 

message: gmx wirbt gerade "Sie wollen legal und anonym MP3’s, Videos und mehr downloaden?" für usenext. Was soll daran legaler sein als andere Tauschbörsen? Legal ist es doch nur, wenn die Werke gemeinfrei sind? Morgenstar 10:40, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Theoretisch kann man gemeinfreie MP3s und Videos aus Newsgroups runterladen. Praktisch dürfte vor allem urheberrechtlich geschütztes Material geladen werden. Der Werbesatz ist also nicht falsch, will aber natürlich auf etwas anderes hinaus. Bis vor einiger Zeit war übrigens der reine Download geschützter Materialen in Deutschland rechtens, nur kürzlich gab es da ein paar Gesetzesnovellen, die das wohl auch unterbunden haben. Ich bin da nicht ganz auf dem Stand.--Harmonica 14:43, 27. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  legal? 

message: Dieser Wikipedia Artikel wirkt auf mich geradezu nostalgisch. Er liest sich, wie auch viele der Kommentare, als ob man der Zeit nachtrauern würde, da Browser noch nicht grafikfähig waren, Betriebssysteme noch per Befehlzeile gesteuert wurden etc.
Da stören natürlich bereits die ganzen Newsgroups der Alt Hierarchie. Um Gottes willen, wir alten Newsnetter sind nicht mehr unter uns. Von den Binaries erst gar nicht zu reden.
So sind hier auch die Links gesetzt. Links auf lesenswerte Webseiten, die sich mit den Binaries befassen, werden binnen 24 Stunden entfernt.
Soll ich Euch jetzt zurufen: "Bleibt mir vom Leib, Ihr Ewig Gestrigen"
Ist Ignoranz neuerer Entwicklungen das Credo von Wikipedia? Da ist ja der Brockhaus moderner.
Seht mal einige ganz simple historische Zusammenhänge.
Je schneller die Internetverbindungen wurden, umso größer wurden die über das Internet verbreiteten Dateien. Das gilt natürlich auch für das Usenet, dass nun mal Bestandteil des Internets ist. Erst waren es kleine Bildchen, dann kamen kleine Filmchen, so im der Größe einer Streichholzschachtel gepostet und inzwischen gibt es als einzige Obergrenze die Serverkapazität. Das Ende der Fahnenstange ist noch längst nicht erreicht.
Ich habe noch einige alte Bücher zum Usenet und zum Webdesign. Es ist noch keine zehn Jahre her, da galt als Obergrenze für eine vielbesuchte Webseite 4 kb. Mehr konnten die damaligen Server nicht verarbeiten. Parallel beschwerte man sich im Usenet über ein monatliches Datenvolumen, das, würde es so weitergehen, mal die 1 Gigabyte Grenze überschreiten könnte und sah damit den baldigen Untergang des Usenet voraus.
Wenn ich mir überlege, dass das Usenet damals noch eine Domäne der Naturwissenschaftler war, frage ich mich, wie blind man eigentlich sein kann. So blind, wie der Autor dieses ach so gehüteten Wikipedia Artikels?
Macht mal die Augen auf. Selbst über reine Textnewsserver laufen inzwischen einige Gigabyte Traffic. Die genaue Zahl der Newsgroups kann noch nicht einmal geschätzt werden, aber es sind deutlich über 160 000 international verbreitete Newsgroups, von regionalen Newsgroups mal ganz abgesehen. Alleine auf den Servern von United Newsserver sind derzeit über 130 000 Newsgroups verfügbar. Davon sind etwa 20 000 Gruppen der alt. Hierarchie und knapp 3 000 alt.binaries groups.
Täglicher Traffic nur aus dem Update der Newsgroups deutlich über 2 Terabyte.
Alles illegal, höre ich da einige ignorante Vollidioten rufen. Ihr seid wirklich ...
Ein winziger Bruchteil der Postings ist illegal. Regt Ihr Euch über das www auf? Was meint Ihr, wieviel Illegales es dort gibt. Oder wollt ihr zurück in die Steinzeit? Dann lasst mal Eure Finger von der Tastatur, die gabs damals nämlich noch nicht. Oder Ihr stellt Euch dem Jetzt ohne Heulen.
Das Jetzt ist bereits seit vielen Jahren die sorgsam gehütetete Kultur der klassischen Newsgroups und daneben die alt. Groups, die sich von einer Subkultur zu einer eigenen, weltweiten Kultur entwickelt haben. Ob Ihr das wahrhaben wollt, oder nicht.
All Eure Versuche, dass Usenet zu beschreiben, scheitern an ungenügenden Vergleichen. Das Usenet ist ein weltweites Diskussionsforum, ist Plattform für den Austausch von Nachrichten und binärer Dateien, ist Support aus erster Hand, ist die wissenschaftliche Plattform schlechthin und schlägt der Lobby der Film und Musikindustrie ein Schnippchen. Wer jetzt wettert, möchte mir beweisen, das alles, was er besitzt und benutzt, legal erworben ist, auch jedes kleine Shareware Progrämmchen. Selbst für große Firmen trifft das nicht immer zu. Sind hier nur brave Lämmchen? Oder ist das hier der Club der Heuchler?
Das Usenet und die Binary Groups dienten bereits dem weltweiten Austausch von Dateien, als Filesharing noch nicht einmal angedacht war. Das ist nun gut 10 Jahre her. Daran läßt sich gut beurteilen, wie weit zurück die Autoren dieses Wikipedia Artikels und die Autoren der verlinkten Webseiten sind.
Eure Probleme mit kommerziellen Servern treffen ja noch nicht einmal mehr für die Textgruppen zu. Wem es zu blöd wird, sich von einem Newsserver Betreiber vorschreiben zu lassen, in welchen Newsgroups er lesen darf und in welchen nicht, gibt gerne ein Paar Euro monatlich für ein unzensiertes Usenet aus, das er dann auch noch mit voller DSL Bandbreite genießen kann. Google ist keine echte Alternative, so ehrenhaft das Google Newsgroup Projekt auch sein mag. Google Poster sind in Newsgroups ebenso unbeliebt wie Poster, die Outlook Express für Ihre Postings benutzen. Mal abgesehen von der zunehmenden, erschreckenden, weltweiten Monopolstellung des Molochs Google. Seid Ihr so blind, dass für Euch nur zählt, dass Ihr selbst für einen Dienst nicht zur Kasse gebeten werdet.
Genug geschimpft. Fakten:
Der Usenet Boom hat einige Firmen auf den Plan gerufen, die kräftig mit Methoden, die teils schon jenseits der Grauzone liegen, absahnen. Wen wunderts, dass die Namen der Betreiber schon aus den Zeiten der 0190 Dialer sattsam bekannt sind? Das wirft ein bezeichnendes Licht auf die deutsche Rechts-Ehtik.
Daneben gibt es im deutschen Sprachraum mindestens 8 stockseriöse Usenet Provider, von Firmen mit internationaler Reputation, wie Giganews, ganz abgesehen. Giganews betreibt übrigens auch einen Textgruppenserver mit 1000 Tagen Retention.
Wer natürlich nur das Usenet mit x im Namen kennt, zeugt von seiner Blindheit und seiner mangelnden Kompetenz, zum Thema Usenet auch nur ein Wort zu schreiben. Das Jahr 1980 ist doch schon eine Weile her.
Im internationalen Usenet gibt es etwa 130 000 aktive Newsgroups. Abzüglich der etwa 20 000 alt. Groups bleiben gut 110 000 Newsgroups in den klassischen BIG EIGHT. Gugkt mal, wieviel Newsgroups Ihr auf freien Newsservern findet.
Es gibt Newsgroup Suchmaschinen:
Yabse
newzbin.com, redaktionell betreut, kostenpflichtig
binsearch.info, kostenlos
beta.binaries.nl, kostenlos
Diese Suchmaschinen durchsuchen nur ausgewählte Binary Groups.
Es gibt Newsreader mit integrierter Suchfunktion. Da es sich bei diesen Tools um reine Binary Newsreader handelt, beschränkt sich auch die Suchfunktion auf Binary Groups.
Grabit, Freeware, 3 Suchanfragen pro Tag kostenlos
Newsleecher, Shareware, Lizenz für je 1 Jahr, sehr gute Suchfunktion
aEton CommunicaEtor, Freeware, setzt auf binsearch auf
Mitgliederbereich von United Newsserver:
Suche innerhalb des Servers über 130 000 Newsgroups
Downloads werden nicht protokolliert. Wegen technischer Unmöglichkeit. Die Server haben bereits genug mit der Headerverarbeitung des täglichen Uploads zu tun (der wird protokolliert). Alleine in eine Newsgroup wie boneless werden täglich im Schnitt über 2 000 000 neue Postings eingestellt. Datenbanken, die den Download protokollieren, würden ungeheure Serverkapazitäten erfordern.
Die meisten Usenet Provider sind Reseller. Die meisten Internet Provider sind Reseller der Telekom.
Daran zeigt sich, dass ein Reseller nicht notwendigerweise teurer oder schlechter sein muss.
Das Usenet ist ebenso legal wie alle anderen Dienste des Internets. Warez Seiten machen auch das www nicht illegal, auch wenn es einige Juristen am liebsten so sehen würden. Hurra, zurück in die Steinzeit mit einer Regierung aus Juristen. Natürlich mit ständig überfüllten KZ. Brave New World!
Das Usenet läßt sich nicht überwachen, weder manuell, noch maschinell. Was Ihr über freie Newsserver zu sehen kriegt, ist ein winziger Ausschnitt des Usenet. Wenn Ihr daraus Euer Wissen über das Usenet bezieht, dann gute Nacht schöne Gegend. Spricht sehr für Kompetenz.
Das Usenet ist allen Überwachungsfetischisten ein ständiger Dorn im Auge. Kein Wunder.
Die Binaries sind längst nicht mehr wegzudenkender Teil des Usenet geworden. Die weitaus meisten Binaries sind völlig legal.
Das Usenet ist kein rechtsfreier Raum. Es gibt keine rechtsfreien Räume im von Menschen belebten Teil des Universums. Nur außerhalb dieser Zone haben Regierungen und Juristen nichts zu melden.
Aber das Usenet ist hochgradig anonym. Das macht sicher einen wesentlichen Reiz des Usenet aus, denn das www und Filesharing sind nicht anonym.
Es gibt eben immer mehr Menschen, die sich der allgegenwärtigen Überwachung zumindest zeitweise entziehen möchten.
Hier noch 1 Link zu Binary Usenet Seiten (mal sehen, wie lange der stehen bleibt):
http://www.usenet-guide.de/
:Kannst Du mal an irgendwas (im Artikel, Disk.-Seiten sind irrelevant) festmachen, wo der Artikel hinter der Zeit zurückbleibt? Wo bleibt der Leser schlecht über tatsächliche Gegebenheiten informiert? Wo ist eine Feindseligkeit Binaries gegenüber? Der Binary-Teil ist nicht besonders ausführlich und auch nicht sonderlich gut, das liegt schlichtweg daran, dass der Abschnitt noch relativ neu ist und ihn noch keiner gut überarbeitet hat. Da kannst Du Dich ja mal ranmachen. Falls Dich einfach nur nervt, dass Links gelöscht werden, die Du hier reinsetzt - vielleicht sogar von Sites, die Du betreibst - das liegt einfach daran, dass sie nicht viel Vertiefendes zum Thema Usenet enthalten. Insbesondere, und das ist der Knackpunkt, nicht viel mehr als im Artikel schon drinsteht. Da sind nur ein paar Programmlisten und viel Werbung. Die paar Texte, die draufstehen, scheinen von anderswoher abgeschrieben oder umkopiert worden zu sein, oder enthalten Infos, die schon im Artikel sind. Wir haben ohnehin schon zuviele Links, da sollen nur noch wirklich gute hinzukommen. Mehr dazu auf WP:WEB.--Harmonica 13:12, 29. Sep 2006 (CEST)
replies: text: In Deiner Antwort unterstellst Du ständig, ich wäre Autor des Artikels Usenet. Tatsächlich habe ich nur kleinere Teile davon umgeschrieben und finde den aktuellen Stand ziemlich schlecht, den Binary-Teil noch schlechter. Ich möchte dafür wirklich nicht verantwortlich gemacht werden. Deine Belehrungen kannst Du Dir sparen (Immerhin hast Du schon mitbekommen,), ich kenne mich mit der Materie gut aus. Ich bin aber nicht in der Pflicht, alle schlechten oder falschen Aussagen zu korrigieren. Da interessieren mich andere Artikel mehr. Zu Deiner Aussage (an  verschiedenen Stellen), dass Du nicht verstehst, warum Binary Usenet oder dies oder jenes so lange im Artikel unerwähnt blieb. Das ist keine Verschwörung einer Wikipedia Anti Binary Front, sondern das Problem, dass sich manchmal keiner kümmert. Das muss keine böse Absicht sein. Editier den Usenet-Artikel doch einfach selbst, er kann es gebrauchen. Allerdings stimme ich mit manchem nicht überein, was Du sagst, aber das lässt sich dann im Einzelfall klären. Der Teil über das Usenet, das nicht komplett im Internet ist, bezieht sich zB auf alternative Distributionsformen wie UUCP, was nichts mit dem Internet zu tun haben muß. Der Absatz ist also nicht blanker Unsinn, wie Du schreibst. Was das Abschreiben angeht war das kein Plagiatsvorwurf im Sinne von 1:1 geklaut (sonst hätte ich die Quelle angegeben), sondern die Feststellung, dass Du die üblichen Informationen (wie Gründungsjahr und Gründer) irgendwoher übernommen hast, wie es vermutlich der Autor des entsprechenden Teils in diesem Wikipedia-Artikel. Mich ärgert Deine herablassende Art, angefangen bei Deinen Richtigstellungen, die teilweise eher das Gegenteil sind, bis zu Formulierungen wie immerhin hast du mitbekommen. Also, ich formuliere meine Aussage mal um: Es sind auf Deinen Sites ein paar Grundlagen über das Usenet, die überall und eben auch bereits hier stehen, weswegen kein Link darauf nötig ist. Wer allerdings neu ins Usenet drängt, sucht Binaries und kann damit nicht viel anfangen. Das ist zB auch falsch, es kommen genügend Leute nur wegen der Textgruppen hinein, nicht zuletzt wegen Google Groups. Du siehst das alles etwas zu sehr aus der Binary-Sicht, und das ist problematisch für den Artikel. Also, ändere ihn bitte so wie Du meinst, und einzelne Probleme bei Formulierungen oder Sichtweisen lassen sich bestimmt klären. Das ist auch einfacher zu diskutieren. Du hättest eine komplettere Antwort verdient, aber mit diesem beschränkten Wiki-Disku-System wird die Bezugnahme auf einzelne Passagen eines langen Kommentars zur Qual.--Harmonica 05:25, 30. Sep 2006 (CEST)

text: Das Usenet als technische Plattform umfasst nun mal alle Wege, News-Artikel auszutauschen, ob über TCP/IP im Internet oder UUCP über Dial-Up-Leitungen. UUCP ist ziemlich bedeutungslos geworden. Aber: Manche nutzen es immer noch (such mal nach "Liste der UUCP-Anbieter im deutschsprachigen Raum" bei Google Groups). Man kann über UUCP News-Artikel versenden und empfangen, und bei ordentlicher Anbindung landet ein so verschickter Artikel auch auf einem der üblichen NNTP/Internet-Newsserver. Dafür existieren Gateways. Usenet als Teilmenge des Internet stimmt also nicht, es speist sich aus mehreren Netzen und kann verschiedene Artikel-Transport-Protokolle verwenden. Aber darum geht es im Artikel eben, auch die verbleibenden andersartigen Nischen zu erwähnen. Die absolute Dominanz von NNTP/Internet stellt das keineswegs in Frage. Das ist übrigens auch wieder so ein Fall von einem Abschnitt, der stark ausbaufähig ist.--Harmonica 21:22, 30. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Einiges zum Richtigstellen 

message: Nur mal so ein Kommentar am Rande: Unter Useserver steht "die Useserver tauschen die Daten stündlich miteinander aus manchmal dauert es aber auch Tage kommt auf den Newsserverprovider an". Schon mal was von Satzzeichen gehört? Das ließt sich wie in einem handelsüblichen Forum. (nicht signierter Beitrag von 213.39.174.63 (Diskussion | Beiträge) 07:10, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Satzzeichen 

message: Falls ich Zeit finde, mache ich's selbst, ansonsten findet sich hoffentlich bald jemand, der den Abschnitt überarbeitet. Die Fehleranzahl ist schon sehr hoch.--Harmonica 15:43, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Binär-Usenet 

message: Das kürzlich hinzugefügte Bild wird bei mir nicht angezeigt. Ist das nur bei mir so?
Zur Formulierung der Bildunterschrift: Diskussionen werden im Usenet als Bäume dargestellt. Im Newsreader wird etwas baumartig angezeigt, nicht im Usenet. Präziser wäre auch Threads statt Diskussionen.
Weiß ein Laie, wo in einem "threaded display" der Baum zu erkennen ist, oder verwirrt ihn das mehr als es hilft? Nach einem natürlichen Baum sieht es nicht aus, auch wenn bei der Programmierung die Widgets als TreeView bezeichnet werden.--Harmonica 05:20, 20. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Neues Bild 

message: Ich finde es ja gut, wenn unnötige Links nicht überall im Artikel auftauchen, aber es ist durchaus sinnvoll, wenn man Beispiele für Newsgroups in einem Artikel über das Usenet angibt. Und dafür sollte man auch die entsprechenden Links (z.B. zu Google, damit man sich sofort ein Bild machen kann) angeben. Es handelt sich hier um durchaus repräsentative Beispiele für Newsgroups - die meisten davon sind Newsgroup, die im Usenet den meisten Traffic generieren und somit eine Erwähnung wert sind, um veranschaulichen zu können, worüber im Usenet so alles diskutiert wird.
Dämliche Cop-Willkür.
84.167.27.185
:Ich meine übrigens die Version vom 16:00, 30. Jan. 2007. Von mir aus kann man die Wikipedia-internen Links des Absatzes (Fernsehen etc.) streichen, aber die Google-Links sollten bleiben! 84.167.27.185 16:13, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Das breite Themenspektrum im Usenet wird doch schon weiter unten (Hierarchien) erwähnt. Wenn Du einen Wegweiser speziell für de.* anlegen möchtest, passt der ohnehin besser nach Usenet-Hierarchie de.*.--Harmonica 17:19, 30. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Spricht vom Usenet und erfüllt pi's Law, Tetzlaff's Law und auch gleich noch den pauschalen Netcop-Vorwurf. _Das_ ist ein Beispiel für (de-)Usenet. Nun aber zu den Argumenten. Die Gruppen sind willkürlich (da nur de.*), die Auflistung enthält keine weitere Information ausser der Verlinkung, die Verlinkung widerspricht WP:WEB, der Einleitungssatz ist schwammig und eine Nullaussage (Füllsätze ohne echten Wert), der letzte Absatz wiederholt nur Infos, die anderweitig im Text vorhanden sind und widerspricht zudem ebenfalls WP:WEB. Noch was? --Trublu ?! 22:53, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Beispiele für Newsgroups - Löschungen von Benutzer 'Löschkandidat' 

message: "Heutzutage kann niemand sagen, wieviele Newsserver und Newsgroups es weltweit gibt. Schätzungen gehen von Zahlen zwischen 50.000 und 100.000 aus." Nachdem Newsserver und Newsgroups verschiedene Dinge sind und es sicher unterschiedliche Anzahlen gibt, halte ich die Angabe "zwischen 50.000 und 100.000" für unlogisch und somit falsch. Kann jemand die Zahlen separat angeben? Anselm Rapp 10:24, 27. Feb. 2007 (CET)
replies: text: http://www.top1000.org/2007/01/full.txt kennt rund 6'500 Newsserver (wenn man Mehrfachzählungen abzieht). Da ziemlich viele Newsserver am Projekt teilnehmen und ihre Paths an Top1000.org melden, dürften so etwa alle Newsserver erfasst sein, die in öffentliche Newsgruppen posten. Kommen noch die dazu, die ausschliesslich nichtöffentliche Newsgruppen bedienen. Rrblah 13:14, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Zu "Geschichte": Anzahl Newsserver und Newsgroups 

message: Ich finde es sehr schade, dass der Grossteil aller Suchanfragen bzgl. "Usenet" hier unbeantwortet bleibt. Der Telepolisartikel gibt wenigstens teilweise Aufschluss über das Binary Usenet. Es ist doch stark zu bezweifeln, dass jemand der sich für Binary Usenet interessiert hier irgendwelche Antworten erhält. Dieser Artikel ist auf dem Stand von 1995 und spielt in keinster Weise die Realität des Usenets heutzutage wieder. Schade. 
: Und du meinst dein Werbelink auf silberload.de ändert daran was? --Trublu ?! 20:33, 3. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Dann erkläre uns doch bitte welche Informationen du hier vermisst. --Trublu ?! 13:34, 5. Mai 2007 (CEST)

text: Also geht es doch wieder nur um Werbelinks. Es nicht nicht "passiv" Werbung (Was immer das sein soll) sondern "aktiv". Weblinks sollen wenn überhaupt nur zur Vertiefung des Themas dienen, nicht zu Anbietern (Es sei denn, es geht um den Anbieter selber, also _nur_ im Artikel über den Anbieter). Den Abschnitt in dem SSL vorkam habe ich gelöscht weil er ebenfalls nur Werbung enthält und SSL nur ein Protokolldetail ist und kein Teil des Usenet (da inkompatibel). --Trublu ?! 13:49, 5. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  silverload.de 

message: Das "ließt" liest sich auch nett.
*Der Artikel vesucht in den ersten beiden Absätzen mit einem schlimmer hinkenden Vergleich nach dem anderen langatmig zu erklären, was das Usenet - Im Grunde nicht - ist: kein Schwarzes Brett, keine Zeitung mit Leserbrief etc. pp. Der ganze Ansatz taugt nicht viel. Löse dich von dem Vergleichen, erklär's einfach einfach. (nicht signierter Beitrag von 82.83.80.96 (Diskussion | Beiträge) 01:39, 20. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehler, Vergleiche 

message: Bitte die Liste deutschsprachiger Gruppen (vor allem auch Regionalhierarchien) verlinken:
http://news.doubleslash.org/de-groups
Von der Einordnung passt die IMHO am besten unter Cords Übersicht deutschsprachiger Server oder darüber.
Lieben Dank! (nicht signierter Beitrag von 62.224.67.48 (Diskussion | Beiträge) 10:57, 17. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Warum sollte dieser Link denn hierher? Hier passt er nicht wirklich. "Cords Übersicht" hat hier eigentlich nicht viel daseinsberechtigung. --Trublu ?! 09:13, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Liste deutscher Regionalhierarchien 

message: Ausführlicher Telepolisartikel: Der Anti-Zensur-Zombie--Nemissimo  酒?!? 12:23, 21. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Habe leider keinerlei Informationen zum Erstellen eines Kontos gefunden. Was muss man machen um ein Newsgroup-Konto zu erstellen? Wie kann man einer Gruppe beitreten? Gibt es eine zentrale Seite? Oder wie funktioniert das?
:1. Newsserver suchen und anmelden.
:2. Newsclient installieren
:3. Beim Newsserver einloggen und Gruppenliste herunterladen
:4. Gruppen abonnieren
:--Habakuk <>< 10:59, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Keine Informationen zum Beitritt zu einer Gruppe 

message: Man sollte einen Lexikonartikel nicht mit einem Vergleich anfangen, den man dann in den nächsten sezten zu widerlegen versucht und erklärt, dass der Vergleich nicht passt. Sorry Leute, ab viel ungeschickter kann man einen Text nicht beginnen. Dieser Schwarze-Brett-Unsinn sollte komplett raus. Usenet ist gerade KEIN Schwarzes Brett. (nicht signierter Beitrag von 82.83.99.91 (Diskussion | Beiträge) 19:05, 25. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Schlechter Einstieg 

message: 1. "Was gepostet werden darf" sollte korrigiert werden in "Was in der jeweiligen Gruppe diskutiert werden sollte". Grund: Die Charta einer Newsgroup ist kein Gesetz und kann folglich weder verbieten, noch erlauben.
2. "die Verwendung von Pseudonymen untersagt". Dasselbe wie in Punkt 1. In einzelnen Gruppen kann die Verwenung von Pseudonymen nicht untersagt sein. Das ist völliger Quatsch. Dieser Satz sollte wie folgt geändert werden: "in einzelnen Gruppen ist die Verwendung von Pseudonymen nicht gerne gesehen".
3. Der folgende Absatz den ich hinzugefügt hatte, wurde von irgendjemandem wieder gelöscht:
"Einzelne Punkte der Netiquette, insbesondere die Empfehlung zur Preisgabe des wirklichen Namens sind aber durchaus umstritten. Insbesondere der letztgenannte Punkt empfiehlt nämlich ein Verhalten, welches den Eigenschaften eines offenen Netzes nicht gerecht wird und sogar gefährlich sein kann."
Warum? Es mag zwar eine erbitterte Diskussion zu diesem Thema geben. Das kann aber sicher kein Grund sein, Informationen zu unterschlagen.  Dass die NQ in diesem Punkt umstritten ist, ist eine Tatsache. Und dass die Preisgabe personenbezogener Daten im Internet mitunter unerwünschte bis gefährliche Folgen haben kann, ist ebenso eine Tatsache.
4. Ebenso wurde der Link auf die Seite www.realname-diskussion.info von irgendjemandem wieder gelöscht.
Warum? Es mag zwar eine erbitterte Diskussion zu diesem Thema geben. Das kann aber sicher kein Grund sein, Informationen zu unterschlagen.
:In Teilen gebe ich dir recht, der Weblink führt jedoch nicht sonderlich weiter. WP:WEB, nur vom Feinsten. -- Smial 12:09, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler auf der Seite 

message: Könnte man eine List mit Mail-Gateways verlinken, sofern aktuell? (nicht signierter Beitrag von 93.232.70.104 (Diskussion) 13:29, 6. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein. Weiteres siehe WP:WEB Curtis Newton ↯ 19:22, 6. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Liste von Mail-Gateways? 

message: Dieser Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen ausgestattet, insbesondere was die neuere Usenet-Geschichte betrifft.
Der angebliche “Rückgang der Nutzer- und Postingzahlen” wird mit einem Verweis auf einen Graphen bei http://usenet.dex.de/ belegt.  Jedoch steht dort: “Die hier verwendeten Zahlen sind mit äußerster Vorsicht zu behandeln. Zum einen stammen sie aus den verschiedensten Quellen mit unterschiedlichen Zählweisen und zum anderen sind sie lückenhaft. Da insbesondere Summen oft extrapolierte Zahlen enthalten, sind hier die größten Abweichungen von der Realität zu erwarten. Deswegen taugen viele der Grafiken nicht als verbindliche Referenz.”
Desweiteren lassen sich anhand dieser Zahlen, sofern sie überhaupt repräsentativ sind, lediglich die Aussage über eventuell rückläufige Postingzahlen in der Hierarchie de.ALL bestätigen, nicht jedoch über die Nutzerzahlen, und erst recht nicht über das Usenet insgesamt.  Auch die weiteren Absätze lassen Zweifel an der Neutralität der Darstellung aufkommen; es entsteht vielmehr der Eindruck, dass hier das Usenet totgeredet werden soll (der bekannte “Film-at-11”-Fehlschluss).
Aus diesem Grund habe ich die entsprechenden Bewertungsbausteine eingefügt und den Artikel zur QA vorgeschlagen. --PointedEars 17:49, 1. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Es gibt meines Wissens keine Statistik über die (nur lesenden) Zugriffszahlen auf Newsserver, nur die Zahl der Postings wird gezählt. Die zitierte Statistik ist – ebenfalls meines Wissens – die einzige, die es insoweit gibt, und sie ist die Grundlage für alle Diskussionen zum Thema in de.ALL. Damit wird auch nicht das Usenet totgeredet, denn der Rückgang der Postingzahlen ist unbestreitbar, den hat jeder miterlebt in den letzten etwa zehn Jahren. Die Frage ist deshalb, wie man mit der diesbezüglichen Unsicherheit bei der Statistik umgeht. Sie ergeben sich aus dem dezentralen Aufbau des Usenets. Die Newsserver haben unterschiedliche Haltezeiten und gehen mit Spam und Cancels verschieden um. Deshalb gibt es keine „sicheren“ und „einheitlichen“ Zahlen. Darauf könnte man hinweisen. Dazu gab es auch vor Ostern ein Posting von Thomas Hochstein, in dem er ebenfalls die Statistiken kritisiert hatte …--Aschmidt 18:21, 1. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Geschichte 

message: Es wurde schon 2008 angesprochen, dass der Anfang des Artikels nicht gut ist, trotzdem wurde da nichts geändert.
Ich kenne mich mit der Thematik nicht aus, deswegen will ich da jetzt nicht rumeditieren, aber es sollte mal jemand machen. --87.152.188.44 04:09, 6. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Ich würde die Einleitung gerne verständlicher formulieren, dazu müßte ich aber erst einmal wissen, was daran unverständlich ist? Könntest Du das bitte näher ausführen? – BTW, ich habe Deinen Beitrag hierher verschoben, weil wir auch auf Diskussionsseiten von chronologisch oben nach unten schreiben.--Aschmidt 13:54, 6. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  schlechter Einstieg (Vergleiche, langatmig; siehe Archiv 2008) 

message: Hallo,
die technischen Details sind hier sehr spärlich und oberflächlich ausgeführt. Der englische Artikel hingegen ist hingegen hervorragend in dieser Beziehung. (nicht signierter Beitrag von 88.77.2.167 (Diskussion) 23:47, 10. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Könntest Du bitte konkret ausführen, welche Angaben Deiner Meinung nach fehlen? Danke.--Aschmidt 00:27, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja, das englische Kapitel "Technical Details" ist schon ein bisschen detaillierter, obwohl ich da für mich keinen so riesigen Unterschied zu unserem Kapitel "Technik" erkenne. Es ist dort schon ausführlicher. Wenn ich mal ganz viel Zeit habe, hole ich da mal ein paar Details noch mit rüber. --PeterFrankfurt 03:11, 11. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Mangel an Technischen Details 

message: Hallo,
PointedEars fügte am 1. Mai die Bausteine bzgl. Belege und Neutralität in Abschnitt Geschichte ein. Siehe dazu auch den Thread Diskussion:Usenet/Archiv/1#Geschichte. Hat sich das erledigt, können die Bausteine mittlerweile wieder entfernt werden? Oder sollte das weiter diskutiert werden und/oder die entsprechenden Formulierungen im Artikel geändert? MsG AxTi 20:01, 6. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Danke dafür, daß Du das Thema noch einmal aufgreifst. Meinen damaligen Hinweisen zu http://usenet.dex.de/de.ALL.html ist nichts hinzuzufügen: Es gibt keine andere Statistik. Sie wurde meines Wissens für das derzeit laufende Aufräumen unter den wenig genutzten Gruppen in de.ALL noch einmal nachgearbeitet, wird sich aber dadurch nicht wesentlich ändern, weder was die qualitative Aussage angeht noch was die Trends betrifft. Die Bausteine stimmen trotzdem, denn der erste Teil zur Geschichte des Usenets sind völlig unbelegt. Außerdem sind die Behauptungen zu den Ursachen des nachlassenden Interesses am Usenet einseitig.--Aschmidt 21:25, 6. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Re: Geschichte 

message: Auf meiner Benutzer-Disk. fand ich gerade folgenden Text eines neu angemeldeten Benutzers, der schrieb: ich bitte um die Streichung von Usenext aus dem Usenet Artikel, da unsere Seite nicht auf Warez Seiten Werbung betreibt. Diese Angabe ist falsch und von uns nicht gewünscht. Leider muß ich feststellen, dass dies immer wieder zurückverändert wird. Ich bitte um Sperrung des Unterpunktes, damit nicht wieder Unwahrheiten über mein Unternehmen gepostet werden können. Im übrigen bringt er bisher keine Belege bei und setzt die letzte Änderung immer wieder zurück. Die Seite war gerade teilgesperrt worden. Was nun? – Danke.--Aschmidt 08:35, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe mal den ganzen Satz rausgenommen, da ja wirklich unbelegt. Für so eine Behauptung bräuchts das aber mMn. Curtis Newton ↯ 09:22, 31. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wir sollten aber darauf hinweisen, daß es schon einen Unterschied zwischen dem textbasierten Usenet und Gruppen gibt, die vor allem Binaries verbreiten. Es gibt Anbieter, die letzteres aktiv bewerben, und das hat auch den Ruf des Usenet beschädigt.--Aschmidt 11:00, 31. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Editwar um Usenext 

message: Habe folgenden Link angerufen :
ftp://ftp.uu.net/usenet/net.sources/ansi.c.grammar.Z 
Ergebnis : keine Antwort 37.5.134.201 13:09, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, aber was soll das mit dem Usenet zu tun haben? Im Artikel findet sich ein Link mit einer Sammlung von Usenetanbietern im deutschsprachigen Raum, ansonsten sollte eine Google-Suche mit dem Stichwort Usenet genügend Anbieter zu Tage fördern. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 13:26, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ist Das usenet überhaupt noch zu erreichen ? 

message: Der Zugang heut zu Tage erfolgt meist nur über das Internet mittels Zugangsprovider.... (nicht signierter Beitrag von 109.234.108.5 (Diskussion) 14:11, 17. Feb. 2015 (CET)
replies: text: "Heut zu Tage"? Wie meinen? Zu welchem Tag? (nicht signierter Beitrag von 92.224.243.249 (Diskussion) 09:13, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Usenet ist kein Teil des Internets !! 

message: Ein – meines Erachtens wesentlicher – Unterschied ist, dass Webforen in der Regel Benachrichtigungen per E-Mail über neue Beiträge zu abonnierten Themen bieten. Kennt jemand Newsreader, die das können? Ich nicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:25, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Vergleich mit Webforen