Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2009/01, 02

message: Der erste Artikel des Jahres 2009 ist Maximilian Alexandrowitsch Woloschin, der wohl ganz knapp Aaron Siskind geschlagen hat. Der letzte Artikel 2008 ist Burgrest Ravenstein. Sollten diese Informationen auch im Kurier verwertet werdeb? --slg 12:35, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde, es ist ein passendes Kurier-Thema und habe eine Meldung (inklusive Rollmöpse ;)) verfasst. Gruß --César 13:24, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: wow, vielen Dank, und sogar mein Name taucht mal unter einem Kurierartikel auf ;) (ich frag mich übrigens schon immer, ob im Kurier jeder einfach so schreiben darf oder ob es da eine Art Redaktionskomitee gibt...) --slg 23:06, 1. Jan. 2009 (CET)
replies: text: jeder darf :oD ...Sicherlich  Post  23:48, 1. Jan. 2009 (CET)

text: It's a Wiki ;). Marcus Cyron 02:53, 2. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Der letzte und der erste 

message: Nicht jeder kann Französisch. Wäre schön, wenn der Artikel noch etwas ausgebaut werden könnte. Beispielsweite könnte man das Warum erweitern. Marcus Cyron 18:23, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: +1 Ist vielleicht das hier gemeint? Dann könnte man diesen schönen Artikel nämlich zur Erklärung sogar verlinken. Gruß, norro wdw 18:50, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Der Termin scheint nach dem hier nicht ganz zu stimmen. Danach wurde das Décret am 16 mai 2008 erlassen und zur Zeit ist wohl die Verleihung, wie ich annehme. Warum? Im en-Artikel zu ihr heißt es: "proposed by the Ministry of Foreign Affairs as "chair of an international foundation" Ist wohl weil sie den Ruhm Frankreichs in der Welt gemehrt hat, oder so. --Goldzahn 23:15, 4. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verdienstorden für Florence Devouard 

message: Am 11. Januar 2009 wurde ein Projekt abgeschlossen. Die ab 1948 ausgegebenen Briefmarken der Deutschen Bundespost Berlin sind jetzt in Jahresartikeln hier abrufbar. Wikipedia zeigt alle Marken als Beispiel, der Standard-Katalog Deutschlands hat diese Bilder teilweise nicht. Weit über 850 Briefmarken wurden dafür von NobbiP und Nightflyer eingescannt und der Wikipedia zur Verfügung gestellt. Alle Listen bestanden die Kandidatur und sind jetzt als Informativ ausgezeichnet.
Ein kompletter Abschnitt der Philatelie bebapperlt, ist das eine Erwähnung hier wert? => Etwas Werbung für unser Portal, wir sind so wenige (Jammer, Jaul, Heul...), und es warten Tausende von Marken...  Gruss --Nightflyer 22:58, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: An sich ne tolle Sache, aber wir sollten das mal auf WP:UF thematisieren, die Nennung der Michel-Nummern verstößt unter Umständen gegen den Datenbankschutz. ... nur um sicher zu gehen... --RalfR → Berlin09 23:06, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Diese Diskussion gab es schon:  Lizenz der Michel-Nummern. Gruss -Nightflyer 23:23, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  ... wo (Ich hab nicht nachgeguckt, aber meine mich erinnern zu können) Ralf sogar mitdiskutiert hatte ... Grüße Julius1990 Disk. 23:31, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: alter Mann ist vergeßlich, sorry --RalfR → Berlin09 11:31, 12. Jan. 2009 (CET)

text: Glückwunsch ans Portal! Ist der Rest eigentlich eine Frage der Zeit oder eine Frage des "keiner der Scannenden hat alle Marken"? Bzw. wieso gibt es recht verbreitete Marken () teilweise nur gestempelt? Wie ist der Stand bei anderen Staaten? Eine richtige Übersicht habe ich nicht gefunden, immer nur für einzelne Staaten. --APPER\☺☹ 16:00, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Apper, danke für Glückwünsche, die ich als Teil des ganzen auch schon mal annehme ;-) Die Marken als solche sind wohl weniger das Problem, aber scan du mal annähernd 1000 (Berlin), 2000 (Bund), 3000 (DDR) Marken, mit der zugehörigen Verschlimmbesserung jeder einzelnen (geradestellen (min 0,1°, Hintergrund, usw.), da ist jede weitere Hilfe, auch von denen die z.Zt. nur gestempelt haben, willkommen. Nach 'ner kurzen Schaffenspause werde ich mich um Bund ab '60 aufwärts kümmern, ist aber ein Projekt, was viele Monate braucht. Die anderen Staaten haben zumeist recht restiktive Copyrights für ihre Marken, da haben wir in Deutschland einfach nur Glück. Viele Grüße NobbiP 16:23, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dann danke für den Aufwand, den ihr euch macht! Wie sieht es eigentlich mit Scans von professionellen Firmen (Briefmarken-Katalog-CDs etc.) aus? Durch den Scan entstehen ja keine neuen Urheberrechte, man könnte die also verwenden. Wurde darüber schonmal diskutiert? Problem ist vermutlich einzig die Tatsache, dass das Hochladen sämtlicher Marken aus einer solchen CD unter den Datenbankschutz fällt, aber eigentlich?! --APPER\☺☹ 06:50, 13. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem ist, das viele Katelog-CDs Wasserzeichen auf ihre Scans legen, was die Nachnutzung erschwert. Deshalb bleibt wohl nur selbst scannen. Bei Neuausgaben haben wir den Vorteil, dass wir auf die Grafiken vom BMF oder der Post zurückgreifen können. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 07:26, 13. Jan. 2009 (CET)

text: Hallo Nightflyer und andere Briefmarken-Freunde, ich war mal mutig und hab eure Erfolge im Kurier eingetragen. Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Prompt wurde ich auf meiner Disk. dazu angesprochen, dabei hab ich ja nun wirklich keine Ahnung (leider). Wäre super, wenn ihr diesem Benutzer antworten könntet! Gruß -- Louisana 17:47, 12. Jan. 2009 (CET)

text: Ist das das Portal:Philatelie? Benennt das doch im Kurier-Text. --Goldzahn 18:14, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Eine Übersicht, welche Briefmarken Public Domain sind, findet sich unter :commons:Commons:Stamps/Public domain. Die Tschechoslowakischen Marken zählen da leider nicht dazu. Hier gilt, wie bei vielen anderen Ländern 70 Jahre nach Tot des Grafikers, der die Marke entworfen hat. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 18:39, 12. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die Überschrift "Alle Briefmarken von 1948 bis heute" finde ich nicht voll korrekt, eigentlich muss es heißen "... bis 1990", gel? -jkb- 11:40, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Briefmarken der Deutschen Bundespost Berlin 

message: Wie sehr interessiert es, dass das Portal Computerspiele bereits Ende Oktober/Anfang November fertig war (mit der Erstsichtung). :-) --Grim.fandango 16:54, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was meinst Du mit "fertig": Sind alle relevanten Computerspiele der Welt beschrieben? Oder sind alle Mitarbeiter des Portals mit den Nerven fertig? Fragen über Fragen ... --tsor 16:57, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich beziehe mich auf die Meldung im Kurier "Erste Fachbereiche mit abgeschlossener Sichtung" --Grim.fandango 17:02, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schreib es. Aber erwähne vielleicht dazu, dass unterhalb der Kategorie:Computerspiele ("nur") rund 3.300 Artikel liegen. Vielleicht gibt es noch kleinere Portale, die noch eher fertig waren? Viele Grüße, --Drahreg·01RM 18:19, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Unsere BKS sind übrigens schon seit irgendwann im September/Oktober fertig. Sind rund 80.000. Aktionsheld Disk. 18:24, 17. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wie kann man die Anzahl der Artikel ermitteln? Ich kenne nur die Methode alle Unter-Kategorien einzeln durchgehen, gibt es eine bessere? --Goldzahn 04:08, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dabei würden bestimmte Artikel doppelt gezählt. Zum Glück gibt es dieses Tool: http://toolserver.org/~erwin85/catcount.php Viele Grüße, --Drahreg·01RM 08:30, 18. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  "Erster" 

message: :"Jedesmal wenn sich Google aufgrund seiner internen Finanzkrise auf seine Kerngeschäfte Adsense-Werbung und Suchmaschine zurückzog und Projekte einstellte, wurde gemutmaßt, dass Knol als nächstes dran glauben müsse."
Wieviel interne Finanzkrisen hat Google denn schon durchgemacht seit Knol gegründet wurde? --chrislb 11:28, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Die haben gerade jede Menge Dienste eingestellt --fl-adler •λ• 12:18, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: "Jedesmal" deutet aber an, dass das nicht das erste mal war... --08-15 14:04, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hab ein "weiter" eingefügt. -- Schwarze Feder talk discr 23:57, 18. Jan. 2009 (CET)

text: Was bedeutet denn geaxt? Ist das irgendein süddeutscher Ausdruck für mit der Axt umhauen/beseitigen oder eine halbverenglischte Schreibweise für geext (im Sinne von Ex machen)? Ich komm nicht dahinter. --::Slomox:: >< 15:50, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ist eine superduper Wortneuschöpfung von mir und deine erste Assoziation war richtig ;-) -- Schwarze Feder talk discr 23:57, 18. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Naja, "to axe" ist sehr wohl ein existierendes englisches Wort für "abhacken" o.ä. --WG(n) 00:08, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Was war denn noch mal mit Knol? 

message: Gibts nen Link zu den Ergebnissen? Grüße −Sargoth 12:50, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wikipedia:4. Foto-Workshop/Fotodokumentation - da sind erstmal Fotos. Einen Bericht für den Kurier kanns geben, nur soll das mal besser einer der Teilnehmer machen? Die Nürnberger Nachrichten] waren am Freitag bei uns und wegen dem Beitrag in der Samstags-Ausgabe haben wir auch Besuch aus der Stadt gehabt. --RalfR → Berlin09 18:32, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Den Beitrag gibts schon, dass war hier schon die erste Nachfrage dazu. :) −Sargoth 18:40, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Oooh, wußte ich nicht. Was möchtest du wissen? --RalfR → Berlin09 19:17, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht hier? Benutzer:Rob Irgendwer/Workshop --RalfR → Berlin09 20:53, 19. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Der link [[Wikipedia:4. Foto-Workshop/Fotodokumentation] war genau, was ich wollte. Kategorie wäre auch schön, aber gibts wohl nicht. Danke bis dann! −Sargoth 20:55, 19. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:4. Foto-Workshop]] in Nürnberg 

message: Laut hier scheint sich die Britannica dem Mitmach-Gedanke zu öffnen. Wenn meine englisch-Kenntnisse mich nicht trügen, sollen die Änderungen aber noch von den Mitarbeitern geprüft/gelesen werden. Das sollte heute oder morgen online gehen. Bin gespannt wie das wird, schließlich ist das die einzige noch verbliebene Konkurrenz.  --Goldzahn 09:29, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Können wir mal von diesem Konkurrenz-Gedanken weg kommen? Marcus Cyron 11:11, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Mitbewerber klingt viel anspornender :) -- Cherubino 13:59, 22. Jan. 2009 (CET)

text: Da wurde auch davon berichtet. --Phantom 17:16, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wäre schön, wenn im Beitrag noch steht, wie die sich finanzieren wollen(Werbung?) --87.78.23.81 17:17, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich schätze so wie bisher auch. --Goldzahn 18:48, 22. Jan. 2009 (CET)

text: und wie sieht das mit der lizenz aus? alle rechte gehen an brittanica? --AwOc 19:00, 22. Jan. 2009 (CET)

text: „Die Änderungen werden dann nach Prüfung, die etwa 20 Minuten dauert, livegeschaltet.“ Bei uns dauern Prüfung/Liveschaltung mehrere Tage. Was heißt nochmal „wikiwiki“? --Hans Koberger 07:21, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kommt ganz drauf an. Ein neuer Artikel ist sofort da. Und meine 3000 beobachteten Artikel werden so schnell als möglich bearbeitet, wenn ich es kann. Und ob die das in 20 Minuten schaffen ist fraglich. Marcus Cyron 11:46, 23. Jan. 2009 (CET)

text: Interessant finde ich auch, dass man Name und Adresse bei der Registrierung angeben muß. Wenn die diese Daten pflegen, bekommen sie einen sehr wertvollen Datenbestand. Britannica könnte so z.B. an Adressen von neuen freien Mitarbeiter oder an eventuelle Käufer der gedruckten Ausgabe kommen. --Goldzahn 08:41, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Britannica 

message: Ich gebe zu um diese Uhrzeit eher wenig aufmerksam und -fähig zu sein. Aber: Täusche ich mich oder ist dieser Beitrag vor allem eine Ansammlung von Andeutungen und irgendwie genauso grün-rundum-pfeilförmig-redundant- halbwegs-unverständlich für jene die schon die erste Anspielung nicht verstanden haben, wie das Logo wenig Bezug zur Überschrift hat? Ich verstehe nicht, was der Autor mir sagen will (und ich weigere mich mehrere Links anklicken zu müssen, um etwas auch nur ansatzweise verstehen zu können). Oder mit einem Zitat auf den Punkt gebracht: „ …  ist man auf Mutmassungen angewiesen, in wie vielen Fällen das Nachschlagen auf unserer Seite Teil der Recherche war“. Gruß --Henriette 01:41, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Du täuscht dich nicht. --Felistoria 01:52, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Es wird mehr die Metaebene beschrieben, ohne den konkreten Fall zu benennen. -- Cherubino 02:15, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Nö es ist schon nachvollziehbar. Im Tagesanzeiger erscheint ein Artikel, in dem aus der WP zitiert wird. Mit Verweis auf baz.online ändert Matthias Schindler den Wikipedia-Artikel zu Dun & Bradstreet und Zumbo regt gleichzeitig an, auf Grund des Zeitungsartikels den Wikipedia-Artikel zu ergänzen. Liesel 07:00, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wuerde sich nicht die Diskussionsseite des Artikels prima fuer eine solche Anregung eignen? -- Arcimboldo 07:56, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  „Der Kreislauf der Information“ 

message: Es geht nicht nur um die Gigas, sondern auch um die Lesbarkeit der Versionsgeschichte. Sicherlich gibt es Benutzer, die die Taste Vorschau nicht kennen. Aber das Übel liegt, so denke ich heute ganz ernsthaft, in einer verfehlten Bot-Politik, wo jeder einen Bot betreiben und Unsinn tun kann. Ich kenne Versionsgeschichten, wo um die 95 % der Einträge nur die Botaktivität dokumentiert (und zum teil geht es um reverts, unnötige wiederholte Änderungen usw.). Weitaus wenigere spezialisierte Bots würden das gleiche besser tun können.  -jkb- 09:56, 27. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Gigabytes an Versionsgeschichte 

message: Mir ist gerade diese Funktion Buch erstellen in der Leiste links aufgefallen. Ist die wirklich neu oder nur bisher von mir übersehen worden? Wenn sie neu ist, sollte da mal jemand was drüber schreiben, ich wüsste nämlich auch gerne mehr :) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 06:36, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe es eben auch gesehen und gleich ausprobiert. (Hier ist z.B. etwas Info dazu) --Goldzahn 07:53, 27. Jan. 2009 (CET)

text: ist ganz neu ∫ C-M hä? 08:23, 27. Jan. 2009 (CET)

text: siehe Hilfe:Buchfunktion -fl-adler •λ• 10:25, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Übrigens funktioniert dies auch mit einzelnen Versionen, die man sich aus der Versionsgeschichte auswählen kann. Kann nützlich sein. -jkb- 11:40, 27. Jan. 2009 (CET)

text: + 1. -- Carbidfischer 11:48, 27. Jan. 2009 (CET)

text: Benutzer:He!ko/Feedback_zur_Erweiterung --norro wdw 17:11, 27. Jan. 2009 (CET)

text: PediaPress ist Technologie-Partner der Wikimedia Foundation und entwickelt den relevanten Code als Open Source Software. Darueber hinaus erhaelt WMF 10% vom Bruttoverkaufspreis aller ueber PediaPress verkauften Buecher. Es gibt keine Exklusivitaet zwischen PediaPress & WMF: Sollte es Sinn machen, weitere Druckpartner zu integrieren, werden wir das tun.--Eloquence 21:23, 27. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kann einer den Preis für 300 Seiten o.ä. hinzufügen? −Sargoth 10:59, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  300 Seiten ca. 14€ weitere Informationen gibt es auf der FAQ (in der Entstehung). he!ko 14:40, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Buch 

message: Ich weiß, it's a wiki, der Kurier ist nichts Ernstes, es gibt wichtigeres etc. pp. Da's für einen Editwar zu unwichtig scheint, möchte ich lediglich darum bitten, dass jetzt im Lindenstraße-Artikel nicht alles Zeug, das irgendwie mit Bombenplänen und Wikipedia zu tun hat, dazu gepackt wird. Es ging drum, dass Wikipedia a) in der Serie zu sehen war, und man sich b) einen recht "lustigen" Artikel ausgesucht hatte, und dabei sollte es bitte bleiben. Gruß, 217.86.28.118 22:38, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Habs wieder rein revertiert. Der Zusammenhang ist schon deutlich und deshalb kann das auch ruhig dabeistehen. Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 23:49, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: ich sah das wie Christian Bier, als passenden Anhang. Aber für einen Editwar lohnt es wirklich nicht und ausgewälzt muss das Thema auch nicht werden, da gebe ich der IP Recht. --Wuselig 23:54, 28. Jan. 2009 (CET)
replies: text: (BK mit Wuselig) Der Zusammenhang ist in etwa so stark vorhanden, wie wenn wir drunterschreiben "Übrigens kann man mit den Angaben in den Artikeln TNT, Sprengstoff (beliebig ergänzen) genausowenig eine Bombe basteln". Aber wie geschrieben, es war eine Bitte, mehr nicht. Thema "Kurierbeiträge" damit von meiner Seite aus erledigt. Gruß, 217.86.28.118 00:02, 29. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ich hatte das als aktuelle RL Hintergrund-Info dazugeschrieben. Man könnte sich ja fragen, wie es tatsächlich mit solchen Seiten in der Wikipedia aussieht. -- Cherubino 20:19, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Lindenstraße 

message: Einer ddp-Meldung zu Folge sollen Nazis neben anderen Persönlichkeiten in unerfreulicher Paarung auftreten, womit vermutlich Listen wie Liste der Söhne und Töchter der Stadt Nürnberg gemeint sind. Hauptsächlich scheinen sich dir Kritiker an dem Begriff Persönlichkeit zu stören, hier im Sinne einer historisch bedeutenden Person gebraucht.
Nebenbei bemerkt fällt mir auf, das es immer noch keinen vernünftigen Weg zur Lösung von Konflikten mit Außenstehenden im Bezug auf Personenartikel gibt. Eine Zentrale stelle in der Art von WP:Auskunft könnte da meiner Meinung nach eine Lösung sein.
--Biezl ✉ 11:31, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: siehe auch: Wikipedia:?#Nazi-Größen bei Wikipedia-Eintrag, sueddeutsche.de --Chin tin tin 12:00, 31. Jan. 2009 (CET)

text: Da haben, nachdem Würzburg das thematisiert hat, noch andere Städte nachgesehen. Es gab auch mal einen Vorschlag zum Problem mit Außenstehenden ins Gespräch zu kommen auf "Fragen zur Wikipedia", doch hat der keine Zustimmung gefunden. Bei der Sache mit Würzburg wurde z.B. der deutsche Verein angesprochen, eigentlich die falsche Stelle, da wir ja unbedingt eine Trennung zwischen den Vereinen und der Wikipedia aus rechtlichen Gründen aufrecht erhalten müssen. Und offenbar wollen die Leute nicht auf der Disk eine Nachricht hinterlassen, sondern lieber mit dem "Chef" reden. --Goldzahn 12:03, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  (ich quetsch mich mal rein) Also „ … offenbar wollen die Leute nicht auf der Disk eine Nachricht hinterlassen, sondern lieber mit dem "Chef" reden“ kann es treffen, tut es meiner Erfahrung in der Geschäftsstelle nach aber weder unbedingt, noch zwangsläufig. Praktisch alle dieser Anrufer haben schlicht auf „Kontakt“ (links im Menü unter „Mitmachen“) geklickt und dann finden sie unter „Anfragen an den Betreiber“ drei verlockend blaue Links zu den Vereinen in D/A/CH. Da steht zwar in schönster Deutlichkeit: „Bitte beachten Sie, dass die Wikimedia-Sektionen selbstständige Organisationen sind. Sie haben keinen redaktionellen oder technischen Einfluss auf die Inhalte der Wikipedia und sind auch keine Vertreter der Wikimedia Foundation im juristischen Sinne. Auch bei Fragen oder Anregungen zu einzelnen Artikeln können Ihnen die Wikimedia-Sektionen nicht weiterhelfen.“, aber das liest keiner mehr, wenn er erstmal was zum Anklicken gefunden hat, das nach „dahinter gibts eine Telefonnummer“ aussieht – und Zack! hast Du so einen Menschen schon am Telefon. Den Anrufer nach „haben sie das auf der Diskussionsseite thematisiert“ zu fragen hat wenig Sinn; noch weniger, ihm zu erklären wie er dort nachfragen könnte. Für das Gros unserer Anrufer ist WP irgendeine Website und nicht eine Enzyklopädie zum Mitmachen. Und die wollen auch gar nicht mitmachen! Sehen die gar nicht ein, daß sie selbst tätig werden sollen – oder finden es sowieso viel zu kompliziert. Die wollen das DU die Sache in Ordnung bringst. Das Du nur ein Mitarbeiter beim Verein bist und die Community für Änderungen in WP zuständig ist, das interessiert die überhaupt nicht: Ist doch – nach deren Dafürhalten – unser Problem wie wir unsere komische Website organisieren. --Henriette 14:34, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich habe mir die Seite Wikipedia:Kontakt angesehen und da scheint mir eine Überarbeitung sinnvoll zu sein. Im Kapitel "Anfragen an den Betreiber" könnte man auch nach "Fragen zur Wikipedia" verlinken, wo einem eigentlich immer geholfen wird. Das hätte dann auch den Vorteil, dass Probleme sofort gelöst werden könnten und die Arbeit in den Vereinen geringer werden würde. Überhaupt sind die Vereine ja nicht die "Betreiber", warum werden sie also an dieser Stelle aufgeführt? Hier wäre es besser ein eigenes Kapitel für die Vereine einzufügen, mit etwa dem Tenor - möchten Sie die Wikipedia und ihre Schwesterprojekte fördern / unterstützen, dann kontaktieren sie die nationale Vereine. Eventuell wäre das auch der Ort, wo jeder der Vereine eine kurze Selbstdarstellung abgibt. Zumindest sollten imho die Vereine nicht der Reparaturbetrieb der Wikipedia sein, dass muß in der WP selber erfolgen. Eventuell sollte man auch mal beim Wikipedia:Support-Team nachfragen, ob man nicht stärker "Fragen zur Wikipedia" heraus stellen sollte. PS: Vielleicht ein Wikiprojekt "Kontakte die Wikipedia" zur Koordination? Wenn das wirklich angegangen werden sollte, würde das bestimmt einige Monate an Zeit erfordern. --Goldzahn 01:55, 1. Feb. 2009 (CET)

text:  Die Problematik hatten wir schon betrachtet, ohne dass es zu einem Ergebnis kam: Wo kann ein Außenstehender inhaltliche Fehler von Artikeln [über ihn/sein Umfeld] melden? --„Kassandra“ 13:48, 2. Feb. 2009 (CET)

text: Und das wird rein gar nichts daran ändern, dass in diesen Städten Personen geboren wurden, gestorben sind, gelebt und/oder gewirkt haben, die vor rund 70 Jahren in diesem politischen System Karriere machten oder es zumindest zum eigenen Vorteil nutzten und damit einen Beitrag zur Vernichtung von Millionen Menschenleben leisteten. Die Diskussion haben wir auch schon bei den Städten geführt, die irgendwie vergessen hatten Adolf Hitler die Ehrenbürgerwürde abzuerkennen oder durch Eingemeindung ihn posthum wieder zum Ehrenbürger machten. Mal so nebenbei: Wo ziehen wir ggf. die Grenze? Gustav Schickedanz bspw. hat die Arisierung jüdischen Vermögens exzessiv ausgenutzt, bei der Gründung der Quelle und dem Aufbau seines kleinen Imperiums davon sehr profitiert. Sein Eintrag in den Listen der Ehrenbürger und Persönlichkeiten stört offensichtlich auch keinen, irgendwie vergibt und vergisst man im Enzelfall. Zu Erinnerung: Wir schreiben eine Enzyklopädie, nicht das Goldene Buch der Stadt XY und kein Poesiealbum. Meinetwegen kann man die Benennung der Überschrift diskutieren, aber nicht wie es München ankündigt die Entfernung von Namen, nur weil sie eng mit einem Kapitel der Geschichte verknüpft sind, das man mancherorts gerne unter den Teppich kehren möchte. -- Achates   Boom-De-Yada! 13:24, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Zustimmung. So sehe ich das auch.-- HausGeistDiskussion 14:50, 31. Jan. 2009 (CET)

text: Amen. Besonders ironisch der Passus aus Würzburg, in dem die Sozis natürlich nicht die Vergangenheit schön färben wollen. Ne, nie! Marcus Cyron 15:35, 31. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Schön ist es ja, wenn man das Original liest, wo deutlich wird, worum es eigentlich geht: „Das ... wirft auch kein gutes Licht auf unsere Stadt“. Irgendwie scheint Herr Schneider eine Enzyklopädie mit einer Seite zur Stadtpromotion zu verwechseln. Ich fürchte, da können wir dann auch nicht weiterhelfen. --Martin Zeise  ✉ 18:20, 31. Jan. 2009 (CET)

text: dein sachbeitrag indem du weniger pauschal wertend sondern konkret benennend sachlich argumentierst kommt vermutlich gleich? ... oder hast du die socke nur angelegt um auch mal dein herz ausschütten zu können? ...Sicherlich  Post  21:29, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bis dahin können wir ja noch darüber grübeln wie man Sümpfe entwurmt, ob das wohl dem Sumpf oder dem Wurm hilft und wie das mit der Benutzung der wortgewaltig-metaphernangereicherten Sprache so ist ;-) -- southpark 21:44, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Um einen Porzellanladen trockenzulegen, muss man vor allem ein schwarzes Schaf sein. Oder so ähnlich jedenfalls. -- Uwe 21:50, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Nazis in der Wikipedia 

message: Der ganze Rechtsrock-Sumpf in der deutschsprachigen Wikipedia müsste doch entwurmt werden. Wenn man das versucht, stößt man gleich auf eine schiefe - aber durchsetzungsstarke - Phalanx von Fans, die den ganzen rechtsradikalen Mist als wichtig und quellenbelegt wieder reinkippen. Ruralchest 21:23, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: dein sachbeitrag indem du weniger pauschal wertend sondern konkret benennend sachlich argumentierst kommt vermutlich gleich? ... oder hast du die socke nur angelegt um auch mal dein herz ausschütten zu können? ...Sicherlich  Post  21:29, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bis dahin können wir ja noch darüber grübeln wie man Sümpfe entwurmt, ob das wohl dem Sumpf oder dem Wurm hilft und wie das mit der Benutzung der wortgewaltig-metaphernangereicherten Sprache so ist ;-) -- southpark 21:44, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Um einen Porzellanladen trockenzulegen, muss man vor allem ein schwarzes Schaf sein. Oder so ähnlich jedenfalls. -- Uwe 21:50, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Als wenn es nur um bedeutende Persönlichkeiten geht 

message: Ein Journalist ist an mich herangetreten und möchte zum Thema Wikipedia:Wikistress recherchieren. Er sucht noch weitere Protagonisten zum Interview. Ist diese Anfrage was für die Vorderseite? --J. © RSX 16:18, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Klar, warum nicht. Marcus Cyron 16:30, 13. Feb. 2009 (CET)

text: (BK) Klar doch. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 16:32, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Journalist recherchiert zum Thema [[Wikipedia:Wikistress]] 

message: Ich weiß ja nicht wie es bei anderen Browsern aussieht, aber bei mir (IE7) wird durch die breite Tabelle im ersten Artikel (Revisionjumper) das gesamte Design zerstört. Die beiden Spalten überlappen sich und vertikal scrollen muss ich auch. Ich will aber natürlich nicht in dem Artikel rumexperimentieren, bevor ich nachher durch irgendeine Spielerei noch mehr kaputt mache. --91.5.216.245 16:29, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nach der Änderung von theredmonkey besser? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:44, 17. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Entschuldigung, dass ich erst jetzt reagiere. Ja, etwas besser auf jeden Fall. --91.5.211.90 17:59, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Layout 

message: ich glaube da gibt es einene Fehler in der Matrix -_> Wikipedia:Kurier/Ausgabe 11/12 2008; "Spende für Benutzerfreundlichkeit" ;o)
: Glaubst du? Wenn ja, dann muss der Glaube so stark sein, dass er den alten Artikel dir glatt aktualisiert hat, denn von Einstellungen und Testwiki les ich da nix ;) Julius1990 Disk. 23:26, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: hehe; ups; nach den ersten zwei sätzen habe ich aufgehört weil mir die lobhudelei schon im ersten satz zu anstrengend war :oD ..Sicherlich  Post  23:30, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Und das Usability-Wiki ist natürlich englisch, toll. Es hat auch was mit Usability zu tun, nicht vorauszusetzen, daß jeder die Sprache kann. --Marcela  06:10, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Wikipedia wird endlich benutzerfreundlicher! 

message: Freunde des freien Wissens sehts mir nach, aber ich missbrauche diese vielbeobachtete Seite mal, um für academicearth.org zu werben. Ivy-League-Vorlesungen unter creative commons, bisher zwar noch nicht so furchtbar viele, Seite auch erst im Betastadium, aber für so manche hier vielleicht nicht uninteressant. --Janneman 14:22, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nice! Hab ich mir gleich als Bookmark abgespeichert, interessant, danke! :-) --Leithian Keine Panik! Handtuch? 21:29, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: und free documentaries gibts bei http://www.snagfilms.com/ und medizinisches bei , . ist aber alles cc non comercial -- Cherubino 15:09, 26. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Werbeeinspielung 

message: Im Moment ist Blocksatz angesagt ohne Silbentrennungen, das ergibt grausliche Löcher im Text. Kann das vielleicht geändert werden? Ich weiß nicht, ob es immer so war, aber Heute fiel es mir besonders im ersten Artikel auf. -- Alinea 12:56, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Die Darstellung (also die „Löcher“) kommt ganz auf deine individuelle Bildschirmeinstellung an. Flattersatz ist allerdings IMHO noch unschöner und wird auch von keiner mir bekannten Zeitung gedruckt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:11, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Dass Zeitungen nicht oder selten im Flattersatz gesetzt werden, ist mir auch klar. Blocksatz habe ich in meinen Einstellungen nicht aktiviert. In diesem Fall scheint mir die Silbentrennung nicht aktiviert zu sein, oder es gibt sie nicht. -- Alinea 14:21, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Es gibt keine automatische Silbentrennung, da das aufgrund der Sprachabhängigkeit nicht funktionieren kann. --Mps 14:53, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Auskunft. Na, dann ist ja alles klar. Der "Bundeswirtschaftsmininister" ist an dem  ersten Absatz schuld, durch den "man die Sau jagen kann". :-) -- Alinea 15:08, 13. Feb. 2009 (CET)

text: Ich habe den Blocksatz in der rechten Spalte mal so eingebaut, das die Termine und Co noch in Flattersatz zu lesen sind und erst beim Commons-Text der Blocksatz einsetzt. Man könnte den Blocksatz aber auch für die ganze rechte Spalte abschalten. --Goldzahn 15:09, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Prima. Verständnisfrage: In DTP-Satzprogrammen funktioniert doch auch Fremdsprachliches bei der Silbentrennung. Ich nehme an, das wäre hier zu aufwändig zu programmieren? -- Alinea 15:16, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Und wie: In Zweifel stellt jeder Browser in jeder Version eine HTML-Seite leicht unterschiedlich dar, die etwa 20 gängigen Bildschirmauflösungen nicht eingerechnet. Und dann bräuchte man ein vollständiges Trennungswörterbuch. sугсго 15:55, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Eine Silbentrennung macht, wenn überhaupt, nur Sinn als Browserimplementierung. Die Seite selber kann keine Silbentrennung durchführen, weil sie nicht weiß, wie sie hinterher im Browser angezeigt wird. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:22, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Es gibt auch be­ding­te Sil­ben­tren­nung (sie­he die­ses Pos­ting) – da­zu müss­te man je­doch in je­dem Wort zwi­schen al­len Sil­ben die HTML-En­ti­ty ­ schrei­ben. Sinn­voll ein­set­zen könn­te man das al­len­falls in län­ger­en zu­sam­men­ge­setz­ten Wör­tern, die zu­ge­ge­ben­er­maß­en un­schö­ne Lück­en reiß­en kön­nen, wenn durch sie ein Zei­len­um­bruch ver­ur­sacht wird ... --134.130.4.46 18:14, 2. Mär. 2009 (CET)

text: Es war nur eine kleine Änderung von mir, da es IMHO so schöner aussieht. Wenn ich mit der Meinung allein stehe, kann es natürlich jederzeit wieder zurückgeändert werden; so wichtig ist mir das auch nicht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:22, 13. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich finde es auch im Blocksatz schöner. Wenn sich der Kurier an einer Onlinezeitung orientieren würde, statt an einer Papierzeitung (an die er sich im Moment anlehnt oder seh ich da was falsch?) müsste man ihn sowieso ganz anders aufbauen. Die meisten Onlinezeitungen haben ihre Artikel ja nicht auf der Hauptseite sondern hinter Links. Der Kurier ist da eher wie diese hier aufgebaut. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 20:27, 14. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich ist der Kurier mit einer Online-Zeitschrift, nicht mit einer Papier-Zeitschrift zu vergleichen. Wie gesagt, wer Blocksatz haben will, soll sich den entsprechenden Skin einstellen. Bitte wieder den Flattersatz herstellen, die Lücken sind hässlich.-- Ziko 23:08, 14. Feb. 2009 (CET)

text: Ack Nicor und Ziko. Die Löcher im Text ziehen einem die Schuhe aus! Blocksatz bei so schmalen Zeilen und nicht existenter Silbentrennung  entsprechen nicht den Regeln der typographischen Gestaltung. Bitte wieder auf Flattersatz ändern. -- 213.39.213.176 09:01, 18. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Block- oder Flattersatz im Kurier?