Diskussion:S-Bahn Stuttgart/Archiv/1

message: Hier sind Vorlagen für Logos der S-Bahn-Linien in Stuttgart:
: 
: 
: 
: 
: 
: 
::--Enslin 12:23, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Danke! --Kjunix 22:53, 16. Sep 2005 (CEST)
replies: text: --/home/Wuzur/Diskussion 08:13, 1. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Vorlagen der Linien 

message: Weiß jemand, wann genau in den 90er Jahren in der Hauptverkehrszeit vom 20-Minuten-Takt zum 15-Minuten-Takt in der Hauptverkehrszeit übergegangen wurde? Dealerofsalvation 15:09, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hab inzwischen eine Quelle gefunden: . Laut dieser war es 1996 - ich gehe davon aus, dass das stimmt, ich habe auch ein Buch von 1993, laut dem es für 1996 geplant war. Ich verwende diese Information für Remsbahn - sie lässt sich aber sicher auch in diesem Artikel einbauen. Dealerofsalvation 07:48, 18. Sep 2005 (CEST)

text: Außerdem steht auf der RBS-Webseite, dass 1996 eine stark frequentierte Schnellfahrstrecke (462) auf den S-Bahn-Zubringern eingeführt wurde, um an den neuen 15-Minuten-Takt in der HVZ Anschluss zu haben. Ensign Joe 22:12, 27. Feb 2006 (CEST)
thread_title:  Wann 30-Minuten-Takt und Viertelstundentakt eingeführt? 

message: Die Tabelle habe ich nicht gelöscht, nur ausgeblendet, sie ließ das komplette Layout der Seite zusammenbrechen... In die Aufzählung habe ich aber alle Veränderungen des Erstellers der Tabelle übernommen! Bitte beachten:  erzeugt nicht nur eine Leerzeile, sondern einen ganzen Absatz. In diesem Fall sind alle weit nach unten gerutscht... Überschrift: Lienen – gähnende Leere – Ende gründer Kasten – Leerzeile – und dann kam erst die Tabelle. Es gibt halt Leute mit Bilderschirmen mit höherer und welche mit niedriger Auflösung... --JPB 19:18, 1. Feb 2006 (CET)
replies: text: Brauchen wir den Abschnitt überhaupt? Weiter unten werden die Linien ebenfalls aufgeführt, und aus der Karte geht die Linienführung genauso hervor. --Kjunix 19:22, 1. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Tabelle unter Linen 

message: Wie kommt eigentlich die Zahl 6 bei den Tunnelbahnhöfen zustande? Wenn damit unterirdische Bahnhöfe gemeint sind, müssten es doch mindestens sieben sein: Hauptbahnhof, Stadtmitte, Feuersee, Schwabstraße, Universität, Flughafen und Filderstadt. Habe ich noch einen übersehen? -- Ssch 10:00, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: 7 ist meiner Ansicht nach richtig. Ich hab's dementsprechend geändert. --Kai11 10:09, 2. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ist nicht auch der Bahnhof Filderstadt (Bernhausen) ein Tunnelbahnhof?? dann wären es sogar 8 --Holger-2005 14:17, 10. Mär. 2007 (CET)

text: Lies noch mal die obige Liste... -- Ssch 19:36, 10. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ok, sorry, mein Fehler.. passt :) --Holger-2005 06:20, 11. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Tunnelbahnhöfe 

message: Diese selbst erstellten (?) Netz-Karten sind ja schlimm anzusehn, da sie so nirgends zu finden sind und zudem kleinere Bahnhöfe überhaupt nicht berücksichtigen. Gibt es da nicht „offizielle“ Karten, die hier veröffentlicht werden dürfen? Ich meine damit diejenigen, die in jeder S-Bahn und an jedem S-Bahnhof angebracht sind... --Ĝù 16:46, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Die offiziellen Karten unterliegen dem Urheberrecht des VVS und/oder der DB, die kann man nicht so einfach hier veröffentlichen. Leider. --FloSch 16:48, 24. Mai 2006 (CEST)

text: Sollte keine Kritik sein. Eine offizielle Karte hätte ich eben besser gefunden. Wenn die Verwendung einer solchen rechtlich nicht möglich ist, ist das natürlich schade. --Ĝù 21:39, 24. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Ĝù! Sieht ja schlimm aus -- Sollte keine Kritik sein. Nun ja. Eine der Karten stammt übrigens von mir. Und auf der sind auch alle Bahnhöfe drauf, sogar die geplanten Ausbaustrecken. Mir ist auch klar, dass ein solches selbstgemaltes Bildchen (mit recht simplen Werkzeugen im Übrigen) nicht so hübsch ist, wie die offiziellen Pläne. Das Erstellen hat trotzdem ganz schön lange gedauert. Immerhin ist damit das vollständige Netz abgebildet. Verbesserungen, Verschönerungen usw sind stets willkommen! Nichts für ungut - Grüße aus BiBi nach BiBi --Ackerboy 13:21, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  S-Bahn-Netz-Karten 

message: moin,
soweit ich das jeden Tag sehe fährt die BR420 doch gar nicht mehr und schon gar nicht auf der S1, da fahren doch nur die neuen (BR 423?) Bahnen, ich hab leider keine Ahnung wie viele es davon jetzt gibt und wo genau die eingesetzt werden außer auf der 1. Vielleicht hat da jemand aktuelle Informationen und könnte das aktualisieren. MfG Matze
:Hallo Matze, die Info steht doch schon im Artikel drin:
:2005 umfasst der Fuhrpark 90 Stück BR 420 sowie (vornehmlich auf Linien S1 und S3 im Einsatz) 60 Stück BR 423 (Stand 7. Juli 2005).
:Was soll da aktualisiert werden? Viele Grüße --Kai11 22:58, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Habe die Aussage etwas verdeutlicht, Aussagen in Klammern sind ja nicht so optimal. Gruß, Martin--dealerofsalvation 23:19, 30. Mai 2006 (CEST)

text: An Matze: als BR421 wird der Mittelwagen eines Zuges der Baureihe 420 bezeichnet. Die BR420 fährt sehr wohl noch in Stuttgart, zwei davon wurden als ET420Plus modernisiert, genaueres dazu steht auch in DB-Baureihe 420. --FloSch 22:14, 3. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  BR 420 ? 

message: Dieses ist ja eines der wenigen, wenn nicht das einzige, S-Bahn-Netz ohne Bahnübergänge. Das finde ich erwähnenswert, ich weiß nur nicht, wo das am Besten reinpasst. Weiß jemand, wann der letzte BÜ geschlossen wurde? War der letzte in Nufringen oder bei Schorndorf? --dealerofsalvation 22:10, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Bahnübergänge 

message: Am 24. November 2006 wurde bekannt, dass der S-Bahn-Verkehr für die Region Stuttgart europaweit öffentlich ausgeschrieben wurde. Die Bewerbungsfrist läuft bis Ende 2007. Anfang 2008 fällt dann die endgültige Entscheidung über den zukünftigen Betreiber des S-Bahn-Netzes. Die Vorgaben lauten:
* Betrieb frühestens ab 1. Juli 2012, spätester Zeitpunkt der Betriebsaufnahme Dezember 2013 – fünf Jahre vor der frühestmöglichen Inbetriebnahme von Stuttgart 21.
* Laufzeit 15 Jahre
* Umfang 9,794 Millionen Zug-km pro Jahr in zwei Losen. Zum Vergleich: 2006 wurden 8,952 Millionen Zug-km gefahren.
* Los 1: Betrieb auf S1 und S5, erstere inkl. der Verlängerung nach Kirchheim (Teck), sowie auf KBS 761 „Kleine Teckbahn“ und KBS 790.11 „Schusterbahn“ (3,68 Millionen Zug-km pro Jahr, davon 0,213 Millionen mit Dieselfahrzeugen)
* Los 2: Betrieb auf S2, S3, S4 und S6 sowie S40 und S60 (6,116 Millionen Zug-km pro Jahr)
* Besondere Anforderungen: Nachweis von Erfahrungen mit elektrischem Zugbetrieb sowie mit einer Tunnelstrecke von über 1000 m Länge.
Unter den Bewerbern sind - wie bekannt wurde - ein Unternehmen aus Schweden sowie ein französisch-US-amerikanischer Konzern. 
Ein externes, unabhängiges Gutachten ergab, dass durch den Betrieb der S-Bahn durch ein privates Unternehmen rund 50% Kosten eingespart werden können im Vergleich zum Betrieb durch die Deutsche Bahn AG.
Davon könnten die Fahrgäste profitieren. --Holger-2005 14:22, 12. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Öffentliche Ausschreibung für den zukünftigen Betrieb 

message: Soll die Geschichte mit dem falschen Schmierfett (auch "Schmierseife" genannt), im Artikel erwähnt werden? Diese Sache führte ja am Tag nach Eröffnung der Flughafen-S-Bahn (S2) am 19. April 1993 zu einem mehrwöchigen Totalausfall der Stuttgarter S-Bahn, und es musste mit Triebwagen aus München und Frankfurt ausgeholfen werden. --Holger-2005 08:47, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: M. E. ja. Das war m. W. ein in der Geschichte der deutschen S-Bahnen einmaliges Ereignis. Aber: Auch wenn die Betriebseinschränkungen drastisch waren, „mehrwöchiger Totalausfall“ ist nicht ganz präzise. --dealerofsalvation 20:00, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Stimmt, aber ich finde trotzdem, diese Geschichte hat einen eigenen Abschnitt im Hauptartikel verdient. Kann mich noch gut erinnern, wie damals im April und Mai 1993 die S-Bahn-Züge aus München und Frankfurt bei uns unterwegs waren. --Holger-2005 20:03, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab es jetzt eingefügt, Artikel kann gerne überarbeitet werden --Holger-2005 20:16, 31. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Danke, bin mit der Überarbeitung sehr zufrieden! Wenn mir noch etwas einfallen sollte, trage ich es nach.--Holger-2005 20:40, 1. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Totalausfall S-Bahn April 1993 

message: Zusätzliche Mitarbeiter betreuen am Morgen Reisende in der S-Bahn-Station Stuttgart Hbf (tief) – vielleicht dann in den Artikel einbauen, sobald abzusehen ist, was daraus wird. --dealerofsalvation 06:26, 4. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Pilotprojekt Fahrgastbetreuung 

message: Hallo, ich kenn mich ja mit den Spielregeln hier nicht so aus, aber der Link Nummer 3 zur Stuttgarter Zeitung scheint tot zu sein. Darin geht es um die Verschiebung der S60; immerhin ist der erste Bauabschnitt Böblingen wohl abgeschlossen, es wird nur noch ein Bahnsteig höher gelegt. Vielleicht kann man diese Planung ja insgesamt aktualisieren, falls da jemand mehr Ahnung hat als ich.
Gruß,
--Anschewski 21:12, 2. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Link? / S60 

message: == Fahrgastzahlen ==
Also laut Stuttgarter Nachrichten vom 3. Jan. 2008 hat die S-Bahn 100 Mio. Fahrgäste im Jahr 2007 gehabt(durch “Fahrgastzählung”).
Sollte das in den Artikel eingebaut werden, oder sind solche Fakten eher störend?
85.216.29.36 18:32, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Fahrgastzahlen sind wichtige Kennzahlen für öffentliche Verkehrsmittel, daher relevant; gerne erwähnen. Im Abschnitt S-Bahn_Stuttgart#Betrieb stehen ja die „werktäglichen“ Fahrgastzahlen – diese Zahl steht schon seit Anfang 2005 im Artikel, und das ohne Quellenangabe, meiner Meinung nach könnte sie einfach durch die aktuelle Zahl für das ganze Jahr ersetzt werden, ansonsten halt zusätzlich einbauen. --dealerofsalvation 22:25, 5. Jan. 2008 (CET)

text: In den Artikel sollten sie m. E. auf jeden Fall (außer, es gäbe speziellere Artikel, was aber nicht abzusehen ist). Wenn du eine neue Chronologie unter einer passenden Überschrift aufmachen willst, nur zu. Der Artikel hat zwar schon zwei Chronologien (diese und die unter „Angebotsentwicklung …“), man kann geteilter Meinung sein, ob man die chronologischen Infos lieber auf einer Liste hat oder thematisch getrennt, ich bin da aber von vornherein neutral. Gruß, --dealerofsalvation 05:25, 7. Feb. 2008 (CET)

text: Der Begriff Infrastruktur scheint durchaus gebräuchlich zu sein für Bahnanlagen, siehe Eisenbahninfrastruktur, Eisenbahninfrastrukturunternehmen, Eisenbahnverkehrsunternehmen. Aber mach gerne andere Vorschläge. Andernfalls schlage ich vor, einen Abschnitt für diese Erweiterungen zu erstellen, und dort das Stadion, Renningen–Malmsheim, und was sich sonst noch finden lässt, einzutragen. Ansonsten: Wir sind ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklpädie, also sollte man sich Gedanken machen, wie man Artikel aufbaut, nicht, wie man relevante Informationen löscht. Es ist nichts ungewöhnliches hier, dass Artikel Lücken enthalten; sonst kämen wir nicht voran. Zur Typografie später mehr auf deiner Benutzerdiskussionsseite, weil das nicht hierher gehört. Gruß, --dealerofsalvation 08:04, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe den neuen Abschnitt mal „Ausbau der Infrastruktur“ betitelt. Mir erscheint der Begriff der Kapazität zu allgemein, schließlich ist es nach meinem Verständnis auch eine Kapazitätserweiterung, wenn mehr oder längere Züge fahren. Du darfst das gerne ändern, das hier ist schließlich ein Wiki, aber auf meine Kappe will ich das aus genanntem Grund nicht nehmen. Gruß, --dealerofsalvation 06:56, 26. Mär. 2008 (CET)

text: „Kapazitätserweiterungen des Netzes“, von mir aus ;) Ich möchte den Abschnitt aber auf bereits abgeschlossene Projekte beschränken, für Zukunftsprojekte gibt es ja unten einen eigenen Abschnitt. Mir fallen jetzt noch als vielleicht erwähnenswert ein die Ks-Signale aus den 90er-Jahren zwischen Waiblingen und Schorndorf und den Umbau von Waiblingen, aber dazu fehlen mir Quellen. Gruß, --dealerofsalvation 17:48, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Keine Einwände – Du kannst das am besten selber so ändern, wie du es wirklich meinst – Sei mutig :) --dealerofsalvation 20:56, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie sicher ist die Verlängerung der S6 bis Calw? und welche Baumaßnahmen müssten da ergriffen werden? Die angegebenen 44 Mio. Euro Kosten halte ich für zu wenig, zumal bei Schafhausen ein Tunnel gebaut werden soll. --Holger 12:17, 19. Sep. 2008 (CEST)

text: Vor zwei oder drei Wochen habe ich einen 423er auf der S5 Richtung Bietigheim gesehen. War wochentags um die Mittagzeit rum (so gegen 12.30 am Hbf). Weiß allerdings nicht, ob der regelmäßig da fährt.----hx87«DISK»→ 20:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

text: Hallo Donautalbahner, die Verlängerung nach Herrenberg wurde am Nikolaustag 1992 freigegeben. --H.A. 14:45, 18. Jun. 2009 (CEST)

text: Den Absatz finde ich fast genauso überflüssig wie: "Die S-Bahn-Linie 3 bekommt den neuen Schriftzug "Flughafen/Messe" , ehemals "Flughafen" auf der Anzeige über dem Cockpit des Fahrers" oder "auch die Ansagen der Stationen Schwabstraße bis Hauptbahnhof werden neu eingestellt".Mit "Angebotsentwicklung" hat eigentlich alles, was dort unter 2008 steht, nicht wirklich was zu tun und sollte meiner Meinung nach wieder gelöscht werden. Dagegen könnte man die seit November eingesetzten zusätzlichen Züge der S3 an Messetagen in der Auflistung erwähnen. ----hx87«DISK»→ 13:32, 14. Dez. 2008 (CET)

text: Weil jemand das für Theoriefindung gehalten hat  – was ich zumindest teilweise verstehen kann. --dealerofsalvation 21:41, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: So dumm ist das alles gar nicht. Man sollte das mal den VVS fragen, so in etwa haben die das damals geantwortet. Ausgehend vom stündigen Grundtakt habe ich das damals bereits in den Abschnitt Takt eingearbeitet. Das ließt sich auch so, als wenn das jemand vom VVs geschrieben hat, der sich mit der Materie sehr gut auskennt.-- 338kmh 21:18, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2008 - 

message: Also laut Stuttgarter Nachrichten vom 3. Jan. 2008 hat die S-Bahn 100 Mio. Fahrgäste im Jahr 2007 gehabt(durch “Fahrgastzählung”).
Sollte das in den Artikel eingebaut werden, oder sind solche Fakten eher störend?
85.216.29.36 18:32, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Fahrgastzahlen sind wichtige Kennzahlen für öffentliche Verkehrsmittel, daher relevant; gerne erwähnen. Im Abschnitt S-Bahn_Stuttgart#Betrieb stehen ja die „werktäglichen“ Fahrgastzahlen – diese Zahl steht schon seit Anfang 2005 im Artikel, und das ohne Quellenangabe, meiner Meinung nach könnte sie einfach durch die aktuelle Zahl für das ganze Jahr ersetzt werden, ansonsten halt zusätzlich einbauen. --dealerofsalvation 22:25, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fahrgastzahlen 

message: Ich muss sagen, dass der Inhalt über die Verstärkerzüge in der Hauptverkehrszeit falsch ist. Schlimmer gehts ja nimmer. Ich habe deswegen den Text verbessert und zur Rubrik "Takt" verschoben. Wer mir nicht glaubt, der soll mal bei der VVS die Aushangfahrpläne der einzelnen Haltestellen abfragen. Änderungen/Fehler bitte hier bekannt geben. (nicht signierter Beitrag von 89.49.70.29 (Diskussion) 19:37, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Verstärkerzüge 

message: dealerofsalvation schrieb:
"Dass bestimmte Infos fehlen, ist kein Grund, andere Information zu löschen. Füge gerne die Infos zu den zweiten Gleisen bei Renningen und Freiberg auf geeignete Weise ein."
Ist die Frage ob die Infos hierherpassen, oder nicht besser woanders aufgehoben sind, wenn wir jede  Kapazitätzaufweitung nennen, wird das, was eigentlich in diesem Abschnitt offensichtlich bezweckt wersden soll, nämlich die Entwicklung der Netzerweiterung darstellen sehr schnell unübersichtlich. 
Ein Hinweis am Rande: "Infrastruktur" ist ein Überbegriff, der die Netzerweiterung mit einschließt, und somit so weit gefasst, dass er unbraucbar in diesem Zusammenhang ist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 338kmh (Diskussion • Beiträge) 21:18, 6. Feb. 2008) 
:In den Artikel sollten sie m. E. auf jeden Fall (außer, es gäbe speziellere Artikel, was aber nicht abzusehen ist). Wenn du eine neue Chronologie unter einer passenden Überschrift aufmachen willst, nur zu. Der Artikel hat zwar schon zwei Chronologien (diese und die unter „Angebotsentwicklung …“), man kann geteilter Meinung sein, ob man die chronologischen Infos lieber auf einer Liste hat oder thematisch getrennt, ich bin da aber von vornherein neutral. Gruß, --dealerofsalvation 05:25, 7. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Der Begriff Infrastruktur scheint durchaus gebräuchlich zu sein für Bahnanlagen, siehe Eisenbahninfrastruktur, Eisenbahninfrastrukturunternehmen, Eisenbahnverkehrsunternehmen. Aber mach gerne andere Vorschläge. Andernfalls schlage ich vor, einen Abschnitt für diese Erweiterungen zu erstellen, und dort das Stadion, Renningen–Malmsheim, und was sich sonst noch finden lässt, einzutragen. Ansonsten: Wir sind ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklpädie, also sollte man sich Gedanken machen, wie man Artikel aufbaut, nicht, wie man relevante Informationen löscht. Es ist nichts ungewöhnliches hier, dass Artikel Lücken enthalten; sonst kämen wir nicht voran. Zur Typografie später mehr auf deiner Benutzerdiskussionsseite, weil das nicht hierher gehört. Gruß, --dealerofsalvation 08:04, 25. Mär. 2008 (CET)

text: Ich habe den neuen Abschnitt mal „Ausbau der Infrastruktur“ betitelt. Mir erscheint der Begriff der Kapazität zu allgemein, schließlich ist es nach meinem Verständnis auch eine Kapazitätserweiterung, wenn mehr oder längere Züge fahren. Du darfst das gerne ändern, das hier ist schließlich ein Wiki, aber auf meine Kappe will ich das aus genanntem Grund nicht nehmen. Gruß, --dealerofsalvation 06:56, 26. Mär. 2008 (CET)

text: „Kapazitätserweiterungen des Netzes“, von mir aus ;) Ich möchte den Abschnitt aber auf bereits abgeschlossene Projekte beschränken, für Zukunftsprojekte gibt es ja unten einen eigenen Abschnitt. Mir fallen jetzt noch als vielleicht erwähnenswert ein die Ks-Signale aus den 90er-Jahren zwischen Waiblingen und Schorndorf und den Umbau von Waiblingen, aber dazu fehlen mir Quellen. Gruß, --dealerofsalvation 17:48, 26. Mär. 2008 (CET)

text: Keine Einwände – Du kannst das am besten selber so ändern, wie du es wirklich meinst – Sei mutig :) --dealerofsalvation 20:56, 26. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Wie sicher ist die Verlängerung der S6 bis Calw? und welche Baumaßnahmen müssten da ergriffen werden? Die angegebenen 44 Mio. Euro Kosten halte ich für zu wenig, zumal bei Schafhausen ein Tunnel gebaut werden soll. --Holger 12:17, 19. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Netzerweiterung 

message: Da hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen. Die Verstärkerzüge auf der S1 fahren nur zwischen Esslingen (N) und Schwabstraße und nicht nach Vaihingen!!! Desweiteren wird auf einem Zugpaar der S4 nicht mehr der ET423 eingesetzt. Auch auf der S4 verkehren nur noch ET420. Wer aber dennoch mal einen ET423 sieht, oder es sich fahrplantechnisch nicht geändert haben sollte, so teilt es mir bitte mit. Ich bin davon ausgegangen, dass laut einem Forum der ET423 so gegen 13:30 ab Schwabstraße seinen einzigen Umlauf auf der S4 beginnt, dies ist nun nicht mehr der Fall, habe es selber festgestellt. Allerdings ist die Quelle von 2005, vielleicht hat ja jemand den einzigen Umlauf zu einer anderen Zeit beobachtet. Werde den Abschnitt verbessern.
:Vor zwei oder drei Wochen habe ich einen 423er auf der S5 Richtung Bietigheim gesehen. War wochentags um die Mittagzeit rum (so gegen 12.30 am Hbf). Weiß allerdings nicht, ob der regelmäßig da fährt.----hx87«DISK»→ 20:20, 24. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Fahrzeugeinsatz 

message: Wann diese tatsächlich stattgefunden hat, scheint mir fraglich. Ich habe im Gäubahn-Artikel eine Diskussion darüber angefangen. Beteiligung dort ist ausdrücklich erwünscht. Gruß,--Donautalbahner 19:54, 24. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Donautalbahner, die Verlängerung nach Herrenberg wurde am Nikolaustag 1992 freigegeben. --H.A. 14:45, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Erweiterung nach Herrenberg 1992 oder 1994 

message: Die sind durchaus plausibel. Flughafen/Messe ist ohne Zweifel ein Bahnhof, schriftlich zu finden bei . Und die 500 m lange Halle ist sicher eine Ente, entstanden vielleicht daraus, dass der zum Bw gehörende Gleisabschnitt 500 m lang ist. In natura  ist da nix zu sehen, was 500 m lang ist. Wenn ich diesen Forumsbeitrag  richtig interpretiere, sind ARA + Graffitianlage 90+73 = 163 m lang, was den von IP angegebenen 150 m wohl recht nahe kommt. Aber da ich nicht ganz sicher bin, werde ich die Länge einfach entfernen, lieber keine Information als falsche. Und an den IP-Autor danke für den Beitrag und Bitte um Verständnis, dass aufgrund der Vielzahl unsinniger Beiträge auch mal Beiträge revertiert werden, die für Eisenbahnunkundige nicht nachvollziehbar sind. Am Besten bitte in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" deine Edits begründen bzw. belegen. Gruß an alle --dealerofsalvation 20:57, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  [[Spezial:Beiträge/91.6.3.53]] 

message: – von welchen Stationen denn überhaupt? Aus dem Beitrag geht nur hervor, dass es um die südlichen Strecken geht. Ich denke aber nicht, dass wir hier überhaupt eine Liste der Renovierungsdaten aller Stationen aufbauen wollen ... --dealerofsalvation 01:01, 14. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Den Absatz finde ich fast genauso überflüssig wie: "Die S-Bahn-Linie 3 bekommt den neuen Schriftzug "Flughafen/Messe" , ehemals "Flughafen" auf der Anzeige über dem Cockpit des Fahrers" oder "auch die Ansagen der Stationen Schwabstraße bis Hauptbahnhof werden neu eingestellt".Mit "Angebotsentwicklung" hat eigentlich alles, was dort unter 2008 steht, nicht wirklich was zu tun und sollte meiner Meinung nach wieder gelöscht werden. Dagegen könnte man die seit November eingesetzten zusätzlichen Züge der S3 an Messetagen in der Auflistung erwähnen. ----hx87«DISK»→ 13:32, 14. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  „November 2008 - ca. März/April 2009: Die Bahnhofsausstattung wird überarbeitet“ 

message: Die Datei, zu der von Holger1974 entfernte Link führte, ist unter  weiterhin verfügbar. Das aber nur zur Info, ich halte den Link für nicht so sinnvoll, da der Vorschlag kein länger andauerndes Echo gefunden hat. --dealerofsalvation 22:36, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  TangenS 

message: Flughafen (Airport) heißt schon seit einigen Wochen offiziell Flughafen / Messe, vielleicht sollte man das entsprechend ändern. 338kmh (nicht signierter Beitrag von 338kmh (Diskussion | Beiträge) 19:50, 29. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Flughafen / Messe 

message: Während andernorts die Forderungen Stetigkeit und Merkbarkeit einander widersprechend gegenüberstehen, vereinigt die S-Bahn Stuttgart beides miteinander. Der entscheidende Vorteil, dass nachfolgender stündlicher Grundtakt bei jeder Aufstockung seine Gültigkeit behält, gestattet referenzierten Fahrplanmerker und erhöht die spontane Verfügbarkeit des Systems S-Bahn erheblich. Mindestens Stundentakt gilt jeweils täglich auf voller Linienlänge S3 nur bis/ab Vaihingen), und zwar in Hbf (tief) von 6 bis 24 Uhr; darüber hinaus bestehen Verdoppelung zum Halbstundentakt (allerdings bei S2, S3, S4, S5 und S6 Sonn-/Feiertag erst ab 9 Uhr) sowie darauf aufbauend weitere, hier nicht näher dargelegte Aufstockungen.
                                              
 Herrenberg  Filderstadt
   17▼         04▼
 
 Böblingen   Flughafen  ( nur Mo-Fr
   30▼         08▼      zum Flughafen)
 
     ---- Rohr ----     Vaihingen     ---- Schwabstraße -----
   38▼         18▼        00▼       03▼       23▼        13▼
 
 
      ▲05         ▲25        ▲45       ▲53       ▲33        ▲43
 
     ------------ Stuttgart Hauptbahnhof (tief) -------------
 
   55▼         35▼        15▼       08▼       28▼        18▼
 
 
      ▲01         ▲21        ▲41       ▲44       ▲24        ▲34
     ----- Bad Cannstatt -----        ---- Zuffenhausen -----
 
      ▲48         ▲10        ▲30       ▲36       ▲16        ▲17
 Esslingen         Waiblingen          Ludwigsburg      Leonberg
 
      ▲38         ▲48        ▲11       ▲24       ▲07        ▲04
 Plochingen  Schorndorf  Backnang   Marbach  Bietigheim   Weil der
                                            (-Bissingen)    Stadt
                                              
(Stand 11. Dezember 2005. Auszug, ohne Gewähr.)
Weitere Abfahrtszeiten stadtauswärts lassen sich aus den in beiden Richtungen vorliegenden Angaben am Hauptbahnhof (tief) abschätzen. An diesem zentralen Umsteigepunkt bestehen richtungsbeibehaltend an derselben Bahnsteigkante Anschlüsse im Blockabstand, d.h. unter Belegung zweier benachbarter Fahrplantrassen. So folgen in Fahrtrichtung Schwabstr. unmittelbar: S2 auf S4 (außer Sonn-/Feiertag früh), S3 auf S6, S1 auf S5, wegen Symmetrie in Gegenrichtung jeweils umgekehrt. Wegen obiger Stetigkeit (und zugleich Merkbarkeit) bestehen weitere Freiheitsgrade bei der Fahrplan-Gestaltung hierbei nicht, wohl aber für Anschlüsse zwischen Gleis und Gegengleis, was den Rest dieses Absatzes ausmacht. Auf der Stammstrecke, wenig südwestlich von Hbf (tief), begegnen einander: S6 und S3 (außer Sonn-/Feiertag früh), S5 und S2}, S4 und S1}. Entsprechend günstig sind die unter Passage des Mittelbahnsteigs in Hbf (tief) unmittelbaren Anschlüsse. Weitere Anschlüsse mit der Gegenrichtung: Überall dort, wo die Summe der Verkehrsminuten zweier Linien stadteinwärts 60 ist, begegnen sich beide Linien, beispielsweise tun dies S1 und S2 in Vaihingen, was zu günstigen Anschlüssen Herrenberg ← Rohr → Filderstadt führt. Analoge Überlegungen gelten für Plochingen ← Bad Cannstatt → Schorndorf sowie Bietigheim ← Ludwigsburg → Marbach.
:Weil jemand das für Theoriefindung gehalten hat  – was ich zumindest teilweise verstehen kann. --dealerofsalvation 21:41, 22. Dez. 2008 (CET)
replies: text: So dumm ist das alles gar nicht. Man sollte das mal den VVS fragen, so in etwa haben die das damals geantwortet. Ausgehend vom stündigen Grundtakt habe ich das damals bereits in den Abschnitt Takt eingearbeitet. Das ließt sich auch so, als wenn das jemand vom VVs geschrieben hat, der sich mit der Materie sehr gut auskennt.-- 338kmh 21:18, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Merkbarer Fahrplan 

message: Ich werde auf eine Anfrage hin gleich die Studie als zu Anfang 2009 beauftragt eintragen, das kann man aus dem StZ-Artikel vom 11. Januar 2009 S-Bahn-Linie bis Geislingen wird geprüft  zusammen mit der VRS-Website  schließen. --dealerofsalvation 07:55, 1. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verlängerung Göppingen/Geislingen 

message: Könnte man denn nicht wie bei S-Bahn Berlin bei den Wiki-Artikeln die eine S-Bahnstation haben (gibt es ja genügende, würd sagen bei ca. 80% der Stationen), so einen "nächste, vorherige Station" Knopf machen? So wie bei der Vorlage für Berlin eben.
Wenn ja würde ich das machen, aber keinen Bock dass das dann wieder irgendjemand löscht :)
(so wie hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Bahnhof_Berlin_Potsdamer_Platz ganz unten) 85.180.226.66 14:01, 24. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: 80 % ist eher der Anteil der Stationen, die keinen Artikel haben, siehe auch Liste der Bahnhöfe in Stuttgart, wobei dort die S-Bahn-Stationen außerhalb des Stadtgebiets nicht aufgeführt sind. Daher stellt sich die Frage derzeit nicht. --dealerofsalvation 06:30, 25. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Stationen davor/danach 

message: – doppelte Info kann ich zwar nicht erkennen, aber die angegebene Quelle war wohl ein Aprilscherz, daher ist die Entfernung m. E. OK. --dealerofsalvation 05:09, 28. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  IP-Beitrag „doppelte info weg“ 

message: Nachdem nun die S1-Verlängerung zwischen Plochingen und Kirchheim/Teck in Betrieb ist, habe ich bezüglich der Aktualisierungen in den Tabellen bei Wikipedia noch folgende Fragen:
Welche der neuen S-Bahn-Haltepunkte (Wernau, Wendlingen, Ötlingen und Kirchheim/Teck) sind als Bahnhöfe (Vorlage SBHF) und welche als Haltestellen (Vorlage SHST) klassifiziert, damit das in den Karten ggfs. noch ergänzt / korrigiert werden kann? --H.A. 23:01, 13. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Klassifizierung S-Bahn-Haltepunkte S1, Abschnitt Plochingen-Kirchheim/Teck 

message: Der Netzplan ist jetzt im "angebauten" Teil transparent und im ursprünglichen Teil mit weissem Hintergrund. Könnte das jemand bei Gelegenheit fixen? Gruss --Studmult 15:44, 16. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Getan. Danke für den Hinweis & Gruß zurück --dealerofsalvation 12:14, 17. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Netzplan 

message: Sollen nun Netzerweiterungen auch beim Angebot dargestellt werden? - Siehe Kirchheim (Teck). Alles bisschen undurchsichtig... eigentlich werden die beim Streckennetz ja schon gennant, aber beim Angebot wäre es ebenso logisch.Benutzer Diskussion:338kmh (11:36, 18. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Angebotserweiterung 

message: dieser Punkt zur Netzerweiterung müsste überarbeitet werden. Nach meinem Wissen wünscht sich vor allem der Kreis Göppingen eine S-Bahn-Verlängerung, und ein Zeitplan ist weitaus konkreter, wie dargestellt. Soviel ich weis, läuft eine Machbarkeitsprüfung. Ich mach mich einmal auf die suche nach Quellen.
Benutzer 338kmh 23.02.2009 (falsch signierter Beitrag von 338kmh (Diskussion | Beiträge) 14:35, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  S1 Plochingen - Göppingen - (Geislingen/Steige) 

message: Hallo zusammen, aus aktuellem Anlass habe ich einen neuen Plan erstellt, auf dem die S1 bis nach Kirchheim durchgezogen dargestellt ist. Wenn ich nicht selbst dazu komme, kann jemand ja am 13. Dezember in einem feierlichen Akt den Link umbiegen :-) Grüße, Jowereit (typografie.js) 23:38, 14. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, sehr schön gemacht. Da biste schneller als der VVS. Der Plan kann dann am Samstag (wenn die Gratis-Schnupperfahrten mit der S1 zwischen Plochingen und Kirchheim erfolgen) oder am Sonntag online gehen. Die nächste Änderung steht aber bereits an, im Sommer 2010 wird die S60 zwischen Böblingen und Maichingen verkehren. Ob die S60 als Linienfarbe braun bekommt, ist mir nicht bekannt. --H.A. 16:47, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, danke für das Lob. Wenn man diesem Plan Glauben schenken darf, wird die S60 wohl tatsächlich braun bekommen, allerdings ein helleres als die S6. Danke für den Hinweis – ich habe den neuen Plan angepasst und auch einen Plan mit Stand Sommer 2010 erstellt. Viele Grüße, Jowereit (typografie.js) 17:58, 8. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Jowereit, nun ist es also fix. Stuttgart 21 kommt, im Frühjahr gehts los, und ab März muss mit Einschränkungen im S-Bahn-Verkehr gerechnet werden. Da werden die Zufahrtsrampen (Tunnelzufahrt) umgebaut, dies sind die Vorarbeiten zur neuen S-Bahn-Strecke Hauptbahnhof (tief) - Mittnachtstraße (neuer Umsteigebahnhof) - Bad Cannstatt. Meinste, die neue Streckenführung kann ab März 2010 gestrichelt untergebracht werden als Status "im Bau" ?--H.A. 18:08, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Holger1974, eine interessante Idee. Ich denke allerdings, dass die Auflösung des Plans dafür zu gering ist. Wenn ich mir diese Karte anschaue, dann würde das bedeuten, dass die S1, S2 und S3 den übrigen Linien noch ein Stück weit folgen, bevor sie nach Bad Cannstatt abknicken. Beide Varianten (die aktuelle und die gestrichelte) gleichzeitig auf der Karte unterzubringen, halte ich (schon wegen der überproportionalen Breite der Linien) aus Platzgründen nicht für machbar. Oder wie stellst du dir die Sache vor? Viele Grüße, Jowereit (typografie.js) 22:24, 10. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Hallo Jowereit, dann wäre eine extra Karte für den künftigen Verlauf wohl das Beste. Diese kann ja extra rein, und Vermerk "Stuttgart 21 - S-Bahn im Bau ab Mai 2010 - künftiger Trassenverlauf". Vielleicht kann man den neuen Trassenverlauf auf der neuen Karte mit nur einer (bunten Linie, in den Farben der S-Bahnlinien) Linie darstellen. --H.A. 09:04, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Ich fang dann mal an, den Artikel zu überarbeiten, die ersten Züge bis Kirchheim fahren ja schon morgen mittag. --H.A. 19:31, 11. Dez. 2009 (CET)
replies: text: soll ich mit der neuen Karte noch warten bis Montag, oder kann ich sie schon einfügen, mit dem Vermerk "S-Bahn Stuttgart ab 14.06.2010" ? --H.A. 18:05, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Solange dann am Montag noch jemand einen Edit macht, der aus dem „ab“ ein „seit“ macht, aus meiner Sicht kein Problem :-) – Jowereit (typografie.js) 22:22, 9. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Jowereit, Karte ist eingefügt, wobei die (inoffizielle) Eröffnungsfahrt bereits heute ist, der reguläre Fahrplanbetrieb dann ab Montag. :) --H.A. 10:53, 10. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer Plan 

message: Sollte dies schon in den Text rein, oder noch nicht, dass es in Folge von Stuttgart 21 zu Beeinträchtigungen im Bahnverkehr kommt? die Bahn AG hat nun den Baubeginn für Stuttgart 21 bekanntgegeben, am Montag, 15. März 2010 starten die Bauarbeiten, trotz zu erwartender Mehrkosten. Guckst Du hier. --H.A. 10:06, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Solange es keine konkreten Aussagen gibt welche Linien wann wie lange wohin umgeleitet werden wäre ich hier abwartend --Studmult 12:39, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: In ca. zwei Monaten ist wieder Fahrplanwechsel, dann wissen wir mehr, die Bahn wird sicherlich im neuen Fahrplan darauf hinweisen. --H.A. 14:34, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Im Idealfall schon... --Studmult 15:11, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bei reiseauskunft.bahn.de sind die Fahrpläne schon online, aber bisher sind noch keine Einschränkungen vermerkt. Aber ob die schon ein halbes Jahr vorher bekanntgegeben werden müssen? ich denke, das wird 'ne kurzfristge Bekanntgabe, 1-2 Monate vorher. --H.A. 11:10, 25. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Nun ist es also raus, Baubeginn für Stuttgart 21 im Februar 2010, Fahrplanänderungen ab März. Von Mai bis Juli 2010 werden an der S-Bahn-Tunnelrampe Arbeiten stattfinden, an acht Wochenenden wird diese ganz gesperrt werden. Siehe hier. Da die Informationen das S-Bahn-Netz betreffen, plädiere ich dafür, diese in den Artikel einzubauen. --H.A. 14:09, 23. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Das S-Bahn-Netz steht wegen Bauarbeiten auf dem Gleisvorfeld am Hauptbahnhof kurz vor dem Kollaps. Siehe auch hier. Besonders die S1 ist betroffen. Näheres hier. --H.A. 10:06, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, aber das ist doch sowohl im vorliegenden Artikel als auch in Stuttgart 21 bereits eingearbeitet?! --bigbug21 10:33, 14. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Okay, sorry, hatte das nicht gesehen. Dann ist alles in Ordnung. --H.A. 13:01, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Beeinträchtigungen des S-Bahn-Verkehrs durch Stuttgart 21. 

message: Wie ihr wohl gesehen habt, hab ich das Ding jetzt mal komplett überarbeitet. Was mir jetzt noch auffält ist, dass überall wo ich noch nicht groß ins Detail ging mit Umschreiben, wir immer noch ein Sammelsurium haben. Vor allem der "Betrieb" ist mehr oder weniger eine sinnfreie Aneinanderreihung von allem, was sonst irgendwo nicht recht reinpassen. will. Hier fehlen noch ganz elemtare Dinge zum Betreiber zu den Betriebskosten usw. um nur mal ein paar Sachen zu nennen. Wenn ich mich auf Quellensuche im Netz begebe, ist zu sehen, dass teilweise Dinge einfach nur abgeschrieben wurden. Teilweise sogar viel schlechter als in der Quelle. Beispiel hier wieder: "Stufen der Netzentwicklung" Der Informationsgehalt ist exakt der Gleiche wie in der Quelle, nur dass die Quelle eine schöne übersichtliche kurz gehaltene Tabelle ist, und der Artikel ausgeschriebener unübersichtlicher Mist. Vielleicht sollte man hier mit Punkten arbieten, wie ich das bei "künftiger Angebotsentwicklung" gemacht habe. Dann haben wir unter Betrieb wieder ein Bisschen "Takt" und unter dem Artikel Takt dann nochmal dasselbe. Wenn ich Lust und Zeit habe, werde ich die letzten Artikel auch noch in Angriff nehmen. Vorerst ist schonmal genug getan.
-- 338kmh 01:03, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Komplettüberarbeitung 

message: Wer mal Lust hat, die Geschichte zu überarbeiten, hier eine sehr schöne Quelle: 
http://www.et420-online.de/03einsatz/2-tp/index.html -- 338kmh 03:06, 3. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Geschichte 

message: Hallo 338kmh, du schreibst etwas von einer S-Bahn-Haltestelle Budapester Platz zwischen Hbf und Mittnachtstraße. Davon ist mir nichts bekannt. Ich weiß nur, dass eine Stadbahnhaltestelle mit Namen Budapester Platz entstehen soll. Gibt's für die S-Bahn-Haltestelle Budapester Platz ne Quelle? --H.A. 18:13, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Haltestelle Budapester Platz 

message: Es sind Einwände bezüglich einer verlängerten Fahrzeit der S6 gekommen. Es waren nach dem zweigleisigen Ausbau der S6-Trasse zwischen Malmsheim und Renningen definitiv 5 Minuten, um die die Abfahrtszeit in Weil der Stadt von der Minute 39 auf die Minute 34 vorverlegt wurde. Dies wurde damals entlang der S6 über einige Tage mit Lautsprecherdurchsagen bekanntgegeben, auch dass die Ankunftszeiten der Zubringerbusse angepasst werden. Die 5 Minuten wurden, wenn man die Fahrzeiten anschaut auf Weil der Stadt - Höfingen verteilt. Und zwar folgendermaßen: Weil der Stadt - 3min(vorher 2min)- Malmsheim - 3min (vorher 2 min) - Renningen - vorher 3 min(jetzt 4 min) - Rutesheim - 3min (vorher 3min) - Leonberg - 4min (vorher 3min) = 4 Minuten.
-> siehe VVS Aushangfahrplan: http://www2.vvs.de/vvs/AHF/vvs04_00005af3.pdf
Früher Stand die S-Bahn nach 2 Minuten Bummeln von Malmsheim nach Renningen im Bahnhof Renningen NOCHMALS 2 Minuten(!), die sogenannten 2 S60-Anschluss-Minuten. Nach starkem Unmut von Fahrgästen, die sich verarscht vorkamen, wurde eine Minute zwischen Malmsheim und Renningen (wurde einstmals von 2 auf 4 Minuten aufgestockt) rausgenommen und irgenwo anders als Puffer eingefügt. Wo genau, enzieht sich meiner Kenntniss. Dies sind dann genau die genannten 5 Minuten!
Ich wollte aber Explizit in den Artikel einbauen, dass es tatsächlich 5 Minuten sind, die die S6 nun länger braucht. Diese Situation ruft immer wieder unmut unter den Fahrgästen hervor und sollte hier erwähnt werden. Und bitte nächstes Mal vorher nach Quellen fragen und nicht einfach: "glaub ich nicht, dann löschen wir es mal", ansonsten mach ich mir nächstes mal auch keine Mühe mehr.
Man kann es sich natürlich einfach machen, und einfach vom VVS den schöngeredten Satz kopieren, der verschweigt, dass die S6 auf diesem Abschnitt leider keinen Vortschritt, sondern einen Rückschritt gemacht hat. Ich weiß nicht, wie gut sich andere Leute damit auskennen. Aber ich benutze die S6 auf diesem Abschnitt Seit Sommer 2003 jede Woche mindestens einmal, dazu teilweise jeden Wochentag, deshlab kenne ich mich mit der Materie sehr genau aus und denke, dass man dies als Quelle  akzeptieren sollte.
-- 338kmh 20:43, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verlängerte Fahrzeit der S6 

message: "Ab März wird es Einschränkungen im Zugverkehr geben, von denen auch die S-Bahn betroffen sein wird. Von Mai bis Juli 2010 ist geplant, Bauarbeiten im Bereich der S-Bahn-Tunnelrampen am Hauptbahnhof durchzuführen. Diese müssen dazu an mehreren Wochenenden voll gesperrt werden"
Das ist hier so was von fehl am Platz. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Zeitung. Das interessiert in zwei Jahren keinen mehr. Dann zählt nur noch der Ist-Zustand. Dass gebaut worden sein muss, dürfte dann wohl klar sein. --Martin Rätsel 13:11, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Grenzwertig. Eine geplante tageweise Vollsperrung der Stammstrecke ist m. W. eine Einmaligkeit in der 30-jährigen Geschichte des Artikelgegenstandes, als solche durchaus erwähnenswert. Dagegen: Das Ereignis liegt erst in der Zukunft, und es passt m. E. besser in den Artikel Verbindungsbahn (Stuttgart). --dealerofsalvation 13:23, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Wo steht das mit der Vollsperrung eigentlich? In der im Artikel genannten Quelle () jedenfalls nicht; im Artikel Verbindungsbahn (Stuttgart) steht eine weitere Quelle (), in der es lediglich heißt: "Ab März werde es daher Fahrplanänderungen geben, an acht Wochenenden von Mai bis Juli 2010 auch für die S-Bahn.". Auf einer Seite des VCD () steht: "Gravierend ist auch die geplante Sperrung einer S-Bahn-Rampe zum Haltepunkt Hauptbahnhof (tief). Dadurch wird es ins­besondere in der Hauptverkehrszeit zu großen Ein­schränkungen im S-Bahnverkehr kommen. Zeitweise werden nicht mehr alle S-Bahnen bis zur Stadtmitte fahren können. ". Die Vollsperrung finde ich nirgends.----hx87«DISK»→ 22:44, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  bzw dort verlinktes PDF mit geplanter Linienführung. --dealerofsalvation 23:27, 8. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Alles klar. Danke und Gruß, ----hx87«DISK»→ 12:27, 9. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Am 2.2. geht's los, die Bahn hat nun den Termin für den Baubeginn offiziell bestätigt ;) --H.A. 15:05, 14. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  S21 Liveberichterstattung 

message: Ich war am Wochenende in Stuttgart, und bin da mit der S-Bahn gefahren. Was mir aufgefallen ist, dass die Züge am Hauptbahnhof (tief) auf beiden Gleisen eingefahren sind und sich dann jeweils abwechselten,
also konnte es durchaus sein, dass auf Gleis 101 bzw. 102 die Züge entgegen der gewohnten Fahrtrichtung abfuhren. Zwischen den Stationen Hauptbahnhof (tief) und Stadtmitte sind die Züge dann bei Bedarf auf das "richtige" Gleis verschwenkt worden. --H.A. 20:53, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: ja, die Strecke ist für Gleiswechselbetrieb ausgerüstet und zwischen Hbf und Stadtmitte befindet sich eine Überleitstelle. Das steht in meiner Literatur und ich werde das demnächst in Verbindungsbahn (Stuttgart) einfügen. Widerspricht das irgendetwas, was in diesem Artikel steht? --dealerofsalvation 08:21, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Sperrung der Stammstrecke wegen Stuttgart 21 

message: Hallo, schön wäre, wenn jemand nachschauen könnte, wann genau die Fahrpläne zwischen Rohr und Goldberg auf die BR 423 ausgelegt wurden. Es dürfte zwischen 2000 (Einführung 423) und 2004 (Streckengeschwindigkeit im Hasenbergtunnel bergwärts erhöht) gewesen sein. Gruß --dealerofsalvation 05:15, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Fahrzeitänderung S1 

message: http://stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2496258_sz_hier_artikel_9223_-breites-buendnis-fuer-die-schiene.html?_suchtag=2010-05-22
Weiß nicht, ob man das einarbeiten sollte. Auf jeden Fall sollte die Entwicklung beobachtet werden.
Interressensverbände fordern den Abtransport des Ausbruchsmaterials von Stuttgart 21 auf der Schiene zur Deponie in Calw Hirsau, dazu müsste ein Teil der stillgelegten Schwarzwaldbahn Weil der Stadt - Calw reaktiviert und saniert werden. Bislang ist der Transport mit Lkws auf der B295 vorgesehen.
-- 338kmh 12:40, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Interessant, danke für den Link. Ja, beobachten – wenn die Planung konkreter oder die Resonanz größer wird, dann einbauen. --dealerofsalvation 18:06, 23. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Abtransport des Aushubmaterials für Stuttgart 21 doch über die Straße?? ich dachte, dass soll am Hauptbahnhof auf Güterwagen verladen und dann mit der Bahn abtransportiert werden und außerhalb Stuttgarts entladen werden?? --H.A. 20:50, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das muss kein Widerspruch sein, kann ja sein, dass die Güterwagen dann an einem vorhandenen oder neu einzurichtenden Verladepunkt (welcher, steht leider nicht im Zeitungsartikel) wieder auf die Straße verladen werden sollen – dann kann die Politik weiterhin wahrheitsgemäß aussagen, dass S21die öffentlichen Straßen in Stuttgart nicht mit Lkws belastet. --dealerofsalvation 08:22, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Verlängerung S6 auf der Schwarzwaldbahn - neue Infos 

message: Wann erhielt der Bahnhof Filderstadt seinen jetzigen Namen. So weit ich weiß, hieß die Station früher mal Bernhausen. Und "Bernhausen" ist auch auf einem Ziellaufband einer S-Bahn zu sehen, hab davon 1997 ein Foto im Betriebswerk Plochingen gemacht, mal sehen, ob ich es noch finde. Das deutet darauf hin, dass die S-Bahn-Haltestelle mal als Haltestelle Bernhausen geplant war. Gibt es Gründe für die Umbenennung?
Für einen Auswärtigen ist Filderstadt m.E. irreführend, da es keinen zentralen Ort namens Filderstadt gibt, sondern dies ist nur der Name einer Stadt, die aus vielen zusammengewürfelten Orten besteht.  --H.A. 15:59, 22. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich bin mir sehr sicher, dass die heutige S-Bahn-Haltestelle schon immer so hiess. 1997 gab es die Strecke noch gar nicht, da hat man also nur "auf Vorrat" ein paar Ziele mit rein genommen, die man für möglich hielt. Im übrigen gibt es für einen Auswärtigen absolut keinen Grund, nach Bernhausen oder eine der anderen Filderstädte zu fahren ;) Im Ernst: Das wird eine politische Entscheidung gewesen sein, über deren Hintergründe wir nur spekulieren könnten --Studmult 16:44, 22. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bahnhof Filderstadt 

message: Hallo allerseits, besteht die Möglichkeit, den Netzplan oben rechts im Kasten zu ändern? Ab morgen wächst das S-Bahn-Netz wieder. Die S60 verkehrt zwischen Böblingen und Machingen. Falls das jemand ändern will/kann, bitte ich darum. Danke. --H.A. 14:31, 13. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, ich wollte noch anmerken, dass der Ersteller bei der Fortzeichnung des Plans der S60 ab Maichingen einen Knick nach oben und Maichingen-Nord dann wieder nach links nach Renningen von unten her fährt. So verläuft ja auch die Trasse, und so hatte der VVs das auch mal drinne, bevor der Plan verunstaltet wurde.... Bei der S1 wäre Symetriehalber wier damals beim VVS ein Knick ab Plochingen nach unten und ab Wendlingen dann ein Knick nach rechts in die untere Ecke des Plansangebracht gewesen. Diese würde ebenfalls der geographischen Trassenführung entsprechen. Die Linie die Geradeaus über Plochingen weiterführt ist eigentlich die S1 oder künftige S7-Verlängerungstrasse in Filstal in Richtung Göppingen. Nix für ungut, toller Plan, aber vielleicht könnte man das entsprechend der Beschreibung optimieren und dem VVs mal zeigen, wie man einen schönen 3D-Plan erstellt, denn die scheinen es ja leider verlernt zu haben.-- 338kmh 21:08, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Neuer Netzplan Juni 2010 

message: Die im Infokasten angegebene Streckenlänge von 195,5 km, beinhaltet diese bereits die S60 zwischen Böblingen und Sindelfingen, oder noch nicht? --H.A. 11:48, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Die Streckenlänge wurde am 19. Juni von 190 auf 195,5 km geändert, auf der Webseite der S-Bahn-Stuttgart steht diese Zahl ebenfalls. Ich nehme also an: ja. Grüße, Jowereit (typografie.js) 21:36, 23. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Streckenlänge 

message: Der Abschnitt über die Projekte sollte überarbeitet werden, zumindest was die S60 angeht. Diese ist ja nun auf dem Abschnitt Böblingen-Maichingen in Betrieb. Der Abschnitt könnte m.E. in einen anderen Abschnitt eingegliedert werden. Vielleicht kann das ja bitte entsprechend überarbeiten. Danke. --H.A. 08:37, 16. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: hm, die S60 ist weiterhin ein aktives Projekt, ich finde den Abschnitt dort wo er jetzt steht eigentlich ganz gut aufgehoben bis zur Inbetriebnahme der Gesamtstrecke. Oder an welchen Zielabschnitt denkst du? Gruß --dealerofsalvation 17:57, 6. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  S60 / Projekte 

message: Worin wird der Unterschied zwischen der S40 und der S4 liegen, oder wird es nach dem Ausbau der Murrbahn keine S40 geben, sondern nur eine S4? Vor ein paar Tagen war in der Zeitung zu lesen, dass die S 40 Ende 2012 fertiggestellt wird. Was nun?? S4-Verlängerung?? oder S40? --H.A. 22:24, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Soweit ich bisher immer gelesen habe, ist S40 nur der Projektname und das ganze wird als S4 verkehren. Bei der Verlängerung der S1 gibt es diese Doppelbezeichnung ja auch nicht (sonst müsste es bis Kirchheim ja die S10 sein). ----hx87«DISK»→ 22:55, 27. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Stimmt, S40 ist nur der Arbeits- bzw. Projektname. Offiziell ist es eine Verlängerung zum Ringschluss der S4 bis Backnang, weshalb auch ein Arbeitstitel "S10" für die S1-Verlängerung falsch wäre. S10 wäre vielleicht ein Ringschluss von Plochingen bis Flughafen über die S21-Neubaustrecke.
-- 338kmh 14:32, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  S4/S40 

message: Also, der Linienplan is jetzt seit Dezember 2010 veraltet; die VVS hat ihm nähmlich 'ne andere Liniengestaltung gegeben (http://www.vvs.de/download/72.pdf), ich würde den Plan gerne mal updaten aber dann stellt sich die Frage ob die U-Bahn-Linien dableiben oder irritieren. Oder wird er gleich auf dem alten Stand stehen gelassen? --BigbossFrin 18:09, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und mir fällt grad auf, dass die Farben nich mehr die selben sind. --BigbossFrin 18:13, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Aus Urheberrechtsgründen ist es besser, wenn unser Plan ein bisschen anders aussieht... --Studmult 18:17, 30. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  BITTE NICHT ÄNDERN. Der neue VVS-Plan ist so verhunzt, ich kann das nicht täglich sehen, was die aus dem schönen alten 3D-Plan gemacht haben... Was spricht dagegen, einen anderen, besseren Plan zu haben? -- 338kmh 14:27, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  SVG Linienplan 

message: Dieser Abschnitt ist sehr lang dafür, dass die "grossen" Umleitungen mittlerweile Geschichte sind und die Umleitung von 13 von 130 S-1-Zügen und der Ausfall von 22 von 102 der fast komplett parallel bedienten S-5-Zügen zwar für Pendler ärgerlich aber auch nicht wirklich von epochaler Bedeutung sind. Liesse sich der Abschnitt eindampfen oder ganz entfernen? --Studmult 11:53, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde schon ein Behalten sinnvoll, auch wenn das eine oder andere Detail evtl. entbehrlich ist. Sobald die Angelegenheit dann wirklich überwunden ist, kann man es ja unter Geschichte entsprechend dem 1993er-Schmierfett-Kapitel einordnen. --dealerofsalvation 06:03, 4. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Eine Verkürzung wäre sicher sinnvoll. Denkbar wäre auch, einige Details in einen neuen Artikel Geschichte von Stuttgart 21 zu übernehmen. --bigbug21 16:04, 14. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen auf Stammstrecke und Zufahrtsrampe 

message: Es gibt eine schöne Tabelle im Abschnitt Bestehende Linien, da gehört eigentlich auch die planmäßige Fahrzeit für die einzelnen Linien dazu.--Giftzwerg 88 03:28, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Fahrzeiten 

message: Dieser Abschnitt ist nicht rein dazu da, um eine Studie unterzubringen. Dennoch beschreibt sie am besten, wohin sich die S-Bahn Stuttgart entwickeln soll. Der geplante 24h-Betrieb am Wochenende ist nicht rein auf die Studie zurückzuführen. Jedenfalls habe ich das nirgends gelesen. Die Aussage, dass dies ein Resultat der Studie sei ist ohne Quelle eine Unterstellung. Diese nun möglicherweise tatsächliche Entwicklung ist nur identisch mit der Empfehlung, womit dieser Stichpunkt dann abgearbeitet würde. Dieser Artikel ist auch nicht exakt die Kopie der Ergebnisse, ich habe noch den Hinweis auf die überfüllten Nachtbusse angefügt. Quellen in der Stuttgarter Zeitung und Andere wurden bei der Erstellung des Abschnitts eingefügt, jedoch nicht verlinkt. -- 338kmh 14:58, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt mögliche künftige Angebotsentwicklung 

message: Der erste Einzelnachweis funktioniert nicht mehr? Wenn man den Link folgt kommt man auf www.bahn.de. --Lenni-2011 13:59, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe die Weblinks korrigiert. --Fomafix 06:13, 16. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Hallo ich habe mal eine Übersicht gemacht, wann welche Zentrale Orte der Region Stuttgart an die S-Bahn angeschlossen wurden:
             	Oberzentrum	Mittelzentren                                                       	Unterzentren                             	Kleinzentren
01.10.1978   	Stuttgart  	Esslingen am Neckar  Leonberg  Ludwigsburg / Kornwestheim           	Ditzingen  Plochingen  Weil der Stadt    	Korntal-Münchingen  Renningen
28.09.1980   	           	                                                                    	Marbach am Neckar                        	Freiberg am Neckar
31.05.1981   	           	Bietigheim-Bissingen                                                	                                         	
27.09.1981   	           	Backnang  Schorndorf  Waiblingen / Fellbach                         	Weinstadt  Winnenden                     	
30.09.1985   	           	Böblingen / (Sindelfingen)                                          	                                         	
06.12.1992   	           	Herrenberg                                                          	                                         	
18.04.1993   	           	                                                                    	Leinfelden-Echterdingen                  	
29.09.2001   	           	                                                                    	Filderstadt                              	
13.12.2009   	           	Kirchheim unter Teck                                                	                                         	Wendlingen am Neckar
nicht im Netz	           	Geislingen an der Steige  Göppingen  Nürtingen  Vaihingen an der Enz	Donzdorf  Murrhardt  Ostfildern  Welzheim	Alfdorf 
Bad Boll 
Böhmenkirch 
Bönnigheim 
Deggingen 
Ebersbach an der Fils 
Eislingen/Fils 
Gäufelden 
Gerlingen 
Großbottwar / Oberstenfeld 
Holzgerlingen 
Lenningen 
Neckartenzlingen 
Neuffen 
Plüderhausen 
Rechberghausen 
Reichenbach an der Fils 
Rudersberg 
Sachsenheim 
Steinheim an der Murr 
Sulzbach an der Murr 
Uhingen 
Waldenbuch 
Weilheim an der Teck 
Wiesensteig
Gruß--Schlafmuetze 19:07, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schöne Arbeit, vielleicht sollten wir doch einen Punkt zur Raumordnung machen? Dies zeigt eben ganz schön die Erschließung der Hauptorte in der Region Stuttgart. Die Anbindung der Mittelzentren an die S-Bahn Geislingen an der Steige, Göppingen, Nürtingen, Vaihingen an der Enz  steht ja in der Diskussion. Hauptproblem ist die große Distanz zum Oberzentrum Stuttgart und dadurch weiterhin die Beibehaltung der Anbindung durch das schnelle Regionalbahnnetz. Bei den Unterzentren Murrhardt und Donzdorf ist ebenfalls eine S-Bahn-Anbindung in der Diskussion, besteht jedoch das gleiche Problem der großen Entfernung und dadurch eher die Anbindung weiterhin über schnelle Regionalbahnzüge. Donzdorf hat ja zur Zeit keinen Anschluss, weshalb eher nach dort als nach Geislingen ein S-Bahn-Anschluss diskutiert wird. Ostfildern ist wegen der Nähe zum Oberzentrum wie das Kleinzentrum Gerlingen auch mit der Stadtbahn Stuttgart angebunden. Für das Unterzentrum Welzheim besteht wegen der fernen Lage zum Oberzentrum nur die Möglichkeit zur Anbindung durch Reaktivierung der Wieslauftalbahn die bislang in Rudersberg endet. Jedoch werden hier wohl keine Fahrzeitgewinne gegenüber dem Bus erzielt. Eine S-Bahn-Anbindung und damit die Hebung in eine höhere Netzkategorie ist offensichtlich nicht wirtschaftlich. Bei den Kleinzentren ist ansonsten eine Anbindung von Sachsenheim, Bondorf, Reichenbach, Sulzbach, Steinheim, Ebersbach, Eislingen, Uhingen und vielleicht noch Plüderhausen in der Diskussion, die wenigen verbleibenden Kleinzentren sind wegen der fernen Lage durch Regionalbahnen des ober- oder meist unterrangigen RB-Netztes angebunden oder die Anbindung wurde bereits mangels Wirtschaftlichkeit aufgegeben oder sie sind wegen der Abgeschiedenheit und damit einhergehend zu großen Entfernungen zum Oberzentrum nicht zustande gekommen.-- 338kmh 01:45, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Zentrale Orte der Region Stuttgart und das S-Bahn-Netz 

message: Soll die Einleitung so bleiben? Ich stoße mich ein Bisschen an dem "Betrieb der Deutschen Bahn AG"
-- 338kmh 14:26, 6. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Nach etwas Webrecherche sieht das schwierig aus. Zahlreiche Websites außerhalb der offiziellen Site s-bahn-stuttgart.de sprechen von einer „S-Bahn Stuttgart GmbH“ (Beispiele: , ), aber auf der offiziellen Site findet man nichts über die Organisations- und Rechtsform (mehr?). Das zur Erklärung, wie es zu der Aussage im Artikel gekommen sein könnte. Im Zweifel reduziere man gerne die Aussagen auf das, was man belegen kann. --dealerofsalvation 17:31, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Lt. Handelsregister gibt es wohl keine S-Bahn Stuttgart GmbH. In den Pressemeldungen zum neuen Verkehrsvertrag ist stets von der DB Regio als Vertragspartner die Rede. Die ist damit erstmal für den Betrieb verantwortlich, ob und in welchem Umfang sie dafür Subunternehmen einsetzt ist relativ egal. Welche Rechte beide Vertragspartner (Bahn und Region) außerdem haben (z.B. das Markenrecht an "S-Bahn Stuttgart") wäre sicher interessant, aber nicht ohne weiteres zu belegen. Dass die Infrastruktur ebenfalls der Bahn (Netz, Station&Service) gehört sollte unbestritten sein, spielt hier aber keine Rolle, da die von der S-Bahn als solcher unabhängig ist. Aus meiner Sicht sollte die Einleitung also lauten: "Mit der Betriebsführung ist bis 20xx DB Regio beauftragt" o.ä. --Studmult 19:40, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Von einer S-Bahn Stuttgart GmbH ist mir zwar nichts bekannt, möglich aber dass die DB Regio da intern eine eigene Tochter geschaffen hat. Die genannten Seiten sind Vereinsseiten, gut möglich, dass die Informationen ein wenig hingebogen wurden und nicht ganz den Tatsachen entsprechen. Die offizielle Seite der S-Bahn Stuttgart ist auch http://www.s-bahn-region-stuttgart.de/ und nicht s-bahn-stuttgart.de, da letztere vom Betreiber Deutsche Bahn erstellt ist, dem man hier mit gutem Grund natürlich Werbung in eigener Sache und Befangenheit bezüglich der Besitzansprüche an der S-Bahn Stuttgart unterstellen kann, wie das zum Beispiel auch in den Kritiken zur Ausschreibung moniert wurde. Das ist nämlich gerade auch das Problem dieser Einleitung. Dem Vorschlag "Mit der Betriebsführung ist bis 20xx die DB Regio beauftragt" stimme ich zu. Der Ausschreibungspunkt kann unter Geschichte verfrachtet werden.-- 338kmh 08:59, 15. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Einkürzen Einleitung 

message: ::::Unter „offizieller Website“ verstehe ich die Site des Betreibers, und das ist, da letztlich vom DB-Konzern betrieben, s-bahn-stuttgart.de. s-bahn-region-stuttgart.de wird dagegen vom Verband Region Stuttgart als Aufgabenträger der S-Bahn betrieben, wie auch das Impressum zeigt. Aber das nur nebenbei. --dealerofsalvation 08:14, 16. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Die Deutsche Bahn als Dienstleister kann soviel schreiben wie sie will. Aussagekräftig als Oberinstanz ist nur die Seite des Trägers Verband Region Stuttgart. Der Träger kann die offizielle Seite bestimmen. Dass sich die DB die Seite S-bahn-stuttgart.de gesichert hat macht sie deswegen nicht offizieller, auch wenn du es so verstehst. -- 338kmh 17:57, 16. Dez. 2011 (CET)

text: Ja mach doch -- 338kmh 21:34, 17. Dez. 2011 (CET)

text: Nochmal ein Nachtrag: Ich habe mir grade die Seite der Region angeschaut und gesehen, dass da jede Menge altes Gelump drinne ist: Die Planungen zur S-Bahn auf der Güterstrecke über Zazenhausen sind aufgrund der Erschließung der Stadtteile durch die Stadtbahn, der U5 bis Freiberg und der im Bau befindlichen U12 bis Hallschlag (-Münster), sowie den Planungen zur T-Spange weiter südlich, schon längst überholt. Genauso wie die Planungen zur Barrierefreiheit mit der Höherlegung von Bahnsteigen aus Kostengründen gestrichen wurden. Also im Zeifel dann doch die DB-Seite nehmen. -- 338kmh 01:43, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Für den Abschnitt „Weblinks“ sollten wir nach wie vor beide nehmen, es steht ja trotzdem ausreichend Information drin. --dealerofsalvation 18:06, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Website 

message: Neben allerlei Sammelsurium an technischen Daten fehlt mir hier seit langem etwas handfestes zur Netzkonzeption in Anlehnung an die revertierte "Netz- zur Maschenstruktur". Mein Vorschlag ist die Findung einer allseits akzeptierten Beschreibung zur Netzkonzeption die auf Wissen aus Quellen beruht und eindeutig logisch und somit richtig ist. Als Bindeglied zwischen Geschichte und Streckennetz.
Zum Beispiel: 
"Aus den bestenden "Vorortgleisen" die sternförmig von den großen Mittelstädten(Fachbegriff mit Link) der Region Stuttgart auf das Oberzentrum Stuttgart zulaufen hat sich eine Sternstruktur(Fachbegriff mit Link) im S-Bahn-Netz gebildet. Gemäß der Satdtverkehrsplanung(Fachbegriff mit Link) ist diese auch ideal zur monozentrischen(Fachbegriff mit Link) Ballungsraumerschließung(Fachbegriff mit Link) geeignet. In der Zukunft wird die Sternstruktur zur Verbindung benachbarter Mittelstädte mit entsprechenden Fahrgastpotential untereinander mit einigen sogenannten "Ringschlüssen" auf bereits bestehenden Gleistrassen ergänzt. Im Bau befinden sich somit die Verbindungen zwischen den Mittelzentren Leonberg(Link) und Böblingen(Link)/Sindelfingen(Link) sowie zwischen Ludwigsburg(Link)/Kornwestheim(Link) und Backnang(Link)."
Meinungen?
-- 338kmh 18:01, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube es ist nicht richtig die S-Bahn isoliert zu betrachten. Es gehören da auch andere Faktoren dazu, die nicht S-Bahn sind z.B. Regionale Bahnen wie Ammertalbahn, Schönbuchbahn, Filstalbahn, die Verbindungen nach Ulm, Tübingen, Heilbronn, Karlsruhe, Singen etc. Ein Großteil der Fahrgäste kommen durch Anbindungen von Regionalbahnen, Stadtbahn, Busverkehr etc.--Giftzwerg 88 19:56, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Eine solche Netzkonzeption ist mir nicht bekannt, obwohl der Verein Verkehrsfreunde Stuttgart, in dem ich Mitglied bin, sich für solche Themen stark interessiert und bei Vorliegen baldmöglichst vortragen läßt. Die letzten Planungskonzepte in S sind im Umfeld von Stuttgart 21 hier recht gut dokumentiert. --SonniWP✍ 22:08, 13. Dez. 2011 (CET)

text: Naja die S-Bahn ist nicht wirklich sternförmig. Es gibt eine Hauptachse HBF bis Schwabstr., die von allen bedient wird. Die Verzweigungen sind aber auch anderswo in Cannstadt, Zuffenhausen, Ludwigsburg, Waiblingen, Rohr, Böblingen, während der HBF nur in zwei Stränge aufteilt nach Nord und Cannstadt. Außerdem bilden sich noch andere Knoten, die im S-Bahnnetz nicht sichtbar sind z.B. Herrenberg, Plochingen, Vaihingen, Bietigheim. Das Ländle ist nunmal nicht zentral aufgebaut wie Frankreich, oder England, wo jede Straße zum König führt und zwischen Hauptstadt und Provinz aufgeteilt ist. Die Struktur ist dezentral und bildet teilweise Ringe (S60 wenn fertig). So ersetzt die Ammertalbahn zwischen den Punkten Herrenberg Tü, RT, Nürtigen und Plochingen/bzw. Wendlingen konzeptionell eine S-Bahn und in Bietigheim treffen diverse Netze aufeinander. (vgl  mit dem Artikel Karlsruher Verkehrsverbund, da wartet auch noch viel Arbeit). Der Nahverkehr ist dezentral organisiert mit vielen lockeren Knoten, von denen keiner ein richtig sternförmiges Netz ausbildet, sondern eher Kreuzungen. So ist übrigens auch unser Straßenverkehr in der Bundesrepublik, der eher ein Gitter aus Nord-Süd und Ost-West Verbindungen ist. Ich bin auch deswegen ein Kritiker von S21 weil dieses Konzept den Flughafen zu einem zentralen Knoten macht, obwohl die wenigsten Pendler im gesamten Netz tatsächlich dorthin wollen, noch dazu einen, der mit verschiedenen Flaschenhälsen ausgestattet ist und sogar noch auf zwei Punkte aufgeteilt werden muss. Also ein Knoten mit konzeptionellen Schwachpunkten, wobei naheliegende Schwachpunkte mit vergleichsweise wenig Aufwand behoben werden könnten. Z.B. Verlängerung der S2 von Bernhausen ins Neckartal (egal ob Nürtingen, Plochingen oder Esslingen) würde für sehr viele Fahrgäste eine erhebliche Fahrzeitverkürzung bedeuten. Also wir haben kein sternförmiges Netz, nur wenn man einen Teil isoliert betrachtet, ist es näherungsweise ein sternförmiges Netz. --Giftzwerg 88 02:03, 14. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ack. Also nochmal zu Begrifflichkeit. Da wird gefragt nach einer „Netzkonzeption die auf Wissen aus Quellen beruht und eindeutig logisch und somit richtig ist“. Da glaube ich aber, dass wir das nicht finden. Das Netz ist historisch gewachsen und zwar in vielen Bereichen nicht nach einer logischen Konzeption, sondern nach Bedarf und finanzieller Machbarkeit. Wobei ich nicht behaupte, dass das Netz planlos gewachsen ist, sondern dass in diesem Netz mehrere verschiedene Logiken mitspielen. Ich habe also keine eindeutige Logik. Verkehrslinien laufen nun mal nicht immer so, wie es nach der Logik am besten wäre, sondern die Städte entwickeln sich anhand bestimmter Vorgaben z.B. der Topologie, der Angebote an Bauland und Arbeitsplätzen etc. Das Netz bildet das dann ungeführ ab, aber nicht immer so wie es logisch wäre (so ändern die Linien bisweilen die Himmelsrichtungen). Um nochmal einen Begriff zu finden für das S-Bahnnetz, ich würde es als Linienbündel bezeichnen. Eine Art doppelter Blumenstrauß von Linien. Im Plan nicht enthalten ist die Gäubahn von Rohr bis HBF. Sie wird unregelmäßig befahren, ist aber Teil des Backup-Systems.--Giftzwerg 88 10:27, 14. Dez. 2011 (CET)

text: Wie Schlafmütze schon schreibt: Das S-Bahnnetz war eindeutig sternförmig. Das ist der Fachbegriff in der Stadtverkehrsplanung. Den Begriff "Art doppelter Blumenstrauß" gibt es nicht. Doch, dass mit dem Hauptknotenpunkt auf der Stammstrecke, lass es direkt auf dem Hauptbahnhof oder zusammen mit der Stadtmitte sein, ist die Eigenart einer Sternstruktur, die Stammstrecke beschreibt ja in diesem Falle den Hauptteil des S-Bahnnetzes. Diese Nuanchen werden in meinem Textentwurf aber gar nicht beschrieben. Auch nicht, wenn der Hauptbahnhof einen Teil seiner Umsteigefunktion an die Mittnachtstraße abgibt. Dass die Mittnachtstraße der neue Kernpunkt wird ist ebenfalls spekulativ, da behaupte ich einfach mal dass es nicht so sein wird - Konkret: Die Frequenz im Hauptbahnhof wird immer vor allen anderen Bahnhöfen liegen. Aber auch das ist nicht gefragt. Ich halte damit jedenfalls die Sternförmigkeit als Strukturbeschreibung bestätigt und übernahmenswert. Zu den Maschenschlüssen: In der Stuttgarter Zeitung wurde auf jeden Fall schon die vorrangige Verbindungswirkung der Mittelzentren Leo - BB/Sifi beschrieben und ich meine auch schon diese von der S4 LB - BK offiziell gehört zu haben. Konkret geht es um eine eindeutige Quellfindung und mir persönlich darum, diese Ringschlüsse als Verbindung benachbarter Mittelzentren zu generalisieren. Wenn man sich die Fahrzeiten von allen Bahnhöfen anschaut wird offensichtlich dass dies das vorrangige Ziel ist, denn sobald es ein wenig außerhalb dieser Mittelzentren Richtung Stuttgart geht ist die Fahrt über Stuttgart schneller. Auch die Fahrt von der Stammstrecke nach Renningen oder Leonberg ist über die S6 schneller oder wenigstens gleich als via Böblingen. Und zur Anbindung von Käffern wie Magstadt, Maichingen geschweige denn Kirchberg oder Burgstall wird bestimmt keine S-Bahn gebaut. Bei den Verbindung von benachbarten "Mittelzentren mit ihren jeweiligen Bereichen" würde ich nach Möglichkeit noch die teilweise besondere Knotenpunktfunktion dieser, die ja künftig auch Flughafen/Messe besitzt herausstellen.-- 338kmh 01:02, 15. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Soll ich den Punkt ausarbeiten und einstellen?-- 338kmh 07:31, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Wenn Du eine gute Idee hast, kannst Du ja mal etwas Entwerfen. Ich möchte noch etwas dazu machen, aber das auch bei dem Stammtisch in Heilbronn im Januar besprechen. Gruß --Schlafmuetze 15:49, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Anfrage Stichpunkt Netzkonzeption 

message: Zwei Varianten werden diskutiert: Als erste ein Grundnetz mit den Endhaltestellen Böblingen, Esslingen, Waiblingen und Ludwigsburg und zu diesen Nachtbusse als Zubringer. Als zweite, umfangreichere Variante ein Grundnetz mit den Endhaltestellen Bietigheim-Bissingen, Schorndorf, Kirchheim, Flughafen und Herrenberg sowie Zubringer-S-Bahnen von den regulären Endbahnhöfen zum Grundnetz: Zuffenhausen–Weil der Stadt, Waiblingen–Backnang sowie Ludwigsburg–Marbach. Bei beiden Varianten ist eine Frühanbindung des Flughafens geplant.
Da meine Angaben offensichtlich überholt sind, werde ich diese Angaben löschen. Dass die immer nich wissen, was sie wollen :-/.  Na gut, die Varianten waren auch beide Mist.
-- 338kmh 07:35, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Also wenn ich das richtig begriffen habe, ist das nicht einfach eine Verlängerung des regulären Betriebs mit anderem Takt, sondern ein Nachtbetrieb mit veränderten bzw. verkürzten Linien. So wie der Nachtbus ja auch eigene Linien hat und nicht einfach eine Fortsetzung des Tagbetriebs ist. 24-Stunden-Betrieb impliziert hingegen, dass rund um die Uhr die Linien regelmäßig bedient werden. Da im Moment noch eine gewisse Glaskugelei dabei ist, kann man diese Aussagen ohne Schaden weglassen und pauschal formulieren: ein durchgehender Nachtbetrieb ist noch in Planung und soll ab so und so kommen.--Giftzwerg 88 15:26, 23. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Mitnichten. Es besteht ein Fahrplanetwurf mit Kostennachweis, die Abfahrtszeiten der Linien waren in der Stuttgarter Zeitung abgedruckt, sie entsprechen den Abfahrtszeiten im stündlichen Grundtakt tagsüber (z.B. S6 zur Minute X:18 zur Stunde 2,3 und 4). Die Linien sind unverändert und auch nicht verkürzt (wenn wir mal die S3 die nur bis Vaihingen fährt außer acht lassen, aber das ist ja auch Wurscht) Der zeitliche Abstand zu den bestehenden Abfahrten soll eine bis maximal 1 1/2 Stunden betragen, einzig am Sonntagmorgen beträgt die Lücke in der nichts fährt so bis zu 2 Stunden. Da viele Clubs erst um 5 Uhr schließen wird diese Lücke zwischen 4 und 6 Uhr zur Stunde 5 sicher auch noch irgendwann gefüllt. Aber eins kann man sagen: Es handelt sich definitiv um einen 24 Stunden-Betrieb. Ich würde ja die letzte Abfahrt im 30 min-Zwischentakt (z.B. S6 0:48 Uhr ab Hbf) streichen und stattdessen den stündlichen Grundtakt um 1:18 Uhr, also zur Stunde 1 schließen, so würde man rund um die Uhr mindestens eine Abfahrt pro Stunde gewährleisten. Aber das wird sich dann im Betrieb zeigen, was besser ist.-- 338kmh 11:23, 24. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  24 Stunden-Betrieb 

message: Laut StZ gibt es einen Haltpunkt in Gemmrigheim. Vielleicht ist die Angabe falsch, vielleicht wird der Bahnhof gebaut, vielleicht will eine Minderheit einen Bahnhof die andere nicht. Wir wissen es nicht :) (nicht signierter Beitrag von 84.160.60.162 (Diskussion) 22:24, 28. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Laut Artikel Frankenbahn exisistieren die anderen Haltepunkte, somit ist die angegebene Quelle StZ in diesen Punkten glaubwürdig, darum habe ich die anderen Haltepunkte dringelassen (ums genau zu sagen, ich wollte Wikilinks zu den Haltepunkten einbauen). Ich konnte aber den Haltepunk Gemmrigheim nicht verifizieren, obwohl der Ort an der Bahnstrecke liegt. Die Bearbeiter der Bahnartikel sind für gewöhnlich gut informiert, also haben sie den Haltepunkt nicht vergessen und einen aufgelassenen Haltepunkt hätten sie auch nicht weggelassen, sondern im Streckenband vermerkt. Also: Navch meinem Kenntnisstand existieren die anderen Halte, der Halt Gemmrigheim existiert zur Zeit nicht und müsste dementsprechend neu geschaffen werden oder ein anderer Haltepunkt umbenannt werden, was auch möglich wäre z.B. mit Doppelnamen. Beides trägt aber die Quelle StZ nicht, da wird Gemmrigheim nur erwähnt. Vielleicht hat der Autor Streckenführung und Haltepunkt verwechselt. Darum habe ich vorläufig diesen Haltepunkt herausgestrichen, bis jemand sicher sagen kann, ob dieser Haltepunkt in Planung ist oder nicht. Die anderen Haltepunkte können also nach meinem Kenntnisstand drinbleiben, denn sie existieren und wenn die Strecke verlängert wird, werden sie sicherlich auch Haltepunkte sein.--Giftzwerg 88 16:15, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Dem Stimme ich nicht zu. Entweder stehen die Zwischenhalte der S-Bahn fest, dann bleiben sie drin, andernfalls kommen alle raus, weil sonst ein Nicht halten in Gemmrigheim suggeriert wird, was du aber nicht mit Bestimmheit sagen kannst, weil du keine glaubwürdige Quelle hast. Persönlich denke ich sehr wohl, dass Gemmrigheim einen Halt bekommt, weil die S-Bahn der Regionalbahn untergeordnet ist und für den Nahverkehr zuständig. Wer hätte gedacht, dass Maichingen zwei Halte bekommt? - zur Löschung der Flügelung von Bigbug: Das ist nicht meine persönliche Meinung. Ich habe das mal wo gelesen, aber die Quelle nicht parat. Dies ist ein Hinweis zur Beantwortung der Frage, wie eine Linie zu zwei Enhaltepunkten auf verschiedenen Strecken gelangen kann. Dies ist logischerweise auch die einzige Möglichkeit. Außerdem steht da extra: "erscheint sinnvoll" und nicht dass es so gemacht wird, da eben noch nicht konkret geplant.-- 338kmh 13:05, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Also misstraust du der Quelle auch? Ich habe eigentlich nur festgestellt, dass die Quelle Ungereimtheiten hat. Wegen mir müssen die Zwischenhalte nicht drinstehen. Lieber eine wacklige Info weglassen, als kühn was zu postulieren, was nacher ganz anders ist. Nacher verklagt mich einer, dass er sein Auto verkauft hat, weil ich behauptet hätte in Gemmringen würde ein Haltepunkt gebaut:-) --Giftzwerg 88 13:43, 2. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wenn ich die Quelle als gesetzt ansehen würde, hätte ich darauf bestanden, dass der Halt drin bleibt. Allerdings lag die StZ schon in der Vergangenheit nicht immer richtig, besonders wenn es nur um so eine floskelhafte, nicht eindeutig belegte Beschreibung geht. Fakt ist, dass wir die Zwischenhalte nicht kennen, sie möglicherweise noch gar nicht bestimmt sind. also bleiben sie draußen.-- 338kmh 14:15, 3. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  S5 bis Kirchheim (Neckar) 

message: == gelöschte Einleitung ==
Seit der Regionalisierung des Schienenpersonennahverkehrs ist sie in die Aufgabenträgerschaft des Verbands Region Stuttgart (VRS) übergegangen. Gegenwärtig betreibt der Verkehrsbetrieb S-Bahn-Stuttgart der DB Regio Baden-Württemberg die S-Bahn in dessen Auftrag. Es handelt sich um einen Betrieb mit eigener Ergebnisverantwortung.
Wie verhält es sich mit diesen Informationen, die gelöscht wurden?-- 338kmh 15:03, 1. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke das sind Hbf, Plochingen, Ludwigsburg und Schorndorf - die einzigen S-Bahnhöfe an denen auch Fernverkehrszüge halten. Welchen Sinn diese Angabe im S-Bahn-Artikel hat weiß ich aber nicht. --Studmult 17:09, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Nach dieser Karte  sinds 5, zusätzlich Bietigheim-Bissingen. In Herrenberg und Böblingen fahren Züge nach Singen, es sind aber keine Fernbahnhöfe?--Giftzwerg 88 19:15, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die Infobox entspricht der aller S-Bahnnetze in Deutschland zur Vergleichbarkeit. Offensichtlich sind es nach Bahnangaben 5 Fernbahnhöfe. Wobei Wernau in der Karte auch rot sein müsste, wie ich grade sehe. Mitarbeiter kannst auch ändern, sind 553, mein Kumpel fährt jetzt auch;)-- 338kmh 23:58, 12. Jan. 2012 (CET)

text: Das war ein Versuch vor der Neuausschreibung des S-Bahn-Vertrags, der wohl nicht zufriedenstellend war. --Studmult 17:53, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hast ja recht, habs durcheinandergeschmissen. Jetzt korrigiert.--Giftzwerg 88 00:04, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kein Problem. Die Modernisierung ging damals durch die Medien. Meines Erachtens habe ich schon damals gesagt, dass das komplett fürn Arsch ist - rausgeschmissenes Geld. 3 Abteile haben aber was gutes: Man kann Kontrolleure wesentlich besser ausmachen, wenns mal nicht für ne Fahrkarte gereicht hat, in den ominösen Minischeiben bei den "Plus"-Wägen noch besser^^.-- 338kmh 00:23, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja immer noch besser als die absolut runtergekommenen und klapprigen alten 420er, die vorher dort liefen. Die kamen wirklich auf dem letzten Zahn daher. Apropos Kontrolle: Ich werde pro Jahr vielleicht drei mal kontrolliert und ich fahre viel, nicht nur zur Arbeit. Ich glaube die ganz vollen Züge in den Stoßzeiten nimmt man eher aus, weil die Drückeberger eh nicht so früh aufstehen und die Kontrolleure im vollen Zug sowieso nicht durchkommen. In der Stadtbahn wird morgens und zur Feierabendzeit auch so gut wie nie kontrolliert, sobald du aber tagsüber und in der Mittagszeit unterwegs bist kommt alle naslang so ein Volk, was beim Arbeitsamt immer unten aus dem Sieb herausfällt und von weitem an den schwarzen Umhängetaschen und der Grüppchenbildung zu erkennen ist und die braven Zeitkartenbesitzer mit ihrerer Neugier nervt.--Giftzwerg 88 01:40, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hahaha I know XD. Die sieht man schon von weitem und muss trotzdem sein Monats- der Jahresticket vorzeigen... Also ich finde den Fuhrpark so wie er ist ideal. Mittlerweile fahren ja nur noch 420er aus der 7. und 8. Baureihe. Und da kann man echt nicht meckern. Ich finde sie sogar besser als die 423, weil Lichtschranken einfach nicht praktikabel für solch ein hochfrequentiertes Netz sind, aus verschiedenen Gründen - sie verbessern die Sicherheit auch nicht - im Gegenteil. Die neuen 425er werden ja nur aus Energiespargründen angeschafft - die verbrauchen glaub 40% weniger Energie - das ist echt gigantisch bei diesem Großverbraucher - weshalb ich das voll und ganz befürworte. Das i-Tüpfelchen im Netz, und was ich nicht verstehe ist, warum die Bahnsteighöhe (96cm) nicht identisch mit der Einstiegshöhe (100cm) ist. Dann noch Spaltüberbrückung dazu, das wäre viel sinnvoller als Lichtschranken.-- 338kmh 15:03, 8. Feb. 2012 (CET)

text: Hallo Holger, der Abschnitt wurde schon dahingehend revidiert, dass nur von "in der Schlichtung" gesprochen wird. Der Südasttausch ist im Stresstest nachgewiesen, offenbar gibt es auch einen nicht veröffentlichten Stresstest, eben ganz ohne Linientausch. Dieser von dir genannte "kleine Tausch" ist mir bekannt, allerdings ist das alles viel zu spekulativ - wie man sieht wird hier auch immer von "könnte dies - könnte das" gesprochen. Wir können hier nicht alle Varianten, die irgendwann mal rumgeistern und nicht mal belegt sind aufnehmen. Wenn es mal konkret wird sehr gerne. Gruß -- 338kmh (Diskussion) 01:57, 21. Mär. 2012 (CET)

text: Ist richtig. Die S60 bildet quasi den Verstärkertakt der S6, d.h. auf dem Abschnitt Renningen/Schwabstraße existiert von ganztags durch S6/S60 ein 15 min-Takt. Das sollte natürlich so dargestellt werden. Die Liniengebung des VVS mit nur eine Linie S6, die durch die Farbe der S60 unterbrochen wird. finde ich sehr gut. Das sollten wir so übernehmen --338kmh (Diskussion) 22:22, 5. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich erinnere mich an Presseberichte aus der Zeit der Eröffnung des Abschnitts Flughafen–Bernhausen, dass man damals eine zukünftige Verlängerung über Bernhausen hinaus, egal in welche Richtung, für unwirtschaftlich befunden hatte und die Station dementsprechend ohne irgendwelche Bauvorleistungen für eine Verlängerung gebaut hatte. Da wäre es ja folgerichtig, dass die Stadtverwaltung Filderstadt davon ausgegangen ist, dass dies die einzige Station auf ihrem Gebiet bleibt, daher die Namensgebung. Das müsste man aber nochmal richtig recherchieren, bevor das in den Artikel kommt. Was die Zukunft bringt, heißt es abwarten … --dealerofsalvation 10:04, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe auf meinem Rechner sogar einen Scan des Fotos aus dem Jahre 1997 gefunden, wo ganz deutlich "Bernhausen" zu lesen ist. --H.A. (Diskussion) 13:17, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da bin ich auch mal gespannt, was die 2020 machen. Filderstadt oder Bernhausen, Filderstadt-Bernhausen, Filderstadt (Bernhausen) oder gar Filderstadt-West... Ich tippe mal, Filderstadt bleibt, ist immerhin der zentrale Ort. --338kmh (Diskussion) 15:05, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: 2020? also zeitgleiche Eröffnung mit Stuttgart 21?? das wäre ein perfektes Timing. Besteht eigentlich Interesse an dem eingescannten Foto aus den Jahre 1997 mit dem Schriftzug "S3 Bernhausen"? ;) --H.A. (Diskussion) 16:30, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist Spekulation. Offiziell wird die S2 ja wegen dem Filderbahnhof eröffnet. So wies drezeit aussieht wird der sogar erst nach Stuttgart 21 fertiggestellt. Im übrigen ist S21 wohl eher 2021 fertig (auch Spekulation).--338kmh (Diskussion) 03:57, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Übrigens, hier was interessantes gefunden, im Artikel Bahnhof Filderstadt. Der unterirdische Haltepunkt (S-Bahn) heißt Filderstadt, der oberirdische Halt (Busbahnhof) heißt Bernhausen Bahnhof. --H.A. (Diskussion) 16:37, 28. Nov. 2012 (CET)

text: Womöglich folgt man beim Neubau nur einem allgemein erhöhten Standard. Für die Fahrtzeit dürfte das auf der kurzen Strecke keinen Unterschied machen. Es nutzt kaum was, wenn man auf höhere Geschwindigkeit beschleunigt, weil man dann früher wieder mit dem Bremsen anfangen muss. Der Fahrgast dürfte eine gleichmäißge langsamere Fahrt lieber haben, als dauernd abwechselnd beschleunigen und bremsen. Schneller gehts sowieso nicht, weil die langsame Strecke den Takt vorgibt. Der Zug steht ja heute schon heute oft genug vor dem Tunnel an der Ampel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:32, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hoffe, dass es mit der Mittnachtstraße und dem eigengleisigen S-Bahnnetz dann endlich läuft und die S-Bahnen ohne Verzögerung einfahren können.--338kmh (Diskussion) 22:16, 5. Dez. 2012 (CET)

text: Die Darstellung ist so nicht sinvoll. Ich hatte in die Punkte 24 Stunden-Betrieb und Ausweitung der HVZ gegliedert. Hier wird die Künftige Angebotsentwicklung dargestellt. Jetzt wieder einfach die Punkte auseinanderzerren und "umgesetzte Maßnahmen" in in den Punkt "künftige Angebotsentwicklung" zu setzen ist unlogisch. Wenn das umgesetzt ist, fliegt es raus. Kann vielleicht als Anmerkung bleiben, oder die Infos zu der Studie weg. Nächstes mal erst hier diskutieren--338kmh (Diskussion) 04:11, 8. Dez. 2012 (CET)

text: So, wo sollen wir das jetzt hinmachen? Unter Geschichte? Würde ich sagen. --338kmh (Diskussion) 04:30, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du nur S60 und S4 weiter oben reinkopierst und da nichts dran machst, kannst du es bleiben lassen. So kann man das jedenfalls nicht da stehenlassen. Das soll eine kurze Zusammenfassung sein. Das muss vielleicht auch unter Geschichte. Ich kopier es bis dahin mal wieder zurück.--338kmh (Diskussion) 04:35, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin mit dem ganzen Abschnitt unglücklich, da es eigentlich nur so eine Art Vorschlag ist. Relevant ist eigentlich nicht der Vorschlag, sondern nur was davon konkret umgesetzt wurde. Die zerhackte Darstellung mit Vorschlag, Umsetzung, Vorschlag, Umsetzung gefällt mir gar nicht. Eigenlich sollte man den ganzen Abschnitt als Glaskugelei rauswerfen, wie überhaupt der Artikel zuviel Zukunftsmusik enthält. Jetzt mit den Maschschlüssen sollten wir mal Tabula rasa machen. Vielleicht so: Die umgesetzte Maßnahme an den passenden Platz und dazu eine Fußnote auf den Vorschlag aus dem Gutachten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:30, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das ist eine Studie, nach der sich die S-Bahn Stuttgart entwickeln lässt. Der Abschnitt ist keine Glaskugelei. Ganz im Gegenteil. Das ist alles mit Quellen belegt. Ist wohl alles ein großer Zufall, dass die Region den Nachtbetrieb zwei Jahre nach der Empfehlung umsetzt, wie? Die Maschenschlüsse sind kein Vorschlag der Studie, weil sich die Studie nur auf die Taktung bezieht. Ich werde bei dem 24 Stunden-Betrieb nur anführen, dass diese Maßnahme weitgehend umgesetzt ist. Der geforderte Stundentakt ist bis jetzt nur auf der S3 komplett umgesetzt. Bei allen anderen Linien bestehen vor und nach der Nachtabfahrten Lücken.--338kmh (Diskussion) 21:11, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Und die Studie bleibt so lange drin, bis alle Maßnahmen umgesetzt sind. Und die Löschung eines ganzen Abschnitts ohne zu fragen, ist wirklich keine teamfähige Schreibkultur. Sowas wird in der Diskussion entschieden. Fragt man, kann das in Geschichte oder so, aber nicht einfach zack will ich nicht, lösch ichs halt mal--338kmh (Diskussion) 21:26, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habs nicht einfach rausgelöscht sondern das Umgesetzte in den Abschnitt 24-Stunden Betrieb versetzt und welch Wunder: da stand es bereits. Doppelt brauchen wir es nicht, einmal reicht und so habe ich es anschließend gekürzt. Selbstverständlich hat die Studie die Entscheidung zur Einführung eines 24-Stunden-Betriebs eingewirkt, das ist aber nicht der einzige Faktor und dass es keinen kompletten Stundentakt gibt, ist sicher auch kein Zufall. Häufig geht es nicht um die Frage, ob eine Maßnahme sinnvoll ist oder nicht, sondern ob sie sich betriebswirtschaftlich rechnet bzw. ob sie sich finanzieren lässt. Glaskugelei ist meiner Meinung nach immer noch die Frage, was sich aus der Studie konkret ableiten lässt und was davon wann umgesetzt wird und vielleicht werden manche Vorschläge nie umgesetzt, weil irgendeine andere Entwicklung kommt. Dann muss eine Maßnahme auch ausgetestet werden, so wird man sicherlich darauf achten, wie stark die Züge in der Nacht frequentiert werden, ob es Probleme gibt, oder ob Effekte auftreten, von denen man noch nichts weiß. Wenn man schon dabei ist, könnte man auch die Quelle zu dieser Studie nennen. Übrigens habe ich die Diskussion aufgemacht bevor ich ich was geändert habe, ich habe also gefragt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:39, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, und keine Antwort abgewartet. Bei Erstellung des Punktes habe ich die Quelle angegeben. Da müsste man mal ganz hinten suchen. Die Punkte sind 1 zu 1 aus dem PDF rauskopiert. Ich hatte nur den Hinweis auf die überfüllten Nachtbusse angefügt, welcher mehrfach in der Stuttgarter Zeitung bestätigt wurde. Also erfunden ist da gar nichts. Eine übersichtlichere Gleiderung, als die 2 Hauptpunkte, die vorgeschlagen wurden 24h und 15 min usw. habe ich noch nicht gefunden, du etwa? Wenn noch ein paar Dinge betrachtet wurde, kann die Studie rausfliegen oder in die Geschichte wandern. Bis dahin bleibt sie in der Zukunft. Ansonsten wird das alles zu unübersichtlich. Zu welch Wunder, da stand es bereits: Ich habe gestern diesen Punkt unter Betrieb extra gekürzt und leserlich gestaltet. Du hast wenige Stunden später nichts besseres zu tun, als da wieder einen riesen Absatz von unten reinzukopieren, den ich nun in die Geschichte abgeschoben habe, und meine kurze Schilderung an der ich eine Weile saß zugunsten eines Ungetüms, das keinen an der Stelle interessiert, wenn er sich zum Takt im Nachtverkehr informiert, zu löschen. Bitte nächstes mal ein Bisschen mehr Rücksicht.--338kmh (Diskussion) 04:44, 9. Dez. 2012 (CET)

text: Sicherlich, gehört aber nicht mehr zum enzyklopädisch relevanten Inhalt des Artikels.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:12, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Holger, im Grunde hätte ich bei der S60 nichts dagegen. Die S4 ist ja keine Flügelung, dort wird nur geschwächt. Aber ist die Frage ob wir hier wissen müssen, welches Abteil wo hinfährt, oder ob das dann nicht ausufert. Vielleicht kann man irgendwo eine kurze Notiz dazu anfügen.--338kmh (Diskussion) 21:32, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo 333kmh, dann wäre ich dafür, dies bei der S6 respektive S60 zu erwähnen, und zur genaueren Erläuterung einen Link auf diese Seite zu setzen. Da ist alles schön ausführlich erklärt. --H.A. (Diskussion) 21:49, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wart mal was die anderen dazu sagen. Sollte halt nicht ausufern. Ist auch alles ein Bisschen schwierig zu verstehen, es geht ja immer um die Verstärkerzüge. Kannst ja schreiben: Das hintere Abteil der S6/60 im S6-Verstärkertakt fährt immer nach Böblingen, der bzw die vorderen in der S6-HVZ nach Weil der Stadt, außerhalb der S6-HVZ nur bis Renningen. Und wo soll das genau hin? Komisch finde ich, dass die S60 generell auf einen Kurzzug geschwächt wird. Könnte ja auch durchfahren, sind ja alle Bahnsteige auf Vollzüge ausgelegt. Vielleicht dass die da stehen und an die nächste S60 angehängt werden--338kmh (Diskussion) 22:10, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das mit den Kurzzügen hängt vielleicht auch daran, dass noch nicht alle bestellten Züge geliefert sind. Außerdem hat man noch keine Erfahrung, wieviel Fahrgäste tatsächlich das Angebot nutzen werden und so fängt man halt mit dem kleinstmöglichen Zug an und erweitert dann je nach gewonnenen Erfahrungen und Fahrgastaufkommen. Irgendwann läuft die S60 dann vielleicht den ganzen Tag im Wechsel mit der S6 und die Flügelung wird gestrichen oder nur im Nachtverkehr eingesetzt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:40, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist es nicht eher so, dass die Bahnsteige zwischen Backnang und Marbach einfach zu kurz für Langzüge sind, weil man Kosten sparen wollte? Firobuz (Diskussion) 00:57, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  @Giftzwerg: Also den 15 Minuten-Takt nach Weil der Stadt zu streichen, kann der VVS ja mal versuchen. Ohne Regionalzugersatz gibt das ein Aufstand. Bei der S4 und S60 wurden in der Tat aus Kostengründen nur 140 Meter-Bahnsteige errichtet, die bei der S60 zumindest auf 210 Meter verlängert werden können. Ist ja logisch, dass man keine langen Bahnsteige braucht, wenn keine Langzüge fahren. Das wäre ja Geldverschwendung. Es ging ja um die S60, denn laut dem Schaubild und VVS fahren ja bis Backnang die S4-Vollzüge durch, nur Langzug wird auf Kurzzug geschwächt. Nur bei der S60 fahren immer Kurzzüge. Ist wahrscheinlich echt so, dass man zu wenig Züge hat oder so. Aber obs das rausreist? Das wären ja bei den 2 Umläufen der S60 nur ein Kurzzug zu wenig. Kann ich kaum glauben. Da stehen doch grade außerhalb der HVZ sowieso schon genug auf dem Abstellgleis, die man nehmen könnte.--338kmh (Diskussion) 04:37, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: An den 15 Min. Takt nach Weil d. S. habe ich nicht gedacht. Jetzt wo dus sagst, sind in der Tat die Bahnsteige auf der S 60 recht kurz. Bei der S4 ist ja bisher bereits Betrieb, da kennt man das Verkehrsaufkommen schon und wird das richtig einschätzen, bei der S 60 tappt man noch ziemlich im Dunkeln, wie sich das entwickelt. Insbesondere weiß man nicht, wieviel Verkehr von Herrenberg und der Schönbuchbahn zur S60 umsteigt und wieviel von Weil d. S. und Leonberg Richtung BB/Sifi kommt. Ich kann nur sagen, dass die S60 bis Sindelfingen im Pendelbetrieb zwar zunehmend frequentiert wurde, aber auch in der HVZ nie richtig voll war. Das könnte sich jetzt aber durchaus ändern. Ein Viertelstundentakt wird auf der S60 wohl auch in Zukunft nicht möglich sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:44, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab gar nicht behauptet, dass die Bahnsteige "recht kurz" sind. Was ich sagte, steht oben. Deine Auführungen sind Mutmaßungen. Fakt ist, dass die S60 nach dem derzeitigen Betriebsprogramm keine Bahnsteige für Langzüge braucht, weil in der HVZ geflügelt wird. Und wann, wenn nicht dann soll es denn Langzüge geben. In der HVZ Vollzüge und außerhalb der HVZ Langzüge. Ist ja logisch, dass für weniger Passagiere längere Züge fahren. Hat man bis jetzt immer so gehandhabt.--338kmh (Diskussion) 21:28, 9. Dez. 2012 (CET)

text: Lege ich keinen Wert drauf, aber chronologische Reihenfolge hat auch was für sich. Streckenausbau, Angebotserweiterung, Zukunftsplanungen etc. sind auch so aufgebaut.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:47, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja das hatte ich mal so vorgesehen. Aber spätestens wenn das Bollwerk Hauptpunkt Geschichte als Punkt 1 erscheint, wirst du mir wohl zustimmen, dass das nicht gut geheißen werden kann. Die Aufgabe ist, die S-Bahn Stuttgart zu beschreiben, und nicht deren chronologischer Aufbau. Das wird in anderen S-Bahnnetzen auch so gehandhabt. Schau es dir mal an.--338kmh (Diskussion) 04:31, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel hat an mehreren Stellen Chronologien oder "historische" Abschnitte, nicht nur im Abschnitt Geschichte. Das sind 1.2.6, 1.3, 2., 4.2, 4.3. Wenn man da ran wollte, müsste man den Artikel fast komplett neu schreiben, aber genau diese Aufteilung macht uns die Probleme bei der Darstellung. Jetzt ist nicht mehr eindeutig klar, was wo rein soll, also haben wir alles mehrfach.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:12, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Sollte man denn wirklich alles in den Abschnitt Geschichte quetschen? Ich bin dafür, die einzelnen Themengebiete so weit es geht zu ordnen. Eine chronologisch korrekte Einteilung ist nicht immer sinnvoll. Für alles was sonst nicht sinnvoll untergebracht werden kann, haben wir den Abschnitt Geschichte.--338kmh (Diskussion) 10:35, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da bin ich einverstanden, nur außergewöhnliche Ereignisse, die in den anderen Abschnitten nicht reinpassen in den Abschnitt Geschichte zu verfrachten. wir sollten aber ein Auge auf unnötige Redundanzen haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:29, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Redunanzen sehe ich in den Abschnitten nur marginal. z.B. das Datum seit wann beim Takt. Ausgenommen im Abschnitt Geschichte, aber dort könnt ihr ja wie gesagt von mir aus nach Belieben kürzen.--338kmh (Diskussion) 05:27, 21. Dez. 2012 (CET)

text: Der Satz "Damit hat der Südast seine heutigen Ausmaße erreicht" ist überflüssig. Einmal ist das Wort "heute" ein unerwünschtes, genauso wie "morgen" oder "gestern", zweitens könntest du das nach jeder Maßnahme bei jeder Linie hinschreiben (damit hat die S1 die heutige/morgige/gestrige Linienführung erreicht) und drittens stimmt es nicht, denn am Südast wurde ja weitergebaut am Maschenschluss S60. Und wie man ja unten lesen kann, ist auch in Zukunft eine Erweiterung der S2 geplant, es ist allso kein vermeintlicher Endpunkt erreicht. And den Sätzen habe ich v.a. darum rumgeschraubt, weil sie unnötig kompliziert sind und eine ganze Reihe entbehrlicher Füllwörter enthalten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:11, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn das die Wikipedia so vorgibt kann das auch wegbleiben. Die S60 ist keine Erweiterung des Südastes, allenfalls eine zusätzliche Erweiterung des Nordastes zur Verbindung mit dem Südast. Heißt ja nicht umsonst S60. Die Sätze sind grammatikalisch falsch wie du siehst. Dass Füllworter nun weg sind, macht es dennoch nicht richtiger.--338kmh (Diskussion) 04:28, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habs jetzt nochmal umformuliert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:56, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das liest sich jetzt wie ein Schwall Wasser, der am Hasenbergtunnelprotal gewartet hat und sich nach dem Durchstich bis Böblingen usw ergossen hat. Naja, mach was de willst, ich kümmer mich in Zukunft um andere Dinge, als Mist zu korrigieren. Anfügung: Die Eröffung einer Neubaustrecke ist nicht gleichzusetzen mit der Widmung als S-Bahn-Linie. Deshalb liest sich das komisch. "Oberaichen wurde erreichbar" pfff vielleicht sind da auch busstrecken angeschlossen, dann wurde nicht nur oberaichen erreichbar. Das war durch Busse auch vorher schon erreichbar. Man kann ja nicht schreiben, dass die S2 verlängert wurde, stimmts? achja und der Flughafen wurde immer noch "angeschlossen durch".--338kmh (Diskussion) 21:38, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Unbedingt schützenswerte Stilblüten mit Substantivierungen: ermöglichte die schon zu einem neuen Südast des S-Bahn-Netzes geplante Weiterführung der Linie S1 bis nach Böblingen und Am 18. April 1993 wurde durch die Verlängerung der Linien S2 und S3 von Oberaichen über Leinfelden und Echterdingen zum Stuttgarter Flughafen selbiger an das S-Bahn-Netz angeschlossen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:09, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, unbedingt. Da viel verständlicher und vor allem grammatikalisch richtig. In dem Artikel gibts jedenfalls sinnvolleres, als drei Worte wegzulassen und dadurch schlechtes deutsch oder technisch falsche Begrifflichkeiten zu verwenden.--338kmh (Diskussion) 22:20, 18. Dez. 2012 (CET)

text: Nein, reicht nicht bei 1.2.4.. Dort wird der Betrieb beschrieben und nicht die Umsetzung. Das kann in die Geschichte. Die Studie ist nun mal Studie, und da wurde das mit vorgeschlagen, deshalb bleibt es drinne. --338kmh (Diskussion) 04:14, 9. Dez. 2012 (CET)

text: Auch hier ein klares Nein. An der Geschichte kannst du gerne rumorgeln und das anders nennen, das muss sowieso alles überarbeitet und vervollständigt werden (Hab mal ne Quelle genannt, hat aber keiner gemacht) aber keine Informationen zu der Umsetzung löschen. In den Entwicklungsstufen wird nur die Entwicklung kurz und prägnant geschildert und zwar im Zusammenhang des Netzes, ohne technische Informationen usw. Wie du siehst hab ich alles in Geschichte geschoben, was die anderen Artikelabschnitte überlasten würde. Das heißt nicht, dass das in Geschichte alles so bleiben soll. Allein habe ich grade keine Zeit und Lust an der Geschichte rumzumachen --338kmh (Diskussion) 04:18, 9. Dez. 2012 (CET)

text: Das kannst du gerne so machen.--338kmh (Diskussion) 04:23, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt sogar zwei Hierarchieebenen eingespart durch Herausnahme einer Überschrift. Ich finde das verbessert die Übersichtlichkeit erheblich.
== Nochmals Triebwagen / Einsatz 423er / 430er ==
Im Artikel ist erwähnt, dass der 420er derzeit noch auf den Linien S2, S4, S5 und S6 unterwegs ist. Etwas weiter unten steht  "Die BR 430 soll ab 2013 nach und nach die auf den Linien S4, S5 und S6 verkehrende BR 420 ersetzen". Was ist mit den 420ern auf der S2? werden diese durch den 423er ersetzt, oder wurde die S2 schlichtweg vergessen, aufzulisten? Übrigens, vor kurzem ist ein 430er auf der Remsbahn (S2) zu Testzwecken unterwegs gewesen. --H.A. (Diskussion) 10:32, 16. Dez. 2012 (CET)

text: Die Information wurde mehrfach editiert. Laut VVS sollten die ET 423 zum Fahrplanwechsel auf den Linien S4/5/6/60 verkehren. Das ist natürlich schonmal Müll, da nicht machbar, weil die S1 allein den ET 423 braucht, um den Fahrplan mit 140 km/h einhalten zu können, weil der ET 420 nur 120 km/h schafft. Offensichtlich wurde auch nichts umgestellt. Es wird wohl so sein, dass S4/5/6/60 mit ET 423 fahren und S1/2/3 mit den neuen ET 430 bestückt werden und die ET 423 so nach und nach die ET 420 ersetzen auf S4/5/6/60 ersetzen.--338kmh (Diskussion) 02:03, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gestern habe ich auf der Remsbahn erstmals einen 423er im regulären Einsatz gesehen. --H.A. (Diskussion) 07:16, 24. Dez. 2012 (CET)

text: Bin nicht für das Liniennetz zuständig, aber das wird immer schnell erldigt ;) Stimmt, die S2 muss dann auch verlängert werden!:) Die S60 dann am besten eine eigenständige Linie bis Schwabstraße geben, oder?--338kmh (Diskussion) 03:54, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bis Schwabstraße sollte die S60 schon durchgehen. Es könnte evtl. die grafische Darstellung vereinfachen, S6 und S60 gestrichelt in abwechselnden Farben auf der selben Linie von Renningen bis Schwabstraße darzustellen – das wäre m. E. sachlich gerechtfertigt, da sie ja abwechselnd im halben auf anderen Linien üblichen Takt dort fahren, und ich meine, so eine Variante auch schon bei VVS/DB gesehen zu haben. Wie auch immer, die Änderung ist nicht ganz anspruchslos, und wenn es niemand bis zum 8. Dezember fertig bekommt, wäre es auch keine Katastrophe, wir als Wikipedia hecheln ja auch sonst im allgemeinen nicht jeder Aktualität hinterher, und könnten auch erstmal einfach ausdrücklich „Stand bis 7. Dezember 2012“ o. ä. als Bildunterschrift druntersetzen. --dealerofsalvation 04:23, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia muss das Rad nicht erfinden. Es reicht wenn die Karte entsprechend den offizielle Karte gestaltet ist (die aushängt). Und die Verlängerung der S2 hat ganz offiziell noch runde 8 Jahre Zeit und wir wissen nicht, was in der Zeit geschieht. So eine Planung geht durch mehrere Phasen und die Meinung der Verantwortlichen wechselt. Aber wenn man schon dabei ist, kann man ja beides machen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:29, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Was heißt denn "im halben Takt"? Die S60 ersetzt außerhalb der S6-Hauptverkehrszeit Weil der Stadt-Schwabstraße den Verstärkertakt Schwabstraße-Leonberg ohne S6-Koppelung. in der S6 WdSt-Schwabstraße HVZ wird sie gekoppelt. Allein der Umstand, dass die S60 nicht immer gekoppelt wird, spricht dafür, ihr eine eigene Linie zu geben, und diese nicht mit der S6-Linie zu stricheln. Man könnte der S60 genauso gut die Nummer S7 geben, weils eine eigene Linie ist. Aber die Region Stuttgart weiß ja eh alles besser.--338kmh (Diskussion) 16:03, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: S60 ist praktisch der Arbeitstitel, als man die S60 damals immer anhängen wollte. Der Name ist nicht mehr gerechtfertigt. Ich habe dem VVS sowieso schon nahegelegt, auf die sinnlose Flügelung zu verzichten, die S60 nur zwischen Renningen und BB pendeln zu lassen (abgesehen von den nach Schwabstraße durchgebundenen natürlich) und erstmal die Anschlüsse herzustellen. Die Auskunft war, dass Leute nicht so gerne umsteigen (obwohl mir ausdrücklich bestätigt wurde, dass das gleich lang dauern würde). Da hängt man lieber in der S6-HVZ den S60-Viehtransport an und verzichtet - abgesehen von den paar Stunden, die die S60 durchgebunden wird auf sämtliche Anschlüsse. Braucht ja keiner...--338kmh (Diskussion) 16:11, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hätte es für sinnvoller gefunden, wenn bisherige Nummernsystem verwendete worden wäre und der jetzigen S60 die Bezeichnung S7 verpasst worden wäre. Das wäre m.E. sinnvoller gewesen, aber der VVS hat so entschieden. --H.A. (Diskussion) 17:32, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich fand die alte 3D-Karte besser. Die neue sieht wie eine VVS-Kopie aus..--338kmh (Diskussion) 02:54, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Aussage zur Koppelung der S6/60 nehme ich komplett zurück, nicht aber, dass man die S60 auch als S7 bezeichnen kann.--338kmh (Diskussion) 13:29, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Man kann vieles, aber wir sollten trotzdem bei den offiziellen Bezeichnungen bleiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:02, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  - 2012 - 

message: Seit der Regionalisierung des Schienenpersonennahverkehrs ist sie in die Aufgabenträgerschaft des Verbands Region Stuttgart (VRS) übergegangen. Gegenwärtig betreibt der Verkehrsbetrieb S-Bahn-Stuttgart der DB Regio Baden-Württemberg die S-Bahn in dessen Auftrag. Es handelt sich um einen Betrieb mit eigener Ergebnisverantwortung.
Wie verhält es sich mit diesen Informationen, die gelöscht wurden?-- 338kmh 15:03, 1. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  gelöschte Einleitung 

message: In der Infobox finde ich die Angabe
Fernbahnhöfe 4
Welche sind damit gemeint und welche Kriterien gelten für Fernbahnhöfe? Mir kommt das vor, als seien das zu wenige.-- Giftzwerg 88 16:21, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke das sind Hbf, Plochingen, Ludwigsburg und Schorndorf - die einzigen S-Bahnhöfe an denen auch Fernverkehrszüge halten. Welchen Sinn diese Angabe im S-Bahn-Artikel hat weiß ich aber nicht. --Studmult 17:09, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Nach dieser Karte  sinds 5, zusätzlich Bietigheim-Bissingen. In Herrenberg und Böblingen fahren Züge nach Singen, es sind aber keine Fernbahnhöfe?--Giftzwerg 88 19:15, 12. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Die Infobox entspricht der aller S-Bahnnetze in Deutschland zur Vergleichbarkeit. Offensichtlich sind es nach Bahnangaben 5 Fernbahnhöfe. Wobei Wernau in der Karte auch rot sein müsste, wie ich grade sehe. Mitarbeiter kannst auch ändern, sind 553, mein Kumpel fährt jetzt auch;)-- 338kmh 23:58, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Vor kurzem habe ich gesehen, dass auf der Linie 60 jetzt dieser Typ eingesetzt wird. Das hat mich überrascht wo es doch hieß, dass man die 430er neu anschaffen will. Das Teil sieht ziemlich neu aus, im Artikel zur Baureihe 420 steht, dass es nur zwei Züge dieser Baureihe gibt 420 plus. Wie kommts dass man jetzt diese beiden neu gekauft hat (oder sind die nur aufgemöbelt)? Oder ist das nur ein Versuchstyp, den man dann doch nicht weiter einsetzen will. Eigentlich ist doch die Baureihe konzeptionell veraltet (drei getrennte Abteile), obwohl die Anmutung im inneren modern ist und auch das Platzangebot durch die breiteren Sitze und mehr Abstand auch angenehmer ist. Allerdings sind bequeme Sitze für die maximal 10 Minuten Fahrt zwischen Start- und Zielbahnhof nicht entscheidend.--Giftzwerg 88 08:44, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das war ein Versuch vor der Neuausschreibung des S-Bahn-Vertrags, der wohl nicht zufriedenstellend war. --Studmult 17:53, 3. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Hast ja recht, habs durcheinandergeschmissen. Jetzt korrigiert.--Giftzwerg 88 00:04, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Kein Problem. Die Modernisierung ging damals durch die Medien. Meines Erachtens habe ich schon damals gesagt, dass das komplett fürn Arsch ist - rausgeschmissenes Geld. 3 Abteile haben aber was gutes: Man kann Kontrolleure wesentlich besser ausmachen, wenns mal nicht für ne Fahrkarte gereicht hat, in den ominösen Minischeiben bei den "Plus"-Wägen noch besser^^.-- 338kmh 00:23, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Naja immer noch besser als die absolut runtergekommenen und klapprigen alten 420er, die vorher dort liefen. Die kamen wirklich auf dem letzten Zahn daher. Apropos Kontrolle: Ich werde pro Jahr vielleicht drei mal kontrolliert und ich fahre viel, nicht nur zur Arbeit. Ich glaube die ganz vollen Züge in den Stoßzeiten nimmt man eher aus, weil die Drückeberger eh nicht so früh aufstehen und die Kontrolleure im vollen Zug sowieso nicht durchkommen. In der Stadtbahn wird morgens und zur Feierabendzeit auch so gut wie nie kontrolliert, sobald du aber tagsüber und in der Mittagszeit unterwegs bist kommt alle naslang so ein Volk, was beim Arbeitsamt immer unten aus dem Sieb herausfällt und von weitem an den schwarzen Umhängetaschen und der Grüppchenbildung zu erkennen ist und die braven Zeitkartenbesitzer mit ihrerer Neugier nervt.--Giftzwerg 88 01:40, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hahaha I know XD. Die sieht man schon von weitem und muss trotzdem sein Monats- der Jahresticket vorzeigen... Also ich finde den Fuhrpark so wie er ist ideal. Mittlerweile fahren ja nur noch 420er aus der 7. und 8. Baureihe. Und da kann man echt nicht meckern. Ich finde sie sogar besser als die 423, weil Lichtschranken einfach nicht praktikabel für solch ein hochfrequentiertes Netz sind, aus verschiedenen Gründen - sie verbessern die Sicherheit auch nicht - im Gegenteil. Die neuen 425er werden ja nur aus Energiespargründen angeschafft - die verbrauchen glaub 40% weniger Energie - das ist echt gigantisch bei diesem Großverbraucher - weshalb ich das voll und ganz befürworte. Das i-Tüpfelchen im Netz, und was ich nicht verstehe ist, warum die Bahnsteighöhe (96cm) nicht identisch mit der Einstiegshöhe (100cm) ist. Dann noch Spaltüberbrückung dazu, das wäre viel sinnvoller als Lichtschranken.-- 338kmh 15:03, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Baureihe 420 - 400 - 4 

message: Vor einigen Tagen war in den Stuttgarter Nachrichten ein Bericht zu lesen, wonach es nach der Inbetriebnahme von Stuttgart wohl nicht zu einem generellen Linientausch kommen wird, wie tabellarisch dargestellt. Der Verband Region Stuttgart hat einen Linientausch bereits abgelehnt.
Was jedoch - so der Bericht - kommen könnte, wäre ein kleiner Linientausch, dass die S1 und die S2 die Südäste tauschen, sprich, die S2 würde dann von Schorndorf nach Herrenberg verkehren, die S1 von Kirchheim/Teck zum Flughafen. Desweiteren könnte die S3 bis nach Filderstadt verlängert werden. Leider ist der Bericht online nur Abonennten der STN vorbehalten. --H.A. (Diskussion) 17:46, 16. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Holger, der Abschnitt wurde schon dahingehend revidiert, dass nur von "in der Schlichtung" gesprochen wird. Der Südasttausch ist im Stresstest nachgewiesen, offenbar gibt es auch einen nicht veröffentlichten Stresstest, eben ganz ohne Linientausch. Dieser von dir genannte "kleine Tausch" ist mir bekannt, allerdings ist das alles viel zu spekulativ - wie man sieht wird hier auch immer von "könnte dies - könnte das" gesprochen. Wir können hier nicht alle Varianten, die irgendwann mal rumgeistern und nicht mal belegt sind aufnehmen. Wenn es mal konkret wird sehr gerne. Gruß -- 338kmh (Diskussion) 01:57, 21. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Liniennetz nach der Inbetriebnahme von Stuttgart 21 

message: auf dem neuesten Netzplan - wie er ab Dezember 2012 gültig sein wird - und wie er bereits in den ersten S-Bahn-Zügen angebracht wurde, ist zu erkennen, dass die S 60 nicht nur bis Renningen, sondern sogar bis zur Schwabstraße durchfahren wird. Dies sollte in den neuen Plänen und Karten hier bei Wikipedia berücksichtigt werden. Hier der neueste Plan des Verbands Region Stuttgart. --DerSchwabe (Diskussion) 18:28, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ist richtig. Die S60 bildet quasi den Verstärkertakt der S6, d.h. auf dem Abschnitt Renningen/Schwabstraße existiert von ganztags durch S6/S60 ein 15 min-Takt. Das sollte natürlich so dargestellt werden. Die Liniengebung des VVS mit nur eine Linie S6, die durch die Farbe der S60 unterbrochen wird. finde ich sehr gut. Das sollten wir so übernehmen --338kmh (Diskussion) 22:22, 5. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Nochmals S60 

message: Die Baureihen der S-Bahn lauten 420, 423 und 430 oder BR(für Baureihe)420, BR423, BR 430.
Sie heißen auf keinen Fall ET 430, ET 423, ET 420. Die Bezeichnung ET stammt aus einer Zeit als es noch keine Computernummern
bei der Bahn gab. Seit Einführung dieser Computernummern gibt es die Bezeichnungen ET, VT, E, V, etc. nicht mehr.
Auch wenn diverse Zeitungen und Medien diese Bezeichnung verwenden ist es deswegen nicht richtig.
--Jimknopf71 (Diskussion) 10:55, 30. Nov. 2012 (CEST)
thread_title:  Baureihenbezeichnung 

message: Eben gefunden, das Land finanziert die Verlängerung der S2 bis Neuhausen, bis 2019 soll alles fertig sein, guckst Du hier. --H.A. (Diskussion) 18:47, 14. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Verlängerung der S2 bis Neuhausen kommt 

message: Beim VVS ist nun der neue S-Bahn-Linienplan, wie er ab 8.12. gelten wird, online. Guckst Du hier. --H.A. (Diskussion) 17:36, 20. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Neuer Liniennetzplan online 

message: 1997 konnte ich bei einer Betriebsbesichtigung im Bahnbetriebswerk Plochingen Fotos mehrerer abgesteller ET 420 machen. Hierbei fiel mir auf, dass bei einem Zug im Zuglaufband (diesem weißen Band mit der Zielanzeige) als Endbahnhof der S3 (!) Bernhausen zu lesen war.
Einen Ort namens Filderstadt als solchen gibt es nicht, Filderstadt ist lediglich der Name der Gesamtgemeinde, die aus vielen einzelnen Orten besteht. 
Was waren die Gründe für die Umbenennung des Endbahnhofs Bernhausen in Filderstadt? Ich meine, in alten VVS-Dokumenten Ende der 90er Jahre war als Stationsname Bernhausen vorgesehen.
Spätestens wenn die S 2-Verlängerung bis Neuhausen auf den Fildern gebaut wird, wird diese Frage berechtigt sein, sollte die S-Bahn auf der alten Filderbahntrasse gebaut werden und Sielmingen einen S-Bahn-Halt bekommen. Sielmingen ist auch ein Teilort von Filderstadt, dann müsste der jetzige Endbahnhof Filderstadt in Bernhausen rückbenannt werden. --H.A. (Diskussion) 09:37, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich erinnere mich an Presseberichte aus der Zeit der Eröffnung des Abschnitts Flughafen–Bernhausen, dass man damals eine zukünftige Verlängerung über Bernhausen hinaus, egal in welche Richtung, für unwirtschaftlich befunden hatte und die Station dementsprechend ohne irgendwelche Bauvorleistungen für eine Verlängerung gebaut hatte. Da wäre es ja folgerichtig, dass die Stadtverwaltung Filderstadt davon ausgegangen ist, dass dies die einzige Station auf ihrem Gebiet bleibt, daher die Namensgebung. Das müsste man aber nochmal richtig recherchieren, bevor das in den Artikel kommt. Was die Zukunft bringt, heißt es abwarten … --dealerofsalvation 10:04, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe auf meinem Rechner sogar einen Scan des Fotos aus dem Jahre 1997 gefunden, wo ganz deutlich "Bernhausen" zu lesen ist. --H.A. (Diskussion) 13:17, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Da bin ich auch mal gespannt, was die 2020 machen. Filderstadt oder Bernhausen, Filderstadt-Bernhausen, Filderstadt (Bernhausen) oder gar Filderstadt-West... Ich tippe mal, Filderstadt bleibt, ist immerhin der zentrale Ort. --338kmh (Diskussion) 15:05, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: 2020? also zeitgleiche Eröffnung mit Stuttgart 21?? das wäre ein perfektes Timing. Besteht eigentlich Interesse an dem eingescannten Foto aus den Jahre 1997 mit dem Schriftzug "S3 Bernhausen"? ;) --H.A. (Diskussion) 16:30, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Das ist Spekulation. Offiziell wird die S2 ja wegen dem Filderbahnhof eröffnet. So wies drezeit aussieht wird der sogar erst nach Stuttgart 21 fertiggestellt. Im übrigen ist S21 wohl eher 2021 fertig (auch Spekulation).--338kmh (Diskussion) 03:57, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Übrigens, hier was interessantes gefunden, im Artikel Bahnhof Filderstadt. Der unterirdische Haltepunkt (S-Bahn) heißt Filderstadt, der oberirdische Halt (Busbahnhof) heißt Bernhausen Bahnhof. --H.A. (Diskussion) 16:37, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Stationsbezeichnung "Filderstadt" 

message: Einen interessanten Bericht konnte ich in den vergangegen Tagen in der gedruckten Ausgabe der lokalen Tageszeitung lesen: Die Auslieferung der neuen ET-430-Triebwagen könnte sich verzögern, der Hersteller Bombardier hat offenbar "Probleme" mit der Bremse. Das Eisenbahn-Bundesamt (EBA) moniert, dass die Bremsen zu stark sind (Bremsverzögerung wohl besser als die gesetzlichen Vorgaben). Deswegen will das EBA die Betriebsgenehmigung für die Triebwagen nicht erteilen und verlangt von Bombardier den Einbau einer Bremse, die den gesetzlichen Vorgaben entspricht. --H.A. (Diskussion) 15:01, 28. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Auslieferung ET 430 

message: Zwar soll durch die neue Station Mittnachtstraße im Vergleich zu jetzt eine längere Fahrzeit von 2 Minuten entstehen, andererseits war auch zu lesen, dass der neue S-Bahn-Tunnel zwischen Mittnachtstraße und Hauptbahnhof für 80 km/h ausgelegt sein wird. Leider habe ich hierzu derzeit keine Quelle parat. Ein insofern interessanter Aspekt, ist doch der Abschnitt des Stammstreckentunnels zwischen Hbf und Schwabstraße für 60 km/h ausgelegt.--H.A. (Diskussion) 13:33, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Womöglich folgt man beim Neubau nur einem allgemein erhöhten Standard. Für die Fahrtzeit dürfte das auf der kurzen Strecke keinen Unterschied machen. Es nutzt kaum was, wenn man auf höhere Geschwindigkeit beschleunigt, weil man dann früher wieder mit dem Bremsen anfangen muss. Der Fahrgast dürfte eine gleichmäißge langsamere Fahrt lieber haben, als dauernd abwechselnd beschleunigen und bremsen. Schneller gehts sowieso nicht, weil die langsame Strecke den Takt vorgibt. Der Zug steht ja heute schon heute oft genug vor dem Tunnel an der Ampel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:32, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hoffe, dass es mit der Mittnachtstraße und dem eigengleisigen S-Bahnnetz dann endlich läuft und die S-Bahnen ohne Verzögerung einfahren können.--338kmh (Diskussion) 22:16, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Station Mittnachtstraße / Rosensteintunnel 

message: Im Zuge der anstehenden Aktualisierung möchte ich darauf hinweisen, dass dieser Abschnitt deutlich eingedampft werden sollte, außerdem sollte die Darstellung geändert werden, so dass nur die Vorschläge und die Umsetzung als eigene Unterpunkte bleiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:16, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Darstellung ist so nicht sinvoll. Ich hatte in die Punkte 24 Stunden-Betrieb und Ausweitung der HVZ gegliedert. Hier wird die Künftige Angebotsentwicklung dargestellt. Jetzt wieder einfach die Punkte auseinanderzerren und "umgesetzte Maßnahmen" in in den Punkt "künftige Angebotsentwicklung" zu setzen ist unlogisch. Wenn das umgesetzt ist, fliegt es raus. Kann vielleicht als Anmerkung bleiben, oder die Infos zu der Studie weg. Nächstes mal erst hier diskutieren--338kmh (Diskussion) 04:11, 8. Dez. 2012 (CET)

text: So, wo sollen wir das jetzt hinmachen? Unter Geschichte? Würde ich sagen. --338kmh (Diskussion) 04:30, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn du nur S60 und S4 weiter oben reinkopierst und da nichts dran machst, kannst du es bleiben lassen. So kann man das jedenfalls nicht da stehenlassen. Das soll eine kurze Zusammenfassung sein. Das muss vielleicht auch unter Geschichte. Ich kopier es bis dahin mal wieder zurück.--338kmh (Diskussion) 04:35, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich bin mit dem ganzen Abschnitt unglücklich, da es eigentlich nur so eine Art Vorschlag ist. Relevant ist eigentlich nicht der Vorschlag, sondern nur was davon konkret umgesetzt wurde. Die zerhackte Darstellung mit Vorschlag, Umsetzung, Vorschlag, Umsetzung gefällt mir gar nicht. Eigenlich sollte man den ganzen Abschnitt als Glaskugelei rauswerfen, wie überhaupt der Artikel zuviel Zukunftsmusik enthält. Jetzt mit den Maschschlüssen sollten wir mal Tabula rasa machen. Vielleicht so: Die umgesetzte Maßnahme an den passenden Platz und dazu eine Fußnote auf den Vorschlag aus dem Gutachten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:30, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das ist eine Studie, nach der sich die S-Bahn Stuttgart entwickeln lässt. Der Abschnitt ist keine Glaskugelei. Ganz im Gegenteil. Das ist alles mit Quellen belegt. Ist wohl alles ein großer Zufall, dass die Region den Nachtbetrieb zwei Jahre nach der Empfehlung umsetzt, wie? Die Maschenschlüsse sind kein Vorschlag der Studie, weil sich die Studie nur auf die Taktung bezieht. Ich werde bei dem 24 Stunden-Betrieb nur anführen, dass diese Maßnahme weitgehend umgesetzt ist. Der geforderte Stundentakt ist bis jetzt nur auf der S3 komplett umgesetzt. Bei allen anderen Linien bestehen vor und nach der Nachtabfahrten Lücken.--338kmh (Diskussion) 21:11, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Und die Studie bleibt so lange drin, bis alle Maßnahmen umgesetzt sind. Und die Löschung eines ganzen Abschnitts ohne zu fragen, ist wirklich keine teamfähige Schreibkultur. Sowas wird in der Diskussion entschieden. Fragt man, kann das in Geschichte oder so, aber nicht einfach zack will ich nicht, lösch ichs halt mal--338kmh (Diskussion) 21:26, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habs nicht einfach rausgelöscht sondern das Umgesetzte in den Abschnitt 24-Stunden Betrieb versetzt und welch Wunder: da stand es bereits. Doppelt brauchen wir es nicht, einmal reicht und so habe ich es anschließend gekürzt. Selbstverständlich hat die Studie die Entscheidung zur Einführung eines 24-Stunden-Betriebs eingewirkt, das ist aber nicht der einzige Faktor und dass es keinen kompletten Stundentakt gibt, ist sicher auch kein Zufall. Häufig geht es nicht um die Frage, ob eine Maßnahme sinnvoll ist oder nicht, sondern ob sie sich betriebswirtschaftlich rechnet bzw. ob sie sich finanzieren lässt. Glaskugelei ist meiner Meinung nach immer noch die Frage, was sich aus der Studie konkret ableiten lässt und was davon wann umgesetzt wird und vielleicht werden manche Vorschläge nie umgesetzt, weil irgendeine andere Entwicklung kommt. Dann muss eine Maßnahme auch ausgetestet werden, so wird man sicherlich darauf achten, wie stark die Züge in der Nacht frequentiert werden, ob es Probleme gibt, oder ob Effekte auftreten, von denen man noch nichts weiß. Wenn man schon dabei ist, könnte man auch die Quelle zu dieser Studie nennen. Übrigens habe ich die Diskussion aufgemacht bevor ich ich was geändert habe, ich habe also gefragt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:39, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, und keine Antwort abgewartet. Bei Erstellung des Punktes habe ich die Quelle angegeben. Da müsste man mal ganz hinten suchen. Die Punkte sind 1 zu 1 aus dem PDF rauskopiert. Ich hatte nur den Hinweis auf die überfüllten Nachtbusse angefügt, welcher mehrfach in der Stuttgarter Zeitung bestätigt wurde. Also erfunden ist da gar nichts. Eine übersichtlichere Gleiderung, als die 2 Hauptpunkte, die vorgeschlagen wurden 24h und 15 min usw. habe ich noch nicht gefunden, du etwa? Wenn noch ein paar Dinge betrachtet wurde, kann die Studie rausfliegen oder in die Geschichte wandern. Bis dahin bleibt sie in der Zukunft. Ansonsten wird das alles zu unübersichtlich. Zu welch Wunder, da stand es bereits: Ich habe gestern diesen Punkt unter Betrieb extra gekürzt und leserlich gestaltet. Du hast wenige Stunden später nichts besseres zu tun, als da wieder einen riesen Absatz von unten reinzukopieren, den ich nun in die Geschichte abgeschoben habe, und meine kurze Schilderung an der ich eine Weile saß zugunsten eines Ungetüms, das keinen an der Stelle interessiert, wenn er sich zum Takt im Nachtverkehr informiert, zu löschen. Bitte nächstes mal ein Bisschen mehr Rücksicht.--338kmh (Diskussion) 04:44, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Mögliche künftige Angebotsentwicklung bei der S-Bahn Stuttgart 

message: Ich habe hier eine interessante Grafik gefunden, wie es künftig mit der Zugteilung auf der S6 / S60 und S4 aussehen wird. siehe hier. Ein nicht uninteressanter Aspekt, finde ich. --H.A. (Diskussion) 13:23, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Sicherlich, gehört aber nicht mehr zum enzyklopädisch relevanten Inhalt des Artikels.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:12, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo Holger, im Grunde hätte ich bei der S60 nichts dagegen. Die S4 ist ja keine Flügelung, dort wird nur geschwächt. Aber ist die Frage ob wir hier wissen müssen, welches Abteil wo hinfährt, oder ob das dann nicht ausufert. Vielleicht kann man irgendwo eine kurze Notiz dazu anfügen.--338kmh (Diskussion) 21:32, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Hallo 333kmh, dann wäre ich dafür, dies bei der S6 respektive S60 zu erwähnen, und zur genaueren Erläuterung einen Link auf diese Seite zu setzen. Da ist alles schön ausführlich erklärt. --H.A. (Diskussion) 21:49, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wart mal was die anderen dazu sagen. Sollte halt nicht ausufern. Ist auch alles ein Bisschen schwierig zu verstehen, es geht ja immer um die Verstärkerzüge. Kannst ja schreiben: Das hintere Abteil der S6/60 im S6-Verstärkertakt fährt immer nach Böblingen, der bzw die vorderen in der S6-HVZ nach Weil der Stadt, außerhalb der S6-HVZ nur bis Renningen. Und wo soll das genau hin? Komisch finde ich, dass die S60 generell auf einen Kurzzug geschwächt wird. Könnte ja auch durchfahren, sind ja alle Bahnsteige auf Vollzüge ausgelegt. Vielleicht dass die da stehen und an die nächste S60 angehängt werden--338kmh (Diskussion) 22:10, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Das mit den Kurzzügen hängt vielleicht auch daran, dass noch nicht alle bestellten Züge geliefert sind. Außerdem hat man noch keine Erfahrung, wieviel Fahrgäste tatsächlich das Angebot nutzen werden und so fängt man halt mit dem kleinstmöglichen Zug an und erweitert dann je nach gewonnenen Erfahrungen und Fahrgastaufkommen. Irgendwann läuft die S60 dann vielleicht den ganzen Tag im Wechsel mit der S6 und die Flügelung wird gestrichen oder nur im Nachtverkehr eingesetzt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:40, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ist es nicht eher so, dass die Bahnsteige zwischen Backnang und Marbach einfach zu kurz für Langzüge sind, weil man Kosten sparen wollte? Firobuz (Diskussion) 00:57, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  @Giftzwerg: Also den 15 Minuten-Takt nach Weil der Stadt zu streichen, kann der VVS ja mal versuchen. Ohne Regionalzugersatz gibt das ein Aufstand. Bei der S4 und S60 wurden in der Tat aus Kostengründen nur 140 Meter-Bahnsteige errichtet, die bei der S60 zumindest auf 210 Meter verlängert werden können. Ist ja logisch, dass man keine langen Bahnsteige braucht, wenn keine Langzüge fahren. Das wäre ja Geldverschwendung. Es ging ja um die S60, denn laut dem Schaubild und VVS fahren ja bis Backnang die S4-Vollzüge durch, nur Langzug wird auf Kurzzug geschwächt. Nur bei der S60 fahren immer Kurzzüge. Ist wahrscheinlich echt so, dass man zu wenig Züge hat oder so. Aber obs das rausreist? Das wären ja bei den 2 Umläufen der S60 nur ein Kurzzug zu wenig. Kann ich kaum glauben. Da stehen doch grade außerhalb der HVZ sowieso schon genug auf dem Abstellgleis, die man nehmen könnte.--338kmh (Diskussion) 04:37, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: An den 15 Min. Takt nach Weil d. S. habe ich nicht gedacht. Jetzt wo dus sagst, sind in der Tat die Bahnsteige auf der S 60 recht kurz. Bei der S4 ist ja bisher bereits Betrieb, da kennt man das Verkehrsaufkommen schon und wird das richtig einschätzen, bei der S 60 tappt man noch ziemlich im Dunkeln, wie sich das entwickelt. Insbesondere weiß man nicht, wieviel Verkehr von Herrenberg und der Schönbuchbahn zur S60 umsteigt und wieviel von Weil d. S. und Leonberg Richtung BB/Sifi kommt. Ich kann nur sagen, dass die S60 bis Sindelfingen im Pendelbetrieb zwar zunehmend frequentiert wurde, aber auch in der HVZ nie richtig voll war. Das könnte sich jetzt aber durchaus ändern. Ein Viertelstundentakt wird auf der S60 wohl auch in Zukunft nicht möglich sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:44, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich hab gar nicht behauptet, dass die Bahnsteige "recht kurz" sind. Was ich sagte, steht oben. Deine Auführungen sind Mutmaßungen. Fakt ist, dass die S60 nach dem derzeitigen Betriebsprogramm keine Bahnsteige für Langzüge braucht, weil in der HVZ geflügelt wird. Und wann, wenn nicht dann soll es denn Langzüge geben. In der HVZ Vollzüge und außerhalb der HVZ Langzüge. Ist ja logisch, dass für weniger Passagiere längere Züge fahren. Hat man bis jetzt immer so gehandhabt.--338kmh (Diskussion) 21:28, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Flügelung S4 und S60 

message: Habe ich aus gutem Grund ganz nach hinten gemacht. Den Leser dieser Seite interessiert natürlich nicht auf Punkt 1 der ursprüngliche Takt, sondern logischerweise die Gegenwart. Bitte revidieren.--338kmh (Diskussion) 20:27, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Lege ich keinen Wert drauf, aber chronologische Reihenfolge hat auch was für sich. Streckenausbau, Angebotserweiterung, Zukunftsplanungen etc. sind auch so aufgebaut.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:47, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja das hatte ich mal so vorgesehen. Aber spätestens wenn das Bollwerk Hauptpunkt Geschichte als Punkt 1 erscheint, wirst du mir wohl zustimmen, dass das nicht gut geheißen werden kann. Die Aufgabe ist, die S-Bahn Stuttgart zu beschreiben, und nicht deren chronologischer Aufbau. Das wird in anderen S-Bahnnetzen auch so gehandhabt. Schau es dir mal an.--338kmh (Diskussion) 04:31, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Artikel hat an mehreren Stellen Chronologien oder "historische" Abschnitte, nicht nur im Abschnitt Geschichte. Das sind 1.2.6, 1.3, 2., 4.2, 4.3. Wenn man da ran wollte, müsste man den Artikel fast komplett neu schreiben, aber genau diese Aufteilung macht uns die Probleme bei der Darstellung. Jetzt ist nicht mehr eindeutig klar, was wo rein soll, also haben wir alles mehrfach.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:12, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Sollte man denn wirklich alles in den Abschnitt Geschichte quetschen? Ich bin dafür, die einzelnen Themengebiete so weit es geht zu ordnen. Eine chronologisch korrekte Einteilung ist nicht immer sinnvoll. Für alles was sonst nicht sinnvoll untergebracht werden kann, haben wir den Abschnitt Geschichte.--338kmh (Diskussion) 10:35, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da bin ich einverstanden, nur außergewöhnliche Ereignisse, die in den anderen Abschnitten nicht reinpassen in den Abschnitt Geschichte zu verfrachten. wir sollten aber ein Auge auf unnötige Redundanzen haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:29, 20. Dez. 2012 (CET)
replies: text:  Redunanzen sehe ich in den Abschnitten nur marginal. z.B. das Datum seit wann beim Takt. Ausgenommen im Abschnitt Geschichte, aber dort könnt ihr ja wie gesagt von mir aus nach Belieben kürzen.--338kmh (Diskussion) 05:27, 21. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Ursprünglicher Takt 

message: 10-Minuten-Takt würde Verspätungen aufschaukeln: Hier beist sich die Katze in den Schwanz! Wenn ich bei 10 Minuten immer eine Minute Verspätung pro Zug rausfahre, habe ich keinen 10 Minuten Takt mehr! Ist doch wohl logisch. Und deswegen steht da auch, dass der "nicht möglich" ist. Das reicht dann vollkommen.--338kmh (Diskussion) 20:50, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  10 Minuten-Takt 

message: Ich weiß gar nicht, was du da im Folgenden immer zu mäkeln hast.
Das soll in einer kleinen Geschichte die Entwicklung der S-Bahn-Netzes darstellen und nicht stupide Aufzählungen der Netzerweiterungen enthalten. Dazu noch die falsche Grammatik.
Der Schluss "Damit hat der Südast seine heutigen Ausmaße erreicht" soll klarstellen, dass damit die Entwicklung der Durchgangsstrecken im Südast vorerst abgeschlossen ist und man zum nächsten Thema übergeht.
Ich sag nur "konnte verlängert werden bis nach Böblingen" und "wurde der Flughafen angeschlossen durch..."
"Bis zum 29. September 1985 endeten alle Linien im Bahnhof Schwabstraße. Die Eröffnung der Neubaustrecke im Hasenbergtunnel als Teil der Verbindungsbahn ermöglichte die Weiterführung in einem neuen Südast des S-Bahn-Netzes. Die Linie S1 konnte verlängert werden bis nach Böblingen, die Linien S2 und S3 bis Vaihingen. Am 28. Mai 1989 wurden die Lininen S2 und S3 bis Oberaichen verlängert.
Am 6. Dezember 1992 wurde die S1 von Böblingen bis Herrenberg verlängert. Am 18. April 1993 wurde der Stuttgarter Flughafen angeschlossen durch die Verlängerung der Linien S2 und S3 über Oberaichen, Leinfelden und Echterdingen. Die S2 wurde zum 29. September 2001 auf einer eingleisigen Neubaustrecke im Tunnel unter dem Flughafen nach Filderstadt (Ortsteil Bernhausen) fortgesetzt."--338kmh (Diskussion) 20:58, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Der Satz "Damit hat der Südast seine heutigen Ausmaße erreicht" ist überflüssig. Einmal ist das Wort "heute" ein unerwünschtes, genauso wie "morgen" oder "gestern", zweitens könntest du das nach jeder Maßnahme bei jeder Linie hinschreiben (damit hat die S1 die heutige/morgige/gestrige Linienführung erreicht) und drittens stimmt es nicht, denn am Südast wurde ja weitergebaut am Maschenschluss S60. Und wie man ja unten lesen kann, ist auch in Zukunft eine Erweiterung der S2 geplant, es ist allso kein vermeintlicher Endpunkt erreicht. And den Sätzen habe ich v.a. darum rumgeschraubt, weil sie unnötig kompliziert sind und eine ganze Reihe entbehrlicher Füllwörter enthalten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:11, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wenn das die Wikipedia so vorgibt kann das auch wegbleiben. Die S60 ist keine Erweiterung des Südastes, allenfalls eine zusätzliche Erweiterung des Nordastes zur Verbindung mit dem Südast. Heißt ja nicht umsonst S60. Die Sätze sind grammatikalisch falsch wie du siehst. Dass Füllworter nun weg sind, macht es dennoch nicht richtiger.--338kmh (Diskussion) 04:28, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich habs jetzt nochmal umformuliert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:56, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das liest sich jetzt wie ein Schwall Wasser, der am Hasenbergtunnelprotal gewartet hat und sich nach dem Durchstich bis Böblingen usw ergossen hat. Naja, mach was de willst, ich kümmer mich in Zukunft um andere Dinge, als Mist zu korrigieren. Anfügung: Die Eröffung einer Neubaustrecke ist nicht gleichzusetzen mit der Widmung als S-Bahn-Linie. Deshalb liest sich das komisch. "Oberaichen wurde erreichbar" pfff vielleicht sind da auch busstrecken angeschlossen, dann wurde nicht nur oberaichen erreichbar. Das war durch Busse auch vorher schon erreichbar. Man kann ja nicht schreiben, dass die S2 verlängert wurde, stimmts? achja und der Flughafen wurde immer noch "angeschlossen durch".--338kmh (Diskussion) 21:38, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Unbedingt schützenswerte Stilblüten mit Substantivierungen: ermöglichte die schon zu einem neuen Südast des S-Bahn-Netzes geplante Weiterführung der Linie S1 bis nach Böblingen und Am 18. April 1993 wurde durch die Verlängerung der Linien S2 und S3 von Oberaichen über Leinfelden und Echterdingen zum Stuttgarter Flughafen selbiger an das S-Bahn-Netz angeschlossen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:09, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ja, unbedingt. Da viel verständlicher und vor allem grammatikalisch richtig. In dem Artikel gibts jedenfalls sinnvolleres, als drei Worte wegzulassen und dadurch schlechtes deutsch oder technisch falsche Begrifflichkeiten zu verwenden.--338kmh (Diskussion) 22:20, 18. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Umschreibung Durchgangsstrecken 

message: Wir haben jetzt das Thema gleich drei mal im Artikel. Einmal bei Verkehrsangebot und Takt in 1.2.4, dann bei 1.4 als mögliche künftige Angebotsentwicklung, dabei ist es nicht künftig, sondern bereits weitgehend umgesetzt. Und dann nochmal bei Geschichte in 2.6. Ich finde einmal reicht und zwar an Stelle 1.2.4, alle darüber hinausgehenden Informationen können in diesen Abschnitt eingebaut werden und die beiden anderen Punkte gestrichen werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:36, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Nein, reicht nicht bei 1.2.4.. Dort wird der Betrieb beschrieben und nicht die Umsetzung. Das kann in die Geschichte. Die Studie ist nun mal Studie, und da wurde das mit vorgeschlagen, deshalb bleibt es drinne. --338kmh (Diskussion) 04:14, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Dreimal 24-Stunden-Betrieb 

message: Einmal bei 2.5. und einmal bei 4.2. in zwei Unterpunkten. Auch da könnte man über die Streichung eines Punkts nachdenken und zwar wäre ich dafür, das bei 4.2. ausführlich zu erwähnen und bei 2.5. zu streichen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:36, 8. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Auch hier ein klares Nein. An der Geschichte kannst du gerne rumorgeln und das anders nennen, das muss sowieso alles überarbeitet und vervollständigt werden (Hab mal ne Quelle genannt, hat aber keiner gemacht) aber keine Informationen zu der Umsetzung löschen. In den Entwicklungsstufen wird nur die Entwicklung kurz und prägnant geschildert und zwar im Zusammenhang des Netzes, ohne technische Informationen usw. Wie du siehst hab ich alles in Geschichte geschoben, was die anderen Artikelabschnitte überlasten würde. Das heißt nicht, dass das in Geschichte alles so bleiben soll. Allein habe ich grade keine Zeit und Lust an der Geschichte rumzumachen --338kmh (Diskussion) 04:18, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zweimal Maschenschlüsse 

message: Im Artikel ist erwähnt, dass der 420er derzeit noch auf den Linien S2, S4, S5 und S6 unterwegs ist. Etwas weiter unten steht  "Die BR 430 soll ab 2013 nach und nach die auf den Linien S4, S5 und S6 verkehrende BR 420 ersetzen". Was ist mit den 420ern auf der S2? werden diese durch den 423er ersetzt, oder wurde die S2 schlichtweg vergessen, aufzulisten? Übrigens, vor kurzem ist ein 430er auf der Remsbahn (S2) zu Testzwecken unterwegs gewesen. --H.A. (Diskussion) 10:32, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Information wurde mehrfach editiert. Laut VVS sollten die ET 423 zum Fahrplanwechsel auf den Linien S4/5/6/60 verkehren. Das ist natürlich schonmal Müll, da nicht machbar, weil die S1 allein den ET 423 braucht, um den Fahrplan mit 140 km/h einhalten zu können, weil der ET 420 nur 120 km/h schafft. Offensichtlich wurde auch nichts umgestellt. Es wird wohl so sein, dass S4/5/6/60 mit ET 423 fahren und S1/2/3 mit den neuen ET 430 bestückt werden und die ET 423 so nach und nach die ET 420 ersetzen auf S4/5/6/60 ersetzen.--338kmh (Diskussion) 02:03, 18. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Gestern habe ich auf der Remsbahn erstmals einen 423er im regulären Einsatz gesehen. --H.A. (Diskussion) 07:16, 24. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Nochmals Triebwagen / Einsatz 423er / 430er 

message: Wäre es möglich, in den kommenden Tagen sowohl den Liniennetzplan in der Infobox als auch den Netzplan im Abschnitt "Liniennetz" zu aktualisieren? Für den Netzplan in der Infobox betrifft dies die Verlängerung der S 4 zwischen Marbach und Backnang sowie die Verlängerung der S 60 zwischen Machingen und Renningen (bzw. Schwabstraße). Beim Liniennetzplan im Abschnitt "Liniennetz" sind auch die finanzierungsgesicherten Erweiterungen dargestellt. Also bitte die S2 bis Neuhausen /Fildern gestrichelt verlängern. Danke. --H.A. (Diskussion) 19:10, 28. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bin nicht für das Liniennetz zuständig, aber das wird immer schnell erldigt ;) Stimmt, die S2 muss dann auch verlängert werden!:) Die S60 dann am besten eine eigenständige Linie bis Schwabstraße geben, oder?--338kmh (Diskussion) 03:54, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Bis Schwabstraße sollte die S60 schon durchgehen. Es könnte evtl. die grafische Darstellung vereinfachen, S6 und S60 gestrichelt in abwechselnden Farben auf der selben Linie von Renningen bis Schwabstraße darzustellen – das wäre m. E. sachlich gerechtfertigt, da sie ja abwechselnd im halben auf anderen Linien üblichen Takt dort fahren, und ich meine, so eine Variante auch schon bei VVS/DB gesehen zu haben. Wie auch immer, die Änderung ist nicht ganz anspruchslos, und wenn es niemand bis zum 8. Dezember fertig bekommt, wäre es auch keine Katastrophe, wir als Wikipedia hecheln ja auch sonst im allgemeinen nicht jeder Aktualität hinterher, und könnten auch erstmal einfach ausdrücklich „Stand bis 7. Dezember 2012“ o. ä. als Bildunterschrift druntersetzen. --dealerofsalvation 04:23, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Wikipedia muss das Rad nicht erfinden. Es reicht wenn die Karte entsprechend den offizielle Karte gestaltet ist (die aushängt). Und die Verlängerung der S2 hat ganz offiziell noch runde 8 Jahre Zeit und wir wissen nicht, was in der Zeit geschieht. So eine Planung geht durch mehrere Phasen und die Meinung der Verantwortlichen wechselt. Aber wenn man schon dabei ist, kann man ja beides machen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:29, 29. Nov. 2012 (CET)

text: Was heißt denn "im halben Takt"? Die S60 ersetzt außerhalb der S6-Hauptverkehrszeit Weil der Stadt-Schwabstraße den Verstärkertakt Schwabstraße-Leonberg ohne S6-Koppelung. in der S6 WdSt-Schwabstraße HVZ wird sie gekoppelt. Allein der Umstand, dass die S60 nicht immer gekoppelt wird, spricht dafür, ihr eine eigene Linie zu geben, und diese nicht mit der S6-Linie zu stricheln. Man könnte der S60 genauso gut die Nummer S7 geben, weils eine eigene Linie ist. Aber die Region Stuttgart weiß ja eh alles besser.--338kmh (Diskussion) 16:03, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: S60 ist praktisch der Arbeitstitel, als man die S60 damals immer anhängen wollte. Der Name ist nicht mehr gerechtfertigt. Ich habe dem VVS sowieso schon nahegelegt, auf die sinnlose Flügelung zu verzichten, die S60 nur zwischen Renningen und BB pendeln zu lassen (abgesehen von den nach Schwabstraße durchgebundenen natürlich) und erstmal die Anschlüsse herzustellen. Die Auskunft war, dass Leute nicht so gerne umsteigen (obwohl mir ausdrücklich bestätigt wurde, dass das gleich lang dauern würde). Da hängt man lieber in der S6-HVZ den S60-Viehtransport an und verzichtet - abgesehen von den paar Stunden, die die S60 durchgebunden wird auf sämtliche Anschlüsse. Braucht ja keiner...--338kmh (Diskussion) 16:11, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich hätte es für sinnvoller gefunden, wenn bisherige Nummernsystem verwendete worden wäre und der jetzigen S60 die Bezeichnung S7 verpasst worden wäre. Das wäre m.E. sinnvoller gewesen, aber der VVS hat so entschieden. --H.A. (Diskussion) 17:32, 29. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Ich fand die alte 3D-Karte besser. Die neue sieht wie eine VVS-Kopie aus..--338kmh (Diskussion) 02:54, 7. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Die Aussage zur Koppelung der S6/60 nehme ich komplett zurück, nicht aber, dass man die S60 auch als S7 bezeichnen kann.--338kmh (Diskussion) 13:29, 24. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Man kann vieles, aber wir sollten trotzdem bei den offiziellen Bezeichnungen bleiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:02, 24. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Liniennetzkarte 

message: Die S5 wurde zeitweilig bis Besigheim geführt. Über Datum und Gründe besitze ich derzeit keine Quellen. --SonniWP✍ 14:27, 17. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das war nicht die S5, sondern das waren Eilzüge die mit der Baureihe 420 gefahren wurden. Ursache war ein Hangrutsch nördlich von Besigheim mit entsprechender längerer Streckenunterbrechung. Da man auf die Schnelle nichts besseres hatte, zimmerte man in Besigheim einen hölzernen Hochbahnsteig zusammen und ließ 420er im Halbstundentakt zwischen Stuttgart und Besigheim pendeln, wo Anschluss an den SEV gen Norden bestand. Zwischenhalte waren Ludwigsburg und Bietigheim, die S5 fuhr unverändert parallel zu den Leistungen nach Besigheim. Firobuz (Diskussion) 15:24, 17. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Besigheim 

message: Wo ist die Quelle, dass die T-Spange ursprünglich bei S21 mitgebaut werden sollte, dann aber wegen besserer Wirtschaftlichkeit darauf verzichtet wurde? Diese Behauptung erschließt sich mir nicht. Für diese existiert doch gar kein Betriebskonzept und sie hat auch mit Stuttgart 21 überhaupt nichts zu tun, außer, dass die Tunnelanschlusstücke mitgebaut werden. Leute, ich werde hier alles löschen, was mir an den Haaren herbeigezogen erscheint, wenn es nicht belegt ist! Und das ist das erste. --338kmh (Diskussion) 14:59, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für diese Beobachtung, das ganze war mir noch nicht aufgefallen. Auch nach eingehender Beschäftigung mit zig hundert Quellen zu Stuttgart 21 war mir diese Aussage vollkommen neu. Ich kann dich nur ermutigen, den Artikel mit kritischen Augen durchzusehen und nach dem WP:Q bei nicht offensichtlichen und kritischen Aussagen auf die Nennung von Quellen zu bestehen! --bigbug21 (Diskussion) 15:04, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: @Firobuz Änderung: Diese Linie ist ein Beispiel. Ein Beispiel, dass ich mir von offizieller Seite mal untergekommen ist und am schlüssigsten erscheint. Ist auch eindeutig so gekennzeichnet. Sorry, hatte schon mit der Bearbeitung angefangen. Der Abschnitt ist jetzt so scheint es mir fachlich soweit auf dem neuesten Stand--338kmh (Diskussion) 15:26, 24. Mär. 2013 (CET)

text: @Bigbug: Ich hatte die Info falsch gelesen. Es war die Rede von einer Planung unabhängig von S21. Das kann so aber nicht stimmen, weil dafür eine eigene Trasse mit Neckarbrücke wie bei S21  unter dem Rosensteinpark gebaut werden müsste. Auch ein Anschluss im Bereich der bestehenden mit S21 entstehenden Fern-/Regionalgleise im Bereich Nordbahnhof erscheint mir schwierig.--338kmh (Diskussion) 15:29, 24. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hier nochmal die Quelle zur S7: http://www.google.de/imgres?start=90&um=1&sa=N&rlz=1C1CHMC_deDE525DE525&hl=de&biw=1024&bih=677&tbm=isch&tbnid=K15tqvY2dmHHoM:&imgrefurl=http://www.region-stuttgart.org/aufgaben-und-projekte/verkehrsplanung/untersuchungen/&docid=4r3hkAHlG40YRM&imgurl=http://www.region-stuttgart.org/uploads/pics/SBahnNetz_mit_Ergaenzungen.jpg&w=600&h=345&ei=-7p_Uc29I-3E4gTPl4GoBA&zoom=1&iact=hc&vpx=11&vpy=191&dur=1865&hovh=170&hovw=296&tx=265&ty=131&page=5&tbnh=157&tbnw=282&ndsp=24&ved=1t:429,r:0,s:100,i:4, da mein Abschnitt zeitweise mit der Begründung der Fantasie gelöscht wurde --338kmh (Diskussion) 15:39, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt verschiedene Überlegungen für die langfristige Erweiterung des S-Bahn-Netzes. Gerade die angeführte Quelle aus der Zeitschrift "Der Nahverkehr" zeigt eine ganze Reihe möglicher Linien auf. --bigbug21 (Diskussion) 17:26, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Sorry, 338kmh, ich hatte deine Nachricht zunächst glatt übersehen. Die T-Spange kann offenbar auch ohne Stuttgart 21 realisiert werden, auch wenn wesentliche Teile (z. B. die neue Neckarbrücke) bereits entstehen. --bigbug21 (Diskussion) 17:24, 30. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Der Hinweis der T-Spange ohne S21 in der Wiki wäre nicht mehr aktuell, weil S21 im Bau ist und Vorleistungen für die T-Spange mitgebaut werden. Desweiteren wäre (oder ist??) die Wirtschaftlichkeit mit einer Neckarbrücke + Rosensteintunnel und unteridischen Anschluss an den Nordbahnhof dafür wohl negativ gewesen. Deswegen sind diese Planungen auch explizit mit S21 aufgekommen--338kmh (Diskussion) 01:07, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Änderung T-Spange 

message: :::::@Bigbug dein Einwand zwecks Quelle: Die Info ist im Artikel unter Quelle 9 zu finden. Meine Info dazu war falsch (jetzt korrogiert), ist aber aus dem Artikel nicht ganz ersichtlich, weil hier ein bisschen gemischt wird (Zeitung halt). Für diese Info bräuchte es gar keine Quelle, weil sie logisch ist:! Zusätzliche Züge werden ausschließlich für die Langzüge (Aufstockung von Voll- auf Lanzüge) benötigt, da in der HVZ alle Züge (abgesehen von Ersatzzügen?) im Einsatz sind. Um die HVZ zu verlängern braucht man keine neuen Züge, sondern muss lediglich weitere Umläufe der gerade fahrenden Fahrzeuge einbauen. Die Umläufe sind allesamt kürzer als die HVZ.--338kmh (Diskussion) 01:07, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  4 neue 430 der Region 

message: Heute wurde von der Projektleitung Stuttgart 21 vor dem UTA (Umwelt- und Technikausschuss) der Stadt Stuttgart der weitere Bauablauf bekannt gegeben, hiervon betroffen ist auch die S-Bahn. Von Mitte Juli bis Mitte August 2013 können die ICEs wegen der dann stattfindenden Bauarbeiten im Gleisvorfeld den Stuttgarter Hbf nicht anfahren. Die ICEs enden dann in Vaihingen/Enz, dafür wird für diese Zeit die S5 bis Vaihingen verlängert, damit die Bahnreisenden nach Stuttgart dort umsteigen können. --H.A. (Diskussion) 20:01, 14. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Holger, habe ich jetzt noch nicht gelesen. Wo steht das? Grüße, --338kmh (Diskussion) 16:16, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wegen Stuttgart 21 - S5 im Sommer bis Vaihingen/Enz verlängert 

message: @Bigbug, die Studie wurde wie zu lesen 2010 mit Prognosezeitraum bis 2025 erstellt. Da die S60 schlussendlich erst 2012 ans Netz ging, gibt es eine Steigerung im Zugverkehr von 0 im Jahr 2010, und somit im Bereich eine unendliche Steigerung oder total auf den S-Bahn-Strecken insgesamt natürlich am meisten. Dies ist aus den Anlagen in den Quellenlinks rauszulesen. Das ist also keine aktuelle Sicht und somit nicht Wikirelavant, ja sogar eine falsche Beschreibung. Allgemein sind einige Darstellungen zum Beispiel auch zum Nationalen Monitoring 2010 fragwürdig. Es wird hier beispielsweise nur darauf hingewiesen, dass die Infrastrukturqualität nicht berücksichtigt wird. Offensichtlich kommen die deutschlandweit geringsten Verkehrszahlen aber spekulativ von mir daher, dass sich die Bürger der Region Stuttgart aufgrund der verglichen mit den anderen Metropolen schlechten Infrastruktur hinsichtlich ihrer Verkehrswege einschränken müssen, weil sie schlichtweg länger im Stau stehen und Besorgungen mangels Zeit besser planen müssen usw. Das einzige was ich hier verantworte ist der Hinweis, dass der Fildertunnel die Stammstrecke entlastet. Die anderen Informationen werden von mir aufgrund der Schilderungen entfernt. --338kmh (Diskussion) 01:44, 31. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Angefügte Studie 

message: Hier ein paar Quellen:
http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.s-bahn-in-stuttgart-stoeranfaellige-zuege-werden-nachgebessert.9d46d409-82c2-4877-9ecb-7caa3e0c2041.html
http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.interview-zum-sanierungsfall-s-bahn-im-tunnel-zaehlt-wirklich-jede-sekunde.374d267b-35d2-4f43-b5cb-728699fe04f7.html
http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.interview-zur-s-bahn-stuttgart-im-tunnel-zaehlt-wirklich-jede-sekunde.29332033-3e57-4417-b58a-e9d32b14febb.html
--338kmh (Diskussion) 13:47, 2. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Revert von Bigbug 

message: So wie sich der Abschnitt zur Ausschreibung liest, ist diese vor Jahren schon erledigt gewesen, mit DB als einzig verbliebenem Bewerber. Kann man das noch präzisieren und auch die Überschrift so anpassen, dass nicht der Eindruck entsteht, die Ausschreibung wäre noch anhängig? --Hamburger (Disk) 17:24, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ist mir schon lang ein Dorn im Auge. Habs jetzt mal in Geschichte verschoben.--338kmh (Diskussion) 23:34, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Auch hierzu - danke! --Hamburger (Disk) 22:48, 5. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Ausschreibung 

message: Hallo Wiki-Observer,
die Details zur Ausweitung der Hauptverkehrszeiten sind teils unvollständig, nicht konkret und die Informationen der Presse falsch. Ich beziehe mich auf die Dokumente der Sitzungsunterlagen der Regionalversammlung des Verbands Region Stuttgart in der das beschlossen wurde. Diese Dokumente sind auf dem Internet-Portal des Verband Region Stuttgart abrufbar. Ich kenne die Details der Beschlüsse. Einen früheren Beginn ab 15:30 wie in der Presse behauptet gibt es nicht, weil dieser bereits exisitiert. Jetzt dazu was beschlossen wurde: Beschlossen wurde die Ausweitung der HVZ von 19:00 auf 19:30 an Wochentagen auf allen Linien. Beschlossen wurde die Verlängerung aller Züge der kleinen S1 von Esslingen bis Plochingen, sowie teilweise von Vaihingen bis Böblingen. Beschlossen wurde die Frühanbindung des Daimler Werks Sindelfingen mit der Rückverlängerung/Durchbindung der S60 von Zuffenhausen mit zwei Abfahrten, quasi eine Stunde früherer Betriebsbeginn ab Zuffen Richtung Renningen. M.W. auch schon beschlossen die Flügelung jeder S60 als S6/60 in Renningen und somit erweiterter 15 min-Takt nach Weil der Stadt. Alles andere ist Zukunftsmusik und bislang unkonkret. Solche Details haben deswegen in der Wiki nichts verloren. Wann die Änderungen in Kraft treten ist noch nicht zu erfahren. Wenn man konkretes weiß, werde ich das hier anfügen. --338kmh (Diskussion) 14:18, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo 338, wenn du dich auf öffentlich einsehbare Dokumente beziehst, wäre es natürlich höchst sinnvoll, einen Weblink beizufügen. Ich habe diese aktuell nirgends gefunden. Dass die Presse, wie von dir behauptet, Fehlinfos verbreitet hat, kann ich nicht ausschließen. Konkret waren sie jedenfalls und widerrufen hat auch keine Quelle die Aussagen. Jedenfalls war es nicht meine Absicht, eine "Ente" weiterzuverbreiten. Ab wo bemisst du denn den Beginn der HVZ um 15:30? Je nachdem welchen Bahnhof man zugrunde legt, treffen doch die ersten Verstärkerzüge viel später ein. Im übrigen bin ich der Meinung, dass Ausweitungen der HVZ, auch wenn sie noch nicht beschlossen sind, durchaus im Wiki relevant sind, weil von starkem öffentlichem Interesse! Nur sollte das natürlich entsprechend als noch nicht beschlossen gekennzeichnet sein. --Hamburger (Disk) 17:14, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo, mein Name lautet 338kmh. Hier ist die offizielle Quelle: http://www.region-stuttgart.org/i2ebridge/Sitzung?snr=37&sdate=1372802400000&gremium=VA- . Nach der technischen Ausarbeitung wenn alles genau feststeht werden die Informationen von mir selbstverständlich veröffentlicht. Zur HVZ: In der Regel bezieht sich der Beginn ohne Nennung näherer Angaben auf die Abfahrtszeiten am Hauptbahnhof in Richtung der Äußeren Linienendbahnhöfe. Diese Information habe ich damals in der Wiki dazugeschrieben, weil darauf von offizieller Seite oft verzichtet wird. --338kmh (Diskussion) 23:23, 4. Aug. 2013 (CEST)

text: Danke! --Hamburger (Disk) 22:47, 5. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, die Behauptung dass der Beginn der HVZ auf allen Linien um 15:30 NICHT beschlossen wurde war ein Irrtum meinerseits. In diesem Punkt hat dein Hinweis gestimmt, als ich aber in der Stuttgarter oder STN gelesen habe: "19:30 bleibt wie bisher" kann ich solche unpräzisen Quellen nicht akzeptieren, weil die HVZ auf allen Linien um 19:00 endet. Das weiß ich zur Abwechslung mal zu 100% sicher. In dem Zusammenhang des Beschlusses muss man aber den Hinweis beachten, dass die "vorbehaltlich der Trassenzuweisung erfolt". Besonders auf der S1 um Böblingen können möglicherweise manche beschlossenen Leistungen gar nicht gefahren werden, weil da grade ein anderer Zug unterwegs ist. Sicher beschlossen ist das laut Dokument erst im "Sommer 2014" und so lange gibt es auch keine konkreten Tatsachenbeschlüsse. Ich werde aber trotzdem noch eine Info anfügen. --338kmh (Diskussion) 17:42, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Revert an Wiki-Observer 

message: "Die aussortierten 420er-Züge werden künftig in den S-Bahnnetzen München, Rhein-Main und Ruhrgebiet fahren.[4]"
Weiß jemand, ob diese Aussage nach der jetzt nochmals verspäteten Auslieferung der 430er noch zu halten ist? Aus dem für München skizzierten Zeitplan wird jedenfalls aller Voraussicht nach nix. --Hamburger (Disk) 23:42, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Solange du keine Quellen mit neuen Informationen hast bleibt die jetzige drin. Mir ist bislang keine Änderung der Absichten bekannt. Man müsste ja dazu gerade in München neue Züge bestellen.--338kmh (Diskussion) 17:57, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Verbleib der 420er 

message: Was soll den die Falschmeldung die schon mal korrigiert wurde: "Die aussortierten 420er-Züge werden künftig in den S-Bahnnetzen München, Rhein-Main und Ruhrgebiet fahren."
Ein Teil der Züge kann für ca. 1 Jahr in Rhein-Main eingesetzt und dann verschrottet werden. Frankfurt bekommt nach Stuttgart ab 2014 neue 430er-Züge und zwar mehr als bisher benötigt werden. Dass die S-Bahn Rhein-Ruhr noch mal 420er-Züge einsetzt ist sehr unwahrscheinlich, weil auch hier die älteren S-Bahn-Wagen Ende 2014 durch neue Triebzüge von Alstom ersetzt werden sollen.
Die Baureihe 420 kann gar nicht in München auf der Stammstrecke eingesetzt werden, weil die alten Züge nicht mit der LZB-Signaltechnik ausgestattet sind. Die LZB-Signaltechnik wird man nicht in alte Fahrzeuge einbauen, die für die Schrottpresse vorgesehen sind. eher wird sich die S-Bahn München auf Frankfurt eine paar 423er ausleihen, die aber auch nachgerüstet werden müssten. -- Pedelecs (Diskussion) 00:29, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  München wird u.a. in http://www.merkur-online.de/lokales/muenchen/stadt-muenchen/s-bahn-will-zuege-stuttgart-holen-2736597.html thematisiert. Einsatz außerhalb der Stammstrecke. --Michael Schumacher (Diskussion) 14:56, 25. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Ausgemusterte Züge 

message: Ich hab am 11.12. tatsächlich eine 430er erwischt - kann das sein? Keine Spaltüberbrückung aktiv, aber die Abdeckungen davon in den Eingangsbereichen vorhanden, und das nervige Türsignal etwas gedämpfter. --Michael Schumacher (Diskussion) 00:04, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das kann sein--338kmh (Diskussion) 01:07, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  430er schon wieder im Einsatz? 

message: Ich bin dafür den Abschnitt ersatzlos zu streichen. Die Überschrift suggeriert ein Entgleisen von S-Bahnen. Diese Art von Betriebsstörung war aber kein Problem der S-Bahn, sondern des Fernverkehrs bzw. des Hochbahnhofs. Die Beeinträchtigung somit mittelbare Folge eines anderen Problems. Ich bezweifle daher die enzykl. Relevanz des Abschnitts hier.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:08, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Is mir wurscht wenn das gelöscht wird--338kmh (Diskussion) 01:07, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  4.4.2. Entgleisungen 2012 

message: Da steht noch was drin von einer offenen Endabrechnung. Ich könnte mir vorstellen, dass das nicht mehr in der Zeitung erschienen ist, jedoch müsste die komplette Kalkulation jetzt abgeschlossen sein. Es wäre wünschenswert, dass jemand den Endbetrag mit Nachweist nachträgt, um den Abschnitt zu komplettieren. Es müsste natürlich auch noch in den Artikel Rankbachbahn--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:13, 15. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Hab nichts mehr dazu gehört. Werden vllt auch noch ein paar Bäume gepflanzt^^ --338kmh (Diskussion) 01:09, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  S60: Ringschluss Renningen – Böblingen 

message: Ich kapier den Text nicht ganz:
Ist das Projket jetzt vom Tisch oder nicht und was genau ist die Alternative zu "Filderbahnhof Plus"? Was wird jetzt weiterverfolgt und was nicht?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:30, 7. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Welches Projekt ist vom Tisch? Der im Filderdialog favorisierte "Filderbahnhof Plus" ist nicht Teil des von der DB Netz AG eingereichten PF-Verfahrens. Es besteht aber zur Antragstrasse kein PFB, weshalb der Filderbahnhof Plus und somit die kostenlose Einschleifung in die NBS durchaus noch möglich, aber unwahrscheinlich ist. Die Antragstrasse beinhaltet den bisher geplanten unterirdischen Fern-/Regionalbahnhof (ungünstig tief und in Kurvenlage, 200 m entfernt von S-Bahnhof Fulghafen/Messe), der nur von der NBS angefahren werden kann, und nicht von der Filderbahn, wie das bei Plus möglich wäre.--338kmh (Diskussion) 14:51, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Maschenschluss (Böblingen)–Flughafen/Messe–Plochingen/Nürtingen/Kirchheim unter Teck 

message: Ich würde das gerne überarbeiten, und zwar nach diesem Plan: 
http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/uploads/tx_smediamediathek/Erweiterungsoptionen.png&imgrefurl=http://www.bahnprojekt-stuttgart-ulm.de/details/s21-neuordnung-bahnknoten-stuttgart/erweiterungsoptionen/&h=1000&w=1619&tbnid=R2T5-nGTm7dVuM:&tbnh=90&tbnw=146&zoom=1&usg=__GmUcSReOS67WvtWZ_L1yA-TS804=&docid=31deeRuIkjwJmM&sa=X&ei=LZAtU_yPAoKKtAbK54D4BQ&ved=0CGoQ9QEwBg&dur=340
Demnach ist die Bahauptung des VCD, dass das "Nordkreuz" (irreführende Bezeichnung) ein Umsteigeknoten ist falsch, weil es dort logischerweise so gut wie keine Umstiege geben wird.
Ich würde splitten in "T-Spange" und "Bypass Gäubahntrasse" --338kmh (Diskussion) 14:43, 22. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Nordkreuz 

message: Im Artikel wird nicht erläutert worin der Vorteil einer solchen Verlängerung liegen sollte. Vor allem bei den Kosten und im Hinblick darauf, dass die Strecke Vaihingen/Enz - Bietigheim-Bissingen ja schon von der S5 der Karlsruher Stadtbahn bedient wird. Und auf was beziehen sich dann die entstehenden Kosten? In die Strecke wird das kaum fließen (müssen), nur in Fahrzeuge? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 23:06, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Höhere Frequenz mit direkter wartezeitfreier Anbindung an die S5-Unterwegsbahnhöfe. Dazu gibt es keine Quelle. Die anderen Fragen stehen im Artikel. Baukosten fallen vor allem für Abstell- und/oder Wendegleise in Vaihingen Enz Ferbahnhof an. Die KAS5 wird dann zurückgenommen.--338kmh (Diskussion) 22:20, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verlängerung der S5 bis nach Vaihingen/Enz 

message: Ich werde jetzt den Fahrzeugbestand nach den mir vorliegenden Kenntnissen aus Pressemittieilungen des VVS und erweiterten internen Kenntnissen des Bahnforums Stuttgart überarbeiten. --338kmh (Diskussion) 14:46, 13. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung Fahrzeugbestand 

message: Dieser Artikel wird sicherlich überproportional von Smartphonebenutzern aufgerufen, die sich unterwegs orientieren wollen. Wie verhält sich die Anzeige und Navigation in diesem Fall? Ich hab keins zum selber testen, aber ich denke diese Seite sollte auf die Benutzung von Smartphones optimiert sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:55, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Gibt's denn etwas was problematisch sein könnte? Mit meinem Teil und der App sieht's eigentlich ganz gut aus. --etrophil44 17:47, 31. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Erfahrungen mit Smartphone?