Diskussion:Schleswig-Holsteinische Erhebung

message: 1.)	Kriegsparteien waren nicht nur die Erhebungsregierung, sondern eine als solche richtig beschriebene Gesamtbewegung (siehe hierzu auch sämtliche Literatur) einerseits, und formal gesehen das Königreich - nicht eine „Regierungsarmee“, die den Gesamtstaat vertrat und somit auch die Herzogtümer!
2.)	Königreich und Herzogtümer waren nicht nur administrativ, sondern staatsrechtlich getrennt.
3.)	Eider als Reichsgrenze von Süden (Deutscher Bund bzw. Deutsches Reich) betrachtet ist in Ordnung, von Norden (Königreich Dänemark) war dies eher die Königsau…
4.)	In sämtlicher Literatur wird von schleswig-holsteinischer Erhebung, schleswig-holsteinischen Interessen etc. gesprochen, da die überwältigende Mehrheit in Schleswig und Holstein sowieso eine einheitliche schleswig-holsteinische Sichtweise verfolgten. Wenn explizit von einem Gegensatz zwischen Herzogtum und Königreich gesprochen wird, ist es historisch nicht korrekt, zu suggerieren, die schleswig-holsteinische Erhebung würde nur einen kleinen Teil der Bevölkerung repräsentieren. Wenn in der Literatur von schleswig-holsteinischer Erhebung etc. die Rede ist, ist selbstverständlich, daß sich die dänischgesinnten und insbesondere die eiderdänisch-gesinnten Schleswig-Holsteiner nicht beteiligten - trotzdem bleibt es eine schleswig-holsteinische Erhebung!
5.)	Schleswig und Holstein waren von Dänemark selbständig und nur durch eine Personalunion mit Dänemark verbunden, dies bereits VOR besagten Unruhe – die Beendigung dieses Status war doch genau der Anlaß für die Erhebung!
--Gonzzzo 13:10, 26. Jun. 2007 (CET)
thread_title:  Zur Beseitigung einiger Fehler 

message: Karikatur
Dummerweise betrachtet die verlinkte Seite die Karikatur wohl als (geistiges) Eigentum. Mich würde übrigens interessieren, wer auf deutscher Seite (Preußen) verantwortlicher General war. --Michael Reschke 21:50, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Karikatur zum preußischen Waffenstillstand vom 10. Juli 1849  

message: Mir erschließt sich nicht, warum das Mitglied des Deutschen Bundes, das Kgr. Preußen, dessen Truppen im Auftrage des Deutschen Bundes agierten als gesonderte Konfliktpartei aufgeführt wird. Ich fürchte, daß eine solche Ungeauigkeit verwirren könnte. --Tvinnefossen (Diskussion) 01:09, 22. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Konfliktparteien 

message: Unter dem Abschnitt "Denkmäler" steht: "Als Schmachmal zur Erinnerung an den Sieg bei Idstedt schuf der dänische Bildhauer Herman Wilhelm Bissen (1798–1868) eine als Idstedt-Löwe bekannte Bronzeplastik..."
Der Begriff "Schmachmal" ist nicht neutral, neutral wäre "Denkmal". Der Begriff "Schmachmal" ist nach meinen Recherchen nicht einmal ein anerkannter Begriff. Sicher haben viele Schleswig-Holsteiner den Idstedt-Löwen bei seiner Aufstellung als Schmach empfunden (so steht es auch in dem Artikel über den Idstedt-Löwen). Einzig als erkennbares, belegtes Zitat könnte man "Schmachmal" stehen lassen, aber solange plädiere ich für das wertungsfreie "Denkmal".
--Zeddok (Zeddok) 18:11, 28. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  "Schmachmal" Idstedt-Löwe

message: Der Krieg war keine Auseinanderung der Herzogtümer gegen das Königreich Dänemark, denn das würde voraussetzen, dass wir (die, die wir heute über den Konflikt berichten) die Provisorische Regierung der Herzogtümer als Souverän der Herzogtümer im Nachhinein anerkennen würden. Wer souverän in den Herzogtümer war, war nun aber gerade Gegenstand des Krieges. Man müsste hier also eine andere Formulierung im Eingangsteil finden, eventuell sollte man hier schon seine Einordnung als Bürgerkrieg ansprechen --91.4.119.125 15:14, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Eingangsformulierung so nicht richtig 

message: Den Pie-Chart kann man durch eine Vorlage ersetzen. Leider fehlen mir die werte @Benutzer:Ziko.
Dänischer Gesamtstaat, siehe: World Public Opinion (10. September 2008): Herders Convertions-Lexikon, Freiburg i. Br. 1854, Band 2, s. v. "Dänemark", "Schleswig", "Holstein", "Lauenburg".--Harald321 (Diskussion) 16:59, 17. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich will es im Auge behalten. Z. (Diskussion) 17:29, 17. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Pie Chart ersetze 

message: Diesen Satz verstehe ich überhaupt nicht: 
:Nach dem ... Gefecht bei Eckernförde erfolgte der Vorstoß nach Dänemark ...  (u. a. Großherzog Carl Alexander von Sachsen-Weimar-Eisenach) bis vor Fredericia zur Niederschlagung der deutschen Revolution ab Mai 1849.
Welche deutsche Revolution soll 1849 in Fredericia niedergeschlagen werden und warum durch Großherzog von Sachsen-Weimar-Eisenach? Ist der Satz einfach durch Besserwisser vergurkt worden, die immer noch einen Gedanken mehr an bestehende Sätze ranstricken müssen? So weit ich die Geschichte kenne, war das Scheitern den Angriffs auf Fredericia der Wendepunkt, der zur Niederlage der deutschen Erhebung in Schleswig-Holstein führte. --Gerd-HH (Diskussion) 11:12, 13. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Das war falsch; auch die Redundanzen in diesem Abschnitt habe ich jetzt behoben.--Gloser (Diskussion) 13:10, 13. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Niederschlagung der deutschen Revolution in Fredericia? 

message: Die Farben Schwarz-Rot-Gold dem Deutschen Bund zuzuordnen („Konfliktparteien“) ist aber schon mutig? --Heletz (Diskussion) 07:55, 9. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Warum sollte es mutig sein? Siehe Bundestagsbeschlüsse 1848. Die Farben waren seit 9. März Bundesfarben. --Ziko (Diskussion) 16:34, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: @Heletz Sorry, hier noch der Ping. :-) --Ziko (Diskussion) 16:34, 3. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Flaggenfarben