lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Gudfred

message: Im Artikel wird geschrieben: "Er war ein Sohn des Königs Halfdan der Milde von Westerfold ". Ähnliches steht auch bei www.genealogie-mittelalter.de. Im Artikel "Liste der dänischen Könige" und im Artikel Halfdan wird aber geschrieben, dass Gudfred der Sohn von Siegfried, seinem Vorgänger, sei. bzw. Halfdan bis 810 in Haithabu residierte. Diese Annahme bestätigt auch ein Blick in die New Cambrigde Medieval History, in der zu diesem Sachverhalt geschrieben ist: "Nothing more is known about Sigfrid, but his successor, probably son, Godfrid plays a large role" (NCMH 2, S. 207). Kann jemand diese offene Frage? JEW 16:49, 12. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Wessen Sohn war Gudfred der eigentlich Göttrik heißen sollte 

message: Moin! Was heißt denn das "X" in "Gottfried (* um 785, X 814 bei Haithabu)"? Grüße! --Bukk 17:52, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  X? 

message: Neuste Radiokarbon-Datierungen von Bente Philipssen bestimmen den Beginn der Wikingerzeit auf 790 n. Chr. ± 10 Jahre, was im Umkehrschluss bedeutet: Godfred war wohl der erste König in Skandinavien, wobei er von Karl dem Großen noch als Sclavene und somit als Warlord bezeichnet wurde, im Gegensatz zu seinem Nachfolger Henning der nicht mehr als Sclavene bezeichnet wird, da er von Karl anerkannt wird. 
Es besteht hier ganz klar eine Verwandtschaft mit Sigurd Ring alias Siegfried seinem Vorgänger und auch zu Widukind, der vermutlich sein Onkel war und mit Siegfried verschwägert war. Vermutlich ist Widukind mit Ragnar Lodbrock identisch und die sogenannte Widukind-Taufe war Hemming 810/811, um ihn als christlichen König anzuerkennen. Somit kann Widukind als Ragnar der Vormund des minderjähigen Godfred gewesen sein, der zeitweise die Regierungsgeschäfte für Godfred (bis 804) geführt hat, was dann zur Darstellung von Ragnar als Vater des Godfred alias "Gofraid" führte. Damit sind Ivar, Halfdan, Ubba, Sigurd und Björn die Söhne Ragnars und Godfred der Ziehsohn Ragnars, der zeitweise als Kanzler des minderjährigen Godfred fungierte. Dies entspricht auch der Mythologie um Asen und Wanen, die den Konflikt und dessen Beilegung zwischen Skandinaviern und Franken darstellen, was durch die Darstellung Asgards belegt ist, das dem zeitgemässem Krönungsort der Karolinger entspricht, womit der Begriff Asen vom Krönungsort abgeleitet wurde. 
Ragnall d. 852 ist vermutlich ein Nachfahre, z.B. ein Enkel von Gofraid. Ich glaube das mit diesem Godfraid dann der König von Lochlann (Lochland) gemeint war, wobei nicht klar ist was genau "Lochland" war. Möglicherweise ist damit Dublin am "Loch" zwischen Irland und England gemeint und nicht Skandinavien?
Die unterschiedlichen Schreibweisen zeugen von einer Lautverschiebung, die wohl in Skandinavien mit dem Einfluss der Franken (und des Christentums) begann und auch bei anderen Namen belegt sind.
DOI: https://doi.org/10.1038/s41586-021-04240-5
--2A0B:2782:3FD:7800:8D5A:DC33:81E9:B8EB 11:53, 10. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Godfred und die Mythologie
Diskussion:Carl von Linné/Archiv/2005

message: * - mir gefällt vor allem die flüssig zu lesende Verbindung von biografischen Details mit der pointierten Darstellung des von ihm begründedten Fachs. ••• ?! 05:20, 17. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte-Diskussion
Diskussion:Carl von Linné/Archiv/2006

message: Hello,
A project Linné 2007 was launched on french Wikipédia (here). Would this is somebody be interested to set up the same thing on english Wikipédia ? We can work together...--Valérie75 18:06, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Linné 2007 projekt 

message: Ich habe den Wikisource verweis mal rausgenommen, er verweist m.E. auf eine Arbeit von Linnés Sohn und Nachfolger in Upsalla. Merops 15:34, 6. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Wikisource 
Diskussion:Carl von Linné/Archiv/2007

message: Ich habe die Erhebung in den Adelsstand auf 1757 vereinheitlicht (vorher hatten wir 1762), weil es im (immerhin bebapperlten) Artikel in der nn.wp auch so steht. In der en.wp steht wiederum 1761. Aber das lässt sich sicher klären. — PDD — 12:27, 8. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Adelsstand
Diskussion:Mount Ellsworth

message: ... diese (seit jahren durchs internet geisternde) fehlinformation ist typisch für übersetzungen aus en_wiki.
es gibt eine offizielle geologische quelle (USGS GNIS) des US-innenministeriums. dort heißt es wörtlich: Ellsworth, Mount... The highest peak, 2,925 m, on the elongated massif between Steagall and Amundsen Glaciers, in the Queen Maud Mountains...
daraus wurde dann (zigfach kopiert): Mount Ellsworth is the highest peak in the Queen Maud Mountains, on the elongated massif between the Steagall and Amundsen Glaciers.
mit anderen worten: aus einem abschnitt zwischen zwei gletschern wurde das ganze gebirge!
kleiner, aber feiner unterschied... gruß, --ulli purwin 03:55, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  höchster berg der 'Queen Maud Range'?
Diskussion:Empraxis

message: Aus dem Artikel, insbesondere aus der Einleitung ist für den Laien nicht wirklich erkennbar was denn gemeint ist. Zudem finden sich in anderen Quellen völlig andere, sich auch einander wiedersprechende Definitionen des Begriffes:
empraktisch beschreibt ein Verhältnis zwischen Kommunikation und nichtsprachlichen Handlungen. E. sind Gespräche, die in außersprachlichen Handlungen eingebettet sind, und damit handlungsbegleitend sind, z.B. Arbeitsgespräche, Verkaufsgespräche, im Gegensatz zu –> apraktischen Gesprächen.
(Quelle: http://www.tu-chemnitz.de/phil/gf/Glossar.html#E)
Empraktisch, Sprachgebrauch/Wortgebrauch, der nur aus der Situation heraus verstehbar ist. Beispiel: "Ein Helles!": Bestellung enes Biers in einer Kneipe; "Der Niere geht's nicht gut" (Gespräch unter Krankenhauspersonal)
(Quelle: http://www.mediensprache.net/de/basix/lexikon/index.aspx?abc=e)
Eine präzise, knappe, möglichst  nichtfachsprachliche Definition und ein paar praktische Beispiele wären dem Artikel eventuell dienlicher als die vielen schwer verdaulichen Zitate.  --BannSaenger 05:45, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: den ausspruch, es sei aufgabe der philosophie, zu klären, "warum nicht alles nichts und nichtig ist", habe ich gelöscht, weil die philosophie als wissenschaft nicht normativ definiert werden kann. (nicht signierter Beitrag von Adebax (Diskussion | Beiträge) 11:23, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Philosophie 

message: Ich kann die Einwände zur Definition sehr wohl nachvollziehen - insbesondere der Text unter den Punkten 'Das Empraktische in der Philosopphie' und 'Wonach fragt die Philosophie des Empraktischen?' erscheint für Laien undurchsichtig. Und zwar aus einem einfachen Grund: es handelt sich hierbei zum größten Teil um wortgleiche Auszüge aus dem Aufsatz 'Abstrakt-Allgemeine Problematisierung des Empraktischen' von Volker Caysa. Der entsprechende Sammelband ('Experimente des Leibes') wird in der Literaturliste zwar erwähnt, das Plagiat aber nicht als solches kenntlich gemacht! (nicht signierter Beitrag von 78.53.94.126 (Diskussion) 18:23, 9. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quellenkritik
Diskussion:VEG

message: Dieses ständige Reverten ist langsam nervig. Warum findet in Wikipedia ständig Informationsvernichtung statt, bloß weil einige Leute viele Dinge nicht kennen? Wenn man diesen Großhandelsverband nicht kennt, ist das noch kein Grund, ihn aus der Liste rauszulöschen. Ich kann auch gerne einen Link darum machen und mich um den entsprechenden Artikel später kümnmern. Ist ein roter Link besser als der entsprechende Weblink ... bloß weil in irgendeiner Richtlinie steht, dass in BKL keine externen Links sein sollen? Hauptsache, einer Richtlinie Genüge getan, egal, ob die Information vorhanden ist oder nicht. Ich habe jedenfalls unter VEG nach genau diesem Begriff gesucht und ihn dort nicht gefunden und dann eingetragen! Was also spricht dagegen? --Flingeflung 08:35, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Ich hatte es schon in meinem Bearbeitungskommentar geschrieben: Begriffsklärungen sind nicht als allgemeines Abkürzungsverzeichnis gedacht, sondern sollen auf gleichlautende Artikel verzweigen. Natürlich ist es hier auch möglich, durch einen Wikilink auf einen Artikel zu verweisen, der noch nicht existiert. Allerdings sollte der (noch nicht existente) Artikel zweifelsfrei enzyklopädisch relevant sein (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien), was ich bei dem genannten Bundesverband bezweifle. Hier wäre es also sinnvoll, zunächst eine Artikel anzulegen. Wenn daraus die enzyklopädsiche Relevanz deutlich wird, kann das Lemma dann auch in die Begriffsklärung aufgenommen werden. --Martin Zeise  ✉ 21:46, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort. Aber mal ehrlich: ist das logisch? Zuerst einen Artikel schreiben (relativ großer Aufwand), dann die Referenzierung auf der BKL nachziehen (minimaler Aufwand)? Im übrigen sind die Frage nach der Relevanz eines Lemmas und die nach der Notwendigkeit, dessen Abkürzug auf einer BKL zu listen, zweierlei Dinge. Es kann also meiner Meinung nach nicht sein, dass wegen bloßer Relevanzzweifel aus Unkenntnis ein entsprechender Eintrag in einer BKL verweigert wird. Bloß nochmal zur Klarstellung: Ich bin mit dem genannten Bundesverband in keinster Weise verbandelt und habe keinerlei persönliche Vor- oder Nachteile an seiner Auflistung hier. Wie oben schon erwähnt habe ich schlicht danach gesucht, ihn nicht gefunden und dann die fehlende Information dazu gefügt. --Flingeflung 09:12, 28. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Großhandelsverband
Diskussion:Kriegsverbrecherprozess von Chabarowsk

message: Also ein einziger Zeitungsartikel ist mir als Beleg zu diesen Fragen zu wenig. --Eingangskontrolle 08:43, 27. Mai 2008 (CEST)
replies: text: der artikel sollte eigendlich auf dem verfahrensprotokoll basieren, unter anderem deshalb, weil es sehr wenig literatur dazu gibt. gesichtet habe ich bisher auch nur das zitierte buch. (die anderen beiden stammen aus der englischen wikipedia, damit der artikel nicht zu nackt wirkt). der zeitungsartikel allein ist zugegeben etwas wenig (gibt jedoch seine quellen an), natürlich soll und muß der abschnitt der als kurze ergänzung geplant war noch ausgebaut werden. wird auch noch geschehen. Bunnyfrosch 19:07, 2. Jun. 2008 (CEST)

message: Ist der ganze Text ein Zitat aus dem Urteil? Andernfalls hielte ich Attribute wie "ungeheuerlich" für enzyklopädisch problematisch? --Birthday Massacre 15:00, 28. Mai 2008 (CEST)
replies: text: der ganze text ist ein zitat, mir ist auch aufgefallen das die richter in ihrer begrünung da ein unnötiges adjektiv genutzt haben, aber nur wegen dem einzigen wort, wollte ich nicht in einer ansonsten  knapp gehaltenen urteilsbegründung [...] einbauen. das schien mir schlicht überflüssig. zumal sich dann anderen die frage stellen könnte weshalb da etwas ausgeklammert wurde (nicht jeder weis das es nur ein füllwort war), aber wenn beliebt, kann das adjektiv auch raus Bunnyfrosch 19:07, 2. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Urteil
Diskussion:Fritz von Uhde

message: Ich bin nur etwas irritiert über diesen Satz:
Am 1. Oktober 1867 trat Uhde übrigens gleichzeitig mit seinem späteren Kamerad und Freund Felix Graf von Luckner in das vornehme sächsische Gardereiterregiment 1. Ulanenregiment Nr. 17 mit Garnison in Oschatz als Portepéefähnrich bzw. Avantageur (Offiziersanwärter) ein. 
Felix Graf von Luckner ist doch erst 1881 geboren worden?!?! Wie kann er da 1867 in ein Reiterregiment eintreten?
Dieser Freund heisst Nikolaus Rudolf Gustav Alfred Felix, Graf Luckner und lebte von 1849-1902 (nicht signierter Beitrag von 88.66.201.13 (Diskussion) 09:13, 1. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  von 2008 und 2009 

message: Welcher >Mentzel war sein Lehrer? Fingalo 13:36, 28. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  von 2009 

message: Die Fakten mögen zutreffend sein, die Textqualität ist leider unterirdisch. Beispiel: "Aus dieser Zeit stammen zwei Uniform-Fotos vom Atelier Franz Werner in München,[5] um die dortige Kunstakademie zu besuchen."
Leider habe ich nicht die Muße dafür. Sorry, so bleibt es bei der Kritikerfunktion. Von Uhde ist zu wichtig, um  mit einem so schlechten Text bedacht zu werden. (nicht signierter Beitrag von 84.58.145.231 (Diskussion) 14:06, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Textqualität
Diskussion:Yarlung-Dynastie

message: Die Bezeichnung „吐蕃“ ist lt. 《现代汉语词典》(Beijing 19996) Tǔfān zu lesen, lt. 《重編國語辭典修訂本》(Taibei 1994) ebenfalls (ㄊㄨˇ ㄈㄢ). Die rekonstruierte altchinesische Aussprache (nach Baxter) ist *kh-laas ban, die mittelchinesische Aussprache (nach Starostin) ist *thó bwǝn. Was spricht für Tubo? --Babel fish 11:19, 4. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Tubo oder Tufan? 

message: Dieser Artikel ist ziemlich inhaltsleer. Ich denke es reicht eine Umleitung auf Tibetische Monarchie als zwar etwas unbefriedigender aber ausbaufähiger Artikel. Dieter Schuh 18:19, 17. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Die Diskussion über die Redundanz findet hier statt. --Babel fish 04:22, 11. Mai 2010 (CEST)

text: Seit 2009 hat sich leider nichts getan (außer einigen Versuchen, das Problem unter den Teppich zu kehren). Die Diskussion über diese Redundanz findet jetzt hier statt. --Babel fish (Diskussion) 11:26, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title: Artikel unnötig
Diskussion:Modularität

message: Also das ein ausfall einer Baugruppe keine anderen schädigt ist wohl etwas Utopisch. Besonders im Verhältnis zwischen Kraftmaschine/Netzteil und Wirkmaschine/Verbraucher in Mechanik oder Elektronik kann es oft vorkommen, dass ein Defekt einer Baugruppe andere Baugruppen schädigt.
Ein paar Beispiele:
* Defekter Verbraucher verursacht Kurzschluss -> Schädigt Netzteil
* Regelelektronik in geregelten Netzteil fällt aus -> Verbraucher wird durch Überspannung geschädigt
* Ventilator blockiert -> Antreibender Motor brennt durch
* Pumpe läuft Leer/Welle bricht -> Antreibender Motor erreicht schädliche Drehzahl
* Kühler im Auto fällt aus -> Motor überhitzt
* Lautsprecher brennt durch -> Verstärker schlägt durch (Selbstinduktion)
:Wo steht das im Artikel (dass ein Ausfall einer Baugruppe keine anderen schädigt)? In vielen Fällen stimmt das (z.B. Lego) in vielen (s.o.) natürlich nicht. Auf jeden Fall ist eine Schädigung des Gesamtsystems bei modularer Bauweise wesentlich unwahrscheinlicher als bei monolithischer Bauweise. --Sebastian.Dietrich  ✉ 20:26, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Lokaler Schutz bei Fehlern ist unrealistisch 

message: Ich fände es sinnvoll, wenn man ebenfalls Nachteile aufzählen könnte, anstatt nur die Vorteile zu beachten.78.94.174.8 14:25, 2. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke an (leider) Unbekannt: das war ein vorzüglicher Hinweis! Ich habe mal einen entsprechenden Anfang gemacht... Gruß --Welt-der-Form (Diskussion) 15:18, 2. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Nachteile
Diskussion:Gesundheitsförderung

message: Bereits lange vor der ersten Internationalen Konferenz zur Gesundheitsförderung 1986, die mit der Verabschiedung der Ottawa-Charta endete, wurde 1978 mit der Erklärung von Alma-Ata der inhaltliche Grundstein für die Folgekonferenzen gelegt. Imho könnte die Geschichte der Gesundheitsförderung innerhalb und außerhalb der WHO hier ausführlicher dargestellt werden. Hodsha (Diskussion) 22:00, 27. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Inhatlich ist das vollkommen richtig. Hast Du die Belege greifbar? Dann ergänzen wir das doch einfach. --Baerst5 (Diskussion) 16:09, 17. Mai 2019 (CEST)

text: Und wie darf man sich "anschauliche Beispiele" unter der Diskussionsüberschrift Historische Entwicklung vorstellen? --Baerst5 (Diskussion) 08:02, 26. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Historische Entwicklung
Diskussion:Tübinger Schule

message: Der Vollständigkeit halber sollte im Artikel auch darauf hingewiesen werden, dass es auch noch eine andere so genannte "Tübinger Schule", nämlich die der Platoninterpretation, gibt. Siehe: Platons ungeschriebene Lehre, Gruss --RP 27. Mai 2008, 10:34
Für Platon würde ein Link zu Platons ungeschriebene Lehre#Die Systematisierung der fragementarischen (sic!) Überlieferung reichen.
Es gibt auch die Ältere (Evangelische) Tübinger Schule (Storr, Süskind, "Tübinger Orthodoxie"), sie hat aber keinen Artikel. Hier einarbeiten?--87.162.28.142 14:13, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Die ältere Tübinger Schule habe ich heute eingearbeitet, zusammen mit einer klareren Unterscheidung der einzelnen, auch katholischen Richtungen. Geof 16:18, 20. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Es gibt noch eine "Tübinger Schule" 

message: ... oder doch eher mindestens drei? Dann sollte man den Einleitungssatz anders formulieren. Vielleicht wäre auch eine Aufteilung des Artikels sinnvoll. Unter "Tübinger Schule" würde dann nur noch eine Begriffsklärung stehen.--Katakana-Peter (Diskussion) 06:04, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Gibt es wirklich "eine" Tübinger Schule ... 

message: Bin für die Trennung der willkürlichen Zusammenstellung von drei zwar aufeinander Bezug nehmende, aber letztlich unabhängige wissenschaftliche Schulbildungen. Hieraus bitte Begriffsklärung machen, den Rest unter die jeweilige geläufigste Bezeichnung Ältere Tübinger Schule (evangelisch), Tübinger Schule (katholisch), Neuere Tübinger Schule (evangelisch) oder so ähnlich. Bitte um weitere Meinungen - SDB (Diskussion) 12:18, 11. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung
Diskussion:Käuze

message: Meiner Meinung nach ist es der Steinkauz, der als Todesbote bezeichnet wurde. Das passt auch besser mit den Rufen. Kennt jemand eine Quelle? --Janstr 10:46, 27. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Aberglaube 

message: Sollte das Lemma nicht auf Kauz verschoben werden, analog zu Zebra und Schakal? --KnightMove 17:16, 27. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Singular?
Diskussion:Xerox PARC

message: "In der Tat wurden Konkurrenten sogar in die Entwicklungsabteilungen eingelassen. Darunter unter anderem Steve Jobs und Bill Gates, die sich dort den Xerox Star ansehen konnten und das dort gewonnene Wissen für eigene Produkte einsetzten." 
Soweit ich weiß, hat Gates nie Xerox PARC besucht und die GUI Idee nach einem Besuch bei Apple übernommen (und diese Idee lange Zeit nicht ernsthaft verfolgt). Auch das Zitat ist mir neu, woher stammt das? --[[Benutzer:Effzehn|Effzehn]] 10:48, 27. Mai 2008 (CEST)
Das Zitat ist aus dem Film "Pirates of Silicon Valley" und dürfte eher einen fiktiven Charakter haben.

message: In dem Abschnitt fehlt auch der Verweis darauf, dass Xerox sich die Lehrstunde für Steve Jobs und seine Entwickler bezahlen ließ. Xerox konnte vor dem Börsengang von Apple bereits 100.000 Apple-Aktien zum Kurs 10,50 US-Dollar kaufen. Apple ging im Dezember 1980 mit einem Ausgabekurs von 14 Dollar an die Börse. (Quelle: Das in der Literaturliste aufgeführte Buch von Michael Hiltzik: Dealers of Lightning – XEROX PARC and the Dawn of the Computer Age (S. 333 in der Paperback-Ausgabe aus dem Jahr 2000). --[[Benutzer:CDernbach|CDernbach]] 21:48, 9. September 2011 (CEST)

message: Wichtige Personen wie z.B. Alan Kay (Turing-Preis) fehlen unter dem Abschnitt "Bekannte ehemalige Beschäftigte". <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:134.102.119.70|134.102.119.70]] ([[Benutzer Diskussion:134.102.119.70|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/134.102.119.70|Beiträge]]) 13:09, 8. Feb. 2010 (CET)) </small>
"[...]das Konzept des Laptops entwickelt (Alan Kays Dynabook)"
Das Dynabook hat aber insofern nur etwas mit einem Laptop gemein, als dass es ein mobiles Computersystem mit Bildschirm sein sollte. Erheblich mehr Ähnlichkeit hat es mit einem Kindle etc., das geht sogar bis zum Konzept des E-Ink Displays. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/82.113.121.200|82.113.121.200]] ([[Benutzer Diskussion:82.113.121.200|Diskussion]]) 21:15, 15. Jun. 2011 (CEST)) </small>

message: In der Liste fehlt (wahrscheinlich nicht nur) Alan Kay (Laptop/objektorientierte Sprache usw.).
Da er mit seinem "Der beste Weg die Zukunft vorher zu sagen, ist sie zu erfinden" via Werbung einen für IT Forscher hohen Bekanntheitsgrad erreicht hat, dürfte die Nennung seines Namens die Bedeutung des PARC in den 70zigern für weniger IT affine Menschen deutlicher machen.
MfG
Lothar Schepers (nicht signierter Beitrag von 89.15.120.128 (Diskussion) 19:12, 9. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Bekannte ehemalige Mitarbeiter
Diskussion:Sandro Wagner

message: Äh, was geht hier denn ab.
Wollte mich gerade über Sandro Wagner etwas informieren und dann les ich doch glatt, das der Herr angeblich seit 2006 über 400!!! Spiele bei Bayern II gemacht haben soll.
Das ist ja wohl ein Tippfehler oder?
Ich glaube damit ist auch die Fussballjugend von den G-A Mannschaften gemeint.Da kommen schon ein paar Spiele zusammen.Aber so viele? Ich glaube das ist schon ein GROßER Schreibfehler. Wurde falsch reinkopiert oder so. --Teki67 12:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

message: Meinst Du nicht das mit dem Durchbruch in der Bundesliga grenzt schon arg an Theoriefindung? Wie bemisst man denn den Durchbruch eines Sportlers? Immerhin kam er vor seiner Zeit in Darmstadt ja bereits auf insgesamt 84 Bundesligaspiele, wenn ich das jetzt auf die Schnelle richtig gezählt habe.--Steigi1900 (Diskussion) 15:19, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Es ist jedenfalls so, dass sich Wagner seit Darmstadt ein komplett anderes Standing erarbeitet hat. Davor hat ihm mMn keiner mehr viel zugetraut. Dies belegen ja auch der Wechsel zum FC Bayern und die Nominierungen für die Nationalmannschaft. Diese positive Entwicklung seit 2015 sollte schon irgendwie in Worte gefasst werden.--HSV1887 (Diskussion) 15:22, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Sehe ich ja ähnlich, aber das müssten wir dann eigentlich schon irgendwie belegen. Kann ich aber ansonsten auch beim zwingend notwendigen Artikelausbau tun, den ich eh eigentlich längst vornehmen wollte. Gerade die jüngere Vergangenheit ist ja im Text nur sehr spärlich dargestellt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:36, 1. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Finde ich auch sehr ungünstig formuliert. Es gab zwar mal einen Karriereknick, als sich nach dem Hype in der U21 um ihn, nicht den Erfolg bei den Bayern-Profis einstellte, aber er war ja nie wirklich weg vom Profifußball. Es war dann eher der "2. Frühling", oder die letzte Chance, wenn man so will, den er nach seinem Wechsel von Hertha zu Darmstadt erlebte. In Hoffenheim war er dann zwar auch nicht wirklich schlecht, aber der Wechsel zu Bayern hatte auch etwas damit zu tun, dass Gnabry der von Bayern zu Hoffenheim verliehen war, dort mehr Spielpraxis bekommen sollte, und er in der Rückrunde wohl auch öfter auf der Bank gesessen hätte, während die Bayern "nur" einen Back-Up für Lewandowski in der Rückrunde wollte. Das halbe Jahr als Nummer 2 hinter Lewandowski hatte ihn ja auch den Kaderplatz in der Nationalelf gekostet. --92.72.243.10 15:09, 29. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Durchbruch in der Bundesliga? 

message: Welchen Zusammenhang haben die Karriereenden von Höwedes und Schürrle mit dem von Wagner? Bei anderen Spielern wird beim Karriereende ja auch nicht erwähnt, wer ebenfalls die Karriere beendete. --Lukpera (Diskussion) 16:01, 25. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Karriereende