Portal Diskussion:Bahn/Archiv/2018/III

message: Interessante "Sicherung", die dort diskutiert wird.... gemäß § 43 EBO ist das sicher nicht. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 19:40, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Auskunft#Eisenbahn: Sicherung von Wagen durch Drahtseil]] 

message: Hallo zusammen, ich bin bei der Lektüre des neuen Artikels Emile Garcke darüber gestolpert, dass er eigentlich nicht so ganz in die :Kategorie:Eisenbahnmanager passt. Das von ihm begründete und geleitete Unternehmen British Electric Traction betrieb aber unstrittig viele Straßenbahnnetze in Großbritannien und weiteren Ländern. Für den Schienenverkehr ist er daher auf jeden Fall wichtig und eine entsprechende Kategorie wäre passend. Da die strikte rechtliche Trennung zwischen Eisenbahn und Straßenbahn ja eher ein Charakteristikum des deutschen Sprachraums ist, ist mir daher der Gedanke gekommen, den gesamten Kategoriebaum zu Personen in :Kategorie:Person (Schienenverkehr) zu verschieben. Aus :Kategorie:Eisenbahnmanager würde dann :Kategorie:Manager (Schienenverkehr). Es kann natürlich weiter eisenbahnspezifische Personenkategorien geben (:Kategorie:Eisenbahner oder :Kategorie:Eisenbahngewerkschafter bspw. dürften unstrittig ihre Namen behalten), aber eben auch solche zu anderen Schienenverkehrsmitteln (eine :Kategorie:Person (U-Bahn) haben wir ja schon). Bevor ich dazu die Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien starte, wollte ich aber erst mal hier Meinungen aus dem Portal hören. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 18:49, 3. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: ja sollte man machen und wenn man schon mal dabei ist: :Kategorie:Sachbuchautor (Eisenbahn)-->:Kategorie:Sachbuchautor (Schienenverkehr), :Kategorie:Eisenbahnmanager (Deutsche Bahn AG)-->:Kategorie:Manager (Deutsche Bahn AG), :Kategorie:Eisenbahnmanager (Österreichische Bundesbahnen)-->:Kategorie:Manager (Österreichische Bundesbahnen), :Kategorie:Unternehmer (Eisenbahn)-->:Kategorie:Unternehmer (Schienenverkehr) Liesel Nichts ist umöglich... 06:58, 4. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Weitere Meinungen? Ich warte noch ein paar Tage ab, dann würde ich die Umbenennungen ins Werk setzen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:54, 17. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Person (Eisenbahn)]] 

message: Bitte, could someone take a look at Diskussion:Aktiengesellschaft für Lokomotivbau Hohenzollern? From enwiki, a question. - DePiep (Diskussion) 12:56, 31. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Question from enwiki 

message: Hallo Leute, im Rahmen meiner heutigen Nachsichtaktion (die ältesten zuerst) stoße ich auf Änderungen vom 9. Juni, die bis heute noch nicht gesichtet wurden beim Artikel Kleinbahn Bielstein–Waldbröl. Da mir die Fachkenntnisse fehlen und bei den Empfehlungen für Sichter empfohlen wird, solche Sichtungen an das zuständige Portal weiterzuleiten, tue ich das hiermit. Auf der Vorderseite finde ich nur Links unter "Catscan und ähnliche Tools" oder so ähnlich. Da kann sich der Laie schon mal nichts drunter vorstellen. Und klickt man auf "sichten", "nachsichten" usw., kommt man auf anscheinend tote Links bzw. gerät in Endlosschleifen, da kann was nicht stimmen. Aber halt, doch, nach langem Warten öffnen sich die Nachsichtwelten und da sehe ich unter Nr. 122 Bielstein–Waldbröl. Nur, wann, wenn überhaupt, werden diese Artikel denn von Portal-Mitarbeitern oder anderen Freiwilligen gesichtet? Würde mich mal interessieren, wie das organisiert wird. Das soll jetzt keine Kritik sein. Ich finde auch gut, wenn erst mal gesichtet wird, aber so wie es läuft, führt das System bei vielen Neulingen zu Frustration und Wieder-Gehen. Könnt Ihr da was machen, oder jedenfalls Überlegungen anstellen? Ich weiß aus anderen Portalen, dass das schon wegen Personalmangel nicht so einfach ist. --Peewit (Diskussion) 20:54, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe das erst einmal gesichtet. Mir scheint das plausibel, echte Fachkenntnis habe ich vor Ort nicht. Rein technisch ist es so, dass jeder Sichter auf seiner Beobachtungsliste einen Hinweis "ungesichtet" erhält, wenn ein von ihm beobachteter Artikel verändert wurde. Nur dazu muss der Artikel natürlich bei einem aktiven Sichter auf der Beo sein ... bei dem Artikel hat sich ja seit 2015 nicht mehr so viel getan. --Simon-Martin (Diskussion) 21:11, 29. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich würde grundsätzlich beim Sichten zunächst prüfen, ob es sich um eine inhaltliche Änderung handelt, oder nicht. Wenn nicht, kann man es in den meisten Fällen sichten, wenn es offensichtlich eine Verbesserung darstellt. Bei inhaltlichen Änderungen prüfe man die angegebenen Belege; sind diese gut und nachvollziehbar, dann sichtet man ebenfalls. Sind die Belege nicht angegeben oder nicht ausreichend angegeben, fragt man den einfügenden Autor und bittet um Belege, weil oft Angaben der bereits angegebenen Fachliteratur entnommen wurden. Ist der „Nachhakprozess“ nicht oder nur schwer möglich, Änderungen zurücksetzen. Wenn man unbelegten Inhalt sichtet, weil man davon ausgeht, „dass es schon stimmen mag“, dann ist am Ende die Quelle nicht mehr nachvollziehbar, und die Angaben des Artikels werden unbrauchbar. Beste Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:32, 29. Jul. 2018 (CEST)

text: Ja, danke Johannes. Das mache ich auch normalerweise so. Diesmal wollte ich den Weg über die Portale ausprobieren. Klar, den Autor (falls es keine IP ist und oft verbergen sich gerade unter denen die eigentlichen Experten, dies sich aber nicht anmelden wollen oder können, z.B. weil sie am Arbeitsplatz editieren) der Änderungen um Belege bitten. --Peewit (Diskussion) 21:53, 29. Jul. 2018 (CEST)

text: Fachkenntnis ist zum Sichten nicht unbedingt erforderlich. Beim Sichtungssystem geht es lediglich um das Vermeiden von Vandalismus bzw. dessen Veröffentlichung in die weite Welt hinaus. Eine gesichtete Version muss nicht unbedingt fachlich korrekt sein. Siehe WP:GV. Heißt natürlich auch nicht, dass man unbedingt Versionen sichten muss, in denen zwar kein Vandalismus, jedoch fachliche Fehler vorkommen. Wenn eine solche Version aber gesichtet wird, weil der Sichter diese Fehler nicht erkennt, ist das trotzdem in Ordnung. --Gamba (Diskussion) 10:10, 30. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, Sinn und Zweck des Sichtens kann man hier mal als bekannt voraussetzen, danke Gamba. Nur lassen sich manche Fragen nicht pauschal, sondern nur konkret lösen, gerade deshalb habe ich ja hier, auf der Portalseite, angefragt, wie das hier im Portal organisiert ist. Inzwischen habe ich festgestellt, dass das Nachsichten in fast keinem Portal und keiner Projektgruppe organisiert ist, dass man das vielmehr dem allgemeinen Heer der Freiwilligen zu überlassen scheint. Das muss man nicht gut finden, aber es geht wohl nicht anderes angesichts der überall herrschenden Personalknappheit. Ich würde es bedauern, wenn hier irgendjemand das Gefühl hat, ich hätte ihm/ihr mit meiner überflüssigen Frage die Zeit gestohlen. --Peewit (Diskussion) 09:03, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich sichte normalerweise Änderungen an Artikeln, die ich auf meiner Beo-Liste habe und glaube, dass die meisten das ähnlich handhaben. Ein systematisches, organisiertes Vorgehen gibt es tatsächlich m.W. nicht. Mir ging es in meinem Beitrag vor allem darum, dass man für das Sichten nicht unbedingt nochmal alle geänderten oder hinzugefügten Aussagen überprüfen muss, weil es eben nicht um inhaltliche Korrektheit geht. Das reduziert dann auch den Aufwand für das Sichten. --Gamba (Diskussion) 11:20, 5. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Mitmachen, sichten, nachsichten 

message: Könnte sich vielleicht der eine oder andere noch an der Diskussion:Eisenbahntunnel#Schickes Bild beteiligen. Damit man den Artikel mal bisschen ordentlicher bebildern kann. --Bobo11 (Diskussion) 13:22, 9. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bildertausch [[Eisenbahntunnel]] 

message: Da gibt es auf der Seite Portal:Bahn/Mitmachen rechts ein Fenster: CatScan und weitere Tools - das führt darunter auf:
* Kategoriebaum: Schienenverkehr Triebfahrzeug und
* Kategorie-Pfade eines Artikels: Back-Category, Back-Search
Das sind alles Leichen - kann das jemand technisch korrigieren? Ich stelle das erneut zur Diskussion, nachdem dieser Hinweis schon drei Monate auf der QS-Seite ohne Kommentar steht. Wenn es auch in Zukunft keinen interessiert, wäre die nächste Möglichkeit, die toten Links einfach zu löschen (reparieren kann ich es nicht und scheinbar auch kein anderer). --Mef.ellingen (Diskussion) 13:25, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Für die Kat-Bäume gibt es jetzt einen Ersatz, für die Rück-Pfade habe ich nichts gefunden. Liesel We Can Handle It 13:49, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Portalseite [[Portal:Bahn/Mitmachen]] 

message: Ich sitze gerade an einem Artikel zu einer nie vollendeten französischen Bahnstrecke (Chorges-Barcelonnette). Wie es scheint gibt es da ein einschlägiges Fachbuch: L'Etoile de Veynes. Grenoble : Presses et Editions Ferroviaires, 1999, 320 p., ISBN 2-905447-12-5  Hat da zufällig jemand Zugriff darauf? Liesel We Can Handle It 13:40, 14. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Buchsuche 

message: Moin, weiß jemand Näheres zum Thema Bahnfeuerwehr? Es gibt einzelne Ansätze, aber keinen zusammenfassenden Artikel. Ansätze liegen etwa hier: Lösch- und Rettungszug, Bahnbetriebswerk#Sondereinsatzzüge, Hilfszug (Eisenbahn), wobei im letzteren Artikel mehr Wikilinks zu finden sind. Ich poste dies auch im Portal Diskussion:Feuerwehr. Es wäre schön, wenn hier eine Übersicht geschaffen werden könnte. --Stubenviech (Diskussion) 16:51, 16. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Bahnfeuerwehr 

message: Hallo Pufferküsser und Nietenzähler (*grins*) (*duckt sich, um fliegenden Schraubenschlüsseln auszuweichen*), gerade bin ich bei YouTube auf diese Baureihe gestoßen, die anscheinend in Australien sehr beliebt ist. Beim Ansehen ist mir aufgefallen, dass die Lokomotive einen sehr harten Auspuffschlag hat. Noch deutlicher wird es in diesem Video (ansehen! Sowas wäre bei uns undenkbar). Das hört sich so an, als ob der Ventilschieber schlagartig geöffnet wird, wie es z.B. bei der Lambachpumpe der Fall ist. Sieht man aber im Video die Seite der Lok, fällt an der Steuerung nichts in dieser Hinsicht auf (gut, ich bin kein Profi). Weiß jemand genaueres, ob hier eine Besonderheit eingebaut wurde, um den Druck möglichst lange im Zylinder zu halten? Auch beim englischen WP-Artikel habe ich beim Überfliegen nichts dazu gesehen, leider ist der in technischer Hinsicht auch nicht besonders ausführlich. Trotzdem, vielleicht könnte jemand mit den entsprechenden Fähigkeiten den einmal übersetzen (und dabei gleich technisch etwas verbessern). Gruß --Nuhaa (Diskussion) 11:07, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Australische 3801 

message: Diskussion:Puffer (Bahn)#Puffer bei U-Bahn Budapest. Danke & Gruß --dealerofsalvation 21:33, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Sorry ich erkenne auf dem Bild keine Puffer. Oder meinst du die gelb/schwarzen vertikalen Dinger? Das sind Durchsteigschütze oder wie man das immer nennen will. Die sollen verhindern, dass sich da jemand zwischen die Wagen quetscht. --Bobo11 (Diskussion) 22:03, 31. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NearEMPTiness (Diskussion) 12:47, 15. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kennt sich jemand mit Puffern aus? (erl.)

message: Hallo,
in Portal Diskussion:Transport und Verkehr habe ich vorgeschlagen, die neue Kategorie:Vorlage:Verkehrslinie und weitere Unterkategorien anzulegen. Ich lade Euch ein, Euch an die Diskussion zu beteiligen.--Rainer Driesen (Diskussion) 01:45, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Neue Kategorie:Vorlage:Verkehrslinie 

message: Hallo zusammen, 
weiß jemand die KBS der Neubaustrecke Erfurt–Leipzig/Halle? Siehe dazu auch Diskussion:Neubaustrecke_Erfurt–Leipzig/Halle#Kursbuchstrecke! --EM311 Disk 22:03, 26. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Kursbuchstrecke der Neubaustrecke Erfurt–Leipzig/Halle 

message: Möchte sich jemand in Wikipedia:Redundanz/August_2018#Bahnhof_Città_del_Vaticano_-_Vatikanische_Staatsbahn einmischen? --Belegfreund (Diskussion) 15:58, 29. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: In dem Zusammenhang verweise ich auf meine Frage in Diskussion:Vatikanische_Staatsbahn#Gibt/gab_es_jemals_eine_Vatikanische_Staatsbahn?. Kann da jemand helfen? --Global Fish (Diskussion) 07:27, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Redundanz Bahnhof Città del Vaticano - Vatikanische Staatsbahn 

message: Diesen Monat findet wieder der Wikipedia:Miniaturenwettbewerb statt. Das ist das ideale Forum, um kurze Eisenbahnartikel bis 15.000 Bytes einer breiteren Öffentlichkeit zu präsentieren. Der erste Artikel über eine griechische Schmalspurbahn wurde dort schon gelistet. Ich würde mich sehr freuen, wenn es dort nicht der einzige Eisenbahnartikel bleibt. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:30, 1. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Miniaturenwettbewerb 

message: Ermsleben, 
Ballenstedt Ost, 
HP Reinstedt, 
HP Ballenstedt West, 
HP Rieder, 
sind alles ehemalige Bahnhöfe und Haltepunkte, die auf der Seite der ehemaligen fehlen 
:Hallo, bitte signiere deine Beiträge. Welche Seite meinst du? Eine Liste der ehemaligen Bahnhöfe, Haltepunkte oder Bahnstationen führen wir nicht. --Gamba (Diskussion) 09:54, 10. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  ehemalige Bahnhöfe 

message: Hallo hallo,
ich wollte euch nur informieren, dass wir dank (vor allem) MB-one und Falk2 sehr viele gute Fotos der ausgestellten Schienenfahrzeuge der Innotrans 2018 haben, siehe :commons:Category:InnoTrans 2018. Ich hab bereits ein paar der Fotos in bestehende Artikel eingebunden, aber vielleicht motiviert es einige mit Fotos neue Artikel zu schreiben. Viele Grüße, --jcornelius  13:26, 28. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  InnoTrans 2018