Diskussion:Eingriff (Grundrechte)

message: Wie wäre es mit der Aufnahme gegenteiliger Meinungen, was die Abwägungsresistenz der Menschenwürde betrifft (z.B. Brugger)?(nicht signierter Beitrag von 134.155.99.42 (Diskussion) 02:08, 25. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die gehört in den entsprechenden Artikel zur Menschenwürde. – Fröhliche Kirsche  22:33, 11. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Abwägung Menschenwürde 

message: Der Artikel beschreibt den Eingriff nur aus rechtswissenschaftlicher Sicht. Für Bürger ist das unzureichend. Es sollten mindestens die wesentlichen Formen des Eingriffs genannt werden. Da wäre dann auch Platz für die hoheitliche Warnung. Derzeit gehört sie nicht in den Artikel nach seinem jetzigen Zuschnitt, weil schließlich keinerlei Arten des Eingriffs genannt werden. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 18:18, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hi h-stt, wir Juristen sind auch nur Bürger, insofern kann ich deine Aussage, für Bürger sei das unzureichend, nicht so recht nachvollziehen. Dass der Artikel den Eingriff nur aus rechtswissenschaftlicher Sicht beschreibt, ist gemäß dem Lemma so gewünscht (Zusatz Grundrechte) oder was meinst du mit sonstigen Arten des Eingriffs? – Fröhliche Kirsche  21:01, 11. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Für "normale" Leser, die nicht zufällig ein oder zwei juristische Staatsexamina abgelegt haben, braucht dieser Artikel Beispiele für die verschiedenen Formen eines Eingriffs. Wie du in der Versionsgeschichte des Artikels sehen kannst, vermisst aktuell ein Kollege speziell die "hoheitliche Warnung". Ich würde das gerne zum Anlass nehmen, diesen Artikel laienfreundlicher zu machen und bitte dazu um Vorschläge. Grüße --h-stt !? 14:06, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text:   Ach, so meintest du das. Dann habe ich die Aussage, der Artikel sei für Bürger unzureichend, wohl fälschlicherweise in die Richtung interpretiert, dass du Juristen ihren Status als Bürger aberkannt hast. – Fröhliche Kirsche  16:39, 12. Dez. 2013 (CET)

text: Ich dachte da eher an einen (kleinen) Absatz, der das Thema und grob die sich daraus ergebende Problematik (grundrechtsrelevanter Eingriff ohne EGL) beschreibt.--Der Spion (Diskussion) 14:28, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ein eigener Absatz nur zur hoheitlichen Warnung macht den Artikel für Laien nicht besser. Das würde nur verwirren, weil damit zum ersten Mal eine konkrete Eingriffsform im Artikel aufbereitet würde. Grüße --h-stt !? 15:36, 12. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich denke, der status quo entspricht nun WP-Standards. Daher wird der Verbesserungshinweis entfernt, sofern keine Ergänzungen mehr vorgenommen werden.--Der Spion (Diskussion) 13:55, 13. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Definition ? 

message: Der Osho-Beschluss (BVerfG, Beschluss vom 26. Juni 2002 -  = BVerfGE 105, 279-312) wird im Moment sowohl für den klassischen als auch für den modernen Eingriffsbegriff zitiert. Wahrscheinlich wäre es am besten, ihn zwischen beide Eingriffsbegriffe zu stellen - er geht vom klassischen Eingriffsbegriff aus, erfasst aber mittelbar-faktische Maßnahmen als Grundrechtsbeeinträchtigungen, die auch verfassungsrechtlich zu rechtfertigen seien.--Pistazienfresser (Diskussion) 16:38, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Als ich mir gestern die Mühe gemacht hatte, den Eingriffsbegriffen nochmals nachzugehen (konkret bei von Coelln), hatte ich exakt den gleichen Gedanken, man müsse den Osho-Beschluss des BVerfG einfach dazwischen stellen. MMn + 1. --Stephan Klage (Diskussion) 23:03, 21. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Osho-Beschluss 

message: Es fehlen noch Ausführungen zur Funktion des Eingriffs(begriffs).
Vorschlag:
 Die Frage, ob ein „Eingriff vorliegt“, ist die zweite von drei Stufen der Grundrechtsprüfung. Es bei der Prüfungsstufe Eingriff darum, ob die Maßnahme im Schutzbereich dem Staat zuzurechnen (Sebastian Graf von Kielmansegg: Grundfälle zu den allgemeinen Grundrechtslehren. JuS 2009, 19.) ist und ob eine wesentliche Beeinträchtigung vorliegt.
--Pistazienfresser (Diskussion) 00:49, 30. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Funktion