Diskussion:Andreas Weigel (Politiker)

message: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5382671,00.html?maca=en-rss-en-all-1573-rdf (nicht signierter Beitrag von 85.181.17.50 (Diskussion | Beiträge) 09:29, 25. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mittlerweile hat die Berliner Zeitung den entsprechenden Artikel aus dem Netz genommen. Die Quelle scheint also nicht besonders seriös zu sein. Beim Tagesspiegel klingt das Ganze auch anders: http://www.tagesspiegel.de/politik/deutschland/Die-Gruenen-SPD-Verfassungsschutz;art122,3065033 Jetztiger Artikel ist daher überholt, würde ich sagen - zu viele Falschinformationen. -- 130.133.8.114 13:07, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Relevanz? 

message: Hat Weigelt nicht gesagt, dass er zurücktreten wird oder hat er gesagt, dass er nicht zurücktreten wird? (Ich kann den Artikel in der Sächsischen Zeitung nicht lesen, jedenfalls nicht kostenlos.) Letzteres wäre eine viel stärkere Aussage, ich gehe mal sicherheitshalber von ersterem aus. --Migo  Hallo? 12:05, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Google und Google news finden nichts, wenn man nach "Andreas Weigel" und Rücktritt sucht - es scheint also keine Rücktrittsforderungen zu geben. Wird wohl aktueller werden wenn der Strafbefehl ergeht (wohl Mitte Juli). Und noch ne Kleinigkeit zum Wörtchen offenbar --Migo  Hallo? 12:09, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Rücktritt? 

message: Hi, im OTRS war eben eine Email vom Wahlkreisbüro des MdBs. Man ist dort über den Absatz unglücklich und hat schon eigenhändig versucht, ihn zu entfernen (was dankenswerterweise revertiert wurde). Sachlich sei schon alles richtig, aber die Proportionen des Artikels stimmen nicht so ganz. Der Einschätzung kann ich mich anschließen. Das Verfahren selbst ist erwähnenswert, aber irgendwie kommt der Rest des Andreas Weigel etwas zu kurz. Da es ja genug externe Quellen gibt, könnte man hier zweigleisig fahren: Den Absatz zum Strafverfahren leicht eindampfen und schauen, was der Mensch in den letzten 4 Jahren MdB-Dasein so gemacht hat. Ansonsten danke an allen, die kommentarlose Löschungen von belegten Absätzen rückgängig machen und danke an die Wahlkreisbüromitarbeiter, die dann auch früher oder später sich beim helpdesk melden. -- Mathias Schindler 15:28, 31. Jul 2006 (CEST)
replies: text: He, ganz ruhig, bitte. Das eine (ein schwacher Artikel) hat mit dem anderen (Wahlkreisbüro beschwert sich und weiss nicht so ganz, wie Wikipedia funktioniert) nichts zu tun. Der Artikel gehört aufgrund seiner Schwächen überarbeitet, nicht, weil ein MdB darum gebeten hat. -- Mathias Schindler 15:57, 31. Jul 2006 (CEST)

text: Das Wahlkreisbüro hat mit dem völlig falschen Mittel bei einem an sich berechtigten Anliegen reagiert. Als sie gesehen haben, daß das nicht so funktioniert wie erhofft, haben sie sich an Wikipedias Helpdesk gewandt. Das ist erstmal ein guter Weg und hätte vielleicht besser andersrum erfolgen können. Nach einem kurzen freundlichen Telephonat ist jetzt auch dort klar, daß der Absatz als solche in den Artikel gehört und ggf. aktualisiert wird, wenn tatsächlich in den nächsten Tagen Post von der Justiz eintrifft. Das alles hat aber (ich wiederhole mich) nichts damit zu tun, daß die Proportionen im Artikel schlichtweg nicht stimmen. Darauf hätte schon vorher jemand anders kommen können. -- Mathias Schindler 16:14, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Absatz Strafverfahren 

message: Ich habe diesen Nebensatz zu seiner Wahl zum Generalsekretär entfernt:
obwohl gegen ihn bereits Anklage im unten näher aufgeführten Strafverfahren erhoben worden war und seine Ausführungen zu dieser Angelegenheit (Absicht sich nicht selbst zu bereichern, Geld sei nach Aufdeckung inzwischen zurückgezahlt worden) den Betrugsvorwurf nicht entkräften konnten.
Das ganze Verfahren wird in einem eigenen Abschnitt ausreichend und ausführlich erläutert. Deshalb können wir an dieser Stelle auf eine Zusammenfassung verzichten. Darüberhinaus ist das Wort "obwohl" POV. Schließlich gilt die Unschuldsvermutung. --TMFS 20:07, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Parteitag 

message: Die letzten Änderungen sind leider falsch: Weigel hat, wie zuvor auch vermerkt war, nie einen Wahlkreis gewonnen, sondern er ist über die Landesliste eingezogen. Daher ist der Wahlkreis Zwickau der von Herrn Luther (CDU) und nur seiner, nicht aber der des Herrn Weigel, der nur zufällig dort wohnt und der dort mehrfach erfolglos kandidierte. Für Listenabgeordnete sollte daher nicht von "seinem Wahlkreis" gesprochen werden; Benutzer Gamma9 hat den Artikel verfälscht und verschlimmbessert. Korrekturabteilung12 19:01, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Unfug. Er tritt 2009 in dem Wahlkreis an. -- blunt. 19:10, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Wo jemand erfolglos antritt, das spielt keine Rolle: Erfolglose Kandidaten werden nie hier in die Enzyklopädie aufgenommen. Wo Weigel zufällig auch noch kandidiert hatte, ist völlig irrelevant, denn diese Kandidatur hatte keine Bedeutung dafür, dass er MdB wurde. Nur weil er zufällig auch noch auf der Landesliste abgesichert war, kam er in den Bundestag. Jeder Wahlkreis ordnet nur einen Abgeordneten ab - und das ist im genannten Wahlkreis der CDU-Kandidat. Gerne kann vermerkt werden, dass er sich erfolglos um den Wahlkreis bewarb - Abgeordneter dieses Wahlkreises ist er offensichtlich nicht. @blunts: Vielleicht mal im BWahlG nachlesen, bevor die eigene Unkenntnis dazu führt, dass Sie die anderen mit "Unfug" und ähnlich ungehobelten Kommentaren beleidigen? Korrekturabteilung12 21:12, 22. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kürzer ist es nun, inhaltlich ist es auch richtig. Ob es "glatter" ist, weiss ich nicht: zweimal "kandidiert" ist sprachlich auch nicht besonders gelungen. Ich kann aber damit leben und werde es nicht mehr ändern. Gruß Korrekturabteilung12 21:36, 22. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Kein Wahlkreis, nicht "sein Wahlkreis" 

message: Der Abschnitt über die Kontakte zum Verfassungsschutz ist wohl wirklich nicht zu halten. Mittlerweile funktioniert da nur noch der Focus-Link. Alle anderen haben ihre Berichte zurückgezogen. 
Der einzige Artikel, der noch im Netz ist und die Story mit ein wenig Abstand kommentiert, ist ein Artikel auf dem Tagesspiegel: http://www.tagesspiegel.de/politik/deutschland/Die-Gruenen-SPD-Verfassungsschutz;art122,3065033
Das klingt doch so, als ob der Bericht der Berliner Zeitung nicht zu halten ist, oder? Da die ganze Berichterstattung (bis auf die Recherchen des Tagesspiegel) jedoch nur auf diesem Artikel beruhen, sollte man den Absatz grundsätzlich in Frage stellen. 
-- 130.133.8.114 15:28, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Können wir die Überschrift nicht treffender formulieren? Immerhin hat Weigel nicht nur gewusst, sondern nach eigenem Bekunden sogar ausdrücklich und vorab zugestimmt, dass dieser Verfassungsschutzspitzel sowohl parlamentarische Vorgänge bearbeitet als auch Spitzelberichte schreiben soll. Das hat ja wohl eine andere Qualität, weshalb nachvollziehbar ist, warum sich englischsprachige Zeitungen und die Grünen darüber erregten. In einer Zeit, in der jede vor Jahrzehnten unterschriebene MfS-Erklärung einen Medienrummel auslöst, kann darüber, dass dieser Weigel sich den Geheimdienstspitzel aktiv ins Haus holt, nicht so lapidar hinweggegangen werden. Es geht immerhin um den Schutz der Arbeitzsfähigkeit und der Vertraulichkeit unseres höchsten Parlaments. Der Bürger, der sich an seinen Abgeordneten mit Sorgen wendet, ahnt sicher nicht, dass der Verfassungsschutz mitliest - schon gar nicht, weil der Herr Abgeordnete das sogar so wollte. Richtigsteller47 10:41, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verfassungsschutz: Bericht der Berliner Zeitung wohl nicht haltbar - Links funktionieren nicht mehr 

message: Der Abschnitt über das Strafverfahren hatte in der Vergangenheit bereits zu Fragezeichen geführt. Wir sind der Ansicht, dass er entfernt werden muss. Das Strafurteil wird dennoch im Abschnitt über den Rücktritt erwähnt. 
Ein paar Erwägungen dazu: Entscheidungskriterien der Wikipedia bei Erwähnung von Strafurteilen sind die Rechtsprechung und die eigenen Relevanzkriterien und Grundsätze. Alle Personen (verurteilte Straftäter und auch Politiker) haben danach ein Recht auf Resozialisierung. Daher sind Erwähnungen von Straftaten kritisch zu überprüfen, insbesondere wenn "kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich besteht" (siehe Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen#Resozialisierung). Es muss zudem ein neutraler Standpunkt eingenommen werden, nicht etwa ein hämischer/skandalisierungslustiger/politskeptischer Standpunkt. Einzelne Aspekte dürfen nicht überakzentuiert werden (siehe Neutraler Standpunkt). 
Diese Kriterien werden in dem Artikel missachtet, wenn das Strafurteil einen so großen Teil des Artikels unter eigener Überschrift einnimmt. Das Strafurteil ist aus dem BZR getilgt, da es mehr als 10 Jahre zurückliegt - Grundgedanke für diese Regelung ist die Resozialisierung. Die Strafe führte zu keinem Zeitpunkt (!) zur Vorbestraftheit. Sie führte auch nicht zu nachhaltiger Schädigung der Karriere o.Ä., wie hier geltend gemacht wurde. Kurz: Sie hat heute keinerlei lexikalische Relevanz mehr. 
Wir machen die Löschung daher rückgängig. Die Straftat wird - das sei noch einmal unterstrichen - dennoch im Zusammenhang mit dem Rücktritt erwähnt. Es soll keine "Schönschreiberei" stattfinden - das ist nicht unsere Aufgabe. Aber der Artikel in der jetzigen Form geht über das Angemessene und Zulässige deutlich hinaus. Dies zu korrigieren, sollte auch im Sinne der Wikipedia sein. 
Wir freuen uns auf die Diskussion. --Guttmann.legal (Diskussion) 12:36, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Da bin ich anderer Ansicht, siehe hier. Schnabeltassentier scheint ebenfalls meine Einschätzung zu teilen, siehe hier. Grüße --EH (Diskussion) 13:06, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Jupp. Wir halten hier grundsätzlich fest, was/wie in wichtigen Medien wiederholt dokumentiert/berichtet wurde, und aus meiner Sicht war der Vorgang keine Bagatelle. Daher gehört es im Artikel beschrieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:08, 21. Feb. 2016 (CET)
replies: text: "Es bleibt so, weil wir es richtig finden" ist etwas dünn. Noch immer ist nicht klar, warum das Strafverfahren einen eigenen Abschnitt benötigt und worin die heutige Relevanz besteht. Der Vorschlag, das Strafverfahren dort zu behandeln, wo es sinnvoll und relevant ist (nämlich im Zusammenhang mit dem Rücktritt) wurde nicht einmal diskutiert. Das ist keine inhaltliche Auseinandersetzung. Grüße --Guttmann.legal (Diskussion) 16:42, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Unsere Argumentation lautet nicht „Es bleibt so, weil wir es richtig finden“, sondern: wir bearbeiten, ergänzen oder löschen Artikelinhalte so, wie es dem Regelwerk und Grundgedanken der Wikipedia entspricht. Wenn es verschiedene Meinungen dazu gibt, ob die Inhalte in Artikel übernommen oder gelöscht werden sollten und ob die Artikelinhalte wirklich erwähnenswert sind, diskutieren wir das anhand der hier geltenden Regeln zunächst aus. Relevanz vergeht dabei hier übrigens nicht, eher im Gegenteil. Bei einer Person, die hier (momentan nur) einen Eintrag aufgrund der historisch bekleideten Position als Politiker hat (Stichwort: Relevanz), sollte der Leser auch erfahren, warum die Karriere als Politiker endete. Zu entfernen wären da eher Details, die irrelevant sind wie der Familienstatus und Anzahl der Kinder etc. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:23, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du widersprichst diametral den Wikipedia Regeln. Schnabeltassentier: "Relevanz vergeht dabei hier übrigens nicht, eher im Gegenteil" Wikipedia: "Weil lebende Personen ein Recht auf Nichterwähnung von Vorstrafen nach Ablauf einer gewissen Zeitspanne haben, müssen Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden." (siehe Wikipedia:Artikel_%C3%BCber_lebende_Personen#Resozialisierung) Wie erklärst Du Dir das? Außerdem: Die Karriere endete doch überhaupt nicht, das ist schlicht eine falsche Behauptung. Hast Du dafür irgendeinen Beleg? --Guttmann.legal (Diskussion) 22:31, 28. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde es ja einigermaßen frech, dass du einem Autor mit rund 50.000 Bearbeitungen und 500 geschriebenen Artikeln Unkenntnis über unsere eigenen Regeln vorwirfst. Wir haben den Artikel und die Erwähnung der Straftat kritisch auf deren Berechtigung geprüft und sind daher zu dem Schluss gekommen, dass weiterhin ein öffentliches Interesse und ein längerfristiger Bezug zur Biographie besteht. Wie bereits beschrieben, ein Rücktritt vom Amt des Landesgeneralsekretärs der zweitgrößten Partei Deutschlands ist langfristig relevant. Grüße --EH (Diskussion) 16:21, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wir würden uns überhaupt nicht anmaßen, irgendeinem Autoren Unkenntnis zu unterstellen (haben wir auch nirgendwo geschrieben). Wir haben lediglich unterschiedliche Auffassungen über die Anwendung der Regeln. Das ist doch etwas völlig Normales. --Guttmann.legal (Diskussion) 17:09, 7. Mär. 2016 (CET)

text: Kritik-Abschnitte in Politiker-Artikeln sind Standard. Und das ist auch gut so, kein Mensch braucht von der eigenen Website abgeschriebene Politiker-Artikel. --EH (Diskussion) 17:31, 29. Feb. 2016 (CET)

text: Eben, im Artikel heißt es "Am 2. Mai 2007 trat Weigel, nach seiner Verurteilung wegen Fördermittelbetruges im Berufungsverfahren, vom Amt des sächsischen SPD-Generalsekretärs zurück" - damit hat sich der Fall für ein Lexikon - im Einklang mit WP:BIO und WP:NPOV. Weder wird etwas verschwiegen, noch muss man etwas "schwärzen". Man sollte sich immer im Klaren über eins sein: Die Quellen, die du anführst, sind archiviert - in den verkauften Exemplaren hat man längst Fisch eingewickelt, Niemnand interessiert sich mehr dafür. Die Wikipedia ist nicht dazu da, eine tagesaktuelle Aufregung von anno dunnemals zu konservieren. Die breite Berichterstattung mag vielleicht irgendwann mal angemessen gewesen sein - aber das hat eine Halbwertszeit und die ist längst überschritten. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:17, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Wenn die Aufhebung der Immunität noch erwähnt wird, lässt sich da gefühlt sicherlich ein Kompromiss finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:33, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Habe ich kein Problem mit - ist für die Verurteilung ja notwendig und eine besondere Hürde auf dem Weg zu dieser. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:37, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Diskussion, Schnabeltassentier und GiordanoBruno. Es ist tatsächlich ein Unterschied, ob eine Tatsache recherchierbar ist oder wie sehr sie die Biografie in der Wikipedia dominiert. Vergessen wir nicht, dass die Wiki-Bio durchaus eine Art "CV" für Prominente darstellt. Ausgewogenheit ist daher sehr wichtig - und das kann auch bei Politikern bedeuten, dass man Strafverfahren nach über zehn Jahren nicht mehr als Headline führt. Zum Kompromissvorschlag: Die Aufhebung der Immunität ist ja sogar rechtlich zwingend notwendig, da sonst gar nicht hätte ermittelt werden können. Das können wir natürlich als Tatsache ergänzen. Zusammen mit Details der Verurteilung (Strafmaß) könnte das dann so aussehen: "Wegen eines Strafverfahrens hob der Bundestag am 1. Juni 2006 Weigels Immunität als Bundestagsabgeordneter auf. Am 2. Mai 2007 trat Weigel nach einer Verurteilung zu 90 Tagessätzen wegen Fördermittelbetrugs zurück. Seit 2008 ist er Vorsitzender des neu gegründeten Kreisverbandes Zwickau." (Statt: "Nach seiner Verurteilung wegen Betruges am 13. Dezember 2006 erklärte Weigel, er werde sein Amt als Generalsekretär der sächsischen SPD bis zum endgültigen Abschluss des Verfahrens ruhen lassen. Am 2. Mai 2007 trat Weigel, nach seiner Verurteilung wegen Fördermittelbetruges im Berufungsverfahren, vom Amt des sächsischen SPD-Generalsekretärs zurück. Seit Januar 2008 ist er Vorsitzender des neu gegründeten SPD-Kreisverbandes Zwickau.") Dann würden wir die "ich lass mein Amt ruhen"-Erklärung weg (mangels Relevanz, er ist ja zurückgetreten) und den Abschnitt des Strafverfahrens streichen. Gut? --Guttmann.legal (Diskussion) 17:09, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: "Wiki-Bio durchaus eine Art "CV" für Prominente darstellt". Da hast du die Wikipedia-Regeln klar missverstanden, bitte WP:WWNI gründlich studieren. Wikipedia dient nicht als Selbstdarstellungsplattform. Für eine komplette Streichung des Abschnitts besteht nach wie vor keine ausreichende Begründung. Über eine Umformulierung kann man natürlich diskutieren. --EH (Diskussion) 17:22, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das ist so nicht richtig. Wenn Abschnitte in einem Artikel bezweifelt werden, ist eine Begründung für eine Beibehaltung des Abschnitts notwendig. Relevanz zu begründen liegt immer bei dem, der etwas in einem Artikel haben will. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:16, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Einen Grund für Beibehaltung von Informationen liefert wohl zumeist Rezeption in Form von Belegen, die aus diesem Grund im Artikel nachzulesen sind. In diesem Fall sind es momentan vier Stück. Gründe gegen andere Formulierungen sehe ich darin allerdings, wie zuvor EH42, auch nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:36, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: aktuelle Rezeption? Wirklich? Oder doch eher der Schnee von vorgestern, der irgendwann mal interessant war und jetzt mit WP:BIO kollidiert? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:02, 7. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Jedenfalls deutlich mehr Rezeption als anderes andere was der Mann jemals gemacht hat. Zuletzt ist diese unrühmliche Geschichte 2013 in diesem Sachbuch des Heyne Verlages behandelt worden. --EH (Diskussion) 18:58, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Also keine aktuelle Rezeption, die eine prominente Abweichung von den in Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten verlangten Zurückhaltung rechtfertigen würde. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:21, 8. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was denn für eine "prominente Abweichung"? Solche Abschnitte sind in Artikeln von Politikern und anderen A-Promis doch Standard. Wie gesagt, die Kontroversen sind hier so ziemlich das einzige, was eine außergewöhnliche Rezeption erfahren hat und gut belegt ist. Es ist ein maßgeblicher Teil der Biographie (Aufgabe eines wichtigen politischen Amtes) und wird aktuell (2013) noch öffentlich rezipiert. Ein langfristiges öffentliches Interesse scheint mir da klar zu bestehen. Bernd Bergmann & Schnabeltassentier sehen das ja offensichtlich auch so. Wie ebenfalls schon gesagt, gegen Umformulierungen habe ich überhaupt nichts einzuwenden. Persönliche Schlussbemerkung: "Wenn es etwas gibt, von dem Sie nicht wollen, dass es irgendjemand erfährt, sollten Sie es vielleicht ohnehin nicht tun." Grüße --EH (Diskussion) 16:55, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Dem habe ich wenig bis nichts hinzuzufügen. Erwähnt werden sollten Dinge, über die nennenswert und dauerhaft überregional berichtet wurde, die ihm zur Relevanz gemäß den geltenden Richtlinien verhelfen und die für den Werdegang in dieser Position maßgeblich waren/sind. Nicht mehr und nicht weniger, aber das ist für den Leser und den Artikel aus meiner Sicht essentiell. Zudem sollte man beachten, dass alle aufgeführten Quellen auch nicht in die Archive gehen und ihre Berichte dazu ersatzlos vernichten werden, eher im Gegenteil: die Archive werden zunehmend digitalisiert und damit noch einfacher durchsuchbar, Beispiel: Der SPIEGEL. Daher werden die Vorgänge wohl auch noch jahrelang einfach online zu finden sein, Wikipedia hin oder her. Genausogut könnte man da über die ähnlich ausführlich dargestellten Details des Lebenslaufs, die keinerlei Relevanz spendieren, Herrn Weigel aber in eher gutem Licht darstehen lassen, diskutieren/löschen, Stichwort „Ehrenamtliche Tätigkeiten“. Aber das Fass will ich nicht auch noch aufmachen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:09, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: 3M: Es gibt ein Recht auf Resozialisierung; die Strafe ist getilgt und hat „vergessen“ zu werden; siehe auch Lebach-Urteil, in dem es um viel gravierendere Straftaten ging. Der Abschnitt ist meiner Meinung nach zu entfernen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:51, 9. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Das stimmt doch nicht. Demzufolge müssten auch die Zeitungsberichte allesamt verschwinden. Tun sie aber nicht. --EH (Diskussion) 09:29, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Zeitungsberichte verschwinden im Archiv. Wir reden hier nicht über die Löschung der Versionsgeschichte, sondern die Entfernung des Abschnitts aus dem Artikel, die dringend geboten ist. −Sargoth 13:16, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Warum das? Ich lese hier leider keine neuen Argumente. Der Mann ist als Politiker aktiv, die Tat breit rezipiert und wird aktuell (Jahr 2013) weiterhin thematisiert. Von daher kann man von einem anhaltenden öffentlichen Interesse ausgehen, so dass es eigentlich kein Problem mit WP:BIO geben dürfte. Wenn der Mann seine politische Karriere beendet hätte und eine Privatperson wäre, sähe das m.E. ganz anders aus. Aber er ist immer noch eine Person des öffentlichen Lebens. Mit der Resozialisierung gibt es soweit ich weiß keinerlei Probleme. Oder sind dir welche bekannt? Insofern wird diesem Gedanken auch Genüge getan. --EH (Diskussion) 16:25, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Auch Politiker sind Bürger dieses Staates, für die das Grundgesetz gilt. Das öffentliche Interess an einer Berichterstattung hat mit zunehmende Abstand zur Tat/Verurteilung zurückzutreten (hier mittlerweile knappe neun Jahre). Es gibt einige einschlägige Urteile zu dieser Thematik (siehe u. a. auch hier (1 BvR 1946/04)). Die Tat stand zudem nicht im Zusammenhang mit seiner politischen, sondern seiner beruflichen Tätigkeit, der angerichtete Schaden war relativ gering. Die WP-Relevanz ergibt sich aufgrund seiner Tätigkeit als Politiker, sein beruflicher Werdegang spielt nur am Rande eine Rolle; selbst im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit dürfte diese Tat für nichts mehr herangezogen werden, da die Strafe verbüßt und gelöscht ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:41, 10. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Nun, mir ist die Rechtslage durchaus bewusst. Allerdings kann man freilich darüber streiten, ob hier das öffentliche Interesse überwiegt, so wie ich die Lage einschätzte. Ich denke, bei einem vermeintlichen Verstoß gegen die Persönlichkeitsrechte sollte sich Herr Weigel direkt an die WMF wenden. Die haben täglich mit solchen Entscheidungen zu tun und Rechtsanwälte, die sich in der Materie weitaus besser auskennen als wir alle zusammen. Falls sie deiner Einschätzung zustimmt, kann sie den Inhalt per Office Action aus dem Artikel dauerhaft entfernen. So hätte Herr Weigel auch dauerhaft Sicherheit, dass nicht alle 2 Wochen jemand den Inhalt wieder einfügen möchte. Nur weil eine PR-Agentur logischerweise das Beste für ihren Klienten rausholen will, müssen wir nicht im vorauseilenden Gehorsam springen. Im Zweifel für den Leser. Grüße  --EH (Diskussion) 11:29, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Weil wir nicht in der Lage sind, ethisch zu handeln, empfiehlst du einen autoritativen Weg? Selten so eine Polemik gelesen. Das öffentliche Interesse ist derzeit, außer im Landkreis, wo er noch aktiv ist, mit 0 anzusetzen. −Sargoth 16:11, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wir wollen den Fall kommunikativ angehen - und eben nicht sofort zu juristischen Verfahren greifen, wie es früher bei solchen Konflikten üblich war. Juristische Gefechte im Hintergrund sind immer möglich, aber wir bevorzugen die kommunikative und transparente Auseinandersetzung. Niemand erwartet "vorauseilenden Gehorsam". Auch gibt es kein "ihr" gegen "wir", sondern nur verschiedene Auffassungen. Keiner der Diskutanten kann sich zum Advokaten der Leser aufschwingen. Zurück zur Sache: Es zeichnete sich ja bereits ein von GiordanoBruno und Schnabeltassentier angestoßener Kompromiss ab, der wohl auch von Horst Gräbner und Sargoth unterstützt wird. EH lehnt den Kompromiss weiterhin ab und möchte, dass alles so bleibt wie es ist. Argument ist jetzt, dass dieses Forum das falsche wäre und die Sache anwaltlich geregelt werden soll. Wir würden aber aus genannten Gründen ein Vorankommen in diesem Forum bevorzugen. Wir werden daher den Kompromissvorschlag vor dem Hintergrund des hoffentlich zutreffend wiedergegebenen Stimmungsbildes zum Wochenbeginn umsetzen.--109.45.2.234 16:30, 11. Mär. 2016 (CET)
replies: text: @Sargoth. Inwiefern ist es ethisches Handeln, wahre Tatsachen dem Leser vorzuenthalten, die innerhalb von 2 Minuten bei Google sowieso auf x Seiten weiterhin zur freien Verfügung stehen? Offenbar greift hier noch nicht mal das Urteil des Europäischen Gerichtshofes, ansonsten wären diese Informationen ja nicht mehr per Suchmaschine abrufbar. Von daher wäre ich mir ziemlich sicher, dass die WMF die Anfrage ablehnen würde, so wie sie es in der Vergangenheit fast immer getan hat. Mir ist kein einziger deutscher Fall bekannt, wo dies notwendig wäre. Kennst du einen? --EH (Diskussion) 16:41, 11. Mär. 2016 (CET)

text: Mir ist zwar bewusst, dass es auf der Diskussionsseite nicht nach dem Abstimmungsprinzip geht, aber ich will doch nochmal bestätigen, dass ich die Problematik ähnlich sehe wie EH. Mit dem o.g. Kompromiss könnte ich zwar auch leben. Aber ich hätte damit doch einige Bauchschmerzen, zumal hier vermutlich der Anwalt des Politikers (Guttmann) quasi halboffiziell versucht hat, unschöne biografische Details zu tilgen. Wenn die Wikipedia dem "Recht auf Vergessenwerden" zu genügen hat, dann sollte dies automatisch erfolgen, also durch eine Art "Bot", der alle Gerichtsurteile durchsucht und nach Ablauf einer bestimmten Frist entfernt. Anderenfalls entsteht eine Ungleichheit, die darin besteht, dass diejenigen, die einen teuren Anwalt beauftragen können, ihre weiße Weste wiederherstellen können.Und andere, die weder Zeit noch Geld haben, um hier lange Diskussionen zu führen, bei denen bleibt der Makel "ewig" stehen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:26, 11. Mär. 2016 (CET)

text: @Guttmann.legal. Ein Wort noch zu euch. Selbstverständlich gibt es hier ein "wir" gegen "ihr". Ihr vertretet ausschließlich die Interessen eures Klienten, wir vertreten hingegen die Interessen aller Menschen, die unsere Enzyklopädie lesen und auf Vollständigkeit & Objektivität vertrauen. Ihr werdet gut dafür bezahlt, das Maximum für euren Klienten rauszuhauen. Wir arbeiten hingegen ehrenamtlich ohne einen einzigen Cent, um das bestmögliche Ergebnis für alle Leser zu erreichen. Von einem "juristischen Gefecht" habe ich auch nicht gesprochen. Eine freundliche Anfrage ohne gleich die Schrotflinte auszupacken tut es auch. Und bitte keine Änderungen am Artikel vornehmen, bevor hier nicht ein Konsens erzielt wurde. Schnabeltassentier kann sich auch meiner Argumentation anschließen, sofern ich ihn richtig verstanden habe. Und Bernd Bergmann hast du auch unterschlagen. Kein guter Stil. --EH (Diskussion) 15:09, 12. Mär. 2016 (CET)

text: Lieber EH, die Debatte über Agenturen und Wikipedia müssen wir hier nicht noch einmal führen - das ist bereits ausgiebig und in allen Facetten geschehen (mit dem Ergebnis, dass Agenturen zur Wikipedia beitragen dürfen). Es ist schlicht unsachlich, jemandem argumentatives Gewicht abzusprechen, weil derjenige damit Geld verdient. Ein gutes Argument wird nicht dadurch schlecht, dass es berufshalber vorgetragen wird. Und wer ist denn "wir", für die Du Dich hier regelmäßig zum Wortführer aufschwingst? Das ist schlicht anmaßend, wie ja bereits von anderer Seite (gehört die dann eigentlich nicht mehr zum "wir"?) viel deutlicher als von uns mitgeteilt wurde. Von "Schrotflinte" hat auch niemand gesprochen außer Dir. Konsens ist ebenfalls nichts, worüber Du entscheiden kannst. Was Bernd Bergmann angeht - touché, das war keine Absicht. Wir hatten ihn hier unter den Beitragenden nicht gesehen. Bitte belass es doch künftig bei solchen Sachargumenten. So etwas ist uns allemal lieber als Belehrungen, Herabsetzungen und Mutmaßungen - sogar wenn Du, wie im eben genannten Punkt, Recht hast. --Guttmann.legal (Diskussion) 19:35, 12. Mär. 2016 (CET)

text: Nun aber einmal mehr zur Sache, d.h. dem Kompromiss: Da Bernd Bergmann meint, er könne mit dem Kompromiss leben und es andere Fürsprecher und vor allem gute Argumente gibt, sehe ich jetzt keinen Grund, warum wir diese Lösung nicht durchführen können. Zum Ihrem Bot-Argument, lieber Bernd Bergmann: Ja, das wäre sicher praktisch, aber der Abwägungsprozess ist noch und auf absehbare Zeit zu komplex und die Gerichtsurteile nur anonymisiert öffentlich. Bis dahin müssen wir das lösen, indem die Betroffenen selbst oder deren Interessenvertreter (hier also wir) Änderungen aufgrund des Zeitablaufs anregen, mit Für- und Widersprechern debattieren und irgendwann zu einer Lösung kommen. Das ist rechtsstaatlich übrigens gesünder, da transparenter als wenn ein Roboter im Stillen den Daumen hebt oder senkt. Dass wir als Agentur und Interessenvertreter da zunächst immer einen schweren Stand haben, ist absolut begreiflich und in Ordnung. Aber den Sachargumenten muss man sich deshalb ja nicht verschließen. Grüße --Guttmann.legal (Diskussion) 19:35, 12. Mär. 2016 (CET)

text: Ich halte es für völlig ausreichend, wenn das Resultat - nämlich die Verurteilung in zweiter Instanz - mit der entsprechenden Quelle erwähnt wird - (mein Edit). Damit ist dem Informationsbedürfnis mehr als Genüge getan. Es geht hier immerhin um Dinge, die bald 10 Jahre zurück liegen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:52, 15. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ohne meine Ergänzung versteht der Leser überhaupt nicht, was damals vorgefallen ist. Es ist nicht nachvollziehbar, wieso diese kleine Ergänzung nicht möglich sein soll. Wir sind mit der Entfernung des eigenen Abschnitts schon sehr weit dem PR-Konto entgegen gekommen. Als Kompromiss wurde in dieser Diskussion die Löschung des Abschnitts und eine kurze Erweiterung unter dem Abschnitt "Partei" angeregt. Dies habe ich getan. Alternativ kann der Abschnitt über die Straftat gerne auch wieder rein, da offenbar noch Klärungsbedarf besteht und dieser Kompromiss nicht akzeptiert wird. --EH (Diskussion) 17:28, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Bei einer bald zehn Jahre zurückliegenden Verurteilung muss man sich eher fragen, ob man sie überhaupt erwähnt. "Artikel, die solche Informationen bereits seit längerer Zeit enthalten, sollten kritisch auf deren Berechtigung geprüft werden". Es reicht völlig aus, zu erwähnen, dass er überhaupt verurteilt wurde. Und in zwei, drei Jahren sollten wir uns überlegen, ob die Verurteilung nicht insgesamt getilgt werden sollte. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:01, 17. Mär. 2016 (CET)

text:  Es geht im übrigen nicht darum, Weigel oder dem PR-Konto entgegen zu kommen, sondern darum, dass wir uns an unsere eigenen Regeln halten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:40, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wir haben diese Informationen kritisch überprüft und zumindest die Hälfte aller Benutzer ist zu dem Schluss gekommen, dass WP:BIO eben nicht verletzt wird und die zeitüberdauernde Relevanz klar erkennbar ist. Dass du einen Edit-War anzettelst finde ich nicht in Ordnung. --EH (Diskussion) 19:07, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  So etwas kann man doch nicht per Abstimmung lösen. Aber selbst wenn: 4 Benutzer waren der Meinung, dass die Information nicht erwähnt werden sollte (OK, Guttmann.legal ist Partei, aber das könnte man jedem anderen Benutzer auch unterstellen), 3 dass sie rein sollte und jetzt komme ich als Nummer 8 und meine, dass 1. die Tatsache durchaus erwähnt werden sollte, aber 2. nicht im Übermaß, sondern in dem Umfang, wie sie für die Biografie wichtig ist. Wenn das kein Kompromiss ist, weiß ich auch nicht... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:21, 17. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Moment mal, da verwechselst du was. Niemand hat sich hier gegen eine komplette Löschung der Informationen aus dem Artikel ausgesprochen, nicht mal das PR-Konto. Es ging immer nur darum, den Abschnitt als solchen zu löschen. Das wurde eben unter der Prämisse akzeptiert, die Infos in dem anderen Abschnitt leicht auszubauen. Und genau das macht mein Vorschlag: Die wichtigsten Infos bleiben kurz und knapp im Artikel, nicht jedoch als eigener Abschnitt. Die Straftat wird nicht in der Vordergrund gestellt, aber es wird auch keine wichtige biographische Stelle geschönt. --EH (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2016 (CET)

text: Da der Artikel ja Morgen Abend wieder offen ist und seit dem Beitrag von Bernd Bergmann und mir am 18. März kein Widerspruch zu dem von mir vorgeschlagenen Text kam, frage ich noch mal explizit: Gibt es begründete Einwände gegen diesen Vorschlag? Ansonsten würde ich das entsprechend umsetzen. Grüße --EH (Diskussion) 16:43, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Siehe auch hier: „im Zweifel für die Privatsphäre“. So wie der Artikel jetzt formuliert ist, ist das ausreichend. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:49, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text:  Es ist noch niemand auf das Argument eingegangen, warum auf Wikipedia nicht stehen darf, was aus mehreren Drittquellen weiterhin problemlos recherchierbar ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:52, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Wenn manche Journalisten meinen, das zu brauchen, und gegen Grundprinzipien unseres Rechtssystems verstoßen, dann muss das nicht die Richtschnur für die Wikipedia sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:55, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hm. Könntest du bitte etwas genauer erklären, weshalb mein Textvorschlag mit 1,5 Sätzen mehr gegen unseren Rechtsstaat verstößt, die aktuelle Version dann aber nicht? Und ob ein Verstoß gegen Gesetze unseres Rechtsstaates vorliegt, entscheiden normalerweise Gerichte. Und nicht Otto Normalverbraucher bzw. Otto Normalwikipediabenutzer. Da aber a) die Zeitungsberichte, b) das Sachbuch und c) die Google-Suche (trotz Urteil des EuGH) weiterhin die Tatsachen problemlos zur Verfügung stellen, gehe ich davon aus, dass es damit juristisch kein Problem gibt und rechtlich wohl das Informationsinteresse der Öffentlichkeit überwiegt. Wäre dies nicht der Fall, könnte sich Herr Weigel über seine Anwälte problemlos an die Zeitungs-Redaktionen, den Verlag sowie den Google-Löschbeirat wenden, um eine Entfernung zu erwirken. Da die Informationen wie gesagt weiterhin online sind, ergibt sich daraus, dass a) die Anwälte von Weigel selbst dieses Vorgehen als aussichtslos aufgrund der Rechtslage betrachten oder b) Gerichte bereits zugunsten der Informationsfreiheit entschieden haben. So oder so. Es gibt aus meiner Sicht momentan keinen Nachweis dafür, dass die Sache juristisch betrachtet entfernt bzw. gekürzt werden müsste. Von mir aus könnten wir auch eine Anfrage an die WMF stellen, wie deren Anwälte die Sache sehen. Die haben mit solchen Einschätzungen täglich zu tun. --EH (Diskussion) 10:10, 24. Mär. 2016 (CET)
replies: text: 5 Tage lang keine Antwort. Deshalb gehe ich mal davon aus, dass der Textvorschlag von mir keine Probleme macht. Nicht mal das PR-Konto hat sich mehr gemeldet und Einwände gegen den Vorschlag gebracht. Ich würde sagen, sofern da nix mehr kommt, setze ich den Vorschlag um und wir können die Diskussion mit diesem Kompromiss beenden. --EH (Diskussion) 14:00, 29. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Setz das um. Mit Erklärung der Umstände ist das weniger ehrenrührig als jetzt, wo nur die Verurteilung als solche im Artikel steht. -- Perrak (Disk) 13:07, 31. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Strafverfahren - kein eigener Abschnitt 

message: (Jetzt in eigenem Abschnitt.) 
Der hier bereits diskutierte Abschnitt "Kontakte zum Verfassungsschutz" ist sehr problematisch. Die Überschrift ist falsch und daher rechtswidrig. Keiner der aufgeführten Belege besagt, dass Weigel Kontakte zum Verfassungsschutz pflegen würde. Sein Mitarbeiter hatte solche Kontakte, aber dies ist kein Artikel über ihn, sondern über Andreas Weigel. Behauptungen, Kontakte zum Verfassungsschutz zu pflegen, sollten nicht leichtfertig aufgestellt werden. 
Es erschließt sich uns außerdem überhaupt nicht, warum ein von der Zeitung selbst zurückgezogener Artikel überhaupt noch in der Wikipedia als Beleg geführt wird. Auch dies zeugt davon, dass hier der Lust an der Skandalisierung nachgegeben wurde. Die Tatsache, dass ein Verfassungsschutzmitarbeiter auch für einen Abgeordneten arbeitet, mag problematisch sein, aber ist nicht der Skandal, zu dem ihn die "Berliner Zeitung" zunächst aufgeblasen hatte. Selbst die grüne Opposition ist laut "Tagesspiegel" der Auffassung, eine Bespitzelung durch den Verfassungsschutz sei "fernliegend". Dass der Fall öffentliche Aufmerksamkeit erregt, ist nachvollziehbar. Dass die Wikipedia den Fall in der Biografie von Andreas Weigel breit ausführt, ist jedoch nicht nachvollziehbar. Es fehlt - wie auch an anderer Stelle - schlicht am neutralen Standpunkt. 
Wir sprechen uns daher für eine Löschung dieses Abschnitts aus und bitten um Feedback. --Guttmann.legal (Diskussion) 16:35, 24. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Abgelehnt. Durch angegebene Quellen klar relevant. PR bitte woanders machen. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 17:27, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: 3MDu hast hier nichts abzulehnen, wer glaubst du eigentlich, wer du bist? Die Überschrift ist offensichtlich irreführend um das böse Wort "gelogen" nicht in den Mund zu nehmen. Du kannst höchstens einen Vorschlag zur Verbesserung derselben machen, so wie sie jetzt darstellt, ist sie ein klarer Verstoß gegen WP:Q - die Überschrift kann von jedem jederzeit an die Quelle angepasst werden, dafür ist dein OK nicht notwendig. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:34, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Jeder kann Vorschläge ablehnen ;-) Ich habe mal die Überschrift angepasst, dürfte damit erledigt sein. Grüße --EH (Diskussion) 17:49, 29. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das finde ich jedenfalls deutlich besser als vorher. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:19, 29. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Kein Beleg für "Kontakte zum Verfassungsschutz"