Diskussion:Zirkumzision/Archiv/004

message: Gibt es irgend einen guten Grund dieses Thema hier einfach im Raum der Zeit verschwinden zu lassen? Ich finde nicht. Die Stelle ist nach wie vor sehr Problematisch.
-- 208.78.62.192 16:11, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde auch, dass es keinen guten Grund dafür gibt, die Stelle so zu lassen. Möglicherweise lassen sich die Autoren des Artikels aber aufgrund von "ideologischen" oder "persönlichen" Interessen davon abhalten, diesen Punkt anzugehen. Was die HIV-Prävention anbetrifft, so könnte übrigens noch erwähnt werden, dass sich HIV rasend schnell in der New Yorker Schwulenszene ausgebreitet hat, obwohl die überwiegende Mehrheit der Betroffenen beschnitten war oder ist. Ich kenne einige Mediziner, die das für ein gutes Argument gegen die von der WHO in Akfrika angedachten "Feldversuche" halten. --213.5.65.225 23:56, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Weibliche Ästhetik 2 

message: Keine Ahnung ob das irgendwo reinpasst: In Westschweden weigern sich Ärzte Beschneidungen ohne medizinische Indikation vorzunehmen bis die gewählten Vertreter alles geregelt haben, weil der doctors' sector council Nein gesagt hat. Doctors refuse to perform circumcisions --Franz (Fg68at) 21:58, 3. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Schweden 2010 

message: Der Abschnitt http://de.wikipedia.org/wiki/Zirkumzision#Ursprung_und_ritueller_Sinn_der_Beschneidung ist rein spekulierend und quellenlos, für den ganzen gewaltigen Abschnitt von "Der Ursprung ... Abrahama als erster vornahm" wird eine einzige und noch dazu unzulässige, da biblische Quelle (Genesis) angeboten. --Triftmec 08:14, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nicht nur Einzelnachweise sind Belege... Kannst Du Deinen TF-Verdacht konkret begründen? Hast Du widersprechende Quellen? --TrueBlue 17:42, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  http://de.wikipedia.org/wiki/Zirkumzision#Ursprung_und_ritueller_Sinn_der_Beschneidung Theorie bildend 

message: Hm, da hast du dich mit diesem TF-Edit also wieder ans Werk gemacht, ohne die Meinung Dritter anzuhören. Um so lustiger, dass du von anderen (z.B. von Triftmec) aber verlangst, dass sie ihre TF-Vermutungen belegen. Hältst du dich für etwas Besonderes? Ach ja, falls du deine TF-Vermutung nicht belegen kannst, dann bitte ich dich darum, deinen Edit zu revertieren. Ansonsten mache ich das für dich. Und falls du dann wieder revertierst, gibts eine VM. --MedEths 21:32, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, wovon Du redest. Mir deucht aber, wegen übler Nachrede darfst Dich schon jetzt auf WP:VM anzeigen. --TrueBlue 03:09, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Das ist ein schwache Begründung für diesen Edit, nämlich gar keine. Deshalb wird er jetzt auch revertiert. Du verlangst selbst von anderen, dass TF-Vermutungen belegt werden (siehe oben im Fall von Triftmec). Also tu das bitte auch. Wenn du deine TF-Vermutungen belegt hast, dann kann was verändert werden. --MedEths 22:28, 14. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  TrueBlues TF 

message: Einer der vielen die dem Feitischismus-Dogma des Artikles widerstand leisteten war die oder der Benutzer Monielein. 
Ich habe daher  Monieleins, Artikel überarbeitet. Und gewisse emotionale Passagen entfernt
Aber eins muss klar sein:
Egal ob die Kritik an Monieleins Version nun gerechtfertigt war oder nicht. In Anbetracht des zum himmelschreienden POVs des aktuellen Artikels, ist jeder Artikel als "Verbesserung" zu betrachten.
Im Übrigen der Vorwurf des "POVs" wenn er von jemanden kommt dessen Artikel Falle bekannten Maßstäbe des POVs sprengt, unglaubwürdig. Für so jemanden ist grundsätzlich alles, was nicht seiner Meinung entspricht oder minimal davon abweicht- POV. (Klassischer Faschismus: Wer anders denkt ist denkt falsch. 
Danke Monilein, du warst mutig, und ersparst mir eine Menge Arbeit .
--Berenice5 17:34, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Monielein.--Gloecknerd disk WP:RM 17:37, 30. Okt. 2010 (CEST)

text: Dein Rambo-Stil ist ein bisschen schade. Ich schätze, aus Deinem "Verbreitung"s-Absatz hätte man durchaus was in den Artikel übernehmen können. --TrueBlue 17:58, 30. Okt. 2010 (CEST)

text: Deine letzte Behauptung entspricht nicht den Tatsachen.--Gloecknerd disk WP:RM 18:45, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Monielein-eine Mutige Frau-/mann 

message: Was mich etwas verblüfft: Daß in diesem ausführlichen Artikel die moralische Dimension weitgehend ausgeblendet wird. Man diskutiert die medizinischen Gründe für und wider Beschneidung, ebenso die juristischen Gründe gegen die Beschneidung. Aber man vernachlässigt, daß es eben auch eine moralische Frage ist, ob eine Beschneidung zulässig ist (und wenn ja, unter welchen Bedingungen sie zulässig ist).
Um hier mal einen Vergleich zu wählen: Das ist so, als ob man die Frage der Prügelstrafe von Kindern nur unter medizinischem und unter juristischem Gesichtspunkt erörtern würde - dabei aber ausblendet, daß es eben auch eine moralische Frage ist, ob man Kinder zur Strafe prügeln darf.
Es ist klar, daß der Artikel diese moralische Frage nicht definitiv entscheiden kann (das tut er ja in Bezug auf die medizinischen und juristischen Aspekte auch nicht) - aber er sollte doch zumindest die moralische Dimension der Beschneidung darstellen und einige wichtige Kategorien dieses Diskurses (z. B. Natürlichkeit - Unversehrtheit - Selbstbestimmung) benennen. Die Moral-Philosophie dürfte dabei hilfreich sein.
-- 194.120.88.1 16:41, 30. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Doch wenn hier schon ein moralischer Teil nötig wäre, wie stände es dann um Artikel wie Subinzision? (nicht signierter Beitrag von 81.62.238.38 (Diskussion) 17:41, 28. Aug. 2010 (CEST)

text: Medizinische und juristische Diskussionen haben zumindest noch ein reales Fundament, Moral nur ein religiöses oder philosophisches. Ich will zwar Religion und Philosopie nicht ihre Berechtigung absprechen, aber im Rahmen einer lexikalischen Bearbeitung würde dies zu weit führen: Wen willst du anführen in dieser Diskussion? Die Juden werden sagen, es sei moralisch, schließlich habe Gott die Beschneidung als Zeichen des Bundes befohlen, die Christen werden sich zumindest soweit es die Juden angeht, dieser Meinung anschließen. Die Moslems werden im Ergebnis zustimmen, wenn auch mit vielleicht anderer Begründung. Ein im Humanismus und der Aufklärung (die entgegen der Behauptungen der Kirchen nicht von diesen sondern gegen diese entwickelt und durchgesetzt wurden) verhafteter wird die Beschneidung von Kindern aus religiösen Gründen vielleicht als völlig unmoralisch brandmarken, der eine Vertreter dieser Richtung wird vielleicht jedoch eine generalpräventive Beschneidung aus medizinischen Gründen als ethisch und moralisch vertretbar einstufen während der andere sie ebenfalls als unmoralisch verwirft. Soweit überhaupt, könnte man daher allenfalls darstellen, dass zur Moralität der Beschneidung es je nach Weltanschaung verschiedene Meinungen gibt, wobei schon aufgrund der verschiedenen Richtungen nur die Nennung derselben mit kurzer Darstellung ihrer Meinung eine sehr lange Liste ergäbe. Allgemein ist zudem folgendes ebenfalls festzustellen: Das gleiche, nämlich die Darstellung der moralischen Fragen, könnte man auch in den Artikeln zum Kommunismus, Kapitalismus bzw. Marktwirtschaft, zu Kriegen, Menschen- und Tieropfer, zur Wasserreinhaltung, zum Natur- und Tierschutz, zu Abhandlungen über Institutionen (von der Inquisition bis zur CIA), dem Judenmord (Hitler hat dies mit Argumenten, die auf moralischen Werturteilen beruhen, begründet - Gedanke beim Korrekturlesen: auch meine Bezeichnung des Sachverhaltes als Mord statt bspw. Notwehr ist zugleich eine moralische Bewertung!) und zu vielen anderen Themenbereichen machen. Kurz gesagt, es gibt soviele moralische Ansichten wie es Menschen gibt und kaum ein Bereich ist schwammiger als die Morallehre, auch wenn jeder moralinsaurer Prediger behauptet, die Sache sei eindeutig, man müsse nur seiner Lehre folgen, und es gibt sehr viele Bereiche, in denen Ethik und Moral eine Rolle spielen. Ergebnis wäre, dass ein Großteil der Artikel in Wikipedia aufgebläht würden, und dass das, was ich einmal harte Fakten nennen möchte, im Gesamttext nur noch ein kleiner Teil im Verhältnis zur Darstellung der moralischen Grundlagen wäre. Ich kann daher dein Anliegen verstehen, sehe aber nicht, wie man ihm auch nur ansatzweise gerecht werden soll. --Joachim Mos 14:08, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Erst kommt das Fressen, dann kommt die Beschneidung? 

message: Ich habe den Satz: "Kritisiert wurde an diesen Positionen innerhalb der Rechtswissenschaft, dass verfassungsrechtliche Aspekte ausgeblendet würden.[68]" in "Kritisiert wird an diesen Positionen von einzelnen Stimmen innerhalb der Rechtswissenschaft, dass verfassungsrechtliche Aspekte ausgeblendet würden.[68]" geändert. Gründe: 1) "wird" statt "wurde" weil dem nach wie vor so ist und 2) ist der Satz insoweit n.m.M. missverständlich, als man annehmen könnte, dass es hier eine von einer nennenswerten Anzahl von Rechtswissenschaftlern getragene Kritik gibt. Es sind aber nur ganz wenige, die sich überhaupt zum Thema öffentlich äußern. Sowohl die Kritiker der derzeitigen Rechtspraxis als auch deren Befürworter, die an der öffentlichen rechtswissenschaftlichen Diskussion teilnehmen, können mehr oder weniger an den Fingern abgezählt werden, was schon in Anbetracht der Anzahl der strafrechtlichen und verfassungsrechtlichen Lehrstühle in Deutschland ein sehr geringen prozentualen Anteil von möglichen Diskussionsteilnehmern darstellt. Da sich Wiki nicht nur an ein fachkundiges Publikum richtet, halte ich diese Klarstellung für notwendig. --Joachim Mos 14:34, 18. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zur rechtlichen Frage und Diskussion bei religiös motivierten Beschneidungen 

message: Der artikel verletz keinerlei gepflogenheiten werder dieser noch irgendeioner Enzyklopädia.
Wikipedia ist die freie Enzyklopädia , und ich wie jeder andere ist genauso berechtigt den artikel zu verändern. 
Der neue Artikel ist Neutral,sämtliche Thesen sind mehrfacjh mit quellenbelegn und wissenschaftlichen studien belegt, die weit mehr als 200 Belege aus wissenschaftlicher Primärliteratur sprechen , nhamhften Jouirnals wie dem BMJ oder BJU u ähnliches sprechen für sich,  im gegensatz zum vorherigen Artikel welcher sich durh Beschneidungsfetischistes Vokabular, peramante referenenzen zu Beschneidungsfetischistischen organisationen ala Eurocirc, und einer unverhältnissmäßigen werbung für die beschneidung auszeichnete, welche sich durch Forschungsbefunde leider keinesfalls belegn lässt.
Die Neutralitätsbedingungen wurden streng eingehalten, jede noch so geringfügige Aussage wurde , oft sogar mehrfach belegt.
Der Artikelm ist ausführlicher und exakter, Beschneidungsfetischiste Bilder und Bescheibunguen wurden entfernt.
Wenn gewisse Leute meinen einen artikel für sich in Beschlag nehmen zu können, und sämtliche erbesserungen reveretieren zu können, dann starten diese einen Editwar.
Die wissenschaftliche Exaktheit des neuen artikels , seine stichhaltigen arguemnte sprechen für sich, Nichts als reiner Beschneidungsfetischsimus, die sexuele verlangen nach Beschneidung oder der Beschneidung anderer, könnte einen verleiten den neuen artikel abzulehen.
Wenn es krtikpunkte gibt dann bitte konkret äußern.anstatt wild und unangemessen zu löschen.
Jedenfalls Fetischmus und Wahrheitsverdrehung gehören nicht in eine Enzyklopädie, harte Fakten schon. Monielöein.
:Du kannst Deinen POV gerne in einem Forum Deiner Wahl austoben, hier nicht! Der Artikel hat eine sehr lange, teils kontroverse Diskussionsgeschichte hinter sich und ist insgesamt bestens belegt. Deine Quellen taugen nicht mal den Platz, die sie beanspruchen. Also lass diesen Unsinn endgültig. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:45, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: (Nach BK) Deine "Neubearbeitung" strotzt nur so von Deinem POV. Selbst da, wo Du Quellen angibst, wurden diese i.d.R. entsprechend Deines POVs selektiert oder uminterpretiert. Zu Deinem POV inkompatibles hast Du - obgleich mit Beleg versehen - einfach entfernt. Es gibt hier Richtlinien und Leitlinien, respektiere diese! Möglicherweise war nicht alles aus Deinem Edit unenzyklopädisch, dem gegenüber stehen die massiven Verstöße gegen die Richt- und Leitlinien. Weil Du alles in einem einzigen Schritt ändern wolltest, blieb nur der Komplettrevert. --TrueBlue 01:47, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Bearbeitung vom 23.10.2010 

message: Schön, dass euch das Thema Zirkumzision so unter die Haut geht. Ich habe diesen Frühling einen Artikel geschrieben über das Thema. Er löste viele Kontroversen aus. Ich habe ihn auch als Link gepostet - er wurde jedoch wieder entfernt, was ich sehr schade finde. Ich hoffe, ihr könnt ihn hier nachlesen: http://www.spuren.ch/archiv/archiv_comments/970_0_82_0_C/
:Dein Essay befindet sich noch immer im Artikel: Zirkumzision#Literatur. Frag mich nicht warum, wissenschaftlich maßgeblich ist der ja nicht. --TrueBlue 10:05, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Wissenschaftlich massgeblich ist ein Meinungsartikel einer Frauenärztin zu diesen Thema allerdings auch nicht. Ihre unbelegten Behauptungen als Quelle zu gebrauchen auch nicht.--Limonenfalter 22:08, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Die gesamte Literaturliste war nicht mit WP:LIT zu vereinbaren. Wer hier Literatur angeben will, möge sich zunächst in WP:LIT und WP:RMLL kundig machen. Irgendwelche POV-Pamphlete haben hier nichts zu suchen; ein "Handbuch der Religionen" gehört nicht zum Thema, auch wenn darin die Z. erwähnt wird. Wikipedia ist keine Ersatzarena für Kontroversen, solche werden hier bestenfalls - falls relevant - neutral dargestellt. -- Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:44, 20. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Naja POV-Pamphlete haben hier selbstverständlich nichts zu suchen mit Ausnahme des gegenwärtigen Artikels selbst, nicht wahr ? Und Wikipedia ist auch keine Ersatzarena für Cirlist Eurocirc und co. jedenfalls nicht in anderssprachigen Version....--Limonenfalter 01:30, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Schöner Artikel übrigens im Gegensatz zum Netdoktor Artikel wurde der in einem anerkannten Magazin abgedruckt und hat immerhin Referenzen-was der Netdoktor Artikel nicht hat.Wer sich nicht zu "schäbig" ist für die Bürger und ihr Gesabbel, der braucht sich auch nicht über  einem Zeitschriftenartikel der die Beschneidung von verschieden Blickwinckel n und die psychologisch und  ethischen Aspekte berücksichtigt , künstlich aufregen, oder Prätensionen an wissenschaftliches Arbeiten und WP-Richtlinien machen --Limonenfalter 01:30, 26. Nov. 2010 (CET)

text: Hängt immer davon ab, wie eng man den Horizont definiert. Manche sind auch an Hintergrundinformationen - die nicht nur die rein physiologisch-medizinischen, sondern auch die psychologischen, sozialen und weitere Aspekte betreffen - interessiert. Solche Aspekte beleuchtet die - leider - gelöschte Literatur. Zumindest das Buch von Gollaher ist regelkonform und kompatibel mit allen noch so hysterischen WP-Richtlinien. -- Michael Kühntopf 21:01, 20. Nov. 2010 (CET)

text: Artikel gelesen: achtung es sind 20000 Nervenendungen nicht "blos" über 1000 in der Vorhaut, puls Sinnesrezeptoren(spezialisierte nervenedungen) Meissner-Körperchen unsw. In der Eichel befinden sich ungefehr 4000 ohne spezialisierte Nervenendungen.Nur zu info: Die Angaben der Ärzte in deinem ARtikel bezüglich Vorteile der Beschneidung sind allesamt falsch. Gebärmutterhalkrebs beispielsweise-darber gab es in der ganzen Geschichte der medizin nicht eine klinische Studie, die auf dieses Beziehung zwischen CIrcs. und Cervix-Karzinom bewiesen hätte.Meine persönliche Meinung bezüglich der Ärzte in deinm Artikel  deren wissenschaftlicher Kenntnisstand und medizinischer Ethik, bzw wie ich mit solchen Ärzten verfahren würde, soll hier aber nicht genauer ausgeführt werden. Aber schöner Artikel, hab ihn schonmal gelesen muss ein paar Monate her sein.--Limonenfalter 22:08, 25. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Liebe Menschen. 

message: Tja, diese Studie (Volltext) wurde dereinst heftig diskutiert, wie der Pubmed-Eintrag zeigt. Ist die überhaupt fachlich anerkannt, insbesondere was Aussagen zu Sexualpraktiken betrifft? Mir fiel auf:
:A respondent's circumcision status was ascertained by asking him whether he was circumcised. He was not asked, however, if the procedure was performed as a newborn or later in life.
D.h., die Studie konnte gar nicht klären, ob Männer häufiger Oralverkehr haben, weil sie sich beschneiden ließen bzw. im Kindesalter zwangsweise beschnitten wurden, oder ob sie sich beschneiden ließen, weil sie auf Oralverkehr stehen. Buster Baxters Artikelaussage suggeriert ersteres. Weil aber genauso auch letzteres möglich wäre, halte ich die Aussage unter der Absatzüberschrift "Einfluss auf die Sexualität" für fragwürdig, potenziell irreführend. --TrueBlue 12:20, 11. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Naja, das mag ja alles sein, aber es macht das Ergebniss damit ja nicht falsch. Ich hab nur wiedergegeben, was ich da vorgefunden habe. Was die Gründe für die Beschneidung angeht, so mag das sein und kann auch erwähnt werden.--Buster Baxter 13:47, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das Artikelthema heißt hier "Zirkumzision". Als Du die Aussage unter die Überschrift "Einfluss auf die Sexualität" setztest, gabst Du der Antworten-Korrelation eine Deutung, die die Befragung - so wie sie methodisch angelegt war - gar nicht erbringen konnte. Mit IMO eher größerer Wahrscheinlichkeit könnte man aus der Korrelation schließen, dass auf Oralpraktiken fixierte Männer sich eher für Beschneidung entschieden als Männer, die Sex bevorzugt auf andere Weise praktizieren. Man hat ja - wie gezeigt - gar nicht ausgeschlossen, dass auch Männer teilnahmen, die sich als Erwachsene freiwillig für Beschneidung entschieden. Selbst wenn nur unfreiwillig Beschnittene befragt worden wären, könnten allein Aspekte der kulturellen Prägung, nämlich eine im Vergleich höhere, aber von der "Beschneidungsskultur" an sich unabhängige Popularität für Oralsex in der US-amerikanischen "Beschneidungspopulation" das Ergebnis erklären. --TrueBlue 15:07, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Also erstmal muss man natürlich sagen, dass eine Korrelation eben nichts über Kausalität aussagt sondern für sich steht. Sie deutet nichts - und dass wollte ich auch nicht tun. Es ein - rein deskriptiver - Zusammenhang zwischen Oralverkehr und Beschneidung. Wie der zustande kommt weiß ich nicht, und dass das nicht klar ist hab ich jetzt auch ergänzt. Darüber hinaus denke ich aber, aufgrund der hohen Beschneidungsraten in den USA, dass die meisten schon als Kinder beschnitten waren (aber wissen tue ich es nicht).--Buster Baxter 23:46, 14. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Die Studie sagte tatsächlich nichts über die Kausalität. Aber Du, indem Du die Korrelation unter "Einfluss auf die Sexualität" darstellst. Ein grundsätzliches Problem der Quelle für ihre Verwertung hier ist, dass es sich weder um Sekundärliteratur handelt, noch die Rezeption geprüft bzw. dargestellt wurde. Den Richtlinien zufolge sollte man so etwas gar nicht benutzen. Ich wundere mich, dass Limonenfalter noch nicht über Dich hergefallen ist. --TrueBlue 01:03, 15. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich fand es halt erwähnenswert aber - meinetwegen nicht. Was die Implikation in diesem Absatz angeht, da hast du ja schon irgendwo recht. Aber was das jetzt mit der Sekundärliteratur und dem Limonenfalter soll???--Buster Baxter 21:13, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Sekundärliteratur: Schonmal WP:Q, WP:KTF oder WP:RMLL gelesen? --TrueBlue 21:17, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "Weiterhin haben beschnittene Männer mit größerer Häufigkeit Oralverkehr" 

message: Lancet: Männliche Beschneidung kann der Übertragung von Papillomaviren vorbeugen: ,  Wollen wir das einbauen? Viele Grüße --Hic et nunc disk WP:RM 15:22, 14. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Primärquelle. Falls Du versuchst, sowas hier einzubauen, musst Du nach meinen Erfahrungen damit rechnen, revertiert zu werden. Dabei ist die aktuelle Darstellung des Themas auf der Basis des umstrittenen Van-Howe-Reviews aus 2007 wohl irreführend, entspricht weder dem Gebot von Aktualität noch dem der Neutralität. Es existiert inzwischen ein ganzer Strauß von Studien unterschiedlicher Autorenkollektive, der in Widerspruch zu Van Howes Reviewfazit steht. --TrueBlue 11:20, 15. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  HPV wieder 

message: http://www.faz.net/s/RubC4DEC11C008142959199A04A6FD8EC44/Doc~EF0769CF028C44EA498749DE6141F7E02~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Wenn die altehrwürdige Frankfurter Allgemeine das Thema aufgreift, hat Professor Putzke sein Ziel offensichtlich erreicht: jetzt diskutiert man in der Öffentlichkeit über seinen Standpunkt. Würde mich nicht wundern, wenn er bald bei Anne Will oder "Hart aber fair" sitzt. --217.187.157.64 02:44, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Blutiger Schnitt", Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung vom 6.2.2010, Seite 6 

message: Kannst du mir bitter erklären, was an dem Absatz POV ist. Es ist sicher point of view - so wie die gesamte Kritik an der Zirkumzision oder der Frauenbeschneidung - aber eben nicht meiner. Die Quellen sind tendenziös? Ich würde sagen, die sind evidenzbasiert und gut argumentiert? Hast du dir die Sachen überhaupt mal durchgelesen? Darüber hinaus könnte ich die Dutzende weitere Quellen für diese Thematik angeben.--Buster Baxter 21:55, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Du meinst dieses? Mir fiel als erstes WP:VHP ein. Jeder POV steht erstmal nur für einen konkreten Vertreter; die Darstellung so zu entpersonalisieren geht gar nicht. Freilich, es gibt diese geschlechtsneutrale Perspektive auf das Thema Genitalbeschneidung. Allerdings mit 2 unterschiedlichen Schlussfolgerungen: Die einen wollen ein Totalverbot für alle Beschneidungen (und am besten auch FCGS), die anderen wollen FGC in gewissem Umfang legalisieren. --TrueBlue 22:13, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das stimmt, man kann diese beiden Schlüsse daraus ziehen und das wird auch getan. In andern Worten: der Absatz muss noch ergänzt und konkretisiert werden. Das war ja auch nur der Beginn einer Baustelle. Die Frage hier war, wiso es von THWZ kurzum gelöscht wurde. Hat er prinzipiell etwas gegen den Vergleich oder war das nur zu knapp und vereinfacht dargestellt.--Buster Baxter 22:20, 20. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Revert von THWZ 

message: Der Abschnitt hat keine Quelle, und die darin enthaltene Aussage "Für die alten Ägypter war die Schlange ein unsterbliches Tier, weil sie ihre Haut abwerfen und sich damit immer wieder erneuern konnte. Bei der Beschneidung eines Mannes wurde symbolisch die Häutung der Schlange imitiert und somit die menschliche Seele unsterblich" ist schwer nachweisbar und keine communis opinio der Ägyptologie. Im Text wird auf das Relief (!) aus dem Grab des Anchmahor (6. Dynastie, 2347–2216 v. Chr.), das beigegebene Bild ist eine moderne Nachzeichnung aus Papyrus und bildet die Szene und ihre Beschriftung verfälscht und unvollständig ab. Zur Diskussion, Abbildungen und Quelle siehe http://www.aegyptologie.com/forum/cgi-bin/YaBB/YaBB.pl?board=bum&action=pthread&num=1007497824 -- 137.248.1.6 21:35, 10. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Beschneidung im Alten Ägypten 

message: Erst hier diskutieren, dann ändern. -- Andreas Werle 20:01, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Vollsperre 

message: Die von mir entfernten Textabschnitte waren nicht mit Quellenbelegen versehen, was ihre Entfernung erfoderlich machte.--91.6.123.186 16:47, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Die Textabschnitte müssen mit entprechenden Sachquellen belegt werden oder der Artikel muss darauf verzichten.--91.6.123.186 16:49, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Quellenmangel: 

message: "Das Zweite Vatikanische Konzil schaffte 1962 das Fest zur Beschneidung des Herrn (in circumcisione domini) ab". Davon ist aber im dsbzgl. Artikel keine Rede (von der Abschaffung). Quelle? (nicht signierter Beitrag von 93.129.121.9 (Diskussion) 17:37, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Habe was ergänzt. --TrueBlue 20:28, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Kath. Kirche 

message: und versuchte den Artikel "umzugraben". Ich schaue mir das heute nicht mehr alles an. Wer kann und will, bitte diesen Difflink prüfen, ob irgendwas erhaltenswertes dabei ist. --TrueBlue 20:47, 3. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Wormin|Ein alter Bekannter]] kam vorbei... 

message: * "“If a vaccine were available that reduced HIV risk by 60 percent, genital herpes risk by 30 percent, and HR-HPV risk by 35 percent… it would be promoted as a game-changing public health intervention.”" Commentary The Medical Benefits of Male Circumcision ama-assn.org
* Is circumcision good for your health?.91.39.125.169 22:58, 5. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist nicht der Standpunkt der American Medical Association, sondern der Kommentar einiger Beschneidungsfans im JAMA. Und IMO fragwürdig argumentiert, denn: Warum nicht gleich systematische, präpubertäre Penektomie "promoten"? Die Penektomie dürfte das Risiko sexueller Übertragung von Infektionen zuverlässig auf Null reduzieren. --TrueBlue 20:48, 7. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Neues von der American Medical Association 

message: * Auf statistischer Ebene findet sich ein leicht verringertes Risiko für sexuelle Funktionsstörungen für beschnittene Männer, insbesondere ab dem 45. Lebensjahr.
Das einzige, was an dieser Textstelle korrekt ist, dass es sich bei der Laumann-Studie um eine statistische Erhebung handelt.
: "NHSLS data indicate that circumcised men engage in a somewhat more elaborated set of sexual practices than do men who are not circumcised. For each of the practices examined, lifetime experience of various forms of oral and anal sex and masturbation frequency in the past year, circumcised men engaged in these behaviors at greater rates":
Die Laumann-Studie stellte lediglich fest, dass beschnittene Männer angaben, ein "ausgearbeitetertes Set an sexuellen Praktiken" anzuwenden als es unbeschnittene Männer tun.
Aus dieser Information interpretieren die Autoren die Aussage in ihrer Comclusio:
: that circumcised men have a slightly lessened risk of experiencing sexual dysfunction, especially among older men; and that circumcised men displayed a greater rates of experience of various sexual practices. 
Dass sich die Autoren mit dieser Interpretation sehr weit aus dem Fenster lehnen, ist offensichtlich.
Zumahl man unter sexueller Dysfunktion, die Unfähigkeit zur Erektion verzieht und nicht ein weniger ausgearbeitetes Set an sexualpraktiken und ein verringertes Bedürfnis nach Masturbation.--Helldweller23 21:00, 3. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hier ist auch noch zu erwähnen, dass im Link steht: "This pattern differs across ethnic groups, suggesting the influence of social factors." Sie scheinen selber zum Schluss zu kommen, dass die Beschneidung hier gar nicht der relevante Faktor ist! Editiert hier auch mal einer den Artikel der nicht versteckter Beschneidungsfanatiker ist? Diese Diskussionen hier werden schon seit Jahren ignoriert und bringen leider scheinbar nichts. Schade eigentlich --93.220.215.11 00:17, 24. Feb. 2012 (CET)
thread_title: Diskrepanz No 3