lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Freedom-in-the-World-Länderliste 2019

message: Hallo  vielen Dank für die Erstellung der Liste. Kannst Du bitte aus Gründen der Einheitlichkeit noch die Spalten zur Pressefreiheit (https://freedomhouse.org/report/freedom-media/freedom-media-2019) und Freiheit des Internets (https://www.freedomonthenet.org/sites/default/files/2019-11/11042019_Report_FH_FOTN_2019_final_Public_Download.pdf), so wie in den Vorgängerlisten 2018 und 2017? Damit ist optimale Vergleichbarkeit gewährleistet. Ich werde die zugehörige Karte erstellen. Danke --Furfur ⁂  Diskussion 21:59, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Hallo  Ist jetzt erledigt. Bei der Pressefreiheit gibt es jetzt allerdings ein neues Punktesystem und keine Einteilung mehr in „frei“, „partiell frei“ und „nicht frei“. Grüße--Afus199620 (Diskussion) 20:50, 2. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ok, vielen Dank! --Furfur ⁂  Diskussion 21:19, 2. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Pressefreiheit und Freiheit des Internets
Diskussion:M41

message: Dieser Eintrag ist falsch!
Vermutlich handelt es sich um eine Verwechslung mit dem früher sehr gebräuchlichen Objektivgewinde M42. 
Das Gewinde M41 ist lediglich als ein sehr seltenes Filtergewinde an Objektiven im Einsatz, aber keineswegs ein verbreitetes Standardgewinde.
--87.188.144.41 22:21, 30. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  M41 "ein früheres Standardgewinde für Spiegelreflexkameras"
Diskussion:Adolf Kanter

message: Der heißt Adolf Josef Kanter, nicht Hans-Adolf. Das ist ein Fehler in dem Interview aus der Zeit. Im Spiegel heißt er Adolf Kanter, im Cicero 12 dieses Jahres  ist die erste Seite des Urteils des OLG Koblenz mit dem vollen Namen abgebildet. --2A02:8071:2CA0:FD00:BC25:12CF:8141:5CAA 23:05, 30. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt zwei Belege vom Spiegel. In einem steht er als Adolf Kaner drin, im anderen als Hans-Adolf Kanter drin. --Sanandros (Diskussion) 08:16, 1. Dez. 2019 (CET)
replies: text: @Sanandros
und hier (29.4.21) wieder als Adolf Kanter.   Gruß --Präziser (Diskussion) 18:51, 3. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Falscher Name 

message: Gibt es irgendwelche Hinwweise, wie Kanter dazu kam, für die Kommunisten zu arbeiten? Wie wurde er angeworben? Wurde er erpresst oder war ein Überzeugungstäter?
Auf Youtube gibt es zwei Filme über ihn. Einer ist auch in der ARD-Mediathek:
https://www.ardmediathek.de/video/ard-history/adolf-kanter-der-spion-der-zu-viel-wusste/das-erste/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL2dlc2NoaWNodGUtaW0tZXJzdGVuLzIwMjMtMDYtMDVfMjMtMDUtTUVTWg
oder 
https://www.youtube.com/watch?v=hIE1SQZBo6c
und ein weiterer Film zu Adolf Kanter:
https://www.youtube.com/watch?v=DE8acquHOa4&t=3s
--Ontologix (Diskussion) 10:41, 28. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Motivation? 

message: Keine Eltern? Was waren die beruflich, wo standen die politisch? Da ist noch viel mehr dahinter. --2003:C0:DF30:7300:1CE0:A8E2:F2A0:7949 23:43, 4. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Herkunft
Diskussion:Linux/Archiv/2017

message: "Eine häufige Schwierigkeit beim Einsatz von Linux besteht darin, dass oft keine ausreichende Hardware-Unterstützung gegeben ist. Tatsächlich verfügt Linux zahlenmäßig über mehr mitgelieferte Treiber als vergleichbare Systeme (Microsoft Windows, Mac OS X). Das führt dazu, dass in der Regel nicht einmal eine Treiber-Installation notwendig ist und dass sogar ein Wechsel von Hardware reibungslos möglich ist."
  
Das ist doch schon sprachlich totaler Unsinn. Im ersten Satz wird etwas behauptet, im zweiten das Gegenteil. Dieses Problem besteht seit langem nicht mehr und nur noch Spielplatz für Hater/Fanboy-Gerödel ... --78.52.12.209 15:54, 13. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Hardwareunterstützung
Diskussion:Widerstand gegen den Nationalsozialismus/Archiv/2017

message: Zu Wilhelm Pflüger sollte man noch ein Lemma anlegen, wer Zeit & Lust hat: http://www.kirchenundkapellen.de/kirchenpz/vierkirchen-zwilhelmpflueger.htm 2001:4C50:18D:6300:F41C:5BB8:369C:90C 00:05, 14. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Wilhelm Pflüger 

message: Kurt von Plettenberg ist kein Widerstandskämpfer. Diesen Namen bitte streichen! 
: Laut seinem Artikel war er es. Der Artikel hat Weblinks und Einzelnachweise. Wenn du andere Informationen hast, dann gib bitte eine Quelle an. Gruß SophieBlack talk 23:55, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Kurt von Plettenberg
Diskussion:Barrierefreies Internet/Archiv/2018

message: Da die Begründung für den "Überarbeiten" Baustein inzwischen archiviert wurde, hier nochmal der Link zum Begründungstext:
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Barrierefreies_Internet/Archiv/2013#BITV_2.0 --cybercr@ft (Diskussion) 14:10, 10. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  BITV 2.0 

message: Würdet ihr, die Autoren des Artikel, eine Einfügung dieses Buches zu den Weblinks zustimmen, es ist schon weit fortgeschritten. Die allgemeine Frage wird unter WD:WEB#Wikibooks diskutiert. --Habitator terrae (Diskussion) 15:48, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  [[b:Websiteentwicklung: Barrierefreiheit und Benutzbarkeit]]
Diskussion:Vertreibung/Archiv/2018

message: Ich würde den Abschnitt zum Mittelalter löschen, da er ohne einen einzigen Quellenbeleg verfasst ist. Insbesondere die Aussage, die Kreuzzüge seien von Massenmorde und Vertreibungen gekennzeichnet gewesen bräuchten meines Erachtens einen Quellenbeleg. 
--Seboolba (Diskussion) 13:35, 12. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Mittelalter
Diskussion:Braunbär/Archiv/2019

message: Ich glaube, dass es sinnvoll ist, die Systematik der Bären etwas deutlicher herauszuarbeiten. Ich nehme mal an, dass -- bevor sie in die Wikipedia oder in ein Fachbuch schauen -- die meisten Menschen die Bären nach den Farben und dann nach der Größe unterscheiden. Also: Es gibt Bären und da verschiedene Arten: Schwarzbären, Braunbären, Grizzlys (eher grau) und Eisbären (gelblich weiß). Dass die Grizzlys eine Untergruppe der Braunbären sind und wie es sonst im "Bärigen" zugeht, das, würde ich die Kenner bitten, sollte vielleicht sogar in einem Schema vorgeführt werden. Dass Eisbären mit ihrer Farbe zu den Braunbären gehören, da glauben doch viele dass man ihnen einen Bären aufbinden will. (Ja, ich weiß, ich weiß: Sie sind nur "eng mit dem Braunbären verwandt", die Eisbären.) P. S. Ich hab die Fußnoteziffer bei Frank Hailer, Verena E. Kutschera ... mal rausgenommen. Ist auf Disk-Seiten ja nicht üblich und sieht auch komisch aus, wenn der Verweis von oben dann unter meinem Beitrag steht. --Delabarquera (Diskussion) 20:22, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Systematik herausarbeiten 

message: Hi, der neue Braunbär hat uns den Gefallen getan, in eine automatische Foto-Falle zu gehen, so dass es an dem Foto keine Urheberrechte gibt. Ich hab's grad hochgeladen. Lohnt es sich, hier einen Absatz über den "Nachfolger" von Bruno zu schreiben? Grüße --h-stt !? 14:52, 24. Okt. 2019 (CEST)
replies: text: Mit Stand heute reicht der Satz, den Hans-Jürgen Hübner ergänzt hat, vollkommen aus. Mal abwarten was noch kommt, dann kann man ergänzen. Dann könnte man auch das Foto einbauen, aber da kann man mMn noch etwas warten. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 20:59, 24. Okt. 2019 (CEST)
thread_title:  Neue Braunbär-Sichtung in Deutschland 2019 

message: "Manchmal vergraben Bären ihre Nahrung, um sie vor Nahrungskonkurrenten zu verbergen oder vor der Verrottung zu bewahren." Das klingt, als würden die Bären diese Handlungen bewußt durchführen, weil sie sich die besagten Wirkungen davon versprechen. Spätestens bezüglich des Frischhaltens der Nahrung möchte ich das aber bezweifeln. Sofern keine genaueren Forschungsergebnisse ermittelt wurden, sollte man wohl von einem instinktiven Verhalten ausgehen, welches sich in der Evolutionsgeschichte ergab und festsetzte, da es letztlich einen Vorteil bedeutete. --91.65.59.243 10:18, 10. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: hallo!man könnte aus dieser Seite unter "Externe Systematik" den begriff "Ursus minimus" noch mit der endsprechenden Seite bei Wiki verlinken...wenn es jemand im gegensatz zu mir kann:) 
:Aber klar doch. Danke für den Hinweis, ist erledigt. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 16:47, 17. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Braunbär-Ursus minimus
Diskussion:Treibhausgas/Archiv/2018

message: Die Entstehung von Treibhausgasen durch Kunststoffe wird im Artikel nicht erwähnt: http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-23002-2018-08-02.html --Fonero (Diskussion) 10:07, 12. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist hier komplett frei lesbar ). Zitat aus dem abschließenden Kommentar (meine Kursivschreibung): „At this stage, very little is known about the contribution of plastic to CH4, C2H4 and other hydrocarbon gas budgets. This study reports the first measurements of hydrocarbon production by plastic under ambient conditions. Based on the rates measured in this study and the amount of plastic produced worldwide CH4 production by plastics is likely to be an insignificant component of the global CH4 budget. However, for the other hydrocarbon gases with much lower global emissions to the atmosphere compared to CH4, the production from the plastics might have more environmental and global relevance.“ Danach folgt ein Aufruf, mehr dazu zu forschen. Ich denke, so lange diese Einzelarbeit nicht weiter aufgegriffen wurde und auch keinerlei weitere Einschätzung der Bedeutung der Emissionen vorliegt, ist es zu früh, die Ergebnisse in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Die PR bei scinexx wirkt auf mich nicht wie eine angemessene Zusammenfassung der Arbeit. --man (Diskussion) 00:02, 20. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hier gibt es einen aktuellen Beitrag idZ, vllt. rechtfertigt der nun eine Erwähnung? - Insgesamt fehlt imo vorne ein Abschnitt "Entstehung" mit einer groben Übersicht & vllt. prozentualen Anteilen, es gibt ldgl. mehrere Einzelsätze an verschiedenen Stellen. Gruß, Hungchaka (Diskussion) 15:57, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Der Beitrag im DLF bezieht sich auf die gleiche, oben verlinkte Arbeit von Royer et al. Wir haben also bislang nur eine Einzelarbeit als wiss. Quelle, die selbst, wie geschrieben, die Bedeutung der Emissionen als unbedeutend (Methan) bis unbekannt (andere THG) einschätzt. In den Medienberichten wird das nach meinem Eindruck etwas aufgebauscht. Gruß, --man (Diskussion) 17:39, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Mikroplastik 

message: Im Artikel wird erwähnt, dass FCKW derzeit etwa 10% zur Erderwärmung beitragen. Gibt es dazu eine aktuelle Quelle?
FCKW werden nämlich nicht im englischsprachigen Wikipedia-Eintrag in der Tabelle Beiträge verschiedener Treibhausgase zum Treibhauseffekt aufgeführt. --jschwinn (jschwinn) 22:49, 15. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Im englischen Artikel stehen nur die „wichtigsten“ Treibhausgase in der Tabelle, und zwar im Hinblick auf den Treibhauseffekt insgesamt (also den natürlichen + die menschliche Erwärmung). Die Angabe von 10 % hier bezieht sich nur auf die (menschenverursachte) „Erderwärmung“, also die anthropogene Verstärkung des Treibhauseffekts. In erster Näherung jedenfalls stimmt die Angabe hier im Artikel noch. Aus dem letzten IPCC-Bericht (2014): Der menschenverursachte Strahlungsantrieb („Forcing“), der wahrscheinlich 100 % der Erderwärmung ausmacht, liegt grob bei 2,3 W/m^2 . CFCs usw. machen ca. 0,2 W/m^2 aus . --man (Diskussion) 00:22, 20. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Zahlen zum Beitrag von FCKW zum Treibhauseffekt
Diskussion:Dampflokomotive/Archiv/2018

message: Wann wurden denn die letzten großen Dampflokomotiven in Deutschland gebaut? Also kein Ersatz für Touristenbahnen, sondern für realen Betrieb im Wettbewerb gegen Diesel und Elektroloks? Der nach kurzem Herumsuchen gefundene Begriff und Artikel Neubaulokomotive kommt hier gar nicht vor. Demnach führte die DB-Baureihe_23 den Schwanengesang auf: "Die Lokomotive mit der Betriebsnummer 23 105, hergestellt von der Firma Arnold Jung Lokomotivfabrik und im Dezember 1959 in Betrieb genommen, war die letzte Dampflok, die von der Deutschen Bundesbahn beschafft wurde." --2001:A62:1704:4E01:E55E:171E:2E0E:CFAD 00:40, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: »Deutschland« und »Deutsche Bundesbahn« ist nicht dasselbe. Die letzte in Deutschland gebaute Seriendampflokomotive dürfte die 50 4088 gewesen sein. Danach gab es allerdings noch Quasineubauten von Schmalspurlokomotiven, die nur nicht so heißen durften. Beispiele sind die ex sä IV K und VI K mit neuen Kesseln, Rahmen, Wasserkästen und Führerständen. Die sieben VI K-Nachbauten wurden 1966 abegeliefert und sie sahen der Ursprungsbauart, abgesehen von der Achsfolge, nichtmal ähnlich. Leider ist keine erhalten geblieben. Offiziell waren es eben »nur« Großteilwechsel. –Falk2 (Diskussion) 01:48, 14. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Letzte gebaute Dampflokomotiven? 

message: Mir fehlt in diesem umfassenden Artikel zumindest ein Verweis auf die wirklich konstruktiv einzigartige Dampfmotorlokomotove DR 19 1001.
Vielleicht fühlt sich einer der versierten Autoren dazu berufen, diesbezüglich etwas hinzuzufügen. Sollte ich den betreffenden Abschnitt übersehen haben, bitte ich um Nachsicht.
Grüße aus Butzbach, Olli S.--5.146.46.59 12:13, 27. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Im Artikel "Dampflokomotive" hier gibt es den Abschnitt "Sonderentwicklungen", darin ist in der Liste auch die Dampfmotorlokomotive anklickbar aufgelistet.  --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:51, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Dampfmotorlokomotive 19 001
Diskussion:Gewaltmonopol des Staates/Archiv/2005

message: Aus dem Artikel:
"wenn Gewalt in der negativen Konnotation des Zwanges gebraucht und einem positiven Begriff wie Macht gegenübergestellt wird, ist Gewalt gerade nicht dasjenige, worauf der Staat ein Monopol geltend machen will und darf. Das ist allerdings mit dem Gewaltmonopol des Staates auch nicht gemeint."
* Negative Konnotation des Zwanges? Das ist relativ.
* Der Staat darf und will auf Zwang kein Monopol haben?? Das ist damit auch nicht gemeint?! Natürlich behält sich der Staat bzw. die Exekutivorgane wie die Polizei das Gewaltmonopol bzgl. der physischen Gewalt vor, siehe Unmittelbarer Zwang.-- C.Löser (Diskussion) 13:34, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Huch?
Diskussion:Gewaltmonopol des Staates/Archiv/2007

message: Die Staatlichkeit selbst als geschlechtsspezifisches Gewaltverhältnis (siehe feministische Staatstheorie) ist dabei nicht infrage gestellt worden, die Trennung zwischen Privatheit und Öffentlichkeit beschränkt weiterhin weitestgehend das staatliche Gewaltmonopol auf die öffentliche Sphäre. - Der Ansatz ist ja ganz interessant, wenn aufgezeigt wird, dass das staatliche Gewaltmonopol durch das Gewaltschutzgesetz (wieso wird das eigentlich nicht beim Namen genannt) auf einen bisher nur über allgemeine Regeln erfassten Bereich explizit ausgedehnt wurde. Ich habe dennoch meine Zweifel an der Richtigkeit der Aussage:
* Es war bereits vor Erlass des Gewaltschutzgesetzes möglich und auch gang und gäbe, einstweilige Anordnungen gegen Gewalt anwendende Ehegatten zu erwirken.
* Wieso ist Staatlichkeit ein geschlechtsspezifisches Gewaltverhältnis, vor allem heute - wie es der Beitrag behauptet? Wegen der Akteure? Das ist schon möglich, denn ob man nun auf die Familiengerichte oder auf die Familienpolitiker schaut - es sind ganz überwiegend Frauen. Daher könnte man der Behauptung, in diesem Bereich sei die Staatlichkeit nicht nur grammatikalisch weiblich, durchaus etwas abgewinnen. Aber was mich dann irritiert, ist die Aussage, das sei "feministische" Theorie. Feministische Theoretikerinnen wären wohl nie der Auffassung, irgendetwas sei zu weiblich dominiert.
* Was soll das Zitat "Sauer 2003"? Eine Angabe von Werk, Seite, vollem Namen des Autors über die Referenzfunktion wäre schon wünschenswert. Und - gibt es Gegenansichten, oder ist "Sauer 2003" unangefochten? Man kann nicht davon ausgehen, dass es einen Mangel an Allgemeinbildung darstellt, wenn jemandem "Sauer 2003" kein Begriff ist.
DanSchultz 20:25, 21. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Hab den Murks mal rausgenommen. --C.Löser Diskussion 20:29, 21. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Häusliche Gewalt und feministische Staatstheorie ? 

message: Es ist ein Prinzip aller modernen Staaten ... - Die Vereinigten Staaten von Amerika scheinen dieses aber recht lasch auszulegen. Ist das in den USA in der Verfassung so verankert? --Weissmann 09:21, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Gewaltmonopol und Amerika
Diskussion:Gewaltmonopol des Staates/Archiv/2009

message: Vorab: "Politik als Beruf" ist keine Schrift, sondern ein Vortrag, den Weber 1919 in München hielt.
Thema: Weber sprach darin (u.a.) von politischen Verbänden, von Staaten, und dem, was sie von "Anarchie" unterscheide:
:Man kann vielmehr den modernen Staat soziologisch letztlich nur definieren aus einem spezifischen M i t t e l , das ihm, wie jedem politischen Verband, eignet: der physischen Gewaltsamkeit. "Jeder Staat wird auf Gewalt gegründet", sagte seinerzeit Trotzky in Brest-Litowsk.
Diesen Bezug der von ihm benannten Gewalt zu Macht als Mittel der Machtausübung behält er bei:
:...soziale Gebilde bestanden, denen die Gewaltsamkeit als Mittel...
:...Gewaltsamkeit ist natürlich nicht etwa das normale oder einzige Mittel des Staates: 
Daraus folgert er sein 
:Monopol legitimer physischer Gewaltsamkeit
und weiter
:“Politik” würde für uns also heißen: Streben nach Machtanteil oder nach Beeinflussung der Machtverteilung, sei es zwischen Staaten, sei es innerhalb eines Staates zwischen den Menschengruppen, die er umschließt.
sowie
:Der Staat ist, ebenso wie die ihm geschichtlich vorausgehenden politischen Verbände, ein auf das Mittel der legitimen (das heißt: als legitim angesehenen) Gewaltsamkeit gestütztes H e r r s c h a f t s verhältnis von Menschen über Menschen.
Er spricht ausschliesslich von Gewalt als Mittel der Machtausübung, das in einem Staat durch diesen monopolisiert sein müsse.
Er spricht nicht von Gewaltausübung im allgemeinen, insbesondere nicht von Gewalt in sportlichen Tätigkeiten, wie etwa Rugby, Boxen, Football, nicht von der einvernehmlichen Gewaltausübung durch einen Arzt, der etwa, im Rahmen einer Heilbehandlung, mit der Säge einen Knochen durchtrennt, nicht von der einvernehmlichen Gewalt, wie sie zwischen Sadomasochisten ausgeübt wird, er spricht ebenso nicht von Gewaltausübung gegen den eigenen Leib.
Diese Einschränkung auf soziale Gewalt zum Zwecke der Machtausübung sollte unbedingt in den Artikel eingebaut werden!
Quelle: http://de.wikisource.org/wiki/Politik_als_Beruf
-- 217.84.153.34 19:44, 10. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Definition "Gewalt" im Sinne Max Webers / Gewalt als Machtmittel
Diskussion:Gewaltmonopol des Staates/Archiv/2011

message: Das Gewalt- und Justizmonopol des Staates gilt wohl nicht uneingeschränkt. Immerhin gibt es neben den staatlichen Gerichten auch private Sport- und Vereins- und Kirchen- und Parteigerichte. Des weiteren sollen auch manche religiösen Sekten sowie Gruppen der organisierten Kriminalität (zB die kurdische PKK, die baskische ETA, die kosovo-albanische UCK oder die nordirische IRA) ihre eigenen Gerichte haben. In England gibt es inzwischen auch nichtsstaatliche, private Scharia-Gerichte. Und in Lateinamerika sollen in vielen Gegenden immer noch die jeweiligen Großgrundbesitzer in ihrem Einflussbereich mehr oder weniger heimlich Recht sprechen und vollstrecken. Wobei die Vermutung naheliegt, daß sie dabei in erster Linie ihre eigenen Interessen durchzusetzen versuchen. --91.52.174.92 03:51, 28. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Sport- und Vereins- und Kirchen- und Parteigerichte
Diskussion:Gewaltmonopol des Staates/Archiv/2012

message: Im Artikel über Drakon heißt es: Die drakonische (drakontische) Gesetzgebung war damit ein wichtiger Schritt in Richtung auf das staatliche Gewaltmonopol. Soll dieser Bezug, obwohl er mir persönlich etwas überzogen erscheint, erwähnt werden?--79.242.112.74 12:24, 22. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Meines Erachtens sollte er in einen dringend nötigen gesonderten Abschnitt "Geschichte des staatlichen Gewaltmonopols" eingebaut werden, der auch die antiken Stadtstaaten in Mesopotamien, Griechenland und Rom einbezieht. --Thewolf37 (Diskussion) 20:49, 12. Aug. 2015 (CEST)
thread_title: Geschichte
Diskussion:Gewaltmonopol des Staates/Archiv/2014

message: Wir haben seit 2 jahren ein problem mit der englischen Seite dieses Themes gehabt. Alle doofen englischen Übersetzungen sagen das "Gewaltsmonopol des Staates" heißt "monopoly on the legitimate use of physical force". Das ist offentsichlich Falsch für alle die deutsch UND englisch lesen können, aber bis jetzt haben wir nur eine publizierte Übersetzung von T. Parsons, der das so Übersetzt. Die Konfusion kommt klar von eine falsche Äquivalenz von zwei Satzteile: "Gewaltsmonopol des Staates" und "das Monopol legitimen physischen Zwanges". Hat jemand eine klarere zitierbare Übersetzung, die diesen zwei Satzteile differeziert? Talonxpool85.179.159.116 23:52, 20. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Hilfe!
Diskussion:Gewaltmonopol des Staates/Archiv/2016

message: Das Konzept ist, soweit mir bekannt, außerhalb des deutschsprachigen Raumes ziemlich unbekannt, vielleicht sollte man das im Artikel erwähnen? --03:02, 30. Jul. 2016 (CEST)
replies: text:  Stimmt, aber die mit entsprechender Bildung kennen es in der Regel jedenfalls dem Namen nach. Lustig wird das, wenn Leute einem sagen: "Gewalt ist doch keine Loesung". Meine Entgegnung:"Oh, dann lehnen sie sicher den Staat, Steuern usw. ab!" Vieleicht einen Link einarbeiten, der sich mit Bekanntheit und Akzeptanz auseinandersetzt? --41.247.249.16 19:08, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Alle Staaten? 

message: Dahinter ist Notstand verlinkt, wo dieser Begriff aber nicht zu finden ist. Ist damit eine Erklärung des Notstands im verfassungsrechtlichen Sinne gemeint? --Murata (Diskussion) 20:21, 13. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Erklärender Notstand
Diskussion:Putz (Bauteil)/Archiv/1

message: Erklärungsbedürftig, am besten mit Foto. TomAlt 12:28, 14. Dez. 2009 (CET)
replies: text: , das kann ich leider nicht, denn sonst hätte ich es längst getan. Ich bin überhaupt darüber erstaunt, daß hier bloß kritisiert und angeregt anstatt konstruktiv gearbeitet wird. Bekanntlich habe ich hier kein Urheberrecht, sodaß das auch micht "mein" Artikel ist und jeder User, der etwas dazu beitragen kann, herzlich eingeladen ist, das auch zu tun. Ich habe seinerzeit lediglich einen Rotlink beseitigt, der mir irgendwo untergekommen ist und die Ergebnisse meiner Recherche niedergeschrieben ohne daß ich Anspruch auf Vollständigkeit erhebe und daher verstehe ich einen Abschnitt „Artikel ist eine Katastrophe“ in dieser Diskussion nicht. Wenn jemand diese Schlußfolgerung zieht, dann muß er/sie doch wohl auch erkennen, worin die Katastrophe liegt und sie zu beseitigen suchen. Freundliche Grüße--M@nfred (Diskussion) 07:12, 21. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  "Gescheibter" Putz