Diskussion:Nationaler Pandemieplan für Deutschland

message: Ich weiß nicht viel von der Materie, werde deswegen nicht verändern, aber: Der Artikel liest sich gegen Ende weniger wie der Eintrag einer Enzyklopädie, sondern aufgrund der Verwendung von rhetorischen Fragen und Zitaten mehr wie ein Zeitungsartikel. Vllt. müßte jemand mit Sachwissen hier mal "wikifizierend" drübergehen? 84.169.212.17 17:28, 23. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Außerdem, aber das nur am Rande: Evtl. müßte man sich hier auch mal NPOV Gedanken machen. Ich könnte mir vorstellen, dass die Entwickler des Planes die evtl. Mängel ganz anders beurteilen. Und insb. vor dem Hintergrund der in D so beliebten Diskussion Zentralstaat vs. Dezentralisierung positioniert sich der Artikel "zwischen den Zeilen" sehr eindeutig in Richtung Zentralstaat ;-) 84.169.212.17 17:32, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Kritik am Inhalt (erl.) 

message: Ich habe eben diesen Satz wieder entfernt: „Je schneller die Infektionsketten durch die Maßnahmen der Pandemiepläne unterbrochen werden, umso geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass noch gefährlichere Mutationen der Erreger entstehen.“ Ohne sehr seriöse Quelle als Beleg geht das nicht. Denn tatsächlich ist der evolutionäre Trend dahingehend, dass mildere Varianten eher eine Ausbreitungschance haben als 'härtere', letztere sterben nämlich ab mit ihren Opfern. --Gerbil (Diskussion) 09:25, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Durch Zeitablauf ohenhin hier erledigt, aber das gehörte auch heute nicht in diesen Artikel oder zum Artikel Pandemie, da es sich um ein Spezialproblem der Virologie handelt. --Gerbil (Diskussion) 18:07, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Pandemie und Mutationen (erl.) 

message: Die beiden Beiträge vom 09.12.2014 halte ich für das Thema passend. Außerdem ist eine (angenommene) Dissertation prima facie auch eine geeignete Quelle und nach der Veröffentlichung sogar als Quelle kaum zu übertreffen. Ich empfinde die Begründung des Löschungsantrags als zumindest tendenziell herabwürdigend. Da ich die Löschung aber nicht einfach rückgängig machen  möchte, stelle ich meine Bewertung hier zunächst zur Diskussion. HJunghans, 27.12.2014
:Gleichwohl ist es zunächst mal eine Einzelmeinung ohne nachvollziehbare Wirkung, und ob das (mit oder ohne) einem einschränkenden Hinweis enzyklopädisch relevant ist, ist doch (zumindest aus meiner Sicht eines juristischen Laien) fragwürdig. --Gerbil (Diskussion) 11:57, 27. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Beiträge von Dr. Tobias Witte vom 09.12.2014 (erl.) 

message: Da die Maßnahmen sehr umfassend sind und man insbesondere bei Impfpflichten besonders aufpassen muss, da im Fall neuartiger Virenerkrankungen idR keine gesicherte Studienlage vorausgeht, wünsche ich mir eine etwas differenziertere Betrachtung. Angedeutet wurde das ja bereits etwas unter Kritik. Doch wo genau stehen wir rechtlich jetzt? Kein staatliches Handeln ohne Rechtsgrundlage. Ohne Gesetz. 
::Die Rechtsgrundlagen sind seit dem 5. März in den Artikel eingearbeitet. --Gerbil (Diskussion) 18:04, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Rechtsgrundlage (erl.) 

message: Mich würde außerdem interessieren wie Verkehrsunternehmen mit kranken Fahrgästen umzugehen haben, wenn doch eine Personenbeförderungspflicht besteht? Können / Sollten die Unternehmen in offensichtlichen Fällen von respiratorischen Erkrankungem durch klare Symptome wie ein Hustenreiz nicht mehr zum Schutz der (noch) gesunden Fahrgäste unternehmen? Maskenp- und Handschuhpflicht für Kranke? –– Es wird eindeutig zu wenig zur Eindämmung getan, was insbesondere die öffentlichen Verkehrsmittel angeht. 
:Diese Frage gehört eher auf der Disk zu COVID-19-Fälle in Deutschland gestellt. --Gerbil (Diskussion) 17:55, 14. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Fokus auf den ÖPNV 

message: Ich weiß nicht, ob man die folgende Quelle irgendwie einbauen kann: https://rp-online.de/panorama/coronavirus/wissenschaftlerin-sarah-gilbert-warnt-vor-noch-schlimmeren-pandemien-als-corona_aid-64467739 --2003:E7:7F30:9601:4833:6277:E888:6E30 13:14, 6. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Zunächst mal: Danke für den Hinweis. Aber: Nein, solche subjektiven Äußerungen, die zudem trivial sind (weil, natürlich kann Alles immer noch schlimmer kommen), passen nicht zum Anspruch der naturwiss. Wikipedia-Autoren, vorzugsweise wissenschaftliche Quellen für die Artikel zu nutzen. --Gerbil (Diskussion) 17:09, 6. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Mögliche Quelle ?