Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland/Archiv/5

message: Beginnen wir mit dem Abschnitt "Positionen". Das Meiste was nach dem Satz "Im November 2020 veröffentlichte die Partei ein erstes Rahmenprogramm." kann weg, da es sich um ausgewalzte Parteipropaganda zwecks Bedeutungssteigerung mittels Wikipedia handelt. --Schlesinger schreib! 13:07, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, sehe ich auch so. Siesta (Diskussion) 13:47, 11. Okt. 2022 (CEST)

text: Ja, das ist zu groß geworden. Am besten wäre aber ein zusammenstampfen auf einzelne Stichpunkte, so das wenigstens etwas klar wird was ihr "Programm" ist. 2.juni (Diskussion) 14:30, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Alles, was nachweislich inhaltliche Position der Partei ist, hat im Artikel zu verbleiben. Genausowenig, wie inhaltliche Positionen von CDU, SPD oder anderen Parteien "ausgewalzte Parteipropaganda" sind, sind es inhaltliche Positionen der "Basis". Wenn hier etwas gestrichen wird, dann keinesfalls pauschal, sondern nur nach konkreter Aufzählung mit Begründung und nach erfolgtem Konsens. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:16, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Netter Versuch, aber mit einem markigen Ton Eindruck zu machen, hat eher selten Erfolg. Wir werden sehen, was von diesem Artikel übrig bleibt. Und wir werden Punkt für Punkt diskutieren. Was die von dir angeführten anderen Parteien betrifft, keine Sorge, die kommen später auch noch dran, wir haben eine Menge Zeit und einen langen Atem. --Schlesinger schreib! 20:37, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: kürzungsversuche sind immer eine gute idee - die meisten wikipedia-artikel zu allgemein interessierenden, besonders zu umstrittenen themen werden mit der zeit aufgebläht und sollten um nur kurzzeitig wichtiges und anekdotisches entschlackt werden. dabei sollte aber ein ausgewogenes verhältnis zwischen grundlegendem / enzyklopädischem und exemplarischem / anekdotischem beibehalten oder hergestellt werden. bei den positionen hatten wir "zu meiner zeit" heftig um kürzungen gerungen. übrig geblieben ist nur, was durch externe quellen als relevant belegt war, und 2,3 sätze zur erläuterung des vorher als relevant erkannten, aus parteiquellen. versucht meinetwegen euer glück - aber mehr kürzungsmöglichkeiten sehe ich etwa beim langen abschnitt zur bundestagswahl. auch interessieren mich die positionen am meisten, da sie für mich das wichtigste an einer partei sind. da ich mich aber aus zeitgründen auch in den nächsten wochen nicht stark in wp-arbeit hineinziehen lassen will, bitte ich um eine verschiebung von grundsatzdiskussionen zum "positionen"-abschnitt. --Jwollbold (Diskussion) 21:58, 11. Okt. 2022 (CEST)

text: Wobei diese Einordnung eher gegen die Verlässlichkeit dieses Belegs spricht. Welcher Experte sieht die von Nazis, Reichsbürgern, AfD, Putschisten durchsetzte und großenteils dominierte Querdenkerszene sonst als "linksextrem"? EinBeitrag (Diskussion) 19:00, 8. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Immerhin ist das ein Beleg dafür, dass das eben nicht alle so sehen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:34, 8. Jan. 2023 (CET)

text: Außer dem, was Google-Books da liefert (1 Seite frei), habe ich es nicht gelesen, dürfte aber über Nomos für uns Wikipedianer zugänglich sein. Ansonsten vertraten z.B. die Mahnwachler, die das gleiche Klientel sein dürften, bei Umfragen durchaus mehr linke als rechte Positionen - eben natürlich solche, die weniger emanzipatorisch als (höflich formuliert) bodenständig sind. Ich werde hier nicht groß inhaltlich mitarbeiten, sondern kann nur ein wenig den Verkehr regeln. --Systemling (Diskussion) 20:35, 8. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --EinBeitrag (Diskussion) 18:29, 25. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Der Artikel sollte radikal gekürzt werden 

message: # Meinungen (egal ob erste, zweite, dritte oder hundertste), die die Belege ignorieren und keine Gegenbelege anzubieten haben, sind unbrauchbar zur Artikelverbesserung.
# Eine "Standpunktzuweisung" braucht man allenfalls bei einem "Standpunkt" (POV), nicht bei belegten Fakten und logisch unvermeidbaren Schlüssen daraus.
# Eine "Standpunktzuweisung" in diesem Fall ist daher auch kein "Kompromissvorschlag". 
# "Nach Auffassung von..." ist falsch, weil es gar keine andere "Auffassung" zu diesem belegten Faktum (die Basis setzt irgendeine Form von Informationskontrolle in Deutschland voraus) gibt. 
# Wer solche "Kompromisse" vorschlägt und dafür Zufallsmehrheiten mobilisiert, deutet belegte Fakten zur Zufallsmeinung eines Journalisten um. Das verfälscht die (primär und sekundär) eindeutig belegte Realität und widerspricht damit den Projektregeln. Wir sollen etabliertes Wissen wiedergeben, nicht Wissen zur beliebigen Meinung umdeuten.
# Weil die aktuelle Formulierung breit und unangefochten belegt ist, ist sie richtig. Eine noch "richtigere" ist nicht in Sicht und wurde auch von keiner 3M vorgeschlagen. ("Unterstellt" wurde schon lange durch "setzt voraus" ersetzt.) 
# Was richtig formuliert ist, kann und muss nicht verbessert werden. Ende. EinBeitrag (Diskussion) 17:55, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Ich kann nicht erkennen, daß EinBeitrag auf einem Sockel stünde, von dem man ihn ggf. nicht mit einem unparteilichen, abgewogenen Beitrag runder bekäme. Auch einen Grund für deine letztlich nichts Inhaltliches liefernden Beiträge kann ich nicht erkennen. Aber irgendetwas wird dich schon dazu motiviert haben, hier Schwarzmalerei zu betreiben. VG --Fit (Diskussion) 19:26, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, Erfahrung. --Mautpreller (Diskussion) 19:31, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text:  Da hätte man auch einfach die Finger still halten können. VG --Fit (Diskussion) 19:59, 18. Apr. 2023 (CEST)

text: Das ist eine Rechtfertigung, ein Rant und keine Auswertung. Wesentliche Punkte werden nicht aufgegriffen. Es steht gar nicht in Frage, dass die Basis Zensur am Werk sieht. Der jetzt aktuell im Artikel angegebene Beleg ist dafür aber nicht wirklich ausreichend. Warum wird der Beleg nicht ergänzt oder ausgetauscht, wenn das zigfach belegt ist? Mein Punkt bei 3M war auch, dass das Zensur-Weltbild der (Irren von der) Basis viel weitreichender ist, als die lapidare Aussage sie "setzt also voraus, es gebe in Deutschland eine Medienzensur" andeutet. Das tun andere Parteien auch. Das ist keine besonders relevante Position. Das wurde alles sehr sachlich angemerkt und wird hier mit einem unglaublichen Ton beantwortet. Ich bitte deshalb explizit um die Auswertung durch Mautpreller. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:31, 18. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  In der Sache korrekte Auswertung der 3M nach den Projektregeln, nicht nach Benutzerbedürfnissen 

message: Erinnerung: 
*Dass die Basispartei "Zensur" als gegeben ansieht, wurde bisher 1x, 2x, 3x, 4x, 5x, 6x, 7x, 8x belegt. 
*Diese Belege sind zigfach vermehrbar: "für dieBasis wichtige Positionen... : Die sofortige Beendigung der Zensur gegenüber gegenüber freier Meinungsäußerung..." Kreisverband (KV) Heilbronn; Schlagwort "Zensur" auf diebasis-partei.de; "Zensur in den Medien", KV Peine; "Informationen müssen ohne jegliche Bevormundung (Zensur) frei verfügbar sein." KV Oberland; dito, dieBasis Berlin; dito, dieBasis Hessen; dito, KV Weiden; dito, KV Celle-Uelzen; "Keine Zensur, kein Uploadfilter, keine Verhinderung von Meinungsäußerung ohne Rechtsverfahren", KV Plön; "Leider wurden wir von der basisdemokratischen Partei (dieBasis) zu diesem Bündnis nicht eingeladen... Auf einer „Friedenskundgebung“, wo noch Minuten vorher die Demokratie, Meinungsfreiheit und keine Zensur in Deutschland explizit erwähnt und von den Teilnehmern beklatscht wurde, werden genau diese essenziellen Eckpfeiler einer echten Demokratie mit Händen und Füßen getreten." KV Schweinfurt;   "Kontrolle, Zensur, Lenkung und Ausnutzung von Menschen durch diese modernen Techniken muss wirksam verhindert werden", dieBasis Schleswig-Holstein; "...Sicherstellung des Rechts auf Meinungsäußerungen frei von Zensur durch Internet- und Social Media-Großkonzerne..." Hendrik Walther dieBasis Berlin; "Zu sehr stört mich die offene Diffamierung, Ausgrenzung und grassierende Zensur." Martin Bucher, dieBasis Stegen; "Informationskontrolle in der Hand des Souveräns. Ein öffentlich-rechtlicher Rundfunk, der tatsächlich denen gehört, die ihn bezahlen... Wenn der Journalismus seinen Job machen würde, hätten die Angstmacher keine Chance... Rubikon lebt, weil das nicht passiert." Michael Meyen, dieBasis Bayern; "Vorbeugung der Telegram-Sperre bei iOS (iPhone)... Diese App hat die gleiche Funktion wie die Telegram App ist aber aktuell nicht von der Zensur betroffen.", diebasis-st.de. - usw. usf. - vgl. "...Die Pest der Zensur..." von Maren Müller ("Rubikon News")
*Man sieht an diesen Belegen: 1. Nicht nur die Bundespartei, sondern auch etliche Landes- und Kreisverbände und Einzelkandidaten wollen "Zensur" abschaffen und setzen diese explizit oder implizit voraus. 2. Was die Basis für "Zensur" hält, hat sie nicht definiert. Darunter fällt laut obigen Belegen eine angebliche "Informationskontrolle" durch angeblich unkontrollierte öffentlich-rechtliche Medien; eine Nichteinladung zu einer Demo und demzufolge kein Rederecht dort; schlichte Administration (z.B. Sperren und Beitragslöschungen) bei Verstößen gegen interne Regeln von privatwirtschaftlichen Internetmedien; Uploadfilter; fehlender Zugang zu Telegram auf iOS. 
*Die Adminrechte bei Wikipedia würden für die Basis demnach ebenso unter "Zensur" fallen. Klartext: Mit "keine Zensur" fordert die Basispartei das "Recht" auf unbeschränkte Desinformation, inklusive Hetze und Pöbeln. Dabei sieht sie sich offensichtlich als Sprachrohr des "Volkes".
*Jene Teilnehmer, die allen Ernstes eine "Standpunktzuweisung" für Berichte über die "Zensur"-Behauptung der Basis verlangen, haben die zahlreichen Belege nicht beachtet oder sogar versucht, sie zu einer Fremdbeurteilung umzudeuten. Zugleich hat keiner dieser Teilnehmer auch nur versucht, zu belegen, dass die Basispartei keine Zensur als gegeben sieht. Belege kamen einzig von denen, die die Wiedergabe des Teidelbaum-Berichts ohne "Standpunktzuweisung" für korrekt halten.
Angesichts dieser Faktenlage - zig Belege für die Zensurbehauptung, kein einziger Gegenbeleg, kein einziger Versuch, Gegenbelege zu bringen, stattdessen Umdeutungsversuche der Belege - ist es pure Verhöhnung lesefähiger Mitarbeiter, hier eine "Moderation" einzuleiten. Fakten und Belege lassen sich nicht wegmoderieren, sondern sind zu akzeptieren, Punkt. Der Journalist, der aus der "keine Zensur"-Forderung auf eine Zensur-Behauptung der Basispartei gefolgert hat, hat keine "Meinung" geäußert, sondern ein schlichtes Faktum korrekt wiedergegeben. EinBeitrag (Diskussion) 08:50, 18. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Siehe oben. Von einer Moderation war nicht die Rede.--Mautpreller (Diskussion) 09:16, 18. Apr. 2023 (CEST)

text: Ganz ehrlich, für mich als nur mitlesende IP sehe ich hier WP:IK bei sowohl Bernd Bergmann als auch EinBeitrag und LogisticWorldWide. Ihr seid ALLE gebiasted ohne Ende und bildet euch ein, nur eure Sicht der Dinge sei richtig. Allerdings hat Bernd Bergmann meiner Ansicht nach die besseren Karten, auch wenn das einigen hier nicht passt: Wenn abgesehen von Einzelstimmen von Journalisten oder auch Parteimitgliedern eine Partei Deutschland nicht als medienzensiert bezeichnet, dann hat das nicht in einem Wikipedia-Artikel als allgemeingültig drin zu stehen. Nach der Logik von EinBeitrag müsste die Linke ansonsten auch zur Corona- und Ukraine-Krieg-Kritikpartei umgedeutet werden, aufgrund der Mitgliedschaft von Sahra Wagenknecht. --2001:9E8:E901:8C00:78F6:6435:1C18:B00A 04:10, 5. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Weitere Belege für die "Zensur"-Behauptung der Basispartei