Diskussion:Zecke (Begriffsklärung)

message: Wikipedia ist kein Schimpfwortregister.--Elektrofisch (Diskussion) 11:33, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Beleidigungen 

message: Hallo,
ich habe soeben mit An-d eine Debatte über die Verwendung des Wortes "Zecke" im Fußball geführt. In dieser ging es darum, ob das häufig von Schalker Seite als Beleidigung gegen die Fans und Mitglieder des BVB 09 genutzte Wort, es wert ist in diesen Artikel eingebunden zu werden oder ob diese auch häufig von anderen Vereinen gegen die Fans weiterer verwendet wird. 
Schönes Wochende
-- Uhlemanns 16:21, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Schreib doch einen Artikel dazu.--Elektrofisch (Diskussion) 08:33, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Zecke und der BVB 09 

message: Oben behauptet jemand:
:>>Unter Birne finde ich auch keine BKL mit Verweis auf Helmut Kohl (das ist per BKL TYP II mit Verlinkung von Birne (Begriffsklärung) unter Birnen geklärt – damals auch unter Beteiligung eines hier Mitdiskutierenden).<<
Wikipedia ist kein Schimpfwörterbuch und eine Erwähnung in Birnenförmig#Karikatur sachgemäß und ausreichend. Tatsächlich ist in Birne (Begriffsklärung) nichts geklärt, sondern per Edierkampf auch unter Beteiligung eines hier Mitkämpfenden in den derzeitigen Zustand gebracht worden Rosenkohl (Diskussion) 22:04, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title: Birne nicht geklärt

message: Nach massivem Edit-War wurde der Artikel soeben für drei Tage voll gesperrt. An Alle Bearbeitungskrieger: Vor dem nächsten Edit bitte die Diskussionsseite aufsuchen und hier den Streit sachlich austragen. Ggf. eine dritte Meinung einholen. --Kuebi [∩ · Δ] 08:04, 18. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikelsperre 

message: ;Pro Schimpfwort/Beleidigung in BKS (=  Begriffsklärungsseite vom Typ I) ohne Neonazi-Zuordnung:
*TorPedo
*Feliks
*SJPaine 
;Contra:
*Anna-Liese
*Elop
*Ivla
*Elektrofisch
*Kopilot
*ZZ
*Bunnyfrosch
Mehrheitlich abgelehnt.
;Pro Spitz-/Künstlernamen in BKS:
*Supermartl
*Knoerz
*RonaldH
*Gruß Tom
;Contra:
*Elektrofisch
*Widerborst
*Kopilot
*Sitic
*Elop
*ZZ
*Wosch21149
Mehrheitlich abgelehnt.
;Pro BKL Typ III für Spitz-/Künstlernamen:
also Weiterleitung von Zecke auf Zecken, dort BKH für weitere Bedeutung(en), bei einer Bedeutung direkt zum Artikel, bei mehreren auf eine BKL Zecke (Begriffsklärung):
*Theghaz
*Geitost (mit BKH in Zecken für den Spitz-/Künstlernamen)
;Explizit pro Redirekt
*Anna-Liese
*Elektrofisch
*Ivla
*Elop
*Kopilot
*Baird's Tapir
;Argumente pro Schimpfwort-Eintrag ohne Nazi-Zuordnung:
*"Zecke" für Linke / Punker verbreitet; Nazis nennen schon linke CDUler so
*kommt in Tageszeitungen unerläutert vor, wird nicht nur von Nazis verwendet
*BKS kann Wortgeschichte nicht erläutern
;contra:
*Verbreitung unbelegt
*als Schimpfwort im Duden nicht aufgeführt
*Zuordnung fehlt; Schimpfwort kann nicht kontext- und subjektlos behauptet werden
*Abwertende Tiermetapher bleibt POV und Theoriefindung, auch wenn Nichtnazis sie übernehmen
*WP ist kein Schimpfwortregister
*erst wenn Artikel für relevante Schimpfworte existieren, käme BKS in Betracht
*unkritisches Etablieren eines Schimpfworts per BKS missachtet historisch fatale Sprachentwicklungen 
  
;Argumente pro Spitznamen-Eintrag:
*Person relevant genug
*in Personalausweis eingetragener Künstlername
*wird von Sportler selbst bevorzugt
*von WP:NK gedeckt
*Pseudonyme als BKL üblich 
*Spitznamen auch für Gebäude verbreitet
*von anerkannten Institutionen (Goetheinstitut u.a.) verwendet
;Contra
*Eintrag für BKS nicht relevant genug, Info im Personenartikel reicht
*ist als Sucheintrag ungebräuchlich
*Person ist zuwenig bekannt unter dem Spitznamen 
*amtlicher Eintrag als Künstlername erhöht Relevanz der Person nicht; von dieser hängt BKS-Eintrag ab
*Redirekt "Zecke Neuendorf" ist vorhanden
*für Obst (z.B. Birne) als Spitznamen gibt es auch keine BKL Typ I, sondern Typ II
*Spitznameneintrag lässt sich nicht logisch handhaben, da dann lauter Tierlemmata (Maus, Tiger...) zur BKS gemacht werden müssten
*ist kein Homonym, für das BKS vorgesehen ist, sondern bloß Übertrag einer Tierbezeichnung auf Personen, ohne deren Bedeutung zu verändern
*BKL Typ I ist erst bei etabliertem Lemma mit Künstlernamen, BKL Typ II erst bei ausreichender Bekanntheit notwendig.
*WP:NK greift nur bei Artikeln, nicht BKS-Seiten
*Im Munzinger-Archiv ist der Fußballer mit Familiennamen, nicht Spitznamen eingetragen; interne Suche nach "Zecke" ergibt dort keinen Link auf diesen.
Es wurden nur Stimmen und Argumente derer gelistet, die sich an der Diskussion beteiligten. Da gegen das Schimpfwort in der BKS sinngemäß die gleichen Ablehnungsgründe genannt wurden wie gegen den Spitznamen (keine ausreichende Relevanz, kein Wörterbucheintrag, kein Homonym), ist anzunehmen, dass die, die gegen die beiden BKS-Einträge sind, auch für den Redirekt sind. Dann bleibt dieser als einzige Alternative übrig. Davon unberührt ist die Frage, ob der Spitzname per BKL Typ II verlinkt werden sollte. Kopilot (Diskussion) 15:34, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Diskussionsstand (erstellt von Kopilot) 

message: Nur um es mal klarzustellen:
Ich finde nicht, daß Zecke Neuendorf begriffsgeklärt werden muß. Ich halte das aber, verglichen mit den sonstigen Gepflogenheiten, für eine Ermessenssache. Der Typ ist numa nich Icke Häßler oder Toni Schumacher, andererseits auch nicht völlig unbekannt.
Ich persönlich bin knapp pro Redirect, weil ich dagegen bin, daß die Wikipedia persönliche Promotion fördert. Ich würde aber schon ein paar Tage abwarten, bevor von "mehrheitlich" die Rede sein kann (außer beim Nazisprech - der gehört nun wirklich nicht per WP als "übliche Bezeichnung" verbreitet). Bislang waren wir nämlich nicht in einer zahlenmäßigen Abstimmung, sondern in einem Austausch von Argumenten. --Elop 15:14, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Bitte innerhalb der Ergebnisübersicht keine nochmaligen Kommentare und nochmaligen Stimm-Erläuterungen abgeben. Denn der Thread soll die bisherige Diskussion zusammenfassen, nicht fortsetzen, ist also nicht zur nochmaligen Inhaltsdiskussion gedacht. Falls jemand seine Argumente fehlerhaft wiedergegeben findet, soll er es hier begründen. Argumente anderer sind in der Zusammenfassung in Ruhe zu lassen; wer sie genannt hat, wird Fehler der Wiedergabe ggf. selbst benennen. Kopilot (Diskussion) 16:19, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Elop 

message: Ein Argument contra Spitzname hast du vergessen. Der Munzinger Artikel, der selbst in einem Halbsatz "Zecke" erwähnt, nutzt den bürgerlichen Namen als Lemma. Eine Eingabe von Zecke in die Suchmaske, bringt trotz diverser Funde keinen herausgehobenen Link auf den Fußballspieler. -- Elektrofisch, 16:47, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab's ergänzt, danke für den Hinweis. Kopilot (Diskussion) 16:59, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Elektrofisch 

message: An-d, 20. Juni 2012, 15:49 (CEST): Anmerkung von An-d: Ich war für eine Nennung an dieser Stelle, wenn es eine fundierten Artikel zu dem Thema gibt.
:Da es diesen nicht gibt, bist du zur Zeit also gegen die BKL-Seite. Dann ist deine Anmerkung gleichbedeutend mit einer Streichung deiner Prostimme. Deshalb habe ich diese aus der Übersicht wieder entfernt. Es war mein Fehler, deinen Namen dort aufzulisten, sorry. Kopilot (Diskussion) 18:44, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: er ist unter bedingungen dieser meinung. das ist eine zu respektierende aussage. sie rauszunehmen ist manipulierend. --Supermartl (Diskussion) 20:22, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: "Er" kann sicher für sich selbst sprechen. Ich habe seine Meinung nicht rausgenommen, sondern sie hier mit einem eigenen Abschnitt hervorgehoben, beantwortet und mich für die falsche Zuordnung seines Votums entschuldigt. Kopilot (Diskussion) 21:20, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  An-d 

message: Ich wurde nur mit Contra bei "Schimpfwort/Beleidigung in BKS (= Begriffsklärungsseite vom Typ I) ohne Neonazi-Zuordnung" einsortiert. Ich hatte mich aber noch deutlicher gegen eine BKS allgemein ausgesprochen. Ich hatte geschrieben, dass ich für einen BKH (Begriffsklärungshinweis) auf dem Lemma "Zecke" sei, also für eine BKL II. --Wosch21149 (Diskussion) 23:15, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: BKL II heißt, den Artikel Zecken nach Zecke zu verschieben und dann hier einen BKH zu setzen, siehe #Redirectziel? Meinst du das ernst, dass du den Bioartikel hierher verschieben willst? --Geitost 23:18, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ich meinte: BKH auf "Zecken" nach "Zecke" = Fußballer (s.u.). --Wosch21149 (Diskussion) 23:27, 20. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Wosch21149 

message: : "...das ist deine private interpretation der diskussion. änderungen daran setzt du zurück. sie ist nicht allgemeingültig und ausserdem manipulativ."
:Antwort: Jede Begründung deines Vorwurfs fehlt. Du hast ihn selber schon entkräftet: Denn Du selber hast mühelos dein Votum innerhalb der Übersicht präzisiert, niemand hat dich dran gehindert. Also kann da nix "manipulativ" sein (außer du deutest meine Toleranz als Manipulation, mal sehen wer das noch kapiert...)
:Eine Aufzählung ist eine Aufzählung, keine "Meinung", sie kann Fehler enthalten, die aber wie gesagt jeder jederzeit korrigieren kann. 
:Dass sie von mir stammt, sieht jeder, das muss man nicht dreifach betonen, als wären Leser blöd. 
:Das nachträgliche Verändern von Überschriften, die du nicht gepostet hattest, dient nur dazu, einen Konflikt mit mir zu verlängern und zu vertiefen, weil der Zug in der Sache abgefahren ist. 
:Der Redirekt ist laut Regeln unumgänglich, siehe Geitost unten. Dazu bedarf es keiner angeblichen Manipulation. Das sind sinnlose Nachhutgefechte, um irgendeinen Frust zu kompensieren. Kopilot (Diskussion) 01:49, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du stellst es so dar, als wäre der Redirect (ohne irgendeine BKL, also das, was u.a. von Elektrofisch vertreten wird) hier Konsens und alles andere mehrheitlich abgelehnt. Dem ist aber nicht so. Es gibt offensichtlich Benutzer, die mit einem Redirect ohne BKL (I oder III) nicht einverstanden sind, darunter zumindest alle, die BKL I wollen. Denn Redirect ohne BKL und BKL I verträgt sich nicht. Wie diese Benutzer zu einer BKL III stehen weiss ich nicht, dazu haben sie sich nicht geäußert. Du solltest also entweder klarstellen, dass du Redirect als BKL III verstehst (und diejenigen Benutzer, die diese Meinung nicht vertreten, streichen), oder einen Contra-Abschnitt nebst der Bemerkung "Mehrheitlich abgelehnt" einfügen. Letzteres hatte ich getan, das war von dir aber revertiert worden. --Theghaz Disk / Bew 02:07, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast offensichtlich die Erklärung von Geitost nicht gelesen oder nicht kapiert oder ignorierst sie vorsätzlich. Ich habe ihr zugestimmt, damit sind deine Unterstellungen als Unsinn widerlegt. Bring dich einfach auf den Diskussionsstand, dann musst du keine sinnlosen Nachhutgefechte führen und dir selber die verdiente Nachtruhe rauben. Gute Nacht, Kopilot (Diskussion) 02:10, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Den Diskussionsstand kenne ich, ich habe selbst mitdiskutiert. Dass sich inzwischen ein Konsens abzeichnet rechtfertigt nicht den Unfug oben. --Theghaz Disk / Bew 02:12, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: "inzwischen Konsens abzeichnet": Unsinn, es ist nur Redirekt + BKH in "Zecken" möglich. Es bedarf dazu gar keines Konsenses, weil die Regeln ohnehin eindeutig sind und eingehalten werden müssen. Diese Klärung hat Geitost dankenswerterweise erreicht, auch wenn es bei dir noch nicht angekommen ist. Das hat die Mehrheit für Redirekt, die sich vorher schon abzeichnete, nur bestätigt. Es hatte auch niemand einen BKH bei "Zecken" kategorisch ausgeschlossen, nichts davon steht in meiner Übersicht. Dein Nachtreten ist also in jeder Hinsicht sinnlos. EOD. Kopilot (Diskussion) 02:17, 21. Jun. 2012 (CEST)

text: Hat eh keinen Sinn, das mit dir weiter zu diskutieren. Jeder, der es wissen will, kann diesen Abschnitt hier vollständig lesen. Da steht alles drin. Von meiner Seite jetzt EOD. --Theghaz Disk / Bew 02:58, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Theghaz 

message: Habe dieses Ergebnis jetzt umgesetzt, da Geitost nicht online ist, andere Admins nicht reagieren und ich gleich offline sein werde. Den hier erreichten Konsens zur BKH nach Andreas Neuendorf#Spitzname auf Zecken habe ich ebenfalls umgesetzt. MFG, Kopilot (Diskussion) 10:03, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Ergebnis umgesetzt 

message: Nach Erstellung des Artikels Zecke (Schimpfwort), habe ich eine entsprechende BKL angelegt und entferne den Vermerk aus Zecken --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:24, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel 

message: Nach Erreichen und Umsetzen des obigen Ergebnisses der Regelanwendung für Begriffsklärungen kann diese ausgeuferte Diskussion bald archiviert werden. Kopilot (Diskussion) 10:07, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Noch eine Zeitlang nicht. Zum einen ist das hier ganz frisch, auch die Umsetzung. Das sollte für neu Hinzukommende auch gleich zu sehen sein. Zum anderen dient Archivierung dazu, Seiten für aktuelle Diskussionen freizuhalten bzw. übersichtlicher zu machen. Wenn hier der Redirect bleibt sehe ich außer den hier gerade behandelten Themen gar keinen Diskussionsbedarf. Und auf eine neue Diskussion dazu mit jemandem, der sich das hier (verständlicherweise ;-)) nicht durchgelesen hat, habe ich überhaupt keine Lust. --IvlaDisk. 11:04, 21. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Ist ja jetzt die Diskussionsseite zur verschobenen BKL (wegen des neuen Artikels), passt gut hierher, sollte deshalb so stehen bleiben. --Geitost 14:25, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Archivierung