Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Osika

message: Wenn denn diese Vor-Anfrage gleich zu einem Ersatz-Vermittlungsausschuss gemacht werden soll, dann müsste Hozro aus dem gleichen Grund (PB) als „befangen“ deklariert werden wie es zu Ralf Roletschek erklärt wurde. 
Da sich das SG aber bisher noch gar nicht zu den Grundsatzfragen geäußert hat, sollte eine Diskussion zu konkreten Einzelfragen/-problemen, falls dafür wirklich so dringender Bedarf besteht, vorerst nur hier geführt werden bis die Verfahrensfragen und damit die potentiell Beteiligten durch das SG geklärt wurden. – Sperrprüfung-Osika 11:55, 31. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verfahrensfrage & Beteiligungen 

message: Hallo, wertes Schiedsgericht! Ich werde ja oben schon zitiert, und wurde gebeten, mich hier als Beteiligter zu äußern. Wenn das hier ein echtes Gericht wäre, würde ich mich als Leumundzeuge fühlen, da ich keine persönlichen Klagen gegen Osika habe. Es scheinen wohl mehr als eine Seele in seinem Account zu existieren, von denen eine regelmäßig in den Konflikt mit anderen Benutzern gerät. Jemand schreibt hier, daß es 100 Socken von ihm geben soll, ob das nun eine Annahme oder eine Zählung ist, weiß ich nicht, jedoch zeigt es mir, daß eine Vollsperre in der gegenwärtigen Form keine Lösung sein kann, die dem Projekt förderlich ist. Bin ich naiv? Vieleicht, aber ich bin vor allem der Meinung, daß dieses Schiedsgericht dafür da ist, Lösungen zu finden, die durch andere Mittel nicht erreichbar sind. Wichtiger Punkt, ich denke, eine Sperre durch einen Admin ist in solchen Fällen ungeeignet, wenn muß es ein Benutzersperrverfahren geben. Wie das gegen den Benutzer:Die Winterreise gezeigt hat, unterscheidet sich das Störempfinden der Benutzer offenbar gravierend, und wenn eine Mehrzahl gegen solche Sperre ist, muß es andere Wege geben. Ich hab mich nicht mit Osika abgesprochen, wozu auch, bin nicht sein Anwalt, aber ich denke immer noch, daß eine Kombination aus "Einschränkung" und strikter "Kontrolle" versucht werden sollte. Wie kann die aussehen? Offenbar gibt es zwei Hauptkonfliktpunkte, Diskussionen (egal ob nun Löschdiskussion, Artikeldiskussion oder fremde Benutzerdiskussionen) und den Bereich Nationalsozialismus (wobei dort eher in der Theorie als in der Arbeit an Personenartikeln). Mehr als 4 Wochen Sperre haben keinen psychologischen Sinn, da dann schon aus Trotz wieder die Arbeit als IP oder neue Socke beginnt. Wie wäre es, wenn von Osika anschließend 3 Monate "freiwillige" Beschränkung gefordert wird? Er editiert also nicht in den entsprechenden Bereichen, und das Ganze wird neutral beobachtet. Und mit neutral meine ich neutral, und nicht gewissen Benutzer, die durch Dauerstress neue Reaktionen hervorrufen. Das wäre eine "erwachsene" Lösung, wenn die auch nicht wirkt, sry, Osika, dann hast auch mich als Fürsprecher verloren.Oliver S.Y. 18:39, 5. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Unbeteiligter Beteiligter - Lösungsvorschlag 

message: Man hat mich jetzt auf das SG-Verfahren Osika hingewiesen. Obwohl ich
an einer weiteren Auseinandersetzung mit Osika & Co keinerlei Lust
verspüre, möchte ich nun doch gem. der Aufforderung von Pjacobi vom
31.1.10 als etwas Betroffener meine Stellungnahme abgeben.
Pöbeleien und Beleidigungen, im vorliegenden Fall durchaus auch
wechselseitig, können leicht erkannt werden. Osika, Babbel & Co
gehen aber zusätzlich noch subtiler vor. Dazu zwei Beispiele:
1. Unter dem Namen Genossial hat Osika den Wikipedia-Artikel über
Hans-Peter Klausch verfaßt und bei dessen Schriften ein Werk "Zur
NS-Vergangenheit von niedersächsischen Landtagsabgordneten in der
Nachkriegszeit" aufgeführt. Tatsächlich heißt dieses Heft aber "Braune
Wurzeln - Alte Nazis in den Landtagsfraktionen von CDU, FDP und DP".
Für die Darstellung eines seriösen Historikers war Osika aber wohl
dieser Titel zu tendenziell, zumal in diesem Heft zwar über 80
NSDAP-Mitglieder aufgeführt aber nur vier Fälle ausführlicher mit
eindeutigen Nazi-Verhaltensweisen geschildert werden. Demgemäß gibt
Osika den nur als Untertitel klein gedruckten Text as Haupttitel an.
Alte Nazis gab es sicherlich auch noch sonst und nicht nur bei den von
Klausch aufgelisteten Parteimitgliedern. Es ist aber nicht korrekt, nun
alle Parteimitglieder, die lediglich Mitglieder waren und keinerlei
unterstützendes Verhalten gezeigt haben, ohne jede Berücksichtigung der
persönlichen Hintergründe für den Parteintritt und ohne weitere Belege
als "alte Nazis" zu bezeichnen, wie dies ist z. B bei den in der
Broschüre genannten Heinrich Warnecke und J. Hermann Siemer der
Fall ist. Klausch hat in seinem Heft das Bundesarchiv als Quelle für
die Mitgliedschaft in der NSDAP angegeben, Osika aber nennt in seinen Personenartikeln -nicht nur bei Warnecke und Siemer- jedoch das Heft von Klausch als Quelle, und dann nicht mit dem wie von ihm selbst bei Klausch verwendeten neutralen neutralen Titel "Zur NS-Vergangenheit etc", sondern mit dem
diffamierenden Titel "Braune Wurzeln pp".
Ich habe Osika am 26. und 29 Dezember 2009 auf dessen Diskussionsseite zweimal mit Begründung
freundlich gebeten, diese Sekundärquelle mit dem eindeutig
beleidigenden Titel als Quelle zu entfernen. Meine Bitten wurden von
Osika jedoch ohne jede Diskussion sofort in Minutenschnelle gelöscht.
Als ich dann nach geraumer Zeit in dem Siemer-Artikel als Quelle für
die Mitgliedschaft das Bundesarchiv einsetzte, wurde dies von Osika
wieder in die braunen Wurzeln umgeändert.
Soviel zur Behauptung Osikas, er sei seit Mai 2009 nicht mehr an
edit-wars beteiligt. Übrigens ist die mißbräuchliche Quellenangabe auch
andernorts aufgefallen, im Januar 2010 wurde der Titel der
Sekundärquelle in den Artikeln über Warnecke und Klausch korrekt geändert, aber nicht von Osika.
2. Osika & Co manipuliert auch, sicherlich nicht nur in den von mir
genannten Fällen. Für ihn ist offenbar ein Mitglied der NSDAP nicht nur
ein alter Nazi, sondern sogar ein Nazi-Politiker. Der bereits genannte
H. Warnecke, der 1941 mit 18 Jahren in die Partei eintrat, setzte nach
Ansicht von Osika "seine politische Arbeit 1956 in der CDU fort".
Siemer wird in der Fassung der Überschrift des Artikels nach Osika als
"Politiker des Zentrums, der NSDAP und der CDU " (also ganz im Sinne
der diffamierenden Wurzeltheorie) vorgestellt. Dabei gibt es keinerlei
Quellen und Hinweise, dass Siemer sich irgendwie für die NSDAP
eingesetzt hat, vielmehr ist das Gegenteil nachgewiesen. Siemer ist von
der Gestapo mehrfach verhaftet worden und hat Juden unterstützt. In die
NSDAP will er 1933 auf Anraten u.a. seines engen Freundes Josef Wirmer eingetreten sein, um die weitere Entwicklung besser beurteilen zu können. Nach der Hinrichtung von Wirmer nach dem 20. Juli 1944 hat Siemer dessen Frau und Kinder bei sich aufgenommen. Dies war sicherlich
ganz schön mutig, da Siemer nach dem Hitler-Attentat selbst von der
Gestapo wieder verhaftet worden war.
All diese Dinge sind Osika als Leser der Oldenburgischen Volkszeitung
sehr wohl bekannt, da sie dort mehrfach in Artikeln und Leserbriefen
abgehandelt wurden. Osika bemüht sich aber in keiner Weise um einen
objektiven und neutralen Standpunkt, er zitiert in dem Wiki-Artikel
lediglich einen antisemitischen -und nicht zu billigenden- Brief
Siemers wegen eines Nachbarschaftsstreits mit einem jüdischen Arzt aus
dem Jahre 1937, positives Verhalten von Siemer wird dagegen
unterdrückt.
Es ist zu vermuten, dass Osika sich nicht auch sonst bei von ihm
verfassten Artikeln ähnlich einseitig vorgeht. Nicht nur bei mir führt
das dazu, dass man sich (zumindest in diesen Fällen) resigniert von
Wikipedia abwendet.
Osika, Babbel & Co ist ersichtlich eine Propagandamaschine zur
Durchsetzung von linkem und linksextremen Gedankengut. Dies ist m. E.
an sich auch nicht zu beanstanden, da es sicherlich auf der rechten
Seite das auch gibt. Die Regeln des Anstands und der Fairness müssen
aber doch zwingend eingehalten werden. Ich wundere mich allerdings bei
Osika auch über den großen und auch zeitlichen Aufwand, der ohne
weitere Unterstützung, wenn man auch sonst noch zu arbeiten hat, kaum
zu schaffen ist. Osika resozialisieren zu wollen wird ein frommer
Wunsch bleiben, schließlich bestand dazu Zeit und Gelegenheit genug.
Also wird es mit Osika oder seinen Nachkommen immer so weiter gehen,
dies ist bei Wikipedia wohl so gewollt und systemimmanent, übrigens
auch nicht so ganz unsympathisch.
Gegen Diskussionen habe ich überhaupt nichts einzuwenden, Wikipedia
möchte ich aber vor allem zur Erweiterung meines Wissens und zur
Entspannung als Enzyklopädie und nicht zum Streiten nutzen. Mein Dank
gilt allen, die sich uneigennützig für dieses großartige Projekt und
auch für dieses laufende und andere Verfahren, die bei vernünftiger
Verhaltensweise der Benutzer überflüssig wären, einsetzen. -- Stöver 10:39, 7. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Etwas Beteiligter 

message: Der Ansatz gefällt mir. —Complex 12:43, 1. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich kann diese Vorgangsweise bei der unmittelbaren Entscheidungsfindung und -publikation nur begrüssen. Mängel erkenne ich noch im Vorfeld, sehe aber auch in der Umsetzung der Rücknahmeregeln (die es zur Zeit nur intern gibt, aber allen zugänglich gemacht werden sollen) einen großen Fortschritt. Wer auch immer hinter dem Kragenfaultier steckt, mit einer Socke lässt sich immer trefflich Giftspritzen. --Hubertl 11:13, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Entscheidungsfindungsprozess/Auswertung 

message: :::: Die konkrete Themenkombination beinhaltet aber Priester & Teppichhändler – zu den Themen Widerstand & Bremen findet sich bei den edits gar nichts. Dass ein Benutzer Interesse an der einzig wahren Ballkunst hat, macht ihn sicherlich nicht automatisch zu einer "Babbel-Socke"!
:::: Hozro, Deine online-Nase beim Aufsprüren von "Socken" in allen Ehren, aber wenn Du stattdessen auch mal Deinen im realen Leben durchaus vorhandenen Verstand benutzen würdest, könntest Du bei einem Blick auf die Juli-edits durchaus erkennen, dass diese Beiträge real nicht von mir sein können. Dafür kennst Du meine editier-Gewohnheiten viel zu gut. – Sperrprüfung-Osika 20:48, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Babbeltypisches Rumgeeiere, der Teppichhändler spielt ne Rolle in der Berliner Zeitungslandschaft, der Priester war ein Nazi und wer Babbel kennt, weiß, was die Formulierung „...könntest Du bei einem Blick auf die Juli-edits durchaus erkennen, dass diese Beiträge real nicht von mir sein können“ tatsächlich heißt: Mindestens die anderen Edits sind von Babbel. Oder mal zurück zum 7. Dez. 2008, 00:22:33 Sperre von Bubble-Gun, 06:31:53 Gepöbel per einschlägiger IP (da waren vielleicht die Socken knapp) und dann 12:20:27 Anmeldung von Packs. Die geleugneten Bremenedits wären dies, das oder das. Stedingerkrieg wird immer wieder von Babbelaccounts aufgesucht, die Vorhut bildete Graf Gerd der Mutige. Angesichts solcher Tricksereien kann das Schiedsgericht dann mal dem Gedanken nähertreten, einen eigenen Senat für Babbel-Osika-Angelegenheiten zu gründen. --Hozro 22:24, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Ach Stedingen liegt jetzt in Bremen und Uphusen ooch noch? Ich bin doch sonst derjenige, der ab und an die Geokoordinaten durcheinader bringt und dann dankbar für Deine Hilfe ist ... – Aber sag doch bei der Gelegenheit mal was zu Deinen Sperrmotiven für Benutzer:Graf Gerd der Mutige? – Sperrprüfung-Osika 23:26, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Uphusen liegt knapp außerhalb der Bremer Stadtgrenze, die du – wenn es gilt, sich eine Begründung für die Kategorie:Benutzer aus Bremen-Nord aus den Fingern zu saugen – mühelos überwindest („Diese Benutzerkategorie bezieht sich auf den bundesländergrenzenübergreifenden Kultur- und Wirtschaftsraum Bremen-Nord unter Einschluss der „Umland-Gemeinden“ Schwanewede,  Ritterhude, Lemwerder und Berne.“ gelöschter Edit). Stedingerkrieg ist ein eigener Satz (erkennt man an dem Punkt vor dem Wort). Wenn du die Gründe für die Sperre deiner Adelssocke immer noch nicht verstanden hast, verläuft deine Lernkurve noch flacher als von mir unterstellt. --Hozro 07:08, 3. Mär. 2010 (CET)

text: @Osika Meine Fragen richten sich an das Schiedsgericht, nicht an dich. --Minderbinder 22:35, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: "Welche besonderen Auflagen macht das SG Babbel/Osika darüber hinaus?" (Minderbinder). - Tja, Wikipedia, so weit ist es gekommen. @Osika: Eine unbefristete Sperre ist, unter den gegebenen Verhältnissen, beinahe ein Segen - wenn man über den entwürdigenden Zwangscharakter hinwegkommt. Die Wikipedia ist Dich und Deine Zeit nicht wert, das meine ich ernsthaft. Es dauert nicht mehr lange, und dem moralischen Bankrott dieser Gemeinschaft folgt die Unbeherrschbarkeit der Artikelqualität. Wenn man die Identifikation mit dem Projekt abgebaut und den Stellvertreterkriegsmechanismus durchschaut hat, faßt man sich nur noch an den Kopf. Es ist egal, ob die Wikipedia inhaltlich, in welcher Richtung auch immer, ideologisch(er) wird (systemisch ist sie sowieso ideologisch), kein Edit in der Wikipedia hat irgendeine politische Kraft. Sich mit einem Wikipedianer über irgendwelche Inhalte zu streiten, hat keinen Sinn. Von meinem Standpunkt aus weiß ich daher nicht, welchen Ausgang ich Dir wünschen soll. Warum läßt Du Dir so etwas bieten? Was hält Dich noch hier? Hypothetische Antwort mit ins allgemeine zielender Vermutung: Die beständige Entwürdigung selber, die hier zu erfahren ist, in Verbindung mit der illusorischen Hoffnung, hier (!) doch noch gewürdigt zu werden, ist perverserweise das Bindende. Die Moral ist hopps, übrig bleibt ein System gegenseitiger technkratischer Verknechtung - das ist überall so, wo der Mensch zum bloßen Mittel degradiert wird, und solche Orte muß man meiden. Das Recht zu gehen, welch ein Euphemismus! Pflicht müßte es heißen, und zwar nicht passiv wie in diesem Zirkus, sondern Pflicht gegen sich selbst. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar! Ich kann den Satz leider nicht so hervorheben, daß innerhalb dieses Systems der ganze Wahnwitz sichtbar würde.-- Sonnenblumen 23:10, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: @Sonnenblumen Entwürdigender Zwangscharakter, moralischer Bankrott, gegenseitige technokratische Verknechtung, Degradierung des Menschen zum bloßen Mittel: darunter machst du es nicht, oder? Die DS von Sperrprüfung-Osika ist übrigens offen, falls du ihm einen persönlichen Rat geben willst. Ansonsten ist mir schleierhaft, welchen Bezug dein Beitrag auf meine Fragen an das SG hat. --Minderbinder 07:43, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Diskussionen darüber und allgemeine Betrachtungen 

message: Der die letzte Prüfung der infiniten Sperre abarbeitende und entscheidende Admin wurde weder von Osika noch vom Schiedsgericht von einer notwendigen Stellungnahme informiert. Er ist bei der Prüfung dieser infiniten Sperre durch das SG definitiv unmittelbarer Verfahrensbeteiligter. Diese Unterlassung werte ich als schweren Verfahrensfehler, der somit den rechtmässigen Ablauf und damit die Gültigkeit der Entscheidung des SGs in diesem Fall in Zweifel zieht. Die Entscheidung des SGs beruht daher auf einer ungleichen Behandlung von Verfahrensbeteiligten (da es ja Mitteilungen des SGs an ausgewählte Beteiligte gab). Da der abarbeitende Admin bei der Prüfung seiner Entscheidung (d.i. die Ablehnung der Sperraufhebung) vom SG nicht einbezogen wurde, ist das Urteil des SGs ungültig zustande gekommen. --Gleiberg 11:33, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da das Verfahren ja nicht nicht abgeschlossen ist, kannst Du Deinen Beitrag gerne noch nachtragen. Dazu, ob es notwendig sperrende bzw. sperrprüfenden Administratoren explizit zum Verfahren einzuladen, ließe sich bestimmt in verschiedener. Nicht, dass es eine Begründung für dieses Vorgehen wäre, aber am Rande angemerkt: Unüblich ist das Vorgehen nicht. Vom Verfahren Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung von Benutzer mms habe ich als sperrender Admin erst post hoc erfahren -- im damaligen Fall kuriuoserweise weil die Benachrichtung umgehend als Vandalismus revertiert wurde. --Pjacobi 19:12, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ihr habt ja schon euer Urteil gefällt, wie soll dann dieser Verfahrensfehler geheilt werden? Mit diesem Edit war das Verfahren für Beteiligte zu Ende. Das Schema, nachdem das SG Beteiligte selektiv angesprochen oder ignoriert hat, ist sehr undurchsichtig und ich hätte es gerne einmal dargelegt und begründet. Da das SG nach den bisherigen Verkündigungen beabsichtigt, die Sperre aufzuheben und damit ebenso meine Ablehnung der Sperraufhebung in der SPP gedenkt rückgängig zu machen ohne eine Stellungnahme für nötig zu erachten, ist für mich das Urteil (s.o.) gegenstandslos. Der Hinweis auf alte Verfahrensfehler hilft da nicht weiter. --Gleiberg 19:26, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gleiberg, hältst Du es für denkbar, dass wir hier schon wieder bei einem der Grundsatzprobleme sind? Wo ist denn geregelt, wer für eine Anfrage zu hören ist? Hier wurden einige Beteiligte vom Antragsteller genannt, andere haben sich selbst benannt. Wo ist geregelt, dass Du zu hören gewesen wärst? Wie kann etwas, das in einem Verfahren nicht festgelegt ist, ein Verfahrensfehler sein, der Dich berechtigt, die Entscheidung (die noch nicht abgeschlossen ist) als gegenstandslos zu werten? Ich kann Deinen Groll verstehen, nicht aber Deine Konsequenz. Anka ☺☻Wau! 19:35, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: (BK) Dann legt eure Kriterien und das Schema offen, nach denen ihr in diesem Verfahren Benutzer als Beteiligte angesehen und angeschrieben habt. --Gleiberg 19:42, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Gleiberg, die Antwort ist einfach wie ernüchternd: Es gab keine Linie des SG zu entscheiden, wer Beteiligter ist oder nicht. Es gab zwar (siehe Chatprotokoll 17.2.) eine Diskussion zu diesem Thema aber es wurde keine einheitliche Linie gefunden. Die Schiedsrichter, die die Anfrage angenommen haben, kamen wohl (ohne dass es dazu eine Abstimmung gegeben hätte) mehrheitlich zu der Meinung, dass es dem Schiedsgericht nicht zustehe, selbst Beteiligte zu benennen oder Benutzer, die sich selbst als Beteiligte sehen, abzulehnen. Die Frage, wer eventuell (außer Erzbischof, der Beteiligter ist, aber keine Stellungnahme abgegeben hat) um Stellungnahmen zu bitten ist, wurde danach nie wieder diskutiert. Soweit ich weiß, haben auch keine SG-Mitglieder Benutzer angeschrieben bis auf solche, die bereits als Beteiligte in der Anfrage genannt waren. Anka ☺☻Wau! 21:31, 3. Mär. 2010 (CET)

text: Hier läuft, so haben es die bearbeitenden SG-Mitglieder geschrieben, der Feldversuch einer öffentlichen Entscheidungsfindung. Gleiberg, Du hast die Chance, sie beim Wort zu nehmen und in diese Entscheidungsfindung einzugreifen. Ich weiß nicht, ob Du das gut findest. Aber Du hast die Möglichkeit dazu. Anka ☺☻Wau! 19:39, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wie eure Entscheidungsfindung abläuft - ob öffentlich einsehbar oder im Chat oder per mail - trifft nicht den Punkt des Verfahrensfehlers. Dieser ist in der vom SG selektiv und nach beliebig erscheinenden Kriterien vorgenommenen Beweiserhebung zu sehen (s.o.) --Gleiberg 19:46, 2. Mär. 2010 (CET)

text: (quetsch) Möglicherweise hast du den Überblick über deine Sperrprüfungssocken verloren,  ist noch ungesperrt. --Hozro 20:16, 2. Mär. 2010 (CET)

text: Ja, letzteres schrieb ich aufgrund der Einlassungen in einer SPP, die vor der infiniten Sperre und Ablehnung der infiniten Sperre lag, sowie 1 Monat bevor du hier das SG bemüht hast. --Gleiberg 20:04, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bereits am 31.1 hatte ich hier auf der Diskseite darum gebeten Gleiberg mit einzubeziehen. Das wurde ignoriert... Schreiben 20:12, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  <qech>Wirklich bedauerlich, dass ich vorletzten Freitag keine Zeit hatte für den In-Stammtisch – Gleiberg soll dazu ja seinen Berlin-Besuch verlängert haben, wie man lesen konnte. Vielleicht klappt es aber bei seiner nächsten Berlin-Visite? – Sperrprüfung-Osika 20:58, 2. Mär. 2010 (CET)

text: Ein Vermittlungsausschuß zwischen dem SG und der Community? (scnr) --Gleiberg 20:26, 2. Mär. 2010 (CET)

text: Ich schätze deine vermittlungsfähigkeiten wirklich sehr. Aber es geht nicht um Hausfrieden, SVL, die Sache wäre für mich erledigt, wenn das SG hier einmal im einzelnen darlegte, was seine Kriterien für das explizite Informieren oder Ignorieren von Benutzern waren, die im Antragstext genannt oder nicht genannt werden. Da es momentan mit Offenheit wirbt, fordere ich die Offenheit in diesem Punkt ein. Die Sache wird insbesondere dann interessant wenn ich hier erfahren muß, dass einer der Verfahrensbeteiligten dies im Verlauf des Verfahrens sogar angemahnt hat. Diese Undurchsichtigkeiten auf einen VA abzuschieben (wer denn mit wem?), ist verfahrenstechnisch schon brilliant. Der VA ermittelt in Sachen Rechtmässigkeit von SG-Urteilen? Hübsch. --Gleiberg 21:05, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Eigenzitat: Meine ich als normaler benutzer, nicht als SGler - ich bin im Fall befangen und nicht daran beteiligt, jeder SGler kann bestätigen, daß ich auch im internen Wiki sowie im Chat keine Stellung zur Sache bezogen habe. --Marcela  21:11, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ralf, dir wollte ich nicht auf den Schlips treten, der VA-Vorschlag ist bei der Offenlegung von Kriterien zum Verfahrensablauf einfach nicht weiterführend, egal in welcher Funktion man diese Bitte äußert. Dem SG will ich auch nicht unnötig das Leben schwer machen, aber ein Hinweis, dass die Kriterien erklärungsbedürftig seien und damit das Verfahren prozessual zweifelhaft sei, möge im Hype allgemeiner SG-Offenheits-Kundgebungen dann schon erlaubt sein. --Gleiberg 21:39, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ok, Mißverständnis. Ich halt mal lieber die Klappe, habe wohl einiges falsch interpretiert. --Marcela  21:51, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Unrechtmässigkeit der Entscheidung 

message: Weil das eh grad mal wieder diskutiert wird und auf Administratoren/Notizen: Realen "Sockenpuppenmissbrauch" sollte man mE deutlicher unterscheiden von der Benutzung eines Zweitaccounts. Das gilt besonders im Zusammenhang mit der ewigen Leier Sperrumgehung. Diese Frage sollte vorrangig am eigentlichen Projektziel ausgerichtet werden. Ein Zweitaccount, der während einer Sperre des Hauptaccounts benutzt wird, ist nur dann eine „Sperrumgehung“, wenn damit in dem Konfliktfeld, aus dem heraus es die Sperre gab, weitereditiert und -diskutiert wird.
Die von Einigen gelegentlich aufgestellte These, bspw. das Neuerstellen von Artikeln während einer Sperre des Hauptaccounts mit einem Zweitaccount sei Vandalismus, halte ich immer noch für eine – bezogen auf das eigentliche Projektziel – Real-Satire, die ihren Ursprung natürlich in dem Wunsch unserer Administratoren hat, überhaupt ernst genommen zu werden. Diesem Wunsch wird aber schon dadurch entsprochen, dass es eben keine Fortsetzung im Konfliktfeld gibt.
Beim Lesen von Artikeln, die eigentlich nur der Befriedung meiner persönlichen Neugier dienen, fallen mir natürlich auch gelegentlich mal Tipp-, Satz- und Interpunktionsfehler auf. Die dann nicht zu beseitigen, nur weil grad der Hauptaccount gesperrt ist, halte ich für eine asoziale Verhaltensweise, weswegen ich natürlich auch jetzt wieder einen "Leseaccount" habe. 
Wenn aber diese Art von asozialem Verhalten hier ausdrücklich und ganz allgemein (also nicht "nur" von ein paar "Sheriffs") gewünscht wird, könnte ich mir natürlich solch ein „asoziales Verhalten“ angewöhnen. 
Zur Unterscheidung der Begriffe Zweitaccount und Sockenpuppe sollte es mal was Grundsätzliches geben. Bisher gibt es dazu mW nur Benutzer:Bdk/SPA, wodurch es aber ganz gute Orientierungshilfen gibt mit dem, was dort unter Verhaltenskodex beschrieben wird.
Sperrprüfung-Osika 07:39, 3. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde des faszinierend, dass jemand, der keinerlei Hehl daraus macht, dass er vor hat genau so weiter zu machen wie bisher und sogar wenn er nur ein paar weitere Nebenaccounts zugibt noch ein paar asozial, Real-Satire und Sheriffs unterbringt kurz davor steht, seine x-te letzte Chance zu bekommen. Das hat für mich langsam was von Biedermann und die Brandstifter. --Studmult 23:52, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[WP:SOP]] 

message: Ich verstehe nur Bahnhof, hier und umseitig auf der Projektseite. Meine zwei Fragen: 
1) Ist das Verfahren abgeschlossen?
2) Ist die dauerhafte Sperrung - sofern der Fall abgeschlossen ist - durch das SG bestätigt worden?
Bitte um eine klare Antwort. So schwer kann's doch eigentlich nicht sein. --Atomiccocktail 16:44, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: ad 1) nu, musst noch warten, bis die Mehrheiten zustande gekommen sind. zu 2) die bisherigen Sperrungen waren nicht zu beanstanden,  in unserer unendlichen Güte, Milde, Gnade und Weisheit stellen wir Osika jedoch einen Sündenerlass und eine Entsperrung in Aussicht, so er sein Verhalten wie dargestellt zu ändern verspricht und dieses Versprechen auch einlöst. Falls nicht: Vorhang wieder zu. --Janneman 17:02, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nachfrage: Läuft es auf eine Verkürzung der Sperre gegen das Versprechen der Besserung hinaus? Verstehe ich das richtig? --Atomiccocktail 17:06, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ist denn „So Osika sich hierzu bereit erklärt, erscheint dem Schiedsgericht eine Entsperrung seines Accounts vertretbar.“ so missverständlich? --Janneman 17:27, 11. Mär. 2010 (CET)

text: Ich beobachte das Verfahren nur, bin aber über die Gnade verwundert. Hieß es nicht bei der letzten Sperrprüfung "Allerletzte Chance"? Tauchten dort nicht die gleichen Probleme auf? Und jetzt wieder eine "letzte Chance"? Also, Mut habt ihr. Grüße --Neb-Maat-Re 18:15, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: wieso „jetzt wieder“ eine letzte Chance? Das SG soll doch die letzte Instanz sein, ist also der akkreditierte   Letztchancenverteiler schlechthin. @Atomiccocktail: dein Eindruck, wir würden kübelweise AGF ausgießen, ist dir natürlich unbenommen, aber trifft er denn zu? „Seine Mitarbeit verstieß teilweise gegen WP:KPA, WP:WAR, WP:NPOV und WP:SOP...Die Diskussionkultur von Osika weist große Defizite auf...“ hört sich für mich nicht nach AGF an. AGF wird nicht ausgeschüttet, sondern will hier (wieder-)erworben werden - die Auflagen für den Fall, dass er sich wieder nicht an die Spielregeln halten mag, sind doch deutlich geworden. Hoffte ich zumindest. --Janneman 18:38, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: hello again. Erklärst du mir noch, wie du darauf kommst, dass „Sollte er jedoch weiterhin nachweislich gegen diese Grundsätze verstoßen, so hat er mit den Konsequenzen zu rechnen - Revertierung seiner Beiträge, im Falle von Sockenmissbrauch auch langfristige Sperren auch des Hauptaccounts, etc.“ einen „Freifahrtschein“ darstellt? --Janneman 12:02, 15. Mär. 2010 (CET)

text: oder noch konkreter auf den jetzigen Fall bezogen: im Urteil wird ausdrücklich gesagt, dass Osikas Socken missbilligt werden, sie offengelegt und abgeklemmt werden sollten, inkl. Sanktionen für den Hauptaccount in diesem Fall. Sperren gegen Osika-Socken sind nun noch breiter und letztinstanzlich legitimiert. Nun ist ebendieser Fall eingetreten - eine Osika-Socke wird gesperrt, eben so wie es das SG für richtig befunden hat - und das SG wird dafür beschimpft? Ein bisschen wundern darf man sich wohl. --Janneman 12:24, 15. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hi Jannemann. Stell Dir vor, Du bist Schiedsrichter auf dem Fußballplatz. Osika hat im Spiel bereits gelb gesehen. Jetzt schlägt er wieder jemandem ins Gesicht. Du gehst auf ihn zu und sagst: "Na mein Lieber, das lässt Du besser. Sonst gehts beim nächsten Vergehen vom Platz." Was würdest Du davon halten? Der Mann gehört sofort des Feldes verwiesen. Die vom SG geplante "letzte Ermahnung" ist völlig überflüssig. Mehr noch: Sie ist kontraproduktiv. Da muss nur einer duch alle Instanzen jammern, es findet sich immer einer, der mit AGF rumwirft. --Atomiccocktail 12:26, 15. Mär. 2010 (CET)

text: Auch wenn ich mit Osikas politischen Ansichten nicht ganz überein komme, und Sockenpupperei für schädlich halten, so gilt doch, dass der AGF für alle gilt und nicht nur für ausgesuchte Schreiberlinge. Darum halte ich die Entscheidung für vertretbar. -- Widescreen  ®   14:36, 15. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Stand des Verfahrens 

message: Ich weiß, dass ihr nicht gut auf mich zu sprechen seid, aber trotzdem erlaube ich mir hier eine Nachfrage: Ist noch ein Beitrag von Gustav oder Anka zum Punkt Abschluss der Antragsbehandlung zu erwarten? Und: Ist das Verfahren mit der Unterschrift von Geos bereits jetzt beendet? Ich würde in diesem Fall, wenn das hier definitiv beendet ist und Osika entsperrt wurde, am nächsten Morgen einen SLA auf das jetzige Sperrverfahren gegen Osika stellen. Was dann andere, die mit eurer Entscheidung nicht einverstanden sind, damit machen, betrifft mich dann nicht mehr. --Schlesinger schreib! 20:13, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Theoretisch wäre übrigens noch denkbar, dass sich kein Admin findet, der bereit ist, diese Entscheidung umzusetzen. Dann wäre das SG wohl auf absehbare Zeit erledigt. Gruß, Stefan64 20:32, 16. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist es doch sowieso, egal, ob sich jetzt ein Admin findet oder nicht. --92.76.18.82 20:33, 16. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Vorsichtige Frage 

message: Inzwischen haben alle Schiedsrichter dafür gestimmt, dass das Verfahren abgeschlossen ist. Mit welcher Berechtigung setzt Blunt nunmehr Osika eine Frist von maximal zwei Wochen, sich zu den gestellten Forderungen zu äußern? Beruht das auf einem Beschluss des Schiedsgerichts? Warum wurde er nicht veröffentlicht? Oder was gibt Blunt das Recht, eine solche Frist zu setzen, wenn das Schiedsgericht in seiner abgeschlossenen Entscheidung eine solche Frist nicht gesetzt hat? Meines Erachtens kann sich Osika die Sache überlegen, solange er will. Bis dahin kann ja nichts passieren, er ist ja gesperrt. Wenn man undurchdachte Entscheidungen trifft, muss man sich auch daran halten. --wau > 10:29, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wir haben das gestern Abend im abgeschafften Chat so besprochen. 5 der 6 abarbeitenden SGM waren anwesend. blunt. 10:39, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Die Frage ist nur, ob man nachträglich, nachdem die Entscheidung (ohne Frist) veröffentlicht war und alle Abstimmenden für den Abschluss des Verfahrens gestimmt hatten, eine solche Frist hinzufügen konnte. Der nächste Schritt wäre dann, dass man nachträglich Entscheidungen beliebig ändern könnte, auf der Basis von Besprechungen einiger namentlich nicht bekannter Schiedsrichter im abgeschafften Chat, ohne dass bekannt ist, ob die nicht an der Besprechung teilnehmenden Schiedsrichter von der Besprechung im (abgeschafften) Chat wussten. Wenn das Ganze nichts mit Recht zu tun hätte, ginge das vielleicht. Mir wäre unheimlich bei einem solchen Schiedsgericht. --wau > 11:14, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Der Beschluss steht, dass Osika zusichern muss, derartiges in Zukunft sein zu lassen. Nun könnte man natürlich argumentieren, dass die Frist zu spät gesetzt wurde. Aber einfacher wäre es natürlich, wenn Osika ganz einfach irgendwo sacht, OK, ich lasse es sein! Einigen größenwahnsinnigen Machtphantasien zur Folge, weigern sich ja DIE Admins, Osika dann auch zu entsperren. Es bleibt spannend. -- Widescreen  ®   16:44, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Grund meines Hinweises war, dass es möglicherweise fragwürdig gewesen wäre, die Frist so zu verstehen, dass eine nach Ablauf der Frist abgegebene Erklärung nicht mehr hätte berücksichtigt werden können. Aber die Problematik hat sich dadurch erledigt, dass Osika bereits eine Erklärung abgegeben hat. --wau > 16:52, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Tja, da warten wir denn nun nach dem ausführlichen OllnsKlar allesamt sehr gespannt, was „DIE“ denn nun tun werden und ob sich wenigstens einer davon aufrafft, es zu tun. Derjenige könnte dann auch gleich noch so nett sein, nachdem er es getan hat, mir eine Benachrichtigungsmail zu schicken. Vielen DANK an alle Beteiligte für die aufgebrachte Zuwendung. – Sperrprüfung-Osika 17:04, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das war NSH = nicht sonderlich hilfreich. -- Widescreen  ®   17:06, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Weitere Verfahrensabwicklung 

message: ...für einen ach-so-braven Nutzer, der - egal wie die Entscheidung hier ausgegangen wäre - in alter Manier eh weitermachen wird. Da fragt man sich manchmal, ob das Leben vor dem Internet nicht doch besser war. -- Yikrazuul 19:13, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Mind. 178.668 Bytes 

message: Osika/Babbel ist unwillig und unfähig, an diesem Projekt konstruktiv mitzuarbeiten. 
* Das sieht man seit langem daran, dass er untauglichen DDR-Sprech wie ein Geisterfahrer gegen die Mehrheit der sich auf den aktuellen Diskussionsstand stützenden wiki-internen Fachleute bei Artikeln zum NS oder zum Widerstand gegen den NS durchdrücken will. Jedes noch so weit hergeholte Argument ist ihm dafür recht. 
* Jetzt nennt er die Knallcharge Tarantelle einen „Partner“ von Schreiben. Auch das ist - wie leider so vieles - eine gegen alle Fakten immunisierte Tunnelsicht des Babbel-Konzerns. 
* An diesem ganzen Theater, das er erzeugt, übernimmt er natürliche keine Verantwortung. Lieber labert er was von unklaren Regeln. 
* Weil er weiterhin Sockenpuppen einzusetzen gedenkt, definiert er kurzerhand den Begriff Sockenpuppen um. Was Oksika/Babbel und wie diese Accounts alle heißen, konstruktive Arbeit nennt, das kommt – seiner freihändigen Definition nach – niemals von einer Sockenpuppe. 
* Sockenpuppen betrachtet er außerdem als technische Notwendigkeit, um Beobachtungslisten führen zu können – vollkommener Quatsch, den außer ihm kein ernstzunehmender Wikipedianer glaubt. 
* Ein klares Bekenntnis zum Ende seiner zum Himmel stinkenden Praxis, sich Hunderte von Socken zuzulegen und mit ihnen jede Sperre zu umgehen, ist das noch nicht einmal für jene, die als Kind in den großen AGF-Kessel gefallen sind. 
* Wenn er für das Führen von Editwars gesperrt wird, liegt das natürlich nur an Admins, die sich mit jenen, mit denen er im Clinch liegt, verschworen haben.  Eine andere seiner Ausreden ist, seine Edit-Wars als „Kompromisslösung“ darzustellen. 
* Persönliche Angriffe, die ihm immer leicht von der Hand gegangen sind, nennt er nun „Tippfehler“ oder „Satire“. Und unser Satiriker auf Weltniveau wird natürlich vorsätzlich falsch verstanden - zynischer könnte es auch im Schwarzen Kanal nicht zugehen. 
* Dem Fass die Krone schlägt aus, dass er jene, die ihn aufgrund seines Handelns als Projektschädling bezeichnen, in die Nähe von Nationalsozialisten rückt, weil er meint, das Wort „Volksschädling“ zu hören. Immer wieder dieselbe Struktur bei Figuren wie Babbel/Osika: Weil sie in Diskussionen aufgrund ihrer schwachen Argumente stets unterliegen, unterstellen sie ihren Diskussionspartnern nachträglich erzkonservative bis postnationalsozialistische Gesinnungen.
Das fortgesetzte Störverhalten von Osika/Babbel und seine heutige Erklärung zum Urteil des Schiedsgerichts sind erbärmlich. Abklemmen. -- Atomiccocktail 21:20, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Bemerken wäre allerdigs, dass es, wie Osika schrieb, keine Definition zum Begriff Sperrumgehung gibt. Damit ist fraglich, was ihm nun  in dieser Hinsicht vorgeworfen wird.-- Rita2008 15:37, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Sperrumgehung ist ein ziemlich eindeutiges Kompositum das nur dann dediziert definiert werden müsste, wenn die Bedeutung von der wörtlichen (hier: Umgehung einer Sperre) abweicht, z.B. beim Zitronenfalter. Ansonsten ist das ähnlich eindeutig wie z.B. Filialeröffnung oder Batterieentsorgung. --Studmult 16:00, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ganz so einfach ist es wohl nicht. Was ich gerade gefunden habe: "Die Benutzung von Sockenpuppen  ist nicht grundsätzlich verboten" - Dort steht nicht explizit, dass man bei einer Sperre nicht an anderer Stelle mit dem Zweitaccount weiterarbeiten kann.-- Rita2008 16:46, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Aber bei WP:BS steht Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer (Anm.: Nicht Benutzerkonto), der die Grundprinzipien missachtet, [...] die Schreibrechte entzogen werden können. Ich sehe da ehrlich gesagt keine Definitionslücken... --Studmult 16:54, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Technisch geht das aber eben nicht... -- Rita2008 17:10, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist möglich. Es ging hier aber nicht darum, wann eine Sperrumgehung technisch nur eingeschränkt verhindert werden kann sondern darum, ob Sperrumgehungssocken gegen die Regeln der WP verstossen. --Studmult 17:21, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Wie dem auch sei. Im speziellen Fall "Osika" hat das Schiedsgericht eindeutig festgestellt, dass der Einsatz eines Zweitaccounts zu welcher Gelegenheit auch immer nicht gestattet ist (siehe eindeutige Klarstellung von Pjacobi auf der Umseite). M.a.W.: Wenn Osika nicht klipp und klar erklärt, mit keinem anderen Account außer Osika hier aufzutreten wird er nicht entsperrt. Darüber hinaus ist m.E. bei Osika keinerlei Wille erkennbar, sein Verhalten zu ändern. Er will halt Wikipedia nicht nach den Regeln der Gemeinschaft, sondern ausschließlich nach seinen eigenen Regeln spielen Erfurter63 18:29, 19. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Nicht resozialisierungsfähig 

message: Hallöchen allerseits, macht endlich den Deckel zu und lasst ihn drauf. Osika hat seinen Spaß auf Eure Kosten. So lange er hier rumpupt wird er nicht entsperrt. Wenn er unter Osika editieren will hat man ihn im Auge. Wenn er unter einem anderen Namen oder als IP editieren will, kann man das nicht verhindern. Bleibt er bei seiner Art und Weise des editierens, fällt er früher oder später wieder auf und der Brasel geht von vorne los. Retzepetzelewski 11:22, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Da geht nix von Neuem los. Wenn er sich nicht ändert, ist er ganz schnell endgültig weg vom Fenster. --Schlesinger schreib! 12:08, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Hoffentlich geht da nicht der Brasel unter einem neuen Namen los. Retzepetzelewski 12:14, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Wenn solche neuen Accounts erkannt werden, werden sie ohne Zögern abgeklemmt. -- Atomiccocktail 13:13, 19. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Obwohl ich das inhaltlich ähnlich sehe finde ich deine Vehemenz in dieser Sache etwas übertrieben, Atomiccocktail. Und ehrlich gesagt auch eher Kontraproduktiv, da du dadurch die eigentlich vorhandene Argumentationsbasis ein Stück weit entwertest. --Studmult 17:03, 19. Mär. 2010 (CET)

text: Jetzt werde ich hier als Editwarrior bezeichnet. Vielleicht auch ein Aprilscherz, aber nach den unter die Gürtellinie gehenden Beleidigungen meiner Person bitte ich die Ernsthaftigkeit von O's Besserungsabsichten deutlich zu hinterfragen. Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 21:11, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Besserungsabsicht. Das ist so klar wie das Amen in der Kirche. Meine Rede seit Monaten. Abklemmen. -- Atomiccocktail 21:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

text: Für mich ist inhaltliche Klarheit wichtiger als die Abwesenheit von Tippfehlern. In der Hinsicht danke ich den SG-Mitgliedern für ihre Rückfragen und Klarstellungen zur Selbstverpflichtung Osikas. @Sonnenblumen Wie wäre es, wenn du bei der nächsten SG-Wahl kandidierst, und uns alle nach erfolgreicher Wahl mit deiner Sprachkompetenz und deinem professionellen Auftreten bezauberst? --Minderbinder 19:25, 2. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ad 1: Die Abwägung des einen (Inhalt) gegen das andere (Form) stellt sich so nicht. Das eine hängt mit dem anderen im übrigen zusammen. Es geht hier auch nicht nur um Tippfehler, sondern ebenso um Stil- und Konstruktionsfragen bzw. richtigen Wortgebrauch. Ad 2: Besten Dank. Die Community hat das Schiedsgericht, das sie haben will und das sie wohl auch verdient. „Einige der Konflikte gehen schon über einen längeren Zeitraum einher.“-- Sonnenblumen 19:52, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  unsäglich 

message: da der im Abschnitt #Offene Fragen noch was offen geblieben ist und wohl übersehen wurde, stell ich sie erst einmal erneut und erweitere
# Im ersten Anstrich heißt es Verzicht auf jegliche Sockenpuppen. Bei der Ankündigung von Konsequenzen heißt es hingegen  im Falle von Sockenmissbrauch. Welche Regelung gilt?
#:--Minderbinder 08:58, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  was dann auch den Kasernenhofton erklären würde... —Complex 16:52, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Unabhängig von diesem konkreten Fall rege ich an, aus Respekt vor der Würde des Amtes für SG-Mitglieder einen Kodex aufzustellen. Beispielsweise keine Äußerungen bei Sperrprüfungen, keine Äußerungen auf Benutzerseiten der betreffenden Benutzer- außer kurze sachliche Hinweise wie: Der Fall ist abgeschlossen. etc.. Schreiben  Seltsam? Aber so steht es geschrieben ... 17:00, 5. Apr. 2010 (CEST)

text:  Wo wurde denn etwas verhandelt? —Complex 17:47, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Umseitig doch wohl, und mit dem SG-Spruch abgeschlossen. --Amberg 17:57, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Amberg, ich bin durchaus in der Lage, eine freundliche Ansprache als solche zu erkennen und hätte auch kein Problem damit, insbesondere dann nicht, wenn die freundliche Ansprache mit einem Hinweis auf die Auflagen, unter denen entsperrt wurde, verbunden ist. --Hozro 17:59, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Amberg, Das passt jetzt weniger als Antwort zu dem Kontext, dass irgendwo dort fortgesetzt versucht [wurde} weiterzuverhandeln. Ist auch nicht weiter wichtig, ich entnehme daraus, dass wenn man eine Antwort zu einem seit Monaten offenen Punkt vom SG haben möchte doof angemacht wird (heißt ja auch (heißt ja auch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen und nicht Wikipedia:Schiedsgericht/Antworten) und ein anderer Verfahrensbeteiligter mehr als nur freundlich "angesprochen" werden kann und jegliche Interpretation des Verhaltens als abwegig bezeichnet wird. —Complex 18:02, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Mit "weiterverhandeln" meinte ich das, was mir als Versuch erschien, die Umsetzung der Entscheidung an Bedingungen zu knüpfen, die dem SG nach Abschluss des Verfahrens gestellt werden. Das las sich für mich so, als ob die Endgültigkeit des Spruchs in Frage gestellt würde. Ist aber in der Tat nicht so wichtig. Als "abwegig" habe ich nicht "jegliche Interpretation des Verhaltens" bezeichnet, sondern nur eine bestimmte. Auch das ist natürlich nur meine Auffassung. --Amberg 19:25, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich bin durchaus in der Lage zu schreiben "Das ist nicht erledigt" oder "wird nur entsperrt, wenn", wenn ich das meine, da bedarf es weder wilder Interpretation von völlig Untebeteiligten an diesem Verfahren noch Darstellung irgendwelcher Vermutungen als Fakt. —Complex 19:51, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Letzte Bemerkung meinerseits dazu: Ich fand dies und das, was Du geschrieben hast, unangemessen genug, und zwar sowohl gegenüber dem SG als auch den anderen Admins. "Wenn Du hhier jemanden finden willst, der das Konto überhaupt freiwllig entsperrt" – da braucht man nicht wild zu interpretieren, um darin die Unterstellung zu sehen, dass es schwierig sein könnte, einen Admin zu finden, der einen SG-Spruch ohne wenn und aber umsetzt. (Dass es auch einzelne Admins gibt, die das im konkreten Fall nicht tun wollen, weil sie mit dem Spruch nicht einverstanden sind – oder als Verfahrensbeteiligte sowieso nicht infrage kommen –, ist ja o. k., aber die brauchen sich dann halt von der Anfrage nicht angesprochen zu fühlen.) Da das Verfahren bereits abgeschlossen war, gab es auch keinen Grund, dass der legitime Wunsch nach Beantwortung der Fragen auf der Disk "erst", also vor der Entsperrung, zu erfüllen gewesen wäre. Das eine ist der Vollzug des SG-Spruchs, das andere die nachträgliche Diskussion von Fragen, die sich vielleicht aus dem abgeschlossenen Verfahren ergeben oder die offen geblieben sein mögen. --Amberg 21:38, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn Du die Bitte, eine offene Frage zu klären, bevor etwas später dann mit dem Argument "Reg dich nicht auf, Verfahren ist beendet und Osika entsperrt" abgewischt wird (Das ist hier nicht zu diskutieren. Die Anfrage ist abgeschlossen geht ja schon wunderbar in die Richtung Halt die Klappe, Du kriegst keine Antwort) oder gar sonstewie mit scheinheiligen Begründungen revertiert wird) als unangemessen empfindest, ist das Dein Problem, ich halte so etwas für notwendig. Das gleiche gilt für den Hinweis, dass es leichter fallen könnte, in restlos geklärten (und nicht nur abgeschlossenen) Fällen Knöpfe zu drücken. Tu doch nicht so, dass zu erwarten war, dass alle aktiven Administratoren sich darum reißen, wo es in zwei Tagen keiner schaffte, Boris F.s Sichterrechteantrag zu entscheiden.  —Complex 21:47, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fragen über Fragen