Diskussion:Schärfentiefe

message: Wem würde einfallen, zu Crêpes Kaiserschmarren zu sagen? Genau dieser Unfug passiert mit der Tiefenschärfe: ein belegter Begriff wird mißbraucht. 
Es gibt die Tiefenschärfe und es gibt die Schärfentiefe. Warum soll zu einem Hund Urgestein gesagt werden? Soweit sind Schärfentiefe und Tiefenschärfe begrifflich auseinander. 
=== Es ist richtig ===
Es ist richtig, dass der Begriff Tiefenschärfe selten gebraucht wird. Deswegen kann das Wort nicht einfach für etwas ganz anderes verwendet werden.
Wenn schon quasi zur Vollständigkeit geschrieben wird, dass die Begriffe oft synonym gebraucht werden, dann kann auch hingewiesen werden, dass das sachlich falsch ist. 
In guten Wörterbüchern sind auch überholte s-Schreibungen angeführt und erklärt, dass diese Schreibweise alt und falsch ist. Das wird Wikipedia auch zusammenbringen.  (nicht signierter Beitrag von Harbach-Kater (Diskussion | Beiträge) 23:59, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Hier sitzt ein Lexikon ungebildeten Miesmachern auf 

message: Es ist richtig, dass der Begriff Tiefenschärfe selten gebraucht wird. Deswegen kann das Wort nicht einfach für etwas ganz anderes verwendet werden.
Wenn schon quasi zur Vollständigkeit geschrieben wird, dass die Begriffe oft synonym gebraucht werden, dann kann auch hingewiesen werden, dass das sachlich falsch ist. 
In guten Wörterbüchern sind auch überholte s-Schreibungen angeführt und erklärt, dass diese Schreibweise alt und falsch ist. Das wird Wikipedia auch zusammenbringen.  (nicht signierter Beitrag von Harbach-Kater (Diskussion | Beiträge) 23:59, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Es ist richtig 

message: Könnte bitte jemand im Artikel ergänzen, worum es sich bei einer „förderlichen Blende“ handelt (am besten dort, wo der Begriff zum ersten Mal fällt), danke! Gruß --Dein Freund der Baum 20:02, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Wenn ich die Formulierung "Für übliche Anwendungen (kleiner Abbildungsmaßstab) in der Kleinbild-Fotografie ergibt sich eine förderliche Blende von über f/32, so dass Beugung außer in der Makrofotografie kaum eine Rolle spielt." anschaue, liegt da noch mehr im Argen. Oder hat da jemand sehr großzügige Zerstreungskreisdurchmesser angenommen? Jedenfalls ist bei feinkörnigen Kleinbildfilmen und erst recht bei aktuellen Digitalkameras je nach Objektiv üblicherweise schon ab Blende 8, spätestens bei Blende 11 damit zu rechnen, daß die Bildschärfe sichtbar nachläßt. Kompaktdigitale mit diesen typischen 1:2.8 - 1:5.6/6 - 24 mm - Zooms leiden im Telebereich schon bei Offenblende unter Beugungsunschärfe, jegliche Abblendung verschlechtert das Ergebnis. -- smial 21:01, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Förderliche Blende 

message: Ich hab ein Problem mit den Formeln. Die Formel für den Fernpunkt gibt an, dass dieser unendlich ist, wenn dh <= g - f gilt. Ist nicht die Definition der hyperfokalen Distanz dh gerade so, dass der Fernpunkt für alle g >= dh gleich unendlich ist? Irgendwas widerspricht sich da für mich. Ich frage auch, weil ich selbst versucht habe, die Formeln herzuleiten, und geringfügig andere Ergebnisse erhalten habe. Zumindest eine Quellenangabe zu diesen Formeln wäre hilfreich. Eriatarka 12:44, 17. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Stimmen die Formeln? 

message: Hallo!
Wenn es also lange Diskussionen über TS ST gibt, sollte man es während dieser Zeit parallel stehen lassen!
Weiterhin wird von Blendenzahl und Blende gesprochen, ohne nachzudenken, ist es doch wohl ein Faktor, in jedem Fall Einheitslos.
Bitte einheitlich! Und mit Bezug wie oben.
--Ersteinmal 20:33, 14. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Sprachgebrauch 

message: In der Einleitung steht:
Umgangssprachlich werden Schärfentiefe und TiefenschärfeBKL synonym verwendet, wobei Schärfentiefe der wissenschaftlich-semantisch exaktere Begriff ist.[3]
Bei der Quelleangabe steht noch zusätzlich: In diesem Beitrag wird die Möglichkeit erwogen, dass die beiden Begriffe eben nicht synonym für dasselbe Verwendung finden, sondern dass zwei unterschiedliche Dinge benannt werden sollen: nämlich zum einen die "Schärfentiefe" als Längeneinheit und zum anderen die "Tiefenschärfe" als photographischen Effekt, um einen Bereich des Hintergrundes (der "Raumtiefe") schärfer abzubilden.
Ich bitte denjenigen, der den Satz in der Einleitung geschrieben hat, mir die Stelle in der Quelle zu zeigen, in der der Autor die Aussage macht, dass Schärfentiefe der wissenschaftlich-semantisch exaktere Begriff ist. Aus rein sprachlicher Sicht kommt der Autor doch eigentlich zu dem Schluss, dass beides exakt dasselbe bedeutet. Und zum wissenschaftlich macht er keine Aussage (zumindest was die Optik betrifft). Und auch was bei der Quelle erwähnt wird, steht definitiv so nicht in der Quelle. Das kann man mit viel gutem Willen und einer ordentlichen Portion POV so interpretieren - nämlich indem man dem Autor unterstellt, dass er die beiden Absätze, in denen er "Schärfe der Tiefe" und "Tiefe der Schärfe" verwendet, mit dem Ziel der Herausarbeitung dieses Unterschieds verfasst hat. Aus meiner Sicht zeigt aber der Aufbau der letzten beiden Absätze ganz klar, dass es für ihn keinen Unterschied gibt. Er leitet mit der Definition eines Hobbyfotografen für Schärfentiefe ein und schließt damit, dass Tiefenschärfe der Ausdruck für das dort definierte ist. Und gerade der Satz Sprachkritik ergibt selten Sinn verdeutlicht nochmals, dass er die ganze Schärfentiefe vs. Tiefenschärfe nicht so recht nachvollziehen kann.
Mir ist letztendlich völlig egal, welcher Begriff nun richtig oder falsch ist. Nur wenn schon begründet werden soll, warum Schärfentiefe so viel toller und besser ist, dann bitte mit einer Quelle, die auch genau das aussagt und nicht mit einer, die die beiden Begriffe als synonym bezeichnet. Ich werde den letzten Satz der Einleitung in den nächsten Tagen ändern, sofern keine bessere Quelle für die dort gemachte Aussage kommt. Und die Beschreibung der Quelle werde ich auch entsprechend anpassen. --Jogy sprich mit mir 15:31, 26. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Tja, dann solltest Du mal dem "Duden" auch bescheid sagen! Aber ich weiß, der Duden konnte noch nie richtig Deutsch! --Alchemist-hp (Diskussion) 20:39, 23. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  Liebe IP, Du solltest nicht hier groß mit "die deutsche Sprache beherrschen" rumtönen, solange Du nicht in der Lage bist, den als Quelle angegebenen Artikel zu lesen und zu verstehen. Dort wird ziemlich gut ausgeführt, warum es im konkreten Fall dasselbe bedeutet. --Jogy sprich mit mir 12:06, 24. Nov. 2012 (CET)
replies: text:  auch hier möchte ich nur auf meinen umfänglichen eintrag "Tiefenschärfe und Schärfentiefe - zwei unterschiedliche Aussagen? Ja !" auf dieser seite hinweisen. es ist eindeutig belegt, dass auch dieser nutzer mit der IP diesen unterschied bereits angesprochen hat. und ja, der duden sollte über den redaktionellen teil kontaktiert und auf diesen feinen unterschied aufmerksam gemacht werden. --Pseudonym1409 (Diskussion) 03:40, 29. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Nochmal Schärfentiefe/Tiefenschärfe 

message: Eins verstehe ich nicht. bei den vielen Argumenten, die aufgeführt werden, fehlt mir das stichhaltigste. Aber vermutlich ist das nur subjektiv. Ich nutze das Wort Tiefenschärfe. Warum? weil ich auch das Gegenteil ausdrücken können möchte: Tiefen- UN-schärfe. Bei Schärfen-UN-Tiefe denke ich, würde jeder Nichtfotograph erstmal aufhorchen und nachdenken müssen. Bei Tiefenunschärfe ist jedem klar: Hier ist etwas unscharf!(nicht signierter Beitrag von 79.220.183.45 (Diskussion) 10:34, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hm. sicherlich eine passable Eselsbrücke, aber m.E. wahrscheinlich nicht der wahre Grund. Aber um die Begriffe wird sowieso oft gestritten. Meine Erklärung ist folgende: Schärfentiefe und Tiefenschärfe sind beides zusammengesetzte Substantive, zusammengesetzt aus den Substantiven Tiefe und Schärfe. Bei zusammengesetzten Substantiven ist das hintere stets das Hauptwort, das vorangestellte dient zur spezifizierung des Hauptwortes. (vgl. Wohnhaus - ein Haus in dem man wohnt, Kühlschrank - ein Schrank der kühlt) So muss man es auch bei diesen beiden Begriffen betrachten. Tiefenschärfe ist also die Schärfe die sich in einer gewissen Tiefe ergibt, Schärfentiefe ist damit die Tiefe in der ich eine gewisse Schärfe erziele. Wenn ich sagen will, dass zwischen 7m und 10m alles Scharf wird, dann habe ich also eine Schärfentiefe von 3 Metern. Die Schärfentiefe ist somit ein Maß für die Tiefe/Ausdehnung des Schärfebeeiches. Im Gegenzug kann ich natürlich sagen, dass ich im Bereich zwischen 7m und 10m eine gute Tiefenschärfe habe, bei 4m oder bei 20m eine schlechte Tiefenschärfe bzw. eine Tiefenunschärfe. Es kommt also immer darauf an, was man wirklich beschreiben will, das Maß der Schärfe an einem gewissen ort, oder die räumliche Ausdehnung einer gewissen Schärfezone. Die Ganze rechnerei die der Artikel beschreibt ist damit eindeutig die bestimmung der Schärfentiefe. Ziel beim Fotografieren ist damit immer eine möglicht große Schärfentiefe (oder beim Freistellen eines Objektes mit Bokeh eine möglichst geringe Schärfentiefe). -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:00, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Was du mit Scheibendicke meinst, ist die Dicke der Scheibe. (Dicke=Hauptwort, Scheibe=Spezi) Für eine Scheibe die Dick ist gibt es kein zusammengesetztes Substantiv, da musst du mit einem vorangestellten Adjektiv arbeiten: die dicke Scheibe. Analog dazu die Wurstscheibe ist eine Scheibe (Hauptwort) aus Wurst (Spezifizierung). Du sagst: „Parallel zu: "der Schrank, der kühlt -> Kühlschrank" müsste es "Die Scheibe, die dick ist -> Dickscheibe" heißen. Ich sage aber Scheibendicke.“ Wenn auf einem Wurstteller 10 Scheiben liegen, eine davon ist besonders Dick, was sagst du dann, wenn du jemanden bittest dir genau diese Scheibe zu geben? „Gib mir bitte die Scheibendicke.“? Nein, du sagst stattdessen „Gib mir bitte die dicke Scheibe“, also getrennt, einzelnes Substantiv mit vorangestelltem Adjektiv. Wenn du sagst: „Aber was ist mit der dicken Wurstscheibe. Das Wort wird aus "Dicke" und "Scheibe" zusammengesetzt.“ ist das ja eigentlich falsch, denn es wird ja garnicht zusammengesetzt. Beide Wörter (dick, Scheibe) bleiben getrennt. Und dick ist in dem Falle ein Adjektiv.  -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:21, 27. Mär. 2013 (CET)

text: Wassertiefe wäre analog: Tiefe=Hauptwort, Wasser=Spazifikation. Wassertief ist somit die Tiefe, die Tiefe von was? Die Tiefe vom Wasser. Das Wasser das tief ist kann man nicht als zusammengesetztes Substantiv ausdrücken, stattdessen sagt man das tiefe Wasser, also wieder eigenständiges Substantiv, vorangestelltes adjektiv. Immer bedenken bei zusammengesetzten Substantiven: das Hauptwort steht hinten, das Wort das vorn steht dient zur Beschreibung des Hauptwortes. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:24, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Dass das hintere Word bei aus 2 Substantiven zusammengesetzten Substantiven des Hauptwort ist erkennst du ganz leicht, wenn du dich fragst, ob eine Autotür eine spezielle Tür oder ein spezielles Auto ist. Ist ein Kühlschrank ein spezieller Schrank, oder eine spezielle Kühle? Ist die Scheibendicke eine spezielle Dicke oder eine spezielle Scheibe? Ist die Wassertiefe eine spezielle Tiefe oder ein spezielles Wasser? Und wenn wir das beantwortet haben betrachten wir nochmal Tiefenschärfe und Schärfentiefe. Ist die Tiefenschärfe eine spezielle Tiefe oder eine spezielle Schärfe? Ist die Schärfentiefe eine spezielle Tiefe oder eine spezielle Schärfe? Und schon ist es ganz klar: die Tiefenschärfe ist eine spezielle Schärfe, nämlich die in einer bestimmten Tiefe. Die Schärfentiefe hingegen ist eine spezielle Tiefe, nämlich die des Schärfebereiches. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:35, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kleiner Tipp: unter Substantiv#Durch Zusammensetzung (zusammengesetzte Substantive; Komposita) ist das mit den Zusammengesetzten Substantiven und dem Hauptwort/ Grundwort und dem spezifizierenden/ modifizierenden Wort nochmal gut erklärt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:02, 27. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Tiefenschärfe/Schärfentiefe 

message: Zu Tiefenschärfe kann gesagt werden, dass es ein selten gebrauchter Begriff ist. Ihn deshalb mit einem anderen zu vermengen, auszutauschen, ist eigentlich unerträglich. --Harbach-Kater (Diskussion) 09:32, 25. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Begriffe sollten möglichst so verwendet werden, wie sie zu verwenden sind. Sprachverschluderung sollte nicht mitgetragen werden.  

message: Die Schärfentiefe, irrtümlich (weil der eigentlichen Bedeutung des Begriffs nicht entsprechend) auch Tiefenschärfe genannt, ist ein Maß für die Ausdehnung des scharfen Bereichs im Objektraum eines abbildenden optischen Systems.
In der Wikipedia soll die Einleitung das zusammenfassen, was im Artikel steht, im Artikel steht aber nichts zu dem Disput, was denn nun Irrtum sei und was denn die eigentliche Bedeutung sei. Die Schärfentiefe beschreibt die räumliche Ausdehnung einer Eigenschaft und die Tiefenschärfe beschreibt die Eigenschaft eines Raumes, weder das eine noch das andere ist ein Irrtum und weder das eine noch das andere ist "das Eigentliche".In der Wikipedia wird nicht gewertet, was richtig oder falsch sei. --41.66.99.191 08:46, 23. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  wikipediakonform? 

message: Hallo zusammen,
Ich kenne diese Diskussion aus meinem Lehrbetrieb sehr gut, daher ermuntere ich alle Studierenden immer, dabei zu denken, dass es eben die beiden unterschiedlichen englischen Begriffe gibt, die sehr klar definieren, wovon gesprochen wird. Ich bin auch der Ansicht, dass "Schärfentiefe" mit depth of field und "Tiefenschärfe" mit depth of focus korrekter wiedergegeben wird. Die Schärfe der Tiefe bedeutet für mich ein Begriff, der sich mit einem auf ein dreidimensionalen Umstand hinweisenden Begriff auseinandersetzt - dem Begriff "Tiefe". Für mich ist Tiefe 3-dimensional. Daher folgt logischerweise dass die "Tiefenschärfe" sich auf den Begriff der Schärfe bezieht, der mit einer Ausdehnung versehen werden soll - die Schärfe, die eine gewisse Tiefe (also wieder eine dritte Dimension) hat. Die Schärfe ist im Bildraum zu finden, die Tiefe primär im Objektraum. Zumindest für mich ist das logisch, vielleicht für euch nicht, aber leider, beide sind im Deutschen nicht sehr elegant. 
Georg N. Nyman
--Gnnyman 17:01, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Die Bezeichnungen 

message: "Erst wenn es um Objektpunkte geht, die vor oder hinter dieser scharf abgebildeten Position liegen, verringert sich diese Schärfe und sinkt mit wachsenden Abstand auf den Wert, den die Blende allein als Camera obscura bewirken würde." -- Ist das richtig? Ich meine, eine Linse erzeugt nicht dieselbe Unschärfe wie ein Loch, außer vielleicht an einer bestimmten Stelle. Eine Linse müsste keine Brechung haben, um eine Projektion ähnlich der eines Loches zu erzeugen. Mit zunehmenden Brennpunktabstand nimmt die Unschärfe mit einer Linse mehr zu als mit einem Loch. Würde ich sagen. --Suaheli 02:19, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Also für mich sieht es so aus: In Form des Linsenrandes hat man mindestens schon mal eine Lochblende, allerdings eine sehr große. Zusätzlich wird aber noch eine (fotografische) Lochblende vorausgesetzt, die normalerweise kleiner als die Linse ist. Und der Blendendurchmesser gibt doch ein Schärfenmindestniveau vor, unter das die Linse die Abbildung nicht sinken lassen kann (stelle ich mir zumindest vor). Wie sollte sie das denn schaffen? --PeterFrankfurt 03:02, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Was ich meine, ist eher ein Text-Problem, weniger ein Problem foto-technischer Möglichkeiten. Als ich las: "den die Blende allein als Camera obscura bewirken würde", stellte ich mir vor, wie eine Linse aus einem Loch genommen wird. Der Text erscheint sehr anschaulich (sehr gut!), und auf dieser anschaulichen Ebene bleibe ich als Leser: Ich sehe schlicht ein Loch und eine Linse. Die beiden Beispiele -- einmal mit, einmal ohne Linse -- haben in meinen Auge exakt dasselbe Loch. Beide Kameras sind identisch, außer, dass die eine im Loch eine Linse sitzen hat und die andere nicht. Ich denke, ihre beiden Projektionen jedoch werden im Unschärfebereich ungleich sein. Ahoi --Suaheli 09:22, 22. Mai 2011 (CEST)

text: Die Projektion durch ein unendlich kleines Loch ist stets scharf und ist ein idealisiertes Modell. Eine Linse hingegen hat eine gewisse endliche Ausdehnung. Eine Blende vor oder hinter der Linse reduziert den Winkel der eintreffenden Strahlen auf einem Punkt. Sie beeinflusst also das Bokeh und die Schärfe. Jedoch hängt es stark davon ab, ob die Strahlen bei der Blende parallel verlaufen. Laufen sie parallel, dann lässt sich die Unschärfe auf einen gewissen Wert begrenzen. Laufen sie nicht parallel, dann nimmt die Unschärfe mit größerem Abstand von der Fokusebene stets zu. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:56, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: @Suaheli: Diesen Fall, dass der Leser sich das Blendenloch in beiden Fällen gleich groß vorstellen könnte, habe ich durch den neuen Zusatz beim Linsensystem (dass das Blendenloch da wesentlich größer gemacht werden kann bzw. wird, abzufangen versucht. Sollte auch noch betont werden, dass Linse und Blende hintereinander stehen (Reihenfolge praktisch egal) und die Blende nicht außen um die Linse herum steht? --PeterFrankfurt 01:54, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Camera obscura 

message: Im Zuge von Recherchen bei den Kameraherstellern stoße ich auf verwirrende Größenangaben, die ich auch hier in der Tabelle wiederfinde.
So sehe ich häufig die Angabe 2/3 Typ als auch die Angabe 1/2,3" - beides scheint aber das gleiche zu "meinen" ?
Hier in der Tabelle steht nun 2/3" mit dem Maß von 11 mm in der Diagonalen - aber 2/3" wären rechnerisch umgerechnet ca. 17 mm wohingegen 1/2,3" wirklich ca. 11 mm wären - ist doch verwirrend bzw. unklar.
Bedeutet diese Schreibweise 1/2,3" nicht 1 geteilt durch 2,3" = 0,435" = 11,04 mm ? oder soll der / nur darauf deuten, dass es sich um eine Angabe der Diagonalen handelt ?
Bei 1/1,8" ergäbe sich bei mir dann auch ca. 14 mm (und nicht 9,1 mm) was größer wäre wie 1/2,3 mit 11 mm - sieht auch von der Schreibweise logisch so aus.
Auch dieser Four-Thirds Standart ist z.B. bei der Olympus OM-D EM-5 mit 3/4" angegeben mit eben den auch hier in der Tabelle angegebenen Maß von 17,3 x 13 mm - sprich 21,6 mm - aber ich kann es drehen und wenden wie ich will, ich bringe das nicht in Bezug zu 3/4 (vom Seitenverhältnis abgesehen). 3:4" ist 0,75" ist 19,05 mm und eben nicht 21,6 mm ??? Four-Thirds ließe auch eher an 4/3 denken, was von der Bruchschreibweise wieder was anderes wäre nämlich 33,9 mm aber der Standard soll ja mehr untergeordnet den namentlichen Rückschluss auf die Sensorgröße darstellen.
Also irgendwas gehört hier korrigiert oder so dargestellt, dass man diese "komischen" Angaben auch rechnerisch in Einklang bringen kann ?
Auch wenn dass nicht der wesentliche Bestandteil der Schärfentiefe-Seite hier ist, so ziehen sich diese unklaren Angaben auf Wikipedia durch, wo man auf solche Tabellen stößt.
Marcus Tuerner (Diskussion) 11:27, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  1. Tabelle der Sensorgrößenangaben 

message: In der Berechnung, sowie in der Tabelle sind  logische Fehler aufgetreten. Im Auge befindet sich keine Luft, sondern Brechmedien mit einem anderen Brechungsindex, insgesamt wird im Auge von einem Brechungsindex von 1,336 ausgegangen. Somit f in m 0,0226, dieser Fehler zieht sin in der Tabelle durch. Außerdem ist bei einem kurzsichtigem Auge entweder die baumlänger des Auges im Verhältnis zu lang oder/und die linse. In ihrem rechenbeispiel ist es die linse. Bei einem kurzsichtigen Menschen hat die augenlinse zu viel pluswirkung., das heißt in dem rechenbeispiel muss mit 1,336/ (59+0,25 USW.) gerechnet werden also für 0,25 dpt also 0,0225 m. Bei gleich baumlänger des Auges ohne fehlsichtigkeit ist der Brennpunkte vor der Netzhaut. (nicht signierter Beitrag von 217.231.184.250 (Diskussion) 00:40, 9. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Der Ausgangspunkt der Beispielrechnung war die in der Literatur angegebene Brechkraft des Auges, der Brechungsindex wird gar nicht erwähnt oder benutzt. Wenn zur Simulation der Kurzsichtigkeit von der Brechkraft eines Normalsichtigen eine negative Brechkraftdifferenz abgezogen wird, dann wird das Ergebnis, also die effektive Brechkraft, größer, und das ist ja dann eine "Pluswirkung". Die Beispielrechnung kann natürlich auch mit jeder anderen Brechkraft durchgerechnet werden. --Bautsch (Diskussion) 13:37, 9. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Beispiel Kurzsichtigkeit 

message: Der Weblink 
 * http://www.andreashurni.ch/bildgestaltung/schaerfe/tiefe.htm
wurde jetzt mehrfach einfefügt und wieder entfernt. Die Begründung es sei ein Verstoß gegen WP:WEB kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Andreas Hurnis Seite behandelt genau das Thema des Artikels in großer Ausführlichkeit und mit großer Sachkenntnis. Dabei steht - im Gegensatz zum Wikipedia-Artikel - nicht das Auflisten von Formeln im Vordergrund, sondern die Bedeutung der Schärfentife in der fotografischen Praxis. Somit halte ich auch die Begründung  kein echter Mehrwert zum Artikel. nicht für Stichhaltig.
-- Hinnerk R (Diskussion) 11:26, 15. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Also ich finde diese Webseite auch sehr informativ und das Thema fachlich vertiefend. Warum soll das ein Verstoß gegen WP:WEB sein? --PeterFrankfurt (Diskussion) 01:52, 16. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Weblink zu Andreas Hurnis Seite über Schärfentiefe 

message: Im Artikel liest sich fast alles so, als würde eine kurze Brennweite automatisch mehr Schärfentiefe heissen und eine lange Brennweite das umgedrehte. Das ist aber in einem Abschnitt unter "Faktoren zur Beeinflussung der Schärfentiefe" sehr gut dargestellt:
"Die Schärfentiefe ändert sich in bestimmten Bereichen praktisch nicht, wenn ein Motiv einmal mit kurzer Brennweite aus geringer Entfernung und einmal mit langer Brennweite aus größerer Entfernung derart abgebildet wird, dass es im Bild die gleiche Größe hat. Der vorgenannte Einfluss der Brennweite wird durch die andere Gegenstandsweite kompensiert. Diese Regel gilt, wenn in beiden Fällen die gleiche Blende verwendet wird und wenn die Entfernung zum Motiv bei der kurzen Brennweite kleiner als etwa ein Viertel der hyperfokalen Entfernung ist."
und das ist eigentlich auch die Hauptaussage dazu. Alles andere ist ziemlich ungenau und hat viele Irrtümer zur Folge, vor allem in der im Artikel entsprechenden Einleitung, die praktisch schon zu einer Falsch-Aussage verleitet und die so auch sehr weit verbreitet ist in der Welt der Fotografie. Diese Aussage findet sich auch an vielen anderen Stellen und sollte möglichst umformuliert werden. 
Zum Beispiel: "Ebenso kann der Formel abgelesen werden, dass die Schärfentiefe umso geringer ist, je kleiner die Blendenzahl oder der Bildwinkel sind." unter Schärfentiefebereich->Abhängigkeiten. Das deckt sich nicht mit der oben zitierten Aussage und ist dazu auch noch falsch, weil es nur für die hyperfokale Entfernung gilt. Das sollte wenigstens noch dazu geschrieben werden. 
--Neto-Zeme (Diskussion) 12:42, 6. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  inkonsistente Aussagen zur Rolle der Brennweite 

message: Das mag ja für den Fall gelten, daß die Achse des Kegels der optischen Achse entspricht oder daß die Bildebene konkav ist - für alle anderen Fälle sind Kegelschnitte doch wohl eher Ellipsen, oder? Oder die Erklärung ist mißverständlich...
--84.156.123.254 11:02, 23. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Schnitt Kegelförmiger Lichtkörper mit Bildebene = Kreise? 

message: In diesem Abschnitt wird der Eindruck vermittelt, als hänge die Schärfentiefe von der Dimensionierung des Sensors ab, aus physikalischen Gründen ist dies jedoch nicht nachvollziehbar.
Dem Optischen System (dem Objektiv), welches für die Abbildungseigenschaften verantwortlich ist, ist es vollkommen egal, wie groß der Sensor (oder früher in der analogen Fotografie die Fotoplatte bzw. der Film) ist.
Probleme wie Vignetierung und andere Randfehler wollen wir hier mal außen vor lassen. Die Schärfentiefe hängt physikalisch ausschließlich von der Brennweite, der Gegenstandsweite, der Blendenzahl und der Zerstreungskreis ab. Es liegt auf der Hand, dass bei einer Verkleinerung der Sensorfläche und damit natürlich auch der -diagonalen die Brennweite verkürzt werden muß, um den Abbildungsmaßstab beizubehalten, daraus zu folgern, dass die Schärfentiefe eine Funktion der Sensordiagonalen sei, ist jedoch abwegig. Auch der Bezug auf die Anzahl der Bildpunkte in der Diagonalen ist irreführend, hier muss vermutet werden, daas der Autor den Unterschied zwischen Auflösung und Bildschärfe nicht kannte. Erstere ist Sensor/Film zuzuschreiben, letztere dem Optischen System.
Ich kann mir zwar vorstellen, was der Autor mit diesem Abschnitt vermitteln wollte, der unbedarfte Leser wird es aber nicht oder falsch verstehen. Nicht jeder Zusammenhang, den man mathematisch formulieren kann ist auch physikalisch sinnvoll.
Der Abschnitt sollte  entwerder gelöscht werden oder komplett neu geschrieben werden. 
:Okinawa3 schreibt: "Die Schärfentiefe hängt physikalisch ausschließlich von der Brennweite, der Gegenstandsweite, der Blendenzahl und der Zerstreungskreis ab."  Ich ersetze "der Zerstreungskreis" durch "vom Zerstreungskreis" im Sinne von akzeptierter Unschärfe (siehe Artikel Hyperfokale Entfernung).  
:Im Artikel, Absatz "Einfache Gleichung" ist noch ein weiterer fünfter Punkt angefügt: "- der Abstand  des Bildpunktes des Gegenstandes im Nah- bzw. Fernpunkt zur Bildebene der Einstellweite". Was ist richtig? Googlhupf (Diskussion) 20:02, 16. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Abhängigkeiten 

message: Gehe ich richtig davon aus, dass das d in db ein Differential-\mathrm d beziehungsweise ein Differenz-\delta ist, nichts mit dem Diagonalen-d zu schaffen hat, man dafür auch zwei verschiedene Symbole (nämlich d und \mathrm d) verwenden sollte und die interessanten Formeln b_\pm = b \pm db_\pm entsprechend nicht trivial zu b_\pm = b/(1 \mp d) vereinfachen, wo d die Diagonale ist? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:47, 18. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Differentiale und Diagonalen 

message: Ich lese: "Entfernung der fokussierten Gegenstandsebene von der vorderen Prinzipalebene" (in 'Einfache Gleichung' des Artikels). Was ist denn eine Prinzipalebene? Der Artikel klärt es nicht. Ich suche mit Google und lese: "Das vorliegende Treffen auf Prinzipalebene zielte aus Sicht des Angeklagten darauf ab, E7 in seiner Verkaufsentscheidung zu bestärken." Das kann es nicht sein. Ist es vielleicht die "Fokusentfernung-Referenzebene" bei der Lumix G9, dieses Ringel mit dem Strich?Googlhupf (Diskussion) 08:50, 31. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe keine Ahnung, was eine Lumix G9 ist und welcher Ringel mit Strich auf diesem Objekt ist, aber hier handelt es sich um eine Fehlübersetzung von "principal plane" und gemeint ist: Hauptebene (Optik) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:56, 31. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Prinzipalebene 

message: Der Begriff Tiefenschärfe wird in der Wikipedia oft inhaltlich genutzt (zuwenig Tiefe der Handlung)- Siehe dazu die Wortsuche. Ich weiß nicht, wo das hier erklärt werden soll? Vielleicht bei der Begriffsklärung Tiefenschärfe? –Verfahrensmechaniker (Diskussion) 04:32, 1. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  inhaltliche Tiefenschärfe