Diskussion:Hypnose/Archiv

message: Nun, den Sekundenschlaf im Auto würde ich keinesfalls als Hypnose ansehen !
Wo wurde das in der Literatur behauptet ?
Auch taugt meines Wissens die Hypnose nur für wenige, kleine operative
Eingriffe, z.B. fürs Zähneziehen. Bei allen größeren Eingriffen, also z.B. 
bei Eingriffen in den Bauchraum, ist Hypnose kein Ersatz für moderne
Anästhetika ! Oder gibt es einen gegenteiligen Bericht ? Was sagen die 
Fachartikel zum Einsatz von Hypnose bei normaler Entbindung und bei Kaiserschnitt ? Mir selber ist kein Fall bekannt, wo bei einer Entbindung Hypnose
eingesetzt wurde. 
Fazit: Da der Sekundenschlaf im Auto hier unter Hypnose aufgeführt wird,
befürchte ich, daß der Autor garnicht eine gültige Definition von Hypnose
gebraucht. Also: Bitte Artikel mit Wissenschaft und Definitionen füllen. 
"Caliban 10:37, 13. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Sekundenschlaf 

message: Einsatz von Hypnose während des Geburtsvorganges: s. dazu den Artikel von Franz Münch in "Klinische Hypnose" von Revenstorf (Hrsg.), Springer Verlag 1990. - Danach ist Hypnose beim normalen Geburtsvorgang (z.B. nach Dick-Read, aber auch individuelleren Methoden) durchaus erprobt und hilfreich. Bei Komplikationen oder Kaiserschnitt ist sie als alleinige Methode nicht erprobt, kann aber u.U, unterstützend wirken.--213.209.71.147 20:57, 13. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Während Geburtsvorgang 

message: Liebe Autoren dieses Artikel,
was hier fabriziert wurde ist ja gemeingefährlich. Wer hat den Autoren erzählt, dass zu Narkosezwecken Gifte injiziert werden? Und dann soll auch noch irgendwelche Heilung schneller verlaufen, wenn man sich unter Hypnose operieren ließe! Dieser Schwachsinn ist natürlich fast ausschließlich von IPs und unter irgendwelchen Pseudonymen erstellt worden, frei jeglichen Wissens. Empfehle diesen IPs, sich unter Hypnose operieren zu lassen. Man kann entsprechende Werbelinks unten ersehen. --Uwe Thormann 23:29, 8. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Gemeingefährlich 

message: Welche Punkte bemängelst Du noch, Nina? Meinem Empfinden nach sind alle haarsträubenden Fehler beseitig worden. Allem voran, dass der Sekundenschlaf im Auto eine Art Hypnose wäre und auch, dass Narkose Gift wäre. (Ist tatsächlich der Volksglaube, entbehrt jeglicher sachlicher Kenntnisse)
- Ryan Corr 
:Hallo Ryan, folgende Punkte fehlen noch bzw. sind unzureichend:
*Die Definition ist nicht ausreichend. Es wird nicht klar, was genau die wissenschaftliche Definition von Hypnose eigentlich ist. Wie ist die Abgrenzung zur Meditation, was sagen Neurologen dazu? 
*Der gesamte Bereich des Einsatzes der Hypnose zu Therapiezwecken fehlt völlig: Wer benutzt sie wofür? Wie ist die Wirksamkeit? Wo liegen Grenzen? Gibt es Nebenwirkungen?
*Es wird immer noch behauptet, dass unter Hypnose Operationen möglich wären. Das wurde oben bereits kritisiert. 
*andere Kritik fehlt.
*Der Aufbau müsste verbessert werden.
:Ich habe nicht übermäßig viel Literatur zu dem Thema, kann am Wochenende aber mal versuchen, ein paar Punkte in Angriff zu nehmen. Gruß --Nina 11:20, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Da ist ja schon die erste inline-Referenz :) Die waren beim Entstehen wohl noch nicht ueblich? Iridos 05:55, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Immer noch Diskussionswürdig? 

message: Ich habe noch etwas hinzugefügt (Hypnose-Gesetze, -Stadien und hier und da einpaar Änderungen).
Ich habe auch den umstrittenen Abschnitt über Operationen wieder sichtbar gemacht, da ich die Skepsis dort überhaupt nicht nachvollziehen kann, denn wenn man nur einwenig zur klinischen Hypnose googelt, kricht man X Verweise auf Anästhesie unter Hypnose - besonders Aktiv werden hier wohl die Hypnose-Zahnärzte sein, was sich nun auch in dem Link-Bereich wiederspiegelt (übrigens, Entbindung unter Hypnose wurde durchgeführt, es gibt mehrere Berichte darüber! (Google findet!)).
Sicher könnte man noch einiges hinzufügen - z.B. die verschiedenen Ansätze der Einleitung einer Hypnose (Moderne, Klassische, Direkte, NLP, Massenhypnose usw...) oder die genauen Therapieansätze, etwas über die Hypnose zur Unterstützung der Behandlung körperlicher Leiden usw... - nicht umsonst füllt das Thema etliche Bücher... aber irgendwann wird der Beitrag dann zu groß und einer Übersicht nichtmehr gerecht... (nicht signierter Beitrag von 84.59.51.147 (Diskussion | Beiträge) 03:15, 23. Mär. 2005 (CET)
replies: text: Wo kommen denn Informationen über Hypnose in der Steinzeit her? Fragt sich T.a.k. 01:08, 31. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Das frage ich mich auch. Eine google Suche führt diesen Link zu Tage: http://www.lexi-tv.de/lexikon/thema.asp?InhaltID=702&Seite=2 (nicht signierter Beitrag von 82.82.146.19 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 3. Apr. 2005 (CEST)

text: Im antiken Ägypten und Grichenland war der "Tempelschlaf" bekannt. "Wunderheiler" sollen dort Kranke im Schlaf geheilt haben, indem sie ihnen in kultischer Atmosphäre Suggestionen ins Ohr geflüstert haben. Quellen dazu findet man ebenfalls mit Google... Der Sprung von der Steinzeit zu Mesmer ist demnach evtl. etwas groß... (nicht signierter Beitrag von 84.59.63.246 (Diskussion | Beiträge) 23:53, 3. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Was muss nun noch geändert werden? 

message: Folgenden Text habe ich von der Artikelseite hierher verschoben, evtl. überarbeitet wieder hineinstellen oder hier diskutieren: --Royd 22:31, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Dominantes Bewusstsein 

message: die Existenz des Somnambulismus wird sogar angezweifelt, da sie mit Hilfe der "modernen Hypnosemethode" (Nach Milton Erickson) nur schwer erreichbar ist. Einige Anwender der klassischen Induktionsmethoden halten jedoch sogar "hypnotisches Koma" für möglich, also eine Stufe der Tiefenentspannung, in der das Bewusstsein überhaupt nicht mehr zu Reaktionen fähig ist.
:Mal davon abgesehen, dass dieser Abschnitt das Schriftbild nicht gerade verschönert, fällt der Begriff "hypnotisches Koma" bei Google zu selten und überhaupt in eher unseriösen Zusammenhängen, als dass er hier stehen bleiben könnte. Ich habe das erst einmal gelöscht. -- Royd 21:51, 7. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Hypnotisches Koma 

message: Der Absatz kommt mir sehr hanebüchen vor.
:"Die Hypnose ist ein wesentlicher Bestandteil aller Formen der Gehirnwäsche"
:"Diese Bewusstseinskontrolle durch Persönlichkeitsspaltung muss bereits in frühester Kindheit beginnen"
Heißt das, dass Geheimdienste die zu gehirnwaschenden Personen in weiser Voraussicht bereits in der Kindheit vorwaschen müssen? Ich bin für Löschen des Absatzes wegen unbelegter Behauptungen und Verschwörungstheorien. --Hob 17:42, 26. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin auch fürs Löschen. --Royd 21:58, 4. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Missbrauch durch Geheimdienste? 

message: IMHO sollte dieses "Gratis" aus den Weblinks verschwinden, irgendein großer Unbekannter setzt es aber immer wieder ein. :| Hoffentlich gibt er sich nun zufrieden. --Royd 21:17, 11. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Alles "Gratis" oder was? 

message: Die folgenden unter Weblinks aufgeführten Links
* Psychologische Praxis, welche mit Hypnosetherapie und Hypnoseanalyse arbeitet und Aufklärung anbietet
* Ausbildungsinstitut für klinische Hypnosetherapie, Informationen zum Thema Hypnosetherapie
gehören eher in den Artikel Hypnotherapie, sollten verschoben werden. --Royd 22:56, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Weblinks verschieben 

message: Als Hypnose wird ein Verfahren zum Erreichen einer hypnotischen Trance bezeichnet, welche durch vorübergehend geänderte Aufmerksamkeit und meist tiefe Entspannung gekennzeichnet ist; die Begriffe „Hypnose“ und „hypnotische Trance“ werden häufig synonym verwendet.
 Sieht lesenswert aus.--84.177.231.133 01:11, 5. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion Nov. 2005 

message: Hypnotische Phänomene hinzufügen:
etwa: Armlevitation, Beeinflussbarkeit physiologischer Vorgänge, etc. ... (nicht signierter Beitrag von 80.130.44.17 (Diskussion | Beiträge) 2005-12-07T21:42:11) 
:Die physiologischen Vorgänge sind (wie man dem Artikel entnehmen kann) noch nicht genau geklärt. Beeinflussbarkeit ist auch ohne Hypnose gegeben. --Royd 16:52, 19. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Hypnotische Phänomene 

message: Ich habe mal die Trancephänomene ergänzt, da sie mehr als nur körperliche Reaktionen sind. Teile des bisherigen Textes habe ich sinnhaft im Artikel verteilt. Weiterhin habe ich den Absatz mit dem Einsatz von mehrdeutigen Wörten gelöscht, da u.a. auch dieser Effekt im Milton-Modell der Sprache verwendet wird.--OdI 18:14, 12. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Ergänzung Trancephänomene 

message: Seit geraumer Zeit machen sich Links zu allen möglichen Instituten, Gesellschaften etc. breit. Es würde mich sehr freuen, diese Liste etwas gestutzt zu sehen und sich bei den Links auf einige wenige spezialisiert auf das Thema zu beschränken. --Royd 20:55, 12. Feb 2006 (CET)
replies: text: Done - und gleich ein wenig nach Vorbild der englischen Seite gegliedert und sortiert. --Sheela 21:37, 18. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Es wäre sehr nett, wenn der Urheber dieses Reverts
(den ich übrigens sehr begrüße) selbigen kommentieren würde, da sich doch erhebliche Veränderungen ergeben haben. Was ist in der „neuen“ Version besser, was war vorher zu bemängeln? „Hypnose-Fachgesellschaften“ und 
„Literatur“ zum Beispiel sollten mE wieder eingesetzt werden.
--Royd 21:21, 28. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe Hubertl auf seiner Diskussionsseite gefragt. War ein Versehen von ihm. @Royd: den Revert begrüßt du sehr(?); da vieles durch mich in der letzten Zeit geändert und ergänzt wurde, kann es schon sein, dass ich da etwas übertrieben habe (Menge und zeitlicher Abstand). Was passt für dich nicht zusammen?--OdI 08:01, 1. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Revert erläutern 

message: Folgende Punkte sollten ergänzt bzw. überarbeitet werden:
*Theorien der Hypnose: wie kommt eine Hypnose zustande (körperlich, geistige Ursachen)? Hier sollte auch das Kapitel „Ähnliche Bewußtseinszustände“ eingearbeitet werden. 
*Gefahren und Missbrauch: hier wäre eine deutlichere Unterscheidung zwischen „Kontraindikation“ und „möglichem Missbrauch“ sinnvoll.
*Auf der Diskussionsseite sollte bei (möglichst) allen aufgeworfenen Fragen ergänzt werden, ob diese nun im Text erläutert sind
Hat jemand weitere Punkte?
--OdI 10:02, 20. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Überarbeiten März 2006 

message: Motivation für die umfassenden Änderungen:
*In rund der Hälfte des (alten) Kapitels geht es um Randeffekte des Schlafens, die irgendwie mit Trance zu tun haben. Den Artikel habe ich entsprechend gekürzt.
* Den Satz Spätestens mit der neurolinguistischen Programmierung ist bekannt, dass selbst intensive Gespräche oder Selbstgespräche direkt auf das Unterbewusstsein wirken können. habe ich gestrichen, da erst einmal alles auf das Unterbewusstsein wirkt und erst nach Filterung zum Bewußtsein gelangt. Was meinte der Verfasser?
*Den Satz Wegen der höheren Ansprechbarkeit des Unterbewusstseins in der Trance wird dieses auch wesentlich durch die Traumata geprägt, es kommt zu posttraumatischen Belastungsstörungen habe ich gelöscht, da bei einer Posttraumatischen Belastungsstörung davon ausgegangen wird, dass die individuellen Bewältigungsstrategien eine Überforderungen erfährt und nicht das Unterbewußsein ansprechbarer ist.
*Wenn ich die Intention des Verfassers richtig verstehe, geht es im Kapitel "Ähnliche Bewußtseinszustände" eher um alltägliche Bewußtseinszustände, also andere Trancephänomene. Den Artikel habe ich entsprechen ergänzt und in Trancephänomene als Alltägliche Phänomene integriert, mit Querverweis zur Trance als Zustand
*Verzeichnisstruktur unter Trancephänomene zu Gunsten bessere Übersicht (Text und Inhaltsverzeichnis) mit Format Definitionsliste aufgelöst
--OdI 14:14, 10. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Kapitel "Ähnliche Bewußtseinszustände" 

message: Dieser Teil ist irreführend. Die darin beschriebene "Posthypnotische Suggestion" bleibt allenfalls wenige Tage erhalten. Um einen nachhaltigen und zielgerichteten Effekt zu erhalten, sind mehrere Sitzungen über Tage und Wochen verteilt notwendig. Bitte korrigieren. Blaupause 20:42, 11. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Posthypnotische Suggestion 

message: Im verlinkten GWUP-Artikel steht, daß Showhypnose in Österreich verboten sei, hier jedoch genau das Gegenteil. Was stimmt nun? --leckse 01:57, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Rechtliche Lage 

message: Aus meiner subjektiven Sicht ist der Artikel sehr subjektiv geschrieben, es gibt auch keine Einzelnachweise im Text (http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise), mit welchen einzelne Behauptungen verifiziert werden könnten. Dadurch ist keine Qualitätssicherung möglich, jeder kann hineinschreiben was er will und überprüfen könnte man das nur, indem man alle Bücher unter »Literatur« lesen würde. Der Artikel gehört komplett überarbeitet und viele der sehr konkreten Aussagen benötigen einen Einzelnachweis!
asklucas 124.10.35.153 11:06, 25. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Bausteine wieder entfernt. Persönliches Pauschal-Missfallen und Lesefaulheit sind kein Grund um diese Bausteine zu setzen. Sich stattdessen an der Verbesserung dieses in langer Diskussion gereiften Artikels zu beteiligen, gerne auch mit Einzelnachweisen, scheint hier produktiver. --Wahrheitsministerium 18:16, 27. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Setze Tags »Quelle« und »Neutralität« 

message: "Die Showhypnose gilt in einigen wenigen Ländern aus Unwissen oder Unverständnis heraus als unverantwortlich ..." Dieser Absatz ist äußerst subjektiv formuliert und sollte bitte geändert werden. --81.3.245.85 23:26, 22. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Das meiste davon war nicht zu rettende Meinungsäußerung, ich habe es entfernt. --Hob 17:45, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Hast zwar recht, aber bitte trotzdem hierher kopieren (s.u.)Iridos 21:29, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hm, sehe gerade, die Einstellugnen sind von 84.72.65.33... und haetten wohl gleich mit dem Verweis auf fehlende Quellen revertiert werden sollen. Die andere Aenderung sollten wir uns auch nochmal unter diesem Gesichtspunkt anschauen. Vom Stil her sind die Aenderungen schon mal schlecht, vom Einhalten des NPOV offensichtlich auch Iridos 21:36, 25. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Showhypnose 

message: Hi,
wollen wir den selbsthypnose.at Link oder nicht? Er wurde jetzt schon mehrfach reverted, aber von einer IP immer wieder eingestellt.
Das gleiche gilt fuer die beim letzten Mal mit-entfernten Links. Ich finde sowohl das kommentarlose wieder-Einfuegen, als auch das kommentarlose Entfernen als aergerlich. Wofuer braucht man schliesslich eine Diskussionsseite, wenn man einfach lustig hin-und-her revertieren kann? Iridos 21:46, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Es ist ein kommerzieller Anbieter, der nicht gerade durch besonders wertvolle Fach-Infos glänzt bzw. anscheinend auch garkeinen medizinischen Hintergrund hat - eigentlich hat der Link im Artikel nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 89.12.103.214 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 24. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  selbsthypnose.at-link 

message: zweiter Absatz:
 ... , wie beispielsweise Änderungen des Bewusstseins und des Gedächtnisses, Kontrolle
 des vegetativen Nervensystems, vermehrte Empfänglichkeit für ...
Ich habe keine Ahnung von Hypnose.
ch habe übereinstimmend gehört, daß das vegetative Nervensystem (vN) nicht kontrolliert werden kann. Niemand kann dem Hypnotisanten den Herzstillstand befehlen oder das Atmen weglassen.
Der Artikel ist (sehr) gut, weil er trotz der Länge und der speziellen Beschreibung so geschrieben ist, daß er für einen Leser mit normaler Neugier zu verstehen ist und auch durchgelesen wird.
Die Aussage über das vN wirft einen Schatten auf den (sehr) guten Artikel. Weiter im Artikel steht eine Aussage über den nicht zu überwindenden Selbsterhaltungstrieb. Das steht im Widerspruch zu einer Kontrolle des vN's.
Die Macht der Hypnose wird durch diesen Artikel erst deutlich. Ich glaube aber, um diese Macht ausüben zu können, ist köperlich und geistig einiges vorauszusetzen. Im Artikel steht nur ... kann von jedem ausgeübt werden ... Da gehört bestimmt mehr dazu. Ich bitte um Ergänzung, damit die Klammer um das "sehr" weg kann. --JLeng 20:35, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Man muss den Herzschlag nicht anhalten, auch eine Verlansamung oder Beschleunigung des Puls, der Atmung und anderer vegetativen Organe ist eine Kontrolle über das VN. Der Selbsterhaltungstrieb limitiert das zwar im Allgemeinen, dennoch ist eine Manipulation ALLER Körperfunktionen möglich, in gewissen Grenzen. Das ist kein Widerspruch zum Selbsterhaltungstrieb.--85.178.112.173 01:02, 26. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  vegetatives Nervensystem 

message: 14.11.2007: Ich möchte auf das einzig "amtliche" Dokument zu diesem Thema hinweisen:
Revenstorf et al. (2003): Expertise zur wissenschaftlichen Evidenz der Hypnotherapie. Expertise für den Wissenschaftlichen Beirat Psychotherapie der Bundesregierung.
'Ist als PDF zu finden unter: http://www.meg-tuebingen.de/1-hypnose-wissenschaft.htm .
Gruß, Daniel (falsch signierter Beitrag von 88.64.148.232 (Diskussion | Beiträge) 2007-11-14T19:14:37) 
:Hallo Daniel! Danke für den Hinweis. Das Dokument findest Du in der Literaturangabe des Artikels und im speziellen Artikel Hypnotherapie. Grüße --OdI Post 07:24, 15. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wissenschaftliche Anerkennung in Deutschland 

message: Im Historienabsatz ist die Rede von "Schriften", die zeigten, daß Sigmund Freud auch in einer späteren Phase seiner klinischen Tätigkeit noch Hypnose angewandt habe. Einen Verweis oder Beleg für diese Aussage habe ich nicht gesehen.  Der gehört aber unbedingt dazu ! 
147.142.186.54 16:24, 2. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "Schriften" Freuds ? 

message: --source 17:19, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Stimmt so aber auch nicht ganz. Gerade bei dem Experiment mit der Pistole gab es nur wenige Hypnotisanten, die, trotz suggerierter Notsituation, abdrückten. Gewisse Schranken im Geist des Menschen bleiben erhalten, wobei Missbrauch durchaus trotzdem möglich ist. Aber es ist weder trivial, noch wirklich zuverlässig möglich Menschen zu etwas zu bringen, gegen das sie einen inneren Widerstand, sei es durch Moral oder durch persönliches Bedenken, haben. 86.32.15.89 23:17, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Für dieses "Experiment mit der Pistole" hätte ich sehr gerne die Quelle! --source 07:39, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Glaube ich nicht, keine Quellen: 

message: Die Hypnose ist nicht ungefährlich, der falsche Einsatz oder sogar Missbrauch kann weitreichende, nicht absehbare Folgen haben. Hypnotisieren darf in Deutschland jeder, hierzu gibt es keine gesetzlichen Vorschriften. Das Unterbewusstsein nimmt Suggestionen wortwörtlich und überprüft sie auch nicht auf Realität. Lediglich moralisch verwerfliche Suggestionen führen zu einem inneren Konflikt, sie werden ignoriert oder lösen den Rapport sofort auf. Dieses Verhalten ähnelt dem bei Erleben von Träumen und Albträumen; trotzdem ist der Hypnotisand die ganze Zeit über anwesend. Diese Schutzfunktion garantiert jedoch nicht, dass bestimmte Handlungen und Tätigkeiten auch in Ausnahme- und Gefahrensituationen unterbunden bleiben, in diesen Fällen greift nach wie vor der Selbsterhaltungstrieb. So würden die meisten Menschen sogar Handfeuerwaffen benutzen, wenn es die Situation erfordert. Ob solche Situationen der Wirklichkeit entsprechen oder nur suggeriert werden, hat dabei keinen Einfluss, solange der Hypnotisand an diese Notsituation glaubt. (Diese Idee wurde in dem Film Der Manchurian Kandidat verarbeitet.)
:Stimmt so aber auch nicht ganz. Gerade bei dem Experiment mit der Pistole gab es nur wenige Hypnotisanten, die, trotz suggerierter Notsituation, abdrückten. Gewisse Schranken im Geist des Menschen bleiben erhalten, wobei Missbrauch durchaus trotzdem möglich ist. Aber es ist weder trivial, noch wirklich zuverlässig möglich Menschen zu etwas zu bringen, gegen das sie einen inneren Widerstand, sei es durch Moral oder durch persönliches Bedenken, haben. 86.32.15.89 23:17, 13. Mär. 2008 (CET)
replies: text:  Für dieses "Experiment mit der Pistole" hätte ich sehr gerne die Quelle! --source 07:39, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Gefahren und Missbrauch 

message: # Hypnose zum Teil von  Scheint dort aber z.T. von Wikipedia übernommen zu sein. siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Peter200#Danke_f.C3.BCr_den_Hinweis --source 16:56, 6. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Scheinbar von Wikipedia übernommen: 

message: Habe nur Schnippsel gelesen. Das war schon zuviel.-- Kölscher Pitter 17:47, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  grauslig 

message: Diese Diskussionsseite macht einen chaotischen Eindruck. Viele Beiträge sind nicht von den Schreibenden gezeichnet (woraus man Datum und wiederholte Urheberschaft ersehen könnte), wie das verlangt wird vom Betreiber. Manche schreiben nur Bruchstückchen, ohne Erklärungen (z.B. der letzte am 15.1.); manchmal ist der Zusammenhang und die Zugehörigkeit zu einer Überschrift nicht erkennbar, oder statt einer Antwort wird eine neue Überschrift gesetzt; das Inhaltsverzeichnis ist auch durcheinander usw. - Ist es zu schwer, ein wenig auf Verständlichkeit und Übersichtlichkeit zu achten ? - W.P. bekommt an solchen (leider nicht seltenen) Stellen etwas ausgesprochen "Kinderhaftes".147.142.186.54 19:55, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Für Diskussionsseiten bestehen keine hohen Maßstäbe. Hier entscheidet jeder selbst, worauf er antwortet etc. Und besser eine Diskussionsseite als keine (im Vergleich zu anderen Enzyklopädien). --source 16:32, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Stil der Diskussionseite 

message: Da der Artikel nun gesperrt ist: 
1.Beim Namen John Hartland (Geschichte) hätte ich eine Verbindung zu schalten versucht, um kurz zu sehen, wer das denn ist.
2.Es sollte erläutert werden, ob "Hypnotherapie" lediglich ein Synonym für "Hypnose" bzw. deren Anwendung in (jeder Art von) medizinischen Kontexten ist, oder ein eignes semantisches Feld beschreibt, etwa eine bestimmte Richtung, oder uneinheitlich verwendet wird.147.142.186.54 20:08, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Diese Frage kannst du klären in dem du die entsprechenden Textstellen vergleichst, und ggf. auf Wikipedia:Redundanz darauf hinweist. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hypnose/Archiv#Gekl.C3.A4rte_Redundanz --source 16:34, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Anregungen 

message: Die Seite des Artikels scheint doch nicht gesperrt zu sein (ich habe eben kleine "kosmetische" Änderungen durchgeführt, nur Formalien betreffend). Warum steht dann hier über der Diskussionsseite, sie sei es ? Das stiftet nur Verwirrung !147.142.186.54 16:42, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Seitensperrung 

message: ...Und noch einmal heute: im Abschnitt "Hypnotherapie" sind "deutliche Veränderungen" genannt, die - recht schnell - bewirkt werden könnten. Der Satz ist unvollständig. "Veränderungen" wovon oder woran, was (genau) wird verändert ? Das ist nicht bloß eine Frage des Satzes und Stils, sondern auch des Inhalts. Mich interessiert - wegen meiner Forschungen, die auch Medizinisches zum Thema haben - immer, wo genau denn eine Veränderung ansetzt (und dann auch, wie lange sie erhalten bleibt). Ist es nur ein Empfinden (z.B. Schmerz), eine Funktion, ein Verhalten, eine neuronale, eine strukturelle usw. Veränderung ? Das ist keine Spitzfindigkeit, sondern trifft - zumindest in manchen Fällen - den Kern eines großen Problems. Das hätte ich gerne präzisiert. Da ich von Hypnosedingen nicht viel weiß und den Text nicht selber geschrieben hatte, wollt' ich nichts einfügen.
Gruß, Sophophilos: 147.142.186.54 17:36, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  "Veränderungen" 

message: Folgender Inhalt bei dem Theme Selbsthypnose war mir ein Dorn im Auge: "Wo bei der Meditation die Aufmerksamkeit tendenziell eher unbestimmt nach außen gerichtet ist...".
Das ist kompletter Schwachsinn. Denn bei der Meditation geschieht genau das Gegenteil. 
Desweiteren steht dabei, das es nicht möglich sei das man bei Selbsthypnose nicht so tief gehen kann wie wenn ein Hypnotiseur dabei ist. Dies ist ebenfalls nicht ganz korrekt. 
z.B.: kann man seine Suggestionen auf Tonband aufnehmen und abspielen. Dies erzielt den gleichen Effekt wie mit einem Hypnotiseur. (nicht signierter Beitrag von T4lsensi (Diskussion | Beiträge) 2008-01-24T16:28:02) 
: Hast du dafür eine Quelle? --source 17:26, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, schau mal unter Wikipedia:Belege: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden." --source 21:23, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Selbsthypnose - Fehler 

message: Von wegen, man kann Hypnose nicht missbrauchen. In Italien hat ein Mann eine Kassiererin in einem Supermarkt hypnotisiert und sie dazu gebracht, ihm ihr ganzes Geld zu geben: http://www.youtube.com/watch?v=RQz90U9yD6g (nicht signierter Beitrag von 213.196.226.130 (Diskussion | Beiträge) 02:44, 22. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Verbrechen mit Hilfe von Hypnose 

message: Abschnitt "Geschichte der Hypnose": Im zweiten Satz wird angeführt, dass sich "Berichte über kultische Handlungen oder Dinge aus dem Schamanismus durchaus mit Hypnose in Form der Selbst- oder Fremdsuggestion erklären" lassen. 
Was verbirgt sich hinter dem Begriff "Dinge"? Handelt es sich möglicherweise um Gegenstände? Hilfreich wäre dann eine Abbildung, die ein Exemplar davon zeigt, und es dürfte nicht schwer fallen, einen passenden Begriff dafür zu finden.
Oder ist das Wort nur eine leere Hülse? Dann sollte besser darauf verzichtet werden.
--Phileuk 11:36, 13. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Dinge aus dem Schamanismus 

message: Hypnose ist die Technik, mittels derer ich jemanden in Trance versetze - und nicht wie angegeben in Hypnose. Der Begriff ist also eindeutig definiert. Die Technik = Hypnose, der Zustand in den ich damit jemanden versetze wird Trance genannt. (nicht signierter Beitrag von 87.165.82.144 (Diskussion | Beiträge) 20:05, 27. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  falsche Formulierung 

message: Hier fehlt noch eine Kleinigkeit der "automatischen" Auflösung über den ganz normalen Schlaf.
Im höchstunwahrscheinlichen Fall, das dem Hypnotiseur etwas während der Sitzung passiert, geht die Hypnose in einen Schlaf über und man wacht ganz normal auf. Gruß Markus (nicht signierter Beitrag von 84.59.14.194 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 16. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Auflösung der Hypnose - Zusatzinfo

message: Ich halte Links zu Hypnose-Foren nicht für empfehlens wert, da sich dort zumeist nur (ahnungslose) Laien und Hobbyisten über Klischees austauschen und die dort auffindbaren Informationen eher schwach, manchmal sogar falsch sind. Es kann eigentlich nicht im Sinne der Wikipedia sein, auf wissenschaftlich unsaubere Quellen zu verweisen. (nicht signierter Beitrag von 89.12.103.214 (Diskussion | Beiträge) 15:03, 24. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Links zu Foren sollten nicht auftauchen. Die sind schnelllebig und nicht unbedingt eine Referenz. ~~er588 (nicht signierter Beitrag von Er588 (Diskussion | Beiträge) 20:55, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Links zu Foren 

message: Die Hypnotisierbarkeit interessiert nur die Forscher. Das ist ja im wesentlichen eine Frage des Widerstandes. Wer Ericksonisch arbeitet, hat damit wenig Probleme.
Der ganze Absatz ist irgendwoher abgeschrieben und veraltet. Hysterie gibt es nicht mehr, Zwangserkrankungen hat Erickson mehrfach in seinen gesammelten Werken erwähnt, Blutdruckprobleme kann man sehr gut mit Trance behandeln. Wer unter Schock steht, dürfte grundsätzlich in Trance sein. ~~er588 (nicht signierter Beitrag von Er588 (Diskussion | Beiträge) 20:58, 29. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Hypnotisierbarkeit 

message: Dieser Wikipedia-Artikel ignoriet völlig, die verschiedenen Definitionen von Hypnose, geht also nicht darauf ein, ob Hypnose als besonderer Bewusstseinszustand definiert werden muss ("state"), oder nicht ("non-state"). "Non-state"-Vertreter haben eine Reihe von Theorien entwickelt, um die in Hypnose gezeigten Verhaltensweisen zu erklären: Rollentheorie, sozio-kognitive-behaviorale Theorien- diese Theorien werden ebenfalls nicht einmal erwähnt. Dieses Definitionsproblem zieht sich durch den gesamten Artikel, wesshalb ich eine Grundüberarbeitung vorschlage.
Lg chris--77.188.213.85 18:43, 26. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Warum auch nicht, allerdings wäre es wohl sinnvoll, zuerst hier eine Artikelstruktur und die zu verwendenden Quellen vorzuschlagen und abzuwarten, wie die Reaktion darauf ausfällt. Hypnose kann ein kontroverses Thema sein, da sollte Schritt für Schritt vorgegangen werden. Außerdem muss um jeden Preis Theoriefindung und -etablierung vermieden werden --Taxman¿Disk? 10:26, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Grundüberarbeitung 

message: Ich habe das Archiv und diese Diskussionseite aufgeraeumt. Falls Diskussionen aus dem Archiv weitergefuehrt werden sollen, koennen diese entweder hier einfach verlinkt werden oder man verschiebt den entsprechenden Thread hierher. -- seth 21:24, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Danke für die Mühe und Arbeit. - Es war leider sehr nötig! -- Sophophiloteros 16:16, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Aufgeraeumt 

message: Der letzte Kommentar (nun im Archiv, s.o. / Januar 2008) wirkt flapsig und unüberlegt.
a) "Es existieren keine hohen Anforderungen." - Ob "hoch" oder nicht oder sonstwie ist Geschmackssache oder abhängig von den Maßstäben. Es ist jedenfalls nicht der Fall, daß keine existierten. Schon formal. Das ersieht man schon aus der Hinweistafel, die jetzt erst dasteht (mit einigen Jahren Verspätung), nachdem ich mit dem Aufräumen etwas begonnen und dann die Sache auf dem Administratoren-Forum gemeldet hatte. Glücklicherweise hat sich gleich ein geduldig-hilfsbereiter Mensch gefunden, der sich dessen annahm - und anschließend gestöhnt hat über die Mühe, die das viele Nachbessern machte! Wie ich zuvor bemerkte, ist es nicht schwer z.B. auf Überschriften und Signieren zu achten; wenn das über Jahre häufig unterlassen wird, sammelt sich ein Gewirr von Wortmeldungen an; das schreckt potentielle Leser und Mitarbeiter leicht ab ("konfus" war der Kommentar von "Seth" nach dem aufwendigen Aufräumen, und er hat ganz recht damit). / Außerdem werden Diskussionsseiten nicht zum Vergnügen angeboten, sondern einzig und allein, damit sie dem Fortschritt des Projekts dienen (irgendjemand muß schließlich auch für die Unkosten und die Technik aufkommen und auch das geschieht nur um der "Gemeinnützigkeit willen). Sie existiert, damit sie hilft. Und je verworrener sie ist, desto weniger erfüllt sie ihren Auftrag. Ist das nicht offenkundig?
b) "Es antwortet hier jeder, wo er will." - Ach nein, tatsächlich? Dem hatte ich auch nirgendwo widersprochen. Haben Sie sich einmal übetrlegt, wer alles theoretisch dem Projekt weiterhelfen könnte, insbesondere was Qualitätsverbesserungen anbelangt, egal ob bei diesem Artikel oder einem der zahllosen anderen, bei denen das nicht selten dringend nötig wäre? Und was solche potentiellen Beiträger und besonders die kompetenteren und kompetentesten von ihnen zur - kostenlosen - Hilfe und Mitarbeit bewegen oder andererseits sie davon abschrecken könnte? Dazu würden Erscheinungsform, Stil, Umgangston usw. von und auf Artikeln und allen möglichen Hilfsseiten nicht gehören? -  Daß "W.P." in manchen (Fach)kreisen eher als eine Art "Witznummer" gilt, über die man höchstens leise stöhnend die Augen verdreht, das ist Ihnen noch nie zu Gehör gekommen? - Ich habe einmal gehört, das sollte hier eine "Enzyklopädie" werden und noch dazu mit wissenschaftlichem Anspruch, aber vielleicht war das ja nur ein Gerücht...
c) "Besser überhaupt eine Diskussionsseite als gar keine (wie bei anderen Enzyklopädien)." - Besser nur dann, wenn sie ein Mindestniveau besitzt und ihren Zweck erfüllt (s.o.). Auch das ist nicht immer und automatisch der Fall, wei ein bißchen Lesen hier und da schnell zeigen kann. Und auch wenn, warum nicht noch besser als "Mindest-" (wieder s.o.)? - Und welche "anderen Enzyklopädien" hatten Sie denn so im Kopf? Die wissenschaftlichen, die ich benutzen würde, werden von einem Herausgebergremium lange geplant und die Einzelartikel dann an ausgewiesene Fachleute vergeben, das ist von vornherein etwas ganz Anderes. Immer in der Länge begrenzt und nach Druck nicht mehr aktualisierbar (oder nur aufwendig durch Nachtragsbände), aber immer hifreich und gut zu lesen, mit Literaturangaben usw. - Das ist bei "W.P." durchaus auch manchmal der der Fall, aber eben nur machmal. Daß viele Leser das nicht (gleich) merken und das meiste unkritisch übernehmen, wie ich den Eindruck habe, "weil es bei W.P. steht/stand", ändert daran nichts und macht es in manchen Fällen nur noch schlimmer. 
Gerade dies hier ist ein wichtiges und auch brisantes Thema und selbst auf der Diskussionsseite, um die es hier geht, haben sich mehrere Stimmen - möglicherseise fachlich berechtigt - beschwert, daß es "so nicht ginge", "grauslich" zu lesen sei, gefährlich o.ä. Zuletzt gibt es doch m.W. selbst aus dem Projekt heraus Bemühungen um Qualitätsverbesserung, z.B. Fachinitiativen (z.B. für Psychologie) oder die künftig geplanten "geprüften" Versionen (also inhaltlich, über das "Sichten" gegen Albernheiten und "Vandalismus" hinaus), die Fachleute billigen sollen. Ich verstehe nicht, was an all dem nicht nachzuvollziehen sein soll. Es soll ein gutes Projekt sein oder zumindest werden, darum wird dauernd um Mithilfe gebeten (Spenden, Mitarbeit, Zeitaufwand etc.). Ein Element auf dem Weg dahin wären niveauvolle Diskussionsseiten und eine Voraussetzung dafür etwas Mühe und Aufmerksamkeit (nicht prinzipiell "Fehlerlosigkeit") von allen Beteiligten. Warum muß man das extra noch erklären?? -- Sophophiloteros 18:00, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Stil der Diskussionsseite / Fortsetzung von [[Diskussion:Hypnose/Archiv#Stil der Diskussionsseite]] 

message: Antwort: Ja, das könnte ich durch Textvergleich ermitteln usw. - Ich bin aber auf dem Gebiet Hypnose und Verwandtes kein Experte (bis auf weiteres), nur interessiert (und habe darum gelegentlich drei Fachbücher gelesen und einige kleinere Beiträge, mehr nicht); bei einem Thema wie diesem will ich mich inhaltlich nicht einmischen, bevor ich mich nicht wirklich kompetent fühle. Es sollte eine Anregung sein für die Experten, von denen doch anscheinend einige hier schon etwas mitgearbeitet haben und die solche Fachfragen entscheiden könnten.
- Aus der geschalteten Verbindung ("geklärte Redundanzen") werde ich nicht schlau: sie führt auf diese Diskussionsseite; unter den - nun archivierten - Beiträgen fand ich nur einen Abschnitt, der sich zwar mit Redundanzen beschäftigete, aber einen anderen Aspekt betraf ("Trance" und "Tranceinduktion"), nicht die von mir angesprochene Frage (s. Archiv, Januar 2008). -- Sophophiloteros 18:15, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe den Link repariert. Sie haben durch Ihre Recherche, denke ich, rein technisch den richtigen Abschnitt gefunden. -- seth 02:00, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Frage von Wortbedeutung/Überschneidungen/ Redundanzen = Fs. [[Diskussion:Hypnose/Archiv#Anregungen]] 

message: Im Literaturverzeichnis sind zwei Bücher angegeben, die "online hier" verfügbar seien. Beide konnte ich bei zwei Versuchen nicht erreichen. Bei dem Titel H. in der Geburtsvorbereitung... öffnet sich der pdf-Hefter, es ist aber kein Text zu lesen; bei der Expertise wird gemeldet: "nicht erreichbar". Gibt es evtl. einen technischen Trick, oder sind die Dokumente "umgezogen"? - Wenn ja, bitte vermerken; wenn nicht, ist die Angabe (heute) sinnlos. -- Sophophiloteros 13:55, 12. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das erste Dokument (PDF) konnte ich problemlos oeffnen. Das zweite ist anscheinend umgezogen. Ich habe es ueber die Hauptseite der Website ausmachen und den Link im Artikel korrigieren koennen. -- seth 01:54, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Als "online verfügbar" angegebene Bücher nicht erreichbar 

message: Auf der Seite  sind viele Infos über Hypnose und deren Behandlungsmethoden vorhanden. In die Weblinks aufnehmen? Wenn jemand was dagegen hat, bitte Bescheid sagen!
--81.173.235.138 15:45, 9. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dagegen. Bescheid. Keine Weblinks einzelner Leistungsanbieter (WP:RMLL), kein enzyklopädischer Nährwert (WP:WEB). --Gleiberg 18:18, 9. Jun. 2009 (CEST)

text: Bescheid --Oberbefehlshaber 18:28, 9. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Aufnahme eines neuen Weblinks 

message: Das Hypno-Corner Wiki  beschäftigt sich ausschliesslich mit der Dokumentation aller Begriffe aus dem Bereich der Hypnose und den angrenzenden Gebiete in deutscher Sprache. Das Wiki steht unter der creative commons Lizenz und würde als Ergänzung in meinen Augen gut in den Hypnose Artikel (Weblinks) passen. Was ist Eure Meinung dazu, werte leser? 
--Micressor 16:47, 8. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Dieser Weblink  wurde leider nicht akzeptiert, da Weblinks auf Wiki's nicht willkommen sind? Ich habe leider dazu in Wikipedia:Weblinks nichts gefunden. Wo steht das? Danke für einen Hinweis und schade um den Inhalt. Viele Grüsse. -- Micressor 13:07, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag (Weblinks) für Hypnose-Begriffe 

message: http://www.youtube.com/watch?v=cw2z36-6JuY
Was ist davon zu halten?--85.176.88.191 17:53, 15. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ich weiß schon, warum ich alle Flyer vor der Bundestagswahl ungelesen in den Papierkorb geschmissen habe, ich habs geahnt! :) --Schiwago 18:33, 15. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Hypnose durch Flyer 

message: Ich habe eben einige der Angaben formal überarbeitet, damit sie einheitlich sind und den Regeln hier entsprechen. Diese Regeln finden sich hier: WP:LIT. Bitte (auch) bei zukünftigen Ergänzungen immer beachten, damit niemand nacharbeiten muß!
Es fehlt z.T. noch das Erscheinigsjahr und es ist eine - obwohl leider verbreitete - Unsitte, Autorenvornamen abgekürzt anzugeben. Um Katalogsuchen und Bestellungen zu erleichtern, sollten die Angaben bitte immer gleich vollständig sein - sonst ist wieder Nacharbeiten erforderlich. Das müßte noch ergänzt werden (ich bin kein Experte auf dem Gebiet Hypnose, darum müßte ich das aufwendig recherchieren; da es jemand dorthingeschrieben hat, müßte[n] die betreffende[n] Person[en] doch über die Literatur bzw. Unterlagen verfügen)!
Auch die Angaben bei den Einzelnachweisen sind nicht alle vollständig und den Regeln entsprechend. Zeitschriftentitel bitte nie abgekürzt angeben - es lesen und interessieren sich ggfs. dafür nicht nur Experten, denen diese geläufig sind! Auch das wäre noch zu ergänzen. -- Sophophiloteros 16:54, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturangaben 

message: Magnetiseur ist eine Weiterleitung hierher, der Begriff wird aber nicht erwähnt. --94.223.207.38 22:50, 22. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  [[Magnetiseur]] 

message: ich möchte wissen wie man einen menschen hypnotisiert,weil ich in einer ziemlich verzwickten lage bin (nicht signierter Beitrag von 79.201.82.235 (Diskussion) 10:10, 5. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  wie hypnotisiert man einen menschen? 

message: Ich vermisse Infos zu diesem Phänomen. Der Mörder von US-Präsidenten-Bruder Robert Kennedy, ein christlicher Palästinenser, behauptet, er sei unter Hypnose gestanden und sich des Attentats nicht bewusst gewesen.  Mehr dazu finde ich in de- und en-WP nicht. Ist es denkbar, dass er - als leicht hypotisierbare Person - auf grosse Distanz durch Wünsche von Palästinensern/Arabern (der Sechstagekrieg lag ein Jahr zurück und R. Kennedy hatte sich kurz vor dem Mord hinter Israel gestellt) hypnotisiert war?  --62.202.240.134 12:33, 8. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Pff. Was die Leute sich alles ausdenken, wenn sie für ihre Taten zur Rechenschaft gezogen werden sollen... --Hob 12:19, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Massenhypnose 

message: Hallo, könnte man nicht eine Selbsthypnose Spirale in den Artikel einbauen? Das wäre doch eine sehr gute idee.. Oder??? -- WikiRobbe 19:43, 10. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Selbsthypnose Spirale 

message: Es handelt sich bei der Hypnose doch eher um seinen Zustand, als um ein Verfahren? Ansonsten fehlt der Artikel für den medizinischen Begriff der Hypnose, der zwischen Sedation und Narkose. Hypnotische Trance trifft diesen Begriff nämlich nicht.
-- 80.171.129.143 11:50, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Im Artikel Hypnose ist es genau beschrieben: Hypnose ist erstens ein Verfahren zum Erreichen einer hypnotischen Trance. Zweitens ist Hypnose ein Zustand, den man auch als hypnotische Trance bezeichnet. Die zweite Wortbedeutung scheint mir aber weniger gebräuchlich zu sein. Da scheint mir der Begriff Trance, als beschreibung dieses Zustandes geläufiger. --Julius-m 01:22, 25. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  "Verfahren" Hypnose? 

message: Man liest immer wieder, dass Hypnose auch bei gerichtlichen Beweisverfahren angewand wird. Siehe 
* Polizei nutzte schon mehrfach Hypnose. http://www.focus.de/panorama/welt/tid-10067/verbrechen-polizei-nutzte-schon-mehrfach-hypnose_aid_303323.html 
* Hypnose im Bereich von Kriminologie, Forensik und Gedächnis. http://books.google.de/books?id=WqEpdk2wRd0C&pg=PA598&lpg=PA598&dq=hypnose+gericht&source=bl&ots=rt4wI0Gt6d&sig=XvfEM1DK_opk-cj9C2YCqRIJwYk&hl=de&ei=2c2RTtPaBsaeOp61xMsN&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CGoQ6AEwAjgK#v=onepage&q=hypnose%20gericht&f=false
Dieses Anwendungsgebiet der Hypnose fehlt noch im Artikel. --Julius-m 00:25, 23. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Vorwiegend wird Hypnose meines Wissens nicht zur Generierung gerichtlicher Beweise, sondern zur Generierung von Ermittlungsansätzen im Rahmen eines Ermittlungsverfahrens (also nicht vom Richter, sondern von der Kripo) eingesetzt. Man benutzt Hypnose also eher, um überhaupt Beweise finden zu können, da der Wahrheitsgehalt einer unter Hypnose wiedergewonnen Erinnerung oft nicht die erforderliche Beweiskraft haben wird, um vor Gericht von einem Richter als solcher anerkannt zu werden. Den Vorschlag finde ich gut, weil Wikipedia hier mit ein paar Mythen aufräumen könnte. -- Andreas-Wolsky 23:54, 8. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verwendung von Hypnose beim Gericht 

message: Der ganze Artikel ist doch recht kritiklos, oder? Ich meine es gibt immerhin eine Menge Leute, die behaupten es gäbe gar keine Hypnose, auch nicht in der abgemilderten Form "induzierter Trance". Egal wie man dazu steht, das sollte doch wenigstens vorkommen, oder? Soulman (Diskussion) 00:13, 20. Mai 2012 (CEST)
replies: text: ?! Also, 90% von dem was man so über H. liest und hört ist Müll. In dem Sinne gibt es H nicht, wie sie in der Populärkultur meist dargestellt wird. Aber generell? Jeder, der schon mal beim Lesen in ein Buch reingezogen wurde (Film im Kopf, Zeit vergessen usw) hat damit einen hypnotisierten Zustand erreicht. Hättest du ein paar nahmhafte Quellen? --χario 12:13, 20. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Ohne Kritik 

message: Die beste Information bekommen Sie von Prof. Revenstorf Uni Tübingen.
Semar Roman (nicht signierter Beitrag von 84.154.221.123 (Diskussion) 10:03, 3. Apr. 2011 (CEST)
replies: text:  Werbung gehört auch nicht auf die Diskussionsseite! (nicht signierter Beitrag von 91.34.219.156 (Diskussion) 20:42, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Hypnose 

message: Ich kenne mich in der (freudschen) Psychoanalyse zu wenig aus, um etwas Sicheres beitragen zu können, aber widerspricht folgende Stelle nicht dem Wikipedia-Artikel in gewisser Weise? Nämlich insofern als die Formulierung im Artikel, dass Freuds „Psychoanalyse […] ohne Hypnose undurchführbar sei“, so klingt, als ob sie für Freud ein gelungenes Mittel wäre. Das Zitat: „Die hypnotische Beeinflussung schien ein ausgezeichnetes Mittel für unsere Zwecke zu sein; es ist bekannt, warum wir darauf verzichten mußten. Ein Ersatz für die Hypnose ist bisher nicht gefunden worden, aber man versteht von diesem Gesichtspunkt aus die leider vergeblichen therapeutischen Bemühungen, denen ein Meister der Analyse wie Ferenczi seine letzten Lebensjahre gewidmet hat.“ (Freud, Sigmund: „Die endliche und die unendliche Analyse“) --Andi D (Diskussion) 17:02, 23. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Das hat sich nun also erledigt - danke @IzmirWayne am 13. April 2014. --Andi D (Diskussion) 11:30, 18. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Ich vermute, dass es ein Missverständnis war. Freud schrieb irgendwann, dass er ohne die Hypnose wohl nicht zu den Beobachtungen gekommen wäre, die ihm den Weg zur Psychoanalyse als Heilverfahren aufgezeigt haben. Die Psychoanalyse sei ohne die Hypnose also nicht denkbar gewesen. Er meinte das nota bene in einem historischen Sinne. Die Psychoanalyse als solche entwickelte er gerade in Hinblick darauf die Hypnose zu ersetzen, weil er nach eigener Aussage schlecht darin war zu hypnotisieren. Ich vermute, dass jemand die historische Aussage als eine technische Aussage bewertet hat.--IzmirWayne (Diskussion) 12:57, 23. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Freud (der späte) und die Hypnose 

message: Wenn keine Amnesie suggeriert wurde und man sich nicht in tiefer Trance befand, kann man sich an die Sitzung erinnern.
Es handelt sich dabei nur um eine Blockade und kein wirkliches Vergessen. Die Informationen sind schließlich noch im Gehirn vorhanden und können sicher wieder zugänglich gemacht werden, oder?-- 80.141.181.89 23:10, 1. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Es wird davon ausgegangen das das Unterbewusstsein nichts vergisst. Im Rahmen einer Altersregression (Rückführung zu einem früheren Zeitpunkt) mit Hypnose sollte es möglich sein sich an die Suggestionen die wärend einer Sitzung gegeben werden wieder zu erinnern. --NervErv (Diskussion) 12:56, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Erinnerung 

message: Unter "Spontane Auflösung" wird gesagt:
Wenn von außen Reize auf den Hypnotisanden einwirken, die einen Schock bei ihm auslösen (z. B. Feueralarm), wird dieser von selbst aus der Trance erwachen.
Ich vermute, es ist eher ein Schreck als ein medizinischer Schock gemeint? --Oilfoot (Diskussion) 16:37, 12. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Schreck ist durchaus passender als die Bezeichnung Schock. Der Hypnotisand soll dadurch ja aus der Hypnose "erwachen". Der medizinische Schock wäre hier wohl eher kontraproduktiv für den Probanden. (siehe auch Schock (Medizin)) --NervErv (Diskussion) 13:04, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Schock 

message: Man erfährt nichts über die Gefahren der Hypnose oder wie man diesen begegnen kann. Folgende Fragen bleiben ungeklärt:
1. Wie, wenn jemand unter Hypnose gebracht wird und der Hypnotiseur diese nicht auflöst? Bleibt die Trance dann für immer und läuft der Hypnotisierte dann als eine Art Zombie oder Sklave des Hypnotiseurs herum?
2. Wenn eine Amnesie suggeriert wurde, könnte ein Hypnotiseur mit einer Person machen, was er wollte, ohne dass man hinterher eine Erinnerung daran besitzt. Das würde bedeuten, dass man nicht mal eine Rechtsverfolgung einleiten könnte. Ist das tatsächlich so?
3. Können irgendwelche, sagen wir, Befehle in das Bewusstsein implementiert werden, die dann die Hypnotisierte Person lebenslänglich 'steuern'?
--85.181.169.37 03:33, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Dies fehlt und auch Kritik. So wie jetzt liest sich der Eintrag, als wenn alles folgenlos, risikolos und 100% erfolgreich wäre. --93.133.101.89 15:07, 17. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Gefahren der Hypnose 

message: Es gibt keine offziellen Dachverband für Hypnosetherapeuten in der Schweiz. Da Hypnoseetherapeut in der Schweiz kein geschützter Titel ist, sind auch jegliche Verbände nicht offziell und eine Bezeichnung wie "Dachverband" irreführend. Ausserdem wird auf dieser sogenannten Verbandsseite nur aufgeführt, wer auch die Ausbildung bei diesem sogenannten Verband gemacht hat. Die Einträge sind also dort nicht repräsentativ.
:Wenn sie dort nicht repräsentativ sind, sind sie es hier auch nicht. Wenn auf der verlinkten Datenbankseite keine nennenswerten oder schlechte Informationen zu finden sind, bleibt sie draußen. Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema WP:Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. --Mr. Froude (Diskussion) 03:54, 21. Jan. 2015 (CET)
replies: text: bitte externen Beleg beibringen. Ausweislich der Statuten hat der Verein keine juristischen Personen als Mitglieder. Wer setzt den Verband über andere Verbände? Ein, erneut externer, Beleg für die zahlreichen Beauftragungen (durch wen?) könnte alternativ hilfreich sein. --Maasikaru (Diskussion) 09:29, 8. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Weblinks: Schweizerischer Dachverband 

message: Die Blitzhypnose soll ja dieses obsolete Erklärungsmuster widerlegen:
googelt mal nach Überwältigungsstarre, da gibt es auch ein Video von 3sat nano...
Was hier im Artikel als Blitzinduktion verharmlost wird, wirft erhebliche ethische Fragen auf wie Verbrechen unter Hypnose, da gibt es immer wieder Gerichtsurteile zu Mißbrauchsfällen...
Und in der deutschen Hypnotikerszene wird dies immer noch vehement geleugnet, ich erhielt sogar einmal von einem Profi Drohungen, als ich das Thema ansprach. Der machte Hypnose zur heiligen Kuh, der Paranoiker witterte Feinde und Ruin.
Und es gibt noch leider erst nur in der englischen Wikipedia Recreational hypnosis :) , auch im BDSM - Bereich...
Gruß (nicht signierter Beitrag von 91.34.219.156 (Diskussion) 20:42, 4. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verbrechen, Blitzhypnose, Überwältigungsstarre  und erotische Hypnose sollten auch berücksichtigt werden 

message: Hier steht, er sei Augenarzt gewesen. Im Artikel über James Braid heißt es , er sei Chirurg gewesen. Dem steht nicht entgegen, dass er augenärztliche Operationen durchgeführt hat. Bitte klären und evtl. korrigieren. Danke.--2003:4B:AD3E:3501:ED06:9947:5F4A:CCC1 10:59, 2. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Beides ist teilrichtig. James Braid war Augenchirurg. Schon geändert, und danke für den Hinweis.--Mr. Froude (Diskussion) 12:57, 2. Jul. 2015 (CEST)
thread_title: James Braid

message: Wie gesichert ist Hypnose wissenschaftlich? Ein solcher kritischer Abschnitt fehlt. --178.193.39.223 12:11, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wundert mich auch sehr. Es muss ja wohl kritische Stimmen geben. --91.34.129.62 19:00, 14. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Nach einem Blick in den englischen Artikel: Da gibt es den Abschnitt State versus nonstate debate mit vielen kritischen Ansätzen, welche die Realität von "Trance" bestreiten und die Anfälligkeit mancher Personen für Hypnose etwa damit erklären, dass diese (vielleicht unbewusst) die Erwartungshaltung des Hypnotiseurs oder des Publikums nicht enttäuschen wollen und deshalb die "Rolle eines Hypnotisierten" ausfüllen. Dies wird an einer Stelle mit Method Acting verglichen. Ein ähnlicher Mechanismus könne für viele esoterische Verhaltens-Manifestationen verantwortlich sein. --91.34.129.62 19:41, 14. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Wissenschaftsdiskurs 

message: Habe mal vorsichtig einen ersten Satz zur Neuropsychologie der Hypnose ergänzt. Es wäre schön, wenn wir noch etwas mehr Information über die neuropsychologischen Hintergründe des Phänomens zusammentragen könnten, um einen eigenen Abschnitt daraus zu machen. Weder hier noch im Trance Artikel finden sich bisher brauchbare wissenschaftliche Erklärungsmodelle der Phänomene. --BannSaenger 07:31, 27. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Insgesamt scheint mir der Artikel nicht sehr gut. Es fehlen wissenschaftliche Studien, dann werden mithilfe religiöser Texte völlig überholte Vorstellungen von Hypnose vertieft und daraus Gefahren abgeleitet. Ich habe leider keine Zeit, aber der Artikel ist - wie viele psychologische Themen in der Wikipedia - extrem schwach. --Gerald Stiehler (Diskussion) 07:26, 12. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Neuropsychologische Erklärung 

message: Auf der archivierten Diskussions-Seite finden sich viele Hinweise, doch auch die Gefahren von Hypnose aufzuführen, was bisher nicht geschehen ist!
So wie ich das überblicken kann, geht es zu allererst grundsätzlich um die Folgen der Einwirkung eines fremden Willens, und dann um die wichtige Frage, inwieweit ein fremder Wille einen Menschen zu etwas bringen kann, dass dieser unter normalen Umständen nicht tun würde (v.a. Mord und sexuelle Ausbeutung). Folgende Überlegungen dazu:
1)   Ein starker Wille ist das größte, was ein Mensch haben kann, weil er damit alles erreichen kann. Es ist also wichtig, einen starken Willen zu haben, und sich dahingehend zu üben, ihn zu stärken. Man tut dies, indem man 'Nein' sagt, beim Fasten zB erscheint das körperliche Verlangen nach Nahrung, und der Wille setzt sich darüber und verweigert es. Der Geist setzt sich also über den Körper. Ein Raucher, dessen Wille zu schwach ist, könnte sich dazu hinreißen lassen, durch Hypnose (also die Einwirkung eines fremden Willens) damit aufzuhören. Jetzt muss man sich im Klaren sein, was hier passiert: Anstatt dass der Raucher sich anstrengt und seinen eigenen Willen stärkt (der Körper sagt 'ja', er sagt 'nein'), lässt er es bereitwillig zu, dass der Hypnotiseur ihm seinen Willen aufzwingt. Dies führt im Gegenzug zu einer Schwächung des Willens des jetzt Nicht-Rauchers. Am Ende vom Tag mag das körperlich/gesundheitlich besser sein, aber die Geisteskraft oder der Wille des Hypnotisierten ist schwächer geworden! Genau dieser grundsätzliche Punkt ist den meisten Probanden nicht klar, weswegen darauf hingewiesen werden müsste! Und auch wenn die aus der Hypnose Erwachten sagen, sie fühlen sich so super und entspannt, dann doch auch nur deswegen, weil ihnen ein fremder Wille befohlen hat, sich so zu fühlen...
Folgendes Zitat wäre denkbar: 
Quelle: Swami Vivekananda, Raja-Yoga - Der Pfad der Konzentration (Phänomen Verlag, Hamburg)
Der ganze Auszug darüber kann hier eingesehen werden.
Dies erscheint mir ein schlüssiger und grundsätzlicher Einwand gegen jede Art von Hypnose zu sein, sei der Zweck auch noch so therapeutisch gedacht. Der Erfolg durch den eigenen Willen sollte im Vordergrund stehen, nicht der Erfolg an sich!
Antwort: Ich kenne Swami Vivekananda nicht, aber das, was er über Hypnose schreibt ist schlicht falsch. Die moderne Hypnose-Forschung ist sich einig, dass jede Form von Hypnose letztlich eine Selbsthypnose ist. Die Idee vom "schwachen Willen" ist längst überholt. --Gerald Stiehler (Diskussion) 07:58, 18. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Über Gefahren steht nach wie vor nichts drin!! 

message: Hallo allerseits,
ich würde mir wünschen, dass sich im Artikel ein Abschnitt mit Film und Fiktion beschäftigt. Oft wird in Filmen behauptet, jemand wurde mal eben hypnotisiert, kann sich an nichts erinnern, wird zu einem Mord "gezwungen" - handelt also gegen den eigenen Willen etc. Das soetwas zum Teil theoretisch möglich ist, kann ich mir vorstellen. Es wäre aber toll, wenn hier nochmal Grenzen aufgezeigt werden könnten. 
Wie schnell, stark, leicht, kann jemand hypnotisiert werden? Können überhaupt alle Menschen hypnotisiert werden? Benötigt man ein Vertrauen gegenüber dem Hypnotiseur? Das sind viele Fragen, ich weiß, aber sich was wünschen darf man ja ;)
Danke,
Paul
--Pauloco (Diskussion) 13:53, 26. Mai 2017 (CEST)
replies: text: +1 Finde ich auch. Ein Abschnitt: "Hypnose in der Kunst" bzw. "Hypnose in Film und Literatur" würde auch sehr praktisch sein. Madame Zeena (Diskussion) 17:21, 4. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Abgrenzung Fiktion 

message: Wie oft belegt ist Hypnose kaum wirksamer als andere Formen der Suggestion. Doppelblind-Studien sind der Standart um Wirksamkeit festzustellen, nicht Hören-sagen oder religiös angehauchte Theorien über Schichten des Unterbewusstseins. Der Artikel bringt richtigerweise gute Belege genau dafür. Das heißt nicht, dass sie nicht wirkt! Aber eben nicht mehr als andere Suggestion. (wie z.B. ein Placebo)
Nun - würde man nicht sagen: "Es ist nicht abschließend geklärt, ob der Placebo-Effekt jemandem zu einem Verbrechen zwingen kann?" Das kann er nicht. Was der Placebo-Effekt kann, ist Menschen täuschen. Das kann auch Hypnose. Z.B. in dem jemandem erzählt wird, er sei unter Hypnose wehrlos oder nicht schuldfähig. Eine unehrliche Person wird so einiges mitspielen, wenn sie glaubt, sie würde dafür nicht sanktioniert werden. Ein sehr unsicherer Mensch könnte mitmachen weil er glaubt "ich kann mich ja eh nicht wehren" und es Angst nicht versucht. Ein verwirrter, gutgläubiger Mensch wird vielleicht glauben: "Du träumst das alles nur. Die Waffe ist nicht echt.". Keiner ist wirklich willenlos. 
Deshalb sind Sätze wie "Die Frage, ob ein Mensch durch Hypnose zu Handlungen bewegt werden kann, denen er unter gewöhnlichen Umständen nicht zugestimmt hätte, konnte aufgrund schwer erforschlicher subjektiver Aspekte nicht abschließend geklärt werden." unwissenschaftlich. 
Doch! Das wurde abschließend geklärt. Mehrfach, in Gerichten über die Jahrzehnte. Kein Gericht würde "hypnotisiert" mit "schuldunfähig" gleichsetzen. Hypnotisiert ist man nämlich auch wenn man z.B. in ein spannendes Buch vertieft ist.
Es ist schwer genug jemanden mit Hypnose dazu zu bringen, mit dem Rauchen aufzuhören... Wer also glaubt, dass man Leute zu Verbrechen zwingen kann? Zu etwas, das sie NICHT wollen? Eigentlich nur jemand der das glauben will... Die Tatsache das Hypnose nur selten Anwendung findet in Medizin, Psychiatrie oder auch Strafvollzug etc. sollte belegt genug sein, dass sie diese Macht nicht hat. Wie viele Mediziner aber auch psychisch Kranke, wünschen sich von Herzen es gäbe eine derart einfache Lösung? Leider nicht.
Nun kann es im Einzelfall sein, dass ein Mensch tatsächlich sehr suggestible ist. Solche Leute würden aber auch auf anderen Formen der Suggestion reagieren. Show-Hypnose funktioniert zum Teil wie ein groß angelegter Suggestibilitäts-Test. Unter 100 gibt sicher ein paar die viel Mitmachen. Wenn man unbedingt will kann man das dann "hypnotisierbar" nennen. Wahrscheinlich sind die besseren Vokabeln aber: "beeinflussbar", "devot", "exhibitionistisch" oder "neugierig". Hypnose produziert hier vor allem auch Entschuldigungen wie z.B. "Ich kann ja so tun, als könnte ich nicht anders", "Dieses Verhalten wird von mir erwartet", "Vielleicht kann ich ja wirklich gar nicht anders! Lieber erst gar nicht versuchen bevor der Hypnotiseur merkt das ich nur spiele.", "Ich will nicht die Show verderben", "Der Hypnotiseur hat gesagt: Sehr intelligente Menschen sind die besten Subjekte." 
Viele praktizierende übertreiben die Wirksamkeit von Hypnose bewusst massiv, denn sie wissen: Suggestionen wirken besser wenn die Leute glauben, dass sie wirken. Aber solche Übertreibungen gehören nicht auf Wikipedia.
Es ist sehr wahr das Hypnose latente Psychose hochkochen lassen kann und massive Probleme verursachen kann. Aber auch hier: Jede intensive, übergriffige Suggestion kann das. 
Artikel aus unwissenschaftlichen Fachzeitschriften von Praktizierenden sind jedenfalls keine guten Belege. 
Natürlich gibt es Drogen, Sekten und Indoktrination. Psycho-Gruppen nutzen nicht selten auch hypnotische Techniken. Aber es ist ein Baustein der Indoktrination unter Hunderten anderen wie sozialem Druck, Ritualen, Mystik und schlichten Lügen.
Hypnose allein kann einen Menschen nicht dazu bringen irgendetwas zu tun, dass er absolut nicht tun will. "Vielleicht" einen unter 1000. Ist aber auch gar nicht nötig. Aber auch Erpressung, Täuschung und Lügen können das sehr viel besser. "Die Waffe ist nicht geladen". Oft reicht es auch völlig aus jemandem das Gefühl zu geben er sei nicht verantwortlich, oder könnte nicht anders, damit er etwas tut.
 
"Anstiftung zur Selbstschädigung (finanzielle Ausbeutung, Selbstmord) sowie Anstiftung zu Verbrechen (Diebstahl, Verletzung, Mord).[35]" der teil hat im artikel nichts zu suchen, da sich nichts davon belegen lässt (der einzelnachweis spricht nur von einer theoretischen möglichkeit und ist somit nicht geeignet, zu belegen, dass sich hypnose verwenden lässt, um menschen zur selbstschädigung bzw. verbrechen anzustiften) 
"Aufsehenerregend bezüglich einer Verbrechensanstiftung waren die Umstände des Mordes an Bob Kennedy, nach dem u. a. die Aussagen des Attentäters Sirhan vermuten ließen, er habe einen posthypnotischen Auftrag ausgeführt." dieser satz ist im grunde falsch. seine anwälte haben 42 jahre nach der verurteilung in einer begnadigungsanhörung diese these vorgebracht. weiterhin ist die frage, welche relevanz dieser satz in diesem artikel haben soll. und was ist daran aufsehenerregend? die these hat ihm nichts gebracht, auch keine wiederaufnahme des verfahrens, er ist nach wie vor in haft. raus mit dem satz, keine relevanz.
"In der Rechtsprechung hat man auf diese Möglichkeiten der „Suggestion zu antisozialen Handlungen“ reagiert und Entscheidungsanmerkungen verfasst." ... und im gleichen artikel festgestellt, dass bisher keine derartige tat bewiesen wurde. der satz kann raus bis zu dem zeitpunkt, an dem tatsächlich eine strafbare handlung unter hypnose bewiesen wird. bis dahin handelt es sich lediglich um eine theoretische, vorsorgliche erörterung, wie mit einem solchen fall umzugehen wäre. diese entscheidungsanmerkungen sind in keiner weise geeignet, die potentielle möglichkeit einer straftat unter hypnose zu belegen. 
"Das Thema der potentiellen kriminellen Macht von Hypnose wurde in der Vergangenheit kontrovers diskutiert.[37] Die Frage, ob ein Mensch durch Hypnose zu Handlungen bewegt werden kann, denen er unter gewöhnlichen Umständen nicht zugestimmt hätte, konnte aufgrund schwer erforschlicher subjektiver Aspekte nicht abschließend geklärt werden.[38]"
konnte "nicht abschließend geklärt werden" ist auch etwas schwammig. die frage kann selbst dann nicht abschließend geklärt werden, wenn irgendwann einmal beweise (beweise im strafrechtlichen sinne) vorliegen, dass so eine (oder mehrere) tat(en) tatsächlich verübt wurde. und solang letzteres nicht vorliegt, dürfte die diskussion auch unrelevant sein. 
"schwer erforschlicher subjektiver Aspekte" halte ich übrigens auch für die falsche formulierung. es dürften eher ethische aspekte sein. was man durchaus erforschen könnte, wäre erst einmal der grundsätzliche punkt, ob menschen überhaupt unter hypnose zu dingen "gezwungen" werden können, die sie nicht wollen. danach könnte man diskutieren. 
also sollte aufgrund dieser tatsachen der satz erst einmal lauten: "Die Frage, ob ein Mensch durch Hypnose zu Handlungen bewegt werden kann, denen er unter gewöhnlichen Umständen nicht zugestimmt hätte, ist aufgrund der tatsache, der bisher keinem menschen eine derartige tat nachgewiesen werden konnte, wohl erst einmal zu verneinen
:https://www.youtube.com/watch?v=m4d87rBL7C8 --2A02:2454:86D1:3200:DD4F:3E1B:DF77:E197 10:57, 13. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  "Gefahren durch Hypnose"