Diskussion:Café Museum

message: Könnte es sein, dass dieses Lemma etwas zu üppig bebildert ist. Fünf Bilder für 8.682 Bytes erscheinen unproportional - im Vergleich zum Denkmal für die Verfolgten der NS-Militärjustiz, welches nur zwei Bilder zeigen darf für 17.492 Bytes. Dort wurde in der Disk. von Bilderbuch gesprochen, weil versucht wurde einige Bilder der Deserteure, denen das Denkmal gewidmet ist, zu integrieren. Übrigens erfolglos. --Meister und Margarita (Diskussion) 02:29, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass der Hinweis auf das Denkmal in den Bereich Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen fällt, teile ich Deine Meinung das redundante Lampenbild betreffend, da die Lampe auch in zwei anderen Bildern gut erkennbar ist. Das "Recht am eigenen Bild" tritt hier eher nicht in Kraft, da die Personen als "Beiwerk" einzuordnen sind, im Vergleich etwa zu diesem Bild, wo die abgebildete Person das zentrale Motiv des Fotos ist und somit eine Zustimmung der Person erforderlich wäre. Ansonsten passt die Cafe-Museum-Bebilderung, da abgesehen von der Außenaufnahme jeweils eine Innenaufnahme der unterschiedlichen Einrichtungsphasen vorhanden ist (Zotti Original, Loos-Rekonstruktion, Zotti-Rekonstruktion). --Invisigoth67 (Disk.) 10:00, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Seit wann stellt eine Frage eine Störung dar?--Meister und Margarita (Diskussion) 12:54, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Seit Deinen Versuchen, Deine persönliche Meinung bez. Bebilderung des Denkmal-Artikels gegen die Community-Mehrheit per wiederholtem Editwar durchzuboxen. Und dass Du jetzt ausgerechnet bei einem Artikel aufschlägst, den ich zuletzt bearbeitet habe, und hier die Bebilderung in Frage stellst, hat nach Deiner Philippika, inklusive Racheankündigung, natürlich ein gewisses Gschmäckle. --Invisigoth67 (Disk.) 14:37, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das hat keinesfalls ein Geschmäckle, weil nämlich der Grund ist, dass hierorts ein recht hübsches Café-Museum-Fassadenbild vorliegt, welches der Wikipedia zu schenken überlegt wird. Daher wurde das Lemma Cafe Museum direkt aufgesucht (ohne Umweg über Deine Beitragslisten), und jöhhh schau, erst nach Entdecken der üppigen Bebilderung wurdest Du als Erst- oder Hauptautor identifiziert. Meine Rache ist konstruktiv und wird jetzt Schritt für Schritt abgearbeitet. Du kannst Dir das Bild gerne ansehen kommen, aber überlassen wollen wir es der deutschsprachigen Wikipedia nun doch nicht mehr. Das wäre wie Perlen in den Donaukanal werfen.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:06, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Wie schön, dass Du auch hier bereitwillig ein Geständnis ablegst, dass es Dir um "konstruktive Rache" (*schmunzel*) geht und Du gar nicht im Traum daran denkst, bei diesem enzyklopädischen Projekt ernsthaft mitzuarbeiten. --Invisigoth67 (Disk.) 19:23, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Deine pappige Bemerkung hättest Du Dir wirklich sparen können. Die konstruktive Rache sind Artikel, die ich neu erarbeite (in einem Bereich, den ich nicht zu meinen Kernaufgaben zähle). Auf meiner Benutzerseite MuM kannst Du ernsthafte Mitarbeit nachvollziehen, Punkt für Punkt, Lemma um Lemma. Es sollten um die 368 neue Artikel sein. Etwas mehr als Deine 104.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:09, 1. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Ich wollte eh schon fragen, wer "wir" sind und ob noch mit weiterer Account-Beteiligung zu rechnen ist. Aber wenn Du aufhören würdest, Dich hier (politisch) verfolgt zu fühlen, und ein wenig in die Vergangenheit reisen würdest, dann würdest Du erkennen, dass ich Dich vor längerer Zeit schon das eine oder andere Mal bei der Mitarbeit an linken/schwulen Themen unterstützt habe. Auf neutrale Weise. So wie ich auch in Sachen Denkmal strikt neutral agiere und argumentiere. Wenn Du bereit wärst, einen Mehrheitsentscheid, der nicht Deiner Meinung entspricht, zu akzeptieren, und in diesem kollaborativen Projekt als einer von vielen, dessen Meinung nicht mehr Gewicht hat als die der anderen, mitzuarbeiten, würde es mich, und das meine ich jetzt ganz ohne Ironie, freuen, wenn wir all das hinter uns lassen könnten, um uns dem zu widmen, worum es letztlich geht: Der Arbeit an einer Enzyklopädie. Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 20:25, 1. Dez. 2014 (CET)

text: Da 3 Benutzer sich für die Entfernung des redundanten Bildes ausgesprochen haben und keiner dagegen, war ich mal so frei... --Invisigoth67 (Disk.) 11:00, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Zu üppige Bebilderung? 

message: Das von Maester Aemon am 14. Jänner 2015 eingefügte Schanigartenfoto redupliziert das bereits bestehende Schanigartenbild, welches ohnedies in guter Qualität die aktuelle Situation illustriert. Das bereits bestehende Schanigartenfoto zeigt die gewöhnliche Situation, wohingegen jenes von Maester Aemon eine unübliche Situation mit weiß bespannten Stehtischen zeigt (ganz offensichtlich entstand es bei einer Sonderveranstaltung). Hinsichtlich dessen Entfernung sei zudem auf obige Diskussion verwiesen.--Loimo (Diskussion) 19:52, 14. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Verdoppelung des Schanigartens 

message: * Lt. www.wien.gv.at/kulturportal: Karl Börner, 1860. Architektenlexikon kennt keinen Börner.
* Lt. Artikel: Otto Thienemann 1872. Ist aber lt. der verlinkten Quelle nicht nachvollziehbar.
** im Architektenlexikon  bei Carl Roesner: Miethaus, Wien 1, Friedrichstraße 6 / Operngasse 7 (nicht gesichert)
* Lt.  und Friedrichstraße: Carl Roesner 1860
am besten abreißen und mit neuem Archtikten neu bauen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:00, 21. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Architekt des Gebäudes