Diskussion:Google/Archiv/1

message: Schaun mer mal, was Da wird: http://scholar.google.com/
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,328653,00.html etc. pp.
Könnte und sollte man nicht an die google-macher herantreten und wegen einer Zusammenarbeit von Google scholar und Wikipedia anfragen? Dann würde auch das oben erwähnte Problem mit den "Wikipedia-Klonen" nicht auftreten. Krtek76 17:32, 19. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich glaube nicht, das die Wikipedia den inhaltlichen Anforderungen einer wissenschaftlichen Arbeit genügt. V.a. weil es hier keine korrigierende Redaktion gibt. --Reeno 16:24, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Google Scholar 

message: Der folgende Text ist aus einer mittlerweile schnellgelöschten Artikel und könnte ggf. für den HA hier nützlich sein. Ich habe ihn mal hierher gerettet. --มีชา disk. 23:15, 24. Nov 2004 (CET)
replies: text: Das sind Gerüchte, die schon seit ca. 4 Jahren im Raum stehen. Kann auch sein, dass das alles schon implementiert ist, Google lässt sich ja nicht in die Karten schauen. So wie der Text sich liest, ist das Werbung von einem Suchmaschinenoptimierer. --Reeno 16:17, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: Bingo: Das ganze ist eine URV von  und  begrüßt mit der schönen Headline "Geld verdienen im Internet". War wohl Werbung. (Die Links hab ich so geschreiben, damit die Seite keinen vergrößerten PageRank durch die Links hier bekommt.) --Reeno 16:21, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Neuer Bewertungsalgorithmus? (Yorkshire) 

message: ...sind laut Heise im Index von Google. Vielleicht kann man die Information irgendwie in den Artikel einbringen, ich wusste nicht so recht wie. -- Dishayloo [ +] 18:04, 11. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ist eben die Frage, inwiefern das stimmt, siehe http://www.kso.co.uk/de/blog/2004/2004.12.13.html --Reeno 19:23, 13. Dez 2004 (CET)

text: Niemand weiß, wie groß das Web ist (vgl. Deep Web), und seit Google keine Indexgröße mehr einblendet, weiß auch niemand mehr, wie groß ihr Index ist. Letzteres wurde kürzlich schon mal hier besprochen. Also kann man auch nichts zur Abdeckung schreiben. Tatsächlich haben einige Sites Probleme, bei Google in den Index aufgenommen zu werden. Oft genug sind das aber auch die Sites selbst schuld, wegen mangelndem oder doppeltem Inhalt, falsch eingestellter robots.txt, usw. Deine Meinung zu Googles Problemen in Sachen Wachstum solltest Du also schon etwas unterfüttern und nicht nur aus Deiner persönlichen Erfahrung mit einer Site herleiten. Bei Problemen mit der Aufnahme bei Google hat vielen Leuten schon eine Nachricht an Googles QS-Mann Matt Cutts geholfen http://www.mattcutts.com/ Solltest Du vielleicht auch mal probieren. Zu Deiner Behauptung, dass der Artikel wie ein Werbeprospekt aussieht - das müßtest Du mal erläutern. Ach ja, dass  die Abdeckung das wichtigste Merkmal einer Suchmaschine ist, halte ich für falsch. Die beste Abdeckung nutzt nichts, wenn die eigentliche Suche nicht funktioniert. Wahrscheinlich ist für die meisten Suchenden weniger als ein Promille aller Sites von Wichtigkeit. Meistens suchen die Leute nämlich nach sehr gängigen Dingen.--Harmonica 22:42, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  61% der .de-Domains ... 

message: Ist das hier nicht einfach Werbung für eine andere Webseite? Ich finde, dies gehört nicht in eine Enzyklopädie. Daher schlage ich diese Seite zum Löschen vor. 
:Das ist doch wohl ein Scherz, oder? Google ist ein Teil des modernen Lebens, steht ja sogar im Duden. Und Googles Shop wird hier übrigens nicht verlinkt, Froogle ist was anderes. Und unterschreib deine Texte demnächst bitte. --ExIP 12:09, 27. Mär 2005 (CEST)
replies: text: Der Artikel enthält auch viel zu viel flüchtige Information, die teilweise gar nicht uninteressant ist, aber eben nicht enzyklopädisch. Ich habe letzte Nacht mal angefangen, Teile zu überarbeiten, zu verschieben und zu löschen. Jemand hat danach auch den Abschnitt Gebrauch gelöscht, was ich mich noch nicht getraut habe, aber für durchaus sinnvoll halte. Wikipedia ist kein Handbuch. Da gab's leider einen Revert, vermutlich weil es kommentarlos von einer IP gemacht wurde. Google als Ganzes einen Artikel absprechen zu wollen ist aber völlig irrsinnig. Dazu ist es zu bedeutend.--Harmonica 16:32, 26. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: grad durchgelesen. schreibtechnisch find ich alles super, ob man noch mehr schreiben kann - ich weiß es nicht Schaengel89   @me 21:30, 6. Apr 2005 (CEST)
replies: text: äh, natürlich gehört da alles rein, was google betrifft. google ist nicht nur eine firma, sondern eine suchmaschine im inernet! Schaengel89   @me 16:07, 10. Apr 2005 (CEST)
replies: text:  Ich habe es mir noch einmal angesehen und ich gebe dir recht, dass Teile der zwei von mir kritisierten Abschnitte Relevanz haben. Dennoch darf der Börsengang [] nicht fehlen. --Zahnstein 17:04, 10. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte-Diskusion 

message: Auch wenn es sich um einen Artikel aus dem Themengebiet Internet handelt gelten auch hierfür die Richtlinien Wikipedia:Verlinken mit ~5 und nicht 72(!) externen Links. Wer sich für diesen Artikel verantwortlich fühlt erwirke entweder eine Ausnahme-Regelung (schlechte Chancen!) für solche Artikel oder reduziere die Anzahl der externen Links. Wenn dies bis zum 28.4. nicht geschieht muss ich es selbst tun, was schmerzhaft sein könnte... --ncnever 23:18, 26. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich sehe bei den Weblinks 18 Einträge. Die im Artikel selbst auf die maximal fünf anzurechnen halte ich für unsinnig, da Artikel sich in ihrer Länge stark unterscheiden und dieser nun mal sehr, sehr groß ist. Zu groß, finde ich, aber das ist noch ein anderes Thema. Zu den Weblinks selbst, die scheinen sich in einige Kategorien unterteilen zu lassen. 1) Links zu Google selbst (com/at/de/ch). 2) Kritisches bezüglich Zensur / Privatsphäre. 3) Technisches. 4) Grundlagen. Ich werde jetzt mal zwei nichtfunktionierende Links entfernen, und google.at/de/ch (google.com reicht). Darüber hinaus sollten wir hier vielleicht zu einem Schluß kommen, was sinnvoll für den Abschnitt Weblinks ist. Oder reicht es vielleicht, die Links nach Unterkategorien zu sortieren? Denn beim ersten Überfliegen kann ich nichts finden, was nicht zumindest oberflächlich ordentlich informiert. Zu den verbleibenden Links sollte auf jeden Fall http://blog.outer-court.com/ gehören. Ich bilde mir ein, vieles über Google zu lesen, aber das ist die mMn nach die beste Informationsquelle in Sachen Google-Neuigkeiten überhaupt.--Harmonica 00:16, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dafür die Links aus dem Artikel zu kürzen... wir sollten insgesammt in Richtung 20 kommen. Alles andere ist zuviel. Ich finde die einzelnen Produkte und Betas etc. müssen nicht alle einen extra link haben - ich komm mir vor wie auf dem google-server selbst, wenn ich mir die Listen ansehe... --ncnever 01:29, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ich wollte es eben nicht so explizit sagen, aber der Artikel selbst ist mMn stark überarbeitungswürdig. In der momentanen Form ist es eine lange Liste von Kurzbeschreibungen der Art "das geht mit Google, und das, und das, und das funktioniert so" etc. Das in eine Form zu bringen ist also notwendig und ein Haufen Arbeit. Nur die Links rauszustreichen hilft aber mMn niemandem. Es macht nur die teilweise gar nicht so schlechten Einzelerklärungen weniger hilfreich. Ein erster Überarbeitungsschritt sollte am besten diejenigen Dinge wieder entfernen, die zu detailliert sind, z. B. die Erklärungen der zahlreichen Parameter. Letztere kopieren nur, was auf den Hilfeseiten bei Google selbst steht. Immerhin soll Wikipedia keine Bedienungsanweisung sein. Bevor ich aber größere Teile, die andere mühsam erstellt haben, ersatzlos lösche, würde ich gern mehr Meinungen hören.--Harmonica 03:15, 27. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Ok, akzeptierbar. Nur die Weblinks müssen ohnehin reduziert werden. Klar kann man das im Rahmen einer Überarbeitung machen, nur wenn die noch 3 Monate auf sich warten lässt bin ich unzufrieden. Ich will schnell möglichst alle Topscorer in Sachen Weblinkanzahl dezimieren - so mein Ziel. Eine Entlinkungsaktion muss auf jedenfall ran - ob früher oder später... --ncnever 13:45, 27. Apr 2005 (CEST)

text: Ich hab's geändert - geht jetzt wieder. --Doc z 13:25, 25. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  externe Links 

message: Die Überschrift ist meine Frage weil ich etwas unsicher bin und der Artikeltext bislang dazu nichts her gibt. Meines Wissens ist es nur eine Suchmaschine. Sie nutzt einen eigenen Katalog. Aber gibt es noch andere Kataloge die Google abgraßt? Danke für die Antwort in voraus. --84.176.84.11 07:14, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Die normale Googlesuche ist eine eigene Suchmaschine. Das Verzeichnis holt die Daten von DMOZ, bei den Groups holt Google die Daten aus Newsgroups (eigentlich auch ein eigener Index), News und Froogle holen sich die Daten von verschiedenen Newsseiten, speichern diese aber im eigenen Index. Also holt nur die Verzeichnis-Funktion die Daten von einem fremden Anbieter. Ob dies live (also Meta) oder über einen Index passiert ist mir nicht bekannt. --ExIP 11:36, 25. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Google pflegt die DMOZ-Daten sehr unregelmäßig (alle paar Wochen oder Monate) neu ein. Das Verzeichnis wird ohnehin nur noch stiefmütterlich behandelt, von der Hauptseite ist es als Link bereits vor längerer Zeit verschwunden, genauso wie Kategorien in den Suchergebnissen.--Harmonica 18:02, 25. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Ist Google eine Metasuchmaschine oder nur eine Suchmaschine? 

message: Möglicherweise gingen die Kürzungen von Harmonica zu weit. Die Links können zu mindestes für die Diskussionsseite nützlich sein.
--Thomas Fernstein 13:43, 9. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Was heißt gerettet, aus der History kann man sie immer entnehmen. Ich hab's mir mit dem Löschen nicht leichtgemacht, aber so richtig will sich auch niemand dazu äußern. Jedenfalls hab ich mir bei jedem gelöschten Link aus Weblinks etwas gedacht, nur kommentiert hab ich's nicht. Interessant fände ich noch Meinungen zum Teil Sonstiges, der noch drin ist. Soll das in einen "Listenartikel" Liste der Google-Dienstleistungen? Oder ganz weg? Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Google:_Streichungen_und_Auslagern_in_Listenartikel findet man's überflüssig, zu einem neuen Artikel sagt aber niemand was. Ein weiterer Ansatz wäre das Verfassen eines Artikels für jede der kleineren Dienstleistungen, wie es bei Google Scholar schon der Fall ist. Vielleicht doch noch was zu den gelöschten Weblinks. Google-watch(dot)org wird allgemein kritisch beäugt, weil der Ersteller etwas seltsame Ansichten hat, wie auf Google-watch-watch erläutert wird. Die berechtigten Kritikpunkte (ewig haltbarer Cookie) sind im Artikel drin. Die Webstatistiken sind etwas beliebig (Datengrundlage). Die Zensurartikel (Tagesschau, Heise) sind bereits etwas alt und die Thematik ist bereits im Artikel verarbeitet. Außerdem gibt es unter Weblinks noch den mMn gelungensten Zensurartikel von Telepolis.--Harmonica 15:16, 9. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Links aus dem Artikel hierher gerettet 

message: Ich bin gerade am überlegen, ob man für den ja doch eigenständigen Begriff "Google Dance" ein neues Lemma anlegt, oder es besser in den Artikel einbaut und dann einen Redirect auf denn Google Artikel macht. Vorschläge? --Spuerhund 04:17, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Ein neues Lemma = ein neuer Artikel? Ja, finde ich besser als es im Artikel selbst unterzubringen. Allerdings - ist der Google Dance nicht mittlerweile überholt, wo Google doch fast ständige Updates macht?--Harmonica 04:42, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text:  Jo, ich versteh unter Lemma einen neuen Artikel. Soweit ich weiß aktualisiert Google inzwischen wirklich häufiger, aber trotzdem finde ich sollte das erwähnt werden. Die DDR ist ja schließlich auch "überholt" und findet trotzdem auch Erwähnung. Wenn man nach "Google Dance" googelt findet man auch jede Menge Seiten, die sich mit dem Thema befassen, es scheint also nach wie vor viele zu interessieren. ;-) --Spuerhund 17:08, 17. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nur ist der Google Dance ein Phänomen, das mit den Implementierungsdetails von Google in der Vergangenheit zu tun hat. Ist also ziemlich speziell. Und es gibt eine Reihe von aktuellen Dienstleistungen bei Google, die noch keinen eigenen Eintrag haben, im Artikel selbst und in der Liste sonstiger Dienstleistungen bei Google. Die übrigens auch sprachlich etwas aufgeräumt werden könnte. Das alles fände ich erst mal wichtiger. Aber wenn Du Spaß an dem speziellen Thema Google Dance hast, würde ich auf jeden Fall einen eigenen Artikel empfehlen.--Harmonica 23:47, 17. Jun 2005 (CEST)

text: Eine Enzyklopädie erklärt Begriffe, und "Google Dance" ist ein feststehender, gebräuchlicher Begriff. Also sollte wenig gegen einen eigenen Artikel sprechen. – Ganz im Gegenteil: Wenn sich jemand über den "Google Dance" informieren möchte und dann zum ellenlangen Artikel Google weitergeleitet wird, ist das nicht gerade sehr benutzerfreundlich ... --kh80 •?!• 23:58, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Google Dance 

message: Ich grad mal das englische Wiki angeguckt. Die haben da eine tolle Tabelle an der Seite mit Firmenlogo und einigen kurzen Fakten. Wie wäre sowas hier? Zumindest mal das Logo...--StYxXx ⊗ 04:31, 17. Sep 2005 (CEST)
replies: text: In der deutschen Wikipedia wurde sich darauf geeinigt keine FairUse-Bilder zu verwenden, so daß aus deinem Plan wohl nichts wird. Der Rest ist wie bei der Siemens AG machbar.Kolossos 13:40, 18. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Englisches Wiki zu google 

message: Der Googleguide geht kaum über das hinaus, was in diesem Artikel und vor allem bei Google selbst als Information angegeben wird. Kein Toplink zu Google, deswegen habe ich ihn entfernt. Wir haben in diesem Artikel immer mit einem Überangebot von Links zu kämpfen.
Die Seite http://homepage.univie.ac.at/Franz.Embacher/Lehre/aussermathAnw/Google.html halte ich für interessant, allerdings für den PageRank-Artikel. Dorthin habe ich den Link verschoben.--Harmonica 23:19, 19. Sep 2005 (CEST)
replies: text: ack MovGP0 23:42, 19. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Neue Links 

message: ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Google&curid=869541&diff=11093113&oldid=11093042 )
Die Änderungen sind nicht enzyklopädierelevant und legen, was die Scheindiskussion um den Artikel Gersbach angeht, nahe, daß der Einsteller des Textes den Sachverhalt technisch nicht verstanden hat. Der Artikel Gersbach ist laut Versionsgeschichte Ende Oktober angelegt, aufgrund der naturgemäß geringen Verlinkung des Artikels über das 700-Seelen-Dorf ist es durchaus möglich, daß der Artikel von Googlebot noch nicht besucht wurde.
Daraus eine allgemeine Inferiorität von Google-Suchergebnissen im Vergleich etwa zu Yahoo zu schlußfolgern ist nicht sinnvoll; die Darstellung dieses äußerst entlegenen Sonderfalls ist ebenso wenig enzyklopädisch relevant wie die persönliche Bewertung des Algorithmus durch den Benutzer EwinderKahle anhand eben dieses Sonderfalles. Die Behauptung Schwerwiegend ist die Listung von Google Directory Seiten... ist schlicht POV, eine Ausarbeitung dieses Gedankens fehlt. Daher: vollständig zurückgesetzt. -- Jcr 12:29, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Nein, hinfällig ist meine Argumentation allenfalls dann, wenn bewiesen werden kann, daß Gersbach von Googlebot fehlerfrei "gecrawlt" wurde, aber dennoch nach ein paar Tagen in den Suchergebnissen nicht zu finden ist. Selbst in diesem Falle ist Ihr Einschub dennoch unangemessen; er wurde ja auch an anderer Stelle kommentarlos revertiert. Zur propädeutischen Lektüre sei http://www.google.de/intl/de/webmasters/2.html empfohlen. -- Jcr 12:57, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text: Der genannte Link ist bekannt. Die Wiki Seite Gersbach wurde bereits auf Listenplatz 10 geführt. Für mich ist daher nicht ersichtlich, warum diese dann wieder völlig aus dem Index verschwindet. (Anmerkung zur Verlinkung: zwischen Wiki Seiten mit gutem Ranking erfolgt, Klasse statt Masse) --EwinderKahle 13:15, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text:  In diesem Fall einfach ein paar Tage warten, die taucht schon wieder auf. -- Jcr 13:37, 26. Nov 2005 (CET)
replies: text:  Du schreibst es doch selbst - es ist für Dich nicht ersichtlich. Daraus irgendwelche Zensur- und Verschwörungstheorien abzuleiten und auch noch im Wikipedia-Artikel unterzubringen ist unangebracht. Die ganze SEO-Industrie versucht ständig, Googles Algorithmen nachzuvollziehen und ist dabei oft genug nicht erfolgreich. Ich kenne das Problem selbst, daß Wikipedia-Artikel nicht in Google auftauchen, aber z. B. ein Mirror auf freenet.de schon. Das ist schade, aber auch nicht mehr.--Harmonica 20:01, 26. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Änderungen von [[Benutzer:EwinderKahle]] 

message: (©Katrin Hage, bbl. Online, 20.3.2006) - na sowas, schade, der text ist ganz gut --W!B: 13:36, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Laut Google sind Teile daraus von http://www.netzeitung.de/internet/387698.html --ExIP 13:38, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Die entsprechenden Artikelversionen sind entsorgt. --Juesch 13:50, 21. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Google Library Project 

message: dieser artikel sollte aus naheliegenden gründen in die firma Google und die Goolge-Suche aufgeteilt werden --W!B: 01:43, 22. Mär 2006 (CET)
replies: text: Ich bin auch der Meinung, dass man -  analog zum englischsprachigen Teil - die Abschnitte Technik,  Manipulation der Ergebnisse von Google und Gebrauch komplett raus nehmen und eine Seite Google_Suche einrichten sollte. Das würde den Artikel meiner Meinung nach übersichtlicher machen. Außerdem ist die Aufteilung in die Firma und die Anwendung sehr sinnvoll. --Doc z 17:45, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wir könnten gemäß WP:WWNI (8. Wikipedia ist keine Anleitung) den Abschnitt Gebrauch entfernen. Für so groß halte ich den aktuellen Artikel nicht, daß er aufgetrennt werden müßte, insbesondere wenn man den langen (und ständig wachsenden) Gebrauchsabschnitt löscht.--Harmonica 18:16, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Finde ich noch besser. Das war auch mein erster Gedanke - allerdings dachte ich er sei nicht mehrheitsfähig. Vielleicht könnte man auch den Abschnitt Dienstleistungen noch etwas kürzen (da ein separater Artikel existiert), z.B. eine als reine Aufzählung der wichtigsten Dienste. --Doc z 19:18, 7. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Eine Verkleinerung des Abschnitts Dienstleistungen fände ich nicht so gut. Zum einen ist er ohnehin nicht sonderlich lang, zum anderen ist ein Mini-Überblick wegen der essentiellen Bedeutung der angebotenen Dienste für Google als Begriff trotz des Hauptartikels eine gute Idee. Schließlich gilt für den Dienstleistungen-Artikel, daß er nur eine alphabetisch sortierte Liste ist, deren Einträge teilweise kürzer sind als die Erklärungen im Überblick des Google-Artikels. Es fehlt eine Wertung, was die Hauptdienste sind und was eher Kleinkram.--Harmonica 01:14, 8. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten: Auftrennen 

message: Seit neuem gibt es auch google Moon :google moon
und google Mars : google mars
find ich presönlich ganz interessant, kann man ja auch noch reinschreiben;) 
:Dafür gibt's Google-Dienstleistungen.--Harmonica 17:38, 26. Mär 2006 (CEST)
thread_title:  Google Moon und Mars 

message: Maßlos übertriebene Zahl von Weblinks sollte dringend verringert werden. --Zaungast 19:37, 6. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  @Überarbeiten der Weblinks 

message: Ich vermisse im Artikel den neuen Googleservice Google Scholar, den Google in Kooperation mit der Universitätsbibliothek Bielefeld eingerichtet hat (vgl.  ). Oder gehört das gar nicht in den Artikel? Claaser 15:06, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Google Scholar ist relativ alt. Der Dienst ist im Artikel Google-Dienstleistungen aufgeführt, auf den wiederum in diesem Artikel verwiesen wird. Google macht zuviel, um das alles im Hauptartikel aufzuführen.--Harmonica 16:17, 26. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Oops. Danke, stimmt natürlich. Das hatte ich vergessen. Claaser 16:31, 26. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Google Scholar 

message: *Google Base Deutschland
Kann ich dir sagen: Das ist kein Angebot von Google. Ich denke auch, das der Markeninhaber die Verwendung seiner Marke nicht gerne sehen wird, aber das ist dir sicher auch klar, wenn ich mir die Daten bei der denic und die Umleitung auf .be domain ansehe. Super Geschäftsidee, aber bitte bewerbe sie nicht hier.--Löschkandidat 19:04, 30. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Der Link existiert bereits bei PageRank. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass der Artikel nicht unter zu wenig Weblinks leidet. --Doc z 13:53, 22. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich habe nicht pauschal den Literaturabschnitt angegriffen, sondern diejenigen Bücher, die einem mit zum Teil abenteuerlichen Titeln bessere Suchergebnisse versprechen. Vollständige Informationen über fortgeschrittenes Suchen bei Google gibt es kostenlos, werbefrei und fundiert im Internet, u.a. im hinzugefügten Weblink. --Eldred 01:31, 2. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe auch nicht gesagt, dass Du pauschal den Literaturabschnitt angegriffen hast, sondern, dass Du pauschal Bücher mit gewissen Titeln rausgeschmissen hast. Ob diese Informationen alle irgendwo im Web verfügbar sind, ist dabei erst mal egal. Weblinks und Bücher überschneiden sich inhaltlich natürlich. Ob wirklich all das, was in diesen Büchern steht, auch im Web steht, kannst Du auch kaum beurteilen, wenn Du die Bücher nicht kennst. Außerdem kann eine Information unterschiedlich herübergebracht werden. In den Büchern wird der Gebrauch vielleicht anfängerfreundlich im Zusammenhang erklärt. Auf der Seite, die Du als Link hinzugefügt hast, ist das alles als eine riesige unzusammenhängende Liste und viel zu komprimiert aufgeführt, um von Anfängern verstanden zu werden. Neben reinen Informationen ist dort auch eine Menge unnötiges Gemotze zu finden über genau die Art von Büchern, die Du entfernt hast, und auch eine ähnliche Betonung, dass Werbung schlimm sei. Die Wikipedia ist nicht der richtige Ort, solche Ansichten auszuleben. Es spricht nichts dagegen, im Literatur-Abschnitt auszumisten, die Titel erscheinen redundant. Aber dazu sollte man entweder die Bücher kennen, oder sich die Mühe machen, im Web herauszufinden, wie diese Bücher aufgebaut sind und bewertet werden. Einfach alles aufgrund der Titel rausschmeißen geht nicht. Ich persönlich finde Titel mit "Hackz" auch albern und kindisch, aber manchmal wird einem so etwas vom Verleger aufgedrückt und der Inhalt ist trotzdem gut.--Harmonica 16:11, 2. Jul 2006 (CEST)

text: Natürlich sollen Literaturangaben vom Feinsten sein. Wie Harmonica aber bereits gesagt hat, sollte eine Selektion anhand der Qualität und nicht anhand des Themas erfolgen. Wenn einzelne Bücher keine tiefgreifenden Informationen enthalten, können sie entfernt werden - um dies zu beurteilen muss man sie aber gelesen haben. Im Übrigen enthielt die eingefügte Website einige veraltete und unrichtige Informationen. --Doc z 18:40, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  "Google-Hackz"-Literatur 

message: es ist aergerlich, wenn immer mehr Artikel wegen Sperrung nicht mehr bearbeitet werden koennen.
ich hatte hier bislang immer wieder Ergaenzungen eingefuegt, die auch heute noch Bestand haben.
das ist nun leider nicht mehr moeglich. 
:Dafür kannst Du Dich bei den zahlreichen IPs bedanken, die diesen Artikel immer und immer wieder kaputtgemacht haben. Die Halbsperrung ist in diesem Fall schon angemessen.--Harmonica 01:34, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Sperre ist schon einen Monat alt. Ich habe das auf Wikipedia:Entsperrwünsche weitergeleitet. Ich kann mir vorstellen, dass diese gelegentlichen Halbsperren für IPs frustrierend sein können, aber freundliches Nachfragen nach einer Entsperrung dort oder beim ausführenden Admin selbst haben meist Erfolg. Lass dich nicht unterkriegen! :) --Eldred 05:20, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Halbsperre ist aufgehoben. -- Martin Vogel   05:23, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Und wie erwartet geht der Vandalismus wieder los. Ab wann kann man die Halbsperrung wieder aktivieren?--Harmonica 22:48, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Dass das wieder so enden wird, hatte ich auch erwartet. Beim nächsten IP-Vandalismus mache ich den Artikel wieder zu. Gruß, -- Sir 22:58, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hat noch nicht mal einen Tag gedauert. Artikel ist wieder halbgesperrt. -- Sir 19:06, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Sperrung aufheben 

message: Habe erfahren, daß man sich seit Kurzem (wann?) ein Benutzerkonto anlegen lassen kann. Nach der Registrierung kann man sich u.a. Suchprotokolle aufzeigen lassen. Könnte das jemand in den Artikel einarbeiten? -- Matt1971 ♪♫♪ 11:27, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Benutzerkonten gibt es bei Google, seit sie personalisierte Dienstleistungen anbieten, wie zB bei Google Groups seit 2001. Ich bin mir selbst nicht schlüssig, wie interessant das für den Artikel ist und wo man das einbringen könnte. Vielleicht im Rahmen von "Kritik" - Google bietet unter einem Account viele seiner Dienstleistungen an, was ein relativ genaues Profil der Person ergibt. Das wird tatsächlich oft bemängelt. Als reines Feature ist es eine von vielen Kleinigkeiten, die mMn nicht unbedingt in den Artikel gehört. Viele Webdienstleister haben vergleichbare Accounts (Yahoo, etc.)--Harmonica 22:40, 23. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Benutzerkonto 

message: Google bietet ein kostenloses Bildbearbeitungsprogramm namens Picasa an. Das sollte noch in den Artikel, oder? -- Matt1971 ♪♫♪ 11:27, 22. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Picasa ist in  Google Dienstleistungen erwähnt. Der Artikel über Google sollte auf  die Hauptdienstleistungen beschränkt bleiben (Picasa zähle ich nicht dazu).  --Doc z 11:49, 22. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Picasa 

message: Im Abschnitt "Börsenwert" steht, dass den höchsten Börsenwert ebay Anfang 2006 mit 120 Mrd. Euro hatte... Beeindruckend aber irgendwie fehl am Platz, oder? --Dennis16 18:55, 9. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Es dient der Orientierung - der ebay-Wert hilft, den aktuellen Google-Wert historisch einzuordnen, genau wie Vergleichszahlen anderer "Old-economy-Firmen" (Google ist xy soviel wert wie General Motors / Coca Cola / usw). Nur sollte man aufpassen, Artikel nicht zu sehr mit solchem Zahlenmaterial zuzuschütten. Abgesehen sind sich ständig ändernde Werte wie Börsenkurse nur bedingt sinnvoll in einer Enzyklopädie.--Harmonica 19:01, 9. Sep 2006 (CEST)

text: Ich fand genau diesen Hinweis auf die ebay aktien auch sehr verwirrend hier, vielleicht sollte man den satz durch ..im Vergleich zu Google hatte z.b. EBay als höchsten Börsenwert.. ersetzen. Gruss, Jan. 88.72.197.206 21:19, 23. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Börsenwert 

message: was ist mir dieser regel ? maximal fünf links und zwar die besten...
Intruder35 17:25, 26. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Diskussion:Google#externe_Links. --ExIP 19:46, 26. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  maximal fünt links ? 

message: Laut Google.de wurde Google am 27.9 vor 8 Jahren gegründet. Bitte korrigieren :9 
: Hast Du dafür eine URL? In den Presseinfos   steht nur September 1998. -- Sypholux Bar 16:29, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Heute reicht es auf www.Google.de zu schauen. Dort ist nämlich der 8. Geburtstag im Logo eingebettet ;) --Kuschelchen 17:26, 27. Sep 2006 (CEST)
replies: text:  Hihi, stimmt :-) Aber eine Quelle wäre trotzdem schön, sonst ist ja die Info morgen schon nicht mehr überprüfbar. -- Sypholux Bar 17:40, 27. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Gründungsdatum 

message: Im Abschnitt "Indexgröße" wird bei der letzten und vorletzten Position der Liste die gleiche Zahl angegeben. Ist das richtig so oder hat sich da jemand verschrieben? Ich kann mir kaum vorstellen, dass Google über Monate hinweg nicht gewachsen ist. --KpK (℆) 14:05, 7. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Meines Wissens stimmen die Zahlen. Die Zahl war früher direkt auf der Hauptseite angegeben. Der Index mag zwar gewachsen sein, jedoch hat sich das nicht in den von Google angegebenen Zahlen wiedergespiegelt. Diese waren vermutlich auch nicht tagesaktuell, sondern lediglich ein Hinweis auf die Gesamtgröße.  --Doc z 16:32, 7. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Indexgröße 

message: Ist nun der Artikel so formatiert dass trotz seiner immensen Länge "Abschnitt bearbeiten" nicht geht, oder liegt das bloß daran daß ich als IP überhaupt keine Edit-Links zu sehen bekomme?
62.134.177.117 02:48, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Wer nicht bearbeiten darf, darf auch nicht abschnittsweise bearbeiten, ja.--Gunther 02:52, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Abschnittsweise Bearbeitbarkeit des Artikels 

message: In einem Kommentarbeitrag auf techdirt.com rückt jemand die Google-Gründer in die Nähe von Bill Gates, dem ja auch vorgeworfen wird, mit der geistigen Leistung von jemand anderem erfolgreich geworden zu sein und selbst hauptsächlich lediglich über Hartnäckigkeit, Geschäftssinn und marketingmäßige Frechheit zu verfügen. (Bei Microsoft ging es um das Betriebssystem QDOS = Quick and Dirty O/S, von Gates zu MS-DOS umbenannt und demzufolge auch keineswegs selbst codiert). 
Es wäre vielleicht mal interessant dazu etwas zu sagen, inwieweit da was dran ist (Wer, if any, hat den beiden Jungs Code, entscheidende Ideen oder andere intellektuelle Werte zugeliefert, ohne bis heute angemessen genannt worden zu sein?) Auch wenn's nicht gleich ein Gustav-Weißkopf-Skandal wird - Wikipedia ist ja auch kein Skandalblatt sondern eine Enzyklopädie, darf und sollte also _alle_ relevanten Aspekte eines ausführlich behandelten Gegenstandes darstellen.
Quelle: http://www.techdirt.com/articles/20060309/125229_F.shtml
so ca. bei 60% Scrollposition der Kommentare (aktueller Stand), Beitrag 20 "Google's goals by Shelvin Datt on Mar 22nd, 2006 @ 3:48pm" im 7. Abschnitt (ein Vierzeiler).
62.134.176.225 05:14, 10. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Dann finde das doch mal raus, wem sie angeblich die Idee geklaut haben. Soweit ich weiß kam Page (der damals wie Brin Doktorand war) die Idee zum PageRank wegen der wissenschaftlichen Zitate, dass diejenigen Arbeiten besonders wertvoll sind, die oft zitiert werden. Wie schon häufiger besprochen macht übrigens dieses Ranking nur einen kleinen Teil des Gesamtsystems aus. Schnelle Antwortzeiten, ein großer Index und andere Aspekte, die heutzutage auch anderswo zu finden sind, haben zum Erfolg geführt. All diese einzelnen Dinge muss man eben zusammenführen und dann noch den Mut besitzen, daraus ein Produkt zu bauen. Siehe Ei des Kolumbus. Einfach, wenn man weiß wie's geht. Sonst nicht.--Harmonica 15:47, 10. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Geschichte: Ideenklauvorwürfe an die Google-Gründer? 

message: Was das Motto nicht "Do no evil?" so stand es zumindest in einem c't Artikel. --Chaoslynx 11:34, 15. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe beide Varianten schon gesehen, "Don't be evil" steht z.B. hier. --Doc z 12:03, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Motto 

message: Für eine enzyklopädische Betrachtung fehlt ein wenig der Vergleich mit anderen Suchmaschiene, auch historisch,wer war zuerst, wie ist die Entwicklung usw. Worin unterscheiden sie sich. Selbstverständlcih ist google selbst ein eminent enzyklopädisches Thema und auch die Bedienung ist wichtig, wenn sie im Vergleich kritisch beleuchtet wird.-- Löschfix 01:18, 11. Nov. 2006 (CET)
replies: text: So ein Vergleich ist nicht uninteressant, gehört aber wenn überhaupt (auch um Redundanz in verschiedenen Suchmaschinen-Artikeln zu vermeiden) in den Artikel Suchmaschine, wo auch bereits etwas zum Geschichtlichen steht.--Harmonica 02:44, 19. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  vergleich 

message: Die Kategorie würde wohl passen:) --62.104.87.12 11:10, 17. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Dieser Artikel ist in der Kategorie:Google, die ihrerseits Unterkategorie von Kategorie:Suchmaschine war (und nicht mehr ist). Warum das geändert wurde, ist die interessantere Frage.--Harmonica 17:35, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Ich habe den alten Zustand wieder hergestellt. --Doc z 19:13, 18. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Kategorie "Suchmaschine" fehlt 

message: In dem Kapitel "Kritik" steht der denkwürdige Satz: 
Google entfernt Seiten aus dem Index, die gegen Googleregeln verstoßen.
Die Überschrift heißt 
# 8.1.2 Zensur wegen Regelverstoß
Ich sehe weder Kritik noch eine Zensur. --195.14.198.139 17:14, 30. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mit Zensur ist vermutlich die Entfernung der Seiten gemeint. Tatsächlich fehlen aber Belege für Kritik, da stimme ich zu. Durch die üblichen Blogs ging ein lautes Raunen, manch einer freute sich, dass es auch mal einen dicken Fisch wie BMW erwischte, andere hielten es für Willkür. Das würde ich persönlich auch eher als Kritik vorbringen: nicht das Rausschmeißen von Cloakern (wer kann ernsthaft dagegen sein?), sondern die Zurückhaltung gegenüber manch anderem Cloaker - vgl zB Diskussion zu Webmaster World auf http://blog.outer-court.com/forum/77472.html --Harmonica 11:50, 2. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Regelverstoß oder Zensur? 

message: * Thorsten Riedl, Konkurrenz für Google: Tout le Web ("Süddeutsche Zeitung", 4. Januar 2007 - über die französische Suchmaschine Exalead und ihren Gründer François Bourdoncle)
Grüße - 84.146.242.39 12:46, 5. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Da es kein vertiefender Weblink zu Google ist, sollte er nicht Google hinzugefügt werden. Oder warum erwähnst Du diesen Artikel hier? Ich hätte ihn auch nicht bei Exalead eingefügt, der Wikipedia-Artikel über Exalead ist wesentlich informativer als diese Mini-Zusammenfassung in der Süddeutschen. Auch da gilt: nicht das Thema vertiefend, also ungeeignet als Weblink.--Harmonica 15:38, 5. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Exalead als Google-Konkurrenz 

message: hier fehlt ein bindestrich: 14. Oktober 2004 (-) Google stellt Google Desktop Search vor, ein Programm zum Durchsuchen der Datenbestände des eigenen Rechners. 
Hallo 217.83.71.176,
mag ja sein, dass ich mich hiermit als Rechtschreibbanause zu erkennen gebe, aber die schreibens selbst auch ohne, siehe [hier]. Wo sollte denn nach welcher Regel einer hin? --Ebcdic 15:49, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Seh ich auch so, Google Desktop Search ist ein Eigenname und darf seine Leerzeichen behalten. Wortaneinanderreihungen wie Desktop-Suchmaschine brauchen den Strich hingegen, unabhängig von der Herkunft der einzelnen Wörter. Vgl. Durchkopplung--Harmonica 16:03, 27. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  bitte verbessern 

message: In der Liste fehlt dass man auch nach .swf Dateien suchen kann. (Kann nützlich sein wenn man sich mal ein online Spiel auf dem Computer hohlen möchte)
Man kann mit Google nach allen Arten von Dateien suchen, sollen die alle im Artikel aufgelistet werden? Und denkst du der Download eines Online-Spiels hat enzyklopädischen Wert?--Janshi 00:16, 6. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Dateityp nach dem man suchen kann 

message: Ich finde die Liste bei der Geschichte zwar nicht schön aber besser als einen Fließtext. Aus einem Fließtext Informationen über einen lineraren geschichtlichen Ablauf zu ziehen fände ich wesentlich schwerer. Vielleicht wäre es sinnvoll die unansehnliche Liste in eine Tabelle zu konvertieren. Sieht hübsch aus und kann leicht durchsucht werden.--KFlash 11:27, 11. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Googles Geschichte - Liste entfernen 

message: Könnte dort nochmal jemand einen Direktlink zu Begriffsmonopol einbauen? Sinnigerweise steht nur da Google will offenbar verhindern, dass mit seinem Namen das gleiche passiert wie mit [...]. Wenn man wissen will, was dieses "gleiche" ist, muss man erstmal die entsprechenden Artikel aufrufen und kombinieren.
--Armag3ddon 16:06, 12. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Hab es jetzt schon selbst getan. --Armag3ddon 15:39, 19. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Absatz "Das Verb googlen" 

message: Auch für diesen Artikel sollten die Prinzipien von WP:WEB gelten. Nicht jeder Newstickerlink verdient es aufgenommen zu werden, schon garnich, wenn er nichts artikelinhaltvertiefendes enthält.--Blaufisch 18:53, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich würde die Presseberichte komplett raus nehmen - falls ein Eintrag relevant ist, dann taucht er unter Quellen auf. Außer den offiziellen Seiten von Google würde ich noch die ODP Kategorie verlinken, da sie zusammen mit der dort verlinkten englischsprachigen Kategorie fast alles weitere abdeckt. --Doc z 19:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

text: Ich hab mal versucht etwas Ordnung in die Weblinks reinzubringen. Die Presseberichte sollte man meines Erachtens behalten. Bei einem Thema wie Google finde ich die Linkanzahl schon angemessen.  --Azrahel 15:56, 21. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Anzahl Weblinks eindampfen 

message: November 2004: 8.058.044.651 
Juni 2005:     8.058.044.651 
Fehler?
--213.168.68.166 15:11, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Indexgröße 

message: Im zweiten Satz dieses Absatzes steht, Google biete regelmäßig neue Einzeldienste an. Welcher Regel gemäß? Ist hier nicht stattdessen häufig gemeint?212.23.126.27 21:39, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: interessiert anscheinend keinen. Toll: Artikel sperren und auf Fehlermeludngen ned reagieren...212.23.126.16 19:42, 28. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Dienstleistungen 

message: Zu Beginn des Google-Artikels, also als Definition des Artikelnamens, steht: 
Google ist eine Internet-Suchmaschine der Firma Google Inc., [...]
Bedeutet also, dass dieser Artikel die SUCHMASCHINE Google behandelt. Weiter unten stehen dann allerdings die Dienstleistungen und der gesch. Abriss von Google Inc.. Meiner Meinung nach muss also entweder der Anfang des Artikels geändert werden, oder man entschließt sich endlich dazu, die Suchmaschine Google so wie die Firma Google Inc. in getrennten Wikipediaartikeln, sowie in den englischen Artikeln, zu behandeln. --Kuschelchen 18:39, 13. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Eindruck, dieser Artikel handelt tendenziell eher von der Firma Google Inc. Ansonsten stimme ich zu. --Emkaer 12:23, 14. Jul. 2007 (CEST)

text: Eine  Diskussion zur Aufteilung des Artikels gab es schon einmal. Ich halte es immer noch für sinnvoll. --Doc z 12:30, 14. Jul. 2007 (CEST)

text: So habe ich das auch verstanden, und jetzt einmal entsprechend geändert, da ich das wie ja bisher alle hier genau so sehe. Über eine Artikelaufspaltung könnte man gerade bei der Größe des Artikels auch nachdenken, nimmt aber natürlich etwas mehr Arbeit in Anspruch. Ionenweaper 16:05, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Irreführender Beginn 

message: Im geschichtlichen Abriss befindet sich ein Rechtschreibfehler:
Anstatt "30. Mai 2007 – Google übernimmet Panoramio" sollte "30. Mai 2007 – Google übernimmt Panoramio" stehen.
Nodwick 14:15, 7. Sep. 2007 (CEST)
replies: text: Verbessert, vielen Dank für den Hinweis! --WAH 14:17, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibfehler (erl.) 

message: ein Blog wies nach, dass auch in Deutschland zensiert wird. Ist das für Euch interessant?
Siehe hier: http://www.farliblog.de/archives/853-Wird-bei-Google-Deutschland-politisch-zensiert.html Franz Romer 20:20, 13. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Zensur in Deutschland 

message: Guten Tag. Falls es noch nicht erwähnt wurde: Der Name könnte aus einem deutschen Dialekt stammen (Gugl = "Kugel" = Spielball?, siehe auch googly). Deutsche Wörter sind in den USA ja nicht ungewöhnlich. Mit freundlichem Gruß Christian Krumholz 06:05, 7. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Google-Etymologie 

message: Änderungsvorschläge:
*Dokumententypen => Dokumenttypen
*um eine Suche nach Bilddateien anzubieten => um nach Bilddateien zu suchen
*existierten im Juni 2005 => existierte im Juni
*ohne Angaben von Gründen vor => ohne Angabe
*Ziel dieser ist es gewinnbringend => Ihr Ziel ist es, gewinnbringend
*Zu Beginn war die Einrichtung von Google mit einem Kapital von 1 Milliarde Dollar ausgestattet worden. => Das Startkapital betrug 1 Mrd. Dollar.
*variieren auch die Art und das Ausmaß der Entfernung von Ergebnissen => werden unterschiedliche Ergebnisse entfernt
*dies aber mit einer Einblendung gekennzeichnet wird. Tatsächlich findet eine solche Einblendung in manchen Fällen aber nach wie vor nicht statt => beide "aber" weglassen
*gegenüber dem Status Quo zuvor seien => "Status quo zuvor" geht m. E. nicht. Vielleicht "Verbesserung zum vorherigen Verfahren seien."
*Ist vor allem praktisch, wenn => Das ist praktisch, falls
*aktuell oftmals => gelegentlich, manchmal, häufig
*eingrenzen. Praktisch vor allem dann = eingrenzen, was praktisch ist, falls
*über Vorgefertigte Code-Fragmente => über vorgefertigte
Alles nur Vorschläge.
Christian Krumholz 08:17, 7. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Du darfst den Artikel auch editieren. ;) Wenn nicht (weil du neu bist), warte einfach ein paar Tage (ich glaube, vier). --Gruß, Constructor 02:42, 10. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, bin neu. Klar nehme ich die Änderungen auch gerne selber vor. Danke für den Hinweis. ;) --Gruß, Christian Krumholz 04:31, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  kleinere Änderungen 

message: Das ist doch lächerlich! So ein Zeug hat in Wikipedia nix zu suchen. Wie viele Webseiten haben helle Hintergrundfarben oder sind gar weiß? Unzählige! Selbst Wikipedia und alle Schwesterprojekte und überhaupt so ziemlich alle Wiki's. So jetzt mal sachlich: Man kann alles hochrechnen, bis es gigantisch wirkt. Wenn man was harmloses hoch genug dosiert wird es immer giftig. --Greetz, Bkmzde 21:06, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wollte ich auch schon löschen, hatte es dann aber vergessen. Das ist natürlich absoluter Quatsch und gehört nicht in den Artikel. -- net 23:56, 11. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Energieverschwendung wegen weißem Hintergrund?!? 

message: das GWB steht unter Offizielle Seiten, is doch aber gar keine?! also nix gegen das Blog, super Teil, trotzdem fehl am Platz
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.144.57.80 (Diskussion • Beiträge) 13:46, 17. Okt 2007) Tafkas Disk. +/- Mentor 13:46, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habs nach unten verschoben. --ExIP 14:10, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  GoogleWatchBlog 

message: Aktualisiert das bitte jemand? Hier (http://www.golem.de/0710/55498.html) ist inzwischen von 15.916 Mitarbeitern die Rede. --87.182.243.139 10:15, 19. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Erledigt ⑊ C-M hä? 10:18, 19. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Mitarbeiterzahl 

message: Warum wird in der Box zu Google Inc. bei Unternehmemsleitung Eric E. Smith genannt? Überall sonst heiß er Schmidt, auch in der englischen Wikipedia.--Thebestian 01:14, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Ich hab's mal korrigiert, zumal der dazugehörige Link auch auf Eric Schmidt führte. --Doc z 11:12, 29. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Eric Schmidt 

message: Bitte Trennung des Unternehmens Google und des Produkts (Suchmaschine) Google, der Artikel ist so ein Durcheinander von Unternehmensdaten und suchmaschinenspezifische Angaben--Zaph Ansprache? 00:23, 22. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Abschnitt "Gebrauch der Suchmaschine Google" sollte zunächst mit umgezogen werden, dann aber stark gekürzt werden. Die einzelnen Funktionen sind für die Wikipedia nicht relevant. Siehe WP:WWNI Punkt 9. Das hier ist immerhin eine Enzyklopädie und kein Benutzerhandbuch. Die restlichen Abschnitte zur Suchmaschine sollten trotzdem ausgelagert werden. Hierbei ist zu beachten, dass die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Zaph, bist Du Dir sicher, dass Du dich damit auskennst? Copy&Paste darfst nämlich nicht verwenden, siehe u. a. Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien. Ggf. nochmal einen Admin zum Thema fragen...  — Felix Reimann 09:42, 8. Nov. 2007 (CET)
replies: text: * Danke, aber ich kenne das schon ;-) ich wollte hier auch niemanden die Pistole auf die Brust setzen, sondern warte nochmal lieber ab was andere sagen, ansonsten Zustimmung über den Absatz zum Gebrauch--Zaphiro Ansprache? 13:57, 9. Nov. 2007 (CET)

text: Finde ich gut. Da das Wort Google in den meisten Fällen die Suchmaschine und nicht das Unternehmen meint, sollte der Artikel Google die Suchmaschine behandeln. Das Unternehmen dann bei Google Inc.. Gruß, --norro 16:32, 15. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Keine weiteren Meinungen? Dann fange ich heute im Laufe des Abends an, den Artikel umzubiegen. -- Pionic !? 18:04, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ich würde es umgedreht verwalten. Also unter Google das Unternehmen, und z. B. unter "Google Suche" die Suchmaschine. In einer Enzyklopädie wird meiner Meinung nach deutlich öfter etwas über das Unternehmen nachgeschlagen als über die Suchmaschiene, desweiteren bietet Google ja auch weitere sehr bekannte Dienste an (Google Mail, Google Maps/Earth) und in Zeiten von Android wäre die reine Reduzierung des Begriffes "Google" auf die Suchmaschiene meines Erachtens nicht sinnvoll. Im Artikel über das Unternehmen würde die Suchmaschiene ja schon durch die Geschichte weiterhin erwähnt werden und auch die Bedeutung käme da heraus; Details fänden sich dann in dem eigenen Artikel. So hält es auch die englische Wikipedia. Letztendlich hängt die Entscheidung aber natürlich bei demjenigen, der es überarbeitet. Ionenweaper 18:55, 22. Dez. 2007 (CET)

text: Ok, die beiden Artikel Google und Google Inc. sind jetzt eigenständig. Die Einleitung bei Google ist leider noch viel zu kurz, es wäre nett, wenn mir da jemand helfen würde. Teilweise sind Passagen noch in beiden Artikeln, weil ich mir nicht 100%ig sicher bin, wo sie besser aufgehoben sind. Könnte jemand bitte noch Korrekturlesen und ggf. die erforderlichen Änderungen vornehmen? Danke schonmal, -- Pionic !? 19:41, 22. Dez. 2007 (CET)
replies: text: So, in meinen Augen ist das Gröbste geschafft. Ich habe die Einleitung bei Google verlängert, die Interwikis bei Google sind aus der englischen Wikipedia kopiert und sind speziell für die Suchmaschine. Die "allgemeinen" Interwikis verweisen auf Google Inc.. Die Redundanzen sind behoben, keiner der beiden Artikel enthält noch doppelten Text. Ich werde diese Diskussion hier noch eine Weile mitverfolgen, von meiner Seite aber wäre es das. Sollte ich hier nicht mehr antworten und es bestehen noch Fragen, dann schreibt bitte auf meine Disk. -- Pionic !? 20:50, 23. Dez. 2007 (CET)

text: * sehr schön, vielen Dank. Gruß --Zaphiro Ansprache? 06:40, 24. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Da es nun inzwischen eine klingolische(fiktivesprache aus star trek!)gibt,wollte ich nun wissen ob es eine 
kurdische Suchmaschine existiert? Deniz
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.190.110.253 (Diskussion • Beiträge) 23:02, 23. Nov 2007) -- ÞetarM±
:Jop: http://www.google.com/intl/ku/ --Petar Marjanovic +- 17:10, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Google auf kurdisch? 

message: http://wifi.google.com/ kann man das in den Artikel einbauen.
Gehört nicht rein. --87.176.93.194 22:07, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: WIFI

message: Ich hab mal einen Link entfernt, welcher nicht mehr funktioniert hat, ausserdem wurde ein Rechtschreibfehler ausgebessert. 
zu deinem wifi.google.com, wofür soll das genau gut sein? Jakob 02:52, 29. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Link entfernt

message: Ich finde es schade, dass man nichts darüber lesen kann, in welcher Art sich Google im Moment selbst partiell kopiert und verbreitet,
indem Seiten wie z.B. webverzeichnis-webkatalog (.de) entstehen, die nichts anderes als teildurchlässige Spiegel von Google-Ergebnissen sind,
und dabei kaum mehr zu erkennende Google-Anzeigen Umsatz erzeugen. Das kann nicht gutgehen, auch nicht für Google und deren Aktionäre.  
Vielleicht kann mir auch jemand mitteilen, wo darüber bereits diskutiert wird, das wäre nett. Erdimax 01:38, 30. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Google's-Selbstverschachtelung

message: Wenn ich bei www.google.de den Beriff "Motor" suche, kommen 348.000 Ergebnisse nach 0,05 Sekunden = 50 Millisekunden.
Wenn ich "Motor & Baustelle" suche bekomme ich 281.000 Ergebnisse in 230 Millisekunden.
Ein Festplattenzugriff dauert mindesten 15 Millisekunden. Wenn ich mich recht erinnere, dauert eine Multiplikation auf einem Pentium5 34 Takte. Wenn jedes Suchergebnis mit einer Multiplikation auskäme wären das auf einem 2GHz Prozesseor bei der ersten Suchanfrage knapp 6 Milisekunden.
Wie ist das Tempo möglich? Ich kann mir nicht vorstellen, daß die den ganzen Index im Ram liegen haben.
Die Parallelverarbeitung ist natürlich gut, aber die einzel PCs müssen dazu auch untereinander kommunizieren was auch dauert. IBM-PCs sind wohl eher nicht primär für eine schnelle Kommunikation untereinander gemacht.
Ich wäre dankbar, wenn jemand eine Erklärung beisteuern könnte.
--85.197.28.111 13:02, 25. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Geschwindigkeit 

message: In die Weblinks könnte man bei den inoffiziellen Seiten wie GoogleWatchBlog und GoogleFokus, auch die Google-Szene.de mit einfügen, da dort tägliche News über Google kommen und über Fan-Projekte wie eben den GWB etc.
Nee, nur offizielle. --87.176.93.194 22:06, 10. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Google-Szene 

message: Mir fehlen Öffentliche Diskussionen über das Betriebliche Umweltengagement von Google... 
Es gibt sehr viel verwirrende Informationen über Anzahl von Rechenzentren, Anzahl bearbeiteter Suchanfragen pro Tag, Anzahl von Rechnern und Rechenleistung gesamt... Hat vielleicht Jemand Information über die Sinnhaftigkeit der Energiebilanz von Google? Gibt es vielleicht Messkriterien welcher Energetische aufwand für die Bearbeitung von xy Suchanfragen betrieben wird? Wird an diesem Wert neben der allgemeinen technischen Entwicklung (Rechenleistung/Energieverbrauch), aktiv seitens Google gearbeitet?  Google ist ein riesen Konzern, in Bezug auf Mitarbeiterführung vermutlich alles bestens und 1+ mit sternchen, aber Google und Umweltfragen wo wird das thematisiert? Hier nicht und sonst ist es auch sehr schwehr Informationen zu bekommen. Als Kostengröße werden Energieaufwendungen im Konzern bestimmt verfolgt, aber ist eine optimale Umweltbilanz auch als Brandskill definiert? (nicht signierter Beitrag von 213.23.204.94 (Diskussion) 23:29, 16. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Google Umweltkennzahlen 

message: In den Datenschutzrichtlinien von Google steht:
"Wir setzen Cookies ein, um die Qualität unseres Service durch Speichern von Benutzer-Präferenzen, die Verfolgung von Benutzer-Trends und die Suchmethodik der Benutzer zu speichern."
Im Artikel aber steht, dass die Cookies offiziell nur zum Speichern von Einstellungen verwendet werden würden, und lediglich vermutet wird dass diese protokolliert werden um rückschlüsse auf interessensgebiete des nutzers zu ziehen.
Aus dem Auszug aus den Datenschutzrichtlinien (oben) geht aber doch ziemlich eindeutig hervor, dass sie genau das tun, oder (jedenfalls für mein verständnis)?
mfg cypher 15:28, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Nutzung von Cookies durch Google 

message: In interwiki steht das ES Artikel mit dem Exzellenz Sternchen... Das stimmt nicht. Wie kommt das? Canislupusarctos 17:52, 2. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Spanisch -> Destacado? 

message: Im ersten Satz fehlt das Wort "eine"...Firma...
Weiterhin sollte für Firma ein anderes Wort gewählt werden (Unternehmen?) da es nur in seiner umgangsprachlichen Bedeutung Sinn ergibt, nicht aber in der tatsächlichen. 
:ACK. Habe es geändert. --Emkaer 12:14, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Wort/Falsches Wort 

message: Wer ergänzt? http://portal.gmx.net/de/themen/digitale-welt/internet/aktuell/4715362 --Gruß, Constructor 01:15, 3. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Gesichtserkennung 

message: Da Google-Dienstleistungen gelöscht wurde, frage ich mich nun was mit der Navigationsleiste gesschehen soll:
*Produkte die keinen Artikel haben entfernen
*Einen Artikel erstellen, der die Dienste zum Beispiel Google News erfasst aber nicht alle, also nur kleiner, die die Entwicklung (Google Labs) verlassen habe, und kein Artikel existiert.
--hebbet • 14:05, 18. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Navigationsleiste 

message: Unter Google -> Gebrauch steht „„Bearbeiten von Google““. Korrekt sollte es meiner Meinung nach „"Bearbeiten von Google"“ heißen.
Falls ich mich irre bitte ich um Entschuldigung. 
:Du hast Recht. Ich habs geändert.  — Felix Reimann 01:53, 10. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Kleiner Zeichenfehler 

message: Ich hoffe, daß meine nun folgende Kritik von kritischen Benutzern fortgesetzt wird.
=== Google Toolbar ===
Die Google-Toolbar sollte auf einer beschreibenden Webseite nicht derart künstlich beworben werden. Es ist diesbezüglich mit ganz besonderer Aufmerksamkeit zu berücksichtigen, daß die Toolbar persönliche Daten an Google übermittelt. Genau gesagt, wird absolut jede Webseite registriert, die man aufruft. Die Erhebung solcher Informationen über Benutzer sind Google immerhin so wertvoll, daß eine spezielle Firefox-version programmiert wurde, die mit recht aggressiven Methoden vermarktet wird. Ich hoffe, daß sich hier noch mehr kritische stimmen melden und sich diese (auch trotz Säuberungsaktionen durch Google selber) im Artikel selbst wiederfinden werden.
wick 
Ganz meiner Meinung! (nicht signierter Beitrag von 80.144.69.58 (Diskussion | Beiträge) 08:04, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe die Toolbar in diesem Artikel hier nicht beworben, daher die Frage, was mit der „beschreibenden Webseite“ gemeint ist. Davon abgesehen gehört Kritik, die wir selbst haben, nicht in den Artikel. Kritik können wir nur zitieren, siehe dazu WP:KTF und WP:NPOV. Gruß, norro wdw 10:27, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist dieser Artikel Objektiv? 

message: Die Google-Toolbar sollte auf einer beschreibenden Webseite nicht derart künstlich beworben werden. Es ist diesbezüglich mit ganz besonderer Aufmerksamkeit zu berücksichtigen, daß die Toolbar persönliche Daten an Google übermittelt. Genau gesagt, wird absolut jede Webseite registriert, die man aufruft. Die Erhebung solcher Informationen über Benutzer sind Google immerhin so wertvoll, daß eine spezielle Firefox-version programmiert wurde, die mit recht aggressiven Methoden vermarktet wird. Ich hoffe, daß sich hier noch mehr kritische stimmen melden und sich diese (auch trotz Säuberungsaktionen durch Google selber) im Artikel selbst wiederfinden werden.
wick 
Ganz meiner Meinung! (nicht signierter Beitrag von 80.144.69.58 (Diskussion | Beiträge) 08:04, 12. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich sehe die Toolbar in diesem Artikel hier nicht beworben, daher die Frage, was mit der „beschreibenden Webseite“ gemeint ist. Davon abgesehen gehört Kritik, die wir selbst haben, nicht in den Artikel. Kritik können wir nur zitieren, siehe dazu WP:KTF und WP:NPOV. Gruß, norro wdw 10:27, 12. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Google Toolbar 

message: Ich beobachte schon seit längerem, daß die Seite http://www.verstaendigung.de , die sich intensiv mit Kommunikation befaßt, bei Suche nach dem Begriff "kommunikation" nicht in den Suchergebnissen von Google gelistet wird. Es gibt ca. 940 Treffer, die angezeigt werden. Keiner der unter verstaendigung.de veröffentlichten Seiten wird gelistet. Auf der Indexseite beispielsweise ist der Begriff "Kommunikation" mehr als 10 mal zu finden. Der Quelltext zeigt, daß Suchmaschinen der Zugriff nicht verweigert wird. Die Seite ist auch im Verzeichnis von Google, wird bei Eingabe von "verständigung" auf Platz 2 gelistet. Gibt es mehr solche Erfahrungen, sollte man auf der Artikelseite was dazu schreiben. 
Das kann mit den Suchalgorythmen zusammenhängen. Google ordnet vorzugsweise nach PageRank --82.135.124.66 13:01, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title: Erstaunliche Fehler bei Google

message: Der Artikel behandelt die Suchmaschine Google, das Wirtschaftsunternehmen Google fällt leider fast komplett unter den Tisch. Keine Informationen zu Umsatz, Gewinn, Börsenwert, Mitarbeiterzahlen, Unternehmenskäufen- und geschichte etc. Oder gibts dafür einen eigenen Artikel? 87.166.62.200
:Ja, gibt es. Ganz oben über dem Artikel ist ein Begriffsklärunghinweis angebracht und im zweiten Absatz ist der Artikel Google Inc. verlinkt. Gruß, --norro 12:00, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Das Unternehmen Google 

message: Hallo,
ich habe eine Frage zur Indexgröße von Google:
Im Artikel steht:"Aktuell gibt Google auf seinen Seiten einen Index von „mehr als 8 Milliarden Webseiten“ an." 
Auf dieser Seite steht aber: "Google bietet Ihnen Zugriff auf mehr als vier Milliarden Webseiten."
(Quelle: http://www.google.com/help/features.html)
Was stimmt den nun, 4 Milliarden oder 8 Milliarden?
Danke schon mal im vorraus
Yannick B. 19:00, 21. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hier steht tatsächlich mehr als vier Milliarden Webseiten. Anfangs stand die genaue Anzahl (z.B. "©2004 Google - Searching 4,285,199,774 web pages") noch auf der Webseite - später wurde der Hinweis entfernt. Der letzte angegebene Wert war gut 8 Milliarden. Eine simple Abfrage liefert knapp 20 Milliarden Treffer, ist aber kaum als Wert zu gebrauchen. Nachdem die genaue Anzahl entfernt wurde hieß es erst noch "mehr als 8 Milliarden Webseiten", bevor der Hinweis ganz entfernt wurde. So steht es auch noch hier. Zum Teil ist allerdings auch nur noch von Milliarden von Seiten zu lesen. Mehr als 4 und mehr als 8 widerspricht sich im Übrigen nicht - mehr als 8 ist aber die aktuellere Angabe. --Doc \zeta 16:53, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Indexgröße 

message: Der Link "„Die Geburt eines Stars“, manager magazin, 30. März 2006, Googles Anfänge" ist defekt - das Managermagazin verschiebt Artikel
nach einiger Zeit in einen Kostenpflichtigen Bereich seiner Seite.
Schlage daher die Löschung des Linkes vor. Erebino 18:03, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kann meiner Meinung nach gelöscht werden, auch bei Google Inc.. --Doc \zeta 18:11, 24. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Erledigt Erebino 18:23, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Link zum Manager-Magazin ist kaputt 

message: bei mehreren leuten sind google, youtube, etc. gerade nicht verfügbar.
eine quelle behauptet:
"Laut Pressemeldung der adp, rüstet T-Online zusammen mit Google die Onlineüberwachung ein, die Störung soll bis 18 Uhr behoben sein"
wolln wir nich was reinschreiben? --87.173.255.13 17:21, 6. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Die Wikipedia ist kein Live-Ticker, und kurzfristige Störungen sind schon mal gar nicht interessant... Also, bitte nein. --Guandalug 17:22, 6. Mär. 2008 (CET)

text: okay --87.173.255.13 17:25, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  google down?!?!?! 

message: Hallo
mir ist aufgefallen das eine Erklärung zum Google Verzeichnis in dem Artikel fehlt. wo sollte die am besten eingeordnet werden? oder sollte daraus ein eigener miniartikel in der Kategorie Google werden?
---------------------
'Google Verzeichnis'
Das Google Verzeichnis ist ein einer der umfangreichsten Webverzeichnisse des World Wide Web und wird von einer Gemeinschaft freiwilliger Autoren 
bearbeitet und aktualisiert. Google bezieht die Daten vom Open Directory Project und ändert die Reihenfolge der Links entsprechend seinen 
internen Page Rank-Statistiken. Somit sind oft verlinkte (und potentiell auch oft benutzte) Seiten im Google Verzeichnis weiter oben angeordnet.
Weblinks 
*http://directory.google.de
*http://directory.google.com (Englische Version)
------------------------------------
PS Merkwürdig ist das auf der offiziellen seite von Google neuerdings keine Erwähnung von diesem Angebot gemacht wird. Eine mögliche Erklärung kann sein, dass Google mit diesem angebot wegen fehlender Werbung kein Geld verdient. Oder habe ich was übersehen?
PS 2: Unter Google_Inc.#Dienstleistungen findet sich ein Satz: Katalog – Das Webverzeichnis Google Directory, welches auf den Daten des Open Directory Project basiert, bietet einen Überblick von Websites, die von Redakteuren nach Themengebieten katalogisiert werden.
--Stefanbcn 11:39, 6. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hi Stefan. Da Google Verzeichnis zu der hier behandelten Suchmaschine keinen wirklich Bezug hat, ist es in diesem Artikel glaube ich nicht gut aufgehoben. Einen eigenen Artikel, der im Artikel Google_Inc. im Abschnitt #Dienstleistungen verlinkt wird, finde ich gut. Gruß, --norro 12:08, 6. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Google Verzeichnis 

message: Ich wollte kürzlich auf YouTube meinem liebsten Link nachgehen. Fand ihn blockiert von den Regierungs-Hackern aus China. Na, was soll ich denn von dem Regime denken, welches China regiert? Dass es guten Willens sei, dass es fair play mit dem Internet geht, dass es sich selbst für ernst nimmt? -- Wer YouTube blockiert, um nicht sein Gesicht zu verlieren, der hat es schon längst verloren. Hans Rosenthal (15042008)
PS: Kann mir jemand ein Geheimnis verraten, wie ich wieder in YouTube komme, ohne das Regime?
PPS: Das Chinesische Regime kann eh nichts mehr verbessern: Die Olympische Idee hat es verraten.--norro 22:01, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: FACK: das sehen viele - ich auch - so. Birdsusing 21:29, 15. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dass diese Blockade von Google stammt, sehe ich nicht erwiesen. Wahrscheinlicher finde ich, dass China selbst mit seinen Internet-Filtern bzw. Proxies die Seite blockiert. Für ernsthafte Kritik (die dann wohl eher in den Artikel Google Inc. müssten ernsthafte Belege her. --norro 22:01, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Google und YouTube in der Hand von Chinas Regime 

message: Der Abschnitt "Google in der Kritik" unterscheidet nicht mehr zwischen Suchmaschiene und Unternehmen. Unter Google Inc. steht auch gar keine Kritik zum Unternehmen selbst (sondern nur etwas über karitatives Engagement). In diesem Punkt scheint die Verflechtung zwischen den Artikel noch zu existieren, hier wäre eine Überarbeitung einmal nötig... Ionenweaper 16:20, 13. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ich schlage vor, den Abschnitt zur Kritik in Gänze in den Artikel Google Inc. zu verschieben. Schließlich gehen Datenschutz und Zensur vom Unternehmen aus. Meinungen dazu? --norro 15:50, 28. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Google in der Kritik" 

message: Gibt es einen Grund, nicht auf das Geschäftsmodell der Suchmaschine einzugehen? Den geneigten Leser interessiert es bestimmt, wie sich die kostenlose Suchmaschine finanziert, oder? --Valuejoe 21:48, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie in der Versionsgeschichte dieses Artikels nachzulesen, wurde der Grund für das Entfernen Deines Abschnitts bereits zweimal angegeben: Dieser Artikel behandelt das Produkt „Google“ - ein Produkt hat kein Geschäftsmodell. Das dahinter stehende Unternehmen Google Inc. hat dieses Geschäftsmodell, daher gehört die Information eher in diesen Artikel. Gruß, --norro 21:47, 23. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Wie sich die kostenlose Suchmaschine finanziert ist ebenso relevant, wie die Technologie, die dahinter steckt! Gerade weil sie kostenlos ist. Gruss, --Valuejoe 21:45, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das Geschäftsmodell betrifft allerdings nicht nur die Suchmaschine sondern alle Produkte des Unternehmens und gehört folgerichtig auch in den betrffenden Artikel Google Inc.. Dort ist es übrigens im Abschnitt Google_Inc.#Werbung_und_Finanzierung ausführlich erklärt. --norro 00:16, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist so nicht ganz korrekt. Zwar verdient Google auch mit der Vermietung seiner Suchtechnologie auch etwas Geld. Aber 99% der Erlöse kommen immer noch von den Werbeanzeigen der Suchmaschine. Die meisten Benutzer freuen sich, dass die Suchmaschine kostenlos ist, und haben keine Ahnung welchen Preis sie dafür bezahlen. Das ist nicht in Ordnung! Diese Information gehört zwingend zur Suchmaschine. Woher nimmst Du Dir eigentlich das Recht, einfach über die Beiträge anderer zu bestimmen? Bevor Du irgendwas löschst, erwarte ich zumindest eine sachliche Diskussion mit dem betreffenden Autor. Soviel Anstand darf ich hoffentlich von Dir erwarten, oder? --Valuejoe 12:48, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: „99% der Erlöse kommen immer noch von den Werbeanzeigen der Suchmaschine“ Das ist nicht korrekt. Mit AdSense generiert Google Inc. mittlerweile einen beträchtlichen Teil seiner Umsätze auf fremden Websites. Und jetzt empfehle ich Dir, die Artikel Google Inc., AdWords und AdSense genauer durchzulesen, bevor Du weiter diskutierst. Dass das Geschäftsmodell nicht in diesen Artikel gehört ist mittlerweile hinreichend durch mehrere Benutzer begründet. --norro 14:00, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: AdSense ist das Gleiche wie AdWords, nur dass die Werbung auf einer Google-fremden Seite angezeigt wird. Wie sich die kostenlose Suchmaschine finanziert, ist relevant und gehört zur Suchmaschine. Dies ist der ökonomische Zweck und damit die Existenzgrundlage der Suchmaschine.--Valuejoe 00:19, 29. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Warum machst du dir nicht mal die Mühe und liest einfach mal die Artikel durch? Schon im zweiten Satz zu Google AdSense erfährst du, dass du ziemlich daneben liegst. -- net 00:58, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Geschäftsmodell 

message: Eine Unterscheidung zwischen dem Unternehmen und der kostenlosen, werbefinanzierten Suchmaschine, welche die finanzielle Grundlage und die Haupteinnahmequelle des Konzerns bildet, ist gar nicht sinnvoll möglich. Daher kann ich überhaupt nicht verstehen, weshalb es zwei Einträge - einen zur Suchmaschine und einen zum Unternehmen selber - gibt. Etwa weil Google es so will? Beugt sich Wikipedia ebenso der Macht von Google wie der Duden es schon getan hat? Oder liegt es bloss an der mangelnden Sachkompetenz einzelner Autoren? Eine Überarbeitung des ganzen Google-Eintrags ist wahrlich dringend nötig! --Valuejoe 22:45, 26. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dass die Trennung nicht sinnvoll möglich ist, sehe ich nicht. Das funktioneirt in weiten Teilen ja schon ganz gut und ist darüber hinaus in meinen Augen dringend notwendig. Denn schließlich sind es zwei völlig getrennte Sachverhalte. Wie Du in Google_Inc.#Dienstleistungen nachlesen kannst, ist die Suchmaschine Google mittlerweile nicht mehr einziges Produkt des Unternehmens. Verschwörungstheorien, die Wikipedia beuge sich Google Inc., haben in dieser Artikeldiskussion übrigens nichts verloren und stellen keine Grundlage für eine sachliche Diskussion dar. Gruß, --norro 00:16, 27. Apr. 2008 (CEST)

text: Eine Trennung zwischen Unternehmen und Produkten ist sinnvoll. Es wird auch zwischen der Microsoft Corporation und Microsoft Windows unterschieden. Im Übrigen war es urprünglich ein Artikel, der nach  Diskussion aufgeteilt wurde. --Doc \zeta 10:24, 27. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Dann sollte der Titel dieses Beitrags korrekterweise Google-Suchmaschine lauten. Unter Google würde man dann folgerichtig auf die einzelnen Google-Beiträge verweisen. Ein Eintrag zu Google in einem seriösen Lexikon sieht jedenfalls ganz anders aus als das Choas hier.--Valuejoe 12:55, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Die aktuelle Benennung der Artikel folgt den gewachsenen Wikipedia-Konventionen, siehe WP:BKL#Modell 2. --norro 14:01, 28. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Modell 1 wäre IMHO sicher angebracht. Man kann das aber natürlich auch anders sehen. Das ist eben einer der Unterschiede von Wikipedia zu einer richtigen Enzyklopädie. Aber diese Diskussion möchte ich hier gar nicht führen.--Valuejoe 00:27, 29. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Trennung der Artikel [[Google]] und [[Google Inc.]] 

message: Hallo, ich schlage vor, folgenden Link aufzunehmen:
Google zerstört das Internet - ein kritischer Artikel über google auf www.frogged.de
Grüße, J.E. 
: nein, da hier ausschließlich eine persönliche Meinung dargestellt wird. Derartige Links sind nicht geeignet. Andreas König 
:: --> Hier werden u.a. Fakten genannt, außerdem ist durch den Kommentarbereich eine Diskussionsmöglichkeit gegeben. Die Informationsquelle liefert fakten & tatsachen, Meinungen verschiedener Menschen. Sie ist meiner Ansicht nach im aufklärerischen & allgemeinbildenden Sinne sehr wichtig!  
:::Ich stimme Andreas König zu. Es werden keine Fakten genannt, die das Thema Datenkrake Google untermauern, sondern lediglich allgemeine Fakten. Der Artikel ist darüber hinaus wenig umfangreich. Zum Thema Datenkrake Google lassen sich mit Sicherheit professionellere Artikel der Mainstream-Medien finden, die vielleicht sogar ein paar Zahlen nennen können und neutraler formulieren. Schließlich gilt bei Weblinks in der Wikipedia: nur „vom Feinsten“. Gruß, --norro 22:47, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Unter www.miraklo.degibt es ein Forum zu allen Anwendungen von Google.
Das Forum ist neu und könnte hilfreich sein. Ich schlage vor, es unter Links aufzunehmen.
:Hi. Foren sind als Weblinks in der Wikipedia generell nicht geeignet, siehe WP:WEB. --norro 17:49, 3. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Simply Google Alle Googledienste auf einen Blick. Find ich zb auch hilfreich, ist aber nicht gut genug um als Link hier aufgenommen zu werden. -- Cherubino 15:09, 24. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Neue Homepage über Google-Anwendungen 

message: thumb
könnte bitte jemand nach prüfen, ob die variationen des google logos urheberechtlich geschützt sind??? --Runti Fragen 15:35, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Im Zweifel sollte man sich an die Dateiüberprüfung wenden, aber meiner Meinung nach dürften die tagesspezifischen Abwandlungen des Logos im Regelfall die notwendige Schöpfungshöhe erreichen und können daher nicht als gemeinfrei angenommen werden. --norro 15:49, 26. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die hiesigen Experten stimmen mit mir überein. Das Bild musste wegen seiner Schöpfungshöhe und mangels Freigabe leider gelöscht werden. --norro 17:56, 26. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  logo 

message: Also mich würde mal interresieren wie viele Seiten man maximal auf einmal bei Google finden kann???
Das höchste was ich bisher gefunden habe war. Bei dem Bustaben "a"; "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 20.350.000.000 für a. (0,12 Sekunden)"
Giebt es noch etwas das man eingeben kann und noch mehr findet??? (nicht signierter Beitrag von AGB (Diskussion | Beiträge) 20:28, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ist diese Frage den relevant für den Wikipedia-Artikel? Ich denke nicht. Hat hier nichts zu suchen! -- Marci 22:43, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Relevant wird es, wenn man die aktuelle Indexgröße von Google angeben könnte. Diese Zahl müsste dann allerdings anders belegt werden  als durch eigene Experimente mit möglichst allgemeinen Suchanfragen. Die aktuelle, belegte Aussage, dass Google keine Indexgröße mehr angibt, finde ich deswegen an der Stelle ganz gelungen. --norro 00:01, 3. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Eine Abfrage nach "www" liefert  25.270.000.000  Ergebnisse. Als Abschätzung für die Indexgröße ist diese Methode aber sehr ungenau, so dass ich es nicht im Artikel erwähnen würde. Die angegebene Aussage "mehr als 8 Milliarden Webseiten" ist zumindest richtig und stammt direkt von Google.--Doc ζ 09:10, 3. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Wie viele Seiten kann man maximal finden? 

message: sollte man hier nicht einbauen, dass google das logo manchmal leicht verändert? --Grüße Hunzelpunzel 19:47, 27. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Hallo. Als Fremdsprachler habe ich mich heute gefragt, ob es der oder das Google heißen sollte.
Der Ausdruck "im Google suchen" ist weit verbreitet, aber heute wollte ich "ich habe den Google gefragt" sagen (wie ich es auf Spanisch sage), und wusste auf einmal nicht wie ich das sagen sollte. "das Google fragen" oder "den Google fragen".
Wahrscheinlich sind die zwei Formen zur Zeit möglich, mir gefällt "der Google" besser, weil ich auf Spanisch "el Google" sage. Aber ich kann das ja nicht wissen.
Wenn jemand denkt, das ist wichtig... könnte er vielleicht die Seite ergänzen, oder hier mal was schreiben.
--T6435bm 03:49, 2. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ich fü meine teil sage, "Ich habe gegoogelt." Für mich ist Google keine Person sondenr ein lebloses Objekt, welches nicht sprechen kann, sondern mir nur den weg zu meinem Ziel zeigen (zeigen, nicht sprechen!) kann. Ich sehe also keine Grund hier eine Personifikation vorzunehmen. --Shadak 15:47, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Einfach ohne Artikel: „ich habe Google gefragt“. Gruß, --norro 18:47, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Google-Geschlecht 

message: Zurzeit stößt man ja bei der Eingabe von "Google" auf diesen ziemlich ausführlichen Artikel über die Suchmaschine. Meines Erachtens wäre hier allerdings der Artikel, den man zur Zeit unter "Google Inc." findet, angebrachter.
Klar, Google ist über seine Suchmaschine groß geworden, keine Frage, aber das Unternehmen hat doch inzwischen eine Größe und Marktmacht erreicht, bei der gewissen Neuvorstellungen (z. B. Google Chrome) reichen um in diversen allgemeinen Nachrichtenmedien erwähnt zu werden - die Artikel, die sich hingegen um die reine Suchmaschine kümmern, sind in deutlich geringer Anzahl. Google vertreibt viele weitere Produkte die großen Bekanntheitsgrad erreicht haben (z. B. Google Maps / Earth), teilweise ist nicht mal mehr Google im Namen (z. B. Youtube), was durch die aktuelle Artikelaufteilung nur eingeschränkt beachtet wird. Im Gegensatz dazu ist in dem Artikel die Funktionsweise der Google Suche groß erklärt (völlig berechtigt in dem Artikel über die Suchmaschine!). Ich bezweifle nur, dass diese Informationen wichtiger sind, als die grundsätzlichen Informationen über das Unternehmens. Man sieht es ja auch, dass in diesen Artikel öfter Informationen über die Google Inc. eingebaut werden.
Die englische Wikipedia macht es z. B. auch so, Google ist der Artikel über das Unternehmen und die Informationen über die Suchmaschine wird unter "Google search" beschrieben. Nun ist gerade Google zehn Jahre alt geworden, es wird über die Geschichte berichtet - die findet man wieder in dem anderen Artikel. Ist das so anderen Autoren noch nicht aufgefallen, oder gibt es Gründe für diese Einteilung, die mir so noch nicht bewusst sind? Ionenweaper 17:55, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich kann mich meinem Vorredner nur anschießen. Ein Artikel über das Unternehmen sollte unter diesen Lemma zu erreichen sein. --Thornard, Diskussion, 19:48, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde es eher so lassen, da ich denke dass mit Google eher die Suchmaschine, als das Unternehmen assoziert wird (s.a. Wikipedia Begriffsklärung ) --Doc ζ 21:32, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich bin in dieser Hinsicht eher bei Doc. Die Frage ist weniger, was wichtiger ist, sondern was häufiger als Artikel erwartet wird, wenn ein Benutzer den Artikel Google anwählt. Sicherlich ist das dauerhaft im Wandel, aber ich würde denken, dass nach wie vor mit dem Wort Google häufiger die Suchmaschine als das Unternehmen gemeint ist. Denn der Normalsterbliche hat mit dem Unternehmen eigentlich herzlich wenig am Hut, sondern hat den Kontakt zu Google eigentlich in der Regel über die Dienstleistunegn, von denen die Suchmaschine nach wie vor die populärste ist. Ich bin (aktuell noch) für die Beibehaltung des Zustandes. Gruß, --norro 22:54, 7. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Suchmaschine wirklich wichtiger als das Unternehmen? 

message: "Die verwendeten Rechner sind IBM-kompatible Personal-Computer, bestehen also aus preiswerten Standardkomponenten." - Ich dachte, das wäre nur eine Urban Legend. Könnte das mal jemand überprüfen? --h3ndrik 16:15, 27. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die englische Wikipedia ist natürlich als Quelle nicht zulässig, liefert aber konkretere Angaben und verlinkt ihrerseits auf belastbare Quellen: Google platform. Gruß, norro wdw 17:40, 27. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Verwendung von standard PCs 

message: Ich glaube, dass das Google-Motto statt "Don't be evil", wie auf der Seite geschrieben, "Do no evil" heißt. Zumindest in den meisten anderen Quellen steht das. Deshalb halte ich eine Änderung für sinnvoll. 
: Dein Glaube in allen Ehren... aber Google Selbst sieht das anders. --P.C. ✉ 08:47, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Google-Motto 

message: "Mit dem Webmaildienst GMail kam weitere Kritik auf. Google hatte angekündigt, die Inhalte der über GMail empfangenen E-Mails zu durchsuchen, in erster Linie um dazu passende Werbung einzublenden. Nachdem dieses Vorhaben sogar unter kalifornischen Abgeordneten auf Ablehnung stieß, rückte Google zumindest offiziell davon wieder ab." Artikeltext: Google - Datenschutz
Dies ist doch älter! 
*Bei jeder Mail wird mitgelesen
*Google E-Mail Ad Plans Raise Fears About Privacy
*Hat Google das perfekte Spionagetool?
Ich schreibe dies auf der Diskussionsseite da an dem Artikel viele geändert wird und ich einfach meine Änderungs-Zusammenfassung mit dieser Diskussion stützen möchte. --Marci 10:43, 29. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Webmaildienst GMail aktualität 

message: Habe ich es überlesen oder gibts dazu keine Einträge? Wie "enstand" Google, wie sah die Finanzierung aus usw. - oder ist das gegen die Wikipette? 
:Du bist hier im Artikel zur Suchmaschine Google, nicht zu dem dahinter stehenden Unternehmen Google Inc.. Dort findet sich auch Geschichtliches. Gruß, --norro 22:42, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Entstehungsgeschichte? 

message: Das Logo ist seit Jahren nicht mehr aktuell. Im englischen Wikipedia z. B. ist das aktuelle.--Daviduzzu 10:53, 13. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Logo 

message: Es wurde Ja schon paar mal was gesagt in manchen Foren das google eine Verdrehung von Go LEGO ist, weil ja cuh ein erster Googleserver teilweise aus Lego steinen gebaut war.
und nun habe ich folgendes gefunden:
http://translate.google.de/translate_tools?hl=de
da nun links in dem Vorschaufeld auf Englisch gehen und schauen was da als fehler steht an der Linken Seite 
G
o
l
e
g
o
Was haltet ihr davon ?
--K-Style 16:58, 11. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  go lego? 

message: Hallo,
was hat es mit dem Google-Wörterbuch auf sich? Weiß jemand dazu mehr? Kaum bin ich online, erscheint unten links: "Das Google-Wörterbuch wird im Hintergrund heruntergeladen" - Bin erstaunt, daß ich dazu weder auf der Google-Suchmaschine noch bei Google-Suche, noch hier wirklich gehaltvolle Informationen dazu finde... 
:Ganz davon abgesehen, was „unten links“ heißen soll, empfehle ich Dir die Benutzung eines aktuellen Virenscanners. Von einem Google-Wörterbuch ist mir nichts bekannt. --norro 11:30, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Google-Wörterbuch 

message: - wichtig? U.a. sollen Autoren direkt ihre Honorare fest legen.--sieben 15:53, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Google e-book

message: Würde mich füber finanzielle informationen über google interessieren 
:Hier geht's um die Suchmaschine, das entsprechende Unternehmen und Informationen dazu findest Du hier: Google Inc.. Alles weitere wird Dir vielleicht in der Wikipedia:Auskunft beantwortet. --norro 19:03, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Finanzen 

message: ich denke mir das der Gebrauch der Suchmaschine einen höheren Stellenwert hat, und zwecks übersichtlichkeit weiter oben angeführt werden sollte. Aber nur wenn andere das auch so sehen. --Eleazar 21:47, 11. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Absatzregulierung 

message: Hallo Leute, ich habe mal eine kleine Anmerkung zum "Google in der Kritik"-Zensur aus gesetzlichen Gründen-Abschnitt. Es ist zwar richtig, dass z.b. auf Google.de Inhalte ausgeblendet werden, die in Deutschland z. B. nach §130 StGB verboten sind, aber unter Google.com kann man diese Inhalte dennoch finden. Google.com ist in Deutschland auch nicht verboten, so dass man schlußendlich trotzdem an diese Inhalte gelangt. Die selbe Problematik betrifft auch Google.cn, auch dort wird natürlich gerne zensiert, aber Google.com ist dort ebenfalls nicht verboten, so dass man über diesen kleine "Umweg" diese Inhalte erreichen kann, allerdings jeweils nur über das englischsprachige Portal. Was in diesem Abschnitt daher völlig fehlt, ist dass auch Google.com Inhalte aus politischen Gründen zensiert, die dann aber auf keinen Fall über Google.de/cn usw überhaupt erst zu finden sind. --15:31, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Zensur bei Google 

message: http://www.welt.de/webwelt/arti2250723/Knol_startet_fuer_Google_verheissungsvoll.html hier findet man infos zu google knol, wäre gut wenn das vlt hier erwähnt werden würde...--AGB 12:07, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Google Knol gestartet in beta Phase 

message: Hallo,
es wurde ein Fehler bei der Angabe der Index-Größe gemacht, bzw der Index wurde/ist fehlerhaft angegeben (worden)
Der Fehler ist erheblich bzw sehr grob.
Das englische "billion" steht für Milliarden (im Deutschen)
Google hatte nie Billionen Websites/pages etc.
mfg
:Schau dir doch einfach mal die Quelle an und folge dem Link zum Google-Blog. Da steht eindeutig:
 … 1 trillion (as in 1,000,000,000,000) unique URLs on the web at once!
:Die Billion ist also absolut korrekt und durchaus realistisch. -- net 10:02, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fehler -bei Angabe der Index-Größe 

message: Jetzt kommen die Datenschützer wieder, wenn die Google-Autos herumfahren. Wer ist da der Vernünftige, die Gemeinde Molfsee oder Google? Ein Kommentar dazu. --Delabarquera 13:56, 28. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Noch ein Schutz vor Google 

message: ah...da hat mit die entertaste meinen Kommentar in der versionhistory beschnitten...
"Ich habe mal eben mehr als 50% der links überpürft und die waren alle korrekt. wenn da wirklich ein oder mehr falsche dabei sind, dann bitte nur diese entfernen!"
sry. --Shadak 10:49, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich hab's wieder geändert, da die alten Interwikis (Bsp.: en:Google) auf die Firma Google (die im Deutschen unter Google_Inc. zu finden ist) gingen. --Doc ζ 11:03, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: BTW: Warum ist in WP:DE eigentlich Google das Lemma für die Suchmaschine und nicht wie (in allen?) anderen Sprachen für die Firma? Bei anderen Suchmaschinen wie Yahoo, Abacho oder Lycos wird es ja auch in DE so gemacht. -- net 12:01, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Diskussionen dazu müssten im Archiv dieser Diskussionsseite zu finden sein. Gründen tut dies in WP:BKL, Modell 2. Nach wie vor meint der Großteil mit dem Wort „Google“ die Suchmaschine, nicht das Unternehmen. Gruß, norro wdw 12:40, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Die Frage ist aber, ob das heute noch so stimmt und sinnvoll ist. Google hat ja neben der Suchmaschine mittlerweile viele Dienste, die auch allgemein bekannt sind. Meldungen über Google-Mail, Android und das Google-Handy, Google-Maps, Google-Books, YouTube und viele mehr bestimmen doch die News und die Suchmaschine von Google ist zwar allgegenwärtig, reiht sich aber mittlerweile als ein Dienst von vielen ein. Ich denke, dass man über das Lemma Google vs. Google Inc. durchaus noch mal nachdenken sollte. Die Zeit, wo der Begriff „Google“ fast ausschließlich auf die Suchmaschine assoziiert wurde, ist IMO vorbei. -- net 13:53, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Gedanke ist durchaus legitim, ich hatte das damals auch bereits angemerkt. Rein gefühlsmäßig sehe ich die Suchmaschine immer noch als deutlich primäre Bedeutung. Das wird sich aber − wie Du richtig sagst − mehr und mehr verschieben. Vielleicht hat es das bereits, ohne dass ich es mitbkommen habe :) Gruß, norro wdw 14:09, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ist jetzt natürlich schwer die subjektive Wahrnehmung der Allgemeinheit zu beurteilen. Unbestritten ist die Suchmaschine von Google der bekannteste und am meisten genutzte Dienst. Mit der Masse an anderen Diensten und Produkten von Google, sehe ich aber keine so riesige Dominanz mehr, wie noch vor ein paar Jahren. Wenn man sich bspw. die letzten Artikel von SPON zum Thema Google ansieht, so dominieren da Artikel zu Android, Chrome, Werbung und Datenschutz. Nach meinem Gefühl steht die Firma Google und ihre Produkte jenseits der Suchmaschine in letzter Zeit deutlich mehr im Vordergrund. -- net 14:43, 22. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Interwikilinks 

message: Hallo Leute,
da wir hier auf der Diskussionsseite schon zweimal im Abschnitt 30 "Zensur bei Google" und im Abschnitt 43 "Manipulation" festgestellt haben, das zur Zensurpolitik von Google im Artikel jegliche Informationen fehlen, und nach meiner Einschätzung hier auch einstimmig für eine Artikelerweiterung votiert wurde, habe ich dazu im Artikel einen Absatz Kritik ergänzt.
Ich habe, ausgehend vom Abschitt im Artikel Google Inc., der die allgemeine Zensurpolitik handelt, die Verhältniise auschließlich im deutschen Google erläutert und versucht, den Schwerpunkt auf die Art und Menge der herausgefilterten Seiten zu legen, da die allgemeine Zensurpolitik von Google ja schon anderweitig dargestellt wurde und ich keine Datendopplung wollte. Diese Artikelergänzung habe ich vorgenommen, weil ich im Gegensatz zu einigen Wikipedianern, die sich für eine Verschiebung des Abschnitts Kritk vom Artikel Google Inc. erklärt haben für eine artikelüberschriftsgenaue Darstellung bin. D.h. wenn man den Abschnitt verschieben würde, müsste man z.B. den Teil mit der Zensur in China löschen, was ein Informationsverlust bedeuten würde, würde man den Abschnitt aber allein bei Google Inc. lassen, würde schlichtweg die Information zur Zensur im Googleartikel fehlen. Daher meine Vorgehensweise.
Leider wurde mein Abschnitt Kritik wenigen Min. nach Einstellung per Sichtung gelöscht. Die Begründung war, das eine Erwähnung im Artikel Google Inc. stattfindet. Da hier einstimmig für eine sachliche Erweiterung votiert wurde, bitte ich um eure Meinung hierzu.
-- AK Haustür 11:29, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es wurde mehrfach bemerkt, dass Kritik an dem Unternehmen hier fehl am Platze ist. Dass ein entsprechender Absatz gelöscht wird, ist demnach nur folgerichtig. Ich habe Deine Einfügung jetzt in größeren Teilen wieder hergestellt, jedoch reduziert auf die Auslassungen zu der Filterung von Suchergebnissen. Gruß, norro wdw 12:01, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das wurde nicht mehrfach bemerkt, sondern wenn ich das richtig gesehen habe nur einmal und zwar von dir. Ich habe übrigens bereits versucht, wie ich oben auch geschrieben habe, den Inhalt zu Entschlacken und anzupassen. Aber das nur am Rande. Mir ist die gründsätzliche Erwähnung wichtiger als die Form derselben. Daher ein Danke. Schönen Gruß-- AK Haustür 12:10, 19. Apr. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitsandbytes 17:17, 2. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Löschung von Kritik 

message: Im Artikel steht weder etwas dazu, daß Google selber auch verantwortungsvoll filtert (z.B. kinderpornographische Links), noch dazu, daß scheinbar auch regelrechte Zensur stattfindet. Mir persönlich wurde gestern der blöd-satirische Artikel http://www.stupidedia.org/stupi/Flachpfeife gnadenlos aus den Google-Suchergebnissen entfernt, dabei hatte er bereits ein recht hohes Ranking (Platz 7 bei der Suche nach Flachpfeife, Platz 1 bei der Suche nach Flachpfeife stupidedia) erreicht. Jetzt kommt nichts mehr, nicht einmal ein Hinweis, daß ein Eintrag wegen irgendwelcher rechtlichen Verstöße entfernt wurde. Ich nehme nicht an, daß es sich dabei um einen Einzelfall handelt. Bei Yahoo und Altavista wird der Artikel zumindest bei der Suche nach Flachpfeife stupidedia noch gefunden.
Sollte man das in dem Abschnitt Manipulation unter Google-eigene Filterung nicht einmal thematisieren? --Gyoergi 11:41, 10. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Iregendwelche Blödel-Artikel von stupidedia werden mit Sicherheit nicht zensiert. Soetwas hat vielfach technische Gründe (Neueberechnung des PageRanks, etc.). Dass die Suchergebnisse gefiltert werden, ist unabhängig davon trotzdem richtig, kann aber nur sachlich und (ordentlich belegt in den Artikel. Gruß, norro wdw 16:19, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Wie norro sagt: Es gibt Zensur und Filter, Stupidedia wird i.A. aber kaum darunter fallen. Meistens ist eine Positionsveränderung in den Suchergebnissen, mit anderen Gründen zu erklärten. In diesem Fall ist es aber komplizierter, da tatsächlich der gesamte Eintrag weg ist. Unabhängig davon gibt es schon einen Abschnitt über Zensur, der ist aber komischerweise bei Google Inc.. Meiner Meinung nach sollte man das meiste des Abschnitts Kritik zu Google verschieben, da er sich auf die Suchmaschine bezieht. --Doc ζ 16:38, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimme einer Verschiebung zu, das kann ich auch gerne übernehmen. Weiß jemand, was zu einem derartig brutalen Löschen führen kann? Muß man dazu bei Google einen Antrag stellen, vielleicht wegen Schutzes irgendwelcher Persönlichkeitsrechte? Unter Google Inc. kann ich keinen Grund für eine Löschung herauslesen. Habe ich, unter Hinweis auf die marktbeherrschende Stellung von Google, das Recht, über den Grund der Löschung von Google informiert zu werden? Ich bin für Hinweise dankbar. --Gyoergi 23:04, 11. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Es gibt viele Gründe warum eine Seite nicht im Index ist: Ausschluss per robots.txt, Serverprobleme, DMCA-Beschwerde, Penalty (z.B. Verstoß gegen die Google Richtlinien)... In diesem Fall würde ich einfach warten, da der Artikel relativ neu ist. --Doc ζ 12:07, 12. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Du hattest Recht: Die Seite wird inzwischen wieder normal gefunden. Warum sie wochenlang verschwunden war, läßt sich vermutlich nicht mehr herausfinden. Dank und Gruß --Gyoergi 13:01, 19. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Google#Manipulation_der_Suchergebnisse|Manipulation]] 

message: "Erster Kritikpunkt war die Vergabe von individuellen Cookies durch die Suchmaschine an ihre Benutzer. Offiziell dienen diese Cookies nur dazu, Einstellungen zu speichern; warum dazu automatisch eine für jeden Browser eindeutige und über 30 Jahre gültige Nummer vergeben wird [...]"
Laut [1] werden Cookies nach 18 Monaten anonymisiert, nicht nach 30 Jahren.
[1] http://www.google.de/intl/de/privacy_faq.html
-- 91.39.102.48 14:49, 22. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Würde man das Cookie aber auf 18 Monate setzen, wären nach 18 Monaten alle Informationen des Users weg und er würde bei Null wieder anfangen. Durch die 30 Jahre kann automatisch alles, was älter als die letzten 18 Monate ist, anonymisiert werden, und trotzdem ist der konkrete Bezug der letzten 18 Monate immer erhalten, bis es zur Überschreitung der 30 Jahre kommt. --Jobu0101 10:04, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Gültigkeit von Cookies 

message: Ich frage mich schon seit längerem, warum sich Google nicht an den W3C-Standard hält. Dass Google das Geld hätte alle Seiten vaild zu machen, ist uns allen klar, warum also haben alle Google-Seiten so viele Fehler (vor allem die Google-Suche)? Ich habe mir zu dem Thema schon Gedanken gemacht und habe auch einige möglichen Erklärungen, aber nun möchte ich einmal eure Meinung hören, vielleicht hat sich Google ja dazu auch irgendwo öffentlich geäußert. --Jobu0101 09:58, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Es gab schon Äußerungen von Google dazu. Eine frühere war, dass sie sich das tatsächlich nicht leisten können. Und zwar nicht, die Seiten standardkonform zu bauen, sondern sie so auszuliefern. Mit eingehaltenen Standards und sauberem Mark-Up wäre die Website deutlich größer als jetzt. Und da Google bei Millionen Internetnutzern als Startseite fungiert und milliardenfach am Tag aufgerufen wird, ist jedes Byte wichtig. Mittlerweile kommt dazu, dass Google zusammen mit dem W3C mit HTML 5 einen neuen Standard schaffen will und deshalb vielleicht wartet, bis dieser durch ist. Wenn HTML 5 fertig ist, wirds bestimmt auch von Google eingesetzt. Gruß, norro wdw 10:08, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe als erstes auch an den Traffic gedacht. Das wäre zwar deutlich mehr für Google, doch glaube ich trotzdem, dass sich Google das leisten könnte. Wenn man sich den Beginn der Startseite anschaut, wird schon deutlich, wie gespart wird: "<!doctype html><html><head>"! --Jobu0101 12:57, 25. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Google und Standards 

message: welche start möglichkeiten unterstüttzungen gibts vom staat. (nicht signierter Beitrag von 87.78.212.126 (Diskussion | Beiträge) 10:15, 25. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Bitte bei WP:Auskunft fragen. Gruß, norro wdw 12:13, 25. Aug. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: norro wdw 12:13, 25. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  auswandern 

message: Im Artikel steht googeln. Warum wird es denn so geschrieben, wie es geschrieben wird? --Jobu0101 13:23, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Ist wohl so eingedeutscht. Siehe auch Pons.  — Felix Reimann 13:53, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Google ist zwar ein Eigenname, aber dann müsste man eigentlich auch Googel schreiben, oder? --Jobu0101 14:50, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Googeln oder googlen? 

message: Dem Artikel fehlt eine Angabe, inwiefern Google noch Meta-Tags berücksichtigt. Die Beschreibungen werden ja noch gern genommen, aber die Schlüsselwörter doch nicht mehr, oder? 77.186.65.31 12:35, 13. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Berücksichtigung von Meta-Tags? 

message: Unter "5.2 Datenschutz" fehlen Quellenangaben für die Absätze 3 und 4 die mit "Es ist zudem zu vermuten..." und "Es wird deshalb vermutet..."
Ohne Quellenangabe mmn. reine Spekulation und hat nichts in einem Lexikon zu suchen.
-- 84.59.12.174 00:00, 12. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Datenschutz 

message: Die Funktionsweise der Suchmaschine ist unter "Seitenreihenfolge" regelrecht versteckt gewesen; dabei ist sie mit Abstand das Relevanteste für den Durchschnittsleser -- schämt euch, Hardware-Nerds! Umgestellt und aus der englischen Wikipedia ergänzt.  Untergeek 11:53, 31. Mär. 2009 (CEST)
thread_title:  Algorithmus 

message: Was mich bei Google immer wieder  stört: Wenn ich bei google.de einen Suchbegriff eingebe, werden deutschsprachige Ergebnisse bevorzugt, bei google.com englischsprachige, und auch sonst kann ich allerlei Sprachen bevorzugen lassen. Aber oftmals will ich einfach nur die besten Suchergebnisse und mir ist (erstmal) völlig egal um welche Sprache es sich handelt. Gibt es irgend eine Möglichkeit das zu erreichen? --88.78.124.197 11:51, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Internationale Version? 

message: Hallo, ich habe hier ein Link auf das Google-Konzernportrait auf mediadb.eu gepostet. Es handelt sich dabei nicht um Spam. Die Website mediadb.eu des Berliner Instituts für Medien- und Kommunikatonspolitik ist eine gemeinnützige, von der Bundeszentrale für Politische Bildung mit öffentlichen Geldern geförderte Datenbank, die die 50 größten Medienkonzerne der Welt porträtiert, um die Bürger mit Kompetenz in den Bereichen Medienkonzentration und Medienwirtschaft auszustatten. Das entsprechenden Konzernporträt stellt sinnvolle Zusatzinformationen zum Unternehmen bereit. Bitte den Link nicht entfernen. Vielen Dank, --Fasan73 10:54, 13. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neuer Weblink 

message: Der stellv. Chefredakteur des Hamburger Abendblattes (Springer-Presse) Karl Günther Barth hat sich ja in einem selten drastischen Beitrag auch zum Thema Google und Urheberrecht positioniert. Hier bitte ich um Mithilfe bei der Vervollständigung des neuen Artikels zu Herrn Barth!--Ronald Sl 13:00, 15. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Hamburger Abendblatt: Dank Google kann man sich das Urheberrecht nur noch verletzt vorstellen 

message: Hier hab ich einen interessanten Link.  --62.178.76.217 03:20, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Google Doodle 

message: Heute, am 27. September 2009, hat google.com ein spezielles Google Doodle zum 11-jährigen Bestehen. Im deutschen Artikel steht, Google sei am 7. September 1998 online gegangen, im englischen Artikel ist hingegen der 15. September 1997 angegeben. Was stimmt denn nun? --Seth Cohen 15:00, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Geburtstag 

message: Sollten die Gründer von Google, neben dem Artikel Google Inc., nicht auch in diesem Artikel Erwähnung finden? --Seth Cohen 15:01, 27. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Gründer von Google (Larry Page und Sergei Brin) 

message: Neben den Einheitenumrechnungen, Kalkulationsfunktionen und Fahrplanauskünften unterstützt Google auch die direkte Eingabe von UPS Sendungsnummern 1Z.... Es folgt dann ein direkter Link auf das UPS Tracking. 
Sollte diese Funktion nicht erwähnt werden? (nicht signierter Beitrag von 213.178.64.24 (Diskussion | Beiträge) 15:01, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Eingabe von UPS Sendungsverfolgungsnummern 

message: Wo in der ausklappbaren Liste am Ende des Artikels sollte Google Earth Outreach erscheinen? -- Hans-Jürgen Hübner 10:55, 29. Okt. 2009 (CET)
thread_title:  Google Earth Outreach 

message: Ich würde gern den Hinweis auf eine Seite geben, in der ein direkter Vergleich von zwei wichtigen Suchmaschinenn möglich ist:
* Google Suchergebnisse im direkten Vergleich zu Bing,
bin aber nicht so ganz sicher, ob ich dafür unter den Weblinks eine neue Abteilung aufmachen soll.
Ich bitte um Meinungen dazu.
--Rustikus 19:19, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Meinung: Unnötig, wer vergleichen will, muss das schon selber machen. Gruß, -- E 19:31, 6. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Unpassend, da der Link WP:WEB nicht entspricht (keine weiterführenden Informationen) und zudem unnötig wie zuvor bereits gesagt. --Doc ζ 21:18, 6. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Google Suchergebnisse im direkten Vergleich zu Bing-Ergebnissen 

message: Das ist mehrfach unkorrekt. Die Ergebenisse werden ja nicht "in Deutschland" gefiltert, sondern auf den Servern der Google-Serverfarmen in aller Herren Länder wird für google.de gefliltert. Man sollte den Leser auch nicht im Regen stehen lassen und kann schon mal erwähnen, dass dies durch Nutzung von google.li, google.at und google.lu leicht umgangen werden kann, selbst wenn man in der Bundesrepublik Deutschland wohnt. Die Passage "kinderpornografische oder politisch extremistische Inhalte" ist übrigens suggestive Theoriefindung, da nahegelegt wird, nur Kipo und Politexremismus sei betroffen. Politextremismus ist übrigens nur ein inhaltsleeres Schlagwort; wollen wir dem Leser die Floskel "politisch extremistische Inhalte" wirklich undistanziert zumuten? --Bersipan 09:29, 14. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Unkorrekt: Ergebnisfilterung in Deutschland 

message: Also für mich bedeutet das nicht "im Internet mit einer Suchmaschine suchen", sondern tatsächlich mit Google suchen. Ich denke die meisten denken, wenn sie von googeln sprechen, wirklich an Google und nicht wie bei Tempo an ein Taschentuch. --Jobu0101 09:55, 26. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Der Unterschied ist schwer festzustellen, da der Marktanteil von Google in Deutschland bei 90% liegt und "im Internet suchen" derzeit fast gleichbedeutend mit "mit Google suchen" ist. Tempo steht tatsächlich für ein Taschentuch - die haben aber auch nicht einen vergleichbaren Marktanteil. Wahrscheinlich wird man einfach warten müssen, um die Frage zu beantworten. "Das Wort wird im allgemeinen Sprachgebrauch meist nicht nur für die Suche mit Google verwendet, sondern auch allgemein als Synonym für die Websuche mit einer beliebigen Suchmaschine" finde ich aber in Ordnung, insbesondere, da dies mit Belegen versehen ist. --Doc ζ 11:56, 26. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Das Verb "googeln" 

message: Hallo, ich möchte mir mal erlauben eine Diskussion anzustoßen welches Logo im Artikel bleiben soll. Denn ständiges wechseln bringt glaube ich auch nichts und das jetzige ist zudem eigentlich noch Falsch da das Logo von Google Deutschland ist und der Artikel um Google als Suchmaschine im Allgemeinen handelt. Was sagt ihr? Ich selbst hätte das Google wordmark Bild von vorher gelassen. 
Hab noch ein Vorschlag und zwar das wir das aus der Englischen Wikipedia hier auch übernehmen. --K-Style 16:39, 30. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Hi,
könnte es sein, dass die Billion Dokumente im Juli 2008 ein Missverständnis ist? Es geht doch hier um die Größe des Index ("[...] Anzahl der Dokumente im Index") und nicht um die Größe des WWW ("[...] das Vorhandensein von mehr als einer Billion URLs im World Wide Web.")? Wenn ich die Quelle richtig verstehe, wurde nur die Anzahl der Seiten des WWW ermittelt, die wurden aber nicht alle analysiert und im Index aufgenommen. (Außerdem kommt mir eine ca. 125-fache Vergrößerung von 2004 bis 2008 etwas viel vor, wenn man sich die Größe des Index bis 2004 ansieht.)
..oder ich missverstehe was?
Grüße
-- cy 11:46, 31. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Für die Größe des Index ist die Aussage aber wichtig, dass es über eine Billion URLs im WWW gibt. Darunter werden die meisten auf ähnliche oder gar identische Seiten verweisen. Laut Googleblog bleiben aber selbst wenn man identische Seiten abzieht über eine Billion verschiedene Einträge, also kann der Index auch so groß sein. Sicher, das bedeutet noch lange nicht, dass man eine Billion verschiedene Contentseiten hat - so kann man beispielsweise für Forenthreads hunderte von Ansichten erhalten, die zwar alle Teile des gleichen Threads darstellen, aber eben trotzdem nicht identisch aussehen. --mfb 13:12, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Indexgröße Juli 2008 

message: Im Einleitungssatz steht: "Google ist eine Suchmaschine des US-Unternehmens Google Inc." Inzwischen ist Google doch viel mehr. Sollte man dementsprechend mal die Einleitung ändern? --Jobu0101 20:03, 25. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nein, die Suchmaschine ist nicht viel mehr. Google (Inc.) bietet aber viel mehr relevante Dienste (wie Maps, Mail, Chrome etc.) an, die hier nicht behandelt werden (finden kann man sie aber über die Leiste andere Dienste ganz unten). Ich bin daher schon seit längerem dafür, den Artikel über das Unternehmen Google als Startatikel zu präsentieren, so wie das auch in den Interwikis üblich ist. Bisher habe ich aber so durchgehört, das andere meinen, der Artikel über die Suchmaschine wäre wichtiger. Ionenweaper 23:40, 25. Nov. 2009 (CET)

text: Sorry, da bin ich (immer noch) anderer Meinung. Es gibt Google (Suchmaschine) und Google (Unternehmen). Natürlich ist das Unternehmen mehr als eine Suchmaschine. Die Frage ist aber, was soll unter Google aufgelistet sein - das Unternehmen, die Suchmaschine oder eine Begriffsklärungsseite? Wenn man keine Begriffsklärungsseite machen möchte, dann würde ich die Suchmaschine aufführen, weil mMn mit Google zunächst die Suchmaschine verbunden wird. Falls der Artikel trotzdem verschoben wird (weil eine Mehrheit anderer Meinung ist), so würde ich ihn auch nach Google (Suchmaschine) und nicht Google Suche verschieben. --Doc ζ 23:26, 29. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Naja, ich denke dass die anderen Google-Dienste inzwischen bekannt genug sind, dass diese 90% der Leute die Google eingeben, wollen etwas über die Suchmaschine wissen, nicht mehr stimmt. Damit sind wohl die Anforderungen für eine Begriffsklärungsseite vom Typ 1 erfüllt (Typ 2 sehe ich mit dem gleichen Argument als nicht mehr gegeben an). Google (Suchmaschine) ist als Artikelname sicherlich OK, darüber kann dann natürlich hier auch weiter diskutiert werden. Da bis jetzt keine weitere Meinungen dazu eingegangen sind, erstelle ich jetzt einfach mal die Begriffsklärungsseite. Ionenweaper 00:36, 1. Dez. 2009 (CET)
replies: text:  Wer nach Google Mail sucht, wird nach Google Mail suchen, kaum einer nach Google Inc., diese Aktion ist Augenwischerei. --lvqr 00:44, 1. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Google mehr als Suchmaschine 

message: "answer to life, the universe and everything“ sowie „once in a blue moon" funktionieren nicht mehr; sie zeigen normale Suchergebnisse an. --SwissAirForceSoldier 23:34, 30. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hier geht's. -- E 23:36, 30. Okt. 2009 (CET)

text: stimmt nicht, klappt nach wie vor:  und  --Niegisch 17:06, 8. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Easter eggs