Diskussion:Spanair-Flug 5022

message: Hallo zusammen! Helft doch bei Wikinews mit, bei uns ist aktuelle Berichterstattung (mit Quellenangaben) ausdrücklich erwünscht.  Grüße --Franz Wikinews 18:11, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Wikinews 

message: Kann es denn sein, dass es "abschließender Unfallbericht" unter Weblinks heißt? Grüße --Franz Wikinews 18:22, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das hat mich auch irritiert; das bezieht sich auf den Unfall, der zuvor der "schlimmste" war. Ist ungünstig belegt, womöglich auch überholt. --Matthiasb 18:34, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mich auch, deswegen habe ich da Iberia Flug 610 dazugeschrieben. MfG, --R.Schuster 23:26, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschließender Unfallbericht 

message: Es ist unklar, ob es sich tatsächlich um eine MD-82 handelte; es wird die Registrierung EC-HFS genannt, die gehört aber zu einer MD-80. --Matthiasb 18:34, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Es gab auch Meldungen, bei denen von einer MD-86 gesprochen wurde. Gruß -- 80.144.111.240 22:34, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: EC-HFP wurde bestätigt, damit SN/LN 53148/2072, Triebwerke JT8D-217C, MD-82. --Matthiasb 12:24, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Typisch unwissende News-Leute, eine MD-86 gibt es gar nicht. Gestern im heute-journal wurde ein "Flugzeug gleichen Typs" gezeigt, das aber augenscheinlich eine MD-90 war. Manchmal darf man den Leuten nicht trauen ;-). --my name 18:22, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fluggerät 

message: Kompliment! So schnell und aktuell sind wohl wenige Medien. Gruß -- 80.144.111.240 22:35, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wikipedia heißt ja auch "Schnelle Enzyklopädie" :-). Gruß --Willicher 00:10, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Aktualität 

message: Sollte das Lemma nicht Spanair-Flug 5022 (ohne "JK") lauten? Vgl. Kategorie Flugunfall. MfG, --R.Schuster 23:47, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Done, -- SibFreak 07:54, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Zum Verschieben gehört auch, im Artikelnamensraum die dadurch entstandenen Links auf ein Redirect gerade zu ziehen. Done. --AchimP 10:50, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist nur bei doppelten Weiterleitungen nötig. --Leuchtschnabelbeutelschabe 11:38, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Ist eine ältere Aufnahme so sah sie im Julio und August 2008 aus  --Alfa 06:04, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Foto

message: Ich glaube das im Artikel angezeigte Flugzeug ist nicht richtig. Die Unglücksmaschine trug die Aufschrift "Star Alliance" und hatte ein blaues Leitwerk welches mit einem "Schneeflockenähnlichem" Logo versehen war.
:Es ist schon die fragliche Maschine, nur wurde die vor kurzem entsprechend umgestaltet (Jahresinspektion soll ja im Januar gewesen sein, vermutlich seitdem?) - ob sich irgendwo ein freies Foto findet, weiß ich allerdings nicht. --TheK? 11:52, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Aber auf dem hier abgebildeten Foto ist das Star Alliance-Logo eindeutig zu erkennen. Gruß --Willicher 14:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich hab ein Foto der Maschine. Wenn ich zu Hause bin kann ich das Foto ohne Text hochladen. --JuergenL ✈ M 15:22, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: Ist die Maschine eigentlich abgehoben? Oder ist sie während der Beschleunigungsphase von der Bahn abgekommen?
--Lace 20:43, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Siehe Animation von El Mundo hier. --Matthiasb 21:44, 21. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Also verunglückter Start, Maschine hat abgehoben -- JARU 07:55, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Finaler Bewegungszustand 

message: Im Artikel wird ein ein Startabbruch aufgeführt, wie in der Presse auch. Sachlich ist dies nicht richtig, denn ein Startabbruch ist eine abgebrochener Start auf der Startbahn. Im vorliegendem Fall Unterbrach der Pilot die Operation auf dem Weg zur Startbahn. Es handelt sich nach meinem Wissensstand definitiv nicht um einen Startabbruch. Ich denke dies sollte im Artikel klargestellt werden. Gruß -- Sinix 00:41, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Erledigt, habe es richtiggestellt. - -- JARU 07:38, 22. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Startabbruch 

message: Damit es da (nicht schon wieder...) zu einem edit-war kommt, möchte ich das kurz hier ansprechen:
Zitat: "Spanair-Flug JK 5022 (auch Lufthansa-Flug LH 2554) war ein am 20. August 2008 verunglückter Linienflug der Fluggesellschaft Spanair (im Codesharing mit der Deutschen Lufthansa)"
*Generell wird der IATA-Code (in diesem Fall JK und LH) bei Flugunfallberichten höchstens in Klammern angeführt, vgl. andere Artikel der :Kategorie:Flugunfall.
*Einerseits ist nicht erwähnt, dass es sich bei Spanair um eine spanische Fluggesellschaft handelt, andererseits steht da "mit der Deutschen Lufthansa". Gibt es auch eine nicht-Deutsche Lufthansa? ;-) Das Herkunftsland ist ohnehin den jeweiligen Hauptartikeln zu entnehmen. Also entweder erwähnen wir die Herkunft bei beiden Gesellschaften oder bei keiner.
MfG, --R.Schuster 11:03, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Laut Unternehmensseite ist der Name des Unternehmens tatsächlich "Deutsche Lufthansa AG". Hier z.B.   Es gibt ja auch die Firmen "Deutsche See", "Deutsche Bank" oder "Deutsche Gold- und Silber-Scheideanstalt". Gruß --Willicher 11:28, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dass die offizielle Firmenbezeichnung "Deutsche Lufthansa AG" lautet ist mir schon klar, die Spanair heisst ja auch "Spanair S.A." . Oder nennen wir die Air Berlin künftig auch "Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG"? Bei "Deutsche Bank" o.ä. ist das was anderes, da es mehr als nur eine Bank gibt. MfG, --R.Schuster 12:08, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text:  Wie Du schon richtig erkannt hast, haben wir den offiziellen Namen verwendet, aber wir haben die Unternehmensform weggelassen. Aber um Deinen Vorschlag entgegen zukommen, habe ich bei der erstmaligen Erwähung der Fluggesellschaft spanisch eingefügt. Ich hoffe, dass wir beide jetzt d'accord sind. Gruß --Willicher 12:17, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, danke. Bleibt noch die Frage mit den IATA-Codes. MfG, --R.Schuster 12:33, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nicht bei allen Artikeln wird der IATA-Code weggelassen. Siehe Swissair-Flug 330 aber der IATA-Code gehört nunmal auch zum Bestandtteil der Flugnummer, daher finde ich das nicht dramatisch. Gruß --Willicher 12:50, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dramatisch ist das natürlich nicht, aber im Sinne einer einheitlichen Gestaltung diesbezüglicher Artikel ist es eine Erwähnung wert. Ich habe jetzt zwar nicht alle Flugunfallberichte durchgesehen, aber mit dem Swissair-Flug 330 hast Du glaube ich eine der wenigen Ausnahmen gefunden. Der IATA-Code ist ja nur die Abkürzung für die Gesellschaft. Wenn man also bspw. "Lufthansa-Flug LH 2554" schreibt ist das doppelt gemoppelt, da das dann de facto "Lufthansa-Flug Lufthansa 2554" bedeutet. MfG, --R.Schuster 13:46, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Aus meiner Sicht ist der IATA-Code dabei ein schönes Gestaltungselement. Außerdem sagt man in Bezug auf die Eisenbahn auch "RegionalExpress RE 1578". Das wäre ja hier analog. Gruß --Willicher 14:30, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Frage ist nicht ob das jetzt schön, komisch oder wie auch immer aussieht, sondern ob wir ein einheitliches Artikelformat haben wollen oder nicht. Und was oder wie man bei der Eisenbahn sagt ist in diesem Fall irrelevant. MfG, --R.Schuster 15:55, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Dann einigen wir uns auf folgende Regel: Lemme ohne IATA-Code, im Text mit IATA-Code. Andere Artikel über den Themenkomplex werden nach und nach bearbeitet. Gruß --Willicher 17:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

text:  Nebenbei, wenn die Passagiere nicht mitfliegen muss -meines Wissens- auch deren Gepäck wieder herausgenommen werden, damit verhindert wird dass möglicherweise derjenige eine Bombe in seinem Koffer hat und deswegen nicht mitfliegen möchte. Und die Passagiere rauslassen und dann nochmal durch die Koffer im Laderaum zu suchen hätte sicher noch mehr Verzögerungen gekostet. TTL 00:23, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Noch was wieso muss da die Lufthansa Flugnummer genannt werden ? Bei anderen Unfallberichten werden die auch nicht angeführt ? -- Tivish 19:56, 30. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Moin Leute! Ich habe gerade bei SPON einen interessanten Artikel über ein Ausstiegsverbot für Passagiere nach dem ersten Startversuch gefunden. Gruß --Willicher 17:59, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist nicht interessant, das ist banal. Auf keinem Flughafen der Welt dürfen Passagiere einfach wieder aussteigen, wenn das Boarden beendet ist. Nur in medizinischen Notfällen geht das. Und da schätzungsweise 10–20% aller Menschen an Flugangst leiden, wäre es auch ziemlich albern, wegen eines ängstlichen Passagiers zum Gate zurückzurollen und dieses nochmals öffnen zu lassen, damit er aussteigen kann. Glaub mir: flugängstliche Passagiere, die bei jedem ungewohnten Geräusch sofort davon überzeugt sind, das Flugzeug sei kaputt und die Katastrophe unausweichlich, sitzen an Bord eines jeden Flugzeuges mit mehr als 20 Sitzplätzen. Die Crew ist eigens darin ausgebildet, damit umzugehen. Tritt dann wirklich mal eine Katastrophe ein, wird daraus natürlich gern eine Tragödie konstruiert nach dem Motto "Er hats gewußt!". --Kreuzschnabel 11:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

text: Jaja, der Spiegel schreibt viel wenn der Tag lang ist, da kann man auch gleich die B*ld zitieren. Ich würde es sehr begrüßen wenn der Artikel nur Fakten enthalten würde. Im Moment besteht er zum Großteil aus Spekulationen und wäre daher schon fast ein Kandidat für einen WP:SLA. --R.Schuster 18:13, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Also SPON ist seriös! Gruß --Willicher 18:31, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Die Sache ist aber vollkommen irrelevant. Das ganze ist SOP, denn es würde Zeit und Geld kosten, die Passagiere von Bord zu lassen, und später wieder einzuchecken. --my name 18:36, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Irrelevant ist sie nicht, denn wenn die Passagiere von Bord gegangen wären, wäre die Zahl der Opfer geringer. Außerdem erfüllt sowas ja auch den Tatbestand der Nötigung und der Freiheitsberaubung. Und was bedeutet SOP? Gruß --Willicher 18:43, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und wenn der Flug gar nicht stattgefunden hätte, wäre sie Null. War es deshalb kriminell, ihn durchzuführen? Hinterher läßt sich das leicht sagen. – Wenn am Flz eine Kleinigkeit repariert werden muß, dann läßt man nicht eine halbe Stunde lang erst alle aussteigen und hinterher eine halbe Stunde lang alle wieder einsteigen, was mit Rollzeiten locker aus einer Stunde Verzögerung drei machen kann. Und Aussteigen mal eben auf dem Rollfeld geht auch schlecht. Da bleiben alle drin sitzen, das ist vollkommen normal. Daraus jetzt Freiheitsberaubung zu konstruieren ist aberwitzig und entspricht dem sensationsgeilen Boulevardstil, den Spiegel-Online in letzter Zeit leider verstärkt pflegt. --Kreuzschnabel 05:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

text: Nein, die Zahl der Opfer wäre nicht geringer, denn die Passagiere wären ja vermutlich alle wieder an Bord gegangen. Das Flugzeug wurde gecheckt und als flugtüchtig befunden. Laut Spanair hatte zudem der Check höchstwahrscheinlich ein ganz anderes Problem zur Ursache als das, was den Absturz ausgelöst hat. Davon abgesehen erfüllt das ganze nicht den Tatbestand der Nötigung und Freiheitsberaubung, wenn ein Flugzeug Warteschleifen zieht, ist das ja auch nicht der Fall, oder? SOP bedeutet Standard Operating Procedure. --my name 19:52, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn sich jemand an Bord eines Flugzeuges befindet, das noch am Gate angedockt ist und nur die Tür geöffnet werden muss, damit man es verlassen kann und man daran gehindert wird, ist das Freiheitsberaubung. Du sagst, dass die Passagiere vermutlich  wieder an Bord gegangen wären, dieses ist aber unwahrscheinlich, denn wenn jemand Angst hat, wird er nicht wieder das gleiche Flugzeug besteigen. Gruß --Willicher 23:30, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wo steht, dass die Passagiere Angst hatten? Wo steht, das eine Fluggesellschaft dazu verpflichtet ist, Passagiere aussteigen zu lassen, wenn man warten muss? --my name 08:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

text: Woher weisst Du, dass das Flugzeug während der Reparatur am Gate angedockt war? Ich hielte das für sehr unwahrscheinlich. Woher weisst Du, dass ein Passagier aus Angst das Flugzeug verlassen wollte? --AchimP 23:39, 22. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das steht alles in der Quelle von Spiegel-Online. Gruß --Willicher 00:03, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nein. Da steht "steuerte zurück zum Terminal", da steht nicht "und dockte an die Gangway an". Da steht "SMS: Sie lassen uns nicht raus". Da steht nicht "SMS: Ich habe Angst. Sie lassen uns nicht raus." --AchimP 00:58, 23. Aug. 2008 (CEST)

text: Ich nehme an, diese SMS war mehr ironisch gemeint, also etwa "Wir rollen nochmal zurück, aber rauslassen werden sie uns sicher nicht, also nochmal Däumchen drehen". Die sensationsgeile Presse macht daraus natürlich nur allzugern ein "HILFE!!! SIE LASSEN UNS NICHT RAUS!!!" Glauben kann ich so was allerdings nicht mehr. --Kreuzschnabel 05:24, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Mich wundert ja geradezu, dass noch nirgends "Eingeschaltetes Mobiltelefon brachte Flugzeug zum Absturz" zu lesen war... --R.Schuster 10:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

text: Nein, es ist keine Freiheitsberaubung wenn der Kapitän das Austeigen verbietet. Ein international operierendes Flugzeug ist - wie eine Botschaft auch - exteritoriales Gebiet. So wie in einer Botschaft der Botschafter hat in einem Flugzeug der Kapitän die Executive Macht inne - sprich er ist nicht einfach nur ein "Angestellter". Er hat das Recht deine Grundrechte im Sinne der Flugsicherheit und den Interressen anderer in vertretbarem Maße einzuschränken. Aussteigen darf der Passagier solange die Maschine noch offen ist. Sind die Türen geschlossen, hat der Kaptiän die alleinige Entscheidungshoheit. In der Regel muss man sich als Kapitän jedoch nicht auf seine Rechte berufen - ein Hinweis darauf, das im Falle eine durch einen Passagier ohne Notwendigkeit oder durch ihn  hervorgerufene Verzögerung diese dem Fluggast in Rechnung gestellt wird, reicht in der Regel als Besänftigung. Formaljuristisch besteht diese Möglichkeit in vielen Fällen auch im Erkrankungsfall - der Passagier hat selbst für seine Flugtauglichkeit zu sorgen. Erleidet ein Passagier einen Herzinfarkt und gehört er zu einem gefährdeten Personenkreis, kann es schon passieren das eine Rechnung für eine unplanmässige Landung ins Haus flattert. PF20080826
Hier eine zweite Quelle: Tagesschau.de Gruß --Willicher 18:46, 22. Aug. 2008 (CEST)

text: Sehe dies genauso, und habe es wieder eingefügt. Quelle dazu, aus die Maus. Tagesschau bestätigt es ebenfalls, die gilt als Seriös. ebenso hier als Quelle http://www.express.de/nachrichten/news/deutschland-und-welt/mutter-opferte-sich-fuer-ihre-tochter_artikel_1218352797337.html JARU 14:56, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Selbst wenn so etwas von einer seriösen Quelle kommt, macht das den Vorfall nicht relevanter, zumal die meisten Journalisten keine Ahnung von der Luftfahrt zu haben scheinen – so wurde (habe ich schon einmal gesagt) kürzlich im heute-journal eine MD-90 als Maschine gleichen Typs vorgestellt. --my name 15:34, 24. Aug. 2008 (CEST)

text: Niemand bezweifelt, daß es diese SMS und das Ausstiegsverbot tatsächlich gegeben hat. Aber da es, wie gesagt, auf jedem Flug eines Verkehrsflugzeuges Menschen gibt, die schon beim Rollen zum Start ohne jeden Grund davon überzeugt sind, daß etwas nicht stimmt, und am liebsten wieder aussteigen möchten, sehe ich nicht die geringeste Relevanz, tut mir leid. In 9999 Fällen haben diese Leute unrecht, der Flug verläuft störungsfrei, und alle sind erleichtert. Dieses eine Mal hatten sie zufällig (!) recht. Ja und? Nur die Regenbogenpresse findet solche rührseligen Stories wichtig. Ich gehe davon aus, daß der Defekt, wenn beim Start überhaupt schon einer vorlag, nicht wahrnehmbar war, denn ich kann mir nicht vorstellen, daß ein Kapitän, der immerhin verantwortungsbewußt genug ist, wegen eines defekten Temperatursensors erst auf den Start zu verzichten, anschließend mit einer Fehlfunktion in einem Triebwerk, also einem viel schlimmeren Fehler, startet. Und wenn der nichts merkt, dann merken die Passagiere es schon gar nicht. Laßt den Absatz drin, wenns Euch glücklich macht, aber für mich ist sowas reinster Sensationsjournalismus und hat in einem nüchtern-faktischen Artikel nichts verloren. --Kreuzschnabel 18:22, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausstiegsverbot für Passagiere 

message: Eine Sommerlochente der einschlägig bekannten Blätter jagt die andere mit immer neuen Vermutungen. Das eine Käseblatt schreibt heute am 23.08. die Piloten hätten beim Versuch die Maschinen vom Boden zu ziehen sich die Arme gebrochen, der nächste hat angebliche SMS von Gästen die Aussteigen wollten, der dritte zeigt Bilder von Menschen die nicht in der Maschine waren,ein anderer nennt Namen der Piloten die noch Leben und so weiter…????   Ich meine die Wikipedia sollte sich mit diesem Thema erst beschäftigen wenn der Untersuchungsbericht der amtlichen Stellen vorliegt und nicht den Still der Yellow Presse folgen. Alle Stellen im Haupt-Artikel rausnehmen die nicht  durch amtliche Stellen bestätigt oder belegt sind.  Gruß --Alfa 08:48, 23. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist sehr pietätlos, hier von einer "Sommerlochente" zu schreiben. Allerdings stimme ich zu, dass der Artikel erst nach Ende der amtlichen Untersuchungen sinnvoll ergänzt werden kann. Zusammenfassungen der redaktionellen Beiträge können bei Wikinews erstellt werden. --Schiller's Locke 12:19, 24. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Naja, einen gewissen Sommerloch-Aspekt hat das ganze schon, so wie über Kleinstkram debattiert wird. --TheK? 13:54, 24. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Vorschlag:''' Beenden der Spekulation'''

message: IP Benutzer 88.64.184.57  stellt nun eine weitere unbestätigte Unfallmeldung ein: siehe Schubumkehr sollte diese IP nicht mal gesperrt werden für einige Zeit?  --Alfa 06:41, 26. Aug. 2008 (CEST)
thread_title: Neue Spekulation

message: Was eigenartiger Weise in keiner europäischen Nachrichtenzeile, jedoch bei CNN gschildert wurde, ist, dass der Flugzeugtyp in USA wegen eines KOnstruktionsmangels am Boden bleiben musste. American Airlines hat dadurch tausende von Flugstunden verloren.
Quelle: CNN Austrahlung am Unfalltag
: (Nebenbei: Adverbien auf -weise schreibt man immer noch zusammen.) AFAIK kein Konstruktionsmangel, sondern ein Wartungsproblem. Will sagen: die Wartungsvorgänge konnten nicht mehr vorschriftsgemäß durchgeführt werden. Das kann auch daran liegen, daß die Vorschriften sich geändert hatten, und deutet nicht auf einen Mangel am Flugzeug hin. Das sähe der Journaille aber tatsächlich ähnlich, daraus wieder ein böses Omen zu konstruieren ... --Kreuzschnabel 07:17, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  bekannte Probleme - zeitweises Flugverbot in den USA 

message: Im Artikel sind etliche Nationalitäten aufgezählt: Deutschland, Frankreich, Italien, Maretanien, Türkei usw. Aber warum stehen dort keine Luxemburger? Laut dem RTL Letzebuerg waren auch viele luxemburgische Passagiere in der Maschine, was auch bei unserer Familie einen Schrecken auslöste.
: Du kennst die Antwort: Recherchiere es und ändere den Artikel entsprechend (und gib die Quellen Deiner Informationen an). 
: Und signiere künftig Deine Diskussionsbeiträge ;-) --Kreuzschnabel 07:17, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Insassen 

message: Corresponde al Ministerio de Fomento la propuesta y ejecución de la política del Gobierno en materia de infraestructuras y de transporte terrestre de competencia estatal, aéreo y marítimo, con excepción de las atribuídas en materia de protección en el mar al Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino. 
Aufgrund dieser Beschreibung wuerde ich im Artikel das Ministerio de Fomento eher als Ministerium fuer Infraestruktur uebersetzen. Hat jemand was dagegen, dass ich das im artikel aendere oder gibt es vllt sogar eine offizielle Uebersetzung? -- TheWolf dimeevalúame¡Pura Vida! 20:27, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: geaendert. LG -- TheWolf dimeevalúame¡Pura Vida! 00:55, 4. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: "Ministerio de Fomento" ist grob gesagt das "Verkehrsministerium" (in Spanien) mit seinen sehr verzweigten Aufgabenbereichen, wie u.a. Straßen-, Schienen- und Postverkehr, Seehandel, Zivilluftfahrt u.v.m.  La Ministra de Fomento = Magdalena Álvarez Arza--Alfa 23:25, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Ministerio de Fomento 

message: Wahrscheinlich ist es bei so einem Thema zwecklos, immer wieder darauf hinzuweisen: In einen Enzyklopädieartikel gehören ausschließlich gesicherte Fakten. Solange keine solchen vorliegen, sollte man deren Platz hier lieber freihalten, als ihn mit Spekulationen und Mutmaßungen zu füllen. 
Wikipedia ist kein Nachrichtenmagazin, und schon gar nicht muß jede neue Meldung, sei die Quelle auch noch so seriös, hier reinkopiert werden, solange es sich nicht um einen gesicherten Fakt, sondern nur um weitere Vermutungen handelt. Nachrichtenmagazine müssen solche neuen Entwicklungen freilich bringen, aber in ein Nachschlagewerk gehört nur der endgültige Stand – und das logischerweise erst dann, wenn er existiert. Sätze mit Wörtern wie „möglicherweise“, „man vermutet“ oder „eventuell“ sind per se unenzyklopädisch, denn es sind eben keine Fakten.
Ich bin mittlerweile dafür, aus diesem Artikel a) alles Spekulative (und daß woanders ebenso spekuliert wird, begründet gar nichts) radikal zu entfernen und b) ihn einzufrieren, bis der Untersuchungsbericht vorliegt oder sich etwas wirklich gesichertes Neues ergibt. 
--Kreuzschnabel 22:17, 5. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genau so. --R.Schuster 02:22, 6. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Hab mich mal drangesetzt. Einiges war auch doppelt drin, zum Beispiel die nicht gesetzten Klappen. --Kreuzschnabel 08:03, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Was WP nicht ist ...? 

message: Ich danke hiermit allen Autoren für die Arbeit am Artikel! --Constructor 01:27, 20. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Dank 

message: http://www.welt.de/vermischtes/article2558858/Technischer-Defekt-verursachte-Spanair-Absturz.html behauptet auch "Die MD-82 soll ohne ausgefahrene Start- und Landeklappen gestartet sein. .. Das für solche Fälle vorgesehene Alarmsystem habe versagt, heißt es in dem Papier. Die Piloten hätten also nichts von dem Defekt gewusst, weil der Alarm im Cockpit nicht ausgelöst worden sei." Nun kenne ich die MD-82 nicht. Aber ich dachte, dass angezeigt wird, wie weit die ausgefahren sind .. mit Soll- und Ist-Stellung. -- 194.95.112.82 17:19, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, es gibt eine Anzeige für die Position der Flaps, zu sehen auf diesem Foto (zweite Reihe von oben ganz rechts, direkt unter dem blauen Instrument). Die Soll-Stellung wird mit dem weißen Hebel rechts neben den Schubhebeln eingestellt. MfG, --R.Schuster 18:07, 10. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: @R.Schuster, ganz so wie du es schreibst ist es in der Realität bei der MD leider nicht. Würde aber zu weit gehen die mechanische und die elektronische Verknüpfung hier zu beschreiben. Jedoch sieht alles so aus wie die jetzt beschriebene Verkettung von Fehlern aufzeigt undweckt bei mir die Erinnerungen an einen Northwest-Airlines-Unfall im August 1987 in Detroit. Auch damals war eine Maschine vom Typ MD-82 kurz nach dem Start verunglückt. Bei den Untersuchungen durch das NTSB wurde festgestellt, dass bei der Unglücksmaschine die Klappen für den Start nicht gesetzt waren. Dadurch kam die Maschine kurz nach dem Abheben in einen Strömungsabriss, rollte zur Seite und schlug mit einer Flügelspitze zuerst auf den Boden. Der Voice-Rekorder zeigte auch dass die Crew eine Checkliste vor dem Start nicht durchgegangen war. Zudem war auch bei dem Vorfall vor 21 Jahren das "Takeoff Warning System" durch einen Fehler im elektronischen System nicht aktiv. Durch den Ausfall dieses Systems erkannte die Crew damals ihren Fehler auch nicht. Gruß --Alfa 06:55, 17. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Dazu gab es schon mal einen Hinweis im Artikel (ist aber zwischenzeitlich gelöscht): "Das Unglück hat Ähnlichkeit mit einem früheren Unfall einer MD-82 am 16. August 1987 in Detroit (Northwest Airlines Flight 255), bei dem das Flugzeug ebenfalls nicht an Höhe gewann und abstürzte Spanair crash recalls 1987 Detroit disaster" (der Link war als Referenz dabei). Der Artikel Northwest Airlines Flight 255 ist daraufhin im deutschen Wiki nach Vorlage der wiki:en entstanden. Von mir aus gesehen gehört das ganz klar wieder in den Artikel. Grüße --Martin.bergner 10:26, 17. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Start- u. Landeklappen nicht ausgefahren? 

message: Hallo,
der Link zum vorläufigen Untersuchungsbericht geht nicht bzw. führt auf eine spanische Seite, die ich nicht verstehe. (nicht signierter Beitrag von 91.50.239.193 (Diskussion | Beiträge) 17:45, 9. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  verläufiger Untersuchungsbericht 

message: *  Cockpit-Dialog vor Spanair-Absturz veröffentlicht --Matthiasb  (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 14:33, 10. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Cockpit-Konversation veröffentlicht 

message: In meinen Augen ist in der Rubrik "Verlauf"schon von Relevanz, dass es einen ersten Startversuch und eine anschließende Reperatur gegeben hat - oder? --Eh-dd (Diskussion) 12:01, 4. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Startversuch 

message: – GiftBot (Diskussion) 02:40, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Die Auftriebshilfen funktionierten einwandfrei.
Die Crew hat 2 x beim Abarbeiten der Checklisten verantwortungslos gehandelt 
und das Setzen von Flaps und Slats übergangen. Und dann war der Circuit Breaker
zur Unterdrückung des Alarms bei fehlerhafter Startkonfiguration gezogen.
Es war also eindeutig ein Pilotenfehler. Und das sollte im Artikel so dargestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.177.26.93 (Diskussion) 21:32, 3. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Es war keine Fehlfunktion der Auftriebshilfen 

message: Bei aviation-sefety.net steht 6 Besatzungsmitglieder, davon 6 Todesopfer. Was nun irritiert ist der Unfallbericht, Seite 6: 6 Todesopfer, 1 schwerverletzt, 6 gesamt. Außerdem: 1 schwerverletzte Besatzung + 18 schwerverletzte Passagiere = 18 gesamt. Scheint offenbar ein Fehler zu sein. Aber im offiziellen Abschlussbericht sowas offensichtliches? --StYxXx ⊗ 00:57, 28. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Unfallbericht: Besatzung