Diskussion:Hochwasser in Mitteleuropa 2013

message: Man sollte – nach Überprüfung meiner Annahmen – einarbeiten, daß auf dem Höhepunkt der Flut zwischen Passau und Wien die meisten Donaubrücken gesperrt waren; wenn ich richtig aufgepaßt habe, waren in diesem Abschnitt im Laufe des Montags (3/6/13) nur die Brücken der Autobahn A 7 und der Kremser Schnellstraße befahrbar, in den meisten Gründen wohl deswegen, weil die B 1 südlich und die B 3 nördlich der Donau überflutet gewesen sein dürften. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 01:25, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Donaubrücken 

message: Ich Nachgang sollten auch diese Zahlen mal analysiert werden, im Vergleich zu 2002 stehen da ganz andere Zahlen zu Buche.--scif (Diskussion) 19:40, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Evakuierungen 

message: * http://www.wzforum.de/forum2/read.php?2,2678413
--Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:34, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Linksammlung zur späteren Nachrecherche auf Wetterzentrale 

message: Nachlesbar unter anderem in
* http://www.morgenpost.de/brandenburg-aktuell/article116955439/Hochwasser-in-Brandenburg-Die-Elbe-ist-auf-Hoechststand.html
* http://www.volksstimme.de/nachrichten/lokal/stendal/1089095_Der-Elbe-Stoepsel.html
Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 21:39, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Havelpolder geflutet 

message: * Satellitenbilder der Überschwemmungsgebiete von www.zki.dlr.de
* Vorsorgeempfehlung für bevorstehende Hochwasserkrisen des deutschen Bundesamtes für Bevölkerungsschutz
* Vorsicht beim Leerpumpen vollgelaufener Keller - erst Rückgang des Grundwasserspiegels abwarten! (MDR-Ratgeber)
--Mr N (alias Nos2011) (Diskussion) 22:03, 10. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Weitere Quellen 

message: Laut DWD war es keine Vb-, sondern eine Tm-Wetterlage: http://www.dwd.de/bvbw/appmanager/bvbw/dwdwwwDesktop?_nfpb=true&_pageLabel=dwdwww_menu2_presse&T98029gsbDocumentPath=Content%2FPresse%2FPressemitteilungen%2F2013%2F20130606__HochwasserJuni__news.html (nicht signierter Beitrag von 91.32.44.48 (Diskussion) 19:23, 13. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wetterlage 

message: Ich verstehe nicht, warum man die Leute nicht besser vorwarnen konnte. Das alles hätte man doch viele Stunden vorher wissen können. Zu diesem Thema finde ich im Artikel nichts. --78.52.185.166 22:20, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Bürgermeister von Passau hat vorgewarnt. Am Donnerstag/Freitag sagte er, mehr als 9 m wird es nicht. 3 Tage später waren es aber dann knapp 13 m. Grüße -- Rainer Lippert 22:29, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Aber genau das verstehe ich nicht: wir haben doch einen gut ausgebauten naturwissenschaftlichen Apparat - da hätte man doch rechtzeitig diese 13 Meter vorhersagen oder zumindest mutmaßen können. Von den Situationen in Deggendorf sowie an Elbe und Saale ganz zu schweigen. Es ist schon auffällig: In den Medien findet sich viel Hochwasserpoesie, aber keine Interviews mit Geowissenschaftlern. Arbeiten letztere einfach nicht gut? Zugegebenermaßen: Das geht über den Betreff dieses Artikels hinaus... --85.179.59.235 12:54, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Vor einem Hochwasser eines solchen Ausmaßes warnen zu müssen, ist immer eine undankbare Aufgabe. Wenn man falsch liegt, ist schnell von Panikmache die Rede. Viele wollten es einfach auch nicht wahrhaben, dass sich 2002 nochmal wiederholen könnte und hörten nur das, was sie hören wollten. LG Stefan 23:43, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, da ist wohl was Wahres dran. Es gibt nicht den Grundsatz "Lieber lass ich mir Panikmache vorwerfen, als dass ich schuldig bin, dass Menschen und Unternehmen ihre materielle Existenz verlieren". Hat vielleicht mit immer schlechteren Führungskräften in Politik und Verwaltung zu tun, aber vielleicht auch mit unseren Medien, die fast nur Infotainment betreiben - nicht nur jetzt, sondern stets. --85.179.59.235 12:54, 14. Jun. 2013 (CEST)

text: Deggendorf: 30.5.: DWD warnt vor Dauerregen in Bayern. 31.5.: WWA informiert Landrat über Starkregenereignisse in außergewöhnlichem Maß. 2.6. Abends: Donau und Isar erreichen Meldestufe 4. 3.6. 8:40: Landrat ruft Katastrophenalarm aus. 4.6.: Dammbruch an der Isar. D.h.: In Deggendorf wurde informiert. Ob alle die Dramatik der Information erkannten, steht auf einem Blatt. (Details und Quellen bei Landkreis Deggendorf) --Yardsrules (Diskussion) 10:33, 7. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorwarnung wurde verpennt? 

message: Aufgrund der zu niedrigen Deiche an den Flüssen in Mitteldeutschland, insbesondere der Deiche an der Elbe, welche nicht erhöht werden aufgrund des fehlenden Abstandes der Gebäude wegen der zu schmalen Täler wird absichtlich nichts gegen Jahrhunderthochwasser oder Jahrtausendfluten wie 2002 und 2013 unternommen, weil ja der Zwischenraum zwischen Fluss und Deich Naturschutzgebiet ist. (nicht signierter Beitrag von 62.158.125.9 (Diskussion) 11:06, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Aus Grimma wird tatsächlich berichtet, dass sich die Bürger wegen des Stadtbildes gegen eine stärkere Deicherhöhung gewehrt haben. Aber die Elbdeiche sind nach dem Hochwasser von 2002 praktisch in ganzer Länge erneuert worden. In manchen Abschnitten wurden sie dabei auch deutlich zurückverlegt.--Ulamm (Diskussion) 18:13, 18. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Zu niedrige Deiche an den Flüssen in Mitteldeutschland 

message: Ich denke, was momentan bei Fischbeck passiert und die Fläche die da bisher überflutet wurde, das stellt schon etwas Einmaliges dar. Zwar rutscht es in der Berichterstattung schon wieder etwas nach hinten, aber was da momentan im Landkreis Stendl passiert, hat es so wohl noch nicht gegeben. Das sollte im Artikel auch zum Ausdruck kommen.--scif (Diskussion) 01:19, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Einmaligkeit 

message: * Ist der Deich bei Hohengöhren wirklich gebrochen. Es wird immer nur von Fischbeck berichtet. Es gab allerdings wohl zeitweise die Falschmeldung, dass in HG der Deich gebrochen sei.
* Die 100000m³ pro 10 sec sind erstens eine blödsinnige Angabe und zweitens grundfalsch. In der Quelle stehen 1000m³/s = 10000/10sec.
* Die 1000km² erscheinen mir auch übertrieben und beziehen sich eher auf gesamt Sachsen-Anhalt. 
-- Vuxi (Diskussion) 21:57, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Letzer Abschnitt Sachsen-Anhalt 

message: * Günter Blöschl vom Institut für Wasserbau und Ingenieurhydrologie der Technischen Universität (TU) Wien: Wie das Hochwasser zustande kam Die Ursachen dafür lagen nicht nur in außerordentlich hohen Regenmengen, sondern auch in der Überlagerung von zwei Niederschlagsspitzen. Auf seinem Weg donauabwärts nahm das Hochwasser so weniger stark ab als im Hochwasserjahr 2002.
--Franz (Fg68at) 22:44, 20. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Wie das Hochwasser zustande kam 

message: Helfer, die nicht helfen dürfen – wäre so etwas eventuell erwähnenswert? LG Stefan 04:03, 25. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Helfer durften nicht eingesetzt werden 

message: Hallo Hozro. Kurz zu dieser Änderung: Den fragwürdigen Satz habe ich einst eingestellt. Ich kann jetzt zwar keine bessere Quelle für die damals drohenden Überschwemmungen finden, jedoch erkennt man hier, dass nicht mehr viel fehlte, bis das Schutztor übergelaufen wäre. Und ohne Polder wäre das sicher passiert. LG Stefan 12:17, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Hochwasser in Maxau 

message: Der Bundestag hat gestern einen 8.000.000.000 Euro Fonds für die Aufbauhilfe beschlossen:
http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2013/45595028_kw26_de_flutkatastrophe2/index.html
Wo kommt das Geld her? Wie wird es verteilt? Kann jemand hier im Artikel etwas dazu schreiben? Oder wird das besser ein separater Artikel?--87.180.113.200 19:51, 29. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das Geld kommt wie immer aus Steuern oder Staatsschulden. Nach welchen Kriterien es an die Flutopfer verteilt wird, fände ich auch erwähnenswert, wenn die Umsetzungsdetails bekannt sind. --Martina  Disk. 11:55, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: PS: Steht sogar drn: am Kapitalmarkt aufnehmen. --Martina  Disk. 11:58, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fluthilfefonds Deutschland 8.000.000.000 Euro 

message: Arbeitsliste zu überarbeitender Links in bestehender Reihenfolge. Sind doch eine ganze Menge:
* 4: Forenlink sowie Link nicht verfügbar
* 19: falscher Link
* 26: Sicherheitswarnung
* 27: Link nicht verfügbar
* 28: Link nicht verfügbar
* 35: Link nicht verfügbar
* 46: Link nicht mehr aktuell
* 48: Link nicht verfügbar
* 68: Link nicht mehr aktuell	
* 72: Link nicht verfügbar
* 96: Link nicht mehr aktuell
* 98: Link nicht mehr aktuell
* 112: Link nicht mehr aktuell
* 156: Forenlink
* 169: Link nicht verfügbar
* 187: Link nicht mehr aktuell
* 199: Link nicht mehr aktuell
LG Stefan 12:52, 9. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Überprüfung aller Einzelnachweise 

message: im wenigstens hohen dreistelligen Millionen-Euro-Bereich. Die Formulierung finde ich scheußlich, bin nicht einmal sicher, ob das logisch und grammatisch korrekt ist. Aber wenn es die Bahn so schreibt, ist es wohl schwer eine sinngleiche bessere Formulierung zu finden. Vielleicht ist mein Problem einfach, die Klammern richtig zu setzen: im (wenigstens (hohen dreistelligen)) Millionen-Euro-Bereich und zu akzeptieren, dass der Millionen-Euro-Bereich bis ins Unendliche reicht, also die höheren Bereiche mit einschließt. Intuitiv hätte ich den bei 1 Millarde enden lassen. --Diwas (Diskussion) 22:55, 13. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Quelle ist leider nicht konkreter, aber vielleicht lässt es sich tatsächlich besser formulieren. --bigbug21 (Diskussion) 10:39, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Interessante Formulierung 

message: In der Karte sind die bekanntesten betroffenen Flüsse in ganzer Länge markiert und mit nur einem Level. Das gibt das tatsächliche Geschehen nur unzureichend wieder:
Tatsächlich gab es Flussabschnitte mit massiven Pegelanstiegen und entsprechenden Schäden, wie die Moldau, die Elbe flussabwärts der Moldaumündung, die Mulde, sowie die Donauzuflüsse zwischen Ulm und Wien. Und es gab Flussabschnitte, wo allenfalls ein paar Uferwiesen überflutet wurden und keine bis geringe Schäden entstanden, wie die Elbe oberhalb der Isermündung, die (obere) Jizera/Iser, östliche Moldauzuflüsse (z.B. die Sazava), die Thaya, die Neiße.
Es wäre toll, wenn jemand das systematisch zusammenträgt und in eine genauere Karte einfließen lässt.
Auch sollten sich Informationen zur geografischen Verteilung der Niederschlagsmengen der letzten Maiwoche und ersten Juniwoche finden lassen.--Ulamm (Diskussion) 13:17, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Karte(n) 

message: In Österreich wurde beschlossen, die für die nächsten 10 Jahre geplanten fehlenden Großprojekte der insgesamt 34 Hochwasserschutzprojekte der Generalplanung nach der Katastrophe 2002 – die sich dort, wo sie schon fertiggestellt wurde(n) (17 Projekte), durchaus bewährt hatte(n) – innerhalb von 6 Jahren (bis 2019) vorrangig umzusetzen.
Ich würde den Satz gerne versuchen etwas klarer zu formulieren. Leider lese ich in der Quelle nichts von einer Generalplanung, sondern von einem Vertrag der erst vier Monate alt ist, da können noch keine Projekte fertiggestellt sein. Wäre es sachlich richtig zu schreiben: In Österreich wurde beschlossen, die 17 noch nicht durchgeführten, der insgesamt 34 großen Hochwasserschutzprojekte der Generalplanung nach der Katastrophe 2002 innerhalb von 6 Jahren (bis 2019) vorrangig umzusetzen. Die 17 bereits vor 2013 durchgeführten Maßnahmen haben sich bewährt. Aber vielleicht reicht auch eine minimale Umformulierung oder man lässt es so, obwohl ich annehme, das eigentlich gemeint war, die Planung hatte sich bewährt. --Diwas (Diskussion) 12:43, 13. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, bei meinen Recherchen zur Überarbeitung des Artikels Großache habe ich 2009 Berichte über eine erfolgreiche Umgestaltung des Flussbettes gefunden, und jetzt war Kössen der am stärksten betroffene Ort in Tirol. Aber Extremereignisse können natürlich stärker sein als die besten Vorkehrungen.--Ulamm (Diskussion) 19:25, 18. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Auswirkungen auf die Hochwasserschutzplanung in Österreich