Diskussion:Amadeu Antonio

message: Die Ursprungsversion war bereits abgekupfert von hier, das sieht man dem Artikel noch immer an. --77.176.96.121 15:56, 31. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt eigentlich kaum wörtliche Übernahmen von der Quelle in der Ursprungsversion; der Autor hat gekürzt und umformuliert; außerdem wurde "amadeu-antonio-stiftung.de" als Quelle angegeben. Ich sehe hier keine Urheberrechtsverletzung. --Eintragung ins Nichts 18:22, 1. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  URV 

message: Als Referenz werde ich nach Freigabe des Artikels Weckers  verlinken. --Papphase 09:43, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Weitere Links für den Artikel 

message: Die aktuelle Fassung des Artikels gefällt mir gut. Es wird inzwischen die Diskrepanz zwiaschen der öffentlichen Wahrnehmung als Mord und der juristischen Einschätzung anschaulich herausgearbeitet und gut belegt, was auch die Bedeutung des Falles heraustellt. Da sieht man, dass Streitereien als Auslöser für folgende Artikelarbeit, doch fruchtbar sein können, dasist doch jetzt eine ganz andere Qualität als noch vor einigen Wochen! --Papphase 10:37, 3. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Fassung 

message: in KurzBIO auf light-me-amadeu.de steht das er das älteste von 12 Kindern war, bei uns steht 13 ??? mfg -- th 12:41, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Rosenkohl 13:05, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das Du "nebenbei" noch die Debatte um "Mord oder nicht Mord", wo Du den Artikel schon mal mit in die Vollsperre getrieben hast, wieder aufleben lässt, ist schlicht zum Kotzen. Gemäß meiner obigen Ankündigung werd ich den Editwar aber nicht führen. Mal sehen, wann einer mit dir spielt. --Papphase 13:38, 22. Okt. 2009 (CEST)

text: "Mögen die Spiele beginnen!" (again)--Papphase 17:34, 22. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Rosenkohl hat 13-> 12 korrigiert. Richtig. Wegen Mord & Tod gab es einen Konsens, den habe ich ohne Diskussion wieder auf den Konsens zurückgesetzt. Sonst bitte vgl. Kommentar: -In Erinnerung an dieses Verbrechen- trifft die Sache ganz genau. Meine ersten und letzten 2 zum Thema. Ravenscroft 10:53, 16. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  frage zur richtigkeit 

message: Eine Frage ist es Mord, wenn ich mit 2 Uzis bewaffnet in diese Neonazi- Treff gehe, 2 Magazine a 40 schuss abgebe, alle Nazis töte eine Rauche und gehe? 
Ist das gerecht?
Sind 4 Jahre auf Bewehrung gerecht für einen Mord an einen Schwarzen Mitbürger??? (nicht signierter Beitrag von 141.113.85.93 (Diskussion) 16:38, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das Gericht hat es nicht als Mord angesehen, dann steht das der WP schon gar nicht zu. Es langt völlig, wenn im weiteren Text dargestellt wird, dass es von verschiedener Seite als Mord angesehen wird. - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung  21:24, 24. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Mord oder nicht? 

message: ich hab die diskussionen bezüglich diesem thema durchgelesen und weiß dadurch, dass man hier sensibel sein muss, aber trotzdem eine kritik: glaubt ihr wirklich eine eine renommierte und kompetente juristenkommission kommt zu einer strafprozessbeobachtung mit einer gleichzeitigen öffentlichen "vorverurteilung" (vor allem da man annehmen kann, dass die genfer juristen nicht alle gerichtsunterlagen hatten)? - dies halte ich für ziemlich unwahrscheinlich, daher sollte der satz geändert werden:
Die Genfer Internationale Juristenkommission hatte einen Beobachter geschickt, da sie befürchtete, dass die Schuld dem Opfer zugeschoben werden und die Täter straffrei ausgehen könnten. Zu Verurteilungen kam es erst aufgrund der Zeugenaussage eines Mittäters, der zunächst untergetaucht war, aber dann eine Schweigevereinbarung unter den Tätern durchbrochen hatte.[1]
außerdem wird durch diverse kleine wörtchen ("nur", "erst",...) die npov in diesem artikel unterlaufen.
Darkitems 11:31, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  unwahrscheinlich 

message: wenn es nicht eindeutig "körperverletzung mit todesfolge" war, warum hat der staatsanwalt keinen einspruch erhoben, vor allem der staatsanwalt war den vorigen justizminister weisungsgebunden? und wenn es einen einspruch gab, warum wurde das erstinstanzliche urteil bestätigt?
wenn ich mir die angst des genfer juristen vor eine opfer-täter-umkehr glauben schenken darf, bedeutet dies ja, dass jemand doch nicht so ein unschuldslamm war, weil sonst gäbe es ja keinen nährboden vor derartige befürchtungen wie die genfer sie hatten?
diese fragen gehörten aufgrund der npov herausgefunden und in den artikel eingebunden, da der artikel ansonsten unvollständig ist.
Darkitems 13:10, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  fragen 

message: Es fehlt die :Kategorie:Mordopfer, auch entsprechend der Kategoriedefinition 
:"Personen [...] deren Tötung in der historischen und/oder rechtlichen Fachliteratur als Mord anerkannt ist",
--Rosenkohl 21:21, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wo gibt es denn zu diesem Fall Fachliteratur? Auf der Artikelseite ist gar nichts aufgeführt. --Dadawah 21:52, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Doch, außer dem Mainstream der Qualitätspresse hat sich etwa die Juristin Monika Frommel ausführlich in Interviews geäußert, etwa auch Christoph Butterwegge: Rechtsextremisten in Parlamenten, 1997, Seite 276 Seite, der sich stützt auf das Buch von Heribert Prantl: Deutschland leicht entflammbar, 1994, Seite 31, --Rosenkohl 22:37, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist alles weder historische noch rechtliche Fachliteratur. --Q-ßDisk. 21:05, 29. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Kategorie 

message: Seit wann ist in der Wikipedia ein Gericht die höchste reputable Quelle?? Da sind 50 Neonazis auf einen am Boden liegenden Menschen losgegangen, haben ihn geschlagen, getreten, sind ihn auf dem Kopf gesprungen. Nur weil das Gericht nicht eindeutig den Täter aus dieser riesigen Masse identifizieren konnte, weil das Verfahren viel zu spät began und sich kaum jemand an den genauen Tathergang erinnern konnte oder wollte (es gab zwischen den Neonazis eine Schweigevereinbarung), fiel das Urteil aus, wie es ausfiel. Das hat weder über alle an der Tat beteiligten Personen geurteilt, noch ist es in der Lage den Tathergang vollständig zu rekonstruieren. Das Urteil wurde schaft kritisiert und die Bezeichnung Mord hat sich kein Wikipedia-Autor ausgedacht, sondern sie ist eine geläufige Bezeichnung für die Geschehnisse (was auch im Artikel dokumentiert ist).
Es handelt sich um eine Verharmlosung der Vorgänge, wenn beispielsweise "Ermordung" durch "Verbrechen" ersetzt wird. Auch bei der Verwendung des Begriffs "Tötung" wird suggeriert, es könne sich lediglich um ein Versehen gehandelt haben. Dies ist aber nicht der Fall gewesen. Das hat nichts mehr mit Neutralität zu tun und trifft auch nicht den Kern. Die langläufige Bezeichnung für solcherart Verbrechen ist MORD. Das sieht im übrigen auch die OMA so. Ich bitte deswegen darum, die angebrachten Änderungen noch einmal zu überdenken und rückgängig zu machen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 15:58, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Gibt es denn irgendwelche wissenschaftliche Kritik (also Kritik, die in rechtswissenschaftlichen Journalen geäußert wurde) an dem Urteil, die Zweifel an der Rechtsstaatlichkeit oder der Urteilsfähigkeit der Richter zulassen würde? Ich habe bislang nichts dergleichen finden können. --Q-ßDisk. 20:05, 25. Apr. 2012 (CEST)

text: >>Bei genauem Hinschauen zeichnen sich jedoch richterliche Lernprozesse ab. Wurde in der ersten Phase der widersprüchlichen und oft unklaren richterlichen Reaktionen auf fremdenfeindliche Gewalt noch bagatellisiert und die in den Augen der Öffentlichkeit unverständlichen Reaktionen als angeblich unvermeidliche Folger unzureichender Gesetze erklärt, führte sich die Legende des angeblich zu lückenhaften und "zu milden" Strafrechts selbst ad absurdum. Seit kurzem korrigiert die höchstrichterliche Rechtsprechung punkutell Fehlentwicklung der Instanzgerichte.<<, zitiert nach: Thomas Leif, Hannelore Janssen, Konrad Schacht (Hrsg.):  Hilflos gegen Rechtsextremismus?, Bund-Verlag, 1995, S. 130, 
mit bundesschwesterlichen Grüßen, --Rosenkohl (Diskussion) 22:26, 25. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Und speziell auf diesen Fall bezogen? --Q-ßDisk. 20:03, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Vermutlich nicht. Hier gehts wieder mal nur um reine Ideologie. Mord klingt halt besser. 79.247.96.156 21:12, 26. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Deshalb wird der Begriff vermutlich auch in Massenmedien verwendet. „Körperverletzung mit Todesfolge“ ist erstens viel zu lang und paßt zweitens nicht ins Schwarz-Weiß-Denken. --Q-ßDisk. 21:28, 26. Apr. 2012 (CEST)

text: >>Solche Urteile lassen mich zweifeln, ob die Juristen wirklich gewillt sind, rechte und linke Straftaten nach möglichst den gleichen Kriterien zu beurteilen. In Mutlangen und Wackersdorf haben Gerichte zum Beispiel gewaltfreie Blockierer von Militärstützpunkten oder Atomanlagen jahrelang unnachsichtig verfolgt, in Eberswalde ist plötzlich angesichts eines erschlagenen Angolaners Milde und Verständnis angesagt. Das ist politische Justiz wie sie nach dem Ersten Weltkrieg, zu Zeiten der Räte-Republik und des Beginns der Unregierbarkeit von Deutschland, geübt wurde.<<
mit bundesschwesterlichen Grüßen, --Rosenkohl (Diskussion) 21:49, 26. Apr. 2012 (CEST)

text: Die Diskussion wurde geführt, mit dem Ergebnis, die Bezeichnung im Artikel als Mord stehen zu lassen, bevor sich damalige Beteiligte aus Frustration und Unwille, einen ewigen Edierkampf gegen IPs und Wiedergänger gesperrter Benutzer und führen zu sollen aus diesem Artikel verabschiedet haben, --Rosenkohl (Diskussion) 16:38, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Habe ich anders in Erinnerung. Den Abschluss der Diskussion müsstest du mir zeigen. Ging das nicht noch über [WP:DM]] usw.? Jedenfalls gibt es keinen Grund dies an einer Bildunterschrift auszutragen, wenn man die Sache eleganter lösen kann. --Gripweed (Diskussion) 18:20, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: (BK) Auf dieser Seite gibt es weder ein Diskussionsergebnis, noch einen Verweis auf einen an anderer Stelle getroffenen Konsens. --92.230.84.99 12:39, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Nun, ich bezweifele nicht, dass die Wissenschaft das Geschehene als Mord sieht, das bedeutet aber nicht, dass es ein Mord war. Das bedeutet nur, dass Wissenschaft und Justiz sich uneins in dieser Frage sind. Dieses Dilemma kann der Wikipedia-Artikel nicht lösen. Und vor allem nicht in einer Bildunterschrift. Wir stellen dies dar, wir sagen nicht es ist einer. In solchen Streitfragen haben wir neutral zu schreiben. --Gripweed (Diskussion) 12:59, 28. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Dass eine Bildunterschrift nicht der richtige Ort für das Abbilden der Kontroverse ist ist zweifelslos richtig. Ich habe dafür noch einen entsprechenden Satz in der Einleitung ergänzt, die ist sowieso nicht sonderlich lang. Zudem ist der Satz Die Urteile im Gerichtsprozess gegen die Täter sind vielfach kritisiert worden alleine nichtssagend, er könnte auch genau das Gegenteil (Kritik wegen zu hoher Strafen) bedeuten.--Nothere 14:40, 28. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Mord oder Totschlag??

message: Warum wird der Name eigentlich so häufig auf Amadeu Antonio verkürzt? --Nuuk 12:12, 25. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich nehme an, aus Bequemlichkeit: vom Deutschen aus ist es ohne "Kiowa" einfacher...Bei der Gelegenheit eine Frage: weiss jemand, aus welcher Ethnie er stammte? Das ist in Angola weiterhin sehr wichtig. Der Name gibt darüber Auskunft, aber meine (rudimentären) Kenntnisse angolanischer Sprachen reichen in diesem Fall nicht aus. Aflis (Diskussion) 13:49, 25. Jul. 2016 (CEST)

text: Für das "Kiowa" gibt es allerdings keinerlei Belege: https://www.belltower.news/amadeu-antonio-eine-zeitungsente-namens-kiowa-154451/ --2.205.15.24 09:56, 6. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ja, schade daß wir das damals nicht geklärt haben. --Nuuk 14:54, 13. Dez. 2023 (CET)

text: Ich kapiere ehrlich gestanden nicht, worauf Du hinaus willst. Bitte erklären ! Aflis (Diskussion) 17:13, 25. Jul. 2016 (CEST)

text: Nun, dass wir Deutschen bei Ausländern "minderer Schichten" gerne den Familiennamen weglassen, weisst Du ja selber. Auch, dass man in aller Regel schlicht nicht weiss, wie in diesem Punkt die Gebräuche im Herkunftsland sind, so dass diese in Deutschland gar keinen Einfluss haben. - In Angola sind bei der Stadtbevölkerung (etwas mehr als die Hälfte der Gesamtbevölkerung) die Gebräuche in diesem Punkt praktisch so, wie in Portugal. Das darzulegen würde aber im Moment zuviel Zeit beanspruchen. Aflis (Diskussion) 00:35, 26. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Name (erl.) 

message: "Er absolvierte Ausbildungen in Brasilien, Portugal und der Sowjetunion"
was ist dazu bekannt, auch zu seinen Vorhaben. Nur von Ingenieur ist mal die Rede. Weiß man genaueres? --78.53.82.96 14:39, 24. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Klingt sehr stark nach Nomenklatura. Ohne Vitamin B ging so etwas in Angola nicht. --105.12.75.164 12:10, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Vor allem ist es nicht belegt. Woher hatte jemand, der mit seiner Familie in einem Armenviertel lebt, das Geld und die Beziehungen, in drei Ländern außerhalb Afrikas eine Ausbildung zu absolvieren? Und wieso heuert jemand mit drei internationalen Ausbildungen in der DDR als Vertragsarbeiter an, um dort „als Fleischer ausgebildet“ zu werden? Offenbar hat keine seine drei internationalen Ausbildungen (von denen wir nichts wissen) zum Erwerb irgendwelcher nutzbarer Kenntnisse und Fähigkeiten geführt, sonst hätte er nicht wie ein 16-jähriger Schulabgänger erst einmal eine handwerkliche Basisausbildung/Lehre/Anlehre absolvieren müssen, bevor er für irgendetwas eingesetzt werden konnte. Und wieso ist jemand, der schon drei internationale Ausbildungen absolviert hat und sich „Hoffnung auf ein Studium der Flugzeugtechnik“ machte, in der DDR geblieben, wenn er dort nur als angelernter Fleischer arbeiten konnte?Weil hier mehrere Fragen offensichtlich ungeklärt sind, wäre es erforderlich, akzeptable Quellen für die Aussage zu seinen internationalen Ausbildungen zu haben. In der aktuellen Form ist das enzyklopädisch unbrauchbar.Troubled @sset   [ Talk ]   07:03, 3. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ausbildung? 

message: Vorhin wollte eine IP das Zitat „irgendwelche Andersaussehenden zusammenzukloppen“ entfernen , was dann von User:Logograph mit Beleg  wieder eingesetzt wurde . Im Anschluss hat eine andere IP das durch das wörtliche Zitat „Neger klatschen“ ersetzt , mit Verweis auf einen anderen Beleg . Welchem der beiden Belege ist zu folgen? --Johannnes89 (Diskussion) 00:47, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Das Argument der IP, die wesentlich ältere, also "nähere" Quelle sei besser, leuchtet ein. Mir ging es nur darum, das Motiv-Geständnis nicht einfach zu streichen, noch dazu  mit falscher Begründung. Gruß --Logo 08:22, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Guter Punkt, dann hab ich das jetzt erstmal so gesichtet. --Johannnes89 (Diskussion) 12:08, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  „irgendwelche Andersaussehenden zusammenzukloppen“ 

message: Laut letztem Abschnitt hat die Mutter 2001 einen DNA-Test machen lassen, um die Vaterschaft ihres Sohnes an dessen Sohn/ihrem Enkel bestätigen zu lassen. In der Quelle steht dazu noch: „Der nächste Schock, zwei Tage vor der Abreise: Möglicherweise ist der kleine Amadeu doch nicht ihr leiblicher Enkel. So erste Ergebnisse der Rechtsmedizin. In drei Wochen wird das Gericht seine Entscheidung verkünden, heißt es.“ Ist das Ergebnis bekannt?Die Mutter kooperierte zehn Jahre später, 2011, erneut bei einem DNA-Test zur Vaterschaftsfeststellung (belegt mit einem PDF von einer privaten Webseite ohne Impressum). Bei welcher Stelle war das? War das von einem Gericht oder einer Behörde angeordnet oder etwas „Privates“? Auch von diesem Ergebnis erfahren wir nichts. Wieso war überhaupt ein zweiter Test nötig? Hat das Gericht im ersten Fall die Vaterschaft denn nicht bestätigt?Wir lassen im Artikel keinen Zweifel an der Vaterschaft. Die aktuell im Artikel genutzten Quellen geben das so aber nicht her. Troubled @sset   [ Talk ]   07:22, 3. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ergebnis des Vaterschaftstests 

message: Leider hat der Artikel nach Jahrzehnten immer noch schwerste Mängel. Statt diese zu beheben streitet man sich hier für Jahre über den banalen Unterschied zwischen rechtsgültigen Gerichtsurteilen und politischen Einschätzungen der Deutschen Linken. Zur Todesursache heißt es z.B.: Kiowa erlitt "schwerste Kopfverletzungen". Warum wird nicht von SHT gesprochen und dorthin verlinkt? Gab es eine Obduktion die einen eindeutigen Zusammenhang mit konkreten Tritten belegte, oder kann auch ein Sturz während einer Schlägerei todesursächlich gewesen sein? BITTE an dieser Stelle keine ideologischen Einwände, es geht hier schließlich um ein historisches Tötungsdelikt. Starb Kiowa im Werner-Forßmann-Krankenhaus und wie behandelte man SHT dort zweieinhalb Monate nach Zusammenbruch der DDR? Abwarten - wie bei der Polizei in derselben Angelegenheit??! Zum Lebenslauf findet man inzwischen bei der Amadeu-Antonio-Stiftung erstklassige Details, nur mangelt es dort (noch?) an Quellen. Aber AAS sollte doch Reliable scholarship sein, nun: Zwangsrekrutiert wurde Amadeu Antonio Kiowa von der Movimento Popular de Libertação de Angola (Partido do Trabalho), die ihn ab ca. 1982 (?) für fünf Jahre an die Sowjetskaja armija für Tätigkeiten auf Militärflughäfen (Luftsteitkräfte) verkaufte, bevor Kiowa ab 1987 in einer Fleischfabrik (Schlacht- und Verarbeitungskombinat Eberswalde/Britz) der Deutschen Demokratischen Republik Zwangsarbeit leisten musste. 1990 dann die Hinrichtung durch DDR-Skinheads. Zum Schluss noch eine Bitte: Lasst den Artikel nicht zu einem unmenschlichen DNA-Geschwulst betreffend posthume Nachkommenschaft verkommen, Danke. --2001:9E8:E171:6600:8AD7:F6FF:0:C22 15:10, 13. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Todesursache? Lebenslauf?