Diskussion:Ur- und frühgeschichtliche Terminologie und Systematik

message: Soweit es mir bekannt ist ist die offizielle Periodisierung in der deutschen Vorgeschichtswissenschaft am Ende der Steinzeit Jung- und dann Endneolithikum. Da dies das deutsche Wikipedia ist sollte dies dann auch so dargestellt werden. Die Kupfer(stein)zeit als Chalkolithikum wird zwar in der Englischen wie auch osteuropäischen Fachliteratur verwendet, dort auch durchaus unterschiedlich, das kann aber für das deutsche Wikipedia höchstens in zweiter Liene relevant sein. Ich möchte hier auch kein Urteil darüber abgeben welche Begriffe sinnvoller sind, es spricht einiges dafür eine "Kupferzeit" auch im der deutschen Terminologie einzuführen. Aber solange das in der Wissenschaft nicht geschehen ist, sollte das auch auf Wikipedia nicht geschehen, das riecht dann ein bischen nach eigener Theoriefindung. 188.99.46.159 17:39, 29. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Kupfer(stein)zeit oder  Jung/Endneolithikum? 

message: Die mykenische Linear B-Schrift wurde bereits 1952 durch Michael Ventris und John Chadwick entziffert. Die Dokumente sind in mykenischem Griechisch, einer alten Form des Griechischen, verfasst. Die Ergebnisse von Ventris und Chadwick sind seit Jahrzehnten in der Forschung anerkannt. Ich habe daher die Passagen, in denen Linear B als Schrift, die nicht gelesen werden kann, bezeichnet wurde, gelöscht.  Gruß Minos (Diskussion) 13:04, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Linear B 

message: "Adivasi" ist ein Neologismus von 1938, der vor allem gegen Gandhis paternalistische Behandlung von Ureinwohnern und Dalits gerichtet ist.
Der Begriff hat nichts mit Südindien zu tun. Es geht dort um dravidische Hochkulturen, die zumindest seit dem römischen Reich (siehe Mappa Peutingeriana und dem Augustustempel in Südindien) eigene Kontakte mit der griechisch-römischen Ökumene hatten. (nicht signierter Beitrag von 79.194.16.199 (Diskussion) 22:51, 9. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Adivasi 

message: Die Karte ist in keinster Weise ausgereift. Gibt es in Deutschland keine Katholiken - was sagen die Bayern dazu? Polen fehlt im Katholischen Europa. Was soll der Begriff "Europäische Katholiken". Protestanten könnten Europäisch sein, aber Katholiken??
Auch der Text ist äußerst unbefriedigend. Gibt es nur Archäologen, keine Archäologinnen? Periodike sind regelmäßig erscheinende Publikationsreihen.
Das Dreiperiodensystem stand am Anfang des Faches und wird heute in zumindest neun Epochen aufgefächert. Der Begriff, obwohl oftmals gebracht, ist unglücklich: Perioden kommen immer wieder, wie alt mittel jung, alt mittel jung u.s.w. Die Bronzezeit kommt nicht wieder. Zeitalter ist nicht gleich Periode. 
Zur Materiellen Kultur gehören nicht nur die Funde, sondern auch die Befunde - diese fehlen, sind aber wichtig zur Rekonstruktion von kulturspezifischen Sitten und Gebräuchen.
ad Kap. Mögliche Anwendungen:   Perioden sind ein chronologicher Begriff, Kulturen ein chorologischer. 
ad Vorgeschichte, Urgeschichte. Diese bezeichnet einen Zeitabschnitt der Menschheitsgeschichte - den ältesten - und kann daher als Urgeschichte bezeichnet werden. Die Zeit vor der Menschheitsgeschichte wäre dagegen als Vorgeschichte zu bezeichnen. Wenn dies in Deutschland zumeist nicht getan wird, dann liegt dies an Kossinna, der 1900 eine Professur vor Vorgeschichte bekam. Die Vorgeschichte der Germanen wurde damit verstanden. Heute versteht sich die Urgeschichte aber nicht als Altstammeskunde. Dass die Bezeichnung bei Instituionen nachmendelt ist verständlich - trotzdem missverständlich. Übrigens - in Heidelberg - gibt es auch eine Urgeschichte, nicht nur in Österreich und der Schweiz.
„erst-, erstlings-, vorab-, ursprünglich“ ist die Übersetzung für proto
"vor, voran, voraus, vorher, vorne, vorzeitig" ist die Übersetzung von prä
Inhaltlich und sprachlich richtig wäre daher Protohistorisch für Urgeschichte. Dies ist aber vollkommend ungebräuchlich und liegt wohl daran, dass die Urgeschicht(l)er zum Unterschied von Archäologen keine antiken Sprachen beherrschen und so oftmals protohistorisch für frühgeschichtlich verwenden. früh ist im Lateinisch jedoch mane und kann wohl kaum als Präfix verwendet werden - semihistorisch wäre denkbar. (nicht signierter Beitrag von 62.178.208.205 (Diskussion) 07:48, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Karte nicht instruktiv, Text mangelhaft; Vorgeschichte wie Prähistorie üblich, aber eigentlich falsch 

message: Es gibt kein "Jahr Null", genauso wenig wie es ein "Grad Null" gibt. Hier werden Zeitpunkt und Zeitraum in völlig ahnungsloser Weise durcheinander gebracht. Wenn wir von "Null Grad" reden, meinen wir mehr oder weniger genau den Temperaturbereich um den Nulldurchgang der Celsius-Temperaturskala. Aber einige des Deutschen und der Physik nicht mächtigen "Wissenschaftler" werden es wohl nie begreifen.--(nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:9640:AC3:903:C494:6201:F77 (Diskussion) 09:44, 22. Okt. 2020 (CEST)
replies: text: Erzähl hier bitte keinen Unsinn. Du möchtest lediglich auf den Umstand hinaus, dass in historischen Wissenschaften nicht mit einem Jahr null gerechnet wird, weil der Zeitpunkt der Geburt Christi als Bezugsgröße kein Jahr umfasst, sondern lediglich den Moment der Geburt, es folglich ein Jahr 1 vor der Geburt und das Jahr 1 nach der Geburt gibt. In anderen Wissenschaften, insbesondere der von Dir hier angeführten Physik im weiteren Sinne, gibt es allerdings dennoch das Jahr null. Und natürlich gibt es einen Temperaturpunkt, der als 0 Grad Celsius definiert ist und 273,15 Kelvin entspricht. --Wanderers Schatten (Diskussion) 11:17, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Jahr Null