Diskussion:Unterarm

message: Hi, wäre klasse wenn ihr die vier Artikel mal durchsehen könntet und mal sagen bzw. gleich verbessern könntet, was euch so auffällt, besonders bezüglich Laienverständlichkeit (obwohl's als Thema noch relativ harmlos ist) und allem anderen was halt so anfällt. --Lennert B 10:12, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Laienmeinung Insgesamt ein sehr guter und systematisch aufgebauter Start. Es sieht noch etwas zerstückelt aus. Große Artikel mit wenig Text und vielen (Fachbegriff)-Links. Ich würde die Bilder mit den Muskeln nach oben setzen (oder dort ein reales Foto plazieren). An einem Schnittbild erkennt manein Körperteil nur schlecht. Das die Muskeln auch in den Bildern beschriftet sind fällt bei einigen Bildern erst beim (sehr) genauen Hinsehen auf. Vorher ist man etwas ratlos mit den vielen lateinischen Bezeichnungen in der Tabelle. Wenn man häufiger mit solchen Bildern zu tun hat ist man das wahrscheinlich gewohnt. Die Farbhinterlegungen in den Tabellen könnten etwas dezenter sein. Das freut auch die Nutzer, die mal einen Artikel drucken wollen. Ich würde mir ein paar Aussagen über die Eigenschaften und "Fähigkeiten" eines Körperteils wünschen. Wie bewegt es sich, was hält es aus, wofür wird es genutzt, wie schwer ist es, Behaarung... Bei Unterarm verstehe im Abschnitt Verletzungen nur Bahnhof. Was ist eine distale Radiusfraktur? Ganz allgemein: Wenn für Fachbegriffe umgangsprachliche Bezeichnungen existieren ist es sinnvoll die immer in Klammern dazuzuschreiben. Es erhöht die verständlichkeit für Laien ungmein. Grüße Hadhuey 11:07, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Der Sinn der Artikel erschließt sich mir nicht. Was kommt denn als nächstes? Dicker Zeh, kleiner Zeh, dann Daumen und die restlichen Finger? Und das dann für jede Art einzeln? Das ist Unsinn. Ein zusammenfasender Artikel über Wirbeltierextremitäten mit entsprechenden Darstellungen wäre erstens erheblich sinnvoller und zweitens absolut ausreichend. --Accipiter 19:34, 23. Dez 2004 (CET)
replies: text: Naja, wir haben außer Finger und Zehen, schon Daumen, Zeigefinger und Mittelfinger nebst Fingerbeere und Fingernagel, da finde ich die Artikel oben eher harmlos. Für jede einzelne Art braucht man sie sicher nicht, aber für den Menschen lässt sich schon jeweils genug schreiben. Gruß --mmr 20:43, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Reviewdiskussion 

message: Hallo, ich bekomme gerade leider kein Bild angezeigt. Auch die Commons-Seite zeigt nichts an. Nur bei einem Klick auf den Dateinamen. 84.142.201.228 13:13, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Da waren wohl nur die Server überlastet --Uwe G.  ¿⇔? 14:33, 21. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Bild wird nicht angezeigt 

message: m. E. nach gehören die Muskeln der Radialgruppe zu den Streckern! (e.g. M. extensor carpi radialis longus). Comment? Fag0r 14:14, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:58, 28. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Radialgruppe Beuger?? 

message: Warum werden einige Begriffe kursiv geschrieben, während dies in den entsprechenden Artikeln nicht der Fall ist ? FIFTY SHADES … nil nisi bene 12:30, 13. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Irgendwie hat sich in den Medizinartikeln eingebürgert, lateinische Fachbegriffe kursiv zu schreiben, aber ganz konsequent wird das nicht durchgezogen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:58, 13. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Italics