Diskussion:Transgender/Archiv/2

message: * Dieser Beitrag soll nur verhindern, dass der ArchivBot bei der automatischen Archivierung die Unterabschnitte getrennt archiviert. -- ParaDox 04:46, 3. Jan 2007 (CET)
replies: text: Gilt natürlich auch für den Einbau in Cross-Dressing und Geschlechtsangleichende Operation. --Lyzzy 15:28, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: (Bearbeitungskonflikt) Bitte ja. Auch in Crossdressing bitte. Und so ganz kapier ich die Tabelle nicht auf Anhieb. Ein bißchen text dazu wäre vielleicht hilfreich. --Franz (Fg68at) 15:30, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich schlage vor erst mal in Ruhe zu klären, ob die Häufigkeitstabelle in mehreren Artikeln drin sein soll, und wenn ja, dann in welchen, und m.E. dann ggf. nur als Vorlage. Grundsätzlich finde ich die Idee nicht schlecht. Gruß -- ParaDox 15:59, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Die Häufigkeitstabelle befindet sich m.E. eher zufällig in „Geschlechtsangleichende Maßnahme“, aber inhaltlich gehört sie m.E. primär und allg. zum Oberbegriff Transgender, daher schlage ich vor, dass alle weitere Diskussionen dazu nach „Diskussion:Transgender#Häufigkeitstabelle“ verlegt werden. -- ParaDox 16:13, 3. Dez. 2006 (CET)

text: Schaut gut aus. Jetzt kapier ich schon das meiste. :-) Nur mit der Überschrift der rechten Spalte kann ich trotz Link auf die BKL noch wenig anfangen. Das kapier ich noch nicht ganz. Was ist der Unterschied zur linken Spalte? --Franz (Fg68at) 21:58, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Unterschied zwischen »gegenwärtige Prävalenz« und »„intrinsische“ Prävalenz« verstehe ich als den Unterschied zwischen »von Psychiatern festgestellte/angegebene Prävalenz« und »incl. geschätzter „Dunkelziffer“-Prävalenz«, wobei letztere alle einschließt, die „unerkannt“ (also nicht mal Coming-Out gegenüber Psychiatern) in keiner „offiziellen“ Statistik auftauchen. -- ParaDox 23:55, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Häufigkeitstabelle 

message: Hierher kopiert von „Benutzer Diskussion:Chrisqwq#Tabelle in Transgender“:
Kannst du die Tabelle an eine passendere Stelle setzen? Der Artikel sollte wie jeder andree auch erstmal mit beschreibendem Text beginnen (den ein Leser auch benötigt, bevor er die Tabelle überhaupt verstehen kann). Gruß --Lyzzy 15:22, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Gilt natürlich auch für den Einbau in Cross-Dressing und Geschlechtsangleichende Operation. --Lyzzy 15:28, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: (Bearbeitungskonflikt) Bitte ja. Auch in Crossdressing bitte. Und so ganz kapier ich die Tabelle nicht auf Anhieb. Ein bißchen text dazu wäre vielleicht hilfreich. --Franz (Fg68at) 15:30, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Ich schlage vor erst mal in Ruhe zu klären, ob die Häufigkeitstabelle in mehreren Artikeln drin sein soll, und wenn ja, dann in welchen, und m.E. dann ggf. nur als Vorlage. Grundsätzlich finde ich die Idee nicht schlecht. Gruß -- ParaDox 15:59, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text:  Die Häufigkeitstabelle befindet sich m.E. eher zufällig in „Geschlechtsangleichende Maßnahme“, aber inhaltlich gehört sie m.E. primär und allg. zum Oberbegriff Transgender, daher schlage ich vor, dass alle weitere Diskussionen dazu nach „Diskussion:Transgender#Häufigkeitstabelle“ verlegt werden. -- ParaDox 16:13, 3. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Häufigkeitstabelle: Vorgeschichte 

message: * Tabelle ursprünglich aus „Geschlechtsangleichende Maßnahme“:
{| class="prettytable"  cellpadding="3" cellspacing="0" style="width:100%; text-align:center"                              	Geordnete Vorhersagen der Prävalenz von CD/TG/TS-Veranlagungen in den USA (1)                                                	Geordnete Vorhersagen der Prävalenz von CD/TG/TS-Veranlagungen in den USA (1)                                                	Geordnete Vorhersagen der Prävalenz von CD/TG/TS-Veranlagungen in den USA (1)                                                	Geordnete Vorhersagen der Prävalenz von CD/TG/TS-Veranlagungen in den USA (1)
CD: Cross-Dressing (2)   TG: Transgender   TS: Transsexualität   GA-OP: Geschlechtsangleichende Operation	CD: Cross-Dressing (2)   TG: Transgender   TS: Transsexualität   GA-OP: Geschlechtsangleichende Operation	CD: Cross-Dressing (2)   TG: Transgender   TS: Transsexualität   GA-OP: Geschlechtsangleichende Operation	CD: Cross-Dressing (2)   TG: Transgender   TS: Transsexualität   GA-OP: Geschlechtsangleichende Operation	
Betrachtete Situationen                                                                                                      	Konservative untereSchranken für diegegenwärtige Prävalenz                                                                   	%vonbis                                                                                                                      	Wahrscheinliche untereSchranken für die„intrinsische“ Prävalenz                                                              	
Englisch: „How Frequently Does Transsexualism Occur?“ by Lynn Conway (17.12.2002) – Übersetzung: „Wie häufig tritt Transsexualität auf?“
Cross-Dressing bezeichnet das Tragen der spezifischen Bekleidung eines anderen Geschlechts.
* Die Fußnoten habe ich von „<referneces>“ auf HTML umgestellt, um im Falle der Einbindung als Vorlage Konflikte mit schon vorhanden „<referneces>“ zu vermeiden. -- ParaDox 02:24, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Häufigkeitstabelle: Ursprung 

message: * Momentan vorgesehen als Vorlage für die Artikel „Transgender“, „Cross-Dressing“ und „Geschlechtsangleichende Operation“:
Die folgende Tabelle stammt aus einem Artikel1 von Lynn Conway2, und stellt Abschätzungen von Prävalenzraten3 in der USA dar. Laut Lynn Conway unterliegen die groben Zahlen immer noch Definitions- und "Deklarations-" Problemen. 
{| class="prettytable"  cellpadding="3" cellspacing="0" style="width:100%; text-align:center"                           	Grobe Vorhersagen der Prävalenzrate4 von CD/TG/TS-Veranlagungen in den USA – 2001                                         	Grobe Vorhersagen der Prävalenzrate4 von CD/TG/TS-Veranlagungen in den USA – 2001                                         	Grobe Vorhersagen der Prävalenzrate4 von CD/TG/TS-Veranlagungen in den USA – 2001                                         	Grobe Vorhersagen der Prävalenzrate4 von CD/TG/TS-Veranlagungen in den USA – 2001
CD: Cross-Dressing4   TG: Transgender   TS: Transsexualität   GA-OP: Geschlechtsangleichende Operation	CD: Cross-Dressing4   TG: Transgender   TS: Transsexualität   GA-OP: Geschlechtsangleichende Operation	CD: Cross-Dressing4   TG: Transgender   TS: Transsexualität   GA-OP: Geschlechtsangleichende Operation	CD: Cross-Dressing4   TG: Transgender   TS: Transsexualität   GA-OP: Geschlechtsangleichende Operation	
Betrachtete Situationen                                                                                                   	Konservative untereSchranken für diegegenwärtige Prävalenz                                                                	%vonbis                                                                                                                   	Wahrscheinliche untereSchranken für die„intrinsische“ Prävalenz                                                           	
Deutsche Übersetzung: „Wie häufig tritt Transsexualität auf?“ – Englisch: „How Frequently Does Transsexualism Occur?“ von Lynn Conway (17.12.2002)
Biographieabriss von Lynn Conway – englisch (2006)
„Prävalenzrate“ bezeichnet das Verhältnis zwischen „kranken“ und „gesunden“.
„Cross-Dressing“ bezeichnet das Tragen der spezifischen Bekleidung eines anderen Geschlechts.
Was fehlt noch, usw.? -- ParaDox 02:24, 09:51, 10:17, 10:23, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Schaut gut aus. Jetzt kapier ich schon das meiste. :-) Nur mit der Überschrift der rechten Spalte kann ich trotz Link auf die BKL noch wenig anfangen. Das kapier ich noch nicht ganz. Was ist der Unterschied zur linken Spalte? --Franz (Fg68at) 21:58, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Der Unterschied zwischen »gegenwärtige Prävalenz« und »„intrinsische“ Prävalenz« verstehe ich als den Unterschied zwischen »von Psychiatern festgestellte/angegebene Prävalenz« und »incl. geschätzter „Dunkelziffer“-Prävalenz«, wobei letztere alle einschließt, die „unerkannt“ (also nicht mal Coming-Out gegenüber Psychiatern) in keiner „offiziellen“ Statistik auftauchen. -- ParaDox 23:55, 4. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Häufigkeitstabelle: Zukunft 

message: Habe die Tabelle als Vorlage angelegt: „Vorlage:Transgender-Häufigkeitstabelle (TG, TS, CD, GA-OP)“. -- ParaDox 17:44, 11. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Häufigkeitstabelle: Vorlage seit 11.12.2006 

message: Verschieberotlinkservice: Diskussion:Transgender/Archiv/1#Review Oktober/November 2006
Diese Kandidatur läuft vom 28. Januar bis zum 17. Februar
Wurde im Frühjahr 2004 als „exzellent“ ausgezeichnet und erfüllt meiner Meinung nach schwerlich auch nur die „Lesenswert“-Maßstäbe. Ein Review wurde vor wenigen Monaten auch bereits angekurbelt, hat nicht wirklich viel gebracht: Diskussion:Transgender/Archiv 2006#Review Oktober/November 2006. Auf keinen Fall etwas, das man irgendwem als Lektüre empfehlen würde. --G. ~~ 23:40, 28. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Also inzwischwen hab sogar ich die Tabelle so ziehmlich kapiert. --Franz (Fg68at) 18:25, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  „exzellent“ Abwahl-Diskussion 28. Jan. – 3. Feb. 2007 

message: Für das Portal wird noch ein 3. Betreuer gesucht. Mensch sollte etwas Wiki-Syntax können, sich im Themenbereich auskennen, so halbwegs wissen welche Artikel es gibt und genug Diversity können um möglichst keinem auf die Füße treten :-) --Franz (Fg68at) 17:23, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Na ja, liebe Franz ;-) als Kritiker'in des „generischen“ Maskulinum (was ist den überhaupt so „generisch“ dran?), und somit auch Kritiker'in der maßlosen (und m.E. häufig tyrannischen) Sexualisierung bzw. Genderisierung der Deutschen Sprache, und somit auch Kultur, würde ich mich über eine(n) Portalbetreuer'in freuen, der/die Konflikte zwar vorzugsweise meidet, aber im Sinne von sei mutig, sei grausam und ignoriere alle Regeln sich von (ignoranten) Klugscheißern nicht einschüchtern/entmutigen lässt. [&offset=20070306203747 ←] i  →  ParaDox 21:37, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Portalbetreuer 

message: Die bei den Links als aktuellste Seite für Transmänner ausgewiesene Site http://www.4ftm.de existiert nicht mehr. Hingegen wird ein Portal, in dem sich unzählige Betroffene treffen, nicht erwähnt: http://forum.ftm-portal.net - es wäre toll, wenn das geändert würde.
: hab ich geändert. gruß -- hendrike ♀ 18:23, 9. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ist erledigt --Franz (Fg68at) 15:19, 25. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Ich hab folgenden Sazu rauseditiert, da er unfaktisch ist: "Im Bereich von 'angelernten' und kulturell durchaus unterschiedlichen Geschlechterrollen kann die Annahme von direkten auslösenden Ursachen allerdings als recht fraglich angesehen werden." (letzer Satz unter Abschnitt Ursachen) Wer sieht hier was als "fraglich" an? Was ist mit "durchaus unterschiedlichen" gemeint? Bitte etwas genauer formulieren. --Schwertträgerin 01:35, 15. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Na schön, dann anders akzentuiert  [20070516112518 -- ParaDox 13:25, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Danke. Das versteh ich ´sogar. Beim vorigen konnte ich mir wenig drunter vorstellen. --Franz (Fg68at) 20:55, 16. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Jepp. So ist das gut...  --Schwertträgerin 18:19, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wischiwaschi 

message: sind alle transexuellen und transvestiten sozusagen transgender? wozu dann dieser dritte begriff "transgender"? um transexuelle und transvestiten in eine kategorie zusammenzufassen?
und wie werden menschen bezeichnet, die sich weder weiblich noch männlich fühlen?
mfg, Mondamo 16:32, 6. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  begriffsfrage 

message: * http://www.gender-mainstreaming.net/gm/definition.html (archive)
** In Transgender on 2008-10-03 13:33:10, 404 Not Found
** In Transgender on 2008-10-13 11:51:44, 404 Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --Zxabot 13:52, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Leser+innen können sich selbst einen geeigneten Link aussuchen, oder nicht? --ParaDoxa 17:42, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht, was du mit dem Satz aussagen willst. Der Link funktioniert nicht, der Link zur Übersichtsseite des Internet Archives ist richtig. JaynFM 19:40, 13. Okt. 2008 (CEST)
replies: text:  Stimmt! Mein Denkfehler, sorry. --ParaDoxa 22:14, 13. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (erledigt) 

message: "Transgender ist ein Begriff für Abweichungen von der sozialen Geschlechtsrolle beziehungsweise den sozialen Geschlechtsmerkmalen (Gender)." Was ist das denn? Jeder Mensch, oder wie? Frauen, die Reifen wechseln... Krankenpfleger....? Wenn das soziale Geschlecht zudem das gelebte Geschlecht ist, wie kann ein Mensch davon überhaupt abweichen? Wie geht das? Lebt er eines, dann hat er doch ein soziales Geschlecht, oder? Oder hat er dann keines mehr? Bitte überarbeite einer das mal.... 
-- Schwertträgerin 23:53, 29. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Jeder ist Transgender ? 

message: ... ausser, dass Transgender ein Begriff ist, den englischsprachige "Aktivisten" verwenden. Maikel 15:49, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ich verstehe kein Wort! 

message: ist dieser erscheinung eine störung eine krankheit?
: Siehe WP:TF, WP:Belege, WP:NPOV und WP:WWNI. Wenn dann noch Fragen zur Verbesserung des Artikels offen sind, bitte wieder melden. MfG, --ParaDoxa 17:41, 11. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Störung oder Krankheit 

message: Häm ich glaube nicht das, das eine Krankheit ist! 
Ich glaube das, das etwas mit einem selbst zutun hat das das eine Psychische Einstellung (BITTE  nicht mit Psychose oder so in einen Topf werfen) der jeweiligen Person ist  aber eine Krankheit 
glaube  ich nicht das, das ist 
--TLaubi 12:28, 13. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Keine Krankheit 

message: Ich habe vor einigen Tagen den Begriff "Cisgender" mit dem dazu bestehenden Artikel verlinkt. Warum wurde dies reveritert? Der Begriff wurde an noch keiner anderen Stelle im Artikel genannt und verlinkt und man kann mMn. nicht davon ausgehen, dass dies ein bekannter Begriff ist. Gerade weil ein entsprechend, erklärender Artikel besteht, erscheint die Verlinkung zu diesem logisch. Also: warum wurde das revertiert? Whitey (Diskussion) 20:16, 24. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Warum Verlinkung revertiert? 

message: Hallo, 
ich finde die Einleitung ziemlich unklar formuliert. Kurz: Schlauer wurde ich dadurch nicht. 
Kann das bitte jemand, der sich mit dem Begriff auskennt besser und klarer formulieren?
Danke sehr! Gruß, Kmw2700 (Diskussion) 06:31, 20. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierungen 

message: Ein Wechsel der zugewiesenen Geschlechtsrolle kann pragmatische Gründe haben: Beispiele sind Frauen, die sich in Situationen, in denen sie eine Vergewaltigung befürchten müssen − etwa im Krieg − als Männer verkleiden. Oder es gibt Männer, die sich als Frauen verkleiden, um einem Massaker entkommen zu können.
Ich sehe das wohl richtig dass dieser Teil nicht zum Artikel gehört und entfernt werden sollte. Sich zu verkleiden, aus welchen Gründen auch immer, hat nichts mit Transgender zu tun. Im dem Fall wechselt man ja nicht die Geschlechterrolle, sondern nur die Kleidung.--93.210.42.147 21:51, 5. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Verkleidung als Transgender? 

message: Ich zitiere mal die aktuelle Definition:
*zitat*
Von den meisten Transgender-Aktivisten wird Transgender als ein Oberbegriff für
diejenigen Menschen verwendet, die sich sichtbar der klassischen Zuordnung einer
Geschlechtsrolle entziehen. 
                                                        *von mir eingefügte Trennung*
Zu diesem Oberbegriff gehören als bekannte Unterbegriffe 
die Transsexualität und der Transvestitismus.
*zitatende*
Begründung:
Transsexuelle wollen ihrem empfundenen (entgegen des bei der Geburt festgelegtem) Geschlecht entsprechend Zugeordnet werden und versuchen dieser klassischen Zuordung so weit als möglich zu entsprechen.
Der größte Unterschied zwischen Transsexuellen und dem allgemeinen Transgender beruht genau auf dem Wunsch innerhalb der binären Geschlechterrollen dem empfundenen zugehörigen Geschlecht dauerhaft zu entsprechen.
Leider wird die Bedeutung des Transgender Begriffs von Transgender-Aktivisten immer weiter vom klassischen Gebrauch entfernt und entfernt sich damit auch immer stärker von Transsexualität.
Dies ist der Grund dafür das sich Transsexuelle Betroffene auch immer stärker und vehementer gegen die Zuordnung als "Transgender" wehren, da diese Zuordnung im direkten Widerspruch zur Transsexualität an sich steht.
Ich bin übrigens selbst ein Transmann und ich empfinde es als Hohn mich in einen Begriff zwängen zu lassen der meinen Empfindungen so extrem widerspricht.
Ich habe absolut nichts gegen Genderquere Menschen - aber bitte : deren Lebensstil und deren Genderverständniss und Zuordnung gehen meinem eigenen völlig entgegen - wie kann ich da mit diesen Menschen in die gleiche "Genderzuweisung" gepackt werden?
Mit freundlichen Grüßen,
Frank Gommert
email: Frank@frank-gommert.de (nicht signierter Beitrag von 79.205.13.217 (Diskussion) 19:23, 18. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  aktuelle Definition von Transgendern schließt Transsexualität aus 

message: Es fehlen Belege für US Gesetze zum Verbot von Crossdressing. Der angeführte Beleg gilt nur für "prohibit discrimination against transgender people" schön wären auch Belege für z.B Todesstrafen
Beste Grüsse
--Bullvolkar (Diskussion) 15:46, 20. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Reaktionen und Sanktionen 

message: nur zur info: 
Maximilian (Diskussion) 23:54, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  transgender-vorbild-campus vermont 

message: Ich habe die Sätze 
„Sie werden korrekterweise mit "sie", "ihr" usw. angesprochen.“ und 
„Sie werden korrekterweise mit "er", "sein" usw. angesprochen.“ 
gelöscht. Ich sehe keinen Nachweis, dass ein Transmann mit „Reiche er mir die Butter“ angesprochen werden will. Korrekterweise werden Transmänner wie -frauen mit „Sie“ oder „Du“ angesprochen.
Der Satz 
„Im Zweifelsfall sollte man die Person, die vor einem steht, besser fragen, wie sie angesprochen werden will, statt quer durchs Kaufhaus was von "der Dame" oder "dem Herrn" zu brüllen.“ ist unenzyklopädisch. In einer Enzyklopädie stehen Fakten, keine Anweisungen. Außerdem habe ich nie gehört, dass jemand „Dem Herrn!!!“ quer durch ein Kaufhaus brüllt. Eigentlich brüllt nie jemand im Kaufhaus. Also raus damit.
Wir sollten uns mal einigen, ob es im Deutschen „Cisgender“ oder „Zisgender“ heißt. Ich bin für ersteres, weil die Vorsilben „cis“ und „trans“ aus dem Lateinischen kommen und „cis“ dort eben mit „c“ geschrieben wird.
Gruß, Franz Halač (Diskussion) 17:12, 25. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Pronomina 

message: Menschen mit transsexuellem Hintergrund sind nicht mit Transgendern gleichzusetzen, da es hier um eine komplett andere Thematik geht.
Bei Menschen mit transsexuellem Hintergrund gibt es KEINEN Wunsch,ein anderes Geschlecht in welcher Form auch immer anzunehmen, sondern respektiert zu werden, dass man in dem Geschlecht lebt, welches man IST. 
Transgender (wie Transvestiten, Crossdresser,...) drücken sich zeitweilig aus diversen Gründen und Motivationen heraus, im gegenteiligen Geschlecht aus.
Die Begriffe Transmann, Transfrau (und ggfls. Transmensch) sind schnellstens aus Wikipedia zu entfernen, da es sich hierbei um herabwürdigende, diskriminierende und rassistische Begriffe handelt.
Ein Mensch mit transsexuellem Hintergrund ist eine Frau, ein Mann oder einfach nur ein Mensch. Ohne eine Bezeichnung davor. Denn alles andere ist eine Herabsetzung dieser Menschen in ihrem sein als Frau bzw. Mann.
--Niwicho (Diskussion) 15:25, 30. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Dringende Änderung notwendig - Begriffe, wie Transfrau, Transmann, Transmensch entfernen 

message: Warum ist Genderqueer eine Weiterleitung auf Transgender? Auch wenn Genderqueer in dem Artikel Transgender definiert ist, sollte man diese beiden Begriffe nicht als Synonyme verstehen. Die Weiterleitung sollte entfernt werden, und ggf. durch einen Artikel ersetzt werden. Im en-Wiki und anderen Sprachversionen haben Transgender und Genderqueer eigene Artikel und sind dadurch getrennt. Viele Grüße --Wlanowski (Diskussion) 17:08, 10. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung:Genderqueer ? 

message: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Transgender zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.--Fiona (Diskussion) 16:48, 23. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bitte das Intro zur Artikeldiskussion beachten 

message: Dieser ellenlange Artikel verfügt nur über sieben Quellenangaben und von denen beziehen sich mehrere auf die selbe Quelle. Wenn ihr wollt, dass man die Nummer hier ernst nimmt, solltet ihr euch mehr Mühe geben. Im Englischen stützen sie sich auf 150 Quellen. Das wirkt dann deutlich weniger wie Spinnerei. Ich wollte mich hier informieren, aber ich vertrau doch keinem Artikel der völlig aus der Luft gegriffen ist. 2A02:908:1E10:5DE0:2DAD:671B:37B8:60EC 01:06, 30. Mär. 2016 (CEST)
replies: text: Die Zahl der Einzelnachweise korreliert nur wenige mit der Qualität der Artikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:42, 19. Apr. 2016 (CEST)

text: Wie soll man sowas durchgeknalltes bitte "ernst nehmen"? (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:9903:6EF6:3011:B7C4:7830:BD19 (Diskussion | Beiträge) 17:58, 26. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Nur 7 Quellenangaben? 

message: Insgesamt halte ich den Artikel für gelungen, aber er hat für mich teilweise sehr essentialistische was die Realität/Konstruktion von Geschlechtern betrifft. Klingt für mich so als seien Transpersonen objektiv im falschen Körper geboren und ihre Zugehörigkeit zum anderen, als dem von außen wahrgenommenen Geschlecht sei real, objektiv und von Natur aus gegeben. Kann man so sehen, aber es ernstzunehmende Position die das anders sehen, wie z.B. die Queer-Theorie. Auf diese müsste stärker eingegangen werde. 
Desweiteren störe ich mich an der Formulierung "Innere Notwendigkeit", die gleich zweimal auftaucht. Wie ist das gemeint? Ist damit impliziert, dass es so etwas wie Willensfreiheit nicht gibt? Auch das kann man anders sehen. 
Klingt für mich sehr nach "Sie haben keine andere Wahl" - Auch eine Ansicht, die Vertreter der Queer-Theorie ablehnen, u.a. weil sie sehr nach Entschuldigung klingt und damit impliziert, dass sich Transpersonen für etwas entschuldigen müssten bzw. nur ihr Geschlecht wechseln dürfen weil sie nicht anders können. (nicht signierter Beitrag von 92.216.133.200 (Diskussion) 21:29, 28. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu. Auch das „biologische Geschlecht“ (engl. sex) wird schon von Butler (1990) im Gefolge von Monique Wittig als soziales Konstrukt verstanden. Daß das bei der Geburt zugewiesene Geschlecht (engl. gender assigned at birth), mit genau zwei Optionen, nämlich entweder „weiblich“ oder „männlich“, keineswegs als objektive Tatsache und der Weisheit letzter Schluß verstanden werden darf, zeigt vor allem das – lange Zeit, vor allem im 20. Jh., unterschätzte – Phänomen der Intersexualität. Daher wehren sich auch solche Transpersonen, die ggf. als eindeutig nicht intersexuell diagnostiziert worden sind, gegen Formulierungen wie „(biologisch) weiblicher/männlicher Körper“ und damit auch gegen das Narrativ des Im-falschen-Körper-geboren-Seins. Beide implizieren ja auch die transphobe, beleidigende und unsinnige Auffassung, Transfrauen seien keine „richtigen Frauen“ und „in Wirklichkeit“ Männer (bzw. umgekehrt bei Transmännern, die aber deutlich weniger zentral im Licht der öffentlichen Kontroverse stehen), die entweder einem Wahn unterliegen oder ihre Umwelt zu täuschen suchen, selbst wenn alle Erfahrungswerte und wissenschaftlichen Erkenntnisse gegen diese Auffassung sprechen. Leider bestehen manche darauf, essentialistische oder besser biologistische Positionen in den Artikel einzuführen. Dabei ist bekannt, daß das Prozedere der Geschlechtszuweisung durch flüchtigen Blick zwischen die Beine eines Säuglings durchaus fehleranfällig ist, weshalb die Auffassung „Geschlecht wird nicht zugewiesen, das ist objektiv vorhanden!“ schlicht nicht haltbar ist. Ebenso, wie die Frage, ob Pluto ein Planet ist, von subjektiven menschlichen Definitionen und Urteilen abhängt und die Kategorie „Planet“ sowie ihre Definition nicht naturgegeben und objektiv ist, sind die binären Kategorien „weiblich“ und „männlich“ mitnichten unabhängig von menschlichen Definitionen, Urteilen und Kulturen „objektiv“ vorhanden. Daß viele Kulturen mehr als nur zwei Geschlechter anerkennen, zeigt auch, daß trotz aller ignoranten Proteste Transgender keine neuzeitliche „Spinnerei“ ist. Menschen, die sich den jeweiligen kulturellen Geschlechtsnormen für „Frauen“ und „Männer“ entziehen, hat es zweifellos immer gegeben. --Florian Blaschke (Diskussion) 16:15, 9. Aug. 2016 (CEST)

text: Vor allem ist die fehlende Differenzierung zwischen den Dimensionen „Geschlechtsidentität“, „sozialem Geschlecht“ und „Geschlechterrolle“ sowie „Geschlechtsausdruck“ im Artikel, als einheitlich dem „anatomischen“ bzw. „biologischen Geschlecht“ gegenübergestellt, durch die Bearbeitung nur noch schlimmer geworden. Damit wird auch die Unterscheidung zwischen „Transgender“ (auch als Oberbegriff), „Transsexualität“ und „Geschlechtsnichtkonformität“ sowie „Transvestismus“ und „Crossdressing“ vernachlässigt. (Ginge es nur um soziales Geschlecht, Geschlechterrolle oder Geschlechtsausdruck, gäbe es die Erscheinung der Körperdysphorie ja nicht und damit auch keinerlei Notwendigkeit für hormonelle und chirurgische Eingriffe.) In den WPATH-Richtlinien wird auf diese Unterschiede eingegangen, einschließlich einem Glossar am Ende; das wäre doch eine über jeden Zweifel erhabene Quelle, die im Artikel noch nicht berücksichtigt ist. --Florian Blaschke (Diskussion) 17:05, 9. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  "Essentialismus" und "Innere Notwendigkeit" 

message: Ich finde Eure Seite samt Text und Erklärung völlig ok!
Braucht man denn unendliche Literaturnachweise um
sicher zu sein dass einem die Bezeichnungen hier völlig erfassen?!!
Ich bin recht dankbar mit genau einem Wort gegen Belästigungen
aussagen zu können "lasst mich in Ruhe! Ich bin
asexual !" Und vielleicht lesen dann ein paar
mit Hirn gesegnete Menschen nach was es 
bedeutet! Und möglicherweise erspare ich mir Erklärungsversuche,
für die mich mehrheitlich als "krank" abstempeln in einer
Gesellschaft die Sex als Ware betrachtet, nicht
mitbekommt dass das meiste an Werbung damit manipuliert,
und alles macht nur um "dazuzugehören"...
Ich werde jeden auf Eure Seiten verweisen
der mich in Zukunft beleidigt nur weil ich mich
sehr gut kenne? asexual bin und den für mich
"durchgeknallten" Sexhype nicht mitmache!
Katharina Assmannstorfer, Österreich (nicht signierter Beitrag von 62.46.152.14 (Diskussion) 14:53, 23. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Aussage "das ist doch völlig durchgeknallt..." 

message: Im Text kommt der Satz vor: "Die ICD-Definition ist nach dem allgemeinen wissenschaftlichen Konsens veraltet." Leider fehlt dazu die Literaturangabe. Die aktuelle Fassung der ICD-10 ist von diesem Jahr. Hier sollte Klarheit herrschen. --GreteP (Diskussion) (12:07, 29. Dez. 2016 (CET)
replies: text: DSM-5, ein Handbuch der American Psychiatric Association, das mit der ICD vergleichbar ist, gilt seit 2013 und kennt nur die Diagnose gender dysphoria. Somit gilt der Patient nicht mehr als „gestört“ aufgrund seiner Geschlechtsidentität (DSM-IV: gender identity disorder oder nach ICD-10 „Störung der Geschlechtsidentität“), sondern als zu behandeln wird beschrieben das Leiden des Patienten (die dysphoria). ICD-11 ist seit 2007 in Arbeit. Dort wurden die ICD-10-Diagnosen „Transsexualismus“, „Transvestitismus unter Beibehaltung beider Geschlechtsrollen“, „Störung der Geschlechtsidentität, nicht näher bezeichnet“ et cetera gestrichen. Stattdessen ist neutral als Zustand, nicht als „Störung“, gender incongruence kodiert worden. Diese Diagnose beschränkt sich beispielsweise auch nicht nur auf Personen, die geschlechtsangleichende Maßnahmen ergreifen wollen. ICD-11 soll 2018 in Kraft treten. Die aktuelleren DSM-5 und ICD-11 werden hier im Artikel im Moment leider gar nicht reflektiert. --Gorlingor (Diskussion) 05:17, 28. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  ICD 

message: :Bitteschön, dann hier meine Vorschläge. Ich weise nochmal auf meine obigen Äußerungen zur polemischen und völlig unbelegten Form von "Transsexualität versus Transgender" hin. Dieser Abschnitt war/ist derzeit überhaupt nicht neutral formuliert (Deswegen ist mir das hier von Euch gemachte "Theater" auch völlig unbegreiflich, anscheinend lest ihr nicht richtig nach). Ich habe die Infos besser sortiert und weise außerdem darauf hin, dass im gesamten ursprünglichen Text die Unterschiede zwischen den Transgenderformen nicht klar genug herausgearbeitet sind und insbesondere die echte, klassische (primäre) Transsexualität sehr schlecht weg kommt.
: Um die Verbesserung erkennen zu können, müsste man allerdings vorher den alten/jetzigen Text lesen und genauestens vergleichen, was man rein theoretisch in der Versionsgeschichte besser kann.
: Ich hoffe, dass man in diesem Fall unter "Diskussion" etwas anderes versteht, als nur die Ablehnung von 1 oder 2 Personen, die außerdem bisher noch nicht nachgewiesen haben, ob sie von der Sache überhaupt etwas verstehen ( denn sonst würden sie sich eigentlich freuen über meine Bearbeitungen, und ausrufen: "Endlich wurde das mal klar gestellt, und sind die unangebrachten Formulierungen weg! Orange Nr. 5 hat glänzende Arbeit geleistet, Dankeschön."). Grüße --Orange Nr. 5 (Diskussion) 13:13, 23. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Formulierungsvorschlag : Transgender versus Transsexualität 

message: wieso wird am beginn des textes auf das geschlecht verwiesen, welches angeblich zugewiesen wird. da man nach anschein mutmaßt (weil man ja nicht nach xx oder xy untersucht) wird nicht zugewiesen, sondern angenommen, dass es sich um männlich oder weiblich handelt.
wenn dann aber gender quasi von der gesellschaft konstruiert ist, (wie ja das bundesministerium laut artikel meint), dann geht es doch gar nicht um das geschlecht. oder konstruiert die gesellschaft so schlecht. nach diesem artikel ist auch überhaupt nicht sicher was der unterschied zu transsexuell ist.
--92.224.55.160 14:44, 8. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 19:29, 7. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Widersprüchlich (2017) 

message: Bei der Suche nach einem Artikel "Transfrau" wird man hierhin umgeleitet.
Der Begriff Transfrau kommt in dem ganzen, ziemlich langen Artikel aber überhaupt nicht vor.
Das Problem, -trans heißt ja je nach Zusammenhang jenseits.
Ist Transfrau also ein Mensch, erst Frau dann Mann oder umgekehrt?
Ich habe eine schnelle Antwort gesucht. 
In der Einleitung stehen „trans Frauen“ und „trans Männer“ als Blaulinks auf den Abschnitt in "Grundlagen", wo dieselben Begriffe fettgedruckt sind mit einer Definition. --Blobstar (Diskussion) 19:14, 28. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:51, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung nicht hilfreich 

message: Ok, gelesen habe ich das bei BILD. Aber immerhin weist das auf eine Leerstelle in dem Artikel hin: "Sport" im Allgemeinen und "Lia Thomas" im Besonderen kommen im Artikel nicht vor. Dabei sind das Probleme, die natürlich nicht ausgeblendet werden dürfen.
:Florida-Gouverneur erkennt Transfrau den Titel ab. ... NIKLAS HEISING. 22.03.2022 -- Nächstes Kapitel im Fall Lia Thomas (22)! Die Schwimmerin, die mit männlichen Geschlechtsmerkmalen geboren wurde, holte in Florida als erste Transfrau einen College-Titel. ... Ihre Siege sind die aktuell umstrittensten im US-Sport. Das hat nichts mit Doping zu tun. Nachdem ihr Sieg über die 500 Yards Freistil (457,2 Meter) bekannt wurde, entbrannte eine Debatte darüber, wie fair ihr Titel sei. Selbst an Thomas' eigener Universität in Pennsylvania kritisierten Schwimmerinnen ihren Erfolg. Sie schrieben: „Lia hat jedes Recht, ihr Leben authentisch zu leben. Biologisch hat Lia einen unfairen Vorteil gegenüber der Konkurrenz in der Frauenkategorie, wie ihre Platzierungen belegen, die von Platz 462 bei den Männern auf Platz 1 als Frau gestiegen sind.“
Wer es nach WP-Gepflogenheiten besser beleumundet finden will, kann sich diesen Artikel in der NYT anschauen.
:Her critics argued that was precisely the problem. | Through Nancy Hogshead-Makar, a lawyer who won three Olympic gold medals in swimming in the 1980s, more than a dozen members of Penn’s team sent an anonymous letter to the university and the Ivy League last month to complain that Thomas had “an unfair advantage over competition in the women’s category.” They cited her rapid ascension in the rankings, from high-quality conference swimmer to national title contender, and asserted that her victories and potential to break women’s records were “feats she could never have done as a male athlete.”
 --Delabarquera (Diskussion) 23:09, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 02:51, 9. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Probleme im Sport