Diskussion:Klaviersonate Nr. 8 (Beethoven)

message: Ohne Jemandem zu Nahe treten zu wollen, solte doch ein Hörbeispiel gewählt werden, welches eher
dem Beethoven'schen Anspruch gerecht wird...!
Ich hoffe mal ich darf hier einfach so reinschreiben, ich kenne mich da leider nicht aus. Über diese Seite gestolpert bin ich wegen meiner Facharbeit über Interpretationen der Pathétique. Und ich muss zustimmen: Die Hörbeispiele sind meiner Meinung nach wirklich nicht gut, um auf solch einer Seite zu sein! Kann man nicht Hörbeispiele von einem normalen Pianisten nehmen, anstatt diesem ?Computerklavier? Es klingt wirklich schrecklich, wenn man weiß, wie diese Passagen eigentlich gespielt werden könnten...zb kann man den "Frage-Antwort-Charakter beim Seitenthemas des Stückes wirklich nicht raushören, bei solch einer "Interpretation"!
Liebe Grüße!
-- 88.64.70.246 18:09, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe es aus eigenen Notizen zitiert, leider habe ich die Quelle nicht genau festgehalten, so dass ich die Seitenzahl nicht weiß. (Könnte ich aber bei Gelegenheit nachholen). Gruß --Hardenacke 15:04, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Nicht so schlimm Hardenacke. Ich glaube es dir auch so. Ist ja auch logisch, weil man das übertrieben Speed-Gebolze sonst nicht mehr erträgt. Boris Fernbacher 15:19, 29. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Tempo guisto. --Hardenacke 15:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

text: Thanks; habe es als Ref eingebaut. Gruß Boris Fernbacher 18:51, 3. Mai 2007 (CEST)

message: Wer Bock und Literatur hat, könnte ja mal was zur Entstehunggeschichte schreiben. Auch was zur Rezeptionsgeschichte wäre schön. Bei Kaiser müsste auch einiges zu den Interpretationen der einzelnen Pianisten (Diskographie) stehen. Ganz toll wäre natürlich ein fundierter Abschnitt: Nr. 8 im Rahmen der 32 Sonaten oder Nr .8 im Verhältnis zu Beethovens Vorgängern (Haydn, Mozart, Scarlatti, etc.). Aber das wäre fast schon das Sahnehäubchen. Gruß Boris Fernbacher 19:06, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Mitarbeit

message: Was mich noch stört sind solche gefühlsbeladenen Adjektive wie "seufzerisch" oder "herb-süss", das ist eine Art, Musik zu beschreiben, die heute mit Sicherheit nicht mehr enzyklopädisch ist. Das muss noch runtergefahren werden. Ich denke mal drüber nach und setzte vielleicht einiges um. --UliR 00:04, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ganz deiner Meinung: "seufzerisch" oder "herb-süss" muss raus. Ist glaube ich noch von meinen Vorgängern am Artikel. Gruß Boris Fernbacher 07:43, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Da bin ich ziemlich gegenteiliger Meinung. Wenn man irgendetwas Relevantes(!) gerade zu dieser Sonate schreiben will, sind Adjektive wie schmerzlich, seufzend, gehetzt u.v.a. nahezu unverzichtbar. Nehmen wir mal als Beispiel das "Seufzen". Das ist nicht irgendeine subjektive gefühlsduselige Schwärmerei, sondern (korrekte Beobachtung vorausgesetzt) die Feststellung eines intersubjektiv (vielleicht sogar objektiv) überprüfbaren Sachverhalts. Das Seufermotiv ist nämlich eines der wichtigsten (fast sprachähnlichen) Ausdrucksmittel der Musik überhaupt. Am Grave-Anfang dieser Sonate erscheint ein solches Seufzermotiv in Form der Tonfolge es-d (betont-unbetont), wobei das es mit einem (oft in Verbindung mit Unheil gebrauchten) verminderten Septakkord unterlegt ist. Die Wirkung ist schmerzlich (wegen der Dissonanz, die weh tut) seufzend (wegen der Auflösung durch Sekundschritt abwärts). Ich behaupte jetzt mal, dass eine solche Aussage wohlbegründet ist, weil sie sich auf musikalische Fakten stützt, wogegen die im Artikel getroffene Aussage, der Anfang sei "pathetisch drängend" eher die Wiedergabe eines subjektiven Eindrucks ist, der vielleicht durch den Titel nahe gelegt ist, aber bei Licht betrachtet gar nicht stimmt, zumindest nicht vollständig. Wahr ist vielmehr, dass der "Nackenschlag" (man verzeihe den unenzyklopädischen Ausdruck) des eröffnenden c-moll-Akkords eine Reaktion hervorruft, die dann "drängend" (punktierter Rhythmus) auf den qualvollen Seufzer zugeht. Wenn man meint, solche Dinge seien unwesentlich und es sei viel wichtiger, den Leser mit Vorder- und Nachsätzen etc. zu langweilen, dann sollte man sich wenigstens erst mal über die verwendeten Begriffe klar werden, bevor man damit Verwirrung stiftet. Aber dazu mache ich mal besser einen neuen Abschnitt auf. --Balliballi 20:12, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: PS. Ich sehe gerade, dass hier der 2.Satz als "kantable Träumerei" bezeichnet wird. Von der Frage mal abgesehen, ob das nun enzyklopädisch ist oder nicht, frage ich mich, woraus ich jetzt auf eine Träumerei schließen muss, und ob es nicht genau so gut ein "andächtiges oder sehnsüchtig flehendes Gebet" sein könnte. Im Unterschied zu anderen würde ich so etwas aber nur behaupten, wenn es klare Indizien dafür gäbe.--Balliballi 20:34, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, ob es schon 2011 so war, aber Adjektive wie "mühselig", "brutal" und das Substantiv "Katastrophe" sind auch nur Interpretation, zumal Katastrophe für ein Drama steht. Allgemein sind Beschreibungen in Anführungsstrichen nicht sachlich. --Explosivo (Diskussion) 19:58, 17. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Stilistisches 

message: Adorno wird in diesem Artikel scheinbar zusammenhangslos erwähnt. Kann man das irgendwie verständlicher formulieren, was er mit dieser Klaviersonate zu tun haben soll? (nicht signierter Beitrag von 78.48.173.108 (Diskussion) 16:07, 26. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Der vorangegangene Satz soll wohl sinngemäß von Adorno stammen. Aber da ein Einzelnachweis fehlt, kann das keiner nachprüfen. Auch ist unklar, ob sich das konkret auf die "Pathétique" bezieht oder auf Beethovens Musik allgemein. Überhaupt ist die Einleitung ziemlich dürftig (Uhde wird hier in sinnentstellender Verkürzung zitiert). Müsste dringend mal überarbeitet werden. --Balliballi (Diskussion) 17:21, 26. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Adorno 

message: Der folgende Textabschnitt ist so wie er formatiert ist nicht wirklich lesbar:
Übersicht: 1. Einleitung: Takt 1 - 10// 2. Exposition: Takt 11 - 132// 2.1 Thema I (plus Weiterentwicklung): Takt 11 - 49// 2.2 Überleitung: Takt 50 - 51// 2.3 Thema II (plus Weiterentwicklung): Takt 51 - 88// 2.4 Schlussgruppe: Takt 89 - 132// 3. Durchführung: Takt 133 - 194// 4. Reprise: Takt 195 - 294// 5. Coda: Takt 295 - Schluss
So wäre das ganze lesbarer:
# Einleitung: Takt 1 - 10
# Exposition: Takt 11 - 132
## Thema I (plus Weiterentwicklung): Takt 11 - 49
## Überleitung: Takt 50 - 51
## Thema II (plus Weiterentwicklung): Takt 51 - 88
## Schlussgruppe: Takt 89 - 132
# Durchführung: Takt 133 - 194
# Reprise: Takt 195 - 294
# Coda: Takt 295 - Schluss (nicht signierter Beitrag von 194.166.240.158 (Diskussion) 12:31, 15. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Lesbare Formatierung 

message: Ich höre gerade eine Interpretation auf dem Cembalo und war ganz erstaunt. Habe in die Erstausgabe bei IMSLP geschaut und da steht tatsächlich als Titel „Grande Sonate pathétique Pour le Clavecin ou Piano-Forte“. Sollte das nicht im Artikel erwähnt werden? --Musicologus (Diskussion) 12:11, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Cembalo?