Diskussion:Elinor Ostrom

message: lin ostrom hat eine extrem lange liste an preisen sammeln können. vgl hier. da sollte drüber nachgedacht werden, wie wir damit umgehen wollen --toktok 17:04, 14. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Wiedergeben, sobald eine/r Zeit hat. -- €pa 03:44, 15. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Preise 

message: Ich kann TobiasKlaus nicht beipflichten. Elinor Ostrom beschreibt ihre gemeinwirtschaftlichen Modelle deskreptiv und ermöglicht dadurch eine Veilzahl von gemeinwirtschaftlichen Modellen unter Nutzung bestehender Konzeptionen und Institutionen, die sich allesamt nicht auf Elnor Ostrom beziehen müssen und trotzdem ihre gemeinwirtschaftliche Idee verwirklichen. So verhält es sich auch mit der Bürgerwaldkonzeption des NABU. Warum der NABU es nicht als Projekt der "Gemeinwirtschaft im Sinne von Elinor Ostrom" bezeichnet, dafür wird er vermutlich politische Gründe haben, wenn man bedenkt welche politischen Vorbehalte bestehen, wenn etwas den Ruch des Sozialismus in Duetchland mitbringt. Kurzum, TobiasKlaus, ich würde den Bezug wieder herstellen.
--HundRavel (Diskussion) 09:17, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: wir arbeiten hier weder assoziativ noch betreiben wir WP:TF. was durch quellen belegbar ist, darf rein, alles andere nicht. das ist grundlage unserer arbeit hier --toktok (Diskussion) 22:34, 24. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Mit Verlaub, toktok, Ihre Argumentation überzeugt nicht. Denn auch die erwähnten Waldgenossenschaften beziehen sich nicht auf Elinor Ostrom, denn sie  sind vor ihr altrechtlich entstanden. Dass Gleiche gilt auch für das gewerkschaftliche (in wesentlichen Teilen untergegangene) System der Gemeinwirtschaft. Sie waren infolgedesssen Gegenstand Ihrer Untersuchungen, also Objekt ihrer deskriptiven Analyse. Umgekehrt hätte sie vermutlich Bürgerwälder, so sie bereits existierten, sicher in ihre Analysen einbezogen. Warum also ein sachlich richtiger Hinweis auf einen anwendungsverwandten Beitrag "assoziativ" sein soll, ist unverständlich. Vielleicht kann man Sie ja überzeugen, denn Wikipedia soll doch wohl die "etwas andere" Enzyklopädie sein und natürlich korrekt. --HundRavel (Diskussion) 13:17, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: stimmt, deswegen ist der unbequellte abschnitt auch raus. bitte belegen, dass (1) entweder ostrom sich im beschriebenen buch darauf bezieht, oder (2) dass entsprechende projekte sich auf das buch beziehen oder in einschlägiger literatur bezogen werden. was lin gemnacht hätte, bzw bis jetzt nicht gemacht hat, ist enzyklopädisch irrelevant. ob die anwendung in ostroms sinne ist bleibt bis zu einer klärenden wissenschaftlichen bewertung dahingestellt. insofern ist nicht klar, ob der hinweis in diesem kontext korrekt ist--toktok (Diskussion) 16:22, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: oh je ... ich bitte darum, an der eigenen diskussionsfähigkeit zu arbeiten und persönliche angriffe und unterstellungen zu unterlassen. außerdem kann es nicht schaden, sich mit WP:Q zu befassen. auf dieser arbeitsgrundlage kann gerne sachlich weiter diskutiert werden--toktok (Diskussion) 17:39, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: eine basta-mentalität hilft hier nicht weiter. zusammenhänge herzustellen ist wichtig, nur besteht hier in der tat ein problem der assoziativität. und sobald erklärungen nötig werden und die zusammenhänge nicht trivial sind, bewegen wir uns in richtung WP:TF. ein oberflächliches rekurrieren mach das ganze nicht einfacher. das ist ein ganz schwieriges feld und sicher nicht so einfach zu entscheiden. ich bitte nochmals darum, sich hier weniger aggressiv zu gerieren --toktok (Diskussion) 18:55, 25. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Governing the Commons-Abschnitt 

message: Was in dem FAZ-Artikel steht ist natürlich nicht falsch, nur fast ein bißchen trivial, und hier völlig verzerrt wiedergegeben: Was EO mit Adam Smith, Hayek und Buchanan verbindet ist wohl eher nicht der "klass Liberalismus" im polit Sinne, sondern der methodische Individualismus und das Rationalitätsverständnis des Public Choice. Dass sie Vertreterin von Public Choice ist, mit spieltheoret Modellen arbeitet und der Institutionenökonomik nahesteht, kann natürlich gerne rein, am besten mit gutem Beleg, zur Not meinetwegen aber auch FAZ.--Olag 23:08, 18. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ostrom als Vertreterin von Public Choice