Diskussion:Stieg Larsson/Archiv/1

message: MILLENNIUM wird dann doch mit Doppel-N geschrieben,immer noch.87.187.243.113 13:53, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jawohl, und zur besseren Merkbarkeit: es leitet sich von "annus" ab und nícht von "anus" ... (ich korrigier's mal) Eden75 14:47, 9. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Millennium 

message: Entgegen Hofres Meinung greift es zu kurz, Larssons politisches Interesse und seine fundierten Kenntnisse auf den Rechtsextremismus zu beschränken, weshalb ich zum Rechtsextremismus als Interessensgebiet seit der frühen Jugend noch Faschismus hinzufüge. Larsson war Antifaschist, was bedeutet, dass es legitim ist, sein Interessengebiet als Faschismus zu bezeichnen:
:Der Antifaschismus ist eine politische Bewegung gegen den Faschismus und mögliche faschistische Entwicklungen. Ursprünglich in den 1920er Jahren in Italien entstanden, übertrugen Kommunisten den Begriff bald auch auf die Bekämpfung weiterer rechtsgerichteter Diktaturen, darunter des Nationalsozialismus. In dieser verallgemeinerten Bedeutung wurde der Begriff auch von anderen Gegnern faschistischer Systeme und der sie tragenden Kräfte übernommen.
Zumal sein Großvater "anti-nazist" war (vgl. schwedische Wikipedia). Dass Larsson Kenntnisse über den historischen Faschismus in seinem eigenen Lande besitzt, geht aus dem Kriminalroman Män som hatar kvinnor hervor. Belege hierfür finden sich in dem Artikel in den unter Weblinks sowie unter Quellen genannten Websites und Texten – dies ist als Beleg für die Wikipedia ausreichend. Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 14:07, 30. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Kenntnisse eines Themengebiets zu unterstellen ist reiner POV, sonst nichts. Imho ist die Aussage "begann sich für Rechtsextremismus zu interessieren" sowieso alles andere als enzyklopädisch wertvoll. So gesehen kann man bei seinen "Interessen" noch zig andere Sachgebiete zufügen (und eventuell mit den Eigenschaften des Opas referenzieren). Besser wäre "er zeichnete sich durch Arbeiten über Rechtsextremismus aus". Und halt eben nur Rechtsextremismus und nicht Faschismus. Nenn mir doch bitte mal eine faschistische schwedische Partei oder Gruppierung, die sich Larsson vorgenommen hat... Am besten wäre es, Anonymus liest dich mal beide Artikel durch, um beide Begrifflichkeiten besser voneinander abgrenzen zu können. Das soll hier nämlich keine Leserrezension werden, sondern ein enzyklopädischer Artikel mit korrektem, nachvollziehbarem Inhalt. Hofres Plikten framför allt 14:54, 30. Okt. 2008 (CET)

text: Herzblut ist ein schönes Wort, trifft hier aber nicht zu. Nein, ich wusste, dass das nicht von dir stammte. Mir ging es nur um diese unnötige "Interessens"-Geschichte, die ja wirklich nicht enzyklopädisch war. Gesichtet wir die Änderung eines "Sichters" immer automatisch, das hat nix mit Feinheit zu tun. Deins ist nun auch gesichtet. Hofres Plikten framför allt 16:20, 30. Okt. 2008 (CET)
thread_title:  Faschismus 

message: Nach nun mehrmaligen Änderungen des angeblichen Typofehlers: Larsson änderte zu Lebenszeit Stig zu Stieg um Verwechslungen mit Stig Larsson, ebenfalls Schriftsteller zu vermeiden. Der Name ist also korrekt, die Quelle nun im Artikel angegeben. Hofres 16:59, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Solltest du vielleicht auch als unsichtbaren Text in die erste Zeile des Artikels einbringen ... -- FelaFrey 17:04, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Aktionismus. Wer vor einer Quelle nicht halt macht, macht auch vor einem versteckten Kommentar nicht halt. Hofres 17:26, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Probier es doch einfach mal aus - bei mir war es auch nur ein versehentlicher Kurzschluss, dem ich nicht auf den Leim gegangen wäre, hätte da ein Hinweis gestanden. -- FelaFrey 18:28, 24. Jan. 2009 (CET)

text: FelaFreys Variante ist wesentlich besser, die Bedeutung der Fußnote am Namen ist nicht intuitiv und wird von niemandem verstanden. --h-stt !? 12:39, 25. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Naja, vielleicht braucht Hofres diese Art von Aufmerksamkeit, damit er dann s.o. immer wieder mal was zu meckern hat. Um seinen vermeintlichen Erbhof hier werde ich mich jedenfalls bis auf weiteres nicht mehr kümmern ... -- FelaFrey 14:00, 25. Jan. 2009 (CET)

text: @Hofres: Nachdem ich gesehen habe, dass auch du letztendlich einlenken und Argumente aufnehmen kannst, will ich auch wieder nett zu dir sein - geht es doch hier in den Diskussionen gerade darum, wenn möglich Missverständnisse zu vermeiden ... Gruß -- FelaFrey 18:12, 25. Jan. 2009 (CET)

text: Naja, man muss es nicht übertreiben. Es ist im Artikel beschrieben, dass er sich umbenannt hat. Und wenn die Ref gerade nicht funktioniert, kann man es dem geneigten Leser durchaus zumuten einen kurzen Blick auf die Disk zu werfen. Die Ref ist jetzt gefixt btw. Hofres 14:15, 27. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Stieg Larssons ursprünglicher Name ist wirklich Stig. Larssons bester Freund Kurdo Baksi schreibt dazu in seinem Buch "Mein Freund Stieg Larsson": "(…) am 15. August 1954 bekam das junge Paar (damit sind Larssons Eltern gemeint) einen Jungen, den sie auf den Namen Karl Stig – Erland Larsson tauften." Ein paar Seiten weiter steht "Und als wolle er den Beginn einer neuen Lebensphase markieren, änderte er seinen Vornamen und fügte ganz einfach ein "e" hinzu. Dies war der Tag, an dem Stig Larsson zu Stieg Larsson wurde." (Die Namensänderung fand kurz nach Larssons Rückkehr von einer langen Reise und seinem Entschluss Journalist zu werden statt.) Der Grund, warum man so schwer Informationen über die Namensänderung findet liegt darin, dass Stieg Larsson nicht gerne darüber gesprochen hat. Baksi vermutet, dass Larsson dachte, die Leute würden meinen, er wolle sich damit wichtig machen. Leute die sich wichtig machen, mochte Larsson nicht. Nemaides 15:36, 27. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Karl Stig-Erland Larsson 

message: Könnte jemand klären und ggf. eintragen wer die Deutschen Namen der Trilogie erfunden hat und v.a. WARUM? Die sind ja vom original meilenweit entfernt.
derwaechter (nicht signierter Beitrag von 85.19.200.82 (Diskussion | Beiträge) 10:14, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Namen 

message: Ich vermisse in dem Artikel jeden Hinweis auf die Diskussion, ob Larsson seine Texte selbst geschrieben haben kann (oder möglicherweise doch seine Lebensgefährtin -  vgl. Süddeutsche Zeitung vom 24.-/25. Januar 2010) --Freimut Bahlo 20:01, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Urheberschaftsdiskussion 

message: Gibt es zum Werk eine fundierte Kritik, nach welchen literarischen oder Krimi-Kriterien auch immer? Oder ist es Konsens, die Bücher zur absoluten Trivialliteratur zu rechnen, was mich nebenbei gesagt nicht wundern würde?  --Awaler 23:56, 10. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Bitte damit warten, bis der Film im jeweiligen Land VÖ wurde. Und wenn da noch so viele Einzelnachweise angegeben werden, bleibt es ein geplantest VÖ-Datum und hat in der WP nichts zu suchen. Hofres 14:55, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich akzeptiere, dass Artikel (sic!) über Filme erst eingestellt werden dürfen, wenn sie in den DACH-Kinos sind. Hier ist es aber nur ein Halbsatz über einen geplanten Kinostart eines fertig abgedrehten Films, der in den schwedischen Kinos läuft, dessen ersten beide Teile erfolgreich waren resp. sind (auch in D), und der nun in der Übersetzungsphase ist. Die Artikel über kommende Sportereignisse enthalten massenhaft Vermutungen und Glaskugeleien, gesichert ist da herzlich wenig. Es ist meines Wissens auch überhaupt nicht Praxis, das kommende Filme überhaupt nicht angekündigt werden dürfen. Naja, wie werden uns da eh nicht einig, sollen wir WP:3M bemühen? -- Nordlicht↔ 15:00, 9. Feb. 2010 (CET)

text: Gerne weise ich dich auch auf 2010, 2011 etc. hin, wo es massenhaft Artikel über kommende Ereignisse hat, bei denen nun wirklich sehr sehr vieles im Unklaren ist - somit viel mehr Glaskugelei besteht. Hier haben wir eine Trilogie, wo es ein nützlicher Dienst am Leser ist, auch das 3. und letzte Datum zu melden. Gerne weise ich dich auch auf Star Trek (2009) hin, dieser Artikel wurde einen Monat vor Kinostart (weltweit, nicht D!) in den ANR verschoben und blieb dort. Im Artikel Star Trek fanden sich schon Monate vorher Hinweise auf den (möglichen) Kinostart (der dann übrigens auch noch verschoben wurde, aber ein Wiki kann man ja ändern). Meine Vorgehensweise entspricht damit durchaus den hiesigen Gepflogenheiten, deine nicht, da nützt auch ein Editwar und ein Drohen mit VM nichts. -- Nordlicht↔ 15:06, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Es ist ein Unterschied ob man auf einen irgendwo veröffentlichten Film hinweist (wie die der Reihe, die in Schweden angelaufen sind und daher auch bei den mitwirkenden Schauspielern natürlich genannt werden können), oder ob man auf einen geplanten Veröffentlichungstermin in einem Land hinweist, der ein geplantes Ereignis in der Zukunft darstellt und daher nicht mit WP:WWNI, Punkt acht vereinbar ist. Was ich hier als einzige Möglichkeit sehe ist, dass das Datum durch "soll im Sommer in Deutschland anlaufen" ersetzt wird. Das aber auch nur, damit die Glaskugel kleiner wird und der Artikel Ruhe hat. (nach BK: Es ist sowas von Wurscht Umschattiger, was wo anders gemacht wird, das macht es nicht richtiger. Zumal die Artikel zu Jahreszahlen gänzlich anderen Maßstäben genügen. Das ist die Argumentation eines Neulings, und das bist du ja wohl nicht.) Hofres 15:09, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe explizit auf Star Trek - den 11. Film einer Filmreihe - hingewiesen, was sehr wohl absolut vergleichbar ist, da es die gängigen Gepflogenheiten im Filmbereich widerspiegelt! -- Nordlicht↔ 15:11, 9. Feb. 2010 (CET)

text: (BK) Das Beispiel mit Star Trek soll also zeigen, dass man im Filmbereich WWNI 8 und die Glaskugel nicht so interpretiert wie ich und auch der sperrende Adminkollege. Ein Beispiel ist doch recht dünnes Eis, zumal das Beispiel dann auch noch die besagte Konvention argumentativ ausstechen soll. Vergleiche anzubringen sind bekanntlich nie eine gute Argumentationsgrundlage, da Ausnahmen die Regel nicht immer Bestätigen. Zitat: Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Da gibt es recht wenig zu interpretieren, sowohl auf Hoch- als auch auf Schweizerdeutsch. Larsson mit Star Trek zu vergleich hinkt meiner Meinung nach ebenso, wie ein Filmstart mit den Olympischen Spielen gleichzusetzen. Zudem ist im Artikel Star Trek (2009) gar keine Glaskugel verbaut. Nur weil er vor VÖ in den ANR verschoben wurde, ist das für Larsson kein Argument. Hofres 16:03, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Der Artikel Star Trek 2009 ist insofern ein Bsp für Glaskugel, da er vor VÖ des Films im ANR geduldet wurde. Wir reden da von einem ganzen Artikel, nicht nur von einem Halbsatz! Wenn WP:WWNI so gälte wie du meinst, hätte Star Trek 2009 gelöscht werden müssen - wurde er aber nicht, da WWNI eben nicht so ausgelegt wird wie du meinst. Nächstes Bsp: Terminator: Die Erlösung wurde über 5 Monate vor Kinostart der Artikel angelegt mit Datum des Kinostarts - unbestritten. Noch ein Bsp, ein sehr gutes sogar: Avatar – Aufbruch nach Pandora. Der Artikel kam im August 2009 in den ANR (ebenfalls mit Angabe des mutmasslichen Kinostarts). Ein Kollege von dir stellte einen LA wegen Glaskugel. Der LA wurde abgelehnt . Nun, ich kann nun auch einen ganzen Artikel über den 3. Teil schreiben und den jagst du dann erfolglos durch die Löschhölle - ist das sinnvoller? Aber wenn klar bestätigt ist, dass über noch nicht erschienene Filme ganze Artikel stehen dürfen - und das Glaskugel-Argument eben NICHT zieht - wie willst du denn begründen, dass ein Halbsatz zu einem Kinostart nicht erlaubt sei? -- Nordlicht↔ 16:17, 9. Feb. 2010 (CET)

text: Du kannst jetzt gerne bis zu den Anfängen der WP nach derartigen Fällen suchen. Nicht-Lösch-Entscheidungen manifestieren keine Konventionen, sondern sind Einzelfallentscheidungen. Fakt ist, dass Glaskugeln allgemein nicht gewünscht sind. Selbst bei gutem Willen: Der Vergleich eines Halbsatzes über den geplanten Kinostart mit einem Artikel über einen Film hinkt wieder. Bei letzterem ist der Fokus auf Wirken, Entstehung, eventuelle literarische Vorbilder gerichtet, bzw. ist derartiges relevanzstiftend. Da ist die Relevanzfrage also ganz anders geartet und der Mittelpunkt ist nicht die Frage des Kinostarts. Hofres 16:35, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: du konntest mir bislang keinen einzigen Fall nennen, der deine Meinung unterstützt. Keinen einzigen. Ich bringe dafür Fall um Fall, in welchem das Faktum des Noch-nicht-Kinostarts gerügt wurde und per Admin-Entscheidung geklärt wurde, dass das (dein) Argument der Glaskugelei resp. WWWNI8 eben hier NICHT greift. Und selbstverständlich ging es primär in den Artikeln um das Faktum des Noch-nicht-Kinostarts oder eben Glaskugelei, lies doch einfach die Löschbegründungen. Und in all den Fällen wurde genau dies widerlegt. Siehe auch die 3Ms unten. Bring doch mal Argumente und Fälle statt Rabulistik. -- Nordlicht↔ 22:27, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Nette Rhetorik, vielen Dank. Ich habe in meinem letzten Posting dargelegt, warum deine "Fälle" nichts als Einzelentscheidungen sind. Eine gängige Regel, oder ein Argument für diesen Fall abzuleiten, ist nicht nachvollziehbar. Genauso wenig hast du dargelegt, warum das Glaskugel-Datum unbedingt in den Artikel muss. Eine Enzyklopädie ist eben kein Veranstaltungs- oder sonst irgend ein Kalender. Da es aber immer wieder zu derartigen Meinungsverschiedenheiten kommt, schlage ich ein Meinungsbild zum Thema vor, dessen Ergebnis man in den Konventionen festschreibt. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass die Gemeinschaft bei dieser Frage Einzelfallentscheidungen einem festgelegten Regelrahmen vorzieht. Hofres 22:54, 9. Feb. 2010 (CET)

text: Es geht nicht darum, ob Starttermine regelmäßig falsch sind, es geht nicht darum ob die Filme relevant sind (natürlich sind sie es) und das Argument, das Datum zu nennen, weil bei einer breiteren Umschreibung (Sommer) andere Benutzer wieder zum Datum ändern würden, ist ein Totschlagargument. Es ist für den Artikel schlicht und ergreifend irrelevant, an welchem Tag dieser Film in D anlaufen wird. Wo ist der Mehrwert? Der Mehrwert besteht, wenn bereits Geschehenes korrekt und objektiv beschrieben wird. Das ist der Sinn einer Enzyklopädie. Hofres 22:54, 9. Feb. 2010 (CET)

text: Das Datum muss nicht in Zweifel gezogen werden. Es liegt in der Zukunft und die Angabe ist ein zweifelhafter Mehrwert für den Artikel einer Enzyklopädie. Wenn du die Begründung nicht nachvollziehen kannst, solltest du dir nochmal die Konventionen durchlesen. Auch hat hier niemand etwas von einem Verbot einer Neuanlage eines Artikels geredet. Darüberhinaus sind Tauschbörsen für die WP inwiefern von Wichtigkeit? Nee is klar. Hofres 22:54, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: die LA auf 2010, 2011, 2012 etc. sowie die dort verlinkten Artikel stellst du wann? -- Nordlicht↔ 22:52, 9. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Was soll das für eine Argumentation sein? Nee stimmt, der Termin für den Film in D steht ja auf einer Ebene mit der Übernahme der EU-Ratspräsidentschaft von Dänemark. Das ist lächerlich. Hofres 22:54, 9. Feb. 2010 (CET)

text: So schwer ist es doch gar nicht. Zitat: Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch Sekundärquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind. "Unbelegte Spekulationen" ist deine Privatdefinition. Das Datum des Kinostarts ist nicht von besonderer Relevanz für den Artikel. Von Relevanz ist die Bedeutung des Films für den Gesamtkontext "Trilogie" u.a.; Das ist es was eine Enzyklopädie ausmacht. Wenn du derartige Daten (wohlgemerkt Daten in der Zukunft) als qualitativ hochwertig für eine Enzyklopädie ansiehst (Hierdurch wird die Qualität der Wikipedia verschlechtert und Wissen künstlich verknappt.), ist das nicht nachzuvollziehen. Wo wird da Wissen künstlich verknappt? Es ist schon erstaunlich. Inhaltlich wird zum Artikel nichts beigetragen, aber auf die Nennung einer Glaskugel bestanden. Hofres stellt eine bestimmte Hierarchie von Wissengebieten auf, von denen einige mehr würdig seien, dass über sie berichtet wird, als andere. Nee, tue ich nicht. Nur wenn hier Kinostart-Daten mit Olympischen Spielen und Internationaler Politik verglichen werden, kommt einem die Galle hoch. Neon2 scheint es nicht begriffen zu haben, dass es sich hier (wie auch bei Löschentscheidungen) um Einzelfälle handelt (man lese die Beispiele bei WP:BNS). Bezeichnend für diese Haltung ist auch, dass er Tauschbörsen, die immerhin von Millionen Menschen benutzt werden und die Unterhaltungsindustrie vor existenzielle Probleme stellen, eine Bedeutung für die Wikipedia überhaupt abspricht. Wo spreche ich diesen eine Bedeutung für die WP ab? Ich habe fragte, inwieweit diese für die WP (oder besser: für Relevanzfragen in der WP) von Bedeutung sind. Das ist ein Unterschied. Hofres 12:54, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Und trotzdem irrelevant. Hofres 12:54, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Aha, irrelevant ist es? Dann sollten die restlichen Daten aber auch gelöscht werden. --83.78.138.239 13:38, 10. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Den Unterschied der Wertung von zukünftigem und vergangenem in einer Enzyklopädie sollte man schon nachvollziehen können. Hofres 14:01, 10. Feb. 2010 (CET)

text: Wenn du, Neon2, die Erklärungen über den Sinn und Unsinn derartiger Zukunftsangaben nicht siehst oder verstehst, lass gut sein. Nur lass die Unterstellungen bleiben. Schon mit Beginn deiner Äußerungen hier ging es dir augenscheinlich weniger um die Verbesserung des Artikels, sondern lediglich darum, "Regelhuberei" zu interpretieren, sinnfreie Vergleiche anzustellen und Admins als vermeintliche Durchprügler zu bezeichnen. Unpersönliche, sachliche und objektive Diskussion sieht anders aus. Wenn es dir um die generelle Nennung von Zukunftsdaten geht, eröffne ein Meinungsbild oder betätige dich bei Wikinews. Hofres 14:01, 10. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  VÖ von Filmen 

message: Es wäre super wenn mal ein Foto von Larsson eingefügt werden würde. Ich würds ja selbst machen, weiß aber leider nicht wie es geht :( (nicht signierter Beitrag von 78.94.235.204 (Diskussion) 18:42, 7. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Wäre super, wenn es eines gäbe, das unter einer ordentlichen Lizenz und damit brauchbar wäre. Dieses und jenes bei den Commons sind imho ohne genaue passende Angaben nicht zu retten.--Schorle 18:58, 7. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Foto 

message: ... heute in Neudeutsch auch "Produktplacement" genannt, findet sich in allen drei Bänden in einer penetranten Aufdringlichkeit wie ich sie bisher in der Literatur noch nicht erlebt habe! Da ich der schwedischen Sprache nicht mächtig bin, kann ich schlecht recherchieren, ob sich diese Schleichwerbung auch in den schwedischen Originalausgaben findet oder ob das ein Verdienst des Heyne/Random House Verlages ist. Ich würde mich sehr freuen über eine Antwort von jemandem, der die schwedischen Originalausgaben gelesen hat.--Jochen2707 11:10, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Werbung findet sich leider auch im schwedischen Original. Ich finde, dass es dem Buch nicht gut tut. In einem Roman ist es für die Handlung meistens unerheblich, ob man nun Internet Explorer, Eudora, PGP, Google, ... oder etwas anderes benutzt. Gut, bei Google könnte man bereits von einem notorischen Markennamen wie Tempo reden, aber die anderen? --Eorhim 09:53, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Was hat das mit der Verbesserung des Artikels zu tun? Hofres 10:18, 10. Feb. 2011 (CET)

text: Ich stimme Hofres zu. Als Zeitgenosse mit IT-Bezug möchte ich darüber hinaus anmerken, dass die explizite Benennung verwendeter Software keineswegs als Productpacement zu bewerten ist, vielmehr zeitgeschichtlichen, dokumentarischen Charakter hat. Angesichts der Schnellebigkeit der technischen Fortschritte und Produkt-Versionen trägt die genaue Benennung eher zur Glaubwürdigkeit und zeitgenössischen Einbettung der Story bei. Denn viele Heutige teilen die Kenntnisse, im Rückblick wird die präzise zeitliche Zuordnung aber zunehmend schwierig. -- Justus Nussbaum 13:24, 10. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Schleichwerbung, ... 

message: Gibt es Unklarheiten darüber, ob nun der vierte oder der fünfte Teil der geplanten Serie fast fertiggestellt ist?
Denn laut der deutschen Wikipedia sei der fünfte Band fast vollständig, aber die englische Wikipedia behauptet doch, dass 3/4 des vierten Romans vollständig seien. 
:„Larsson left about three quarters of a fourth novel on a notebook computer, now possessed by his partner, Eva Gabrielsson; synopses or manuscripts of the fifth and sixth in the series, which he intended to contain an eventual total of ten books, may also exist.[9]“
--Yoursmile 20:33, 22. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ist das hier Vandalismus oder was soll mir das sagen?
--Sotel (Diskussion) 15:44, 27. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Band 4 und 5? 

message: Die Trilogie wurde 2010/2011 auch als Hörspiel adaptiert. Eine Erwähnung wäre gut. Evtl so:
*Adaptionen
**Film
**Hörspiel 
-- kr51-2 12:05, 2. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke! Is done... --Markooo 14:16, 9. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Hörspiel Millenium-Trilogie 

message: Die Quellenangabe 2 (ttt) ist nicht mehr verfügbar! (nicht signierter Beitrag von 93.221.56.192 (Diskussion) 11:34, 19. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe 

message: Der Text lautet:
"Ursprünglich war die Verfilmung als Fernsehproduktion angelegt, wurde schließlich aber in verkürzter Fassung zunächst ins Kino gebracht." Weiter heißt es dann "Im Frühjahr 2010 wurde eine verlängerte Fassung der drei Kinofilme an sechs Samstagen im öffentlichen schwedischen Fernsehen SVT1[16] ausgestrahlt."
Frage: Ist die ursprunglichen Verfilmung als Fernsehproduktion identisch mit der verlängerten Fassung der Kinofilme? Wurden neue Szenen für die verlängerte Fassung nachgedreht oder nur die Kürzungen der Kinofassung wieder eingefügt? Gibt es also 2 oder 3 Fassungen ( Orginalfassung, Kinofassung und Kinofassung plus X). Der Text ist hier uneindeutig.
--Marcgo (Diskussion) 15:33, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Die Millennium-Trilogie - Verfilmung 

message: Zigaretten sind ohne Frage einer der wichtigsten Risikofaktoren der koronaren Herzkrankheit und neben der arteriellen Hypertonie der Hauptrisikofaktor für den ischämischen Myokardinfarkt. Der Konsum schwarzen Kaffees wir allerdings kontrovers beurteilt.d Es gibt Hinweise, dass dessen (zum Teil unbekannten) Inhaltsstoffe (mit Ausnahme des Koffeins) sogar einen protektiven Effekt auf kardiovaskuläre Erkrankungen zu haben scheinen*. Daher ist die Referenz hinsichtlich seiner Todesursache in diesem Artikel zwar nicht falsch, aber zumindest fragwürdig.
(*http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21319043 // http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22456725) (nicht signierter Beitrag von 134.93.95.125 (Diskussion) 09:20, 3. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Habe es entfernt. --Yoursmile (Diskussion) 09:05, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Myokardinfarkt durch Konsum von Zigaretten und schwarzem Kaffee 

message: Eigentlich wollte ich im Abschnitt Arbeitsweise und Schreibstil positiv über Larssons Schreibstil schreiben. Auf den einschlägigen Seiten habe ich jedoch nichts gefunden. So wie der Abschnitt jetzt aussieht, wird Larsson ja jedes schriftstellerische Talent abgesprochen und das war ja mit Sicherheit nicht der Fall. Gibt es auch alternative Quellen dazu? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:53, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  zu viel negative Kritik 

message: Im Artikel steht: Ein vierter Band ist zu einem guten Teil fertiggestellt.
Ich habe gehört, der sei schon draußen. Ich glaube, das ist er: en:The Girl in the Spider's Web. --Jobu0101 (Diskussion) 20:21, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Band 4 ist am 27. August erschienen. Deutscher Titel Verschwörung.--Andif1 (Diskussion) 20:26, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Dann sollte der Artikel entsprechend angepasst werden, oder? --Jobu0101 (Diskussion) 14:13, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das kann man diskutieren. Es gibt ja Exposés für Band 4, 5 und 6. David Lagercrantz hat nicht das Exposé für Band 4 benutzt sondern einen komplett eigenen Text verfasst. Man sollte das im Text verdeutlichen.--Andif1 (Diskussion) 14:46, 8. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe mir den Text noch mal angeschaut, und daraus geht m.E. hervor wie die Dinge liegen.--Andif1 (Diskussion) 14:48, 8. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Band 4 

message: Hallo! Da ja die schwedischen  Filme zunächst fürs Fernsehen gedacht waren, finde ich die Formulierung "verlängerte Fassung der drei Kinofilme" unsinnig bzw. irreführend, denn eigentlich ist das nicht die verlängerte Fassung, sondern einfach die Originallänge, die da gezeigt wurde. Sinnvoller wäre also die Formulierung: "ursprüngliche Langfassungen" oder einfach "originäre TV-Fassungen der drei Verfilmungen".
Ein Hinweis auf die Stieg-Larsson-Hommage "Stieg Larsson lebt! - Entfremdung" von D. Desmerveilles wäre sicherlich auch sinnvoll, obwohl nicht klar zu sein scheint, inwiefern oder ob die von den Rechteinhabern lizensiert ist (Rechercheaufgabe!).
Und noch zwei echte Schlaumeier-Kritiken zu den beiden folgenden Sätzen:
 1. Larssons Erfolg ist durch die gelungene Mischung aus Story, Schreibstil und Charaktere erklärbar. 
Setze (Dativ): Charakteren 
 2. Er aß wenig, kam erst früh morgens nach Hause und rauchte bis zu 60 selbst gedrehte Zigaretten am Tag. 
Es ist wohl eher das Adverb frühmorgens (das wird noch zusammen geschrieben) geeignet, denn er kam ja nicht früh, sondern spät nach Hause, also "spät" am nächsten Morgen...
Aber jetzt soll auch mal ein Lob erfolgen für die akribische Darstellung des Autors an dieser Stelle!
Herzliche Grüße, Dietmar (nicht signierter Beitrag von 2001:DA8:1007:4000:0:0:1:DE5E (Diskussion | Beiträge) 17:23, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo Dietmar, ich habe die drei Korrekturen eingebaut, die von Dir genannte Hommage kenne ich nicht. Deswegen darf das gerne jemand anders übernehmen. Aber für die Zukunft: Sei mutig und ändere solche Kleinigkeiten doch einfach direkt im Artikel ab. Davon lebt die Wikipedia, und deswegen sind die Artikel frei für jeden bearbeitbar. Der Artikel ist auch ein Gemeinschaftswerk von vielen Autoren, teilweise angemeldet, teilweise unangemeldet. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 22:17, 30. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Wie ich jetzt gesehen habe, ist die hier genannte Hommage vollkommen unbekannt, ebenso wie ihr Autor. Da ziehe ich mein "Sei mutig" wieder zurück, und sage stattdessen: "Bitte keine Werbung!". Bevor so ein Verweis in die Wikipedia gehört, müssten mindestens einige große Feuilletons darüber berichten. --Magiers (Diskussion) 20:00, 25. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Vier Anmerkungen, zwei zum Inhalt, zwei zur Sprache