Diskussion:Steinigungsvers

message: Was ist hiermit? Erwähnenswert? --Asthma 18:01, 5. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Naja, im Artikel Tahrif lese ich: „Der Vorwurf, jüdische Zeitgenossen von Mohammed hätten gewisse Elemente der Bibel verheimlicht, wie zum Beispiel die Steinigung der Ehebrecherin oder die Prophezeiung der Ankunft Mohammeds, wird ebenfalls als tahrif gedeutet.“ Kann natürlich Quatsch sein (cf. Versionen/Autoren), aber das klingt mir, zumindest inhaltlich, genau wie dies. Gehört aber so oder so vermutlich nicht hierher, sondern nach Steinigung. --Asthma 12:14, 6. Mai 2008 (CEST)

text: "Müßte" gefällt mir. --Amurtiger 19:57, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Hadithe 

message: Im arabischen Artikel stehen anscheinend noch 'nen paar Infos zur unterschiedlichen Beurteilung der beiden Gruppen. Kann man da hier auch noch was ergänzen? --Asthma 18:59, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Asthma, du kannst Arabisch? -- Arne List 21:23, 6. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Sunniten / Schiiten 

message: Es wäre aufschlussreicher in der Einleitung, zu benennen, wer die jeweilige Position vertritt als nur durch mehrfaches einfügen des Wortes "angeblich" die Positionen zu relativieren. So hat das für den Leser keinen Wert. --TINA4 05:04, 11. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wenn du weißt, wer welche Position vertritt, kannst du das ja machen :) -- Otto Normalverbraucher 05:19, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Einleitung 

message: Das Lemma "Steinigungsvers" könnte so aufgefasst werden, dass der Artikelgegenstand der einzige Vers über die Steinigung ist, der im Koran enthalten (bzw. nicht enthalten) ist. Ist dem so ? --Zipferlak 12:49, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Jein: Nein es ist die Übersetzung der arabischen Bezeichnung dieser Zeilen. Nein, es ist kein Koranvers. Ja, der Koran berichtet nicht über die Strafe der Steinigung. Die Steinigung im islamischen Recht geht zurück auf die mohammedsche Praxis. (Diese Antwort wurde generiert vom Service-Computer Koenraadistans.) -- Koenraad Diskussion 13:37, 19. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Lemmafrage 

message: Der Steinigungsvers ( ) soll ursprünglich Bestandteil von Sure 33 des Korans gewesen sein und sieht die Steinigung von verheirateten Ehebrechern vor.....
Ein abseitiges und trotzdem interessantes Thema und der Versuch darzulegen, dass nicht nur ellenlange Artikel lesenswert sind. Als Hauptautor gezwungenermaßen völlig enzyklopädisch neutral (kleine Notlüge) -- Koenraad Diskussion 12:03, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hm. Die Überlieferunggeschichte scheint mir präzise dargestellt. Aber gäbe es nicht noch etwas über die Rezeption zu sagen? Gibts noch theologische Kontroversen darüber? Und wie wirkt sich das auf die aktuelle Rechtspraxis islamischer Staaten aus? Da bleiben bei mir derzeit noch etliche Fragen offen. Gruß, Stefan64 12:23, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Ich stelle ungern dar, was nicht ist. Es gibt keine theologische Kontroverse, der Vers ist keine Grundlage für irgendeine Regelung. Der "Vers" hat keine Auswirkungen auf die rechtspraxis, weil er kein "Vers" (Koranvers) und kein Hadith ist, und somit keine anerkannte Rechtsquelle, und natürlich weil er mit dem gültigen islamischen Recht konform ist ("nachträgliche Legitimation" sagt der Artikel dazu). Steinigung ist unter gewissen Bedingungen die Strafe für "Unzucht", vgl. Zina. Ich habe zwei islamwissenschaftliche Nachschlagwerke gewälzt. Sie hatten bei diesem Thema keine Rezeption. Das war für mich ausschlaggebend. Es grüßt -- Koenraad Diskussion 12:41, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: In der Encyclopädie des Islamischen Rechts (Kuwait) steht unter Raǧm (Steinigung), daß unter den Rechtsgelehrten Einigkeit über die Steinigung herrscht -  als Strafmaß in dem im Art. beschriebenen Sinne. Der Steinigungsvers wird dort nicht erwähnt. Die schwangere Frau wird erst nach der Niederkunft gesteinigt (Prophetensunna).--Orientalist 13:23, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Kontra. Auf die Gefahr hin, mich noch etwas unbeliebter zu machen ;-) Das Allgemeininteresse des Thema hält sich in engen Grenzen - es handelt sich im Grunde genommen um ein Unterkapitel von Steinigung. Auch die Erklärungen des Vorredners betreffen viel eher die Steinigung als den Steinigungsvers. Ich vermisse in der Sachfrage eine klare Stellungnahme der Fachwelt und sehe keinen Grund, hier den Medaillenschrank zu plündern. --Amurtiger 17:11, 19. Feb. 2009 (CET)

text: Es handelt sich um ein Unterkapitel von Steinigung im Islam. Bitte bei der Sache bleiben. Lesenswert ja oder nein? --Amurtiger 21:09, 19. Feb. 2009 (CET)

text: Der Ton macht die Musik. --Atomiccocktail 23:32, 19. Feb. 2009 (CET)
replies: text: schön: ich beobachte die Disku und die Abstimmung und stelle fest: user, die hier mit dem Begriff "Theologie" auftreten, haben keine Ahnung. Es ist nicht Theologie, sondern islamisches Recht. Nachschlagen: Fiqh. Oder Nachschlagen in:Tafsir. Theologie ist was ganz anderes. Deshalb bin ich gegen jedwede Abstimmung...die Leute wissen nicht, worüber sie abstimmen....--Orientalist 00:07, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text:  Ich gehöre zu diesen bösen Leuten die keine Ahnung haben. Hier muss aber der große Islamist mal seine Themen auch loslassen können. Hier wird von außen gekuckt und das muss man von innen ertragen können. Locker bleiben. Ein Vers ist ein Vers. Daraus kannst Du noch nicht erkennen, dass es NUR mit dem islamischen Recht zu tun hat. Sondern AUCH. Religiöse Texte (hier ein Vers) können theologisch genommen werden. Es muss deutlich werden, wie dieser Text in der Praxis auch die Scharia "falsifizieren" (und nicht nur begründen) kann.--Pacogo7 00:17, 20. Feb. 2009 (CET)

text: Er hat gesprochen. Dann schweige ich jetzt.--Pacogo7 00:28, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Vielleicht beginnt somit eine neue Epoche: user im Islambereich werden zwischen Theologie und Fiqh bzw. Tafsir uinterscheiden können.--Orientalist 00:33, 20. Feb. 2009 (CET)

text: Naja, die WP ist halt (auch) für Laien geschrieben, die sich informieren wollen. Und deren naheliegende Fragen sollten in einem lesenswerten Artikel beantwortet werden. Insofern fehlt mir hier auch die Rezeption (rechtlich, "theologisch", wie auch immer). Gibt es eine aktuelle Interpretation des Wahrheitsgehalts, wenn ja, welche Länder/Organisationen berufen sich in ihrem Recht auf den Vers. Ist das die einzige (vermeintliche) Nennung der Steinigung im Koran?  Und so komplex, dass ein Laie dem momentan da stehenden Text ohne Zuhilfenahme von Fachbüchern nicht folgen könnte, ist die Sache dann auch nicht. Da ich als Laie mich absolut in der Lage sehe, die genannten Mängel zu erkennen und zu benennen, wage ich jetzt auch  zu stimmen. -- Cymothoa Reden? 00:36, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: @Jesusfreund: Deinen Wink habe ich verstanden. Auch Laien sollen lesen, nachschlagen, sich bilden, bevor sie hier mit ihrer Klugsch...aufwarten. Das dürfte in einer Disku in einer Enzyklopädie  doch normal sein. Das ist keine Volkshochschule hier.--Orientalist 00:46, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Abgebrochende Lesenswert-Kandidatur 

message: Ich werde mich sicher nicht an dieser dümmlichen "Diskussion" weiter beteiligen, dass user gefälligst erst ein Studium der Islamwissenschaft zu absolvieren haben, bevor sie hier ihr Wort erheben - ich möchte nicht mehr und nicht weniger wissen, warum Josef van Ess, Hartmut Bobzin und Rainer Brunner (Die Schia und die Koranfälschung. Ergon, 2001. ISBN 3933563674.) Autoren sind, die offensichtlich in der Wikipedia nicht als Quellen herangezogen werden dürfen. Bitte mit Begründung. Und ich bitte darum, diesen Umstand auch in die entsprechenden Personenartikel einzutragen. Soviel Mut muss sein, nicht nur so etwas  -- Historino 09:34, 20. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Quellen schon, alle drei. Aber: was steht da drin, was im Artikel von Bedeutung ist? --Orientalist 10:21, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Quellen und Literatur 

message: Wie wäre es, wenn man im zweiten Abschnitt einen Hadith zitiert, der die Steinigung legitimiert? Wäre sicher sehr hilfreich und informativ.--MK-CH1 16:31, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: hhm, Thema oder Lemma ist nicht die Steinigung im Islam, sondern der Steinigungsvers. Ich würd's eher nicht machen. Vielleicht ein eigenständiges Lemma Steinigung im Islam? Gruß Koenraad Diskussion 17:02, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: tja, vielleicht unter Steinigung Abteilung: im Islam... es ist aber zu bedenken, daß es dazu sehr viele Hadithe gibt. Pro und kontra...der Prophet hat sie befohlen, nöö er hat sie nicht befohlen, geschweige denn selbst ausgeführt...aber gesteinigt wird dennoch. Es ist Sunna. Hoppla! Wensinck's Concordance... bietet Hadithe en masse. Ein Hadith reicht also überhaupt nicht. Und: Steinigung - derselbe arab. Begriff, also: raǧm (radschm), steht auch für die Steinigung (des Teufels) während der Pilgerfahrt - gerade in diesen Tagen, bei Mina...Also vorsichtig bei der Terminologie. Das nunmal vorab, bevor man hier loslegt und dann LA, QS und editwars vom Zaun gebrochen werden. --Orientalist 21:20, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ok. Ist wohl ne Schnapsidee. ;) LG --MK-CH1 17:32, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Hadith 

message: Welche Versnummer soll es den in Sure 33 gewesen sein ?
Konnte selbst in salafistischen Koranen kein entsprechen den Vers finden. Muß ich bei den Wahabiten suchen ?? 80.171.50.168 13:55, 29. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: es ist immer gut, den Art. aufmerksam zu lesen....es gibt keinen salafitischen/wahhabitischen Koran! --Orientalist (Diskussion) 14:19, 29. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Versnummer ?