Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Artregor

message: Ich finde es gut, dass hier noch ein neues Gesicht auftaucht, kontinulierlich mitarbeitet und auch Verantwortung übernehmen will. Die deutschsprachige Wikipedia kocht schon lange genug in ihrem eigenen Saft. – Simplicius Wikipedia:Zehn-Jahre-Gesellschaft 14:53, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das sehe ich genauso. --Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe  14:55, 30. Mai 2014 (CEST)

text: Also wenn Simplicius und ich schon mal einer Meinung sind... Marcus Cyron Reden 18:13, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Das Ende naht... LOL – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:31, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Anmerkung 

message: ... ich fasse jetzt einfach mal das Statement von Benutzer:Michileo als Aufforderung zur eigenen Stellungnahme zu meiner Kandidatur auf.
Zunächst möchte ich Artmax für die wirklich tolle Laudatio danken. Und auch wenn wir erst ganz am Anfang dieser Wahl stehen und bei Weitem noch nichts entschieden ist, möchte ich mich schon mal recht herzlich bei den bisherigen Abstimmenden für den mir entgegegen gebrachten Vertrauensvorschuss bedanken.
 Deine Kritik und Bedenken hinsichtlich meiner Edits im Meta-Bereich ist nicht völlig unberechtigt. (Für die eine Stellungnahme meinerseits hatte Artmax allerdings explizit auf diese Diskussionsseite verwiesen). Wie Artmax in der Laudatio klar dargelegt hat, würde ich den Schwerpunkt meiner Admintätigkeit zunächst in der Tat in der Abarbeitung der Löschkandidaten sehen. Und in diesem Themenfeld, glaube ich zumindest, mittlerweile ausreichend Erfahrung gesammelt zu haben, da ich über Monate hinweg beinahe täglich in der LD präsent bin. Nach einer Einarbeitungszeit könnte ich mir auch gut vorstellen, bei der Abarbeitung der URV-Fälle auf WP:LKU mitzuhelfen, da ich im RL über 100 Publikationen zu verzeichnen habe und auch mehrfach als Herausgeber von historischen Sammelbänden und Festschriften tätig war. In der Anfangszeit meiner Admintätigkeit, sofern mich denn die Community tatsächlich wählen sollte, wird die Bearbeitung von VM nicht zu meinen Haupttätigkeitsfeldern gehören. Ich könnte mur allerdings vorstellen, nach einer gewissen Zeit gerade in den Nachtstunden (von 3-6 Uhr, einer Zeit, in der ich hier häufig tätig bin und in welcher Admins oft rar sind) auszuhelfen.
 Es ist schon mein Bestreben, meine Artikelarbeit und auch meine Mentorentätigkeit möglichst wenig einzuschränken. Das Hauptziel hier ist die Erstellung einer Enzyklopädie und das sollten uns allen trotz manchmal auftretender Meinungsverschiedenheiten immer klar bewusst sein.
Liebe Grüße in die Runde --Artregor (Diskussion) 17:18, 30. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Danke erstmal für diese Rückmeldung; ich wollte eigentlich hier auf der Disk zur Kandidatur ein paar Bemerkungen zu den Kontras hinterlegen, das wuchs sich aber im Laufe des Schreibens aus, daher jetzt bei Interesse [[Wikipedia_Diskussion:Kandidaturen#Anlässlich einer Adminkandidatur --> Wie hoch wollen wir die Anforderungen an Adminkandidaten schrauben?|hier nachzulesen]]. --Rax   post   00:03, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Liebe Community 

message: wie ich oben schon betonte, nehme ich berechtigte Kritik sehr ernst. Zu Thema SLA hast Du hast Recht und ich habe darauf bereits oben umfänglich geantwortet. Dein letzter Link fällt leider auch in den Bereich aus dem Zusammenhang gerissen und damit ein völlig falschrs und verzerrendes Bild hier wiedergebend. Die von Dir zitierte Aussage war ironisch gemeint wie auch ganz klar ersehen kann, wenn man sich denn die Zeit nimmt, die komplette LD zu diesem Lemma zu lesen: WP:Löschkandidaten/10. Mai 2014#Hans Beletz (bleibt). (man vgl. zum Thema Agieren des Kandidaten in der LD die Entscheidungsbegründung des abarbeitenden Admin und schaue sich bei Interesse vielleicht einmal die gesamte Seite der LD zum 10. Mai an, da sie einen recht guten Einblick über meine Tätigkeit im Bereich Löschkandidaten zeigt). Als weitergehende abschließende Anmerkung möchte ich noch darauf verweisen, dass es zumindest meine persönliche Beobachtung ist, das leider recht häufig auf VM Entscheidungen gerade nur auf Grund solcher aus dem Zusammenhang herausgerissener difflinks getroffen werden ohne sich in den Gesamtzusammenhang einzulesen. --Artregor (Diskussion) 14:48, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du von mir verlangst, diese  Aussage nicht ernst zu nehmen, hättest du einen anderen Editkommentar als "eigentlich ist die Herausnahme von LAE ein Verstoß gegen einen Adminentscheid" wählen müssen. - Aber gut, wenn du möchtest, dass man die ganze Löschdiskussion berücksichtigt, dann erlaube mir anzumerken, dass es imho nicht für dich spricht, wenn du den Löschantragssteller aufforderst, sich in eine wikipedia-Pause zu begeben: "Der LA-Steller sollte eventuell den Hinweis auf seiner Benutzerseite ernst nehmen und sich wieder in seine Wiki-Pause begeben." Klar ist es gut, dass du den Artikel im Rahmen der LD ausgebaut hast, so dass er behalten werden konnte; aber das berechtigt dich nicht dazu, unsachlich gegen den "Kollegen" zu werden. (Dass umgekehrt nun deine Benutzerseite in dieser Kandidatur thematisiert wird, finde ich ebenfalls unpassend; aber vielleicht hast du gerade in dieser Situation Verständnis für meine Verwunderung darüber, dass du meinst, dass ausgerechnet jene LD "einen recht guten Einblick" in deine Tätigkeit zeigt). Denn dessen Löschantrag war doch zunächst, ebenso wie auch das erstmalige Wiedereinsetzen des Löschantrags, völlig berechtigt, und zu jenem Zeitpunkt auch ein konstruktiver (!) Beitrag zu dieser Enzyklopädie. --Niki.L (Diskussion) 15:45, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Auch hier hätte den Leser das Wörtchen "eigentlich" in Kombination mit dem Smiley am Ende des Posts schon auf die Idee bringen können, dass es in dieser Form nicht völlig ernst gemeint sein kann. Aber ich sehe schon, Ironie ist nicht jedem zugänglich, sollte deshalb in der WP unterbleiben oder mit einem fetten Warnhinweis versehen werden. (sorry, aber meinen Charakter werde ich nicht ändern; so wichtig sind mir die Adminknöppe nun wirklich nicht) --Artregor (Diskussion) 16:07, 1. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Gerade das Beispiel Beletz zeigt in meinen Augen ein überaus manipulatives Vorgehen und, oder gerade auf Grund von, 2-3 Fehleinschätzungen. Eine LP wäre sicherlich angebracht, ich kann aber Freund Gripweeds Entscheidung letztlich hinnehmen, ein anderer Admin hätte vielleicht anders entschieden. Ein-, zweimal kann man sowas bei einem WP-Mitarbeiter durchgehen lassen. --Emeritus (Diskussion) 02:18, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  zu Contra Nr. 33 

message: Hallo DJ! Gerne gebe ich Dir nähere Auskunft hierzu: Ich bin Mediävist & Rechtshistoriker und bin neben meinem Beruf auch als ehrenamtlicher Richter an einem Landgericht tätig. Mein Denken und meine Beurteilung von Sachverhalten ist sehr stark geprägt von Hans-Georg Gadamers Wahrheit und Methode. Ich hoffe, das hilft Dir ein wenig bei der Einordnung. Besten Gruß --Artregor (Diskussion) 13:14, 2. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  zu Contra Nr. 52 

message: Liebe Community! Mit großem Interesse habe ich die zwei Abschnitte obendran von Rax verlinkte Diskussion gelesen. Ich kann sehr gut nachvollziehen, dass es einihen von Euch auf Grund meiner recht kurzen Mitarbeit hier und auch auf Grund der teilweise wirklicklich berechtigten Kritik möglichweise zu riskant ist, "die Katze im Sack zu kaufen". Mir ist wirklich daran gelegen, die "Knöpfe" nur nach bestem Wissen & Gewissen einzusetzen; jeglicher bewußte Mißbrauch liegt mir fern. Fehler kann ich natürlich nicht ausschließen, sie sind leider nur allzu menschlich. Um eine Vertrauensbasis zu schaffen, würde ich (in Anlehnung an die Argumente von Morten Haan, Ne discere cessa! u. a.) für den Fall meiner Wahl auf eine Sperrung meiner Wiederwahlseite freiwillig verzichten. Ich würde dann allerdings auch im Gegenzug erwarten, dass vor einem Eintrag dort zunächst einmal der Dialog mit mir auf meiner Diskussionsseite gesucht würde. Beste Grüße --Artregor (Diskussion) 17:44, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Und ich würde dir dagegen raten, diese per MB abgestimmte Möglichkeit zu nutzen - solange es nicht geändert wird. Das Problem dabei ist ein ungewollter Effekt - bei den nächsten Wahlen wird argumentiert "der und jener hat darauf verzichtet - warum nicht du" und somit wird ein Druck auf die Kandidaten ausgeübt, den wenn man nachgibt, hat man Sorgen um die deshalb verlorenen Stimmen (ist nicht nachprüfbar und es werden nicht viele sein, dennoch...). Diejenigen, die es von dir wollen, sollen stattdessen ein MB veranstalten und ides ändern. Gruß -jkb- 17:50, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  @-jkb-: ich kann Dein Argument gut nachvollziehen, aber wenn ich einmal etwas angekündigt habe, dann halte ich auch mein Wort. Das war eine freiwillige Entscheidung ohne dass jemand dies direkt von mir gefordert hätte. --Artregor (Diskussion) 18:08, 31. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Wiederwahlseite 

message: Nachdem bei den letzten Kandidaturen zwei Admins einen wichtigen Punkt "ausgelassen" hatten und ich falsch gewählt hatte, möchte ich diesmal, wenn auch unhöflich klingend, fragen, wie Du das Spannungsverhältnis zwischen Inklusionisten und Exklusionisten betrachtest. Also eher so, oder so? Oder diplomatisch dazwischen? Kunstartikel in den LDs dürften ja immer Dein Interesse finden (s. Nick). Mit welchen anderen Adminentscheidungen (Löschen oder Behalten) warst Du in letzter Zeit z.B. innerlich nicht einverstanden und hättest anders entschieden? --Emeritus (Diskussion) 02:41, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Der Frage schließe ich mich an. Gerade im Kunstbereich, wo es zwischen lokaler, regionaler, nationaler Bedeutung eines Künstlers unscharfe Grenzen gibt - bitte schreibe ein paar Zeilen zu deinem Standpunkt, zu deinen Kriterien bei der Relevanzbeurteilung (gerne anhand eines Beispiels aus den Löschkandidaten). --Holmium (d) 08:42, 2. Jun. 2014 (CEST)

text: Hallo Artregor, danke. Meine Frage ist vielleicht unklar gewesen und daher hast Du sie nicht treffend beantwortet. Ich meinte eindeutige Grenzfälle, ich nenne zwei aktuelle Beispiele: Thomas Pradel und Max Höfler (Künstler). Ich möchte keine lange Argumentation von Dir, sind die beiden Fälle deiner Ansicht nach eindeutig oder Zweifelsfälle? (Wie Du entscheiden würdest, musst Du gar nicht sagen, hier ist keine Löschdiskussion). Würdest Du als Admin Entscheidungen treffen oder dies einem anderen Admin überlassen? Danke, wenn Du Dir nochmal Zeit für die Beantwortung nehmen kannst! --Holmium (d) 21:10, 2. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Holmium! Vorab beide Fälle sind ja nun aktuelle Löschkandidaten, so dass ich zum jetzigen Zeitpunkt ohnehin nur ein Statement als normaler Benutzer abgeben könnte. Aber mal hypothetisch gesetzt den Fall, der Zeitpunkt, zu dem ich diese Zeilen schreibe, wäre der Stand am Ende einer regulären LD, so würde ich im Fall "Max Höfler" eine klare und begründete Entscheidung treffen, im Fall "Thomas Pradel" würde ich nicht selbst entscheiden, sondern dies einem anderen Admin überlassen. Als normaler Benutzer kann ich überall ein Statement abgeben, als Admin müsste ich mir mehr Zurückhaltung auferlegen und mir bei einer Entscheidung sehr sicher sein (was natürlich Fehler nie hundertprozentig ausschließen kann). Gerade als Neuadmin würde ich langsam beginnen und mir hoffentlich im Laufe der Zeit mehr Sicherheit erwerben. Besten Gruß --Artregor (Diskussion) 00:17, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Aha, danke! Pradel würde ich an deiner Stelle allerdings entscheiden, denn die Entscheidung einem Kollegen zu überlassen, ist genau die Ursache der aktuellen, lange unbeendet laufenden Löschdiskussion und hilft auch nicht. Die Relevanzkriterien kann im Prinzip jeder anwenden und Dir fehlt es sicherlich nicht an klarem Verstand. Viele Grüße! --Holmium (d) 20:19, 3. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:  Wem Gott ein Amt gibt, dem gibt er auch Verstand. --87.153.121.205 11:22, 4. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Na hoffentlich haben jetzt auch alle draufgeklickt und gelesen... --Itu (Diskussion) 05:15, 5. Jun. 2014 (CEST)

text:  Man hat Arbeitskräfte gerufen, und es kommen Menschen. --Krächz (Diskussion) 14:46, 5. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Eher Inklusi oder Exklusi?