lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2009/März

message: Das Schiedsgericht besitzt nicht die Kompetenz, bestehende Verfahren abzuändern. Die Kompetenzen des SG beschränken sich auf:
# Verwarnung von Benutzern
# Vollsperrung von Benutzern (zeitlich begrenzt oder unbeschränkt)
# Teilsperre und Verhängung von Auflagen (z. B. Benutzer darf innerhalb eines Sachgebiets keine Artikel bearbeiten, nicht an bestimmten Verfahren teilnehmen, keine Löschanträge stellen oder keine Vandalen melden)
# Aufhebung von Benutzersperren
# Verwarnung von Administratoren
# Entzug des Adminstatus (zeitlich begrenzt oder unbeschränkt)
# Einschränkung der Adminrechte (z. B. Admin darf keine Benutzer sperren, keine Seiten löschen)
# Bewährung (z. B. erhöhte Sperrdauer bei erneutem Vorfall wie Edit-War oder persönlichen Angriffen)
# Lob von Benutzern wegen richtigen/konfliktmindernden Verhaltens
Ich sehe in der Einstellung des Benutzersperrverfahren für Sarcelles eine deutlich Überschreitung der Kompetenzen. Hier versuchte das SG einen höchst umstrittenen Punkt der Regularien, ob eine Entsprrung mit 2/3 Prostimmen (für die Entsperrung) worum es ein Meinungsbild gegeben hat, durch die Hintertür einzuführen. Dass halte ich für sehr unüberlegt, und sollte schleunigst verbessert werden. -- Widescreen  ®   12:34, 28. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Wir haben ja gar nichts geändert, da hätte vorher schon was da sein müssen. Es gab zum Zeitpunkt unserer Entscheidung (im Dezember!) aber keine Entsperrrichtlinie. --Thogo BüroSofa 02:11, 27. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Kompetenzüberschreitung
Diskussion:Aladağlar

message: Wenn ich die interwikis richtig verstehe, heißt der höchste Berg des Taurus Demirkazık, und das Gebiet, in dem er liegt, nennt sich Aladağlar. Das Berggebiet liegt nicht im Osten Anatoliens, sondern in der Provinz Niğde.--Jo 03:29, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma, falsche Lage
Diskussion:BDA-Preis für Architekturkritik

message: Das Lemma ("BDA-Kritikerpreis") ist irreführend: Der BDA-Preis für Architekturkritik ist kein Kritikerpreis, also von Kritikern wie der Deutsche Kritikerpreis, sondern für Kritiker. --Albrecht1 07:20, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Entsprechende Verschiebg. erl. --Albrecht1 08:59, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: Zitat: "Die Auszeichnung wird seit 2006 alle drei Jahre verliehen und ist mit 5000 Euro dotiert."
Das ist mehrdeutig. Man kann es auch so verstehen, dass der Preis 2006 zum ersten Mal verliehen wurde, was aber (angesichts der Preiträgerliste) wohl nicht der Fall zu sein scheint. (nicht signierter Beitrag von 91.47.2.69 (Diskussion) 19:34, 19. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Unklare Formulierung
Diskussion:Romain Sicard

message: I tried to add the oficial web site for Romain Si card (http://romainsicard.free.fr) but I couldn't : I can't speak German.
Sorry... (nicht signierter Beitrag von 83.203.122.11 (Diskussion | Beiträge) 08:18, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Link
Diskussion:Santa Maria Novella

message: Hallo,
Santa Maria Novella in Florenz hat meines Wissens nach eine Fassade im Stil der Renaissance, die Innengestaltung ist aber typisch gotisch. Die Kirche wird der Gotik zugeordnet.  -- 79.217.122.203 08:30, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Baustil
Diskussion:Paul Körner (Politiker)

message: Lützen ist doch wohl ein typo, daher Freikorps Lützow (Weimarer Republik), ansonsten: mein Irrtum. --Goesseln 09:33, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Freikorps 

message: hier ist etwas schief mit den Regierungen des Deutschen Reiches (Regierung Hitler) und Preussens: 
:Nach der Bildung der Regierung Hitler am 30. Januar 1933 wurde Körner von Göring, der in der Regierung das Amt des preußischen Innenministers bekleidete, als persönlicher Referent ins preußische Innenministerium berufen.--Goesseln 09:39, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Regierungsämter 

message: In der Liste der Generale der Waffen-SS steht er nicht drin... --Richard Lenzen (Diskussion) 10:44, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Weil er der Allgemeinen SS angehörte. --Schreiben  Seltsam? 23:19, 29. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  SS-Gruppen- oder Obergruppenführer?
Diskussion:Martin Grüning (Autor)

message: Die angegebene HM-Bestzeit ist falsch. Ich bin 1985 1:03:09 h in Den Haag beim City-Pier-City Loop gelaufen. Wie kann man das korrigieren?
MfG
Martin Grüning (nicht signierter Beitrag von 217.110.67.112 (Diskussion | Beiträge) 09:43, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Halbmarathon-Bestzeit
Diskussion:Karabinerklemmknoten

message: Koennte den mal bitte jem. erklaeren?
Chris 217.13.78.142 09:49, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Artikel „Bachmannlift“ kommt noch, bin z.Z. anderweitig beschäftigt, habe auch schon eine Bilderserie erstellt. In Kürze: der Prusiklift führt (hebt/zieht) den BachmannKlemmKnoten nach, wenn am roten Seil rechts gezogen wird. d.H. Der BKK wird immer am Karabiner mitgenommen. Zum Ablassen muß der Karabiner an der blauen Leine gezogen werden, der BKK wird gelockert und läßt das Zugseil durchrutschen, bis „Blau“ losgelassen wird. Siehe auch hier als Hanseknoten betitelt. Das Teil funzt wirklich gut. Gruß --StromBer 23:23, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Prusiklift 

message: Im Artikel steht z.Zt., "... dabei ist zu beachten, dass der Karabiner an der „seilfreien“ Seite nicht als Zugriff benutzt werden darf, weil er den Klemmknoten lockert und die Reibung aufhebt. Ein Festhaltegriff darf nur an der seilumwickelten Karabinerseite erfolgen."
Während ich dem ersten Teil ohne Einschränkung zustimme, ist der letzte Satz offenbar falsch: Auch beim Griff an dieser Seite rutscht der Klemmknoten! 
Nur beim Zug am losen Ende klemmt der Knoten.
Gibt es Einwände gegen eine entsprechende Änderung?
Anm.: Nebenbei halte ich den Knoten für nicht ungefährlich: In einem unsicheren Moment landet eine haltsuchende Hand garantiert am Karabiner :-( --JoeWei (Diskussion) 04:09, 27. Mär. 2023 (CEST)
thread_title:  Zuggriff an seilumwickelter Seite?
Diskussion:Haus Schischman

message: Hi. ich werde mal das Lemma nach Haus Schischman verschieben, wie alle bulgarische Adelshäuser (Haus Asen, Haus Terter, Haus Komitopuli) hier zu finden sind. Grüß--Vammpi 09:58, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Gerhard Heinze

message: Der Artikel weist zwei unterschiedliche Körpergrößen aus
*176 cm im Text
*185 cm in der Infobox
Laut http://www.fussballdaten.de/spieler/heinzegerhard/ war H. 176 cm groß. Bitte um Prüfung durch Fußballfachportal.--BKSlink 10:57, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Körpergröße (erl.)
Diskussion:PPP over ATM

message: "PPP wird dabei direkt in ATM-Zellen gepackt. Gegenüber PPPoE entfällt dabei der Ethernet-Frame, wodurch der Overhead verringert und dadurch eine höhere Verbindungsgeschwindigkeit erreicht wird. Da ADSL auf ATM basiert, wird PPPoA für ADSL-Verbindungen benutzt. Jedoch ist dies nicht bei jedem ADSL-Anschluss möglich."
Wie im verlinkten Standard beschrieben, wird eben nicht PPP direkt in ATM-Zellen gepackt, sondern über AAL5. Bei Vergleich des Overheads gegenüber PPPoE hat man zwar keinen Ethernet-Header, dafür aber ATM-Header und Overhead durch die AAL5-Enkapsulierung. Der dürfte größer sein als bei PPPoE.
"Da ADSL auf ATM basiert, wird PPPoA für ADSL-Verbindungen benutzt. Jedoch ist dies nicht bei jedem ADSL-Anschluss möglich."
Das ist schwammig, wenn nicht sachlich falsch. Über ADSL kann ATM übertragen werden (dann per PPPoA) muß aber nicht.
--217.10.60.85 11:17, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel ungenau bis falsch
Diskussion:Brüder Cogniard

message: Für die Vaudeville-Komödie "La Cocarde tricolore" gibt es einen Link, der nur nicht funktioniert, weil der betreffende Artikel grammatikalisch falsch "La Cocarde Tricolore" bezeichnet ist. Wie kann man die Artikelbezeichnung ändern? -- Joerg Graff (11:19, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ganz einfach, indem Du das Linkziel in der Linkklammer voranstellst und mit einem „|“ trennst. Voilà! Sag mal bitte, Joerg Graff,  gibt es noch andere Stellen im Text, an denen man einen Rotlink auflösen könnte? —Lantus 11:31, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich wollte nicht meine eigene Verlinkung ändern, sondern den grammatikalisch falsch geschriebenen Titel des Ziel-Links ändern. --Joerg Graff 11:46, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde nicht entscheiden wollen, welches die richtige Schreibweise ist. Meiner Ansicht nach ist im Deutschen dreimal großer Anfangsbuchstabe bei Namen korrekt. Aber wir haben hier ganz andere Sprachexperten, die werden unweigerlich irgendwann darauf stossen und dann auch den Link verbessern. Zunächst kann man aber über den Link den Artikel finden. Das ist das wichtigste. —Lantus 11:52, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Verlinkung
Diskussion:Futaoi-jima

message: Wenn man schon willkürlich Futaoijima in Futaoi-jima umbenennt (ich halte es für unsinnig, aber egal), kann man dann nicht eine Weiterleitung einrichten? (Bin leider nicht fit genug, um das zu machen ...) (nicht signierter Beitrag von 79.194.59.105 (Diskussion | Beiträge) 11:35, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Eine Weiterleitung wird bei einer Verschiebung automatisch eingerichtet, s.a. Hilfe:Weiterleitung. --Mps 14:12, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Weiterleitung Futaoijima in Futaoi-jima
Diskussion:Schlacht von Agnadello

message: Artikel in unverständlichem Deutsch verfasst (vermutlich schlechte Übersetzung). Wer kann: Bitte verbessern. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.47 (Diskussion) 10:18, 24. Feb. 2014 (CET)

message: Das Resultat der Schlacht wird hier deutlich überbewertet. Wie der Autor schreibt, konnte der Hauptteil der venezianischen Streitmacht sich zurückziehen. Auch politisch darf diese Schlacht nicht überbewertet werden. Da die Liga von Cambrai zerbrach, blieb Venedig im Besitz seines terra ferma - es verlor nur ein paar Dörfer in den Dolomiten an Kaiser Maximilian, die sog. welschen Confinen als Bestandteil Tirols bis 1918. 
Völlig haltlos ist die Aussage, dass Venedig eine Monarchie in Italien angestrebt hat und dass der Ausgang der Schlacht den Niedergang Venedigs als Seemacht im Mittelmeerraum auslöste:
Venedig war weder in institutionell in der Lage, noch willens, sich von der Repubilk zur Monarchie zu wandeln. Der Focus Venedigs lag klar auf wirtschaftlicher Exploration der Alpenpässe und des Handels in der Adria, weshalb es in der Romagne expandierte und in Konflikt mit dessen nominellen Oberherrn kam, dem kriegerischen Papst Julius II.. Der Besitz der Lombardei wäre schon aufgrund des Schwerpunktes Mailands als dann quasi zweiter Hautpstadt nicht möglich gewesen, noch schwieriger wäre die Eroberung weiter Teile Norditaliens gewesen.
Die politische - nicht wirtschaftliche - Bedeutung Venedigs in der Levante ging durch die osmanische Reichsbildung zurück und seine Handelsposition wurde durch die Welthandelsumleitung vom Mittelmeer weg zum Atlantik und Pazifik durch die Umrundung Afrikas untergraben: deren Folge war aber erst knapp 100 Jahre später spürbar, durch die Gründung der britischen und niederländischen Ost- und Westindienkompagnien. Bis dato behielt Venedig faktisch das Pfeffermonopol, das Handelsvolumen erreichte zwischen 1550-60 seinen Höhepunkt. --Clemens Bockmann 23:28, 9. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich gucke mir den Artikel bei Gelegenheit mal an: 1) "Monarchie Italiens" ist ganz sicherlich auf die zeitgenössische Behauptung bezogen, Venedig strebte die Alleinherrschaft in Italien an bzw. eine Hegemonie. Das haben sie seit dem 15. Jhd. behauptet und 1509 neue Vorzeichen noch nicht erkannt. 2) usw. --Bwilkening (Diskussion) 01:16, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Völlige Fehlinterpretation über die Bedeutung der Schlacht
Diskussion:Burg Tzschocha

message: 1. Quellen gelöscht, da ohne ersichtlichen Bezug zu den Aussagen des Artikels.
2. Satz "Von 1241 (Errichtung der Burg) bis 1945 war die Baronschaft von Pietrowski Teilhaber und seit 1945 einziger Besitzer der Burg" gelöscht. Er widerspricht den anderen Aussagen im Text, wonach nämlich die Burg im Eigentum der Familie von Nositz war. Die Konstruktion einer so lange währenden Teilhaberschaft an einem Familienbesitz erscheint auch äußerst fragwürdig. Den Begriff "Baronschaft" kennt die deutsche Sprache nicht. Dass nach dem 2. Weltkrieg ein Militärerholungsheim auf der Burg untergebracht war, spricht ebenfalls dagegen, dass die Burg noch in Provateigentum war. 
3. Diebstahlsgeschichte gelöscht, da unbelegt.
Siehe insgesamt auch . --Gert Lauken 11:51, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Nur am Rande: den (kommunistischen) Militärs nach den 2. Weltkrieg war irgendein Privatbesitz herzlich egal, also beweist dies nicht viel. -jkb- 11:57, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Meine Änderungen
Diskussion:Petre Dumitrescu

message: Bis zu diesem Punkt hatte Dumitrescus dritte Armee 15565 Kriegsgefangene gemacht und besaß 149 Panzer, 128 Geschütze und mehr als 700 Maschinengewehre. Gleichzeitig hatte sie 10541 Ausfälle, davon 2555 Tote, 6201 Verwundete und 1785 Vermisste.
Das ist ja alles schön und gut und dass er auch noch als Befehlshaber Schlacht um Stalingrad vorkommt, aber von der Relation (und da bin ich Relativist) wurden bei dem gesamten Unternehmen Barbarossa 40.000 Panzer eingesetzt und auf der anderen Seite 144.000 Panzer? Nur so mal im Verhältnis gesehen?!
*--Bene16 12:01, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: wie kann er „im Laufe des Krieges weiter in der militärischen Hierarchie aufgestiegen sein“, wenn er 1914 Major war und 1920 Oberstleutnant wurde? Interessante Frage. Ist also während des ganzen Krieges nicht befördert worden was doch gewisse Rückschlüsse zuläßt.  -- Steinbeisser   ...habe die Ehre!  18:08, 28. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mit Rückschlüssen wäre ich bei derart ungesicherten Informationen nicht so schnell bei der Hand. Laut dem rumänischen Artikel über ihn wurde er 1916 Major und 1917 Oberstleutnant. @Bene16: diese Diskussionsseite sollte der Artikelverbesserung dienen und nicht der Stimmungsmache mit konstruierten Vergleichen. --Prüm 22:28, 31. Dez. 2010 (CET)

text: Dann muß man das korrigieren --  Steinbeisser   ...habe die Ehre!  11:36, 1. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Nun ja, sichere Informationen sind das wie gesagt nicht. Möglicherweise war es zunächst ein temporärer Rang, wenn es sowas in der damaligen rumänischen Armee gab. Würde zumindest die Diskrepanz erklären. --Prüm 19:36, 1. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  149 Panzer
Diskussion:Max Faller

message: leider konnter ich nirgends im Internet etwas über diesen Preis finden. Hat dazu irgendjemand Infos? -- Johnny K. 12:06, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Seerosenpreis (siehe Weblink); wegen der dürftigen Quellenlage lege ich hier noch diese weblinks ab:  (ganz nach unten scrollen) und  (idem) --Désirée2 01:12, 19. Jul. 2009 (CEST)
thread_title: Münchner Kunstpreis?
Diskussion:Roland Linz

message: Könnt ihr nicht Januar drinlassen, weil das die korrekte deutsche Bezeichnung ist?! Ich habe es schon mehrfach erwähnt und wurde dafür angegangen. Bitte kein Edit-War! --R90 12:11, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo Ruedi90. Wie kommst Du darauf, dies sei eine deutsche Enzyklopädie. de.wikipedia ist eine deutschsprachige Enzyklopädie. Genauso wie in Artikeln über Schweizer kein "ß" verwendet wird, heisst es in Artikeln über Österreicher "Jänner". --Gereon K. 12:38, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde dringend raten, die Datumskonventionen zu lesen! Gruß --Rszuka 13:36, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Hallo an alle "Jänner"-Liebhaber
Diskussion:Geistestaufe

message: Hier fehlt z.B. die römisch-katholische Position (nicht signierter Beitrag von 62.153.140.186 (Diskussion | Beiträge) 12:34, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Was hat die römisch-katholische Position mit Geistestaufe zu tun? Segelschiff 20:33, 15. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Oder anders gefragt: Welche Position hat die Römisch-katholische Kirche zur Geistestaufe? -- ChoG 13:18, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Dazu der Hauptartikel Begierdetaufe. HTH--Turris Davidica 13:57, 28. Mai 2009 (CEST)

message: Es fehlt ein Gebet für die Geistestaufe, Beispiel: https://prophetenschule.org/geistestaufe-sprachengebet/ --77.3.35.227 23:09, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Gebet für die Geistestaufe
Diskussion:Stadtbibliothek Orléans

message: Der  zu
*Aurélie Bosc, Marie Maignaut, Anne Monginoux: Manuscrits précieux de la bibliothèque d'Orléans. September 2006
eingefügte PDF-Link ist nicht aufrufbar.--BKSlink 12:38, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; der Link wurde inzwischen aktualisiert. --AFBorchert 11:21, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur 
Diskussion:Zeitzonen in den Vereinigten Staaten

message: In der Karte sieht es so aus, als würden einzelne Bundesstaaten zwei Zeitzonen angehören (z.B. ND, SD usw.). Stimmt das? Hat das bestimmte Gründe? Führt das nicht zu Schwierigkeiten? 
--CarstenH 12:51, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  In einigen Bundesstaaten gelten in der Zeit zwei Zeitzonen, vergleiche z.B. den Artikel West Wendover--Weltenbummlerin 15:23, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Aufteilung der Bundesstaaten zu den Zeitzonen 

message: ... "Die Größe der Vereinigten Staaten von Amerika kommt in ihren neun Zeitzonen zum Ausdruck." ...
Ist diese Aufzählung bzw. Anzahl der Zeitzonen wirklich richtig? 
Laut Artikel liegen auf dem Kontinent insgesamt 5 Zeitzonen, UTC-5 (Eastern Standart Time) bis UTC-9 (Alaska). Zählt man die außerhalb des Kontinentes gelegenen Inseln hinzu (Puert Rico bis Samoa), kommt man auf UTC-4 bis UTC-11. Das sind acht zusamenhängende Zeitzonen. 
Schließlich wird im Artikel noch die Insel Guam aufgeführt (UTC+10). Ok, das sind neun Zeitzonen, wenn mann nur die bloße Anzahl nimmt. UTC+10 liegt aber (von den anderen Zeitzonen gesehen) jenseits der Datumsgrenze. Vom zeitlichen Ablauf gesehen beträgt der Abstand von UTC+10 bis UTC-11 aber 22 Stunden (UTC-0, also die Weltzeit muß natürlich mit gerechnet werden). 
Im Artikel "Zeitzone" befindet sich weiter unten eine Auflistung aller Zeitzonen der Welt. Hier ist unter UTC+12 für die USA noch die Insel Wake aufgeführt. Das wäre dann die 10. Zeitzone, wenn man nur die Anzahl rechnet. Vom zeitlichen Abstand gesehen umfassen die USA damit sogar 24 Zeitzonen, wobei Guam und Wake gegenüber den anderen Staaten sogar ein anderes Datum aufweisen. 
--Ch.Weg (Diskussion) 02:44, 28. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Zeitzonen in den USA 

message: Gehören Alaska und Hawaii nicht zu den VSA? Wie aus der Grafik ersichtlich, haben die VSA doch sechs (!) Zeitzonen in Gebrauch‽ --Alf aus Mannheim (Diskussion) 13:03, 4. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Alaska und Hawaii
Diskussion:Krankenhausfinanzierung

message: Soweit ich weiß, werden auch Krankenhäuser in kirchlicher Trägerschaft komplett staatlich finanziert bzw. im Sinne der dualen Finanzierung durch Bund + Krankenkassensätze, ohne nennenswerte kirchliche Beteiligung über die Kirchensteuergelder oder sonstiges. Sollte man diesen Umstand nicht im Artikel erwähnen? --Usw. 13:05, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Eine komplett staatliche Finanzierung der Investitions- und Betriebskosten liegt nur dann vor, wenn das Krankenhaus kostendeckend arbeitet. Ist dies nicht der Fall, wird der Verlust vom Träger, der Kommune, der Kirche oder dem Privaten, getragen.--Karl 3 (Diskussion) 13:25, 3. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Krankenhäuser in kirchlicher Trägerschaft komplett staatlich finanziert 

message: Hier wäre eine Ergänzung der Erläuterungen um den Bereich Finanzierung von Investitionen wünschenswert zumal hier eine Änderung der Investionsförderung vorgesehen ist! Kann jemand mit seinem Fachwissen helfen!? (nicht signierter Beitrag von 194.149.246.24 (Diskussion) 17:16, 12. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Krankenhausfinanzierung 

message: "Krankenhäuser, die nicht im Krankenhausplan des Bundeslandes verzeichnet sind, z. B. Rehabilitationskliniken, werden nur über die Pflegesätze nach der Bundespflegesatzverordnung (BPflV) finanziert, was eine (Monistische Krankenhausfinanzierung) bedeutet." Krankenhäuser, die nicht im Krankenhausplan sind, sind Vertragskrankenhäuser gem. § 109 SGB V. Reha-Kliniken sind keine Krankenhäuser; sie fallen unter §111 SGB V und unterliegen nicht der BPflV! Falls kein Widerspruch kommt, werde ich es bei Gelegenheit ändern. --Karl 3 (Diskussion) 15:10, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Reha-Kliniken 

message: Die Definition nach SGB gehört in den Hauptartikel Krankenhaus - warum wird die hier "versteckt" ?? --Fmrauch (Diskussion) 12:49, 16. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Vielleicht, weil der Hauptartikel "Krankenhaus" nicht deutschlandbezogen ist, der Artikel Krankenhausfinanzierung schon? Nur eine Überlegung...--Karl 3 (Diskussion) 16:21, 7. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Struktur und Inhalt des Artikels 

message: Darüber, dass Krankenhäuser Dienstleistungsunternehmen sind, besteht sicherlich Einigkeit. Die Verknüpfung Dienstleistungsbetrieb - Dienstvertrag, Produktionsbetrieb - Werkvertrag ist allerdings nicht zwangsläufig. Auch im Krankenhausbetrieb können Werkverträge bestehen und im Produktionsbetrieb Dienstverträge. Ich schlage vor, die in Klammern stehenden Verlinkungen zu löschen. Andere Meinungen?--Karl 3 (Diskussion) 16:17, 7. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Kein Widerspruch, daher geändert!--Karl 3 (Diskussion) 23:43, 28. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Werkvertrag - Dienstvertrag 

message: Die Zuordnung der einzelnen Berufsgruppen zu den einzelnen Personalkostenarten ergibt sich aus der Anlage 4 der KHBV, den Zuordnungsvorschriften zum Kontenrahmen. Gleiches gilt für die Sachkosten. Eine Darstellung im Artikel in Tabellenform ist daher m.E. entbehrlich.--Karl 3 (Diskussion) 12:16, 24. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  KHBV
Diskussion:Schlacht bei Soissons (486)

message: Dieser Artikel müsste entweder geändert werden oder sollte gelöscht und sein Inhalt nach Syagrius übernommen werden. Der Artikel enthält (außer dem Halbsatz, daß wahrscheinlich germanische Söldner für die Römer kämpften) keinerlei Informationen über die Schlacht selbst (nicht einmal ein ungefährer Zeitpunkt wie Frühling, Sommer, Herbst oder Winter), nur Allgemeines über die beteiligten Mächte, was an andere Stelle gehört. --Roxanna 13:06, 14. Mai 2009 (CEST)
replies: text:  Sehe ich genauso (nicht signierter Beitrag von 188.186.139.77 (Diskussion | Beiträge) 07:34, 31. Dez. 2009 (CET)
thread_title: Überarbeiten
Diskussion:Majoran

message: Im Handel gibt es auch Majoranöl. Wozu ist das gut? Könnte dazu eventuell noch etwas im Text erwähnt werden? Bernburgerin 13:32, 14. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Majoranöl

message: Nach "Beschreibung" stellte ich fest, daß dieser Artikel nicht auf Deutsch geschrieben wurden. Wenigstens kenne ich die verwendeten Wörter nur in anderem Zusammenhang.
*Was ist eine "ausdauernde krautige Pflanze bis Halbstrauch"? Tiere können ausdauernde Läufer sein, aber Kräuter? Pflanze kenne ich, Strauch auch; einen Halbstrauch hätte ich irrtümlich auch für eine Pflanze gehalten. 
*Was ist bei einer Pflanze der Unterschied zwischen Wuchshöhe und dem, was man allgemein unter Höhe verstanden hätte?
*Wieso sind Laubblätter Gegenstände?
*Ein "eiförmiges" Blatt kann ich mir noch mühsam vorstellen, da ich Blätter im Allgemeinen als Fläche und nicht als Volumenkörper kenne. Aber was ist ein "verkehrt-eiförmiges" Blatt? Und wie wäre es "richtig-eiförmigen" oder sonstwie-eiförmigen?
*Was muß man geraucht haben um anstelle von fünf "fünfzählig" zu sagen? Oder bedeutet "fünfzählig" in irgend einer esoterischen Geheimsprache etwa ganz anderes? Deutsche Übersetzung, bitte!
*In welcher Farbe ist ein an sich "gräulich-weiße Hochblatt", wenn es "drüsig gepunktet"?
*Müßte Perianth nicht im Plural stehen? Oder ist das schon der Plural, oder weiß der Autor des Artikels das auch nicht? Das Wort ist so ungebräuchlich, daß der verlinkte Artikel verständlicherweise "Blütenhülle" heißt. Ekelhaft! Wie kann man nur so primitive Worte benutzen? Perianth ist dagegen echt edel...
*Und bei der Vorstellung, wo Majoran eine "dreiblättrige Unterlippe" haben könnte, reichte es mir dann. 
Der Rest des Artikels bleibt ungelesen!
CBa--46.115.22.167 18:03, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Esoterisches Fachgeschwurbel