Diskussion:Ilich Ramírez Sánchez

message: :Der Hollywood-Film Der Schakal mit Bruce Willis in der Rolle des Schakals sowie Richard Gere als sein Gegenspieler enthält große Anleihen an die Geschichte Carlos, wird aber nicht als offizielle Verfilmung geführt.
Wie bitte? Der erwähnte Film ist ein Remake der Verfilmung des Forsythe-Romans von 1971. Der Bezug zu Ilich Ramirez Sanchez ist also nur über den Umweg des Roman vorhanden.
-- (nicht signierter Beitrag von 92.206.12.36 (Diskussion) 00:20, 15. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Laut der ORF Sendung "Thema Spezial Tag: Tage des Terrors" am 12.12.2005 zum Thema "OPEC-Anschlag in Wien" wurde er in Frankreich zu "lebenslanger Haft" verurteilt. Kann das jemand bestätigen? --Wirthi 21:57, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Film 

message: "Seinen drei Söhnen gab er die Namen Wladimir, Ilich und Lenin, nach Wladimir Iljitsch Lenin. " - Der Dramatik dieser Insignifikanz  alle Ehre zollend,
nach wem soll er seine drei Söhne genannt haben? Bzw.: Liest hier eigentlich noch wer Korrektur?
Fragt sich bestimmt auch:
Wladimir Iljitsch Uljanow (Lenin)
:Also: 1. Bitte neue Kommentare nach ganz unten. 2. Bitte mit 4 Tilden unterschreiben. 3. Was willst du eigentlich mit deinem Kommentar sagen? ecki 13:39, 6. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Typ kann ja schlecht seinen Sohn Uljanow nennen... Das is Lenins Nachname.--82.83.108.122 22:15, 2. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Lenin? 

message: Am Anfang des Artikels ist ein kleiner "Bruch". Er ist in Russland, wird dort von der Uni geschmissen und dann besucht er sofort ein palästinensisches Ausbildungcamp. Dieses Verhalten sollte man besser erklären --Michael Sch. 23:44, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Motivation? 

message: Ich finde nirgends einen Zusammenhang der Carlos als Gegenspieler von Jason Bourne in den Verfilmungen mit Matt Damon herausstellt.
Auch im Artikel zum Buch Agent ohne Namen wird nichts erwähnt. Vielleicht sollte der Absatz entfernt werden.
:Ich habe die Stelle etwas umgeschrieben und unter Literatur gepackt - in der Romanen von Ludlum ist Carlos auf jeden Fall Bournes Gegenspieler. ecki 13:42, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text:  [Zur Geschäftsordnung] @"Ich finde nirgends einen Zusammenhang der Carlos..." Ich lese in letzter Zeit ein wenig in WP-Diskussionen herum und finde da immer mehr Beiträge ohne jede Signatur. Das ist insofern, IP hin oder her, unbefriedigend, als die Zeit nicht festgehalten wird. Könnte man da irgendwo etwas drehen? Im Zweifelsfall vielleicht in einer zukünftigen Software-Revision Beiträge ohne Signatur erst gar nicht mehr abspeichern? --78.53.224.65 12:57, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Jason Bourne? 

message: ... , nachdem er einige Jahre in Budapest im 2. Bezirk lebte. Außer seinem Freund Weinrich waren noch einige Deutsche dabei, u.a. Dietmar C., der den Kontakt zu Gaddafi und George Habash hielt, einige der Hauptgeldgeber von „Carlos“. Auch der Irak, Libyen und Kuba verweigerten ihre Unterstützung. Erst in Damaskus (Syrien) konnte er sich mit Kopp und ihrer Tochter Elba Rosa niederlassen.
Dieser Abschnitt ist reichlich boulevardesque. Wer und was war, bitte schön, Dietmar C., der mit so schillernden Persönlichkeiten wie Herrn G. aus Tripo. und Herrn H. aus J. verkehrte? Fehlt nur noch Dietmar C., 42 aus B., mit seinem Freund Carlos... Ein bißchen polemisch, gebe ich zu. Aber so ließt sich das wie aus dem Tagesblatt mit den großen Buchstaben. Ein bißchen mehr Butter bei die Fische darf schon sein. Oder man sollte es gleich wegen Belanglosigkeit weglassen. Außerdem sollten sollten Aussagen, die auch Dritte betreffen, m.E. durch Quellen belegt werden! Schließlich ist das hier so etwas wie eine Enzyklopädie und kein Roman. Also Fakten, Fakten, Fakten und das auch sprachlich verdeutlichen. BITTE! Außerdem: wie konnte sich Carlos mit seiner Frau in Damaskus treffen, wenn die (zumindest im Text) noch gar nicht aus französischer Haft entlassen wurde. Also: bitte mehr Struktur und nachvollziehbare, wesentliche Sachinformation und weniger Journalistik. Ansonsten fin ich den Artikel recht informativ. Kann jemand noch Quellen für das Beschriebene finden und hier einbauen/angeben) Danke! 194.246.46.15 14:52, 13. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Quellenlage 

message: Darf Carlos wirklich aus der französischen Haft heraus, Beiträge für eine illegale Zeitung schreiben? 
Mich würde das wundern, wenn dem so wäre. Persönlich befremdet mich bereits, dass seine Anwältin sich bereit erklärte ihn zu heiraten, nachdem seine Ex-Frau bereits in einem Buch beschrieb, welch widerlicher Charakter sich hinter einer charmanten Fassade verbrigt. Aber solche Frauen sterben bekanntlich nicht aus.
Aber kann es wirklich stimmen, dass die französische Justiz es zuläßt, dass sich dieser unheimliche und unheimlich dumme Mensch tatsächlich in einer v e r b o t e n e n Zeitung reproduziert?
(...)
Seit 2005 schreibt er unter seinem muslimischen Namen, Salim Muhammed, Artikel für die illegale Monatszeitschrift Aylık der türkischen militant-islamistischen Organisation IBDA-C.
(...)
Die türkische Zeitschrift "Aylik" erscheint NICHT ILLEGAL. Die Zeitschrift ist in der Türkei LEGAL an öffentlichen Presse-Verkaufsständen erhältlich. 
http://www.aylikdergi.com
::"Zeitschrift "Aylik" erscheint NICHT ILLEGAL". Durchaus wichtig, berührt aber den Kern der Frage da oben nicht: "Darf Carlos wirklich aus der französischen Haft heraus, Beiträge für eine [...] Zeitung schreiben?" --78.53.224.65 12:59, 23. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Und? Immer noch keine Erkenntnisse in dieser Frage? - Zwei Möglichkeiten: 1. Beiträge von Carlos werden, wie auch immer, herausgeschmuggelt. 2. Sie werden einfach in seinem Sinne formuliert, mit oder ohne sein Einverständnis. Wegen möglichem Dementi wahrscheinlich mit. --Delabarquera (Diskussion) 12:58, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Stimmt das wirklich ? 

message: Der folgende Text scheint mir halbgar:
Dass sich Sánchez auch mit wahrscheinlich fiktiven Attentaten brüstet, erschwert die genaue Zuordnung.
"wahrscheinlich fiktive Attentate.." - kann doch nur heißen, dass Carlos behauptet, ein Attentat begangen zu haben. Und wenn es eines war, dann ist das doch auch zu verifizieren - dass da ein Attentat war. (noch nicht, dass Carlos auch beteiligt gewesen sei.)
Oder behauptete er, dieses Attentat auf dem Planeten Pluto im interstellaren Jahre 47114711 begangen zu haben, und Verifikationsversuche der DE-Wiki hätten tortz intensivster Bemühungen bislang noch nicht den Kontakt zu einem glaubhaften, zitierfähigen intergalaktischen Publikationsorgan erbracht? Hm? 
Wenn, wird es wohl um eine von ihm behauptete Tatbeteiligung an (bekannten) Attentaten gehen.  Das sollte man dann auch genauso schreiben:
"Dass sich Sanchez mit Behauptungen brüstet, an bestimmten Attentaten beteiligt gewesen zu sein, ohne dass seine Tatbeteiligung erwiesen ist, erschwert die Zuordnung."
Aber "wahrscheinlich fiktive Attentate" - mit Verlaub, das ist sprachliches Gespinst zum Selbstverwikiwirrtwordensein. --77.11.230.209 00:16, 15. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Darüber bin ich auch gestolpert. Deinen Alternativvorschlag finde allerdings auch noch nicht optimal, habe den Satz deshalb komplett herausgenommen. --Kurt Jansson 18:59, 14. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Einwand

message: Es heißt Ilich Ramírez Sánchez veröffentlichte 2003 das Buch "Revolutionärer Islam". Was soll das bedeuten?, existiert dieses Buch auf Deutsch?, ist es im Handel erhältlich?, ich habe keine Veröffentlichung gefunden.
:"Terrorist 'Carlos' veröffentlicht Buch über Osama bin Laden REDAKTION 25. Juni 2003 ... "Der revolutionäre Islam" als Apologie des Terrorismus? Paris - Der venezolanische Terrorist Illich Ramirez Sanchez, genannt "Carlos", der in Paris eine lebenslange Haftstrafe verbüßt, veröffentlicht unter dem Titel "L'Islam revolutionnaire" ("Der revolutionäre Islam") im Verlag Editions du Rocher ein Buch über die Zielsetzungen und Rechtfertigungsgründe des Terrorismus. Das gemeinsam mit dem Journalisten Jean-Michel Vernochet in der zentralfranzösischen Haftanstalt von Saint-Maur-Bel-Air verfasste Werk ist ab Donnerstag im französischen Buchhandel erhältlich. (derstandard.at) -- Mein persönliche Anmerkung: Schon interessant, was man aus französischen Gefängnissen heraus so alles machen darf. --Delabarquera (Diskussion) 17:18, 27. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Buch "Revolutionärer Islam" 

message: Im Artikel steht Den ersten Anschlag verübte die OAAS erst 1982: einen gescheiterten Angriff auf das im Bau befindliche französische Kernkraftwerk Superphénix. Als zwei Mitglieder, darunter Carlos' Frau Magdalena Kopp, in Paris verhaftet wurden, verübte die Gruppe mehrere Bombenanschläge als Vergeltung [...]. In dieser Quelle http://einestages.spiegel.de/external/ShowAuthorAlbumBackground/a193/l0/l0/F.html#featuredEntry steht aber, dass sie erst 1986 in Damaskus heirateten. Was stimmt denn nun? --91.2.92.32 12:57, 14. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: In diesem Bereich ist der Artikel sehr  merkwürdig. Er heiratete die Schwäbin oder Neu-Ulmerin Magdalena Kopp 1986 in Damaskus, dort kommt die gemeinsame Tochter Elba Rosa auf die Welt. Amtlich verheiratete er sich mit Magdalena 1991 im Libanon. Er sollte nicht zu kleinbürgerlich dargestellt werden, sondern als gefährlicher böser Terrorist? Grüßle--Bene16 16:25, 23. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Heirat mit Frau Kopp 

message: Ich hoffe, daß keiner auf die Idee kommt und denkt, dass er zum Islam konvertiert ist. Ein Kommunist kennt keine Religion!
Was ich hier eigendlich beitragen möchte, ist zu erwähnen, daß dieser Artikel nicht vollständig ist. Ja, es ist nicht einmal halb fertig. Er hatte z.B. einen guten Kontakt zu der Terrororganisation "ASALA", sowie zu Abdullah Öcalan, sprich der PKK. Alle sind logischerweise kommunistisch. Seine Terroraktionen in der Türkei sollten in diesem Artikel aufjedenfall auch erwähnt werden. Naja, erwähnt wird z.B. der Mord an den jüdischen Diplomanten schon, aber nicht der Ort....
Wenn ich Zeit habe, werde ich dazu Quellenangaben geben. 
Aber bis dahin könnt ihr z.B. die türkische Wikipedia mal durchlesen.--84.167.56.162 (13:46, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: En prison, il se convertit à l'islam. Lors d'une cérémonie musulmane en 2001, Ramírez Sánchez se marie religieusement avec son avocate, Isabelle Coutant-Peyre. Seine Konversion zum Islam und sein Verheiratung nach Scharia-Recht mit Isabelle Coutant erwähnenswert. Bitte eintragen. Danke. Grüßle--Bene16 09:35, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Herr Sánchez hat sich einen islamischen Namen zugelegt? 

message: Laut rumänischen Quellen, die ich in den Artikel Florian Rotaru eingebaut habe, hat Carlos auch einmal im Auftrag von Nicolae Ceaușescu, bzw. des rumänischen Auslandsgeheimdienstes, einen Bombenanschlag auf eine Station von Radio Free Europa verübt, wo genau weiß ich aber nicht. Muß aber vor 1984 gewesen sein. Vielleicht kann man da mehr herausfinden. --El bes 22:02, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: ahh, jetzt hab ich ein Detail gefunden. Am 21. Februar 1980 war der Anschlag auf Radio Free Europe in München. --El bes 22:06, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Ceaușescu 

message: Im Artikel heisst es "auch bekannt als Carlos, der Schakal, ist ein zu lebenslanger Haft verurteilter Terrorist." In welchem Land wurde er veruteilt ? Allein aus objektiven Gesichtspunkten sollte dieser Straftäter(Verurteilt wurde er dem Artikel nach, unstreitbar!) genau beschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 91.34.26.223 (Diskussion) 01:43, 30. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  lebenslange haft 

message: Zitat: "Aufträge erhielt er auch vom rumänischen Geheimdienst Securitate, für den er zusammen mit der CIA prosowjetische Politiker attackieren sollte, da Sanchez für einen „linksnationalistischen“ Weg zwischen Sozialismus und Kapitalismus eintrat."
Ohne Quellenangabe ist dieser Satz nicht haltbar. (nicht signierter Beitrag von 178.24.6.139 (Diskussion) 13:07, 30. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: weiterhin - und welche "prosowjetischen Politiker", rumänische, US-amerikanische?--Wikiseidank (Diskussion) 18:39, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Zusammenarbeit mit CIA? 

message: Die Benamung in dem Artikel ist sehr ducheinander, einmal wird Carlos verwendet, dann wieder Ramirez, dann Ramirez Sanchez. Das sollte einheitlich gemacht werden. Carlos wäre sinnvoll, weil das ist der bekannteste Name, aber ob das hier möglich ist, weiß ich nicht.
--SirFelidae 07:37, 21. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Namen 

message: Erschließt sich eigentlich nur mir der Sinn dieser Sätze nicht ganz, oder geht es anderen ebenso?
[ 1 ] "Aufträge erhielt er auch vom rumänischen Geheimdienst Securitate, für den er zusammen mit der CIA prosowjetische Politiker attackieren sollte, da Sanchez für einen linksnationalistischen Weg zwischen Sozialismus und Kapitalismus eintrat."
Das verstehe ich, in vager Erinnerung an das Ceaușescu-Rumänien, erst einmal nach einigem Nachdenken so, dass es seinerzeit in Rumänien Politiker gab, die für die Sowjetunion waren, was Ceaușescu als einem Vertreter eines dritten Wegs nicht recht war. Wenn diese Annahme falsch ist, wie lautet dann ausformuliert die richtige? Wenn das stimmt, bleibt die Frage: War die Securitate im eigenen Land nicht fähig, solche Leute selbst zu attackieren? Wenn es um sowas geht, sollte das halt auch gesagt werden: "Für Anschläge und Strafaktionen gegen Dissidenten im Ausland ließ Ceausescu den international gesuchten Top-Terroristen Carlos und seinen Söldnerhaufen engagieren – darunter zeitweise offenbar auch die Deutschen Johannes Weinrich, Magdalena Kopp und Christa-Margot Fröhlich." (FOCUS) -- Dann aber und vor allem: "... für den er zusammen mit der CIA prosowjetische Politiker attackieren sollte". Zusammen mit der CIA? Wenn es diese verrückte sinistre Koalition gegeben hat, dann muss das genauer gefasst und vor allem mit Quellen belegt werden.
[ 2 ] Dann: "... zog er mit seiner Mutter und seinem Bruder nach London, wo er das Stafford House Tutorial College in Kensington besuchte ... Außer seiner Muttersprache Spanisch sprach er zu diesem Zeitpunkt neben Arabisch und Russisch auch etwas Englisch und Französisch." Dass man eine Sprache "spricht" ist bekanntlich ein weites Feld. Das kann vom Radebrechen mit 100 Wörtern bis zur fast akzentfreien Unterhaltung gehen. Aber: Arabisch und Russisch hat er mal so nebenbei in Moskau gelernt, während er Englisch, wo er doch in Kensington ein College besucht hat, "etwas" sprach? Auch hier: Woher stammen diese Informationen?
[ 3 ] Schließlich: Ich habe mal in der Zeitung, lange her, gelesen, dass Carlos durchaus auch privatim unpolitisch-psychopathische Züge hat, was dazu führte, dass er aus 'privaten Anlässen' (Eifersucht?) Menschen ins Gesicht geschossen hat. Von solchen psychopathischen Zügen lese ich hier  gar nichts. Wobei es durchaus sein kann, dass diese Informationen nicht gestimmt haben. Wie gesagt, ad hoc aus dem Gedächtnis. --78.53.224.65 12:40, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Drei Fragen 

message: Ich habe vor Jahren einmal gelesen, dass Carlos wahrscheinlich psychisch krank ist und das mit politischen Zielen ummantelt. So habe er "aus privaten Gründen", erinnere ich mich recht: aus Eifersucht, jemandem ins Gesicht geschossen. Ich weiß, Terrorismus als psychische Krankheit, das ist ein weites Feld. - Auf die Schnelle nur gefunden:
:"Given the relatively small amount of psychological studies on terrorists, the lack of conceptual clarity in what research does exist is surprising. But using such conclusions as a basis for supporting subsequent assertions represents a pitfall: certainly this makes accurate discussion difficult, and allows for much flexibility in the interpretation of the conclusions of studies like these. Ferracuti, Kellen and Cooper together represent some of the earliest but confusing foundations of modern-day assumptions about terrorist psychology. At best, they conclude that a terrorist is either completely mad (e.g. Carlos, as Kellen argued) or ‘half mad’ (or mad some of the time) (e.g. the Italian terrorists in Ferracuti’s study), or that they have their own distinct personality profiles. Interestingly, one observes the peculiar flaws in analyses only from examining the original works—secondhand interpretations are symptomatic of something altogether different. Sometimes the inconsistencies in the original research are quite blatant, for example while Kellen (1982) seems perfectly satisfied to describe terrorists as psychopathic, he still criticises other ‘observers’ because they ‘never postulate that terrorists feel sorry for what they do’ (p. 23)." (Andrew Silk: Terrorists, Victims and Society. Psychological Perspectives on Terrorism. S. 20)
Wenn sich jemand da auskennt: Es sollte ein Abschnitt rein, der die Forschungen in diese Richtung berücksichtigt. --Delabarquera (Diskussion) 13:14, 26. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Psychopathologischer Charakter? 

message: "Er befand sich zeitweilig im Hochsicherheitsgefängnis des 1345 Einwohner zählenden Ortes Ville-sous-la-Ferté bei Troyes, das in den 1970er-Jahren auf dem Gelände des ehemaligen Klosters Clairvaux erbaut wurde, nachdem die schlechten Haftbedingungen in den einstigen Klosterbauten publik geworden waren." Überarbeiten!--2A02:1205:34E8:63D0:8818:7EE3:14FE:342B 04:55, 14. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Haftzeit 

message: Wie einige andere Stellen des Artikels (siehe oben), ist auch folgendes missdeutig: "Ramírez stellte ...Kontakte zum MfS her, das seine Gruppe unter dem Decknamen Separat führte. Aufträge erhielt er auch vom rumänischen Geheimdienst..." - Bedeutet das, er hat Aufträge vom MfS bekommen?--Wikiseidank (Diskussion) 19:04, 16. Apr. 2021 (CEST)
thread_title: "auch" - Sprachstil