Diskussion:Bahaitum/Archiv/1

message: Herrschaften,
es gibt da einen unangemeldeten User mit einer IP-Nummer, der immer wieder in den Artikel Absätze unterschiebt wie: "Der Kitab-i-Aqdas ist unvereinbar mit westlicher Kultur blabla". Nicht nur das diese und ähnliche Urteile subjektiv und nicht Gegenstand des Artikel sein können, würde ich doch alle bitten, die einen Beitrag zum Artikel leisten wollen und etwas hineinschreiben vielleicht kurz auf dieser Diskussionsseite ihre Änderung begründen.
--Bijhenry 09:23, 13. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Problem "Unvereinbarkeit" allgemein Änderungen am Artikel

message: Jetzt hab ich mal paar Fotos upgeloaded, damit das Ganze bisschen hübscher aussieht :) Saed
Hallo Saed,</br>
schön ! nur bedarf es noch der Lizenzbestimmungen: GNU-FDL oder Public domain.</br>
Gruss thomas 13:34, 23. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Saed,
du öffnest das jeweilige Bild, klickst auf bearbeiten und fügst (mit Doppelklammer) [Public domain] - heißt derjenige der das Bild gemacht hat stimmt der freien Veröffentlichung zu - oder [GNU-FDL] - heißt du hast das Bild gemacht, dazu.
Gruss thomas 10:45, 25. Sep 2004 (CEST)

text: Perfekt, Gruss thomas 15:12, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Paar Fotos 

message: Liebe Wikipedianer,
ich bin mir dessen bewusst, dass das Konzept von Wikipedia eine freie Verwaltung der Artikel enthält und somit jeder einfügen kann, was er für richtig hält. Aus diesem Grund möchte ich aber an Eure Sensibilität und Euer Feingefühl appellieren und höflichst bitten, das  Portrait (Passfoto) von Bahá’u’lláh, dem Stifter des Bahá’ítums, in den Artikel nicht mehr einzufügen. Man sollte verstehen, dass Bahá’u’lláh  für die Anhänger des Bahá’tums einen Propheten, einen Gesandten Gottes und eine Heilsfigur darstellt. Eine Position wie sie auch Jesus für die Christen oder auch Muhammad für die Muslime inne hat. 
Die Originale der wenigen Portraits, die von Bahá’u’lláh existieren, werden im Archiv des Weltzentrums der Bahá’í in Haifa/Israel aufbewahrt. Der Besuch dieses Archivs stellt den Höhepunkt der Pilgerreise eines jeden Bahá’í-Gläubigen dar, der die Gelegenheit wahrnimmt eine Pilgerreise zu unternehmen. Während dieses Besuches bekommt man die Möglichkeit das Original-Portrait von Bahá’u’lláh zu besichtigen. Für die Bahá’í erfordert das Besichtigen des Portraits ihres Gesandten Gottes eine würdevolle Atmosphäre, die mit einer respektvollen Haltung gepaart ist. Diese Atmosphäre und Haltung ist auf einer Pilgerreise gegenwärtig. Es spricht auch sonst nichts dagegen das Portrait im Privaten, sofern man eine Kopie besitzt, zu besichtigen. Dabei steht aber immer die würdevolle Atmosphäre und die respektvolle Haltung im Vordergrund. Jedoch entspricht das Veröffentlichen dieses Portraits, z.B. im Internet, nicht diesem würdevollen Standard. Natürlich ist es verständlich, dass man diesen Standard der Bahá’í nicht jedem aufzwingen kann. Es ist ja eine emotionale Angelegenheit. Trotzdem möchte ich Euch alle noch mal eindringlich  bitten, diese Gefühle der Bahá’í zu respektieren. 
Mit lieben Grüssen,
Neysan
:Hallo Neysan, interessant so etwas von den Bahai zu hören. Das hatte bisher nicht in meine (ziemlich positive) Vorstellung dieser Religion gepasst. Ich dachte, die Bahai lehnen eine Verehrung wie bei Jesus und Mohammed ab, da ja Baha'ullah auch keineswegs als der letzte Prophet angesehen wird. Finde ich eigentlich schade, wenn es in der PRaxis der Religion anders aussieht. Vielleicht sollte man auch darüber in dem wikipedia-Artikel schreiben? -KapitanSpaltnagel 14. Februar 2005
:Was ist mit den Nichtgläubigen? Dürfen sie ihn nicht unehrfürchtig betrachten, als Menschen unter Menschen? — Daniel FR Hey! 02:11, 2. Feb 2005 (CET)
replies: text: Diskussion mit Meinungsbild zu diesem Thema findet sich hier bei den Löschkandidaten für Bilder --Rax   dis   23:04, 2. Feb 2005 (CET)
replies: text: (Einschub: Bild inzwischen ausgelagert nach Bild Diskussion:Bahaullah.jpg/Meinungsbild --Rax   dis   23:15, 11. Feb 2005 (CET)

text: Letzteres aufgesplittet:
**1. Gegen Löschen - Bildlink: 29 Benutzer
**2. Gegen Löschen - Bild unten (im Artikel) und Warnhinweis: 5 Benutzer
**3. Gegen Löschen uneingeschränkt: 22 Benutzer
Damit habe ich den LA aus der Bildseite entfernt; die auf der Bildseite vorhandenen Diskussionsbeiträge gelöscht, da sie direkt mit dem Antrag zusammen hängen und sich außerdem weitgehend identisch in der oben verlinkten Debatte zum LA finden; wie im Artikel mit dem Bild umgegangen wird, ist der inhaltlichen Diskussion hier vorbehalten. Gruß --Rax   dis   03:18, 10. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Portrait von Bahá'u'lláh 

message: Wenn ich mir erst mla eine kritische Anmerkung zu der Literatur und Linkauswahl des Benutzers Hensele erlauben darf: Die Bücher von Herrn Herrigel, Phlebs und Zimmer widerspiegeln Standpunkte Einzelner aus den 20er und 60er Jahre und haben keine Relevanz für die Erklärung des Bahaitums. Alle diese Autoren waren starke Personen, deren Standpunkte sich in der Gemeinde der damaligen Zeit nicht durchgesetzt und sie sich dann von der Bahai-Gemeinde abgewendet haben. Mir fehlt die Begründung, warum gerade diese Bücher in die Liste aufgenomen werden sollen. Mit der Begründung, es müsse etwas kritisches rein, und dann einzelne Renegaden und ihre Bücher zu zitieren, finde ich schwierig und und wenig erhellend. Der Artikel in der TRE denke ist für den deutschpsrachigen Psrauchraum "objektiv" und gehört vielleicht eher in diese Liste. Das Buch "Desinformation als Methode" (siehe oben) gehört auch dann eher in diese Liste, da sie die hier gewollten kritischen Standpunkten aufgreift und aufzeigt.
Die Linkliste widerspiegelt dieselbe Problematik. Da warte ich aber auch lieber noch mal auf die Diskussionbeiträge anderer, bevor ich hier etwas reinmale bzw. lösche. Den Opendirectory-Verweis finde ich gut und vielleicht sollte die Linkliste eher um solche Meta-Links ergänzt werden. Wiederum: die Links auf die Seiten irgendwelcher Renegaden und Einzelner finde ich persönlich auf dieser Lexikon-Seite nicht erhellend. 
Wie User Saed ja oben schon mal angefangen hat, diese zitierten sogenannten kritischen Standpunkte werden meist von Einzelnen formuliert öffentlichkeitswirksam plaziert, mit dem Mantel der Sachlichkeit bekleidet. Aber der Inhalt ist trotzdem, auch objektiv, falsch, und es ist nichts kritisches dabei. Hier verweise ich wieder auf die Momografie von Herrn Schäfer und habe mit mal erlaubt, wenn wir schon Einzelne Leute einlinken, dann den Link auf seine Artikel zu setzen, da ich seine Artikel sehr gut begründet finde. Bijhenry 19.02.2005 5:22
Noch dazu werden diese angeführten Bücher ja nicht mal mehr verlegt, aber okay --Saed 10:04, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich habe die sache mal ein wenig ruhen lassen und offenbar haben sich die Edit-Krieger wieder verzogen. Ich schalte mal wieder und werde mich weiter aus dem Hintergrund bereit halten, sollte es hier wieder los gehen. --Markus Schweiß, + 09:19, 18. Feb 2005 (CET)
replies: text: Alles klar - die sind bestimmt noch wach ;-)) Ist besser so..... --Hansele 09:45, 18. Feb 2005 (CET)

text: Zu den Links: Ich habe keinen Link wirklich gelöscht. In der originalen Linkliste standen ausschließlich Links zu Baha'i-Organisatoren. Ich habe beim Entfernen der einzelnen Links zu den Länderorganisationen (Deutschland, Schweiz, österreich, Weltweit) ganz bewußt darauf geachtet, dafür genau die österreichische Seite zu verlinken, weil in genau dieser alle anderen Links enthalten sind, und zwar direkt auf der verlinkten Seite. So brauchen wir da anstelle von vier Links nur einen und bekommen Platz für andere Blickwinkel zur Thematik. --Hansele 15:09, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Literatur und Links 

message: Auch mal was positives: die Unterteilung der Bahai-Geschichte in die verschiedenen Blocks (Bab, Bahullah etc.) finde ich sehr gut. Eine kritische Anmerkung allerdings - evtl. mach ich da auch gleich noch was dran: Ich denke nicht, daß wir ausführliche biographische Daten zu jeder Person brauchen, da jeder auch nochmal seinen eigenen Artikel in Wikipedia hat. Da kann man evtl. etwas kürzen - drinbleiben sollte auf jeden Fall alles, was konkret für Bahai wichtig ist. --Hansele 15:11, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title: Untergliederung

message: Weil hier ständig ein Bild herein und wieder herausgelöscht wird, sperre ich diesen Artikel. Bitte auf dieser Seite zu einer Einigung kommen. --Markus Schweiß, + 12:46, 16. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Artikelsperrungen 

message: Auf Antrag von Benutzer:Hansele habe ich soeben den Artikel für die Bearbeitung gesperrt. Bitte einigt Euch auf der Diskussionsseite zum Artikel, was im Artikel stehen soll, nicht aber durch Reverts im Artikel. Sobald Ihr eine einvernehmliche Lösung gefunden habt werde ich die Seitensperre gerne wieder aufheben. --Unscheinbar 15:20, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title: Erneute Seitensperrung

message: Unscheinbar, bitte entsperre diesen Artikel wieder. Ich habe das Gefühl, dass ich hier der Einzige bin, der an der Diskussion an diesem Artikel teilnimmt und nicht gleich am Artikel Veränderungen vornimmt wie Hansele, der einfach Sachen von anderen Websites kopiert und sich offensichtlich mit der Materie nicht einmal auskennt.
* Ich habe zum Beitrag Kritik die Gegenargumente gebracht und einen zweiseitigen Text verfasst, auf den Hansele inhaltlich überhaupt nicht eingeht. Wo bleiben die Gegenargumente jetzt?
* Hansele missachtet ausserdem die Vorgaben zu externen Links aus dem Wikipedia-Handbuch. Dort steht klar und deutlich, dass nicht zu Linklisten verlinkt werden soll (er hat gleich zwei Linklisten reingestellt), sondern Links zu echten Ressourcen! Also zu Websites, die umfassende Informationen zu einem Thema bieten.  
* Und der externe Link zu relinfo: Das ist doch ein Witz, dass dieser Link als "unabhängig" bezeichnet wird. Die Informationen sind von der evangelischen Kirche. Eine Religionsgemeinschaft kann doch nicht eine andere objektiv und "unabhängig" beurteilen.  --Saed 15:39, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title: Bitte um Entsperrung

message: Ich habe jetzt den ganzen Themekomplex zusammengefasst! --Saed 17:24, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: Stimmt, schreib halt einfach mal etwas...
Gruss thomas 17:27, 17. Okt 2004 (CEST)

text: Zum Thema Kritik: Ich bin dabei, mich da noch weiter kundig zu machen, und arbeite noch daran. Da kommt noch mehr, bzw. genauere und möglichst auch neutrale Ausführungen. Ich denke, es sollte da weder etwas unter den Teppich gekehrt werden, noch falsche Aussagen getroffen werden. --Hansele 15:09, 19. Feb 2005 (CET)

text: Stimmt, schreib halt einfach mal etwas...
Gruss thomas 17:27, 17. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Kritik 

message: Hier werden alle Punkte, die geklärt sind, aufgeführt:
* "Baha'is dürfen keine Ungläubigen heiraten." Eindeutig falsch, siehe unten (kenne selbst Mischehen).
* "Konvertite sind gehalten, ihre frühere Glaubensgemeinschaft zu verlassen." Ist in JEDER Religion so, siehe unten.
* "Anspruch, die "einzig richtige" oder "allein wahre" Religion zu sein" Absolut falsch, siehe unten. Das würde wider die gesamte Natur der Baha'i-Sache laufen.
Weitere Punkte werden unten noch diskutiert.
Ich ersuche Hansele, diese Änderungen selbst vorzunehmen. LG, --62.46.63.123 12:23, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Kritik-Check 

message: Ein Abschnitt "Kritik" gehört unbedingt in den Artikel, ebenso wie ihn auch die meisten anderen Religions- und Weltanschauungsartikel in der Wikipedia haben. So wie jetzt wirkt der Artikel wie ein Werbetext. Dass Kritik an den Baha'is existiert ist ja kein Geheimnis. -- 84.57.69.121 08:15, 17. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Stimmt, schreib halt einfach mal etwas...
Gruss thomas 17:27, 17. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Ein Religionsartikel ohne Abschnitt "Kritik"? 

message: Es ist problematisch, wenn jede Kritik gleich als »emotional« vorbelastet abgetan wird, womit sachliche Einwände und alternative Sichtweisen schon im  Vornhinein als untauglich und nicht berechtigt gewertet werden. Die Bahá’í betonen in hohem Maße die Übereinstimmung von Religion und Wissenschaft. Zur wissenschaftlichen Methode gehört nun aber einmal der Zweifel, das Infragestellen, die redliche Argumentation, das Zitieren auch unterschiedlicher Quellen und die kritische Auswertung verschiedener Sichtweisen und historischer Hintergründe. Wird nur die eigene Sichtweise als »richtig« hingestellt, dann gleitet man ab in Selbstbeschönigungen und Dogmatismen, mauert sich ein und verschließt sich dem offenen Dialog. Zwar ist es richtig, eine Religion vornehmlich aufgrund ihrer Selbstaussagen darzustellen. Dennoch muss Kritik prinzipiell möglich sein und auch zugelassen werden, denn Kritik hat auch eine korrektive Funktion, indem sie auf innere Widersprüche und Probleme einer  glorifizierenden und oft auch apologetisch gefärbten Selbstdarstellung verweist. Indem die Bahá’í laufend kritische Argumente und Statements hier und anderswo kurzerhand löschen, statt sich mit diesen in einem redlichen Diskurs auseinander zu setzen, begeben sie sich selbst in Widerspruch zu einem ihrer obersten Grundwerte – der oben erwähnten Harmonie von Religion und Wissenschaft.
Die Kritik am Bahá’ítum entzündet sich vor allem an ihrem Exklusivitätsanspruch, an ihrem Einheitsparadigma, an ihrem theokratischen Anspruch, an ihrem Religionsgesetz und an ihrer unfehlbaren Organisation. 
Zwar betonen die Bahá’í die Einheit aller Religionen, proklamieren aber dennoch ihren eigenen Glauben als die im gegenwärtigen Zeitalter (Tausendjahrzyklus) allein wahre Offenbarung Gottes. Das Ziel besteht nicht in der Einheit in der Vielheit und also nicht im Nebeneinander von parallel existierenden gleich gültigen Wahrheiten (Lehren), sondern in der  Vereinheitlichung aller früheren Glaubenslehren im überhöhenden System der Bahá’í-Offenbarung. Nach Ansicht der Bahá’í sind die früheren Religionen zwar göttlich in ihrem Ursprung, dennoch aber zeitlich begrenzt und mit dem Aufkommen einer neuen Gottesoffenbarung (gegenwärtig im Bahá’ítum) abgegolten. Aus diesem Grunde besitzen die Bahá’í denn auch ein eigenes religiöses Gesetz (Kitáb-i-Aqdas), das als die »Magna Charta einer neuen Weltzivilisation« alle früheren Gesetze und Ordnungen aufhebt. [Dass dieses neue (auch die zivilen und sozialen Belange umfassende) Religionsgesetz auch die Todesstrafe und die körperliche Stigmatisierung von Verbrechern vorschreibt, wird gerne unterschlagen.]
Neben der »Einheit« der Religionen zielen die Bahá’í auch auf eine Einheit der gesamten Menschheit. Das Vorhaben besteht in der Abschaffung der nationalstaatlichen Ordnungen und in der Begründung eines universalen »Weltgemeinwesens« unter der Führung der Bahá’í. Schon heute betrachten sie ihre oberste Führung mit Sitz in Haifa – das Universale Haus der Gerechtigkeit – als Keimzelle einer künftigen und am Gesetz der Bahá’í sich orientierenden Weltregierung. »Es (das Universale Haus der Gerechtigkeit) erlässt die Gesetze und die Regierung führt sie durch« (Abdul Bahá, Wille und Testament, Frankfurt/M 1964, S. 28). 
Das Universale Haus der Gerechtigkeit handelt in unfehlbarer Vollkommenheit; was es bestimmt, ist von Gott (Abdul Bahá, a.a.O., S. 11) und kann nicht angezweifelt werden. Die ganze Ordnung der Bahá’í hat somit theokratischen Charakter, indem Gott die Welt regiert. Das staatliche (säkulare) Recht ist den Bahá’í daher weder Quelle noch Vorbild (U. Schaefer, Die Grundlagen der Verwaltungsordnung der Bahá’í, Diss., Heidelberg 1957, S. 78). 
Es sind diese Ziele und Vorhaben, die in der Missionspropaganda verheimlicht werden und wohl auch den meisten Bahá’í in ihrer ganzen Tragweite nicht so sehr bewusst sind. Der theokratische Vorsatz der Bahá’í ist aus dem Theokratie-Verständnis des Islam erwachsen, ist diesem gegenüber aber umfassender und konsequenter, indem sich die Gottesherrschaft nicht nur auf die eigene Glaubensgemeinschaft bezieht, sondern die ganze Welt in Anspruch nimmt. 
Francesco Ficicchia
http://www.bahai-kritik.ch
Hansele, ich habe zum Beitrag Kritik Gegenargumente gebracht und Du bist nicht darauf eingegangen. Nur weil Du unbedingt einen Kritik-Abschnitt haben willst, muss man das nicht gleich verkrampft machen und irgendwas reinstellen, was falsch ist. Obwohl andere Religionen wie Buddhismus, Hinduismus, Judentum usw nicht einen solchen Artikel haben, bin ich bereit darüber zu diskutieren. Aber einfach irgendwas von wo reinzukopiern ohne die Meinung von anderen Editoren zu hören, die schon seit Jahren an diesem Artikel hier arbeiten  - ist das nicht ein wenig unfair? --Saed 15:44, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: Zum Thema Kritik: Ich bin dabei, mich da noch weiter kundig zu machen, und arbeite noch daran. Da kommt noch mehr, bzw. genauere und möglichst auch neutrale Ausführungen. Ich denke, es sollte da weder etwas unter den Teppich gekehrt werden, noch falsche Aussagen getroffen werden. --Hansele 15:09, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Zur Kritik am Bahá’ítum 

message: Ich habe den Artikel mal um einige kritische Anmerkungen ergänzt. Ich denke, so etwas gehört - wie auch in die Links - grundsätzlich auch mit in den Artikel. Bitte nicht unkommentiert löschen! Bei Unklarheiten lieber hier ausdiskutieren. --Hansele 10:34, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title: Kritik

message: Liebe Editoren,
Ich würde ersuchen bei solch grossen Veränderungen an einem Artikel diese vorher auf der  Diskussionsseite zu stellen, bevor man gleich selbst solche grosswierigen Veränderungen vornimmt - noch dazu, wenn dieses Thema schon behandelt wurde.
Der Beitrag "Kritisches" ist kopiert von relinfo und beinhaltet leider auch die Irrtümer, die von dort kopiert wurden. Mein Problem liegt nicht darin, dass kopiert wurde (zwar wurde die Formulierug geändert, der Inhalt ist aber genau gleich), sondern darin, dass die Argumente, die dieser Beitrag enthält, unwahr und falsch sind (siehe unten). Bitte keine Meinungen von wo zu kopiern, sondern sich zunächst selbst mit der Sachlage auseinanderzusetzen und danach hier Beiträge zu verfassen. Obwohl alle Punkte in dem Buch "Desinformation als Methode" richtig gestellt wurden, möchte ich - nur als Beispiel - einige Gegenargumente bringen, die zeigen wie haltlos die Kritiken sind und dass sie absolut jeglicher Grundlage entbehren. Bijhenry hat es schon erwähnt, dass diese Argumente Schnee von gestern sind und schon so oft behandelt wurden, dass man müde wird, es immer wieder klar zu stellen. Meine Zeit erlaubt es mir leider nicht, ausführlicher auf alles einzugehen, ich werde auf alles später zurückkommen.
1) Zunächst einmal steht nirgends in den Baha'i-Schriften, dass die Baha'i-Religion die "einzig richtige Religion" sein will, kein Baha'i behauptet das und auch einen Ausschliesskeitsanspruch gibt es nicht. Wer das glaubt, hat das Wesen der Baha'i-Religion nicht verstanden. Ein solche Behauptung würde wider die gesamte Natur der Baha'i-Sache laufen, dessen Ziel Harmonie und Brüderlichkeit ist, die wiederum nicht erreichbar ist, wenn einer sich über den anderen erhebt. Ich würde daher bitten aus den Baha'i-Schriften eine Quelle zu bringen für diesen Punkt, ansonsten kann man ja irgendwas behaupten. Allein, dass die Baha'i sogar in ihren Tempeln die Heiligen Bücher ALLER Religionen lesen, entkräftet diese Behauptung. 
Baha'u'llah selbst betont, dass es Baha'is nicht gestattet ist, sich über andere zu erheben:
"O Menschenkinder! Wißt ihr, warum Wir euch alle aus dem gleichen Staub erschufen? Damit sich keiner über den anderen erhebe."
Er erklärt, dass man keinen Religionsstifter (Abraham, Moses, Jesus, Buddha, Mohammed ...) über einen anderen erheben darf:
"Wer immer den geringsten Unterschied macht zwischen ihren Personen, ihren Worten, ihren Botschaften, ihren Taten und ihrer Lebensweise, hat wahrlich nicht an Gott geglaubt, hat Seine Zeichen zurückgewiesen und die Sache Seiner Boten verraten."
Er setzt weiters die Grundlage der Baha'i-Aktivitäten im Bereich des interreligiösen Dialogs, der bis zum 19.Jahrhundert zurückverfolgt werden kann:
"Verkehre mit den Anhängern aller Religionen im Geist des Wohlwollens und der Verbundenheit."
Er macht klar, dass die Religionen die Grundlage für Ordnung in der Welt waren und sind:
"Es obliegt den Königen und den geistigen Führern der Welt, sich fest an die Religion zu halten, denn durch sie wird allen außer Ihm selbst Gottesfurcht eingeflößt." und "Religion ist wahrlich das vortrefflichste Mittel zur Errichtung der Ordnung in der Welt und für die Ruhe ihrer Völker."
2) Weiters wird hier den Baha'is angeprangert, dass man aus seiner bisherigen Religion austreten muss, um Baha'i werden zu können. In welcher anderen Glaubensgemeinschaft, die über eine organisierte Struktur verfügt, ist das denn anders? Wenn ich Moslem bin und Katholik werden möchte, darf ich dann trotzdem noch Moslem bleiben? Kann ich evangelisch und katholisch und Zeuge Jehova und orthodox gleichzeitig sein? Dieses Argument als Kritik anzuführen ist völlig irreführend. Denn dann sollten wir das bei jeder Religionsgemeinschaft anführen und es nicht allein den Baha'is "vorwerfen".
3) Die Heirat mit Ungläubigen ist NICHT verboten, ich selbst kenne einige Baha'i-Mischehen, wo einer Baha'i ist, der andere Moslem, Christ usw. Ich würde gerne wissen, warum man solche Dinge erfindet.
4) Die Gläubigen MÜSSEN NICHT 19% ihres Vermögens an eine "Kirche" (es gibt übrigens keine "Kirche") zahlen - im Gegensatz zur katholischen Konfession zb, wo man regelmäßig automatisch einen Zahlschein zugeschickt bekommt oder der Betrag vom Konto abgebucht wird. Erstens wäre ein finanzieller Beitrag an einer Religionsgemeinschaft, der man angehört, nichts Kritikwürdiges (sonst müsste man das bei allen anderen Religionen auch erwähnen), zweitens sind es 19% vom Beitrag des Einkommens NACH Abgleich aller Schulden und Lebensbedürfnisse und drittens ist es so, dass es weder überprüft noch die Gläubigen von irgendwem dazu aufgefordert werden es zu tun. Daher kann keine Rede von MÜSSEN sein (im Gegensatz zum Kirchenbeitrag bei vielen christlichen Konfessionen, wo man rausfliegt, wenn man nicht zahlt. Theoretisch, kann man sein ganzes Leben lang Baha'i sein ohne auch nur einen Cent gegeben zu haben!).
5) "Unbedingter Gehorsam" klingt auch irreführend. Ein Baha'i ist mit dem Geist der Lehren und der Verwaltungsordnung verbunden, Gehorsam kommt nicht von oben herab, sondern hat ihren Beginn beim Gläubigen - einzig aus Liebe zu Baha'u'llah. Dies weiss jeder Baha'i. Ein Baha'i ist Gott gehorsam und keinem anderen Menschen. Das den Baha'is vorzuwerfen - okay. Aber dann auch bitte Juden, Moslems und Christen vorwerfen, die auch ihrem Glauben treu, ergeben und gehorsam sind. 
Ich muss jetzt los und hoffe hier auf eine ernsthafte Diskussion. 
Ein Abschnitt Kritik über eine Religion ist absolut gerechtfertigt, wenn die Kritik berechtigt ist. Aber nur um der Kritik willen einen Abschnitt Kritik einzuführen, halte ich für falsch. In den Beiträgen Hinduismus, Buddhismus, Islam, Zoroastrismus, Judentum... gibt es einen solchen Abschnitt auch nicht. --Saed 19:07, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title: Widerlegung der Kritik

message: Sag ein mal Hansele, was soll das eigentlich? Du hast alle direkten Links zu offiziellen Baha'i Seiten entfernt und nur noch Anti-Baha'i Links reingestellt. Deine Ansichten und Meinungen in Ehren, aber das ist ein neutraler Artikel über die Baha'i-Religion und nicht eine Kampagne gegen die Baha'i-Religion. Direkte Links zu offiziellen Informationsseiten zu entfernen wird sicher niemand gelten lassen, das ist bei keinem anderen Artikel so!
Weiters nimm bitte Stellung zu der Diskussion "Kritisches" (inhaltlich), ansonsten ist dieser Teil vorläufig gelöscht! --Saed 09:34, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Hanseles Edits 

message: Hallo, ich finde Kritik eigentlich sehr gut. Sie muss auch gerechtfertig sein und korrekt sein. Der Punkt "Heirat mit Ungläubigen ist verboten" stimmte nicht. In Katáb-i-Aqdas steht ausdrücklich, dass auch Ehe mit Anderesgläubige und Artisten erlaubt ist (siehe Katáb-i-Aqdas S.80 Nr.139). Um das nochmal zu verdeutlichen, weil das ein wichtiger Punkt ist, habe ich es nochmal in Abschnitt Lehre aufgeschrieben und diesen Kritikpunkt gelöscht, weil sie hiermit als nicht korrekt bewiesen wurde. Ich hoffe, dass diese Änderung nicht rückangig gemacht mit und falls man das vorhat, dann bitte unter Sam198585@hotmail.com den Grund dazu schreiben. Ich wäre dafür sehr dankbar.
 
Abstimmung
1) Kritik-Abschnitt - Dafür
Dafür Diese totzuschweigen ist VIELLEICHT im Sinne der Bahai (zu denen Saed wohl zu gehören scheint, und weswegen er auch ein Interesse daran zu haben scheint). Aber nicht im Sinne einer objektiven Information. --Hansele 17:55, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: Stimmt, schreib halt einfach mal etwas...
Gruss thomas 17:27, 17. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Artikeländerung wegen falschen Kritik 

message: Da ich dir ungern zwischen deine Texte dazwischenschreiben will, das würde mir einfach zu unübersichtlich, splittere ich die Diskussion mal auf die diversen Kritikpunkte auf und nehme dazu Stellung. Deine Stellungnahme kopiere ich jeweils hinein - auch wenn dann was doppelt hier steht. Ich denke, dann bleibt die Sache am übersichtlichsten. --Hansele 18:05, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hallo Saed, danke für deine Stellungnahme. Im Moment mal eines: die Tatsache, daß man gleiches oder ähnliches auch anderen Religionen vorwerfen kann oder könnte, mag stimmen (stimmt übrigens nicht für alle christlichen Kirchen - der Papst steht da ja nur für die römisch-katholische). Das heißt aber nicht, daß man diese Kritik nicht erwähnen dürfte oder sollte. Vielleicht dann auch bei den anderen - das mag sein. Bei Baha'i ist eben auffällig, daß die Gleichwertigkeit eben auf der einen Seite immer im Schilde geführt wird und als positiver Punkt angeführt wird. Gerade deswegen erscheint es merkwürdig, wenn in genau diesem Gremium eben keine Frauen vertreten sein dürfen. Vielleicht sollte man das anders formulieren, das mag sein. Aber für erwähnenswert halte ich es schon.... --Hansele 11:41, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title:  Kritik im Einzelnen 

message: Warum dürfen trotz lautstarker Forderung nach Gleichberechtigung ins "Universale Haus der Gerechtigkeit" keine Frauen gewählt werden? 
(Originaltext)
Hierzu habe ich bislang keinerlei Stellungnahme gefunden - oder nur übersehen? --Hansele 18:13, 19. Feb 2005 (CET)
replies: text: Hallo Saed, danke für deine Stellungnahme. Im Moment mal eines: die Tatsache, daß man gleiches oder ähnliches auch anderen Religionen vorwerfen kann oder könnte, mag stimmen (stimmt übrigens nicht für alle christlichen Kirchen - der Papst steht da ja nur für die römisch-katholische). Das heißt aber nicht, daß man diese Kritik nicht erwähnen dürfte oder sollte. Vielleicht dann auch bei den anderen - das mag sein. Bei Baha'i ist eben auffällig, daß die Gleichwertigkeit eben auf der einen Seite immer im Schilde geführt wird und als positiver Punkt angeführt wird. Gerade deswegen erscheint es merkwürdig, wenn in genau diesem Gremium eben keine Frauen vertreten sein dürfen. Vielleicht sollte man das anders formulieren, das mag sein. Aber für erwähnenswert halte ich es schon.... --Hansele 11:41, 20. Feb 2005 (CET)
thread_title: Punkt 2 - Frauenrechte 

message: Wie ist es mit der geäußerten Hoffnung, baldmöglichst einen "Weltstaat" unter Baha'u'llah zu errichten? Baha'i fordert einen unter der Führung der Baha'i zu schaffender Welteinheitsstaat, in dem Religion und Staat eine untrennbare Einheit bilden (= Theokratie, Gottesherrschaft) [vgl. Shoghi Effendi, Das Kommen Göttlicher Gerechtigkeit, S. 27f]. 
(Originaltext)
Saed:
a) Zunächst die Frage was Theokratie in diesem Zusammenhang überhaupt ist, ein Freund von mir schrieb sehr treffend:
"Wenn das deutsche Grundgesetz in seiner Präambel davon spricht, dass das deutsche Volk sich "im Bewusstsein seiner Verantwortung vor Gott" die folgende Verfassung gibt -- ist Deutschland eine Theokratie? Wenn Abgeordnete in ihrer Mandatsausübung nur an ihr Gewissen vor Gott gebunden sind, ist das Theokratie? Und wenn die Queen gleichzeitig Oberhaupt des Landes und der Anglikanischen Kirche ist (wie es dies in anderen Staatskirchensystemen auch gibt), nennen wir das Theokratie? Wenn Bush sich in allem seinen Handeln an der Bibel ausrichtet, seine Regierung morgens gemeinsam betet? Oder hypothetisch: Wenn ein Pfarrer Regierungschef wird? Wenn es in Deutschland eine "Christlich-Demokratische Union" gibt (übrigens z.B. in der Türkei undenkbar!)." 
Wenn Politiker aus ganz Europa einen Gottesbezug in der europäischen Verfassung haben wollen, wenn katholische Kirchenmänner einen Hinweis auf das "christlich Erbe" in der EU-Verfassung wollen, wenn auf dem US-Dollar steht "In God We Trust" - dann ist das alles kein Vermischen von Religion und Politik. Wenn aber Baha'is sagen, dass es in einem Land, in dem die mehrheitliche Bevölkerung aus Baha'is besteht, die Baha'i-Religion dort Staatsreligion sein soll, dann heisst es, die Baha'is wollen eine Theokratie errichten! Warum wird hier also mit zweierlei Maß gemessen? Wenn man den Baha'is Theokratie vorwirft, dann auch bitte allen anderen oben Genannten. --Saed 18:29, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title: Punkt 3 - Welteinheitsstaat unter Bahai

message: Wie verträgt sich das gewünschte Bild der Baha'i mit ihrem Rechtssystem? Die Heirat mit Ungläubigen ist verboten. Die Zahlung einer Mitgift von seiten der Eltern sowie die beiderseitige Zustimmung, auch wenn diese nicht der Religion angehören, ist verpflichtend. Die Frau ist dem Mann nachgeordnet, kann z.B. auch keine Scheidung einreichen. Die Todesstrafe ist teilweise im Rechtssystem vorgesehen. Rückfälligen Dieben ist ein bleibendes Brandmal oder eine Einkerbung auf der Stirn beizubringen. 
(Originaltext)
Auch hier habe ich bisher noch keine Stellungnahme finden können.... Wenn das die von den Baha'i gewünschte Weltordnung ist - na, dann gute Nacht.... --Hansele 18:40, 19. Feb 2005 (CET)
thread_title: Punkt 4 - Rechtssystem 

message: Wenn ich den Bahai-Glauben richtig verstanden habe, so geht er von einer fortschreitenden Offenbarung Gottes durch verschiedene religiöse Gründer aus.
1. Wird auch Buddha (der sich ausdrücklich nicht auf einen Gott bezieht) von den Bahai als Verkünder einer solchen göttlichen Offenbarung angesehen?
--Panchito 15:20, 22. Mär 2005 (CET)
thread_title: Frage zum Verhältnis zum Buddhismus

message: aus dem Artikel hierher verschoben:
Kritisches
Einige kritische Anfragen an die Baha'i-Religion sind ungeklärt:
* Wie verhält sich ihre Toleranz und Wertschätzung für andere Religionen mit ihrem Anspruch, die "einzig richtige" oder "allein wahre" Religion zu sein? Baha'i lehrt einen Absolutheits- und Ausschließlichkeitsanspruch, Konvertiten sind gehalten, ihre frühere Glaubensgemeinschaft zu verlassen (vgl. Shoghi Effendi, Principles of Baha'i Administration, p. 14), eine Forderung, die mit der propagierten »Einheit der Religionen« kaum harmoniert.
* Warum dürfen trotz lautstarker Forderung nach Gleichberechtigung ins "Universale Haus der Gerechtigkeit" keine Frauen gewählt werden?
* Wie ist es mit der geäußerten Hoffnung, baldmöglichst einen "Weltstaat" unter Baha'u'llah zu errichten? Baha'i fordert einen unter der Führung der Baha'i zu schaffender Welteinheitsstaat, in dem Religion und Staat eine untrennbare Einheit bilden (Theokratie, Gottesherrschaft; deutlicher Widerspruch zur Trennung von Kirche und Staat) [vgl. Shoghi Effendi, Das Kommen Göttlicher Gerechtigkeit, S. 27f].
* Wie verträgt sich das gewünschte Bild der Baha'i mit ihrem Rechtssystem? Die Zahlung einer Mitgift von seiten der Eltern sowie die beiderseitige Zustimmung, auch wenn diese nicht der Religion angehören, ist verpflichtend. Die Frau ist dem Mann nachgeordnet, kann z. B. auch keine Scheidung einreichen. Die Todesstrafe ist teilweise im Rechtssystem vorgesehen. Rückfälligen Dieben ist ein bleibendes Brandmal oder eine Einkerbung auf der Stirn beizubringen. Sexualität außerhalb der Ehe wird nicht toleriert; dies betrifft auch homosexuelle Handlungen und Partnerschaften.
Dieser Absatz gehört von Stil und Inhalt nicht in einen Enzyklopädieartikel. a) ein Enzyklopädieartikel soll Antworten liefern und keine rhetorischen Fragen stellen. b) Kritik sollte immer beschreibend sein, d.h. vorhandene kritische Gegenbewegungen oder Gegenmeinungen attributiert darstellen (Beispiele: "Der Ayatollah XY verurteilt die Baha'i-Religion als Abweichung vom wahren Pfad des Bla...", "Die Baha'ifrauenorganisation YZ protestiert gegen die Diskriminierung..." etc pp.). Bitte entsprechend überarbeiten oder ganz draußen lassen. --Elian Φ 00:05, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Überarbeitung von "Kritisches" 

message: Überarbeitung nach Formatvorlage --Irmgard 15:25, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Mehr Enzyklopädie, weniger Selbstdarstellung 

message: Auch ich wundere mich über die umfangreichen Abschnitte "Beitritt" und "Austritt", während zentrale theologische Aussagen (Schöpfung und Evolution, Menschenbild, Gottesvorstellung, Leben und Tod, Eschatologie) fehlen oder völlig unzureichend dargestellt werden. Zu einem Enzyklopädie-Artikel gehört auch eine umfassende und deutlich aktuellere Literaturliste. Während mein anonymer Vorredner von "gruppendynamischem Druck" spricht, gelten mir viele Bahai als lebendiges Beispiel für eine eigenständige religiöse Überzeugung. Im Vergleich zur Religionspraxis vieler anderer Gemeinschaften leben die Bahai ein mündiges und befreiendes Menschenbild, das auf individuelles Verstehen und Selbstbestimmtheit baut und unterschiedliche kulturelle Ausprägungen der Religionspraxis begrüßt.
Der Artikel ist IMO in vielen Punkten unzulänglich, ja fehlerhaft. Viele Aussagen müssen noch kritisch hinterfragt bzw. ergänzt werden. Dabei sollte nicht der Fehler unterlaufen, dass "kritischen" Positionen allein deshalb mehr Vertrauen geschenkt wird, weil sie kritisch sind. Es ist ein Trugschluss, zu meinen, alle Beiträge, die im Gewand der Kritik daherkommen, seien ein Garant für Neutralität. Man muss immer auch sehen von wem die Kritik kommt und welche Absichten dahinterstecken. Wer die spirituelle Glaubenswelt einer Religion verstehen möchte, kann dies nur durch den Blick "von innen heraus" erreichen. -- Mipago 15:56, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Fehlende Aspekte der Lehren Baha'u'llahs 

message: Auch ich wundere mich über die umfangreichen Abschnitte "Beitritt" und "Austritt", während zentrale theologische Aussagen (Schöpfung und Evolution, Menschenbild, Gottesvorstellung, Leben und Tod, Eschatologie) fehlen oder völlig unzureichend dargestellt werden. Zu einem Enzyklopädie-Artikel gehört auch eine umfassende und deutlich aktuellere Literaturliste. Während mein anonymer Vorredner von "gruppendynamischem Druck" spricht, gelten mir viele Bahai als lebendiges Beispiel für eine eigenständige religiöse Überzeugung. Im Vergleich zur Religionspraxis vieler anderer Gemeinschaften leben die Bahai ein mündiges und befreiendes Menschenbild, das auf individuelles Verstehen und Selbstbestimmtheit baut und unterschiedliche kulturelle Ausprägungen der Religionspraxis begrüßt.
Der Artikel ist IMO in vielen Punkten unzulänglich, ja fehlerhaft. Viele Aussagen müssen noch kritisch hinterfragt bzw. ergänzt werden. Dabei sollte nicht der Fehler unterlaufen, dass "kritischen" Positionen allein deshalb mehr Vertrauen geschenkt wird, weil sie kritisch sind. Es ist ein Trugschluss, zu meinen, alle Beiträge, die im Gewand der Kritik daherkommen, seien ein Garant für Neutralität. Man muss immer auch sehen von wem die Kritik kommt und welche Absichten dahinterstecken. Wer die spirituelle Glaubenswelt einer Religion verstehen möchte, kann dies nur durch den Blick "von innen heraus" erreichen. -- Mipago 15:56, 20. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Fehlende Aspekte der Lehren Baha'u'llahs 

message: In dem Artikel Tempel ist ein Kapitel zu den Baha'i, das jedoch ein bisschen kurz ist (leider nur drei Zeilen). Hat jemand von euch Lust, das Kapitel ein bisschen zu erweitern?--Parvati 18:54, 7. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Tempel-Artikel 

message: ::Siehe auch Diskussion:Baha'i#Fehlende Aspekte der Lehren Baha'u'llahs. Einzelheiten zur Beitrittsprozedur erscheinen mir wirklich überflüssig. Jedenfalls ist ein eigenes Kapitel dafür nicht angebracht. Ansonsten wirken die Kapitel noch recht wirr und weisen viele Ungenauigkeiten auf. So wird beispielsweise nicht klar zwischen dem Entzug von Administrativen Rechten und dem extremen Ausnahmefall das Bundesbruchs unterschieden und vieles in einen Topf geworfen. Bevor man erklärt, was Bundesbruch ist, müsste man zunächst die Bedeutung des Gottesbundes bei den Baha'i erklären. Das bleibt sonst völlig unverständlich. Einige Behauptungen (beispielsweise Austrittszwang bei wilder Ehe) sind einfach falsch. Die genannten Kontroversen beziehen sich auf Einzelfälle in den USA, die anderswo keine Bedeutung haben. Sobald ich Zeit habe, werde ich mich um eine Bearbeitung bemühen. --Mipago 08:26, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Sicherlich mag eine Überarbeitung der Absätze ihren Sinn haben. Das ist aber kein Grund, deswegen so große Abschnitte einfach aus dem Artikel zu nehmen. Ich setze sie erst einmal wieder ein - sie können ja dennoch hier überarbeitet und angepasst werden und danach im Artikel ausgetauscht werden. Das wäre die für Wikipedia übliche Vorgehensweise. --Hansele (Diskussion) 10:19, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich frage mich, ob man wider besseres Wissen Fehlinformationen stehenlassen sollte... Übrigens zeugt die Aussage, dass man aus Sicht der anderen abrahamitischen Religionen keinen Baha'i heiraten dürfe, von einem extrem fundamentalistischen Standpunkt. Ich selbst kenne mehrere Beispiele von Mischehen, die die Baha'i-Trauung mit einer kirchlichen (meist katholischen) Trauzeremonie kombinierten, die also ausdrücklich unter kirchlichem Segen stehen. Natürlich stimmt es, dass die Baha'i in ihrem Ursprungsland vom iranischen "Gottesstaat" als "Ungläubige" betrachtet werden und keinerlei Rechte besitzen. Immer wieder wird von Baha'i-Pogromen, Friedhofsschändungen und Hinrichtungen berichtet, angestiftet durch die fundamentalistischen Machthaber. --Mipago 10:40, 8. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Es spricht ja nichts dagegen, wirkliche Fehlinformationen mit einer sachlichen Begründung oder Belegen nach und nach zu korrigieren und richtigzustellen. Das kann aber kein Grund sein, auf einen Schlag einen halben Artikel zu löschen. Das kann man, wenn es begründet ist, dann immer noch austauschen. --Hansele (Diskussion) 11:05, 8. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Begründung 

message: Ich finde die Literaturliste etwas ausufernd. Sieht wie ein Seminararbeit aus. Auf jeden Fall überdimensioniert für einen enzyklopädischen Artikel. Störend sind vor allem die vielen Unterüberschriften, die im Inhaltsverzeichnis oben sichtbar sind. Kann man das nicht etwas kürzen?--Parvati 12:34, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe die Liste nun insgesamt etwas gekürzt. Aber das Problem mit den Überschriften bleibt. Gibt es eine Lösung, Überschriften zu setzen, ohne dass sie im Inhaltsverzeichnis auftauchen? Wegen mir könnte man die "Antiquarische Literatur" auch einfach löschen. Für Sammler mag das ganz interessant sein; in einer Enzyklopadie ist es überflüssig. --Mipago 13:13, 9. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht reicht Fettschrift hier. Statt === eben ' ' ' verwenden. Das Kapitel Kontroversen habe ich übrigens gekürzt.--Parvati 14:04, 9. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Literaturliste 

message: Als Baha'i bezeichnet sich eine aus dem Babismus hervorgegangene humanitär-aufklärerische Religionsgemeinschaft. Baha'i ist auch die Bezeichnung ihrer Religionsanhänger. Gründer der Religionsgemeinschaft ist Mirza Husayn Ali, genannt Baha'u'llah.
* pro- erscheint mir für das Thema angemessen sachlich -- Achim Raschka 23:13, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: lesenswert! Antifaschist 666 22:28, 15. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Hallo 206.45.107.238, ich habe eben noch einmal den folgenden Abschnitt entfernt, den du wiederholt eingestellt hast:
:Folgende grundlegende Paradoxa lassen sich feststellen: Wenn sich die Bahai-Religion als progressiv und der stetigen Veränderung unterworfen betrachtet, bleibt abzuwarten, wann die Bahai-Religion s e l b s t überholt oder überaltert ist. Sie wird sich also aufrund eines ihrer eigenen Kerngedanken -der stetigen Wandlung- selbst ad absurdum fuehren?
:Weiterhin ist anzumerken, dass in heutiger aufgeklärter Zeit alle Religionen selbst an Bedeutung verloren haben und verlieren werden, in dem Sinne, dass mit steigendem Wissen der Glauben schwindet und umgekehrt. Würde der Glauben wachsen und das Wissen schwinden, wäre demnach schon hier der fortschrittliche Gedanke der Bahai-Religion ins Gegenteil verkehrt. "Die Religion muss mit Wissenschaft und Vernunft übereinstimmen" ist äusserst paradox, denn wenn dies eines Tages doch geschehen sollte, hat sich mit diesem Tag die Religion selbst widerlegt und überholt.
:Besonders anzuzweifeln ist die Idee der "Einheit der Menschen", denn vielleicht bleibt sie nur ein ewiges Ideal, welches aber der Natur des Menschen weitestgehend widerspricht( "Die ganze Menschheit ist als Einheit zu betrachten"). Letztendlich sind alle "Zwölf ethischen Grundsätze der Baha'i" schon mit gesundem Menschenverstand realisierbar und sie bedürfen eigentlich keines Gottesbegriffs einschliesslich des zu viel an Dogma und eines Zuviel an "Druck und Muss".
:Kritik (sollte hier nicht immer wieder entfernt werden! Ist auch über alle Massen bezeichnend!)
Bitte mach dich erst einmal mit dem Wikipedia-Grundsatz des Neutralen Standpunkts vertraut: Persönliche Meinungen und Mutmaßungen haben keinen Platz in Artikeln, dort sollten stets nur Ansichten bekannter Experten und Kommentatoren zitiert werden. Was du persönlich für "zu viel an Dogma" hältst und was deine Vermutungen über den Fortgang der Menschheitsgeschichte sind, ist dagegen irrelevant. Abgesehen davon ist das zum Teil wirklich inhaltloses Geschwafel (spricht eine stetige Veränderung nicht eher gegen die Gefahr der Überalterung?).
Selbstverständlich soll der Artikel Kritik an der Baha'i-Religion darstellen (der Abschnitt "Kontroversen" leistet das vielleicht noch nicht hinreichend), aber in einer fundierteren Form. grüße, Hoch auf einem Baum 23:50, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  "Kritik" 

message: :Nach dem andauerndern Vandalismus in dem Artikel habe ich ihn auf semiprotection gestellt. -- Mathias Schindler 22:19, 11. Jan 2006 (CET)
thread_title: Halbsperrung

message: Im Artikel lese ich: " ...1998 lebten laut Encyclopædia Britannica 7,67 Millionen Baha'i in fast allen Ländern der Erde." - Und hier die Zahlen für 2002:(sic!) :http://www.britannica.com/eb/table?tocId=9394911.  Da waren's nur noch 7.406.000 --Cornischong 00:35, 23. Jan 2006 (CET)
replies: text: entsprechend geändert --Mipago 11:19, 23. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Zahlen-Lotto 

message: Das ist mir öfters im Iran, in der Schule, bei meine Eltern, Freunde und Bekannte erzählt worden, dass Bab und Nuri beide nachweisbare Verbindungen zu Britische Regierung hatten, die damals, wie es hoffentlich ihnen bekannt ist, ihre ganzes Kraft daran gesetzt hat die Muslime zu spalten.
Wie ich auch immer mehr diese lehren betrachte, sind die nicht weit von Stamm gefallen und spiegeln die revolutionäre Veränderungen in der damaligen westlichen Welt wieder, anstatt auf die Probleme und Konflikte der damaligen Raum in dem Baha gelebt hat wiederzuspiegeln.
Bitte Klären sie mich auf ob diese Behauptungen stimmen und wenn ja, wieso ist nichts davon in Text zu sehen.
ps: meine Absicht ist nicht hier irgendjemand zu beleidigen, falsche Behauptungen oder Verschwörungstheorien aufzustellen. Ich möchte nur naturgemäß die Wahrheit erfahren.
Vielen Dank
Mehdi
:Das Wort Verschwörungstheorie trifft das ganz gut. Das gehört zur Propaganda der Islamischen Republik Iran. Siehe auch: http://news.bahai.de/article.php3?m=1&id=ODM= --Mipago 17:13, 31. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Wahrheitverbundenheit des Textes 

message: Es hilft nichts, Wikipedia muss Kriterien für kritische Links festlegen. Ich warte das Ergebnis der dortigen Diskussion ab und bringe die Sache ev. vor den Vermittlungsausschuss. --KnightMove 13:41, 1. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Auch hier gilt WP:WEB. Kritische Punkte sollten im Artikel selbst dargestellt werden. Ein zweifelhafter Link zu einer privaten Seite kann das nicht ersetzen. --Mipago 04:20, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Kritischer Link 

message: Die wissenschaftliche Methode erfordert, dass ein Aussagesystem vor allem auf der Grundlage ihres Eigenverständnisses dargestellt wird. So steht auch nichts dagegen, dass der Artikel »Baha’i« von einem Mitglied dieser Glaubensgemeinschaft verfasst wurde. 
Dennoch lässt sich nicht übersehen, dass die Abhandlung im Ganzen doch mehr einer einseitig positiven Selbstdarstellung denn einer wissenschaftlich zuverlässigen und sachlich-neutralen Darstellung dienlich und auch verpflichtet ist. Jedes religiöse Aussagesystem verfügt über qualitativ hervorgehobene, aber auch kritikwürdige Merkmale. Werden Erstere in ihrer Bedeutung hochstilisiert und damit überzeichnet, Letztere hingegen ausgeblendet oder unterschlagen, dann verliert die Darstellung schlicht an Qualität und Glaubwürdigkeit.
Zur kritischen Auseinandersetzung mit dem Baha’itum sei deshalb auf folgende Websites verwiesen:
:http://www.bahai-kritik.ch
:http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Bahai%2fBabi+split 
:http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Baha'i+divisions
:http://www.answers.com/topic/covenant-breaking-in-shoghi-effendi-s-immediate-family?hl=covenant&hl=breaker 
:http://www.fglaysher.com/bahaicensorship 
:http://iranscope.ghandchi.com/Anthology/Bahai/fundamentalism.htm 
:http://www.answers.com/topic/orthodox-bah-faith?hl=covenant&hl=breaker
:http://www.angelfire.com/ca3/bigquestions/enemies.html
:http://www-personal.umich.edu/~jrcole/bahai/2000/dialala2.htm
:http://www-personal.umich.edu/~jrcole/bahai/1999/jssr/bhjssr.htm
:http://www.kaweah.com/Bahai/aqdas.html
:http://bahai-library.com/unpubl.articles/suppression.html 
:http://bahai-library.com/articles/babism.maceoin.html
Francesco Ficicchia 02.08.2006
:Ich fürchte, die Baha'i-Sympathisanten werden keinen dieser Links im Artikel zulassen. --KnightMove 15:47, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zur Kritik am Baha’itum 

message: "Die Erklärung wird nicht gefeiert wie eine Konfirmation oder eine Bar Mizwa, aber natürlich obliegt es der Baha'i-Familie zum „Geburtstagsfest“ andere einzuladen und die Erklärung zu feiern."
Mit teilweise anderen Worten etwas verkürzt ausgedrückt: "Die Erklärung wird zwar nicht gefeiert, aber die Familie sollte Leute einladen und die Erklärung feiern." Das ist nicht besonders sinnvoll, oder? Fit 02:07, 1. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Das drückt aus, dass es keine religiöse Pflicht ist, aber trotzdem gern gesehen. Ich finde das schon sinnvoll. --KnightMove 18:08, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Langsam kommt Licht ins Dunkel. Wir sollten unterscheiden zwischen dem offiziellem Teil und dem inoffiziellen. Denn die eigentliche "Feier" im Rahmen eines Familienfestes ist bei der Konfirmation auch keine Pflicht. Wie wäre es mit folgender Formulierung: "Die Erklärung wird nicht in einer offiziellen, zeremoniellen Feier wie eine Konfirmation oder eine Bar Mizwa im Rahmen eines Gottesdienstes gefeiert, aber es ist üblich, daß die Baha'i-Familie zum „Geburtstagsfest“ andere Baha'i einläd um die Erklärung so zu feiern." Inwiefern es üblich ist, daß der normale Familienfestrahmen erheblich um Baha'i-Gemeinschaftsmitglieder erweitert wird, damit kenne ich mich nicht aus. Also entsprechend verbessern. --Fit 13:25, 3. Okt 2006 (CEST)

text: Nun ist zwar dem Text zufolge nicht mehr die Baha'i-Religion von den UN anerkannt, um welche Baha'i-Organisation es sich handelt, wird aber immer noch nicht klar. --Fit 11:17, 27. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Die Organisation nennt sich Bahá'í International Community (wie es bereits in der Überschrift stand) --Mipago 05:19, 30. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Textverständnis 

message: Dürfte ich bitte erfahren warum meine Linksliste, zwei Mal gelöscht wurde? Was soll das? Gut, beim ersten Mal war sie schlecht formatiert, aber man hätte sie auch richtig formatieren könne, wie ich es dann beim Zweiten mal tat. Ich würde mich sehr über eine Begründung freuen.
:Du wirst hier feststellen, dass über die Baha'i-Kritik hier schon oft diskutiert wurde und die Baha'i-Sympathisanten nicht zulassen, dass dieser Link gesetzt wird. Ich möchte ihn auch haben, habe es aber aufgrund fehlendem persönlichen Interesse aufgegeben, darum zu kämpfen. Du kannst aber eventuell den Vermittlungsausschuss anrufen. --KnightMove 22:05, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Löschung meiner Linksliste 

message: Nun noch einmal ein vernünftiger, ernstgemeinter und durchaus wohlwollender Versuch: Mit welchen konkreten Argumenten und Gründen kann sich jemand dagegenstemmen, daß im Artikel auch kritische Links zum Bahaitum aufgelistet werden?
An alle, die sich dagegen wehren und einen solchen Link sofort rauslöschen würden: Widerspräche ein solcher Widerstand nicht dem, was die Bahai-Religion predigt? Seid ihr nicht selbst an einer umfassenden, von diversen Seiten verfaßten Darstellung bemüht? Seid ihr kritikfähig? Die Tatsache, daß es bislang kein kritischer Link direkt in den Artikel geschafft hat, spricht nicht gerade für die Toleranz und Kritikfähigkeit der verantwortlichen und beteiligten Bahais. Noch einmal: Dies ist keine Werbeseite, auch kein Forum zur Selbstdarstellung in möglichst unproblematischer Form. Hier geht es um möglichst objektive Information, und dazu gehören auch Gegenstimmen.
Warum eigentlich überhaupt einen kritischen Link schalten? Ganz einfach: Das Bahaitum ist eine moderne Religion, agiert und kommuniziert in modernen Foren, Ebenen und Gemeinschaften. Junge Menschen jeglicher Herkunft, Religion, Nationalität und Hautfarbe informieren sich über diese neuartige, moderne Religion, auch hier über Wikipedia. Viele fragen sich: Wo ist der Haken? Wo liegt die Wahrheit? Wo haben die Bahais recht, wo irren sie? Daher ist es doch nur im Interesse aller Beteiligten, wenn von dieser modernen Religion, über die es noch keine allzu ausgedehnte literarische und wissenschaftliche Auseinandersetzung gibt, Stimmen jeglicher Couleur, also auch kritische Stimmen zu hören wären. Ein oder zwei kritische Links würden, sofern sie sachlich blieben, in keinster Weise den Gesamteindruck zerstören oder etwas auch nur annähernd rufmordartiges nach sich ziehen.
Daher: Im Sinne der Meinungsfreiheit - einen kritischen Link in diesen Artikel!!! Auch die Artikel über das Christentum und den Islam beinhalten einen Absatz zur Kritik an der jeweiligen Religion! --Rokwe 22:22, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Ich unterstütze das. --KnightMove 07:42, 3. Okt 2006 (CEST)

text: Ein Glaube kann sich hier nicht blamieren, höchstens einzelne Autoren, die evtl. einer Religion angehören. Allerdings stimme ich dem Hinweis "Wikipedia ist kein Webverzeichnis" insofern zu, daß zu allererst versucht werden sollte, die Inhalte in den Wikipedia-Artikel einfließen zu lassen. Dies kann dann durch Weblinks ergänzt werden, und nicht umgedreht. Der Begriff des Theokratismus findet sich z.B. im gegenwärtigen Artikel nicht. --Fit 14:30, 3. Okt 2006 (CEST)

text: Schade, Leonidas, daß du ein falsches Verständnis vom Christentum hast. Auch wenn dort natürlich der Idealfall der ist, daß man "auch glaubt, ohne zu sehen" (wie Jesus sagt), ist es kein Zufall, daß einer der zwölf Apostel, Thomas, nicht glaubt, ohne zu sehen. Er glaubt an den auferstandenen Christus erst, als er seine "Hand in dessen Seite" legt. Und? Ist er deswegen verdammt? Nein, er wird weiterhin von Jesus geliebt, er steht für jeden von uns, er steht für den schwachen, verführten Menschen, der zweifelt, der ringt, der sich eben nicht zu 100% sicher ist. Und genau für diese Schwachen, für die, die "sündigen", für die, die Gott eigentlich ja kennen und doch wieder von Zweifeln geplagt werden - für die hat Jesus in erster Linie seine Botschaft gebracht; nicht für die Schriftgelehrten, die jedes Iota der Schrift auswendig kannten und glaubten, sich dadurch das Himmelreich erkaufen zu können. Das Christentum ist, wenn du es kurz und bündig formulieren willst, eine Religion der Liebe, des Verzeihens; eine Religion der Umkehr des Sündigers - und tut mir leid: Was das Christentum über Jesus Christus lehrt (Gottessohnschaft, Auferstehung von den Toten), ist dermaßen "unglaublich" und unfaßbar, daß völlig offensichtlich ist, daß bei vielen Menschen Zweifel bestehen werden ... Überdies ist das Zweifeln etwas zutiefst Menschliches. Eine Religion, die das Zweifeln als solches "verbietet", leidet unter Realitätsverlust, da sie dem Menschen in seiner Schwäche nicht entgegenkommt, sondern ihn zu etwas Übermenschlichem hochstilisieren will. Gruß, --Rokwe 20:57, 26. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ich sehe jetzt nicht, was da im Bahai-Glauben viel anders sein soll als im Christentum. Dass die Liebe Gottes alle Menschen umfasst, ist ein Aussage, die in den Heiligen Schriften der Bahai genauso zu finden ist wie in der Bibel. Die Sanftmut Jesu hat auch im Glauben der Bahai einen hohen Stellenwert. Abdu'l Baha hat das nicht nur in seinen Schriften immer wieder betont, sondern auch selbst vorgelebt. Eine Heilsgewissheit, wie sie ja von vielen Christen vertreten wird, kann es nach dem Glauben der Bahai gerade nicht geben, also auch hier kein „Himmelreich erkauft“ werden. Zentral ist laut Abdu'l Baha die Entwicklung von Güte und Mitgefühl für alle Menschen, die als Geschöpfe Gottes alle gleich sind, die Lösung von Anhaftungen und Taten der Nächstenliebe sowie der „Dienst an der Menschheit“ als Ganzes. Gruß, Mipago 21:57, 26. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Initiative Kritischer Link 

message: Hallo,
ich würde mich über die Aufnahme der Homepage www.9-b-19.de in die Linkliste sehr freuen. Diese Seite bietet eine umfassende Einführung in die Bahá'í Religion.
Vielen Dank im voraus.
Mit freundlichen Grüßen
EH
:Ist vom Stil her eine reine Werbeseite für die Religion und damit für die Linkliste wenig sinnvoll. --Hansele (Diskussion) 20:45, 15. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Erweiterung der Linkliste 

message: ::verschoben von Wikipedia:Entsperrwünsche#Informationen über die Bahá´í Religion --Rtc 01:01, 23. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Die Seite Baha'i ist halbgesperrt; das gennante Foto wird dort dargestellt. Hier prallen wohl 2 Inetressen aufeinander. Einerseits die der Religion andereseits die von Wikipedia und der Darstellung von Wissen. Ich würde hier das Foto eher stehen lassen, da die Seite ja wohl auch von vielen nicht-Angängern der Religion gelesen wird. --JuTa Talk 00:33, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Nein, das ist ausgeschlossen. Wir können nicht für jede Religionsgemeinschaft noch einen zusätzlichen zensierten Artikel machen, genauso wie die Wikipedia auch nicht zum Schutz von Minderjährigen zensiert wird. Wer mit diesen Inhalten nicht einverstanden ist, soll die Wikipedia nicht verwenden; das ist sein gutes Recht. Punkt. --Rtc 15:55, 23. Okt. 2006 (CEST)

text: Möglich währe das, die einfachste Methode währe ein Link auf das Bild, dann könnte jeder darauf klicken der mag. Das hab ich auch schon gemacht, wurde dann wieder gelöscht. Liebe Grüße, --QuarionX 16:44, 6. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Informationen über die Bahá´í Religion 

message: "Drei tägliche Pflichtgebete stehen zur Wahl." Das heißt jetzt was genau? Man kann an drei vorgegebenen Terminen am Tag entscheiden, ob man betet? Man muß drei Zeitpunkt am Tag wählen, an denen man betet? --Fit 22:48, 19. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Man muss in der Frühe, zu Mittag und am Abend je ein Pflichtgebet je nach vorgeschriebener Zeit entrichten. Der Vorgang geht nach islam. Vorbild. Die Qibla (Gebetsrichtung) ist aber Richtung Bahji. Von zweien gibt es aber auch eine Kurzrezitation. Dauert ein paar Sekunden. --193.171.99.70 09:08, 20. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  Auch daraus wird man nicht so recht schlau. Interpretationsmöglichkeiten auszuführen erspare ich mir. -- Fit 14:28, 20. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Beten 

message: Wenn man den Absatz "Verfolgung der Baha'i in Iran" so durchliest, könnte man den Eindruck gewinnen, daß der Iran für die Baha'i ein zweites Auschwitz ist. Viel blutrünstiger könnte man die Situation wohl nicht mehr darstellen. Tatsächlich leben aber immer noch zahlreiche Baha'i im Iran, und wie es scheint, können sie ein fast ganz normales Leben führen, solange sie natürlich mit ihrer Religion eher in Zurückgezogenheit leben und alle möglichen Konfliktsituationen mit islamischen Instanzen meiden. Ich selbst habe 2003 zwei Wochen bei einem Baha'i in Teheran gewohnt, und er hat mich nicht mal instruiert, bloß niemandem zu sagen, daß er Baha'i ist! Auch habe ich nicht die geringste Beeinträchtigung mitbekommen, die er in seinem Leben dulden muß - allerdings war ich aber auch nicht sehr lange bei ihm, wie gesagt. Ich würde es jedenfalls wünschenswert finden, die Situation im Artikel angemessen darzustellen und das Bild nicht zu überzeichnen - so wie es derzeit der Fall ist.--Rokwe 20:48, 4. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Es tut mir außerordentlich leid, was mit deinen Familienangehörigen passiert ist, aber ich fürchte, du hast mich falsch verstanden. Ich habe mit keinem Wort behauptet, daß die Baha'i im Iran zurückgezogen leben sollen. Ich habe nur versucht darzustellen, daß der Artikel, so wie er jetzt ist, ein Szenario beschreibt, das so graumsam, mörderisch und endzeitlich klingt, daß man meinen möchte, es könne gar keine Baha'i mehr im Iran geben. Tatsache ist aber, daß es relativ viele gibt. Ich hätte mir einfach gewünscht, daß ein etwas realistischeres Bild gezeichnet wird. So bedauernswert es ist, wenn Leute wegen ihrer Religion diskriminiert werden - aber Wikipedia ist nicht dazu da, als Forum für Unterdrückte zu fungieren oder zu versuchen, irgendwas an der Situation zu ändern - das muß man außerhalb der Wikipedia versuchen. So traurig das ist - hier geht es nur um nackte, möglichst wissenschaftlich korrekte Fakten. Und Fakt ist - das habe ich selbst im Iran erlebt - daß man als Baha'i unter Umständen ganz ordentlich leben kann im Iran. Ich habe nichts gegen eine realistische Darstellung der schlechten Lage der Baha'i im Iran, aber ich habe etwas gegen allzu einseitige und drastische Darstellungen. Ist daran irgendetwas falsch oder verwerflich? --Rokwe 23:12, 6. Dez. 2006 (CET)

text: Was sollen diese hetzerischen Unterstellungen? Welche Bahá'í Zentrale? Welche Werbemittel? Welche Veröffentlichungen? Das grenzt langsam an üble Nachrede was hier betrieben wird. --QuarionX 21:08, 27. Feb. 2007 (CET)

text: Wieso die Bahá'í? Dazu gibt es diverse Dokumente der UNO und verschiedenster Menschenrechtsorganisationen. --QuarionX 21:08, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Pogrome, Blutbäder, Vergewaltigungen ... 

message: Aus Sicht des Kitab-i-Aqdas darf ein Baha'i zwar einen Atheisten oder Andersgläubigen heiraten, aber andersherum ist dies nicht immer der Fall. 
Was soll denn das heißen? Also ich schätze mal es ist gemeint dass ein BahaiMann eine Atheistin oder eine Andersgläubige heiraten darf, aber kein Atheist oder Andersgläubiger eine Bahai. Ansonsten bedeutet der oben genannte Satz, dass die Bahai schwul sind... 
Ich will da nix Verschlimmbessern, vielleicht sind die ja wirklich so andersherum ROFL.--Dönerbude (D BT) 15:51, 15. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Bahá'í haben sich in erster Linie an das Eherecht des jeweiligen Staates zu richten und dann nach den detaillierten Bahá'í Ordnungen. Dies heißt in Deutschland das formal die Eintragung im Standesamt die Ehe besiegelt. Ein Bahá'í sollte dann auch, die recht formlose, Zeremonie der Bahá'í Religion vollziehen. Die zusätzliche Heirat in einer christlichen Kirche (oder anderen religiösen Einrichtungen) ist nicht untersagt. --QuarionX 16:56, 21. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Wie bitte?