Diskussion:Diktatur/Archiv/2017

message: schreibt Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar, und revertiert. Diese Begründung ist einfach nur bizarr, da der von mir eingefügte Beleg in der Docupedia online zur Verfügung steht. Die Annahme, diese Sekundärliteratur wäre eine, die mir „nicht vorliegt“, ist ganz offenkundig vorgeschoben. Ich habe daher die belegten Angaben wieder eingestellt. Das war Vandalismus. --Φ (Diskussion) 14:13, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Das ist doch jetzt nur noch konfus, was du da veranstaltest. Wenn du außer einem gegoogelten Fundstück, dem der Zusammenhang fehlt, keinerlei Fachliteratur beitragen kannst, dann gehe doch bitte zu Themen, wo du das kannst. Dass du dich hier nicht auskennst, ist deinen Kommentaren deutlich zu entnehmen. Und nein, auf Hobbes und Spinoza geht Neumann nicht auf S. 225 ein. Du hast ganz offensichtlich das Buch nicht vorliegen, tust aber so. Das ist schon ziemlich grenzwertig nach den wp-Regeln. Wird man jetzt deine Belege immer nachprüfen müssen, weil man dich als unzuverlässigen Autor einschätzen muss? Denk mal drüber nach. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:19, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Der Neumann sollte nur ein kleines Friedensangebot an dich sein, aber wenn da gar nicht steht, was du heute Nacht behauptet hast, sollte er natürlich darußen bleiben. Ich hab ihn durch eine weniger veraltete Quelle ersetzt. Beim nächsten Mal bitte ein bisschen besser aufpassen, dass du nur das revertierst, wogegen du auch Argumente hast, ja? Dass du die mit der Docupedia belegten Angaben gleich mit entfernt hast, zeugt weder von einem scharfen Auge noch von einem wachen Verstand. Naja, ist ja Wochenende. In diesem Sinne --Φ (Diskussion) 14:29, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Anderen Autoren vorzuwerfen, "lemmafremde" Sekundärliteratur zu verwenden, dann aber selbst eine klare Quellenfälschung vorzunehmen, dazu sagt man: „den Splitter im fremden Auge, aber nicht den Balken im eigenen sehen“. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:41, 23. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Es ist also eine Quellenfälschung, wenn ich per WP:AGF deine eigenen Angaben für einen Einzelnachweis benutze? Na, da weiß ich ja, wessen Behauptungen ich in Zukunft auf gar keinen Fall mehr vertrauen kann, danke für die Warnung. --Φ (Diskussion) 14:45, 23. Jul. 2017 (CEST)

text: Diese lahme Ausrede nützt dir jetzt nichts mehr. Das ist einfach nur enttäuschend. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:19, 23. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  "füge keine Sekundärliteratur ein, die dir nicht vorliegt! 

message: Der Abschnitt Historische Beispiele wirkt ein wenig erratisch. Denn es wird ja nur eine kleine Auswahl der in Frage kommenden Beispiele genannt, ärgerlicherweise ohne dass die Kriterien der Auswahl irgendwie benannt würden. Alle Angaben sind zudem in den entsprechenden Hauptartikeln deutlich differenzierter dargestellt. Was sollen sie dann hier. Meines Erachtens wäre es venünftiger eine Liste mit nennenswerten historischen Beispielen anzulegen. --Φ (Diskussion) 19:27, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Allerdings sind Listen immer die schlechtere Wahl und sollten gegenüber Fließtext zurückstehen. Benatrevqre …?! 19:42, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  OK. Willst du den schreiben? --Φ (Diskussion) 20:33, 24. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Historische Beispiele 

message: In Buch I, Kap. 34 ist von autorità dittatoria die Rede. Der Satz ist belegt mit Nolte. Bitte keine belegten Angaben löschen. Ich setze zurück. --Φ (Diskussion) 19:53, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Bitte immer die primäre Quelle prüfen und aus dieser ursprünglichen Quelle zitieren. --188.98.95.75 15:17, 7. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  Nein. Wikipedia-Artikel sollen auf Sekundärliteratur basieren. Primärquellen sind hier nicht brauchbar. --Φ (Diskussion) 15:20, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Macchiavelli 

message: Nolte schreibt: klassisch-antiquarische Bedeutung. Bitte keine belegten Angaben löschen. Wer nennt diese Bedeutung denn historisch? So als ob die Bedeutungen, die Schmitt, Friedrich oder Neumann dem Wort beimessen, nicht historisch wären? Keine Verbesserung, ich setze zurück. --Φ (Diskussion) 19:53, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wir reden von dem Satz: "In ihrer klassischen Bedeutung wird die Diktatur als legitimes Verfassungsinstitut zum Schutz der bestehenden verfassungsmäßigen Ordnung verstanden"? Dieser Satz ist zweifellos irreführend. Wichtig wäre eine Verdeutlichung der zeitlichen Zuordnung wie "klassisch-antiken Bedeutung" oder gleich "Bedeutung in der Antike" bzw. "Bedeutung im antiken römischen Reich". In der Neuzeit hat "Diktatur" eine negative Konnotation, zumindest bei Freunden der Demokratie zu denen z. B. Schmitt natürlich nicht unbedingt zu zählen war. Bei den anderen Genannten ist eine seriösere Abwägung anzunehmen. Zurück zur Quelle der Mißverständnisse im genannten Satz: Fast wichtiger wäre es aber, dem Satz hinzuzufügen, dass es um den Schutz der römischen verfassungsgemäßen Ordnung in Notsitutionen, also um ein antikes Notstandsinstrument gehandelt hat. Sonst kommen die Leute begrifflich durcheinander. Was denken Ihr alle dazu? --188.99.31.4 13:46, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Klassische Bedeutung 

message: Der dictator war ein Magistrat, kein Beamter, das ist der falsche Begriff.  Deine Behauptung, "Ausnahmezustand" gibt es nicht in der römischen Verfassung ist falsch, siehe z.B. Matthias Lemke, Was heißt Ausnahmezustand?, in: derselbe (Hrsg.), Ausnahmezustand: Theoriegeschichte – Anwendungen – Perspektiven. Sprunger, Wiesbaden 2017, S 2 f. Deine weiteren Ergänzungen nach dem lemmafremden Buch von Kornemann (erste Auflage Leipzig 1923) gehören nicht in diesen Artikel, dafür gibt es Römische Diktatur. Keine Verbesserung, ich setze zurück. --Φ (Diskussion) 19:53, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Nennen wir diesen offiziell nicht existenten "Ausnahmezustand", so wie es beispielsweise Vertreter der vergangenen GroKo erst vor Kurzem getan haben, eben einen "übergesetzlicher Notstand": Den sieht beispielsweise das Grundgesetz ebenfalls nicht vor und er wurde trotzdem ausgerufen, obwohl es ihn offiziell nicht gar gibt. So ähnlich dürfte es im antiken römischen Reich auch zugegangen sein, und natürlich noch viel schlimmer. --188.99.31.4 13:51, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  ''dictator''  

message: Dieser Satz ist mit Nolte belegt. Bitte keine belegten Angaben löschen. Sulla ist gewiss kritisiert worden, aber nicht als dictator, der Begriff hatte noch keine negative Konnotation. Ich setze zurück. --Φ (Diskussion) 19:53, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Es handelt sich dabei um Noltes Meinung vor dem Hintergrund seines zeitgenössischen Wissens über antik-römische Zustände. Nicht mehr und nicht weniger. Bei Sulla ging es durchaus um die Art der Amtsführung. --188.99.31.4 13:53, 5. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  „Als politischer Begriff zur Kritik ungerechter Herrschaftsverhältnisse diente Diktatur zunächst nicht.“