Diskussion:Blutzikaden

message: In dem Artikel ist alles verbraten, was die Forschung aktuell hergibt. Über Cercopiden in Afrika gibt es fast gar nichts. Die kommen dort aber mit Sicherheit mit etlichen noch nicht entdeckten und/ oder beschriebenenen Arten vor. In den USA und China wird aktuell an der Phylogenie der Arten der Neotropis geforscht. Sobald die entsprechenden Publikationen vorliegen, werden die Ergebnisse ergänzt. Verstreute Artikel gibt es zu einzelnen australischen Arten, wobei nicht immer klar wird, welcher Familie sie angehören. Die Systematik ist nicht entgültig geklärt und wird sehr unterschiedlich ausgelegt. Im Artikel ist nur klar belegbares dargestellt. -- Zirpe 23:05, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: die alleraktuellsten Sachverhalte sind jetzt auch verbraten -- Zirpe 01:14, 25. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Informationen zum Artikel

message: Blutzikaden (Cercopidae) sind eine Familie der Rundkopfzikaden (Cicadomorpha) aus der Überfamilie der Schaumzikaden (Cercopoidea) mit auffällig schwarz-roter Zeichnung, die sich in Mitteleuropa aus zwei Gattungen Cercopis und Haematoloma mit insgesamt fünf Arten rekrutieren.
::Noch etwas zur Information: In dem Artikel ist alles verbraten, was die Forschung aktuell hergibt. Über Cercopiden in Afrika gibt es fast gar nichts. Die kommen dort aber mit Sicherheit mit etlichen noch nicht entdeckten und/ oder beschriebenenen Arten vor. In den USA und China wird aktuell an der Phylogenie der Arten der Neotropis geforscht. Verstreute Artikel gibt es zu einzelnen australischen Arten, wobei nicht klar wird, welcher Familie sie angehören. Die Systematik ist nicht entgültig geklärt und wird sehr unterschiedlich ausgelegt. Im Artikel wird nur klar belegbares dargestellt.-- Zirpe 23:01, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Danke für die Hinweise! Ich habe versucht die Unklarheiten zur Systematik zu beseitigen, Fressfeinde gibt es wahrscheinlich nicht, ist bei der allgmeinen Beschreibung erwähnt. Zeichnung wird ergänzt. -- lg Zirpe 20:05, 21. Mai 2006 (CEST)

text: *Brüll und kringel vor Lach* Am besten sind die karzinogenen Zerghünchennuppelhöppser. Ist der Artikel denn auch im Humorarchiv gesichert? -- immer noch lachende Zirpe 10:38, 26. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Blutzikaden (Archivierung Abstimmung) 

message: Diese Kandidatur läuft vom 28. Mai bis zum 17. Juni
Pro - Ein sehr fundierter Artikel über eine Familie der Zikaden, umfassend rescherschiert und exzellent illustriert. Mir ist zwar bewusst, dass der Fokus sehr stark auf die mitteleuropäischen Arten gelegt ist, dies lässt sich allerdings extrem schwer vermeiden, da die Forschungs- und Datengrundlage in Mitteleuropa schlicht am besten ist (gilt eigentlich für fast alle Insekten und andere Wirbellose). In meinen Augen ein wunderbarer Artikel, wie ich ihn in dieser Klarheit noch in keinem Fachbuch oder Fachenzyklopädie gesehen habe. -- Achim Raschka 17:42, 28. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Kandidatur Juni 06  

message: "Quelle besser lesen". Soso. Unter "Holzeringer2003" findet sich im References-Abschnitt:
*W.E. Holzinger: Vorläufiges Verzeichnis der Zikaden Mitteleuropas (Insecta: Hemiptera: Fulgoromorpha et Cicadomorpha); Preliminary checklist of the Auchenorrhyncha (leafhoppers, planthoppers, froghoppers, treehoppers, cicadas) of Central Europe, Stand 2003 (; PDF; 122 kB), abgerufen am 8. Mai 2007
*W. E. Holzinger, I. Kammerlander, H. Nickel: The Auchenorrhyncha of Central Europe – Die Zikaden Mitteleuropas. Volume 1: Fulgoromorpha, Cicadomorpha excl. Cicadellidae. – Brill, Leiden 2003, ISBN 90-04-12895-6
Der letzte Eintrag wird allen Verweise zugeordnet. Der erste wird nirgendwo angezeigt. Was ist wo gemeint?--Cactus26 (Diskussion) 10:47, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Danke für die Korrektur. Es tut mir leid, dass ich mir obigen Kommentar nicht verkneifen konnte. Ohne Deine Hilfe wäre dieser Fall kaum zu lösen gewesen. Es ist schade, dass diese Sache technisch nicht besser gelöst ist. Möglich sollte das schon sein (z.B. dass man bei Speicherung bereits auf die Doppeldeutigkeit hingeweisen wird). Im Nachhinein ist es viel schwieriger, selbst das Problem zu erklären ist schon nicht leicht. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:19, 27. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ich habe einfach mit "Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag" nichts anfangen können, ich dachte damit ist gemeint der Text in der Quelle hätte keinen Bezug zur Textstelle im Artikel, was ja nicht der Fall ist. Mit "Markierung im Artikel fehlt für ref" hätte ich eher verstanden was gemeint war. Jetzt passt es ja LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:37, 27. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Holzinger 2003