Diskussion:Alemannische Dialekte/Archiv/1

message: == Badisch ==
Badisch bzw. Baden ist meiner Meinung nach ein 
ehemaliges politisches Gebilde.
Die Grenze zwischen dem ehemaligen Baden und Württemberg 
ist keinesfalls eine Sprachgrenze. 
Daß im Badischen gsi und im Württembergischen gwä benützt 
wird ist ebenfalls falsch. Es ist wohl eher so daß im Nord-Osten von 
Baden-Württemberg eher ein gwä und im Süd-Westen von 
Baden-Würtemberg ein gsi benützt wird. 
In der Gegend um Balingen, Rottweil und Oberndorf wird z.B. ein "gsei" benützt.
Bei den Beispiel-Konjugationen verwundert es mich daß überall das
(Hochdeutsche!?) "Du" benützt wird, sollte hier doch "Dau" oder "Dou" 
heißen oder !?
Bschatz 12:10, 29. Aug 2003 (CEST)
replies: text: @Bschatz: Sei mutig -- fristu 12:53, 29. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Also im Margräflerland sagt man einfach „Du“, das ist Hochalemannisch und völlig korrekt so.Kilian 16:26, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  - 2003 - 

message: Badisch bzw. Baden ist meiner Meinung nach ein 
ehemaliges politisches Gebilde.
Die Grenze zwischen dem ehemaligen Baden und Württemberg 
ist keinesfalls eine Sprachgrenze. 
Daß im Badischen gsi und im Württembergischen gwä benützt 
wird ist ebenfalls falsch. Es ist wohl eher so daß im Nord-Osten von 
Baden-Württemberg eher ein gwä und im Süd-Westen von 
Baden-Würtemberg ein gsi benützt wird. 
In der Gegend um Balingen, Rottweil und Oberndorf wird z.B. ein "gsei" benützt.
Bei den Beispiel-Konjugationen verwundert es mich daß überall das
(Hochdeutsche!?) "Du" benützt wird, sollte hier doch "Dau" oder "Dou" 
heißen oder !?
Bschatz 12:10, 29. Aug 2003 (CEST)
replies: text: @Bschatz: Sei mutig -- fristu 12:53, 29. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Also im Margräflerland sagt man einfach „Du“, das ist Hochalemannisch und völlig korrekt so.Kilian 16:26, 19. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Badisch 

message: == Pennsylvania Dutch ==
Ist nicht auch das Pennsylvania Dutch (Pennsylvania_German_language, Pennsylvania_German) eine Tochter des Alemannischen? Hypnosekröte 21:16, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nein. Zwar hat ein beachtlicher Teil der Pennsylvanier Deutschen Schweizer Wurzeln, doch sie sind schon vor der Auswanderung in die USA in die Pfalz umgezogen und haben den dortigen mittelfränkischen Dialekt angenommen. J. 'mach' wust 10:27, 4. Apr 2005 (CEST)

text: Nein, das gibt es nicht. Allerdings bestünde durchaus eine Möglichkeit ein Art Plansprache - also Schriftalemannisch (Hochalemannisch könnte man es dann aber nicht nennen!) - zu erschaffen, wie das beispielsweise mit Rumantsch Grischun der Fall war. Man bräuchte nur die gemeinsamen Wörter und Eigenschaften der alemannischen Dialekte zu einem Schriftalemannisch vereinen, und könnte sich dabei auf eine dafür ideale Schreibung einigen, die unterschiedliche Aussprachen zulässt (auf Redundanz verzichten -> z.B. nicht ch statt k schreiben, da jedes "k" doch eh als kch ausgespochen wird. Für Schweizer ist "k" sowieso "ch" [x] bzw. "kch" [kx], etc.). Das ganze wäre aber viel komplizierter als das jetzt klingen mag. Auch ohne Schriftalemannisch klappt es bei der Alemannischen Wikipedia eigentlich ganz gut Artikel zu verfassen und zu lesen. --- MfG, Melancholie→Diskussion 17:35, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Warum das Niederländische im Unterschied zum Süddeutschen eine eigene Schriftsprache geworden ist? Ich habe die Vermutung gehört, es hätte mit der konfessionellen und politischen Eigenständigkeit der Niederlande zu tun gehabt. Ausserdem hat es schon im Mittelalter eine mittelniederfränkische Schriftsprache gegeben, deren Fortsetzung die moderne niederländische ist. Allerdings hat die süddeutsche mittelhochdeutsche Schriftsprache keinen direkten Nachfolger. -- j. 'mach' wust | ‽ 13:47, 18. Aug 2005 (CEST)

text: Ich würde es noch gut finden, eine eigene, gemeinsame Schriftsprache zu haben, z.B. so wie es Benutzer "Melancholie" beschreibt. Oder nicht? BybbyCreme 17:25, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: klingt spannend. mich würde sehr interessieren wie so eine schriftsprache aussehen würde. übrigens habe ich schon öfters in alemannisch oder schweizerdeutsch bezogenen artikeln gelesen, eine schweizerdeutsche hochsprache würde, oder hätte, die einheit der schweiz gefärden. das leuchtet mir einfach nicht ein. rumantsch grischun gefärdet die einheit der schweiz ja auch nicht. gut dieses ist nicht die dominante sprache der schweiz aber trotzdem scheint mir diese begründung ein bisschen fadenscheinig. wäre eine solche hochsprache vor einigen jahrzehnten oder gar früher entstande würde heute doch kein hahn mehr danach krähen. und ich glaube kaum das dies ein grund gewesen wäre für lateinische landesteile sich zu separieren. --Tobivan 23:14, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Das wäre am Ende aber für die meisten Alemannischsprecher auch  nicht anders als Hochdeutsch, weil es in zahllosen Aspekten schlußendlich einen Dialekt bzw. eine Dialektvariante darstellen würde, die der eigenen Mundart leider gar nicht entspräche. Es gibt einfach radikal große Unterschiede, zwischen den alemannischen Unterdialekten, und ich kann mir nicht vorstellen wie man z.B. Niederalemannisch (Elsaß) und Höchstalemannisch (Bern) auf einen Nenner bringen wollte. Kilian 14:21, 24. Nov. 2007 (CET)

text: Das Schwarzbubenland gibt es auf alle Fälle, also ist das Schwarzbubendeutsch der dort gesprochene Dialekt. Ich bezweifle aber sehr die Aussage, dass es sich nicht nur um eine Mischung aus Basel- und Solothurnerdeutsch handle, sondern auch aus französischem Vokabular. Schliesslich ist ein immer grösser werdender Anteil französischer Wörter für alle deutschen Dialekte typisch, insbesondere für die schweizerischen, je näher an der Sprachgrenze sie liegen. -- j. 'mach' wust | ‽ 09:44, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  - 2005 - 

message: Ist nicht auch das Pennsylvania Dutch (Pennsylvania_German_language, Pennsylvania_German) eine Tochter des Alemannischen? Hypnosekröte 21:16, 3. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Nein. Zwar hat ein beachtlicher Teil der Pennsylvanier Deutschen Schweizer Wurzeln, doch sie sind schon vor der Auswanderung in die USA in die Pfalz umgezogen und haben den dortigen mittelfränkischen Dialekt angenommen. J. 'mach' wust 10:27, 4. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  [[Pennsylvania Dutch]] 

message: Hallo zusammen. Gibt es eigentlich eine Alemannische Einheitsschrift, oder eine art Alemannische Hochsprache oder wird daran gearbeitet? Warum hat es eigentlich das Niederländische zur eigenen Einheits- oder Hochsprache geschafft, das Alemannische oder wenigstens das Schweizerdeutsche nicht?
:Nein, das gibt es nicht. Allerdings bestünde durchaus eine Möglichkeit ein Art Plansprache - also Schriftalemannisch (Hochalemannisch könnte man es dann aber nicht nennen!) - zu erschaffen, wie das beispielsweise mit Rumantsch Grischun der Fall war. Man bräuchte nur die gemeinsamen Wörter und Eigenschaften der alemannischen Dialekte zu einem Schriftalemannisch vereinen, und könnte sich dabei auf eine dafür ideale Schreibung einigen, die unterschiedliche Aussprachen zulässt (auf Redundanz verzichten -> z.B. nicht ch statt k schreiben, da jedes "k" doch eh als kch ausgespochen wird. Für Schweizer ist "k" sowieso "ch" [x] bzw. "kch" [kx], etc.). Das ganze wäre aber viel komplizierter als das jetzt klingen mag. Auch ohne Schriftalemannisch klappt es bei der Alemannischen Wikipedia eigentlich ganz gut Artikel zu verfassen und zu lesen. --- MfG, Melancholie→Diskussion 17:35, 11. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Warum das Niederländische im Unterschied zum Süddeutschen eine eigene Schriftsprache geworden ist? Ich habe die Vermutung gehört, es hätte mit der konfessionellen und politischen Eigenständigkeit der Niederlande zu tun gehabt. Ausserdem hat es schon im Mittelalter eine mittelniederfränkische Schriftsprache gegeben, deren Fortsetzung die moderne niederländische ist. Allerdings hat die süddeutsche mittelhochdeutsche Schriftsprache keinen direkten Nachfolger. -- j. 'mach' wust | ‽ 13:47, 18. Aug 2005 (CEST)

text: Ich würde es noch gut finden, eine eigene, gemeinsame Schriftsprache zu haben, z.B. so wie es Benutzer "Melancholie" beschreibt. Oder nicht? BybbyCreme 17:25, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: klingt spannend. mich würde sehr interessieren wie so eine schriftsprache aussehen würde. übrigens habe ich schon öfters in alemannisch oder schweizerdeutsch bezogenen artikeln gelesen, eine schweizerdeutsche hochsprache würde, oder hätte, die einheit der schweiz gefärden. das leuchtet mir einfach nicht ein. rumantsch grischun gefärdet die einheit der schweiz ja auch nicht. gut dieses ist nicht die dominante sprache der schweiz aber trotzdem scheint mir diese begründung ein bisschen fadenscheinig. wäre eine solche hochsprache vor einigen jahrzehnten oder gar früher entstande würde heute doch kein hahn mehr danach krähen. und ich glaube kaum das dies ein grund gewesen wäre für lateinische landesteile sich zu separieren. --Tobivan 23:14, 19. Mär. 2007 (CET)

text: Das wäre am Ende aber für die meisten Alemannischsprecher auch  nicht anders als Hochdeutsch, weil es in zahllosen Aspekten schlußendlich einen Dialekt bzw. eine Dialektvariante darstellen würde, die der eigenen Mundart leider gar nicht entspräche. Es gibt einfach radikal große Unterschiede, zwischen den alemannischen Unterdialekten, und ich kann mir nicht vorstellen wie man z.B. Niederalemannisch (Elsaß) und Höchstalemannisch (Bern) auf einen Nenner bringen wollte. Kilian 14:21, 24. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Alemannische Einheitsschrift 

message: Gibt's dieses "Schwarzbubendeutsch" überhaupt? Google sagt "nein"! --Melancholie→Diskussion 02:19, 11. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Das Schwarzbubenland gibt es auf alle Fälle, also ist das Schwarzbubendeutsch der dort gesprochene Dialekt. Ich bezweifle aber sehr die Aussage, dass es sich nicht nur um eine Mischung aus Basel- und Solothurnerdeutsch handle, sondern auch aus französischem Vokabular. Schliesslich ist ein immer grösser werdender Anteil französischer Wörter für alle deutschen Dialekte typisch, insbesondere für die schweizerischen, je näher an der Sprachgrenze sie liegen. -- j. 'mach' wust | ‽ 09:44, 11. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Schwarzbubendeutsch 

message: == Einteilung der Dialekte ==
Ich habe gerade aus dem Abschnitt Oberrheinalemannisch die Einträge Iffezheimisch und Hanauerisch herausgestrichen. Letzteres, weil daneben schon ein Vermerk "gibt es nicht" stand. Die Bezeichnung Iffezheimisch ist zudem ein Witz, da Iffezheim ein einzelnes Dorf ist und der dortige Dialekt keineswegs Sprachmerkmale aufweist, die ihn besonders von den umliegenden Dörfern unterscheiden. Hat jemand vielleicht ein Buch über die einzelnen Dialekte? Eine feinere Einteilung ist sicherlich wünschenswert, aber eine willkürliche Einteilung macht genausowenig Sinn wie die Feingliederung bis ins einzelne Dorf hinein. Beispielsweise sind die Dialekte, die in der Gegend um Kehl gesprochen werden, klar von den Dialekten bei Rastatt zu unterscheiden. Sogar die Dialekte der Oberen Hardt unterscheiden sich von denen in Rastatt. Aber zwischen zwei Dörfern  ist kaum ein Unterschied auszumachen. Wünschenswert wäre eine wissenschaftlich fundierte Aufteilung nach nachvollziehbaren Kriterien. --Hansbaer 23:05, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Warum sollte sich dann die Frage nicht mehr stellen? Zwei Varietäten können sehr wohl auch dann als verschiedene Sprachen gelten, wenn sie zum selben Dialektkontinuum gehören. Hervorstechende Beispiele sind die skandinavischen Sprachen. -- j. 'mach' wust⎬⚖ 21:50, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  - 2006 - 

message: Ich habe gerade aus dem Abschnitt Oberrheinalemannisch die Einträge Iffezheimisch und Hanauerisch herausgestrichen. Letzteres, weil daneben schon ein Vermerk "gibt es nicht" stand. Die Bezeichnung Iffezheimisch ist zudem ein Witz, da Iffezheim ein einzelnes Dorf ist und der dortige Dialekt keineswegs Sprachmerkmale aufweist, die ihn besonders von den umliegenden Dörfern unterscheiden. Hat jemand vielleicht ein Buch über die einzelnen Dialekte? Eine feinere Einteilung ist sicherlich wünschenswert, aber eine willkürliche Einteilung macht genausowenig Sinn wie die Feingliederung bis ins einzelne Dorf hinein. Beispielsweise sind die Dialekte, die in der Gegend um Kehl gesprochen werden, klar von den Dialekten bei Rastatt zu unterscheiden. Sogar die Dialekte der Oberen Hardt unterscheiden sich von denen in Rastatt. Aber zwischen zwei Dörfern  ist kaum ein Unterschied auszumachen. Wünschenswert wäre eine wissenschaftlich fundierte Aufteilung nach nachvollziehbaren Kriterien. --Hansbaer 23:05, 26. Mär 2006 (CEST)
replies: text: Warum sollte sich dann die Frage nicht mehr stellen? Zwei Varietäten können sehr wohl auch dann als verschiedene Sprachen gelten, wenn sie zum selben Dialektkontinuum gehören. Hervorstechende Beispiele sind die skandinavischen Sprachen. -- j. 'mach' wust⎬⚖ 21:50, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Einteilung der Dialekte 

message: Ich habe versucht, die Einteilung in die vier Hauptgruppen Schwäbisch, Niederalemannisch, Hochalemannisch und Höchstalemannisch graphisch und sprachlich hervorzuheben. Davor hatte ich mir die Links zu diesen Gruppen angeschaut: dort sind die Infos so gut dargestellt, dass ich vorschlagen möchte, die vier Kapitel in diesem Artikel zu löschen. --Testtube 23:12, 11. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  die vier Hauptgruppen: Löschung der Kapitel 

message: von Benutzer_Diskussion:Testtube hierher kopiert --Testtube 20:00, 8. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Naja, ich hab mir zwar Mühe gegeben, aber es ist trotzdem nur ein Anfang. Solange nicht jeder Satz belegt ist, ist alles mehr ein Forumsbeitrag als ein Enzyklopädie-Eintrag;) - Das mit den Abgrenzungsworten ist wirklich noch extrem rudimentär und soll nur die Idee an sich (die ich sehr gut, da plastisch, finde) festhalten. Deine Einwände sind selbstverständlich korrekt. "Hous" und "broat" sind nur Aussprachebeispiele. So gibt es neben "broat" auch brait, braet, brät, broet, broit usw., diese Aussprachen lassen sich meist auch binnenschwäbischen Gliederungen zuordnen, v.a. West-, Mittel- und Ostschwäbisch sowie den Mischdialekten südfränkisch-schwäbisch und bairisch-ostschwäbisch. Leider auch auf der Seite Schwäbische Dialekte noch sehr schlecht dargestellt. Ich kann Dir nur empfehlen, Dich in die Literatur einzuarbeiten;) --Testtube 19:17, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da hast Du recht. Mir grauts jedesmal vor dem Artikel Schwäbische Dialekte. Leider kenne ich mich im Thema Linguistik zu wenig aus, um wissenschaftlich fundierten Input bringen zu können. Hmm, aber in welcher Ecke wird denn "broat" verwendet? --Kookaburra 19:50, 4. Feb. 2007 (CET)

text: Ich hab's leider vergessen, aber ich glaube es war Westschwäbisch (westlich einer Linie Stuttgart-Tübingen-Sigmaringen) oder Ostschwäbisch (überwiegend Bayerisch-Schwaben). Und broit, broed u.ä. ist wohl mittelschwäbisch wie im Göppinger Raum;) --Testtube 20:46, 4. Feb. 2007 (CET)
replies: text: "broat" heißt´s in der Gegend um Hechingen und Albstadt. Grüße--Zollernalb 19:24, 5. Feb. 2007 (CET)

text: Unter anderem. Wird wohl westschwäbisch sein dann. --Testtube 19:27, 5. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ah, Hechingen / Albstadt - jetzt kann ich mir sogar vorstellen, wie es ausgesprochen wird (stellte mir das "broat" zu "bairisch" vor). Eine andere Frage: Wird in der Sprachforschung der schwäbische Dialekt tatsächlich in West-, Mittel-, Ostschwäbisch eingeteilt, bzw. gibt es irgendwo aktuelle Verbreitungskarten? --Kookaburra 09:05, 8. Feb. 2007 (CET)

text: Zum Beispiel Historischer Atlas von Baden Württemberg und dito von Bayern. In vielen Bibliotheken zu finden. Ob es auch andere Haupteinteilungen gibt kann ich im Moment nicht sagen. --Testtube 14:09, 8. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Seltsames Schwäbisch 

message: Der ISO code "als", unter dem die Alemannische Wikipedia seit Jahren firmiert, wurde jüngst für die Albanische Sprachvariante "Tosk" reserviert, aus (nicht nur) mir unerfindlichen Gründen. Für Alemannisch und Schwyzerdütsch wurde "gsw" festgelegt. Das sinnvollste ist wohl, bei den zuständigen Gremien einen Änderungsvorschlag zu unterbreiten. Diskutiert wird an verschiedenen Stellen, siehe u. a. Wikipedia Diskussion:Babel/als :en:Wikipedia talk:User categories for discussion.--Matthead 08:15, 13. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  als = Alemannisch or Albanian Tosk? 

message: == Vorarlberg bzw bodenseealemannisch niederalemanisch ==
das ganze scheint mir sehr theoretisch und realitätsfremd zu sein
bei uns sagt man
apfel * Öpfl
oben = domm (o  = an )
hier oben = hoba
oder
oben = doba
ich würd sie bitten ein anderes beispiel für oben zu nehmen weil niemand sagt obe oder so
p.s:
I binn, du bisch, ea/er isch, se isch, mia sin, ia/ir sin, se sin
sagt man bei uns (bodenseeraum - vorarlberg)
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.178.96.155 (Diskussion • Beiträge) 16. Nov. 2008) 
Im betreffenden Abschnitt geht es leider nicht um die Typisierung des Bodenseealemannischen, sondern nur um die Darstellung der Unterschiede zu benachbarten Teilregionen des Alemannischen, so wie es sich eine Handvoll verträumter Linguistiker vor vielen Jahrzehnten mehr oder weniger nachvollziehbar ausgedacht hat (es gibt aber auch andere Gliederungsvorschläge). Das zitierte Beispiel gilt daher nur für die Westgrenze des sogenannten Bodenseealemannischen (also in etwa südöstl. Schwarzwaldgegend), um den Unterschied zum sogenannten Oberrheinalemannischen zu illustrieren: bodenseeal. -b- statt oberrheinal. -w- für standarddt. -b-, um es vereinfacht zu sagen. Ansonsten gebe ich Ihnen recht: In diesem Artikel verstecken sich sicher noch viele realitätsfremde Aussagen oder solche die belegt werden müssen. Aber es gilt auch: jede Unterteilung des Alemannischen wie z.B. "bodenseealemannisch" bildet keine einheitlichen Gebiete ab, Heterogenität ist/war überall. Ich wette, dass man auch in Ihrer engsten Umgebung (Nachbarorte) manche Wörter anders auspricht/aussprach, nicht wahr? Vielleicht können Sie Ihre Herkunft noch genauer eingrenzen (z.B. politischer Bezirk), das würde die Zuordnung Ihrer Beispielkomjugation von "sein" erleichtern. Danke. --TT 01:18, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: das ganze scheint mir sehr theoretisch und realitätsfremd zu sein
bei uns sagt man
apfel * Öpfl
oben = domm (o  = an )
hier oben = hoba
oder
oben = doba
ich würd sie bitten ein anderes beispiel für oben zu nehmen weil niemand sagt obe oder so
p.s:
I binn, du bisch, ea/er isch, se isch, mia sin, ia/ir sin, se sin
sagt man bei uns (bodenseeraum - vorarlberg)
(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.178.96.155 (Diskussion • Beiträge) 16. Nov. 2008) 
Im betreffenden Abschnitt geht es leider nicht um die Typisierung des Bodenseealemannischen, sondern nur um die Darstellung der Unterschiede zu benachbarten Teilregionen des Alemannischen, so wie es sich eine Handvoll verträumter Linguistiker vor vielen Jahrzehnten mehr oder weniger nachvollziehbar ausgedacht hat (es gibt aber auch andere Gliederungsvorschläge). Das zitierte Beispiel gilt daher nur für die Westgrenze des sogenannten Bodenseealemannischen (also in etwa südöstl. Schwarzwaldgegend), um den Unterschied zum sogenannten Oberrheinalemannischen zu illustrieren: bodenseeal. -b- statt oberrheinal. -w- für standarddt. -b-, um es vereinfacht zu sagen. Ansonsten gebe ich Ihnen recht: In diesem Artikel verstecken sich sicher noch viele realitätsfremde Aussagen oder solche die belegt werden müssen. Aber es gilt auch: jede Unterteilung des Alemannischen wie z.B. "bodenseealemannisch" bildet keine einheitlichen Gebiete ab, Heterogenität ist/war überall. Ich wette, dass man auch in Ihrer engsten Umgebung (Nachbarorte) manche Wörter anders auspricht/aussprach, nicht wahr? Vielleicht können Sie Ihre Herkunft noch genauer eingrenzen (z.B. politischer Bezirk), das würde die Zuordnung Ihrer Beispielkomjugation von "sein" erleichtern. Danke. --TT 01:18, 17. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vorarlberg bzw bodenseealemannisch niederalemanisch 

message: Auf der angegebenen Webseite steht Tiroler Dialekt, genau wie von mir angegeben. Aber ich lass es. Ideologische Auseinandersetzungen sind mir zutiefst zuwider. --Amurtiger 10:28, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Es geht nicht um eine ideologische Auseinandersetzung, sondern um deine völlig falsche Begründung einer unnötigen Änderung, die keine Verbesserung war:  „Samnaun gehört nicht zu Bayern“. Das wurde doch gar nicht behauptet, wäre auch absurd, weil wir im Abschnitt Schweiz sind, sondern da stand bairisch, was weiter oben im Text bereits auf Bairische Dialekte verlinkt ist. Auf der angegebenen Website steht übrigens „Sprachwissenschaftlich gesehen handelt es sich dabei um das Südbairisch“, und der Sprachwissenschaftliche Aspekt ist für diesen Artikel entscheidend. --Sitacuisses 10:36, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: @Amurtiger: Tirolerisch ist nunmal ein Bairischer Dialekt, aber wohlgemerkt ein bairischer, kein bayrischer. Manchmal macht eben ein Buchstabe viel aus.--Brian 14:28, 20. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das ist richtig, aber ich habe nunmal zufällig eine musikalische Ausbildung und reagiere sehr oft akustisch. Wenn ich "Bairisches Samnaun" höre, gibt es in diesem Sinn keinen Unterschied zwischen i und y. --Amurtiger 15:47, 20. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Samnaun 

message: Gebiet                                                                  	Anzahl
Bayerischer Regierungsbezirk Schwaben                                   	1.789.698
- ohne Landkreis AIC (liegt östlich der Sprachgrenze Lech)              	- 127.246
Allgäu (560.000; bei Bayern & BaWue mitgezählt)                         	
Baden-Württemberg (10.694.215; davon ~ 50%)                             	5.347.108
Elsass (1.768.079; davon ~ 60%)                                         	1.060.847
Liechtenstein                                                           	34.000
Schweiz (7.440.722; davon 63,7%)                                        	4.739.740
Vorarlberg                                                              	ca. 360.000
Ital., Tirol, Venez., Randgebiete, ...                                  	>> 1.000
MINUS: nicht Alemannisch Sprechende (Zugezogene, Ausländer, Jugendliche)	- 15 bis 20%
Summe:                                                                  	~ 10 Millionen
Siehe dazu auch: Ethnologue.com
Interessant, leider ohne Autor. --Tt 20:52, 8. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Autor war Benutzer:Melancholie auf der Alemannischen Wikipedia. Die Zahlen sind wohl selbst gerechnet bzw. abgeschätzt aus Umfragen (vgl. z. B. die Umfragen zum Dialektgebrauch des Allensbach-Instituts, weitere Umfragen gibt es auch aus dem Elsass und der Schweiz) --Holder 17:53, 29. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Ermittlung der Sprecheranzahl 

message: Bitte beachten: Alemannisch bezeichnet keine Sprache, sondern eine abstrakte Dialektgruppe. --Tt 20:35, 8. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Dialekt/Sprache 

message: Sollten wir den Artikel nicht auf Alemannisch verschieben? Es ist das viel häufiger gebrauchte Wort und wäre deshalb angemessen. (vgl. alemannische Wikipedia, dort ist das Lemma auch Alemannisch) --Brian 20:20, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Alemannische Dialekte -> Alemannisch 

message: Wie hier richtig festgestellt, gehört die Diskussion über die Karte zum alemannischen Sprachraum hierher. Ob wir die ganze Diskussion hierher verschieben sollen/müssen, weiss ich nicht, wenn's aber jemand für nötig hält, kann er das ja machen.
Aus meiner Wahrnehmung versuche ich die bisherige Diskussion kurz zusammenzufassen:
Es gibt die Auffassung, die bisherige Karte sei so falsch, dass sie besser gelöscht würde (diese Diskussion läuft auf commons), als so "weitere Jahre ihre Falschinformationen um die Welt" zu tragen (Tt). Alle anderen sehen auch Fehler in der Karte, würden auch eine Korrektur begrüssen, halten die Fehler aber nicht für so gravierend, als dass die Karte gelöscht werden müsste. Offen ist aber, welche Korrekturen nötig sind und auf welche Quellen sich die Karte stützen sollte.
Auch wenn die Löschdiskussion auf commons läuft, müsste hier die Frage geklärt werden, ob die Karte im Artikel verbleibt, wenn sie auf commons nicht gelöscht wird. Deshalb haben wir hier eigentlich zwei Fragen zu klären: 
Welcher Korrekturen bedarf die umstrittene Karte?
Falls der LA auf commons abgelehnt wird, soll die Karte dann hier im Artikel bleiben oder nicht?
(nicht signierter Beitrag von Brian67 (Diskussion | Beiträge) 22:17, 31. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Karte 

message: Sehr umfangreicher Abschnitt, hat aber nicht nur wenig mit dem Alemannischen zu tun, sondern beruht auch nur auf einem einzigen Buch, nämlich auf der Einleitung zu einem bairisch-schwäbischen Sprachatlas (die zahlreichen Verweise beschränken sich über ganze sieben Seiten des Sprachatlas!). Das allermeiste, was in diesem Abschnitt steht, wäre im allgemeinen Artikel zur Geschichte der deutschen Sprache angemessener, denn es geht dabei gar nicht ums Alemannische. Ein Einleitung zu einem Sprachatlas, besonders zu einem, wo es gar nicht eigentlich ums Alemannische geht, ist als Quelle ungeeignet, denn es handelt sich nicht um eine Primärquelle. Vielmehr ist eine Einleitung zu einem Sprachatlas ein Sekundärtext, der grosse Mengen von Primärlitertatur auf sehr knappem Raum zusammenfasst (so ähnlich wie ein Wikipedia-Artikel). Daher kommt es wohl, dass verschiedene Behauptungen äusserst zweifelhaft erscheinen (etwa diejenige, dass im 8. Jahrhundert ein homogener bairisch-alemannischer Dialekt bestanden hätte – woher will man denn so etwas wissen, wo doch aus dieser Zeit praktisch keine Sprachaufzeichnungen überliefert sind?). (nicht signierter Beitrag von 80.218.4.22 (Diskussion) 01:56, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Dialekt- und Sprachgeschichte" 

message: Im Text: „Diese Germanen formten ab 600 vor Christus in Norddeutschland die Jastorfkultur und rückten später nach Süden vor, wo sie die Kelten verdrängten und die römische Grenze erreichten.” M.W. wurden die Kelten nicht verdrängt, sondern lebten neben den eingewanderten Germanen und assimilierten sich im Laufe der Zeit, oder?--85.8.71.250 19:54, 15. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Kelten 

message: [von meiner Benutzerseite hierher verschoben: --Tt 09:08, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Änderungen Oktober 2010 

message: Die drei Karten im Abschnitt "Verbreitungsgebiet..." waren, soweit ich mich erinnere, vor ein paar Monaten von mir ergänzt worden, da die alte Übersichtskarte entfernt worden war. Da jene nun wieder da ist, könnten diese drei Detailkarten (zu Schweiz, Elsass und Hochalemannisch) wieder entfernt werden. Die Details finden sich ja in den entsprechenden Detailartikeln, und so wirkt der Abschnitt einfach überladen. Die Auswahl ist ja willkürlich, und es würden entsprechende Karten zu anderen alemannischen Regionen und Gliederungen fehlen. --Tt 09:22, 12. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Karten 

message: "Problematik" ist nicht umsonst eines der Wörter, die auf besprechungsbingo.de auftauchen. Es geht im so betitelten Abschnitt nicht um ein spezifisches Problem der alemannischen Dialekte, sondern es wird ganz allgemein "problematisiert". Der Abschnitt könnte genau so gut bei den bairischen Dialekten stehen, oder mit minimen Änderungen bei einem x-beliebigen anderen Dialekt-Artikel. Eine Karte mit Isoglossen von den  Färöer-Inseln(!) habe ich bereits entfernt; sie hat allenfalls illustriert, wie weit vom Thema hier abgeschweift wird. Ich denke, der ganze Abschnitt sollte gelöscht werden. Nicht dass er inhaltlich falsch wäre; vielleicht schafft es ja jemand, das Ganze in ein - zwei Sätzen auf den Punkt zu bringen. --Zumbo 17:09, 19. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: "Der Abschnitt könnte genau so gut bei den bairischen Dialekten stehen, oder mit minimen Änderungen bei einem x-beliebigen anderen Dialekt-Artikel." - Ob der Abschnitt auch wo anders stehen könnte sagt ja nichts gegen sein Vorhandensein hier. Im Gegenteil, dass er offenbar in jeden Dialekt-Text passt, sagt vielmehr, dass er wohl auch dahin, also überallhin gehört. Gerade das Allemannische wird sehr gern für Idetifikations-, Wurzel- und Stammesbrimborium befragt. An einer etwas kompakteren Form, sicher sollte man sich versuchen.--Kapuzino 04:56, 25. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Am Inhalt ist nichts auszusetzen, nur sollte der Diskurs zu dem Thema etwas ausgewogener dargestellt werden. Statt die Problematik wie ein Fakt darzustellen, sollte die wissenschaftliche Diskussion zu den Begriffen Alemannisch vs. Westoberdeutsch dargestellt werden. Also wer bezeichnet in welcher Publikation den Begriff Alemannisch als problematisch, wer vertritt eine Gegenposition, was sind die Argumente dafür und dagegen usw. Den zweiten Absatz in der Einleitung halte ich in dieser Form nicht für neutral. Die Position die dort dargestellt wird ist zwar völlig legitim und soll nicht verschwiegen werden, aber die Gegenmeinungen auch nicht. Vielleicht weiss ja jemand, in was für Publikation dieser Diskurs zu finden ist. In den Journals die mir zugänglich sind, habe ich leider noch nichts gefunden. --Terfili 14:09, 25. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Problematik 

message: == Entstehung der Germanen ==
Hallo,
ich wollte auf einen Fehler hinweisen der wahrscheinlich aus der Literatur übernommen wurde. Der Abschnitt:"Die Germanen hatten sich als eigene Kultur während des 2. Jahrtausends vor Christus im Ostseeraum aus einer Überlagerung der indoeuropäischen Schnurkeramikkultur mit der nicht-indoeuropäischen Trichterbecherkultur gebildet."
Hier wird suggeriert das sich Aussagen über die Sprache neolithischer Kulturen treffen lassen. Die Gleichsetzung der Schnurkeramik-Gruppe mit Germanen entstammt den 30er Jahren und hat sich darüber hinaus noch längere Zeit gehalten. In der Archäologie (die als einzige Wissenschaft genauere Aussagen zu schriftlosen Kulturen des Neolithikums ermöglicht) sieht man heute von einer solchen Gleichsetzung ab. Das sich solche Ansichten noch in den Sprachwissenschaften halten (siehe König/Renn 2007) ist bedauerlich, macht den Tatbestand aber nicht richtiger.
Besser, wenn auch ebenfalls unzureichend, ist der Ursprung der Germanen im s.v. "Germanen" bei Wikipedia besprochen.
Ich jedenfalls finde das solche Thesen heute nicht mehr vertreten werden sollten.
Darüber hinaus ist die Datierung der Schnurkeramik-Gruppe in das 2. Jt.v.u.Z. völlig falsch. Diese wird zwischen 2800 und 2200 v.u.Z. angesetzt und datiert somit in das 3. Jt.
mfg
--TJB (nicht signierter Beitrag von 137.248.77.142 (Diskussion) 22:04, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  - 2011 - 

message: Hallo,
ich wollte auf einen Fehler hinweisen der wahrscheinlich aus der Literatur übernommen wurde. Der Abschnitt:"Die Germanen hatten sich als eigene Kultur während des 2. Jahrtausends vor Christus im Ostseeraum aus einer Überlagerung der indoeuropäischen Schnurkeramikkultur mit der nicht-indoeuropäischen Trichterbecherkultur gebildet."
Hier wird suggeriert das sich Aussagen über die Sprache neolithischer Kulturen treffen lassen. Die Gleichsetzung der Schnurkeramik-Gruppe mit Germanen entstammt den 30er Jahren und hat sich darüber hinaus noch längere Zeit gehalten. In der Archäologie (die als einzige Wissenschaft genauere Aussagen zu schriftlosen Kulturen des Neolithikums ermöglicht) sieht man heute von einer solchen Gleichsetzung ab. Das sich solche Ansichten noch in den Sprachwissenschaften halten (siehe König/Renn 2007) ist bedauerlich, macht den Tatbestand aber nicht richtiger.
Besser, wenn auch ebenfalls unzureichend, ist der Ursprung der Germanen im s.v. "Germanen" bei Wikipedia besprochen.
Ich jedenfalls finde das solche Thesen heute nicht mehr vertreten werden sollten.
Darüber hinaus ist die Datierung der Schnurkeramik-Gruppe in das 2. Jt.v.u.Z. völlig falsch. Diese wird zwischen 2800 und 2200 v.u.Z. angesetzt und datiert somit in das 3. Jt.
mfg
--TJB (nicht signierter Beitrag von 137.248.77.142 (Diskussion) 22:04, 4. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Entstehung der Germanen 

message: Woher kommt der Begriff Alemannen / Alamannen? Ich habe gehört, weil sie mit alle Mannen (Männer) in die Nachbarländer eingefallen sind. Wer kennt die genaue Herkunft? Danke.--193.197.148.126 08:06, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Alemannen 

message: Den Abschnitt Dialektliteratur empfinde ich in der gegenwärtigen Form als unbefriedigend, da er nicht über eine kommentarlose Auflistung einiger verlinkter Lemmata hinauskommt. Aus meiner Sicht würde der Artikel gewinnen, wenn auf diesen Abschnitt, vor allem in der gegenwärtigen Form, verzichtet würde. Kommt dazu, dass die Kategorie Literatur (Alemannisch) für die Auflistung von Autorinnen und Autoren die besseren Dienste leistet. --B.A.Enz (Diskussion) 23:09, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Dialektliteratur'' 

message: Ich vermisse im Artikel eine Darstellung der grammatikalischen Besonderheiten der alemannischen bzw. schwäbischen Sprache (Beispiel: hochdeutsch hinan, hinab ; alemannisch anhin (ane), abhin (abe); das Fehlen des Genitivs in der Beugung der Hauptwörter, Gleichheit von Nominativ und Akkusativ männlich, u.v.a.m.). Vielleicht kann sich jemand dieses Aspektes einmal annehmen (zum Vergleich hierzu diene der Artikel über das Bairische).--Michaoje (Diskussion) 21:03, 10. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Merkmale und Abgrenzung des Alemannischen/Westoberdeutschen  

message: Die Überlagerungs- / Verdrängungstendenzen benachbarter Sprachräume werden durch die grauen Pfeile zum Ausdruck gebracht. Vermutlich sollen ihre Länge und Dicke  den Ausbreitungsdruck charakterisieren. Nach meiner Ansicht stört jedoch die Dominanz der Pfeile die gesamte Kartendarstellung. 
Auch wenn die Karte auf den ersten Blick solches suggeriert, ist sicher nicht zu befürchten, daß in Pforzheim demnächst bairisch gesprochen wird. Trotzdem wäre es auf jeden Fall besser, einheitlich kurze Pfeile zu verwenden und das Ausmaß der Verschiebungstendenzen durch deren Breite darzustellen. U. U. ließe sich das Grau auch in 2 bis 3 Farbtonvarianten abstufen.  --91.47.155.138 18:08, 19. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Verbreitungskarte 

message: Hallo, ich wollte nur darauf hinweisen, dass im Artikel ein Hinweis auf das Alemannisch-Sprachportal von Wikipedia ganz günstig wäre, damit sich weitere Alemannisch sprechende SchweizerInnen dorthin einfinden, denn in der Schweiz ist der Begriff nicht gerade sehr geläufig. --MyLynn (Diskussion) 22:26, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Alemannisch-Wikipedia-Portal 

message: Ich find's spannend was gerade bei Wikimedia Commons abläuft. Da wird aus allen Kategorien mit Bezug zum Alemannischen die Kategorie Deutsche Sprache gestrichen. Zählt das nicht mehr zu deutsch? --Jonny84 (Diskussion) 12:08, 30. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Alemannisch bei Commons 

message: Im Kasten oben links ist zu lesen: „Gesprochen in: autochthon in: Schweiz, Deutschland, ...“Gemäß Wikipedia-Artikel Indigene Völker bedeutet autochthone Völker: „diejenigen Bevölkerungsgruppen, die Nachkommen einer Bevölkerung sind, die vor der Eroberung, Kolonisierung oder der Gründung eines Staates durch andere Völker in einem räumlichen Gebiet lebten, und die sich bis heute als ein eigenständiges ‚Volk‘ verstehen und eigene soziale, wirtschaftliche oder politische Einrichtungen und kulturelle Traditionen beibehalten haben.“
Bekanntlich ist die Mehrheit der Schweizer Bevölkerung deutschsprachig und spricht primär Schweizerdeutsch (Alemannisch). Eine Eroberung oder Kolonisierung in den letzten Jahrhunderten ist nicht bekannt. Haben sich die Deutschschweizer selbst erorbert?
Meiner Meinung nach müsste es heißen: „Gesprochen in der Deutschschweiz und Liechtenstein, autochthon in Deutschland, ...““ -- Plutowiki (Diskussion) 00:32, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Plutowiki. Dir ist sicher bewusst, dass du dich bei der Begriffsbestimmung (du kannst für autochthon ja auch einfach «einheimisch» oder «alteingesessen» sagen) nicht auf den Artikel «Indigene (autochthone) Völker» abstützen darfst. Von deiner Argumentation und deinem Vorschlag halte ich leider nicht sehr viel. --B.A.Enz (Diskussion) 09:33, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Auch wenn ich „autochthon“ durch „einheimisch“ oder „alteingesessen“ ersetze, es bleibt dabei, Schweizerdeutsch ist die vorherrschende Sprachform im mündlichen Gebrauch. Wenn ich in St. Margreten oder Buchs in ein Geschäft eintrete, werde ich alemannisch begrüsst – mache ich das gleiche in Bregenz oder Lustenau, spricht man ein regionales gefärbtes Hochdeutsch. Und in Konstanz oder Singen oft sogar Standarddeutsch. Das gleiche kann man bei Radio und Fernsehen beobachten: Die Moderatoren von Radio Vorarlberg oder vom ORF-Fernsehstudio Dornbirn verwenden kaum Alemannisch, auch die Hörer sprechen am Telefon nur teilweise Vorarlbergerisch. Oder welcher Zuwanderer hat in Süddeutschland Alemannisch statt Hochdeutsch gelernt? Die jetzige Formulierung im Kasten oben links suggeriert jedoch, dass die Verwendung alemannischer Dialekte auf beiden Seiten des Bodensees gleich sei. -- Plutowiki (Diskussion) 20:22, 19. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Plutowiki. Auch wenn ich dein Anliegen durchaus verstehe, sehe ich hier noch keinen Konsens in dieser Diskussion. Deshalb empfinde ich deine umseitige Änderung in der Info-Box als nicht gerade besonders freundlich. Du hast natürlich vollkommen recht, dass die Sprachsituation (Diglossie) in CH und FL anders ist als in D, aber m.E. wirst du mit deiner Änderung der Situation nicht völlig gerecht. «Autochthon» (so denn dieser Ausdruck verwendet werden soll) ist das Alemannische auch in der Deutschschweiz, wie auch in einem Absatz des Artikels nachzulesen ist. Deswegen ist deine Formulierung zumindest missverständlich. Schlag doch bitte eine Formulierung vor, die klarer ist – und ohne dass der erwähnte Absatz auch zu ändern wäre. Danke. --B.A.Enz (Diskussion) 18:30, 27. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Autochthon in der Schweiz? 

message: Es mag ja sein, dass Dialekte sich vermischen. Das war immer so. Sprache ist lebendig. Allerdings ist es nicht ganz so, wie hier dargestellt wird. Würde sich jeder Dialekt von vornherein vermischen, gäbe es heute keine Sprachinseln oder Kleinsprachen mehr. Den Leser interessiert ja nicht, wo sich Dialekte auflösen, sondern inweifern sie eine Eigenart haben. Anders ausgedrückt: Auch ein Mischdialekt ist ein eigener Dialekt. Man kann die Eigenart einer Sprache oder eines Dialekts nicht total relativieren. Entweder man spricht Deutsch oder man spricht Französisch. Mischformen gibt es, aber die bestimmen nicht die Regel. Hier gehört der Artikel dringend bearbeitet. --Bubikon (Diskussion) 09:14, 29. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Volkspädagogik aus Baden-Württemberg?