Diskussion:Sozialistische Alternative (SAV)

message: Ich würde vorschlagen ihn in SAV - Sozailsitische Alternative umzubenennen. Die SAV ist keine Partei im eigentlichen Sinne (sie stellt sich nirgendwo zur Wahl) und daher ist das etwas missverständlich. Ausserdem würde ich noch den Namen etwas umfassender Erklären: SAV hebedeutet Sozialistische Alternative - "Voran", wobei sich das "Voran" auf das Mitteilungsblatt/Zeitung bezieht. Die Zeitung heisst zwar heute "Solidarität - Sozialistische Zeitung", in der Anfangsphase der SAV aber halt "Voran". Der Name der Zeitung wurde im laufer der Zeit mit einem weniger revolutionärem Namen "ausgestattet", dass das V aber immer noch in der Abkürzung der SAV vorkommt ist aber kein Zufall. Einerseits zeigt es den Stellenwert der Zeitung für die Gruppierung und andererseits schafft man so immer noch den Bezug zu den ehedem "revolutionären Anfängen".
::Manssi 15:41, 8. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Die SAV ist nie als Partei angetreten, sondern immer nur in Wahlbündnissen und damit auf Kommunalebene beschränkt. Im Artikel sind auch keine Gegenbeispiele genannt. Eine  Partei muß in der BRD registriert sein. Das ist bei der SAV m.W. nicht der Fall. Wäre sie registriert, würde automatisch eine Unvereinbarkeit mit der Mitgliedschaft z.B. in der WASG nach Satzung §3 (1) entstehen. Also juristisch ist sie zweifelsfrei keine Partei. Inwiefern sie in einem "höheren, philosophischen Sinn" eine Partei ist, mögen andere beurteilen. Im Kontext der deutschsprachigen Wikipedia ist es jedenfalls 'bestenfalls' verwirrend, von einer Partei zu sprechen.  --Crefeld 10:02, 18. Jul 2006 (CEST)

text: Hast du mal in den Artikel gekuckt? ;-) --Skriptor ✉ 15:50, 8. Sep 2004 (CEST)
replies: text:  Sehr schön, "fettes" Lob ;o) Manssi 18:19, 8. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Danke! (erröt....) --Skriptor ✉ 18:29, 8. Sep 2004 (CEST)

text: ich waer zwar nicht fuer "Sozailsitische Alternative" (typo! *g* - s.o.), aber wie unten erwaehnt, heiszt die SAV mit vollem namen tatsaechlich Sozialistische Alternative. Voran hiesz frueher die zeitung, aber die heiszt schon seit laengerem Solidarität. --RedTux 18:48, 20. Nov 2005 (CET)

text: ist oben m.e. ausreichend erklaert ... --RedTux 18:48, 20. Nov 2005 (CET)

text: Deine Aussage ist oben extrem falsch. Partei ist bei Marx total klar. Das kam nicht erst bei seinen Nachfolgern! Marx schreibt sogar vom "Primat der Partei", siehe MEW. Der Rest von dir ist auch fies geschwurbelt.--82.83.69.36 12:43, 19. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Partei? 

message: Da sich die "Sozialistische Alternative Voran" vor einigen Jahren in "Sozialistische Alternative" umbenannt hat, sollte der Artikel auch dementsprechend umbenannt werden.
:seh ich auch so! --RedTux 18:48, 20. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Name 

message: Ich habe das Geplänkel um die WASG Berlin mal um folgenden Abschnitt reduziert, weil das wirklich primär eine WASG-Angelegenheit ist und auch wenn die SAV in Berlin erheblichen Einfluß hat, ist es Entscheidung der WASG Berlin  und nicht Entscheidung der SAV (dazu ist die SAV gegenüber 900 Mitgliedern der WASG Berlin einfach zu klein) gewesen, gegen die Linkspartei.PDS in Berlin anzutreten:
Dieser Alleinantritt verärgerte den WASG-Bundesvorstand. Die Parteiführung um Klaus Ernst und Oskar Lafontaine sah hierin eine Unvereinbarkeit mit den Bestrebungen, bis 2007 mit der PDS zu fusionieren. Im Mai 2006 setzte der WASG-Bundesvorstand den Berliner Landesvorstand um Lucy Redler ab, ernannte kommissarisch Hüseyin Aydin aus der Linksfraktion (PDS-Fraktion mit einzelnen WASG-Mitgliedern) zum Geschäftsführer und beauftragte ihn mit der Rücknahme der Wahlanzeige. Der linke Flügel und der Berliner Landesverband der WASG sowie die SAV sehen sich in diesem Konflikt im Recht, da einer der obersten beschlossenen Grundsätze der WASG sei, sich nur an Regierungen zu beteiligen, wenn dies eindeutig Verbesserungen für die Masse der Erwerbslosen, Beschäftigten, Jugendlichen und RentnerInnen herbeiführen würde. Die Regierungspraxis der PDS widerspreche diesem Grundsatz und stehe der Vereinigung der linken Kräfte zu einer glaubwürdigen Neuen Linken im Wege. 
Hinzu kommt, daß dieser Stand auch nicht mehr aktuell ist, weil die WASG-Berlin Ende Mai sowohl vor dem Landgericht Berlin die vorläufige Wiedereinsetzung ihres alten Landesvorstands als auch vor dem Landeswahlausschuß die Zulassung ihrer Wahlbewerbung durchgesetzt hat.  --Crefeld 10:23, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zusammenarbeit mit WASG und Linkspartei 

message: bei meinem letzten edit habe ich auf die disk-seite verwiesen, dabei fand hier gar keine diskussion statt. entschuldigung dafür, die diskussion fand u.a. auf der disk-seite der republikaner statt. eine zusammenfassung dieser vereinheitlichungen findet sich ebenda an dieser stelle . sorry nochmals für den unbegründeten hinweis, ich hoffe, dieser nachtrag reicht aus. danke und gruss 3ecken1elfer 15:44, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: natürlich hat die sav nichts mit den reps zu tun. aber es gibt eine gemeinsamkeit haben sie: sie werden beide vom vs beobachtet. also schreiben wir das bei dem einen wie bei dem anderen artikel dazu. und selbstverständlich behandeln wir alle gleich und schreiben die einschätzung überall auch an die gleiche stelle. lies dir dazu ruhig mal jan-udo holey durch. mit bestem grusse 3ecken1elfer 21:30, 11. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: im übrigen verweise ich für den jeglichen diskussion abholden prinzen ulitz auf folgendes: kurz, knapp und unverdächtig ;-) . und vielleicht hast du ja doch irgendwo ein argument, mit dem du die argumentation von karlv entkräften kannst. mit bestem gruss nach mariaberg. 3ecken1elfer 23:25, 26. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  verweis auf disk-seite 

message: Es wurde geschrieben: "Die SAV versteht sich selbst als „revolutionäre, sozialistische Organisation in der Tradition von Marx, Engels, Lenin, Trotzki, Luxemburg und Liebknecht“[1], sowie als „Schwungrad der Revolution“[2]"
So wie ich es jedoch aus Quelle 2 herauslese, bezeichnet sich die SAV nicht selbst als Schwungrad. Der Artikel aus der Qelle 2, ist von der Jungen Welt, welche die SAV als Schwungrad bezeichnet. Daher denke ich das deshalb dieser Teil herausgenommen werden sollte. -- Floi84 23:17, 21. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Schwungrad der Revolution 

message: Benutzer:Nuuk hat diesen Artikel aus der :Kategorie:Arbeiterbewegung gelöscht, und zwar mit folgender Begründung: "die WP-Kategorie hat ihre eigenen Regeln". Leider habe ich diese "Regeln" nicht ausfindig machen können, darum bitte mal erklären. inspektor godot 20:14, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Naja die informelle Regel, diese Kategorie nicht mit einzelnen Organisationen vollzumüllen. --Nuuk 20:23, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: So wie die Naturfreundejugend Deutschlands oder die Rote Hilfe Deutschlands? inspektor godot 20:26, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Genau. :) --Nuuk 20:27, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Tja, dann sieht's wohl so aus, als hättest du diesen kleinen Austausch von Argumenten schon verloren und ich darf die Kategorisierung wieder reinnehmen. Es grüßt, inspektor godot 20:30, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Oder wir schmeißen alles raus was da nicht reingehört. --Nuuk 20:33, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mach mal halblang, das gehört da alles rein. Bestenfalls könnte man eine Unterkategorie anlegen: "Kategorie:Organisation der Arbeiterbewegung". Wenn du darauf Lust hast, leg los. inspektor godot 20:35, 17. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Kategorie Arbeiterbewegung sollte beibehalten werden, da es keine Richtlinie  für diese Kategorie gibt. In dieser Kategorie finden sich auch noch unbedeutendere Gruppen in der Arbeiterbewegung als die SAV (bspw. Liga für die Fünfte Internationale --Manila 21:52, 17. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Kategorie:Arbeiterbewegung 

message: Einige der Änderungen von gestern abend sind so formuliert worden, dass nun das Gegenteil der Aussagen aus den ref.Links im Text steht, bspw betreffs der Bürokratie-Ängste der SaV; aber auch die Formulierung zu Redler trifft so nicht zu: Nicht die SV, sondern die Linke hat ihren Eintritt dort verhindert. Änderungen dieser Art, die nicht nachvollziehbar sind bzw den bisherigen Text ins Gegenteil verkehren müssten sauber belegt werden mit eigenständig/unabhängigen Quellen – wobei es dann trotzdem noch keinen Grund gibt, das bisherige zu löschen. Gerade bei Artikeln über politische Organisationen ist es sinnvoll, die divergierenden Positionen auch hier darzustellen. – Osika 07:18, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich hat Die Linke Lucy Redlers Eintritt verhindert und so steht es da auch drin. Das Verfahren um Redler und andere ist allgemein bekannt und hat sogar Niederschlag in der Mainstream-Presse gehabt. Ein Nachweis ist auch angefügt und zwar ein primärer aus der Partei und nicht aus der Springer-Schmuddelpresse. Die Behauptung, dass alle SAV-Mitglieder in der Linken sind, ist damit schlicht falsch. Wo soll etwas gelöscht worden sein? Ein Abschnitt, der eine Behauptung einer Gruppe als Fakt darstellt, nämlich dass es in der Ost-Linken autoritär und bürokratisch zugeht, ist nicht tolerabel. Private Ansichten müssen auch sprachlich als solche gekennzeichnet werden. Und was soll die Löschung des Abschnitts über den Jugendverband? Wenn die SAV hier hineinschreiben konnte, dass sie sich ganz furchtbar in der Linksjugend solid engagiert, dann sollte man doch auch einfügen, was der Jugendverband von diesem "Engagement" hält. Wenn hier kein schlagkräftiges Argument kommt, warum das nicht drinsteht, werde ich natürlich das Gelöschte wieder einfügen. Grund: zu viele Falschinformationen, zu klarer SAV-POV.--Mr. mettwurst 10:36, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Eben, Die Linke hat Redler nicht aufgenommen, nicht ein SAV-Beschluss hat dies verhindert, wie es zuvor eingefügt worden war. Jetzt ist dieser Abschnitt auch ein wenig deutlicher durch die Ergänzung mit Klaus Ernst. Aber stilistisch ist der Abschnitt auch immer noch nicht akzeptabel, was möglicherweise an der Hektik liegt, mit der die Änderungen vorgenommen wurden. Auch bei den anderen Änderungen gibt es noch jede Menge sprachlicher Ungereimtheiten. Für so etwas einen edit-war zu betreiben ist ziemlich absurd. – Osika 11:11, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text:  Sprich Klartext. Was ist falsch bzw. unverständlich. Ich werde aber auf keine Fall akzeptieren, dass Behauptungen der SAV hier als Tatsache dargestellt werden. Ich werde auch nicht akzeptieren, dass jegliche ablehnende Haltung der vom SAV-Entrismus Betroffenen hier gelöscht wird. Das ist alles. Und nebenbei finde ich es auch gut, dass ich ein paar Rechtschreibfehler korrigiert habe, die du wieder hergesteltt hast. Also, sag was dich stört, was deiner Meinung falsch ist, oder lass es sein. Wenn Passagen deiner Meinung nach sprachlich ungereimt sind, darfst du sie auch korrigieren, ohne gleich die alte inakzeptable SAV-Version wieder herzustellen. --Mr. mettwurst 11:50, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Deine Geschichten von Rechtschreibfehlern kannst du dir sparen, ich kann keinen entdecken. Rechtschreibfehler sind zum korrigieren da und nicht um einen ganzen Text zurückzusetzen und sich mehrere Bildschirmmeter darüber zu echauffieren. Wenn du allgemein bekannte Fakten, wie die Schiedsverfahren gegen Redler und Co., die durch sämtliche Mainstream-Medien gingen, nicht kennst, ist das vielleicht das falsche Arbeitsfeld für dich, aber selbst das ist nun nochmals referenziert. Ein absolutes No Go ist nach wie vor, dass hier der Satz Es wurde auch die ausufernde Bürokratie und mangelnde Demokratie innerhalb der Linken im Osten kritisiert. zu lesen war, der die SAV-Kritik als Fakt darstellt, nämlich, dass die Ost-Linke undemokratisch und bürokratisch ist. So etwas wird üblicherweise im Konjunktiv verfasst oder klar als Meinung gekennzeichnet. Ein No Go ist auch, dass hier eine Darstellung herrscht, als ob sich die SAV zu aller Zufriedenheit in der Linksjugend solid engagieren würde, während eben dieser Jugendverband derzeit riesige Probleme mit dem Entrismus der SAV hat und dagegen nun auch vorgeht. Und wenn du weiterhin irgendwas von Rechtschreibfehlern oder gar "inhaltlichen Verdrehungen" schreibst ohne konkret etwas in Zweifel zu ziehen (und den Zweifel zu belegen) oder anderweitig konkrete Kritikpunkte nennst, dann ist diese Debatte mangels Sinn für mich ohnehin erledigt. Obstruktion schadet der Wikipedia.--Mr. mettwurst 18:58, 24. Nov. 2009 (CET)

text: No Go 2: Der Landesverband kritisiert die Linkspartei.PDS für ihre neoliberale Regierungspraxis - gleiche Begründung wie oben.--Mr. mettwurst 19:01, 24. Nov. 2009 (CET)

text: Deine Einwände muss man jetzt nicht mehr verstehen, oder? Ich kann dem jetzt aufgrund allgemein üblicher Konventionen bei der Wiedergabe von Meinungsäußerungen und Positionen nicht mehr folgen.--Mr. mettwurst 21:37, 24. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Salami 

message: Einige Wahlergebnisse von Wahlen, zu denen die SAV eigenständig angetreten ist.
Wahl zur Stadtverornetenversammlung Bremerhaven 1995: 1074 Stimmen, 2,3%. Quelle: http://www.bremerhaven.de/downloads/39/11159/stvv1995.pdf
Bürgerschaftswahl in Bremen 2003: 542 Stimmen, 0,19% (Antritt nur im Wahlbereich Bremen, dort 542 Stimmen, 0,22%). Quelle: http://www.statistik.bremen.de/sixcms/media.php/13/LW03%20endg%FCltig.pdf (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.93 (Diskussion) 04:50, 13. Jul 2013 (CEST)
thread_title:  Wahlergebnisse 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:07, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks