lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Ute

message: Hallo, Mitstreiter! Derzeit befinden sich sehr viele Redlinks auf dieser BKS, was die Seite sehr unübersichtlich macht und den Besuchern die Suche nach echten, relevanten Links erschwert. Gem. WP:BKS sind Redlinks "auf sinnvolle Fälle zu beschränken, Voraussetzung dabei ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma)". Ich bitte alle Mitautoren, an dieser Stelle kurz anzuführen, an welchem der fehlenden Artikel sie arbeiten bzw. (falls noch nicht) die Relevanz/Wahrscheinlichkeit darzustellen, dass der Artiekl in absehbarer Zeit erscheint, ansonsten sollte man die BKS in den nächsten Wochen entsprechend bereinigen. Gruß! --Matysik (Diskussion) 12:11, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Alle Redlinks haben einen Artikel verdient, wann dieser kommt spielt daher eine untergeordnete Rolle. Wesentlicher ist, dass der Suchende nach UTE hier fündig wird und kurz und knapp Informationen findet, was ja der Sinn einer BKS ist. Gruß, Rechtschreibkontrolle  (Disk) 14:57, 11. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ok – aber woher weißt du, das jeder einen Artikel verdient? Hast du wirklich schon bei jedem die Relevanz überprüft? --Matysik (Diskussion) 00:05, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Red Links
Diskussion:Jedermannfunk

message: "In Deutschland ist das Betreiben einer Sendeempfangsanlage (Betriebsfunk, BOS-Funk, Amateurfunk, Jedermannfunk, Mobilfunk/Handy/Autotelefon) in Kraftfahrzeugen (ab Baujahr 1995) nur gestattet, wenn eine nach den Herstellerrichtlinien montierte Außenantenne mit E-Prüfzeichen vorhanden ist, ansonsten kann durch Beeinflussung der Kraftfahrzeug-Elektronik die allgemeine Betriebserlaubnis (ABE) erlöschen."
kann so nicht stimmen. Dann dürfte ohne solche Außenantenne kein Handy im Fahrzeug betrieben werden. Quelle? -80.83.107.4 12:19, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Außenantenne 

message: Amateurfunk ist kein Jedermannfunk, weil zum Betrieb einer Sendestation eine entsprechende Genehmigung in Form einer Lizenzurkunde, verbunden mit einem individuellem Rufzeichen, ausgestellt sein muss. Die gibt es aber erst nach der bestandenen Prüfung! (nicht signierter Beitrag von 79.221.48.205 (Diskussion) 15:19, 18. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Amateurfunk 

message: Der Jedermanns Funk ist in Großteilen 
Deutschlands Tod das gesteht man sich aber nicht ein. 
Die DCBO ehemaligen 
Henning Gajek Namentlich heute neu erfundene RTCB Vertretung HNDX und Gefolge Leute.
Macht lieber die Afu Lizenz, statt Geld für den 11 Meter PMR446/ LPD 433/434Mhz und Freenet 149 MHz  Schrottfunk auszugeben.
--88.78.195.60 09:30, 26. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Jedermanns Funk heute  

message: Ich habe den Abschnitt in "Erwerb von Geräten" mit "Belege fehlen" markiert, da keine Quelle dafür vorhanden ist. Welches "E" Kennzeichen soll gemeint sein? Dieses? https://de.wikipedia.org/wiki/ECE-Pr%C3%BCfzeichen
Das würde sich dann nur auf KFZ beziehen und somit wäre die Information an dieser Stelle falsch bzw müsste präzisiert werden. --Mongole (Diskussion) 13:15, 18. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  "E" Kennzeichen
Diskussion:Eisgerüst

message: Ich würde den Artikel gerne mit Eisgalgen mergen, seid Ihr damit einverstanden?
Dann würde ich von Eisgerüst auf Eisgalgen verweisen und diesen Artikel Eisgerüst löschen.
Diskussion dazu auf Eisgalgen
--Scoid (Diskussion) 12:25, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Vereinigen von Eisgalgen mit Eisgerüst und Löschen des letzteren
Diskussion:Marchantiales

message: Bild von Lunaria gehört nicht hierher. (nicht signierter Beitrag von 84.135.77.141 (Diskussion) 12:38, 10. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild 

message: Bild von Lunularia gehört nicht hierher. (nicht signierter Beitrag von 84.135.77.141 (Diskussion) 12:38, 10. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Falsches Bild
Diskussion:Klassischer Amateurfunk

message: In der Einleitung steht "bis zur Einführung von Digitaltechniken". Weiter unten wird dann RTTY erwähnt, was aber digital ist. Gibt es Konsens darüber, wann die "Klassik" endete? Bei SSB? Bei den Transistoren? Bei DSP? Bei SDR? --Cqdx (Diskussion) 12:40, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens nach existiert kein definierter Zeitraum bzw. Ende des Klassischen Amateurfunks. Dieser ist fließend und in verschiedenen Bereichen des Amateurfunks differenziert zu betrachten. So würde ich Transistor Transceiver mit SMD-Bauteilen aktuelleren Baujahrs im Vergleich zu solchen mit Röhren und THT-Bauteilen älteren Baujahres genauso dem klassischen Amateurfunk zuordnen wie Funkfernschreiben (RTTY) gegenüber modernen digitalen Betriebsarten wie JT65 oder WSPR. Eine einheitliche Festlegung des klassichen Amateurfunks auf eine historische Grenze oder Errungenschaft in der Elektro- und Hochfrequenztechnik ist aufgrund des breiten und manigfaltigen Spektrums des Amateurfunks m. E. nach nicht möglich. vy 73 de Ptolusque Amateurfunk | Aktuell: Zukünftige Ausstrahlungsdaten 14:56, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Sehe ich auch so. RTTY ist ja mittlerweile klassisch. In der Einleitung zum englischen Artikel steht, Röhren als Kriterium. 73 --Cqdx (Diskussion) 15:59, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Wann endete die Klassik?
Diskussion:Angstlokomotive

message: Dieser Beitrag sollte gelöscht werden, da er jeglicher Eisenbahnbegrifflichkeit entbehrt.
--Dmicha (Diskussion) 12:50, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Einmal kurz gegoogelt liefert genug Quellen, habe gerade eine Zeitung hinzugefügt. --FGodard|✉|± 16:32, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Löschung
Diskussion:Henri Guillaumet

message: Welche Fachliteratur wurde denn für diesen Beitrag verwendet ?
Der Guillaumet-Artikel in der frz. W-pedia ist auch nicht sehr umfangreich aber wesentlich subastantieller ! Da hätte man maches übernehmen können.
Insbesondere die Behauptung, G. sei von den Italienern abgeschossen worden, ist unbelegt. Nach anderen Darstellungen waren es Flugzeuge des ( brit.) Trägers "Ark Royal", die ihn abgeschossen haben ( s. Artikel in FLIEGER REVUE 3/12 ). (nicht signierter Beitrag von 217.238.7.248 (Diskussion) 13:20, 10. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Quellen ?
Diskussion:Margherita Sarfatti

message: "Nach Übersiedlung des Paares nach Mailand im Jahr 1902 wurde sie Redakteurin bei der sozialistischen Tageszeitung Il popolo d'Italia."
Das muss doch eindeutig 1920 heißen, gell? (nicht signierter Beitrag von 188.97.160.237 (Diskussion) 13:22, 10. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Zahlendreher? 
Diskussion:Vergabeordnung

message: --80.156.46.210 13:26, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Woher kommt eigentlich der Ausdruck "Verdingung" ? 

message: Da der Gesetzgeber und die Klauselschreiber inzwischen wohl nicht mehr diese etwas altertümelnden Bezeichungen verwendet, wäre ich für eine Verschiebung Vergabeordnung.
--pistazienfresser (Diskussion) 20:32, 14. Dez. 2012 (CET)
thread_title: Verschiebung auf [[Vergabeordnung]]
Diskussion:Stellite

message: Korrosion ist kein Verschleiß!
Verschleiß ist mechanisch; Korrosion hingegen chemisch, elektrochemisch oder mikrobiell. 
ist sowohl als auch gemeint Pppmonster (Diskussion) 20:46, 18. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Verschleiß - Korrosion 

message: Was soll das sein? -- itu (Disk) 18:54, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das wurde 2008 von Christinok eingefügt. Der ist aber seitdem inaktiv. Gruß --Bert (Diskussion) 15:20, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Schiffsdieselpanzerung 

message: „Stellite kann sowohl vergossen werden ...“ - spätestens hier wird man wissen wollen welche Temperaturen es braucht zum Schmelzen. -- itu (Disk) 20:01, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Es handelt sich um eine Gruppe von verschiedenen Legierungen, also gibt es da eher einen Schmelzbereich. Co-Cr-W Stellite z. B. wurden in den 1940er Jahren bei Deloro bei einer Temperatur von 1500° erschmolzen, das Gießen erfolgt bei 1325 bis 1425°.Siehe ACS Monograph No. 108, Cobalt, S. 99f. Gruß --Bert (Diskussion) 16:11, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Schmelztemperatur
Diskussion:Fürstentum Dukagjini

message: Hallo, möchte hier dringend anmerken, dass die Begriffe aus der rechts oben befindlichen Übersicht völlig ahistorisch sind. Ob man von einer Hauptstadt sprechen kann, oder von einer Staatsform (überhaupt von einem Staat), sei ja noch dahingestellt, aber von einem Regierungschef? Das ist grotesk. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:44, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: - erledigt.--Asia (Diskussion) 19:57, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:47, 22. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Übersicht
Diskussion:Victor Ponta

message: * Tagesspiegel:Empörung über Premier Ponta
Ponta hat durch Eildekrete die Regeln des Amtsenthebungsverfahren geändert. Das Vetorecht des Verfassungsgerichtes wurde aufgehoben ebenso bedarf es nunmehr nur einer einfachen Mehrheit. 188.96.178.232 14:02, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident 

message: Der Artikel ist Schönfärberei. (nicht signierter Beitrag von 84.131.74.12 (Diskussion) 11:29, 12. Dez. 2012 (CET)
replies: text: ...so ist das Leben. Kein Grund zur Aufregung. Wende ihn zum Unschöneren, it's a wiki ! --93.104.163.105 19:11, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Schönfärberei 

message: Zu dem Satz "Im Rumänischen Fernsehen wurde darüber nicht berichtet". Dieses stimmt nicht ganz. Es wurde sehr wohl über die Proteste im Fernsehen berichtet, aber die Quelle wo der Autor nennt, ist leider politisch nicht neutral. (nicht signierter Beitrag von Alexandra0506 (Diskussion | Beiträge) 21:03, 12. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Diese Falschinformation ist mir auch aufgefallen, ich habe den Satz gestrichen.--MichaelHaeckel (Diskussion) 15:51, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Trifft nicht ganz zu 

message: [:en:Fourth Ponta Cabinet]] . --Neun-x (Diskussion) 20:50, 4. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  das Kabinett Ponta IV trat zurück  

message: Der Ausdruck Eildekret für eine "OUG" ist im Deutschen nicht optimal. Eine eilige Verfügung wäre ja an sich eine gute Sache, um ein Problem schnell zu lösen. In Rumänien werden diese OUGs - und sehr häufig von Ponta) - verwendet, um das parlamentische Verfahren zu umgehen und der Regierung politische und andere Vorteile zu verschaffen. Mein Vorschlag: Notverordnung. Die Weimarer Republik ist durch Notverordnungen, mit denen der Kanzler Brüning regierte, entscheidend geschwächt worden. Die rumänische Verfassung sieht diese Notverordnungen vor, um im Krisenfall schnelles Regierungshandeln zu ermöglichen. Ponta nutzte sie, um seine plagiierte Dissertation zu retten. Kurz: mein Votum ist, einen im Deutschen verständlichen, eingeführten und zugleich etwas belasteten Ausdruck zu verwenden. Was meint Ihr? (nicht signierter Beitrag von 109.96.69.87 (Diskussion) 12:26, 30. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Eildekrete sind auf Deutsch Notverordnungen
Diskussion:Dorfkirche Hohen Viecheln

message: Helmold III. wurde nach der Umwandlung des ursprünglichen Artikels in eine Weiterleitung nach Helmold II. von Plesse von mir entlinkt, da die Skulptur im Artikel Helmold II. von Plesse nicht erwähnt wird. --ThT (Diskussion) 13:15, 29. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Ausstattung
Datei Diskussion:MLC schild neu.JPG

message: Wie neu (sprich , englisch ) ist denn das Schild? :-) Also wenigstens eine ungefähre – möglichst absolute oder feste – Zeitangabe (wie ab 2010 oder so) wäre hier wohl sicherlich besser geeignet, um das Schild noch etwas genauer zu beschreiben. --92.226.62.146 14:19, 10. Jul. 2012 (MESZ)
thread_title:  Wie neu ist denn das Schild?
Diskussion:Leybucht

message: Kann jemand eine Karte beigeben, aus der ersichtlich wird, wo sich die Bucht befindet? Auf den vorhandenen sind weder die bucht noch die Orte, zwischen denen sie liegen soll, benannt. - Grüße --MMG (Diskussion) 14:37, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lage? 

message: Im Text heisst es "In die Leybucht entwässern das Norder Tief sowie das Alte und Neue Greetsieler Sieltief." Ist dem denn nach 1991 überhaupt noch so? Seit dem Umschluss auf das Leysiel hat die Bucht doch eigentlich gar keinen Zufluss aus dem Binnenland mehr, oder? Das Wasser der Norder Tiefs wird ja über den Störtebekerkanal auch nach Greetsiel geleitet und eben nicht mehr über das Leybuchtsiel in die Leybucht. --Chriz1978 (Diskussion) 15:08, 15. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Moin . Danke für den Hinweis. Ich glaube, es ist so, wie Du sagst. Magst Du den entsprechenden Abschnitt korrigieren? Lieben Gruß --Matthias Süßen ?! 15:21, 15. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Zuflüsse
Diskussion:Heidi Becker

message: Laut dieser Quelle ist Frau Becker schon 1987 verstorben. Laut dieser Quelle handelte es sich dabei um Selbstmord? Ist das verlässlich genug um hier eingebaut zu werden? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:40, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Über die Verlässlichkeit weiß ich nichts. Ich erkenne aber keine Notwendigkeit, diese Info einzubauen, da der Suizid nach dem Artikelinhalt nichts mit der hier dargestellten Karriere/Biografie zu tun hat. --Schiwago (Diskussion) 15:04, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht mir auch nicht primär um die Todesursache, sondern zunächst nur um die Frage, ob die Sportlerin tatsächlich schon vor längerer Zeit verstorben ist. Einerseits ist sports-reference.com gewöhnlich eine recht verlässliche Quelle, die in der Wikipedia häufig als Referenz benutzt wird. Andererseits sind die Informationen über deutsche Spitzensportler gewöhnlich so gut, dass es mich doch wundern würde, wenn hier eine solche Lücke bislang unbemerkt geblieben ist. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:36, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Schon 1987 verstorben ?
Diskussion:Bernd Marin

message: Gilt als einer der international gefragtesten...und dazu zwei Fotos. Ist das nicht ein wenig zu viel Eigenwerbung? (nicht signierter Beitrag von 84.112.54.160 (Diskussion) 14:40, 10. Jul 2012 (CEST)

message: Fürs Protokoll: Der frühere Name Tichatschek, an den Marin offenbar ungern erinnert wird, war bereits in einer früheren Fassung angeführt und wurde schon 2007 entfernt. Während die anderen mit diesem Edit angeführten Informationen m. E. tatsächlich dem Bereich des Privaten zuzuordnen sind, wurden unter dem früheren Namen Diplomarbeit, Dissertation und zumindest eine frühe Publikation veröffentlicht. Auf einer Seite der Universität Linz wird er weiterhin mit Doppelnamen geführt. Ein Mitarbeiter von Marin hat meine diesbezügliche Anmerkung zwar wieder gelöscht, ich habe mir aber erlaubt, die Informationen mit Beleg wieder einzufügen. --emu (Diskussion) 11:27, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Geburtsname
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Petting

message: Hallo,
hier hier wäre es ganz nett wenn die Koordinaten und ein Bild dabei wäre. Ähnlich wie bei den Österreichischen Denkmälern.
--Woelle ffm (Diskussion) 14:49, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  korrdinaten
Diskussion:La Poste (Frankreich)

message: Über den zweitgrößten Arbeitgeber in Frankreich lässt sich gewiss weit mehr sagen als ganze zwei (!) dürre Sätze. Zum Beispiel über die Struktur, die Geschichte seit 1576, die heutigen Besitzverhältnisse, die internationalen Aktivitäten, etc. --Profiteur (Diskussion) 15:12, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Lückenhaft
Diskussion:Elisabeth Max-Theurer

message: *Elisabeth Max-Theurer auf der Homepage von Victoria Max-Theurer kann nicht aufgerufen werden. --Pm (Diskussion) 15:17, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Erledigt, war nur innerhalb der Website umgezogen. --Invisigoth67 (Disk.) 16:54, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  NIcht aufrufbarer Weblink
Diskussion:Gukja

message: "Gukja sind Zeichen, die in Korea nach den Formprinzipien der chinesischen Schrift entwickelt wurden, aber in China unbekannt sind." - könnte man den letzten Halbsatz nicht streichen? Oder umformulieren ("aber nicht in die chinesische Schriftsprache zurückgeflossen sind" o.ä.)? So ist das jedenfalls eine selbstzerstörende Definition - sobald nur ein Chinese sich mit den Gukja auseinandersetzt, hören sie auf zu existieren, da sie ja in China nicht mehr unbekannt sind. Übrigens, wenn ich schon schreibe, in welcher Form existieren sie denn überhaupt? Sind Gukja Bestandteil der Hanja, oder werden Hanja und Gukja zusammen oder konkurrierend verwendet? Weder der eine noch der andere Artikel klärt das. --YMS (Diskussion) 15:25, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  In China unbekannt 

message: In den meisten anderssprachigen Wikipedias werden Gukja in den Hauptartikel zu Hanja in einem Abschnitt abgehandelt (s. en.Wiki). Bei der koreanischsprachigen und chinesischsprachigen Wikipedia ist ein eigenständiger Artikel hingegen wohl sinnvoll. Finde ich hier nicht so, da dieser Mini-Stub als eigenständiger Artikel schon etwas problematisch ist und besser im Hauptartikel aufgehoben wäre. Könnte dann ja eine entsprechende Weiterleitung auf den Abschnitt werden. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 22:52, 27. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Eigenständiger Artikel oder in Hauptartikel integrieren?
Diskussion:DIN 18196

message: Die Tabelle ist nicht korrekt wiedergegeben z.B. gilt für den enggestuften Sand (SE) ein Korngrößenbereich von maximal 5% kleiner 0,06mm und maximal 40% größer 2mm. Die angegebenen >40% gelten nur für Kies !!!  Sand ist definitionsgemäß im Korngrößenbereich zwischen 0,063mm und 2mm angesiedelt alles größer als 2mm ist als Kies definiert.
Die Tabelle wurde gekürzt bzw. zusammengefasst und entspricht nicht dem Original aus der DIN 18196 ! (nicht signierter Beitrag von 92.231.189.39 (Diskussion) 15:33, 10. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  DIN 18196 Tabelle
Diskussion:Aufstand der Tiere

message: Hat der Film Auszeichnungen erhalten, eventuell wichtige Preise gewonnen? Weiß jemand etwas darüber? --194.95.117.68 15:46, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich find auf die Schnelle nur eine BAFTA-Nominierung. --Emeritus (Diskussion) 16:13, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Was haben die Buchausgaben hier zu suchen? --85.178.87.11 17:18, 1. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Abschnitt Buchausgaben 

message: Die FSK ist eine deutsche Einrichtung und gibt den Film ab 6 Jahren frei. Auf die Schnelle war auch keine Quelle zu finden, welche die Behauptung stützt, daß der Film in England zuerst "aus politischen Gründen" nur ab 18 Jahren freigegeben worden sein soll. In der IMDB findet sich der Nachweis >UK: X "Original Rating"< (http://www.imdb.com/title/tt0047834/parentalguide?ref_=tt_stry_pg#certification) Jedoch besagte das britische X-Rating zur damaligen Zeit, daß der Film für Zuschauer unter 16 Jahren nicht geeignet war (https://de.wikipedia.org/wiki/X-Rating). Jedoch gibt IMDB keine Quelle zur Herkunft des X-Rating an. 93.200.25.129 16:38, 22. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Korrektur Altersfreigabe 

message: Gibt es für die Behauptung das der Film durch die CIA finanziert worden sein soll irgendwelche Stichhaltigen Quellen?
--46.80.173.45 10:27, 12. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Finanzierung durch die CIA
Diskussion:Purpurnes Zystidenkeulchen

message: moin, mich irritiert dass beim Autorzitat der Art das Jahr 2007 steht, die Art wurde doch schon viel früher beschrieben? oder ist das hier so ein spezialfall, dass bei Umkombination von Pilzen das Jahr der Umkombination angegeben wird? --Muscari (Diskussion) 16:03, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Völlig richtig: 2007 ist die Jahreszahl der Umkombination von Clavaria zu Alloclavaria. Nicht wundern, dass die Publikation das Jahr 2006 draufstehen hat: Das Heft erschien erst Anfang 2007. Den taxonomischen Werdegang findest Du im Abschnitt "Systematik" – habe ebens noch der Vollständigkeit halber die Jahreszahlen von Müller und Fries ergänzt. --Ak ccm (Diskussion) 16:58, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Jahreszahl Autorzitat 
Diskussion:Briefmarken-Jahrgang 1933 der Deutschen Reichspost

message: Ist eigentlich noch nie jemandem aufgefallen, dass auf den Marken "Deutsche Nothilfe" und nicht "Winterhilfwerk" steht? Insbesondere für den Block ergibt das keinen Sinn, denn 10 Jahre Winterhilfe gibt es 1933 nicht. Siehe auch die Seite "Winterhilfswerk". (nicht signierter Beitrag von 80.136.238.95 (Diskussion) 17:22, 10. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, werde es entsprechend ändern. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:37, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Winterhilfswerk 

message: Im Michel-Katalog steht "nach einem Gemälde von A. v. Menzel". Es ist aber unklar, um welches Gemälde es sich handeln soll, und ob ein solches Gemälde existiert. Ich habe auch bei Überfliegen der Blätterumbgebung  der von Menzel mit Zeichnungen illustrierten Friedrich-Biographie Franz Kugler kein ähnliches Motiv entdeckt. Somit handelt es sich vermutlich um eine Originalzeichnung für das 1859 erschienene Buch Schiller und seine Zeit. Dort ist von einem Holzschnitt durch A. Vogel nach "Originalzeichnung von A. Menzel" die Rede, was anscheinend bestätigt wird durch die bei Elfried Bock (1923) dokumentierten Hinweise Menzels an Vogel , Rosenkohl (Diskussion) 01:04, 11. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Friedrich II-Motiv nach Menzel
Diskussion:Blattverschiebung

message: Die Begriffe "Transversalverschiebung", "Horizontalverschiebung" oder "Seitenverschiebung" sind keine exklusiv tektonischen Begriffe, könnten z.b. auch Vorgänge aus der Geometrie beschreiben, oder andere sehr alltägliche Vorgänge. Auch wird nicht erklärt welches "Blatt" hier gemeint ist. Wäre als Artikelname nicht "Verschiebung (Tektonik)" besser, um Missverständnisse zu vermeiden ? --E-Kartoffel (Diskussion) 17:33, 10. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Weiterleitungen
Diskussion:Zivilverdienstorden (Sachsen)

message: Wäre es angemessen oder unangemessen, unter einer Überschrift "Trivia" die im Volksmund übliche Bezeichnung "Zuvielverdienstorden" zu erwähnen? Die ergab sich aus der Tatsache, dass vorwiegend Eigner von für die Rüstung tätigen Firmen damit ausgezeichnet wurden. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:11, 10. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Prinzipiell ja, da es die Aufnahme in der Bevölkerung widerspiegelt, nicht jedoch unter Trivia. -- 32X 08:19, 15. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: hallo, es würde mich interessieren, ob es dafür seriöse belege gibt. VG --Jbergner (Diskussion) 08:38, 15. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Trivia