Diskussion:Chinesisch-sowjetisches Zerwürfnis

message: Eine Frage zum kursiv gesetzten -kommunistische Normalität- im Abschnitt Rückkehr zur Normalität:
Da der kursive Satz sonst nur für Zitate verwandt wurde - ist dies hier auch ein Zitat? Wenn ja, woher stammt es? Oder hat der kursive Satz hier andere Gründe? --藍蘭  Lan Lan 23:07, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Kursivgesetztes 

message: Im ersten Satz sollten die Hauptgruende fuer das Zerwuerfnis bzw. die Streitpunkte zwischen Chna und Russland erwähnt werden. Wer schnell Informationen zu deisem Thema braucht ist mit diesem Artikel nicht bedient!  20:36, 22. Mai 2005
:Wer schnelle Informationen braucht sollte nicht versuchen, sich in die komplizierte Blockpolitik des 20. Jh. einzulesen :) Sehr gelungener Artikel. Was man noch einfügen könnte sind ein paar mehr Sätze zum Koreakrieg: die Sowjetunion finanzierte China den Krieg durch Kredite, die das gebeutelte China dann zurückzahlen sollte. Auch darüber war Mao not amused. -- Mkill 22:47, 19. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Schnelle Informationssuche 

message: Nochmal die Russen: Unser Artikel Chinesisch-sowjetisches Zerwürfnis ist schon etwas älter, als unser frischer Übersichtsartikel Russisch-Chinesische Beziehungen. Ich sehe nun eine Überschneidung der beiden Artikel, da beide die Zeit nach 1950 relativ lang beschreiben. Bevor ich sie dann allerdings als Redundanz markiere, stellt sich nun die Frage ob, und in welchem Rahmen Änderungen vorgenommen werde sollen. Quellen gibt es nur bei neuerem Artikel. --chrislb 问题 09:20, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: An sich ist der Artikel gut gelungen. Der Teil "Neueste Entwicklungen nach 1991" wirkt jetzt aber überflüssig und sollte bei Russisch-Chinesische Beziehungen bei "1989 bis heute" sinnvoll eingefügt werden. Louis le Grand 12:43, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Aus dem [[Wikipedia:WikiProjekt China|WikiProjekt China ]] 

message: De Artikel ist zu lang. Er müßte stark gekürzt werden
: Bitte nicht! Der Artikel ist genau richtig für jemanden, der ausführliche Informationen zum Thema sucht.
::Für eilige Leser sind Zusammenfassungen da (am Artikelanfang). Tobias b köhler 20:31, 1. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  zu lang 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
* :Image:Nixon_and_khrushchev.jpg:
**   
**   
-- DuesenBot 03:47, 15. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Bildwarnung 

message: Möchte das einer einbauen? 
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/china/7720461/USSR-planned-nuclear-attack-on-China-in-1969.html (nicht signierter Beitrag von 87.173.27.147 (Diskussion) 21:13, 15. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Weblink 

message: Der Beginn des Zerwürfnisses ist nicht 1959, sondern 1958 anzusetzen, als die Sowjets den Rotchinesen bei der Bombardierung von Quemoy die internationale Rückendeckung verweigerten. Andererseits zog sich dieser Beginn bis 1965 hin, denn erst ab dann weigerten sich Chinesen, an Treffen mit den sowjetischen Kommunisten teilzunehmen. --Roxanna 00:32, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Beginn 

message: Ich dachte bisher, dass Wikipedia so funktioniert, dass die Artikel von Leuten geschrieben werden, die sich mit der Materie auskennen. Scheint hier nicht der Fall zu sein. 
Zwei Beispiele: 
Dass die Arbeiterklasse die führende Kraft im Kampf gegen den Kapitalismus ist ist eine wohlbegründete These und kein Dogma. 
Es gibt keine "marxistisch-leninistische Theorie vom unvermeidbaren bewaffneten Konklikt zwischen Kapitalismus und Sozialismus". (nicht signierter Beitrag von 91.35.83.228 (Diskussion) 22:39, 30. Mär. 2014 (CEST)
replies: text: Naja, da kennst du dich wohl mit der Wikipedia nicht so aus. Du kannst es ja gerne verbessern. Ich lasse lieber meine Finger davon, denn ich kenne mich auch nicht mit der Materie aus. --Christian140 (Diskussion) 23:33, 30. Mär. 2014 (CEST)
thread_title:  Verfasser? 

message: Die Karte ist falsch. Sie soll die Lage im Jahr 1980 darstellen. In diesem Jahr war Albanien kein Verbündeter Chinas mehr, die Zusammenarbeit endete 1978. Quelle: hier, S.14. Desweiteren sollte graphisch deutlich werden, dass Kambodscha von Vietnam annektiert wurde und wohl kaum freiwillig Teil des sowjetischen Machtbereichs wurde. -Thylacin (Diskussion) 19:54, 3. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Kambodscha war durch Vietnam befreit worden, befreit von der Herrschaft der Roten Khmer. Die Roten Khmer waren die absolute Pestilenz, die ein Drittel der kamobodschanischen Bevölkerung auf dem Gewissen hatten, und zumindest damals, 1980, kurz nach der Vertreibung der Roten Khmer, war wohl durchaus eine Mehrheit der Kambodschaner auf Seiten ihrer provietnamesischen Regierung, selbst wenn sich einige vielleicht doch lieber Sihanuk gewünscht hätten. Zumindest war Kambodscha 1980 nicht weniger abhängig oder unabhängig als etwa Südkorea. --Roxanna (Diskussion) 22:26, 17. Feb. 2019 (CET)

text: Wer paßt die Karte an? --Roxanna (Diskussion) 19:41, 15. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Karte falsch 

message: Da geht was durcheinander, Zitat: Sie betrachtete Mao als Risiko und war nicht bereit, ihm bei der Entwicklung von Atomwaffen zu helfen, die er im Koreakrieg oder in Taiwan einsetzen könnte. - Kann sein, dass Stalin in der Frühphase, man möcht fast sagen embryonalen der sowjet. Atommacht nicht geneigt war, Atomwaffen (wie denn überhaupt, gab es solche Überlegungen überhaupt ?) zur Unterstützung Nordkoreas oder Chinas einzusetzen. Aber m. E. liegt hier eine Vermengung der Stalinzeit und der sowjet.-chines. Beziehungsprobleme zur Nach-Stalinzeit vor. Und um letztere geht es in diesem Artikel warf Mao Stalin jemals - z. B. 1951 - vor knieweich zu sein betr. Atomwaffen & Atomkrieg wie es dann später bei Chruschtschow der Fall war ?. --2001:A61:599:BD01:89E7:E50D:DFA:112A 19:28, 21. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Sowjetische Atomwaffen im Koreakrieg ?