Diskussion:Dschizya

message: Entweder spinne ich oder die anderen. Die islamische Jurisprudenz behandelt juristische Fragen aus hinduistischer Sicht. Alles klar? --Ar-ras (D BT) 21:34, 2. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Die islamische Jursiprudenz aus islamischer Sicht 

message: Wann eigentlich damit begonnen, inhaltlich zu arbeiten, anstatt sich nur zu beschimpfen?
Es gibt so ein schönes neues Tool - http://tools.wikimedia.de/~escaladix/larticles/ - mit dem feststellbar ist, dass Benutzer:Orientalist in der gesamten Zeit seiner "Wikipedia-Karriere" von immerhin eineinhalb Jahren grade mal 21 Artikelchen verfasst hat, auch noch inklusiv eines geklauten Textes (Glaubensfreiheit im Islam). Wäre es jetzt nicht an der Zeit, mal nachprüfbar zu zeigen, was man wirklich kann und weiss, anstatt es immer wieder nur anzudeuten? Denn merke: Arabisch-Kenntnisse und ein freches Mundwerk machen noch längst keinen Orientalisten. Analog gilt das auch für die anderen Streithähne. --84.136.235.202 11:05, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Nun, da steh ich ja mit 46 neuen Artikeln im Vergleich nicht allzuschlecht da, darunter zum Beispiel Juden in Berlin, Jüdische Musik, Jabotinsky, Yusuf im Islam und Tartuffe. Kleiner Schönheitsfehler nur, dass ich inzwischen gesperrt bin, aber was solls - Totgesagte leben länger! --212.152.2.163 20:28, 4. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Da haben Sie wohl (i.Ggs. zu Orientalist) etwas falsch gemacht. *kicher* Kleiner Trost, ich sollte auch schon gesperrt werden. Manchmal ist die Wikipedia wie ein großer Kindergarten. Doch entweder kommt man damit irgendwie klar oder man lässt es. Dazwischen gibt es nicht viel. --Ahmadi 17:26, 11. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Mitarbeit 

message: Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob heute ein wesentlich vom Islam geprägter Staat diese Steuer noch hat. Das wäre gut zu wissen ...
:In der Türkei gibt es das nicht mehr. Dafür muss jeder Türke zum Militär, ob Muslim oder nicht. --Ahmadi 17:23, 11. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Also, mal abgesehen davon, wie die angeführten Quellen zu bewerten sind (kath.net und die Evangelische Nachrichtenagentur Idea sind deutlich am rechten konservativ-christlichen Rand angesiedelt, und AINA ist offenbar ein privat betriebenes Propagandaportal assyrischer Christen): das, was in dem Portalartikel beschrieben wird, ist keine von einem Staat oder einem Herrscher verordnete Steuer, sondern schlicht und ergreifend eine Form von Schutzgelderpressung. Das sollte man keinesfalls in einen Topf werfen. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:27, 13. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wie ist das heute ? 

message: Der Artikel geht in keiner Weise darauf ein, dass Muslime statt der Dschizya die Armensteuer/Almosen/Zekat zu entrichten hatten. Von daher bestand keine "Benachteiligung", wie es versucht wird im Artikel darzustellen, der Nicht-Muslime. Jeder musste eben eine gewisse Steuer entrichten, egal ob nun Muslim oder nicht.
Nein, das ist unrichtig. Dschizya betrug bis 2/3 des Einkommens. Soviel zu dem vernebelnden "jeder" und "gewisse" Steuer. Dschizya war zudem eine Strafsteuer. Schutzgeld. Das Erheben der Strafsteuer war Schutzgelderpressung. Diese Steuer kam der Umma zugute nicht den angeblich geschützten. Der Zekat ist erstens geringer und bleibt 2. in der Umma. Zekat war zu Muhammads Herrschaft 1/3 der Beute.
2/3. Wirklich? Ziemlich bemerkenswert. Gibt es auch Beweise für diese Behauptung? (Burig) (21:52, 15. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zekat 

message: Das stimmt natürlich nicht. Ich hoffe auf nähere Erläuterungen verzichten zu können und verweise nur auf den Begriff "Religionsausübung". Was mit den lat. Begriffen internum und externum gemeint ist, weiß ich leider nicht, da damit kein vollständiger Satz gebildet worden ist. Letztendlich ist die Formulierung "Religion ausüben" u.Ä. in der deutschen Sprache durchaus gängig und korrekt - und wird nebenbei bemerkt in der dazugehörigen Sekundärlit. durchgehend verwendet (genannt sei hier Cohen, "Unter Kreuz und Halbmond", S. 71 und Noth wie hier zitiert).--Devotus 20:35, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: egal, was irgendwo steht. Faktum: es gibt: Forum internum und forum exterum in der Religion. Für die Oma und den user Devotus: du kannst glauben, was du willst (internum = Religion), aber ausüben (externum) kannst du deinen glauben nur eingeschränkt... (1. Semester)--Orientalist 21:14, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: und: es ist nicht die Literatur zu...., sondern die isl. Jurisprudenz selbst. Die "Literatur zu" bedeutet: die Lit. über die isl. Jurisprudenz. Was soll denn diese ständige Klugsch....ei am laufenden Band?. Was hat dieser user "Devotus" für eine Ausbildung,. fragt man sich langsam....Elementare Dinge sind da nicht vorhanden. Ich habe es echt satt, ständig seinen "Korrekturen" nachzulaufen - wo am Schluß immer klein beigegeben wird. Affentheater! Der WP nicht würdig.--Orientalist 21:22, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: In der Tat. Man fragt sich langsam, was dieser Unser "Orientalist" für eine Ausbildung hat. Wer mit Fremdwörtern wie "Forum internum" und "Forum externum" um sich schmeißt, sollte sie auch korrekt anwenden können. Glaubensfreiheit ist die Freiheit, einen Glauben oder eine Weltanschauung zu bilden und zu haben (forum internum), sowie seine religiöse bzw. weltanschauliche Überzeugung kundzutun, zu praktizieren und ihnen entsprechend zu handeln (forum externum). Siehe hier sowie den Eingangssatz von Religionsfreiheit. --Amurtiger 21:35, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text:  ach nee: das sind nur für Fremde "Fremdwörter". Juristische Lehrgänge: Alpmann und Schmidt. Grundrechte (Verfassungsrecht III) 1976. Münster. S. 36ff. Gute Nacht. Und da hast Du auch die immanenten Schranken der Ausübung der Religion... geh' und verlinke weiter--Orientalist 21:41, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ach nee. Vielleicht hast du mal einige Semester Jura studiert, aber vom elementaren Grund- und Menschenrecht Religionsfreiheit verstehst Du soviel wie die Kuh vom Radfahren. --Amurtiger 22:14, 16. Dez. 2008 (CET)

text: Nöö: Du hast von der Fachterminologie - juristisch - keine Ahnung.--Orientalist 22:30, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es ist zwecklos. Er wird uns - und allen hier - beweisen, dass zwei mal zwei fünf ist - und wenn immer nötig mit Beleidigungen bzw. Vandalismus nachtreten. --Amurtiger 22:34, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: dann isses gut gewesen. Und Gute Nacht, mit der Empfehlung Jura I. zu belegen und zu  besuchen. Und Islamwissenschsften. Mit Arabisch... Persisch... und dann kannst Du hier wieder mitreden.--Orientalist 22:54, 16. Dez. 2008 (CET)

text: gern geschehen: stell Antrag nach Belieben. Mich interessieren nur Inhalte, damit die WP weiterkommt. Empfehlung: Lesen, lesen....--Orientalist 22:59, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: das sind immer wieder dieselben "Wandenbeißer" - ohne fundierte Kenntnisse. Und das nimmt einem die Lust, das enzyklopädische Niveau der WP im Islambereich zu halten und veranlaßt jeden normal denkenden Menschen dazu, das Feld solchen Elementen zu überlassen. --Orientalist 23:20, 16. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Vergleiche: Wikipedia:Administratoren/Notizen#An den Grenzen des Projektes Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:23, 16. Dez. 2008 (CET)

text: Häh? es handelt sich keineswegs um "Einzelheiten".  Du hast offenbar, wie  schon gesagt, mit Verlaub, ein gestörtes Verhältnis zur Primär- und Sekundärliteratur. Davon soll die WP verschont bleiben.--Orientalist 00:08, 17. Dez. 2008 (CET)
replies: text: "Fundierte Kenntnisse" - ich lach mich schlapp. Der freimaurerische Kommentar ist für mich ein Buch mit sieben Siegeln. Was die konkrete Ausübung z. B. des Christentums mit (islamischer? deutscher?) Rechtswissenschaft zu tun hat, soll mir bitteschön jemand erklären. Und die immanenten Schranken der Ausübung der Religion waren wohl vor einigen Jahrzehnten aktuell, aber inzwischen sehen unvoreingenommene Fachleute das hoffentlich wieder anders. --Amurtiger 09:48, 17. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  "Religion übt man nicht aus" 

message: Das hier finde ich interessant. Christen konnten von Jizyah befreit werden, wenn sie in der Armee mitkämpfen wollten und Umar ibn al-Khattab gab den syrischen Christen die Jizyah wieder, als die Muslime sie nicht vor Heraklius beschützen konnten. 85.181.198.191 17:54, 9. Jan. 2009 (CET)
replies: text: sehr interessant in der Tat. Und wo bleiben die Quellen dazu?--Orientalist 17:59, 9. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Jizyah und nicht-muslimische Minderheiten 

message: Ich halte wenig davon, Schreibvarianten anzuführen und Fremdsprachen zu nennen, wo das Wort arabisch ist. Auf Engl. wäre es im übrigen Djizya (so die wiss. Umscrift in der EI). (schreibt die en:WP wie man das im deutschen schreibt?). Türkisch: so heißt es jetzt. Im Osmanischen Reich benutzte man bis ins 16. Jh. den Begriff Charadsch. Siehe den Art. auf der tr:WP. IPA halte ich auch für überflüssig, da nicht konsequent und überall eingesetzt wird. Entweder - oder.--Orientalist 17:57, 14. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja, dann sollte man die mE ebenfalls überflüssige Lautschrift wohl rausnehmen. Die Schreibvarianten und Fremdsprachen sind auch nicht wirklich wichtig. Es geht dabei wohl mehr darum, dass es für User, die die verbreitete deutsche Schreibung Dschizya nicht kennen und das Wort bspw. in irgendeiner englischen oder türkischen Schreibweise gelesen haben und nun nachschauen wollen, es evtl. nicht finden. Auch die dt. Variante Gizya wird ja tatsächlich in der Literatur öfter mal verwendet. Aber da täte es wohl auch ein Redirect ohne explizite Erwähnung der Variante im Text der Artikeleinleitung. Mir kam es im Grunde nur darauf an, dass das völlig verkehrte "eingedeutscht Dschisya ..." etc. pp. wegkommt, denn das Lemmawort Dschizya stellt ja ohne Frage selbst schon eine "Eindeutschung" dar.--Jordi 16:07, 15. Jan. 2009 (CET)
replies: text: es ist zu bedenken, daß die Form Dschizya den Namenskonventionen Arabisch der WP entspricht. Gizya dagegen geht ursprünglich auf die ägyptische Umgangsprache zurück. Und die en:WP schreibt es so, wie in der englischen Sekundärliteratur (nicht aber in der EI) üblich ist: jizya.Man soll es der Oma nicht schwer machen.:-) --Orientalist 17:27, 15. Jan. 2009 (CET)

text: Schade, dass die verbreitete englische Schreibweise nicht aufgeführt wird. Man will es dem Leser so schwer wie möglich machen, das wundert mich aber inzwischen so gar nicht mehr. --Dlugacz (Diskussion) 19:34, 27. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: die englische Schreibweise ist nicht "verbreitet". Man hat hier Namenskonvention: Arabisch. Im Englischen schreibt man es in der Fachlit. mit j aber auch mit dj... Wunder Dich weiter. Noch was an Klug##ereien in der de:WP?--Orientalist (Diskussion) 20:20, 27. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Schreibungen 

message: Der Artikel erklärt zwar vieles zu Theorie und Theologie der Kopfsteuer, wenig aber zur Praxis. Daher einige Fragen eines unwissenden Laien an die Kompetenzinhaber:
*Eine Kopfsteuer ist definitionsgemäß ein Pauschalbetrag, der ohne Berücksichtigung persönlicher Verhältnisse von jedem Steuerpflichtigen in gleicher Höhe erhoben wird. Die islamische Kopfsteuer scheint dieser Definition nicht zu genügen, da ja - wie im Artikel angegeben - jeder männliche Dhimma einen Teil seines persönlichen Einkommens abzutreten hatte. Gibt es hier einen prinzipiellen Unterschied zwischen der westlichen und der islamischen Begrifflichkeit, oder ist das Wort einfach nur sinnentstellend übersetzt?
*Nicht angegeben sind außerdem Hinweise über die konkrete Höhe. Manche Quellen sprechen von zehn Prozent, andere von bis zu zwei Drittel des Einkommens, wieder andere geben an, dass die Gizya je nach Region und Epoche in unterschiedlicher Höhe erhoben wurde. Gibt es hierzu irgendwelche Vorschriften, oder hat der jeweils zuständige Potentat das gemacht, was ihm gepasst hat?
*Eine sicherlich nicht objektive, aber doch bemerkenswerte Quelle der ägyptischen Kopten gibt an, dass islamistisch beeinflusste Gangster in Ägypten seit einiger Zeit auf die Idee gekommen sind, bei den einheimischen Nichtmuslimen eine Art theologisch abgesicherte Schutzgelderpressung - sprich Kopfsteuer - zu erheben. Weiß da jemand was drüber?
Besten Dank im voraus, --aj68de 21:12, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: die isl. Kopfsteuer ist mit dem Mittelalter in Europa nicht vergleichbar. Der deutsche Begriff ist in dieser Hinsicht willkürlich, weil nicht deckend. Die Erhebung war je nach Region in der Tat unterschiedlich, die isl. Jurisprudenz behandelt sie kontrovers (wie fast alles).  Willkürlich war auch die Erhebung der Steuer je nach Region und Epoche. Die Höhe mit 2/3 des Einkommens anzugeben, ist bestimmt überzogen. - Was die Kopten in Ägypten betrifft: die beste Quelle über ihre Situation ist: hinfahren und sich umhören, in Kairo (Altstadt - Fustat), Asyut, Westufer bei Luxor, dort weiter außerhalb, wo es koptische Klöster und Siedlungen gibt. Offizielle Quellen darüber gibt es nicht. Die Schikane ist mir persönlich bekannt.--Orientalist 22:13, 23. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Danke für die Auskunft. Noch kurz zur Erläuterung: Kopfsteuer ist eine keineswegs mittelalterliche, sondern durchaus moderne Bezeichnung für eine Pauschalbesteuerung gemäß obiger Definition. Was die Geschichte mit den Kopten betrifft, hielte ich diese der Vollständigkeit halber für durchaus erwähnenswert, aber die vorhandene Quellenlage dürfte dafür wohl zu dünn sein. --aj68de 23:01, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Offene Fragen 

message: Woher stammt die Jahreszahl in dem Abschnitt? -- Hukukçu Disk. 23:17, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @Devotus: Steht bei Vatikiotis vielleicht etwas mehr darüber? -- Hukukçu Disk. 23:50, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Es handelt sich lediglich um eine kurze Anmerkung in Klammern: "abolished in the Ottoman Empire in 1855".--Devotus 00:04, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt leicht überarbeitet. -- Hukukçu Disk. 00:12, 6. Apr. 2010 (CEST)

text: In Ordnung.--Devotus 01:13, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Dschizya im Osmanischen Reich 

message: , Der Artikel mit dem Titel „Kāfir“ sagt deutlich, dass er Nicht-Muslime bedeutet, also erklären Sie bitte, warum Sie den Link entfernt haben, den ich hinzugefügt habe, der den Leser zum Kāfir-Artikel leitet, wenn er auf das Wort Nicht-Muslim klickt-BitaKarate1 (Diskussion) 13:09, 16. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Kāfir 

message: Aus dem Artikel geht nicht klar hervor, ob nur "Schriftbesitzer", also Christen und Juden die Steuer zahlen mussten oder alle nichtmuslimischen Untertanen. Wie war es z.B. im Fall der Hindus in Indien zur Zeit der Mogulkaiser? YoshiDragon (Diskussion) 14:20, 27. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Nicht-Schriftbesitzer?