lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Lübecker Domkapitel 1705

message: Der Proband wurde am 18.4.1672 geboren, war Herr zu Driburg und Menzenbrock, Domherr zu Lübeck, Domsenior zu Hildesheim. In Paderborn wurde er am 11.3.1700 emanz., 1716 Scholaster. Am 1.12.1732 resignierte er (Tack 271) auf seine Paderborner Präbende. Als seinen Nachfolger schlug der Pabst seinen Neffen Viktor Adolf Theodor Hilmar Adam Joseph v. d. L. vor (II 52). Er ist + am 27.6.1752, 80 Jahre alt. 
:Anm. Der am Neujahrstag 1706 in Eutin an seiner Verletzung vom Vortag gestorbene General Hartwig von Passow war mit einer v. d. Lippe aus diesem Zweig der Familie verheiratet, als mögl. Verschwägerung.--Kresspahl (Diskussion) 14:33, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Verschwägert ja, aber entfernt: . --Concord (Diskussion) 15:16, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  F. v. d. Lippe (=Adolph Frantz Friederich von der Lippe, Scholasticus in Paderborn) 

message: Ohne eine Benennung der Distincti, die ja mit durchliefen, bekommt man die Grade nicht hin...--Kresspahl (Diskussion) 23:55, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Stimmt. Kann ich nachliefern, wenn ich Prange zur Hand habe... Leider gibt es so früh noch kein Staatshandbuch o.ä. --Concord (Diskussion) 00:24, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Distinktpräbenden (4 bischöfliche und eine holsteinische) nachgetragen. --Concord (Diskussion) 17:16, 18. Jan. 2019 (CET)

text: Die holsteinische hatten wir bislang noch nicht im Programm...--Kresspahl (Diskussion) 18:56, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Wenn ich es nach den Regeln um 1800 einteile und die holsteinische Distinct-Präbende wie eine normale Domherrnstelle behandle, ergibt sich die derzeitige Aufteilung. Bitte mal überprüfen, weil wenn erstmal ok, dann kann eigentlich verschoben werden...--Kresspahl (Diskussion) 20:52, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ich glaube schon. was ich aber nicht weiss, ist, ob die Dignitäten (Propst und Dekan/Dechant) extra laufen. Aber 1794 steht der Dekan auch ganz oben. --Concord (Diskussion) 17:00, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Grade 

message: Lt. WP seit 1698 Domherr...--Kresspahl (Diskussion) 00:20, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: siehe #1: Propst. --Concord (Diskussion) 00:23, 18. Jan. 2019 (CET)
replies: text: der Wald und Bäume...--Kresspahl (Diskussion) 00:25, 18. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  [[Johann Ludwig von Pincier]]
Diskussion:Skisprung-Continental-Cup 2018/19

message: Laut Artikel sollen die beiden Springen Oslo im September auf dem Holmenkollbakken ausgetragen worden sein, laut FIS war aber der Midtstubakken der Austragungsort. In unserem dortigen Artikel sind auch die Ergebnisse gelistet. Ich ändere das vorne mal. --Mogelzahn (Diskussion) 13:55, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Springen in Oslo fanden nicht am Holmenkollen sondern auf dem Midtstubakken statt. 

message: Hallo zusammen,
die von mir hinzugefügte COC-Damen-Wertung ist die des Winters. Tatsächlich ist hier die FIS-Datenbank falsch. Das erkennt man schon daran, dass die Springerinnen aus dem Sommer gar nicht aufgeführt werden (z.B. Katharina Althaus) und das angebliche Sommerpunkte falsch mit den angeblichen WInterpunkten verrechnet werden (z.B. Shpyneva laut FIS: Gesamt 170, Sommer 81, Winter 80... wenn das stimmen würde hätte sie nur 161 Punkte Gesamt) --eud_uribe (Diskussion) 16:40, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Leider habe ich in den letzten Wochen immer wieder feststellen müssen, dass der FIS Seite absolut nicht zu trauen ist. Man muss schon genauer im Kalender nachschauen und sich die PDFs durchlesen. Tatsächlich habe ich meine Quelle aus den offiziellen Wettkampf-PDFs: (Sommer Cup standings) wie auch auf Skisprung-Continental-Cup 2018/19 nachzulesen;  und (Winter Cup standings). Shpyneva nahm im Winter bei vier COC-Teil und wurde einmal Zweite, einmal Sechste und einmal Vierte (=170). Im Sommer wurde sie Fünfte und Siebte. Gruß (ich in einer anderen Diskussion) Die Gesamtsiegerin nach acht Wertungswettkämpfen (2 Sommer, 6 Winter) müsste Shpyneva sein (hier bitte auch mit diskutieren: Diskussion Shpyneva --eud_uribe (Diskussion) 16:41, 3. Mär. 2019 (CET)
replies: text: @Benutzer:Toni Müller Deshalb ist der Zwischenstand bei der Herren Gesamtwertung momentan auch falsch. Aigner hatte im Sommer 110 Punkte und steht im Winter bereits bei 977. Er führt also momentan die COC-Gesamtwertung mit 1087 Punkten an.... ich weiß auch nicht, was die bei der FIS-Datenbank so machen....--eud_uribe (Diskussion) 21:27, 5. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte FIS-Datenbank 

message: Hier gäbe es theoretisch auch eine inoffizielle Nationenwertung: Inoffiziele Nationenwertung COC Männer auf skijumping.pl --eud_uribe (Diskussion) 16:12, 24. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Nationenwertung
Diskussion:SHA-2

message: Der Artikel benutzt falsche Terminologie. Insbesondere "Klartext" und "Verschlüsseln" sind Begriffe, welche üblicherweise für Verschlüsselungfunktionen, aber nicht für Kompressionsfunktionen wie SHA-256 verwendet werden.
SHA-256 hat einen "Status", keinen "Schlüssel". Zudem verschlüsselt SHA256 nicht, sondern komprimiert. Der Begriff "Kryptologie" ist im Übrigen Artikel, wie auch in den Kategorieren zudem falsch angewendet und sollte durch Kryptografie ersetzt werden. Kryptologie ist die Wissenschaft der Analyse von chiffrierten Daten und Funktionen. Kryptografie ist die korrekte Bezeichnung für die Anwendung und design Kryptografischer funktionen. 
:Klartext und Verschlüsseln sind hier nicht falsch verwendet, denn SHA-1 und -2 verwenden eine Davies-Meyer-Kompressionsfunktion, die auf einer Blockverschlüsselung beruht: Ein Nachrichtenblock dient als Schlüssel, um den Statusdatenblock (Verkettungswert) zu verschlüsseln. Im Artikel Merkles Meta-Verfahren ist es genauer erklärt.--Megatherium (Diskussion) 14:40, 27. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Terminologie 

message: Langfristig sollen diese durch den neuen Standard SHA-3 ersetzt werden. Im Oktober 2015 empfahl Bruce Schneier zu SHA-3 überzugehen.
:Der Beleg fehlt bzw. ist unvollständig. Bitte ergänzen. --Matthäus Wander 13:38, 2. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Bei dem zitierten Text handelt sich um eine Kopie aus dem Artikel Secure_Hash_Algorithm#Empfehlungen. Siehe dazu folgende Anmerkung: Diskussion:Secure_Hash_Algorithm#Empfehlungen. --Matthäus Wander 21:52, 13. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Nach Überarbeitung von Secure_Hash_Algorithm#Empfehlungen sind die obigen Aussagen nicht mehr enthalten. Die restlichen Aussagen aus SHA-2#Empfehlungen stehen bereits unter SHA-2#Geschichte. Ergänzungen gerne im Abschnitt Geschichte vornehmen. --Matthäus Wander 13:25, 16. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Empfehlungen
Diskussion:Vogelsang (Neusäß)

message: Ist es korrekt, dass Vogelsang zweigeteilt ist und der einwohnerreichere Teil Vogelsangs zu Diedorf, PLZ 86420, gehört? Vogelsang (Diedorf) hat laut der Website von Diedorf 265 Einwohner (Stand 28.12.2018). Wo verläuft die Grenze des Diedorfer Teils von Vogelsang zum Ortsteil Lettenbach hin? Auf OSM finde ich sie nicht und auf Bayerische Landesbibliothek Online finde ich das Diedorfer Vogelsang auch nicht. --Neitram ✉ 15:34, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Vogelsang (Diedorf)
Diskussion:Aminatta N’gum

message: Gibt das folgende Dokument noch Informationen?
* 
--Atamari (Diskussion) 15:50, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Über dieses pdf war ich auch gestolpert (du hattest es ja auch verlinkt). Die Inhalte sind weitgehend deckungsgleich, aber trotzdem ist es eine gute Idee, den Link noch hier zu parken. Aktionsheld Disk. 18:58, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Eine weitere Quelle 

message: Heist es nun (chronologische Reihenfolge) simbabwisch-gambische Richterin oder (alphabetisch) gambische-simbabwische Richterin? --Atamari (Diskussion) 15:52, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Gute Frage. Mir schien das chronologische sinnvoller, aber eine Regelung kenne ich nicht. Wenn du es anders besser findest, kannst du es gerne umstellen. Aktionsheld Disk. 18:58, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Bei den Kategorien mit den beiden Staaten wird streng alphabetisch aufgebaut. Ob das im Text auch so geregelt ist, weis ich nicht. --Atamari (Diskussion) 19:51, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Hmmm
Diskussion:Olivgelber Weihrauch-Schleimkopf

message: Der Link von "boreale" geht auf Boreale Klimastufe, müßte er nicht auf Boreale Zone gehen? --92.77.94.196 17:29, 7. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Ökologie"
Diskussion:Liste der FFH-Gebiete in Mecklenburg-Vorpommern

message: Die Liste wurde im Januar 2019 vollständig überarbeitet. Das BfN Links geändert. Textinhalte, Bilder und Commons wurden soweit möglich aus der vorherigen Tabelle übernommen. Der Rest wurde mit aktuellen Informationen überschrieben. Die Tabelle beinhaltet jetzt auch Links zur WDPA, CDDA und den entsprechenden Datensätzen in Wikidata. --Derzno (Diskussion) 16:35, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Tabellentausch
Diskussion:Direct Mail Company

message: : Deine letzten Änderungen an diesem Artikel sind ohne Belege. In diesem Zustand sind diese Änderungen abzulehnen. Es würde weiter bedeuten, dass die Mehrzahl der Aussagen des Artikels gestrichen werden müssten, u.U. der Artikel sogar ganz gelöscht wird. Könntest Du Belege für die Umbennung von IN- angeben? Nähere Angaben zu Belegen findest Du unter WP:Belege. Falls Du nicht weißt, wie das geht, führe die Links zu entsprechenden Webpages erst mal hier auf der Diskussionseite auf. Wichtig ist: Die Belege müssen von Dritten kommen (Zeitungsberichte etc.). Die Webpage von Direct Mail Company oder ihrer Töchter genügt nicht (sieht man von Einzelfällen ab). Bevor nicht Belege vorliegen, können Deine Änderungen nicht gesichtet werden und werden damit auch nicht in Wikipedia für den Leser sichtbar. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:40, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Das kleine Gespenst (2013)

message: Wir hatten hier die Möglichkeit, die Drehorte per Bild darzustellen, was durchaus Interessierte finden dürfte. Kjalarr befand es für too much und löschte die Bilder, ohne zuvor die Diskussion zu suchen. Ich bitte daher hier um weitere Meinungen.--Hic et nunc disk WP:RM 17:25, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Na gut, Diskussion ist wohl besser. Wie in den Kommenarzeilen mitgeteilt, das Thena ist der Film, nicht ein Bilderalbum von Quedlinburg etc. Die beiden wichtigen Drehorte sind jew. mit 1 Bild vertreten. Ein Album mit 14 (!) weiteren Fotos ist nicht Thema des Artikels, derart unausgewogene Gestaltung ist nicht üblich für WP-Artikel über Filme. Was bringt es für einen Gewinn, ein Dutzend Stadtansichten in den Artikel hineinzunehmen?--Kjalarr (Diskussion) 12:12, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Als ganz unbeteiligter Dritter muss ich sagen: Etwas überbildert aber es gefällt mir, dass der Artikel "abwechslungsreich bunt" ist. Das Panorama von Quedlinburg stört aber etwas, da es bei mir 1920x1080 i.V.m. den unteren Bildern fast den ganzen Bildschirm füllt. Ein Mittelmaß zwischen den beiden Extrema wäre schön :) --Keks um 20:11, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Zumindest mein siebenjähriger Enkel amüsiert sich königlich und kommt auch nach mehrmaligen Ansehen oft aus dem Lachen nicht heraus. Ich weiß, keine eigene Theoriefindung, aber gedacht als Information für (Groß)Eltern. Painterman (Diskussion) 22:03, 18. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Kritik:  zu wenig  Humor
Diskussion:Digital Festival

message: Der Artikel ist seit 31. Dez. 2018 in der QS. Ich habe schon mal etwas die Marketing-Sprache durch enzyklopädischen Stil ersetzt. Der Abschnitt mit Namedropping wurde in der QS kritisiert, eventuell kann man einzelne Besucher belassen, wenn ergänzend dargestellt werden kann, worin deren relevanter Beitrag bestand. Kann das jemand ergänzen? Ansonsten sollte der Abschnitt gelöscht werden. --Alpöhi (Diskussion) 18:22, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Danke an Wikinger08 fürs Kürzen, damit wäre dies erledigt. Die Relevanz des Artikels bleibt jedoch grenzwertig bis fraglich. --Alpöhi (Diskussion) 13:06, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  QS
Diskussion:Marx Johannes Friedrich Lucht

message: Ist der erste Vorname wirklich nachgewiesen „Marx“ oder ist es vielleicht ein Druckfehler von eigentlich „Max“? In den verlinkten Referenzen finde ich den erstenm Vornamen an keiner Stlle ausgeschrieben. --Dioskorides (Diskussion) 19:52, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Marx ist ein Vorname, von "Markus" hergeleitet. Der Mann hieß so --Felistoria (Diskussion) 02:16, 17. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Vorname
Diskussion:Tanabe (Wakayama)

message: Frage: Warum wurde von Nishimuro-gun auf die Stadt Tanabe witergeleitet, die haben doch fast nix miteinander zu tun — ausser daß 2005 Nakahecho-chō und Ōtō-mura in die Stadt eingegliedert wurden. So steht es jedenfalls hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Nishimuro_District,_Wakayama--WBZ2 (Diskussion) 20:47, 14. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Weiterleitung von Nishimuro-gun
Diskussion:Bodum (Gemeinde)

message: Wenigstens der Anschein von Belegen könnte auch in so einem kleinen Artikel vorhanden sein. Zum Beispiel, damit man Widersprüche klären kann: Gemeindeauflösung 1951 (Text) oder 1952 (Kategorie)? --87.150.9.65 21:47, 14. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Prima Mitarbeit, und das von einer IP. Hätte ich nicht erwartet! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 14:47, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Belege?
Diskussion:St. Nicolai (Polditz)

message: Hallo, es gibt einen Vortrag zur Geschichte der Kirche, den ein Gemeindemitglied 2015 gehalten hat. Da dieser Vortrag aus den vorhandenen Archivquellen erarbeitet wurde, wäre er gut als Quelle. Der Vortrag existiert meines Wissens leider nicht online oder gedruckt, aber als Datei mit freier Lizenz, die mir vorliegt. Könnte diese Datei (PDF) hier irgendwo hochgeladen werden, damit unter Bezugnahme auf das Vortragsmanuskript einiges belegt, evtl. korrigiert und erweitert werden kann? 
: Die Polditzer Orgel ist vielleicht die größte komplett erhaltene Ladegast-Orgel Sachsens, die in der Lpz. Nikolaikirche ist viel größer, auch, wenn Eule zwischen 2002 und 2004 dort neun verschwundene von ursprünglich insgesamt 83 originalen Ladegast-Registern durch Nachbauten ersetzte. Auch Scheffler erwähnt nichts, daß die Polditzer Orgel die größte Ladegastorgel Sachsens sei. Die Angabe in der Internetquelle von Leipzig-Travel, daß die Polditzer Orgel 1868 die größte Ladegast-Orgel Sachsens war, ist angesichts der 1862 fertiggestellten Leipziger Nikolaikirchorgel schlichtweg falsch. - Wäre schön, wenn jemand ein Bild der 1980 abgetragenen Turmspitze für den Artikel hat. Der jetzige Stummel sieht doch dürftig aus.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:26, 9. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Quellenfrage
Portal Diskussion:Griechenland/Archiv/2018

message: Hallo ich habe das Lemma Erste Griechische Nationalversammlung in Epidauros erstellt. Darin habe ich geschrieben, dass die Verfassung am 20. Dezember 1821 ratifiziert wurde, weil ich Quellen gefunden hatte die das so angaben. Da die Versammlung an diesem Tag jedoch erst begann kam es mir schon merkwürdig vor. In anderen Quellen stand der 1. Januar 1822. Im Originaldokument steht der 1. Januar 1822 (). Ich dachte dies sei das Julianische Datum und das zuvor genannte das Gregorianische sei. Jetzt habe ich aber nochmal das Datum 1. Januar 1822 (Jul) in 13. Januar 1822 umgerechnet (hier).
Weitere Daten im Originaldokument sind 15. Jan. 1822 (Nationalversammlung ernannt und Erklärung der Nationalversammlung) und 16. Jan. 1822 (Ernennung der Minister). Auf der zweiten Seite steht noch das Datum 25. Februar 1822 - jedoch mit arabischen Zahlen. Alle anderen Daten waren mit griechischen Zahlen geschrieben. Als Zeitraum für die Versammlung wird oftmals der 20. Dezember bis zum 15. Januar angegeben. Hat jemand eine Idee wie das zusammenpasst? Grüße -- Schuppi (Diskussion) 23:32, 16. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Datum 

message: Καλημερα, es gibt eine neue Wartungskategorie: [ Zwiebelfisch.]
* Es würde sich anbieten, dass so nach und nach die Sachkundigen dieses Portals die zeitgenössischen Themen korrigieren, also aktuelle Politik, Sport, Zeitgeschichte und was sonst so modern ist.
* Antike Themen würde ich empfehlen den altertümlichen Kollegen zu überlassen.
Viel Spaß --PerfektesChaos 16:48, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  Zwiebelfische zwischen den griechischen Inseln angeln 

message: Hi, der Artikel Germanismus scheint zu großen Teilen frei erfunden zu sein. Kann jemand den Abschnitt Germanismus#Griechisch überprüfen und idealerweise bequellen? --Universalamateur (Diskussion) 00:15, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Hallo Universalamateur, sorry hat etwas gedauert. Deine Anfrage sollte hiermit erledigt sein. Viele Grüße --Dbebaw (Diskussion) 11:37, 3. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[Germanismus#Griechisch]]
Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker/Archiv/2018-2

message: Auf Wikipedia:Stuttgart/Hundert Jahre Frauenwahlrecht/Themen sei verwiesen. Vieleicht kann der eine oder andere Artikel über weibliche Abgeodnete beisteuern.--Karsten11 (Diskussion) 21:29, 4. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Hundert Jahre Frauenwahlrecht 

message: Da scheint bei den Wahlkreisen einiges im Argen zu liegen.--scif (Diskussion) 07:50, 17. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Bayerische Landtagswahl 

message: Da scheint bei den Wahlkreisen einiges im Argen zu liegen.--scif (Diskussion) 07:50, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich bin Stück für Stück dabei (genauso in Hessen). --Mogelzahn (Diskussion) 13:08, 20. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Bayerische Landtagswahl
Kategorie Diskussion:Stadtrechtsverleihung im 20. Jahrhundert

message: Heutzutage gibt es (in Deutschland) keine Verleihung von Stadtrechten. Gemeinden werden zu Städten ernannt. MfG Harry8 05:52, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Im Sinne einer einheitlichen Struktur unter :Kategorie:Stadtrechtsverleihung nach Jahrhundert vielleicht trotzdem mit diesem Lemma sinnvoll. Oder hättest Du eine Idee, wie man den ganzen Kategorienstrang besser und einheitlich benennen könnte? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:24, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Meine Vorschläge: "Kategorie:Stadternennung" oder "Kategorie:Ernennung zur Stadt", entsprechend "Kategorie: Verlust des Stadtstatus". MfG Harry8 19:40, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die beiden letzten klingen sperrig, aber Stadternennung dürfte es unabhängig von der Zeit treffen. Magst Du einen Umbenennungsbaustein in die :Kategorie:Stadtrechtsverleihung nach Jahrhundert einsetzen, damit die notwendige Disk im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien angeschoben wird? Bei der :Kategorie:Stadtrechtsaberkennung nach Jahrhundert stellt sich die Frage, ob hier der Status auch auf anderem Weg als durch eine Aberkennung entzogen werden kann? Grüße --Didionline (Diskussion) 20:08, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ja, durch eine Eingemeindung. MfG Harry8 21:37, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ernennung
Kategorie Diskussion:Stadtrechtsverleihung im 21. Jahrhundert

message: Heutzutage gibt es (in Deutschland) keine Verleihung von Stadtrechten. Gemeinden werden zu Städten ernannt. MfG Harry8 05:53, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text: siehe :Kategorie Diskussion:Stadtrechtsverleihung im 20. Jahrhundert --Didionline (Diskussion) 17:25, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ernennung
Diskussion:Mark of the Unicorn

message: Hallo! Wäre es denn möglich, die Unternehmensseite vorsichtig zu korrigieren? Bei der Historie gäbe es ein paar Kleinigkeiten, auch hat sich das Portfolio wesentlich verändert. Außerdem, und das wäre wirklich korrekturbedürftig, hat sich der Firmenname geändert. Der Name „Mark of the Unicorn“ wird schon seit vielen Jahren nirgendwo mehr verwendet. Dieser Name stammt noch aus der Gründungsphase des Unternehmens in den Neunzigern und ist den Gründern heute eher peinlich. Viele Grüße --Jörg Landau (Diskussion) 08:14, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Korrekturen 

message: ... ich würde es machen, hab aber grad vom Admin Nolispanmo einen auf den Deckel bekommen, weil ich bei der Firma arbeite ... --Jörg Landau (Diskussion) 09:15, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Nachtrag
Diskussion:Numerus Osrhoenorum

message: 1) Inschriften
* IN   = Inschrift
* EDCS = Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby http://db.edcs.eu/epigr/epi.php?s_sprache=de
* MR   = Marcus Reuter
IN           	EDCS   	MR              	Provinz                	Notiz
CIL 03, 10307	175/250	1. Hälfte 3. Jh.	Pannonia inferior      	ex numero Osr(h)oenorum
CIL 08, 09829	       	3. Jh.          	Mauretania Caesariensis	se[s]q(ui)plicarius Osdro[en]oru[m(?)]
CIL 11, 03104	       	1. Hälfte 3. Jh.	Etruria                	praeposit[o sagittar]i(i)s Orrhoenis
--Agentjoerg (Diskussion) 08:23, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Anmerkungen
Diskussion:SPÖ Vorarlberg

message: Ich habe im Dezember eine Berichtigung/Ergänzung zu diesem Artikel geschrieben, der allerdings nicht veröffentlicht sondern wieder zurückgesetzt wurde.
Gerne würde ich den Grund dafür erfahren.
Danke schon vorab für Ihre Nachricht und beste Grüße
Lilyah
:: Hallo Lilyah. Es geht wohl um diese Änderung:
:: Der Artikel ist schlecht recherchiert. So war Günther Keckeis nie Obmann der Vorarlberger SPÖ, ebenso wenig wie Manfred Lackner. Die SPÖ hat es nie zum Landesstatthalter gebracht. Und es hat zu keiner Zeit eine Ehrenbeleidigungsklage gegen Ernst Winder gegeben. Womit  die darauf gestützten Behauptungen eines „extrem untergriffigen“ Wahlkampfes in sich zusammenfallen. Das Ausscheiden der SPÖ aus der LR auf den Wahlkampf zurückzuführen, zeugt von mangelnder Kenntnis der Landespolitik. Schon bei der LW 1969 waren die gegensätzlichen Positionen über die künftige Politik im Land sehr deutlich geworden. Sie führten in den folgenden Jahren zu vorher nicht gekannten Auseinandersetzungen im Landtag und in der LR. Während die SPÖ die konservative Landespolitik der ÖVP attackierte, schoss sich der LH mit seiner Partei immer mehr auf die Bundespolitik ein, vor allem auf die Reformen der Kreisky-Regierung. Der Wahlkampf 1974 drehte sich vornehmlich um diese Reformen und mit der Fristenlösung hatte die ÖVP ein Thema, mit dem sie auch die Wahl gewann.
:: Der Wahlsieg war dann Anlass für die ÖVP, ihren profiliertesten Kritiker aus der LR zu entfernen. In einem in Österreich einmaligen Kraftakt wurde von der SPÖ verlangt, LR Winder durch jemand anderen zu ersetzen. Das Verlangen hätte einen totalen Gesichtsverlust der SPÖ bedeutet und wurde von dieser sofort zurückgewiesen. So kam es, wie es kommen musste: Die Regierungsverhandlungen scheiterten und die SPÖ ging in Opposition., die von Plani zurückgesetzt wurde.
:: Der Text ist in dieser Form noch nicht geeignet im Haupttext auszuscheinen. Falls Korrekturen vorgenommen werden, müssen diese belegt werden (Quellen). Persönliche Ansichten dürfen wegen des Neutralitätsgebotes in einen Artikel nicht einfließen. Freundschaft, Asurnipal (Diskussion) 08:37, 15. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  Noch eine Bitte, signiere Deine Beiträge in einer Diskussionsseite am Ende des jeweiligen Textes mit ~~~~, damit jeder sehen kann, wann der Beitrag geschrieben wurde (Name und Uhrzeit wird dann automatisch hinzugefügt). Signatur jedoch nicht im Artikeltext! Wir sind bei WP ürigens auch alle per Du. SG, Asurnipal (Diskussion) 08:51, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Berichtigung
Diskussion:Hermannsburg (Begriffsklärung)

message: Hermannsburg ist auch ein Flurname nahe der heutigen Bremer Stadtgrenze zwischen Huchting und Moordeich, der auf einen Lokator Hermann zurückgeht. Mangels archäologischer Besonderheiten verfehlt es aber wohl die Relevanzhürde. Hodsha (Diskussion) 09:47, 15. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Ergänzung?