lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Tiamat

message: Hierher verschoben:

message: Anmerkung: 
Es gibt auch eine schwedische Gothic-Metal-Band, die sich Tiamat nennt. 
Ihr Sänger ist Johan Edlund.
replies: text: eigentlich heisst die band "church of tiamat" http://www.churchoftiamat.com/ -- Claviceps purpurea 21:50, 18. Jan 2006 (CET)

message: Also ich kenne nur eine Gruppe Namens Tiamat die Englische Lieder auf einer Art Rock spielen...
:Bitte auf der dortigen Diskussionsseite besprechen. Ken - Am Rande des Wahnsinns 21:54, 3. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Bandname Tiamat 

message: Also ich dachte immer Tiamat wäre die Göttin der Unterwelt und Feindin von Gaya der Mutter Erde.
:Gaya ist ne grichische Göttin(meintes du vieleicht Ishtar/Inanna), die göttin der Unterwelt dürfte im babylonischen-sumerischen Ereschkigal(Isthars Schwester) sein.Illuminat 09:44, 15. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Siehste, haste wieder was gelernt. Eine Göttin wie Gaia (nicht mit "y") gibt es so in der mesopotamischen Religion auch nicht. Ken - ganz ruhig 11:36, 15. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Tiamat Göttin 

message: Ich nehme an dass auf dem oberen Bild Tiamat durch die Schlange repräsentiert wird?  Bitte beschriften, Danke. Maikel 11:33, 9. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: Oberes Bild

message: Eine Darstellung einer Göttin ist per Definition eine Darstllung eines mythischen Wesens. Die Seeschlangen können schon deshalb nicht gemeint sein, weil solche Götterdarstellungen zu stark varriieren, als daß immer eine Schlange dargestellt gewesen sein könnte. Besonders wenn die andere mögliche Darstellung ein Drache ist! - Kersti 11:56, 27. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Korrekt. Aber wo steht geschrieben, dass es keine Seeschlange sein kann? Deine jetzt vorgenomene Verlinkung passt doch ganz gut. Es wäre sowieso zu überprüfen, aus welcher Literatur die "Wasserschlange" entnommen wurde, da bei fehlendem Nachweis jene Info komplett raus sollte. Und nicht vergessen: Derjenige, der eine Änderung herbeiführt, muss es belegen, nicht der, der sie ohne Belege revertiert! --NebMaatRe 12:51, 27. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Wasserschlange 

message: Hallo! Ich komm eigentlich aus einer etwas anderen Fachrichtung, bin mir also bei folgendem nicht ganz sicher: 
Bei der ersten Nennung des Gemahls wird er Abzu genannt, später unter Genealogie Absû und dann unter Mythen Apzu.
Mir ist bewusst, dass es abhängig vom akkadischen, sumerischen, usw. häufig verschiedene Schreibweisen der Götter gibt, aber es sollte innerhalb des Artikels doch zumindest einheitlich sein? Zumal ich Apzu so auch noch nicht gesehen habe. Laut Wikipedia gibt es Abzu, Apsu und Absu. --PaulPuhmann (Diskussion) 14:38, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Du hast völlig recht - es sei denn es ist ausdrücklich als chronologische Veränderung gekennzeichnet. Und es müßte eben Jemand machen... ;) Marcus Cyron Reden 20:09, 15. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Erledigt. Ist auf "Abzu" vereinheitlicht nach dem Lemma des entsprechenden Artikels. --knOFF 13:14, 15. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Name des Gemahls
Diskussion:Hohlbein

message: Ist eine normale Begriffsklärung!  --addicted 23:27, 23. Aug 2004 (CEST)
replies: text: nur ist 'Hohlbein' kein begriff, sondern ein name. -- ∂ 23:30, 23. Aug 2004 (CEST)

text: Weil es mindestens 3 Personen mit dem Namen gibt, 2 davon bereits mit einem Artikel in der Wikipedia. Wir können natürlich aber auch "streng nach Vorschrift" Wikipedia:Begriffsklärung, entsprechend "Modell III" einen Redirect (zu Wolfgang) und eine Begriffsklärungsseite anlegen. Dann würde ich allerdings dennoch um Wiederherstellung und Verschiebung bitten. -addicted 01:05, 24. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  gegen Schnelllöschung!
Diskussion:Ingólfur Arnarson

message: Ingólfur Arnarson war der erste Dauersiedler auf Island. Er ließ sich zuerst auf einer Insel nieder, die Island vorgelagert ist und bis heute den Namen Ingólfshöfði trägt. Nachdem sein Bruder Leifur Hróðmarsson auf einer Nachbarinsel von seinen Sklaven erschlagen wurde und Ingólfur Arnarson Rache an den Mördern genommen hatte, verließ er die Insel und ließ sich von den Wellen treiben. So kam er zu einer Bucht mit heißen Quellen. Dort ließ er sich dann endgültig nieder und nannte den Ort Reykjavík.
:Kategorie:Isländer
----
Vor der Hallgrimskirkja  steht das Denkmal von Leif Eriksson der Amerika-Entdecker. Wo Ingólfur Arnarson herumsteht, weiß ich (noch) nicht.  --Andreas-is 22:43, 23. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Inhalt von [[Ingólfur Arnarson]] (Ingólfur Arnarson)
Diskussion:Symmetrische Matrix

message: Soll hier eigentlich auch auf die Diagonalisierung speziell symmetrischer Matrizen mit Eigenwerten/Eigenvektoren eingegangen werden? --Philipendula 22:48, 23. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, dass das sinnvoll ist. Diagonalisierung ist im Artikel Jordansche Normalform meiner Meinung nach besser aufgehoben. --(nicht signierter Beitrag von MartinThoma (Diskussion | Beiträge) 09:13, 11. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel wurde mittlerweile in dieser Richtung entsprechend ausgebaut. --Quartl (Diskussion) 21:46, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Diagonalisierung 

message: Anmerkung zum zweiten Satz im Abschnitt Eigenschaften: M.E. müssen die s_i nicht nur die orthogonalen Eigenvektoren sein, sondern orthonormierte Eigenvektoren! Ansonsten entsteht aus S^T A S zwar eine Diagonalmatrix. Deren Einträge sind dann aber nicht die Eigenwerte, sondern die Eigenwerte multipliziert mit der Norm der zugehörigen Eigenvektoren. -- MGY 20:10, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt! Danke für den Hinweis. Ich hab's geändert. -- HilberTraum 21:21, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Anmerkung zu Abschnitt Eigenschaften: m.E. Fehler vorhanden 

message: Die Standardmatrizen E_{ij} sind für i \ne j nicht symmetrisch. Man sollte schon die Matrizen E_{ij} + E_{ji} nehmen oder \frac12 (E_{ij} + E_{ji}). Da ich nicht weiß, welche Wahl besser ist (und ob die eventuelle einen Namen haben), ändere ich es nicht selbst. --Digamma (Diskussion) 20:30, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Da hast du natürlich recht. Welche Variante man nimmt ist eigentlich egal, ich habe jetzt die einfachere genommen. Auf Anhieb habe ich keinen Namen für diese Basismatrizen gefunden. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:49, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Danke und auch viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 20:55, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Gegen die zweite Variante spricht übrigens auch, dass nicht klar ist, was \tfrac12 in einem beliebigen Körper ist. Dadurch haben wir aber jetzt noch ein Problem im Abschnitt Zerlegung, gilt die wirklich für beliebige Körper? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:06, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt. Probleme gibt es bei Charakteristik 2, also wenn 1 + 1 = 0 gilt. Dann macht aber auch deine Definition Probleme, und zwar auf der Diagonalen, da dann E_{ii} + E_{ii} die Nullmatrix ist. Was die Zerlegung betrifft, bin ich erstmal überfragt. Auf die genannte Art geht es jedenfalls dann nicht. --Digamma (Diskussion) 21:15, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ja stimmt, für die Zerlegung muss man Charakteristik ungleich 2 voraussetzen. Für char(K) = 2 ist ja eine Matrix genau dann schiefsymmetrisch, wenn sie symmetrisch ist. Als Basis sollte man vielleicht besser E_{ii} zusammen mit E_{ij}+ E_{ji} für i < j verwenden, das geht auch für char(K) = 2. -- HilberTraum (d, m) 21:26, 3. Feb. 2015 (CET)
replies: text: (BK) Zumindest die Basis konnte ich für diesen Fall noch hinbiegen (genau so wie HilberTraum vorschlägt). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 21:28, 3. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Standardmatrizen
Diskussion:Bruno Jonas

message: "Redner und Autor" - Hallhuber als Redner war auch nicht als CSU-nahe zu bezeichnen,
auch sonst würde ich den Rednern nicht unbedingt durch die Bank CSU-Sympathien unterstellen.
Der Autor Hannes Burger ist allerdings schwarz wie die Nacht finster, wenngleich er nicht als 
unkritisch zu sehen ist. Aber es gab bei Burger schon eine leichte pro-CSU Tendenz, die bei
Jonas nicht zu sehen ist. Allerdings haben sich die Zeiten sehr geändert, zum einen sind 
viele Kabarettisten heute vielfach softer (was Zimmerschied als Softkabarett anprangert)
und zum anderen ist in Bayern wie im Bund die politische Auseinandersetzung weniger polar 
geworden, was auch das Kabarett nicht unbeeinflusst läßt.
Rabauz 23:42, 23. Jun 2004 (CEST)
Diskussion:Asselspinnen

message: Eine Frage von einem biol. Laien: ist es möglich die ungefähre/durchschnittliche Größe dieser Tierchen anzugeben? Bei rund 1000 Arten ist das womöglich nicht sinnvoll zu machen (vielleicht nur exemplarisch der Größten und der Kleinsten?). Beim Lesen des Artikels wurde ich jedenfalls neugierig... --Tsui 23:52, 23. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Hat sich erledigt. In der en-Verson des Artikels ist zu lesen: There are approximately 1,000 known species, ranging in size from 1-10 mm to over 90 cm in deepwater species: most are toward the smaller end of this range. --Tsui 10:46, 8. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  1 

message: Ich habe die Artenzahl korrigiert. Die Angabe ist aus keiner einzelnen Quelle, deshalb schwierig nachzuweisen. Es ist eine ungefähre Hochrechnung. Der World Spider Catalog listet über 41.000 Spinnenarten, im Artikel zu den Milben sind 50.000 Arten genannt, sodass diese beiden Ordnungen schon die 80.000 Arten übersteigen. Dazu kommen noch Skorpione mit 1.400 Arten, 900 Walzenspinnen, 3000 Pseudoskorpione, 4000 Weberknechte (alle Angaben aus den Wikipedia Artikeln) und ein paar Hundert Arten der übrigen Ordnungen insgesamt. Somit sind es knapp 101.000 beschriebene Arachniden. Es wäre nett, wenn jemand die Korrektur mit angemessenen Quellenangaben versehen könnte, da mir dazu spontan das Wissen fehlt, wie es mit der Software hier funktioniert und die Zeit um mir das Wissen "mal eben" anzueignen.
Schöne Grüße! (nicht signierter Beitrag von 91.51.62.176 (Diskussion) 16:50, 2. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Korrektur Artenzahl Arachnida
Diskussion:Jeremiade

message: Hey Benutzer:Wst,
bevor du wieder in diesem Artikel wütest: bin dankbar für jede Korrektur, aber das Muster, nach dem du Links in Nichts setzt, andere (sinnvolle) entfernst, Menschen ihres Vornamens beraubst, sie dafür aber kursiv setzt und nicht zuletzt deine Sternchensetzerei, damit es ja nicht so aussieht, als müsse man in diesem Artikel mehr als zwei zusammenhängende Sätze lesen, ohne aber die dadurch entstandenen syntaktischen Trümmer wegzuräumen, halte ich für sinnlose Gschaftlhuberei. Gruß--Janneman 00:17, 24. Jun 2004 (CEST)
Diskussion:Udmurtische Sprache

message: es gibt auch einen artikel Udmurtisch der auch die udmurtische sprache betrifft, vielleicht mag das einer zusammenstricken....Pm 00:21, 24. Jun 2004 (CEST)
replies: text: erledigt. --elya 08:41, 22. Dez 2004 (CET)

message: Ich habe einen link zu den Babuschki 2012 reingeflickt; hoffe zumindestens, dass das Udmurtisch ist, ist zumindestens (überwiegend) kein Russisch. Dann wäre das auch ein Hörlink. Kipala (Diskussion) 22:01, 14. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Babuschki
Diskussion:Abspannmast im Stausee von Santa Maria

message: Der Artikel ist schwer verdaulich. Die Löschdiskussion scheint ihn nicht nicht besser gemacht zu haben. Wie es aussieht, handelt es sich beim Weblink um einen Zirkel-Link: er verweist wieder hierher, so machen sich beide Seiten (un-)glaubwürdiger.
Wenn der Abspannmast tatsächlich so besonders ist, und es nicht gelingt, die Beschreibung auf technisch anspruchsvollem Niveau zu verfassen, sollte mindestens ein Bild hinzugefügt werden. 
Die wenigen Zeilen nach Lukmanierleitung verschoben. Den Artikel dort nicht weiter überarbeitet, da ich von seiner Wichtigkeit nicht überzeugt bin. Anton 23:09, 30. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Überarbeitet 2006

message: Es reicht doch, daß die Konstruktion in dem angegebenen Buch beschrieben ist!
:hallo! darüber wird gerade auf Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2004 diskutiert, möchtest du dort noch stellung nehmen? (insbesondere das baujahr hat für etwas verwunderung gesorgt) grüße, Hoch auf einem Baum 01:45, 24. Jun 2004 (CEST)
thread_title: 2004

message: Hallo Sanoj, du hast kommentarlos das Redirect herausgenommen. Hattest du vielleicht übersehen, dass ich den Artikel Lukmanierleitung eingearbeitet habe? Warum so viel Aufhebens für so ein merkwürdiges Stichwort? Anton 22:19, 2. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Revert des Redirects?
Diskussion:Anton von Aretin (Politiker)

message: Von Aretin ist nicht etwa zur FU gewechselt. Vielmehr haben sich Bayernpartei und Zentrum zur Fraktion der FU zusammengeschlossen, um den Fraktionsstatus zu erhalten. Das war notwendig, weil der Bundestag beschlossen hatte, die Mindestfraktionsstärke von 10 auf 15 Abgeordnete erhöt hatte. Die Mitglieder blieben aber Angehörige ihrer angestammten Partei. Mogelzahn 02:03, 24. Jun 2004 (CEST)

message: Ich habe den Erstautoren Sansculotte über das Quellenproblem informiert. -- RainerBi ✉ 08:20, 14. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Ich habe inzwischen nachgeguckt. Die Daten sind alle enthalten im "Datenhandbuch zur Geschichte des Deutschen Bundestages von 1949 bis 1999" (Hrsg: Deutscher Bundestag) und im Artikel zur Bayernpartei im Stöss, Parteienhandbuch. Ich nehme daher den Quellenbaustein heraus. --Mogelzahn 13:57, 14. Okt 2005 (CEST)

text: Danke! -- RainerBi ✉ 14:05, 14. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  Quellenrückfrage
Diskussion:Lukmanierleitung

message: Aktuelle Daten sind jederzeit willkommen!
:Erstmal danke für den Artikel! -- 240 Bytes (Diskussion) 08:39, 24. Jun 2004 (CEST)

message: Ein Baum, der auf diese Leistung fiel, spielte eine entscheidende Rolle beim Stromausfall in Italien vom 28. September 2003. Siehe Dossier des Schweizer Bundesamts für Energie, speziell den "Bericht über den Stromausfall in Italien am 28. September 2003". Vielleicht kann das jemand, der sich mit der Thematik auskennt, noch im Artikel erwähnen. --Baikonur 11:24, 7. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Korrektur: Der Baum ist nicht auf die Leitung gefallen, sondern vermutlich einfach so nah heran gewachsen, dass es einen Lichtbogen gab. --Baikonur 15:43, 28. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Beteiligung beim Stromausfall in Italien vom 28.09.2003
Diskussion:Rückstand (Chemie)

message: einer/e der autoren/innen schreibt in dem artikel:
Gefährliche Rückstände, die meistens toxisch sind, bilden sich vor allem bei Pflanzenschutz- und Schädlingsbekämpfungsmitteln 
*bezieht er sich dabei auf die produktion der Pflanzenschutzmittel? oder
* meint er fälschlich dass rückstände auf den behandelten produkten gefährlich und toxisch sind.
hierzu sei angemerkt, dass der einsatz von pflanzenschutzmitteln und der dabei u.U. auf der produkten verbleibenden Rückstände in Deutschland (ähnliches gibt es sicherlich auch in A und CH)  durch einschlägige gesetze geregelt ist. nähere informationen unter dem  link: 
http://www.bvl.bund.de/pflanzenschutz/index.htm?pagetitle=Pflanzenschutzmittel 
  gruss Pm 09:00, 24. Jun 2004 (CEST)
Diskussion:Siemensstern

message: braucht der artikel wirklich 4 Mal das bilde des siemenssterns?? frißt doch nur ressourcen!!  Pm 09:09, 24. Jun 2004 (CEST)

message: Woher kommt der Name?
: Eine Erklärung mit Weiterführung auf . Vielleicht kann das jemand einbauen. Quark 01:42, 14. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Foren werden grundsätzlich nicht als Quellen verlinkt. Die im Post angegebene Quelle (www.siemens.de/archiv) hat leider den Artikel gar nicht (mehr) auf ihrer Seite. Die Info ist sicherlich interessant und wahrscheinlich auch richtig, aber ohne Quelle? 193.135.25.34 11:11, 24. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Herkunft 

message: Im ersten Absatz ist von "weißen und schwarzen Sektoren" die Rede, was soweit ok ist.
Im zweiten Absatz: "weißen und schwarzen Balken". Wäre hier nicht "Keile" treffender, wenn man "Sektoren" nicht wiederholen möchte? (nicht signierter Beitrag von 195.37.42.200 (Diskussion) 12:13, 21. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Wortwahl in Zusammenfassung 

message: Gegenüber vorherigen Version fehlt hier Vieles. Sorry fürs Meckern, hab gerade keine Zeit.THOMAS 19:36, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bild fehlt
Diskussion:Matthäus Daniel Pöppelmann

message: Warum heißt der Beitrag: Daniel Pöppelmann
und der Mann Matthäus Daniel Pöppelmann?
Kann man den Titel so ändern, dasss Links auf Matthäus daniel Pöppelmann ihn finden? 
Soeben erledigt. Es gibt eine ganze Reihe von Links sowohl auf Daniel Pöppelmann als auch auf Matthäus Daniel Pöppelmann, die sollten möglichst alle auf Matthäus Daniel Pöppelmann geändert werden. -- 240 Bytes (Diskussion) 09:46, 24. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Eine Frage 

message: Mir erschließt sich nicht ganz, warum das Pöppelmann-Haus hier auftaucht. Es ist nach Pöppelmann benannt, hat aber sonst keinerlei Beziehung zu ihm. Ein Foto seines Geburtshauses wäre in meinen Augen erheblich sinnvoller.--Quintatoen (Diskussion) 21:18, 27. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Wo wurde er denn begraben?--Equord 03:22, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Grab?
Diskussion:Phallografie

message: ungeheuer!!!Pm 09:43, 24. Jun 2004 (CEST)

message: Ist das (Abschnitt Raufen und Kitzeln verboten, Vorletzter Absatz) erwähnenswert? -- منشMan∞77龍 21:58, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Absolut. Das ist ja unglaublich... "Aversionstherapie" mit Erektionsmessgerät-Unterstützung, sexuellen Reizen und Strafen, Verzeihung, Therapiemaßnahmen, bei sexueller Erregung in Form von Elektroschocks und Ammoniakinhalation. Und das auch noch bei Kindern und Jugendlichen. Danke für den äußerst lesenswerten Link. Neitram 14:52, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Kein Problem, gern geschehn -- منشMan∞77龍 17:09, 21. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  TP: Gefährliche Doktorspiele
Diskussion:Lavant (Fluss)

message: ... gehören eigentlich in einen entsprechenden Artikel Lavanttal, und nicht zum Fluss, aber leider gibts den ja noch nicht. --addicted 09:51, 24. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Orte im Lavanttal 

message: Ein Einzugsgebiet bezieht sich auf einen Fluss, nie auf ein Tal. --Griensteidl 16:23, 12. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Einzugsgebiet

message: "Vor der Begradigung reichte die Äschenregion bis Wolfsberg, die Barbenregion bis [[Sankt Paul"
Bedeutet "bis" jeweils flussabwärts "hinunter bis"? 
Diese Grenzen lagen also deutlich weniger weit unten? Könnte textlich klargestellt werden. --Helium4 (Diskussion) 11:04, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Grenzen der Fisch-Regionen in welche Richtung verschoben? 

message: Kann das denn wahr sein? 2020 und immer noch nicht die "vorkeltische" Abkunft des namens "Lavant" belegt? Bitte ändern, sonst Streichung, nolens volens. Stephan Hense (Diskussion) 01:16, 15. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: erledigt! --Kuhni74 (Diskussion) 12:28, 15. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Name Lavant
Diskussion:Zeigerwerte nach Ellenberg

message: Hallo werte Interessierte, ich bereite gerade noch größere Textergänzungen inkl. struktureller Änderungen am Artikel vor, daher die teilweise Unfertigkeit. Bei dringenden Vorschlägen oder größeren Änderungswünschen diese bitte der Einfachheit halber einfach kurz hier eintragen (oder Kleinigkeiten ganz schnell selbst im Artikel ändern :-) ... Danke für die Rücksichtnahme -- :Bdk: 22:35, 1. Nov 2004 (CET)
replies: text: wahnsinn, klasse! Brummfuss 20:40, 2. Sep 2004 (CEST)

text: Hi Brummfuss, Recht hast Du, daran sitze ich ja "gerade", an dem eigentlichen Text ;-) Best regards :Bdk: 21:14, 12. Sep 2004 (CEST)

text: Moin Mike, gute Idee, mach Dich ruhig ran an den Artikel, ich komm in den nächsten Tagen doch nicht dazu. Die Übernahme aus Zeigerwerte halte ich auch für sinnvoll, danach sollte dieser Art. dann gelöscht werden. Sei mutig! Besten Gruß von :Bdk: 23:52, 16. Sep 2004 (CEST)

text: Danke! Nur wenn ich sie aufmache, ist sie größer als mein Bildschirm. Ist das bei Dir nicht so? Muss mir wohl mal nen Zoom-Bildschirm kaufen ;-) -- Ich habe mich noch nicht so intensiv mit der Entstehung der Zeigerwerte beschäftigt. Wie haben die das eigentlich gemacht? - Ich stell mir die Struktur des Artikels in etwa so vor: 1. Was sind zeigerwerte und wie kommen sie zustande, 2. wozu braucht man sie (jetzt Kap. 1-3), 3. Zeigerwerte im einzelnenBrummfuss 12:16, 18. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Hallöchen, ich hab noch ne kleine Grafik aus dem Ellenberg abgepinselt. Ich hab mich ein bißchen informiert und bin der Meinung, innerhalb des wiss. Zitatrechtes müßte das in Ordnung gehen. Allerdings kommen mir jetzt zweifel wegen des Urheberrechts. Darf man das überhaupt hier einstellen, da die Abbildungen ja durch die Einstellung in Wikipedia auch außerhalb einer wissenschaftlichen Arbeit überall verbreitet werden können? Brummfuss 13:34, 19. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Urheberrechtsproblem? 

message: Dem ersten Abschnitt entnehme ich, daß dieses "Verfahren" nicht wissenschaftlich ist, sondern nur teilweise Bestätigung fand. Vielleicht sollte man das noch etwas deutlicher machen. Die Idee von dem Herrn Ellenberg unterschlägt nämlich die wichtige Tatsache, daß viele Pflanzen fast überall wachsen, wenn sie nicht durch andere verdrängt werden. Weiterhin unterschlägt es die Tatsache der Anpassung an veränderte Voraussetzungen. Saxo 18:51, 13. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftlichkeit 

message: "Die Lebensform
Die Angabe zur Lebensform ermöglicht … zur Erklärung der Begriffe siehe: … Unterschieden wird bei diesen Angaben nach Blütenpflanzen, Moosen und Flechten, für die jeweils ein unterschiedliches Werte-Spektrum zur Verfügung steht."
Was genau haben diese Punkte (...) zwischen den Sätzen zu bedeuten?? da scheinen Satzteile verloren gegangen zu sein.
"Schwermetallresistenz" scheint auch so ein Problem zu haben: "Die Schwermetallresistenz bewertet …" --LuisZ26 17:36, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Lücken im Text?!