Diskussion:Liste der Stolpersteine in der Provinz Reggio Emilia

message: Gem. Wikipedia:Weblinks und dem darin enthaltenen Beispiel:</br>"Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Webportal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht wie umgekehrt im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt."</br>stellt Demnigs Website einen Weblink zu einem übergeordneten Thema (laut WP:Web "Oberbegriff" genannt da Stolpersteine allgemein) dar und ist darum hier deplaziert. MfG Seader (Diskussion) 10:50, 10. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, der Weblink ist nicht deplaziert, weil dort alle Verlegungen von Stolpersteinen in der Emilia-Romagna aufgelistet sind.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:40, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Weblinks und Demnigs Website 

message: Tut mir ja leid, dass ich schon wieder intervenieren muss: Aber die ersten Verlegungen in dieser Region erfolgten definitiv nicht erst im Jahr 2015. Zumindest in Ravenna wurde bereits im Januar 2013 ein Stolperstein verlegt.--MAYA (Diskussion) 12:24, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: super! ganz herzlichen dank für den hinweis, auf demnigs liste ist ravenna 2013 nicht drauf, der stein ist uns entgangen. ich suche sofort alle infos! danke!--Donna Gedenk (Diskussion) 12:36, 11. Mai 2017 (CEST)

text: (Nach BK) Da ist kein Grund für leid-tun. Konstruktive Kritik, Anregungen und Verbesserungsvorschläge sind stets herzlich willkommen. Ich prüfe die Sache heute Abend. Die 2017 dort verlegten Steine sind keine Original-Stolpersteine, siehe .--Meister und Margarita (Diskussion) 12:38, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: wollte ich gerade schreiben, habe schon gesehen, sind keine demnigschen steine, weswegen ich mich revertierte. ich war zu voreilig. sorry!--Donna Gedenk (Diskussion) 12:42, 11. Mai 2017 (CEST)

text: Bin mir nicht sicher, es könnte für R. Bachi einer verlegt worden sein. Siehe . Wir prüfen das in Ruhe heute Abend.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:00, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: gerade für bachi fand ich aber im artikel, dass der stein demnigschen steinen nachempfunden ist. spätestens vor ort ist es sicher...--Donna Gedenk (Diskussion) 13:47, 11. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Jahr der ersten Verlegungen nicht 2015 

message: Da ja nun eine komprimierte Fassung davon in jeder Liste gefordert wird, hier die wesentlichen Punkte:
*1. Einleitung. Die Beschreibung der Personen, an die mit Stolpersteinen belegt wird ist unbelegt. Sie weicht in wesentlichen Punkten von der Beschreibung auf der Homepage des Künstlers ab.
*2. Einleitung. Das Herr Demnig selbst jeden Stein verlegte ist unbelegt. Problem damit ist der Wartungsaufwand, daß nicht bei jedem weiteren Eintrag die Richtigkeit der kompletten Einleitung überprüft wird. Für Parma ist es belegt. Kann man damit eingrenzen, daß viele Steine vom Künstler selbst verlegt wurden.
*3. Einleiung. "Der einzige Überlebende, Giorgio Melli, dessen Eltern beide vom NS-Regime ermordet worden waren, verstarb 57-jährig in Umnachtung in einem Pflegeheim." ist unbelegt. Für 17 Personen werden keine Angaben gemacht. Also entweder ist das Original Research oder ne Arbeitsthese, oder es steht irgendwo. 
*4. Castelnovo ne’ Monti - dort wird bei drei Personen die Zwangsarbeit mit identischen Worten beschrieben. Dafür sind jedoch die Verlinkungen zu nutzen. Hier wohl besser auf den Walpersberg bei Kahla, als den Ort Kahla. 
*5. Fremdworte, man soll für die Nutzung der Wikipedia kein Fremdwortlexikon benötigen. Keine Ahnung, was "arrogierten" heißen soll. Man könnte einfach schreiben, "herschten" oder "regierten".
*6. "am Weihnachts­abend 1944" - wir sind sine eine Enzyklopädie. Darum sollte man Daten verwenden, insbesondere wenn sowas nicht eindeutig ist, also ob der 24. oder 25. Dezember gemeint ist. Bei Gilda Sinigaglia steht dann nochmals das Schicksal des Bruders, obwohl beide Einträge direkt untereinander stehen. Völlig überflüssige Redundanz, insbesondere da selbe Wortwahl.
*7. "und verstarb am 8. April 1945 im Alter von 22 Jahren" - auch das wurde bereits mehrfach als überflüssige Textschinderei kritisiert. Wenn die Geburtsdaten bekannt sind, ist es unüblich, das Todesalter bei so wenig Text gesondert zu berechnen und anzugeben.
*8. "ein glühender Antifaschist" - da er kein Glühwürmchen war, völlig überflüssiger POV. Gleiches für die Formulierung "konnte keine Hilfe rufen und verstarb am 16. August 1944 auf dem Holzboden der Scheune" und andere, die so nicht in den Quellen stehen, sonder private Übersetzungen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:26, 11. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Stimmt nicht, Respekt fängt mit der Rechtschreibung an! Du mutest hier seit Jahren Deinen Schreibstil zu, obwohl Du ja in Artikeln beweist, das Du es kannst. Ansonsten antwortest Du auf meine Antwort an MuM, nicht aber auf den Eingangsbeitrag? Das ist auch eine dieser Stillosigkeiten, welche zu Endlos- und Kreisdiskussionen führt, daß man einfach mal eine Diskussion führt. Zu 2, entweder ist die Seite lückenhaft, oder er ist nicht bei jeder Verlegung anwesend. Das ist einer der Punkte, die wirklich mal klargestellt werden müssen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:03, 15. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Kritiksammlung 

message: Wenn auf der privaten Homepage von Herrn Demnig Verlegeorte fehlen (was eindeutig der Fall ist, was das Büro Demnig gerne bestätigen wird), kann daraus nicht geschlossen werden, dass es diese Stolpersteine nicht gibt. Es fehlt eindeutig an Recherche, wenn trotz Hinweis darauf, dass es die erste Stolpersteinverlegung bereits im Jahr 2013 in Ravenna gegeben hat, heute noch immer zu lesen ist, "Die ersten Verlegungen in dieser Region erfolgten am 9. Januar 2015 in Correggio und Reggio nell’Emilia."--MAYA (Diskussion) 18:15, 15. Mai 2017 (CEST)
replies: text: es handelt sich tatsächlich um einen demnigschen stein (italienische zeitungsberichte waren nciht eindeutig), damit ist es bestätigt und einleitung wird geändert. danke für den wertvollen hinweis.--Donna Gedenk (Diskussion) 10:02, 16. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: einfügung in die einleitung: "Die erste Verlegung in dieser Region erfolgte am 13. Januar 2013 in Ravenna." entsprechend auch ergänzgung unterhalb
13. Januar 2013: Ravenna beleg http://www.amicizia-ebraico-cristiana-della-romagna.it/stolpersteine.html --Donna Gedenk (Diskussion) 10:09, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ich das richtig sehe, schreibt der Beleg doch gar nicht, dass das die erste Verlegung in der Emilia-Romagna war. Solange für genau diese Aussage kein Beleg existiert, würde ich einfach die Verlegedaten angeben. Der Informationsverlust ist minimal, die Richtigkeit der Information ist aber besser gesichert. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:38, 17. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Demnigs Website keine belastbare Quelle für Verlegungen 

message: Kleiner aber immer wieder vorkommender Punkt: abschnittsüberschriften enthalten üblicherweise keine wikilinks. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 11:01, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: und wie dir schon an anderer stelle, wo du es fälschlich gemacht hast, nachgewiesne wurde, laut wikiregeln sind listen ausgenommen und in listen darf die abschnittsüberschrift verlinkt werden. schon wieder vergessen? lies nochmal nach. --Donna Gedenk (Diskussion) 11:06, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: das ist nicht korrekt. In einer VM wo genau das das Thema war wurde es euch auch administrativ gesagt das abschnittsüberschriften eigentlich keine wikilinks enthalten. Was du meinst sind listenartige Auflistungen innerhalb eines Artikels.  Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 11:08, 17. Sep. 2017 (CEST)

text: Dass hier ein Konfliktbeteiligter eine 3M abgibt, ist höchst amüsant. Zur Sache: Nachdem Seader auch in dieser Liste  die Verlinkungen entfernte, habe ich bei jedem Ort eine Einleitungszeile mit der Verlinkung des Ortsnamens eingefügt. Diese Variante ist bislang unbestritten. Aufgrund des Regelwerks ist absolut klar, dass Verlinkungen in den Zwischentiteln von Listen erlaubt sind:  ("Eine Ausnahme sind listenartige Artikel, bei denen die Überschriften nur der Gruppierung von Einzelpunkten dienen.") Damit endlich Ruhe ist in dieser wahrlich nicht zentralen Frage, erkläre ich mich mit der Niederösterreich-Variante einverstanden (allerdings unter der Bedingung, dass nicht wir (Donna Gedenk und ich) die Arbeit machen müssen, sondern der/diejenigen, die die Verlinkung im Zwischentitel nicht wünschen). Die Meinung von Donna Gedenk ist separat einzuholen.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:35, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Wo siehst Du da eine Regelung? Hier gehts doch keinesfalls um "Einzelpunkte", sondern komplexe mehrspaltige Listen mit mehrzeiligen Kurzbiografien. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:41, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  siehe bitte Zusatzbestimmungen, ab nun gültig -jkb-  21:45, 18. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Ravenna 

message: Könntest du mal anstatt hier schon wunderhübsch zu formatieren klipp und klar angeben, was die Änderung ist? Biographie, Bild, Koordinaten... So Einspruch zu allen. -jkb-  19:27, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Deine immer-und-überall-Einsprüche werden langsam langweilig. Geändert werden soll, was Du hier unten siehst, nix anderes. Bei Cadelbosco und Ravenna alles, bei Correggio nur die Inschriften und die Sortierbarkeit der vierten Spalte.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:38, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Bitte logisch denken und argumentieren. Du kannst betreffend b) keinen Widerspruch einlegen gegen etwas, was nicht da ist, bestenfalls einen Ergänzungswunsch. Ich vermisse eine Begründung für die PLZ. Ich nehme nicht an, dass irgendeiner unsere Leser/Leserinnen beabsichtigt, dem Stolperstein einen Brief zu schreiben. Oder eine Postkarte.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:25, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Text des Meinungsbildes 2012: "In solchen Listen können Stolpersteine in einem Ort oder Ortsteil durch Auflistung der dort verlegten Gedenksteine samt Adresse und Inschrift dokumentiert werden." Was eine Adresse für die Wikipedia ist, findest Du unter Wohnadresse: "Eine Wohnadresse besteht in der Regel aus der Angabe der Straße, der Hausnummer, des Ortes und des Landes." Schon die Überschrift "Standort" für einen "Verlegeort" widerspricht dem MB, Dein Verständnis des Inhalts eindeutig auch.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:36, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das Land steht in der Einleitung, die Stadt in der Überschrift, die Strasse und die Hausnummer in der entsprechenden Spalte. Sollte doch reichen, oder?--Meister und Margarita (Diskussion) 20:42, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: (BK)keine andere liste in der wiki, weder stolpersteinlisten noch listen zu bauwerken, haben die postleitzahl drin (zumindest fand ich gerade keine einzige). forderst du das dann für alle listen der wiki oder nur hier? und können ist kein müssen. ein ort kann auch nir "berlin" sein und nicht mehr, auch die lage kann nur "münchen" sein und ist dann auch schon eine lage oder ein standort "(Die Angabe eines Standorts kann auf ganz verschiedene Arten erfolgen, unter anderem: durch geografische Koordinaten oder mittels GPS-bestimmter Wegpunkte)"--Donna Gedenk (Diskussion) 20:51, 18. Sep. 2017 (CEST)

text:  Keine Verlinkung von Abschnittüberschriften sollte doch wohl Konsens sein?! --Fofftein (Diskussion) 20:28, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: nein, da laut regeln in listen die verlinkung von abschnitsüberschriften gestattet ist--Donna Gedenk (Diskussion) 20:33, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text:  Tatsächlich? Wo kann man das nachlesen? Danke. --Fofftein (Diskussion) 20:38, 18. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Siehe oben, einen Abschnitt höher.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:43, 18. Sep. 2017 (CEST)

text: Noch einmal: Alles, was Du hier unten siehst, ist neu (und Konsens). Die Abschriften der Inschriften sind sogar vom Meinungsbild erwünscht, die Hausnummern sind allesamt verifiziert.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:33, 19. Sep. 2017 (CEST)

text: Warum sollte man Informationen zurückhalten, die vorhanden sind? Die SG-Zwischenlösung sieht ausdrücklich vor, dass die Weiterarbeit nicht verhindert werden soll.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:10, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Das hat weniger was mit dem Verhindern von Weiterarbeit sondern eher mit Deeskalation des Konflikts zu tun wenn man sich erstmal etwas zurückhält, bis die gemeinsamen Gespräche etwas vorangegangen sind. MfG Seader (Diskussion) 18:13, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Nachdem mir nun mehrere Edits wie dieser  bekannt sind, welche die Motivation zu Konflikt und Kampf anstatt zu Deeskalation entlarven, unterstütze ich die Idee eines generellen Einspruchs gegen weitere Änderungen im Streitbereich bis man sich in einer gemeinsamen Diskussion auf gemeinsame Richtlinien geeinigt hat. Denn so wie bisher hat es recht wenig mit den mit de SG Auflagen gewollten Deeskalation zu tun und anders scheint es für mich nicht mehr möglich zu sein einige Konfliktbeteiligte zu einer ernsthaften Konsensfindung zu bewegen. MfG Seader (Diskussion) 08:20, 22. Sep. 2017 (CEST)

text: Die Koordinaten wurden bislang nicht ergänzt, weil eine heftige Kampagne betr. Koordinaten im Komitat Zala läuft, damit nicht auch hier das Koordinatendrama ausbricht.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:47, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Beabsichtigte Ergänzungen

message: Die Inschriften von drei neu fotografierten Steinen können erst übersetzt werden, wenn die Fotos hochgeladen sind. Dann werden auch die Koordinaten ergänzt.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:07, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Die Koordinaten wurden bislang nicht ergänzt, weil eine heftige Kampagne betr. Koordinaten im Komitat Zala läuft, damit nicht auch hier das Koordinatendrama ausbricht.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:47, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: [[Reggio nell’Emilia]]

message: mit Bearbeitungskommentar "Verlegedaten:  Konsens auf Disk". Kann mir bitte einer weiterhelfen und die STelle des Konsenses zeigen? Aus irgendeine Grund scheine ich die Stelle an welcher das diskutiert wurde zu übersehen. MfG Seader (Diskussion) 18:12, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Donna Gedenk hat vorgeschlagen: „Die erste Verlegung in dieser Region erfolgte am 13. Januar 2013 in Ravenna.“, unter Angabe der Quelle. Daraufhin hat CHSB vorgeschlagen, auf „erste“ zu verzichten und einfach die Verlegung in der Verlegedatenliste einzufügen. Dies ist hiermit geschehen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:15, 21. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Eine gem. den SG Auflagen korrekte Ankündigung eines ANR Edits mit Diskussion, im Sinne der Deeskalation, ist da etwas schwer zu entdecken, da es da nicht in erster Linie um einen angekündigten ANR Edit ging. Die Behauptung eines diskutierten Konsens ist darum etwas wackelig. Aber von mir aus, seis drum. MfG Seader (Diskussion) 18:29, 21. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Frage zu letztem Edit 

message: Damit Klarheit für alle besteht, stelle ich hier alle Diskussionspunkte von hier  und die beabsichtigten Ergänzungen hoffentlich gut strukturiert vor:--Meister und Margarita (Diskussion) 22:57, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Da es immer wieder zu Konflikten kommt, scheint die Forderung vor irgendwelchen weiteren Änderungen im Streitbereich zuerst Standards festlegen zu müssen vernünftig. In dem Sinne. MfG Seader (Diskussion) 12:37, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Kein Übersetzer der Welt wird Fossili Campo mit Durchgangslager Fossoli übersetzen, das wäre nämlich falsch, weil es nicht dort steht. Oliver ist die Ausnahme der Regel, spricht sicher fließend italienisch.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:36, 5. Okt. 2017 (CEST)

text: Hat Dir wirklich noch niemand gesagt, daß Du zu weich bist für solche Diskussionen? Nicht ich möchte das, wie Du es Dir EigeneditOliver S.Y. (Diskussion) 08:14, 6. Okt. 2017 (CEST)

text: Klarstellung: Natürlich ist in der noch zu verfassenden Biografie das Lager als Durchgangslager Fossoli zu bezeichnen. Aber wenn ich in der Spalte 2 eine Übersetzung der Inschrift ankündige, muss ich unten auch liefern. Und am Stein steht halt NIX, absolut nix von Durchgangs-. Habe mich mit Ralph darüber verständigt: Selbstverständlich müssen wir Inschriften eins zu eins abschreiben, selbst wenn sie falsch sind (und leider sind manche Stolpersteininschriften eben einfach falsch). Und selbstverständlich müssen Übersetzungen eins zu eins wiedergeben, was drauf steht. Auch wenn es dem Herrn O., der sicherlich besser italienisch spricht als ich, nicht gefällt.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:18, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Könntest Du bitte nicht sieben Sachen auf einmal diskutieren, habe das extra aufgedröselt. Hier also nur zu catturato. IMHO ist es kein Fehler, es so zu übersetzten, denn gefangen nehmen und verhaften ist letztlich das selbe. Du kannst aber gerne beim Italien-Portal anfragen, was die dazu meinen. Übrigens ärgere ich mich über meine Fehler sicherlich siebenmal so heftig, wie Du Dich darüber freust. Geschieht erfreulicherweise recht selten.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:33, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nochmal, daß ist dann aber "ins Deutsche übertragen", nicht nur eine bloße Übersetzung. Und sry, ich halte das bei solch häufig verwendeten Begriffen schon für wesentlich. Denn warum dann nicht auch "GEFANGEN GENOMMEN 8.9.1943" aber "DEPORTIERT WORDEN 1943"? Richtig gutes Deutsch ist beides nicht. Mit "Internato" kommt hier ja auch noch ein dritter Begriff dazu, welcher eine "Festsetzung" bezeichnet, und "interniert" mag zwar naheliegen, aber siehe . Auf deutschen Steinen steht dort "verhaftet".Oliver S.Y. (Diskussion) 23:45, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: DEPORTIERT WORDEN steht nirgendwo. Über das GEFANGEN GENOMMEN bzw. VERHAFTET diskutieren wir hier. Mir ist beides recht. Finde das VERHAFTET halt konziser und eleganter. Sollten wir uns auf eine Variante einigen, sollte sie durchgehend Verwendung finden.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:56, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nochmal, Du mißverstehst das mal wieder. Die Frage ist, auf welcher Grundlage diese Übersetzung/Übertragung erfolgte. Und ich bitte um Entschuldigung, das fehlende "nicht auch" hat meinen Gedanken den Sinn genommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2017 (CEST)

text: Catturato heißt gefangen, nicht gefangen genommen, oder? Woher stammt diese Übersetzung?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wer kein Italienisch spricht, sollte nicht die Papp'n aufmachen. Wer Italienisch spricht, weiß, was es bedeutet.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:50, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Also sagst damit, daß Du hier erneut Original Research betreibst? Und Donna Gedenk, spricht genauso gut Italienisch wie Du? Merkst Du wirklich nicht, auf welch mieses Fundament Deine vermeintliche Opferforschung gebaut ist, wenn alles per Handarbeit selbst erfunden wird?Oliver S.Y. (Diskussion) 01:05, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: ich war die erste ostdeutsche, die in berlin in französisch ein abitur abgelegt hat, schliesslich vor ein paar jahren italienisch unterricht bei einem muttersprachler hatte, einen italienischen musiker als managerin betreute und ich lese Dylan Dog im italienischen original liest (man beachte die versionsgeschichte des artikels). aber tatsächlich ist mein italienische nicht so gut, wie das von meister und margarita, das ist korrekt. ich spreche es nämlich aktiv nicht mehr, weil keine gelegenheit. möchtest du noch mehr private infos aus meinem leben? oder einfach abf wie gehabt?--Donna Gedenk (Diskussion) 07:46, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Fangen tut man Tiere, Menschen werden gefangen genommen (das ist zwar auch nicht schön, aber zumindest sprachlich korrekt).--Meister und Margarita (Diskussion) 01:50, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Also sehe ich es richtig, Eure persönliche Übersetzung, ohne die Verwendung eines Wörterbuchs. Danke. Und keine Ahnung DG, wie alt Dubist, aber übertreibst Du da nicht etwas? Bist Du wirklich Jahrgang 1930? Sowas erklärt "verehelicht", macht es aber nicht besser. Das spielt hier alles keine Rolle, da die Grundproblematik diverse Abweichungen bei allen möglichen Punkten liegt, welche AGF schon lange unwirsam werden ließ. Oliver S.Y. (Diskussion) 08:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

text: Eure Arbeit hat von Anbeginn die Projektregeln in wesentlichen Punkten ignoriert! Meine Leistung ist es darum, den Wikistandard dort genauso wie bei anderen Seiten umzusetzen. Oder was glaubst Du, wofür es die Wartungskategorien, Eingangskontrollen, Qualitätssicherungen und am Ende Löschdiskussionen gibt? Um Benutzer wie Dich zu ärgern? Das System ist eben nicht "offen", sondern es gab bereits vor Eurer Arbeitsaufnahme Standards, die Ihr nicht akzeptieren wollt. Das ist vieleicht ebenso eine der Ursachen für das Dauerproblem. Einerseits legt Ihr selbst Standards fest, obwohl es "offen" sein soll, anderseits lehnt ihr Standards von Anderen ab, bzw. beachtet Hinweise darauf nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:46, 6. Okt. 2017 (CEST)

text: In einem Hast Du Recht. Oliver hat nicht das geschafft was Du geschafft hast MuM: mehrere unbeschränkt gesperrte Vorgängeraccounts in der deWP + mehrere unbeschränkte Sperren in anderssprachigen Wikipedia Projekten. Und es lag natürlich nie an Deinem Verhalten, denn immer wollte Dir einer "Knüppel zwischen die Beine zu werfen". MuM seit Monaten/Jahren kritisierst Du die "Unverschämtheit" anderer gleichzeitig aber beleidigst Du diese oder wertest sie ab. Denk mal darüber nach. MfG Seader (Diskussion) 12:46, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Beabsichtigte Ergänzungen bzw. Änderungen 

message: Hier gibt es einige Unterpunkte:
====Städtenamen und Postleitzahlen====
Oliver wünscht die Einfügung, Donna Gedenk und ich lehnen dies ab.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:57, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Adressen

message: Oliver wünscht die Einfügung, Donna Gedenk und ich lehnen dies ab.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:57, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Städtenamen und Postleitzahlen

message: Ergänzung von Hausnummer 3 von Oliver erwünscht, wird unsererseits geprüft.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:57, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Gardenia

message: Es besteht eine Diskrepanz zwischen 14 und 16. Ist zu klären.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:58, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: William Bertoni

message: Auf italienisch steht zwischen Straßennamen und Hausnummer ein Komma, auf deutsch nicht. Wir sollten uns auf eine Schreibweise einigen. Mir sind beide Möglichkeiten recht.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:57, 5. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Schreibweise der Adressen

message: ====Ergänzungen von drei Inschriften====
Ergänzt werden soll bei der Inschrift Giovanni Ganassi (Reggio nell'Emilia):
JG. 1911VERHAFTET 8.9.1943GEFÄNGNIS UDINEDEPORTIERT 1943KÖNIGSBERGERMORDET 8.1.1945
Ergänzt werden soll bei der Inschrift Ettore Guidetti (Reggio nell'Emilia):
JG. 1908VERHAFTET 17.10.1943OFFICINE MECCHANICHEVON REGGIODEPORTIERT 1944BUCHWENWALDERMORDET 14.2.1945
Ergänzt werden soll bei der Inschrift Mario Sguazzini (Reggio nell'Emilia):
JG. 1911VERHAFTET 10.9.1943ATHENDEPORTIERT 1943HAMBURGSTARB 18.6.1944
--Meister und Margarita (Diskussion) 00:44, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Kein Übersetzer der Welt wird Fossili Campo mit Durchgangslager Fossoli übersetzen, das wäre nämlich falsch, weil es nicht dort steht. Oliver ist die Ausnahme der Regel, spricht sicher fließend italienisch.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:36, 5. Okt. 2017 (CEST)

text: Hat Dir wirklich noch niemand gesagt, daß Du zu weich bist für solche Diskussionen? Nicht ich möchte das, wie Du es Dir EigeneditOliver S.Y. (Diskussion) 08:14, 6. Okt. 2017 (CEST)

text: Klarstellung: Natürlich ist in der noch zu verfassenden Biografie das Lager als Durchgangslager Fossoli zu bezeichnen. Aber wenn ich in der Spalte 2 eine Übersetzung der Inschrift ankündige, muss ich unten auch liefern. Und am Stein steht halt NIX, absolut nix von Durchgangs-. Habe mich mit Ralph darüber verständigt: Selbstverständlich müssen wir Inschriften eins zu eins abschreiben, selbst wenn sie falsch sind (und leider sind manche Stolpersteininschriften eben einfach falsch). Und selbstverständlich müssen Übersetzungen eins zu eins wiedergeben, was drauf steht. Auch wenn es dem Herrn O., der sicherlich besser italienisch spricht als ich, nicht gefällt.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:18, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Könntest Du bitte nicht sieben Sachen auf einmal diskutieren, habe das extra aufgedröselt. Hier also nur zu catturato. IMHO ist es kein Fehler, es so zu übersetzten, denn gefangen nehmen und verhaften ist letztlich das selbe. Du kannst aber gerne beim Italien-Portal anfragen, was die dazu meinen. Übrigens ärgere ich mich über meine Fehler sicherlich siebenmal so heftig, wie Du Dich darüber freust. Geschieht erfreulicherweise recht selten.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:33, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nochmal, daß ist dann aber "ins Deutsche übertragen", nicht nur eine bloße Übersetzung. Und sry, ich halte das bei solch häufig verwendeten Begriffen schon für wesentlich. Denn warum dann nicht auch "GEFANGEN GENOMMEN 8.9.1943" aber "DEPORTIERT WORDEN 1943"? Richtig gutes Deutsch ist beides nicht. Mit "Internato" kommt hier ja auch noch ein dritter Begriff dazu, welcher eine "Festsetzung" bezeichnet, und "interniert" mag zwar naheliegen, aber siehe . Auf deutschen Steinen steht dort "verhaftet".Oliver S.Y. (Diskussion) 23:45, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: DEPORTIERT WORDEN steht nirgendwo. Über das GEFANGEN GENOMMEN bzw. VERHAFTET diskutieren wir hier. Mir ist beides recht. Finde das VERHAFTET halt konziser und eleganter. Sollten wir uns auf eine Variante einigen, sollte sie durchgehend Verwendung finden.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:56, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nochmal, Du mißverstehst das mal wieder. Die Frage ist, auf welcher Grundlage diese Übersetzung/Übertragung erfolgte. Und ich bitte um Entschuldigung, das fehlende "nicht auch" hat meinen Gedanken den Sinn genommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2017 (CEST)

text: Catturato heißt gefangen, nicht gefangen genommen, oder? Woher stammt diese Übersetzung?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wer kein Italienisch spricht, sollte nicht die Papp'n aufmachen. Wer Italienisch spricht, weiß, was es bedeutet.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:50, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Also sagst damit, daß Du hier erneut Original Research betreibst? Und Donna Gedenk, spricht genauso gut Italienisch wie Du? Merkst Du wirklich nicht, auf welch mieses Fundament Deine vermeintliche Opferforschung gebaut ist, wenn alles per Handarbeit selbst erfunden wird?Oliver S.Y. (Diskussion) 01:05, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: ich war die erste ostdeutsche, die in berlin in französisch ein abitur abgelegt hat, schliesslich vor ein paar jahren italienisch unterricht bei einem muttersprachler hatte, einen italienischen musiker als managerin betreute und ich lese Dylan Dog im italienischen original liest (man beachte die versionsgeschichte des artikels). aber tatsächlich ist mein italienische nicht so gut, wie das von meister und margarita, das ist korrekt. ich spreche es nämlich aktiv nicht mehr, weil keine gelegenheit. möchtest du noch mehr private infos aus meinem leben? oder einfach abf wie gehabt?--Donna Gedenk (Diskussion) 07:46, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Fangen tut man Tiere, Menschen werden gefangen genommen (das ist zwar auch nicht schön, aber zumindest sprachlich korrekt).--Meister und Margarita (Diskussion) 01:50, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Also sehe ich es richtig, Eure persönliche Übersetzung, ohne die Verwendung eines Wörterbuchs. Danke. Und keine Ahnung DG, wie alt Dubist, aber übertreibst Du da nicht etwas? Bist Du wirklich Jahrgang 1930? Sowas erklärt "verehelicht", macht es aber nicht besser. Das spielt hier alles keine Rolle, da die Grundproblematik diverse Abweichungen bei allen möglichen Punkten liegt, welche AGF schon lange unwirsam werden ließ. Oliver S.Y. (Diskussion) 08:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

text: Eure Arbeit hat von Anbeginn die Projektregeln in wesentlichen Punkten ignoriert! Meine Leistung ist es darum, den Wikistandard dort genauso wie bei anderen Seiten umzusetzen. Oder was glaubst Du, wofür es die Wartungskategorien, Eingangskontrollen, Qualitätssicherungen und am Ende Löschdiskussionen gibt? Um Benutzer wie Dich zu ärgern? Das System ist eben nicht "offen", sondern es gab bereits vor Eurer Arbeitsaufnahme Standards, die Ihr nicht akzeptieren wollt. Das ist vieleicht ebenso eine der Ursachen für das Dauerproblem. Einerseits legt Ihr selbst Standards fest, obwohl es "offen" sein soll, anderseits lehnt ihr Standards von Anderen ab, bzw. beachtet Hinweise darauf nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:46, 6. Okt. 2017 (CEST)

text: In einem Hast Du Recht. Oliver hat nicht das geschafft was Du geschafft hast MuM: mehrere unbeschränkt gesperrte Vorgängeraccounts in der deWP + mehrere unbeschränkte Sperren in anderssprachigen Wikipedia Projekten. Und es lag natürlich nie an Deinem Verhalten, denn immer wollte Dir einer "Knüppel zwischen die Beine zu werfen". MuM seit Monaten/Jahren kritisierst Du die "Unverschämtheit" anderer gleichzeitig aber beleidigst Du diese oder wertest sie ab. Denk mal darüber nach. MfG Seader (Diskussion) 12:46, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Inschriften

message: Ergänzt werden soll bei der Inschrift Giovanni Ganassi (Reggio nell'Emilia):
JG. 1911VERHAFTET 8.9.1943GEFÄNGNIS UDINEDEPORTIERT 1943KÖNIGSBERGERMORDET 8.1.1945
Ergänzt werden soll bei der Inschrift Ettore Guidetti (Reggio nell'Emilia):
JG. 1908VERHAFTET 17.10.1943OFFICINE MECCHANICHEVON REGGIODEPORTIERT 1944BUCHWENWALDERMORDET 14.2.1945
Ergänzt werden soll bei der Inschrift Mario Sguazzini (Reggio nell'Emilia):
JG. 1911VERHAFTET 10.9.1943ATHENDEPORTIERT 1943HAMBURGSTARB 18.6.1944
--Meister und Margarita (Diskussion) 00:44, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Ergänzungen von drei Inschriften

message: Oliver kritisiert die Übersetzung Fossili Campo mit Camp Fossoli. Er möchte Durchgangslager. Das ist IMO nicht korrekt. Kann mit aber eine Abänderung auf Lager Fossoli gut leben.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:04, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Kein Übersetzer der Welt wird Fossili Campo mit Durchgangslager Fossoli übersetzen, das wäre nämlich falsch, weil es nicht dort steht. Oliver ist die Ausnahme der Regel, spricht sicher fließend italienisch.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:36, 5. Okt. 2017 (CEST)

text: Hat Dir wirklich noch niemand gesagt, daß Du zu weich bist für solche Diskussionen? Nicht ich möchte das, wie Du es Dir EigeneditOliver S.Y. (Diskussion) 08:14, 6. Okt. 2017 (CEST)

text: Klarstellung: Natürlich ist in der noch zu verfassenden Biografie das Lager als Durchgangslager Fossoli zu bezeichnen. Aber wenn ich in der Spalte 2 eine Übersetzung der Inschrift ankündige, muss ich unten auch liefern. Und am Stein steht halt NIX, absolut nix von Durchgangs-. Habe mich mit Ralph darüber verständigt: Selbstverständlich müssen wir Inschriften eins zu eins abschreiben, selbst wenn sie falsch sind (und leider sind manche Stolpersteininschriften eben einfach falsch). Und selbstverständlich müssen Übersetzungen eins zu eins wiedergeben, was drauf steht. Auch wenn es dem Herrn O., der sicherlich besser italienisch spricht als ich, nicht gefällt.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:18, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Fossoli Campo

message: Oliver kritisiert die Übersetzung Catturato mit Verhaftet. Es heißt auch wortwörtlich gefangen oder gefangen genommen. Wir können das gerne diskutieren.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:04, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Könntest Du bitte nicht sieben Sachen auf einmal diskutieren, habe das extra aufgedröselt. Hier also nur zu catturato. IMHO ist es kein Fehler, es so zu übersetzten, denn gefangen nehmen und verhaften ist letztlich das selbe. Du kannst aber gerne beim Italien-Portal anfragen, was die dazu meinen. Übrigens ärgere ich mich über meine Fehler sicherlich siebenmal so heftig, wie Du Dich darüber freust. Geschieht erfreulicherweise recht selten.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:33, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nochmal, daß ist dann aber "ins Deutsche übertragen", nicht nur eine bloße Übersetzung. Und sry, ich halte das bei solch häufig verwendeten Begriffen schon für wesentlich. Denn warum dann nicht auch "GEFANGEN GENOMMEN 8.9.1943" aber "DEPORTIERT WORDEN 1943"? Richtig gutes Deutsch ist beides nicht. Mit "Internato" kommt hier ja auch noch ein dritter Begriff dazu, welcher eine "Festsetzung" bezeichnet, und "interniert" mag zwar naheliegen, aber siehe . Auf deutschen Steinen steht dort "verhaftet".Oliver S.Y. (Diskussion) 23:45, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: DEPORTIERT WORDEN steht nirgendwo. Über das GEFANGEN GENOMMEN bzw. VERHAFTET diskutieren wir hier. Mir ist beides recht. Finde das VERHAFTET halt konziser und eleganter. Sollten wir uns auf eine Variante einigen, sollte sie durchgehend Verwendung finden.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:56, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Nochmal, Du mißverstehst das mal wieder. Die Frage ist, auf welcher Grundlage diese Übersetzung/Übertragung erfolgte. Und ich bitte um Entschuldigung, das fehlende "nicht auch" hat meinen Gedanken den Sinn genommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:59, 5. Okt. 2017 (CEST)

text: Catturato heißt gefangen, nicht gefangen genommen, oder? Woher stammt diese Übersetzung?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wer kein Italienisch spricht, sollte nicht die Papp'n aufmachen. Wer Italienisch spricht, weiß, was es bedeutet.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:50, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Also sagst damit, daß Du hier erneut Original Research betreibst? Und Donna Gedenk, spricht genauso gut Italienisch wie Du? Merkst Du wirklich nicht, auf welch mieses Fundament Deine vermeintliche Opferforschung gebaut ist, wenn alles per Handarbeit selbst erfunden wird?Oliver S.Y. (Diskussion) 01:05, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: ich war die erste ostdeutsche, die in berlin in französisch ein abitur abgelegt hat, schliesslich vor ein paar jahren italienisch unterricht bei einem muttersprachler hatte, einen italienischen musiker als managerin betreute und ich lese Dylan Dog im italienischen original liest (man beachte die versionsgeschichte des artikels). aber tatsächlich ist mein italienische nicht so gut, wie das von meister und margarita, das ist korrekt. ich spreche es nämlich aktiv nicht mehr, weil keine gelegenheit. möchtest du noch mehr private infos aus meinem leben? oder einfach abf wie gehabt?--Donna Gedenk (Diskussion) 07:46, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Fangen tut man Tiere, Menschen werden gefangen genommen (das ist zwar auch nicht schön, aber zumindest sprachlich korrekt).--Meister und Margarita (Diskussion) 01:50, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Also sehe ich es richtig, Eure persönliche Übersetzung, ohne die Verwendung eines Wörterbuchs. Danke. Und keine Ahnung DG, wie alt Dubist, aber übertreibst Du da nicht etwas? Bist Du wirklich Jahrgang 1930? Sowas erklärt "verehelicht", macht es aber nicht besser. Das spielt hier alles keine Rolle, da die Grundproblematik diverse Abweichungen bei allen möglichen Punkten liegt, welche AGF schon lange unwirsam werden ließ. Oliver S.Y. (Diskussion) 08:10, 6. Okt. 2017 (CEST)

text: Eure Arbeit hat von Anbeginn die Projektregeln in wesentlichen Punkten ignoriert! Meine Leistung ist es darum, den Wikistandard dort genauso wie bei anderen Seiten umzusetzen. Oder was glaubst Du, wofür es die Wartungskategorien, Eingangskontrollen, Qualitätssicherungen und am Ende Löschdiskussionen gibt? Um Benutzer wie Dich zu ärgern? Das System ist eben nicht "offen", sondern es gab bereits vor Eurer Arbeitsaufnahme Standards, die Ihr nicht akzeptieren wollt. Das ist vieleicht ebenso eine der Ursachen für das Dauerproblem. Einerseits legt Ihr selbst Standards fest, obwohl es "offen" sein soll, anderseits lehnt ihr Standards von Anderen ab, bzw. beachtet Hinweise darauf nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:46, 6. Okt. 2017 (CEST)

text: In einem Hast Du Recht. Oliver hat nicht das geschafft was Du geschafft hast MuM: mehrere unbeschränkt gesperrte Vorgängeraccounts in der deWP + mehrere unbeschränkte Sperren in anderssprachigen Wikipedia Projekten. Und es lag natürlich nie an Deinem Verhalten, denn immer wollte Dir einer "Knüppel zwischen die Beine zu werfen". MuM seit Monaten/Jahren kritisierst Du die "Unverschämtheit" anderer gleichzeitig aber beleidigst Du diese oder wertest sie ab. Denk mal darüber nach. MfG Seader (Diskussion) 12:46, 6. Okt. 2017 (CEST)
thread_title: Catturato

message: Folgende Tabelle soll eingefügt werden. Wurde fertiggestellt um 13:14, 6. Okt. 2017‎. Siehe Versionsgeschichte.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:54, 6. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Und ehe Du wieder ne VM schreibst, siehe . Da Du weder Amtsprache verwendest, noch es scherzhaft meinst, ist der Begriff unnötig "veraltend".Oliver S.Y. (Diskussion) 01:58, 6. Okt. 2017 (CEST)

text: PS - und es fällt mir nun bei einer genaueren Überprüfung auf, warum wird "NATO 1925" mit "JG. 1925" übersetzt? Heißt das nicht eher "geboren", müßte also wie in der Liste der Stolpersteine in Neratovice mit "GEB. 1925" übersetzt werden? Oliver S.Y. (Diskussion) 09:59, 7. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  [[Parma]] 

message: Fangen wir mit etwas einfachem an. Es geht jetzt um die Übersetzung für das italienische Wort nato. Auf Deutsch bedeutet es geboren. Ich schlage daher vor, das bei allen Übersetzungen für Stolpersteine zu verwenden:
=== Guastalla ===
Stolperstein	Übersetzung                                                                                                                                   	Verlegeort	Name, Leben
            	HIER WOHNTEGINO BENATTIGEBOREN 1923GEFANGEN GENOMMEN 9.9.1943DEPORTIERT 1943NEUENSTADT AM KOCHERERMORDET 8.4.1945                             	          	….
            	HIER WOHNTEIVO CARRAGEBOREN 1922GEFANGEN GENOMMEN 9.9.1943TRIESTDEPORTIERT 1943LEIPZIGERMORDET 14.3.1944                                      	          	….
            	HIER WOHNTEALFREDO NOSARIGEBOREN 1922GEFANGEN GENOMMEN 9.9.1943MONTENEGRODEPORTIERT 1943STIERINGENERMORDET 1.10.1944                          	          	...
            	HIER WOHNTEATHOS NOSARIGEBOREN 1916GEFANGEN GENOMMEN 9.9.1943GÖRZDEPORTIERT 1943LUCKENWALDEERMORDET 27.5.1944                                 	          	….
            	HIER WOHNTEFERMINO TONIATOGEBOREN 1922GEFANGEN GENOMMEN 8.9.1943DEPORTIERT 1943KROATIENDEPORTIERT 1943ALFEN STUKENBROCKSTARB 6.5.1945CORREGGIO	          	….
Wenn diese Änderungen keinen ernsthaften Widerspruch bei den Konfliktparteien erzeugen, würde ich in einer Woche das so auf die Vorderseite einpflegen. Gruß in Runde, --Schlesinger schreib! 21:22, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann Dich nicht hindern, weise nur auf meine Kritik an anderer Stelle hin, was die "Übersetzungen" angehen. Zum einen also die Frage der Herkunft der Koordinaten, und das Format der Anschriften, zum anderen die Frage, warum "GEFANGEN GENOMMEN" für Catturato verwendet wird. Suche bei Bedarf die Wörterbucheinträge heraus, welche da andere Übersetzungen geben. Also sich auch die Frage im Vergleich zu anderen Begriffen stellt, und wann von interniert, verhaftet, arrettiert usw. geschrieben werden sollte. Nur weil MuM und DG Italienisch erlernt haben, setzt die Belegfrage nicht außer Kraft. Nicht nur eine Frage der juristischen Bewertung, sondern auch der Beleglage. Siehe INELLO BEZZI, im Text steht dort "am 8. Oktober 1944 festgenommen", nicht "gefangen genommen". Davon abgesehen, ob Catturato nicht hier für Ergreifen steht, da es sich um Soldaten handelte.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:26, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Mußt Du Dich überall einmischen. Das war ne Antwort auf Schlesinger, für uns Beide gibt es das Schiedsgericht. Wenn jemand behauptet, eine Übersetzung vorzunehmen, und dies Dutzendfach vervielfältigt wird, ist das keine simple Nebensächlichkeit, insbesondere wenn es wie hier dargestellt, andere Fachbegriffe dafür gibt. Du magst alles sein, jedoch weder Juristin noch Historikerin, die solche Frage auf diese Art wegdrücken sollte. Es geht um den Status von Kriegsgefangenen und KZ-Häftlingen. Bei all Deinem Getue um das Andenken der Ermordeten und Toten ist Dein Respekt gegenüber solchen Details ihrer Verfolgung erschreckend!Oliver S.Y. (Diskussion) 10:28, 30. Nov. 2017 (CET)

text: Sagen wir so, ich befasse mich eher mit den verschiedenen Folgen der Umstände der Verhaftungen/Festnahmen/Arrestierungen/Gefangennahme/Inhaftierungen/Internierungen von NS-Verfolgten für Entschädigungsansprüche nach 1945, und Antragsunterlagen dafür. Wie vorgeschlagen, im Text bei Inello Bezzi wird der Begriff "Festgenommen" ja im Fließtext für die selben Umstände unstrittig verwendet, das erscheint mir hier sowohl der Sprache als auch den Umständen angemessener. Unser Artikel dazu heißt Festnahme, wenn man nicht auf ein Verb besteht, wäre dieser Begriff sogar noch besser. Aber ich habs weder mit der dt. noch it. Grammatik :( Oliver S.Y. (Diskussion) 10:59, 30. Nov. 2017 (CET)

text: Dann stimmt der Fließtext nicht? Der beruht auf der deutschsprachigen Quelle unter ENW 3, da hat diese Umstände also schon mal der Studienkreis Deutscher Widerstand 1933–1945 mit befasst. Wie gesagt, ich kann Dich nicht hindern, halte aber diese Form der Übersetzung durch Wikipedianern für Theorieetablierung.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:04, 30. Nov. 2017 (CET)

text: So, die ersten Übersetzungen der Emilia-Romagna-Stolpersteine aus dem Italienischen ins Deutsche habe ich, nachdem kein Widerspruch kam, gemacht. Den Rest werde ich, wenn mir keiner zuvorkommt, am Wochenende erledigen. --Schlesinger schreib! 21:44, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Fortführung der Diskussion 

message: Stolperstein	Übersetzung                                                                                                                                   	Verlegeort	Name, Leben
            	HIER WOHNTEGINO BENATTIGEBOREN 1923GEFANGEN GENOMMEN 9.9.1943DEPORTIERT 1943NEUENSTADT AM KOCHERERMORDET 8.4.1945                             	          	….
            	HIER WOHNTEIVO CARRAGEBOREN 1922GEFANGEN GENOMMEN 9.9.1943TRIESTDEPORTIERT 1943LEIPZIGERMORDET 14.3.1944                                      	          	….
            	HIER WOHNTEALFREDO NOSARIGEBOREN 1922GEFANGEN GENOMMEN 9.9.1943MONTENEGRODEPORTIERT 1943STIERINGENERMORDET 1.10.1944                          	          	...
            	HIER WOHNTEATHOS NOSARIGEBOREN 1916GEFANGEN GENOMMEN 9.9.1943GÖRZDEPORTIERT 1943LUCKENWALDEERMORDET 27.5.1944                                 	          	….
            	HIER WOHNTEFERMINO TONIATOGEBOREN 1922GEFANGEN GENOMMEN 8.9.1943DEPORTIERT 1943KROATIENDEPORTIERT 1943ALFEN STUKENBROCKSTARB 6.5.1945CORREGGIO	          	….
Wenn diese Änderungen keinen ernsthaften Widerspruch bei den Konfliktparteien erzeugen, würde ich in einer Woche das so auf die Vorderseite einpflegen. Gruß in Runde, --Schlesinger schreib! 21:22, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann Dich nicht hindern, weise nur auf meine Kritik an anderer Stelle hin, was die "Übersetzungen" angehen. Zum einen also die Frage der Herkunft der Koordinaten, und das Format der Anschriften, zum anderen die Frage, warum "GEFANGEN GENOMMEN" für Catturato verwendet wird. Suche bei Bedarf die Wörterbucheinträge heraus, welche da andere Übersetzungen geben. Also sich auch die Frage im Vergleich zu anderen Begriffen stellt, und wann von interniert, verhaftet, arrettiert usw. geschrieben werden sollte. Nur weil MuM und DG Italienisch erlernt haben, setzt die Belegfrage nicht außer Kraft. Nicht nur eine Frage der juristischen Bewertung, sondern auch der Beleglage. Siehe INELLO BEZZI, im Text steht dort "am 8. Oktober 1944 festgenommen", nicht "gefangen genommen". Davon abgesehen, ob Catturato nicht hier für Ergreifen steht, da es sich um Soldaten handelte.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:26, 30. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Mußt Du Dich überall einmischen. Das war ne Antwort auf Schlesinger, für uns Beide gibt es das Schiedsgericht. Wenn jemand behauptet, eine Übersetzung vorzunehmen, und dies Dutzendfach vervielfältigt wird, ist das keine simple Nebensächlichkeit, insbesondere wenn es wie hier dargestellt, andere Fachbegriffe dafür gibt. Du magst alles sein, jedoch weder Juristin noch Historikerin, die solche Frage auf diese Art wegdrücken sollte. Es geht um den Status von Kriegsgefangenen und KZ-Häftlingen. Bei all Deinem Getue um das Andenken der Ermordeten und Toten ist Dein Respekt gegenüber solchen Details ihrer Verfolgung erschreckend!Oliver S.Y. (Diskussion) 10:28, 30. Nov. 2017 (CET)

text: Sagen wir so, ich befasse mich eher mit den verschiedenen Folgen der Umstände der Verhaftungen/Festnahmen/Arrestierungen/Gefangennahme/Inhaftierungen/Internierungen von NS-Verfolgten für Entschädigungsansprüche nach 1945, und Antragsunterlagen dafür. Wie vorgeschlagen, im Text bei Inello Bezzi wird der Begriff "Festgenommen" ja im Fließtext für die selben Umstände unstrittig verwendet, das erscheint mir hier sowohl der Sprache als auch den Umständen angemessener. Unser Artikel dazu heißt Festnahme, wenn man nicht auf ein Verb besteht, wäre dieser Begriff sogar noch besser. Aber ich habs weder mit der dt. noch it. Grammatik :( Oliver S.Y. (Diskussion) 10:59, 30. Nov. 2017 (CET)

text: Dann stimmt der Fließtext nicht? Der beruht auf der deutschsprachigen Quelle unter ENW 3, da hat diese Umstände also schon mal der Studienkreis Deutscher Widerstand 1933–1945 mit befasst. Wie gesagt, ich kann Dich nicht hindern, halte aber diese Form der Übersetzung durch Wikipedianern für Theorieetablierung.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:04, 30. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  [[Guastalla]] 

message: Für diesen Ort habe ich probeweise die Übersetzung des Stolpersteins für Paolo Bonaventura hinzugefügt. Falls innerhalb einer Woche wiederum kein ernsthafter Einspruch erfolgt, werde ich nächstes Wochenende die Angaben zu den anderen Steinen von Reggio nell’Emilia entsprechend ergänzen. Eine frohe Adventszeit wünscht euch --Schlesinger schreib! 12:40, 9. Dez. 2017 (CET)
replies: text: So, die ersten Übersetzungen der Emilia-Romagna-Stolpersteine aus dem Italienischen ins Deutsche habe ich, nachdem kein Widerspruch kam, gemacht. Den Rest werde ich, wenn mir keiner zuvorkommt, am Wochenende erledigen. --Schlesinger schreib! 21:44, 14. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Reggio nell’Emilia 

message: Oder zwei, drei. Herzlichen Dank für Deine ruhige und zielstrebige Arbeit. Mir sind folgende Dinge aufgefallen:
* In der Adress-Spalte steht abwechselnd Standort und Verlegeort. Die Präferenz von Oliver lautet aus Gründen, die ich nicht nachvollziehen/wiedergeben kann, auf Verlegeort. Ich habe nur eine Präferenz: Vereinheitlichung.
* Das veraltete SortKeyName sollte durch PersonZelle ausgetauscht. (Bitte nur schmunzeln, Diktion habe ich mir nicht ausgesucht).
* Auf Commons sind inzwischen die meisten fehlenden Steine hochgeladen, alle 17 aus Parma (siehe ) und die vier Nachverlegungen aus Reggio Emilia (siehe ). Unten im Lemma ist die Liste mit den meisten Adressen, sollte was fehlen ist Donna Gedenk die Ansprechpartnerin mit allen Informationen.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:16, 18. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Kein Problem, ich kann gern den Begriff Standort durch Verlegeort ersetzen. Denke aber, dass damit noch gewartet werden sollte, weil im Schiedsgerichtsfall noch eine intensive Diskussion geführt wird und immer noch nicht alle Urteilssprüche oder Begründungen vorliegen. Ich habe auch das Gefühl, dass ein Editieren im fraglichen Themenbereich erneut provozieren könnte. Denke, dass ab Neujahr die Stimmung auch wieder besser ist. --Schlesinger schreib! 15:26, 18. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Doch noch eine Bitte 

message: ist hier notwendig, würde ich in 5 tagen vornehmen. -- Donna Gedenk  23:10, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung 

message: vor allem von fotos und adressen etc würde ich in 5 tagen vornehmen.-- Donna Gedenk  20:38, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Ergänzungen