Diskussion:Heike Schmoll

message: Carol Christiansen, ich habe den Artikel verfaßt. So sah meine Fassung zuletzt aus, bevor Du löschtest. Du hast zwei wichtige Absätze ersatzlos revertiert mit den Bemerkungen: „Super-unwichtigen Sprachpreis raus“ und „Gerüchte raus ("hieß es...": gehören nicht in eine E$nzyklopädie)“. Nicht jeder erhält solch einen hochdotierten Preis. Es bedarf daher einer Erläuterung, weshalb und unter welchen Umständen er verliehen wurde. Bitte erkläre, warum der Deutsche Sprachpreis für Dich „super-unwichtig“ sein soll und was ein Gerücht sein soll, obwohl alles quellenmäßig belegt ist. --Aufermann 12:27, 4. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Nun ist der Absatz ebenso unbegründet wieder unverändert drin. In der Ausführlichkeit muss es aber sicher nicht sein. Dass ein Teil ihrer Artikel zur deutschen Rechtsschreibung in einem Sammelband der FAZ zum Thema erscheinen, ist bei der zuständigen FAZ-Redakteurin eine banale Information. Wer wann wo in welchem Raum an welchem Datum eine Laudatio auf sie hielt, spielt im historischen Kontext auch keine Rolle. Und das Zitat des Stiftungsvorstandes vertieft nur noch einmal die bereits erwähnte Begründung "Einsatz gegen die Rechtschreibreform" und führt damit zu einer unnötigen Dopplung von Information. --Mghamburg Diskussion 18:38, 16. Okt. 2007 (CEST)

text: Wegen Hinweis ersten Satz gestrichen. --Mghamburg Diskussion 17:40, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title: [[Deutscher Sprachpreis]]

message: Irrtum: Es sind keine „Allgemeinen Ausführungen zur FAZ“. Im FAZ-Artikel heißt es u.a. quellenmäßig belegt: „In der Diskussion über die Rechtschreibreform von 1996 spielten Beiträge von F.A.Z.-Redakteuren und Gastautoren eine wichtige Rolle.“ Es sind also keine „Allgemeinen Ausführungen zur FAZ“, sondern ganz besondere, die auf diesen Artikel über die FAZ-Redakteurin Heike Schmoll zutreffen. --O.Specht 16:50, 24. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Satz lautet: "In der Diskussion über die Rechtschreibreform von 1996 spielten Beiträge von FAZ-Redakteuren eine wichtige Rolle; denn sie nahmen zu Gunsten der herkömmlichen Rechtschreibung Stellung." Also eindeutig eine allgemeine Aussage zur FAZ und nichts zu Frau Schmoll. Lass es gut sein, Manfred, verbrenn doch nicht schon wieder ein Account.--ForumStuttgarterZeitung 18:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

text: Ach, verschwiegen wird hier nix. Deswegen kommt das Rechtschreibreformthema auch seiner Bedeutung entsprechend im Artikel vor. Merke: Ein Artikel ist nicht dann gut, wenn man ihm nichts mehr hinzufügen kann, sondern wenn man nichts mehr streichen kann.--FSZ 19:28, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wobei Deine Streichung Information (Bezug) löscht.  --Hardenacke 19:31, 18. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Welche Information geht denn verloren? Das Thema RSR wird in "Deiner" Version einfach deutlich zu ausführlich dargestellt, deswegen ist der Text entsprechend zu kürzen.--FSZ 19:34, 18. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Die Rolle der FAZ-Redakteurin Heike Schmoll in der Debatte um die Rechtschreibreform

message: wen interessiert, dass und wann die frau hebraicum und graecum gemacht hat? seit wann wird so etwas angegeben? wobei fast ein drittel des absatzes einfach von der faz-seite übernommen worden ist. die scheinen wert darauf zu legen, dass sich unter ihnen eine befindet, die über solche abschlüsse verfügt. doch wieso einen wikipedia-nutzer?(nicht signierter Beitrag von 151.50.8.111 (Diskussion | Beiträge) 03:09, 13. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Hier führt jemand aber ziemlich kleinteilig seine winzigen und winzigsten Lebensschrittchen auf. Der Wikipedianer als Buchhalter seiner selbst. Fehlt nur noch die Angabe, ab wann sie laufen konnte und ob das erste Wort "Mama" oder "Papa" war. 
Graecum ist ja nun wirklich nix Weltbewegendes; machten an unserem altsprachlichen Gymnasium Jahr für Jahr ein Dutzend. (nicht signierter Beitrag von 88.70.250.129 (Diskussion) 19:37, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab es mal rausgeworfen, sowas gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel und auch bei anderen Personen wird nicht der Erwerb des Latinums erwähnt --Michael Sch. (Diskussion) 10:33, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Graecum, Hebraicum, Segelschein und Jodelexamen