Diskussion:Über die Entstehung der Arten

message: Ich zweifle an der Bedeutung der Meinung des Kreationismus  und des „Intelligent Design“ an Darwins Buch in diesem Artikel. Zwei im Vergleich zur Wirkung dieses Buches zwei unwichtige Gruppen unserer Zeit. Es gibt einige wissenschaftliche Werke und Theorien, die von den genannten Gruppen kritisiert werden, doch muss eben dies nicht in jedem Artikel zu jeder wissenschaftlichen Veröffentlichung stehen. Dazu sind diese Gruppen zu unbedeutend. 87.164.204.145 21:17, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Glaube? 

message: Folgende Artikel könnten im Rahmen der Ausarbeitung dieses Artikels angelegt werden: 
* Die Reise der HMS Beagle (Buch) engl. 
* Die zweite Reise der HMS Beagle (Expedition) engl und Baustelle
* Transmutation der Arten erl. 
* Scala Naturae oder Great Chain of Being engl.
* ...
Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 22:02, 16. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Liste der Rotlinks

message: Im Rahmen des Schreibwettbewerbes wird dieser Artikel von mir durch eine Übersetzung des englischen Artikels ergänzt. Die benutzte Version ist diese Übersetzungsversion, die Benutzer, die an dem englischen Text mitgearbeitet haben findet man hier: Benutzerliste. Wegen Problemen mit der Importfunktion, bei der manchmal einzelne Edits Benutzern fälschlicherweise zugeordnet werden verzichte ich bei diesem umfangreichen Artikel mit sehr vielen beitragenden Benutzern (vorerst) auf einen Import. Die Hauptautoren des Artikels sind: Dave Souza und Rusty Cashman.  Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 08:01, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Übersetzung aus en:WP 

message: Ein Tag Sysop only wg. Reverts. Hier klären. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:08, 6. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Ich denke, der Konflikt ist beigelegt. Siehe Benutzer Diskussion:Succu#On the Origin of Species lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 20:00, 6. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Sperre 

message: Mir liegt die Übersetzung von Neumann vor (Reclam 1921, 690 S. Dünndruck). Darwin breitet ja eine unglaubliche Fülle an Forschungsergebnissen und Argumenten aus. Der Leser wartet förmlich darauf, dass Darwin als Theologe seine Meinung zur Schöpfung dartut. Das tut er ganz zum Schluss. Dieser Schlusssatz ist auch sehr schön im Artikel zitiert. Für die damalige christliche Welt eine revolutionäre, wenn nicht gar ketzerische Auffassung, die aber von heutigen, aufgeklärten Christen durchaus geteilt wird. --Rogald (Diskussion) 11:53, 17. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Darwins Meinung über die Schöpfung 

message: Der kleine warme Teich, in dem durch Blitzschlag das Leben entstanden sein könnte, diese Formulierung stammt von Michael Ruse, doch der Charakter des Buches, aus dem das hier prinzipiell richtig, wenn auch ohne Autorenangabe zitiert wurde, hat keine Fußnoten und keine überschaubaren Quellenangaben, Ruse nennt ganz pauschal mal vier eigene Werke. In welcher Ausgabe von Darwin die Originalformulierung zu finden ist, verrät er also nicht. Damit sollten wir uns bei Wikipedia aber nicht zufrieden geben. Zunächst einmal müsste die entsprechende Stelle korrekt bibliographiert werden, dann die Formulierung auf "laut Ruse (in der Übersetzung von Karin Wördemann)" ergänzt werden, tja und dann wäre es schon schön, wenn der Brief und das Datum (aus der zur Zeit 30-bändigen Briefausgabe !!) herausgesucht würden. So wie das jetzt da steht, ist das nicht wirklich gut. --Goesseln (Diskussion) 17:43, 14. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Warmer Teich