Diskussion:Deutsche Zentrumspartei/Archiv

message: dieser absatz klingt wie wahlwerbung. ändern?
"Die Zentrumspartei versteht sich als christliche Gesinnungspartei, die jeglichen radikalen Tendenzen, sowohl von rechts als auch von links, eine entschiedene Absage erteilt. Die Programmatik soll inhaltlich ausgewogen, werteorientiert und diffenziert sein, steht also in diametralem Gegensatz zu populistischen Forderungen anderer Kleinparteien." (nicht signierter Beitrag von 89.247.80.9 (Diskussion | Beiträge) 13:37, 29. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Formulierung 

message: Ich bin für eine Verschiebung des Artikels auf die momentane Begriffsklärung Zentrumspartei, da diese meiner Meinung die am häufigsten gesuchte ist. Jemand dagegen?--G 11:05, 12. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Einfachheitshalber habe ich nur einen REDIRECT eingerichtet.--G 14:05, 14. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Vollständige Verschieben wäre Sinnvoller (nicht signierter Beitrag von 188.100.29.182 (Diskussion | Beiträge) 15:07, 28. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Verschieben auf Zentrumspartei 

message: Baden-Württemberg taucht im Artikel nicht auf. Auf http://zentrum-bw.free-25.de/zw06llbw.htm ist zwar eine Liste von Kandidaten, aber auf bundeswahlleiter.de: Rastatt und bundeswahlleiter.de: Landesliste finde ich die nicht. Weiß jemand, woran es scheiterte? --Kawana 17:17, 6. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hängt von der Definition an, da der Vereinigungsparteitag von ADAV und SDAP zur SAP 1875 stattfand, seit 1890 war dann der Name SPD. 1863 wurde der ADAV gegründet. --80.135.178.52 23:44, 19. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Bundestagswahl Baden-Württemberg 

message: Bevor ich den Artikel kandidieren lasse, möchte ich von euch wissen, ob er aus eurer Sicht noch irgendwelche Mängel hat! Antifaschist 666 09:58, 15. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hab das jetzt - so weit wie möglich - versucht zu korrigieren. Zufrieden jetzt? Antifaschist 666 11:37, 24. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Deine Änderungen sind eine gewaltige Verbesserung zum vorherigen Zustand, aber zu ergänzen ist noch der Weg des Zentrums von der antigouvernementalen Opposition im System Bismarck zu einer de-facto Regierungspartei oder zumindest regierungsstützenden Partei im Wilhelminismus. Dann fällt mir noch ein, dass für die Parteien der Kaiserzeit auch immer wichtig ist, in welchen Schichten und Regionen ihre Wähler anzusiedeln sind. Die Zeit der Weimarer Republik ist jetzt ganz gut dargestellt, aber 1933 müsste noch ausführlicher sein. Die Versprechen Hitlers (Keine Einschränkung des Reichspräsidenten, kath. Schulwesen...) und warum sie für das Zentrum wichtig waren sowie der Druck, der auf das Zentrum ausgeübt wurde ("Schutzhaft" für Wessel, Bolz und Ersing). Tut mir leid, dass ich momentan mehr kritisiere, als selbst mitarbeite, aber ich hab leider gerade wenig Zeit. Heute abend werde ich die Passagen zur Geschichte im Kaiserreich etwas erweitern.--Q'Alex 13:56, 24. Sep 2005 (CEST)

text: Also, ich hab die Geschichte bis 1933 jetzt ergänzt. Die Nachkriegsgeschichte interessiert mich nicht wirklich, von daher ist meine Arbeit daran jetzt beendet.--Q'Alex 14:25, 14. Okt 2005 (CEST)

text: Außerdem hatte die Zentrumspartei im ersten Bundestag zehn Abgeordnete und dank der Grundmandatsklausel, die es damals erlaubte, mit bereits einem Direktmandat (und nicht wie heute mit drei Direktmandaten) die Fünfprozenthürde außer Kraft zu setzen, drei Abgeordnete. versteh ich nicht.
Sie hatte doch 10 Abgeordnete, was bedeutet das drei Abgeordnete? Ist ein anderes Jahr gemeint? Irgendwas stimmt da nicht... 
Aragorn05 19:39, 30. Okt 2005 (CET)
thread_title:  Review-Diskussion 

message: "Des weiteren will das Zentrum Minderheiten (Sorben, Wenden, Masuren, Schlesier, Mandäer) verstärkt unterstützen." Mandäer? wirklich? Warum gerade die? Warum nicht die Bunun?--Janneman 14:02, 4. Dez 2005 (CET)
replies: text: Kommt mir auch seltsam vor. Eine kleine Religionsgemeinschaft aus dem südlichen Irak als Minderheit in Deutschland?? Das stammt von einer einzelnen IP ... Im Parteiprogramm des Zentrums habe ich jedenfalls nichts über Mandäer gefunden, und über den Rest auch nicht. Masuren und Schlesier gibt es ja überdies im heutigen Deutschland auch nicht mehr so wahnsinnig viele ... Und "Wenden" ist einfach ein anderes Wort für Slawen. Also ich bin dafür, das zu streichen. Das stammt entweder a) aus einem Parteiprogramm von 1875 oder b) aus der Feder des vielleicht einzigen mandäischen Mitglieds der Zentrumspartei in Deutschland :) --80.184.128.100 14:17, 28. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Mandäer? 

message: Die 1870 gegründete Deutsche Zentrumspartei (Kurzbezeichnung: ZENTRUM) war bis 1933 eine der wichtigsten bürgerlichen Parteien des Kaiserreichs und der Weimarer Republik. Seit den 50er Jahren stellt sie bis heute lediglich eine Splitterpartei dar.
. nach mehrwöchigem Reviewaufenthalt Antifaschist 666 12:54, 30. Nov 2005 (CET)
replies: text: Erstens steht im ersten Satz die Kurzbezeichnung "ZENTRUM", zweitens hat Hoch auf einem Baum bereits auf die Namenskonvention hingewiesen und drittens ist zumindest die Bezeichnung der historischen Zentrumspartei nicht "ZENTRUM" sondern "Zentrum".--Q'Alex 17:40, 22. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Diskussion Nov./Dez. 2005 

message: Hi, im OTRS gab es ein wenig Kritik von Lesern, die offenbar nicht ganz nachvollziehen, daß es sich hier um zwei Parteien (vor 1933 und nach 1945) handelt. Es wäre vielleicht ganz ratsam, die Artikel aufzuteilen und jeder dieser Parteien - auch wenn sie den gleichen Namen tragen - einen eigenen Artikel zu geben, um solche Missverständnisse zu vermeiden. -- Mathias Schindler 14:56, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann müsste man aber auch den Artikel über die SPD aufteilen. Rechtlich ist die Situation bei beiden Parteien gleich: 1933 verboten(SPD)/auf Druck aufgelöst(Zentrum) und 1945 wiedergegründet. --Mogelzahn 15:47, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Hallo zusammen, ich hatte bereits in Vergangenheit Trennung vorgeschlagen, da Bedeutung historisches und aktuelles Zentrum unterschiedlicher nicht sein könnte, aber das Argument von Mogelzahn hat was für sich. Etwas anderes wäre es, wenn man auch in SPD Artikel und vergleichbaren Fällen Geschichte/Chronologie herauslösen würde, was ich persönlich nicht schlecht fände - würde auch den Mammutartikel etwas entlasten. Aber wo zieht man Grenze zwischen Geschichte und Aktualität? Vielleicht doch in beiden Fällen Trennen bei 33? Insgesamt ist Sache doch problematischer als sie auf ersten Blick scheint.--Machahn 16:21, 10. Mai 2006 (CEST)

text: Was haltet Ihr von einer inhaltlichen Aufteilung innerhalb eines Artikels mit folgender Gliederung?
1 Geschichte bis 1933
1.1 Vorgeschichte und Gründung 
1.2 Opposition und Kulturkampf 
1.3 Wandel zur regierungsstützenden Partei und innerparteiliche Differenzierung 
1.4 Erster Weltkrieg und Novemberrevolution 1918/19 
1.5 Weimarer Republik (1919-1933) 
2 Geschichte nach 1945
2.1 Nachkriegsjahre (1945-1960) 
2.2 Weitere Entwicklung (1960 bis heute) 
3 Literatur 
4 Weblinks 
 
Ich glaube, die meisten Leser suchen die "alte" Zentrumspartei, jeweils einige wenige die Partei im Nachkriegsdeutschland und die heutige Partei. Da reichen der Hinweis in der Einleitung und das Inhaltsverzeichnis doch aus. Auseinanderreißen würde ich es nicht, da die "neue" (Nachkriegszeit wie heutige Partei) ohne die Geschichte nicht verständlich ist. --Mogelzahn 16:34, 10. Mai 2006 (CEST)

text: Ich hab mir mal die Versionsgeschichte des Artikels etwas angesehen, der Ursprungsartikel bezog sich eindeutig auf Geschichte des Zentrums, erst eine oder mehrere IPs haben ihn nach und nach auf das heutige Zentrum getrimmt. Daher unterstütze ich Vorschlag+Gliederung von Mogelzahn.--Machahn 16:56, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Dann bin ich mal mutig. --Mogelzahn 17:20, 10. Mai 2006 (CEST)

text: Done und auch den Partei-Kasten nach unten verschoben. --Mogelzahn 17:29, 10. Mai 2006 (CEST)

text: Ich denke so ist es besser. Wenn irgendjemand (bei Gelegenheit) noch die aufklappbare Liste der (politisch unbedeutenden) Nachkriegsvorsitzenden um die Vorsitzenden von 1870-33 ergänzen könnte, wäre das nicht schlecht.--Machahn 17:45, 10. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das hatte Benutzer:Q'Alex schon lange tun wollen ... (im übrigen waren die Vorsitzenden bis zur zweiten Amtszeit von Johannes Brockmann wegen der Regierungsbeteiligung in NRW bis 1958 gar nicht so unbedeutend). --Mogelzahn 23:30, 10. Mai 2006 (CEST)

text: Ich weiß. Das ist so eine Schwäche von mir. Ich vergesse gerne^^ Na ja, ich sehe, was ich finde.--Q'Alex QS - Mach mit! 23:43, 10. Mai 2006 (CEST)

text: Ich nehm "unbedeutend" zurück, natürlich hatte Zentrum auch nach 1945 noch erhebliche Bedeutung. Mit Blick auf Vorsitzende: Ich schaue natürlich auch nach, allerdings wird es wohl erst nächste Woche was.--Machahn 00:05, 11. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Naja, "erheblich" ist auch übertrieben, aber bis zu Wessels Austritt galt das quasi-Scheitern bei der BT-Wahl 53 ja nicht als ausgemacht und in NRW hätte der Regierungswechsel 1956 ohne die Mitwirkung des Zentrums auf sehr wackeligen Füssen gestanden (101:99) und wäre wohl gescheitert, wenn man bedenkt, daß es in der FDP erhebliche Widerstände (inkl. Abspaltung der FVP) gab. --Mogelzahn 00:17, 11. Mai 2006 (CEST)

text: Okay, hätte erhebliche Bedeutung in "NRW" hinzufügen sollen. Wo wir einmal bei NRW sind, würde es Sinn machen, Artikel Geschichte NRW anzulegen - ist jetzt in Politisches System NRW intefiert?   --Machahn 00:26, 11. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Aufteilen des Artikels 

message: Vielleicht sieht's ja hier jemand: Diskussion:Bayerische Volkspartei. Wäre nett, wenn dazu jemand etwas sagen könnte. --Scooter  Sprich!  00:59, 17. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Unitarismus 

message: Das ist in dem Artikel nicht erwähnt, ich habe es gerade auf der wikipedia Seite von Eugen Bolz gefunden, dass die Abstimmung nicht frei gegeben war für Gewissensentscheidungen.
:Austerlitz -- 88.72.31.15 22:45, 14. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Warum sollte es in der Zentrumspartei den keinen Fraktionszwang in der einen oder anderen Form gegeben haben? Machahn 22:53, 14. Apr. 2007 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.72.9.164 09:36, 15. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Fraktionszwang bei der Entscheidung des Zentrums 

message: ** Das Ende der Weimarer Republik ist nicht gut dargestellt und unterstütz die ab 1945 in die Welt gesetzt Mär, dass das ZENTRUM Hitler zur Macht verholfen hätte: Der Historiker (SPD_Mitglied) Heinrich August Winkler hat dazu einen wichtigen Aufsatz geschrieben. Diese wissenschaftlichen Tatsachen finden sich im Text nicht wieder. Siehe unter Quelle: http://www.welt.de/wams_print/article899668/Heinrich_Bruening_Einsamer_Kaempfer_gegen_Hitler.html Artikel Heinrich Bruenning Einsamer Kaempfer gegen Hitler].
"Die Ernennung Brünings zum ersten Reichskanzler eines Präsidialkabinetts markierte die endgültige Hinwendung des Zentrums zu einer konservativeren Politik. Brüning verfolgte mit seiner Deflations- und „rigorosen Sparpolitik“ nicht nur das Ziel, den Reichshaushalt zu sanieren (was ihm auch gelang), sondern wollte auch den Siegermächten des Ersten Weltkriegs demonstrieren, dass Deutschland wirtschaftlich nicht mehr in der Lage war, die Reparationsverpflichtungen des Versailler Vertrages zu erfüllen und eine Stundung oder gar Aufhebung der Zahlungen daher unumgänglich war. Die große Koalition zwischen der SPD und der Zentrumspartei wurde durch die SPD im Jahre 1930 aufgekündigt, da sie mit drittrangigen Beschlüssen zur Arbeitslosenversicherung nicht einverstanden war. Seit 1930 wurde die Zentrumspartei unter Brünning als Mindeheitsregierung von der SPD toleriert. Dies hatte zur Folge, dass eine instabile politische Lage in Deutschland entstand, die den Nationalsozialisten weiteren Auftrieb gab. Brünnings einsamer Kampf gegen Hitler endete allerdings 1932, als er von Reichspräsident Hindenburg aus persönlichen Gründen entlassen wurde. Hindenburg wollte für sein Amt die Unterstützung der nationalkonservativen Kreise sowie der NSDAP. Der Putsch gegen Brünning wurde durch die Politiker von Schleicher, von Papen sowie durch die nationalkonservativen Kreise um Hindenburg betrieben." 
:Auch ich schätze HA Winkler sehr und der hier angegebene Artikel (kein wissenschaftlicher Aufsatz) ist inhaltlich korrekt. Leider waren in der IP Einfügung vieles so nicht haltbar. Wieso führte Tolerierung durch SPD etwa zu einer instabilen Lage? Außerdem steht der Begriff Einsamer Kämpfer gegen den Nationalsozialismus nur im Titel und wird im Text nicht mehr aufgenommen oder gar erläutert. Einsame Kampf ist hier mindestens wertend und lässt beim flüchtigen Leser den Eindruck entstehen, dass Brüning gewissermaßen allein gegen Hitler war. Dies ist natürlich Blödsinn. Die Kirche hat gar die Mitgliedschaft in der Partei verboten, mal ganz zu schweigen von den antinationalsozialistischen Linksparteien usw. Im Übrigen waren zumindest Teile der Einfügung da wo sie standen falsch platziert. Die Schilderung der großen Koalition und Gründe für Scheitern gehört natürlich vor die Ernennung Brüning zum Reichskanzler. Machahn 13:03, 14. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Nun,der einsame Kampf gegen Hitler bezog sich auf die Zeit von 1930-1932, in der Brünning alleine Versucht hat zu retten was nicht mehr zu retten war. Das geht aus dem Artikel auch hervor. Ein von einem so renomierten Historiker geschriebener Artikel ist immer mit einem wissenschaftlichen Anspruch verbunden, auch wenn er vereinfachend verkürzt. Das die SPD die große Koalition mit dem Zentrum aufgelöst hat ist ein Fakt. Das danach aus der Opposition (da hat sich die SPD in ihrer Seele bis heute nicht verändert) sich leichter ohne Regierungsverantwortung Position beziehen lässt, ist ein historisches Makel der SPD. Sie trägt meiner Meinung nach eine entscheidende Mitverantwortung an der Machtergreifung der NSDAP und der nationalkonservaiven Kreise, indem sie das ZENTRUM und Brünning die Verantwortung alleine überließ und die Regierung und die Republik im Stich ließ. Ich will nicht sagen das die SPD vaterlandslose Gesellen waren, jedoch haben sie hier vor der Geschichte versagt! Dieser historische Aspekt ist bisher wissenschaftlich viel zu wenig betrachtet worden und gehört auch in die Betrachtung zu der fatalen Entwicklung bis hin zu den Ermächtigungsgesetzen. 
Sorry, IP, aber deine Diktion zeigt ganz deutlich, dass es dir nicht auf eine neutrale Darstellung ankommt - und mit sowas hast du hier keine Chance.--Q'Alex QS - Mach mit! 10:18, 15. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kommentar IP 

message: Leider sind einige Beispiele der sofortigen Verhaftungen von Zentrumsmitgliedern direkt nach der Machtergreifung wieder entfernt worden. Ich halte es aber für den Leser und auch den Gehalt des Artikels sehr interessant und wissenswert, die Abläufe nach der Machtergreifung zu illustrieren, die in allen Städten gleich abliefen.
Die Beispiele zeigen ja anhand von konkreten Namen und Beispielen, daß die Politiker der Zentrumspartei auf allen Ebenen - von kleinen Lokalpolitikern bis hin zu den Reichstagsabgeordneten - in die KZ's geschafft wurden und dort mit KPD und SPD Politikern einsaßen. 
Die gebrachten Beispiele waren:
Diese Beispiele zeigen, wie prägend die Verfolgung und der Widerstand für die Angehörigen des Zentrums gewesen sind. Immerhin stellte das Zentrum in den KZ's eine bedeutende Fraktion der politischen Häftlinge - und zwar schon direkt 1933. Ich plädiere daher dafür, die entsprechenden Zitate wieder in den Artikel aufzunehmen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.158.28.130 (Diskussion • Beiträge) 23:02, 2. Feb 2008) Machahn 23:33, 31. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo IP, letzteres bezweifelt ja auch niemand. Aber Du schreibst selbst, Verfolgungen usw. waren überall gleich. Also macht es keinen Sinn hier exemplarisch den Volksschullehrer aus X oder den Mandatsträger aus Y mit langen Originalzitaten einzubauen. Folge wäre vermutlich, dass andere Benutzer denken könnten, das "mir bekannte Opfer" trag ich auch mal hier ein. Es besteht so die Gefahr, das vor lauter Einzelschicksalen der rote Faden verloren geht. Ein enzyklopädischer Artikel sollte vor allem die großen Linien darstellen, sich aber nicht in Details verlieren. Machahn 23:33, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Lokale Detaills zu Verfolgung und Widerstand des Zentrum während der Nazi-Diktatur 

message: Tschuldigung, aber dieser Satz:
"Die Zustimmung des Zentrums zum Ermächtigungsgesetz war auch ein illusorischer letzter Versuch, Hitler und seine Nationalsozialisten unter einer gewissen Kontrolle zu halten und somit das Land und das Parlament vor der totalen Machtergreifung zu schützen." 
klingt als stamme er aus einem Rechtfertigungsversuch ehemaliger Zentrumsmitglieder. Es ist inhaltlicher Nonsens zu behaupten, man wollte das Parlament vor der "totalen Machtergreifung" schützen, in dem für ein Gesetz stimmt, das ja eben diese "totale Machtergreifung" zur Folge hat, vor allem, wenn das Zentrum durch eine Ablehnung dieses Gesetz und somit die Entmachtung des Parlaments hätte verhindern können. Zu behaupten, das Zentrum hätte mit seiner Zustimmung zum Ermächtigungsgesetz das Parlament vor dem totalen Machtverlust schützen wollen, empfinde ich fast schon ein bisschen als geschichtsklitternd.
Richtiger wäre es, darauf hinzuweisen, dass sich die Zentrumspartei von ihrer Zustimmung gewisse Zugeständnisse seitens Hitler erhoffte und man zudem der Meinung war, dass Hitlers uneingeschränkte Macht auch ohne die Zustimmung des Parlaments nicht mehr zu verhindern war. Dass man aber glaubte, das Parlament durch seine faktische Entmachtung vor der "totalen Machtergreifung" schützen zu können, ist ja schon ein logischer Widerspruch in sich! 84.167.164.200 12:53, 31. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Zentrum und die Zustimmung zum Ermächtigungsgesetz 

message: Weiß jemand, wo es steht (wahrscheinlich Hamburg) und wie es heißt bzw. was es ist?([], ca. 1:09 88.130.221.8 23:27, 12. Sep. 2009 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die Hilfe ! 89.247.170.115 20:21, 4. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Gebäude im Wahlspot 

message: Hier die Seite, wo die aktuelle Mitgliederzahl steht: http://bz.berlin1.de/aktuell/news/050624/gruen1.html (nicht signierter Beitrag von AF666 (Diskussion | Beiträge) 22:55, 24. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Mitgliederzahl 

message: Arrrgggsss. Auch hier wieder diese quietschbunten Balken, die die Seite eher nach Focus-Häppchen als nach fundierter Information aussehen lassen. Davon bekommt man ja Augenkrebs :-(( Außerdem zerschießen die mir auf meinem Laptop regelmäßig die Grafik. Muß das wirklich sein? --Mogelzahn 13:20, 13. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Bunte Balken 

message: Bloß weil bilder auf commons liegen, sind sie nicht von der Einhaltung von Lizenzbestimmungen befreit. (nicht signierter Beitrag von AF666 (Diskussion | Beiträge) 10:37, 24. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Aus dem Review 

message: Ich sehe ein, daß es nicht sinnvoll ist, jeden Landesverband der Zentrumspartei zu verlinken, aber die Zentrumspartei in Bayern hat durch die Historie als Zentrum bis 1918, dann als Bayerische Volkspartei und heute wieder als Zentrumspartei Bayern eine gewisse Sonderstellung - etwa so wie die CSU.
Ich wäre daher dafür, einen Link auf die Seite der Bayerischen Zentrumspartei (ist http://bayern.zentrumspartei.de) aufzunehmen. (nicht signierter Beitrag von 62.158.15.159 (Diskussion | Beiträge) 09:08, 30. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Weblink zum Nachfolger der Bayerischen Volkspartei 

message: Ist es wirklich sinnvoll, für jede einzelne Wahl der jüngsten Vergangenheit einen eigenen Absatz zu schreiben (tun wir bei anderen Parteien ja auch nicht)? Ich bewfürchte, daß das Gewichtung des Artikels in unangemessener Weise auf die Gegenwart verschiebt, obwohl die Vergangenheit (1860er bis Mitte der 1950er Jahre) doch um ein Erhebliches wichtiger ist (jedenfalls solange, bis das Zentrum vielleicht doch mal wieder so erheblich wird, daß es in einen Landtag einzieht). --Mogelzahn 20:55, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: +1 Ninety Mile Beach 21:40, 11. Mai 2010 (CEST)
replies: text: +1 --Cvf-psDisk+/− 13:17, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: +1 Machahn 14:51, 12. Mai 2010 (CEST)

text: -1 -- Matthias Erzberger *20.9.1875 Diskussion 20:23, 12. Mai 2010 (CEST)

text: Bei anderen Parteien gibt es ebenfalls einen Abschnitt über die jüngeren Wahlergebnisse. Man kann das auch zu einem Absatz zusammenfassen, ich würde es aber als Benachteiligung gegenüber den anderen Parteien sehen, wenn die Zentrumspartei wegen ihrer Geschichte heute anders behandelt würde als andere Parteien, die zu Wahlen antreten. -- Matthias Erzberger *20.9.1875 Diskussion 20:23, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Also generell ist sicher nichts dagegen zu sagen, dass die Wahlteilnahmen der letzten Jahre irgendwie auch im Artikel berücksichtigt werden sollten, schließlich ist diese Partei nicht nur historisch, sondern eben auch eine aktuelle deutsche Kleinpartei. Das ganze Geschwurbel mit allgemeinen nichtssagenden hohlen Phrasen aber hat im Artikel nichts zu suchen. Wie bitte?! -- „Bessere Bildung, Familienförderung, bessere Polizei, besseres Hartz IV, Steuererleichterungen durch Einsparungen unsinniger Ausgaben, Schutz der Bevölkerung, Integration fördern und fordern, Ausbau des ÖPNV...“ Sorry, aber welche Partei will das nicht? Das sind triviale Selbstverständlichkeiten, die manche Parteien nur deshalb nicht kommunizieren, weil sich nun mal nicht Alles finanzieren lässt. Unsinnige Ausgaben will Jeder einsparen, aber was ist unsinnig, und wie tut man das konkret? Am Zurückfahren von Subventionen, sofern das hier gemeint sein sollte (nicht mal das ist klar!) sind schließlich auch Andere schon gescheitert. Und welche Relevanz soll bitte die Tatsache haben, dass ein Wahlspot im Internet erhältlich ist?! Also, ich lösch das Geschwurbel mal... -- Qhx 21:08, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Wie das bei Kleinparteien sonst gehandhabt wird, kann man z.B. hier Ökologisch-Demokratische_Partei#Wahlergebnisse sehen: da reicht ein klein wenig Text aus und danach kommt eine Tabelle über die letzten 20 Jahre. Bei der Christlichen Mitte sieht das so Christliche_Mitte#Wahlergebnisse aus. Das muss auch für die Zentrumspartei reichen. Die ÖDP hat im Unterschied zur Zentrumspartei immerhin echte Wahlerfolge zu vermelden: 400 Mandate auf Kommunalebene. Ninety Mile Beach 22:25, 12. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich habe aus www.bundeswahlleiter.de die Ergebnisse der Bundestagswahlen und der Europawahlen rausgesucht. Mehr braucht man da nicht zu schreiben, die Zahlen bzw. Nichtteilnahmen sagen alles, was man wissen muss. Ninety Mile Beach 22:44, 12. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  einzelne Wahlen 

message: Zuerst wird der Artikel, der viele wichtige Informationen zur Zentrumspartei nach 1945 enthielt, von irgendwelchen Wandalen radikal zusammengestrichen, jetzt gibt es einen Überarbeitungsvermerk mit dem Hinweis "hier fehlt ein halbes Jahrhunder". Klar fehlt das, das wurde ja von irgendwelchen politisch Andersdenkenden gerade alles rausgelöscht und von irgendeinem Vollpfosten auch noch gesichtet. (nicht signierter Beitrag von 95.91.106.99 (Diskussion) 13:15, 22. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Hier macht sich Wikipedia lächerlich 

message: Im Gegensatz zu früher sind die Mitglieder der Partei heute nicht mehr ausschließlich katholisch.   -  Erzberger war doch auch nicht katholisch oder bezieht sich dieser Satz auf das Kaiserreich?? (nicht signierter Beitrag von 84.141.150.243 (Diskussion | Beiträge) 13:45, 18. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: Wie kommst Du darauf das Erzberger nicht katholisch war. In WP Matthias Erzberger, steht zwar nicht explizit, dass er katholisch war, aber er besuchte ein katholisches Lehrerseminar (das hätte er zweifellos nicht getan, wenn er protestantisch gewesen wäre). Wenn Du gegenteilige Infos hast, bitte Quelle nennen.--Machahn 13:53, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Matthias Erzberger gehörte dem Volksverein für das katholische Deutschland an. Ich glaube, da braucht es keiner weiteren Erörterung mehr, oder? --Mogelzahn 14:27, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich hätte schwören können, dass er Jude war. Aber dann ergibt das katholische Lehrerseminar keinen Sinn. (nicht signierter Beitrag von 84.141.198.56 (Diskussion | Beiträge) 15:01, 19. Jul. 2006 (CEST)
replies: text: @scooter: Erzberger war definitiv Katholik. Evt. gibt´s eine Verwechslung mit Rathenau, der Jude war (und ja ein Jahr nach Erzberger ermordet wurde). Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.131.249.72 (Diskussion) 21:17, 4. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Mitglieder 

message: Nun ist die Seite tot. Gab es jetzt doch eine Richterliche Entscheidung ???
MFG NGT (nicht signierter Beitrag von 91.96.18.104 (Diskussion | Beiträge) 19:33, 30. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Sollte man den Link nicht löschen ? Ist ja schon seit Tagen nicht mehr erreichbar! (nicht signierter Beitrag von 91.96.136.78 (Diskussion | Beiträge) 18:51, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Wie kann man denn in dem Infokasten oben rechts den toten Weblink tentrumspartei.eu löschen ? (nicht signierter Beitrag von 91.96.163.148 (Diskussion | Beiträge) 20:12, 6. Dez. 2009 (CET)

text: Der Weblink ist übrigens nicht tot. --Mogelzahn 14:39, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Der Weblink war tot (ab Ende November 2009); mittlerweile sind beide Adressen wieder verfügbar - mit fast identischen Inhalten, aber jeweils einem unterschiedlichen Impressum. Gruß --Cvf-psDisk+/− 19:33, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nun, so ganz identisch sind die beiden nicht. Die aktuellen Nachrichten unterscheiden sich, sowohl im Inhalt als auch im Stil. Ninety Mile Beach 20:43, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Daher habe ich den ehemals toten Weblink auch wieder eingebaut. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:47, 20. Jan. 2010 (CET)

text: Eine Whois-Abfrage ergibt, dass die EU-Seite (die übrigens weiterhin beim Dienstleister Framecom.net gehostet wird, aber derzeit ohne nennenswerten Inhalt ist) weiterhin registriert ist, und zwar auf Volker Reusch, und unter Organisation ist angegeben "Deutsche Zentrumspartei KV Mettmann". --Qhx 10:36, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Im Informationskasten steht die .eu-Adresse immer noch - obwohl sie offline ist und wohl nicht wieder ans Netz geht. --Ralf-fennig 20:21, 26. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink: http://www.zentrumspartei.eu/ 

message: Es geht bei dieser wiederholten Einstellung nicht um Belegbarkeit oder um die glaubhafte Darstellung, sondern darum, welche Relevanz das für eine Enzyklopädie hat. Es geht ja hier nicht mal um einen Landesverband, sondern nur um einen Kreisverband, und der existiert noch nicht mal, sondern soll mal existieren. Wozu also jetzt schon nennen? Welchen Sinn soll das haben? Für mich sieht das hier nach Lobbyarbeit aus. Enzyklopädisch relevant ist das m.E. nicht. Ich werde sicher keinen Edit-War betreiben, aber ich möchte doch darum bitten, dass sich auch noch Andere Beobachter dazu äußern und zur Relevanz Stellung nehmen. --Qhx 09:48, 24. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Das sehe ich exakt genau so, daher hatte ich die Änderung entfernt. --dä onkäl us kölle 10:27, 24. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Kreisverband in Gründung 

message: Unter Vorgeschichte und Gründung (bis 1870)taucht folgender Abschnitt auf:
Am 13. Dezember 1870 gründeten 48 Mitglieder des preußischen Abgeordnetenhauses die „Fraktion des Zentrums“, deren erster Vorsitzender Karl Friedrich von Savigny wurde. Daneben waren Peter und August Reichensperger, MallinckrodtKursiver Text, Ludwig Windthorst, Friedrich Wilhelm Weber und Philipp Ernst Maria Lieber von großem Einfluss, ebenso wie Eduard Müller[2] aus Berlin.
Der vollständige Name lautet:
Hermann von Mallinckrodt
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_von_Mallinckrodt (nicht signierter Beitrag von 91.96.141.24 (Diskussion) 21:29, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ja, siehe ein paar Zeilen weiter oben, da steht er mit Link: ...„die Brüder Hermann und Georg von Mallinckrodt“... Da kann man ihn dann im Wiederholungsfalle auf den Nachnamen verkürzen. Wenn Du willst, spricht vermutlich nichts dagegen, dass Du die Reihenfolge tauscht, damit der volle Name blau ist. (Nebenbei: WP-Artikel sind für andere Artikel keine gültigen Quellen, lediglich in so einem Fall ein legitimer Hinweis.) --Qhx 22:58, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Mich irritiert immer wieder dieser Rotlink Georg Mallinckrodt - allzu viel scheint über diesen nicht bekannt zu sein. Ist er überhaupt so bedeutend, dass er hier auftaucht? Machahn 23:02, 5. Nov. 2010 (CET)
replies: text: 176 Google-Treffer inklusive WP-Spiegel. Der Hermann hat 665 -- hmmm, ich werd mich nicht gegen's löschen wehren. --Qhx 23:06, 5. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Persönlichkeiten 

message: Am 19. Februar 2011 gab es in Fulda einen Einigungsparteitag. Es gibt nun einen gemeinsamen Bundesvorstand, in dem Vertreter aller "Flügel" vertreten sind. Die aktuellen Landesvorstände werden hier leider falsch wiedergegeben. Hier sollten die Unterlagen des Bundeswahlleiters im Zweifel herangezogen werden. http://www.zentrumspartei.eu/news.html
Weiterer Beleg: http://www.zentrum-sh.de/kreisverband-mettmann/99-zwei-schleswig-holsteiner-im-neuen-bundesvorstand.html
--87.122.186.203 15:08, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Vorstände 

message: Sitz der Bundespartei ist nach Satzung Sitz des Bundesvorsitzenden, insofern Dormagen und nicht Wannweil.
-- 88.76.122.248 09:04, 24. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Parteisitz 

message: Habe einen neuen Kreisverband eingefügt. Quelle: www.zentrum-cloppenburg.de (nicht signierter Beitrag von Wiki laie (Diskussion | Beiträge) 17:42, 25. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Kreisverband gepflegt 

message: Am 19.02.2011 wurde Gerhard Woitzik von der Bundesmitgliederversammlung als Bundesvorsitzender gewählt. Damit sind beide Splittergruppen wieder vereint, und es ist nunmehr unstrittig, dass Gerhard Woitzik der Parteivorsitzende ist. (nicht signierter Beitrag von Activepartner (Diskussion | Beiträge) 21:44, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Info bzw. die Belege! Ich habe die entsprechenden Änderungen vorgenommen. Gruß-- DerSalamander 13:20, 22. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Vielen Dank! Die Kontaktadresse ist noch falsch. http://www.zentrumspartei.eu/impressum.html (nicht signierter Beitrag von Falsacappa (Diskussion | Beiträge) 16:15, 22. Feb. 2011 (CET)

text: Deine Ansicht ist ebensowenig neutral, wie die der von Dir genannten "Privatperson". Gibt es denn für die Behauptungen der einen oder anderen Seite eine neutrale Bestätigung (z.B. einen Pressebericht einer Tageszeitung)? --Mogelzahn 18:29, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Neue Bundesvorstandswahlen 

message: Stadt/Kreis      	Bundesland         	Jahr der Wahl	Prozent	Sitze
Cloppenburg      	Niedersachsen      	2011         	1,2 %  	1 Sitz
Dormagen         	Nordrhein-Westfalen	2009         	5,2 %  	2 Sitze
Kaarst           	Nordrhein-Westfalen	2009         	5,2 %  	2 Sitze
Meerbusch        	Nordrhein-Westfalen	2009         	1,1 %  	1 Sitz
Mönchengladbach  	Nordrhein-Westfalen	2009         	1,1 %  	1 Sitz
Neuss            	Nordrhein-Westfalen	2009         	1,3 %  	1 Sitz
Stendal          	Sachsen-Anhalt     	2009         	1,5 %  	1 Sitz
Rhein-Kreis Neuss	Nordrhein-Westfalen	2009         	1,9 %  	1 Sitz
Analog zu der neuen Tabelle im Artikel der DKP, die ich ganz praktisch finde, habe ich das ganze jetzt mal für die Zentrumspartei erstellt. Fragt sich, ob das in den Artikel soll oder nicht und jeweils aus welchem Grund. -- Felix König ✉ BW 19:50, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text: In Anbetracht der Geschichte des Zentrums, wo es ja ganz andere Ergebnisse gab (selbst in den 1960er Jahren war das Zentrum kommunal trotz 5-%-Hürde noch ganz anders verankert, von Kaiserreich und Weimarer Republik ganz zu schweigen) würde ich so eine Tabelle eher als überdimensioniert empfinden. Dezent im Fließtext erscheint es mir angemessener. --Mogelzahn 22:52, 7. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Ja gut... die DKP hatte auch mal ganz andere Ergebnisse als heute, aber wichtig sind eben die aktuellen Mandatsträger und nicht die ehemaligen. Deinem letzten Satz kann ich zustimmen. -- Felix König ✉ BW 17:30, 8. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wobei wir uns wahrscheinlich auch einig sind, daß die DKP nie die Bedeutung erlangt hatte, die das Zentrum mal hatte. --Mogelzahn 19:28, 8. Mai 2011 (CEST)

text: Wir müssen hier ja nicht DKP und Zentrum vergleichen. Die Tabelle finde ich als Ergänzung zum Fließtext sehr aufschlussreich und übersichtlich. Es spricht mE nichts dagegen und alles dafür, sie in den Artikel zu übernehmen.--Altaripensis 23:54, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich bleibe dabei, dass dem Ist-Zustand der Zentrumspartei in Bezug auf die Bedeutung im Vergleich zur Historie schon jetzt zuviel Raum eingeräumt wird, das würde durch eine Tabelle (die ja erheblich mehr Platz einnimmt als Fließtext) nur noch verstärkt. --Mogelzahn 11:37, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Naja, wichtig für die heutige politische Debatte (in der die Zentrumspartei zugegebenermaßen praktisch nicht vorkommt) ist eben der aktuelle Zustand. Zudem ist es imo sinnvoller, die historische Bedeutung auszubauen als an der aktuellen zu sparen. -- Felix König ✉ BW 15:52, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Eben, wie Du richtig sagst: In der aktuellen Debatte kommt die Zentrumspartei nicht vor. Und ich will ja auch den Inhalt (das Zentrum ist mit insgesamt knapp 10 Sitzen in diesne kommunalen Vertretungskörperschaften dabei) überhaupt nicht löschen. Der Wichtigkeit angemessen sollte es halt nur in den Fließtext. bedenke: Bei größeren Parteien geben wir die kommunale Vertretung überhaupt nicht an. Das nur als Maßstab. --Mogelzahn 22:59, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Die Tabelle erlaubt allerdings die Erfassung der Situation auf einen einzigen Blick, weshalb ich persönlich für die Tabelle plädieren würde. Gruß -- DerSalamander 23:14, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  Umgekehrt suggeriert die Größe und Heraushebung einer Tabelle auch eine Bedeutung, die diese neun Sitze eben nicht indizieren. Man kann es drehen und wenden wie man will ... --Mogelzahn 23:17, 18. Mai 2011 (CEST)

text: Die hier ausgetauschten Argumente haben mE alle ihre Berechtigung. Natürlich kann man bei größeren Parteien nicht deren parlamentarische Repräsentanz bis hinein in die Ortsbeiräte angeben. Aber bei Splitterparteien ist es durchaus von Belang, wo sie ihre (wenigen) Sitze haben. Bei allen Klein- und Kleinstparteien wird es zumindest in Fließtext angegeben. Die Tabelle würde die Bedeutung der Partei nicht aufwerten, sondern ihre Repräsentanz nur übersichtlicher machen.--Altaripensis 20:57, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text:  In dieser Hinsicht sind wir offenbar 100 % einer Meinung. Außerdem stellt man sich als historisch-politisch-interessierter Mensch ja die Frage was eigentlich aus der einst bedeutenden Zentrumspartei geworden ist. Derzeitige Bundes-und Landtagsvertretungen: Fehlanzeige! Die Tabelle zeigt aber die aktuelle, zugegebenermaßen relativ geringe, kommunalpolitische Bedeutung kurz und übersichtlich auf. Gruß -- DerSalamander 21:29, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Salamander, ich stimme Ihnen uneingeschränkt zu. Vor allem, weil in den Gebieten, in denen das Zentrum in der Weimarer Zeit in freien Wahlen 80-90%, sogar bis zu 95%(!) hatte, also in den Kreisen Cloppenburg, Vechta, im Emsland, in der Eifel und wo noch, müsste ich jetzt nachsehen, es KEINE Rolle mehr spielt. In Stendal, einer einstmals fast ausschließlich protestantischen (und heute bestimmt nicht katholischen) Stadt dagegen, z.B. (alles RTW) 1920: 1,6%, 1924: 1,7%, 1928 liegt mir gerade nicht vor, 1930 1,3%, sind es heute erstaunliche 1,1%. Also insofern bringt die Tabelle schon was, wenn man noch 2,3 Sätze dazuschreibt, dass die jetzige Zentrums-Repräsentanz nicht bloß der Rest der vor Jahrzehnten bestehenden Hochburgen ist, mMn.--Altaripensis 21:55, 19. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wie gesagt, ich habe ja überhaupt nichts gegen den Inhalt (s.o.), sondern gegen die Form. --Mogelzahn 14:25, 20. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Parlamentarische Repräsentanz 

message: In Schleswig-Holstein wurde ein neuer Landesvorstand gewählt. http://zentrum-sh.de/kreisverband-mettmann/106-neuer-landesvorstand-gewaehlt.html
(Auf der Privatseite von Ewald Jaksch "zentrumspartei.de" wird behauptet, in Schleswig-Holstein gäbe es keinen Landesverband. Dieser These möchte ich hiermit entgegentreten. Auch waren mehr Personen zugegen als nur die Gewählten.)
--87.122.144.36 17:56, 20. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer Landesvorstand in Schleswig-Holstein 

message: Habe die kommenden Kommunalwahlen in Niedersachsen am 11. September eingetragen. Hierzu tritt das Zentrum an: http://www.landeswahlleiter.niedersachsen.de/live/live.php?navigation_id=6750&article_id=97331&_psmand=21 (nicht signierter Beitrag von Wiki laie (Diskussion | Beiträge) 18:14, 2. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Entwicklungen bei Wahlen 

message: Die Tabelle führt die FU auf, als wäre sie, die FU, eine andere Bezeichnung des Zentrums gewesen. Von den FU-Stimmen kamen aber 2/3 aus Bayern, also von der BP. In Niedersachsen war die FU der Zusammenschluss des dortigen Zentrums mit der DHP und bekam 13549 Stimmen. Ich habe in der Anmerkung die NRW-Stimmen der FU (historisch nicht ganz richtig) als Zentrums-Stimmen ausgewiesen. Natürlich kommen ein paar, aber nicht quantifizierbare Stimmen aus NiSa dazu, und theoretisch abzüglich denkbare BP- oder DHP-Stimmen aus NRW. In derselben Logik denkbare DHP- und Zentrumsstimmen in Bayern. Ich finde die Größenordnung aber quantité complètement négligeable, jedenfalls ist es auf diese Weise m.E. richtiger als vorher, wo stand, das Z habe als FU 0,9 % erzielt. Andere Meinungen? --Altaripensis 14:31, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da die Zentrumsstimmen aus Niedersachsen wohl weit überwiegend Zentrumsstimmen sein werden (vergleiche die LTW-Ergebnisse von Zentrum bzw. DHP in Niedersachsen 1955), ist die Beschränkung der Zentrumsstimmen auf die NRW-Stimmen aus meiner sicht so nicht möglich. Man sollte das Ergebnis eher komplett herausnehmen und in der Zeile für 1957 statt einer Prozentzahl den Hinweis "FU" aufnehmen. Den Artikel gibt es schließlich (auch wenn er noch ausgebaut werden könnte) und dort sind auch Einzelheiten aufgeführt. --Mogelzahn 20:31, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Stimme zu. Ich würde die Gesamtstimmen der FU angeben und dann als Hinweis oder Fußnote z. B. "angetreten im Wahlbündnis Föderalistische Union" angeben. Grüße, -- Felix König ✉ 17:00, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Was ihr schreibt, ist sachlich richtig, was ich ja auch schon vorher wusste. Nun waren es in NiSa ganze 13549 FU-Stimmen, wie man die aufbröseln will, ist mir nicht klar und ist wohl auch nicht möglich. FU als = Zentrum in der Tabelle zu nehmen und mit 0,9% auszuweisen, geht aber auch nicht. Also vielleicht in der Anm: "davon in NRW 73T"? --Altaripensis 17:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Geht es so, wie jetzt verändert?--Altaripensis 18:03, 25. Jul. 2011 (CEST)

text: Dazu kommt meine Ergänzung zu Föderalistische Union (hatte ich eben schon geschrieben, war aber irgendwie weg).--Altaripensis 18:34, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Ergänzung im FU-Artikel ist in jedem Fall sinnvoll, weil sie die Übermacht der Bayernpartei im Wahlbündnis deutlich macht. Eine Quelle wäre allerdings schön. Mit der Formulierung im hiesigen Artkel kann ich auch leben. --Mogelzahn 22:12, 25. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Oh je, die Q-Eingabe...das hasse ich bei WP wie die Pest, weil da immer was schief geht und ich irgend eine >, << ref>> oder >>ref<<  oder < oder | oder >> + ^*~ oder so nicht hinkriege. Q: www.wahlen-in-deutschland.de --Altaripensis 22:29, 25. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  BTW FU 1957 

message: Zu den Kommunalwahlen in Niedersachsen am 11. September erreichte das Zentrum einen Sitz im Stadtrat der Stadt Cloppenburg. Habe dies im Beitrag ergänzt. Hier der Link zu den Ergebnissen: http://wahl.kdo.de/?kommune=Stadt%20Cloppenburg&instflash=yes&noflash=&wahl=2011_____Stadtratswahl%2011.09.2011_____110822141403123&showData=sitze (nicht signierter Beitrag von 91.96.141.183 (Diskussion) 13:16, 12. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Naja, "errungen" ist das falsche Wort. Herr Beuse ist von der CDU zum Zentrum übergetreten. --Mogelzahn 22:16, 7. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kommunales Mandat in Cloppenburg 

message: Offenbar gibt es zwei Parteien mit gleichem Namen. Das legt zumindest der Blick auf die Impressi der beiden Homepages (.de und .eu) nahe, die hier im Artikel ja auch beide angegeben sind. Ich würde daher vorschlagen, in alle relevanten Felder (Vorsitzender, Sitz der Partei etc.) "unklar" oder "umstritten" zu schreiben. Alles andere wäre doch nur original research. Es kann nicht Aufgabe der Wikipedia sein zu entscheiden, wer in dieser Kindergarten-Partei nun Chef ist und wer nicht.-- Seba232 13:23, 8. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Da es beim Bundeswahlleiter genau eine Partei dieses Namens gibt, und die über den in unserem Artikel genennten Vorsitzenden erreichbar ist. Das reicht mir als Quelle aus. Bei der anderen Truppe scheint es sich um eine Organisation zu handeln, die jedenfalls nicht vom Bundeswahlleiter als Partei anerkannt ist. --Mogelzahn 15:44, 8. Jun. 2011 (CEST)

text: Die innerparteilichen Streitigkeiten, des "de-Flügels" und des "eu-Flügels" scheinen in der Deutschen Zentrumspartei immer noch nicht beigelegt zu sein. Quellen: Der neue Bundesvorstand und Pressemitteilung. --Sodtke (Diskussion) 00:47, 17. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Zwei Parteien ?! 

message: Am 07.07.2012 fanden in Dormagen Vorstandswahlen statt.
Die Ergebnisse lauten:
Vorsitzender: Gerhard Woitzik
1.stellv. Vorsitzender: Michael Möller
2.stellv. Vorsitzender: Adolf Pamatat
Generalsekretär: Christian Otte
Bundesgeschäftsführer: Siegfried Lucas
Bundesschatzmeister: Thomas Busch
Beisitzer: Udo Anfang, Dr. Klaus Wieser, 
http://www.ngz-online.de/dormagen/nachrichten/woitzik-fuehrt-weiterhin-das-zentrum-an-1.2902210 (nicht signierter Beitrag von 91.96.224.67 (Diskussion) 13:32, 9. Jul 2012 (CEST)
thread_title:  Bundesvorstanswahlen vom 07.07.2012 

message: Nach zunehmenden Turbulenzen wurde Christian Otte, wegen antisemiticher Äußerungen aus der Zentrumspartei ausgeschlossen. Er hat sich der NPD angeschlossen. (nicht signierter Beitrag von 188.110.162.69 (Diskussion) 03:26, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Gibt es dafür eine unabhängige Quelle? --Mogelzahn (Diskussion) 17:33, 15. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Bundesvorstanswahlen vom 07.07.2012 

message: Habe die Ergebnisse um die Landtagswahl in Niedersachsen 2013 erweitert: http://www.aktuelle-wahlen-niedersachsen.de/LW2013/000.html (nicht signierter Beitrag von 212.6.125.90 (Diskussion) 11:49, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Landtagswahlen Niedersachsen 

message: Gibt es vielleicht irgendwelche poltischen Unterschiede zwischen der Zentrumspartei und der CDU/CSU? --87.175.41.126 12:26, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, meines Erachtens gibt es deutlich mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten. Der gewichtigste Unterschied dürfte sein: CDU und CSU wurden von Anfang an mit der Intention der Schaffung einer überkonfessionellen christlich-demokratischen Sammlungs-/Volkspartei gegründet, während bei der Zentrumspartei eine eindeutige Fixierung bzw. gar Beschränkung auf den politischen Katholizismus vorliegt. -- Felix König ✉ 17:48, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  ZENTRUM und CDU 

message: Gibt es irgendwo eine zuverlässige Liste der Vorsitzenden vor dem Zweiten Weltkrieg? Ich habe gerade begonnen, die Zentrum-Vorsitzenden zu kategorisieren, finde aber beispielsweise in den Personenartikeln zu Erzberger und Marx keinen Hinweis darauf, dass sie Parteivorsitzende gewesen wären. Im Porsch-Artikel steht, dass er "seit 1904" Vorsitzender war, aber kein Verweis darauf, wie lange. Wurde Erzberger sein Nachfolger, dann Marx und schließlich Kaas? --Scooter  Backstage  14:35, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hier stehen die Vorsitzenden ab 1920 und die Fraktionsvorsitzenden seit 1871. Ich bin mir gar nicht so sicher, ob es tatsächlich vorher Parteivorsitzende im Wortsinn gab. Machahn (Diskussion) 16:17, 20. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Meinst Du mit "vorher" jetzt vor dem Zweiten Weltkrieg? Zumindest die von Dir verlinkte Liste weist ja zumindest nach dem Ersten Weltkrieg Vorsitzende aus. Allerdings steht sie nun im Gegensatz zum umseitigen Artikel. Ich zitiere: "Unter den Parteivorsitzenden Erzberger (...) und Marx stand das Zentrum fest auf dem Boden der Weimarer Verfassung." Erzberger war ja nun offenbar nie Vorsitzender der Partie, also müsste das wohl korrigiert werden. --Scooter  Backstage  14:40, 23. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: ich meine vor 1920 --Machahn (Diskussion) 14:43, 23. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Vorsitzende 

message: Hallo zusammen,
im vorläufigen amtl. Endergebnis finde ich die Z. nicht aufgeführt. Nicht angetreten?
Gruß --89.204.155.231 00:08, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Nicht angetreten. -- Felix König ✉ 12:40, 27. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ok, danke. --82.113.121.107 00:22, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Bundestagswahl 2013 

message: Die Domain zentrumspartei-online.de (Inhaber Deutsche Zentrumspartei, vertreten durch eine Person aus Wilhelmsfeld) ist offline bzw. es wird ein adminitrativer Nichterreichbarkeitshinweis ausgegeben. Die Domain deutsche-zentrumspartei.de (Inhaber lt. Denic Kanzlei Alois A. Degler) ist eine Weiterleitung auf zentrumspartei-online.de und bietet sonst auch keine weiteren Inhalte (jedenfalls keine, die von der Startseite aus erreichbar sind. --H7 (Diskussion) 17:59, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Website offline (mal wieder) 

message: Ist die Neue Zentrumspartei (Kurzbezeichnung: ZP; Zusatzbezeichnung: Für Wahrheit, Freiheit und Recht (Quelle beim Bundeswahlleiter) nun eigentlich eine Nachfolgepartei oder eine davon unabhängige Partei? Für Ersteres spricht das Bekenntnis zur Soester Erklärung unter derselben Webadresse der ursprünglichen Partei (zentrumspartei.de, die andere Adresse zentrumspartei-online.de ist auch weiterhin offline) mit derselben Grafik im Logo mit den farblich stilisierten Parlamentsfraktionen (Quelle Parteiwebsite). Für eine davon unabhängige Neugründung spricht die Gründungsversammlung am 6. April 2013 mit einer neuen Adresse und dem ähnlichen, aber geänderten Logo, das keinen Bezug mehr auf das ursprüngliche Gründungsjahr nimmt. Diesen Bezug auf das Jahr 1870 gibt es - vom Jahr der Soester Erklärung abgesehen - auch sonst nirgends auf der Parteiwebsite oder im Dokument beim Bundeswahlleiter. Auch programmatisch ist die neugegründete Partei anscheinend weit von der Partei des Kaiserreichs entfernt (was für die "alte" Partei zuletzt allerdings auch galt). Also: Wie muss man das formal handhaben? Kann man die Neugründung hier im Artikel behandeln oder handelt es sich tatsächlich um eine Neugründung, die nicht mehr sinnvoll unter diesem Lemma zu behandeln ist?
Kennt jemand offizielle Quellen, die diese Frage eindeutiger als hier dargestellt behandeln? Falls die offizielle Quelle die beim Bundeswahlleiter ist, beginnt die Geschichte der "neuen" Partei frühestens mit dem 6. April 2013, ein früheres Datum ist im Gegensatz zur alten Partei (Quelle für 1870 der "alten" Partei beim Bundeswahlleiter) in diesem neuen Dokument nicht enthalten. --H7 (Diskussion) 16:14, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  ''Nachfolgepartei'' oder davon unabhängig gegründete ''Neue Partei?'' 

message: Dirk Nockemann ist inzwischen Mitglied und Abgeordneter der AfD, s. WP-Artikel; kann also kaum noch stv. Bundesvorsitzender sein.--87.178.45.85 14:23, 28. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Nockemann 

message: Franz von Papen wurde am 1. Juni 1932 Reichskanzler und trat am 3. Juni 1932 aus der Zentrumspartei aus. An folgender Stelle war das falsch dargestellt: . Sind die Gründe für den Austritt bekannt? --House1630 (Diskussion) 14:13, 9. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Steht kurz im Artikel zu Papen (s. Franz von Papen#Regierungsbildung: Das "Kabinett der nationalen Konzentration". Die Ernennung Papens zum RK erfolgte ohne das Einverständnis weiter Teile der Zentrumspartei. --Slökmann (Diskussion) 15:26, 9. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Daten 

message: Hallo,umseitig wurden "umfangreiche Änderungen" bemängelt, die einen Totalrevert rechtfertigen. Hier die Änderungen im Einzelnen:
* Änderung 1, Begründung: "unbelegte behauptung"
* Änderung 2, Begründung: "Link ungültig"
* Änderung 3, ohne Begründung, eine Überschrift entfernt
* Änderung 4, Begründung: "keinerlei Bezug zur Zentrumspartei (...)"
* Änderung 5, Begründung: "aussage entspricht nicht der (...) quelle (...)"
* Änderung 6, Begründung: "(...) mit ungültiger quelle"
* Änderung 7, Begründung: "aufgelöst (...)"
* Änderung 8, Begründung: "verfassungsfeindlich = neuzeitlicher wertender begriff"
* Änderung 9, Begründung: " richtigstellung hindenburg (...) nicht Brüning"
* Änderung 10, Begründung: "link ungültig"
* Änderung 11, Textergänzung ohne Begründung
* Änderung 12, Begründung: "Partei löste sich VOR dem konkordat auf (...)"
* Änderung 13, Begründung: "Ordnung in den zeitlichen kontext und streichung einer doppelnennung"
* Änderung 14, Textumstellung ohne Begründung
* Änderung 15, Begründung: "doppelnennung und überflüssiges entfernt"
* Änderung 16, Name verlinkt ohne Begründung
* Änderung 17, "Terror" ohne Begründung durch "Verfolgung" ersetzt
* Änderung 18, Begründung: "bitte keine pers. bewertungen durch allerlei adjektive"
* Änderung 19, Wertung entfernt ohne Begründung, Text zu Konkordat zugefügt
* Änderung 20, Begründung: "(...) sachlich falsch und unangemessen (...)"
* Änderung 21, Begründung: "sachliche richtigstellung und einordnung in den zeitlichen kontext"
* Änderung 22, Kleinkram ohne Begründung
* Änderung 23, Vorlage Internetquelle ohne Begründung
* Änderung 24, Zitat eingefügt ohne Begründung
* Änderung 25, Begründung: "1 externer Link geändert (1 toter Link)"
* Änderung 26, kleine Korrektur ohne Begründung
Die Änderungen 1 bis 17 erfolgten unter IP 217.50.17.157, die anderen von IP 77.7.19.53 außer Änderung 25 von Benutzer:Boshomi.
Fast alle größeren Änderungen waren begründet. Auf den ersten Blick sehen alle Änderungen sinnvoll aus: POV-Begriffe entfernt, tote Links beseitigt,  unbelegte Behauptungen entfernt, kleinere Ergänzungen. Da ist nichts, was den Kommentar "revert, bitte derart umfangreiche änderungen erst auf der diskussionsseite besprechen" rechtfertigt. -- Perrak (Disk) 23:01, 20. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Umfangreiche Änderungen 

message: Was sollen immer diese Vergleiche mit der SPD, die erst ab 1890 so hieß? Es ist einfach unbestreitbar, dass Die Deutsche Zentrumspartei als Gründungsjahr 1870 anführt. Wie das historisch zu bewerten, sei mal dahingestellt: Am 13. Dezember 1870 gründeten 48 Mitglieder des preußischen Abgeordnetenhauses die „Fraktion des Zentrums“. Zumindest der Begriff "Zentrum" war da schon vorhanden. Im Laufe der Zeit hat sich auch die programmatische Ausrichtung geändert. Nach 1945 wurde das Zentrum wiedergegründet, da die neu entstandene CDU einen Kurs steuerte, der als zu rechtslastig empfunden wurde ! Aha - durchaus eine gewisse Nähe zur SPD. Das scheint wohl einige zu ärgern. Als erste Vorläufer der SPD gelten der 1863 gegründete Allgemeine Deutsche Arbeiterverein (ADAV) und die 1869 gegründete Sozialdemokratische Arbeiterpartei. Also kommt erst 1869 der Begriff "Sozialdemokratisch" vor. In dieser Kombination könnte das auch hier in die Einleitung. Aber bitte nicht nur den ADAV von 1863, denn der hatte wirklich noch einen anderen Namen. Übrigens könnte auch die 1861 gegründete Deutsche Fortschrittspartei als Vorläuferin der FDP gesehen werden .... --House1630 (Diskussion) 22:18, 8. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Mir ist nicht klar, auf welche Passage im Artikel sich dein Beitrag bezieht. Ich finde keine Vergleiche mit der SPD - mag sein, dass ich es übersehen habe --Machahn (Diskussion) 08:53, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Es stand so in der Einleitung - ich habe es zunächst entfernt:  --House1630 (Diskussion) 11:50, 9. Sep. 2016 (CEST)

text: Also zunächst sind Vokabeln wie "alteste" immer ein Vergleich, d.h. die Partei vergleicht sich mit anderen Parteien und sieht sich in diesem Kontext als "älteste" Partei. Und wenn sie das selbst tut, dann ist es legitim, darauf hinzuweisen, dass es mindestens eine andere Partei bereits zuvor gab, die in einer Kontinuität bis heute besteht, da der Arbeiterverein als Vorläufer der SPD eine Kontinuität aufweist. Das kann man an derselben Stelle tun, wo der Selbstvergleich der Partei rezipiert wird. Ich revertiere deshalb und bitte darum, vor einer erneuten Textkürzung zunächst den Konsens hier auf der Disk zu suchen. --H7 (Diskussion) 12:31, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ganz davon abgesehen, dass es auch damals schon einige Parteien gab, die ersten dürften lange vor der Reichstagswahl 1871 gegründet worden sein. Aber die bestehen halt nicht mehr. Wenn, dann kann es nur die älteste noch existierende Partei sein. (allerdings waren Parteien in Deutschland bis 1919 nicht von sonderlicher Bedeutung, da nach reinem Mehrheitswahlrecht gewählt wurde) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:59, 4. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Älteste Partei ? 

message: Nach der KW NiSa 2016 hat die Partei einen sitz im KT CLP, einen im stadtrat CLP und 4 in Molbergen - kann man auch im Artikel aktualisieren. (nicht signierter Beitrag von 87.178.19.61 (Diskussion) 21:53, 3. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Molbergen und Cloppenburg (falls das damit gemeint ist) haben beide weniger als 100.000 Einwohner, d.h. da sind höchstens die Bürgermeister relevant für Wikipedia. Und waren im Landkreis Cloppenburg jetzt aktuell Wahlen? Dann verlinke bitte gleichzeitig auf den Artikel und trage dort bitte die aktuellen Zahlen ein, die stammen dort nämlich noch von 2011 und da gab es noch kein Mandat für das Zentrum. Und was heißt "KW NiSa"? Kreistagswahl Niedersachsen? LOL! WP:Sei mutig! --H7 (Diskussion) 17:47, 6. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Hallo H7, alles richtig verstanden! Mögliche Aktualisierung in "Kommunale Mandate". Kommunalwahlen in Niedersachsen 2016, dort auch Links. In letzter Zeit verwaisen die Seiten über kleine Parteien und ich wollte verweisen (nettes Wortspiel) auf KW NiSa 2016. Wenn du willst, bau es ein.--87.178.1.53 16:11, 8. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Update Kommunales 

message: auf www.zentrumspartei.de ist der neue Internetauftritt freigeschaltet worden. Könnte man ja hier auch wieder online stellen. (nicht signierter Beitrag von 212.6.125.90 (Diskussion) 08:01, 23. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  www.zentrumspartei.de ist wieder online 

message: Ein Teil der Informationen die ich eingetragen hatte wurden gelöscht.
Dass die DZ gegen Abtreibungsärzte vorgeht würde ich nicht als Newticker bezeichnen (steht ja auch noch drin). Auch die "Pizza-Aktion" sollte in diesem Zusammenhang und schon aus Relevanzgründen bei Wiki stehen, ebenso die Anzeigen gegen Ärzte. Die Homepage der DZ ist stark auf da Thema Abtreibung ausgerichtet. Daher macht es Sinn diese Aktionen auch auf der Wiki zu nennen. Die Süddeutsche sollte dabei als Quelle verwendbar sein. Grüße, --Smegger (Diskussion) 17:27, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Was macht die "Pizza-Aktion" so besonders relevant? Dass die Partei gegen Abtreibungen ist, steht doch auch so drin, einzelne Aktionen würde ich auch nicht unbedingt erwähnen, wenn die nicht besonders große Aufmerksamkeit erregt haben. Das mit dem Bischof ist mir nicht ganz klar, könnte relevant sein, um die extreme Haltung der Partei in dieser Frage zu unterstreichen. -- Perrak (Disk) 21:05, 4. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Falls ich das mit dem Bischof richtig verstanden habe: Jede Nennung von Abtreibung als Dienstleistung kann anscheinend juristisch als "Werbung" verfolgt werden. (Da gibts auch Rezeption über Ärzte, die dafür bestraft wurden, weil sie das auf ihren Websites genannt haben.) Hier scheint es wohl so zu sein, dass ein Bischof eine Frauenärztin in diesem Zusammenhang angeprangert hat und nun ausgerechnet dafür vom Zentrum angezeigt worden ist. Ist wohl schon einigermaßen kurios. Wenn das allein deshalb schon mehr als "nur" Newsticker ist, dann mag man das vielleicht in einem Halbsatz kurz miterwähnen. Allerdings: Wenn die Partei mit zwei Landesverbänden jedes Jahr in diesen Bundesländern und noch dazu in München und in Hessen jeweils eine Lebensrechtsaktion durchführt, dann wären das in 10 Jahren 10×4=40 Aktionen, und das alles sollen wir langfristig im Artikel aufnehmen? Echt jetzt? Also bitte, dafür gibt es echt Wiki News! Ich glaube nicht, dass das Aufgabe einer Enzyklopädie ist. --H7 (Diskussion) 11:09, 5. Dez. 2017 (CET)

text: Extreme Positionen kann man aber auch nennen, ohne ganze Romane dazu zu schreiben. Das Zentrum hat sich in den letzten 20 Jahren schon mehrfach gewandelt. Noch kann niemand sagen - wahrscheinlich nicht mal die Partei selbst - ob sie diese Arbeitsweise über Jahrzehnte hinweg beibehalten wird. Wir sprechen hier über Partei, die immerhin fast 150 Jahre alt ist und früher mal die Politische Mitte im Deutschen Reich gebildet hat. Auch danach hat sie als Partei mit kirchlichem Bezug weitgehend die politische Mitte vertreten, auch wenn sie in der Nachkriegszeit keiner mehr gebraucht hat. Erst in den letzten Jahren sind derart extreme Methoden dazugekommen. Bisher ist das noch ein Randthema in der Geschichte der Partei und der Artikel muss auf jeden Fall neutral und ausgewogen bleiben. --H7 (Diskussion) 16:54, 5. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Positionen zu Abtreibung 

message: Ich habe mir gerade die SZ-Quelle nochmals angesehen. Ich kann mich nicht mehr an alles erinnern, aber ich glaube den Beleg hatte ich vor langer Zeit mal reingesetzt oder zumindest mal umgestellt.  Hast du den Artikel gelesen? Der belegt keineswegs Aufklärung und/oder Bewusstseinsbildung der Zentrumspartei (die taucht namentlich nur 1x auf und zwar in Zusammenhang mit dem "Pizza-ähnlichen" Schockfoto). Bewusstseinsbildung kommt in dem ganzen Artikel gar nicht vor und Aufklärung nur 1x in einem ganz anderen Zusammenhang. Das einzige, wozu der SZ-Beleg bezüglich Zentrumspartei taugt, ist also, dass die Partei provozierende Methoden wählt, und ich glaube, in dem Zusammenhang hatte ich den Artikel damals auch als einen von zwei(?) Belegen entweder hinzugefügt oder zumindest an diese Stelle verschoben. Bewusstseinsbildung und Aufklärung erreicht man wohl eher mit argumentativer Auseinandersetzung und Versachlichung, weniger mit Schockbildern und platten Parolen. Deshalb kann ich mir kaum vorstellen, dass es zu dieser Aussage einen seriösen Beleg geben kann, ich glaube so würde das nicht mal die Bild-Zeitung schreiben. Jedenfalls fehlt für diese Aussage ein Beleg, und ob man den SZ-Beleg als einen von dann drei Belegen ans Ende stellt oder ganz entfernt, ist mir eigentlich egal. Aber mit Aufklärung haben Schockbilder nichts zu tun. Ich verteidige die Entfernung dieser Aussage, sofern du keinen seriösen Beleg nachrecherchieren kannst. Und ich bin ja damit nicht der einzige, der die Aussage für deplatziert hält. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 21:03, 19. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Hab's gerade samt unzureichender "Quelle" entfernt. Ich kenne das Plakat nicht, aber der Zeitunsartikel ist eben, wie schon begründet, kein geeigneter Beleg für die beiden Begriffe. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 22:38, 21. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  SZ-Beleg und Aufklärung bzw. "Bewusstseinsbildung" 

message: Wie viel Geld bekommen die vom Staat? 
:Inwiefern? Normalerweise bekommen Parteien vom Staat nur Geld, wenn sie wenigstens minimal erfolgreich bei Wahlen sind. Das ist diese Partei schon recht lange nicht mehr, insofern ist die Antwort auf Deine Frage ziemlich sicher: Genau Null Euro. -- Perrak (Disk) 21:24, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text:  Siehe auch Parteienfinanzierung_(Deutschland)#Finanzierung aus staatlichen Mitteln. Es dürfte aber über die Steuererermäßigung bzw. -rückerstattung bei Spenden und Mitgliedsbeiträgen eine indirekte öffentliche Co-Finanzierung stattfinden, die bei dieser Klein(-st?-)partei aber sehr überschaubar ausfallen dürfte. Keine Ahnung, ob das über irgendwelche Rechenschaftsberichte mitteilungspflichtig ist. Und eine geförderte Stiftung hat sie ja nicht. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 08:33, 29. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Das ist nicht mitteilungspflichtig, weil die Steuerermäßigung ja dem Spender und nicht der Partei zugute kommt. Und es ist durch die Partei auch nicht mitteilungsfähig, weil sie ja garnicht feststellen, welcher der Spender, dem sie eine Spendenbescheinigung ausstellt, überhaupt Einkommenssteuer und mit welchem Satz zahlt. --Mogelzahn (Diskussion) 14:16, 9. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Geld,  

message: Das hier war als Quelle für den neuen Bundesvorsitzenden eingetragen, scheint sich aber nur auf den Ort Dormagen zu beziehen, Nachweis.. Auf der Bundeshomepage wird immer noch Gerhard Woitzik genannt, hier. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:19, 5. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Parteivorsitzender 

message: Karl Trimborn ist erst seit 1920 eingetragen. Was war davor? In Trimporns WP-Artikel ist von Adolf Gröber unbelegt die Rede, was aber widerum nicht aus Gröbers WP-Artikel hervorgeht. Weiß jemand was? Gerne ergänzen :) --Fan-von-mir (Diskussion) 15:31, 1. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ein Reichsparteivorstand mit einer Spitze (Trimborn) wurde erst auf dem 1. Reichsparteitag der Zentrumspartei im Januar 1920 geschaffen. Die Bearbeitung im Artikel zu Trimborn, welche die Nachfolge Gröbers als Parteivorsitzenden beinhaltete, wurde damals vom Editor belegt mit „Biographisches Lexikon des KV Band 3 S 113 ff (1994) ISBN 3-89498-014-1“. Eine Nachfrage ist leider nicht mehr möglich, da der User seit fünf Jahren nicht mehr aktiv ist. Die Parteiorganisationen auf Landes- bzw. Provinzialebene können auch nicht gemeint gewesen sein, da Trimborn in der Rheinprovinz und Gröber in Württemberg aktiv war. Die Aussage müsste anhand weiterer Quellen überprüft werden; meine Vermutung ist, dass dort der Reichsparteivorsitz mit dem Fraktionsvorsitz in der Nationalversammlung verwechselt wurde. --Slökmann (Diskussion) 17:56, 1. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Parteivorsitzender am Anfang der Weimarer Republik 

message: Woher stammt diese Information über die Parteiausrichtung? -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 12:22, 13. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  "Soziale Demokratie" 

message: Der Stern schreibt von knapp 600, der Spiegel schreibt zur selben Zeit, man habe mit Meuthens Wechsel die 500 überschritten. Auch per Eigenangabe aus der Partei (von wo auch sonst).Severin Weiland: Meuthens Zentrumspartei darf nicht zur Niedersachsen-Wahl antreten. Spiegel 34/2022, Online vom 19. August 2022 
Aber was stimmt denn nun? --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:21, 19. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Mitgliederzahl