Diskussion:Eckart Roloff/Archiv/

message: Im Artikel Theodor-Wolff-Preis ist angeführt, dass Roloff den Preis 1994 erhielt. Hier steht 1993. Was stimmt denn nun?
: Er erhielt den Preis für einen Beitrag aus 1993, die Übergabe des Preises war jedoch 1994. --Johannes44 (Diskussion) 07:55, 4. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Müsste es dann nicht in diesem Artikel geändert werden?--Techniker71 (Diskussion) 10:39, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Theodor-Wolff-Preis 

message: Eckart Roloff ist absolut gegen die Veröffentlichung seines Geburtsdatums und seines Geburtsortes hier, siehe Benutzer Diskussion:Pelz#Identitätsdiebstahl vom Januar 2019, Benutzer:Gereon K./Archiv 2019#Identitätsdiebstahl vom Februar 2019 und Benutzer Diskussion:Gereon K.#Gefahr eines Identitätsdiebstahls vom Juli 2020. Ich denke, seinem Wunsch kann hier stattgegeben werden. --Gereon K. (Diskussion) 17:22, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum und -ort 

message: War unklar (die Relevanz dieser Kategorie wurde oben in Frage gestellt), erscheint mir jetzt doch gerechtfertigt und wurde wieder eingesetzt, obwohl Roloff möglicherweise nur zu Norwegen gearbeitet hat. 1) Es gibt auch andere Skandinavisten mit Schwerpunkt nur auf norwegischen Themen. 2) Roloff hat mindestens an einem in der Skandinavistik rezipierten und von bekannten Skandinavisten herausgegebenen Band (Hoff et al. 2004) mitgewirkt. „Skandinavist“ ist jemand der sich wissenschaftlich mit relevanten Themen beschäftigt, offenbar ist das hier der Fall. --Rießler (Diskussion) 12:23, 2. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Kategorie Skandinavist 

message: Für Benutzer:Otberg und Benutzer:Rießler:
Ich verstehe nicht, weshalb Otberg Ende Mai 2022 hier in puncto Beiträge/unselbstständige Schriften trotz der strikten Auswahl und Beschränkung so rigoros vorgegangen ist; dabei ist er doch erklärtermaßen gegen voreiliges Löschen und sicher auch gegen ähnliche Eingriffe. Ich habe nach langer Suche keine Regel gefunden, die sein Vorgehen als das einzig richtige und notwendige ansieht. Auch fand ich nichts zum vorgeschriebenen Verhältnis zwischen reinem Artikeltext und Zahl der wissenschaftlichen Arbeiten. 
In unzähligen WP-Artikeln werden Aufsätze und Beiträge u. ä. (übrigens besser als "unselbstständige Schriften", das klingt fast abwertend) als eigene Abschnitte aufgeführt. Im Artikel über Michael Rießler ist es so, dass neben einer Monographie separat auf sieben seiner Beiträge in Zeitschriften hingewiesen wird, ohne dass sie in den Text eingearbeitet wurden. Warum auch nicht? Was soll daran verkehrt und regelwidrig sein? Weshalb hat Otberg da nicht eingegriffen? 
Viele Grüße mit der Bitte um kollegiale Antworten, die etwas zu diesen Fragen sagen.--2003:C2:EF0F:2627:55B3:41B4:891E:AFB7 09:38, 5. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe schon oben alles notwendige erklärt und auch auf Regeln hingewiesen, warum diese Schriften nicht in den Artikel gehören. Weiteres Filibustern wird daran nichts ändern. --Otberg (Diskussion) 17:25, 5. Aug. 2022 (CEST)

text: Ich finde auch dass die Sache ausreichend diskutiert wurde. (Der o.g. Artikel sollte dort diskutiert werden, das ist nicht mein Projekt.) --Rießler (Diskussion) 18:27, 8. Aug. 2022 (CEST)

text: Bitte nimm zur Kenntnis, dass es keinen Konsens zur Einfügung der unselbständigen Schriften gibt. Ihre Relevanz kannst Du nicht belegen. Damit wäre das Thema erledigt. Weiteres Insistieren ist sinnlos. --Otberg (Diskussion) 09:18, 10. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Beiträge, Schriftenverzeichnis