Diskussion:Umar Farouk Abdulmutallab

message: Dieser Link ist glaube ich falsch, da dort nur ABC-Waffen als MVW genannt werden - hier handelte es sich um simplen Sprengstoff und eben keine MVW --Philip Fischer 01:08, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich empfinde "simplen" Sprengstoff in einem Flugzeug schon als Massenvernichtungswaffe; den Menschen in dem Flugzeug wird es ähnlich gegangen sein... --Martin1978 08:25, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das mag so sein, trotzdem wird der technische Begriff "Massenvernichtungswaffe" anders definiert und verwendet. Eine Waffe wird nicht nur durch die potentielle Tötung definiert, sondern durch die Nebeneffekte die eine erhöhte Gefahr gegenüber "normalen" ausmachen, seien diese radiologischer, biologischer oder chemischer Natur.
Die Anklage wegen Verwednung einer Massenvernichtungswaffe bezieht sich auf Section 2332a(c)(2)(A) United States Code. Dort ist der Begriff wie untenstehend definiert und im Zusammenhang mit Section 921 ergibt sich, dass danach jede Bombe auch eine Massenvernichtungswaffe ist, das meint aber der wiki-Artikel nicht
Section 2332a(c)(2)(A) United States Code
(2) the term ‘‘weapon of mass destruction’’
means—
(A) any destructive device as defined in
section 921 of this title;
(B) any weapon that is designed or intended
to cause death or serious bodily injury
through the release, dissemination, or
impact of toxic or poisonous chemicals, or
their precursors;
(C) any weapon involving a biological
agent, toxin, or vector (as those terms are
defined in section 178 of this title); or
(D) any weapon that is designed to release
radiation or radioactivity at a level dangerous
to human life; and
Section 921
(4) The term ‘‘destructive device’’ means—
(A) any explosive, incendiary, or poison
gas—
(i) bomb,
(ii) grenade,
(iii) rocket having a propellant charge of
more than four ounces,
(iv) missile having an explosive or incendiary
charge of more than one-quarter ounce,
(v) mine, or
(vi) device similar to any of the devices described
in the preceding clauses;
(B) any type of weapon (other than a shotgun
or a shotgun shell which the Attorney
General finds is generally recognized as particularly
suitable for sporting purposes) by
whatever name known which will, or which
may be readily converted to, expel a projectile
by the action of an explosive or other propellant,
and which has any barrel with a bore of
more than one-half inch in diameter; and
(C) any combination of parts either designed
or intended for use in converting any device
into any destructive device described in subparagraph
(A) or (B) and from which a destructive
device may be readily assembled.
The term ‘‘destructive device’’ shall not include
any device which is neither designed nor redesigned
for use as a weapon; any device, although
originally designed for use as a weapon, which is
redesigned for use as a signaling, pyrotechnic,
line throwing, safety, or similar device; surplus
ordnance sold, loaned, or given by the Secretary
of the Army pursuant to the provisions of section
4684(2), 4685, or 4686 of title 10; or any other
device which the Attorney General finds is not
likely to be used as a weapon, is an antique, or
is a rifle which the owner intends to use solely
for sporting, recreational or cultural purposes.
--Archwizard 12:24, 11. Jan. 2010 (CET)

text: In unserem eigenen Artikel steht "Allerdings ist die Beschränkung des Begriffs Massenvernichtungswaffe auf ABC-Waffen umstritten, da die Zerstörungen durch konventionelle Waffen durchaus die Wirkung der ABC-Waffen übersteigen können...". Und ob die Zerstörung (ggf. einer Stadt) eines durch Sprengung abgestürzten Flugzeugs einer Massenvernichtungswaffe gleicht, darüber kann man trefflich diskutieren. Aber im Grunde habe ich mich auch eher an der Runterspielung (simpler Spengstoff) gestört. --Martin1978 12:48, 11. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich möchte ja auch gar nicht drüber diskutieren, ob dieser Anschlag nun mit einer Massenvernichtungswaffe (MVW) ausgeführt wurde oder nicht - denn es ist ja ziemlich klar, dass dies nach US-Recht so ist. Nur: Ich halte es nicht für sinnvoll, auf den entsprechenden Artikel zu verlinken, wenn dieser Artikel eben was ganz anderes behauptet! Wenn jemand mit dem nötigen Wissen und Belegen den Artikel Massenvernichtungswaffe umschreibt, so dass auch Sprengstoffanschläge darunter fallen, bitte. Dann ist der Link auch richtig. Aber solange das nicht steht resp. nicht belegt ist, macht es doch keinen Sinn, auf etwas zu verlinken, das was anderes behauptet. Überdies, bei ABC-Waffen reden wir von einem Tötungspotential im 5-7stelligen Bereich, bei Sprengstoffen sterben in der Regel einige dutzend bis wenige hundert Menschen, also halt doch ganz andere Relationen des Schreckens. Und schliesslich ist es doch auch merkwürdig zu behaupten, der Attentatsversuch von Abdulmutallab sei mit einer MVW ausgeführt worden, wenn in diesem verlinkten Artikel dann steht, die Bombennächte von Dresden seien nicht durch MVW ausgeführt worden... --Philip Fischer 16:15, 11. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Link zu [[Massenvernichtungswaffe]] 

message: Was heißt "vorgeschrieben lebenslänglich" denn auf Deutsch, und warum glauben Leute, die die Sprache nicht beherrschen, eigentlich immer, in der Wikipedia herumschmieren zu müssen? (nicht signierter Beitrag von 92.224.152.206 (Diskussion) 16:58, 2. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  vorgeschrieben lebenslänglich