Diskussion:Airbus A220/Archiv/1

message: Hallo, 
während ich in den Recherchen für diesen neuen Artikel war, habe ich nicht herausfinden können, ob man der oder die CSeries bzw. der oder die Bombardier CSeries sagt, weil praktisch alle Quellen in englischer Sprache verfasst waren. Im Artikel habe ich (glaube ich zumindest) immer "der CSeries" geschrieben. Für eine Hilfe wäre ich da sehr dankbar. --My name ♪♫♪ +-  15:03, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Da es ja "die Serie" heißt müsste auch die englische Bezeichnung im Deutschen weiblich sein. --JuergenL ✈ 17:41, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text: So habe ich mir das eigentlich auch hergeleitet, trotzdem wollte ich mich noch einmal versichern; ich werde das jetzt ändern. --My name ♪♫♪ +-  19:11, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Der oder die CSeries? 

message: Hallo Leute,
Vielen dank für den tollen Artikel. Bombardier verkauft die CSeries nicht mehr als "Regional A/C" sondern als "Commercial A/C". Sollte man das hier anpassen? Was meint ihr?
Dankeschön --GrandToledo 10:46, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Wofür steht A/C? Klimaanlage? --my name 12:33, 15. Nov. 2007 (CET)
replies: text: A/C bzw. AC steht für AirCraft. Die Frage ist zwar schon älter, aber vielleicht interessiert es ja jemanden. Commercial Aircraft ist übrigens tatsächlich die korrekte Produktgruppe, das erschließt sich allein schon aus dem geplanten Einsatzprofil, das (wie im Artikel erwähnt) dem der kleinen Airbus- und Boeingmaschinen gleicht. --Matthias P. 18:51, 28. Jul. 2008 (CET)
replies: text: Äh - und inwiefern schliessen sich "commercial" und "regional" aus? Das eine heißt "zivil" bzw. "kommerziell" (also in Abgrenzung zu Militär- und Geschäftsflugzeugen), das andere "regional"; d.h. die CSeries ist ein "commercial regional aircraft". So definiert Bombardier selbst auch sein Betätigungsfeld - die Bombardier-Abteilung, die die CRJs, QSeries und CSeries baut, nennt sich "Bombardier Commercial Aircraft". Was Sinn ergibt. Was nun die Frage "regional oder short-haul" betrifft - nur danach zu gehen, dass die Pax-Kapazität en par mit A318/737-600 liegt, ist etwas zu kurz gedacht. Denn die CS100/CS300 haben eine deutlich geringere Reichweite als die Boeing/Airbus-Modelle (3300km gegenüber gut 6000km) und eher gleichauf mit den mittleren CRJ-Modellen. Das heisst die Basisversionen sind definitiv Regionalflugzeuge. Oder präziser "commercial regional aircraft" - auch wenn man mit den angekündigten ER-Versionen tatsächlich in Richtung kleines Kurzstreckenflugzeug schielt. --afromme 19:27, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Regionaljet 

message: CSeries wird zum Verkauf angeboten. Wenn ich Zeit habe, baue ich das ein. --my name 06:04, 23. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Mit 20% Effizienzsteigerung sogar jetzt. Mich würde zudem nicht wundern, wenn man weiter nach oben plant (von bis zu 143 Plätzen ist teilweise schon die Rede (also an 737-700 und A319 ran!)  und länger is man sowieso - Boeing und Airbus wollen beide erst um 2020 rum ihre Topseller erneuern; da ist also sicherlich einige Luft. --TheK? 07:20, 31. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Genau diese Spekulationen habe ich auch bei Airliners.net gelesen. Falls der Getriebefan kommt, hat das Flugzeug tatsächlich einen blühenden Markt vor sich. --my name 14:43, 31. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Linkparkplatz 

message: Moin! Heißt LOI wirklich Letter of Interest? Ich kenne das unter Letter of Intent. Grüße! --Bukk 12:33, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  LOI 

message: Ich hab den Artikel mal von allem "großer Regionaljet"-Geschreib befreit. Kabinendurchmesser 3,45m sind nix anderes als bei 'ner 737 und ähnlichen Modellen. Auch die Reichweite liegt deutlich höher, als bei CRJ oder E-Jets. Zudem erreicht der letztere seine Passagierzahlen nur durch 31"-Abstand - die CSeries hat, genau wie die A320-Familie - 32". Bei der 737 fand ich die Zahlen so schnell nicht. --TheK? 19:15, 21. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  E-Jet vergleiche raus 

message: Die Breite der CSeries ist mit 3,45m angegeben.  Dies sind 3cm mehr als bei der BAe 146/Avro RJ.  Bekanntermaßen werden die Avro RJs teilweise auch mit 3+3 bestuhlt, so z.B. auch bei LH Cityline.  Dies müsste also auch bei der CSeries möglich sein.  Ist hier etwas dazu bekannt? --SmilingBoy 16:45, 26. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Breite/Anzahl der Sitze nebeneinander 

message: Ich habe gerade die Reichweite angepasst (Quelle) und da ist mir die Unterscheidung aufgefallen, die wohl nicht ganz WP:OMA kompatibel ist. Eine (unschöne) Möglichkeit wäre die Verlinkung auf BKL ER --MBurch (Diskussion) 20:06, 14. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Unterscheidung bei der Reichweite 

message: Die Gesetzte sollen sich in Kanada ändern, dass Ausländer künftig bis zu 49% einer Gesellschaft besitzen dürfen. Falls tatsächlich passieren sollte, würde die Billiggesellschaft en:Canada Jetlines im Gegenzug CSeries kaufen. Da noch nichts definitiv erst mal hier auf der Rückseite (Quelle).--MBurch (Diskussion) 14:19, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Indirekte Finanzierung? 

message: Die Version BD-500-1A10 (CS100) hat ihre Zusassung bei der EASA  und bei der FAA  erhalten.
Man sollte beachten, dass bei der EASA der Begriff CS100 nur in Klammern angegeben ist und es als "commercial designation" bezeichnet. Die FAA wird noch deutlicher: "The CS100 is a marketing designation of the Bombardier aircraft model BD-500-1A10".--  I Fix Planes - (Sprich) 08:17, 18. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: ... also genau wie bei "Dash 8", "Q Series", "Dreamliner" oder "MD-80" ? Dann sollten wir das wohl erwähnen, wie auch im zweiten Einleitungs-Absatz der McDonnell Douglas MD-80. Auch bei A350 "XWB" sind da noch viele Aufräumungsarbeiten fällig. --Uli Elch (Diskussion) 09:43, 18. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Zulassung 

message: Ich denke wir warten noch bis sich abzeichnet um wen genau es sich handelt: . --MBurch (Diskussion) 00:11, 5. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Neue Bestellung durch europäische Fluggesellschaft 

message: Heute wird übereinstimmend berichtet, dass die CSeries in Airbus A220 umbetitelt wird. Quellen:
https://www.aero.de/news-29526/121.html
https://www.flugrevue.de/zivilluftfahrt/flugzeuge/cseries-wird-zum-airbus-a220/757138
Hab das erstmal nur in den Abschnitt zur Airbus-Übernahme angeführt, aber den ganzen Artikel weder verschoben, noch umbenannt. Das wollte ich vorher lieber mal ansprechen, wie wir das am beste machen: gleich alles verschieben und umbenennen oder lassen wir das erstmal so und verlinken eine neue "Airbus A220"-Seite auf diesen?
--Conaly (Diskussion) 12:47, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich habe schon mal die ehemalige Weiterleitung A220 zu einer BKL gemacht. --FGodard|✉|± 12:56, 10. Jul. 2018 (CEST)

text: Natürlich muss der Artikel umbenannt werden. Ich leite das in die Wege. --Anesinan (Diskussion) 17:09, 10. Jul. 2018 (CEST)

text: Aber der Name „Airbus-A220-Familie“ ist natürlich falsch! Es heißt ja auch nicht „Airbus-A350-Familie“. --Anesinan (Diskussion) 17:20, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich habe dort eine Diskussion dazu eröffnet, die nach nicht mal 24 Stunden von Anesinan abgewürgt wurde. --MBurch (Diskussion) 05:07, 11. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ihr beide verfolgt doch das selbe Ziel - ein gutes Lemma. Ja, die Diskussion war kurz, aber Anesinan hat ja auch durchaus Unterstützung aus den Medien, die von ihm/ihr auch zusammengetragen wurden. Ich sehe da die Argumente auch schon auf Anesinans Seite. Und das ist ein aktuelles Thema - da würde ich auch schon mal eher zu Newsticker statt Papierlexikon neigen. Im schlimmsten Fall kann man das ja wieder ändern. Nichts ist hier in Stein gemeißelt. Wichtiger ist, ihr verkracht euch deswegen nicht. --Rabenkind·ein Readgeek 10:18, 11. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Umbenennung zu Airbus 

message: Die Erklärung, warum man vom etablierten und bekannten Namen auf einen Unbekannten weiter geleitet wird, gehört in den ersten Einleitungssatz. Es gibt viele Artikel, welche mit einem anderen Namen beginnen, als das Lemma zeigt. Soweit sind wir uns hoffentlich einig. 
Ich möchte mehr Voten zu der möglichen Meinung, Bombardier C Series gehöre bis auf Weiteres an den Beginn des Einleitungssatzes. Wie vorgeschlagen etwa in der Form 
 Die Bombardier C Series (ab 2018 Airbus220) ist eine Flugzeugfamilie....
Der Löwenanteil der Geschichte ist nun mal unter diesem Namen und der stört dort am Anfang keinen Menschen, im Gegenteil, er erleichtert die Angewöhnung. Der Name ist keineswegs "veraltet" und jeder Leser nimmt die hier hochstilisierte "Aktualität" mit der Namens-Veränderung so oder so zur Kenntnis, die muss ihm nicht penetrant aufgezwungen werden.--Anidaat (Diskussion) 14:36, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich glaube dein Anliegen ja schon zu verstehen, aber ich finde das nicht durchdacht. Alle Online-Medien die sich mit Flugzeugen beschäftigen schreiben seit der Umbenennung durchgehend von A220. Ja, Menschen sind unwillig was Änderungen anbelangt - daher glaube ich zu wissen, wo dein Wunsch herrührt, aber deswegen ist das nicht richtiger. Der Hersteller nutzt den alten Namen nicht mehr. Der ist also Geschichte - und dafür gibt es ja einen passenden Abschnitt. Und in einer Woche kratzt das überhaupt niemanden mehr - wirst sehen. Deswegen darf keine Geschichtsklitterung betrieben werden - die Entwicklung sollte mMn unter CSx beschrieben werden, auch der Erstflug und die im Textteil bei den Bestellungen Berücksichtigung finden - aber heute heißt das Ding halt anders. Gruß, --Rabenkind•ein Readgeek 18:13, 12. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Ich verstehe die Begründung mit der Geschichte grundsätzlich. Wir sollten allerdings nicht vergessen, dass diese Geschichte noch nicht so alt ist und wir in wenigen Jahren genau das umgekehrte Bild haben werden, dass die Zeit, in der das Flugzeug eine Airbus-Bezeichnung hat, länger ist als die unter Bombardier. Ob das also wirklich so wichtig ist, so auf die Reihenfolge zu achten, stelle ich mal dahin. Wenn wir also mal davon ausgehen, dass Airbus das Projekt die nächsten Jahre fortführen wird – ansonsten hätten sie wohl auch nicht gekauft – dann wird die Zeit unter der neuen Bezeichnungen deutlich länger werden als unter der alten[Spekulation]. Raspi Fly 19:45, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Dieses Flugzeug wird ein Airbus sein, dessen Ursprünge noch nach Bombardier zurückreichen und nicht etwa ein Bombardier-Flugzeug mit Airbus-Etikettierung. Evtl. wird man das zwar von gewissen "technischen Handschriften" o. Ä. sagen können, aber das betrifft dann sehr spezielle oder detaillierte Sichtweisen. In der Grobübersicht braucht Bombardier deshalb aber nicht mehr sonderlich prominent in Erscheinung treten, es genügen wenige Hinweise, an den passenden stellen. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:59, 16. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Auch wenn du es nicht so akzeptieren möchtest - im Artikel steht es sogar drin: "Airbus A220: Übernahme und Umbenennung durch Airbus". Die Entwicklung von Airbus an diesem Modell ist sehr überschaubar. Die CS300 - so hieß sie vorher - wurde schon als solche Maschine ausgeliefert. Das genügen nicht einfach nur wenige Hinweise. 2003:CB:A726:2C01:E873:1EC:A42B:FA8F 17:12, 15. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Bombardier im Einleitungssatz an den Anfang 

message: :Damit hingegen bin ich total einverstanden; "die Entwicklung sollte mMn unter CSx beschrieben werden, auch der Erstflug und die im Textteil bei den Bestellungen Berücksichtigung finden" schrieb Rabenkind. Und ich unterschreibe und unterstütze das.--Anidaat (Diskussion) 12:03, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Aber das ist doch der Status Quo? Wo ist das Problem? --Anesinan (Diskussion) 12:54, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: P.S.: Warum die Untergliederung in „Die ganze Entwicklung unter CSx“? Was hat diese Überschrift zu bedeuten? --Anesinan (Diskussion) 12:54, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ich wollte nur eine Antwort geben aber die passte nicht mehr zum Diskussionstitel "Einleitungssatz". Also darum neuer Abschnitt. Alles Bestens, wenn sich hier alle einig sind, bei der Geschichte den damals geltenden Namen zu belassen. Gruss--Anidaat (Diskussion) 13:41, 16. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ok super. Ich habe auch die Gliederung nochmal etwas angepasst, in der Hoffnung, zur Übersicht beigetragen zu haben. --Anesinan (Diskussion) 19:07, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Die ganze Entwicklung unter CSx belassen