Diskussion:Panellinio Sosialistiko Kinima

message: Obwohl die Partei die Bezeichnung Sozialistisch im Namen trägt, hat sie kein sozialistisches Profil. Selbst unter Andreas Papandreou, der sich selbst als Sozialist bezeichnete, wurde lediglich eine Politik der linken Mitte betrieben. Die Einstufung als Sozialdemokratisch ist daher richtig.
: Na ja, ETWAS linker als die "Wald-und-Wiesen"-Sozialdemokratie war Papandreou bzw. die PASOK schon -- wenn auch häufig nur auf Wahlkampfveranstaltungen (s. Antiamerikanismus usw.). Linker als die dt. SPD -- als klassische Vertreterin eines mittel- bzw. nordeuropäischen Verständnisses von Sozialdemokratie -- war sie jedenfalls allemal. (Links von der SPD gab es eben lange keine (bedeutende) Partei -- aber das hängt eben mit der spezifisch deutschen Geschichte zusammen. Die war höchstens im anderen deutschen Staat anzutreffen -- wenn auch stalinistisch betoniert.) ... In GR gab (gibt?) es keine klassische Sozialdemokratie. Dafür gibt's seit geraumer Zeit den Synaspismos als Sammlungsbewegung "echter" Linker ;-) (à la Linkspartei). Ist alles ein bisschen verworren, aber solche Vakanzen im politischen Spektrum gibt es auch in anderen Ländern, z.B. UK, wo die Liberalen eine relativ junge Partei sind; früher gab's die nicht. ... Aber meinetwegen können wir das so lassen, wie es jetzt im Artikel steht -- wir wollen den Leser ja nicht noch mehr verwirren. Gruß, Jaques b 15:24, 11. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ich empfehle dazu die Lektüre der Artikel Sozialdemokratie und Sozialismus. Danach kann man die PA.SO.K. Partei recht eindeutig klassifizieren. --Lemonc 10:10, 12. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Sozialistisch 

message: Sollten nicht ein paar Worte zur aktuellen Situation in den Artikel? Es scheint ja nach den letzten Wahlergebnissen (Parlaments- und Europawahl) sowie vor allem Umfragen so zu sein, dass die Partei sehr stark auf dem absteigendn Ast ist. Besonders die Wählerwanderung zur linksradikalen Syriza scheint enorm zu sein. Da sind die Probleme der SPD in den vergangenen Jahren ja ein laues Lüftchen. --85.179.204.17 21:12, 28. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Die aktuelle Situation wird ja im Artikel erwähnt. Selbstverständlich kann man da natürlich  genauer ins Detail gehen und vorallem das alles in einem eigenen Absatz aufarbeiten. Wenn du entsprechende Informationen und Quellen hast, bist du gerne Eingeladen diese auch hier einzubringen. O omorfos (Diskussion) 23:02, 30. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Derzeitige Situation 

message: Warum nicht PASOK? In Griechenland und im Ausland sagen alle so. --178.192.135.51 23:47, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Weil PASOK ein Akronym ist und selbst die griechischsprachige WP den Namen der Partei ausschreibt--O omorfos (Diskussion) 23:52, 27. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist mir klar. Und warum soll das Lemma hier nicht PASOK lauten? --178.192.135.51 00:41, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wenn dir das klar ist, wieso erneut die selbe Frage? Wie Ich versucht habe zu erklären der Name der Partei ist Panellinio Sosialistiko Kinima und nicht PASOK.--O omorfos (Diskussion) 01:26, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist mir klar. Und warum soll das Lemma hier nicht PASOK lauten? Wie Ich versucht habe zu erklären, in Griechenland und im Ausland sagen alle so. Bill Clinton ist hier auch unter Bill Clinton eingetragen, obwohl das nicht sein Name ist. --178.192.135.51 07:19, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Artikel werden unter ihrer vollständigen Bezeichnung angelegt. Beispielsweise sagen wir in Deutschland CDU und der Artikel steht unter Christlich Demokratische Union Deutschlands. VG --waldviertler (Diskussion) 08:15, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Aha. Und was ist mit Clinton? --178.192.135.51 09:02, 28. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Das ist hier die falsche Diskussionsseite. Das kannst du gerne dort anfragen. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 09:40, 28. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma 

message: – GiftBot (Diskussion) 05:47, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Das Problem der Korruption von führenden Pasok-Mitgliedern wird, so mein Eindruck, hier sehr stark heruntergespielt, indem es als ein Schatten aus ferner Vergangenheit dargestellt wird.
Mal sehen, ob der neueste Skandal hier erwähnt werden wird. Sollte er eigentlich. Die sonstigen Probleme mit diesem Artikel will ich anderen überlassen, man soll ja nicht immer "meckern". --Cabanero (Diskussion) 09:02, 10. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Korruption