Diskussion:Publius Quinctilius Varus

message: Zitat aus : "Die übrigens nachweislich andere Namensform Quintilius wurde von der älteren Forschung bevorzugt, während nunmehr Quinctilius allgemein gebräuchlich ist." Deshalb sollten wir auch hier Quinctilius verwenden.--El 14:49, 24. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich bin kein Experte und kann deshalb wenig dazu sagen, aber das von mir zitierte Dokument ist ein relativ neues offizielles Dokument von einer Uni, und die Behauptung, "Quinctilius" sei heute gebräuchlich, wird deshalb wohl stimmen. Und dass viele Römer "Quintilius" geschrieben haben, muss kein Widerspruch sein. Mein Name wird auch eher selten richtig geschrieben.--El 18:57, 24. Feb 2004 (CET)

text: Jetzt habe ich mal meinen Stowasser herausgekramt. Dort gibt es einen Eintrag Quin(c)tilius. Beides ist also möglich. Dass es kein quincque gibt, ist klar, weil das c mit dem q nicht zusammenpasst. Unter "quintus" (der fünfte) steht aber auch "altl. quinctus". Ich vermute also, Quinctilius wird auch eine ältere Form sein. Ich schätze, es wird damals wie heute für einige Namen mehrere Schreibweisen gegeben haben, und wie gesagt würde es mich nicht wundern, wenn die Namen auch manchmal falsch geschrieben werden. (Varus war es vielleicht auch egal, oder er war es leid, ständig zu korrigieren, oder er hat die Texte überhaupt nicht gelesen.) Kannst du denn eine neuere wissenschaftliche Quelle nennen, die explizit sagt, dass Quintilius richtig und Quinctilius falsch ist?--El 23:52, 24. Feb 2004 (CET)

text: Könnte es nicht sein, dass auch derjenige, der Varus den Namen Quin(c)tilius gegeben hat (wer auch immer das war, seine Eltern, er selbst oder jemand anders, ich habe keine Ahnung) aus den von dir genannten Motiven absichtlich die ältere Form gewählt hat? Wie auch immer, es kommt mir nicht darauf an, Recht zu behalten. Aber da du nun schon mehrmals auf die Quellen hingewiesen hast, die deine Ansicht stützen, solltest du jetzt mal eine (wie gesagt neuere wissenschaftliche Quelle) nennen zusammen mit dem entsprechenden Zitat. Daran werde ich dann nicht weiter zweifeln. Nur sollen spätere Benutzer hier nachlesen können, warum die Form "Quintilius" verwendet wird und nicht wie anderswo (u. a. in meinem Lexikon und in der englischen Wikipedia) die Form "Quinctilius".--El 09:51, 25. Feb 2004 (CET)

text: Es eilt ja nicht. Aus Büchern kannst du auch gerne zitieren. Ich muss das nicht nachprüfen, ich glaube es auch so.--El 11:31, 25. Feb 2004 (CET)
thread_title: Namensform

message: Ich möchte mal auf Wikipedia:Artikel_illustrieren#Historische_Bilder hinweisen und anregen, das Bild einer modernen, von Varus Schicksal inspirierten Skulptur aus dem Artikel zu entfernen oder zumindest in den unteren Teil zu einem (neu zu schreibenden) Bereich Varus heute o.ä. zu verschieben. Der enzyklopädische Wert ist so im Artikel äußerst gering... --Lillyundfreya 08:16, 8. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bild 

message: Was kann man sich unter "IMP mit Lituus" vorstellen? Augurenstab vgl. Augur, Krummstab, ... hat Augustus also zwei Gegenstempel gehabt? Welche Gegenstempel gab es für Tiberius? -- Simplicius ☺ 20:14, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Münzen

message: Mich stört diese Kalkriese-lastige Darstellung: Es ist in keiner Quelle erwähnt, dass Varus auf dem Weg ins Winterlager gewesen wäre. Dies ist eine nicht zu belegende Behauptung, welche man hauptsächlich in Publikationen findet, welche die Meinung vertreten, die Funde bei Bramsche würden von der Varusschlacht stammen. Peinlich!
Vielmehr finden wir in Cassius Dios römischer Geschichte lediglich den Hinweis, dass dem Varus ein Aufstand angezeigt wurde, welchem er entgegen zog.
Nachdem Varus tot war wurde sein Kopf zu Marbod geschickt. Es steht nicht geschrieben warum... Man könnte ebenso spekulieren, dass es eine Drohung gewesen ist, da Marbod und Arminius sich später nach der Vertreibung der Römer eine Schlacht lieferten.
An dieser Stelle finde ich den ansonsten fast brauchbaren Artikel etwas schlampig.
Vielleicht könnte man auch noch in den Text einbauen, dass von der in der Bibel erwähnten "Volkszählung" des Augustus auch die Provinz zwischen Rhein und Elbe betroffen war. Zur Zeit der pannonischen Kriege war diese Steuer- und Bodenreform nicht durchzusetzen, da fast alles römische Militär sich dort im Einsatz befand. Erst als die ersten Legionen von Pannonien nach Germanien abkommandiert wurden, hatte Varus die militärische Macht, seine sog. "Habgier" analog zu Judäa durchzusetzen.
Es ist nämlich eher unwahrscheinlich, dass Varus den Auftrag hatte eine Provinz mit all den im Abschnitt beschriebenen Dingen einzurichten. Schließlich soll er laut Artikel erst im Jahre 7 nach Germanien gekommen sein. Damit hätte er zwei Jahre gehabt, um erstmalig Märkte einzurichten und Städte zu bauen? Die Okkupation Germaniens wurde bereits 8 v. Chr. von Tiberius vollendet und nochmals 5 n. Chr. gesichert. Es ist so gesehen viel wahrscheinlicher, dass das Gebiet zwischen Rhein und Elbe bereits eine Provinz war, und die bei Cassius Dio erwähnten besetzten Gebiete und im Aufbau befindlichen Städte und Märkte bereits bestanden haben, als Varus dazu kam. Man kann ja nicht davon ausgehen (naja vielleicht irgendjemand doch), dass in den Jahren 5-7 n. Chr. die ganze Welt nur auf die Ankunft des Varus in Germanien gewartet hätte
--88.65.83.166 01:08, 6. Jun. 2008 (CEST)
thread_title: Statthalterschaft in Germanien

message: Hier geht es um Führungsfehler und somit um seine Beurteilung als Führungskraft - was hat ein Historiker damit zu tun? Gibt es denn keine Quellen von richtigen Fachleuten dazu, welche wenigstens schon mal ein Führungsseminar von innen gesehen haben? Ich selber halte jene römische Interpretation ("Sündenbockfunktion" - bescheuerter Begriff übrigens)für ausgesprochen sinnvoll und diese hat vielleicht auch etwas mit dem allgemeinen römischen Erfog zu tun. Jedoch würde ich mich für Quellen von Wissenschaftlern aus dem Bereich Mitarbeiter/Truppenführung sehr interessieren. MV --193.238.8.86 23:46, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title: Urteil der Geschichtswissenschaft?

message: Der Abschnitt über seine Tätigkeit als "Statthalter in Germanien" ist absolut unwissenschaftlich. Es werden unter anderem sehr unseriöse, einseitige und implizit antihumanistische Wertungen abgegeben. Tatsächlich hat P. Q. Varus eine Rolle als blutiger Unterdrücker der Bevölkerung in einem imperial-kolonialistischen Terrorsystem eingenommen und als Staatsterrorist und Massenmörder eine Blutspur beim Tyrannisieren und Ausbeuten der Menschen hinterlassen.  --188.107.187.88 13:28, 29. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Kannst du denn auch zuverlässige Informationsquellen angeben, die ihn "als blutigem Unterdrücker der Bevölkerung in einem imperial-kolonialistischen Terrorsystem" einschätzen und "als Staatsterrorist und Massenmörder eine Blutspur beim Tyrannisieren" bezeichnen. Ich arbeite das dann gerne ein. --Armin (Diskussion) 21:50, 29. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Statthalter in Germanien": Verlogene Formulierung "... befriedete das Land" 

message: Ich weiss nicht, ob der Aufsatz von Werner Eck neue Erkenntnisse bringt, aber ich verlinke ihn mal:  P. Quinctilius Varus, seine senatorische Laufbahn und sein Handeln in Germanien --Agentjoerg (Diskussion) 16:46, 12. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Aufsatz von Werner Eck