Diskussion:Pandemie H1N1 2009/10/Archiv/3

message: Wenn, wie hier, von einer Pandemie die Rede ist, sollte man erklären, was die WHO als Pandemie sieht und was sie vor der Schweinegrippe geändert hat.
Bislang war zwei der Hauptmerkmale einer Pandemie, dass zum einen viele Krankheitsverläufe lebensgefährlich sind und dass zum anderen viele Todesfälle auftreten. Vor der Schwinegrippe wurde das gestrichen. Jetzt ist alles eine Pandemie, was sich rasend ausbreitet. Also jede harmlose Grippe ist eine Pandemie.
* http://therapeutisches-haus.de/2009/09/03/statement-des-qualitaetszirkels/
* http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,636914,00.html
Wer Lust hat, kann auch mal googlen, was die WHO-"Experten" in diesem Fall so beruflich machen, wenn sie nicht gerade für die WHO arbeiten ;-)
Superheld 19:21, 22. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  WHO - Pandemie - Was ist das? 

message: zitat:
"Inzwischen wird der neue Erreger und die von ihm ausgelöste Influenza gegenüber den üblichen saisonalen Influenza-Erkrankungen als deutlich harmloser eingestuft. Das neue Pandemievirus vom Subtyp A/California/7/2009 (H1N1) hat offenbar das übliche saisonale Infuenzavirus verdrängt. Diese Tatsache hat den Effekt, dass bereits 2009 in Gegenden, in welchen die Pandemieewelle bereits vorüber ist und zu denen bereits aktuelle Erkrankungsdaten vorliegen, insgesamt erheblich weniger Todesfälle aufgrund von Influenzaerkrankungen zu beklagen sind. So gab es in Australien statt der gewöhnlich 2000 bis 3000 Todesopfer durch die übliche saisonale Influenza nur etwa 190 Todesopfer[13] sowie durch die neue Influenzapandemie 189 weitere nachgewiesene Todesfälle."
sollte man nicht auch erwähnen, dass der median der verstorbenen bei der saisonalen grippe bei ca. 80 jahren ist und bei h1n1 unter 40 jahre, je nach land? kann die entsprechenden studien besorgen. wenn man die verlorenen lebensjahre vergleicht, sieht das ganze anders aus, als wenn man nur die todeszahlen vergleicht. was meint ihr? --KurtR 06:42, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe es heute zugefügt für Australien. Erledigt. --KurtR 07:19, 23. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  "Epidemiologie - alter der verstorbenen" 

message: Zitat aus der aktuellen version:
"Die Schweizer Arzneimittelbehörde Swissmedic hat drei Impfstoffe zugelassen: Pandemrix (nicht für Menschen unter 18 Jahren und Schwangere)[43] [44], Focetria (für Kinder ab sechs Monaten und für Erwachsene) [43] sowie Celtura für Kinder ab drei Jahren sowie für Erwachsene aller Altersgruppen.[45]"
diese beschreibungen sind veraltet. die aktuellsten zulassungen sind:
pandemrix: zugelassen ab 6 monaten, ohne schwangere
focetria: zugelassen ab 6 monaten, inklusive schwangere
celtura: zugelassen ab 3 jahren inklusive schwangere
(quelle:) Swissmedic
eine genaue tabelle findet man auf der webseite des bundesamtes für gesundheit bin dankbar falls das jemand in den text einbauen/ändern kann, bin neu und ungeübt. --KurtR 07:09, 1. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Veraltet: "Nationale Umsetzungen: Schweiz" 

message: betrifft "weltweite ausbreitung"
die who hat neue zahlen veröffentlicht über die anzahl h1n1 toten: Pandemic (H1N1) 2009 - update 81
"As of 27 December 2009, worldwide more than 208 countries and overseas territories or communities have reported laboratory confirmed cases of pandemic influenza H1N1 2009, including at least 12220 deaths."
und
"The reported number of fatal cases is an under representation of the actual numbers as many deaths are never tested or recognized as influenza related."
ich bin dankbar, wenn das jemand einbauen könnte. 
--KurtR 05:56, 3. Jan. 2010 (CET)
replies: text: so, habs in eigenregie eingebaut. ich lerne langsam dazu! :) --KurtR 04:00, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  neue zahlen zu toten für "weltweite ausbreitung" 

message: Der Titel ist suboptimal, da nur 2009 ja nicht mehr stimmt. -- Tscherpownik 21:00, 7. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Pndemie wird immer noch so genannt, denn den Namen oder die Bezeichnung dieser Pandemie mit der Jahresbeifügung bestimmt das Jahr des ersten Auftretens und nicht das jeweils aktuelle. Wie soll denn deiner Meinung nach dieselbe Pandemie in fünf Jahren heißen, wenn sie vielleicht schon in diesem endgültig abklingen würde (wa sicher unrealistisch ist, aber nur mal so angenommen)? -- Muck 23:00, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Titel 

message: Stimmt die letzte Änderung von 7 auf 24? Ich kann es nicht nachvollziehen. --KurtR 21:17, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: „All pandemic A(H1N1) 2009 influenza viruses analysed to date appear to be antigenically and genetically closely related to the vaccine virus A/California/7/2009“ Vielleicht findet jemand eine Formulierung, die dies in der Einleitung wiedergibt. Gruß, --RainerSti 17:38, 25. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe es mal mit Einbindung deines Beleges als Einzelnachweis soeben probiert. Gruß -- Muck 18:07, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Änderung von A/California/7/2009 zu A/California/24/2009? 

message: Warum wurde das Lemma Pandemie H1N1 2009 eigentlich geändert? Die Pandemie wurde nach dem 2009 gefundenen Subtyp benannt, wenn ich mich richtig erinnere. Die WHO sieht auch 2010 keinen Anlass, die Bezeichnung auf 2010 zu verändern: "Pandemic (H1N1) 2009 - update 86 vom 5. Februar 2010" Ob man überhaupt von einer Pandemie 2010 spricht, sollten wir mal abwarten. Gruß, --RainerSti 09:21, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: @ Stepsen: Habe eben  Deine Ergänzung einer angeblich spezifischen Symptomatik der Neuen Grippe zurückgesetzt. Erstens widerspricht dein Beitrag der bisherigen Darstellung im Artikel ("Soweit bisher bekannt, unterscheiden sich die Symptome der neuen Variante nicht von denen der jährlich wiederkehrenden Influenzawellen"), ohne dass dieser Widerspruch aufgeklärt wird. Zweitens unterstellt Deine Formulierung, dass die aufgeführten Symptome tatsächlich zu einer Unterscheidung der Neuen Grippe von der "normalen " Influenza dienlich und charakteristisch wären und drittens ist die Quelle med2click.de eher fragwürdig: die ANgaben werden einzeln nicht belegt (was in WP:BLG verlangt wird) und "die Seite schreibt selbst: "Jeder Facharzt kann medizinisches Wissen zu Krankheitsbildern in das med2click-System eingeben oder bereits vorhandene Inhalte durch aktuelles Wissen erweitern.". WP will aber kontrolliertere zuverlässige Quellen verwenden. --Hartmuoth 12:16, 23. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: @ Stepsen: Genaueres nachforschen kann die Belege verbessern und wenn sich die Aussagen dann halten lassen, können sie auch rein. Ein Prinzip der WP ist aber WP:KTF, d.h. wir dürfen hier keine "Theorien" aufstellen, sondern nur belegte und etablierte Theorien darstellen. Deine Bemerkung, dass DU solche ungewöhnlichen Symptome beobachtet hast ist also sicher richtig, aber nicht für WP relevant. In deinem Beitrag im Artikel stand z.B. über die interessanten Symptome: "die ungewöhnlich für eine Grippe sind. So klagten Patienten beispielsweise über Berührungs -, Licht - und Geräuschempfindlichkeit, Nacken - und Rückenschmerzen". Nun sind das aber die aller gewöhnlichsten Symptome einer "ordentlichen" hoch fieberhaften "normalen" Influenza und auch anderer Virusinfekte. Es sind eigentlich die Symptome einer heftigen Immunaktivierung, wie auch immer diese ausgelöst ist. ´Daher u.a. wollte ich die aussage raus haben. Wenn Du spezifischeres findest, das belegt ist: immer her damit. Und diese Webseite med2click, da bleibe ich sehr skeptisch und würde um der Qualität von WP willen nicht allein daraus belegen wollen.  Dass es noch schlechtere gibt hilft auch nicht. Wir suchen Besseres ;-) --Hartmuoth 16:34, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  spezifische Symptomatik? 

message: Klinische Befunde bei virusbedingten Atemwegsinfektionen					
Fieber(1) 	Rhinitis(2)	Pharyngitis(3)	Tracheobronchitis (4) Pneumonie (primär)(5)
                1       2       3       4       5
Rhinoviren	selten	schwer	mild	moderat	selten
Herpesviren	moderat	moderat	schwer	selten	selten
Influenza	schwer	moderat	moderat	schwer	schwer
Parainfluenza	gering	moderat	schwer	schwer	selten
Neue Influenza	65.9%	69.3%	?	?	?
Coronaviren	moderat	moderat	moderat	moderat	kaum
RSV	selten	schwer	moderat	moderat	schwer
Adenoviren	schwer	moderat	schwer	schwer	schwer
Coxackie-Viren	schwer	mild	moderat	moderat	kaum
ECHO-Viren	schwer	mild	moderat	moderat	kaum
Lange, W., Vogel, G.e., Uphoff vergleichen in Influenza, Virologie, Epidemiologie, Klinik, Therapie und Prohylaxe, Blackwell Wissenschafts-Verlag Berlin - Wie 1999, S. 65 virusbedingte Atemwegsinfektionen mit einer qualitativen Systematik. 
3. Winzer R. et al.: Erse klinische Erfahrungen mit der Neuen Influenza A (H1N1/09). Dtsch. Ärztebl. 2009; 106(47): 770-776 zählten die Häufigkeit der Symptome Fieber (bei Vorstellung/anamnestisch), Husten, Schnupfen, Halsschmerzuen, Kopfschmerzen, Gliederschmerzen, Übelkeit/Erbrechen, Durchfall als deskriptive Statistik.
Ein Vergleich von jahreszyklisch endemischen Wellen von Influenza mit der pandemischen Neuen Influenza A(H1N1/09) ist auf dieser Grundlage nicht möglich. Die Gegenüberstellung verdeutlicht aber, dass gegenüber dem Schema von Lange, welcher Schwergrad und Tiefenausbreitung ordnet, die Übersicht von Winzer Allgemeinsymptome erfasste. 
Allgemeinsymptome werden im Kapitel R des ICD aufgeführt. Sie erreichen nicht die mit Leitsymptom und Begleitsymptom verbundene Bestimmtheit, welche zu Krankheitsbildern führt. Auf der Basis von Allgemeinsymptomen erfolgte somit während der dreiphasigen Influenzawelle 09/10 ein Screening von zunehmend informierten Ratsuchenden.
Die pandemische Schweinegrippe zeigte an der selektierten Gruppe der Reiserückkehrer die Symptome
Fieber65.9%,  Schnupfen 69.3%, Husten 85.20%, Halsschmerzen 45.00%, Kopfschmerzen 53.8%, Gliederschmerzen 44.5 %, Übelkeit/Erbrechen 3.4%. Durchfall 1.7%. Wenn der Häufigkeit von ca. 2/3 der Fälle die Kategorie "moderat" entspricht, dann litten die an Schweinegrippe Erkrankten an fieberhaftem katarrhalischen Schnupfen. Die subjektive Betroffenheit, das Krankheitserleben wird in dieser Betrachtung nicht bewertet. Tiefe Atemwegsinfektionen sind nach den vorliegenden Daten in der frühen Erfassung von Schweinegrippe bei Reiserückkehrern nicht aufgetreten.
Diese Einordnung stimmt schlüssig mit der Beobachtung spät im Verlauf auftretender Todesfälle bei Massenbefall überein. Daraus wiederum können Schutzmaßnahmen in der frühen Phase einer mit verzögerter Ausbreitung durch Reiseumstände transkontinental übertragenen Erkrankung abgeleitet werden. Die Effektivität dieses Vorgehens bewerten Winzer R. et al.: Erse klinische Erfahrunge mit der Neuen Influenza A (H1N1/09). Dtsch. Ärztebl. 2009; 106(47): 770-776.
Das Board mag über die Einbindung der tabellarischen Übersicht entscheiden, dabei ist das Copyright wegen der originalgetreuen Wiedergabe zu beachten. (nicht signierter Beitrag von Frosstrubin (Diskussion | Beiträge) 12:22, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Systematik des Vergleiches klinischer Befunde von viralen Atemwegsinfektionen 

message: Ich habe ein Jahresarchiv 2009 eingerichtet und die Beiträge in diesem chronologisch geordnet. Falls das Archiv doch zu groß werden sollte, werden nach der letzten Archivierung eines Beitrags aus dem Jahr 2009 zwei etwa gleich große Teilarchive einzurichten sein. Zudem habe ich eine automatische Archivierung eingerichtet, deren Parameter auch geändert werden können, falls gewünscht. Harry8 17:56, 7. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Jahresarchiv 2009 

message: Die verlorenen Lebensjahre der Toten sollten im Artikel erwähnt werden, siehe , das konterkariert das öffentliche Bild von der relativen Harmlosigkeit der Pandemie doch erheblich. --Gerbil 09:57, 1. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Selbst wenn man der WHO Seriosität zugesteht, dann ist  wohl veraltet (vom 27.04.2009). Ein großer Teil der Experten musste deutlich zurückrudern. Bei nüchterner Betrachtung werden wohl die verlorenen Lebensjahre der Opfer aufgrund der geringeren Opferzahlen trotz geringeren Medianalters vergleichbar sein mit einer saisonalen Grippe. Schlussendlich ist H1N1 nicht harmlos. Allerdings war die Panikmache in Jahre 2009 gänzlich übertrieben. Die WHO muss sich fragen lassen, ob sie mit der Veränderung der Kriterien zur Einstufung von Infektionsverläufend als Pandemie (z.B. Streichung des Erfordernisses eines schweren Kranheitsverlaufs) wirklich richtig lag. (nicht signierter Beitrag von 80.156.43.154 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich finde auch, dass die verlorenen Lebensjahre der Verstorbenen in den Artikel sollte. Wir brauchen aber die geeignete, aktuelle Studie dazu. Ich las vor nicht alzu langer Zeit davon, weiss aber leider nicht mehr wo. --KurtR 04:09, 6. Mai 2010 (CEST)

text:  http://www.physorg.com/news/2010-12-over-reactive-immune-young-adults-pandemic.html (nicht signierter Beitrag von 84.62.80.93 (Diskussion) 17:57, 3. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Folgen II 

message: "Pandemie-Impfstoff Pandemrix wahrscheinlich für Narkolepsie mitverantwortlich"
 Gruß, --RainerSti 17:42, 2. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wurde heute im Schweinegrippeimpfstoff aufgenommen, siehe hier. Auch auf der Disk. dort gibts einen Thread dazu. -- KurtR 23:28, 6. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Mal beobachten: Narkolepsie 

message: Seit Mitte März ist in Venezuela wieder eine Epidemie ausgebrochen, mittlerweile (Stand: 25.03.2011) über 200 Fälle. Dies sollte in den Artikel aufgenommen werden. Insbesondere auch sollte der Abschnitt über das Ende der Pandemie hierzu kommentiert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.168.152.48 (Diskussion) 03:15, 26. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Mal davon abgesehen, dass ein Wikipediaartikel keinen Newsticker darstellt, gehört diese Info später einmal keinesfalls in einen Artikel, der die H1N1-Pandemiewelle von 2009/10 zum Inhalt hat, sondern in den Abschnitt "Weitere Ausbrüche" des Artikels Influenza-A-Virus H1N1. -- Muck 15:01, 1. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Meiner Ansicht nach liest sich dieser Wikipediaartikel so, als sei AH1N1 mittlerweile "ausgerottet". Das stimmt mit den Tatsachen nicht überein und von daher halte ich die Schilderungen für irreführend. Ist aber meine persönliche Ansicht. Ich bin kein Wikipedianer und werde deswegen auch nicht den Artikel bearbeiten. Meine Meinung hierzu hat sich allerdings durch die Erklärung Mucks auch nicht geändert. (nicht signierter Beitrag von 84.168.133.163 (Diskussion) 12:32, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Neuer AH1N1-Ausbruch in Venezuela, März 2011 

message: Ist es nun nicht langsam an der Zeit auch aus NPOV-Gründen, dass wir zwei zusätzliche Kapitel in den Artikel einbauen:
:Kritik?
:Bilanz?
85.179.12.8 00:25, 24. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Das würde dann aber auch bedeuten, den Paharma-Lobbyismus und die Verstrickung mit Politik und Medien bloßzustellen. In Deutschland? Undenkbar! 85.179.4.181 13:54, 8. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Bilanz und Kritik zur Pandemie-Panikmache 

message: Das Impfverhalten in Österreich scheint noch nicht ganz vollständig:
* Laut http://www.gesundheit.steiermark.at/cms/dokumente/11684269_72562901/56d24899/Jahresbericht%20SP2009%20(2).pdf wurden etwa 300.000 Österreicher geimpft. 
* Laut http://newsv1.orf.at/091109-44529/44530txt_story.html sollte Baxter bis ende November 2009 1,6 Millionen Dosen für 800.000 Österreicher liefern.
Ich bin mir halt nicht sicher, ob nicht insgesamt deutlich mehr als 300.000 geimpft wurden, wie viele davon Krankenhausmitarbeiter waren und ob die 1,6 Millionen tatsächlich geliefert wurden und ob darüber hinaus vorher oder nachher was geliefert wurde. Nur für den Fall, dass jemand, der einen Überblick hat oder erlangt, etwas ergänzen möchte. --Diwas (Diskussion) 20:57, 7. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Impfverhalten in Österreich 

message: Im Schweinsgalopp ins Impfchaos. (Telepolis) ist keine geeignete Quelle. Bitte ersetzen und rausnehmen. (Liegt kein Ersatz vor, mag das auf Irrelevanz deuten.) --Berichtbestatter (Diskussion) 00:53, 22. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Telepolis 

message: Der Passus:
"Kürzlich in der Öffentlichkeit diskutierte Unterwanderungen der WHO durch Lobbyisten der Pharmaindustrie[32], wurden jüngst von der WHO dementiert[33]. Da die WHO jedoch häufig externe Gutachter und Berater für aktuelle Gesundheitsprobleme heranzieht, sind deren mögliche Einflussnahmen nicht immer sicher auszuschließen."
unterläßt jeden Ernst zu nehmenden Hinweis auf konkrete Hintergrundinformationen und bestehende Querverbindungen der WHO zu Vertreter der Pharmaindustrie. Im Gegenteil suggeriert der Absatz Normalität, wo eigentlich entlarvende Kritik angebracht wäre. Damit ist der Artikel irreführend und entspringt aus zweifelhafter Quelle. Keinesfalls dürfte er den Regularien von wikipedia entsprechen.
(vgl. z.B. http://www.zeit.de/politik/2009-12/schweinegrippe-europa) (nicht signierter Beitrag von 84.132.60.152 (Diskussion) 16:28, 28. Dez. 2015 (CET)
replies: text: war unbelegt und unerheblich. --Gerbil (Diskussion) 09:40, 29. Feb. 2020 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 09:39, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Der Artikel erscheint tendenziös und sollte mindestens ergänzt werden (erl.)  

message: Gibt es noch immer Quarantänemaßnahmen bei mit A/California/7/2009 (H1N1) Infizierten? 
:Nein. --Gerbil (Diskussion) 09:37, 29. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Quarantäne 

message: ::Ganz herzlichen Dank Gerbil, für die umfangreichen Aktualisierungen im Artikel. --Diwas (Diskussion) 03:31, 1. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das war bitter nötig, der Artikel war offenbar seit 10 Jahren nicht mehr angefasst worden. Jetzt ist der Text für die kommenden Jahre eingerichtet, allenfalls die Belege müssen fallweise auf archive.org umgelegt werden, ich habe auch überprüft, dass alle dort registriert sind. --Gerbil (Diskussion) 13:28, 3. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Aktualisierung des Artikels Februar 2020 

message: Gibt es für den Verlauf dieser Pandemie ähnliche Statistiken und Diagramme, wie für die aktuelle Corona?
46.88.162.158 02:59, 12. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Für Deutschland findet man die Daten hier auf Seite 27, aber das sind nur die registrierten Erkrankungen; dass ich im Frühherbst 2009 im Urlaub in Frankreich ein paar Tage fiebrig in der Sonne lag (und es hat überall in  dder Ferienanlage gehustet...), ist z.B. nirgends registriert. Da es früh erkennbar sogar eine statistische Untersterblichkeit gab, ist wohl nirgends eine vergleichbare Statistik wie jetzt zum Coronavirus zu finden. --Gerbil (Diskussion) 10:48, 12. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Verlauf der Pandemie 

message: Entfernung des Textes dort, Bearbeitungskommentar: (rv: die darstelltung ist fern von neutral WP:NPOV).
 Bei einer Anhörung im Europarat kam zur Sprache dass die sogenannte "Pandemie" eine Erfindung der Pharmaindustrie war, der deutsche Arzt Wolfgang Wodarg bezeichnete dies als „einen der größten Medizinskandale des Jahrhunderts“Rainer Woratschka: Schweinerei mit der Grippe, 16. Dezember 2009, bei zeit.de, zuletzt abgerufen März 2020, er initiierte den Untersuchungsausschuss zur Rolle der WHO im Europarat. 
 , die Diskussion / Textverbesserung findet bei Diskussion:Wolfgang Wodarg#Die Ausgewogenheit in Zusammenhang mit der Schweinegrippe statt. Gruß --Maschinist1968 (Diskussion) 19:52, 28. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Erfindung der Pharmaindustrie 

message: Quellen:
https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2012-06/schweinegrippe-tote
https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/schweinegrippe-h1n1-forderte-203-000-todesopfer-1.1829567
Die Quelle der Studie:
https://www.cdc.gov/flu/pandemic-resources/2009-h1n1-pandemic.html
Darin heißt es:
Additionally, CDC estimated that 151,700-575,400 people worldwide died from (H1N1)pdm09 virus infection during the first year the virus circulated.** Globally, 80 percent of (H1N1)pdm09 virus-related deaths were estimated to have occurred in people younger than 65 years of age. This differs greatly from typical seasonal influenza epidemics, during which about 70 percent to 90 percent of deaths are estimated to occur in people 65 years and older. 
:Ich habe die Schätzung der Todeszahlen eingearbeitet. Aus der Studie kann noch viel mehr rausgeholt werden, wer hat Zeit? --KurtR (Diskussion) 23:35, 13. Apr. 2020 (CEST)
replies: text:  Schaut sehr interessant aus. Danke 80.187.102.145 17:04, 11. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  US-Studie: Viel mehr an  der Schweinegrippe gestorben als angenommen. Bis 500.000 Tote / erschienen im Lancet  

message: Drosten hat heute am 19. Mai (Wiederholung 20.Mai 1:30) in seinem Podcast einige interessante Dinge zu einer bestehenden Immunität bestimmter Jahrgänge gegenüber der Schweinegrippe genannt. Z.B. seien durch das Zirkulieren des alten H1N1 bis 1957 (Erreger der ehem. spanische Grippe) die Personen, welche in ihrem Kindesalter erstmalig damit konfrontiert worden sind, mit einer erhöhten Immunität ausgestattet gewesen. Dies waren konkret die damals (2009) 52-Jährigen aufwärts. Die erkläre, warum (anders als typisch bei Influenza), nicht etwa die alten Jahrgänge- sondern eher die mittleren besonders betroffen waren. Dies sei auch die Ursache für die anfängliche Überschätzung der Gefahr durch die WHO gewesen. Ähnliches gelte für eine weitere Gruppe der damals 32-jährigen, welche 1977 und früher geboren wurde und Kontakt mit dem Erreger der russischen Grippe gehabt habe. Entscheidend ist, mit welchem Erreger man erstmalig im Leben Kontakt hatte. 217.245.81.137 02:27, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Skript zur Sendung "Bei der Schweinegrippe kam alles anders" -- Amtiss, SNAFU ? 14:06, 22. Okt. 2020 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 17:39, 22. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Immunität und überraschender Schutz bestimmter Altersgruppen 

message: Zu:
https://de.wikipedia.org/wiki/Pandemie_H1N1_2009/10#Bewertung_der_Pandemie
"Eine statistische Berechnung der Influenza-bedingten Übersterblichkeit, die alljährlich vom Robert Koch-Institut für Deutschland vorgenommen wird, ergab zum anderen für die Grippesaison 2009/2010 und auch für 2010/2011 eine Übersterblichkeit von Null;"
Die Tabelle bzw. deren Wert "0" wird hier irreführend falsch ausgelegt.
Für 2009/2010 konnte eine Exzess-Mortalität nicht geschätzt werden, es gab trotzdem Tote von H1N1:
"Zu beachten ist weiterhin, dass auch in Jahren, in denen keine Influenza-assoziierte Exzess-Mortalität geschätzt werden kann, laborbestätigte Influenzatodesfälle gemäß IfSG an das RKI übermittelt werden (z.B. in der Saison 2009/10: 258 laborbestätigte Todesfälle, Saison 2010/11: 160 Todesfälle)."
Siehe nur eine Seite vorher auf Seite 43: https://influenza.rki.de/Saisonberichte/2014.pdf
Dies ist ein gewaltiger Unterscheid und bedeutet eben nicht "Null"!
Keine Daten bedeuten keine Nichtexistenz wie es der bisherige Text suggeriert.
Man sollte diesen Textabschnitt vllt verbessern zu, oder ganz löschen:
"Eine statistische Berechnung der Influenza-bedingten Übersterblichkeit, die alljährlich vom Robert Koch-Institut für Deutschland vorgenommen wird, ergab zum anderen für die Grippesaison 2009/2010 und auch für 2010/2011 eine Übersterblichkeit von Null, konnte jedoch statistisch auch nicht korrekt geschätzt werden;".
Bitte um Verbesserung.
--Clemens.Ratte-Polle (Diskussion) 15:40, 8. Sep. 2020 (CEST)
replies: text: Tatsächlich gab es sogar eine geringere Sterblichkeit als im langjährigen Durchschnitt, weil aggressivere Virusvarianten verdrängt worden waren. Die Übersterblichkeit war daher sogar – Obacht: ein Alogismus – unter Null. --Gerbil (Diskussion) 16:45, 8. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Bewertung_der_Pandemie: Übersterblichkeit NICHT Null, sondern konnte nicht geschätzt werden. 

message: Im Artikel: >Allerdings wurde auch festgestellt, dass die ältere Bevölkerung (über 60 Jahre) zu einem Drittel Antikörper besaß, die gegen die neue Variante wirksam waren. Das passte wiederum zu der Beobachtung, dass vorwiegend Jüngere erkrankten, und wurde damit erklärt, dass es um die Mitte des vergangenen Jahrhunderts ein antigenisch ähnliches humanes Virus gegeben haben muss.<
In der Folge Nr. 42 "Bei der Schweinegrippe kam alles anders" (Skript) des Coronainfo-Updates spricht Drosten über die vorhandenen Antikörper aus verschiedenen Wellen. (Spanische Grippe und Nachfolger bis 1957, Russische Grippe 1977, Impfstoff 1977-2009) Und auch über Erstinfektion mit einem Virentyp und weitere Infektionen. („original antigenic sin“) Und, dass es am Anfang ganz anders aussah und keine Immunität vermutet wurde. Vielleicht kann ein hinreichend Fachkundiger etwas heraus destilieren oder es als Hinweisgeber verwenden um nach geeigneteren Quellen zu suchen. --Franz (Fg68at) 02:11, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: stand schon 1 Monat vor deiner Anfrage im Artikel, nur in einem späteren Abschnitt. Hast du eine Idee, wie wir die Informationen zueinander führen? -- Amtiss, SNAFU ? 00:52, 19. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Alter und Kreuzimmunität zu ähnlichem Virus 

message: Wie viele Milliarden Menschen waren infiziert? 
:Laut der englischer Wikipedia (mit dieser, von mir nicht gelesenen Quelle: ) waren es 700 Million bis 1,4 Miiliarden.--Naronnas (Diskussion) 14:38, 29. Mär. 2021 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Infizierten 

message: Das Influenza-Virus H1N1 ist sehr viel älter als 2009. Im Jahr 1981 erschien ein Beitrag "On the origin of the H1N1 (A/USSR/90/77) influenza virus" (pdf), in dem die Geschichte des Virus seit den 1940er Jahren und die Arbeit mit dem Virus in sowjetischen Laboren in den 1970er Jahren beschrieben wird. --Rl1 (Diskussion) 12:49, 9. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Wer hat wo behauptet, dass H1N1 erst seit 2009 bekannt sei? --Gerbil (Diskussion) 14:13, 9. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Erreger