Diskussion:Horsepower

message: Es wurde um eine Dritte Meinung gebeten
* Dritte Meinung: Ich habe noch nicht das ganze Thema erfasst. Mein Vorschlag um einen Editwar zu verhindern: Einfach mal ein paar kleine Verbesserungen machen, um zu sehen wo Konsens herrscht und an welcher Stelle der Dissens entsteht. Und nach jeder Änderung mal ein paar Stunden warten. Das Wasserrad zum Göpel zu machen, ist ein solcher kleiner Schritt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:02, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text: …wie ich schon sagte, ob das ein Mühlrad oder Göpel war, ist gar nicht wichtig, denn die eine Wahrheit wird man nicht herausfinden können. Fakt ist aber, dass in der Quelle der Begriff :en:Mill wheel verwendet wird, nicht der englische Begriff :en:Whim (mining) für den Göpel. Beste Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:40, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Ich halte das schon für wichtig. Der Begriff Mühlrad ist unscharf, und meint hierzulande eben das Wasserrad von Wassermühlen. Ohne nun die Quellen genau zu recherchieren, halte ich es für ziemlich abwegig, die Leistung eines Pferdes durch Drehen eines Wasserrades messen zu wollen. Zumal es ja Göpelmühlen schon lange gibt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:58, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Dann können wir meinetwegen auch Göpel schreiben; auf das Detail kommt es sicher nicht an, zumal es nur eine Legende ist. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:20, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Selbstverständlich kommt es auf dieses Detail an. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:57, 30. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Erstmal herzlichen Dank für die 3M, Siehe-auch-Löscher, ich danke für den im Konsens getanen kleinen Schritt und freue mich im Namen der Leser. Ein Whim (mining) ist, wie ich eben gelernt habe, ein Bergbaugerät, ich meinte aber, die Engländer in der Quelle und die en:WP könnten eine Pferdemühle gemeint haben, weil man nur da die Kraft definiert einstellen kann und sie auch konstant ist, ohne durch Gewicht-Heben im Weg begrenzt zu sein.--Ulf 13:44, 31. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]

message: Ich halte die Umwandlung des Redirects in einen eigenen Artikel für schlecht, da er unnötige Redundanz erzeugt. Eine echte Auslagerung aus Pferdestärke ist nicht erfolgt und ist auch nicht sinnvoll. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:24, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Es gibt keine Redundanz, da zwei unterschiedliche Dinge behandelt werden. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:37, 9. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Da hast du sicher besonders im historischen Kontext völlig recht, Siehe-auch-Löscher, aber nun ist es eben so und es ist ja nicht von Schaden.--Ulf 01:22, 14. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: Das sieht nach Scheingenauigkeit aus. Ist das eine offizielle Angabe oder ein Rechenergebnis? Der darin enthaltene Fuß (Einheit) wird nur auf vier Stellen angegeben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:07, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  1 hp = 745,69987158227022 Watt 

message: Was soll im Abschnitt "Definition" der Satz: In der Literatur wird alternativ dazu als Bezugspunkt für die Beschleunigung oft auch der 50. Breitengrad auf dem Niveau der Meeresoberfläche angegeben, da London nahe am 50. Breitengrad liegt und sich so bei der Umrechnung in Watt eine natürliche Zahl ergibt. -- was für eine natürliche Zahl? und wieso wegen dem 50. Breitengrad? -- Wassermaus (Diskussion) 18:47, 3. Nov. 2021 (CET)
replies: text: {1}\,\mathrm{hp} = \frac{550{,}22\,\mathrm{lb} \cdot \mathrm{ft}}\mathrm{s}\cdot \frac{9{,}80665\,\mathrm{m}}{\mathrm{s}^2} = 746\,\frac{\mathrm{kg}\cdot\mathrm{m}^2}{\mathrm{s}^3}
Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:00, 4. Nov. 2021 (CET)

text: Ja, aber wie war es denn wirklich nun. Wer hat was (746 W/hp? 50°? 550,22 Lb) wann genau festgelegt? Und was ist nur "Literatur"? -- Wassermaus (Diskussion) 12:47, 4. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Wie ich jetzt erst (!) sehe, steht das ganze nochmals weiter unten im Abschnitt "definitionsschwäche". (wer hätte darauf kommen sollen, dass es 2x da steht!).  Das weiter unten war zwar auch sachlich falsch (Fallbeschleunigung bei 50° kleiner als g0 !?), aber nicht ganz so falsch. Ich habe es korrigiert. Den unverständlichen Absatz oben, den ich angemäkelt habe und der ja nicht die Definition ist, sondern was Altes, habe ich rausgenommen.  Ich habe es erst mal nur rauskommentiert, aber mittelfristig muss es gelöscht werden. -- Wassermaus (Diskussion) 13:29, 4. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Natürliche Zahl 

message: Es heißt  „Watt erhöhte diesen Wert um 50 % auf 33.000 Fußpfund pro Minute, um mögliche Reibungsverlustezu kompensieren und die Leistungswerte seiner Dampfmaschinen zu schönigen.“ Wenn das stimmt, muss Watt ganz schön dämlich gewesen sein. Durch diese Korrektur der Definition hatten seine Maschinen nämlich 33 % weniger(!!) horsepower als vorher. Das glaube ich nie und nimmer. — Wassermaus (Diskussion) 10:34, 24. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Geschönte Werte