Diskussion:Volksentscheid gegen den Young-Plan

message: Das liest sich so, als müßte da noch was nach dem Komma kommen. --Widerborst 15:20, 21. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Muss es auch, lieber Widerborst: eine 8. Ich hab sie mal ergänzt. Danke für den Hinweis, --Φ 20:56, 21. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  13,% 

message: Hat es tatsächlich in nennenswerterweise während/vor Hitlerputsch eine Zusammenarbeit zwischen DNVP + NSDAP gegeben? Machahn 22:18, 28. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja. In Bayern kam ein Bündnis der konservativen Kräfte von Bayerischer Volkspartei, den Deutschnationalen und den Nationalsozialisten zustande, dem sich auch Reichswehr unter General Otto von Lossow anschloss. Die historische Bedeutung des Hitlerputsches liegt nach Karl Dietrich Erdmann gerade darin, dass die Nationalkonservativen mit dem revolutionären Nationalismus zunächst zeitweise zusammenarbeiteten, in gemeinsamer negativer Zielsetzung gegen die Republik. Wobei Deutschnationale und die Bayrische Volkspartei sich dann 1923/24 doch gegen die revolutionären Nationalsozialisten wandten. Jahre später führte Hugenberg in der Harzburger Front Nationalkonservative und Nationalsozialisten wieder zusammen. Das Volksbegehren hier ist ein Schritt auf dem Weg. Potamo 23:08, 28. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Hitlerputsch und DNVP? 

message: War eine Lücke im Bereich der Geschichte der Weimarer Republik, die geschlossen wurde und auf Anraten im Schreibwettbewerb kandierte. Es geht um eine erste gemeinsame Kampagne der "traditionellen" Rechten und der NSDAP gegen die Republik. Wie eins drüber kandidiert der Artikel für lesenswert. Machahn 23:20, 21. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Vieles vom dem. was du sagst ist sicher richtig. Allerdings hab ich etwa zum Thema Umswitchen von Reichsreform auf Volksbegehren gesucht und nicht wirklich was gefunden. Ich kann ja noch mal schauen. Auch das es durchaus seriöse Gründe gegen den Plan gab ist natürlich richtig, aber die makroökonomische Debatte gehört doch eigentlich in Hauptartikel Youngplan. Die Propagandisten für das Volksbegehren argumentierten ja eher mit dem Holzhammer und damit weit von Keynes entfernt. ;-) Machahn 22:20, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Er ist exzellent nicht zuletzt auch aufgrund deiner Syntax-Korrekturen? O du Wunder an Bescheidenheit. Mit erheiterten Grüßen, --Φ 19:15, 22. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ja natürlich, was glaubst denn du? Von nichts kommt nichts. Gruß --Benatrevqre …?! 19:30, 22. Mai 2011 (CEST)

text: Zügellos ist jetzt gestrichen. Allerdings fand ich den Begriff eigentlich eher beschreibend und nicht wertend. Aber da das schon jemand bemängelt hatte, eben geändert. Ein Satzfragment mit Gregor Strasser finde ich nicht. Der einzige Satz, den ich mit ihm gefunden habe, geht weiter, "gehörte dem Präsidium an." Machahn 22:20, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Dass der Strasser-Satz jetzt komplett ist, liegt daran, dass ich ihn gestern zusammen mit ein paar anderen sprachlichen Kleinigkeiten korrigiert habe; was seine Aussage sein sollte, war aus dem Kontext ohne Weiteres zu erschließen.--El Duende 13:08, 24. Mai 2011 (CEST)

text: Auch ich sehe noch Potenzial nach oben, aber  ist der Artikel jedenfalls schon jetzt.--El Duende 20:22, 23. Mai 2011 (CEST)

text: Viel Arbeit geleistet, aber doch noch viele Schwachpunkte. Auf den ersten Blick ein paar davon:
* die besondere Rolle der publizistischen Kampagne für Volksbegehren bzw Volksentscheid in der politischen Landschaft der Weimarer Republik am Ende ihrer "guten Jahre" wird nicht klar betont. Mit dieser Kampagne und der beginnenden Weltwirtschaftskrise beginnt die politische Radikalisierung der deutschen Öffentlichkeit. Der Artikel betont statt dessen, dass die Konservativen durch ihre Zusammmenarbeit mit der NSDAP Hitler hoffähig gemacht hätten. Das ist ein eher zweitrangiger Punkt, auch wenn es dazu Fachliteratur gibt.
* im Ergebnis war die Kampagne mit 10% bzw. 14% Zustimmung ein völliger Versager. Dass in Ostpreußen, Mecklenburg und Pommern bessere Ergebnisse erzielt wurden, dazu hätte man gerne was erfahren. Ohne Erklärung ist das eine verzichtbare Info, so wie übrigens auch die unkommentierte Tabelle mit der Gesamtaufstellung am Ende des Artikels
* Dass mit dem Young-Plan die Höhe der jährlichen Reparationszahlungen erträglich waren (zB weil durch Auslandskredite mehr Geld ins Land kam, als duch die Reparationen abfloss), dass in der Weimarer Republik sogar auch ohne Young-Plan wieder ein relativer Wohlstand erreicht worden war, gehört zum Hintergrund der Kampagne und sollte erwähnt werden
* Hjalmar Schacht und der Young-Plan, bitte mal separat nachlesen. Der Satz dazu im Artikel scheint mir TF zu sein
* "fortschrittliche plebiszitäre Elemente" der Verfassung. aha, soso. Weil sie ja so fortschrittlich waren, hat man sie im Grundgesetz Deutschlands dann ja drastisch verringert. Wer hält sie denn für "fortschrittlich"?
* an diversen Stellen wird betont, dass "die Industrie" hinter der Kampagne steckte, bzw. "die Schwerindustrie". Auch in bezug auf die Stelllung zum Young-Plan. Das ist ziemlich POVig formuliert. In der Hinsicht "Industrie" liest sich der Artikel durch seine Pauschalisierungen wie ein politisches Pamphlet. Wenn einerseits sogar en detail von einzelnen Sitzungen des Reichsausschusses berichtet wird, dann sollte wenigstens auch die Industriebetriebe genau bezeichnet werden. Wo sich der Zusammenhang auf die rheinländisch-westfälische Schwerindustrie bezieht, sollte sie auch so bezeichnet werden. Potamo 20:59, 27. Mai 2011 (CEST)

text: Dem Punkt mit "der Industrie" muss ich widersprechen. Es wird im Bereich Entstehung Reichsausschuss ausdrücklich darauf hingewiesen, dass v.a. aus Schwerindustrie Zustimmung kam und aus dieser nicht einmal geschlossen, später kommt auch noch mal Reusch mit Kritik zu Wort. Ansonsten kommt die Wirtschaft im Weiteren als Finanzier der Kampagne vor. Die stammt so undifferenziert hinsichtlich Branchen von Jung - auch wenn es vermutlich Teile der Schwerindustrie waren, kann ich das ohne Beleg schlecht behaupten. Das mit der regionalen Differenzierung hab ich versucht zu ergänzen. Zum ersten Punkt, der ja wohl auf Veränderungen in politischer Kultur hinausläuft, hätte ich auch gerne mehr drin, aber die Literatur die ich benutzt hatte, ist da wenig hilfreich, da steht Zusammenarbeit und Frage nach Hoffähigkeit von Adolf H, schon stärker im Focus. Wenn du Literatur zu dem angemahnten Punkt vorliegenden hast, wäre es nett, wenn du den ein oder anderen Satz ergänzen könntest. Den Punkt mit den erträglichen Annuitäten kann man noch einfügen, den Rest deines Satzes mit dem relativen Wohlstand und warum er für Lemma wichtig ist hab ich nicht verstanden. Aber danke schonmal für die Rückmeldung.Machahn 23:31, 27. Mai 2011 (CEST)
replies: text: OK. Bevor ich jetzt lang und breit hier auf der Kandidatenseite antworte, nehme ich mir besser vor, die noch offenen Punkte im Artikel selbst anzugehen. Schon relativ kleine Änderungen dürften genügen, um die oben genannten Schwachpunkte zu beseitigen. Kann nur noch etwas dauern, bin momentan anderweitig beschäftigt. 20:41, 28. Mai 2011 (CEST)

text: Die Gobbelszitate sind wie angegeben der Literatur entnommen. Da mir Tagebücher nicht zur Verfügung stehen, konnte ich diese natürlich nicht als Quelle angeben, sondern musste notgedrungen mit Sekundärliteratur vorliebnehmen. Da du Tagebücher vorliegen zu haben scheinst, wäre es wirklich prima wenn du die Zitate mit der Originalquelle belegen könntest. Das mit großem Erfolg + Bierkellergröße ist ebenfalls der Literatur entnommen. Die Aussage gibt ja nicht differenziert die tatsächlichen Verhältnisse im Rückblick wieder, sondern macht illustriert wie Hitler, in Teilen der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde. Machahn 14:57, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Die Zitate habe ich bearbeitet. Für eine gründlichere Bearbeitung fehlt mir heute die Zeit. Was H=Bierkellergröße angeht: Das kann man ja schreiben, denn aus Berliner oder Hannoveraner Sicht war das wohl (gerade noch) so, jedoch muß man dann eben auch den Bezugsrahmen erwähnen - man sollte aber nicht schreiben, daß es soundso war. --Freud  DISK  15:20, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Richtig, dewegen steht ja da er "galt" und seine Anhänger "galten" als Rabauken. Machahn 15:32, 4. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Eben: das klingt nach allgemeiner Einschätzung. Hieße es „galt in einigen preußischen Provinzen als…“, sind wir an der Wahrheit. Aber „galt als…“ erweckt einen falschen Eindruck von Allgemeingültigkeit. -- Freud  DISK  22:56, 4. Jun. 2011 (CEST)

text: Kritik am Artikelintro ist berechtigt. Das erste, was ich in der Literatur lieber nochmal nachgelesen habe, war die Mechanik der Gesetzgebung der Weimarer Republik, die hier benutzt worden ist. Damit ich den Artikel verstehe. Dieses Volksgesetzgebungsverfahren der Weimarer Republik in groben Zügen beschrieben: Wenn ein Volksbegehren die erforderliche Stimmenzahl erhielt, durfte dem Reichstag ein Gesetz zur Abstimmung vorgelegt werden. Falls der Reichstag aber dem Gesetz nicht zustimmte, konnte  ein Volksentscheid darüber herbeigeführt werden. Die Annahme im Volksentscheid hätte den Reichstag overruled. Es ging also immer um ein Gesetz gegen den Young-Plan. Aus historischer Sicht ist aber weniger das Gesetz, sondern die politische Kampagne für den Volksentscheid bemerkenswert. Hervorzuheben dabei ist das Zusammengehen der Konservativen mit den Nationalsozialisten, die treibende Rolle von Hugenbergs Presseimperium im Kampf gegen die Weimarer Republik, die politische Radikalisierung der Publizistik. Deswegen ist das Lemma auch angebracht. Aber das Artikelintro fasst das noch nicht besonders gut zusammen. Ja, das könnte noch verbessert werden. Potamo 17:54, 5. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: ich hab die Einleitung mal etwas ausgebaut, so dass die Schritte und Abfolge hoffentlich klarer werden. Machahn 18:26, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Archivierte Artikelkandidatur 21. Mai – 6. Juni 2011 (Ergebnis: Lesenswert) 

message: Ein wirklich interessanter, gut lesbar geschriebener und gut recherchierter Artikel, der absolut "lesenswert" ist und wahrscheinlich auch die "Exzellenz"-Kriterien erfüllt! In einem Unterabschnitt wird auf die Ergebnisse des Volksbegehrens eingegangen (in Form einer Tabelle und auch im Text). Hier fände ich es sehr schön, wenn noch eine Karte hinzukäme, die das illustrieren würde. Je detaillierter die Karte wäre, desto aussagekräftiger, z.B. ist ja die Rede davon, dass die höchsten Ergebnisse im Kreis Rothenburg ob der Tauber erzielt wurden und das der Grad der Zustimmung regional stark differierte. Gibt es evtl. eine Kreiskarte des Deutschen Reiches im svg-Format, die eine solche Darstellung der Ergebnisse erlauben würde? Und sind die Ergebnisse auf Kreisebene irgendwo online verfügbar? --Furfur 19:06, 11. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Karte zum Volksbegehren? 

message: das sollte eingebaut oder zumindest verlinkt werden. --81.216.169.41 12:57, 6. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: steht längst drin, siehe Einzelnachweis 29. --Φ (Diskussion) 14:52, 6. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Plakat: "Bis in die Dritte Generation müsst ihr fronen" 

message: Das Ergebnis des Referendums muss in solche einem Artikel detailliert und in einem eigenen Abschnitt behandet werden! Marriex (Diskussion) 14:30, 16. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Die Ergebnisse werden im Abschnitt Weg zum Volksentscheid auf der Basis der einschlägigen Historiographie referiert. Okay die Überschrift ist vielleicht missverständlich, da es dort hauptsächlich um die Ergebnisse geht und nicht so sehr um den Weg dahin. Machahn (Diskussion) 14:41, 16. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Ergebnisse 

message: Im betr. Abschnitt ist ein kaum verständlicher Satz, der "Kreise" und "Bezirksämter" wie einen Gegensatz aussehen lässt. Letzterer Terminus war in Bayern gebräuchlich, ersterer u.a. in Preußen. Bezeichnet wird damit aber dieselbe Gebietskörperschaft. Zudem meint der Autor mit "Kreisen" sehr wahrscheinlich Landkreise. Die Reichswahlkreise hatten mit den Stadt- und Landkreisen aber gar nichts zu tun. Das Bezirksamt Rothenburg ob der Tauber übrigens war bei den RTW 1928 eine DNVP-Hochburg (78,7%!!), 1930 eine der Landvolkpartei (49,5%), der mit weitem Abstand die NSDAP (33%) folgte. So einsträngig wie dargestellt war es also nicht.--Altaripensis (Diskussion) 20:21, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  "Weg zum Volksentscheid" 

message: Hallo, ich möchte gerne alle Interessierten zu einer etwas grundsätzlicheren Diskussion im Portal Deutsche Politik einladen. Die Zahl der Artikel zu Volksbegehren und Volksentscheiden, historischer wie aktueller, wächst beständig. Die Benennung der Artikel erfolgt derzeit ein wenig frei Schnauze und ich sehe darin perspektivisch ein echtes Problem. Ich möchte daher gerne mit anderen Interessierten diskutieren, ob eine einheitliche Lemmasystematik geschaffen werden kann/soll und wie diese aussehen könnte. Einen ersten Vorschlag habe ich bereits eingestellt, aber der soll nur als Anregung dienen. Ich freue mich auf Eure Teilnahme und Eure Argumente. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 13:39, 28. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ich habe vorgeschlagen, dass dieser Artikel am 22. Dezember 2014 auf der Hauptseite erscheinen soll (Volkentscheid vor 85 Jahren). --L. aus W. (Diskussion) 08:31, 23. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Artikel des Tages 

message: Der Satz "Mit knapper Mehrheit von etwa 10 % der Wahlberechtigten hatte das Volksbegehren Erfolg." macht für mich keinen Sinn. Eine Mehrheit von 10 %? Gemeint ist vermutlich, dass mehr als die benötigten 10% der Wähler sich in die Listen eingetragen haben. Hier aber von einer Mehrheit zu sprechen scheint mir falsch. Vielleicht könnte jemand, der sich mit dem Thema auskennt, die Aussage verbessern? 2003:66:8C7A:4A00:FCBC:F120:F055:BC6B 17:55, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Erklärt sich beim Weiterlesen: Unter „Freiheitsgesetz“ steht „Nach deren Artikel 73 war ein Volksbegehren erfolgreich, wenn wenigstens 10 % der Stimmberechtigten zustimmten.“ --Φ (Diskussion) 18:03, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Damit erklärt sich aber immer noch nicht das Wort "Mehrheit" in dem Satz. Über dieses Wort bin ich gestolpert. 2003:66:8C7A:4A00:FCBC:F120:F055:BC6B 18:18, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  So besser? --Φ (Diskussion) 18:22, 22. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Unklarer Satz