Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 36

message: Hallo zusammen,
: erstmal Dank an Benutzer:MoreInput für die Aktualisierung dieser Seite zum bevorstehenden 36. SW und der Verschiebung der alten ins Archiv. –
: Für die Suche von Kandidatinnen und Kandidaten für unsere SW-Jury habe ich mit Hinweisen auf den Seiten a) des Kuriers, b) des Autorenportals, c) der Redaktion Geschichte einen Anfang gemacht. Das reicht natürlich nicht. Es wäre sehr schön, wenn ein Teil der hier recht zahlreich lesenden Kolleginnen und Kollegen sich entweder selbst zu einer Kandidatur für die Jury entschließen oder geeignete Kandidaten auf den einschlägigen Redaktions-/Portalseiten oder auch individuell ansprechen. Günstig wäre auch, wenn sich zeitnahn ein erster Kandidat/eine erste Kandidatin auf der Vorderseite eintragen würde, weil dann die Hürde für die Nachfolgenden geringer ist. Liest sich ein bisschen wie Lieschen Müllers Küchenpsychologie, scheint mir aber nicht ganz unzutreffend.
Viele Grüße
-- Miraki (Diskussion) 07:26, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke, Miraki, habe mal im Portal:Mathematik Bescheid gegeben. Habe (derzeit) geplant, mit einem Artikel teilzunehmen, werde daher nicht selber kandidieren. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 10:25, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dito für das Portal:Astronomie MoreInput (Diskussion) 19:45, 7. Feb. 2022 (CET)

text: Noch ist ja etwas Zeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:46, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kandidaten für die SW-Jury 

message: An dier Stelle der Hinweis an die letzten Teilnehmer zum Aufräumen der Reviewseiten.
MfG--Krib (Diskussion) 11:20, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Da es einigen nicht klar ist, was zu tun ist: Wie bei einem normalen Review kopiert der Einsteller die Review-Disk auf die Diskussionsseite des Artikels. Gab es keine Beiträge zum Review, ist eine Archivierung nicht nötig und der Eintrag auf den Review-Seiten kann ohne vorheriges Kopieren gelöscht werden. MfG--Krib (Diskussion) 12:31, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo Krib und Kollegen/innen, gegen Ende Februar, also rechtzeitig vor dem Beginn des Wettbewerbs, schaue ich mal, was noch auf den Reviewseiten steht und übertrage es erforderlichenfalls auf die jeweiligen Artikeldiskus. Wenn ich die oben per Ping angesprochenen Benutzer so sehe, würde ich mich freuen, wenn sie wieder mitmachten, sei es als Autor oder Juror. In diesem Sinne ... Viele Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:57, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  Hallo zusammen, ich hatte die SW-Diskussion bereits auf die Artikel-Diskussion kopiert und werde als Autor teilnehmen.--Püppen (Diskussion) 16:26, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Da ich nur jemanden wollte, der mal nach Rechtschreibfehlern schaut, habe ich „meinen“ Abschnitt gelöscht. Ich hoffe, das passt so. --Paulae 16:33, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Bitte Reviewseiten aufräumen 

message: Traditionsgemäß muss der Schreibwettbewerb für tot erklärt werden, bevor er beginnen darf. Also: Der Schreibwettbewerb ist tot  --Ameisenigel (Diskussion) 20:06, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text: ... lang lebe der Schreibwettbëwerb! --Voyager (Diskussion) 20:54, 7. Feb. 2022 (CET)
replies: text:  ... ach Unsinn, der Schreibwettbewerb ruht sich nur ein bisschen aus. Er liegt gern auf dem Rücken, das ist gut für seine Wirbelsäule. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:40, 8. Feb. 2022 (CET)

text: Tot sein reicht nicht, ich würde die Relevanzfrage stellen. --Andreas Werle (Diskussion) 19:40, 8. Feb. 2022 (CET)

text: Totgesagte leben länger… --Morten Haan ☃️ Wikipedia ist für Leser da 21:01, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Traditionelle Todeserklärung 

message: Hallo allerseits! In Abschnitt 4, Überschrift "Sektionen", ist eingangs zweimal von "vier Sektionen" die Rede, später finden sich dann aber nur I, II und III. Das ist verwirrend. Viele Grüße, IP --213.162.81.45 07:24, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Danke, nun entsprechend angepasst. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:54, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Sektion IV? 

message: Hallo, ich hoffe, dass sich in der verbleibenden Zeit noch weitere Freiwillige für die Jury finden. Sicherheitshalber möchte ich aber dennoch nachfragen, ob ihm Rahmen der Jury—Arbeit ein physisches Treffen vonnöten ist. In dem Fall müsste ich nämlich leider meine Kandidatur zurückziehen. MfG Catfisheye (Diskussion) 10:48, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Wie die Jury ihre Arbeit organisiert, regelt in der Regel die gewählte Jury. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 10:57, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Ja, ich bin nur bange, dass ich ggf. gewählt werde, aber die Arbeit dann nicht machen kann. Ich kann meine Kandidatur natürlich auch vorsichtshalber zurückziehen. :) Catfisheye (Diskussion) 11:02, 20. Feb. 2022 (CET)

text: (Bk) Hallo Catfisheye, die Realität ist, dass wir schon froh sind, wenn sich überhaupt genügend geeignete Kandidaten/innen finden. Was die Frage betrifft, ob physische(sog. RL-Treffen) stattfinden bzw. das Bedingung ist um Juror-Kandidat sein zu können. Das bestimmen die Jury-Mitglieder in der Regel nach ihrer Zusammensetzung/Wahl. Meistens (nicht immer) findet ein RL-Treffen statt, an dem aber gelegentlich aus verschiedenen Gründen nicht alle teilnehmen können, die sich dann durch andere Formen der Kommunikation (z.B. ihre schriftlichen Einschätzungen) einbringen. Es wäre schade, wenn du deswegen deine Kandidatur zurückziehen würdest. Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:01, 20. Feb. 2022 (CET)

text: In Ordnung. Es wird schon auf die eine oder andere Art klappen. Ich habe nun zumindest auf die „Problematik“ hingewiesen. Danke für eure Antworten. FG, Catfisheye (Diskussion) 11:27, 20. Feb. 2022 (CET)
replies: text: @Catfisheye: Als ich zuletzt Juror war, gab es auch „nur“ einen schriftlichen Austausch. Sicherlich wäre ein RL-Treffen schön. Aber man muß immer sehen, ob das corona-technisch oder von den Terminen her möglich ist. Ein Zurückziehen ist mMn daher nicht erforderlich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:44, 20. Feb. 2022 (CET)

text: Weitere Ergänzung: Die Juryarbeit rein schriftlich zu erledigen, stelle ich mir schwierig vor, irgendwie klappen würde es aber sicherlich. Bei uns hat sich ein Online-Treffen sehr bewährt und als sehr angenehm erwiesen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:12, 22. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Nachfrage Jury-Treffen 

message: Hallo gibt es sowas wie einen Newsletter? ich bekomme den Termin immer nicht mit. ich bräuchte also irgendwie eine Benachrichtigung. Ich hätte eigentlich einen neuen Pflanzen-Artikel dafür schreiben wollen. Ich hab so 100 die ich gerne schreiben würde, also genug für dieses Jahrzehnt Schreibwettbewerbe. Hab ich ja in den letzten beiden Asia-Wettbewerben auch gemacht. Da ich nur einmal im Viertel Jahr Kurier lese (weil ich das gesellschaftstechnisch nicht mag, besonders die Diskussionen dazu) gehen manche Termine an mir vorbei leider. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:05, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Hallo BotBln, ich empfehle diese Seite auf die eigene Beobachtungsliste aufzunehmen und März und September zu merken (in der Regel sind es diese Monate). Noch kannst du ja auch teilnehmen, die Einreichungsfrist endet in 21 Tagen. VG --Elfabso (Diskussion) 10:50, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Das wäre auch meine Empfehlung. Zudem wird im Wikipedia:Autorenportal immer ca. einen Monat vor Wettbewerbsbeginn, bereits wenn Juroren/innen gesucht werden, unter der Rubrik Aktuelles/Wettbewerbe darauf hingewiesen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:16, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  + 1. Deine Pflanzenartikel sind im Wettbewerb hochwillkommen, BotBln. --Happolati (Diskussion) 11:56, 10. Mär. 2022 (CET)

text: Hinsichtlich der Kurier-Diskussionsseite bin ich ganz Deiner Meinung, @BotBln, die Form des Austauschs dort ist toxisch. Doch auch dafür gibt es Lösungen: Du kannst entweder nur die Vorlage:Kurier-Ticker auf Deine Beobachtungsliste setzen. Oder aber Du schaust Dir auf meiner Benutzer:Emha/common.css den untersten Eintrag ab: damit kannst Du den Kurier ohne seine Diskussionsseite beobachten - extrem praktisch! Viele Grüße, --emha d℩b 12:29, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Newsletter? 

message: Liebe Autorinnen und Autoren,nachdem ich mit diesem Hinweis aufgehört hatte und die ohnehin schon kränkelnde Teilnahme am Reviewpreis noch weiter schwand, führe ich ihn nun kurzerhand wieder ein: , , , , . Neben Stimmen für den Reviewpreis (drei; häufeln erlaubt) nehme ich natürlich auch Stimmen für den Publikumspreis entgegen. Schönen Sonntag! -- ɦeph 17:05, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Die Autor:innen sind ja zunächst mit ihren eigenen Artikeln beschäftigt und ein fachfremdes Review in Artikeln mit bis zu 40 Seiten ist schon zeitaufwändig. Ich lese jeden Artikel, den ich lektoriere, mindestens zweimal. Dieses Mal wurde ein Artikel, den ich mir erarbeitet hatte, aus dem Wettbewerb genommen und bei anderen stehen die Anmerkungen jetzt nicht mehr auf der SW-Review-Seite sondern auf der Artikel-Diskussion.--Püppen (Diskussion) 17:43, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Püppen, Du hast recht, an den Reviewpreis hatte ich tatsächlich nicht gedacht, ich habe das Review wieder auf der SW-Review-Seite eingestellt. --Mister Pommeroy (Diskussion)  18:21, 3. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Mister Pommeroy, vielen Dank für die schnelle Reaktion.--Püppen (Diskussion) 19:00, 3. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Reviewpreis 

message: Ggfs. als Sonderpreis obwohl beide Artikel auch zu einer der andren 3 oder als 4te der ursprünglich 4 Kategorien passend sind.
Für die umfangreiche als auch wie ich finde qualitativ gute Aufbereitung eines aktuellen und brisanten Themas incl. einerfür wikipedia verhältnisse sehr unkompliziert gelungenen aufsplittung eines gesamtthemas in zwei lemmas Lämmas lemmata?
===Chronologie des Russischen Überfalls auf die Ukraine===
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Chronologie_des_russischen_%C3%9Cberfalls_auf_die_Ukraine 
===Russischer Überfalls auf die Ukraine 2022===
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Russischer_%C3%9Cberfall_auf_die_Ukraine_2022
Hier werden vorallem auch die Ereignisse vor 2022 und vorallem nach 2014 umfangreich und neutral geschildert wobei hier das Hauptaugenmerk auf eine Gesamtdarstellung und eine entsprechend umfängliche  Gewichtung gelegt 2urde im Gegensatz zum o.g. Artikel welcher auf Aktualität und eine umfängliche Darstellung der gegewärtigen Ereignisse setzt. Beide Artikel verlinken dort aufeinander wo es sich anbietet. ES WIRD KOOPERATIV gearbeitet.
Germannoiseunion (Diskussion) 06:35, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt hier keine Nachnominierungen irgendwelcher Art, Anmeldeschluss war der 31. März. Die beiden Artikel sind auch nicht für den Wettbewerb geeignet, da ständig etwas daran geändert wird und es zurzeit gar keine einigermaßen stabile Version geben kann. --2001:1715:9D90:6DD0:613D:CA85:ADB4:10D8 08:29, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Nachnominierung für den Zeitraum ab 24. 

message: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Russischer_%C3%9Cberfall_auf_die_Ukraine_2022
Hier werden vorallem auch die Ereignisse vor 2022 und vorallem nach 2014 umfangreich und neutral geschildert wobei hier das Hauptaugenmerk auf eine Gesamtdarstellung und eine entsprechend umfängliche  Gewichtung gelegt 2urde im Gegensatz zum o.g. Artikel welcher auf Aktualität und eine umfängliche Darstellung der gegewärtigen Ereignisse setzt. Beide Artikel verlinken dort aufeinander wo es sich anbietet. ES WIRD KOOPERATIV gearbeitet.
Germannoiseunion (Diskussion) 06:35, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Es gibt hier keine Nachnominierungen irgendwelcher Art, Anmeldeschluss war der 31. März. Die beiden Artikel sind auch nicht für den Wettbewerb geeignet, da ständig etwas daran geändert wird und es zurzeit gar keine einigermaßen stabile Version geben kann. --2001:1715:9D90:6DD0:613D:CA85:ADB4:10D8 08:29, 9. Apr. 2022 (CEST)
thread_title: Russischer Überfalls auf die Ukraine 2022

message: Allen Autoren ein herzlicher Dank für die tolle Artikelarbeit. Hauptgewinner ist natürlich die Wikipedia, die etliche neue oder stark ausgebaute Artikel dazugewonnen hat. Alle Kritiken verstehen sich als „Meckern auf hohem Niveau“. Meine Reviews findet ihr hier --Uwe G.  ¿⇔? RM 00:59, 1. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Reviews 

message: Trollbeitrag entfernt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:58, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich weiß gar nicht welches Geschlecht, welche Hautfarbe und welche sexuelle Orientierung die Teilnehmer haben, ich wäre auch nie auf die Idee gekommen, das zu eruieren oder gar mit in die Wertung einzubeziehen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:05, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Der IP ist unsere geschätzte Benutzerin Ktiv entgangen. Übrigens Dank an die Jury für eure Mühen! MfG--Krib (Diskussion) 09:13, 1. Mai 2022 (CEST)

text: Hallo "Ihr Feststellenden", Die Sieger sind allesamt Artikel. Das Substantiv "Artikel" ist maskulin in der deutschen Sprache, eine Farbe hat es jedoch nicht. Wer die Artikel verfasst hat, spielt bei der Bewertung keine Rolle. Mit freundlichen Gr¨ßen Catfisheye (Diskussion) 10:53, 1. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Entfernter Trollbeitrag 

message: ... zügig durchgeführt und nach meinem Eindruck in den Bewertungen ausgewogen, fair und differenziert - wenn ich auch nicht ganz verstehe, warum das Gesamtranking nur 5 Plätze hat.--Ktiv (Diskussion) 09:22, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dem Dank an die Jury schließe ich mich an. Am 1. Mai schon die Ergebnisse zu haben, ist eine schöne Überraschung. Löblich ist auch die Uwes Unterseite mit seinen Reviews. Da ist zu meinem Artikel erkennbare Arbeit eingeflossen, aus der sich viele Ansätze zur Verbesserung ergeben. --Jaax (Diskussion) 10:09, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Dank an die Jury, der SW lebt! LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:07, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text: +1, ein großes Dankeschön an die Jury auch von meiner Seite. --Mister Pommeroy (Diskussion)  11:18, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text: +1! -- Googolplexian (Diskussion)  11:13, 2. Mai 2022 (CEST)

text: +1--Pacogo7 (Diskussion) 12:41, 2. Mai 2022 (CEST)

text: Hallo @Ktiv, zum Umfang des Gesamtrankings siehe meinen obigen Kommentar, dieser ist ausschließliches Resultat der Vorgehensweise der Jury und keine Aussage zur Qualität der eingereichten Artikel. Ich werde im Laufe des Monats meine Bewertungsnotizen veröffentlichen. Der Mai ist ein sehr arbeitsintensiver Monat und meine Stichwort-Notizen momentan vermutlich nur für mich verständlich, weshalb ihre Veröffentlichung ein wenig dauern wird. Ich bitte dies zu entschuldigen. mit freundlichen Grüßen Catfisheye (Diskussion) 11:24, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Auch von meiner Seite ein großes Dankeschön an die Jury und die von ihr geleistete Arbeit --Liuthalas (Diskussion) 22:59, 1. Mai 2022 (CEST)

text: Benutzer:Catfisheye/SW-Sektionsnotizen Catfisheye (Diskussion) 12:32, 27. Mai 2022 (CEST)

text: +1 auch von mir--Michael G. Lind (Diskussion) 14:48, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Auch von mir vielen Dank an die Jury. Und für die ausführliche Reviews der Artikel. MoreInput (Diskussion) 07:20, 4. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Dank an die Jury 

message: Mein Juror-Kollege Benutzer:Happolati und ich hatten auch für die Sektionswertung Laudationes vorbereitet. Ich veröffentliche daher hier auch noch meine Laudatio zum Artikel Afrikanerin mit Spiegel.
* Ein gut strukturierter kunsthistorischer Artikel, der sowohl als Erstinformation für den Common Reader als auch als Steinbruch für Fachwissenschaftler großen Lesespaß macht. Neben der genauen Figurenbeschreibung macht vor allem die Darstellung unterschiedlicher Deutungsansätze Lust, selbst auf den Spuren der „Schwarzen Venus“ weiterzuforschen.   
Ich gratuliere Benutzer:Achim Raschka hiermit ganz herzlich zum 3. Platz in der Sektionswertung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:13, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, Happolati, für die Laudatio. Ich freue mich sehr über den Sektionsplatz und die anerkennende Worte. Das Review habe ich soeben in den ANR verschoben. Danke auch fürs Engagement! Gruß --Dottoressa (Diskussion) 13:25, 2. Mai 2022 (CEST)

text: Vielen Dank für eure investierte Zeit und getane Arbeit sowie die Laudationens - ich bin gespannt auf die Jurynotizen / -kritiken. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:41, 2. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  +1 auch von meiner Seite ein großes Dankeschön für die geleistete Juryarbeit. --Liuthalas (Diskussion) 16:20, 2. Mai 2022 (CEST)

text: Kommt noch heute, Minderbinder, und keine Sorge: Zumindest von mir hast du wenig zu befürchten. :-) Unsere langen Notizen zeigen aber ganz gut, dass wir die Artikel wirklich gründlich gelesen und auch diskutiert haben - was aber auch eine Selbstverständlichkeit ist. Gruß --Happolati (Diskussion) 10:37, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: @Minderbinder: Ich bitte um Nachsicht, wenn ich das mit meinen Handnotizen erst am Wochenende schaffen werde.  Ich habe aktuell Urlaub, wo das Real Life für mich deutlich wichtiger ist als Wikipedia, wie man auch an meimen Bearbeitungen in diesen Tagen sieht, und außerdem stehen aktuell diverse IHK-Termine an. Morgen muss ich z.B. unerwartet zusätzlich bei der Korrektur der IHK-Abschlußprüfung Einzelhandel/Verkauf einspringen. Aber spätestens am Wochenende stelle auch ich meine Aufzeichnungen online. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:39, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Brodkey65, es besteht überhaupt keine Eile. Ich würde noch weiter gehen, wenn es dir zu viel Arbeit machst, dann schreib die handschriftlichen Notizen eben nicht um. Ich will nur nicht während einer Artikel-Kandidatur von einer grundlegenden Kritik überrascht werden. Du hast es Juror schon genug getan, also wie du es machst, ist es OK. —Minderbinder  22:47, 4. Mai 2022 (CEST)

text: Falls du auch noch Anmerkungen zur Afrikanerin hast, würde ich mich sehr freuen, wenn du sie auf die dortige Diskussionsseite stellst. Ich bin zwar zeitlich gerade etwas eng geschnürt und weiß nicht, wann ich die offenen Punkte abarbeite, würde es aber gern peu á peu machen. Danke und Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:17, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text:   Gute Idee, Achim, sieht bei mir bzgl. Cirque Calder exakt genauso aus. Eventuelle Anmerkungen könnte ich mit denen von Happolati abstimmen. Die ersten Änderungen stelle ich heute noch online. Danke für die Unterstützung. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 11:13, 8. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Auch ich würde mich über eventuelle Anmerkungen zur Filialkirche Kleinsöding freuen.  Es eilt aber nicht. LG --Liuthalas (Diskussion) 11:17, 8. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Nachlese aus der Sektion Kunst und Kultur 

message: Ein Preis in der Wikipedia ist in etwa so wie eine Preisverleihung in der Springer Welt. Den Preis gewinnt einer der der mitschwimmt und konform ist. Zumeist ein Wikipedia Admin oder jemand der schon etabliert in der Wikipedia ist ... der Preis ist in etwa so wertvoll als wenn Julian Reichelt zum Man of the Year gewählt würde. Die Wikipedia ist toll ... aber auch wie der Rest der Welt ... einige wenige bestimmen. 
:Es steht dir frei Artikel einzureichen - und deine Aussage ist schlichtweg falsch. --Lutheraner (Diskussion) 22:11, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Reichelt wurde bei Springer gefeuert, zu wenig konform. Man of the Year ist eine Auszeichnung von Condé Nast International, hat nichts mit der "Springer Welt" zu tun. Springers Welt vergibt übrigens ihren Literaturpreis nicht mehr, der letzte Preisträger war Salman Rushdie – findest du den einen konformen Mitschwimmer? Wieso beschäftigst du dich nicht weiter damit, Unstimmigkeiten bei der Doktorarbeit von Drosten zu entlarven und nachzuweisen, dass Selenskij ein Jude ist? --Aalfons (Diskussion) 22:28, 4. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich bin noch immer beeindruckt vom Artikel Immensum bellum von  aus dem Jahr 2016. Platz 2 in meiner damaligen Sektion Geschichte, in den ersten 50 Bearbeitungen des Benutzers! —DerHexer (Disk., Bew.) 00:30, 5. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ich hatte meine erste Teilnahme nach 1,5 Monaten in der Wikipedia und fand gerade den SW eine gute Möglichkeit, als Neuling wahrgenommen zu werden. Gegenüber vielen anderen Meta-Seiten ist er erfrischend sachbezogen und üblicherweise auch von einer guten Atmosphäre zwischen Teilnehmern, Reviewern und Juroren geprägt. Also: Sei mutig und trau Dich selbst zu einer Teilnahme. Allerdings nur, wenn Du mit Sachkritik umgehen kannst und darin nicht eine versteckte Agenda vermutest. --Magiers (Diskussion) 14:54, 7. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Hat was von Springer Preisverleihungen ...  

message: Eine Frage: Wie läuft das Verfahren, dass die mit Preis gewürdigten Artikel für die Auszeichung als lesenswerter oder exzellenter Artikel nominiert werden? Ist es üblich, dass die/der, die den Artikel für den Schreibwettbewerb vorgeschlagen hat, ihn dort vorschlägt oder sollte das jemand anderes machen? Ich habe übrigens gesehen, dass die Manganknolle das Verfahren bereits durchlaufen hat. CPallaske (Diskussion) 11:29, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Kandidaturen sind nach Bekanntgabe der Preisträger:innen unabhängig vom SW und gehen dann normalerweise von den Hauptautor:innen aus.--Fraoch  11:35, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ja genau. Dabei ist es sinnvoll, die Notizen der Sektionsjury vor einer Kandidatur auszuwerten. Aber du hast nichts verpasst, denn bislang stehen diese Notizen für Sektion III nicht zur Verfügung. --Ktiv (Diskussion) 12:08, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Werden diese Notizen denn noch veröffentlicht? Wenn ja, wo? CPallaske (Diskussion) 13:14, 18. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Nicht immer. Dafür gibt es keine Vorgabe. Wenn es kommt, dann auf der Artikeldiskussionsseite. Das hängt aber von der Jury und der Form der Notizen ab. Wenn das zB viel handschriftliches Material ist, wird es selten veröffentlicht. Du kannst aber ein Review anstreben und die Sektions-Jury per Ping zur Beteiligung einladen. Da bekommst Du dann meist ein komprimiertes aber essenzielles Feedback.--Fraoch  15:06, 18. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Lesenswerte oder exzellente Artikel