Diskussion:Ökumenisches Heiligenlexikon

message: Ich habe zahlreiche Recherchen zu Heiligen, insbesondere deren Festtage gemacht. Dabei habe ich feststellen können, dass sich die Qualität des "Ökomenischen Heiligenlexikon" in den letzten drei Jahren erheblich verbessert hat. Nicht nur das Zufügen der Quellen ist hier hervorzuheben, sondern auch die sehr gute Übersicht über die Festtage der Heiligen in den verschiedenen Konfessionen. Gerade in diesem Punkt ist BBKL sehr schwach. Es werden im BBKL z.B. abweichende oder ältere Termine nicht genannt. Da aber Heilige oft als "Datumsangabe" in alten Schriften verwendet werden, sind hier präzise Angaben notwendig. In diesem Punkt ist Wiki im Übrigen noch weitaus schwächer. Da fehlen die Festtage oft ganz. Gerade die orthodoxen Festtermine der Heiligen haben auch im Westen offenbar noch lange Lokaltradition besessen.
Wenn ich den Diskussionsbeitrag "Beispiel für einen fehlerhaften Artikel" lese, kann ich nur den Kopf schütteln. Zum Leben eines Heiligen gehören nicht nur hysterisch-kritische Biodaten, sondern gerade auch Legenden und Sagen. Wenn deren Erwähnung als Grund für Unsachlichkeit dient, MUSS die gesamte mittelalterliche Hagiographie in die Tonne gedrückt werden, auch Bernhard von Clairvaux! Gerade für mittelalterliches Denken waren die übersinnlichen Dinge absolutes Muss, um die Heiligkeit zu beweisen. Dabei waren Wunder und Zeichen von Geburt bis zur Todesstunde sowie am Grab unumgänglich.
Auch die Diskussion, um beim erwähnten Beispiel zu bleiben, einen angeblich unhistorischen Namenszusatz geht am Kern vorbei. Es gibt nunmal Heilige, die einen mehrfach vorkommenden Namen tragen, oder die extrem unbekannt sind. Dann werden Zusätze geschaffen, die nicht unbedingt einheitlich sind. Etwa: Irmund, ein Einsiedler um 400 nChr im Rheinland, der so ziemlich unbekannt ist. Mal heißt er Irmund von Mündt, mal Irmund von Jülich. Zeit lebens hieß er weder von Mündt noch von Jülich. Aber schadet es? Oder Salman. Mal heißt er Salman von Dobach, mal von Würselen, oder gar von Aachen. Der Kerl hieß nur Salman, bzw. hatte er wohl einen nicht mehr exakt überlieferten irischen Namen. Mehr nicht, aber durch den Zusatz wird er eindeutig verortet. Das ist hilfreich, aber nicht historisch. Ähnlich kann man über Kaisers Bart streiten, ob der Westfalenmissonar nun Liudger heißt, wie in zeitgenössischen Quellen, oder Ludger, wie in Westfalen allgemein verbreitet. Hilft solch eine Pfennigsfuchserei? Solche Feinheiten lassen sich im Text gut darlegen, ohne dass man abweichende Formen verteufeln muss. Mit gesundem Menschenverstand kann auch das ÖHL verwendet werden, auch wenn nicht alle Fakten richtig sind. Im Übrigen steht es jedem frei, Herrn Schäfer auf sachliche Fehler hinzuweisen. Meine Erfahrungen sind in dieser Hinsicht sehr positiv. Da das Portal privat, d.h. in der Freizeit betrieben wird, kann es nicht mehr bieten, als zugearbeitet wird. Im Übrigen ist beim ÖHL das "viel bessere" BBKL als Quelle stets berücksichtigt. <Gobel van Yffe, 29.7.2010> (nicht signierter Beitrag von 84.186.253.235 (Diskussion) 23:24, 29. Jul 2010 (CEST)
thread_title:  Work in progress 

message: Habe mit der Historie von Heiligen etc. weniger zu tun, aber zuweilen mit ihrer Darstellung in der Kunst, also in der Regel mit den Legenden. Ich habe dieses online-Lexikon nur ein-, zwei oder dreimal aufgesucht, weil ich mir über die mir zur Verfügung stehende Literatur hinausgehende "Geschichten" erhoffte, und gefunden, dass in nicht nur einem Fall die Pointe einer allseits bekannten Geschichte in der Darstellung schlicht versemmelt war.--Felistoria 01:17, 19. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hallochen Felistoria, nö die kopieren sich den Text wie sie ihn brauchen. Hat nicht all zu viel mit wissenschaftlichen Anspruch zu tun, so wie du ihn brauchst. Sei daher vorsichtig bei den Übernahmen aus dem Heiligenlexikon und überprüf die mit diverser Literatur. Da man dies machen muss, ist das Projekt zwar nett, aber hat nicht gerade einen gewissen Anspruch. Die sammeln alles aus dem Internet und stellen da sie es nicht überprüfen, auf ein Sammelsurium. Ich führe die maximal mit auf, um zu zeigen das auch Internetlinks aufgrund meiner Listeninformationen falsch sein können:-)(Es sei denn die haben aus einer saubenren Seite geklaut). mfg Torsten Schleese 23:57, 21. Mär 2006 (CET)
replies: text: Hm, das erinnert mich irgendwie alles an Wikipedia ;-). --Tolanor 14:54, 31. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Fußnote 

message: Ich habe die Kategorie "Philosophisches Arbeitsmittel" entfernt. Erstens waren die meisten Heiligen keine Philosophen, d.h. ein Heiligenlexikon ist für die Philosophie nur in wenigen Sonderfällen relevant. Zweitens versteht man unter einem ‚Arbeitsmittel’ üblicherweise ein Werk mit wissenschaftlichem Niveau. Der wikipedia-Artikel charakterisiert das ÖHL als unkritisch; dies unterstreiche ich durch folgendes Beispiel: Johannes Capistranus ging in Breslau als Inquisitor blutig gegen Juden vor; der Artikel http://www.heiligenlexikon.de/BiographienJ/Johannes_von_Capestrano.htm im ÖHL weiß davon nichts. (Allerdings wissen auch fast alle anderen Heiligenlexika davon nichts bzw. wollen es absichtlich unter den Tisch fallen lassen). -- Pinguin55 (Diskussion) 16:40, 26. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Kategorie Philosophisches Arbeitsmittel 

message: Die Kritik ist jetzt 11 Jahre alt und eigentlich nicht mehr berechtig, auch der Link auf die dazu einzige angegebene Quelle ist nicht mehr erreichbar und daher auch nicht mehr viel wert. Das Heiligenlexikon hat sich, wie auch z.B. die Wikipedia deutlich entwickelt und verbessert, das es nicht jedermann gefällt, das ist nicht überraschend, aber damit muss man leben. -- Den Link habe ich korrigiert, der Inhalt der erwähnten Kritik entspricht aber nicht ganz der Kritik im Wikipedia-Artikel. Wenn man einzelne Artikel der Wikipedia und des Heiligenlexikon nebeneinander stellt, wird man sich nur sehr schwer zwischen den beiden Nachschlagewerken entscheiden können. Beide Enzyklopädien gehen ihren Weg und machen ihre Aufgabe, so gut sie können. Zum Nutzen von Vielen und Missfallen von einigen Wenigen. -- Ilja (Diskussion) 08:54, 26. Feb. 2015 (CET)
replies: text: In der Form ist das als Einzelmeinung nicht einmal unbedingt erwähnenswert, aufgrund der renommierten Quelle vielleicht schon, aber es reichen auch kürzere Worte. --$traight-$hoota {#} 09:24, 26. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Artikel-Kritik an dem Ökumenischen Heiligenlexikon