Diskussion:Putinismus

message: Der Begriff Putinismus ist primär ein politisches Schlagwort und keine sachliche Bezeichnung für Putins Regierungsstil oder gar eine konsistente Ideologie.--95.114.87.223 12:23, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Dann schreib's so rein, dass es in der deutschen Sprache auch richtig formuliert ist ( belegt, wenn's geht und vor speichern noch mal lesen, was man so verzapft!) --Berihert • (Diskussion)  12:25, 20. Dez. 2014 (CET)

text: -1. Die "Krise" hat verschiedene Gründe, auch innerukrainische, und umfasst mehr als nur die Annexion; darum ist es OK, wie der Artikel heißt. Wofür aber (der) Putin(ismus) die Hauptverantwortung trägt, ist die Annexion; niemand hat Russland dazu "gezwungen". Dadurch ist ja gerade die bloße "Interessenpolitik" in einen Fakt umgeschlagen. --AMGA (d) 09:01, 2. Mär. 2015 (CET)

text: Dagegen. "Annexion" scheint der einzig passende Begriff. Der Krinkriseartikel heißt anders, weil er auch andere Aspekte abdeckt, die sich ohne Zutun von Putin zugetragen haben. Alexpl (Diskussion) 09:04, 2. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralität? 

message: In Ermangelung einer konsistenten Definition wurden jetzt 8 Jahre lang immer mehr Statements zu einzelnen Merkmalen des Putinismus angehäuft. Ich denke, dass kein wissenschaftlicher Konsens darüber besteht, ob es sich um einen Regierungsstil, ein politisches System oder ein hybrides System mit Features verschiedener Systeme handelt. Das sollte in der Einleitung klargestellt werden.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:47, 6. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Definition? 

message: Im Übrigen wird der Begriff Putinismus vorwiegend von Journalisten und Bloggern gebraucht, allerdings kaum von seriösen Politologen.--95.114.87.223 12:39, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Das stimmt so nicht. Es gibt zahlreiche wissenschaftliche Publikationen dazu. --Figugegl (Diskussion) 12:51, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  So zahlreich sind diese Publikationen nun auch wieder nicht, dieser Begriff ist wie der Ausdruck Berlusconismus eher ein politisches Schlagwort als ein wissenschaftlicher Terminus wie etwa der Fachbegriff Stalinismus.--95.114.87.223 13:02, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und was willst du uns hier nun damit sagen?? Sprich doch mal klar, Mann. Für was führst du diese Diskussion? Genauso Blabla wie deine Diskbeitrag im Artikel Krim! --Berihert • (Diskussion)  13:09, 20. Dez. 2014 (CET)
replies: text:  Ich weiß beim besten Willen nicht wie man den Kommentar des unangemeldeten Benutzers 95.114.87.223 nicht verstehen kann. Er weist klar und eindeutig daraufhin, dass es sich beim Begriff Putinismus nicht um einen Fachbegriff, sondern eben um ein politisches Schlagwort handelt.--Magnus Eisiger (Diskussion) 17:02, 4. Jan. 2015 (CET)
replies: text: gerade darum sind sie ja nicht zu verstehen, denn genau so steht es im Artikel: wenn jemand hier in der Diskussion dafür argumentiert, das etwas blau sei, im Artikel bereits blau steht und niemand dagegen argumentiert, fragt man sich schon, was derjenige möchte.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:18, 4. Jan. 2015 (CET)

text: "...wenn sie keine wissenschaftliche Bezeichnung innerhalb der Fachliteratur darstellt". Genau, "wenn". Wie kommst du nach Lektüre(?) des umseitigen Artikels inkl. Literaturangaben drauf? S.a. , , . (Und mimimi... Bilde dich doch einfach "akademisch", wenn du *wirklich* das Bedürfnis hast. Aber wohl eh' nicht, stimmt's?) --AMGA (d) 15:55, 3. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Verwendung des Begriffs 

message: Ich vermisse einen entsprechenden Verweis auf Dugin, welcher ja als Putins Einflüsterer bezeichnet wird (Spiegel, vgl. Artikel Dugin) 
Dugins Einfluss auf Russlands politische Führung ist nicht genau quantifizierbar und ist letztlich nur eine Vermutung.--92.74.255.117 17:31, 14. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Nein. Der Beitrag Dugins zum Putinismus fehlt tatsächlich >https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-20579-9_4 --Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:56, 8. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Alexander Geljewitsch Dugin 

message: Bitte korrigieren: „Das ursprüngliche Kulturkonzept Russki Mir („Russische Welt/Gemeinschaft“) dient in ideologisierten Form...“  Danke, --Ofelia Z (Diskussion) 12:10, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke, --Ofelia Z (Diskussion) 18:48, 16. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Tippfehler 

message: Zur Außenpolitik von Putin, die m.E. hier noch etwas kurz geraten ist, möchte ich folgenden Artikel in RTDE für eine ausführliche Aufklärung empfehlen:
https://deutsch.rt.com/meinung/132433-sergei-karaganow-russlands-neue-aussenpolitik/ extern; --2A02:8108:4240:7774:0:0:0:40CD 13:44, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: <Einschub> sorry, wirkliche Zeitverschwendung. Dies als Warnung vor dem Lesen.  Alles passt im Stil zur Aussage "OSZE ist eine zerstörerische Organisation"  aber sie habe immerhin noch keinen Krieg angefangen..... Mehr unten.--Anidaat (Diskussion) 18:27, 23. Aug. 2022 (CEST)

text: "RTDE", ernsthaft? (Selbst *wenn* der Link "normal" funktionieren würde...) Karaganow im Übrigen Mittäter - das wäre ja, als würde man sich von Goebbels über Hitler "aufklären" lassen. --AMGA 🇺🇦 (d)  15:24, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, ernsthaft. Warum nicht? Dieser Text von S.K. auf RT DE  wirft ein Licht auf die wahren Hintergründe der gesamten geopolitischen Perspektive und der Strategie Putins mithin Russlands (sofern diese Analyse zutrifft)und kann erhellen, was wir zu erwarten haben, wenn wir Putin weiter gewähren lassen. Frieden für die Ukraine. (P.S. bei mir funktioniert der Link) --37.5.243.189 15:42, 23. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Na klar, warum nicht: mit FSB-Gefängnissen, in die gewählte Bürgermeister, Beteiligte gewaltfreier Protestkundgebungen und sonst zufällig Verdächtige verschwinden, falls sie nicht gleich erschossen werden (oder vergewaltigt). Mit "Filtrationslagern", Anlage von Massengräbern unter Beobachtung der Satelliten, "Umerziehung, die durch ideologische Repression ... und strenge Zensur erreicht wird: nicht nur im politischen Bereich, sondern notwendigerweise auch im Bereich der Kultur und der Erziehung. ... In dieser Hinsicht kann (die Ukraine) nicht souverän sein..." und ähnlichen friedlichen Methoden. Und jene 19/20, die dieser Friede noch nicht erobern konnte, werden mit Raketenangriffen in neue Grosnys verwandelt. Und als nächstes darf sich Moldawien über diesen Frieden freuen, danach Georgien. Überhaupt wurden Angriffskriege in vorher friedliche Länder (außer Donbass) schon immer befohlen, um dort Frieden zu schaffen, wie George Orwell es einst in "1984" ausdrückte: "KRIEG IST FRIEDEN!"--89.12.216.57 09:49, 24. Apr. 2022 (CEST)

text: (Jetzt wird's technisch.) Funktioniert, wenn man den richtigen DNS-Server einstellt, habe ich gelernt. Die Default-DNS-Server-Einstellungen der meisten deutschen Provider verweisen natürlich auf den eigenen (bei mir 1&1 via Telekom), und die haben rt.com entfernt. (Aaaaah, Zensur!) Kann man aber lokal "overriden", ich habe openDNS (208.67.222.222) eingestellt, Google (8.8.8.8) geht auch, dann kommt man auch auf RT und diesen Artikel. Ist aber nicht "interessant", sondern erwartbarer Propagandamüll. Was Putin betrifft: der hat natürlich schon zu Sowjetzeiten im Geschichtsunterricht gelernt, dass die Ukrainer schon 1654 die "Wieder"vereinigung mit dem (Moskauer) Zarenreich ganz toll fanden und allesamt total froh waren, der *polnischen Unterdrückung* entkommen zu sein. Was vermutlich historischer Unfug ist, aber halt schon in den sowjetischen Nationalchauvinismus gepasst hat. (Ich hatte in der Schule aus Gründen sowjetischen Geschichtsunterricht... das war so... Überhaupt haben sich *immer* *alle* Nachbarvölker freiwillig und total happy Russland angeschlossen, sei es im Kaukasus, sei es in Zentralasien, sei es in Sibirien... der glaubt das vmtl. wirklich.) --AMGA 🇺🇦 (d)  18:27, 10. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Er bestätigt doch nur selber explizit, dass jeder seit Putins Münchner Rede 2007 alles hätte klar sehen müssen. “Konstruktive Zerstörung” der Beziehungen zum Westen ist ja ein sehr offenherziger Euphemismus. Ich schreibe an anderer Stelle noch was zur Umkehrungsrhetorik. Hier nur: “Der Westen zerfällt und beginnt darum diesen neuen Kalten (?) Krieg”.  (Ich schlage vor, den Akteur zu ersetzen .... ) Russland will laut dem Text nur das Gute - nämlich Länder vereinen. —Anidaat (Diskussion) 09:17, 23. Aug. 2022 (CEST)

text: Es gibt nichts zu verstehen in diesem Artikel. Leider bekennt er sich auch nicht zu Putinismus, also auch falsch für den Artikel. Einziges Positives; die Idee, dass man dieses Zitat von Zbigniew Brzeziński, welches wie von ihm hier einfach von alle Propagandisten und Verschwörungstheoretikern zitiert wird, weil unendlich interpretierbar, mal ergänzt - eben damit...--Anidaat (Diskussion) 18:27, 23. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: "Konstruktive Zerstörung" ist nicht nur ein verräterisch offenherziger Ausdruck, nur mühsam durch einen Euphemismus wie aus der PR-Kiste kaschiert, sondern "konstruktive Zerstörung" ist auch ein besonders wirrköpfiges Beispiel für orwellsches Neusprech. Das Gegenteil von "konstruktiv"/ aufbauend, ist "destruktiv"/ zerstörend: "konstruktive Zerstörung"-alles klar, wir sind wieder bei "Krieg ist Frieden!"--77.183.162.93 20:06, 23. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Außenpolitik 

message: Ist die WL von Putin-Regime auf Putinismus korrekt? Ich habe den Eindruck, dass diese Begriffe in den Quellen nicht synonym gebraucht werden. Das funktioniert anders als bei Stalin und Stalinismus. --ChickSR (Diskussion) 15:15, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Tja, alles nicht so einfach. Auf Putinismus wurde seinerzeit ein Löschantrag gestellt, der lang und breit diskutiert und schließlich abgelehnt wurde. Inzwischen trägt der Artikel immer noch einen 'Lückenhaft'-Baustein, wobei unter anderem ein fehlender Hinweis auf Raschismus bemängelt wird, der ja irgendwann auch gelöscht werden sollte... Stalin ist 1953 gestorben, Putin offenbar noch nicht, und so kann sein Wirken noch nicht abschließend beurteilt werden. Einen eigenen Artikel verdient Putin-Regime offensichtlich nicht, aber eine Weiterleitung fände ich wichtig. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:27, 16. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Aber sollte man nicht einfach auf die Person Putin weiterleiten? Du hast ja diesen Link gerade im Artikel Rossotrudnitschestwo gesetzt. Es soll erklärt werden, dass es um „Propaganda des Putin-Regimes“ geht. Wird man aus dem Artikel Putinismus dann schlauer? Zumal dieser Artikel ein TF-Problem hat: Zwar werden viele Quellen nach 2022 genannt, allerdings geht es in vielen davon gar nicht um „Putinismus“. Weil dieser Begriff nur in ganz bestimmten Kontexten verwendet wird, weniger aber zur Charakterisierung des diktatorischen Putin-Regimes seit 2022. Ich habe das Wort außerhalb der WP, wo ich immer wieder darauf stoße, schon lange nicht mehr in Quellen gesehen. --ChickSR (Diskussion) 19:00, 16. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Putin-Regime und Putinismus 

message: Aus dem Artikel sollte deutlich werden, dass es auch andere Begriffe zur Bezeichnung des Putin-Regimes bzw -Systems gibt. Educated guess: Der Begriff ist nicht analog zu Stalinismus zu verstehen, da er sich bisher nur teilweise durchgesetzt hat. Dazu müsste man aber erstmal eine Quelle finden. --ChickSR (Diskussion) 10:33, 22. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Wie etabliert ist der Begriff?