Diskussion:Schamane/Archiv/1

message: was soll diese fette breite auffällige und subjektive auswahl von drogen? neben der nennenswerten tatsache das manche schamanen auch drogen nutzen ist diese überflüssig. ich sehe darin keinen fürs thema nennenswerten informationswer, lediglich unterschwelliges protzen. diese nennung wirkt nur für ein gewisses klientel als werbung für drogen, auch für dumme kids die sich gefährden, einem anderem klientel fällt jede nennung von drogen namen negativ auf und so trägt sie am ende zum verbot von heiligen pflanzen bei. salvia ist zb eine sehr "bedrohte" pflanze (die sich zum üblichen "reisen" übrigens gar nicht eignet, jedoch andere zwecke erfüllt). da schamanen sowie schamanisch tätige sogar alllohol benutzen um in einen reisegeneigten zustand zu kommen ist diese auswahl blödsinn. diese drogen wirken im übrigen genau wie allohol keinesfall so, dass sie schamanische reisen verursachen, sie erlauben nur reisefähigkeit auf gewissen ebenen. reisen ist etwas dass man tut, wenn man weiss wie und wenn die geister geneigt sind, mit dir zu arbeiten. richtig ist, in den artikeln über die einzelnen drogen zu erwähnen, dass sie in schamanischer tradition verwendet wurden. in artikeln über ärzte werden auch keine medikamente genannt, auch nicht die bei chirougen beliebten wachmacher -- IP aus dem off
:Dieser Absatz ist keine "Aufzählung von Drogen" es werden darin lediglich unterschiedliche Möglichkeiten zur Erlangung eines alternativen Bewusstseinszustand, der wie du richtig geschrieben hast, als Ausgangszustand für eine "schamanische-Reise" dient. Die Trommel ist aber auf jeden Fall das gebräuchlichste Mittel und ist in dieser Liste daher als erstes angeführt. Im übrigen existiert die Wikipedia nicht um, wie du sagst, "dumme Kids" vor möglicherweise schädlichen Einflüssen zu schützen. Die Information soll im Vordergrund stehen. Es existieren eigene Seiten über die angesprochenen Substanzen in der Wiki. "Dumme Kids" würden sich daher auf diesen Seiten über diese Substanzen informieren, falls sie sich überhaupt Informieren bevor sie Konsumieren. Die "fette breite auffällige und subjektive" Aufzählung habe ich aus dem englischen Artikel übernommen. Ich wollte nicht "protzen" sondern lediglich unterschiedliche Techniken in den Artikel einbringen. --Geri1980 16:21, 8 November 2005 (CET)
:PS: Der Artikel ist natürlich nicht engültig.Ich würds daher auch toll finden wenn die Problematik der bedrohten heiligen Planzen im Artikel erwähnt wird und die "Drogenfreien" Methoden hervorzuheben bzw. näher zu erläutern da sie ja "heute" und in "useren Breiten" gebräuchlicher sind.
::naja dann waren es halt die amis die geprotzt haben, muss man ja nicht nachmachen ...übringes wurde in einigen staaten da drüben gerade kürzlich salvia verboten wass ich sehr hässlich finde. wie du richtig sagst geht es bei wikipedia um information und diese information gehört nicht in diesen artikel. was du schreibst wiederlegt meine argumentation ja überhaupt nicht. und wiegesagt, dass drogen verwendet werden kann man ruhig sagen, nur aufzählung von einzelnen macht so keinen sinn. wenn man hier nicht nur den begriff schamane sondern die methoden des schamanismuss im detail erklären wollte (was ich unsinnig fände) und in diesem rahmen drogen rituale beschreibt sollte man mindestens konkret werden über die art wie warum welche droge hilfreich sein kann, aber genau dass sollte man imho in den artikeln über die drogen gemacht werden. ich empfinde das so wie es ist als halbe wahrheit, also als lüge. finde das thema sprengt den rahmen. weiterhin fände ich fraglich die gewohnheiten in unseren breitengraden in einen artikel mit dem namen schamane einzubringen. jedenfalls darf man es nicht undeutlich durcheinander schmeissen. nagut ich habe glaub ich alles gesagt und belasse es dabei, egal was du machst. gehabte IP aus dem off
::Nur mal so zur Anmerkung: Ein echter, wirklich von seinen Totems ausgebildeter Schamane nimmt keinerlei Drogen, um diverse Zustände zu erreichen. Das Gegenteil ist sogar der Fall. Einem fertig ausgebildeten Schamanen ist der Gebrauch jeglicher Droge (sogar Tabak, solange dieser nicht von einem der Totems speziell gewünscht wird) untersagt. Verstößt ein Schamane dagegen, bekommt er einen Teil seiner Gaben vorübergehend neutralisiert oder gar komplett weggenommen. Alkohol in größerem Maße ist ebenfalls einem Schamanen verboten. --Arithu X. 05:37, 30. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Ach, Du legst fest, was ein Schamane ist und was er darf und soll? Schamanen geben sich die volle Dröhnung ohne Rücksicht auf ihre Gesundheit, schließlich leben sie berufsbedingt sowieso schon öfters bei den Toten. Man kann sich sicherlich darüber streiten, ob die Verwendung von Drogen eine Voraussetzung für Schamanen ist, doch die Aussage, dass echte Schamanen keine Drogen nehmen würden, ist Unsinn. --Mms 12:21, 13. Dez. 2007 (CET)

text: Was Du unter Reisen verstehst und welche Drogen Du dafür geeignet hältst, ist für den Artikel irrelevant. Warum sollten berühmte Drogen mit schmananischem Gebrauch nicht aufgezählt werden? Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, die Kinder zu schützen. --Mms 12:21, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Drogen raus! 

message: Dieser Artikel bedarf meines erachtens einer immensen Überarbeitung und ist in keinster weise objektiv, sachlich und wissentschaftlich geschrieben. Wer glaubt allen ernstes, dass der "Schamane" sich WIRKLICH in ein Tier verwandeln kann oder stirbt und von den Toten wieder aufersteht? Oder die Passage des Wiederstrebenden Geistes etc.! Es fehlen einfach die wissentschaftlichen Fakten zum Thema, sodass dieser Artikel in keinster Weise einem Eintrag in einer Enzyklopädie würdig wäre. Vor allem wird versucht, den Artikel zu verallgemeinern was überhaupt nicht möglich ist (bzw. nicht in der Art wie der Autor es versucht), da der Schamanismus bzw. der Schamanenbrauch in den unterschiedlichsten Kulturen der Erde vorkommt welche ungefähr soviel Ähnlichkeiten haben wie eine Erdnuss und eine Wassermelone. Bin auch dafür den Artikel komplett zu löschen oder erkentlich zu machen, dass der Inhalt in keinster weise wissentschaftlich bewiesene Fakten darstellt bzw. sogar allgemein anerkannte Lehrmeinungen ignoriert. Gruß Murgi
:Wer verfaßt solchen Mummpitz? Es wäre besser gewesen, diesen Artikel und noch 5 Mio weitere hier zu löschen. Wenn hier die Wahrheit einfach wegzensiert wird und dank des Löschantrages dann unmöglich ist, den richtigen, wirklich Wissen vermittelnden Text hier wieder einzustellen, macht die ganze Enzyklopädie keinen Sinn mehr. Daran schon gedacht? In jedem Fall ist es ein Armutszeugnis von einigen hier, die meinen, sie müßten den Text verbessern, während sie ihn dann wirklich in einen Haufen Scheiße verwandeln. Löscht ihn und löscht am besten den kompletten Themenkreis. Soll dies hier eine wissenschaftliche, also nichtswissende, Enzyklopädie bleiben. Wer nicht an richtigem Wissen interessiert ist, schaut hier sowieso nicht nach. Also warum dann hier die Wahrheit hinschreiben, wenn einige Volldeppen hier (vor allem die der Löschdiskussion) den Text dann so verzerren, daß nur gerührte Scheiße dabei rumkommt. Der originale Text war besser. Bin enttäuscht von euch - dann löscht ihn besser und überlaßt den Trollen hier die Wiki, damit ist zehnmal mehr gedient, als der jetzige Zustand, in dem gute und wirklich Erkenntnis bringende Texte einfach verhunzt und versaut werden. --Arithu X. 13:57, 4. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Ich bin enttäuscht... 

message: In der Mongolei erkennen sich die Leute - jedenfalls die, die den Beruf nicht von den Eltern vererbt bekommen - oft erst nach schwerer Krankheit o.ä. als Schamanen, oder dadurch, daß sie besondere körperliche Zeichen aufweisen (z.B. sechs Finger an jeder Hand). Das wird zwar dann mitunter auch als Berufung durch andere Schamanen interpretiert, allerdings ist der Zusammenhang eben nicht so direkt, wie er im Artikel erscheint. 
Nach meinem persönlichen Eindruck ist es dort auch nicht so, dass diese schamanischen Begabungen/Empfindlichkeiten/was auch immer unbedingt als vorteilhaft empfunden werden - oft gilt alles, was mit Schamanismus zu tun hat, als bedrohlich und gefährlich. Allerdings habe ich mich mit dem Thema nie eingehend beschäftigt, und habe auch keine Lust auf trockene Abhandlungen zu dem Thema, erst recht nicht auf Esoterik-Kram. Yaan 14:11, 9. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Berufung zum Schamanen 

message: Führt auf Angebotsseite von Wolf Ondruschka und ist somit nicht vereinbar mit grundsätzlicher Richtline Nr. 3: keine Werbelinks! --Enchtuja 15:03, 10. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Völlig korrekt. Weg damit. --69.140.153.50 00:30, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Verlinkung auf www.medizinrad-rat.de 

message: Wenn man den Abschnitt "Schamanenwerdung" liest, dann stößt man dauernd auf Sätze wie "Die Geister sind nun freundlich und hilfreich und beginnen damit, den Schamanen sein künftiges Amt zu lehren". Das wird so geschrieben wie wenn das Tatsachen wären. Besser wären Sätze wie: "Im Schamanismus geht man nun davon aus, dass die Geister nun hilfreich und freundlich sind und damit beginnen, dem Schamanen sein künftiges Amt zu lehren." Der Schreibstil wie er da vorliegt kann zu Mißverständnissen führen. --Buachamer 09:05, 18. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich denke, dass man den Abschnitt überarbeiten sollte. "In besonderen Fällen geschieht die Auswahl bereits vor der Geburt, meist durch die Herrin der Tiere. Häufig lässt sie dazu ein geeignetes Kind sterben und verschmilzt dessen Seele zu einer tiermenschlichen Doppelnatur, die dem späteren Schamanen besonders große Macht verleiht": So ohne Distanzierung ist das meiner Ansicht nach zu subjektiv. --Buachamer 09:21, 18. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Fakten - Mißverständnisse 

message: Ein Schamane (sch-men) ist ein Men-sch, der spätestens bis zum 10. Lebensjahr an einer Schizophrenie erkrankt, sich im Anschluss daran aber selbst (!) komplett heilen kann und dadurch von nun an als sozialer Aussenseiter PERMANENT in der „Weltenmitternacht“ (also: „zwischen den Welten“) lebt und als Psychopompos, Pädagoge und Heiler für eine soziale Kleingruppe stabilisierend wirkt – nachdem er deren Karten komplett durchschaut hat (und daher auch oft noch als Magier wirken kann).
Weil ein Schamane somit genetisch bedingt ist wurde der „Schamanismus“ erst mit der frühesten – und gleichzeitig auch höchsten – Stufe des modernen Homo sapiens möglich (Cro-Magnon, 1600 ccm Schädelvolumen, Jäger-und-Sammler-Kultur mit hohem Reichtum an Ressourcen).
Die ältesten bekannten Prunkgräber von Schamanen liegen in Arene Candide („weisse Sande“, zwischen Genua und Nizza) und in Sungir (bei Moskau), beide ca. 23000 Jahre alt. Der erstere wurde mit „Kommandostäben“, Maske und einem Kostüm mit mehreren Hundert Perlen begraben, der über 60jährige von Sungir sogar mit über 10000 Perlen.
Schamanentum ist also nicht erlernbar (auch nicht in Man-ager-Seminaren) – sondern immer nur ein Zufallstreffer in der Evolutionsgeschichte, der seither genetisch immer seltener geworden ist (im Gegensatz zu den Schizophrenie-Kranken, die aber nie Schamanen sein können, da sie sich nicht selbst heilen konnten). (nicht signierter Beitrag von 85.0.212.122 (Diskussion) 20:11, 17. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Evolutionsbiologie und Archäologie 

message: Wie genau die schamanische Vorgehensweise bei der Krankenheilung methodisch funktioniert, was der Patient dabei erlebt und wie sich sein subjektiver Krankheitszustand danach verändert hat, würde sich lohnen darzustellen. Dafür müssten entsprechende Untersuchungen herangezogen werden. Dieser Abschnitt leistet das nicht. Die erste Hälfte (Placebo) ist unbelegt und verstößt deutlich gegen WP:N, was danach kommt, hat mit dem Thema nichts zu tun. Für das Thema braucht es keine eigene Meinung, sondern Fachliteratur. -- Bertramz (Diskussion) 20:30, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Rolle als Heiler 

message: Ich habe die unhaltbarsten Passagen entfernt, aber der Artikel müsste einmal von einem Ethnologen o.ä. von Grund auf neu geschrieben werden. Unkritische Artikel wie dieser sind recht peinlich für Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 85.180.66.203 (Diskussion) 20:05, 22. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme zu. Das Ganze wirkt doch eher abgeschrieben. Eine Etymologie fehlt usw. usf. - Bildunterschriften mit Literaturangaben à la `Havamàl S. 137ff.´ haben eher Unterhaltswert für Kenner...--139.30.128.18 17:04, 21. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Überarbeitung nötig 

message: Ich vermisse bei diesem Artikel eine Einleitung bzw. Definition. Die jetztige Einleitung erklärt überhaupt nichts. --Sakra (Diskussion) 09:00, 7. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Einleitung, Definition 

message: Toll, dass die Bundesagentur für Arbeitslosigkeit inzwischen auch Schamanen per berufsanschlussfähige Teilqualifikationen bei qualifizierten Trägern ausbildet. Warum muss diese deutschlandlastige Branche aber ihren Werbemüll unbedingt bei Wikipedia hinterlassen? Ok Google, suche: "Eine bibliographisch vollständige Liste der zur Erstellung dieses Artikels herangezogenen Werke, einschließlich Veröffentlichungsdaten, findet sich oben." LOL. (nicht signierter Beitrag von 91.60.39.8 (Diskussion) 11:13, 28. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: Hallo Serten, ich bin mit deinen Änderungen der Einleitung nur zum Teil einverstanden. Hier die Gründe meiner Reverts in Stichworten:
* Unglücklich formuliert: die Bezeichnung ... bezeichnet
* Wieder eingefügt: Bezug zur Gemeinschaft + Kontakt zu den Mächten des Jenseits; ist entscheidend, nicht nur das erweiterte Bewusstsein!
* Medizinmann/frau wieder deutlicher, da häufigstes Synonym und der Artikel ist ja auch gleichzeitig der Medizinmann-Artikel
* Erläuterung zum Begriff „Medizin“ in Bezug auf die Indianer indes woanders platziert
* „oder auch“ Drogengebrauch, nicht „einschließlich“, da nur in einigen Kulturen
* Begriff „Schamane“ gilt nicht für Praktiken, sondern für die Praktiker! 
* alle Begriffe fett, die direkt auf den Artikel leiten 
* Wieder eingefügt: heutige Rolle fast überall verändert! + Bezug zu sibir. Schamanen (auch wg. des Bildes) + Kritik an Bezeichnung für andere u. autochthone Benennungen → wichtig! + Teilzeitspezialisten + ohne Gegenleistung 
* Abrenzung Neo-Schamanen wieder hergestellt, da häufig verwechsel!
* Bezug zu Schamanismusforschung hier nicht zielführend, es geht um den Begriff Schamane und nicht um Schamanismus! Von dort ist die Forschung verlinkt.
Ich würde mich freuen, wenn du einverstanden bist. --Fährtenleser (Diskussion) 17:56, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Das finde ich schade, weil ich die Einleitung jetzt wieder als Wust widersprüchlicher Angaben empfinde. Teilzeitspezialisten + ohne Gegenleistung gehört alles nicht in eine Einleitung, ebensowenig die verwirrung mit dem Medizinmann. Die Schamanismusforschung beziehungsweise deren Abgründe hingegen schon. Ich finde aber den Artikel so schon kraft Einleitung kaum vorzeigbar. Wäre es möglich, zurückzusetzen, aber die Dir fehlenden Aspekte im Fließtext unterzubringen?  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  18:26, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich versuche mal, einige Dinge in den Fließtext unterzubringen, um die Einleitung zu kürzen. Die Verwirrungen und Abgründe zum Schamanismus findet man dort. Es war nicht einfach, die vorherigen Artikel Schamane u. Schamanismus sauber zu trennen. Ich habe sehr lange daran gearbeitet! Da die Begrifflichkeiten häufig munter gemischt werden, fände ich es kontraproduktiv, wenn die Schamanismusforschung in der Einleitung steht. Nun denn, ich mach mich mal ans Werk. --Fährtenleser (Diskussion) 19:00, 16. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Danke! Ich lasse mich überraschen.  Serten  DiskSkeptisch : Kritik  19:08, 16. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Einleitung zum Teil revertiert 

message: Ich hab den Artikel gerade zufällig gesehen, und war sehr beeindruckt von der allgemeinen hohen Qualität und dem äusserst gründlichen Detail. Vielen Dank. Nanorsuaq (Diskussion) 22:07, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Herzlichen Dank, ich bin mal so frei und beziehe den Dank als Hauptautor mal zu einem bedeutenden Teil auf mich. ... Wie kommt man eigentlich an einen Stern für exzellente oder lesenswerte Artikel? Viele Grüße aus Wuppertal --Fährtenleser (Diskussion) 13:34, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Danke für den Tip Fährtenleser, ich hab ihn bei den Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen eigetragen. Liebe Grüsse aus Beaverton, Oregon. Nanorsuaq (Diskussion) 17:53, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Wow, danke Nanorsuaq :-) --Fährtenleser (Diskussion) 18:54, 13. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Lieber Fährtenleser, Obiges von GiftBot Angezeigtes muss erledigt werden, bevor der Artikel in Erwägung gezogen wird. Gruss --Nanorsuaq (Diskussion) 21:21, 13. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Wirklich gut gemacht! 

message: Wer bei Wikipedia mal nachschlagen möchte, was denn ein Schamane ist, sollte beim jetzigen Aufbau des Artikels einige Zeit mitbringen, um das Wort in seinem engeren und weiteren Sinne zu verstehen. Ist der kontextabhängige Begriff denn so schwer erklärbar bzw. zusammenfassend zu definieren? Zumindest für die ersten Zeilen des Artikels. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:44, 30. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Definition Schamane 

message: Aufgrund der Diskussion im Rahmen einer Kandidatur schlage ich vor, das Lemma in „Geisterbeschwörer“ (ggf. auch „Spiritueller Spezialist“) umzubenennen und den Text entsprechend anzupassen. 
Kritisiert wurde vor allem die Verwendung von Schamane als allg. Sammelbezeichnung, da der Begriff für die Schamanen Sibiriens belegt sei. In der Tat ist das irreführend, auch wenn das Problem im Artikel detailliert erläutert wird und diese Verwendung allgemein häufig vorkommt (ich habe gerade nochmals eine Neufassung der Einleitung diesbezüglich eingestellt). Es ist sicherlich zielführend, einen Artikel unter einer Sammelbezeichnung zu haben, da es übereinstimmende Merkmale solcher Personen gibt, die für sehr viele Ethnien weltweit zutreffen. Auch wenn „Geisterbeschwörer“ unüblich ist, ist die Bezeichnung nach meiner Meinung geeignet, denn sie führt (vermutlich) nicht so schnell zu falschen Assoziationen. 
Auf diese Weise würde bereits bei der Suche oder Weiterleitung von „Schamane“ sogleich deutlich, dass dieser Begriff im Grund nicht korrekt ist und zu weitgefasst verwendet wird. Der sibirische Schamane steht dann gleichwertig neben anderen Geisterbeschwörern, die im Artikel beschrieben werden. Alles, was durch div. Fachleute aus den Schamanen „gemacht“ wurde, findet sich darüber hinaus ausführlich im Artikel Schamanismus.
Ich bitte um Kommentare (Einladung an , , , , , , , , , , , ) --Fährtenleser (Diskussion) 15:31, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Hallo, ich finde die Einleitung so völlig o.k. Der Hinweis auf eine engere Bedeutung (sibirischen Schamanentum) und eine weitere (Medizinmänner in Nordamerika usw.) findet sich auch in den meisten internationalen Lexika. Zur Etymologie: so weit ich weiß, hängt das mongolisch-tungusische Wort mit Sanskrit: šrama (Kult) zusammen, bei den Tungusen bedeutet es auch Mönch, bei den Ewenken wird es mit Priester übersetzt. Klare Def. sind schwierig: die über die Techniken (archaische Ekstase usw.) ist nicht trennscharf genug, die durch die Rolle oder durch regionale Abgrenzung auch nicht. Ich wäre gegen die Verschiebung nach Geisterbeschwörer; man vermengt ihn mit europäischen Geistersehern, -heilern, Medien usw. Andererseits ist die Rolle des Schamanen ja weiter zu fassen, er wendet auch "rationale" Naturheilverfahren an. Ich finde den Artikel auf jeden Fall lesenswert.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:18, 28. Jun. 2016 (CEST)

text: Auch eine Abgrenzung von Naturmystik wäre wichtig.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:21, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich schließe mich der ausführlichen Erklärung von Hnsjrgnweis voll und ganz an. Ich würde das nicht ändern. --Nanorsuaq (Diskussion) 18:41, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich sehe das ebenso wie Hnsjrgnweis und Nanorsuaq. Bei der aktuellen Einleitung ist kein Grund für eine Lemmaumbenennung erkennbar! -- Muck (Diskussion) 18:49, 28. Jun. 2016 (CEST)

text: +1, und das strukturelle Problem, dass zusammengeworfen wird, was nicht zusammengehört, wird damit nicht gelöst. -Thylacin (Diskussion) 20:40, 28. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: +2, das strukturelle Problem liegt jedoch nicht am Aufbau dieses Artikels, sondern an den Vorgaben aus der Literatur! Insofern wäre eine andere Kategorisierung (die auch ich prinzipiell begrüßen würde, wenn es sie denn gäbe) TF bzw. eine Einzelmeinung. Schau dazu doch bitte mal unter Schamanismus#Müller: Elementar-, Komplex- und Besessenheitsschamanismus, da hat Klaus E. Müller sich an einer anderen Kategorisierung versucht ... die jedoch – soweit ich das erkennen konnte – in der Fachwelt keine allgemeine Anerkennung gefunden hat. --Fährtenleser (Diskussion) 07:26, 29. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Auch für "nicht umbenennen", aber ich würde versuchen, alle seitlichen Hinweise auf Schamanoide (also die, die irgendjemand irgendwo irgendwann mit "Schamane" in Bezug gebracht hat) entfernen. Ich würde die Sibirischen in den Mittelpunkt stellen / zum Hauptthema machen - und dann weiter unten (unter namentlicher Angabe und Hervorhebung) - andere "Schamanenartige" kurz abhandeln! Bikkit ! (Diskussion) 09:50, 29. Jun. 2016 (CEST)

text: Da ich persönlich angesprochen wurde: Mir ist in der Diskussion zum Artikel nur aufgefalllen, was da alles an Argumenten so in  Waagschale geworfen wurde. Nicht nur die Sache mit dem Begriff - auch die Sache mit den Qullen, dem richtigen  Zitieren oder den Fußnoten...mir drängt sich da der Verdacht auf das es hier eine sehr ideologische/emotionale Diskussion geführt wird und "krampfhaft" nach vermeindlich rationalen Argumenten gesucht wird; ich persönlich steh da sehr emotionslos daneben; wenn die Mehrheit für eine Umbenennung (aus welchen Beweggründen auch immer) sich entscheidet, dann halt umbenennen; persönlich sehe ich - wie einige Vorredner schon ausführten - da nicht zwingend einen Grund zu. Gruß an alle --Elmie (Diskussion) 12:17, 29. Jun. 2016 (CEST)

text: Dennoch könnte man daran denken, die klar umrissenen Themen separat zu behandeln, beispielsweise Schamane (Sibirien und Zentralasien). ! Bikkit ! (Diskussion) 09:00, 6. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Lemma umbenennen? 

message: Wenn Georg Hügler die rationalistische Begriffsbestimmung des Schamanen/Magiers entfernt, weil ihm eine Quelle angezeigt scheint, könnte er eine Quellenangabe hinzufügen, statt nur den Irrationalismus gelten zu lassen und die Ratio zu zensieren. Oder will er noch nie von ihr gehört haben?
Mein Vorschlag wäre die 3. Lesart des Schamanen hinzuzufügen, wie folgt:
"3. Die Rationalisten sehen im Magier/Schamane die vorwissenschaftliche Gelehrsamkeit. Der Schamane ist der frühe Naturbeobachter und Forscher. Wer schamanische Riten untersucht, untersucht die Denkirrtümer der frühen Intelligenz. Das haltbare Wissen der frühen Universalgelehrten fließt im Laufe der Zeit, mit zunehmender Spezialisierung, vom Schamanen ab in die sich herausbildenden Wissenschaftszweige, wie beispielsweise Biologie, Astronomie, Chemie, Philosophie, Gesellschaftskunde, Kunst."
Wer dafür eine Quelle braucht, bedient sich beispielsweise bei: Peter Hacks, Werke-Ausgabe, Bd. 13, S.278 f: "Der erste wirkliche Fortschritt der Rasse aus dem Tierreich war die Erfindung des Zauberns. ..."
:Dies als 3. Lesart einzufügen wäre TF. Aber unter „Funktionen und soziale Bedeutung“ wäre es prinzipiell sinnvoll. Ich würde dort jedoch den Bezug zu „den Rationalisten“ und den Satz mit den „Denkirrtümern der frühen Intelligenz“ weglassen. --Fährtenleser (Diskussion) 09:49, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Zur Arbeitsweise