Diskussion:Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen/Archiv/1

message: Wie kann das Bild bei "Verlaufsbezeichnungen" irgendwie eingerückt werden? jetzt siehts aus, als gehörte es auch noch zum Thema darunter. --Amogorkon 18:39, 2. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: IMHO würde es Sinn machen, diesen Artikel nach "Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen" zu verschieben, da im Artikel auch nur anatomische Bezeichnungen vorkommen (Denn so ist er ja auch gemeint). Was denkt ihr? Gibt es Gegenargumente? --The-viewer 15:19, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der Begriff ist in der Anatomie so üblich und für gewöhnlich auch ein gleichnamiges Kapitel in Lehrbüchern. Eine Verschiebung ist nur notwendig, wenn es auch andere Fachdisziplinen gibt, die diesen Begriff so verwenden. Eintippen als Suchbegriff wird jemand so ein Lemma sowieso nicht. --Uwe G.  ¿⇔? 17:08, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Zitat von Uwe „Der Begriff ist in der Anatomie so üblich und für gewöhnlich auch ein gleichnamiges Kapitel in Lehrbüchern“ - zweifelsfrei, nur sind die wenigsten Leser der WP Mediziner, zudem sind Bezeichnungen etwaiger Himmelsrichtungen doch auch Lage- und/oder Richtungsdefinierend, und könnten genausogut ebenfalls unter diesem Lemma, mit einem den Inhalt des Artikels doch nur sehr vage definierenden Titel geklärt werden. Aber um es auf den Punkt zu bringen: Ich halte eine Verschiebung dieses Artikels auch für sinnvoll, nur möchte ich keinem auf die Füße treten und die Seite jetzt einfach verschieben. Sofern es aber keine Einwände gibt, würde ich dies in naher Zukunft machen. Grüße. --CCR5delta32   Bock einen zu rauchen??? 23:44, 19. Mai 2007 (CEST)

text: Wer gibt schon ein solches Lemma ein? Eine Verschiebung ist nur notwendig, wenn jemand einen Artikel mit gleichem Lemma aber anderen Kontext anlegt (z.B. Lage- und Richtungsbezeichnungen (Geografie), falls diese Begriffskombination dort ueblich ist). Bis dahin ist eine Verschiebung reine Beschaeftigungstherapie und erfordert nur viele Linksfixes. Also Veto --Uwe G.  ¿⇔? 13:34, 22. Mai 2007 (CEST)

text: Bei der Überarbeitung des Begriffs Turbidit habe ich die in der Geologie üblichen Begriffe distal und proximal verwendet und bin hier gelandet. Das ist wegen der doch abweichenden geologischen Bedeutung der beiden Angaben wenig sinnvoll. Ich bin der Meinung, dass der Artikel nach "Anatomische Lage- und Richtungsbezeichnungen" oder "Lage- und Richtungsbezeichnungen (Anatomie)" verschieben werden soll. Falls das zu viel Arbeit ist, könnte man eine BKL für die Begriffe "distal" und "proximal" einrichten, die geologischen Lemmata anzulegen und die Weiterleitung für "proximal" entsprechend aufheben. Für die zweite Variante spricht vielleicht auch, dass in der Geologie die Lage- und Richtungsbezeichnungen keinen so hohen Stellenwert besitzen wie in der Anatomie, als dass die Einrichtung eines zum anatomischen Lemma vergleichbaren Artikels gerechtfertigt wäre. --Jo 12:17, 27. Nov. 2007 (CET)

text: Das ist dann doch eher ein Problem der redirects, in einem solchen Fall wäre wohl dort eine BKL angebracht. Uwe G.  ¿⇔? RM 13:38, 27. Nov. 2007 (CET)
replies: text: redirect aufgehoben und BKL für "proximal" angelegt, "distal" existiert ja schon. Es gibt allerdings noch mehr geologische Begriffe, die auch als Lage- und Richtungsbezeichnungen verwendet werden. Ich muss da nochmal drüber nachdenken. --Jo 21:59, 27. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Verschieben? 

message: habe dorsoventral eingegeben und bin hier gelandet, der begriff wird aber so direkt garnicht erklärt, und er macht auch irgendwie keinen sinn, (rücken und bauchseitig gleichzeitig?????)...
wäre nett, wenn man solcherlei begriffe hier auch noch besser berücksichtigen könnte, 
danke Euch!
: Ich hab's mal eingetragen. --TomCatX 13:54, 25. Nov. 2006 (CET)
replies: text: dorsoventral bedeutet ungefähr "sowohl rückenseitg als auch bauchseitig"; z.B. spricht mein Zoologiebuch bei Plattwürmern (Plathelminthes) davon, dass sie "dorsoventral abgeflacht" sind, sprich: sie sind an zwei Seiten platt ;) --Tabor 19:57, 20. Apr. 2007 (CEST)

text: dorsoventral kann auch zur Bezeichnung einer Körperachse verwendet werden. --Warentester 11:50, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  dorsoventral 

message: "transversal: quer zur Körperlängsachse" müsste das nicht entlang der Körperlängsachse heißen? --84.57.252.188 22:50, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: ist schon richtig so wie es da steht. --sjøhest 23:20, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: jo --Uwe G.  ¿⇔? 01:03, 10. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Transversal 

message: Hallo @all,
wenn es in den jeweiligen Rubriken alphabetisch geordnet wäre, könnte der Laie deutlich schneller etwas finden. :) --Busymouse 22:02, 17. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Jeder Browser hat eine Suchfunktion, mit der alphabetischen Ordnung würde teilweise der Kontext verloren gehen. --Uwe G.  ¿⇔? 23:26, 17. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Alphabetisch ordnen? 

message: Es wäre nicht uninteressant darauf einzugehen, dass die Körperachse vor allem beim Menschen geknickt ist, spicht, Bauchwärts (ventral) meint im Kopf "unten" und rückenwärts (dorsal) "oben" während im Rest des Körpers ventral "vorn" und dorsal "hinten" bedeutet, was am aufrechten Gang liegt. Da dies kontinuierliche Fehlerquelle in (neuro-)anatomischen Bestimmungen ist, wäre es nicht schlecht darauf hinzuweisen. --Warentester 11:48, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Knick in der Körperachse humanoider Primaten 

message: Coronal verweist auf diesen Artikel wird aber in diesem Artikel in keinster Weise mehr erwähnt, Matthias 
:Guckst Du hier bei den Zähnen: koronal.--Jo 21:36, 24. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Servus, coronal scheint nur in der Zahnmedizin eine Rolle zu spielen und ist mir in der Humanmedizin noch nie untergekommen. Regelmäßig wird in der Bildgebung des Kopfes (CCT, cMRT) der Begriff "koronar" als synonyme Ebenenbezeichnung für "frontal" hergenommen, das kommt traditionell von "parallel zur Sutura coronalis". Analog wird "axial" für "transversal" verwendet. Ach ja: Dieses "koronar" hat nichts mit den Herzkranzgefäßen zu tun! Habe den Abschnitt Verlaufsbezeichnungen entspr. angepasst. --79.230.85.52 17:04, 25. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  So eindeutig ist die Verwendung von frontal/koronar/koronal in der Schnittbildgebung leider nicht. Google findet auch eine Reihe von Belegstellen (auch mittels Google Books in Fachbüchern) für „koronale Schnitte“ etwa in der Hirn-MRT. Aufgrund der Herleitung von der Sutura coronalis erscheint das auch richtiger als „koronar“. Das „Roche Lexikon Medizin“ kennt ebenfalls die „Koronalebene“ . Wer kennt zuverlässige Belege (insbesondere deutschsprachige medizinische/radiologische Wörterbücher oder ähnliche Referenzwerke), in denen die Varianten frontal/koronar/koronal in Bezug auf die Schnittebenen diskutiert werden? -- Dtrx 15:40, 19. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Coronal 

message: Ich hab nach dem Begriff Lumbal gesucht. Bin zwar nicht hier gelandet, denk mir aber hier könnte man evtl. eine Beschreibung einfügen. Es handelt sich dabei (vermute ich) um einen Teil des Rückens bzw. des mittleren Rumpfes. Zumindest werden (ich glaube) 5 Wirbel der menschlichen Wirbelsäule so genannt. --Till P. 21:14, 24. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  weiterer Begriff 

message: „Basal“ fehlt noch. Maikel 11:02, 10. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Basal 

message: Die Begriffe parietal und viszeral kommen doppelt vor, einmal bei allgemein, einmal bei den Eingeweidespezifischen. --Sargonnas1.1 15:20, 24. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Dopplung 

message: als Gegenstück zu lateral fehlt radial.
In der Technik ist die radiale Richtung die Bewegungsrichtung und die laterale Richtung die Richtung senkrecht dazu. (nicht signierter Beitrag von 84.163.77.181 (Diskussion) 17:36, 10. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: in der Anatomie ist das Gegenteil zu lateral medial. Radial bedeutet „zum Radius hin gelegen“ Uwe G.  ¿⇔? RM 07:08, 26. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  radial fehlt 

message: Es wäre schön, wenn die vorhandene Gliederung durch ein paar zusätzliche, sinnvolle Zwischenüberschriften ergänzt würde. Bei Generelle Lage- und Richtungsbezeichnungen ist da ja schon eine Substruktur, aber man kann nicht direkt drauf verlinken; und z. B. distal, proximal sind BKL, auf die man auch nicht so gern verlinkt. Außerdem kann ich die Reihenfolge nicht nachvollziehen - alphabetisch ist das nicht geordnet (was wohl das sinnvollste wäre); warum es bei der Mitte anfängt, erschließt sich mir jedenfalls nicht. --Gerbil 17:09, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Kleinteiligere Gliederung erwünscht 

message: Grundsätzlich gibt es für die (lat) Fremdwörter in der Medizin zwei Schreibweisen:
Die lateinische - wenn der Begriff nicht eingedeutscht ist und lat flektiert wird 
"Nervi optici"
"Cauda equina"
"Fascia superficialis"
Hier bleibt die lateinische Schreibweise erhalten. Werden die Fr3emdwörter ejedoch deutsch flektiert - oder als Adjektive zu deutschen Nomen verwendet, so wird die "dutsche Schreibweise" verwendet:
kranial, kaudal, Optikusnerv.
Besonders sind "gemischte" Schreibweisen zu vermeiden - deshalb habe ich einige Begriffe angepasst (deutsche Schreibweise)
-- Skopeia 14:49, 18. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Schreibweisen 

message: Wäre es eventuell sinnvoll, Richtungsbezeichnungen aus der Histologie zu ergänzen? Mir fallen da basal–apikal/luminal ein. Take care Ghghg 17:12, 12. Mai 2011 (CEST)
replies: text: einen entsprechenden Abschnitt könnte man einfügen, apikal und basal sind bereits erklärt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 07:20, 13. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Histologie 

message: ... fehlt. Wuerde es ein Wissender bitte erklaeren ? Danke,  -- Juergen 91.52.147.106 06:47, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: von intra innerhalb und corpus Körper--Uwe G.  ¿⇔? RM 07:11, 19. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Danke. Habs eingefuegt.  -- Juergen 91.52.147.106 07:23, 19. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  [[intrakorporal]] 

message: Die Inhalte der Überschriften
* Zusätzliche Lage- und Richtungsbezeichnungen in den Körperhöhlen
* Freie Lage- und Richtungsbezeichnungen
sollte man zusammen legen 188.97.72.230 12:15, 3. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Überschriften zusammenführen 

message: Als Gegenteil zu proximal wird distal bei Lage- und Richtungsbezeichungen der Gliedmaßen nicht angeführt!
bitte um Ergänzung (nicht signierter Beitrag von 188.23.7.173 (Diskussion) 18:51, 9. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: proximal-distal sind keine „zusätzlichen Lage- und Richtungsbezeichnungen an den Gliedmaßen“ (Abschnittsüberschrift), sondern werden wie sonst auch verwendet und daher bei den „Generellen Lage- und Richtungsbezeichnungen“ dargestellt.  --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:15, 10. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Bezeichnung für distal fehlt. 

message: Dorsoventral wird auf diesen Artikel geleitet, ist aber explizite nicht beschrieben.--91.56.219.98 09:31, 12. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Dorsoventral 

message: Sublingual ist ein eigener Artikel, hier fehlt die Angabe. --Ohrnwuzler (Diskussion) 16:08, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe das als Beispiel mal in den Abschnitt Freie Lage- und Richtungsbezeichnungen eingefügt. --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:36, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  sublingual 

message: Sollte man den englischen Begriff supine noch irgendwie erwähnen (oder würde das in einen anderen Artikel gehören) ? --Itu (Diskussion) 17:24, 21. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das ist keine Lage- oder Richtungsbezeichnung zur Orientierung am Körper, sondern die Bezeichnung einer Körperhaltung; also nein. Man kann natürlich einen eigenen Artikel erstellen, so wie beim oben verlinkten englischen Beispiel. Lektor w (Diskussion) 03:47, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  supine 

message: Im Feb 2013 wurde in der Einleitung eingefügt In der Humananatomie wird die anatomische Grundposition wie folgt definiert: aufrechter Stand, die Augen geradeaus und die Hände supiniert; die Füße stehen dabei parallel (siehe Neutral-Null-Methode).
IMO passt das nicht zum Lemma und trägt nicht zum Verständnis der Begriffe bei, da diese gerade unabhängig von der Körperlage gelten. Ich würde diesen Satz gern wieder entfernen. Was ist Eure Meinung? --Aruck (Diskussion) 23:49, 24. Mai 2013 (CEST)
replies: text: anterior-posterior, superior-inferior sind bspw. nicht ganz unabhängig (deswegen werden sie in der Tieranatomie auch nur am Kopf verwendet). --Uwe G.  ¿⇔? RM 08:37, 27. Mai 2013 (CEST)

text: Die anatomische Grundposition und die Bezeichnung der Raumebenen sind in der Medizin eng miteinander verbunden, daher sollte die Beschreibung unbedingt bleiben. Wird die Lokalisation eines krankhaften Befundes am Körper beschrieben, sind die Angaben nur zusammen mit der anatomischen Grundposition eindeutig, da sonst z.B. ein an der Hand "lateral" (seitlich) lokalisierter Befund der Intuition folgend fälschlicherweise auf der ulnaren Seite vermutet würde (die meisten Menschen betrachten ihre Hand vom Handrücken her und halten die Ellenseite für den seitwärts gerichteten Teil der Hand), sich aber - bei korrekter Nomenklatur - auf der Daumenseite (radial) befindet. (nicht signierter Beitrag von 212.114.254.90 (Diskussion) 13:23, 13. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Das Thema wurde in der Einleitung beibehalten, der Einwand wurde mit einem zusätzlichen Satz berücksichtigt. Lektor w (Diskussion) 03:43, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Anatomische Grundposition 

message: Zunächst vielen Dank den anderen Bearbeitern, die diesen Artikel erstellt haben. Ich hoffe, daß meine Überarbeitungen in den letzten Tagen überwiegend auf Akzeptanz stoßen. Ich selbst hielt sie ziemlich eindeutig für Verbesserungen und habe deshalb die Änderungen direkt ausgefährt.
Beim Abschnitt zu den Zähnen ist mir aufgefallen, daß die alphabetische Sortierung Vor- und Nachteile hat. Der Vorteil besteht in der schnelleren Auffindbarkeit, wenn man gezielt einen Begriff aufsuchen möchte. Der Nachteil besteht darin, daß es praktisch unmöglich ist, die Liste im Zusammenhang zu lesen. Spätestens nach fünf, sechs Einträgen ist man als Leser verwirrt und kann sich nichts mehr merken. Man wird thematisch von einer Ecke in die andere gejagt. Bei den komplexen dreidimensionalen Verhältnissen ist man dann bald überfordert. Anders gesagt, man kann die Liste pro Besuch nur für einen Eintrag (oder wenige Einträge) nutzen. 
Ich persönlich würde deshalb eine thematische Sortierung bevorzugen, die man über größere Strecken im Zusammenhang lesen kann. In dieser Form taugt die Liste auch für denjenigen, der mehrere Begriffe kennenlernen oder memorieren will. Dieselbe thematische Aufteilung haben wir im Prinzip auch im restlichen Artikel. 
Damit sind dann aber die umgekehrten Nachteile verbunden: keine alphabetische Sortierung – die Auffindbarkeit ist herabgesetzt. Deshalb handelt es sich hier nur um einen Vorschlag. Bitte beurteilt diesen Vorschlag und entscheidet, ob ihr die alphabetische oder die thematische Sortierung besser findet. Was meint ihr?
Damit man die alternative Sortierung sehen kann, setze ich sie vorläufig im Artikel um. Wenn die Abstimmung ergibt, daß die bisherige alphabetische Auflistung bevorzugt wird, bitte einfach rückgängig machen! 
PS: Ich habe oral hinzugefügt und sowie einen kurzen Klammer-Hinweis jeweils bei vestibulär, okklusal und inzisal. Weitere Veränderungen im Detail sind natürlich möglich, aber im Moment soll es um die Grundsatzentscheidung gehen. Lektor w (Diskussion) 21:11, 1. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Nachdem bisher keine Rückmeldungen eingegangen sind, gehe ich vom Einverständnis der anderen Nutzer aus und werde die Links entsprechend anpassen, siehe nächster Abschnitt. Lektor w (Diskussion) 02:47, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text:  Das wurde umgesetzt, seither keine Einwände. Lektor w (Diskussion) 03:49, 14. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Zähne: Vorschlag für thematische Sortierung, Bitte um Beurteilung 

message: Ich bin auf meiner Benutzerseite darauf hingewiesen worden, daß die Umbenennung der Zwischenüberschriften eine Anpassung der bestehenden Verlinkungen notwendig macht. Bei dieser Gelegenheit habe ich diese Überschriften (überwiegend) wieder ausführlicher formuliert, damit der jeweils ankommende Nutzer sofort das Thema erfassen kann.
Aus diesem Grund lege ich die Links jeweils auch möglichst zur ausformulierten Zwischenüberschrift des Abschnitts, nicht direkt zum einzelnen Eintrag. In der jeweiligen Gruppe von im Schnitt 5 bis 10 fett markierten Wörtern kann man das gesuchte Wort in Sekundenschnelle erkennen. Der Nutzer hat dann auch gleich den Kontext der verwandten Bezeichnungen im Blick. Diese Lösung kommt mir sinnvoller vor als die Hinführung zur einzelnen Zeile.
: PS: Ich habe noch ein Argument für die Verlinkung zur Überschrift des jeweiligen Abschnitts. Es wird oft von BKL-Seiten verlinkt, wo die Bedeutung schon angegeben wird. Es hätte wenig Sinn, den Leser genau zu der einzelnen Zeile zu führen, wo dasselbe nochmals steht. Stattdessen bekommt er den Abschnitt zu sehen und damit als weiterführende Information die sonstigen Bezeichnungen in dem jeweiligen Bereich. Das ist für ihn eine Art Artikel zum Thema „Bezeichnungen in diesem Bereich des Körpers“. Lektor w (Diskussion) 05:33, 3. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wurde umgesetzt, seither keine Einwände. Lektor w (Diskussion) 03:51, 14. Okt. 2013 (CEST)

text: Es hat niemand geantwortet, also habe ich die Anker jetzt gelöscht. Lektor w (Diskussion) 11:11, 13. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Konsequenzen der Verlinkung 

message: Die Angabe, die Richtungsbezeichnung lingual sei „ausschließlich an den Unterkieferzähnen anzuwenden“, war bereits zu Beginn meines Zahnmedizin-Studiums 1980 obsolet. Ich verweise hierzu beispielhaft auf . Ich entferne die Angabe daher. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:58, 10. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Lingual „ausschließlich an den Unterkieferzähnen anzuwenden“? 

message: augenmuskeln  siehe abschnitt : Musculus ciliaris , dort Brückschen muskel . --Konfressor (Diskussion) 13:45, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  meridional ?

message: Müsste die Schnittebene nicht viel mehr Koronalebene heißen? Dann gäbe es auch einen zugehörigen Wikipediaartikel
--Maximillion~dewiki (Diskussion) 10:16, 16. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Frontalebene ist im Artikel verlinkt. -- Kays (T | C) 16:41, 19. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Koronarebene? 

message: Lage- und Richtungsbezeichnungen am Rumpf[Bearbeiten]
Neben den üblichen Bezeichnungen für die Hauptrichtungen verwendet man in der Humananatomie im Bereich des Rumpfes häufig die Begriffe
anterior (lat. ante ‚vor‘): vorderer, vorn liegend (beim Menschen identisch mit ventral) /
posterior (lat. post ‚hinter‘): hinterer, hinten liegend (beim Menschen identisch mit dorsal) /
inferior (lat. infra ‚unter‘): unterer, unten liegend (beim Menschen identisch mit kaudal) /
superior (lat. super ‚über‘): oberer, oben liegend (beim Menschen identisch mit kranial) /
Obige Begriffe sind in der Tieranatomie ausschließlich am Kopf erlaubt.
In Bezug auf die Wirbelsäule:
prävertebral: vor der Wirbelsäule /
paravertebral: neben der Wirbelsäule
In Bezug auf das Brustbein:
retrosternal: hinter dem Brustbein /
parasternal: seitlich des Brustbeins
Um beim auf vier Beinen stehenden Wirbeltier (?) die Richtungen korrekt zu bezeichnen, sollten in obiger Passage folgende 2 Zeilen (ergänzt um den Klammerbegriff) wie folgt lauten:
prävertebral: vor (beim Tier jedoch: unter) der Wirbelsäule
retrosternal: hinter (beim Tier jedoch: ober) dem Brustbein
--Helium4 (Diskussion) 06:41, 29. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Da auch Tiere einen Rücken haben, sind die Präpositionen "vor" (für prä-) und "hinter" (für retro-) ausreichend und eindeutig. Die Hinzufügung von "unter" bzw. "ober" wirkt eher wie ein Übersetzungsfehler. Der Text sollte dementsprechend bleiben wie er ist. --Georg Hügler (Diskussion) 08:09, 29. Mär. 2020 (CEST)
thread_title:  Am Rumpf (beim Tier) 

message: Gefunden in der Bildbeschreibung von . Dorst steht en alveolar, von Google übersetzt mit de alveolär.
Bin mir nicht ganz sicher, brauche es für kommenden Artikel Humanes Coronavirus HKU1. behelfe mir einstweilen mit alveolären.
Danke für evtl. Tipps/spätere Verbesserungen des Artikels.--Ernsts (Diskussion) 13:27, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: siehe Alveole, mit dem Zahnfach hat es aber in diesem Zusammenhang nichts zu tun, sondern mit den Lungenbläschen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 10:50, 26. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  alveolär? 

message: Das Lemma Sagittalachse leitet hierher weitet, und zwar auf den Abschnitt Körperebenen. Dort allerdings wird nicht weiter auf den Begriff Sagittalachse eingegangen – jedoch erklärt, was  die  eine Sagittalebene ist.
Nun stellt sich mir die Frage, ist eine Sagittalachse normal auf der Sagittalebene? Ist es jede Achse in der Sagittalebene? Ist es spezieller nur eine Achse, die von vorn nach hinten läuft, wie man aufgrund der Erklärung des Adjektivs sagittal vermuten könnte?
-- Pemu (Diskussion) 02:41, 11. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Verhältnis Sagittalachse zu Sagittalebene