Diskussion:Astrologie/Archiv/011

message: Ich finde den Abschnitt total überdimensioniert und zudem in seiner Beschränkung auf die westliche Astrologie seit etwa 1900 auch sehr einseitig. Das gehört in den „Hauptartikel“ (der dadurch gewinnen würde, so mies wie er bislang ist) ausgelagert und hier kräftig zusammengestrichen. Es geht hier ja nicht um eine möglichst umfangreiche Selbstdarstellung der heutigen Astrologie, sondern um lexikalische Information. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:26, 30. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Da sich hier niemand zu Wort gemeldet hat, werde ich jetzt mal schauen, was sich im Hauptartikel unterbringen lässt. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:27, 8. Jan. 2013 (CET)

text: Ich sehe nicht, wie ich das dort ohne erheblichen Aufwand vernünftig einarbeiten könnte, und ich betrachte es nicht als meinen Job, in WP die Grundlagen der heutigen Astrologie zu erläutern. In unserem Artikel hier ist der ganze Sermon jedenfalls fehl am Platz, und da dem niemand widersprochen hat, werde ich ihn jetzt entfernen und anschließend einen angemessenen Ersatz erstellen. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:22, 14. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Klaus, fnde ich super, dass Du Dich des Artikels annimmst! Du bist da prädestiniert! (und danke für die Blumen ;-)) Gruß --GS (Diskussion) 17:35, 17. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich hätte das ja gerne schon vor etlichen Jahren begonnen, aber inmitten dieses fortwährenden Grabenkampfes zwischen der Vulgärskeptiker-Fraktion und irgendwelchen Anhängern der Astrologie wäre das schwierig und vor allem unerfreulich gewesen, zumal RW, Nina und Konsorten sich total darauf verlegt hatten, mich persönlich zu bekämpfen, anstatt irgendwie mit mir zusammenzuarbeiten. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 01:11, 18. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Horoskop 

message: Ihre heutige Ausprägung erfuhr sie in den Grundzügen um Christi Geburt in Griechenland.
:Die Entwicklung der Astrologie geschah im geistigen Raum des Hellenismus und nicht "um Christi Geburt". Was soll "um" zeitlich heißen. 1-2 Jahre, 50 Jahre um?
::Wenn keine Reaktion erfolgt, wird der Satz geändert.--Jamblichus (Diskussion) 11:02, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe das jetzt entsprechend präzisiert. Ist jetzt halt ein bisschen gestelzt. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:36, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Es ist besser. Es ist jedoch nicht ganz korrekt, denn die Astrologie entstand im hellenistischen graeco-ägyptischen Kulturraum, in der Hochburg Alexandria und zwar in den wesentlichen Zügen in der vorrömischen Zeit.  In der Blütezeit um 300 v. Chr. bis 395 n. Chr. war Alexandria ein wirtschaftliches, geistiges und politisches Zentrum der hellenistischen Welt, auch unter römischer Herrschaft. (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Alexandria#Hellenistische_Zeit)  Claudius Ptolemäus wirkte dort und schuf mit Tetrabiblos das Standardwerk der Astrologie bis in die heutige Zeit und bezog sich ebenfalls schon auf "Überliefertes" vor seiner Zeit. Die Römer (z.B. Firmicus Maternus) haben zur Astrologie nichts Neues hinzugefügt, sondern sich auf die "Alten" bezogen; diese haben bereits Erschaffenes rezipiert.--Jamblichus (Diskussion) 01:22, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nichts Neues von den Römern? Willst du etwa Manilius unterschlagen? Das Werk von Balbillus ist ja leider verloren. Außerdem ist es Blödsinn, die Römer gegen die Griechen auszuspielen, es handelte sich um einen gemeinsamen Kulturraum, der in die urbane spätantike Zivilisation mündete, eine Epoche (zumindest im Osten) mit Prosperität, Rechtssicherheit und langen Friedenszeiten, eine Epoche, die tief von astrologischen Vorstellungen durchdrungen war. Cf. Peter Brown: Die letzten Heiden, Berlin 1986. --Stobaios (Diskussion) 06:00, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Manilius hat nichts neues der Astrologie hinzugefügt, sondern das Alte besungen, wobei er die aufsteigenden Asz. anhand der Breitengradtabellen von Aelxandria überall für andere Orte berechnete. Er hatte keine Ahnung von der Astronomie seiner Zeit, bzw. den Grundlagen der Astrologie. Niemand solle hier gegen jemand ausgespielt werden, es soll sich jedoch an den historischen Tatsachen gehalten werden. Das es so war, wie es war - dafür können wir nichts.--Jamblichus (Diskussion) 16:03, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Okay, auf so einer sachlichen Ebene können wir ins Gespräch kommen. Ich hatte halt kurz in die Artikel der wichtigsten damaligen Astrologen reingeschaut, und da werden die als Griechen bezeichnet, auch Ptolemäus, obwohl der in Ägypten lebte. Und in der Literatur, die ich zur Geschichte der Astrologie und der Esoterik allgemein gelesen habe, wird gewöhnlich von der griechischen und der römischen Antike gesprochen, wobei mitunter hellenistisch synonym zu griechisch verwendet wird. Das mit den Römern ist klar, ebenso wie in verwandten Bereichen. Also was machen wir? Hellenistisch statt griechisch-römisch? Griechisch-ägyptisch wäre leichter verständlich, aber die Kultur war da ja ganz von Griechenland her geprägt. Ich würde jetzt hellenistisch bevorzugen, weil es am präzisesten ist, und wer nicht weiß, was das ist, hat nach einem Klick und kurzer Lektüre wieder was gelernt. Wobei ich jetzt allerdings sehe, dass Hellenismus nicht (nur) einen Kulturraum beschreibt, sondern eine Epoche, die 30 v. Chr. endete, und Ptolemäus und Vettius Valens, die aus heutiger Sicht bedeutendsten Kompilatoren, lebten ja wesentlich später. Hm hm. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:55, 23. Jan. 2013 (CET)

text: Ihre heutige Ausprägung erfuhr sie in den Grundzügen in den Jahrhunderten um Christi Geburt im griechisch-römischen Kulturrraum. 
Diese "Ausprägung in den Grundzügen" war 30.n. Chr. vorhanden und bildete sich in den Jahrhunderten vor Chr. aus. Hellenistisch ist also goldrichtig.--Jamblichus (Diskussion) 19:33, 23. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das hängt wohl davon ab, was man unter „Grundzüge“ versteht und ob man etwa die Zusammenfassung durch Ptolemäus noch mit hinzunimmt. Aber okay, magst du den Satz entsprechend ändern? --Klaus Frisch (Diskussion) 23:37, 23. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Um Christi Geburt 

message: Erneut stelle ich zur Diskussion (Forts. vom November 2012:
Tierkreis, Tierkreiszeichen, Sternzeichen, Sternbilder: Die dritten und vierten Sätze müssen überarbeitet werden oder sind ersatzlos zu streichen.
Der von mir kritisierte Satz:
:„Da sich aufgrund der Präzession der Erdachse die Tierkreiszeichen gegen die Sternbilder verschieben, sind beispielsweise die meisten im Sternzeichen Jungfrau Geborenen tatsächlich auf die Welt gekommen, als die Sonne im Sternbild Löwe stand."
Kommentar: Entweder streichen wir den Satz ersatzlos (das beste) oder formulieren ihn neu. In diesem Satz werden drei Begriffe, Tierkreiszeichen als Abschnitte des Messkreises, Sternbilder und Präzession ohne vorherige Erklärung eingeführt und in Beziehung zueinander gesetzt („Da sich ... Sternbilder ... Sternzeichen ... Sternbild ... tatsächlich..."), die missverständlich verstanden werden können.
Deshalb bedürfen sie hier auch einer kurzen Definition, obwohl die Begriffe bereits ein eigenes Lemma haben.
Des weiteren handelt es sich hier um zwei unterschiedliche astrologische Auswertungsmethoden, die den selben Messkreis benutzen, ihn aber unterschiedlich aufteilen. Deshalb ist die Position eines Gestirns z. B. Sonne, in beiden Systemen die selbe, sie wird nur anders beschrieben.
Tropischer Tierkreis, Tropische Astrologie
Die überwiegend westlich ausgerichtete Methode teilt den Messkreis in 12 gleichgrosse Abschnitte. Die Abschnitte tragen, neben der Durchnummerierung von 1 bis 12 auch, historisch begründet, die Namen der Sternbilder. Denn als die Namenszuordnung erfolgte (um 500 v. Chr., Griechenland), stand der Frühlingspunkt im Sternbild Widder und wurde als Nullpunkt der 360 Grad-Zählung festgelegt.
Siderischer Tierkreis, Siderische Astrologie
Die überwiegend indisch ausgerichtete Methode teilt den Messkreis in 12 unterschiedlich grosse Abschnitte, orientiert an der willkürlich festgelegten Grösse der jeweiligen Sternbilder.
Präzession
Wie bei einem Kinderspielkreisel macht die Erde eine Torkelbewegung. Dadurch verändert sich die Achse (um ca. 1 ° in 72 Jahren) und damit die Sicht auf die Sternbilder.
Der Frühlingspunkt (Widderpunkt), mit seinem daran „angehängten" Tierkreis, wandert im Uhrzeigersinn vor dem Hintergrund der unterschiedlich grossen Sternbilder. Gegenwärtig befindet er sich im Übergang vom Sternbild Fische zum Sternbild Wassermann. 
Wie dem Artikel Siderische Astrologie zu entnehmen ist, gibt es verschiedene Einteilungen. Nur eine Version davon mit dem tropischen Tierkreis in Beziehung zu setzen halte ich für unvollständig. Der von mir kritisierte Satz sollte ersatzlos gestrichen werden. --Alsterblick (Diskussion) 12:48, 18. Jan. 2013 (CET)
replies: text: schön wenn ein Riese erwacht....--Markoz (Diskussion) 20:20, 18. Jan. 2013 (CET)

text: Hallo Alsterblick, es hat seit November keine Einwände gegeben, also mach doch, was du für sinnvoll hältst. Vielleicht werde ich Einwände haben, wenn ich mir den Abschnitt demnächst mal genauer anschaue, aber dann können wir ja immer noch diskutieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:36, 19. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Tierkreiszeichen 

message: Habe die heutige Diskussion verfolgt - nach anfänglich gutem Verlauf, begannen erneute Grabenkämpfe mit bedauerlicherweise einhergehender Frontverhärtung. Positiv aufgefallen ist dass der fleißige Benutzer K. Frisch diplomatisch nicht grundsätzlich verschlossen ist. Einigkeit besteht darin, dass der Astrologieartikel bearbeitet werden muss. Da es sich hierbei um eine Megaarbeit mit öffentlicher Fokusierung handelt, empfiehlt sich Zusammenarbeit der derzeit Interessierten, damit diese geschehen kann schlage ich eine bei Diplomarbeiten oder auch Doktorarbeiten bewährte Vorgehensweise vor: Diese folgt dem Ratschluss vom Großen ins Kleine zu gehen. Hierfür ist eine Gliederung erforderlich, die nachfolgend abgearbeitet wird. An der Abarbeitung sollten sich alle beteiligen die dezeit Interesse haben, jeder, mich eingenommen, sucht sich einen oder mehrere Teilabschnitte der Gliederung aus und bearbeitet diese...für die Erstellung der Grundkronstruktion als erster Arbeitsschritt schlage ich Klaus Frisch vor...wir müssen Kameraden werden sonst wird das nix--Markoz (Diskussion) 03:23, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Markoz, dein konstruktives Ansinnen in Ehren, aber so läuft das in WP nicht. Wir haben viele hochkompetente Leute, die um diesen Artikel bisher wegen der inakzeptablen Arbeitsbedingungen einen weiten Bogen gemacht haben. Ich strebe an, die demnächst mal hierher einzuladen, und dann werden die wohl innerhalb von ein paar Wochen einen exzellenten Artikel machen. Aber jetzt müssen erst mal die Voraussetzungen geschaffen werden. Was Jamblichus hier permanent und du anfangs noch viel massiver vom Stapel gelassen habt, das tun die Koryphäen sich nicht an. Wäre ja auch ineffektiv, da sie jederzeit woanders frei ihre Kenntnisse einbringen können. Geeignete Voraussetzungen für die Koryphäen zu schaffen, ist der Job von uns Fußsoldaten. Ich werde noch ein bisschen am Artikel arbeiten, und wir sollten dafür sorgen, dass Jamblichus die Klappe hält. Dann werde ich die Koryphäen ansprechen, und wir werden vielleicht erleben, dass die Wikipedia in der Lage ist, aus einer notdürftig restaurierten Ruine in kurzer Zeit einen Palast zu machen. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:53, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was habe ich denn vom Stapel gelassen...ausser das mir deine Löscharien auf den Keks gehen? Mag sein das im Verborgenen Hochkaräter schlummern...solange die sich nicht melden sollte zusammengearbeitet und nicht gegeneinander gearbeitet werden..mit Beleidigungen kommen wir nicht weiter, das habe ich erkannt....solltest du Dir auch verkneifen..obwohl ich ansonsten dazu durchaus geneigt bin..hier ist das unangebracht....noch was, du hast heute geschrieben, dass auch Astrologieunkundige an diesem Artikel arbeiten können....nach den wikiregeln stimmt das..der Vernunft folgend ist das Unsinn...in diesem Gebiet ist beim Verkorksten Zitieren von unverstandener Fachliteratur eine hohe Fehlerquelle vorprogrammiert...auf einer vierstufigen Skala in Astrologiekunde würde ich mein Wissen auf 2-3 einstufen, diesen Wert halte ich für fundamentierte Artikelarbeit für nicht ausreichend, habe einige Astrologen kennen gelernt, Stufe 4 hatten vielleicht 5..so jemand wäre gut...die sind aber leider zu gefragt um hier Mitarbeit zu leisten....und sich dann von Laien beschimpfen zu lassen, das ist ein echtes Problem--Markoz (Diskussion) 04:24, 20. Jan. 2013 (CET)

text: und  noch etwas..du schreibst ich sei ein Besitzer dieses Artikels...ich bin aber kein Besitzer dieses Artikels...auch keines einzigen anderen Artikels...persönlichen Besitz, ausser meines Körpers und meiner Seele, kenn ich gar nicht, was mir gehört wird nur verwahrt, bisweilen sorgsam gepflegt, damit es in einem guten Zustand und vielleicht auch mal durch Hinzugefügtes bereichert, irgendwann einmal in andere, hoffentlich ebenfalls sorgsame Hände gelangt...genauso verstehe ich auch meine Wikipediamitarbeit--Markoz (Diskussion) 04:48, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Du hast mich sehr massiv persönlich angegriffen. Schau dir vielleicht deine betreffenden Beiträge noch mal an. Ist aus meiner Sicht jetzt aber egal. Die Koryphäen existieren, ich habe mit einigen schon zusammengearbeitet und vielen ihrer Diskussionen beigewohnt. Mach dir da mal keine Sorgen. Dass es noch immer so einen mangelhaften Artikel über so ein wichtiges Thema gibt, liegt nicht an fehlender Kompetenz in der Mitarbeiterschaft, sondern daran, dass es bislang keine Fußsoldaten gab, die das Gesindel dingfest gemacht haben, das sich in der Ruine rumtreibt. In der Hinsicht finde ich deine militaristische Metapher einigermaßen passend. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:52, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: im Normalfall interessieren mich meine früheren Beiträge auf Diskussionsseiten nicht sonderlich, insbesondere wenn PA enthalten sind, du erwähnst massive persönliche Angriffe..daran kann ich mich nicht erinnern..zitier die bitte mal...damit ich mich gegebenenfalls (wenn unberechtigt) entschuldigen kann..--Markoz (Diskussion) 05:07, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Nein, spielt keine Rolle mehr. Ich bin massive persönliche Angriffe seit früher Kindheit gewohnt (so viel mal zur Kinderstube, die Alsterblick ansprach) und kann die daher gut ignorieren. Jetzt habe ich aber mal eine Koryphäe angesprochen und gebeten, in den dortigen Kreisen darauf aufmerksam zu machen, dass dieser Artikel inzwischen kein Minenfeld mehr ist. Ich kann hier noch mancherlei machen, aber vielleicht wird sich jemand Kompetenteres erfreut diesem Artikel zuwenden, den er seit Jahren wegen der unterirdischen Streitereien gemieden hat wie ich auch. Ist aber in unserer Anarchie hier natürlich völlig offen. --Klaus Frisch (Diskussion) 07:47, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Betr.Diskussion 19.1.2013 

message: "Wesentlich später kam das Interesse auf, die Bewegungen der Planeten als solche auch wertfrei zu betrachten." - Dieses Interesse ist selbst ein Wert, man kann es nicht den anderen Werten nach Deutung und Sinn euphemistisch gegenüberstellen. Denn "wertfrei" deutet etwas Objektiveres, Besseres an. --Gamma γ 07:24, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dem kann ich als dummer Naturwissenschaftler nicht wirklich folgen. Da ich dich als kompetenten Mitarbeiter schätze, vertraue ich aber deinem Urteil und akzeptiere die Änderung erst mal. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:05, 20. Jan. 2013 (CET)
replies: text: "Wertfrei" heißt in diesem Zusammenhang ja lediglich eine Auffassung, die sich gegen eine Metaphysik von außen oder oben zur Wehr setzt (Kirche, Religion, Übersinnliches, Wahrsagerei) und ihr ihre Macht zu entziehen versucht, indem sie Dinge und erscheinungen als gesetzmäßig, zweck-los und objektiv konzipiert. An diese Stelle entreißt also eine naturwissenschaftliche Astronomie der Astrologie ihre Himmelskörper und reduziert sie auf Planeten, Sterne oder Monde, die außer Bahnbewegungen nicht mehr viel tun. Ihr Wert hat sich damit geändert, aber wertfrei sind sie eben nicht, denn ohne Natur ist das politische Verdienst der Naturwissenschaften nicht denkbar.--† Alt ♂* 20:54, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Werte 

message: Für den Satz: "Daneben werden empirische Studien durchgeführt, die insgesamt zu dem Ergebnis kommen, dass überprüfbare Aussagen von Astrologen statistisch nicht signifikant besser zutreffen als willkürliche Behauptungen." sind keine Belege angegeben, welche wissenschaftlichen Ansprüchen genügen. Darum sollte man den genannten Sarz streichen. --79.217.136.10 19:55, 17. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Die Belege finden sich im Abschnitt „Empirische Studien“. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:24, 17. Mai 2013 (CEST)
thread_title: Belege fehlen

message: Ein grundlegendes Problem der über die Astrologie betriebenen "Studien" liegt in dem Umstand, dass die Vorgangsweise der Durchführenden in der Regel nicht den wissenschaftlichen Standards genügt, die auf anderen Forschungsgebieten üblich sind. Um zuverlässige Aussagen über astrologische Korrelationen oder Auffälligkeiten machen zu können, muss man zunächst mit dem Handwerkszeug vertraut sein, dessen sich per brancheninterner Eigendefinition seriös nennende Astrologen bedienen. 
Um mit astrologischen Grundaxiomen umgehen zu können, ist es nötig, die elementare Methodik dieser Disziplin zu verstehen und Besonderheiten im Verhalten verschiedener Personen mit exakt gleichen Konstellationen in Verbindung zu bringen, die über die gewöhnliche laienastrologische "Sternzeichendeuterei" (Stand der Sonne im Sternzeichen zum Zeitpunkt der Geburt) hinausgeht. In der Bereitschaft, sich auf das technische Inventar der Astrologie einzulassen, liegt auch der Prüfstein für eine vorurteilsfreie Herangehensweise an das "Studienobjekt" Astrologie.
Um ein Horoskop erstellen zu können müssen Geburtsort und Geburtszeit (möglichst minutengenau) bekannt sein, so viel zu den Voraussetzungen. Um eine Aussage über die Gefühlsveranlagung eines Menschen machen zu können, muss man die Position des Mondes im Tier- und Häuserkreis (Orbis beachten) sowie seine Beziehung zu anderen Planeten und wichtigen Häuserspitzen wie AC und MC untersuchen ("Aspektlehre"). bei den Aspekten handelt es sich um die Winkelverhältnisse zwischen den Planetenpositionen und wichtigen Schnittstellen, bei denen der Orbis, also der Wirkungskreis, entscheidend ist. Je nach Winkelverhältnis unterscheidet man wiederum zwischen anspruchsvollen und begünstigenden Aspekten (Quadrat, Opposition, Trigon, Sextil, Konjunktion) und abgeleiteten Messgrößen. 
Um intellektuellen und technischen Veranlagungen nachzuspüren sind wiederum Position und Verbindungen des Merkur erforderlich, die Einstellung gegenüber Autoritäten, Recht und Gemeinwesen sind eine Domäne des Saturn usw. - In all diesen Fällen ist das Sternzeichen wertlos. Der Tierkreis definiert andere Attribute als der Häuserkreis, deswegen ist die genaue Geburtszeit bei einigen Planetenpositionierungen und Aspekten (die rechnerische Analogie zu "Charaktermerkmalen", Veranlagungen und Verhaltensweisen) wichtiger als bei anderen.
Ich habe hier nur die elementarsten Grundtatbestände und Anwendungsbereiche der beratenden Astrologie genannt, um tiefer in die Materie einzudringen sind Methoden vonnöten, deren Beschreibung zu weit führen würde (Sekundärdirektionen, Progressionen, Transite und Solare in der Prognose, Synastrien und Kombine in der Partnerschaftsastrologie etc.). Die gängigen Prognosemethoden vergleichen die aktuellen Planetenstände mit denen des Geburtshoroskops und versuchen daraus eine tendenzielle Art des Verhaltens und Erlebens abzuleiten, Partnervergleiche stellen wiederum markante Unterschiede oder Gemeinsamkeiten zwischen zwei Geburtshoroskopen heraus. Dieses komplizierte Prozedere überlässt man heute gern dem Computer.
Wenn man nun zwei oder mehr Menschen mit derselben Konstellation im Horoskop vergleicht, sollte man nach den Maßgaben der astrologischen Lehre brauchbare Aussagen über deren Verhalten oder Reagieren in bestimmten Lebenssituationen machen können. Je mehr Teilnehmer und je mehr übereinstimmende Konstellationen man in die Studie einbezieht, umso aussagekräftiger sollte am Ende auch das Ergebnis sein. Nur auf dieser methodischen Grundlage kann man die Astrologie in ihrer objektiven Dimension beurteilen, nur so kann man die Astrologie fallweise entlarven oder bestätigen. Zu diesem Zweck müsste man sich aber erst einmal mit ihrem Regelwerk und ihren Gesätzmäßigkeiten vertraut machen.
Wer die Einzelaussagen windiger Scharlatane und selbsternannter Propheten ohne astrologischer Ausbildung "statistisch auswertet" und sich anmaßt, daraus ein Gesamturteil über die Astrologie ableiten zu können, macht sich genauso lächerlich wie jemand, der mangels Hintergrundwissen das Sonnenzeichen, das nur eines von hunderten Bestimmungsfaktoren im Horoskop ist, als alleinige astrologische Größe anerkennt und pauschal auf die gesamte Menschheit überträgt. So ein Vorgehen würde wohl niemand als "wissenschaftlich" anerkennen. --Libero 20:12, 25. Jun 2013 (CEST)
replies: text: Wer beweisen kann, dass auf genauen Horoskopen basierenden Aussagen stimmen, und zwar mehr als zufällig oft, dem winkt eine Million Dollar Preisgeld... nur leider wurde das noch nie erfolgreich bewiesen. An sonsten: Leg mal deine Vorurteile gegenüber der Wissenschaft ab. Die arbeitet nämlich nicht so, wie Du denkst. --P.C. ✉ 20:20, 25. Jun. 2013 (CEST)

text: Kennst du eigentlich irgendwelche diesbezüglichen Studien, oder spekulierst du hier nur munter drauflos? Dein erster Satz oben suggeriert ersteres, deine weiteren Ausführungen wecken aber erhebliche Zweifel, ob dem wirklich eine ausreichende Literaturkenntnis zugrundeliegt. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:13, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Es gibt doch reichlich Literatur auf dem Markt, beispielsweise von Robert Hand, Alexander von Prónay, Hermann Meyer, Howard Sasportas, Liz Greene, Thomas Ring, Michael Roscher, Christopher Weidner, Nicolaus Klein, Bernd A. Mertz etc. In deren Büchern werden Methoden und Deutungsmuster erklärt.--Libero 21:23, 25. Jun 2013 (CEST)
replies: text: Ich fragte nicht nach Lehrbüchern der Astrologie, sondern nach den Studien, gegen die du polemisierst. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:46, 25. Jun. 2013 (CEST)

text:  Du bist doch lange genug dabei, um die Spielregel zu kennen: Wenn jemand diese Kritik in genau dieser Form, am besten weder von einem erklärten Fürsprecher noch Gegner, mal in ein schönes Buch geschrieben hat, das als Beleg taugt, kann es relevant für den Artikel werden. Ansonsten ist alles selbstgekelterter Essay. --Hæggis 23:38, 25. Jun. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yikrazuul (Diskussion) 18:04, 26. Jun. 2013 (CEST)
thread_title: Beweisführung der Skeptikerbewegung innerhalb der Naturwissenschften (erl.)

message: Logos mit Logie zu "übersetzen" halte ich für falsch. Es ist nämlich für ein Lexikon oder sonstiger Wissensammlung bedeutend, nicht wertend das Wissen zu behandeln. In anderen Einträgen wird -logie stehts mit Lehre und/oder Wort hergeleitet. Durch diesen Bruch ist es für den Leser deutlich zu bemerken, daß hier etwas "hinter dem Mond" gehalten wird. Da es auch Deutungsbücher und Wissensweitergaben- und Diziplinen gab und gibt, ist das Wort "Lehre" durchaus auch sinnhaft zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 37.5.34.245 (Diskussion) 23:01, 2. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe deine Anregung umgesetzt, das Wort Lehre allerdings nicht verlinkt, da unter der Begriffsklärung Lehre kein passendes Sprungziel zu finden ist. --Stobaios?! 23:40, 2. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  formale Definition 

message: Mich würde hier zum Thema interessieren, wie groß der Astrologie-Markt ist: Wie viele Leute leben haupt- oder nebenberuflich von Astrologie, welche Volumina werden umgesetzt und erwrtschaftet.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Größe des Marktes