Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2010

message: Hallo, wäre es nicht sinnvoller, wenn eine Nutzer der deutschen Wikipedia nicht auf die englischsprachige sondern auf die deutschen Commons-Richtlinien geleitet wird? Könnte daher jemand den Link nach commons:Category:Commons policies in commons:Category:Commons Richtlinien ändern? --Cepheiden 18:55, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nichts lieber als das, aber wo genau? Ich kann umseitig nichts finden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:36, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Oh, mir war garnicht aufgefallen, dass ich umgeleitet wurde. Die Vorlage die ich meine ist  Vorlage:NoCommons. --Cepheiden 08:45, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  deutschesprachige Commons-Richtlinie 

message: Bitte bei der Vorlage Bild-frei „weiter gehenden“ nach „weitergehenden“ ändern. --Seth Cohen 23:33, 13. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Erledigt. --Flominator 10:02, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Korrektur 

message: Ist es Absicht, dass der Link Urheberrechtsgesetz in der Vorlage:Musik-Zitat auf eine BKL zeigt? Man könnte doch auch auf Urheberrecht verlinken. Dann hätte man mehr Informationen und dort sind auch noch mehr Urheberrechtsgesetze verlinkt als auf der BKL. Στε Ψ 21:00, 3. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Irgendwie schon. Man wollte es halt möglichst allgemein halten. IMHO könnte man auf die Verlinkung auch ganz verzichten. --Isderion 08:50, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  BKL-Link 

message: Ich habe es zwar dort auf irgendeiner Disk auch vermerkt, weiß aber nicht ob's dort vielleicht untergeht: Wir hatten doch mal diese (runterblättern) schöne Vorlage erarbeitet und mit den CC-Mitarbeitern abgestimmt. Das scheint irgendwie weggebügelt, ich sehe momentan zwei Texte, der eine babelfischt mich an ("Sie dürfen verbreiten und neu kombinieren") der andere ist mein Kumpel, verrät mir aber trotzdem nicht alles ("Kurz gesagt: Du darfst..."). Ich habe leider nicht den Durchblick, wann welcher von beiden zum Einsatz kommt, wo das zu ändern ist und mir fehlen wohl auch die Rechte das zu tun. Ich würde aber vorschlagen, die Vorlage wieder reinzunehmen und auch für 2.0 und 1.0 etc einzusetzen. --Tiſch-beynahe 16:45, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eine detaillierte Erläuterung aller CC-Lizenzen wird es bei Skillshare geben. Mit wem bei CC hast du gesprochen? --Marcela  21:58, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  CC Vorlage auf Commons 

message: Fehlt in Vorlage:Bild-LogoSH nicht noch der Hinweis auf die nicht gegebene SH? --Saibo (Δ) 04:45, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nee, ist Absicht, siehe auch hier und hier. --Isderion 04:56, 30. Apr. 2010 (CEST)

text: Danke - ist mir nur viel zu lang, deswegen nur grob gescannt. Kurzum das Ding heißt zwar SH sagt aber nicht SH und hat auch nichts mit SH zu tun? Seeeehr sinnvoll - vorallem weil in den WP:BR zu Logos ohne SH nur steht, dass Bild-LogoSH verwendet werden soll. Dann fehlt doch bei zig Logos jetzt der Lizenzbaustein, oder wie soll ich das sehen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:23, 30. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ne, SH steht nicht drinn, weil sich als wir Logos mit "keine Schöpfungshöhe" gekennzeichnet hatten, sich die Rechteinhaber beim OTRS-Team oder auch direkt bei der Foundation beschwert haben (eins der Höhepunkt war die Löschung des TUM-Logos als "office action", vgl. Diskussion:Technische_Universität_München#Logo). Die Nichtnennung ist also eher eine Risikovermeidungsstrategie. Trotzdem soll der Baustein nur für Bilder verwendet werden die keine SH haben. Soweit so kurz vor mir. Hoffe du willst den ganzen Themenkomplex nicht erneut diskutieren, die letzte große Diskussion darüber ist vor knapp zwei Wochen hier ins Archiv gewandert. --Isderion 06:19, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild-LogoSH 

message: Mit einer Kombination aus  und  lassen sich einige Bilder wohl doch bei Commons hochladen, oder? Matthias 13:06, 8. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ja, aber auch textlogos werden ab und an zum löschen vorgeschlagen, sodass man halt vorsichtig sein muss. Ich zumindest transferiere keine Logos nach drüben. --Isderion 13:36, 8. Mai 2010 (CEST)

text: Das geht nur mit sehr einfachen Logos. Und selbst dann kann man sich nicht sicher sein, dass sie dort bleiben... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:30, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  LogoSH bei Commons 

message: Warum ist in der Vorlage Bild-frei das Copyrightzeichen nicht durchgestrichen:
	Der Urheberrechtsinhaber dieser Datei hat ein unbeschränktes Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann eingeräumt. Dieses Nutzungsrecht gilt unabhängig von Ort und Zeit und ist unwiderruflich.
Das Nutzungsrecht wurde ausdrücklich oder – aufgrund einer noch weitergehenden, im deutschen Sprachraum aber rechtlich nicht möglichen Übergabe in die „public domain“ oder der rechtlich ebenfalls nicht möglichen Deklarierung eigener Werke als „gemeinfrei“ – konkludent eingeräumt.
Dabei sind die Bilder doch gemeinfrei und müssten folgendes Logo haben:
So steht es zumindestens bei Gemeinfreiheit.
--Delta82 23:08, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich vermute, weil echte Gemeinfreiheit, wie es der Bausteintext sagt, nicht möglich ist. Afaik sind hier (D oder DACH?) Urheberrechte nicht aufgebbar. Immerhin ist das C grün und nicht rot, wie z.B. in der Vorlage hier nachfolgend Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:09, 15. Jun. 2010 (CEST)

text: Weil Bilder mit dem "Bild-frei"-Baustein nicht gemeinfrei sind. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:59, 15. Jun. 2010 (CEST)

text: Gefällt mir. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:44, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Bild doch nicht frei? 

message: Diese Datei stellt ein Logo oder ein ähnliches Objekt dar. Da es dem Marken-  oder Namensrecht unterliegt, müssen bei der Weiterverwendung diese Schutzrechte beachtet werden. Auch in der Wikipedia unterliegt die Verwendung diesen Einschränkungen. Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden.
Woher stammt dieser Text her? -- Auto1234 20:38, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe Versionsgeschichte. --Marcela  20:41, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich meine irgend wo müsst ihr den Text aus dem Internet haben der im Orangen Kasten steht. -- Auto1234 20:48, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Warum? --Marcela  21:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

text: Mausi, es soll auch Leute geben, die selbst Texte verfassen... SCNR -- Chaddy · D·B - DÜP 22:32, 17. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Lol, wie kommt Auto nur darauf das der Text aus dem Internet stammt? Auto, was hast du "getankt"? --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:12, 20. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Satz der Vorlage:Bild-LogoSH 

message: Aus der Vorlage kann NoCommons eigentlich entfernt werden. Einfache Textlogos dürfen dort hochgeladen werden. Taucht das Logo in einem Foto irgendwo auf, gilt wohl :commons:Commons:De minimis. Gruß Matthias 23:42, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein nicht überall. Bspw. nutze ich die Vorlage aktuell bei Trikotgrafiken (Beispiele) die auf Commons auf Grund der Logos darin zu 99% nicht gehen, weshalb ich diese Grafiken der Vollständigkeit halber auch nur hier hochladen werde. Und selbst reine Logos sind leider auf Commons immernoch nicht ganz sicher. Die Frage ist für viele Admins was ein "Einfaches Textlogo" ist. Die Auslegung geht da weit auseinander, weshalb es immernoch unsicher ist, Logos auf Commons hochzuladen. Wir sollten daher auch Abstand nehmen. Zu "De minimis" herrscht ebenfalls geteilte Meinung und unterschiedliche Auslegung. Schon deshalb würde ich NoCommons unbedingt drinlassen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:51, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Das ist keine gute Idee, denn diese Vorlagen wird bei allen Arten von Logos verwendet, nicht nur bei sehr einfachen Textlogos. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:46, 30. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Logo]] 

message: * (Beispieldateibeschreibungsseite)
*Benutzer:Saibo/NowCommons und Benutzer:Saibo/NowCommons/Mängel  (Vorlage mit neuen Symbolen)
*Benutzer:Quedel/NowCommons  (Vorlagenvergleich mit verschiedenen Symbolen)
File:Wikipedia to Commons.png|1 (Vorschlag für NowCommons ohne Mängel. Quedel)
File:nowCom2010Test.svg|2 (so? Saibo)
File:NowCom2010Test-2.svg|3 (so?-2 Saibo
File:NowCom2010Test-3.svg|4 (so?-3 Saibo
File:NowCom2010Test-Q.svg|5 (2. Quedel
File:NowCom2010Test-Q-2.svg|6 (2. Quedel-2
File:NowCom2010Test-Q-2-B.svg|7 (2. Quedel-2-B
File:NowCom-Att2010Test.svg|8 (Achtung Mängel  -Saibo
File:Icon Now Commons orange.svg|9 (Now-Commons orange
File:NowCom2010Test-Q-2-att.svg|10 (2. Quedel-2 + Achtung Mängel beim Transfer
Datei:NowCom2010Test-Q-2+attorange.svg|11 (2. Quedel-2 + Achtung anderer Name
File:Nuvola apps important green.svg|12 Vorschlag von Cherubino
File:Nuvola_apps_important_blue.svg|13 Vorschlag von Suhadi
: Also von den WP-Commons-Pfeil-Dingern gefällt mir momentan 2. Quedel-2 am besten; 2. Quedel-2 mit Schild finde ich aber … nunja, überladen. Grüße, --ireas :disk: :bew: 08:21, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wie bereits gestern im Chat geschrieben: für NC mit identischem Dateinamen wär ich für 2. Quedel 2, für NC und abweichendem Dateinamen Now-Commons orange und für NC/Mängel für eins mit dem roten Dreieck drumherum. -- Quedel 09:59, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe auf Anregung von Beria noch "2. Quedel-2-B" erstellt. Es ist nun schon in :pt:Template:nowCommons eingebaut. Ich bin mir unsicher, ob ich es besser als dir vorhergehende Version finde – ist mir relativ egal. Ja, mit dem "überladen" habt ihr schon Recht (Quedel bevorzugt für NC-abw.-Name und NC-Mängel ja, wenn ich es recht verstehe, auch die einfachen Schilder nur mit Commonslogo drin). --Saibo (Δ) 15:22, 6. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Testseiten und Vorschläge 

message: Name                                             	NowCommons	NowCommons/anderer Dateiname	NowCommons/Mängel
Quedel 22:38, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: Da fällt mir ein, wieso durch da noch nicht das neue Design der CC-Lizenzen eingeführt? -- Chaddy · D – DÜP – 17:13, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Um eine Abgrenzung zu schaffen, da dies eine alte Vorlage ist, die nicht mehr verwendet werden soll. ..Darah Dan Doa.suhadi 17:59, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Zustimm. (oder für Chaddy: damit ireas' Beispiel oben nicht ganz so lang wird :D) -- Quedel 18:55, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Bild-GFDL]] 

message: Bezgl. dieser Bausteine steht vorne folgendes: „Dieser Bausstein gilt für Dateien, für die die Relizenzierung gemäß Wikipedia:Lizenzumstellung bei Dateien  nicht möglich ist. Das sind insbesondere solche, die ab dem 1. August 2009 hochgeladen worden sind. Sobald der Lizenzumstellungsprozess beendet sein wird, werden beide GFDL-Bausteine wieder zusammen gefasst.“ Wie geht es also damit jetzt weiter? -- Chaddy · D – DÜP – 17:17, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich wär ja für das Commons-System mit einem zusätzlichen Parameter. Denn anders seh ich nicht, wie man die beiden Fälle unterschiedlich behandeln kann. Wobei evtl. zu fragen wäre, ob man nicht die alte Bild-GFDL in Bild-GFDL-alt umändern könnte, und anschließend die Bild-GFDL-Neu in Bild-GFDL, somit wäre das Problem, dass einige manuell Bild-GFDL bei neu hochgeladenen Bildern einsetzen und man dann nicht weiß "nur GFDL oder doch mit CC-by-sa/3.0?" Technisch sehe ich sonst keine Möglichkeit, da ja weder Uploaddatum noch das Fotografierdatum korrekt ausgelesen werden könnte für eine automatische Bestimmung (man denke nur an die Re-Uploads von Commons-Bildern). -- Quedel 18:54, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Bild-GFDL/1.3]],[[Vorlage:Bild-GFDL-Neu]] 

message: Hi! Neulich war es schon mal Thema, ich glaube im DÜP-IRC-Channel: Wollen wir in der Vorlage  ein Lizenz-Feld einführen? Wie euch vermutlich bekannt ist, verwendet man auf Commons das Feld Permission für die Lizenz und etwaige OTRS-Bausteine etc. Bei uns gibt es das Feld Genehmigung, das aber eher nur für OTRS-Bausteine oder solche Sätze wie »Urheber dann-und-dann verstorben« gedacht. Ich würde einfach zur Meinungssammlung eine kleine Pro-/Contra-Liste anlegen. Es war auch nur ein flüchtiger Gedanke; das heißt, wenn ihr nicht damit leben könnt, vergessen wir das einfach – ich fände es nur ganz gut. Grüße, --ireas :disk: :bew: 13:47, 8. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: IMHO ist auf Commons das Feld Permission für OTRS-Bausteine und Ähnliches da. Lizenzbausteine werden meist unterhalb des Information-Templates eingetragen (unter der Überschrift ). --Leyo 01:40, 16. Sep. 2010 (CEST)

text: Mal reinquetsch: Ich hatte gegen die großen CC-Vorlagen votiert, weil sie alles in die Länge ziehen. Auch auf das Argument, was denn bei den in Commons nicht unüblichen CC-by-sa|1.0|2.0|2.5|3.0 passiert, wurde mir gesagt, dass man hier nicht mehr als 2 CC-Lizenzen zu erwarten habe. Und für die Bausteineritis: sollten Bausteine wie Logo, RaeB etc. unter "Anmerkungen" Platz finden anstelle unter Lizenz? -- Quedel 18:51, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorlage Information mit Lizenz-Feld 

message: * kompakter, eine Einheit
* für Neulinge ist der Sinn der Bausteine deutlicher
* Einheitliches System auf de und auf Commons
* Ob nun die Lizenzen drunter stehen oder im Feld verändert kaum die Seitenlänge (sie wird nur etwas kürzer, weil die manchmal verwendete Überschrift wegfällt). -- Quedel 18:51, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Pro Lizenz-Feld 

message: * Uploader-Formular müsste verändert werden, damit die Lizenzen in der DropDownBox direkt in den entsprechenden Teil der Info-Vorlage gelangen.
**Ist der Arbeitsaufwand, die Vorlage und die Uploadseite umzuprogrammieren, wirklich ein Contragrund?-- Quedel 18:51, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Contra Lizenz-Feld 

message: Ich sehe dafür eigentlich keine Notwendigkeit. Zumal die Vorlage:Information bei unseren Lizenzbausteinen (die neuen CC-Bausteine sind jedenfalls schon ein wenig arg riesig geraten...) ziemlich aus den Nähten platzen würde... Ein zugegeben etwas übertriebenes, aber theoretisch durchaus mögliches Beispiel:
:Mal reinquetsch: Ich hatte gegen die großen CC-Vorlagen votiert, weil sie alles in die Länge ziehen. Auch auf das Argument, was denn bei den in Commons nicht unüblichen CC-by-sa|1.0|2.0|2.5|3.0 passiert, wurde mir gesagt, dass man hier nicht mehr als 2 CC-Lizenzen zu erwarten habe. Und für die Bausteineritis: sollten Bausteine wie Logo, RaeB etc. unter "Anmerkungen" Platz finden anstelle unter Lizenz? -- Quedel 18:51, 8. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Meinungen 

message: Bitte noch  einfügen. Einige Bots ignorieren systembedingt Text in geschwungenen klammern und erkennen somit die Vorlage nicht. 188.23.104.157 21:06, 21. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Und welche Bots beispielsweise? Wo passierte ein Fehler? Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:31, 21. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  NoCommons 

message: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/2#Kategorie:Public-Domain-Bild (Amtliches Werk) nach Kategorie:Datei:Public-Domain-Bild (Amtliches Werk). -- Chaddy · D – DÜP – 18:45, 2. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: In diesem Zusammenhang auch ein Hinweis auf die Idee eines eigenen Namensraums für Dateikategorien. --Leyo 22:04, 3. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf Katumbenennungsantrag 

message: Derzeit wird, wenn in der Informations-Vorlage eines der Felder Beschreibung / Quelle / Urheber nicht ausgefüllt wird, die Datei in der Wartungskategorie :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel eingeordnet. So sind derzeit rd 4500 Dateien dort drin. Ich würde eine Unterscheidung (aus Sicht der DÜP) sinnvoller finden. So ist eine fehlende Beschreibung zwar ärgerlich, aber nicht weiter tragisch. Fehlende Quelle oder Urheber aber kann schon ein Problem sein. Daher mein Vorschlag, dass die Fehlerbehandlung ausgeweitet wird und die Dateien dann je nach Situation in :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel/Beschreibung bzw. :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel/Quelle bzw. :Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung/Informationsmängel/Urheber eingeordnet werden sollte. Da die Vorlage vollgesperrt ist und ich Vorlagenprogrammierung nicht so gut kann, hier zur Diskussion. -- Quedel 23:45, 4. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das sollte wohl am besten mit der DÜP koordiniert werden. Oder gibt es dort eine Diskussion dazu? --Leyo 17:28, 25. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Nein, die Diskussion gibt es dazu bisher noch nicht, oder es war im IRC. Mal schauen, ob sich jemand von denen hier noch äußern wird dazu. Drauf schauen tun sie ja alle :D -- Quedel 23:33, 25. Nov. 2010 (CET)

text: Ich habe zwar mit diesen Kats nichts zu tun, aber ich wüsste nicht, was dagegenspräche. Per Catscan2 sollte sich eine komplette Liste der Dateien mit irgendwelchen Mängeln geordnet nach Datum ja auch im Falle von Unterkats erstellen lassen, falls das jemand bräuchte. Wer bearbeitet die Kat überhaupt? Bist das nicht nur du? ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:51, 26. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Das ist unterschiedlich, wer da reinschaut, gibt auch immer wieder eifrige Mitarbeiter, die sowas gerne machen, wie Benutzer:August+1-Abend oder andere. Problem ist halt, dass da viele Dateien drin sind, aber Dateien mit fehlender Beschreibung halt aus DÜP-Sicht irrelevant sind, nur die findet man nicht raus, ohne alle Dateien anzuschauen. -- Quedel 14:19, 26. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Wartungskategorien für [[Vorlage:Information]] 

message: Brauchen wir diese Privatvorlage. Ich finde die jeweiligen Vorlagen hier und bei Commons unterstreichen den Urheberrechtsstatus auch deutschsprachigen Ländern ausreichend. Matthias 20:13, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: M. E. kann das bleiben. Wer seine Bilder mit zusätzlichen Hinweisen ausstatten möchte, der mag das tun. Dazu eine Vorlage zu verwenden, bietet sich an. ---- ST ○ 21:18, 29. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Nicht PD]] 

message: Könnte man nicht ein Bildzitat erlauben, analog zu Vorlage:Musik-Zitat? Wäre dann wohl so etwas wie fair use in der englischen Wikipedia. Matthias 21:54, 29. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Genau da liegt das Problem: Das entspricht nicht unserem Begriff von Freiheit. Auch wenn wir letzendlich unfreie / problematische Inhalte an anderen Stellen leider durchgehen lassen, sollten wir hier streng bleiben. Grüße, --ireas :disk: :bew: 21:56, 29. Nov. 2010 (CET)

text: Diese Frage wurde schon etliche Male an verschiedenen Stellen diskutiert. Letztendlich sind Bildzitate in der deutschen Wikipedia, auch wenn sie rechtlich in bestimmten Fällen sicher möglich wären (z.B. in einem Artikel über ein bestimmtes Gemälde), aus dem von Ireas genannten Grund wohl nicht durchsetzbar: die zum Zwecke des Bildzitats hochgeladenen Bilder könnten nicht frei weiterverwendet werden. Das trifft zwar auch auf Musikzitate oder auf "fair use"-Bilder in der englischen Wikipedia zu (und übrigens auch auf Textzitate, die aus dem hiesigen enzyklopädischen Zusammenhang gerissen auch nicht einfach so frei weiterverwendet werden dürfen), aber es scheint hier so etwas wie einen Konsens zu geben, dass man an dieser Stelle eine Grenze ziehen will; dass man eben nicht zu viele unfreie Inhalte haben möchte. Gestumblindi 01:59, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Auf Wikiversity.de sind Bildzitate gestattet. --Marcela  02:08, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Bildzitat 

message: Ich schlag mal vor, in der o.g. Vorlage für den deutschen Raum den Text auf Absatz 1 zu beschränken: alter Text: ist nach § 5 UrhG (DE) neuer Text (Vorschlag) ist nach § 5 UrhG Abs. 1 (DE). Begründung: Werke nach Abs. 2 haben ein Änderungsverbot und sind daher hier nicht erwünscht, da sie nicht den Kriterien für eine freie Lizenz entsprechen. Meinungen? -- Quedel 22:29, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Inhaltlich bin ich mir nicht sicher. Nur zur Durchführung: Dann müsste man aber mal alle Bilder mit dieser Vorlage durchgehen und schauen, ob manche nur durch den Abs. 2   ein amtl. Werk sind. ich könnte mir vorstellen dass das einige wären und somit wohl einiges zu löschen wäre. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:27, 16. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Inhaltlich wäre durchaus das Problem, dass man nun noch genauer unterscheiden muss, obs ein Gegenstand nach Abs. 1 oder Abs. 2 ist. Policy-mäßig wäre halt sonst nur die Möglichkeit, á la Bild-LogoSH Ausnahmen von der Definition freier Werke hier zu schaffen (also ein Änderungsverbot zuzulassen), nur sollte man das dann durchaus transparent machen. Zur Durchführung könnte man einen Parameter mit angeben, der "ist geprüft" angibt und die Datei in eine Wartungskategorie (zusätzlich) mit einsortiert, so dass man via Catscan dann eine Liste erstellen kann. Sicherlich, für DÜP und WP:UF wäre das bei aktuell 8842 Dateien 'ne Menge Arbeit. Ist halt die Frage, wie Änderungsverbot – PublicDomain-Deklarierung – WM-Policy zusammenzubringen ist. -- Quedel 14:21, 17. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Änderungsbedarf. ..Darah Dan Doa.suhadi 15:24, 22. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und was machen wir mit den Bildern nach Abs. 2? Löschen weil sie nicht "frei" sind, oder dem Weiterverwender die Recherche überlassen, ob es ein Änderungsverbot (ND-Klausel) gibt? -- Quedel 00:20, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Welche Bilder wären das? ..Darah Dan Doa.suhadi 09:41, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Müsste ich jetzt suchen. Ausschlaggebend für den Vorschlag war letztens die Diskussion im IRC um eben ein Bild nach Abs. 2, was mit der Lizenz versehen war. Nach Diskussion, obs Abs. 1 oder Abs. 2 ist, hatte ich dann SLA gestellt. Aber es gibt sicherlich noch mehr Bilder, die davon betroffen wären, auf die schnelle nur gefunden: :Datei:Ac-zusatz.jpg und :Datei:Begleitschein.pdf und ähnliche Formulare. -- Quedel 10:21, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ohne mir die genannten Dateien genau anzuschauen, gehe ich davon aus, dass dies stimmt. Wenn wir jedoch Abs. 2 des § 5 ausschließen, müssten wir konsequenterweise auch Bilder mit Werken der Panoramafreiheit verbieten, denn diese haben genauso eine Änderungsverbot. ..Darah Dan Doa.suhadi 16:53, 23. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Vorlage [[Vorlage:Bild-PD-Amtliches Werk|Bild-PD-Amtliches Werk]] 

message: * (Beispieldateibeschreibungsseite)
*Benutzer:Saibo/NowCommons und Benutzer:Saibo/NowCommons/Mängel  (Vorlage mit neuen Symbolen)
*Benutzer:Quedel/NowCommons  (Vorlagenvergleich mit verschiedenen Symbolen)
File:Wikipedia to Commons.png|1 (Vorschlag für NowCommons ohne Mängel. Quedel)
File:nowCom2010Test.svg|2 (so? Saibo)
File:NowCom2010Test-2.svg|3 (so?-2 Saibo
File:NowCom2010Test-3.svg|4 (so?-3 Saibo
File:NowCom2010Test-Q.svg|5 (2. Quedel
File:NowCom2010Test-Q-2.svg|6 (2. Quedel-2
File:NowCom2010Test-Q-2-B.svg|7 (2. Quedel-2-B
File:NowCom-Att2010Test.svg|8 (Achtung Mängel  -Saibo
File:Icon Now Commons orange.svg|9 (Now-Commons orange
File:NowCom2010Test-Q-2-att.svg|10 (2. Quedel-2 + Achtung Mängel beim Transfer
File:NowCom2010-Q-2-att-orange.svg|10 in orange
Datei:NowCom2010Test-Q-2+attorange.svg|11 (2. Quedel-2 + Achtung anderer Name
File:Nuvola apps important green.svg|12 Vorschlag von Cherubino
File:Nuvola_apps_important_blue.svg|13 Vorschlag von Suhadi
: Also von den WP-Commons-Pfeil-Dingern gefällt mir momentan 2. Quedel-2 am besten; 2. Quedel-2 mit Schild finde ich aber … nunja, überladen. Grüße, --ireas :disk: :bew: 08:21, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Wie bereits gestern im Chat geschrieben: für NC mit identischem Dateinamen wär ich für 2. Quedel 2, für NC und abweichendem Dateinamen Now-Commons orange und für NC/Mängel für eins mit dem roten Dreieck drumherum. -- Quedel 09:59, 3. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe auf Anregung von Beria noch "2. Quedel-2-B" erstellt. Es ist nun schon in :pt:Template:nowCommons eingebaut. Ich bin mir unsicher, ob ich es besser als dir vorhergehende Version finde – ist mir relativ egal. Ja, mit dem "überladen" habt ihr schon Recht (Quedel bevorzugt für NC-abw.-Name und NC-Mängel ja, wenn ich es recht verstehe, auch die einfachen Schilder nur mit Commonslogo drin). --Saibo (Δ) 15:22, 6. Sep. 2010 (CEST)

text: Hab die Bilder der Vorlage jetzt einfach mal geändert bei :Vorlage:NowCommons und :Vorlage:NowCommons/Mängel. ..Darah Dan Doa.suhadi 01:13, 24. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  6 wurde eingebaut. Dementsprechend habe ich noch eine Bildversion (10 in orange. 10 mit blau habe ich getestet: sah sich beißend (dunkelblau und grellblau) aus) für abweichenden Namen in Vorlage:NowCommons eingebaut. So etwas wie eine herrschende Meinung oder gar Konsens gibt es wohl nicht so ganz hier. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:49, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Testseiten und Vorschläge 

message: Name                                             	NowCommons	NowCommons/anderer Dateiname	NowCommons/Mängel
Quedel 22:38, 7. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Abstimmung 

message: In den folgenden Vorlagen wird Eugen Ulmer als Quelle genannt:
*:Vorlage:Bild-PD-alt
*:Vorlage:Bild-PD-alt-100
*:Vorlage:Bild-PD-alt-1923
*:Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe
Ich schlage vor die Quelle wie folgt zu ändern:
Von
Vgl. Eugen Ulmer, Urheber- und Verlagsrecht, 3. neubearb. Auflage, Berlin 1980
zu
vgl. BGH GRUR 90, 669 - Bibelreproduktion oder vgl. BGH AktZ. I ZR 14/88 - Bibelreproduktion
Begründung: Der Herr Ulmer mag zwar den Begriff der Gestaltungshöhe (=Schöpfungshöhe) eingeführt haben, jedoch ist diese Entscheidung Bibelreproduktion maßgebend für Reproduktionsfotografien, wobei es sich bei Ulmer "nur" um eine Stimme der Literatur handelt. Der Kompletttext des Urteils ist hier einsehbar. Dort heißt es:
Ein solches Mindestmaß an persönlicher geistiger Leistung hat das BerG zu Recht in den Fällen verneint, in denen ein Lichtbildschutz für Lichtbilder oder ähnliche Erzeugnisse beansprucht wird, die sich lediglich als bloße Vervielfältigung anderer Lichtbilder (oder ähnlich hergestellter Erzeugnisse) - hier: der Photographien des H. und C.-Verlags der Original-Kupferstiche der Merian-Bibel von 1630 - darstellen, bei denen also ein Original-Lichtbild so getreu wie möglich egal ob im selben Format oder im Wege der Mikro- oder Makrokopie - lediglich reproduziert (kopiert) wird.
Somit wäre das in den Vorlagen genannte Zitat weiter gültig, da dies fast exakt vom BGH übernommen wurde. Ich sehe keinen Grund, warum wir diese höchstrichterliche Entscheidung nicht als Quelle nehmen sollten. ..Darah Dan Doa.suhadi 20:42, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Umgesetzt. ..Darah Dan Doa.suhadi 17:27, 26. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Entsperrt, von Suhadi aktualisiert und wieder gesperrt. Damit wohl erledigt ;-) -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 17:36, 26. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Eugen Ulmer (erl.) 

message: Chaddy meine statt des LA wäre hier der richtige Diskussionsort. Nachdem es aber vorher schon eine Disk auf URF gab, möchte ich nicht hier noch eine weitere Disk beginnen. Aber ich möchte hier auf den LA hinweisen und dort um Kommentare bitten, wie wir mit der Vorlage weiter verfahren sollten. Ich hatte nach dem Stellen des LA's bereits den Vorlagenersteller und einige DÜP-Leute im irc auf den LA hingewiesen. Merlissimo 15:48, 27. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Mindestbeiträge=2 --Isderion 12:28, 13. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2010#Vorlage:Geschützt]]