Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/007

message: Dieser Teil behandelt partei-interne Prozesse und steht daher eigentlich im falschen Hauptteil. Das sind ja keine Einschätzungen von außen, auch wenn sie natürlich von den Medien beachtet werden. - Ich schiebe das mal in den richtigen Teil. Kopilot (Diskussion) 07:39, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miltrak (Diskussion) 22:24, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Teil 4.2 

message: Zum Thema: Fachliche Einschätzungen. In keinem anderen Artikel über eine deutsche Partei, sei es etabliert oder nicht, gibt es in dieser Breite eine Darstellung über Einschätzungen. Mit Weiterentwicklung der Partei wird dieser Wust an Material ohnehin hinfällig. --Wunderstürmer (Diskussion) 18:20, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nur weil andere Artikel lückenhaft sind, ist das kein Argument gegen eine derartige enzyklopädische Auseinandersetzung in diesem Artikel. -- Chaddy · D – DÜP – 05:47, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vergleich zu anderen Parteienartikeln 

message: "Ende April 2013 schloss die AfD laut Bernd Lucke erstmals jemand aus": jemand -> jemanden --Dsdvado (Diskussion) 10:02, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Selber ändern, editieren kannst du ja! Kopilot (Diskussion) 10:49, 23. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hab’s geändert. Selber ändern ging ja nicht wg. Vollsperre. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:45, 23. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Grammatik im Abschnitt "Abgrenzungsversuche nach rechts" (erl.) 

message: Zum Thema: Fachliche Einschätzungen. In keinem anderen Artikel über eine deutsche Partei, sei es etabliert oder nicht, gibt es in dieser Breite eine Darstellung über Einschätzungen. Mit Weiterentwicklung der Partei wird dieser Wust an Material ohnehin hinfällig. --Wunderstürmer (Diskussion) 18:20, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nur weil andere Artikel lückenhaft sind, ist das kein Argument gegen eine derartige enzyklopädische Auseinandersetzung in diesem Artikel. -- Chaddy · D – DÜP – 05:47, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Vergleich zu anderen Parteienartikeln 

message: "...versuche" ist suggestiv. --Wunderstürmer (Diskussion) 21:15, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Vermehrung von Threads zum selben Thema ohne Argumente ist suggestiv. Aber zwecklos. Kopilot (Diskussion) 22:12, 22. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wenn überhaupt dann "Verhältnis...", aber warum steht dieser Anschnitt bei "Strukturen", es geht ja um inhaltliche Positionen und wenn man den Artikel wirklich neutral gestalten würde, würde dieser Inhalt dann auch unter "Politik" oder "Programm" stehen und die Geschichten über Personen (in einem Verhältnis zu anderen Parteien) in einem Abschnitt "Geschichten über Personen (in einem Verhältnis zu anderen Parteien)" oder so. --Gamma γ 19:05, 25. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Abgrenzungsversuche nach rechts 

message: Die Bundeszentrale für politische Bildung hat ein Parteiprofil von Karl-Rudolf Korte veröffentlicht.  
Die "Alternative für Deutschland" (AfD) gründete sich am 6. Februar 2013. Euro-Kritik ist das Leitthema der Partei. In ihrem Wahlprogramm plädiert die AfD für eine geordnete Auflösung des Euro-Währungsgebietes: "Deutschland braucht den Euro nicht. Anderen Ländern schadet der Euro". Sie fordert eine Wiedereinführung nationaler Währungen oder die Schaffung kleinerer Währungsverbünde. Mit diesen Forderungen hat die AfD bislang im Wahlkampf Schlagzeilen gemacht. Das Vorstandsmitglied Bernd Lucke, Professor für VWL an der Universität Hamburg, positionierte sich bereits seit Jahren als Euro-Kritiker, in direkter Reaktion auf die schwarz-gelbe Euro-Krisen-Politik. 
Der AfD ist es in kurzer Zeit gelungen, in allen sechzehn Bundesländern Landesverbände zu gründen, so dass sie über eine flächendeckende Organisationsstruktur verfügt. Die Mitglieder kommen zu einem Viertel aus anderen Parteien, vorwiegend CDU und FDP. In der Grundkritik am Management der Schulden- und Bankenkrise bündelt die AfD Parteianhänger aus allen Lagern. Über die internen Willensbildungsprozesse lassen sich zur Zeit keine verlässlichen Aussagen treffen. Der Gründungsparteitag verlief im Vergleich zu anderen Parteigründungen relativ geordnet, aber auch hierarchisch gesteuert. 
Solange es der AfD gelingt, als seriöse konservative Mitte-Strömung aufzutreten, hat sie Chancen auf die Stimmen von Protestwählern und Euro-Kritikern. Gleichwohl möchte die klare Mehrheit der Deutschen keinen Ausstieg aus dem Euro. Doch die neue Partei zwingt die anderen Parteien, deutlicher ihren Europa-Kurs zu artikulieren. 
Als Programm finden sich neben den starken Akzenten im Bereich der Finanz- und Europapolitik auch Hinweise zur Alterssicherung. Doch die Perspektive bleibt auch in den anderen Politikfeldern immer eurokritisch ausgerichtet: "Die Schulden der Eurokrise dürfen nicht zu einer Rente nach Kassenlage führen". --Lukati (Diskussion) 17:21, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Korte ist angesehen, die BpB sowieso, und seine Einschätzung ist nüchtern genug, um von allen Seiten als einigermaßen neutral gesehen zu werden. Von daher wäre das Zitat auf geeignete Weise in den Artikel einzufügen, und zwar IMHO ganz oben unter "Wissenschaftliche Einschätzungen". Im Gegenzug sollte (und dürfte) es möglich sein, das Zitat auf 4-5 Zeilen zu kürzen. Wäre schön, wenn jemand einen einigermaßen konsensfähigen Kürzungsvorschlag machen könnte. --PanchoS (Diskussion) 21:31, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hier ist ein erster Versuch: In einem Parteiprofil für die Bundeszentrale für politische Bildung benennt der Duisburger Politikwissenschaftler Karl-Rudolf Korte die Euro-Politik als das Leitthema der Partei. Mit ihrer Kritik am Management der Schulden- und Bankenkrise bündele sie Parteianhänger aus allen Lagern. Ihre Mitglieder entstammten zu einem Viertel aus anderen Parteien, insbesondere aus CDU und FDP. Solange es ihr gelinge als seriöse konservative Mitte-Strömung aufzutreten, habe sie Chancen auf die Stimmen von Protestwählern und Euro-Kritikern. Ihre Kritik zwinge zudem die anderen Parteien, ihren Europa-Kurs deutlicher zu artikulieren.--Lukati (Diskussion) 03:39, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich persönlich finde diesen Satz besonders interessant, da er m.E. so noch nicht im Artikel abgebildet ist: "Doch die neue Partei zwingt die anderen Parteien, deutlicher ihren Europa-Kurs zu artikulieren." Sollte auf jeden Fall so im Artikel erwähnt werden, da die CDU/CSU bspw. die Euro-Politik komplett aus dem Wahlkampf raus halten möchte.--Alberto568 (Diskussion) 16:35, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Satz steht in meiner Versuchsversion (siehe oben) drin. Die herausragende Stellung der BpB muss natürlich in der Einbindung in den Artikel entsprechend berücksichtig werden. Ich schlage vor, die Einschätzung (nochmals gekürzt) in die Einleitung zu nehmen. Auch im Fliesstext sollte sie, ihrem Gewicht entsprechend, sehr prominent dargestellt werden. --Lukati (Diskussion) 19:02, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich in allen Punkten zu. Auch deine Vorschlagsvariante finde ich gut!--Muaddin (Diskussion) 14:58, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Politikwissenschaftliche Einschätzung der AfD durch Karl-Rudolf Korte 

message: Mittlerweile sind es bei allen (herkömmlichen) Instituten 3%. Das sollte im Artikel aktualisiert werden! 2A02:908:F430:E980:4DE9:3E23:9DAB:8185 18:47, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Am besten ganz schnellll!!!--138.246.2.104 21:54, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: nöö. diese newstickeritis im artikel über die kleinpartei sollte komplett entfernt werden. dafür gibt es zeitungen. in artikeln über wirklich wesentlich wichtigere parteien in deutschland verlinken wir auch nicht täglich die neuesten ergebnisse von wahlumfragen. de.wiki ist kein newsticker. ihr werdet es wohl noch bis zum  22. september abwarten können. --FT (Diskussion) 22:07, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Momentan ist das aber die wichtigste Partei in D. Sie wird die Wahl entscheiden, ob sie in den Bundestag kommt oder nicht.--Antemister (Diskussion) 22:14, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  genau ;-) und darüber ob „spätrömische Dekadenz“ -beklager wegen 3% für die neue partei unter 5% absinken ;-) --FT (Diskussion) 22:23, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Eine AfD, die nicht in den Bundestag kommt, wird nur eine schwarz-gelbe Mehrheit verhindern, und dann in der Versenkung verschwinden. Eine AfD im Bundestag würde das auch tun, aber das Parteiensystem verschieben. Endergebnis ist eine große Koalition, aber unter vollständig anderen Umständen. Aber jetzt ist hier mal Schluss, Plauderstube ist woanders.--Antemister (Diskussion) 22:28, 30. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Lieber FT, dann kann man ja wenigstens die veralteten Ergebnisse herausnehmen. Wenn man es so lässt, muss man sich den Vorwurf gefallen lassen, Meinungsmache zu betreiben. Der mündige Bürger kann sich selbst informieren und überlegen, ob er der Partei die Chancen einräumt, in den BT einzuziehen, zumal man ja offensichtlich sehr skeptisch sein muss, was den Wahrheitsgehalt der Meinungsumfragen angeht. 2A02:908:F430:E980:4DE9:3E23:9DAB:8185 01:49, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Lieber Andreas Kemper alias SF, wir wollen hier in der Enzyklopädie Deine privaten Wünsche nicht lesen müssen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:49, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Lieber Striegistalzwerg alias Unwichtig, wir wollen hier in der Enzyklopädie Deine privaten Wünsche nicht lesen müssen. Doch das Leben ist kein Ponyhof. -- Hgulf  Diskussion 12:07, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Eine Umfrage in meinem privaten Freundeskreis hat die gleiche Aussagekraft wie die genannten: Nämlich gar keine ;) Grüße --BH  17:24, 2. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Thema hat gar nichts mit dem Artikel zu tun. Das gehört zum Artikel über Wahlprognosen. @BH: Kann man so nicht sagen. Die Frage ist ob solche neuen Prognosesysteme in der Vergangenheit erfolgreich waren und diese Frage wissenschaftlich untersucht wurde. Zumindest beim Wahl-O-Meter ist das so, auch wenn die Erfahrungen noch zu gering sind. In drei Wochen wissen wir mehr.--Antemister (Diskussion) 21:14, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wahlumfragen 

message: Nachdem der Artikel wieder entsperrt ist, hab ich mal umgesetzt was ich vorher angemerkt habe bzw. noch einiges mehr:
* Abschnitt Geschichte jetzt oben
* Rezeption untergliedert
* Rudolf Hickel ist draußen
Zusätzlich war ich mutig:
* Im Abschnitt zu Wahlumfragen hab ich nicht nur den offensichtlichen CDU/FDP-Wahlkampf raus, sondern auch alle Glaskugeleien zum Wahlergebnis. Sie stammen vom April! Man könnte es in den Geschichtsabschnitt einbauen, aber auch dort ist es Glaskugelei.
* Andreas Kemper raus: Wie ich schon geschrieben habe: Der Abschnitt sammelt wissenschaftliche Einschätzungen. Alle davon stammen auch von Wissenschaftler, zumeist von sehr angesehenen Leuten. Kemper hat gar keine wissenschaftliche Rezeption, er ist eben politischer Aktivist, der von den eigenen Anhängern gemocht wird, von Gegnern oder gar der Wissenschaft nicht beachtet wird. Was qualifiziert denn dazu, sich hier einzureihen.
Mir wäre auch recht wenn sich mal jemand der diffus-negativen EInschätzung von Herrn Häusler annimmt - im steht es auch nicht zu, ganz oben zu stehen. „Verrohung der politischen Kultur“, wenn eine sachliche Auseinandersetzung durch „emotionalisierte Feindbildkampagnen“ das haben BILD, Hans-Peter Friedrich, auch Frau Merkel schon lange geleistet. „Gefährlich“ - für wen denn? Baldiger Zerfall? - Glaskugelei!--Antemister (Diskussion) 10:45, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Administrative Notiz von Horst Gräbner vom 21. August: „ Jedem, der diesen Artikel bearbeitet, muss klar sein, dass bereits kleine, auf jeden Fall größere Änderungen nicht ohne vorherige Diskussion stattfinden können.“ Antemister: „hab ich mal umgesetzt was ich vorher angemerkt habe“. Sollte vielleicht beim zweiten „ich“ nicht ein „wir“ stehen zumindest als Anschein eines Konsenes?--93.233.96.47 10:56, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Ein einzelner Admin kann nicht punktuell die Wikipedia-Richtlinie Wikipedia:Sei mutig! außer Kraft setzen. --Kängurutatze (Diskussion) 10:59, 5. Sep. 2013 (CEST)

text: Kempers Buch ist genauso «wissenschaftlich» wie der Rest des Meinungsjournalismus von hauptberuflichen Wissenschaftlern. Daher gehört seine Einschätzung hier ebenfalls mit herein. --Kängurutatze (Diskussion) 10:59, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Innerhalb von fast zwei bzgl. obiger Änderungen bzw. fast einer Woche bzgl. Andreas Kemper erhielt ich nichts wirklich widersprechendes, auf einer so heftig diskutierten Seite. Da mach ich mal eben.--Antemister (Diskussion) 11:01, 5. Sep. 2013 (CEST)

text: So wie ich es gelöst habe, kann jeder Leser es selbst gewichten, die verschiedenen Personen werden ja in ihren Artikeln beschrieben. Im übrigen werden Theorien im fachwissenschaftlichen Diskurs gefunden, vergleichsweise unabhängig vom Status des dazu Beitragenden. Ein fach wissenschaftlicher Diskurs existiert indes noch nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 11:09, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Aber was qualifiziert genau diesen Herrn (und nicht andere Publizisten, Blogger etc.) dazu sich in ein Konzert hochrangiger Wissenschaftler einzureihen? Wo beteiligt sich er im fachwissenschaftlichen Diskurs.--Antemister (Diskussion) 11:12, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  Nochmal: Es geht nicht um die (formale) Qualifikation des Autors, sondern um den Publikationsort. Der Focus ist ein großes deutsches Nachrichtenmagazin (das man selbstverfreilich nicht mögen muß) und edition assemblage ist ein seriöser, politisch randständiger Verlag. --Kängurutatze (Diskussion) 11:35, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Die Presse spricht gerne mit (natürlich) Politaktivisten aller Coleur. Aber ein Journalist kann niemanden zum "Experten" erklären. Die Meinungen von Umweltaktivisten sind für die WP ja auch nicht maßgeblich.--Antemister (Diskussion) 12:11, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Der Großteil des Rezeptionsabschnittes ist Quark, wenn nicht sogar der komplette Abschnitt, da wie schon erwähnt, sich bisher noch niemand wissenschaftlich mit der Partei auseinander gesetzt hat. Der Abschnitt muss definitiv zusammengestrichen werden um nicht mehr lächerlich und unausgewogen zu wirken, allerdings geht das erst nach der Wahl. Bis zur Wahl haben hier zu viele Gruppierungen ein Interesse daran, das bestimmte Dinge im Artikel stehen. Also spare deine Energie wie andere auch für die Zeit nach der Wahl, wenn der ganze Artikel hoffentlich unideologisch überarbeitet wird.--Muaddin (Diskussion) 14:49, 5. Sep. 2013 (CEST)

text: @Atemister: Doch, das geht. Der Focus hat es z.B. gemacht („Doch ein Experte warnt vor rechtspopulistischen Tendenzen...“). Du kannst ihn als „Politaktivisten“ ablehnen, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass Kemper Soziologe ist, in verschiedenen zuverlässigen Quellen zur AfD interviewt wurde und das erste Buch über die AfD geschrieben hat. Dass du seine Aussagen über die AfD pfui findest, habe ich (und ich vermute, die meisten, die mitlesen) zur Kenntnis genommen. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:49, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text:  "XY ist draußen" geht nicht. Das Spiel: Stimmen die gefallen bleiben bitte stehen und Stimmen die jemand ablehnt fliegen raus ist zu billig. --188.105.244.162 21:32, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Meine Änderung 

message: Der Vorsitzende der AfD-Jugendorganisation hat 2010 dem revisionistischen Magazin Deutsche Militärzeitschrift ein Interview gegeben. Das wird von Dietmar Munier herausgegeben, dem wohl bedeutendsten rechten Publizisten der Republik. Wollte das einbringen, aber wusste nicht wo. Im Absatz "2.3 Jugendorganisation" oder "2.6 Abgrenzung zum Rechtsextremismus und Rechtspopulismus"? Quelle ist http://braunzonebw.blogsport.de/2010/07/12/deutsche-militaerzeitschrift-dmz-nr-76-vom-juliaugust-2010-erschienen/ --Max Scheibenwischer (Diskussion) 04:05, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wann hat sich die AfD gegründet?? In den Artikel sollten nur Dinge herein, die ab Gründungsdatum vorfallen und nicht, was einzelne Mitglieder vor 3 Jahren getrieben haben. Abschreckbeispiel: Der Sprecher Konrad Adam philosophierte 2006 über die Aberkennung des Wahlrechts für Beamte, Politiker und Arbeitslose. Dies wurde sowohl hier als in dessen Artikel heftig diskutiert. Nun ist es so, dass in der Öffentlichkeit behauptet wird, die AfD wolle das Wahlrecht für Arbeitslose abschaffen, z.B. von einem Andreas Kemper im Spiegel, ohne auf die Jahreszahl hinzuweisen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 10:10, 25. Aug. 2013 (CEST)

text: My 2 cents hierzu: Blick nach rechts ist eine reputable Quelle, in der anderen Sache sollte eine solidere Quelle als ein Blog gesucht werden. fg, Agathenon Bierchen? 12:49, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hier steht etwas von Tagesprogramm. War Hankel wirklich dort? --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:56, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Also entschuldige mal bitte... Was ist an einem Partei-Organ und seiner entsprechenden Blickrichtung "reputabel"? Das ist auf einer Ebene mit dem Blog da oben zu sehen. -- Paul Peplow (Diskussion) 13:10, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Quelle ist sicher reputabel. Kopilot (Diskussion) 14:50, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Das Braunzone-Blog wurde wie der BNR aus Mitteln des Bundesinnenministeriums gefördert? ;-) Agathenon Bierchen? 16:32, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Diese Quelle ist ja echt interessant - kannte ich noch gar nicht, danke. Und sie ist eine Zeitung (Presseprodukt) - kein Blog und keine Website. -- Paul Peplow (Diskussion) 16:44, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: @ Kopilot: Die Einladung eines einschlägig vorbestraften Neonazis wie Frank Rennicke spricht nicht für eine Abgrenzung vom Rechtsextremismus, sondern für das Gegenteil. Imho wäre „Verhältnis zum Rechtspopulismus und -extremismus“ als Zwischenüberschrift neutraler. Agathenon Bierchen? 16:52, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: 1. Die AfD hat Rennecke nicht eingeladen. 2. War Hankel überhaupt dort? Eingeladen ist nicht immer hingegangen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:19, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Wie kommt er dann auf das Tagungsprogramm? Agathenon Bierchen? 18:35, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Meines Erachtens wird ein Tagungsprogramm im vorhinein erstellt. Es kann dann operativ bei Ausfall von Rednern geändert werden. --Striegistalzwerg (Diskussion) 18:41, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: ... und Rennicke wird sogar ausdrücklich als Tagungsteilnehmer ausgewiesen. Agathenon Bierchen? 18:46, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich wäre dann nicht hingegangen. Auch wenn Herr Rennicke ehemaliger Bundespräsidentenkandidat war.  Trotzdem ist nicht sicher, ob Hankel dort gesprochen hat.--Striegistalzwerg (Diskussion) 18:50, 25. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hat jemand von Euch überhaupt das Interview gelesen? Aber bezeichnend, dass es entscheidend ist WO man spricht, nicht WAS. Wenn jamdn in einer rechtsradikalen Zeitung Multi-Kulti und die Völkerverständigung preist, dann wird für Euch Jakobiner wohl entscheidend sein dass er dort gesprochen hat. Wen interessieren schon Inhalte? 84.56.117.156 19:48, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  JA-Chef gibt Revisionisten-Magazin Interview 

message: http://www.general-anzeiger-bonn.de/bundestagswahl/bonn/AfD-Helfer-in-Bonn-attackiert-article1131369.html
Wieder mal so ein tragischer "Einzelfall". Das erinnert in der Tat an die Schlägertrupps in der Weimarer Republik. Ich901 (Diskussion) 16:21, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ach, das war wieder ein Einzelfall ohne Zusammenhang. Und überhaupt nur Gerangel. Da ist ja nichts passiert. Und die Quelle ist auch nicht seriös. Absolut nicht relevant für die Wikipedia. Da kann man überhaupt nicht erkennen, das gewisse Gruppen bundesweit mit allen Mitteln Jagd auf AfD-Anhänger machen. Neee, und wenn doch, dann passiert sowas doch andauernd! Bei allen Parteien! Allerdings wird nur bei der AfD drüber berichtet. Also total irrelevant.--Muaddin (Diskussion) 16:31, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Die Quelle stellt weder einen Zusammenhang mit der Weimarer Republik her noch mit "gewissen Gruppen". Kopilot (Diskussion) 17:45, 27. Aug. 2013 (CEST)
replies: text:  Das ist richtig, die Gewalt in der Weimarer Republik war sehr viel organisierter und ihr gegenüber Stand kein konsolidierter Polizeiapparat. Die Vergleiche sind in der Tat fragwürdig. Fragwürdig ist aber auch das Vorgehen, hier jegliche physische Bekämpfung der AfD beharrlich aus dem Artikel zu verbannen. Und ebenfalls fragwürdig sind solche Umorganisierungen der Diskussionsseite nach dem eigenen Ordnungsschema. Ich kenne niemanden anders in der Wikipedia, der sich fortlaufend solch herrisches Gebahren gegenüber anderer Diskussionsbeiträge anmaßt. --Kängurutatze (Diskussion) 17:56, 27. Aug. 2013 (CEST)

text: Ich kanns nicht mehr hören... Schon wieder wird das Gerücht kolportiert, Lucke sei zu Boden gestoßen worden - und das ist noch die harmloseste Variante. Beim Deutschlandfunk äußerte ein Reporter, Lucke sei "geprügelt" worden. Es besteht die Gefahr, dass hier ein Gerücht betoniert wird, obwohl seit zwei Tagen ein Video den tatsächlichen Vorfall zeigt. Henkel nutzt diese Dramatisierung, um nun eine Verfassungsänderung einzufordern, wonach das Parteiensystem einzuschränken sei, schließlich seien die Parteien für das "Attentat" verantwortlich. -- S.F. talk discr 17:58, 27. Aug. 2013 (CEST)

text: Ein 2-Personen-Schlägertrupp? Gehts nicht noch etwas dramatischer? --Strange (Diskussion) 18:00, 27. Aug. 2013 (CEST)

text: Was für Türken und Griechen? Ich glaube du bist hier falsch.--Miltrak (Diskussion) 19:40, 27. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Erneut Gewalt gegen die AfD 

message: "Auch in anderen Städten Deutschlands kam es im August zu Übergriffen bei AfD-Veranstaltungen."
War belegt mit: . 
1. ist das ein Bericht über eine Prognose des BKA, in dem die AfD überhaupt nicht das Zentralthema ist. Er belegt eher, dass der Kontext dieser einzelnen Übergriffe eine allgemeine Zunahme von Gewalt in Wahlkämpfen ist und in diesem Rahmen thematisert werden sollte.
2. sind dort keine konkreten Vorfälle zur AfD außer dem schon eingefügten genannt. Denn der Link führt auf den Bremer Vorfall, "Bonn" ist unbelegt.
3. kann man hier nicht jeden Vorfall, der irgendwo mal in einer Tageszeitung erwähnt wurde, einbauen. Dies ist nicht Wikinews, die meisten Vorfälle beruhen auf  Zeugenaussagen von AfD-Leuten, und bisher liegen keine Ermittlungsergebnisse vor.
Und diese Zurückhaltung war lang und breit diskutiert und begründet worden. Wer eine Entsperrung ausnutzt, um ohne Konsens draufzusatteln, betreibt Obstruktion. Kopilot (Diskussion) 18:06, 28. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. ... Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht ... Darüber hinaus ist bei tagesaktueller Berichterstattung die Zuverlässigkeit mitunter nur schwer einschätzbar (siehe hierzu Wikipedia:Neuigkeiten). ... Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit: ... Selbst inhaltlich zuverlässige Quellen sollten daher, wenn sie voraussichtlich nur für derart kurze Zeit zugänglich sind, nach Möglichkeit vermieden oder durch längerfristig zugängliche, inhaltlich zuverlässige Quellen ergänzt oder ersetzt werden. (Dies betrifft ... auch die Websites einiger Zeitungen.)
1. Ein Bericht über allgemeine Zunahme von Gewalt in Wahlkämpfen, der "Bonn" erwähnt, ist keine zuverlässige Quelle dafür.
2. Der zweite, diesmal ergänzte Beleg, , spricht gar nicht von Bonn.
3. Dort heißt es bezogen auf Bremen: "Wie viele Störer insgesamt bei der Kundgebung waren, sei noch unklar. Ob die drei Verdächtigen der linksextremen Szene zuzurechnen sind, wollte der Sprecher nicht sagen."
Exakt deshalb können Angaben aus Tageszeitungsartikeln nicht 1:1 als Tatsachenbehauptungen übernommen werden. 
4. NOZ: "Auch in Göttingen beschäftigen Vorfälle um die AfD die Behörden. Die Eurokritiker sehen sich dort von Linksautonomen attackiert..."
Sie sehen sich attackiert, nicht: Sie wurden attackiert. Das sind Vorwürfe der AfD, denen die Polizei nachgeht. Eben deshalb hatten mehrere Benutzer oben Abwarten der Ermittlungsergebnisse zur Bedingung gemacht.
5. NOZ: "In Mecklenburg-Vorpommern bekommt die AfD Schutz von der Polizei. ... Am Samstag hatten junge Männer aus dem linken Spektrum einen Wahlkampfstand im Schweriner Stadtzentrum angegriffen und einer AfD-Politikerin einen Faustschlag versetzt."
"Andreas Kemper stuft die AfD wegen Forderungen wie „Klassische Bildung statt Multikulti-Umerziehung“ "
Was sollen solche mutwilligen Falschaussagen? Obige Aussage stand ca. 2 Stunden auf der Facebookseite. Es wurde geklärt das ein ehem. Admin diese Aussage eigenmächtig gepostet hat. Das Bild wurde gelöscht, die Partei hat sich distanziert und der Admin wurde abgesetzt. Da bekommt es nicht mehr Wahrheit sich immer wieder auf einen alten Screenshot zu berufen. (nicht signierter Beitrag von 217.231.38.58 (Diskussion) 09:58, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Andere Städte 

message: * . Chronik.--Miltrak (Diskussion) 17:27, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Quelle nicht reputabel, da es ein privater Blog ist. Die dortigen Informationen sind nicht nachprüfbar. Ist also nicht zitierfähig und die dortigen Informationen sind grundsätzlich nicht verwendbar, da nicht zuverlässig. Das weißt Du natürlich. Im Artikel kann die Quelle also nicht verwendet werden. Und da die Quelle im Artikel nicht verwendbar ist, fügst Du sie jetzt hier ein als "Ist-zwar-für-den-Artikel-völlig-ungeeignet-aber-auf-der-Diskussionsseite-kann-man-selbst-die-unzuverlässigste-Quelle-noch-irgendwo-unterbringen"-Alternative. Ist das jetzt das neue Vorgehen? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 21:23, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Kleiner Stampfi, wenn du im Blog runterscrollst, findest du das Zeitungsarchiv des Blogs und diese Beiträge darf man natürlich verwenden. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 21:31, 31. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Du kannst den Blog zur Quellensuche nutzen. Der Blog selbst ist nur ein anonymes Wahlkampfinstrument, wie so viele andere Blogs im Moment auch. Schau mal in das Impressum. Da wird versucht den Blog als AFD intern zu kennzeichnen. Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit war da ein Junggrüner oder Antifaler aktiv um diese Seite zu publizieren  und Sie dann möglichst oft zu verlinken.  Sehet her die AFD verfolgt Personen mit abweichender Meinung. *rolleyes* --FNORD (Diskussion) 10:53, 1. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Als Quelle völlig unbrauchbar. Dieser Blog gehört nicht der Partei. Es ist nicht einmal klar, ob er von Anhängern, Fans, usw. (ob sie damit der Partei wirklich helfen, sei mal dahingestellt) der Partei betrieben wird oder von politischen Gegnern, die der Partei mit einem Personenprager (der sich auf dem Blog befindet) schaden möchten. Die AfD hat jedenfalls sich von dem Blog distanziert. Damit sehe ich das Thema als erledigt an.--Alberto568 (Diskussion) 16:45, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Dokumentationsarchiv: gewaltgegendieafd 

message: Wie ich bereits vermutet hatte, bleibt von dem angeblich "Attentat" auf Bernd Lucke in Bremen nichts übrig, außer dass er von ein oder zwei Männern kurz vom Rednerpult weggeschubst wurde. Es gab nach Auskunft des aktuellen Polizeiberichts kein Messer, es gab auch keine zwanzig bis fünfundzwanzig Vermummten. Auch vom Reizgasangriff ist nicht mehr die Rede. Noch immer ist des Polizeibericht seltsam, wenn bspw. von drei bis vier Vermummten auf der Bühne die Rede ist, obwohl das Video ganz deutlich nur zwei Männer zeigt, wobei einer eine Mütze auf dem Kopf hatte, also auf den Haaren, nicht etwa über Augen oder Nase gezogen, und der andere lediglich eine Sonnenbrille. Was übrig bleibt ist ein eklatantes Versagen von Polizei und Medien. Ich vermute, bzw. ich hoffe, dass das Ganze ein Nachspiel haben wird. Das sollte dann in den Artikel zusammen mit den anderen Fakes der AfD. . -- S.F. talk discr 23:58, 4. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo S.F., hier ein Video, wo man deutlich mehr erkennen kann.  (wer denkt, die sind alle erkältet, irrt :-)). "Schüpserchen" werden übrigens nach § 240 StGB behandelt. Nur mal so zur Trivialisierung. Grüße--Miltrak (Diskussion) 00:03, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Miltrak, um das Video geht es doch die ganze Zeit. Es hatte sehr zeitnah Behauptungen des Polizeiberichts widerlegt. Was nicht widerlegt werden konnte durch das Video war die angebliche "Messerattacke". Jetzt stellt sich raus, dass es auch kein Messer gab. Es ist auch völlig unklar, wer das Reizgas versprüht hat: die Verfolgten, die verfolgenden Gäste oder die verfolgende Polizei. Nur als Gedankenanregung: Wären die Verfolgten von den Sonntagsgästen wirklich überwältigt worden, wenn die Verfolgten Reizgas eingestzt hätten? Spekualtion. Es ist lediglich zu sehen, dass die Menge anfängt zu husten, als die Verfolgten bereits weg waren und als die drei Polizist*innen, die anscheinend alle drei Pfefferspray einsatzbereit in den Händen hielten als sie sich durch die Menge einen Weg bahnten, hinter ihnen her gerannt waren. Erst dann begannen die Leute zu husten. Was zum aktuellen Zeitpunkt zu konstatieren ist, sind zwei Dinge: 1. Bernd Lucke wurde vom Mikrofon weggeschubst, ohne das er hinfiel oder sich sonst irgendwie verletzte. 2. Ein erschreckendes Versagen sowohl der Polizei als auch der Mainstreammedien - erschreckend deshalb, weil aufgrund dieser aufgebauschten Falschmeldungen eine gefährliche Stimmung gegen kritische Publizist*innen erzeugt wurden, die sich auf einem Online-Pranger wiederfinden und bereits bedrohliche E-Mails von AfD-Fans erhielten, die nun meinten, "zurückschlagen" zu müssen. -- S.F. talk discr 00:56, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo S.F., wenn ich Messerattacke höre (und ich hab auch irgendwo was von einer Verletzten gelesen), dann ist das - ganz unhysterisch - nicht mehr lustig. Jetzt stellst du eigene Spekulationen an und da sage ich: lass die Staatsgewalt/Justiz mal machen. Dass es keine saubere Wahlkampfveranstaltung war, sollte klar sein, siehe die schön zu sehenden Nasenfummeleien. Wie bereits oben angedeutet, ist auch ein "Schübserchen" nicht gerade die feine Art, wenns dumm läuft, ist man dann gleich beim Tatbestand der Körperverletzung. Mein grundsätzlicher Rat bei solchen Sachen: sich nicht auf eine parteiische Meldung stürzen, sondern 2, 3 Nachrichten aus unterschiedlichen Presseorganen vergleichen. Ehrlich gesagt, gibt es deutlich seriösere Zeitungen als die taz, das aber nur mal am Rande. Was ich hier grundsätzlich in der Diskussion nicht verstehen kann, ist das andauernde "Lächerlichmachen" und den "Täteropfertausch". Weisst du, der Herr Prof. Lucke ist nicht mehr 16 und kommt als Studienstiftungsstipendiat auch nicht aus dem "Bodycheck-Milieu". Mit Vermummten hat er dann erst recht nichts zu tun: Wenn also seine Kritiker nicht in der Lage sind, ihn intellektuell Paroli bieten zu können, tuts mir leid.--Miltrak (Diskussion) 01:53, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Es ist nirgendwo mehr von "Messerattacken" die Rede. Weder die Polizei noch die Staatsanwaltschaft spricht von Messern oder gar "Messerattacken". Woher beziehst du deine Meinung, dass in Bremen irgendwer ein Messer dabei hatte? Ich finde Messerattacken übrigens auch nicht lustig. -- S.F. talk discr 02:07, 5. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich möchte mich an weiteren Spekulationen um die "vermeintliche Gewaltaktion" in Bremen nicht beteiligen. Ich gehöre zu keiner Bürgerwehr oder ähnlichem. Mir ist es im Grunde auch egal ob oder ob nicht.--Miltrak (Diskussion) 02:15, 5. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Fakes und Enten