Diskussion:Apsidendrehung

message: Meines Wissens ist die einstimmig anerkannte Erklärung für die zusätzliche Periheldrehung des Merkur (43") diejenige, die sich der Allgemeinen Relativitätstheorie bedient. Das wird aus dem Artikel so nicht deutlich, eher wird über eine "zwanglose Erklärung" spekuliert - zwanglos und allgemein anerkannt ist doch die Erklärung der Allgemeinen Relativitätstheorie!
-- 80.130.210.248 18:19, 30. Jul 2005 (CEST)
thread_title: Erklärung für die (zusätzliche) Periheldrehung des Merkur von 43"

message: Sicher, dass dieser Wert für die Perihelpäzession der Erde stimmt? 
Das erscheint mir zu wenig:
1170/Jh. = 19,5/Jh. = 0,325°/Jh hieße, ein kompletter Durchlauf (360°) dauert ca. 111.000 Jahre.
Es sind meines Wissens aber 19.000 - 21.000 Jahre.
--micha42 14:52, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dieser Wert ist aus dem ABC-Lexikon Astronomie. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg-Berlin-Oxford 1995. Seite 290. ISBN 3-86025-688-2 --Lotse 17:34, 13. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Kommt mir dennoch spanisch vor. Evt. Einheiten- und/oder Tippfehler dort: mit obiger Anzahl von Jahren komme ich nämlich auf 1,7°/Jh. Naja, ich wollte ohnehin mal wieder in die Bücherei... --micha42 10:52, 14. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  die 20 Ka sind der Präzessionszyklus, nicht die periheldrehung.. --W!B: 02:26, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title: 1170" je Jahrhundert

message: Die radialen und tangentialen Maßstäbe fallen etwas vom Himmel, wie ich finde. Kann das entweder tiefergehend erklärt oder weggelassen werden? Heiko 23:05, 21. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Die Relativitätstheorie ist nun mal schwierig und lässt sich auch nicht einfach von anderswo herleiten. Da sie aber für das Thema wichtig ist, sollte man das Bisschen, was sich als nähere Erklärung findet, nicht einfach weglassen. Ich werde mich demnächst mal darauf konzentrieren, ob man es mit einfacheren Worten tiefergehend ausbauen kann. --Lotse 21:50, 22. Jun 2006 (CEST)
thread_title: allgemeinrelativistische Erklärung

message: Die Versionsgeschichte ist wieder sauber. Viel ist nicht übrig... Jeden weiteren Versuch der 84.169.xxx.xxx-IP, die Theoriefindung hier einzustellen, bitte sofort auf dieser Seite melden. Danke. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 17:28, 9. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Säuberung noch einmal vorgenommen. Da kein erhöhter Bedarf an Diskussionen über den Artikel zu bestehen scheint (von der wahnsinnig geschwätzigen IP abgesehen), ist die Diskussionsseite jetzt halbgesperrt. — PDD — 21:57, 15. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Administrativer Hinweis 

message: Sollte dieser hier nicht wenigstens erwähnt werden, zumal offenbar entsprechende Beobachtungsbemühungen laufen? Gruß, Piankerl --82.181.27.242 03:02, 10. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Lense-Thirring-Effekt 

message: Eine Apsidendrehung kann vor allem dann entstehen, wenn der als ruhend angenommene Brennpunkt einer Bahnellipse in Wirklichkeit nicht ruht, sondern seinerseits rotiert. Im Beispielsfall "Merkur": Die Sonne wird fälschlich als ruhender Bezugspunkt der Merkurbewegung angenommen, d. h. man stellt sie in den Brennpunkt der elliptischen Merkurbahn.  Tatsächlich rotiert aber die Sonne (und damit der Brennpunkt der Ellipse) um den Schwerpunkt des Systems, das sog. "Baryzentrum". Die Folge ist, dass die Bahnellipsen des Merkur zusammen mit der Sonne um das Baryzentrum rotieren und die sog. "Rosettenbahn" bilden. Das hat übrigens entgegen verbreiteten Behauptungen mit irgendwelchen "relativistischen Effekten" gar nichts zun tun. Ed Dellian--2003:D2:93CF:D621:141C:3C14:8D:B75D 14:40, 29. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Hauptursache einer Apsidendrehung (Beispiel Merkur) 

message: Im Artikel wird behauptet, Einsteins allgemeine Relativitätstheorie habe erstmals "erklärt", wie die Periheldrehung des Merkur zustande kommt. Verwiesen wird auf "Einstein 1915". Liest man Einsteins Aufsatz "Erklärung der Perihelbewegung des Merkur aus der allgemeinen Relativitätstheorie" von Nov. 1915 nach, so stellt man fest: Der Aufsatz enthält nicht die Spur einer "Erklärung" des Effekts. Einstein entwickelt lediglich eine Formel zur Berechnung der Perihelbewegung, von der er behauptet, ihr Ergebnis stimme mit den Beobachtungen "voll" überein. Die Herleitung der Formel zeichnet sich durch eine Vielzahl von Hypothesen, Approximationen, Voraussetzungen, Näherungen und Vernachlässigungen von Größen höherer Ordnung aus. Nachvollziehbar ist die Berechnung nicht.
Was die "Erklärung" angeht, so fehlt im Aufsatz jeder Hinweis darauf, dass die Perihelbewegung nichts anderes ist, als die Spiegelung der Rotation des (auch von Einstein fälschlich als ruhender Anfangspunkt des Koordinatensystems angenommenen) Brennpunkts "Sonnenmitte" der Keplerellipse um das Baryzentrum des Sonnensystems. Ed Dellian. --84.144.130.119 08:30, 12. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Einsteins angebliche "Erklärung" (1915) 

message: Werter Ed, vielen Dank dafür, dass Du versuchst, den Artikel zu verbessern. Ich habe Deine Änderungen aus zwei Gründen revertiert:
# gibst Du keine Quelle für Deine Behauptung an, dass bereits bei Betrachtung des Zweikörperproblems durch die Rotation um das Baryzentrum eine Apsidendrehung ensteht. Hier in der Wikipedia achten wir darauf, dass nur solche Erkenntnisse in die Artikel eingehen, für die eine wissenschafltiche Quelle (s. WP:Q) verfügbar ist.
# sind Formulierungen wie "nach herrschender Lehre" sprachlich kritisch weil sie ein Machtverhältnis unterstellen. Wir achten auf eine ausgewogene Darstellung, in der jede Sichtweise entsprechend ihrer wissenschafltichen Fundiertheit entsprechend gewürdigt wird.
LG, --Alturand (Diskussion) 12:58, 21. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  (Keine) Apsidendrehung im Zweikörperproblem? 

message: Ist es wirklich üblich, den Radianten hier mit ω statt φ zu bezeichnen? Ich finde ω sehr verwirrend, da das üblich die Kreisfrequenz mit der Einheit [ω] = 1/s ist. Statt \dot \omega  wird üblich  \dot \phi = \omega benützt. Ra-raisch (Diskussion) 00:13, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Radiant ω oder φ 

message: Diese merkwürdigen Einheiten sind wohl in der Astronomie üblich? Bei mir ist eine AE eben eine Zahl mit der Einheit [AE]=m. Falls mit Anzahl der Sekunden im Tag: 86400 s/d gemeint sein sollte, dass eine dimensionslose Zahl verwendet wird, dann müßte die Legende lauten: Anzahl der Sekunden im Tag: d/s = 86400. Leider ist mir die Rechnung mit diesen merkwürdigen Einheiten zu umständlich, um zu verifizieren, was denn bei jeder einzelnen anderes als das normal übliche gemeint sein könnte ... *kopfschüttel*  Ra-raisch (Diskussion) 00:27, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Einheiten 

message: das ist nun aber vollkommen falsch, das Quadrupolmoment hat die Einheit m²kg, hier geht es um den Entwicklungskoeffizienten J2! Ra-raisch (Diskussion) 12:03, 20. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Quadrupolmoment  

message: Im Artikel: Periheldrehung, oder auch Präzession des Perihels, wenn die Bahn die Sonne umläuft
* das kann ja nicht ernst gemeint sein. "Präzession" nennt man die Richtungsänderung einer Drehachse. Genau das geschieht bei der Periheldrehung nicht.
* es geht hierbei um eine Drehung,  keine Präzession 
* also bitte die falsche Behauptung aus dem Artikel entfernen 
Wird so auch bezeichnet, z.B. in diesem Skript, und bitte das nächste Mal selbst im Netz suchen oder in die Literatur schauen bevor du hier die Disk bemühst.--Claude J (Diskussion) 11:07, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Präzession ???