Diskussion:Soziologische Systemtheorie

message: Handeln wird in der soziologischen System-/Umwelttheorie als verkürzte Kommunikation bezeichnet! Also könnte die Gegenüberstellung Kommunikation vs. Handeln nicht treffend greifen. (nicht signierter Beitrag von Schmidtmarko (Diskussion | Beiträge) 16:07, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Handeln 

message: Der Artikel ist ein einziger, verworrener konfuser Mist! Der wesentliche Begriff System wird erst in der Mitte des Artikels annähernd definiert, bzw. durch Gelaber umnebelt.
Der Literaturverweis auf Dirk Käsler wird nicht aufgelöst. Ich kenne das Zitat nicht, und kann daher nichts zur Quelle sagen. Hat jemand die Quellenangaben parat? --Henningninneh 13:49, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Kommentar1

message: Ich frag mich, warum hier alle Begriffe mit dem Ende (Luhmann) versehen sind, man sollte besser (Systemtheorie) oder gar (soziologische Systemtheorie) verwenden, denn Luhmann ist zwar der bekannteste Vertreter, aber längst nicht der einzige, und erst recht nicht der Erfinder all dieser Begriffe. Mathias Fischer 12:23, 10. Mär 2004 (CET)
replies: text: Oh, merk gerade, da hat schon jemand korrigiert, bzw. weitergeleitet. Mathias Fischer 12:25, 10. Mär 2004 (CET)

text: Systemtheorie ist sicher nicht nur über Luhmann zu beschreiben, aber bei soziologische Systemtheorie verläuft der Pfad der Theorieentwicklung nun einmal präzise über Parsons und Luhmann. - Wer ansonsten Kritik am Artikel Systemtheorie hat, dem ist zu empfehlen, sie auch in der dortigen Diskussion anzubringen und nicht in der hiesigen. --Bernd vdB 13:53, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title: Luhmann = Systemtheorie?

message: Im Abschnitt zur Neuformulierung der Systemtheorie durch Luhmann habe ich die schon eingeklammerte "Kultur" als Beispiel für ein Kommunikationsmedium gelöscht. Denn das wäre mir neu. Die Theorie sozialer Evolution besagt, dass Kultur als "memory function" bzw. "Gedächtnis" der Gesellschaft zu definieren sei, mit der doppelten Leistung: Vergessen/Erinnern (Luhmann, Gesellschaft der Gesellschaft:  578ff). --Sebastian L1 02:56, 3. Mär. 2007 (CET)
thread_title: Kultur

message: Im Zuge der Bearbeitung der Redundanzen habe ich erste Schritte unternommen. Ich verschiebe dazu unter anderem den Abschnitt "Kritik" in den Artikel Systemtheorie (Luhmann), weil die dargestellte Kritik sich ausschließlich auf Luhmann bezieht. Der Abschnitt wird dort wahrscheinlich auch besser gefunden als in diesem unfertigen und redundanten Artikel. --Florian Höfer 23:11, 16. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik" 

message: Kann noch irgendwer an passender Stelle einbauen, dass es sich um eine Metatheorie handelt? --C. Löser 19:17, 9. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Hmm, wer sagt dass die (ganze) soz. Systemtheorie eine Metatheorie sei? --Bernd vdB 13:44, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Metatheorie 

message: Versteh ich nicht: "Gesellschaft ist das umfassende System, das sich in Funktionssysteme ausdifferenziert."
Vorher ist von drei Systemen die Rede. Gesellschaftssystem wird dann über diese vierte Systemart (Funktionssysteme) definiert, ohne zu erklären, was Funktionssysteme sind. Wäre schön, wenn das mal jemand, der weiß was gemeint ist, verständlich erklären kann.--Traumdenker 20:01, 13. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das wissen die Systemtheoretiker wohl selbst nicht so genau ;) --JazzmanPostStudent? 17:14, 4. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Die Funktionssysteme sind erklärt in: Funktionale Differenzierung - da fehlte tatsächlich ein Verweis, ist nachgetragen. --Bernd vdB 13:46, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Unverständlich: Funktionssysteme? 

message: Hier noch ein Link auf die erfolgte und erst einmal abgeschlossene Redundanzdiskussion:
* Wikipedia:Redundanz/April_2007#Soziales_System_-_Soziologische_Systemtheorie
--Bernd vdB 13:43, 16. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Redundanz-Diskussion 

message: Die Grafik mit den drei Funktionssystemen (:Bild:Systemtheorie Luhmann.png) sieht ganz plausibel aus, allerdings kann ich mich nicht erinnern, derartiges bei Luhmann gesehen zu haben. IMO ist die Beschränkung auf gerade drei Systeme eine Engführung (bezogen auf Luhmanns Ansatz), und wiederum auch deren Bezüge (wie "Steuern, Abgaben", "Eigentum, Vertrag"), zumal diese dann (wohl) als "strukturelle Kopplung" (in der Bildbeschreibung) bezeichnet werden. IMO hätte Luhmann selbst grafische Darstellungen nicht gescheut, wenn es so (einfach) darstellbar wäre. - So oder so - ich möchte vorschlagen, die Grafik zu entfernen, es sei denn jemand kann eine Stelle bei Luhmann nennen, an der diese Bezüge in dieser Weise (sei es als Text umschrieben) dargestellt werden. --Bernd vdB 10:34, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Natürlich ist die "Beschränkung auf gerade drei Systeme eine Engführung", denn es ist ja auch nur ein Beispiel zur Veranschaulichung. Dass man nicht Luhmanns Theorie in einer Grafik wiedergeben kann versteht sich von selbst. Dass es gerade dieses Beispiel geworden ist rührt daher, dass es aus einer Rechtsphilosophie-Vorlesung stammt. Da die Grafik nicht falsch ist und sie ihren Zweck, die Veranschaulichung, erfüllt, sollte sie natürlich im Artikel bleiben. --C. Löser 13:48, 20. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Die drei Systeme kann man nennen, aber "natürlich" genauso zwei oder fünf. Dann die Sache mit den Doppelpfeilen - das sieht mir doch arg nach Theoriefindung aus. Aber ich habe Luhmann nicht komplett gelesen, daher lasse ich mich gerne belehren. Gibt es _irgendwo_ einen Text, der diese Zusammenstellung anspricht (oder nur nahelegt)? --Bernd vdB 16:04, 20. Jan. 2009 (CET)

text:  Also nochmal, im Rahmen einer Vorlesung, also mit ergänzender Erklärung, mag das in Ordnung sein, aber so wie es hier steht, ohne weitere Erläuterung, könnte der Eindruck entstehen, dass diese Funktionssystem diese spezifische "Anordnung" haben, und das wäre ein Missverständnis. Daher nehme ich die Grafik nun, nachdem weitere Quellen nicht auftauchten, heraus. Bitte nicht persönlich nehmen. --Bernd vdB 16:27, 24. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Grafik Funktionssysteme 

message: So steht es im Artikel:
"Die Besonderheit in der Sichtweise Luhmanns besteht darin, dass Kommunikation – als die Operation sozialer Systeme – nicht als Handeln gesehen wird, das durch einzelne Menschen vollzogen wird. Im Besonderen geht es nicht um Einwirkungen von Mensch zu Mensch, die ein Beobachter als Kausalität (Monokausalität, Multikausalität oder Kausalkette) feststellen kann. Ebenso wenig geht es um Informationsübertragung, die als Metapher aufgefasst werden kann. Der Begriff Kommunikation beschreibt eine Operation, in der soziale Systeme entstehen. Kommunikation kann nur an Kommunikation anschließen, und auf diese Weise verlaufen diese Operationen simultan und parallel zu den Operationen anderer Systeme (z. B. den Gedanken als Operationen psychischer Systeme, synonym Bewusstseinssysteme). Auch Personen bestehen nicht als Handelnde, sondern als von der Kommunikation konstruierte Einheiten („Identifikationspunkte“).[3]"
Bei Münch, Richard 2004: Soziologische Theorie, Band 3, findet sich folgendes Zitat: 
"Kommunikationen werden wiederum in Handlungen konkretisiert, die den Akteuren zugerechnet werden" (Münch 2004: 192).
Mir ist bewusst, dass sich das nicht ausschließt, aber der jetzt stehende Absatz wirkt m.E. so, als sollte diese Übersetzung auf die individuelle Handlungsebene eigentlich eher grundsätzlich verneint werden. 
Kenn mich dafür aber auch viel zu wenig aus, vielleicht lässt sich ja darüber diskutieren, oder ich habs einfach nicht verstanden :D
Grüße Alex (nicht signierter Beitrag von 141.13.254.246 (Diskussion) 21:26, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Kommunikation ungleich Handeln?