Diskussion:Lithium/Archiv/Aussprache

message: Warum ist das "fälschlicherweise" und nicht "falsch"? Und warum überhaupt? Für Chemie gibt es sogar sogar drei Aussprachen. --Suricata 10:12, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Unter Diskussion:Lithium/Archiv#Aussprache gab es schon eine ausführliche Diskussion zu dem Thema. Viele Grüße --Orci Disk 10:19, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Oder Diskussion:Lithium/Archiv#Aussprache_2. Zudem kommen der Tsomas, Tseodor und die Tseresa nicht aus Tsüringen oder Tsailand und hätten sicher auch kein Interesse ins Tseater zu gehen oder Litsografie zu betreiben... –-Solid State «?!» 10:29, 6. Jun. 2010 (CEST)

text: Dann warten wir eben bis es soweit ist. Bis dahin gilt die jetzige Dudenschreibweise und Aussprache. Wikipedia soll auch Wissen vermitteln. Hier tun wir es, mit Ref-Quellen. Das gemeine Volk kann also nachlesen und erfahren wieso es Litium und nicht "fälschlicherweise" Litsium heißt. --Alchemist-hp 14:30, 6. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ich kenne in der WP keinen anderen Fall, in dem eine Aussprache als "fälschlich" bezeichnet wird. Selbst wenn eine anerkannte Norm existiert: In Standard/Maschine/Toleranz steht nirgends, dass es "fälschlicherweise" oft "Standart"/"Maschiene"/"Tolleranz" geschrieben wird. Ich bin gegen solche Belehrungen ohne Erkenntniswert. Gegen die ausschließliche Angabe der einzigen belegten empfohlenen Aussprache habe ich wohlgemerkt nichts. --91.32.76.71 20:30, 8. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Beispiel: das Wort "Nation" spricht man im Deutschen ['na:tsion] aus, das sehr ähnlich aussehende Wort "Kation" hingegen [katt:ijon]. [ˈliːtsiʊm] dürfte kaum mehr sein als der typische Verschliff ins Deutsche. Und mehr Wert sollte dem auch nicht beigemessen werden. Wie der Name eines chemischen Elementes bei gleicher (lateinischer) Schreibung klingen kann, mag ein jeder für sich anhand einer Liste der chemischen Elemente z.B. in englischer (Aus-)Sprache testen. Ich habe von meinen Chemie-Lehrern zwischen POS (analog Realschule) und Universität keinen Protest bei [ˈliːtsiʊm] gehört. -- Aquarius70 15:01, 14. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Warum sollte man Lithium "Litsium" aussprechen? Gibt es noch andere Wörter, bei denen sich "thi" wie "tsi" ausspricht?--TheRealScot 00:14, 14. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Bei anderen Wörtern wie Methionin oder Pythia dürfte es ein ähnliches Problem geben. --91.32.84.144 18:47, 22. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Weil es im englischen so ausgesprochen wird und wir leider dazu neigen alles von denen zu übernehmen.--Christian b219 11:14, 23. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: "ts" ist aber nicht das gleiche wie ein englisches "th". Ich habe auch noch nie jemanden "Metsionin" oder "Pytsia" sagen hören. Mir fällt jedenfalls kein Fall ein, in dem "th" im Deutschen (oder in einer anderen Sprache) wie "ts" gesprochen wird. Naclador 18:43, 10. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt, der Vergleich mit dem Englischen paßt nicht. —[ˈjøːˌmaˑ] 18:50, 10. Feb. 2011 (CET)

text: Forsythie? --87.158.178.232 21:05, 27. Mär. 2011 (CEST)

text: Ok, der geht an die IP, obwohl das meines Erachtens auch nur eine Falschaussprache eines altsprachlichen Lehnwortes ist. Naclador 14:37, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich gehe davon aus, der Name jenes gelbblühenden Strauches geht auf einen anglophonen (nicht altsprachlichen) Botaniker namens Forsyth zurück. Korrekt gesprochen klänge das dann etwa "forßeifije". Aber zurück zum Lithium: der Name geht doch auf das altgriechische "Lithos" zurück. Das "TH" wiederum repräsentiert meines Wissens einen Ersatz für den Laut "W". Damit ergäbe sich als korrekte Aussprache eigentlich: "Liwium" oder so etwas in der Art. Aber ich hatte es wohl schon erwähnt: die Aussprache ist Nebensache, ihr gebürt keine derart ausgewalzte Diskussion. -- Aquarius70 (Diskussion) 17:59, 1. Mär. 2012 (CET)

text: @DeX: Deine geäußerten Einschätzungen sind unzutreffend. Außerdem wird "Rechthaber-Lager" und "Rechthaberei" hiermit in jedweder Form zurückgewiesen. Ob das in irgendeiner Sendung als Lithsium ausgesprochen wird, ist völlig irrelevant. Hier greift eher die "Fehlerfortpflanzung" um sich. Bei derartigen Reportagen ist davon auszugehen, dass in der Regel Sprachprüfungen nicht stattfinden oder selten jemand auf die Idee kommt, dass falsche Sprechungen überhaupt ein Thema sein könnten. Maßgebend ist aber die Richtigkeit der Aussprache und nicht eine durch "Fehlerfortpflanzung" entstehende Scheinmehrheit. Auch Hochschullehrer wie andere Menschen sind nicht frei von Irrtümern, man folgt alten Gewohnheiten und hinterfragt das nicht. Wird man mit dem Fehler konfrontiert, kann es passieren, dass man trotzdem auf der Falschversion beharrt, weil die Einsicht in das Falsche nicht erfolgt. Dazu kommt auch oft die mangelnde Fähigkeit, Tatsachen und Meinungen auseinanderzuhalten oder zu trennen. Das ist zwar menschlich nachvollziehbar, sachlich aber falsch. Bitte wende Dich an einen oder besser mehrere erfahrene Griechischkenner und kehre erst dann zurück, wenn Du zu einem eindeutigen Ergebnis kommst. Versuch mal, das Ursprungswort lithos als lithsos auszusprechen ... ;–) Außerdem empfehle ich Dir, in Universitätsbibliotheken in richtiger und relevanter Fachliteratur entsprechende Recherchen anzustellen. Damit legst Du den Grundstein zu wissenschaftlichem Arbeiten und lernst, nicht voreilig scheinbaren "Mehrheitsmeinungen" zum Opfer zu fallen, die in Wirklichkeit nicht sind. Außerdem ist in den vorhergegangenen Diskussionen alles gesagt worden. Eine weiterer Neuaufguss lohnt nicht. Viele Grüße --JWBE 09:00, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Ich persönlich bin ebenfalls für die Bezeichnung "umgangssprachlich" statt "fälschlicherweise". Es ist weltfremd, die etablierte "Falschaussprache" als solche zu bezeichnen, da durch die Etablierung die Falschheit in einer völlig anderen Perspektive erscheint. Ich habe mir deinen Beitrag zwar durchgelesen, JWBE, aber meine Meinung aus letztem und vorletzten Satz halte ich für unumstößlich und die meisten anderen wahrscheinlich auch. Da ändert auch das Griechische nichts, zumal bei Lehnwörtern im Laufe der Zeit auch eine (aus)sprachliche Anpassung möglich ist.--DeX 13:06, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, Du zeigst, dass Du Deine Meinung über Wahrheiten und Tatsachen stellst, und damit genau den Mechanismen verfällst, die ich beschrieben habe. So etwas kann man auch als "Fehleretablierung" bezeichnen. Ich denke, dass Du Dich besser in der Wikipedia in anderen Themenbereichen bewegst. Du hast an anderer Stelle eingeräumt, jünger zu sein. Dann steht Dir ja noch ein großer Entwicklungsprozess offen. Jedenfalls gilt: erst sich bitte wirklich substanziell sachkundig machen und dann Meinung bilden, nicht umgekehrt. Ich empfehle Dir, die Diskussion zu beenden. Du wirst hier nichts erreichen und jeder Versuch, die oben beschriebenen Fehlentwicklungen mit Nachdruck etablieren zu wollen, werden aufmerksam beobachtet und führen dann zu entsprechenden Korrekturen und unnötigen Zeitaufwänden. Bitte führe die Diskussion nicht fort und widme Dich stattdessen bitte der substanziellen Artikelarbeit zu und zwar in Themenbereichen, in denen Du gut aufgestellt bist. Nimm unsere Zeit nicht weiter in Anspruch. Alles gute und EOD --JWBE 14:08, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text:  Nein, habe ich nicht eingeräumt. Mir geht es nur wie jungen Leuten, die nach kurzer Zeit keine Lust mehr auf Wikipedia haben, weil sie von alteingesessenen selbsternannten Wahrheitsvertretern entnervt sind. Aus der Jugend bin ich leider schon länger draußen. Wahrscheinlich würdet ihr auch eine sprachwissenschaftliche Meinung ablehnen mit dem Hinweis, dass das die Meinung einzelner Forscher ist. Es ist mehr als offensichtlich, dass umgangssprachlich Lithium "Litsium" ausgesprochen wird (umgangssprachlich ist nicht "falschlicherweise", man kann das nur betonen!) und wie hier schon mehrfach erwähnt wurde, ist die Umgangssprache das, was die Sprache prägt, und nicht etwa die Meinung alteingesessenen Wikipedianer, die meinen, Mechanismen für Wahrheitsfindung darin zu finden, gewichtige Argumente zu ignorieren und sich stattdessen von anderen Dingen leiten lassen. --DeX 22:24, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Woraus resultiert diese von Dir angesprochene Umgangssprache? Ist es nicht einfach so, das diejenigen die es "umgangssprachlich" Litsium nennen es einfach nur nicht besser wissen!? Sie haben es nicht richtig gelernt bzw. beigebracht bekommen. Sie wissen nicht woher das Wort stammt und woher es abgeleitet worden ist. Auch kann ich nicht nachvollziehen das bei diesem Thema keine Lernbereitschaft Deinerseits vorhanden ist. Nun kannst Du weiterhin Deinem Kauderwelsch nachgehen und sorry das ich es so sagen muß: dumm bleiben. Ich gebe aber zu das über kurz oder lang der Duden auch die "fälschliche" Aussprache in die Liste der korrekten Wörter aufnehmen wird. Bis dahin gilt Litium ohne "s" ausgesprochen. --Alchemist-hp 22:53, 18. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Im Gegensatz zu dir erkenne ich lediglich ein Sprachphänomen an. Wenn sich die breite Sprachmasse bei einer Aussprache, wenn auch in deinen Augen "falsch", einfindet, ist dies der Standard. Es geht darum, im Artikel wenigstens diese umgangssprachliche Etablierung zu honorieren und diese nicht als falsch zu bezeichnen. Anscheinend willst du nicht verstehen: Umgangssprachlich in diesem Fall mit falsch gleichzusetzen widerstrebt einem Sprachkundigen einfach. Und das ist nicht das erste mal. Selbst das Wort "geschockt" galt vor einem/mehreren Jahrzehnten als umgangssprachlich und falsch. Und was ist heute? Bei Lithium ist es sogar noch eindeutiger, da dies einfach nur die naheliegendste deutsche Aussprache anhand des geschriebenen Wortes ist. Wie auch immer. Und wie gesagt ist diese Diskussion ein Paradebeispiel für rostige Strukturen in der Wikipedia und allein deswegen schon für mich verwertbar. --DeX 01:12, 19. Jun. 2011 (CEST)

text: Lieber Alchemist-hp, Deine oberlehrerhafte Attitüde kann ich bestenfalls als tollkühn bezeichnen, bist Du doch selbst nicht einmal in der Lage, die Worte "das" und "dass" korrekt einzusetzen, geschweige denn Deine Sätze mit einer auch nur annähernd richtigen Interpunktion zu versehen. . Und auch nicht mit Wörtern wie „dumm“ (meine Meinung). In der Sache lässt sich natürlich trefflich streiten, von welchem Zeitpunkt an eine etymologisch „falsche“ Aussprache so tief in die Umgangssprache eingedrungen ist, dass sie als „richtige“ Aussprache gelten darf. Dieser Streit ist aber nicht hier, sondern von dazu qualifizierten Sprachwissenschaftlern zu führen, die ihre Erkenntnisse dann in den Duden oder den Wahrig einfließen lassen. Wie oben zu lesen, haben sich diese Experten bereits entschieden, und wir kleinen Enzyklopädisten bilden diese wissenschaftlichen Erkenntnisse lediglich ab. Daher ist „falsch“ oder „fälschlicherweise“ einfach falsch und „umgangssprachlich“ richtig. Man verbreite sich zusätzlich gerne über die etymologisch korrekte Aussprache, daran wird der Artikel keinen Schaden nehmen! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:55, 19. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @THWZ: was hat irgend ein falsch gesetztes Komma mit dem fälschlicherweise ausgesprochenem "Litsium" zu tun? Der Artikel Lithium ist ein Fachartikel über das Metall. Es ist kein Artikel über irgend eine Umgangssprache. Ich bin Chemiker und habe mich mit dem Element und dessen Namensgebung beschäftigt. Die Aussprache gehört nun mal dazu. Wenn dem Fußvolk da draußen keiner sagt das Lithium nun mal wie "Litium" ausgesprochen wird, dann bekommt es eben keiner mit. Es lernt dann keiner wie es eigentlich richtig heißt. Die, hier auf der Diskussionsseite, falschen oder fehlenden Kommas etc. darf unsere Duden-Polizei korrigieren, wenn es denn überhaupt von Bedeutung ist. Das wesentliche, wie die korrekte Aussprache, muß schon den Fachleuten überlassen werden. Und wenn es Dir hilft, Deine von Dir erwähntes Fremdworte: "Interpunktion" und "Attitüde" kann man verständlicher auch rein "deutsch" ausdrücken. Es heißt dann: "Zeichensetzung" sowie "Einstellung/Haltung". --Alchemist-hp 00:17, 20. Jun. 2011 (CEST)

text: Nachtrag: ich werde und bin auch selbstverständlich gerne bereit auf weitere Editwars zu verzichten, wenn diese Problematik z.B. in der Redaktion Chemie ausdiskutiert oder dort darüber ganz einfach abgestimmt wird. In diesem Sinne, Grüße an die angagierten Wikipedianer, --Alchemist-hp 01:12, 20. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Siehe oben, schlampige Sprache auf der Disk. verstehe ich als bewusste Missachtung. "Fälschlicherweise" ist ein Unwort wie "am optimalsten", schade, dass man im Chemiestudium augenscheinlich Deutsch (5. Klasse) verlernt. "Litsium" ist nicht falsch, sondern Umgangssprache. Die theoretisch "korrekte" Aussprache steht ja weiterhin im Artikel. Also verschone die WP bitte von Deiner Prinzipienreiterei und dem oberlehrerhaften Gesülze! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 10:02, 21. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: @THWZ: als erstes komm mal von deinem hohen Ross runter. Als zweites die Frage: bist Du ein Papagei? Denn Du Wiederholst Dich! Was Du wie auffasst ist ferner einzig und allein Dein Problem. Eine eigene Meinung zu haben streite ich Dir keinesfalls ab. Aus Rücksicht auf Dein Sperrlogbuch, Deinen hohen Blutdruck sowie Deiner Gesundheit werde ich Deinen erneuten Revert nicht wieder via Edit-War revertieren, denn der klügere gibt ja bekanntlich nach (altes, sich immer wieder bewahrheitetes Sprichwort). Zum Schluss eine Gegenfrage: was ist das Gegenteil von korrekt? Richtig: "falsch" :-) Wünsche dann noch viel Spaß und das ohne Herzinfarkte bei der weiteren freiwilligen Arbeit an unserer aller Wikipedia. --Alchemist-hp 11:16, 21. Jun. 2011 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 11:51, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  fälschlicherweise "litsium" gesprochen 

message: # ([] … , oft auch umgangssprachlich [])
# ([] … , fälschlicherweise auch [])
# ([], [] … )
# ([] … )
# ([] … , fachsprachlich meist/auch/oft [])
# (fachsprachlich [], umgangssprachlich auch [])
Ich habe mal die Essenz der verschiedenen Varianten aufgelistet. Vielleicht kommen wir ja so weiter. Für mich gilt:  zu 1, 4, 6,  zu 2,  zu 3 & 5. --Leyo 02:59, 18. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Wow, vielen lieben Dank, und vor allem dafür: "Trivialwissen braucht keine Quellen". --Alchemist-hp (Diskussion) 16:33, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es handelt sich aber nicht um „Trivialwissen“, und in 23PowerZ’ Ausführungen findet sich auch einiger Unsinn: Dass aus dem Griechischen entlehntes -t(h)i- in der lateinischen Aussprache anders behandelt worden wäre denn ererbtes -ti-, das wohl noch im Spätlateinischen vor Vokal affriziert wird, ist völlig aus der Luft gegriffen. Und sich nicht um etymologische Belange zu kümmern, ist kein besonderes Merkmal von Umgangssprache; die Schreibung mit h nach dem t mag durchaus (eher als die Herkunft aus dem Griechischen an sich) Grund dafür sein, warum es die Aussprache [] (neben  []) überhaupt gibt, als Hyperkorrektur gewissermaßen. --Abderitestatos (Diskussion) 17:45, 1. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das ist ja mal eine gewagte These: [] sei Standardsprache und [] neu erfundene Fachsprache. Da drängt sich mir doch die Frage auf: Was war zuerst da? Ich habe mal ein bisschen gestöbert, aber viel Information dazu kann man wirklich nicht finden. Interessant finde ich: Die Italiener schreiben ja gerne so wie sie sprechen, deshalb trizio „Tritium“, aber (und jetzt mal aufgepasst): litio „Lithium“. Für die Ungebildeten unter uns, die kein Italienisch können (ich übrigens auch nicht), dann noch ein Blick in die Lingua Franca: lithium [], die Briten erkennen das th als th, keineswegs als Bestandteil der Endung, sonst würden sie es als [] sprechen. Zur lateinischen Sprache konnte ich nicht viel finden, außer Hinweise darauf, dass unter Umständen ein ursprünglich griechisches τι (ti) vor Vokal zu thi werden kann; ich vermute mal um anzuzeigen, dass es eben nicht [ʦi] sondern [ti] zu sprechen sei. —★PοωερZDiskussion 21:02, 1. Sep. 2012 (CEST)

text: Und das Schwedische kennt praktisch dieselben beiden Aussprachevarianten wie das Deutsche, wie im  Wörterbuch der Schwedischen Akademie nachzulesen ist, dessen Angabe im Wikipedia-Artikel auch Litium übernommen wird, bei dem offenbar noch niemand auf den Gedanken gekommen ist, die eine Aussprache müsse der Etymologie wegen umgangssprachlich oder falsch oder etwas dergleichen sein. Mir ist ein Rätsel, wieso man solches in der deutschen Wikipedia nicht akzeptieren will, obwohl die beiden fraglichen Varianten im Duden genauso, wie ich es für diesen Artikel fordere, nebeneinander stehn, und die deshalb beide sozusagen per definitionem als standardsprachlich (und damit eben nicht als umgangssprachlich) gelten müssen. --Abderitestatos (Diskussion) 07:27, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Vielleicht sollte die Schweden auch jemand über diesen Fehler aufklären. Übernimmst Du das? Grüsse, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:50, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Endlich mal eine Gelegenheit, meine Schwedischkenntnisse auszupacken. Die Aussprache des lateinischen -ti- als [ʦi] ist im Schwedischen eine Variante neben [ti]. Wenn du einmal in dein zitiertes Wörterbuch kuckst, z. B. unter dem Eintrag strontium findet man die Angabe [-t(s)i-] (wie bei allen Wörtern dieser Art), bei litium allerdings steht außergewöhnlicherweise [li'ti- äv. li'tsi-] (äv.: äver „auch“). Da drängt sich doch die Frage auf, warum diese Sonderbehandlung? Ist es etwa ein Sonderfall? —★PοωερZDiskussion 10:05, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Ist mit Phenyl aber witziger, das (wie wir alle wissen) eigentlich ja Phänyl ist. —★PοωερZDiskussion 12:20, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Was Euren Chemikern angeblich zu blöd ist (und ja eigentlich auch nicht in deren Fachgebiet fällt), könnte für einen Linguisten durchaus eine interessante Frage sein. Und wenn sowieso klar wäre, wie das Wort ausgesprochen wird, dann würde man die Lautschrift am besten weglassen. Besser nehmen wir aber das genannte schwedische Wörterbuch zum Vorbild und schreiben: [], auch []; einen deutlichen inhaltlichen Unterschied zur Version ohne auch kann ich zwar nicht erkennen, aber was der Schwedischen Akademie recht ist, soll mir hier billig sein. Dschanz mag derweil einmal versuchen, in einen Artikel seiner Wahl die allgemein bekannte Tatsache hineinzuschreiben, dass Vakuum nicht nach Erdbeeren schmeckt. --Abderitestatos (Diskussion) 15:25, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich bin auch dafür: ab Heute sprechen/schreiben wir nur noch Schwedisch. Hälsningar till alla Chemisker. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:36, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: @Abderitestatos: Während ich mich um die Erdbeeren und das Vakuum sorge, kannst du ja einen Artikel unter linguistischen Lemma verafssen, der sich mit der Meinung der Linguisten zur Aussprache chemischer Begriffe, Elementnamen etc. befasst. Tob' dich dort ruhig aus...</br> Dennoch bleibe ich bei meiner Auffassung, dass in einem Chemie-Artikel das drinstehen sollte, was bekannte Tatsache ist, nämlich hier, dass es einen Unterschied zwischen Fachsprache und Umgangssprache gibt. Darüber soll jeder Leser, egal ob Chemiker oder nicht, informiert werden. Möchtest du ihnen das etwa vorenthalten? Die WP ist – wie wir alle ja zur Genüge wissen – nicht dazu da, um neues Wissen zu erfinden, aber auch nicht, um vorhandene Gegebenheiten zu verschweigen oder zu verdrehen. --Dschanz → Bla  15:47, 2. Sep. 2012 (CEST)

text: Ich glaube Euch aber nicht, dass es diesen Unterschied so gibt. Und dieser Zweifel genügt, um die entsprechende Angabe aus dem Artikel zu entfernen. Ich empfehle dazu noch einmal die Lektüre von Wikipedia:Belege#Grundsätze, Punkt 3 der durch Fettdruck und Einrahmung als besonders wichtig gekennzeichneten zentralen Regeln. Dagegen steht weder auf jener ganzen Seite noch sonst irgendwo, dass eine Mehrheit von Gegenmeinungen, seie sie auch noch so deutlich, geeignet wäre, die Belegpflicht aufzuheben. „Allgemeinkundige Tatsachen  (Beispiel: Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe)“ — wobei das Beispiel eigentlich kein besonders gutes ist — sind solche, die man an sich so mühelos belegen kann, dass der Recherche-Aufwand für jeden, der es nachprüfen möchte, vernachlässigbar ist, nicht aber Aussagen, für die sich auch nach einem Monat Suche und Diskussion kein Beleg findet. --Abderitestatos (Diskussion) 17:30, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich glaube. Amen. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:23, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Heißt das, Du gibst den Widerstand gegen meine Änderung auf? --Abderitestatos (Diskussion) 20:02, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Hier warten eigentlich nur alle darauf, dass Du endlich einsiehst, dass Du hier nicht weiterkommen wirst und Deine Endlosdiskussion (die sich doch nur im Kreis dreht und auf die keiner mehr Lust hat) beendest. Die Diskussion ist dermaßen eindeutig, dass Du Dich nicht mehr durchsetzen kannst (egal was Du noch schreibst). Wir können die natürlich auch dergestalt beenden, dass wir einfach nicht mehr weiterdiskutieren und uns nur noch darauf beschränken, eventuelle Artikeländerungen deinerseits zu revertieren und Dich dann auf VM zu melden. Dann ist zu erwarten, dass zunehmend längere Sperren für Dich herausspringen. Du hast die Wahl (sozusagen "Ende mit Schrecken oder Schrecken ohne Ende"). --Orci Disk 20:10, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: So sicher ob [] Umgangssprache ist oder Eingang in die Standardsprache gefunden hat bin ich nicht, das einzige, das wirklich klar ist, ist, dass fachsprachlich ausschließlich [] zulässig ist. Ob und wie man das notieren will, ist die Frage. „[] auch []“ wäre für mich die Minimallösung (ja, in einem Wörterbuch ist auch nebenwertend). „fachsprachlich ausschließlich [] sonst auch []“ fänd ich gut. —★PοωερZDiskussion 20:42, 2. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Nö, das hatten wir schon mal. Das wurde revertiert, wie jetzt nun auch. Siehe Anmerkung(en) weiter unten und oben ... --Alchemist-hp (Diskussion) 01:01, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: „Fachsprachlich ausschließlich“ ist natürlich keinesfalls zu halten. Aber wenn ich Dich richtig verstehe, wäre „[], auch []“ als Minimallösung in Deinen und als Maximalkonzession in meinen Augen der allseits lang ersehnte Kompromiss. Ich hoffe, dagegen kommen nun nicht wieder neue Einwände, so dass dessen Umsetzung nichts mehr im Wege steht. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 00:03, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Das beantwortet aber die Frage nicht, die sofort einem in den Sinn kommt: wieso es denn eigentlich zwei verschiedene Aussprachen gibt bzw. geben soll?! Ohne eines Wortes der Erklärung (Fachsprache/Umgangssprache) ist das absoluter Mumpitz. Aber das hatten wir ja bereits. Die Katze beißt sich in den Schwanz ...  Der Hamster läuft immer noch im Laufrad ... So wie das jetzt im Artikel steht, erklärt es den Namen allen, nur einem Herrn Abderitestatos anscheinend nicht. Ansonsten siehe Anmerkung von Orci. Für mich hat es sich ausdiskutiert. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:51, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich recherchiere dazu gerade, in einer Woche weiß ich mehr. —★PοωερZDiskussion 01:36, 3. Sep. 2012 (CEST)

text: @Abderitestatos: Dein Vorschlag ist praktisch gleich wie die Variante 3 oben, die von keinem einzigen Benutzer für sinnvoll befunden wurde. Somit steht sie nicht zur Debatte. --Leyo 10:31, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Über Inhalte wird aber nicht abgestimmt. —★PοωερZDiskussion 15:45, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab's nicht Abstimmung genannt. --Leyo 15:47, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich aber. Ein Label ändert nichts am Inhalt; nur bei religiösen Kultgegenständen. —★PοωερZDiskussion 17:17, 3. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast wohl da einen Tunnelblick. Es war als strukturierter Konsensfindungsprozess (oder wie man das auch nennen mag) gedacht. Es geht ja hier nicht nur um richtig oder falsch. --Leyo 08:15, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du hast Konsensfindung nicht verstanden, wenn du meinst, dass es darin besteht, einzelne Positionen auszuschließen. Mir ist klar, dass obige Meinungssammlung nicht bindend sein kann, aber anscheinend dir nicht ganz. —★PοωερZDiskussion 08:52, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: EoD zu diesem Punkt. --Leyo 11:44, 6. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Varianten 

message: Ich fasse mal zusammen: die am 3. August von Abderitestatos, sicherlich in guter Absicht, angestoßene Diskussion über die Aussprache von Lithium hat inzwischen eine Länge von über 100 kB bei 269 Bearbeitungen von 39 Usern!!! Wir haben letztendlich einen Vorschlag von Hosse, dem auch die Chemiker - zumindest zähneknirschend - zustimmen können und der da heißt:
::Lithium ([ˈliːti̯ʊm],[10][11] abgeleitet von altgriechisch λίθος líthos ‚Stein‘, oft auch [ˈliːʦi̯ʊm][12] ausgesprochen) ist ein chemisches Element mit dem Symbol Li und der Ordnungszahl 3.
Abderitestatos ist der einzige der diesem Vorschlag nicht zustimmen möchte, weil er anscheinend nicht einen Deut von seiner Position abweichen will und es sich scheinbar zur Aufgabe gemacht hat, die Diskussion solange weiter zu führen, bis der Rest klein beigibt. Dass das nicht funktioniert ist offensichtlich und auch deswegen ist für mich hier definitiv EOD erreicht. Alles was gesagt werden kann wurde bereits gesagt - Wiederholungen bringen uns, wie schon gesehen, nicht weiter.
Ich bin dafür den Vorschlag von Hosse so zu übernehmen und jede weitere Änderung mit Verweis auf diese 6 wöchige Diskussion zu revertieren. -- Bert (Diskussion) 17:38, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich persönlich warte das SG-Urteil ab. —★PοωερZDiskussion 07:23, 18. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Da das SG Urteil jetzt feststeht: Was spricht dagegen das Ganze jetzt so abschließen?. Neue Argumente gibt's schon lange nicht mehr. Ein Konsens ist gefunden, nur eine Person sträubt sich weiter gegen alles -- Bert (Diskussion) 23:35, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Der schönste Konsens minus eins nützt nichts, wenn er inhaltlich inkonsistent ist. Die mehreren Abstimmenden haben noch nicht einmal bemerkt, dass "umgangssprachlich auch" etwas anderes ist als "auch umgangssprachlich". Siehe dazu unten. Abderitestatos hat sich absolut korrekt verhalten, indem er an einem gewissen Punkt um Mediation gebeten hat. Ich sehe die Gegenseite in der Pflicht, diesen Vorschlag anzunehmen. -- Dr. Jodel (Diskussion) 00:10, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text:  Welcher der vielen Vorschläge von A. sollte Deiner Meinung nach nun angenommen werden? Mit umgangssprachlich auch könnten die meisten (-1) gut leben. Gruß -- Bert (Diskussion) 17:41, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Irgendwann muss mal Schluss sein 

message: Wenn, wie von 23PowerZ angenommen, eine Version ohne Angabe wie umgangssprachlich oder dergleichen tatsächlich akzeptiert wird, solange die Etymologie unmittelbar neben der zuerst genannten Aussprache [ˈliːti̯ʊm] steht, dann könnte man doch den Text folgendermaßen ändern: „Lithium (zu altgriechisch λίθος líthos ‚Stein‘; ausgesprochen [ˈliːti̯ʊm] oder [ˈliːʦi̯ʊm]) ist das chemische Element mit dem Symbol Li und der Ordnungszahl 3; es ist das Alkalimetall der zweiten Periode …“ --Abderitestatos (Diskussion) 18:46, 6. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Diese Version erfüllt weder die Bedingung "unmittelbar" noch die Bedingung, dass die beiden Sprachversionen unterschiedlich behandelt werden sollen. Daher kurz: nein, nicht akzeptabel. --Orci Disk 19:46, 6. Okt. 2012 (CEST)

text: „Lithium (zu altgriechisch λίθος líthos ‚Stein‘; ausgesprochen [ˈliːti̯ʊm], auch [ˈliːʦi̯ʊm])“ wäre das Wörterbuchformat. —★PοωερZDiskussion 07:11, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Und das "Wörterbuchformat" erklärt es wie? --Alchemist-hp (Diskussion) 09:04, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hä? —★PοωερZDiskussion 10:39, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist doch ganz einfach: im Duden Wörterbuch steht doch nur das drin was "da draußen in der weiten Welt gesprochen wird". Es sagt in diesem Fall absolut überhaupt nichts darüber aus wie und woher ein Wort abgeleitet wurde und was "korrekter" ist. Ich erinnere mich noch an einen Fall aus meiner Schulzeit: die Mehrzahl von "Kaktus". Eingetrichtet wurde uns einzig "Kakteen". Der Duden von Heute sagt Kakteen, umgangssprachlich Kaktusse. Da haben wir das Wort "umgangssprachlich". --Alchemist-hp (Diskussion) 13:14, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ja, schön. Das hat jetzt aber nicht viel damit zu tun worauf ich hinaus wollte. Hier mal ein paar Synonyme von auch, die es vielleicht etwas deutlicher machen: daneben, des Weiteren, ferner, im Übrigen. —★PοωερZDiskussion 13:32, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Wortherkunft ist im Artikel erklärt, einmal ausführlich unter dem Abschnitt Geschichte und bei allen drei seit der letzten Überschrift hier genannten Vorschläge auch in Kurzfassung am Anfang der Einleitung. Ein besonderer Zusammenhang dieser Herkunft mit einer der Aussprachevarianten ist nicht gegeben und hat deshalb auch nirgends im Artikel etwas zu suchen; jegliche Unterscheidung nach sprachlicher Richtigkeit ist sowieso willkürlich, unwissenschaftlich und steht im Widerspruche zum Neutralitätsgebot. Und wenn der Duden Kaktusse als umgangssprachlich bezeichnet, dann hat das vielleicht im entsprechenden Artikel irgendwo (am ehesten auch in einer Anmerkung) seinen Platz; bei [ˈliːʦi̯ʊm] steht nichts dergleichen, weder im Duden noch in sonst irgendeiner Quelle, kommt also auch bei uns nicht in Frage. --Abderitestatos (Diskussion) 15:42, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich dachte, wir reden schon seit einer Woche nicht mehr über umgangssprachlich, nun gut. Fakt ist, in der modernen Standardvarietät des Lateinischen (ja, das gibt es) wird thi nicht affriziert. Im Mittelalter mag das anders gewesen sein. Du hast übrigens ein schönes Beispiel mit theatrum gegeben; das wird analog dazu eben auch nicht mehr affriziert, bei diesem Beispiel aber eher, da es te anstelle ti ist. Des Weiteren: Ließ dir bitte noch einmal jede angebrachte Quelle durch. Du behauptest weiterhin vehement, dort keinen einzigen Beleg dafür zu finden, dass eine Unterscheidung getroffen wird, was aber in einigen sehr wohl stattfindet, immer knapp und immer ohne dabei zu präzisieren, worin der Unterschied denn nun besteht (die Quellenlage ist, wie wir feststellen durften, sowieso fast so dünn wie die Beweislage für Gott; also kein Wunder), darum ja mein Vorschlag: [ˈliːʦi̯ʊm] mit auch nebenstellen, weil ich der Meinung bin, dass die Quellen dies hergeben. Das hast du doch oben ebenso vorgeschlagen, also? —★PοωερZDiskussion 18:12, 7. Okt. 2012 (CEST)

text: Die Behauptung, es gebe eine moderne Standard-Varietät des Lateinischen, finde ich doch mehr als gewagt; und auch wenn bei theatrum heut wohl wirklich niemand mit Affrikate aussprechen würde: Bei Boethius ist das wie schon gesagt unter deutschsprachigen Latinisten durchaus üblich — Aber zur Sache: Ich finde wirklich keine solche Unterscheidung in den angegebenen Quellen, auch keine knappe und unspezifizierte; da Du so etwas zu sehen glaubst, würde es schon sehr helfen, wenn Du uns sagen würdest, wo es sich versteckt. Mit dem auch bin ich nach wie vor einverstanden, aber eben nicht mit dem Dazwischenschieben der Etymologie. --Abderitestatos (Diskussion) 18:41, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Hosses Vorschlag, auf den sich die Chemiker einlassen wollten, war: Lithium ([ˈliːti̯ʊm], abgeleitet von altgriechisch λίθος líthos ‚Stein‘, oft auch [ˈliːʦi̯ʊm] ausgesprochen) .... Abderistatos wäre mit Lithium (zu altgriechisch λίθος líthos ‚Stein‘; [ˈliːti̯ʊm] oder auch [ˈliːʦi̯ʊm] ausgesprochen) ... einverstanden. Die Differenz von abgeleitet von / zu halte ich für vernachlässigbar. Oder auch kommt dem Verlangen der Chemiker nach Differenzierung zwischen den beiden Aussprachen meiner Meinung nach sogar noch ein Stück weiter entgegen als oft auch, weil es keine Aussage über die Häufigkeit der [ˈliːʦi̯ʊm]-Aussprache macht. Der einzige substantielle Unterschied, der noch verbleibt, ist demnach die Positionierung von [ˈliːti̯ʊm] vor oder nach der etymologischen Herleitung. Wenn wir uns jetzt auf diesen Punkt konzentrieren, könnten wir vielleicht doch noch eine Konsensfassung hinkriegen. --Jossi (Diskussion) 12:44, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Beim Vergleichsfall Astat steht die Aussprache vor der etymologischen Herleitung. MfG Harry8 15:09, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Da gibt es aber auch nur eine Aussprache. --Jossi (Diskussion) 15:19, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es geht hier wohl niemandem darum, ob [ˈliːti̯ʊm] und [ˈliːʦi̯ʊm] vor oder nach dem etymologischen Hinweise stehn, sondern ob die beiden Aussprachevarianten darum herum verteilt sein oder ohne Bezug zur Herkunft unmittelbar nebeneinander gestellt werden sollen. Für mich kommt nur Letzteres in Frage; ob die Varianten durch oder, auch, oder auch, oft auch, einfaches Komma oder Schrägstrich voneinander getrennt sind, macht dagegen keinen wesentlichen Unterschied, ebensowenig die Reihenfolge. Wenn auf dieser Grundlage keine Einigung möglich ist, bleibt eigentlich nur noch die vollständige Entfernung der Lautangabe, schließlich ist unser Wörterbucheintrag dazu unter wikt:Lithium zu finden, und viele andere Wikipedia-Artikel zu chemischen Stoffen und allen möglichen Dingen sagen auch nichts zur Aussprache. --Abderitestatos (Diskussion) 12:17, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: OK, nächster Vorschlag: Lithium ([ˈliːti̯ʊm], oft auch [ˈliːʦi̯ʊm] ausgesprochen), zu altgriechisch λίθος líthos ‚Stein‘, ist .... Kommentare? --Jossi (Diskussion) 15:11, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Ich würde die Klammer erst nach ‚Stein‘ schließen, vielleicht sollte man auch noch das Wort ausgesprochen weglassen oder weiter nach vorn setzen, aber ansonsten entspricht der Vorschlag ganz meinen Vorstellungen; ich frage mich, ob wir den nicht schon hatten. Gruß --Abderitestatos (Diskussion) 16:18, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Info bezüglich altgriech. Herkunft kann doch nicht nach einer nicht darauf basierenden Aussprache kommen… --Leyo 16:32, 11. Okt. 2012 (CEST)

text: Auch wenn das mit der „darauf basierenden Aussprache“ Unsinn ist: Die umgekehrte Reihenfolge, also „Lithium (zu altgriechisch λίθος líthos ‚Stein‘; [ˈliːti̯ʊm] oder auch [ˈliːʦi̯ʊm] ausgesprochen) …“ wurde weiter oben schon vorgeschlagen. --Abderitestatos (Diskussion) 17:33, 11. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es wäre allzu eng gesehen, die etymologische Ableitung von λίθος nur auf die Aussprache zu beziehen. Das ganze Wort, mit Schreibung und allem, ist von λίθος abgeleitet, nicht bloß die Aussprache. Das ist genau der Grund, warum ich die Klammer nach „ausgesprochen“ geschlossen habe: um zu verdeutlichen, dass sich die Angabe zur Etymologie auf das Wort bezieht, das vor der Klammer steht, und nicht auf die Aussprache in der Klammer. Der Vorschlag von Abderitestatos (eins drüber) bringt das ebenfalls zum Ausdruck, deshalb hätte ich gegen diesen Vorschlag auch nichts einzuwenden. --Jossi (Diskussion) 19:07, 11. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Weitere Formulierungsvorschläge 

message: An diejenigen, die Sprachgefühl genug haben, um den Unterschied zu hören: Lautet die derzeitige Mehrheitsmeinung tatsächlich (1) "oft auch umgangssprachlich" oder eher (2) "umgangssprachlich oft auch"?
Variante (1) hieße: In der Umgangssprache lautet es stets Litsium. Variante (2) hieße: Wikipedia dekretiert, dass die Fachsprache verlässt, wer Litsium sagt. -- Dr. Jodel (Diskussion) 19:40, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Seit Diskussion:Lithium#Mal ein Vorschlag zur Güte ist umgangssprachlich vom Tisch, bitte die ganze Diskussion lesen. —★PοωερZDiskussion 23:04, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Falsch, seit Diskussion:Lithium#Mal ein Vorschlag zur Güte haben wir "noch" einen Vorschlag mehr auf dem Zettel. Über diesen wurde bisher noch nicht abgestimmt, geschweige denn eine Mehrheit gefunden. Bisher haben wir immer noch das als Ergebnis: Diskussion:Lithium#Auswertung. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:14, 7. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es wird immer noch nicht über Inhalte abgestimmt, woher kommt nur immer wieder diese Ansicht? —★PοωερZDiskussion 00:56, 8. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Für mich ist hier kein Konsens ersichtlich, sorry. -- Dr. Jodel (Diskussion) 18:42, 8. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  "oft auch umgangssprachlich" oder "umgangssprachlich oft auch" ? 

message: Ich muss mal etwas loswerden: Prinzipiell bin ich ja ein wirklich geduldiger Zeitgenosse. Ich verstehe auch, wenn jemand mit unseren Verfahrensweisen nichts anfangen kann. Immerhin bin ich im Mentorenprogramm. Was aber hier abgeht ist für mich unverständlich.
Wir alle wollen, dass sich Menschen informieren können. Meist sind das Leute wie Du und ich. Also der "Otto-Normalverbraucher". Menschen, die sich die Frage stellen, ob es Litsium, Lithium, oder doch Litium ausgesprochen wird, sind selten. Zumeist werden wir Kunden haben, die sich fragen, warum dieses Metall einem Freund, oder ihnen selbst als Therapie empfohlen wird. 
Andere wollen wissen was dieses Metall eigentlich ist.
Ich werde jetzt mal schreien. Alle die es nicht mitbekommen wollen, sollen sich bitte die Ohren zuhalten: 
Es ist für die Welt, und unsere Leser, vollkommen egal wie das Teil ausgesprochen wird!
stimmt muss nicht sein... --Hosse Talk 23:46, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist ein klarer Fall für den Spiegel, wie damals die Peinlichkeit beim Donauturm. --KurtR (Diskussion) 23:54, 16. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Immerhin scheint der mit seiner mangelnden Einsicht und Kompromissbereitschaft Schuldige (Abderitestatos) hier kein Sockenpuppenspieler zu sein. --Leyo 00:04, 17. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Sollen solche Injurien Argumente ersetzen? Wo war denn die Einsicht der Chemiker? Die haben nicht einmal begriffen, dass es hier um keine chemische, sondern um eine linguistische Frage geht. -- Dr. Jodel (Diskussion) 09:01, 17. Okt. 2012 (CEST)

text: Ich werde den Text ändern, indem ich das Wort "umgangssprachlich" entferne. Damit habe ich umgesetzt, was hier abgestimmt wurde. --Hosse Talk 00:14, 17. Okt. 2012 (CEST)

text: Erstmal danke für Dein "Danke" und zweitens wäre ich auch für eine schnelle Archivierung. Ich möchte bemerken, dass es mich durchaus verwundert hat, dass so wenig Beschwerden kamen. Aber man kann ja nicht alles haben...! :-) --Hosse Talk 23:28, 20. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 11:46, 21. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Unverständnis 

message: Nur zur Ergänzung, nicht zum Starten einer neuen Riesendiskussion. Ich finde jedenfalls nicht nur aufgrund dieses Videos die gegenwärtige Formulierung im Artikel in Ordnung. --Grip99 02:44, 12. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  [[Harald Lesch]] featuring [http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bifXbI9_HNI#t=285s Lihzium] 

message: Laut Duden http://www.duden.de/rechtschreibung/Lithium , siehe Aussprache, ist auch die Variante [ˈliːt͜si̯ʊm] möglich. Sollte man diese noch hinzufügen? 
:Siehe dazu die vielen Beiträge in diesem Archiv! MfG Harry8 20:04, 18. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 20:06, 18. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Aussprache