Diskussion:Stickstoffdioxid

message: Ist das nicht auch brandfoerdernd? Steht da nicht als Sicherheitssymbol....(Stickstoffmonoxid ist jedenfals brandfoerdernd und Distickstofftetroxid auch)
Definitiv brandfördernd. Steht ja unten, bei Verwendung (Oxidans für Raketentrebstoffe).141.52.232.84 16:53, 13. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Da die angegebene Quelle nur T+ als Gefahrensymbol angibt und wir uns daran halten müssen, darf brandfördernd nicht angegeben werden. Viele Grüße --Orci Disk 17:43, 13. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Sicherheitssymbole 

message: Ich suche gerade Details zu diesem Stoff als Bestandteil der Autoabgase. Das VG Hannover hat NO2 als Grund für die Rechtmäßigkeit der Fahrverbote in der Umweltzone Hannover herangezogen:
"Ausschlaggebend für die Rechtmäßigkeit der Umweltzone sei vor allem ihr Einfluss auf die Belastung der Luft mit Stickstoffdioxid (NO2), das vor allem vom Autoverkehr stamme. "
( http://www.heise.de/autos/Verwaltungsgericht-Hannover-erklaert-Umweltzone-fuer-rechtmaessig--/artikel/s/7754 )
Das Hessisches Landesamt für Umwelt und Geologie schreibt
"Stickstoffdioxid ist ein braunrotes, süßlich riechendes Gas, dessen Geruchsschwelle bei ca. 0,9 mg/m3 liegt."
( http://atlas.umwelt.hessen.de/servlet/Frame/atlas/luft/ik/qualitaet/no2/no2_txt.htm )
Also "stechend chlorähnlich"  oder "süßlich" - die Angaben scheinen mir widersprüchlich zu sein? -- Hundehalter 09:16, 21. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  NO2 als Autoabgas 

message: Im Text steht, dass die MAK 500 µg/m³ beträgt.
Im verlinkten Dokument sind es 500 ml/m³ und 0,95  mg/m³
Liegt da ein Übertragungsfehler vor?
https://www.baua.de/DE/Angebote/Rechtstexte-und-Technische-Regeln/Regelwerk/TRGS/pdf/TRGS-900.pdf;jsessionid=E34350D2BBC519F3876A654C5F7C9401.s2t2?__blob=publicationFile&v=3
---~
: Inzwischen korrigiert. Rjh (Diskussion) 14:26, 1. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  MAK  

message: Der Abschnitt "Grenzwerte" sollte nochmals überarbeitet werden, da nach wie vor der Eindruck entsteht, dass bspw. in Büroräumen die MAK gelten. Das ist nicht der Fall. Es gilt hier  wohl die Arbeitsstättenverordnung. Siehe hier unter der Überschrift "Gesunde Luft im Büro". --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 23:15, 4. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Grenzwerte am Arbeitsplatz 

message: Wieso ist der Gremzwert am Arbeitsplatz um ein Vielfaches höher als der Grenzwert auf Straßen? Wer hat diesen Irrsinn zu verantworten?
: Ich glaube einen sinnvollen Grund gibt es dafür nicht. Die Werte wurden nur unabhängig von verschiedenen Institutionen/Kommissionen ermittelt/erlassen. Allerdings gibt es eine halbwegs sinnvolle Begründung, die ich schon mal gehört habe. An Arbeitsplätzen arbeiten meist nur gesunde erwachsene Menschen. Auf der Straße befinden sich aber auch Säuglinge, Kinder, sowie alte und kranke Menschen. Diese sind wahrscheinlch viel anfälliger für das Gas.Rjh (Diskussion) 15:38, 12. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Am Arbeitsplatz ist man dem z.B. max. 40 Wochenstunden exponiert ; zu Hause ist man weitaus länger als 40 Wochenstunden. --Neun-x (Diskussion) 16:21, 17. Okt. 2018 (CEST)

text: Wie geschrieben: Die Info an sich kann durchaus relevant sein, aber die EPA ist derzeit nicht zitierfähig. Die politische Spitze ist durch und durch von antiwissenschaftlichen Lobbyisten druchsetzt, die Wissenschaftler abgelöst haben, in den Aufsichtsgremien wurden unabhängige Wissenschaftler durch Industrievertreter ersetzt und die EPA atackiert offen jede Umweltforschung. Wenn du eine neutrale Quelle hast und den Satz wie oben vorgeschlagen weglässt, dann kannst du die Info durchaus ergänzen. Aber eben nur mit neutralen und glaubwürdigen Quellen. Die EPA ist derzeit weder das eine noch das andere. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 19:01, 30. Okt. 2018 (CET)

text: Ist ok, aber auch das sind wieder EPA-Information. Es wird doch wohl neutrale Quellen für diese Aussage geben. Davon abgesehen kann so ein alter Grenzwert auch gut darauf hindeuten, dass er heute bei weitem überhöht ist. Die Umweltforschung hat sich in den letzten 50 Jahren enorm weiterentwickelt. Keinerlei Veränderung kann auch gut heißen, dass die Politik die Wissenschaft über Jahrzehnte ignoriert hat. So wie es z.B. beim Treibhausgasausstoß auch der Fall war und ist. Andol (Diskussion) 19:16, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Wenn du Publikationen von vor 2017 findest, dann ist es ok. Aber mit Amtsantritt Trumps wurde die EPA gleichgeschaltet und zum treibenden Faktor im Kampf gegen jeden Umweltschutz. Deswegen sind aktuelle EPA-Publikationen das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt sind, sondern irgendwo im Bereich Fake News oder schlimmer. Es ist schlimm, sowas zu sagen, aber es ist leider die Wahrheit. Die EPA wurde unter Trump von der Industrie übernommen.  Andol (Diskussion) 00:44, 31. Okt. 2018 (CET)

text: Nachdem ich seit knapp 2 Jahren fassungslos verfolge, was bei der EPA passiert, hätte ich schon Probleme denen das Erscheinungsdatum eines Berichts zu glauben. Die derzeitige Gleichschaltung dort ist beispiellos und einfach nur erschreckend. Die neue Quelle sieht aber nach oberflächlicher Prüfung seriös aus, gegen diese habe ich keine Einwände. Andol (Diskussion) 23:21, 1. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Grenzwerte 

message: * Grafik visualcapitalist.com, 21. März 2020, Iman Ghosh. Hungchaka (Diskussion) 20:43, 21. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  NO2-Konzentrationen über China & Italien im Zuge [[COVID-19-Pandemie]] im Frühjahr 2020 

message: Dass Stickstoffdioxid gesundheitsschädliche Auswirkungen auf viele Organe hat, ist wissenschaftlich praktisch unumstritten, auch wenn es Debatten über die Höhe dieser Auswirkungen gibt. Gleiches gilt für Luftverschmutzung allgemein. Nun gibt es auch Hinweise auf eine Verbindung von Stickstoffdioxid und COVID-19. Siehe dieses Review . Vielleicht mag das jemand einbauen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 16:33, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Spannend. Es sollte aber abgewartet werden, bis die Datenlage besser ist. --StAub 10:22, 22. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Stickstoffdioxid und COVID-19