Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2009/Oktober

message: Vielleicht geht das ganze mit etwas weniger Aufgeregtheit. Dazu einige Überlegungen:
*Weiter oben ist ein Sperrverfahren gegen die beiden am letzten Fall Beteiligten Benutzer gefordert worden. Dort steht auch von Kollegen Sebmol die richtige Antwort: wer diesen Antrag stellen will, sollte es tun und wir werden sehehn, was es frommt.
*Wenn ein Agieren des Schiedsgerichts aktuell unvermeidlich ist, halte ich den Weg der Nachnominierungen, den Benutzer:Hubertl vorgeschlagen hat, für einen gangbaren Weg, rate jedoch zur Vorsicht: es kann nicht geleugnet werden, daß die Autorität nicht nur einzelner Schiedsrichter, sondern der Institution als solcher gelitten hat. Das würde auch jede Entscheidung betreffen, die jetzt getroffen wird.
*Aus vorstehendem folgt, daß wir außerdem überlegen müssen, ob die Autorität eines Schiedsgerichts wieder hergestellt werden kann oder ob es alternative Streitbeilegungsgemthoden braucht. Hier gilt es, eine Klarheit über die theoretisch denkbaren Alternativen zu schaffen.
** Zu den Alternativen sehe ich im wesentlichen folgende Möglichkeiten:a) Wir regeln die offenbar vor allem streitige Frage nach der Folge einer späten Antragsrücknahme via Meinungsbild, desgleichen die aufgeworfene Frage nach einem Kontakt der Schiedsrichter mit den Betroffenen außerhalb des Verfahrens. Sodann entscheiden wir in einem geeigneten, gekürzten Verfahren, ob das Schiedsgericht mit den Nachnominierten dauerhaft gut besetzt ist oder ob eine Nachwahl bzw. eine Neuwahl stattfinden soll.b) Wir geben das Schiedsgericht auf und stellen Kontakt zu einem oder mehreren externen Mediatoren her, denen wir Streitigkeiten zur Bearbeitung übergeben. In diesem Zusammenhang treffen wir auch eine Regelung zu den damit verbubndenen Kosten.c) Wir geben das Schiedsgericht auf und scahffen ein anderes internes Streitschlichtungselement. Hier könnte ich mir - noch sehr ins Unreine gedacht - vorstellen, daß die Beteiligten sich ihr Schlichtungsgremium selbst wählen, in dem jeder von ihnen einen Schlichter nominiert und diese beiden sich auf einen dritten einigen. Für die Schlichte müßten relativ hohe Qualifikationsanforderungen 10.000 Edits, zwölf Monate Projektzugehörigkeit o. ä.) gelten und ihre Kompetenz wäre festzulegen. Auch diese Lösung wird daher nicht ohne ein Meinungsbild auskommen.Ich versage mir an dieser Stelle bewußt ein Eingehen auf persönliche Preferenzen, weil wir die denkbaren Modelle erst einmal sammeln sollten und ich hier nur einen Anstoß geben wollte.
** Hilfreich wäre es überdies, wenn die ausgeschiedenen Schiedsrichter aus ihrer Erfahrung selbst eine Konzeption fpr ein ihres Erachtens funktionsfähigeres Verfahren vorstellen wollten.
*Bis zu einer Entscheidung in der Sache sollten wir alle daran denken, daß es hier um Metafragen geht, die, so wichtig sie sein mögen, nur Zweck im Hinblick auf das Ziel der Enzyklopädieerstellung sein werden. Ich bin sicher, daß die deutschsprachige WP an dieser (!) Krise nicht zerbrechen wird; insoweit warten genügend Artikel auf eine Verbesserung.-- Stechlin 10:12, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Zu 2. Mediation bedarf immer der Freiwilligkeit der Beteiligten. Ein Mediator wird niemanden zu mehr zwingen, als zur Begleichung des Honorars. syrcro 10:21, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Letztendlich ist das Schiedsgericht doch ohnehin nur entscheidungsfähig, wenn beide Seiten AGF zeigen, sprich willens sind, sich gütlich zu einigen. Wenn Schiedsrichter von Anfang an nicht anerkannt werden, oder nur versucht wird, seine Ziele über einen SG-Spruch zu erreichen, kann das SG nur versagen. Das wäre auch bei einem Mediator nicht anders. Die WP-Hierarchie ist zu flach, als dass man über den Kopf der Beteiligten hinweg einfach Entscheidungen herbeiführen kann. Ich will hier kein inhaltliches Statement zum aktuellen Fall abgeben, aber ich bin mir nicht sicher, ob es hier jedem darum ging, letztendlich besser mit den anderen zurecht zu kommen. Wenn es tatsächlich so gewesen sein sollte, hätte das SG den Antrag nicht annehmen dürfen.--† Alt ♂ 10:27, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Und wenn beide Seiten AGF zeigen, braucht es auch kein Schiedsgericht. Ein Konstruktionsfehler, würde ich meinen. Im RL geht man zum Schiedsgericht, weil man Kosten und Zeitaufwand für ein echtes Gericht sich sparen will. Das ist so in der WP nicht gegeben. Welche Fälle kann also ein Admin nicht alleine lösen? --Goldzahn 12:08, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Liste geflügelter Worte/R#Ruhe ist die erste Bürgerpflicht.|Jetzt ist Ruhe die erste Bürgerpflicht]] 

message: Siehe hier.
: Das ist unsinniger Aktionismus mit einer Erfolgschance die gegen null geht. Die "Schuld" für die Auflösung des SGs liegt nicht bei den beiden, denn würde das SG funktionieren/whätte es hinreichende Akzeptanz, dann könnte ihm ein einzelner Fall wie dieser nichts anahaben. Ganz abgesehen davon dass es allmählich auch bis zum letzten herumgesprochen haben sollte dass WP:BS nicht funktioniert, war es gerade ein Hauptgrund für die Einführung des SGs, intelligentere Konfliktlösungen als unbegrenzte Sperren zu finden. --Tinz 13:40, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Mag sein, aber einen Versuch ist es zumindest wert. Das kann man ruhig noch eine wenig reifen lassen. --Schlesinger schreib! 13:45, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja genau. Steinigen wir die Boten für die Niederlage des Heeres... Das fördert wirklich das Vertrauen in eine Institution wie das SG, wenn wir da beiden Beteiligten massiv eines reinwürgen. Hätten wir das SG eigentlich behalten können. Marcus Cyron, Disk. 12:38, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Hinweis auf den Entwurf für ein Sperrverfahren Umschattiger/Taxiarchos228 

message: Einen ersten Entwurf für eine Umfrage zur Krisenbewältigung habe ich im BNR unter Benutzer:Kriddl/Was tun? eingestellt. Falls jemand Interesse hat... Vielleicht kriegen wir das bis zum Wochenende zur offiziellen Umfrage, mittelfristig könnte sich ein MB (oder mehrere) aus den Lösungsansätzen ergeben (vielleicht schon in zwei, drei Wochen).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:14, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hm. Dort ist's schon wieder so elend lang:-). Deshalb hier kurz: 1. Ein "Schiedsgericht", das keine "letztgültigen" Aussagen machen, keine Regelauslegungen tätigen und keine offenen Fragen verbindlich beantworten darf, hat wenig Chancen (leider wollte die "community das so); ein Gremium dieser Art braucht mehr Befugnis und damit auch mehr Verantwortung (vgl. en-wp). 2. Ein mit mehr Entscheidungsbefugns ausgestattetes Schiedsgericht sollte die Admin-Funktionen etc. temporär abgeben, um unabhängig zu sein vom Tagesgeschäft (für den Einblick in gelöschte Seiten können Admins per Mail sorgen). Beides erfordert Souveränität, um sich der Aufgabe zu stellen. --Felistoria 00:14, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Da ich mir demnächst einen längeren Urlaub real und aus der WP genehmige noch ein paar Worte. Den Rücktritt aus dem SG haben sich einige bereits mehrere Wochen sehr gut überlegt. Der aktuelle total verkorste Fall war lediglich der richtige Zeitpunkt das Handtuch zu werfen. Seit Mai haben wir beinahe jede Woche bis in die Nacht Sitzungen im IRC gehabt und auf jeder Sitzung musste sich das SG zunächst mit Grundlegenen Verfahrensregeln und Aufgaben auseinandersetzen. In vielen tollen Sätzen zum Meinungsbild-SG steckt einfach mehr Zunder, wenn man die Regeln anwenden soll. Wann ist ein Richter eigentlich befangen ist doch ein wunderschönes Beispiel für den Murks der Regeln. Das Meinungsbild-SG sagt dazu gar nichts. Dann findet man jedoch unter Anfragen zum Schiedsgericht den Hinweis von einer ominösen 72 Stundenregelung. Den Ursprung dieser Regelung zur Frage der Wirksamkeit und Bindungswirkung einer solchen Regelung kann der SG'ler dann lange suchen. Man findet ihn in der Versionsgeschite der Protokolle zum Schiedsgericht . Was tun mit solchen Regelungen ? Man kann sich trefflich streiten. Dabei hat es auch im SG aus meiner Sicht zu sehr gemenschelt, da wirklich bei jeder Frage mehr oder weniger Kontrovers diskutiert werden konnte. Bei einigen Chatprotokollen blieb mir selbst Tage später noch die Kinnlade auf den Tisch liegen, da in der WP einiges davon ein Sperrgrund gewesen wäre. Rücktrittsforderungen hinter dem Rücken einiger SG Mitglieder sind seit Anfang/Mitte August im Raum und haben mit dem aktuellen Fall nichts zu tun. Zudem ist die Ämterhäufung ein Problem (Admin/SG), da bei aktiven Admins regelmäßig das SG durch Befangenheitsanträge teilausfällt. Wenigstens von den Benutzersperren, VM's etc. sollten Admins im SG ausgenommen sein. Auch mir ist bekannt, dass in einem Fall einer externen Anfrage an das SG Mails der SG internen Mailliste an nicht SG-Mitglieder weitergegeben wurden. Man war sich nicht mal einig, ob wir ein Organ der freiwilligen Lösungsfindung in Endinstanz sind oder ein verfassungsgebendes Organ, was die eigenen Entscheidungsgrundlagen selbst erfindet, das Projekt von "Projektstörern" ohne Überprüfungsinstanz bereinigen und eben nur gut begründen muss. Daher bis zu meiner Urlaubsrückkehr erstmal nur der Gedanke, dass hier das SG als Konfliktlösungsinstanz mit dem Auftrag Lösungen zu finden, die von allen Beteiligten getragen werden können, unbedingt nicht mehr fortzuführen. Das SG in seiner momentanen Form ist ein nach heutigen Bedürfnissen untaugliches Instrument. Wir brauchen endlich eine Regelung zur infiniten Benutzersperre und von der willkürabweichende Grundlagen hierfür. Ferner gibt es in der WP aus meiner Sicht immer noch das Bedürfnis nach einer einvernehmlichen Konfliktlösung bei Auseinandersetzungen zwischen Benutzern. Beides in einem Organ ist zum Scheitern verurteilt unanhängig von der Besetzung. --Abena 09:33, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Bravo. Da haben wir ein Stück Analyse, das ich sehr überzeugend finde (Verfahrensregeln! widersprüchliche Erwartungen!), und eine konsequente Schlussfolgerung. Das müsste doch weiterhelfen.--Mautpreller 10:03, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich danke Abena für die klaren Worte und die Analyse, der ich mich hiermit anschließen möchte, insbesondere folgenden Schlussfolgerungen: „ Das SG in seiner momentanen Form ist ein nach heutigen Bedürfnissen untaugliches Instrument. Wir brauchen endlich eine Regelung zur infiniten Benutzersperre und von der willkürabweichende Grundlagen hierfür. Ferner gibt es in der WP aus meiner Sicht immer noch das Bedürfnis nach einer einvernehmlichen Konfliktlösung bei Auseinandersetzungen zwischen Benutzern. Beides in einem Organ ist zum Scheitern verurteilt unanhängig von der Besetzung.“ Eventuell ist zudem wirklich über eine stärkere Ämtertrennung eines künftigen Schiedsgerichts nachzudenken, d.h. amtierende Admins geben für die Zeit ihrer SG-Mitgliedschaft die Adminrechte ab, erhalten dafür evtl. das deletedcontent-Recht zur reinen Einsichtnahme in Artikel ohne weitergehende erweiterte Funktionen. Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:38, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  [[Was tun?]] 

message: Hier wurde vom Schiedsgericht (SG) über Stalking entschieden. Welches Verfahren kann man da anwenden? Mein Vorschlag wäre dies: Das SG bestimmt einen Berichterstatter aus den eigenen Reihen, der dem SG die Fakten präsentiert. Das heißt, der Berichterstatter recherchiert was vorgefallen ist und dokumentiert das. Beide Parteien können das dann kommentieren. Das SG entscheidet dann anhand der präsentierten Fakten und der Kommentare, ob es eine Entscheidung fällen kann / will. Wenn ja, macht es das, wenn nein, kann das Verfahren beendet werden oder der Berichterstatter muß nochmal ran. Anschließend wird festgelegt, welche Kategorien und Pages der Stalker nicht mehr editieren darf und welche Strafe bei Übertreten verhängt wird. Wenn man den "Schonraum" gleich beim Faktfinding vom Berichterstatter zusammen mit den Beteiligten schon ermittelt, kann das SG sogleich mit dem Feststellen des Stalking auch das Urteil entscheiden. Also für wie lange darf ein bestimmter Bereich vom Stalker nicht mehr editiert werden und welche Strafe bei Zuwiderhandlung verhängt wird. Das Urteil wird auf eine öffentliche Seite "Strafakte" geschrieben, so dass die Admins das dort nachlesen und durchsetzen können. 
Diesen Prozeßablauf würde ich durch eine wikipediaweite Abstimmung absegnen lassen, genau wie weitere Straftatbestände. --Goldzahn 13:34, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ohne etwas zu den anderen Vorschlägen zu sagen, halte ich die prinzipielle Idee eines Berichterstatters in dieser Form für durchaus der Überlegung wert, das ist eine gute Idee und könnte künftige Verfahren beschleunigen. Viele Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Genau so etwas wäre passend und arbeitserleichternd (die Mitglieder des Schiedsgerichts können sich somit auf die wesentlichen Dinge konzentrieren), vielleicht sollte man insgesamt darüber nachdenken, sich künftig mehr am en.WP-ArbCom zu orientieren. Gruß --Leithian Keine Panik! Handtuch? 13:43, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Ernstgemeinter Vorschlag: eine preußische Nacht (besser noch: ein Wochenende) einlegen, diese Diskussionsseite bis Samstag (besser: Montag morgen) voll sperren damit alle Beteiligten ein wenig 'runterkommen und dann in aller Ruhe, Sachlichkeit die Fakten (ohne Unterstellungen und Vermutungen) diskutieren. So wie es aktuell läuft mit teilweise immer schrilleren Forderungen ist das kontraproduktiv und nutzt niemanden. --Mark Nowiasz 13:58, 2. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich würde vorschlagen, bis morgen nach dem Fussball! -- Widescreen  ®   20:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Naja, sinnvoll wäre dann, das sich alle auch auf anderen Seiten zurückhalten - einfach mal einen klaren Kopf bekommen.. --Geos 20:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

text: Angesichts dessen, das nicht einmal das Konfliktlösungsgremium Konflikte lösen zu können scheint sollte man sich erst mit einer Bilanzziehung überlegen, ob man das SG noch will oder braucht, und dann erst wählen. --87.159.197.105 00:45, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das wird meines Erachtens sicher thematisiert – und wollte von mir hier nicht abgewürgt werden. Port(u*o)s 00:47, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Respekt. schade, dass ein Benutzer und ein Adlatus die Community so terrorisieren können. Ich würde es begrüßen, wenn der Zuträger seinen Fehler öffentlich zugeben würde, damit das irgendwann ein Ende finden kann. Zumindest gibt es so hoffentlich keine Gräben innerhalb der ehemaligen Besetzung und wichtigere Dinge nähmlich Enzyklodingens und die sinnvollen Projekte drumherum können weitergebracht werden. Liebe Grüße −Sargoth 08:11, 1. Okt. 2009 (CEST)

text: Nur zur Ergänzung und auch im Sinne meiner gestern nicht anwesenden ehemaligen Kollegen weise ich auf Protokolle des SG hin. --Abena 08:56, 1. Okt. 2009 (CEST)

text: For the record: Ich hab einstweilen das Anlegen neuer Fälle deaktiviert. —mnh·∇· 22:47, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke fürs Mitdenken :)) --Henriette 23:06, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 2 

message: Ich hoffe, ihr habt nichts dagegen, dass ich alle Threads zusammengefasst habe. Dank jedenfalls von meiner Seite für das ehrliche Bemühen, die Wikipedia voranzubringen, und für die investierte Mühe. Bilanz ziehen sollte man vielleicht beim nächsten Wahltermin, nicht heute, oder irre ich da? Port(u*o)s 00:40, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Angesichts dessen, das nicht einmal das Konfliktlösungsgremium Konflikte lösen zu können scheint sollte man sich erst mit einer Bilanzziehung überlegen, ob man das SG noch will oder braucht, und dann erst wählen. --87.159.197.105 00:45, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das wird meines Erachtens sicher thematisiert – und wollte von mir hier nicht abgewürgt werden. Port(u*o)s 00:47, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Respekt. schade, dass ein Benutzer und ein Adlatus die Community so terrorisieren können. Ich würde es begrüßen, wenn der Zuträger seinen Fehler öffentlich zugeben würde, damit das irgendwann ein Ende finden kann. Zumindest gibt es so hoffentlich keine Gräben innerhalb der ehemaligen Besetzung und wichtigere Dinge nähmlich Enzyklodingens und die sinnvollen Projekte drumherum können weitergebracht werden. Liebe Grüße −Sargoth 08:11, 1. Okt. 2009 (CEST)

text: Nur zur Ergänzung und auch im Sinne meiner gestern nicht anwesenden ehemaligen Kollegen weise ich auf Protokolle des SG hin. --Abena 08:56, 1. Okt. 2009 (CEST)

text: For the record: Ich hab einstweilen das Anlegen neuer Fälle deaktiviert. —mnh·∇· 22:47, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Danke fürs Mitdenken :)) --Henriette 23:06, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Diskussion 

message: Wenn ein Gesetzgeber in RL ein Gesetz erlässt, dieses unverständlich oder missverständlich ist und ein Gericht damit umzugehen und auszulegen hat, dann wird dieses Problem folgendermaßen gelöst:
Das zuständige Gericht (in so einem Fall wahrscheinlich ein Verwaltung- oder Verfassungsgericht) versucht die Intention des Gesetzes aufgrund des Textes und vor allem auch aus seinem Zustandekommen unter Heranziehung der parlamentarischen Materialien zu ergründen. Eventuelle Lücken sind zu schließen, wenn es eindeutig aus den Materialien herausgeht. Wenn nicht, ist das an den Gesetzgeber zurückzugeben. Diese Lücken sind bei uns gerade scheinbar aufgetreten. Aber nur scheinbar! Aber gehen wir es einmal systematisch an - vor allem hierarchisch -, aber nur auf das aktuelle Problem bezogen:
# Es gibt ein Meinungsbild: es wird ein Schiedsgericht eingerichtet (Kernaussage 1)
# Dieses Schiedsgericht hat folgende Aufgaben: xyz (ist für unser Problem ohne Bedeutung) (Kernaussage 2)
# Die Mitglieder werden gewählt, die stimmenstärksten Kandidaten werden in das Schiedsgericht berufen. Dies betrifft alle Kandidaten, welche bis zum Ende einer Wahl noch als Kandidaten zur Verfügung standen. Kandidaten, die vorher ausgeschieden sind, werden nicht berücksichtigt. (Kernaussage 3)
# Das Schiedsgericht besteht aus 10 Mitgliedern (Kernaussage 4)
# Jeweils 5 Schiedsrichter bilden einen stimmfähigen Senat, die restlichen Mitglieder gelten als Nachrücker (wobei dies von Fall zu Fall festgelegt wird) (Kernaussage 5)
# Die Wahl erfolgt zum Zeitpunkt xy sowie xy (das ist eine reine verfahrens-, aber keine inhaltliche Frage zu Pkt. 1, somit absolut nachrangig) (Kernaussage 6)
Das ist der Stand der Dinge. Wie sieht nun nach diesem Muster die Umsetzung aus:
*Punkt 1 bleibt unverändert → 2.
*Dieser Bereich hat aktuell keine Bedeutung: → 3.
*Da es vorgesehen ist, dass das oberste Gremium jeweils der Senat und erst in zweiter Folge die nachrückenden Mitglieder sind, ist hier bereits ein Nachrücken festgelegt. → 4.
*Das Schiedsgericht besteht aus 10 Mitgliedern und benötigt zu seiner Beschlußfähigkeit in einem Fall 5 Mitglieder. Da 7 Mitglieder ausgeschieden sind, ist die Beschlussfähigkeit im Einzelfall, aber auch das Schiedsgericht als solches nicht mehr existent, da Punkt 4 nicht mehr erfüllt ist. Hier müsste sofort Punkt 3 angewendet werden, um das Schiedsgericht aufzufüllen. 
* gewählte Mitglieder stehen weiterhin zur Verfügung. Die Regel besagt, dass die stimmenstärksten Kandidaten in das Schiedsgericht berufen werden. Es gibt keine Regel darüber, welche das sind. Da dem Punkt 1. der Vorrang zu geben ist, ist es vorrangig, den Bestand des Schiedsgerichts zu ermöglichen (Kernaussage 1). Das erfolgt durch die nachrückenden Mitglieder. 
* Durch das Nachrücken wird Punkt 1 erfüllt. Vorerst Problem gelöst. 
Wenn nun folgendes passiert, dass nun vielleicht auch nur zwei weitere Kandidaten der Wahl das Amt des Schiedsrichters nicht annehmen wollen, dann gilt es, die Kernaussage 1 des MB zu erfüllen. Und das ist Punkt 3. Das Schiedsgericht wird durch Wahl von Bewerbern eingerichtet. 
Diese Wahl ist sofort auszuschreiben, ähnlich wie die erste Wahl ehemals auch. Auch hier hat man nicht auf einen bestimmten Termin gewartet, sondern hat entsprechend der damaligen Situation den nächstmöglichen Termin herangezogen. Ähnlich ist auch hier zu verfahren. Die Wahl hat nach denselben Grundsätzen zu erfolgen wie die erste Wahl, mit dem Unterschied, dass nur die Menge an Schiedsrichtern gewählt werden müssen, welche fehlen. Die bestehenden, nicht zurückgetretenen Mitglieder bleiben als gewählte Kandidaten bis zum Ablauf ihrer Periode im Amt. Aus den gewählten Kandidaten ist die notwendige Menge an Schiedsrichtern zu berufen. 
Änderungen, wie zB eine Erhöhung der Schiedsrichteranzahl, sind durch ein MB festzulegen. Die anderen Probleme, welche aufgetreten sind, sind sinnvollerweise durch eine Geschäftsordnung zu lösen. Aber das ist eine andere Sache und hat mit dem Grundproblem, der Auflösung des SG und dessen Aufrechterhaltung, nichts zu tun. --Hubertl 10:56, 6. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an. So wichtig Verfahrensregeln sind, so wichtig ist auch die Chemie in einer Gruppe von Individualisten. Das vollkommen auszublenden, bedeutet letztendlich, nur einen Teil der Problematik anzuerkennen. Die bisherigen Vorschläge scheinen einem neuem SG jegliche Kompetenz abzusprechen, notwendige Regelungen selbst zu schaffen. Warum erscheint es so unvorstellbar, dass sich die Gruppen je nach Konstellation deutlich in Effektivität und Output unterschieden und so auch in ihrer Fähigkeit, auf besondere Situationen zu reagieren? Erfahrungen und Erkenntnisse bisheriger SG-Mitglieder können wichtige Hinweise geben, den tatsächlichen Bedarf für vorab-Regelungen festzustellen, bevor sie bis ins letzte ausformuliert werden. Es ist nicht nur die letzte Besetzung, über die hier diskutiert und teilweise gerichtet wird. lyzzy 00:12, 7. Okt. 2009 (CEST)

text: 100% Zustimmung. Wenn man die Fälle durchgeht, gibt es keinen einzigen, der nicht durch die gebräuchlichen Mechanismen hätte gelöst werden können (und in vielen Fällen, z.B Mike E. wäre ein deutlich communitytauglicheres Ergebnis bei rumgekommen). Das SG doch nur eine weitere Plattform für die üblichen Labertrolle, bei en: ist das nicht anders als hier. --79.255.60.222 01:08, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: @Fossa: Wann bist Du zu dieser Auffassung gelangt? Immerhin hast Du ja bisher bei jeder Wahl kandidiert. Im Übrigen gehen die Auffassungen darüber, was Fehlentscheidungen sind und was nicht, naturgemäß auseinander. Ich empfinde beispielsweise die Entscheidungen in den Fällen GLGermann und Sarcelles als positiv, aber das sehen andere wiederum anders. --Amberg 01:16, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Die Entscheidung GLGerman positiv? Hast du mitgezählt wieviele VMs seit seiner - durch den weisen SG-Schiedspruch beschlossenen - Entsperrung wieder auf sein Konto gingen? Das SG war mehr oder weniger nur eine Anlaufstelle für Vollpfosten, die sich eine letzte Gnadenfrist erhofften. --79.255.60.222 01:21, 7. Okt. 2009 (CEST)

text:  Anstatt eines SGs wäre imo sinnvoller, Dauertrolle nachhaltig von der Community auszuschließen und die Anzahl der Leute, die hier was zu sagen haben, mal wieder mehr in Richtung Autoren zu bewegen. Z.B. jedem die Stimmberechtigung und auch die Adminrechte abzusprechen der weniger als 50% seiner Beiträge im ANR tätigt. Ich weiß daß das nur schwer zu realisieren ist, aber ich denke ein Schritt in diese Richtung würde den Fokus endlich mal wieder auf das Projektziel (Enzydingens) richten. Wer nur rumlabern will hat dafür jede Menge Möglichkeiten außerhalb von de.wikipedia.org. --79.255.60.222 01:42, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: <quetsch> Man kommt natürlich leicht auf eine hohe Prozentzahl von ANR-Edits, wenn man die anderen als IP tätigt... --Amberg 02:12, 7. Okt. 2009 (CEST)

text:  Amberg, WIMRE habe ich immmer gegen das SG gestimmt, aber wenn es nunmal da ist, halte ich mich fuer einen der glaubwuerdigsten Kandidaten. Ich bin auch gegen WP:GSV, ich sichte trotzdem. Das ist ne Sache fuer Mancur Olson: Du kannst keine kollektiven Probleme auf individuelle Art loesen. Fossa?! ± 01:47, 7. Okt. 2009 (CEST)

text: @79.255.60.222: Die Fälle hätten vielleicht durch gebräuchliche Mechanismen gelöst werden können, wurden sie aber leider nicht. Sonst wäre die Idee für ein Schiedsgericht gar nicht entstanden. Und wenn das erste Schiedsgericht in seinem jugendlichen Übermut Vorschläge oder gar Vorgaben gemacht hat, die Mechanismen zu verbessern, zu reaktivieren oder zu etablieren, wurde es dafür ausführlich abgewatscht. Jetzt ist das Schiedsgericht eben zum Besenwagen hinter den Mechanismen geworden. Macht sie fit, dann braucht es auch kein Schiedsgericht. Rainer Z  ... 01:59, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Das meisste ist doch fit, das ist doch nicht das Problem. OK, WP:VA kannste inne Tonne kloppen, aber WP:VA2.0 halt auch. Wo ist das Problem? Das Problem, das ein WP:SG loesen koennte? Fossa?! ± 02:13, 7. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Einfache Lösung für das aktuelle Problem der SG-Auflösung 

message: Wenn ich mir die Rücktrittsbegründungen der sieben genauer ansehe, beschleicht mich der Verdacht, Hauptgrund des Desasters könnten Probleme der Mitglieder untereinander gewesen sein. Der letzte Fall wäre dann nur der Katalysator gewesen. Unklare Verfahrensregeln, Vorstellungen über die Rolle des Schiedsgerichts und seine offenkundig grundsätzlich geringe Akzeptanz in der Community spielten wohl keine Hauptrolle, hätten aber den Stress erhöht. Wenn dieser Eindruck stimmt, ist das keine Systemkrise gewesen, sondern die Mitglieder sind schlicht nicht miteinander ausgekommen. Sowas kann passieren und ein Gremium lahmlegen, da helfen keine Regeln und Gesetze. 
Den Rücktrittsbegründungen ist auch zu entnehmen, dass es offenbar zur Kontaktaufnahme seitens eines Schiedsrichters mit einem der Verfahrensbeteiligten kam. Durch wen, ist ungeklärt. Unabhängig davon, ob es explizite Regeln dafür gibt, halte ich das für ein absolut nicht hinnehmbares Verhalten. Ich schlage daher vor, dass auch die verbleibenden drei Schiedsrichter ihr Amt niederlegen, sonst bleibt dem kommenden Schiedsgericht gegenüber der Verdacht bestehen, eines oder mehre ihrer Mitglieder hielten es mit der Verschwiegenheit während eines Falls nicht so genau. Ein solcher Verdacht beraubt Schiedsgerichtsentscheidungen jeder Legitimation. 
Wie weiter? Nachrückerei wird die Legitimation sicher nicht erhöhen, zumal Fossa (siehe oben) vom Schiedsgericht eh nichts hält. Komplette Neuwahlen dürften der sauberste Weg sein.  
Da es natürlich nicht nur um persönliche Probleme geht, muss wohl oder übel noch einmal über Aufgaben und Kompetenzen des Schiedsgerichts geredet werden. Die jetzige Situation wird offenbar allseits als unbefriedigend empfunden. 
Ich hoffe, die Mitglieder des letzten Schiedsgericht schaffen es, einen gemeinsamen, sachlichen Bericht über die Ereignisse zu liefern. Bisher haben wir nur Andeutungen, Spekulationen und Gerüchte. Das ist ungut. Die geäußerte Forderung, Chat-Protokolle zu veröffentlichen, unterstütze ich allerdings nicht. Der Schiedsgerichts-Chat ist vertraulich und hat es zu bleiben. Rainer Z  ... 01:48, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Davor wäre allerdings zu klären, ob ein SG - anhesichts der bisherigen Erfahrungen - überhaupt Sinn macht oder nur Selbstzweck ist. --79.255.60.222 01:54, 7. Okt. 2009 (CEST)

text: Junge, junge, Dein Logikmodul raucht mal wieder sehr arg, ich hatte heute Pferdecarpaccio zum Abendbrot, hab sogar ein Photo gemacht. Soll ich es hochladen? Fossa?! ± 01:55, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: @79.255.60.222: Das ist schlicht eine andere Frage. Wenn du das Schiedsgericht abschaffen möchtest, starte dazu ein Meinungsbild. Gerade geht es um die Frage, warum dieses Schiedsgericht zerbröselt ist. Rainer Z  ... 02:06, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:   Ok, so gesehen war mein Post off-topic, sorry. Die Mühe eines MBs werde ich mir nicht antun, ich trage lieber inhaltlich bei (ANR). --79.255.60.222 02:14, 7. Okt. 2009 (CEST)

text:  Im Abschnitt hier drueber geht es genau darum nicht. Tischbeiss. Fossa?! ± 02:10, 7. Okt. 2009 (CEST)

text: Amen. --Goldzahn 06:14, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: @FritzG: Könntest Du mir einen Gefallen tun und das Statement unter Benutzer Diskussion:S.Didam/SGO wiederholen? Könnte dort einiges erleichtern.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:15, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Also ich bin, was ja recht selten vorkommt, völlig sprachlos. Ich sehe hier immer noch die wildesten Spekulationen. Sogar darum, ob das SG gerade berät, sich gemeinsam zu äußern. Wer weiß das schon? Ich sehe darin ein Rumgeeiere um den wichtigsten Punkt überhaupt. Es gibt Anschuldigungen, dass das SG unneutral gearbeitet hat. Das würde gegen das "Mandat" sprechen, was die Coummunity ihm gegeben hat. Davon sind auch alle Mitglieder betroffen, sofern nicht einzelne bekannt sind, die diese Parteinahme gegen den Willen der anderen SGler gemacht haben. Ob die Parteinahme letztendlich so schlimm war, oder ob sie aus einer Überforderung heraus geschehen ist, können wir halt immer noch nicht sagen, einfach darum, weil nur wenigen bekannt ist, was genau geschehen ist. Ich halte diese Diskussion größtenteils für Überflüssig, da der überwiegende Teil der Beteiligten schlicht keine Ahnung hat, was eigentlich schief gegangen ist. Also noch mal die Aufforderung an die Schiedsrichter, endlich einmal zu sagen, warum sie zurückgetreten sind. Was ist vorgefallen, vorher können wir doch gar nichts dazu sagen, geschweige denn entscheiden?! -- Widescreen  ®   09:29, 7. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ich stimme dir in manchem zu. Nichts genaues weiß man nicht. Diese Diskussion ist aber nicht nur deshalb so ellenlang, sondern auch, weil das Scheitern des letzten Schiedsgerichts als Anlass genommen wird, mal wieder über das große ganze ausgiebig zu diskutieren. Das bringt gegenwärtig tatsächlich wenig. Rainer Z  ... 18:35, 7. Okt. 2009 (CEST)

text: Das stimmt einerseits. Andererseits hat es offensichtlich interne Konflikte und Unregelmäßigkeiten gegeben. Wir wissen aber nicht, wer dafür verantwortlich ist, möglicherweise lässt sich das auch nicht klären. Deshalb habe ich den verbleibenden drei nahegelegt, auch das Amt niederzulegen. Nur eine komplette Neuwahl ist eine saubere Lösung. Der Rücktritt von zwei Dritteln des Schiedsgerichts ist ja keine normale Fluktuation, sondern eine Misstrauenserklärung oder eine der Arbeitsunfähigkeit. Da muss ein Neustart her. Rainer Z  ... 00:01, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Vor allem ist immer noch nicht klar, ob die Unregelmäßigkeiten im SG-Verfahren letztendlich zu dem Niederlegen des betreffenden SG-Falles geführt haben. Ein Beteiligter hat seinen Antrag auf ein SG-Verfahren zurückgenommen, nachdem er die Legitimation des SGs angezweifelt hat. Einer der Beteiligten hat sich vorübergehend aus der WP zurückgezogen. Auch ist zu entscheiden, ob das Verfahren nicht wieder aufgenommen werden muss. Ebenso ist zu prüfen, ob es schon vorher Unregelmäßigkeiten gegeben hat. Hier ist immer noch eine genaue Stellungnahme der Richter erforderlich. Aber die preußische Nacht hat tatsächlich etwas gebracht. Die Meisten Benutzer haben das Interesse an der Diskussion hier verloren. Glückwunsch dazu. -- Widescreen  ®   07:38, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: So lange von den (Ex-)Schiedsrichtern keine weiteren Stellungnahmen kommen, ist es auch müßig über solche Punkte zu diskutieren. Wir ahnen nur, dass da etwas gründlich schiefgelaufen ist. Das kann am Verhalten einzelner Schiedrichtern gelegen haben, am Betriebsklima unter den Schiedsrichter oder an unzureichenden Verfahrensregeln. Oder an etwas anderem oder allem zusammen. Rainer Z  ... 17:41, 8. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich frage mich nur, ob das die alten Griechen dieses Theater nun Tragödie oder Komödie genannt hätten. Man weiss es nicht. ... --Micha 00:03, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Hängt wohl davon ab, ob das Stück glücklich endet. Das wissen wir auch noch nicht... Gestumblindi 00:51, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann gehen wir mal von einer Tragikomödie aus... --Micha 17:33, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Interne Gründe? 

message: Da gab es den Vermittlungsausschuß, weitgehend durch SVL sowie einige andere Freiwillige betrieben. Und das hat funktioniert. Warum kehren wir nicht einfach dahin zurück? Weniger Bürokratie, bewährtes Verfahren. Keine Wahlen, keine Regeln, die meisten Fälle wurden einfach irgendwie gelöst. --Marcela   21:08, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: +1 --poupou   review? 21:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: +1 Das sind doch mal die ersten klaren, verständlichen und einfachen Worte! --Alchemist-hp 21:23, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: ja, was denn? ja, wie denn? ja, wo denn? einfach lösen? +1 --Anneke 21:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: Der hat genausowenig gefunzt, hat aber auch nicht weiter gestoert. Fossa?! ± 22:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: entschieden dagegen. Erstens sind wir heute ein paar wochen weiter und Rezepte von damals, zumals unausdiskutiert, werden nicht immer viel taugen, zweitens ist die Diskussion über SG und dessen Zukunft noch im Gange, dieser Vorsdchlag läuft da irgendwie konträr und dass ist nicht produktiv. Wie vor vielleicht ienr Woche festgestellt: lass uns Ruhe und Zeit geben, nicht alles übers Knie brechen. Gruß -jkb- 21:27, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: lass uns Ruhe und Zeit geben - na dann sollte es doch auch ruhe und zeit geben alternativen zu bedenken? und zwar inklusive der rückkehr zum vorhergehenden zustand? oder? ...Sicherlich  Post  21:36, 10. Okt. 2009 (CEST)

text: ja, darin kann ich dir recht geben, nur habe ich seit vielleicht zwei/drei Tagen ein kleines Problem: mittlerweile wird dieses auf gut drei-vier-fünf Seiten / Unterseiten diskutiert (die Übersicht ist mir verlorengegangen, gebe ich zu), und wenn nun dazu noch dieses kommt, dann wird es noch verkompliziert. Die Diskussion ist schon jetzt zerlaufen. -jkb- 21:47, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist eines der Hauptprobleme. Wieso wird denn nicht nur hier darüber diskutiert? Etwas selbstdisziplin sollte schon gelten. Einfach das ganze nach hierher verschieben. Aber wie auf den zahlreichen Seiten andiskutiert: es ist einfach nur Chaos (wie im Universum, dieses strebt auch dem totalem Chaos entgegen.). --Alchemist-hp 21:56, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: nun da wir aber nicht das Universum sind, könnte man vielleich und unter Umständen ausnahmsweise leicht geordneter erscheinen, gel?? :-) -jkb- 22:01, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: aber klar. Es bedarf nur Energie, viel Energie. Dafür muß aber woanders umso mehr Chaos entstehen. Einfaches physikalisches Grundgesetz. --Alchemist-hp 22:07, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Was war vor dem SG? 

message: :entschieden dagegen. Erstens sind wir heute ein paar wochen weiter und Rezepte von damals, zumals unausdiskutiert, werden nicht immer viel taugen, zweitens ist die Diskussion über SG und dessen Zukunft noch im Gange, dieser Vorsdchlag läuft da irgendwie konträr und dass ist nicht produktiv. Wie vor vielleicht ienr Woche festgestellt: lass uns Ruhe und Zeit geben, nicht alles übers Knie brechen. Gruß -jkb- 21:27, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: lass uns Ruhe und Zeit geben - na dann sollte es doch auch ruhe und zeit geben alternativen zu bedenken? und zwar inklusive der rückkehr zum vorhergehenden zustand? oder? ...Sicherlich  Post  21:36, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: ja, darin kann ich dir recht geben, nur habe ich seit vielleicht zwei/drei Tagen ein kleines Problem: mittlerweile wird dieses auf gut drei-vier-fünf Seiten / Unterseiten diskutiert (die Übersicht ist mir verlorengegangen, gebe ich zu), und wenn nun dazu noch dieses kommt, dann wird es noch verkompliziert. Die Diskussion ist schon jetzt zerlaufen. -jkb- 21:47, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist eines der Hauptprobleme. Wieso wird denn nicht nur hier darüber diskutiert? Etwas selbstdisziplin sollte schon gelten. Einfach das ganze nach hierher verschieben. Aber wie auf den zahlreichen Seiten andiskutiert: es ist einfach nur Chaos (wie im Universum, dieses strebt auch dem totalem Chaos entgegen.). --Alchemist-hp 21:56, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: nun da wir aber nicht das Universum sind, könnte man vielleich und unter Umständen ausnahmsweise leicht geordneter erscheinen, gel?? :-) -jkb- 22:01, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: aber klar. Es bedarf nur Energie, viel Energie. Dafür muß aber woanders umso mehr Chaos entstehen. Einfaches physikalisches Grundgesetz. --Alchemist-hp 22:07, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  dagegen 

message: Wollt ihr mal mein Fazit des Ganzen hören? http://www.youtube.com/watch?gl=DE&hl=de&v=qsK6-eU-zWY Juliana ©  23:09, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: youtube-Zeug auf VM, youtube-Dinge hier - wärst du nicht schon lange dabei würde ich dich für einen der in de.WP zu häufig vertretenen Video-Spam-Vandalen halten :P Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:05, 11. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Upps, jetzt hab ich mich aber verraten... --Juliana ©  00:44, 11. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Fazit 

message: Inzwischen sind es ca. 10m Länge an Diskussionbeiträgen ... Was hat es gebracht? Was bringt es? Was wird und soll es bringen? Hauptsache (so wie ich auch) man hat sich ausgequatscht. Mich interessiert es brennend was aus dieser Diskussionsveranstaltung nun wird!? (Meine Prognose: 20m Länge ... ) --Alchemist-hp 01:05, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo! Selten so ein jämmerliches Smiley gesehen! Verständlich. Aber ein wunderbarer Kristall kann nicht wachsen, wenn dauernd daran gerüttelt wird. Auch wenn die Diskussion vielleicht mit einer übersättigten Lösung verglichen werden kann, zumindest scheinen manche das Thema mehr als satt zu haben, ist es in rechtlichen Dingen anders als in der Chemie. Durch bloßen Zeitablauf wächst daraus kein Kristall, an einer brauchbaren Regelung für das Schiedsgericht muss konkret Hand angelegt werden. Bedenkenträger haben es leicht, sie brauchen nur ab und zu ein paar Brocken in den Topf zu werfen. Wenn es etwas werden soll, muss konstruktive Arbeit geleistet werden. Der Drang dazu ist hier weniger ausgeprägt. Die Fähigkeit, Lösungen und Regelungen zu finden, ist in Wikipedia etwas schwach entwickelt. Die Mehrheit mag einen Wunsch nach Ordnung haben, aber sie müsste auch mehr dafür tun, statt dem bloßen Diskutieren das Feld zu überlassen. - Allerdings entsteht, wenn Du nur diese Seite betrachtest, ein falsches Bild. Es gibt auch die Seiten Benutzer:Kriddl/Was tun?, Benutzer Diskussion:Kriddl/Was tun?, Benutzer:S.Didam/SGO (Entwurf einer Schiedsgerichtsordnung mit Diskussion), Benutzer Diskussion:S.Didam/SGO, wo konstrukiv gearbeitet wird. Ich selbst schreibe auch an einem Entwurf. --wau > 16:42, 10. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Hallo der Herr Wau, Du hast es mir sehr schön verdeutlicht :-)  Auf den anderen Diskussionsseiten kommen auch noch etliche "Meter" Text hinzu. Den Kern des ganzen hast Du richtig erwischt. Es fehlt an einem Häuptling der sagt wo es langgehen soll. Viele Köche verderben den Brei usw. usw. Hoffe es findet sich einer der alles Berücksichtigen und das ganze auf eine klare Linie bringen kann. Aber kann man Schiedsgerichtsfälle nicht generell "irgendwo" durch Meinungen durchdiskutieren? Dann erübrigt es sich mit dem Schiedsgericht und alle können ihren Senf zu einem Fall abgeben. --Alchemist-hp 17:52, 10. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Und was haltet Ihr davon?
A) Schleunigste Rückbesinnung auf unser eigentliches Ziel, die Erstellung einer Enzyklopädie!
B) Abschaffung aller diesem Ziel nicht dienenden Mechanismen wie zum Beispiel:  Archivierung von Benutzerdiskussionsseiten, VM-Meldungen und sonstigem Diskussionsgelabere, Verbot aller wie auch immer gearteten Club,-…pedia und sonstiger politisch polarisierender Seiten, Beschränkung eigener Benutzerseiten auf die Größe einer DIN-A 4-Seite, dort absolutes Babbel-Verbot,  Abschaffung von Admin-Wahlen und damit die unsäglichen Schlammschlachten, und so weiter und so weiter
C) Wenn da nicht angesetzt wird, ist die deutschsprachige WP am A…… --91.0.111.175 16:30, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Ja! Und Verzicht auf Community, auf Konsensfindung und Konfiktvermeidungen! Für freies Recht auf Edit-War! </ironie>--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:39, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Warum klingt mir eher nach Admin-Willkür. In Zukunft dürfen die Bürokraten nach eigenem Gusto Benutzer zu Admins machen. Die dürfen dann Benutzer, Seiten sperren und entsperren. Da alle dazugehörigen Diskussionsseiten abgeschafft sind, gibt es auch nix zu diskutieren. Liesel 16:42, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Richtigstellung: Die Admins sollen nicht abgeschaft werden, eher diese unmenschliche Ochsentour die einige hinter sich haben, Ich will nicht die VM abschaffen, sondern die unsinnige Archivierung, die nur dazu dient mal zu schreien "... der hat mir vor einem halben Jahr schon einmal das Förmchen geklaut" --91.0.111.175 16:48, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: Das hätte Vor- und Nachteile. Ein wichtiger Nachteil: fehlende Transparenz und möglicherweise Accounts, die sehr lange vandalieren können, weil nachfolgende VM-Meldungen von anderen Admins ohne Kenntnis der Vorgeschichte abgearbeitet werden. --84.172.24.90 16:51, 1. Okt. 2009 (CEST)

text: (nach BK) Förmchenklau ist unschön, aber ohne archivierung wirds nicht gehen. dann würde man von jedem fünften troll hören "zensur, willkür, blablubb", es würde sich vielfach über nicht hinreichend begründete sperren beschwert werden usw usf. Zum Beispiel bei Benutzersperrverfahren werden auch uralt-versionen benutzt. mal davon abgesehen: wer förmchenklau betreiben will, kann das auch über die versionsgeschichte. über das archiv ist es nur um einiges einfacher zu finden. --FLO 1Post Bewertung 16:54, 1. Okt. 2009 (CEST)
replies: text: (BK)Und gerade dies Vorgeschichte führt doch zu Problemen, für ein "Arschloch" wird jeder ganz nach belieben oder Kenntnis der Vorgeschichte anders gesperrt. Da würde ein "Strafkatalog" schon mal Abhilfe schaffen und den Admins unnötige Angriffe vom Hals schaffen. --91.0.111.175 16:57, 1. Okt. 2009 (CEST)

text: Bhuck, wenn "Menscheln" zu einer solchen Katastrophe führen kann, ist schwer was faul im Staate Dänemark. Okay, gehen wir davon aus, dass es menschliche Faktoren waren. Wenn es so ist, hätten die Beteiligten bzw. Wikipedia noch schwer Massel gehabt. Aber weiter hilft uns das alles erst, wenn die Fakten alle auf dem Tisch sind. Wie willst du für die Zukunft aus Fehlern lernen, wenn der aktuelle Schlamassel tunlichst unter der Decke gehalten wird? Daher rückhaltlose Aufklärung. Was ist passiert, welche Entscheidungen sind fehlgelaufen, wo hat jemand eventuell seine Kompetenzen überschritten oder seine Funktion missbraucht? Welche Auseinandersetzungen genau führten am 1. Oktober zum Rückzug von sieben Schiedsrichtern? Aufklärung bitte anstatt betretene Allgemeinplätze. --79.255.16.133 20:07, 2. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Ist das der Anfang vom Ende?