Diskussion:Koppel (Orgel)

message: Da ich überhaupt noch keine Quintkoppel gesehen habe, möchte ich nachfragen, bevor ichs lösche:
Ein Koppeln der Oberquinte ergibt ja als Residualton die Unteroktave, soweit ist der Hinweis auf akustische Bassregister berechtigt und verständlich. Was aber sollte ein Koppeln der Unterquinte bewirken? Bei der Betrachtungsweise das Gleiche, nur mit zusätzlicher Transposition um eine Quinte nach unten? 
Oder ist es dann die Unterquarte? Der Tonumfang wäre allerdings nicht größer und ob sich das wirklich mischt weiss ich nicht.
Also rausschmeißen oder hat jemand Korrekturen oder Erklärungen?
--Docbritzel 18:30, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Als wenn es der Erzeugung eines akustischen Basses dienen soll, sehe ich da auch keinen Sinn. Doch ich habe mal von einer Orgel gehört, die eine elektronische "Mixturkoppel" hatte, da konnte man einzelne Werke oder auch Register in Sekundabständen im Muliplexverfahren ankoppeln und so seine eigenen Mixturen zusammenbauen. Das misch sich natürlich nicht mehr richtig, doch wäre das für eine Solostimme ja auch nicht schlimm. Klanglich könnte ich mir eine solche Subharmonische schon interressant vorstellen. --Thornard, Diskussion, 19:30, 6. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: durchaus, keine Frage! Aber das macht doch irgendwie kein Sinn und verzerrt vollkommen die Wirklichkeit, wenn Wikipedia als Sammelbecken für alle exotischen Erfindungen wird, die irgendein Orgelbauer irgendwann irgendwo mal baute. In der Praxis habe doch Quintkoppel oder Mixturkoppeln absolut (!) keine  Relevanz. --Jan2010 05:42, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Quintkoppel ist rausgeflogen. Wenn jemand ein konkretes Beispiel für derart exotische Koppeln hat, kann das ja rein. Für akustische Bassregister wird entweder eine eigene Quintpfeifenreihe oder - bei gleichstufiger Stimmung - eine Extension genutzt.--Arnulf zu Linden (Diskussion) 02:48, 3. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Quintkoppeln 

message: Ich sehe bei dem Bild ein kleines aber feines Problem: Man sieht quasi keine Koppel drauf! Natürlich brauchen Pedalkoppel Wellenbretter, die die Abstände auf Manualteilung "runterbrechen". Nur sind Wellenbretter eben Wellenbretter und keine Koppeln. Alleine das schwarze Metallgestänge gehört sicherlich zur Koppel, aber das sind 5% vom Bild und ist funktional nicht selbsterklärend. --Jan2010 05:47, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Bild: Mechanische Pedalkoppel 

message: "Die Melodiekoppel oktaviert jeweils nur den höchsten Ton". Das verstehe ich nicht. So, wie es da steht, bedeutet es, dass nur an die eine höchste Taste rechtsaußen ein Oktavton angekoppelt wird. So kann es aber wohl nicht gemeint sein. Was st hier der "jeweils höchste" Ton? --Vingerhuth (Diskussion) 13:23, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ein Akkord angespielt wird, wird der höchste Ton als Ton gekoppelt. Bei der Basskoppel ist es der tiefste Ton. --Orgelputzer (Diskussion) 13:30, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Genauso ist es. Die Melodiekoppel ist also eine spezielle Superoktavkoppel, die nur beim höchsten Ton (= Melodie) greift. Bei mehreren gleichzeitig gespielten Tönen, wird nur der höchste Ton verdoppelt (bei der Superoktavkoppel alle Töne, also auch ganze Akkorde). VG, --Wikiwal (Diskussion) 13:31, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wieso "kann es so nicht gemeint sein"? - dass das mechanisch ziemlich trickreich ist (gibt's sowas überhaupt bei mechanischer Traktur?), und auch pneumatisch oder elektrisch nicht ganz leicht, stimmt schon. Aber gehen tut's ... --Haraldmmueller (Diskussion) 13:33, 30. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Die Blüte der Melodiekoppel war zur Zeit der pneumatischen Traktur. Die Einrichtung ist wirklich ziemlich trickreich: ein Apparat mit unglaublich vielen kleinen Ventilen. Elektrisch lässt sich das heute problemlos lösen, aber von der Stilistik her ist sie nicht mehr besonders gewünscht. NB: Eine reine mechanische Melodiekoppel habe ich noch nie gesehen... --Orgelputzer (Diskussion) 13:41, 30. Mai 2017 (CEST)

text: "Die Melodiekoppel ist eine Abwandlung der Superoktavkoppel, die nur auf den jeweils höchsten Ton eines angeschlagenen Akkords einen um eine Oktave höheren Ton aufkoppelt, unter Umständen aus einem anderen Manual. Die Basskoppel, auch "Pedaleffekt", arbeitet ähnlich, wirkt jedoch als Subokatvkoppel nur auf den tiefsten Ton des Akkords. Melodie- und Basskoppeln wurden vor allem in romantischen Orgeln mit pneumatischer Traktur gebaut und werden heute seltener realisiert."
Einverstanden? --Vingerhuth (Diskussion) 22:44, 1. Jun. 2017 (CEST)

text: Wegen mir: Gerne! --Orgelputzer (Diskussion) 23:02, 1. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: +1 (nur ohne Tippfehler ;-) ). --Haraldmmueller (Diskussion) 08:37, 2. Jun. 2017 (CEST)

text: Hallo Eliasorgel, Du hast den Sachverhalt hier exakt beschrieben. Mein Vorschlag: Überarbeite doch die Textstelle im Artikel! --Orgelputzer (Diskussion) 16:46, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Erklärung zu Melodie- und Basskoppel unverständlich 

message: Der Abschnitt scheint in letzter Zeit herein gekommen zu sein.
Ich würde mir eine genauere Erklärung der Funktionsweise wünschen.
Die Technik der alten elektrischen Koppel (Schaltkontakt -> Elektromagnet) wird es ja nicht sein.
--11:55, 19. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Doch! Die Tastenenden berühren einen Kontakt oder sind in ein moderneres Kontaktsystem eingebunden und der Magnet zieht dann an der jeweiligen Abstrakte. An manchen Orgeln ist wahlweise die mechanische Koppel auf die elektrische Koppel umschaltbar. --Orgelputzer (Diskussion) 12:09, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Elektromechanisch unterstützte Koppel 

message: "Typischer Spieltisch mit Koppelmanual" Ich bin mir nicht ganz sicher was diese Foto hier soll. Es zeigt einen dreimanualigen Spieltisch der (Geschmack hin oder her) ganz bestimmt überhaupt nichts typisches für ein Koppelmanual hat und somit (leider) auch nichts erläutert oder veranschaulicht. Jedes andere Foto eines Spieltisches (mit mindestens 3 Manualen) würde den gleiche Zweck erfüllen (nämlich hier leider gar keinen), außer mir ist da etwas wesentliches entgangen... was ist denn mit dem Spieltisch von St._Peter_zu_Syburg (http://www.orgelbau-sebastian.de/images2/syb4.jpg) ist der dann untypisch ??? --Eliasorgel (Diskussion) 20:21, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Doch (denke ich): Man sieht nämlich links 3 Reihen von Registern, obwohl es 3 Manuale und ein Pedal gibt - also "eine Reihe zu wenig", wenn das ein normaler 3-manualiger Spieltisch wäre. Daraus kann man schließen, dass ein Manual irgendwas "Komisches" ist - hier eben ein Koppelmanual, das selbst keine Register braucht, weil es nur die Summe der gezogenen Register auf den beiden anderen Manualen spielt. Dein Bild zeigt dasselbe: 3 Gruppen von Registern trotz 3 Manualen + einem Pedal, allerdings diesmal nicht so klar, weil es eine vierte "kleine Gruppe" rechts unten mit zwei Zügen gibt - was ist denn das? (2 von den 3 Koppeln nocheinmal?)
--Haraldmmueller (Diskussion) 22:33, 16. Jan. 2020 (CET)
replies: text: Lieber Haraldmmueller, ich kann mir kaum vorstellen, dass ein Laie das so erkennt und daher als typisch empfindet, ein Hinweis auf die Diskrepanz zwischen Registerreihen und Klavieren fehlt ja im Artikel oder der Bildbeschreibung (allerdings bin ich mir durchaus bewusst, dass meine Vorstellungskraft sehr begrenzt und mein Verständnis, nicht nur für Laien, ziemlich eingeschränkt ist ;-) da ich schon lange nicht mehr in syburg gespielt habe musste ich etwas überlegen aber ich glaube die beiden Züge die Du meinst sind Motor und Licht definitiv nicht für irgendwelche Koppeln... herzliche Grüße Oliver --Eliasorgel (Diskussion) 18:25, 18. Jan. 2020 (CET)
replies: text: ...ich kann mir kaum vorstellen, dass ein Laie das so erkennt und daher als typisch empfindet... - da bin ich uneingeschränkt derselben Meinung.Ich wollte nur eine Antwort auf Deine Anmerkung Jedes andere Foto eines Spieltisches (mit mindestens 3 Manualen) würde den gleiche Zweck erfüllen geben, die sagen sollte: "Naja, ganz stimmt das nicht: Man kann einen Unterschied zu einem beliebigen anderen Spieltisch mit 3 Manualen erkennen" ... wenn man genau genug schaut und fachlich beschlagen ist. Wie auch immer: Entweder Erklärung zum Bild - die aber nicht ganz einfach ist, damit sie verständlich ist; mir fällt nichts knappes ein - oder Bild lieber raus; die Texterklärung ist ja ok. --Haraldmmueller (Diskussion) 19:12, 18. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Foto, Spieltisch Weilbach am Main, cui bono ??? 

message: Hallo Kreuzschnabel, die von Dir gemachte Ergänzung bei der Bildunterschrift ist m.E. nicht korrekt. Das Wellenbrett was man dort sieht, dient der Ankopplung der Manuale an das Pedal.  Insofern ist es meiner Aufassung nach ein Bestandteil des Koppelapparates und sollte, um beim Leser nicht zu einer falschen Folgerung zu verleiten, nicht expizit erwähnt werden. Oder die Funktion müsste korrekt beschrieben werden, also z.B. "Im unteren Drittel ein Wellenbrett des Koppelappartes, das zur Ankopplung der Manual ..." Das würde m.E. aber die Länge einer Bildunterschrift sprengen.  Viele Grüße von --Emils Hammer (Diskussion) 16:37, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Wie wäre es denn mit: Spieltischchassis mit mechanischem Pedalkoppelapparat (oberes Drittel), darunter das dafür notwendige Wellenbrett Grüße in die Runde --Orgelputzer (Diskussion) 17:09, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Das fände ich gut. Mir geht es darum, dass der eigentliche Mechanismus zur Ankopplung, wie er im Artikel beschrieben wird, im oberen Teil sitzt, auch wenn er zwingend an ein Wellenbrett zur horizontalen Übertragung der Tastenhübe gebunden ist. Nicht dass einer im Wellenbrett die Wippenhebel sucht. --Kreuzschnabel 17:38, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Ich habs mal so reingesetzt! Danke für Deinen Hinweis! --Orgelputzer (Diskussion) 17:49, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Änderung  09:22, 10. Mär. 2021‎ Kreuzschnabel 

message: "Wird im I. Manual das c¹ angeschlagen, erklingt im III. Manual das c² mit"  "Wird im Hauptwerksmanual das c² angeschlagen, erklingt im Oberwerk das c¹ mit" 
die Tabelle finde ich ganz gut - allerdings finde ich die Formulierungen sehr unglücklich, das ist eben das "Problem" bei der Orgel, dass nicht unbedingt das klingt was "gedrückt" wird 
rein sachlich wäre 
  "wird auch das Ventil für c² im III. Manual geöffnet"  "erklingen auch die (eingeschalteten) Pfeifen der Taste c² im III. Manual"  "kling es als würde auch die Taste c² im III. Manual gedrückt" 
besser, allerdings sprachlich eben deutlich umständlicher, die Frage ist also: 
   ist die jetzige Formulierung für (fast) jeden Laien verständlich?
--Eliasorgel (Diskussion) 16:38, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Gemeint war natürlich „Ton“ nicht im musikalischen, sondern im orgelbaulichen Sinne (synonym zu Kanzelle). IMHO müssen Lexikontexte nicht „juristisch wasserdicht“ gegen jede Möglichkeit einer Fehldeutung formuliert, sondern in erster Linie einfach zu verstehen sein. Wenn du es verwirrend findest (zugegeben, ganz eindeutig ist es nicht), würde ich deinen dritten Vorschlag bevorzugen, da zumindest der erste zum Verständnis noch orgelkundliches Grundwissen benötigt (watn Ventil denn?), das sich ein Laie erstmal anlesen muss. Abgesehen davon, dass nicht an jeder Spieltraktur Ventile hängen :) --Kreuzschnabel 20:16, 11. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: "Gemeint war natürlich „Ton“ nicht im musikalischen, sondern im orgelbaulichen Sinne" das ist schon klar - allerdings würde auch das wieder orgelkundliches Grundwissen voraussetzen und leider sind Worte nicht immer das optimale Werkzeug um Sachverhalte zu erklären (siehe Textbeschreibung Wippenkoppel, ein hoch auf den Animator ;-), daher ja meine Frage, ob es für Laien so wie jetzt wirklich verständlich ist - oder "meine Formulierungen" nur unnötig kompliziert - juristisch wasserdicht, feuerfest und kugelsicher sollte das Ganze aber in jedem Fall sein... --Eliasorgel (Diskussion) 16:38, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Ich finde die jetzige Formulierung gut verständlich und nicht wirklich falsch. Die erste Formulierung mit "Ventil" ist wenig OMA-tauglich und nur die Voraussetzung für einen Ton. Das "würde" im 3. Beispiel klingt nach Täuschung. Mit Vorschlag 2 kann ich mich noch am ehesten anfreunden. VG, --Wikiwal (Diskussion) 16:58, 12. Apr. 2021 (CEST)

text: Bei Lesern ohne orgelkundlichen Hintergrund würde ich nicht mal das Wissen voraussetzen, dass eine Taste je nach Registrierung unterschiedlichste (Grund-)Töne erklingen lassen kann. Die werden davon ausgehen, dass beim Druck auf c1 auch ein c1 zu hören ist, nur halt unterschiedlich laut :) Ohne dieses Wissen (also dass die Taste c1 ein g2 fabriziert, wenn nichts als ein ’ gezogen ist) liegt die Möglichkeit des Missverständnisses aber überhaupt nicht vor. --Kreuzschnabel 17:32, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: anyway - das "problem" ist eindeutig, dass eine koppel (im prinzip) eine mechanische vorrichtung ist bei der etwas angeKOPPELt wird, das hat erstmal überhaupt nichts mit klang zu tun - und selbstverständlich öffnen sich auch die ventile (welche pfeifenorgel hat denn keine um die luft in die pfeifen zu bekommen?) eine koppel funktioniert ganz eindeutig so, "als würde eine (zusätzliche) Taste gedrückt" (genau das ist der sinn), dass etwas (er)klingt ist lediglich der mittelbare effekt daraus. orgeln sind nunmal komplizierte geräte und blöderweise "funktionieren" auch nicht alle koppeln gleich, jedoch ist der effekt IMMER dergleiche ("als würde eine (zusätzliche) Taste gedrückt") --Eliasorgel (Diskussion) 17:47, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Du hast insofern recht, als die Koppel allein natürlich noch nichts zum Erklingen bringt. Das kann man tatsächlich falsch verstehen. Was hieltest du – analog zu den ersten zwei Beispielen – von der Formulierung Beim Spiel im I. Manual klingt es, als würde zusätzlich im III. Manual dasselbe eine Oktave höher gespielt? Wir müssen es ja gar nicht an konkrete Töne binden. --Kreuzschnabel 18:02, 12. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Halte ich für gut! --Orgelputzer (Diskussion) 12:08, 13. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  erklingt das c ... 

message: Ist auf dem Bild "Elektromechanisch unterstützer Koppelapparat" tatsächlich eine mechanische und elektrische Koppel zu sehen? Ich kann das nicht erkennen.
Außerdem: Nachdem wir jetzt eine gute Animation zur Wippenkoppel haben, scheint mir das statische Bild dazu entbehrlich. Was meint Ihr? --Docbritzel (Diskussion) 17:06, 30. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Docbritzel, das ist wirklich ein „elektromechanischer Koppelapparat“, wie er in modernen Konzertorgeln vorkommt. Das erste Bild zur Wippenkoppel ist durchaus absolet. Schön daran ist aber die Beschriftung! --Orgelputzer (Diskussion) 16:00, 2. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Orgelputzer, das Foto ist also von Dir? Dann können wir sicher klären, was da genau zu sehen ist. Ich sehe von unten kommend eine Reihe von Abstrakten, vermutlich von einem Manual. Diese Abstrakten betätigen im oberen Bilddrittel einarmige Hebel, die auf einem festen (?) Balken gelagert sind. Etwas dahinter greifen weitere Abstrakten ein, die nach oben zum Wellenbrett führen. Direkt an diese Abstrakten sind die Elektromagneten angekoppelt, die in zwei Reihen in der Bildmitte angeordnet sind. Soweit richtig verstanden? Dann vermisse ich die mechanische Koppel, die die derzeitige Bildunterschrift rechtfertigen würde. Viele Grüße --Docbritzel (Diskussion) 09:00, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Hallo Docbritzel, das Foto ist ein Zufallsfoto eines WP-Kollegen. Dieser Apparat koppelt elektrisch durch Zug der Abstrakten die Tonventile eines anderen Manuals. Eingebaut ist er in der ersten Etage der Orgel also etwas entfernt vom Spieltsch. Ob ein rein mechanischer Koppelapparat im Spieltisch noch existiert entzieht sich meiner Kentniss. Dieses Instrument kenne ich leider nicht so genau! Beste Grüße --Orgelputzer (Diskussion) 10:28, 5. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ah, danke! Dann ist das, was wir hier sehen ein elektrischer Koppelapparat. Unabhängig davon, was im Spieltisch noch existiert. --Docbritzel (Diskussion) 10:56, 5. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Bilder