Diskussion:Neoliberalismus/Archiv/006

message: In dem Teil der neueren Diskussion wird der "Autor" Willke (Professor für Wirtschaftspolitik) nur mit einer einleitenden Floskel aus seinem Buch "Neoliberalismus" zitiert. Tatsächlich spricht Willke von einem "neoliberalen Projekt", dessen Wegbereiter Hayek und Friedman seien.   
Ich werde demnächst eine entsprechende Korrektur vornehmen.
Nebenbemerkung zu obiger Anmerkung: Bekannt dürfte sein, dass Hayek das Wort "sozial" abschätzig als "Wieselwort" abtat. FelMol 10:43, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was für eine Korrektur? Willke hat das exakt so geschrieben. Er hat sich explizit zur neueren Verwendung des Begriffs Neoliberalismus und zur Definitionsproblematik geäußert und die unsinnige Begriffsverwendung durch sogenannte "Kritiker des Neoliberalismus" kritisiert. Was ist an der Darstellung hier im Artikel falsch? --Mr. Mustard 13:01, 23. Jan. 2009 (CET)

text: Noch einmal: Deine Ergänzung hat (wie bei dir üblich) einfach NICHTS mit dem Thema zu tun. Dinge, die nichts mit dem Thema zu tun haben, sind zu löschen Ganz einfach. --Mr. Mustard 16:13, 23. Jan. 2009 (CET)
replies: text:  Ich hab' mir das jetzt nochmals durchgelesen. Die Version von FelMol ist präziser. 94.76.196.60 16:25, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Anmeldung einer Korrektur 

message: Über die Formulierung können wir streiten und einen Kompromiss finden, aber nicht darüber, dass mit Friedman ein neue Version des Neoliberalismus begründet wurde. Bei der nächsten Löschung gibts eine VM. Vielleicht möchtest Du Deinem Kollegen Livani in die Sperrzone folgen. FelMol 23:41, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Beginnender EW 

message: Der Benutzer FelMol hat den Satz:
:“Seit Beginn der 1990er Jahre wird der Ausdruck zunehmend abweichend von seiner ursprünglichen Bedeutung verwendet und dient oft als Politisches Schlagwort in der Auseinandersetzung.“
folgendermaßen ergänzt:
:“Seit Beginn der 1990er Jahre wird der Ausdruck zunehmend abweichend von seiner ursprünglichen Bedeutung verwendet, auf die radikalen Marktlehren der auf Friedrich von Hayek und Milton Friedman zurückgehenden Chicago School bezogen und dient oft als Politisches Schlagwort in der Auseinandersetzung.“
Ich habe diese Ergänzung gelöscht, weil
# „radikalen Marktlehren“ POV ist,
# der Begriff Neoliberalismus bereits seit den 1940er Jahren auf Hayek und Friedman bezogen wird,
# die Bezeichnung Neoliberalismus in Bezug auf Hayek und Friedman nicht abweichend von der ursprünglichen Bedeutung ist. Hayek und Friedman sind neoliberal in der ursprünglichen Bedeutung. Dies steht so auch eindeutig im Abschnitt "Vertreter des Neoliberalismus".
# die Chicago School geht nicht auf Hayek und Friedman zurück. Gründer der Chicago School ist Frank Knight. Friedman war Knights Schüler und Verteter der Chicago School. Hayek ist nicht Verteter der Chicago School. --Mr. Mustard 00:07, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Bitte sachlich bleiben und auf meine Argumente eingehen. Dass es unterschiedliche Strömungen innerhalb des Neoliberalimus gibt, ist richtig und dies wird im Artikel auch dargestellt. Was dies mit deiner Einfügung in der Einleitung zu tun hat, ist für mich nicht nachvollziehbar. Ebenso wenig verstehe ich, was das mit der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft zu tun haben soll. Mr. Mustard 00:58, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ein kurzes Zitat aus dem HDWW: „Von Anbeginn war die neoliberale Bewegung in der Nationalökonomie unter Distanzierung vom alten "Laissez faire"-Standpunkt in eine "gemäßigt" interventionistische (sozialliberale) und eine den "Wettbewerbsmechanismus als ausschließliches Gestaltungsprinzip" betrachtende Richtung gespalten. Zu letzterer formierte sich seit den dreißiger Jahren (W. Lippmann, L. Rougier, L.C. Robbins) unter dem Erlebnis totalitärer Staatssysteme in erster Linie der Neoliberalismus deutschsprachiger Ökonomen (W. Eucken, W. Röpke, F.A. v. Hayek, A. Rüstow, A. Müller-Armack, F. Böhm u.a.) und […] die "Chicagoer Schule" (H.C.Simons, M. Friedman 1962).“ Beste Grüße --UHT 01:03, 26. Jan. 2009 (CET)

text: @FelMol: Dass du nun auch noch eine Alibi-Quelle eingefügt hast, zeigt überdeutlich was du für einen extrem miesen Stil hast. Ich kenne das Buch "Gerhard Willke; Neoliberalismus. Campus, Frankfurt am Main 2003". Dort steht nichts dergleichen. Du fälscht hier Belege, sowas kann zu einer Infinit-Sperre deiner Benutzerkennung führen. Willke ordnet in diesem Buch Hayek und Friedman ganz eindeutig dem Neoliberalismus in der ursprünglichen Bedeutung zu. --Mr. Mustard 01:07, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: mustard: bitte beachte WP:KPA. inhaltliche auseinandersetzungen sind ok, aber bitte nicht derart ausgeschmückt --toktok 01:16, 26. Jan. 2009 (CET)

text: @felmol: beiträge anderer user hier nicht einfach löschen --toktok 01:38, 26. Jan. 2009 (CET)

text: (BK) Wie gesagt, ich kenne das Buch und dort werden Hayek und Friedman als bedeutende Verteter des Neoliberalismus in der ursprünglichen Bedeutung angeführt. Somit steht diese Quelle deiner Einfügung, die du damit belegen willst, diametral entgegen. --Mr. Mustard 01:37, 26. Jan. 2009 (CET)

text: @Jan eissfeldt: auch deine Formulierung ist falsch. Hayek und Friedman sind neoliberal in der ursprüngliche Bedeutung. Dafür kann ich, wenn es sein muss dutzende Belege bringen. Mr. Mustard 01:39, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Das Problem um das es geht scheint folgendes zu sein: Ist die Bezeichnung von Hayek und Friedman abweichend von der ürsprünglichen Bedeutung. Warum die ursprüngliche Bedeutung nicht mit HDWW belegt werden kann verstehe ich nicht. Die ursprüngliche Bedeutung kann sich doch auch durch den Ablauf von 30 Jahre nicht ändern?! Gemeint ist wohl (wenn ich das richtig verstehe) von Seiten FelMols eher eine Verengung auf Hayek oder Friedman. Aber das Hayek und Friedman 1960 und früher noch nicht zu den Neoliberalen zählten ist, nach meiner Anschauung der Quellenlage, sachlich einfach falsch. Beste Grüße --UHT 01:45, 26. Jan. 2009 (CET)

text: Waren Walter Eucken und Ludwig Erhard etwa keine "glühenden Verfechter des Marktkapitalismus"? Ist die Soziale Marktwirtschaft etwa keine kapitalistische Marktwirtschaft? --Mr. Mustard 02:03, 26. Jan. 2009 (CET)

text: Hier noch ein paar Links, damit diejenigen, die das Buch nicht kennen selber urteilen können: , . Mr. Mustard 02:06, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Dass Hayek und Friedman nicht zur Freiburger Schule gehören, ist richtig. Dass macht aber weder Hayek, Friedman noch irgendjemanden anders zwingend nicht-neoliberal und ändert auch an der früheren Verwendung des Wortes nichts. Warum Herr Willke bestimmte Wörter benutzt, bleibt sein Geheimnis. Jedenfalls ist sein Urteil nicht apodiktisch für die Einordnung Friedmans. Insgesamt hat der Artikel ein massives Literaturproblem: Meine Recherche hat bisher keinen einzigen halbwegs neutralen, nichtjournalistischen Artikel/Literatureintrag ergeben, der nicht von (polemischer) Verteidigung/Kritik durchsetzt wäre. Beste Grüße--UHT 02:07, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Hayek und Friedman mögen nicht zur Freiburger Schule gehören, Hayek wird aber dennoch zur "Freiburger Tradition" gezählt,  und Friedman hat im Jahrbuch ORDO publiziert. Hier noch etwas zum Verhältnis von Friedmans zum Ordoliberalismus . --Mr. Mustard 02:15, 26. Jan. 2009 (CET)

text: Das wird auch nicht verschwiegen. Das steht sogar gleich in der Einleitung und zwar belegt mit Hayek. Mr. Mustard 02:27, 26. Jan. 2009 (CET)

text: Dieser Edit von dir war eindeutig falsch. Er kann ganz einfach dadurch falsifiziert werden, dass Hayek und Friedman lange vor 1990 dem Neoliberalismus, und zwar in der ursprünglichen Begriffsbedeutung, zugeordnet wird. Dein späterer Edit, der NACH der obigen Diskussion stattgefunden hat hat eine völlig andere Bedeutung als dein Edit über den hier diskutiert wurde. Dieser geht in Ordnung, auch wenn ich es für übertrieben halte, dies bereits in der Einleitung zu schreiben. --Mr. Mustard 10:21, 26. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Lieber jan eissfeldt, ich habe genau ein Mal revertiert und das mit einer – nach meiner Ansicht – für den Zweck angemessenen wissenschaftlichen Quelle. Mir zu unterstellen ich würde in einen Editwar ziehen finde ich deshalb nicht ok und nicht fair; im Übrigen gilt das auch für die Bemerkung kindergarden. Mein Revert bezog sich darauf, dass man nicht im Artikel Hayek bei den ursprünglichen Neoliberalen einordnen kann (was vertreten wird) und dann schreibt, dass der Begriff auch neuerdings davon abweichend [sic!] auch auf Hayek bezogen wird. Das ist und bleibt sachlich falsch und ist zudem für den Leser verwirrend. Das war mein ganzes Anliegen. Beste Grüße --UHT 10:46, 26. Jan. 2009 (CET)

text: Einspruch ja, weil der Autor Unsinn schreibt. Monetaristen sind Geldmengenregulierer, keine Marktkapitalisten, schon gar nicht glühend. --Coshoasin 12:06, 26. Jan. 2009 (CET)

text: “Seit Beginn der 1990er Jahre wird der Ausdruck zunehmend abweichend von seiner ursprünglichen Bedeutung verwendet, auf die radikalen Marktlehren der auf Friedrich von Hayek und Milton Friedman zurückgehenden Chicago School bezogen und dient oft als Politisches Schlagwort in der Auseinandersetzung.“ (deine Ergänzung fett hervorgehoben)
Inwiefern soll durch obiges Zitat deine Ergänzung belegt werden? Deine Ergänzung sagt doch das exakte Gegenteil von der zitierten Quelle aus. Wenn nach Wilkes Meinung Hayek und Friedman Meisterdenker, die dem neoliberalen Projekt den Weg geöffnet haben, sind, dann kann dies unmöglich abweichend von der ursprünglichen Bedeutung gemeint sein. --Mr. Mustard 12:26, 26. Jan. 2009 (CET)

text: Und was hast du an dieser von  jan.eissfeld eingefügten Formulierung auszusetzen? --Mr. Mustard 12:53, 26. Jan. 2009 (CET)

text: Wenn Wilke der Meinung ist, dass Hayek und Friedman Meisterdenker des Neoliberalismus sind, die dem neoliberalen Projekt den Weg geöffnet haben, so stützt dies keineswegs die Einfügung von jan.eissfeld, dass seit Beginn der 1990er Jahre der Ausdruck von verschiedenen Autoren vor allem auf die Lehren von Friedrich von Hayek, Milton Friedman und die Chicago School begrenzt wird. Wilke ist kein Beleg für die Einfügung von jan.eissfeld weil Wilke den Ausdruck nicht auf Hayek und Friedman begrentzt. Er hebt nur die seiner Meinung nach besondere Bedeutung der Beiden hervor. --Mr. Mustard 14:13, 26. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Hayek und Friedman 

message: Müsste man im Artikel nicht darauf hinweisen, dass ab den 1990ern die neoliberale gesellschaftspolitische Ideologie mit ihrer Demokratieverachtung von vielen rechtsextremen Parteien Europas aufgegriffen wurde? --Bulwark 10:15, 16. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rechtsradikale 

message: Ich sehe hier schon wieder Anfänge eines Edit-Wars, ohne dass das "Problem" vorher ausdiskutiert wurde. Ich bitte daher um Fortführung der zwischenzeitlich eingesetzten Diskussionen. Belege und inhaltliche Diskussionen sollten das Ziel sein. Ich bin mir aber sicher, dass ihr einen Konsens finden werdet. Grüße --NebMaatRe 10:40, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Bitte Artikel in der Version VOR dem Editwar sperren. --Mr. Mustard 12:01, 23. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde in weiser Voraussicht gesperrt, bevor Benutzer:Mr. Mustard einen Editwar beginnen kann. Infotopia 12:36, 23. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Vollsperre für drei Tage 

message: Da ich auf der Seite eines mich der "dummen Lügen" bezichtigenden Ehrabschneiders nicht diskutieren möchte, hier meine Rechtfertigung der kleinen Änderung:
In der Tat ist es meine Auffassung, dass der Neoliberalismus nach 1990 nicht nur ein politisches Schlagwort ist, worauf besagter Benutzer immer wieder herumreitet, sondern auch eine neue reale Qualität in der wirtschaftpolitischen Praxis erlangt hat. Das steht auch schon so im Abschnitt "Definitionsproblematik" des Zweiten Teils. Die vorgenommene Änderung macht den Text mit der späteren Aussage kompatibler. FelMol 23:42, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: P.S. Hayek und Friedman werden nur indirekt mit dem Schlagwort in Verbindung gebracht. Herausgearbeitet wird vielmehr, dass - den Nebel des Schlagworts einmal beseite geschoben - ein reales "neoliberales Projekt" durch sie zum Durchbruch gelangt ist (so expressis verbis im Abschnitt "Definitionsproblematik"). FelMol 00:33, 4. Mär. 2009 (CET)

text: Mr.Mustard möchte auch während einer kleinen Pause weiter am Artikel mitarbeiten. Es treibt ihn um. Das darf nicht sein, dass Friedrich von Hayek und Milton Friedman im Zusammenhang mit Neoliberalismus ohne seine Zustimmung und seinen Segen erwähnt werden. Er schreibt als "Stimme auf dem off", der Fairness halber den link mit seinen Argumenten:  Gruß --Die Winterreise 23:56, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Der Transparenz halber: Mr.Mustard hat während seiner Pause NebMaatRe gebeten, einen Antrag auf Versionslöschung wegen angeblicher URV  von seiner DS auf die einschlägige Projektseite zu kopieren:  Dort: 3.März 2009 Gruß --Die Winterreise 00:19, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neoliberalismus nach 1990 

message: Mr.Mustard hat einen sehr gut belegten Absatz mit hervorragendem historischem Überblick über die Bergiffsgeschichte  zwei mal gelöscht, zuletzt wegen angeblicher "URV-Verletzung", eines der üblichen formalen Argumente. Selbst wenn diese zuträfe, hätte es genügt, den einen link mit der angebl. URV Verletzung zu löschen oder zur Diskussion zu stellen.
Ich zitiere zwei Beiträge von einer Benutzer DS Seite und gehe davon aus, dass NebMaatRee einverstanden ist, dass ich seine Antwort zitiere:
:Hallo NebMaatRe, Du hast den Artikel geseprrt, aber den Absatz in einer sehr verkürztern Version wieder hergesetllt. Kann man das ändern, da es sich um keine URV Verletzung handelt ? Die lange Version bietet einen hervorragenden historischen und gut belegten Überblick über die Begriffsgeschichte. Ich frage, um keine Sperre zu kassiern. Gruß --Die Winterreise 20:53, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich habe nur wegen des Vorwurfs "URV" auf die alte Version gesetzt. Sollte sich dieser Vorwurf nicht bestätigen, folgt Wiedereinsetzung in den alten Stand von Infotopia. Grüße --NebMaatRe 20:57, 3. Mär. 2009 (CET)

text: Go on, Winterreise, nun mit dem Spruch von NebMatRe im Rücken! FelMol 22:07, 3. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Vollsperrung wieder aufgehoben. Gegen die Version von Infotopia bestehen meinerseits keine URV-Bedenken. Grüße --NebMaatRe 22:19, 3. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Erneuter Editwar mit Sperre 

message: ich habe vorgeschlagen, dass die Überschrift des ersten Kapitels im Zweiten Teil (Neuere Entwicklungen) umgeändert wird in Politisches Schlagwort und reales Projekt. Dies würde 
*1. dem Inhalt entsprechen; dort ist an mindestens 3 Stellen vom "realen Projekt" NL die Rede; 
*2. mit den in der Einleitung des ersten Teils avisierten Entwicklungen seit den 1990er Jahren (Verengung des NL auf Hayek u. Co; politisches Schlagwort) korrespondieren.
Dem steht das Votum meines Ehrabschneiders entgegen, der alles einseitig aufs politische Schlagwort herunterbringen möchte. Informationen darüber, dass es spätestens seit 1990 ein von Hayek und Friedman zum Druchbruch verholfendes reales NL-Projekt gibt (von denen auch seine Gewährsleute Willke und Walpen berichten), will er partout aus dem Lemma herausdrängen.
Bitte um Meinungen! FelMol 00:26, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Nö, ich will das "reale NL-Projekt" keineswegs aus dem Lemma herausdrängen. Ganz im Gegenteil! Der "reale Neoliberalismus" wird im Abschnitt Neoliberalismus#Neoliberalismus als Wirtschaftstheorie ausführlich dargestellt und ich bin der Meinung dass dies unbedingt so bleiben soll und das Lemma auf gar keinen Fall auf das politische Schlagwort verkürzt werden soll. In den meisten Lexika wird sogar ausschließlich der "reale Neoliberalismus" dargestellt. Es wäre POV, diesen "realen Neoliberalismus" im Artikel nicht darzustellen. --Mr. Mustard 00:39, 5. Mär. 2009 (CET)

text: Die "Nach-1990er- Entwicklung" des "realen Neoliberalismus" gehören ebenfalls in den Abschnitt Neoliberalismus#Neoliberalismus als Wirtschaftstheorie, die Verwendung des Wortes Neoliberalismus als Politisches Schlagwort im Sinne von Marktfundamentalismus gehört in den Abschnitt "Politisches Schlagwort". Ist doch sehr einfach nachvollziehbar. --Mr. Mustard 01:06, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Definitionsproblematik II 

message: Ich bin erst seit Oktober 2008 dabei und habe mich weder in den Regelkorpus einarbeiten wollen (Zeit ist eine knappe Ressource!) noch mir das technische Internet-Know-how aneignen können. Als älteres Semester war und bin ich allein daran interessiert, mit meinem Wissen beizutragen, den studentischen Benutzern ein solides Wissen anzubieten, das nicht ex cathedra eine Sichtweise, sondern die Pluralität der Ansichten präsentiert. Grundvoraussetzung dafür ist intellektuelle Redlichkeit, die ich leider bei einigen Diskussionsteilnehmern in einem kaum für möglich gehaltenden Maße vermisse. Da wird nicht um einen Kompromiss in der Formulierung gerungen oder die Toleranz aufgebracht, zwei unterschiedliche Meinungen gegenüberr zu stellen,sondern mit allen Finessen versucht, andere, relativierende Meinungen mundtot zu machen. Da werden URV, TF, POV etc. wie falsche Asse aus dem Ärmel gezogen, um unliebsame Ansichten wegzufegen.  
Ich bedauere es sehr, dass kompetente Admins bei offensichlichen Deadlocks nicht mal dazwischen gehen und eigene Lösungen anbieten (die natürlich nicht sakrosankt sind, aber zunächst einmal ein Datum darstellen, an dem sich die streitenden Parteien abzuarbeiten haben. Jeder unvoreingenommene Leser muss es doch als ein Unding ansehen, dass eine Änderung der Überschrift "Definitionsproblematik" (für eine Enzyklopädie ohnehin eher ein Armutszeugnis) im Sinne einer Anpassung an den darunter aufgeführten Inhalt hartnäckig blockiert werden kann mit stereotyp vorgebrachten Palmströmschen "Argumenten". FelMol 20:15, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bitte allseitig auf Sachlichkeit konzentrieren. Die wiederholte Unterstellung intellektueller Unredlichkeit trägt dazu beispielsweise sicher nicht bei, wenigstens WP:WQ möchte ich diesbezüglich als Lektüre empfehlen. Soweit Du als „älteres Semester“ technische Unterstützung brauchst, wird diese Dir sicher an vielen Stellen gewährt werden. Du könntest beispielsweise die Autoren auf dieser Seite ansprechen.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:56, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Stoßseufzer 

message: Am 3. März  18:37 Uhr wurde ein Abschnitt eingetragen, der aus http://folk.uio.no/daget/What%20is%20Neo-Liberalism%20FINAL.pdf übersetzt wurde und sich nach meinem Dafürhalten zu nahe an die Quelle anlehnt. Daher lösche ich wegen URV folgende Versionen:
* 21:21, 5. Mär. 2009 Aka (Diskussion |Beiträge |Sperren) K (37.184 Bytes) (Tippfehler entfernt) (Zurücksetzen |entfernen) [automatisch gesichtet]
* 14:42, 4. Mär. 2009 Engie (Diskussion |Beiträge |Sperren) K (37.183 Bytes) (Änderte den Schutz von „Neoliberalismus“: Edit-War: Bitte Diskussionsseite benut ([edit=sysop] (bis 7. März 2009, 13:41 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 7. März 2009, 13:41 Uhr (UTC)))) 
* 14:39, 4. Mär. 2009 Reissdorf (Diskussion |Beiträge |Sperren) K (37.183 Bytes) (Revert: Siehe Disk und WP:RW. Es besteht kein Konsens, diesbezüglich auch die Aufforderung von NMR, erst über Strittiges diskutieren, bitte beachten.) 
* 14:38, 4. Mär. 2009 Die Winterreise (Diskussion |Beiträge |Sperren) K (38.828 Bytes) (→Begriffsgeschichte: orthograph./typo) 
* 14:20, 4. Mär. 2009 Infotopia (Diskussion |Beiträge |Sperren) (38.829 Bytes) (→Begriffsgeschichte: Kein Konsens auf DS über eine solche weiträumige Löschaktion erkennbar.)  [gesichtet von Die Winterreise]
* 13:41, 4. Mär. 2009 Reissdorf (Diskussion |Beiträge |Sperren) (37.183 Bytes) (tippo (habe zuvoreinen Passus entfernt)) 
* 13:40, 4. Mär. 2009 Reissdorf (Diskussion |Beiträge |Sperren) (37.182 Bytes) (→Begriffsgeschichte: Das ist ganz sicher nicht unumstritten, siehe dazu Nis Randers Beitrag auf der Diskussionsseite.) 
* 12:25, 4. Mär. 2009 Infotopia (Diskussion |Beiträge |Sperren) (38.820 Bytes) (...dann diskutiere bitte bevor du etwas löschst)  [gesichtet von Die Winterreise]
* 12:12, 4. Mär. 2009 Kaffenburgh (Diskussion |Beiträge |Sperren) (37.182 Bytes) (ob die Ansicht eines Geographen hier maßgeblich ist sollte vorher ausdiskutiert werden) 
* 10:18, 4. Mär. 2009 Andreas aus Hamburg in Berlin (Diskussion |Beiträge |Sperren) K (38.820 Bytes) (→Neoliberalismus als Wirtschaftstheorie: typo)  [gesichtet von Minotauros]
* 10:09, 4. Mär. 2009 NebMaatRe (Diskussion |Beiträge |Sperren) (38.819 Bytes) (→Politisches Schlagwort und reales Projekt: hier war die richtige Stelle gem. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neoliberalismus&diff=prev&oldid=57421907) 
* 10:07, 4. Mär. 2009 NebMaatRe (Diskussion |Beiträge |Sperren) (38.838 Bytes) (Änderung 57424107 von NebMaatRe wurde rückgängig gemacht...uppps...falsche Version...Korrektur folgt) 
* 10:06, 4. Mär. 2009 NebMaatRe (Diskussion |Beiträge |Sperren) (37.181 Bytes) (Organisatorischer Eingriff: Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neoliberalismus&diff=prev&oldid=57421907 rückgängig gemacht, siehe Disk, bislang kein Konsens: "Teepause") 
* 09:41, 4. Mär. 2009 Infotopia (Diskussion |Beiträge |Sperren) (38.838 Bytes) (zwei kleine Korrekturen) 
* 09:27, 4. Mär. 2009 Die Winterreise (Diskussion |Beiträge |Sperren) (38.823 Bytes) (→Entstehung der neoliberalen Lehre: Doppelung entfernt) 
* 09:26, 4. Mär. 2009 Die Winterreise (Diskussion |Beiträge |Sperren) (40.418 Bytes) (→Entstehung der neoliberalen Lehre: doppelten Absatz entfernt, steht schon bei "Begriffsgeschichte") 
* 09:17, 4. Mär. 2009 Die Winterreise (Diskussion |Beiträge |Sperren) (41.361 Bytes) (→Begriffsgeschichte: Harvey wikifiziert) 
* 09:07, 4. Mär. 2009 Die Winterreise (Diskussion |Beiträge |Sperren) (41.346 Bytes) (→Begriffsgeschichte: Überproportional langes Harvey Zitat stark gekürzt, Quellen eingefügt.) 
* 08:53, 4. Mär. 2009 FelMol (Diskussion |Beiträge |Sperren) (37.200 Bytes) (→Definitionsproblematik: entspricht besser dem Inhalt ; konsistenterer Anschluss an die Einleitung) 
* 06:36, 4. Mär. 2009 Jan eissfeldt (Diskussion |Beiträge |Sperren) (37.181 Bytes) (→Begriffsgeschichte: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ANeoliberalismus&diff=57420023&oldid=57416630) 
* 05:20, 4. Mär. 2009 Jan eissfeldt (Diskussion |Beiträge |Sperren) (39.774 Bytes) (überflüssiger satz raus 1) stets so in der einleitung 2) is der leser fähig die gliederung zu lesen 3) bitte keine 1-satz absätze) 
* 02:27, 4. Mär. 2009 Die Winterreise (Diskussion |Beiträge |Sperren) (39.867 Bytes) (→Begriffsgeschichte: orthographischen Fehler Implementierung korrigiert/ Begriff wikifiziert) 
* 00:37, 4. Mär. 2009 Engie (Diskussion |Beiträge |Sperren) K (39.862 Bytes) (Revert auf Version von Benutzer:Engie (00:27:25, 4. Mär. 2009). kein SLA-Grund, Wiedereinsetzen kann Sperren nach sich ziehen) 
* 00:32, 4. Mär. 2009 Björn Bornhöft (Diskussion |Beiträge |Sperren) K (40.240 Bytes) (Sch..., verklickt. Ich halt mich da raus, macht das unter Euch aus...) 
* 00:30, 4. Mär. 2009 Björn Bornhöft (Diskussion |Beiträge |Sperren) K (39.862 Bytes) (Änderungen von Fossa (Diskussion) rückgängig gemacht und letzte Version von Engie wiederhergestellt) 
* 00:29, 4. Mär. 2009 Fossa (Diskussion |Beiträge |Sperren) (40.240 Bytes) (URVs sind grundsaetzlich SLA-faehig. Wie gut ist Dein Anwalt?) 
* 00:27, 4. Mär. 2009 Engie (Diskussion |Beiträge |Sperren) K (39.862 Bytes) (Revert auf Version von Benutzer:TobiasKlaus (23:55:23, 3. Mär. 2009). kein Fall für SLA, bitte das normale Prozedere einhalten) 
* 00:25, 4. Mär. 2009 Fossa (Diskussion |Beiträge |Sperren) (40.240 Bytes) (→Begriffsgeschichte: URV-SLA) 
* 23:55, 3. Mär. 2009 TobiasKlaus (Diskussion |Beiträge |Sperren) K (39.862 Bytes) (→Begriffsgeschichte: genauer) 
* 23:45, 3. Mär. 2009 TobiasKlaus (Diskussion |Beiträge |Sperren) (39.821 Bytes) (→Begriffsgeschichte: wenn dann in jedem fall so) 
* 23:07, 3. Mär. 2009 FelMol (Diskussion |Beiträge |Sperren) (39.695 Bytes) (kleine spr. Korrektur/Verbesserung) 
* 22:22, 3. Mär. 2009 Die Winterreise (Diskussion |Beiträge |Sperren) (39.705 Bytes) (Vollständige Version "Begriffsgeschichte" mit Quellen/Belegen) 
* 22:17, 3. Mär. 2009 NebMaatRe (Diskussion |Beiträge |Sperren) K (32.980 Bytes) (Schützte „Neoliberalismus“: Rücksetzung in alten Stand: Halbsperre ([edit=autoconfirmed] (bis 3. April 2009, 21:17 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 3. April 2009, 21:17 Uhr (UTC)))) 
* 20:21, 3. Mär. 2009 NebMaatRe (Diskussion |Beiträge |Sperren) (32.980 Bytes) (Version mit Quellenbelegung hergestellt: Versionserweiterung wegen Vorwurf "URV" wird nun geprüft) 
* 20:17, 3. Mär. 2009 NebMaatRe (Diskussion |Beiträge |Sperren) (32.548 Bytes) (Zurück auf Version vor Edit-War) 
* 20:16, 3. Mär. 2009 NebMaatRe (Diskussion |Beiträge |Sperren) K (33.007 Bytes) (Änderte den Schutz von „Neoliberalismus“: Edit-War: Zwecks Prüfung wegen URV ([edit=sysop] (bis 3. März 2009, 21:16 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 3. März 2009, 21:16 Uhr (UTC)))) 
* 20:07, 3. Mär. 2009 Mr. Mustard (Diskussion |Beiträge |Sperren) (33.007 Bytes) (WP:URV entfernt. http://folk.uio.no/daget/What%20is%20Neo-Liberalism%20FINAL.pdf) 
* 20:05, 3. Mär. 2009 Die Winterreise (Diskussion |Beiträge |Sperren) (39.705 Bytes) (Wesentliche Verkürzung/Verschlechterung des Artikels entgegen Vereinbarungen auf DS revertiert) 
* 18:46, 3. Mär. 2009 Mr. Mustard (Diskussion |Beiträge |Sperren) (33.007 Bytes) (→Begriffsgeschichte: Belege nachgetragen. Es geht hier um die Begriffsgeschichte und nicht darum, was wer unter dem Begriff versteht)  [gesichtet von Mr. Mustard]
* 18:37, 3. Mär. 2009 Infotopia (Diskussion |Beiträge |Sperren) (39.705 Bytes) (→Begriffsgeschichte: Komplett neu - alte Version war ohne jede Quellenangabe) 
--tsor 18:08, 6. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hallo  tsor, ich habe auf Deiner Diskussionsseite eine Frage zu Deiner umfangreichen Versionslöschung gestellt. Gruß --Die Winterreise 18:35, 6. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  URV-Bereinigung 

message: :Obwohl ich FelMol zustimmen würde, gehe ich jetzt mal davon aus dass Mr Mustard hier ernsthaft an Qualität interesiert ist.  
:"Die jüngere Chicagoer Schule um Friedman glaubte nun nicht mehr, dass der Staat als echter Wettbewerbshüter auftreten könne, sondern sah ihn fest in der Hand von Interessengruppen. Je weniger Staat, desto besser der Markt, lautete ihr Credo. Auch Hayek forderte, der „Wettbewerb als Entdeckungsverfahren“ dürfe durch keine staatliche Intervention gestört werden. Der Neoliberalismus wandte sich wieder dem „Laissez-faire“ zu." Steht wörtlich in der von Mr Mustard geposteten Quelle. Bei "Entstehung der neoliberalen Lehre" steht es andersherum da, was richtig ist da sich die Auffasung später gedreht hat. Zum Verständnis des Neoliberalismus wie wir ihn heute kennen ist das aber relevant. Daher mein Vorschlag unter "Ziele" nachzutragen: "Seit den 60er Jahren radikalisierte sich der Neoliberalismus. Hayek und die jüngere Chicagoer Schule um Friedman wuchsen Zweifel an der Ordnungskraft des Staates. Daraus entstand das Credo je weniger Staat, desto besser der Markt. Milton Friedman"
:Die "scharfe Ablehnung totalitärer Gesellschaftssysteme" mag so im Gründungsmanifest gestanden haben, ist für den heutigen Neoliberalismus aber ungefähr so repräsentativ wie das Ahlener Programm für die CDU Wirtschaftspolitik. Würde ich so formulieren: "Trotz der Ablehnung totalitärer Gesellschaftssysteme arbeiteten neoliberale Wirtschaftswissenschaftler von 1973 bis 1990 eng mit dem chilenischen Diktator Pinochet zusammen. The Chicago boys and the Chilean 'economic miracle'." 
:Um den Diskussionsstrang wieder aufzugreifen: "Für die Einführung des Verhältniswahlrechts in Neuseeland hatten Kleinparteien und Aktivisten fast ein Jahrzehnt lang gestritten. Der Wandel sollte eine fairere Repräsentation und eine Machtbeschränkung der Regierung garantieren. Gerade die allseits bewunderte neoliberale Wende nach 1984 hatte dem Volk die "ungezügelte Macht" der Mehrheitsparteien im Westminster-System vor Augen geführt. Die Großparteien National und Labour schöpften ihre Exekutivgewalt voll aus und brachen mit zahlreichen Interessengruppen. Das böse Wort von der "gewählten Diktatur" machte Ende der achtziger Jahre die Runde. In Umfragen distanzierten sich die Neuseeländer mehr und mehr von ihren Volksvertretern." gewählte Diktatur. 
--Pass3456 03:08, 7. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Gegen eine Einarbeitung Plickerts spricht absolut nichts. Da es sich um den wirtschaftstheoretischen Teil handelt würde ich allerdings vorschlagen, nicht seinen Artikel in der FAZ als Quelle heran zu ziehen, sondern sein viel beachtetes Buch "Wandlungen des Neoliberalismus. Ich freue mich bereits auf deinen Vorschlag zur Einarbeitung Plickerts Thesen. Den Nachweis der Relevanz der "Einführung des Verhältniswahlrechts in Neuseeland" für das Lemma Neoliberalismus bist du allerdings immer noch schuldig geblieben. --Mr. Mustard 03:37, 7. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Verbesserung des Artikels 

message: Apropos Beruhigung: http://folk.uio.no/daget/What%20is%20Neo-Liberalism%20FINAL.pdf ist lesenswert. --DL5MDA 16:15, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Sicherlich, aber erkläre das einmal unseren Wirtschafts"fachleuten". InfotopiaNPOV 17:14, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Ich habe das Ende überflogen und muss sagen, dass betimmte Kernaussagen gut getroffen sind: Die Quintessenz nämlich ist, dass es "den" Neoliberalismus nicht gibt. Es unterstützt definitiv die Forderung nach der Trennung der WiWi-Betrachtung der Theorien und der politischen Schlammschlacht bei der Implementierung ordnungspolitischer Regelungen, die dem "Neoliberalismus" zugeordnet werden können. In einigen Teilen des Aufsatzes eiern die Autoren mE aber ganz schön herum. Es sollte auch mal mit dem Irrglauben aufgeräumt werden, die WiWi wäre eine allwissende Wissenschaft. Es ist wie die Physik eine einerseits beschreibende und andererseits theoretisierende Wissenschaft. Richtig oder falsch lässt sich nur in den Kategorien der gesetzten Annahmen und rückblickend feststellen. Politik machen immer noch die Politiker, denn zur Umsetzung einer Wirtschaftstheorie gehört immer auch die Schaffung aller geforderten Rahmenbedingungen was eben oft nicht geht. Daran scheitern die reinen Lehren in der Praxis. Dabei fällt mir ein: Beim Streit um den Neoliberalismus geht es meiner Erfahrung nach am meisten auch um die Beurteilung der Grundhaltung (Eigenwerantwortung vs. Sicherheit) auf der Kurzzeitskala, und die ist abhängig vom eigenen Blickwinkel und Standpunkt. Da kenne ich auch kaum jemanden der nicht schizophren ist: Der Student will keine Studiengebühren, sagt er zahlt das später mit höheren Steuern ab; später soll er Steuern zahlen und .... ; Der Autofahrer meckert über die Radfahrer, sitzt der gleiche auf dem Fahrrad meckert er über andere Autofahrer. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 17:48, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ja, der Neoliberalismus muss kultur- u. wissenssoziologisch analysiert werden, um die ihn tragenden Interessen offenzulegen. Die Theorien von Pierre Bourdieu wären dafür gut geeignet, ein Beispiel hier. InfotopiaNPOV 18:11, 9. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Verstehe ich nicht. Soziologisch kann doch nur betrachtet werden, was angeblich als Neoliberalismus gilt. Damit widersprichst Du mir völlig. Der Text sagte doch auch ganz klar, dass es keine defnierenden Texte für den Neoliberalismus gibt, also was er ist, sondern nur im kritisierenden Sinne. Sprich, soziologisch kann ich untersuchen, wer den Begriff warum verwendet und was dahinter steckt, aber nicht die tragenden Interessen. Dazu müsste es jene Interessen überhaupt erst einmal geben. -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 18:21, 9. Mär. 2009 (CET)

text: Ah ja! Soso, Neoliberalismus ist eine politische Ideologie. Also, wir machen das jetzt so: Du hast recht und wir unsere Ruhe. Aber bitte erwarte nicht, dass wir Deine Weisheiten online stellen, OK? -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 01:01, 10. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bitte nicht füttern. Gruß --Reissdorf 01:17, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Zunächst unbefristete Vollsperre 

message: Da mir aktuell andere Artikel wichtiger und ich mir nervenaufreibende Kleinkriege um jedes Wort ersparen möchte, kann ich folgende Artikel (möglicherweise auch in ORDO abgedruckt; mit nützlichem Literaturverzeichnis) leider nicht selbst einarbeiten und auswerten. Vielleicht hat ein anderer Lust:
* http://www.eucken.de/publikationen/07_8bw.pdf
* http://opus.zbw-kiel.de/volltexte/2004/2325/pdf/04_12bw.pdf
Beste Grüße --UHT 01:36, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Literaturhinweis 

message: Hätte noch einen Vorschlag zur völligen Neugliederung zumindest des ersten Teils anzubieten: Grundsätzlich chronologische Gliederung mit klarer Zuordnung der wirtschaftspolitischen Vorschläge zu einzelnen Personen (da es nicht den Neoliberalismus gibt und dieser selbst mangels Subjekt-Eigenschaft auch keine Meinung haben kann) etwa wie folgt:
* 1. Geschichte und Entwicklung
* 1.1 Deutschland/Österreich
* 1.1.1 Freiburger Schule
* 1.1.1.1 Walter Eucken
* 1.1.1.2 usw.
* 1.1.2. Soziologische Liberalismus
* 1.1.2.1 Alexander Rüstow (hier zb erklärung der wortherkunft)
* 1.1.3 Evolutorische Liberalismus
* 1.1.3.1 Friedrich von Hayek (Gründung der Mont Pelerin Society)
* 1.2 USA
* 1.2.1 Chicago School
* 1.2.1.1 Frank Knight
* 1.2.2.3 Milton Friedman usw.
* [Wenns denn nicht anders geht auch 2. Rezeption und Kritik]
Als Beispiel für einen ähnlichen Aufbau mag mein Artikel Österreichische Schule dienen. Hätte weiterhin den Vorteil, dass die Artikel über ökonomische Schulen relativ einheitlich gestaltet wären. Beste Grüße --UHT 02:10, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Ich würde nicht Rezeption und Kritik sagen. Man muss anerkennen, dass das Wort neben der Definition in der WiWi (genauer VoWi) inzwischen eine in der politischen Debatte eigenständige Bedeutung und Historie erlangt hat. Das sollte man auch transparent darstellen. Diese Trennung halte ich für eine Möglichkeit die unterschiedlichen Stoßrichtungen unter halbwegs unter einen Hut zu bekommen. Das könnte fast so weit gehen zwei Lemmas zu führen Neoliberalismus (Wirtschaft) und Neoliberalismus (Politik). -- 7Pinguine  Treffpunkt WWNI 02:57, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Vorschlag bezieht sich nur auf die Gliederung des ersten (wiwi) Teils (auch an der volkswirtschaftlichen Schule wird es Kritik geben). Ich befürchte, dass der zweite ("politische") Teil auf Jahre hin eine unlösbare Aufgabe bleibt. --UHT 10:58, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Hier eine erste kurze Ausarbeitung meines Vorschlags, vorerst auf Deutschland beschränkt. In den Aufbau wären die bisher vorhandenen Teile an passender Stelle zu integrieren. Ersatzweise liesen sich die Vertreter anstelle der Gliederung nach Schulen und Ländern auch nur chronologisch gliedern. Vielen Dank für Rückmeldungen. --UHT 17:31, 17. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Bis jetzt überzeugend.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:29, 17. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Neugliederung