Diskussion:Fremantle Highway

message: Liegen Informationen dazu vor, wer das Schiff bereedert und wem es gehört? --Seafahrer (Diskussion) 12:37, 26. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Im Artikel wird jetzt Shoei Kisen als reederei genannt. Vielleicht ist das der richtige Begriff, aber ich finde es nicht intuitiv, NOOs als reederei zu bezeichnen. Flugzeug-Leasing Firmen nennt man ja auch nicht Fluggesellschaft. Gerdolfo (Diskussion) 14:50, 26. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Eigner? 

message: ...ist für selbsterklärende und übergeordnete Begriffe da, nicht für "ähnliche" oder irgendwas, das etwas mit dem Lemma zu tun hat. Siehe hierzu WP:Assoziative Verweise. Falls der Artikel die Löschdiskussion übersteht, wäre der Link hier auf die Felicity-Ace-Klasse an dieser Stelle wieder zu löschen (ich bin mir im übrigen auch sicher, dass der Link nichts zur Relevanzklärung beitragen kann). --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:39, 26. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Aber es erfolgt bei WP:Siehe auch dieses:  und erklärt das Gegenteil, nämlich dass assoziativer Verweis allgemeiner Überbegriff bedeutet, was m. E. stimmiger ist. Bei Bundeskanzler (Deutschland) stehen unter 'Siehe auch' auch nicht Höchste Macht im Staate etc., sondern eben die Schweizer und österrreichischen Amtskollegen. --WeiterWeg (Diskussion) 18:36, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Siehe auch... 

message: "Wie die Reederei inzwischen bekannt gab, befinden sich noch mehr Fahrzeuge an Bord, als zunächst bekannt war. Der Frachter habe 3.783 Autos geladen, teilte ein Sprecher der japanischen Reederei Kawasaki Kisen Kaisha der Nachrichtenagentur dpa in Tokio mit. Die niederländische Küstenwache hatte zuvor von 2.857 Autos gesprochen, davon 25 E-Autos." Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/niederlande-frachter-brand-fremantlehighway-100.html . --NSX-Racer | Disk | B 11:47, 27. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Mehr Fahrzeuge als ursprünglich angegeben 

message: Aktuell haben wir:
:*Havarie 2013
::* (Teil ohne Ueberschrift)
::* Bergung
Ueblicherweise sollte auch der erste Teil eine Ueberschrift haben. Ich schreibe "üblicherweise", aber bei Wikipedia ist das Fehlen nicht selten und auch Ueberschriften wie "Einleitung", die anderswo gewählt werden sind nicht wirklich hilfreich. Im Artikel hier scheint "Brand" passend dazu. --Enhancing999 (Diskussion) 08:24, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu. -- H005 (Diskussion) 11:33, 13. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Moin! Ich war in einem ersten Schritt mal so frei die Havarie mit dem zugehörigen Abschnitt "Geschichte" zu verbinden und die Technik hinten dranzuhängen. Groetjes, --SteKrueBe 12:51, 13. Aug. 2023 (CEST)

text: Ich nicht. Jetzt steht da (praktisch) unter Geschichte, dass es 2023 [!] eine Havarie gegeben hat und (irgendwann) eine Bergung. Das gehört natürlich zusammen, Die Bergung könnte man aus der Gliederung rausnehmen und nur fett drucken, dann steht allerdings ein einzelner Gliederungspunkt da, was auch nicht sein soll … --Dirk Lenke (Diskussion) 12:53, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Ueberschrift erster Teil des Abschnitts "Havarie" 

message: Warum wird die Brandursache hier verschwiegen? Darf hier der grüne Irrsinn nicht in Frage gestellt werden? - https://www.bild.de/news/ausland/news-ausland/fremantle-highway-darum-brennt-es-wirklich-auf-dem-flammen-frachter-84840392.bild.html --84.62.20.19 09:09, 28. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Moin, weil wir hier in der de:WP sind und nicht bei der von Dir zitierten Quelle. Siehe WP:NICHT. -- Biberbaer (Diskussion) 09:21, 28. Jul. 2023 (CEST)

text: Einfache Frage, einfache Antwort, vermutlich sogar für dich verständlich: Weil sie noch niemand kennt.....außer der BLÖDZeitung natürlich, offenbar das einzige Medium, das für dich zu verstehen ist.  --2001:9E8:2372:4200:B5DE:19C:5EF3:6B67 04:19, 29. Jul. 2023 (CEST)

text: Der "grüne Irrsinn" steht schon genug unter Beschuss. Wie wäre es, wenn wir zur Abwechslung das ultraschmutzige Antriebsmittel solcher Frachter in Frage stellen? Nur so eine Idee. 194.49.92.5 14:26, 4. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Im Text steht, dass die unteren vier Decks nicht gebrannt haben und unversehrt sind. Auch die 1000 Fahrzeuge dort sind unversehrt. Von den  Fahrzeugen seien die Hälfte E-Autos, also etwa 500. Weiter oben im Text steht, es seien 498 E-Autos an Bord gewesen. Also waren alle E-Autos in den unteren vier Decks. Da dort alle Autos unversehrt waren, kann der Brandauslöser doch kein E-Auto gewesen sein. 2003:E0:726:F700:5DB5:219D:389F:F430 20:08, 21. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Haben wir weiter unten alles bereits diskutiert: #Die_Ursache_Elektroauto-Brand_ist_weiterhin_nicht_ausgeschlossen. -- H005 (Diskussion) 14:56, 22. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Also ehrlich gesagt, verstehe ich das nicht. Da werden Artikel von Zeitungen - ich hatte zwei angehängt - hier ein dritter https://www.auto-motor-und-sport.de/verkehr/havarierter-autotransporter-hier-brennen-3-783-autos-v3/ verworfen - da Spekulation (nach der Bergung aller reinen Elektroautos!). Die Küstenwache, die am ersten Tag in der Hitze des Gefechts die Vermutung eines Seemanns weitergibt wird dagegen dargestellt, das ist nicht O.K. Wenn 498 von 498 Elektroautos nach Angabe mehrerer Zeitungen geborgen wurden, dann fallen neue Elektroautos als Brandursache aus. Der Artikel der Bildzeitung ist einfach nur peinlich (Petrolheads halt) und falsch, wie man jetzt weiss. Ich werde nochmals nach einem anderen Statement suchen, aber ich verstehe Niederländisch leider nicht. Ich finde es fragwürdig, dass man diese Pressequellen ("Automobilwoche" und "Auto-Motor und Sport" sind keine Elektroautobefürworter) sogar als Zitat entfernt. --DirkHeumannK1966 (Diskussion) 20:54, 17. Okt. 2023 (CEST)
replies: text:  Bitte lies einmal die Diskussion weiter unten: #Die_Ursache_Elektroauto-Brand_ist_weiterhin_nicht_ausgeschlossen. Dort insbesondere meinen letzten Beitrag vom 10. September. Es ist einfach nicht erwiesen, dass "498 von 498 Elektroautos ... geborgen wurden". Medien, die das schreiben, haben einfach sehr schlecht recherchiert - das gibt es nicht nur bei der Bild-Zeitung. Es waren wahrscheinlich sehr viele der E-Autos auf den unteren Decks, aber ob es wirklich alle waren, weiß man einfach nicht. Hier kann man nur abwarten, bis die Untersuchung abgeschlossen ist oder es von anderer Seite neue Informationen gibt. --  H005 (Diskussion) 09:21, 18. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Brandursache 

message: Während die Presse immer noch über einen neuen Bergungsversuch berichtet, also das Schleppen des havarierten Schiffs in einen Nothafen (auf dem Festland), bewegt sich die Fremantle Highway jetzt seit 2 Stunden vom Festland weg: Der Schlepper Fairplay-30 versucht sich mit einer Geschwindigkeit von gut 1 Knoten einen Weg durch die drei Meilen breite nördliche Fahrrinne des Schiffstrennungsgebiets nördlich von Vlieland zu bahnen. https://www.vesselfinder.com/de/?imo=9416563 --Albrecht62 (Diskussion) 15:03, 28. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  "Bergungsversuch" 

message: Zur Brandlast aller Fahrzeuge tragen bei: Reifen aus Gummi, Bauteile und Schalldämmung aus Kunststoff und biogen, Isolierung elektrischer Kabel, Teilfüllung von Treibstofftanks bzw. Lithiumbatterien, Motoröl von Verbrennungsmotoren, Getriebeöl, bei hoher Temperatur auch Aluminium aus Motorblock und Getriebegehäuse. Vorsichtig geschätzt 1,5 t je geladenem Fahrzeug, 20 % davon brennbar (ohne Alu) = je 300 kg , x 3800 Fahrzeuge = 1140 t brennbare Stoffe (ohne Alu). Helium4 (Diskussion) 08:30, 29. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Es wäre gut zu besseren Abschätzung in de:WP eine Liste dieser Vorfälle zu haben. Ggf. :en:List of roll-on/roll-off vessel accidents als Vorlage nutzen. In der Wirtschaftswoche wurde zur Abschätzung solcher Brandszenarien ein ausgewogenes Interview veröffentlicht. LG --80.187.122.37 09:26, 30. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Brandlast der Fracht, Abschätzung 

message: Das BMDV hat Fragen und Antworten zum Schiffsbrand veröffentlicht. --Ein Dahmer (Diskussion) 16:15, 1. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Wieso berichteten die, daß die Ankerverbindung riß, wenn man die FH mit beiden Ankern in Eemshaven einfahren sieht,. z. B. hier ist auf dem Bild unter dem Video sehr gut zu sehen, daß sie keinen Anker verlor.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:12, 5. Aug. 2023 (CEST)

text: Diese Gefahr setzte ich schon zweimal in den Artikel (schon, als die FH noch auf dem Meer war), aber es ist jedesmal von @Logisticworldwide gelöscht worden.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:14, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Es sind hier drei Wikipedianer, darunter ein Admin dabei, einen Schifffahrt-Artikel zu schreiben und der soll gewissen Konventionen entsprechen. Da spielen Randaspekte eine nur untergeordnete Rolle.--Albrecht62 (Diskussion) 13:51, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die (gebannte)  Gefahr für das Weltnaturerbe Wattenmeer durch Schäden an der Schiffsstruktur und auslaufendes Öl oder gar Sinken der FH sind auch nur ein Randaspekt? Aber weiter unten eine ganze Bildschirmseite lang diskutieren, ob nun "Arbeitsmaschinen" oder "selbstfahrende KFZ" geladen sind/ waren - das geht.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:04, 7. Aug. 2023 (CEST)

text: Eine der die Bergung leitenden Personen (der Chef von Boskalis?) nante vier Institutionen, die zusammen entschieden, wohin die FH geschleppt wird. Mitzureden hatte auf jeden Fall auch die Bergungsfirma, und, wenn ich richtig erinnere, Rikswaterstaat oder wie das heißt. Ohnehin soll Minister Harbers die Schleppung nach Eemshaven offiziell angeordnet haben. Ich kann mir nicht vorstellen, daß allein der Eigentüner bestimmt, wohin sein im fernen Ausland befindliches Wrack kommt. Die Gemeinde bzw. der Hafen Eemshaven dürfen wohl auch mitreden, und nicht einfach das Wrack ungefragt an die Kaimauer gebracht bekommen. Wenn mein Auto verunfallt oder Öl verliert, darf ich mir vermutlich (erst recht im Ausland) auch nicht aussuchen, welche Feuerwehr oder welche Polizistin (wenn schon, dann eine ganz hübsche!) kommt.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:20, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Klar hat Minister Harbers dankenswerter Weise (endlich) eine Entscheidung getroffen. Die Frage ist nur, ob er dazu eine juristische Legitimation hatte, so wie das in Deutschland das Cuxhavener Havariekommando hat. Die Formulierung auf der F&A-Seite des deutschen Bundesverkehrsministeriums deutet darauf hin, dass es dieses ausdrückliche Recht in NL (noch) nicht gibt. Wenn dadurch der Eigner bzw. seine Versicherungen sich geschädigt fühlen, weil zu wenig Zeit war, die Konditionen mit dem Hafen auszuhandeln, könnte das ein Nachspiel haben.--Albrecht62 (Diskussion) 13:46, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Angesichts des vorhergesagten Starkwindes war wohl nicht die Voraussetzung, erst mal juristisch korrekt auszuklamüsern, wohin der Kahn kommt, und ihn bis zu einer Entscheidung schwer beschädigt auf offener See zu lassen, gegeben. Auch aus dem Grund ist die Festigkeit der Stahlwände nach dem Feuer wohl mehr als ein Randaspekt. Die fragwürdige Stabilität der Schiffsstruktur dürfte wohl ein wichtiger Grund, den Havaristen (gott sei dank) rasch und ohne tagelanges Überlegen in einen Hafen zu schleppen, gewesen sein. Was ist hier wichtig? Vermeidung einer Umweltkatastrophe oder absolute juristische Korrektheit? Das war eine Notsituation. Wäre draußen vor den Inseln was passiert (Öl aus dem Schiff läuft aus oder die FH sinkt sogar), käme das dem Eigentümer möglicherweise deutlich teurer.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 14:07, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich nicht anders. Aber du hast ja gesehen, wie lange und mit welcher Intensität Berdowski öffentlich darum betteln musste, bis eine Entscheidung gefällt war. Es geht hier um eine Versicherungssumme von mehr als 300 Mio $. Da hilft es, wenn eine Entscheidung halbwegs gerichtsfest ist.--Albrecht62 (Diskussion) 14:32, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: 300 Mio. Dollar sollen nur die Ladung betreffen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 06:53, 6. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Schwer vorstellbar. Darauf käme man ja nicht einmal bei einer Bewertung zum Listenpreis. Hier muss man aber die Wiederbeschaffungskosten = Herstelleinzelkosten rechnen. Da halte ich eine Größenordnung von 20.000 € für realistisch (vermutlich eher weniger), bei 4000 Fahrzeugen wären das dann 80 Mio. €. -- H005 (Diskussion) 14:07, 6. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Beim NDR heißt es, der zerstörte Warenwert beträgt 300 Mio. Euronen, also sogar ca. 330 Mio. Dollar. D. h., Schäden am Schiff (ich würde sagen, Totalverlust) kommen noch dazu, zzgl. Bergung, Ausräumen in Eemshaven und (vermutlich) Abwracken. Es sind ja nicht nur Autos (nicht nur normale Fahrzeuge, auch Rolls Royce), sondern auch teure Spezialfahrzeuge (Kräne usw.) geladen gewesen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 21:42, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Fragen und Antworten 

message: Das Wattenmeer in den Niederlanden, in Deutschland und Dänemark gehört zum Weltnaturerbe.
Der Direktor des niederländischen Ministeriums für Wasserwirtschaft, Joost de Ruig, geht davon aus, dass die Gefahr mit der Verlegung des Havaristen an einen Liegeplatz vor Schiermonnikoog und Ameland nicht gebannt ist, dass die Bordwand aufreißen kann und Öl austritt.Strengere Regeln für E-Auto-Transport geplant, tagesschau.de, 1. August 2023.
:Diese Gefahr setzte ich schon zweimal in den Artikel (schon, als die FH noch auf dem Meer war), aber es ist jedesmal von @Logisticworldwide gelöscht worden.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:14, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Es sind hier drei Wikipedianer, darunter ein Admin dabei, einen Schifffahrt-Artikel zu schreiben und der soll gewissen Konventionen entsprechen. Da spielen Randaspekte eine nur untergeordnete Rolle.--Albrecht62 (Diskussion) 13:51, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die (gebannte)  Gefahr für das Weltnaturerbe Wattenmeer durch Schäden an der Schiffsstruktur und auslaufendes Öl oder gar Sinken der FH sind auch nur ein Randaspekt? Aber weiter unten eine ganze Bildschirmseite lang diskutieren, ob nun "Arbeitsmaschinen" oder "selbstfahrende KFZ" geladen sind/ waren - das geht.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:04, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Umweltrisiken 

message: Brandursache: Für die Ermittlung der Brandursache ist der Flaggenstaat Panama verantwortlich.Riskantes Schleppmanöver in der Nordsee, Der Spiegel, 31. Juli 2023Schiffsbrand in der Nordsee – Fragen und Antworten, Bundesministerium für Digitales und Verkehr, abgerufen am 1. August 2023, siehe Abschnitt "Gibt es bereits Erkenntnisse zur Brandursache?"
Anfängliche Unsicherheit über die Anzahl der Fahrzeuge: Die für die Verladung der Fahrzeuge in Bremerhaven zuständige Firma gab an, cirka 2.500 Fahrzeuge verladen zu haben.Das Drama an Bord der „Fremantle Highway“: Das sagen die Experten in Bremerhaven, Nordsee-Zeitung, 26. Juli 2023
Der „Kölner Stadt-Anzeiger“ hatte gemeldet, dass sich unter den 350 Mercedes-Fahrzeuge 25 Wagen mit Batterieantrieb befunden haben.Feuer auf dem Autofrachter (Update 40): Teil der Crew aus Krankenhaus entlassen, Nordsee-Zeitung, 31. Juli 2023
Der Charterunternehmen gab schließlich an, dass die Ladung aus rund 3.800 Fahrzeugen und 498 eAutos bestanden hat.Bergungsteam konnte erstmals auf mit Autos beladenem brennenden Frachter, Der Standard, 28. Juli 2023
Schifffahrtsroute: BUND und Nabu setzen sich dafür ein, dass Autofrachter, Tanker und Gefahrguttransporter eine Route fernab der Küste nehmen sollten.Brennender Frachter vor Anker: Wie geht es jetzt weiter?, NDR, 1. August 2023 Auch Vertreter der niederländischen Wattenmeerinseln plädieren dafür, den Schiffsgüterverkehr von und nach Deutschland weiter entfernt von den Inseln und dem Wattenmeer zu verlegen.Strengere Regeln für E-Auto-Transport geplant, tagesschau.de, 1. August 2023 Von deutscher Seite setzt sich u. a. der niedersächsische Umweltminister Christian Meyer dafür ein, dass „Risikoschiffe“ die Wattenmeer-Region meiden.Riskantes Abschlepp-Manöver gelungen: Brennender Nordsee-Frachter an neuem Liegeplatz, Münchner Merkur, 1. August 2023„Fremantle Highway“: Gefahr einer Umweltkatastrophe durch brennenden Frachter noch nicht gebannt, Sat1, 1. August 2023 
Neue Regeln für den Transport von eAutos: Die Weltschifffahrtsorganisation IMO hat schärfere Sicherheitsvorkehrungen ankündigt.Für eine Entwarnung noch zu früh, tagesschau.de, 1. August 2023
Verbringungs-Hafen: Die Entscheidung, in welchen Hafen die havarierte Auto-Fähre geschleppt werden soll, trifft der japanische Eigentümer des Schiffes.Für eine Entwarnung noch zu früh, tagesschau.de, 1. August 2023Havarierter Autofrachter: Inspektion könnte Tage dauern, NDR, 1. August 2023 Einem havarierten Schiff innerhalb deutscher Gewässer könnte das Havariekommando einen Notliegeplatz zuweisen.Schiffsbrand in der Nordsee – Fragen und Antworten, Bundesministerium für Digitales und Verkehr, abgerufen am 1. August 2023, siehe Abschnitt "Bei der Suche nach einem Hafen: ..." 
:Eine der die Bergung leitenden Personen (der Chef von Boskalis?) nante vier Institutionen, die zusammen entschieden, wohin die FH geschleppt wird. Mitzureden hatte auf jeden Fall auch die Bergungsfirma, und, wenn ich richtig erinnere, Rikswaterstaat oder wie das heißt. Ohnehin soll Minister Harbers die Schleppung nach Eemshaven offiziell angeordnet haben. Ich kann mir nicht vorstellen, daß allein der Eigentüner bestimmt, wohin sein im fernen Ausland befindliches Wrack kommt. Die Gemeinde bzw. der Hafen Eemshaven dürfen wohl auch mitreden, und nicht einfach das Wrack ungefragt an die Kaimauer gebracht bekommen. Wenn mein Auto verunfallt oder Öl verliert, darf ich mir vermutlich (erst recht im Ausland) auch nicht aussuchen, welche Feuerwehr oder welche Polizistin (wenn schon, dann eine ganz hübsche!) kommt.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 13:20, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Klar hat Minister Harbers dankenswerter Weise (endlich) eine Entscheidung getroffen. Die Frage ist nur, ob er dazu eine juristische Legitimation hatte, so wie das in Deutschland das Cuxhavener Havariekommando hat. Die Formulierung auf der F&A-Seite des deutschen Bundesverkehrsministeriums deutet darauf hin, dass es dieses ausdrückliche Recht in NL (noch) nicht gibt. Wenn dadurch der Eigner bzw. seine Versicherungen sich geschädigt fühlen, weil zu wenig Zeit war, die Konditionen mit dem Hafen auszuhandeln, könnte das ein Nachspiel haben.--Albrecht62 (Diskussion) 13:46, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Angesichts des vorhergesagten Starkwindes war wohl nicht die Voraussetzung, erst mal juristisch korrekt auszuklamüsern, wohin der Kahn kommt, und ihn bis zu einer Entscheidung schwer beschädigt auf offener See zu lassen, gegeben. Auch aus dem Grund ist die Festigkeit der Stahlwände nach dem Feuer wohl mehr als ein Randaspekt. Die fragwürdige Stabilität der Schiffsstruktur dürfte wohl ein wichtiger Grund, den Havaristen (gott sei dank) rasch und ohne tagelanges Überlegen in einen Hafen zu schleppen, gewesen sein. Was ist hier wichtig? Vermeidung einer Umweltkatastrophe oder absolute juristische Korrektheit? Das war eine Notsituation. Wäre draußen vor den Inseln was passiert (Öl aus dem Schiff läuft aus oder die FH sinkt sogar), käme das dem Eigentümer möglicherweise deutlich teurer.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 14:07, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Das sehe ich nicht anders. Aber du hast ja gesehen, wie lange und mit welcher Intensität Berdowski öffentlich darum betteln musste, bis eine Entscheidung gefällt war. Es geht hier um eine Versicherungssumme von mehr als 300 Mio $. Da hilft es, wenn eine Entscheidung halbwegs gerichtsfest ist.--Albrecht62 (Diskussion) 14:32, 5. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: 300 Mio. Dollar sollen nur die Ladung betreffen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 06:53, 6. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Schwer vorstellbar. Darauf käme man ja nicht einmal bei einer Bewertung zum Listenpreis. Hier muss man aber die Wiederbeschaffungskosten = Herstelleinzelkosten rechnen. Da halte ich eine Größenordnung von 20.000 € für realistisch (vermutlich eher weniger), bei 4000 Fahrzeugen wären das dann 80 Mio. €. -- H005 (Diskussion) 14:07, 6. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Beim NDR heißt es, der zerstörte Warenwert beträgt 300 Mio. Euronen, also sogar ca. 330 Mio. Dollar. D. h., Schäden am Schiff (ich würde sagen, Totalverlust) kommen noch dazu, zzgl. Bergung, Ausräumen in Eemshaven und (vermutlich) Abwracken. Es sind ja nicht nur Autos (nicht nur normale Fahrzeuge, auch Rolls Royce), sondern auch teure Spezialfahrzeuge (Kräne usw.) geladen gewesen.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 21:42, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Untersuchungen und offene Fragen 

message: Leute, statt über E-Autos zu philosophieren, haltet lieber den Artikel auf Stand. Immoment ließt es sich so, als sei mit dem Schiff am neuen Liegplatz alles gut. Dem ist bei weitem nicht so! --79.225.61.227 18:05, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: sei mutig--Albrecht62 (Diskussion) 19:06, 2. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Haltet den Artikel auf Stand! 

message: 1. Eine Ankerkette ist eine Kette an der an einer Seite ein Anker und am anderen Ende ein Schiff hängt. Wie soll eine Ankerkette reißen, die an einem Schiff befestigt ist, das zusätzlich mit Schleppern verbunden ist, die ständig ihre Position ändern? Gibt es Belege dafür, dass tatsächlich ein Anker geworfen wurde, obwohl ausdrücklich betont wurde, dass der Frachter mit Schleppern auf Position gehalten werden sollte?www.vesselfinder.com, Fairplay-30 ist einer der beteiligten Schlepper
:Ankerketten wie auch Leinen können brechen (Fachausdruck ), passiert aber eher selten. -- Biberbaer (Diskussion) 19:36, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Die Frage war, ob tatsächlich ein Anker geworfen wurde und ob das belegt ist durch eine Quelle. (Meines Erachtens ist es wahrscheinlicher, dass die Schlepptrosse zum Hauptschlepper gebrochen ist und dass evtl. die Übersetzung vom Holländischen ins Deutsche gescheitert ist.) --Albrecht62 (Diskussion) 19:42, 2. Aug. 2023 (CEST)

text: Nun, ich freue mich, dass Du selber erkennst wie oberflächlich mit der Wahl von Fachbegriffen seitens der Medien umgegangen wird. Sicher wird das in anderen Branchen ähnlich sein. Richtig, mit Hilfe der Schlepper wird versucht, den Havaristen auf einer stabilen Position zu halten. Ich denke Du kannst Dir vorstellen, welche große Windangriffsfläche so ein Kasten hat, selbst bei geringem Wind, dazu noch die Strömung. Gegen eine Schlagseite oder Schlimmeres sind Schlepper machtlos. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:36, 2. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: N-TV  und selbst der NDR verkündeten, die Kette ist gerissen, können aber offenbar auch nicht eine Ankerkette von einer Schlepptrosse unterscheiden. Im FAZ-Bild von der Einfahrt des Frachters in Eemshaven sehe ich zwei Anker am Bug. Wenn die Kette reißt, dürfte doch der einer der beiden am Meeresgrund liegen. Mehr sind doch an einem Schiff nicht dran, oder? Und sowas repariert man doch nicht auf See in Küstennähe und schon gar nicht an einem ausgebrannten Schiff? Selbst das deutsche Verkehrsministerium meldet, die "Ankerverbindung" riß am 1. August. Wieso sind da bloß bei der Einfahrt in Eemshaven zwei Anker zu sehen? Hat man tatsächlich, obwohl zwei Schlepper den Frachter fixierten, einen neuen Anker drangebastelt oder den abgerissenen geborgen?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 16:44, 3. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Gerissene Ankerkette und Schiff stabilisieren 

message: Nicht nur die im Artikel zitierte Nordsee-Zeitung, sondern auch Spiegel und Tagesschau berichten "in einem Atemzug" vom Abtransport der halbwegs unbeschädigten Autos, darunter 500 eAutos und der Gefährlichkeit bei der Bergung von Akkus, die sich wiederentzünden könnten. Also auf der einen Seite könnte sich etwas entzünden, was bereits gebrannt hat und auf der anderen Seite ist der Abtransport aus den Decks 1-4 schwierig, wo es ja nicht gebrannt hat. M.E. sollte diese journalistische Unsauberkeit in Wikipedia nicht 1:1 übernommen werden. Vorschlag: Löschung der letzten beiden Sätze. --Albrecht62 (Diskussion) 13:51, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Sorry, ich verstehe nicht, was du meinst. Wo steht das: "auf der einen Seite könnte sich etwas entzünden, was bereits gebrannt hat"? -- H005 (Diskussion) 14:08, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Es geht doch nicht darum, dass sich etwas "wieder" entzündet, sondern dass sich in Fahrzeugen, die nicht gebrannt haben, aber immerhin der Hitze ausgesetzt waren und deshalb möglicherweise zu Fehlfunktionen neigen, jetzt die Akkus entzünden könnten. Und so wie ich das verstehe liegen die Decks 1-4 unter Wasser, die Fahrzeuge müssten über höhere Decks aus dem Frachter ausgeladen werden ... was eben nicht so einfach ist, weil es dort gebrannt hat. --Kritzolina (Diskussion) 14:14, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Zustimmung zum ersten Satz, aber woher hast du die Aussage, dass die Decks 1-4 unter Wasser seien? Auf diesem Foto sieht das nicht so aus, höchstens auf Deck 1 oder evtl. noch 2 trifft das zu. Deck 3 oder 4 hingegen dürfte die Ebene sein, an die sich die Ausfahrrampe im Heck anschließt. -- H005 (Diskussion) 14:24, 12. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Ok, ich gebe zu, dass ich das mit den Decks wohl nicht ausreichend recherchiert habe und da möglicherweise falsch liege - dennoch scheint das Bergen den Fachleuten zufolge schwierig zu sein. Ich glaube das den Fachleuten einfach mal, das ganze Schiff ist ja sichtlich massiv beschädigt. --Kritzolina (Diskussion) 15:14, 12. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Widerspruch in der aktuelle Berichterstattung 

message: Es geht um diese Änderung
Moin. Ich nehme an, ich bin nicht der erste, der sich fragt, was an einem Text, der zu etwas verleiten soll und der in dieser Form dem Journalismus zuzurechnen ist, enzyklopädischer sein soll als das an und für sich vielleicht suboptimale, aber in keiner Weise auffordernde "Siehe auch", und warum dieses in Worte gefasst wiederum schlechter als ein Zeichen gleicher Bedeutung. Sa mag verbesserungswürdig sein, aber Anreißer sind in der WP per Definition fehl am Platze. Seite auf Beo. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:50, 25. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Unter Wikipedia:Assoziative Verweise steht etwas dazu. Es sind mehrere Verbesserungen: 1. Im Inhaltsverzeichnis erfährt man bereits, dass es Unglücke gab, die Parallelen zu diesem haben. 2. Die Parallelen werden gleich aufgezeigt. 3. nicht jeder erinnert sich an den Namen Felicity Ace, vielleicht aber an das Datum. 4. War da nicht was mit Elektroautos oder ist das nur eine Assoziation? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:02, 25. Aug. 2023 (CEST)

text: Naja, ich hatte da auch was mit Elektroautos im Hinterkopf, davon steht aber nichts Felicity-Ace-Klasse#Untergang der Felicity Ace, war nur eine vage Assoziation. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:55, 26. Aug. 2023 (CEST)

text: Danke, siehe Teaser. Ein Siehe-auch-Abschnitt verleitet ja gerade den Leser zum Weiterklicken weil er nicht weiß was sich dahinter verbirgt. Das Thema anzureißen dient ja dazu, dem Leser die Entscheidung zu erleichtern. Wird meine Formulierung denn als reißerisch empfunden? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:37, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Kein Leser benötigt von Dir eine Aufforderung zum Weiterlesen, egal in welcher Form. Die Entscheidung dürfen wir ihm selbst überlassen. Wenn ihn das Thema interessiert, wird er es tun. Das ist hier WP, bitte nicht vergessen! Frage? Schon mal etwas von Kategorien gehört? Dort gibt es Seeunfall + Verkehrsunfall + Schiffsbrand. Bitte ganz unten auf der Seite schauen. Euer Sensationshunger sollte dort gestillt werden. -- Biberbaer (Diskussion) 12:30, 26. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  Siehe auch ist eine Aufforderung zum Weiterlesen, kann es sein dass wir einer Meinung sind? Man kann es auch komplett entfernen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:43, 26. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Anreißer