Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Hartmann Schedel

message: auf welche Weise könnte man das Interesse des Schiedsgerichts an diesem Fall wieder neu entflammen? Das bisherige Tempo läßt befürchten, das der Fall frühestens nächstes Jahr im Sommer abgeschlossen sein wird. Falls aber im Moment im Hintergrund Beratungen des SG stattfinden und somit die Angelegenheit eigentlich weitergeht, bitte ich, diesen "Anreger" zu vergessen. Bisher sieht es nur nach außen hin so aus, daß pro Tag eine Frage gestellt wurde (bei inzwischen 6 Schiedsrichtern) und seit 2 Tagen gar nichts mehr kommt. Verzeiht wenn mich die Unruhe vorantreibt aber in meinem vorgerückten Alter hat man nicht mehr so endlos viel Zeit für alles wie es vielleicht bei Jüngeren der Fall sein mag. -- 92.74.59.241 00:11, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Gib' den Richtern etwas mehr Zeit die Sache zu prüfen und vor allem Zeit zur Beratung :) --Henriette 05:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: Hallo Hartmann, sei bitte unbesorgt, das Schiedsgericht befasst sich mit dem Fall. Weil die Schiedsrichter weit im Raum verteilt sind und sie ihre Zeit auch nicht vollumfänglich für das Schiedsgericht aufwenden können, bedarf es immer gewisser Koordinierung für Zusammentreffen. Meist findet eine Abstimmung im Echtzeit am Mittwoch statt, zwischen den Terminen wird im internen Wiki am Fall gearbeitet. Persönlich hoffe, ich, dass wir Deinen Fall in wenigen Wochen abgeschlosssen haben. Ich werden auch noch eine Frage an Dich formulieren. Beste Grüße --Hei_ber 08:13, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: ah, ok - wie ja schon gesagt, wenn es "intern" weitergeht, dann bitte diesen Nachhaker einfach vergessen. -- 92.74.63.97 11:09, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Nein, die Nachhaker sind schon o.k. – bis jetzt jedenfalls fühl ich mich nicht unter Druck gesetzt, und sie führen schon dazu, dass wir Schiedsrichter das auch auf dem Schirm behalten (was aber derzeit der Fall ist). Port(u*o)s 11:18, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: sehr schön und Danke. Darf ich hier an dieser Stelle noch einmal an meinen Nebenantrag erinnern? alleine heute habe ich mir 6x eine neue IP holen müssen, bis ich endlich im 92er-Bereich war -- 92.74.63.171 12:07, 26. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, der ist gerade in der Mache. Wir warten da intern noch auf auf eine Stimme. Port(u*o)s 12:10, 26. Jun. 2010 (CEST)

text: grrr, mein Router hatte 'nen Austicker (wie der Herr so's G'scherr?) und nun also eine andere IP - diesesmal haben allerdings 4 Versuche ausgereicht bis ich in der 92er-Range war -- 92.74.49.205 16:31, 26. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachgehakt 

message: nachdem seit dem 1.Juli von anderer Seite nichts mehr passiert ist, wollte ich mich doch noch einmal kurz in Erinnerung rufen. Is there anybody out there? -- 92.74.60.147 09:52, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Wir haben Deinen Fall beim Schiedsgerichtstreffen letztes Wochenende neben anderem recht ausführlich besprochen und sind jetzt gerade dabei, etwas dafür fertigzustellen. Das könnte nach unserer wöchentlichen Konferenz morgen abend veröffentlicht werden, sollte aber bis spätestens Wochenende veröffentlichbar sein. Gruss Port(u*o)s 23:48, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: ich bins zufrieden - vor allem aber danke für die Übersicht -- 92.74.60.147 02:26, 8. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachgehakt -2- 

message: ... -- 92.74.61.81 10:29, 28. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Nachgehakt -4- 

message: Weiß nicht, ob es euch interessiert oder ihr es für zielführend erachtet … Hartmann erwähnte ja jetzt zweimal seine Mail an mich: Die hat er zwar ultraknapp wiedergegeben, aber nicht falsch. Tatsächlich habe ich – wie es meine Art ist – natürlich 'ne Menge mehr geschrieben als nur ”halb so wild“ ;) Ich kann mich dazu auch detaillerter äußern – bzw. täte das deshalb, weil ich in diesem Verfahren gern ein gutes Wort für Hartmann einlegen würde. Gruß --Henriette 11:41, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: sorry Henriette, da ich eh schon zu elen(d)langen Sermonen neige, wollte ich das kürzer halten, und habe es deshalb nur sinngemäß und zusammenfassend erwähnt. Es sollte keinesfalls Deine Bereitschaft schmälern -- 92.75.134.192 16:11, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text:  Vollkommen ok! :)) Gruß --Henriette 17:47, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Kommentar gewünscht? 

message: ich hoffe mein "Gruß und Hut" wurde nicht mißverstanden - es bedeutet "den Hut ziehen" - nicht "den Hut nehmen" (sozusagen). Mir ist aufgefallen, daß seitdem ich das getippt habe Gustavf nicht mehr schreibt (den ich bisher als Wortführer im Vorfeld gesehen habe). Falls das einfach andere Gründe hat, einfach das hier vergessen. Falls es mit dem "Gruß und Hut" zusammenhängt, dann hoffe ich, das dies eventuelle Mißverständnis hiermit geklärt ist.
noch eine Anmerkung (hat jetzt nichts mit Gustavf zu tun): für solche die es intressiert (und ohne jemanden verschrecken zu wollen): das "Gruß und Hut" wurde von dem gleichen User im Internet (nicht in der Wikipedia sondern schon vor mindestens 7 oder 8 Jahren etwa) als Angewohnheit losgetreten wie der Running Gag "arschlecken500" (auch wenn dem betreffenden User kaum klar ist, was er losgetreten hat da sich "arschlecken500 außerhalb des Internets unter uns verbreitet hat als Running Gag). Und wem das immer noch nicht reicht: der User loggte in dem betreffenden Chat als "arschlecken500" ein und sorgte damit ungewollt für ernstzunehmende Heiterkeitsausbrüche bei einigen (incl. mir). Daraus entwickelte sich nicht nur der Gag sondern auch die Wichtigkeit der Zahl "500" - es darf nicht etwa 1000 oder 50 oder 200 sein, nein, die 500 sind wichtig. Aber "Gruß und Hut" ist absolut nicht negativ besetzt, bedeutet nicht etwa "verschwinde" oder sowas sondern wirklich einfach nur "grüßend den Hut ziehen". Ich hoffe, niemanden zu sehr gelangweilt zu haben. -- 92.75.134.192 18:00, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Keine Angst, so schnell vertreibst Du mich hier nicht. ;-) Wir sind ein Kollegialgremium und haben keinen Wortführer, ich war nur der erste, der Zeit genug hatte, damit ihm ein paar Ungereimtheiten in Deinen Texten aufgefallen sind. Meine Fragen sind ja Deinerseits abgearbeit und ich beschäftige mich grad mit Deinem Auftrag über eine eventuelle Befangenheit selbst nachdenken zu müssen. -- Gustavf (Frage / Info) 19:54, 19. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: okok, ich wollte nur sichergehen da ich ganz gerne mal mißverstanden werde -- 92.75.134.192 20:07, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  etwas zum Thema Gustavf und noch was anderes 

message: soll ich darauf antworten? und wenn ja wie und vor allem wo. Ihr hättet die Punkte durchnummerieren sollen, so daß man einzelne Punkte nehmen kann. Das logischste wäre, vermittels einer Einrückung auf Punkte zu antworten aber das würde die Schiedsgericht-Aussage "zerrupfen". Ich würde mich also gerne anderweitig äußern, ohne die SG-Aussage aus dem geschlossenen Block zu nehmen. -- 92.74.55.152 20:59, 13. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo, Du kannst gern darauf antworten, jedoch bitte in Deinem Teil. Wie Du siehst, haben wir den einzelnen Abschnitten Überschriften gegeben. Vielleicht ist es Dir möglich, diese als Grundlage für Deine Antwort zu nehmen? Mit freundlichem Gruß --Catfisheye 21:14, 13. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  und nun?