Diskussion:Ada Lovelace

message: Spricht man ihren Vornamen "ada" oder "eyda" aus? (nicht signierter Beitrag von 77.4.55.145 (Diskussion) 01:17, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Dies ist meines Wissens z.B. für die Library of the British Museum nicht der Fall. Allerding kann ich das nur mit dem beispiel Virgina Wolf belegen, d.h. 50 Jahre nach der Tätigkeit von A.Lovelace. Zumindestens bestehen ernsthafte Zweifel daran, daher halte ich diese Formulierung in dieser Allgemeinheit für falsch. ---Sixstringsdown (Diskussion) 11:22, 10. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  „da Frauen zu dieser Zeit der Zutritt zu Bibliotheken untersagt war“ 

message: Zitat aus Wiki: "Babbage stellte Lovelace eine Formel für die Bernoulli-Zahlen zur Verfügung."
Dies ist keine Leistung, die erwähnt werden muss. Die Formeln für die Bernoulli-Zahlen sind in jedem Mathematik-Buch dieser Zeit beschrieben. Ich plädiere für weglassen. 84.119.110.166 18:21, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das ist auch noch falsch zitiert. Ada schrieb an Babbage bezüglich des Bernoulli-Zahlen-Programms: "Give me the necessary data & formulae" (Quelle: Eugene Eric Kim and Betty Alexandra Toole, Ada and the First Computer, Scientific American, May 1999, p. 76) Es handelt sich also um mehrere Formeln und weitere Daten. Zur Erklärung: Die Tabelle besteht aus Daten (Variablen) und mehreren Formeln. 84.119.110.166 22:37, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Was sind die Daten, die Babbage an Ada lieferte? Menabrea schreibt dazu: "Since the cards do nothing but indicate in what manner and on what columns the machine shall act, it is clear that we must still, in every particular case, introduce the numerical data for the calculation." --84.119.110.166 02:06, 14. Dez. 2015 (CET)

text: Was sind die formulae? Menabrea schreibt dazu: "In this light the cards are merely a translation of algebraical formulae, or, to express it better, another form of analytical notation." "Thus the whole intellectual labour will be limited to the preparation of the formulae, which must be adapted for calculation by the engine." Das hat also nichts mit fehlendem Lehrbuchwissen zu tun. --84.119.110.166 02:06, 14. Dez. 2015 (CET)

text: Im Diagramm für die Bernoulli-Zahlen sind die "Data": 1, 2, n, B1, B3, B5 (Quelle: Note G) und die "Formulae": 2n-1, 2n+1, etc.. "Data" kommen hauptsächlich in den Spalten Data und Result Variables vor. "Formulae" kommen hauptsächlich in den Spalten Statement of Results und in den Working Variables vor. --84.119.110.166 07:59, 14. Dez. 2015 (CET)

text: Zur Autorschaft: "So also was the algebraic working out of the different problems, except, indeed, that relating to the numbers of Bernoulli, which I had offered to do to save Lady Lovelace the trouble. This she sent back to me for an amendment, having detected a grave mistake which I had made in the process. (Quelle: Charles Babbage, Passages from the Life of a philospher, p. 136) 84.119.110.166 23:12, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Auch alle anderen Tabellen in Ada's "notes" stammen zweifelsfrei von Babbage, wurden allerdings schon Jahre früher von ihm geschrieben. 84.119.110.166 23:25, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Verzweigungen, Schleifen, Rekursion 

message: Zitat aus Wiki: "Auch erkannte Ada Lovelace, dass die Maschine einen physischen Teil hat, nämlich die Kupferräder und Lochkarten, und einen symbolischen, also die automatischen Berechnungen. Damit nahm sie die Unterteilung in Hardware und Software vorweg."
Diskussion: Schon vorher konnte man bei Maschinen zwischen physischen und symbolischen Teil unterscheiden. Beispiel ist der Jacquardwebstuhl, dessen automatische Berechnungen mithilfe gestanzter Lochkarten auch einen symbolischen Teil beinhaltet. Der Unterschied zur Babbages Analytischen Maschine ist, dass diese Turing-mächtig wäre, wenn sie je gebaut würde. Dies ermöglicht eine universelle Berechnung auf der symbolischen Seite, also "Programmierung". 84.119.110.166 20:20, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Hardware vs. Software 

message: Bitte mal folgenden Artikel lesen und sachlich einarbeiten:
http://www.heise.de/tp/artikel/47/47022/1.html
Gruß, --217.87.183.234 09:53, 31. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Kritische Quelle 

message: Im Artikel steht, ihr Vater sei gestorben, als sie 9 Jahre alt war. Die Geburtsdaten der beiden Artikel zeigen jedoch, dass sie lediglich 8 Jahre war. (nicht signierter Beitrag von Ehruwitsch (Diskussion | Beiträge) 19:17, 17. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Alter bei Tod des Vaters 

message: Woher kommt eigentlich diese Einschätzung? die verlinkte Quelle ist nicht einsehbar und es gibt andere Quellen die schreiben, das sich in Babbage Unterlagen mehrere "Programme" finden. Z.b. in dem auch verlinkten Artikel in der NZZ [1]:
Bromley fand in diesem Material auch «mehrere Dutzend» Programme, die Babbage zwischen 1837 und 1840 geschrieben hatte. In seiner Autobiografie schreibt Babbage 1864, dass er es gewesen sei, der das in Adas Anmerkungen enthaltene Beispiel zur Berechnung der Bernoulli-Zahlen verfasst habe.
Dort wird im weiteren Verlauf bestritten, dass man sie als "erste Programmiererin" bezeichnen kann. Aber auch Raúl_Rojas schreibt in mehreren Artikel auf [TP] darüber:
Charles Babbage hat ab 1837 innerhalb von drei Jahren 27 Programme für die schließlich unvollendet gebliebene "Analytische Maschine" auf Papier gebracht
Er hat darüber hinaus noch mehr Kritik an der Darstellung der Bedeutung von Ada Lovelace für die Informatik. Ist das eine WP:TF oder muss die Wikipedia einem Narrativ helfen? --Struppi (Diskussion) 15:25, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Noch ein Artikel der aber leider auf englisch ist. Aber auch dort wird bestritten, dass sie die 1. Programmiererin ist (und das sie als Mathematiker zu bezeichnen wäre) --Struppi (Diskussion) 15:36, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Ja, siehe oben unter #Kritische Quelle. Scheint aber seit eineinhalb Jahren niemanden besonders zu beeindrucken. --INM (Diskussion) 21:48, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Erste Programmiererin oder erster Programmierer (II) 

message: Im ersten Absatz steht "Andere Historiker lehnen diese Sichtweise ab und verweisen darauf, dass Babbages persönliche Aufzeichnungen aus den Jahren 1836/1837 die ersten Programme für die Maschine enthalten." Die Quellenangabe verweist nicht auf Fachliteratur oder "andere Historiker", sondern ausschließlich auf eine Einzelmeinung zu dem Thema. Dieser Satz fehlt zudem auch in der englischprachigen Ausgabe der Wikipedia. Es gibt zudem entgegenlautende Meinungen, beispielsweise unter https://twobithistory.org/2018/08/18/ada-lovelace-note-g.html . Ich beantrage die Streichung des Satzes da nicht ausreichend belegt. --Xanathon (Diskussion) 15:13, 1. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Jaja. Das ist just die Quelle, die die IP auf dieser Seite schon hier genannt hat, und auf die hier nochmal hingewiesen wurde. Sie hat bisher offenbar niemanden interessiert. --INM (Diskussion) 12:20, 24. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Hinweis nicht ausreichend belegt 

message: Die aktuelle Formulierung "vereinzelt kritisiert mit dem Argument" im Bezug auf Swades Standpunkt wird ihm nicht gerecht. Zunächst einmal ist Swade wenn nicht der, so doch mindestens einer der qualifiziertesten Experten auf diesem Gebiet ("He is the leading authority on the life and work of Charles Babbage" [1], "a leading academic in computer history and a world renowned expert on the work of English mathematician Charles Babbage" 2). Und konkret zur Thematik von Lovelace' Beitrag: Wenn bei Kritik an ihrer Betitlung als erste Programmierer:in heute überwiegend nur der Name Doron Swade zu lesen ist, liegt das nicht etwa daran, dass er allein auf weiter Flur wäre, sondern daran, dass seine Archivfunde - laut ihm Programme von Babbage, die um Jahre älter seien als die Publikation von Lovelace - anerkanntermaßen (3) das Potenzial haben, die Debatte endgültig zu entscheiden; andere Ansätze der Kritik erübrigen sich dann. Deswegen liest und hört man heute in erster Linie von Swade. Wenn, dann ist seine Kritik singulär, nicht "vereinzelt". Rezipiert wird sie nämlich reichlich. Ganz konkret schreibt zum Beispiel Herbert Bruderer 2015 in seinem umfangreichen, vielzitierten und "preisgekrönten" Werk "Meilensteine der Rechentechnik", nachdem er zunächst Swades Äußerungen zitiert hat: "Im Streit zwischen Technikern (Doron Swade, England, und auch Allan Bromley, Australien) und Historikern (Thomas Misa, USA) ist wohl den Ingenieuren beizupflichten: Wie aus Archivdokumenten hervorgeht, sind die Programme zur Lösung linearer Gleichungssysteme und zur Berechnung der Bernoullizahlen wahrscheinlich Babbage zuzuschreiben. Es ist deshalb anzunehmen, dass Ada Lovelace zu Unrecht als Urheberin des ersten Programms gefeiert wird." (S. 87) Demgegenüber ist Widerspruch gegen Swades Äußerungen kaum zu finden, oder irre ich mich?
Bemerkung zu einer Edit-Zusammenfassung von Claude J: Swade schränkt seine kritische Haltung in der Frage, ob Lovelace als erste Programmiererrin zu gelten hat, keineswegs ein. Er sagte, dass ihr Beitrag ein ganz anderer gewesen sei -- das ist keine Einschränkung davon.
Anderer Punkt: Es ist nicht ganz klar, ob Swade sagt, dass in Babbages Aufzeichnung schon das/ein Bernoulli-Programm enthalten sei, oder nur andere Beispiele, die aber bereits alle wesentlichen Techniken enthielten und deshalb genauso Programme seien wie jenes. Vielleicht korrigiere ich das demnächst, wenn mir keiner zuvor kommt.
--Erzwissenschaftler (Diskussion) 19:15, 23. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, aber ich kann aus dem was von Swade zitiert wird (und dazu gehört auch der entsprechende Abschnitt in Bruderer, der im Wesentlichen zwei gegensätzliche Einschätzungen von Autoren über Lovelace - Thomas Misa: Charles Babbage, Ada Lovelace, and the Bernoulli numbers, in: Robin Hammerman, Andrew L. Russell (Hrsg.): Ada’s legacy, Association for Computing Machinery/Morgan & Claypool Publishers, San Rafael, California 2016, und eben Swade, Doron D. Swade: Pioneer profile Ada Lovelace, in: Resurrection. The Bulletin of the Computer Conservation Society, Winter 2010/2011, no. 53 (findet sich auch online), direkt zitiert und gegenüberstellt) keine endgültige Lösung der Frage erkennen, in wieweit Babbage ihr beim  Bernoulli Programm geholfen hat. Er hat die Formel bereitgestellt, wie aus der Korrespondenz mit Lovelace und seiner Autobiographie hervorgeht, die detaillierte Ausarbeitung des Algorithmus bzw. Programms stammt aber wohl von Lovelace. Kim/Toole kommen in ihrem Scientific American Artikel von 1999 zu Lovelace zu dem Schluss, dass sie sicherlich fähig war das Programm selbst zu schreiben. Sie erwähnen auch Programme von Babbage in seinen Notizbüchern von 1836/37, die aber bei weitem nicht so komplex sind wie das von Lovelace ausgearbeitete Programm (und nebenbei hat er nichts dazu veröffentlicht). Und ein Bernoulli Zahlen Programm findet sich offenbar nicht darunter (die Idee diese als Beispiel zu benutzen stammte nach der erhaltenen Korrespondenz auch von Lovelace). Kim/Toole gehen auch auf Kritik an den mathematischen Fähigkeiten von Lovelace ein (in der Biographie von Dorothy Stein), inzwischen ist die mathematische Entwicklung von Lovelace aber auch von Hollace/Martin/Rice, Historia Mathematica, Band 44, 2017, S. 202-231 (The Lovelace–DeMorgan mathematical correspondence: A critical re-appraisal) neu untersucht worden, die darauf hinweisen dass einige der erhobenen Zweifel an ihren mathem. Fähigkeiten auf einer Missdatierung der Korrespondenz (sie studierte bei de Morgan und später Babbage über Briefwechsel) zurückzuführen ist. Lovelace nimmt in dem erhaltenen Briefwechsel mit Babbage auch einen unabhängigen Standpunkt ein (wie Babbage selbst zugibt), es kommt sogar zu ernsthaften Spannungen, als Babbage einen eigenen Beitrag in den Menabrea-Lovelace Aufsatz einfügen wollte indem er sich über mangelhafte Unterstützung durch die britische Regierung beklagen wollte, was Lovelace für unklug hielt und erzürnte. Die Notizbücher von Lovelace sind nicht erhalten (oder der Verbleib unbekannt, es tauchen bisweilen bis dato unbekannte Briefe in Privatbesitz auf) und von dem Briefwechsel überwiegend der Anteil von Lovelace, ohne diese Überlieferungslücken wäre die Beurteilung wohl einfacher.--Claude J (Diskussion) 17:46, 25. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitung, Erste Programmiererin, Doron Swade 

message: Als Hinweis: In einer Doku in ZDF History wird darauf gefusst, dass Lord Byron ihre Mutter und sie schon früh verlassen habe und weil er "gefährlich" gewesen sei, die Mutter entschieden habe, dass die Tochter Ada keine Ausbildung im Bereich Kunst und Literatur, sondern Technik erhalten möge. 80.138.169.94 02:58, 24. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Grund für wissenschaftliche Ausrichtung 

message: Im Artikel wird gesagt das Ada Lovelace als als Ehefrau eines Barons bzw. später Earls den "Höflichkeitstitel" Baroness bezw. Countess erhielt. Die Ehefrau eines Peers übernimmt bei der Hochzeit den Titel ihren Mannes. Sie ist die Baroness bzw. Countess und wird damit konkret adelig. Ada Lovelace war Countess Lovelace - sie führte nicht einen Höflichkeitstitel.
Höflichkeitstitel (Courtesy Titels) wurden von Kindern von Adeligen geführt - z, B. alle Kinder von Barons und Viscounts den Titel "The Honourable". Der älteste Sohn erbt nach dem Tode des Vaters den substanziellen Titel.
Bei Earls verhielt es sich weitgehend genauso nur das der älteste Sohn des Earls schon zu Lebzeiten seines Vaters einen nachrangigen Titel seinen Vaters als Höflichkeitstitel führen durfte bevor er nach dessen Tod den eigentlichen Titel erbte. Alle Töchter von Earls durften außerdem den Höflichkeitstitel "Lady Vorname Nachname" führen.
Für Marquesses und Dukes galten dieselben Regeln wie für Earls nur durften zusätzlich die jüngeren Söhne den Höflichkeitstitel "Lord Vorname Nachname" führen. 
Träger von Höflichkeitstiteln wurden gesellschaftlich so behandelt als wären ihren Titel substantiell - alle anderen Vorrechte aus diesen Titeln, wie zum Beispiel ein Sitz im Oberhaus, entfielen aber. Außerdem galten sie vor dem Gesetz als bürgerlich. 
Höflichkeitstitel konnten nicht vererbt werden. --Dreamdancer23879 (Diskussion) 00:51, 8. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Durch Ehe erwirbt man als Gattin gleichwohl keinen substantiellen Titel (suo iure). Wie lautet Dein Vorschlag für eine bessere Formulierung.--Herrgott (Diskussion) 14:39, 8. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Höflichkeitstitel Baroness/Countess