Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/50 Stimmen in 6 Monaten als alleiniges AWW-Kriterium

message: Vorgeschichte dieses Meinungsbildes. --dealerofsalvation 07:16, 9. Sep. 2016 (CEST)

message: Natürlich sind weitere objektive Contra-Argumente willkommen, auch um den Vorwurf zu entkräften, die Pro-Argumente hätten ein Übergewicht. --dealerofsalvation Müßige AWWs erschweren 08:48, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Weil vorne von (den zumindest gefühlten) „Machtstrukturen“ gesprochen wird, sollte auch (Temp)-De-Admin erwähnt werden. Eine einfache Frage lautet: Wann wurde zuletzt ein WP:AP für den Beschwerdeführer, also gegen den Admin, entschieden? Die Antwort könnte sicherlich manche Motiviation zu einem WWA erhellen. Im Archiv findet sich genau ein Fall für 2016, der kommt gleichmal zur #Auswertung dazu. --grixlkraxl (Diskussion) 14:48, 9. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das mit der "Machtstruktur" war meine Formulierung als Befürworter der Änderung, vorher stand da "Personalstruktur", was ich einfach sachlich unpassend finde. Ich wollte mich damit in die Lage möglicher Gegner hineinversetzen - falls das die Gegner gar nicht so empfinden, gerne ändern. --dealerofsalvation Müßige AWWs erschweren 12:02, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Contra-Argumente 

message: Der Stein des Anstoß ist momentan der hohe Organsationsgrad der „Adminabwähler“ (eigentlich ist es schon nervig, das man die Gruppe nicht benennen kann ohne Gefahr zu laufen in einen Konflikt zu geraten ... daher mal einfach salopp „Adminabwähler“). Nur etwas an den Parametern einer Regel zu spielen anstatt komplett neue Regeln zu erfinden ist für mich immer die erste Wahl. Man muss sich allerdings im klaren sein, das bei Zuname des Organisationsgrades der „Adminabwähler“ die 50-Hürde auch schnell gesprengt werden könnte. Mir macht eher ein bisschen Sorgen, das man nach dem herauf Setzen der Parameter Admins aus anderen (guten!) Gründen nicht mehr los werden kann. Mein Verhalten hat sich in den letzten Wochen auch so schon in zwei Punkten geändert. Ich vergebe keine WW-Stimmen mehr, was ich bis vor kurzem eigentlich recht gerne mal gemacht habe (auch als Signal an einen Admin). Zum anderen neige ich beim Wählen deutlich zum „Durchwinken“. Andere werden vielleicht ähnlich reagieren ... wenn das so ist, dann hat das WW-System ohnehin schon ziemlich von seiner ursprünglichen Bedeutung eingebüßt. 
Einen Parameter, an dem man meines Erachtens viel unproblematischer rumspielen kann, ist an der Stimmberechtigung. Um es nicht zu kompliziert zu machen, könnte man das Vergaberecht für WW-Aufforderung von der Allg. Stimmberechtigung entkoppeln (ähnlich wie für Schiedsgerichtswahlen). Man kann auch an den Werten der allg. Wahlberechtigung spielen ... aber das wäre möglicherweise aufwendiger weil viele dagegen sein könnten. Möglich ist auch, die Stimmberechtigung für SG u. WW auf das gleiche (ggf. höhere) Niveau zu setzen. Ich hielte es für gut, wenn nur Kollegen mit einem wesentlich höheren Edit-Count einen Admin zur WW aufforden dürften. Eine Verdreifachung auf 150/Anno hielte ich für völlig unproblematisch. Eine Verzehnfachung auf 500/Anno wäre sicher auch noch okay. Ich habe nicht nachgesehen, wie die Wirkung in der letzten Zeit bei welchen Wert gewesen wäre, aber so oder so fände ich es ganz reizvoll den Edit-Count hochzusetzen, weil ich schon möchte, das vorzugsweise diejenigen das System Wiki beeinflussen, die auch im ANR mitarbeiten. Nebenbei wird es so auch erschwert Abstimmsocken anzulegen ... man entlarvt sie auch schneller, weil sie sich über ihr Verhalten zu erkennen geben. 
Aber soweit nur als Anregung. Ich weiß, das es nicht im Sinne der MB-Erfinder ist, wenn man ein MB unterstützt das nicht fertig ist. Ich gebe aber gleich bewusst diesen Vorschuss und werde es unterstützen. Möge der Initiator es schaffen, destruktives Gequarke zu ignorieren und echte Interessierte anzuwerben. Für mich bedeutet die Unterstützung eines MBs, das ich es unterstütze das der Community eine Frage vorgelegt wird ... wie ich Abstimme wissen die Götter. 
Nebenbei: ich hoffe mal, das dieses MB die Sache nicht noch anheizt. Schlimm an der jetzigen Situation ist im Kern, das man sich angiftet. Die Hauptargumente der Parteien sind ja jeweils nachvollziehbar: das die „Adminabwähler“ sich organisieren und WW-Stimmen vergeben ist ihr gutes Recht. Andererseits sehen die Regeln vor, das ein Admin lebenslang im Amt bleibt. Ich fände es sehr schön, wenn die „Adminabwähler“ ihr Ziel nicht ganz so hartnäckig verfolgen würden. Uns fehlt es wohl allen an etwas Gelassenheit. --Gerold (Diskussion) 18:47, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Danke. Eine Initiative zum Tuning am Parameter "Stimmberechtigung" gibt es auch: Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung Stimmberechtigung Adminwiederwahlen. Gruß --dealerofsalvation Müßige AWWs erschweren 19:04, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Da dein MB in der Liste ganz oben stand, habe ich die anderen nicht gesehen. In der Tat gefällt mir Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung Stimmberechtigung Adminwiederwahlen deutlich besser als dieses MB. Ich werde mich dort eintragen. Meine Präferenz liegt auch mehr bei der „Konkurrenz“. Vielleicht kannst du dich ja auch erweichen zu wechseln. Wenn sich abzeichnet, dass das andere MB mehr Zuspruch hat, fände ich es jedenfalls gut wenn du dieses MB aktiv einschlafen lassen würdest ... Beste Grüße, --Gerold (Diskussion) 19:41, 10. Sep. 2016 (CEST)

text:  Mh, sehe gerade, das ich mich vor 10 Tagen mal bei der Konkurrenz gemeldet hatte. Bleibt nur zu hoffen, das die Stimmberechtigung nicht wegen vermuteter Senilität entzogen wird. -- Gerold (Diskussion) 20:22, 10. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Nee, ich bin nicht überzeugt, dass das gut ist, die Stimmberechtigungskriterien zu erhöhen, weil das Stimmverhalten nicht passt. Nichtsdestotrotz, auf ein freundlicheres Klima hier in nicht allzuferner Zukunft --dealerofsalvation Müßige AWWs erschweren 20:29, 10. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Gründe für meine Unterstützung des MB  

message: Das 25er Quorum ist bereits jetzt eine hohe Hürde. Bei durchschnittlich 316 an den Wahlen Teilnehmenden und den knapp 100 Gegenstimmen, die nötig sind um einen Kandidaten abzulehnen sind dies schon 25%. Bei einer 50er Regelung sind dies schon 50% der durchschnittlich nötigen Stimmen. Vor diesem Hintergrund sehe ich dies als eine starke Beschneidung der demokratischen Mitwirkungsmöglichkeiten der Autoren an. --91.17.251.29 09:44, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Falls du vergessen hast, dich anzumelden, bist du eingeladen, dieses Argument umseitig unter Kontra überzeugend, aber POV-frei, darzustellen. Falls nicht, muss ich es wohl tolerieren, wenn du das tust. --dealerofsalvation Müßige AWWs erschweren 10:18, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Das Pendant dazu wäre, das 100 Unterstützer notwendig sind, damit ein Kandidat zur Wahl aufgestellt wird. --91.17.241.35 12:05, 17. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Die Frage würde sich stellen, wenn wir eine ähnlich hohe Zahl an aussichtslosen Kandidaturen hätten wie wir sie jetzt an aussichtslosen Abwahlanträgen hatten. --dealerofsalvation Müßige AWWs erschweren 13:04, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  oha! - 50 sind 50 % der notwendigen Stimmen für ein DeAdmin? 

message: Siehe bereits Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Begrenzung_der_Adminwiederwahl-Stimmen_pro_Benutzer_und_Zeitraum#Bedenken.--Aschmidt (Diskussion) 10:52, 11. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Bedenken 

message: Das Pro Argument "Ein Inhaber von Admin-Rechten hat dadurch mehr Zeit, auf Kritik zu reagieren und sich der Kritik anzupassen" legt nahe, dass Administratoren 
* bisher nicht genug Zeit hatten auf Kritik zu reagieren und daher auch nicht immer auf Kritik reagiert haben.
* auf Kritik zeitnah (im Rahmen der 25er Regelung nach Ablauf eines Monats) im Rahmen reagierten und gegebenenfalls ihre Arbeit änderten
Die 50er Regelung wird dabei folgende Effekte haben.
* Die Reaktion auf Kritik erfolgt nicht mehr zeitnah. 
* In 6 Monaten lassen sich Kritiken - Merkel machts möglich - auch bequem aussitzen.
* Oder genteilig, die Diskussion von Kritik wird im Vorfeld auf max. 6 Monate aufgeblasen. 
--91.17.252.222 13:38, 11. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Ein Monat kann schon recht kurz sein. Ich habe schon mehr als einmal eine sechswöchige oder längere WP-Pause gemacht, und halte das auch für sinnvoll. Kritik ignorieren kann man immer, wenn die Kritik berechtigt ist und von vielen kommt, dann tut man das auf eigenes Risiko. Dass Reaktionen verspätet kommen, halte ich für eher unwahrscheinlich, in der WP erfolgen Reaktionen im Allgemeinen meist entweder zeitnah oder gar nicht mehr. -- Perrak (Disk) 10:42, 17. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  "mehr Zeit, auf Kritik zu reagieren und sich der Kritik anzupassen"  

message: Was soll jetzt dieses MB? Ist das jetzt so ein Ansatz wie bei manchem LA - man stellt solange LA mit unterschiedlichen Gründen, bis man dann irgendwann vielleicht doch den Artikel irgendwie wegbekommt? Nach dem Meinungsbild Begrenzung der Adminwiederwahl-Stimmen pro Benutzer und Zeitraum, das innerhalb von einem Monat keinen einzigen Unterstützer fand aber kilometerlange Diskussionen produzierte, jetzt der zweite Anlauf? Leute, verschwendet mal mehr Zeit auf Artikel, als an irgendwelchen Lösungen für Probleme zu basteln, die eine temporäre Erscheinung sind! Dieses MB wird hoffentlich ebensowenig starten wie das Vorgenannte, weil viele Benutzer langsam die Schnauze gestrichen voll haben von diesen ewigen Diskussionen ob der AWW und irgendwas zu regeln, nur weil es mal ein paar "Störfeuer" von ein paar Benutzern gibt. Es ist nur noch ätzend, dass man nicht einfach mal Ruhe geben kann! Anscheinend merken manche Leute nicht, dass ein Feuer immer weiter brennt, wenn man immer wieder Öl ins Feuer gießt... Schade, irgendwann sollte der Mensch doch mal rekapitulieren und lernen. Laßt es endlich gut sein! Diese AWW-Hysterie gab es vor ein paar Jahren auch mal, das beruhigt sich von selbst. Und jeder Admin, der die letzten Monate aufgrund der AWW-Stimmen-Massenverteiler wieder kandidieren musste, wurde wiedergewählt. Wenn jemand natürlich nicht wieder kandidierte, dann wurde er deadministriert. Die sechs Beispiele vorne der Nichtgewählten unter "Aktueller Zustand" hatten zwischen 120 und 130 Gegenstimmen bei ihrer Kandidatur, was hat das mit der derzeitigen AWW-Regelung zu tun? Nichts! Da wird wieder mal etwas in den "AWW-Brei" hineingemischt, der da gar nichts zu suchen hat! Diese Admins wurden nicht widergewählt, weil sie die Community nicht wollte und nicht weil sie in irgendeinem Zeitraum X mit Y Stimmen zur Kandidatur aufgefordert wurden! Was soll das also hier in diesem MB? Oder soll das hier sowas werden wie: Wir setzen die Hürden so weit rauf, dass auch berechtigte durch die Community gewünschte Abstimmungen und Abwahlen verhindert werden? Die Rechte der Masse beschränken, weil man ein paar Umtriebige regulieren will? Nur noch *kopfschüttel*, dass manche hier nichts besseres zu tun haben. --DonPedro71 (Diskussion) 03:02, 1. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Quatsch, der Zweite... ?! 

message: Wenn es nur noch eine Frist geben soll, stellt sich die Community vielleicht eine andere Dauer vor, um jemand Missliebiges abzusägen, z.B. 3 Monate. --Jbergner (Diskussion) 12:22, 31. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Eine Verkürzung der Frist für das 50er-Quorum wäre ja eine noch weitere Erschwerung der AWW. Wenn schon die Vereinfachung eine gewisse AWW-Erschwerung mit sich bringt, dann sollte zum Ausgleich eher die Frist verlängert werden. Aber das wurde oben schon diskutiert und stieß nicht auf Konsens. --dealerofsalvation 13:27, 31. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Andere Dauer? 

message: Die Regeln zu den Admin(wieder)wahlen wurden im Lauf der Zeit immer wieder nachgebessert. Hier geht es um eine nummerische Auswertung sowohl der Adminkandidaturen als auch der ehemaligen Admins für die Jahre von 2005 bis 2016. In diesem Abschnitt sollen nur spezifische Probleme der Daten-Gewinnung, -Aufbereitung und -Darstellung dokumentiert werden. --grixlkraxl (Diskussion) 14:29, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Auflistung 2 

message: Im WP-NR werden zwei verschiedene Tabellen gepflegt:
# Die Statistik der (abschlossenen) Adminkandidaturen T_AK, Stand 2016-12-30 um 19:32:
#:Die Spalte Jahr enthält 928 Einträge von Anfang 2005 bis Ende 2016.
#:Die Spalte Bemerkung vermerkt das jeweilige Ergebnis in Textform sowie eine Link auf die jeweilige Adminkandidatur. Die Bemerkungen werden in neun verschiedene Klassen eingeteilt.
# Die Liste der ehemaligen Administratoren T_EX, Stand 23. Dezember 2016-12-23 um 12:37:
#:Die Spalte bis verzeichnet auf den Tag genau die Rücknahme der Adminrechte. Von 2005 (Steffen M.) bis 2016-12-22 gibt es 311 Einträge.
#:Die Spalte Anmerkungen erklärt in Textform den Anlass der Rücknahme. Alle Anmerkungen werden in fünf verschiedene Klassen eingeteilt.
Beide HTML-Tabellen wurden mit copy&paste in eine ODS-Tabellenkalkulation eingefügt. Wesentlich ist hier eine Ergänzung der Spalten Bemerkung und Anmerkungen um auswertbare Kürzel. Anschließend wurden beide Tabellen als Textdateien zur Weiterverarbeitung mit verschiedenen Dienstprogrammen gespeichert.
Im Zusammenhang mit dem MB hier interessieren Formulierungen wie
„in Wiederwahl … (nicht) bestätigt“, „(nicht) gewählt“ sowie „nach Wiederwahlaufforderung nicht kandidiert“ oder „nicht wiedergewählt“. --grixlkraxl (Diskussion) 14:29, 3. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Daten-Gewinnung 

message: Alle verschiedenen Merkmale aus T_AK und T_EX wurden an acht Gruppen zusammengefasst, Details sind der Legende der Tabelle zu entnehmen. Für das MB sind insbesondere folgende Zeilen von Interesse:
* XZ: „nach Wiederwahlaufforderung nicht kandidiert“,
* WX: „Wiederwahl nicht erfolgreich“,
* WW: „nach Wiederwahlaufforderung bestätigt“.
In den Spalten 2009 und 2016 sowie 2012 für XY weichen die Werte deutlich von den anderen Zeilenwerten nach oben ab. Nach der Einführung der AWW 2009 hat also eine bemerkbare Anzahl Admins auch bei den „Antragswellen“ 2012 und 2016 auf eine erneute Kandidatur verzichtet. Bemerkenswerterweise ist 2016 die Gesamtzahl der ausgeschieden Admins SX am höchsten.
Die Zeile SWW vergleicht „Wiederwahl nicht bestätigt“ WX mit „in Wiederwahl bestätigt“ WW. Hier wurden 2009 die WX anscheindend durch neue Admins WK ersetzt. 2012 wurden genausoviele Admins bestätigt wie abgewählt. 2016 dagegen gab es allerdings doppelt soviele Bestätigungen wie Abwahlen.
Bleibt zum Schluß SDA als Differenz der betätigten zu den ausgeschiedenen Admins. Hier scheint WF (turnusmäßige oder freiwilige Wiederwahl) das Ergebnis nach oben zu korrigieren. -grixlkraxl (Diskussion) 18:54, 4. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Daten-Aufbereitung 

message: Noch ein paar Erläuterungen zum systematischen Fehler bei der Datenerhebung: es wird zwar ein Zeitintervall über 11 Jahren betrachtet, die Erhebung fand allerdings zu einem bestimmten Zeitpunkt, dem Jahresende 2016, statt. Unterschiede zu den jeweils aktuell abrufbaren Werten liegen in der Natur der Sache.
* T_EX führt pro Admin nur den letzten Tag an. Die sog. „höheren“ Funktionen B/CU/OS sowie SG werden nicht gelistet. Details sind den dortigen Anmerkungen zu entnehmen. SX beziffert also ausschließlich die „im angegebenen Jahr ohne Wahl ausgeschiedenen“. Bspw. werden Admin-Pausen nur im jeweils letzten Jahr des Ausscheidens gezählt und erneut aktive Admins werden ier nicht aufgeführt. Entsprechend verschiebt sich das arithmetische Mittel.
*: Trotzdem bleibt T_EX eine gute Näherung für XZ „nach Aufforderung nicht mehr kandidiert“.
* T_AK ist selbst schon eine abgeleitete Auswertung. Ein Unterschied zu den Archiven, insbesondere von 2009 bis 2016 ist zu erwarten.
*: Bei den Werten W? sind also größere Abweichungen möglich.
* FW als Zahl der „freiwilligen Wiederwahlen“ ist informationshalber aufgeführt.
*: Dagegen ist die Summe SDA ein Muster ohne Wert, die jährliche Zu- oder Abnahme bei Adminrechten muß komplett anders ermittelt werden.
Soviel mal dazu, vielleicht interessierts ja irgendjemanden. --grixlkraxl (Diskussion) 15:02, 5. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Daten-Diskussion 

message: ... werden auch hier wieder harte Zahlen schön fest einbetoniert. Wieder einmal hat keiner darüber nachgedacht, dass Quoren und Quoten relativ zur Gesamtbevölkerung zu gestalten sind.
Und wenn dann -in nicht allzuferner Zukunft- die Mitarbeiterzahl auf die Hälfte gefallen ist, wundern sich die Verbliebenen, warum die so herrlich kompliziert aufgestellten Nummern und Regularien nicht funktionieren können. Aber das wollt ihr ja immer nicht wahrhaben. --77.9.7.186 07:43, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Es steht dir frei, einen konstruktiven Gegenvorschlag zu machen... -- Baladid (Diskuſſion) 07:59, 9. Jan. 2017 (CET)
replies: text:  Einfach mal lesen und verstehen: er sagt, das es kontraproduktiv sein kann, feste Zahlen zu verwenden anstatt von irgendwelchen Quoten. Das beinhaltet Kritik und einen Vorschlag, und man muss nicht studiert haben, um das zu erkennen, oder? Es gibt auch übrigens eine Liste mit aktiven Benutzern, die man für eine solche Regelung zu Rate ziehen könnte, das nur mal am Rande. --91.61.244.37 07:44, 11. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Und wie immer ...  

message: Wie wäre es so langsam? --Elop 12:32, 5. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es hat 12 echte Unterstützer (+ Initiator); SG-MBs sind etwas abgeklungen, diskutiert über die Formulierung wurde hinreichend, von mir aus kann der Start sofort angekündigt werden. VG --PerfektesChaos 14:21, 5. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Start 

message: So gefällt mir das. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:25, 6. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Krachend gescheitert