Diskussion:Christlicher Gewerkschaftsbund Deutschlands

message: Woher kommen diese Zahlensicher doch von Funktionären des cgzb, oder- die sind niemals belegbar, und einfach nur unglaubwürdig(selbst Gerichte glauben das nicht) (nicht signierter Beitrag von 77.180.52.180 (Diskussion) 20:10, 17. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  280000 Mitglieder?

message: Dieser Artikel ist einseitig negativ ausgerichtet. Der CGB ist eine mit der CDU verbundene Arbeitnehmerorganisation. Der Artikel setzt nicht nicht kritisch, sondern vorurteilsgeladen mit dem CGB auseinander.
:Und das ist auch gut so! Oder unterstützt du etwa diese Konkurrenz zum DGB?
:: [ ] Du hast Sinn und Zweck von Wikipedia verstanden. Vielleicht liest du einmal Wikipedia:Neutraler_Standpunkt 85.176.253.235 13:55, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Auch wenn Wikipedia neutral sein muss, kann hier doch kirtik stehen. Der CGB ist numal nicht gerade Arbeitnehmer freundlich. (nicht signierter Beitrag von 85.116.201.181 (Diskussion | Beiträge) 15:24, 22. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  NPOV 

message: Was hier von Kritikern geschrieben wird ist schon sehr stark einseitig. Die christlichen Gewerkschaften sind von noemandem abhängig. Wenn da zum Beispiel angeprangert wird, dass der Gewerkschaftsbeitrag dierkt vom Lohn abgezogen wird - und dies als Arbeitgeber-Nähe tituliert wird - dann sollten sich die Kritiker mal die Gepflogenheiten bei der IG Metall und deren Nähe zu den Arbeitgebern ansehen. Bei VW wird seit eh und je der Beitrag direkt vom Lohn einbehalten. Ist das hier was anderes? (nicht signierter Beitrag von 84.156.252.176 (Diskussion) 22:40, 12. Sep. 2010 (CEST)
replies: text: Du hast da offensichtilch etwas übersehen, denn was den CGB in dem Fall in die Kritik gebracht hat war weniger, daß der Tarifbeitrag direkt vom Lohn abgezogen wird, sondern vor allem, daß der Arbeitgeber den Beitritt zur "christlichen" Gewerkschaft zu einem Teil des Arbeitsvertrages gemacht hat. DAS ist mit Arbeitgebernähe gemeint und geht aus dem betreffenden Passus auch hervor. --Das .°.X Humor? 10:17, 13. Sep. 2010 (CEST)
thread_title:  Einseitige Betrachtungen unter der Kritik 

message: Ich halte diese Formulierung für ziemlich unglücklich, da sie suggeriert, es gäbe eine Vielzahl von Gewerkschaftsdachverbänden und der CGB sei einer der größten. (Verstärkt wurde das noch durch die Formulierung, er sei der drittgrößte "neben" DGB und DBB.) Welche anderen "Dachverbände" gibt es denn noch, die diese Bezeichnung verdienen würden? Mir fällt da keiner ein und laut dem Artikel Gewerkschaften in Deutschland existieren außer den drei genannten nur noch kleine Einzelgewerkschaften bzw. Interessenvertretungen. Daher ist die Bezeichnung "drittgrößter" zwar technisch richtig, aber dennoch irreführend. Prügelprinz 20:57, 16. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  "der drittgrößte Gewerkschaftsdachverband in Deutschland" 

message: Ich will nicht im Originalartikel rumwurschteln, aber die DHV ist eindeutig tariffähig
http://www.landesrecht-hamburg.de/jportal/portal/page/bsharprod.psml?showdoccase=1&doc.id=JURE160009945&st=ent
Landesarbeitsgericht Hamburg 5. Kammer, Beschluss vom 04.05.2016, 5 TaBV 8/15 (nicht signierter Beitrag von 138.246.32.107 (Diskussion) 10:12, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: OK; war aber vorher anscheinend nicht tariffähig, so steht's im Beleg. Den habe ich mit hinzugefügt. --H7 (Diskussion) 13:08, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  DHV Tariffähigkeit 

message: Wenn bei den 13 Landesverbänden einige Länder zusammengeschlossen sind, wo gehört denn dann Mecklenburg-Vorpommern dazu? Wurde das vergessen? --H7 (Diskussion) 13:40, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Meck-Pomm 

message: Ich hab die Angabe "40.000" wieder zurückgesetzt auf die eigene Angabe "280.000" Mitglieder. Ich befürworte sicher nicht die Mogelpraxis, die dazu führt, dass sich die Gewerkschaften von den Arbeitgebern als Alibi-Vereine missbrauchen lassen, aber wenn nun mal die alte Zahl per Eigenbeleg abgesichert ist, dazu nachvollziehbare Zweifel ebenfalls mit Belegen angegeben sind, dann brauchen wir für eine abweichende Zahl mindestens einen geeigneten Beleg. Mit dem alten Beleg kann man keine neue Zahl belegen; Kann ja sein, dass es tatsächlich nur so wenige sind, aber dann brauchen wir den geeigneten Beleg dafür, wo die Zahl her ist, am besten einen, der nachvollziehbar erklärt, warum der so eklatant von der eigenen Angabe abweicht. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 17:05, 27. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Mitglieder 

message: Ist diese Aktualisierung so zu verstehen, dass eine Einzelgewerkschaft ausgetreten ist? Falls ja, dann stimmt ja die Mitgliederzahl auch nicht mehr, weil die ja dann dem Verband nicht mehr zugerechnet werden dürfen. Die Mitglieder und die Anzahl der Gewerkschaften stehen aber oben in der Infobox im direkten Kontext und unten im Fließtext steht ohnehin, dass die Angabe umstritten ist. Ich entferne die beiden Zahlen mal in der Infobox und bitte um einen aktualisierten Beleg. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 11:51, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Medsonet wird auf der offiziellen Seite des CGB nicht mehr als Mitgliedsgewerkschaft aufgelistet. Auch zumindest die Homepage von Medsonet ist nicht mehr erreichbar, auch wenn die restlichen Seiten der Website noch erreichbar sind. Die letzten Einträge des Verbandes datieren in etwa auf die Zeit des Gerichtsbeschlusses zur nicht-Tariffähigkeit. Ob Medsonet jetzt ausgetreten ist, sich kommentarlos aufgelöst hat oder in einer anderen Organisation des CGB aufgegangen ist konnte online nicht recherchiert werden aber da es vom CGB nicht mehr als Mitgliedsverband gelistet wird wurde dies hier aktualisiert. Das die Mitgliederzahl des CGB umstritten und in jedem Fall nicht aktuell sind dürfte jedem klar sein. Die Änderung halte ich für einen eleganten Umgang mit dem Mangel an validen Daten. --Niggo911 (Diskussion) 17:43, 25. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verdacht: "Halbe Aktualisierung" ist ganzer Fehler