lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Agathe Taffertshofer

message: Zitatquelle [4]Notiz bei frodo.at, abgerufen am 28. Januar 2016 zur Artikelzeile: "Sie lebt mit ihrem Mann, dem Schauspieler und Autor Hannes Benedetto Pircher[4]..." ist nicht mehr erreichbar, weil frodo.at nicht mehr erreichbar ist. Referenz: downforeveryoneorjustme
Alternative Linkziele zu finden, sehe ich bei einem wenig relevanten Textteil, eines womöglich nicht allzu sehr frequentierten Artikels, als schwer zu finden an.
Was soll nun mit dem Artikel geschehen? Und: Kann mir jemand, was nach der Diskussion geschehen soll nicht abnehmen, sondern mich bitte anleiten wie dies dann geht?--Räsoneur (Diskussion) 16:52, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Toter Link 

message: Ich habe bei dem toten Link vergessen, den abschließenden Code einzugeben. So lange diese -fehlerbehaftete- Änderung nicht gesichtet ist: Trifft es zu, dass ich meinen Fehler nicht selbst beheben kann?--Räsoneur (Diskussion) 17:13, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nein. --Seewolf (Diskussion) 17:21, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Selber Schuld 

message: Dank Seewolf. Datensparsam. (nicht signierter Beitrag von Räsoneur (Diskussion | Beiträge) 23:33, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Aha
Diskussion:28-m-Klasse

message: Diese Weiterleitung ist offensichtlich unnötig. Wer nach 28-Meter-Klasse sucht, findet das beim typeahead in der Suchbox. Die Abrufzahlen zeigen das deutlich: 
https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&start=2016-11-26&end=2017-02-23&pages=28-Meter-Klasse%7C28-m-Klasse|28-Meter-Klasse_der_DGzRS
:Okay, nachdem ich diese Statistik gesehen habe ziehe ich meinen Widerspruch gegen den SLA zurück. Ich habe größere Aufrufzahlen für die Weiterleitung vermutet.  --Redonebird (Diskussion) 17:51, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Unnötig
Diskussion:28-Meter-Klasse

message: Diese Weiterleitung ist offensichtlich unnötig. Wer nach 28-Meter-Klasse sucht, findet das beim typeahead in der Suchbox. Die Abrufzahlen zeigen das deutlich: 
https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&start=2016-11-26&end=2017-02-23&pages=28-Meter-Klasse%7C28-m-Klasse|28-Meter-Klasse_der_DGzRS
:Okay, nachdem ich diese Statistik gesehen habe ziehe ich meinen Widerspruch gegen den SLA zurück. Ich habe größere Aufrufzahlen für die Weiterleitung vermutet.  --Redonebird (Diskussion) 17:50, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Unnötig
Diskussion:Schrumpfung (Boden)

message: Ich halte die umseitig gegebene Erklärung in dieser Form für falsch. Es werden Schrumpfung und Rissbildung in einen Topf geworfen. Der Einfluss der Oberflächenspannung erklärt aber m.E. nur, wo im Substrat initial die Trockenrisse entstehen (nämlich dort, wo aufgrund von Inhomogenitäten der Kapillarraum weiter und die Oberflächenspannung schwächer ist). Der Hauptgrund für die Schrumpfung an sich ist allerdings der Volumenschwund des gesamten Substrates infolge des Wasserverlustes. Der kann (z.B,. bei Tonmineralpartikeln) muss aber nicht Auswirkungen auf das Volumen der einzelnen Bodenpartikel haben. Außerdem ist der Artikel zu mindestens 50 % redundant zum Artikel Trockenriss, denn die Physik, die hinter der Bildung von Trockenrissen in Klärschlämmen oder am Grunde ausgetrockneter Lachen steht, ist natürlich die gleiche, wie bei der Austrocknung von Böden (das Wort scheint hier eh nicht streng im bodenkundlichen Sinn angewendet worden zu sein, sondern eher als Synonym für natürliches Sediment). --Gretarsson (Diskussion) 16:54, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Erklärung des Prinzips
Diskussion:Range Rover Velar

message: Hätte es mit dem Artikel nicht noch ein wenig Zeit gehabt, bis irgendetwas über das Auto bekannt ist, das den Lesern mitzuteilen wäre? Manchmal habe ich den Eindruck, der eine oder andere Autor lebe in der Angst, irgendjemand vor ihnen könnte den Artikel anlegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:02, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wieder mal die Frage
Diskussion:Monika Huber

message: Vollkommen übereilt, die LD läuft noch 6 Tage --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:45, 25. Feb. 2017 (CET)

message: Der Abschnitt mit der künstlerischen Tätigkeit vor 2011 wurde kürzlich entfernt, es wäre natürlich schön, wenn diese doch erhebliche Lücke wieder gefüllt wird. --Rufus46 16:34, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ist jetzt erledigt. Danke --Rufus46 17:08, 1. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Künstlerisches Werk vor 2011
Diskussion:Helm der Sikh

message: Ich stolpere über den für mich missverständlichen Titel. Ich habe Hunderte von Bildern der Sikhs gesehen,davon ein grosser Teil in Schlachten, aber nie mit einem Helm, sondern nur mit einem Dastar. Ich bitte die Ersteller dieser Seite um eine entsprechende Nachbesserung, woraus ersichtlich ist, dass es wirklich Sikhs mit einem Helm gegeben hat. Sogar im heutigen Militär tragen die Sikhs nur einen Dastar. Falls nicht innert nützlicher Frist eine entsprechende Nachbesserung kommt, werde ich mir erlauben, den Titel abzuändern. --Manas (Diskussion) 17:13, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Die Quelle für die Aussagen ist im Artikel angebeben: E. Jaiwant Paul: Arms and Armour: Traditional Weapons of India, S. 116. Im Wortlaut: The Sikhs used oval helmets so that their long hair could hang more easily at the back. Or, if they kept their hair in a bun on top of the head, they wore a helmet with broad, raised crest.--Avron (Diskussion) 12:26, 25. Feb. 2017 (CET)

text: Die Frage hat wohl auch noch andere beschäftigt:  --Avron (Diskussion) 12:47, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Besten Dank für die Aufklärung! Es zeigt sich wieder einmal, dass vier Augen mehr sehen als zwei! --Manas (Diskussion) 14:14, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Helm der Sikh: Wirklich?
Diskussion:Claas Matador Gigant

message: Im Artikel steht: „Der Kraftstoffverbrauch ist im Mittel mit 9,6 l/h angegeben; der Tank hat ein Volumen von 150 l. 1963 betrug der Neupreis für einen Matador Gigant 34.130 DM, das entspricht 2017 inflationsbedingt etwa  €. Die meisten Matador Gigant wurden exportiert. Dazu zwei Fragen:
*Wo ist der Kraftstoffverbrauch zurzeit angegeben? Und warum heißt es nicht einfach „… liegt im Mittel bei 9,6 Liter pro Stunde“? Besser wäre es vielleicht zu schreiben „bei 10 Liter pro Stunde“.
*Die Vorlage zur Umrechnung von D-Mark in Euro passt meines Wissens den Wert fortlaufend an. Ist es trotzdem sinnvoll, das Jahr dazuzuschreiben und immer wieder zu aktualisieren? Sicherheitshalber sollte allerdings nachgefragt werden, ob meine Vermutung zutrifft.
-- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:45, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Meine Vermutung trifft nicht zu. Frage damit erledigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:17, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Da steht in der Quelle, dass der von DLG-Prüfern erreichte Testkraftstoffverbrauch im Mittel 9,6 l/h beträgt. Es ist leider nicht angegeben, das Mittel welcher Werte das jetzt ist, ich würde fast vermuten, dass damit schlicht der Durchschnittsverbrauch gemeint ist. Ich weiß nicht, inwiefern du dich mit Landwirtschaft auskennst, aber da wird in der Regel jeder Cent dreimal umgedreht, deshalb ist es exorbitant wichtig auf die Nachkommastelle genau zu wissen, wie viel Sprit der Drescher verbraucht – etwas, das in den letzten Jahren immer wichtiger geworden ist. Der Matador Gigant ist ein für Lohnunternehmer gemachter Drescher, das heißt, der steht nicht viel herum sondern wird bewegt. Erfahrungsgemäß ist so ein Mähdrescher im Jahr 150 h im Einsatz gewesen. Also hätte man durch das Aufrunden einen Kraftstoffmehrverbrauch von 60 l/a. Dann gehen wir mal davon aus, dass da nicht nur ein Drescher im Lohndruschbetrieb ist, sondern drei oder vier. Da sind dann schnell mal 240 l/a Mehrverbrauch drin. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:42, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Nun sind wir kein (historisches) Verbrauchermagazin, das im Nachhinein den Landwirten zum Beispiel sagen soll, wie viel sie mit dem einen Mähdreschermodell gegenüber dem anderen an Kraftstoff hätten sparen können. Im Übrigen wissen wir, dass der Verbrauch in der Praxis sowohl von Werksangaben als auch von Testergebnissen abweichen kann. Deshalb halte ich es für sinnvoll, hier ungefähre Werte zu nennen oder exakt anzugeben, wer den Verbrauch von 9,6 l/h ermittelte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:18, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Korrekt?
Diskussion:Nationalparks in Südkorea

message: Nach welchenm Kriterium sind die Parks angeordnet? Ich kann da kein System erkennen. Ich würde entweder die aplfabetische Reihenfolge nehmen oder die chronologische nach Datum. Ich würde die chronologische bevorzugen, da kann man auf OSM schön durch Abfahren der Leite links die Geschichte auf der Karte rechts nachverfolgen. --bjs  17:53, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Reihenfolge 

message: Hier gibt es nur einen Artikel über den Berg mit einem Absatz über den Park. Das würde m.e. auch einen eigenen Artikel lohnen. --bjs  17:53, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: in den Reisenführern die ich verwende sind keine Informationen über den Naejangsan verfügbar und einfach nur die  Webseite runterschreiben will ich eher nicht wenn ich mal wieder nach Tübingen in die Uni-Bib komm werde ich das auf die Liste setzen. Bevor ich es vergesse danke für die tolle Karte Tomlux (Diskussion) 12:01, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Bitte, bitte, aber die habe nicht ich gemacht, die gabs schon auf Commons. Ich hab sie nur reingesetzt. --bjs  12:04, 28. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Naejangsan
Diskussion:Liste der österreichischen Meister im Skilanglauf

message: Es fehlt offensichtlich der am 14. Februar 1958 in Aflenz ausgetragene 15km-Lauf, den Herrmann Mayr vor Hermann Lackner und Franz Vetter gewann.
Bei der Staffel am 15. Februar war vorerst die Staffel von Tirol I disqualifiziert worden (der Läufer Härting habe eine Abkürzung genommen), womit die Steiermark vor Kärnten und Tirol II auf die ersten drei Plätze kamen.    --Skiscout (Diskussion) 18:26, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  15km 1958
Diskussion:Adliye-Moschee

message: Was ist mit dem Artikel, der ohne Kommentar weggefischt wurde?--Drüfft (Diskussion) 18:30, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich kenne den Artikel nicht. Du müsstest die Standards langsam kennen. Koenraad 19:03, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Ich habe ein vages Attribut gelöscht, ansonsten weiß ich nicht, warum der Artikel so schlecht ist, dass er nicht in den ANR darf. Kannst du mir auf die Sprünge helfen?--Drüfft (Diskussion) 11:15, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel nicht gelesen. Momentan habe ich keine Lust, mich damit zu befassen. Koenraad 14:31, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Was sagen  dazu?--Drüfft (Diskussion) 14:36, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Ich kann Arabisch weder lesen noch verstehen, deshalb kann ich die Quelle nicht überprüfen. Du kannst das? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:57, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Dito, aber bist du dir sicher, dass das so stimmt?  --Gridditsch 15:00, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Der Artikel wurde mit dem türkischen Einzelnachweis bequellt, ich denke du kannst zumindest Türkisch? Was ist jetzt?--Drüfft (Diskussion) 15:22, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Nee, dafür reicht mein Touristen-Türkisch nicht. Ich kann hier ohne  nicht entscheiden. --Kpisimon (Diskussion) 15:50, 14. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Vielleicht noch einen anpingen, der Türkisch kann? Ich zumindest kann die Quelle lesen.--Drüfft (Diskussion) 11:32, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Da du als Verschieber das Lemmaproblem ansprichst: Kann man es auswwildern, wenn zumindest die Lemmafrage geklärt ist?--Drüfft (Diskussion) 12:29, 26. Mär. 2017 (CEST)
replies: text:  Warum keine Antwort?--Drüfft (Diskussion) 20:26, 25. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Wie ich schon sagte: Ich kann weder mit dem arabischen noch mit dem türkischen Link viel anfangen, also entscheide ich hier nichts. Und Koenraad hat glaube ich die ping-Funktion abgestellt. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:23, 26. Okt. 2017 (CEST)

message: Als Teil des Adliye-Komplexes wurden ein Hof mit Reinigungsbrunnen (Schadirwan), drei Karawansereien und vier Märkte mit einer Markthalle (Besisten) errichtet, die zusammen insgesamt 150 Geschäfte und Gästezimmer haben.
=> Ist die Präsensform hier korrekt? Der türkische WP-Artikel erwähnt Zerstörungen. --PM3 01:50, 28. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Bauten im Adliye-Komplex
Diskussion:Majorshof (Worms)

message: Jetzt habe ich doch tatsächlich ein historisches Bild des Majorhofs in einer Literatur entdeckt, es gibt aber keinerlei Informationen über den Ersteller dieser S/W-Fotografie, kein Veröffentlichungsdatum und auch sonst nichts. Gar nichts. Vermutlich wurde die Fotografie kurz nach der Fertigstellung des Majorshofs im Jahr 1880 erstellt. Ich habe das Bild hochwertig eingescannt und da liegt es nun, auf meinem PC. Da ich mit den Lizenzbedingungen auf commons in diesem Fall einfach nicht richtig klar komme, kann ich das Bild nicht hochladen. Es sei denn, jemand kennt sich aus und weiß, wie es gehen könnte ...? --Tonialsa (Diskussion) 18:54, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht kann ja Admin Hydro weiterhelfen, der ja den Bilderwunsch eingefügt hatte, oder ein Commons-Admin wie beispielsweise AFBorchert? --Tonialsa (Diskussion) 19:32, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Wann wurde das Bild wo veröffentlicht? --AFBorchert – D/B 21:10, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  In dem Buch "Worms so wie es war", ISBN 978-3770004324 habe ich das Bild gefunden. --Tonialsa (Diskussion) 22:01, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Das sieht dann sehr schlecht aus. Es gibt auf Commons bislang noch keine pragmatische Regel für Bilder, die älter als 100 Jahre alt sind. Hier in der deutschsprachigen Wikipedia kann ggf.  verwendet werden, wenn der Nachweis über das Alter geführt werden kann, aber „vermutlich“ reicht hier nicht. Auf Commons ist gerade eine ähnliche Regelung im Gespräch, die wohl auf 120 Jahre hinauslaufen wird. Als Vorlage wäre dann  zu verwenden, sobald die gerade laufende Abstimmung abgeschlossen ist. --AFBorchert – D/B 01:40, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Vielen Dank für die Info, AFBorchert. --Tonialsa (Diskussion) 13:14, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bild
Diskussion:Kloster Mariaberg

message: Die Adresse der Stiftung Maraiberg ist veraltet.
Die Seite existiert zwar noch, wird aber nicht mehr aktualisiert.
Die neue Adresse der STiftung Mariaberg lautet: http://www.stiftung-mariaberg.ch/
Thomas Krucker
Scholastikastrasse 29
9400 Rorscahch
Schriftführer der Stiftung Mariaberg
th.krucker@sunrise.ch (nicht signierter Beitrag von 62.167.70.182 (Diskussion) 19:14, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:SzGV M-1 bis M-4

message: Ich habe den Artikel mal auf das Lemma verschoben, von dem gesprochen wird. Wie das MÁV-Lemma entstand, kann man nicht nachvollziehen, weil es nicht beschrieben wird. Vermutlich die übrige Lok, die bei der Kindereisenbahn gelandet ist. Im Einleitungssatz steht ein Rotlink nach Szegeder Schmalspurbahnen - der Begriff ist auch Käse, weil es ein deutsch-ungarischer Sprachmischmasch ist - der Ort heißt Szegedin oder Segedin, wenn man die deutsche Bezeichnung benutzt. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:24, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Lemma korrigiert
Diskussion:Grünes C

message: Ich finde, dass der Abschnitt "Kritik", von der Formulierung her, sehr im Stil eines Meinungsbeitrags geschrieben ist, auch wenn viele Quellenangaben eingestreut sind. 93.215.241.214 19:50, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Kritik"
Diskussion:Olympische Winterspiele 1932/Ski Nordisch

message: Bitte zu überprüfen, ob das Austragungsdatum stimmt. Lt. norweg. Wikipedia ist dafür der 12. Februar angeführt. Danke. --Skiscout (Diskussion) 20:20, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Datum war tatsächlich falsch, ist jetzt korrigiert mit Einzelnachweis--Fammautz (Diskussion) 15:36, 18. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Spezialspringen
Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Nürnberg/Östliche Außenstadt

message: Vorhin habe ich die bis gerade bestehende Weiterleitungsseite wieder mit dem dazu passenden Artikelinhalt befüllt und die entsprechenden Daten aus dem Unterlemma Nördliche Außenstadtteile entfernt.
Begründung: Bei dem (Unterseiten-)Lemma "Nördliche Außenstadtteile" handelt es sich ganz offensichtlich um eine Theoriefindung, außerhalb der WP gibt es dazu keinen Beleg hierfür. --Mikmaq (Diskussion) 20:40, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Es waren außerdem offensichtlich falsche Koordinaten eingetragen. Ich habe diese Karteileichen jetzt entfernt. Da ich die korrekten Standorte leider nicht genau kenne, konnte ich nur die falschen Koordinaten entfernen, aber nicht die richtigen eintragen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 00:00, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Rückverlagerung des Artikelinhalts
Diskussion:Luisenkirche (Berlin-Charlottenburg)

message: bitte kurze Erklärung zur kommentarlosen Rücknahme.
Die Kategorie "Karl-Friedrich Schinkel" ist bei allen Bauten angeführt, an denen Schinkel Anteile hat, die er aber nicht in Gänze entworfen hat (dann wäre die Kategorie entsprechend"Bauwerk von...").
Der Fall trifft hier zu, was spricht also dagegen?
fragt --Fensterbereich (Diskussion) 21:52, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: ImO rechtfertigt ein bloßes "Gutachten wegen einer Vollsanierung" es nicht, einen maßgeblichen Beitrag Schinkels zu dem Bauwerk zu kennzeichnen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:48, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Gut, die Formulierung ist mehrdeutig: was zu Schinkels Zeiten "Gutachten" hiess, nennt man heute "Entwurf", bereits ein schnelles googlen ergibt sofort, dass die Kirche nach Plänen von Schinkel umgebaut wurde. Steht auch an der Kirche selbst dran, also bitte die Kategorie wieder hinzufügen. Über die Formulierung im Artikel ließe sich streiten, über die Sache nicht. Danke --Fensterbereich (Diskussion) 23:16, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Dann formuliere bitte den Artikel entsprechend um und belege es, dann kann die Kat gern wieder rein.--Der wahre Jakob (Diskussion) 08:52, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Kategorie: Karl Friedrich Schinkel
Diskussion:Baray

message: Es wäre sehr schön den Nachbau eines Baray oder eine Simulation zu sehen.
Lateritböden haben die (un)angenehme Eigenschaft etliche Schwermetalle auszusolen, wenn sie mit Regenwasser in Kontakt kommen, sprich durchspült werden.
Nach einer bestimmten Zeit sind die Metalle dann aus dem Laterit verschwunden, aber leider nur aus jenem der wirklich dem Regen ausgesetzt war. 
Frage 1: war den ersten Baraybauern dieses Problem bekannt und haben sie durch einen Mindestdurchfluss die Aufkonzentration der Schwermetalle in den Griff bekommen.
Frage 2: Gab es Erkrankungen wie Pseudorachitis durch Schwermetalle 
Frage 3: Wird und wenn ja, wie stark oder schnell werden durch das Stauen des Wassers und damit das Steigern der Grundwasserpegel, die wasserführenden Schichten durchbrochen.
Frage 4: Wenn nicht Wasser bezogene Gottheiten Herrscherfamilien ihre Aufmerksamkeit bekommen, wird dann auf die analytischen Gedankengänge bezüglich des Wassers und der Topologie verzichtet.
Frage 5: Inwieweit führt Schwermetallvergiftungen zu verstärkter Leichtgläubigkeit und übermässigen Verlass auf heilige Herrscher. (nicht signierter Beitrag von 80.137.20.229 (Diskussion) 21:58, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Nachbau eines Baray?
Diskussion:Greuelscenen von Wildensbuch

message: Mir scheint, dass die Ereignisse im Artikel Margaretha Peter ausführlicher beschrieben sind und dies hier eigentlich besser eine Weiterleitung dorthin wäre. --ChoG Ansprechbar 22:06, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: +1. Eine eigenständige Relevanz sehe ich hier kaum. Und dieser Artikel ist relativ wirr, die Chronologie stimmt überhaupt nicht. Bitte lieber den Artikel zu Margaretha Peter auf Grundlage der zahlreich vorhandenen neuen Literatur überarbeiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:54, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Besser Weiterleitung
Diskussion:Chinesische Krokodilschwanzechse

message: Danke für diesen Artikel. Meine Frage bezieht sich nur auf die Brut von Nagetieren, wie im Artikel erwähnt. Ich denke, es ist eher ein Wurf oder eine Hecke, oder? (nicht signierter Beitrag von 84.179.3.63 (Diskussion) 22:07, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Brut von Nagetieren?
Diskussion:Kuno von Moltke

message: 1. Laut dem Artikel Harden-Eulenburg-Affähre wurde Harden in einem zweiten Verfahren verurteilt und Moltke vollständig rehabilitiert.
2. Wie verlief sein Leben danach? 1. Welkrieg? --Ulath (Diskussion) 22:31, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Unvollständig 

message: Die hiesige Darstellung der Eulenburg-Affäre weicht zu stark vom Hauptartikel ab.
Meine Empfehlung: Es hier bei dem Verweis auf den Hauptartikel belassen.
Witwe Bolte (Diskussion) 18:18, 30. Mär. 2022 (CEST)
thread_title:  Homogenisieren bitte
Diskussion:Gerrit Horstmeier

message: Es ist mir nicht ganz klar, bzw. es ist mir schlicht unklar, warum Herr Horstmeier einen Wikipedia-Eintrag hat. Die Relevanzkriterien sind hier nicht gegeben! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:9781:ABA0:BC3F:A40F:B19D:A32C (Diskussion | Beiträge) 22:38, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Relevanz
Diskussion:Uttewalde

message: Hinzufügen von Informationen: Ich denke, es wären ein paar mehr Informationen über die Geschichte Uttewaldes nötig, so z. B. über die ersten Besiedelungen. --21:49, 24. Feb. 2017‎ Benutzer:Newcomer2402
:Mach doch. --Frze   > Disk    04:19, 25. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Benutzer:Newcomer2402 > Bitte keine Beiträge auf Artikeldiskussionsseiten löschen ! --Frze   > Disk    11:29, 25. Feb. 2017 (CET)

message: Ich bin mir jetzt gerade ein bisschen unsicher: Soll ich (oder jemand anderes) ein Bild (z.B. Uttewalder Felsentor) hinzufügen??? 
:Die Bebilderung eines Ortsteilartikels ist so ausreichend. Layout, vgl WP:AI. Gruß --Frze   > Disk    11:49, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Bilder - Ist das gut so???
Diskussion:Ununterscheidbare stochastische Prozesse

message: Der Artikel unterscheidet sich kaum von dem Artikel "Modifikationen eines stochastischen Prozesses", ausserdem geht es sowieso um die selbe Thematik.... (nicht signierter Beitrag von Tensorproduct (Diskussion | Beiträge) 22:59, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ich bin dagegen. Pro Begriff einen Artikel. Ausserdem sind die aktuell vorliegenden Artikel qualitativ in Ordnung, eine Zusammenlegung hätte keinerlei mir ersichtlichen Vorteile für den Leser. --NikelsenH (Diskussion) 23:13, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Vereinigung mit dem Artikel "Modifikationen eines stochastischen Prozesses"
Diskussion:Widerstands-Transistor-Logik

message: Im Artikel heißt es Nachteile im Plural. Ich konnte aber im Text als einzigen Nachteil die längere Schaltzeit finden.
Fehlen noch weiter Nachteile oder sollte man etwas an der Formulierung ändern? Daceloh (Diskussion) 23:20, 24. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Ok in der Einleitung steht der niedrigere FanOut als weiterer Nachteil, hat sich erledigt ich geh' dann mal ins Bett... (nicht signierter Beitrag von Daceloh (Diskussion | Beiträge) 23:23, 24. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Nachteile