lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Aufstand in Arsal

message: Meines Erachtens nach handelt es sich bei diesem Artikel um einen eher Unterdurchschnittlichen hier im Wiki. 
Der Eintrag enthält eine Vielzahl von Rechtschreib- und Grammatikfehlern. Des weiteren wird oftmals nicht klar, welche Truppen bzw. Streitkräfte jeweils explizit gemeint sind, oder der Zusammenhang zwischen dem Aufstand und den Reaktionen darauf.
Es wäre sehr schön, falls jemand ,der sich intensiv mit dem syrischen Bürgerkrieg beschäftigt, den Artikel sichten und gegebenenfalls ausbessern kann. (nicht signierter Beitrag von 188.105.201.185 (Diskussion) 01:12, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Bereits gesichtet. Sry dass ich so viel sprachliche fehler einbaue denn ich habe Legathenie. Daher vielen Dank für deine Mühe.--Sanandros (Diskussion) 23:29, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Qualität des Artikels 

message: Ich halte das Lemma nicht für optimal, weil es mMn kein Aufstand im eigentlichen Sinn ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:49, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Und was schlägst du vor?--Sanandros (Diskussion) 21:46, 7. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Die englische WP hat sich für Schlacht von entschieden, CS hat das kopiert. Mal schauen, ich guck noch ein bisserl rum. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 00:14, 8. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Vermutlich war dieser Aufstand in Arsal im Jahr 2014. Aber dies ist nur eine Vermutung. Aus dem Artikel 
ist das Jahr des Aufstands nicht direkt ersichtlich.
Aus dem Passus  "...trotzdem forderten der Bürgermeister und der Stadtrat am 31. Juli 2014 das Militär auf, einen Sicherheitsplan aufzustellen..."
lässt sich jetzt ( im Jahr 2014 ) ablesen, dass auch der Aufstand vermutlich 2014 begonnen hat. Da der Artikel aber vermutlich auch in 5 Jahren
noch existieren wird, sollte der Beginn/die Dauer dieses Aufstands deutlicher herausgearbeitet werden. 
Rainer E. (Diskussion) 17:16, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text: So ok?--Sanandros (Diskussion) 19:27, 23. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  in welchem Jahr ???
Diskussion:Grace Marguerite Hay Drummond-Hay

message: Die Einzelnachweise 1 und 3 auf Time sollten ersetzt werden, da auf Bezahlversionen von Artikeln verwiesen wird und die frei zugänglichen Teaser nur wenig Erhellendes dazu beitragen.
Fußnote 1: liefert nur einen Anriss
Fußnote 3: der frei gezeigte Ausschnitt von Time liefert gar keine Referenz zum Wikipedia Eintrag. (nicht signierter Beitrag von 80.139.39.203 (Diskussion) 02:46, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Einzelnachweise
Diskussion:Sport-B.Z.

message: Bitte mal Belege für die Relevanz darstellen:
* Mitglied IVW oder
* ausgewiesen in DMA oder
* in fünf Standorten in zwei regionalen Verbundsystemen (Pflichtstandorte zählen nicht) in öffentlichen Bibliotheken archiviert	
--Quique aka HeicoH discusión 03:05, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Dass dass eine Springer-Zeitung mit der Auflage von 50.000 Stück IVW-Mitglied war, ist höchstwahrscheinlich, aber acht Jahre nach Einstellung des Erscheinens schwierig per Link nachzuweisen.---Benutzer:Bobby baccalieri 03:20, 23. Aug 2014 (CEST)
thread_title:  Belege? 

message: Zumindest das Deutsche Sportecho erschien über viele Jahre montags bis freitags, war also nach allgemeinem Verständnis auch eine Tageszeitung. Zu dem Zeitpunkt als die Sport-B.Z. erschien, war sie allerdings wirklich  die einzige. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:43, 16. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Einzige Sport-Tageszeitung?
Diskussion:Patrick Hausding

message: Während der Übertragung der Schwimm-EM ist mir aufgefallen, dass bei den Reportern offenbar der "Sämi-Khedira-Effekt" eingesetzt hat und Hausdings Vorname falsch ausgesprochen wird, nämlich wie die amerikansiche Version, also in etwa "Pätrick". Oder ist Patrick Hausding halber Amerikaner, und sein Vorname wird tatsächlich englisch ausgesprochen? Falls dem so ist, gehört das in den Artikel rein. --H.A. (Diskussion) 06:31, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist der ausdrückliche Wunsch des Sportlers, dass sein Namen so ausgesprochen wird. Vergleichbar mit dem Fall des Fußballers Patrick Helmes, bei dem ebenfalls keine amerikanische oder englische Herkunft zu Buche steht. --Bam.J (Diskussion) 14:04, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Dankeschön. --H.A. (Diskussion) 07:32, 13. Mai 2016 (CEST)
replies: text: @H.A.  und Bam.J bei Khedira ist es umgekehrt: er heißt mit Vornamen "Sami", seine Freunde (ich kenne einige davon), sagen auch "Sami" (wie es geschrieben wird), nur im öffentlich-rechtlichen Bildungsfernsehen nimmt man es nicht so genau. Dort wird er amerikanisiert und aus dem "Sami" ein "Sämi" gemacht. Grüße, Elmer. --ElmerF. (Diskussion) 20:54, 2. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Aussprache des Vornamens
Diskussion:Das wüste Land

message: "Pound selbst soll ehrfürchtig vor Eliots Arbeit gestanden haben und an diesen geschrieben haben: ..." Was heißt 'soll'? Was soll die Spekulation? Mbshu (Diskussion) 06:44, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Stimmt: Da fehlt seit Jahren ein Einzelnachweis für das "Complimenti"-Zitat. Und dann dürfte sich auch die mutmaßende "soll"-Formulierung erledigen. -- Martinus KE (Diskussion) 09:02, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Quelle, oder streichen 

message: Soweit er reicht, scheint mir der Artikel gar nicht schlecht. Doch bereits beim "Inhalt" bricht er plötzlich ab. Für ein Hauptwerk eines Literatur-Nobelpreisträgers, für "das wichtigste und einflußreichste Gedicht in der englischen Literatur der 1. Hälfte des 20. Jh." (KLL/1. Aufl.) bzw. "das zentrale Werk des literarischen Modernismus in der Lyrik" (zumindest in der englischen Literatur; KLL, 3. Aufl.) ist der Artikel noch sehr, sehr kurz.
Inhalt, kontroverse Deutung(en), Rezeption, Hinweise zur Bewertung der Übersetzungen (z. B. hält KLL/3. Aufl. jene von Curtius für "zuweilen ungenau und glättend"), ... wären auf jeden Fall noch ausbaufähig und -würdig.
Gut, dass im Abschnitt "Inhalt" die Herkunft der Übersetzungen der Abschnittsüberschriften angegeben ist. Aber sind diese Übersetzungen gut? Zumindest bei der "Feuerparole" habe ich Zweifel; mir scheint "Feuerpredigt" (KLL/1. und 3. Aufl.) im Hinblick auf die Buddha-Anspielung spontan überzeugender. 
Entstehung: Die Niederschrift erfolgte zwar 1922, aber "Ideen und Entwürfe" (KLL/3. Aufl.) sollen bis 1914 zurückgehen.
KLL/1. Aufl. erwähnt, dass Eliots Originalfassung, die als verschollen/verloren galt, in den 60er Jahren wieder aufgetaucht sei. Haben die Anglisten die Chance genutzt, um Art und Umfang der Kürzung und Überarbeitung (wie durch Ezra Pound "angeregt", oder wie man das nennen mag – eine Literaturgeschichte spricht von Pounds "schöpferischen Streichungen", die Eliots Text erst zu dem Meisterwerk gemacht hätten) genauer zu untersuchen? -- Martinus KE (Diskussion) 10:05, 17. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Ausbaufähig
Diskussion:Leopardenfell

message: Es heißt: Im Land des fruchtbaren Halbmonds in der heutigen türkischen Provinz Brussa, Königsgräber von Dorak, nahe dem Marmarameer, ungefähr zur Zeit der Blüte des Ur, besonders die im Süden des Landes unter dem Hügel von Tschatal (nahe dem mittelanatolischen Konya) entdeckte neolithische Stadt, die noch vor 7000 v. Chr. entstanden sein dürfte. Aus dort gefundenen Resten und aus mehrfarbigen Malereien, die an den Wänden bei jedem Haus vorhandenenen Vorräume (Sanktuarien) aufgedeckt wurden und aus der Zeit nach 6000 v. Chr. stammen dürften, geht hervor, daß Männer und Frauen Schurze bzw. Mieder und Röcke aus Leopardenfell trugen...
: Wo könnten wir das einordnen, oder besteht hier eine Redundanz mit dem bereits im Artikel ausgesagten? -- Kürschner (Diskussion) 16:57, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Çatalhöyük?
Diskussion:Ayelet Rose Gottlieb

message: Der Halbsatz: "...und 1992 auf Spanien vertrieben wurde" erschiene mir plausibler, wenn es hieße: ..."...und 1492 aus Spanien vertrieben wurde"; ich will es aber nicht selbstständig ändern. Grüße --Density Disk. 08:37, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Unklarer Halbsatz
Diskussion:Photosynthetisches Reaktionszentrum

message: "Das Reaktionszentrum ist der zentrale Bestandteil aller Organismen, die Photosynthese betreiben."
Das Reaktionszentrum ist der zentrale Bestandteil einer Pflanze? Ist irgendwie sehr unglücklich formuliert oder? Schmarotzerpflanzen können ja auch ohne diesen zentralen Bestandteil ganz gut zurecht kommen (ja ich weiß die betreiben keine PS, trotzdem sehr merkwürdige Aussage).
--95.91.248.223 08:50, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Der zentrale Bestandteil? 

message: Auf was für Objekte bezieht sich dieser Teilsatz: "werden dann aus dem Reaktionszentrum abgeleitet und nach vielen Zwischenschritten zur Produktion von Kohlenwasserstoff-Verbindungen benutzt.".
wer wird aus dem Reaktionszentrum abgeleitet? Etwa Elektronen? Wenn ja sollte man das klar machen indem man vor das erste wort des Teilsatzes ein "Die Elektronen" oder "Sie" schreibt.
mfg --Spannungsquelle (Diskussion) 19:27, 18. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Unklarer Teilsatz 

message: Sollte man den Artikel nicht auf Photosynthetisches Reaktionszentrum verschieben? Reaktionszentrum wird häufig auch in anderen Zusammenhängen gebraucht.--Mabschaaf 18:24, 4. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Generalquartiermeister

message: Der Artikel suggiert, dass der Generalquartiermeister ein Ding der Vergangenheit gewesen ist. Es gibt aber im englischsprachigen Bereich nach wie vor die Funktion des "Quartermaster General", zum Beispiel in der britischen, der amerikanischen und der israelischen Armee. Das kommt im Artikel nicht genügend heraus. Vielleicht kann da einer unser "Militärexperten" mal aktiv werden ... --PrussianZionist (Diskussion) 09:56, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Daß der Generalquartiermeister dem G3 entspricht, bitte mit einer Quelle belegen. Ist der G3 nicht vielmehr ein Stabsoffizier im Generalstabsdienst und selbst kein General (vergleichbar mit dem Ia der Reichswehr)? (nicht signierter Beitrag von 91.66.30.94 (Diskussion) 21:14, 10. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Der jeweilieg G3 (bzw. G1 bis G4) ist der Chef der jeweiligen Stabsabteilung; bei höheren (NATO-)Stäben kann er auch selbst durchaus Generalsrang haben.--84.187.97.207 09:58, 21. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Generalquartiermeister gibt es auch in Armeen der Gegenwart  ! 

message: War nach Hürter, Hitlers Heerführer im Oktober 1940  Generalquartiermeister 1 des Generalstabs des Heeres ( S. 143), an anderer Stelle als Oberquartiermeister 1 im Oktober 1939 (S. 667) bezeichnet. Angeblich war er damit Stellvertreter Halders. Das steht im Widerspruch zu Informationen hier. --Orik (Diskussion) 07:18, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Nö, steht es nicht. Auch Paulus war mal Oberquartiermeister I. Das ist aber eine andere Stelle als "Generalquartiermeister des Heeres". --Prüm 07:36, 28. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Wo finde ich denn hier im Lemma Stülpnagel?  Wenn Stüplnagel Stellvertreter von Franz Halder war, dann war er auch Generalquartiermeister. Letzteres schreibt Hürter . Nur „nö“ zu sagen, klingt nicht gerade überzeugend. --Orik (Diskussion) 01:51, 29. Apr. 2017 (CEST)
replies: text: Fein, Nachhilfeunterricht ist eh nicht meine Sache. Du kannst zum Thema z.B. im Bundesarchiv () fündig werden. --Prüm 08:21, 3. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Heinrich von Stülpnagel
Diskussion:Kreuz (Gebäudemarkierung)

message: Ob der Begriff „Leichenkreuz“ so tatsächlich in Gebrauch war oder ist? Möglicherweise gibt es eine andere, geläufigere Bezeichnung. Daher bitte ich - bei entsprechendem Einzelnachweis oder entsprechenden Literaturangaben - höflich um die dann vorzunehmende Verschiebung auf das „richtige“ Lemma. Auch sollte dann eine international zu bedienende „Category“ bei Wikimedia Commons eingerichtet werden. Dank für die ehrenamtliche Arbeit sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:05, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: P.S.: Bis zur Findung des richtigen Lemmas sollte der Einfachheit halber auf weitere Querverweise zwischen den verschiedensten Wikipedia-Artikeln verzichtet werden. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:10, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: P.P.S.: Es gab doch sicherlich durch das beinahe alles regulierende NS-Regime einen entsprechenden Befehl zur Markierung ..., vielleicht Durchsuchungs-Order? Gibt es ein schriftliches Dokument dazu? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:26, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Begrifflichkeit
Diskussion:Rudy Ortiz

message: Der dritthöchste Militär Guatemalas?, das eine Armee von gerade 15000 Leuten unterhält, laut Wikipedia. Hatte dieunddie Verwendung, "belegte Kurse in..." ... also echt. Friede seiner Seele, aber warum die deutsche Wikipedia diesen Artikel enthalten sollte, wird aus dem Text nicht ersichtlich. --Alazon (Diskussion) 10:07, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und die deutsche Wikipedia ist die erste, die einen Artikel über ihn hat - die spanisch(sprechend)e arbeitet offensichtlich noch daran ... Aber die Relevanzkriterien dürfte er schon erfüllen. So wenig sind die 15.000 Soldaten ja auch nicht! --PatrickBrauns (Diskussion) 11:30, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Der Mann ist General, damit ist er automatisch relevant. Die Größe des Kommandos, das er befehligt, spielt dabei keine Rolle. Vielleicht erstmal die Relevanzkriterien lesen, bevor man hier an völlig falscher Stelle eine Diskussion lostritt? ƒ Talk! 09:05, 24. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Wie relevant ist das denn?
Diskussion:Liquid Drum and Bass

message: Ein Blog (= ungeeignete Quelle) als einzige Quelle ist zu wenig. --Kuebi [✍ · Δ] 10:13, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: In der Szene ist der Begriff "Liquid Funk" weniger gebräuchlicher als Liquid DnB oder Liquid. Oder war das früher so (also pre-UKF)? --Devcoffee (Diskussion) 18:04, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Unpassender Name 

message: Der freie Zugang zur Quelle ist nicht mehr gegeben. --Devcoffee (Diskussion) 18:04, 28. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Quelle nicht verfügbar
Diskussion:Josef Welzel

message: Ich bitte um eine valide, zitierfähige Quelle zum Tod von Josef Welzel. Eine Eigenrecherche verlief ergebnislos. Selbst auf der Homepage des Glasmuseums Rheinbach, das in Kürze eine Ausstellung zu Ehren von Welzel eröffnet, finden sich keine Hinweise. Danke vorab, --Jamiri (Diskussion) 10:48, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Beleg im Artikel eingeaut. --Gelli63 (Diskussion) 09:48, 26. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Besten Dank, damit  --Jamiri (Diskussion) 10:49, 26. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Tod
Diskussion:Johann Nepomuk Wendt

message: "Wendt" ist Nonsens. Went unterschrieb sich sein Leben lang Went. Und das Geburtsdatum ist falsch.--194.166.19.81 11:58, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Namensschreibung 

message: Went hatte in zwei Ehen weit mehr als zehn Kinder. Im Jahr 1801 waren davon nur mehr zehn am Leben.-Suessmayr  Diskussion 12:43, 3. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Kinder
Diskussion:Straßen und Plätze in Fulda

message: Dieser steht schon längst wieder, in etwa an seinem angestammten Platz und das Wasser läuft in das Becken, zur Freude von Groß und Klein. (nicht signierter Beitrag von 87.180.73.253 (Diskussion) 12:44, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Der sogenannte "Brenninger-Brunnen" auf dem Universitätsplatz  
Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Halič

message: Es steht sowohl "Synagoge" als auch "evangelische Kirche" dran? Dem Aussehen nach ist es letzteres?  --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 13:42, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Was ist das?
Diskussion:Die Stadt

message: Gerüchten zufolge soll der Begriff von manchen Leuten auch für einen Siedlungstyp benutzt werden.--Friedel (Diskussion) 13:55, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Das Lemma heißt Die Stadt, also mit Artikel. Der Siedlungstyp findet sich natürlich unter Stadt. --Michileo (Diskussion) 18:24, 25. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Fehlt da nicht das wichtigste?
Diskussion:Rioforte

message: Könnte vielleicht jemand mit Portugiesischkenntnissen mehr Details aus dem Artikel des Observador über das mexikanische Angeot für ES Saude bringen ?(Mexicanos avaliam Espírito Santo Saúde em 410 milhões de euros, http://observador.pt/2014/08/19/mexicanos-avaliam-espirito-santo-saude-em-410-milhoes-de-euros/). Den Teil, den ich geschrieben habe, konnte ich mir aufgrund meiner Französichkenntnisse und mit Google Translate erschliessen...
--Robin of locksley (Diskussion) 14:13, 23. Aug. 2014 (CEST)
Diskussion:Blekendorf

message: Lt. Amt Lütjenburg gibt es noch mehr Ortsteile als die hier aufgeführten Dörfer. Wenn das korrekt ist, sollte man die hier mal mit aufnehmen. --Hydro (Diskussion) 14:26, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Ortsteile 

message: Kommt aus dem Ortsteil Nesseldorf, das steht nicht in seinem Artikel. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 18:47, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Wolfgang Köpke
Diskussion:Verfassung der Republik Finnland

message: Ich habe mal irgend wo gelesen, die Frauen Finnlands seien die ersten Frauen Europas gewesen, denen ein Wahlrecht zugestanden wurde. Vor den deutschen Frauen (1919) und den franzöäsischen (1945). Stimmt das ? Wenn ja, wäre das m E. eine Erwähnung wert.
<kreuz des südens. 140823.> (nicht signierter Beitrag von 2003:75:F7E:B01:107B:182:3B08:890B (Diskussion | Beiträge) 14:32, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Frauen-Wahlrecht.
Diskussion:Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes (Ausnahme-Verleihungen)

message: Stimmt denn diese Aussage: Bei Erstverleihung wird höchstens die Stufe Bundesverdienstkreuz am Bande verliehen?
Dann müßte jeder Trager des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse auch Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande sein, und das ist nicht der Fall. zb. Angela Merkel, Volker Wieker, Andreas Fritsch (Altphilologe), Ursula Mamlok, Joachim Gauck, John Agyekum Kufuor, all diese Personen haben bei ihrer Erstverleihung viel höhere Stufen als das BVK am Bande erhalten. --MAY (Diskussion) 15:30, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Demnach ist also die allgemeine Aussage Bei Erstverleihung wird höchstens die Stufe Bundesverdienstkreuz am Bande verliehen falsch. Es fehlt die Jahreszusatzangabe. Und wie du schon schriebst (Aber auch diese Altersgrenzen wurden schon unterschritten, insbesondere bei Politiker oder hohen Armee-Offizieren), scheint die Unterschreitung der Altersgrenzen keine Ausnahme zu sein, sondern schon der Normalfall. Und selbst wenn die Altersgrenzen eingehalten werden, spricht die Verleihungsordnung immer noch von einem Sonderfall. Bei so vielen Sonderfällen würde diese ganze Liste nicht viel Sinn machen. Obige Personen habe ich nur ganz schnell mal zusammen gesucht. Bei einer genauen Recherche würden wahrscheinlich hunderte Personen, wenn nicht gar tausende Personen, zu den Ausnahmefällen zählen, und dann wären es keine Ausnahmen mehr. --MAY (Diskussion) 01:18, 24. Aug. 2014 (CEST)

text: Victoria von Schweden ist keine 40 und hat schon das Großkreuz als Erstverleihung. Und sie ist noch nicht einmal Staatsoberhaupt. --MAY (Diskussion) 22:38, 24. Aug. 2014 (CEST)

message: Ich sehe kaum einen Wert der Liste in der aktuellen Form. Wenn nicht deutlicher heraus gestellt wird, warum die Person aus dem Rahmen fällt und warum der Orden verliehen wurde, braucht es das nach meinem Dafürhalten hier so nicht. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 21:08, 10. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Wert der Liste
Diskussion:Rittersturz (Aussichtspunkt)

message: Im Artikel heißt es: „Der Rittersturz liegt südlich des Höhenstadtteils Koblenz-Karthause oberhalb des Laubachtals, das nördlich der Koblenzer Brauerei in den Rhein mündet. Es ist von hohem Buchenwald umgeben; …“ Ich bin mit dem Fachjargon nicht vertraut und will deshalb nicht ändern, ohne zu fragen: Ist es richtig, dass ein Tal in einen Fluss „mündet“? Oder „endet“ das Laubachtal am Rhein? Im nächsten Satz müsste es meines Erachtens eindeutig „er“ (der Rittersturz) statt „es“ heißen. Oder ist das Laubachtal gemeint? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:10, 23. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: der Rittersturz liegt südlich des Laubachtals, durch das die B327 verläuft zwischen dem Stadtteil Karthause-Süd und der Koblenzer Brauerei. Der Aussichtspunkt ist von Buchenwald umgeben., so würde ich die Lage formulieren. -- Frila (Diskussion) 20:12, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Sprachlich korrekt?
Diskussion:Jörg Becker (Politikwissenschaftler)

message: Unter WP:Neutralität kann man sich orientieren, wenn man den Eindruck hat, dass ein Artikel nicht-neutral geschrieben ist. Das kann zum Beispiel das Herausputzen der in der Karriereleiter erreichten beruflichen Stellung des Ehepartners sein oder die Zahl der Enkelkinder, die dann auch noch durch die Wikipedia-Qualitätssicherung aktuell gehalten werden soll. Auch die Nennung eines Doktorgrades beim Namen wird bei Wikipedia nicht goutiert. Dass ein verlinktes Solingen auf ein verlinktes Bergisches Land zeigen muss, ist auch ein bißchen viel Wikipedia Blau. Alles Geschmackssachen: jeder blamiert sich hier so gut er kann. my 2 Cents --Goesseln (Diskussion) 16:27, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Neutralität
Diskussion:John S. Waugh

message: ... im Alter von 14 Jahren? -- Tittyjoke 23. August 2014 18 Uhr
:: habe nachgeschaut: 1949 ist korrekt. -- Tittyjoke 23. August 18:02 Uhr (18:03, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Bachelorabschluss 1943 

message: Da stand: "Er war ein Pionier in der Magnetresonanzspektroskopie (NMR) und ermöglichte mit anderen…" Das kann sooo jedenfalls nicht stimmen. Kürzel für Magnetresonanzspektroskopie ist definitiv MRS. Guckt man allerdings bei enwiki, war er eigentlich Pionier der Kernspinresonanzspektroskopie und dann wäre das Kürzel NMR das richtige. Und beim Googeln wird man auch nicht schlauer, denn die Suche nach "John S. Waugh" in Verbindung mit "Kernspinresonanzspektroskopie" bringt genau 1 Ergebnis, in Verbindung mit "Magnetresonanzspektroskopie" gibt es immerhin 46 Ergebnisse die aber *lol* allesamt Spiegelungen von dewiki sind. Beim Googeln in Englisch in Verbindung mit "Nuclear magnetic resonance spectroscopy" gibt es 11.500 Ergebnisse und mit "Magnetic resonance spectroscopy" 16.800 Ergebnisse. Da die ersteren zwangsläufig in den letzteren enthalten sind, steht's also 11.500 zu 5.300 für Nuclear magnetic resonance spectroscopy, was mich zusammen mit der enwiki-Erkenntnis bewegt hat, den dewiki-Artikel entsprechend zu ändern. --Bestoernesto (Diskussion) 01:51, 20. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Pionier welcher …resonanzspektroskopie ?
Diskussion:Trümmerlawine

message: Wenn "Trümmerlawine" die Bezeichnung für den Prozesses ist, wie wird dann das Ereignis selbst genannt? Flankenkollaps, Sektorkollaps oder andere? Sind diese Begriffe evtl. synonym zu gebrauchen (Weiterleitung)? Gruß --Sextant (Diskussion) 18:09, 23. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Name des Ereignisse 

message: "Aus der Maximumkollapshöhe und der maximalen Transportweite lässt sich ein Verhältnis berechnen. Es liegt generell zwischen 0,2 und 0,06 und ist im Durchschnitt niedriger als für nicht-vulkanische Trümmerlawinen, d. h. bei gleicher Ausgangshöhe laufen vulkanische Trümmerlawinen weiter."
Ich halte den Kehrwert für anschaulicher und plausibler.
Ich nehme an, dass mit dem Wert Maximumkollapshöhe (Höhe) nicht die Seehöhe, sondern der Höhenuterschied zwischen Oberkante Abriss und Unterkante Auslauf gemeint ist. Das wäre zu klären.
Aus den zwei Werten Höhe H und Transportweite (Weite W) lässt sich nicht ein Verhältnis, sondern natürlich zwei Werte, Quotienten ermitteln.
* H/W
* W/H
Der zweite Wert gibt ein Maß für die relative Laufweite an. Den halte ich für instruktiver. Man will ja die Laufweite bewerten. 
Aus "zwischen 0,5 und 0,06" wird dann "2 – 16,7". Dann passt auch die Reihung der Werte – steigend.
--Helium4 (Diskussion) 21:38, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Besser: Transportweite / Höhe (W/H) 

message: Werden in der Einleitung erwähnt.
Sind nicht über die genannte Kategorie auffindbar.
Könnten also unten unter "Siehe auch" gelinkt werden.
--Helium4 (Diskussion) 21:41, 14. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Bergsturz, Mure