Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/005

message: ,  in welchen Artikeln könnte man es einbauen ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 17:57, 21. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nirgendwo, würde ich vorschlagen. Latif wurde reichlich fehlzitiert, die verbleibenden Meinungsverschiedenheiten bewegen sich im Rahmen der normalen wissenschaftlichen Diskussion. Ich würde dieses Detail nicht unnötig aufblasen. Die neue Berichterstattung spricht mehr dafür, das ganze Thema Latif etwas tiefer zu hängen. --Stephan Schulz 00:40, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Im Prinzip hast du völlig recht. Jedoch schlagen hier im Wochenrythmus IPs auf, die uns über die vermeintliche "Abkühlung" belehren wollen. Da herrscht also ein gewisser Aufklärungsbedarf. Und wo könnte der besser geleistet werden als hier ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:53, 23. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hmm vereinzelte Aussage von Rahmstorf, den eher streichen. :) --Polentario  Ruf! Mich! An!  18:02, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Latifs Fehlprognose 

message: In den aktuellen Nachrichten ist zu lesen, dass die Behauptung, durch die Erderwärmung gäbe es eine ZUNAHME VON NATURKATASTROPHEN, analog zur falschen Himalaya-Prognose, OHNE WISSENSCHAFTLICHE GRUNDLAGE in den IPCC-Bericht eingegangen ist!
Der SPIEGEL schreibt am 25.01.2010: > "Wegen extremer Wetterphänomene" würden die Schäden "rapide zunehmen", heißt es im IPCC-Bericht. Als Beleg dafür wird auf "eine Studie" verwiesen, die genau diesen Trend zeige. Das Problem dabei: Vor Drucklegung des IPCC-Berichts war diese Studie noch nicht von externen Wissenschaftlern begutachtet worden. Mittlerweile ist das geschehen - mit erstaunlichen Bewertungen: "Wir finden nur unzulänglich Hinweise für einen statistischen Zusammenhang zwischen globalem Temperaturanstieg und Katastrophenschäden." Roger Pielke, einer der führenden Experten auf diesem Gebiet, kritisiert: "Die Behauptungen im IPCC-Bericht waren nicht nur falsch, sondern sie stehen auf einer wissenschaftlichen Basis, die einfach nicht existiert." < 
FOCUS schreibt: >(...)basierte die Aussage in dem Klimabericht von 2007 auf einer bis dahin unveröffentlichten Studie, die noch nicht einer routinemäßigen wissenschaftlichen Überprüfung unterzogen worden war. Als die Studie schließlich 2008 veröffentlicht worden sei, habe sie die Warnung enthalten, dass es für einen statistischen Zusammenhang zwischen dem weltweiten Temperaturanstieg und den Schäden durch Umweltkatastrophen „nicht genügend Beweise“ gebe.< 
WISSENSCHAFT ONLINE schreibt: >"Nun hat allerdings die "Sunday Times" herausgefunden, dass diese Untersuchung damals noch gar nicht begutachtet und publiziert worden war, als das IPCC sie übernahm - ein weiterer grober Fehler. Denn ein Jahr später erschien die besagte Studie - allerdings mit einem gänzlich diametralen Ergebnis. "Wir finden nur unzureichende Belege für einen statistischen Zusammenhang zwischen steigenden Temperaturen und wachsenden Verlusten durch Katastrophen"<
...und weitere Meldungen in anderen Redaktionen!
Man muss sich das jetzt einmal deutlich vor Augen halten: Wir werden bereits seit JAHREN täglich multimedial mit Katastrohenzenarien betreffend des Klimawandels BOMBARDIERT! Und nun stellt sich heraus: Das Ganze wurde wissenschaftlich NIE verifiziert…!
Gruß vom doc! -- Doc1971 00:44, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Was schlägst du also vor ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 00:46, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Würde mich freuen, wenn jemand der sich in dem Artikel auskennt, einen Hinweis darauf an passender Stelle reinbastelt! :) Gruß vom doc -- Doc1971 01:00, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Erstmal danke, doc, dass du uns einen groben Überblick geliefert hast. So ist in der Wikipedia dokumentiert, was du – wie ich übrigens auch – für artikelrelevant hältst und was "da draußen" noch so Kontroverses vor sich geht, aber beteilige dich bitte auch zukünftig detailbereichernd. Um die Diskussionen für uns zu bündeln: Neben den Pielkes (siehe docs Artikel) meldete sich zum Beispiel Mike Hulme schon (mehrmals) . Wichtig ist hierbei, dass das IPCC diesen Vorwurf entschieden zurückweist (ganz unten BBC: ). --85.176.156.145 02:11, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  IPCC Skandal - Zunahme von Naturkatastrophen durch globale Erwärmung wurde wissenschaftlich nie verifiziert! 

message: Stehen jetzt schon seit Monaten so drin, darunter auch durchaus reputable Quellen. Eine vollständige Löschung halte ich für zu drastisch.--Minotauros 20:32, 24. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Siehe oben zum Thema Lit, auch alter Muell ist Muell.Polentario  Ruf! Mich! An!  00:09, 27. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Kommen da auch noch sachliche Argumente oder bleibts dabei?--Minotauros 20:39, 27. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Zum Beispiel: “Internet-Betrüger plündern Emissionshandelsregister” (SPON, 2. Februar 2010) und “Milliardenbetrug mit dem Emissionshandel” (FAZ-Net, Hendrik Kafsack, 12. Februar 2010: „Um 5 Milliarden Euro habe in den vergangenen 18 Monaten die organisierte Kriminalität die EU-Staaten im Handel mit Emissionsrechten betrogen, teilte die EU-Polizeibehörde Europol jetzt in Den Haag mit.“) sind meiner Ansicht nach schon relevant. Europol weist auf großangelegte internationale Karusellbetrügerein (EUX.TV: “Organized Crime in Charge of EU Carbon Trade, Europol Says”, 10. Dezember 2009.) --85.176.159.39 09:39, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Steht sowohl unter Karussellbetrug, als auch detailliert unter EU-Emissionsrechtehandel#Betrug_durch_Karussellgeschäfte und kann ausgebaut werden. Hier passts weniger her, eventuell noch unter Folgen der globalen Erwärmung in Europa bzw. Klimapolitik und zwar insofern, dass die Politik offensichtlich überhastet unzureichende Strukturen geschaffen hat, die dann umgehendst für kriminelle Machenschaften ausgenutzt worden sind. -- ~ğħŵ ₫ 18:40, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Schon mal WP:NPOV gelesen, mein Guter ?--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 19:45, 6. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Treibhaus, Steine. Tellerrand! -- ~ğħŵ ₫ 22:25, 6. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Emissionshandel und verschiedene (organisierte) kriminelle Strukturen 

message: Folgende Aussagen von Hr. Latif u.a, von 2008 sollten noch in den Artikel:
"..that global surface temperature may not increase over the next decade,.."
http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7191/abs/nature06921.html (nicht signierter Beitrag von 79.212.27.105 (Diskussion | Beiträge) 11:07, 6. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Einen Absatz über "Unterschiedliche Temperaturprognosen" könnte man schon noch einfügen. Allerdings, wenn ich mir den Artikel anschaue, scheint mir diese Thematik etwas arg speziefisch. Im Prinzip hab ich aber nix dagegen. Formuliere doch mal einen Textvorschlag und stelle ihn hier rein.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 19:14, 6. Jan. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo   Disk   Hilfe ?   ± 12:02, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Temperatur-Stagnation im nächsten Jahrzehnt 

message: Dieser Artikel gibt einen Abriss zur wissenschaftlichen, politischen und öffentlichen Kontroverse um die globale Erwärmung. Diese Kontroverse wird über die Ursachen der globalen Erwärmung, ihr Ausmaß, ihre Folgen sowie um die Möglichkeiten und die Dringlichkeit einer Gegensteuerung geführt.
Der wissenschaftliche Sachstand zu den Ursachen der Erderwärmung soll umfassend in den Berichten des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) wiedergegeben werden. Die zugehörigen Bestandsaufnahmen wurden anfangs von fast allen relevanten wissenschaftlichen Fachorganisationen mitgetragen und von nur sehr wenigen Fachwissenschaftlern abgelehnt. 
Bereits seit Anbeginn kontrovers diskutiert wurden mögliche Folgen des Klimawandels wie mögliche oder notwendige Gegenmaßnahmen (Klimaschutz). Mit dem Scheitern der UN-Klimakonferenz in Kopenhagen wie zunehmender Kritik an Methodik wie Neutralität des IPCC hat die Kontroverse seit Ende 2009 an Schärfe zugenommen.
:Polentario sollte erstmal belegen, dass sich am wissenschaftlichen Konsens bzw. den Bestandsaufnahmen grundlegend etwas geändert hätte. Die jüngeren offiziellen Stellungnahmen von Wissenschaftlern und Organisationen haben bei aller Kritik den nämlich ausdrücklich nicht in Frage gestellt. Eine einzelne UN-Klimakonferenz in die Einletung zu stellen ist Quatsch. Das gleiche gilt für einzelne aktuelle Debatten, wie ich bereits weiter oben erklärt habe.
:Und Polentario ist selbst derjenige, der wieder mal seine Änderungen des bestehenden Artikels durch Revertieren durchdrücken will.--Minotauros 14:14, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Hm du bist nicht auf dem aktuellen Stand. Die stellungnahme der Leiter der deutschen geowissenschaftlichen Forschungsinstitute ist recht eindeutig und wird kontrovers diskutiert. Wenn selbst ein schellenhuber eine Reform des IPCC fordert - du solltest nicht parteilicher sein als die Chefideologen der KED Drushba! --Polentario  Ruf! Mich! An!  14:24, 30. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Polentario meint: "Hm du bist nicht auf dem aktuellen Stand." 
Als wäre Spiegel Online, vor allem in Sachen Klima, nur ansatzweise eine seriösität von der sich irgendwas ableiten liesse... Lächerlich.
Frag mich grundsätzlich was der ganze Zauber hier soll und warum offensichtlich interessengesteuerte oberflächen an Enzyklopädieartikeln mitschreiben dürfen und nicht sofort hochkant rausfliegen. Nicht auf Polentariat gemünzt, sondern überhaupt. Naja, mein Problem. -- 93.232.36.236 17:38, 1. Feb. 2010 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JBo   Disk   Hilfe ?   ± 12:09, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag 

message: Sorry, aber was hat dies in einem wissenschaftlichen und objektiven Bericht zu suchen? Es sollte egal sein, woher die Förderung kommt, sonst müsste man auch darstellen, woher denn alle Pro-Aktivisten ihre (wesentlich höheren) Gelder bekommen! Ich mein Befürworter haben etwa im Verhältnis 100:1 mehr Gelder zur Verfügung als Skeptiker, wird darauf auch rumgehackt?
Entweder das gesamte Kapitel wird fallen gelassen (ExxonMobile unterstützt zwar Skeptiker, GeneralElectric unterstützt dafür aber auch befürworter!!) oder es ist voreingenommen, und damit auch in dem Artikel Climate Change bei den Befürwortern aufgeschlüsselt werden. Sonst ist das ganze einfach nur eine Parteinnahme und damit nicht mehr unabhängige Darstellung.
Wenn natürlich die Wikipedia als Darstellungsraum für Ökos gelten soll, dann ist dies ok. Aber in diesem FAll, kann man den Begriff "Enzyklopädie" streichen und durch Kampfblatt ersetzen.. (nicht signierter Beitrag von 91.19.41.224 (Diskussion | Beiträge) 00:10, 25. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Sorry, aber wenn bei ergebnisneutraler Forschungsförderung 99% der Forscher zu einem Ergebnis kommen, dann ist dadurch keine Verzerrung gegeben, auch wenn die 99% in Summe 99 mal mehr Förderung erhalten, als das eine Prozent Abweichler. Wissenschaft funktioniert im großen und ganzen recht gut - es wäre schon bedenklich, wenn Forscher zu beliebigen ("fairen") Ergebnissen kämen. Auf der anderen Seite werden viele der Klimaskeptiker ganz gezielt von Gruppen unterstützt, die vom Status Quo profitieren, und für die eine Umstellung der Energiewirtschaft zumindest ein Risiko bedeutet. Das ist so, und das wird so diskutiert. Also gehört es auch in unseren Artikel. --Stephan Schulz 18:50, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das ist schlicht POV der Öko-Lobby, die selbst nichts anderes als ein Milliardengeschäft ist. Neutrale, objektive Berichte zu diesem Thema existieren nicht. -- ~ğħŵ ₫ 20:42, 26. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Aha. Also sind so ziemlich alle wissenschaftlichen  Fachgesellschaften und Akademien Teil der "Öko-Lobby"? --Stephan Schulz 14:51, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Das hab ich nicht geschrieben (und das weißt du). Bezahlforschung forscht immer im Sinne des Auftraggebers. Völlig egal, aus welchem Topf die Kohle kommt. Das wird klarerweise immer so sein, denn so selbstlos, dass sie lieber unbezahlt forschen, sind die wenigsten. Und dabei ist es völlig egal, ob das Geld von der Industrie oder von der Politik kommt. Wer hier mit dem Finger lediglich auf BigOil zeigt, lügt sich in den Sack. -- ~ğħŵ ₫ 21:10, 27. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann erklär doch mal warum die weit überwiegende Zahl von Forschern immer zu ähnlichen Ergebnissen zum Thema Klimawandel kommt, ob unter Margret Thatcher, George Bush (I und II), Helmut Kohl oder Akihito. Wir haben aus gutem Grund Freiheit der Forschung, Unabhängigkeit der Hochschulen und Lebenszeitstellen für Professoren. --Stephan Schulz 12:46, 28. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  @Bezahlung von Skeptikern 

message: "Der Unternehmer Sir Richard Branson verspricht demjenigen Wissenschaftler 25 Millionen US$, der einen umweltverträglichen Weg findet, die Atmosphäre von Treibhausgasen zu befreien[121]."
Diese Aussage ist nicht korrekt.
Herr Branson will nicht CO2 entfernen, sondern die CO2-Freisetzung (carbon dioxide released in the atmosphere) verhindern. Wäre ja auch noch schöner, CO2 zu entfernen. Die Welt würde dann nämlich erfrieren.
Allerdings stört sich Branson auch nicht daran, mit seinem Spaceship hübsch ordentlich CO2 in die Luft zu blasen. Scheinheilig?? (nicht signierter Beitrag von 79.212.29.157 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 2. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Das ist falsch. Text der Quelle: "...setting up a £12.8m prize for scientists to devise a way of absorbing carbon dioxide released in the atmosphere. He was speaking at the launch of the Virgin Earth Challenge, which offers a $25m reward for the invention that most successfully removes significant quantities of carbon dioxide over a period of 10 years without harming the environment." Beachte: "in", nicht "into". Soweit ich die Quelle verstehe, will er tatsächlich atmosphärisches CO2 aus der Atmosphäre entfernen - natürlich nicht alles, aber in signifikantem Umfang. Bis wir das Drittel wieder raus haben, dass wir reingeblasen haben, kann man viel filtern... --Stephan Schulz 01:02, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Mr. Branson 

message: Auch schon entdeckt?
Ist zwar noch Baustelle, aber enthält doch schon das ein oder andere. Wäre es als Link geeignet (evtl. auch für die FAQ)? Wenn (noch) nicht, dann sei dies ein Hinweis auf dieses Projekt – dort kann auch mitgearbeitet werden (um es schließlich auch in den Artikel einzubinden…). -- Gsälzbär (✍|☰) 02:52, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Tu dir keinen Zwang an ;) --JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:45, 5. Apr. 2010 (CEST)

text: Ah, ich sehe alte Gespenster :) Mitarbeit dort gerne, hier verlinken halte ich wegen dem ewigen Entwurfsstadium (noch) nicht für angebracht. Nils Simon T/\LK? 21:30, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wikiversity-Projekt (Weblinks) 

message: Im Artikel wird es so dargestellt, dass Prof. Frank Arnold die Annahme von Svensmark, dass die kosmische Strahlung signifikanten Einfluss auf die Bildung von Ionisationskeimen hat, durch Versuche wiederlegen konnte. In einem älteren Bericht von Arnold scheint mir aber die Kernaussage zu sein, dass Arnold die Thesen von Svensmark bestätigt: http://www.mpg.de/bilderBerichteDokumente/multimedial/mpForschung/2003/heft01/1_03MPF_07_08.pdf
Wer sorgt bitte für Aufklärung?
-- Mulewutzki (nicht signierter Beitrag von 84.139.66.104 (Diskussion | Beiträge) 18:30, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Im Paper von 2009 heißt es ganz klar There are no indications of regional effects of CR changes on cloud cover. Da hat sich der Forschungsstand seit 2003 einfach verändert. Dazu kommt, der Artikel von 2003 ist kein wiss. Paper und Arnold wird beim Paper von 2009 lediglich an 3. Stelle als Autor genannt.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 19:22, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Wolken unter kosmischen Einfluss 

message: "Klimalüge" sollte hier her verlinken, und nicht zum Film "great global warming swindle" ... (nicht signierter Beitrag von 87.182.114.25 (Diskussion | Beiträge) 02:09, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Gute Idee, habs eben erledigt. Nils Simon T/\LK? 09:29, 5. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Genau, haha. Denn die Lüge ist ja hier (und nicht im Film) !! 79.210.111.113 01:31, 15. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Redirect [[Klimalüge]] 

message: Zwei Sachen:
Wo im Artikel ein Link zu der Strategie ‘Fear, Uncertainty and Doubt’ führt, folgt unter Fußnote 33 eine freie Übersetzung eines Zitats, das angeblich von einem Editorial aus Nature, einem Journal der Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck, stammen soll; es ist aber ein Opinion-Stück. Man kann zwar ohne weiteres keine groben Unterschiede zwischen Editorials und Opinionpieces erkennen, aber doch feine. 
Kann bitte der Autor des Nature-(Meinungs-)Kommentars unter Fußnote 33 benannt werden? --85.176.148.152 22:39, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  "Editorial" ist falsch und gegen "Opinion" oder so zu tauschen, außerdem bitte ''Nature''-Autor nennen 

message: * „2500 Wissenschaftler“
Häufig, wenn von einem "Konsens" über die Hypothese einer anthropogen verursachten Globalen Erwärmung geschrieben wird, ist zu vernehmen, dass dieser Konsens etwa unter 2500 (führenden) Wissenschaftlern herbeigeführt worden sei. Und häufig können wir auch hören, dass diese Zahlenangabe unaufrichtig (eine Vortäuschung falscher Tatsachen) wäre, weil es tatsächlich nur ein paar Dutzend “führender Wissenschaftler” gewesen seien, die diesen Konsens herstellten. Letzteres lässt etwa das Schwergewicht Mike Hulme verlautbaren (M. Hulme and M. Mahony: “Climate Change: what do we know about the IPCC?” Review Article for Progress in Physical Geography, April 2010, p. 10f.):
: „Claims such as ‘2,500 of the world’s leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous. That particular consensus judgement, as are many others in the IPCC reports, is reached by only a few dozen experts in the specific field of detection and attribution studies; other IPCC authors are experts in other fields.“ 
Ich finde diesen Punkt noch sehr kontrovers/relevant.
* IPCC-Report Climate Change 1995
Schon damals, beim Erscheinen des IPCC-Reports Climate Change 1995: The Science of Climate Change, fand das Prozedere, das zu dem erstmals im Report wiedergespiegelten (scheinbaren?) „Konsens“ führte, regen – bis heut anhaltenden – Widerspruch. Zum Beispiel Frederick Seitz ist zwischenzeitlich verstorben, aber der Vorwurf, den auch er erhob – das relevante Kapitel im Report sei in kritischer Weise umgearbeitet worden (= durch wenige Wissenschaftler vorgenommene Entfernungen aller „skeptischen“ Standpunkte, als es sich beim Report-Text schon um die sogenannte Final-Version handelte) ist bis heute akut (vgl. a. ), weil der Streitpunkt durch die Arbeitsweise des IPCC nicht transparent nachzuvollziehen ist, und somit weder befriedigend beigelegt noch entkräftet werden kann (vgl. z.B. Seitz vs Santer).
* Einfluss durch die Sonne?
Offenbar fiel einem Reviewer der norwegischen Regierung zum jüngsten, Vierten Sachstandsbericht des IPCC (“AR4”) (genauer: zur IPCC Working Group I (“WG I”)) auf, dass der AR4-Report (in seinen paar Absätzen) zum Sonneneinfluss  im Wesentlichen lediglich auf eine einzige Studie, die von Judith Lean und Claus Fröhlich vorgelegt wurde, bezieht (die den Einfluss der Sonne auf das Klima als “gering” beschreibt). Dieser Reviewer ermutigte in seinem Kommentar dazu, dass vom IPCC zum AR4 in Betracht gezogen werde, doch auch weitere relevante Studien zum solar forcing zu verwenden (Expert and Government Review Comments on the Second-Order Draft):
:„I would encourage the IPCC to consider having only one solar physicist on the lead author team of such an important chapter. In particular since the conclusion of this section about solar forcing hangs on one single paper in which J. Lean is a coauthor. I find that this paper, which certainly can be correct, is given too much weight. [...] Below, please find a list of relevant papers [...].“
Das IPCC wies diese Einwände mit der Begründung zurück, dass die Einbeziehung zusätzlicher Experten und Autoren in der derzeitigen Phase des IPCC-Reports “impractical” (unpraktisch) wäre.
Praktiken der Auswertung von Literatur durch das IPCC wurden unter anderem auch von der chinesischen Regierung oder von Richard Tol kritisiert. 
* Transparenz
Das IPCC wird nicht nur, so wie es unser Wikipedia-Artikel leider darstellt, für “Transparenz” (von Wissenschaftlern und anderen) gelobt, sondern diese Transparenz zur “Konsensfindung” wurde und wird kontrovers (unter Wissenschaftlern und anderen) diskutiert. 
--85.176.148.152 22:39, 19. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Konsens: „2500 Wissenschaftler“? Im IPCC-Report ''Climate Change 1995''?  Zum Einfluss durch die Sonne? Transparenz des IPCC? 

message: Warum werden Klimasleptiker in Anführungszeichen gesetzt und warum werden hauptsächlich Weblinks über Kritiker an den Skeptikern gelistet? 
Ich hätte noch folgendes zu bieten:
*http://www.klimaskeptiker.info/index.php
*http://alles-schallundrauch.blogspot.com/search/label/Klima
*http://www.youtube.com/watch?v=28glS2XFoF8
*http://de.altermedia.info/general/video-die-geburt-der-klimaluge-10-11-09_37249.html
*http://www.fraserinstitute.org/newsandevents/frasertv/frasertv-CO2-is-not-pollution.htm
*http://co2-schwindel.com/tag/klimaluge/
*http://www.klimawandel-global.de/klimawandel/kritische-stimmen/klimawandel-luge-klimawandelskeptiker-ist-der-klimawandel-schwindel/
*http://info.kopp-verlag.de/neue-weltbilder/neue-wissenschaften/gerhard-wisnewski/klimapaepstin-dr-kemfert-professorin-ohne-qualifikation-.html
*http://info.kopp-verlag.de/neue-weltbilder/neue-wissenschaften/udo-ulfkotte/vereinte-nationen-klimawandel-nicht-mehr-so-bedrohlich.html
usw.usf. (nicht signierter Beitrag von CCC2 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 28. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe WP:WEB. Genau genommen dürften wir garkeine Klimaskeptiker-Weblinks aufnehmen.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 01:00, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Leuctet mir leider nicht ein warum. --CCC3 10:04, 29. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Zitat: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist.. Grüße.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 23:17, 29. Jun. 2010 (CEST)

text: Nachtrag: Benutzer mittlerweile gesperrt.--JBo   Disk   Hilfe ?   ± 11:44, 1. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Einseitig beleuchtet? - wohl offensichtlich! 

message: Ganz frisch: Assessment der Netherlands Environmental Assessment Agency. IPCC-Press Release und der Economist dazu. Arbeitet das jemand ein, auch in die anderen Artikel? PS: PBL Netherlands Environmental Assessment Agency has found no errors that would undermine the main conclusions in the 2007 report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) on possible future regional impacts of climate change. ;) --Katach 21:27, 5. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  IPCC-Report: Mehr Fehler bzw. Kritikpunkte 

message: "Eine dreiteilige Studie des National Research Council () fordert, dass die USA Maßnahmen gegen die globale Klimaerwärmung ergreifen. Die Studie wurde von 90 Wissenschaftlern erstellt, die in ihrer Mehrheit nicht dem IPCC zuzuordnen sind." - Physik-Journal Juli 2007, Seite 13 --Zipferlak 23:33, 9. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Und nimmt das jemand ernst? Polentario  Ruf! Mich! An!  02:28, 21. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  In den USA offenbar nicht oder die sind dort einfach zu doof, es ernst zu nehmen. Ironischerweise jedoch in China. --hg6996 16:55, 23. Jul. 2010 (CEST)

text:  Natürlich nimmt das jemand ernst, was soll die rhetorische Frage. --Zipferlak 17:03, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn diejenigen, die Obama im Kongress blockiert haben, es wirklich ernst nähmen, hätten sie ihn nicht blockert. Meine ich mal. Dass es Polentario nicht ernst nimmt, ist keine Neuigkeit. Du glaubst nicht, welches Unwissen in Bezug auf diesen Themenkomplex existiert. Diejenigen, die es nicht ernst nehmen, sind sich nicht im Klaren, was sie bereits in wenigen Jahren erwartet. --hg6996 17:09, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Polentario hat nicht gefragt, ob das alle ernst nehmen (nein), sondern ob das jemand ernst nimmt (ja). Vermutlich wird er dafür aber bald einen Einzelnachweis fordern. --Zipferlak 17:17, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Polentarios Kommentare kommentiere ich nicht, PAs sind hier nicht zulässig. --hg6996 17:20, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Du meinst, ich hätte seine rhetorische Frage einfach unbeantwortet lassen sollen ? --Zipferlak 17:22, 23. Jul. 2010 (CEST)
replies: text:  Deine Entscheidung. Tu, was Du für richtig hältst. --hg6996 17:24, 23. Jul. 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 07:59, 28. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  [[National Research Council (Vereinigte Staaten)|National Research Council]] 

message: Ich möchte darauf hinweisen dass die Fußnote 117 bereits seit 2007 China (6028 gegenüber 5769 der USA) als den größten "Klimasünder" nennt. Dabei soll mit der Fußnote 117 eigentlich belegt werden dass die USA mit "minimalen Vorsprung" am meisten CO2 ausstßen würde. Bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von 88.67.103.107 (Diskussion) 00:57, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Habs geändert. --hg6996 21:36, 4. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Reihung 

message: Die Substanz dieses Abschnittes scheint mir ziemlich dünn zu sein. Dort wird im Präsens davon gesprochen, dass einzelne Kritiker die Aussagekraft der IPCC-Szenarien in Frage stellen. Als Quelle für den ersten genannten Kritikpunkt werden aber nur Interview-Äußerungen eines Wissenschaftlers angeführt, der sich ansonsten nicht mit Klimaforschung zu beschäftigen scheint. Für den zweiten Kritikpunkt wird ein Paper aus dem Jahr 2003 angeführt, also lange vor dem Erscheinen des AR4. Laut WP:Q sind aktuelle Quellen zu bevorzugen. Die Pielke-Studien wiederum beschäftigen sich auch mit Auswirkungen des Klimawandels, könnten theoretisch also auch in den Abschnitt "Bewertung der Folgen für die Menschheit" verschoben werden. Rechtfertigt das dann noch einen eigenen Abschnitt über die IPCC-Szenarien? Man könnte alternativ auch einen rückblickenden Abschnnitt über diesen Teil der Kontroverse schreiben, aber dann sollte auch der aktuelle Stand klarer dargestellt werden.--Minotauros 12:26, 10. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Ein Update ist sicher nicht verkehrt. Meines Erachtens nach gibt es mittlerweile eine ausreichende Zahl solider Quellen, um zu belegen, dass der Klimawandel schneller voranschreitet, als das IPCC selbst im AR4 beschrieben hat. Auch das sollte Erwähnung finden. --hg6996 06:13, 11. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minotauros 20:20, 2. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Aussagekraft und Korrektheit der Szenarien des IPCC" 

message: Im Absatz zum Einfluss kosmischer Strahlung auf die Wolkenbildung durch Ionenbildung steht als aktueller Forschungsstand, das der Zusammenhang nicht gefunden werden konnte (http://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung#Galaktische_kosmische_Strahlung_.28GCR.29). Die Gruppe um Jasper Kirkby vom CLOUD Experiment am Cern hat im August ihre Ergebnisse veröffentlich, worin der Einfluss von verschiedenen Faktoren auf die Aerosolbildung untersucht wurde (http://www.nature.com/nature/journal/v476/n7361/full/nature10343.html). Für die kosmische Strahlung wird ein Faktor zwei bis über zehn zur Nukleationsrate von Aerosol angegeben. Die harte Formulierung, dass der Zusammenhang widerlegt sei, sollte demnach zumindest abgeschwächt werden. Falls ich eine vorherige Diskussion zu diesem Artikel übersehen habe tut es mir leid. -- 134.100.104.218 14:12, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Klar ist das nach wie vor noch offen und interessant, die Forschung geht da auczh weiter. Aber der ein oder andere hier hats nicht so mit den Fakten. Polentario  Ruf! Mich! An!  19:38, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  CLOUD-Experiment. Da stehen die Fakten. --hg6996 20:14, 8. Feb. 2012 (CET)
replies: text:  Hmm hier fehlen sie - sprich entgegen den behauptungen hier ist das nach wie vor ein aktives Forschungsfeld. Polentario  Ruf! Mich! An!  20:18, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Mal wieder kosmische Strahlung... 

message: Sind Wissenschaftlicher systematisch zu vorsichtig? (Brysse et al. "Climate change prediction: Erring on the side of least drama?").  --Man (Diskussion) 11:05, 6. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Wissenschaftler systematisch zu vorsichtig?