Diskussion:Intercontinental Wien

message: Ich bin mir ja sicher, daß es heißt: "im Wien seiner Zeit". Das ist nun gerade zurückgeändert worden auf "in Wien seiner Zeit". Vielleicht kann sich noch jemand dazu äußern? Oder den Satz ganz ändern in "Das Vienna InterContinental, wie der ursprüngliche Name lautete, gehörte seinerzeit zu den größten Hotels in Wien."?--Matthias Lorenz 15:39, 19. Dez. 2011 (CET)
replies: text: „Im Wien seiner Zeit“ wäre richtig gewesen; der Satz wurde aber ohnehin umformuliert, von da her hat sich das erledigt. -- W.E.  Disk 17:49, 19. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  in/im Wien 

message: Die einem Prospekt aber nicht einer Enzyklopädie entsprechende Bejubelung ist im Sinne des NPOV zu korrigierem.--Robert Schediwy (Diskussion) 16:22, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Jubelterminologie gehört entfernt 

message: Es handelt sich beim Weinfeld -Turm um ein heftig umstrittenes Projekt, das von ernst zu nehmenden Kritikern als "Finanzspekulation von Glücksrittern" bezeichnet wurde  Siehe z.B. auch  hier  und hier     Es droht ein Abgleiten dieses Lemmas aus dem NPOV in reine public relations  zugunsten der Betreiberlobby --Robert Schediwy (Diskussion) 08:15, 3. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Neuer Vorstoß der Betreiberlobby 

message: *3M Das gehört ganz klar nicht in solche Artikel. Hier geht es um das Hotel und sonst nichts. Alles Weitere: siehe Vorredner. --Pölkky 13:40, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Es geht um beides. Der Artikel (wie auch die anderen) geht um das Gebäude, nicht um die Betreibergesellschaft. MMn würde nur dort die Kritik ihren berechtigten Platz finden.--Matthias Lorenz (Diskussion) 14:31, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: O.k.. Ich wollte es einmal voneinander differenziert haben, da hier auf der Seite die Demo so betont wird, auf 3M jedoch die Kritik an der Veranstaltung. Aber dies leuchtet ein: Kritisiert wurde die Betreibergesellschaft, nicht das Gebäude. Daher mein 3M-Votum: hier löschen. --Anna (Diskussion) 15:23, 15. Jan. 2015 (CET)

text: Auch wenn der Vorschlag, das in den Hofburg-Artikel einzubauen, auf jeden Fall besser ist als diese Marginalie in drei verschiedenen Subunternehmergebäudeartikeln stehen zu haben, möchte ich darauf hinweisen, dass, wie ich schon weiter oben erwähnte, das keineswegs Kritik auf breiter Basis war, sondern sie kam von einer Plattform, die von einer Privatperson betrieben wird, und dank guter Vernetzung finden sich natürlich auch Leute, die dann demonstieren gehen. Für die Geschichte dieser Firmen ist das von keinerlei Relevanz, und schon gar nicht für die Gebäudeartikel. Belegte, relevante Kritik an diesen Hotels oder Subunternehmen ist nicht auszumachen, die kommt offenbar nur von dieser Plattform. Ansonsten verweise ich auf Agruwies Einschätzung, die Hintergründe dieser Edits und deren Nichtvereinbarkeit mit elementaren WP-Grundsätzen betreffend. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:24, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Yep. Ob es in den Hofburg-Artikel gehört muss unter Diskussion:Hofburg geklärt werden. Hier und in die beiden anderen Hotelartikel gehört es jedenfalls nicht rein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:30, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: OK, passt. Und wer macht jetzt, nachdem Einigkeit herrscht, die Reverts in den beiden anderen Hotelartikeln? ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 16:40, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  erledigt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:53, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Merci. --Invisigoth67 (Disk.) 16:57, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]]