Diskussion:Angriffskrieg

message: Als Beispiel eines Angriffskrieges der Krieg Deutschland gegen UdSSR im 2. WK?
Es gibt viel Literatur, die besagt, dass Stalin ebenso vorhatte, Deutschland anzugreifen, es aber Hitler kam ihm zuvor. Das belegt sogar Literatur russischer Wissenschaftler. Ich schlage vor, diesen Aspekt aus der Fusszeile herauszunehmen. Was sagt Ihr dazu?
Angriffskriege sind völkerrechtlich geächtet. Laut Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland ist die Teilnahme an einem Angriffskrieg unter bestimmten Umständen verboten und unter Strafe zu stellen.
Ich hatte "unter bestimmten Umständen" gestrichen, aber dies wurde wieder aufgenommen. Ich sehe keinerlei Rechtsgrundlage für irgendeine Form des Angriffskriegs, und im GG sind auch keine Ausnahmen vom Verbot der Vorbereitung eines Angriffskriegs benannt.
Ich denke, dass die bestmmten Umstände explizit benannt und aufgezählt werden sollten.
-- Karlscharbert 14:32, 9. Dez 2003 (CET)
replies: text: Art 26 fordert explizit nur Strafbarkeit für das Vorbereiten eines Angriffskriegs. Von Führen steht da nichts.  Paragraph 80 StGB spricht auch nur von Vorbereiten und beschränkt dies wiederum auf die Fälle, wenn man dadurch dadurch die Gefahr eines Krieges für die Bundesrepublik Deutschland herbeiführt. Und letztere Gefahr bestand beispielsweise beim Krieg der NATO gegen die Bundesrepublik Jugoslawien nicht. Eine Einschränkung könnte man auch in Art. 26.1 GG sehen, also wenn man einen Krieg führt um das friedliche Zusammenleben der Völker zu fördern, dürfte dies GG konform sein. --Jurgen 20:09, 9. Dez 2003 (CET)
thread_title:  Beispiel eines Angriffskrieges 

message: Beblawie schrieb
Daß der Kosovo-Krieg und vor allem der Irak-krieg gegen geltendes Völkerrecht verstoßen haben, ist ziemlich eindeutig.
Dass beide ohne UNO-Mandat von NATO-Staaten geführt wurden, ist eindeutig. Dass dies vor allem für den Kosovo-Krieg gilt, ist nicht so eindeutig. Wenn ich es richtig verstanden habe, bekam der Kosovo-Einsatz anders als der Irakkrieg im Nachhinein so eine Art ok von der UNO. Darüber weiß ich aber nichts konkretes und würde mich über Details freuen.
Details über die mangelnde Strafverfolgung beim Irakkrieg habe ich herausgefunden. Die naheliegendste Möglichkeit, die Irakkriegsangreifer zur Rechenschaft zu ziehen, bestünde in einer Anklage vor dem Internationalen Strafgerichtshof. Zu einer solchen kann eine detailliert begründete Beschwerde jedes einzelnen Bürgers führen. Es sind auch schon viele eingegangen. Allerdings vornehmlich gegen Bürger der USA. Diese haben aus gutem Grund ebenso wie der Irak das Statut von Rom, das Rechtsgrundlage des Internationalen Strafgerichtshofs ist, nicht unterzeichnet und sich zwei Jahre lang erfolgreich vertraglich zusichern lassen, dass ihre Bürger auch nicht international strafrechtlich auf Grundlage des Statuts von Rom verfolgt werden konnten. Solche Verträge wurden nach dem Krieg erstmals von einer klaren Mehrheit der anderen Staaten abgelehnt.
Großbritannien, Australien und Polen haben das Statut von Rom ratifiziert. Das Verbrechen des Angriffskrieg ist zwar seit langem in der Charta der Vereinten Nationen definiert und wurde auch schon von der Generalversammlung der Vereinten Nationen formuliert. Auf das Statut von Rom konnten sich Diplomaten aber nur einigen unter dem Vorbehalt, dass das Verbrechen des Angriffskriegs noch einmal neu definiert werden müsse, bevor es verfolgt werden könne. Diese Definition kann planmäßig frühestens 7 Jahre nach Inkrafttreten des Statuts von Rom in einer Überarbeitungskonferenz beschlossen werden. Mit einer außerplanmäßigen Rechtsverbesserung ist nicht zu rechnen. Das Statut von Rom trat 2002 in Kraft. Eine rechtskräftige Definition des Angriffskriegs ist damit frühestens 2009 zu erwarten. George W. Bush tritt planmäßig 2008 ab. Einen Ausweg aus dieser Lage böte eine advisory opinion des Internationalen Gerichtshofs wie im Falle des israelischen Mauerbaus. Eine solche könnte von der Generalversammlung der Vereinten Nationen eingefordert werden. Direkt nach Ausbruch des Irakkriegs gab es auch diplomatische Bestrebungen seitens der Arabischen Liga für eine Initiative gegen den Krieg in der Generalversammlung. Sie wurde aber abgebrochen. Get-back-world-respect 21:54, 18. Feb 2005 (CET)
thread_title: Völkerrecht, Kosovo und Irak

message: Ob der Konflikt im Libanon 2006 einen Angriffskrieg Israels darstellt, ist höchst zweifelhaft; Diskussionen bitte dort.--Oneiros 13:58, 20. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Zweifelhaft. Israel besetzt immer noch einen Streifen Land im Libanon und befindet sich mangels Friedensschluß immer noch mit Libanon im Krieg. Hisbollah hat von Libanon aus Israel angegriffen, die verteidigen sich also nur.  --Jurgen 16:41, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Formal gibt es seit dem israelischen Unabhängigkeitskrieg (der ein Angriffskrieg der Araber war) zwischen Israel und dem Libanon einen Waffenstillstand. Wer den nun als erster gebrochen hat (Hisbollah/Libanon oder Israel), darüber können wir uns hier wohl nicht einigen. Wem der Streifen Land gehört (Libanon oder Syrien oder Israel), darüber streiten die Experten .--Oneiros 17:48, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Israel-Libanon-Krise_2006|Israel/Libanon 2006]] 

message: Ist die Strafbarkeit der Vorbereitung eines Angriffskrieges nicht ein Gummibegriff?
Ist nicht die Herstellung von "Angriffswaffen" wie Bombern, Raketen oder Panzern schon Vorbereitung eines Angriffskrieges?
Oder ist das Versetzen der Truppen in Alarmbereitschaft Voraussetzung dafür?
Es sollte doch handfestere Kriterien für eine Anschuldigung geben. Weißjemand etwas darüber?
--EchtP 12:57, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gummibegriff? 

message: Es fehlt ein Abschnitt über die Entwicklung des Begriffs in völkerrechtlicher Hinsicht.--Löschfix 14:43, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Im Heilgen Römischen Reich Deutscher Nation, auch als Deutsches Altreich bezeichnet, gab es doch ähnliche Friedenspflichten, warum werden diese nicht als Voräufer des Verbots von Angriffskriegen benannt? Galt das nur "im Reich"? --Meerwind7 (Diskussion) 13:06, 4. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Geschichte - Friedenspflicht im Deutschen Altreich 

message: Ist die aktuelle Definition den tatsächlich zutreffend? Sie klärt z. B. nicht wie es sich mit Bündnissen verhält oder mit der Abwehr von völkerrechtswidrigen - aber nicht kriegerischen - Handlungen eines Staates. --84.145.81.220 15:29, 4. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Definition 

message: Allein die Kriege Deutschlands und Japans während des 2. Weltkrieges wurden von Gerichten als Angriffskriege verurteilt und können somit ein "Beispiel" darstellen. Sofern einige Völkerrechtler weitere Kriegshandlungen als Angriffskriege ansehen, sollte diese Rechtsauffassung mit einem Quellennachweis belegt werden. In der jetzigen Form  sind die "Beispiele" irreführend. --Erzer 21:40, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title: Bitte Belege bei der "Beispielsliste" einfügen 

message: Angesichts des weit umspannenden Themas Angriffskrieg halte ich diesen Unterpunkt für übergewichtet. Das Kapitel nimmt fast 1/4 des ganzen Artikels ein, was ich aufgrund des eigentlichen Sinnes des Artikels für viel zu viel halte. Ein einzelnes Beispiel ist hier völlig fehl am Platz. Abgesehen davon ist er unvollständig: Es heißt Der Soldat wird freigesprochen. Von was freigesprochen ? Nun, er hatte gegen seine Degradierung geklagt. --Hedwig Klawuttke 18:16, 13. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Unterpunkt "Gewissensentscheidung" fehl am Platz 

message: Ich bin mal der Aufforderung gefolgt,die Darstellung der deutschen Situation,um den internationalen Brennpunkt Palästina zu erweitern.
Bedauerlich nur, dass bei Themen,die einen Bezug zu aktuellen Situationen haben, eine Vorzensur besteht.
Der deutsche Bildungsbürger entdeckt ja immer auch erst nachher seine Bedenken offiziell. Vorher nur innerlich. 
Kann es sein, dass dies damit zu tun hat, dass die BRD Kriegspartei ist, und die Wikipedia sich in vorauseilendem Gehorsam davor ängstigt, den parteiischen Standpunkt der deutschen Justiz zu verlassen?
Den Justizmeinung ist nicht gleich objektive Wahrheit und auch nicht unbedingt Widerspiegelung geltenden Rechts.
Interessant wäre einmal,ob jemand weiß, wie der Amtseid eines deutschen Richters oder Staatsanwaltes eigentlich genau lautet. Oder der eines Bundeswehrsoldaten.
Die deutsche Wehrmacht war z. B. nicht auf das deutsche Volk,oder die Demokratie,oder das Recht vereidigt,sondern auf "den Führer des deutschen Reiches".
--89.196.20.202 03:13, 27. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Israel/Palästina 

message: Demnächst lösche ich diese Aufzählung, die eine völlig willkürliche Auswahl von Kriegen auflistet. Es gibt bzw. gab Tausende von Kriegen, und solche Liste führen nur dazu, dass jeder frei Schnauze den Krieg einträgt, über den er sich gerade empört.  Mit demselben Recht könnte man sie auch "Beispiele für Verteidigungskriege" nennen, denn wo es einen Angreifer gibt, gibt es auch einen  Verteidiger. Der Erkenntniswert dieser Beispiele ist praktisch Null. Oder kann jemand den mal erläutern? Giro Diskussion 19:52, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Beispiele für Angriffkriege 

message: ICC » About the Court » Frequently Asked Questions » ICC - What is a crime of aggression?:
:a “crime of aggression” means the planning, preparation, initiation or execution of an act of using armed force by a State against the sovereignty, territorial integrity or political independence of another State.
:The act of aggression includes, among other things, invasion, military occupation, and annexation by the use of force, blockade of the ports or coasts, if it is considered being, by its character, gravity and scale, a manifest violation of the Charter of the United Nations. 
Wenn wer eine authorisierte Übersetzung ins Deutsche findet, wäre diese Definition eine sinnvolle Ergänzung des Artikels. Es ist die Erklärung aus der Review-Konferenz 2010 in Kampala. Wegen Beispielen: nur Fälle von "Staat gegen Staat". Giro Diskussion 19:52, 13. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Im Artikel Verbrechen der Aggression ist eine verlinkt (Fußnote 2). Erzer (Diskussion) 13:49, 4. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition gmäß Reviewkonferenz Kampala 2010 

message: Hallo liebe Leute, bin nur ein zufälliger Leser dem etwas aufgefallen ist (habe deswegen auch keine Signatur):
Im Text gibt es einen Teil der sagt: 
"Als einzige Ausnahme kann angesehen werden, wenn nach einer Resolution des UNO-Sicherheitsrats gemäß Art. 42 oder Art. 53 der Charta der Vereinten Nationen, die Basis für das Völkerrecht ist, die Anwendung militärischer Gewalt unter deutscher Beteiligung beschlossen wird."
Egal wie oft ich es lese, der Teil "die Basis für das Völkerrecht ist" ergibt einfach keinen Sinn. Es scheint so, als solle gesagt werden, dass die Charta der VN die "Basis für das Völkerrecht ist" was aber schlicht nicht stimmt. Eine andere sinnvolle Interpretation des Satzteiles erschließt sich mir nicht.
Entweder jemand kann mir das erklären, oder man sollte diesen Satzteil wohl entfernen. Dies könnte ersatzlos geschehen, oder indem man stattdessen "also völkerrechtlich" hinschreibt. Dann stimmt der ganze Satz auch inhaltlich. (nicht signierter Beitrag von 84.115.129.71 (Diskussion) 09:45, 14. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  "Basis für das Völkerrecht" 

message: Wie es aussieht, hat sich ja in den letzten Jahren der merkwürdig schwammige Begriff Militärschlag festgesetzt. Er wird jedenfalls von den Medien geradezu unisono verwendet, denn es könnte sein, das er zur Bemäntelung eines Sachverhalts geeignet erscheint, den man früher etwas präziser als Angriffskrieg bezeichnet hätte (soweit die Aktion von einem ebenfalls schwammigen Kollektiv wie der internationalen Gemeinschaft bzw. deren mächtigstem Vollstrecker ausgeführt wird). Was ist ein Angriffskrieg - was ein Militärschlag ? Sind AK verboten, MS aber nicht ? --93.104.190.39 00:05, 1. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Angriffskrieg / Militärschlag 

message: Beim Krimkrieg 2014 und dem Krieg in der Ukraine seit 2014 der Russischen Streitkräfte gegen die Ukraine handelte es sich um einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg, der durch Sanktionen seitens der EU, Kanada und den Vereinigten Staaten beantwortet wurde
Bei der Türkischen Militäroffensive auf Afrin in Syrien seit Januar 2018 handelt es sich um einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg.
92.76.120.42 19:12, 21. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Krimkrieg von 2014 sowie Einmarsch der Türkei in Syrien 2018 

message: Dass das Genfer Protokoll nicht zustande gekommen wäre, ist falsch. Es kam zustande, wurde aber nicht ratifiziert. Längere Ausführungen dazu sind lemmafremd, ich hab sie entfernt. das ist hier ein rechtswissenschaftlicher Artuikel, da braucht man rechtswissenschaftliche Fachliteratur. --Φ (Diskussion) 09:21, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Das Genfer Protokoll von 1924 gehört in eine Aufzählung der gescheiterten Versuche Frankreichs nach dem Ersten Weltkrieg, zu einem weiteren internationalen Schutz vor Angriffskriegen zu kommen, als der Völkerbund bot. Unterlasse künftig solche irreführenden Fundstellen-Montagen. Wenn du mitarbeiten willst, dann lies etwas ausführlicher. Wenn du Fiktion schreiben willst, suche dir einen Verlag für deine Geschichtsinterpretation. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:51, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Dieses ewige ad hominem ist langweilig. Wer keine rechtswissenschaftliche Literatur vorliegen hat, kann nichts zu einem rechtswissenschaftlichen Lemma beitragen, so einfach ist das. --Φ (Diskussion) 10:57, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Genfer Protokoll 

message: Ich habe gestern die Zusammenfassung des Artikels notdürftig korrigiert (die viel zu kurz griff) und war mir darüber im Klaren, dass das nur ein momentaner Notbehelf war. Hier fehlt noch ein Kapitel, das erklärt, wie die völkerrechtliche Definition eines Angriffskriegs lautet und wie sie sich entwickelt hat. Die Rechtslage in Deutschland mit ihren Änderungen der letzten Jahre wird im Artikel zwar erwähnt, aber es wird nicht beschrieben, was das deutsche Völkerstrafrecht heute unter einem Angriffskrieg versteht, was es vor fünf Jahren darunter verstand. Beginnend 1945 haben sich die Vorstellungen geändert. Sowohl die Nürnberger Prozesse als auch die UN-Charta waren zwar Ausgangspunkte veränderter Vorstellungen, was man unter einem Angriffskrieg verstehen sollte, aber dabei ist es nicht geblieben. Es gab eine Fortentwicklung. Diese Fortentwicklung sollte ein Kapitel zur Begriffsgeschichte beschreiben. Ein frommer Wunsch, ich weiß. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:02, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Laut Georg Dahm, Jost Delbrück, Rüdiger Wolfrum: Völkerrecht, Bd. I/3: Die Formen des völkerrechtlichen Handelns. Die inhaltliche Ordnung der internationalen Gemeinschaft. De Gruyter Recht, Berlin 2002, ISBN 3-89949-024-X, S. 1033 f. lag der Ausgangspunkt früher. Ansonsten mach mal. Wenn du Literatur brauchst, sag Bescheid. --Φ (Diskussion) 22:58, 27. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Fehlendes Kapitel zur Begriffsgeschichte 

message: Mir ist noch viel zu dünn, was dazu im Artikel steht. Vor allem die Kontroverse über die Strafbarkeit von Angriffskriegen ist nur erwähnt aber nicht dargestellt. Man könnte das Kapitel auch zum Artikel Londoner Statut verschieben. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:32, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Nicht meckern, besser machen! --Φ (Diskussion) 19:52, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Eile mit Weile. Werde erstmal den Telford Taylor wieder herauskramen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:20, 28. Okt. 2018 (CET)
replies: text:  Ich glaube nicht, dass Taylors Memoiren eine geeignete Quelle für diesen Artikel sind. --Φ (Diskussion) 21:40, 30. Okt. 2018 (CET)
replies: text: Memoiren? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:39, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Die englische Originalausgabe heißt jedenfalls so: The Anatomy of the Nuremberg Trials: A Personal Memoir. --Φ (Diskussion) 17:55, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  stimmt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:23, 4. Nov. 2018 (CET)

text: Nicht ihm allein zugewiesen, nur als Beispiel. --Φ (Diskussion) 17:55, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der Aspekt wird besser an den Anfang des des Nürnberg-Abschnittes gesetzt. Wenn ich Taylors Insider-Darstellung ergänze, welche Wege zum Londoner Statut führten, wird das ein Ausgangspunkt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:22, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Taylors Memoiren halte ich für keine geeignete Quelle zu diesem Lemma. Ich glaube nicht, dass es im akademischen Diskurs jemanden gibt, der ihnen Gewicht hierzu beimisst. --Φ (Diskussion) 19:24, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dann greife wenigstens auf Toppes Darstellung zurück, so hat deine Ergänzung noch keinerlei Qualität. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:57, 4. Nov. 2018 (CET)

text: Notabene: Annette Weinke "Die Nürnberger Prozesse" greift laut Register an 18 verschiedenen Stellen auf Taylor zurück und nennt das oben genannte Werk in der Liste ihrer Literaturempfehlungen. Das ist so ein Bändchen der Beck-Reihe "Wissen", die gerne in Schulen verwendet wird. Also, dein Glaube in allen Ehren, aber hier zunächst einmal Basis-Wissen gefragt. Lies was. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:05, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Was spricht denn dann dagegen, statt der hier nicht zulässigen Primärquelle Taylor dieses Bändchen zu benutzen? --Φ (Diskussion) 20:41, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Primärquelle? Taylor schilderte das Thema Angriffskrieg und seine Strafbarkeit fünfzig Jahre nach Kriegsende nicht aus eigenem Erinnern, sondern aus einschlägiger Rechts- und Geschichtsliteratur. Das nennt man "Sekundärliteratur", nicht "Primärliteratur". Das Buch hast du wohl auch nicht in der Hand gehabt. Nicht gelesen, aber schon mal eine Meinung...WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:07, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Wie gesagt: A personal memoir. Als Primärquelle für Wissenschaftler brauchbar, in der Wikipedia ungeeignet. --Φ (Diskussion) 22:12, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: ...ich kann da wirklich nichts sehen, sagte der Blinde, da ist doch nichts...WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:18, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Was spricht denn dagegen, aktuelle Sekundärliteratur zu verwenden? Der Preis? Kann ich mir bei Weinkes Bändchen nicht vorstellen. --Φ (Diskussion) 22:19, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Telepolis (problemlos ersetzbar) bleibt drin, Willis dagegen raus, Taylor sagt dir nicht zu. Deine Handhabung von Literaturangaben ist hier ziemlich inkonsequent. Seltsam, sollte da ein Sinn drin stecken? Kann keinen erkennen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:07, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Telepolis sollte dringend raus. Wenn du das ersetzen könntest, wäre ich dir sehr dankbar. Willis ist als Beleg benutzbar, aber gehört nach WP:LIT#Auswahl nicht ins Literaturverzeichnis. Und dass Taylors Memoiren eine Primärquelle ist und keine Forschungsliteratur, haben wir ja schon festgestellt. Also. MfG --Φ (Diskussion) 13:57, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Mag sein, dass du nicht gegen WP-Richtlinien verstößt, wenn du Literaturangaben löschst. Wenn du der Meinung ist, eine Meinungsplattform wie telepolis sei schon per se nicht zulässig, mussst du diese Angabe eben löschen. Ich lösche Literaturangaben nur, wenn mir eine konkrete Falschinformation auffällt. Als Wissenschaftler habe ich eine andere Sicht auf Quellen als wahrscheinlich die meisten wiki-Autoren. Die wikipedia-Regeln über Quellen sind für mich nur ein (oft unbrauchbares) Hilfmittel, Unsinn, Unfug und sonstigen Quatsch mittels eines einfachen Kriteriums zu identifizieren und zu löschen. So einfach, dass auch Schüler damit umgehen können. Damit wird aber keine Artikelqualität hergestellt. Wenn telepolis beispielsweise den Artikel eines renommierten Wissenschaftlers bringt, der Hand und Fuß hat, dann ist das für mich ausschlaggebend. Langer Rede kurzer Sinn: den Aufwand, telepolis hier zu ersetzen, musst du schon selbst erbringen. Ich sehe keine Notwendigkeit dafür. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:39, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Kapitel "Verbrechen gegen den Frieden und Nürnberger Statut" 

message: Derzeit Toppe zugewiesen. Ist aber common sense unter Rechtswissenschaftlern, Zuweisung unnötig. 1945 gab es kein Gewohnheitsrecht, auf Grund dessen ein Verantwortlicher für einen Angriffskrieg hätte bestraft werden können. Positivrechtlich schon garnicht, dazu hätte es einen internationalen Vertrag geben müssen, in dem das drin stand. Das war die Situation bei Kriegsende, und aus dieser Situation heraus haben die Alliierten in London sich trotzdem auf eine Strafbarkeit verständigt. Dem folgten die Nürnberger Richter (mit wiederum neuer Rechtsauffassung im Vergleich zum Londoner Konsens), und das war der historische Fortschritt im Völkerrecht. Derzeit steht es so im Artikel, als wäre es eine nachträgliche Kritik an den Urteilen. Ist es aber nicht, damit tut man Toppe Unrecht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:39, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nicht ihm allein zugewiesen, nur als Beispiel. --Φ (Diskussion) 17:55, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Der Aspekt wird besser an den Anfang des des Nürnberg-Abschnittes gesetzt. Wenn ich Taylors Insider-Darstellung ergänze, welche Wege zum Londoner Statut führten, wird das ein Ausgangspunkt. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 18:22, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Taylors Memoiren halte ich für keine geeignete Quelle zu diesem Lemma. Ich glaube nicht, dass es im akademischen Diskurs jemanden gibt, der ihnen Gewicht hierzu beimisst. --Φ (Diskussion) 19:24, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dann greife wenigstens auf Toppes Darstellung zurück, so hat deine Ergänzung noch keinerlei Qualität. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:57, 4. Nov. 2018 (CET)

text: Notabene: Annette Weinke "Die Nürnberger Prozesse" greift laut Register an 18 verschiedenen Stellen auf Taylor zurück und nennt das oben genannte Werk in der Liste ihrer Literaturempfehlungen. Das ist so ein Bändchen der Beck-Reihe "Wissen", die gerne in Schulen verwendet wird. Also, dein Glaube in allen Ehren, aber hier zunächst einmal Basis-Wissen gefragt. Lies was. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:05, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Was spricht denn dann dagegen, statt der hier nicht zulässigen Primärquelle Taylor dieses Bändchen zu benutzen? --Φ (Diskussion) 20:41, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Primärquelle? Taylor schilderte das Thema Angriffskrieg und seine Strafbarkeit fünfzig Jahre nach Kriegsende nicht aus eigenem Erinnern, sondern aus einschlägiger Rechts- und Geschichtsliteratur. Das nennt man "Sekundärliteratur", nicht "Primärliteratur". Das Buch hast du wohl auch nicht in der Hand gehabt. Nicht gelesen, aber schon mal eine Meinung...WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:07, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Wie gesagt: A personal memoir. Als Primärquelle für Wissenschaftler brauchbar, in der Wikipedia ungeeignet. --Φ (Diskussion) 22:12, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: ...ich kann da wirklich nichts sehen, sagte der Blinde, da ist doch nichts...WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:18, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Was spricht denn dagegen, aktuelle Sekundärliteratur zu verwenden? Der Preis? Kann ich mir bei Weinkes Bändchen nicht vorstellen. --Φ (Diskussion) 22:19, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Telepolis (problemlos ersetzbar) bleibt drin, Willis dagegen raus, Taylor sagt dir nicht zu. Deine Handhabung von Literaturangaben ist hier ziemlich inkonsequent. Seltsam, sollte da ein Sinn drin stecken? Kann keinen erkennen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:07, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text:  Telepolis sollte dringend raus. Wenn du das ersetzen könntest, wäre ich dir sehr dankbar. Willis ist als Beleg benutzbar, aber gehört nach WP:LIT#Auswahl nicht ins Literaturverzeichnis. Und dass Taylors Memoiren eine Primärquelle ist und keine Forschungsliteratur, haben wir ja schon festgestellt. Also. MfG --Φ (Diskussion) 13:57, 5. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Mag sein, dass du nicht gegen WP-Richtlinien verstößt, wenn du Literaturangaben löschst. Wenn du der Meinung ist, eine Meinungsplattform wie telepolis sei schon per se nicht zulässig, mussst du diese Angabe eben löschen. Ich lösche Literaturangaben nur, wenn mir eine konkrete Falschinformation auffällt. Als Wissenschaftler habe ich eine andere Sicht auf Quellen als wahrscheinlich die meisten wiki-Autoren. Die wikipedia-Regeln über Quellen sind für mich nur ein (oft unbrauchbares) Hilfmittel, Unsinn, Unfug und sonstigen Quatsch mittels eines einfachen Kriteriums zu identifizieren und zu löschen. So einfach, dass auch Schüler damit umgehen können. Damit wird aber keine Artikelqualität hergestellt. Wenn telepolis beispielsweise den Artikel eines renommierten Wissenschaftlers bringt, der Hand und Fuß hat, dann ist das für mich ausschlaggebend. Langer Rede kurzer Sinn: den Aufwand, telepolis hier zu ersetzen, musst du schon selbst erbringen. Ich sehe keine Notwendigkeit dafür. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:39, 5. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Rechtspositivimus, Gewohnheitsrecht 1945 

message: Im Abschnitt Völkerrechtliche Bestimmungen und Versuche zur Durchsetzung eines Kriegsverbots 
lauten die Sätze 1 und 2:  
:Bereits vor Ausbruch des Zweiten Weltkriegs wurde der Angriffskrieg in verschiedenen Abkommen, Resolutionen, völkerrechtlichen Verträgen und Vertragsentwürfen für völkerrechtswidrig erklärt und zum Teil bereits als Verbrechen angesehen. Der Vertrag von Versailles etwa verlangte in Art. 227 den ehemaligen Kaiser Wilhelm II. vor ein öffentliches Gericht zu stellen, denn mit der Entfesselung eines Angriffskrieges habe er gegen das Sittengesetz verstoßen. 
Art. 227 lautet (Volltext): 
:"[Die alliierten und assoziierten Mächte stellen Wilhelm II. von Hohenzollern, vormaligen Kaiser von Deutschland, wegen schwerer Verletzung des internationalen Sittengesetzes und der Heiligkeit der Verträge unter öffentliche Anklage.
:Ein besondere Gerichtshof wird eingerichtet, um über den Angeklagten unter Wahrung der wesentlichen Bürgschaften des Rechts auf Verteidigung zu Gericht zu sitzen. Der Gerichtshof besteht aus fünf Richtern, von denen je einer von folgenden fünf Mächten, namentlich den Vereinigten Staaten von Amerika, Großbritannien, Frankreich, Italien und Japan, ernannt wird.
:Der Gerichtshof urteilt auf der Grundlage der erhabensten Grundsätze der internationalen Politik; Richtschnur ist für ihn, den feierlichen Verpflichtungen und internationalen Verbindlichkeiten ebenso wie dem internationalen Sittengesetze Achtung zu verschaffen. Es steht ihm zu, die Strafe zu bestimmen, deren Verhängung er für angemessen erachtet.
:Die alliierten und assoziierten Mächte werden an die Regierung der Niederlande das Ersuchen richten, den vormaligen Kaiser zum Zwecke seiner Aburteilung auszuliefern." 
Wieso verlangte ? Da steht stellen Wilhelm II. [...] unter öffentliche Anklage. 
</br>Und wo steht was von  der Entfesselung eines Angriffskrieges ? --Neun-x (Diskussion) 12:55, 31. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Die Siegermächte verlangten das nur, denn wie jedermann weiß, geschah es nicht. Das andere ist eine Umformulierung in üblichen Sprachgebrauch. --Φ (Diskussion) 13:12, 31. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  verlangte ? Entfesselung  

message: Ist nicht jeder Krieg mit einem Angriffskrieg verbunden? Für mich klingt es stark pleonastisch, dauernd von brutalen Angriffskrieg zu reden. Jeder Krieg ist brutal und ohne einen Angriff gäbe es auch keinen Krieg.  Angriff und Verteidigung beschreibt lediglich die Funktion bzw. Rollen der Kombattanten, die sich im Verlauf des Krieges auch ändern können. --Gunnar (Diskussion) 20:33, 26. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Betr. "Der russische Überfall auf die Ukraine im Februar 2022 kann ebenfalls als Angriffskrieg qualifiziert werden."
"kann" - Was soll der Blödsinn? Es ist ein Angriffskrieg! So kann ich den Artikel im Unterricht nicht einsetzen resp. meinen Schülern vorsetzen. --51.154.213.107 20:46, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Relativierung der sog. 'Operation Z'  (Russland vs. Ukraine)?