Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Wiederholte Reibungspunkte im Umfeld von "HGM"-Artikeln und NPOV-Interpretationen

message: Zu den meisten Vorwürfen im Portal hatte ich bereits detailliert Stellung genommen , mit nochmaligem Dank an Fiona für ihre Mühe(n). Neben allem Negativen hatte Fiona dort auch dankenswerter Weise konstatiert bzw. (wie mir scheint zustimmend) zitiert:
* "Mein Eindruck nach nächtlicher Sichtung: Pappenheim hat hauptsächlich Biografien von Künstlern geschrieben, darunter auch Kriegsmaler, die im HGM vertreten sind. Die Artikel sind nach meiner Drübersicht ordentlich und regelrecht verfasst. Man merkt ihnen den kunsthistorischen Fachautor an. MBq in der Abarbeitung der VM am 8. September 2019: „über 500 Personenartikel meist zu Künstlern des 19. und 20. Jahrhundert verfasst, sowie 21.000 weitere Beiträge geleistet, die weit überwiegend in Ordnung sind in Bezug auf den erwähnten IK. Das ist eine überdurchschnittliche Arbeit, und Wikipedia ist ihm dafür zum Dank verpflichtet.“
Nach Durchsicht weiterer Artikel hielt sie dann in einem späteren Fazit fest (Streichungen und Änderungen so im Original):
*"Ich habe alle 221 Artikel, die Pappenheim angelegt hat, gesichtet. Die meisten sind Biografien von Künstlern aus dem Bestand des HGM. Der Artikel über den flämischen Porträtmaler Frans Luycx (1660-1668) wurde als „lesenswert“ ausgezeichnet (kein HGM-Bestand). Biografien, die die NS-Zeit nach dem Anschluss umfassen, haben/hatten "blinde Flecken". Ausnahmen sind der jüdische Maler Jakob Löw sowie Benjamin Strasser (Maler), die emigrieren mussten; Alexander Pock, Walther Gross, Maximilian Florian, Armin Horovitz, Albert Janesch. (...) Mein Fazit als staunender Laie auf dem Gebiet der Militärgeschichte und -malerei ist, dass sich in diesen Biografie-Darstellungen das Verständnis des HGM von Geschichte und Vergangenheitsbewältigung manifestiert. Pappenheim hat es getreu abgebildet, ohne darüberhinaus Fragen zu stellen und zu recherchieren. Zugute halten kann man ihm, dass es möglicherweise keine weiteren publizierten Quellen gab, was allerdings für Max von Poosch, Otto Jahn, Franz Kienmayer, Hugo Hodiener, Erich Veit, Oskar Wiedenhofer, Heinrich Rauchinger nicht zutrifft.  Revidiert. Es gab Quellen.--Fiona (Diskussion) 07:14, 28. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, die unbeschränkte Sperre von Elektrofisch bedeutet nicht, dass seine inhlaltliche Kritik an Pappenheims Arikelarbeit obsolet ist. Es sei nur an den Artikel Gaweinstal erinnert, wo bei der Schlachtbeschreibung (siehe Abschnitt „Der Fall Gaweinstals“ und die „Verteidigung Gaweinstals“) Pappenheim wortwörtlich und ohne erkennbare Distanzierung auf die Tagebuchaufzeichnungen von Wehrmachtssoldaten zurückgegriffen hat. In Zusammenhang mit der Formulierung, ein NS-Opfer sei „nach Mauthausen abgemeldet worden“ und nicht dort ermordet worden, wie es tatsächlich und leicht nachprüfbar der Fall war, zeigt dies m.E. deutlich, dass Pappenheim nicht dazu in der Lage ist, enzyklopädisch neutral über das Dritte Reich zu schreiben. Solche sensible Artikel haben eine enorme Außenwirkung, und m.E. hat sich Pappenheim für die Mitarbeit an allen Artikeln, die zeitlich das Dritte Reich streifen, disqualifiziert, was allerding meine persönliche Meinung und nicht die des SG insgesamt ist. An meiner Einschätzungg ändert diese Stellungnahme rein gar nichts. Es tut mir leid, wenn ich hier so deutlich bin, aber bei allem, was auch nur den Anschein von Whitewashing des Dritten Reiches oder anderer Unrechtsregime hat, bin ich ein Freund klarer Worte. --Arabsalam (Diskussion) 20:09, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Stellungnahme 

message: Damit gibt es eine Seite, die sich in ihrer Stellungnahme kritikbereit und einsichtig zeigt und durch ihre Formulierung glaubhaft macht, dass keine Wiederholung des kritisierten Vorgehens zu erwarten ist. Im Gegensatz zu einer anderen, die deutlich machte, ihr bisheriges Verhalten (ANON) ohne Abstriche fortsetzen zu wollen. Damit sollten eventuelle (bewusste oder unbewusste) Vorstellungen, eine Seite sei im Vergleich zur anderen bisher „zu gut weggekommmen“, vor der Abstimmung in Sachen Topic Ban unbedingt nochmal auf den Prüfstand. --Anti  ad utrumque paratus 18:26, 18. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nein, die unbeschränkte Sperre von Elektrofisch bedeutet nicht, dass seine inhlaltliche Kritik an Pappenheims Arikelarbeit obsolet ist. Es sei nur an den Artikel Gaweinstal erinnert, wo bei der Schlachtbeschreibung (siehe Abschnitt „Der Fall Gaweinstals“ und die „Verteidigung Gaweinstals“) Pappenheim wortwörtlich und ohne erkennbare Distanzierung auf die Tagebuchaufzeichnungen von Wehrmachtssoldaten zurückgegriffen hat. In Zusammenhang mit der Formulierung, ein NS-Opfer sei „nach Mauthausen abgemeldet worden“ und nicht dort ermordet worden, wie es tatsächlich und leicht nachprüfbar der Fall war, zeigt dies m.E. deutlich, dass Pappenheim nicht dazu in der Lage ist, enzyklopädisch neutral über das Dritte Reich zu schreiben. Solche sensible Artikel haben eine enorme Außenwirkung, und m.E. hat sich Pappenheim für die Mitarbeit an allen Artikeln, die zeitlich das Dritte Reich streifen, disqualifiziert, was allerding meine persönliche Meinung und nicht die des SG insgesamt ist. An meiner Einschätzungg ändert diese Stellungnahme rein gar nichts. Es tut mir leid, wenn ich hier so deutlich bin, aber bei allem, was auch nur den Anschein von Whitewashing des Dritten Reiches oder anderer Unrechtsregime hat, bin ich ein Freund klarer Worte. --Arabsalam (Diskussion) 20:09, 18. Mai 2020 (CEST)
thread_title: Kommentare zur Stellungnahme

message: Das SG zaubert also mal wieder wieder, wie in einer von Frau Dornfelder organisierten Laien-Magiershow in Kalthenthal. Jetzt wird also noch, mMn nach auf Intervention interessierter Kreise, und nicht aus eigenem Urteil, reichlich verspätet der Topic Ban für einen User hervorgezaubert, der nach eigenem Bekunden gar nimma mitarbeiten will. Und natürlich steht das Urteil schon von vornhereine fest. Sinnvoller wäre es mMn gewesen, die Stigmatisierung von Mitarbeitern aufzuheben, die gerne inhaltlich weiterkommen würden. Denn QS-technisch tut sich in den betreffenden Artikeln nämlich seit Wochen gar nix mehr. Weil es die vom SG-Vorsitzenden Ghilt herbeigeredeten „anderen Wikipedianer, die das dann übernehmen“, nämlich schlichtweg nicht gibt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:43, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Das SG hatte nie einen Vorsitzenden. Luke081515 01:01, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Und wird es auch nicht haben. Aber Brodkey65, eine vorzeitige Lockerung der Bearbeitungseinschränkung ist möglich, aber solches eskalierendes Verhalten ist ein Grund für eine Einschätzung, dass die Zeit dafür noch nicht reif ist. Bitte überlege Dir das einmal. Schönen Sonntag, --Ghilt (Diskussion) 09:42, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Lieber Ghilt, ich eskaliere nicht. Ich verhalte mich fast zu 100% still und demütig. Von Eskalation könnte man sprechen, wenn ich in den Bearbeitungsfilter laufen würde oder mit Sockenpuppen in Gaweinstal oder beim HGM aufschlüge. Und daß ich Sie als SG-Vorsitzenden und Luke als den Pressesprecher des SG wahrnehme (vllt ist das ja auch nur meine rein subj. Wahrnehmung), für diese Rückmeldung sollten Sie eigentlich dankbar sein. Und vllt mal überlegen, ob nicht vllt auch andere SR mal antworten sollten. Halten zu Gnaden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:43, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Nun gut, es war wohl zu früh, über eine Lockerung nachzudenken. Du hast einen Einfluss darauf, wie lange die Einschränkung dauert. --Ghilt (Diskussion) 11:04, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Ich glaube nicht, daß ich beim SG einen Einfluß auf eine Verkürzung der Stigmatisierung habe. Ich sitze den Karzer jetzt ab. Schönen Sonntag. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:30, 17. Mai 2020 (CEST)
replies: text: @Ghilt: Nur eine kurze Frage, damit ich es mir irgendwo vermerken kann. Wie lange geht denn die genaue Dauer meines Karzers? 25. April 2020, 00:00 Uhr – 24. Juli 2020, 24:00 Uhr? Beinahe hätte ich heute nämlich was auf der HGM-Disk geschrieben. Da wäre auch eine Sperre für die drei Seiten hilfreich gewesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:50, 22. Mai 2020 (CEST)

text: @Ghilt: Ich wiederhole hiermit noch einmal meine Frage zur Fristberechnung. Kann man mich nicht für die Bearbeitung der Seiten aussperren, damit ich nicht versehentlich in den Filter laufe? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:09, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Die Frist läuft ab Auswertung der Abstimmung. Und der Filter verhindert, dass die davon Betroffenen die Seite bearbeiten können. Im Gegensatz zu einer partiellen Sperre gibt es beim Filter keinen Sperrlogeintrag. --Ghilt (Diskussion) 11:14, 25. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Also, ab 20:53, 25. Apr. 2020 (CEST)
replies: text: Momentan ja, --Ghilt (Diskussion) 11:29, 25. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Neuer Coup des SG 

message: Ich würde gerne verstehen, was das SG ab hier so macht? Stimmt es über eine mögliche Verschärfung ab? oder stimmt es nun über einen Ersatz der Auflage ab? Bleibt nach dem absehbaren Nein die alte Auflage bestehen (und wenn ja, warum wurde der Beschluss getonnt?) oder gibt es dann gar keine Themenbeschränkung mehr? .... *rätsel* --He3nry Disk. 18:00, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Moin, dann will ich mal etwas Licht ins dunkle bringen, leider schafft das der Diff bei Änderung ja nicht. Also, folgendes kann passieren: a) Die Auflage wird angenommen, dann ersetzt sie die alte. b) Sie wird abgelehnt, dann bleibt die alte bestehen. Und doch, die Themenbeschränkung gilt in beiden Varianten, wäre nur in der neuen um die Kategorie Burschenschaften sowie NS Opfer erweitert, Kat FPÖ sowie die drei Artikel bleiben ja drinne. Hoffe das reicht zur Erklärung He3nry, oder hab ich was übersehen? Viele Grüße, Luke081515 18:24, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text: Thx. --He3nry Disk. 18:24, 20. Mai 2020 (CEST)

text:  Anm. dazu: wüsst ihr eigentlich, dass dort kein Schwsein mehr durchkommt? Es ist eine noch verwirendere Weiterentwicklung der früheren "vorläufigen Maßnahmen Nr. ..." (ich glauber SGA Kahane kam zuerst), wo nur der Verdacht zementiert wird, dass das SG nicht mehr in der Lage ist, eine Kausa zu entscheiden und alles probeweise nach hinten verschiebt. Gruß -jkb-  18:32, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text: So würde ich es nicht ausdrücken. Wenn es hier Verwirrung gibt, helfen wir gerne (siehe oben), ansonsten ist ja nur wichtig was auf WP:SGM steht, und das ist eindeutig. Im übrigen ist die Entwicklung mit Probezeiten zwei Punkten geschuldet: 1) Es kann immer Anfragen geben, wo es eine dynamische Situation gibt, wie bei Kahane oder hier, dort macht es sinn Entwicklungen mit einzubeziehen, auch wenn es bei Kahane zu viele Maßnahmen waren, da gebe ich dir Recht. 2) Niemand ist perfekt, das SG auch nicht. Ich schätze mal du wirst aus deiner Zeit als SGler auch Situationen kennen, wo man Auflagen beschließt, und hinterher treten Situationen ein mit denen man nicht gerechnet hat (Beispiel: Kanisfluh hatte eine Edit-War Auflage, durfte nicht zurücksetzen und revertieren, hat dann aber einfach eine alte Version abgespeichert, und somit die Auflage haarscharf unterlaufen), dann hat man die Möglichkeit das zu korrigieren. Ähnlich sieht es ja auch mit der Bearbeitungseingrenzung aus, das dort zumindest aus meiner Sicht bisher nicht das erreicht wurde, was ich damit erreichen wollte. So kann man das zu gegebener Zeit neu bewerten, anstatt einfach nur zu sagen "tja, pech" oder "macht halt ne neue Anfrage". Mir persönlich ist das lieber, als wenn etwas lückenhaftes ewig stehen bleibt. Viele Grüße, Luke081515 19:02, 20. Mai 2020 (CEST)
replies: text:  Ehm. Ich habe ja SG-Erfahrung, und da ich seit 2004 hier bin, kenne ich auch die Diskussionen zu den MBs usw. Das SG bekommt ein Fall, und sollte ihn irgendwie entscheiden, dazu hat man das SG gewählt. Das funktioniert seit einiger Zeit eben nicht. Probezeiten, vorläufige Maßnahmen, die man immer nachschaltet, nun sind es Abstimmungspunkte, die entschieden wurden, plötzlich sind sie weg, und man stimmt über sie neu ab. Das ist eine Kakophonie der Beschlüsse. Ja, es gibt Fälle die dynamisch und problematisch sind, aber wenn die eine einmalige Entscheidung des SG nicht greift, so kann man das SG ja noch einmal anrufen. Auch das wäre dynamisch. Ja, man könnte sich eine Hintertür offenhalten, um als SG nachzugreifen, wenn sich etwas ändert, aber nicht prinzipiell quasi als Bestandteil der Entschediung, denn da werdet ihr immer weniger ernst genommen. Causa, Entscheidung, Punkt. -jkb-  19:35, 20. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Nachfrage