Diskussion:Erzgebirge/Archiv/1

message: Musikalischer Botschafter des Erzgebirges war zu Anfang des 20. Jahrhunderts Anton Günther. Heute sind es De Randfichten.
Wieso sind die Randfichten musikalische Botschafter des Erzgebirges? Reiner Kommerz trifft die Sache eher. -- 87.193.15.31 21:10, 14. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Kultur 

message: Ich hoffe, ich mache diesen Eintrag richtig, es ist mein allererster Beitrag zu Wikipedia:
Diesem Artikel sollte eine Begriffserklärung vorangestellt werden, da es auch noch das (weniger bekannte) Erzgebirge in Siebenbürgen gibt (auch "Siebenbürger Erzgebirge"). Ich habe keinen Artikel darüber in Wikipedia gefunden.
--Danilitikus 21:33, 31. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Du hast recht, Slowakisches Erzgebirge gibts auch noch. Ich kümmere mich drum. --Rolf-Dresden 21:54, 31. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Begriffserklärung 

message: Vielleicht könnte man beim Thema "Anhebung der Pultscholle" erwähnen, dass die Auswirkungen der tektonischen Vorgänge noch heute spürbar sind (Schwarmbeben im Vogtland und Westerzgebirge, Thermalquellen, Soos, Egergraben). Ein Bild vom Hirtstein oder Scheibenberg würde vielleicht auch passen?
Apropos Bilder: Ich möchte niemandem zu nahe treten, aber das Foto "Im Mai bei Augustusburg" ist nach meiner Meinung nichtssagend und austauschbar. Die Wikipedia verfügt wirklich über schönere Panoramen...
Bei der Aufzählung der Gesteine fehlt der Gneis, das eigentlich charakteristische Gestein des Erzgebirges!-- Eisleber 10:40, 6. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Hallo! Der Gneis wird im Abschnitt Geomorphologie viermal erwähnt. --91.32.66.231 00:24, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Geologie 

message: Wäre es nicht sinnvoll, nur noch den jeweiligen Absatz illustrierende Bilder an den rechten Rand des Artikels zu setzen und evtl. weitere Bilder, wenn nötig und/oder interessant, in einem extra Unterpunkt (vielleicht, da dezent und daher nicht zu ausufernd, wie in diesem Beispiel) darzustellen? ERZ 21:53, 29. Okt. 2007 (CET)
replies: text: Wäre Sinnvoll. Ich würde es jedoch als Galerie wie in diesem Beispiel machen. --Rabensteiner 07:10, 30. Okt. 2007 (CET)
thread_title:  Bebilderung 

message: Mir fehlt in dem Artikel eine Darstellung der Vertreibung und deren Folgen. Das Erzgebirge ist schließlich eine grenzüberschreitende Region. Wer über die Kultur des Erzgebirges schreibt sollte auch erwähnen das diese seit 1945 auf der tschechischen Seite quasi nicht mehr existenzt ist. So wie der Artikel jetzt geschrieben ist könnte man annehmen das die typischen Bräuche und Traditionen genau so auf der tschechischen Seite weiterleben. 84.181.105.49 09:27, 1. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Vertreibung und Folgen 

message: Ist es möglich auf die gegenwärtige Wirtschaft im Erzgebirge näher einzugehen? -- 80.243.44.122 08:23, 18. Jun. 2010 (CEST)
replies: text: Vorneweg: Erstmal gut, dass sich zum Thema Wirtschaft momentan etwas tut. Aber: RME2010 deutet für mich - ich mag mich selbstverständlich irren - auf das Regionalmanagement Erzgebirge (http://www.wirtschaft-im-erzgebirge.de/) und damit vor allem die wirtschaftlichen Interessen des Erzgebirges vertritt. Hier muss man mit großer Aufmerksamkeit auf den neutralen Standpunkt und eine inhaltliche Ausgewogenheit des Abschnittes achten. --Devilsanddust 16:32, 19. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Wirtschaft im Erzgebirge 

message: Schöner und informativer Artikel! Eigentlich habe ich hier aber Informationen zu den häufigen Schwarmbeben gesucht und leider nichts gefunden. Kennt sich jemand damit aus? --93.135.80.138 08:46, 10. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Die Schwarmbeben sind im Vogtland. Everywhere West (Diskussion) 12:18, 10. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Erdbeben 

message: Gibt es einen Unterschied zwischen einer "Seilschwebebahn" und einer "Luftseilbahn"? Vielleicht sollte der Link einfach dorthin verweisen.
Zu klären wäre dann auch, wo nun wirklich die erste Seilbahn in Deutschland gebaut wurde...
12.3.06 
::Da gibts keinen Unterschied, werde das einmal entsprechend anpassen. --Rolf-Dresden 20:40, 12. Mär. 2006 (CET)
thread_title: Seilbahn

message: Habe den Werbe-Link für eine Ferienwohnung entfernt. Wir sind doch kein Reisebüro... --stw ⊗ 00:34, 2. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Werbung 

message: "Im westsächsischen Pöhla baute man bis in die späten achtziger Jahre Zinn ab - Heute die größten Zinnkammern in Europa."
Vielleicht kann der Autor das etwas umformulieren.--acf 20:51, 25. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Satz oder Nicht-Satz? 

message: Natürlich gibt es auch Leute die keine Religion besitzen. Es ist aber das selbe, als würde man in einem Artikel über Autos, die Leute erwähnen die kein Auto haben.--Erzgebirger 12:41, 9. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: Ein paar Anmerkungen zu den Höhenangaben: In den 1950er Jahren wurde in der DDR das neue Höhenbezugssystem Höhennormal eingeführt, welches zum bisher gebräuchlichen Normalnull eine Differenz von ca. 16 cm aufweist. Um das Chaos für den Laien perfekt zu machen: seit einigen Jahren wird in Deutschland das neue einheitliche Bezugssystem Normalhöhennull eingeführt, welches jedoch in topografischen Kartenwerken derzeit noch nicht umgesetzt ist. In Einzelfällen runden sich die 16 cm auf einen ganzen Meter Unterschied, wie beim Fichtelberg geschehen. Richtig ist: 1214 m über NN und genauso 1214,6 m ~ 1215 m über HN. --Rolf-Dresden 09:51, 15. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Höhenangaben 

message: Meyers Naturführer
Erzgebirge
Meyers Lexikonverlag
Die Deutsche Bibliothek - CIP Einheitsaufnahme
Erzgebirge/hrsg. vom Geographisch-Kartographischen Institut Meyer unser Leitung von Adolf Hanle. - Mannheim; Leipzig; Wien; Zürich
Meyers Lexikonverl., 1992 (Meyers Naturführer)
ISBN 3-411-07151-6
NE: Hanle, Adolf [Hrsg.]; Geographisch-Kartographisches Institut Meyer (Mannheim) --87.187.160.90 21:27, 4. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Literaturvorschlag 

message: Die Version 11:24, 10. Jun. 2008 LogoX dieses Artikels wird in die Chinesische Wikipedia übersetzt.--Wing 15:58, 14. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Übersetzung ins Chinesische 

message: Bereichert der Eintrag hier:
die Literaturauswahl? --Ch ivk 10:06, 6. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Staatslexikon Sachsen 

message: Anregung: Die Bildunterschrift ergänzen: Welcher ist der Fichtelberg, welcher der Keilberg sowie ungefähren Standort des Fotografen und die Blickrichtung. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:29, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Großes Bild "Fichtelberg und Keilberg" 

message: Frage: Ist der hohe Stein bei Erlbach die südliche Begrenzung des Erzgebirges? Ist der Vulkan bei Stolpen http://www.burg-stolpen.org/die nördliche Grenze? --straktur 22:31, 13. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Ausdehnung 

message: Gliederungspunkte werden normalerweise nicht durch einzelne Unterpunkte ergänzt. Sprich 6. -> 6.1. ohne 6.2. ist formal illegitim --84.179.10.126 22:46, 14. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Freiberg??
Im Artikel wird Freiberg als eine der bevölkerungsreichsten Städte aufgeführt.
Meine Auffassung (und auch die vieler Freiberger) ist es, dass Freiberg NICHT im Erzgeberge, sondern an dessen nördlichem Rand gelegen ist. Deutlich wird das z. B. auch an dem Dialekt, der in Freiberg gesprochen wird.
Ich würde hoffen, dass dieser Hinweis UNterstützung findet und der Beitrag entsprechend geändert wird.
Danke
TeamConnewitz (nicht signierter Beitrag von 217.226.102.80 (Diskussion) 18:54, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Es mag ja sein, dass sich viele Freiberger nicht zum Erzgebirge gehörig fühlen, so wie es sicherlich viele gibt, die sich dazu gehörig fühlen. Die Grenze des Erzgebirges besteht jedoch nicht in den Köpfen, sondern das hat etwas mit Naturraum zu tun. Nach dieser Definition verläuft die Grenze in etwa an der Freiberger Mulde, d.h. Freiberg bis nach Halsbrücke hoch ist Erzgebirge. Halsbach und Hilbersdorf sind Mulde-Lösshügelland. Bobritzsch-Hilbersdorf ist schon wieder Erzgebirge, d.h. nur dieser Einschnitt an der Freiberger Mulde ist nicht Erzgebirge. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:10, 23. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Und auch historisch gesehen war Freiberg über mehrere Jahrhunderte die Hauptstadt des Erzgebirgischen Kreises. --Hejkal (Diskussion) 20:21, 23. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Freiberg 

message: {Defekter Weblink Bot|GiftBot}
* http://www.statistik.sachsen.de/21/12_04/12_04_tabellenliste.asp (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 20:49, 4. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Defekte Weblinks (erl.) 

message: Ich habe den Abschnitt zu den Temperaturen in Kühnhaide auskommentiert. Dass es in den Kammlagen mächtig kalt wird ist unbestritten, aber das muss auf korrekter Grundlage erhoben werden. Eine private Quelle ist wegen WP:TF hier ungeeignet. Solche Temperaturwerte werden normalerweise gründlich geprüft und beruhen nicht auf Aussagen einer einzelnen Person. Überdies ist die Aussage so auch nicht richtig. Offiziell gelten die minus 37,8 Grad im Ortsteil Hüll von Wolnzach (12.2.1929) als kälteste Temperatur einer Ortschaft (hier und hier). Die unbewohnte Region am Funtensee hatte sogar -45,9° (2001). Auch wenn an den Angaben von Hüll deutliche Zweifel angebracht sind, kommen wir nicht daran vorbei, dass diese Angaben offiziell vom DWD so geführt und von anderen Quellen übernommen werden. Die klimatischen Extreme im Erzgebirge müssen also mit reputabler Quelle belegt werden. Ich werde das mal recherchieren. Aber offensichtlich werden -35,5° 1956 in Deutschneudorf als Kälterekord geführt (hier), was selbst Weiße bekannt gibt (hier). Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 00:05, 7. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Geh ich mit. – Habs in Kühnhaide analog ausgeführt. Grüße --Ch ivk (Diskussion) 13:26, 3. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Temperaturminimum 

message: Das war gerade sicher Teil einer solchen, aber im hiesigen Lemma wäre eine Aufführung zumindest denkbar. Wobei insgesamt ein allgemeiner Literaturteil ganz gut wäre - auch im Hinblick auf Quellen und Ausblicke.  --Elop 19:34, 15. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe das Buch zwar nicht im Bücherschrank. Aber nach Wikipedia:Literatur#Auswahl passt dieses Bilderbuch definitiv nicht hinein Erst aus der Vogelperspektive wird deutlich, welch spektakuläre und überraschende Ansichten das Erzgebirge zu bieten hat. Auf 200 faszinierenden Fotografien zeigt Luftbildfotograf Franz X. Bogner einen ganz neuen Blick auf die beliebte Urlaubsregion und eröffnet ganz neue Perspektiven auf Natur und Kultur zwischen Aue und Freiberg, Stollberg und Seiffen. Außerdem ist für mich Literaturspam alles, was nur eingefügt wird, ohne dass es einen inhaltlichen Beitrag gibt. Wofür soll das Buch Beleg sein? Welche Info ist darauf zurückzuführen. Das sollte der Maßstab sein. Der Artikel Erzgebirge ist noch lange nicht fertig. Wir haben dann viele Literaturstellen wo inhaltliches drin steht. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:41, 15. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Litspam 

message: Ich bitte Benutzer:Frze um Erläuterung seiner merkwürdigen These "weder Slowaken noch Roma siedelten sich aus freien Stücken gerade hier an".
Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass hier KEINE zwangsweise Ansiedelung stattgefunden hat, so dass die ursprüngliche Formulierung zu bevorzugen ist: "... außerdem siedelten sich Slowaken, Roma und Vietnamesen an."
Bitte die gewünschte Änderung zuerst diskutieren und erst nach erfolgter Einigung umsetzen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:50, 29. Sep. 2016 (CEST)
replies: text: Selbstverständlich wurden die Menschen im Sudetenland "Zwangsangesiedelt". Die Besiedlung der menschenleeren Gebiete überließ man nicht dem Zufall. Mit dem Präsidialdekret Nr. 27/1945 vom 17. Juli 1945 wurde das Siedlungsamt für die einheitliche Steuerung der Binnenbesiedlung gegründet. Neben Werbeaktionen zur Rückkehr von Tschechen und Slowaken aus polnischen, rumänischen, ukrainischen und ungarischen Gebieten, in denen sie teilweise schon mehrere hundert Jahre heimisch waren, kamen vor allen aus der Karbatoukraine, die die Tschechoslowakei 1946 an die Ukraine abtreten musste, neben den Slowaken auch Zehntausende Roma. Hier geschah dasselbe mit der Bevölkerung wie im Sudetengebiet, den deutschen Ostgebieten und den polnischen Ostgebieten. Die Menschen wurden vertrieben und in den neu gewonnenen Gebieten angesiedelt. Slowaken, Tschechen und Roma im Sudetengau und Polen in den ehemals deutschen Gebieten. Neben den genannte Bevölkerungsgruppen wurden aber auch Ungarn und Griechen angesiedelt. Die Menschen wurden entweder mit Versprechungen gelockt, oder einfach hierher gebracht. Keiner von ihnen hatte die Möglichkeit sich einen Wohnort auszusuchen. Die Anwesenheit der Vietnamesen hat einen ganz anderen Hintergrund. Diese kamen vor der Wende als Vertragsarbeiter in die CSSR. Nach der Wende wurden sie arbeitslos und suchten sich ein neues Betätigungsfeld. Heute sind sie sehr oft als Händler an der deutsch-tschechischen Grenze zu finden. Damit erklärt sich ihre Anwesenheit im Erzgebirge. Nach der Wende war es kein Problem mehr seinen Wohnort zu wechseln. Das war vor 1989 kaum möglich.--Privoksalnaja (Diskussion) 15:29, 30. Sep. 2016 (CEST)
replies: text:  Wenn man es auf den Zeitraum unmittelbar nach 1945 bezieht, klingt das schon ganz anders. Danke für die Klarstellung. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:28, 3. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ist ja schön, das du den Eintrag überarbeitet hast. Das Problem der menschenleeren Gebiete gehört aber dazu, sonst versteht der unkundige Leser nicht warum die Menschen dahin umgesiedelt wurden. Diese Gebiete waren tatsächlich ein Problem. Es kam zu spontanen Besiedlungen, die man so nicht wollte und zu großflächigen Plünderungen, die man nicht verhindern konnte.--Privoksalnaja (Diskussion) 11:11, 4. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  Ich gehe davon aus, dass der Zusammenhang zwischen der Vertreibung der deutschstämmigen Bevölkerung (die ja automatisch auch eine "Entvölkerung" war) und der Wiederansiedelung anderer Nationalitäten offen ersichtlich ist. Wirklich "menschenleer" waren die Gebiete nicht, denn es gab selbstverständlich auch noch einen (geringen) tschechischen Bevölkerungsteil, der dort wohnen blieb. Weiterhin blieben einige Orte unbewohnt und verfielen, so dass das "Problem der menschenleeren Gebiete" somit auch nicht vollständig gelöst wurde. In jedem Falle sehe ich aber diesen Begriff als Theoriefindung. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:30, 4. Okt. 2016 (CEST)

text: Theoriefindung? Naja. Vielleicht ein wenig übertrieben. Ich war nur der Meinung, das man darauf verweisen sollte, das diese Gebiete weitestgehend entvölkert, so besser?, waren. Es stimmt, das kleine Orte, vor allem im grenznahen Bereich nicht wieder besiedelt wurden. Das war so gewollt und kein Zufall.--Privoksalnaja (Diskussion) 10:35, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text:  "Entvölkert" klingt vielleicht besser, ist mir aber auch noch zu absolut. Ich halte die jetzige Formulierung für ausreichend. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:33, 5. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Dann soll es so sein.--Privoksalnaja (Diskussion) 10:41, 6. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Ansiedelung von Slowaken, Roma und Vietnamesen 

message: Warum wird es geändert/verworfen, wenn man:
* „Böhmisch Zinnwald“ bei seinem tschechischen Namen nennt?
* erwähnt, dass beide eine Bergbautradition haben und
* deutlich macht, dass das Lithium in einem Schichtsilikat (Zinnwaldit) gebunden ist (m.E. suggeriert die alleinige Nennung des Elements immer zu einem gewissen Grad, dass es in Reinform vorliegt)?
--Gretarsson (Diskussion) 07:57, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich wollte den Zusammenhang herausstellen (Deutsch Zinnwald und Böhmisch Zinnwald). Die Bergautraditon findet sich ja in den jeweiligen Artikeln. Zinnwaldit: kann man machen, aber finde ich für diesen Übersichtsartikel zu speziell. Genauso, wie ich der Meinung bin, daß diese Idee der Lithiumförderung zuviel Raum einnahm. Noch ist es doch nicht mehr als ein Gedankenspiel. Wer weiß, ob da was draus wird. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:03, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Aber Deutsch-Zinnwald ist kein Ortsname und Zinnwaldit erachte ich auch als wichtige Information. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:41, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Dann machs halt rein, ich will mich da nicht sperren. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:45, 14. Nov. 2017 (CET)

text: Deinen ersten Teil verstehe ich nicht. Bezweifelst du dass Zinnwaldit das Ziel ist? --HsBerlin01 (Diskussion) 11:51, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Nein. Ist vielleicht falsch angekommen. Das Zinnwaldit steckt auch im Granit. Die Firma hat einen Saigerriß der geplanten Grube veröffentlich. Die neuen Sohlen liegen unter dem Tiefe Hilfe Gottes Stolln, also unter der Zinnlagerstätte. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 12:13, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Muss mich etwas revidieren. Hab mir den Riß noch einmal angesehen. Man geht davon aus, das sich die Lagerstätte im Norden und Osten bis in eine Teufe von 300 m NN erstreckt. Diese Bereiche wurden vom Altbergbau nicht erfasst. Allerdings gibt es in den Bereichen nur eine Handvoll Bohrungen. Im Osten nur 2. 1945 wurde der Zinnabbau nicht aus Kostengründen eingestellt, sondern weil die Lagerstätte erschöpft war. Man unterstellt also das man diese in die Teufe gehenden Bereiche nicht kannte. Sehr unwahrscheinlich.--Privoksalnaja (Diskussion) 12:55, 14. Nov. 2017 (CET)

text: Hallo, zumindest im Bereich Cinovec-jih (Zinnwald-Sued) spielen die Floeze keine besondere Rolle. Es geht um den vergreisten Granit an sich. Die dortige Lagerstaette ist so gut wie unangetastet - es gab nur einen geringen Untersuchungsbergbau in den ?1970? Jahren. Der traditionelle Bergbaubereich, in welchem frueher Zinn gefoerdert wurde (Militaerschacht), ist nicht das primaere Ziel der Erkundung. Geomartin (Diskussion) 14:03, 14. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Zum Thema Relevanz: Also wenn ich jwtetzt 1+1 zusammenzähle dann ist der Zinnwald die Typlokalität für den Zinnwaldit. Die Erwähnung hätte also in jedem Fall eine wissenschafts-historische Relevanz. Die Frage der Bindung des Lithiums im Allgemeinen finde ich ebenfalls relevant, da wie Privoksalnaja das ja schon sagt, davon sehr stark dessen wirtschaftliche Förderbarkeit abhängt. --Christian b219 (Diskussion) 23:08, 14. Nov. 2017 (CET)

text: Erstmal zu meinem Eingangsbeitrag: der hat sich natürlich mittlerweile erledigt, weil der Abschnitt nun deutlich umstrukturiert wurde, sodass klar wird, dass nur der Ist-Zustand beschrieben wird. Kann ich mit leben, zumal der historische Bergbau unter Wirtschaftsgeschichte abgehandelt wird (dahin böte sich aber unter Bergbau ein Querverweis stark an). Allerdings fehlt dann immernoch die allgemeine Lagerstättengeologie, Stichworte Zwitter, Greisen, Ganglagerstätten... --Gretarsson (Diskussion) 01:30, 17. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Fullack. Und zwar muß das allgemeine zwingend hier rein, vor den aktuellen Entwicklungen. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:06, 17. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Lithium 

message: Könnte dieser Abschnitt entfallen? Abgesehen von unpassender Überschrift und systematisch nicht ganz richtiger Position sind die Links defekt. Die nun funktionierenden Nachweise sind in den Abschnitt „Naturräumliche Gliederung“ eingefügt worden. 
Der Schlußabsatz von „Allgemeine Quellen“ könnte, dann aber mit einem Nachweis versehen, in Abschnitt „Naturräumliche Gliederung“ umgesetzt werden. Dies gibt zu erwägen: --Klaaschwotzer (Diskussion) 16:31, 6. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Die Anregung vom 6. Jänner 2018 halte ich aufrecht. --Klaaschwotzer (Diskussion) 13:04, 1. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Abschnitt „Allgemeine Quellen“