Diskussion:St. Vitus (Kottingwörth)

message: "Wegen ihrer imposanten Türme wird die dem heiligen Vitus geweihte Kirche auch als Kleiner Dom im Altmühltal bezeichnet."
Es hat diese Diskussion andernorts schon häufiger gegeben - müssen wir sie hier auch nochmal wiederholen? Das Wort "heilig" so als Adjektiv verwendet ist eine von Wikipedia vorgenommene Bewertung. Ob es dem Papst zusteht, Menschen heiligzusprechen, darüber kann man vermutlich unterschiedlicher Meinung sein, aber Wikipedia steht dies ganz sicher nicht zu.
Daher nochmal @GFreihalter: Du hast diese Stelle jetzt bereits dreimal entgegen dem Konsens anderer Nutzer revertiert; das ist bereits ganz klarer Editwar. Da ich weder mir selber Editwar nachsagen lassen noch Dich an VM melden möchte, bitte ich Dich, dies jetzt selber zurückzusetzen. Alternativ würde ich einen anderen Nutzer bitten, diese Rücksetzung diesmal vorzunehmen.
@Lutheraner zur Kenntnis. --87.150.1.193 16:23, 27. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: dem heiligen Vitus geweihte Kirche. Was soll diese Wortglauberei? Ich bin froh über jeden, der Falsches korrigiert. Ein Patrozinium bedeutet, für jedermann verständlich, dass Kirchen Heiligen (wenn auch zunächst Gott) geweiht sind. Man kann unterschiedliche Formulierungen wählen, einen bestehenden Text sollte man nur ändern, wenn die Änderung eine Verbesserung bedeutet, das sehe ich hier nicht. Siehe hierzu: „Ist eine Kirche nicht einem Heiligen, sondern einem Glaubensgeheimnis geweiht, spricht man auch vom „Titularfest“. s. WP Patrozinium oder „In der Frühzeit der deutschen Ostkolonisation wurden die ersten Kirchen oft dem heiligen Petrus geweiht, Taufkirchen dem heiligen Johannes dem Täufer. s. WP Patrozinium oder „Auch die verschiedenen Stände gaben sich jetzt eigene Patrone, denen sie ihre Kirchen und Kapellen weihten.“ (Kirchen-) Patrozinium etc. MfG--GFreihalter (Diskussion) 08:13, 28. Jul. 2020 (CEST)

text: Ergänzung: Patrozinium - „...die Schutzherrschaft eines Heiligen (Patron) über die ihm geweihte Kirche“. Brockhaus-Enzyklopädie, Band 16, Mannheim 1991, S. 603--GFreihalter (Diskussion) 10:09, 28. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Der Brockhaus ist aber kein theologisches Fachlexikon. „Geweiht“ ist wohl im Volksmund üblich, allerdings meint das Widmung. Ich denke, ein Editwar lohnt sich deshalb nicht.--Nadi (Diskussion) 13:48, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Heiligsprechung durch Päpstin Wikipedia I. 

message: Schön, dass wir jetzt auch die Orgel im Artikel haben! Nur finde ich den Einleitungssatz etwas zu unklar: "Der Orgelprospekt ist noch aus der Bauzeit der Kirche erhalten." Angesichts der langen und vielfältigen Baugeschichte der Kirche wäre es schöner, das einzugrenzen. Es muss ja der aktuelle Bau von der Mitte des 18. Jahrhunderts gemeint sein, sollte man dann nicht diese Zeit angeben? --Matthias Lorenz (Diskussion) 17:40, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Du meinst also von 1763 oder offener formuliert aus der 2. Hälfte des 18. Jahrhunderts. Im Pfarramt müsste es doch eine Orgelakte geben. --Ἀστερίσκος (Diskussion) 17:51, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Genau, so etwas würde ich mir vorstellen. 1763 Weihe, vielleicht ist die Orgel ja etwas früher entstanden - solange wir nichts genaueres wissen (und Google konnte mir da gerade nicht weiterhelfen), würde ich zu "Mitte des 18. Jahrhunderts" tendieren. --Matthias Lorenz (Diskussion) 18:35, 10. Mär. 2021 (CET)
replies: text: Die Angabe kam im letzten Sommer bei dem großen Ausbau des Artikels hinein (), unter Verweis auf "Literatur und Weblinks". Da wäre nachzuschauen. Beim Weblink ist Fehlanzeige.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:44, 10. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  Orgel 

message: Der Artikel wurde überarbeitet mit neuer, besserer Gliederung, WL und Vereinheitlichung von Literaturangaben und Einzelnachweisen. Bilder ergänzt, Bild und Text sinnvoll angeordnet (statt wahllos ohne Textzusammenhang an die Seite gestellt), Altaraufstellung des Kottingwörther Altars durch Nachweis geklärt etc. Einen eigenen Artikel für die mittelalterlichen Wandmlereien halte ich nicht für sinnvoll, sie sind das Sehenswerteste dieser Kirche, bei einer Auslagerung sind sie ziemlich verloren. Die Bilder gehören durchaus in den Hauptartikel, sie stören dort nicht.--GFreihalter (Diskussion) 12:21, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Der Artikel war seinerzeit überbildert (siehe Diskussion oben) und war es nach Deinen Ergänzungen erneut. Eine Auslagerung ist beim Umfang des Materials - wenn Du die Bilder zeigen möchtest - sinnvoll. Natürlich mit einem kurzen Kapitel in diesem Artikel und mit Verweis auf den Hauptartikel. Ein Kollege lagert häufig Taufbecken und Kanzeln von Kirchen aus, obwohl es umfänglich nicht nötig wäre, warum nicht in diesem Fall die Sache elegant und ohne Diskussion einfach lösen? Es tut mir leid, dass bei meiner Rücksetzung mögliche andere wichtige Änderungen verlorengingen. Übrigens: die Gliederung war nicht besser, sondern entsprach dem alten Muster "wenig Text + anschließend eine Galerie, wieder wenig Text + Galerie etc.) Gruß--Nadi (Diskussion) 13:45, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich stimme voll mit @Benutzer:Nadi überein. Die Zahl der Bilder in der von ihm wiederhergestellten Fasssung reicht durchaus aus, über die Anordnung (alle rechts?) könnte man sprechen. Die Wandmalereien sind in jedem Fall markant genug, dass sich ein eigener Artikel lohnt. Dort sind sie keineswegs "verloren", sondern vom Kirchenartikel aus mit Leichtigkeit zu erreichen (wie anderswo die Kanzeln und Taufbecken). Und über das Kategoriensystem können sie viel einfacher angesteuert und mit gleichartigen Artikeln vernetzt werden als wenn sie in einem Kirchenartikel versteckt sind.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:48, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Als Lösung bietet sich auch die Bilderfolge zum Durchblättern per Mausklick an siehe HIER.--Nadi (Diskussion) 13:50, 5. Aug. 2021 (CEST)

text: Unbegründete (pauschale) Änderungen wieder rückgängig u.a.:
* Christian Dominikus Erhardt
* ist der Kirchenpatron 
* Das Auszugsbild zeigt die Krönung Mariens, über der das Wappen des Fürstbischofs Raymund Anton von Strasoldo angebracht ist.
* Vituskapelle mit dem neuromanischen Taufbecken
* der heilige Willibald von Eichstätt als Bischof dargestellt
* das Martyrium eines Bischofs (vielleicht des heiligen Leodegar)
* das Martyrium eines Bischofs (vielleicht des heiligen Leodegar)
* Auf Betreiben des Bischofs von Eichstätt, Franz Leopold von Leonrod (1827–1905), wurde der Altar 1868 in die bischöfliche Hauskapelle in Eichstätt überführt mit Einzelnachweis: Josef Wittmann: Als der Vitusaltar auf Reisen ging. In: Donaukurier vom 19. Oktober 2018 und Die Angabe in: Georg Dehio: Handbuch der Deutschen Kunstdenkmäler. Bayern IV: München und Oberbayern. 3. Auflage, Deutscher Kunstverlag, München/Berlin 2006, ISBN 978-3-422-03115-9, S. 243 und S. 610, der Altar befinde sich im ehemaligen Nonnenchor der heutigen Pfarrkirche St. Walburg in Eichstätt ist irrtümlich.</ref> {Dazu: Zur heutigen Unterbringung des Altars siehe auch die zitierte Literatur Monika Soffner-Loibl: Kottingwörth. Kath. Pfarrkirche St. Vitus. Peda-Kunstführer Nr. 977, Kunstverlag Peda, Passau 2016, ISBN 978-3-89643-977-2, S. 19. Die „widersprüchlichen Angaben“ sind als Irrtum von Dehio zu erklären (sowohl in der Ausgabe von 2006 wie auch in der Ausgabe von 2002, S. 561).}
* Das Foto zum Hochaltar gehört zur Ausstattung, das Sandsteinrelief befindet sich im Langhaus, nicht in der Vituskapelle.
* Die neue Gliederung halte ich (als Hauptautor) für sinnvoller, die Wandmalereien in der Vituskapelle werden in diesem Kapitel ausführlicher behandelt, die Bilder sind sinnvoll und textnah angeordnet. Die Artikelgestaltung ist eine Geschmacksfrage, über die der Erst/Hauptautor entscheidet.--GFreihalter (Diskussion) 14:02, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Die meisten Deiner Änderungen, die beim Revert verloren gegangen waren, habe ich soeben wieder eingesetzt. Das waren teilweise nur Kleinigkeiten, Du hättest es innerhalb von fünf Minuten selbst wieder ändern können. Deshalb kein Grund, darüber eine weitere Diskussion zu beginnen.--Nadi (Diskussion) 14:15, 5. Aug. 2021 (CEST)

text: Nunmehr auch die Struktur wunschgemäß wieder angepasst.--Nadi (Diskussion) 14:38, 5. Aug. 2021 (CEST)

text: Es ist schon erstaunlich mit welcher Verbissenheit Benutzerin:Nadi2018 hier meine Überarbeitungen revertiert und einen Editwar anzettelt. Sie macht fünfmal Änderungen, revertiert nun schon ein drittes Mal (obwohl ich um Artikelschutz gebeten habe) und möchte auf jeden Fall ihre persönliche Version geschützt sehen. Dabei wollte Benutzerin:Nadi2018 sich schon vor Monaten aus von mir erstellten Artikeln (und dieser ist wie neu von mir erstellt worden) zurückziehen und Kirchenartikel sind auch nicht ihr Fachgebiet, was sie bei den von ihr erstellten Artikel aber für sich in Anspruch nimmt, siehe „es ist mein Fachgebiet ...“ (12. Feb. 2021) und „Wenn Du Hauptautor im artikel wärest, ...“ (1. Mär. 2021). Mir geht es um die Qualität von Artikeln und Kirchenartikel gehören zu meinem Fachgebiet. Wozu diese Rechthaberei?--GFreihalter (Diskussion) 18:38, 5. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Du hast hier gegen den vor Monaten erarbeiteten Konsenz nach 3M gehandelt und dabei die Arbeit der anderen Kollegen wieder zunichte gemacht? Warum? Im Sinne des Artikels kann die schlechte Strukturierung wohl nicht sein. Fazit ist, das der Artikel jetzt administrativ auf der Vorversion eingefroren wurde, das hast Du damit erreicht. Meine Lösungsvorschläge oben sind eine gute Alternative, wobei es ja sowieso schon den Link IM entsprechenden Kapitel auf die hervorragende Seite auf Commons gibt. Was soll das Ganze also? Ich werde mich hier nicht mehr äußern, dafür ist mir meine Zeit zu schade, aber eine Überbilderung wird es hier - schon aus Respekt vor den anderen Kollegen, die hier Zeit investiert hatten - nicht geben.--Nadi (Diskussion) 22:22, 5. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Neues Layout und Überarbeitung 

message: commons:St. Vitus (Kottingwörth) ist editierbar und genau dafür da sehr viele Bilder darzustellen, noch dazu in verschiedenen Sprachen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:58, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Bilder in Sprachen? Ich lese einen Text, klicke zu den Bildern, dann lese ich den nächsten Text und klicke zu den Bildern usw., das macht sehr viel Freude beim Lesen von Artikeln, zum Glück haben wir dann ja noch die manchmal ausufernden, so anschaulichen und für jederman so verständlichen Orgeldispositionen.--GFreihalter (Diskussion) 09:21, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  Die Bildbeschreibungen können genauso nach Commons und dort in verschiedenen Sprachen angelegt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:41, 6. Aug. 2021 (CEST)

text:  (BK) In die Commons-Galerien kann man selbstredend auch erläuternde Texte packen. Also auf WP Lexikontext mit Grundgerüst an Bildern (die ja nicht Lemma sind) und bei Bilderthemen Link auf Abschnitte der Commons-Galerie. --Elop 09:42, 6. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Hier fehlen noch etliche Bildbeschreibungen, auf den Dateiseiten selber steht auch oft eher wenig, wäre das nicht mal ein sinnvolles Betätigungsfeld? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:07, 10. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: Ich hab da vor ein paar Tagen einige Beschriftungen ergänzt und die Bildfolge gem. der von mir zurückgesetzten Artikel-Version angeordnet. Es wäre schön, wenn der Rest auch beschriftet würde, möglichst auch in Englisch.--Nadi (Diskussion) 13:49, 10. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Commons sind commons sind commons