Diskussion:Barbara Hendricks (Politikerin)/Archiv/1

message: Dieser Abschnitt muss überarbeitet werden. Falls sie Gesellschafterin der DDVG sein sollte, kann dies nur treuhänderisch für die SPD der Fall sein. So wie der Artikel formuliert ist, kann man den falschen Eindruck erhalten, sie sei mit ihrem eigenen Vermögen an der Gesellschaft beteiligt. Gruß--Malabon (Diskussion) 00:30, 9. Dez. 2012 (CET)
replies: text: So ist es. Ich habe den Hinweis jetzt als Ergänzung beim Amt der Schatzmeisterin eingefügt und neu bequellt. Es ist zu überlegen, ob das überhaupt rein muss. --Janjonas (Diskussion) 10:24, 9. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  {{erl|Beteiligung an der DDVG}} 

message: Trivia steht für Kurios, Lustiges , etwa Erwähnung in Romanen und Filmen mit Tarnnamen. Eine Zigarette auf einem HAndrücken ausdrücken zeugt von asozialer Gesinnung und ist deshalb als Kritik erwähnenswert wie z.B. die Pinkelszene von Ernst-August von Hannover (keine Körperverletzung, aber öffentlich auf einer internationalen Veranstaltung) --91.36.13.244 13:16, 5. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Wir wolln die Narbe sehn, wir wolln die Narbe sehn, wir wolln, wir wolln die Narbe sehn! --JosFritz (Diskussion) 14:31, 15. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Umbenennungen hinterlassen keine Narben. Unqualifizierte Beiträge führen dazu, dass man nicht mehr ernst genommen wird. -- Chjb (Diskussion) 13:19, 16. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Umbenennen 

message: Bisher habe ich keine, in der Wikipedia anerkannten Gründe, wahrgenommen, die Begründen würden warum der Abschnitt "Trivia" nicht wieder eingefügt werden könnte bzw. gelöscht werden müsse. Ich beantrage daher hiermit die Wiederaufnahme des Abschnitts "Trivia". Was dagegen spricht ist hier in die Diskussion einzubringen und zu belegen.-- Chjb (Diskussion) 13:29, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ein ausschließlich von der Welt kolportiertes Gerücht aus interessierten Kreisen reicht mEnicht aus. ME ist die Grenze zur Anekdote deutlich überschritten. --JosFritz (Diskussion) 19:33, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: So ist es. 2013, kurz vo ihrer Ernennung zur Umweltministerin  (die wohl Umweltministerin wird), kolportiert die CDU-nahe Presse etwas, was angeblich in den 1980er Jahren passiert sei. Und das ist noch völlig belanglos. --Fiona (Diskussion) 20:44, 16. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Ich war mir sicher, dass das Lügenpresse-Argument ("CDU-nahe Presse") hier noch auftauchen wird. Das ursprüngliche Interview wurde nun mal mit der Welt geführt. Die Aussagen als solche wurden nirgends in der Presse dementiert oder ein Dementi gefordert. Die Aussagen und Schlussfolgerungen wurden in etlichen weiteren Medien übernommen und können daher als ein Stück allgemein anerkannt gelten. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass an der Sache mal so gar nichts dran ist.Das Argument es handele sich um einen Vorfall aus den 1980er Jahr ist irrelevant für die Aufnahme in den Artikel. Manchmal werden historische (Fehl)Leistungen erst sehr viel später gewürdigt / wieder aufgewärmt. Ich erinnere mich an einen Außenminister, dessen Sponti-Vergangenheit mal wieder just vor einer Amerikareise aufgewärmt wurden. Die Presse war damals sogar etwas enttäuscht, dass dieser Skandal in Übersee keinen interessierte.Bisher habe ich aber immernoch kein Argument gesehen, dass es hart rechtfertigen würde (uns zwingt) den fragwürden Abschnitt zu löschen. Daher meine Aufforderung: Trivia wieder aufnehmen! -- Chjb (Diskussion) 12:03, 22. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Die "Sponti-Vergangenheit" von Joschka Fischer ist relativ gut dokumentiert, wurde breit diskutiert, und ist durch mehrere unabhängige Quellen belegt - und zudem noch von etwas anderem Kaliber. Wenn Du aber nachweisen kannst, dass in mehreren anderen PolitikerInnen-Biografien ähnlich spärlich belegte "Trivia" aufgeführt werden wie diese Zigaretten-Geschichte, kann man sich das allenfalls nochmal überlegen. Ich habe auf Stichprobe nichts Vergleichbares gefunden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:52, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Trivia wieder aufnehmen 

message: Wieso ist eigentlich ihre legendäre Offenbarung darüber, dass Martin Lindner sie angeblich bei der Beseitigung von Juckreizen zuschauen lies (), nicht im Artikel? Ich halte das für enzyklopädisch relevant, denn Frau Dr. Hendricks prägte damit das Wort E. nachhaltig im deutschsprachigen Raum und brachte auch ihre Ansicht, was in einer parlamentarischen Debatte noch angebracht ist, prominent zum Ausdruck. --Rauschenderbach (Diskussion) 13:54, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Wobei sie am 13. Juni 2012 offenbar nur den Jan van Aken (Politiker) frei zitiert hat, der schon am 24. Mai 2012 im Plenum von "Macho" und "krault sich da seine Eier" sprach (). --Rauschenderbach (Diskussion) 21:08, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Was sich PolitikerInnen verschiedenster Parteien in solchen Debatten gegenseitig an den Kopf werfen, ist jenseits von Gut und Böse. Man sollte dieses tiefe Niveau m.E. nicht auf Wikipedia breittreten; das fördert nur die Politikverdrossenheit. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:18, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ist Wikipedia eine Politikverdrossenheitverhinderungsveranstaltung oder ein Lexikon, das die Realität beschreibt? --Rauschenderbach (Diskussion) 22:26, 17. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Geht es hier um Realität, oder um Barbara Hendricks (Politikerin)? scnr :-)--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:36, 17. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Lindner 

message: Ich halte den innovativen Ausspruch mit dem E-Krauler für ethnographisch und damit auch enzyklopädisch höchst relevant. --Verhandelbar (Diskussion) 15:06, 25. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Martin Lindner