Diskussion:Zollkriminalamt

message: Ich bin erst über die Vandalensperrseite auf diesen Artikel hier gestossen. Ich habe keine Ahnung, ob Mitarbeiter des Zollkriminalamtes nun Polizisten sind oder "nur" polizeiliche Aufgaben übernehmen. Ich hätte aber einen Vorschlag: Vielleicht können wir ja mal definieren, was denn ein Polizist ist? Schaue ich hier in der WP nach, kommt zunächst nicht viel.
:"Polizeivollzugsbeamte (PVB; früher auch teilweise Schutzmann/Schutzleute, ugs. Wachtmeister) sind in Deutschland die mit dem Vollzugsdienst der Polizeien betrauten Polizeibeamten im Dienste des Bundes oder der Länder und zählen zu den Vollzugsbeamten."
Hilfreich ist vielleicht der nächste Absatz, in dem Bezug genommen wird auf die Definition der Bundesagentur für Arbeit:
:"Als Überbegriff wird amtlich von der Bundesagentur für Arbeit die Bezeichnung "Beamter des mittleren/gehobenen/höheren Polizeivollzugsdienstes" verwendet."
Zu klären wäre jetzt, ob es 1. Polizisten gibt, die nicht unter diese BfA-Definition fallen, aber unstreitig Polizisten sind und 2. ob es eine ebenfalls amtliche Definition der BfA für Mitarbeiter des Zollkriminalamtes gibt, die ungleich zu obiger Definition ist.
Davon übrigens vollkommen unabhängig ist die Frage, ob man den Artikel mit der Kategorie "Polizei" oder "Polizist" versieht. Dies ist eine WP-interne Zuordnung, die sich an interessierte Leser wendet, die die Lemmata zu einem bestimmten Themengebiet auf einen Blick erfassen wollen. Und da gehört doch das Zollkriminalamt ebenso rein wie der Polizeihund, da ja nun unstritt kein Polizist ist.--nodutschke 18:16, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: --- Genau wie im letzten Absatz von Nodutschke sehe ich es eben auch. Anomalie 18:25, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: ---Dann wende Dich mit Deinen Anliegen doch bitte an das Bundesministerium der Finanzen, Referat III A5, 53117 Bonn oder an Deinen Dienstgruppenleiter. Es hilft Deinem Verständnisproblem sicherlich eher weiter als der fortgesetzte Vandalismus an diesem Artikel. Anomalie 18:47, 9. Feb 2006 (CET)

text: "Dienstgruppenleiter" gibt es übrigens auch nur bei der "Polizei". Leider nicht bei der Zollfahndung oder beim Zollkriminalamt.Ich würde langsam mal auf Deine Ernennungsurkunde schauen . oder bist Du auch nur per Webseite ernannt worden ? Schon krankhaft, immer das letzte Wort haben zu wollen, oder ? Mangelnde Kompromißfähigkeit, mangelnde Erkennungsleistung, erhöhtes Aggressionpotential - Du bist kein "Polizist"...major 18:56, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dienstgruppenleiter gibt es beim Zoll jetzt auch keine mehr? Jetzt macht sich Vandale Major vollends lächerlich. Ich frage mich, was Major hier bewirken will. Die Argumente dieses Mannes sind einfach nur irre. Sein letztes Posting soll nur weiter provozieren. Soll er sein Kategorienproblem mitsamt seinem Hitler-Komplex doch bitte auf einer Spezialseite der Wikipedia diskutieren. 84.174.223.226 19:06, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Spannende Frage 

message: Anhand meines Beispiels "Scientology" und "Kategorie:Kirche" und der vorsätzlich krassen Falschkategorisierung "Hitler" und "Kategorie:Menschenfreunde" sehe ich absolut Problempotential bei Kategorien.
Ich weiß zwar nicht, ob die Bundesagentur für Arbeit die richtige Stelle ist, um einen Polizisten zu definieren. Dort ist eben die Rede von "Polizeivollzugsdienst" und diese Formulierung gibt es eben in den von Anomalie & Co genannten Gesetzten nicht, sollte ich doch Recht haben und Zollfahnder sind noch gar keine Polizisten ? Während es dem normalen Zollfahnder leicht über die Lippen geht, er wäre Polizist, hört man nie, daß er Polizeivollzugsdienst leistet. Um es nochmal klar zu stellen: ich diskutiere hier mit der Meinung, daß diese formale Voraussetzung (noch) nicht geschaffen wurde (und meiner Meinung nach geschaffen werden sollte.Insofern scheinen Anomalie und Vandalen ja durchaus mit der mangelhaften Rechtslage zufrieden zu sein...major 18:56, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: ---Dann wende Dich mit Deinen Anliegen doch bitte an das Bundesministerium der Finanzen, Referat III A5, 53117 Bonn oder an Deinen Dienstgruppenleiter. Es hilft Deinem Verständnisproblem sicherlich eher weiter als der fortgesetzte Vandalismus an diesem Artikel. Anomalie 18:47, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: "Dienstgruppenleiter" gibt es übrigens auch nur bei der "Polizei". Leider nicht bei der Zollfahndung oder beim Zollkriminalamt.Ich würde langsam mal auf Deine Ernennungsurkunde schauen . oder bist Du auch nur per Webseite ernannt worden ? Schon krankhaft, immer das letzte Wort haben zu wollen, oder ? Mangelnde Kompromißfähigkeit, mangelnde Erkennungsleistung, erhöhtes Aggressionpotential - Du bist kein "Polizist"...major 18:56, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Dienstgruppenleiter gibt es beim Zoll jetzt auch keine mehr? Jetzt macht sich Vandale Major vollends lächerlich. Ich frage mich, was Major hier bewirken will. Die Argumente dieses Mannes sind einfach nur irre. Sein letztes Posting soll nur weiter provozieren. Soll er sein Kategorienproblem mitsamt seinem Hitler-Komplex doch bitte auf einer Spezialseite der Wikipedia diskutieren. 84.174.223.226 19:06, 9. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Kategorien können problematisch sein 

message: Btw, da ich den Eindruck habe, dass wir uns hier auf dem richtigen Weg befinden, habe ich hier nachgefragt, die Artikelsperre wieder aufzuheben. Ich hoffe darauf, dass keiner von Euch das irgendwie ausnutzt. Wir müssen hier einen Konsens finden - it´s a Wiki, Leute :-)--nodutschke 23:06, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich habe mal versucht, die Diskussion für Außenstehende etwas leichter lesbar zu machen, indem ich anstelle einer Löschung auf den eigentlich interessanten Teil dieser Diskussion ab "Spannende Frage" hingewiesen habe. Benutzer:Anomalie01 04:35, 10. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Klare Trennung zwischen meiner Frage an major (direkt hier oben) und meinem Statement 

message: Erstmal vorweg: Ich finde den Verlauf der gestrigen Diskussion äusserst positiv und ermutigend. Auch wenn die Wellen mal hochschwappen, es findet sich doch meist eine Lösung auch ausserhalb der Vandalensperrseite und gegenseitigem Name-Calling. Dafür mein Dank an alle Teilnehmer.
Ich würde jetzt gerne mein Verständnis des Ergebnisses hier zur Diskussion stellen:
#Im Artikel selbst wird nicht vermerkt, dass es sich bei Mitarbeitern des ZKA um Polizisten handelt.
#Es kann aber sehr wohl darauf hingewiesen werden, dass diese Mitarbeiter zum Teil polizeiliche Aufgaben übernehmen, polizeiähnlich handeln und z.T. mit ähnlichen oder gleichen Rechten und Pflichten ausgestattet sind wie Polizisten. Daher darf aber nicht der Eindruck entstehen, sie seien doch Polizisten
#Damit interessierte Leser diesen Artikel auch finden wird er sowohl in die Kategorie:Zoll als auch in die Kategorie:Polizei verlinkt; weiterhin schlage ich einen Eintrag im Portal:Polizei vor, sofern die dortigen Betreuer dies akzeptieren
Können alle Beteiligten sich dieser Zusammenfassung anschließen? Dann würde ich Euch bitten, den Artikel entsprechend anzupassen (auch hier bitte auf den Konsens achten!) und auch die entsprechenden Kategorien sowie den Eintrag im Portal:Polizei zu veranlassen. Sollte es in den nächsten Tagen oder Wochen doch noch mal zu Missverständnissen kommen, könnt ihr mich gerne wieder als "Vermittler" einschalten, wenn ihr mögt. Bis dahin: Frohes Schaffen!!!--nodutschke 18:22, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text: Im Übrigen ist der Zoll (also einschließlich ZKA) bereits seit Ewigkeiten im Portal:Polizei genannt. Eine Einsortierung des ZKA (als Behörde des Zolls) halte ich für nicht notwendig. Die Kategorie Innere Sicherheit (Deutschland) steht übrigens auf der Seite der Löschkandidaten. Anomalie01 04:30, 10. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Mein Gott, jetzt lass doch mal gut sein.Kompromisse haben die Eigenart, das 
* jederwas nachgibt und
* irgendwann mal Schluß ist.major 16:38, 11. Feb 2006 (CET)
thread_title: Zusammenfassung und Lösungsvorschlag

message: Ich verweise auf die Richtlinien hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien  Punkt 7 
Keine Links zu rechtswidrigen Websites, solange deren Inhalte nicht selbst Gegenstand des Artikels sind (siehe auch die Hilfe:FAQ Rechtliches und Haftung für Hyperlinks). Dies betrifft insbesondere auch vereinzelte Seiten auf Video- und Musikplattformen wie z. B. ein Videoportal, wenn auf ihnen eine offensichtlich rechtswidrig zum Download bereitgestellte Vorlage angeboten wird – dies ist dann der Fall, wenn der Uploader offensichtlich keine Berechtigung zum Upload hatte. Legal eingestellte Inhalte auf solchen Plattformen können hingegen verlinkt werden, sofern sie die übrigen Richtlinien erfüllen.
Das ist ohne Begründung rückgängig gemacht worden, obwohl ich eine Begründung in meiner Zusammenfassungszeile angegeben hatte (etwas launig, das gebe ich zu) . Aber Tatsache ist, der Link ist illegal, also kann er nicht bleiben. --Izadso 20:45, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ob das "offensichtlich rechtswidrig ist", kann von hier aus nicht beurteilt werden. Zudem gilt die von dir beschriebene Einzelrichtlinie für Weblinks, nicht für Quellen. --Anomalie01 21:01, 6. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Natürlich kann das beurteilt werden. Das ZDF hat einen eigenen Kanal und lädt nicht unter diesem Youtube-Account Indigo Girls-Videos und einen Frontal21-Bericht hoch. Das ist mit absoluter Sicherheit ein illegaler Upload. Wolle181147, der Wolfgang, der noch sein Geburtsdatum mitteilt Aber mit der Quelle stimme ich dir zu, die Regel, die ich zitierte, gilt nur für Weblinks. Ich frage mal auf der Diskussionsseite nach. --Izadso 03:31, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte DiffLink zur Nachfrage. Win98er 03:36, 9. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Es kann durchaus sein, dass das ZDF gar keine Probleme mit dem Upload hat. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass gerade die öffentlich-rechtlichen Sender das völlig anders sehen als die privaten. Es ist nicht unsere Aufgabe, über fremde URV's zu spekulieren, die nicht die Wikipedia betreffen. --Anomalie01 02:43, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich habe hier eine Anfrage gestellt: . Ich hoffe, dort kommen eindeutige Antworten. --Izadso 21:32, 10. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist schlichtweg keine Antwort gekommen. Ich versuche es mal bei Fragen zur Wikipedia.--Izadso 00:04, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da war ich wohl zu ungeduldig. Diskussion ist im Gang, auch bei den Fragen zur Wikipedia. . Hoffentlich gibt es eindeutige Ergebnisse. Ich schlage vor, beide Threads anzuschauen und gleichzeitig nach Alternativquellen zu suchen. Wenn wir eine ordentliche Printquelle finden, brauchen wir youtube nicht mal. Einverstanden, Anomalie? --Izadso 06:04, 16. Jul. 2011 (CEST)
thread_title: Illegaler Weblink ?

message: a) Der Aufbau des ZKA hat sich doch nach der Neustrukturierung "Generalzolldirektion" verändert. Sollte der Abschnitt "Abteilungen und Aufgaben" daher nicht neugefasst oder weggelassen werden? b) Wurden die Befugnisse "zum Eingriff in den Telekommunikations- und Briefverkehr, um frühzeitig Erkenntnisse über schwere Zuwiderhandlungen gegen die Außenwirtschaftsbestimmungen – insbesondere zur Proliferation (Weiterverbreitung von Massenvernichtungswaffen) – zu erhalten und diese dann zu verhindern" nicht durch die Entscheidung des BVerFG aus 2004 kassiert? Siehe BVerfG-Enscheidung vom 03.03.2004 (nicht signierter Beitrag von Quikks (Diskussion | Beiträge) 12:29, 8. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Durch Strukturreform überholt?