Diskussion:Mars One

message: Eine realistische Eingaben/Ausgabenrechnung fehlt. Artikel ist derzeit nur PR mit überlanger Beraterliste --Binter (Diskussion) 00:40, 21. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Leider, ja. Die MIT-Studie fehlt, sowie andere kritische Stimmen. Zitate aus Zeitungsartikeln zu verwenden kann nicht ernsthaft das Ausmaß der Meinungen und Forschung zu diesem Vorhaben darstellen.--Braveheart  Welcome to Project Mayhem 18:35, 27. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Seitdem im Frühjahr berichtet wurde, dass die Kooperation mit endemol bezüglich Reality TV beendet wurde, ist offenbar immer noch kein Ersatzpartner gefunden worden. Vor diesem Hintergrund scheint die finanzielle Realisierung des gesamten Projektes derzeit äußerst fragwürdig.--Gerd486 (Diskussion) 10:11, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Finanzierung war nie realistisch. --mfb (Diskussion) 11:55, 5. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Erledigt. Mars One ist pleite, siehe Neufassung. --Cantakukuruz (Diskussion) 21:25, 16. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Eckdaten zur Finanzierung fehlen 

message: * Mars One foundation inks deals with Lockheed, Surrey
Nur zur Info,--Haplochromis (Diskussion) 21:21, 13. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wer nur den Titel des Artikels liest, der mag dabei falsche Vorstellungen bekommen. Um es kurz zusammenfassen: Mars One hat eine Konzeptstudie für eine unbemannte Marsmission mit Orbiter und Lander in Auftrag gegeben. Auftragsvolumen sind ca. 310.000 US-Dollar. --Asdert (Diskussion) 00:49, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Mars One lander 

message: Siehe hier: 'Mars One' finalist breaks silence, claims organization is a total scam
--195.50.142.50 16:34, 17. Mär. 2015 (CET)
replies: text: In diesem Zusammenhang: der Link am Ende des Artikels, der auf Hooft, der als Botschafter angeführt wird, verweist, funktioniert nicht mehr. Dem 2. Link von oben nach unterstützt er das Projekt auch nicht mehr.... Ich sehe da das Dilemma, das die offiziellen Quellen (als solche existiert nur die Homepage von Mars One selbst) ca. das behaupten, was im Artikel steht, alles andere an Kritik aber im Grunde Eigenrecherche wäre.... War hier ja nicht so gerne gesehen wird. Vielleicht sollte man den ganzen Artikel so umschreiben, dass klar wird, dass es sich um einen sehr theoretischen Plan handelt, dessen Realsierung in dem gesetzten Zeitrahmen unmöglich und in unser aller Lebenszeit:) sehr unwahrscheinlich ist, wenn man die Fortschritte der Technik bei den größeren Raumfahrtsorganisationen betrachtet. (nicht signierter Beitrag von 91.119.212.186 (Diskussion) 10:47, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die Seite jetzt um eine entsprechende Passage erweitert, die oben angeführten Interviews verändern m.e. die Einschätzung des Projektes doch grundlegend bzw. geben erstmals Einblick in die (unprofessionelle) Vorgangsweise. (nicht signierter Beitrag von Faktor 111 (Diskussion | Beiträge) 11:12, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich sehe schon ein, dass mein Abschnitt nicht ganz den Erwartungen hier entspricht, m.E. sollten die massiven BEdenken, die sich jüngst ergeben haben, einfliessen. Und der Abschnitt über die geplanten Belieferer ist so oder so weitgehend Phantasie. Es gibt mit keinem Lieferverträge, es gibt nicht einmal Vorhaben, die Kapseln in dem erfordrrlichen Ausmass zu modifizieren. Orion wird mit Menschen erst Ende des Jahrzehnts fliegen, die wollen ernsthaft 2024 bis zum Mars und dort landen (wie?)? Das sollte irgendwie einfliessen, derzeit wirkt das für mich wie eine Werbeanzeige. (nicht signierter Beitrag von Faktor 111 (Diskussion | Beiträge) 08:31, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Finalist behauptet, Mars One sei Betrug 

message: Und laut dem engl. Zeitplan hat sich der Zeitplan wieder einmal nach hinten verschoben.... Die 1. Mission ist jetzt für 2020 geplant..... M.e. sollte der Artikel generalüberarbeitet werden, vieles stimmt so nicht mehr bzw. erweckt einen falschen Eindruck über die Erfolgschancen. (nicht signierter Beitrag von Faktor 111 (Diskussion | Beiträge) 08:31, 20. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zeitplan 

message: Das Dilemma ist ja nach wie vor, dass fast alle Informationen über das Projekt aus 2. Hand bzw. aus nicht sonderlich zuverlässigen Webquellen stammen. Irgendwo sollte aber langsam einfliessen, dass unabhängig von der fragwürdigen Finanzierbarkeit und techn. Realisierbarkeit bei der laufen Kandidatenauswahl sehr eigenartige Informationen zu Tage kommen: Der österr. Kandidat berichtet z.B., er wäre in die USA eingeladen worden und hätte dort andere Teilnehmer kennengelernt, der in den oben angeführten Links interviewte hatte noch nie persönliche Kontakte mit irgendjemanden.... Nach wie vor fehlt im Artikel jeder Hinweis auf die - neutral ausgedrückt - unklaren Auswahlmodalitäten. M.e. sollte man den Artikel entweder auf ein gesundes Mass stutzen, das der Bekanntheit des Projektes und Realisierbarkeit des Projektes entspricht oder ihn nach dem Vorbild des engl. Beitrages grundlegend überarbeiten. Des weiteren wird an vielen Stellen eine breite wiss. Unterstützung durch namhafte Fachleute suggeriert, das halte ich für zumindest sehr positiv interpretiert. (nicht signierter Beitrag von 91.119.212.186 (Diskussion) 18:46, 22. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  eine Kürzung ist zweckmäßig, habe das begonnen, wurde jedoch schon einmal gelöscht --Binter (Diskussion) 23:12, 24. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Ungereimtheiten bei den Berichten von Mitgliedern der Endauswahl 

message: Auch hier werden wahllos grt. völlig veraltete Aussagen wiedergegeben. Die jüngsten Aussagen des Nobelpreisträgers, der gerne hervorgehoben wird fehlen völlig, es wird irgendein kathol. Moraltheologe zum Thema generell angeführt und nur wenige kritische Stimmen. Mir sind medial im Grunde keine Aussagen außer von Beratern aufgefallen, die positiv ausgefallen wären. (nicht signierter Beitrag von Faktor 111 (Diskussion | Beiträge) 18:49, 22. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Abschnitt Reaktionen 

message: Der Artikel wird immer eigenartiger. Jetzt wurde der Ablaufplan grt. herausgekürzt, was auch ok ist, dafür stehen immer noch die elendslange Pseudo-Berater-Unterstützer-Liste und die (m.E.) ziemlich willkürlichen Reaktionen. Entweder sollte man da massiv kürzen oder den Artikel wieder im beschreibenden Teil auf ein vernünftiges Maß (erforderliche Technologien, real verfügbare, welche konkreten Pläne) ausbauen. (nicht signierter Beitrag von Faktor 111 (Diskussion | Beiträge) 23:05, 25. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu, die Entfernung sehe ich als unbegründete Entfernung an. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 16:09, 7. Jul. 2015 (CEST)

text: Zur Info. --MGChecker – (📞 📝 File:Pictogram_voting_keep.svg14pxlink=Special:redirect/page/8472932User:MGChecker/Bewertung) – HDR 16:10, 7. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Letzte Kürzungen 

message: Ergänzend zum LA will ich folgende Fragen stellen:
#Wie viele Mitarbeiter gibt es?
#Wie hoch ist der Umsatz?
#Gibt es irgendetwas Handfestes? Produktionsanlage? Planungsbüro? Rakete? Versuchslabor? Irgendwas?
--(nob) (Diskussion) 23:32, 8. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Berechtigte Fragen, aber was für ein Löschantrag? --Maxus96 (Diskussion) 09:29, 10. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Belastbares 

message: Wäre das Unternehmen glaubwürdig so hätte es nicht diese Ungereimtheiten am Aktienmarkt gegeben. Die Aktien wurden von 12,5 Millionen Stück auf fast 500 Millionen Stück innerhalb kürzester Zeit aufgestockt. Ziel einer solchen Aktion ist immer die Enteignung der Aktionäre und die Bereicherung der eigenen Tasche. Gerade Kleinaktionäre neigen zum Nachkaufen. Die Firma ist nichts mehr wert. Die Aktie wurde Ende März 2017 vom Handel ausgesetzt. Die Vorstände haben das Unternehmen verlassen. Alleiniger Vorstand ist noch Bas Lansdorp. 
http://www.ariva.de/mars_one_ventures-aktie/news
Der Artikel sollte umgehend geändert werden. Alle Kritik an diesem Unternehmen war berechtigt. Es ist durchaus wahrscheinlich, dass hier einfach nur das schnelle Geld gemacht werden sollte. Leider hat das nicht funktioniert. Das Unternehmen wurde früher an der Börse unter dem Namen: Cashcloud geführt. Das spricht schon Bände für sich. Ronny Witzgall (Diskussion) 11:56, 5. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Die Schweizerische Handelskammer führt das Unternehmen 'Mars One Ventures AG' unter 'Investmentgesellschaften' mit dem Zweck: 'Finanzierung, Gründung, Errichtung, Erwerb, Verwaltung und Veräusserung von Unternehmungen und Beteiligungen an Unternehmungen im In- und Ausland sowie Halten und Verwalten von Lizenzen und Patenten aller Art'. Nach den Unregelmäßigkeiten im Frühjahr war Bas Lansdorp vorübergehend 'Präsident des Verwaltungsrates, mit Kollektivunterschrift zu zweien'. Lt. Handelsregister-Amt Basel-Stadt wurde der Vorstand am 03.08.2017 um Herrn Arno Alexander Sardelic erweitert. Danach ist Larsdorp nun 'Mitglied des Verwaltungsrates, mit Einzelunterschrift'. Arno Alexander Sardelic ist ebenfalls zur Einzelunterschrift berechtigt. - Das Domizil der Mars One Ventures AG 'c/o BSC Business Solition Center AG' ist identisch mit 34 weiteren 'Unternehmen' (typische Briefkastenfirmen). Bei weiteren Recherchen stößt man sehr schnell auf zahlreiche Ungereimtheiten, die eindeutig betrügerische Absichten erkennen lassen - zuletzt die entsprechende Festsetzung von Zwangsgeldern in Höhe von 230.000 Euro durch die BaFin! Ich möche darum anregen, die gesamte Struktur des Artikels neu zu formulieren. Der von Lansdorp genannte Zweck des Unternehmens ist vollkommen unrealistisch. - wikipedia ist m.E. in diesem Fall verpflichtet, alzuzu leichtgläubige Interessenten vor erheblichem finanziellen Schaden zu bewahren.- Selbst der letzte Versuch, das Kapital mit einer Investition von 6.000.000 Euro der 'World Stock & Bond Trade' aufzustocken, war nicht zu realisieren. Gerd486 (Diskussion) 14:54, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Gerd486, ich unterschreibe jedes Deiner goldenen Worte und wiederhole: Das Projekt Mars One, wenn es denn je ein Projekt war, ist gestorben. Die Aktiengesellschaft versucht jetzt noch, Leichtgläubigen das Geld aus der Tasche zu ziehen. Danke für die Änderung! --Cantakukuruz (Diskussion) 15:59, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Hallo, Cantakukuruz, noch was von der Börse: Professor Moritz Hunzinger, zu der Zeit noch im Vorstand der Mars One Ventures AG, Basel, hat am gleichen Tag, als der Börsenhandel der Aktie auf Veranlassung der BaFin ausgesetzt wurde (27.03.2017), noch schnell 250.000 Stück seiner eigenen Mars Online Ventures AG-Aktien (ISIN CH0132106482) zum Stückpreis von 0,049 Euro = insgesamt 12.250,00 Euro, verkauft. Da kann man ja wohl vermuten, daß er entsprechende Insider-Informationen hatte. Gerade mal 8 Tage vorher, am 21.03.2017, hatte er insgesamt 2.250.000 Inhaberaktien als Bestandteil der Vergütung für seine Vorstandstätigkeit bei der Mars One Ventures AG erhalten. Das war allerdings ein Geschäft 'außerhalb eines Handelsplatzes', darum ist mir der Stückpreis nicht bekannt. - Können wir riskieren, im Artikel den Namen zu nennen? Der entsprechende Link zur Bestätigung liegt mir vor. Gerd486 (Diskussion) 22:29, 18. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Aktienhandel ausgesetzt, Ungereimtheiten bei Aktien 

message: Aus dem Artikel:
: Außerdem habe die gleiche - von der Weltraumagentur NASA finanzierte - Studie des Universitätsklinikums Frankfurt ergeben, dass eine Reise zum Mars mit heutiger Technik mindestens zwei Jahre dauern würde
Da sind wohl sehr eifrige Gegner des Projektes am Werk. Ein Universitätsklinikum mag medizinisch einige Fachkompetenzen besitzen, aber die Reisedauer eines Raumschiffs können die wohl kaum als Ergebnis präsentieren. Hier scheint massiver POV am Werk zu sein, der einen in Wut über das Unternehmen zusammengeschustert wird. 84.161.7.218 -- 18:42, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die Studie befasste sich in keiner Weise mit Mars One. Gegenstand waren Langzeitwirkungen der Schwerelosigkeit auf die Physiologie und Leistungsfähigkeit des Hirns, vor allem aber die Auswertung von CRT- und MRT-Untersuchungen bei Astronauten nach ihrer Rückkehr aus dem All. Deutsche Unikliniken befassen sich mit dem Schwachsinn eines Herrn Lansdorp nicht. Die Bemerkung des Journalisten zu der zweijährigen Dauer von Marsexpeditionen bezog sich ausserdem auf eine Mission mit Rückkehr, deren Minimaldauer aus bahnmechanischen Gründen mit heutiger Technik nicht unter zwei Jahren betragen würde. Die Kritik gilt übrigens auch dem übereifrigen Autoren Gerd486, der offensichtlich keinen blassen Schimmer von Raumfahrt und Medizin hat. Also, wenn man die angegebene Quellen nicht liest, nicht versteht oder falsch zitiert und auch sonst keine Ahnung hat, lieber Finger weg. --109.41.2.231 10:15, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Studie eines Universitätsklinikums ergibt eine Reisedauer von zwei Jahren? 

message: die quelle bitte nicht vorschnell verurteilen, da kommt gleich zu beginn chris hadfield zu wort, ein echter kanadischer astronaut, welcher erklärt dass mars one schlichtweg betrug war weil sie den eindruck vermittelten, einfach ein raumschiff bzw eine rakete kaufen bzw mieten zu können, was sie nicht können. sie stehen nichtmal mit spacex o.ä. in kontakt. gleichzeitig wurden gelder durch die bewerbungsgebühren eingenommen. https://www.youtube.com/watch?v=KOVOEfszIbE --46.5.5.122 04:49, 31. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  artikel benötigt UMFANGREICHE überarbeitung bzgl betrug