Diskussion:Ölkatastrophe in Westsibirien

message: (Einvernehmlich verschobene Diskussion von Benutzer Diskussion:Wheeke – mit der Bitte um Teilnahme weiterer Benutzer)
Hallo Wheeke, was hat dich bewogen, den Artikel in der Kategorie „Geschichte Sibiriens“ einzuordnen und nicht mehr in der Kategorie „Sibirien“? --Fährtenleser (Diskussion) 11:36, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Katastrophen sind temporär. Zudem ist die Virulenz lt Art. seit 2012 im Abklingen. Warum also nicht Kategorie „Geschichte Sibiriens“?--Wheeke (Diskussion) 18:44, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: O.k., aber warum dann nicht auch Kategorie „Sibirien“, da es ja gegenwärtig und noch lange zukünftig eine Rolle spielt? --Fährtenleser (Diskussion) 06:42, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Freilich. WP lebt auch nicht geschichtslos, sondern ordnet Geschehenes unabhängig von seiner Tragweite in Geschichtskategorien, die generell den jeweiligen Hauptkategorien untergeordnet sind.
--Wheeke (Diskussion) 10:40, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hatte dein "freilich" als Zustimmung verstanden, den Artikel auch unter O-kat Sibirien zu führen. Warum hast du das wieder entfernt? Die Ölpest im Niger-Delta hat auch eine historisch bezogene Einordnung in "Geschichte (Nigeria)" und eine geographische in "Niger (Fluss)". Auch hier ist das Thema noch lange nicht "nur Geschichte". Also bitte! --Fährtenleser (Diskussion) 13:32, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Die Niger-Delta-katastrophe ist „anhaltend“. Die angegebenen Belegquellen von Westsib versiegen offenbar nach 2005.--Wheeke (Diskussion) 14:01, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Nur weil im Artikel keine jüngeren Quellen verwendet wurden ... oder selbst wenn es keine gäbe, ist die Katastrophe nicht beendet! Insgesamt sind 15,3 Mio. Tonnen Öl in die Umwelt gelangt: Da werden erdölabbauende Bakterien sicherlich noch ewig dran zu knabbern haben (falls sie im borealen Klima überhaupt überleben können?). Auch der Abschnitt "Aktuelle Entwicklung" im Artikel lässt nicht darauf schließen, dass die Sache vorbei ist. --Fährtenleser (Diskussion) 15:24, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Gewiss wird dir niemand widersprechen. Denn es entspricht der Ölpest von Greenpoint und allen anderen.--Wheeke (Diskussion) 16:51, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Hmmm, willst du mich veräppeln oder meinst du das ernst? Ich gehe mal von der positiven Antwort aus und das hieße, du würdest die Zuordnung dann nicht mehr löschen? --Fährtenleser (Diskussion) 17:02, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ernst gemeint ist, dass Ölpest von Greenpoint in :Kategorie:Geschichte von New York City eingeordnet ist. Genauso wie der 2. Weltkrieg, an dem wir heute genau so knabbern, wie die Bakterien am Schmutz, eben unter :Kategorie:Deutsche Geschichte (20. Jahrhundert) kommt und nicht unter :Kategorie:Deutschland. Ansonsten könnten wir die Geschichtskategorien doch gleich ganz abschaffen.--Wheeke (Diskussion) 17:11, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kategorienzuordnung Geschichte Sibiriens u./o. Sibirien? 

message: Aus dem Schwarzbuch Versorgungssicherheit (Greepeace Report von 2006), S.6 :
 Aus russischen Pipelines und Förderanlagen fließen im Schnitt jeden Tag 42.000 Tonnen Öl (fünf Prozent der Fördermenge) in die Taiga und Tundra – das entspricht der Menge, die beim Tankerunglück der Exxon Valdez in Alaska insgesamt auslief.
Multipliziert man die Zahl mit 365 Tagen kommt man auf die genannten 15,3 Mio t. Da Greepeace selbst keine Quellen nennt, fände ich es es ganz angebracht hier noch weitere Berichte als Referenzen anzugeben. Dies nicht nur um eine gewisse Diversifizierung der Analysemethoden darzustellen, sondern auch um ggf. wie schon oben in der Diskussion angemerkt den Verlauf zu skizzieren, der ja scheinbar besonders durch den Zusammenbruch der Sowjektunion gekennzeichnet war und dem damit verbundenen Verfall der Infrastruktur sowie der Erhohlung seit etwa 2005, als auch ausländisches Kapital in die Fördereinrichtungen floss. 42 kt sind etwa 300 kbbl pro Tag. Bei 50-100 USD pro Barrel sind das 15-30 M$ pro Tag. Somit ist nicht nur die ökologische Schweinerei - insbesondere in der Arktis, wo Öl wie wir seit der Exxon Valdez wissen, nur langsam abgebaut wird - sondern ggf. auch der wirtschaftliche Verlust ein Anreiz, die Löcher zu stopfen. --Gunnar (Diskussion) 22:15, 20. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  weitere Belege für die ausgetretene Menge