Diskussion:Surface Links und Deep Links

message: :"Mit diesen technischen Sperren ist die Datei: "robots.txt" gemeint, die im Wurzelverzeichnis des Webservers liegt. Diese Datei: "robots.txt" erklärt den Suchmaschinenrobotern detailiert, ob der Eigentümer des Webservers eine Indizierung durch Suchmaschinen wünscht oder nicht wünscht. Durch die richtige Programmierung von "robots.txt" kann der Webmaster die Erstellung von Deep Links durch Suchmaschinen zulassen oder verhindern." ()
Beleg dafür, dass die BGH-Richter die robots.txt gemeint haben?
Die robots.txt verbietet Suchrobotern, bestimmte Seiten aufzurufen. Allerdings kann die robots.txt dies nicht verhindern. Man muss eine Seite außerdem nicht aufrufen, um darauf einen Link setzen zu können. Und mit "technisches Hindernis für den unmittelbaren Zugriff" (Urteilsbegründung III 1. d) ist wohl eher ein grundsätzliches Hindernis gemeint und kein Hindernis, das nur für die Suchroboter besteht.
BTW: Der Artikel befasst sich nicht nur mit der Deeplinkproblematik in Bezug auf Suchmaschinen ... --kh80 •?!• 18:39, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: "Wie im Fall von des Aktenzeichens AZ: I ZR 259/00; Pressemitteilung 96/03 richtig erkannt wurde, sind nicht passwortgeschützte Inhalte für das maschinelle oder menschliche Lesen jederzeit frei verfügbar und nutzbar, was der ursprünglichen Aufgabenstellung bei der Erfindung des ARPANET's, dem Vorläufer des Internets entspricht. Die Beachtung der Datei "robots.txt" ist aus der Aufgabenstellung des ARPANET's, heraus nicht zwingend, da es genug technische Systeme gibt die ein ungewolltes "Auslesen" von Daten verhindern. Siehe htaccess oder Pay per Click, etc. Die Beachtung der Datei robots.txt ist demnach als pure Höflichkeit, ohne rechtliche Folgen bei der Nichtbeachtung, zu verstehen." ()
Die robots.txt ist, wie oben beschrieben, wohl kein "technisches Hindernis", weswegen die Ausführungen das Thema des Artikels verfehlen.
Der Vergleich mit "der Aufgabenstellung des ARPANETs" erscheint deplatziert. Inwiefern soll er denn den Leser, der sich über Deeplinks informieren möchte, weiterbringen?
Sorry, aber diese beiden Absätze stellen IMHO keine Verbesserung des Artikels dar. --kh80 •?!• 18:39, 13. Okt 2005 (CEST)
replies: text: danke für die hilfe, so sehe ich das auch. deine änderungen sind allesamt positiv, danke (siehe dazu meinen hinweis). --JD {æ} 19:29, 13. Okt 2005 (CEST)
thread_title: robots.txt/ARPANET

message: Wie tief ist ein "deep" link eigentlich? Kann man das messen?
Warum kann man das nicht messen?
Ist es nicht vielmehr so, dass ein link immer die gleiche "Tiefe" hat, dass also der über urls adressierbare Raum völlig flach ist?.
Ein url hat die Form 
<Schema>://[<Benutzer>[:<Passwort>]@]<Server>[:<Port>]/[<Pfad>][?<Anfrage>][#<Fragment>]
Egal wie lang der "Pfad" ist, wie kryptisch er aussehen mag, es stehe letzlich alle urls glecihberechtigt nebeneinander.
Ander war das weiland bei BTX: hier gab es "Leitseiten", und nur nach dem Aufsuchen einer Leitseite war es möglich, an "Unterseiten" des betreffenden Angebotes heranzukommen.
Diese Vorstellung will ein "deep" für einen Link doch nur suggerieren: dass der Zugriff auf einen Inhalt an sich erst nach dem Besuch einer "Eingangsseite" erlaubt sein soll.
Tatsächlcih gibt es, der Artikel nennt es Deep Web, Möglichkeiten, einem Internetnutzer Inhalte zu präsentieren, sie aber nicht verlinkbar, nicht über einen url adressierbar zu machen.
Auch das ein Hinweis darauf, dass es so etwas wie "deep" für Links nicht gibt.
Ich schlage daher vor, statt dessen den Begriff des "nassen Link" (wet link) zu verwenden und Links nach ihrer Feuchte zu klassifizieren. Das ist genauso sinnvoll wie eine Klassifikation nach Tiefe, und vielleicht besser verständlich.
:Du übersiehst, dass die meisten URI-Schemata hierarchisch organisiert sind: "Deep" bezieht sich hier auf die Tiefe eines Baumknotens in einer Hierarchie (engl. tree depth). Da Bäume in der Informatik verkehrt herum wachsen, bezeichnet man die Zahl von Kanten, die vom Wurzelknoten zu einem Baumknoten führen, als "Tiefe". Der Wurzelknoten hat eine Tiefe von 0.
: Bei HTTP-URLs kommt die hierarchische Struktur sowohl im Hostnamen als auch im Pfadnamen zum Ausdruck. So ist
:* der Hostname de.wikipedia.org um eine Ebene tiefer als wikipedia.org
:* der Pfadname /foo/bar um eine Ebene tiefer als /foo
:Der Wurzelknoten ist hier der DNS-Wurzelknoten "." Ähnlich ist es bei anderen hierarchischen Strukturen, z. B. SNMP MIBs.
:Ein Nachteil so genannter Deep-Links ist die Abhängigkeit von der gegenwärtigen Struktur einer Website. Wenn der Webmaster die Hierarchie der Site reorganisiert, zeigen Deep Links nachher meist ins Leere (sofern nicht besondere Vorkehrungen getroffen wurden). El Cazangero 11:09, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: ...weshalb diese Vorkehrungen wünschenswert wären (http://www.w3.org/Provider/Style/URI ;) --Webverbesserer 13:55, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Wie tief ist ein Deep link? 

message: Die juristische Debatte um Verletzung von Urheberrechten durch Suchdienste flammte erneut auf, als Google News begann, fremde Fotos und Artikelauszüge zu einem eigenen Angebot zusammenzustellen
http://www.urheberrecht.org/news/m/Schlagworte/s/Google+News/ --Webverbesserer 13:55, 24. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Google News 

message: Noch nie gehört und wird auch meiner Ansicht nach nirgends verwendet. Ich kenne jedenfalls nur die Begriffe "Root URL" oder "Domain". Wobei "Domain" umgangssprachlich wäre, weil das definitionsgemäß kein Protokoll einschließt. Mgutt (Diskussion) 23:59, 20. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Wer verwendet "Surface Link"?