Diskussion:Josef Dörr

message: Viele örtliche Turnvereine verzeichnen erheblich mehr Mitglieder als die AfD Saarland (270), deren Vorsitzende haben sich für das Allgemeinwohl verdienter gemacht. Dennoch kommt keiner auf die Idee, daß jeder dieser Leute eine Wikipedia-Seite haben müsse. Und eine hinreichende Relevanz von Herrn Dörr begründet sich auch nicht auf ein wahrscheinlich zu gewinnendes, parteiinternes Berufungsverfahren. (nicht signierter Beitrag von Ombro de Petro (Diskussion | Beiträge) 17:56, 29. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Durch seine Veröffentlichungen ist er bereits vor der AfD-Gründung relevant gewesen. Warum wird mit keinem Wort auf diese eingegangen? --92.224.0.36 20:42, 8. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  +1. Wenn im Text nicht auf die Bücher eingegangen wird, gehört es auch nicht in die Einleitung. Diejenigen, die einen Autor in der Einleitung wünschen, müssten zuvor den Text entsprechend ergänzen.--Tohma (Diskussion) 19:39, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Relevanz ergibt sich aktuell nur durch seine Bücher, da er die RK für Politiker nicht erfüllt. Insofern ist es nicht nur korrekt, sondern sogar notwendig, ihn als Autor zu führen. Durch den DNB-Link ist diese Tätigkeit klar belegt.--Squarerigger (Diskussion) 20:25, 19. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Die Einleitung fasst den Artikel zusammen.--Tohma (Diskussion) 05:57, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text: Und zum Artikel gehört auch der Abschnitt "Weblinks".--Squarerigger (Diskussion) 06:37, 20. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Die Einleitung fasst nicht zusammen, was man durch die Auswertung von Quellen (Literatur, Weblinks) entnehmen könnte, sondern das, was dort steht.--Tohma (Diskussion) 07:07, 20. Mär. 2017 (CET)

text: Nochmal: wenn die Person aktuell ausschließlich als Autor relevant ist (da die RK für Politiker nicht erfüllt werden), dann muß diese Tätigkeit zwingend in die Einleitung rein.--Squarerigger (Diskussion) 08:44, 20. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Beitrag vom 29. Mai 2016 

message: Heute gabs einen kurzen Ausschnitt einer Rede Dörrs in der Heute Show. Kommentar Welke (aus dem Gedächnis): „Man kann ihn auch für Kindergeburtstags und Hochzeiten buchen ... “. -- Summer • Streicheln • Note 00:09, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Heute Show 

message: In der FAZ vom 04.03.2017 (Print-Ausgabe) heißt es: "Dörr gründete dann seine eigene Partei, die CSWU. Sie holte in der Landtagswahl 1980 0,3 Prozent." --Ulrich Matthias (Diskussion) 17:11, 25. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Ist Dörr doch Gründer der CSWU? 

message: * http://www.sr.de/sr/home/nachrichten/politik_wirtschaft/bundestagswahl_afd_streit_liste100.html --Anne Winsch (Diskussion) 12:52, 2. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  „Family and Friends“ 

message: Aktuell wird umseitig der Eindruck erweckt, er hätte tatsächlich eine der normalen Promotion vergleichbare Arbeit an einer echten Hochschule abgelegt. Tatsächlich hat er aber nur bei einer Titelmühle einen Titel gekauft, zumindest kann ich keinen Hinweis auf eine echte Promotion an einer echten Hochschule erkennen. Das sollte entsprechend umformuliert werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:01, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Fertig. --Mama Leone (Diskussion) 16:22, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Nein, noch nicht fertig: Bitte belegen. (Auch die Aussage, er führe den Titel, ist unbelegt). --Rudolph Buch (Diskussion) 16:30, 31. Mär. 2020 (CEST)

text: Durch Deinen Edit ist mir das erst aufgefallen, dass da eine Promotion behauptet wird, für die es keinen Beleg gibt. Diese komische Pseudoakademie erscheint mir jedenfalls nicht wirklich promotionsfähig. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:35, 31. Mär. 2020 (CEST)

text: Sorry, ich war eben kurz einkaufen, Du hattest ja die Titelmühle noch eingefügt für dieses obskure Institut. Ich kann nicht erkennen, das das irgendwas Reeles wäre, warum sollte so ein Pseudotitel erwähnt werden, wenn nicht im Kontext der käuflichen Erwerbung? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:39, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Die Einfügung "einer nicht anerkannten Institution ohne Promotionsrecht" ist durch den EN am Satzende nicht gedeckt und braucht einen Beleg. Und die Anführungszeichen sind überflüssig: Entweder Promotion und Doktorgrad sind durch die EN belegt, dann braucht es keine Anführungszeichen. Oder sie sind nicht ausreichend belegt, dann muss der ganze Satz sowieso raus. Unbelegt ist außerdem, dass er den Titel führt. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:43, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Durch dieses Nichts der Titelmühle selber ist eigentlich rein gar nichts belegt, die Seite ist imho kompletter Müll. Meinetwegen kann das raus, es wirft aber schon ein deutliches Licht auf Leute, die sich einen Titel kaufen, insbesondere auf ihre Glaubwürdigkeit. Nennt er denn irgendwo diesen gekauften Titel sein eigen? Ich habe mich mit diesem Rechtsaußen aus dem fernen Süden bisher eher weniger beschäftigt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:47, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Klingt so, als wäre das "Rechtsaußen" der Grund, warum Du hier eine Rufmord-Aktion versuchst. Kein gutes Motiv, jedenfalls nicht in Wikipedia. Wenn Du rufschädigende Behauptungen im Artikel nicht belegen kannst, solltest Du sie auch hier auf der Diskussionsseite nicht mehrfach wiederholen - das wirft sonst ein "deutliches Licht" auf Deine Glaubwürdigkeit. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:48, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Dieses obskure Dingsda in San Marino ist was genau? Mit welchem Recht genau dürfen die Promotionen durchführen? Wo genau ist die wissenschaftliche Reputation dieses obskuren Dingsda dargestellt? Und was soll mit dieser selbstgebastelten Amateurwebseite belegt werden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:21, 31. Mär. 2020 (CEST)
replies: text: Ja, viele berechtigte Fragen. Aber so Du keine bequellten Antworten hast, kannst Du es eben auch nicht "Titelmühle" und "gekauften Titel" nennen. Wenn eine Promotion - so wie hier - unzureichend belegt ist, nimm es doch einfach raus, statt ebenfalls belegfrei rumzuspekulieren. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:06, 1. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Titelmühle in San Marino 

message: Hierzu mal eine Anmerkung: in der Quelle Nr. 6, die ja als Beleg dafür dient, dass Dörr den Doktortitel tatsächlich führt, steht "Dr. Josef Dörr". Diese Schreibweise widerspricht  dem Merkblatt "Führung ausländischer akademischer Grade und Titel", STand Januar 2021 der Staatskanzlei des Saarlandes. Dort heißt es klar, dass "Doktortitel in Originalform ohne Herkunftsbezeichnung" nur geführt werden dürfen, wenn sie "aus Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU) in Originalform ohne Herkunftsbezeichnung
des Europäischen Wirtschaftsraumes (EWR) sowie des Europäischen Hochschulinstituts Florenz und der Päpstlichen Hochschulen" stammen. San Marino ist kein Mitglied des EWR. Somit wäre der Titel zu führen "in Originalform mit Herkunftsbezeichnung", also im Falle Dörr als "Doc. Dr. sc. hum. (Akademio Internacia de la Sciencoj (AIS) San-Marino)" oder so ähnlich. Ein einfacher "Dr. Josef Dörr" entspricht nicht diesen Regeln. Ich werde die ganze Story um den Doktortitel mal entfernen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:31, 10. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Die Frage ist auch, ob die Nennung des Doktortitels nur an dieser einen Stelle überhaupt als eine Führung des Doktortitels zu verstehen ist. Die inhaltliche Verantwortung für die Website, auf der Herrn Dörrs Name genannt ist, trägt ja wohl nicht Herr Dörr, jedenfalls nicht alleine. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 18:56, 10. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Nochmal Titel