Diskussion:Erweiterte Synthese (Evolutionstheorie)

message: === Erster Interessenskonflikt ===
Der Artikelgründer ist laut eigener Angabe auf seiner Benutzer-Seite auch der Autor des folgenden Buches:
Lange, Axel: Darwins Erbe im Umbau. Die Säulen der Erweiterten Synthese in der Evolutionstheorie. Königshausen & Neumann Würzburg (2012)
Laut Titel und Einleitung hat das Buch den Zweck, die Initiative zur Etablierung des Begriffs "Erweiterte Synthese in der Evolutionstheorie" zu fördern.
=== Zweiter Interessenskonflikt ===
Laut eigener Angabe im genannten Buch ist der Artikelgründer auch Doktorand bei Gerd B. Müller, einem der Haupt-Initiatoren zur Etablierung des Begriffs "Erweiterte Synthese in der Evolutionstheorie". (Müller ist mehrfach im Artikel zitiert.)
=== Kosequenzen der Interessenkonflikte ===
Es scheint aufgrund dieser Interessenlage dringend geboten, dass alle Mitarbeiter der Wikipedia darauf achten, dass bei der Gestaltung des Artikels nicht der Anschein entsteht, hier würden persönliche materielle Interessen vertreten. WP ist keine Werbe-Plattform.
--Saidmann (Diskussion) 19:23, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich unterstützte die Darstellung kritischer Äußerungen an der Erweiterten Synthese, so weit sie sachlich bleibt. Das ist nicht der Fall, wenn die Kritiker mehrfach wörtlich zitiert und sämtlich mit Namen aufgelistet werden, die Befürworter dagegen nicht Ich werde demnach die Namen der Befürworter an passender Stelle nachtragen, damit der Leser sich im Artikel vergleichsweise informieren kann, wer im genannten Nature Artikel pro und contra ist. Direkte Zitierenden von Aussagen der Kritiker sind gem. Wikipedia nicht erwünscht sondernd sollen umschrieben werden, sonst müsst im Gegenzug auch direkte Aussagen der Befürworter gelistet werden, was keinen Sinn macht in einem gute WP-artikel. Die ZiItierungen werden daher beseitig und sachlich umschrieben.  Ventus55 (Diskussion) 19:49, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Materielle Interessenskonflikte des Artikelgründers 

message: Es scheint aufgrund dieser Interessenlage dringend geboten, dass alle Mitarbeiter der Wikipedia darauf achten, dass bei der Gestaltung des Artikels nicht der Anschein entsteht, hier würden persönliche materielle Interessen vertreten. WP ist keine Werbe-Plattform.
--Saidmann (Diskussion) 19:23, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Ich unterstützte die Darstellung kritischer Äußerungen an der Erweiterten Synthese, so weit sie sachlich bleibt. Das ist nicht der Fall, wenn die Kritiker mehrfach wörtlich zitiert und sämtlich mit Namen aufgelistet werden, die Befürworter dagegen nicht Ich werde demnach die Namen der Befürworter an passender Stelle nachtragen, damit der Leser sich im Artikel vergleichsweise informieren kann, wer im genannten Nature Artikel pro und contra ist. Direkte Zitierenden von Aussagen der Kritiker sind gem. Wikipedia nicht erwünscht sondernd sollen umschrieben werden, sonst müsst im Gegenzug auch direkte Aussagen der Befürworter gelistet werden, was keinen Sinn macht in einem gute WP-artikel. Die ZiItierungen werden daher beseitig und sachlich umschrieben.  Ventus55 (Diskussion) 19:49, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Kosequenzen der Interessenkonflikte 

message: 1) 19. März 2015, 14:59 Uhr: Quellenfälschung 
2) 19. März 2015, 19:32 Uhr: Wiederholung der Quellenfälschung 
3) 19. März 2015, 21:10 Uhr: Quellenfälschung: Quelle war "der neuen Thesen" (der genannten Initiative) 
4) 20. März 2015, 13:06 Uhr: Unterschlagung eines zentralen Satzes aus der Zusammenfassung der Kritiker 
5) 21. März 2015, 08:33 Uhr: Erneute Unterschlagung des Satzes 
6) 21. März 2015, 08:35 Uhr: Verunstaltung des Abschnitts "Kritik" durch Löschung von Gliederung und Absätzen 
7) 21. März 2015, 12:37 Uhr: Unterschlagung wie 4) & 5) 
--Saidmann (Diskussion) 12:12, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Augenscheinliche Einflüsse materieller Interessen des Artikelgründers 

message: "Die Synthese geht zunächst davon aus, dass es eine 1:1-Beziehung zwischen Genen und phänotypischen Merkmalen gibt."
Glaube ich nicht. Gibt es einen Beleg dafür, dass die Synthetische Evolutionstheorie das "so sieht"? --Hob (Diskussion) 08:48, 3. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  1:1-Beziehung 

message: Wray et al. (2014) haben sehr wohl einen Zukunftsbezug in ihrer Stellungnahme:
"Moderne Ausweitung
Dabei stellen die von Laland und seinen Kollegen favorisierten Phänomene nur vier Aspekte unter vielen anderen dar, die für zukünftige Fortschritte in der Evolutionsbiologie von Bedeutung sein könnten. Die meisten Evolutionsbiologen haben eine ganze Liste von Themen, die sie gerne ausführlicher behandelt sehen würden. Für die einen ist die Epistase, komplexe Interaktionen zwischen genetischen Varianten, bisher unterschätzt worden. Andere würden sich mehr für die kryptische genetische Variation einsetzen, also Mutationen, die sich nur unter bestimmten genetischen oder umweltbezogenen Bedingungen auswirken. Wieder andere würden die Extinktion, die Anpassung an klimatische Veränderungen oder die Evolution von Verhalten mehr betonen. Die Liste ist noch lang."
Und:
"Für uns ist es ein Privileg, in einer Zeit der spannendsten und fortschrittlichsten Evolutionsforschung seit der Einführung der Modernen Synthese zu leben und zu arbeiten. Die gegenwärtige Evolutionstheorie ist alles andere als in der Vergangenheit verhaftet. Im Gegenteil, sie ist dynamisch, kreativ und im Aufwind. Heutige Evolutionsbiologen schöpfen aus den unterschiedlichsten Forschungsfeldern wie der Genomik, der Medizin, der Ökologie, der künstlichen Intelligenz und der Robotik. Darwin würde dem zustimmen."
Die Entfernung des Satzes "....und es keinen Grund für die Annahme gäbe, dass dies in Zukunft anders sein sollte" ist also falsch begründet und nicht gerechtfertigt. Sie wird deshalb rückgängig gemacht.
--Saidmann (Diskussion) 17:12, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Der Satz ist pure Interpretation. Er hat hier als unsichere, unbelegte Zukunftseinschätzung überhaupt nichts nichts zu suchen. "Vollkommen unnötigVentus55 (Diskussion) 19:42, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zukunftsbezug der Gegner der Begriffs-Initiative 

message: Die Auflistung der Gegner der Initiative ist notwendig, da ihre Namen und ihre Forschungsstätten in der deutschen Übersetzung fehlen und auch im englischen Original nur schwer zu finden sind. Die diesbezügliche Löschung muss deshalb rückgängig gemacht werden. (Die Liste der Befürworter hingegen kann nicht aufgenommen werden, da diese - aus den bereits oben genannten Gründen - überhaupt nicht zitiert werden.--Saidmann (Diskussion) 17:22, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Auflistung der Gegner der Initiative 

message: Gegenstand der Kritik von Wray et al. (2014) waren nicht "manche Evolutionsbiologen" sondern exakt die Vertreter der Begriffs-Initiative!!--Saidmann (Diskussion) 17:29, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Du hast Dich an das Zitat zu halten,weiter nichts., Im Vorsatz steht "einige Evolutionsbiologen" sonst nichts, Alles andere ist Interpretation von Dir.Ventus55 (Diskussion) 19:34, 19. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Die Wortgruppe "vier Phänomene" belegt zwingend, dass nur die Vertreter der Initiative (nämlich die Autoren des Pro-Artikels) gemeint sein können! Keine Interpretation, sondern normales Lesen! Wenn du das normale Lesen verweigerst, besteht der Verdacht interessengeleiteter Schönfärberei. Sollte das noch einmal passieren, wird dies Konsequenzen haben.--Saidmann (Diskussion) 20:32, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Gegenstand der Kritik waren die Vertreter der Begriffs-Initiative 

message: Dieser Satz ist zentraler Bestandteil der Zusammenfassung der Kritiker. Da der Beitrag in NATURE klar als Kommentar gekennzeichnet ist, gehören auch forschungspolitische Äußerungen dazu. Der Satz, den der Artikelgründer hier - aus augenscheinlich persönlichen materiellen Interessen (siehe oben) - zu unterdrücken versuchte, ist ein ernst gemeinter Beitrag von sieben hochkarätigen Wissenschaftlern, die alle mit beiden Beinen im Forschungsbetrieb stehen.--Saidmann (Diskussion) 12:26, 26. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  "Ewige Diskussionen brächten die Idee auch nicht weiter" 

message: Saidmann, Ich finde der Artikel ist jetzt irgendwie ziemlich ausgewogen. Beide Seiten werden dargestellt. Das soll ja auch so sein und ist in Ordnung. Weitere einseitige Veränderungen  zugunsten der Kritiker sind nicht nötig, ich würde dann auch den Pro-Teil stets weiter ausbauen. Ich glaube, das könnten wir uns eigentlich sparen. Ist es denkbar, dass wir beide bei allen Auseinandersetzungen in diesem Medium auch mal an einer Stelle einen Punkt setzen? Was meinst Du? Ich fände das klasse (bin aber nicht müde, weiter um Objektivität zu kämpfen, wenn notwendig).Ventus55 (Diskussion) 19:04, 31. Mär. 2015 (CEST)
thread_title:  Ausgewogen 

message: Da stand kompletter Unsinn zum Zentrales Dogma der Molekularbiologie, es wird ein "Dogma" attackiert, das es nie gab, und das steht auch so im Artikel zum Zentralen Dogma, den ich vor einigen Jahren geschrieben hatte (oder man kann es bei Crick 1958 nachlesen). Leider steht das genauso bei Pigliucci und Müller. Außerdem sind Weismann-Barriere und Zentrales Dogma zwei komplett unterschiedliche Konzepte. Ich habe den Satz zum Zentralen Dogma daher entfernt. --Tinz (Diskussion) 14:02, 5. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Umwelt 

message: Wie auf einer anderen Artikel-DS (bei EvoDevo?) mehrfach festgestellt wurde, ist das eine falsche Übersetzung. Wenn die Autoren der Quelle „gerichtet“ gemeint hätten, dann hätten sie „directed“ geschrieben. „Biased“ hat eine erheblich andere Bedeutung und ist in diesem Kontext nur schwer zu übersetzen. Dein Vorschlag, Ventus, dafür die Google-Suche zu verwenden, war ganz schlecht. Besser ist dict.cc: biased. Keiner der dortigen Vorschläge passt wohl richtig, aber man sieht ein Feld möglicher Bedeutungen. Es geht um Abweichungen von etwas in gewissem Sinn „Normalen“. Was im Einzelfall genau gemeint ist, müsste man halt konkret nachschauen. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:24, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Gerichtete Entwicklung 

message: Das ist eine wenig hilfreiche Aneinanderreihung von Leuten, die die Evolutionstheorie irgendwie „erweitern“ wollten. Über White und Endler erfährt man gar nichts. Der Punktualismus von Gould und Eldrege hat mit der heutigen Erweiterten Synthese nichts zu tun: Gould schrieb mal: „punctuated equilibrium only confirms all the belief and predictions of the Modern Synthesis“. Den beiden Paläontologen ging es um den Ablauf der Evolution in erdgeschichtlicher Dimension. Was Riedl vorgeschwebt hat, wird auch nicht klar. Allenfalls Waddington könnte eine Art Vorläufer sein. Das müsste man dann aber erklären (was nicht leicht werden dürfte). Der Rest ermüdet den Leser nur. Und das ist schlecht, weil der Rest des Artikels auch mühsam zu lesen ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:31, 27. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Frühe Geschichte 

message: Ich lese hier, weil ich vom Polydaktylie hier gelandet bin und glaube, ich bin im falschen Film. Eine ellenlange Einleitung, die derart excellent um den Heißen Brei herumredet wie ein studierter Theologe. Ein Duktus im gesamten Artikel, der, abgesehen von fehlender Wissenschaftlichkeit, suggeriert, dass es mit den bisherigen Theorien "nicht geht", dass da "was fehlt" oder "nicht erklärbar" sei. Bisher nahm ich an, dass die Genexpression einfach mal ein kleines Fenster des Möglichen sei und dass im Genom ein Haufen mehr steckt (manche bezeichnen das in Unkenntnis als Ballast) als schlechthin bekannt. Und dass Gene keine Baupläne sind, sondern Prozessleitsysteme. Und dass Mutationen sowas aufwühlen können und wohl eher kaum allein etwas komplex neues schaffen können (das wäre ja wie ein Sechser im Lotto). Mehr als ausreichend für alle Vielfalt, Anpassungsfähigkeit und Zukunft, wie ich meinte. Wird uns hier durch die Hintertür entl. ein Kreationistischer Wunschpunsch eingeschenkt? Ich habe vollstes Verständnis für Leute, die gerne noch etwas Lenkendes mehr hätten ausser der trockenen Welt um uns rum. Es ist sehr schwer für viele, zu glauben, dass alles ohne „biased...“, ohne „unique directed force“, ohne „Lenker“ auskommt. Aber ein bisschen rationaler darf es dann schon rüberkommen. Es sollte einem ernsthaften Theoretiker möglich sein, in kurzen Worten auszudrücken, worum es geht. --Ulf 18:39, 2. Jan. 2022 (CET)
replies: text: Dieser Artikel wurde von einem Wikipedia-Autoren angelegt, der etwas unkonventionelle Ansichten vertreten hat. Unter seinem (bekannten) Klarnamen hat er zum Thema auch selber mal was publiziert. Die Darstellung weist darum eine Schieflage auf, der Artikel ist überarbeitungsbedürftig. Das hat er allerdings mit zahlreichen anderen Artikeln, auch zum Thema hier, gemeinsam. Da hier, lemmagemäß und erklärtermaßen, eine Nicht-Mainstream-Theorie (oder eher ein Bündel solcher Theorien) dargestellt werden soll, ist das eher hinnehmbar als in anderen Fällen, da klar ist, dass der Artikelinhalt kein gesichertes Wissen wiedergibt. Für eine Überarbeitung wäre m.E. eine faire Darstellung der Thesen von Autoren wie Kevin Laland, Mary Jane West-Eberhard, Massimo Pigliucci usw. notwendig und angebracht, weshalb ich selbst bisher davor zurückgeschreckt habe. Dass der Artikel Überarbeitungsbedarf hat, ist aber wohl unstrittig.--Meloe (Diskussion) 08:12, 3. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Enttäuschend kreationistisch