Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juli 2008

message: Unter Wasser kenne ich mich nun überhaupt nicht aus und bin auf die Gorgonien nur im Zusammenhang mit meinen Überarbeitungsbemühungen zu John Ellis (Naturforscher) gestoßen. Ich fühle mich durch den Artikel nicht sonderlich gut informiert. Alte Taxonomie? (der Name muß doch für irgendetwas stehen) Ein Fall für die QS? Gesucht habe ich ursprünglich nach Gorgonia. Gruß --Succu 16:52, 1. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist tatsächlich Alte Taxonomie. Da es sehr schwierig ist, die Polypen der Octocorallia morphologisch zu unterscheiden, hat man die Octocorallia nach ihrer Wuchsform oder ihrer "Härte" unterschieden (deshalb auch deutsche Namen wie Weichkorallen, Lederkorallen, Röhrenkorallen und eben Gorgonien). So als würden die Pflanzen in Gräser, Kräuter, Sträucher und Bäume gegliedert. Molekulargenetische Untersuchungen haben inzwischen ergeben, das fast alle traditionellen höheren Taxa der Octocorallia bis auf die Seefedern, nicht monophyletisch sind. Die heute gültigen Taxa der ehemaligen Gorgonien habe ich jetzt in den Gorgonienartikel eingefügt und verlinkt. --Haplochromis 20:11, 1. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Gorgonien]] 

message: In unseren Taxoboxen geistert eine Ordnung Eisvogelartige (Alcediniformes) mit rotem Link herum. Es gibt auch eine entsprechende Kategorie. Beim HBW, bei ITIS, Avibase und ADW gehören die allerdings zu den Rackenvögeln. Gleiches gilt für die Hopfartigen (Upupiformes). Hätte jemand was dagegen, wenn ich das änder? --Haplochromis 13:35, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nichts dagegen. Die Zugehörigkeit zu den Rackenvögel scheint ja gegenwärtig mehr oder weniger wissenschaftlicher Konsens (Wenn es sowas bei den Vögel überhaupt gibt...) zu sein. Sollte also geändert werden. --Tamandua 13:58, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gerade eben wurde der Link Eisvogelartige wieder blau. Kein Kandidat für lesenswerte Artikel, aber immerhin. Siehe auch #Vogelsystematik. -- Olaf Studt 23:27, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das unter #Vogelsystematik angeführte Paper sieht nicht nur alle Familien der Eisvogelartigen, sondern auch die Spechtvögel innerhalb der Rackenvögel. Aber so weit will ich nicht gehen. --Haplochromis 07:07, 4. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Erst mal abwarten, wie die Studie in Fackreisen aufgenomemn und bewertet wird. Ist ja jetzt noch sehr frisch... Mit spektakulären Änderungen sollten wir wohl warten, bis sich alles etwas gesetzt hat. Sibley und Ahlquist haben ja auch viel vorgeschlagen, was sich dann nicht durchsetzte ;). --Tamandua 11:42, 4. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Eisvogelartige ? 

message: Benutzer:Funkelchen hat heute bei einigen Fischen Nährwertangaben (z.B. bei der Seezunge) hinzugefügt. Die Frage ist, ob derlei Angaben in Artikeln stehen sollen. Die Quelle wird zwar vom zuständigen Ministerium unterstützt, eigentlicher Urheber ist aber das Fisch-Informationszentrum, sprich ein Interessenverband der Fischindustrie. Die Neutralität ist also mehr als fraglich. Frage also: Was nun? Die Informationen behalten oder rausschmeißen? --Tamandua 19:55, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich halte diese Art von Angaben für verzichtbar und auch eher für eine verdrehte Art von Werbung oder Diätempfehlung (zumindest vor dem Hintergrund dieser Quelle). Bisher gehe ich davon aus, dass unser primäres Ziel die Beschreibung des Lebewesens als solches ist. Selbstverständlich sollte auch es auch Erwähnung finden, wenn eine unmittelbare Bedeutung der betreffenden Kreatur für den Menschen besteht, bei entsprechender Relevanz gerne auch umfangreicher. Ich sehe das allerdings nachrangig, gerade die Masse der Fischartikel ist weit von einer leidlichen Vollständigkeit entfernt (wobei brauchbare Literatur hier zugegebenermaßen auch recht knapp ist) und braucht etwas ganz anderes als diese Art von „Kochempfehlungen“. Solche (ja auch nur durchschnittlichen) Nährwertangaben bieten IMHO keine für die Artbeschreibung relevante Zusatzinformation. Wenn wir derlei in die Fischartikel aufnehmen wollen, wäre es auch nur legitim mit allen anderen essbaren Tieren genauso zu verfahren... welchen Nährwert hat eigentlich, sagen wir mal... das Sibirische Murmeltier? Grüssend, -- Tino 20:44, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bloß raus mit diesem Unsinn. WP ist kein Kochbuch, derart anthropozentrische Infos haben in Artartikeln nichts zu suchen. --Accipiter 22:48, 5. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Habe die entsprechenden Abschnitte soeben rausgeschmissen, wir können ja auch ohne Angabe des Nährwerts gut leben ;). Gruß, --Tamandua 22:59, 5. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Angabe des Nährwerts bei Fischen? (erl.) 

message: Laut meinem Buch hier soll dies ein wichtiger Vertreter der Lachse als Speisefisch sein. Bislang aber nichtmal ein Redirect. Könnte jemand sich das mal bitte genauer anschaun, wo der in die biologische Systematik gehört. Danke.Oliver S.Y. 21:59, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ouananiche heißt die Form des Salmo salar, die im St.John-See in Québec, Kanada und einigen andenren Gewässern in der Region lebt. Ist eine nicht anadrome Form, die Lachse wandern also (teilweise mangels Möglichkeit) nicht ins Meer. Der Artikel zum Atlantischen Lachs erwähnt die Existenz derartiger Populationen nicht, sollte also mal ergänzt werden. Dann kann man auch ein Redirect von Ouananiche zum eigentlichen Artikel setzen. --Tamandua 22:33, 6. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Mir gehts nur darum, ob geräuchert oder gebraten ;) - dafür scheint er wichtig, Stubs würden aber Eure Systematik stören, drum die Frage.Oliver S.Y. 11:31, 7. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Ouananiche]] 

message: Gibt es einen Grund warum der Artikel Weißtanne (Abies alba), alte version, weg ist? und es nur mehr einen Revert von Weißtanne und von Abies alba gibt? selbst wenn unklarheiten beim deutschen namen vorhanden sein würden - die Abies alba gibt es conifers.org. --BotBln 11:23, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Seltsames Problem des Servers, durch Hilfe:Cache jetzt hoffentlich gelöst. --Dietzel 09:18, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Weißtanne 

message: Ist mir da was entgangen? wird „Chromosomenzahl ist 2n = 36“ jetzt so dargestellt (als math formel)? so gesehen z. B. bei Kalanchoe pinnata. Abgesehen davon dass diese information meist relativ unwichtig ist, außer man will damit irgendetwas erklären wie z. B. unterschiedliche Polyploidie im Taxon. --BotBln 14:46, 9. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal irgendwann bei einem anderen Artikel so abgeschrieben. Was spicht aus deiner Sicht geben die Verwendung von ?! Ich bin übrigens nicht mit allen deinen heutigen Änderungen an meinen Artikeln vollständig einverstanden. Gattungstypische Merkmale müssen wohl bei den Arten nicht nochmals aufgeführt werden. Auch die Unterteilung in Sektionen hatte ich bewußt vermieden. Trotzdem Danke für die ein oder andere sprachliche Korrektur. --Succu 15:58, 9. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Darstellung der Chromosomenzahl 

message: Hi Bios, http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Biologie&depth=8 hier gibt es von Magnus Manske eine Auflistung aller auf Sichtung wartenden Artikel aus der Kategorie Biologie samt Unterkategorien (1344 Stück!). Das ermöglicht, nur die für die Redaktion relevanten Änderungen anzuzeigen. Dadurch können die schwierigeren Fälle von denjenigen kontrolliert werden, die am ehesten beurteilen können, ob eine Änderung Quatsch ist oder nicht. Können wir das an prominenter Stelle irgendwo einblenden? Vielleicht lässt sich das Tool ja noch weiterentwickeln, so dass die tatsächlichen Difflinks hier automatisch eingeblendet werden können. -- Nina 09:50, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Interessant, :Kategorie:Kavallerieverband, :Kategorie:Zahnrad und :Kategorie:Sadomasochistische Literatur sind über sieben Ecken Unterkategorien von :Kategorie:Biologie. Ich sichte mal aus dieser Liste Häagen-Dazs, ist eh so heiß hier. Gruß, Dietzel 14:04, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Auch schön: :Kategorie:Traktorenhersteller ;). Ob das Tool in dieser Form den erhofften Nutzen bringt? Ich weiß ja nicht...Da muss wohl doch noch etwas dran gefeilt werden. Gruß, --Tamandua 15:33, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann müsst ihr euren Kategorienbaum etwas mehr pflegen, macht ja auch den Nutzen anderer Tools zunichte, etwa dem Finden neuer Artikel im Bereich Biologie mittels CatScan. Ein Beispiel ist die :Kategorie:Anthropologie, die in Biologie einsortiert ist, obwohl das eine eigenständige Wissenschaft ist. Da könnte man beispielsweise schauen, dass nur gewisse Unterkategorien unter biologie einsortiert werden, :Kategorie:Philosophische Anthropologie hat bsp. gar nichts mit Bio zu tun. Das solltet ihr aber mit den Anthropologen klären. Viele Grüße --P. Birken 20:15, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Tja, die Ergebnüsse von CatScan Biologie muss ich regelmäßig auf verwandte Portale verteilen: Portal:Land- und Forstwirtschaft, Portal:Umwelt- und Naturschutz, Portal:Tierschutz, Wikipedia:Redaktion Medizin, Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft, Portal:Ethnologie (die besagten Anthropologen) und Portal:Geowissenschaften (Paläontologie, aber meist nur als Doppel). Und ich sehe keinen gangbaren Weg, das zu ändern: Gerade Biographien werden immer in Oberkategorien wie :Kategorie:Anthropologe eingeordnet, das sind zwar zu 80% eh Ethnologen, aber auch etliche Paläanthropologen und ein paar Rassenkundler (mit denen wir uns leider auseinanderzusetzen haben). -- Olaf Studt 23:25, 3. Jul. 2008 (CEST)

text: Sobald der Test abgeschlossen und das Tool offizieller Bestandtzeil der WP ist, sicher. Solang das Interimszustand ist sehe ich darin keinen Mehrwert. -- Achim Raschka 20:36, 10. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sichtungs-Tool 

message: Hallo zusammen! Nach zwei Tagen kann ich nun eine Liste mit 80 Einträgen nennen, die offenbar unbestritten Speisefische sind. Möge sich jeder Interessierte und Löschwillige dies bitte jetzt zu Gemüte führen, und nicht erst Einwände erheben, wenn es in eine Tabelle übertragen wurde. Die Diskussion steht dort jedem frei, wenn etwas nicht stimmt, kommts wieder auf die Arbeitsliste, nur bei mehr als 100 Einträgen bedarfs der Trennung, um nicht immer wieder selbstverständliches zu besprechen.
*Benutzer:-OS-/Konsensliste der Speisefische
Dies ist für die LISTE bestimmt, in die Kategorie sollen dann nur die "Arten", "Umgangssprache" und einige wenige Gattungen, welche schon heute dort erfasst sind. Oliver S.Y. 20:48, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Konsensliste 

message: Das ist in über 100 zumeist Vogelartikeln verlinkt: Gehen deren Einträge wirklich über WP hinaus? --Gerbil 17:17, 13. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Höchstens bei WP-Artikeln in grottigem Zustand... Nein, soweit ich das bisher gesehen habe, ist diese Webseite als Referenz völlig indiskutabel (zumal, da ihrerseits quellenlos!) und dürfte in der Regel auch nicht "weiterführend" sein. Ich habe gerade kürzlich erst ein paar der Links entfernt und werde das wohl auch wieder tun, wenn ich welche treffe. (Das gilt natürlich auch für ähnlich gestrickte andere Webseiten, die keine nachvollziehbaren [Literatur-]Quellen aufführen!) -- Fice 17:37, 13. Jul. 2008 (CEST)

text: PS: Abgesehen von der Machart scheinen die Seiten auch noch voller Fehler zu sein: Schon bei wenigen Stichproben bin ich über diverse Mängel im Text, bei Verbreitungskarten, bei den IUCN-Gefährdungsangaben und teilweise auch bei der Bebilderung (die Grüne Mosaikjungfer dort ist keine) gestolpert. Das spricht wohl für sich. -- Fice 10:51, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: PPS: Ich habe da gerade den Habicht angelesen und nach dem Satz "Er hat einen schlanken Kopf mit gelben Augen und schwarzer Iris." schnell wieder aufgehört. Ich werfe die links überall raus, wo ich sie sehe. --Accipiter 12:14, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Biddeschön --Felix fragen! 13:24, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: nach dem link, wollte ich gerade fragen. da ihr das schon diskutiert habt, werfe ich da mal welche raus, gruß --Jan eissfeldt 13:28, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: sorry, ich glaube das macht ihr lieber selbst. mein fan-zoo muss nicht auch noch bei den biologen vandalieren. hätte euch da gern unterstützt, gruß --Jan eissfeldt 13:47, 14. Jul. 2008 (CEST)

text: Die Links sind mittlerweile wohl alle entfernt, Wurgl habe ich auf den Grund der Löschaktion hingewiesen. Sollte also erledigt sein.--Tamandua 15:27, 14. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  www.tierlexikon.ch 

message: Ich würde mir für Pflanzen ein Template für die Blütenformel wünschen, da das ja eine ziemlich weit verbreitete und wichtige Information für die Einordnung und Bestimmung von Pflanzen in ihre zugehörigen Familien darstellt (Blütenformel).
Allerdings weiß ich nicht, in wieweit sich so etwas realisieren lässt. Ein optionaler Parameter in der Taxobox wäre ja eher unpraktisch, weil Tiere keine Blüten haben ;)
Gibt es da technisch eine Möglichkeit? 
Ich habe jetzt am Beispiel der Schmetterlingsblütler die Blütenformel in den Text eingefügt, das sieht aber nicht besonders gut aus. Eine feste Stelle im Artikel, an der man generell die Formel finden kann, wäre dann übersichtlicher.
Wenn so eine Template-Erweiterung eingeführt wird, würde ich mich bereit erklären, etwa 30 Formeln für einheimische Familien aus der Fachliteratur einzufügen.
--Cerno 09:24, 2. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Templatewunsch Blütenformel 

message: Hallo! Ich habe mal ein Anliegen. Caronna, Anka und ich (Alfred)sind gerade dabei ein neues Portal zu gründen. Das Portal soll Portal:(Haus-)Hund heißen. Derzeit wird über die die Entstehung noch Diskutiert. Das passiert hier und das Portal um das es geht findet ihr hier. Wir 3 Betreuer suchen noch nach Befüwortern und nach Unterstützern. Vielleicht haben ein paar von euch interesse und würden sich vielleicht sogar als Befürworter oder Mitbetreuer eintragen. Ich hoffe, das ich hier noch ein paar Mitstreiter finden kann. Ich hoffe ich werde hier mit dieser nervigen Art von Werbung nicht gelyncht. Freundliche Grüße, Alfred Fragen? Bewerte mich! Portal über Hunde? ± 21:54, 14. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich weis nicht ob ihr das hier gelesen habt, aber ist ersteinmal egal, denn das Portal hat genügend Befürworter. Trotzdem Danke für die Aufmerksamkeit. Freundliche Grüße, Alfred Fragen? Bewerte mich! 20:17, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Prima. Gelyncht wird hier übrigens niemand. Ich wünsche eurem Portal viel Erfolg, möge es diesem bisher etwas schwierigen Bereich zu guter Qualität verhelfen. Gruß, Denis Barthel 22:10, 15. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke! Bin ich erleichtert, dass ich nicht gelyncht werde. Puh ;-) Grüße, Alfred Fragen? Bewerte mich! 22:48, 15. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Portal 

message: Hallo Biologie-Redaktion, ich weiß, das Thema ist nervig, aber ich habe gerade diversen Bachblüten-Spam aus den Artikeln Drüsiges Springkraut, Gelbes Sonnenröschen, Gartengeißblatt‎, Gelbe Gauklerblume, Stechginster und Kirschpflaume entfernt. Die Bearbeitungen stammen von Benutzer:Ar291. Ich habe nicht komplett revertiert, da einige Bearbeitungen halbwegs sinnvoll zu sein schienen. Aufgrund der von ihm verwendeten Literatur mögen allerdings Zweifel bestehen, ich kanns nicht beurteilen. Einige Artikel stehen noch aus (es gibt insgesamt 38 Bachblüten...) :( Viele Grüße, --Mesenchym 03:16, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bachblüten-Spam 

message: In einem Artikel aus den VDI-nachrichten  wird der Russische Löwenzahn als potentieller Kautschuklieferant genannt (bis dahin o.k.), benannt als der russische Löwenzahn Taraxacum kok saghyz aus dem Tian-Shan-Tal in Kasachstan. - Probleme habe ich mit dem wissenschaftlichen Namen - kann den wer verifizieren? Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 11:31, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Heisst richtig Taraxacum kok-saghyz (). Siehe auch  und . Denis Barthel 11:48, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Wow, danke vor allem für den zweiten Link - echt spannend! -- Achim Raschka (Nawaro) 12:16, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Russischer Löwenzahn 

message: Nachdem ich nun bereits viele male bei Zimen (Erik Zimen: Der Hund - Abstammung, Verhalten, Mensch und Hund. Goldmann, 1992, ISBN 3-442-12397-6; S. 145) die Darstellung (und Kritik) der Theorie der Urrrassen lese, fällt mir eine (scheinbare?) Ungereimtheit auf: In der Grafik (siehe auch :Bild:StammbaumRassenStuder.svg) steht Canis feineri als Vorfahr der Windhunde, im Text dagegen steht "der Leineri-Typus als Ausgangsform der Windhunde". Versteh ich was nicht oder ist eines von beidem falsch. Wenn, welches? (Daß Zimen die ganze Theorie als falsch darstellt hier einmal außen vorgelassen.)Anka ☺☻Wau! 21:33, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne dass ich von Hundestammbäumen eine Ahnung hätte: Kann es sein, dass feineri ein Druckfehler ist und leineri heißen müsste? Canis feineri hat ungefähr 0 Google Hits. Übrigens, zu der angegebenen Abbildung und Ihrer Legende: "taken from" heißt soviel wie "entnommen aus", was also wohl ein Copyright-Verstoß wäre. Vermutlich meinst Du sowas wie "own drawing after..." im Sinne von "inhaltlich folgend". -- Dietzel65 22:10, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: QuetschDanke für den Tip. Andere geben das gleich als eigene Arbeit aus (samt ?Schreibfehler?). Werd das "taken from" ändern. Tja, Grafik ändern oder nicht? Dann ist sie garantiert drawn after...Anka ☺☻Wau! 23:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Hm, die ganze Theorie scheint mir insgesamt kompletter Unsinn zu sein. Ein Tier namns "Canis aurens" gibt es z.B. ebenswo wenig und stand der Wissenschaft ist meines Wissens nach wie vor, das der Wolf Stammvater aller heutigen Hunderassen ist. Interessanterweise hatten wir hier vor einiger Zeit eine Diskussion über ebenso völlig unhaltbare Urpferde; irgendwie scheint das Aufstellen solcher Theorien über Haustiere zeitweise mal modern gewesen zu sein. Grüße, --Accipiter 22:13, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: QuetschKlar ist sie falsch (steht auch oben), geistert aber überall rum und sollte daher mit Richtigstellung in die Wikipedia. Benutzer:Anka_Friedrich/Urrasse Daher die Frage. (Urhund kommt dann auch ran.)Anka ☺☻Wau! 23:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich besitze Zimens Buch und kann morgen mal reinschaun, was er da seinerzeit erörttert hat. Dass Goldschakal und Urhund auf eine Stufe mit dem Wolf gestellt werden, ist jedenfalls gewiss Unfug, und die meisten Pfeile ebenfalls. So weit ich weiß, ist der Hund aber 3x domestiert wurden, jeweils vom Wolf abgeleitet, aber das weiß man erst durch DNA-Analysen und nicht aus Zimens Zeit. --Gerbil 22:32, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: QuetschDanke. Urhund S. 35ff, Urrasse S. 145 ff Kannst dann gern mal schaun, was ich draus gemacht habe Benutzer:Anka_Friedrich/Urrasse und bei Bedarf ändern. (Oder gerne auch erst in den Artikelnamensraum verschieben, wenn Du es für soweit hältst.) Anka ☺☻Wau! 23:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

text: Im Artikel Hunderasse#Studien zur genetischen Abgrenzung von Hunderassen ist im Text übrigens auch der Link auf Canis ferus falsch zum Urhund gerichtet statt zum Goldschakal, und der Urhund ist nicht verlinkt - da scheint offenbar nicht grade sorgfältig gearbeitet worden zu sein. --Gerbil 22:39, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Goldschakal ist aber (bei Zimen, wenn ich nichts durcheinanderschmeiße) der canis aurens. Canis ferus ist nach Zimen bei Studer der wilde Vorfahr des (domestizierten) Urhunds. Sowohl bei Urhund als auch bei Haushund und Hunderasse ist aber noch Arbeit nötig, da hast Du Recht. Edit: Das fällt mir auch jetzt erst auf: Im Text heißt es auch hier Canis aureus, während in der Grafik Canis aurens steht. Also noch ein Fehler in der Grafik? Oder hat Studer einfach andere Bezeichnungen (kann ich mir schwer vorstellen)? Anka ☺☻Wau! 23:05, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Canis aurens ist falsch, Canis aureus ist richtig. Wozencraft stellt in MSW3 ferus C. E. H. Smith, 1839 in die Synonymie von Canis lupus familiaris (). -- Torben Schink 12:07, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Entschuldige bitte, Deinen Beitrag hatte ich irgendwie übersehen. Danke für den Hinweis, dann hab ich ja richtig geändert. Anka ☺☻Wau! 15:53, 17. Jul. 2008 (CEST)

text: Nochmal: Ja. Die ganze Urhund- und Urrassengeschichte ist falsch. Wenn ich Dich richtig verstehe, plädierst Du dafür, WP von dem ganzen Kram zu säubern (und rein zu halten) und sich damit nicht auseinanderzusetzen. Richtig? Ich gebe zu bedenken, daß die Begriffe aber immer noch überall rumgeistern. Schau Dir mal die Versionsgeschichten von Hunderasse, Haushund und Urhund an. Auch der Trofhund gehört da rein. Der Kram taucht immer wieder auf. Und ist auch jetzt nicht klar genug abgegrenzt. Genauso steht im Augenblick beim DSH der ganze Wolfsunfug wieder drin (Caronna hat den immer wieder tapfer draußengehalten, aber es gibt nun mal Quellen, die solche Sachen stützen). Hast Du Dir meinen Artikelentwurf zu Urrassen mal angesehen? Jetzt gleitet allerdings die Diskussion ab. Die ursprüngliche Frage, die ich hier gestellt hatte, ist wohl geklärt. Anka ☺☻Wau! 16:52, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Meine Bedenken richten sich nicht gegen das Dementieren falscher Vorstellungen, sondern nur gegen die Darstellung falscher Vorstellungen in einer Grafik, weil die Grafik bei normalen Nutzern über den Text dominiert - die bleibt eher im Kopf als das schriftliche Dementi. Wenn den falschen Vorstellungen ein eigener Artikel gewidmet wird (z.B. unter Urhund) oder ein Abschnitt in einer Biografie, dann möcht dort aber auch eine Grafik vertretbar sein, denn es ist auch aus meiner Sicht hilfreich, die Namen der veralteten (hypothetischen) Arten in ihren historischen und seinerzeit gedachten Bezug zu einander zu stellen. --Gerbil 17:36, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Canis feineri/Canis leineri - Kann jemand helfen? 

message: Ich finde der Artikel Ausgestorbene Art überschneidet sich thematisch zu sehr mit Aussterben um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Da aber auch einzelne Populationen einer Art aussterben können, sind beide Artikel nicht völlig deckungsgleich. Daher meine Frage: soll man beides zusammenlegen (mit Weiterleitung auf Aussterben) oder es bei der Eigenständigkeit belassen? Schönen Sonntag wünscht TomCatX 12:05, 6. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Ausgestorbene Art und Aussterben 

message: Die beiden aus dem Bereich der Paläoanthropologie am häufigsten aufgerufenen Artikel Hominisation und Homo erectus sowie der Mensch sind leider zugleich auch die am wenigsten belegten und insgesamt problematischsten. An H. erectus habe ich mich allmählich nahe heran gearbeitet, indem ich zunächst die angrenzenden Einzelartikel überarbeitet habe; da fehlt (fast) nur noch die Überarbeitung des H. heidelbergensis. Parallel zu meiner Schreibwut wird wohl ein Artikel neu entstehen, der die Siedlungsgeschichte von H. sapiens out of africa darstellen wird. Nachdem der da ist, werde ich im Artikel Hominisation den momentanen Mischmasch aus Wanderungsbewegungen und anatomischem Wandel bereinigen und dort primär den anatomischen Wandel stehen lassen (bzw. vom Artikel Mensch dorthin verlagern); darauf hat mich der Eintrag zum Begriff Hominisation im Herder-Lexikon gebracht, der ihn so darstellt. Soviel zur Info. Frage: Was wäre das passende Lemma für die Ausbreitung des Menschen über alle Kontinente? Out-of-Africa-Hypothese wäre m.E. unpassend, da es mehr als eine Hypothese ist und ich überdies diesen Anglizismus vermeiden möchte. Ausbreitung des Menschen käme mir wiederum etwas kläglich daher. --Gerbil 10:50, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit "Ursprung des modernen Menschen"? Dieser Begriff ist etwas weiter als die Frage nach der Ausbreitung des Homo sapiens, bei der ohnehin Out-Of-Africa- und multiregionales Modell als alternative Hypothesen dargestellt werden sollten.--Wollw 17:16, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die DNA-Analysen haben meines Wissens die Hypothese einer multiregionalen Entstehung aus H. erectus widerlegt. --Gerbil 17:33, 18. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Einverstanden, ich halte auch die Out-Of-Africa-Hypothese für die wahrscheinlichere. Auf der Suche nach einem Lemma -das war deine ursprüngliche Frage- halte ich es für sinnvoll, von der Frage Woher kommt der moderne Mensch? auszugehen und komme insofern zu dem von mir gemachten Vorschlag "Ursprung des modernen Menschen". Die Antwort wäre die Beschreibung von "Out-Of-Africa". Das gehört dann in den Inhalt der Seite und nicht ins Lemma. Zumindest aus historischen Gründen würde ich im Inhalt auch das Multiregionale Modell erwähnen und zu beiden Hypothesen die begründenden und widerlegenden Argumente unter Angabe der Quellen darstellen. --Wollw 14:08, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: völlig d'accord; zumal chines. und ceylones. Wissenschaftler (zumindest bis vor kurzem) noch das multiregionale Modell vertreten (haben) und daher bislang auch kein dem Neandertaler analoges Endglied zum H. erectus definiert haben, was den Umgang mit den asiatischen H. erectus-Funden so schwierig macht. Ich werde später auch das LemmaOut of africa als kleinen Artikel ausbauen, sobald die H. sapiens-Ausbreitung fertig ist und ich den H. erectus überarbeitet habe, da Out of africa ja sowohl auf H. erectus bezogen sein kann als auch auf H. sapiens. --Gerbil 14:46, 20. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Hominisation, Mensch ... 

message: Hallo, ich habe auf Wunsch zweier Portalmitarbeiter bei der heutigen Aktualisierung der Artikellisten zwei neue hinzugefügt: Wikipedia:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe außer Weblinks listet die Artikel auf, die zwar keine Quellenangabe, aber mindestens einen Weblink enthalten und Wikipedia:Redaktion Biologie/Überarbeiten listet die Artikel auf, in denen der Überarbeiten- oder der QS-Biologie-Baustein eingefügt ist. -- Gruß, aka 19:59, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  zwei neue Artikellisten 

message: Versteht jemand den Satz in Nepetalacton bzw. kann ihn etwas verständlicher formulieren? Vielen Dank. --Leyo 18:05, 20. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke an Griensteidl für den Ausbau. Bei Echte Katzenminze, wo mehr – aber ohne Quelle – zur Katzen-Anlockung steht, habe ich eine solche aus dem englischen Artikel ergänzt. --Leyo 15:05, 22. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Prinzip der Katzen-Anlockung 

message: Mein Vorschlag, ein Template für Blütenformeln ist gerade von einem Bot archiviert worden, ohne dass eine Lösung gefunden wurde. Ich stelle daher diesen Wunsch erneut ein. Wenn das gegen irgend eine Richtlinie verstößt, nehmt diesen Abschnitt gern wieder raus. Falls mein Anliegen woanders vielleicht mehr Erfolg hat, wäre ich über entsprechende Hinweise dankbar.
Im Kern geht es mir darum: Ich würde mir für Pflanzen ein Template für die Blütenformel wünschen, da das ja eine ziemlich weit verbreitete und wichtige Information für die Einordnung und Bestimmung von Pflanzen in ihre zugehörigen Familien darstellt (Blütenformel). Allerdings weiß ich nicht, in wieweit sich so etwas realisieren lässt. Ein optionaler Parameter in der Taxobox wäre ja eher unpraktisch, weil Tiere keine Blüten haben ;) --Cerno 22:00, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Taxobox ist - wie der Name sagt - taxonomischen Inhalten vorbehalten; eine Blütenformel kann, soweit vorhanden und sinnvoll, in den Fließtext zu den Merkmalen oder als Bild eingebunden werden. -- Achim Raschka 22:26, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Blütenformeln sind hier bisher so ungebräuchlich, dass es m.E. keinen Nutzen bringt, dafür eine Vorlage einzuführen. Mal ganz davon abgesehen, machen Blütenformeln unkommentiert auch nur für Eingeweihte Sinn. Denis Barthel 09:55, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Das müsst letztendlich ihr entscheiden. Ich kann nur anbieten, systematisch Blütenformeln in die Artikel einzufügen, würde mir die Mühe aber nur machen, wenn die Informationen dann auch systematisch an fester Stelle auftauchen. Wie bestimmt ihr denn üblicherweise Pflanzen? Verwendet ihr da keine Blütenformeln zur Kategorisierung? Das mit den „Eingehweihten“ hängt natürlich immer vom Standpunkt ab, botanische Namen sind auch eher was für „eingeweihte“. Hängt für mich vom Wissensstand ab. Ich will hier auch keine Grundsatzdiskussion lostreten. Mein Angebot steht nach wie vor, wenn aber kein Interesse besteht, wende ich mich anderen Dingen zu. --Cerno 12:17, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Der Einbau von Blütenformeln hat nur im Zusammenhang mit einem generellen Ausbau eines Artikels einen Sinn. Etwa als Zusammenfassung einer vorhergehenden ausführlichen Beschreibung des Blütenaufbaus. Und dann reicht eigentlich auch die normal Math-Funktion. Ich hab vor langer Zeit mal in die Familienartikel die Blütendiagramme eingefügt, würde das aber heute in der Form auch nicht mehr tun, da sie eben unkommentiert wie die Blütenformel dem Laien wenig sagen. Der botanische Name ist da insofern etwas anderes, als er der einzige eindeutige Namen für ein Taxon ist, was ein deutscher Name nie sein kann. Griensteidl 18:27, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Templatewunsch Blütenformel Reloaded 

message: Was für unsere Botaniker und Blumenfreunde:  -- Achim Raschka (Nawaro) 12:02, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Danke. Wobei der Artikel (trotz guter Bilder) mehr als mäßig ist .... Denis Barthel 12:14, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Mag sein - ich gehe davon aus, dass die Blüte jetzt nicht so den Leserrush bringt, wobei ich in einem (Agrar)-Nachrichtenticker drüber gestolpert bin. -- Achim Raschka (Nawaro) 12:22, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Titanenwurz]]blüte live 

message: Hallo zusammen,
besteht der primäre Sinn des Taxoboxbildes eigentlich eher darin, einen möglichst realistischen Eindruck vom beschriebenen Lebewesen wiederzugeben, oder kann es enzyklopädisch sinnvoller sein, eine idealisierte Illustration zu verwenden, sofern diese eine anschaulichere (d.h. besser beschreibende) Darstellung des Lemmainhalts darstellt? Oder anders formuliert: ist dort eine Illustration tatsächlich nur dann angebracht, wenn es kein Lebendfoto oder notfalls ein Foto eines Präparats gibt? --Danares 18:57, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Im vorliegenden Fall ist das Foto qualitativ hinreichend gut, um besser anstatt einer, speziell auch dieser nicht sehr hochwertigen Illustration in der Taxobox zu stehen. Ansonsten kommt es eher auf die Qualität des Fotos bzw. der Illustration an. Bei Pflanzen ist auf Fotos selten mehr als ein Merkmal (Blüte oder Habitus oder Frucht oder Blatt) gut dargestellt, weshalb ich dort ganz gerne auf gute Illustrationen zurückgreife. Kurz: Fotos bevorzugen, wenn sie gut genug sind. Griensteidl 19:15, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich stimme Griensteidl zu, insbesondere auch was Pflanzen angeht. --Leyo 19:26, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ebenfalls Zustimmung zu Griensteidl mit dem Zusatz, dass wenn möglich natürliche Umgebung gegenüber Käfigen o. ä. zu bevorzugen ist. --Bradypus 19:35, 22. Jul. 2008 (CEST)

text:  Ich habe die Frage nicht speziell im Hinblick hierauf gestellt, sondern eher aufgrund dieser begonnenen Diskussion. Erfreulich finde ich den offenbaren Konsens darüber, daß es im Zweifelsfall eher auf Qualität als auf den Realismus ankommt. Ob jetzt das angesprochene Foto qualitativ wirklich so viel besser als die Illustration ist, darüber könnte man vielleicht noch diskutieren - ich fände es jedenfalls wünschenswert, daß man z.B. zumindest ansatzweise erkennt, wo denn beim Hirschkäfer die Augen sind. Aber so gravierend finde ich den Unterschied nun auch nicht, daß ich meine Mindermeinung in diesem Fall unbedingt durchdrücken müßte, insofern kann ich mit dem Status Quo leben. --Danares 20:02, 22. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Illustrationen, insbesondere von Details, könnten ja zusätzlich im Artikel erscheinen, im Bildtext kann auf die Besonderheiten der Illustration hingewiesen werden. In der Taxobox genügt mir ein Überblick über den Habitus, möglichst in der natürlichen Umgebung.--Regiomontanus (Diskussion) 10:45, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich stimme Regiomontanus da zu. Die Präzision einer Illustration ist für den Durchschnittsleser m.E. erst einmal uninteressant. Ich verstehe das Taxobox-Bild als eine Art visuelle Einleitung, das dem Leser einen ungefähren Eindruck des entsprechenden Taxons geben kann (z.B. kleiner Strauch, "hübsche" Blume, großer Baum, nicht zu vergessen ggf. ökologische Informationen, die bei Standortbildern en passant mitvermittelt werden können), ohne dass er sich erst durch die Beschreibung "quälen" muss. Selbst für das etwas geschultere Auge sind gute Illustrationen nur mit Aufwand zu erschließen, da sie meist auf sehr spezielle Informationen abheben. Darstellungen von Samenquerschnitten, kronblattlosen Blüten, Vor- und Tragblättern richten sich sicher weniger an meine Oma, sondern an kenntnisreichere Nutzer und sind so nur von begrenztem Nutzen. Ich entferne Illustrationen vorzugsweise aus Taxoboxen. Denis Barthel 12:35, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Seht Ihr tatsächlich einen Änderungsbedarf z.B. beim Pirol oder dem Großen Eichenbock? Ich jedenfalls nicht... Und wenn man der Oma in einem gedruckten Lexikon gezeichnete Illustrationen zumuten kann, warum nicht auch hier, vorausgesetzt natürlich daß die Qualität paßt? --Danares 21:19, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  Also, ich möchte niemandem zu nahe treten, aber der Pirol auf der Illustration sieht aus, als hätte er einen Stock im Hintern und vom metallischen Schimmer der Elytren ist auf dem Käferbild auch nicht viel zu sehen, von dem eigenartigen Larvenbild mal abgesehen. Lebewesen haben eine seltsame, auf Illustrationen kaum einzufangende Ausstrahlung (man sehe mir den Schwurbel bitte nach), auch daher bevorzuge ich Fotos. Denis Barthel 21:34, 23. Jul. 2008 (CEST)

text: sobald ein ordentliches foto von dem käfer da ist, garantiere ich dir, dass die illustration in der versenkung verschwinden wird. --KulacFragen? 22:03, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Womit wir bei der Frage wären: wodurch wird ein Foto ordentlich? Welche Kriterien sind für die Taxobox entscheidend? --Danares 22:56, 23. Jul. 2008 (CEST)

text: auf was genau willst du eigentlich hinaus mit deiner frage? soetwas kann man nicht allgemeingültig in regelwerk pressen und der einzelfall hirschkäfer ist eindeutig entschieden. also wozu noch weiter rum diskutieren? --KulacFragen? 23:15, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich wollte auf nichts weiter als das hinaus, was bereits in meiner zweiten Frage steht. Dabei ging es mir nicht speziell um den Hirschkäfer, sondern ganz allgemein darum, welche Kriterien für Taxoboxbilder relevant sind/sein sollten. --Danares 23:35, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: das wurde doch schon mehrmals hier gesagt. vielleicht liest du dir einfach die obigen antworten nochmal durch und gut ists. schönen abend noch. --KulacFragen? 23:46, 23. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Nun, oben stehen verschiedene Meinungen von verschiedenen Personen - welche genau meinst Du beantwortet meine Frage am ehesten? Falls es sich dabei um die von Griensteidl erwähnte Qualität handelt, würde es mich halt interessieren, was genau diese Qualität denn nun ausmacht - der Begriff alleine ist halt etwas vage, zumal er ja noch verschiedenste Aspekte beinhaltet: setzen wir mal die technische Qualität (Schärfe, Belichtung, Ausschnitt) als gegeben voraus - was genau macht die dokumentarische Qualität aus? Meine eingangs erwähnte Auffassung, es sei die anschaulichere (d.h. besser beschreibende) Darstellung des Lemmainhalts, scheint ja bislang von niemandem geteilt zu werden - läßt sich Deiner Meinung nach aus den anderen Ansichten ein gemeinsamer Konsens ableiten? --Danares 00:12, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich denke, Kulac hat das schon ganz gut gesagt: "soetwas kann man nicht allgemeingültig in regelwerk pressen". Es gibt zahlreiche unterschiedliche Faktoren, die da zusammenspielen. Denis Barthel 01:55, 24. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Und welche Faktoren sind das, die da zusammenspielen? --Danares 20:52, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sind Fotos als Taxoboxbilder Illustrationen prinzipiell vorzuziehen? 

message: hier zur Problematik Pferdekopf/Bodengucker äüßern? Im Moment linkt Pferdekopf auf Bodengucker, ohne daß das Wort auch nur einmal im Artikelchen auftaucht. BTW: Bei Tierdoku steht der Artikel unter Pferdekopf. Danke und Gruß Marcus 16:38, 12. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Könnte sich mal bitte jemand... 

message: Was hat es mit dem gelben Sekret auf sich, das Marienkäfer "in Panik" absondern? Wozu dient es, woraus besteht es, ist es giftig oder nur "Marienkäfer-Urin"? Stimmt die Geschichte mit dem Namen und den Frauen wirklich? Eher nicht, oder? Wenn sich jemand gut damit auskennt, finde ich dass man das ruhig ganze in den Artikel einbauen könnte. --85.178.192.130 18:02, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Vielleicht liest du den Artikel mal: . Da stehts. Denis Barthel 23:04, 27. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Tatsächlich. Aber wenn man die Seite nach "Sekret" durchsucht, findet man nix. Kann man in diesem Absatz nicht "Flüssigkeit" wenigstens einmal durch "Sekret" ersetzen und einen Link auf Wehrsekret setzen? --85.178.230.121 09:32, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Sekret von [[Marienkäfer]]n 

message: Weiß jemand, wieso seit heute in den WP-Artikeln die ersten drei Textzeilen plötzlich die gesamte Seitenbreite einnehmen? Dadurch werden Elemente wie Taxoboxen oder andere Infoboxen entsprechend nach unten verschoben. Manchmal überlappen sich die dritte Textzeile und die Box beinahe. Sieht (zumindest bei mir/für mich) ziemlich furchtbar aus. -- Fice 23:23, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hat wohl mit dem neuen Design der "Gesichtet"-Box zu tun (nicht sehr intelligent, das Design...). Tritt auch bei Chemoboxen auf. Griensteidl 23:28, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das geht ja gar nicht! Na, das wird dem verantwortlichen Verschlimmbesserer wohl hoffentlich selbst auch noch auffallen. -- Gruß, Fice 23:35, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Design 

message: Hallo zusammen,
ich habe bei meiner Suche bemerkt, dass es keine Seite zum oben genannten Thema gibt. ich würde dies sehr begrüßen. Da aber ein so wichtiges Thema eigentlich eine Seite haben müsste, vermute ich mal dass es Gründe dagegen gibt?
Da ich gerade am Kapitel Pflanzenfamilien meines GFDL-Biobuches schreibe (http://www.hoffmeister.it/biologie/bio.htm), kann ich die entsprechenden Daten gerne zur Verfügung stellen. Das wäre in erster Linie eine umfangreiche Tabelle mit einer Übersicht der wichtigsten Pflanzenfamilien in latein und deutsch und hier bekannten Vertretern.
Wenn die Form einer Tabelle gewünscht bleibt, dann muss es aber jemand von Euch Wikifizieren, da ich nicht weiß, wie das geht.
VG Lanzi 20:16, 29. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Familie ist schon allgemein beschrieben, für den Rest gibt es Systematik des Pflanzenreichs bzw. etwas spezieller und mit Auflistung der Familien beispielsweise die Systematik der Bedecktsamer. Oder willst Du noch was anderes?! --Carstor|?|ʘ| 20:22, 29. Jul. 2008 (CEST)

text: Und wir haben einige hundert Artikel zu Pflanzenfamilien, einige sogar schon lesenswert oder exzellent, nicht nur eine Tabelle der "wichtigsten", was immer das heißen mag. Griensteidl 20:35, 29. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Keine Seite zum Thema "Pflanzenfamilie" 

message: Mycoplasma laboratorium ist von der Löschung bedroht. Fände ich sehr schade, wenn es dazu käme. Vielleicht mag sich noch jemand an der Löschdiskussion beteiligen. Einige haben ja auch früher mal an dem Artikel gearbeitet. -- Dietzel65 13:31, 16. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Mycoplasma laboratorium 

message: Ich bin schon fast gewillt, beide Artikel zusammenzufügen, da laut BirdLife International Ara purpurascens und Ara guadeloupensis vermutlich identisch sind BirdLife International Ara guadeloupensis --Melly42 17:30, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Rotschillernder Blauara]] und [[Guadeloupe-Ara]] 

message: Was sind Feldhühner. Der Begriff taucht auf eine inem Kocbuch Praktisches Kochbuch für die Deutschen in Amerika.Milwaukee: Georg Brumder's Verlag, 1879 und ich finde keine passende Zuordnung außer einer Zuordnung aus dem Meyers Großes Konversations-Lexikon, Band 6. Leipzig 1906, S. 398.  Feldhühner (Perdicinae), Unterfamilie der Waldhühner (Tetraonidae), s. Hühnervögel.. Kann einer vielleicht weiterhelfen, es scheinen Wachteln und Rebhühner damit gemeint zu sein, aber was wird alles darunter subsumiert. Danke -- Jörgens.Mi Diskussion 20:36, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: vielleicht hilft dieser Text aus Brehms Tierleben weiter: Feldhühner --Melly42 21:10, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text:  ... und hier sind einige Arten erwähnt. Rebhuhn und die Wachteln gehören auch dazu. --Of 21:23, 30. Jul. 2008 (CEST)

text: Phasianinae, stehen als Unterfamilie im Familienartikel Phasianidae. -- Olaf Studt 10:58, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Frage 

message: Was haltet ihr von dem Vorschlag, alle Vögel die vor 1500 ausgestorben sind, in die :Kategorie:Fossiler Vogel einzuordnen? --Melly42 17:05, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: 1500 n. Chr. ist wesentlich zu neuzeitlich für meine Vorstellung von einem "Fossil" :). Ich bin dafür, wie in den Fällen der Differenzierung Taxobox/Paläobox, ungefähr den Beginn des Holozäns (ca. 10.000 v. Chr.) als Grenze anzunehmen. Unter "fossilem Vogel" stelle ich mir jedenfalls den Confuciusornis und seine Verwandten vor. Wenn man eine Grenze wie bei den Neozoen sucht, sollte man eine andere Bezeichnung wählen. Die neue Kategorie :Kategorie:Neuzeitlich ausgestorbener Vogel hat mir jedenfalls sehr gut gefallen.--Regiomontanus (Diskussion) 17:21, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit Spätquartär ausgestorbener Vogel, für alle Vögel vom Frühholozän bis 1500, wo wir Arten wie Sylviornis oder die Moas einordnen könnten ? --Melly42 17:29, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Da musst du noch warten, bis kommenden Monat die Internationale Stratigraphische Kommission das "Quartär" wieder in die Geologische Zeitskala aufnimmt. Ob es dann aber ein "Spätquartär" geben wird, wage ich zu bezweifeln :).--Regiomontanus (Diskussion) 17:33, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: ich gehe eigentlich eher nach Palaeoornithologen wie Storrs Olson, David Steadman und Trevor Worthy, die in ihren Publikationen den Begriff "Late Quaternary" etabliert haben --Melly42 17:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

text:  Ich sehe ehrlich gesagt auch nicht das Problem: die :Kategorie:Neuzeitlich ausgestorbener Vogel ist ein Teilbereich der :Kategorie:Ausgestorbener Vogel. Alle ausgestorbenen Vögel, die nicht in NAV enthalten sind, sind dann eben nicht neuzeitlich ausgestorben. -- Achim Raschka (Nawaro) 17:26, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Gute Idee!--Regiomontanus (Diskussion) 17:30, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Kategorie "Ausgestorbener Vogel" unterscheidet dann aber nicht zwischen "fossilen" (Unterkreide bis einschl. Pleistozän) und im Holozän (vor 1500) ausgestorbenen Vögeln. Das würde mir nichts ausmachen. Man könnte es dadurch umgehen, dass man die "Kategorie:Fossile Vögel" für die ältere Gruppe ab der Kreide einführt. Haben wir eigentlich genug fossile Vögel aus diesem Zeitraum? --Regiomontanus (Diskussion) 17:42, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ich fasse mal zusammen. Wenn es keine Zwischenstufe geben soll, die einfach in der Kategorie "Ausgestorbener Vogel" erscheint, während ganz alte und ganz neuzeitlich ausgest. Vögel ihre eigenen Unterkategorien haben, dann brauchen wir eine dritte Unterkategorie. Diese könnte z. B. "Vor 1500 ausgestorbener Vogel" oder "Vorneuzeitlich ausgestorbener Vogel" heißen. Zusammen mit den anderen Unterkategorien wäre die Abgrenzung klar.--Regiomontanus (Diskussion) 18:14, 28. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: nun eine Dreiereinteilung würde mir auch gefallen, dafür würde ich die alte Kategorie Ausgestorbener Vogel wegfallen lassen. Aber was haltet ihr von einer Kategorie "subfossiler Vogel", die zwischen Fossiler Vogel und neuzeitlich ausgestorbener Vogel steht? --Melly42 11:54, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist eine schwierige Frage: Der Artikel Fossil gibt zum Begriff "subfossil" keine eindeutige Aussage, die ein unbedarfter Leser als Definition heranziehen kann. Allerdings gelten die Einschränkungen eher für die Paläobotanik.--Regiomontanus (Diskussion) 21:24, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Den Begriff vorneuzeitlich finde ich unglücklich gewählt, da man diesen begriff auch unterschiedlich interpretieren kann und es einem unbedarften leser schwierig gemacht wird, die art nun als fossil oder subfossil einzuordnen --Melly42 21:46, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das ist durchaus richtig. Ich bemühe mich ja nur, eine möglichst gute Lösung zu finden. Da mir aber auch keine bessere Bezeichnung einfällt, kannst du ja meinetwegen den Begriff subfossil verwenden, falls sich sonst niemand zu Wort meldet.--Regiomontanus (Diskussion) 22:31, 30. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn es keine weiteren Meinungen mehr zum Thema gibt, werde ich die Kategorie Subfossiler Vogel anlegen und die Kategorie Ausgestorbener Vogel zur Löschung vorschlagen --Melly42 15:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

text: Dann haben die Vögel eine komplett andere Struktur als die anderen Lebewesen. Bei den Pflanzen sind die neuzeitlich ausgestorbenen eine Unterkat der ausgestorbenen. Das könnte man bei den Vögeln gleich machen: Subfossil ausgestorben als unterkat der Ausgestorbenen. Griensteidl 15:44, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Fossiler Vogel 

message: Ich bin hier in eine längliche Diskussion verwickelt worden, die jetzt in die Frage mündet, ob diese Quelle (tierdoku.com) akzeptabel ist oder nicht. Der Sachverhalt selbst ist mir unbekannt, kommt mir aber durchaus nachvollziehbar vor. Vielleicht übernimmt ja mal jmd. anderes die Prüfung, ob eine dräuende Ergänzung in Werkzeuggebrauch bei Tieren ok ist oder nicht. --Gerbil 15:46, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ohne die o. g. Diskussion nach verfolgen zu wollen, halte ich tierdoku nicht für eine nutzbare Quelle. Falls dir die entsprechenden Inhalte wichtig sind, ziehe lieber höchstens die angegebene Literatur von Herrn Attenbourough direkt zu rate, wobei er auch Populärwissenschaftler und Sensationskommentator ist. --Buteo 17:49, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: wenn wir schon mal beim Thema sind: Ist Grzimeks Tierleben eigentlich noch als Quelle brauchbar, oder eher nicht? --Melly42 18:52, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Für Beschreibungen zu Lebensweise/Verhalten oder auch zur Morphologie durchaus gerne (jedenfalls, wenn man nicht an aktuellere und speziellere Literaturtitel herankommt), für die Systematik aber ganz sicher nicht. Noch zu tierdoku.com: Die Seiten sind als wesentliche Quelle m. E. nicht akzeptabel, unabhängig von ihrer inhaltlichen Qualität (im Grunde das Gleiche wie mit der englischen Wikipedia etc.). Falls da Literaturquellen angegeben werden (was ja nicht immer der Fall ist), sollte man diese besser direkt selbst auswerten (vgl. Buteo). -- Fice 19:29, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Grzimeks Tierleben ist im Gegensatz zu Attenborough oder selbst Brehms Tierleben nicht populärwissenschaftlich, sondern von den namhaften deutschsprachigen Spezialisten für einzelne Tiergruppen verfasst. Nur in manchen Bereichen (meist Systematik) ist es durch neue Erstbeschreibungen und Revisionen veraltet.--Regiomontanus (Diskussion) 16:37, 4. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Nur zur Klarstellung: Nicht ich möchte von dort Inhalte übernehmen. --Gerbil 21:07, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  tierdoku.com 

message: Hoi allerseits,
habe gerade mal eine Liste der in Taxoboxen unverlinkten Autoren erstellt: Benutzer:Morray/Autoren Und bin im Moment dabei die mal abzuarbeiten. Es handelt sich um circa 1000 Artikel. Vielleicht hat ja jemand Lust mir dabei zu helfen. Erledigtes Bitte einfach aus der Liste streichen. 
MfG --Morray noch Fragen? 17:57, 23. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  unverlinkte Autoren 

message: Im Artikel Hartmut Schubert bin ich über den Rotlink Nereistoxin gestolpert – sind Nereis denn giftig? Oder ist das etwas ganz Anderes? -- Olaf Studt 22:12, 24. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Nereistoxin 

message: Bei diesem Artikel war ich schon drauf und dran, in der Einleitung [] zu ergänzen, aber ich kenne den Herrn eigentlich nur vom Lesen – hat jemand schon mal in einer Vorlesung o. ä. von ihm gehört? Auch auf der Diskussionsseite wurde schon ein diesbezüglicher Wunsch geäußert ([] wird er jedenfalls definitiv nicht ausgesprochen) -- Olaf Studt 22:53, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Carl Chun]] 

message: Hat zufällig jemand Daten zu ihrem Geburtstag? --Melly42 07:19, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Bessie Dresser/Betsy Dresser 

message: Liebe Leute
Warum heist der Holzbock Holzbock,da er ja in seinen 3 Stadien auf 1 Wirt wartet um Blut zu saugen?
+ mein Hund hat Borreliose was kann man (ich) machen??
Herzafte Römersteiner Grüße
+Danke für 1 Antwort
: Was machen? Mit dem Hund ab zum Tierarzt, der ist für sowas zuständig, nicht eine Online-Enzyklopädie. Griensteidl 23:30, 28. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Holzbock oder Zecke