Diskussion:STS-121

message: Hat einer von euch verstanden, warum das nächste Bauteil für die ISS für die Discovery zu schwer ist, für die Atlantis aber nicht? Das war ja die Begründung, warum der Shuttle gewechselt ist. Grüße --Franz Wikipedia 22:48, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Imho Atlantis ist eine neuere Raumfähre als Discovery, enthält deshalb etwas modernere Bauteile (Avionik etc.), hat daher auch eine etwas geringere Masse. Oder liegt das nicht daran? --Bricktop 22:53, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Wäre ja interessante Zusatzinformation. Ob man wohl rauskriegen kann, welche Startmasse jeder Orbiter hat? --Franz Wikipedia 22:59, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo! Schau mal hier, ich meine ich hätte da was gelesen als ich den Bericht für den Vergleich der technischen Daten mit der Buran überflogen habe. Grüße -Wiki-Hypo 08:27, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Die Seite ist zwar informativ, hat aber nur beizutragen, daß Atlantis & Discovery leichter seien als Columbia & Challenger (also mehr Nutzlast), untereinander aber baugleich. Auf der NASA-Seite (bin ich eigentlich der Einzige, der spaceflight.nasa.gov ziemlich chaotisch findet?) habe ich zu den Unterschieden zwischen den beiden Orbitern auch nichts gefunden - bei der Beschreibung von Atlantis is zwar von einer verbesserten Steuerung des Bugrads die Rede, aber von einer verbesserten (oder bei Discovery von einen verringerten) Nutzlast wird nichts erwähnt...--Qualle 09:52, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Wirklich eine gute Seite, aber Qualle hat recht, sie beantwortet leider die Frage nicht. Ich werde jedenfalls die Augen offenhalten. Grüße --Franz Wikipedia 10:53, 19. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Vielleicht wissen die von der DLR ja was. E-Mail-Adressen am Ende des Dokumentes. Mir scheint es wahrscheinlicher von dort eine Antwort zu bekommen als von der Nasa direkt. Am besten gleich fragen ob man die Antwort für die Wikipedia benutzen darf. -Wiki-Hypo 11:53, 19. Aug 2005 (CEST)

text: P.S. die andere Begründung war, dass Atlantis dann keine zwei Missionen hintereinander fliegen muss (STS-121 und STS-115). --Bricktop 22:55, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text: da gibt es hier infos darüber:  und die shuttles im direkten vergleich, meine vermutung ist zudem, da die Lebensdauer der drei Haupttriebwerke ca 7,5 jahre beträgt und die Shuttles unterschiedlich alt sind und der jeweilig neueste Revisionsstand verbaut wird - ist die Leistung dann immer gleich?? Gruß--Vostei 11:57, 2. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zu schwer 

message: Schaut mal, was ich am 10. August unter Diskussion:STS-114 geschrieben habe:
Na, ich tippe mal auf den März 2006 für den nächsten Start. An den September glaube ich schon aus den von euch o.a. Gründen nicht. Der Pressekonferenz konnte man meiner Meinung nach zwischen den Zeilen entnehmn, dass die NASA sich Zeit lassen will. Grüße --Franz Wikipedia 00:16, 10. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ähm... Du bist aber nicht zufällig Bill Gerstenmaier himself, weshalb Du schon am 10. wusstest, was Du heute verkünden wirst? :-)  --Hildegund 23:58, 18. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Hallo Hildegund! Nein, keine Angst, der bin ich nicht. SOnst würde ich wahrscheinlich alle Artikel im Sinne der NASA umschreiben wollen ;-) Grüße --Franz Wikipedia 15:15, 20. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Meine Prophezeihung 

message: Hallo Hildegund! Du hast heute den Herbst 2006 als neuen geplanten Starttermin eingefügt. Ich habe bisher noch keine Verlautbahrung der NASA gefunden, kannst du mir einmal kurz die Quelle sagen, dann kann ich einen Wikinews-Artikel draus machen. Grüße --Franz Wikipedia 13:26, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Franz! Ich hatte die Info aus einem Spiegel-Artikel, den ich auf die Schnelle jedoch jetzt nicht finde. Hier hätte ich aber noch diverse andere Quellen. Gruß --Hildegund 21:11, 12. Sep 2005 (CEST)
replies: text: NASA schreibt noch immer Launch: No earlier than March 4, 2006 - ich habs geändert --Steffen -  Diskussion  12:25, 27. Sep 2005 (CEST)
replies: text: geändert in Mai. "No earlier than May 2006" --fexx 17:29, 11. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Starttermin Herbst 2006 

message: Kann das denn stimmen, dass die Nachfolgemission der STS-121 die STS-115 ist? Warum dieser Sprung? --DB1BMN 23:32, 19. Dez 2005 (CET)
replies: text: Die Missionsnummer sind nicht chronologisch geordnet, siehe den ersten Absatz von Space Shuttle. --Bricktop 02:14, 20. Dez 2005 (CET)
thread_title:  Nachfolgemission STS-115 

message: Bei letzten Mal fand ich die Tageschronik klasse. Das sollten wir wieder machen. Ich werde auch versuchen, jeden Tag einen Artikel in Wikinews zu schreiben. Bei der Tageschronik helfe ich auch mit. Grüße --Franz Wikipedia 07:02, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Was wir uns hierbei überlegen müssen ist was wir als 'Flugtag' bezeichnen. Im Artikel zu STS-114 beginnt ein Flugtag mit Aufwachen der Crew und endet mit ihrem zu Bett gehen. In diesem Artikel ist es jedoch so, dass der erste Flugtag nach 24 Stunden Flugzeit endet der zweite nach 48 Stunden etc. Um eine bessere Übersicht zu haben finde ich erstgenannte Version jedoch besser. Was denkt ihr dazu? --Wisi 17:26, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Ja, ich denke, auf diese Aufteilung wird sich auch die NASA in ihren offiziellen Verlautbarungen beziehen. Grüße --Franz Wikipedia 17:28, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Bei der NASA beginnt der Flugtag mit dem Aufstehen und endet mit dem Schlafengehen. So sollten wir es auch halten. Übrigens: am 28. Juni startet der Countdown. --LW.Sikarna 17:42, 26. Jun 2006 (CEST)

text: Ist die neue Struktur so richtig? Grüße --Franz Wikipedia 19:07, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, die Struktur ist korrekt. Habe deine Countdown-Einleitung etwas angepaßt. Wir müssen auf jeden Fall darauf achten, im gesamten Artikel nur eine Zeitzone zu verwenden. Aus dem Grund hab ich auch deine genannte  Startmarke auf UTC geändert. --LW.Sikarna 19:22, 29. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Ja, sehr gut! Ich habe noch oben eine kleine Erläuterung von UTC eingefügt. Grüße --Franz Wikipedia 19:40, 29. Jun 2006 (CEST)

text: GMT entspricht UTC. EDT liegt sechs Stunden vor MESZ oder vier Stunden vor UTC. --LW.Sikarna 18:37, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Danke! Grüße --Franz Wikipedia 18:46, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Tageschronik 

message: Kann mir jemand sagen ob am 1. juli der start im fernsehen/internet live übertragen wird, und wenn ja, wo??
 
danke im vorraus!!
martin
: Es gibt eine Live-Übertragung auf NASA TV. Diese beginnt um ca. 16.00 MESZ, Start ist dann kurz vor zehn Uhr abends. Übrigens wird auch während dem Flug laufend live aus der Umlaufbahn und aus dem Kontrollzentrum berichtet. Viel Spass! --Wisi 17:26, 26. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Bitte unbedingt lesen: PHOENIX bringt eine 13-stündige Sondersendung (in Worten:DREIZEHN) zum Start. Und will während des Aufenthaltes auf der ISS rund 100 Sendungen machen! Grüße --Franz Wikipedia 15:39, 29. Jun 2006 (CEST)

text: Phoenix ist bereits schon auf Sendung! Grüße --Franz Wikipedia 17:36, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja, und sie haben vor, bis in die frühen Morgenstunden weiter zu berichten. Dazwischen bringen sie den japanischen Dreiteiler "Odyssee ins All" aus dem Jahr 2002. --LW.Sikarna 17:48, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Sehr interessant alles! Jetzt läuft gerade ein Porträt von Gagarin. Grüße --Franz Wikipedia 17:50, 1. Jul 2006 (CEST)

text: TV ebenfalls. Die meiste Zeit sieht man zwar nur die Discovery auf dem Pad stehen, zwischendurch gibt es aber immer wieder interessantes. Vorher sah man gerade die Crew beim Anziehen der Raumanzüge. --Wisi 17:53, 1. Jul 2006 (CEST)
replies: text: 9 Minuten noch - kommt ganz schön grau von Westen 'rüber... --Vostei 20:56, 1. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  STS-121 im TV? 

message: Jetzt ist schon wieder wohl etwas durcheinander. Das, was jetzt unter dem 1. Missionstag beschrieben ist´, gheört eigentlich nicht zum 1. Missionstag. Der begann um 4:08 a.m. CDT mit dem wakeup song “Lift Every Voice and Sing” von the New Galveston Chorale.siehe http://www.nasa.gov/mission_pages/shuttle/news/sts121/STS-121-02.html Grüße --Franz Wikipedia 15:22, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da bin ich nicht einverstanden. Die von dier genannte Quelle nennt den 5.Juli nur den "first full day in space", also den ersten ganzen Tag im Weltraum. Nach offizieller NASA-Zählung ist dies aber Flugtag 2. --Wisi 15:32, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Franz, Wisi hat Recht. Der erste Missionstag dauerte (vom Start bis zur Nachtruhe) nur sechs Stunden. Seit heute Morgen sind wir schon im zweiten Tag. So schnell vergeht die Zeit :-) --LW.Sikarna 15:43, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Das bringt mich auf eine Idee! Sollten wir nicht einfach die Uhrzeiten in den Überschriften (oder dadrunter) hineinschreiben? Grüße --Franz Wikipedia 16:02, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Die Integration in den Text finde ich besser. Wenn wir über den heutigen Tag schreiben, können wir erwähnen, daß die Raumfahrer eine halbe Stunde länger Schlafen durften (und dabei die Uhrzeit nennen). Was meinst Du? --LW.Sikarna 16:17, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ja das fände ich gut, so ist die Uhrzeit erwähnt. Grüße --Franz Wikipedia 16:25, 5. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  1. Missionstag 

message: Hier steht: "Dabei dürfen die Sensoren des OBSS weder mehr als drei Meter vom Hitzeschild entfernt sein, um verwertbare Aufnahmen zu ermöglichen, den Kacheln jedoch auch nicht zu nahe kommen, um Beschädigungen zu vermeiden." - 
Ist es nicht so, dass der das Ganze nur manuell zwischen den verschiedenen Aufnahmepositionen verschoben werden muss? Für die Aufnahmen selbst wurde der Arm doch automatisch bewegt, habe ich jedenfalls so im Kopf (finde aber gerade keine Quelle.. war wohl NASA TV). Das Crew Abteil wurde vielleicht/wahrscheinlich manuell überprüft.. - Picasso 20:07, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, das Abtastverfahren ist halbmanuell/halbautomatisch: die Sektionen, die zu inspizieren sind, wurden vorprogrammiert. Die Astronauten greifen nur im Ausnahmefall ein, oder wenn zu einem anderen Gebiet geschwenkt wird. "Manuell" ist hier nur das unentwegte Starren auf den Bildschirm. --LW.Sikarna 20:45, 6. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ah, super, danke fürs umschreiben. War mir nicht 100% sicher, obs wirklich automatisch ist. - Picasso 00:19, 7. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Bewegung der Kameras am OBSS 

message: Hm, im Moment finde ich im Artikel praktisch nichts dazu, was überhaupt das Zielt der Mission ist, jedenfalls nichts Zusammenfassendes. Wenn man das wissen, mill, muss man sich gleich die Beschreibungen der Flugtage durchlesen. Bei STS-114#Missionsverlauf steht das relativ hübsch übersichtlich an einer Stelle. Als Ziele sehe ich: 
* Die Änderungen seit STS-114 testen (Return to Flight, etc)
* Leonardo hochbringen mit Versorgungsgütern (und Müll abholen)
* Den Mobilen Transporter reparieren (der mit dem zerschnittenen Kabel)
* Thomas Reiter hochbringen
* RMS/OBSS Stabilität testen und Reparaturmethoden für die Kacheln ausprobieren
Bitte korrigieren, falls ich etwas vergessen habe. Ausserdem finde ich gerade keinen geeigneten Ort im Artikel, um diese "Zusammenfassung" unterzubringen (und Zeit zum schreiben habe ich auch nicht viel O_o). Ideen? Ich denke mir, dass so etwas am besten noch vor dem Vorbereitungen-Kapitel aufgehoben wäre, damit der Leser das schnell findet wenn er nur einen groben Überblick über die Mission will. Was denkt ihr? ;-) - Picasso 17:20, 11. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du hast Recht. Habe auch vor, das noch einzufügen, aber erst nach dem Flug. Gerade bei solch langen Missionsbeschreibungen ist eine Zusammenfassung dienlich. --LW.Sikarna 17:37, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: "Der zweite Startversuch war für Sonntag, den 2. Juli um 19:26 UTC (21:26 MESZ) geplant. Bezüglich der Wetterlage sah es für den zweiten Startversuch sogar noch schlechter aus als einen Tag zuvor: die Wahrscheinlichkeit, den Start wegen schlechten Wetters erneut verschieben zu müssen, lag bei 70 Prozent, Grund waren wieder Schauer und Gewitterwolken. Am Nachmittag zog auch tatsächlich ein Gewitter über das Startgelände."
Wenn da was von berechneten Wahrscheinlichkeiten steht, sollte dabei stehen worauf die Berechnungen basieren oder zumindest wer die Vorhersage gemacht hat, sonst hat es keine Aussage. -- Del 15:55, 13. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Habe eingefügt, dass die "berechneten Wahrscheinlichkeiten" auf den Vorhersagen der NASA-Wetterfrösche basieren. --LW.Sikarna 16:51, 13. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  2. Startversuch und Wahrscheinlichkeit 

message: Meinen Glückwunsch und Dank an die fleissigen Autoren, die den Artikel während der ganzen Mission auf dem laufenden gehalten haben. Ich war so frei und habe ihn als lesenwerten Artikel vorgeschlagen. --Henristosch 16:52, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Schließe mich dem Dank an - vor allem an Picasso, der so tatkräftig mitgemacht hat. Habe gerade gesehen, daß Du den Artikel als lesenswerten eingestellt hast. Grüße. --LW.Sikarna 16:59, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Von mir auch ein Glückwunsch und vielen Dank für den schönen Artikel! Werd mir später den Artikel genauer ansehen und dann bei den Lesenswerten Kandidaten abstimmen (von mir ist ja kaum was im Artikel drin :)). --Bricktop 19:01, 17. Jul 2006 (CEST)

text: Ebenfalls ein nettes "Wir gratulieren uns" :-) Danke für die laufende Berichtserstattung. Mit dem Lesenswert hätte ich noch ein paar Tage gewartet, ob sich der Inhalt noch etwas setzt, und die Ergänzungen abgeschlossen sind. --fubar 19:14, 17. Jul 2006 (CEST)

text: Grosser Dank auch von meiner Seite an LW.Sikarna und alle anderen Mitschreiber. Zwei Wochen lang tages- und stundenaktuelle Infos hier :) - Picasso 21:57, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Mein Kompliment an alle Schreiber! Ausgerechnet genau während des Shuttle-Flugs war ich im Urlaub. Aber bald ist ja schon der nächste! Grüße --Franz Wikipedia 23:04, 17. Jul 2006 (CEST)

text:  Schliesse mich an, war leider auch weg, während dem grössten Teil der Mission; sonst hätte es sicher noch einiges mehr von mir drin! --Wisi 14:30, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Glückwunsch! 

message: Könnte man sich nicht einmal einigen, welche Zeit man in Artikeln zu Space-Shuttle-Flügen nimmt.
Entweder MESZ oder UTC. Ansonsten wird es verwirrend. 172.178.206.168 12:32, 18. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Zeitangaben 

message: Sollte man statt der Lesenswert-Kandidatur nicht gleich eine Exzellent-Kandidatur starten. 172.177.208.90 20:45, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich bin dafür zu warten. Lass uns erstmal ein Ziel erreichen. Dann können wir die weitere Kandidatur ins Auge fassen. --Franz Wikipedia 20:53, 18. Jul 2006 (CEST)

text: IMHO: Wirklich nicht! An dem Artikel wird aufgrund der Aktualität immer noch ganz schön gearbeitet, lass das erstmal zur Ruhe kommen und eine Zeit lang dann mal den Lesenswert, dann kann man mal kucken. --fubar 20:58, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Bin auch für etwas warten, allerdings nicht zu lange: 2-3 Wochen sollten imho reichen. --Bricktop 01:23, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: wie meine drei Vorschreiber --Henristosch 01:56, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: dito - Picasso 15:54, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellent-Kandidat 

message: Die NASA gibt die Flugdauer mit 12d 18h 37m 54s , auch die englische WP benutzt diese Zahlen. Wir haben dagegen 12d 18h 36m 48s. Unsere Zahl für die Flugdauer lässt sich aus der Start- und der "Back wheels touchdown"-Zeit berechnen, die NASA-Flugdauer aus der Start- und der "Wheels stop"-Zeit. Sollten wir nicht die NASA-Flugdauer übernehmen, um nicht für Missverständnisse zu sorgen? --Bricktop 11:32, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, es könnte für Verwirrungen sorgen. Werde es ändern. --LW.Sikarna 12:10, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Flugdauer 

message: Im Text wird das Johnson Space Center oft einfach als "Houston" bezeichnet, was ja auch Sinn macht, da das der Rufname ist und geläufiger ist (Beispiel am Ende dieses Abschnitts). Problematisch finde ich allerdings, dass das Wort "Houston" dann auch direkt nach Houston verlinkt wird. Wenn der unbedarfte Leser da draufklickt erfährt er nicht wirklich, das mit Houston eigentlich das JSC gemeint ist. Wie wäre es, wenn wir einfach Houston einfach direkt zum Lemma Lyndon B. Johnson Space Center linken würden? Die Alternative wäre, das so zu machen wie ich in meinem Edit, aber das wird etwas holprig zu lesen. Meinungen? - Picasso 15:27, 21. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Das ist eine gute Idee. Mach mich gleich ran. Grüße. --LW.Sikarna 15:50, 21. Jul 2006 (CEST)

text: Meine Meinung: Wenn nur "Houston" steht, dann direkt nach JSC linken. Wenn beides steht, dann beides linken. Bei wiederholtem Auftreten natürlich nicht wiederholt linken. --Asdert 15:54, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  [[Houston]] direkt nach [[Johnson Space Center|JSC]] linken? 

message: STS-121 (engl. Space Transportation System) ist die Missionsbezeichnung für einen Flug des US-amerikanischen Space Shuttle Discovery (OV-103). Die Mission stand unter dem Motto „Return to Flight“ (Rückkehr zum Flug) und war der zweite Space-Shuttle-Flug nach dem Unglück der Columbia im Februar 2003.
*, wie auch schon beim exzellenten STS-114 wurde der Artikel während des Fluges der Raumfähre immer weiter ausgebaut und tagesaktuell ergänzt. Man erhält eine genaue Beschreibung der Mission und der dabei erledigten Aufgaben, wie auch der aufgetretenen Probleme. Das Ganze ist auch noch flüssig geschrieben. --Henristosch 16:48, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Eine Zusammenfassung gibt es doch, nur heißt sie hier Missionshöhepunkte. --LW.Sikarna 22:35, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Nicht ganz. Schau mal bei STS-1 vorbei. --LW.Sikarna 22:35, 18. Jul 2006 (CEST)

text: Laut Richtlinien ist es weder nötig noch erwüntscht, einen Begriff bei jedem Auftreten im Text zu verlinken. "Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden." Anderseits bin ich mir sowieso nicht sicher, wie ernst dein Beitrag gemeint ist (Töpfchen und so) ;-) - Picasso 14:39, 19. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: STS-121 (Archivierung Abstimmung 17. Juli bis 24. Juli 2006) 

message: Ich finde, jetzt wird der Artikel bei den Missiostagen wieder zu sehr gekürzt. Interessante Informationen gehen nun wieder verloren. Wir sollen keine Informationsvernichtung betreiben. Grüße --Franz Wikipedia 22:06, 6. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu, bitte nicht zu viel kürzen! --Bricktop 01:29, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Mehr wollte ich jetzt sowieso nicht mehr rausnehmen. Mir erschien bei erneutem Lesen der Artikel zu detailliert. Deshalb nahm ich hier und da Kürzungen vor. Denke aber nicht, daß dadurch Substanz verloren ging. --LW.Sikarna 07:46, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Hallo LW.Sikarna! Schau Dir am besten deine Edits nochmal an, z.B. den hier:  Lediglich am rechten Flügel wurde ein Füllstreifen entdeckt, der zwischen zwei Hitzeschutzkacheln hervorsteht. Dieser befindet sich jedoch nicht an einer kritischen Stelle und muss nicht unbedingt entfernt werden Diese Info ist weg, die sollte man erhalten, schließlich gehört das zur Geschichte des Fluges. Finde ich zumindest. Grüße --Franz Wikipedia 09:21, 7. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Hab einige Reverts vorgenommen. --LW.Sikarna 09:46, 7. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Artikel zu sehr gekürzt 

message: (Auswertung umstritten, siehe Diskussion)
Die Kandidatur beginnt am 26.7 geht bis zum 15.8
Der Artikel ist geraden einstimmig zum lesenswerten Artikel bestimmt worden. Nun ist es an der Zeit den Artikel hier vorzuschlagen. Er ist wenn man mich fragt auch Exzellent. Gut geschrieben und beinhaltete alle wichtigen Infos der Mission. Es gibt ein  von mir. 131.173.113.86 15:10, 26. Jul 2006 (CEST)
replies: text: unter Weblinks befindet sich ein Link zum den täglichen Statusberichten , die mit als Quelle dienen. Sollte das  einzeln verlinkt werden oder gehört es mit unter Quellen?? --Henristosch 23:34, 29. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Habe die MESZ-Angaben entfernt (konnte nur eine davon finden). Die UTCs würde ich so belassen, der Hinweis "Alle Angaben erfolgen in UTC" steht ja nur ganz am Anfang des Missionsablauf-Abschnittes und wenn ich als Leser irgendwo in der Mitte des Artikels einsteige, dann verpasse ich diesen Hinweis. --Bricktop 16:12, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ok nach den Änderungen und Kürzungen durch LW.Sikarna jetzt ein knappes 
*contra - Die Infobox am Anfang ist viel zu lang, das ist benutzerunfreundlich (sollte man wenigstens  in 2 räumlich getrennte Boxen zerteilen, dann geht's vielleicht; das Emblem etwas kleiner bitte). Die erste Navigationsleisten ist eine einzige Zumutung, eine komplett unbrauchbares Zahlen- und Buchstabengewimmel. Löschen und durch Verweis auf die hervorragende Liste der Space-Shuttle-Missionen ersetzen, mit deren Hilfe man weitaus besser zwischen den Missionen navigieren kann. --Markus Mueller 14:39, 3. Aug 2006 (CEST)

text:  Niemand ist gezwungen, den gesamten Artikel zu lesen. Alle, die keine Weltraumfreaks sind, finden die Eckdaten in der Infobox rechts oder die Zusammenfassung im Fließtext.--LW.Sikarna 14:25, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Exzellenzkandidatur Juli/August 2006 

message: Der Artikel wurde heute aus der Abstimmung genoimmen mit dem Kommentar " noch nicht Exzellent wegen unzumubarer Navileiste und Infobox." bei einem Votum von 9 pro zu 6 contrastimmen. Die "unzumutbaren Navigationselemente" sind in meinen Augen kein so schwerwiegendes contra-Argument, dass es dieses Übergewicht argumentativ aufwiegt (es handelt sich um Formalkram ohne inhaltliche Bedeutung) und es wurden, soweit ich überblicke auch keinerlei anderen inhaltlich begründeten contra-Stimmen abgegeben (zu langatmig, Quellenlage). Aus diesem Grunde halte ich die Auswertung für falsch, der Artikel ist eindeutig in die Exzellenten Artikel aufzunehmen. -- Achim Raschka 20:30, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Besonders der Kommentar von Henristosch zeugt von einem tiefen Unverständnis, was eine Navigationsleiste leisten kann und soll- wenn die Leisten rausfliegen, kann der Artikel als exzellent eingestuft werden. Leider wurde von den Autoren/dem Einsteller nicht darauf eingegangen. --Nina 20:39, 16. Aug 2006 (CEST)

text: es sind nur 4 contrastimmen und 11 Pro. rein nach auszählung wäre der Artikel also Exzellent. Nur falls sich einer über Achims Zahlen wundert, bei denen die Kandidatur ja sowieso negativ beschieden wäre --schlendrian •λ• 20:45, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ich zähle 10 11 pro, (ich hab mich auch grad verzählt)--Kulac 20:53, 16. Aug 2006 (CEST)
replies: text: ähh, stimmt. Die Korrektur war nicht unterschrieben, das hat verwirrt --schlendrian •λ• 20:51, 16. Aug 2006 (CEST)

text:  oh Mist, man sollte sowas nicht tun, wenn man direkt von der Arbeit kommt und eigentlich scheißemüde iss. @Nina - im Gegensatz zu dir sehe ich keinen Grund zur "Bestrafung" der Autoren, nur weil sie eine andere Meinung zu Navigationselementen haben als du (und auch ich). Offensichtlich hat es eine deutliche Mehrheit der pro-Stimmer nicht gestört und wie ich bereits oben schrieb: Ich sehe kein inhaltliches Argument, was diese Auswertung rechtfertigt und die Mehrheit argumentativ aufwiegt. -- Achim Raschka 20:50, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Nach Lektüre der Kandidatur stimme ich Achim aber zu. Nina macht nichtmal angaben, welches contra sie warum als schwerwiegend eingestuft hat (oder ich habe sie nicht gefunden), eine Navileiste kann meiner Meinung nach nicht den Exzellenzstatus eines Artikels verhindern, so sie nicht ellenlang ist. --schlendrian •λ• 20:51, 16. Aug 2006 (CEST)

text: Ich habe die fraglichen Artikel und Diskussionen gelesen. Mit Ninas Entscheidung bin ich nicht einverstanden. Persönliche Darstellungswünsche dürfen bei der Auswertung keine Rolle spielen. Ausserdem übten die Kontra-Stimmer keine konstruktive, sondern lediglich pauschale Kritik. Darüber hinaus ist gegenüber dem Artikel STS-114 bezüglich Qualität kein Unterschied feststellbar. Aus diesen Gründen ist die Einstufung des Artikels als "exzellent" gerechtfertigt. --Voyager 13:37, 17. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wenn ich diese ganzen Streitereien lese, weiß ich, dass ich gut daran getan habe, mich bei dem Thema Raumfahrt nicht zu sehr reinzuhängen. Aber in meinen Augen ist der STS-121 Artikel allererste Sahne. Schade, dass ich verpennt habe, seinerzeit mit abzustimmen. Vielleicht schaffe ich es ja, bei STS-115 (wenn es denn soweit ist). Gruß -Eastfrisian 17:04, 30. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Auch ich möchte die Entscheidung in aller Ausdrücklichkeit kritisieren. Die Contra-Argumente stehen auf schwachen Füßen. Besonders die Argumenation ...wenn die Leisten rausfliegen, kann der Artikel als exzellent eingestuft werden halte ich für nicht zulässig. Grüße --Franz Wikipedia 18:27, 30. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zur Auswertung STS-121 

message: Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.
*   
-- DuesenBot 15:30, 20. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bildwarnung