Diskussion:Glane (Ems)/Archiv

message: Was sollte die zweite Zahl bei der Größe des Einzugsgebiet? -- SteveK ?! 01:01, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Übers Einzugsgebiet gibt es unterschiedliche Angaben. Es ist noch nicht überprüft (mit farbigen Wasser) --Sendker 09:33, 8. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Das oberirdische Einzugsgebiet sollte aber bekannt sein. Und eine so große Abweichung wie bei den zwei Werten kann eigentlich auch nicht vorkommen. Und sowas will dann lesenswert werden? -- SteveK ?! 10:20, 8. Mär. 2009 (CET)

text: Anm.: Ich habe das Einzugsgebiet bei TIM neu abgefragt, dort steht 353,708 km² und 277,079 km² in NRW.-- SteveK ?! 10:35, 8. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Einzugsgebiet 

message: Soweit mir bekannt, wird die Glane durch Zusammenfluss von Eltingmühlbach und Ladberberger Mühlbach gebildet; ähnlich der Weser, die auch keine Quelle besitzt. Meine Anfrage an die Unterhaltungsbehörde des Regierungsbezirkes Münster, wie auch an die Untere Wasserbehörde Steinfurt und des  Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW in Düsseldorf sind auch diesbezüglich beantwortet worden. Für die Weiterführung des Flusses über Ladberger Mühlbach und Lienener Mühlbach etc sehe ich keine Belege. Die von mir verwandte Literatur habe ich herausgenommen; Artikel muss neu aufgebaut werden. --Overberg (Diskussion) 07:20, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die aktuelle Fassung ist sehr wohl belegt. Habe das mal gegen QS ausgetauscht. Vielleicht kriegen wir es dann rund.Watzmann Disk.  23:16, 17. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Quellhöhe und der Ort beziehen sich immer noch auf dem Glaner Bach. Ich habe ein Buch gefunden, darin steht, dass die Brockbieke in Hagen am Teutoburger Wald entspringt und dann über Iburger Gebiet zieht. Daher sollten, bis die Quelle gefunden und bestimmt ist, der Ort zunächst frei bleiben. --Overberg (Diskussion) 06:37, 18. Mai 2012 (CEST)

text: Und ich habe gedacht, Du hättest dafür Belege oder Quellen. Geographische Namen kann man doch nicht durch ein System bestimmen??? Schau mal: Die Ostsee ist doch die östliche See, zumindest für jemanden aus Schleswig Holstein. Macht es da nicht Sinn, wenn wir die Nordsee in Westsee umbenennen? Wir eröffnen eine Portaldiskussion in Geographie und wenn wir uns dann einig werden, bestimmen wir dieses Gewässer neu. Da bringen wir eine Linie in die ganze Sache. Aber so funktioniert das nicht. Hydronyme sind alt und folgen keiner Logik oder einem System. Auch habe ich Dich nicht ermuntert, die Veränderung nach deinem Sinne voranzutreiben, sondern darauf gedrungen, dass diese Veränderungen konsequent durchgeführt werden.  Wir haben jetzt immer noch Orte, die an der Glane liegen, die nach dem Inhalt des Artikels unvereinbar sind. Zuflüsse die in der Luft herumhängen. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass das Ganze für Dich ein Feldversuch war. Zum alten Artikel, der nicht schlecht war, möchte ich aber auch nicht mehr zurückkehren. Sondern ich möchte diejenigen auffordern, die Kritik an dem alten Artikel geübt haben, auf dieser Grundlage den Artikel nun auf- bzw. auszubauen. Wenn also diese Behörde eine Liste herausgibt und man anhand der Kennzahlen irgendwas herauslesen kann, dann wird es doch auch dafür Belege geben? Ich würde vorschlagen, dass Du und dein Mitstreiter dies nun in Angriff nehmen. Und ich weiß nicht wie oft ich es jetzt schon geschrieben habe: Nicht nur der Artikel muss dann geändert werden, sondern alle Artikel, die auf diesen Bezug nehmen!--Overberg (Diskussion) 08:37, 20. Mai 2012 (CEST)

text: Bedenke, dass die Donauquelle erst im 20. Jahrhundert bestimmt wurde. Ich bin mit dem Artikel, so, wie er jetzt ist, zufrieden. Wie gesagt, es müssen auch noch die anderen Artikel geändert werden, dass muss wirklich noch gemacht werden.--Overberg (Diskussion) 06:55, 22. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Belege fehlen 

message: Ich versteh' nun den ganzen Artikel nicht mehr. Gibt es überhaupt jemanden, der das versteht? Geht es hier noch um einen Fluss oder um ein Flusssystem? Mehrere Flüsse sind kein Fluss mehr. Hier werden ja Flüsse zur Glane gerechnet, die nicht Glane benannt sind. Mein Vorschlag, wir nehmen den ersten Teil heraus (meine Urheberschaft) und benennen den Artikel in Gewässersystem 334. Die Wiki ordnet sich schließlich begrifflich.--Overberg (Diskussion) 17:08, 14. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hallo Overberg, die Diskussion sollte erst einmal laufen und eine Entwicklung erkennen lassen, bevor Du 20 Minuten nach Deiner Eröffnung der Diskussion diese faktisch für beendet erklärst, indem du sie durch die vollendete Tatsache einer – zudem bizarren – Artikelverschiebung gegenstandslos machst. Das dokumentiert in selten anzutreffender Unmissverständlichkeit mindestens ein Fremdeln mit jeglicher 'Wikiquette'. Diese Verschiebung solltest Du zunächst rückgängig machen, um eine genauere inhaltliche Würdigung deines Diskussionsbeitrages möglich zu machen. Nur soviel: Namentlich zerschnippelte Hauptflüsse eines Flussystems sind immer noch ein Fluss; die dann manchmal mühsame Lemmatisierungsfrage leichthin mit einer Kennzahl aus dem administrativen Bereich zu beantworten, mag ja eine nette Spielart sein, über die geographischen Namenskonventionen Spott auszugießen, sie führt hier bloß keinen Deut weiter. -- WWasser (Diskussion) 11:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

text: Ich habe die Verschiebung wieder rückgängig gemacht, dass ist mehr als TF. Ich habe oben schon beschrieben, dass die Glane nicht durchgehend einheitlich benannt ist und wir uns nach der Gewässerstationierung (das ist eine veritable Quelle) richten sollten. Wenn die Hauptautoren sich nicht dran halten, dann müssen wir das weiter diskutieren.--SteveK ?! 14:32, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Nachfolgender falsch zugeordnete Beitrag von Overberg wurde vom nächsten Abschnitt hierher verschoben vonWatzmann Disk.  21:10, 15. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Es ist ein begriffliches Durcheinander. Geht es in dem Artikel noch um einen Fluss oder um ein Flusssystem? Es werden verschiedene Längenangaben gemacht und kein eindeutiger Verlauf beschrieben. Die Lanuv-Liste wird in einer Weise interpretiert, wie sie die erstellende Behörde nicht zustimmt. Das ist reine TF, was hier betrieben wird. Wir müssen uns hier schon an die Fakten halten. Wenn ihr einen Artikel Glane haben wollt, dann weiße ich darauf hin, dass diese nur 3,4 km lang ist.--Overberg (Diskussion) 20:59, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Völliges Durcheinander 

message: Als FFH-Gebiet sehe ich nur das FFH-Gebiet Eltingmühlenbach (Karte), welches wenige Kilometer südöstlich von Schmedehausen beginnt. Das Lemma in der Fassung vom 15.08.2012 ist damit m.E. nicht so ganz kompatibel, oder übersehe ich da etwas? LGWatzmann Disk.  20:56, 15. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  FFH-Gebiet 

message: miniatur|Urheberrechtsverletzung?
Hier wird über die Löschung des nebenstehenden Bildes diskutiert.Watzmann Disk.  00:54, 19. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Siehe auch Commons:Commons:Deletion requests/Uploads of User:Overberg batch1.Watzmann Disk.  23:28, 22. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Bildlöschdiskussion 

message: Ich darf die Betreiber dieser Seite daran erinnern, ihren Artikel jetzt auch in die abhängigen Artikel einzupflegen, wie etwa Lienen#Geografie, oder ist das ein Problem?--Overberg (Diskussion) 08:45, 26. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Du darfst den Betreiber gerne daran erinnern, nur ist das hier der falsche Platz. Ob du vom Betreiber eine Antwort bekommst, wage ich zu bezweifeln. Ich fühle mich jedenfalls durch deinen Betrag nicht angesprochen, aktiv zu werden. Die Überarbeitung von Lienen#Geografie kannst du aber gerne selber machen und dort darfst du dann auf den Lienener Mühlenbach verlinken, weil der Mühlenbach dort so heißt. --SteveK ?! 18:40, 26. Mai 2013 (CEST)

text: Also SteveK, auch wenn Overberg gerade eine köstliche Persiflage des archetypischen Westfalen liefert: sei während der empfohlenen Höhenaufmaße dortzulande nicht enttäuscht, das nordostwestfälische Völkchen ist gar nicht so (ich habe mal in Lengerich gewohnt), aber das wirst Du als einstiger Briloner ja auch schon ahnen... -- WWasser (Diskussion) 11:46, 30. Mai 2013 (CEST)

text: Um es mal so zu sagen: Wer so agiert wie du gerade, der ist für mich kein adäquater Diskussionspartner mehr. --SteveK ?! 10:09, 3. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Flussverlauf 

message: Weil der Herr oben nicht lesen kann, über der Tabelle steht der Satz:
In der folgenden Tabelle werden die benannten direkten und indirekten Zuflüsse der Glane aufgeführt, so wie sie im Gewässerverzeichnis NRW[2] verzeichnet sind.
und damit sind alle Flussläufe die sich über die Glane entwässern in der Tabelle aufzuführen. --SteveK ?! 21:04, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zuflüsse 

message: Wegen der Löschung der Kontaktdaten hier zum Protokoll: In der "Amtlichen Karte 1:5000" wird der Bach mit Reckebach bezeichnet, in den anderen Maßstäben mit Recktebach. Deshalb habe ich den Quellfluss auf Recktebach geändert. --SteveK ?! 22:40, 12. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Reckebach]] vs. [[Recktebach]]