Portal Diskussion:Chemie/Archiv/2005

message: Moin,
im Artikel "hydrophob" schleppt sich seit Monaten eine Diskussion ob dieser Artikel unter dem Lemma bleiben soll. Dies sollten wir allmählich mal zum Abschluß bringen. 
Nach längerer Diskussion per ICQ und Abwägung der verschiedenen Argumente haben Nina und ich ursprünglich beschlossen den Einwänden von Elwe und Hati zu folgen und die Artikel entgegen den üblichen Gepflogenheiten der Wikipedia unter den Adjektiven als Lemma zu verfassen. Aber dann stellt sich die Frage, wo man damit aufhört. Richtig ist zwar, dass hauptsächlich die Adjektive gebräuchlich sind. Aber ich denke gerade dann ist es wichtig, dass man in einer Enzyklopädie das dazugehörige Substantiv findet. Auf die Gebräuchlichkeit kann man dann im Artikel ja hinweisen oder etwaige Mehrfachbedeutungen. Daher hier mein Vorschlag zur Vereinheitlichung:
*Hydrophobizität
*Hydrophilität
*Amphiphilität
*Lipophilität
*Lipophobizität
und den Artikel Polarität (Chemie) so beibehalten.
Die Adjektive sollten jeweils als redirects eingerichtet sein, dass ein Verlinken einfach möglich ist. Das man über einen redirect beim jeweiligen Artikel landet ist in meinen Augen kein Problem. Dafür ist ein redirect schließlich da. Liebe Grüße -- soebe 22:23, 26. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nach Abwägung der Vor- und Nachteile sind wir am Ende wieder bei den Substantiven gelandet. Um diese auch maximal zu vereinheitlichen hat Soebe nun erst mal vorgeschlagen, alle Endungen auf "-ität" zu wählen- aber da besteht möglicherweise noch Anpassungsbedarf, da Hydrophilie und Lipophilie gebräuchlicher sind als Hydrophilität und Lipophilität. Notwendig wurde diese Wahl deshalb, weil Hydrophobie eine andere Bedeutung hat als Hydrophobizität. Wir sind gespannt auf Eure Meinungen! Nina 22:32, 26. Okt 2004 (CEST)

text: Ich wäre jetzt auch mal spontan auf Hydrophobie gekommen, ohne aber genau zu wissen welcher Wortanteil woher kommt. Dem Vorschlag von Martin-Vogel würde ich mich anschließen. Gruss --finanzer 02:00, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Hydrophobizität = schauderhaft, finde ich auch. Es wird auch selten genutzt. Der Vorschlag von Martin Vogel ist gut. Ein Redirect von hydrophob auf Hydrophobie (Chemie) ist aber nötig, da hydrophob bei weitem der am häufigsten verwendete Ausdruck ist -Quo 08:43, 28. Okt 2004 (CEST)

text: Hallo, mit "-ität" endende Begriffe sind die eingedeutschten, die zwar auch benutzt werden; aber mir ist überwiegend die andere Variante untergekommen. Ich schlage vor, bei dieser zu bleiben, auch der Einheitlichkeit wegen. Begriffe wie Nukleophilie und Elektrophilie z. B. habe ich in der anderen Schreibweise noch nicht gesehen. Gruß, --Thiesi 09:45, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das würde also bedeuten, das wir die Endungen auf -philie bzw. -phobie wählen und im Fall von Hydrophobie eine Begriffsklärung machen. Klingt für mich vernünftig. Die -ität- Endungen könnten dann als redirects angelegt werden. --Nina 10:27, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Finde ich gut. --Thiesi 10:45, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Damit kann ich auch gut leben. Hauptsache dieses Durcheinander in den Artikellemmata (s. Diskussionsüberschrift) findet ein Ende. -- soebe 18:19, 28. Okt 2004 (CEST)

text: Hydrophobizität sagt kein Mensch. Deswegen bin ich auch für die gängigen griechischen Endungen und für redirects von den Adjektiven.--Edgehold 21:56, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Kein Mensch ist etwas übertrieben... ungebräuchlich ist zutreffender. -- soebe 22:01, 28. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nix für „Hydrophobilität“ (Bei dem Begriff schaudert’s mich so sehr, der gehört in Anführungszeichen), aber bei Hydrophobie denkt (man) ein nicht-chemiker bestimmt mal erst an die psychologische Bedeutung. Daher sollte auf keinen Fall Hydrophobie zum Lemma für hydrophob werden. – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 22:21, 30. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Siehe Vorschlag von Martin Vogel weiter oben. Ich denke darauf wird es hinauslaufen und bei dem Lemma sollte auch ein Nicht-Chemiker die Mehrdeutigkeit des Begriffes erkennen können. Liebe Grüße -- soebe 18:42, 2. Nov 2004 (CET)

text: Ja, ich denke so sieht es aus. Ich werde mich mal an die Umsetzung machen, wenn keine weiteren Einwände kommen- ok? Nina 21:31, 3. Nov 2004 (CET)
thread_title:  [[hydrophob]] - [[Hydrophile Substanz]] - [[Amphiphilie]] - [[Lipophile Substanz]] - [[Lipophobie]] 

message: Unter Herstellung steht:
: \mathrm{HCOOCH_3\rightarrow  H_2O + HCONH_2} 
:Ameisensäuremethylester reagiert mit Ammoniak zu Formamid und Wasser.
:Das kann so nicht stimmen. Auch wenn man links NH3 einfügt, stimmt's immer noch nicht. Wer weiß, wie es richtig heißen muss? Martin-Vogel 16:13, 7. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt noch Wasser durch Methanol ersetzt. So könnte es stimmen. Martin-Vogel 17:05, 7. Nov 2004 (CET)
thread_title: [[Ameisensäure]]

message: Da kommt mir einiges nicht ganz richtig vor, zumindest nicht ganz klar. Beispiele wären auch erwümscht. Gibt es hierfür Spezialisten? Übrigens fehlt der Beitrag in der Artikelliste und den Kohlenstoffkreislauf gibts schon längst. Würde da die Kategorien nicht ausreichen? -Hati 17:10, 12. Nov 2004 (CET)
thread_title: [[Komplexchemie]]

message: Unter Wikipedia:Bibliothek wird eine "Bibliothek" der Nutzer aufgebaut, die die Möglichkeit bieten soll, bei akutem Literaturnotstand eine Anlaufstelle für Quellen zu haben (so wie ich ;)). Drei Bücher sind unter Wikipedia:Bibliothek#Chemie einegtragen, wenn ihr lust habt packt eure dazu.--van Flamm 11:24, 13. Nov 2004 (CET)
thread_title: [[Wikipedia:Bibliothek]]

message: Der Artikel wurd zur Löschung vorgeschlagen, die Diskussion dier stattfand nach Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._November_2004#Chemie_f.C3.BCr_die_Schule verschoben.--van Flamm 20:52, 15. Nov 2004 (CET)
thread_title:  [[Chemie für die Schule]] 

message: weiss jemand ob beim ostwaldverfahren der katalysator vonnöten ist oder ob das auch ohne einfach langsamer geht MfG Luk 18:19, 17. Nov 2004 (CET)
replies: text: Der Katalysator ist nicht unbedingt vonnöten, man müsste dann nur mit wesentlich höherer Temperatur und Druck arbeiten und da sind ja auch technische Grenzen gesetzt, also ist er technisch gesehen schon vonnöten. Lies dir den Artikel Katalysator mal durch er ist imho ganz gut.--van Flamm 20:10, 17. Nov 2004 (CET)
thread_title:  nur interessehalber 

message: Moin moin 
 
Durch meine Examensarbeit musste ich viele Fotos von Gerätschaften machen (Röntenspektrograph, Becherglas, Titration, Spater...) und auch einige Vektorgraphiken (Zentrifugieren, Dekantieren uvw.). In etwa 2 Wochen für ich die gerne mit der Wikipedia teilen, vorher geht aus rechtlichen Gründen nicht. Lumbar 11:41, 19. Nov 2004 (CET)
replies: text: Schön. Wenn du dann hilfe beim Einbinden brauchst melde dich bei mir und ich werde helfen.--van Flamm 20:51, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Fotos von Geräten 

message: Hat hier jemand eine Ahnung, wie es ist mit Examensarbeiten: Ich habe den Text mit samt allen Abbildungen einer Examensarbeit über Ferrocen über 55 Seiten (Winword, TNR 12) den ich gerne der Wikipedia zu Verfügung stellen würde. Die Examensarbeit wird aber erst am 1. 12. 2004 abgegeben, die Bewertung erfolgt nicht vor Februar. Es ist die Arbeit einer Freundin die bereits eingewilligt hat.
Darf ich den Text denn bereits im Dezember einarbeiten oder verstößt das gegen irgendwelche Prüfungsverordnungen? An meiner Uni kann mir da keiner helfen... --Lumbar 11:02, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: Soweit ich weiß, ist es eine Voraussetzung für die Anerkennung einer Examens- oder sonstigen Abschlussarbeit an der Uni, dass sie noch nicht vorher veröffentlicht wurde. Zumindest war das bei meinen Arbeiten der Fall. D. h. die Uni hat sozusagen das Erstverwertungsrecht: Sie darf es zuerst sehen, zur Beurteilung, um es in ihre Bibliothek aufzunehmen oder im Internet zu veröffentlichen. Außerdem könnte es mindestens zu Irritationen führen, wenn der Text vor der Bewertung durch die Prüfungskommission vorher im Internet auftaucht: Jemand könnte auf die Idee kommen und fragen, ob deine Freundin die Arbeit selber verfasst hat oder aus dem Internet abgeschrieben hat. Um das zu vermeiden, würde ich für die Übertragung in die Wikipedia die Bewertung abwarten. Gruß, --Thiesi 18:03, 21. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ok, schade für den Artikel. Wenn das mal kein guter Artikel wird... Lumbar 11:13, 22. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Examensarbeiten 

message: Hi
Ich habe in den letzten Tagen ziemlich viele neue Artikel geschrieben bzw. verbessert. Dabei ist mir die Inkonsequenz der Kategorien aufgefallen. Ich persönlich finde Kategorien wie Chemisches_Analyseverfahren unglaublich interssant zum Stöbern und auch zum suchen.
Wie kann man systematisch die Artikel durchgegen, damit z.b. wirklich alle Analysen auf der Seite aufgeführt sind? Sollte man vielleicht auf der Hauptseite mal auf die Kategorien hinweisen damit neue Benutzer überhaupt davon erfahren? Lumbar 13:49, 23. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Kategorien,  verbesserungen 

message: Terpene- Terpenoide - Isoprenoide - gibt es da einen Unterschied? Hat jemand Ahnung davon? Aus den Artikel wird das nämlich nicht klar.--van Flamm 21:11, 23. Nov 2004 (CET)
replies: text: Bei Terpenoide steht eigentlich klar, dass die Terpene eine Untergruppe sind; die Isoprenoide ("Abkömmlinge des Isoprens") müssten eigentlich verbessert oder in Terpenoide eingearbeitet und durch redirect ersetzt werden. -Hati 11:00, 24. Nov 2004 (CET)
replies: text: Jo danke, ich werde Isoprenoide redirecten.--van Flamm 14:01, 24. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Terpene 

message: Wer kann sich dieses Durcheinanders annehmen? Da hatte auch ein Fetischladenbesitzer das Bedürfnis was zu schreiben. Zumindest müsste da irgendein Baustellenschild oder so was hin. -Hati 17:02, 26. Nov 2004 (CET)
thread_title: [[Latex]], [[Polyvinylazetat]], [[Kautschuk]], [[Naturkautschuk]]

message: Moin
Auf der Hauptseite stehen 2 fehlerhafte Artikel: Chemie und Spannungsreihe. Beide wurden in den letzten Tage häufig überarbeitet, Chemie bestimmt 20 mal. Ich würde sagen: der Punkt kann weg, oder? Lumbar 09:39, 1. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wenn es deiner Meinung nach passt, dann raus damit. Ich selber hatte bisher keine Zeit, die Artikel mal durchzulesen. --Thiesi 11:47, 2. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Fehlerhafte Artikel 

message: Wurde das irgendwo diskutiert, dass die Artikel zu den Lemmata der Trivialnamen verschoben werden? Ich finde das nicht so glücklich, vor allem  weil es jetzt ein Lemma Alkohol (Chemie) geben muss. Ich bin dafür, dass die Systematischen Namen das Lemma bestimmen und die Trivialnamen darauf redirecten. -Hati 09:13, 2. Dez 2004 (CET)
replies: text: das Artikel meist bei den Trivialnamen stehen ist meist üblich (manchnmal ja vielleicht auch sinnvoll aber meistens eben nicht). Aber gerade wenn ansonsten ein (Chemie) im Titel steht wäre ich auf für verschieben. AUßerdem: klingt Alkanol nicht viel schöner?--van Flamm 14:05, 3. Dez 2004 (CET)
thread_title: [[Alkanol]], [[Alkanal]]

message: Bisher muss  man ja für neue Chemikalien die Tabelle von irgendwo mit Copy&Paste hernehmen und anpassen. Es wäre besser, das mit einem Skrip zu machen: Man erstellt eine Datei von diesem Typ:
Name:
Weitere Namen:
FP:
SP:
Gewicht:
und so weiter. Das Skript schmeißt einem dafür die korrekte Tabelle raus die man dann in der Wikipedia einführt. Was haltet ihr davon?
Das "Problem" ist: Wie macht man das Skript? Ich könnte es in Ruby programmieren, aber wer hat von den anderen aktiven Ruby? Wer hat Perl oder Python? Ich kann es auch in C++ schreiben, allerdings nur für Linux kompilieren weil ich kein Windows oder MacOS habe.
Was sagt ihr? Das Skript bietet sich außerdem auch für die Biologie an (Für die Pflanzensystematik). 
Lumbar 12:06, 3. Dez 2004 (CET)
replies: text: Das ist vielleicht für diesen Zweck bisschen übertrieben. Die an anderer Stelle schon angebrachte Kritik, dass Vorlagentabellen zur Stubbildung führen, wird dadurch nur verstärkt (wobei ich natürlich für die Vorlage bin). Gut wäre sowas aber fürs Wikionary... --Lode 20:11, 18. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Vorlagen für Chemikalien 

message: Gibt es schon eine  Diskussion zu dem Artikel? Ich wüsste gerbe was genau damit sein soll. Es gibt einen Artikel Klinische Chemie, den ich ausbauen könnte. Klinische Chemie umfasst nur die Analytik, was beinhaltet die med. chem Noch? Wird das noch nicht unter Biochemie irgendwo abgehandelt? --Black Wolf 14:25, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: Ich glaube da gehts um die Synthese von Pharmakologisch interessanten Substanzen. --Zivilverteidigung 18:21, 15. Dez 2004 (CET)

text: Kann man med. Chem. dann nicht in Pharmakologie (Synthese) und Klinische Chemie (Analytik) unterteilen und die beiden Artikel gut ausbauen? Oder muss noch etwas abgedeckt werden? --Black Wolf 14:25, 16. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Medizinische Chemie 

message: Kann hier mal jemand aushelfen mit den Chemikalien, die in Knicklichtern verwendet werden? Cheers, --Jpkoester1 18:57, 18. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Leuchtstab]] 

message: Hallo Chemiker,</br>
der zweite Absatz dieses Artikels ist leider gänzlich unverständlich. Was mein "spinverboten" z.B.? Könnte einer von Euch das einfacher umformulieren? Der Rest des Artikels ist imho recht verständlich. Danke! Dickbauch 11:36, 23. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Phosphoreszenz]] (erledigt)

message: Auf Diskussion:Hofman-Zersetzungsapparat habe ich einige offene Fragen formuliert. Könnte sich das mal jemand ansehen? -- tsor 19:47, 28. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Hofman-Zersetzungsapparat]] 

message: Der Artikel hat eine umfangreiche Literaturangabe. Das hat ihn jetzt vor einem LA gerettet. Kann einer von euch Chemikern ergänzen was das Zeug eigentlich ist? Das wäre voll nett! =;o) Dickbauch 09:44, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: Super, tolle Wurst. Und wenn ich jetzt frage WAS das ist kommt dann "Ein Dicarboxylat von Diethylazo" oder wie?!? Das soll hier ein allgemeines Lexikon und kein Chemiebuch werden. Wozu das Reagenz in der ach so wichtigen Reaktion dient wird leider auch nicht erwähnt. Ich vergaß: das muß der Leser wissen, um der Wikipedia überhaupt würdig zu sein... Dickbauch 08:11, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text: Wenn du sämtliche Grundlagen der Organischen Chemie in dem Artikel abhandeln willst schiebst du das ganze am besten nach Wikibooks. Wozu das Reagenz in der ach so wichtigen Reaktion dient steht genau da wo es hingehört: Unter Mitsunobu-Reaktion. Welche Antwort erwartest du auf die Frage WAS das ist? Es ist eine Verbindung der Summenformel C6H10N2O4 mit einer bestimmten Struktur die im Artikel abgebildet ist.--Zivilverteidigung 15:29, 3. Jan 2005 (CET)
replies: text: Der Einwand mit der Redundanz ist natürlich berechtigt, aber ein klein wenig davon ist oft auch erhellend (so muß der Leser nicht erst den Artikel zur Reaktion lesen, ein kurzer Satz ist da imho genug für sowas). Die Version die ich bemängelte hatte den schönen Kasten noch nicht; daher mein Einwand ob des WAS und danke fürs ausbauen! Dickbauch 11:00, 6. Jan 2005 (CET)
thread_title:  
 [[Diethylazodicarboxylat]] 
 

message: Handelt es sich um eine falsche Schreibweise? Oder haben die beiden Begriffe nichts miteinander zu tun? Evtl. sollte das entsprechend in den Artikeln vermerkt werden. -- tsor 12:27, 29. Dez 2004 (CET)
replies: text: Wird doch aus den Artikel klar.Hydrogensulfit ist das Salz der Schwefligen Säure, Hydrogensulfid eine Verbindung namens Schwefelwasserstoff.--van Flamm 12:48, 29. Dez 2004 (CET)
thread_title:  [[Hydrogensulfite]] und [[Hydrogensulfid]] 

message: Hallo! Ist es eigentlich klug, zwei Kategorien - nämlich Kategorie:Pharmazeut und Kategorie:Apotheker - parallel zu fahren. Pharmazeut und Apotheker ist doch so ziemlich dasselbe, oder? -- Doc Taxon 23:42, 28. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Kategorien Pharmazeut kontra Apotheker