Diskussion:Suatopolk

message: Die Namensform "Suatopolk" steht so bei den maßgeblichen pommerschen Landeshistorikern, Adolf Hofmeister (1938) und Roderich Schmidt (1999). Alternative Namensformen, die in der modernen Literatur verwendet werden, stehen im Artikel. Wenn Wutstrack anno 1793 "Suantipolk I." schrieb, rechtfertigt das nicht Deine Verschiebung des Artikels (). Magst Du den Artikel selber wieder auf Suatopolk zurückschieben? --Turpit (Diskussion) 20:27, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Hallo Turpit, ich habe allerhöchsten Respekt vor den beiden Landeshistorikern, möchte aber in den nächsten Tagen einen Artikel über Suantibor I., den Vater Suantipolks, anlegen und werde mir dann in der Literatur ansehen, welche Namensform am sinnvollsten ist. Ich habe den Artikel wegen des ähnlich lautenden Namens des Vaters verschoben.  Lass das bitte erst einmal so stehen. Danke und Gruß --Iwan Solodownikoff (Diskussion) 21:27, 28. Feb. 2017 (CET)
replies: text:  Inzwischen hast Du den umseitigen Artikel wesentlich umgeschrieben (). Den bisherigen Text, der sich auf Adolf Hofmeister (1938) und Roderich Schmidt (1999) stützt, hast Du ersetzt, und zwar auf Grundlage von Wutstrack (1793). Für die Geschichte des 12. Jahrhunderts ist Wutstrack völlig überholt. Es geht einfach nicht an, einen Artikel auf Grundlage offensichtlich überholter Literatur umzuschreiben. Ich mache Deine Bearbeitungen daher rückgängig. --Turpit (Diskussion) 22:33, 1. Mär. 2017 (CET)

text:  zu: "möchte aber in den nächsten Tagen einen Artikel über Suantibor I., den Vater Suantipolks, anlegen". Über diesen Fürsten haben wir einen Artikel unter Suatobor. Bitte auch jenen Artikel nicht auf Grundlage von Wutstrack (1793) umschreiben. --Turpit (Diskussion) 22:48, 1. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Wenn Hofmeister oder ein anderer das so geschrieben hat ("die einzige Überlieferung zu Suatopolk" und in dem anderen Artikel "die einzige Überlieferung zu Suatobor") dann dürftest Du ihn gründlich missverstanden haben, und es würden sich  ihm die Haare sträuben, wenn er den in den beiden Artikeln verzapften Unsinn heute durchlesen könnte.  Was er nur gemeint haben kann, ist: die einzige Überlieferung zur Persönlichkeit oder zum Leben des Betroffenen. Solche historischen Gestalten werden aber auch in alten Urkunden genannt, und Du wirst doch hoffentlich nicht glauben, dass der Gallus Anonymus diese Urkunden alle schon gekannt hatte, als er seine Chronik verfasste. Auf solchen zusätzlichen Informationen basieren aber Werke wie das von Wutstrack, der übrigens die von ihm benutzen Quellen genau angibt. Suatobor, wie Du ihn genannt wissen möchtest,  war in einem Krieg von Dänemark im Norden und von Polen im Süden in die Zange genommen worden. Er wird deshalb mit Sicherheit nicht nur bei Gallus Anonymus erwähnt worden sein, sondern z.B. mindestens auch in dänischen und in polnischen Urkunden. Entferne bitte keine Online-Literaturstellen aus Artikeln, in denen Quellen genannt werden. Danke. --Iwan Solodownikoff (Diskussion) 16:57, 2. Mär. 2017 (CET)
replies: text:  Sowohl Adolf Hofmeister (1938) als auch Roderich Schmidt (1999) würden solche Urkunden verwendet haben, wenn es sie denn geben würde. --Turpit (Diskussion) 00:18, 4. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Namensform [[Suatopolk]]