Diskussion:Drake-Gleichung/Archiv/1

message: Gibt es Belege für die Behauptung, die größte Gefahr für das Überleben einer Zivilisation sei ihre Selbstzerstörung? Ich kann das irgendwie nicht glauben.
--80.228.57.231 02:24, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Da stimme ich zu, hab's geändert. Wir kennen zumindest noch keinen Fall, bei dem sich eine technische Zivilisation selbst zerstört hätte. 193.171.121.30 02:34, 23. Dez 2004 (CET)

text: die Betonung liegt auf kennen ;-) es gibt ja auch eine vielzahl von legenden, dass die "Götter" nicht irgendwelche Metaphysischen Gestalten sondern handfeste Lebewesen waren. eine Weitere Theorie besagt, dass der Asteroidengürtel zwischen Mars und Saturn (?) früher mal ein Planet war... --Stefan-Xp 23:33, 28. Mär 2005 (CEST)
thread_title:  Lebensdauer von Zivilisationen 

message: Könnt Ihr falls möglich den Artikel noch um ein Paar (geschaetzte) und einer zusammenfassenden Warscheinlichkeiten ausbauen? Danke! Julian 07:28, 8. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Warscheinlichkeit 

message: Hallo. Ich weiß nicht warum die Formel auf verschiedensten Seiten im deutschsprachigen Raum
falsch dargestellt wird. Bitte auf: http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation
nachsehen, dort stimmen die Information mit meinem orig. Buch von Frank Drake überein!
The Drake equation states that:
    N = R^{*} ~ \times ~ f_{p} ~ \times ~ n_{e} ~ \times ~ f_{l} ~ \times ~ f_{i} ~ \times ~ f_{c} ~ \times ~ L
where:
    N is the number of civilizations in our galaxy with which we might expect to be able to communicate at any given time
and
    R* is the rate of star formation in our galaxy
    fp is the fraction of those stars that have planets
    ne is average number of planets that can potentially support life per star that has planets
    fl is the fraction of the above that actually go on to develop life
    fi is the fraction of the above that actually go on to develop intelligent life
    fc is the fraction of the above that are willing and able to communicate
    L is the expected lifetime of such a civilization 
Wie man sieht, gibt es den Faktor f_(s) gar nicht!
Genauso wichtig halte ich es die historischen Werte der Faktoren zu nennen und im Vergleich dazu
die heute angenommenen Werte. Falls jetzt nicht jemand wieder meint, er/sie müßte auf die alte und falsche Version zurückändern, kann ich in ein paar Tagen, auch die genannte Werte (historisch und heute) einpflegen..
Peter Sieg 
:Der Grund ist, dass du deine Quelle in der Versionsgeschichte nicht angegeben und die Änderungen kommentarlos durchgeführt hast (ich vermute die erste, unangemeldete Änderung war auch von dir) - das ist in der Regel in 100%iges Indiz für Vandalismus. Das du dich jetzt hier auf der Diskussionsseite erklärst ist der richtige Weg, allerdings fehlen *immernoch* essentielle Angaben zur Nachprüfung der Quelle - z.B. Buchtitel, Erscheinsungsdatum, ISBN! --Schmiddtchen 说 17:59, 28. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, dass du mehr Mühe als nötig damit hast, Fakt ist jedoch, dass du dir das mit einer ordentlichen Quellenangabe beim ersten (oder spätestens zweiten) Edit hättest sparen können. interwiki-Links reichen selbstverständlich nicht aus, denn der Inhalt anderer Wikipedias ist genauso einfach änderbar wie der Inhalt hier (so kann man sich mit wenig Geschick selbst Quellen basteln, um seinen POV durchzusetzen.) Auch ist es nicht die Aufgabe anderer Autoren, deine Änderungen zu belegen, das musst du schon selbst machen - und gerade bei subtilen Formeländerungen ist eine handfeste Quelle von Nöten, denn der Herr Drake selbst schaut nur selten hier vorbei. Das Löschen deiner Änderungen basiert also keineswegs auf bösem Willen, sondern vielmehr auf der Tatsache, dass 4 von 5 unbelegten Änderungen in der WP Vandalierungen (gibt's das Wort?!) sind. Ich hoffe du bleibst trotzdem und steuerst dein Wissen zur WP bei. Solltest du noch Fragen haben, so wende dich an mich oder jeden anderen Wikipedianer ;) --Schmiddtchen 说 16:23, 30. Okt. 2006 (CET)

text: Na das ist doch ein Wort. --Schmiddtchen 说 00:33, 31. Okt. 2006 (CET)
thread_title:  Drake-Formel und Vandalismus vs. Korrektur!? 

message: Was hat das mit dem Leben im Weltall zu tun? (nicht signierter Beitrag von 217.255.126.251 (Diskussion | Beiträge) 09:14, 20. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Das Perpetuum Mobile? Nichts. --134.171.184.137 10:11, 20. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Perpetuum Mobile? 

message: "Auf wie vielen Planeten in der Ökosphäre könnte Leben entstehen?"
Ist hier gemeint: Auf wie vielen Planeten in der Ökosphäre entsteht Leben?
Andernfalls wäre dies ein gravierender Kritikpunkt, denn die Formel würde voraussetzen, dass bei geeigneten Bedingungen auch tatsächlich früher oder später Leben entsteht, was keineswegs gewiss ist. (nicht signierter Beitrag von Reinhard16 (Diskussion | Beiträge) 10:38, 20. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Nachtrag 28.12.2006: Nach Abgleich mit dem entsprechenden Artikel in verschiedenen anderen Sprachen habe ich die Definition in der o.g. Weise abgeändert. (nicht signierter Beitrag von Reinhard16 (Diskussion | Beiträge) 21:55, 28. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Faktor '''<math>f_l</math>''': Planeten mit Leben 

message: ... diese Kritik kann man nur unterschreiben!
Wer selbst (beispielsweise) mind. eine Katze zuhause hat, wird keinesfalls darauf bestehen, dass es nur 1 intelligente Art auf der Erde gäbe, es sei denn, er wäre selbst nicht intelligent genug, das Verständnis in den Augen seiner Katze zu erkennen.
Ich verweise auf die geniale Bemerkung von Douglas Adams bezüglich des Streites zwischen Menschen und Delfine um den Titel "intelligenteste Art" auf der Erde..... (nicht signierter Beitrag von 148.198.43.3 (Diskussion) 13:57, 7. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Mit der Intelligenz des Menschen scheint es aber nicht weit her zu sein. Denn welches intelligente Wesen zestört seinen eigenen Lebensraum. Der Mensch ist alles andere als Intelligent. Nur weil wir festlegen was darunter zu verstehen ist,heißt das nicht,das dem so ist. Der Mensch ist das dümmste Artgebilde,was es je auf diesem Planten gab. Bleibt zu hoffen,das die Erde sich recht bald davon wieder befreien kann. (nicht signierter Beitrag von 90.187.224.204 (Diskussion) 10:52, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "dass unter den circa 50 Milliarden Arten, die die Erde hervorgebracht hat, lediglich eine Intelligenz entwickelt hat" 

message: Es geht hier zwar nicht direkt um die Drake-Gleichung, aber fast:
:DIE WELT: Worauf führen Sie es dann zurück, dass von einem beträchtlichen Teil der Astronomen diese Wahrscheinlichkeit als sehr groß angenommen wird?
:
:WALTER: Deren Argumentation stützt sich auf die ungeheure Zahl an Planeten. Man meint, bei Hundert Milliarden Sternen allein in unserer Milchstraße müsste es schon mit dem Teufel zugehen, wenn es nicht irgendwo weiteres Leben gebe. Aber dieses Argument reicht als Begründung nicht aus. Man muss sich auch fragen, welche Beschaffenheit ein Planet aufweisen muss, damit er die Bedingungen für Leben erfüllt. Und da zeigt sich, dass er einen bestimmten Abstand zum Zentralgestirn und eine bestimmte Größe haben muss. Wäre die Erde nur um einige Prozente größer oder kleiner, hätte sie schon keine Atmosphäre mehr, die gleichmäßige Oberflächentemperaturen über lange Zeiten gewährleisten könnte. Weiterhin braucht der Planet einen Mond, der sicherstellt, dass seine Achse stabil bleibt. Hätte die Erde keinen oder auch nur einen kleineren Mond, gäbe es nicht immer kalte Pole und einen warmen Äquator, sondern die Klimaverhältnisse würden alle paar Tausend Jahre umkippen. Intelligentes Leben könnte unter solchen Bedingungen nicht existieren. Schließlich gilt es noch, die besondere Funktion des Jupiters zu berücksichtigen, der wie ein großer Staubsauger alle Meteoriten aus dem Weg räumt. Große Meteoriten, die praktisch alle Lebewesen auf der Erde vernichten würden, treffen dadurch nicht alle 50 000 Jahre auf die Erde, sondern nur alle 50 Millionen Jahre. Betrachtet man alle diese Bedingungen zusammen, dann ist die Existenz eines weiteren Planeten ziemlich unwahrscheinlich.
Das könnte man doch einbinden, oder?
--MartinThoma 07:18, 23. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  steht eigentlich schon im artikel, unter vorbetrachtungen leider ohne beleg,vielleicht als einzelnachweis?.das interview ist aus 1999, auch schon ne zeit her, abgesehen davon wäre es interessant was w.ulrich heute sagt. Kepler (Weltraumteleskop) brachte bis jetzt viele neue facts, vgl. bitte die einzelnachweiseSearch_for_Extraterrestrial_Intelligence#Grundlagen_und_Absch.C3.A4tzungen hier und was die stabilität durch einen mond angeht scheint es auch ein paar neue ideen vgl. hier zu geben. grüße --gp 08:37, 23. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Weitere Quellen 

message: in dem Artikel heißt es sinngemäß Planetenbahnen (zumal stabile) seien in Mehrfachsternsystemen unmöglich. Nach meiner Kenntnis hat man aber schon mehrfach derlei gefunden und fragt sich jetzt: warum. Bitte also jemand mit der nötigen Kenntnis das zu ändern... (nicht signierter Beitrag von 84.149.162.144 (Diskussion) 02:06, 17. Jul 2011 (CEST)
replies: text: Habe ich ergänzt.--FerdiBf (Diskussion) 17:30, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Doppelsternsysteme 

message: Die Formulierung "Konservatives Modell: Eine Zivilisation in unserer Milchstraße." ist nicht ganz eindeutig. Statistisch eine Zivilisation in jeder Galaxie oder nur eine im Universum???
Die Formulierung "Der amerikanische Astronom und Exobiologe Carl Sagan schätzte die Anzahl an Zivilisationen auf zehn" ist noch ungenauer. Zehn in unserer Milchstraße?? Statistische zehn pro Galaxie?? Oder zehn im ganzen Universum?? (nicht signierter Beitrag von 188.105.238.124 (Diskussion) 03:09, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dürften 10 in der Milchstraße gemeint sein. Da wir keine ganz untypische Galaxie sind, sind 10 pro Galaxie unserer Größe also eine ähnliche Aussage. Auf das Video kann ich leider nicht zugreifen. Ich aktualisiere mal die mittlerweile besser bekannten Parameter. --mfb (Diskussion) 13:18, 10. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Danke Mfb, sehr nett! (nicht signierter Beitrag von 178.7.173.22 (Diskussion) 14:42, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Fragen zum Abschnitt "Modelle" 

message: In diesem Abschnitt erwartet der Leser eine Aussage zur Lebensdauer einer Zivilisation in Jahren, wie in der Überschrift auch angekündigt. Diese fehlt aber. - Der Autor Werner Brefeld wagt hierüber eine begründete Hypothese und kommt auf eine Lebensdauer von technischen Zivilisationen  von ca. 40.000 Jahren. (Brefeld-homepage). --Rogald (Diskussion) 00:15, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text: L ist eben noch völlig offen. Wir haben keinerlei Anhaltspunkte dafür außer unsere eigene Zivilisation, deren Untergang wir aber noch nicht gesehen haben (auch wenn das manche anders sehen). Die Zahl 40000 dort ist völlig aus der Luft gegriffen und damit nicht besser als jede andere Zahl. --mfb (Diskussion) 00:49, 23. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  die o.ä. homepage (die da ?) ist für uns hier leider keine nutzbare quelle.es finden sich viele "estimates" für L:  ,... 40000a find ich fein; super-optimistisch:=) --gp (Diskussion) 11:54, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Faktoren:  L 

message: Hier findet sich der Satz "In unserem Sonnensystem befinden sich Venus, Mars und Erde in der Ökosphäre" - in Habitable Zone allerdings - "Im Sonnensystem befindet sich nur die Erde klar innerhalb dieses Gürtels um die Sonne. Die Venus ist der Sonne, ebenso wie der Merkur, zu nahe. Der Mars liegt je nach Modell noch knapp innerhalb der CHZ und könnte somit einen ausreichenden Treibhauseffekt gehabt haben." - klingt für mich nach Widerspruch zwischen den beiden Artikeln --Thyriel (Diskussion) 04:21, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Die genaue Größe der habitablen Zone ist nicht bekannt und hängt auch etwas von der Definition ab - verschiedene Rechnungen kommen zu leicht unterschiedlichen Ergebnissen. Venus könnte drinliegen, sicher ist es aber nicht. Vermutlich basieren die beiden Artikel auf leicht verschiedenen Daten. --mfb (Diskussion) 14:46, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Widerspruch zu [[habitable Zone]] 

message: Da die Bekanntheit einer Thematik u.a. auch daran gemessen werden kann, inwieweit sich Humoristen damit befassen, hier eine interessante Erweiterung der Drake-Gleichung um die Arecibo-Botschaft. --Kolya (Diskussion) 14:45, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Humoristisch ist auch "Die Spezies Mensch gilt als Beweis, dass es funktionieren kann.". Ich war sehr beruhigt über diesen Beweis. 84.46.28.208 15:59, 3. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  mal was nicht ganz so Seriöses ;-)