Diskussion:La Guardia Committee

message: Hat das Komitee nicht gleich noch das Autofahren unter Cannabis empfohlen weil man da die Kurven viel sauberer ausfahren kann ? Der Tenor des Artikels klingt danach. Wo bleibt der Abschnitt "Kritik" ? (nicht signierter Beitrag von 91.14.66.2 (Diskussion) 22:24, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Das sollte man weiterdenken ! 

message: --Delphan Gruss (Diskussion) 22:27, 27. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Dann sollte m. M. nach noch ein wenig am Lesefluss und der Grammatik gearbeitet werden. Ich habe eben einige Sachen korrigiert, die unstrittig sind, aber bei einige Dingen z. B. "Marihuana-Rauchen" vs. "das Rauchen von Marihuana" findet man vielleicht noch Formulierungen, die noch einfacher lesbar sind. Interessanter Artikel, wusste vorher davon nichts! Gruß --Blik (Diskussion) 23:19, 27. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Schon gewusst. 

message: Das englische Wort "extensive" bzw. "extensively" entspricht nicht dem deutschen Wort "extensiv", sondern bedeutet "ausführlich, umfangreich, umfassend"
Im Kontext dieses Textes sollte die Formulierung lauten: 
"Marihuana wird im Stadtteil Manhattan in größerem Umfange verwendet" (nicht signierter Beitrag von 80.147.194.123 (Diskussion) 06:56, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Hilfe, ich habe das angepasst. --Delphan Gruss (Diskussion) 07:02, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Übersetzungsfehler 

message: Zum Beispiel im Abschlussbericht zusammengeschrieben. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:14, 2. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Bitte doch nicht, eher überall außeinanderschreiben. Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Komma weg und verschieben. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:50, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Lemma: LaGuardia zusammenschreiben 

message: Die Verlinkung des englischsprachigen Reports ist völlig unzureichend für diejenigen, die sich evtl. selbst ein Bild von der ursprünglichen Untersuchung machen möchten. Eine ins Deutsche übersetzte Version muss her. Nämlich, weil der vorliegende Artikel der deutschsprachigen Wikipedia IMHO sogar im Vergleich zum  gegenständlichen Bericht zu einseitig positiv, sprich nicht objektiv gehalten wird und v. a. die Lächerlichkeit der damaligen pseudowissenschaftlichen Bemühungen nicht gebührend beleuchtet.
Bspw. ist die Aussage, dass THC keine "Einstiegsdroge" sei, in dieser Form aus dem U.S.-Report nicht ableitbar. Mehrere 1944 erwähnte negative Aspekte eines regelmäßigen Konsums von Cannabis sind nicht aufgeführt. Aus einigen Sätzen werden ausschließlich positive bzw. neutrale Bewertungen übernommen und die restlichen Informationen schlichtweg verschwiegen.
Der verlinkte Report von 1944 ist im Übrigen nichts weiter als eine willkürlich anmutende Zusammenfassung von irgendwelchen Recherchen, die weder erläutert noch ausführlich ausgearbeitet werden. Eine im 2. Teil des Reports direkt präsentierte Studie an 18 (wow!) Personen erscheint dagegen eher oberflächlich, nicht methodisch und nichts beweisend, was der Autor BTW auch selbst zugibt.
Der Artikel mag für eine(n) Kiffer(in) vielleicht eine zusätzliche Argumentationshilfe für seine/ihre üblichen Rechtfertigungsversuche darstellen, mehr ist er nicht. (nicht signierter Beitrag von 217.240.108.175 (Diskussion) 21:26, 2. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Der Artikel als seröse Lektüre ungeeignet 

message: Mir fehlt ein Abschnitt zu den Nachwirkungen des Berichts. Änderte er etwas in der Sicht auf Marihuana? Hat J. Anslinger tatsächlich jegliche weitere Forschung zu Hanf hart bestraft? Usw. --Rarus (Diskussion) 00:33, 3. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Nachwirkungen