Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/DasBee2

message: "Kommentare und Sachfragen wollen wir bitte dort und in Ruhe klären, um die Form zu wahren."
:Ich mag Deinen Ton nicht. --Monade 07:47, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Wie hättest Du es formuliert? --DasBee ± 08:12, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Kommt irgendwie als Bevormundung rüber. --Hans Koberger 08:33, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Darf ich irgendwie irgendwie verstehen? und hätte ich zum Bevormunden "ich habe eine Bitte" davor gesetzt? Allen zu gefallen ist unmöglich. --DasBee ± 09:00, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: So reden gestresste Reiseführer, überlastete Altenpfleger - "wollen wir bitte hier" ist eine Imperativform. DU kanst darum bitten. Was andere machen, bleibt frei. Wenn Du das aber gar nicht merkst... --Brainswiffer 06:46, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  wollen wir? 

message: Wer sich schon mal auf die Seite Wikipedia:Versionslöschungen verirrt hat, wird mit Erstaunen feststellen, dass DasBee dort mit zu den häufigsten Beiträgern gehört. In den Tagen, wo er mal nicht an der Eingangskontrolle aktiv ist, passiert es auch schon, dass auf der Seite gar keine Einträge vorkommen (Bsp.: 8.–10. Oktober). Das bedeutet wohl nicht, dass es in den Tagen keine URVs gegeben hat, sondern dass da wohl einiges durchgesickert ist, was mit DasBee vielleicht nicht passiert wäre. Ich denke nicht, dass auch nur ein Contrastimmer sich vorstellen kann, wie dringend Seitenpfleger für die LKVs gebraucht werden. Das mit den mangelnden Umgangsformen ist ja immer wieder ganz nett gemeint, nur wenn's nach dieser Argumentation ginge, müsste mindestens 95 Prozent der amtierenden Admins (einschließlich meiner Wenigkeit) die Knöpfe wieder entzogen werden. Der Ton macht eben die Musik. --S[1] 11:05, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Um hier nur mal kurz einzuhaken, weil es außerhalb des RC-Teams kaum bekannt ist: ein Teil der betroffenen Artikel landet gar nicht erst auf der LKV-Seite, weil Versionslöschungen vorher im Chat besprochen und ausgeführt werden. --DasBee ± 12:29, 16. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Der Chat wird immer mehr von einer Laberstelle zu einem übergeordneten Wikipedia-Organ. Das ist - man möge mir diese Formulierung verzeihen - Scheiße und durch nichts abgedeckt. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 14:35, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: genau deswegen habe ich gerade contra gestimmt--Blaufisch 14:39, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Ihr habt beide -  sorry - keine Ahnung, wieviel Ärger durch den pösen, pösen Chat vermieden wird. Das gilt gerade auch für die Fälle, in denen die Versionslöschmühle in Gang gesetzt werden muß. Schon mal nachgedacht? Das sind doch gerade Sachen, die so wenig Leute wie möglich lesen sollen. Was hier Scheiße ist, das sind solche Verschwörungstheorien. Björn  * Sprich! * Guckstu!  14:42, 17. Okt. 2007 (CEST)

text: Aber schön, dass wir mal darüber geredet haben, nä? Wir labern nicht, wir arbeiten. Soll in einem Funktionschat schon mal passieren. Wofür sich auch der IRC besser eignet, als abarbeitende Admins mit zusätzlichem Material zu belasten. Mit der Formulierung Scheiße und durch nichts abgedeckt trittst Du übrigens (just to name a few) Ra'ike, Complex, Pfalzfrank, Thogo, Achates und FritzG in den Hintern. Prima. --DasBee ± 15:28, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: @Björn: Hallo Björn, irgendwann hast Du mir mal mein Ansinnen zurückgewiesen, eine Sache im Chat zu klären. Deine Gründe waren einleuchtend für mich. Genauso solltest Du mir zugestehen, dass ich diese Frühstückkabinettsrunden (Chat) ablehne.--Blaufisch 15:33, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: 1. Man sollte so ungefähr wissen, was in den Chat gehört und was nicht. 2. Aber selbstverständlich "gestehe ich Dir das zu". Daß ich das für ein dämliches Vorurteil halte, das darf ich dann aber auch sagen, gelle? Björn  * Sprich! * Guckstu!  15:40, 17. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  DasBee und Versionslöschungen