Diskussion:Sklavenhandel

message: aus dem Artikel: „Am Ende seines Lebens bedauerte Las Casas seinen Irrtum und erklärte, er habe nicht geahnt, wie ungerecht die Portugiesen die Schwarzen fangen und in die Sklaverei führen würden.” Frage: nur die Portugiesen? Wieso dieser Focus???
:Ganz einfach, weil zu Las Casas Zeiten der Sklavenhandel hauptsächlich in portugiesischer Hand lag. Die anderen Nationen sind erst etwas später eingestiegen.   Tolemy 19:09, 18. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Also ich habe mittlerweile mehrere eklatante Verstöße gegen das Neutralitätsgebot eliminiert. Aber sicher nicht alles. Schon Anführungszeichen, die moralisch unliebsame Termini kennzeichen, haben hier nichts zu Suchen. Und schon gar keine rückblickende Wertungen. Marcus Cyron Bücherbörse 10:53, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: danke Marcus, für deine Ergänzungen zum Altertum ... vielleicht sollten wir den Abschnitt „Altertum und Antike” nennen? -- Sven-steffen arndt 11:23, 6. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  POV 

message: Es ist sicher nicht leicht, bei einem Thema wie Sklavenhandel neutral zu bleiben, aber man kann einen Artikel, der ausschließlich Handel mit SCHWARZEN Sklaven behandelt, kaum als neutral bezeichnen. Weiße Sklaven aus England und Germanien wurden jahrhundertelang nach Rom importiert.
Vgl. auch den Artikel Ibrahim ibn Jaqub über die Sklavenimporte der spanischen Araber aus dem im 12. Jh. noch slawischen Sklavenzentrum Mecklenburg.  Schon das Wort „Sklaven” deutet etymologisch auf Slawen, nicht Schwarze.
Man ist nicht „neutral”, wenn man unpassende Tatsachen einfach wegläßt.--Dunnhaupt 17:08, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: du darfst gerne ergänzen - Sven-steffen arndt 17:49, 28. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Absolut richtig. Der Artikel ist bei weitem noch nicht vollständig. Marcus Cyron Bücherbörse 20:05, 28. Feb. 2007 (CET)

text: wenn da was fehlt, bitte ergänzen. Zahlen über die jeweils versklavten Menschen (Nordafrika und Westafrika) wären sicher hilfreich, um das Ausmaß des jeweiligen Sklavenhandels zu verdeutlichen. Wer sind Barbaresken? Im übrigen, Mt 7,1-5--Hellebore3 (Diskussion) 17:25, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Hallo! Ich verstehe zwar, dass die Wortwahl der Sklavenhalter nur allzu leicht in die Beschreibung einfließen kann und dadurch unbeabsichtigt deren Zynismus in den Text einfließt, aber Begriffe wie „Menschenmaterial” sollten doch wenigstens in Anführungsstriche gesetzt werden. Viel Erfolg bei der Weiterbearbeitung wünscht --Hans-Jürgen Hübner 14:18, 24. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Andere haben es als POV gewertet, solche Begriffe in Anführungsstriche zu setzen... Amphibium 14:38, 24. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Wortwahl 

message: 1807 wurde er verboten? Von Lieschen Müller oder was? Vielleicht kann man das genauer erklären und belegen?
:Steht doch drin: Großbritannien hat ihn in jenem Jahr verboten, andere Länder folgten später. Als ziemlich umfangreiche Quelle siehe z.B. das BBC-Dossier zum 200-Jahre-Jubiläum. Gruß, Amphibium 20:45, 25. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Quelle Nr. 7 (Robert Stein: Measuringthe french slave trade.) ist falsch. Voltaire wird dort mit keinem Wort erwähnt (auch nicht unter seinem Geburtsnamen). (nicht signierter Beitrag von 137.248.8.20 (Diskussion) 16:17, 1. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Verbot des Sklavenhandel auf Initiative Grossbritannien am Wiener Kongress 1815. Daran gehalten haben aber nur wenige Staaten. Potugal hat die Slaverei dreißig Jahre später zwar verboten, dennoch kam es von Angola aus nach Brasilien noch bis 1888 dazu. 1888 verbot Brasilien erst die Sklaverei. -- Maxian D-C (Diskussion) 19:32, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Sklavenhandel 

message: Ich finde die Einteilung in Antike, Europäische Sklaven und Afrikanische Sklaven etwas unglücklich: Wir sollten uns, denke ich, entscheiden, ob wir chronologisch (Antike, Mittelalter, Neuzeit, Zeitgeschichte) oder regional (Europa, Afrika, Asien, Amerika, ...) gliedern wollen (bei letzterem stellt sich dann noch die Frage, ob jeweils die Herkunft der Sklaven gemeint ist, deren Bestimmungsort oder die Herkunft der Händler...). So, wie es jetzt ist, lassen sich manche Dinge kaum sinnvoll einordnen (z.B. der Handel von Schwarzmeersklaven nach Ägypten: Sollte der unter europäisch oder orientalisch fallen? Überhaupt ist der Begriff „orientalisch”  als Unterkategorie des Handels mit Schwarzen Sklaven unhandlich, für meinen Geschmack.)--Wimpfel 15:30, 11. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Mag sich mal jemand dazu äußern? Die Einteilung ist immer noch ziemlich ungünstig, zumal "Kolonialzeit" sich ja doch überschneidet mit anderen Abschnitten... --Pictaviensis 11:52, 2. Nov. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde immer noch, eine chronologische (Epochen-)Gliederung würde den Artikel übersichtlicher machen. Wenn niemand widerspricht, mache ich mich in den nächsten Tagen mal daran.--Pictaviensis (Diskussion) 19:57, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: „Orientalischer Sklavenhandel” ist reichlich pastos formuliert - es handelt sich um vorwiegend muslimischen Sklavenhandel, der von der Religion überdies auch gedeckt wurde und bis heute wird. Dies muß auch so deutlich und der Wahrheit entsprechend benannt werden - schließlich haben wir keine Probleme damit, christlichen Sklavenhandel auch als solchen zu bezeichnen und nicht etwa als „okzidentalischen” Sklavenhandel. Die klare Benennung hat auch etwas damit zu tun, daß muslimische Ideologen das Thema der muslimischen Sklaverei regelmäßig ignorieren.
Der Absatz bezeichnet den muslimischen Sklavenhandel nur indirekt, als ob jemand hier beim Beschönigen helfen wollte. Deswegen bin ich für Klarheit des noch immer skandalösen weil nicht überall von muslimischen Theologen angeprangerten und auch nicht überall abgeschafften (Darfur!) Sachverhaltes. Shoshone 14:53, 2. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Im Grunde stimme ich zu, die Tatsache an sich ist hier hoffentlich unstrittig (auch wenn ich bezweifele, dass Darfur ein gutes Beispiel ist - da ist der Sklavereiaspekt doch höchstens einer von mehreren, die mindestens ebenso wichtig sind). Nur ist die Formulierung „muslimischer Sklavenhandel” auch nicht allzu deutlich. Gemeint ist doch wohl, dass Muslime sich sowohl als Sklavenhändler als auch als Sklavenbesitzer betätig(t)en, der Ausdruck kann aber genauso auf Handel mit muslimschen Sklaven hinweisen. Ich versuche das mal in den Text einzubauen.--Wimpfel 08:27, 3. Aug. 2007 (CEST)

text: Anmerkung zu Darfur: Dort geschehen zwar zahlreiche Untaten – Sklaverei gehört aber nicht dazu. Historisch waren eher die Darfuri (und zwar die „arabischen” Baggara wie die „schwarzen” Fur) selbst als Sklavenhändler tätig. Traditionelles „Fanggebiet” nordsudanesischer Sklavenjäger war der Südsudan, und so lebte während des dortigen Bürgerkrieges (bis 2005) die Sklaverei wieder auf. In Darfur hingegen werden keine oder kaum Menschen als Sklaven genommen, auch deshalb, weil die Dschandschawid wie die von ihnen Angegriffenen Muslime sind und, zumindest theoretisch, Muslime keine Muslime versklaven sollten. Amphibium 12:46, 3. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: danke für gute Erklärung Amphibium, nun muss ich das nicht mehr schreiben :) ... falls es jemanden interessiert, die Aussagen von Amphibium finden sich auch in dem Buch „The Western Bahr al-Ghazal under british rule: 1898-1956” von „Ahmad Alawad Sikainga” wieder - Gruß -- sven-steffen arndt 13:27, 3. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Muslimischen Sklavenhandel DEUTLICH (!) benennen 

message: Den Abschnitt könnte man noch etwas weiter ausführen. Zum Beispiel machten Sklaven für Dänen und Norweger auf Wiking einen nicht unbeträchtlichen Anteil an der Beute aus. Auch waren europäische Sklaven ein begehrtes Gut im orientalischen Raum, quasi eine Art Prestigeobjekt. M.f.G. --JCJ 21:57, 14. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Handel mit europäischen Sklaven 

message: Über diesen Satz bin ich gerade beim Lesen gestolpert - er sollte gestrichen werden.
Dieser Satz ist ist nicht neutral oder sachlich, sondern eine Wertung und ob ich dem zustimmen kann, hängt von meiner persönlichen Sicht ab. Viele Menschen würden lieber sterben, als in Sklaverei zu leben.
Deswegen: rauslöschen. --Luri80 17:27, 7. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Die Bevölkerung eroberter Städte stattdessen zu versklaven, war somit zunächst ein humaner Schritt." 

message: Die Awaren: ein Steppenvolk im Mitteleuropa, 567-822 n. Chr Von Walter Pohl z.B. Seite 196 beschreibt unter anderem den Sklavenhandel, sowie die Tötung von (12000?=nicht genau belegt)gefangenen römischen Soldaten, weil der Kaiser Maurikios (Mauritius) um das Jahr 598 kein Lösegeld für seine Soldaten bezahlen wollte. --StromBer 20:08, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ja?! Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 20:23, 4. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Um 598 gescheiterter Verkauf von Kriegsgefangenen > Tötung der Gefangenen 

message: es wäre auch interessant nachzuvervolgen, inwiefern diese Begriffe vom Sklavenhandel im eigentlichen Sinne unterscheiden. Meineserachtens gibt es mehr Parallelen als Unterschiede. Zumindest als weiterführender Link zu entsprechenden Artikel denkbar. Was meinst Du?--178.210.114.106 13:06, 21. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Moderne Sklaverei - die "Personalleasing-", "Zeitarbeit-" und ähnliche 

message: Der Satz: Die Griechen beschafften sich ihre Sklaven vor allem aus Thrakien und Kleinasien (hier vor allem aus Phrygien und Karien), die Römer später vor allem aus Griechenland, vom Balkan und aus Gallien... - aber Thrakien liegt doch auf dem Balkan/Balkanhalbinsel, genauso wie Griechenland. Oder was ist hier gemeint? --Vammpi (Diskussion) 10:13, 19. Mär. 2013 (CET)
replies: text: üblicherweise wird Griechenland nicht wirklich zum Balkan gerechnet, auch wenn es natürlich auf derselben Halbinsel liegt. Die alte (und leicht fragwürdige) Unterscheidung in "zivilisierte" Kulturgebiete und die "wilden" Länder der Barbaren. Ein Unterschied, den übrigens schon die Griechen selbst machten. :) Auch für die Römer ist es ein kategorieller Unterschied, ob sie einen "ziviliserten" Griechen verklaven oder einen mehr oder weniger "untermenschlichen" Barbaren vom Balkan. Insofern würde ich die Formulierung hier mal stehen lassen. --Pictaviensis (Diskussion) 13:48, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text:  Genau deine Aussage ist doch die beste Erklärung wieso dieses ein Verstoss gegen die WP:NPOV darstellt und dieses dringend zu ändern wäre.--Vammpi (Diskussion) 15:10, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Und du machst das wiedermal in verfälschender Form... Marcus Cyron Reden 16:55, 23. Mär. 2013 (CET)

text: Wieder mal ein schönes Beispiel, das Benutzer:Vammpi keine Ahnung vom Altertum hat. WP:NPOV auf das Altertum anwenden zu wollen, ist geradezu grotesk. --Korrekturen (Diskussion) 18:09, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Faktisch leider absolut richtig. Wie man auch mal wieder an der Diskussion mit Mediatus sieht. Es kann eben doch nicht leider jeder alles in diesem Projekt. Vammpi hat sicher seine/ihre Qualitäten, aber nicht hier. Marcus Cyron Reden 18:13, 23. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Faktisch genau richtig. Griechenland liegt auch der Balkanhalibsel, dazu gibt es Griechenland erst seit 1830. Antikes Griechenland ist was anderes. Unterscheidung in "zivilisierte" Kulturgebiete und die "wilden" Länder der Barbaren. ist POV --Vammpi (Diskussion) 19:00, 25. Mär. 2013 (CET)

text: Nicht in der Antike: da gab es "zivilisierte Gegenden" und "wilde Länder der Barbaren". Das sehen die antiken Historiker so, das sehen die modernen Historiker so und das wird auch nicht zum "POV" nur weil der Benutzer:Vammpi das so sehen will. MfG  --Korrekturen (Diskussion) 19:38, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ich habe die Formulierung als Zeichen der Gutwilligkeit ergänzt. Währe aber eigentlich nicht notwendig, da wir vom historisch-wissenschaftlichen Blick ausgehen müssen und nicht vom geografischen, der hier nicht stimmig wäre. Marcus Cyron Reden 19:49, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Marcus Cyron: Die Version passt schon, aber wieso nicht noch konkreter? Vammpi (Diskussion) 19:51, 25. Mär. 2013 (CET)

text: Habe ich doch eben dargelegt - aus historischer Sicht ist eine Trennung von Balkan und Griechenland üblich, die gemeinsame Verortung unüblich. Eigentlich halte ich die Formulierung mit "Balkan" generell für weniger gelungen, man sollte eher die anderen antiken Regionen (Illyrien, Dakien) aufzählen. Marcus Cyron Reden 19:55, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Eben, danke Marcus Cyron. Auch wenn das zumindest im Mittelalter irrelevant wird: Da ist der gesamte Balkan (inklusive Griechenland) in den Augen der seefahrenden Kaufleute mehr oder weniger gleich.--Pictaviensis (Diskussion) 19:59, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Bitte Marcus Cyron]. Bin bei dir. Dieser Vorschlag ist noch besser.Vammpi (Diskussion) 20:00, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Balkan 

message: Nach welchen Gesichtspunkten hier die am Sklavenhandel in der Neuzeit beteiligten Länder ausgesucht wurden, erschließt sich für mich nicht. Was ist z. B. mit Dänemark und England. Warum bezieht sich die Bereich nur auf den den transatlantischen Sklavenhandel und z. B. nicht auch auf den ostafrikanischen Sklavenhandel. Ist hier etwas aus einer früheren Version stehen geblieben. So macht es für mich keinen Sinn und müsste geändert werden.--Obruni (Diskussion) 19:07, 14. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Na dann ran. Marcus Cyron Reden 20:21, 14. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Abschnitt 3.2 Beteiligte Länder 

message: Der Anthropologe Tidiane N’Diaye schätzt die Gesamtzahl der von arabomuslimischen Sklavenhändlern aus Afrika deportierten Personen auf die außergewöhnlich hohe Zahl von 17 Millionen, wobei er sich in seinem Buch auf Quellen stützt, die andere Wissenschaftler als unseriös erachten.
Wer? lautet hier die Frage. Wer sind die Wissenschaftler, die Kritik üben? (nicht signierter Beitrag von 91.49.219.18 (Diskussion) 10:48, 13. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Wiesel-Worte zum Sklavenhandel vor dem Kolonialismus 

message: – GiftBot (Diskussion) 08:02, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: *"Amazing Grace" (auch: Der Mann, der die Welt veränderte) sollte mit angeführt werden:
https://de.wikipedia.org/wiki/Amazing_Grace_(Film)
*auch zu diesem Thema:
"Dido Elizabeth Belle" https://de.wikipedia.org/wiki/Dido_Elizabeth_Belle_(Film)
*oder "Lincoln": https://de.wikipedia.org/wiki/Lincoln_(2012) (nicht signierter Beitrag von 78.42.81.252 (Diskussion) 20:24, 16. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Filme 

message: England  fehlt komplett warum? ebemso die Rolle der Kirchen. auffällig auch, dass es bei diesem wichtigen Thema keinen Link zu der Sprache Englisch gibt. warum? (nicht signierter Beitrag von 176.5.134.78 (Diskussion) 12:25, 1. Aug. 2016‎)
:Dir ist bestimmt schon bekannt: Wikipedia ist im Grunde eine offene Veranstaltung, die auf eine aktive Mitwirkung freier Mitarbeiter - und damit eines jeden - angewiesen ist, und von daher weniger ein Wunschkonzert. Anregungen sind selbstverständlich immer willkommen, doch wenn in einem Artikel bestimmte Infos noch nicht enthalten sind, dann weil sie bislang niemand valide belegt bei uns eingebracht hat. Solltest du nach einer eigenen Recherche - beispielsweise im Web - die von dir vermissten Infos finden, dann würde Wikipedia sich sehr freuen, wenn du sie hier valide belegt einbringen könntest, damit die von dir dankenswerterweise aufgezeigte Infolücke geschlossen werden kann.
:Abgesehen davon, gibt es beispielsweise im Artikel Atlantischer Sklavenhandel, auf den hier im Artikel klar ersichtlich verwiesen wird, durchaus Ausführungen zu Englands Rolle im Sklavenhandel. -- Muck (Diskussion) 12:52, 1. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  England fehlt 

message: Der folgende Satz ist verbesserungsfähig: „Die nördlichen Bundesstaaten, in deren Wirtschaftsleben die Sklaven nie eine große Rolle gespielt hatten, begannen bald, die Sklaverei abzuschaffen – ein Prozess, der sich allerdings als langwierig erwies und in einigen Fällen erst 1865 abgeschlossen wurde.“
Man kann nicht sagen, dass die Sklaven NIE eine GROSSE Rolle gespielt hatten. Der Satz ist sehr ungenau, den Norden verteidigend, dass der Norden nicht so krass war, wie der Süden. Man darf nicht sagen, dass weniger Sklaverei „besser“ ist als mehr. Sklaven spielten auch im Norden eine Rolle, jedoch nicht so ausgeprägt wie im Süden. Man muss den Satz anders formulieren. (nicht signierter Beitrag von 2001:4B20:1000:2599:84FA:FACA:76E4:A897 (Diskussion | Beiträge) 12:01, 26. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Sklavenhandel USA ungenau 

message: Die „Brandenburgisch-Afrikanische Compagnie“ als Land zu bezeichnen, steht schon über POV. Das brandenburgisch-preußisches Unternehmen zog später nach Emden, sollte dann nicht auch die Ostfriesen als Sklavenhändler gebrandmarkt werden. Und im Artikel der Weltfinanzkrise 2008 sollte Deutschland als Mitverursacher aufgenommen werden, schließlich war die Deutsche Bank involviert.  Also wer sich bei Wikipedia über geschichtliche Ereignisse zum Thema Afrika informieren will, gerät Stück für Stück in einem ideologischen Sumpf.--2001:16B8:28A:3700:1C37:716C:B219:41DF 14:47, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  POV: Handelsunternehmen "Brandenburgisch-Afrikanische Compagnie" war ein Land  

message: Warum werden die Barbareskenstaaten nicht erwähnt. Schließlich wurden über 1,25 Millionen Europäer versklavt und die europäischen Seemächte hatten ihr liebe Mühe, die Verschleppung von teilweise ganzen Dörfern zu unterbinden. --2001:16B8:10F0:A600:DDE:EC40:16BD:565F 13:22, 28. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Barbareskenstaaten fehlen 

message: Zitat:  "Bereits 1512 erwähnte Francis Drake Sklaven" Entweder ist das Datum oder der Verweis auf Francis Drake falsch. Ich gehe davon aus, dass das Datum falsch ist, da Sir Francis Drake im Jahr 1540 geboren wurde. 
:Danke, korrigiert. Drakes Reise begann 1577. -- Bertramz (Diskussion) 20:12, 17. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Widerstand 

message: «Am 20. August 2003 gestand der Regierungsrat des Kantons Bern in seiner Antwort auf die Interpellation Kaufmann (056-2003) ein, dass der Staat Bern zwischen 1719 und 1734 Aktien der englischen South Sea Company besass, die sklavereirelevanten Dreieckshandel betrieb» Quelle: https://al-be.ch/interpellation-berner-reparationszahlungen-fuer-sklaverei/ --Fonero (Diskussion) 13:08, 10. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Beteiligung aus Bern 

message: Im Frühling 2020, im Zuge der weltweiten Black Lives Matter-Kundgebungen nach dem gewaltsamen Tod von Georg Floyd in den USA, berichteten die Schweizer Medien ausführlich über die Verstrickung von Schweizern in den Sklavenhandel während der Kolonialzeit im 18. und 19. Jahrhundert. Das Thema wurde einer breiten Öffentlichkeit zum ersten Mal so richtig bewusst. Und was findet man darüber in der Wikipedia? So gut wie nichts. In den Artikeln Schweiz, Geschichte der Schweiz, Portal:Schweiz und Sklavenhandel steht kein Wort darüber. Im Artikel Kolonialismus wird das Thema in einem Fünfzeiler abgehandelt. Um diesem Missstand Abhilfe zu schaffen, habe ich den Artikel Benutzer:Wandervogel/Die Schweiz zur Zeit des Sklavenhandels und des Kolonialismus geschrieben. Geplant war, das Thema auf den erwähnten Seiten in einer kurzen Zusammenfassung einzubauen, mit dem Hinweis auf den neuen Hauptartikel. Dieser löste auf meiner Diskussionsseite  sowie in der Löschdisskusion vom 18. Juli 2020  heftige und sehr kontroverse Reaktionen aus. Auch das Lemma selbst wurde teilweise kritisiert. Über die Relevanz und die Aktualität des Themas herrschte Konsens. Grand-Duc hat den Artikel schliesslich in die BNR-Baustelle verschoben. 
Ich möchte verhindern, dass das Thema und der Artikel für Jahre in der Versenkung verschwinden. Für die Weiterentwicklung braucht der Artikel jetzt das Wissen und Impulse von Drittautoren. Ich erlaube mir deshalb, mit folgendem Aufruf an alle interessierte WP-Autorinnen und Autoren zu gelangen: Bitte helft mit, den Artikel Benutzer:Wandervogel/Die Schweiz zur Zeit des Sklavenhandels und des Kolonialismus auszubauen, weiterzuentwickeln, umzuschreiben und zu verbessern. Ziel ist es, den Artikel in einigen Monaten wieder in der WP zu veröffentlichen.
Noch ein Paar Worte zum Lemma. Es wurde in der Diskussion auch von einigen Kritikern bemängelt, dass zu viele Themen im Artikel behandelt würden. Ausserdem seien es Privatpersonen gewesen und nicht die offizielle Schweiz. Der Artikel behandelt bewusst die Themen Sklavenhandel, Kolonialismus und kolonialem Söldnertum aus dem Blickwinkel „Schweiz“ in Anlehnung an Artikel wie Die Schweiz in römischer Zeit oder Die Schweiz im Mittelalter. Schweizer Bürger und Schweizer Firmen handelten mit Sklaven, Schweizer Bürger hielten auf Plantagen in ausländischen Kolonien Sklaven und Schweizer Bürger kämpften als Söldner in ausländischen Kolonialarmeen gegen Sklaven in Sklavenaufständen. Die offizielle Schweiz eröffnete sogar eine eigene konsularische Vertretung in einer brasilianischen Sklavenhochburg. Deshalb habe ich die Themen in einem Artikel zusammengenommen. Sollte das Thema in mehrere Artikel aufgeteilt werden, macht man den WP-Lesern meiner Meinung nach keinen Gefallen. Ein komplexes Thema würde so nur noch komplexer und vor allem unübersichtlicher. Auch die aktuelle Diskussion in den Schweizer Medien macht keinen Unterschied zwischen Sklavenhändlern und Sklavenhaltern. Seit Gründung des Bundesstaats 1848 befasste sich auch die offizielle Schweiz regelmässig mit dem Thema. 2018 bedauerte der Bundesrat, dass in der Vergangenheit Schweizer Bürger, Unternehmen und Organisationen an der Sklaverei beteiligt waren. . Sollte jemand einen besseren Titel findet, kann er diesen im Header einbauen. 
Nehmt eure Änderungen direkt vor, wie wenn die Seite ein Teil der öffentlichen WP wäre. Um bei Diskussionen die Übersicht zu behalte, schlage ich vor, diese auf dieser Seite  zu führen.
Herzlichen Dank für eure Mithilfe. Gruss  --Wandervogel (Diskussion) 12:00, 4. Okt. 2020 (CEST)
thread_title:  Die Schweiz zur Zeit des Sklavenhandels und des Kolonialismus 

message: "Grundsätzlich kann man davon ausgehen, dass das Ausmaß des Sklavenhandels zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich groß war." ist dieser Satz sinnvoll und notwendig? --Hellebore3 (Diskussion) 00:55, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Meines Erachtens ist der Satz in seiner Aussage selbstverständlich sinnvoll. Mag sein, dass er für dich nicht notwendig ist, was aber nicht automatisch heißt, dass er auch für andere nicht notwendig ist. WP richtet sich in aller erster Linie nicht an diejenigen, die eh schon alles wissen, sondern an nicht-fachkundige aber wissbegierige Leser. -- Muck (Diskussion) 01:28, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: ok, falsch gefragt: welche Information enthält dieser Satz, und wie wird sie belegt? Die Aussage kann durchaus richtig sein, sie ist zu allgemein, um den Leser über den Sklavenhandel zu informieren (und das hat nichts mit dem Wissensstand des Lesers zu tun). "davon ausgehen" heißt gewöhnlich, daß es keine Belege gibt - die hier auch fehlen, sondern daß es sich um Spekulation ("gesunder Menschenverstand") handelt. Also den Satz bitte belegen oder entsprechend ausbauen, sonst halte ich ihn für ohne Verlust löschbar.--Hellebore3 (Diskussion) 11:57, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der besagte Satz ist in seiner unmissverständlichen und allgemeinen Aussage zutreffen, wie auch aus der Geschichte der Sklaverei deutlich wird. In seiner Allgemeingültigkeit besteht auch keine Belegpflicht. Ebensowenig wie für die Aussage "jeden Tag scheint die Sonne, wenn der Himmel frei und unbedeckt ist und keine Sonnenfinsternis stattfindet". Wenn du den von dir angesprochenen Satz des Artikels für ohne Verlust löschbar hältst, dann ist das deine eine Meinung. Ich bin mit einer Löschung dieses Satzes nicht einverstanden, also gibt es hinsichtlich einer Löschung keinen Konsens. Wenn du ihn trotzdem löschen solltest, werte ich das als Vandalismus. Ich kann dir nur raten, vor einem derartigen Artikeleingriff auf Wikipedia:Dritte Meinung um weitere Stellungnahmen dazu zu bitten. Wenn diese kommen sollten, dann entscheidet die Mehrheit. Das sind die Regeln bei WP, falls dir das noch nicht bekannt sein sollte! -- Muck (Diskussion) 13:55, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Lieber Muck, die "Regeln" sind mir sehr wohl bekannt, Danke für die freundliche Belehrung. Danke auch für das passende Beispiel, wirst Du das nun in das Lemma "Sonne" einfügen? --Hellebore3 (Diskussion) 14:36, 7. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Dann ist ja gut, wenn dir die von mir erwähnten Regeln bei WP auch schon bekannt waren. Dann verhalte dich auch bitte entsprechend. Und bitte erspare dir und mir Retourkutschen à la Kindergarten. -- Muck (Diskussion) 14:44, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Antike