Diskussion:Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine/Archiv

message: Nachdem der Artikel bereits jetzt sehr umfangreich ist und deutlich Ladezeit benötigt und auch noch weiter wachsen wird, hielte ich es für sinnvoll, ab einem bestimmten Punkt einen Schnitt zu machen.
Ggf. könnte man mit dem 1. Mai einen neuen Artikel aufmachen. --hg6996 (Diskussion) 21:29, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Ein ungeschriebenes Wikipediagesetz sagt, daß gute umfangreiche Artikel um die 100 kB haben. Hier sind es schon über 350, das wird zu viel werden, denn der Artikel wird nicht kleiner. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:25, 1. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Ich bin da völlig Leidenschaftslos. Man könnte auch Ende Februar als Cut nehmen. Oder den Start der Invasion. Aber so wie es ist kann es nicht bleiben. --hg6996 (Diskussion) 14:23, 2. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 (Diskussion) 13:35, 3. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  Artikel zu lang 

message: Das britische Verteidigungsministerium (MoD UK) veröffentlicht täglich in den Abendstunden eine Lagekarte mit den tagesaktuellen Entwicklungen in der Ukraine auf seinem Facebookaccount mit einem kurzen Dreisätzer zur allgemeinen Lageentwicklung.-> UK MoD Facebook
Die Lagekarten sind als Informationsprodukte der britischen Krone zur weiteren Nutzung und Veröffentlichung freigegeben:  --Sandbaer (Diskussion) 17:37, 2. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für die Info! Ahoi WikiFreibeuter Kontakt 12:22, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Naja, sowas im Artikel abzubilden ist schon mehr als gewagt, denn die Briten sind in Worten und Taten alles andere als neutral in diesem Krieg. Die Sichtweisen der Karten der unterschiedlichen Dienste decken sich nicht im Ansatz, wir wissen tatsächlich wenig. Ich wüsste nicht, warum die britischen Karten hier einen Mehrwert darstellen sollten – einfach, damit da irgendwelche Karten drin sind? „zur weiteren Nutzung und Veröffentlichung freigegeben“ ist nicht das einzige Wikipedia-Kriterium… Bei der Wikimedia-Karte ist wenigstens nachvollziehbar, wie sie zustande kommt. --Treck08 (Diskussion) 13:22, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Vorab: Im Artikel ist bei jeder Karte angeben, dass diese vom Verteidigungsministerium des Vereinigten Königreichs stammt. Damit ist der Kontext klar ersichtlich und wird nicht verschleiert. Ob und falls ja wie tendenziös die Karten der Briten sind vermag ich nicht zu beurteilen. Gerne können wir auch die Wikimedia-Karte verwenden. Ob bei den Wikimedia-Karten die von dir gewünschte Neutralität sichergestellt ist, bzw. wie diese sichergestellt werden kann, kann ich ebenfalls nicht beurteilen. --WikiFreibeuter Kontakt 19:22, 9. Apr. 2022 (CEST)

text: Rein formal: „Twitter account“ als Quelle für Karten, das hat wenig mit dem normalen Wikipedia-Standard zu tun. --Treck08 (Diskussion) 13:25, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Da es sich um einen verifizierten Account des Verteidigungsministerium des Vereinigten Königreichs handelt erkenne ich hier keine Qualitätsminderung. --WikiFreibeuter Kontakt 19:02, 9. Apr. 2022 (CEST)

text: Das fragwürdige Quellenniveau wird nur noch getoppt davon, direkt von einer der beiden Hauptkriegsparteien die Fotos zu übernehmen, also vom ukrainischen Verteidigungsministerium, wie am 8. April, das verstößt so ziemlich komplett gegen alle Wikipedia-Standards. Da ist es nur konsequent, dies in der Artikel-Bildunterschrift zu verschweigen. Nur weil man den Krieg schlecht findet und parteiisch ist, muss man dann auf jeden Anflug von Seriosität verzichten? „Einen guten Journalisten erkennt man daran, […] dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten Sache“ (Hanns Joachim Friedrichs) --Treck08 (Diskussion) 13:32, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Was ist denn an diesem Foto nicht neutral? Wie würde diese Szene denn von einem „neutralen“ Journalisten fotografiert werden? --WikiFreibeuter Kontakt 13:43, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Es sind zunehmend westliche führende Politiker und Journalisten in der Ukraine und niemand äußerte sich dahingehend, daß die ukrainischen Mitteilungen falsch wären. Das angesprochene Foto habe ich mir genauer angesehen, man kann keine Manipulationen erkennen. Da es von dieser Rakete auch westliche Videos gibt, ist gegen eine Verwendung des Fotos nichts einzuwenden. Die Aufschrift "за детей" spricht auch Bände. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:47, 9. Apr. 2022 (CEST)

text: Ich sehe ein anderes Problem mit den Bildern, die pure Masse erschlägt den Leser und so klein sie sind, erkennt man kaum Unterschiede. Hier sollte eventuell eine Karte der Kartenwerkstatt als GIF insgesamt eingebaut werden? -Ralf Roletschek (Diskussion) 20:35, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, kann man so sehen. Ist Geschmackssache. Würde mich jetzt werde auf die eine noch auf die andere Seite schlagen. Ein GIF ist eine gute Idee und auch schon vorhanden und eingebunden. Wenn man das GIF aber nur einmalig im Artikel einbinden würde, erkennt man nicht direkt den „Gebietsverlauf“ zum Tag/Kapitel - was aktuell durch die Einbindung der Karten möglich ist. Ahoi WikiFreibeuter Kontakt 20:49, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Das Ganze ist zu aktuell, um mittelfristig eine Entscheidung zu treffen. Warten wir ab, wie es sich entwickelt. Wenn die ukrainische Armee vor Moskau steht und Zar Putin nach Minsk flieht, können wir neu entscheiden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:30, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich würde als ersten Schritt vorschlagen, völlig identische Karten nur noch einmal im Artikel zu haben. Beispielsweise sind :Datei:UK-MOD-Ukraine-2022-04-29.jpg und :Datei:UK-MOD-Ukraine-2022-04-30.jpg komplett identisch, ebenso wie :Datei:UK-MOD-Ukraine-2022-04-26.jpg und :Datei:UK-MOD-Ukraine-2022-04-27.jpg gleich sind. Außerdem :Datei:UK-MOD-Ukraine-2022-04-16.jpg bis :Datei:UK-MOD-Ukraine-2022-04-20.jpg bzw. (bis auf entfernte Truppenbezeichnungen an der Grenze zu Belarus) :Datei:UK-MOD-Ukraine-2022-04-21.jpg usw. (das waren nur Beispiele). Der Kartenausschnitt (inkl. Seitenverhältnis des Kartenmaterials!) wechselt jeden Tag, ebenso wie die Groß- und Kleinschreibung sowie Position und Schriftart des Titels. Da darf man dem MOD wohl ineffizientes Arbeiten attestieren. Aber inhaltlich sind die genannten Karten gleich. Diese Variation macht es schwer, ein GIF daraus zu machen. Das GIF der Wikimedia-Karte ist übrigens schlecht, da es eine sinnlose Abfolge der Versionen der Karte ist – egal ob eine Version schnell rückgängig gemacht wurde, weil sie Fehler enthält. Somit ein Fall, wo man in einem Wiki leider von „Zu viele Köche versalzen die Suppe“ sprechen muss. Auf Twitter gibt es den User war_mapper, der dieselbe Kartengrundlage alleine bearbeitet. Nur zum Vergleich, ohne über faktische Korrektheit und Lizenz zu diskutieren. --Яedeemer 11:04, 1. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:39, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Lagebilder des britischen Verteidigungsministeriums 

message: Die Bilder sind nun links. Bei mir kommt es daher auf dem Bildschirm zu großen Lücken im Text. Könnten die Bilder nicht alle nach Rechts und dies zu entspannen?--Falkmart (Diskussion) 19:10, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Den Grund für die Linksbündigkeit der Bilder kenne ich nicht. Ich habe heute im Laufe des Tages die Vorlage  pro Kapitel (entsprechend pro Tag) eingefügt, damit die Bilder und Texte klar einander zuordenbar sind. Wenn nun die Höhe des Bildes/der Bilder die in einem Kapitel angegeben sind, die „Höhe“ des Text pro Kapitel übertrifft, entsteht durch die Vorlage eine optische Lücken. Wo es mehr Text als „Bildhöhe“ gibt, entsteht es keine Lücke. Wenn es Konsens sein sollte, dass diese Vorlage im Artikel verbleibt, hätten wir die Lücken auch bei einer Rechtsbündigkeit der Bilder. Ahoi --WikiFreibeuter Kontakt 19:47, 9. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:39, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Aus der klaren Aussage der Unvergleichlichkeit As this report shows, violations occurred on the Ukrainian as well as on the Russian side. The violations committed by the Russian Federation, however, are by far larger in nature and scale. wird das vergleichende " Sowohl auf Seiten Russlands wie der Ukraine sei es demzufolge zu Verletzungen des humanitären Völkerrechts gekommen." Aus patterns of violent acts  wird "einzelne". 
Kommentar überflüssig, oder?--Anidaat (Diskussion) 08:32, 14. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Was bedeutet das auf Deutsch? --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:26, 1. Mai 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:39, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Kriegsverbrechen 

message: In der WELT  liest man, die Ukraine hätte den Steinmeier "ausgeladen" woraufhin Scholz auch erstmal nicht in die Ukraine reisen wollte. Von Melkyn kamen stande pede die Beschwerden. Weiß jemand, weswegen die Ukraine mit Steinmeier eigentlich nicht reden wollte? Darüber verliert die WELT kein Wort. Wäre aber vielleicht wichtig zu wissen. Im Artikel sehe ich zum Thema noch nichts.--Kreuz Elf (Diskussion) 15:53, 3. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:39, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Aktuelle diplomatische Verwerfungen 

message: Link funktioniert nicht --Zibaldone (Diskussion) 11:14, 28. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:38, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Fußnote 136 

message: ..."die Bergung Verwundeter untersagt". Richtiger wäre "Rettung" weil "Rettung" auch die anschließende med. Versorgung beinhaltet. "Bergung" kann zwar auch benutzt werden, bezieht sich aber eher auf Sachen oder Verstorbene.  --H.F.Bär (Diskussion) 10:23, 30. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:38, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Text  28.05.2022   

message: Warum wird hier ein politischer Propagandabegriff für den Artikelnamen verwendet, während gleichzeitig bei all den amerikanischen Kriegen, welche ebenfalls Überfälle ohne Kriegserklärung waren, dies nicht geschieht? Soll das neutral sein? 
: Stimmt. Man müsste korrekterweise 'Amerikanischer Überfall auf den Irak' schreiben. Es ging ja nicht um irgendwelche Massenvernichtungswaffen, die wurden nie gefunden, sondern ums Öl. 
: Wobei Volker Pispers anmerkt, dass Putin angeblich darüber sagte: "Also ich hätte welche gefunden!" Stimmt wohl.
: Denn man hat bei Russischen Soldaten mitgebrachte Nazi-Uniformen ja tatsächlich gefunden --hg6996 (Diskussion) 07:33, 14. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Der Angriff der deutschen Wehrmacht auf Polen am 1. September 1939 wird unter dem Lemma "Überfall auf Polen" geführt und ist keineswegs propagandistisch gemeint. Ich hab da kein Problem mit. Du kannst ja gerne Artikel Irakkrieg in eine passendere Bezeichnung abändern und dich dann mit der daraus folgenden Diskussion auseinandersetzen. Kleinalrik (Diskussion) 13:18, 24. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:38, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Überfall 

message: Weiß jemand, warum die T1302 Lysychansk-Bakhmut in den Medien (und durch Zitate auch hier) ständig als "Autobahn" bezeichnet wird? Die ukrainische Entsprechung einer Autobahn ist die Автомагістраль  und wie die ukrainische Wikipedia berichtet, existiert in der Ukraine eine einzige davon  (letzter Absatz im Abschnitt). Auch eine Kraftfahrstraße kennt man in der Ukraine , aber der T1302 fehlen viele Merkmale einer solchen.
Der Bezeichnung nach ist die T1302 schlicht eine Territorialstraße () und entspricht einer deutschen Landstraße.
Ich persönlich gehe von einem Übersetzungsfehler aus, bei dem "автомобільний шлях" zur "Autobahn" aufgewertet wird.--Ben4Wiki (Diskussion) 09:40, 22. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Ja, das ist ein Übersetzungsfehler. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:08, 24. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:38, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Autobahn? 

message: Seltsamerweise finde ich in Beleg nichts von "Von den 350 Mann eines Gebirgsjägerbataillons seien lediglich noch 30 Soldaten am Leben geblieben, teilte das russische Verteidigungsministerium in Moskau mit und bezog sich dabei auf Kämpfe an einer Ölraffinerie." Solche Verluste, also 320 von 350 Soldaten, in einem Bataillon wird das russische Verteidigungsministerium sicher nicht bekannt geben.--Falkmart (Diskussion) 21:38, 29. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: ja, das ist schmarn. update: entfernt --AltesHasenhaus (Diskussion) 00:56, 30. Jun. 2022 (CEST)

text: Leider kein Schmarn! Es waren Verluste eines ukrainischen Verbandes, nicht eines russischen. Hier das Originalzitat:
29.6.2022 • 12:29 Uhr Russland meldet viele ukrainische Tote bei Kämpfen in Lyssytschansk
Bei Kämpfen im Süden der Stadt Lyssytschansk in der Ostukraine haben regierungstreue Truppen nach Darstellung Moskaus deutliche Verluste erlitten. Von den 350 Mann einer Gebirgsjägerbrigade seien lediglich noch 30 Soldaten am Leben geblieben, teilte das russische Verteidigungsministerium in Moskau mit und bezog sich dabei auf Kämpfe an einer Ölraffinerie. Zudem sei eine Ausbildungsbasis für ausländische Söldner in der Nähe der Stadt Mykolajiw im Süden sowie vier Kommandoposten zerstört worden. Das russische Verteidigungsministerium teilte zudem mit, bei Angriffen in der Nähe von Pytomnyk im Charkiwer Gebiet im Osten seien 100 Kämpfer getötet und Militärtechnik vernichtet worden. Auch in anderen Gebieten seien Kämpfer auf der Seite der ukrainischen Armee getötet worden. Über größere Geländegewinne wurde nichts mitgeteilt. --Sandbaer (Diskussion) 11:13, 30. Jun. 2022 (CEST)

text: Schön vertauscht hattest Du das. Fällt dir das ernsthaft immer noch nicht auf? --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:27, 30. Jun. 2022 (CEST)
replies: text: Also sicher Propaganda!--Falkmart (Diskussion) 20:05, 30. Jun. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:38, 2. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  29. 

message: Relevant? 
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/peinlicher-fehler-nutzte-russlands-propaganda-ein-foto-von-us-flugzeugtr%C3%A4ger/vi-AA10AI2I?ocid=msedgntp&cvid=dbebfa21406e4ca99c6c9abdcfada1a9
Peinlicher Fehler: Nutzte Russlands Propaganda ein Foto von US-Flugzeugträger? (msn.com) 93.237.122.34 13:24, 12. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das hat nicht das Geringste mit Propaganda zu tun - dumme Fehler sind keine bösartigen Lügen und Verdrehungen.—Anidaat (Diskussion) 11:24, 25. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 11:24, 25. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  russische Propaganda 

message: ..."Laut einer Einschätzung der ukrainischen Regierung setzt Russland vermehrt unpräzise Raketen des Systems S-300 ein. Alleine von diesem Waffentyp habe Russland seit Ende Februar 2022 mehr als 500 Raketen auf das ukrainische Staatsgebiet abgefeuert."...
Klingt so, als würden Boden-Luft-Raketen (S-300) als Boden-Boden-Raketen verwendet.--~~~~ --141.15.25.108 10:10, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Richtig, ist seit zwei Monaten allgemein bekannt. Diese Fähigkeit wurde 2011 erstmals erwähnt, ist nicht an sich nicht neu, Lukaschenko hatte das damals heraus posaunt. Neu ist nur, dass die Russen auf alles zurück greifen müssen, was GPS hat, wird auch schon länger darüber geschrieben, weil ihnen die sonstige Munition ausgeht. Geht auch mit S-400 (böse Zungen nennen das eine neu angemalte S-300). Verwirrend ist nur, dass es zwei Artikel gibt S-300 und S-300P, in zweiterem ist es schon erwähnt.--Anidaat (Diskussion) 13:35, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Boden-Luft-Waffen werden schon lange auch als Boden-Boden eingesetzt, bekanntestes Beispiel ist die 8,8-cm-Flak 18/36/37. Sowas ist strategisch vorgesehen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:56, 6. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anidaat (Diskussion) 13:35, 5. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  4. September 

message: Textfehler im letzten Absatz:  Richtig muss es heißen "In einer Erklärung haben 42 Staaten Russland zum Abzug aus dem AKW Saporischschja aufgefordert."  Im Text steht  : " zum Abzug aus der Ukraine aufgefordert". --H.F.Bär (Diskussion) 12:24, 15. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Das ist kein Fehler. In der angegebenen Quelle steht wörtlich: Russland müsse vollständig aus der Ukraine abziehen und den "durch nichts provozierten oder gerechtfertigten Angriffskrieg" gegen das Nachbarland beenden. --Prüm ✉ 20:51, 16. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 20:51, 16. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Textfehler 14.08.2022 

message: Ich schlage vor, diese falsche Ausgewogenheit durch die Wiedergabe der russischen Propagandameldungen komplett einzustellen oder massiv zu reduzieren. Laut dieser Meldungen haben die Russen mehr HIMARS zerstört, als die USA je geliefert hatten und doch feuern diese offensichtlich erfolgreich weiter... "Ich kann mit absoluter Sicherheit sagen, dass kein einziges HIMARS verloren gegangen ist."--Anidaat (Diskussion) 11:00, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Potemkinsche HIMARS? Ukraine foppt Russland offenbar mit Holz-Attrappen --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:16, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Es geht überhaupt nicht um HIMARS. Es geht um ALLE russischen Schrott-Meldungen wie zum Beispiel die von Stauffen heute korrekt Gelöschte mit 1700 getöteten Ukrainern. —Anidaat (Diskussion) 22:07, 3. Sep. 2022 (CEST)

text: Oder um 287 zerstörte ukrainische Kampfflugzeuge (von 100) - und sie fliegen immer noch. --Anidaat (Diskussion) 12:26, 6. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vermutlich erledigt. Entferne diesen Baustein, falls dem doch nicht so ist.--LennBr (Diskussion) 23:07, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Russische "Angaben" 

message: diese sind oft das Gegenteil dessen, was sie zu sein scheinen - bitte keine solchen Verdrehungen wiederholen auf Wikipedia.
*“Freiwillige“ werden in Russland zwar nicht brutal gezwungen, gehen aber hochbezahlt in den Krieg. Aus der russischen Verdrehung heraus sind ihnen eben auch die ukrainischen Freiwilligen suspekt, die Hilfslieferungen verteilen - diese werden als Terroristen angesehen (genau das beweist einzig, dass es keine Freiwilligen gibt in Russland) Wenn also Russland von Freiwilligen redet, dann sind das Vertragssoldaten mit gutem Einkommen sowie natürlich die reinen Söldner von Wagner, die man aber auch nicht mehr wirklich vom Staat trennen kann. Russische Freiwillige sind stets eigentlich Söldner.
*"Söldner" hingegen nennen die Russen natürlich die ausländischen Freiwilligen, die auf ukrainischer Seite tatsächlich keine Söldner sind, sondern Freiwillige. 
--Anidaat (Diskussion) 11:00, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vermutlich erledigt. Entferne diesen Baustein, falls dem doch nicht so ist.--LennBr (Diskussion) 23:07, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Russische Bezeichnungen 

message: mir fiel auf, dass hier Kollaborateure nicht Kollaborateure genannt werden, obschon das auch die Quellen machen. Beispiellink.  Mich rein persönlich stört das schon ziemlich, wenn man doch ständig von der Kollaberation jener Ukrainer im zweiten Weltkrieg spricht, welche einen eigenen Staat errichten wollten, also nicht die Pläne des Invasoren unterstützten, hier aber, wo die Kollaborateure die Russifizierungspläne des Invasoren unterstützen, wird das vermieden? Das ist nicht logisch, respektive noch viel weniger als logisch. --Anidaat (Diskussion) 11:11, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vermutlich erledigt. Entferne diesen Baustein, falls dem doch nicht so ist.--LennBr (Diskussion) 23:07, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Kollaborateure 

message: Ich schlage vor monatsweise den Verlauf nach Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine/Monat_Jahr auszulagern, also Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine/Februar 2022, Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine/März 2022, Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine/April 2022, Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine/Mai 2022, Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine/Juni 2022, Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine/Juli 2022 und Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine/August 2022 und nur den laufenden Monat hier zu belassen –wobei sicherlich eine Woche Übergangszeit jeweils sinnvoll ist – und die vorherigen Monate hier mit den entsprechenden Links zu den Unterseiten sowie einer Zusammenfassung – gern wie schon geschehen über mehrere Monate – hier nur kurz zu behandeln. Die Unterseiten sollten mit einer Vorlage  ausgestattet sein, ähnlich zu z. B. . — Sivizius (Diskussion) 11:20, 2. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Nein Danke; Es sollte ausgelagert werden nach Phasen. Die jetzige Phase des "kaum etwas geschieht" dauert zwar schon länger, passt aber zusammen. Eine Einteilung nach zufälligen Monaten wäre willkürlich.--Anidaat (Diskussion) 13:37, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Na ja, gerade passiert ja besonders viel... ist zwar noch nicht wirklich reflektiert (die Tage 7. - 10. September sind recht dünn dafür, dass gerade ein grosser Durchbruch erfolgt und die russische Front vollkommen zusammengebrochen ist - in vorherigen Wochen wurden teilweise einzelne Flugzeugabschüsse dokumentiert, jetzt werden 1000nde Russen gefangen). Wahrscheinlich kann ab September eine neue Seite aufgemacht werden...  BG Stauffen (Diskussion) 14:01, 11. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: "...jetzt werden 1000nde Russen gefangen" ....naja, sterben auch tausende zwangseingezogene Ukrainer dafür und gefangen werden von den Russen auch viele. --2A02:908:2C27:7BE0:252B:2113:7C82:5CCB 22:53, 12. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vermutlich erledigt. Entferne diesen Baustein, falls dem doch nicht so ist.--LennBr (Diskussion) 23:07, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Unterseiten 

message: Juli und August wieder zusammenfassen, analog Mai und Juni 2022, zumal auch weil der Krieg mit September 2022 wohl massiver stattfindet. Oder? --Anton-kurt (Diskussion) 11:34, 22. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vermutlich erledigt. Entferne diesen Baustein, falls dem doch nicht so ist.--LennBr (Diskussion) 23:07, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Juli - August zusammenfassen 

message: Die Karte von liveuamap als Begründung für eine Löschung belegter Information … ist eine ganz schlechte Idee, sorry; die ganze Welt weiss von der Informationssperre der Ukraine - da kann man doch nicht glauben, man würde auf dieser Karte den Russen die Standorte des ukrainischen Militärs mitteilen? 
Um den Aufwand für alle so gering wie möglich zu halten, setze ich das selber wieder ein, es ist doch am Besten, wir hüllen diesen Fehltritt in einen Mantel des Schweigens und machen hier betreffend der hier darum extra nicht verlinkten Bearbeitung EOD. Und eine Karte betrachten - das fand ich schon vor 8 Jahren einen schlechten Grund für Bearbeitungen.
Wenn wir aber schon hier sind; ja, die Karte von liveuamap war während 8 Jahren von 2014 bis 2021 recht hilfreich für Hinweise. Seit dem Überfall beschränken sich die Angaben auf Seite Ukraine auf die offiziellen Statements - aus dieser Seite lässt sich darum nichts mehr "erkennen", was nicht durch bessere Quellen gemeldet wurde. Kleiner Tipp: Die ukrainischen Medien werden im ganzen Themenbereich wieder sträflich vernachlässigt. Als eigene Quelle scheidet liveuamap also ohnehin aus. Das hielt ich immer so, denn was darauf gemeldet wurde, liess sich immer mit anderen Quellen belegen.--Anidaat (Diskussion) 10:14, 24. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vermutlich erledigt. Entferne diesen Baustein, falls dem doch nicht so ist.--LennBr (Diskussion) 23:06, 30. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Die Karte von liveuamap 

message: --질량 분석 (Diskussion) 18:38, 14. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:54, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Alter Quelltext vor dem [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Chronologie_des_russischen_%C3%9Cberfalls_auf_die_Ukraine&type=revision&diff=221110550&oldid=221109532&diffmode=source Import] 

message: Wäre eine Gruppierung nach Wochen nicht etwas übersichtlicher? Dann könnte man die Woche als Titel nehmen und das genaue Datum des Tages einfach nur fett schreiben, anstatt als Titel. --Tensorproduct (Diskussion) 14:29, 16. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Eher, wenn man mehr Übersicht hat, thematisch als stur nach Kalender, denke ich. So "7. Janober-11. Dezpril Erste russische Offensive/Positionskämpfe/Rückzug aus der Region Kyiv/Verstärkte Angriffe in der Ostukraine". --131Platypi (Diskussion) 12:59, 22. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:52, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Gruppierung nach Wochen 

message: Die gescheiterte Überquerung des Siwerskyj Donez wird im Abschnitt zum 14.5. mittlerweile zweimal thematisiert. Bitte nicht einfach irgendwas ergänzen, sondern gucken, ob das nicht schon erwähnt wird. --hg6996 (Diskussion) --hg6996 (Diskussion) 08:20, 16. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:46, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Dopplung 14.5. 

message: Da sollte zumindest das wichtigste stehen und nicht nur ein Verweis auf einen anderen Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 15:20, 4. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: sehe ich auch so! LichtStrahlen (Diskussion) 20:24, 5. Jul. 2022 (CEST)
replies: text:  Ja, das ist auch das übliche Vorgehen. Es müsste sich der Sache nur jemand annehmen, der die wichtigsten Geschehnisse dieser Monate in 5 bis 10 Zeilen zusammenfasst. --hg6996 (Diskussion) 09:31, 6. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:46, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Komplettauslagerug Mai/Juni 2022 

message: Die Artikel zu Februar bis April und Mai bis Juni sind sehr lang (sie gehören zu den längsten der de.WP), und die zeitliche Aufteilung scheint willkürlich. Wäre es nicht sinnvoller, die Artikel monatsweise aufzuteilen, damit sie übersichtlicher bleiben, man sie direkt findet, die Lemmata kürzer sind, und die Aufteilung im Zukunft gleich so weitergeführt werden kann, unabhängig von der Menge der Ereignisse? --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 09:57, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Nein. Siehe exponentielles Desinteresse und dementsprechend ausbleibende Artikelbearbeitungen :-) --Anidaat (Diskussion) 10:18, 13. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:47, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Monatsweise aufteilen? 

message: Sind die unterzeichneten Dokumente zu dem Istanbuler Export-Abkommen von 22. Juli 2022 schon irgendwo geleakt? Finde nirgends was. Nur das Geschrei in den westlichen Medien und aus der Politik. Oder sind es Geheimabkommen, deren Leaks als Hochverrat geahndet wird. Zudem heute einen Artikel der Bild.de gehört, per TTS über Google Platforms vorgelesen. Der Artikel hatte mehr Fakten als jeder andere Artikel der deutschen freien Medien. Irgendwie peinlich, ich höre mir die Bild.de an. Wer hätte das gedacht! —FolkertM (Diskussion) 19:43, 24. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: "Irgendwie peinlich..." Genau. "...ich höre mir die Bild.de an. Wer hätte das gedacht!" Ich. Passt zu Deinem Schreibstil. Gruß 89.202.102.113 11:58, 27. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:48, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Dokumente der Istanbuler Export-Abkommen 

message: Zum Edit von Stauffen: Das Entfernen des Absatzes stellt die beiden Tötungsfälle zusammen und lässt implizieren, dass es einen Zusammenhang gibt -> ein Absatz vermeidet dies. --WeiterWeg (Diskussion) 11:25, 22. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Na, das ist eine Interpretation Deinerseits - ich halte es für guten Stil in puncto Schriftbild und Lesbarkeit, nicht Mikroabschnitte zu machen. Beide Tötungsfälle gehören sinngemäß zusammen (ohne dass daraus ein Zusammenhang konstruiert werden kann). --Stauffen (Diskussion) 12:26, 22. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:49, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  20. August 

message: Zum 14. September hieß es: „Nach Angaben des ukrainischen Präsidentenberaters Oleksij Arestowytsch plane das ukrainische Militär eine Offensive auf die östliche Provinz Luhansk. Ziel der Offensive sei es, Gebiete nahe der Stadt Swatowe zurückzuerobern um die von Russland unterstützten Truppen von dem dort vermuteten Versorgungslager abzuschneiden.“ Insofern sich die Wikipedia als eine Enzyklopädie versteht, genügt es anzugeben, was gesichtertes Wissen ist, und bei Ereignissen, was geschehen ist oder geschieht. Auch bei diesem Artikel kann die Ankündigung eines künftigen Vorhabens entfallen. Auch in einer Chronologie ist es angebracht, die genannte Offensive zu erwähnen, wenn sie erfolgt ist oder erfolgt. --M Huhn (Diskussion) 08:16, 14. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Natürlich werden zukünftige Ereignisse in der WP genannt, siehe Olympische Sommerspiele 2036. Wenn vernünftige Quellen (ich glaub, es war Tagesschau) sowas verbreiten, kann es auch in den Artikel. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:04, 16. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Stauffen (Diskussion) 16:50, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Inwieweit gehören Ankündigungen künftiger Ereignisse in die Wikepedia? 

message: "Der russische Kremlkritiker Ilja Jaschin, wurde nach Gerichtsentscheidung wegen Falschinformation über die Streitkräfte für zwei Monate in Untersuchungshaft genommen. Er habe auf seinem YouTube-Kanal von der Ermordung von Zivilisten in Butscha gesprochen.[71]" 
Das kann so verstanden werden, dass Herr Jaschin wegen tatsächlicher Falschinformation in U-Haft genommen wurde. Das sollte meiner Meinung nach abgeändert werden in  "Der russische Kremlkritiker Ilja Jaschin, wurde nach Gerichtsentscheidung unter dem Vorwurf der Falschinformation über die Streitkräfte für zwei Monate in Untersuchungshaft genommen. Er habe auf seinem YouTube-Kanal von der Ermordung von Zivilisten in Butscha gesprochen.[71]" Kleinalrik (Diskussion) 14:47, 15. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Korrekt! Danke! --Sandbaer (Diskussion) 17:20, 15. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 15:03, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Falschinformation vs. Vorwurf der Falschinformation 

message: https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-russland-krieg-kreml-militaerexperte-gesteht-schwaechen-der-armee-ein-a-c4fda75e-681b-47e2-9137-a0d7c7042775 --Falkmart (Diskussion) 12:32, 16. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 14:59, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Armee Russlands 

message: Russland hat ja gestern die "Annexion" der Oblaste Luhansk, Donezk, Saporischschja und Cherson verkündet. Abgesehen von den völkerrechtlichen Bedenken: KANN ein Land eigentlich ein Gebiet annektieren, dass es nicht einmal vollständig besetzt hat, und das, während der Krieg noch in vollem Gange ist? Hat es einen derartigen Versuch in den letzten Jahrtausenden schon einmal gegeben? --Andi47 (Diskussion) 20:11, 1. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es findet keine Diskussion hier statt. --TheAmerikaner (Diskussion) 14:59, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  "Annexion" der ostukrainischen Gebiete 

message: ...wurde laut Chronologie am 3.10. ersetzt, laut Personenartikel schon im März. Wer kann den Widerspruch auflösen? Grüße --Okmijnuhb 15:10, 4. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Im Personenartikel wird nun auch Oktober genannt. --TheAmerikaner (Diskussion) 15:00, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  [[Alexander Alexandrowitsch Schurawljow]]... 

message: Es handelt sich dabei um eine ukrainische Telefonhotline die es russischen Soldaten (in der Ukraine) ermöglichen soll sich zu ergeben. Offizielle werde diese Soldaten dann als Kriegsgefangene geführt und gegen Ukrainische Kriegsgefangene ausgetauscht, sofern die russischen Kriegsgefangenen nicht Asyl beantragen/ bzw. die Seiten wechseln. Kleiner Auszug an englischsprachigen Quellen: , , --Tobias ToMar Maier (Diskussion) 20:18, 30. Okt. 2022 (CET)
replies: text: Ich fände die Erwähnung dieser Hotline im übergreifenden Artikel zum Überfall besser aufgehoben als in der Chronologie des Überfalls. --hg6996 (Diskussion) 12:18, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: (Quellenergänzung aus Deutchland falls es (vorerst) doch nicht da hin kommt https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-krieg-die-hotline-bei-der-sich-russische-soldaten-ergeben-sollen-a-8b208430-e277-46cc-9fb2-33deff79e552 --Tobias ToMar Maier (Diskussion) 16:55, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: wie hg6996, passt nicht in die Chronologie (an welchem Datum festmachen?) --Stauffen (Diskussion) 17:22, 3. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 14:57, 22. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  'I Want to Live' Hotline erwähnenswert? 

message: Moin, ich würde gerne noch folgende Karte  unter Weblinks hinzufügen. 1) hat sie eine Zeitleiste, 2) Neuerdings kann man die Feuer einblenden (ich vermute, dass das von da kommt). Seit einigen Wochen verfolge ich diese Karte und bisher habe ich den Eindruck, dass sie akkurat nachgeführt wird. Leider konnte ich bisher keine außenstehende Quelle finden (Im ukrainischen WP-Artikel stehen einige Nutzer, mit denen ich auch nichts anfangen kann (außer forbes.au hat was mit Forbes...), welche die Qualität bestätigen würde. --DanSy (Diskussion) 00:33, 7. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ok, ich hab mal armyinform-com-ua gefunden, sollte glaube ich reichen. --DanSy (Diskussion) 18:58, 7. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 21:21, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Karte einfügen 

message: Hi @Stauffen ich hab gerade gesehen, dass du hier den Eintrag zum 13. September mit dem Abschuss der iranischen Drohne entfernt hast. Ich würde dir absolut zustimmen (wenn es sich um eine "einfache"/"langweilige" Drohne, wie Orlan handeln würde) aber hier finde ich wirklich wichtig, dass es sich um eine iranische Drohne handelt! (nachdem der Iran und Russland es verneint haben). Ich würde daher gerne dafür plädieren den Text (gerne auch gekürzt) wieder reinzunehmen. --Dnepro.. (schnaken?) 16:56, 14. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 21:20, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Iranische Drohne 

message: Alle Quellen, einschlieslich der Bundesverkehrsminister, gehen mittlerweile einhellig von Sabotage aus - dies kann (und muss) hier erwähnt werden. In Sicherheitskreisen wird mit dem Finger auf Russland gezeigt - dies IMHO vollkommen äquivalent mit den Sabotagen an Nord Stream, die hier im Artikel im Abschnitt zum 26. September genauso erwähnt werden, auch wenn auch hier formell keinerlei Zusammenhang mit dem Konflikt besteht (mit anderen Worten, Ermittlungen laufen, Ergebnisse sind nicht abzusehen und es gibt nur Spekulationen zur urheberschaft). Wieso sollte eine ebenso spektakuläre Sabotage hier nicht erwähnt werden? --Stauffen (Diskussion) 17:43, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: "Wird mit dem Finger gezeigt" reicht halt nicht. Nord Stream hat einen klaren Themenbezug, die DB eher nicht. --Prüm ✉ 17:45, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Wieso Themenbezug dort und nicht hier? Sabotage an kritischer Infrastruktur ist nicht zufällig, und weniger wenn es sich in zwei-Wochenfrist häuft.Stauffen (Diskussion) 17:49, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es mag naheliegend sein, bleibt aber zum aktuellen Zeitpunkt Spekulation, mithin noch schlimmer als Tickeritis. Andere Meinungen? --Prüm ✉ 17:55, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Es ist nicht einmal naheliegend. Anders als Nord-Stream gibt es keinen Zusammenhang mit Russland. Es ist spekulativ und sollte raus. Moose on fire (Diskussion) 18:21, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Tatsache ist, dass die gesamte Bahn-Infrastruktur so marode ist und organisatorisch so viele Pannen passieren (kinderleicht -- buchstäblich von Kindern -- im Internet zu findende detaillierte Technik- und Sicherheitspläne), dass wohl jeder mit einem handelsüblichen Rohrschneider diesen Anschlag hätte begehen können. Also vom russischen Geheimdienst über "Letzte Generation" und Kriminelle bis zu jugendlichen Spinnern, die sich verabredet haben, einfach mal auszuprobieren, ob man tatsächlich so einfach die Bahn lahmlegen kann. (Wenn überhaupt gehört das in den DB-Artikel -- matürlich ohne die Spekulationen.) --87.245.18.172 00:37, 1. Nov. 2022 (CET)

text: 3M: Einfügen, wenn es belastbare Belege gibt, dass das die Russen oder Vertreter ihrer 5. Kolonne in Deutschland waren bzw. dass da überhaupt irgend ein Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg besteht (bspw. gab es lange vor dem Ukraine-Kireg immer wieder Anschläge auf die Berliner S-Bahn, hinter denen wohl Autonome standen). Ansonsten weglassen. WP gibt gesichertes Wissen wieder. Über Spekulationen zu Berichten fällt in den Aufgabenbereich der Presse. --Gretarsson (Diskussion) 18:23, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  +1 -> Nehme es nach Mehrheitsmeinung (die sich ohne diesbzgl. Ermittlungsergebnissen nicht ändern wird) heraus. --WeiterWeg (Diskussion) 19:51, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Läuft tatsächlich 3M - dann habe ich was vorweggenommen - mache es aber wieder retour, sollte sich anderes ergeben. --WeiterWeg (Diskussion) 20:14, 9. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 21:19, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Sabotage im Fernverkehr der DB 

message: : 3M: Einfügen, wenn es belastbare Belege gibt, dass das die Russen oder Vertreter ihrer 5. Kolonne in Deutschland waren bzw. dass da überhaupt irgend ein Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg besteht (bspw. gab es lange vor dem Ukraine-Kireg immer wieder Anschläge auf die Berliner S-Bahn, hinter denen wohl Autonome standen). Ansonsten weglassen. WP gibt gesichertes Wissen wieder. Über Spekulationen zu Berichten fällt in den Aufgabenbereich der Presse. --Gretarsson (Diskussion) 18:23, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  +1 -> Nehme es nach Mehrheitsmeinung (die sich ohne diesbzgl. Ermittlungsergebnissen nicht ändern wird) heraus. --WeiterWeg (Diskussion) 19:51, 9. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Läuft tatsächlich 3M - dann habe ich was vorweggenommen - mache es aber wieder retour, sollte sich anderes ergeben. --WeiterWeg (Diskussion) 20:14, 9. Okt. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 21:19, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[WP:3M]] 

message: Ist es bei Chronologien nicht üblich, dass alles im Präsens geschrieben wird ?  
In chronologischen Artikeln wie 2022 ist es so. --Präziser (Diskussion) 22:12, 22. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 21:19, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  [[Präsens]] oder [[Präteritum]] ? 

message: Bis jetzt ist es reine Spekulation, den Ursprung einer Luftabwehrrakete vom Typ S-300 im polnischen Grenzgebiet bei Russland zu sehen. Wo soll die den von russisch kontrolliertem Gebiet abgefeuert worden sein? Die maximale Reichweite der modernsten Version liegt bei 400km. In 400km Umkreis des Einschlages sind aber weit und breit keine russischen Truppen. Es muss hier nicht jedes Statement der verständlicherweise sehr gestressten ukrainischen Führung kritiklos wiedergegeben werden, wenn gleichzeitig Polen und die NATO eine fehlgeleitete S-300 seitens der Ukraine als Ursache sehen. 
Russland hat übrigens kein aktuelles Interesse, Polen und damit die NATO anzugreifen, die sind ja im Moment nicht mal im Stande, die widerrechtlich besetzten ukrainischen Gebiete zu halten und brauchen nicht noch mehr involvierte Gegner. --2A00:20:6006:2BE3:AC4D:47B5:48F:3C4E 13:22, 16. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der ganze Absatz basiert leider fast vollkommen auf Spekulationen, welche hier so nicht stehen sollten. Leider ist meine Kürzung des Absatzes durch die Hintertür wieder rückgängig gemacht worden und ich habe keine Lust auf einen EW. Grüße Moose on fire (Diskussion) 16:16, 16. Nov. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 21:15, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Spekulationen 

message: Gibt es dafür einen Grund, nachdem davor Abschnitte von mehreren Monaten stehen? --Charkow (Diskussion) 01:13, 9. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es handelt sich dabei nur um kurze Zusammenfassungen der jeweiligen Monate. Am Anfang jedes Abschnitts sind die Artikel verlinkt, in denen die Geschehnisse nochmal tageweise zusammengefasst sind. Ohne diese Untergliederungen würde die Datenmenge irgendwann exorbitant groß werden und die Ladezeiten sowie die Übersichtlichkeit darunter leiden. --Dodowp (Diskussion) 01:26, 9. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 21:14, 16. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Chronologie tageweis 

message: 16. Dezember: 
"Der russische Ex-Präsident und stellvertretende Leiter des Sicherheitsrates, Dmitri Medwedew, drohte erneut mit Angriffen auf NATO-Staaten."
Ich konnte in dem Quellennachweis Medwedew nicht finden. Entweder der Link ist falsch oder die Aussage. --2A02:810D:B640:334:F867:2DA3:7648:F9D4 09:05, 18. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Inzwischen ausgelagert - im Quellennachweis einfach auf den Link bei Medjwedew klicken und man kommt (auf der Seite) auf https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-ukraine-freitag-211.html#Medwjedew --Sebastian.Dietrich   ✉  11:04, 26. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sebastian.Dietrich   ✉  11:04, 26. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Zitat falsch? 

message: Da die animierte Karte ja eh nur startet, wenn man drauf klickt habe ich sie durch die regelmäßig aktualisierte SVG-Karte (die ja Informationen seit Beginn des Krieges beinhaltet) plus Link zur GIF ersetzt. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:03, 24. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:02, 25. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Animierte Karte 

message: Es sollte nicht unerwähnt bleiben, dass Continental nicht freiwillig den Geschäftsbetrieb aufrecht erhielt, sondern nur auf Druck Russlands. Das fällt in der gegenwärtigen Darstellung unter den Tisch.
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/continental-nimmt-reifenproduktion-in-russland-wieder-auf-17968104.html --hg6996 (Diskussion) 10:22, 11. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Die wurden durch Russland gezwungen? Glaube ich nicht. Denke eher das politischer Druck eine Firma dazu bringt Selbstmord zu begehen. Ist beim Bürger nicht Anders. --2A02:908:2C27:7BE0:4A4:9325:4BE5:CEAF 23:17, 10. Sep. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 20:01, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Continental 

message: Ich habe auf der Seite kaum Umfragewerte zur Unterstützung gefunden.  Bei  https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1301599/umfrage/ukraine-krieg-umfrage-unterstuetzung-deutschland-ukraine/  sind die Juni - Zahlen eindeutig und übersichtlich und vielleicht eine Erwähnung im Text wert.  --H.F.Bär (Diskussion) 15:54, 4. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Inzwischen haben wir aber August und die Umfrage datiert vom 16. Juni, ist also mittmerweile knapp 7 Wochen alt. Sieben Wochen, in denen die Auswirkungen der Sanktionen, Gegensanktionen und die sich immer mehr widersprechenden Berichte der offiziellen Medien und untereinander konträre Aussagen von Politikern und (zum Teil recht inkompetenter oder selbsternannter) Experten zunehmende Irritationen über die nächsten Wochen und Monate hervorrufen. Daneben sind jegliche Umfragen ohne entsprechenden Umfang (hier gerade mal etwas mehr als tausend per Telephon Befragte) und mit unklarem statitischen Modell nicht repräsentativ. --2A02:8109:8A00:24D4:8CD2:1EFE:EF6F:B74A 18:57, 6. Aug. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 20:01, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Umfragewerte 

message: Ich finde den Artikel sehr informativ und sachlich gehalten, auch wenn Informationen manchmal erst ein paar Tage später hinzugefügt werden. Was mich stört ist die Bebilderung der letzten Tage. Das Foto mit den Soldaten vor dem Dorfrat geht grad noch, aber die das nicht aktuellen Fotos des 101 Towers und der Klitschko-Brücke erinnern mich stark an Symbolfotos der Regenbogenpresse. Bitte rausnehmen und lieber im Fliesstext die beiden Bauwerke verlinken. Irgendwer wird dann schon noch einen Artikel dazu schreiben. Die Auswahl welche beschädigten/zerstörten Bauwerke gezeigt werden wird immer willkürlich sein. Alle zu zeigen, selbst nur alle lemmafähigen, würde durch die Bilderflut dem Artikel schaden. Ein (1) Bild der Explosion der/beschädigten Krim-Brücke sähe ich als angebracht an, da dieses Ereignis eine weitreichende Bedeutung in diesem Krieg hat. Allgemein schlage ich vor Fotos bitte von der Grösse an die Verlaufskarten anpassen. Schaut dann viel ruhiger aus (Beispiel Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine, Juli und August 2022). Als IP lass ich die Finger aus dem Artikel draussen wenn es um solche Änderungen geht. -- 2003:D9:2714:6E00:A0D6:1EC8:BA89:937 11:07, 13. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Lässt sich argumentieren, Bild von Klitschko-Brücke herausgenommen (der Platz für Bilder rechts an dieser Stelle auch knapp). --WeiterWeg (Diskussion) 22:56, 14. Okt. 2022 (CEST)
replies: text:  Ich wäre ebenso für mehr Bilder, denn so wurde es auch im Unterabschnitt Chronik des russischen Überfalls auf die Ukraine, Februar bis April 2022 gemacht. Ich habe nun ein Bild für den gestrigen Tag aus dem US-Kongress bei der Flaggenübergabe ergänzt. Ich versuche es in Zukunft häufiger. Eventuell lässt sich das auch rückwirkend ändern. --TheAmerikaner (Diskussion) 15:01, 22. Dez. 2022 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 20:02, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Mit der Lieferung von Kampfpanzern westlicher Bauart an die  Ukraine sind Staaten wie Polen, Finnland, Estland, Lettland, Litauen, Niederlande, Deutschland, Frankreich, Norwegen, Vereinigtes Königreich und Vereinigte Staaten faktisch Kriegsparteien geworden.
Das müsste im Artikel nunmehr Ende Januar 2023 im Artikel erwähnt werden. --92.76.102.170 22:27, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Ich kenne keine Belege für "faktisch", denn es gilt das Völkerrecht. Wenn du allerdings mit faktisch die Wiedergabe putinscher Propaganda meinst? --Jbergner (Diskussion) 22:31, 25. Jan. 2023 (CET)

text: Völkerrecht ist nur ein "Baustein", wie es bewertet werden kann; sehr wohl wird von Teilen der deutschen Bevölkerung, von der Linkspartei, von der AfD und auch einigen Journalisten, das Liefern von Kampfpanzern westlicher Bauart als "Schritt" in die Kriegsbeteiligung bewertet. --92.76.102.170 22:39, 25. Jan. 2023 (CET)

text: Ach so, dann ist Belarus "faktisch" auch eine Kriegspartei... --Stauffen (Diskussion) 22:45, 25. Jan. 2023 (CET)
replies: text:  Die Bewertung von einzelnen Parteien, Journalisten oder Teilen der Bevölkerung ist mMn irrelevant. Wenns danach geht, dann ist auch Ö Kriegspartei, weil man sich bei den Sanktionen beteiligt. --Sebastian.Dietrich   ✉  10:57, 26. Jan. 2023 (CET)

text: es ist sowohl Propaganda, das ist wohl wahr, aber es halt auch wahr. Beides trifft zu. --92.76.102.170 15:26, 26. Jan. 2023 (CET)

text: Wenn man die Parteinahme für den angegriffenen Kriegsbetroffenen – der sich gefälligst ergeben soll – als Einmischung betrachtet, dann wird man bereits für die Lieferung von Helmen und Winterbekleidung für die kämpfende Truppe zur Kriegspartei.  --2001:9E8:C842:2500:3910:7730:89ED:EF7A 16:28, 26. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Es gibt nur eine klare gültige Definition, wer Kriegspartei ist und wer nicht und das ist die völkerrechtliche. Alles andere ist willkürlich. --2001:9E8:C842:2500:3910:7730:89ED:EF7A 16:31, 26. Jan. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:59, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Kampfpanzerlieferungen westlicher Baurart (Leopard II, Challenger, Abrams, Leqlerc,...) 

message: Wäre es möglich, die Art der Projekte von Diakonie Deutschland und Brot für die Welt kurz zu spezifizieren, der Link ist zumindest irreführend und geht zu Starlink. --Tristram (Diskussion) 23:42, 9. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:59, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  9. Februar - Projekte 

message: Bisher aktualisiere ich ja fast jeden Tag auf Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles den Ukrainelink. Nun habe ich angeregt, dass dies vielleicht lieber ein Bot tun könnte. Deshalb zur Kenntnisnahme.
LG Dwain 09:55, 26. Mär. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 19:58, 5. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Bots/Anfragen#Bot, der automatisch den Ukrainelink auf idN aktualisiert?|Ukrainelinkaktualisierung per Bot?]] 

message: * 
Laut Bild-TV ist am Montag eine Drohne mit 17 kg Sprengstoff aus der Ukraine in Richtung Moskau gestartet. Angeblich wollte Putin ein Industriezentrum besuchen und die Drohne sollte dort wohl hochgehen. Die Drohne hat aber das Ziel um ca. 30 km verfehlt. --Wurgl (Diskussion) 17:35, 26. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: BILD ist keine Quelle. Abwarten, ob noch etwas dazu kommt. --Matthiask de (Diskussion) 08:36, 27. Apr. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:48, 29. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Anschlag auf Putin? 

message: Dmitri Rogosin wurde im Donezk verletzt. 
https://www.euractiv.com/section/global-europe/news/ukraine-shelling-attack-injures-rogozin-in-donetsk/ 
Relevant? Ich bin mir nicht sicher, tendiere zu nein; aber die Person ist ja durchaus relevant, von daher überlegenswert. --hg6996 (Diskussion) 13:24, 23. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 12:56, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Rogosin verletzt. Relevant? 

message: Warum ist das am 15. Mai eingetragen, obwohl es Ende Januar stattgefunden haben soll? --Charkow (Diskussion) 23:05, 16. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Weil es zu diesem Zeitpunkt veröffentlicht wurde. --WeiterWeg (Diskussion) 14:53, 19. Mai 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 12:57, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Angebliches Angebot Prigoschins, Positionen russischer Truppen an die Ukraine zu verraten 

message: Wie u.a. hier geschrieben wird:
https://www.sueddeutsche.de/panorama/konferenz-in-indien-russlands-aussenminister-wird-ausgelacht-1.5762622 
wurde Lawrow kürzlich ausgelacht, als er die üblichen Propagandamärchen wiederholt hat. Ich frage mich, ob das für die Chronologie des Konfliktes relevant ist, denn das spiegelt ja schon irgendwie wider, wie Russland aktuell - auch in Indien - gesehen wird. --hg6996 (Diskussion) 11:40, 22. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 12:57, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Lawrow bei Konferenz ausgelacht - relevant? 

message: Evakuieren heißt "leermachen". Evakuiert wird daher nach einer Katastrophe ein Gebiet, ein Gebäude etc., jedoch nicht die Menschen, die sich darin befinden. Wenn man die entsprechenden Formulierungen der Sätze beibehalten will, braucht man ein anderes Verb, z.B. "gerettet". --2003:DE:4F4B:6800:28B0:20DE:F1CA:FD78 15:13, 12. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist im Prinzip richtig, nur hat verbreitete falsche Verwendung dazu geführt, dass selbst der Duden jetzt hinnimmt, dass Menschen evakuiert werden. Eine Änderung fiele jetzt unter WP:KORR. --Habbe H (Diskussion) 07:53, 13. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 12:58, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Sprachliches Detail: "evakuieren" 

message: Am späten Abend des 16.08.2023 befand sich die Joseph Schulte bereits auf Höhe der rumänischen Küste, südlich von Sfântu Gheorghe (https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/shipid:685186/zoom:10) --Tristram (Diskussion) 23:24, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 13:00, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Joseph Schulte 

message: Nach Google Maps gibt es nur ein Mala Tokmatschka, dass nördlich von Robotyne liegt, nicht südlich. Dieser Ort wird auch im verlinkten Wikipedia-Artikel beschrieben. Möglicherweise hat zur Konfusion beigetragen, dass Mala Tokmatschka einen Ortsteil names Nowopokrowka hat, welcher nicht zu verwechseln ist mit dem südlich von Robtyne liegenden Ort Nowoprokopiwka. --2A00:6020:4903:3100:81AC:9660:B6BC:F010 19:54, 28. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Kleine Ergänzung: Ich sehe gerade in der Quelle, dass ein Sprecher der ukrainischen Armee Mala Tokmatschka als Ziel angegeben hat. Der Ort ist in der Wiki-eigenen Karte aber als bereits befreit oder sogar nie besetzt eingetragen. --2A00:6020:4903:3100:81AC:9660:B6BC:F010 20:02, 28. Aug. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 13:01, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Zum 27. August 

message: @LennBR: Warum haben Sie eine trennende Zeile wieder enfernt, ein Bearbeitunskonflikt war es dieses Mal sicher nicht? Der eine Satz beschreibt aktuelle Vorgänge bei Robotyne, der nächste gibt eine Zusammenfassung der ukrainischen Sprecherin zu den Geländegewinnen um Bachmt (weit weg) der letzten Wochen wieder, das ist völlig getrennt voneinander. M.E. ist der zweite Satz in Bezug auf den 3. September ohnehin irrelevant (3km in der Woche dazuerobert). --Charkow (Diskussion) 01:53, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 13:03, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Zum 3. September 

message: Was möchtest du damit sagen? --Hüttentom (Diskussion) 17:04, 15. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Na, aus „sind gezwungen worden“ sollte „werden gezwungen“ werden ... --KorrekTOM (Diskussion) 03:27, 16. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 13:03, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  "werden gezwungen worden" 

message: Vier mal berichtete in so einem kurzen Abschnitt halte ich stilistisch für ein bisschen viel: "Sowohl die Ukraine als auch Russland berichten vom Gefechten um die Stadt Awdijiwka, die unter Kontrolle ukrainischer Streitkräfte steht. Der ukrainische Generalstab berichtete von russischen Bombardierungen auf Awdijiwka und auf die nordwestlich von Awdijiwka befindlichen Ortschaften Nowokalinowe, Keramik und Stepowe. Während die ukrainische Militärführung berichtete, dass sieben russische Angriffe auf die Awdijiwka und umliegende Ortschaften abgewehrt wurden, berichtete das russische Verteidigungsministerium am 11. Oktober von Geländegewinnen russischer Truppen." Vielleicht mag dies die/derjenige ändern, der diese edits gemacht hat? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:49, 13. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Sie haben völlig recht. Ich habe den größten Teil ganz gestrichen, es war viel zu ausführlich. Nach dem Maßstab müsste man täglich etwas von Angriffsversuchen und ein paar hundert Metern Vorankommen der ukrainischen Armee berichten und berichten ... und berichten. --Charkow (Diskussion) 01:02, 14. Okt. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RM2026 (Diskussion) 13:04, 19. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  berichtete... berichtete... berichtete... berichtete 

message: Zitat: "In einem Interview am 5. September 2023 begründete Putin den Überfall auf die Ukraine mit der antisemitischen Behauptung, der „ethnische Jude“ Selenskyj sei „installiert“ worden, um von „Nazismus“ in der Ukraine abzulenken."
Unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Behauptung: Was ist daran antisemitisch?  --2001:A61:A05:9E01:B1FB:7785:1202:A621 10:43, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Das steht zwar in der Quelle nicht ausdrücklich drin, aber Putins Antisemitismus ist nachgewiesen, siehe u.a. https://geschichtedergegenwart.ch/der-antisemitismus-hinter-putins-forderung-nach-entnazifizierung-der-ukraine/ mit vielen Verweisen. --Zac67 (Diskussion) 11:40, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich darf darauf hinweisen, dass es nicht darum ging, ob Putin antisemitisch ist, sondern ob diese Behauptung antisemitisch ist.  --2001:A61:A06:A401:7953:501F:81B7:DD35 13:22, 9. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Kleine Leseempfehlung dazu: Präsidentschaftswahl in der Ukraine 2019. Danach kann man über die Verschwörungstheorie rund um "installiert" und "ablenken" und überhaupt die Reduzierung, dass er "ethnischer Jude" sei, nachdenken. Das ist nicht ganz die klassische Verschwörungstheorie in diesen Kreisen, aber ganz knusper ist es auch nicht.--89.14.136.99 14:56, 9. Sep. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 22:23, 2. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Zum 8. September 

message: Derzeit steht im Artikel im Abschnitt "30. Mai": "Drohnen aus der Ukraine erreichen seit Kriegsbeginn die Hauptstadt". Stimmt dies wirklich (da Moskau gemeint ist)? Die verlinkte Referenz ist hauptsächlich durch eine Paywall verdeckt, sodass ich diese Aussage dort nicht nachprüfen und im Originaltext lesen kann. Gruß--15:52, 31. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Das wollte ich auch gerade fragen. Drohnen aus der Ukraine erreichen seit Kriegsbeginn die Hauptstadt, nachdem zuvor bereits Gebiete der Grenzstädte wie Belgorod, Brjansk, Krasnodar, Rostow am Don oder Kursk getroffen wurden. Ich hätte spontan ein "erstmals" dazugesetzt, aber ich weiß nicht, ob das der Wahrheit entspräche. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 01:11, 1. Jun. 2023 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 17:53, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Drohnen aus der Ukraine erreichen seit Kriegsbeginn die Hauptstadt? 

message: Frage an KorekTOM: Wieso fügen Sie die Links auf Oblast Donezk, Lyman und Artillerie wieder ein? Die drei Begriffe kommen schon mehrmals im Artikel vor und werden dort wie allgemein hier üblich nur beim ersten Vorkommen verlinkt. Was bitte ist hier anders?
Ich will die nicht einfach erneut entfernen, obwohl ich da Null Sinn erkenne, sondern erwarte Ihre Antwort. --Charkow (Diskussion) 00:43, 10. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 17:53, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Links 

message: Sind nur Luftangriffe mit Toten relevant oder kann man die generell weglassen? --TheWaterCoin (Diskussion) 13:29, 14. Jul. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 17:53, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Luftangriffe - Relevant 

message: Die Erwähnung im Lemma Charkiw, dass Klassenräume in der U-Bahn eingerichtet werden - übrigens laut Quelle mit Blick auf Schulbeginn im September 2023! - spricht in keiner Weise dagegen, den Bau einer ganzen Schule (laut seriöser Quelle und mit Verweis auf den Bürgermeister)  in dieser Chronik zu erwähnen! ES ist nicht beleGt aber plausinel, dass beide Vorgänge zusammenhängen, aber auch dann bleibt es auch in der Chronologie des Krieges berichenswert. Das Datum 3. Oktober, an dem mehr oder einiger zufällig, erstmalig ein (seriöser deutscher) Zeitungsbericht dazu existiert bzw. der Bürgermeister getwittert hat, ist natülich ein wenig willkürlich, aber das gilt ja genauso für sehr vieles, was hier berichtet wird und bei dem man den Vorgang nicht eindeutig einem bestimmten Tag zuordnen kann. Falls jemand eine frühere Erwähnung de unterirdischen Schule in beliebiger seriöser Quelle findet, kann das ja gern auf ein anderes Datum verschoben werden. --Charkow (Diskussion) 23:19, 3. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 17:55, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Bericht über unterirdischen Schulbau zum 3. Oktober 

message: Mit welchem Grund wurde das gelöscht - statt verschoben - nur weil der Abschuss angeblich (Beleg sehe ich nicht) schon am 28.9. stattfand? Irgendjemand hat auch eine Umfrage in den USA ebenfalls zum 4.10. eingefügt, die mit Sicherheit auch vorher - nicht am 4.10. - durchgeführt wurde. --Charkow (Diskussion) 00:34, 6. Okt. 2023 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 17:55, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Versehentlicher Abschuss eines russischen Jets durch russische Flugabwehr nahe Tokmak 

message: Siehe dort: Diskussion:Projekt_775#Schiffe_versenken_Status_update_26/12/2023, mfG --~~ --2003:CF:F49:9E00:C418:D2FF:4F65:9EA5 09:08, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Interessant, aber ich würde mit dem Schiffstyp und -namen noch ein wenig abwarten. Telegram ist mir zu ungewiss, auch wenn es sich um einen hochrangigen Militär handelt. Wenn das zutrifft, werden wir davon bald auch aus anderen Quellen hören. --Matthiask de (Diskussion) 13:02, 26. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Zahlreiche Nachrichtenportale haben die Information jetzt veröffentlicht, lt. Guardian hat auch Russland gemeldet, dass die Nowotscherkassk zumindest getroffen wurde. --Matthiask de (Diskussion) 20:12, 26. Dez. 2023 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 17:55, 3. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  2023/12/26 

message: Das ist jetzt vermutlich ein Gipfel sprachlicher Fehlleistungen - oder habe ich da etwas ganz falsch verstanden? Der russische UN-Vertreter soll wirklich in Wohngebieten aufgestellte ukrainische Luftverteidigungssysteme als Grund für den Beschuss der Zivilbevölkerung genannt haben? So ein propagandistisches Eigentor??? Was soll denn an Luftverteidigungssystemen in Wohngebieten - um diese zu schützen - nicht in Ordung sein? Also erst einmal bezweifle ich, dass er das so gesagt hat, zumal sprachlich andere Sätze hier noch deutlicher total verkorkst sind - aber jetzt langts mir erst einmal, jedenfalls für diese Nacht... --Charkow (Diskussion) 02:03, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das gehört zum propagandistischen Teil des Feldzuges. M. E. aber hier nicht erwähnenswert, eher in einem einschlägigen Artikel über Kriegspropaganda. --Matthiask de (Diskussion) 22:32, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Sie verstehen meinen Punkt nicht. Ich deute die russische Propaganda eher so, dass sie Opfer aufgrund ukrainischen Abwehrfeuers unterstellt, wie es in Belgorod auf russischer Seite vermutlich wirklich der Fall war, und nicht dass die russische Seite zugibt, dass diese durch russische Raketen getötet wurden. --Charkow (Diskussion) 23:31, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es geht zurück auf folgenden Satz in der Quelle "Der russische UN-Botschafter Wassili Nebensja erklärte, Moskau habe nur militärische Infrastrukturen angegriffen, die ukrainischen Luftabwehrsysteme seien für die zivilen Opfer verantwortlich." Für mich meint er damit, die ukrainischen Luftabwehrsysteme hätten angeblich die Menschen getroffen, nicht russische Raketen. Aber wenn das alles egal ist - ist zwar nur Propaganda, aber auch die sollte man m.E. so wiedergeben, wie sie verbreitet wurde. --Charkow (Diskussion) 00:24, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Am klarsten und am wenigsten missverständlich finde ich, den Satz "Der russische UN-Botschafter Wassili Nebensja erklärte, Moskau habe nur militärische Infrastrukturen angegriffen, die ukrainischen Luftabwehrsysteme seien für die zivilen Opfer verantwortlich." genau so zu zitieren oder sinngemäß so wiederzugeben. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:48, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich auch, ich hätte  gern noch eine Stellungnahme von KorrekTom, der das weg"optimiert hatte". --Charkow (Diskussion) 02:30, 5. Jan. 2024 (CET)

text: Denk einfach nach, wenn eine Luftverteidigung in Zivilen gebeiten steht dann kann die trotzdem noch Ziele an der Front abschießen. DIe haben eine größere Reichweite als ein paar hundert meter. --95.91.249.244 02:37, 5. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Hauptfrage ist ja wohl, was der russische UN-Botschafter Wassili Nebensja nun tatsächlich gesagt hat, oder? Übrigens ging es auch um einen Angriff auf Kiew, das hunderte Kilometer von allen Frontlinien entfernt ist. 
Als "Digaa" brauchen Sie mich übrigens nicht anreden, bin nicht Ihr Kumpel. --Charkow (Diskussion) 02:46, 5. Jan. 2024 (CET)

text: PA entfernt--Emergency doc (D) 01:08, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Sicher nicht von Kiew aus bis zur Front. --Charkow (Diskussion) 00:21, 7. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 12:45, 14. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  In Wohngebieten aufgestellte ukrainische Luftverteidigungssysteme sollen Grund für Beschuss der Zivilbevölkerung gewesen sein? 

message: wird im Abschnit April - September erwähnt. Was ist mit der Verdrängung der russischen Flotte aus den westlichen Schwarzmeer und der Schiffahrt auf eigenes Risiko dort? --Charkow (Diskussion) 02:08, 3. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Verdrängung der russischen Schwarzmeerflotte wird bereits im Abschnitt "Russische Offensive im Donbas (Mai und Juni 2022)" erwähnt. Wobei der dort nicht von mir eingefügte Satz zur Verdrängung der Schwarzmeerflotte dort deplatziert sein dürfte. Eine Doppelnennung der Verdrängung sollte jedenfalls vermieden werden.  --LennBr (Diskussion) 16:03, 5. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 12:45, 14. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Auslaufen des Getreideabkommens 

message: Das beschreibt die Umfrageergebnise zur Sicht der Russen zu einem bestimmten Zeitpunkt. Da es diesen Artikel wohl noch in Wochen, Monaten und vermutlich auch in den nächsten Jahren geben wird, ist Vergangenheit das einzig Sinnvolle. --Charkow (Diskussion) 02:24, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 12:45, 14. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Umfagren des Lewada-Zentrums 

message: Die Behauptungen Russlands, es seien 65 ukrainische Kriegsgefangene an Bord gewesen, wurden am 25. Januar eingefügt. Ebenso die der Ukraine an diesem Tag, sie müssten das näher prüfen (eventuell von mir eingefügt), m.E. eher ein Zeichen von Seriösität. Näher äußerten sich ukrainische Stellen dazu am Folgetag, meine Einfügungen dazu löscht LennBr raus mit Kommentar, das gehöre in den Artikel zum Absturz. 1. So ist das eindeutig unausgewogen und fügt sich in ein Muster ein. 2. So wird es in anderen Fällen nicht gehandhabt. So gibt es einen Artikel "Israelische Blockade des Gazastreifens 2023" und dennoch auch Inhalte zu dem Thema im Artikel zum Gazakrieg. Das ist ein unmögliches Vorgehen, ich habe nur nicht komplett revertiert (nicht mal die Hälfte). --Charkow (Diskussion) 00:53, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 18:22, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Absturz der Iljuschin am 25. Januar 2024, Aussagen Russlands und der Ukraine 

message: Als Hinweis und Vorbeugung damit nicht zwei inhaltsgleiche Diskussionen nebenherlaufen....die Diskussion zur Entfernung der Primärquelle des Putin-Interviews wird auf der Diskussionseite zu Tucker Carlson geführt. --LennBr (Diskussion) 04:16, 11. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 18:22, 16. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Entfernung von Primärquelle zu Putin-Interview 

message: Hier im Artikel wird erwähnt, dass eine IL22m abgeschossen wurde, ein Benutzer löscht diese Information aus dem Artikel Iljuschin Il-18 jedoch immer wieder raus, weil er die Quellen nicht für valide hält. Wer es sich antun möchte, kann dort über diesen Sachverhalt diskutieren. Es ist nur ein Widerspruch etwas an der einen Stelle zu erwähnen und an anderer nicht. --hg6996 (Diskussion) 07:14, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich lese in dem Artikel dort: "Am 14. Januar 2024 meldeten ukrainische Medien, dass eine Il-22 über dem Asowschen Meer abgeschossen worden sei. Das Flugzeug meldete ein Notsignal an den Flughafen Anapa." Somit ist die Info doch (mittlerweile?) im Artikel, mit dem EN "David Axe: Ukrainian Sources: We Just Shot Down Two Of Russia’s Best Command Planes. In: forbes.com. Forbes, abgerufen am 17. Januar 2024" belegt oder sehe ich das falsch? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:41, 18. Jan. 2024 (CET)
replies: text: "meldete ein Notsignal" ist doch nicht ganz das gleiche wie Notlandung, wie es hier im Artikel mit Quelle Tagesschau.de und Verweis auf ukrainische Angaben steht. --Charkow (Diskussion) 00:59, 19. Jan. 2024 (CET)

text: Was genau ist jetzt das Problem? Mit der Info Notlandung (und die referenziert) könnte man den Artikel (und in ihm das Notsignal) doch wohl erweitern? Was genau hindert daran? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:36, 19. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es stand mal Bruchlandung drin und Sie haben das entfernt, für mich ist das nichts anderes als Notlandung. Wenn ich den Grund für die Entfernung nicht kenne, kann ich den auch nicht berücksichtigen. Das ist jetzt auch nicht so essentiel, dass ich da sofort in einen Konflikt gehe, dafür ist die Disk doch da. --Charkow (Diskussion) 01:13, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Pardon, Squasher hatte das entfernt. Da Sie hier reagiert haben, dachte ich, es käme von Ihnen. --Charkow (Diskussion) 01:18, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ich sehe, dass wohl nur die in diesem Artikel genutzte Quelle https://www.tagesschau.de/ausland/europa/ukraine-abschuss-flugzeuge-100.html auch dort genannt werden müsste, wollte ich es dann doch gleich ändern, aber das können dort derzeit wohl nur Admins. --Charkow (Diskussion) 01:43, 21. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 18:30, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Diskrepanz 

message: Wozu soll das gut sein? Es geht um ein Dorf in der Oblast Donezk und keiner der aufgeführten Orte in Donezk hat einen Artikel - Nutzen für den Leser? Außerdem steht in der Quelle ein anderer Name und es fehlt ein Beleg, dass es um einen der Orte unter dem Namen Wessele handelt. --Charkow (Diskussion) 19:15, 21. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es ist ein Liveticker als Quelle angegeben. Warum auch immer, sind im Liveblog der Tagesschau zwei solcher Meldungen zu finden. Hätten sie weiter runtergescrollt, hätten sie den entsprechenden Namen gefunden, inklusive Angabe, dass es in der Nähe von Bachmut liegt. --König 678 (Diskussion) 19:14, 22. Jan. 2024 (CET)
replies: text: 20 km entfernt, ds können Sie als im Umland bezeichnen, müssen es aber nicht. Vor allem wissen Sie dadurch nicht, welches Wessele es ist, die Begriffsklärung nennt etwas 10 allein im Oblast Donezk, es könnte aber durchaus mehr geben. Außerdem führt der Link ohne Artikel ins Leere, wo ist da der enyklopädische Nutzen? --Charkow (Diskussion) 02:11, 23. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und Wessele kommt in der Quelle nicht vor, ich finde nur Wesele. --Charkow (Diskussion) 02:14, 23. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Einverstanden, dann werde ich den nichtssagenden Rotlink auflösen, auch wenn ich diesen nicht gesetzt hatte. "Wessele" mit Doppel-S wird korrigiert. --König 678 (Diskussion) 19:27, 24. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, so ist es besser. --Charkow (Diskussion) 00:22, 26. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 18:28, 17. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Link auf die Begriffserklärung zu Wessele  

message: Guten Tag, ich habe es gewagt und den ersten Satz ein wenig angepasst: "Chronologie des Russland-Ukraine-Konflikts seit ..." statt "Chronologie des Überfalls ... ab ...". 
(Es gibt normalerweise keine 2-jährigen Überfälle, wenn mich jemand in Zürich HB überfällt, dauert das 20 s bis 2 min.).
Ich hoffe irgendein(e) Sichter(in) findet das auch so sinnvoll wie ich :-)
Irgendwann in den nächsten 10 Jahren sollten wir vom Überfall wegkommen, ausser eben für den Auslöser des aktuellen Krieges, der aber vermutlich 10, 30, 80 oder mehr Jahre zurück liegt. LGAA --Machauchmit (Diskussion) 09:08, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Das wurde schon mehrfach diskutiert und abgelehnt.--Tohma (Diskussion) 09:10, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: OK. danke für die Info. Dann wende ich mich wieder anderen Hobbys zu. Heute scheint die Sonne.  --2A02:1210:386E:C700:10E7:DA32:75C2:641E 09:16, 20. Jan. 2024 (CET)

text: +1 zu Tohma. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:35, 20. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und wenn schon, dann hätte es Krieg heißen müssen und nicht Konflikt. Vielleicht ist ja "Russischer Angriffskrieg auf die Ukraine" ein Kompromiss, der den Einwand mit der Zeitdauer von mehreren Jahren berücksichtigt - ich vermute aber, dass auch das bereits diskutiert wurde. --Charkow (Diskussion) 00:58, 21. Jan. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 11:15, 19. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Einleitung (und Titel) 

message: Als Quelle für meine EInfügung hatte ich den Ukraine Liveblog der Tagesschau angegeben. Diese seriöse Quelle sieht  es also offensichtlich als relevant zum Thema Krieg in der Ukraine an, insofern grenzt LennBrs Löschung an private Theoriefindung. --Charkow (Diskussion) 00:53, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es ist meiner Meinung nach trivial feststellbar, dass Navalnys Opposition zum Staat und dessen Repression gegen ihn schon lange vor der militärischen Aggression stattfanden. Ich meine nicht, dass ein Zusammenhang besteht, zumal Nawalnys Haltung zum Krieg anfangs eher uneindeutig war. --Matthiask de (Diskussion) 08:08, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Angesichts der Quelle ist das ohnehin Ihre private Theoriefindung. Zudem forderte jetzt Kaje Kallas schärfere Sanktionen gegen Russland WEGEN Nawalnys Tod, und zwar eingefrorenes russisches Vermögen nicht nur eingefroren zu lassen sondern der Ukraine zu überstellen, es geht um Milliarden und ist offensichtlich kriegsrelevant. Nachdem ich das eingefügt habe, stelle ich fest, dass Nawalny noch nicht vorkam (also zu verlinken war) - das ist aber sinnvoll, dass dann auch der Anlass für solche Sanktionsforderungen direkt in der Chronologie vorkommt. Ich sehe Ihre Theorie völlig in sich zusammenbrechen. --Charkow (Diskussion) 01:42, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich denke, Nawalny wäre ohne den russischen Angrifskrieg bzw. wenn es einen schnellen russischen Sieg gegeben hätte, nicht in der Haft ermordet worden.. Das ist natürlich meine Theorie, die ich nicht belegen kann, genausowenig wie Sie Ihre, dass sein Tod gar keinen Zusammenhang zum Krieg hat. Die Quelle (und sicher viele andere auch) sieht aber genug Zusammenhang, um seinen Tod im Ukraine-Liveblog zu berichten - damit sollte es auch hier relevant sein.  --Charkow (Diskussion) 00:18, 20. Feb. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 10:20, 21. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Tod Nawalnys 

message: Die letzte Grafik der Gebiete ist von 1/2023. Hallo??? --79.117.83.76 22:15, 23. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 08:42, 23. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  keine aktuellen Grafiken mehr? 

message: Im Artikel steht derzeit, von einem unter einer IP editierenden Benutzer eingefügt (ich hatte das bislang lediglich von der Grammatik her korrigiert): "Der französische Präsident und der Ministerpräsident schließen einen Einsatz von Bodentruppen nicht aus" . Nun habe ich in der ersten verlinkten Referenz nachgelesen, dass da auch - ja vor allem - von einer Reihe von Staaten berichtet wird, die kategorisch aussschließen, Bodentruppen in die Ukraine zu entsenden (Deutschland, Polen, Tschechien, Ungarn, Schweden) und die Nato insgesamt ebenfalls. Daher halte ich diesen edit für unausgewogen. Denn es wird nur eine Mindermeinung herausgepickt, und verschwiegen, dass die meisten anderen Natostaaten gegenteilige Ansichten vertreten haben (POV versus NPOV). Davon abgesehen, bin ich von der Relevanz hier in einer Chronologie nicht überzeugt, nicht jede in einem Newsticker (hier Liveblog) erwähnte Äußerung ist enzyklopädisch relevant, daher möchte ich das erstmal auch gar nicht ergänzen. Was haltet ihr von einer Entfernung des edits? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 15:16, 27. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Also wenn der französische Präsident in Erwägung zieht Truppen in die Ukraine zu schicken ist das IMHO definitiv relevant. Gerade weil die meisten Anderen das kategorisch ausschließen. Man kann ja gerne auch die Positionen der anderen Länder erwähnen. RM2026 (Diskussion) 16:18, 27. Feb. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 13:28, 28. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Einseitig:  edit über Bodentruppen 

message: Was bitte soll das Youtube-Video bringen, was belegt es? --Charkow (Diskussion) 01:23, 22. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 13:29, 28. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Angriffe auf Odessa 15. März mit 20 Toten 

message: Das ist für die peinlich, aber wieso gehört das in diesen Artikel? --Charkow (Diskussion) 01:08, 24. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 13:28, 28. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Versenken eines russischen Fischtrawlers durch die rusische Marine 

message: Ich finde, man sollte den Begriff nicht verwenden, man übernimmt damit ob nun gewollt oder nicht das russische Narrativ, das den Krieg in der Ukraine gern mit den Schlachten des 2. Weltkriegs vergleichen möchte. --Charkow (Diskussion) 01:40, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Der Begriff Schlacht ist auch eine in der deutschen Sprache gängige Bezeichnung für kriegerische Auseinandersetzungen innerhalb eines Kriegs um einen Ort. Die deutschprachigen Medien verwenden ihn auch bei dem Kampf um Awdijiwka. Bitte also eigene Befindlichkeiten zurückstellen bzw. diese reflektieren. --LennBr (Diskussion) 23:01, 18. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die sind eben auf das russische Narrativ hereingefallen. Ich gebe mal zu bedenken, dass Awdijiwka eine Art Vorort der Großstadt Donezk ist. Im 2. WK gab es die Schlacht um Berlin, vergleichbar wäre es, von einer Schlacht um Spandau zu sprechen, nachdem die Russen dann auch noch Spandau erobert haben - OK, passt nicht ganz, da Spandau damals schon zu Berlin gehörte und auch viel größer ist als Awdijiwka. Schlacht um Hennigsdorf bei Berlin? --Charkow (Diskussion) 01:47, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Schlacht um die Seelower Höhen? --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:22, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Es gibt ein Lemma namens Schlacht um Awdijiwka. Vieleicht sollte man diese Diskussion (auch?) dort führen? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:23, 19. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Die Schlacht an der Oder (anderer Name für die Schlacht um die Seelower Höhen war die Vorbereitung, um später Berlin einnehmen zu können und eine völlig andere Dimension: "Knapp 1 Million Rotarmisten kämpften gegen etwa 120.000 deutsche Soldaten." Russland hat in der gesamten Ukraine deutlich weniger Soldaten im Einsatz. --Charkow (Diskussion) 00:05, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Hallo Charkow, dieses Argument habe ich schon verstanden und es leuchtet mir ein. Es ist bloß eventuell schwierig, weil es bereits ein Lemma / einen Artikel Schlacht um Awdijiwka gibt. Dort wird diese Diskussion bis dato nicht geführt. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 15:28, 21. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ja, leider, aber das kostet zu viel Kraft  --Charkow (Diskussion) 01:28, 20. Mär. 2024 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 12:44, 19. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  "Schlacht um Awdijiwka" 

message: Woher weiß man, dass der verlinkte Bürgermeister von Melitopol, der von der russischen Armee entführt worden war, identisch mit dem heutigen gleichnamigen Gouverneur der Oblast Saporischja ist? --Charkow (Diskussion) 00:12, 10. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Das rauszufinden hat mich ca. eine halbe Minute gekostet: siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Ivan_Fedorov_(politician) bzw. https://kyivindependent.com/zelensky-replaces-zaporizhzhia-oblast-governor/ --LennBr (Diskussion) 01:54, 24. Apr. 2024 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:54, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Iwan Fedorow 

message: Sollten wir hier nicht auch besser HUR anstatt GUR schreiben? Sogar die Medien schreiben HUR (genauso wie im Wikipedia-Artikel zu HUR in der Infobox): https://home.1und1.de/magazine/politik/russland-krieg-ukraine/briten-russland-100-kampfflugzeuge-verloren-39574196 Auch die Verwechslungsgefahr mit GRU wird so vermindert. --Tristram (Diskussion) 00:18, 21. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Offenbar erledigt. --LennBr (Diskussion) 01:52, 24. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Schreibweise GUR/HUR 

message: https://www.n-tv.de/politik/Ukraine-Russisches-Kriegsschiff-bei-Polen-ausser-Gefecht-gesetzt-article24858315.html Ist das als Quelle gesichert genug? --Charkow (Diskussion) 01:34, 9. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sokrates 399 (Diskussion) 13:47, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  "Serpuchow" in Kaliningrad 

message: Bei meinen Einfügungen (bspw. dieser Bearbeitung) von Fotos/Bildern in dieser Chronik hatte ich auch gleichzeitig die Quellen in der Bildbeschreibung angegeben, weil ich der Meinung bin, dass Bildmaterial von parteiischen Quellen (in diesem Fall sind die Bilder von ukrainische Behörden (Polizei und Katastrophenschutz)) kenntlich gemacht werden sollte. Der Benutzer:Squasher ist da anderer Meinung ("unüblich + irrelevant, über die Bildbeschreibung hinausgehende Infos können auf Commons eingesehen werden", "Dafür ist die Beschreibung auf Commons da; bei allen anderen Bildern mach(t)en wir das auch nicht. Bitte erst Konsens auf der Disk."). Bei anderen Bildern zu weniger politischen Themen besteht meines Erachtens aber auch nicht die Notwendigkeit zu Quellenangaben. Wenn wir als Wikipediaautoren aber dazu übergehen, Material von Kriegsparteien (auch wenn die Ukraine in diese Rolle gezwungen wurde) zu verwenden und wir das nicht kenntlich machen, kann das auf das Image der Wikipedia abfärben. --LennBr (Diskussion) 13:32, 16. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Die Fotos "von parteiischen Quellen" haben Sie doch selbst eingefügt, wozu eigentlich? Ich halte die für komplett irrelevant, sie tragen nicht zum Verständnis bei. --Charkow (Diskussion) 01:01, 17. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Habe ich ja geschrieben, dass ich die eingefügt habe. Die Bebilderung macht das Geschehene sichtbar, dienen also nicht nur der Zierde und sind damit mE sehr wohl relevant. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Illustrationen_(Bebilderung) stützt dies. --LennBr (Diskussion) 06:33, 17. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Wollen sie wirklich für jeden Luftangriff auf eine Stadt in der Ukraine, also pro Tag mehr als einmal, ein Photo einfügen? Im Ernst? --Charkow (Diskussion) 23:32, 17. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Sie machen ja weiter damit, wozu soll das gut sein? Außerdem fügen Sie weiter entgegen der Kritik von Squasher diese Quellenangaben ein. Dafür haben Sie keinen Konsens. --Charkow (Diskussion) 03:28, 14. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Eine triftige Begründung für das Weglassen der Bebilderung hast Du bisher nicht geliefert. Solange die nicht erfolgt, ist es legitim, den Chornikartikel zu bebildern. --LennBr (Diskussion) 21:33, 24. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Als Außenstehnder diese Diskussion kann ch mich nur wundern: Sie müssen doch das Einfügen der Bilder begründen, oder!?! --2A01:C23:5D12:4000:80F6:816B:15E1:89F5 01:46, 28. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Soso, als Außenstehender. Was ist wohl besser, eine Chronik, deren Texte durch eine Bebilderung unterstrichen werden, oder eine, die keine Bebilderung aufweist? Bebilderungen machen das Geschriebene visuell erfahrbar. Daher ist eine Ablehnung einer Bebilderung eher verwunderlich als die Befürwortung. --LennBr (Diskussion) 03:07, 5. Mai 2024 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:23, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe bei Verwendung von Bildern aus Kriegs- und Krisengebieten 

message: Laut Tagesschau Liveblog: "Der im russischen Verteidigungsministerium für Personalfragen zuständige General Juri Kusnezow ist nach Angaben der Nachrichtenagentur Tass wegen des Verdachts auf kriminelle Handlungen festgenommen worden. "Der Fall wird von der militärischen Hauptermittlungsbehörde des russischen Ermittlungskomitees untersucht", zitierte Tass eine mit der Angelegenheit vertraute Person aus russischen Sicherheitskreisen.
Die populäre Blogger-Website Rybar vermutete, die Ermittlungen könnten mit seiner früheren Tätigkeit im russischen Generalstab zusammenhängen, wo er mit Staatsgeheimnissen zu tun hatte."
Dort wird die Relevanz gesehen - das gehört aus meiner Sicht in den Artikel. --Vikrahc (Diskussion) 00:52, 15. Mai 2024 (CEST)
replies: text: So wie du es schilderst, ist ein Zusammenhang mit dem Krieg aber nicht klar, eigentlich nicht einmal wahrscheinlich (wenn die angegebenen Gründe seiner Festnahme stimmen, was ja auch niemand überprüfen kann). In die Chronologie würde es selbst dann nicht gehören. Das käme wohl nur in Betracht, wenn eine unmittelbare Verbindung etwa zu einer Militäroperation besteht. --Matthiask de (Diskussion) 08:59, 15. Mai 2024 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer wird nicht mehr antworten. (Zumindest nicht unter demselben Konto, weil zurecht gesperrt). --LennBr (Diskussion) 01:24, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Festnahme des Generals Juri Kusnezow 

message: Das wird hier ziemlich heruntergespielt. Berichten zufolge soll der Güterzug unter anderem Diesel für Putins Panzer-Truppen geladen haben. Dazu finde ich viele deutsche Quellen - wozu wird hier eine russische genommen und wieso ist das eine gültige Quelle? --Vikrahc (Diskussion) 01:15, 15. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Zusammenhang unklar und militärische Bedeutung gering. --Matthiask de (Diskussion) 16:34, 16. Mai 2024 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich hab den betreffenden Text zwar nicht erstellt, ihn aber aufgrund der fraglichen Seriosität der Quelle gelöscht.--LennBr (Diskussion) 01:22, 17. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  14 Mai Angriff auf Güterzug