Diskussion:Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten

message: Ein Beispiel dafür, dass die sog. Staatsgewalt in zunehmender Zahl einfach mal mit maximaler Gewalt reagiert und erst danach Fragen stellt:
: Stern.de vom 28. Dezember 2010: Erblindeter S21-Gegner Dietrich Wagner, Ich muss versorgt werden wie ein kleines Kind
--HAH 15:08, 25. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Der Fall Dietrich Wagner bei Stuttgart 21 

message: Die Homepage ist seit mehr als einem Jahr ohne neue Inhalte (Kritische Polizisten. Letzte Aktualisierung: 03. Oktober 2010 ) --EssexGirl (Diskussion) 21:57, 16. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, ist wieder aktiv, aktuell grad zum NSU-Komplex. --85.179.78.144 02:47, 28. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Gibt es den Verein eigentlich noch? 

message: Die Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten ist durchaus aktuell noch in den Medien, siehe hier klick oder hier klick. Hier noch 2014: klick sowie hier klick (2017). Da werden vielerlei Themen abgedeckt, auch die im Artikel genannten. Louis Wu (Diskussion) 19:37, 28. Okt. 2019 (CET)
thread_title:  Aktuelles 

message: Der Artikel enthält einiges an fragwürdigen Formulierungen.
1. Der Abschnitt "Geschichte" beginnt mit der Passage:
 Der Verein wurde am 18. Januar 1987 in Bonn gegründet. Hintergrund waren die Erfahrungen der am 7./8. Juni 1986 gewalttätig 
 verlaufenen Demonstrationen um das Kernkraftwerk Brokdorf und der Ereignisse während eines Polizeieinsatzes in Hamburg anlässlich 
 einer Demonstration auf dem Heiligengeistfeld, auch bekannt als Hamburger Kessel. 
Soweit, so gut. Weiter unten heisst es dann aber:
 Zahlreiche kritische Polizeibeamte gründeten 1988 in Berlin diese Vereinigung formell als eingetragenen Verein, den sie gemeinsam 
 bis ca. 1999 gestalteten. 
Von der seltsamen Satzstruktur ganz abgesehen, was ist mit "diese Vereinigung" gemeint. Die BAG wurde ja nach der oben zitierten Passage bereits im Januar 1987 in Bonn gegründet. - Die Zeitleiste unter https://www.kritische-polizisten.de/entwicklung/ enthält keine Gründung in Berlin im Jahr 1988.
2. Da es die BAG bereits gab, ist auch die Bezeichnung "Zahlreiche kritische Polizeibeamte" fragwürdig. Bezieht sich "kritisch" auf die BAG oder ist das allgemein gemeint? 
3. Spätestens im nächsten Absatz wird aber dann die Rede "für die kritischen Polizisten" fragwürdig, da die BAG nicht ein Monopol auf die Eigentschaft "kritisch" hat.
4. Im diesem Satz ist auch das hier fettgedruckte Wort unsinnig: "So erfanden und produzierten Reinhard Borchers, Vereins-Geschäftsführer über viele Jahre, gemeinsam mit dem redaktionell aktiven Wiesbadener Kriminalbeamten Jürgen Korell für die kritischen Polizisten die lange Zeit angesehene Fachzeitschrift „Unbequem“.
5. Und schließlich sollte man den "damaligen Ex-Bundesverfassungsrichter und Kirchentagspräsidenten Simon" auch mit vollem Namen auf seinen Artikel Helmut Simon (Richter) verlinken. Wobei die Formulierung "damaligen Ex-Bundesverfassungsrichter" seltsam ist - ist er denn inzwischen nicht mehr ehemaliger (besser als Ex-) Verfassungsrichter?
Die Punkte 3-5 sind problemlos zu lösen (was ich auch gleich tun werde) und auch bei 2 braucht es keine tiefergehende Sachkenntnis um die Formulierung zu verbessern - aber wie sieht es mit Punkt 1 aus. Wer weiß mehr?
Str1977 (Diskussion) 11:34, 29. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Bezeichnung "Berufsverband" ist auch unbelegt, da die angebene Quelle Herrnkind wiederum dieses Wort nicht verwendet sondern von einer Bürgerrechtsbewegung spricht. Ich habe letzteres Wort mitsamt diesem Beleg eingefügt, den Berufsverband - jetzt korrekt ohne Quelle - aber in der Infobox stehen lassen. Str1977 (Diskussion) 12:51, 29. Nov. 2020 (CET)

text: Zu den Rosa Listen noch als Recherchehinweis: Rosa_Liste#Bundesrepublik_seit_1945. Dadurch erscheint das geschriebene für mich plausibel, auch wenn Quellenangaben sinnvoll wären (vielleicht in der Versionsgeschichte?). --Amtiss, SNAFU ? 13:09, 30. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Fragwürdiges 

message: Auf der Seite steht, dass seit 2011, sprich seit 10 Jahren, keine Mitgliederversammlung mehr stattfand.
Normalerweise finden Mitgliederversammlungen in regelmäßigen Abständen statt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Frist 10 Jahre beträgt.
Sollte man deswegen den Verein nicht besser als inaktiv bezeichnen? Ob der Verein formell noch besteht kann ich im Moment nicht nachprüfen.
--JulietteLima (Diskussion) 20:09, 15. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Auch die Website schreibt nichts mehr zum Vereinsthema. Es scheint ein Wüppesahlblog mit Coronaleugnerbotschaften und russischer Propaganda zu sein.--Tohma (Diskussion) 19:18, 3. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Besteht der Verband noch?