Diskussion:Militärische Ausrüstung der Infanterie im Ersten Weltkrieg/Archiv/1

message: Kann jemand noch eine Kat beitragen? --Pelz 22:41, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was soll das heißen „Kat“? --Mediatus 23:14, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Sorry, für die Abkürzung: Soll heißen Kategorie. --Pelz 23:55, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Danke, leider kann ich das nicht (zu wenig Erfahrung damit).  --Mediatus 00:05, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Kat 

message: Mir fehlt eine Beschreibung der österreichischen Uniform 1914. Ich kann mit detaillierten Auskünften erst ab 1915/16 dienen, als sich die Ausrüstung schon beträchtlich geändert hatte. Wer Informationen hat, könnte dies nachtragen.  --Mediatus 00:05, 1. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Östereichische Uniform 1914 

message: Mir fehlt eine Beschreibung der türkischen Uniform 1914 und später. Wer Informationen hat, könnte dies nachtragen.  --Mediatus 01:25, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Türkische Uniform 1914 

message: "Dieser Karabiner ist eine Weiterentwicklung des beliebten österreichischen „Kommißgewehrs 1888“ gewesen." 
Das die Oestrreicher ein Kommissgewehr gefuehrt haetten waer mir neu. Das Gewehr 88 ist eine Deutsche Konstruktion und hat mit dem Italienischen Gewehr nur das Magazin gemeinsam, welches wiederum von dem Oestrreicher Ferdinand Mannlicher stammt. Der Satz wie er aber da steht ist komplett falsch. Deshalb geloescht. (nicht signierter Beitrag von Molf - halb Mensch halb Wolf (Diskussion | Beiträge) 02:21, 7. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Wegen italinischen Gewehr 

message: Das mit der Rassentrennung/Trennung von den weißen US Kampftruppen wiederspricht sich mit dem Inhalt des Artikels American Expeditionary Force#Afroamerikanische Soldaten. --The real Marcoman 23:46, 18. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Nun, habe die eine reputable Quelle? Ich habe den französischen militärhistorischen Autor Laurent Mirouze. Beispielsweise in: Infanteristen des Ersten Weltkriegs. Dißberger, Düsseldorf 1990, ISBN 3-924753-28-8. Mach’ ich Morgen als Einzelnachweis rein. Gute Nacht! Mediatus 01:42, 19. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Vereinigte Staaten von Amerika - 157. Division Goybet 

message: Wenn es hier, wie angegeben, nur um die Ausrüstung der Infanterie gehen soll (warum nur um die und nicht auch der Artillerie, Kavallerie usw. ?), müsste auch die Überschrift entsprechend lauten: "Ausrüstung der Infanterie im Ersten Weltkrieg" (das Adjektiv "militärisch" wär ja dann überflüssig) --Oenie 09:41, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Schreibe halt was zu Kavallerie und Artillerie. Hält Dich keiner von ab. Mediatus 11:07, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: nein, der Einleitungssatz gehört geändert. Schliesslich wird bereits im Artikel nicht nur auf "Infanterie" bezug genommen, bzw. die Unterschiede zwischen den Waffengattungen waren gar nicht erheblich. Wozu überhaupt die Einschränkung ? --Oenie 20:57, 18. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Vielleicht, weil sich der Anleger des Artikel auf Infanterie spezialisiert hat? Wenn Du alle Waffengattungen hier unterbringen willst, (+ Marine + Flieger), wird das ein Monumentalwerk. Mediatus 00:53, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Wenn es zuviel wird, kann man den Artikel immer noch aufteilen. --GiordanoBruno 06:41, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Der Titel ist eigentlich bereits jetzt eine Themaverfehlung. Denn im Artikel findet man nämlich nicht was über Ausrüstung allgemein (also auch Waffen und Gerät) , sondern er dreht sich so gut wie ausschliesslich  um Uniformen. --Oenie 07:42, 19. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Dann verbessere halt, damit alles stimmt. Wer/was hält Dich davon ab? --Milgesch 08:32, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Bitte nach Ihnen. Hab den Artikel nur oberflächlich durchgesehen (finde auch, das der Text  allgemein noch eine Überarbeitung verträgt. Sind ja noch einige, man möcht fast sagen, Stilblüten, auch sprachlicher Krampf zu finden) Wundert mich übrigens, dass das mit dem irreführenden Titel noch niemandem aufgefallen ist. Dies nur als Anmerkung, für eine tiefere Einarbeitung fehlen mir leider Zeit und "Lust". --Oenie 08:43, 19. Aug. 2010 (CEST)

text: Ich halte den Titel nicht für irreführend. Auch Fachpublikationen wie Osprey verstehen unter „Ausrüstung“ bzw. Equipment, keine Panzer und Kanonen. Im Text wird auch auf die Bewaffung eingegangen. Du könntest noch Feldstecher und Sattel etc.  hinzufügen, aber das magst Du ja nicht. Komischer Beitrag hier. Mediatus 11:06, 19. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  nicht treffender Titel 

message: Seltsamerweise widerspricht dieser Artikel dem verlinkten zur "Pickelhaube". Dort wird angeführt, dass sie einerseits offiziel niemals als "Pickelhaube" bezeichnet wurde und andererseits im Volksmund ihren Namen von der piekenden (pickelnden) Spitze habe. Der offizielle Name "Helm mit Spitze" findet jedoch nicht einmal Erwähnung und wenn hier schon angeführt wird, dass die "auf dem Helm angebrachte Metallspitze (fälschlicherweise oft für den Namensgeber der Pickelhaube gehalten" werde, dann würde ich doch gerne wissen, wass denn nun in Wahrheit der Namensgeber der Pickelhaube war... --Apollyon 16:52, 2. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "Pickelhaube" 

message: Bildunterschrift:
Stahlhelm M1916 mit Buntfarbenanstrich von 1918. Er gilt als bester Universalhelm seiner Zeit und wird heute in modernisierter Form von fast allen Armeen der Welt getragen.
1.) Für die Aussage wäre die Quelle sehr interessant denn die Aussage ist definitiv falsch. Der deutsche Stahlhelm des 1.und 2.Weltkrieges hatte gravierende Schwächen, zb. die steile Seitenfronten welche Durchschüsse stark erleichterten (es gab weitere Schwächen). Aus diesem Grund wurde im 2.Weltkrieg eine neuer Helm entworfen, welchen dann nach dem 2.Weltkrieg die NVA verwendete. 
Quelle: die Bücher von Ludwig Baer.
2.) die neuen Helme sind aus einem völlig anderen Werkstoff gefertigt und können mit den Vorgängern nicht mehr verglichen werden. Die ähnliche Helmform ist reiner Zufall.
sw - 12.06.11 (nicht signierter Beitrag von 80.89.78.7 (Diskussion) 14:47, 12. Jun. 2011 (CEST)
replies: text: Zufall? Das ist leider völlig falsch. Sh. zu diesem Thema den entsprechenden Abschnitt beim Thema Bundeswehr Uniform (Bundeswehr). Die Frage nach der Wiedereinführung der alten Helmformen (auch in Abwandlungen) zieht sich wie ein roter Faden durch die BW-Geschichte bis Ende der 1980er Jahre.  Mediatus 16:10, 12. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Österreich-Ungarn 

message: Dem sehr langen Abschnitt würde eine Untergliederung und eine bessere Verteilung der Bilder gut tun (Lesbarkeit). Wünschenswert wäre außerdem eine Abbildung der am Anfang des Abschnitts sehr ausführlich beschriebenen Uniform.--Vollprofi (Diskussion) 18:42, 19. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Photos her, dann kann das rein. Mediatus 01:04, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Gliederung "Deutsches Kaiserreich" 

message: Die Angaben über das Ross-Gewehr weichen aber sehr stark von den Aussagen des Hautartikels http://de.wikipedia.org/wiki/Ross-Gewehr ab. Die Aussagen sind sogar gegenläufig. (nicht signierter Beitrag von 91.18.238.50 (Diskussion) 21:00, 4. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Sie können das gerne verbessern. Aber bitte auschließlich mit Angabe der Einzelnachweise. Sonst ist der Text nicht "sicherer" als der, der hier schon steht. Mediatus 01:03, 11. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Kanada, Ross-Gewehr