Diskussion:Hinterhaus

message: Alles ist in der Literatur sehr gut belegt. Zudem hat die Hinterhaussituation sehr wohl ihre Eigenheiten und ihre eigene Geschichte. --Goldi64 11:42, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Die genannte Literatur bezieht sich aber auf einige Arbeiterviertel in Berlin, und gilt nicht generell für den Gebäudeteil Hinterhaus.Oliver S.Y. 11:47, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: SLA gestellt - das ganze haben wir ja nun schon ausführlichst durchdiskutiert.Oliver S.Y. 11:50, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Achso, und als Quelle für die Einleitung wird Bodo Harenbergs "Die Chronik Berlins" von 1986 genannt. Sicher ein reputables Buch für die lokale Stadtgeschichte, aber wohl kaum als Quelle für einen architektonischen Artikel über einen Gebäudeteil geeignet. Außerdem ist das dort eine Randnotiz, kein Schwerpunkt des Werkes.Oliver S.Y. 12:19, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Wenn nach Deine Ansicht jegliche Sorgfalt fehlt, dann wäre es doch natürlich und im Sinne von Wikipedia, wenn Du den Artikel präzisieren würdest. Ich habe jedenfalls das zusammengetragen, was ich als greifbar und relevant empfunden habe. Deine Einwände sehe ich dabei eher als Ergänzung, denn als Beweis der Nichtrelevanz des Lemmas.--Goldi64 12:30, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Glaub mir einfach, ich beschäftige mich mit Thema auch schon eine längere Zeit. Ich habe aber keine Quellen gefunden, die wirklich mehr Substanz haben als die Aussage, ein Hinterhaus ist das Gebäude, das hinter dem Vorderhaus errichtet wurde. Alles andere ist nicht allgemeingültig, sondern gilt wie zB. das Berliner Zimmer oder eben die Mietskaserne für bestimmte Bauwerke. Mein SLA ist der mittlerweile vierte gegen dieses Lemma, Dein Text mag zwar der umfangreichste sein, trifft aber auch nicht den Kern des Themas.Oliver S.Y. 12:36, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Es mag ja sein, das Hinterhäuser von vornherein als Fabrikgebäuder errichtet wurden. Das ist dann genau die Präzisierung, von der ich gesprochen habe. Auf dem Kottbusser Damm in Berlin gab es zum Beispiel ein Kino im Hinterhaus und im Obergeschoss einen Tanzsaal, wenn ich mich recht entsinne, und selbst das Kino im heuigen Bingen am Rhein befindet sich hinter dem Vorderhaus. Die Arbeiterbezirke Westberlins sind zum Beispiel die, in denen ich gewohnt und gearbeitet habe: Neukölln, Reinikendorf, Kreuzberg und Wedding. SCM Hamann-Rechenmaschinen war zum Beispiel eine Firma in der Bergmannstr./Kreuzberg, und ich kenne die Fa. Graf (Ausstellungsbau), die im Hinterhaus in der Adalbertstraße produzierte. In der Sonnenalle gab es einen großen Konfektionsbetrieb, und am Herrmannplatz kann man neben Karstadt in der Hinterhofbebauung noch die öldurchtränkten Böden einer Maschinenfabrik bewundern.--Goldi64 13:04, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Ich darf auch noch mal daran erinnern, dass ein themenspezifischer Extrakt aus dem Lemma Mietskaserne die Basis dieses Artikels darstellt.--Goldi64 13:35, 15. Mär. 2011 (CET)

text: Die zizierte Baupolizeiordnung von 1853 hat mir im übrigen die Gründe für das unkontrollierte Baugeschehen hinter den Vorderhäusern erst wirklich verständlich gemacht.--Goldi64 13:41, 15. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Du vermengst hier wirklich zig Bauwerke zu einem Matsch. Sogar die Synagoge in der Rykestraße steht hinter dem Vorderhaus, ohne gleich ein Hinterhaus zu sein. Kinos (woher stammt eigentlich der Begriff Filmtheater?) wurden auch in unterschiedlichsten Gebäuden eingerichtet, genau wie Tanzsäle. Es ist also kein Merkmal von Hinterhäusern, da sowas auch im Vorderhaus und Seitenflügel eingerichtet wurde (Reinickendorfer Straße zB.). Reinickendorf ist ein Arbeiterbezirk? Ich glaube, Du verwendest hier historische Begriffe, und schreibst aber der Gegenwart, als ob es noch so wäre. "war", "gab"... alles Vergangenheit der Berliner Industriegeschichte, aber auch das war kein spezifisches Merkmal von Hinterhäusern allgemein, sondern es ist Berlinbezogen, und auch die Berliner Bauordnung galt wohl nur in Berlin. Oliver S.Y. 17:35, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Relevante Inhalte 

message: Die Zweifel sind oben benannt, eine Löschdiskussion hebt die Belegpflicht nicht auf, darum habe ich die zweifelhaften (und für mich eindeutig falschen) Angaben entfernt. Zitat dazu aus der Löschprüfung vom 13.September 2010:
*"Grundsätzlich ist das (genauso wie das ebenfalls gelöschte Vorderhaus) lemmafähig. Allerdings fehlte dem Artikel (genauso wie dem 2007 gelöschten) das wichtigste: Durch Belege gestützer Inhalt, der nicht-trivial ist." (von Karsten11) 
Auch dieser Version hier fehlen die nicht-trivialen Inhalte, die sich auf fachkundige Quellen beziehen. Eigene Erfahrungen von Benutzern können genausowenig verallgemeinert werden, wie Angaben zu einzelnen Hinterhäusern in einigen Berliner Vierteln verallgemeinert werden können. Hinzu kommen die Widersprüche, die selbst in der Goldifassung stehen. Hinterhäuser auf Mietskasernen in Großstädten bis 1873 zu verorten, aber dann über die Berliner Mieten 1890 als Begründung zu schreiben, daß passt ebensowenig wie die Erwähnung von Das Fenster zum Hof (1954), wo eine Appartmentanlage bzw. deren Hinterhof der Handlungsort ist, nicht ein Hinterhaus. Genausowenig passt das Anne-Frank-Museum in Amsterdam zur Beschreibung - , es handelt sich um ein Gebäude, was bereits 1635, also 230 Jahre vor der beschriebenen Epoche errichtet wurde. Oliver S.Y. 18:10, 15. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  WP:Q 

message: Auch durch die Nennung eines einzelnen Zitates wird die offenkundige Theoriefindung nicht aufgehoben, zufällige Beispiele aus dem Web wie:
* oder 
zeigen die klare Abweichung zur Realität was Raumanzahl, -verteilung, Verbreitung und Entstehungszeitraum betrifft. Dazu aus WP:Q - "Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden". Es wird mit den heutigen Edits nur der Fehler zementiert, das Artikelthema auf einige Gebäudeteile einer bestimmten Epoche zu reduzieren. Wie aber nun selbst im Artikel hinzugefügt wurde, dauerte diese Periode in Berlin bis zum Verbot in den 1920ern, und endete nicht mit der Gründerzeit 50 Jahre zuvor. Oliver S.Y. 00:19, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text: PS - alle 5 genannten Einzelnachweise behandeln das Berliner Baugeschehen, also gelten sicher nicht allgemein für 500 Jahr Baugeschichte, wie es durch die Wortwahl suggeriert wird.Oliver S.Y. 00:20, 24. Mär. 2011 (CET)
replies: text:  Ach ja, lieber Oliver de la Mancha, wenn einer recht hat hat er recht. Und damit ab mit dem Hinterhaus von meiner Beobachtungsliste. --Gregor Bert 07:29, 24. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Bequellte Theoriefindung 

message: Die Ausrichtung ist natürlich egal, das HH steht hinter dem Vorderhaus - meistens parallel, oft quer zum Seitenflügel. Daher kommt die gelegentliche Bezeichnung Quergebäude.--  Mws.richter ⇔ bla, бла... 08:34, 17. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  quer vs parallel 

message: – GiftBot (Diskussion) 06:07, 1. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink