Diskussion:Physikum

message: Die Formulierung "die Prüfung umfasst 320 Fragen ... am ersten Tag, ..." ist falsch. Die Prüfung umfasst wohl insgesamt 320 Fragen, je hälftig auf zwei Tage verteilt. Vielleicht kann der Autor seinen Text umformulieren... (nicht signierter Beitrag von 212.41.68.41 (Diskussion) 00:06, 25. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Falsche Formulierung der Fragenanzahl 

message: Medizinstudierende in manchen Modellstudiengängen haben nach ÄAppO die Möglichkeit, nur am zweiten Abschnitt der Ärztlichen Prüfung teilzunehmen (§41 Abs. 1, Punkt 2), solange "sichergestellt ist, dass die im Ersten Abschnitt der Ärztlichen Prüfung
nachzuweisenden Kenntnisse, Fertigkeiten und Fähigkeiten im Modellstudiengang in einer dem Regelstudiengang gleichwertigen Weise geprüft werden" ((§41 Abs. 2, Punkt 3), müssen also NICHT am "Physikum" teilnehmen.
-- Yeknodd 17:42, 7. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Modellstudiengänge 

message: Kann das Physikum als Bachelor anerkannt werden? (anonym/unsigniert)
:Nicht das ich wüßte. Ihre Frage ist auch nicht klar: anerkannt als ein eigener akademischer Grad wie der Baccalaureus oder zu (?), also vielleicht gemeint "als Teilleistung innerhalb eines mit dem zum med. St.ex. führenden nicht identischen Studienganges"? Ersteres wäre auch nicht sinnvoll, letzteres mir nicht bekannt. --147.142.186.54 20:24, 3. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Physikum= Anerkennung zu irgendeinem Bachelor? 

message: Diese Rubrik ist gedacht für grundsätzliche Begründungen, um zeitraubenden Diskussionen vorzubeugen. Je nach meiner verfügbaren Zeit werde ich hier also Hintergrunderläuterungen ausführen... --147.142.186.54 21:29, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Und warum schreibt er denn nicht angemeldet unter einem wohlklingenden Benutzernamen? - Ich besitze einen solche zwar seit Jahren und habe auch mehrere Artikel selber ganz verfaßt. Aber da ich bei diesem Thema die medizinischen Fakultäten dermaßen kräftig an ihren Ohren ziehe, bleibe ich aus Sicherheitsgründen in diesem Falle natürlich lieber anonym, damit die mir nicht nachher ihre Agenten auf den Hals oder die Benutzerseite schicken und Unfug treiben etc. Das ist doch klar verständlich, oder? --129.206.185.175 20:35, 29. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Zur aktuellen Bearbeitung und Erweiterung des Artikels 

message: > Motto:
> ...Studenten beklagen, daß sie in den "normalen" Lehrveranstaltungen davon kaum etwas erfahren...
> Zitiert aus: Wilfried Kuhn, Ideengeschichte der Physik. Eine Analyse der Entwicklung der Physik im historischen Kontext. 2. Auflage. Verlag Springer Spektrum, Berlin 2016. Vorwort (unpaginiert, d. h. ohne Seitenzahl, die man angeben könnte).
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Diese Rubrik ist gedacht für Leserinnen und Leser, vor allem Studierende, weil ich Rückmeldung brauche betreffend Verständlichkeit etc. / Diskussionen zu Bearbeitung weiter unten, nicht hier, sonst wird es zu unübersichtlich! --147.142.186.54 21:29, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Daran bin ich besonders interessiert, wenn jemand etwas weiß. --147.142.186.54 21:29, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Weitere verwendbare Literatur gesucht zum Punkt ''Kritik aus Sicht der [[Wissenschaftstheorie]]'' 

message: Die Begründung hatte ich im Verarbeitungsvermerk geliefert. Bei Bedarf hier noch einmal. --147.142.186.54 21:29, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: In Kürze: Studierende ist hier an der Universität HEUTE die offizielle Formulierung! Daher habe ich diese gewählt. Auch in Hinblick auf die Tatsache, daß ich die Erweiterungen v. a. aus didaktischer Motivation eben für dieselben schreibe und sie es daher auch so lesen sollen wie z. B. in ihren Ausweisdokumenten etc. --147.142.186.54 18:18, 17. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Formulierungsfrage / "Menschen, die studieren" 

message: === Worum es hier geht ===
Aus aktuellem Anlaß, weil ich mich einem unbegründeten Pauschalvorwurf konfrontiert wurde: hier ist Raum für W.P.-Mitarbeiter, um Fragen der aktuellen Bearbeitung und Erweiterung konstruktiv zu diskutieren. Ich habe an mich selber den Anspruch, allen rationalen Argumenten gegenüber offen zu sein, erwarte das aber auch von allen anderen. Desgleichen angemessene Umgangsformen, und zwar nachdrücklichst (nur so, präventiv und aus Erfahrung angemerkt)! --147.142.186.54 21:29, 11. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: ...Was mittlerweile bereits geschehen ist. --129.206.185.173 19:31, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Autorendiskussion über aktuelle Bearbeitungen (''Nota bene'': [[Höflichkeit]] ist hier im Projekt "Wikipedia" nach den geltenden Regeln '''vorgeschrieben'''!)

message: Aus aktuellem Anlaß, weil ich mich einem unbegründeten Pauschalvorwurf konfrontiert wurde: hier ist Raum für W.P.-Mitarbeiter, um Fragen der aktuellen Bearbeitung und Erweiterung konstruktiv zu diskutieren. Ich habe an mich selber den Anspruch, allen rationalen Argumenten gegenüber offen zu sein, erwarte das aber auch von allen anderen. Desgleichen angemessene Umgangsformen, und zwar nachdrücklichst (nur so, präventiv und aus Erfahrung angemerkt)! --147.142.186.54 21:29, 11. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Worum es hier geht 

message: Der Abschnitt Reduktionismus wurde beanstandet. Dies war nicht gerechtfertigt. Der Sachverhalt ergibt sich logisch aus dem Artikel, zu dem ich Verbindung schaltete. Ich werde den Passus wohl noch verschieben und erweitern, dann wird es noch klarer werden. --147.142.186.54 18:21, 17. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: ...Was mittlerweile bereits geschehen ist. --129.206.185.173 19:31, 1. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Reduktionismus"