Diskussion:Pink Tax

message: Die hier angesprochenen Preisdiskriminierungen (im ökonomischen Sinne) sind soziokultureller Natur, also genderspezifisch, denn prinzipiell sind die Artikel für Männer und Frauen gleichermaßen verwendbar.
Genderspezifische Preisdikriminierung ist nicht die einzige soziokulturelle Preisdiskriminierung, es gibt auch schichtspezifische Preisdiskriminierungen, die offensichtlichste sind Bioprodukte, die bei iherer Preisgestaltung ein Milieu mit gehobenem Einkommensniveau ansprechen.
An manchen Stellen wird auf Herstellungskosten referiert: Preise werden jedoch volkswirtschaftlich durch Angebot und Nachfrage gebildet, die Angebotskurve entspricht bei vollständiger Konkurrenz der Grenzkostenkurve des Anbieters. Das heißt, auß volkswirtschaftlicher Sicht sind Kostenbetrachtungen in der im Artikel angesprochenen Art irrelevant. Sixstringsdown (Diskussion) 10:59, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Klarstellung, was der Begriff bezeichnen soll. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:23, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Bioprodukte haben keine soziale Preisdiskriminierungen. Wie (eigentlich) immer, wird der Ertrag optimiert und das schliesst weniger Kaufkräftige erst im Resultat aus. Das ist aber die notwendige Folge einer jeden Überteuerung und nicht dasselbe wie z. B. bewusst hohe Eintrittspreise für bestimmte "Exklusivveranstaltungen" mit dem regelrechten Zweck Ärmere davon fernzuhalten. Auch ein Porsche darf ruhig etwas teuer, als zu billig sein, damit ihn ja nicht auch der Nachbar bald hat. Da das Bioprodukteklientel in seiner statistischen Gesamtheit "marktrelevant" ideologisch kauft, das heiss wirtschaftlich unkritisch (manche verstehen es gar als eine Art Ersatzreligion), sind hier, ganz wie auch bei "Fair Trade" und ähnlich in der "Sharing Economy" die Preise gut überhöhbar. Denn mit dem Produkt als solchem wird auch das mitunter viel wichtigere "gute Gefühl" gleich mitverkauft und – das weiss der Handel – ist natürlich nicht umsonst zu bekommen. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:52, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Zu Preisdiskriminierung gibt es aber auch einen eigenen Artikel. Demnach wird Preisdiskriminierung synonym zu Preisdifferenzierung gebraucht. Folgt man dem Artikel. wäre ein überhöhter Preis bei einem Bioprodukt (also höher, als die Mehrkosten durch BIO-Produktion es rechtfertigen) ganz ähnlich zu bewerten wie die Pink Tax, nämlich als Versuch, von jedem Kunden den Reservationspreis zu erhalten (Perfekte Preisdifferenzierung) --Superbass (Diskussion) 12:18, 31. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Einige Vorschläge zur Verbesserung 

message: schön, nicola & superbass, dieser artikel. er hat seinen weg jetzt auch zu facebook gefunden. so stieß ich drauf. grüße! Maximilian (Diskussion) 13:23, 9. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: das ist ja mal cool...--Leif (Diskussion) 02:16, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  danke! 

message: Die Begriffe Geschlecht & Gender sind hier mehrfach ausgetauscht worden. Zumindest in Bezug auf die New Yorker Studie entspricht "Gender" der Verwendung innerhalb der Studie, daher muss es in dem Absatz quellengerecht auch so verwendet werden. Allgemein halte ich "Gender" für richtiger, da die betreffenden Produkte sich ja nicht an den biologischen Bedarfen von Männern/Frauen ausrichten (z.B. ist mir kein Rasierer bekannt, der männliche Haare nachweislich besser rasiert als weibliche) sondern an das soziokulturelle Selbstverständnis von Männern und Frauen appelliert. Dass ein Duft z.B. als feminin empfunden wird, hat nichts mit Biologie zu tun.  "Geschlecht" ist allerdings besser allgemeinverständlich, und man kann das dahinterstehende Marketingkonzept so auslegen, dass Käuferinnen eine bessere Eignung der Produkte für ihr biologisches Geschlecht suggeriert wird. In sofern dürfen imho beide Begriffe im Artikel verwendet werden. --Superbass (Diskussion) 11:52, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Es gibt einen Unterschied zwischen den beiden obenstehenden Begriffen. Also ich sehe da kein. Für mich bestimmt sich das Geschlecht sowohl biologisch als auch psyschisch oder so. Gender ist nur das englische Wort dafür. Diese Anglizismusflut geht mir echt auf den Sack. Man kann damit nämlich verdammt doll übertreiben.--Leif (Diskussion) 13:58, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Kannst Du ja privat so sehen, ist aber soziologisch anders definiert. Und auch im englischen wird zwischen Gender und Sex unterschieden. Die Übersetzung englisch:Gender = Deutsch:Geschlecht stimmt also nicht. --14:12, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  D'accord. Eigentlich ist Gender ja auch ein Lateinisches Wort!--Leif (Diskussion) 16:37, 30. Okt. 2016 (CET)

text: Es gibt ein deutsches Wort und wir äffen nicht einfach die Quellen nach, wenn wir deren Inhalt widergeben. Vielleicht kannst Du Dich auch mit dem Artikel Dummdeutsch auseinandersetzen. Dieser erklärt sehr gut, weshalb es kein guter Stil ist, ein Wort dieser Art unkritisch zu verwenden. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:48, 30. Okt. 2016 (CET)

text: Und bitte erspar uns solche Unverschämtheiten (Sache und Art), wenn ich Deine Änderung korrigiere. Deine Verlinkung hatte ich erhalten!!! Gruß GS63 (Diskussion) 20:51, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Was ist das deutsche Wort? Und falls die Antwort "Geschlecht" lautet, wie erklärst Du Dir die Existenz des Artikels Gender sowie den Satz darin "Der Begriff wurde (...) später ins Deutsche übernommen, um auch hier eine sprachlich einfachere Unterscheidung zwischen sozialem (‚gender‘) und biologischem (‚sex‘) Geschlecht treffen zu können" ?  Alles Quatsch und nachgeäfft? Oder Fachsprache, die Du noch nicht kanntest? --Superbass (Diskussion) 21:39, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Dummdeutsch, der Link führte weiter. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:44, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Hört auf zu streiten. Ich würde bei der Unterscheidung der Begriff schon korrekt bleiben, sofern dies wirklich so üblig ist im Deutschen/Englischen.--Leif (Diskussion) 21:44, 30. Okt. 2016 (CET)

text:  @Gs63: Das kannst Du persönlich so bewerten, aber die deutschsprachige (und über 20 andere Sprachversionen) der Wikipedia führen einen Artikel zu Gender, weil das ein etablierter sozialwissenschaftlicher Fachbegriff ist. Wenn die englischsprachige Quelle den so verwendet, obwohl sie durchaus auch "Sex" hätte schreiben können, wäre es m.E. Quellenfälschung, das zu bewusst ignorieren, und das ist bestimmt auch nicht in Deinem Sinne.  Sorry übrigens zu meiner VM-Drohung, die war nicht auf Dich persönlich gemünzt sondern auf diverse IP-Reverts zuvor, wobei die Diskussionsseite nicht genutzt/gelesen wurde. --Superbass (Diskussion) 21:51, 30. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Ich hätte es stilistisch eben anders gemacht und meinte damit zu einer Verbesserung beizutragen. Wenn das nicht so gesehen wird, ist es auch kein Beinbruch und Meinungen haben wir alle. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:56, 30. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Geschlecht / Gender 

message: Von Diskriminierung zu schreiben ist nicht nur gewagt, sondern schlichtweg falsch. Der Markt reguliert sich selbt. Wenn Frauen für Aussehen der Produkte mehr zahlen, dann ist es deren Entscheidung. Hier Frauen indirekt zu unterstellen, sie könnten nicht bewußt Funktion von Form trennen, ist die wahre Diskriminierung. (nicht signierter Beitrag von 62.225.61.100 (Diskussion) 12:15, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: Das ist in mehrfacher Hinsicht eine reichlich naive Sicht. Die Hypotese "der Markt könne sich nicht irren" und ".. könne nicht manipulieren" ist absolut widerlegt und wäre nur in dem absolut theoretischen Sonderfall, dass alle Teilnehmer 1. alles wissen und 2. die selben Interessen haben gegeben. Außerdem ist es von einem Verbraucher (Mann, Frau, Kind, oder wem auch immer) nicht zu erwarten, dass er alles behauptete verifizieren kann. Wäre das so, würde Werbung insgesamt praktisch nicht funktionieren. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:28, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text: +1. Im Übrigen wird hier Diskriminierung als Instrument der Preispolitik begriffen. Aus Sicht der Anbieter soll die Zahlungsbereitschaft der Kundinnen optimal ausgeschöpft werden. Da ist Nichtwissen über reale Qualitätsmerkmale entsprechender Produkte keine Unterstellung sondern grundsätzliche Voraussetzung für diese Preisgestaltung. --Superbass (Diskussion) 12:54, 31. Okt. 2016 (CET)

text: Natürlich sind die meisten Fälle KEINE Diskriminierung. Die ist es nur dann, wenn Frauen verpflichtet sind, die teureren Produkte zu kaufen. Aber wenn der rosafarbene Rasierer teurer ist als der schwarze, wird höchstens die Farbe rosa diskriminiert. Oder wer wird diskriminiert, wenn der metallic-farbene Laptop teurer ist als der weiße? --88.76.219.4 16:37, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Du ordnest vermutlich den Begriff "Diskriminierung" falsch ein, er ist hier nicht so gemeint, dass jemand zum Opfer wird, wie etwa in "Diskriminierung von Migranten". Sondern dass Preise je nach Zielgruppe differenziert werden, um das Maximum an Zahlungsbereitschaft auszuschöpfen. Siehe Preisdifferenzierung. --Superbass (Diskussion) 16:55, 31. Okt. 2016 (CET)
replies: text:  Der Markt versucht immer, die maximale Zahlungsbereitschaft auszuschöpfen - ob bei Männern, Frauen oder diversen, bei Jugendlichen oder Senioren, bei Deutschen, Türken oder Holländern ... --HH58 (Diskussion) 10:34, 9. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Diskriminierung 

message: Ich würde gerne in Frage stellen, ob ein 6 Jahre alter, 500 Worte langer Meinungsbeitrag im Forbes-Magazin hier eine sinnvolle wissenschaftliche Quelle darstellt; zumal schon die Überschrift vor Misogynie trieft. --PPAAJJEEKK (Diskussion) 12:50, 8. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Quellen