Diskussion:Deglobalisierung

message: wirkt sehr ideologisch, Belege fehlen (nicht signierter Beitrag von 2001:7C0:710:5245:6AB5:99FF:FEF0:5448 (Diskussion | Beiträge) 20:49, 27. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Ideologisch 

message: "Schon in der Vergangenheit zeigten sich die Auswirkungen der Deglobalisierung in einer großen Depression, wie man anhand des Beispiels der Wirtschaftskrise nach dem Ersten Weltkrieg, in den 1920er und 1930er Jahren, sehen konnte." Wer hat das behauptet? Was ist die Quelle dazu? Ich halte das für Quatsch. --House1630 (Diskussion) 03:16, 6. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Theoriefindung 

message: I.e.S. heißt das deutsche Wort Entglobalisierung, während Deglobalisierung durch die englischen Wortformen deglobalization / deglobalisation motiviert ist. Wenn man schon in der deutschsprachigen WP lieber die Anglizismen als Artikelüberschrift wählt, sollte das deutsche Wort immerhin in der ersten Zeile erwähnt werden. Beide Bezeichnungen werden in den Medien verwendet. Ernster ist der ideologische Tenor des Artikels. Statt zunächst die Bedeutung des Wortes anzugeben und danach verschiedene reale Strömungen und die Geschichte zu beschreiben, wird schon im ersten Absatz ein Feldzug gegen Grüne und Linke geführt ("eine Strategie des grünen Sozialismus", "Mosaiklinke" etc.) und damit der falsche Eindruck erweckt, das Wort bezeichne etwas Neues und aktuell vor allem von den Linken vorangetriebenes Thema. Der nachfolgende "Prozesse"-Abschnitt verengt die Entglobalisierung dann weitgehend und irreführend auf das Thema Protektionismus. M.E. sollte der erste Abschnitt der Definition vorbehalten sein, danach Beschreibungen und sachliche Implikationen folgen. Eine politische Zuordnung sollte unvoreingenommen stattfinden und nur dann einseitig sein, wenn das sachlich bedingt ist, was hier in der Realwelt m.E. nicht der Fall ist. Mit Ausnahme der ausgesprochen wirtschaftsliberalen Teile der westlichen Welt ist die Entglobalisierung im gesamten politischen Spektrum vertreten, wenn auch jeweils verschieden stark. Zudem sollte man die Befürwortung einer Entglobalisierung von der Beschreibung seiner Eigenschaften und Implikationen trennen können. Der momentane Artikelstand ist m.E. aus enzyklopädischer Sicht inakzeptabel und passt eher zu einem Vortrag in einer politischen Veranstaltung. --Payton (Diskussion) 09:02, 13. Okt. 2016 (CET)
thread_title:  Mehr politisch als sachlich 

message: For better or worse läuft die Debatte unter dem anglitistisch geprägten Namen, aber der Artikel ist unerträglich simplifizierend. Der Ausgangspunkt der Mosaiklinken ist - wie auch oben bemerkt - sicher nicht die Deglobalisierung, sondern ein von Hans-Jürgen Urban geprägter Terminus, um die Hererogenität von Akteuren im Kontext der "Korrektur und Beseitigung finanzmarktkapitalistischer Deformationen arbeiten" zu kennzeichnen. (https://ifg.rosalux.de/2007/10/06/mosaiklinke/). 
Stattdessen wäre der Diskurs um Deglobalisierung kritisch auseinanderzunehmen in verschiedenste Positionen - sowohl von konservativer wie linker Seite. Dabei wären nationalstaatlich betonte Strategien von bioregionalen Abkopplungsmodellen zu unterscheiden. Ein wichtiger Beitrag ist Peter Mattmann-Allamand: Deglobalisierung 
(Jos Schnurer. Rezension vom 07.10.2021 zu: Peter Mattmann-Allamand: Deglobalisierung. Ein ökologisch-demokratischer Ausweg aus der Krise. Promedia Verlagsgesellschaft (Wien) 2021. ISBN 978-3-85371-489-8. In: socialnet Rezensionen, ISSN 2190-9245, https://www.socialnet.de/rezensionen/28677.php, Datum des Zugriffs 18.11.2021.) FranzN (Diskussion) 12:24, 21. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  neue Ansätze in der Theoriebildung 

message: [https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftswissen/geooekonomie-erhebliche-kosten-eines-china-schocks-19701967.html --Search'n'write (Diskussion) 18:24, 6. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  [[Kiel Institut für Weltwirtschaft]]: