lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Liste unregelmäßiger Verben im Deutschen

message: Hallo, folgende Eintragungen bedürfen m.E. jeweils der Korrektur oder einer Erläuterung:
(Ich habe keine Veränderungen im Text vorgenommen.)
1. stund (als Alternative zu stand): 
Hinweis, dass "stand" (prät) und "stünde/stände" (konj II) die üblichen Gormen sind, und dass "stund" unüblich ist. 
2. tog:
Das ist doch veraltet, oder? das steht bei wiktionary überhaupt nicht. Korrektur?
3. (altertüm.:) trannte
Korrigieren zu: 
(altertüm.: trannte)
4. bräuchte [landschaftssprachlich]
Korrigieren zu:
(landschaftssprachlich: bräuchte)
oder zu
(regional: bräuchte)
5. bracht/gebracht
bracht ist doch nur poetisch etc. Hinweis, dass es "gebracht" heißt und "bracht" ggf. ganz entfernen.
6. (Konj.: wollete)
Bei Wiktionary heißt das "wollte" im Konjunktiv II und so sehe ich es auch. 
7. kennte, rennte, nennte sind korrekt, aber unüblich. Man sollte also darauf hinweisen, dass man üblicherweise die Ersatzformen verwendet (würde rennen etc.) 
--80.187.97.92 22:52, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Verbesserungsvorschläge 

message: Sieden nirgends? Vgl. Diskussion:Gesotten#Verweisziel. --Lückenloswecken! 10:48, 11. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Doch unter Liste_starker_Verben_(deutsche_Sprache)#äu/eu_-_ŏ_-_ŏ. Viele Grüße Bigbossfarin (Diskussion) 23:14, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sieden 

message: Vielleicht könnte man das noch erläutern. Es ist vom historischen Ursprunge her ein regelmäßiges schwaches Verb (gewesen). (siehe auch :wikt:en:haben#Old High German) Im Mittelhochdeutschen gab es zwei Formen dieses Verbes nebeneinander, eine Vollform haben und eine kontrahierte Form han, die beide weitgehend regelmäßig schwach konjugierten. (siehe https://www.uni-due.de/imperia/md/content/mediae/verben.pdf auf Seite 24) Dasselbe galt übrigens auch für das Mittelenglische. (siehe :wikt:en:haven#Middle English) In beiden Sprachen konsolidierte sich in der frühen Neuzeit jeweils eine Konjugation, die vermischt Formen beider Konjugationen umfasst. Die einzigen Unterschiede sind bzw. waren, dass das Partizip II im Deutschen regelmäßig zur Vollform ist (gehabt), im Englischen dagegen zur kontrahierten (had, das gilt übrigens auch für das Niederländische gehad, das niederländische hebben erschien mir ansonsten zu abweichend für diesen Sprachvergleich) und dass im Deutschen in der kontrahierten Form schon früh ein formenmäßig vom Indikativ Präteritum unterscheidbarer Konjunktiv II erschienen war (ich hatte vs. ich hätte gegenüber I had und I had (was deshalb außer in bestimmten Nebensätzen heute wohl vollständig durch would have (=würde haben) ersetzt worden ist)) Du hast, er hat und ich hatte usw. sind auf diese bezogen regelmäßig konjugierte Überreste der einstigen Kurzform han. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 01:47, 10. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Haben
Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/15. Oktober 2018

message: Warum darf Rax bei meinem Vorgeschlagenen Revolutionrär WL entscheiden dass man ihn behält? Er ist kein Admin.--Sanandros (Diskussion) 22:54, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  LA entscheide sind Adminentschiede
Diskussion:Wasserturm (Mannheim-Seckenheim)

message: Ich habe zwei Weblinks eingefügt, die zu weiteren Daten/Fakten zum Gebäude und der Geschichte führen (Rhein-Neckar-Industriekultur bzw. Hansjörg Probst). Da mir etwas die Zeit fehlt, rege ich an, daraus den Artikel entsprechend zu ergänzen. Das würde einerseits den Artikel erweitern, andererseits die augenblickliche „Lochbühler-Lastigkeit“ reduzieren und so den Artikel auch neutraler erscheinen lassen. --HubiB (Diskussion) 23:20, 2. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Weitere Daten/Fakten
Diskussion:Midwest Motor Company

message: Der Radstand des Roadster stimmt sicher nicht - Druckfehler.--Automobilia8545 (Diskussion) 00:05, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Habe ich korrigiert. Der Fehler war nur in der Tabelle. Im Text stand es richtig. --Buch-t (Diskussion) 08:36, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Radstand
Diskussion:Playboy Mansion

message: Als Beleg für die Information, dass auf der Playboy Mansion ganzjährig Feuerwerkskörper gezündet werden dürfen, wird die Quelle https://www.naanoo.com/lifestyle/die-playboy-mansion angegeben. Erstens ist das sicherlich keine seriöse Quelle, und zweitens findet sich die betreffende Information (Feuerwerk) in dieser Quelle nicht (oder nicht mehr). Mein Vorschlag: Feuerwerksbehauptung samt Quelle einfach löschen. --Bazluhrman (Diskussion) 19:33, 7. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Fragwürdige und unbelegte Informationen
Diskussion:Raw Air 2019

message: Die Veranstaltung in Vikersund ist komplett abgesagt aufgrund eines fehlenden Schanzenzertifikats ersatzlos gestrichen. --Auto1234 (Diskussion) 02:31, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Danke dir für den Link! :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:30, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Vikersund 

message: MoinMoin. Laut den offiziellen Dokumenten wie bspw. der Startliste Herren  liegt der HS bei 138 Metern und nicht bei 140. --eud_uribe (Diskussion) 17:11, 14. Mär. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe es mal korrigiert. Die von Vikersund war auch falsch. Grüße --Heikolino1010 (Diskussion) 17:24, 14. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Hill Size Trondheim
Diskussion:Nahoata

message: Tahitisch-Polynesisch kennt kein Geschlecht, kann also nicht herangezogen werden. Das französische Geschlecht zu übernehmen ("die Nahoata" wegen "de la Nahoata"), ist sicher naheliegend, allerdings sollte der deutsche Sprachgebrauch ausschlaggebend sein. Dieser existiert allerdings anscheinend bisher nicht. Fundstellen für "die Nahoata" sind allein Wikipedia, diese wäre somit präskriptiv. Das sollte und kann einfach vermieden werden, indem auf die Angabe einfach verzichtet wird. Spontan würde ich "der Nahoata" bilden, daher stutzte ich beim Lesen. -- MacCambridge (Diskussion) 06:31, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Geschlecht
Diskussion:Landkreis Liegnitz

message: Was soll denn das jetzt ? Soll man die Verwaltungsgebilde der Vorreformzeit mit den (eigentlich, dachte man) nach 1815 entstandenen preußischen Kreisen in einen Topf werfen ? Und hast Du vor, alle preußischen LK-Artikel entsprechend zu ändern ? Na denn viel Spass dabei. --88.217.109.192 06:43, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Alle betroffenen preußischen LK-Artikel entsprechend geändert, viel Spass dabei gehabt. Und beiß nicht, falls vorhanden, alle Teppiche bei dir zuhause aus Wut kaputt.--Definitiv (Diskussion) 14:25, 4. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Seit 1742 ?
Diskussion:Liste der Kernkraftwerke in Tschechien

message: Alle Daten wurden dem Power Reactor Information System (PRIS) der IAEA entnommen (Stand November 2018): https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=CZ
Der Artikel ist derzeit bei den folgenden Artikeln eingebunden:
* Kernenergie in Tschechien
* Liste der Kernkraftwerke in Europa
--Agentjoerg (Diskussion) 07:14, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:Mount Desert Island

message: Die Größe der Insel wird im Artikel mit „sie ist 24 km lang, 13 km breit“ angegeben. Diese Angabe ist aus der Encyclopaedia Britannica übernommen, wo es heißt: „is 15 miles (24 km) long and about 8 miles (13 km) wide.“ Warum heißt es dort bei der Breite „about“ und warum finde ich beide Massangaben im entsprechenden Artikel der en:wp nicht?
Entsprechend diesen Angaben dürfte die Insel nur ca. halb so breit wie hoch sein, sie sieht auf der Karte aber eher rund als schmal aus. Die Angabe der Länge ist nachvollziehbar (siehe: https://www.luftlinie.org/44.22176829632428,-68.33616256713869/44.44438175425575,-68.31916809082033), die Angabe der Breite stimmt jedoch nicht mit meinen Messungen auf digitalen Karten überein. Ich komme auf eine Breite (Ost-West-Ausdehnung in der Luftlinie) von ca. 20 km (siehe: https://www.luftlinie.org/44.30321288746803,-68.43147754669191/44.32874479276808,-68.1735134124756).
Wo liegt hier der Fehler???--Rennboot (Diskussion) 08:07, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Größe der Insel?
Diskussion:Verband Deutscher Freilichtbühnen

message: Auf der 65. Verbandstagung in Balve gibt es von der genannten Kulturwissenschaftlerin neue Erkenntnisse. Ich war selber nicht vor Ort, aber vielleicht kann jemand Kundiges hier etwas zu dem interessanten Vortrag beisteuern? --Abwun (Diskussion) 08:09, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title: Beate Kegler
Diskussion:Liste der Kernkraftwerke in Taiwan

message: Alle Daten wurden dem Power Reactor Information System (PRIS) der IAEA entnommen (Stand November 2018): https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryDetails.aspx?current=TW
Der Artikel ist derzeit bei den folgenden Artikeln eingebunden:
* Kernenergie in Taiwan
* Liste der Kernkraftwerke in Asien
* Liste von Kraftwerken in Taiwan
--Agentjoerg (Diskussion) 09:01, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: , mach das bitte mal so, wie du es dir vorstellst, entweder als reine Vorlage, oder mit Referenzen. Ich hab so meine Probleme mit noinclude und onlyinclude, nicht dass die EN dann irgendwo mitten im Text hochkommen, wenn ich da herumwerke. Wie gesagt, die ganze Info kommt aus dem PRIS der IAEA. Ich hab das eigentlich nur deshalb gemacht, damit man die Info nicht an verschiedenen Stellen pflegen muss, es läuft sonst bekanntlich auseinander. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 14:50, 4. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Hallo  die zentrale Tabelle finde ich auch eine sinnvolle Idee, damit man nicht mehrere Tabellen parallel up-to-date halten muss. Mein einziger Vorschlag ist eben nur, dass man sie als Vorlage formatiert und nicht als vollen Artikel. Beim einem Artikel wird es wahrscheinlich so sein, dass dann Autoren daherkommen, die den Sinn der Tabelle nicht verstanden haben, und irgendwelchen Fließtext einfügen, der dann möglicherweise nicht mehr inhaltlich in die Artikel passt, wo die Tabelle eingebunden ist. Ich mache es nachher. Es ist eigentlich ganz simpel. Grüße --Furfur ⁂  Diskussion 18:03, 4. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Anmerkung
Diskussion:Ralf Stadler

message: Die Presseveröffentlichungen sprechen in der Regel von Ralf-Dieter Stadler. Das scheint der eigentliche Name des AfD-Abgeordneten zu sein. Verschieben? MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:11, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Name
Diskussion:Historischer Basar in Täbris

message: Ich denke, dass Täbris im 13. Jahrhundert war ein Sitz den mongolischen Ilchane, nicht Hauptstadt des Safawidenreichs.--Dirillo (Diskussion) 08:02, 1. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Täbris als Hauptstadt des Safawidenreichs
Diskussion:Sri Mariamman Temple (Singapur)

message: Hallo  da du, wie ich sehe, recht neu bist, hier also nicht nur eine kurze Erklärung zur Entfernung deines Bildes, sondern etwas darüber hinaus. Meinen Revert  habe ich begründet ("bald wird es mit bildern überladen, sorry") - die Wikipedia ist primär eine Wort-Enzyklopädie, keine Ansammlung von Bildern, die nur begleitend und in einer vernünftigen Menge vorhanden sein sollten. Wenn dann jemand mit deiner Bearbeitung nicht einverstanden ist und dies begründet, so ist es deine Aufgabe, auf der entsprechenden Diskussionsseite (hier) nach einem Konsens zu suchen, anstatt zu revertieren (was u.U. eine Sperre zur Folge haben könnte). Ich habe nun dein Bild etwas umformatiert. Prinzipiell will ich jedoch noch folgendes sagen: Wenn ich auf deinen Benutzerseiten lese "... Blogger. ... Ich versuche mit meinen [sic!] Fotos..."  oder "...  like to contribute lovely pictures ..." , so habe ich nicht unbedingt den Eindruck, dass du vor allem dem Projekt helfen, sondern eher deine Bilder irgendwo unterbringen möchtest (außer hier auch auf en). Die Frage wäre, ob das Mentorenprogramm für dich von Interesse sein könnte. Gruß -jkb-  11:20, 28. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bebnilderung
Diskussion:Joseph Samuel Tauber

message: Warum Gabriele von Glasenapp 2012 als Vornamen die Schreibweise Joseph gewählt hat, nachdem sie selbst ihn 2005 noch Josef nannte, das ist mir durchaus nicht klar. Ich habe jetzt nicht die  Enzyklopädien ausgezählt, da ja in der Regel nur aus der vorherigen Literatur abgeschrieben wird. Glasenapp hingegen hat sich tatsächlich mit seinen Werken befasst. </br>Wer gute Gründe nennen kann, der mag den Artikel auf den Josef verschieben. --Goesseln (Diskussion) 10:35, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Josef
Diskussion:Gürtler

message: <Der traditionelle Beruf des Gürtlers ist auch heute in Deutschland nach der Handwerksordnung (HwO) noch ein anerkannter Ausbildungsberuf.[1]>
Weshalb steht diese Information an erster Stelle? Die Berufsbezeichnung Gürtler beschränkt sich ja nicht unbedingt auf Deutschland. Ob der Beruf auch in anderen deutschsprachigen Ländern noch als Lehrberuf anerkannt ist, habe ich auf die Schnelle nicht herausfinden können. Für jemanden der nicht weiss, was ein Gürtler macht bietet der erste Satz allerdings keinerlei hilfreiche Information.
Ich würde den Artikel eher einleiten mit etwas wie "Die Gürtlerei gehört zu den metallverarbeitenden Berufen, im Gegensatz zu...". 
Schönen, lieben Gruss,
--Polderoy (Diskussion) 10:42, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Einleitung
Diskussion:Hans Goslar

message: Von Interesse wäre doch seine Beziehung zur (überwiegend von Otto Braun geführten) Preußischen Regierung bzw. dem Ministerpräsidenten, für die er sprach, wenn er die gesamte Weimarer Republik über im Amt war. --SamWinchester000 (Diskussion) 11:05, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Preußische Regierung 

message: Im Text heißt es:"Goslar bekannte sich aus Trotz gegenüber der Benachteiligung von Juden im wilhelminischen Zeitalter zur SPD". Gibt es für diesen unerwachsenen Antrieb eines im übrigen erwachsenen Menschen einen Beleg? Wenn nein, dann sollte dieser Bericht zu einem unerwachsenen Motiv Hans Goslars entfernt werden. --91.36.255.128 09:31, 31. Okt. 2022 (CET)
replies: text: stammt aus Lau Pressepolitik S.105--Machahn (Diskussion) 10:40, 31. Okt. 2022 (CET)
thread_title:  Sozialdemokrat, - "aus Trotz"? - POV
Diskussion:Torre Reforma

message: Beide Artikel, sowohl der auf Spiegel Online als der aus der Süddeutschen Zeitung, beruhen auf ein und denselben dpa-Artikel und enthalten eine Reihe von falschen Informationen. So steht z.B. beim Spiegel, "aus Deutschland war kein Hochhaus dabei". Das ist schlichtweg falsch. Der Neue Henniger Turm in Frankfurt am Main gehörte zu den 36 Nominierten. Auf der Pressekonferenz wurde sogar eingehend diskutiert, warum sich dieses Gebäude nicht gegenüber den Konkurrenten nicht weiter durchsetzen konnte. Laut Frankfurter Kulturdezernentin Ina Hartwig waren die skurrile Entstehungsgeschichte des Henniger Turmes und seine ebenso skurrile Form "den Jurymitgliedern nicht vermittelbar". Interessanterweise zeigt die zu den SPON-Artikel zugehörige Fotostrecke den Henniger Turm. Im Artikel der Süddeutschen steht, dass "kein deutsches Gebäude" es auf die "Shortlist" schaffte. Der Begriff "Shortlist" wurde weder von DAM-Direktor Peter C. Schmal, noch von irgendeinen anderen Referenten auf der Pressekonferenz gebraucht. Tatsache ist, dass es der Henniger Turm nicht unter die fünf Finalisten schaffte. Darüber hinaus ist auch die Behauptung falsch, die Bauzeit des Torre Reforma hätte acht Jahr betragen. Der verantwortliche Architekt, L. Benjamin Romano, der zugleich Bauträger und Vermieter der Büros war, sagte, dass die reine Bauzeit drei Jahre dauerte. Die fünf Jahre zuvor wäre er vor allem mit der Finanzierung des Projekts und der Planung des Turmes beschäftigt gewesen. 
Ich werde also in Kürze die betreffenden Angaben korrigieren und auf verlässlichere Literatur hinweisen. Z.B. Peter Körner, Maximilian Liesner, Peter Cachola Schmal (Hrsg.): Best Highrises 2018/19: Internationaler Hochhauspreis / The International Highrise Award 2018. Katalog zur Ausstellung im Deutschen Architekturmuseum Frankfurt am Main vom 3. November 2018 bis 3. März 2019. Prestel Verlag, München 2018.Kritikerlegende (Diskussion) 12:38, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Die in den Literaturhinweisen angegeben Artikel sind falsch
Diskussion:Ocean-Frachter

message: Hier handelt es sich um die Übersetzunmg der Einleitung von en:Ocean ship - bitte gegebenfalls ausbauen, da interessante kommt nämlich erst noch. außerdem ist zu fragen ob das Lemma nicht TF ist, da die englische Bezeichnung einfach Ocean ship ist.--Lutheraner (Diskussion) 12:08, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Außerdem ist der Artikel redundant zu Ocean (Schiffstyp). --Count Count (Diskussion) 12:35, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Ausbauen und Lemma
Diskussion:Evangelische Jugendkantorei der Pfalz

message: War dieser Künstler nicht auch mal Leiter der Kantorei?
http://www.evangelischer-kirchenbote.de/artikel/detailansicht/news/spagat-zwischen-amt-und-kuenstlerischem-anspruch/?tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=edb637298a3576669cbc8e05227203e7
--Musicologus (Diskussion) 12:38, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[Udo R. Follert]] 

message: Warum haben Sie hier so viele Namen gelöscht? Nur weil es nicht über jeden Namen einen eigenen Wikipediaartikel gibt, müssen sie ja nicht irrelevant sein. Oder sind aus einem Chor hervorgegangene Opern- und Oratoriensängerinnen und -sänger unwichtig?
:Vorschlag: Wikipediaartikel erstellen, falls relevant, und dann wieder rein in die Liste. So einige der erwähnten Musiker werden wohl kaum die Relevanzkriterien erfüllen. --Musicologus (Diskussion) 18:33, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Bekannte ehemalige Mitglieder der Jugendkantorei
Diskussion:Lake Louise

message: Ein Nutzer hatte die Siegerlisten der Skiweltcuprennen von Lake Louise im Gemeindeartikel von Lake Louise eingefügt. Anschließende hat ein anderer Nutzer diese über eine QS bemängelt. Inzwischen wurden die Siegerlisten hierher verschoben. Ich halte diese hier für noch weniger richtig untergebracht als im Gemeindeartikel. Ich denke dort sind sie, wenn überhaupt, besser untergebracht. Diskussion dort? --Redonebird (Diskussion) 14:14, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Da weder hier noch dort weiteren Kommentare werde ich die Ergebnisse nicht in den Gemeindeartikel zurückverschieben, sondern in einen eigenen Artikel auslagern. --Redonebird (Diskussion) 20:31, 24. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Die Siegerlisten wurden in den Artikel Lake Louise Skiweltcup ausgelagert.  --Redonebird (Diskussion) 19:50, 16. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Sportergebnisse
Diskussion:Lake Louise (Alberta)

message: Ein Nutzer hatte hier im Gemeindeartikel die Siegerlisten der Skiweltcuprennen von Lake Louise eingefügt. Anschließende hat ein anderer Nutzer diese über eine QS bemängelt. Inzwischen wurden die Siegerlisten in den Artikel über den See Lake Louise verschoben. Ich halte diese dort für noch weniger richtig untergebracht als im Gemeindeartikel. Ich denke hier sind sie, wenn sie überhaupt so gesammelt werden sollten, besser untergebracht. Diskussion? --Redonebird (Diskussion) 14:16, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dafür muss schon ein eigener Artikel her, etwa Lake Louise Winterstart World Cup (ist in :en:Lake Louise Ski Resort #Events fett gesetzt, aber dort sind auch keine Ergebnisse aufgelsitet). -- Olaf Studt (Diskussion) 21:32, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Da keine weiteren Kommentare werde ich die Ergebnisse nicht hierher zurückverschieben, sondern in einen eigenen Artikel auslagern. --Redonebird (Diskussion) 20:29, 24. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Sportergebnisse
Diskussion:Fanjingshan

message: Im Jahr 2010 können nicht 360000 Besucher gekommen sein, wenn es 180000 waren. Das Geringste, was hier falsch sein kann, ist eine Jahreszahl. Bitte korrigieren. unsignierter Beitrag von Nummer 2003:6:2307:a554:e19f:3cb0:51f1:fa42,  15:55, 29. Jun. 2019
:Hallo Nummer 2003:6:2307:a554:e19f:3cb0:51f1:fa42,
:bitte erstens: Beiträge immer signieren (mit --~~~~), damit man weiß, von wem ein Eintrag ist. Und zweitens: bitte auch sich selbst auf die Suche machen um mutmßliche Fehler zu korrigieren. --Furfur ⁂  Diskussion 23:08, 1. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  2010 vs. 2010? 

message: Hier steht aktuell der Gipfel wäre 2750m hoch und es wird im Text suggeriert, dass auf eben diesen einen Gipfel "sich zwei kleine Tempel mit einer Brücke" befinden. Die generelle Höhenangabe scheint ein Zahlendreher der Ziffern 5 und 7 zu sein, denn der englische Artikel nennt hier 2570m.
Auf diesem Chinesischen Tafelbild der gesamten Gipfel-Region wird der Hauptgipfel(ohne Gebäude) mit 2572m angegeben und der kleine Nebengipfel mit den zwei kleinen Tempeln und der Brücke mit 2336m. Zudem gibt es einen weiteren Nebengipfel mit einen einzelnen Tempel welcher 2494m hoch ist und ein weiterer unbebauter Nebengipfel mit 2412m. --Stino (Diskussion) 16:17, 2. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Höhenangaben im Artikel? 

message: Die Felsformation, welche in dem Foto im Artikel dargestellt ist, trägt in China den Namen "Pilz-Stein" 蘑菇石 (Lautschrift: Mógū shí). Sie ist in diesem weiteren Chinesischen Tafelbild der gesamten Gipfel-Region unter Nummer 17 mit 蘑菇石 beschriftet.
Auch in diesen englischen Bericht des chinesischen Fernsehsenders CGTN auf Youtube nennen die Moderatoren die Formation auf chinesisch "Mógū shí" und Englisch "Mushroom stone" (ab Minute 9 nennen sie den Namen und ab Minute 31 zeigen sie nochmal auf eine Tafel wo der Stein mit 蘑菇石 beschriftet ist).
CGTN Bericht über Fanjingshan auf Youtube. 
:Ok, aber eine „Formation“ besteht ja aus mehreren einzelnen Elementen – daneben ist ja noch der „Goldene Gipfel der roten Wolke“ abgebildet, gehört der zur Formation dazu? Sonst würde ich das Bild nur mit „Pilz-Stein“ betiteln. --Janjonas (Diskussion) 23:00, 3. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Felsformation mit dem Namen "Pilz-Stein"
Diskussion:Franz-Bernd Becker

message: Es befindet sich kein einziger Einzelnachweis im Artikel. Dies sollte behoben werden. --Boenki (Diskussion) 16:27, 3. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Nach Nichtbeachtung dieses Diskussionsbeitrages habe ich nun den Baustein  eingefügt. Vielleicht möchte sich Benutzer:Ladelund, welcher sich in der Wikipedia ausschließlich mit Franz-Bernd Becker beschäftigt dieser Arbeit mal annehmen?!--Boenki (Diskussion) 22:27, 5. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Na, das hat sich ja gelohnt! Ein deutlicher Qualitätssprung des Artikels seitdem ich den Hinweis eingefügt hatte. 19 Edits von 6 Benutzern in 4 Tagen. Vielen Dank an Alle! --Boenki (Diskussion) 11:44, 9. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise fehlen (erl.)
Diskussion:Škoda Superb III

message: ...ist denn eine bessere Quelle als die Daten die der Hersteller auf der eigenen Internetpräsenz veroeffentlicht???? Ich finde ihre Begründung absolut nicht ausreichend und den erneuten falschen Eingriff frech. Bitte um Kommentierungen.
:Ich gehe davon aus, dass es um diese Änderung geht. Dazu ist zu sagen, dass vom Hersteller die Leistung mit 206 kW angegeben wurde. Das wird auch so von Dritten bestätigt. Z. B. bei ams  oder bei Focus Online , wo die Leistung ebenfalls mit 206 kW angegeben ist. Der angegebene Link cc-cloud.skoda-auto.com bringt mich in den Konfigurator von Škoda, da ist die Leistung des Motors nicht angegeben, davon abgesehen muss mindestens eine seriöse Fachzeitschrift zitiert werden, Angaben des Herstellers sind nur in Ausnahmefällen zulässig, etwa wenn es online ein umfassendes Archiv zu historischen Modellen gibt. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:24, 3. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Was bitte...? 

message: Das ist das Schlechtwegepaket, ok Marketingsprech. Aber 'Plastik' klingt nicht so vertrauenerweckend ... Und nach dem Bild im Konfigurator sind das ja Zusatzteile, nicht der ganze Unterbodenschutz. Auch wenn mir gerade nichts Besseres einfällt, kann man/frau das nicht besser formulieren? Was für ein Kunststoff ist es denn? VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:56, 21. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: angepasst, Frage nach Kunststoffmaterial bleibt. VG,--Wikisympathisant (Diskussion) 18:22, 21. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Scout - Unterbodenschutz aus Plastik 

message: Lieber Wärschtlamo, gute Info, ne Quelle sollte man in wp schon nennen ... Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:08, 24. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Lieber Wärschtlamo, sofern Du nicht im Urlaub bist, hätte es nicht nur mich sehr gefreut,  wenn D U   den Staatskarossenbeleg beigsteuert hättest. Also erledigt. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:55, 10. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Staatskarosse Tschechien