Diskussion:Universität der Bundeswehr München

message: Man sollte noch einen Absatz zur Architektur der Gebäude schreiben (wann jeweils erbaut, Architekt, künstlerische Ausstattung). Zum Beispiel: Architekt war Erwin Heinle und sein Büroteam. Die farbliche Innenraumgestaltung der Mensa stammt von Günter Fruhtrunk, im Auslandsbüro hängt eine Farblithographie von Roy Lichtenstein. --93.216.219.23 22:09, 9. Jul. 2009 (CEST)

message: Lieber Aka, in Deutschland bezieht sich der Terminus Offizierlaufbahn auf die Laufbahn der Offiziere des Truppendienstes/militärfachlichen Dienstes und ist somit ein Eigenname. Du kannst noch so viele Quellen nennen - wenn du über die Armeen anderer Länder von der OffizierSlaufbahn schreibst, dann ist das in Ordnung, aber in diesem Artikel ist explizit die Rede von den Einstellungszahlen in eine Laufbahn der Bundeswehr und diese Laufbahn heisst nun Mal Offizierlaufbahn. Deine Lösung mag sprachlich korrekt sein, ist aber inhaltlich falsch, da sie den Laufbahnnamen falsch widergibt. 
Ich weiß nicht warum Du meinst, in dieser Angelegenheit Fachwissen zu besitzen, Du kannst jedoch nicht alle Artikel stur nach Rechtschreibung angehen und dabei Eigennamen und insbesondere inhaltsbezogene Besonderheiten einfach beiseite wischen. Ich werde Dir jetzt trotzdem entgegen kommen und statt dem verkürzten Terminus den vollen Namen der Laufbahn reinsetzen und weiterverlinken und hoffen, dass die Sache damit geregelt ist. -- DerTommy86 18:13, 24. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hast du eine Quelle dafür, dass "Offizierlaufbahn" ein Eigenname ist oder hast du dir das nur gerade ausgedacht? Du kannst ja schlecht sagen, ich kann so viele Quellen nennen wie ich möchte, dann aber für deine Gegenposition keine einzige angeben .. -- Gruß, aka 18:39, 24. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Offizierlaufbahn/Offizierslaufbahn 

message: Im Lemma fehlen Infos wann die UniBwM umbenannt wurde? Ich habe dazu leider keine Infos.Biolekk (Diskussion) 13:17, 8. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Informationen zur Umbenennung 

message: laut der Liste der fachhochschulen in deutschland bietet die uni mehrere FH-Studiengänge an - daher diese Kat ergänzt. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:05, 18. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  kategorie Fachhochschule 

message: Zur eigenen Meinungsbildung, hier der Absatz den Miltrak gelöscht hat. 
Studenten der Hochschule machten in den 2000er Jahren immer wieder Schlagzeilen wegen Aktionen, die durch ihre rechtsextremistischen Einstellung motiviert waren. Drei Studneten, darunter Felix S. übernahmen die Studentenzeitschrift der Bundeswehrhochschule und funktionierten sie zu einer Plattform für rechte Thesen um. Mitarbeiter der UniBwM befürchteten "dass versucht wird, die Zeitung des Studentischen Konvents mit der politischen Agenda der Neuen Rechten zu durchdringen". Der Bayerische Rundfunk berichtete über diese Aktivitäten Anfang 2017, danach nahm der Militärische Abschirmdienst interne Ermittlungen auf, jedoch folgten daraus keine Konsequenzen. Zu dieser Zeit studierte auch der derzeit inhaftierte Oberleutnant Maximilian T., ein mutmaßlicher Komplize des wegen Rechtsterrorverdacht inhaftierten Soldaten der Deutsch-Französischen Bridarde. Im Mai 2017 wurde bekannt, dass mehrere Studenten der Bundeswehr-Universität in Neubiberg Verbindungen zur rechtsextremistischen „Identitären Bewegung“ haben. Laut Süddeutscher Zeitung haben sich in den Jahren bis dahin verfestigte rechtsextreme Strukturen in der Studentenschaft an der Universität etabliert.  Ein Absolvent der Münchner Bundeswehr-Hochschule, der zuletzt in Ostbayern stationierte Oberleutnant Felix S. war in Bayern stark in der IB aktiv: er trat auf Veranstaltungen und in Werbe-Videos auf. S. publiziert auch beim "Institut für Staatspolitik", ein Verein, der als Denkfabrik der "Neuen Rechten" gilt. Zusammen mit seinen Münchner Kammeraden veröffentlichte S. einen von der Stiftung des Deutschen Bundeswehrverbandes unterstützten Sammelband zum "Soldatentum". Der Militärische Abschirmdienst ermittelt erneut.
--Konstanter (Diskussion) 22:16, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title: Gelöschter Absatz zur rechtsextremen Aktivitäten an der Universität der Bundeswehr München 

message: Da hier keine konstruktive Lösung des inhaltlichen Konflikts zu sehen ist, möchte ich weitere Autoren einbeziehen.
Sollen ob die rechtsextremen Umtriebe durch Studentengruppen an der Universität im Artikel, speziell im Abschnitt "Geschichte" erwähnt werden?
Beiträge bitte hier. Grüße --Konstanter (Diskussion) 17:02, 21. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dritte Meinung: Sie sollten erwähnt werden, aber in einem eigenen Absatz Kritik und Skandale. Eine sorgfältigere Rechtschreibung würde das Ansinnen erleichtern. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:32, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Dies hier ist keine fettgedruckte Abstimmung, sondern dient dem differenzierten Austausch von Argumenten. Oben wurden konkret Punkte angesprochen, die den von K. gewählten Abschnitt problematisch erscheinen lassen. Ein reißerisch daher kommender Absatz ("Kritik und Skandale") widerspricht WP:NPOV.--Miltrak (Diskussion) 10:57, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Die gestellte Frage war, ob die Umtriebe Erwähnung finden sollten und das bejahe ich. Den Umfang der Erwähnung kann man sicher auch diskutieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:07, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein, das war nicht die eigentliche Frage. K. wollte einen sprachlich grenzwertigen und gegenwärtig unverhältnismäßigen Großabschnitt, belegt mit Onlinefunden, im Artikel unterbringen. Augenscheinlich geht es ihm nicht um die objektive Gesamtdarstellung der Geschichte dieser Institution ...--Miltrak (Diskussion) 11:16, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Meine Antwort bezieht sich ersichtlich auf die von Konstanter gestellte Frage. Es steht Dir frei, die Frage noch zu erweitern und zu ergänzen. Ich würde Deinen Wunsch nach Kürzung sogar unterstützen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:34, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Danke für die Antwort auf meine Frage. Tatsächlich geht es mir nicht um die Formulierung, sondern darum, dass diese Vorgänge im Artikel an geeigneter Stelle und in geeigneter Form eingebaut werden. --Konstanter (Diskussion) 17:06, 22. Mai 2017 (CEST)

text: Es geht nicht darum, etwas nicht im Artikel erwähnen zu dürfen. Ich setze mich nur dafür ein, dass – wie sonst üblich – Artikel aus dem Wissenschaftsbereich mit Fachpublizistik bzw. wissenschaftlicher Literatur unterfüttert werden. Wikipedia ist kein Newsticker, auch nicht beim Thema extreme Rechte, bei dem sich allerlei Benutzer, auch Neuaccounts, berufen fühlen. Wenn hier nicht gründlich gearbeitet wird, läuft die Wikipedia Gefahr, in einen unsachlichen Boulevardjargon zu verfallen, wo dann nicht mehr ausreichend differenziert wird und das ganzheitliche Arbeiten auf der Strecke bleibt.--Miltrak (Diskussion) 11:12, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Dann ist ja gut. Wir halten fest: der Vorgang wird im Artikel sachlich bearbeitet erwähnt werden.--KarlV 11:14, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn es dafür geeignete Fachliteratur gibt, stehe ich dem sicher nicht im Wege. Zur sachlichen Bearbeitung gehört dann aber auch das in Einklang bringen mit den bisherigen Artikelinhalten (Stichwort Augenmaß und Verhältnismäßigkeit).--Miltrak (Diskussion) 11:20, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Seriöse Presse reicht. Fachliteratur ist eher spät und punktuell zu erwarten. Eine solide Diss über Netzwerke und Einstellungspotentiale wird wohl länger brauchen, falls sowas jemals kommt.--Elektrofisch (Diskussion) 11:59, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Nein, mehr oder weniger "seriöse Presse" reicht nicht alleine aus, weil Medien jedweder Couleur in der Regel Meinungen transportieren. Entscheidend ist, was fachkundige Personen zu einzelnen Vorfällen zu sagen haben und wie sie diese in den Kontext einordnen. Zum Themenfeld extreme Rechte gibt es zahlreiche, auch neuere, Fachpublikationen, da muss nicht auf Stimmungen zurückgegriffen werden. Wie ich bereits sagte, geht es hier um eine Universität, von der ein Gesamtbild zu zeichnen ist.--Miltrak (Diskussion) 12:15, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn eine Universität in die Schlagzeilen gerät, lieber Miltrak, einmal massiv 2011, dann 2017, und es nicht im Artikel erwähnt wird. Tja, was sollen die geneigten Leser wohl darüber denken?--KarlV 12:33, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ach und Wissenschaftler auf dem Gebiet besitzen keine Meinungen? Nutzen nicht aus unterschiedlichen Präferenzen Modelle, Begriffe und konstruieren Fragen. War aus dem Grund unlängst die Institutsgründung mit dem Pegida-Versteher so ein Skandälchen?--Elektrofisch (Diskussion) 13:18, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Entschuldigung, aber ich halte das für eine Scheindiskussion, um hier eine Blockadepolitik aufrecht zu erhalten. Hochschulpolitisches kann durchaus mit seriösen Presserzeugnissen belegt werden. In anderen Lemmas zu Unis passiert dies aus - (siehe z.B. den umstrittenen Liebskindbau an der Uni in Lüneburg). Hier gelten die ganz normalen Quellenregeln, Fachliteratur ist erwünscht, Presse aber genauso OK. --Konstanter (Diskussion) 17:11, 22. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ein Blick in die Artikelhistorie von Reserveoffizier kann da erhellend sein.--Elektrofisch (Diskussion) 17:33, 22. Mai 2017 (CEST)

text: So hab ich das auch verstanden.--Elektrofisch (Diskussion) 09:21, 23. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Habe nun den stark eingekürzten Abschnitt wieder eingefügt. --Konstanter (Diskussion) 20:31, 29. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung|Dritte Meinung]] erbeten 

message: Grüß Gott, ich frage mich, inwiefern der Link zur Liste der Studierendenverbindungen in München wirklich von Relevanz ist für die Uni der Bundeswehr. Scheint auch keine zu geben, die auf die UniBW spezialisiert ist... Würde ihn also löschen. Oder sehe ich das falsch? --Uliraush (Diskussion) 13:07, 19. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Weitere Infos - Link zu Stud.verb.?