Diskussion:Lily-Mottle-Virus

message: Ein Ausflug in die Pflanzenvirologie aufgrund eines Artikel-Duells mit Ixitixel (s.o.) und speziell für die Kollegen des tollen Lilienprojektes. Da ich beim Schreiben immer wahnsinnig langsam bin und nicht gerade sehr viel mit Pflanzenviren zu tun habe, erst jetzt fertig geworden. Bitte um wohlwollende Prüfung. Als Schreiberling natürlich  --Gleiberg 23:01, 10. Mai 2008 (CEST)
replies: text: RNA ist weltweit und auch hier bei WP die offizielle Konvention. Genom und Replikation habe ich (angesichts der Komplexität) so einfach wie möglich gemacht. Für einen KEA wäre dazu noch ein neu gemaltes Bildchen fällig, mal schauen ;-) --Gleiberg 23:48, 11. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Hallo Griensteidl, danke für die Korrekturen, zu deinen Kritikpunkten nur ein paar Einwürfe: Bei der Virusvermehrung (Replikation) beschreiben Virologen üblicherweise auch den Weg des Virus zur Zielzelle (z.B. hämatogen, lymphogen) bis zum Attachment. Das Problem mit den Proteinen, die Einschlußkörperchen bilden, ergab sich daraus, das ihre Namensgebung unmittelbar aus den inclusion bodies abgeleitet ist und diese Erwähnung vorgezogen wurde. Auch werden zur RNA-Replikation schon Virusproteine benötigt, die man dann hier schon erklären müßte und nicht erst bei der Prozessierung des Polyproteins. Vielleicht finde ich noch eine bessere Lösung, aber sehr gegrübelt habe ich schon. Der Ausdruck „Pflanzensaft“ wird so im angegebenen deutschsprachigen Standardwerk zur Pflanzenvirologie verwendet (Gerhart Drews, Günter Adam, Cornelia Heinze: Molekulare Pflanzenvirologie). Ploemsaft trifft es nicht ganz, da die Infektion und der Transport des LMoV über den gesamten Extrazellularraum erfolgt. Welweite Verbreitung und endemisches Vorkommen sind nicht synonym. So ist z.B. das Poliovirus ebenfalls weltweit verbreitet, aber z.B. in Griechenland, Indien etc. endemisch, d.h. die Rate der Virusträger übersteigt eine (vom Erreger und Übertragungsweg abhängigen) Prävalenz, die ein regional andauernd gehäuftes Auftreten ermöglicht und eine erhöhte Inzidenz nach sich zieht. Das mit der Viro-Taxobox verstehe ich nicht ganz, vielleicht wird es bei einem anderen Browser anders angezeigt? Grüße, --Gleiberg 23:04, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text:  Ein Problem ist schon mal gelöst: endemisch von Endemit ist nicht gleich endemisch von Endemie. War falsch verlinkt und ich dachte natürlich an ersteres und das wäre das Gegenteil von weltweit. Kommt davon, wenn verschiedene Fachgebiete das gleiche Wort mit unterschiedlicher Bedeutung verwenden... Mit dem Pflanzensaft bin ich zwar nicht wirklich glücklich, aber wenn ihn auch die Fachleute benutzen, muss ich wohl damit leben :) (größere Strecken gehen aber nur über Phloem, und Blattläuse stechen auch nur ins Phloem). Das mit der Proteinen lässt sich wohl nicht so einfach lösen wie gedacht. Nur noch zur Taxobox: ist wohl kein Darstellungsproblem. Aber bei den Nicht-Viren werden die untergeordneten Taxa (wie hier die Unterarten) eigentlich gar nicht in der Box gelistet, sondern nur mehr im Fließtext. Ich habs zur Veranschaulichung mal rausgenommen, bitte evtl. reverten. Jetzt ein , Griensteidl 23:35, 15. Mai 2008 (CEST)
replies: text: Die Subtypen habe ich aufgrund des „taxonomischen Turmbaus zu Babel“ eingebaut (und weil entsprechend Redirects der Subtypen angelegt sind). Wahrscheinlich ist es nicht so gut, die Vorlage "{Subspecies}" bei den Viren zu verwenden, sind ja keine Unterarten, sondern eben Subtypen (und das hat das ICTV haarscharf definiert, da gibt´s Prügel, wenn ich was anderes sage). Ein entsprechendes Artikelchen ist in der Grübelphase. Mal schauen, eine Reform der Virobox wäre vielleicht auch mal fällig. Mit dem Phloem lasse ich mir noch was einfallen ..., Gruß, Christian --Gleiberg 00:08, 16. Mai 2008 (CEST)

text: Vielen Dank, habe mal noch etwas eingefügt und die Größendarstellung der ICs mit einem EM-Bild als Weblink gelöst (leider gibt´s ja nix gemeinfreies) --Gleiberg 04:25, 18. Mai 2008 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche KLA Disk vom 18. Mai 2008