Diskussion:Projekt: Peacemaker

message: Er sagt: Ich bin Serbe. Ich bin Kroate. Ich bin Moslem. Aber in dem Artikel steht jetzt nur etwas von serbe. Später nochmal wird er als: Diplomat der serbisch-bosnischen Delegation" vorgestellt. --devilygirly 23:29, 30. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Was mich wundert ist, dass er im englischen Wikipedia Artikel als jemand dargestellt wird, der sich an der UNO rächen will, die nichts in Sarajevo getan hat.  Im deutschen Artikel wird er als Jugoslawischer Nationalist, also als glatt das Gegenteil dargestellt. Da kann doch was nicht Stimmen. --134.147.116.96 14:32, 7. Jun 2006 (CEST)
thread_title: Serbe?

message: Ich habe meine Position ausführlichst erläutert und während der Diskussion mit Julius nichts am Artikel geändert. Du hingegen hast ohne die Diskussion zu berücksichtigen einfach wieder die Dir mißfallenden Passagen mit dem Kommentar gelöscht, das sei Unsinn. Erst auf der Disku-Seite erklären (und zwar mit konkreten Argumenten) und dann vielleicht löschen wäre die Devise gewesen. Mit Deinem Verhalten und insbesondere Deiner Wortwahl bestätigst Du hier auf's schönste das verbreitete Bild über Wikipedia, daß sich hier im Zweifelsfall Leute, die nur frech genug sind und dick genug auftragen, gegenüber sachlichen Argumenten durchsetzen, weil vernünftige und an der Sache interessierte Menschen irgendwann keine Lust mehr auf Kleinkriege haben. In diesem Sinne auch weiterhin frohes Schaffen --C-C-Baxter 10:23, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Da ich gerade von einer ähnlichen Diskussion komme, habe ich mal ein paar Links mitgebracht: Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Film#Filmfehler, Portal Diskussion:Film/Archiv7#.22Trivia.22_-_Neuer_Versuch und Wikipedia:WikiProjekt_Film/Archiv2#Filmfehler. Allgemein: Wenn die Filmfehler eine Rolle in der Rezeption des Films spielten, sind diese aufzunehmen; als Beispiel könnte man hier die berüchtigte Armbanduhr, die (angeblich) im Film Ben Hur (1959) zu sehen ist und eine Urban Legend begründete.--Gwyneth-Paltrow-Fan 10:31, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Vielen Dank für die konkreten Links, sehr interessant zu lesen. Inhaltlich bin ich aber immer noch nicht überzeugt. Ich habe bei den beiden von Dir verlinkten Diskus das Gefühl, die liefen nach dem Motto „Ich würde die Filmfehler und die Hintergrundinformationen in Filmartikeln gerne loswerden! Können wir das irgendwie rechtfertigen? Sagt mir mal ein paar Gründe, die mich bestätigen.“ - also nicht ergebnisoffen und nicht erkenntnisorientiert. Denn dann hätte die Frage lauten müssen „Was machen wir in Filmartikeln mit Filmfehlern und Hintergrundinformationen“. Wie auch immer, ich sehe in diesem konkreten Fall Projekt: Peacemaker, daß ein mäßiger bis unterdurchschnittlicher Artikel um alles halbwegs interessante beraubt wurde, so daß allein die dröge Handlungsbeschreibung übrig blieb, die weder für jemanden, der der Film kennt, noch für jemanden, der ihn nicht kennt, interessant ist.  Aber wenn ihr das so haben wollt (siehe die von Dir verlinkten Diskus), bitte, ich bin wie gesagt den sinnlosen weil nicht ergebnisoffenen Diskussionen leid. --C-C-Baxter 10:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

text: Ich wollte mich ja eigentlich nicht mehr äußern. Aber nach insbesondere der Bearbeitung des Artikels von Gwyneth-Paltrow-Fan kann ich nur noch den Kopf schütteln. Da wird aus einem durchaus kritischen Artikel eine Lobhudelei (vgl. hier). Jetzt mal Tacheles: Eure Kriterien für Inhalte für Filmartikel sind m. E. völlig ungeeignet. Warum sollten nur Meinungen und Rezeptionen von Filmexperten relevant sein? Filmexperten kennen sich vielleicht mit Filmen aus, sind aber weder Gechichts- noch Technik- noch Naturwissenschafts-Experten. Wenn in einem Film, der zwar zur Unterhaltung da ist und eine fiktive Handlung zeigt, aber zumindest Anspruch auf eine gewisse Authentizität in der Zeit am Ende des Kalten Krieges erhebt, erhebliche Fehler auftauchen, die jemand mit Sachverstand findet, dann sind das Aspekte, die in einer Beschreibung des Films nicht fehlen dürfen. Zu einer ausgewogenen Betrachtung gehört eben beides. So einseitig kritisch der Artikel voher vielleicht war, so einseitig lobhudelnd ist er jetzt mindestens auch. In Euren vielzitierten Diskus wurde halt anscheinend doch nicht alles gesagt oder zumindest nicht berücksichtigt. --C-C-Baxter 14:38, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Hallo Baxter, deine Sichtweise in allen ehren, aber Film ist eine Kunstform. Lies doch mal dort nach, was Kunst bedeutet und welchen bezug Kunst i. a. zur Realität hat. Oder würdest du im Artikel über Salvador Dali erwähnen, dass Uhren, wenn man sie an den rand eines Tisches legt, i. a. nicht weich werden und herunterfließen? Ich habe den Film zwei mal gesehen. ich finde ihn spannend und unterhaltsam und ich könnte, wenn ich das wollte, sehr viele Details anmerken, die jeglicher Logik widersprechen. Aber warum sollte ich das tun. Darum geht es nicht. Es ist ganz einfach irrelevant. Das ist ein Film. Gruß. --Spargelschuft 23:03, 1. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Schon möglich. Aber im Gegensatz zu z. B. Science-Fiction- oder James-Bond-Filmen, die gar nicht den Anspruch haben, realistisch zu sein oder eine realistische Handlung zu zeigen, versucht dieser Film eine authentische Handlung zu zeigen. Und dann muss man ihn auch an seiner Authentizität messen. Meine Meinung --C-C-Baxter 07:24, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Dass der Film versucht, realistisch zu sein und eine authentische Handlung zu zeigen, ist erst mal eine unbelegte Behauptung. Wenn du das per zitierbarer Quelle belegen kannst, so tu dies bitte. --Spargelschuft 13:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Mal langsam. Wie ich in der Zusammenfassung schrieb: Es war ein Anfang; da das Lexikon des int. Films eine verlässliche Quelle für Kritiken ist und diese gerade zur Hand war, habe ich sie eingefügt - war aber auch überrascht, wie positiv diese Kritik war (deckte sich auch nicht mit meiner Einschätzung). Da diese Seite nicht dafür gedacht ist, daß wir uns über Geschmack streiten: Fügt' ruhig negative Kritiken ein, die entspr. Überschrift ist bewußt in der Mehrzahl formuliert.--Gwyneth-Paltrow-Fan 11:23, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Weitere Diskussion 

message: ::: Ich wollt hier eigentlich keinen Kommentar mehr hinterlassen, aber ist die Überschrift Rezeption richtig gewählt? Unter Rezeption verstehe ich nicht die Bewertung durch Kritiker und den kommerziellen Erfolg und die Kinostarts. Gibt es vielleicht eine bessere Überschrift für diesen Abschnitt? Gruß Julius1990 11:38, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text: Was verstehst Du unter Rezeption im Zusammenhang dieses Artikels? Vgl. auch Vierzig Gewehre#Rezeption und weitere Artikel (den Unterabschnitt "Nachwirkung" können wir uns hier wohl sparen?! ;) ).--Gwyneth-Paltrow-Fan 11:44, 2. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Ich kenn das bisher nur aus Kunstartikeln, also wenn ein Bild in Filmen etc auftaucht. In meiner Vorstellung wäre das bei einem Film, wenn besondere Filmzitate wieder aufgegriffen werden oder so etwas. Aber das gibts wohl eher selten. Ich bin mir hier auch nicht wirklich schlüssig. Julius1990 11:50, 2. Jul. 2007 (CEST)

text: Es gibt immer noch die Wikipedia:Formatvorlage Film, an die man sich bitte halten sollte (ein Abschnitt für die Hintergrundinfos wurde angesprochen aber nicht eingeführt; ich nehme an, dass solcher hinter den Pflichtabschnitten stehen müsste). Wenn ein Zusammenfassen der Abschnitte unterhalb von "Rezeption" erwünscht wäre, stünde die Überschrift "Rezeption" in der Wikipedia:Formatvorlage Film drin. --Nicole-Kidman-Fan 10:32, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Mal abgesehen davon, dass Formatvorlagen nur einen Leitfaden aber nie ein starres Gerüst sein können. Diese Vorlage sieht keinen Abschnitt Produktion vor, sowie Rezeption außerhalb der Kritik, wie auch dem Hintergrund. Mir erscheint es so, als wäre es eher ein Leitfaden wie ein Artikel nicht gelöscht wird. Nur Mal so nebenbei, was trägt diese dämliche Vorlage zur Beantwortung meiner Frage bei? Genau, nichts. Also was soll das reinwerfen von ihr? *sich leicht verarscht fühlend* Julius1990 11:22, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Künstlerische Rezeption - bereits die Starttermine und die Produktionskosten haben damit rein gar nix zu tun, gleich werde ich noch die Drehorte (zumindest einige, da es viele waren) ergänzen. Die Überschrift Hintergrund passt für das alles zusammen viel besser. Die Vorlage sieht die zwar nicht als Pflicht vor, aber un-starr (= flexibel) sind wir ja. In Grenzen. :)))) --Nicole-Kidman-Fan 16:00, 6. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  Das klingt doch vernünftig und deckt sich ja mit meiner Meinung. Warum du mit der Formatvorlage um die Ecke kamst erschließt sich mir jedoch immer noch nicht. Gruß Julius1990 18:01, 6. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Rezeption