Diskussion:Dreißigjähriger Krieg/Archiv

message: When will the four periods be filled in with details? Teun Spaans, dutch wiki. -- 213.84.115.169 07:34, 16. Dez. 2002 (CEST)
thread_title:  Four periods 

message: Ich würde nicht sagen, das England und vorallem Frankreich nach dem dreißig Jährigen Krieg zu Nationalstaaten wurden. Das spielt sich erst nach den napoleonischen Kriegen ab, würde ich meinen. Lachrymology 16:46, 4. Jul. 2004 (CEST)
thread_title:  England und Frankreich 

message: Ich bin der Meinung, dass die Beschreibung des Krieges in einem Kirchspiel hier nichts zu suchen hat und habe es daher herausgenommen. Falls jemand anderer Meinung ist, bitte melden. Soky 13:07, 22. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Kirchspiel Wiehl 

message: Von IP auf der Hauptseite eingetragen. -- southpark 00:27, 15. Dez 2004 (CET)
replies: text: Viel lieber als einen Exkurs über den Dreißigjährigen Krieg im Kirchspiel Wiehl wünsche ich mir noch mehr Infos zu den einzelnen Konflikten, vor allem zum Schwedisch-Französischen Krieg. --Voyager 00:00, 16. Dez 2004 (CET)

text: Der Artikel erscheint mir noch nicht komplett und schlüssig. Beispielsweise wird in der Bildunterschrift zu Wallenstein gesagt, dass dieser auf Befehl des Kaisers ermordet. Nirgendwo im Text finde ich jedoch den Hinweis darauf, wieso der Kaiser seinen Feldherren töten liess. Einige Formulierungen bedürfen ebenfalls der Verbesserung. -- Dishayloo [ +] 18:32, 21. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Dreißigjähriger Krieg]], 15. Dezember 2004 (REVIEW) 

message: Sollte die Literatur-Liste nicht mal nach Quellen und Sekundärliteratur getrennt werden? Mir scheint, dass da einiges vermengt wurde... -- Bender235 11:39, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Primärquellen sehe ich da gar keine (so was wären zB. Urkunden, Sterberegister etc aus der Zeit). Zu den Romanen - die würde ich alle aus der Liste nehmen und die Liste der wissenschaftlichen Bücher auf 3-6 Standardwerke begrenzen. Soky 15:37, 8. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Ihr könntet die Quellen ja auch auslagern, wie in Atlantis geschehen! --Flominator 12:44, 1. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Quellen und Sekundärliteratur 

message: Der Satz:
"So unterstützte das katholische Frankreich die protestantischen Niederlande, die seit 1568 einen Unabhängigkeitskrieg – den so genannten Achtzigjährigen Krieg der österreichischen Linie ihrer Familie bauen, deren Oberhaupt die römisch-deutsche Kaiserkrone trug." 
ist fehlerhaft ("die den (...)Krieg (...) bauen") Aber mir fehlt die Geschichtskenntnis um ihn zu korrigieren. Könnte das folgende gemeint sein?: 
"So unterstützte das katholische Frankreich die protestantischen Niederlande, die seit 1568 einen Unabhängigkeitskrieg – den so genannten Achtzigjährigen Krieg - gegen die österreichische Linie ihrer Familie führten, deren Oberhaupt die römisch-deutsche Kaiserkrone trug." -- 81.210.132.166 10:49, 23. Okt. 2005 (CEST)
thread_title:  Dreißigjährige Krieg Review 22.10.2005 

message: Dieser Artikel war am 20. Dezember 2005 massiv durch Löschvandalismus seitens Spezial:Contributions/81.223.213.254 betroffen. Die gesamte Verlaufs-Geschichte des Krieges wurde gelöscht. Ein gutmeinender Aufpasser hat leider nur die letzte Löschung revertiert, so dass auch jetzt noch viel fehlt und es anscheinend keiner mitgekriegt hat. Mittlerweile wurden Teile neu geschrieben. Kann sich das mal jemand anschauen, damit wir überlegen können, welche Textteile wiederhergestellt werden sollten. -- 20:17, 13. Jan 2006 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis das dürfte die letzte vollständige Version sein . Ich gebe dem Kollegen der gerade neuschreibt auch mal direkt Bescheid. Gruß --Finanzer 20:43, 13. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Problem: Löschvandalismus 

message: Der Dreißigjährige Krieg von 1618 bis 1648 war zugleich ein Religionskrieg und ein Konflikt um Hegemonie oder Gleichgewicht zwischen den Mächten Europas. In ihm entluden sich sowohl die Gegensätze zwischen der Katholischen Liga und der Protestantischen Union innerhalb des Heiligen Römischen Reiches als auch der habsburgisch-französische Gegensatz auf europäischer Ebene.
Auch wenn sicherlich noch einiges fehlt bezüglich Rezeption, zur Zivilibevölkerung, zur Art des Krieges u.ä. so denke ich doch, dass dieser Artikel als Übersichtsartikel auch so schon sehr brauchbar ist, zumal er schon jetzt nicht nur die militärischen Aspekt des Krieges beleuchtet. Deshalb von mir ein pro --Finanzer 00:40, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text: reichsferne norddeutsche Gebiete Gebiete in Norddeutschland die eigentlich zum Reich gehörten und an den Institutioen teilnahmen, sich aber um die Beschlüsse des Kaisers und des Reichstages recht wenig scherten. Traditionell war die Verbundenheit mit dem Reich in Norddeutschland recht gering ausgeprägt. Paradebeispiel hierfür ist zB Brandenburg-Preußen, geografisch entgegengesetzte Beispiele sind die Reichsgebiete in Italien. Die Begriffe Reichsnähe und Reichsferne sind in der Forschung feststehende Begriffe dafür, wie stark ein Territorium in das System des Reiches eingebunden war und sich selbst zum Reich gehörig fühlte. Sie sind also nicht geografisch zu verstehen. Zu den anderen Fragen kann ich leider keine Antworten geben, da ich nur ein paar kleinere Edits an dem Artikel vorgenommen habe. Gruß --Finanzer 23:39, 24. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Gebe mich gerne geschlagen. Aber Fachtermini sind für Nichtfachleute oft missverständlich (man denke an die Rose, die niemals Dornen hat, sondern Stacheln hat).  Könnte man sowas nicht erläutern? --Griensteidl 10:26, 25. Feb 2006 (CET)

text: Die Fragen werde ich mal versuchen zu klären. Und wie von Carbidfischer ebenfalls angemerkt die Literaturliste etwas aufzuräumen. Gruß --Finanzer 17:42, 26. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert) 

message: Es sollte meiner Ansicht nach auch das "Maikäfer flieg...." eingefügt werden. Das ein Kinderlied(!) nach dreihundert Jahren noch die Erinnerung an die Zerstörungen überliefert lässt gruseln. Selbst wenn "nur" 20% der Bevölkerung umkamen (und in der Einleitung stand sogar >60% Verluste unter der Bevölkerung in Süddeutschland) sind das Verluste die die des zweiten Weltkrieges weit übertreffen.
Keen 22:13, 16. Jan 2006 (CET)
replies: text: Der Schwedentrunk war kein Heilmittel sondern eine Folter. Dabei wurde den Opfern mit einem Trichter Jauche eingeflößt, woran die meisten gestorben sein dürften. Dabei ging es meist darum, die Verstecke von Ersparnissen zu erfahren. Die Schweden waren wegen ihrer Brutalität gefürchtet. Das o.a. Maikäferlied hatte eine weitere Strophe:
 Bet, Kindchen, bet, 
 morgen kommt der Schwed',
 morgen kommt der Oxenstern',
 der wird dich das Fürchten lehr'n.
(Mit "Oxenstern" war der schwedische Kanzler Axel Oxenstjerna gemeint)
--KuK 18:30, 11. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Der Krieg in der kollektiven Erinnerung 

message: Im Text ist von 3 - 4 Mio Opfern die Rede. Kann man das etwas präzisieren und vor allem in Relationen setzen? Also welche Einwohnerzahlen es damals gab und demzufolge wieviel Prozent der Bevölkerung und Soldaten starben. -- 212.202.35.169 21:49, 12. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Opferzahlen 

message: Es ist äußerst schade, dass diese Seite gesperrt ist, denn der Artikel ist dieses Thema betreffend viel zu kurz. Beispiel: Der Krieg ab 1635, dem Kriegseintritt Frankreichs, wird eigentlich gar nicht mehr beschrieben (die Franzosen und Schweden standen bald in Bayern und Österreich). Stattdessen geht der Artikel sofort zum Westfälischen Frieden über. Es fehlen aber die Vormärsche und Rückscläge der einzelnen Parteien (z.B. die Erfolge Bernhards von Weimar).
Es fehlt auch ie eindeutige Hervorhebung der Tatsache, dass Christian von Dänemark Oberster des Niedersächsischen Reichskreises war. (siehe Kreiseinteilung)
Es ist nicht klar, wo man sich vier Tage lang anmelden muss, um den Artikel bearbeiten zu können.
 --87.185.67.217 22:42, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Kürze des Artikels 

message: Im Geschichtsunterricht haben wir gelernt, dass es das Heilige Römische Reich deutscher Nation war.  --87.185.67.217 22:42, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Heiliges Römisches Reich 

message: Im Abschitt über den Böhmisch-Pfälzischen Krieg steht:
"In den pfälzischen Erblanden des 'Winterkönigs' konnten sie zunächst bei Wiesloch und Wimpfen größere Erfolge feiern,..."
Das ist so nicht korrekt. Die Schlacht bei Wiesloch gewannen die protestantischen Truppen (Mansfeld, Baden), bei Wimpfen wurden dann die badischen Truppen von Tilly vernichtend geschlagen. -- Der Michels 21:35, 5. Feb. 2006 (CEST)
thread_title:  Böhmisch-Pfälzischer Krieg 

message: Hab in der Schule mal aufgeshcnappt, der 30 Jährige Krieg waere nur 29 Jahre gegangen?
Kann mir jemand mehr dazu sagen?--Ernesto 00:54, 28. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Das kommt von einem beliebten Scherz: Der 30 jährige Krieg dauerte nur 29 Jahre. Ein Jahr war nämlich Waffenreinigung :-)!Thommyk-ms 16:41, 3. Sep. 2007 (CEST)
replies: text:  Naja, die Kampfhandlungen begannen wohl de facto und auch laut Artikel erst 1619. --Zipferlak 21:14, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  29 Jahre? 

message: Im gleichen Abschnitt, "Der Krieg muss ..." ist erfreulicherweise einmal ein lustiger "Typo" enthalten (von der "überlegenden Feuerkraft" der Schweden redend) der es verdient hätte, erhalten zu bleiben. Bitte trotzdem kurzerhand durch Entfernung des 'd' den Ernst der Sachlage wiederherstellen . - Mit freundlichem Gruß zum Jahreswechsel, 87.160.102.38 13:59, 30. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Überlegende Feuerkraft?? 

message: Zur Veranschaulichung der Verwüstungen des dreißigjährigen Krieges wäre es hilfreich, eine Gegenüberstellung zu haben, wo auf dem Gebiet des Krieges die nach Einwohnerzahlen größten Städte lagen, etwa 1600 und dann 1700. Ich meine, in den Siebzigern des vergangenen Jahrhunderts eine solche Aufstellung in einem Geschichtsbuch gelesen zu haben. weiß aber nicht wo. Kennt jemand diese /eine solche Gegenüberstellung? In der Aufstellung waren auch Lage und Größe der bedeutendsten "Wüstungen" (aufgegebenen Siedlungen und Städte) genannt. -- 89.62.26.224 23:39, 19. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Veranschaulichung der Kriegswirkungen 

message: "Der Ausdruck „Der Krieg ernährt den Krieg“ bezeichnete die Notwendigkeit der Truppen, das eroberte Land bis auf den letzten Wertgegenstand und das letzte Nahrungsmittel auszuplündern." bringt das System im 30jaehrigen Krieg zwar genau auf den Punkt, als Ausdruck aber ist er anachronistisch. Im deutschen Sprachraum hauptsaechlich mit Schiller's Wallenstein (1799) verbunden, ist der Ausdruck international denn auch eher als Maxime Napoleons bekannt (1795 bezeugt, was Schiller wohl als Quelle gedient hat). Zwar soll das Prinzip als solches schon bei den Roemern formuliert zu finden sein (durch Cato, auf den Napoleon sich bezog, der aber wahrscheinlich den Nachschub an Ackerbausklaven damit meinte, wodurch dann der freie roemische Landmann Zeit zum Kriegfuehren fand), aber in welcher Quelle soll der Ausdruck im barocken Deutschland verwendet worden sein? --Tripsmerit 21:03, 25. Dez. 2007 (CET)
replies: text: If the legend becomes fact, print the legend, also den Schiller. --84.154.124.12 14:53, 23. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Der Krieg ernährt den Krieg? 

message: * N. M. Sutherland: The Origins of the Thirty Years War and the Structure of European Politics, In: Englisch Historical Review 107 (1992)
das sollte man ohne "c" schreiben.
91.66.137.201 20:37, 16. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Fand ich auch und hab's geändert (und for good measure gleich noch einen Genitiv spendiert ;)). Danke für den Hinweis. T.a.k. 20:41, 16. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Schreibfehler 

message: der Hinweis, dass der 30-jährige Krieg sich tief und auf Jahrhunderte hinaus ins kollektive Gedächtnis eingebrannt hat, ist gewiss nicht übertrieben. Um so mehr ist es sehr schade, dass der Artikel sich gerade hier so kurz fasst. In Bayern ist vor allem in der ländlichen und bäuerlichen Bevölkerung "Der Schwed'" bis weit in die 1960er und 1970er Jahre hinein ein Synonym für plündernde fremde Soldateska geblieben. Ich nehme stark an, dass es in anderen Gegenden Deutschlands so ähnlich ist. 
Als ich etwa 4 Jahre als war (ca 1974), brachte mir meine Grossmutter folgenden Schüttelreim bei:
Der Schwed is komma
Hat all's fortgnomma
Hat d'Fenster eingschlag'n
Und's Blei davon trag'n
Hat Kugeln draus goss'n
Und den Bauern erschossen
Das ist, wie´ich finde, ein faszinierendes Beispiel für folklorischtische Überlieferung der Kriegshandlungen über mehr als 300 Jahre hinweg.
Wer kennt aehnliches folklorisitisches Kulturgut?
:Hab' zwar jetzt nicht nachgeguckt, wer dies hier wann eingefügt hat, dennoch freu ich mich über den Beitrag. Beim Lesen des Artikels kam mir nämlich der Anfang dieses Reims in den Sinn (bis "fortgnomma"), wusste aber den Rest nicht mehr - trotz verzweifelten Nachdenkens. Muss ewig her sein, dass ich den zuletzt gehört habe (als Kind in der Oberpfalz nahe der tschechischen Grenze). Die letzte Zeile habe ich mittlerweile wieder mit "und alle erschoss'n" im Ohr. --Howwi 12:16, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Kollektive Erinnerung 

message: Hallo,
ich habe keine inhaltlichen Kommentar zum Artikel - aber einen orthographischen: Im Artikel finden sich etliche Komma-Fehler, auch einige Schreibfehler (z.B. steht einmal ein "auch" wo es "auf" heißen müßte). Ich habe versucht, diese Fehler zu berichtigen - was mir aber nicht gelungen ist, weil dieser Artikel geschützt ist.
Na gut, dann belassen wir's eben dabei.
Vielleicht kann ja jemand, der die Rechte dazu hat, folgende Korrekturen vornehmen:
1. Abschnitt: Der Verlauf
Im Text heißt es 'wurde in seinem Verlauf des Krieges' - hier wäre m.E. 'wurde im Verlauf des Krieges' richtiger.
2. Abschnitt Dänisch-niedersächsischer Krieg (1623–1629):
Im Text heißt es 'durch andere protestantischer Mächte' - sollte korrigiert werden zu 'durch andere protestantische Mächte'
:Danke für die Hinweise, hab's ausgebessert. --Howwi 12:06, 16. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Orthographische Fehler 

message: Verlustzahlen sind für Historiker immer ein Sumpf. Wenn man bedenkt, dass selbst die Zahlen der Opfer aus WK 1 & 2 alles andere als zuverlässig sind, mutet es sehr abenteuerlich an, für ein derart lange zurückliegendes Ereignis genaue Daten angeben zu wollen. Zumal die Qualität der statistischen Erhebungen/Materialien der Zeit sehr zu wünschen übrig lässt. Behauptungen, dass teilw. nur 1/3 der Bevölkerung überlebte, sind vollkommen haltlos. Sorry, aber das fällt unter die Kategorie Fantasy und nicht unter historisch sauberes Arbeiten. Derartige Behauptungen sind auch durch keinerlei Fakten zu belegen. Das erwähnte Ausplündern der Zivilbevölkerung fand durchaus seine Grenzen - und sei es in dem Bestreben, sich selbt Ressourcen für die Zukunft zu erhalten. Man sollte das Ganze durchaus unter dem Aspekt sehen, wie die Beteiligten ihre Maßnahmen umsetzten, bzw. wie ein derartiger Krieg wirklich funktionierte. D.h. wie funktionierte die Logistik des Krieges wirklich? Aber das würde wohl mehr Aufwand erfordern als selbst manche Historiker zu leisten bereit sind.... Wohlgemerkt: der 30jährige Krieg war kein Vernichtungskrieg wie etwa Teile des 2 WK. Der Artikel in seiner derzeitigen Form ist eine Peinlichkeit. 
Das finde ich nicht. Teilweise trug der "Teutsche Krieg" sehr wohl die Züge eines Verichtungskrieges. Das Plündern ersetzte bei fast allen Kriegsparteien fast immer den Sold; einen monetären oder gar regelmässigen Sold gab es so gut wie nicht. Das kam in manchen Gegenden de facto einem Vernichtungskrieg gleich. Kleinere Ortschaften wurden v.a gegen Ende des Krieges zb von den Schweden in Bayern komplett ausradiert; Felder abgefackelt und Vieh erschossen, um nachrückende Verbände des Gegners auszuhungern. Die "Politik der verbrannten Erde" war im 30jährigen Krieg schon weit verbreitet. 
Es wurden nur die Opfer des deutschen Reiches erwähnt, es sollte aber eine Gesamtzahl für ganz Europa erhoben werden. -- 80.254.172.80 23:58, 1. Sep. 2004 (CEST)
replies: text: Wer ist „man“? Quelle? -- Merker Berlin 18:15, 23. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Verlustzahlen 

message: Mitteldeutsche Selbstzeugnisse der Zeit des Dreißigjährigen Krieges (MDSZ) http://www.mdsz.thulb.uni-jena.de
      Herausgegeben von Hans Medick und Norbert Winnige
Fenstersturz (nicht signierter Beitrag von 217.248.119.140 (Diskussion | Beiträge) 18:49, 10. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Sollte der Wehrwolf von Löns nicht unter Fiktiver Literatur gelistet werden? (nicht signierter Beitrag von 84.176.203.87 (Diskussion | Beiträge) 21:25, 23. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Löns 

message: Ist der Verweis auf Elias eigentlich nötig? So schön seine Thesen ins Ohr gehen, aber ich bin es langsam Leid in jeder dritten historischen Wiki-Darstellung statt eines Kommentars eines profilierten Historikers (mit viell. neuen Erkenntnissen) auf Norbert Elias zu stoßen, nach dessen Auffassung fast jede dt. historische Entwicklung oder jedes Ereigniss über kurz oder lang zum Nationalsozialismus führte... Der kompromissbehaftete (Ach Gottchen, Nein! Welch Versagen!) Westfälische Friede als direkte Vorstufe zu 1756, 1871 und 1933! *Sarkasmus Ende* (nicht signierter Beitrag von 137.250.137.117 (Diskussion | Beiträge) 16:43, 21. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Elias 

message: In dem Artikel erscheint zweimal das wort generalstaaten. Welche sidn dies ? WIeso heissen sie so ? (nicht signierter Beitrag von 84.190.197.164 (Diskussion | Beiträge) 22:21, 13. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Generalstaaten 

message: Einer der internen links im Kapitel "Der Westfälische Friede und die Kriegsfolgen" zeigt auf die interne seite "Eidgenossenschaft", müsste aber eher auf die Seite "Alte_Eidgenossenschaft" zeigen. (nicht signierter Beitrag von 82.82.153.214 (Diskussion | Beiträge) 23:00, 16. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Interner Link 

message: Ich rege an, zu überlegen, ob eine Ursache dieses deutschen Bürgerkriegs vielleicht gewesen sein könnte, dass es gerade KEINEN deutschen Nationalismus gab. (nicht signierter Beitrag von 195.69.193.12 (Diskussion | Beiträge) 13:15, 3. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zu der Zeit sprach man längst von Teutschland und meinte damit das HRR. Ein deutsches Nationalgefühl hat es sehr wohl gegeben, und damit wurde Propaganda betrieben. Es war allerdings nicht in dem Maße ausschlaggebend wie die Religion.--MacX85 20:21, 27. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Ursache: Fehlendes deutsches Nationalgefühl 

message: Im Abschnitt über den schwedischen Krieg heißt es der Reichstag hätte 1630 die Absetzung Wallensteins veranlasst. Der Reichstag war aber schon länger blockiert. Letzte funktionstüchtige Reichsinstitution, und eben auch jene die für die Entlassung Wallensteins verantwortlich ist, war der Kurfürstentag. Im Kurfürstentag in Regensburg 1630 hat allen vorran Maximilian von Bayern auf die folgenschwere Entlassung des Generalissimus gepocht. Wohl nicht zuletzt um den Kaiser in die Abhängigkeit von den ligistischen Truppen, die unter der Oberhoheit Maximilians standen, zurück zu führen.
Quelle: Christoph Kampmann: Europa und das Reich im Dreißigjährigen Krieg; W. Kohlhammer GmbH; Stuttgart 2008 (nicht signierter Beitrag von 77.22.125.30 (Diskussion | Beiträge) 23:38, 26. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Schwedischer Krieg 

message: Wenn man nach dem eigenen Artikel der Schlacht geht, müssten die Truppen der Katholischen Liga zahlenmäßig weit unterlegen gewesen sein (13.000 zu 40.000) und nicht überlegen, wie hier aufgeführt. Weiß jemand was stimmt und könnte ggf. ausbessern? Danke Bavariac 09:29, 19. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Schlacht vom Weißen Berg 

message: Weiss man in etwa, wieviel Prozent aller Gebäude in Deutschland (bzw. dem HRR) während des dreißigjährigen Krieges zerstört wurden? Lässt sich das mit dem Zerstörungsgrad des zweiten Weltkriegs vergleichen? --213.196.227.191 05:53, 4. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, auf gar keinen Fall, es gab ja damals auch noch keine Luftangriffe ;-). Das war von Landstrich zu Landstrich verschieden. Magdeburg z. B. wurde zu 90% zerstört, allerdings eher unbeabsichtigt. Augsburg wurde stark mitgenommen. Nördlingen ein wenig. Bäuerliche Gehöfte wurden von Zeit zu Zeit angezunden, ist nur die Frage, ob die nicht von selbst zusammengefallen wären, da die Besitzer verhungert sind. Und so weiter und so weiter - man müsste sich das alles ganz genau ansehen, aber der sich das antut, der braucht wahrscheinlich zwei oder drei Leben dafür. Viel leichter tut man sich mit den Bevölkerungsverlusten, obwohl die auch umstritten sind. LG--Pappenheim 09:31, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Wieviel Prozent aller Gebäude wurden im 30-jährigen Krieg zerstört? 

message: Zum Top kollektive Erinnerung und Literatur könnte man evtl. das Lied "Es ist ein Schnitter" ergänzen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Es_ist_ein_Schnitter
Gruß, --OtherlandInhabitant 10:55, 12. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Schnitter Tod 

message: Der Dreißigjährige Krieg kommt für seine Bedeutung zu kurz weg.
- Karten fehlen (Kriegsverlauf; das damalige Reich vor und nach dem Krieg).
- Es ist wohl so, dass sich dieser Krieg, der zum weitgehenden demografischen Umbruch und sich in vielerlei Hinsicht ein tiefer Einschnitt in die deutsche Gesellschaft war (auf dem Land war diese Zeit bis vor wenigen Jahrezehnten tief in das kollektive Bewusstsein und Gedächtnis eigegraben - und zum Teil jetzt noch präsent durch historische Spiele, Sprüche, Überlieferungen etc.), hatte auch eine deutliche überragende Bedeutung für die deutsche und (weniger) europäische Geschichte. Das sollte vertieft werden.
- Es fehlt eine klare Ausarbeitung zu den Folgen für Deutschland als Nation und die Bildung als Nation. Hingewiesen wird z.b. auf die Schwächung einer "Zentralgewalt", die zementierte und verstärkte Herrschaftszersplitterung (mit seinen Folgen auch für die wirtschaftliche Entwicklung). Hingewiesen wird z.B. auf die Folgen der "Abspaltung" der Niederlande und der Schweiz. Auch (Nur?) deshalb hat sich deshalb eine eigenständige niederländische Nation entwickelt (die sich von der deutschen "Schicksalsgemeinschaft" damals getrennt hatte). 
- Die Probleme in der (verspäteten und zum Teil vergeblichen) Nationalstaatsbildung, mit allen seinen problematischen Begleiterscheinungen und Folgen, haben ihre Ursache auch im Westfälischen Frieden (s. z.B. o.g. fehlen einer Zentralgewalt). 
- Kulturelle Folgen: Deutsch und deutsche Kultur wurden "zurück geworfen": - Herrschafts- und Intellektuellenebene (danach hat vor allem französisch dominiert) - deutscher Kulturraum und Volkskultur (hingewiesen wird z.B. auf den Rückgang des deutschen Siedlungsbodens im Osten als mittelbare Folge dieser Zeit). Gruß R.
(nicht signierter Beitrag von 79.209.129.66 (Diskussion | Beiträge) 14:17, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn die Welt für Dich nur aus Mitteleuropa besteht, ist diese Frage für Dich absolut berechtigt. --92.117.250.157 17:31, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Artikel sollte überarbeitet und ausgebaut werden 

message: Gibt es Zahlen zur Demographischen Entwicklung (Tabelle, Graphiken) auf deutschem Gebiet seit dem Beginn des Krieges?--Warboerde 14:50, 2. Dez. 2009 (CET)
replies: text: Diese Frage wurde bereits früher gestellt (vgl. Archiv, "Veranschaulichung der Kriegswirkungen", mit Hinweis auf eine unspezifisch benannte deutsche (Schul-?)Buchpublikation der Siebziger Jahre des 20. Jahrhunderts), - und bliebt unbeantwortet. Angeblich lag die Zahl der Menschen auf dem Gebiet des HRR 1648 bei knapp 60% des Wertes von 1608. --84.142.139.55 09:56, 12. Dez. 2009 (CET)

text: Da in der Zeit des Krieges auch eine erhebliche Anzahl von Menschen geboren wurden, stimmt Deine Rechnung so nicht. --92.117.250.157 17:17, 15. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Demographie 

message: Hallo Hauptautor(en), ich beschäftige mich z. Z. für die Schule intensiv mit dem Dreißigjährigen Krieg. Diese Gelegenheit möchte ich nutzen, um mit der angesammelten Literatur diesen Artikel auszubauen. Unter anderem möchte ich in die Vorgeschichte und den Ursachen das Mächteverhältnis in Europa einbeziehen und den Konfessionskonflikt in einen Abschnitt "Innenpolitische Situation" integrieren, in dem die Auswirkung des Augsburger Religionsfriedens und dem einhergehenden Zerfall der "Reichsverfassung" (Arndt, Schormann) näher erläutert wird (sprich: Lähmung des Reichskammergerichts, Fall Donauwörth, Protestantische Union...). Der Text entsteht noch und es wird noch etwas dauern, bis ich ihn reinstelle, aber ich wollte schon mal vorwarnen ;-) Ihr seid natürlich eingeladen, an meinen Änderungen rumzupfuschen, Kritik zu äußern... business as usual. --Fecchi ♠|♣ 22:49, 30. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  Ankündigung eines Ausbaus 

message: Mir gefallen Schautafeln ja allgemein.-- ^°^ 11:45, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Schautafeln sind ja auch was feines und ich werd sicherlich so eine noch einbauen. Aber vermutlich etwas größer als die vorliegende, ich orientiere mich da wohl eher am französischen Äquivalent. Gruß, --Fecchi  11:50, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Gute Wahl,  http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Trente_Ans#Chronologie zeigt eine Art Zeitleiste, wie macht man das eig.? Finde ich besser das editierbar, und eben größer.^°^ 11:55, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Anscheinend so. Aber das ist im Augenblick noch in weiter Ferne für mich, zur Zeit stehen noch einige Generalsbiographien und eine Facharbeit zum Thema Pappenheim an, während ich nebenbei für meine LK-Klausuren lernen darf und dann mal an den Prager Fenstersturz denken kann. Kann also noch ein, zwei Wochen dauern, bis hier wieder was passiert. Ich fänd's aber toll, wenn du mir hier mit Rat und Tat ins Handwerk pfuschst ;-) --Fecchi  12:04, 12. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Na dann viel Erfolg, fr:WP scheint eine sehr gute Orientierung zu sein, die Timeliste ist ja leicht zu üersetzen, danke man könnte sogar das Original reingeben. Danke für die Aufmunterung, wer mich aber recht zurückhalten (denke ich).--^°^ 10:12, 13. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Bild aus en:WP 

message: "Besonders deutlich erfuhr dies der Herzog von Savoyen, da der Savoyen eine große strategische Bedeutung hatte:" 
An dem Satz stimmt doch was nicht! Oder sagt man zum Herzog von Savoyen "der Savoyen"? Dann will ich nix gesagt haben …
--93.220.25.147 01:41, 23. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Hi, gemeint ist das Herzogtum Savoyen, das wichtige Alpenpässe kontrollierte. Über diese Pässe wollte Spanien den Nachschub in die Niederlande abwickeln, Frankreich wollte das entsprechend verhindern. Ich werde das umformulieren, damit es deutlich wird. Gruß, --Fecchi  12:11, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Was soll das denn heißen: 

message: Dieser Abschnitt ist ziemlich dürftig, macht doch die Verelendung der Zivilbevölkerung und die großen Zerstörungen den Großteil der "kollektiven Erinnerung" des Krieges aus, auch die Literaturliste enthält einiges dazu. Eine Erweiterung wäre schön.--Antemister 13:09, 5. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Kommt, wenn ich wieder Lust habe, hier mitzuspielen. --Fecchi  14:39, 5. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Kriegswirtschaft 

message: als denkanstoß für eine zukünftige überarbeitung: die technik des dreißigjährigen krieges wird im artikel nicht berücksichtigt. welchen einfluss haben die einzelnen waffensysteme? wie ist der ausbildungsstand einzelner truppen zu bewerten? welcher stellenwert sind taktik und strategie der feldherren und landesfürsten für einzelne schlachten und gefechte beizumessen?</br>
regards, Peter Weis 18:49, 17. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  kriegstechnik im dreißigjährigen krieg 

message: "Turnusgemäß" ist ein Adverb und wird klein geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 92.224.153.148 (Diskussion) 12:13, 18. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich hab's korrigiert! --Fecchi  15:43, 18. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Falsche Großschreibung 

message: Als Folge noch erwähnenswert: Die Magdeburger Hochzeit beendeten die enorme Bedeutung Magdeburgs über (das heutige) Ostdeutschland und ließ die Lücke im wirtschaftlichen und kulturellen Geflecht der Städte durch Berlin, Leipzig und Dresden ausfüllen. Die Rollen wurden neu verteilt, auch wenn Magdeburg durch die Reformation schon angezählt war. Die Verwüstung ist dabei sicher nur ein Grund neben dem Entzug der politischen Bedeutung durch die Säkularisierung des Erzbistums. Letztlich wirkt diese Folge (das hat sie mit dem erwähnten Einzelfall Hamburgs gemein) bis in die Gegenwart und erklärt den enormen Aufstieg von Berlin mit. (nicht signierter Beitrag von 89.196.1.113 (Diskussion) 16:55, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hi, das ist eine kluger Hinweis. Ich würde das allerdings erstmal im Artikel zur Magdeburger Hochzeit unterbringen, der kann auch unangemeldet noch bearbeitet werden (im Gegensatz zu diesem Artikel, der leider in den Vormittagsstunden häufig verschandelt wird und deshalb für unangemeldete Benutzer gesperrt wurde). Hast du Literatur, auf die du dich stützen kannst? Gruß, --Fecchi  10:41, 15. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Magdeburger Hochzeit 

message: Im Abschnitt Verschärfung der Konfliktlage und Verfall der politischen Ordnung im Reich steht geschrieben dass 1588 die Visitationsdeputation nicht gebildet werden konnte weil ein Mitglied nicht stimmberechtigt war. Es heisst Rudolf II. vertagte daher die Bildung der Deputation auf das nächste Jahr, was 1589 wäre, aber der Satz geht weiter mit doch auch 1599 konnte keine Einigung erzielt werden. Soll das 1599 in Wirklichkeit ein 1589 sein, oder was ist hier falsch? --tesche  08:48, 04. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Tesche, da ist mir wohl ein Tippfehler unterlaufen -- gemeint war 1589. Vielen Dank für den Hinweis, der Fehler ist nun korrigiert. --Fecchi  16:23, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  1589 oder 1599 

message: Wiki-Zitat:
"13 Jahre dauerten die folgenden, als „Französisch-Schwedischer Krieg“ bezeichneten Kämpfe auf deutschem Boden noch an, ohne dass es eine entscheidende Schlacht und einen militärischen Sieger gab"
Meines Erachtens ist dieser Satz nicht richtig, sondern allein der mangelnden Forschungsinteresses zu den militärischen Ereignissen in dieser Zeit gewidmet. Die für den Wiki-Artikel zitierten Überblickwerke umreißen nur die grundlegenden Entwicklungen, sodass der militärische Fokus per se wenig beachtet wird. Besonders bedeutend und für den weiteren Kriegsverlauf, ja vielleicht sogar in Hinblick auf die beginneden Friedensverhandlungen, waren insbesondere folgende zwei Schlachten: Die zweite Schlacht um Breitenfeld 1642 und der französische Sieg in Rocroi 1643. Insgesamt ist dem Feldzug Torstensson aus militärischer Perspektive mehr Beachtung zu schenken.
BM (nicht signierter Beitrag von 95.118.35.145 (Diskussion) 12:42, 14. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo, vielen Dank für deine Anmerkungen. Sollte ich den Artikel eines Tages weiter überarbeiten, werde ich die von dir angesprochenen Punkte berücksichtigen. Gruß, --Fecchi  17:02, 14. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwedisch Französischer Krieg 

message: Bisher wird, glaub ich, auf diesen Punkt nicht eingegangen. In verschiedenen stark in Mitleidenschaft gezogenen, entvölkerten Landstrichen holten doch die Landesherren noch Jahrzehnte später Neuansiedler (man denkt da an Preußen, aber nicht nur - in Franken, Raum Nürnberg, wurden doch Österreicher angesiedelt, pp. Beispiele) Sollte schon erwähnt werden. --Oenie 19:33, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Bevölkerungspolitik nach dem Krieg 

message: Woher hast du denn die Zahlen über den Bevölkerungsrückgang von drei bis vier Millionen? Die meisten Quellen, die ich kenne, sprechen von einem stärkeren Rückgang von 17 auf 8 Millionen. Beispielsweise hier (Deutsches Historisches Museum): http://www.dhm.de/ausstellungen/bildzeug/8.html.
--Knaebler 11:48, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Wen sprichst du an? Mich? Also zu den Kriegsfolgen habe ich nichts geschrieben, jetzt aber mal in meinen Büchern nachgeguckt. Einer gibt zu bedenken, dass bei den Bevölkerungsrückgängen nicht nur Tote, sondern auch Fluchtbewegungen mitgerechnet werden, einer sagt, dass sich die Bevölkerungszahl kaum verändert hat und ein dritter gibt die Bevölkerungsverluste in dem Bogen von Mecklenburg über Thüringen bis Baden mit 30 bis 50 Prozent an, in den weniger betroffenen Gegenden mit 10 bis 30 Prozent. Durchschnittlich seien auf dem Land 40 Prozent der Bevölkerung und in den Städten 33 Prozent verloren gegangen. Zudem müsse bedacht werden, dass Übertreibung der Kriegsgräuel typisch war. Wer auch immer recht hat, ein flächendeckender Bevölkerungsrückgang von 53 Prozent erscheint mir zu viel. --Fecchi  18:33, 11. Jan. 2012 (CET)
replies: text:  Meine Kommentar bezieht sich auf den 3. Absatz "Der Westfälische Friede und die Kriegsfolgen" und folgenden Satz: "Nach heutigen Erkenntnissen kostete der Krieg etwa drei bis vier Millionen Menschenleben bei einer Gesamtbevölkerung im Reichsgebiet von rund 17 Millionen. Die meisten Opfer forderten die Seuchen ab 1634." Ansprechen möchte ich denjenigen, der ihn geschrieben hat, aber natürlich auch alle, die dazu was beizutragen haben. Danke also für dein Feedback. Ich hab mittlerweile auch nochmal ein bisschen in verscheidenen Büchern geblättert und die unterschiedlichsten Angaben gefunden. Es scheint also eine ziemliche Unklarheit zu herrschen. Die Frage ist natürlich, ob man das dann nicht auch so im Beitrag schreiben sollte, bzw. die Angabe mit einer zitierfähigen Quelle belegen. Und ich finde, das "Deutsche Historische Museum" ist nicht die schlechteste Quelle. --Knaebler 10:43, 13. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Tschuldigung schon, aber ein flächendeckender Rückgang um 53% erscheint mir zuwenig. Ich hab jetzt im Augenblick nicht die richtige Literatur zur Hand, meine mich aber erinnern zu können, dass der Bevölkerungsrückgang sogar zwei Drittel betrug. Die Pfalz war praktisch menschenleer, und Böhmen war nicht weit davon entfernt. Magdeburg, eine der größten Städte überhaupt, wurde kurzfristig völlig ausgelöscht. Ich wäre dafür, die Divergenz betreffend dieser Zahlen in der Literatur aufzugreifen. Und natürlich ist das Deutsche Historische Museum eine ernstzunehmende Quelle.-- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 10:50, 13. Jan. 2012 (CET)

text: Ja, im groben sieht man das auf dieser Karte. Ich werde den strittigen Absatz mal mit Literatur ändern. --Otberg 13:57, 13. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Kriegsfolgen 

message: Waren die Truppen aufseiten des Kaisers eigentlich (wenigstens in der Theorie) die Reichsarmee, oder handelte es sich dabei um die kaiserliche Armee. -- Orthographicus 18:42, 27. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Reichsarmee? 

message: "Aus einem dieser Fenster wurden Martinitz, Slavata und ein Sekretär geworfen."
Könnte da jemand der sich damit auskennt ranschreiben aus welchem? -- Laber□Disk 12:31, 11. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fenster 

message: Das Eingangsfoto ist nicht ganz passend, da nicht unbedingt charakteristisch für den Dreißigjährigen Krieg. 
Will man den Schrecken dieses Krieges hervorheben, dann  wäre z.B. eine Landsknechtsgruppe besser geeignet, die teils Bauern über den "Haufen" ritt, teils sie an den Boden drückte und dann  - immer mal wieder - einen Schwedentrunk verabreichte oder sonstwie quälte.
Aufhängen, das gab`s in x-anderen Kriegen und Auseinandersetzungen gleichfalls im größeren Umfang, ist also kein spezifisches "Gütezeichen" dieses Krieges.
--Bagerloan (Diskussion) 11:49, 18. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Jup, haste recht. Kannst ja mal ein neues suchen, oder noch besser ne vernünftige Karte finden, die in die Info-Box, die auch noch reinmuss, passt ;-) --Fecchi  21:44, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text:  Ich weiß nicht, ich wär da eher dageegen. Gerade die Radierungen des Jacques Callot zeichnen ein typisches Bild dieser ausgearteten Gewaltexzesse im Dreißigjährigen Krieg. Er war Zeitzeuge und Zeuge der Ereignisse. Was würdet Ihr vorschlagen, was um so viel besser wäre? -- Pappenheim  Quod scripsi, scripsi! 21:49, 20. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Keine Ahnung. Das sind Dinge, über die ich mir vor einem bis anderthalb Jahren noch den Kopf zerbrochen hab. Aber jetzt bin ich zulange raus, um dir darauf noch ne Antwort geben zu können ;) --Fecchi  18:17, 21. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Eingangsfoto 

message: Sollte man das hier möglicherweise nutzen? :
 
  
Das ist jetzt zt auf englisch und leider auch nicht ganz verlinkt (lediglich nen bsp)
--Alleskoenner 16:59, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mir bei ähnlicher Gelegenheit sagen lassen, dass dieses „Klickbunti“ auf wp.de ziemlich umstritten sei (Flaggenvorlagen). --Superikonoskop 18:07, 1. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Alles klar, hab ich nicht gesehen =) aber ohne Flaggen wäre das doch möglich, oder? Ich hab nämlich nach diesem Artikel gesucht und konnte keine übersichtliche Aufstellung der Kriegsparteien finden. Also wenn es möglich wäre, fände ichs cool, so etwas einzufügen (mit oder ohne Flaggen und vlt. auch gekürzt) --Alleskoenner 14:06, 7. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  In der dten. WP sind diese Kästen bei Kriegen eher selten. Meine Meinung: Wenn überhaupt, dann ohne Flaggen. Wie schon hier gesagt: Die Flaggen lenken imo zu sehr ab, erschweren den Überblick und haben in der Größe auch kaum einen Wiedererkennungswert. --Superikonoskop 19:04, 9. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Stimmt schon aber ich find sie super, weil sie alles auf einen Blick darstellen. Flaggen können auch raus, va. kennt die von damals eh keiner mehr --Alleskoenner 19:53, 9. Dez. 2011 (CET)

text: Ja, aber wie gesagt, irgendetwas muss gemacht werden, weil in dem Artikel die Parteien nicht anschaulich dargestellt werden - Das kann eine Infobox, ein eigener Artikel "Beteiligte", oder ähnliches sein (in der Einleitung wird auch lediglich von "Verbündeten" gesprochen). Aber ganz wichtig ist auch eine Karte, der den Kriegsverlauf (vlt als Animation) darstellt, das wäre auch eine gute Möglichkeit für die Darstellung der Verbündeten. Alles nur Vorschläge ;-) --Alleskoenner 19:22, 10. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, Infobox und Karte hatte ich auch schon ins Auge gefasst und sah wie Otberg einige Probleme in der Komplexität des Konflikts... aber ich bin aus dem Rennen, keine Ahnung, wann ich hier wieder was mache. Frohes Schaffen. --Fecchi  22:57, 10. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Vorschlag 

message: Kaiser Maximilian I kann kein Befehlshaber im dreißigjährigen Krieg gewesen sein.
Bitte um dringende Korrektur!
Danke
hathor 13
: Ist korrigiert. Es handelt sich um Maximilian I. von Bayern. --Rolf Acker (Diskussion) 10:25, 26. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Infofenster - Befehlshaber 

message: Bisher noch nicht erwähnt:
Schleswig-Holstein von A bis Z: Der Kaiserliche Krieg 
Hat jemand Zeit und Lust? Fonzie (Diskussion) 19:47, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Doch: siehe dänisch-niedersächsischer Krieg in diesem Artikel. Die genannte Quelle wirkt zudem nicht wirklich relevant. Die Beschreibung des Dreißigjährigen Krieges ist etwas sehr dünn, und zudem auf die Ereignisse in Schleswig-Holstein reduziert. VINCENZO1492  08:38, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Kaiserlicher Krieg 

message: Bisher noch nicht erwähnt:
Schwedisch-Dänischer Krieg
Hat jemand Zeit und Lust? Fonzie (Diskussion) 19:47, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Klingt im Rahmen des dreißigjährigen Krieges eher wie ein Scharmützel, und weniger wie ein Krieg. Zudem offenbar vom Lokalkolorit geprägt. Die genannte Quelle wirkt zudem nicht wirklich relevant. Die Beschreibung des Dreißigjährigen Krieges ist etwas sehr dünn, und zudem auf die Ereignisse in Schleswig-Holstein reduziert. VINCENZO1492  08:38, 18. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Schwedisch-Dänischer Krieg 

message: Generalstaaten wird auf Generalstaaten als Parlament der Niederlande verlinkt, richtigerweise müsste aber auf
http://de.wikipedia.org/wiki/Republik_der_Sieben_Vereinigten_Niederlande
verlinkt werden, die ebenfalls als Generalstaaten bezeichnet werden und im Artikel gemeint sind. (nicht signierter Beitrag von 93.184.128.19 (Diskussion) 15:06, 28. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke fü den Hinweis, ist geändert. --Otberg (Diskussion) 17:39, 28. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Generalstaaten 

message: Wäre es nicht sinnvoll, unter Rezeptionsgeschichte einen dritten Teil anzufügen, der in aller gebotenen Kürze auf den analog gebildeten Begriff vom Zweiten Dreißigjährigen Krieg eingeht und verweist? 2.206.129.160 06:38, 2. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ein Satz mit Link auf den Artikel sollte IMO reichen. --Otberg (Diskussion) 08:09, 2. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Rezeptionsgeschichte 

message: Ferdinand II. wurde am 28. August 1619 nicht zum römisch-deutschen König, sondern zum Kaiser gewählt. Sollte mal geändert werden. 
--Reaperhoshi (Diskussion) 12:09, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ist erledigt --Otberg (Diskussion) 12:49, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Krieg in Böhmen 

message: In dem Abschnitt stehen ein paar eher fragwürdigte Thesen (z.B. Zugang zu Flussmündungen unter "fremder Macht" <--> Hamburg als reichsunmittelbare Stadt gewinnt deutlich, ebenso Bremen und Bremerhaven). Die Verbindung zur Kolonialzeit ist ebenso fragwürdig (vlg. u.a. Georg Schmidt München 2003) und ist geschichtswissenschaftlich seit den 1970er Jahren überholt. Gleiches gilt für die inzwischen eigentlich nur noch in politisch sehr rechten Kreisen diskutierte These der "verspäteten Nationenwerdung" des Reiches aufgrund des 30jährigen Krieges. In der Forschung wird hier inzwischen sehr klar der christliche Aspekt des "ewigen" HRR herausgearbeitet, was eine deutlich stärkere Einfluss hatte. Ich wäre davor, die Stellen entweder ordentlich zu belegen (was schwerfallen wird) oder zu löschen. --Katmai (Diskussion) 00:32, 29. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ein diskreter Hinweis an den Geschichtsforscher: Bremerhaven wurde erst 1828 gegründet, kann also durch den Dreißigjährigen Krieg nicht viel gewonnen haben. Tatsache bleibt, dass sich weite Teile der Küsten des HRR in der Hand von Staaten wiederfanden, die sich sehr viel nationalstaatlicher verstanden als das HRR zu diesem Zeitpunkt. Sie konnten diese Häfen für ihre nationalen Interessen nutzen, was dem HRR versagt blieb. Das hat nichts mit rechts oder links zu tun und auch nichts mit dem christlichen Charakter. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:31, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Der Westfälische Friede und die Kriegsfolgen 

message: Karl IX von Schweden starb schon 1611 und nicht (wie im Text behauptet) 1613 (nicht signierter Beitrag von Sebifreund (Diskussion | Beiträge) 17:54, 21. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: hab es mal geändert Machahn (Diskussion) 18:11, 21. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Mächteverhältnis in Europa 

message: In diese historische Grafik gehören die Begriffe "Stettin" und "Breslau" und nicht deren neumodische unaussprechliche Substitute..--93.218.142.173 09:59, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wäre sicher passender für die damalige Zeit. Bis das jemand ändert, ist die Karte aber besser als keine. „Neumodische unaussprechliche Substitute“ ist allerdings Unsinn, weil die heutigen Bewohner die Städte eben so nennen. --Otberg (Diskussion) 12:25, 22. Jan. 2013 (CET)
replies: text: »Neumodisch« und »unaussprechlich« sind hier keine sachlichen Begriffe, Polemik gehört da nicht her, meine ich. Allerdings hat Meister Otberg in der Sache Recht, denn wir schreiben hier für deutsche Leser und nicht für die »heutigen Bewohner«. Das ist keineswegs nationalistisch sondern nur kommunikationsgerecht: Der Leser soll’s verstehen, und nicht notwendigerweise der, um den es geht. — Fritz Jörn (Diskussion) 18:39, 13. Jan. 2014 (CET)

text: Im Original ist es ein > Das Plus macht allerdings überhaupt keinen Sinn. Fonzie (Diskussion) 09:53, 2. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Grafik - "Verteilung des kriegsbedingten Bevölkerungsrückgangs im Reich" 

message: Das hier ist ein Nachschlagewerk... dachte ich zumindest. In einem Nachschlagewerk schreibt man in einfachen Sätzen, um komplizierte Sachverhalte zu erklären. Wer das nicht kann, braucht hier auch keinen Artikel zu schreiben:-( Ich ärgere mich zunehmend über die zahlreichen Geschichtsartikel, die nur eins zeigen: die Arroganz der Schreibenden. Man kann sich doch auch etwas um seine Leser bemühen, statt einfach Wikipedialink nach Wikipedialink aneinander zu reihen. Man lese aus Spaß mal andere Artikel zum 30jährigen Krieg - der Unterschied zu dem hier wird sehr schnell deutlich:-(. Ich bekomme immer mehr den Eindruck, dass speziell die Geschichtsartikel nicht dazu gedacht sind, einen Unwissenden aufzuklären, sondern dazu, einem vermeintlich Wissenden Platz für Selbstdarstellung einzuräumen:-(--Gyanda (Diskussion) 21:48, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Und worum gehts dir jetzt genau?--Der Geprügelte II (Pappenheim) 21:56, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Es ist doch klar ersichtlich, dass es der Nutzerin in erster Linie um die Vereinfachung des Artikels geht. Nicht dessen Inhalt, sondern die Sprache betreffend. Und da bin ich voll bei ihr. --Dudemaster23 (Diskussion) 11:00, 21. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Sprache!!! 

message: Das wird zwar in den Katalogen bei der UB und der OeNB Wien als "1673" geführt, müßte aber logisch "1637" heißen. Anfrage bei der OeNB ist gestellt. -- 95.112.14.231 12:23, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ist offensichtlich ein Zahlendreher, erübrigt sich für uns aber, da ungedruckte Hochschulschriften bei diesem Thema ohne nicht notwendig und auch nicht zielführend sind. --Otberg (Diskussion) 14:10, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Fehler ist von OeNB bestätigt, korrigierter Datensatz angeblich ab morgen verfügbar. Zur Relevanz kann ich nix sagen, aber grundsätzlich: Wenn's zu einem Teilaspekt nur wenig zusammenfassende Literatur gibt, halte ich eine ungedruckte Dissertation für vertretbar. Der Nachweis der Relevanz bleibt aber natürlich beim eingebenden Wiki-Autor. -- 77.2.252.121 08:39, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ja, ungedruckte Dissertationen sind oft die beste Literatur bei Nischenthemen. Beim Dreißigjährigen Krieg gibt es aber Literatur in Hülle und Fülle, da müssen wir nicht auf ein Buch zurückgreifen, dass in gerade 2 Exemplaren weltweit verfügbar ist. --Otberg (Diskussion) 09:18, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Literaturverzeichnis Kulturgeschichte Walter F. Kalina 

message: Die drei Bände von Gustav Freytag (Militär, Wirtschafts- und Sozialgeschichte) entstammen textlich den "Bildern aus der deutschen Vergangenheit" (Auszug aus dem 3. Band "Aus dem Jahrhundert des großen Krieges", Kapitel 1 bis 6, ggf. die Einleitung). Eventuell sollte darauf hingewiesen werden, wenn sie hier insbesondere wegen des hohen Anteils an Illustrationen aufgenommen sind. -- 95.112.14.231 13:32, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Auch diese Reprints aus den 1860er Jahren sollten gemäß WP:LIT entfernt werden. --Otberg (Diskussion) 14:12, 4. Okt. 2015 (CEST)
replies: text:  Wie angedeutet: Die Relevanz könnte im Illustrationsapparat liegen (in den beiden ersten Bänden könnte das nach diversen bibliographischen Angaben etwa einen Anteil von 50% ausmachen), der dem originalen Text sehr vermutlich nicht beigegeben war. (Ich hab nur 'ne Sammelausgabe aus den 1920ern ohne Ill., die Originale sind ja schon in den 1860ern erschienen.) Die Texte selbst sind vermutlich veraltet, aber wie oben schon erwähnt: Wenn wenig greifbare Literatur zu einem Teilaspekt vorhanden ist ... :-) Ggf. sollte mal jemand die Literaturlisten der angegebenen aktuelleren Gesamtdarstellungen ausschlachten. -- 77.2.252.121 08:46, 5. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Als aktuelle, empfehlenswerte Literatur sind diese 150 Jahre alte Werke nicht geeignet. Im Rezeptionsteil kann man die kultur/wissenschaftsgeschichtliche Bedeutung natürlich anführen. Aber das muss jemand mit Sekundärlitertur tun, eine kommentarlose Erwähnung in der Literaturliste ist da nicht sinnvoll. Ich nehme sie daher raus. --Otberg (Diskussion) 09:11, 5. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Gustav Freytag ... 

message: Kann man bitte den Einzelnachweis Nr. 69 anpassen. Da scheint sich was geändert zu haben. --87.140.195.2 20:17, 23. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Erledigt. --Watzmann praot 20:50, 23. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Einzelnachweis ändern 

message: Die  Karte zu den Bevölkerungsverlusten ist schwer nachvollziehbar. Erstens decken sich die Angaben nicht mit dem Text, der - nach Georg Schmidt - geringere Verlustquoten ansetzt. Zum zweiten ist die Datengrundlage der Karte völlig unklar. Hans-Ulrich Wehler (Gesellschaftsgeschichte, Bd.1, S. 54) hält Verlustquoten von 70 Prozent für allenfalls "gelegentlich", will heißen punktuell zutreffend, nicht aber in der Gesamtzahl bzw. großflächig wie die Karte insinuiert.--Sue107 15:27, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Meinst du auch kulturelle und wirtschaftliche Auswirkungen, wie z.B. hier erwähnt: Dreißigjähriger Krieg - Auswirkungen MasterChristian (Diskussion) 09:37, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text:  Damit hat Du auch zugestimmt, dass der Text etwas anderes aussagt als die Karte. Die Karte ist unzutreffend und sollte entfernt werden. Überahupt ist eine Karte nicht brauchbar, die nicht offen legt, welche Daten hier kartiert wurden.--137.248.1.31 22:21, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Nein, lies nochmal. --Otberg (Diskussion) 00:20, 27. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Auswirkung auf die Bevölkerung 

message: Ich denke den Zeitgenossen war es egal, ob der Krieg aus verschiedenen Einzelkonflikten bestand. Es war einfach "Krieg". Da ein Konflikt den anderen nährte, ist es wohl kaum sinnvoll, von verschiedenen einzelnen Kriegen zu sprechen. Weg damit?--217.238.148.172 19:26, 2. Feb. 2017 (CET)
replies: text: Für die Rezeptionsgeschichte - und auch die gehört in einen enzyklopädischen Artikel - ist der Abschnitt über Steinberg auf jeden Fall relevant. Und den gebildeten Zeitgenossen waren die Einzelkonflikte nicht egal, man sprach damals schon vom Böhmischen Krieg z.B. Gerade für das Verständnis des Gesamtereignisses Dreißigj. Krieg ist die Auflistung in Einzelkonflikte, die letztlich miteinander verschmolzen und so immer weitere Kreise zogen, unerlässlich. Jerry_W (Diskussion) 20:35, 2. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Steinberg relevant?  

message: Ich habe vergessen, die Zusammenfassungszeile auszufüllen: Textliche Veränderungen zum Einbau des neuen Artikels Kampf um Regensburg RuessRGB (Diskussion) 15:10, 14. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Fehlende Zusammenfassung nachgeholt 

message: Mehrere Punkte:
* Der Beginn des Dänisch-Niedersächsischen Krieges wird in der zugehörigen Kapitelüberschrift mit 1623 angegeben. Laut Kapitelinhalt geht es aber erst 1625 los, die erste Schlacht (Dessau) findet ja auch erst im April 1626 statt. Eine erste oberflächliche Websuche nach dem Anfangsjahr ergibt nach meinem Eindruck häufiger 1625 als 1623, manchmal auch 1624. Wenn man 1623 nimmt, dann muss der Grund dafür auch im Text zu finden sein, was derzeit nicht der Fall ist.
* Dessau müsste im Schlachten-Übersichtskästchen vor Lutter (August 1626) stehen. 
* Am Anfang des Kapitels ist die geschilderte zeitliche Abfolge verwirrend. So liest man im zweiten Abschnitt: „Christian warb sofort ein … Heer an und versuchte im März 1625 …“. Worauf bezieht sich das „sofort“? Im ersten Abschnitt wird die Haager Allianz behandelt, die aber erst im Dezember 1625 geschlossen wurde. Vielleicht sollte man die betreffenden Abschnitte strenger chronologisch aufbauen, oder die Verhandlungen der protestantischen Mächte genauer darlegen (Die Haager Allianz war da ja nur der Abschluss).
Gruß, --2003:DC:BBC3:4175:A4DB:B484:9CF3:6FD7 11:49, 22. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  Dänisch-Niedersächsischer Krieg 

message: Gab es in der Zeit des Krieges klimatische Anomalien? (nicht signierter Beitrag von 84.63.171.163 (Diskussion) 13:41, 2. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Guckst du hier.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 13:54, 2. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Klima 

message: ... solllte der hier nicht zumindest erwähnt werden?
 Joergteichmann3 (Diskussion) 02:27, 5. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Waffenstillstand von Kötzschenbröda 1645? 

message: Morgen, der Artikel sollte nach Möglichkeit lesenswert oder exzellent eerden damit er zum Jahrestag am 24. Oktober AdT werden kann. Zum 23.05. wurde das abgelehnt weil er nicht ausgezeichnet ist --93.234.98.247 09:21, 10. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Auszeichnung KALP 

message: Ich schlage vor, auch noch eine Auflistung von Romanen über dieses Thema einzusetzen.
Erste Vorschläge:
Ricarda Huch: Der Dreissigjährige Krieg. Taschenbuch: 1066 Seiten
Verlag: Insel Verlag; Auflage: 8 (29. Oktober 1974)
Sprache: Deutsch
ISBN-10: 3458317228
Günther Thömmes: Derr Fluch des Bierzauberers. Taschenbuch: 373 Seiten
Verlag: Gmeiner-Verlag; Auflage: 2018 (12. Juli 2010)
Sprache: Deutsch
ISBN-10: 3839210747
Es gibt aber sicher noch einige andere...
:: Ricarda Huch habe ich schon vor einiger Zeit eingestellt RuessRGB (Diskussion) 15:00, 13. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Der Dreissigjährige Krieg in der Prosa-Literatur 

message: Einer, wenn nicht der Höhepunkt des gesamten 30-jährigen Krieges war die nahezu vollständige Vernichtung Magdeburgs 1631.
Dies wird im Abschnitt "Schwedischer Krieg" lediglich mit einem Halbsatz erwähnt.
Kein Ereignis im gesamten Krieg spiegelt die Dimensionen von Vernichtung, Einsatz von Menschen und Material, vor allem
aber den vorher in der Menschheitsgeschichte ungekannten, grausamen Vernichtungskrieg so sehr wieder.
Nicht ohne Grund stand das Verb "magdeburgisieren" für spätere Generationen als Synonym für solche rücksichtslose Vernichtung.
Auch wenn die Magdeburger Hochzeit in einem eigenem Artikel Erwähnung findet, erscheint diese knappe Erwähnung an dieser Stelle
nicht angemessen.
:: Dann füge noch einen Satz hinzu, der dir angemessen erscheint RuessRGB (Diskussion) 15:04, 13. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Jetzt habe ich es selbst gemacht, denn es gab tatsächlich eine inhaltliche Lücke --RuessRGB (Diskussion) 15:34, 16. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Schwedischer Krieg 

message: Am Beginn des Abschnitts Mächteverhältnisse in Europa ist eine Karte eingebunden, in deren Untertitel zwei Farben angegeben sind (FFE768 und FBECAA), die von den tatsächlichen Kartenfarben (FFE680 und FDEB97) mehr oder weniger deutlich abweichen.
Ja, ich habe gesehen, daß WinfriedSchneider das erst am 31. Juli mit voller Absicht kaputt gemacht hat. Wie immer ist gut gemeint alles andere als gut.
Vielleicht sollte man nach fünf Jahren auch mal über eine Entsperrung des Artikels nachdenken. --213.164.80.3 12:23, 5. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  Bitte Farbindex korrigieren 

message: Einige der "Listen" sind keine echten Listen, es sind nur Übersichten über die Kategorien vorhandener Artikel. Es wäre aber wünschenswert, echte Listen zu haben, wenn man schon Infoboxen (wie beispielsweise die sehr informative Infobox im englischsprachigen Artikel) ablehnt. Damit fehlt beispielsweise ein Überblick, welche Artikel (zum Beispiel biographische Artikel zu Heerführern) noch "fehlen".
Ich weiß, dass man nicht Wünsche äußern soll, die man nicht selbst erfüllen kann (jedenfalls in diesem sozialen Medium hier). Aber ein Wunsch ist noch kein "Arbeitsauftrag". Er ist nur ein Wunsch. Und den darf man jederzeit und an jedem Ort äußern, ist jedenfalls meine Meinung.  --Kerchemer (Diskussion) 10:38, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Die "Listen" unter "Siehe auch" 

message: Nur zu Info: ich habe nebenstehendes Bild hochgeladen, inkl. Crops aller 4 Soldaten. Bei Interesse bitte im Artikel einbiden, ansonsten einfach ignorieren. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 21:49, 14. Apr. 2020 (CEST)
thread_title:  Bilder von Soldaten des 30 Jahrigen Krieges 

message: "... stellte sich [...] den [...] Schweden [...] entgegen, um ebenfalls zerschlagen zu werden" - Ach so, das war ihre Absicht... (Korrekte Formulierung: "... und wurde ebenfalls zerschlagen") --77.0.43.136 23:34, 28. Jun. 2021 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Das "um ... zu" ist hier eine rhetorische Figur und nicht wörtlich zu verstehen. Aber Wikipedia ist ein Lexikon und kein Roman, also sollte die Allgemeinverständlichkeit im Vordergrund stehen. Ich passe es an.--Palastwache (Diskussion) 11:05, 29. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  "um zerschlagen zu werden" 

message: Hallo,
ich bitte darum, die Schlacht bei Bamberg (Bamberg) im Unterkapitel Schwedischer Krieg (1630–1635) (in dem Kästchen nach der Überschrift) zwischen Breitenfeld und Rain einzufügen.
Vielen Dank
--46.114.93.243 11:02, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Erledigt. Das Kästchen ist die Vorlage:Linkbox Schwedischer Krieg (1630–1635). Im Fließtext habe ich Bamberg aber auch mit einem Satz untergebracht.--Palastwache (Diskussion) 14:05, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Es fehlt noch ein Strichlein zwischen Bamberg und Rain. Ansonsten freundlichen Dank, wie auch für deine Überarbeitungen im Artikel selbst! --46.114.93.243 16:39, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Habe mich getäuscht, Strichlein ist da. --46.114.93.243 20:12, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ne, dein Hinweis war schon richtig, ich habe es in der Zwischenzeit ergänzt :D --Palastwache (Diskussion) 22:17, 19. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Schlacht bei Bamberg 

message: Hallo Benutzer:Palastwache! Ich gehe gerade ein kleines Rätsel nach: Gab es tatsächlich ein Gefecht oder eine Schlacht bei Klingenthal um 1642? Der Ort ist in der Linkbox zum Schwedisch-Französischen Krieg aufgelistet, aber rot - wie auch Schweidnitz - aber dort erfolgte ja auch eine Eroberung usw. Im Gegensatz zu Schweidnitz scheint es nirgends sonst eine Verbindung zu Klingenthal (oder Schöneck, Kriegberg o.ä.) in diesem Zusammenhang zu geben? In EnWp wird der entsprechender Artikel gerade entfernt. Dort wird auch ein - mir zumindest - unbekannter Offizier „Count Magnar Svendssen“ als schwedischer Anführer bei der Aktion erwähnt. Gibt es hier weitere Hintergrund-Infos? Vielen Dank im Voraus!
Gunboz (Diskussion) 02:00, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hallo Gunboz! Ich war der, der in der EnWp die Entfernung des Artikels angeregt hat, weil ich nirgendwo einen Hinweis auf eine solche Schlacht gefunden habe, nicht in der einschlägigen Literatur und nicht mit einer Google-Books-Suche. Von einem "Magnar Svendssen" habe ich noch nie gehört, man findet in auch nicht bei Bernd Warlich, der unzählige Original- und Sekundärquellen zum Dreißigjährigen Krieg gesammelt hat. Die Beschreibung der Schlacht hat mich ebenfalls skeptisch gemacht, dort ist völlig anachronistisch von "longbows" die Rede, die seit Jahrhunderten nicht mehr benutzt wurden.--Palastwache (Diskussion) 08:48, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Perfekt! Und danke für schnelle Rückmeldung (und auch den Tipp bzgl. Hrn. Warlich)😊 Die gleiche Löschung läuft auch auf svwp. Und das hieße wohl auch, dass Klingenthal aus der Linkbox entfernt werden könnte, so dass niemand anderes in der Zukunft auf die Idee kommt etwas zum Thema „erfinden“ zu wollen? (wie/ wo ändert man das übrigens?) --Gunboz (Diskussion) 10:28, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ja genau! Die Linkbox findet man unter Vorlage:Linkbox Schwedisch-Französischer Krieg (1635–1648) :) --Palastwache (Diskussion) 11:30, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Cool! Danke nochmal, ist ja jetzt sogar gefixt! --Gunboz (Diskussion) 23:08, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Schwedisch-Französischer Krieg/ Klingenthal? 

message: Der im Diensten Schwedens stehende Feldmarschall Hans Christoph von Königsmarck erobert die Stadt  Wiedenbrück in Westfalen und belagerte danach erfolglos gemeinsam mit General Carl von Rabenhaupt Paderborn. Die Belagerung musste abgebrochen werden, um den französischen General Guillaume de Lamboy bei Rheine in Westfalen entgegenzutreten, der zuvor in Ostfriesland eingefallen war.
Diese Geschehnisse des Jahres 1647 fehlen völlig im Artikel. Eigentlich wichtig, da diese Kämpfe in der Nähe von Münster stattfanden, wo die Gesandten tagten. --92.76.103.101 17:43, 7. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Der westfälische Kriegsschauplatz wird in der Literatur immer nur am Rande erwähnt und ist deshalb auch hier eher unterrepräsentiert. Aber durch die Nähe zu Münster (Königsmarcks Soldaten kamen glaube ich bis nach Telgte, als er für kurze Zeit versuchte, Warendorf zu belagern und dann von dort nach Paderborn abzog) ist es durchaus erwähnenswert. Ich versuche es, in den Artikel einzubauen.--Palastwache (Diskussion) 18:48, 7. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  1647: Einnahme von [[Wiedenbrück]] in [[Westfalen]] am 15. Juli 1647 sowie danach erfolglose Belagerung von [[Paderborn]]