Diskussion:Graveson

message: Graveson ist eine südfranzösische Gemeinde mit knapp 4000 Einwohnern. Der Artikel entstand 2009 und wurde im Sommer von mir erweitert. Seit dem 1. September stand der Artikel im Review. Ich habe in mühevoller Recherche wirklich alles zusammengetragen, was man im Internet finden konnte. Für eine deutsche Gemeinde wäre das nichts ungewöhnliches, aber man vergleiche mal mit dem Artikel in Französisch und besonders in Englisch. Ich will aber den Artikel selbst nicht weiter bewerten und bin als Hauptautor  --SuperZebra 18:19, 16. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ein so langer (meines Erachtens nach informativer und gut geschriebener) Artikel benötigt eine etwas längere, die wichtigsten inhaltlichen Punkte zusammenfassende Einleitung, um einem nur an Schnelllektüre interessierten Leser die wichtigsten Informationen zu dieser Gemeinde zu liefern. Grüße --Oskar71 16:47, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, natürlich. Nur das ist bei französischen Gemeinden immer sehr schwierig. Ich habe bereits den umfangreichen Geschichtsteil zusammengefasst und versuche auch nochmal, ein paar Sachen zustande zu bringen. Das wäre auch noch ein Thema fürs Review. Grüße --SuperZebra 20:30, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab mich noch mal daran versucht. Ich bitte, den Artikel nicht aufgrund der Einleitung zu beurteilen, die ist quasi noch im Review. Wie gesagt, es ist nicht einfach. Grüße --SuperZebra 20:46, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich halte den Artikel auf jedem Fall lesenswert; es ist sicher nicht leicht, über eine französische Gemeinde so viele Informationen zusammenzustellen und ich honoriere natürlich die diesbezüglichen Bemühungen des Autors. Die Einleitung eines Artikels ist aber generell sehr wichtig und in die Bewertung einzubeziehen, denn sie wird vom Leser, wenn er auf den Artikel klickt, in der Regel als Erstes angeschaut. Der kurz angebundene Leser erhofft sich dann, in der Einleitung die wesentlichen Sachverhalte präsentiert zu bekommen und für den Leser, der mehr Zeit hat, ist eine gut gemachte Einleitung eine Einladung zum Weiterlesen. Die Einleitung ist jetzt schon deutlich informativer, ich würde aber meinen, dass sie noch ein paar Sätze mehr vertragen könnte. Grüße --Oskar71 23:15, 17. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, die Einleitung hab ich noch ein klein wenig erweitert. Ja, der Artikel enthält wirklich alles, was ich irgendwie finden konnte und es war viel Arbeit. Ich bitte noch um weitere Meinungen. Grüße --SuperZebra 20:29, 19. Okt. 2011 (CEST)

text: Doch klar, der Artikel ist fertig. Ich hab ihn nur nicht aus dem Review rausgenommen, außerdem sind am Anfang der Kandidatur (siehe oben) noch ein paar Fragen aufgekommen. Jetzt ist er aber definitiv fertig und steht zur Kandidatur bereit. Grüße --SuperZebra 21:24, 29. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Nein, das auf keinen Fall. In dem Artikel ist jetzt einfach alles belegt. Wenn es nicht sein muss, umso besser. Ich hatte ein paar Hauptquellen und habe den Rest aus anderen Quellen zusammengesucht. Wenn die nicht unbedingt angegeben sein müssen, können die auch gerne weg. Grüße --SuperZebra 22:01, 29. Okt. 2011 (CEST)

text: Literatur: Die wird es wohl geben, aber auch frwiki verwendet sie nicht. Dementsprechend glaube ich nicht, dass es viel aktuelle Literatur gibt. Bei Google Books hab ich ja einiges gefunden. Das waren aber entweder Reiseführer oder Bücher aus dem 19. Jahrhundert. Die beiden Aufzählungen im Text waren eigentlich absichtlich verwendet. Das erleichtert die Übersicht und die sprachliche Gestaltung. Unter "Bildung" habe ich ein paar Einzelnachweise gefunden, die auf jeden Fall wegkönnen. Grüße --SuperZebra 08:10, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text:  Nur lesenswert, da mir der Ausdruck an einigen Stellen nicht gefallen hat und auch wegen der überbordenden Internetbelege. Zu den Vorwürfen mangelnder Literatur: Es gibt wahrscheinlich schon Literatur. Wenn es sich mit Graveson so verhält, wie mit den hiesigen Kleinstädten, handelt es sich dabei zum großen Teil um Zusammenfassungen und Nachdrucke von Literatur aus dem 19. Jahrhundert. Ich habe einige Bücher über diese Gegend und fahre für so etwas außerdem zur Stadtbücherei von Bernay, aber wenn man nicht vor Ort wohnt, ist es noch schwieriger an Literatur heranzukommen. Man kann nicht vorher wissen, ohne in das Buch hineinzugucken, ob ein Buch über Geologie, Schlösser oder Parks der Gegend Informationen über Graveson enthält. Fernleihe würde vielleicht funktionieren, aber selbst dann muss man vorher wissen, welches Buch einem weiterhilft.--Stanzilla 10:13, 30. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 16 - 30. Oktober 2011 (ergebnislos) 

message: ...kurz davor kreuzt der Kanal den Canal des Alpines, der den Süden der Gemeinde durchfließt. Welcher Kanal ist hier gemeint? Schubbay 20:15, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Diese Roubine des Lones. Das hört sich komisch an und das ist es auch. Vllt. kann ich an der Formulierung noch etwas feilen. Grüße --SuperZebra 21:36, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: In Barbentane, am Zusammenfluss von Durance und Rhône, kam es aus anderen Gründen zu Überschwemmungen: Flussbildung, Überlauf der Kanalisationssysteme und geringe Aufnahmeunfähigkeit des Bodens. Mit dem Begriff Flussbildung kann ich in diesem Zusammenhang nicht recht was anfangen. Vielleicht lässt sich das etwas präziser formulieren.Schubbay 20:23, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich habe mal die Abschnittsüberschrift auf Naturkatastrophen gändert. Allerdings passt der Satz über die Feuerwehr jetzt nicht mehr dazu. Vielleicht er sich woanders unterbringen. Schubbay 20:28, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab ihn unter Wirtschaft und Infrastruktur geparkt.--Stanzilla 20:36, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Umwelt 

message: Obwohl es eindeutig ist, erscheint mir die Abkürzung der Monatsnamen mit einem Buchstaben sehr ungewöhnlich. Wenn die längeren Monatsnamen den Rahmen der Tabelle sprengen, wäre ich dafür, die gebräuchlichen Abkürzungen (Jan., Febr., Aug., Sept., Okt., Nov., Dez.) zu verwenden und die übrigen Monatsnamen auszuschreiben. Schubbay 21:10, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja, wird auch bei Bouches-du-Rhône so gemacht, allerdings soll der Artikel nun wirklich kein Maßstab sein. Ich ändere das mal, wenn's passt. Danke und Grüße --SuperZebra 21:39, 7. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Klima 

message: In der Antike war das nördlich vom heutigen Ortskern gelegene La Roque ein wichtiges Oppidum. Zunächst wurde Graveson von der Abtei Montmajour beherrscht, lange Zeit spielte die Familie Robin eine wichtige Rolle. Keltisches Oppidum oder? Die Familie Robin spielte eine wichtige Rolle. Hatte sie etwas mit der Abtei zu tun, war es ein Adelsgeschlecht? Welche Rolle spielte sie? Bitte, wenn möglich, etwas präziser definieren. Schubbay 22:24, 7. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die verlinkte Quelle spricht über Oppida an der Via Agrippa 500 n. Chr.. Die Funde aus der späten Hallstattzeit (600 v. Chr.) die außerdem erwähnt werden, waren keltisch. Ja, eine kurze Aufzählung der "Highlights" am Anfang des Abschnitts Geschichte ist ungünstig. Vor allem, da keine Zeiträume genannt werden. Und, da es später nochmal alles erwähnt wird, ist das meiner Meinung nach auch  über.--Stanzilla 00:46, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Robin war eine Familie aus Barbentane die lange Zeit über Graveson herrschte. So wichtig ist das aber eigentlich auch nicht. Versteh ich das jetzt richtig, dass eh die gesamte Einleitung zu Geschichte wegkann? Militärgeschichte sollte man natürlich eingliedern, nur die Herrscher würde ich so stehen lassen. Grüße --SuperZebra 08:53, 8. Nov. 2011 (CET)

text: Naja, wenn man den Herrscherteil noch in den Hauptteil übernimmt dann sind es schon drei Sätze ;) Aber ich denke, Du hast recht - rein damit ins 18. Jh. Danke für die Hilfe und Grüße --SuperZebra 17:04, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Jetzt steht der Abschnitt Die Revolution etwas schief im Felde. (auch chronologisch). Was spricht dagegen, diese 1 oder 2 Sätze in den Abschnitt Entwicklung seit dem 18. Jh. einzuarbeiten? --Re probst 10:20, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja, wenn man den Herrscherteil noch in den Hauptteil übernimmt dann sind es schon drei Sätze ;) Aber ich denke, Du hast recht - rein damit ins 18. Jh. Danke für die Hilfe und Grüße --SuperZebra 17:04, 11. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Die Revolution 

message: Nach 500 Jahren Frieden während der römischen Besatzung wurde La Roque geplündert und zerstört. Von wem? Schubbay 18:40, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Quelle sagt nur "invasions" auch in Französisch. Es können aber nur die Westgoten gemeint sein. Dazu muss man sagen, dass die Franzosen die Völkerwanderung "grandes invasions" nennen, ‚große Invasionen‘. Vergleiche:  Da sonst nichts in der Quelle steht könnte man vielleicht schreiben, dass La Roque während der Invasionen in der Völkerwanderungszeit zerstört wurde?--Stanzilla 20:17, 11. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab jetzt einfach mal die Westgoten reingeschrieben. Ich weiß nicht ganz genau, wo ich "Revolution" unter "Entwicklung seit dem 18. Jahrhundert" unterbringen soll: Am Anfang am Ende oder vllt. in der Mitte? Der chronologische Ablauf ist nämlich immer etwas schwierig, wegen der Quellenlage. Grüße --SuperZebra 08:52, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: So, jetzt sind die Herrscher da, wo sie hingehören. Grüße --SuperZebra 09:08, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Revolution fand von 1789 bis 1799 statt. Du hast sie also richtig untergebracht.--Stanzilla 12:55, 12. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Mittelalter und frühe Neuzeit 

message: Bleibt noch das Problem mit den vielen Einzelnachweisen: Im Fall der Wahlen gibt es zum Beispiel m.E. keine Möglichkeit, die ganzen Nachweise zu vereinheitlichen. Dort geht es nämlich nach dem Motto "Elections ‣ Année ‣ commune". Eine Sammelseite für die Gemeinde habe ich nicht gefunden. Grüße --SuperZebra 09:13, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich hab mal zur Ansicht die ersten 20 Einzelnachweise mit der Vorlage Internetquelle formatiert und dabei die Belege, die nur Unterseiten der offiziellen Gemeindeseite waren, ausgeklammert. So etwas wurde bei mir schon gefühlte hundert Mal von anderen Leuten rausgelöscht. Guck es dir mal an, wenns dir nicht gefällt, revertiere halt.--Stanzilla 14:10, 12. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das werde ich ganz bestimmt nicht tun. Nochmals Danke für Deine Hilfe. Jetzt hab ich schon in der Projektdisku nach den Einzelnachweisen, weil ich Deine Bearbeitung zwischen den ganzen Boteinträgen gar nicht gesehen habe :) Kann passieren. Danke und Grüße --SuperZebra 08:17, 13. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich hoffe mal, dass das jetzt so richtig war. Siehst Du noch irgendwelche größeren Verbesserungsmöglichkeiten, oder kann die Kandidatur bald starten? Grüße --SuperZebra 13:46, 13. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Einzelnachweise 

message: Wenn es keine Einwände gibt, würde ich gern morgen die Kandidatur starten. Ich denke, es gibt keine größeren Baustellen mehr, wenn doch, dann kann ich auch noch warten. Grüße --SuperZebra 08:59, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Kandidatur startet 

message: habe mich offenbar unklar ausgedrückt bei der Kandidatur, also nochmals: sämtliche Belege im allersten Kapitel "Lage" sind überflüssig; das sind alles bloße Entfernungsangaben, die selbstverständlich sind und keines Beleges bedürfen. Besonders absurd wirkt auf mich, dass dann auch noch sechs oder sechs verschiedene Belege verteilt wird (zuvor warens glaube ich acht), weil wohl gerade nur in diesem einen bestimmten Text diese bestimmte Entfernung genannt wird. Noch absurder dann, wenn nichtmal dieses System konsequent durchgehalten wird: Arles, Unterpräfektur des Arrondissments, liegt 24 Kilometer,[6] Marseille 80 Kilometer von Graveson entfernt. - für Arles also ein Beleg, für Marseille keiner. (Jetzt einen Text zu suchen, in dem explizit die Entfernung nach Marseilles genannt wird, ist, wei hoffentlich klar geworden ist, nicht der richtige Ansatz...) So wirkt das auf mich wie eine Parodie. --Janneman 20:41, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja ok, das werd ich ändern, Du hast völlig recht. Grüße --SuperZebra 20:54, 23. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  nochmal Belege 

message: Kannst du bitte in den Abschnitt Revolution noch mit einbauen, dass: "1793 erhielt Graveson im Zuge der Französischen Revolution (1789-1799) den Status einer Gemeinde und wurde Hauptort des Kantons Gravaison. oder so. Gemeinden im heutigen Sinne gibt es nämlich erst seitdem. Und für 1801: "1801 erhielt Graveson unter dem heutigen Namen durch die Verwaltungsreform in der Regierungszeit Napoleon Bonapartes (1769-1821) das Recht auf kommunale Selbstverwaltung und wurde in den Kanton Château-Renard eingegliedert." Das ist auch verwaltungstechnisch wichtig. Dass diese Verwaltungsreformen existierten wird glaub ich niemand bestreiten wollen. Das ist allerdings auch für den Ortsnamensabschnitt wichtig, denn der Ortsname änderte sich nicht unbedingt genau 1801 sondern kann auch schon irgendwann zwischen 1793 und 1801 Graveson gewesen sein. 1801 wurde es dann offiziell. 1801 wurde nämlich das Gesetz vom 28. Pluviôse des Jahres VIII (:fr:Loi du 28 pluviôse an VIII) umgesetzt. Dabei wurden in ganz Frankreich zahlreiche Kantone aufgelöst und die Gemeinden umgruppiert. (Ich find das total aufregend, glaub aber kaum, dass andere Leute sich für sowas begeistern können.)--Stanzilla 16:10, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Verwaltungstechnischer Status 

message: Mithilfe eines Reviews und vielen helfenden Händen auch danach konnte ich den Artikel auf ein quantitatives Maximum bringen. Auch die Qualität sollte nach mehrmonatiger Arbeit mittlerweile ein hohes Niveau erreicht haben. Eine vorausgegangene Kandidatur ist unglücklich und knapp gescheitert. Seither wurde der Artikel weiter verbessert und um einige Abschnitte erweitert. --SuperZebra 09:09, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Fast vergessen: Als Hauptautor  --SuperZebra 09:23, 15. Nov. 2011 (CET)

text: Meiner Meinung nach hätte man die INSEE-Links zusammenfassen können, zumal schon ein INSEE-Link in der Infobox ist, den man zugegebenermaßen nicht wirklich findet. In dem Artikel steckt eine Menge Arbeit. Ich glaube nicht, dass man noch mehr über Graveson sagen könnte. Mehr Bilder wären nicht schlecht. Vielleicht mal den Bilderwunsch auf Commons anmelden, falls das noch nicht geschehen ist. Die Gemälde von Gravesouns Künstler sind leider noch nicht gemeinfrei.--Stanzilla 11:11, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Zum Thema INSEE: Ich hatte schon welche zusammengefasst, habe aber andere scheinbar übersehen. Das werde ich noch ändern. Bilder sind leider wiriklich sehr knapp und nicht leicht zu beschaffen, aber früher oder später werd ich vllt. noch dazu kommen (insbesondere ein Kreuz, die Stierkampfarena und im besten Falle noch eine Sportspätte). Den Bilderwunsch werd ich mal anmelden, ohne große Hoffnungen (in Deutschland wär's wohl einfacher). Grüße --SuperZebra 16:04, 15. Nov. 2011 (CET)

text: Ein auf jeden Fall mindestens lesenswerter Artikel, besonders wenn man die schwierige Quellenlage für einen relativ kleinen nicht im deutschen Sprachraum befindlichen Ort bedenkt. Beeindruckende Leistung, wie viel Arbeit in dem Artikel steckt. Grüße --Oskar71 22:25, 15. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die bisherigen Meinungen und vielen Dank noch an Sinhe20 für  Datei. Steht da Gravezon auf der Karte? Ich stelle das mal zur öffentlichen Diskussion, weil ich mir wirklich nicht sicher bin. Grüße --SuperZebra 17:27, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: IMHO sollte das Gravezon heißen, auch wenn Grauezon zu lesen ist - das benachbarte Cavaillon ist ebenfalls als Cauaillon geschrieben. servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  19:43, 21. Nov. 2011 (CET)

text: Nachtrag:  gebe ich sehr gerne! --Reimmichl → in memoriam Geos  19:59, 21. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Danke für die Hilfe, Danke für Deine Meinung. Dann trage ich das mal so nach. Wird vllt. mit den Belegen etwas schwierig!? Grüße --SuperZebra 20:39, 21. Nov. 2011 (CET)

text: --Re probst 10:18, 22. Nov. 2011 (CET)

text: (Votum geändert) Da möchte ich geradezu ein Veto einlegen, denn der Geschichtsteil zeigt mit praktisch jedem Satz, dass der Verfasser die Informationen, die er zusammengesucht hat, überhaupt nicht einordnen kann oder vollkommen willkürlich deutet. Auch werden sprunghafte oder zufällige Akzente gesetzt, die keinerlei Gesamtbild ergeben. Über Jahrhunderte ist nur die dynastische Herrschaft von Bedeutung, mit der französischen Revolution tauchen plötzlich Individuen aus der darunter liegenden Gesellschaftssphäre auf. Satzteile und Sätze wie „Nach 500 Jahren Frieden während der römischen Besatzung“ oder „Die Region war von einem Feudalsystem beherrscht“, zeigen fehlende thematische Durchdringung, ja, willkürliche Fehleinschätzung (die Römer haben dort eine 700-jährige Besatzung ausgeübt?), ein Satz wie „Der Großteil des Bodens war für landwirtschaftliche Nutzung und Bewässerung geeignet, was zu einem Wachstum der Landwirtschaft führte.“ von falscher kausaler Verknüpfung, „Das 20. Jahrhundert begann nach verschiedenen Krisen, die vor allem durch den Niedergang der Landwirtschaft und Kriege bedingt waren, ruhig für die Bewohner.“ oder „Viele alte Traditionen blieben im eingeleiteten Modernisierungsprozess erhalten“ von der zwangsweisen Verklammerung vollkommen disparater Informationsbruchstücke. Um daraus eine akzeptable Ortsgeschichte zu machen, muss noch viel Arbeit investiert werden. --Hans-Jürgen Hübner 16:52, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ein Großteil der Geschichte ist einer Quelle entnommen, was die Gestaltung etwas schwierig macht. Ich gebe zu, der Satz mit dem Feudalsystem ist keinenfalls gelungen, das liegt daran, dass ich diese englische Quelle einigermaßen vollständig übersetzt habe. Manche Sätze können und müssen dementsprechend gestrichen oder gekürzt werden. Grüße --SuperZebra 17:45, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Nochmal die Nachfrage: Du sagst, die römische Besatzung dauerte 700 Jahre - sie dauerte von ca. 120 v. Chr. bis etwa 410/420 n. Chr. Ich zähle etwas mehr als 500 Jahre. Grüße --SuperZebra 17:49, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ich glaube, Du hast das Problem nicht ganz verstanden. Hier ausgezeichnete Artikel erscheinen irgendwann meist auf der Hauptseite und repräsentieren dadurch die Wikipedia als Ganzes nach außen - dafür ist dieser Artikel noch nicht geeignet. Zudem dienen ausgezeichnete Artikel anderen Autoren als vorbildliche Leistung. Da ist es mit ein paar Streichungen nicht getan, überschätze Dich nicht und unterschätze die daraus resultierende Arbeit nicht. Geschichte ist kein Sammelsurium von irgendwo gefundenen Ereignissen, die man durch ein paar Füllsätze miteinander verbindet. Ich werde mal sehen, ob sich in den nächsten Tagen etwas machen lässt. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner 18:41, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Kleine Anmerkung zu den letzten Sätzen: ja, gelesen - die Unterstellung finde ich ziemlich unhöflich (sorry) - und ahßerdem geht's hier um Lesenswert (die Vermengung mit Exzellent-Anforderungen verschreckt IMHO viele L-Interessenten, weil manche Abstimmende hier offenbar schon lange keinen Unterschied mehr machen - IMHO ein schwerer Fehler). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  19:52, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn über 100 Jahre Geschichte nicht vorhanden sind (was ist etwa mit dem Ersten und Zweiten Weltkrieg?, NS Zeit? oder der Zeit bis heute?), kann wohl kaum von einem überdurchschnittlichen Artikel (=lesenswert) siehe Intro dieser Seite gesprochen werden und die Frage stellt sich zwangsläufig, wie solche eklatanten Lücken beim Lesen nicht gesehen worden sind? Von einer Vermischung von exzellent und lesenswert-Anforderungen kann da schwerlich die Rede sein. Die viele Mühe, die bislang investiert worden ist, stelle ich doch gar nicht in Abrede. --Armin 20:04, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: (BK) Wenn also jemand "Lücken" akzeptiert die Dir inakzeptabel scheinen, dann bist Du sofort mit "überhaupt gelesen?" zur Stelle? Naja, wie Du meinst, mein Stil wäre das halt nicht, sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos  20:08, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Wenn du Lücken von über 100 Jahren (praktisch die komplette Neuere Geschichte fehlt) akzeptabel findest, und nicht kritisch die Lücken mal hier nachfragst bei der Beurteilung...Nun ja... Was soll ich dazu noch sagen? --Armin 20:12, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Du siehst aber schon, dass es mir primär nicht um die Beurteilungsdifferenz sondern um die Unterstellung ging, oder? Na gut, ich lass' es jetzt bleiben, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos  20:21, 23. Nov. 2011 (CET)

text: Meinerseits: Begründen muss ich das mit der Quellenlage. Ich habe alles nach Quellen abgesucht. Tatsache ist, dass ohne die Geschichte auf der Gemeindewebsite es nur recht wenig Historisches gibt und wenn doch, dann eher aus dem Mittelalter. Zum 20. Jahrhundert bleibt nur zu sagen, dass Graveson das Dorf der Maler war (Auguste Chabaud). Außerdem gibt's da noch die Geschichte mit dem Präsidenten der in Graveson am Bahnhof war (siehe Verkehr). Das ist aber einfach der Mangel an Quellen, das Dorf hat nichtmal 4000 Einwohner. Ich habe wirklich alles getan, der Artikel stand auch monatelang im Review. Viele erfahrene Leute haben mir weitergeholfen, auch Schubbay hat den ganzen Artikel gecheckt (wofür ich mich - ganz nebenbei - herzlich bedanken möchte). Grüße --SuperZebra 19:56, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Die Städtepartnerschaft mit Thônex und deren Enstehung/Geschichte wird übrigens ebenfalls auch aufgearbeitet. Da die Entwicklungen des 20. Jh. meist einen praktischen Bezug haben, sind sie eben an entsprechenden Stellen erwähnt. Besonders die jüngere Geschichte beruht auf Einzelaspekten (nicht zu vergessen Demografie). Natürlich wäre es daher möglich jetzt alles doppelt zu nennen (oder evtl. umzubauen). Im Falle der Künstler (v.a. Chabaud) wäre das eine Überlegung wert. Grüße --SuperZebra 20:27, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Dann solltest du dir vielleicht andere Stadt- und Ortsartikel, die ausgezeichnet worden sind, im Hinblick auf Geschichte anschauen. Es geht nicht darum alles andere z.B. Verwaltung, Bildung, Kultur im Geschichtsartikel wieder zu käuen. --Armin 20:32, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Schon klar, aber das sind eben die einzigen Dinge, die im letzten Jahrhundert eine Rolle gespielt haben und in irgendeiner Weise bekannt sind. Wie gesagt, zur jüngeren Geschichte zählt de facto unter anderem die Bevölkerungsentwicklung (ist aber eben unter Demografie eingeordnet). So ist das halt bei französischen Gemeinden. Dennoch habe ich viele Sachen gefunden. Darunter die beiden Filme, die hier gedreht wurden. Die müsste man auch unter Geschichte einordnen, wenn man auf einen langen Abschnitt kommen will. Soviel Spannendes ist in Graveson nicht passiert. Grüße --SuperZebra 21:15, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Ich kann mir nicht vorstellen, dass es zum 20. Jahrhundert keinerlei Informationen gibt und es "nichts spannendes passiert" ist, zum Mittelalter aber schon. Wie sah es denn in der Provence-Alpes-Côte d’Azur im 20. Jahrhundert aus? Im Ersten Weltkrieg, NS-Zeit, dann das ganze halbe Jahrhundert bis heute? Wenn die Gemeinde speziell an Infos nichts hergibt, dann doch die Region an sich?! --Armin 21:27, 23. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Naja, die Geschichte der Provence-Alpes-Côte d’Azur gehört nicht unbedingt in die Geschichte von Graveson. Wenn in den bisherigen Quellen nichts übers 20. Jahrhundert berichtet wird, wird dort wahrscheinlich auch nichts Bedeutendes passiert sein. Die Gemeindewebsite gibt jedenfalls nicht viel her. Ansonsten sind entsprechende Ereignisse wahrscheinlich eher in anderen Abschnitten untergebracht. Was die Herrscherliste anbetrifft: die war in einer früheren Version noch separat aufgelistet, wäre das so besser gewesen? --Sinuhe20 09:42, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Natürlich hat die Entwicklung im Départements Bouches-du-Rhône in der südfranzösischen Region Provence-Alpes-Côte d’Azur auch Einfluss auf den kleinen Ort Graveson. Wenn du über den Ort nichts mehr erfährst, dann doch über den nächstgrößeren Ort. Du musst halt schauen, was davon auch für Graveson Folgen hat. Wenn es größere Einschnitte im 20. Jh. gab, wirkten die sich auch auf Graveson aus(z.B. die Arbeitslosigkeit). Die Gemeinde bleibt doch von solchen Entwicklungen nicht unbeeinflusst. Und dabei geht es nicht darum die Geschichte des Departments auf die Geschichte Gravesons nun 1:1 zu übertragen. --Armin 11:47, 24. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Naja, auf jeden Fall wurde Rognonas am 15. August 1944 bombadiert. Ich suche mal nach Quellen für Graveson, aber das ist ja nichts, was man einfach so übernehmen könnte. Grüße --SuperZebra 13:32, 24. Nov. 2011 (CET)

text: Im August 1944 wurde die Provence von den Alliierten befreit. Über Graveson ist nichts genaueres bekannt. Da auch der Geschichtsteil der Gemeindewebsite nichts erwähnt, gehe ich erstmal davon aus, dass Graveson den Krieg gut überstanden hat. Ich suche aber weiter. Grüße --SuperZebra 13:38, 24. Nov. 2011 (CET)

text: Jetzt  Da sich einige Voten an der Geschichte des Ortsartikels gerieben haben - zu Recht, wie ich meine -, habe ich diesen stark überarbeitet. Allerdings ist die jüngste Geschichte noch zu knapp, aber damit könnte ich bei einem Lesenswerten leben. Möglicherweise können dies auch einige derjenigen, die einen Lesenswertstatus bisher ablehnend gegenübergestanden haben. Vielen Dank an den Verfasser. --Hans-Jürgen Hübner 12:31, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Noch eine Frage: Du schreibst „Der Deutsch-Französische Krieg führte zu einem Bevölkerungsrückgang auf 1570 Einwohner im Jahr 1881.“ Ist das eine Vermutung, oder hatte der Ort wirklich rund 10 % seiner Bevölkerung im Krieg eingebüßt? --Hans-Jürgen Hübner 12:54, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Jahr:Einwohnerzahl; 1866:1700; 1872:1659; 1876:1600; 1881:1570 cassini.ehess.fr Der Deutsch-Französische Krieg war meines Wissens nach 1870/71, 1872 gab es schon eine Volkszählung. Der Schwund der Landbevölkerung im 19. Jahrhundert wurde normalerweise ab den 1860er Jahren durch die Reblaus und andere wirtschaftliche Faktoren ausgelöst. Es gab bestimmt auch Orte in denen der Deutsch-Französische Krieg sich verheerend auswirkte, aber in der Gegend um Graveson? Behauptet das denn irgendeine Quelle?--Stanzilla 14:37, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Wie das mit der Einwohnerzahl da reingekommen ist, weiß ich auch nicht, das werde ich lieber wieder rausnehmen. Ich kann mich nur noch bei allen bedanken, die geholfen haben, konkret für die tolle Nacharbeit im Geschichtsteil. Eigentlich war ich immer davon ausgegangen, dass es kaum Bücher gibt, und wenn doch dass sie nichts nützen - das war ein Irrtum :). Danke und Grüße --SuperZebra 16:54, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Papierbücher werden heutzutage offenbar total unterschätzt. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:00, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Noch eine Frage in die Runde: "Bevölkerungsentwicklung" ist für mich mittlerweile eindeutig mehr "Geschichte" als "Demografie". Ist aber ein schwieriger Fall und ich bin da sehr unsicher :) Grüße --SuperZebra 17:07, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text:  Bevölkerungsentwicklung gehört in den Abschnitt Demografie. Vielleicht hilft dir das ja weiter -> Wikipedia:Formatvorlage Stadt --Armin 18:11, 25. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Es kommt ganz und gar darauf an, welche Aussage Du treffen willst. Überlege Dir beispielsweise, welche Aspekte für die Beschreibung einer Ortsbevölkerung wichtig sind (Einwohnerzahl, Gesellschaftsgruppen, Minderheiten, Bekenntnisgruppen usw.). Da ist die Gesamtzahl und deren Entwicklung natürlich nicht ohne Bedeutung. Andererseits kannst Du anhand der Bevölkerungsentwicklung einen Eindruck von der einstigen Größenordnung eines Ortes vermitteln oder historische Vorgänge damit untermauern oder sie in Beziehung setzen, Änderungen bei den Berufsgruppen darstellen, wie etwa die Abnahme von Beschäftigten in der Landwirtschaft usw.--Hans-Jürgen Hübner 08:03, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Schwierig, schwierig. Aber rein gefühlsmäßig denke ich, dass es bei Demografie doch vllt. besser aufgehoben ist. Grüße --SuperZebra 14:59, 26. Nov. 2011 (CET)

text: Ich bitte mal um die Auswertung, weil die Sache ja jetzt wohl eh gelaufen ist. An dieser Stelle möchte ich mich noch einmal herzlich bei allen Helfern bedanken. Grüße --SuperZebra 17:12, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Eine winzige inhaltliche Nachfrage: Im Abschnitt "Römische Herrschaft, Wüstung" ist von einer Burg die Rede. Ich denke mal, das hieß auf französisch bourg, also Siedlung!? Meines Wissens war La Roque jedenfalls keine Festung, dementsprechend werd ich's mal umformulieren. Grüße --SuperZebra 20:51, 26. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Ja, wahrscheinlich eine falsche Rückübersetzung. Was die Auswertung angeht, irgendwer wird das irgendwann schon machen, wir können ja nicht, sonst frag doch Benutzer:AF666, der weiss jedenfalls wie das geht.--Stanzilla 20:56, 26. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Auszeichnungskandidatur vom 15 - 29. November 2011 (Lesenswert) 

message: – GiftBot (Diskussion) 23:51, 13. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Der Begriff taucht im Text und auch in der Überschrift eines Abschnitts auf, ohne dass erläutert wird, was es mit dieser Nekropole auf sich hat. Die weitere Beschreibung dort dreht sich um Siedlungsreste, nicht aber um eine Totenstadt. Worauf lässt sich die Verwendung dieses Begriffes hier zurückführen, und wo ist das belegt? Pauls erster Enkel (Diskussion) 07:53, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Nekropole 

message: Unglaublich, dass ein Artikel einfach so zum "Artikel des Tages" gemacht wird, wo schon die ersten beiden Quellen, die ich sehe, komplett lächerlich sind: Die mittlerweile archivierten Seiten von holidaycheck.fr und weatherclimat<sic!>.com. Da wird irgendwas gegooglet und der erstbeste Müll den Google ausspuckt reicht bei Wikipedia als Quelle. holidaycheck.fr, ein werbeverseuchtes Französisch-deutsch-englisches Mischmach, das nur für die damals aktuelle Wettervorhersage eine Quelle angibt, nämlich den Norwegischen(!!) Rundfunk. Woher die anderen Daten kommen sollen, und auf welche Zeiträume sie sich beziehen sollen, bleibt völlig unklar. Ist aber auch nicht wichtig, denn für Wikipedia reicht das als Quelle offensichtlich allemal. --84.62.86.62 18:05, 4. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Lächerliche Quellen