Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Sperre von Benutzer:Hinkmar

message: : Anmerkungen zu Tobnu: Hier werden falsche Behauptungen aufgestellt, natürlich war Marsus ein Märtyrer, steht so in jedem Lexikon und im WP Artikel. Und einem Benuter "Besserwisserei verbunden mit Halbwissen und geringem Bemühen" zu bescheinigen ist ein klarer Verstoß gegen WP:KPA und sollte eigentlich auf VM gemeldet werden. Ebenso die Aussage " Ich finde inzwischen einen Großteil der Projektmitarbeiter (einschließlich Administratoren und anderer Funktionsträger) zum Kotzen". MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:41, 14. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nein. Der war kein Märtyrer. Steht so im WP-Artikel (den habe ich geschrieben) und in den Quellen. Zum Nachlesen am besten in Beuckers Buch zum Marsusschrein, S. 5: "Da der Kaiser der Legende nach mit dem Martyrium des hl. Peregrinus aber Christ geworden war, konnte Marsus das ersehnte Martyrium selbst nicht mehr erlangen und verdiente sich deshalb seinen himmlischen Lohn als Bekenner durch die Wirksamkeit seiner Werke..." Falls das nicht reicht: Der älteste überlieferte Text zum Heiligen ist im gleichen Buch im Anhang abgedruckt, der Titel lautet "Sermo in festivitate s. Marsi presbyteri et confessoris" - als auch Bekenner und nicht Märtyrer. Amen. -- Tobnu 03:35, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Übertrag von der Vorderseite 

message: Ein Fallbeteiligter hat gestern einen Schiedsrichter aufgefordert, sich für befangen zu erklären und hilfsweise einen Antrag auf Befangenheit gestellt.
Dem hat der Antragsteller beigepflichtet.
Heute hat ebenjener Schiedsrichter den Fall abgelehnt. 
In der Begründung erklärt er, sich nicht für befangen zu halten und sich am weiteren Verfahren nicht beteiligen zu wollen.
Wenige Stunden später schrieb er einen Beitrag im Abschnitt Diskussion auf der Fallseite.
Ich weiß nicht, wie hier zu verfahren ist. 
In der Gerichtsordnung Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Befangenheit ist von einer Äußerung des betreffenden Richters "so bald wie möglich" die Rede. 
Das wäre spätestens bei der nächsten Bearbeitung anzunehmen.
Bisher hat sich kein anderer Schiedsrichter zu der Frage geäußert und inwieweit die siebentägige Frist, die bis dahin bleibt, aufschiebende Wirkung hat, geht aus dem Regeltext für mich nicht eindeutig hervor. 
Ich würde es im Sinne eines geordneten Verfahrens für wünschenswert halten, in dieser Frage zügig Klarheit zu schaffen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 21:16, 15. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Verfahrensfrage zum Thema Befangenheit 

message: Beginn und tiefer Grund aller Probleme ist der Benutzer:Tobnu. Dieser erhebt einen Alleinvertretungsanspruch auf alle von ihm angelegten Artikel zur mittelalterlichen Kunst, ja eigentlich zu fast allen Artikeln auf diesem Gebiet. Was ihm nicht passt, wird revidiert. Und das hat er mit Benutzer Der Spion/Liuthar/Hinkmar von Anfang an getan und ihn regelrecht verfolgt (ähnliches versucht er mit mir, klappt aber nicht). Daher sollte man sich mal etwas mehr um diesen Benutzer kümmern, als um den Benuzter:Hinkmar. Ich bin für "entsperren". Gruß --Korrekturen (Diskussion) 21:19, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: das liegt daran, dass tobnu mehr ahnung hat. --snotty diskussnot 23:08, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Kann mir nicht vorstellen, das Tobnu Zeit darauf verschwendet, irgendwen zu verfolgen. (Hab vergessen mich anzumelden.)--Stanzilla (Diskussion) 23:58, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Das ist das Problem: Du kannst es dir nicht vorstellen. Schau dir aber bitte einmal seinen Beitragszähler an – da ist momentan nicht allzu viel Inhaltliches... Er sucht den Konflikt, er sucht einen Grund, andere, in seinen Augen schlechtere Nutzer zu diskreditieren. Er scheint auch nicht sonderlich viel von "interessierten Laien" zu halten; so viel darf ich aus unserer anfänglichen Mail-Korrespondenz verraten – danach wurde unser Verhältnis zweifelsohne (zunächst) besser. Hast du dir einmal die Frage gestellt, warum ihm ausgerechnet dann der "Geduldsfaden" mir gegenüber geplatzt ist und ich seine (vom ihm willkürlich gesetzte) Zweimonatsfrist überschritten habe, als er von Benutzer:Doc.Heintz dazu ermahnt wurde, seinen Umgangston gegenüber anderen Nutzern zu mäßigen? Hast du einmal nachgefragt, warum er so (die Bearbeitung hat nicht gerade wenig Zeit in Anspruch genommen), so und so auf meine Bearbeitungen und die anderer Nutzer reagiert hat. Das wären nämlich wirklich eindeutige Gründe für eine (zumindest kurzfristige) Sperre gewesen, da er damit klar und deutlich gegen WP:kpA und WP:WzeM verstoßen hat. Und da kann man Benutzer:Korrekturen nur recht geben. Warum regt das offensichtlich niemanden hier auf? Wieso werde ich beschuldigt, das Arbeitsklima zu verpesten, nur weil ich ein paar vorsichtige Anmerkungen nach monatelangem Stillstand auf der Domseite mache, um – wie umseitig klargestellt – hinterher nicht als nörglerischer Besserwisser dazustehen? Ist es nicht besser, im Vorhinein solche teils grundlegenden Dinge abzuklären, als wenn alles schon im besten Gange ist. Ich versteh hier langsam echt die Welt nicht mehr... Leute, geht doch bitte ein bisschen kritischer vor, was die Würdigung der Gesamtlage vor: Zu jedem Konflikt gehören mindestens zwei Personen. Das sollte zum Nachdenken anregen... Mehr weiß ich nicht zu sagen. Bin langsam mit dem Latein am Ende. Aber wenn das wirklich euer Wille ist, dann schmeißt mich eben raus. Dann soll es aber das Schiedsgericht im Namen der WP-Gemeinschaft entscheiden.--Hinkmar (Diskussion) 22:51, 16. Mär. 2015 (CET)

text: PS: @Korrekturen: Für den Fall, dass es das hier endgültig für mich war, würde es mich sehr freuen, wenn du beizeiten mein Werk fortsetzen könntest: Ich hatte ja schon mit dem Dagobert-Thron angefangen, werde ihn aber wahrscheinlich in Anbetracht der für mich aussichtslosen Lage nicht zu Ende bringen können. Danach war (mit demselben wunderbaren Band zur Karlsausstellung) ein Mini-Artikel – gleichsam zum Linkbläuen – zum sog. Siegelring Childerichs I. geplant gewesen. Ich hätte dir das auf die Disk. geschrieben, darf mich aber momentan ja nur hier äußern. Kollegialer, herzlicher Gruß--Hinkmar (Diskussion) 23:03, 16. Mär. 2015 (CET)

text: PPS: Optimal wäre es, du aktiviertest deine E-Mail-Funktion.--Hinkmar (Diskussion) 01:59, 17. Mär. 2015 (CET)

text: Das, lieber Korrekturen, sind so die Aussagen, mit denen du es dir immer wieder verdirbst. Nach bald 10 Jahren vorbildhafter Mitarbeit ist Tobnu über alle Zweifel erhaben. Seine Expertise ist bis in die Fachwelt anerkannt. Marcus Cyron Reden 00:50, 21. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Benutzer:Tobnu 

message: Übertrag von der Vorderseite:
Dem Benutzer Liuthar wurden im September 2014 erhebliche URVs bei Pala d’oro (Aachen), Proserpina-Sarkophag, Schatzkammer-Evangeliar, Aachener Domschatzkammer, Marienschrein vorgeworfen die alle als seine Plagiate enttarnt wurden und von Benutzer:tsor versteckt wurden. Am 1. März 2015 wurde von dem Nachfolgeaccount Hinkmar bemängelt, dass die Beschreibung fehlt [], womit wahrscheinlich sein eigenes Plagiat gemeint war. Außerdem hatte er Plagiate in seinem BNR eingestellt []. Ich sehe keinen Willen zur Besserung. LG --CaS2000 (Diskussion) 23:56, 15. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Veto: Die aufgeführten Versionen wurden nach Prüfung von einem einzigen Benutzer, nämlich – wer sonst? – Tsor gelöscht. Um den aus meiner Sicht ungerechtfertigten nach wie vor bestehenden URV-Vorwurf auszuräumen, habe ich – nach mehrfacher Anfrage (noch als Liuthar!) bei Tsor persönlich – um erneute allgemeine Überprüfung, diesmal möglichst unabhängig von Tsor gebeten, um eine objektive Einschätzung zu erhalten. Die auf meiner Benutzerseite hochgeladene Version von Pala d’oro (Aachen) war bereits unter Verwendung der mir von Tsor via Mail zugegangen Vergleichsversion nach bestem Wissen und Gewissen überarbeitet worden! (Zudem war mir – das bitte ich, mir zu glauben – nicht bewusst, dass die URV-Richtlinien auch im BNR gleichermaßen anzuwenden sind). Auch dieser Vorwurf ist insofern haltlos.--Hinkmar (Diskussion) 23:12, 16. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Übertrag