Diskussion:Corine Mauch

message: Nachdem nun auch die russische WP den Geburtsort bringt und die englische WP den Geburtsort durch Umstellung innerhalb des Artikels wiederholend bestätigt, hat die Plausibilität der Richtigkeit der Angabe ein grösseres Gewicht als das alberne Schreien nach Belegen. Hier sollte man das Prinzip umdrehen: Wer belegen kann, dass der Geburtsort, den tout le monde nennt, falsch ist, soll sich melden. Ansonsten wird das wohl richtig und zutreffend sein. -- Michael Kühntopf 01:15, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: [ ] du hast Ahnung vom wissenschaftl. Arbeiten? - Nur weil die Wikipedianer voneinander abschreiben, macht das noch lange nicht plausibel. --Micha 01:25, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich rede von Plausibilität, nicht von Wissenschaft. Bitte lesen. Michael Kühntopf 01:26, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Dann lies nochmals: Nur weil Wikipedianer voneinander abschreiben, steigt nicht die Plausibilität. --Micha 01:27, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Ich zweifle ebenfalls am Geburtort Boston. Wenn es tatsächlich Boston wäre, und damit bekannt wäre, dann würde sowas mindestens fünf Mal im Internet stehen. Google liefert aber nur irgendwelche Basketballmannschaften mit Corine Mauch in Verbindung. --dvdb 09:08, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Ich zweifle nicht mal dran, aber wenn die englische WP (von der die russische höchstwahrscheinlich abgeschrieben hat) keinen Beleg nennt, dann bin ich auch für Abwarten, bis dvdb eine Antwort hat. --Brian 09:36, 3. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Man muss eben auch aufpassen, was man mit Falschinformationen evtl. anrichtet. Bei Mike Shiva haben wir nach viel Recherche den wahren Namen (Michel Wehner) unzweifelhaft herausgefunden. Dank diesem Eintrag findet man nun den echten Namen auf vielen Websiten, obwohl Herr Wehner schon etliche Male versucht hat den echten Namen in der Wikipedia zu tilgen. - Das ist ein gutes Beispiel wie schnell etwas von der Wikipedia abgeschrieben und mulitpliziert wird und dann hier wieder von wo anders als vermeitliche Quelle von referenziert werden könnte. Man darf also nur die Dinge in die Wikipedia einarbeiten, die unzweifelhaft belegbar sind. Sonst streuen wir evtl. noch Falschangaben in die Welt hinaus. --Micha 02:01, 4. Apr. 2009 (CEST)

text: Ja, das ist auch unbestritten und belegbar. --Micha 01:58, 4. Apr. 2009 (CEST)

text: Aber irrelevant für den Artikel. --dvdb 19:15, 4. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Das würde ich so nun nicht unterschreiben. Welche Information für einen Leser wie wichtig sein kann, lässt sich von vornerein gar nicht beurteilen. Ich neige dazu möglichst viele Details in einen Artikel einzuarbeiten und möglichst nichts wegzulassen. Nur bei sehr umfangreichen Themen muss man manchmal Details beschneiden und sie gegebenenfalls in Unterartikel einarbeiten. --Micha 19:20, 4. Apr. 2009 (CEST)

text:  Ps. es geht ja hier nicht um eine politische, nationale Frage oder um eine Geschmackfrage. Wäre der Geburtsort bekannt gegeben, wird er selbstverständlich eingearbeitet. Ist er nicht bekannt gegeben, nützt alles Raten und Jammern über schweizerische Eigenheiten nichts. Dann haben wir die Information nicht zur Verfügung. Und weshalb wir diese nicht haben finde ich unnötig zu diskutieren. Bei einigen Artikeln von lebenden Personen fehlt sogar manchmal eine verlässliche Quelle des Geburtstagsdatum und das finde ich eigentlich einiges wichtiger als der Geburtsort. --Micha 19:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

text: Corine hat angewortet: 
<quote>Lieber Petar
geboren in Iowa-City (USA)
Bürgerrechte: Zürich und Teufenthal (AG)
Lieben Gruss - und danke für den Wiki-Eintrag!
Corine</quote> --dvdb 01:26, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: -) - Das ist ja fast Boston ... grins --Micha 01:27, 9. Apr. 2009 (CEST)

text: Vielen Dank für's seriöse Abklären. Es zeigt mal wieder, dass "Schnellschüsse" nicht viel taugen! --Brian 08:54, 9. Apr. 2009 (CEST)
replies: text:  Es zeigt auch, dass man kritisch bleiben und fragliche Details sauber recherchieren muss. Und es zeigt auch, dass man kritisch gegenüber Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia bleiben muss auch wenn sie schon lange dabei sind, da scheinbar einige hier nach wie vor sehr unseriös arbeiten. Lincolite hat den Geburtsort schlicht geraten, was er selber zugegeben hat: . Und schon wurde er hier und auf der russischen Seite von unkritischen Autoren übernommen . Sowas geht natürlich gar nicht. --Micha 14:10, 9. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Nochmals Geburtsort 

message: Corine Mauch ist ganz offensichtlich Schweizerin. Ist bekannt, ob sie immer noch Amerikanerin ist (Bürgerin der USA)? --ZRH 12:46, 5. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja Doppelbuergerin. Machtnetz von Corine Mauch: Miss Downtown in: Bilanz 13/11 vom 4. Juli 2011. --KurtR 10:19, 4. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Heute steht in der Presse, sie habe ihre US-Staatsbürgerschaft aufgegeben (und dabei Steuern gespart). --Centovalli (Diskussion) 11:39, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte inhaltliche Änderungen/Hinzufügungen immer mit Belege. Auch muss oftmals mehr im Artikel angepasst werden. Dies wurde von zwei Usern nachgeholt. Ausserdem steht im Tagi-Artikel nicht, dass es 2013 war. Mauch sagte, dass sie im November 2012 bei den US-Wahlen sich das ganze mit der Doppelbürgschaft überlegt hat. Kann also durchaus noch 2012 gewesen sein, meine unbestätigen Informationen sprechen eher von 2012. Darum habe ich es anders formuliert. Und mit "vor Kurzem" wird klar, dass sie sie nicht schon vor 10 Jahren abgegeben hatte. --KurtR (Diskussion) 15:31, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  "vor Kurzem" halte ich für eine schlechte Lösung. Klingt erstens journalistisch und nicht enzyklopädisch. Zweitens ist die Kürze Ansichtsache (und somit POV). Drittens ist "vor Kurzem" ja auch irgendwann überholt. Wenn man eine Unsicherheit beim Jahr hat, darf man diese auch direkt benennen, bsp. mit einer Formulierung "entweder 2012 oder 2013" oder "irgendwann in den Jahren 2012 und 2013". Somit ist auch für den Leser klar, dass man den exakten Zeitpunkt nicht kennt, aber einen Bereich angeben kann. Sollte der exakte Zeitpunkt irgendwann klar werden, kann man ihn dann nachtragen. Ich schlage eine solche Formulierung vor. --Micha 17:46, 18. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Die genauere Zeitangabe von Alpöhi find ich gut, "anfangs" scheint man kleinzuschreiben. --KurtR (Diskussion) 00:10, 19. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Nationalität? 

message: Der Onkel mütterlicherseits (also der Bruder der Mutter) ist der bekannte Wirtschaftssanierer und Autor Hans Widmer, der in Oberwil-Lieli lebt. --Sarita98 (Diskussion) 01:41, 8. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Hans Widmer 

message: Die durch die Stadt verursachte Barschliessung ist für die Biografie von Mauch m. E. nicht relevant. Ermittlungen gegen Mauch waren erfolglos. Daher entfernt. --KurtR (Diskussion) 17:58, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nicht die Barschliessung ist für die Biografie relevant, sondern, dass strafrechtlich gegen sie ermittelt wurde ist für ihr Wirken relevant. Ausserdem ist es für ihr Wirken relevant, wenn mehrere zehn Tausend Franken als Entschädigung bezahlt werden, die genau Summe aber gemein gehalten wird. Das zeigt einen Aspekt der Art und Weise ihres Wirkens. --RedRockRiver (Diskussion) 20:42, 19. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ermittlungen sind nicht speziell, wenn jemand Anzeige erstattet. Resultat: "Die Staatsanwaltschaft I hat alle Beteiligten eingehend befragt. Die Prüfung der Umstände im Zusammenhang mit dem Zustandekommen des Schreibens hat ergeben, dass den Beschuldigten keine strafrechtlich relevante Druckausübung nachgewiesen werden kann." Es gab also nicht mal eine Anklageerhebung. Für mich weiterhin irrelevant. Du kannst gerne WP:Dritte Meinung einholen. --KurtR (Diskussion) 22:07, 19. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Barschliessung