Diskussion:Klimagerechtigkeit

message: Weil wir grad dabei sind: "Wer hats erfunden?" -- ~ğħŵ ₫ 19:58, 29. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Mehr Inhalt 

message: Wie das? Zuvor wurde der Begriff "Kohlenstoff-Gerechtigkeit" vehement verteidigt und jetzt wird der Begriff einfach so kassiert. Gibt es jetzt keine "Kohlenstoff-Gerechtigkeit" mehr oder ist "Klimagerechtigkeit" das bessere Schlagwort? Im Übrigen: guckst du hier http://www.klimagerechtigkeit.de da wird "Klimagerechtigkeit" als religiöses Konzept evangelischer und katholischer Kirchen propagiert. Very amusing --T. Rus 21:38, 8. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Oh ja, die Kirchen. Sie und ihre Vorgänger erzählen und seit Jahrtausenden, dass man nicht töten solle. Sie treten ein für „Frieden, Gerechtigkeit und Bewahrung der Schöpfung“ (Konziliarer Prozess). Lassen wir einmal die Frage beiseite, wie weit sie dabei selber glaubwürdig sind: Sind die Ziele falsch, weil sie (auch) von religiösen Gruppen vertreten werden? --Simon-Martin 13:35, 9. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Genauso glaubwürdig, würd' ich sagen --T. Rus 18:10, 9. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Keine Kohlenstoff-Gerechtigkeit mehr? 

message: Auch wenn hier nur selten jemand derzeit vorbei schaut: Mein längerer Diskussionsbeitrag zum heute eingefügten Abschnitt Petersberger Klimadialog (einmal schreiben reicht). Der Rotlink soll dazu ermuntern, den Artikel zu schreiben! Ich verlinke auch mal zu meinem Ökobonus-Entwurf, falls sich jemand an der Hebung von Ökobonus in den Artikelraum beteiligen möchte.--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 04:23, 27. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Klimagerechtigkeit als Verhandlungsthema beim Weltklimavertrag 

message: Der Artikel ist noch stark vom beim Potsdam-Symposium 2007 bekannt gewordenen Begriff der Kohlenstoffgerechtigkeit geprägt. Ich würde den Artikel in der nächsten Zeit gerne ausbauen: Zur Frage der Klimagerechtigkeit gehört mehr zur gerechten Aufteilung von Anpassungslasten und Schäden, verschiedenen ethischen Prinzipien, die dabei herangezogen werden können. Das Problem intergenerationeller Gerechtigkeit taucht praktisch noch gar nicht im Artikel auf. Am Rande spielt auch prozessuale Gerechtigkeit oder die Verwendungs des Begriffs für "Bewegungen", die Formen von Klimagerechtigkeit fordern. Literatur, die ich u. a. noch heranziehen würde:
* 
* 
* 
* 
* 
--man (Diskussion) 16:57, 10. Aug. 2016 (CEST)
replies: text: Nur zu, den Ausbau finde ich gut! Andol (Diskussion) 17:31, 10. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  Weiterer Ausbau 

message: Hallo allerseits, im Abschnitt Hintergrund heißt es jetzt im 2. Absatz: Klimagerecht wäre es, wenn auf der Emissionsseite jedem Menschen ein Kohlenstoff-Budget in Höhe von ein bis zwei Tonnen Kohlendioxidäquivalent pro Jahr zustände. Das kann so pauschal nicht stehenbleiben. Zum einen ist die Aussage nicht durch die folgenden Quellen belegt (vielmehr dreht sich Quelle [12] eher um die Schwierigkeiten bei der Konkretisierung des Begriffs) und zum anderen ist das auch inhaltlich viel zu unklar. Sind es wirklich 1-2 Tonnen oder langfristig eher Null? Und wann überhaupt? Sofort oder bis 2030, 2050, 2070? Ich verstehe natürlich, was mit dem Satz gemeint sein soll, nämlich der Ansatz, dass jedem Menschen das gleiche CO2-Budget zustehen soll oder dies zumindest langfristig angestrebt wird und Unterschiede in den Emissionen irgendwie anders ausgeglichen werden müssen, z.B. finanziell. Bevor ich das jetzt einfach ändere, wollte ich gerne in die Runde fragen, ob es hierzu Formulierungsvorschläge gibt oder ob jemand vielleicht eine passende Quelle zur Hand hat, in der dieser Ansatz gut umrissen wird. VG --Onkel Tomm (Diskussion) 10:21, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo Tomm, wenn die Aussage nicht durch die Quellen gedeckt ist, dann sollte schon deshalb auf jeden Fall etwas geändert werden, danke für deine Aufmerksamkeit. Auch im Potsdam Memorandum findet sich nur das Prinzip gleicher pro-Kopf-Emissionsrechte, aber nicht die hier genannte konkrete Zahl. Der Artikel sollte nicht eine eigene spezielle Auffassung von oder eine bestimmte notwendige Bedingung für Klimagerechtigkeit vertreten. Mir ist an der Stelle schon unklar, ob es um eine intergenerationell gerechte Allokation des Emissionsbudgets geht, oder um die innerhalb einer Generation. Idealerweise sollten auch andere Gerechtigkeitskriterien als equity erörtert werden: In der Einleitung werden ja schon historische Emissionen erwähnt und die ungleiche Verteilung der Klimaschäden. Außerdem können z. B. unterschiedliche Leistungsfähigkeit, Verfügbarkeit von Technologien (auch für zukünftige Generationen), unterschiedliche Grundbedürfnisse und Lebensumstände oder Co-Benefits eine andere Verteilung begründen. Wie wäre es mit Kapitel 3.3.3 aus AR 5 WG III oder diesem Artikel (leider paywalled) als Grundlage für die Behandlung der distributiven Gerechtigkeit bei der Verteilung des Kohlenstoffbudgets? Das Prinzip langfristig gleicher pro-Kopf-Emissionen (etwa 1 t CO2 / Jahr bei 10 Mrd. Menschen ) wäre dann ein konkretes, einfaches Beispiel. --man (Diskussion) 21:03, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Ich denke auch, dass die Zahl rausgenommen werden sollte und der Absatz gemäß IPPC neu geschrieben werden sollte. Langfristig sind Netto-Nullemissionen nötig für eine Stabilisierung der Temperaturen. Vermutlich ist die Zahl ein Überbleibsel aus den Zeiten, in denen man das CO2-Budget bis 2050 übersetzte, wie z.B. hier beschrieben. Das ist heute nicht mehr aktuell und imho auch irreführend. Immerhin sind die hinter dieser Rechnung steckenden spezifischen Annahmen den meisten Menschen überhaupt nicht bekannt. Und pur kommuniziert vermittelt die Zahl einen völlig falschen Eindruck. Immerhin macht es einen gehörigen Unterschied ob die Menschheit von ca. 40 Mrd. Tonnen CO2-Emissionen auf 15 Mrd. Tonnen runter muss (2 Tonnen x 7,5 Mrd. Menschen) oder auf Netto-Null.  Andol (Diskussion) 22:28, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Hallo ihr beiden, vielen Dank für die Hinweise. Ich werde mir die Quellen mal ansehen und schauen, ob ich das umformulieren kann. Das kann aber etwas dauern, bin zur Zeit recht ausgelastet. LG --Onkel Tomm (Diskussion) 09:59, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ich finde den Absatz jetzt viel besser! Zwei Kleinigkeiten: Der Satz „Ohne deren Berücksichtigung wäre eine gleichmäßig Verteilung erforderlich.“ ist m.E. ohne Kontext nicht richtig zu verstehen; in der Quelle geht es da speziell um eine Erforderlichkeit, wenn man „streng“ egalitäre / prioritäre Positionen einnimmt. Du hast diese ja – was wahrscheinlich ganz sinnvoll ist – nicht ausdrücklich näher ausgeführt. Ich glaube am einfachsten wäre es, den Satz zu streichen. Zur Reduktion „um bis zu 95%“ fände ich es ganz sinnvoll, eine zeitliche Einordnung zu ergänzen. Gibt das die Quelle her? Viele Grüße, --man (Diskussion) 21:17, 11. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Den Satz habe ich raus genommen. Allerdings weiß ich auch nicht, wo hier die 95% herkommen. VG --Onkel Tomm (Diskussion) 13:00, 16. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Was wäre Klimagerechtigkeit? 

message: Für die einen hängt Klimaschutz mit Generationsgerechtigkeit zusammen, für andere ist Klimaschutz ohne Artenschutz nicht denkbar und wieder anderen ist es wichtig, dass die soziale Frage nicht vergessen wird, ...
Es gibt eine gewisse Tendenz, dass nichts mehr diskutiert werden kann ohne gleich alle anderen Themen gleichzeitig auf dem Tisch zu haben. Es wird auch nicht einfacher, wenn viele jede Prioritätensetzung kategorisch ablehnen.
--> Ich würde mir einen Kritik-Abschnitt in diesem Artikel wünschen. Leiter traut sich offenbar keine Publizist die Klimagerechtigkeit zu kritisiere - oder hat jemand etwas gefunden? --Albrecht62 (Diskussion) 12:54, 12. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Eigentlich hängt alles mit allem zusammen!