Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2015

message: Eure Meinung ist gefragt. VG -- Alinea (Diskussion) 11:12, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Umfragen/Bildzitat]] 

message: hallo, ist Barbara (Künstler) gemäß unserer Kunstrichtlinien und RKs als relevant einzuschätzen? ich sehe derzeit nichts. VG --Jbergner (Diskussion) 23:23, 2. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ist sehr präsent, mehr als manche Thieme/Becker-Karteileiche. Siehe auch Medienspiegel im Artikel: Leitmedien berichten über sie. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:29, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: + --Artmax (Diskussion) 10:55, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: ok, ist angekommen. danke für eure einschätzung. HG --Jbergner (Diskussion) 10:58, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  [[Barbara (Künstler)]] 

message: Hallo. Ein Durchsuchen von Nekrolog 1944 nach dem Wort "Maler" ergab folgende Liste:
:Piet Mondrian, Albert König, Bruno Héroux, Theodore Feucht, Max Jacob (Malerdichter), Hermann Baumeister (Maler), Ludwig Haase (Grafiker), Max Frey (Maler, 1874), Philipp Franck (Maler, 1860), Ilja Iwanowitsch Maschkow, Konrad Petrides, Carl Knauf, Moïse Bercovici-Erco, Leo von König, Franz Staudigl, Felix Schuchard, Kurt Losch, Alexander Demetrius Goltz, Malva Schalek, Fritz Stuckenberg, Rudolf Hesse, Stephanie Hollenstein, Alexander Eckener, Heinrich Knirr, Achille Laugé, Ker-Xavier Roussel, Vojtěch Preissig, Hans Nitzschke, Stanisław Żukowski, Erwin Puchinger, Arthur Segal, Hans Boresch, Lucien Pissarro, Max Rabes, István Farkas (Maler), Felix Nussbaum, Felka Platek, Hans Mertens, Leon Chwistek, Robert Engelhorn, Araki Jippo, Willy Bille, Aristide Maillol, Karl Weinmair, Hugo Grimm, Friedl Dicker-Brandeis, Voldemars Irbe, Hilma af Klint, Arturo Gordon, Milosz Kotarbinski, Julius von Ehren, Kurt Scheele, Karl Christian Peters, Erasmus von Jakimow, Ludwig Dettmann, Franz Hecker, Hermann Gehri (Maler), Lisa Kümmel, Franz Kulstrunk, Ernst H. Graeser, Adolf Hildenbrand, Wassily Kandinsky, Franz Wiegele (Maler), Otto Lange (Dresden), Lino Salini, Wolf von Beckerath, Karl Ludwig Prinz, Julie Wolfthorn, Johanna Dill-Malburg, Otto Berg (Kirchenmaler), Erich Borchert, Antoine Calbet, Henri Epstein, Richard Eschke, Paul Grandhomme, August Groh, Stanislaw Kamocki, Paul Klüber, Lucien Laurent-Gsell, Henri-Marcel Magne, Anna von Maydell, Hanns Oehme, Karl Rickelt, Wilhelm Scholkmann, Hugo Ungewitter, Georg Wichmann, Wladimir Dawidowitsch Baranow-Rossiné
Deren Werke dürften seit dem 1. Januar gemeinfrei sein. Da wäre es doch gut, wenn - soweit noch nicht geschehen - im Web nach Bildern von diesen Künstlern zur Verbesserung der Artikel gesucht wird. Wer kennt sich mit sowas gut aus und würde diese Artikel danach sichten?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:17, 14. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe bei einigen eine Art Verständnisproblem: Wenn jemand wie Hilmar af Klint erst am 21. Oktober 1944 gestorben ist, dann ist sie erst zu diesem Zeitpunkt 70 Jahre verblichen, nicht schon im Januar. --Emeritus (Diskussion) 12:46, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Gucksdu Regelschutzfrist: Man darf aber nicht einfach 70 Jahre zum Todestag addieren: Die Gemeinfreiheit beginnt mit dem 1. Januar des Jahres, das auf das 70. Todesjahr des Urhebers folgt (Beispiel: das Todesdatum eines Malers 15. Mai 1941 hat im Urheberrecht zur Folge, dass seine Werke ab 1. Januar 2012 gemeinfrei sind). Die Schutzfristen werden also immer erst vom 1. Januar desjenigen Jahres an gerechnet, das auf das maßgebliche Ereignis folgt: siehe § 69 UrhG (ehemals § 34 LUG, § 29 KUG), Art. 7 Abs. 5 RBÜ, Art. 8 EU-Schutzdauerrichtlinie. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:10, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Stimmt. Und ich ergänze noch den Futuristen Filippo Tommaso Marinetti zur obigen Liste. -- Alinea (Diskussion) 13:15, 15. Jan. 2015 (CET)
replies: text: (Und zu dem hatte ich mir schon :en:Zang Tumb Tumb herausgelegt :-)). --Emeritus (Diskussion) 13:57, 15. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Jahreswechsel 

message: Ich lege demnächst wahrscheinlich einen Artikel zu dem italienischen Streetartkünstler "Blu" an. Er ist bislang in der de-WP einmal rot verlinkt in der Liste von Graffiti- und Streetart-Künstlern als Blu (Graffitikünstler). In der en-WP hat er das Lemma Blu (artist). Das bringt mich zu der Frage: was ist in Eurem Bereich Usus, was wäre besser/passender: Lemma Blu (Graffitikünstler) oder einfach Blu (Künstler)? (Die Relevanzfrage stellt sich meines Erachtens nicht: siehe den en-Artikel und die dort verlinkten Artikel in weiteren Sprachversionen.) Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 12:46, 19. Jan. 2015 (CET)
replies: text: MMn kann man sich an den Kategorien von Banksy orientieren. Daher schlage ich als Klammerlemma (Graffiti-Künstler) vor. Eher mit Bindestrich, da die Kategorie so lautet. Ist aber bisher nicht einheitlich, wie ein Blick in die Kategorie zeigt. Gruß -- Alinea (Diskussion) 13:24, 19. Jan. 2015 (CET)

text: Hier macht eh jeder, wie er will, also mach, wie du willst. Irgendein Schlaumeier wird's schon verschieben, wenn er denkt, dass ein anderes Lemma besser ist. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:55, 19. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Lemmafrage 

message: Hallo zusammen, da ihr ja schon Kategorienunsinn diskutiert, hier noch ein Highlight: Vorlage:Navigationsleiste Gemälde von Gustave Courbet. Gibt wohl nich zwei weitere Leisten dieser Art. Löschen? Oder findet irgendjemand einen Nutzen? --Julius1990 Disk. Werbung 19:48, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Kategorie:Gemälde von ... in Grün, Mehrwert nur für den, der nicht gewohnt ist mit Kategorien zu arbeiten. --Rufus46 20:10, 25. Jan. 2015 (CET)
replies: text:  Nutzen? Keiner. Für die drei weiteren Artikel(chen) dürfte ein siehe auch ausreichen. --Fixlink (Diskussion) 23:37, 2. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Navigationsleisten 

message: Ist bei Crveni fićo der Begriff "Installation" korrekt, oder wäre es besser, einfach "Denkmal" zu schreiben? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 10:34, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Na ja, die Grenzen sind - wie so oft in der Bildenden Kunst - fließend. Es ist sowohl Installation als auch Denkmal, ich würde aber eher "Denkmal" schreiben, weil der künstlerische Impuls nicht wahnsinnig groß ist, d. h. hier wird nur ein reales Ereignis leicht überhöht dargestellt. Das ist aber letztlich eine Ermessens- und Geschmacksfrage... --Kurator71 (D) 10:40, 8. Feb. 2015 (CET)

text: Dankenswerterweise gibt es ja auch ein Bild der mehrsprachigen Tafel beim Objekt. Und in allen sichtbaren Sprachen ist darin nur von Installation die Rede, obwohl das Objekt gemäß seiner Beschreibung durchaus eher Denkmalcharakter hat. Ich würde mich an die Originalbeschreibung halten und das Objekt daher auch als Installation bezeichnen. Irgendwas hat man sich dabei sicher gedacht, als man bewusst nicht Denkmal schrieb. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:11, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: OK, danke, ich ändere selbst erstmal nichts. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 18:43, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Installation oder Denkmal? 

message: Hallo Ihr, 
könnt ihr mal bitte einen Blick auf den folgenden Verschiebewunsch werfen? 
*Diskussion:Lille Métropole Museum für Moderne Kunst, Zeitgenössische Kunst und Art Brut#Verschiebewunsch bzw. 
*Wikipedia:Verschiebewünsche/Archiv-2015-1#2015-02-07 – Lille Métropole Museum für Moderne Kunst, Zeitgenössische Kunst und Art Brut → Lille Métropole, musée d’art moderne, d’art contemporain et d’art brut
Danke, PigeonIP (Diskussion) 11:55, 9. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Verschiebewunsch LaM 

message: Da ich nicht lange die Archive und Konventionen durcfrsten mag, sei mir die direkte, schnelle Frage erlaubt: Titel von Bildern per allgemeiner WP-Regel als Titel kursiv oder als Zitate „in Anführungszeichen“? TIA (aka: Danke im voraus) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:32, 15. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Kursiv. --Julius1990 Disk. Werbung 01:27, 16. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Schnelle Frage 

message: Kann jemand von Euch hier helfen? --78.42.147.102 23:09, 8. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Auskunft 

message: Hallo, ich finde bei den Lemmata Ulmer Schule (Kunstgeschichte) und Ferraneser Schule (Kunstgeschichte) den Klammerzusatz nicht ganz passend. Es sieht so aus, als wären das Schulen der Kunstgeschichte als Wissenschaft so wie etwa Wiener Schule der Kunstgeschichte. Es handelt sich aber um (im weiteren Sinne) Künstlergruppen. Bei der Ferraneser Schule könnte man z.B. Ferraneser Schule (Malerei) wählen, bei der Ulmer Schule sind es ja Maler und Bildhauer, also wäre vielleicht Ulmer Schule (Bildende Kunst) denkbar. -- Jesi (Diskussion) 14:24, 26. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Das würde ich befürworten. Bei Ulm wäre auch (Spätgotik) denkbar, um sie von der Ulmer Schule für Architektur und Gestaltung - ein Begriff der in der Literatur sehr häufig verwendet wird - deutlich abzugrenzen, die auch mit Bildender Kunst (Max Bill] zu tun hatte. Allerdings die Frage: ist bei Ferrara überhaupt ein Klammerzusatz notwendig? --Artmax (Diskussion) 11:25, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich denke auch, bei Ferraneser Schule kann man auf den Klammerzusatz ganz verzichten. Bei Ulmer Schule würde ich auch eher zum Klammerzusatz "Spätgotik" tendfieren, um die klar von der HfG abzugrenzen. Man könnte auch Künstlergruppe als Klammerzusatz nehmen, wobei ich mir nicht sicher bin, ob ich die Ulmer Schule als klassiche Künstlergruppe sehe. --Kurator71 (D) 11:57, 27. Apr. 2015 (CEST)
replies: text:  Dass Ferraneser Schule ohne Zusatz möglich ist, war mir gar nicht aufgefallen. Da diesbezüglich offenbar Einigkeit besteht, habe ich es mal verschoben. -- Jesi (Diskussion) 14:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

text: bezüglich der klammerzusätze möchte ich kurz etwas einwerfen. Diese dienen nicht zur weiteren Erläuterung des Lemmas, sondern eben zur Unterscheidbarkeit. Wenn man sich also bei der Ulmer Schule für "Spätgotik" entscheiden würde müßte der andere Artikel einen passenden klammerzusätze erhalten wie etwa "Renaissance", "Moderne" oder "Frühgotik". Wenn sowas nicht passt, ist man lemmamäßig auf dem Holzweg. "Bildende Kunst" ginge da schon eher. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:27, 28. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Da die geschichtliche Behandlung der Architektur und Gestaltung häufig durch die Disziplin "Kunstgeschichte" erfolgt, ist hier die Verwechslungsgefahr zum HfG-Umfeld doch sehr groß, also die gewollte Unterscheidbarkeit nicht erreicht. Insbesondere, da der Begriff "Ulmer Schule" in der Designtheorie ein feststehender Begriff (für die Denk- und Wirkungsweise der HfG) ist. Auch "(Künstlergruppe)" würde diese Unterscheidbarkeit nicht garantieren. Ich plädiere daher für einen Klammerzusatz, der die historische oder epochale Zuordnung unterstützt. Wenn der Artikel stimmt (bin in jenen Epochen nicht sattelfest) würde "(Spätgotik)" doch treffend sein.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:54, 7. Mai 2015 (CEST)

text: Da die Verschiebung als richtig angesehen wird, habe ich jetzt auf Ulmer Schule (Spätgotik) verschoben. Zu Radschläger: Andere Artikel müssten nicht solche Zusätze wie von dir genannt erhalten. Der Zusatz soll auch nicht weiter charakterisieren, sondern die BKL-Einträge in Ulmer Schule besser unterscheiden. Und da wäre "Bildende Kunst" nicht geeignet, da ja die Hochschule für Gestaltung Ulm auch der Bildenden Kunst zugerechnet werden kann. So gäbe es evtl. Identifikationsprobleme. -- Jesi (Diskussion) 19:32, 13. Mai 2015 (CEST)
replies: text: das ist Unsinn, es ist wie von mir beschrieben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:15, 13. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Klammerzusatz (Kunstgeschichte) 

message: Moin, kann hier jemand helfen, die Redundanz aufzulösen? Danke! XenonX3 – (☎) 13:39, 26. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Redundanz/Juni 2015#Ausdrucksmalerei - Ausdrucksmalen]] 

message: Könntet ihr den Artikel bitte auf Relevanz prüfen? Der Ersteller vertritt offenbar eine Galerie namens Supper. Der Account müsste entsprechend verifiziert werden. Ein neuer Artikel ist bereits in Arbeit. Das riecht nach Eigennutz. Gruß --80.187.108.207 15:06, 23. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Die angeführten Ausstellungsbeteiligungen sind seriös (Marburg) bis hochrangig (Biennale). Die Auszeichnungen Mittelmaß. Alles in Allem: Unteres Drittel der Relevanzskala, also drinlassen. --Alfred Löhr (Diskussion) 22:41, 25. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Quatsch, mit der Beteiligung bei der Biennale sind die RK für zeitgenössische Künstler vollumfänglich erfüllt! --Kurator71 (D) 09:56, 26. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Hab ich etwa dagegen argumentiert ? Und pöbel mich bitte nicht an. --Alfred Löhr (Diskussion) 18:32, 27. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab Dich nicht angepöbelt, sorry, wenn das so rüberkam. Die Künstlerin erfüllt die RK vollumfänglich in mehren Punkten, das gibt es nichts zu deuten. Die Behauptung, die Dame sei im "unteren Drittel der Relevanzskala" (was auch immer das sein mag) ist schlichtweg unsinnig und suggeriert Falsches. --Kurator71 (D) 09:38, 28. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Monika Thiele]] 

message: Dort : https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Martin_Anger empfiehlt Benutzerin:Elya (Vielen Dank   ) sich hier zu erkundigen. Es ist ein typisches Beispiel für die Relevanz-Lösch-Problematik. Ich glaube, daß sehr viele „eine Art Mitleid“ empfinden und dem Künstler trotz der erzwungenen Kürze ein „relevantes Leben“ gönnen. Meiner Meinung nach würde ein Artikel nicht stören, habe aber keine Lust einen zu produzieren und sich dann mit den Geistern, die stets verneinen rumzuschlagen. --  Palitzsch250  15:31, 8. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Martin Anger 

message: Hallo, ich habe mir gerade den Artikel zum Symbolismus durchgelesen und dabei ist mir aufgefallen, dass die meisten Links unter dem Abschnitt Werke falsch verlinkt sind: "April", "Dornröschen" leiten direkt zu den betreffenden Monats-, Märchen-Artikeln, während "Pan" und "Pandora" auf BKS verweisen, auf denen die jeweiligen Gemälde nicht stehen (zu den Gemälden gibt es auch keine Artikel). Munchs "Madonna" verlinkt zum Marienbildnis - wobei das ja auch stimm(en kann) - es ist zumindest umstritten, wenn ich es richtig verstanden habe.
"Der Mönch" ist ein Roman; "Die Wahrsagerin" ein Gemälde von de la Tour und "Der Dämon" eine Oper.
Ich habe diese falschen Verlinkungen jetzt nicht korrigiert, weil ich dazu 2 Fragen habe: Vor diesen Verlinkungen (sie wurden 2013 eingesetzt) waren die jeweiligen Gemälde-Titel, zu denen es keine Artikel gab, kursiv gesetzt. Danach wurden alle Namen verlinkt, so dass es auch viele Rotlinks gibt. Ist es gewollt, dass zu jedem Werk automatisch auch ein Rotlink (als Artikelwunsch) gesetzt wird, damit es direkt einen Link gibt, falls der Artikel irgendwann einmal geschrieben wird? Und in den Fällen Pan, April, Pandora, Dornröschen: eigentlich ist der Sinn der Verlinkungen (so verstehe ich es jedenfalls), dass entsprechende Artikel zu einem Gemälde angezeigt werden (?) - als Leser würde ich das wahrscheinlich erwarten. Zumindest zur Madonna und den Werken von M.A. Wrubel gibt es wohl Bilder auf Wikicommons - verlinkt man dann in einem Werksabschnitt direkt dorthin? Gruß, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 16:01, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Symbolismus (Bildende Kunst)|Symbolismus]] 

message: Falls jemand über hinreichend Zeit & Ansporn & die (vorhandene) Literatur verfügt: dieses Artikel-Desaster (diff) bedarf der Retusche Korrektur; irgendwann wird dieser kunstgeschichtliche Meilenstein mit Sicherheit wieder entdeckt werden. Der Artikel enthält zahlreiche Fehler, ist belegefreie persönliche Interpretation und sollte - psst - eher diskret, heißt: ohne Bausteine- und LD-Aufsehen, instandgesetzt werden. --Felistoria (Diskussion) 23:53, 17. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: P.S.: ich war nun doch schon mal mit dem Skalpell dran . ich habe deshalb in meinem ersten Beitrag den Link präzisiert. Das Skelett  kann nun gefüttert werden. --Felistoria (Diskussion) 00:22, 18. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Desaster... 

message: Auch 2015 sucht das Wallraf-Richartz-Museum & Fondation Corboud in Köln wieder einen "Bufdi": http://www.stadt-koeln.de/politik-und-verwaltung/presse/bundesfreiwilligendienst-im-museum-1 — — Raymond Disk. 11:33, 20. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Bundesfreiwilligendienst im Museum Wallraf  

message: Vielleicht kann mir jemand helfen, den Fall Karl Waldmann hinsichtlich der Kunst richtig zu kategorisiieren und als neuen Artikel einzutragen. Gruß --Freimut Bahlo (Diskussion) 16:25, 27. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Fall Karl Waldmann]] 

message: Moin zusammen. Bin ich hier richtig? Wir bräuchten weitere Meinungen auf Diskussion:Reiner Maria Matysik MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:43, 28. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Reiner Maria Matysik]] 

message: Hallo, zusammen, es gibt da Uneinigkeit über das korrekte Lemma. Vgl. Diskussion:Toleranz durch Dialog. Vielleicht könnte eine fachliche Einschätzung weiterhelfen. Vielen Dank schon mal! Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:10, 22. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: OK, müsste erledigt sein. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:21, 24. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Toleranz durch Dialog]] (erl.)

message: Ich gestehe, ich scheue mich einen LA zu stellen, aber die Person scheint doch weit unterhalb der RKs für bildende Künstler zu liegen? Oder reicht ein Eintrag in das Allgemeine Künstlerlexikon von 2009 formal aus?--Designtheoretiker (Diskussion) 15:47, 18. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: da niemand antwortet setze ich das auf erl.. Schade, ich hätte gerne für zukünftige Artikel ein Hinweis von profunden Kennern der RKs.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:40, 24. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: zur Info: LA am 25. Sep. 2015 von Artmax gestellt.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:08, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Günther Grauel]] relevant??? (erl.) 

message: Wo finde ich im Internet: H.P. Alvermann; Winfred Gaul: QUIBB-Manifest und Fragebogen. 30.1.1963, Düsseldorf?
Im Lemma Winfred Gaul wird es als Quelle aus 2. Hand zitiert. --FelMol (Diskussion) 23:13, 11. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Analog in: Rolf-Günter Dienst: Pop-Art: Eine kritische Information, Limes Verlag, Wiesbaden, 1965, S. 137 ff. Zum Beispiel bei  ZVABV für 5,- EUR. --Artmax (Diskussion) 10:07, 12. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke. Jetzt auch gefunden in: Winfred Gaul Picasso und die Beatles. Verlag bei Quensen 1987, S. 123. --FelMol (Diskussion) 11:05, 12. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  QUIBB-Manifest / QUIBB-Kunst 

message: Hallo, bin über RC auf Benutzer:Elli Herzog/Art maritim gestoßen - habe aber von der Kunst keine Ahnung und vom Thema selbst noch weniger. Könnte sich das ein interessierter Mensch bitte anschauen? Ich habe versucht, der Erstellerin Benutzer_Diskussion:Elli_Herzog so weit als mir möglich, ein paar Hinweise zu geben. Ihr größtes Problem scheint mir zu sein, daß sie keine Ahnung von Wikipedia hat... --PCP (Disk) 22:29, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Ich glaube, bereits der erste Satz widerspricht sich selber: Die einzige, regelmäßige Sonderausstellung--Designtheoretiker (Diskussion) 22:49, 23. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Da lässt sich sicher was draus machen. Die genannten Maler sind nicht ganz irrelevant, die Ausstellung als solche aufgrund des Seriencharakters mit bekannteren Malern sicher auch nicht zweifellos irrelevant. Einen kleinen Querschnitt zur Rezeption der Ausstellung in überregionaler Presse liefert Google. Man müsste freilich etwas wikifizieren und die Autorin auch zur Nennung ihrer Quellen anregen, dann wird da bald ein brauchbarer Artikel draus.  -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:41, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Kann sich mal jemand dies hier anschauen 

message: Ich wäre froh wenn sich jemand mit mehr Kunstkenntnissen als ich sie habe diesen Artikel einmal anschaut. Anscheinend schreibt hier vor allem der Künstler selbst über sich, ich habe mal die gröbste Überhöhung der eigenen Bedeutung entfernt, aber die Relevanzfrage stellt sich wohl auch.--Nico b. (Diskussion) 14:46, 24. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  [[Olaf Rahardt]] 

message: Reicht der dritte Platz des Deutschen Karikaturenpreis nach unseren Relevanzkriterien für Künstler für die enzyklopädische Relevanz?--Designtheoretiker (Diskussion) 11:26, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hab noch ein wenig ergänzt. Drei veröffentlichte Cartoon-Bücher sowie Veröffentlichungen im Stern und Spiegel und der dritte Platz reichen m.E. aus. VG -- Alinea (Diskussion) 12:05, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: danke fürs Ausbauen: Veröffentlichungen aber nicht im Stern und Spiegel, sondern auf stern.de und spiegel.de. Ich kenn' mich mit der Relevanz der Preise nicht aus.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:14, 7. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Jo, im Artikel steht stern.de und spiegel.de. Der Karikaturenpreis hat einen eigenen Artikel und der hinzugefügte Cartoonpreis ist gesponsert von der Frankfurter Buchmesse und vom Carlsen Verlag. VG -- Alinea (Diskussion) 14:22, 7. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Dorthe Landschulz]] 

message: Hallo zusammen, ich bin bei Commons auf die 
Kategorie Nascendo Morimur (geboren, um zu sterben) gestoßen, ist offensichtlich eine spezielle Variante des Memento mori. Bei de:wp taucht der Begriff aber nirgends auf. Auch Tante Google liefert wenig, einzelne Gemälde, die diesen Namen tragen. Weiß jemand von euch, ob dieser Begriff im Deutschen gebräuchlich ist, oder ob das eventuell anders bezeichnet wird. Ursprünglich ging es mir um dieses Gemälde, vielleicht weiß ja jemand von euch, wer es gemalt hat. Grüße aus der Kurpfalz von -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  07:26, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Soweit ich sehe, gibt es keine Übersetzung die sich im Deutschen zu einem festen Begriff verdichtet hätte. Wenn man in Google Books nachsieht, findet man zahlreiche Belege in der gelehrten Literatur jener Epochen, in denen eben alle Leser solcher Bücher noch Latein konnten. Das Gemälde scheint frühestens aus den Jahrzehnten um oder nach 1600 zu stammen, vielleicht flämisch oder niederländisch, Maler muss ja nicht namentlich genannt sein. Kein Standort bekannt ? --Alfred Löhr (Diskussion) 19:04, 20. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Leider nur auf Tumblr und Pinterest zu finden  ; müßte demnach Luigi Miradori: Cupidon endormi (um 1652, Museo Civico Ala Ponzone, Cremona) sein. Auch in diesem Zusammenhang interessant: Mundo Oscuro - Post Mortem. Grüße, --Thot 1 09:00, 21. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Genau das ist es, einen herzlichen Dank an euch beide. Mit dem Titel kann ich mich auf die Suche nach einer halbwegs tauglichen digitalen Version für Commons machen, die ich dann hier in einem Artikel verarbeiten kann. Der Begriff ist also bei uns nicht gebräuchlich, vielleicht eher bei italienischen Kunsthistorikern. Es gibt ein Gemälde von Maarten van Heemskerck, welches so betitelt ist, das Motiv ist aber deutlich älter. Ich wüßte auch nicht, wie das bei Commons mit Begriffsetablierung gehandhabt wird. Auf jeden Fall gibt es eine Gruppe von Kunstwerken, die die Kombination Putto und Totenschädel aufweisen, auch dreidimensionales, zwei teilweise deckungsgleiche Sammlungen hier und hier. Auf der Miradori-Seite unserer italienischen Kollegen ist ein Link zu einer ausführlichen Bio, leider auch auf italienisch, da bin ich nicht sonderlich fit drin. Anhand der englischen Seite könnte ich aber einen Basisartikel schreiben, der dann ggf. ergänzt werden könnte. Herzliche Grüße und ein schönes Wochenende wünscht -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  12:19, 21. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Nascendo Morimur 

message: Zur Information: Die o,g. Kategorie ist im Rahmen des Wartungsprojektes Künstler nach Staat überarbeiten inzwischen erledigt. Offen ist jetzt noch :Kategorie:Deutscher Maler mit aktuell etwas über 3800 Einträgen. Primär geht es um das Nachtragen von Staatsangehörigkeitskategorien bei Künstlern. Dann verschwände auch die :Kategorie:Deutscher Künstler, aufgelöst in :Kategorie:Künstler (Deutschland) und :Kategorie:Künstler (DDR). Die Abarbeitenden gehen offensichtlich mit 2 Vorgehensweisen vor:
:a) via HotCat - raus/rein
:b) gründliche Überprüfung des Artikels, mit ergänzenden Kategorien, zusätzlichen Quellen und ggf. Artikelausbau. Ein Großteil der Künstlerartikel ist ja bereits älteren Datums, sodass sich immer eine Aktualisierung anbietet (so mach ich das, obwohl zeitaufwändiger).
::dazu ist noch anzumerken: c) durch das Fehler der Staatsangehörigkeit wurde insbesondere auf DDR-Bürgerschaften keine Rücksicht genommen: Hier gibt es möglicherweise Proteste beim Nachtragen von :Kategorie:DDR-Bürger zusätzlich zu :Kategorie:Deutscher. "DDR-Bürger" hat hier m.E. jedoch nichts mit einer befürchteten "Ghettoisierung" von ehemaligen DDR-Künstlern zu tun, es ist keine Kunstkategorie, ermöglicht aber später sinnvolle Kombinationssuchen.
--Kunstwurstzipferl (Diskussion) 14:59, 22. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Service: [[:Kategorie:Deutscher Grafiker]] entleert 

message: Ich bin zwar der Meinung, dass Michel Wagner lexikalische Relevanz hat, aber beim Thema Bildende Kunst bin ich ein Novize. Wenn ja, füge ich noch Quellen hinzu, wenn nein führe ich den Artikel einer anderen Verwendung zu. Dankeschön! --MatthiasSuess (Diskussion) 14:29, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Warum fragst Du? Der Artikel ist doch schon da und wenn er in „Hans Vollmer (Hrsg.): Allgemeines Lexikon der bildenden Künstler des XX. Jahrhunderts, Band 5, S. 66, Leipzig 1961” ist, ist er auch für Wikipedia relevant. Bilder in Deinem Besitz kannst Du zwar abfotografieren, aber nicht veröffentlichen. Die Bildrechte verbleiben beim Künstler, bzw. den Erben. Mit Bildern in Deinem Besitz, darfst Du nur drei Dinge tun: 1. ausstellen, 2. verkaufen, 3. vernichten. Wahrscheinlich meinst Du aber den Maler Michael Wagner (*1986). Hat's da nicht noch etwas Zeit, der hat gerade die HfbK Dresden hinter sich.  Oder meinst Du den Keramikmaler Michael Wagner (* 1978)?. --Artmax (Diskussion) 15:00, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Hallo Artmax, ich habe vorhin den verlinkten Artikel über Wagner (*1893) erstellt. Wenn der Lexi-Eintrag genügt, ist meine Frage zur Relevanz hinreichend beantwortet. Ich hatte auch an Bilder von genau diesen Wagner gemeint. Schade, dann gibt es eben keine Bebilderung des Artikels. Dankeschön für Deine Antworten! --MatthiasSuess (Diskussion) 16:13, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Quetsch: Die „Werke in öffentlichen Sammlungen” müsstest Du noch präzisieren, sonst ist das kein enzyklopädischer Mehrwert. Also: Titel, Jahr, Höhe x Breite, Technik, Invertar-Nummer. Hinweis: WP:FBIO. Danke. --Artmax (Diskussion) 16:34, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Schau Dir die Diskussion weiter oben an. Es gibt Bildboxen, in der Du ein Bild des Künstlers aus vernünftiger Quelle aus dem Netz verlinken kannst. Nachteil: Manche Links werden auch defekt und müssen dann erneuert werden. -- Alinea (Diskussion) 16:29, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  [[Michel Wagner]] 

message: - entspricht die beliebige Aufzählung von Auktionsergebnissen den Gepflogenheiten des Portals bei Personenartikeln zu Künstlern? Ich halte das für eher fragwürdig, deshalb die Bitte an das Portal, das mal anzusehen. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:39, 23. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  William Turner 

message: Liebe Kolleginnen und Kollegen,
durch den Botlauf für fehlerhafte Links haben sich weitere Schwierigkeiten nach unserer Diskussion 2014 ergeben, ich habe sie in meinem Beitrag von heute verlinkt. Anlass war der Bericht des Bots in Diskussion:Alberto Giacometti. Vielleicht mögt Ihr von Euren neueren Erfahrungen berichten und schauen, was die Experten beitragen. VG -- Alinea (Diskussion) 20:31, 3. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hallo , dieser Link (der bei Giacometti angegeben ist) funktioniert bei mir einwandfrei: http://www.kunstaspekte.de/alberto-giacometti/ : die Seite ist "horizontal" angelegt und erschließt sich beim Anklicken der "Knöpfe" unten. Ebenso z. B. bei: http://www.kunstaspekte.de/paul-klee/ --Felistoria (Diskussion) 17:01, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Funktioniert bei mir nicht, derselbe Zustand wie 2014. Nur mit IE ist der Link normal lesbar, mit Firefox nicht. Die Experten haben wohl keine Lust, sich durch die damalige Diskussion durchzuwühlen, um Tipps zu geben, welche persönliche Einstellung des Computers möglicherweise daran schuld sein könnte ;-) Btw, der Botbeitrag zu Kunstaspekte in Diskussion:Alberto Giacometti ist mittlerweise gelöscht. VG -- Alinea (Diskussion) 17:13, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ich lasse auch von Mozilla Firefox anzeigen und bei mir funktoniert's. --Felistoria (Diskussion) 17:17, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Tja, dieselbe Chose wie 2014, bei manchen funktionierts, bei manchen nicht. -- Alinea (Diskussion) 17:21, 7. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Ich habe den Leuten mehrfach die Probleme mitgeteilt. Sie scheinen aus der "neuen" Seitenarchitektur nicht herauszukönnen. Diese ist einfach Mist. --Arnis (Diskussion) 19:46, 7. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Kunstaspekte II 

message: Reichen Euch , ,  schon als Relevanznachweis? Ich bin im Bereich eurer RK nicht so firm und kann schlecht beurteilen, ob diese Ausstellungen und der Auftrag des Schloss Gottorf schon überörtlich genug sind. In eure Fachbücher habe ich leider keinen Einblick --CeGe Diskussion 14:44, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Beim Hinübergehen über diese Seite ist mir noch die Anfrage oben #Kann sich mal jemand dies hier anschauen aufgefallen. Bodendieck war dort allerdings nur neun Mal vertreten... --CeGe Diskussion 15:34, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Es ist ja reichlich los hier. Kann mir vielleicht jemand en passant weiterhelfen? --CeGe Diskussion 10:00, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Am besten liest Du Dir die Relevanzkriterien BK durch. Vielleicht reicht diese Gruppenausstellung in Gottorf. Den oben verlinkten "Baumkünstler 2015" in Gottorf habe ich aktualisiert nicht gefunden im Netz. -- Alinea (Diskussion) 10:23, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich habe die RK gelesen-sie sind mir zu speziell und deswegen habe ich mich an euch gewendet, weil ich davon ausgehe, daß ihr damit mehr anfangen könnt. Besonders eben auch ob die genannten Gruppenausstellungen diesen dort formuölierten Ansprüchen ausreichen. Das ist für einen Nichtfachmann nämlich schwer nachvollziehbar. Eben genau die konkrete Bewertung, ob die genannten in den Links genannten Ausstellungen reichen hätte ich eben gerne von Euch. WP:Relevanzcheck wird das nämlich auch kaum wissen. Eine telefonische Nachfrage in Gottorf hat soeben ergeben, daß Bodendieck tatsächlich 2015 Baumkünstler ist-ein Preis gestiftet vom ehemaligen Museumsdirektor Heinz Spielmann, verliehn auf dem 38. Internationaler Museumstag i.V.m. 16. Gottorfer Landmarkt --CeGe Diskussion 10:43, 19. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Natürlich weiß auch der Relevanzcheck das, auch dort sitzen Fachleute. Aber wo Du schon mal da bist: Ich würde auch sagen, diese Gruppenausstellung in Schloss Gottorf reicht in Verbindung mit den vielen Illustrationen in der FAZ aus. Mein Freund Heinz Spielmann hat ein gutes Auge. Fange hier: Benutzer:CeGe/Bodendieck schon mal an. Wenn Du magst, berate ich Dich.  --Artmax (Diskussion) 10:51, 19. Nov. 2015 (CET)

text: Danke. Ich hätte eh dort angefangen-wie immer ;-) Und es wird seine Zeit brauchen. Ich komm dann auf dich zu (dann brauchst du das nicht dauernd auf Breo haben). --CeGe Diskussion 10:53, 19. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Hinnerk Bodendieck 

message: Bei der Bearbeitung des Lemmas Wols ist mir aufgefallen, dass in der engl. WP Fotos und Bilder umstandslos eingesetzt wurden. Sind uns in der dt. WP völlig die Hände gebunden, dies ebenso zu handhaben? Sind alle Fotos und Bilder von Wols urheberrechtl. geschützt? Bleibt uns nur der Ausweg mit (leeren) Kästen und Link?  --FelMol (Diskussion) 13:21, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, so ist es leider. Die :en hat Fair Use als Möglichkeit, was in DACH nicht gegeben ist. Es sei denn, die Erben haben Bilder zur kostenlosen inc. kommerzieller Verwertung freigegeben, was lt. Lizenzen nicht der Fall ist. Die englische Bilder beruhen auf Fair Use. -- Alinea (Diskussion) 16:17, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Danke für die Klarstellung. Was heißt DACH? --FelMol (Diskussion) 17:04, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das ist die Abkürzung für Deutschland, Österreich und die Schweiz. Siehe D-A-CH. -- Alinea (Diskussion) 17:13, 13. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Urheberrecht 

message: Über eine Beurteilung würde sich freuen: --FelMol (Diskussion) 11:55, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Wols]] im Reviewverfahren  

message: Guten Tag, ich habe gelernt, bei Wikipedia beginnen die Übersichten immer mit der ältesten Ausstellung. Ich finde das so unpraktisch, jemand, der dann nur kurz wissen will, was ein Künstler derzeit macht, wo er ausgestellt hat, muss immer erst scrollen. Warum ist diese Konvention mit der jeweils ältesten Ausstellung am Anfang und wer hat das beschlossen und könnten wir nicht mal eine Initiative starten, das umzudrehen, so dass die jeweils neueste Ausstellung oben steht??? --Gyanda (Diskussion) 14:34, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Nehme an das hat sich so eingebürgert und bisher noch nmd gestört. Ich finde es daher gut und praktikabel. Wer will kann meinetwegen daraus sortierbare Tabellen machen.--Wheeke (Diskussion) 14:40, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Bloß keine unsinnigen Edit-Aktionen. Es ist eine historische Abfolge, und das bisschen scrollen wird keinen Umbringen. --Julius1990 Disk. Werbung 15:11, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Es soll Menschen geben, die lesen die Zeitung von hinten nach vorn - warum nicht? In einer Biografie ist der übliche Weg von der Geburt bis zum Tod, also in einer zeitlichen Reihenfolge. Warum sollten Ausstellungen in einer umkehrten zeitlichen Abfolge angelegt sein? Es mag sein, dass es Menschen gibt, die scrollen als unbequem empfinden, aber um wie viele Ausstellungen geht es denn? Das Problem liegt meist wohl eher an zu langen Ausstellungsabschnitten (im Verhältnis zum Text), gerade bei lebenden Künstlern. --Rlbberlin (Diskussion) 12:48, 13. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Hab gar keine Mitteilung bekommen, dass die Diskussion hier noch weiter geht, daher erst jetzt meine Antwort, sorry. Also, ich hab mal gelernt, dass man möglichst wenig scrollen soll müssen, um zu einer Information zu gelangen. Naiv dachte ich, ein Mensch, der sich über einen Künstler informieren will, will zuerst wissen, was er den JETZT macht, wo er JETZT ausstellt... aber ich leb auch gut weiterhin mit eurer Einteilung. Ich finde nur die andere logischer, daher hatte ich halt gefragt. Frohe Weihnachten! --Gyanda (Diskussion) 17:12, 23. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Ausstellungsübersichten nach Jahren 

message: Relevanz vorhanden? LG --Jbergner (Diskussion) 21:44, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: kicherkicher: Wer's nötig hat, dem Koons eine "künstlerische Antwort" zu geben ...,   - Hab den Artikel mal etwas wikifiziert, alles "normal" im Kunstvereinsspektrum. RK sehe ich in meinen trüben Augen eigentlich nicht erfüllt - könnte nachgebessert werden, bin heute nur Banause. --Emeritus (Diskussion) 00:10, 30. Dez. 2015 (CET)
replies: text: das ist doch ein informativer schöner Artikel, sogar mit Bild... ich verstehe nicht, warum man da fragt nach der Relevanz, ich dachte, die Kriterien sind eindeutig... jetzt bin ich etwas verunsichert, ehrlich gesagt... --Gyanda (Diskussion) 12:06, 30. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  [[Alfred Müller (Künstler)]] 

message: Im Sinne der WP:OMA-Tauglichkeit bitte ich euch folgende Quelltextungetüme durch eine Vorlage zu ersetzen. Nebenbei würden sich dadurch Vorteile bei der Wartung und Überwachung bieten:



Datei:Dialog-error-copyright.svg|20px
default Wikipedia:Bildrechte
desc none	Aus urheberrechtlichen Gründen ist es leider nicht möglich, die in diesem Artikel besprochenen Werke durch Abbildungen zu illustrieren.

Betroffen sind (mindestens) diese Artikel. Habt ihr einen Vorschlag für den Vorlagennamen? --Leyo 22:38, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Moin, ich bin vorlagenuntauglich. Gibt's dafür nicht eine Werkstatt? "Vorlage:Externe Bildverlinkung" - geht das als Name? Was stört denn an dem Dinosaurier so sehr? Der hat dermaleinst bei Lesern eine ganze Menge Irritation verhindert, weil z. B. en-WP mit dem "fair use" die Kunst damals schick bebildern konnte, bei uns aber nur Textwüsten erlaubt waren. --Felistoria (Diskussion) 22:47, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich brauche keine technische Unterstützung, sondern möchte mich mit dem betroffenen Portal abstimmen – auch bezüglich Vorlagennamen. Bezüglich deiner dritten Frage: Ohne Not sollte der Quelltext nicht deutlich verlängert/verkompliziert werden. --Leyo 22:53, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Worüber möchtest Du Dich abstimmen? Über den Namen? Oben fragtest Du nach Ersatz durch eine Vorlage - meinetwegen, nur kann ich eine solche nicht erstellen. Vielleicht aber jemand anders hier im Portal? --Felistoria (Diskussion) 22:57, 16. Nov. 2015 (CET)
replies: text: IMHO ist eine vorgängige Diskussion besser als ein nachträglicher Streit. ;-) Eine Frage habe ich noch dazu: Während z.B. bei Pablo Wendel beide obigen Teile enthalten sind, ist bei Aleš Veselý u.a. nur der erste Teil vorhanden. Soll dieser Unterschied beibehalten werden oder kann überall dasselbe verwendet werden? --Leyo 00:55, 17. Nov. 2015 (CET)

text: Hm, Vorlage:Infobox Gemälde stammt nicht von mir, könnte aber wohl z.B. bei Aleš Veselý genutzt werden. Mir geht's in erster Linie um den (teilweise zweiteiligen) Hinweis ganz unten in den Artikeln. Dazu steht eine Antwort auf meine obige Frage noch aus. --Leyo 14:56, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Sorry, vielleicht war es Flominator, der geholfen hat, die Bildbox auch für Weblinks tauglich zu machen? Ist schon länger her. Zu Deinen Fragen: Baustein 1 gehörte vor der Nutzung der aktuellen Bildbox in die handgestrickte Boxfassung. Baustein 2 macht die Leser mit und ohne Verwendung einer Bildbox darauf aufmerksam, weshalb in DACH im Gegensatz zur en:wiki keine Bilder abgebildet werden dürfen. Bei Pablo Wendel ist der erste Baustein total überflüssig, weil es keine Bildbox gibt. -- Alinea (Diskussion) 15:29, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text:  Ich war zwar beteiligt, aber eigentlich war das Cäsium137. War in der Nachricht eine Frage an mich versteckt? --Flominator 16:58, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Nichts versteckt. Nur die Frage, ob Du es warst, mit dem Mitglieder des Portals über die Erweiterung der Bildbox diskutiert haben. An den Namen Caesium137 kann ich mich nicht erinnern. -- Alinea (Diskussion) 17:07, 17. Nov. 2015 (CET)

text:  Braucht es diesen Hinweis überhaupt? Extern verlinkte Inhalte sind in aller Regel alle urheberrechtlich geschützt. Zu viele "Hinweise" wirken doch nur unseriös und künstlich bemüht.Außerdem braucht es uns nicht zu kümmern, was Dritte mit Drittmaterial von dritten Seiten anstellen.  -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:47, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Dieser Entscheid liegt bei euch. Ich habe nichts dagegen, wenn ich die Hinweise aus den Artikeln löscht. Allenfalls könnte alternativ auch Vorlage:Infobox Gemälde diesbezüglich ergänzt werden. --Leyo 11:08, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Urheberrechtshinweis sollte in der Box drinbleiben. Wir machen es Nachnutzern schon schwer genug mit den unübersichtlichen Commons-Lizenzen. Ich empfinde das nicht als "unseriös", sondern als Dienst am eventuell unaufgeklärten Leser. Viele denken: Wikipedia ist frei, also her mit Text und Bild.  m2c -- Alinea (Diskussion) 11:30, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Ich meine nicht den Hinweis in der Box, den finde ich in seiner Kürze für tragbar sinnvoll. Ich meine die ausschweifende Anmerkung am Fuß des Artikels, die den Urheberrechtshinweis in der Box nochmals wiederholt. Genausogut könnte man für alle externen Inhalte solche Anmerkungen vergeben, und das wäre zuviel des Guten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:03, 18. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Die Vorlage:Bildrechtshinweis hat schon drei Löschdiskussionen überstanden. Da müsstest Du die LP bemühen. -- Alinea (Diskussion) 16:17, 18. Nov. 2015 (CET)

text: Ich denke, man kann analog verfahren, also nur noch die Vorlage Bildrechtshinweis benutzen. Andere Meinungen?  -- Alinea (Diskussion) 15:55, 23. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht mag sich PaterMcFly, der die Vorlage:Bildrechtshinweis angelegt hatte, dazu (insbesondere der vorgeschlagenen Ergänzung) äussern. --Leyo 22:16, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Huh, was habe ich denn da für Leichen im Keller? Wusste gar nicht mehr, dass die von mir ist. Grundsätzlich sehe ich zwischen dem Hinweis in den oben verlinkten Artikeln und  keine signifikanten inhaltlichen Unterschiede, so dass man das wohl am besten einheitlich löst. Zusätzliche Optionen in der Vorlage sind natürlich möglich, wobei dort ja jetzt schon steht, dass der Artikel nicht so bebildert werden kann, wie wir gerne würden, und nicht, dass dort gar keine Bilder sein können. Vielleicht müsste ein Satz der Art "extern verlinkte Bilder unterstehen eventuell urheberrechtlichen Beschränkungen" ergänzt werden. Ich würde die Art der Lizenzen eher nicht rein packen, das überfordert den Standard-Leser. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:49, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Die vorgeschlagene Ergänzung halte ich für sinnvoll. Kann man's gleich umsetzen? --Leyo 22:54, 29. Dez. 2015 (CET)
replies: text:  Habe ich beinahe vergessen. Ich habe jetzt mal einen zusätzlichen Parameter spendiert. Ansehen kann man sich das ganze in Aleš Veselý. Sofern es keine Einsprüche gibt, sollte man nach und nach alle solchen Vorkommen dann ersetzen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:38, 11. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich finde es gut so. --Leyo 11:41, 11. Jan. 2016 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:25, 20. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Handgestrickte Hinweisbausteine 

message: ... ein wunderbares Beispiel (eingetragen von Benutzer:Dachristinger):
*„Yves Netzhammer unterwandert mediale Topoi mit seinen Installationen und Bildfindungen gekonnt. Der direkte Betrachter ist aus dem geschlossenen Kreislauf der Reproduktion digitaler Bilder und seiner Rezeption entfernt, wir sind aufgefordert ihn uns vorzustellen und zu ersetzen. Da wir allerdings ausserhalb eines in sich geschlossenen Kreises stehen verändert sich die Beziehung zwischen dem hermetischen System der digitalen Zeichen und uns. Die durch den Künstler vorgeschlagene Lesart eines sich im digitalen multiplizierenden, zutiefst menschlichen, Universums versteht die Ästhetik des, durch das Kunstwerk beschriebenen, Raumes als transformative Kraft....“
Der URV endet in Original:
* „Wenn wir dies ernstnehmen, dann analysiert Yves Netzhammer den eingangs beschriebenen Bannkreis nicht einfach, er öffnet ihn und liefert uns ein mögliches Instrumentarium zur Befreiung.... “
Na, das ist ja doch tröstlich.--Artmax (Diskussion) 20:23, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Zum Thema Jargon ...