Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen

message: {{Benutzer:Magadan/Vorlage:UöD}}

message: = Vor dem MB =

message: Das Meinungsbild bezieht sich ausdrücklich nur auf die Schweibweisen "Iuppiter" vs. "Jupiter". Deshalb raus. --WolfgangRieger 23:42, 22. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nein. Du siehst oben, das geprüft wird, das MB dahingehend zu erweitern. Wir sind hier ja in der Vorbereitungsphase. -- Freud  DISK  23:43, 22. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Es besteht Uneinigkeit über die Schreibweise von Namen, die aus dem Lateinischen stammen und in die deutsche Sprache übernommen worden sind.  

message: @PM3: Mit einigen der Änderungen bin ich nicht einverstanden. Es wäre richtig, diese erst zu hier zu diskutieren. Im einzelnen:
# Die neue Bezeichnung des MB ist nicht zutreffend; es geht eben nicht um lateinische Fachbegriffe. Es geht um Worte aus der lateinischen Sprache, die ins Deutsche übernommen und deren Schreibweise demzufolge geändert worden ist. Vor allem aber geht es dabei ausschließlich um Namen und Eigenbezeichnungen. Das Lemma des MB kann daher - Vorschlag - heißen: „Schreibweise lateinischer Namen und Eigenbezeichnungen (Jupiter - Iuppiter, Jod - Iod)“Daß gerade eine so grundsätzliche Sache wie eine Verschiebung im Alleingang und abgesprochen erfolgt, finde ich besonders unschön. Ist Dir denn nicht klar, daß dieses MB unter dem alten Lemma bereits zigmal verlinkt war??
# Die WP:NK/Lat wurden falsch verstanden. Der gesamte Passus der Diskussion, aus dem hervorgeht, daß das Portal sich damals ausdrücklich für die allgemeine deutsche Schreibweise entschied.
# Auf den eklatanten Widerspruch zwischen dem Ergebnis der WP:NK/Lat-Diskussion und der unklaren Formulierung der NK selbst wird im Problem-Teil kaum eingegangen. Ich verstehe die Lage so, daß nach den NK/Lat die Schreibweise Jupiter zu sein hat; diese Darstellung hast Du dort beinahe ganz entfernt. Grund?
# Du hast die Floskel „An den Leser denken!“ entfernt. Grund?
# Du hast das auch von Otberg gebrachte Argument „eine allgemeine Enzyklopädie oder viele Fachlexika“ entfernt. Grund?
# Das Argument, daß man in beiden Fällen mittels BKL finden kann, was man sucht, ist etwas hohl. Mit einer BKL findet man Sigmund Freud auch dann, wenn man der Typ, der wo dieses Psychodingsbums erfunden hat eintippt. Es ist also - für beide Seiten - ein nachrangiges Argument, denn es geht nicht nur um das Lemma, sondern auch um den vielhundertfachen Gebrauch innerhalb vieler Artikel.
# etc.
Alleingänge sind nichts Gutes. Änderungen sind vorab zu erörtern und erst dann umzusetzen. Gerade so grundsätzliche Veränderungen sind nicht in kurzer, unabgesprochener, unkonsensualer Weise vorzunehmen. Ich bitte daher dringend um möglichst zeitnahe Aufnahme der Diskussion. -- Freud  DISK  07:22, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn du meinen Verbesserungsversuch nicht magst, mache ihn einfach wieder rückgängig; damit habe ich kein Problem. --PM3 12:24, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Nächtliche Änderungen 

message: Regelungen in WP zielen darauf ab, Unklarheiten und damit Streit- und Reibungspunkte zu reduzieren. Die vorgeschlagene Neuregelung
:„Wenn es im allgemeinen Sprachgebrauch eine eindeutig und wesentlich verbreitetere Schreibweise als die hier beschriebene gibt, dann hat diese allgemeine Schreibweise im Zweifelsfall Vorrang.“
ist in dieser Hinsicht völlig ungeeignet. 1) Wann besteht ein Zweifelsfall? 2) Schreibweise von was? Eines Wortes oder eines Begriffs? Die römische Gottheit ist ein Begriff. Für den Begriff wird gegenwärtig (im Deutschen) ganz überwiegend die Schreibweise "Iuppiter" verwendet. Der Planet ist ein anderer Begriff. Dafür wird die Schreibweise "Jupiter" verwendet. Der Göttervater in "Orpheus in der Unterwelt" ist wieder ein anderer Begriff. Auch der wird "Jupiter" geschrieben.
Die vorgeschlagene Neuregelung regelt gar nichts, sondern formuliert allenfalls ein wirres Bauchgefühl.
Völlig undurchdacht und unausgegoren, dieses Meinungsbild. Wenn jemand nicht imstande ist, zwischen Begriff, Wort und Schreibweise zu differenzieren, wird das auch nichts mehr. --WolfgangRieger 08:44, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Tut mir leid, wenn jedesmal, wenn von "wirr", "unausgegoren" oder "undurchdacht" die Rede ist, Du es auf Dich beziehst. --WolfgangRieger 11:38, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es tut Dir nicht leid, weil Du es darauf anlegst. -- Freud  DISK  11:58, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Meinungsbild  darf unausgegoren und undurchdacht sein, solange die Abstimmung noch nicht startet. Aber wenn keine konkreten Verbesserungsvorschläge kommen, dann bringt Kritik auch nichts. --Plenz 17:43, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Unausgegoren 

message: Ich bin mir nicht ganz sicher, warum hier mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird. Es gibt Uneinigkeit über die angemessene Lemmatisierung römischer Götter, das ja, aber warum deswegen hier gleich das ganz große Fass aufgemacht und mit diversen Scheinproblemen, die so niemals bestanden haben, befüllt wird, erschließt sich mir nicht. Ich bin auch etwas verwundert, dass die Initiatoren des Meinungsbildes es bisher nicht für nötig gehalten haben, unsere langjährig mit den betroffenen Themen befassten Fachleute oder auch mich als Initiator der zur Diskussion gestellten Namenskonventionen zu Rate zu ziehen.
Die einzige Erklärung für all das, die mir hinreichend plausibel erscheint, ist die, dass einem bestimmten, m. E. sowohl sehr kompetenten als auch sehr engagierten Benutzer eins ausgewischt werden soll. Dieser Erklärungsansatz hat allerdings einen entscheidenden Schwachpunkt: Wenn die Motivation hinter diesem Meinungsbild die ist, die ich Grund habe zu vermuten, dann bleibt – mir zumindest – doch rätselhaft, warum sich die Initiatoren des Meinungsbildes so unglaublich ungeschickt und dilettantisch verhalten. -- Carbidfischer Kaffee? 14:41, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Zu Deinen Vermutungen betreffend die Motivation siehe hier. Freud stellt jedenfalls klar, dass es ihm nicht um die Sache geht. --WolfgangRieger 14:54, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Wieder gegen die Person, wieder im Bestreben, mich als wasauchimmer darzustellen, und wieder der Versuch, jede ernsthafte Diskussion mit off-topic-Beiträgen zuzumüllen. Wer die Diskussion verfolgt, sieht, daß es ein ernsthaftes und sachlich begründetes Anliegen ist. Die Gegenmeinung hat auch ihre Argumente - also gut, für eine solche sachliche Diskussion ist ein MB ja schließlich da. Und das Miesmachen mittels ad-personam-Edits lassen wir mal lieber bleiben. Erwachsene sollten derlei nicht in solchem Umfange nötig haben. -- Freud  DISK  14:58, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Da scheinen ein paar Leute gewaltige Angst vor diesem MB zu haben; sonst hätten sie es nicht nötig, es mit solchen Methoden schon im Vorfeld zu bekämpfen. --PM3 14:59, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @Freud: Was willst Du? Ich weise auf eine Aussage von Dir hin. Interpretiere ich die böswillig? Dann sag mir doch, wie "Ich bin ein wenig l'art pour l'art-infinziert." zu interpretieren ist. --WolfgangRieger 15:03, 23. Jul. 2011 (CEST)

text:  Ihr werdet lachen, aber ich freue mich sogar auf dieses Meinungsbild. Ich finde es nur ein bisschen schade, dass Meinungsbilder als Institution durch seine dilettantische Vorbereitung und wohl dann auch Durchführung Schaden nehmen können und werden. Warum ihr meint, auf Sachverstand völlig verzichten zu können, ist mir allerdings unklar. -- Carbidfischer Kaffee? 15:05, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hilf lieber mit und laß Deinen Spott draußen. -- Freud  DISK  15:12, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Hättet ihr mich gefragt, hätte ich euch geholfen. Das ist aber nicht geschehen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

text: Woher die Kollegen unsere Intentionen kennen, ist mir auch rätselhaft. Außer Telepathie fallen mir nicht viele Möglichkeiten ein, woher sie diese kennen könnten. -- Carbidfischer Kaffee? 15:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

text: Einen Versuch wäre es wert. Nachdem aber anscheinend das ganze Meinungsbild eine Ad-hominem-Aktion ist, wird das sicher nicht einfach. -- Carbidfischer Kaffee? 15:18, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Nachdem Du der Fachmann dafür bist, wäre Deine Beteiligung zweifellos wichtig und wertvoll. --Otberg 15:37, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Naja, „der“ Fachmann bin ich nicht, aber vielen Dank für das Kompliment, ich weiß das wirklich zu schätzen. -- Carbidfischer Kaffee? 15:47, 23. Jul. 2011 (CEST)

text: Fast amüsant, diese Argumentation "hat nie jemanden gestört" und "muss also was persönliches sein". Kenne ich genau so von Rauchern, die etwas gegen die jüngsten Nichtraucherschutzgesetze vorbringen wollen. Schweigen heißt aber eben nicht nur, dass alles OK ist. Schweigen kann man auch mit der geballten Faust in der Tasche. Zum Beispiel weil man denkt, man wäre der einzige, den etwas stört. --Plenz 17:58, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Kanonen und Spatzen 

message: Es wurde weiter oben schon über die mögliche Motivation des Meinungsbildes spekuliert. Eine ist mir vorhin eingefallen, nämlich das Herumreiten auf dem Duden, der für WP noch nie ein Maßstab war, außerdem ein Wörterbuch und kein Lexikon ist undundund. Warum wird daran auf Teufelkommraus festgehalten, obwohl man sich damit lächerlich macht (Der Kleine Stowasser ist natürlich noch niedlicher)? 
Der Duden ist (sicher zum großen Bedauern) des Verlages nicht mehr amtlich und nicht mehr maßgeblich für die deutsche Rechtschreibung. Seit 1996 ist damit Essig.
Wie wäre es aber, wenn dieses MB Erfolg hätte? Dann könnte der Duden mit dem Slogan "Maßgeblich ... auch für Wikipedia" werben. Das wäre sowas von einem Fest für den Verlag.
DE-WP wäre fortan natürlich eine Quietschnummer. 
Was sich der Dudenverlag das wohl kosten ließe? --WolfgangRieger 17:27, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: @ WolfgangRieger: Der Duden ist zwar nicht mehr „amtlich“, aber er gibt die amtlichen Schreibweisen wieder. Und was die Überheblichkeit anbetrifft, die in Ihrem Beitrag anklingt: Na ja, … -- Lothar Spurzem 17:46, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Dass der Duden die amtlichen Schreibweisen wiedergeben würde, stimmt aber nur teilweise. Ganz davon abgesehen geht es beim hier zu bearbeitenden Thema nur sehr am Rande um die Amtlichkeit der Schreibweisen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:50, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  +1. Die amtliche Schreibweise für Iuppiter in DACH ist unmaßgeblich, da der mythologische Herr heute nicht mehr zeitgemäß ist. Im Römischen Jmperium dürfte sie aber Iuppiter gelautet haben. -- Baird's Tapir 18:00, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Falsch. Im römischen Reich wurde nicht Iuppiter geschrieben, sondern Iove. Die Römer sprachen keine Sprache, die es damals noch nicht gab. Ferner sind amtliche Schreibweisen für eine Enzyklopädie selbstverständlich nicht unmaßgeblich. Es ist zwar auch kein absolutes Argument, daß wir so schreiben müssen, wie die amtlichen Schreibweise bzw. der Duden vor 96 etwas schrieben, aber wir brauchen einen hinreichend guten Grund, wenn wir es anders schreiben. Und den sehen bei eingedeutschten lateinischen Namen viele von uns nicht. -- Freud  DISK  19:52, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Argumentation entzieht sich gerade meiner Auffassungsgabe, sorry. Vielleicht habe ich hier schon zu lange gelesen, aber ich kann diesen Beitrag nicht wirklich sinnvoll erfassen. Ich bitte um detailtere Erläuterung, Danke. --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:01, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Eigentlich ganz einfach... Baird's Tapir behauptet, Iuppiter wäre die römische Schreibweise gewesen, Freud hält dagegen, dass Iove richtiger wäre (zumal die Römer kein "u" kannten). Dann noch der Hinweis, dass der Duden zwar nicht allgemein gültig ist, aber durchaus ein Maßstab für deutsche (Recht|Schlecht)schreibung ;) --Michael 21:06, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Im Römischen Reich wurde nicht Iuppiter geschrieben? Eine interessante, wenn auch leicht zu widerlegende, Theorie. --Salomis 22:39, 23. Jul. 2011 (CEST)

text: Sorry, da fehlten die IronieTags ... ;) Wobei ich "Fotograf" wirklich grausam finde, was hat der Photograph schließlich mit dem Adligen zu tun? --Michael 21:29, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Och, die armen slawischen Völker müssen schon immer mit "Fisik" und "Afrodite" leben. --Epipactis 21:41, 23. Jul. 2011 (CEST)

text: (BK) @Michael: Worauf ich hinaus wollte: Iove solle er mal bitte erst mal belegen. Was ich am zweiten Teil nicht zu erfassen vermag: Wie kann man tagelang an der selben Diskussion beteiligt gewesen sein, ohne nicht zu sehen, dass durchaus gute Gründe vorherrschen? Einerseits gibt er zu, dass diese existieren, dann wenn es mal besser passt, existieren sie wieder nicht. Was nun? --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 21:46, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Iove http://de.pons.eu/latein-deutsch/Iove gab's in Latein aber auch. --87.150.208.202 02:40, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Ich sehe hier kein einziges mal eine korrekte Übersetzung Jupiter = Iove. Es ist immer nur kontextbezogen.  Also, wo ist der Beleg? (Entschuldigung, wenn ich so darauf herum reite, aber wie es in den Wald hineinruft…) --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 09:30, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Vom Duden gesponsert? 

message: Lt. umseitigen Vorschlag geht es um die WP:NK/L. daher habe ich das MB auf Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention Lateinisch verschoben. Gruß --Succu 20:08, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Finde ich auch ok, ist prägnanter. Freud hat leider wieder zurückverschoben, weil die Verschiebung nicht abgesprochen war. --PM3 20:59, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Mein Diskussionsbedarf in derart offensichtlichen Fragen ist eher gering. Meine Edits waren nur als Hilfestellung gedacht. Wenn der Herr und Meister des MBs das nicht erkennen kann ist mir das auch Jacke wie Hose. --Succu 21:03, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Die Verschiebung war falsch, weil es nicht um die NK/Lat geht, sondern um einen einzigen Aspekt daraus. Wir könnten mit der gleichen Berechtigung den Namen „Wikipedia“ wählen. Der jetzige Name ist konkret und beschreibt das Thema konkret, neutral und zutreffend. Unabgesprochen und gegen den obigen Konsens (das geht auch an PM3) ist es so oder so nicht statthaft. -- Freud  DISK  21:08, 23. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Verschiebung 

message: Ich habe als Argument noch die Leseerschwernis hinzugefügt, dass I und l in vielen Schriften nicht unterscheidbar sind. Die WP hat z.Zt. (habe es nicht geändert) 3 x lulius, 1 * lesus, 3 * lohann, jeweils mit einem kleinen l am Anfang. --Pp.paul.4 23:39, 23. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Es ist dies zwar eine richtige Beobachtung, daß das großgeschriebene I und das kleingeschriebene L oft identisch oder zum Verwechseln ähnlich angezeigt werden; methodologisch allerdings kann sich diese Kritik nicht gegen den Gebrauch dieser Buchstaben richten, sondern nur gegen diejenigen, die für das identische Aussehen verantwortlich sind. Mit diesem Argument gegen eine Schreibweise zu argumentieren, scheint mir unlogisch. -- Freud  DISK  07:33, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde das Argument in dem Kontext hier auch wenig hilfreich. --PM3 16:21, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Hab's rausgenommen. Es wäre ein Argument dafür, immer die J-Schreibweise zu verwenden, aber darum geht's hier nicht. --PM3 17:52, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  I und l 

message: Höchstwahrscheinlich habe ich es einfach übersehen, deshalb meine Bitte: könnte mir ein Sachkundiger die Diskussion aus dem Portal Geschichte posten? Ich sehe bis jetzt nur die unglaublich langweilige Iupiterdiskussion und hier lese ich Argumente wie: „bei Asterix heißt es aber Jupiter.“ Das ist durchaus niedlich, allerdings orientieren wir uns ja nun im Idealfall nicht an Comics, sondern am wissenschaftlichem Usus. Was brachte denn die Diskussion im Portal für Geschichte für ein Ergebnis? Oder ist es am Ende doch so, dass hier nur nach „Empfindung“ abgestimmt werden soll?  --Kero 17:26, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Hier: Diskussion in der Redaktion Antike --Salomis 17:45, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ui, das ist ja wieder ganz schön Lesestoff. Vielen Dank Salomis --Kero 17:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

text: Hab's auch im Meinungsbild verlinkt. --PM3 17:55, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Links zur Portaldiskussion 

message: Wollt ihr auch die griechischen Namenskonventionen „ergänzen“? Iason ist griechisch () und das griechische Iota wird auf WP immer mit I transkribiert. Deshalb heißt es zum Beispiel Ionische Inseln und Iod. --WolfgangRieger 19:23, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis; ich habe dieses Beispiel unseres "griechischen" Mitarbeiters Perhelion wieder entfernt. --PM3 19:34, 24. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das Justinian-Beispiel könntet ihr auch entfernen. In der Fachliteratur wird vorwiegend "Justinian" geschrieben, d.h. der Fall wird bereits durch die bestehenden NK/Lat geregelt, und die wollt ihr ja nur ergänzen. --WolfgangRieger 19:44, 24. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Iason]] / Jason 

message: * Janusbogen → Ianusbogen 
* Janustempel → Ianustempel 
Völlig ungebräuchliche Schreibweisen, Zusammensetzung aus lateinischer Schreibweise "Ianus" und deutschem "-bogen" / "-tempel". Statt mal die Füße stillzuhalten und die Konsensfindung hier abzuwarten, macht Wolfgang munter weiter mit seiner Verschieberei. --PM3 03:49, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Dass man lateinische mit deutschen Worten kreuzt, aus niedrigsten Motiven lateinisch-deutsche Chimären erzeugt, dagegen müsste es doch ein Gesetz geben, das ist ja schlimmer als die schlimmste Gentechnik ... :-) --WolfgangRieger 04:35, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Als nächstes kommt dann wohl die Große Mainzer Iuppitersäule. --PM3 04:38, 30. Jul. 2011 (CEST)

text: Was hat das denn mit der Schreibweise zu tun? --79.200.32.244 11:13, 30. Jul. 2011 (CEST)

text: Was hat denn das mit Konsistenz zu tun? Die sogenannte "deutsche" Sprache ist seit jeher ein einziger Chimärenzoo. Abgesehen davon - aus welcher Wurzel stammt denn eigentlich das Wort "Tempel"? --Epipactis 14:29, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Bei den Pro-Argumenten wird als Inkonsistenz Ianus / Janusbogen aufgeführt. Dass man da Inkonsistenz moniert, sich andererseits mit VM und Lemmasperre und Kreischen und Strampeln gegen eine Vereinheitlichung wehrt, finde ich reichlich inkonsistent. --WolfgangRieger 14:36, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Das hilft doch aber alles nicht weiter. Es werden auch künftig und bis in alle Ewigkeit deine ganzen schönen tatsächlich oder vermeintlich konsistenten Lemmata wieder umgeworfen, wenn es hier nicht zu einer Lösung kommt. --Epipactis 15:07, 30. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Diese Beispiele zeigen, wie wichtig dieses MB ist - und daß es richtigerweise im Zuge der Vorbereitung wesentliche Präzisierungen erfahren hat. Durch die vorgeschlagene Neuregelung können all dieses Inkonsistenzen überprüft und vermutlich nicht allesamt, aber doch zu einem gewissen Grad bereinigt werden. Es ist chaotisch und unsystematisch und letztlich auch die Reputation herabsetzend, wenn gleiches ungleich gehandhabt wird. Richtig und wichtig ist aber auch, daß dieses MB bei erfolgreichem Bestehen kein allgemeines Vielzweckwerkzeug sein wird, mit dem pauschal jedwede nicht im Duden vorhandene Schreibweise beseitigt werden kann, sondern sukzessive in Fällen der Diskussion künftig nicht mehr einfach wird ignoriert werden können, welche Schreibweise in der deutschen Sprache die gängige ist. Es wird diesem Argument Gewicht gegeben - kein alleiniges, kein überbordendes, aber es wird verhindert, daß man dieses Argument einfach mir nichts, dir nichts mit Berufung auf das eigene Fachwissen (das möglicherweise Elfenbeinturmcharakter haben kann) abgeschmettert wird. -- Freud  DISK  18:50, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Was soll das denn? 

message: Kann - soll der UöD-Baustein ganz oben auf dieser Seite entfernt werden? Ich denke nicht, daß man sich mit so einem Dämlack-Bapperl stigmatisieren lassen muß. -- Freud  DISK  22:22, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und ich denke nicht, dass sich die dort verdienstvoll tätigen Wikipedianer die Abqualifizierung als „Dämlack“ gefallen lassen müssen. -- Carbidfischer Kaffee? 22:27, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Bitte, nein! Bevor das hier eskaliert, entferne ich das Ding lieber wieder. Der Aufkleber bzw. die Nominierung richten sich nicht gegen jemanden, sondern weisen humoristisch auf den übermäßigen Aufwand bei der Diskussion der jeweiligen Angelegenheit hin. --Mopskatze℅Miau! 22:30, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das Dämlack war egozentrisch gemeint: ich als Initiator dieses MB fühle mich durch das Bapperl als Dämlack bezeichnet. -- Freud  DISK  22:34, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Oh, schade. Ich hatte diese Disk in die UöD-Liste eingetragen, wusste aber nicht wie man den Baustein setzt. Na gut, dann kommt er jetzt hierhin. --PM3 22:44, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das schreckt neu Hinzukommende doch noch mehr ab, als es der Umfang der Disk eh schon besorgt. -- Freud  DISK  23:07, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Herrje, können wir nun nicht mehr über uns selbst lachen? Ich finde den Bapper lustig und würde es begrüßen, wenn er stehen bleiben könnte ^^ --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 18:22, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich lache ganz gern über mich. Als die Disk zu Iuppiter in die UöD-Liste aufgenommen wurde, fand ich das gut. Auf meiner Disk darfst Du mich auch, wenn es Dir gefällt, als Teilnehmer an UöD bezeichnen - was ich sicher zuweilen bin. Aber hier leistet es einen Beitrag, dieses MB zu beschädigen. Deswegen soll es hier nicht stehen. -- Freud  DISK  22:11, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Na gut: wenn das MB abgeschlossen ist, kann das Etikett also wieder hierhin? Danke im voraus für Dein Entgegenkommen. --Mopskatze℅Miau! 16:00, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja. -- Freud  DISK  16:17, 3. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  UöD-Baustein 

message: ..und bedarf daher eigentlich keiner Sonderregelung. Da es sich hier um die deutschsprachige WP handelt, gehen Versuche, in einigen gelehrten Kreisen verwendete lateinische Begriffe quasi der deutschsprachigen WP zu oktruieren (oktruieren, weil die deutsche Sprache dafür üblicherweise und jedermann bekannt eine andere Schreibung verwendet. Jupiter ist dafür ein sehr typischer Fall) in die falsche Richtung. Es sollte daher im MB herausgestellt werden, dass Latein eine nicht mit dem Deutschen identische Fremdsprache ist und daher analog wie andere fremdsprachige Lemmata zu behandeln ist (dh. generell Verwendung des deutschsprachigen Lemmas, generell keine redirs für Übersetzungen/fremdsprachige Entsprechungen, aber für den Fall dass der fremdsprachige Begriff auch in der deutschen Sprache Einzug gehalten hat, Möglichkeit eines redirs) - Andreas König 22:19, 2. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist nicht richtig: Wir verwenden nur dann eingedeutschte Schreibweisen, wenn diese gebräuchlich(er) sind; sonst bleibt es beim fremdsprachlichen Originallemma (Ausnahme: "unlesbare" Schriftzeichen wie japanisch, chinesisch, koreanisch, arabisch, altägyptisch etc.). --PM3 22:31, 2. Aug. 2011 (CEST)

text: Deutsche Sprache, Fremdsprache, gar keine Sprache - ist ja eh' alles fast schon belanglos. Beispielsweise schrieb man das oben genannte Verb zu meiner Zeit noch "oktroyieren" :-) --Epipactis 00:14, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Dann bist du wahrscheinlich alt genug, um die hier diskutieren lateinischen Namen und Begriffe noch in Originalschreibweise geschrieben zu haben. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 09:56, 3. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wir hatten noch Steintafeln, da durfte man sich nicht ungestraft vermeißeln, aber an Einzelheiten erinnere ich mich leider nicht mehr ... -- G. EPIPACTVS INCANVS 00:40, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Latein ist eine Fremdsprache wie jede andere

message: "der Edit War um das Lemma Iuppiter und seine Varianten dauerte bis zur Veröffentlichung dieses MB an. " Streichen, da sachlich unzutreffend. --WolfgangRieger 02:15, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: ist gestrichen --PM3 02:29, 4. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Sachlich zutreffend wäre: „… dauerte bis in die Vorbereitung dieses MB an.“ -- Freud  DISK  19:27, 4. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Edit War 

message: Wikipedia halte ich für internationales Konzept, welches im Zweifelsfalle immer Regelungen verwenden sollte, die die internationale Kommunikation fördern, indem - falls möglich, gleiches Vokabular verwendet wird. Da auch Engländer, Franzosen, Spanier, Italiener aber auch Finnen sich mit Sprachwissenschaft und Latein beschäftigt haben (über das Niveau dieser Völker und deren Erkenntniskraft lasse ich mich gerne belehren) steht deren Rezeption durchaus als externer Orientierungspunkt (nach einem Solchen wird ja auch hier gern gerufen) für hiesigen Streit zur Verfügung. --Smartbyte 10:59, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ist oben bereits diskutiert. Aber es hilft nicht wirklich weiter, denke ich, denn es gibt keine international einheitliche Schreibweise. Giove in Italien, Jupiter auf Englisch und so weiter. Jupiter kommt aber wohl am häufigsten vor. -- Freud  DISK  11:06, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Es geht mir um Betonung des hohen Werts der sprachlichen Konvergenz in Zweifelsfällen.--Smartbyte 12:54, 7. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: In den verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen ist Jupiter die mit Abstand gebräuchlichste Schreibweise, inklusive Klammerzusatz:
als:Jupiter (Mythologie)
an:Chupiter (mitolochía)
ar:يوبيتر
az:Yupiter (mifologiya)
be:Юпітэр, міфалогія
bg:Юпитер (бог)
bo:ཀྲུའུ་པི་ཐེ།
br:Yaou (doue)
bs:Jupiter (mitologija)
ca:Júpiter (mitologia)
cs:Jupiter (mytologie)
cy:Iau (duw)
da:Jupiter (gud)
el:Γιούπιτερ
en:Jupiter (mythology)
eo:Jupitero (dio)
es:Júpiter (mitología)
et:Jupiter (jumal)
eu:Jupiter (jainkoa)
fa:ژوپیتر
fi:Juppiter
fr:Jupiter (mythologie)
gl:Xúpiter (deus)
he:יופיטר (מיתולוגיה)
hi:जुपिटर
hr:Jupiter (mitologija)
hu:Iuppiter
hy:Յուպիտեր (աստված)
ia:Jupiter (deo)
id:Yupiter (mitologi)
it:Giove (divinità)
ja:ユーピテル
ka:იუპიტერი (ღმერთი)
ko:유피테르
kw:Yow (duw)
la:Iuppiter
lad:Jupiter (Mitolojiya)
lij:Giove (divinitæ)
lt:Jupiteris (mitologija)
lv:Jupiters (mitoloģija)
mk:Јупитер (бог)
mn:Юпитер
mr:ज्युपिटर (रोमन देव)
mt:Ġove (mitoloġija)
nds-nl:Jupiter (god)
nl:Jupiter (mythologie)
nn:Guden Jupiter
no:Jupiter (gud)
pl:Jowisz (mitologia)
pt:Júpiter (mitologia)
ro:Jupiter (zeu)
ru:Юпитер (мифология)
scn:Giovi (divinitati)
sh:Jupiter (mitologija)
simple:Jupiter (mythology)
sk:Jupiter (boh)
sl:Jupiter (mitologija)
sr:Јупитер (бог)
sv:Jupiter (mytologi)
sw:Jupiter
th:จูปิเตอร์ (เทพปกรณัม)
tr:Jüpiter (mitoloji)
uk:Юпітер (міфологія)
zh:朱庇特
--PM3 22:10, 7. Aug. 2011 (CEST)

text: Das wäre ein Punkt, für den Latein seine Grundlage (des Vereinheitlichens) verloren hätte. “Zweifel macht stark” -- πϵρήλιο ℗ 13:43, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Aber immer dran denken: wir stimmen hier nicht (nur) über dieses eine Lemma ab, sondern über alle lateinischen Lemmata. --Mopskatze℅Miau! 19:18, 8. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Auch bei den anderen I-Lemmata überwiegt in den anderen Sprachversionen bei weitem die J-Schreibweise, einschließlich Jupiter Dolichenus etc. Bei Saturn und Neptun kommen auch die lateinischen Schreibweisen vor, aber die Varianten ohne -us sind häufiger. --PM3 23:46, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Internationalität 

message: Die Überschrift sagt es. Hat vielleicht bislang jemand von den Gegnern des MB seinen Senf zu Editkommentaren der Befürworter geben müssen? (rhetorische Frage) --WolfgangRieger 13:28, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite 

message: bennsenson fragte umseitig:
:"Warum einigt man sich nicht einfach - wie zum Beispiel bei Filmtiteln - auf eine bestimmte Quelle, an der man sich dann verbindlich orientiert?"
Antwort: Weil es dafür anscheinend nur zwei Möglichkeiten gibt: Die Fachlexika, die die lateinischen Schreibweisen verwenden, und die Wörterbücher, die die deutschen Schreibweisen verwenden. Damit wären wir dann wieder bei den beiden unvereinbaren Standpunkten, die dieses MB erst nötig gemacht haben. Wir hätten in dem MB natürlich auf die Frage nach Lexika vs. Wörterbücher stellen können, aber ich denke dass es dann formal abgelehnt worden wäre mit dem Kommentar: Das soll im Fachportal entschieden werden. Genau das hat aber nicht funktioniert bzw. führte nicht mal annähernd zu einem Konsens.
Eine andere Idee war, sich an Worthäufigkeiten des Uni-Leipzig-Projekts zu orientieren. Das funktioniert aber auch nicht, weil man dort nicht nach Kontext unterscheiden kann, z.B. Gottheit vs. Planet Jupiter.
Das ist kein Zufall, dass sowohl die bestehenden NL/Latein als auch der MB-Vorschlag als auch die WP:NK Interpretationsspielraum lassen: Es gibt einfach kein Patentrezept zum Ermitteln der gebräuchlichsten Schreibweise. Falls der MB-Vorschlag angenommen wird wäre mein Ansatz, sich an Wörterbüchern und
an den Namen, die den Laien hier in der Wikpedia geläufig sind zu orientieren, und das Ganze nochmal per Suchmaschinen gegenzuprüfen. Wenn jemand noch eine bessere Idee hat - immer her damit. --PM3 11:13, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Vor diese Wahl - also Fachlexika oder Wörterbücher (jeweils mit Beispielen) - hätte man aber auch die Benutzer in diesem MB stellen können, und nicht etwas von einer "wesentlichen Verbreitung" schreiben sollen. --bennsenson - reloaded 14:36, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wie gesagt: Die Frage Fachlexikon vs. Wörterbuch wäre m.E. viel zu speziell für ein MB und daher abgelehnt worden. Wie soll der Laie sowas entscheiden? Außerdem geht es wirklich nicht um Wörterbücher, sondern um Gebräuchlichkeit. Man hätte allerdings einen Satz wie "Wörterbücher können als Anhaltspunkt für allgemein gebräuchliche Schreibweisen dienen" hinzufügen können. Diese Idee kam mir leider erst gestern. --PM3 14:52, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Finde ich überhaupt nicht zu speziell. Warum soll der Laie nicht entscheiden können, ob man die deutsche Schreibweise, wie sie zB im Stowasser zur Anwendung kommt, oder die "Fachschreibweise" wie etwa im Pauly als maßgeblich betrachtet. Das wären zwei klare Optionen gewesen.--bennsenson - reloaded 14:58, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: Wissenschaftliches Arbeiten ist also das Beachten heiliger Erkenntnisse von Altvorderen? Ok. Die Definition muss ich mir merken. Das klärt, weshalb ich zu den Debatten hier keinen Zugang finden. Bisher ging auch davon aus, dass Glauben und Wissen grundsätzlich wesenverschieden sind. --Tavok 15:07, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wie soll der Laie beurteilen können, ob die Wörterbuchschreibweise immer gebräuchlicher ist als die Pauly-Schreibweise? Was machst du, wenn sich zwei Wörterbücher widersprechen? Was machst du, wenn in den Wörterbüchern - so wie im Stowasser - statt Saturn nur "S." steht? --PM3 15:09, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Verstehe diese Rückfragen nicht, weil sie völlig an dem vorbeigehen, was ich vorgeschlagen habe. Zwei Quellen zur Wahl anbieten, die jeweils einem bestimmten Stil folgen, und sich dann verbindlich an eine dieser Quellen halten.--bennsenson - reloaded 15:25, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Die Diskussion, die zu diesem MB führte, enstand durch Verwendung allgemein ungebräuchlicher Schreibweisen. Die Problemstellung hier lautet: Verhindern, dass ungebräuchliche Schreibweisen verwendet werden. Diese Problemstellung ist mit deinem Vorschlag nicht vollständig lösbar. Er würde z.B. zu kontra und Julius Cäsar führen, obwohl contra und Julius Caesar gebräuchlicher sind. --PM3 15:49, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Was heißt schon "nicht vollständig lösbar". Um mal zum Filmtitel-Beispiel zurückzukehren: Mir gefallen auch nicht alle deutschen Titel der zur maßgeblichen Quelle erklärten Filmdatenbank, aber ich kann bestens damit leben, weil auch bei denen, die mir nicht gefallen, sehr gut mit Redirect und Nennung der Alternative(n) in der Einleitung gearbeitet werden kann. Viel wichtiger ist, dass diese irren Konflikte gelöst werden, die durch schwammige, unklare Regelungen geradezu heraufbeschworen werden.--bennsenson - reloaded 16:00, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Der Konflikt hier wurde nicht durch ein schwammige, sondern durch eine ganz simple Lösung heraufbeschworen: "Lemma = Lexikoneintrag". Auf diese Weise konnten per Lexikon reihenweise Artikel eigenmächtig verschoben werden. Würden wir eine neue simple Lösung einführen, hätten wir demnächst das gleiche Problem in der umgekehrten Richtung. --PM3 23:29, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Verbindliche Quelle 

message: Es gibt doch bei Wikipedia:Namenskonventionen eine allgemeine Regel: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. ? Welche Schreibweise geläufiger ist, kann man nicht in einem MB entscheiden. Oder hebeln hier etwa spezielle Regeln für Lateinisch die allgemeinen Regeln aus? --Avron 11:50, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Lex specialis ;-) --Tavok 11:53, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: Es gibt Uneinigkeit darüber, ob "deutscher Sprachraum" auf eine Fachsprache reduziert werden kann, oder ob sämtliche revanten Fachsprachen & die Allgemeinsprache mit einzubeziehen sind. Bei den römischen Gottheiten, die hier der Stein des Anstoßes waren, wurde "deutscher Sprachraum" von einigen Mitarbeitern als "Schreibweise in altertumswissenschaftlichen Lexika" definiert. Davon ließen sie sich auch durch siebenwöchige Proteste nicht abbringen, und so kam es zu diesem MB. --PM3 12:03, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: Wenige Sätze nach dem von Dir (und im MB) zitierten heißt es (ebenfalls im MB zitiert): „Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.).“ Insofern sind die hier so abgelehnten „Fachsprachen“ lt. NK durchaus zur Lemmafindung heranzuziehen, was uns zwanglos zu der Erkenntnis bringt, daß dieses Meinungsbild nicht in der Lage ist, die Frage Jupiter/Iuppiter abschließend zu klären. Da hätte man sich vielmehr einigen müssen, wie nun allgemeiner Sprachgebrauch und Fachsprache gegeneinander zu gewichten sind. Sollte das MB angenommen werden, wird man sich bei jeder diesbezüglichen Frage aber erneut in die Haare kriegen, ob die „im allgemeinen Sprachgebrauch […] wesentlich verbreitetere Schreibweise“ tatsächlich auf die jeweils gemeinte Bedeutung abstellt (in diesem Fall z. B.: Meint die „verbreitete Schreibweise“ nicht vielleicht eher den Planeten, und nicht die römische Gottheit? usw.). Alleiniges Rekurrieren auf „im allgemeinen Sprachgebrauch […] wesentlich verbreitetere Schreibweise[n]“ löst jedenfalls kein Problem, da die Begriffe weiterhin so schgwammig sind, daß sie Endlosdiskussionen Tür und Tor öffnen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:06, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Offenbar hast du den MB-Text nicht gelesen, denn was du schreibst hat wenig mit dessen Inhalt zu tun. --PM3 16:52, 9. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum ist dieses MB nötig? 

message: wir haben doch das: Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen! Verstößt der Initiator und die Beführworter nicht gegen diesen Grundsatz??? Ist das MB somit nicht selbst bereits Vandalismus? Das fragt sich -- Alchemist-hp 21:38, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und ich frage mich, welche blöde Frage als nächstes kommt, wenn die, die dieses Meinungsbild annehmen, nämlich die Mehrheit der Beteiligten, deiner Meinung nach damit Vandalismus unterstützen ... --Oltau ✉ 21:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: Nun, du unterstellst dem Initiator und ALLEN Befürwortern, dass sie NUR für die Änderung sind, weil sie ihren Standpunkt durchdrücken wollen ... über die 70 Bildschirmseiten Diskussion VOR dem Erstellen des MB, wo beide Seiten ihre Position vertreten haben und tw. sogar noch weitere Verschiebungen auf weniger "OMA-Taugliche" Lemmata (das ist MEINE Meinung!!) reden wir mal gar nicht. Aber allein diese Unterstellungen könnte man dir als PA auslegen, wenn man das wollte... --T3rminat0r 21:50, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nuja, mag ja so sein, blöde Frage hingegen ist nicht nur auch im Geringsten etwas, was in Richtung PA geht... --Cvf-psDisk+/− 21:54, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: Die Frage dannach, wer hier etwas beweisen will, ist die Frage nach dem Huhn oder dem Ei. Beide Seiten sind nicht bereit auch nur einen Zentimeter zu rücken,  denn wie jeder weiß, war es das Ei, dass zuerst da war! --★PowerZDiskussion 21:57, 9. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Nun, wie sollte wohl hier ein „Kompromiss“ aussehen: Juppiter? Übrigens gibt es die Henne unbeanstandet seit 2002, das Ei wurde erst 2011 gelegt. --Oltau ✉ 22:12, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: Also bei mir sind es 2.190.000 (Befürworter) zu 65.000 (Beführworter). Aber sicher hast du recht. --Oltau ✉ 22:23, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: Spielverderber. -- Alchemist-hp 22:35, 9. Aug. 2011 (CEST)

text: <Ironie>Für das Abreißen von "Elfenbeintürmen" sind natürlich auch beim Bauordnungsamt erstmal zahlreiche Genehmigungen einzuholen. Ferner müssen Antragsteller und Mitläufer sicherstellen, dass sie selbst davon nicht erschlagen werden. Wie es da mit den ganzen Sicherheitsprüfungen aussieht, ist noch gar nicht abzuschätzen. Bevor dieses Genehmigungsverfahren nicht abgeschlossen ist, ... na ja. Außerdem, so elfenbeinfarben sind die Türme gar nicht. Sie sind bunt und vielfältig, es sind viele Fenster darin und es lässt sich in Ruhe und meist sehr effektiv arbeiten: mit zügigen und tragfähigen Ergebnissen. Vielleicht möchten Antragsteller und Mitläufer mal eine Besichtigung buchen? Eine gute Aussicht in die Ferne von zahlreichen Balkons wird auch geboten. ;-) Viele Grüße --JWBE 00:13, 10. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ich finde, wir sollten diesen "Beitrag" stehen lassen, einfach als Illustration des vorgebrachten Diskussionsstils einiger Teilnehmer. Wenn jemand einen PA sieht und diesen los werden will -> VM, sonst gibt das hier nur wieder eine Sperre wegen Edit-War. --T3rminat0r 12:16, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  BNS 

message: Liebe Freunde der Enzyklopädistik!
Es geht nicht um Kulturkampf, Kompetenzstreitereien, Richtig und Falsch. Es geht um die Frage, wie wir damit umgehen, wenn die allgemeinsprachlich verbreitete (und dort „richtige“) Schreibweise eines Gegenstands von seiner fachsprachlichen (und dort „richtigen“) abweicht und wie wir damit umgehen. Diese Fälle sind übrigens recht selten. Sie fallen nur naturgemäß besonders auf, weil auch Laien drüber stolpern – es geht ja um die paar Dinge, die auch jeder halbwegs gebildete Laie kennt. Drum haben sie auch eine allgemeinsprachliche Schreibweise.
Es wäre wünschenswert, wenn alle Beteiligten sich auf dieses doch recht überschaubare Problem konzentrieren würden und den ganze Rest stecken ließen. Rainer Z  ... 18:55, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: +1 --Nicola Verbessern statt löschen! 18:57, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: +1 --79.200.42.239 19:15, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: +1--poupou   review? 19:55, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: + WD:NK#Fachterminologie vs. Gemeinsprache --Epipactis 20:02, 14. Aug. 2011 (CEST)

text: + --er Pippo 22:25, 14. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ommmmm 

message: Hallo! Es wurde hier und an anderer Stelle viel geschrieben, gemeint und gestritten. Man kann zum Problem stehen wie man will, was mich an der ganzen Sache am meisten ärgert ist die Inkonsequenz, mit der Befürworter jeder Seite sich am Beispielartikel Iuppiter hochspulen, und dabei alles andere vergessen. Was meine ich? Zum Beispiel die erste Bildunterschrift "Iuppiter (römische Kamee)" - ganz selbstverständlich wird die eingedeutschte Variante verwendet, und nicht das französische "Camée". Einmal also lateinische Fachsprache, anderseits die Eindeutschung? Genauso wird das Bild Nr. 3 mit "Kapitol" und nicht "Capitolium" beschrieben, auch dort wie selbstverständlich die Eindeutschung, nur um bei Bild Nr. 4 dann doch den lateinischen Begriff zu wählen, obwohl das Lemma bei Wikipedia Kapitol (Rom) heißt. Und warum hier so heiß um Juppiter gestritten wird, Iupiter Dolichenus, mit I und einem p jedoch nicht, verstehen vieleicht auch andere nicht. Egal wie das hier ausgeht, es sollten wirklich entweder alle Fachbereiche sich gegenseitig als gleichwertig akzeptieren, oder das Ergebnis von Meinungsbildern wie dieses akzeptiert werden. Denn sonst regieren hier die "Fachidioten", und nicht die "Fachleute", als die sich viele betrachten.  Nur bedarf es keiner "Fachkenntnis", die Diskrepanz zwischen vermeintlichen Fachwissen in  Randsparten und dem Allgemeinwissen in allgemein zugänglichen Lexika zu sehen Oliver S.Y. 02:13, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: es geht hier nicht um fremdwort oder eingedeutschte fassung, sondern fachsprache oder nicht. eine kamee wird durchaus in der kunsthistorischen fachliteratur genauso geschrieben und eben nicht camée.--poupou   review? 11:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

text: Das gehört schon zur Nachfolgediskussion, die ganz sicher kommen wird, nämlich wie es dann innerhalb des Artikels gehandhabt werden soll. --Epipactis 12:07, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Aber bitte nicht noch während der  Karneen...--Kero 13:45, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Und bitte ohne mich, hier ist schon genug Porzellan zerschlagen worden. --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 18:58, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Müßte es nicht historisch korrekt Porcellan heißen? --Epipactis 03:05, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Mea kulpa ;) --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 17:05, 17. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Unverschämtheit, du mich auch! --Epipactis 02:05, 18. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Paradoxien 

message: Da das Meinungsbild nun voraussichtlich sowohl formal als inhaltliche angenommen wird, möchte ich noch einmal auf eine wesentliche Schwierigkeit der vorgeschlagenen Zusatzregel hinweisen, nämlich, dass sie sich in keinem Worte dazu äußert, ob der Vorrang der häufigeren Namensform auch dann gilt, wenn diese wegen mangelnder Eindeutigkeit mit einem Klammerzusatz ergänzt werden müsste – das trifft immerhin auf sechs der acht im Meinungsbild aufgeführten Beispiele zu. --Abderitestatos 20:12, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn keine Einschränkung bezüglich Klammerlemmata bei der „Zusatzregel“ erwähnt ist, gilt sie entsprechend dem Meinungsbild uneingeschränkt, also auch für Klammerlemmata. Allerdings bin ich bezüglich der römischen Gottheiten der Meinung, dass diesen als Primat des Begriffs zumindest bei den Hauptgottheiten ein Lemma ohne Klammerzusatz zusteht, also eine BKL II. --Oltau ✉ 20:26, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das geht aber z.B. bei Jupiter nicht, denn der Planet ist nicht nur im wörtlichen Sinne sehr groß. --★PowerZDiskussion 20:38, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Aber sein Name leitet sich von der Gottheit ab. Der Planet hat auch schon ein Klammerlemma: Jupiter (Planet). Nur die BKL-Seite müsste den Zusatz „Begriffsklärung“ in Klammern bekommen, bei der Gottheit stände der Verweis dorthin ganz oben. --Oltau ✉ 20:42, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das verstieße klar gegen Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 2 (Abk. BKL II): Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel. Aber zurück zu den Klammerzusätzen: Unter Wikipedia:Namenskonventionen#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze steht, dass diese auf das nötige Minimum zu beschränken seien; wenn man, wie hier, eine Einzelkonvention hat, die sich nicht ausdrücklich gegen diese globale Regel wendet, dann würde ich annehmen, dass sie nur gilt, soweit dadurch keine Klammerzusätze benötigt werden. --Abderitestatos 21:41, 19. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: sehe ich nicht so. Wenn Klammerzusätze "nötig" werden, auch wegen dieser Regel, dann sind sie halt eben notwendig. Oder wie willst du sonst "nötig" definieren. -- CSPeter 13:22, 20. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Eben. Klammerzusätze sind kein Teil des Namens, sondern eine Meta-Information, um aus den per WP:NK zu verwendenden Namen ein Lemma zu machen. --PM3 20:52, 20. Aug. 2011 (CEST)

text: Nötig sind Klammerzusätze aber eigentlich erst dann, wenn es keinen hinreichend eindeutigen établierten Ausdruck für das Thema eines Artikels gibt. Wäre zur Unterscheidung nicht auch die Lemmatisierung unter einer weniger gebräuchlichen Bezeichnung, sondern nur durch Klammerzusätze erlaubt, hätten wir wohl keine Artikel unter Stichworten wie Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio, Freiburg im Üechtland oder Speiseeis, stattdessen Discorsi (Machiavelli), Freiburg (FR) und Eis (Speise). --Abderitestatos 00:51, 21. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Klammerzusätze