Diskussion:Edmund Dillinger

message: Edmund Dillinger polarisiert mit seinen Predigten. Zum Beispiel schreibt er in seinem Band 3 der Predigten:"Berlin ist die gottloseste Stadt der Welt (...) Die einzigen Gläubigen in Berlin sind die Moslems" (Edmund Dillinger, Predigten III, S. 146). Dillinger ist ein ausgesprochener Gegner der Ökomene und lässt keine Möglichkeit aus, sich gegen die evangelische Kirche und vor allem Martin Luther zu positionieren. Er behauptet unter Zitation eines gewissen Dietrich Emme auf der Homepage der Bruderschaft Petrus und Paulus (www.petrus-paulus.de), Martin Luther hätte seinen Mitstudenten Hieronimus Buntz getötet und hätte daraufhin das Augustinerkloster in Erfurt aufgesucht, um einer "Verurteilung zu entgehen" (www.petrus-paulus.de). Dass Luther im Gewittersturm bei Stotternheim der hl. Anna das Versprechen gab, bei Rettung aus dem Unwetter ins Kloster zu gehen, erwähnt Dillinger mit keinem Wort. Insbesondere nach dem Besuch von Papst Benedikt XVI. in Erfurt im September 2011 und seinen Anmerkungen zu Luther, dessen Frage "Wie finde ich einen gnädigen Gott" sich ihm - Benedikt - immer wieder neu stelle, lässt Dillingers Antipathie gegenüber der Reformation und ihren historisch-theologischen Entwicklungen im Abseits des common sense heutiger römisch-katholischer Auffassungen zur Ökumene stehen.
--montgomery1972Montgomery1972 20:50, 3. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Bitte Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen beachten. Am besten die Diskussion mit Edmund Dillinger direkt führen. Rezensionen und Auseinandersetzungen mit Inhalten aus veröffentlichten Werken und Schriften kann WOP nicht leisten. Das ist hier der falsche Platz! --docmo 15:24, 4. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Edmund Dillinger 

message: Soweit ich das sehen kann, gab es nie eine Strafanzeige wegen Kindesmissbrauch gegen Edmund Dillinger. Ein wichtiger Aspekt eigentlich, da die Kirchengerichte hier der weltlichen Gerichtsbarkeit folgen. --MaestroGlanz (Diskussion) 16:00, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Strafanzeigen 

message: Was ist mit dem Artikel los? Die Ausführungen legen nahe, daß der Umstand, daß Dillinger "lediglich" im Besitz von tausenden von Papierfotos und Dias mit nackten und halbnackten Jugendlichen in einschlägiger Verfassung gewesen sei, keine weiteren Fragen aufwerfe. "Missbrauch" sei nicht erkennbar, so der Tenor des Artikels. Klingt, wie wenn jemand über die SS-Mitgliedschaft eines Verwandten sagen würde, ein Nazi sei er deshalb nicht gewesen. Priester horten also regulär Nacktfotos von Kindern. Was soll der Quatsch? Wenn es noch eines Beweises bedurft hätte, daß die katholische Kirche, in corpore der Katholischen Universität Eichstädt und deren Angehöriger die Wikipedia lenkt, dann wäre das dieser Artikel. Tatsache ist, daß ein Priester Jahrzehntelang Kinder mißbraucht und Helfershelfer in Staatsanwaltschaft und Ministerien hat, die dafür sorgen, daß Beweismaterial vernichtet wird. Hinterher verbreiten diese Leute, die Fotos würden keinen Mißbrauch nahelegen. Man entschuldigt sich für die Vernichtung von Beweismaterial ... und kommt im nächsten Satz zur Schlußfolgerung, Beweise würden leider fehlen. Zja ... so kann man das Ding zugunsten der eigenen Interessen natürlich drehen.  --2003:CF:8F13:9600:A418:6EBB:FB39:2E58 18:52, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es gibt inzwischen auch Opfer, die davon berichten, von Edmund Dillinger mißbraucht worden zu sein. Nach katholischer Universität-Eichstätt-Wikipedia-Manipulations-Logik sind sie vermutlich so zu behandeln, wie der Neffe: als subversive Gestalten, die den Glanz - MaestroGlanz - der katholischen Kirche beschmutzen.  --2003:CF:8F13:9600:A418:6EBB:FB39:2E58 18:59, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Halt, natürlich! Wie konnten wir das nur übersehen. Dillinger erfüllte natürlich nur die "reine Knabenliebe" antiken Vorbilds ... Kinder abknutschen und abgrapschen entspricht natürlich voll und ganz dem Tätigkeitsfeld des katholischen geweihten (!) Priesters. Na klar. Mit Mißbrauch hat das nichts zu tun. --2003:CF:8F13:9600:A418:6EBB:FB39:2E58 19:02, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Entschuldigung, wie konnten wir es nur übersehen. Es gehört zum ureigensten Tätigkeitsfeld katholischer Priester, sich nachts zu Jungens ins Bett zu legen, ihre Geschlechtsteile zu streicheln und die Kinder zu küssen, Dillinger hat selbstverständlich nur seine Pflicht getan. Die Pädophilie des Edmund Dillinger hat natürlich in diesem Eichstätt-Manipulations-Artikel nichts verloren. Wir haben Verständnis!  --2003:CF:8F13:9600:A418:6EBB:FB39:2E58 19:07, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Und - oh Zufall - die Meistervertuscher, die hier am Artikel "arbeiten", kommen aus dem Saarland. Hallelujah. --2003:CF:8F13:9600:A418:6EBB:FB39:2E58 19:09, 27. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Da stimme ich Euch voll und ganz zu. Nun bitte Ärmel hochkrempeln und mutig den Artikel verbessern. Er ist nicht Eigentum der Saarländer oder anderer! --Güwy (Diskussion) 23:28, 28. Jan. 2024 (CET)

text: Vielleicht zum Stand von August zurückkehren und dann den aktuellen Stand aus dem Abschlussbericht einarbeiten? Ich stimme zu, da ist wirklich dreist relativiert worden. --2003:CA:2700:2AAE:8BD8:13CC:A907:1F0A 18:44, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Artikelqualität 

message: "der ehemalige Generalstaatsanwalt Jürgen Brauer und der ehemalige stellvertretende Leiter der Staatsanwaltschaft Trier, Ingo Hromada, [legten] im Auftrag der Unabhängigen Aufarbeitungskommission des Bistums nun einen rund hundertseitigen vorläufigen Abschlussbericht vor." (faz.net 7. Mai 2024: „Der Pfarrer steht über dem Gesetz“) 
Ist er veröffentlicht worden oder wird er es? --Search'n'write (Diskussion) 19:43, 7. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Das pdf ist schon verlinkt ... --Thomas Wozniak (Diskussion) 20:13, 7. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  vorläufiger Abschlussbericht fertig