lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Charlotte von Ahlefeld

message: In verschiedenen Publikationen wird als Geburtsort Stedten genannt, u.a. hier:
 http://daten.digitale-sammlungen.de/bsb00008359/images/index.html?seite=176
http://daten.digitale-sammlungen.de/0001/bsb00016233/images/index.html?seite=128
http://lts.epoche-napoleon.net/bio/a/ahlefeldt02.html
--Gentlyman (Diskussion) 18:31, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Habe ich auch schon bemerkt. Weitere Quelle:  --Arnd (Diskussion) 23:37, 26. Jan. 2013 (CET)

text: Die Änderung wurde übrigens von WilhelmRosendahl gemacht. --Arnd (Diskussion) 23:40, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Geburtsort und Bedeutung 

message: Am 21. Mai 1798 wurde das Paar in Schleswig durch den Dichter und Philosophen Johann Gottfried Herder getraut, steht bei Johann Rudolf von Ahlefeld.
Hier heisst es: 
Getraut wurden sie von Johann Gottfried Herder in der Stadtkirche St. Peter und Paul in Weimar.
--GvN (Diskussion) 11:02, 9. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  getraut 

message: Günter de Bruyn (Als Poesie gut. Schicksale aus Berlins Kunstepoche 1786 bis 1807, Frankfurt a.M. 2006, S.276) geht auf die seiner Meinung nach falsche (aber bis heute überwiegende) Angabe 1781 ein und zitiert (unter Bezug auf Herbert Koch, Charlotte von Ahlefeld, Mainz, Heimatl. Verlagsges. 1977, S.28) aus dem Kirchenbuch von Ottmannshausen: „Den 6. Dezember [1777] früh nach 4 Uhr früh ist Ihro Hochwohlgeboren, d. Königlich Brittanischen Hn. Rittmeister Alexander Christoph August von Seebach und Frau Gemahlin Wilhelmine Ernestine ein junges Fräulein zu Welt geboren u. d. 9 huius im Zimmer auf d. Hochedlen Hofe zu Stetten getauft und Elisabeth Louise Charlotte Wilhelmine genennet worden.“ Im Jahr 1798, als Charlotte von Ahlefeld heiratete und ihr erster Roman erschien, sei sie daher 21 Jahre alt gewesen, so de Bruyn (oder genauer 20 Jahre).
--DaQuirin (Diskussion) 00:33, 28. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: WilhelmRosendahl hatte von dieser Erkenntnis am 31. Jan. 2007 schon mal Gebrauch gemacht, aber die Quelle leider nicht im Text vermerkt. --Thorstn11 (Diskussion) 02:07, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Beleg für Geburtsjahr 1777
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Berlin-Westend

message: Laut Portal gibt es in Westend, Zikadenweg 46, einen Stolperstein für Edwin Rewald (zusätzlich zu dem Stolperstein, den er bereits in Lichterfelde hat). — PDD — 18:46, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Laut BA Chb-Wdf ist dort aber nichts verzeichnet. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 19:48, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Das hat ja nichts zu bedeuten; fehlerfreie und vollständige Listen gibts weder hier noch dort noch irgendwo. Man muss halt hingehen und schauen :-) — PDD — 12:59, 27. Jan. 2013 (CET)

text:  Heute überprüft. Am Zikadenweg 46 liegt kein Stolperstein; ist also ein Fehler im Portal. — PDD — 17:43, 28. Feb. 2013 (CET)

text:  Update: Adresse jetzt auch im Portal berichtigt. — PDD — 12:41, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zikadenweg 46 (erl.)
Diskussion:Ortstafel (Österreich)

message: Im ersten Absatz steht: Oftmals beginnt und endet die Unterhaltungslast für eine Straße auch am Ortsschild / an der Ortstafel. Gibt es dafür Belege, dass das in Österreich tatsächlich vorkommt? Meines Wissens führen Landesstraßen immer durch das Ortsgebiet durch bzw. bis zu einer zentralen Kreuzung, wo sie in eine oder mehrere andere Landesstraßen münden. Und wenn es das tatsächlich wo gibt: stimmt dann die Feststellung Oftmals? --TheRunnerUp 19:51, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich glaube ich weiß was du meinst! Innerhalb des Ortsgebietes ist nicht das Land für die Erhaltung der Bundes-/Landesstraßen zuständig, sondern die Gemeinde, deshalb wird eine B- oder L-Straße im ortsgebiet zu einer Gemeindestraße und ist damit auch von diesen zu erhalten! Ich hoffe, ich konnte dir damit helfen! --Austriantraveler (Diskussion) 19:56, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Straßenbaulast 

message: Zwar finde ich einige Aussagen des Verwaltungsgerichtshofes zur Dichte der Bebauung, allerdings konnte ich daraus nie entnehmen, ob eine einseitige, mehr oder weniger durchgehende Bebauung für die Festlegung eines Ortsgebiet ausreichend ist. Einige Bezirkshauptmannschaften scheinen sich auf eine beidseitige Bebauung zu berufen und verweigern aus diesem Grund die Vesetzung von Ortstafeln. Daher würde mich eine Quelle zur der Aussage "Es macht dabei keinen Unterschied, wenn das verbaute Gebiet nur auf einer Straßenseite liegt." interessieren. Danke.
--T-rainer (Diskussion) 21:53, 29. Mär. 2016 (CEST)
thread_title:  Ortsgebiet und Bebauung
Diskussion:André Gahinet

message: Hallo, ein "André Segolen" taucht in der Ergebnisliste der 24h Nürburgring 2005 auf. Er wurde 87. gesamt und 8. in Klasse A7. Klick. Ein "Segolen" aus Frankreich steht in der Ergebnisliste der 24h Nürburgring 2009 als 111. gesamt und 7. in Klasse SP7. Klick. Einsatzauto und Teamkollegen waren in beiden Rennen die selben. Mit anderem Auto, aber einem gleichen Teamkollegen fuhr ein "Segolen" aus Paris auch 2007, aber kam nur 7 Runden weit. Klick. Handelt es sich dabei um André Gahinet? --87.144.252.186 20:02, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Rennfahrer identisch?
Diskussion:Gao

message: Schade, auch komisch, dass die strategisch wichtige Brücke über den Niger nicht erwähnt wird. In der französischsprachigen WP hat sie einen eigenen Artikel! --95.117.222.221 20:14, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt auch hier. --AHert (Diskussion) 20:30, 7. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Nigerbrücke 

message: Sind dort nicht auch deutsche Truppen stationiert? -- Olbertz (Diskussion) 21:10, 19. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Anschlag 

message: Die jüngeren Ereignisse wirken in der Darstellung etwas unproportioniert. --Afroasianist (Diskussion) 18:32, 24. Mär. 2021 (CET)
thread_title:  unproportioniert
Diskussion:Amt Kastellaun (Sponheim)

message: Heißt wohl: ein Bezirk, der durch Weiderechte Weidegerechtsame geprägt ist. Zudem wird irgendwo geschrieben Hirtische oder Beller Pflege. Hat das was mit dem Beller (Vieh-)Markt zu tun?  Wer weiß mehr, fragt --G-Michel-Hürth (Diskussion) 20:56, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: gleich nach der Überschrift "Verwaltungsgliederung" hatte ich folgendes geschrieben (d.h. übernommen aus dem Artikel Amt Bergpflege): „Unter Pflege war ein Verwaltungs- und Gerichtsbezirk zu verstehen, dem ein Pfleger vorstand.“ Ob Bell irgendwann einmal etwas mit der Hirtischen Pflege (oder umgekehrt) direkt zu tun hatte, kann ich aktuell nicht beantworten. In dem bei den Einzelnachweisen genannten "Fabricius" wird auf Seite 197 die Gliederung des Beltheimer Gerichts mit Stand 1773 dargestellt; dort sind die Beller Pflege und die Hirtische Pflege getrennt voneinander aufgeführt, alledings ohne Nennung der zugehörenden Orte. --Update (Diskussion) 21:30, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wieso führt die Quelle (Fabricius) eine Beller Pflege auf aber der Artikel nicht. Vermutlich taucht die erst später auf. Wenn du den F. hast, sagt der dazu nichts und auch nichts zum Thema Hirtisch ?--G-Michel-Hürth (Diskussion) 22:57, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text:  Ich arbeite daran, und bitte Jahreszahlen beachten. Die Beller Pflege war ursprünglich ein Teil des dreiherrischen Beltheimer Gerichts. Nach dessen Aufteilung gehörte es zum zweiherrischen sponheimischen Kondominium, was dann 1776 wieder aufgeteilt wurde. Nach der (letzten) Teilung gab es offensichtlich eine Neuordnung in der Verwaltung. Irgendwie "habe ich die Faxen dicke"  oder wie sagt man? Jahrelang verändert sich nichts an den Artikeln aus der Region, diverse Ortsgemeinden hatten keine Geschichte, oder was? Ich mache wesentliche Ergänzungen, behebe Fehler, aber aus Gründen "Begrifflichkeiten" wie Gruppengemeinde verplämpert man hier seine Zeit. Ich gehe davon aus, dass diese Nachfragerei etwas zu tun hat mit diesem meinem Edit. Tut mir Leid, G-Michel-Hürth, Sie haben zumindest wenig Ahnung von aktuellen Verwaltungsstrukturen in Rheinland-Pfalz: Stichwort Ortsteil von Hermeskeil --Update (Diskussion) 23:59, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hirtische Pflege
Diskussion:Sportkanal

message: Hier ist zu lesen, dass der Sender sein Programm zum 28.02.1993 eingestellt hat. Ich habe leider noch keine entsprechende Quelle gefunden, kann mich aber (auch 20 Jahre später) noch daran erinnern, dass der Sender noch bis zu einen Tag vor dem Sendestart von RTL 2 (also bis 05.03.1993) auf Sendung gewesen ist und erst in der Nacht zum 06.03.1993 seinen Sendebetrieb einstellte und empfangbar war (zumindest auf ASTRA). Kann dies jemand bestätigen? (nicht signierter Beitrag von Vorsig (Diskussion | Beiträge) 21:03, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Einstellung Sendebetrieb
Diskussion:Hyperbolischer Raum

message: Der axiomatische Zugang zur Struktur der hyperbolischen Räume wird in dem vorliegenden Artikel vernachlässigt. Es stellt sich hier das gleiche Auffassungsproblem, welches schon in der Diskussion zum Artikel Beltrami-Klein-Modell anklang. Mit dem vorliegenden Artikel wird suggeriert , dass ein hyperbolischer Raum  per se in die Differentialgeometrie gehört. Diese Auffassung ist nach Quellenlage zu eng. Man betrachtet hyperbolische Räume sehr wohl und schon lange auch außerhalb der Differentialgeometrie, und zwar oft gerade in Hinblick auf die Axiomatik. Eine klassische Arbeit ist hier etwa die Neue Begründung der Bolyai-Lobatschefskyschen Geometrie von David Hilbert in den Mathematischen Annalen von 1903 (welche übrigens dann auch als Anhang III seiner Grundlagen der Geometrie (Teubner 1956, S. 159 - 177) erscheint).  Die endliche Geometrie kennt ebenfalls  hyperbolische Räume (siehe etwa Heinz-Richard Halder / Werner Heise, Einführung in die Kombinatorik, Carl Hanser Verlag, München 1976, S. 235 - 236. Schojoha (Diskussion) 21:15, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Im Abschnitt "Historie" (unter "Modelle) wird ja durchaus erwähnt, dass Lobatschewski bereits die meisten Formeln der hyperbolischen Geometrie nur aus den Axiomen hergeleitet hatte, ohne ein differentialgeometrieches Modell für Berechnungen zur Verfügung zu haben. Es gibt aber m.W. keinen Beweis für die Existenz des hyperbolischen Raumes, der ohne die konkreten aus der Differentialgeometrie kommenden Modelle auskommt. (Oder?) Insofern ist es doch wohl der beste Zugang, ausgehend von der konkreten Realisierung die Eigenschaften zu beschreiben, auch wenn das nicht der historischen Entwicklung entspricht, in der die Axiome und die daraus folgenden Eigenschaften vorher (vor dem Modell) da waren. --Suhagja (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2013 (CET)

text: Was die endlichen hyperbolischen Räume betrifft, so gehören die wohl in den letzten Absatz über andere Verwendungen des Begriffs. Im Artikel über hyperbolische Ebenen wurde die endliche Version ja bereits erwähnt. --Suhagja (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Axiomatischer Zugang?
Diskussion:Kevin Horlacher

message: Horlacher ist inzwischen 23 Jahre alt, geht der wirklich noch zur Schule? --Mogelzahn (Diskussion) 21:50, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich nehme den Satz jetzt mal 'raus. --Mogelzahn (Diskussion) 16:23, 7. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Schulbesuch
Diskussion:Sekundschritt

message: Es gibt weder einen Artikel Terzsprung, Quintsprung noch Oktavsprung! Warum also um alles in der Welt soll es einen Artikel "Sekundschritt geben? "passus duriusculus" und "Seufzermotiv" verdienen eigene Artikel undc sollten nicht unter ein Lemma gepackt werden, das es in keinem "richtigen" Lexikon gibt. Sekundschritt wäre allenfalls eine Weiterleitung wie Halbtonschritt. Ich denke, man sollte diesen Artikel aueinanderrupfen und in eine Weiterleitung umwandeln.--Balliballi (Diskussion) 21:51, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ich empfehle eine Aufzählung sämtlicher Werke der Musikgeschichte, in denen Sekundschritte vorkommen. Nur der Gerechtigkeit halber, damit keiner beleidigt ist. Die Artikel Passus duriusculus und Seufzermotiv gibt es schon. Vielleicht sollte man ein paar Sachen aus diesem Artikel auslagern - er enthält allerdings so allerlei Fehler, siehe das Notenbeispiel zur Kunst der Fuge und die Bezeichnung dieses Themas als "chromatisch" - und dann Löschantrag stellen. --Rarus (Diskussion) 02:19, 26. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Braucht es diesen Artikel?
Diskussion:Dauersberg

message: Was geschah mit dem Ort nach 1575?. --Gregor Bert (Diskussion) 22:00, 26. Jan. 2013 (CET)

message: hat recht, wenn er Story mit dem  "Bürgermeister der Stadt" (16. Jahrhundert) anzweifelt. Der ganze Absatz ist in sich selbst nicht plausibel, belegt auch nicht. Ich entferne diesen Abschnitt vollständig. --Update (Diskussion) 02:38, 18. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Der Abschnitt Mittelalter ist offensichtlich ein Fake
Diskussion:Heinrich Gustav Magnus

message: Hallo Succu, danke für die Hilfe. Das nenne ich gute Zusammenarbeit. --Foersterin (Diskussion) 22:12, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Dank, aber dafür sind eigentlich eher die entsprechenden Benutzerdisks gedacht. Sei's drum: Offenbar kennst du Wikipedia:Literatur nicht, wo die Literatur-Formatierung a la Wikipedia erläutert wird. Wäre schick wenn du dem entsprechend nachbessern könntest. --Succu (Diskussion) 22:24, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Umfangreiche Überarbeitung 

message: OK, das "u.a." deutet schon darauf hin, daß hier bewußt welche ausgelassen wurden, aber ich wollte doch mal fragen, ob an Ferdinand Braun vielleicht keiner gedacht hat. --BjKa (Diskussion) 17:13, 7. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zu seinen Schülern zählen... 

message: Der im Auftrag der DPG herausgegebene Titel von Dieter Hoffmann, Gustav Magnus und sein Haus, ist seit vielen Jahren vergriffen. Die erweiterte und aktualisierte Neuausgabe ist in Druck und erscheint am 11.8.2020: DNB-Eintrag. Der Verlag wird keine Änderungen mehr vornehmen, da sein Account von Wiki wegen solcher Korrekturen einseitig gelöscht wurde. 77.183.188.252 13:08, 26. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  Literaturtitel 

message: Magnus-Formel und -Effekt brauchen je einen Halbsatz, um was es da geht. --Maxus96 (Diskussion) 08:28, 28. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Hallo , danke für Deine Ergänzung am Artikel. Wollte sie gerade sichten, allerdings kann ich dort (und auch mit Site-Suche oder Google) keinen Podcast finden (und auch sonst nichts zum Vortrag). Bitte überprüfe den Link, sonst würde ich es wieder entfernen. --Qcomp (Diskussion) 09:18, 24. Jan. 2022 (CET)
replies: text:  https://www.youtube.com/watch?v=KIPF_nyB0w0 --Sklow1919 (Diskussion) 22:48, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Podcast?
Diskussion:Pahautea

message: Die BKL mit Link zur Stadt habe ich wegen des Artikels Ruamahanga River erstellt, dort wurde die Stadt von Benutzer:Andy king50 mit Wikilink eingefügt und hätte sonst auf dem Baum verwiesen. Es ist jedoch zweifelhaft, ob diese Stadt existiert, in GOOGLE Earth konnte ich sie nicht finden. --IKAl (Diskussion) 22:20, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Pahautea (Stadt)
Kategorie Diskussion:Bahnhof im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen

message: Im Bahnportal taucht immer wieder die Frage auf, ob und wie die  :Kategorie:Bahnhof in Bayern weiter zu unterteilen wäre (aktuell Portal Diskussion:Bahn#Kategorie:Bahnhof in Bayern|25. Jan. 2013]]. Angesichts von :Kategorie:Bauwerk im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen und :Kategorie:Verkehr (Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen) müsste für die Kat hier folgendes geschehen:
# Den Artikel Bahnhöfe im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen in !Weissenburg-Gunzenhausen umsortieren (wie Liste der Bahnhöfe und Haltepunkte in Bayreuth und ähnlich Bahnhöfe in Nürnberg)
# Bahnhof Gunzenhausen zusätzlich nach Gunzenhausen
# Bahnhof Pleinfeld zusätzlich nach Pleinfeld
# Bahnhof Treuchtlingen zusätzlich nach Treuchtlingen
# Und zum Schluß hier die Hauptkategorie "Bahnhof in Bayern" entfernen.
Soweit mal. --grixlkraxl (Diskussion) 22:47, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hei, das kann gerne jemand machen, wenn jemand das möchte. Ich (als Anwohner) habe damals gesagt, dass ich die "Liste" lesbar mache und auf den aktuellen Stand korrigiere. Das war es aber auch, denn persönlich wollte ich so eine "Liste" mit teilweisen schlechten Bildern nicht haben, es war immerhin die erste Landkreisliste, aber ein LA war erfolglos. Also muss man damit leben - aber mehr Zeit investiere ich nicht. Reichte schon die Diskussion mit dem damaligen Ersteller - der sich übrigens kurz nach der Erstellung ausgeblendet hat - als ich diverse Bilder auswechselte, weil der unbedingt seine Lokomotiven mit drauf haben wollte, weniger die Bahnhöfe. Von mir also kein Einspruch. Und ob es jetzt die Landkreiskategorie gebraucht hätte, sei auch dahingestellt, da bin ich - wie sagt man: "wertfrei". --Mef.ellingen (Diskussion) 21:54, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Kategoriesystem Schienenverkehr
Diskussion:Tegeler Hafenbrücke

message: Auf http://www.in-berlin-brandenburg.com/Sehenswuerdigkeiten/Bruecken/Tegeler-Hafenbruecke.html gibt es einige Infos ( und Fotos) über diese Brücke. Evtl ist es ja hilfreich die Seite hier zu verlinken? (nicht signierter Beitrag von 62.158.88.31 (Diskussion) 22:59, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Ja danke, der Link ist drin. --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 23:28, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschlag Weblink 

message: Ein Hinweis darauf, dass der „volksmündliche“ Name Sechserbrücke nicht gerade besonders exklusiv ist, wäre unter enzyklopädischen Gesichtspunkten wünschenswert. In Berlin wurde z. B. auch die Schillingbrücke über die Spree zwischen Kreuzberg und Friedrichshain so genannt. Brückenzölle waren damals nicht selten, und 5 Pfennig (= „Sechser“) wohl auch ein überall marktfähiger Preis. --84.149.67.174 00:28, 8. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Sechserbrücke
Diskussion:Liste von Meeresstraßen

message: Einige der Definitionen passen aktuell nicht so ganz zusammen. Beispiel:
Name der Meeresstraße	verbindet ...    	mit ...                     	liegt zwischen ...	und ...
Großer Belt          	Kattegat         	Ostsee                      	Fünen             	Seeland
Langelandsbelt       	Smålandsfarvandet	Kieler Bucht, Sydfynske Øhav	Langeland         	Lolland
Nach den meisten mir geläufigen Definitionen geht der Große Belt mindestens in den Langelandsbelt über, wenn nicht sogar letzterer ein Teil des ersteren ist. Man kann sich natürlich auf den Standpunkt stellen, daß beide das Smålandsfarvandet mit den nördlich bzw. südlich davon gelegenen Gewässern verbinden (also mit Kattegat bzw. Kieler Bucht/Westlicher Ostsee). Das sollte man dann aber a) belegen und b) konsequent so darstellen. Nach welcher Definition des Sydfynske Øhav der Langelansbelt dieses erreicht, vermag ich ebenfalls nicht nachzuvollziehen, da Langeland dessen östliche Begrenzung bildet. Das Smålandsfarvandet ist jedenfalls kein Bestandteil des Sydfynske Øhav – wäre es das, würde die jetzige Formulierung bedeuten, daß es der Langelandsbelt das Sydfynske Øhav mit einem Teil seiner selbst verbindet.
Außerdem fehlen mindestens Smålandsfarvandet, Storstrømmen, Kalvestrøm, Ulvsund, :da:Stege Bugt und :da:Bøgestrømmen (von West nach Ost) als Meeressstraßen. (Die :da:Fakse Bugt ist wohl keine Meeresstraße, sondern tatsächlich eine Nebenbucht der Ostsee.)-- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:00, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Inkonsistente Definitionen
Diskussion:Aerobiologie

message: laut Parte in der NZZ vom 26. Januar 2013 war Ruth Maria Leuschner (1922–2013) eine Pionierin der A. Was das heißt, mögen die Experten beurteilen. --Goesseln (Diskussion) 23:23, 26. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Leuschner
Diskussion:Josef Mathias Grassi

message: Der zweite Vorname "Maria" ist selbstverständlich Unsinn. Wo kommen solche Dummheiten her? Wer erfindet das? Der ganze Artikel gehört umbenannt.--88.117.64.103 23:50, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Österreichische Galerie Belvedere (siehe Weblinks im Artikel) nennnt ihn so, die unter Normdaten genannten Institute interessanterweise nicht....  --Martin Sg. (Diskussion) 15:43, 8. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Josef Maria[!] Grassi
Diskussion:Balsfjord

message: Ich habe nur einen Balsfjord gefunden, daher würde ich lieber bei Balsfjord (Meeresarm) bleiben.
Oder gibt es irgendwo einen zweiten, der einen Wikipedia-Artikel bekommen könnte?
In anderen Sprachversionen braucht man nirgendwo mehr als zwischen Kommune und Fjord zu unterscheiden.
Wenn es nur einen gibt, finde ich es besser, die geografische Lage nicht einzubauen ins Lemma, nur die Art des Objekts.  Das ist informativer und suchbarer.
Bei Storfjord braucht man natürlich die Region, weil das so ein Allerweltsname für Fjorde ist.--Bk1 168 (D) 00:58, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Balsfjord (Troms) vs Balsfjord (Meeresarm)
Diskussion:Reichsabtei Burtscheid

message: Dies ist das Wappen der Stadt Burscheid, welche das Wappen der Familie Woestenrath übernahm, die die letzte Äbtissin stellte. (nicht signierter Beitrag von 217.91.28.71 (Diskussion) 23:58, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Dies müsste das korrektere Wappen sein: , auch wenn auf der Überschrift des Kupferstiches "Bur(t)scheid" steht, aber die Anagaben lassen nur auf Burtscheid schließen, vor allem weil Burscheid keine Zisterzienserabtei hatte. Ich habe es erst einmal unter Weblinks reingesetzt, mir fehlt aber die Bestätigung aus irgendeiner Quellliteratur. Sollte sich dies dann bestätigen - und nicht wieder nur das Wappen einer Einzelperson sein, kann man es ja auf Commons hochladen und austauschen, ArthurMcGill (Diskussion) 09:55, 27. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Meines Wissens ist 'Reichsabtei Burtscheid' das historisch korrekte Lemma – irre ich mich da oder spricht sonst etwas gegen eine Verschiebung? Anderenfalls erledigte ich das demnächst. --Trollflöjten αω 18.06.17 – ˜13 Uhr
::aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, als Reichsabtei hat sie 1803 aufgehört zu existieren. Aber da sie heute in der Bevölkerung als "Abtei" bekannt ist und wahrscheinlich unter diesem Lemma auch gesucht wird, wäre es dringend ratsam, das jetzige Lemma als Weiterleitung bestehen zu lassen. Gruß, ArthurMcGill (Diskussion) 11:10, 19. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Verschiebung nach 'Reichsabtei Burtscheid'?
Diskussion:Kulturpreis des Landes Mecklenburg-Vorpommern

message: Bis auf den Preisträger 2012, der mit einem (defekten) Weblink nachgewiesen war, sind sämtliche Fakten in diesem Artikel unbelegt. Bitte nachreichen, da sonst Löschgefahr. Gruß, --Usteinhoff (Diskussion) 23:58, 26. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Jetzt ist es OK, ich habe es selbst belegt. Gruß, --Usteinhoff (Diskussion) 22:05, 28. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Belege fehlen
Diskussion:Lucas Industries

message: Lucas ist noch/wieder (?) auf dem Markt. Sollte ergänzt werden.
http://www.lucaselectrical.co.uk/lucas-history.html
Baustein lückenhaft eingetragen.--InterceptorIII (Diskussion) 13:50, 4. Jun. 2015 (CEST)
replies: text: sehe grad, dass im Artikel die Weiternutzung genannt wird. Laut Website von Lucas existiert jedoch wieder/weiterhin (?) eine Lucas Industries Ltd. Das im Artikel gezeigte Logo scheint auch das aktuelle zu sein (früher m.W. anders). Mit etwas Recherche lässt sich der Artikel sicherlich auf einen ordentlichen Stand bringen.--InterceptorIII (Diskussion) 13:56, 4. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Aktuelle Nutzung des Markennamens
Diskussion:Einhüllendenverfahren

message: Die Beugung des Lichtes ist so weit ich das sehen kann falsch dargestellt. Bei der Beugung am Gitter gilt g*sin(α)=n*λ damit steigt der Beugungswinkel mit steigender Wellenlänge. Rotes Licht hat eine größere Wellenlänge als blaues Licht. Somit müsste der Rote Strahl stärker gebeugt werden als der Blaue. (nicht signierter Beitrag von 153.96.77.4 (Diskussion) 12:06, 20. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Ist korrigiert. 92.76.185.230 14:49, 28. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Prinzipskizze eines Einstrahlspektralphotometers