Diskussion:Hommingberger Gepardenforelle/Archiv/1

message: Nachdem es den Begriff Gepardenforelle nun mal gibt, sollte er auch erklärt werden. Alles Andere wäre Zensur. Was jemand daraus macht, dass die Forelle in Wikipedia steht, sollte eine andere Diskussion sein.  Spruck05
Ich bin ebenfalls dafür das der Artikel bestehen bleibt. Analog der "Steinlaus" kann er ja zusätzlich als Nihilartikel gekennzeichnet werden. -Blafoo 20:22, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Es gibt sie! 

message: Wenn man die heise-eigenen Seiten vernachlässigt, sind wir sogar zweiter. Cool. Hoffentlich linken noch mehr Leute auf wikipedia, dann werden wir auch bekannter ;-) --Yogibear 16:50, 24. Apr 2005 (CEST)
replies: text: Abgerutscht auf die dritte Seite unten. -- Fuzzy 16:39, 1. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Wikipedia ist auf google momentan 
vierter
 
dritter ;-)
 dreiundzwanzigster 

message: Kann die durch Benutzer:80.142.210.200 eingetragenen Zahlen für den 13.5. irgendjemand bestätigen? Es ist jetzt immer noch der 13.5. und den starken Anstieg der Trefferzahlen bei Google kann ich nicht nachvollziehen. Ich halte die Zahlen für falsch und finde, das nächste Update kann ruhig noch bis zum 15.5. (erster Stichtag) warten. --Yogibear 19:09, 13. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Hallo Yogibear, ich kann die Zahlen bestätigen.  Kurze Zeit später hatte ich ganz ähnliche Trefferzahlen gemessen.  --Wiegels 19:17, 13. Mai 2005 (CEST)

text: Hallo Totti, ich habe heute gerade 3.170.000 bei Google gemessen.  --Wiegels 19:29, 16. Mai 2005 (CEST)
replies: text:  Jo und die 2.96 Mio vom 15. (was übrigens der erste Stichtag war, so dass eine Zunahme plausibel ist) habe ich eingetragen. Solange Ihr mir also glauben wollt... --Yogibear 21:10, 16. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Angebliche Zahlen vom 13.5. und 15.5. 

message: LA wurde mit Hinweis auf vorhergehende LA-Diskussion )  nach WP:LAE-Fall 3 wegen Unzulässigkeit beendet! -- Pöt 15:52, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Löschantrag 

message: Angeblich gilt:
Die Hommingberger Gepardenforelle ist darüberhinaus Preistrophäe zum Friedrich-Bödecker-Preis.
Dazu hätte ich gerne die Quelle! Hinnerk R 12:27, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Friedrich-Bödecker-Preis 

message: Hallo, ich habe den Artikel gerade wegen des erwarteten und bereits begonnen Linkspams (siehe Historie) vorerst gesperrt. Wenn die erste Flut abgeklungen ist, kann dies ja versuchsweise wieder rückgängig gemacht werden. Solange würde ich euch bitten, Änderungswünsche hier auf der Diskussionsseite zu hinterlegen, ein Administrator wird sich dann darum kümmern. -- Gruß, aka • 09:33, 17. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Habe jetzt mal kurz entsperrt. Mal sehen, wie sich die Meute verhält. -- מישה 17:24, 18. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Gesperrt 

message: Lasst doch für die Dauer des Wettbewerbes den Artikel stehen und löscht ihn danach raus. Es ist wirklich interessant zu sehen, wie die Wikipedia abschneidet - ohne jegliche Optimierungsmethoden... arg viel mehr, als "ist ein Wettbewerb des Heise-Verlages" muss ja auch nicht drinstehen im Artikel...
Vorschlag wäre also: Stehenlassen, mit kurzer Erklärung ausstatten, und am 31. Dezember 2005 löschen (Ende des Wettbewerbes ist laut Heise am 15. Dezember 2005).
--JensLang 23:30, 18. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Wiso danach löschen? Gerade danach ist es interessant. Jetzt findet man sowiso an allen Ecken und Enden etwas darüber. In 10 Jahren wenn man mal über den Begriff stolpert ist das interessant. Bin übrigens auch gegen Löschung. Diese Enzyklopädie ist immerhin selbst im Internet und sollte aus dem Grund auch gerade für das offen sein, was im Internet so passiert. Immerhin gibts auch Artikel zu Schnappi, das kleine Krokodil usw. Auch wenns vielen evtl. nicht passen mag, aber das ist auch ein Stück Kultur. Zum Glück werden solchen Sachen in der Wikipedia auch berücksichtigt. Alles andere wäre eine Verzerrung der Realität. Paethon 00:55, 21. Apr. 2005 (CEST)

text: ... außer natürlich es hat sich bis dahin ein 5-seitiger Artikel über die Ergebnisse gebildet, den sollte man dann lassen - meine Güte, ein Artikel mehr macht den Kohl auch nicht fett! --Energiequant 06:48, 19. Apr. 2005 (CEST)

text: eine virtuelle Enzyklopädie, die ein virtuelles Ereignis (es ist eben schon kein "Phänomen" mehr) leugnet ? Geht gar nicht!
-- Wunderbar, daß die Gepardenforele ( Dieser Tippfehler dient der Suchmaschinenoptimierung ;-)) weiter 'leben' darf im Wikipedia-Universum) 
Ich persönlich bin nun im Jagdfieber. Wäre doch zu schön,  wenn Hommingberger Gepardenforelle das Rennen macht, sprich Wikipedia. Wer macht mit bei der Optimierung, bzw Manipulation (!) ? 
--MfG Heiner Sextro.de - Berlin 15:23, 19. Apr. 2005 (CEST)

text: Es ist jedem freigestellt, z.B. auf seiner persönlichen Webseite unter dem Stichwort "Hommingberger Gepardenforelle" auf die Wikipedia-Seite zu verlinken. Bitte missbraucht aber nicht wikis oder ähnliches dazu, Eure Links unterzubringen. -- Yogibear 15:55, 19. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Ich denke, es kommt bei Wikipedia nicht auf den Wettbewerb an, sondern auf die sachliche Information. Deshalb sollte die Information auch länger drinnen bleiben, als der Wettbewerb läuft. Man sollte schon finden, um was es sich dabei handelt. --Hutschi 09:10, 20. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Modifizierter Gegenvorschlag :-) 

message: Auch nach mehreren Versuchen befindet sich unter den Suchergebnissen von MSN die Wikipediaseite zur "Hommingberger Gepardenforelle" nur dann wenn ich "Wikipedia" mit im Suchfeld angebe. Könnte dies jemand bestätigen? 217.72.208.214 02:03, 2. Jan. 2006 (CET)
replies: text: daß MSN keine wikipedia-seiten im ergebnis liefert war schon vor monaten so. mir war nur neu, daß sie es doch tun, wenn man explizit danach fragt. -- ∂ 02:05, 2. Jan. 2006 (CET)
replies: text:  Meines Wissens läuft von einem Journalisten gerade eine Anfrage bei MSN. -- Mathias Schindler 02:16, 2. Jan. 2006 (CET)

text:  War nur etwas verwundert, das Google, Yahoo und Seekport der Wikipediaeintrag unter den Top 3 befindet und bei MSN nichtmal unter den ersten 800, ausser wenn "Wikipedia" explizit angegeben wird, aber selbst dann erst an neunter Stelle. In der C'T 01/2006 steht aber eh ein nettes Kommentar dazu. Da werden die Suchergebnisse (bei "Hommingberger Gepardenforelle") von MSN als "Katastrophe" bezeichnet. 217.72.208.214 02:53, 2. Jan. 2006 (CET)
thread_title:  MSN 

message: Hallo Aka, ich habe die Trefferzahlen eben gleichzeitig mit dir gemessen und komme bei Google auf 566.000, während du 540.000 eingetragen hast.  Benutzt du eine andere Suchanfrage als ich (Link unter "Aktueller Stand") oder hast du eine Idee, wie dieser Unterschied entstehen kann, vielleicht durch den unterschiedlichen Standort?  Viele Grüße --Wiegels 13:21, 26. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Hat die Zahl (hier und jetzt: 566.000) überhaupt eine Bedeutung? Wenn man die Trefferliste durchblättert, ist bei unter 1000 Ergebnissen (Seite 97) Schluss, auch wenn man übersprungene Ergebnisse anzeigen lässt. --Redoute 14:00, 26. Apr. 2005 (CEST)
replies: text: Die Trefferzahl ist in der Tat nur sehr eingeschränkt korrekt. Ich bin auch darum dafür, sie nicht mehr täglich nachzutragen - siehe meine Anmerkung zwei Abschnitte weiter oben. --Yogibear 14:15, 26. Apr. 2005 (CEST)
replies: text:  Ich würde die Trefferzahl hier in der Diskussion vermerken und ggf. daraus einen Graphen zeichnen lassen. Zahlen sollte man im Text zu bestimmten Anlässen (Tag 1, Stichtag Mai, Stichtag Dezember) nennen. -- מישה 14:59, 26. Apr. 2005 (CEST)
replies: text:  Einverstanden - ich habe mich auch schon gefragt, wie lange wir das tägliche Aktualisieren durchhalten wollen bzw. wie lange das überhaupt Sinn macht. -- aka 15:06, 26. Apr. 2005 (CEST)

text: Wichtig wäre sicher auch noch der Hinweis, dass diese Zahlen nur mit bestimmten Spracheinstellungen zustande kommen. Jedenfalls liefert Google mit "Suche weltweit" noch mal ca. 200.000 Treffer mehr -- --SRyll 15:28, 29. Apr. 2005 (CEST)
thread_title:  Trefferzahlmessung 

message: Tagchen,
unter http://jendryschik.de/wsdev/hommingberger/gepardenforelle/ findet sich Kritik am Wettbewerb um die Hommingberger Gepardenforelle. Sollte das die einzige kritische Seite sein, kann man sie bei den Links aufführen, zudem kann der Artikel ein wenig Kritik am Wettbewerb gut vertragen. --Sascha Claus ✉ 11:56, 14. Jun. 2005 (CEST)
replies: text: Guten Tag, ich habe unter http://blog.antikoerperchen.de/beitrag/31/hommingberger-gepardenforelle-kritik-an-hommingberger-gepardenforelle-seo-wettbewerb.html ebenfalls eine kleine Kritikseite zur Hommingberger Gepardenforelle aufgesetzt. Allerdings habe ich, genauso wie Michael Jendryschick, versucht, die Seite in den Suchmaschinen nach oben zu bringen und sie teilweise mit Wortwiederholungen zugepflastert. Das Problem ist einfach, dass man selbst an diesem SEO-Wettbewerb teilnehmen muss, damit die Kritikseite in Google oben steht und überhaupt Gehör findet. Es ist also paradox, aber wie soll man sonst verfahren? Okay, okay, das Wort „Wikipedia?“ liegt dem ein oder anderen sicherlich auf der Zunge... Plantexchen 11:53, 3. Okt. 2005 (CEST)

text: Es handelt sich nicht so sehr um eine kritische Seite als um "Suchmaschinen-Optimierung" unter dem Denkmantel der Kritik. Es spräche natürlich nichts dagegen, Kritikpunkte im Artikel zu referieren. --Fuzzy 19:46, 14. Jun. 2005 (CEST)
replies: text:  Immerhin gibters ja offen zu. :-) Ich habe mich mal an einem Abschnitt über Kritik versucht. Leider darf ich weiterführende Links nicht anbieten. ;-) --Sascha Claus ✉ 16:15, 18. Jun. 2005 (CEST)
thread_title:  Kritik am Wettbewerb 

message: Wäre es sinnvoll jetzt schon die Presseberichte zu verlinken, oeder sollte man das erst am Ende des "Wettbewerbs" reinstellen? --NewAtair Δ 11:15, 13. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: Ich finde, die sollten erst nach Wettbewerbsende verlinkt werden. Jeder Pressebericht ist gleichzeitig Wettbewerber, und wenn man Ausnahmen zulässt dann wird die Grenze zwischen "Ziel der verlinkten SEite ist nur Berichterstattung" und "Verlinkte Seite gibt Berichterstattung als Ziel vor, will aber gerade dadurch nur ihre Verlinkung erreichen" fließend. Ich finde, es sollten keinerlei externe Links enthalten sein - außer auf die Seiten von heise, die ja außer Konkurrenz laufen. Keine Ausnahmen. --Yogibear 01:49, 18. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Presseberichte (2) 

message: Hallo alle zusammen, ich verfolge von Zeit zu Zeit den Wettbewerb um die Hommingberger Gepardenforelle, heute bin ich über google zufaellig auf Wikipedia (Platz 2 nach Heise!) gelandet. Ich bin kein Teilnehmer dieses Wettbewerbes, wohl aber ein Wikipedia-Mitglied. Auch wenn der Wettbewerb im Dezember beendet ist, bin ich ausdrücklich  gegen eine Löschung dieses Artikels auf Wikipedia. Für volle Wikipedia-Unterstützung, werde ich den Artikel jetzt von meinen PR 5 Startseiten verlinken. Würde mich ins Faeustchen lachen, wenn Wikipedia den Wettbewerb gewinnen würde :-)) Viele Grüsse aus der Türkei. olympos 09.08.2005
Ich kann mich olympos nur anschliessen. Auch ein fiktives Geschöpf kann einen Artikel haben. Ich jedenfalls bin auch über diesen Artikel "aufgeklärt" worden. Er soll bleiben. --Tdeutsch 09:21, 16. Dez. 2005 (CET)
replies: text: Die Löschung stand ganz am Anfang einmal zur Debatte, das Thema ist aber längst erledigt. Der Artikel wird als nicht gelöscht und weitere Diskussionen darüber sind gegenwärtig nicht sehr sinnvoll ;) -- Gruß, aka 11:28, 16. Dez. 2005 (CET)
thread_title:  Löschen oder nicht ? Abstimmung 

message: === Hommingberger Gepardenforelle ===
* Dieses seltsame "Wesen" wurde im letzten Jahr mehrfach von der Presse unter die Lupe genommen. Den interessantesten (und bei Google auf Pos. 1 gelisteten) Artikel zu diesem Lemma findet man natürlich bei Wikipedia. Svеn Jähnісhеn 23:06, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Abgeschlosse Lesenswert-Kandidatur (gescheitert) 

message: * Dieses seltsame "Wesen" wurde im letzten Jahr mehrfach von der Presse unter die Lupe genommen. Den interessantesten (und bei Google auf Pos. 1 gelisteten) Artikel zu diesem Lemma findet man natürlich bei Wikipedia. Svеn Jähnісhеn 23:06, 24. Jan 2006 (CET)
thread_title:  [[Hommingberger Gepardenforelle]]