Diskussion:Çatalhöyük/Archiv/1

message: "Eine Interpretation der anthropomorphen weiblichen Darstellungen als Göttinnen entbehrt einer Grundlage"
Beim Lesen des Artikels stieß mir dieser Satz besonders auf und meine Frage ist: Wie und woran erkenne ich Grundlagen, wann etwas oder jemand als Gott oder Göttin zu der damaligen Zeit verehrt wurde? (nicht signierter Beitrag von Sula5156 (Diskussion | Beiträge) 08:06, 23. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Grundlagen von Göttinnen und Götter? 

message: "Vor allem die vielen weiblichen anthropomorphen Figurinen erweckten schon frühzeitig das Interesse feministischer Forscher."
Was ist mit "Figurinen" gemeint? Verstehe ich etwas falsch oder stellt dies einen Versuch der Umwandlung des grammatischen Maskulins beim Wort "Figur" dar?
:Ich verstehe nicht ganz die Frage. Figurine ist ein gebräuchliches Wort in der Kunstgeschichte/Archäologie, für eine kleine Figur. -- Udimu 20:09, 2. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Figurine 

message: Wer Herrschaftsgebäude oder Tempel für eine Stadt fordert, wird der Realität nicht gerecht. Religiöse Zeremonien können auch auf den Flachdächern oder auch auf freiem Feld oder entfernteren Berggipfeln abgehalten worden sein. Dass aber eine gemeinsame Religion bestand, zeigen die Beerdigungsbilder mit Aussetzung der Toten zum Fraß von Geiern, der Einbau der verbleibenden Knochen der Toten in die Lehmhäuser, die Bukranien und die Götter- und oder Tierbilder.
Die zahlreichen Tanzszenen zeigen wie die Bildnisse ein kulturelles Leben, das vermutlich auch ein religiöses Leben war. 
Absurd ist die Forderung nach einer Stadtmauer. Sind München und New York keine Städte, weil sie keine Stadtmauern haben? In einer Zeit in der fast alle Menschen in kleinen Gruppen als Jäger und Sammler umherstreiften, Viehhaltung und Ackerbau in den ersten Anfängen standen, war eine Stadt mit weit über tausend Kriegern (Männern mit Speeren, als die sich die Menschen dort abgebildet haben), die in dieser Größe einzig war, leicht imstande ihre Äcker und ihre Stadt zu verteidigen. Im Gegenteil dürften die vielen Bewohner dem Wildbestand in weitem Umkreis sehr zugesetzt haben. Die aus traditionellen Gründen, wegen der Beute und vermutlich aus Spaß weiterjagenden zahlenmäßig starken Männergruppen aus Catal Höyük waren potentiell eine Gefahr für kleine Dörfer oder Jäger- und Sammlergruppen, wenn sie auf der Suche nach Wild immer weiter vorstießen, niemals aber umgekehrt. 
25 05:32, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Stadt oder Dorf 

message: Hochinteressantes Thema - aber eine Frage bleibt hier unbeantwortet: wo ist/war Çatal Hüyük? --Tsui 02:21, 10. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Wo? 

message: Folgender Abschnitt ist für mich nicht wirklich schlüssig:
:Man stieg über eine Leiter aufs Dach und von dort durch eine Luke ins Haus. Bei dieser Bauweise erübrigte sich auch eine "Stadtmauer". Diese gravierenden Abweichungen vom Bild der Stadt nach Uruk etc. machen deutlich, dass der Hauptzweck der Anlage der Schutz der Bewohner war. Etwas, was die Städte und nachfolgend die Staaten ihren Bürgern auch immer wieder versprachen, aber nie hielten. In Çatal Höyük hat wahrscheinlich das Versprechen gefehlt, doch der Schutz funktioniert.
Ist es eine unter Archäologen gängige Theorie, dass die Bauweise dem Schutz diente? Und Schutz wovor? Raubtieren oder Feinden? Kann es nicht auch beispielsweise klimatische Ursachen gehabt haben (Raumtemperatur)? Weist sonst etwas auf kriegerische Auseinandersetzungen hin (Waffen, Abbildungen, Skelette an denen Kriegsverletzungen zu erkennen sind o.ä.)? Der darauf folgende Satz über dieses "Schutzversprechen" erscheint mir eher wie eine Meinungsäußerung, denn wie eine wissenschaftliche (enzyklopädische) Feststellung. --Tsui 14:07, 23. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Schutzfunktion der Bauweise 

message: Ich habe den Text geändert und bitte dazu die Linkliste zu beachten. --Inanna 01 14:17, 16. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Inanna 01: Du hast natürlich recht, aber wer solche politischen Aussagen macht, muss oder sollte sie auch handfest belegen, sonst sind sie von Gegnern zu leicht angreifbar. Mellaart war nun aber auch eine sehr umstrittene Person (kommt leider in dem hiesigen Artikel nicht raus) und von daher scheinen andere Gründe von wegen seinem Rausschmiss aus der Grabung doch wahrscheinlicher. Gruss -- Udimu 17:23, 16. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Grabungsgeschichte 

message: Das angeführte Werk ist sicher forschungsgeschichtlich interessant, aber nicht wesentlich zum Verständnis der Fundstelle. Ich schlage vor, es zu löschen oder in eine Fußnote einzubauen. Gegenstimmen?Sommerx2015 (Diskussion) 17:47, 9. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Keine Reaktion, gelöschtSommerx2015 (Diskussion) 22:40, 28. Nov. 2015 (CET)
thread_title: Gimbutas

message: Es wurde kein Mann auf einem Thron gefunden, aber eine Frau auf einem Thron. Man kann nicht ernsthaft annehmen, männliche Archäologen seien frei von patriarchalen Reflexen. Eine Göttin statt einer Anführerin ist da natürlich bequemer, nämlich eine Fantasiegestalt. Auf mich wirkt die Thron-Darstellung aber vollkommen weltlich. 
Gottheiten werden selten auf einem Thron dargestellt - eine Gottheit hat so ein weltliches Machtsymbol nicht nötig, sie ist schon qua Definition mächtig. Ein Mensch dagegen muss zur Kennzeichnung seiner Macht mit einer Krone oder auf einem Thron oder ähnlich dargestellt werden. Auch Götterdarstellungen mit Krone findet man kaum.
Dann die selbstbewusst ungeschönte Physiognomie: Keine oder streng nach hinten gebundene Haare, geradezu deformierte Brüste, auch jenseits von Schlankheitswahn kann ich mir Hängebauch und im Fett versinkende Knie schwerlich als Schönheitsideal vorstellen. Eher als Zeichen demonstrativ zur Schau gestellten materiellen Wohlstands. Religionen, in denen eine Gottheit materieller Nahrung bedarf, sind wiederum eher selten. --91.34.152.240 13:19, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es steht Dir selbstverständlich frei, die Forschungsergebnisse der Archäologen und die daraus gezogenen Schlüsse und Thesen in Frage zu stellen, aber genau das ist es, was wir in Wikipedia abbilden, und nicht die eigenen Gedanken darüber. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:36, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Die Ausführungen der IP sind etwas durcheinander. Mir fällt z.B. auf Anhieb kaum eine Gottheit ein, die nicht materieller Nahrung bedarf (was auch immer das mit dem Thema zu tun hat). -- Bertramz (Diskussion) 23:51, 6. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Kein Indiz für Matriarchat? 

message: in Lage wird der  Yeşilırmak-Fluss erwähnt, der link von diesem zeigt aber nicht in die Ebene von Konya. --TumtraH-PumA (Diskussion) 22:21, 12. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Stimmt, habs geändert. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:03, 6. Aug. 2016 (CEST)

text: Naja, noch bisschen was zur Erklärung: Das Carsamba-Delta (oder Carsamba-Ebene) ist das Mündungsgebiet des Yesilirmak am Schwarzen Meer, hat hiermit nichts zu tun. Westlich von Catal Höyük fließt der Fluss Carsamba, der ist wohl gemeint. Nochmal Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:06, 6. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  link zu  Yeşilırmak-Fluss kann nicht stimmen