lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Hypozentrum

message: Ich habe mal die angegebene Literatur überprüft. Shearer beschreibt das Hypozentrum mit den Raumkoordinaten (x,y,z) und ergänzt sie um die Startzeit T. (T,x,y,z) bezeichnet er dann aber schlicht als Modell.
Schneider benutzt den Begriff überwiegend im Sinne eines Punkts im Raum. Nur einmal drückt er sich unklar aus, wenn er die Herdzeit als Koordinate des Hypozentrums bezeichnet, sie aber als den Zeitpunkt beschreibt, zu dem im Hypozentrum der Herdprozess beginne. Er benutzt also im gleichen Atemzug Hypozentrum wieder als räumlichen Punkt.
Gerade durch meine Umsortierung (kaum jemand vermutet die zweite Bedeutung am Ende des Artikels) stehen sich die Ungereimtheiten direkt gegenüber. Da ich aber nicht vom Fach bin, sollte das jemand mit Fachkenntnis hier erklären oder im Artikel klarstellen. (nicht signierter Beitrag von Zahnradzacken (Diskussion | Beiträge) 17:45, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe den Begriff Herdzeit entfernt. Es gibt in sofern eine Verknüpfung zwischen den Begriffen Herdzeit und Hypozentrum, als man bei größeren Beben, die eine Bruchlänge von mehreren hundert Kilometern haben können, mit einer Koordinate nicht weiterkommt und daher in der Tat den Ort als Hypozentrum definiert, an dem der Bruch beginnt. Dieser Zeitpunkt ist wiederum die Herdzeit. Dennoch ist das Hypozentrum eine reine Ortsangabe. Wenn ich dazu noch einmal aus dem Shearer zitieren darf: "Four parameters describe the origin time (= Herdzeit) and hypocenter [...]" Herdzeit wird hier nicht mit Hypozentrum gleichgesetzt sondern ist eine zusätzliche Angabe zur Beschreibung des Herdprozesses, was er als Modell bezeichnet. Den Schneider kenne ich nicht. --seismos 18:00, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Danke für die Bestätigung. Leider wird der Begriff Herdzeit in der Wikipedia nun gar nicht mehr erklärt, lediglich im Artikel Seismizität verlinkt. Außerdem wird Herdzeit derzeit auf diesen Artikel weitergeleitet. --Zahnradzacken 18:10, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Werde ich ebenfalls ändern. Ich habe den Begriff im Artikel Herdvorgang eingebaut. Dort scheint er mir am besten untergebracht. --seismos 18:22, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Herdzeit 

message: Stimmt die landläufige These, dass die Wahrscheinlichkeit eines Tsunami umgekehrt proportional zum Hypozentrum ist? Es wird oft behauptet, je näher das Hypozentrum unter der Wasseroberfläche, desto größer sei die Wahrscheinlichkeit eines Tsunami. Falls dies stimmt, sollte man das dannn irgendwo im Artikel darstellen! JARU  Postfach  Feedback? 09:46, 27. Mär. 2011 (CEST)
thread_title:  Tsunami-Wahrscheinlichkeit 

message: In Erdbeben#Erdbebenherd wird Hypozentrum als HAuptartikel zu Erdbeben#Erdbebenherd bezeichnet, der Abschnitt dort ist aber wesentlich(!) ausführlicher als Hypozentrum = sollte es nicht umgekehrt sein - oder andernfalls Hypozentrum besser im Text verlinkt statt als HAuptartikel verknüpft zu sein? --kai.pedia (Disk.) 12:12, 12. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Hauptartikel zu [[Erdbeben#Erdbebenherd]]?
Diskussion:Gerhard Melinz

message: ...ich wills ja nicht bestreiten, aber gibts dafür: gilt als einer der renommiertesten Forscher Österreichs zu Geschichte und Gegenwart der Sozialarbeit. irgendeine Quelle. Oder ist das sowas wie "der Ball ist rund"? --Artmax 17:54, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Remington 870

message: Das obere Bild muss ausgetauscht werden. Die Waffe auf dem Bild ist eine Winchester Model 1200; Waffen mit der gezeigten Ausstattung wurden 1968/69 an die US Army geliefert. -- Ironmonger 18:18, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Falsches Bild 

message: Was bedeuten die beiden Sternchen bei den Angaben unter "Technische Daten"? Bitte ergänzen/erklären! --Sebastian (Diskussion) 09:06, 20. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kann keine Sternchen mehr sehen.--Sanandros (Diskussion) 11:53, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Technische Daten 

message: Was soll die Tabelle im Artikel, wenn diese leer ist? (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E688:4D00:4481:6AB7:C3A8:DB8D (Diskussion | Beiträge) 01:33, 26. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ich glaube da wurde einfach aus der englischen wp kopiert.--Sanandros (Diskussion) 11:51, 26. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Wozu eine leere Tabelle?
Diskussion:Ritterakademie

message: Zählt auch die Baltenschule Misdroy zu dieser Kategorie? – 87.166.200.58 18:19, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Baltenschule Misdroy? 

message: Waren die diversen aufgeführten Ritterakademien in Berlin tatsächlich verschiedene Institute oder gab es zu unterschiedlichen Zeiten nur verschiedene Bezeichnungen? Machahn 21:03, 21. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Diverse Ritterakademien Berlin
Diskussion:Nina Claassen (Regisseurin)

message: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die
* in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.
Das ist gegeben, auch die Aufmerksamkeit durch überregionale Medien (falls "Die Welt" als überregional gilt. --Asabaulittle 18:23, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  relevanz
Diskussion:Laurenz Genner

message: Michael Genner veröffentlichte zu Neujahr 2007 auf der Website des Vereins "Asyl in Not" einen üblen "Nachruf" auf Liese Prokop, die zu Sylvester 2006 verstorben war: "Die gute Meldung zum Jahresbeginn: Liese Prokop, Bundesministerin für Folter und Deportation, ist tot." Im Text bezeichnete er die verstorbene Innenministerin als "Schreibtischtäterin". Seine Entschuldigung gegenüber den Angehörigen von Liese Prokop fiel äußerst halbherzig aus und trug in keiner Weise zur Deeskalation bei.
Gunnar Prokop ließ die Beleidigungen gegen seine verstorbene Frau nicht auf sich sitzen und brachte Klage wegen übler Nachrede gegen Michael Genner ein. Am 25. Mai war der erste Prozesstag: der Obmann von "Asyl in Not" versuchte, den Wahrheitsbeweis anzutreten; seine Argumentation wirkte verletzend, später versuchte er auch, gegen Gunnar Prokop zu polemisieren. Am 19. September 2007 fällte das Landesgericht in erster Instanz einen Schuldspruch. Genner wurde zu einer Geldstrafe von 1.200,-- Euro verurteilt. Er berief gegen das Urteil; doch das Oberlandesgericht wies am 7. Mai 2008 seinen Einspruch ab.
Genner, der sein "Recht auf freie Meinungsäußerung" verletzt sah, versuchte sein Glück beim Obersten Gerichtshof. Doch auch der OGH gab am 20. Dezember 2009 dem Kläger Gunnar Prokop recht; die Höchstrichter stellten fest, dass "Kritik, die jeder Sachlichkeit bar ist und primär auf Diffamierung gerichtet ist", nicht durch die EU-Richtlinie der freien Meinungsäußerung gedeckt sei. Die Geldstrafe gegen Genner wurde bestätigt, außerdem muss er sämtliche Verfahrenskosten tragen.
Die Artikel, die Michael Genner im Web veröffentlichte, sind äußerst plakativ, einseitig und zeigen seine radikale linksgerichtete Sichtweise. Wegen seiner absoluten Kompromisslosigkeit und seiner feindseligen Polemiken gegen das Innenministerium handelte er sich große Schwierigkeiten ein; letztlich wurden im Sommer 2009 die Förderungen für den Verein "Asyl in Not" eingestellt. (nicht signierter Beitrag von 86.33.231.142 (Diskussion | Beiträge) 18:31, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: und was hat das alles mit Laurenz Genner zu tun? --Geiserich77 20:21, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Michael Genner und sein Nachruf auf Liese Prokop
Wikipedia Diskussion:Chemnitzer Linuxtage 2010

message: Der Stand ist jetzt von den Veranstaltern angenommen wurden. --Kolossos 19:07, 15. Jan. 2010 (CET)

message: Von den 12 Symbolen rund um Wikimedia kann ich nur einige auflösen.
Welche Dienste sind gemeint, und wo finde ich sie?
Eine explizite Liste mit Erläuterungen und Links wäre hilfreich.Andi Nerfen 08:59, 14. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Auf der Seite der Wikimedia gibt es eine Erklärung zu den einzelnen Projekten. link --Sadraxx 09:40, 14. Mär. 2010 (CET)

text: Das tropfenförmige Symbol ist der Wikimedia Inkubator, Eine Testplatform für neue Wiki-Projekte. Das Symbol unten links ist das alte Logo von Wiktionary und Das Symbol oben in der Mitte ist von der Wikimania. --Sadraxx 10:31, 14. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Plakat 

message: Das Teil ist ja der Knaller! :) Bewegt die sich oder was tut sie? Gibts irgendwo einen Film auf dem ich sie in Aktion sehen kann? ;) Beste Grüße und Dank an euch alle für euren Einsatz!! --Henriette Fiebig (WMDE) 12:03, 18. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Ja, die bewegt sich computergesteuert mit Hilfe von sechs Elektromotoren und sorgt so für gesteigerte Aufmerksamkeit. Urheber ist Kolossos. Einen Film gibts meines Wissens nach nicht. -- Gruß, aka 12:42, 18. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Spendendose
Diskussion:Carnotit

message: Der Ort Tyuya-Muyun liegt in Kirgisien (Kirgisische Republik, Kirgistan), nicht in Usbekistan.
Quelle: Eigener Besuch des Ortes und Typlokalität des Minerals Tyuyamunit im Sommer 2009. (nicht signierter Beitrag von Rag-philion (Diskussion | Beiträge) 19:10, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Fehler in der Seite
Kategorie Diskussion:Oboe

message: Neben den Oboen des Orchesters werden auch eine Reihe traditioneller Doppelrohrblattinstrumente als "Kegeloboen" und "Kurzoboen" bezeichnet. Daher halte ich es für problematisch, "Oboe" mit "Orchesteroboe" gleichzusetzen. Auch müsste diese Kategorie "Oboe" eine Unterkategorie zu "Doppelrohrblattinstrument" sein - dann aber wird die eben genannte Zuordnungsschwierigkeit noch deutlicher. Also entweder die Kategorie nach "Orchesteroboe" verschieben oder alles beieinander in "Doppelrohrblattinstrument" lassen. --HaCeMei 19:14, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Die Idee war, die im Artikel Oboe erwähnten "Brüdern" und "Schwestern" in einer Kategorie zu erfassen. --feudiable✉ 13:07, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Nach Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren ergibt sich dann das Problem, dass :Kategorie:Oboe eine Unterkategorie zu :Kategorie:Doppelrohrblattinstrument ist. In den Artikeln soll aber nach den Grundsätzen aber nur die untereste Kategorie eingetragen werden. Das Resultat wäre doppelt unbefriedigend: Einerseits erscheint dann im Artikel Oboe  als Kategorie :Kategorie:Oboe (was ich für wenig aussagekräftig halte). Andererseits wird eine kleine Gruppe aus den Doppelrohrblattinstrumenten einer Unterkategorie zugewiesen, während alle anderen in der übergeordneten Kategorie verbleiben (Krummhorn, Surnai, Fagott usw.). Man müsste dann konsequent lauter Unterkategorien bilden. Doch wenn man das durchführt, wäre :Kategorie:Oboe weniger sinnvoll als z.B. :Kategorie:Doppelrohrblattinstrumente (Orchester), sonst hätte man Fagott und Kontrafagott „übrig“ und müsste für die beiden eine eigene Unterkategorie aufmachen. Die übrigen Unterkategorien hätten auch ziemliche Schwierigkeiten (das kann man in en.wikipedia sehen, wo die Kategorien der double-reeds kreuz und quer gehen und sich teilweise Konkurrenz machen). -- Lösung? Für sinnvoll halte ich in diesem Fall eine Liste, vgl. Wikipedia:Kategorien#Alternativen zu Kategorien. Die Zahl der Einträge steht ja fest, kann also manuell erstellt (bzw. aus dem Artikel:Oboe kopiert) werden. Alle Mitglieder der Oboenfamilie sind dann von jedem Artikel aus leicht aufzurufen und es gibt keine Probleme mit den Kategorien. --HaCeMei 21:11, 17. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe die Frage hier zur Diskussion gestellt Portal_Diskussion:Musik#Kategorie:Oboe.3F. --HaCeMei 07:56, 20. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Oboe nur Orchesteroboe?
Diskussion:Markus Dewald

message: -- Enzian44 19:24, 15. Jan. 2010 (CET)

message: http://archiv.twoday.net/stories/31622690/ --FrobenChristoph 22:54, 3. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Zur Kritik seiner Welfensage-Studien
Diskussion:Hängepartie

message: Aus welchem Wettkampf stammt der Partieumschlag? Ohne diese Information ist die Angabe Geller gegen Larsen, 8. Wettkampfpartie ziemlich wertlos. 89.247.155.253 14:52, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wettkampf um Platz 3 beim Kandidatenturnier 1965. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:08, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wofür gabs denn da ein Match um Platz drei? Es qualifizierte sich doch sowieso nur der Erstplatzierte für die WM. 89.247.155.253 16:14, 22. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Die Qualifikation ist ja nur ein Aspekt des Turniers. --Toot (Diskussion) 10:48, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Wann wurde die Hängepartie denn aus den Hauptregeln herausgenommen und in den Anhang versetzt? Ich konnte nur eruieren, dass die 1997er Version die Regeln zur Hängepartie nur im Anhang enthält (wie es bis heute der Fall ist). 79.217.151.84 22:52, 28. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Nachtrag: Habe jetzt eine Seite gefunden, auf der mehrere alte FIDE-Regeln enthalten sind, darunter die von 1977, 1992, 1996 und 2000. 1992 war die Hängepartie noch als Artikel 13 enthalten, 1996 nur noch als Anhang. 79.217.151.84 23:03, 28. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Turnierregeln 

message: Gibt es Belege dafür, dass evtl der Bestseller "Das Damengambit" von Walter Tevis Mitauslöser für die Abschaffung war? Der erschien 1983 und stellt an seinem Höhepunkt (Seite 300 ff.) da, wie die Protagonistin erlebt, dass ihr Finalgegner sich abends im Hotel von Profis beraten lässt - während einer Hängepartie, die am nächsten Tag fortgesetzt werden soll. 
LG Herta
-2001:9E8:8A5A:EC00:50F1:EE7:1F04:A51B 08:28, 24. Nov. 2023 (CET)
thread_title:  Mitauslöser das Buch "Das Damengambit"
Diskussion:Elizabeth Hawley

message: Sie wurde 1923 geboren, 3 Jahre nach ihrem Bruder John (steht oben). Damit wäre er ca. 1920 geboren. Weiter unten steht, er starb 1949 im Alter von 35. Damit wäre sein Geburtsjahr ca. 1914 ?! --2003:FB:DF17:4A00:F8F3:5626:CB6D:7EEA 02:59, 24. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Unstimmigkeit zum Alter des Bruders
Diskussion:Bertillonage

message: Was versteht man – in Worte gefasst – unter der Sitzhöhe? Gibt es sonstige Normen, in denen dies festgelegt ist?----92.229.118.12 20:29, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ein Bild sagt mehr als tausend Worte, siehe das Bild im Artikel, Punkt 3. Die exakte Definition kann ich leider nicht liefern. --NiTen (Discworld) 20:52, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Unter Google bekommt man für „Sitzhöhe“ überwiegend Maße vom Boden zu einer Sitzfläche oder z.B. zu einem Fahrradsattel angeboten. Das Bild „Punkt 3“ hat den kleinen Nachteil, dass die Messlatte bis zum Boden geht, also auch der Abstand vom Boden zum Scheitel gemeint sein könnte. Tatsächlich müsste die Stizhöhe das Maß von der Sitzfäche zum Scheitel (brauchbarer Begriff?) sein. Trotzdem danke für die Antwort.----217.92.18.138 16:17, 19. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das Bild ist natürlich insofern nicht unbedingt eine verlässliche Quelle. Es könnte tatsächlich auch nur das Maß von Sitzfläche bis zum Scheitel gemessen werden. Vielleicht kann ich das bei Gelegenheit noch mal nachprüfen, obwohl ich mich zu erinnern meine, dass in der mir zur Verfügung stehenden Literatur darauf nicht näher eingegangen wurde. Grüße, --NiTen (Discworld) 19:46, 19. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Sitzhöhe
Diskussion:Rocha (Stadt)

message: Leider läuft hier irgendetwas schief, da die Stadt außerhalb der Landkarte angezeigt wird. Zudem habe ich keine Ahnung, wie ich die Anzeige Einwohner Zahlenformat "verschwinden" lasse, da ich das hier zum ersten mal mache. Vielleicht kann ja mal jemand helfen...--Losdedos 20:46, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Koordinaten/ Karte/ etc 
Diskussion:Lichte Höhe

message: Dort könnten dann Lichte Weite, Lichte Höhe und Rohbaulichte erklärt werden. TomAlt 21:25, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Einzelmasse (Höhe, Breite) hier, die Kombination bei Licht Maß. --Pechristener (Diskussion) 03:25, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Verschieben nach [[Lichtes Maß]]?
Diskussion:Redemptoristen

message: Ich bin der Ansicht, dass die Tatsache, dass es sich hier um einen katholischen Orden handelt, in den ersten Satz gehört & ändere das entsprechend. Wenn jemand anderer Meinung ist, bitte Bescheid sagen. (nicht signierter Beitrag von Gerstäcker69 (Diskussion | Beiträge) 21:29, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Katholizismus 

message: Wie man dem im Artikel verlinkten Text Die Nacht in Tirol entnehmen kann, handelt es ich bei Liguorianern und Redemptoristen nicht um 1 Orden:
„Wie die Liguorianer für die Geistlichen, so haben deren jesuitische Genossen, die Redemptoristen, für das Volk diese Zerknirschungsfeierlichkeiten eingeführt.“
Zabia 13:20, 25. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Redemptoristen eigentlich Jesuiten 

message: Also da gibt/gab es wohl die Internate
* Collegium Josephinum Bonn
* St. Josef Kolleg Gronau-Glanerbrück
* Bues, Saarland
Schulen
* Bottrop-Kirchhellen
Welche noch? – Simplicius → Autorengilde № 1 20:51, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Internate und Schulen

message: Der Artikel erklärt nicht die inhaltlichen Positionen der Redemptoristen.  Wieso wurden sie etwa von der Frankfurter Nationalversammlung in ein Boot mit den Jesuiten gesetzt?
Und den Satz Der meistverwendete Protest gegen den Orden war allerdings Katzenmusik, was in der Scherz-Polka „Ligourianer Seufzer“ von Johann Strauss ihren Niederschlag fand. verstehe ich nicht.
Danke, Maikel (Diskussion) 10:55, 24. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Wofür stehen die Redemptoristen?
Diskussion:Fischach (Bühler)

message: *Bei Unterfischach steht ein altes Mühlenanwesen heute ca. 100 m links des Baches, in der alten Karte läuft er durch. 
*Zwischen K 2619 und Röschbühl stehen verrostende Reste einer alten Falle, an der linksseitig ein etwa 600 m langer Mühlkanal zur Beutenmühle abging, Anfangstück noch kenntlich, danach stark eingeebnet, aber bei niedrigem Bewuchs teilweise an der Färbung und nach Röschbühl eindeutig am Geländeprofil erkennbar, hält sich auffällig kurvig an eine Höhenlinie am Hangfuß, auf alter Karte eingezeichnet.
*Bachbett der (neuen) Fischach teilweise stark eingetieft wo früher Wiesenmäander waren.
:*Nebenbäche mit flachem Unterlauf und breiter Aue sind dort offenbar ebenfalls begradigt. (Lustbach, Bobach, Benzenbach, Bühlbach, Breitenbach, Weilerbach) 
*In Fortsetzung des Riedbächles, das heute in einem senkrecht abknickenden Graben in den Benzenbach mündet, liegt eine fast verlandete, teilweise unterbrochene Graben-Fortsetzung (TK25: "Birkenbach"), fortschreitend über (!) dem Hangfuß laufend, hat auf der alten Karte später einen schwachen Linksknick und eilt dann zur Benzenbachaumitte, wo sie nach dem Benzenbach etwa an der heutigen Brücke über den Benzenbach die damals dort laufende Fischach erreicht. Vermutlich alter Mühl- oder Entwässerungsgraben, aber auf der alten Karte gibt's keinerlei Mühle dazu. Der heute spurlos verschwundene Abschnitt nach N ist dort als "Kazenbach" (oder "Rasenbach" oder "Rosenbach"?) beschriftet. 
Sollte ich davon noch hinzufügen? Im Grunde geht's mir um Indizien für die Begradigungen, über die ich nichts Schriftliches habe, aber ist das dann nicht vielleicht zuviel an Schluss und zuwenig an Beleg?
: -- Silvicola Diskussion Silvicola 23:44, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Erweiterung des Fischach-Artikels in Sachen Begradigung ?
Diskussion:Mönchröden

message: Ich habe unter folgendem link das mönchrödner wappen gefunden und würde es gern mit auf der seite einbauen (hochladen)
http://www.ngw.nl/int/dld/m/monchrod.htm
kann mir jemand helfen, ob das hochladen auch rechtens ist?
--Mönchrödner 21:47, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Mönchrödner Wappen 

message: Frage: Wieso hat man mir die Auflistung der Mönchrödner Vereine wieder rausgelöscht?
Gibts da eine Wiki-Regel dazu? Wenn ja, in Ordnung, dann schmeiß ich aber auch beim Nachbarort Oberwohlsbach die Vereine raus...
--Mönchrödner 20:42, 16. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Bitte endlich mal Wikipedia:Formatvorlage Stadt lesen. Dort steht u.a. Im Ortsartikel muss die Relevanz der aufgeführten Unternehmen, Vereine oder Personen dargestellt werden. Eine reine Auflistung reicht nicht aus. Mindestens folgende Fragen sollen dabei beantwortet werden: Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? Wieviele Mitglieder hat er? Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant? Keine dieser Vorgaben war erfüllt! --Störfix 10:15, 17. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Auflistung Vereine 

message: Was ist Klabaster? --Schubbay (Diskussion) 00:33, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Klabasterbruch 

message: "Eine der beiden Papiermühlen im Fürstentum Coburg wurde ebenfalls in Mönchröden ausgemacht." Was bedeutet ausgemacht? --Schubbay (Diskussion) 00:36, 9. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Ausgemacht
Diskussion:GLM

message: Ich bin mehrfach beim Versuch zum Artikel Generalisierte Lineare Modelle zu gelangen hier angelangt, da ich nach "GLM" gesucht habe - was sicherlich für viele statistisch interessierte Nutzer ein natürlicher Suchbegriff ist. Ich habe daher einen entsprechenden Hinweis auf die verallgemeinerten linearen Modelle in die Einleitung hinzugefügt. Wenn die Autoren dieses Artikels einen besseren Platz im Artikel für den Hinweis haben, dann kann er natürlich dorthin verschoben werden. Der Hinweis ist m.E. sehr relevant! Grüße, -- MM-Stat 21:57, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Habe den Hinweis nun doch mehr abgetrennt. Zerrupft den Ursprungsartikel vllt. etwas weniger. -- MM-Stat 22:05, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Statistik
Diskussion:Fauresmith

message: Die Passage „Diese Besonderheit findet man ansonsten nur in Tula Homa in den USA und Wycheproof in Australien. “ habe ich absichtlich nicht eingefügt. Offensichtlich hat man in Südafrika noch nichts von Bad Doberan gehört. Daher ist auch die Quelle als inkorrekt zu betrachten. --Jonadab 22:10, 15. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Interessant, an Bad Doberan hatte ich auch gedacht, hatte aber die Lage nicht mehr genau im Kopf. Aber wozu gibt's Google Earth... Bin also mit der Streichung voll einverstanden. Gruß, --Vanellus 22:44, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Eisenbahnstrecke
Diskussion:Johann Georg Lohmann

message: Ich schlage vor, die noch zu ergänzende Schilderung seines Lebens von der Schilderung seiner Tätigkeit als Unternehmer zu trennen. --House1630 22:15, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Gliederung 

message: es gab auch einen Diplomaten Johann Georg Lohmann (1897–1975), einen Ururenkel von Johann Smidt, Enkel von Johann Smidt (Mitglied der Bürgerschaft), Enkel von Johann Georg Lohmann.  Dieser Enkel war verheratet mit Johanne Lohmann. --Neun-x (Diskussion) 10:32, 16. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Namensvetter (ein Enkel)