Diskussion:Bryce-Report

message: Wieso steht im Gegensatz zu dieser Fassung in der englischen Wikipedia, dass der Report gefälscht ist "prime example of untruthful war propaganda"? (nicht signierter Beitrag von 78.94.187.74 (Diskussion) 20:44, 30. Jul 2014 (CEST)
replies: text: In der englischen Version steht: Today, in light of the research by Dr Jeff Lipkes, the Committee's Report is no longer considered a "prime example of untruthful war propaganda". Instead, its conclusions have been substantively vindicated.  Lipkes, Jeff (2007). Rehearsals: The German Army in Belgium, August 1914. Leuven, Belgium: Leuven University Press. p. 696. ISBN 9789058675965.
--Petercascio (Diskussion) 01:16, 14. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Es gibt auch deutschsprachige Liiteratur dazu, die ich unten anführte. --Orik (Diskussion) 06:46, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  prime example of untruthful war propaganda 

message: Der Bryce-Report ist ein erstklassiges Beispiel für zweckgerichtete britische Propaganda und steht in langer Tradition mit ähnlichen Maßnahmen, mit denen die Briten ihr Imperium ausgeweitet und beherrscht haben. Um einen wahren Kern herum werden aufgebauschte Sensationsgeschichten gesponnen, die militärisch unerfahrenen Menschen, mit wenig internationaler Erfahrung und schlichtem Gemüt, die Nackenhaare zu Berge stehen lassen, quasi ein Boulevard-Zeitungsartikel für die geneigte Gesellschaft. Es ist sehr wahrscheinlich, daß es Übergriffe der deutschen Armee gegen die belgische Zivilbevölkerung gegeben hat, das passiert in jedem Krieg und durch jede Armee. Ebenso wahrscheinlich ist aber auch die deutsche Rechtfertigung, daß es zu Überreaktionen der Soldaten kam, weil sie durch zivile Scharfschützen unter Beschuß genommen wurden. Es liegt in der menschlichen Natur, daß Soldaten auf jeden schießen solange sie nicht wissen, von wo und vor allem von wem sie erschossen werden, insbesondere wenn der feindliche Schütze keine Uniform trägt. Dann erschießt man lieber einen Zivilisten zuviel als zu wenig, das erhöht die Wahrscheinlichkeit, daß sich der Schütze ebenfalls darunter befindet. Die US-Armee in Vietnam hatte ein ähnliches Problem. Die Geschichten über Massenvergewaltigungen auf Marktplätzen und das Abstechen von Babys mit einem Bajonett sind hingegen vermutlich blanker Unsinn oder absichtlich aufgebauschte Geschichten die nur dem Zweck dienten, die Menschen gegen den Feind aufzubringen. Es handelte sich hier nicht nur um eine deutsche Armee, es war vor allem eine durch preußischen Hang zur Disziplin geprägte Armee, deren Angehörige aus einer Gesellschaft stammten, in der 'Zucht und Ordnung' ein wesentlicher Wertebestandteil und allgemeiner gesellschaftlicher Konsens waren. Es mag einzelne sexuelle Übergriffe auf Frauen in Belgien und Frankreich gegeben haben, die aber wahrscheinlich bei Bekanntwerden durch die Militärgerichtsbarkeit abgeurteilt wurden, wohingegen das Abstechen von einheimischen Babys jeglichen Sinns entbehrt. Abgesehen von der schieren Unmenschlichkeit wäre es selbst für den Soldaten lebensgefährlich, da er nicht nur mehr an der Front um sein Leben fürchten müßte, sondern auch in der Etappe jederzeit mit seiner Ermordung durch eine (berechtigter Weise) haßerfüllte Bevölkerung rechnen müßte. Es ist also tatsächlich wohl eher ein 'Propaganda-Report', konnte aber Herrn Bryce egal sein, hat ja gewirkt und wer wollte zu Kriegszeiten schon seine Angaben überprüfen. (nicht signierter Beitrag von 212.185.80.5 (Diskussion) 15:36, 2. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: In der DE WIKI darf ich dann Rape of Belgium empfehlen.
--Petercascio (Diskussion) 01:18, 14. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Erstklassige Propaganda? ERLEDIGT