Diskussion:Münchner Olympia-Attentat/Archiv

message: Ist 'Mohammed Daoud Oudeh' ein alternativer Name für Jamal Al Gashey?
Ich kenne nur letzteren Namen als den des einzigen überlebenden Terroristen.
Die englische Version dieses Artikels ist wesentlich ausführlicher. Sehr interessant zu lesen. Könnte man das übersetzen ?
84.129.140.248 20:15, 25. Sep 2005 (CEST)
thread_title:  Terroristenname 

message: Hallo.
In einem Interview der Sueddeutschen Zeitung ( http://sueddeutsche.de/,tt3m3/muenchen/artikel/567/68499/ ) mit dem damaligen bayerischen Innenminister Bruno Merk widerspricht dieser der Behauptung,
man habe israelische Angebote zur Entsendung einer Spezialeinheit ausgeschlagen. Entspricht die Behauptung in diesem Wiki-Eintrag ("Die deutschen Verantwortlichen, insbesondere Bundeskanzler Willy Brandt (SPD) 
und Innenminister Hans-Dietrich Genscher (FDP) wiesen zudem das Angebot der israelischen Regierung zurück, eine Spezialeinheit zu schicken.") fundierten Erkenntnissen oder beruht diese auf Hörensagen...? Vielleicht
sollte der Eintrag daraufhin geändert werden.
:es ging sich wohl u.a. zeitlich nicht mehr aus, zugleich war kommuniziert worden daß die deutsche Polizei kompetent wäre. Auch ist Genscher jemand, den man wohl als überzeugten Antimilitaristen bezeichnen kann, der seine Lektion gelernt hat, das machte ihn aber wohl auch da blind für militärische Optionen, wo sie die einzige Möglichkeit darstellen. Vergleiche Genscher-Doktrin. Das Ausmaß des Versagens der Polizei war wohl auch schlechterdings unvorstellbar, zumal ja die Polizeiausbildung zu jener Zeit immer noch militärähnlich war und der BGS ja damals eine militärähnliche Einheit war. Der Einsatz einer fremden Spezialeinheit ist völker- wie staatsrechtlich nicht unproblematisch. Rabauz 13:34, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Damit ist wohl Muki Betser, Sajeret Matkal-Veteran gemeint, der in seinem Buch über diese Einheit und den Krieg gegen den Terror zu genau der gleichen Aussage kommt. Zu dem Zeitpunkt verfügte Israel als einziger Staat der Welt (mit Ausnahme vielleicht des britischen SAS) über eine auf den Antiterrorkampf spezialisierte Sondereinheit. (MARK 17:39, 21. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Interview mit ehemaligen bayerischen Innenminister Bruno Merk 

message: "Zwei Terroristen wurden sofort erschossen und ein dritter als er fliehen wollte. Drei weitere begannen verdeckt hinter den Hubschraubern, außerhalb des Sichtfelds der Scharfschützen, das Feuer zu erwidern, ein Polizist starb durch eine verirrte Kugel. Der Kampf zog sich sodann über 45 Minuten hin, bis eine Einheit gepanzerter Fahrzeuge vorfuhr." Wie kann man denn durch eine verirrte Kugel sterben? Kam das von den eigenen Leuten? Die Terroristen schossen ja zurück, von denen kann sich eine Kugel also nicht "verirren". Ich hab es mal rausgenommen. --32X 13:04, 31. Jan 2006 (CET)
replies: text: Ok, ich hab mal eben im englischsprachigen Artikel nachgelesen, da steht folgendes: "The five German snipers did not have radio contact with each other and were unable to coordinate their fire. None of the snipers were equipped with steel helmets or bullet-proof vests, proving an egregious lack of preparation. None of the rifles were equipped with telescopic sights or night-vision scopes. Later it was discovered that one of the snipers never fired a shot because he was positioned directly in the line of friendly fire, without any protective gear. Later in the battle, when kidnapper Khalid Jawad attempted to escape on foot, this sniper shot and killed the fleeing kidnapper, and was in turn wounded by one of his fellow policemen, who was unaware that he was shooting at one of his own men." Es war also das berühmte friendly fire, wenn das jemand sprachlich einwandfrei einarbeiten kann (nein, eine verwirrte Kugel fällt nicht in diese Kategorie), wäre ich erfreut. --32X 13:32, 31. Jan 2006 (CET)
thread_title:  verirrte Kugel 

message: Der Ausdruck "dilletantisch" im ersten Absatz passt nicht wirklich zu einer Enzyklopädie und sollte gestrichen werden. Die Beschreibung zeigt ja auch so deutlich genug, dass die Einsatzkräfte damals überfordert waren. 62.46.153.22 23:50, 11. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich denke, bei dem Ausmaß kann man dilettantisch lassen - der Vorwurf trifft meines Erachtens auch nicht die überforderten Beamten als vielmehr die Einsatzleitung, die auf der einen Seite Selbstüberschätzung, andererseits völlig planlosigkeit auszeichnete. Jaja, und solche Politiker und Polizeipräsidenten lassen sich dann noch Jahre später für ihre Großtaten feiern. Rabauz 15:07, 14. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Dillettantisch: ja, aber... 

message: http://www.muenchen-der-film.de/dmuc_des.php
In der gleichen Minute wird es den Polizisten in der Boeing 727 mulmig. Bei einer genaueren Betrachtung ihrer Lage kommen ihnen Zweifel an der Weisheit des Einsatzplanes: Die Männer im Cockpit befinden sich in der direkten Feuerlinie ihrer Kollegen im Heck, und die wiederum hocken so eng zusammen, dass sie fürchten, die Terroristen könnten sie alle zusammen mit einer einzigen Handgranate ausschalten. Die Männer, die keinerlei Spezialausbildung haben, hatten am Morgen ihren Dienst in der Erwartung angetreten, den Verkehr zu regeln, Strafmandate an Falschparker zu verteilen oder - wenn es heftig käme - Streitigkeiten unter betrunkenen Fans zu schlichten. Nun befinden sie sich im Zentrum eines bis dahin auf europäischen Boden einmaligen Anti-Terror-Einsatzes. Sich selbst vor die Frage stellend, ob es besser wäre, wenn man sie ab morgen Feiglinge schimpfe würde, sie aber am Leben wären, oder man sie Helden nennen würde, sie aber tot wären, entscheiden sie sich für das Leben. In einem in der deutschen Polizeigeschichte einmaligen Vorgang desertieren sie, verlassen das Flugzeug und schlagen sich in die Büsche am Rande des Rollfeldes. Georg Wolf im Tower ist fassungslos. 
Heisst das, dass der Münchener Polizeichef nur noch die 5 Scharfschützen hatte weil alle anderen desertiert waren? Heftig...
:ja, so ist das mit den Polizeibeamten. Strafzettel ausstellen, ja, Terrorbekäpfung, ne - wir gehen lieber nachhause. Das Schlimmste ist ja, dass für 8 Terroristen nur 5 "Scharfschützen" (ausgewählt auf Grund der Tatsache, dass sie privat Schießsport betrieben) vorgesehen waren. Wie sollen 5 "Gute" denn 8 "Böse" ausschalten? Es ist klar, dass mindestens 3 "Böse" nach dem ersten "Schießdurchgang" übrig bleiben müssen. Bei gefesselten Geiseln ist es vorhersehbar, was diese drei dann tun könnten.
--91.4.177.245 10:36, 7. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  17 Polizisten "desertiert"? 

message: Wurde diese "Terrorwelle" damals durch die israelische Besetzung 1967 und deren Folgen wie die Massaker an den Flüchtlingen in Jordanien ausgelöst? München steht ja wohl in irgendeinem Kontext. Sollte man vielleicht erwähnen, dass die Israelis durch ihren Krieg und die mittlerweile fast 40 Jahre andauernde Besatzung nicht ganz unschuldig sind in dem Zusammenhang. Ansonsten kommt das irgendwie rüber wie das Gejammer der Amerikaner, dass sich die Iraker gegen die Invasion wehren...
Tja und warum erfolgte denn diese Besetzung? Und für welche Massaker waren die Sportler und Trainer nochmal verantwortlich? Sollte man vielleicht erwähnen, dass 1967 ebenfalls eine Vorgeschichte hat und das "nicht ganz unschuldig" in diesem Zusammenhang wohl bedeuten soll, dass die Opfer es ja nicht anders gewollt haben? In welchem "Kontext" Du wohl stehst ... daval 18:08, 2. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Motive des palästinensischen Terrors Anfang der 70er Jahre 

message: „...bei der Operation wurde auch eine unbeteiligte Nachbarin, eine 70-jährige Italienerin, getötet."-man könnte auch sagen ermordet-siehe auch Disk-Abschnitt: „Mord oder Tötung" bei der CIA um eben diese Begrifflichkeit bei staatlich sanktionierten Tötungen. (MARK 15:51, 14. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Operation Zorn Gottes - Mord oder Tötung 

message: Ich finde das Lemma grundsätzlich falsch, denn das Verhängnis begann bekanntlich mit einer Geiselnahme. Der Begriff "Attentat" suggeriert, daß von vornherein der Tod der Israelis geplant war. Das ist aber etwas völlig anderes als eine Geiselnahme. Ich bin beileibe kein Sympathisant der Mörder von damals, aber die aktuelle Überschrift empfinde ich als Geschichtsklitterung. Ich überlege ernsthaft, das Lemma zu ändern und die vielen Wikilinks anzupassen. Wenn niemand begründeten Einspruch erhebt, sind die Chancen dafür nicht schlecht. Hybscher 15:06, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ich glaube zwar nicht, dass hier jemand die Wahrnehmung bewusst verschieben wollte, aber streng genommen war es wirklich kein Attentat. Wie wäre es mit "Olympia-Geiselnahme"? Asdrubal 15:36, 7. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Semantisch ist die aktuelle Lemma m.E. unpassend, auch wenn in der de-WP unter Attentat das Töten gesellschaftlich herausragender Personen mit einschließen kann (auch olympische Sportler). Aber dennoch hat sich die Begrifflichkeit mit diesem historischen Ereignis mittlerweile so sehr im deutschen Sprachraum  eingebürgert, dass dieser Widerspruch dem Wiedererkennungswert beispielsweise bei einer Schlagwortsuche (zumindest nach meinem Empfinden) nachläuft. Will heissen, dass jeder halbwegs gebildete Deutsche sofort weiss, was unter Olympia-Attentat gemeint ist. Das im Englischen gebräuchliche Massacre (Blutbad), wäre durchaus treffend, aber eben irgendwie ungewohnt, oder? (MARK 15:54, 7. Sep 2006 (CEST)

text: Hmm, naja, also ich hab mich erst mal schon gefragt, was das denn sein soll, als in meiner Beobachtungsliste plötzlich "Geiselnahme von München" auftauchte. Die intuitive Verbindung ist imho nicht unbedingt da. Aber wirklich schlimm ist es auch nicht, denke ich. Lassen wir es einfach so. Asdrubal 09:58, 21. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Wie wäre es denn z.B. mit "Geiselnahme München 1972"? Dann weiß jeder - auch der US-Kinobesucher, der bisher außer mit Münchner Bier und Weißwürsten nur mit dem  Film "München" (für mich als Münchner ohnehin ein Unding - damit ist unsere schöne bayerische Landeshauptstadt außer mit dem Oktoberfest dort nur noch mit "Geiselnahme" konnotiert) konfrontiert wurde, dass die damalige Olympiade gemeint ist - das jetzige Lemma hört sich nach meinem Sprachempfinden trotz aller Tragik der damaligen Ereignisse doch sehr nach "der Schmied von Kochel" oder "Der Förster vom Silberwald" an. Nix für ungut und Gruß --Lechhansl 00:17, 22. Jan. 2007 (CET)

text: Das Lemma kann von mir aus so bleiben, aber zum Punkt “in Deutschland nicht gebräuchlich” habe ich ein Gegenbeispiel: In der Tagessschau vom 18.10.1975 heißt es im Off-Kommentar zu einem Videobeitrag über die Beendigung der Landshut-Entführung durch die GSG9, diese “wurde 1972 nach dem Massaker von Fürstenfeldbruck gebildet”. Die Tagesschau-Aufzeichnung kann man sich momentan in einer Flash-Animation anschauen. Am Anfang des Artikels sollte diese Bezeichnung also auch aufgenommen werden, und den Hinweis “im nichtdeutschsprachigen Ausland” würde ich entfernen oder abmildern. -Peachris 20:58, 14. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Falsches Lemma 

message: "Geiselnahme von München" halte ich für keine gute Wahl. Das ist mir zu unspezifisch. Wahrscheinlich hat es in der Münchner Geschichte schon mehrere Geiselnahmen gegeben. Ja, genau, nämlich diese. Nur werden die meisten Bearbeiter zu jung sein, um es miterlebt zu haben. Aber die Worte "Prinzregentenstraße" und "Rammelmayer" wurden durch die Geiselnahme vom 4. August 1971 ziemlich präsent. Und eigentlich habe ich erwartet, unter dem Lemma eine Beschreibung dieses Vorgangs zu finden. --Areta87 20:36, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Falsches Lemma 2 

message: Sorry, aber Anti-Terror-Bekämpfung ist syntaktisch ja wohl blödsinnig. Terror-Bekämpfung wäre richtig, von mir aus auch Anti-Terror-Politik o.ä. aber doch nicht sowas ... 84.144.255.65 17:44, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Für die Anti-Terror-Bekämpfung in der Bundesrepublik Deutschland 

message: Mein Eintrag zum Film "1972", der eine andere Darstellung liefert als diejenige, die hier im Lemma gegeben wird, wurde entfernt mit der Begründung, das stehe schon im Beitrag. 1. steht die Information nur unter "Verfilmung", und da recht verklausuliert, 2. fehlt jetzt die Quelle (telepolis). Ich bitte darum, dass wenigstens die Quelle nachgetragen wird. --G.hooffacker 13:38, 25. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Mann heißt Georg Sieber. Im Film "1972" werden durchaus weitere Belege genannt, vgl. auch den Telepolis-Beitrag. Ich habe den von dir kritisierten Abschnitt jetzt in einen neu geschaffenen Abschnitt "Vermutungen, Thesen, offene Fragen" eingefügt. Im Beitrag standen noch mehr solcher Vermutungen. Falls dir ein besserer Titel für den Abschnitt einfällt, nur zu. Nur bitte nicht ganz löschen. --G.hooffacker 11:49, 26. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Dann ändere ich noch mal berichten in behaupten, und alle sind hoffentlich glücklich. --Harmstorf (12:43, 26. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  1972, Film 

message: Der englische Artikel ist sehr viel ausführlicher, vielleicht wäre es angebracht, einiges zu übersetzen. Insbesondere fällt auf, dass alle Passagen über die langjährigen Verschleierungsversuche der deutschen Behörden, die u.A. in der Freilassung der verbliebenen Verantwortlichen am 29. Oktober gipfelten, gänzlich fehlen (nicht so beispielsweise in der italienischen Version des Artikels...) - ist das bloßer Zufall? -- M (nicht signierter Beitrag von 129.206.127.202 (Diskussion | Beiträge) 12:51, 5. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Englischer Artikel, insbesondere die Details zur Verschleierung der Wahrheit durch die deutschen Behörden 

message: Könnte jemand, der sich mit Wikitechnik und Nutzerregeln auskennt als Ort der Gedenktafel von http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/M%C3%BCnchen_1972_Gedenkstein.jpg/180px-M%C3%BCnchen_1972_Gedenkstein.jpg im Olympiastadion
http://maps.google.de/maps?ll=48.17,11.551667&spn=0.01,0.01&t=h&q=48.17,11.551667 an geeigneter Stelle einfügen?
Ort der Geiselnahme war Connollystraße 31 http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&geocode=&time=&date=&ttype=&q=M%C3%BCnchen+Connollystra%C3%9Fe+31&sll=48.182162,11.548905&sspn=0.002776,0.006984&ie=UTF8&ll=48.179705,11.549104&spn=0.000694,0.001746&t=h&z=19&om=1 , die Gedenktafel ist in http://www.eig-olympiadorf.de/bote74.pdf S. 17 abgebildet.
Soweit mir anläßlich eines Besuches an der Gedenkplatte in 2004 erinnerlich war aber keine Gedenkstätte in den Räumen eingerichtet, laut http://www.goyellow.de/map/80809-muenchen/connollystr.-31/
sind dort die Gästewohnungen der "Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften e.V." 
Sir Toby, 08. Nov. 2007 (nicht signierter Beitrag von 84.133.232.100 (Diskussion | Beiträge) 02:18, 8. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ort der Gedenktafeln 

message: Die beiden Hubschrauber sollten mit den Türen zum Kontrollturm landen, damit alle fünf Scharfschützen ein freies Schussfeld hatten. Aus unbekannten Gründen landeten beide Helikopter mit der Schnauze zum Kontrollturm , wodurch der fünfte Scharfschütze im Schussfeld von Schütze eins, zwei und drei lag.
Nach dem 5. mal lesen habe ich immer noch nicht den Zusammenhang zwischen der Ausrichtung der Hubschrauber, dem freien Schussfeld, und dem Grund, warum der fünfte Schütze im Schussfeld der anderen lag, verstanden.
Er hatte deshalb bislang nicht in den Kampf eingegriffen. Außerdem lag er völlig ungedeckt ohne Helm und Schutzweste hinter einer knöchelhohen Mauer auf dem Rollfeld, die Hubschrauber und die Terroristen zwischen sich und seinen Kollegen. Um von diesen nicht irrtümlich beschossen zu werden, gab er während der Aktion keinen Schuss ab. Erst als ein flüchtender Terrorist versehentlich direkt auf ihn zulief, tötete er diesen durch einen Kopfschuss. Dadurch aber erregte er die Aufmerksamkeit der frisch eingetroffenen Polizeiverstärkung, welche die Positionen der eigenen Scharfschützen nicht kannte. Für einen der Entführer gehalten, wurden er und ein neben ihm Schutz suchender Hubschrauberpilot unter „Freundbeschuß“ genommen und schwer verletzt.
Macht keinen Sinn. Wer wurde unter Freundbeschuss genommen? Kann nur der Schütze gewesen sein, der hinter der Mauer lag. Der war bereits tot, da ihn ein Terrorist erschossen hatte. Dann kann er nicht mehr weiter verletzt werden.
//Nachtrag: Wenn ein Scharfschütze dadurch auffällt, dass er durch einen Terrorist getötet wurde, sollte der Polizei dann nicht klar sein, dass der Getötete ein Kollege und kein Terrorist war? Oder wurde der Terrorist etwa auch noch mit einem Polizisten verwechselt (von Tötung des ersteren ist keine Rede)?
Und wie kommt überhaupt der Hubschrauberpilot dort hin, ohne bereits durchs Schussfeld gelaufen und nicht vorher durch Friendly Fire getroffen worden zu sein?
Mag sein, dass sich hierbei jemand etwas gedacht hat, aber zumindest ich verstehe den Abschnitt überhaupt nicht. Sollten andere Leser meine Meinung teilen, müsste da dringend etwas getan werden. --Rocky16 19:18, 10. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Fünfter Schütze -> Widerspruch um Widerspruch 

message: Rabauz, ich bitte dich, den Absatz komplett wieder herauszunehmen. Er ist falsch, und er ist nicht einmal belegt. Die Bundeswehr war damals nicht im mindesten in der Lage, Geiseln zu befreien. Dickere Knarren oder Panzer bedeuten nicht, daß sie fähiger gewesen wären. Dazu kamen und kommen rechtliche Hindernisse und so weiter und so fort. Die Liste ist ellenlang, und ich frage mich, was du daran diskutabel findest. Alles damalige und darauf folgende Gerede ist pure Spekulation. Hybscher 14:07, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: die Bundeswehr hätte über Scharfschützengewehre, Zielfernrohre, Stahlhelme und dafür ausgebildete Soldaten (Scharfschützen) verfügt - und sie hätte sicherlich auch nicht die Radpanzer/Schützenpanzer vergessen. Daß die Bundeswehr eingesetzt wurde, habe ich von einem Zeitzeugen, den ich gerne nochmal kontaktiere. Ich finde, daß das ein interessantes Detail darstellt, hier wird nämlich klar welchen Vertrauensverlust die Polizei hinnehmen mußte. Im Militärischen Sicherheitsbereich gibt es übrigens keine rechtlichen Hindernisse. Ich bin aber durchaus für eine weitere Diskussion bezüglich des Artikels offen, insbesondere möchte ich keine verbissene Diskussion bis hin zum Edit War :) Da diskutiere ich dann nämlich auch lieber über die Sturmhöhe ;). Die Frage, warum die Bundeswehr nicht eingesetzt wurde halte ich aber durchaus für relevant, weniger innerhalb DEs als vielmehr außerhalb DEs, wo bewaffnete Amtshilfe der Armee rechtlich unproblematisch ist (UK (SAS), aber auch AT). m.W. hatten die Israelis doch auch erwartet daß die Bundesregierung die Bundeswehr einspannt?. Rabauz 15:07, 14. Sep 2006 (CEST)

text: also ich werde mich wie gesagt hier nicht festbeissen. Das Zitat von Hirsch ist hier aber nicht einschlägig, weil es sich in FFB um einen militärischen Sicherheitsbereich gehandelt hat. In dem darf die Bw treiben was sie will, das ist eine impliziten Kompetenz der Bw genauso wie ihre Kompetenz zur Errichtung eigener (Fach)Schulen. Das hat nichts mit der Diskussion um den Bundeswehreinsatz im Inneren zu tun, wobei es hier auch eine Grauzone gibt - so wurde etwa der Abflug des Hubschraubers des Papstes in Regensburg deutlich sichtbar auch von Feldjägern geschützt, obwohl es kein Luftfahrzeug der Bw war.
Rabauz 17:53, 14. Sep 2006 (CEST)

text: wir diskutieren um das Thema, nicht über mich und das was ich tue. Die Rechtslage ist ziemlich eindeutig, die Bundeswehr war im Olympischen Dorf nicht einzusetzen. Heute könnte man zwar wie Du das oben anführst versuchen auszuhebeln, aber die Frage stellte sich 1972 nicht. Wohl aber eine andere Frage: Warum wurde der BGS nicht bemüht? Rabauz 17:53, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Macht ebenfalls nur Sinn, wenn ein solcher Einsatz damals in der Diskussion war. Asdrubal 18:17, 14. Sep 2006 (CEST)
replies: text: jedenfalls wird das im Buch von Klein erläutert. Was die Bundeswehr betrifft, haben internationale Medien damals erläutert, weshalb die Bundeswehr nicht eingesetzt wird. Rabauz 21:00, 19. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Der BGS war der Bundesgrenzschutz, zuständig für die Grenzen der BRD. Damals hatte er noch ganz andere Aufgaben als die heutige BPOL. Und außerdem waren die BGS-Beamten bestimmt nicht besser ausgebildet als normale Polizeibeamte. Dass die GSG9 als Einheit des BGS gegründet wurde (und nicht als Bestandteil des BKA), liegt vermutlich daran, dass der BGS damals Kombattantenstatus besaß.
Jeder, der sich auch nur ansatzweise für die damalige Bundeswehrstruktur und die reale Situation interessiert hätte, wüßte, daß damals selbstverständlich beliebig geeignete Kräfte zum Einsatz auf dem Militärflugplatz Fürstenfeldbruck zur Verfügung gestanden hätten. Allein die Kampftruppenschule I (Infanterie) verfügte über weit mehr erfahrene Gefechts- und Schieß-Ausbilder für Scharfschützen als nötig gewesen wären; weitere geeignete Truppenteile ließen sich beliebig aufzählen. Besonders tragisch erscheint nach dem katastrophalen Ausgang dieses Polizeieinsatzes, daß punktgenau zu diesem Einsatz ca. zwei Dutzend erfolgreiche Absolventen eines Scharfschützen-Lehrgangs mit perfekt angeschossenen Infrarot-Zielgeräten keine halbe Flugstunde von München entfernt abflugbereit zur Verfügung standen, Waffen und Ausrüstung noch in der Hand; - mit eingespielter Kommandostruktur geradezu ein Glücksfall für die politische und polizeiliche Einsatzleitung in München. Auf die freiwillige Meldung erfolgte Stunden später der Bescheid, es handelte sich um eine Polizeiaufgabe. Von welcher Stelle die Ablehnung erfolgte, ist nicht bekannt; der Zeitablauf läßt davon ausgehen, daß die Meldung über die Bundeswehr hinausgegangen war.
Unabhängigkeit von der Sinnhaftigkeit einer GSG9-Aufstellung, - für diesen Einsatz wäre sie jedenfalls nicht notwendig gewesen.
Bei dem Scharfschützen-Kommando handelte es sich um eine Einheit des damaligen bayrischen Heimatschutzkommando's zu deren Aufgabe die routinemäßige Zusammenarbeit mit polizeilichen und zivilen Stellen gehörte. Der angebliche rechtliche Rahmen war so relevant wie bei der Hamburger Flutkatastrophe, - allerdings gab es in München keinen Helmut Schmidt.
Alle späteren Erklärungen und Begründungen dienten nachvollziehbar dem Zweck, von den katastrophalen Fehlentscheidungen der Verantwortlichen abzulenken.--Maðurin 12:38, 14. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Einsatz der Bundeswehr 

message: Im Film "Ein Tag im September", der ja im Artikel mehrfach zitiert wurde, wird behauptet, die gesamte Entführung der Lufthansa-Maschine "Kiel" sei von den deutschen Behörden gemeinsam mit Palästinensern gestellt worden. Ich habe das jetzt zweimal in den Artikel einfügen wollen, wurde aber jedesmal von anderen Usern wieder ohne Begründung entfernt.
Ich finde das eine ausgesprochen wichtige Information. Ob das stimmt, kann ich natürlich nicht beurteilen, aber dass die These in einem vielzitierten Dokumentarfilm auftaucht (und dort von zwei Interviewpartnern, einem von der GSG9 und einem damaligen Minister als wahrscheinlich richtig dargestellt wird) halte ich sie für relevant genug, um sie zu erwähnen. Bitte nicht wieder entfernen, schon gar nicht ohne es irgendwie zu begründen. --91.64.36.248 16:07, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich halte die Spekulation in einem einzigen Film etwas dünn, um das hier einzubauen. Wenn es weitere Belege gäbe, die sich tatsächlich auf Quellenmaterial aus der Zeit stützen, könnte man darüber reden. Asdrubal 17:04, 8. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Der Film ist ein Dokumentarfilm und enthält wie gesagt zwei Interviews, eines mit Ulrich Wegener, eines mit Hans-Jochen Vogel. Wegener sagt dass es so gewesen ist und Vogel deutet es zumindest an. Steht übrigens so auch in der en-wikipedia. Hier noch ein Spiegel-Artikel der das andeutet: www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,504272,00.html - ansonsten ist die Quellenlage dünn, aber auch sonst wird der entsprechende Dokumentarfilm im Artikel ja öfters als Quelle rangezogen, insofern versteh ich nicht was das Problem sein soll. --91.64.36.248 22:10, 8. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Hintergründe der "Kiel"-Entführung 

message: (auf Antrag des Spiegel): 
  Artikel unter "Weblinks" ? --Neun-x (Diskussion) 09:43, 17. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  2012: Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) gibt ca. 2000 Seiten Akten frei 

message: Es sollten hier doch mal die äusserst fragwürdigen Rollen des damaligen bayerischen Innenministers Bruno Merk und des Polizeipräsidenten Manfred Schreiber herausgearbeitet werden.
Sogar noch im Jahre 2012 zeigt Herr Schreiber eine unerträgliche Arroganz und leugnet nach wie vor jeglichen Fehler. (siehe Interviews im TV-Film vom März 2012). Die Art und Weise, wie Herr Schreiber jeglichen sachverständigen Rat durch Oberst Wegener abgelehnt hatte, das Beharren darauf, dass er der Herr des Verfahrens sei, dies alles nur aus persönlichem Ehrgeiz und parteipolitischen Zankereien, dies hätte einer strafrechtlichen Würdigung bedurft. Eine Untersuchung hielt man in Bayern aber ja nie für erforderlich.
Über Herrn Merk fällt die Betrachtung noch vernichtender aus. Nur aus dem dümmlich-bräsigen Verharren auf bayerisch-förderalistischer Position hat er sowohl den Einsatz jeglichen Personals, welches nicht der bayerischen Landesregierung untersteht, als auch den Einsatz einer israelischen Spezialtruppe verhindert. Inwieweit hier die demokratieferne Feindseligkeit der CSU gegenüber der Regierung Brandt eine Rolle gespielt hat, wäre einer weiteren Vertiefung durchaus wert.
Die bayerischen Behörden haben hier ganz klar die Parteipolitik über die Menschenleben gestellt.
Gott mit Dir, Du Land der CSU!
NilatsFesoj (Diskussion) 10:58, 29. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: zum Teil kommt in den Filmen auch HJ Vogel vor - der ist nicht schwarz (allerdings bei den Seeheimern ... ) auch dessen Rollen gehört beleuchtet. Das Triumvirat Vogel, Schreiber, Merk und womöglich noch andere haben sich nicht mit Ruhm bekleckert, auch wenn sie nach eigener Einschätzung knapp davor standen. Völlig unverständlich warum hier die die bayerische und münchner Polizei vor sich hin wurstelte. Bundeswehr und BGS hätten helfen können, ebenso hätte man sich bei Spezialeinheiten Rat und Hilfe holen können. Hier ist vor allem der britische SAS zu nennen, der ja dann auch bei der Aufstellung der GSG9 half und auch in Mogadischu zwei Soldaten stellte. -- Rabauz (Diskussion) 00:04, 30. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Mal abgesehen davon, dass das nur bedingt zur Artikeldiskussion zählt: Wir tun uns leicht, nach Jahrzehnten der gemütlichen Analyse zu sagen, was man hätte besser machen können. Die Entscheidungsträger hatten damals deutlich weniger Zeit. Und die Darstellung Schreibers in Spielfilmen als arroganter, technokratischer, bürokratischer Ignorant ist Spielhandlung, nicht Dokumentarfilm. Schreiber galt und gilt in München hingegen immer noch als liberal-konservativer Pragmatiker. Für das Debakel ursächlicher als persönliche Fehlentscheidungen waren Zuständigkeitschaos und fehlende Antiterror-Fähigkeiten der zuständigen Sicherheitskräfte. Die zuständige bayerische Polizei konnte es nicht, die, die es womöglich gekonnt hätten, durften aus rechtlichen Gründen nicht. --Feliks (Diskussion) 10:17, 12. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Bruno Merk und  Manfred Schreiber 

message: Bei der "Racheaktion" "Zorn Gottes" steht im Artikel das die Attentäter gestorben sind, getötet wurden. Aber es steht da auch "Am 21. Juli 1973 leistete sich der Mossad einen schweren Fehler, die „Lillehammer-Affäre“. In dem norwegischen Wintersportort wurde Ahmed Bouchiki ermordet, ein in Norwegen lebender marokkanischer Kellner, der nichts mit dem Olympia-Attentat zu tun hatte." Er wurde nicht getötet sondern ermordet. Ermordet ist negative Wortwahl, wobei getötet und gestorben neutrale Positionen haben. Fakt ist aber das die Menschen (ich schreibe absichtlich Menschen), ob nun Terrorist oder der Norweger von dem Geheimdienst liquidiert wurden (gezielt ermordert). Das sollte mal in dem Artikel überarbeitet werden das die Menschen ALLE ermordert wurden und nicht "nur" getötet wurden. (nicht signierter Beitrag von 91.59.39.197 (Diskussion) 12:11, 23. Jul 2012 (CEST)
replies: text:  Nein. Die Definition von Mord wird hier nicht erfüllt. Der unbeteiligte Norweger wurde weder liquidiert, noch wollte man Bouchiki gezielt töten. Er wurde mit Salameh verwechselt, diesen wollte man töten. Aber auch viele Tote der Terroristen fallen nicht unter die deutsche Definition "Mord".--Adama55 (Diskussion) 10:44, 2. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  negative Wortwahl 

message: Einem Interview mit Ankie Spitzer im DLF  war zu entnehmen, dass zumindest einer der israelischen Sportler (Romano) während der Geiselnahme gefoltert und entmannt worden wäre - so der gerichtsmedizinische Befund, den A.S. selbst gelesen hat. --Lysandros (Diskussion) 02:47, 31. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Folterung israelischer Sportler 

message: Eine wirkliche Untersuchung hat es bei der Bayerischen Polizei nie gegeben.
Jedenfalls gibt es keinerlei Belege.
NilatsFesoj (Diskussion) 20:30, 27. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  Vermutungen, Thesen, Offene Fragen 

message: Nach der Online-Version von Bild hat der Mossad Dokumente freigegeben . Zwei Seiten davon sind im Artikel. Gibt es dazu auch eine seriöse Quelle und die anderen Seiten?--Caedmon12 (Diskussion) 07:46, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: der link funktioniert jetzt. das sind in der tat schockierende dokumente. ich vermute, dass das in den nächsten tagen eine heftige (presse-)diskussion auslösen wird. für den artikel hier schlage ich vor: etwas abwarten und nicht den newsticker bedienen. für eine überarbeitung / einfügung in den artikel bietet die auswertung des israelischen staatsarchivs in deinem link eine gute grundlage. aber wie gesagt, besser ist, das mit ruhe anzugehen. vg --emma7stern (Diskussion) 10:44, 30. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Die meisten Dokumente sind leider hebräisch. Wie sieht das mit dem israelischen Urheberrecht aus? Kann man die Skizze von Zamir in den Artikel einfügen? Ansonsten gebe ich dir recht. Das wird in den deutschen Printmedien in den nächsten Tagen ein wichtiges Thema sein, also abwarten. Und in ein paar Monaten wird es sicherlich auch Bücher dazu geben. Aber das ist schon heftig, wenn das richtig ist, wie Zamir behauptet, dass die Polizei nicht einmal vernünftige Gewehre hatte. Genscher widerspricht dem in seiner damaligen Stellungnahme auch nicht, aber er ist ja kein Waffenexperte. --Caedmon12 (Diskussion) 11:39, 30. Aug. 2012 (CEST)

text: P.S.: Wenn ich mir die Posts in der Jerusalem Post anschaue, schlägt das in Israel schon ziemliche Wellen. Einige Posts sind sehr deutschfeindlich.
Ein sehr guter Artikel in der FAZ vom vergangenen Mittwoch --Caedmon12 (Diskussion) 11:53, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Neue Dokumente 

message: Also Gedenken ist ja notwendig und auch gut, dass wir das hier dokumentieren, aber die gesamte Bebilderung besteht ohne Ausnahme aus sowas. 7 Bilder: oben drei aktuelle aus dem Oly-Dorf, dann noch mehrere aus dem Oly-Park und dann noch Israel. Ich finde das insgesamt, vorsichtig ausgedrückt, einseitig. Ich würde vorschlagen, zumindest die Bilder aus dem Oly-Park zu löschen, weil mit den obersten (im Oly-Dorf) das Gedenken am Ort der Tat ausreichend abgedeckt ist. Manchmal ist weniger mehr. Pittigrilli (Diskussion) 17:59, 5. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn sich keiner dazu äußert, seh ich das als Zustimmung und werd das einfach mal so machen. D.h. alle drei Olypark-Bilder in der Mitte raus. Pittigrilli (Diskussion) 12:12, 6. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Done. Pittigrilli (Diskussion) 13:51, 8. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Alle Fotos sind Gedenksteine, -stätten, etc. 

message: Der Artikel ist insoweit inkonsequent, als es darin heißt, es habe keine eigens augebildeten Scharfschützen gegeben. Wenig später heißt es, dass die Scharfschützen das Feuer eröffnet hätten... (nicht signierter Beitrag von 95.117.163.78 (Diskussion) 23:15, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, finde den Abschnitt auch sehr eigenartig. Zunächst ist davon die Rede, dass die Leute keine entsprechende Ausbildung hatten und auch keine geeigneten Waffen verwendet wurden - kurz darauf sind sie trotzdem Scharfschützen. --Entzücklopädie 00:58, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ersteres stimmt, und das zweite ist insoweit richtig, als die armen Kerle als Scharfschützen eingesetzt wurden und ja tatsächlich auch als Scharfschützen agierten (Einzelschützen in ausgewählter Schießposition, volle Konzentration auf ein Einzelziel), obwohl keine fachgerechten Voraussetzungen dafür erfüllt waren. Insoweit sehe ich keinen Widerspruch. Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 03:12, 20. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich meine auch, das der Einsatz der Bundeswehr rechtlich möglich gewesen wäre. Wie oben schon erwähnt, ist Fürstenfeldbruck ein Flughafen der Bundeswehr. Das Unmittelbare Zwangsgesetz der Bundeswehr wäre deshalb zum Tragen gekommen. Das erlaubt den Einsatz von Schußwaffen auf Bundeswehrgelände, etwa wenn Beamte des Bundes bedroht werden. Bei den BGS-Piloten handelte es sich um Beamte des Bundes. Die Bundeswehr hatte reichlich gut ausgebildete Scharfschützen und wäre sicherlich erfolgreicher gewesen. Was wohl für immer ein Geheimnis bleibt sind die Israelis. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es keine israelischen Sicherheitskräfte in München gab. Die israelische Delegation hatte, wie man wohl annehmen kann, Sicherheitskräfte dabei. Man hätte die also nicht erst einfliegen müssen. Dafür wäre übrigens aufgrund der Dauer der Geiselnahme auch reichlich Zeit gewesen. In solchen Fällen fragen die Israelis in der Regel auch nicht. Die setzen sofort Leute in Marsch, um keine Zeit zu verlieren, und dann wird der diplomatische Weg beschritten. Spiegel Online hat übrigens heute einen Bericht zum Thema.--Caedmon12 (Diskussion) 20:21, 22. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ein Einsatz von Scharfschützen der Bundeswehr beim showdown wäre sehr wohl möglich gewesen, da der Flughafen FFB ein Militärflughafen war, welche stets militärische Sicherheitsbereiche sind. Dazu steht eigentlich auch alles Erforderliche in der wikipedia! -- Rabauz (Diskussion) 21:30, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich glaube, dass wir uns heute nicht mehr vorstellen können, was da alles mit reingespielt hat. Beispiel: Der 2. WK war gerade mal rund 25 Jahre vorbei und die Beziehungen von D mit Israel noch keineswegs so entspannt (sind sie das tatsächlich?) wie heute. Wenn Bundeswehrsoldaten als Scharfschützen aus Versehen Israelis erschossen hätten, hätte ich mal die Schlagzeilen sehen mögen damals - "Deutsche Soldaten töten wieder Juden" und so... Da haben sie lieber Polizisten genommen, da war weniger Konfliktstoff drin... Meine persönliche Meinung dazu. 40 Jahre später lässt sich natürlich leicht reden, wie man alles anders hätte machen können. Pittigrilli (Diskussion) 17:47, 5. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Einsatz der Bundeswehr 

message: Die Hubschrauber standen nicht mit der Schnauze zum Gebäude, sondern schräg. Schaut man sich die Bildergalerie unten an, sieht man, dass beide Hubschrauber so standen. Das war die einzig richtige Position, weil man so aus dem Gebäude alle Personen sehen konnte. Hätten die Hubschrauber quer gestanden, hätte man nur die Passagiere auf einer Seite sehen können, mit der Schnauze zum Bug nur die vorderen. 
Was ich im Artikel über das G3 lese, ist eine Katastrophe. Nicht der Text, sondern eine Katastrophe, wenn es wirklich so gewesen ist. Ich habe während meiner Bundeswehrzeit oft mit diesem Gewehr geschossen. Auf eine Entfernung von 50 bis 60 Metern, um die es hier geht, konnte man bei Einzelfeuer überhaupt nicht vorbeischießen. Bei Dauerfeuer zog das Gewehr nach rechts oben, gezielte Treffer waren nicht möglich. Wenn die Polizisten wirklich auf Dauerfeuer umgeschaltet haben, ist es sehr gut möglich, dass auch Geiseln dadurch getötet wurden. Trifft man dabei den Tank, fliegt der Hubschrauber in die Luft. --Caedmon12 (Diskussion) 16:40, 30. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Artikel 

message: Wie üblich lügt Wikipedia wieder links dazu. Es ist EIN Helfer, und der heisst Pohl. Die Mehrzahl ist eine typische Wiki-Lüge! (nicht signierter Beitrag von 217.238.106.223 (Diskussion) 06:22, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: leider fällt mir dazu nur der etwas abgedroschene satz ein: wer lesen kann ist klar im vorteil! --emma7stern (Diskussion) 08:42, 2. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Was ist denn wohl eine typische "Wiki-Lüge"?  Pittigrilli (Diskussion) 13:24, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  EIN Helfer und kein Plural! 

message: Hallo ich wüßte gern warum in dem Artikel Hintergründe und Zusammenhänge verschleiert werden wenn dort nur "zweier deutscher RAF- und eines japanischen Terroristen" steht ?  Ist die wikipedia ein Lexikon, eine Enzyklopädie zur Fakten/Wissensvermittlung oder eine Rätselsammlung ? Meine Recherche via google (cache) ergab, daß dort mal die Namen Ulrike Meinhof Andreas Baader und Kōzō Okamoto standen. Nun entdeckte ich gerade das im Artikel Olympische Sommerspiele 1972 die Namen noch stehen. Das hat der Zensor wohl übersehen. Die Information zu Kōzō Okamoto sowie dem Massaker am Flughafen Lod waren mir neu. Im Eintrag zu Kōzō Okamoto stand bisher auch nichts über Müchnen und die Geiselnahme und die Forderung seiner Freilassung. Diese Lücke habe ich nun geschlossen. Hier in dem Artikel ändere das nun erstmal nicht, ohne das vorher zur Diskussion zu stellen, sonst gibt es wieder `nen nervigen Stress (edit war) mit den stalking "men on misson", Blockwärten, Heimatschützern...Diskussion:Bewegung_2._Juni#.22Terrorist.22_Thomas_Weisbecker, Diskussion:Rote_Armee_Fraktion#Kategorien-Geschubse
die mit kruden Behauptungen und an den Haaren herbeigezogenen Formalia Tatsachen/Fakten löschen/unterdrücken/zensieren. 
Die Kooperation der Japanischen Roten Armee mit der Volksfront zur Befreiung Palästinas und deren eventuellen Beziehung zur Roten Armee Fraktion sowie zum Schwarzem September  werden in dem Artikel viel zu wenig beleuchtet. Gab es da mehr als nur die hier im Artikel nicht nur angedeutete Freilassungsforderung ? Die Kooperation der RAF mit Palästinensern, von Anbeginn ihrer Geschichte, die erste Reise mit Hilfe von Said Dudin nach Jordanien zur militärische Ausbildung in einem Camp der Fatah. Die Erklärung Ulrike Meinhofs im Namen der RAF zur Geiselnahme des Schwarzen September: Die Aktion des Schwarzen September in München Zur Strategie des antiimperialistischen Kampfes all das wird nicht berücksichtig, thematisiert. Ich nehme an das es da sicherlich noch mehr Informationen zu dem Komplex gibt - das wäre eine Recherche Aufgabe. Doch das schon vorhandene einfach zu unterschlagen ist äußerst frag/denk-würdig.  Das der Link zu dem Text vorhanden ist könnte daran liegen, daß ich ihn eventuell dort mal plaziert hatte, weil jemand wieder rumzensiert hat und zu faul zum googeln war, um die Urheberschaft Ulrike Meinhofs belegt zu bekommen etc. Das war mir dann auch zu müßig, wenn es Standart ist, jegliche Ergänzung abzuwehren, anstatt erstmal Offenheit zu zeigen, zu kooperieren, integrieren... Kein Wunder das in den Medien seit Jahren die Rede von Mitarbeiter(Innen) Schwund ist, bei den vielen ("das ist meine wikipedia") Blockwärten, die mehr zerstören als aufbauen...
--Über-Blick (Diskussion) 07:10, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe schon deinen Edit bzgl Said Dudin etc mit Hybscher bei der RAF verfolgt. Wenn du von "Zensur" sprichst, hast du eine falsche Auffassung, wie der Laden hier läuft. Es ist keineswegs schwer, relevante, meinetwegen auch irgendwie "heikle" Tatsachen in Artikel einzubringen, wenn du die wasserdicht belegst und die Relevanz klar ersichtlich ist. Was du (meine Erfahrung) nicht machen darfst: Wenn du (tendenziell kontroverse oder was auch immer) Dinge vorher auf den Disku-Seiten mit einem Fragezeichen versehen zur Diskussion stellst, werden die immer zerredet, völlig egal ob es jetzt um RAF, Helmut Kohl, oder sonst etwas geht. So gut wie immer, völlig unabhängig vom Thema, und auch bei den sinnvolssten Vorschlägen - denn das Bedenkenträgertum in jeglicher Richtung scheint hier irgendwie dazu zu gehören. Daher: Mach einfach. Such dir gute neutrale wasserdichte Quellen zusammen und schreib es möglichst neutral rein, in angemessenem Umfang, dann bleibt es auch da stehen. Viel Spaß. Pittigrilli (Diskussion) 10:44, 20. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: PPS: Die Tatsache, dass etwas noch nicht in einem Artikel steht, spricht entgegen deiner Aussage selten für eine wie auch immer geartete "Unterdrückungstendenz", sondern entspricht dem Charakter dieses Projekts hier. Wenn man sich in ein Thema reinarbeitet, stehen einem meistens die Haare zu Berge, welche wichtigen Fakten in den betreffenden Artikeln gerade nicht stehen. Das liegt aber selten an böser Absicht, sondern daran, dass bisher keiner drauf kam. Hier sind immerhin fast nur Amateure unterwegs. Pittigrilli (Diskussion) 11:27, 20. Sep. 2012 (CEST)

text: Soso. Das wird wohl an den ganzen Wirr-Köpfen liegen ;-) Pittigrilli (Diskussion) 21:41, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: Nenne eine vernünftige schriftliche seriöse Quelle dazu, was die RAF konkret mit dieser Geiselnahme zu tun hatte, und schon ist es im Artikel. Dass die Geiselnehmer zwei RAF-Leute freipressen wollten, steht schon ganz oben drin. Das sollte wohl eine gewisse Zusammenarbeit erklären. Pittigrilli (Diskussion) 15:50, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  die Rolle der RAF fehlt 

message: Meine Beitrag, eine Zeichnung von Mark Podwal über Geiselnahme von München, ist nicht akzeptiert, weil es nicht markiert war. Bitte was meinen Sie mit markieren und wie kann ich die Änderung markieren?--Echopapa echoromeo (Diskussion) 05:42, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Änderung ''nicht markiert''? 

message: Sie haben meine Änderung verworfen, ohne dass Sie meine folgende Frage beantworten. Ich habe viele Beiträge für das englische Wikipedia gemacht, und dieses Bild hat Copyright direkt von dem Künstler Mark Podwal. Bitte informieren Sie mir, mit einfache Wörtern, was ich machen muss, so das Bild im Text bleiben kann.--Echopapa echoromeo (Diskussion) 05:35, 16. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Meine Änderung verworfen 

message: Diese Episode wird hier nur ganz am Rande behandelt; ich habe darüber auf der englischen Wikipedia einen Artikel geschrieben: :en:Lufthansa Flight 615. Einige der dort aufgeführten Quellen könnten auch für die deutsche Wikipedia interessant sein.--FoxyOrange (Diskussion) 19:43, 16. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Freilassung der überlebenden Attentäter 

message: Der Einsatz der Bundeswehr, die im Gegensatz zur Polizei über speziell ausgebildete Scharfschützen verfügte, war nach geltendem Recht nicht möglich. Ein entsprechendes Gesetz wurde erst 2012 verabschiedet.
Einmal davon abgesehen, daß man den Art. 87 IV damalige Fassung vielleicht entsprechend dehnen hätte können (eine Geiselnahme ist in der freiheitlich-demokratischen Ordnung schließlich auch nicht vorgesehen) oder die Handlung der Terroristen als Angriff auffassen und den Verteidigungsfall ausrufen hätte können, zur Not auch per Gemeinsamem Ausschuß oder per Bundespräsident... ein solcher Einsatz war 1962 in Hamburg erst recht nicht möglich gewesen, da gab es noch nicht einmal den Art. 87 IV.--93.135.57.193 20:44, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einsatz der Bundeswehr 

message: Auf der Seite sehe ich erstens nichts und zweitens sollten URLs doch richtig verlinkt werden und nicht als Plaintext im Artikel stehen. --Jobu0101 (Diskussion) 17:13, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Wenn du etwas weiter runterscrollst, findest du's. So besser? --Φ (Diskussion) 18:05, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Richtig verlinkt ist es noch nicht. Ist  gemeint? Auf der Seite kann ich nämlich immer noch keinen nennenswerten Inhalt finden. --Jobu0101 (Diskussion) 18:32, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text:   ist gemeint. Und jetzt hab ich es auch hingekriegt, danke für deine Wachsamkeit. Shalom, --Φ (Diskussion) 18:39, 11. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Prima, vielen Dank. --Jobu0101 (Diskussion) 18:45, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Siehe auch: israelschweiz.com/?s=Sport/ 

message: Ich habe diesen Abschnitt in einigen (noch viel zuwenigen!) Punkten überarbeitet und im Ausdruck präzisiert. Hier wurde leider mit begrenzten semantischen Mitteln gearbeitet. Zudem sah ich durch einige Formulierungen den POV nicht gewahrt bzw. wurde das totale Versagen der bayerischen Behörden falsch dargestellt und/oder geschönt. (z.B. die mehrfache Titulierung der Streifenpolizisten als "Scharfschützen")
Falls jetzt einwände kommen wie "die waren damals einfach überfordert etc."
Auch eine Versagen wegen Überforderung IST ein Versagen! Dazu kann ich noch eines sagen; ich sah z.B. den ersten Versuch der Erstürmung im olympischen Dorf im Fernsehen. Selbst, als damals noch sehr junger Mensch, schlug ich die Hände über dem Kopf zusammen ob des gezeigten Dilettantismus! Die ganze Vorgehensweise war geprägt von einer - leider typisch bayrischen- brässigen Überheblichkeit und Arroganz -eben dem sprichwörtlichen "Mia san Mia"
Eigentlich gehört der ganze Artikel sprachlich und inhaltlich noch weiter überarbeitet. Wenn ich den wesentlich besseren und ausführlicheren Englischen Artikel sehe - kann hier fast von Klitterung gesprochen werden (ist jaaber auch nichts neues bei spez.Bayrischen Politthemen)
-->Leftie11 - (Diskussion) 12:06, 16. Aug. 2014 (CEST)
thread_title: Überarbeitung des Abschnittes "versuchte  Geiselbefreiung"

message: Die Kenntnis der Abkürzung OK – ich nehme an für Olympische Komitee – wird vorausgesetzt, ist aber sicher nicht jedem ein Begriff. Mann sollte sie zumindest beim ersten mal verlinken oder ausschreiben. -- Michi 01:41, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Daneben gibt es allerdings auch nationale (und vielleicht sogar regionale, im Fall von Städtebewerbungen?) Olympische Komitees – vermutlich war das gemeint. --92.76.151.152 12:45, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  OK 

message: Die aktuell berichteten Folterungen an den Opfern wurden laut Hans-Dietrich Genscher offenbar von den Hinterbliebenen erfunden. --87.78.87.161 23:01, 4. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Eingebaut. --Martin Sg. (Diskussion) 23:40, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Erfundene Foltern?   

message: Schon in der ersten Artikelversion  ist der Satz: "Das IOC will bis heute keine Referenz auf das Ereigniss bei folgenden olympischen Spielen, da dies andere Mitglieder der olympischen Gemeinschaft vor den Kopf stoßen könnte." zu lesen. Der Satz wurde später marginal verändert und lautet zur Zeit: "Bei allen folgenden Olympischen Spielen hat das IOC ein offizielles Gedenken an das Attentat verweigert, da dies andere Mitglieder der Olympischen Gemeinschaft vor den Kopf stoßen könne." --- Ich habe mal marginal via Suchmaschine gesucht und kein Beleg gefunden. --- In der ersten Fassung des Artikels befindet sich offensichtlich auch kein Beleg. Unter den Weblinks findet man dort nur zwei Verweise auf Filme die in der IMDB gelistet. Ob in diesen Filmen entsprechendes geäußert wird, keine Ahnung. Des Weiteren bestand dort ein Link der heute off ist aber noch über das Webarchiv einsehbar ist. Aber auch dort wird der besagte Satz nicht belegt. Wie auch immer, ich denke ein Beleg wäre von Interesse. Ich finde ihn aber leider nicht. Vielleicht nimmt  sich jemand der Sache an. mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 01:12, 3. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Beleg für: "Das IOC will [...] Kopf stoßen könnte." 

message: Hallo, natürlich kann man immer nach einer Verbesserung suchen. Aber ob ein ständiges Verkürzen der Fakten dazu führt, möchte ich in diesem Fall bezweifeln. Denn nun steht in der Einleitung zum Artikel nichts über den so genannten Befreiungsversuch der Münchner Polizei in FFB unter Anwesenheit des Ministers Strauß. Warum die Täter und ein Polizist starben bleibt unkenntlich.  --bios 14  00:39, 9. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Der so genannte Befreiungsversuch erscheint in der Einleitung … nicht 

message: "Der Einsatz der Bundeswehr, die im Gegensatz zur Polizei über speziell ausgebildete Scharfschützen verfügte, war nach geltendem Recht nicht möglich. Ein entsprechendes Gesetz wurde erst 2012 verabschiedet." Weder war der Einsatz der Bundeswehr in FFB nicht möglich, noch hat sich hier 2012 substantiell etwas geändert. Nur im Rahmen Air Policing/Renegadefall kommt die Bundeswehr als Luftpolizei zum Einsatz, weil es hier keine Polizeibehörde mit entsprechenden Möglichkeiten gibt und die Luftwaffe immer wieder als Luftpolizei handelt, etwa bei einem technischen Defekt der Kommunikation/Navigation. Nur bei einer Katastrophe darf die Bundeswehr im inneren eingesetzt werden, das hat das Bundesverfassungsgericht 2012 präzisiert, ein Gesetz wurde indessen nicht verabschiedet. Allerdings gab es 1972 bereits das heute Gesetz zur Anwendung unmittelbaren Zwangs, Fursty war ein sogenannter Militärischer Sicherheitsbereich. Und in diesen darf die Bundeswehr natürlich handeln, darum sind auch heute weite Teile des Zivilflughafens Leipzig ein solcher militärischer Sicherheitsbereich, obwohl dies nicht der Normalfall ist.   --Rabauz (Diskussion) 22:04, 8. Jan. 2019 (CET)
replies: text: völlig richtig, aber dann nimm den Satz doch gleich raus (habe ich jetzt gerade), bis jemand mal was besseres formuliert hat. Z.B. könnte man schreiben, dass BW-Einsatz im Olympischen Dorf nicht gegangen wäre, auf FFB aber schon, aber die Einsatzleitung (falls man hier davon überhaupt sprechen darf...) dies irgendwie nicht hingekriegt hat. Müßte aber irgendwo eine Quelle dazu zu finden sein.--91.41.42.47 13:46, 2. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Einsatz der Bundeswehr 

message: Auch wenn der Flugplatz nach Fürstenfeldbruck benannt ist, liegt nahezu das gesamte Flugfeld auf dem Gebiet von Maisach (vgl. dortige Karte zum Gemeindegebiet). Das sollte hier schon mit erwähnt werden und vorallem ist der Sterbeort der Sportler wohl zu korrigieren. --95.117.66.82 22:48, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  Flugplatz Fürstenfeldbruck liegt größtenteils in der Gemeinde Maisach 

message: Manfred Ommer war wohl der einzige deutsche Sportler, der danach nicht mehr antrat. Insgesamt wäre das ein wichtiges Thema, das im Artikel nur kurz gestreift wird ("Einige wenige Athleten reisten ab"). --Hachinger62 (Diskussion) 23:15, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Reaktion der Sportler 

message: "der nicht an dem Schusswechsel beteiligte Münchener Polizeiobermeister Anton Fliegerbauer, der das Geschehen von einem Erdgeschossfenster des Kontrollturms beobachtet hatte, wurde um 00:10 Uhr durch eine verirrte Kugel tödlich am Kopf getroffen" - Laut seinem eigenen Artikel hat sich Anton Fliegerbauer sehr wohl beteiligt: Von seiner Maschinenpistole habe er "weniger als die Hälfte der Kugeln seines Magazins abgefeuert". --Nuuk 07:27, 19. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  A. Fliegerbauer nicht am Schusswechsel beteiligt? 

message: Meiner Meinung nach könnte der Artikel besser beschreiben, warum Entschädigungszahlungen an die Angehörigen der Opfer geleistet wurden und werden. Dieser Text des BR könnte dabei hilfreich sein, aber vielleicht gibt es bessere Quellen. --2A02:3030:800:1236:3C02:7DA9:4D02:FA1E 13:50, 4. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Grundlage von Entschädigungszahlungen