Diskussion:Ragnarök

message: Ich hab den Verweis auf hati und Sköll wieder rausgenommen. In den meiste Quellen ist lediglich vom Fenriswolf als Sonnenverschlinger zu lesen. Hati und Sköll tauchen erst bei Snorri auf, der außerdem auch noch den Wolf Managarmr, den Mondverschlinger, erwähnt. Vermutlich handelt es sich bei all diesen Wölfen um verschiedene Aspekte des Fenriswolfs oder ein Ergebnis von Snorris ausgeprägter Vorliebe für Systematisierungen. Man kann diese Aspekte sicher gut im Fenriswolf-Artikel einbauen, für eine Übersicht zu Ragnarök gehen sie IMHO aber unnötig ins Detail. --Zinnmann d 11:49, 8. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Hati, Sköll, Fenriswolf & Co 

message: Sorry, aber dieser Werbeblock nervt in diesem Artikel. Welche Möglichkeiten gibt es, ihn sinnvoll zu entfernen? Ich schlage vor, dass man es am Ende unter "siehe auch" erwähnt. Alles Andere wäre IMHO unangemessen. Arne List 19:47, 29. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Dezenterer Hinweis auf das Computerspiel?

message: Vieleicht sollte man erwähnen das das beben von dem die rede ist von dem sich unter den qualen des schlangen gifts windenen loki( er wurde gefesselt und eine schlange über ihn gehängt) ausgelöst wird und er dadurch ragnarök einleitet.
aber: Klasse Artikel
quellen: edda (verlag reclam)
         thor age bringvard: die wilden götter
Man sollte vielleicht auch erwähnen dass ragnarök einen wahren Ursprung hat.
Noch bei Trost? Weder ist dieser Artikel gut, noch besitzt das Ragnarök einen wahren Ursprung. Bzw. wäre es interessant, diesen einmal zu erfahren, aber nicht aus verfälschenden Nacherzählungen wie "Die Wilden Götter". Dieses Buch ist genauso wenig verlässliche Quelle wie Reiner Tetzners "Germanische Götter- und Heldensagen". (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:503B:5E90:1151:8D4B:C13A:23B7 (Diskussion | Beiträge) 20:32, 23. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Erwähnenswert 

message: Der Artikel ist echt erste sahne, hut ab!!! Noch ne Frage Ich hab mal gehört ragnarök spielte auch eine wichtige rolle im 3 reich. mir ist klar das die nazis die Nordische Götterwelt sehr verehrten und deshalb wohl Wagner auch so (Götterdämmerung) aber warum sollte Ragnarök dort eine Zentrale Rolle spielen? Sisebut 22:10, 9. Feb 2006 (CET)
replies: text: Du meinst Götterdämmerung - Morgen stirbt Berlin. Und keine Sorge, der Film war fiktiv. Die Nazis waren einfach von der Idee des germanischen Herrenmenschen besessen, und damit anscheinend auch von den Germanen und ihrer Mythologie selbst. -- Cecil 22:52, 27. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Klasse Artikel 

message: Man sollte noch einbauen dass es nach Ragnarök noch weiter geht!
Darin ist die nordische Mythologie vielleicht sogar einzigartig (?)
--85.2.21.43 23:09, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nach dem Weltenbrand gehts weiter... 

message: Dazu muss ich nicht viel mehr sagen. Nordische Mythologie ist leider nicht mein Spezialgebiet, aber wenn eine Seite überarbeitet wird und die Quellenbelege mal einfach so rausfallen, dann ist das unschön. Ich kanns leider selbst mangels Kenntnis in diesem Bereich nicht leisten. Daher würde würde ich diejenigen, die sich mit der Thematik auskennen, 
darum bitten, sich mit den verwaisten Quellenbezügen zu beschäftigen und evtl. mal ein wenig aufzuräumen und zu strukturieren. Für mich als Laien ist befremdlich, wenn im dritten Absatz ein christlicher Einfluss auf die Entstehung angenommen wird, der Abschnitt 'Deutung' dann aber etwas ganz anderes besagt. -- Deneb el Okab 19:10, 05. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Quellenangaben fehlen 

message: "Thors Söhne Magni und Modi treffen sich mit Odins Söhnen Vidar und Vali im ehemaligen Asgard. Baldur und Hödur kehren aus Hel zurück.[3]"
So heißt es im Text. Da aber Thor ja Odins Sohn ist müssten Magni und Modi ja eigentlich Odins Enkel sein. Oder lässt die Mythologie hier so viel Interpretationsraum, dass man das "Väter-Söhne" Verhältniss nicht unbedingt wörtlich nehmen muss/soll/darf ?
Benutzer:Gsus665
:Wo steht, dass sie nicht seine Enkel sind? Sie treffen sich mit Odins Söhnen, das wären ihre Onkel. -- Cecil 16:29, 25. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Thor, Odins Sohn und dessen Enkel 

message: Fimbultyr ist ein Redirect auf die Beinamen Odins, der ist aber schon vor dem Weltenbrand und damit vor Fimbultyrs Neuordnung verschlungen worden und ist laut Lemma Odin auch tatsächlich (endgültig?) gestorben beim Ragnarök. Könnte das bitte jemand im Artikel erklären? Danke, schöne Grüße, --RealZeratul 12:48, 10. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Fimbultyr 

message: Im Text steht:
:Ragnarök heißt Endkampf der Götter und Riesen, in dessen Folge die ganze Welt untergeht
Da stünde vermutlich korrekter „Ragnarök heißt der Endkampf der Götter und Riesen, in dessen Folge die ganze Welt untergeht“, oder? Denn schließlich steht ganz am Anfang als wörtlichere Übersetzung „Schicksal der Götter“, und es kann ja nicht beides stimmen. --Tobias 12:25, 27. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Was heißt „Ragnarök“ denn nun? 

message: Ich bin kein Experte in Sachen nordischer Mythologie, aber meiner Meinung nach sollte der Artikel über Ragnarök grundlegend überarbeitet werden.
Gründe:
1. Insgesamt ist der Artikel übersichtslos, unvollständig, einseitig gewichtet, bezüglich Quellen und Sprache unpräzise und sprunghaft. Scheint mir eher ein schlechter Schüleraufsatz als ein enzyklopädischer Eintrag zu sein.
2. Es fehlt eine eine kurze und knappe Schilderung der Ereignisse und der Bedeutung dieses Endzeitmythos' am Anfang des Artikels; siehe dazu etwa die sehr gute Einleitung der englischen Version.
3. Der Artikel ist einseitig darauf ausgelegt, eine Verbindung zwischen Ragnarök und christlicher Mythologie zu dementieren. Obwohl das wichtig sein mag, ist es zu stark gewichtet. Zudem müsste das Kapitel dazu nicht Deutung, sondern Deutungsgeschichte heissen. Auch fehlen Namen oder Beschreibung jener, die eine solche Deutung angeregt haben (Wer ist "Man", wer ist Steinsland?).
4. Einbettung des Ereignisses in die nordische Mythologie fehlt. 
5. Systematische Quellenangaben: Woher stammt die Geschichte? Edda? Aus welcher Version?
6. Dass Wagner dieses Thema bearbeitet hat, gehört meiner Meinung nach auch bereits in die Einleitung.
7. Etymologische Diskussion fehlt.
8. Eine Rezeptionsgeschichte bestehend aus einem Satz ist nicht gerade das Gelbe vom Ei.
Das wärs. Gruss, Michael (nicht signierter Beitrag von 80.218.32.31 (Diskussion | Beiträge) 19:46, 29. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: und: Jormunganrd "betritt" die Welt bestimmt nicht.. schon mal ne Riesenschlange mit beinen gesehen? --son of Náin 21:11, 1. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Artikel sollte überarbeitet werden