Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/April 2010

message: Guten morgen; hat jemand zur Hand, was Cinclosomatidae auf Deutsch ist? Danke schomynv 09:38, 4. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Flöter, eine Familie der Singvögel --Muscari 10:31, 4. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Cinclosomatidae]] 

message: Die automatische kursive Lemma-Schreibung mittels Taxobox funkioniert nicht, wenn das Lemma den wissenschaftlichen Namen verwendet, in der Taxobox trotzdem ein umgangssprachlicher Name angegeben wird, der z.B. nicht eindeutig ist (Katzenkralle, Gelbholz oder Bitterholz). Ich verwendet dann 
 
Damit wird der Titel wohl kursiv angezeigt, in der Kategorie-Liste werden die Titel jedoch nicht kursiv angezeigt. Wie ist die richtige Vorgehensweise?
*umgangssprachlichen Namen nicht in die Taxobox schreiben
*oben beschriebene Vorgehensweise
*andere, mir unbekannte Vorgehensweise.
Mit der Bitte um Rückmeldung, Gruß -- IKAl 19:34, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ein Artikel soll ja nur dann unter dem Lemma des wissNamens stehen, wenn es keinen geeigneten deutschen Namen für das Ding gibt. Deutscher Name in der Taxobox sollte daher immer parallel gehen mit deutschem Lemma und umgekehrt. Griensteidl 20:32, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Griensteidl, der umgangssprachliche Name Katzenkralle gilt für zumindest zwei Arten: Uncaria tomentosa und Pithecellobium unguis-cati. Katzenkralle mit der Beschreibung zweier Arten ist Unfug, und Katzenkralle (Pithecellobium unguis-cati) als Lemma gefällt mir auch nicht. Also erwähne ich unter dem Lemma Pithecellobium unguis-cati den umgangssprachlichen Namen nur. Was würdest Du tun? -- IKAl 17:52, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: "Klassisch" wäre schon das Klammerlemma, das wäre dann aber eher Katzenkralle (Mimosengewächse). Ob man auf BKL Model I umsteigt, könnte man noch überlegen, dann würde sich für den 2. Artikel das Lemma Katzenkralle (Rötegewächse) anbieten. Dass der Artikel in der Kategorie-Liste nicht kursiv erscheint, hat aber nur indirekt etwas damit zu tun, dort werden grundsätzlich Redirects kursiv angeszeigt, es stimmt nur "zufälligerweise" bei Artikeln, deren Lemma dem Trivialnamen entspricht, da dort der Wiss.name ein Redirect ist.--Cactus26 18:35, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Cactus26, die Erklärung hat mir gefehlt, danke. Da bin ich wohl in die Irre geführt worden. Gruß -- IKAl 18:41, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  kursive Lemmaschreibung 

message: Nebenstehendes Commonsbild wird als Biber verkauft und auch in diversen Projekten so eingesetzt. Ist das richtig? --Seewolf 13:17, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Zahnfarbe würde ich nicht als Indiz sehen, die kann auch bei Bibern so "karottig" werden, allerdings scheinen mir Schnauzenform, -behaarung und -färbung sowie die Ohren eher biberuntypisch und würden eher für Nutria sprechen. Die ungewöhnliche Körperhaltung macht die Bewertung aber sicher nicht einfacher. Tipp: Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung‎, da wird meist schnell und oft auch kundig geholfen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:26, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Der Fotograf hat als weiteres Bild eine Nutria hochgeladen. Im Zoo könnte man vermutlich beides nacheinander fotografieren. --Of 14:02, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Die Bartfarbe stimmt natürlich, wie groß das Ohr ist, und ob das, was da in Bild zappelt Hinter- oder Vorderfuß ist, finde ich schwer zu bewerten. Da ich aber die Bartfarbe tatsächlich mehrmals als charakteristisches Merkmal angegeben gefunden habe, würde ich dann inzwischen doch auch eher auf Biber tippen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:04, 6. Apr. 2010 (CEST)

text: Am deutlichsten für einen Biber spricht für mich die Nasenregion, insbesondere die zweischenkligen Narialkissen, die in den Rand der Nasenlöcher integriert und von vorne deutlich sichtbar sind. Das haben Nutrias nicht. -- Torben Schink 16:31, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Narialkissen?? Magst du uns das mal „einbläuen“? ; ) --Donkey shot 17:06, 6. Apr. 2010 (CEST)

text: +1 Denis Barthel 17:20, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text:  Müsste ich hinbekommen. -- Torben Schink 17:28, 6. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Biber]] oder [[Nutria]]? 

message: Hallo liebe Redaktion Biologie,
auf Anraten von Wikimedia Deutschland wende ich mich mit einem neuen Projekt direkt an euch. Seit dem 3. April gibt es die Hortipedia, ein Fachlexikon für den grünen Bereich mit neuem Outfit im Netz. Wir sehen uns als Ergänzung zur Wikipedia, so wie ein Fachlexikon eben eine allgemeine Enzyklopädie ergänzt, und möchten mit unseren Beiträgen viel mehr in die Tiefe gehen und Lemmata ausführlicher behandeln als dies in einem allgemeinen Lexikon möglich ist.
Zwei weitere große Unterschiede zur Wikipedia sind
*das Portal:Garten- und Landschaftsbau, in dem wir nicht nur Artikel sondern auch Pflanz- und Bauanleitungen zur Verfügung stellen möchten und
*die Expertenforen (zur Zeit gibt es die Expertenforen Pflanzen, Pflanzenkrankheiten und Pilze), in denen Benutzer direkt Fragen stellen können und dann hoffentlich konkrete Antworten bekommen :-)
Da dies zwei Dinge sind, die innerhalb des enzyklopädischen Anspruchs der Wikipedia keinen Platz haben wäre es vielleicht für den einen oder anderen von euch interessant, mal auf der Hortipedia vorbeizuschauen. Beste grüne Grüße, --Hortipedia 10:46, 7. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für die Benachrichtigung. Die Hortipedia ist aber auch durchaus als Quelle von Fotos und durch die Expertenforen für unsere Arbeit hier interessant. -- IKAl 21:23, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fach-Wiki hortipedia.com 

message: Hallo!
ich hab diese Tulpe in meinem Garten gefunden. Sie wahr wohl nicht so tief eingeplanzt und es sieht so aus, als ob die Tulpe eine neue Zweibel in der richtigen Bodentiefe bilden würde. Ich wusste gar nicht, dass Tulpen so etwas können???
Könnte man die Bilder für einen Artikel brauchen?
LG, Amada44 10:38, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Hallo Amada44, Tulpen und andere Zwiebelpflanzen können sogar bestehende Zwiebeln mit kontraktilen Wurzeln tiefer in das Erdreich ziehen. Ich habe das Detailbild mal in Zwiebel (Pflanzenteil) eingebaut. Griensteidl 16:00, 5. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Siehe dazu: Wurzel (Pflanze)#Zugwurzeln. --188.23.23.132 16:36, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Tulpenzwiebeln 

message: da nicht mehr viel zeit hin ist, wurde der diesjährige termin für das biotreffen nun auf pfingsten 21.-24.5. (fr-mo) festgelegt. ich bitte nochmal um kurze bestätigung der teilnahme, damit die organisation erfolgen kann. lg, --kulacFragen? 18:50, 6. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Falls jemand sich bisher nicht eingetragen hat, kann er das aber natürlich noch immer tun. :) Denis Barthel 13:06, 8. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  termin [[Wikipedia:Redaktion Biologie/Treffen|biotreffen]] 

message: Ich habe nach entsprechender Diskussion auf der betreffenden Seite die vormaligen "Forellenfische" und "Lachsfische" umbenannt. Das selbe gilt für diese Kategorie, deren Inhalte ich in die neue übertragen habe. Die Kategorie-Einteilungen in den betreffenden Artikeln wurden ebenfalls bereits erledigt. Nun müsste noch die :Kategorie:Forellenfische gelöscht werden. --Canis85 14:27, 9. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke! --Canis85 19:10, 9. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Forellenfische]] 

message: Hier stimmt offenbar etwas nicht bei den Angaben zur Schnabelfarbe: Im Artikel „rot“, im IUCN-Text „leuchtend-orange, wie die Füße“ auf der Abbildung (Zeichnung), im Artikel gänzlich anders. Was ist denn nun richtig? Vielleicht kann das jemand klären. Danke!
Gruß --Vogelfreund 22:01, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Tja, sowas passiert, wenn man Artikel aus anderen Wikis ohne Inhaltsprüfung importiert und übersetzt. Deswegen ist das auch unerwünscht. --Accipiter 22:16, 10. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Schwarzstirn-Seeschwalbe]] 

message: Die Überschrift sagt eigentlich schon alles, im Langescheid wird beispielsweise auch Kulturfolger mit synanthropic species übersetzt - wäre da ein Redundanzbaustein angebracht oder sind das gut abzugrenzende Lemmata? Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:52, 10. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Synanthrope Arten sind eine Teilgruppe der Kulturfolger, von daher haben durchaus beide Artikel ihre Berechtigung. Leider ist der Artikel Kulturfolger sehr bescheiden. Gruß, --Accipiter 00:22, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: hat jemand Zugriff auf Beiträge zur Entomologie und/oder Ekologia? In Beitr.Ent. 13:431-44 (1963) gibt es den Artikel Einige Erwägungen über die Beziehung zwischen den Begriffen "Synanthrop" und "Kulturfolger" von D. Povolny, in Ekologia 1:13-24, 1982 An attempt at a methodical separation of the concept "Synanthropie" and "Kulturfolger" von D. Povolny und Z. Sustek - da ließe sich bestimmt einiges für die Artikel rausholen Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:59, 12. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Frag am besten mal in der Wikipedia Diskussion:Bibliotheksrecherche. Die Kollegen da sind unglaublich. Denis Barthel 10:40, 13. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: unglaublich ist untertrieben :) Danke für den Hinweis Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:22, 13. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Überschneidungen zwischen [[Kulturfolger]] und [[Synanthropie]]? 

message: Hallo, Ich habe soeben die Kategorien Maulwürfe und Talpidae als Unterkategorien von :Kategorie:Insektenfresser bzw. :Kategorie:Eulipotyphla angelegt. Alle Arten, Gattungen, Tribuse und Unterfamilien sind nun unter dieser Familien-Kategorie zu finden. Sie ist nach dem Vorbild der :Kategorie:Spitzmäuse erstellt worden und geschah in Absprache mit Alice Chodura. Ich wollte hiermit nur auf diese Neuerung hinweisen und bitten, dass einer vielleicht mal drüberschaut, denn auch ich bin bestimmt nicht unfehlbar :-) Danke und Grüße --Philipp Wetzlar 20:06, 5. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Maulwürfe]] 

message: weicht in den Artikeln Buchen und Buchecker stark voneinander ab. Kann das bitte jemand vereinheitlichen? Gruß, Seewolf 15:31, 16. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Vorerst vereinheitlicht nach mir zugänglichen Quellen. Vielleicht hat aber jemand aus der Nawaro-Fraktion noch bessere. Grüße -- Density 18:32, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Ölgehalt von Bucheckern 

message: Nachdem die Sequenz des Genoms der Erbsenblattlaus veröffentlicht worden ist und zahlreiche interessante Eigenschaften des Genoms entdeckt wurden, wäre das eigentlich einen Artikel wert (Blattläuse, Insenktenmikrobiologie, was weiß ich, wo?).
Quelle: http://www.innovations-report.de/html/berichte/biowissenschaften_chemie/international_aphid_genomics_consortium_publishes_149238.html.
In der FAZ großer Artikel: http://www.faz.net/s/Rub80665A3C1FA14FB9967DBF46652868E9/Doc~E67A05D78E717473ABE3F994E4E3D3D2C~ATpl~Ecommon~Scontent.html?nwl_wissenschaft. --Peewit 22:39, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, mach nur. Ich würde vorschlagen den Artikel zunächst mal unter Benutzer:Peewit/Erbsenlaus anzulegen und wenn er vorzeigbar ist, ihn dann zu Erbsenlaus zu verschieben. Ein "Blatt" kann ich im Namen des Tierchens nicht sehen. Google scheint was allgemeine Quellen angeht recht ergiebig zu sein, wenn Du diesen Artikel haben willst schick mir ne e-mail über's System, siehe oben. Schöne Grüße -- d65sag's mir 22:55, 21. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel über das Tierchen gleich angelegt, da wir ohnehin zu wenige Röhrenblattläuse haben und das schon auf meiner Agenda stand. Für Molekularbiologen ist das sicherlich ein guter Ansatz zum Ausbau :). --Regiomontanus (Diskussion) 18:57, 22. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Jetzt, da das Thema in guten Händen ist, bin ich beruhigt. --Peewit 23:48, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Genom der Erbsenblattlaus 

message: Die Artikel Bestäubung und Lepidopterophilie widersprechen einander, ob die Sphingophilie die Bestäubung speziell durch Schwärmer oder allgemein durch Nachtfalter bezeichnet. --KnightMove 21:06, 11. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Nach Empfehlung von Leyo hierher übertragen. --KnightMove 01:41, 18. Apr. 2010 (CEST)

text: Beide Artikel haben Quellen, wiewohl das PDF in Bestäubung offenbar nicht mehr verfügbar ist. Aber auch bei Google-Books findet man beides (Schwärmer, Nachtfalter). --KnightMove 09:19, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Eigentlich steht da alles im Artikel Lepidopterophilie, nämlich im zweiten Absatz über Sphingophilie. Wenn einige Arten auch an Eulenfalter angepasst sind, dann handelt es ja wohl nicht nur um Schwärmer. Gruss --Donkey shot 10:35, 20. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Dass es dort steht, muss es noch nicht richtig machen (hinsichtlich der Verwendung des Wortes). Aber gut, gehen wir davon aus, dass es stimmt - ich habe die Bestäubung korrigiert. --KnightMove 23:27, 20. Apr. 2010 (CEST)

text:  Was unter "Weblinks" steht, ist nicht per definitionem eine Quelle für den Artikel. Griensteidl 20:03, 23. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Was genau ist Sphingophilie? 

message: Moin, eine kleine Empfehlung: Sibirischer Tiger - der Artikelanfang (45 sec.) wird automatisch eingelesen und mit Bildern aus dem Artikel unterlegt - imho eine recht spannende Umsetzung - und vielleicht zugleich ein Appell, auf die Artikeleinleitungen zu acxhten, da die relativ häufig als einziges wahrgenommen werden (Einbänder, Informationssuchender) und entsprechend kompakt die wichtigsten Inhalte enthalten sollten. Gruß -- Achim Raschka 12:28, 24. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ist wohl eine der heutigen Zeit angepasste Aufbereitung. Schon interessant, wie die Artikel da rüberkommen. Manchmal haben die Bilder natürlich keinen Bezug zum Text. Aber auf gute Inhaltsverzeichnisse und Bildlegenden zu achten, ist sicher nie ein Fehler.--Cactus26 12:38, 24. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel in Video-/Vorleser-App 

message: Den Artikel hab ich unter Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik#Stammesgeschichte des Menschen zur Kommentierung eingestellt und hoffe auch auf Hinweise aus dem Bio-Umfeld. --Gerbil 14:49, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Stammesgeschichte des Menschen]] 

message: Es besteht Uneinigkeit über den Sinn eines Weblinks in dem Artikel. Vielleicht kann jemand, der sich zu einer Dritten Meinung berufen fühlt, sich unter Diskussion:Leistenkrokodil#Bilder und Links mal zu Wort melden? Danke! --JPF just another user 00:17, 17. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Link bei [[Leistenkrokodil]] 

message: Frage: Würde es vielleicht Sinn machen, ein Template, ähnlich dem der Wikipedia:Taxoboxen zu bauen, das sprachversionsübergreifend anwendbar wäre. Besonders bei Einträgen zu Gattungen, denen ein "Rattenschwanz" an Arten anhängt, die in Sprachversionen dann auch noch verschieden aktuell gepflegt werden, finde ich, wäre es eine große Hilfe. Meinungen? Gruß, --Haps 09:28, 22. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Systematik Template 

message: Hallo, der Artikel befindet sich zur Zeit in einer Kandidatur. Dort wurden Mängel im Bereich Flora und Fauna angesprochen. Es wäre schön, wenn sich da mal jemand diesen Bereich im Artikel anschauen würde. Vielleicht auch gleich entsprechend überarbeiten, da ich nur Halblaie bin. Vor der Kandidatur befand sich der Artikel vier Wochen im Review, ohne Kommentar. Deswegen jetzt die Anfrage hier. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 19:39, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [[Kittelsthaler Tropfsteinhöhle]] 

message: Hallo!
ich habe mal was aus dem englischen übersetzt und wollte mal fragen, was ich noch alles machen muss befor ich den Artikel in den Mainspace verschieben kann? Danke!! Amada44 14:58, 30. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Amada44/Small_Minivet Zwergmennigvogel]