Diskussion:Genetik/Archiv/1

message: In der Liste der Meilensteine der Genetik steht bei 1966 folgender Text: "Gurdon - Kerntransplantation bei Vielzellern->Genetische Informationen liegen im Zellkern". Laut Aussage einer Expertin, mit der ich im Rahmen eines Referates sprach, die sich von der Arbeit aus mit Genetik und Gentechnik befasst, ist die Schlußfolgerung, dass die Genetischen Informationen im Zellkern liegen schon vor 1966 bekannt. Leider konnte sie mir nicht genau sagen, seit wann dies bekannt ist und mir fehlt dazu das nötige Hintergrund-Wissen. Könnte mir jemand, der sich damit besser auskennt dies genauer erläutern und/oder den Text zu 1966 ändern? --Arne 22:10, 31. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Meilensteine der Genetik 

message: Gehört dieser Link auf diese Seite:
# Menschen sind mehr als die Summe ihrer Gene - Positionen zu einem Gendiagnostikgesetz ? Ich finde nicht Tillalb 12:14, 14. Feb 2006 (CET)
replies: text: Finde ich auch nicht. Fliegt gleich raus. --Georg Messner 16:27, 19. Feb 2006 (CET)
thread_title:  Weblinks 

message: Was mir noch fehlt ist der Hinweis auf die unrühmlichen Versuche in Auschwitz und anderswo, bei denen später in Deutschland führende Forscher ihre Grundlagen durch menschenverachtende Versuche an Juden, Zigeunern, geistig Behinderten schufen. Aupawala
:Das ist wohl eher Rassenlehre als Genetik. Gruss --hroest 21:36, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Genforschung im 3. Reich 

message: Der Artikel ist meiner Meinung nach eine bloße Stichwortsammlung. Für einen nicht sachkundigen Benutzer, der sich einen Überblick über das Gebiet der Genetik verschaffen will, müßten zumindest die grundlegenden Begriffe der Genetik kurz erläutert werden ( Chromosomentheorie der Vererbung, Dogma der Molekularbiologie, Prinzip der Zellteilung, Aufbau und Replikation der DNA, Mutationen). Am besten wäre es, den Artikel neu zu schreiben.
???
Warum so anonym? --Fmrauch 00:58, 24. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Qualität 

message: Ist die Herkunft des Wortes so korrekt, sie stammt von hier? Die englische wiki sagt nämlich was anderes
:(derived from the Greek word "genno" γεννώ: to give birth) - und dies zwar hier
und die haben eine seriöse Quelle, die wir hier nicht haben. Was meint ihr, was ist wohl korrekt? Ich kann leider kein Griechisch. Gruss --hroest 22:16, 7. Jul. 2007 (CEST)
replies: text:  ich kann zwar auch kein grch., aber unsere Ableitung von einem Substantiv erscheint mir passender als von einem sachlich nahestehenden Verb. --Gerbil 19:26, 23. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Wortherkunft 

message: Am Beginn des letzten Absatzes im Teil "Grundlagen" werden zur Zeit Augen- und Haarfarbe sowie Körpergröße als Beispiele für genetisch Bestimmtes genannt. Bei Augen- und Haarfarbe leuchtet das ein, aber sollte bei der Körpergröße nicht noch darauf verwiesen werden, dass sie nur unter den jeweils gleichen Umständen durch die Gene festgelegt ist?--Hans Dunkelberg 21:42, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Genetische Bestimmung der Körpergröße 

message: Im gleichen Absatz heißt es, 40% der charakterlichen Eigenschaften eines Menschen seien genetisch, 60% durch Umwelteinflüsse bestimmt. Sollte man solche Ergebnisse, die ja doch nur geschätzt sein können, nicht nur sehr vorsichtig einfließen lassen und die Stelle vielleicht sogar besser streichen, weil es deutliche Hinweise auf die Existenz von so etwas wie einer Reinkarnation gibt (Morey Bernstein, Thorwald Dethlefsen) und derartige prozentuale Zuordnungen deshalb in der Zukunft gegenstandslos werden könnten?--Hans Dunkelberg 21:50, 18. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Genetische Einflüsse auf den Charakter 

message: "1953 zeigten Watson und Crick, dass das Polymer DNA die genetische Information trägt und wie diese weitergegeben wird. " Davon stimmt nur der zweite Teil. Wesentlich ist, das sie die Struktur der DNA herausfanden - dass die DNA das Erbmaterial trägt, war schon seit 1944 bekannt.
: Danke für den Hinweis auf diese Ungenauigkeit. --Gerbil 10:43, 24. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Rolle Watson & Crick (erled.) 

message: Man gebe mal in der englischen Wikipedia den Begriff "Genetics" ein und wird im Vergleich sehen ,wo der deutsche Artikel sich qualitativ einordnet!Biopauker 17:52, 5. Mär. 2009 (CET)
replies: text: auf, auf, ans Werk, Herr Lehrer! --Gerbil 18:21, 5. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Armselig ist der einzige treffende Begriff ! 

message: Mich hat die Animation schon bei Desoxyribonukleinsäure gestört (wieso dreht sich das Molekül?; wieso soll ich ein paar Sekunden warten, bis das Bild geladen ist?). Nun geht der Artikel hier aber gar nicht um ein Molekül, sondern um weitaus komplexere Vorgänge (z.B. Meiose, Rekombination etc), für die das Molekül bloß eine - wenn auch zentrale - Grundlage ist. Mein Vorschlag daher
 oder .
Gruß--Olag 00:41, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Oder so wie Klaus Frisch jetzt eingefügt hat.--Olag 00:44, 11. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Mit den Kätzchen wär ich auch einverstanden. Das bringt zum Ausdruck, dass es um Lebewesen geht, nicht um Moleküle (oder um Rassen). Und ästhetisch ist das Bild ja kaum zu übertreffen. --Klaus Frisch 01:33, 11. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Genetik-Bild 

message: nicht auch Genanalyse erwähnt werden? --Hungchaka (Diskussion) 18:23, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich denke, das gehört zur Molekulargenetik. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:57, 4. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  sollte bei "teilbereiche" 

message: Das Bild scheint zwar sehr gut den Sachverhalt zu illustrieren, ist aber im Zusammenhang mit der Bildunterschrift nicht korrekt.
Denn Katzenkinder des selben Wurfes können von verschiedenen Vätern stammen. Siehe "Katzen".
Demzufolge ist die Ursache für die Verschiedenheit der jungen Katzen eines Wurfes nicht sicher ausschließlich auf Rekombination zurückzuführen, sondern auch verschiedene Väter. (nicht signierter Beitrag von 79.247.119.21 (Diskussion) 21:50, 2. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Die Bildunterschrift ist korrekt, und die Aussage wird durch das Bild treffend illustriert. Man könnte natürlich auch in Frage stellen, ob die Kätzchen alle aus dem selben Wurf stammen. Das ist aber doch völlig egal. Bei den sonst üblichen Schemata ist von vornherein klar, dass sie nur der Veranschaulichung dienen, und vielfach entsprechen sie keinerlei real vorfindlichen Merkmalskombinationen. Solche Bilder wären dann erst recht „nicht korrekt“, wie du schreibst. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:35, 3. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Bild 1: Die Rekombination der elterlichen Gene führt zu unterschiedlichen Phänotypen innerhalb eines Wurfes.