lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Porz (Köln)

message: Da Finkenberg ein neuer Stadtteil im Stadtbezirk Porz ist, stimmt die Karte nicht mehr: Dort ist Finkenberg nicht verzeichnet. Auch das Foto der Hochhausfassaden an der Theodor-Heuss-Straße/ Ecke Konrad-Adenauer-Straße gehören nicht mehr hierhin, sondern unter den Eintrag Porz-Finkenberg. 
:Da es derzeit noch keine offiziellen Karten und Einwohnerstatistik zu Finkenberg gibt, bitte ich noch um etwas Geduld. Ich kenne bisher nur die Angabe des Gilden-Kölsch-Plakats, (7.968 Einwohner, 0,64 qkm) - diese kann man aber nicht als zuverlässige Referenz werten. --Schweinepeterle 04:47, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Finkenberg 

message: Ich habe diese Kategorie hier gelöscht. Sie steht jetzt in der Weiterleitungsseite Porz (Köln). Harry8 18:07, 10. Jul. 2010 (CEST)
replies: text: Das muss jetzt hier wieder rein. --TennisOpa (Diskussion) 16:29, 31. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Kategorie Ehemalige Gemeinde in Nordrhein-Westfalen 

message: Im Teil Geschichte fehlt meiner Meinung nach noch die Erklärung zum Porzer Wappen und wo die Burg (Amtssitz) damals stand. -- Jotpe (Diskussion) 22:34, 1. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Wappen und Burg 

message: Sry, aber dieser Abschnitt ist ein Witz. Seit der Schließung des Hertie geht es mit Porzity nachweislich bergab. Viele z.t. alteingesessene Geschäfte (z.B. Metzgerei Prochnow) haben mittlerweile geschlossen und werden zeitweise durch Billig- oder Handyläden ersetzt, bis auch die dann wieder schließen und der nächste daherkommt.
Ist ja auch kein Wunder, wenn mitten in der City eine Bausünde aus den 70ger Jahren vor aller Augen zerfällt. Sei's drum, hier müssten definitiv ein paar kritische Töne eingepflegt werden.--Jvaljean (Diskussion) 09:55, 16. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Infrastruktur 

message: RE8 + RB27 haben zum 13.12.2020 die Linienwege getauscht, daher fährt RB27 jetzt über den Flughafen und RE8 über Porz, dies hatte ich in der Infobox für Porz geändert. Leider kann ich nicht nachvollziehen, warum die Änderung jetzt zurückgesetzt wurde, falls ich den Nachweis vergessen haben sollte: https://www.vrs.de/fahren/liniennetz/liniennetz-interaktiv
Sollte es weiterhin Einwände gegen die Änderung geben, bitte ich um kurze Info, sonst ändere ich es die Tage wieder. Gruß --PerroCGN (Diskussion) 20:23, 1. Feb. 2021 (CET)
replies: text: Eisenbahnanschluss erneut angepasst, diesmal mit Quelle  ;-)  --PerroCGN (Diskussion) 19:56, 5. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Nahverkehrslinien am Bahnhof Porz
Diskussion:Gradac (Kroatien)

message: Hallo, ich habe mir erlaubt eine Weiterleitung zum slowenischen Ort Gradac einzurichten. Eine Webseite darüber ist im Entstehen begriffen.
Außerdem habe ich eine Begriffserklärung zu Gradac hinzugefügt. Hoffe, daß dies auf eure Zustimmung stößt?! Danke!!!--Hythlodot 23:35, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: So war es nicht ganz in Ordnung, da es damit eine Vermischung einer Begriffsklärungs- mit einer Artikelseite war. Ich habe daraus jetzt eine BKL II gemacht, da das kroatische Gradac zweifellos das bedeutendere ist. --Martin Zeise  ✉ 00:18, 14. Nov. 2007 (CET)

text: Nun ja,im Deutschen werden auch Orte, die nicht zum Hauptort einer Gemeinde, aber zur Gemeinde selbst gehören, als Ortsteil bezeichnet. Aber wir können das auch so stehen lassen. --Martin Zeise  ✉ 18:32, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Begriffsklärung 

message: Im Text steht 1.950 Einwohner, rechts in der Infobox aber 3.615 ... ich hab das mal im Text auf die 3615 geändert, weil bei uns im Gemeindeblatt (unsere Gemeinde ist Partnergemeinde geworden) auch diese Zahl steht.--Anghy 12:51, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Einwohnerzahlen
Diskussion:Straß im Attergau

message: Im Jahr 1948 wird Straß eine selbständige Gemeinde.
Aus der Reihenfolge würde ich vermuten, dass es sich bei obigem Datum um einen Tippfehler handelt und es eigentlich 1848 heißen sollte. Ich weiß es allerdings nicht und Quellen habe ich keine gefunden. --Herzi Pinki 23:44, 13. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Das muss 1848 heißen. Damals wurden die Grundherrschaften im Attergau aufgelöst und die moderne Verwaltung (politische Gemeinden, Bezirksgerichte, Bezirke) geschaffen. Ich habe es geändert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:26, 20. Jul. 2012 (CEST)
thread_title: Geschichte
Diskussion:Erlenblättrige Eiche

message: Ich kenne diese Eiche unter dem deutschen Namen Erlenblättrige Eiche, der auch im Zander Handwörterbuch der Pflanzennamen, 17. Auflage, als einziger deutscher Name vermerkt ist. Lediglich der englische Name lautet dort „Golden Oak“. Kann es sein, dass hier einfach beim Übersetzen aus dem Englischen falsch eingedeutscht wurde?--JFKCom 00:05, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Auch in der deutschen Ausgabe der Kosmos Enzyklopädie der Bäume von More und White heißt diese Eiche Erlenblättrige Eiche. --TP12 Ћ 11:36, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Deutscher Name 

message: Ich bin einverstanden und habe den Namen im Text geändert. Nur darf ich noch nicht das Lemma ändern, da man erst 4 Tage lang angemeldet sein muss um die Funktion "Verschieben" benutzen zu können. Könnte jemand den Titel ändern? Sonst kann ich es in 3 Tagen machen :)
:done --TP12 Ћ 16:29, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Interessante Entwicklung des Art. Sorry hatte mich auch auf die eng. Bezeichnung verlassen. Alles wird gut :-) --Biberbaer 16:34, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Anderung des deutschen Namens 
Diskussion:Filmjahr 1964

message: Nach dieser Quelle  hat Susuz yaz von Metin Erksan nicht den goldenen sondern nur den silbernen Bären in Berlin gewonnen und das Jahr war nicht 1964 sondern 1952. Habe leider gerade kein Filmlex zur Hand, um das zu kontrollieren. Grüße --Projekt-Till 00:23, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Die zuverlässigste Quelle ist die Berlinale selbst: Jahresblatt der Berlinale 1964 Er hat also tatsächlich den Goldenen Bären gewonnen. - Gruß --Rybak 08:35, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  ''Trockener Sommer'' von Metin Erksan
Diskussion:Charles de Rémusat

message: . Im Artikel steht Brüssel. -- Complex 00:46, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Ausgewandert wohin? 

message: "Seine Niederlage führte zum Sturz der Regierung Thiers am 23. Mai 1873."? Wie ist das zu verstehen? -- Complex 00:55, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Wie das?
Diskussion:Schlittknochen

message: Hallo - handelt es sich dabei wirklich um den Knochen der beschrieben wird? Auch die beiden Links zeigen etwas anderes.Oliver S.Y. 00:55, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Beim nochmaligen anschaun, hab ich entdeckt, daß sich erstens um eine Zeichnung, und zweitens um einen anderen Knochen handelt. Unter Knochenschlittschuhe wird das Thema viel umfangreicher beschrieben. Reicht hier nicht ein Absatz, und die beiden Links dort einfügen?Oliver S.Y. 01:00, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Bild
Diskussion:Isabellin

message: Das Zeug scheint ja tatsächch zu existieren,  aber bis zu diesem PDF ungefähr auf dem 50.Google-rank findet man nur links auf den Wikipedia-Artikel oder sachfremdes oder chinesisches. Niemand scheint das zu verkaufen. Die naheliegende Suche bei der Isabellenhütte zeitigt keinen Erfolg, die bietet aktuell kein Produkt unter dieser Bezeichnung an. Woher kommt der Name? Wo wird das Material eingesetzt? Wer hat es erfunden? -- Smial 01:21, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nützlicher Link, das ist genau das, was ich wissen wollte, danke. :-) -- Smial 18:07, 1. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Noch nützlicher ist ein direkter Link zur Markenregisterauskunft. Offensichtlich wird das Zeugs nicht mehr verkauft, die Marke aber trotzdem aufrechterhalten. Das ist ja auch ganz gängig, man kann sie ja irgendwann wieder brauchen. Das Markenrecht legt ja nicht die Legierung fest. Jedenfalls ist das Zeug ganz offenbar technisch überholt, weil es bessere Lösungen gibt. Auf ihrer Website nennt die Isabellenhütte als Präzisionswiderstands-Legierungen „Manganin®, Zeranin® und Isaohm®“. Manganin ist älter, aber Isaohm ist von von 1960 und Zeranin von 1965. Manganin Spezial, wer weiß seit wann das in dieser Form existiert, hat außerdem ±0,2µV/K Thermospannung gegen Kupfer, also Null, was weniger ist als „vernachlässigbar klein“. Vielleicht sollten mal so langsam Teile dieses Artikels in die Vergangenheit gesetzt werden? --95.115.217.42 06:35, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Gibt's es oder gibt's es nicht? 

message: Das besondere an Konstantan ist ja nicht der spezifische Widerstand, sondern die Temperaturkonstanz desselben. Deshalb stellt sich mir die Frage: Wozu dient im Artikel der Vergleich? Sollte das mit der Temperaturkonstanz bei Isabellin auch der Fall sein? Dann bitte auch so reinschreiben. --BjKa 16:17, 26. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Unmögliches erledigen wir sofort. Wunder dauern etwas länger. -- smial 22:51, 26. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Konstantan?
Diskussion:Emerald (schweizerische Band)

message: === Einflüsse anderer Musiker ===
Als anfangs ganz klare Quelle der Inspiration kann man Iron Maiden ernennen. Emerald waren allesamt von dieser Band begeistert, und versuchten deren Stil in ihrer eigenen Art zu interpretieren.
Iron Maiden beeinflusst jedoch am meisten den inoffiziellen Bandleader Michael Vaucher. Er zählt zu den grössten Iron Maiden - Sammlern weltweit.
Tja, Theoriefidnung scheint das zu sein. Außerdem hätte ich gerne Belege für die Maiden-Sammlung.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 01:27, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Belege für Maiden-Sammlung 

message: http://www.emerald.ch/?id=40  Hier die HP der Aufzählung der Artikel. --Daragath 06:52, 19. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Tja, ist schon beeindruckend, aber trotzdem ist das keine sichere Information, ob es sich dabei um eine der größten Sammlungen weltweit handelt.-- ♠ ♣ КГФ ♥ ♦ war dieser Ansicht um 22:58, 15. Nov. 2007 (CET)

text: Die Typen von Nifelheim vielleicht? --Gripweed 23:41, 11. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  gefunden
Diskussion:Industrie Center Obernburg

message: {{War Löschkandidat|2. Dezember 2007|Industrie Center Obernburg (bleibt)}}

message: Folgender Text ist aus dem Artikel Vereinigte Glanzstoff-Fabriken AG provisorisch hierher verlagert worden, weil er mit dem Thema jenes Artikels wenig zu tun hat. Ich werde den Inhalt bei Gelegenheit in den Artikel einarbeiten - falls mir damit niemand zuvor kommt... --217.254.3.4 02:46, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Textbaustelle 

message: Ich bin beim Sichten über diesen Artikel gestoßen und befürchte, insbesondere wegen der vielen Superlative und der ständigen Betonung seiner Relevanz, dass der Artikel nicht mit einem neutralen POV geschrieben wurde. Hab kurz gegoogelt und bin prompt auf eine laufende Kontroverse um den Park gestossen. Habe jetzt den Artikel um diese Kritik erweitert und ein paar Superlative entfernt, denke aber, dass das nicht ganz reicht. ALso Achtung... Werde in ein paar Wochen nochmal vorbeigucken und (wenn sich nichts geändert hat) dann entscheiden, was zu tun ist. LG --Bex-Lemon (Diskussion) 17:09, 5. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Neutralität zweifelhaft
Diskussion:Adlerfisch

message: Wieso taucht der Adlerfisch denn in der Kategorie Speisefisch und Meeresfrucht auf? Im Artikel ist keine wirtschaftliche Nutzung erwähnt. Mir selbst ist dieser Fisch nur als Zielfisch von Sportanglern an der südwestfranzösischen Atlantikküste und Nordafrika (Marokko) bekannt. Gleichwohl müsste so ein großes Tier sicherlich gegessen werden - hat wer genauere Infos? --Grand-Duc 03:10, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Speisefisch? 

message: Der Link zu "Bild eines Adlerfischs mittlerer Größe" ist tot (nicht signierter Beitrag von 134.2.188.3 (Diskussion) 12:25, 17. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Toter Link
Diskussion:Karkasse (Küche)

message: Zumindest soviel, dass das Erscheinen des Lemmas Karkasse in der Kategorie Speisefisch und Meeresfrucht gerechtfertigt ist? Meiner Meinung nach passt das nicht zusammen wenn man die Beschreibung Fische und Meeresfrüchte als Lebensmittel, nicht als Gericht (dann Kategorie:Fischgericht nehmen) betrachtet. Ich habe diesen Eintrag noch nicht entfernt, wollte noch abwarten. --Grand-Duc 03:29, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hm, ist halt ein Grenzfall. Es ist ja weder Fleisch noch Fisch, aber wird für Fleisch- bzw. Fischfond verwendet. Rainer Z  ... 17:15, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Grenzfall trifft es gut. Ich denke, mit der Kategorie "Fleisch" ist es getan, und werden die Kategorie der Speisefische jetzt entfernen. MfG --Grand-Duc 22:51, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nö. Wenn Fleisch, dann auch Speisefisch und Meeresfrucht. Siehe Herings Lexikon der Küche, Seite 819. Rainer Z  ... 23:44, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Karkasse: hat die viel mit Speisefischen zu tun? 

message: "In der professionellen Küche werden Karkassen nach dem Auskochen noch mit einer Entenpresse ausgedrückt, um allen Fleischsaft zu gewinnen." Also ich kenn die Entenpressen als sehr seltene Gerätschaft in der Gastronomie. Und im "Lorenz Adlon" wird das durch den Service bei geschmorter Ente benutzt, wo noch Fleischsaft im Knochen steckt, nicht bei zerkochten Hühnerkarkassen ohne irgendeinem Körpersaft. So oder so, Quellen wären gut für diese Aussage.Oliver S.Y. 23:31, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Entenpresse

message: Muss denn  der Begriff "Küche" in Klammern stehen? Ich halte es für irreführend. Es sieht wie eine Übersetzung aus. Wenn schon, dann "Karkasse (Begriff beim Kochen). Oder  gleich: "Karkasse (z.B. Gerippe beim Kochen)". Eine Karkasse kommt auch bei Autoreifen vor. Das Drahtgerippe heißt so. 
Warum etwas missverständlich machen, wenn es besser geht?
--Suppenkasper9Suppenkasper9 (Diskussion) 13:16, 20. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Karin Friedrich (Journalistin)

message: Es gibt mehrere "Karin Friedrich", die etwas veröffentlicht haben, siehe u. a.  --Matthead 05:55, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Richtig, und weil es mehrere sind, werden sie nicht in einem gemeinsamen Artikel abgehandelt. Sowas gibt es in der Wikipedia grundsätzlich nicht. --Entlinkt 06:16, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und den Interwiki-link zu :en:Karin Friedrich gibts auch nicht (mehr). Ich liebe unsere grundsätzlichen Löschweltmeister. --Matthead 06:22, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Den hab ich gelöscht, weil er weder dem Artikel zur Journalistin noch dem Artikel zur Historikerin zugeordnet werden kann. Und dieser Link ist auch das einzige, was ich gelöscht hab, denn die Historikerin steht jetzt unter Karin Friedrich (Historikerin) – ein „Löschweltmeister“ bin ich deswegen noch lange nicht. In der englischen Wikipedia hat so ein Doppelartikel übrigens genauso wenig zu suchen wie hier. Auch dort muss es für zwei Personen zwei Artikel geben. Sobald das erledigt ist, kann auch der Interwiki-Link wieder zurück. --Entlinkt 06:30, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Die Lugners

message: Versionsgeschichte des eingefügten Artikels:
    * (Aktuell) (Vorherige)  19:22, 4. Nov. 2007 (edit)

message: Und? Wir haben 2010, gab es eine neue Staffel? (nicht signierter Beitrag von Norman Markgraf (Diskussion | Beiträge) 23:44, 11. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ja. --Invisigoth67 (Disk.) 00:53, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  "Eine neue Staffel der Lugners soll ab März 2009 gesendet werden."
Diskussion:Jakob zu Eltz

message: {{War Löschkandidat|15. Februar 2006|Jakob von und zu Eltz (überarbeitet, erl.)|13. März 2009|Jakob von und zu Eltz (bleibt)}}

message: Eine Unklarheit: Die Vita suggeriert, v. u. zu Eltz habe erst an der Johannes-Gutenberg-Universität studiert und dann 1946 geheiratet. Dann hätte er an einer Uni studiert, die es damals noch gar nicht (wieder) gab. Kann einer das klären?
-- [[Benutzer:DeinDoktor|DeinDoktor]] 20:35, 1. Okt. 2010 (CEST)

message: Der Artikel verwendet insgesamt 5 Versionen des Nachnamens: im Lemma "von und zu Eltz", am Artikelanfang "Graf und Edler Herr von und zu Eltz-Kempenich gen. Faust von Stromberg", im weiteren Artikel dann "Graf Eltz", "Graf zu Eltz" und "Eltz".85.181.25.241 12:48, 8. Okt. 2010 (CEST)
replies: text: Jakob Graf und Edler Herr von und zu Eltz-Kempenich gen. Faust von Stromberg, so ist sein korrekter Name, das andere im Artikel sind (nachvollziehbare) Kürzungen, ich sehe da kein Problem. Wichtelman derzweite 10:37, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title: Wie heißt der Mann denn nun?

message: Danke für Deine Ausführungen. Du hast den Artikel schön gestaltet, so auch beser als eine aneinanderreihung von Namen bzw Kindern.
Jedoch ist die Einleitung unter Wohnsitze meine Meinung nach so nicht korrekt. Die rheinische Burg Eltz und die Namensführung wurden 1157 mit Schenkungsurkunde von Kaiser Friedrich Barbarossa als Reichslehen an Rudolph (auch: Rudolf) von Eltz begründet.
Es ist korrekt, dass in dieser Schenkungsurkunde zum ersten mal der Name Eltz in Verbindung mit der Burg (!) urkundlich erwähnt wird. Der Name Eltz wird vorher bereits in der Geschichte gefunden. Jedoch war Rudolfus nur als Zeuge bei der Beurkundung und wurde damals (vermutlich) nicht mit der Burg als Reichslehen bedacht. In der Schenkungsurkunde bedachte der Kaiser dem Trierer Erzbischof u.a. das Stift St. Maximin. Rudolfus war somit der erste (belegte) Bewohner der Burg. Ich weiß aber nicht mal in wie weit das in den Personenartikel von Jakob gehört - letztlich ich es im Lemma Burg Eltz bereits ausgeführt. Wichtelman derzweite 22:06, 14. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Wohnsitze
Diskussion:Eduard von Bomhard

message: Für Leute mit JSTOR-Zugang gäbe es noch diese Quelle.--Kriddl Disk... 08:27, 14. Nov. 2007 (CET)

message: Die stichwortartige Aufzählung sollte unbedingt in Fließtext umgewandelt werden. --Schubbay 11:55, 20. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Gemüsehobel

message: Es gibt auch andere Arten als die Angeführten, nämlich solche, die vier Seiten und oben einen Griff haben, auf denen "stehend" gehobelt wird, sowohl aus Kunststoff als auch aus Metall (vom Blech bis zum Edelstahl). Solche Hobel werden auch von Profis verwendet, also dürfen Sie sicher nicht vernachlässigt werden.
Besondere Formen sind aber auch jene, die walzenförmig gebogene Matallmesser bze. Raspeln haben, diein einer Vorrichtung eingespannt durch eine Kurbel bedient werden. Dabei wird nicht das zu schneidende Gemüse bewegt sondern die Walze.
Da sich der Beitrag nicht speziell auf Handbetrieb beschränkt, wären auch die Formen, welche meist als Aufsatz für Küchenmaschinen angeboten werden, anzuführen, wobei dann auch die industriellen Formen dazugehören.
Dieser Beitrag in jetziger Gestaltung wäre wohl besser unter "V-Hobel" untergebracht, da alle überigen Arten, sofern sie erwähnt sind, eben NUR ERWÄHNT sind.--93.82.139.173 16:05, 29. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Die Beschreibung der Arten von Gemüsehobel ist eindeutig zu kategorisch. 

message: Der Krauthobel ist eigentlich kein Gemüsehobel, solange Gemüsehobel hier als Küchengeräte beschrieben werden. Krauthobel sind speziell für die Herstellung von Sauerkraut aus Weißkohl bestimmt. Um damit ganze Spitzkohlköpfe hobeln zu können, sind sie entsprechend groß, sie wurden und werden deshalb auch nicht in der Küche benutzt, Kraut wird im Keller, in der Waschküche oder im Freien gehobelt; eigentlich verdient der Krauthobel einen eigenen Artikel.  --2A01:CB08:891A:1200:DC17:C4B2:5245:CC7D 00:12, 17. Jan. 2023 (CET)
replies: text: nur Mut. Mach doch. Das sie nicht in den großen alten Küchen benutzt wurden, wäre erst zu beweisen. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 14:53, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Krauthobel
Diskussion:Lichtwecker

message: Ich schlage vor, den Artikel im Hauptartikel Wecker einzuarbeiten und dann einen redirect dorthin zu setzen. Dadurch gewinnt der Hauptartikel an Umfang und Tiefe und dieser Kurzartikel erhält im Kontext mehr Beachtung. Diskussionsbeträge bitte hier eintragen. -- Luekk 09:59, 6. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Redundanz zu [[Wecker]]
Diskussion:Otto Chmel

message: Die gelöschte Quellenangabe wurde wieder in den Artikel eingefügt, weil sie als Beleg für die Relevanz von Otto Chmel notwendig ist. Die Versionsgeschichte allein reicht nicht. Der Artikel war LA und wurde dadurch "gerettet", weil er in einem "renom. Nachschlagewerk vertreten" ist. Der Umfang ist mir allerdings nicht klar, da mir MGG nicht vorliegt. --Sf67 09:48, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Nachtrag : Es ist schon erstaunlich, mit welcher Hartnäckigkeit die Quellenangabe aus dem Artikel gelöscht wird. Vielleicht geht die Relevanz  ja gar nicht aus MGG hervor ? --Sf67 10:12, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Und jetzt noch mal zum Mitmeißeln für alle, die auch beim dritten Mal noch damit überfordert sind, einen einzigen Aussagesatz zu lesen: Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person. WP:RK 2.6.1.1. Wir haben zehntausende von Artikel, deren Quellen in der Zeile Zusammenfassung und Quellen stehen, dazu ist sie gedacht und dazu existiert die Versionsgeschichte. Wir hatten genau einen Benutzer, der mit kreativen Begründungen wie "ich brauche die Quelle im Artikel, ich kann sonst nicht ordentlich QS machen" hier einen Löschantrag gestellt und haltlose Vorwürfe gegen den Verfasser vom Stapel gelassen hat. Sollte hier durch die Hintertür noch ein einziges Mal behauptet werden, ich hätte hier etwas zum MGG-Text dazugedichtet und/oder eine Urheberrechtsverletzung begangen, dann wird das Konsequenzen haben, und zwar im Einzelfall bis zum Benutzersperrverfahren. EOD. --DasBee 10:45, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Hallo DasBee, jetzt kommst Du bitte mal wieder runter von der Palme und liest Dir den zweiten Absatz von Wikipedia:Belege#Zusammenfassung und Quellen durch. Damit dürfte nämlich klar sein, dass eine Belegangabe in der Versionsgeschichte nur selten ausreicht und vor allem für Newbies nicht nachvollziehbar ist. Ich habe schon zu oft erlebt, dass Benutzer mit der Versionsgeschichte und den dortigen Kommentaren nicht viel anfangen können (ja, sogar glauben, dass eine URV nicht mehr vorhanden ist, wenn ich den URV-Text durch einen sauberen Text ersetze!). Sofort ersichtliche Belege im Text sind also immer den angegebenen Belegen im Bearbeitungskommentar (allenfalls für kleine Ergänzungen sinnvoll) vorzuziehen. Ich denke, die Sache ist damit wirklich erledigt und werde den Artikel jetzt wieder freigeben. Gruß -- Ra'ike D C B 13:08, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Quellenangabe
Diskussion:Connecticut

message: Könntet Ihr Euch bezüglich des Lückenhaftbausteines vielleicht hier einigen? Dazu ist die Diskussionsseite da.--Kriddl Disk... 10:11, 14. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Ich bin der Auffassung, dass zur Politik des Staates Connecticut mehr gehört, als nur das Verhalten bei Wahlen auf Bundesebene. Als demokratischer Staat verfügt Connecticut über eine eigene Regierung und ein eigenes Parlament. Mein Wunsch besteht darin, hierüber mehr zu erfahren, da zu diesem Thema im Artikel bis jetzt gar nichts vorhanden ist. Zurzeit fehlen mir entsprechendes Wissen bzw. Quellen und auch die Zeit, es selbst zu recherchieren, da ich auch an anderen Projekten mitarbeite. --DanielHerzberg 20:51, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title: Lückenhaftbaustein

message: Auf der Seite Connecticut steht in der Infobox "US-Bundesstaat" unter Staatsmotto Qui transtulit sustinet und als Übersetzung Wer hinüberbrachte, besteht. Auf Flagge Connecticuts hingegen wird das Motto mit Wer herüberbrachte, wird erhalten übersetzt.
Was ist denn nun korrekt?
--Molekularbiologe (Diskussion) 15:38, 13. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Staatsmotto 

message: Hallo. Stimmt die IPA-Angabe ganz am Anfang des Artikels? Dort steht [kəˈnɛɾɪkət]. Aber "ɾ" ist doch ein gerolltes R? Wird es nicht eher mit einem t-Laut ausgesprochen? Darauf deutet auch die englische Wikipedia hin. 90.184.23.200 09:29, 23. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Aussprache
Diskussion:Jesuitenkirche (Krakau)

message: ;Lage: 50°03' 25" N 19° 56' 20" E
;Link: http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php?language=de¶ms=50_03_25_N_19_56_20_E
--CiaPan 10:35, 14. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Geographische Lage