Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Toni Müller

message: Jetzt gucke ich aber in die Röhre. Nach dem Meinungsaustausch mit dir, etwa vor einer Woche auf deiner DS, machtest du den Eindruck, dass du deine bis dahin unbedachten Metaaktivitäten erst einmal reduzieren möchtest. Und nun dies. Toni, das wird genauso ausgehen wie die MBs, die du vorangetrieben hast: nicht nur, dass es abgelehnt wird, sondern, eine Wiederholung (und bei einigen MBs vielleich auch anfällig) für eine längere Zeit nicht in Frage kommt. Echt, richtig in den Sand gefahren, und ein Schleppfahrzeug nicht in Sicht. -jkb-  20:00, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich habe auch nicht vor weiterhin an Meinungsbildern zu arbeiten, das war die letzten drei Male vergeudete Zeit und Mühe, sondern werde mich weiterhin mehr der Artikelarbeit widmen. Und dafür, dachte ich, wären Adminrechte nützlich. Ich traue mir wohl zu, einen Unsinnsartikel bzw. einen Vandalenedit zu erkennen und dementsprechend zu löschen oder zu sperren. Ich habe nicht vorgehabt mit den Adminrechten richtig durchzustarten und dauerpräsent auf VM, LD, etc. zu sein, sondern wollte erstmal langsam anzufangen. Die Erfahrung dachte ich, käme dann mit der Zeit. Es gibt ja auch so nur einen kleineren Kreis an Admins, die täglich administrativ präsent sind. -- Toni (Diskussion) 20:16, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Leider, lieber Toni, bist Du zu engagiert für dieses Projekt. Das kommt nicht gut an, vor allem nicht bei der Riege der alteingesessenen Benutzer. Die fürchten frischen Wind. Sie fürchten Mitarbeiter auf Augenhöhe, die aufmischen und auch mal in Frage stellen. Aber dass es so heftig ausgeht (aktuell drei Pro-Stimmen gegen unzählige Contra), das hätte ich nicht gedacht. Ich drücke Dir die Daumen. --Zweimot (Diskussion) 22:46, 4. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Das sehe ich ganz anders, der Benutzer ist mir schon als Benutzer sehr negativ im Tonfall und im Verhalten aufgefallen, für einen Admin passt das gar nicht. --Hachinger62 (Diskussion) 22:54, 4. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Warum das denn schon jetzt 

message: Ich muß gestehen, der Account Toni Müller ist mir schon beim ersten Mal der Begegnung als extrem übereifrig aufgefallen. Da war ein starker "Man on the Mission"-Geruch. Und die Mission selbst war schnell erkennbar: möglichst alle Hindernisse aus dem Weg zu räumen um selbst Admin zu werden. Selten habe ich es hier so eindeutig erlebt, daß Jemand so gezielt versucht hat Admin zu werden. Die ganze "Wiki-Karriere" scheint einzig auf dieses Ziel ausgerichtet. Zunächst wurde versucht Hindernisse aus dem Weg zu räumen - etwa andere Admins - auch wenn es davon gar nicht zu viele geben kann. Dabei ist eine Aufgabe von Admins für den Projektfrieden zu sorgen. Und verdienten Mitarbeitern ans Bein pinkeln, weil sie einem im Weg sind kann nicht dazu gehören. Das hat auch nichts mit verkrusteten Strukturen oder einer Kaste Altmachtinhaber zu tun. Sondern mit der  Inkaufnahme von Frust bei vielen, nicht nur den Betroffenen, für das eigene "Fortkommen". Und allein das spricht für die absolute Unkenntnis des Projektes. Es ist schon lange nicht mehr so, daß das Adminamt ein Wiki-Interner "Karriereschritt" wäre. Die Zahl der Admins ist ja nicht aus Spaß stark rückläufig. Deshalb spricht zunächst auch nichts dagegen, wenn man Admin werden möchte. Aber es kommt auf die Intensität an. Und Kollege Toni hat mit hier echt zu viel Druck. Fast immer hat man das Gefühl, daß da auch viel die eigene Jugend rein spielt. Wir hatten auch schon erstklassige Jungadmins. Das Alter hat demzufolge damit nichts zu tun. Aber die Reife. Und die kann man Toni Müller derzeit nur absprechen. Durch die mittlerweile vielen, publikumswirksamen Aktionen, die zum Teil schon nicht mehr anders als Störaktionen gesehen werden können, ist der Account für eine recht lange Zeit auch für all solche Dinge verbrannt. Toni Müller muß jetzt erst einmal über längere Zeit zeigen, daß er lernwillig, lernfähig und reifer geworden ist. Das Traurige: vor dem letzten unsinnigen Meinungsbild hatte ich sogar den Eindruck, er hätte sich weiter entwickelt. Schade. Denn Engagement ist gut. Überengagement schadet am Ende aber auch. Marcus Cyron Reden 16:11, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ganz ehrlich: Selten hier so einen Unsinn gelesen. Als wenn ich mich so beschimpfen lassen müsste. Und man merkt wieder: Weniger ist mehr. Zeigt man ein hohes Engagement/eine hohe Aktivität gilt man schon als "on a Mission". -- Toni (Diskussion) 19:11, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Du wirst nicht beschimpft. Im Gegenteil. Ich versuche nur eine Analyse der derzeitigen Situation. Am Ende sogar, um dir in Zukunft weiteren Frust zu ersparen. Ich denke nämlich, daß du ein wirklich wertvoller Wikipedianer sein kannst. Du setzt nur in meinen Augen völlig falsche Schwerpunkte. Wenn man etwas zu sehr will = Überengagement - hemmt das aber die guten Sachen. Und dann wird man dieser "Man on a Mission". Ich weiß ja selbst daß Wikipedia dazu einlädt, sich massiv hinein zu steigern. Habe ich selbst über Jahre getan. Ist aber auf mittlere und vor allem lange Sicht nicht gesund. Du bist in vielem was ich kritisiere meinem früheren Wikipedia-Ich unglaublich ähnlich. Vielleicht verstehe ich dich mehr, als sehr viele andere. Meine Ansätze waren ganz andere, und ich hatte nie den gesteigerten Wunsch Admin zu werden, habe das immer nur als Dienst am Projekt gesehen. Aber dieses steigern-in-Wikipedia, das kenne ich gut. Ich weiß wie es ist, wenn man Nachts nicht schlafen kann, weil man sich geärgert hat oder ungerecht behandelt fühlt. Diesen Punkt muß man aber überwinden. Wikipedia darf wichtig für dich sein. Aber es muß eine Existenz daneben geben. Marcus Cyron Reden 20:24, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Genau den gleichen Eindruck wie Marcus habe ich aber auch. Erst der Versuch, einen "Admin light" zu etablieren (ich verwette ein gutes Bier, deine Kandidatur hätte nach erfolgreichem Abschluss des MBs keine Woche auf sich warten lassen), dann der Versuch "inaktive Admins" loszuwerden, um "Platz zu schaffen". Toni, deine Meta-Aktivität zeigt ziemlich deutlich, dass du unbedingt Admin werden willst, aber auch sehr deutlich, dass du dafür nicht im geringsten reif genug bist. Und mit eingeschnappten Antworten manifestierst du dieses Bild. Getroffene Hunde bellen. --Felix frag 19:39, 5. Feb. 2016 (CET)

text:  Toni, ehmmm... Du hast dich geärgert, dass ich dich mit MWExpert vergleiche. Ja ja, du hast mehr ANR Arbeit als er, OK. Aber das ist der einzige Unterscheidungsmerkmal. Das Bestreben, per Metaarbeit AUfmerksamkeit und Anerkennung zu erlangen, was ein Unsinn an sich ist, hast du ihm gefolgt, und ich habe dir nicht umsonst sein Sperrlog verlinkt. Und ich bin mir sicher, dass von den Initiatoren des Probe-Admin-MBs noch mehr leute hofften, es kommt durch, und wenn nicht, dann eben einen regulären Antrag stellen. Na ja, die werden jetzt aufpassen. Du hast einiges noch nicht verstanden, ich kann nur ack Marcus sagen. -jkb-  19:47, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: In der Tat. Marcus Cyron hat's aber sowas von getroffen. --Xocolatl (Diskussion) 19:57, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Ich hätte zwar einen guten Riesling verwettet ;), aber ansonsten sehe ich das genau so wie Felix. Im übrigen zeigt mir Deine beleidigte Reaktion auf den Beitrag von Marcus Cyron, dass Du in der Tat nicht reif bist für die erweiterten Rechte. Marcus hat dich nicht beschimpft. Er hat, nach meiner Wahrnehmung Deiner "Aktivitäten" berechtigte, Kritik an Deinem Verhalten geübt. Ein Versuch, auf diese Kritik einzugehen, und sei sie in Deinen Augen noch so ungerechtfertigt, wäre souverän gewesen. Tja, Gelegenheit verpasst --Innobello (Diskussion) 20:04, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Ich mach' mal den Kandidatenversteher :) @Innobello, bitte sei so gut und lies nochmal diesen Satz: ”Ich muß gestehen, der Account Toni Müller ist mir schon beim ersten Mal der Begegnung als extrem übereifrig aufgefallen.” und stell' Dir vor, da stünde nicht „Account Toni Müller”, sondern „Account Innobello” und Du wärest der Admin-Bewerber. Ich habe mir das eben mit meinem Namen vorgestellt und dachte spontan: Wieso redet Marcus auf einer Seite die zu meiner Kandidatur gehört und bei der er zu 150% davon ausgehen kann das ich die im Blick habe, eigentlich so als wäre ich gar nicht anwesend? Nun kann man Marcus' Text durchaus als eine Sammlung bedenkenswerter Kritikpunkte lesen und man kann das auch als ein „wenn Du dieses und jenes noch besser/geschickter/ruhiger angehst, dann wärst Du echt geeignet" nehmen. Ich frag mich allerdings: Wenn hier freundliche Ratschläge und nette Hinweise gegeben werden sollen: Warum, @Marcus Cyron, sprichst Du Toni nicht direkt an? Das er verschnupft reagiert, wenn auf dieser Seite hier über ihn und nicht mit ihm gesprochen wird, das verstehe ich sofort. Besonders dann, wenn es um kritische Worte geht. (Oh … das ändert aber nichts daran, daß ich einige der kritisierten Dinge durchaus unterschreiben kann. Ich hätts nur anders „an den Mann gebracht" ;)) --Henriette (Diskussion) 22:24, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: +1 Den Tonfall MCs Beitrag finde ich ziemlich unangemessen, aber inhaltlich kann ich schon zustimmen. Der Ton geht in die Richtung "Der macht hier alles falsch." Es ist doch vollkommen normal so eine Kritik als Angriff zu empfinden und mit Gegenangriff zu reagieren. Ist ihrendjemaden hier schonmal untergekommen, dass er zu jemanden gesagt hat "Du machst das schlecht!" Und der dann geantwortet hat mit "Ja, danke für den Hinweis."? Konstruktive Kritik sieht anders aus. Nämlich im Sinne von "So geht es besser." @Marcus Cyron: Vielleicht magst du Toni erklären was du von einem Admin(kandidaten) erwartest? --DWI (Diskussion) 13:00, 6. Feb. 2016 (CET)

text: Dem kann ich nur zustimmen. --20px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 09:04, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Warum? Darum! 

message: zu sagen: Nein, kann ich mir nicht vorstellen. Muss das hier immer ausgewalzt werden? --Koenraad 20:40, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Naja, dann könnten sich aber nicht einige so erhaben fühlen ... --Hardenacke (Diskussion) 20:43, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Ich halte sachliche Ansprache von Problemen oder Dingen die als Problem wahr genommen werden für absolut legitim. Wer zu einer Wahl antritt muß sich natürlich auch Fragen gefallen lassen und Kritik annehmen können. Ich sehe nicht, daß das hier in wirklich negativer oder ehrabschneidender Weise passiert. Und auswalzen ist für mich auch was Anderes. Marcus Cyron Reden 23:11, 5. Feb. 2016 (CET)

text: Die Wikipedia war, ist, und wird immer sein: eine Laberbude. Allerdings wird es immer schlimmer, man schaue sich z.B. nur das akuelle Endlosgeschwafel auf Wikipedia Diskussion:Kurier zu diversen Themen an. Als ich vor 10,5 Jahren mal zum Admin gewählt wurde, gab es 0 (in Worten: Null!) Diskussionsbedarf während der gesamten Kandidatur. Sowas war damals nicht ungewöhnlich. -- tempi passati, heute wäre sowas undenkbar. Mein Appell: Überlegt Euch mindestens zweimal, ob Ihr wirklich Euren erlauchten Senf zu Allem und Jedem abgeben müsst, sei es bei Adminkandidaturen oder sonstwo. Gruß --Juesch (Diskussion) 23:37, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Moin Juesch. A) du hast absolut Recht, der interne Zerlaberungs-, Geschwafel- und Anti-KPA-Prozess ist seit einiger Zeit unfassbar, und gerade bei unerfahrenen Kandidaten müssten die meisten sich mehr im Zaum halten. B) Ich habe die AK-Wahlen von (eben) Marcus, Capaci (oder auch mir) in Erinnerung - da läuft es hier aber noch einigermaßen "pseudo-menschlich" :-) - i.d.R. ohne PAs, Bashing oder Mobbing, was bei AK.Kandidaturen recht häufig zu ginden ist. Aber noch einmal - ja: Die A-Wahlen sind nicht gerade WP-motivierend. Leider. -jkb-  23:53, 5. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Hallo Koenraad, hier ist die dritte Walze! Ich dachte eigentlich, meine Motivation zur Nachfrage kommuniziert zu haben. Ich gehe davon aus, dass dies nicht die letzte Kandidatur von Toni ist (weil er auch bei den MB so hartnäckig ist) und wollte die Möglichkeit eröffnen, mein Bild von seinem Wikipedia-Verhalten positiv zu beeinflussen, um meine Vorbehalte für die Zukunft abzubauen. Ist was daran unklar? Im Allgemeinen sind aber Kandidaturdiskussionen auch zur grundsätzlichen Einschätzung für Dritte gut. Ich zum Beispiel warte immer so eine Woche ab, wenn ich einen Kandidaten nicht kenne, und mache mir neben Links und Komentaren auf der Wahlseite über die Benutzer- und Kandidaturdiskussionsseite einen Eindruck. Grüße −Sargoth 14:33, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Aha, ein Bild über einen benutzer machst du dir also durch eine Begegnung auf der VM? -- Toni (Diskussion) 20:56, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  Die Nachfrage beantworte ich gerne. Ja, VMen machen sicher auch Eindruck auf mich, wenn ich sie mitbekomme. Ich suche aber nicht gezielt danach, wenn ich mir die Benutzerdiskussionsseiten anschaue und hier haben sie keine Rolle gespielt. Grüße −Sargoth 22:07, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Reicht es nicht einfach 

message: Hallo Toni, der bisherige Verlauf der AK ist relativ eindeutig. ME wäre es für Dich besser die Kandidatur beim jetzigen Stand abzubrechen. Ich habe mir Deinen Edit-Counter angesehen und festgestellt, dass ab dem 5. Februar Deine Aktivität deutlichst zurückgegangen ist. Es wäre schade, wenn Du durch weitere (zu erwartende) Contra-Stimmen möglicherweise hinsichtlich Deiner Mitarbeit in WP demotiviert würdest. Arbeite weiter konstruktiv mit, lege Dir insgesamt ein wenig mehr Gelassenheit zu und versuche es vielleicht besser in einem guten Jahr mit einer erneuten Kandidatur. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 01:40, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: +1--poupou review? 13:35, 6. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Wohlgemeinter Ratschlag 

message: Hallo zusammen! Aus karnevalistischen Gründen kann ich mich erst jetzt melden und möchte gerne mit dem Abbruch noch zwei Sachen loswerden:
* Ja, ich bin öfters ziemlich übereifrig, was vermutlich am Willen liegt, immer etwas verbessern und vorantreiben zu wollen. Letzteres ist auch der Grund dafür, dass ich mich mehrerer MBs angenommen habe und diese fertiggestellt habe. Und hierbei möchte ich betonen, dass das nicht geschah, wie viele hier behauptet haben, dass ich durch die MBs unbedingt selbst Admin werde wollte, sondern dass ich hinter dem Inhalt der MBs eine Möglichkeit sah etwas in der WP (in diesem Fall die Aktivität der Admins) verbessern zu können.
* Generell freue ich mich über konstruktive Kritik. Was Marcus oben schreibt, ist nicht konstruktiv und erinnert eher an jemanden, der eine Bühne für seine "Enthüllungen" sucht. Wenn es ihm wirklich um eine Rückmeldung ginge, hätte er mich a) persönlich angeredet, nicht über mich, b) eine Nachricht auf meiner Disk. hinterlassen (ist nicht geschehen) oder c) eine E-Mail geschrieben. Das zum Formellen, nun zum inhaltlichen. In Behauptungen wie Folgenden kann ich keine Kritik oder Verbesserungsvorschläge erkennen: „Zunächst wurde versucht Hindernisse aus dem Weg zu räumen - etwa Admins“ - Was soll der Unsinn, wo habe ich warum Admins aus dem Weg geräumt? „Und verdienten Mitarbeitern ans Bein pinkeln“ - Weil er (verdienter Mitarbeiter) einmal eine Begegnung mit mir hatte, deren Ausgang ihm nicht gepasst hat, richtet er sich jetzt komplett durch diese Aktion hier darauf aus, mich schlechtzumachen? Dazu auch „Inkaufnahme von Frust bei vielen, nicht nur den Betroffenen, für das eigene "Fortkommen"“ Klar, ich gehe hier über Leichen. Nun kommt: „Durch die mittlerweile vielen, publikumswirksamen Aktionen, die zum Teil schon nicht mehr anders als Störaktionen gesehen werden können, ist der Account für eine recht lange Zeit auch für all solche Dinge verbrannt.“ a) ist das seine persönliche Einschätzung (keine Kritik), die kann er sich sparen, b) sind Meinungsbilder keine Störaktionen (wenn sie euch nicht gefallen, ignoriert sie einfach), c) geht es mir nicht um "publikumswirksames" Auftreten. Das hört sich nach Werbekampagnen, Schleimerei, etc. an, ich arbeite hier tagtäglich an der Verbesserung der Enzyklopädie. Ich würde Marcus darum bitten, richtige Kritik zu üben oder es sein zu lassen. Denn nun meine Kritik an ihm: Er wird sehr leicht persönlich, weiß nicht wirklich, was Kritik ist und sucht eine Bühne, wo er anderen von seiner "Kritik" berichten kann. Vorschlag: Investiere die Zeit in richtige Kritik oder in Artikelarbeit.
So, und jetzt kann die Kandidatur beendet werden. Ich danke allen, die abgestimmt haben und dabei einen hilfreichen Kommentar hinterlassen haben. Denn alles andere nützt mir nichts. Tipps, Hilfe, Kritik: ja gerne; Geschwafel, Heruntergemache: nein danke. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:56, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Lieber Toni, Du hast aus karnevalistischen Gründen die Kandidatur nicht mehr verfolgt. Du bist ein fleißiger Wikipedianer und ich achte Deine Mühe. Sieh es vielleicht wie Ernst Neger und komm in absehbarer Zeit mit einer Kanditatur wieder. Wir brauchen emsige Mitarbeiter wie Dich. Heile, heile Gänsje Grüße aus dem Sauerland. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:16, 6. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Hi Toni, bin gerade auch erst aus dem Karneval gekommen und kann sowohl deine Kandidatur als auch deinen Frust verstehen. Aber auch wenn es oft Kritik an den Admins gibt, denke Ich, das es nicht Ziel sein kann, viele Admins zu haben. Als Admin sollte man es als unproblematisch sehen, wenn einen jemand anpisst (siehe Kölner Dom) und stattdessen souverän agieren und die Akteure auf existierende Regeln und Foren hinweisen. Diskussionen moderieren kannst du doch auch ohne Admin zu sein, da gibt es genug Bedarf, insbesondere im Bereich der Neuanmeldungen die oft erst in die richtigen Mechanismen eingeführt werden müssen um diese nicht aus dem Projekt zu kegeln. Das Motto in dem Kontext kann doch nur sein: Besser ein gültiger Stub mit einem motivierten Mitarbeiter als ein LA ohne den Mitarbeiter. Denn Frustration führt dann evtl. zu Vandalismus was noch schlimmer ist.Quark (Diskussion) 02:11, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Stellungnahme und Ende