Diskussion:Proteste in der Türkei 2013/Archiv/3

message: Hallo türkische Medienexperten,
Ich suche eine zitierfaehige Quelle (Zeitung etc.) die den Zusammenhang zwischen den Protesten in Mersin und der Abgabe von Tickets für die Mittelmeerspiele an die AKP-Jugend herstellt. Bis jetzt habe ich dazu nur jede Menge Tweets gefunden. arved (Diskussion) 18:15, 21. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Und wo wir gerade dabei sind, eine Quelle die die Akdeniz "White sea" -> AK-Parti Passage analysiert, waere auch noch nett. arved (Diskussion) 18:19, 21. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Proteste bei den [[Mittelmeerspiele 2013]] 

message: für den super Artikel!--الجوكر (Diskussion) 22:53, 19. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 134.99.39.154 17:15, 20. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Danke 

message: Des Emek-Kino (Istanbul) bzw. sein Abriss hat bereits im April 2013 tausende Demonstranten aus der Kulturszene mobilisiert. Diese Tatsache ist zwar in unseren Medien kaum wahrgenommen wworden, die Berichte von Arte über diesen Problemfall sind aber ausführlich und glaubwürdig. Ich möchte hier den Türkeiexperten nicht ins Handwertk pfuschen, aber offenbar ist das ein nicht unwichtiger Teilaspekt unterden Auslösern der aktuellen Krise. --Robert Schediwy (Diskussion) 15:44, 23. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Emek-Kino 

message: Wieso steht in dem Artikel eigentlich nichts über die verursachten Schäden durch die Protestierer, und die Angriffe auf unbeteiligte Personen? Gruß,--Marici 1976 (Diskussion) 21:44, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Entweder, weil es sich bei den Artikel um eine Schmierkampagne politischer Gegner (diff) handelt oder sich die Gelegenheit dazu nicht ergeben hat – sei mutig. – Cherryx sprich! 22:48, 25. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Die willkürliche Gewalt an Bussen und den Haltestellen ist sicher einen Satz wert. Was eine Bushaltestelle mit dem Gezi Park oder der Politik Erdogans zu tun hat ist sicherlich eine Frage die wir nicht beantworten werden können. Eine Ziffer des Gesamtschadens in Geld wäre sicherlich auch interessant --Bustan (Diskussion) 00:29, 26. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Meinst du damit Sachschaden oder auch die Wirkung auf die Börse bzw. den Wechselkurs der Türksichen Lira? – Cherryx sprich! 15:48, 27. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Schäden und Gewalt durch die Protestierer 

message: Es wurde zuletzt von fünf Toten gesprochen (und Ethem Sarısülük als 5. Todesopfer bezeichnet). Aber mir sind bislang nur vier Namen bekannt geworden:
Mehmet Ayvalıtaş (Istanbul)
Abdullah Cömert (Antakya)
Mustafa Sarı (Adana)
Ethem Sarısülük (Ankara)
Ob der Tod von İrfan Tuna mit Gaseinwirkung durch die Proteste in Zusammenhang steht, war zumindest nach der TTB-Statistik vom 14. Juni noch nicht geklärt. Die englische WP gibt noch eine Frau  an, die in Avcılar (Istanbul) an einem Herinfarkt gestorben sei. Vielleicht weiß von Euch jemand Genaueres? Grß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:07, 17. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Haben sie ausdrücklich und namentlich. Ich habe weiter oben auf den Widerspruch hingewiesen und weiß bis heute nicht, wer der "fünfte" bestätigte Tote sein soll, den die Medien gemeldet haben. Der TTB zählt nur vier auf. Die Angabe von Sabine Küper-Büsch in der Jungle World, der TTB zähle vier tote Demonstranten und einen Polizisten auf, ist nicht korrekt. Die übrigen deutschsprachigen Medien scheren sich bisher - soweit ich es sehe - nicht um die Widersprüche. Inwzischen berichten ohnehin fast nur noch türkische Medien detaillierter. Die im Artikel dargestellte Situation, dass die internationalen Medien berichten, die türkischen aber nicht, hat sich längst ins Gegenteil verkehrt. Leider habe ich dafür keine Quelle, um dies im Artikel unterzubringen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:20, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Zählt der TTB insgesamt vier Tote oder vier tote Zivilisten auf? – Cherryx sprich! 12:23, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der der Tabelle folgende Erläuterungstext zählt vier namentlich aufgeführte Tote aus vier Städten auf, drei davon Zivilsten, einer Polizist. Im Tabellenteil selbst werden für insgesamt vier Städte Tote numerisch aufgeführt, jeweils mit dem Betrag "1". Für Adana wird im Erläuterungsteil der Tabelle ausdrücklich auf den Tod des Polizisten hingewiesen. Wenn überhaupt ein Missverständnis möglich sein sollte, dann würde es Adana betreffen müssen (indem dort der Polizist nicht als Toter zählt und daher der Betrag "1" statt tatsächlich "2" angegeben würde). Das ist aber inzwischen wegen des eingangs erwähnten anschließenden Erläuterungstextes auszuschließen. Ergo: der TTB zählt in der Statistik einschließlich von Mustafa Sari insgesamt vier aus den Protesten resultierende Todesfälle auf. Für zwei weitere zivile Tote liegt laut TTB-Statistik bisher keine Bestätigung dafür vor, dass der Tod in ursächlichem Zusammenhang mit den Protesten (respektive Reizgaseinsatz) steht. Die Identität des angeblich fünften bestätigten Toten - wie er in den Medien teilweise gemeldet wurde - ist mir nicht bekannt. Wenn Sarisülük als fünfter Toter gezählt wird, so sollten die Quellen, die dies behaupten, auch erklären, wer der vierte Tote war. Das haben sie meines Wissens nicht getan. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:45, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Der fünfte Tote 

message: In der Einleitung ist von durch den TTB bestätigten drei toten Zivilisten die Rede; ich habe die gesamte Lage nicht mehr im Sinn, aber haben die nicht auch den Tod von Ethem S. bestätigt? – Cherryx sprich! 11:09, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Haben sie ausdrücklich und namentlich. Ich habe weiter oben auf den Widerspruch hingewiesen und weiß bis heute nicht, wer der "fünfte" bestätigte Tote sein soll, den die Medien gemeldet haben. Der TTB zählt nur vier auf. Die Angabe von Sabine Küper-Büsch in der Jungle World, der TTB zähle vier tote Demonstranten und einen Polizisten auf, ist nicht korrekt. Die übrigen deutschsprachigen Medien scheren sich bisher - soweit ich es sehe - nicht um die Widersprüche. Inwzischen berichten ohnehin fast nur noch türkische Medien detaillierter. Die im Artikel dargestellte Situation, dass die internationalen Medien berichten, die türkischen aber nicht, hat sich längst ins Gegenteil verkehrt. Leider habe ich dafür keine Quelle, um dies im Artikel unterzubringen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:20, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Zählt der TTB insgesamt vier Tote oder vier tote Zivilisten auf? – Cherryx sprich! 12:23, 28. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der der Tabelle folgende Erläuterungstext zählt vier namentlich aufgeführte Tote aus vier Städten auf, drei davon Zivilsten, einer Polizist. Im Tabellenteil selbst werden für insgesamt vier Städte Tote numerisch aufgeführt, jeweils mit dem Betrag "1". Für Adana wird im Erläuterungsteil der Tabelle ausdrücklich auf den Tod des Polizisten hingewiesen. Wenn überhaupt ein Missverständnis möglich sein sollte, dann würde es Adana betreffen müssen (indem dort der Polizist nicht als Toter zählt und daher der Betrag "1" statt tatsächlich "2" angegeben würde). Das ist aber inzwischen wegen des eingangs erwähnten anschließenden Erläuterungstextes auszuschließen. Ergo: der TTB zählt in der Statistik einschließlich von Mustafa Sari insgesamt vier aus den Protesten resultierende Todesfälle auf. Für zwei weitere zivile Tote liegt laut TTB-Statistik bisher keine Bestätigung dafür vor, dass der Tod in ursächlichem Zusammenhang mit den Protesten (respektive Reizgaseinsatz) steht. Die Identität des angeblich fünften bestätigten Toten - wie er in den Medien teilweise gemeldet wurde - ist mir nicht bekannt. Wenn Sarisülük als fünfter Toter gezählt wird, so sollten die Quellen, die dies behaupten, auch erklären, wer der vierte Tote war. Das haben sie meines Wissens nicht getan. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:45, 28. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Anzahl der Toten in der Einleitung 

message: "Neben der Bauplanänderung werdem der Bevölkerung nun unter der Bezeichnung „die Wiederbelebung der Topçu (Artillerie) Kaserne“ neue Bauvorhaben aufgezwungen. Der Gezi Park, der öffentliche Park, der offen für uns alle ist und auf den jeder von uns ein Anrecht hat, die einzige übriggebliebene Parkanlage im Zentrum unserer Stadt, der einzige Ort, der uns im Falle eines Erbebens Schutz bieten kann, wird uns entrissen. Die Bäume, die Anlagen, die zum Laufen oder als Treffpunkt und als Erholungsort dienen, sollen nun zubetoniert und kommerzialisiert werden. Wieder einmal wird die Öffentlichkeit falsch informiert, damit Macht und Kapital an Ansehen gewinnen." (Quelle: [])
In den letzten Tage/Wochen habe ich viel zum Thema gelesen, hier wurde mir das erste Mal auch über die Bedeutung des Parks bei einem  Erdbeben bewußt. --80.136.57.172 11:44, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hey du, magst du es nicht selbst einbauen? --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:54, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: Die Quelle (privater Blog) mal außen vorgelassen… ich sehe keinen Bezug zu den Protesten. – Cherryx sprich! 12:00, 30. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Aber das ist im Hintergrund-Abschnitt bei vielen Punkten möglich: im Nachhinein vorgeschobene Argumente für einen Interessenkonflikt auch der Eliten. Haben nicht Viele nur auf eine Gelegenheit gewartet, ihre Unzufriedenheit mit Erdogan in Protestform umzusetzen? Aber die überaus erfolgreiche AKP-Politik gab vorher nur wenig Gelegenheit dazu. Der Gezi-Park war wohl durch den offensichtlich unverhältnismäßigen Polizeieinsatz ein Auslöser, um den Druck ablassen zu können. Dann muss man aber auch nach dem Zustandekommen der anfänglichen Gezipark-Demos fragen. Und da spielt doch die Rezeption innerhalb der Demonstranten eine große Rolle. Und warum sollte die "Gemeinsame Erklärung der Taksim Solidaritätsbewegung vom 2. Juni 2013" dann keinen Bezug zu den Protesten haben? Welche Kräfte im Hintergrund gewirkt haben (finanzielle Unterstützung, Material- und Medizinspenden etc. haben wir doch ohnehin nicht im Artikel untersucht). Die Rezeption der Taksim Solidaritätsbewegung ist wenigstens etwas, das wir als semioffizielle Argumentation anführen können. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:40, 30. Jun. 2013 (CEST)

text: Zur Quelle: Sie verlinkt auf das Original: http://taksimdayanisma.org/ortak-deklarasyon Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:54, 30. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Parkanlage bei Erdbeben 

message: https://twitter.com/search?q=%23WeAreWithMorsi&src=tren
Aufnehmen? --Schabrackenhorst (Diskussion) 19:20, 3. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: In welchen Abschnitt? Ich würde sagen es passt zwar zu Reaktionen bzw. Solidaritätsaktionen, jedoch beziehen sich diese auf Reaktionen auf die Proteste in der Türkei, nicht in Ägypten. Ich finde Grafiken, wie sie unter dem angegebenen Link zu finden ist, oft übrigens amüsant: ‚So viel Volk steht hinter den Regierungen: Merkel (33,8 %), Erdogan (49,8 %), Mursi (51,7 %)‘. Warum werden in solchen Vergleichen eigentlich nie Hitler (43,9 %) und Mubarak (88,6 %) genannt? – 134.99.254.83 20:06, 3. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Erdogan-Anhänger trenden #WeAreWithMorsi auf Twitter 

message: Ich habe für ein solches Kapitel im Artikel keine Quellen und kann es nur in die Diskussion stellen. Aber wenn ich das nicht tue, mache ich mich in stärkerem Maße mitverantwortlich als ohnehin schon. Ich habe in den letzten Tagen viel an der Chronologie mitgearbeitet. Eine Tätigkeit, die ich nicht mag, weil man ständig leicht Fehler begehen kann und Informationen selektieren muss, deren Wert, also Bedeutung und Verläßlichkeit, sich zum Zeitpunkt des Schreibens nur schwer beurteilen läßt. Mir sind thematisch festgelegte Bearbeitungen lieber. Aber einen Effekt hat es doch gebracht. Ich habe nun täglich verschiedene Quellen miteinander verglichen, die ihre Berichte teils auf denselben Informationsquellen wie Agenturmeldungen, teils auf jeweilige Korrespondentenarbeit aufbauen. Und was ich doch festhalten möchte, ist mein Eindruck, dass viele unserer deutschsprachigen Berichte schon seit Wochen einen tendenziösen Charakter aufweisen. Insbesondere die Spiegelartikel triefen regelmäßig von Polemik und geben ein verzerrtes Bild der tatsächlich verfügbaren Nachrichtenlage wieder. Aber auch taz-Autoren wie Jürgen Gottschlich und besonders Deniz Yücel färben ihre Berichte mit einer Atmosphäre, die geeignet ist, im Zusammenwirken mit dem Fortlassen von Informationen aus den türkischen Presseberichten und Agenturmeldungen den Leser von den tatsächlichen Verhältnissen zu einer bestimmten Haltung zu steuern. Ich könnte weitere Namen nennen. Ich bin mir darüber bewusst, dass angesichts dieser an Stimmungsmache grenzenden Mediensituation in einem weiten Teil der Quellen auch unser Artikel nicht gerade an Objektivität gewinnen kann und bitte die übrigen Autoren, durch Mitarbeit möglichst an türkischen und internationalen Quellen entgegenzuwirken. Es war das erste Mal, dass ich in einem tagesaktuellen Artikel mitgearbeitet habe und die Autoren waren engagiert und verantwortungsvoll. Die Zusammenarbeit mit ihnen bereue ich nicht. Dennoch halte ich es für möglich, dass es ein Fehler von mir war, beim Thema Türkei auf vorwiegend deutsche Berichte von Tageszeitungen zu bauen. Kein Konjunktiv im Artikel kann das Misstrauen ausdrücken, dass mir im Laufe der Arbeit an der Türkeiberichterstattung von Spiegel, taz, Zeit und vielen anderen gewachsen ist. Ich hoffe, das Erscheinen von gut ausgewogenen und umfassend recherchierten wissenschaftlichen Beiträgen wird Gelegenheit geben, die ärgsten Mängel auszubügeln oder zu mildern. Diese Kritik betrifft insbesondere den Chronologieteil. Für einige andere Abschnitte wie die Vorgeschichte lagen teilweise qualitativ höherwertige Quellen vor, an deren Wert ich wenig Grund habe zu zweifeln. Gruß--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:48, 22. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Als ich diesen Diskussionsabschnitt heute neu eingefügt geschrieben hatte, war ich von Art der taz-Berichterstattung über die Hochzeit im Gezipark und die Verherrlichung des Fußballfanclubs Carsi entsetzt. Ich hatte noch nicht dies gelesen (ebenfalls in der taz von Jürgen Gottschlich): "Im Gegensatz zu der Hetzjagd auf Gezi-Park-Demonstranten kommen die Ermittlungen wegen des Todes von fünf Demonstranten nicht voran. Selbst im Falle des erschossenen Studenten Ethem Sarisüskük in Ankara, wo auf einem Video der schießende Polizist klar zu erkennen ist, hat ein Gericht jetzt nur mit Mühe eine Anklage zugelassen, weil der Polizist sein „Recht auf Selbstverteidigung“ möglicherweise zu großzügig ausgelegt hat." Ich hätte die Wertung, dass die Ermittlungen in den Todesfällen bei den Demonstranten schleppend verlaufen, gerne im Artikel verwendet, aber die erbärmlich falschen Angaben Gottschlichs (Sarisülük war nicht Student, es gab nicht fünf, sondern vier getötete Demonstranten, man kann im Video weder den Polizisten als Person erkennen, noch ob sein Schuss den Tod Sarisülüks verursacht hat) und der reisserische Ton in seinen Artikeln verbietet es. Weniger Polemik und mehr Stichhaltigkeit und allen wäre geholfen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:53, 22. Jul. 2013 (CEST)

text: Ich glaube, ich verstehe dich sehr gut. Aber es gibt ein einfaches Prinzip, das jeder im Kopf selbst durchspielen kann. Wenn Spiegel, taz & Co. in der gleichen Art und Weise, aber nicht gegen Erdogan, sondern für ihn berichten würden... würdest du dann ihre Berichterstattung auch als "differenziert" bezeichnen? Ich könnte dir an unzähligen Beispielen beweisen, dass die Sprache, die sie benutzen, tendenziös ist (Erdogan wird "frenetisch" von seinen Anhängern gefeiert, die Carsi-Mitglieder jubeln dagegen "begeistert"), dass Inhalte verzerrt werden (die Hochzeitgesellschaft im Gezi-Park geriet plötzlich "zwischen die Fronten", obwohl sie von Anfang an selbst bewusst "Front" gemacht hat) und dass wichtige Informationen ausgeblendet werden (nach Angaben zu den sozialistischen Gruppen musst du mit der Lupe suchen, obwohl ein Blick auf die Flaggen auf dem Taksimplatz oder auf den Demos in deutschen Städten dir zeigt, dass ein starker Protestkern den "Klassenkampf" gegen den "Faschismus" propagierte). Ich halte jetzt meinen Mund und arbeite weiter mit dem Material, das mir zur Verfügung steht. Aber ich weiß, dass ich dem Leser damit nicht die Wahrheit zugänglich mache, sondern eine eingefärbte, ausgeschnittene und entschärfte Version. Ich würde ihm das gern sagen, kann es aber nicht und hoffe, dass die wissenschaftliche Bearbeitung später eine gerechtere Differenzierung möglich macht. Hoffnung hält mich hier, sonst nichts. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:04, 22. Jul. 2013 (CEST)

text: Du siehst es wohlwollend und hoffnungsvoll. Da mag ich nichts Düsteres darauf antworten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 02:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:40, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Einseitigkeit und Polemik in der deutschen Berichterstattung 

message: Ich fand diese Gesprächsrunde äußerst interessant. Yaşar Aydın arbeitet als Türkeiexperte für die SWP und hat für die Bundeszenzrale für politische Bildung zum Thema geschrieben (in unserem Artikel verwendet). Gerade in der Begegnung mit AhmetYazıcı kam es zu einem sehr interessanten Austausch der Argumente. Und wenn auch Oriental Night TV kein bekanntes Medium ist und die Moderation etwas holprig wirkt, kommen doch alle Ansichten zu Wort und werden in das Gespräch einbezogen. Der Wert liegt meines Erachtens darin, dass türkeistämmige Repräsentanten verschiedener Ausrichtung und Funktion in deutscher Sprache zu Wort kommen. Das ist selten und m. E. sehr gewinnbringend. Warum also nicht unter Weblinks > Diskussionsrunden verlinken? Was spricht denn dagegen?
Türkei und der Taksim-Platz, Oriental Night TV, Diskussionsrunde mit Yaşar Aydın (Stiftung Wissenschaft und Politik), Erhan Erdoğan, (CHP Hamburg/Schleswig Holstein), und Ahmet Yazıcı (Islamische Gemeinden in Norddeutschland): Unruhen in der Türkei - Gezi Park Teil 1-3, veröffentlicht am 17. Juni 2013 vom YouTube-Channel Orientalnighttv.
Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:02, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:37, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Gesprächsrunde mit Yaşar Aydın und Ahmet Yazıcı

message: ...kann ich nicht mehr mitbearbeiten. Ich versuche die Artikelpflege für die von mir mitbearbeiteten Stellen fortzuführen, wird aber nicht mehr so gehen, wie in den letzten 2 Monaten. Dass Kürzungen und Auslagerungen noch ausstehen (z. B. für Ethem Sarisülük-Abschnitt) ist mir bewusst. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:23, 30. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:59, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title: Die Chronologie ab August...

message: Mir fehlt das Fachwissen, aber ich hatte die Medien am 13. bzw. 14. Juni so verstanden (Erdogan lenkt im Konflikt um den Gezi-Park ein. (IRIB World Service), Gov’t to comply with court ruling suspending Gezi Park’s demolition (Hürriyet Daily News)), dass der vorläufige Baustopp durch das Gericht bereits damals bekannt war und die Regierung mit betonter Selbstverständlichkeit versprach, bei einer Bestätigung dieses Gerichturteils im anhängigen Berufungsverfahren diesen gerichtlich verhängten Baustopp zu akzeptieren. Um was für ein Urteil handelt es sich denn nun (bei dem "das Urteil erst jetzt bekannt wurde" (Neues Deutschland)? Ist das Urteil des Berufungsverfahrens gemeint? Oder das erste Urteil zum Baustopp, von dem wir längst wussten? Und wie soll ein Urteil verheimlicht worden sein - sind die Urteile nicht ohnehin öffentlich? So wie es jetzt im Artikel steht, ist es sehr unkonkret und eigentlich nur suggestiv. Jeder kann sich denken, was er will. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:56, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Du hast recht. Der verlinkte Artikel schreibt auch: „Medienberichten zufolge fällte das Gericht die Entscheidung bereits vor knapp einem Monat, als die Proteste besonders heftig waren. Warum das Urteil erst jetzt bekannt wurde, blieb offen. Der Sender CNN-Türk fragte am Donnerstag: »Warum wurde das Urteil verheimlicht?«“ – Urteile werden grundsätzlich nicht verheimlicht; wie es in der Türkei ist, weiß ich nicht. Jedoch wird ein Urteil bereits in dem Artikel vom 14. Juni erwähnt, welches wohl auch momentan gemeint ist. Ich würde es aus dem Artikel streichen, bis wir nicht wissen, was nun überhaupt los ist. So kann es jedenfalls nicht stehenbleiben. --134.99.254.57 12:34, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Zeit schreibt: "Das Istanbuler Verwaltungsgericht ist eine merkwürdige Institution. Am 6. Juni, mitten in den Protesten, die das ganze Land in Aufruhr versetzten und von Bauplänen für den Istanbuler Gezi-Park ausgelöst worden waren, entschieden die Richter dort: gegen die Baupläne für den Gezi-Park. Doch anstatt das Urteil öffentlich zu machen und so den Streit zwischen den Protestierenden und Premier Recep Tayyip Erdoğan vielleicht zu entschärfen, sicher aber zu beeinflussen, schwieg das Gericht. In aller Ruhe feilte es vier Wochen an der rechtlichen Begründung, bevor es am Mittwoch an die Öffentlichkeit ging. Das Urteil bedeutet nichts weniger, als dass vorerst am Gezi-Park und im gesamten Areal des Taksim-Platzes nicht gebaut werden darf. Ein Sieg für die Protestierenden und eine Niederlage für Erdoğan." Aber Jacobsens Zeit-Artikel trieft fast wie Popps Spiegel-Beiträge und die momentanen westlichen Agenturmeldungen von sprachlich suggestiven und inhaltlich einseitigen Darstellungen. So bald man deutschsprachige Artikel mit den Hürriyet-Artikeln vergleicht, fällt diese Einseitigkeit der Berichterstattung sehr ins Auge. Die sozialistischen Tendenzen werden beharrlich totgeschwiegen, der Konflikt wird auf "Erdogan" gegen "freiheitliche Demokratie" reduziert. In geradezu komischer Weise wird bereits eine einhellige Allianz zwischen "der" kurdischen und "der" türkischen Bevölkerung gegen die AKP vorausgesetzt. Bei der augenblicklichen Berichterstattung kann man niemandem böse sein, wenn er die Verhältnisse in der Türkei nicht angemessen einschätzen kann. Die Massenmedien geben momentan kaum eine Chance für ein ausgewogenes Bild der komplizierten Situation. Und zu 80.136: Erdogan hat alles getan, um das Ausmaß der Proteste zu verschweigen und die Information darüber auszutrocknen. Denkst du wirklich, er wollte die Proteste, von denen die westlichen Medien jetzt behaupten, sie würden ihm seine Pläne jetzt vereiteln und einen EU-Beitritt erschweren? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:19, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Die Zeit stellt es so dar, als wenn ein Bauverbot entschieden und anschließend vier Wochen an einer rechtlichen Begründung dafür gesucht wurde. --134.99.254.57 13:25, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Der in Jacobsens Beitrag verlinkte Videobeitrag vom 4. Juli (Türkisches Gericht stoppt Bebauung des Gezi-Parks), behauptet, die Information des Gerichtsbeschlusses komme von einem Anwalt (sei also bis zum 4. Juli immer noch nicht öffentlich). Und weiter: "Die Proteste galten als Zeichen für die Spaltung der türkischen Gesellschaft. Erdogan stützt sich vor allem auf religiöse Konservative, während sich liberale Türken den Protesten angeschlossen haben. Bei den Demonstrationen kamen vier Menschen ums Leben um rund 7500 wurden bei Auseinandersetzungen mit der Polizei verletzt." Interessant aber die Art und Weise mit der - ohne die Unwahrheit zu sagen - durch die Art der Formulierung der Konflikt auf eine Auseinandersetzung von Islam gegen Liberalismus reduziert wird. Da stört Ethem Sarisülük allerdings etwas. Am besten, wir entfernen seinen Namen und die Verletzung der letzten 500-600 Demonstranten aus unserem Artikel. Jedem, der die gleichen Magenbeschwerden wie ich mit dieser Berichterstattung verspürt, empfehle ich den Beitrag des Zentrums für Türkeistudien. Aber Vorsicht: differenziertes Denken gefährdet Ihre Konsensfähigkeit zum Mainstream! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:46, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Allein schon der Umstand, dass Jacobsen über das Istanbuler Verwaltungsgericht schreibt, spricht gegen den Artikel. Vorliegend waren (bzw. sind) das 1. und das 6. Verwaltungsgericht in Istanbul mit dem Fall befasst. Das 6. Verwaltungsgericht setzte am 7. 31. Mai die Vollziehung aus (auf Antrag des Taksim Gezi Parkı Koruma ve Güzelleştirme Derneği). Bei dem bislang unbekannten Urteil handelt es sich dagegen um dasjenige des 1. Verwaltungsgerichts. -- Hukukçu Disk. 15:53, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Würdest du das nicht in den Artikel einbauen wollen, Hukukçu? Es mag ja an mir liegen, aber für mich ergeben die Medienangaben bisher keinen stimmigen Sinn. Vielleicht habe ich ich ja gerade auch nur eine Verständnissperre. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:45, 5. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ungern, da ich das Urteil nicht genauer kenne. -- Hukukçu Disk. 22:27, 5. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Gerichtsurteil zum Baustopp 

message: Anscheinend ufert der Artikel nicht nur jeden Tag mehr aus - mit irgendwelchen neuen Ticker-Meldungen (wie ich oben bereits angemerkt habe), sondern er stellt auch auf unverhältnismäßige Weise den Tod einzelner Demonstranten dar. Wikipedia ist nicht dazu da, die geschehenen (bedauerlichen) Todesfälle außergerichtlich aufzuklären!--Miltrak (Diskussion) 14:33, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Um die bereits beendete Diskussion mit dir auch öffentlich abzuschließen: Meiner Erfahrung nach können alle Autoren konstruktiv zum Thema beigetragen, auch solche mit nationalistischer Gesinnung oder sonstiger Ideologie. Wenn man Geduld und Verständnis und überhaupt ein offenes Ohr mitbringt, kann eine Kooperation mit jedem Autor für das Thema lohnend sein. Warum auch immer mir das bei deiner Person nicht gelingen mag...: sehe ich mir deine Vorgehensweise, auch mit anderen Autoren, an, dann überlasse ich dir gerne die Arbeit, wenn ich mich nur nicht weiter mit deinen privaten Patriotismus-, Rechts- und Moral-Vorstellungen auseinandersetzen muss. Ich habe den Eindruck, dass du deine Argumente nicht redlich vorträgst und erlebe die Diskussion mit dir als unproduktive Zeit. Ich sehe keinen Sinn darin, auf endlos rotierende, schafsgewandete Diskussionsbeiträge mit konkreter Argumentation einzugehen, nur um erneut billig und schnell eingetippte pauschale Gesinnungsunterstellungen und POV-Vorwürfe zu widerlegen. Ohne dass der Artikel dadurch irgendwie gewinnt. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:04, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Für die am Objekt und nicht an der Person argumentierenden Autoren bleibe ich weiterhin für jede Kritik ansprechbar und versuche, den Schaden durch am Artikel von mir begangene Verbrechen zu begrenzen, auszulagern, zu kürzen oder zu aktualisieren. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:04, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Lieber Anglo-Araneophilus, deine persönliche Pranger-Antwort kannst du dir schenken und ist eigentlich eine VM wert. Inwieweit du mit konstruktiver Kritik an der Artikelarbeit umgehst, habe ich auf deiner Seite gesehen. Kommentare anderer durchzustreichen, zeugt jedenfalls in meinen Augen von hoher charakterlicher Eignung. Die oben gemachte indirekte Anspielung auf "nationalistisch" und "Schafe" (Beleidigung ? Verleumdung? Üble Nachrede?) ist auch ein starkes Stück, zeigt aber nur, dass hier etwas grundsätzlich nicht stimmt. Bisher wurden keine Verbesserungsvorschläge (nicht mal im Ansatz) umgesetzt, stattdessen wird jede Kleinigkeit in den Artikel eingebaut, ob enzyklopädisch relevant oder nicht. Wenn du den Artikel mal mit ähnlichen Ereignissen vergleichst, musst du feststellen, dass z.B. auch die Darstellung der "Repressalien-" oder Opferstatistiken und der einzelnen Opfer deutlich geringer ausfällt, als hier. Ich bezweifel langsam den neutralen Standpunkt der Arbeit. PS: Nochmal zur Deeskalation: Ich spreche sachlich Probleme an, dabei bin ich weder politisch noch religiös motiviert! Ich weiss, es ist ein aktuelles und politisches Thema, aber nimm die Hinweise einfach mal zur Kenntnis und fühl dich nicht gleich bei allem auf den Schlips getreten.--Miltrak (Diskussion) 18:39, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Moralischer Anstrich 

message: Für die fachlich interessierten Autoren, weil der Umfang des Abschnittes verschiedentlich moniert wurde: 
Ein Vergleich mit dem Artikel Stuttgart 21 zeigt, dass 400 Verletzten dort, darunter zwei mit Augenverletzungen, bisher über 8100 registrierte Verletzte, über 60 Schwerverletzte (11 mit Verlust von Auge oder Sehvermögen) und bisher mindestens 5 Tote in der Türkei gegenüberstehen, zusätzlich schweben momentan noch drei Personen in Lebensgefahr, zwei davon sind im Teenageralter. Soweit die registrierten Opfer. Die Pressemitteilung der TTB vom 19. Juni ging bereits von „zehntausenden“ Verletzungen allein durch „Gas“-Einsatz aus. Viele Menschen sollen sich angeblich aus Sorge vor Repressalien infolge der Registrierung nicht bei Ärzten und in Krankenhäusern behandeln lassen. Soweit die TTB-Angaben. 
Der Stuttgart 21-Artikel benötigte etwa 200 Einzelnachweise. Der in seinem Sehvermögen stark beeinträchtigte Verletzte Dietrich Wagner wurde nicht nur namentlich hervorgehoben (der Türkei-Artikel nennt zur Zeit keinen einzigen Verletzten oder Schwerverletzten namentlich), sondern mit einem eigenen Lemma ausgestattet. 
Wenn man nun berücksichtigt, dass sich die Mediendiskussion in der der Türkei tagelang um den getöteten Korkmaz drehte, bei den Demonstrationen für Korkmaz erneut ein etwa 17-jähriger Junge [Mann] lebensbedrohlich verletzt wurde und darüber hinaus auch der Tod von mindestens von Sarisülük hochpolitisiert wird, darüber hinaus erhebliche Widersprüche zu der Todesursache von Cömert zu bestehen scheinen, sollte eine sorgsame Behandlung dieser Fälle in der deutschen Wikipedia angemessen sein. Falls der Vergleich mit Benno Ohnesorg die türkischen Todesopfer ins Lächerliche ziehen sollte und der Hinweis auf das ledigliche Vorliegen von "Kollateralschäden" ernst gemeint gewesen sein sollte, dann belegt das umso mehr, dass eine differenzierte enzyklopädische Darstellung notwendig ist. 
Der hier schon vorgetragene Hinweis, wir wären die "deutschsprachige" Wikipedia und sollten uns lieber um die Oderflut kümmern, zeigt eindrücklich, wie wichtig es ist, die in deutschen Medien und deutscher Literatur dargestellte Tragweite der Problematik auch enzyklopädisch abzubilden. Die neuerliche Thematisierung auf die deutsche Unterstützung der türkischen Polizeiarbeit sollten auch für diejenigen, die es noch nicht verinnerlicht hatten, klarmachen können, dass es keine nationale Trennung der Zuständigkeitsbereiche bei transnational bedeutsamen Ereignissen in der Wikipedia geben kann.
Die ebenfalls angegriffene Verletztentabelle stellt sowohl die verschiedenen Phasen als auch regionalen Differenzen - wie ich meine - übersichtlich zusammen. Sie wird sich so möglicherweise auch später nicht in der Literatur finden lassen, zumal die Angaben aus archivierten Daten der TTB entnommen wurden, die ihre vorigen Daten bei Aktualisierung jeweils unter derselben URL überschreibt. Das Chaos in der Berichterstattung der Medien bezüglich der Angaben von Toten und Verletzten kann der Leser mit Hilfe der Tabelle sowohl für den aktuellen Stand wie für die vorangegangenen Phasen der Proteste durch einen einfachen Blick überwinden. Ich wüsste nicht, wie man die Daten komprimierter zusammenstellen könnte.
Die Vorwürfe von Aktivismus und Moraliserung in meiner Artikelarbeit weise ich als ebenso unberechtigt zurück, wie die Forderung, die Bearbeitung in der Wikipedia müsse von "Patriotismus" zeugen. Eine die Fakten einerseits sachlich und klar ansprechende sowie anderseits ausgewogen nach verschiedenen Perpektiven differenzierende Darstellung auf Grundlage der Literatur gehört in den Artikel. Und dahin gehört sie dann aber auch.
Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:27, 17. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Anglo-Araneophilus, [ein Punkt] damit du meine Einwände auch auf den richtigen Schirm bekommst. Ich würde dich selbstverständlich bei einer Auslagerung des Studenten Korkmaz unterstützen. Wenn sein Tot die Proteste erst zur Eskalation gebracht hat, ist seine Geschichte als eigenständig enzyklopädisch relevant! Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:47, 17. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Relevanz des Abschnitts Tote und Verletzte 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:01, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis - allein mein Fehler. Werde es korrigieren. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:59, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Agentur Radikal 

message: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:32, 17. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Anton Jägermeister, danke für deinen Hinweis! War meine Schuld und nicht die der Quelle. Hab's korrigiert: Mustafa Sarı ist korrekt. Nochmals danke, dass du "auf den Fehler geschaut hast" :-) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:31, 17. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Mehmet oder Mustafa Sarı? 

message: Der Artikel muss radikal überarbeitet werden in dem Sinne wie es Benutzer Jeancey in der englischen Wikipedia getan hat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2013_protests_in_Turkey#This_page_needs_a_large_amount_of_work Wer erklärt sich dazu bereit? Mir ist klar, dass man sich damit keine Freunde macht, (denn Viele haben vieles geschrieben und finden natürlich das alles, was sie geschrieben haben, wichtig und richtig ist) aber es muss getan werden, der Artikel kann in diesem Umfang nicht bestehen bleiben. --Alfred Klose (Diskussion) 10:18, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Lieber Alfred, wie oft willst du noch schreiben, dass der Artikel gekürzt werden muss? Dessen sind sich auch die Hauptautoren bewusst und haben das hier nun auch mehrfach bestätigt, doch braucht es Zeit. Ich bitte dich eindringlich, entweder mutig zu sein und auch am Artikel mitzuwirken oder nicht alle paar Tage die Länge des Artikels auf der Diskussionsseite (oder auf anderen Seiten) zu kritisieren und eine Kürzung vorzuschlagen. Übrigens, wenn wir schon die Größe vergleichen: Wir haben hier nur einen Artikel, in der en:wiki wurde der Hauptartikel in drei zusätzliche Artikel ausgelagert. --134.99.254.106 15:01, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Na wunderbar, was die auslagern können, müsste hier doch auch gehen. Und nein, ich kann es nicht, weil der Artikel zu gross ist und ich ihn darum schon gar nicht mehr aufrufen kann mit einem auf 64 KB/s gedrosselten Surfstick. Danke im voraus. --Alfred Klose (Diskussion) 15:20, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Klar, ist möglich. Aber bitte geh mal etwas sachte an die Sache heran und habe etwas Geduld. Neben der Wikipedia haben wir auch noch anderes zu tun. Danke für dein Verständnis. --134.99.254.106 19:43, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Wo bleibt unsere "Jeancey"? 

message: Anstattt hier linksradikale (oder andere politisch grenzwertige) Plattformen zu verlinken, wäre es angebracht mehr seriöse Literatur und analytische Beiträge von Experten, z.B. Erdogan, der Unerbittliche - ist diese Türkei reif für Europa? (ARD), "Erdogans Türkei - Ein gespaltenes Land" (Phoenix), Eskalation in der Türkei - Muss Erdogan gehen? (Phoenix), Gewalt gegen Demonstranten – Wohin steuert die Türkei? (Phoenix), Erdogans Hardlinerkurs und die neue Mittelschicht (Deutschlandfunk),Turkey (The Economist), Turkey (NYT), Istanbul (DIE ZEIT), Turquie (Le Monde) etc. auszuwerten und zu dokumentieren.--Miltrak (Diskussion) 16:48, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Leg die Axt an, hau rein. Löschungen sind längst überfällig. Danke. :-) --Alfred Klose (Diskussion) 17:48, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Korrespondetentätigleit der BZ braucht sich in der Balkanberichterstattung nicht zu verstecken, im Gegensatz zur FAZ beispielsweise, deren Berichterstattung einen ganz eigenen Ruf geniesst. Wenn es im Ursprung um Agenturmeldungen geht, ist es ohnehin gleichgültig, ob wir dafür BZ-Meldungen oder Sonstiges zitieren. Das hat mit "Leitpresse" dann ohnehin nichts zu tun. Also bei den Vorwürfen von Miltrak genauer hinsehen. Hier wurden weder von radikalen Seiten Wertungen entnommen, noch Inhalte auf YouTube-Videos aufgebaut etc. Das haben wir hier alles auch schon beantwortet. Miltrak ignoriert das aber anhaltend und baut darauf dann den substanzlosen Vorwurf auf, seine "Vorschläge" würden nicht erhört. Die Einzelnachweiskultur in diesem Artikel können wir sehr gelassen vertreten und die Pauschalvorwürfe (sozialistische Quellen, YouTube, Forenbeiträge, etc.) brechen zusammen, sobald man die jeweiligen Fälle betrachtet. Aber dazu muss man den Artikel lesen und das tut nicht jeder. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

text: Ziel sollte es sein, die obigen Kritikpunkte aufzunehmen und ggf. zeitnah Verbesserungen vorzunehmen und mir nicht Ausnahmen von Ausnahmen erklären wollen.--Miltrak (Diskussion) 19:48, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Absout korrekt. Dennoch wollte ich das Klarstellen, dass deine Darstellung so wirkte, als würde ausschließlich diese Art von Quellen genutzt werden, was so nicht stimmt. Weiterhin bitte ich darum, mir die Freiheit zu lassen, selbst darüber zu entscheiden, ob und wenn ja wann die angesprochenen Punkte umgesetzt werden. --134.99.254.106 20:02, 24. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Wer auch immer du bist :-), ich hab das Beil noch nicht an den Artikel angelegt, aber bis Weihnachten warte ich nicht. Ich will dir oder anderen nur Hinweise geben, wie es besser gehen kann. Alles nur freundlich gemeint. Wenn du das nächste mal Punkte in den Artikel einfügen willst, denke also auch ans kürzen und ersetzen. Mit einer reinen Auslagerung wirds nicht gemacht sein.--Miltrak (Diskussion) 20:06, 24. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Literatur/Weblinks 

message: Im Abschnitt Schlaglichter findet sich ein Bild mit einer festgelegten Breite von 1500 Pixel. Ist das vielleicht zu groß für manche Monitore? Ich arbeite an einem Bildschirm mit knapp 3000 Pixel in der Breite, daher wird bei mir alles so angezeigt, wie es sollte, gibt es jedoch eventuell Schwierigkeiten bei anderen? – CherryX sprich! 19:06, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo CherryX, das war ich. Ich hatte die Verwendung der Panoramavorlage in dieser Art mit 1500 Pixeln in einem anderen Artikel gesehen (ich glaube auch dort mit einem Protestbild) - dort war das Panoramabild sogar noch breiter - und fand es sehr nützlich, da dadurch die Bildhöhe ausreichend ist, um Datails aus dem Panoramabild sichtbar zu machen. Das Scrollen in der Horizontalen bei nicht so gewaltigen Bildschirmen ist also Absicht. Ich persönlich halte diese Panoramaschau eines beginnenden Demonstrationsabends auf dem Taksimplatz noch vor seiner gewaltsamen Räumung für ein außerst gelungenenes Dokument und kann dem Bild sehr viele Details entnehmen, die ich als relevant empfinde. Falls die Panorama-Vorlage auf Ablehnung stößt, kann sie natürlich entfernt werden. Auch wenn mich das sehr traurig stimmen würde. ;-) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:06, 27. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Hi, gegen die Vorlage habe ich nichts einzuwenden und finde das Bild dort auch nicht unpassend. Mir ging es lediglich um die Breite, da ich nicht wusste bzw. weiß, wie sich diese auf nicht so hochauflösenden Bildschirmen auswirkt. Aber bislang scheint es wohl keine Probleme zu geben. Gruß – CherryX sprich! 20:50, 27. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  1500px-Panorama? 

message: Wie schon angesprochen, habe zumindest ich bei meinen Bearbeitungen anhand der Pressemitteilungen nicht immer klar unterscheiden können oder vielleicht auch durcheinander gewürfelt, ob es sich um Festnahmen oder Verhaftungen gehandelt hat. Ähnlich unscharf war für mich die Unterteilung in Polizeigewahrsam und Inhaftierung. Allgemein habe ich das Thema aufgrund der für mich unklaren Situation zwar nur an wenigen Stellen angeschnitten. Dennoch ist es möglich, dass sich Fehler durch Übernahme, Deutung oder Übersetzung eingeschlichen haben. Ob das anderen Autoren ähnlich erging, weiß ich nicht.
Vorsichtshalber habe ich die Erwähnung in der Einleitung entfernt, deren Einzelnachweis auf einen toten Link führte.
Da das Thema "Verhaftungswellen" von zentraler Bedeutung ist und auch Polizeigewahrsam sich nach den Anti-Terror-Gesetzen, wenn ich es richtig verstanden habe, über 5 Jahre erstrecken kann, wäre es natürlich mehr als wünschenswert, wenn ein Autor mit Durchblick Klarheit schaffen könnte. Sonst müssen wir wohl auf wissenschaftliche Literatur warten und etwaige Fehler nach und nach ausmerzen.
Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:54, 18. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe inzwischen einen eigenen Abschnitt ("Festnahmen, Inhaftierungen, Vermisste") angelegt und diesmal darauf geachtet, die Kategorien sauber zu trennen. Die älteren Edits gerade in der Chronologie müssten vielleicht noch einmal gesichtet werden. Aber auch die (Presse-)Literatur unterscheidet nicht immer konsequent. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:49, 1. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Agenda: Festnahmen vs. Verhaftungen - Polizeigewahrsam vs. Inhaftierungen 

message: Ich weiß nicht, ob es hilfreich ist, aber vielleicht können wir in diesem Abschnitt die verschiedenen Pläne und Stände zur Kürzung und Auslagerung gebündelt zusammenfassen, da die Diskussion bisher in verschiedenen Abschnitten stattfand und der Überblick schwer zu fallen scheint. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:43, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ich freu mich schon. Wann soll es losgehen? Ich würde gerne mit kürzen! Du hast ja am 30. Juli noch ETLICHE zusätzliche Bytes im Artikel verpflanzt, z.B.    .--Miltrak (Diskussion) 00:06, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  In tr:wiki hat er wohl nun einen eigenen Artikel; hier vielleicht den WP:Relevanzcheck aufsuchen. – CherryX sprich! 12:06, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke, getan. in tr:WP läuft aktuell eine Löschdiskussion. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:52, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Mh… das ist dann aber auch neu, war noch nicht, als ich nachgesehen hatte. Mal schauen, was hier beim Relevanzcheck rauskommt. – CherryX sprich! 20:32, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Aalfons hat schon geantwortet und auch sehr gut. Ich bin nicht in allen Punkten seiner Meinung, habe dazu bereits einige Überlegungen notiert, aber in einer Stunde beginnt der August und ich werde hier vorerst kürzer treten müssen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

text:  Ich möchte an dieser Stelle kurz darauf hinweisen, dass im Rahmen der Auslagerungen (abhängig davon, wie viele es werden; in en:wiki wurde die Rolle/Zensur der Medien ebenfalls ausgelagert) die Anlage einer eigenen Kategorie zumindest erwähnenswert erscheint. – CherryX sprich! 08:32, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verschiebe deinen Vorschlag hier mal unter einen eigenen Abschnitt. Ob der ggfs. ausgelagerte Abschnitt dann "Medien in der Türkei während der Proteste 2013", oder "Kontrolle und Selbstkontrolle der Medien...", "Zensur und Selbstzensur...", "Pressefreiheit..." etc. heißen soll, kann ja diskutiert werden. Die Bezeichnung "Zensur" ("censorship") in der ausgelagerten Fassung der en:WP ist m. E. entweder nicht richtig (wenn darunter auch profitorientierte Selbstzensur etc. verstanden werden soll bzw. lohnt eine Auslagerung möglicherweise kaum, wenn tatsächlich nur "Zensur" im engeren Wortsinn behandelt werden soll. Die en:WP ist diesbezüglich nicht sauber vorgegangen, wenn sie auch die CNN-Pinguindokumentation etc. als "Zensur" auffasste. Das sollten wir besser machen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:43, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Auslagerungs- und Kürzungsagenda 

message: Vorschläge für Abschnitte, die ausgelagert werden können/sollen: --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:43, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  In tr:wiki hat er wohl nun einen eigenen Artikel; hier vielleicht den WP:Relevanzcheck aufsuchen. – CherryX sprich! 12:06, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke, getan. in tr:WP läuft aktuell eine Löschdiskussion. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:52, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Mh… das ist dann aber auch neu, war noch nicht, als ich nachgesehen hatte. Mal schauen, was hier beim Relevanzcheck rauskommt. – CherryX sprich! 20:32, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Aalfons hat schon geantwortet und auch sehr gut. Ich bin nicht in allen Punkten seiner Meinung, habe dazu bereits einige Überlegungen notiert, aber in einer Stunde beginnt der August und ich werde hier vorerst kürzer treten müssen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

text:  Ich möchte an dieser Stelle kurz darauf hinweisen, dass im Rahmen der Auslagerungen (abhängig davon, wie viele es werden; in en:wiki wurde die Rolle/Zensur der Medien ebenfalls ausgelagert) die Anlage einer eigenen Kategorie zumindest erwähnenswert erscheint. – CherryX sprich! 08:32, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verschiebe deinen Vorschlag hier mal unter einen eigenen Abschnitt. Ob der ggfs. ausgelagerte Abschnitt dann "Medien in der Türkei während der Proteste 2013", oder "Kontrolle und Selbstkontrolle der Medien...", "Zensur und Selbstzensur...", "Pressefreiheit..." etc. heißen soll, kann ja diskutiert werden. Die Bezeichnung "Zensur" ("censorship") in der ausgelagerten Fassung der en:WP ist m. E. entweder nicht richtig (wenn darunter auch profitorientierte Selbstzensur etc. verstanden werden soll bzw. lohnt eine Auslagerung möglicherweise kaum, wenn tatsächlich nur "Zensur" im engeren Wortsinn behandelt werden soll. Die en:WP ist diesbezüglich nicht sauber vorgegangen, wenn sie auch die CNN-Pinguindokumentation etc. als "Zensur" auffasste. Das sollten wir besser machen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:43, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Auslagerungsobjekte 

message: * Ohne den Unterabschnitt "Schlaglichter" --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:43, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Verlauf der Ereignisse" (31. 07. 2013: 243 KB) > "Zeittafel der Proteste in der Türkei 2013" 

message: * Bisher keine Einigung, ob Auslagerung oder Kürzung angestrebt werden soll. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:43, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  In tr:wiki hat er wohl nun einen eigenen Artikel; hier vielleicht den WP:Relevanzcheck aufsuchen. – CherryX sprich! 12:06, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Danke, getan. in tr:WP läuft aktuell eine Löschdiskussion. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:52, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text:  Mh… das ist dann aber auch neu, war noch nicht, als ich nachgesehen hatte. Mal schauen, was hier beim Relevanzcheck rauskommt. – CherryX sprich! 20:32, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Aalfons hat schon geantwortet und auch sehr gut. Ich bin nicht in allen Punkten seiner Meinung, habe dazu bereits einige Überlegungen notiert, aber in einer Stunde beginnt der August und ich werde hier vorerst kürzer treten müssen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:10, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  "Ethem Sarısülük" (31. 07. 2013: 44 KB) 

message: :: Ich möchte an dieser Stelle kurz darauf hinweisen, dass im Rahmen der Auslagerungen (abhängig davon, wie viele es werden; in en:wiki wurde die Rolle/Zensur der Medien ebenfalls ausgelagert) die Anlage einer eigenen Kategorie zumindest erwähnenswert erscheint. – CherryX sprich! 08:32, 2. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ich verschiebe deinen Vorschlag hier mal unter einen eigenen Abschnitt. Ob der ggfs. ausgelagerte Abschnitt dann "Medien in der Türkei während der Proteste 2013", oder "Kontrolle und Selbstkontrolle der Medien...", "Zensur und Selbstzensur...", "Pressefreiheit..." etc. heißen soll, kann ja diskutiert werden. Die Bezeichnung "Zensur" ("censorship") in der ausgelagerten Fassung der en:WP ist m. E. entweder nicht richtig (wenn darunter auch profitorientierte Selbstzensur etc. verstanden werden soll bzw. lohnt eine Auslagerung möglicherweise kaum, wenn tatsächlich nur "Zensur" im engeren Wortsinn behandelt werden soll. Die en:WP ist diesbezüglich nicht sauber vorgegangen, wenn sie auch die CNN-Pinguindokumentation etc. als "Zensur" auffasste. Das sollten wir besser machen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:43, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Medien in der Türkei" 

message: * Noch etwas früh zu entscheiden, aber die Medienpräsenz ist hoch. Es scheint auch Bestrebungen zu geben, eine Straße in Antakya (Stand: 29. Juli) nach ihm zu umzubenennen. Könnte Relevanzkriterien schon oder bald erfüllen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:43, 2. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  "Ali İsmail Korkmaz" (31.07.2013: ~ 22 KB) 

message: Vorschläge für Abschnitte, die gekürzt werden können/sollen:--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:43, 31. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Kürzungsobjekte 

message: Wie in einem anderen Abschnitt erwähnt wurde, hatten wir die Realnamen der Verletzten aus dem Artikel genommen. Da nun über einen langen Zeitraum bereits Personen in Lebensgefahr schweben, immer wieder in den türkischen Medien thematisiert werden und jetzt der junge Berkin Elvan für den 31. Juli doch im Artikel erwähnt wurde, stellt sich die Frage, ob wir die lebensbedrohlich Verletzten doch namentlich erwähnen. Es ist nicht logisch, Berkin am 31. Juli namentlich zu nennen und an wichtigeren Stellen im Artikel zu umschreiben). Also Realnamen oder nicht? Was meint ihr? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:25, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Verletzte bitte nur in einem Satz nennen, z.B. es gab x Verletzte. Der Rest kann gestrichen werden.--Miltrak (Diskussion) 20:10, 3. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Realnamen für lebensbedrohlich Verletzte im Artikel verwenden oder nicht?