Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt/Archiv/001

message: Wäre es nicht besser, für Städte auch eine Tabelle mit den Basisdaten zu verwenden (wie in Landkreisen), wie bei Frankfurt am Main?
--Melkom 11:24, 18. Aug 2003 (CEST)
replies: text: Ja das wäre sinnvoll, es gibt schon einige nette Beispiele. Aber bisher hat noch niemand das in die Formatvorlage eingebaut. Weiß auch nicht warum! Vielleicht sollten wir es einfach mal angehen! -- sk 18:19, 19. Aug 2003 (CEST)

text: Was sollte in die Basisdatentabelle alles rein? Ich glaube wir müssen da mal alles hier zusammentragen und dann die Formatvorlage dementsprechend überarbeiten! weitere Beispiel: Stuttgart, Duisburg, Kiel -- sk 18:44, 19. Aug 2003 (CEST)
thread_title:  Tabelle mit Basisdaten auch für Städte 

message: Ich finde die Überschrift unglücklich, da die Formulierung zu sehr auf Großstädte ausgerichtet ist. Wie wäre es als Alternative mit Bildung oder Bildungseinrichtungen? -- akl 16:10, 23. Dez 2003 (CET)
replies: text: Bildung oder Schulen und Akademien, meinetwegen kann man im Bedarfsfall auch gern nach Universität hinzusetzen (falls sich die Uni nicht den »Hochschulen« beigesellen mag).  Unter Schulen und Akademien können auch gern noch zusätzlich die Kindergärten genannt werden. Koranschulen? Und dann nach die »Schul« (jiddisch). --Keichwa 16:02, 30. Dez 2003 (CET)

text: Oder einfach Universitäten, Schulen, Kindergärten usw. - »Bildungseinrichtungen« gefällt mir weiterhin nicht, aber die kommunalen Einrichtungen müssen selbstverständlich genannt werden. --Keichwa 13:37, 3. Jan 2004 (CET)
replies: text: Mit den Kindergärten hätten wir für größere Städte ein ähnliches Problem wie mit den Universitäten bei den kleineren. Ich bin für Bildung und könnte mich notfalls auch mit Schulen und Akademien anfreunden. -- akl 18:42, 3. Jan 2004 (CET)
replies: text:  Ich sehe kein generelle Problem mit Kindergärten.  Mittlerweile bin ich sogar mit »Bildungseinrichtungen« einverstanden. --Keichwa 18:52, 3. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Universitäten, Fachhochschulen, Berufsakademien 

message: Je häufiger ich diese Wappen sehe, um so mehr ärgere ich mich; diese Wappen sollten wenigstens durch das jeweilige Wahrzeichen oder eine andere bezeichnende Ansicht der Stadt oder eines Bauwerks ausgetauscht werden - der Kult um die Hoheitszeichen ist in der WP ja schlimmer als zur Kaiserzeit ;) --Keichwa 12:38, 4. Nov 2003 (CET)
replies: text: Das Wappen ist nun mal eine Hoheitszeichen, das fast jede Gemeinde hat, auch wenn sie es leider auf Briefköpfen nicht mehr verwendet. Meist findet man ja dort ein mehr oder weniger schlecht aussehendes Logo. Das Wahrzeichen einer Stadt sollte man sicher auch aufnehmen. Da es aber zu den Sehenswürdikeiten gehört, wäre dort ein Bild angebracht. In der Tabelle ist das schwierig, zumal die Bilder wohl unterschiedliche Größen haben. Im Übrigen gibt es viele Städte, die kein eindeutiges Wahrzeichen haben. Der eine sieht das, der andere jenes als Wahrzeichen an. Welches würde man dann nehmen? mwr 18:54, 4. Nov 2003 (CET)
replies: text: Na gut.  Aber das Wappen ist oft so erdrückend groß neben der bescheiden kleinen Deutschlandkarte. Vielleicht sollte man Wappen und Logo neben die Dtl-Karte packen - dann wäre es etwas mehr ausgewogen. --Keichwa 19:31, 4. Nov 2003 (CET)

text: Ich schlage vor, dass in der Formatvorlage eine feste Größe für die Wappen vorgegeben/erbeten wird - ich hab jedenfalls alle von mir eingebrachten Wappen auf eine Höhe von 200 Pixeln gebracht (z.B. Bautzen). --Reinhard 20:37, 4. Nov 2003 (CET)
replies: text: Ich hab Größenangabe usw. jetzt in die Hinweise zur Formatvorlage aufgenommen. --Reinhard 19:31, 13. Nov 2003 (CET)

text: Warum bist du eigentlich so sehr gegen Wappen. Sie verschwinden immer mehr!! Nun auch noch bei wikipedia? Das Wahrzeichen-Bild kann bei den Sehenswürdigkeiten gerne eingefügt werden, aber bitte nicht in die Basistabelle. Wappen findet man inzwischen alle. Bilder haben die meisten nicht. Dann wären hässliche Lücken. P.S. Ich wollte mich nicht mehr an der Diskussion beteiligen, aber wenn so unnütze Vorschläge gemacht werden, kann ich nicht widerstehen. mwr 21:12, 15. Nov 2003 (CET)
replies: text: Da gehe ich mit dir konform - ausserdem dürfte es Schwierigkeiten geben, Bilder im passenden Hochformat zu finden bzw. so zurechtzubasteln, dass sie vernünftig in die Tabelle passen. Dann gibt es jetzt schon eine Menge Seiten, die sich an der bestehenden Formatvorlage orientieren (ich für mein Teil hab keinerlei Lust, die von mir geänderten alle umzubasteln!). Und nicht zuletzt dürfte es dann als nächstes jede Menge Nonsens-Diskussionen geben, was jetzt das "wahre" Wahrzeichen/Sinnbild (in Berlin: Das Brandenburger Tor? Der Bär? Die KW-Gedächtniskirche? Der Funkturm? Der Fernsehturm am Alex?) ist, ob es überhaupt eines gibt, ob man nicht lieber eine Stadtansicht (im Hochformat - haha...) anstelle des Wahrzeichens nimmt usw. usw. Ausserdem haben sich die Wappen auch in anderen Formatvorlagen und in anderen Wikipedias durchaus etabliert. --Reinhard 13:59, 16. Nov 2003 (CET)

text: Die Variante mit dem Foto finde nicht gut. Unabhängig davon, dass m.E. in diese Tabelle nur objektive Daten gehören (die Auswahl eines Motivs kann in hohem Maße subjektiv sein), habe ich mit dem Foto ein ganz praktisches Problem: Es muss ein Hochformat sein, damit es nach was aussieht. Ein reingequetschtes Querformat dürfte furchtbar aussehen. -- Akl 21:19, 15. Nov 2003 (CET)
replies: text: Volle Zustimmung! Ausführungen siehe oben. mwr 21:38, 15. Nov 2003 (CET)

text: Ein weiterer Punkt, den es zu beachten gilt, ist das Copyright. Meiner Meinung nach ist das mit Fotos noch viel schwieriger als mit Wappen, wenn man sie nicht gerade selber macht. --slg 18:44, 16. Nov 2003 (CET)

text: Ich finde, Wappen sind schon so eine Art Erkennungsmerkmal. So wie man einen Artikel über Deutschland nicht ohne die Flagge machen würde. Und da es mehrere Wahrzeichen geben wird, sollte man die dann im Text erwähnen. Denn dazu gibt es sicher auch viel mehr zu erzählen als z ueinem Wappen. --Ak 14:21, 4. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Wahrzeichen / Wappen 

message: Angabe von Länge/Breite-Koordinaten ist wünschenswert.  In welchem Format? --Keichwa 17:58, 9. Feb 2003 (CET)
replies: text: "Nord" und "Ost" fände ich auch besser -- Horst Frank 21:30, 16. Nov 2003 (CET)

text: Optimal wäre die Nennung der entsprechenden Landmarke. z.B. 1°02'03" n.Br.  7°26'30" ö.L. (Spitze der Dorfkirche). Wo könnte man solche Daten herbekommen? -- sk 09:03, 26. Nov 2003 (CET)
replies: text:  Bei http://www.calle.com/ Mikl 23:49, 22. Jan 2004 (CET)

text:  Wie mach ich das bei einer Gemeinde mit 5 Ortsteilen (8 Kirchturmspitzen) die im Umkreis von ca. 20km liegen? --W 19:21, 26. Nov 2003 (CET)
replies: text: Nun das nicht gerade! Aber eine Gemeinde mit 5 Ortsteilen hat wohl auch einen sog. "Hauptort" mit Rathaus oder einem sonstigen Mittelpunkt. Dann ließe sich auch hier eine exakte Koordinate bestimmen. mwr 20:05, 26. Nov 2003 (CET)

text: Zur Frage der Bogensekunden: In unseren Breiten ist 'ne Bogenminute 1,25 km lang, am Äquator 1,85km. Das ist an Genauigkeit leider nur fast ausreichend, deshalb die Bogensekunden, da haben wir dann eine Trennschärfe von 20m, das ist reichlich, aber auch nich überkandidelt... Mikl 23:49, 22. Jan 2004 (CET)

text: Also Greenwich mit 51° 28' 38" n. Br. und 000° 00' 00" ö. L. ??? --W 18:33, 5. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Koordinaten-Angaben

message: Sollen die Link-Listen am Ende des Artikels bei allen Landkreisen und kreisfreien Städten ebenso wie bei vielen anderen Artikeln drin bleiben (Ja)? Oder soll dieser Linkfriedhof (die Links sind meist gefüllt, daher kein Linkfriedhof, zumindest bei den kreisfreien Städten und Kreisen, hier gibt es zu jedem bereits einen Artikel. Also ist der Begriff völlig daneben gegriffen!!!) bei den Artikeln endlich wieder raus (Nein)? 
:(das ist ein schönes Beispiel für eine beeinflussende Fragestellung :-) - und das in der Wikipedia ...!(schusch, auch beeinflusst))
:Benutzer:B: Da hier ja wohl auch beeinflussende Fragestellungen erlaubt sind: Wer ein übersichtliches Wikipedia (wie in anderen Sprachen) haben will mit einfacher Steuerung stimme für ja, wer lieber chaotische Zustände liebt, stimme für nein.
:Das kommt davon, wenn ohne ausführliche Diskussion eine Abstimmung gestartet wird... In diesem Sinne: Wer zu blöd/faul ist, auf eine übergeordnete Seite zu springen, um zu gleichrangigen Einträgen zu gelangen, stimme für Ja. akl 09:50, 11. Feb 2004 (CET)
replies: text: Genau, am besten verzichten wir auf alle Links, man kann ja auch direkt die URL ändern. Und wer zu blöd/faul dazu ist, der stimme mit Ja. --Balu 15:16, 11. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich bin zu blöd und faul und finde es klasse, zu sehen, welche Artikel in einem logischen Zusammenhang stehen. Außerdem erinnert mich das irgendwie an echte Lexika... da kann man von einem zum nächsten Artikel lesen bzw. blättern, hat Übersichtstabellen und zusammenfassende Indizes. Ja, ich finde Linklisten (als übersichtlichen, wenig störenden Footer) prima. JA! TG 07:40, 29. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Abstimmung 

message: Wen interessieren Partnerstädte wirklich? Gibt ja auch noch keinen Eintrag zu Partnerstadt und ich wüsste nicht, was schreiben.. --Robodoc 12:49, 8. Sep 2003 (CEST)
replies: text: Das gute an diesen Listen ist, daß man so die Möglichkeit erhält, Bilder einzubauen, auch wenn es zur eigentlichen Stadt noch kein Bild gibt ;) Später sollte dann freilich bildlich etwas Gemeinsames dokumentiert werden: Händeschütteln oder ein Partner-Stand auf einem Weihnachtsmarkt oder ein Denkmal (zB Kassel, Florentiner Platz). --Keichwa 09:14, 3. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Partnerstädte 

message: Können wir den Punkt ==Wappen== nicht als Unterpunkt bei ==Geschichte== und das aktuelle Wappen bei ==Politik== einsortieren? --Keichwa 09:14, 3. Jan 2004 (CET)
replies: text: Was hat das Wappen mit Politik zu tun? Man sollte es auf alle Fälle so belassen. Im übrigen können sich Wappen auch mal ändern. Daher ist es besser, wenn sie einen separaten Abschnitt bilden. Sie passen daher auch nicht so ganz zu Geschichte. mwr 12:39, 4. Jan 2004 (CET)
replies: text: Politik ist nur nur, wenn man sich streitet ;) Wir müssen irgendwie schauen, daß nicht alles auf der höchsten Ebene steht (==...==).  Und da das Wissen um das Wappen denkbar unwichtig im täglichen Leben ist, sollte es irgendwie unter- oder eingeordnet werden; gerade bei großen Städten haben wir auf der jeweiligen Hauptseite platzmäßig nichts zu verschenken. Wie und wo ist mir im Grunde egal; bitte Vorschläge! (Die "alten" Wappen sind jedenfalls definitiv unter Geschichte richtig am Platz) --Keichwa 13:58, 4. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Wappen 

message: Die Religionen sollten wir zur Einwohnerentwicklung packen. Zustimmung? --Keichwa 14:20, 4. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Religionen 

message: Warum benötigt man denn diese beiden Abschnitte? Fall man "Einwicklung" geschichtlich auffaßt, müßte am Ende (oder am Anfang die aktuelle "Stadtgliederung" stehen. Übrigens sollten nur noch solche Punkte in einer Formatvorlage erscheinen dürfen, die dort präzise erläutert werden. --Keichwa 18:30, 3. Jan 2004 (CET)
thread_title:  Stadtgliederung / Entwicklung des Stadtgebiets 

message: Den ersten Abschnitt, der ja praktisch die Einleitung darstellt, mit einer Überschrift (in der aktuellen Vorlage Allgemeines) zu versehen, halte ich für keine Gute Idee. Ohne diese kommt der erste Überblick vor dem Inhaltsverzeichnis besser zum Tragen und die abschnittsweise Bearbeitung wird auch einfacher, sprich: es wird klar, wer section0 und wer section1 ist. Ronny
:Genau diese Meinung teile ich eben nicht. Zuerst sollte eine Erklärung stehen, was der Begriff X-Stadt ist, in welcher Gegend sie sich befindet, was sie kennzeichnet. Dann sieht man rechts die Tabelle mit den Basisdaten. Jetzt ist jeder informiert, der einen groben Überblick sucht. Wer dann weitergehende Informationen sucht, findet im Anschluß das Inhaltsverzeichnis für ebendiese.
: Am Beispiel:
:*Berlin: Ich sehe ein Inhaltsverzeichnis, ein Wappen und eine Karte -> nichtssagend
:*Frankfurt am Main: Stadt in Hessen, Finanzmetropole, Rhein-Main -> sehr gut, ich weiß, worum es geht, ich sehe den Anfang eines Inhaltsverzeichnis und kann mich weiter informieren
:*Köln: NRW, viertgrößte Stadt, Rheinland, Multikulti -> ich weiß Bescheid
:: gut, der zweite Absatz gehört hier in einen entsprechenden "Allgemeines"-Abschnitt hinter den Inhalt. Desgleichen das Foto bei München weiter runter
:Ronny 21:08, 10. Nov 2003 (CET)
replies: text: Mir gefällt das Inhaltssverzeichnis am Anfang überhaupt nicht. Unter Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel steht ja auch ganz klar: "Beginne deinen Artikel mit einer Einleitung, die das Thema so präzise wie möglich kurz umreißt und in der das Wichtigste schon drin steht." Daran sollten wir uns auch hier halten. Man druckt ja auch nicht auf die Titelseite eines Buches das Inhaltsverzeichnis, sondern einen kruzen Prägnanten Titel! -- sk 19:25, 12. Nov 2003 (CET)
replies: text: Also wie es nun in Stuttgart ist, finde ich häßlich und stimme Stefan zu, dass das auch so nicht WP-Format ist. Vor dem Inhaltsverzeichnis sollte auf jeden Fall ein einleitender Text stehen. --B 07:58, 13. Nov 2003 (CET)
thread_title:  Allgemeines 

message: Erschrocken ist mir aufgefallen, dass die zentrale Rubrik Infrastruktur noch komplett zu fehlen scheint. Da gehören Angaben zum Verkehr, zum ÖPNV, zum Telekommunikationsnetz, aber auch zentrale öffentliche Dienstleistungen hinein. Verkehr wird z.B. häufig (aber falsch) unter Wirtschaft angeordnet. Viele Infrastruktureinrichtungen lassen sich einfach nicht ausschließlichen als wirtschaftlicher Standortfaktor, oder reiner Beitrag zur Lebensqualität klassifizieren. —SteffenB 17:18, 21. Mär 2004 (CET)
thread_title:  Infrastruktur 

message: Ich würde vorschlagen, in die Tabelle noch den UN/LOCODE aufzunehmen, dieser würde gut zu den ISO 3166-Codes bei Ländern (und evt. den ISO 3166-2-Codes bei Bundesländern) passen. -- 3247 18:00, 26. Sep 2003 (CEST)
thread_title:  UN/LOCODE 

message: Auch hier hab ich mal einen Hinweis zur Größe eingebaut (vielleicht sollten wir auch noch ein paar Beispielbilder und etwas Blindtext in die Vorlage einbauen, damit man in etwa das Ergebnis sieht), der ausdrückliche Hinweis auf die Urheberrechtsarie speziell bei Bildern scheint mir ebenfalls notwendig, da es etliche Beispiele gibt, wo sich offensichtlich nicht dran gehalten wurde. (Z.B. Neustadt (Holstein)) --Reinhard 21:18, 13. Nov 2003 (CET)
thread_title: Bilder

message: Staatliche Einrichtungen unter »Politik« ist wohl ein simpler Fehler; es müßte »Kommunale Einrichtungen«, aber auch dann wäre noch nicht klar, was hier gemeint ist - die Ämter? Spiel- und Sportplätze, Bäder? Landschaftsschutzgebiete? Selbstverständlich müssen auch Staatliche Einrichtungen wie Bundesgerichte, Statistikämter oder Landesversuchsanstalten genannt werden, aber wahrscheinlich anderswo?
--Keichwa 13:37, 3. Jan 2004 (CET)
replies: text: Inzwischen heißt es ja wohl "öffentliche Einrichtungen". Besonders glücklich bin ich darüber nicht. Staatliche Einrichtungen war besser, weil hier wohl staatliche, überregionale Behörden (z.B. Bundesanstalten, Landesdienststellen, Gerichte etc.) gemeint waren. Alle kommunalen Einrichtungen zu nennen halte ich, vor allem bei größeren Städten, für überflüssig. Jede Kommune hat Kindergärten, Grundschulen, meist auch Hauptschulen, Turnhallen etc. Das versteht man meist mit kommunalen Einrichtungen. Und diese bei Städten wie Berlin oder München zu nennen, ich weiß nicht, ob dies Sinn macht. Staatliche Einrichtungen gibt es aber nicht in jeder Kommune. Ich kann aber mit dem Begriff "Öffentliche Einrichtungen" durchaus leben, weil man hier auch die staatl. Einrichtungen darunter subsumieren kann. Allerdings gehört dieser Begriff auf keinen Fall zu Politik, sondern muss eine eingenständige Überschrift erhalten. mwr 12:55, 4. Jan 2004 (CET)
replies: text: So ungefähr habe ich es eingetragen
===Bildungseinrichtungen===
Besser, weil umfassender und daher sachgerechter, wäre wohl Bildung, Wissenschaft und Forschung oder so etwas. Bislang fehlt eine stimmige Rubrik, um universitätsferne Forschungsinstitutionen (Fraunhofer, Max-Planck, WGL) sachgerecht einordnen zu können. So würde man sie direkt unter den Universitäten führen können. --muns 11:51, 3. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  öffentliche Einrichtungen 

message: Besser, weil umfassender und daher sachgerechter, wäre wohl Bildung, Wissenschaft und Forschung oder so etwas. Bislang fehlt eine stimmige Rubrik, um universitätsferne Forschungsinstitutionen (Fraunhofer, Max-Planck, WGL) sachgerecht einordnen zu können. So würde man sie direkt unter den Universitäten führen können. --muns 11:51, 3. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Bildungseinrichtungen

message: Zumindest in Niedersachsen hat der Stadtdirektor eine politisch wichtigere Rolle als der Bürgermeister, was in der Tabelle der Formatvorlage keinen Ausdruck findet. Sollte man das irgendwie ergänzen? Stern 18:41, 22. Feb 2004 (CET)
replies: text: Ich finde die polit. führende Partei und der Bürgermeister sollten in den Artikel, aber nicht in die Tabelle. TG 19:33, 23. Feb 2004 (CET)

text: Und bei einem OB reicht es ja auch, wenn er im Text unter Politik vorkommt. Die Tabelle sollte man damit verschonen. TG 07:36, 29. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Bürgermeister vs. Stadtdirektor 

message: In dieser Vorlage wird in der Tabelle das Wort geografische Lage und in der Gliederung, bzw. im Text das Wort Geographie verwendet. Beide Schreibweisen sind richtig; es sollte aber meiner Meinung nach eine einheitliche Lösung gefunden werden. Also entweder beides mit f, oder beides mit ph. Dummerweise gibt es seit der Reform 1996 keine verbindliche Schreibweise mehr. Der Duden sagt zur Abfrage geografisch: geographisch,  (auch:) geografisch <Adj.>: a) die Geographie betreffend ... 
Fakt ist, dass alle Geographischen Institute Deutschlands die Schreibweise mit ph beibehalten werden (Empfehlung vom geographischen Dachverband, dem alle geographischen Institute und Vereinigungen angehören). An meiner Schreibweise seht ihr, wohin ich tendiere. Auch die Tageszeitungen und Verlage sind sich nicht einig, wobei die Schulbuchverlage Geographie weiterhin mit ph schreiben. Ebenso wird das Studienfach offiziell weiterhin Geographie heißen.
*uneinheitliche Schreibweise: Spiegel-Online, Die Welt online, DIE ZEIT online
*Schreibweise nur mit ph: FAZ, Schrödel Verlag, Klett Verlag, Westermann Verlag
*Schreibweise nur mit f: kein fundiertes Beispiel (Zeitung, Verlag) gefunden.
*GOOGLE-Suche: weitaus mehr Treffer mit ph
Ich beobachte in letzter Zeit eine gewisse Manie, alle ph s in f umzusetzen, wie z.B. auch im Artikel Stratigraphie. Der Brockhaus, der Duden und GOOGLE kennen Stratigrafie mit f nicht. Eine Umsetzung mit ’’f’’ sollte nach Empfehlung des Dudens nur dann erfolgen, wenn es sich um ein Fremdwort handelt, das durch häufigen Sprachgebrauch zu einem alltäglichen Begriff geworden ist, wie z.B. Foto oder Telefon. Dies ist aber eine Kann- und keine Mussregel. Insofern kann man beim Wort Geographie schon diskutieren, ob es ein Wort des alltäglichen Sprachgebrauchs geworden ist. Dagegen ist Stratigraphie eindeutig ein Fremdwort aus einer Fachsprache, und sollte daher weiter mit ph geschrieben werden. 
Ich möchte mich hier nicht auf das „ph“ in Geographie versteifen, aber meiner Ansicht nach ist es im allgemeinen Sprachgebrauch, s. Recherche oben, öfter vertreten, als das „f“.--Mex 17:30, 27. Feb 2004 (CET)
replies: text: Schwimmst Du immer mit der Masse? ;-) Tobias Conradi 05:21, 10. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Schreibweise Geographie 

message: Abstimmungszeitraum: 4. Juni 2004 bis 18. Juni 2004
Aktuelle "alte" VersionNeuer Entwurf
alternativer Vorschlag von "Jofi"
Weiteres auf der Abstimmungsseite...
----
Erledigte Teile der Diskussion finden sich unter:
Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt/Archiv
(Wer meint, dass einzelne Teile davon noch nicht erledigt sind, soll sie wieder zurückholen --Reinhard 12:32, 8. Mai 2004 (CEST)
thread_title: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Stadt/Abstimmung|Abstimmung zur Formatvorlage Stadt]]

message: Ich hab mal ein kleines (Windows-)Progrämmchen geschrieben, das die Daten für die Formatvorlage aus den Hauptquellen (http://www.destatis.de, http://www.opengeodb.de, http://www.calle.com) halbautomatisch zusammenträgt.
Weiteres unter Wikipedia:Helferlein/GeoRob. --Reinhard 09:59, 6. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  Geodaten - Robot 

message: Die Formatvorlage ist sehr auf deutsche Städte ausgerichtet (Bundesland etc.). Kann mir jemand Hinweise geben, was ich beachten soll, wenn ich eine ausländische Stadt beschreibe? -- Dishayloo 13:18, 6. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Hmm, das stimmt schon. So habe ich das jetzt auch in Peking gehandhabt. Schön wäre es aber schon, wenn man gleich eine fertig angepasste Vorlage für ausländische Städte hätte, nicht wahr? -- Dishayloo 19:41, 6. Mai 2004 (CEST)

text: Italienische Wikipedia hat die gute Tafel zur jeden Stadt. Englische Wikipedia hat Artikeln von manchen auslaendischen Staeten mit Daten (Name, Population usw). Die Uebersetzung von der englischen Wikipedia kann eine gute Basis geben, meine ich. KIZU 10:08, 17. Mai 2004 (CEST)
thread_title:  ausländische Städte 

message: Da http://wikidev.net/Frankfurt_am_Main vermutlich das neue design sein wird mit  schlage ich vor die Städte schon im vorfeld anzupassen. Vorläufig geht das nur durch:

Eine schon angepasste Seite ist: Prag
Was hat denn der Vorschlag auf der Artikelseite zu suchen? Der gehört doch hierher! Im übrigen: Wer sagt denn, dass dies das neue Design wird? Schubbay 23:54, 7. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Das frage ich mich auch, wo und wann entschieden wurde, dass das das neue Design sein wird. --Jofi 00:03, 8. Mai 2004 (CEST)
replies: text: HTML- und CSS hat meines Erachtens überhaupt nichts in Wikitext zu suchen, schon gar nicht in Formatvorlagen! Stern 00:08, 8. Mai 2004 (CEST)

text: Hallo, Paddy, bitte nicht traurig sein. Ich sehe, Du bist Wikipedia-Insider. Es wäre aber gut, wenn Du den Nichtinsidern zum besseren Verständnis ein paar Informationen zukommen lassen könntest, zum Beispiel wer die neue Formatvorlage kreiert hat und wer bestimmt, dass sie eingeführt wird. Schubbay 18:29, 8. Mai 2004 (CEST)

text: Hallo Triebtäter, was meinst du mit "wir werden Formatvorlagen einführen"? Die gibt es doch bereits!? Meine Idee war halt, die CSS Vorlagen auszunutzen, wie Paddy das bereits in Prag tut. Der Nachteil an Vorlagen wie Vorlage:Infobox_Deutsche_Landkreise ist, dass sie unter Umständen nicht mit allen (kommenden) Skins harmonisieren, weil sie farblich nicht passen. Außerdem nimmt die townBox dem Fließtext weniger Platz weg und zieht das Inhaltsverzeichnis in sich hinein. Könntest du mich mal ins Licht führen, was eure Pläne angeht? :-) --Danimo 11:13, 31. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Danimo, da weiß ich jetzt nicht, ob ich mich missverständlich ausgedrückt habe. Bisher gibt es zwar eine Formatvorlage für die Städte und Gemeinden. Bislang muss aber in jeden Artikel die gesamte Tabelle kopiert werden. Ziel ist es nun, nurmehr eine zentrale Formatvorlage anzulegen. Sie wird in einer eigenen Vorlage gehalten. Aus den Städte- und Gemeindeartikeln werden nur noch vordefinierte Variablen an die Vorlage übergeben. Das hat den Vorteil, dass alle 13.000 deutschen Gemeinden theoretisch die komplett identische Tabelle haben werden und bei künftigen Änderungen im Layout nurmehr eine einzige Vorlage anstatt 13.000 Artikeln geändert werden muss. Wie das Layout dann letztlich aussehen wird, ist damit noch nicht entschieden. Der Vorschlag mit TownBox ist ja sehr sinnvoll. Das Beispiel Landkreis Barnim hatte ich Dir nur zur Veranschaulichung der Technik genannt. -- Triebtäter 20:14, 31. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ok, sorry, ich denke ich verstehe jetzt eher was du vor hast. Dann ist unsere Arbeit schlimmstenfalls vertane Liebesmüh', aber ich halte sie erstmal für sinnvoll, um die CSS Vorlagen weiter zu testen, falls nichts dagegen spricht. Was die neue "zentrale" Formatvorage angeht: Gibt es irgendwas, wobei man da helfen kann? --Danimo 04:02, 1. Jun 2004 (CEST)

text: Ja habe ich, und es sieht genau so aus wie in Monobook, dafür habe ich mit den Entwicklern gesorgt. ggf liegt noch ein altes "common.css" stylesheet in deinem Cache. --Danimo 04:02, 1. Jun 2004 (CEST)
thread_title: Ein Vorschlag vorweg

message: So, dass neue Layout ist da, und dass erste was mir auffiel war, dass die Info Boxen jetzt komisch aussehen. Also habe ich mal Königswinter experimentell umgestellt und hätte gerne mal eure Meinungen gehört. --Danimo 03:00, 31. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Triebtäter, was meinst du mit "wir werden Formatvorlagen einführen"? Die gibt es doch bereits!? Meine Idee war halt, die CSS Vorlagen auszunutzen, wie Paddy das bereits in Prag tut. Der Nachteil an Vorlagen wie Vorlage:Infobox_Deutsche_Landkreise ist, dass sie unter Umständen nicht mit allen (kommenden) Skins harmonisieren, weil sie farblich nicht passen. Außerdem nimmt die townBox dem Fließtext weniger Platz weg und zieht das Inhaltsverzeichnis in sich hinein. Könntest du mich mal ins Licht führen, was eure Pläne angeht? :-) --Danimo 11:13, 31. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Hallo Danimo, da weiß ich jetzt nicht, ob ich mich missverständlich ausgedrückt habe. Bisher gibt es zwar eine Formatvorlage für die Städte und Gemeinden. Bislang muss aber in jeden Artikel die gesamte Tabelle kopiert werden. Ziel ist es nun, nurmehr eine zentrale Formatvorlage anzulegen. Sie wird in einer eigenen Vorlage gehalten. Aus den Städte- und Gemeindeartikeln werden nur noch vordefinierte Variablen an die Vorlage übergeben. Das hat den Vorteil, dass alle 13.000 deutschen Gemeinden theoretisch die komplett identische Tabelle haben werden und bei künftigen Änderungen im Layout nurmehr eine einzige Vorlage anstatt 13.000 Artikeln geändert werden muss. Wie das Layout dann letztlich aussehen wird, ist damit noch nicht entschieden. Der Vorschlag mit TownBox ist ja sehr sinnvoll. Das Beispiel Landkreis Barnim hatte ich Dir nur zur Veranschaulichung der Technik genannt. -- Triebtäter 20:14, 31. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ok, sorry, ich denke ich verstehe jetzt eher was du vor hast. Dann ist unsere Arbeit schlimmstenfalls vertane Liebesmüh', aber ich halte sie erstmal für sinnvoll, um die CSS Vorlagen weiter zu testen, falls nichts dagegen spricht. Was die neue "zentrale" Formatvorage angeht: Gibt es irgendwas, wobei man da helfen kann? --Danimo 04:02, 1. Jun 2004 (CEST)

text: Ja habe ich, und es sieht genau so aus wie in Monobook, dafür habe ich mit den Entwicklern gesorgt. ggf liegt noch ein altes "common.css" stylesheet in deinem Cache. --Danimo 04:02, 1. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Layout mittels townBox - so könnte es aussehen 

message: Also wenn nun schon der Bürgermeister in der Anfangstabelle stehen muss, dann sollte man doch dessen Partei entweder weglassen oder hier eindeutig klären was damit gemeint ist und das dann auch in der Tabelle deutlich werden lassen. Ist das die Partei in der er Mitglied ist beziehungsweise zur Zeit der Wahl war oder die Partei die ihn vorgeschlagen hat oder die Partei(en) welche ihn bei der Wahl unterstützt hat/haben? Mal ein paar Beispiele hier aus der Gegend: In Harzburg ist Ralf Abrahms -Parteimitglied der Grünen- als unabhängiger Kandidat angetreten und dabei von den Grünen und (glaube ich) der FDP unterstützt worden, im zweiten Wahlgang dann auch von der SPD. In der Samtgemeinde Schladen ist Herr Memmert als SPD-Mitglied gegen den offiziellen SPD-Kandidaten und einen CDU-Kandidaten angetreten. Die SPD hat ihn nicht mal in der Stichwahl gegen die CDU unterstützt und wenn ich mich recht erinnere ein Parteiausschlußverfahren gegen ihn eingeleitet. Auch in Gifhorn tritt gerade ein CDU-Mitglied gegen einen offiziellen CDU-Kandidaten an und hat glaube ich ganz gute Chancen. In Helmstedt hat Herr Eisermann vom "Bürgerforum Helmstedt" die Bürgermeisterwahl gewonnen.
Da stellen sich doch die Fragen:
*Soll im Artikel (wie augenblicklich der Fall) Ralf Abrahms (Grüne) stehen obwohl er bewusst als "Unabhängiger" kandidiert hat und er wenn Ralf Abrams/Grüne auf dem Wahlzettel gestanden hätte vielleicht gar nicht gewählt worden wäre?
*Soll bei Herrn Memmert jetzt SPD stehen auch obwohl diese ihn ausdrücklich abgelehnt hat? Auch wenn er inzwischen ausgeschlossen wurde? wie findet man heraus ob er noch Mitglied ist?
*Soll hinter Herrn Eisermann parteilos stehen weil das Bürgerforum keine Partei ist oder zählen auch andere Gruppen? falls ja welche?
Hier andere einheitliche Regeln als "augenblickliche Parteizugehörigkeit" oder "Parteizugehörigkeit zum Zeitpunkt der ersten/letzten Wahl zum Bürgermeister" zu finden dürfte wegen der unterschiedlichen Wahlgesetze der Länder schwierig werden.(Direktwahl: wer darf Kandidaten vorschlagen? was steht auf dem Stimmzettel? Wie läuft der zweite Wahlgang? -Wahl durch den Rat:geheim?)
Ich wäre für Partei weglassen und das ganze im Text klären; vor allem müsste das aber mal geregelt werden da solche Fälle ja wohl keine Seltenheit mehr sind. --134.169.9.141 19:28, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Zwar würde ich der Angabe der Bürgermeisterpartei nicht nachtrauern, wenn sie aus der Tabelle gestrichen würde, pragmatisch kann aber doch auch einfach so vorgehen, dass man die Partei oder "parteilos" in eindeutigen Fällen einträgt (das dürfte die Mehrzahl sein) und bei komplizierterer Lage auf sie verzichtet und ggf. im Abschnitt "Politik" die Situation genauer erklärt. Für solche Sonderfälle die Formatvorlage anzupassen schiene mir übertrieben. --J.Rohrer 21:12, 18. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Bürgermeisterpartei

message: Außerdem stört mich der Ausdruck "direkt südlich von". Direkt bedeutet doch nicht "grenzt an", bei "direkt neben" geht das wohl noch weil neben im engeren Sinne schon heißt, dass sie sich berühren und wenn es nur der übernächste Nachbar ist berühren sie sich eben nur indirekt, aber "direkt südlich"? südlich bezeichnet doch nur eine Richtung und hat mit Entfernung gar nichts zu tun. Ich wäre da für "grenzt südlich an". Seht ihr das genauso oder habe ich da ein eigenartiges Sprachgefühl?--134.169.9.141 19:53, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: So sehe ich es auch, es kommt ganz drauf an, was man da genau hinschreibt. Den genannten Satz sehe nur als Platzhalter für eine grobe geographische Einordnung. Das muss nicht unbedingt eine Nachbargemeinde, sondern kann auch beispielsweise ein markanter geographischer Punkt von hinreichender Bekanntheit (Fluss, Landschaft...) sein. Eine jeweils passende Formulierung zu wählen bleibt dem Artikelschreiber überlassen. --J.Rohrer 21:12, 18. Mai 2004 (CEST)

text: Vielleicht im Abschnitt "Geografie"? Stern 03:07, 31. Mai 2004 (CEST)
thread_title: direkt südlich

message: Nachdem nun schon mehrfach über die Formatvorlage für Städte diskutiert wurde und offensichtlich immer noch keine einheitliche Meinung hierzu gefunden wurde, möchte ich mich nochmals zu Wort melden. Ich finden, wir sollten endlich einen Konsens finden, zumal mittlerweile schon einige Stadt-Artikel verändert wurden und damit die Formatvorlage vollständig ignoriert wurde. Nach vielen Überlegungen könnte ich mich mit der jetzigen Aufteilung des Artikels München anfreunden. Er hat eine ganz grobe Gliederung und dann die kleineren Überschriften, die man im weitesten Sinne noch darunter subsumieren könnte. Damit wäre allerdings die mir persönlich nicht sinnvolle Überschrift Infrastruktur "vom Tisch". Diese Überschrift halte ich nicht für sinnvoll, weil man hierunter fast alles einordnen könnte, also was bringt sie dann noch. Im übrigen sind ein paar Überschriften aus meiner Sicht ohnehin entbehrlich, zum Beispiel "Ämter".
Im Einzelnen würden die Artikel demnach eine Einleitung und dann folgende 8 bis 9 Hauptüberschriften umfassen (bisher sind es immerhin 15 Hauptüberschriften): Geographie, Geschichte, Politik, Kultur und Sehenswürdigkeiten, Wirtschaft, Persönlichkeiten, Literatur, (Sonstiges) und Weblinks. Zu den einzelnen Hauptüberschriften kämen dann folgenden Unterbereiche (die aber noch erweitert werden könnten beziehungsweise die evtl. auch gelöscht beziehungsweise nicht bei jeder Stadt ausgefüllt werden müssten, zum Beispiel Klima; diese Überschriften könnten dann bei der Formatvorlage auch in Klammern gesetzt werden):
#Geographie: Geographische Lage (Landschaften, Berge, Flüsse etc.), (Geologie), Ausdehnung des Stadtgebiets, Nachbargemeinden, Gliederung des Stadtgebiets, Eingemeindungen, Klima
#Geschichte: Wappen, Religionen, Einwohnerentwicklung
#Politik: Gemeinderat, Bürgermeister, Städtepartnerschaften
#Kultur und Sehenswürdigkeiten: Theater, Museen, Musik (Orchester und Chöre etc.), Gebäude, Parks, Sport, Regelmäßige Veranstaltungen, Kulinarische Spezialitäten
#Wirtschaft: Verkehr, Ansässige Unternehmen, Medien, Öffentliche Einrichtungen (Behörden etc.), Bildungseinrichtungen (Unis, FH's etc.)
#Persönlichkeiten: Ehrenbürger, Söhne und Töchter der Stadt
#Literatur
#(Sonstiges)
#Weblinks
Man könnte die eine oder andere Überschrift natürlich auch anders einordnen, etwa Wappen unter Politik (wie bei München), aber darüber lässt sich ja diskutieren. Ich finde mit dieser Aufteilung könnte man doch einen Konsens erreichen, was meint ihr dazu? mwr 18:39, 23. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Gar nicht übel! Aber 1) Müssen diese Unterüberschriften sein (wie die Untergliederung von "Persönlichkeiten") und 2) Wohin zum Beispiel mit der Bevölkerungsentwicklung? --slg 16:27, 24. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich finde schon, dass man die Unterüberschriften grundsätzlich belassen sollte, allerdings natürlich nur bei größeren Städten. Bei kleineren Städten, die zum Beispiel nicht mal ein Theater haben, fällt dann diese Überschrift automatisch weg. Bei solchen kann man zum Beispiel die Punkte unter "Kultur ..." in einem Fließtext zusammen fassen. Bei Persönlichkeiten sollten die Unterüberschriften (ein "schreckliches" Wort) auf alle Fälle bleiben. Ehrenbürger sind nicht automatisch Söhne und Töchter einer Stadt und umgekehrt genauso, nicht jeder Sohn einer Stadt wird mal Ehrenbürger einer Stadt. Bei kleineren Gemeinden reduziert sich das ohnehin genauso, wenn zum Beispiel gar keine oder nur sehr wenige Ehrenbürger vorhanden sind. Die Bevölkerungsentwicklung ist bereits genannt unter Geschichte, allerdings heißt sie dort Einwohnerentwicklung (über den Begriff kann man diskutieren). Ich finde, dass sie unter Geschichte am besten passt. Nochmals: Die obige Gliederung soll nur ein Grundgerüst sein, mit dem jeder was anfangen kann, ohne dass alle Überschriften mit Inhalt zu füllen wären, wenn man einen neuen Artikel schreibt. Bei größeren Städten sind allerdings viele Dinge ohnehin in einem separaten Artikel ausgegliedert, weil der Hauptartikel sonst zu lang wird. Allerdings sollte dadurch der Hauptartikel nicht zu einer Link-Liste reduziert werden. Das wurde schon mehrfach festgestellt. Diese Gefahr sehe ich durch die Auslagerung auch. Es gibt aber meiner Meinung nach bei Städten, über die es viele Informationen gibt, keine Alternative. mwr 18:26, 24. Mai 2004 (CEST)

text: Ich halte die Untergliederung im Bereich "Wirtschaft" für nicht sinnvoll. Weder Verkehr noch Bildungseinrichtungen gehören dort hinein. Vielleicht sollte man dafür einen Bereich "Infrastruktur" schaffen (oder "Wirtschaft" umbenennen in "Infrastruktur"?). Das Wappen würde ich auch eher im Politik-Bereich ansiedeln. Die Eingemeindungen gehören eher in den Bereich "Geschichte". Ansonsten scheint die Gliederung gut zu sein. --Jofi 19:50, 24. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Infrastruktur erscheint mir zu allgemein und für viele nicht viel sagend. Eine Umbenennung würde aber auch nicht recht für die Unterüberschriften passen. Die Bildungseinrichtungen passen aber in der Tat nicht unbedingt zur Wirtschaft, aber irgendwohin müssen sie ja, aber wohin? Das Wappen ist in erster Linie eine historisch entwickelte Abbildung, daher passt es besser zu Geschichte als zu Politik. Die Eingemeindungen passen hingegen in der Tat eher zur Geschichte. mwr 20:12, 24. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Die Wappen haben sich bei vielen Städten historisch entwickelt, es gibt aber auch gerade durch die kommunalen Neugliederungen eine Reihe von Städten, die komplett neue Wappen bekommen haben. Da der Bereich "Geschichte" bei vielen Städten schon sehr groß ist, Politik aber meist eher klein, denke ich es passt eher dorthin. Muss aber nicht. Dem Bereich mit Infrastruktur und Wirtschaft könnte man auch einfach den Doppelnamen "Infrastruktur und Wirtschaft" geben. Das passt zwar nicht 100%ig, ist aber aussagekräftiger, als nur "Wirtschaft" für die Unterpunkte Verkehr und Bildung. --Jofi 23:54, 24. Mai 2004 (CEST)

text: Sicher spricht grundsätzlich nichts dagegen, dass man die Punkte auch austauscht, aber wo will man dann die Grenze setzen, ob nun zuerst die Wirtschaft oder zuerst die Kultur kommt. Das würde wohl jeder wieder etwas anders sehen. Wenn die Punkte aber einmal festgelegt worden sind bei einer Stadt, dann sollte die Reihenfolge nicht jeden Tag wieder geändert werden. Ein gewisses Grundschema sollten wir nun endlich haben. Ich wäre auch mit einer Doppelbenennung Infrastruktur und Wirtschaft oder meinetwegen auch nur Infrastrktur einverstanden. Und nochmal: Die Formatvorlage sollte ein Grundgerüst sein, die man nicht zwingend einhalten muss, wenngleich die Artikel untereinander besser zu vergleichen sind, wenn man sich wenigstens auf die 9 Grundüberschriften einigen könnte. mwr 16:55, 25. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Es gibt Industristädte fast ohne Kultur, in denen m. E. ein Abschnitt Kultur wegen der geringeren Bedeutung weiter unten stehen sollte als Wirtschaft. In anderen Fällen ist es umgekehrt. Aber Recht hast Du, wenn Du die Festlegung immer gleicher Bezeichnungen für die Überschriften fordertst. Das sehe ich ähnlich. Stern 03:07, 31. Mai 2004 (CEST)
thread_title: Neue Gliederung

message: Schon in der alten Vorlage habe ich mich immer gewundert, warum zwischen der Höhenlage und den Koordinaten noch Postleitzahl und Vorwahl stehen, ich finde das unlogisch. Folgende Reihenfolge fände ich besser (Leerzeilen nur hier zur Verdeutlichung):
;Bundesland
:Bundesland
;Regierungsbezirk
:Regierungsbezirk
;Landkreis
:Landkreis
;Geografische Lage
:XX° XX' n. Br.  XX° XX' ö. L.
;Höhe
:XXX m ü. NN
;Fläche
:XXX km²
;Einwohner
:XX.XXX (TT.MM.JJJJ)
;Bevölkerungsdichte
:XXX Einwohner je km²
;Postleitzahl
:XXXXX
;Vorwahl
:0XX
;Kfz-Kennzeichen
:XX
;Amtlicher Gemeindeschlüssel
:XX X XX XXX
;Gliederung des Stadtgebiets
:XX Stadtteile/Stadtbezirke
;Adresse der Stadtverwaltung
:Musterstraße XXXXXXX Musterstadt
;Offizielle Website
:www.example.org
;E-Mail-Adresse:
:info@example.org
O.K., da hierzu niemand etwas negatives beizusteuern hatte, habe ich das jetzt mal umgestellt. Obiges Beispiel war noch für die Townbox, in der Vorlage hab ich das auf die Tabelle angepasst... --Hagrid 14:01, 25. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Also sollen alle Städte, die einen Wahlspruch haben nicht die Möglichkeit haben diesen zum Wappen schreiben zu dürfen? Ausserdem finde ich gerade durch das Inhaltsverzeichnis in der Townbox ist mehr Fliesstext auf der linken Seite entstanden. Ich frage mich nur warum sich niemand vorher dazu geäussert hat? Es war lange Zeit bekannt, dass die neue Mediawiki version 1.3 kommt. Wer sich da nicht aktiv beteiligt hat darf IMHO nacher nicht meckern. Die ganzen Designer haben sich eine Menge Arbeit gemacht. Und danimo und ich versuchen die Townbox zu integriern und bekannt zu machen. Warum wird man immer für konstruktive Arbeit mit Beschwerden gestraft? Ich beschwere mich doch auch nicht, dass ihr nichts dazu beigetragen habt außer zu meckern. --Paddy 15:56, 1. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe mich an den Test auf wiki.aulinx.de und später auf test.wikipedia.org beteiligt, also fühle ich mich jetzt etwas angegriffen, wenn Du behauptest ich hätte nichts beigetragen. --Daniel Beyer 16:16, 1. Jun 2004 (CEST)

text: Ich finde Paddy hat bezüglich des Walspruchs recht, der gehört schon zum Wappen. Und es ist ja auch nicht kompliziert den Teil, bei Gemeinden ohne Wahlspruch, zu entfernen. Das das Inhaltsverzeichnis in der townbox ist, ist sicherlich ungewöhnlich, aber m. E. nicht schlecht, da man so im "Hauptteil" nur Text hat. Ich denke wenn man sich daran gewöhnt hat ist das optisch viel schöner. - Peter Lustig 16:10, 1. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich habe doch nur einen konstruktiven Vorschlag eingebracht! Verstehst Du das als meckern? Wegen dem Wahlspruch dachte ich nur, dass es sinnvoll ist, den da rauszunehmen, wenn der mehrheitlich nicht benutzt wird. Wer einen einfügen möchte kann das selbstverständlich tun, da habe ich nichts dagegen! Ich bin im Übrigen kein "Gegner" wie du im Chat geschrieben hast, sondern ein Befürworter der Townbox. --Daniel Beyer 16:12, 1. Jun 2004 (CEST)

text: OK, ich hoffe das hat sich jetzt erledigt ;-) --Paddy 17:26, 1. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge Seitentabelle 

message: die überschriften "Basisdaten" und "Politik" (im kasten) bitte nicht mit ==...== markiert, sondern nur mit fett; die auszeichnung mit ==...== führt zu blödsinnigen nummerierungen. --Keichwa 21:20, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Aber Fett führt dazu, das die Navigation verloren geht. Ist das in Deinem Sinne? --Paddy 22:01, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text: ja, denn diese basisdaten sind ja sowieso ziemlich am artikelbeginn. mit ==...== sollte nur abschnitte im eigentlichen artikel markiert werden. (ansonsten sind mir diese boxen relativ gleichgültig ;) - es ist mir zu fummelig, dort daten einzutragen.) --Keichwa 22:19, 3. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  "Basisdaten" und "Politik" 

message: Ich würde gerne eine Abstimmung über das neue Design Starten, da ich doch erheblich Probleme damit habe, was aber nicht unbedingt die Meinung aller anderen sein muss und plädiere für die alte Tabellenform.
*contra: Ich finde die derzeitige Tabellenersatz absolut unergonomisch und nenne daher mal einige Punkte:
** Das Zeilenweise lesen wird hier durch ein Zweizeilensystem je Informationseinheit in einem Einspaltensystem abgelößt und erschwert dadurch die Informationsaufnahme erheblich.
**Dadurch, das nicht mehr ein Oberbegriff ( zum Beispiel Basisdaten) durch die Tabelle eingerahmt ist, fehlt der optische Zusammenhang und man sucht unverhältnißmäßig länger nach einen Schlüsselbegriff.
**Aufgrund des fehlenden Rahmens, scheint der Text in die neuen Daten einzufließen, was auch das lesen des Textes erschwert.
**Beim alten Design kann ich (Beispiel Berlin) durch zwei Kliks auf den Scrollbalken auf einen 17" Monitor die Gesamten Daten in einer gut lesbaren Form durchscrollen. Beim neuem Design benötige ich vier Klicks um bis ans Ende zu gelangen. Das heißt auch, dass ich viel mehr Scrollen muss um jeweils eine bestimmte Information zu finden, was schon durch das lesen dieses Textes erschwert wird.
**Durch die neue Struktur, bekommt man zum Beispiel bei Berlin gleich zweimal Politik zu sehen und weiß somit nicht welches de Überblick und welches näher auf das Thema eingeht. Doppelte Überschriften sollten Tabu sein!
**Navigiert man über das Inhaltsverzeichnis, wird man mal rechts an die Seite geleitet und mal links, wobei immer auch Text auf der anderen Seite recht unabgekrenzt zu sehen ist und man sich erst vergegenwärtigen muss, dass der jeweils andere Text nicht zum jeweils angesteuerten Punkt gehört. Also diese Art der Textplazierung ist auch für gute Internetseiten ein furchtbares Tabu.
**Mann sollte beachten, dass der Mensch von links nach rechts und von oben nach unten liest und ansonsten gerne in sich abgeschlossene Boxen/Systeme betrachtet. Dies ist beim neuem Design nicht gegeben und um auf die schnelle Daten zu erfassen eignet sich das neue Design nicht. Auch erschwert es das verlgleichen von Städten und Gemeinden.
**Als Wikineuling fand ich mich in der alten Tabelle sehr schnell zurecht und konnte ohne weiteres auf die benötigten Informationen lesend zukreifen. Bei der neuen Form fällt es mir selbst als Wikipedianer seit Anfang dieses Jahres recht schwer, Informationen schnell aus dieser neuen Form herauszulesen und individuell darauf zuzukreifen.
--Freundlich 03:44, 2. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Ich bin (v.a. auch bei Berlin) sehr unglücklich mit dem neuen Design. Die Infobox ist für Berlin, Hamburg und Bremen schon aufgrund der Doppelfunktion als Stadtstaat m.E. ungeeignet. Bei meiner Wikipedia-Einstellung mit Nummerierung der Überschriften taucht die Nr. 1 jetzt doppelt auf: bei den Basisdaten in der Infobox und im eigentlichen Text - sehr störend. Andere Probleme gibt es m.E. zum Beispiel mit dem Regierungsbezirk, den viele Bundesländer gar nicht haben, der aber trotzdem angezeigt wird. Dass das Inhaltsverzeichnis jetzt wieder auch der Infobox draußen ist, finde ich dagegen sehr positiv. --hedavid 11:27, 2. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Also eine Abstimmung ist nur dann eine Abstimmung, wenn diese prominent verlinkt ist, vorher Vorschläge und ein Zeitrahmen vorhanden ist und jeder abstimmen kann, ohne mit etwas Glück zufällig auf eine Diskussionsseite stoßen zu müssen. Außerdem ist die Infobox kein von den Entwickler vorgegebenes "Feature" für die Formatvorlage Stadt... sondern nur ein Hilfsmittel. Das Design selbst - sprich die Formatvorlage - ist über eine lange Zeit im Konsens gewachsen. Man sollte erstmal die alte Formatvorlage anpassen, so dass sie die Vorteile der des Infobox-Templates nutzt... und dann kann man das Design zur Wahl stellen. Und wenn ich ehrlich bin, das alte Design ist zwar schmaler, aber alles andere als gut geeignet, Informationen zu transportieren. In jedem Formular und jeder Datenbank gibt es normalerweise Bezeichner und Daten, die sich gegenüber stehen -aber niemals in einer Spalte. Das widerspricht ja dem Sinn einer Tabelle, sondern ist vielmehr eine Liste. TG 01:30, 4. Jun 2004 (CEST)

text: Was du hier schreibst ist nun wirklich Unfug. Ich habe am 8.Mai (siehe oben) mehrfach gefragt "Nochmal die Frage: Wo wurde beziehungsweise wird über das neue Design entschieden?", nachdem du geschrieben hattest, dass "Prag" "vermutlich das neue design sein wird". Es hat hier nie Informationen über die neue Infobox und den Entscheidungsprozess gegeben. Ich bin davon ausgegangen, dass sich die Sache erstmal erledigt hatte. Ich weiß immer noch nicht, wo wann was von wem entschieden / abgestimmt wurde! --Jofi 11:05, 2. Jun 2004 (CEST)

text: Ich bin nicht der Ansicht, dass du nur Unfug schreibst. In der von dir zitierten Version steht "wird es..eine neue Formatklasse..geben". Da ich auf meine Frage vom 8.Mai keine Antwort mehr bekommen habe, war ich eben der Ansicht, dass sich das ganze erstmal erledigt hatte. Du schreibst immer wieder, die neue Vorlage hätte "international" eine "breite Anhängerschaft". Ich finde in den anderen Wikis keine Hinweise auf die Townbox. Eine Google-Suche ergibt, dass praktisch nur auf hier der Seite etwas über sie steht. Auch Informationen über den Entscheidungsprozess und die "länderübergreifende Akzeptanz" fehlen noch immer. Ehrlich gesagt gewinne ich den Eindruck, dass diese neue Vorlage nicht, wie von dir dargestellt, eine große Anhängerschaft in allen Wikipedia-Projekten hat, sondern eher eine etwas einsame Entscheidung von 4-5 Leutchen ist. Aber du kannst das gerne entkräften, indem du Links angibst, die eben diese Infos zum Entscheidungsprozess geben. --Jofi 23:43, 3. Jun 2004 (CEST)

text: Bei http://wikidev.net geht es doch um Bugs im MonoBook-Skin. Das meinte ich nicht, ich meinte ganz speziell die Entscheidung über das Format der TownBox. --Jofi 00:24, 4. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Beim durchsehen der Beiträge konnte ich auch noch nichts feststellen und ansonsten habe ich auch nichts gefunden, dass die neue Vorlage verbindlich Wikiüberkreifend gemacht hätte. Ganz im Gegenteil, fand ich nur die alten Tabbelenvorlagen. Ich sehe nur, dass hier jemand über den Kopf aller anderen mal entschieden hat ein neues Design aufgrund der technischen Möglichkeiten auf Teufel komm raus durchzusetzen. Ich finde ein solches Vorgehen recht undemokratisch. --Freundlich 21:41, 3. Jun 2004 (CEST)
replies: text:  Also, das einzige was die Entwickler geschaffen haben mit WikiMedia 1.3, ist die Möglichkeit, Vorlagen (templates, früher MediaWiki-Textbasuteine) mit Attributen zu versehen. Das hat nun aber rein gar nichts mit dem Design der Formatvorlage zu tun. Wer das behauptet lügt auf gut deutsch... Ich sehe nur, das sich paddy und Stefan Kühn ein neues Design ausgedacht haben. Erstmal eine nette Aufgabe, aber bislang alles andere als abgestimmt. Und "Wikiübergreifend" ist das schon gar nicht. Also, wann startet die Abstimmung mit klaren Regeln? Und wo sind die Designvorschläge? TG 01:38, 4. Jun 2004 (CEST)

text: Mit anderen Worten, meine Bedenken kannst du nicht ausräumen. Also entgegen deiner Darstellung bekommt man nicht immer alles in der Wikipedia mit und wenn sich eine Veränderung einstellt, schadet es nicht, sich noch einmal darüber Gedanken zu machen und evt. einen Fehler rückgängig zu machen. Wikipedia ist nicht absolutistisch und starr, sondern sehr flexibele und das möchten wir doch alle in Zukunft beibehalten. Ich danke für dein Verständniß. --Freundlich 04:37, 2. Jun 2004 (CEST)

text: Nun Paddy, jetzt bist Du in der Pflicht und zeigst bitte die Info, wo von den "Entwicklern" das Design der Formatvorlage vorgegeben wird... ich lasse mich immmer überraschen und überzeugen. Ach so: ;-) TG 01:38, 4. Jun 2004 (CEST)

text: Dann hab doch keine Angst vor einer Abstimmung. Wenn es so spitze ist, dann wiederleg doch mal meine Punkte und erläutere, warum du kurz nach meiner Kritik zum Beispiel das mit der Politik aufgenommen hast und in der Formatvorlage geändert hast? (Obwohl es trotztem noch verwirrt, da es imer noch zweimal drinne steht und man keine zwei identische Überschriften haben sollten.) --Freundlich 05:01, 2. Jun 2004 (CEST)

text: Ich finde es recht albern eine Kritik an diesen Vormatvorlagen, mit Kritik an der neuen Softwareversion zu verallgemeinern. Das ist Kindergartenkram und eigentlich nicht deiner würdig. Laß die Abstimmung in Ruhe laufen, denn es kann so oder so, nur von Nutzen sein. --Freundlich 06:02, 2. Jun 2004 (CEST)

text: So wie das unter Vorlage:Infobox_Deutsche Städte erscheint, ist aber auch kein komplettes Inhaltsverzeichnis drinne!!! Das kann bei Millionenstädten wie München etc. schon mal sehr ausführlich sein. Zumal eine ordentliche Gleiderung ja gewollt ist. Gegen diese Vorlage also eigentlich nur sehr wenig (zum Beispiel die Überschriften, die auch im Inhaltsverzeichnis auftauchen!). Also ich möchte hier auch diese netten Townboxen haben, aber möglichst optimal. Deshalb jetzt fix drüber reden, als nachher drüber lange weinen. ;-) Kann das mit den Überschriften nicht per entsprechendem HTML-Code gelöst werden und kann man das Inhaltsverzeichnis nicht auch außerhalb der Townbox auflisten, wie es gerade bei der Formatvorlage () ist? Oder vestoßen wir da schon gegen internationale Wikivereinbarungen? -- sk 09:01, 2. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Abstimmung über neue Vorlage (Wappen / Basisdaten / Politik)

message: An dieser Stelle möchte ich ein ganz großes Lob an die Entwickler aussprechen und alle die sich im Vorfeld mit dieser Thematik der townBox auseinandergesetzt haben. Danke TimStarling, Gwicke und den anderen Entwicklern oder Mitarbeitern der gesamten neuen Mediawiki version 1.3 gearbeitet oder geholfen haben. Ein besonderes Dank geht auch an Triebtäter der sich mit den Templates auseinandergesetzt hat. Es wird auch schon wieder daran gearbeitet, dass das Inhaltsverzeichnis trotz Templates in die townBox rutscht. Aus dem IRC:
TimStarling	plus development time, maybe a month or two
TimStarling	or a week or two
Also ein bis zwei Monate oder ein bis zwei Wochen.
Ihr habt alle gute Arbeit geleistet und die neue Funktionalität und das neue Design lassen nichts zu wünschen übrig. --Paddy 16:50, 2. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Ein ganz großes Dankeschön 

message: #Der Fliesstext dominiert
#*auf der ersten Seite (ich stosse nicht gleich auf einen Satz, großes Inhaltsverzeichnis und eine Tabelle; im Brockhaus sind die Tabellen vorwiegend am Ende)
#Die Navigation wird ergänzt
#*durch das Inhaltsverzeichnis rechts
#Das Design funktioniert auch auf kleinen Bildschirmen
#*versuche es mit dem Palm ;-)
#Die Farben der Tabelle
#*dominieren nicht sodern der Inhalt des Textes
#*schreibnen Berlin, München, Hamburg,... nicht vor was sie mit dem orange zu tun haben. Sind wir Iren?
Leider dominiert der Fließtext nicht in der Tabelle, was deren Lesbarkeit erschwert.
Und weil uns die Farbe nicht gefällt muss man das Rad neu erfinden anstatt es in der alten Formatvorlage zu ändern? Im übrigen finde ich die Farben im alten Design überhaupt nicht dominant sondern unterstützen die Gliederung.
Ich sehe ehrlich gesagt keinen großen Gewinn dadurch, dass das Inhaltsverzeichniß von rechts nach links gewandert ist. Aber auch das hätte sich im alten Design bewerkstelligen lassen. Muß mann den wirklich immer eine 180 Grad Wendung machen?--Freundlich 01:10, 4. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Warum ist das neue Design so gut? 

message: Wappen                      	Karte
                            	
Wahlspruch: Starck im Recht!	Wahlspruch: Starck im Recht!
Basisdaten                  	Basisdaten
Bundesland:                 	Hessen
Regierungsbezirk:           	Darmstadt
Kreis:                      	Stadtkreis
Fläche:                     	248 km²
Einwohner:                  	652.013 (31.12.2003)
Bevölkerungsdichte:         	2.628 Einwohner/km²
Höhe:                       	112 m ü. NN
Postleitzahlen:             	60311 - 60598 (alt: 6000) 65929 - 65936 (alt: 6230)
Vorwahlen:                  	069 und 06109
Geografische Lage:          	50° 07' n. B.8° 41' ö. L.
Kfz-Kennzeichen:            	F
Gemeindeschlüssel:          	06 4 12 000
Stadtgliederung:            	43 Stadtteile
Adresse derStadtverwaltung: 	Musterstraße XXXXXXX Musterstadt
Website:                    	www.frankfurt.de
E-Mail-Adresse:             	onlinebuero@stadt-frankfurt.de
Politik                     	Politik
Oberbürgermeisterin:        	Petra Roth (CDU)
Regierende Parteien:        	CDU, SPD, Grüne, FDP
Am Beispiel Frankfurt habe ich einmal versucht, die alte Vorlage schmaler zu machen. Dieser Vorschlag liegt in der Breite ungefähr zwischen alter und neuer Vorlage. --Jofi 18:48, 4. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Finde ich durch die zwei Spalten auf jeden Fall gelungener, um Informationen zu Erfassen. Der Grauton ist neutral, wenn auch etwas dezent (aber das ist ja Geschmackssache). Jedenfalls fällt alles gleich ins Auge und man muss nicht "scrollen" oder Glück haben etwas zu finden. TG 20:10, 4. Jun 2004 (CEST)

text: Durch die zwei Spalten ergibt sich ein leserfreundliches Erfassen und Ablesen der Daten. Aufgrund der dezenten Gitterstruktur, ist es vom Text abgegrenzt und ist in sich gut lesbar. Die Blöcke Basisdaten und Politik sind schnell erfassbar und auffindbar. --Freundlich 22:01, 4. Jun 2004 (CEST)

text: Ja, viel besser als die TownBox und ein guter Kompromiss in Hinsicht auf die Breite. --Okrumnow 22:38, 4. Jun 2004 (CEST)

text: Dem kann ich nur zustimmen, guter Kompromiss! Das Hellgrau ist auch sehr angenehm. --Bdk 15:58, 16. Jun 2004 (CEST)

text: Eigentlich die beste Lösung. Warum steht das noch nicht vorne bei den beiden Möglichkeiten??? Twam 16:41, 16. Jun 2004 (CEST)

text: Dann schreibe bitte Deine Meinung zu Deiner Stimme hinzu, so wird sie zu einer Konditionalstimme. Sowohl unter Pro als auch Contra gibt es einige an Bedingungen geknüpfte Stimmen. Egal wer gewinnt (die Stimmen sind ja rel. ausgeglichen), die Formatvorlage muss so oder so aufgrund der vielen Konditionalstimme angepasst werden. Der Vorschlag hier ist finde ich schon einen guten Kompromiss. Wobei auch sie noch mit den neuen Attributen von WikiMedia ausgestattet werden muss. Was meinst Du mit blass? TG 17:05, 16. Jun 2004 (CEST)

text: Naja, ich würde aber vorschlagen, die Schriftart und Farbgebung der Townbox (Pro-Variante) zu verwenden, um beiden Fraktionen (Pro und Contra) entgegen zu kommen. Außerdem sollten (sofern sie funktionieren) die Attribut-Bausteine von WikiMedia 1.3 verwendet werden, um auch die Technikfraktion glücklich zu machen - wobei das ja auch sinnvoll ist. So hat jeder einen Teil recht und alle sind glücklich. TG 23:59, 17. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Vorschlag für schmalere Variante der alten Formatvorlage 

message: Was spräche eigentlich gegen mehrere kleinere Tabellen. Beispielsweise könnte der Abschnitt "Wirtschaft" die Tabelle mit den Arbeitslosenzahlen und des Stadthaushaltes beinhalten, während unter Politik dann Angaben über Regierungsparteien stehen. Wäre übersichtlicher als eine vollgeklatschte Tabelle. Stern 02:18, 5. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Mehrere kleine Tabellen bringen Probleme beim Layout mit sich (Ausrichtung unter versch. Auflösungen) - leider versucht die Wikipedia auch veraltete Nischenbrowser zu bedienen und das führt beim Layout zu einem mittleren Chaos. TG 03:21, 5. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Mehrere kleine Tabellen 

message: Sacht mal ... ich würd jetzt am liebsten schreiben: "Seid ihr noch ganz dicht?" ... könntet ihr bitte mal eine funktionierende Formatvorlage auf die entsprechende Seite stellen? Wenn diese Townbox noch nicht geht, gehört sie da auch nicht hin - was sollen denn die Leute denken, die versuchen, mit der Formatvorlage einen Artikel zu erstellen? -- Schusch 16:05, 13. Jun 2004 (CEST)
replies: text: Da hast Du den Nagel auf den Kopf getroffen. Genau war mir vor einigen Tagen auch passiert, als ich voller Elan eine Kleinstadt mit der zu diesem Zeitpunkt ausschließlich zur Verfügung stehenden neuen Townbox überarbeiten wollte. Nix funktionierte richtig, irgendwann hab ich es dann *grummelnd* aufgegeben! Na ja, ist ja nach dieser Kritik umgehend revidiert worden :-)-- Bdk 16:14, 16. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  funktionierende Formatvorlage? 

message: In der Abstimmung wurde groß agepriesen, dass auch Templates mit der alten Vorlage gehen! Wo ist das? Wir haben das schon:  --Paddy 03:39, 5. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Aber auch dort "nicht störungsfrei". Wenn du zum Beispiel mal auf den Link "Partei" klickst, oder versuchst, ein Wappen einzubinden, das nicht in voller Größe dargestellt werden soll. Die Templates sind einfach noch fehlerhaft, unabhängig von der Vorlage, die man benutzt. --Jofi 12:28, 5. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Und wurde das schon an die Entwickler weitergeleitet? Und warum machen wir nicht gleich Nägel mit Köpfen und verwenden die schmale Vorlage von Dir, die lang und breit hier diskutiert wurde? Irgendwie scheint die Entwicklung fürchterlich still zu stehen oder zumindest zu hängen. Irgendwie waren sich doch alle Parteien einig, dass ein Mittelweg zwischen der jetztigen Vorlage und der townBox gefunden werden sollte? Weniger Farbe, schlankeres Design zugunsten von mehr Fließtext und ein funktionierendes Template?! Oder habe ich da irgendetwas nicht mitbekommen? --Paddy 15:00, 5. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Soweit ich weiß, wurde das schon vor einiger Zeit weitergeleitet, weiß aber nicht mehr, wer das war (ich hoffe doch, das es weitergeleitet ist, alles andere wäre katastrophal ;-)). Jetzt ein verändertes Design als Vorlage anzugeben, halte ich nicht für sinnvoll, da es ja mit der Verwendung des Templates wieder geändert würde. Wenn also jemand sieht, das es eine neue Vorlage gibt, und die alten Tabellen umstellt, wäre das überflüssige Arbeit, da anschließend wieder auf das Template umgestellt werden müsste. Mein Gedanke war also: Abwarten bis die Template-Fehler beseitigt sind. --Jofi 15:45, 5. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Einverstanden, solange dann das neue schmale Design zum Einsatz kommt. Aber kann man das nicht direkt im jetztigen Template änder? --Paddy 15:55, 5. Jul 2004 (CEST)

text: Mit dem Entwurf von Benutzer:Jofi, den in der Abstimmung viele als Mittelweg favorisiert haben, kann ich gut leben. Ich habe mal unter Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Jofi den Entwurf von der Diskussionsseite eingebaut und schon mit den neuen WikiMedia-Attributen versehen (Vorlage:Infobox Deutsche Stadt). Wie aber Jofi schon schreibt, das Feature ist noch nicht richtig implementiert, daher sollte man bis zum Bugfix abwarten. Ggf. kann man aber schonmal die alte (lachsfarbene) Formatvorlage durch Jofis Entwurf ersetzen – sofern es keine EInwände gibt?! TG 21:29, 5. Jul 2004 (CEST)

text: dass wir funktionierende Templates brauchen wie einen Bissen Brot ist, denke ich, unbestritten, dass /style/monobook/main.css bereits div.townBox enthält ist eher überflüssig. Ich denke nicht, dass jede kleine Bereichsbox eine Entsprechung in /style/monobook/main.css benötigt. Wir sollten im Namspace ernsthaft Platz machen für CSS zum Einbinden in Artikel. Nach welchem System? Kategorien? Vorschläge erbeten, --stefan 01:53, 22. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Template 

message: Ich bin mit einem Revert von Martin W. Richter nicht einverstanden, ich sehe einen bestimmten Umstand absolut anders! Ich habe extra mehrere Leute in meinem unmittelbaren Umfeld gefragt, ob der Begriff "Söhne und Töchter" Ok ist, fast alle haben unabhängig voneinader gesagt, das sie den Begriff zwar kennen, dieser aber früher einmal verwendet wurde. Der Begriff ist heute absolut nicht mehr üblich. Wie ist Eure Meinung? --EUBürger 22:25, 21. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Mein Gegenvorschlag vor folgender:
* Persönlichkeiten
** Ehrenbürger
** Geboren
** Gelebt
** Gestorben
Diese Struktur hat den Vorteil, dass man besser unterscheinden kann, ob jemand tatsächlich "nur" dort geboren wurde, oder dort auch gelebt, gearbeitet oder gestorben ist. Diese Unterscheidung ist meiner Meinung nach unbedingt notwendig. --EUBürger 09:45, 22. Jul 2004 (CEST)

text: pro EUBürger, wenn auch nur wirklich ganz knapp; --stefan 01:33, 22. Jul 2004 (CEST)
replies: text:  siehe Adenauer! (wobei sich Adenauer mit mir natürlich nicht messen kann ;-) ) --EUBürger 09:46, 22. Jul 2004 (CEST)

text: Ich dachte immer, das wäre klar und unmissverständlich. Es kann ja sein, dass manche in einem Artikel zu, öhm, Berlin die Information serviert bekommen möchten, wo genau welche berühmten Persönlichkeiten begraben liegen. Schließe mich der Meinung von mwr. --Blaite 19:50, 22. Jul 2004 (CEST)

text: Das mit der Zusatzbemerkung ist ein gute Idee. Ich möchte auch den Aspekt von 80.135.90.85 (schöner Name!) mit einem konkreten fallbesipiel unterstützen. Deutschlandweit bekannt ist beispielsweise Heidemarie Ecker Rosendahl als Olympiasiegerin. Sie ist nur zufällig Hückeswagen geborgen, aufgewachsen ist sie in Radevormwald (der Nachbarstadt) und sie lebt in Leverkusen. Alle drei Städte können nun sagen: "Die Heide Rosendahl gehört uns!" Die Argumente gegen die zu große Gliederung sind einleuchtend, der Zusatz hinter der Persönlichkeit, der ist gut! Beste Grüße --EUBürger 21:29, 22. Jul 2004 (CEST)

text: Das sehe ich grds. auch so: In der Tat mag es bei kleinen Gemeinden keine "Söhne und Töchter dieser Gemeinde " geben. Dies spricht aber nicht dafür, die Überschrift grds. als "Söhne und Töchter" zu belassen. Bei kleinen Gemeinden kann sie durchaus ersetzt werden durch den genannten Vorschlag "Bedeutende Persönlichkeiten dieser Gemeinde". Weil es wohl nur wenige sind, könnte bei jeder genannt werden, weshalb es eine bedeutende Persönlichkeit für die Gemeinde ist. In diesem Fall sollten ohnehin mehrere Überschriften durch Fließtext ersetzt werden. Dies gilt nicht nur für die Rubrik "Persönlichkeiten". mwr 21:34, 22. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Söhne und Töcher der Stadt

message: Ich hab den "Artikel" verschoben nach Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt/Postleitzahl(en), da er im normalen Namensraum nichts verloren hat. -- srb 19:48, 5. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Wikipedia Diskussion Formatvorlage Stadt Postleitzahl(en) 

message: Ja, was nehmen wir denn nun für eine Vorlage? Habe ich die Diskussion denn jetzt richtig verstanden, dass wir Jofis Kompromiss benutzen? Wäre mir am liebsten. Wolfgang K 20:28, 18. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Naja, die alte Basistabelle ist schon ok, wenn die Abstimmung so ausgegangen ist, ist das ja in Ordnung. ABER in welcher Variante? Denn nun wirklich die alte Version oder die modifizierte Variante der alten Version von Jofi oder die nochmal ein bisschen veränderte mit dem etwas dunkleren Grau? Alte Basistabelle ist nicht gleich alte Basistabelle. Irgendwie scheint mir das Findungsverfahren nicht abgeschlossen. Ich meine, schmäler ist besser, und schmäler wird schon die alte Basistabelle dadurch, dass ich Amtlicher Gemeindeschlüssel ersetze durch Gemeindeschlüssel und einen Zeilenumbruch schalte in der Adresse der Gemeindeverwaltung - darf ich das denn jetzt einfach machen, oder ist das schon zu eigenmächtig? Und darf ich denn jetzt das schöne Grau nehmen anstatt dem Orangeton? Da fehlt mir was in der Entscheidungsfindung. Wolfgang K 16:49, 19. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Welche Version soll ich jetzt verwenden wenn ich neue Tabellen anlege oder bestehende bearbeite? Die Jofi-Version finde ich eigentlich recht gut, nur dieses helle grau gefällt mir nicht. Warum sollen wir keine Farben benutzen? Gruß, bit 09:11, 21. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Die Version von Jofi ist ja in der Formatvorlage jetzt drin. Daher sollte diese auch genommen werden. Über die Farben kann man sich "streiten", aber ob es einem nun gefällt oder nicht, man sollte sich auf einen Kompromiss einigen und so schlecht finde ich die Farben nicht, sie sind "neutral". Das macht sich immer gut. Es gibt aber leider auch Artikel, die wieder ganz andere Farben verwenden, zum Beispiel bei Rostock ein hässliches dunkelblau. Das sticht so stark ab, dass es für mich unschön ist. Aber an solchen "Kleinigkeiten" wie die Farbe sollten wir uns nicht aufhalten. Wichtig ist Inhalt der Artikel, also Info, Info, Info! mwr 09:49, 21. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Ich hab jetzt mal das grau von #f3f3f3 auf #e3e3e3 geändert. Da einige Benutzer das schon so verwendet haben gehe ich mal davon aus, dass das so i.O. ist. Gruß, bit 08:50, 23. Aug 2004 (CEST)

text: Ich habe mal die Artikel Bad Hersfeld und Fulda von der Townbox auf diese Formatvorlage umgestellt. Was mir dabei aufgefallen ist, wir haben zwar jetzt eine schlankere Tabelle aber wofür? Der ganze Platz neben der Tabelle wird vom Inhaltsverzeichnis in Anspruch genommen, somit entsteht zwischen Tabelle und Inhaltsverzeichnis eine ziemlich große leere Fläche und der eigentliche Text mit der ersten Überschrift bleibt weiterhin unter dem Inhaltsverzeichnis hängen und das ist bei vielen Städteartikeln sogar noch unterhalb des Tabellenendes. In diesem Punkt hat sich nichts zu der alten breiteren Variante geändert. Ist denn in Zukunft etwas geplant dagegen etwas zu unternehmen, zum Beispiel das Inhaltsverzeichnis zweispaltig zulegen? Grüße --2micha 04:43, 23. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Genau dieses Problem wollte die townxbox wohl lösen, aber sie wurde ja abgelehnt. Aber der Nachteil der townbox war ja gerade, dass das Inhaltsverzeichnis in die townbox integriert war. Dadurch wurde diese ellenlang und sehr unübersichtlich. Das "leere Feld" zwischen Inhaltsverzeichnis und Basistabelle ist doch nicht weiter schlimm. Der Übersichtlichkeit wegen halte ich die jetztige Form für akzeptabel, bis vielleicht den Programmierern was besseres einfällt. mwr 17:34, 23. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Was nehmen wir denn nun? 

message: Ich denke, wir sollten den Abschnitt "Religionen" durch Weltanschauungen ersetzen. Es gibt durchaus auch Berichtenswertes über konfessionslose weltanschauliche Bewegungen einer Stadt und die einseitige Bevorzugung religiöser Gruppen ist mir schon lange als unneutral aufgefallen. Gäbe es Einsprüche, wenn ich es demnächst ändere? Stern !? 23:54, 28. Aug 2004 (CEST)
replies: text: habe teilweise in ostdeutschen Städten etwa Prozentangaben, soweit bekannt, für religiöse "Nichtbindung" gemacht. Religion und Weltanschauung ist gleichberechtigt, und dort finde sich jeder und jede wieder, wenn eben nicht unter Reli dann unter Weltanschauung. Also ich präferiere beides, sonst "halsen" wir uns eine möglicherweise ergebnislose Endlos-Diskussion zwischen Theologen, Philosophen, Psychologen, Soziologen, EsoterikerInnen, Praktizierenden, Nichtpraktizierenden, Konvertierten usw. usf. etc. pp. auf. --acf 18:14, 30. Aug 2004 (CEST)
replies: text: Warum nicht "Konfessionen"? Würde das dann nicht alle umfassen? Im Zweifel steht ja auch in amtlichen Schreiben: "Konfession: keine". Stern !? 10:02, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Konfessionen gibt es nur bei der christlichen Religion (eigentlich meint man damit aber "Bekenntnisse", also beispielsweise evangelisch, katholisch). Wenn man alles umfassen will, käme als Überschrift "Religionen und Weltanschauungen" in Frage. Damit wäre dann alles abgedeckt. Ich stimme mit Acf überein, dass beides eher gleichrangig ist und daher Weltanschauung nicht als Überbegriff taugt. Wäre mit der beschriebenen Änderung einverstanden, wennglich bislang nur sehr wenig zu den Weltanschaungen bei den einzelnen Städten genannt ist. mwr 11:32, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Man schreibt halt selten was über die wenigen Buddhisten in deutschen Städten :-) Wollen wir es denn dann "Religionen und Weltanschauungen" nennen? Klingt vielleicht etwas gestelzt, deckt aber dann wenigstens alles ab und bevorteilt nicht die religiösen oder gar nur die christlichen Bewohner. Eine Weltanschauung hat ja eigentlich jeder, selbst Physiker :-) Stern !? 17:27, 2. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich hatte ja schon geschrieben, dass ich mit einer Umbenennung einverstanden bin ;-) mwr 17:29, 2. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Weltanschauungen statt Religionen 

message: Mittlerweile wird Vorlage:Infobox_Deutsche_Städte in einigen Artikeln eingesetzt. Meiner bescheidenen Meinung nach ist das die beste Methode für möglichst viele xxx in der Basistabelle. Solange keine Möglichkeit zum bedingten Ausschluss von Tabellenzeilen besteht sind Vorlagen nicht geeignet für Städte. Das betrifft auch die noch nicht verwendete Vorlage:Infobox_Deutsche_Stadt, die an das aktuelle Layout angelehnte Variante. --stefan (?!) 13:04, 7. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Infobox_Deutsche_Städte]] 

message: Das Problem mit der Formatvorlage ist ja, insbesondere bei umfangreichen Beiträgen, das Inhaltsverzeichnis (TOC). Es sieht absolut schlecht aus, wenn links das TOC und rechts die Basistabelle stehen und dazwischen ist es weiß. Wenn das TOC dann länger wird als die Basistabelle, wirkt der weiße Fleck noch größer. Hierzu habe ich mir folgenden Ansatz überlegt: Das große Inhaltsverzeichnis wird ganz an das Ende des Artikel geschoben. Am Artikelanfang wird dann unterhalb des Einleitungssatzes ein verkürztes Inhaltsvereichnis im Stile eines Themenrings eingefügt. Hier stehen nur die wichtigsten Abschnittsüberschriften. Das dürfte dann in den meisten Fällen nur drei oder vier Zeilen hoch sein. Mir ist bewusst, dass ein solches MiniTOC entsprechender Pflege bedarf, da es nicht automatisch generiert wird aber es verbessert meiner Ansicht nach die Ergonomie und das Erscheinungbild des Artikels. Als Beispiel habe ich mal den Beitrag Büdingen (Hessen) entsprechend umgestellt. Was haltet ihr davon? --Hagrid 21:27, 8. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ich kenne noch die Version der Seite mit konventionellem Inhaltsverzeichnis. Im Ergebnis war der erste Blick auf den Artikel durch das Inhaltsverzeichnis versperrt. Das erhöht m. E. den äußeren Lesewiderstand erheblich. Der nun von Hagrid verwendete Schnellzugriff erleichtert den Zugang zum Artikel. Dabei will ich die Problematik des Pflegeaufwandes nicht verkennen. Sobald aber Seitenpaten - und die wird es bei größeren Artikeln sicher geben - da sind, ist das wohl kein unüberwindbares Problem. Evtl. könnte man die Entwickler der Software um eine entsprechende Variante bitten, die sich selbstständig generiert. Von mir jedenfalls bei großen Inhaltsverzeichnissen ein deutliches PRO für den Schnellzugriff. In einem anderen Zusammenhang habe ich den Schnellzugriff heute auch schon eingesetzt. --ST 22:38, 8. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Schnellzugriff statt Inhaltsverzeichnis 

message: Ich würde einen zusätzlichen Abschnitt "Umwelt" begrüßen! Wäre jemand dagegen, wenn er eingefügt wird? Stern !? 11:00, 9. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Du meinst im Abschnitt "Umwelt"? Na, wie die Belastung der Umwelt durch Verkehr und Fabriken einzuschätzen ist, wie das Ökosystem der Stadt beschaffen ist, ob es radioaktive Quellen gibt. Waldzustand, Wasserqualität. Da gibt es nun viel zu berichten. Das kommt momentan zu kurz und verteilt in Geografie, Politik, Wirtschaft. Ich denke, wenn es Abschnitte Wirtschaft und Religion gibt, dann doch auch Umwelt. Das geht ja alles was an. Stern !? 12:05, 11. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Umwelt 

message: Unter http://www.calle.com/world/ erreicht man keine Geokoordinaten mehr, sondern ein Hotelverzeichnis. Kennt jemand einen aktuellen URL? --Ttog ♂ 09:14, 22. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Ja. www.fallingrain.com/world. War nicht schwer  :-) --Salmi ử 17:44, 23. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Eigentlich nicht dumm, dort nachzugucken ;-) --Ttog ♂ 00:57, 25. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Geokoordinaten

message: Beim Ausdrucken wurde die Seitentabelle immer ziemlich breit, weil die EMail-Adresse der Stadt zweimal hintereinander angegeben wird, einmal mit "mailto:". Um das zu verhindern, habe ich jetzt die Breite der Tabelle festgeschrieben. Teilweise werden dadurch lange Einträge umgebrochen, was nicht unbedingt ein Nachteil sein muss. --Hagrid 16:47, 28. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Hi Hagrid, die Anwendung einer Breitenangabe kann ich nur begrüßen. Was ich mich aber frage, warum 307 Pixel? 145 Pixel für jede Spalte wegen den jeweils 140 Pixel breiten Wappen und Karten kann ich ja einigermaßen nachvollziehen. Naja. Gruß. --Blaite 17:54, 3. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Das hab' ich nach Gefühl gemacht, bzw. durch optischen Vergleich mit der Vorversion. Dass 2 x 140px eigentlich 280px ist ist mir schon klar. Nur weiß ich nicht, ob da die Pixelwerte von border, cellpadding und cellspacing je Spalte (!) schon drin sind oder ob die noch dazu gehen. Daher habe ich die Gesamtbreite vergrößert. Ohne Gesamtbreite hat's (glaub ich) gar nicht geklappt. --Hagrid 18:13, 3. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Spaltenbreite beim Ausdrucken 

message: Haut mich, aber ihr habt damit angefangen. :)
Also, die drei Tabelleneinträge Fläche, Einwohner und Bevölkerungsdichte hängen dahingehend zusammen, dass sich die Bevölkerungsdichte direkt aus Fläche und Einwohner ergibt. Die Datumsangabe hinter oder jetzt unter :) der Einwohnerzahl gilt gleichermaßen für die Fläche und die Bevölkerungsdichte mit.
Der Bürgermeister bekommt unter Politik sein Ehrenplätzchen. Ich fände eine Teilüberschrift „Bevölkerung“ innerhalb der Tabelle gut, so wie es bereits mit „Politik“ gemacht wurde. Unter dieser neuen Teiltabellenüberschrift könnte man dann
*Fläche,
*Einwohner,
*Bevölkerungsdichte
:und
*Stand
listen.
Für das Datum bei Stand bliebe dann eine ganze Zelle. Für diese wäre dann das ausgeschriebene Datum à la „9. Dezember 1999“ wie gemacht, da leicht verdaulich.
So, damit ihr jetzt nicht arbeitlos seit, könntet ihr euch über Position, Reihenfolge, Bezeichnung und dergleichen streiten und – wie immer – konstruktive Vorschläge machen; ich mach auch mit. :)
Gruß von --Blaite 19:06, 5. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Datum nach DIN 5008 – jetzt erst recht, oder so :) 

message: Warum habt Ihr die Telefon- und Telefaxnummer nicht mit vorgesehen? Wenn jemand eine Stadt sucht, kann es auch sein, daß er sich mit der betreffenden Verwaltung in Verbindung setzen will. Durch die Bildung von Verwaltungsgemeinschaften werden in einigen Kreisseiten (sinnloserweise) keine TK-Daten mehr angegeben. Man würde weitere hilfreiche Informationen bereitstellen. eMail ist vorhanden TK nicht: Das ist inkosequent und eigentlich nicht einzusehen. --Friedrich Frenzel 16:33, 24. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Warum fehlen die TK-Angaben bei Städten 

message: hier her verschoben aus Diskussion:Bonita Springs -- RainerBi  ✉ 13:05, 14. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hier ist die Formatvorlage für Städte im DE-Sprachraum. Falsche Baustelle? --Hagrid 14:26, 14. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Postleitzahlangaben für Gemeinden außerhalb Deutschlands 

message: was spricht dagagen in die Basisdatenformatvorlage für US-amerikanische Orte statt Postleitzahl den in den USA üblichen Begriff ZIP Code einzubauen?? --217 12:05, 14. Nov 2004 (CET)
replies: text: Hier ist die Formatvorlage für Städte im DE-Sprachraum. Falsche Baustelle? --Hagrid 14:26, 14. Nov 2004 (CET)
thread_title: [[ZIP Code]] statt Postleitzahl

message: Ist eigentlich der Tip "" mit dieser Vorlage zu verwenden noch aktuell bzw. richtig? IMHO würde dadurch doch der komplette Vorlagenartikel in die neue Stadt einkopiert, inklusive Beispielvorschau, Quellcode zum einkopieren und sämtlichen Anmerkungen, also nicht wirklich brauchbar, oder?  --Hagrid 02:56, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title: Subst mit dieser Vorlage

message: Wappen                             	Karte
Hilfe zu Wappen                    	
Basisdaten                         	Basisdaten
Bundesland (Deutschland)           	Bundesland (Deutschland)
Regierungsbezirk                   	Regierungsbezirk
Landkreis                          	Landkreis
XX° XX' n. B. XX° XX' ö. L.        	XX° XX' n. B. XX° XX' ö. L.
Höhe:                              	XXX m ü. NN
Fläche:                            	XXX km²
Einwohner:                         	XX.XXX(T. MMMMM JJJJ)
Bevölkerungsdichte:                	XXX Einwohner je km²
Postleitzahlen:                    	XXXXX-XXXXX(alt: XXXX)
Vorwahl:                           	0XXX
Kfz-Kennzeichen:                   	XX
Gemeindeschlüssel:                 	XX X XX XXX
Stadtgliederung:                   	XX Ortsteile bzw.Stadtbezirke
Adresse derStadtverwaltung:        	Musterstraße XXXXXXX Musterstadt
www.example.org/unsereschoenestadt/	www.example.org/unsereschoenestadt/
gemeindeverwaltung@example.org     	gemeindeverwaltung@example.org
Politik                            	Politik
Bürgermeister:                     	(Partei)
Mir ist bei einigen Artikeln aufgefallen, dass die Box ungebührlich in die Breite geht, weil einzelne Felder recht groß werden. Gelegentlich wird dann mit  gegengesteuert, was ich nicht als optimale Lösung ansehen kann.
Meine Idee ist, bei einigen Feldern die für ihre potentielle Breite berüchtigt sind (Kreis, URL, email) die Daten über die gesamte Breite gehen zu lassen und die Legende, die ich an der Stelle für redundant halte, wegzulassen. 
Siehe Beispiel.
Pjacobi 12:54, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ups, mir ist grad erst aufgefallen, dass Du auch die ersten vier Elemente zentriert über beide Spalten legst. Das gefällt mir nun wieder nicht. Für die URLs ist's in Ordnung der Rest sollte aber Zweispaltig werden, weil hier brauchst Du auch einen Bezeichner wie „Bundesland“ oder „Geografische Lage“. --Hagrid 13:35, 25. Nov 2004 (CET)
replies: text: Damit man die geographische Lage nicht mit der Durchschnittstemperatur verwechselt :-) ? Außerdem heißt es bei der jetzigen Lösung oft "Kreis: Westerwaldkreis" osä - stilistisch auch nicht sooo toll. --Pjacobi 14:13, 25. Nov 2004 (CET)

text: Und ich hätte schwören können, dass ich das irgendwo mal hinbekommen habe. Vielleicht habe ich aber auch nur ein BR-Tag eingeschmuggelt. Es geht aber dennoch, wenn man in Tabellenkopf noch die styles "table-layout:fixed; overflow:hidden;" ergänzt. Allerdings würde der Link dann am rechten Tabellenrand unschön abgeschnitten werden, was also auch nicht wirklich brauchbar wäre. --Hagrid 19:10, 25. Nov 2004 (CET)
thread_title: Unsere Vorlage soll schmäler werden?!

message: Ist m.E. überflüssig wie ein Kropf. Vor nunmehr 10 Jahren wurden sie geändert. Abgesehen von tausenden Orten, bei denen nur noch Ortskundige die alten Postleitzahlen kennen, müßten folgerichtig dann alle alten Kfz-Kennzeichen rein. Oder alle alten Landkreise. Und die Stadtbezirke und Oberbürgermeister sollten ebenso entsorgt werden. Welche Artikel über welche Stadt mit Oberbürgermeister und Stadtbezirken sind denn noch nicht angelegt? Mir fällt keine ein. Geograv 06:53, 19. Dez 2004 (CET)
replies: text: Von mir aus kann sie auch weg. --Kai11 11:01, 19. Dez 2004 (CET)

text: Hallo Anonym, ich rede hier von Einbindung der alten Postleitzahl in die Formatvorlage, nicht vom Löschen der alten Postleitzahlen. Wenn sie hier und da von Bedeutung ist, kann das ja in Einzelfällen geschehen, aber für 12.300 Gemeinden? Bei Großstädten wie Berlin bräuchte man dafür eine Extraseite, weil auch die NO-, SW- usw.-Nummern noch nicht in Vergessenheit geraten sind. Nochmal, es geht um die townbox und in die sollte das nicht zwingend rein. In 77 Hoyerswerda wurden am 7.7.77 Ersttags-Briefmarkenstempel ausgestellt, die heute noch begehrt sind. Und welcher NVA-"Geschädigte" kennt nicht die PLZ 133? Und: Über 90 % der Städte in Deutschland sind längst als Artikel mit Formatvorlage angelegt, die fehlenden haben keine 5.000 Einwohner, von wenigen Ausnahmen abgesehen, der Rest sind Gemeinden, die sich zu Dutzenden eine alte Postleitzahl teilten. Geograv 15:19, 19. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Alte Postleitzahl 

message: Weshalb sollten diese Karten auf die commons? Irgendwann werden allein in Deutschland ca. 12.000 solche Punktkarten existieren (derzeit etwa 4.000), hunderte davon lassen sich nicht mal um einen pixel von jeweils 10 Nachbargemeinden unterscheiden. Ich habe zig solche Karten eingebaut, aber mit völlig anderen Benennungen - was m.E. völlig egal war und ist.  verwundert: Geograv 00:25, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: Nun gut, vielleicht nicht notwendigerweise für jedes "Kaff", aber doch für die größeren Städte, denn die Karten finden zunehmend Verwendung in entsprechenden Artikeln in anderssprachigen Wikipedias ;-) was ja eigentlich auch so beabsichtigt ist. --:Bdk: 04:28, 6. Jan 2005 (CET)
replies: text: na denn man tau Geograv 00:02, 7. Jan 2005 (CET)

text: auch fuer jedes Kaff sollten die Karten dahin. Das hilft den anderen Wikipedias Kaffartikel zu erstellen. Tobias Conradi 05:32, 10. Jan 2005 (CET)
replies: text: Sehe ich eher nicht so: Beispiel Pasewalk - die Karten der 17 Gemeinden im Amt Uecker-Randow-Tal, die sternförmig um Pasewalk herum liegen, kann man vom Punkt auf der Karte nicht ein µ voneinander unterscheiden. Deshalb habe ich mir garnicht erst die Mühe gemacht, 17 verschiedene Teile reinzuladen, sondern eine Karte für 17 Gemeinden genommen, in vielen anderen Landkreisen gilt dasgleiche. Geograv 15:07, 10. Jan 2005 (CET)
replies: text:  Ich habe mir jetzt die Karten für die Gemeinden angeschaut und muss sagen, dass es sich bemerkbar macht. --Blaite 19:59, 10. Jan 2005 (CET)

text: Du hast (wieder mal) recht, ich hab mir die am weitesten auseinanderliegenden nebeneinander angeschaut, durch die Landes- u. Staatsgrenze merkt man doch Unterschiede. Hätte wohl nicht gleich 17 Gemeinden einbinden sollen. Wenn die bei der großen Gebietsreform 2006/2007 alle nach Pasewalk eingemeindet werden, wärs dann auch wieder egal. Ich werde das aber erstmal ändern. gruss --langsam erblindender Grav 01:19, 11. Jan 2005 (CET)

text: Du scheinst die Karten für die Deutsche Wikipedia für notwendig zuhalten... Warum sind sie dann für ander wikipedias uninteresant. Und das mit der Unterscheidbarkeit der Pixel tritt ja wohl nicht erst auf, wenn die Karten in den Commons stehen, sondern auch schon hier. Wenn die Karte in der Deutschen Wikipedia notwendig ist, dann ist sie's auch in der englischen oder Japanischen ... --¡0-8-15! 19:43, 26. Mär 2005 (CET)
replies: text:  ich stelle mir sowieso die Frage warum das Hochladen auf den einzelnen Wikis in den Umfang gemacht wird wie es jetzt geschiet. Eigentlich sollten mehr als 95% der Bilder auf den Commons zu finden sein, oder? Sehr viele Bilder werden von den Länder-Wikis genommen und in den anderen Wiki gespeichert.... irgendwie Wahnsinn... --Atamari 20:00, 26. Mär 2005 (CET)
thread_title: Karten auf commons hochladen