Diskussion:John Bull (Lokomotive)

message: Dieser Artikel wurde von der Benutzer Liesel im Rahmen der Wikipedia:Auftragsarbeiten übersetzt. In der englischen Wikipedia handelt es sich um einen Featured article und imho sollte er auch ein Exzellenter bei uns werden. Vielleicht mag ja der ein oder andere noch was schleifen. Gruß -- Achim Raschka 10:37, 24. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Aus dem Review

message: aus dem Review, ich würde eigentlich gerne mit pro stimmen, aber das ist etwas grenzwertig, weil ich den Artikel vorher nochmal stärker umstrukturiert habe. --BS Thurner Hof 15:04, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text:  jetzt erstmal contra nach dem Vergleich mit der Webseite Evolution of American Locomotives müssen offenbar noch einige Ausführungsdetails, z.B. der Grund für die Fahrwerk-Änderung anders dargestellt werden. Auch die Heizflächen-Daten werden dort anders angegeben. Ich klemm mich mal dahinter. -- WHell 09:04, 2. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Dieser Teil - Korrektur und Erweiterung von Daten- und Umbau-Angaben ist jetzt erledigt. -- WHell 20:39, 3. Aug 2005 (CEST)

text: Bemerkenswert, was an Informationen über eine solche Lokomotive rauszuholen ist ... Antifaschist 666 18:36, 18. Aug 2005 (CEST)
thread_title: Exzellenz-Diskussion

message: Mal am Rande: Kann u.U. jemand die Informationsbox ansprechender formatieren? Die derzeitigen "gedeckten" Töne sind nicht sonderlich schon ... --Polarlys 16:48, 12. Nov 2005 (CET)
replies: text: hallo Polarlys, es gibt hier einen mehr oder weniger unausgesprochenen Konsens unter den Pufferküssern, dass die Infoboxen ein einheitliches Aussehen haben sollen. Damit gehe ich im Prinzip auch konform, eine geschmackliche Kunterbuntheit wäre einer Enzyklopädie eher abträglich. "Historisch" hat hier ein bekannter Fleissarbeiter in beachtenswerter Menge und Sorgfalt Einzelartikel zu zahlreichen Lokomotiv-Baureihen angelegt und dabei - da sich sonst niemand gekümmert hat - den Stil der Infoboxen praktisch als Standard vorgegeben. Es geht dann hier nicht bloss um der Artikel John Bull sondern um noch ca. 300 weitere Artikel, die im gleichen Stil gehalten sind. Gruß -- WHell 17:30, 12. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Formatierung der Übersichtsbox 

message: Der Artikel läßt erhebliche Lücken. Er stellt die Technik nicht befriedigend dar. Beim Gewicht ist offen, ob mit oder ohne Tender gezählt: das ist unverständlich, da dies Museumsstück gewiß in den USA sehr gut dokumentiert sein dürfte. Der Kesseldruck ist nur in ungebräuchlichen Einheiten angegeben (psi und mPa). Im DE-Raum ist immer noch eine Angabe in bar sehr gefragt. 
:es wird in der Regel ohne Tender gewogen, aber KdM legt ja Wert auf jedes Miggesäckle
Vermutungen zur Kurvengängigkeit des Fahrgestells und deren Verbesserung in den Anfangstagen häufen sich. 
Es finden sich etliche simple Schreibfehler „bis auf einige wenige Anlässen“. Falsche Kommasetzung „..dem Jahr 1939, gehört..“. 
:schon mal was davon gehört, dass man Artikel auch editieren kann
„Offizielle Feiern“: „offiziell“ ist überflüssig. Feiern sind Feiern und für solche Dinge offiziell; es sei denn, es hätte „inoffizielle Feiern“ gegeben, mit bemerkenswertem Inhalt, und nicht, dass man auf eine Kesselprobe einen Schnaps gehoben habe. Zu erklären wäre auch, wieso bei Rissen im Kessel dennoch eine eingeschränkte Betriebstauglichkeit festgestellt wurde: ob dies technisch OK sei, oder der amerikanischen technischen Gschlampertheit und dem Sparenwollen zuzuschreiben, game with a risk? Vernachlässigbar? Gefährdung der Maschinenführer? 
:soll man hier Mutmassungen (Theoriefindung) anstellen, anstatt die reinen Fakten darzustellen, es gibt sehr wohl inoffizielle Feiern, es wurden rgelmäßig Strecken etc. in Betrieb genommen und erst zeitlich später erfolgte dann eine offizielle Feier, vorher erfolgte meist nur Feier im Betriebsrahmen ohne Presse und Honoratioren
„Diese Replika“ statt „diese Replik“, „dieses Replikat“ oder „Replika-Maschine“. Dann wieder richtig „Replik“ (mit Link).
:damit es zu keinen Wortwiederholungen kommt
Sitilistisch ist der Artikel unbefriedigend: unnötig substantivische Ausdrucksweise „..erfolgte ein Nachbau des Tenders..“, statt eines geraden Deutschs „Der Tender wurde nachgebaut.“ Auch passivischer, wenig lebendiger Schreibstil: „wie der Bedeutung und dem Alter der Lokomotive am besten Rechnung getragen werden kann“.
Fehler (m.E.) in der Transskription des Amerikanischen: „Die Smithsonian Institution“ statt „das Smithsonian-Institut“. Ein falsch entlehnter Genitiv „des Smithsonians“.
:was soll den das für ein Schwachsinn sein wenn schon dann „Smithonisches Institut“ oder die amerikanuische Bezeichnung lassen, aber keine solche sprachverhunzenden Eindeutschungen
::übrigens heisst unser Artikel so, aber lieber dumm rummeckern als konstruktiv mitarbeiten
Der Artikel spricht vom „Maschinist“, mit dem wohl der Lokführer gemeint ist. Damploks wurden regulär von zwei Personen bedient; ein Heizer ist nicht erwähnt. Musste der Maschinist neben der Streckenbeobachtung und der Kesselarmaturenbedienung auch Kohlen schaufeln und Wasser nachspeisen? Nichts hierüber im Artikel. Kein Mensch auch spricht bei Lokomotiven von Pleuelstangen; Treibstangen ist der hier korrekte Begriff; der unpassende Begriff ist verlinkt. Statt dessen gibt es gewisse Mengen roter Links (m.E. klar zuviele, der Standard ist wohl heute Null), und zuviele unnütze Datumslinks. Klar erkennbar ist, dass der Artikel nach Stand „exzellent von 2005“ keineswegs mehr heutigen Anfoderungen an einen exzellenten Artikel entspricht. Nur ein Teil der Mängel lässt sich halbwegs einfach ausbessern; die Mängel der Technik-Dokumentation erfordern hingegen klar eine weitere Recherche. Daher stelle ich den Artikel John Bull (Lokomotive) zur Wiederwahl.
:zur Zeit der Inbetriebnahme war diese Trennung zumindest in Amerika noch nicht so starr und da war der Maschinist auch Mechaniker und Heizer, natürlich war eine zweite Person an Bord, aber den Hebelsteller nun gleich als Lokführer zu bezeichnen ist eine Begriffsfindung die nicht passt
:du darfst gerne eineiges Bläuen, aber nicht solche gräßlichen Stubs wie sie Simplicius huier oder Markus Schweiß bei Wikiweise verbocken
 aus den o.g. Gründen. -- KdM  dis-con-non-sense 00:41, 1. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Abbruch Abwahlkandidatur 

message: Die angegebenen Maße sind nicht plausibel (1067mm Kessellänge bei 2287mm Heizrohrlänge). Vergleiche auch die Abb. Das kann nicht hinkommen.
Die Zahl scheint aus "The Evolution of..." zu kommen dort steht aber "boiler, 3 ft. 6 in. [=1067mm] diameter;" also Durchmesser. 
Kurioser Weise ist die EN Version auch inkonsistent, dort steht ein Durchmesser von 2ft. 6 in., wohl ein Übertragungsfehler.
--Mastermind (Diskussion) 17:02, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Maße 

message: War die John Bull die sechste oder die siebte der ersten Lokomotiven?  --Felistoria (Diskussion) 19:32, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Anzahl 

message: Grundsätzlich stört mich an dem Artikel der verschrobene Satzbau. Schachtelsätze ohne Kommasetzung, verwirrende Satzkonstruktionen.
Beispiel "Die John Bull ist eine im 19. Jahrhundert in England für die Camden and Amboy Railroad in den USA gebaute Dampflokomotive." Was wurde wo für wen gebaut und vor allem wo?
"Zwischen den hinteren Rädern befindet sich demgegenüber ein kompliziertes Kurbelgetriebe." Wer ist "demgegenüber"? Ganz vom unötigen "kompliziertes" ... das ist eine sehr subjektive Bewertung ohne Beleg oder Benchmark zu einem "simplen" Kurbelgetriebe.  
"Um die daraus resultierenden Probleme zu vermeiden, zum Beispiel die Entgleisungsgefahr, wurden die Kuppelstangen entfernt und die Lager der vorderen, jetzt leer mitlaufenden Achse mit einem seitlichen Spiel von 1 ½ Zoll (ca. 37 mm) versehen." Geht es noch länger? 
weiterführende Relativsätze sind nur sehr bedingt dazu geeignet komplizierte und vor allem komplexe technische Sachverhalte zu erklären.
:Das liegt daran, daß der Artikel eine Übersetzung ist. Wer ihn zum ersten Male durchliest, empfindet das als ziemlich holprig. Warum der Artikel "exzellent" sein soll, erschließt sich mir daher nicht. Aber egal, die Arbeit einer Komplettüberarbeitung tue ich mir nicht an. --Heletz (Diskussion) 07:05, 18. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Die ganze Beschreibung der Lokomotive liest sich furchtbar. Nicht ein Fachbegriff ist korrekt. Ich werde mir das Touwabohu mal vornehmen. Nicht klar ist mir die erst nachträglich eingebaute vordere Laufachse. Ich habe vor vielen Jahren mal gelesen, dass die Maschine zerlegt geliefert worden wäre und und beim Wiederaufbau Probleme aufgetreten wären. Das soll die Ursache für das etwas improvisierte Aussehen der Maschine gewesen sein. Ohne die nachträglichen Anbauten ist die Maschine ein recht typischer B-Kuppler von Stephenson. Ich sehe mal zu, dass ich den betreffenden Text wiederfinde. Das »komplizierte Kurbelgetriebe« fliegt mit dem gesamten Blähtext raus. Die nachträglich seitenverschiebbar gemachte ehemals erste Kuppelachse kann ich aber nicht beseitigen. Ich kann mir zwar nicht vorstellen, das das wirklich für längere Zeit gemacht wurde, weil die Maschine damit nicht mehr sauber geführt wird, doch das müsste man aus der Nähe sehen. –Falk2 (Diskussion) 14:21, 3. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Satzbau 

message: Wenn ich im Artikel die erwähnten Lokomotiven durchzähle, komme ich schon auf sechs Stück. Die "John Bull" were somit die Siebte. Die ersten sechs wären nach dem Arikel "Stourbridge Lion", "Hudson", "Delaware", "Pride of Newcastle", "Best Friend of Charleston" und "Tom Thumb"--Bernd Wiebus (Diskussion) 23:27, 17. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Sechste Lokomotive? 

message: Auch, wenn damit immer wieder gewildert wird, es stimmt praktisch nichts. Inzwischen gibt es auch vom Nachbau ganz ordentliche Bilder und danach ist die Achsfolge im Umbauzustand 2’A n2. Der zusätzliche Laufradsatz ist an den Achsschenkeln des ehemals ersten Kuppelradsatzes angelenkt. Damit miss dieser radial einstellbar sein und der gemeinsame Rahmen macht aus dem Lauf- und ehemals ersten Kuppelradsatz ein klassisches Laufdrehgestell. Es ist nur in jeder Form asymmetrisch und der nur ideelle Drehzapfen liegt auf Höhe des zweiten Radsatzes. Das ist auch der Grund für die entfallenden Kuppelstangen.
Der Artikel steht jetzt ganz oben auf meiner allerdings ebenso nur ideellen tu-es-Liste. Dabei geht es auch der Holpersprache an den Kragen. –Falk2 (Diskussion) 17:41, 17. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Achsfolge