Diskussion:Bundesstadt

message: Welche 4 Verfassungsorgane haben ihren Sitz in Bonn?
BVerfG: Karlsruhe, BTag: Bonn, BReg: Bonn, BRat: Bonn, BPräs: Bonn? Da bleiben nur noch zwei... Irre ich mich? --212.23.126.16 02:46, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: „Zusätzlich wurden in Bonn Dienstsitze von vier der sieben Verfassungsorganen belassen.“ Nur Dienstsitze, nicht die Hauptsitze. Der Bundestag ist in Berlin, der Bundesrat, die Bundesregierung, der Bundespräsident, die Bundesversammlung und der Gemeinsame Ausschuss auch. --Skyman gozilla Bewerte mich! 21:00, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Kann diese Frage vielleicht mal geklärt werden? Der Bundespräsident hat einen Dienstsitz in der Villa Hammerschmidt in Bonn. Die Ministerien sind wohl Dienstsitz der Bundesregierung. Da fehlen noch zwei. Wenn es keiner weiß, sollte der Satz aus dem Artikel gelöscht werden, denn er ist ja nicht belegt. --81.173.238.166 20:03, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Der Satz ist ohne Erklärung natürlich etwas ungünstig. Zu den beiden von dir genannten Verfassungsorganen kommt in jedem fall noch der Bundesrat, der in seinem früheren Tagungsgebäude einen Zweitsitz (Außenstelle Bonn) belassen hat. Die Eigenschaft des in Bonn ansässigen Bundesrechnungshof als Verfassungsorgan ist wohl umstritten, auch wenn diese Behörde ausdrücklich im Grundgesetz genannt wird. Also je nach Sicht der Dinge drei bis vier Verfassungsorgane mit zweitem Dienstsitz in Bonn. Obwohl auch gelegentlich Ausschüsse des Bundestages in Bonn tagen, ohne dass es einen fest installierten Sitz in Form eines für den Bundestag vorbehaltenen Gebäudes gäbe.--Eigntlich (w) 20:40, 7. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Laut Artikel Verfassungsorgan sind folgende sieben Verfassungsorgane unstrittig: Bundestag, Bundesrat, Gemeinsamer Ausschuss, Bundesversammlung, Bundespräsident, Bundesregierung und Bundesverfassungsgericht. Da hier im Artikel explizit "vier der sieben Verfassungsorgane" steht, kann der Bundesrechnungshof nicht gemeint sein. --81.173.186.216 15:06, 8. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Verfassungsorgane 

message: Ich bin über die Unterscheidung de facto / de jure gestolpert. Sollten die nicht ausgetauscht werden? De-jure hat die Regierung zwei Sitze (Berlin und Bonn), de-facto aber ist sie in Berlin. So verstehe ich zumindest den Eintrag. Und dann passt das nicht zusammen. 
--Stamfest (Diskussion) 09:33, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: So, wie es jetzt im Artikel steht, ist es richtig. Berlin/Bonn-Gesetz: § 3 Sitz der Bundesregierung – (1) Sitz des Verfassungsorgans Bundesregierung ist die Bundeshauptstadt Berlin. Das wurde dann im Herbst 1999 offiziell umgesetzt. De facto hängt davon ab, ob man die Standorte der Ministerien mit in die Betrachtung einzieht – gemäß dem Grundgesetz wäre dies richtig. Dann sind es zwei Regierungssitze. Sieht man die Regierung jedoch im Bundeskanzleramt angesiedelt, ist nur Berlin Regierungssitz – der Zweitsitz des Kanzleramts in Bonn ist ja mehr oder weniger zu vernachlässigen. Auch Ausschüsse des Bundestages tagen ab und zu nochmal in Bonn, jedenfalls war dies bis vor ein paar Jahren so. Und der Bundesrat hat sogar eine reguläre Außenstelle in Bonn. Trotzdem spricht man nicht von zwei Parlamentssitzen. Bonn ist sozusagen Verwaltungssitz der Bundesrepublik Deutschland, Berlin Regierungssitz. Das träfe es vielleicht besser. Oder zu Berlin noch ein Attribut wie „politischer“ Regierungssitz hinzufügen.--Leit (Diskussion) 17:54, 18. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Einfach dazu mal in die Fachliteratur schauen: „Zweiter Regierungssitz“ ist völlig korrekt. --Benatrevqre …?! 14:24, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das Verfassungsorgan Bundesregierung hat aber (siehe oben) nicht zwei Sitze. De jure ist es ein Sitz, de facto entweder auch nur ein (politischer; „Kernbereich der Regierungsfunktionen“) Sitz oder zwei (wenn die Ministerien mit einbezogen werden). Am Regierungssitz haben z.B. Botschaften Präsenzpflicht, was sie ja wohl in Bonn nicht mehr haben.--Leit (Diskussion) 14:39, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Die ganze Geschichte ist hier unerheblich, weil Theoriefindung oder unzulässige Eigeninterpretation einer gesetzlichen Vorschrift, wenn weiterhin Fakt ist, dass bezüglich der Bundesstaat Bonn vom „zweiten Regierungssitz“ geschrieben werden kann, siehe z. B. Franz Möller, Der Beschluss: Bonn/Berlin-Entscheidungen von 1990 bis 1994, 2002, S. 191 oder dieses Fachbuch. Des Weiteren gibt es zwei Dienstsitze des Bundeskanzleramts, einen in Berlin und einen in Bonn. Deine Behauptung hierzu, dass „der Zweitsitz des Kanzleramts in Bonn ja mehr oder weniger zu vernachlässigen“ sei, ist aus der Luft gegriffen und unbegründet. Und offenbar bringst du die beiden Begriffe Parlamentssitz und Regierungssitz durcheinander: sie sind jedenfalls völlig unterschiedlicher Natur und bezeichnen nicht dasselbe! --Benatrevqre …?! 15:25, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du sagst es selbst geschrieben werden kann. Aber nicht geschrieben werden muss. Das wäre dann im Zweifelsfall Theoriefindung. Der zweite Dienstsitz des Bundeskanzleramts ist ohne jede politische Bedeutung. Er hat exakt jene Bedeutung, die sämtliche Zweitsitze der Bundesministerien in Bonn einnehmen. Diese Bedeutung gehört aber nicht zum „Kernbereich der Regierungsfunktionen“.--Leit (Diskussion) 22:45, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Hat auch niemand behauptet, dass dies zum „Kernbereich der Regierungsfunktionen“ gehören muss, nur dass von einem zweiten Regierungssitz gesprochen werden könnte oder nur dann dürfte (letzteres ist keine erforderliche Bedingung). --Benatrevqre …?! 10:43, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Da du immer von kann sprichst: Man kann es aber begründeterweise als erforderliche Bedingung ansehen, da eben rein verwaltende Funktionen selbst dann nicht unbedingt Regierungsfunktionen sind, wenn sie formal dieser Regierungsfunktion untergeordnet sind. Die Betreuung der Liegenschaften der Bundesregierung ist z.B. jedenfalls keine Regierungsfunktion, auch wenn diese Betreuung innerhalb eines Ministeriums selbst stattfindet. Nur zur Verdeutlichung/Illustration: In Bonn wurden bereits (rein verwaltende) Ministeriumsabteilungen in ein eigenes Bundesamt ausgelagert, ohne dass sich damit irgendetwas an der Funktion dieser Behörde geändert hätte. Formal war diese Abteilung vorher Teil der Bundesregierung, nachher nicht mehr. Klar ist aber, dass die Aussage zweiter Regierungssitz fundamental an die Ministerien gebunden ist.--Leit (Diskussion) 14:55, 24. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Und wenn schon. Dem steht alles nicht entgegen, dass man berechtigt vom „zweiten Regierungssitz Bonn“ schreiben kann – und es offensichtlich auch getan wird – oder dass Bonn diese Umschreibung – wenn auch nicht unbedingt offiziell – zugetragen bekommt. --Benatrevqre …?! 09:54, 25. Feb. 2013 (CET)

text: Es ist in der Wikipedia gang und gäbe, dass die – wie du es nennst – De facto-Betrachtung erwähnt wird. Aus diesem Grund sehe ich kein Problem, wenn dieser Begriff selbst auch verwendet wird. --Benatrevqre …?! 09:54, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Das stimmt in dieser Allgemeinheit nicht. Für viele Sachverhalte gibt es überhaupt keine de jure-Betrachtungsweise. In manchen Fällen ist schlicht die rechtliche oder amtliche Betrachtungsweise die einzig maßgebliche, wenn man will ist dies dann auch mit de facto gleichzusetzen. So tragen in Wikipedia die Artikel von Städten und Gemeinden den amtlichen Namen, selbst wenn der umgangssprachliche weiter verbreitet sein sollte – da Gemeinden per Definition etwas rein amtliches sind. Das gilt auch für die Frage, ob Bonn Regierungssitz ist, wenn der Regierungssitz 1999 offiziell nach Berlin verlegt wurde. Ich kann deine Haltung nicht nachvollziehen. Ich habe nicht befürwortet, jede Erwähnung Bonns als zweiten Regierungssitz aus Wikipedia zu tilgen, sondern nur dies zu relativieren. Wir hatten vor ein paar Jahren hier eine erhitzte Diskussion darum, ob Bonn Hauptstadt zu nennen war. Ich habe dies befürwortet, andere waren total dagegen. Ich finde es mit dem „neutralen Standpunkt“ unvereinbar, einen Begriff einfach so (ohne Erläuterung) zu benutzen, der nicht nur vereinzelt, sondern zentral auf Kritik stößt. Kritik ist hier nicht nur als ausdrückliche öffentliche Kritik an der Verwendung eines Begriffs zu verstehen, da manchmal schon die Verwendung eines anderen Begriffs eine Kritik an dem gemeinten darstellt.--Leit (Diskussion) 15:20, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Du kannst dir eigentlich diesen Sermon und deine Zeit nun sparen, denn ohne Sekundärbelege lese ich ihn gar nicht mehr, sondern überfliege nur noch. --Benatrevqre …?! 15:58, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Jene Sekundärbelege, die du hier am laufenden Band vorbringst. Ich kenne leider keinen einzigen.--Leit (Diskussion) 16:03, 25. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  De facto / de jure 

message: Warum kommt in diesem Artikel der Abschnitt über Deutschland nach dem Abschnitt über die Schweiz?! (nicht signierter Beitrag von 84.56.215.203 (Diskussion | Beiträge) 15:44, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Schweiz - Deutschland 

message: Da das Wort "Bundesstadt" in Deutschland, der Schweiz und ggf. anderen Ländern verschiedene Bedeutungen hat, ist es laut WP:BKL notwendig, eine BKL einzurichten, die auf die einzelnen Städte verlinkt, wo alles weitere behandelt wird. 
Falls Bonn die einzige Stadt ist, die so bezeichnet wird, dann genügt eine direkte WL auf Bonn#Bundesstadt. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:50, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Kann denn nicht die Bezeichnung Bundesstadt für Bern als gesichert gelten? Solange der Begriff sogar in der Einleitung dse Artikels Bern benutzt wird, kann es keine WL auf Bonn geben.--Leit (Diskussion) 22:02, 15. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Im Artikel Hauptstadtfrage der Schweiz steht es auch so, weshalb ich es auch als gesichert ansehe. In dem Fall müssen wir eben eine BKL einrichten. --Röhrender Elch (Diskussion) 22:09, 15. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Umwandlung in BKL