Diskussion:Trachodon-Mumie

message: Hallo Jens, mir gefällt der Artikel sehr gut, werde ihn demnächst aber nochmal genau lesen. Als Vorschlag für die Bilder: Wäre es möglich die Skizze der Mumie, die ja letztendlich dem Eingangsbild ähnelt, genau so zu drehen und evtl. in dessen Nähe zu rücken (oder miteinander zu kombinieren)? Dadurch könnten die Bilder zur Haut wieder zusammen und auch dem dortigen Abschnitt direkt beigefügt werden. Wie gesagt, nur ein Vorschlag, ich danke dir aber auf alle Fälle für den schönen Beitrag. Viele Grüße--DagdaMor (Diskussion) 15:46, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo DagdaMor, danke fürs Lob und für den Vorschlag! Der Vorschlag ist gut, ich zögere aber, weil dann die Beschriftungen der Skizze um 90° verdreht sind. Ich habe nämlich vor, auf die mit A und B markierten schraffierten Felder der Skizze zu verweisen; diese Felder geben nämlich die Bereiche an, aus denen die Fotographien der Haut stammen. Unschön, wenn die Buchstaben senkrecht stehen. Gegenvorschlag: Wäre es eine Option, das Eingangsbild zu nehmen, gerade zu drehen (damit es der Skizze entspricht), und zusätzlich (verkleinert) unten rechts mit ins Skizzenbild hineinzusetzen? LG --Jens Lallensack (Diskussion) 16:24, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo Jens, der Vorschlag ist besser, vllt dann als Eingangsbild, pers finde ich die Skizze an der jetzigen Stelle etwas fehl am Platz, ist aber nur meine Meinung. Noch ein Hinweis zur Lebensreko von Charle R. Knight, der ist 1953 verstorben, möglicherweise ist das Bild rechtlich nicht okay für die deutschsprachige WP. Ich hatte vom selben Künstler ein Bild in der Überarbeitung von Gomphotherium eingebaut, dies wurde von TomCatX berechtigterweise entfernt. Ich weiß aber nicht, wie das bei Dinos gehandhabt wird. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 16:44, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Hallo DagdaMor, ich hoffe jetzt ist es besser. Die Skizze habe ich erstmal im Abschnitt "Beschreibung" belassen, ich möchte damit die im Abschnitt beschriebene Fundlage illustrieren (unter die Schulter geklemmter Schädel, hochragende Beine, offener Rippenkorb etc.). Als Eingangsbild finde ich die Zeichnung irgendwie zu abstrakt, ich hab da lieber nur das Foto. Das Knight-Bild habe ich entfernt, danke für den Hinweis. LG --Jens Lallensack (Diskussion) 23:25, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Moin zusammen, kann es sein, dass unter dem Bild 'Hautabdrücke der Trachodon-Mumie.' die Buchstaben A und B vertauscht sind? Es kommt mir jedenfalls so vor. LG --Schwer13 (Diskussion) 14:53, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Nein, ist schon richtig. Hm, vielleicht ist es besser, den Ausschnitt "A" links im Bild zu haben und den Ausschnitt "B" rechts im Bild, müsste ich mal vertauschen. LG --Jens Lallensack (Diskussion) 15:08, 28. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Die Trachodon-Mumie ist ein Dinosaurier-Fossil, das 1908 in Wyoming (USA) entdeckt wurde. Das Fossil wird der Art Edmontosaurus annectens (ursprünglich Trachodon) zugeschrieben, einem Vertreter der Hadrosauridae („Entenschnabeldinosaurier“). Es war das erste Fossil eines Dinosauriers, das umfangreiche, den Körper umhüllende Hautabdrücke zeigt – dieser sehr seltene Erhaltungstyp wird als „Dinosaurier-Mumie“ bezeichnet. Tatsächlich handelt es sich bei der Trachodon-Mumie wahrscheinlich um das Fossil einer natürlichen Mumie. Die ungewöhnlich gute Erhaltung des Fossils hat die wissenschaftlichen Vorstellungen zur Biologie der Hadrosauriden maßgeblich geprägt. Zwischen den Fingern der Mumie vorgefundene Hautabdrücke wurden als Schwimmhäute interpretiert, was als entscheidendes Argument für eine aquatische Lebensweise der Hadrosauriden herangezogen wurde. Heute gilt diese Theorie als widerlegt.
Na dann möchte ich die Saurierleiche gleich mit anhängen :) Ich freue mich über Verbesserungsvorschläge. --Jens Lallensack (Diskussion) 21:07, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Danke. Die letzten beiden sind schnell behoben (waren Formatierungsfehler). Beim ersten muss ich erstmal passen: Das habe ich nur als E-book. Ich muss warten, bis ich das irgendwann mal in gedruckter Form in der Hand habe. Gruß, --Jens Lallensack (Diskussion) 21:35, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  In Ordnung. Hier ( Michael K. Brett-Surman, Jonathan R. Wagner: Discussion of Character Analysis of the Appendicular Anatomy in Campanian and Maastrichtian North American Hadrosaurids – Variation and Ontogeny. In: Kenneth Carpenter (Hrsg.): Horns and Beaks: Ceratopsian and Ornithopod Dinosaurs. Indiana University Press, ISBN 0-253-34817-X, S. 143–144.) fehlt der Ort und das Erscheinungsjahr noch. Stimmt die ISBN? Der Link geht bei mir ins Leere. Hat das E-Book keine Seitenangaben? --Armin (Diskussion) 21:52, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Ah, ok. Ich habs jetzt mit der ISBN nach mehreren Klicks doch noch gefunden. --Armin (Diskussion) 21:54, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das Manning-Buch habe ich als Amazon Kindle-Version, das hat leider keine Seitenzahlangaben. Ich dachte halt, ich spar mir ein paar Euros; an die fehlenden Seitenzahlen habe ich natürlich nicht gedacht. --Jens Lallensack (Diskussion) 22:06, 28. Apr. 2013 (CEST)
replies: text:  Laien  --Armin (Diskussion) 08:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

text: Der Gattungsartikel ist seit einigen Wochen in Arbeit, er wird aber leider noch etwas brauchen.--Jens Lallensack (Diskussion) 12:38, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Ich habe das Autor (Jahreszahl) mal entschärft. Ja, das Lemma Trachodon-Mumie ist da etwas unglücklich; eine Alternative wäre vielleicht "Edmontosaurus-Mumie im American Museum of Natural History" gewesen. --Jens Lallensack (Diskussion) 12:38, 30. Apr. 2013 (CEST)

text: Ja, das ist nicht ganz trivial: Streng genommen argumentiert der Text in diesem Fall, nicht der Autor, deshalb wohl Präsens. Es ist grundsätzlich nicht ganz einfach, über Fossilien zu schreiben, weil man es mit sehr komplexen Gegenständen zu tun hat, die über mehrere Millionen Jahre existieren; ähnliches gilt aus bei anderen Elementen des Wissenschaftsbetriebs. Wenn dann sollte man aber auch Konsequent sein: Osborn (1911) steht im Imperfekt, "Charles H. Sternberg schreibt 1917" ist umgekehrt falsch, weil es sich dann um die konkrete Person, nicht um ihren Text handelt.--† Alt ♂ 17:52, 29. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Ihr habt recht. Ich habe jetzt einfach alles in die Vergangenheit gesetzt: Das wird in Papers und in der englischsprachigen Wikipedia grundsätzlich so gehandhabt. --Jens Lallensack (Diskussion) 12:38, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  KALP-Kandidatur vom 28. April bis 8. Mai 2013 mit dem Ergebnis: exzellent 

message: ... wird als Dinosaurier-Mumie bezeichnet. Tatsächlich handelt es sich ... wahrscheinlich um das Fossil einer natürlichen Mumie. ist eine ungückiche Formulierung, als ob es sich um einen Gegensatz handle. SupperLot 10:46, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Dinosaurier-Mumie ↔ natürliche Mumie 

message: Ich als Dino-Laie habe nach Lesen des ansonsten wirklich guten Artikels noch immer keine Ahnung, wie groß denn das Viech ist. 30cm?? 3 Meter?? Bitte Angaben machen. Danke! Gerhard66 (Diskussion) 21:48, 28. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Größenangabe fehlt 

message: Viele Grüße, --Geolina mente et malleo ✎ 01:10, 27. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Zedler-Preis Nominierung 2014 

message: Ich bin mal einfühlsam: Die im Eingangsatz verlinkte Mumie hat mit der im umseitgen Artikel behandelten Form der Fossilüberlieferung nur sehr bedingt etwas zu tun. Auch der ständig verwendete Terminus „Abdruck“ ist eher ungeeignet. Es handelt sich bei der Edmontosaurus-„Mumie“ um mineralisierte Weichteile, d.h. das ursprünglich organische Material wurde durch mineralische Substanz ersetzt. Das englische „impression“ ist nicht 1:1 mit dem deutschen „Abdruck“ gleichzusetzen. Letztgenannter entspricht eher dem englischen Ausdruck „mold“. Soviel zum Thema exzellent... --Gretarsson (Diskussion) 01:15, 29. Nov. 2015 (CET)
replies: text: OK, da muss ich mal eben zurückrudern. Für AMNH 5060 wird bei Carpenter (2007) ein Mechanismus geschildert, der annähernd mit Steinkernbildung vergleichbar ist, nur dass hier nicht ein Außenskelett die Hohlform bildete, sondern eine Mineralkruste, die sich durch bakterielle Biomineralisation an der ursprünglichen Kontaktfläche von Sediment und Kadaver gebildet hatte. Ich war davon ausgegangen, dass hier eine ähnliche Erhaltungsform wie bei „Dakota“ (MRF-03; siehe Manning et al., 2009) vorliegt, mein Fehler. --Gretarsson (Diskussion) 18:33, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  „Exzellent“ daneben – äh, doch nicht 

message: * http://app.pan.pl/archive/published/app57/app20120077_acc.pdf
– GiftBot (Diskussion) 20:05, 9. Feb. 2016 (CET)
replies: text: defekte URL durch DOI ersetzt, der zwar aktuell nicht funzt, aber hoffentlich in Zukunft wieder (Fehlermeldung ist abgeschickt)... --Gretarsson (Diskussion) 01:11, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.)