Diskussion:Weihnachtshochwasser 2023

message: Ist der Begriff so belegt? --Ankermast (Diskussion) 09:57, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Ich denke schon. Schau mal bei Google News. Da finden sich unzähliche Artikel, die diesen Begriff mittlerweile verwenden. Exemplarisch habe ich drei dazu eingebaut. 80.71.142.166 10:06, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Reicht das aber aus? Der Text von neuepresse.de liest sich eher, als diene der Begriff der Zuordnung, auch durch die Verwendung des Bindestrichs. Ich würde eher einen eindeutigen Titel (, der u. U. auch das Jahr beinhaltet, („Hochwasser in Norddeutschland 2023“ o. Ä.)) wählen. --Ankermast (Diskussion) 10:12, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Aus meiner Sicht spricht nichts gegen die eine oder andere Lösung. Ich denke aber, dass Weihnachtshochwasser ausreichend belegt ist. 80.71.142.166 10:19, 28. Dez. 2023 (CET)

text: Ich denke es wäre gut, noch die Jahreszahl hinzuzufügen. --Trustable (Diskussion) 11:59, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: +1, auch zur Abgrenzung vom Rheinhochwasser 1993. Trotzdem scheint die Bezeichnung eher mit „Ahrhochwasser“ vergleichbar zu sein. Das ist nicht das Lemma des entsprechenden Artikels, sondern klärt, um welches Hochwasser es sich handelt. Deswegen plädiere ich weiterhin für einen Vorschlag wie oben („Hochwasser in Norddeutschland 2023“). Gruß --Ankermast (Diskussion) 12:04, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Eine gewisse geographische Einordnung im Lemma ("... in Deutschland"?) hielte ich auch für wünschenswert; so groß ist der Rest der Welt im Vergleich zum lieb Heimatland dann doch. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:40, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Weihnachtsflut 1717 hat auch keine Eingrenzung. --AxelHH-- (Diskussion) 19:07, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Das stimmt allerdings. Sturmflutserie vom 19. bis 24. Dezember 1954 auch nicht. Wenn der Teller unter Wasser ist, braucht man offenbar nicht mehr über seinen Rand zu schauen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:16, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text:  An sich müsste man die Jahrezahl ja als Klammerzusatz einfügen (d.h. "Weihnachsthochwasser (2023)"). Kaum jemand wird ja sagen: "Seid Ihr auch gerade vom Weihnachtshochwasser 2023 betroffen?" Auch in Zeitungen erscheint die Jahreszahl dahinter nicht. Es ist also eigentlich nicht Teil des Lemmas, sondern wird nur zur Unterscheidung verwendet, und da nehmen wir ja normalerweise Klammern ("Peter Frank (Komponist)" statt "Peter Frank Komponist"). 80.71.142.166 22:57, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Passt schon so als Weihnachtshochwasser. --AxelHH-- (Diskussion) 23:04, 29. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wer ausser orthodoxe hat noch Weihnachten? Genauer ist alternativlos Winterhochwasser. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:04, 4. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Weihnachten sind gesetzlich definierte Feiertage, die von der absoluten Mehrheit in Deutschland gefeiert werden. Christen feiern Weihnachten als religiöses Fest, Nichtchristen feiern Weihnachten als winterliches Familienfest. Insofern sehe ich kein Problem, es als Weihnachtshochwasser zu bezeichnen. Sonst müssten wir die Osterinseln auch in Frühlingsinseln umbenennen. 80.71.142.166 12:02, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text: naja der begriff weihanchten selbst ist nicht das Problem, nur ist das Hochwasser immer noch da und weihnachten ist schon lange vorbei. Vor allem zeig mal n zeitungsbericht über das hochwasser aus den letzten 7 Tagen, die den Begriff Weihnachtshochwasser benutzt --Future-Trunks (Diskussion) 17:08, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Es heißt so, weil es Weihnachten angefangen hat. Wenn es Silvester angefangen hätte, hätte es so geheißen. --AxelHH-- (Diskussion) 18:37, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Die Dewezet schreibt am 5.1. noch Weihnachts-Hochwasser. --AxelHH-- (Diskussion) 09:31, 9. Jan. 2024 (CET)

text: Der Dezemberbericht vom Deutschen Wetterdienst nennt es auch Weihnachtshochwasser: "Extrem nass mit Rekordmengen in der nördlichen Mitte und Weihnachtshochwasser", weil es eben um Weihnachten und nicht irgendwann im Winter angefangen hat. --Lupe (Diskussion) 14:25, 10. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Damit dürfte wohl die Lemmafrage hiermit erledigt sein. --AxelHH-- (Diskussion) 14:28, 10. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Sollten wir nicht Bayern mit aufnehmen, denn dort ist die Lage wegen Hochwasser sehr angespannt? --कार (Diskussion) 22:36, 28. Dez. 2023 (CET)
replies: text: Wikipedia:Sei mutig. 80.71.142.166 22:41, 28. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Hochwasser in Bayern 

message: Hallo liebe Autoren,
hiermit sei auf die Diskussion in der Kartenwerkstatt hingewiesen, die sich mit einer möglichen Karte beschäftigt. Ich würde mich über Antworten freuen.
LG, --OvinatorDisk 01:31, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Karte 

message: Bei der Aufzählung der Flüsse fehlt die Hunte --Henri556 (Diskussion) 12:06, 4. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Information fehlt  

message: Im Hintergrund ist von einem schwachen Jetstream die Rede. Im Verlauf wird dann ein starker Jetstream verantwortlich gemacht. Das verwirrt. --Tedzards509 (Diskussion) 14:26, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Stimmt. Ich schaue es mir heute Abend mal an, muss jetzt leider weg vom PC. Danke für den Hinweis, Andol (Diskussion) 16:10, 6. Jan. 2024 (CET)
replies: text:  Ok, habe noch mal recherchiert. Der Jetstream ist derzeit stark, daher scheint in dem einen Tagesschau-Artikel etwas schief gelaufen zu sein. Der Jetstream ist eine Ursache, aber anders als dort dargestellt. Ich habe den eine Satz daher entfernt. Vielen Dank fürs aufmerksame Lesen! Andol (Diskussion) 22:07, 6. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Schwacher vs starker Jetstream 

message: Aktuelle Überflutungen in England: zählen die hier noch dazu oder ist das schon wieder das nächste Flut-Ereignis?
* England flooding: Hundreds of homes evacuated after heavy rain
* East Midlands flooding: Impact 'will be felt for many months'
--ElLutzo (Diskussion) 04:20, 7. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Ja, fände ich gut. Bisher sieht unser so Artikel so aus, als sei das Hochwasser auf Deutschland beschränkt geblieben. Das ist aber nicht der Fall. Andol (Diskussion) 18:35, 7. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  England dazunehmen? 

message: Ich finde es nicht gut, dass wir es christlich als Weihnachtshochwasser bezeichnen. 
Ist eine neutralere Bezeichnung möglich? --Fucus Wakame (Diskussion) 20:16, 8. Jan. 2024 (CET)
replies: text: Siehe Diskussion „Lemma“ oben. --Ankermast (Diskussion) 20:35, 8. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Weihnachten vs. Winter 

message: Dass Verschlammung eine zentrale unangenehme Folge von Überflutungen ist, müsste deutlicher herausgearbeitet werden. Dies trifft nicht nur auf die Nahrungsaufnahme von Tieren zu, sondern auch auf die Bodenqualität von Ackerbauflächen und auf versiegelte Flächen (Straßen, Häuser usw.) --CorradoX (Diskussion) 12:30, 29. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Verschlammung 

message: In einer langen Erklärung zur Umweltpolitik der damaligen schwarz-gelben Koalition im Bund () gibt es aus der Sicht des Jahres 1989 (auf Seite 2 f.) eine konkrete Aufzählung der vom Menschen geschaffenen oder veränderten Güter, die in großem Umfang durch Hochwasser beschädigt oder vernichtet werden können, und zwar: die Wohnbebauung, Gewerbe- und Industrieanlagen, Verkehrsanlagen und andere Infrastruktureinrichtungen sowie land- und forstwirtschaftliche Flächen. Darüber hinaus gelte es, die Bevölkerung selbst zu schützen (vor Todesfällen, Verletzungen und sonstigen Beeinträchtigungen ihrer Gesundheit). Diese Stichworte sollten als Gliederungspunkte für den Unterabschnitt „Auswirkungen“ übernommen werden. Selbstverständlich sollten Tote und Verletzte zuerst genannt werden. 
Tiere sind in der Liste insofern enthalten, als die Viehzucht ein Teil der Landwirtschaft ist. Ein Eigenwert wird ihnen 1989 noch nicht zugestanden. Allerdings existieren die diesbezüglichen Aspekte in dem Abschnitt des umseitigen Artikels bereits. Interessanterweise sind es Pferdebesitzer, die Folgen von Überschwemmungen erwähnen, die vielen unbekannt sein dürften. 
Die Existenz neuer Unterabschnitte soll zugleich einen Anreiz bieten, gezielt nach Bilanzen der verschiedenen Bereiche zu suchen. --CorradoX (Diskussion) 09:52, 8. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Was sollte im Abschnitt „Auswirkungen“ berücksichtigt werden?  

message: Der Autor des Artikels „Pegel auf Rekordstand - bislang nur geringe Schäden“, der am 27. Dezember 2023 in den „Westfälischen Nachrichten“ erschien (), hat mit seiner Überschrift die Situation übertrieben reißerisch dargestellt. Denn zu dieser Zeit betrug der Wasserstand am Pegel 7,74 Meter.
Höhere Pegelstände gab es an diesem Pegel:
* im Februar 1946 (9,17 Meter),
* im Jahr 1890 (7,97 Meter),
* in den Jahren 1846 und 1880 (je 7,86 Meter) und 
* im Jahr 1843 (7,75 Meter). ().
Wer in den letzten beiden Dritteln des 19. Jahrhunderts in Greven lebte, konnte dort also Zeuge von gleich vier Hochwasserereignissen werden, die höhere Pegelstände als das Weihnachtshochwasser 2023 hervorriefen. Das hätte der Autor des Artikels vom 26. Dezember 2023 wissen können und müssen. Er hätte sich nicht einmal ins verlagseigene Archiv begeben müssen (der zweite Artikel erschien im März 2012 in den „WN“); er hätte sich mit der Leistung begnügen können, die jeder recherchierende Wikipedianer erbringen kann – durch Eingabe der passenden Suchstichworte in einer digitalen Suchmaschine.
Was folgt aus diesem Fall? Der gesamte Abschnitt dieses Artikels, der als eine Übernahme von weitergeleiteten Eilmeldungen aus Newstickern entstanden ist, muss auf einer solideren Grundlage behandelt werden, und zwar mit Belegen zu Faktenaussagen und Einschätzungen reputabler Wissenschaftler. --CorradoX (Diskussion) 09:58, 20. Feb. 2024 (CET)
replies: text: + 1. Eine gute Ergänzung bildet die Darstellung der Fließgeschwindigkeiten der Ems am Pegel Greven von 1946 bis 2011 (). Auch bei diesem Parameter wurden für den Februar 1946 (zumal für einen Flachlandfluss) „unglaublich hohe“ Werte gemeldet. Alle „Rekorde“ wurden südwestlich des Einzugsgebiets der Ems durch das Hochwasser vom Mai / Juni 2021 „gebrochen“. --91.97.77.138 10:41, 20. Feb. 2024 (CET)
thread_title:  Schlussfolgerungen aus dem "Fall Greven"