Diskussion:City-Galerie Siegen

message: sollte hier nicht so ohne weiteres möglich sein.--Allonsenfants 12:29, 25. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Billige Reklame 

message: Ich finde, die Literaturliste sollte mal ausgemistet werden, da ich bei vielen keinen Zusammenhang zur City-Galerie finden kann. Meinungen? --Dbawwsnrw Fragen? 22:02, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Bis auf Kähler (bin mir nicht ganz sicher und kann es im Moment nicht überprüfen) und "Stadt Siegen (Hg.), Mittelpunkt Siegen. Attraktives Zentrum der Region. Stadtleitbild Siegen, Siegen 1995" beziehen alle Angaben unter "Literatur" sich entweder ausschließlich oder unter anderem auf die City-Galerie und den damit einhergehenden Umbau der Stadt. Holger Pump-Uhlmann hat die Stadt im Rahmen seiner Arbeiten besucht, sich mit Verantwortlichen unterhalten usw. Das ging in seine Studien ein. Monika Walther von der Uni Hamburg kennt den Fall Siegen ebenfalls und bezieht ihn vergleichend ein. Sie ist DIE Fachfrau zum Thema. Kähler (wenn er nicht auf die CG eingehen sollte) ist m. E. jedenfalls deshalb interessant, weil er das Konzept beschreibt und bearbeitet, das auch in Siegen zugrundeliegt. Das Stadtleitbild von 1995 ist interessant, weil es vom späteren Stadtumbau ausdrücklich ignoriert wurde. Ich schlage vor, die Liste so zu lassen und sie zu schließen, zumal weitere auf Siegen bezogene Literatur in den Einzelnachweisen genannt wird.--Allonsenfants 22:45, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Achso, ich finde nur, dass die Liste etwas zu lang ist, aber OK. Nur ich denke, dass Monika Walther nicht als Literatur aufgeführt und gleichzeitig als Einzelnachweis gelistet werden sollte, das ist ja doppelt. Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 22:53, 4. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Ich finde, das darf nicht nur, das sollte. Aber egal, nimm sie aus den Einzelnachweisen raus.--Allonsenfants 22:56, 4. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Ich möchte die Diskutanten nicht in Unkenntnis lassen, daß es noch viel zu tun gibt. Ich habe schon einmal einen Anfang gemacht. Nicht nur beim Main-Taunus-Zentrum, sondern nun schon auch beim Forum Wetzlar. Frohes Schaffen.--Allonsenfants 18:34, 3. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Belegpflicht als EKZ-Problem 

message: auf einen Stand, der vor den Bearbeitungen liegt, die zu Neutralitätsproblemen führten.  - Danach etvl. Aufbau durch Unterteilung und Bilder. Ist denke ich besser als wenn der bestehende Text umgeschrieben werden müsste. Meinungen? --Dbawwsnrw Fragen? 15:21, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Meine Zustimmung hast du! -- Daderich 15:33, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: +1 KV 28 18:08, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich würde dann diese Fassung präferieren.-- KV 28 08:36, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Obwohl die Fassung auch wieder leicht überarbeitet werden müsste, da sie nach meiner Meinung die Neutralität auch nicht ganz einhält. Die Einteilung und die zusätzlichen Bilder sind aber gut. --Dbawwsnrw Fragen? 09:57, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Klar, auch die Fassung kann/muss grundsätzlich bearbeitet werden. Aber einen leicht kritischen Hinweis verträgt der Artikel schon - solange es nicht wieder ausufert (wie geschehen) und parteipolitische Stellungnahmen (gleich welcher Richtung auch immer) mehr als das Zigfache des eigentlichen Lemmas ausmachen...-- KV 28 10:28, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt, daher auch meine Zustimmung. --Dbawwsnrw Fragen? 10:44, 14. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie, deine Zustimmung ? Mach et, Otze ;-)-- KV 28 11:54, 14. Mai 2010 (CEST)

text: Bestehender, umfassend belegter Text hat seit längerem guten Bestand. Den der weitgehend unbelegte Alttext bekanntlich nicht hatte. Rücksetzen auf Alttext eröffnet erneut die inzwischen abgelegten Konflikte.--Allonsenfants 18:34, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text: "Guter Bestand"? Der jetzige Text ist nicht neutral, und du hast seit längerem nichts daran getan und es einfach so stehen lassen. Das zeigt von Desinteresse an einer Lösung des Problems. Welche Konflikte eröffnet der Alttext denn? Ich kenne keine, der Artikel war informativ und übersichtlich, bis du ihn geändert hast. Seitdem finde ich den Artikel überladen... --Dbawwsnrw Fragen? 18:55, 13. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Das Vorgehen ist auf jeden Fall sinnvoll.Karsten11 19:00, 13. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vorschlag auf Rücksetzung des Artikels 

message: Nach einer aktuellen Löschdiskussion könnte auch für diesen Artikel ein Löschantrag folgen. --Plantek (Diskussion) 12:45, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Löschantrag 

message: Das Bild von dem Springbrunnen steht in Commons derzeit zur Löschdiskussion, da die Panoramafreiheit im Inneren von Gebäuden wohl umstritten ist (wusste ich auch noch nicht). Wen's interessiert: Stellungnahmen können hier abgegeben werden. --Axel1963 (Diskussion) 08:35, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Löschdiskussion zu dem Springbrunnenbild 

message: Ist die Kaufland Filiale in der Galerie geschlossen??—09:56, 9. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  Kaufland 

message: Der gesamte Beitrag ist quasi ein einziger Schlagabtausch gegen die City-Galerie. Schaut man sich den Bearbeitungsverlauf an scheint Nutzer*in "Allonsenfants" hier ein besonderes persönliches Interesse daran zu haben die City-Galerie wo es nur geht negativ darzustellen. Sehr gerne darf man persönlich die City-Galerie schlimm finden; die Wikipedia dient jedoch nicht dazu ein bestimmtes Konzept als "gut" oder "schlecht" zu titulieren. "Allonsenfants" verwendet hier auch massivst autoritäre Argumente (siehe im Diskussionsbereich, wo zu Monika Walther gesagt wird: "Sie ist DIE (sic!) Fachfrau zum Thema"). Es ist schön, dass eine einzelne Wissenschaftlerin Kritik an der Konzeption übt, in der Sache ist das aber kein hinreichendes Argument dafür, dass das gesamte Konzept schlecht ist. Auch die ständige Betonung darauf, dass die Oberstadt ihren Charakter als Zentrum verloren hat leuchtet nicht ein und ist allenfalls nostalgisch motiviert. Eine Stadt kann ihren Mittelpunkt mit der Zeit auch wechseln, das wäre dann einfach ein politischer Prozess der dazu führt – so wie hier – ohne, dass das per se etwas schlimmes ist. 
Der gesamte Artikel sollte gelöscht werden oder massivst überarbeitet werden. So ist der qualitativ allenfalls ein persönliches Essay zur Thematik – und insg. echt peinlich.Determin (Diskussion) 15:15, 4. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  Massiv persönlich gefärbter Eintrag mit extrem selektiver Quellenangabe