Wikipedia Diskussion:Unwort des Jahres 2017

message: Bist Du sicher, dass Du einen Sprachgebrauch im Bereich der Wikipedia-Metaseiten meinst? -- Pemu (Diskussion) 09:15, 2. Jun. 2017 (CEST)
thread_title: Ungläubige

message: Oben genannter Nutzer hat in den letzten Wochen 19 Vorschläge gemacht. Dazu heißt es in den Regeln zu Wikipedia:Unwort des Jahres: "Jeder Benutzer darf so viele Begriffe einbringen, wie es angemessen scheint. Eine Grenze gibt es derzeit nicht, ein übermäßiges Strapazieren der Aufmerksamkeit anderer Benutzer wird aber nicht gern gesehen." Also ich fühle meine Aufmerksamkeit durch die vielen Vorschläge am Stück "übermäßig strapaziert" und schlage vor, dass dies ein Anlass ist, um die Vorschläge je Nutzer zu begrenzen. Was ist Eure Meinung? --Berlinschneid (Diskussion) 12:39, 15. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: ich find's ganz erheiternd zwischendurch: man sollte ihm die Spielwiese erhalten! --Arieswings (Diskussion) 12:56, 15. Sep. 2017 (CEST)

text: Offenbar haben andere keine Sensoren für das, was hier alles abgeht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:26, 15. Sep. 2017 (CEST)

text: @Berlinschneid: Wikipedia:Wiki Loves Mett; Eine wahrhaft globales Movement; Kooptation usw. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:41, 17. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Danke. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:53, 17. Sep. 2017 (CEST)

text: Vielleicht solltest Du eine Seite Wikipedia:Gutwort des Jahres 2017 einrichten? --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:00, 24. Sep. 2017 (CEST)

text: Sowas wie beispielsweise die Geschehnisse um den Artikel "Dammtor" hattest Du aber mitbekommen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:50, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zu den Vorschläge von [[Benutzer: Reiner Stoppok]] 

message: Ich möchte hiermit nochmal den Vorschlag H8149s aus seiner Antwort oben aufgreifen:
Ich bitte darum, zu den Vorschlägen eine Quelle anzugeben, die den Kontext der typischen, vom Vorschläger gemeinten Verwendung erkennen lässt. Einen diff-Link halte für vollkommen ausreichend, wenn man auf der diff-Seite durch Suchen mal eben zum Kandidaten vordringen kann.
-- Pemu (Diskussion) 00:35, 3. Dez. 2017 (CET)
thread_title: Kontext angeben bzw. verlinken

message: "Stolpersteine" - bitte nicht. Ich weiß, es geht um Vorkommnisse in der Wikipedia und es ist schlimm genug, dass es so einen großen Konflikt gibt, finde es aber trotzdem geschmacklos. --AnnaS. (Diskussion) 18:11, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Also mir ging es auf den Zeiger, auch wenn ich nicht beteiligt war ... ich habe aber kein Problem damit, wenn es wieder rausgenommen wird. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:17, 22. Dez. 2017 (CET)

text: Große Zustimmung, seinen Frust und seine Meinung über das Schiedsgerichtverfahren auf Stolpersteine auszulassen, ist falsch. Durch eine Nominierung könnte eine zusätzliche Negative Konnotation zu dem Wort innerhalb der WP-Gemeinschaft führen, was gar nicht angebracht ist. Habs deshalb gelöscht. VG --H8149 (Diskussion) 18:32, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: <nach BK> Immer mit der Ruhe, ich lasse hier überhaupt nichts aus. Ich war der Meinung, es passt. Wenn ihr das anders seht – bitte. Das mir das gleich wieder als provokativ ausgelegt wird, hätte ich wissen müssen. Nun denn, frohe Weihnachten ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:37, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich finde die Konflikte auch nicht gerade erbauliche - bekomme aber ehrlich gesagt nur davon mit, wenn sie auf VM aufschlagen. Ich kann deinen Beweggrund verstehen, darum ging es mir nicht. Ich sehe es wie H8149 und habe z.B. direkt an Nachrichtenmeldungen wie z.B. über das Unwort des Jahres vom Duden etc gedacht, bei denen iirc das Wort meist negativ konnotiert ist - und fand es makaber. Und das wäre der Aktion der Stolpersteine und dem, wofür sie stehen, mehr als ungerecht. Es wäre etwas anderes, wenn Du Dir ein anderes "Schlagwort" aus dem Konflikt suchst - die gibt es ja zuhauf... Es geht mir also nicht darum, dass der Konflikt insgesamt nicht auf die Liste sollte. --AnnaS. (Diskussion) 18:53, 22. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ja, alles gut :). ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:38, 22. Dez. 2017 (CET)

text: Naja, das trifft aber auf z. B. „Superschutz“ auch nicht zu. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:47, 24. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Richtig. -- UKoch (Diskussion) 23:06, 26. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich betrachte das Wort Schiedsgericht als Beschönigung für Scherbengericht: Im heutigen Sprachgebrauch hat sich Scherbengericht zu einem geflügelten Wort entwickelt, mit dem meist politisch motivierte Aktionen und Methoden bezeichnet werden, mit denen unliebsame oder unbequeme Personen ausgeschaltet werden sollen. Nicht anderes ist unser SG. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:11, 26. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Das Unwort des Jahres... 

message: Blaue-Community-Health-Nazis: Werden wohl das Rennen machen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:30, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Zwischenstand, gezählt (Stimmen bis 18:22): 17 Blaue Nazis, 10 Community Health, je 8 Einschlägiger Account und Whitewashing. --Sakra (Diskussion) 18:42, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ui, die Blauen Nazis können dann ja mit der Wikipegida einen auf die Community Health saufen gehen.  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:45, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Treffpunkt Schlumpfhausen ;) --Sakra (Diskussion) 18:51, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Und alle diese Projektschädlinge haben ein Arbeitskonto.  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:00, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Und schützen muss man die Seiten vor denen mit Superschutz ;). ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:01, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ach was, das sind alles Premiumautoren! --19:04, 3. Jan. 2018 (CET)
replies: text: „Ach was“ sag ich, die Abstimmung darüber, ob das Projektschädlinge mit Arbeitskonto, die man mit Superschutz schützen muss, oder Premiumautoren beziehungsweise Mitglieder der Wikipegida sind, läuft noch. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:21, 3. Jan. 2018 (CET)

text: Ist zufällig jemand so nett und gibt mir etwas Info zu den "Blauen Nazis"? Habe das nicht mitbekommen. --KnightMove (Diskussion) 17:17, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Blaue Nazis werden von einigen die rechtsextremen Parteien genannt, die komischerweise nicht braun sondern blau in den Wahlergebnislisten stehen, also AfD, FPÖ usw. Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 18:07, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: haha so lustiq. eine partei kann sich ihre farbe aber schon noch selbst aussuchen. --62.46.197.213 23:55, 11. Jan. 2018 (CET)

text: Einer der "sachlichen" Einwürfe vor allem durch den Benutzer Jensbest rund um den Themenkomplex AfD in verschiedenen Diskussionsseiten oder bei VM-Meldungen. Siehe auch hier  oder hier  Auszug: "Mindestens solange wie führende Rechtspopulisten/Rechtsextremisten von Hofer bis Höcke im deWP-Artikelraum verharmlost werden, ist es im Rahmen der Meinungsäußerung bei Diskussionen und ähnlichem, gar keine Frage, dass Blaue Nazis als Blaue Nazis bezeichnet werden. Was nicht geht, sind beleidigende Bezeichnungen wie "Nazisau", "Nazigesindel" oder "Nazipack" – das darf man hier nicht über solche fragwürdigen Leute sagen, denn das wäre ein PA", "denn sie haben sich ja schon entschieden, auf der Seite der Blauen Nazis zu stehen", "Nur weil sich die Blauen Nazis als Opfer inszenieren, sind sie nicht automatisch Opfer.", "Du willst also, dass die argumentativen Tricks und sprachlichen Vergiftungen der Blauen Nazis in die Enzyklopädie eingang finden?", "Wer diesen Baumann mal selbst erlebt hat, würde den Artikel wahrscheinlich als eher zu harmlos einordnen, aber das wird sich sicher bald ändern, denn der Blaue Nazis ist ja nun im BT öfters gezwungen braune Farbe zu bekennen". --Benqo (Diskussion) 18:15, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ok, danke schön. --KnightMove (Diskussion) 21:27, 11. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Schon interessant, dass aktuell (und wohl auch am Ende) die ersten drei Plätze von den Lieblingsvokabeln eines einzelnen Benutzers belegt werden. Zeigt, dass seine Beiträge eine hohe Aufmerksamkeit generieren. --Sakra (Diskussion) 13:45, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja und großen Ärger, weil er mit Schaum vor den Mund, bei allem und jedem, was irgendwie nach AfD riecht, brownwahing betreibt. Jede dumme Äußerung kommt in den Artikel, alle anderen Äußerungen werden weggebissen. Da sitzt jemand vor dem Computer und will mit Schaum vor dem Mund Deutschland vor den Nazis retten, nicht die schlechteste Motivation, aber wer von Emotionen getrieben ist, ist hier falsch am Platz. Eine sachliche Diskussion, bei der Argumente abgewägt und Für und Wider diskutiert werden, ist mit ihm nicht möglich. Die AFD ist eine riesige Herausforderung, aber wenn wir hier den Neutralen Blick verlieren, geht Wikipedia kaputt, da es niemand mehr ernst nimmt. --Berlinschneid (Diskussion) 14:48, 13. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zwischenstand, gefühlt 

message: Nachdem zwar der Begriff Reiner Stoppok dutzendfach bei den Vorschlägen erscheint, unverständlicherweise aber nicht in der zur Abstimmung stehenden Auswahlliste, kann ich ein auf einer derart willkürlichen, instransparenten Auswahl basierendes Wahlverfahren nur unter schärfstem Protest ablehnen und nachdrücklich fragen, warum hier irgendwelche im Dunkeln agierende Wikifanten die Wahl von „Reiner Stoppok“ zum Unwort des Jahres hier offenbar mit allen Mitteln verhindern wollen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:38, 13. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Man könnte ja alternativ "Steiner Roppok" vorschlagen (Spoonerismus). --15px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  kölsche Europäerin 01:19, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Oder Licona oder Pikiwegida aka Piggywedia Ha ha ha, lie wustig, ..Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:21, 14. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Ja, Wingomationsiiederfutmachung. Finde Naue Blazis auch Sch...  😁 Berihert ♦ (Disk.) 12:13, 14. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ich lehne die Abstimmung ab 

message: * 37: Blaue Nazis
* 25 korr. 27: Whitewashing
* 25: Einschlägiger Account
* 18: Halbgeviertstrich
* 15: Community Health
* 14: enzyklopädische Relevanz, Metaerfahrung, Neulingsgewinnung
* 13: Substub
* 9: Schiedsgericht
* 7: Dauerabo, Gesinnungssperre
* 6: Rechtsaußen-Account
* 5: Wikimedia-Bewegung, (Wikipedia:)Unwort des Jahres
* 4: Chinareise, Konsensmehrheit, LiebeLeserinnenundLeser:VerzeihenSiedieStörung, Mitarbeiterschwund
* 3: Adminmangel, Januar, Preußische Nacht, Quellenfiktion, Schüleradmins, VM-Missbrauch
* 2: Adminnaher Nutzer, Kooptation, MediaWiki message delivery, Photoshop-Ästhetik, Punkt 4, Schiedsgerichtswahlen, Schüleradmins, Stadionartikel, Welpenschutz, zumüllen
* 1: Administrative Erledigung, AfD-Schiedsrichter, Editierverhalten, Eine wahrhaft globales Movement, Empfindliche Sperre, Globales Movement, Grundwerte der Wikipedia, Hobbyprojekt, Jungadmin, Lebenserfahrung, Neuautorenaquise, Neue Identität, Paid Mentoring, rappelvoll, rülpsen, Stammtisch-Totalitarismus, Stolpersteine-Projekt, Trolle nicht füttern, Wiki Loves Mett, Wiki-Establishment
--Holder (Diskussion) 10:32, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Oh, stimmt, da sind mir zwei Stimmen durch die Lappen gegangen. --Holder (Diskussion) 14:02, 15. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Ergebnis