Diskussion:Bahnhof Calw

message: Das mit dem Calw in Klammern ist völlig bizarr. Bei Alter Bahnhof Calw hätte ich nichts gesagt, auch wenn ich das nicht gut finden würde. NK konform wäre aber Bahnhof Calw. Wenn man zum neuen Hp einen eigenen Artikel schreiben und auf die (IMHO dussligen) Haltepunktslemmata verzichten, müsste man Klammerlemmata über die Jahreszahlen machen. Oder man ergänzt ein paar Sätze zum neuen Haltepunkt (allzuviel außer Lage und Zugangebot wirds zu dem kaum geben) und man fasst das ganze dann unter Bahnhof Calw zusammen. --Global Fish (Diskussion) 21:46, 10. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Letzteres erscheint mir am vernünftigsten. --kjunix 08:00, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Bin ich auch schwer dafür. Zumal der Bahnhof in ein paar Jahren gar nicht mehr so "alt" sein dürfte, da ja eine Reaktivierung der Württembergischen Schwarzwaldbahn immer konkreter wird. Und einen "neuen" Bahnhof gibts ja auch nicht, wie ja bereits korrekt angemerkt wurde... Firobuz (Diskussion) 21:34, 11. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Der neue - derzeitige - Haltepunkt ist aber eigentlich ein eigenes Objekt, auch wenn es dazu vielleicht nicht so viel zu schreiben gibt. Die Infos passen vielleicht in den Artikel Bahnhof Calw rein, aber Angaben wie die Lageinformation (Geo-Koordinaten), Klassifizierung sollten ja auch mit rein. Macht es Sinn, hier zwei Infoboxen Bahnhof mit aufzunehmen? --Mhp1255 (Diskussion) 09:27, 12. Feb. 2014 (CET)

text: Ich finde man sollte Bahnhof Calw und Haltepunkt Calw vollständig trennen, also auch diese zweite Infobox entfernen. Es handelt sich hier, wie bereits genannt, um zwei völlig verschiedene Objekte, die nichts direkt miteinander zu tun haben. Außerdem wird auch bei der Reaktivierung der Schwarzwaldbahn der Bahnhof nicht reaktiviert und bleibt "alt" (Siehe zb. hier http://www.kreis-calw.de/servlet/PB/show/1644917/Scoping_Schwarzwaldbahn_bersichtsplan%20Hermann-Hesse-Bahn.pdf mit Beachtung des Bauendes kurz hinter dem Haltepunkt Calw. Oder hier ganz frisch die Gemeinderatsentscheidung zur zukünftigen Funktion des Haltepunkt Calws: http://www.calw.ratsinformation.info/bi/vo020.asp?VOLFDNR=3378&options=4). Ich plädiere dafür einen zusätzlichen Artikel "Haltepunkt Calw" anzulegen.--Cooldanielt (Diskussion) 00:07, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Das Lemma dieses Artikels ist das eine. Wir haben unsere Namenskonventionen, und danach nehmen wir den offiziellen Namen des Bahnhofs (Calw) und setzen ggf. ein "Bahnhof" davor (Bahnhof Calw). Egal, wie alt er ist, egal, ob noch er in Betrieb ist oder nicht. Das war meine Intention, hier einzusteigen.Was die Teilung des Artikels angeht, bin ich relativ leidenschaftslos. Aber soviel sei gesagt: einerseits, ganz recht, es sind zwei verschiedene Bauwerke. Aber wir betrachten hier nicht nur die Bauwerksfunktion, sondern auch die Verkehrsfunktion, und die ging im Personenverkehr nahtlos von einem auf den anderen über.Es gibt eine Reihe von verlegten ("Haupt")bahnhöfen (Karlsruhe, Heidelberg, Ludwigshafen), die in einem gemeinsamen Artikel alten und neuen Bahnhof beschreiben. Dort könnte ich mir eine Trennung eher vorstellen. Aber hier? Verkehrlich braucht es keine Trennung der Artikel, da Funktionsübergang; und baulich dürfte der neue Haltepunkt kaum die Relevanzkriterien erfüllen.--Global Fish (Diskussion) 09:26, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich gebe dir Recht mit den wahrscheinlich zur Zeit (zumindest bis es bei der Hessebahn konkreter wird) mangelnden Relevanzkriterien eines eigenständigen Artikels "Haltepunkts Calw". Beim jetzigen Artikel "Bahnhof Calw" stört mich eigentlich nur die verwirrende zweite irgendwie nicht zum eigentlichen Artikel (nicht zum Artikelname und auch noch nicht wirklich zum Inhalt) passen wollende Infobox. Vielleicht könnte man stattdessen hier einen Extraabschnitt "Haltepunkt Calw" hinzufügen, unter dem man ein paar Infos zusammenträgt und die zweite Infobox dann entweder an diesen Abschnitt koppelt oder ganz entfernt. Was meint ihr?--Cooldanielt (Diskussion) 12:52, 16. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Ja, das klingt gut.Müsste mal gucken, wie man die Karte aus der unteren Box wieder rauskriegt, ggf. in die obere rein, dann kommt das vom Platz her besser hin. Irgendwie sind bei der Vorlage Foto und Karte strikte Alternativen, seltsam irgendwie. --Global Fish (Diskussion) 08:01, 17. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Es gibt seit Jahrzehnten ein H0-Modell des Empfangsgebäudes von der Firma kibri, das vom Nachfolgeunternehmen Viessmann Modelltechnik auch aktuell angeboten wird: https://viessmann-modell.com/sortiment/spur-h0/gebaeude/bahn/414/h0-bahnhof-calw. Gruß 85.22.21.25 21:57, 14. Okt. 2021 (CEST)
thread_title:  Modell des Empfangsgebäudes 

message: Wenn die Reaktivierung der Schwarzwaldbahn kommt, halten die Züge am Haltepunkt Calw ZOB, nicht an dem Alten Bahnhof, der das Thema dieses Artikels ist. Ist der alte von der Reaktivierung irgendwie betroffen? Dann bitte rein; ansonsten sind „vorübergehende“ Stilllegung und „Reaktivierung“ hier nicht zutreffend. Das gehört m.E. an eine andere Stelle. --KaPe (Diskussion) 17:44, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Der Bahnhof Calw (ZOB) ist das Nachfolgegebäude in der Funktion. Das alte Gebäude wird nicht reaktiviert. Das Lemma lautet derzeit Bahnhof Calw, was beide Einrichtungen bezeichnet, nicht nur den alten Bahnhof. Es gibt auch sonst keinen Artikel, in dem man das Thema besser unterbringen könnte. Der neue Bahnhof wird mit der Reaktivierung zum Umsteigebahnhof und ist dann kein reiner Haltepunkt mehr.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:31, 19. Okt. 2021 (CEST)

text: Ja, eigentlich sollte man daraus zwei Artikel machen, dann kann man das besser zuordnen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:14, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Genau, an einer Artikelteilung führt kein Weg vorbei. So ist das leider nix halbes und nix ganzes... --Firobuz (Diskussion) 20:40, 19. Okt. 2021 (CEST)
replies: text: Ich habe den Artikel jetzt in Bahnhof Calw und Haltepunkt Calw aufgeteilt. Sobald der Bahnhof an der Strecke aus Weil der Stadt eröffnet wird, müssten wir uns nochmal über die Lemmata Gedanken machen. --PhiH (Diskussion) 11:45, 29. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Reaktivierung