Diskussion:EN 60601

message: Hi,
könnte jemand die Liste der Normen in eine Schöne Tabelle packen?
Sinnvolle Spalten wären: Norm, Ausgabedatum, Gültigkeitsdatum/Ablaufdatum, Harmonisierung, Status. (nicht signierter Beitrag von 217.86.166.179 (Diskussion | Beiträge) 09:51, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Liste der Normen in Tabelle formatieren 

message: Hi,
ich würde den link: http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/standardization/harmstds/reflist/meddevic.html gerne im Artikel lassen, weil dort alle Anzuwendenden Normen aufgeführt werden. Dieser Link ist sehr konstant und für alle die Prüfungen nach Norm durchführen (lassen) wollen benötigen diesen Link dringlich. (nicht signierter Beitrag von 217.86.166.179 (Diskussion | Beiträge) 13:31, 18. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich werde den Link im Artikel Harmonisierte Norm unterbringen, denn dort gehört er hin. Der Tom 14:28, 18. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Link für Harmonisierung 

message: Um gleich die Frage zu beantworten: Ja die letzten Normentwürfe werden mit 80601 nummeriert. IEC hat dies schon vor längerer Zeit angekündigt. Nun scheinen aber auch die europäischen und deutschen Gremien nachzuziehen. Mir ist jedoch noch nicht bekannt welche Entwicklung das nehmen wird und wie aktuelle Normen behandelt werden. Sobald ich was weis gibt es natürlich einen kleinen Absatz im Artikel. Smegger 13:23, 12. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Hab schon mal einen redirect EN 80601 hierher angelegt. Ich weiß allerdings nicht, was dieser Blödsinn in den gremien soll. --Der Tom 17:47, 12. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Nummerierung 

message: Und wieder ein Schwung neuer Normen/Artikel. viel Spass beim kontrollieren :-)
Smegger 08:56, 1. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Neue Normen 

message: ich habe die Information zum Beiblatt etwas aufgearbeitet und an die richtige Stelle (die Norm EN 60601-1) verschoben, dort passt sie denke besser hin Smegger 12:21, 15. Sep. 2009 (CEST)
thread_title: Beiblatt 2 zur 60601-1

message: Hallo zusammen, warum wurde mein Beitrag vom 03.04.2011 gelöscht und am 04.04.2011 um 08:00 Uhr wieder der vorherige Beitrag hergestellt. Gibt es dafür einen bestimmten Grund?
Was hatte ich geändert: ich hatte korrigiert, dass die EN 60601 von der IEC 60601 abstammt und nicht von der ISO 60601. ISO hat mit der EN 60601-Familie nichts zu tun. Das ist ganz leicht nachzuweisen, indem man auf die IEC-webseite geht (www.iec.ch) und dort nach 60601-1 sucht. Die Norm gibt es, und zwar nur als IEC 60601-1. Sie wurde dort vom IEC TC 62A erarbeitet. Somit ist der derzeitige Hinweis auf ISO nicht korrekt.
Dann hatte ich den Verweis auf einige -1-x-Normen mit der Bemerkung versehen, dass diese Normen in der EN 60601-1:2006 nun integriert sind, somit existieren diese nicht mehr eigenständig. Dies ist ebenfalls bei IEC nachzulesen, oder besser noch: auf den Seiten der EU, wo die für die Medizinprodukte-Richtlinie harmonisierten Normen aufgeführt werden.
Aus diesem Grund hatte ich auch im Text den Hinweis auf die -1-4 durch den Hinweis auf die -1-6 abgeändert. Grund auch hier: die -1-4 wird es in kürze nicht mehr geben, während die -1-6 in der aktuellen Fassung auf die aktuelle Version der EN60601-1:2006 verweist.
In diesem Sinne, würde mich interessieren, warum jemand meine Änderungen vom 03.04.2011 rückgängig gemacht hat.
MFG 
-- Wolle vero 10:55, 4. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist bekannt. Die Geschichte ISO/IEC ist mit gelöscht worden, da es mir um die falsche Aussage zu EN 60601-1-1 und 1-4 ging. Diese sind nicht in EN 60601-1 integriert, vgl. Beuth-Seiten. Deshalb kommt das wieder raus. Und bitte die Reihenfolgen für Diskussionsseiten beachten. -- Der Tom 12:10, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Wir schreiben hier über die EN 60601. Die EN 60601-1-1 ist einzeln verfügbar, ebenso EN 60601-1-4 und eben nicht integriert in EN 60601-1. siehe www.beuth.de. Was in der IEC 60601-1 steht, ist da nicht zielführend, entscheidend ist was als EN verfügbar ist.--Der Tom 16:39, 4. Apr. 2011 (CEST)

text: Okay, so gehts. --Der Tom 18:39, 4. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Warum wurde mein Beitrag gelöscht? 

message: Der Link zur Cenelec Hompeage führt ins Internet-Nirvana zu "404 - File or directory not found.".
Kann leider nicht selbst aktualisieren, da ich nicht herauslesen kann, welche Seite ursprünglich verlinkt worden ist. Hoffe, jemand kann den Link aktualisieren.
Grüße 
--Goeck 13:43, 14. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Link führt zu Error 404 

message: Derzeit ist unter Weblinks ein Link zur englischen Ausgabe des Amtsblatts angebracht. Unter http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2011:242:0008:0038:de:PDF ist die deutsche Version davon zu finden. Ich  denke, dass die deutsche Version für die deutsche Wikipedia besser wäre. (nicht signierter Beitrag von 87.139.143.204 (Diskussion) 16:36, 21. Feb. 2012 (CET)
replies: text: erl. --Der Tom 16:54, 21. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Link zum Amtsblatt 

message: Es wäre schön wenn es im Artikel eine explizite Definition des Begriffs "medizinische elektrische Geräte" gäbe, damit man sich überlegen kann ob man die Norm braucht.
Der skizzierte Gültigkeitsbereich klingt so, als
# seien nur Geräte mit einem Anschluss ans Strom-Versorgungsnetz betroffen (also nicht solche mit Batterie oder Akku, aber wie sieht es aus wenn ein Ladegerät dazugehört?)
# könnte man durch Verwendung eines zweiten Stromkabels aus dem Gültigkeitsbereich rauskommen - das "genau einem Anschluss" muss sicher einfach "einem Anschluss" heißen.
Der Einführungstext auf Beuth.de ist leider auch nicht erhellend, da dort die Grammatik verhunzt ist (das Versorgungsnetz dient dort der Diagnose...)
--FrankKuester (Diskussion) 10:53, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Definition medizinische elektrische Geräte im Abschnitt "Basisnorm" 

message: Nachdem ein Editor (IP 62.154.174.42) die Normenliste um Entwürfe bereicherte, frage ich mich, ob das wünschenswert sei. Einerseits kann es informativ sein, andererseits noch in der Schwebe und bläht den Artikel bzw. die Liste auf. Intuitiv würde ich einen Kompromiss wählen und diese Einträge in Kleinschrift halten, aber das ist im Ergebnis wohl noch schlechter lesbar und prinzipiell unerwünscht und zeigt nur meine Unsicherheit als Sichter. Ich werde diese Änderung jedenfalls weder sichten, noch revertieren. --Himbear (Diskussion) 10:51, 21. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Es waren auch vorher Entwürfe gelistet, von daher kann wegen der paar Zeilen von Aufblähen keine Rede sein. Die genannten Entwürfe sind bei Beuth als solche veröffentlicht, sind also nicht mehr in der "Schwebe". Fazit: Von mir gesichtet und so belassen - einzig der novh unbekannte Teil 67 ist raus. Der Tom 12:15, 21. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Normen-Entwürfe