Diskussion:Realität

message: Ich gestehe ganz offen, dass ich nicht den vollständigen Artikel und auch nicht die vollständige Diskussion gelesen habe, und riskiere jetzt mal, dass diese Fragestellung schon behandelt wurde: Ist es eigentlich korrekt, die Messbarkeit eines Umstandes zur Grundlage für der wissentschaftlichen Theorienbildung zu erklären? Ich denke da nur - speziell physikalisch - an die Superstring-Theorie, oder auch an die Entdeckung der "Schwarzloch-Strahlung" aufgrund eines Gedankenmodells von Stephen Hawking. Letztere ist überaus interessant, da die "Erklärung" dieses Effekts überhaupt keine "realen" (laut dieser Definition) Grundlagen vorhanden waren, die Messung des Effekts aber sehr wohl möglich war. Über Anmerkungen hierzu würde ich mich sehr freuen!. --Christian Weinmüllner 16:10, 29. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Theorien über die Realität können aufgestellt werden und sind zunächst Hypothesen, solange sie nicht durch empirische Beobachtungen bestätigt werden. Insofern ist die Frage der Messbarkeit kein Problem. Was Du ansprichst liegt auf der Ebene des Abschnitts Realität#Das Problem der Realität in der Quantenmechanik. Ob man solchen Effekten Realität zusprechen kann oder ob wir heute nur noch nicht besser beschreiben können, worum es geht, scheint mir noch eine offene Frage zu sein. Gruß --Lutz Hartmann 16:29, 29. Mär. 2007 (CEST)

text: Austerlitz -- 88.75.80.252 17:05, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Messbarkeit

message: Da draußen im Artikel steht derzeit: 
Für die Naturwissenschaften ist Realität das, was der wissenschaftlichen Betrachtung und Erforschung zugänglich ist. 
Also, ich persönlich, hab so den Eindruck, daß sie, die Naturwissenschaften, das schon seit einiger Zeit n bißchen, ähm, differenzierter wahrnehmen. Man beachte, beispielsweise, nur die Erkenntnisse (oder wie man sowas auch immer nennen mag) moderner Bewußtseins- bzw Gehirnforschung. Oder auch die intellektuellen Ergüsse von Leuten, die sich mit Quantenphysik etc pp beschäftigen. Echt mal jetz ... das geht doch alles nicht mehr mit rechten Dingen zu! JaHn 20:43, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Realität für die Wissenschaften 

message: Ich denke, der Satz
:  Dies geht im Radikalen Konstruktivismus bis zum Solipsismus, wonach sich die Frage nach der Realität hinter der Erkenntnis nicht stellt.
ist schlicht und ergreifend falsch, da im Solipsismus die Existenz einer externen Realität explizit negiert wird, wogegen der Radikale Konstruktivismus von einer Interpretation externer, durch die Sinnesorgane aufgenommener, Reize ausgeht. Für diesen stellt sich die Frage nach der externen Realität nur deshalb nicht, weil er sie, ebenso wie dessen Nichtexistenz, für nicht nachweisbar hält. Radikaler Konstruktivismus hat also mit Solipsismus nicht das Geringste zu tun. (nicht signierter Beitrag von Herrerr (Diskussion | Beiträge) 12:02, 9. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Radikaler Konstruktivismus und Solipsimus 

message: die Definition muss also folglich sinnlos da unnachprüfbar und daher unanwendbar, oder eben falsch sein; denn wir können von nichts sagen, dass es das ist, für das wir es halten. Es gibt keine absolute Objektivität. Es lassen sich aus keinen Beobachtungen Regeln fassen, da für das Geschehen keine Regularität nachgewiesen werden kann.
Ich möchte appellieren, eine anwendbare, auf ein Objekt (zB Aussage, Gegenstand, Regel) nachprüfbare Äquivalenzbedingung/Definition für "Objekt X ist Realität" zu recherchieren oder zu entwickeln, die geeigneter ist, um sie hier - an einem Ort, der im Leser schließlich Wissen produzieren soll - bereitzustellen. (nicht signierter Beitrag von 178.1.208.48 (Diskussion) 13:23, 24. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Nein. Sie lesen die Definition falsch. Realität ist per se auch keine bestimmende Eigenschaft von Objekten.-- Leif Czerny 11:49, 29. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Nach der Definition von Realität ist nichts real