Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung/Archiv/2

message: * Prinzip-Schema und grundsätzliche Erläuterungen didaktisch zweckmäßiger am Anfang, dadurch kann u.U. auf Wiederholungen bei den Beispielen verzichtet werden. 
* Darstellung des Wikicodes verzichtbar. Es ist wenig wahrscheinlich, daß derselbe wirklich zu c&p-Zwecken benötigt wird. Falls doch, kann man ihn ohne weiteres auch im Bearbeitungsmodus abnehmen. 
* Verringerung von Redundanz zu WP:BKL.
Zunehmend verbreiteter Trend aus der Praxis eingearbeitet:
* Verzicht auf die Fettdarstellung bzw. Einleitungssatz-Wiederholung bei thematischen Gruppen, da ein Vorteil für die Übersichtlichkeit nicht nachvollziehbar ist, eher im Gegenteil mitunter die zahlreichen Gruppenüberschriften, zumal wenn sie noch fettgesetzt sind, die eigentlichen Inhalte überwuchern. Gliederung durch Leerzeilen gewährleistet die Übersichtlichkeit ausreichend. 
Fett-Hervorhebung dagegen zweckmäßig für abweichende Schreibweisen, weil diese faktisch separate BKL bilden, sowie für Siehe auch, weil die dortigen Einträge nicht zur BKL gehören.
--Epipactis 01:13, 13. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Überarbeitung Februar 2010 

message: Nach meiner Meinung sind drei Komplexe zu unterscheiden, nämlich Richtlinien, Begründungen und Erläuterungen.
Die Richtlinien stehen schon immer (?) in WP:BKL, dort können sie jedenfalls bleiben. Sie sind ja momentan auch ganz gut in Schuß, denke ich. Die Spezialrichtlinien zur Formatierung stehen einigermaßen sauber separiert in WP:BKV. Damit sind sie zwar vorläufig auch ganz gut versorgt, Eingliederung in WP:BKL wäre aber zu erwägen, damit alle Richtlinien unter einem Dach sind.
Einen soliden Pool von Begründungen zu unterhalten scheint mir unentbehrlich. Es ist längst nicht mehr praktikabel, wie vielleicht noch in den Anfangsjahren, bei eventuellen Anfragen oder strittigen Fällen auf irgendwelche archivierten Diskussionen zu verweisen. Mittlerweile gibts ja Einiges an stabilen Grundlagen, die man aber den unvermeidlich immer neu auftauchenden Anfragen fairerweise wohlformuliert präsentieren können sollte (nicht auf die flapsige Art: "das hatten wir vor Jahren schon, ich weiß nicht mehr wo, such selbst oder vergiß es") - Gegenwärtig stehen solche Begründungen zum Teil unmittelbar zwischen den Richtlinien, dadurch werden diese schon ziemlich unhandlich. Gleichzeitig scheint aber für manches sogar noch etwas mehr an Begründung angezeigt. Es ist auch denkbar, daß manche Richtlinie ohne eine unmittelbar anschließende Begründung gar nicht plausibel bzw. akzeptabel erscheint. Zu überlegen wäre also eine Straffung auf das Unentbehrliche und die Auslagerung ausschweifender Details in eine Kommentarseite. Diese Auslagerung würde ich für gerechtfertigt halten, denn der potentielle Inhalt dieser Seite dient ja nur der Rechtfertigung, wird aber für die praktische Arbeit nicht benötigt. Wer sich nicht tiefschürfend informieren möchte, kann sie ohne weiteres ignorieren.
"Erläuterungen" wären dann das, was anderwärts als "Hilfe" geführt wird. Keine Richtlinien oder Rechtfertigungen, sondern nur eine Art allgemeiner Verteiler zur Orientierung. Das würde ich als Profil von BKQ sehen. Die Redundanzen mit WP:BKL könnten dann dort raus. Dann wäre es auch nicht nötig, dort "Richtliniencharakter" zu installieren.
--Epipactis 02:05, 21. Mär. 2010 (CET)
replies: text: probieren wirs einfach mal aus: Hilfe:Begriffsklärung, und dort straff - die FAQ sind ja daraus entstanden, nicht alles alle paar wochen nochmal durchkauen zu müssen, also wird die argumentationslinie exzepriert - aber vielleicht interessiert das wirklich keinen, weil die wikipedianer sowieso lieber diskutieren, als sich an regeln zu halten.. ;) --W!B: 04:16, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Struktur der Richtlinien und Erläuterungen für BKL 

message: Auf der Projektseite steht, das zu tiefe Einrückungen nicht attraktiv aussehen. Ich finde jedoch, dass dies vom Einzelfall abhängig ist. Gibt es irgendwo eine Diskussion oder Meinungsumfrage oder wenigstens eine Richtlinie, die diese tiefen Einrückungen ablehnt? --Eulenspiegel1 01:03, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  zu tiefe Einrückungen? 

message: Der Link in selbiges sollte mMn immer direkt unter der Überschrift "Siehe auch" stehen – und zwar aus Gründen eines einheitlichen Layouts, der ästhetischen Optik und nicht zuletzt, weil es der Eintrag ist, der sich im Gegensatz zu ähnlichen Schreibweisen u.Ä. am präzisesten auf das Lemma der Seite bezieht. Zudem habe ich auch hier den Eindruck erworben, dass es sich ohnehin schon im größeren Anteil der BKS etabliert hat. Wenn es keine Einwände gibt, werde ich das in Kürze mal aktualisieren. --Carbenium 11:55, 23. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Wenn der Wikt-Link immer als Letzter steht, ist das ja auch einheitlich, und m.E. auch nicht unästhetisch, sondern eher eine schöne abschließende Umrahmung. Schließlich gehört der Wikt-Link nicht zum eigentlichen inhaltlichen Anliegen der BKS, sondern ist nur eine Ergänzung. Schon deshalb sollte er sich nicht zwischen bzw. vor Einträge drängen, die noch zur BKL gehören. Deshalb soll ja auch, wenn keine solchen Einträge vorhanden sind, für den Wikt-Link allein gar keine Siehe-auch-Überschrift gesetzt werden. Außerdem habe ich persönlich den Eindruck, daß zumindest eine einzelne Eintragzeile unterhalb des optisch doch recht dominierenden Wikt-Links ziemlich leicht zu übersehen ist, besonders wenn sie sehr kurz ist. --Epipactis 15:50, 25. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Wiktionary 

message: "Ein ungefähres Geburts- oder Sterbejahr kann mit dem Zeichen „~“ (ungefähr) angegeben werden, Beispiel „(~1835–1910)“." Ich finde diesen Vorschlag nicht glücklich gelöst. Dass die Tilde als Zeichen für „ungefähr“ steht, kommt aus dem mathematischen Gebrauch, und auch dort wird nicht die einfache, sondern die doppelte Tilde für diese Bedeutung verwendet. Im Zusammenhang mit Lebensdaten finde ich das Zeichen grob missverständlich, da es auch das genealogische Zeichen für „getauft“ ist. Ich würde hier eine andere Lösung bevorzugen, z.B. „um 1835“, was dann zugleich eine Vereinheitlichung mit WP:PD darstellen würde. (Betrifft auch: WP:BKV/N) --FordPrefect42 09:59, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Dem schließe ich mich an. Abgesehen davon, daß „ungefähr“ mit ≈ abzukürzen wäre: Es sollte soviel wie möglich mit Worten und wo so wenig wie möglich mit Symbolen gearbeitet werden.  Hierfür spricht zum einen ein praktisches Argument: Die meisten Benutzer sind weiterhin damit überfordert, „Gänsefüßchen“ anstelle der englischen "Quotes" zu verwenden, das gilt auch für erfahrene Benutzer. Die Eingabe ist nur auf dem Mac problemlos möglich, auf anderen Plattformen muß man sich dazu kryptische Zahlencodes merken. Zum anderen ist die Typographie zu beachten: Es verbessert es die Lesbarkeit der Texte, wenn die Aussage in Worten gefaßt und ausgeschrieben da steht. Man kann sie direkt lesen. Gerade Symbole wie ~ oder ≈ sind bei weitem nicht so verbreitet wie das Geburts- und das Sterbesymbol * und †.--Aschmidt 16:16, 24. Aug. 2011 (CEST)

text: +1. Die Kollision mit dem Zeichen für "getauft" ist ein ausreichendes Argument. Dieses Mißverständnis sollte vermieden werden, zumal es neben den beiden anderen genealogischen Zeichen * und † ziemlich naheliegend ist. Wie oben bereits erwähnt, bedeutet ja ~ auch in der Mathematik gar nicht "rund", sondern u.a. "proportional". Mir ist überhaupt keine Regel bekannt, die die Verwendung der Tilde für "ungefähr" rechtfertigen würde. M.E. ist das nichts weiter als eine Nachlässigkeit der Umgangsschreibe, die in WP nicht unbedingt propagiert werden sollte. - M.E. kann die betreffende Passage ersatzlos entfallen, da es sich ohnehin nur um eine Kann-Bestimmung handelt, neben "um nnnn" auch Angaben wie "vor nnnn" manchmal zweckmäßig sein können und tatsächlich vorkommen, und dabei eigentlich keine Auswüchse oder sonstigen Mißhelligkeiten zu beobachten sind. --Epipactis 22:12, 24. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Hallo Leute! Auch ich würde bei nicht exakt bekannten Daten beispielsweise etwas wie um/vor/nach 1400 schreiben, statt Tilden zu verwenden. Entgegen weit verbreiteter Gerüchte schreibt man in der Mathematik bei Symbolen wie ~ oder ≈ dazu, was man damit meint, weil es keine allgemeingültigen Konventionen zu deren Bedeutung gibt. Zumindest in der reinen Mathematik hat man deutlich mehr Dinge zu bezeichnen, als es Symbole gibt, weswegen dieselben Symbole in allen möglichen Bedeutungen auftauchen. MfG Stefan Knauf 22:48, 24. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Familienname|Formatvorlage Familiennamen]]: ungefähres Geburts- oder Sterbejahr (2011) 

message: Je nachdem, wie umfangreich die Liste ist, steht sie in der Begriffsklärung dann steht entweder im Namensartikel ein „siehe Maria (Begriffsklärung) zu Wortherkunft und Namensträgern“ Der Satz scheint unvollständig oder sinnfrei. --Diwas 17:00, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, die gesamte Seite scheint mit ziemlich heißer Nadel gestrickt. Hab mir mal den betreffenden Abschnitt vorgenommen, ist er jetzt verständlicher? --Epipactis 20:42, 12. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, danke Epipactis. --Diwas 02:57, 13. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Familienname|Formatvorlage Familiennamen]]: unverständlich (2012) 

message: Habe mir heute nach 2 Monaten Abwesenheit den ganzen Komplex mal zu Gemüte geführt:
:Klasse, unübertroffen, einfach toll, wie nach 10 Kilometern nervösem Geschwafel die ganze Sache so mir nichts, dir nichts nach ganzen 2 Tagen einfach versandet.
Geht so Liquid Democracy ?  --Normalo 17:02, 30. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Was für'n neumodisches Zeugs? Egal. Willkommen im Hinterzimmer! Nimm dir 'n Stuhl, setz dich mit her, und laß uns mal überlegen, wie wir die Sache am besten deichseln. --Epipactis (Diskussion) 22:46, 30. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Hornberger Schießen]] 

message: Hallo Leute, wie sollte eigentlich die Abschnittsüberschrift für den Rest der BKL lauten? 
* Sonstige/s:
* Verschiedene/s:
* Weitere/s:
Oder hat sich bereits eine andere Abschnittsüberschrift durchgesetzt? Wäre schön, wenn man eine Standardisierung finden würde. Liebe Grüße, Rechtschreibkontrolle  (Disk) 16:30, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Um was für Reste geht es denn? --Christian1985 (Diskussion) 16:57, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Die beiden Begriffe unter Sonstiges gehören einfach nicht in die BKL, man könnte sie höchstens unter siehe auch auflisten. --Christian1985 (Diskussion) 18:13, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Hmm, vielleicht habe ich ein schlechtes Beispiel gewählt. Wenn ich wieder auf was konkretes stoße, frag ich nochmal nach. Erstmal vielen Dank, Gruß, Rechtschreibkontrolle  (Disk) 18:21, 29. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Das Anliegen ist schon verständlich. Ich wäre ja dafür, stereotypen Inhaltsgruppen feste Positionen in der BKS zuzuweisen. Allerdings stünde der "Rest", d.h. die Gemischtware, mMn dabei am zweckmäßigsten immer ganz oben. Denn es handelt sich meist nur um relativ wenige Einträge, während die "Standardgruppen" wie Personen, Toponyme u.dgl. oft einen beträchtlichen Umfang haben. Ich denke, daß es für den Leser bequemer ist, die paar Gemischt-Einträge zu übergehen, wenn er bspw. zu den Personen will, als umgekehrt zuerst eine vielleicht ellenlange Toponym- und Personenliste abzuscrollen, wenn ihn diese nicht interessiert, um dann erst feststellen zu können, ob es außer diesen vielleicht ganz unten noch andere Einträge gibt. Eine fixe Position der Gemischtware ganz oben hätte auch den Vorteil, daß man dann dafür überhaupt keine extra Gruppenüberschrift "Sonstiges" o.dgl. brauchte (die ja im Grunde auch etwas Wertendes, um nicht zu sagen Diskriminierendes an sich hat). --Epipactis (Diskussion) 21:03, 29. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Abschnittsüberschrift für den Rest der BKL 

message: Gemäß einer Diskussion in Wikipedia:Urheberrechtsfragen#File:Relative_Verteilung_des_Familiennamen_Dickel_in_Deutschland.png wäre es besser, den Abschnitt 3.1 so zu ändern, damit es weniger zu Mißverständnissen kommt:
: Eine grafische Darstellung der Verbreitung eines Familiennamens kann zum Beispiel für Deutschland über das Online-Tool „geogen“ erstellt werden. Bevor die erstellte Karte in Wikipedia hochgeladen wird, ist der Autor von geogen zur Freigabe gemäß Wikipedia-Richtlinien zu kontaktieren. Als Textvorlage für die Erlaubnis kann die folgende verwendet werden:
* Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung_für_Bild/Foto-Freigaben.
Oder gibt es andere Vorschläge? --SimpleRules Diskussion  16:31, 14. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[Wikipedia:Formatvorlage Familienname|Formatvorlage Familiennamen]]: Geogen-Karten (2013) 

message: ist diese mit Hinweis auf BKV erfolgte Verschlimmbesserung wirklich im Sinne von BKV? Wem nützt das?--Wheeke (Diskussion) 13:02, 19. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Hat m. E. mit WP:BKV nichts zu tun. In Wikipedia:Begriffsklärung ist das Thema "Weiterleitung als Eintrag in einer BKS nicht angesprochen; ich halte solche Einträge aber für durchaus legitim und sie werden auch in vielen BKS verwendet. Daher halte ich die Änderung für eine Verschlechterung. Gruß, Wasseralm (Diskussion) 09:50, 20. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  [[Bürgerwache]] 

message: * Die Thema-Definition der Seite sollte gekürzt und unmißverständlich profiliert werden. ("Diese Seite enthält Richtlinien für die Formatierung von BKS ...")
* Der Absatz "Grundsätze" sollte entfallen. Seine derzeitigen Inhalte können weiter unten als Erläuterungen eingefügt werden, falls es irgendwo passend und zweckdienlich erscheint, oder ersatzlos entfallen, falls sich keine entsprechende Verwendung findet.
* Das "Schema einer BKS" sollte nach oben rücken, unmittelbar unter die Seitendefinition. (Evtl. könnte auch manches darin verständlicher ausgedrückt werden.) 
* Anschließend sollte unmittelbar der Fließtext der Richtlinien folgen. Die derzeitigen Absätze inkl. der Überschrift "Notizen", die offensichtlich für Irritationen sorgt, sollten entfallen.
* Erläuterungen sollten durch Einrückung von den Richtlinien unterschieden werden.
* Die Richtlinien sollten genau und nur das behandeln, was die Seitendefinition besagt.
* Die derzeitigen Beispiele sollten entfallen, da sie nicht sehr instruktiv sind. (Man könnte nach einem besseren Beispiel Ausschau halten, aber wenn, dann genügt eins.) --Epipactis (Diskussion) 23:09, 9. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Kann ich gut mit leben. Ich suche mal 2 Praxisbeispiele, die ich für gelungen halten. Denn zumindest eines sollte hier stehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 10. Mär. 2013 (CET)
replies: text: sieht gut aus. ich wuerde aber keine vorhandene bks nehmen. da aendert immer mal wieder wer was. --Supermartl (Diskussion) 17:08, 10. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Vorschläge zur Überarbeitung 

message: Im Sinne der bisherigen Diskussion (hoffe ich) habe ich nunmehr eine erste Veränderung vorgenommen, der natürlich weitere folgen müssen, damit das Ganze konsistent wird. 
Es steht da nun klipp und klar "Richtlinie", aber auch "Zweck". Die Formulierung klingt stilistisch vielleicht etwas wunderlich, hat aber einen Sinn. Stünde da nämlich bspw. "Ziel", könnten sofort wieder Einwände kommen: "Wessen Ziel? Wieso? Warum? Ich war nicht dabei!" usw. Ein Zweck ist mMn nach neutraler, wenn nicht gar objektiver. Freilich, wenn man es darauf anlegt, kann man da eine Hintertür sehen. Wir sehen aber auch, daß Richtlinien, die mit dem Gestus von obrigkeitlichen Verordnungen daherkommen, permanent unter Druck geraten, und ihre Bearbeiter ebenso. Deshalb sollte es nicht mehr die "Weisheit" einzelner Bearbeiter oder -gruppen, sondern der Zweck sein, der die Richtlinien quasi generiert und rechtfertigt, und dem sie sich umgekehrt unterordnen. --Epipactis (Diskussion) 00:30, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hallo Epipactis! Ich sehe Deinen obigen Diskussionsbeitrag erst jetzt, nachdem ich soeben eine kleine stilistische Änderung im Artikel vorgenommen habe. Falls diese nicht genehm ist, dann bitte einfach zurücksetzen. Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 14:52, 17. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ich hab erstmal zurückgesetzt. Bestimmt kann die Formulierung noch eleganter werden, aber das mit dem "Zweck" scheint mir doch ein Ansatz, der auch für andere Baustellen von Nutzen sein könnte. MMn ist der Zweck ein sehr mächtiges Kriterium. Wenn er unklar formuliert ist oder verkannt wird, können festsitzende Mißverständnisse und Konflikte entstehen. Beispielsweise hatte ich mich eine Zeitlang in Diskussionen um Kategorien eingemischt, weil ich irrtümlich annahm, es ginge um einen Service für Leser. Es hat einige(n) Zeit und Mühe gekostet, mich davon zu überzeugen, daß das wirkliche Anliegen ein Service für Bots und bestimmte Bearbeiter ist und den Leser gar nichts angeht. Daß es in diesem Sektor (und anderswo) fortwährend brodelt, liegt sicher nicht zum geringsten Teil am Fehlen einer klaren Zweckbestimmung in der einschlägigen Richtlinie. --Epipactis (Diskussion) 23:32, 17. Mär. 2013 (CET)

text: Ich habe ja weiter oben schonmal angemerkt, dass eine Formatvorlage für mich nur schwerlich eine Richtlinie sein kann. Da diese Seite eine Richtlinie sein soll, was ich aich sehr begrüße, fände ich es schön, wenn man sie auf ein anderes Lemma verschieben könnte. Dies würde diese Richtlinie von den anderen Formatvorlagen abheben und ihren Richtliniencharakter untertreichen. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 13:01, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: Soweit schon mal ganz gelungen. Es fehlt mir noch ein Wort zu diesem potentiellen Minenfeld:
==== Vorlage:Index ====
Gibt es eine Aussage / Vereinbarung zu der allseits beliebten Vorlage und ihren Geschwistern? --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 11:07, 1. Apr. 2013 (CEST)

text: So wie ich das wahrgenommen habe, ist das wohl ein pragmatischer Kompromiß, um die diversen Assoziationen bzw. sogenannten Komposita aus der eigentlichen BKS herauszuhalten, aber trotzdem in Reichweite zu haben. Es ist zwar weder zu beweisen noch zu widerlegen, ob damit irgendwer irgendwas findet, was er sonst nicht finden würde, aber MMn immer noch besser, als wenn die Assoziationen quer durch die ganze BKS breitgeschmiert würden und sie bis zur Unbrauchbarkeit verwässern. D.h. wenigstens in letzterer Hinsicht ist eine Art "Nutzen" nicht zu leugnen. "Minenfeld" also nur insofern, daß man da vielleicht um des lieben Friedens willen ganz still drüber hinweggehen sollte. Auf jeden Fall wäre es eine inhaltliche Frage, die in die Zuständigkeit von WP:BKL gehört. --Epipactis (Diskussion) 12:12, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Gibt es eine Aussage / Vereinbarung zu der allseits beliebten Vorlage und ihren Geschwistern? --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 11:07, 1. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: So wie ich das wahrgenommen habe, ist das wohl ein pragmatischer Kompromiß, um die diversen Assoziationen bzw. sogenannten Komposita aus der eigentlichen BKS herauszuhalten, aber trotzdem in Reichweite zu haben. Es ist zwar weder zu beweisen noch zu widerlegen, ob damit irgendwer irgendwas findet, was er sonst nicht finden würde, aber MMn immer noch besser, als wenn die Assoziationen quer durch die ganze BKS breitgeschmiert würden und sie bis zur Unbrauchbarkeit verwässern. D.h. wenigstens in letzterer Hinsicht ist eine Art "Nutzen" nicht zu leugnen. "Minenfeld" also nur insofern, daß man da vielleicht um des lieben Friedens willen ganz still drüber hinweggehen sollte. Auf jeden Fall wäre es eine inhaltliche Frage, die in die Zuständigkeit von WP:BKL gehört. --Epipactis (Diskussion) 12:12, 1. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Vorlage:Index]] 

message: Der Abschnitt Siehe auch sollte gemäß Wikipedia:Formatierung einen eigenen Abschnitt erhalten, in der Form === Siehe auch === wie es auch in Artikeln üblich ist. --5.28.88.10 12:11, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Hallo! Unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten#Zusammenlegung der beiden Richtlinien hab ich einen weiteren Vorschlag zur Lösung einiger Probleme gemacht. Da es beide Richtlinien betrifft, erschien mir das dort passender als hier. MfG Oliver S.Y. (Diskussion) 23:55, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung 2 

message: Ich möchte 2 kleine Anpassungen der BKS-Formatvorlage bzgl. der Wortableitung anregen:
# Bisheriges Schema: Stichwort optional: (von/dt. Wurzel ‚Bedeutung‘) steht für:Vorschlag: (von deutsch Wurzel „Bedeutung“)Begründung: Wie in Artikeln, sollten auch in BKS Abkürzungen vermieden werden; hier wirkt "von/dt." fremdartig und gibt ein schlechtes Beispiel ab.
# Beispiel I: Note (von lateinisch nota ‚Merkmal‘, ‚Schriftzeichen‘) steht für:Vorschlag: (von lateinisch nota „Merkmal, Schriftzeichen“)Begründung: Es ist nicht notwendig, beide deutsche Wörter einzeln in Anführungszeichen zu setzen, sie können einfach mit Komma getrennt werden.Zusatz: Ich kenne den nervigen Streit um einfache und normale typographische Anführungszeichen – mir ist bisher aber kein überzeugendes Argument für die Verwendung von einfachen Anführungszeichen untergekommen, ich bevorzuge immer normale („“), allein schon, weil sie sich im Textfluss besser abheben, auch gegenüber Kommata: ‚Merkmal‘, ‚Schriftzeichen‘ ist ein unübersichtlicher Kommacocktail. Die vorliegende Propagierung von einfachen A.zeichen scheint mir eine Minderheitsposition zu bevorzugen, während die doppelten A.zeichen "normal" sind.
Darüberhinaus fände ich 2 kleine Ergänzungen im Schema-Abschnitt sinnvoll, dort wird gesagt:
* Die Formatierung der Etymologie (die nur in Ausnahmefällen beigefügt wird) folgt Wikipedia:Fremdwortformatierung#Etymologie. Varianten hierzu zeigt FAQ: Gehört die Wortherkunft zur Begriffsklärung?.
# "Formatierung einer kurzen Etymologie"
# "ohne Abkürzung oder Verlinkung der Sprache"
Ich habe schon mehrzeile Etymologien in BKS gesehen, vom Lateinischen übers Altgriechische zurück bis zum Indoeuropäischen. Es sollte klar gestellt sein, dass es hierbei nicht um Wissen, sondern nur um Orientierungshilfe geht (kurz und knapp). Auch habe ich mich wiederholt mit Benutzern auseinandergesetzt, die die Sprache (abgekürzt) genauso verlinkt sehen wollten, wie in Artikeln üblich. Zwar sagt der vorhergehende Satz "im Einleitungssatz werden keinerlei Links gesetzt", aber das könnte im Satz zur Etyxmologie durchaus wiederholt werden, speziell für Etymologisten ;)
Grüße --Chiananda (Diskussion) 15:29, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Etymologie: Abkürzungen, typografische Anführungszeichen 

message: Ich möchte eine Erläuterung zur Positionierung des Wiktionary-Eintrags vorschlagen; im Abschnitt "Schema" wird zwar gesagt, dass es unter Siehe auch: gehört – allerdings wird nicht begründet, warum es im gezeigten Beispiel ganz unten steht, nach den assoziativen Artikelverweisen, zudem sagt die Hilfeseite "Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte": „stehen die Bausteine im Kapitel Weblinks vor allen anderen“. Deshalb sollten zumindest kurz die gesonderte Handhabung auf BKS begründet werden:
* Das Wiktionary linkt aus der Wikipedia hinaus, ist eigentlich ein Weblink; auch in Artikeln stehen deshalb die "Weblinks" unterhalb des "Siehe auch"-Abschnitts.
* Während assoziative Verweise zu Artikeln führen, soll die Worterklärung des Wiktionary nur Orientierungshilfe bieten, als Ausnahmeregelung bezüglich der Verlinkung von Schwesterprojekten auf BKS.
Öfters bin ich auf unnötige fremdsprachige Wiktionary-Einträge gestoßen (engl., ital., franz. Wortbedeutung), manchmal zusätzl. zum deutschen Wiktionary-Link. Wäre hier eine entsprechende Eingrenzung hilfreich?
Ich komme auf das Thema, nachdem Benutzer:Josi meine Sortierung rückgängig gemacht hat mit der Begründung: „Wtn u.ä. in der regel immer oben“. Schlimmer treibt es Benutzer:BAETZ (Beiträge), der serienmäßig auch BKS editiert (hat) und dabei Wiktionary-Einträge spammt und von unten nach oben (direkt unter Siehe auch:) verschiebt. Auch die sichtungsberechtigte (!) IP 77.56.53.183 (Beiträge) bearbeitet BKS serienweise, nur um das Wiktionary nach oben zu verschieben. Seit Wochen editiere ich den beiden hinterher und repariere ihre Verunstaltungen, habe beiden eine ausführliche Anleitung auf ihrer Disk.seite (1, 2) hinterlassen :-(
Um unnötigen Diskussionen aus dem Wege zu gehen, fände ich in der Vorlage eine kleine Erläuterung zur Art und Positionierung des Wiktionary-Eintrags hilfreich…
Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:58, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Wiktionary ans Ende 

message: Ich weiß nicht, warum ihr den Baustein ans Ende des Eintrags setzt. Ich als 'normaler, unbedarfter' Benutzer fänd ihn ganz oben sinnvoller weil dadurch die Orientierung klarer und schneller ist. --93.134.69.140 21:25, 22. Jun. 2015 (CEST)
thread_title:  Baustein Begriffserklärung 

message: Mit was werden eigentlich die zwei leeren Zeilen zwischen den einzelnen Abschnitten (z. B. vor Siehe auch:) begründet?. Es ist a) nicht Wikikonform, führt b) zur Verwirrung, da wie gesagt völlig unüblich im Artikelbereich und wann wo zwei Leerzeilen eingefügt werden sollen, und c) verleitet dieser Unfug dieses im Artikelbereich ebenfalls so zu handhaben. --Harry Canyon (Diskussion) 16:51, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Siehe z.B. Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung/Archiv#Doppelte Leerzeilen (mit Verweis auf ein Mini-MB) und andere Stellen. -- Jesi (Diskussion) 17:27, 17. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Zwei leere Zeilen zwischen den einzelnen Abschnitten 

message: Im Abschnitt Schema einer Begriffsklärungsseite wird angeführt: 
:Gruppentitel:
:*    Bedeutung, siehe Link (auch mögliche Form)
Diese „auch mögliche Form“ wird ansonsten im gesamten Artikel aber weder erläutert noch verwendet. Sollten wir da nicht die Infos aus Wikipedia:Begriffsklärung#Link vor oder hinter dem Kommentar? zumindest kurz aufgreifen? --ChoG Ansprechbar 11:24, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text: Erläuterungen dazu findest du unter WP:BKL#Link vor oder hinter dem Kommentar?. -- Jesi (Diskussion) 14:49, 19. Nov. 2016 (CET)

text: Ja, könnte man machen, wahrscheinlich reicht eine Verlinkung dorthin. -- Jesi (Diskussion) 14:50, 19. Nov. 2016 (CET)
replies: text:  O.k., habe ich mal so gemacht. --ChoG Ansprechbar 18:47, 20. Nov. 2016 (CET)
thread_title:  Link vor oder hinter Kommentar? 

message: Auf den genannten Beispielen Halle und Note wird der erste Begriff ohne Leerzeile direkt unter der ersten Zeile der Überschrift gesetzt. Gibt dafür einen Grund? M. E. macht es den Quelltext übersichtlicher, wenn nach der Einleitung eine Leerzeile folgen würde, wie es im Allgemeinen auch in Artikeln der Fall ist, um auch Menschen mit Behinderung das bearbeiten zu erleichtern. Funktionieren tut die Sache ohnehin nur, wenn keine Zwischenüberschrift nach der Einleitungszeile folgt, da das Aufzählungszeichen * verhindert, dass der erste Eintrag in einer Zeile mit dem Einleitungssatz steht. --Harry Canyon (Diskussion) 14:38, 15. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Mir ist kein Grund bekannt. Optisch macht es eh kaum einen Unterschied. Formal wäre es bei Halle mit Leerzeile sogar logischer, da zwischen zwei thematischen Gruppen ebenfalls eine Leerzeile steht. --Katimpe (Diskussion) 16:43, 15. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Leerzeile nach der Einführung 

message: Der Einleitungssatz sollte um Alternativen zum Prädikat „steht für“ ergänzt werden, insbsondere um „bezeichnet“, dem Kernbegriff aller Lemmas. Je nach Sachlage im Einzelfall ist die Vorlage sonst zu starr. --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:41, 21. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Warum? Es wird doch klar als "gebräuchliche Formulierung" gekennzeichnet, das sollte auch so bleiben (Einheitlichkeit ist immer gut). Zu deinem Vorschlag siehe auch mal diese ältere Version. -- Jesi (Diskussion) 12:35, 22. Jul. 2021 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:09, 22. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz