Diskussion:Kernkraftwerk Forsmark

message: War es nicht so, dass keiner der vier Notgeneratoren ansprang, und zwei erst nach 20 Minuten fehlerfrei liefen?
Der zweite Teil des folgenden Satzes macht für mich keinen Sinn: "Der Reaktor wurde über eine Schnellabschaltung auf 25 % seiner Nennleistung heruntergefahren; das heißt, die atomare Kettenreaktion wurde auf die interne Kraftwerksversorgung reduziert." (nicht signierter Beitrag von 87.167.102.115 (Diskussion | Beiträge) 01:09, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Schnellabschaltung 

message: Der Artikel spricht von "zehn AKWs", dabei werden in Schweden nur vier Kernkraftwerke betrieben. Diese haben wiederum insgesamt zehn Reaktoren, von denen jetzt vier abgeschaltet wurden.
Um Verwirrung zu vermeiden, denke ich, der Link sollte rausgenommen werden, bis der Artikel richtiggestellt ist. (Ich habe bereits ein entsprechendes Mail an Greenpeace-Deutschland geschickt.)
--the one who was addicted (#) 18:55, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, von 10 Kernkraftwerken zu sprechen ist falsch, es handelt sich nur um 10 Blöcke, die zu drei Kernkraftwerken in Schweden gehören. Von vier Kernkraftwerken zu sprechen stimmt allerdings auch nicht, wenn ich das richtig interpretiere.
--84.157.251.5 00:31, 4. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Stimmt. --the one who was addicted (#) 16:27, 4. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Zum verlinkten Greenpeace-Deutschland-Artikel 

message: Es steht:... und dieses erste kommerzielle deutsche Großkernkraftwerk erlitt einen Totalschaden. Die Strompreise in Schweden stiegen dadurch auf Rekordniveau.' Die Preise stiegen damals oder jetzt in Schweden? --K@rl 22:47, 3. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ein Blick in die Versionshistorie klärt auf. Das war unglücklich eingefügt von Benutzer:RaimundKamm. Fixed. --AchimP 23:06, 3. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Strompreis 

message: Ich lese schon ein paar minuten... jetzt doch mal eine Anmerkung:
Zu: "In der Tagesschau...sichergestellt sei." s.u. 
Dann aber messerscharf die "logische Schlussfolgerung": denn das wäre ja nur ein doppelt redundantes System... - einfach abenteuerlich! Also Vorsicht!:Lies noch mal nach.
Die Diesel und Kühlsysteme sind 4-fach redundant vorh., 2 haben versagt.
Die Tagesschau sagte also, mit 2 wars sichergestellt. Dh. mit 3 erst recht, mit 4 noch mehr. Aber auch: 1 kann auch gereicht haben! (so ist es). Dies wird zwar in der Tagesschau offen gelassen, nur: mit 2en wars sichergestellt! Damit also auch sichere Abfuhr NZ-Wärme, ganz zu schweigen von dem ganzen Höglund/Presse-Horror von einer Kernschmelze... Trotzdem: Der Fall bleibt sehr ernst, da 2v4 aus gleicher Ursache nicht verfügbar waren. Hier muss/wird vor Ort noch was zu tun sein...
:Ich weiß es jetzt natürlich nicht mehr genau, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass in der Tagesschau die Rede davon war, dass nur ein Aggregat eben nicht gereicht hätte.
In der Tagesschau war die Rede davon, dass die Versorgung und die Sicherheit nur mit zwei funktionierenden Aggregaten sichergestellt sei, was ich allerdings nicht ganz glaube, denn das wäre ja nur ein doppelt redundantes System. Was stimmt denn nun? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.176.78.161 (Diskussion • Beiträge) 11:15, 5. Aug 2006)
:Wie oben gezeigt wurde, haben die Medien (besonders wenn's um die "böse Atomkraft" geht) leider nicht immer den Durchblick. Vermutlich schreiben die auch nur alle voneinander ab ;). --DaB. 15:10, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dieses Interview sagt, das System wäre vierfach Redundant gewesen, d.h. einer hätte gereicht: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/528234/ . Es ist der einzige Beitrag in den dt. Medien, den ich bis jetzt gefunden habe, der sich nicht mit "Wir sind alle VERLOREN!!! GAU! Super-GAU!!! Ilse sperr den Strahlungsschutzbunker auf, die Radioaktivität kommt!!!" zusammenfassen läßt. Ich hab sonst keinen gesehen, der auch nur im entferntesten versucht hat, zu erklären, was ablief, und nicht nur vom beinahe-GAU gefaselt hat. Die Tagesschau tendiert eh häufig zu subtiler Effekthascherei. 82.135.2.13 16:05, 5. Aug 2006 (CEST)
replies: text: @Tagesschau: Leider!
Aus der Financial Times Deutschland vom4.8.06: > Nach Aussagen des Chefkonstrukteurs von Forsmark, Lars-Olov Höglund, entging Europa nur knapp einer Atomkatastrophe: Da alle vier Notstromaggregate in Forsmark vom gleichen Hersteller stammten und daher die gleichen Konstruktionsfehler aufwiesen, sei es Zufall, dass lediglich zwei ausgefallen seien. "Es hätte gereicht, dass nur eines der beiden anderen versagt, und eine Kernschmelze wäre die Folge gewesen", sagte Höglund der FTD. << 
Wenn die Aussage zutrifft, reicht nicht ein Notstromdiesel zur Gewährleistung der Abfuhr der Nachzerfallswärme.
--RaimundKamm 13:55, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Obwohl die Versorgung und die Sicherheit des Reaktors auch mit einem funktionierenden Aggregat sichergestellt war 

message: Der Knackpunkt sind gar nicht die beiden Notstromaggregate, sondern die fehlende Netztrennung der unterbrechungsfreien Stromversorgung über von AEG gelieferte statische Umrichter. Ich hab den wesentlichen Teil des Berichtes übersetzt, obwaohl das ziemlich schwierig war, ist der doch schon aus dem Schwedischen übersetzt.
Aus dem englischen RASK Report:
"Nachdem das Kraftwerk aufgrund eines Kurschlusses vom Netz getrennt worden ist, wurde die Anlage teilweise heruntergefahren und die beiden Turbinensätze wurden auf Inselbetrieb geschaltet. Nachdem die Turbinen abschalteten wurde auch der Reaktor abgeschaltet. 
Eine ganze Reihe von Abschaltbedingungen waren erfüllt, I-Isolation (?) und N-Chain (?) wurden ausgelöst. Deswegen schaltete das System 516, das Reaktorschutzsystem, den Reaktor ab. Die erfolgreiche Reaktorabschaltung konnte durch das Weitbereichs-Neutronenfluss Messgerät erkannt werden, obwohl die Stellung der Regelstäbe durch den teilweisen Stromausfall nicht erkannt werden konnte.
Das Speisewasserhilfssystem (System 327) arbeitete und förderte 2 x 22,5 kg/s Speisewasser in den Reaktor. Vier der acht Umwälzpumpen arbeiteten ebenfalls. Zwei Druckentlastungsventile des automatischen Druckentlastungssystems (Systems 314) öffneten und ließen etwa 2 x 50 kg/s Dampf in den Kondensator strömen. Der Druck und der Wasserstand im Reaktor sanken ab. 
Die Wasserstandsanzeige war mehrdeutig, da einige Kontrolleinrichtungen wegen des Stromausfalls nicht versorgt wurden. Der Wasserstand sank innerhalb von 20 Minuten um (auf?) 2 m und der Druck fiel auf 12 bar. Das Notkühlsystem war zu diesem Zeitpunkt bereits kurzfristig aktiv gewesen und hatte Wasser in den Reaktor nachgespeist, als der Druck abfiel. Innerhalb des Reaktorsicherheitsbehälters wurde die Sprinkleranlage aktiviert. 
Die Bedienungsmannschaft überprüfte den Wasserstand im Reaktordruckbehälter, da sie bei einer Resthöhe von 1,1 m, gemäß den Notfallanweisungen, des Notdruckentlastungssystem hätte auslösen müssen. Nach 23 Minuten wurde erkannt das man die beiden nicht automatisch gestarteten Notstromdiesel auch von Hand starten konnte. Nachdem das geschehen war stabilisierte sich die Situation schnell. Die 6 kV-Schiene war daraufhin wieder Betriebsbereit. Das Isolationssignal konnte wieder gesetzt werden und die Sprinkleranlage wurde ausgeschaltet. 
Der Reaktor befand sich daraufhin in heißer Bereitschaft.
SKI kam zu dem Schluss, das das Ereignis mehrere wichtige und redundante Systeme so beeinflusste, das diese nicht verwendet werden konnten. Dies waren insbesondere die Wechselrichtersysteme, die so arbeiteten, das die Batterien mit der Kurzgeschlossenen  500kV Leitung verbunden war. Als unterbrechungsfreie Stromversorgung hätte jedoch eine Netztrennung stattfinden müssen.
Die Bedeutung liegt darin, das der Ausfall mehrerer redundanter Systeme durch einen einzelnen Fehler ausgelöst worden ist. Wären die beiden anderen Systeme ebenfalls nicht angesprungen hätte es einen totalen Stromausfall gegeben, da auch die Stromversorgung durch Batteriestrom nicht sichergestellt war. Der Grund, warum 2 Generatoren ansprangen und 2 nicht ist bis jetzt nicht geklärt."
: Danke erst einmal für die Überetzung. Die angegebenen Wassermengen und Dampfmengen habe ich gerade überprüft, sie erscheinen plausibel um etwa 300 MW Wärme aus dem Reaktor abzuführen. Nebenbei sind die drei Blöcke Forsmark auch noch von der Bauart Siedewasserreaktor, wo quasi das ganze Kraftwerk im Strahlenschutzbereich liegt. --Markus Schweiß,  @ 13:39, 6. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Das tote Pferd 

message: ob vielleicht mal jemand in Erfahrung bringt, warum sowohl im englischen SKI-Bericht als auch hier im Artikel immer wieder vom "500kV" System die Rede ist, obwohl es m.A. nach wohl "500V" heißen sollte?
Wenn die Sorgfalt im Streßfalle ebenso groß ist wie beim Nacharbeiten: Mahlzeit... Peter_N
 
Sie haben schon Recht. Im schwedischen Originaltext können Sie ohne Schwedischkenntnisse (in Granskningsrapport%5fengelska1.pdf) in den  entsprechenden Absätzen nachlesen, dasss es dort 500 V heißt. Also offensichtlich ein Fehler der Übersetzer. Es handelt sich um die kraftwerksinternen Versorgungsschienen, die  unmöglich mit 500 kV betrieben werden. Die Wikipedia-Seite ist demnach auch nicht korrekt, zusätzlich  wird (infolgedessen) die Ursache (fehlende Selektivität) für den Betriebsausfall der 2 UPS-Systeme und in dessen Folge der beiden Dieselnotstromaggregate nicht richtig erklärt. Und diese Abhängigkeit voneinander macht die Systeme nicht "common cause"-fehlerfrei, es gibt also nur eine eingeschränkte Redundanz.  -- Ochmann-HH 00:19, 10. Aug 2006 (CEST)
replies: text: 500kV ist natürlich Quark, habe das korrigiert. --DaB. 23:28, 9. Aug 2006 (CEST)

text: Guten Abend Ochmann, ich habe das Ding gerade entsperrt. Der Grund war einfach, dass der Artikel sehr lange Zeit auf der Hauptseite gestanden und entsprechend Vandalen angezogen hat. Das ist jetzt aber nicht mehr der Fall. --Markus Schweiß,  @ 20:20, 11. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  500V und 500kV ? 

message: Ich habe den Abschnitt oben gelesen. Wieviele Störungen oder Fehler sind denn nun eigentlich aufgetreten?
# der Erdschluss in der Freifeld-Schaltanlage, sowas kann wahrscheinlich immer mal passieren
# die 6 KV-Spannungsversorgung, die instabil wird und auf der Transienten auftreten, warum, weiss man noch nicht. 
# 4 unabhängige UPS sollen jeweils einen der 4 redundanten Dieselgeneratoren speisen. Sie hängen aber alle an derselben zentralen Spannungsversorgung, sind also eigentlich garnicht unabhängig.  Durch die Instabilität schalten 2 davon ab. Zufall, dass nicht alle 4 abgeschaltet haben? Sieht nach Konstruktionsfehler aus. 
# Transienten gibt es immer, warum waren die UPS nicht ausreichend dagegen geschützt? Sieht nach Konstruktionsfehler aus
# 2 Inverter schalten sich ab, obwohl sie gerade dringend gebraucht werden. Sieht nach Konstruktionsfehler aus
Aus meiner Laiensicht sieht das jetzt folgendermaßen aus:
* es gibt zwei relativ banale Störungen (Erdschluß, instabile Spannungsversorgung), die zur selben Zeit auftreten
* die Notstromversorgung, die einen regulären Betriebsfall abwickeln soll (Anwerfen der Dieselgeneratoren nachdem der Reaktor vom Netz genommen wurde), hat mehrere Konstruktionsmängel
Beides kam zusammen, und da wurde es ziemlich eng. 
Kann mir jemand sagen, ob meine Sicht falsch ist? Giro 20:40, 10. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  ein Laie denkt nach 

message: Schade, dass keiner mit der Beschreibung des Störfalles weitermacht. Für meine Begriffe ist sie noch ziemlich wenig omatauglich, wichtiges und unwichtiges steht gleichberechtigt nebeneinander. Kaum ist der Störfall nicht mehr in den Schlagzeilen, macht keiner mehr was daran. Giro 23:43, 14. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Zwei befreundete Physiker--RaimundKamm 13:33, 17. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Nachbearbeitung des Artikels 

message: Meines Erachtens ist die Beschreibung des Störfalles zu wenig allgemeinverständlich, weil er zum Verständnis zuviel technische Kenntnisse voraussetzt. Auf der anderen Seite sind natürlich alle technischen Details wichtig und sollten im Artikel nicht fehlen. Mein Vorschlag ist, eine laientaugliche Kurzbeschreibung des Störfalles, die nur das Wesentliche enthält, im Artikel neu einzufügen, und die jetzt vorhandenen Details in einen eigenen Abschnitt, der dann weiter ausgebaut werden kann, an das Artikelende zu verlagern. Ich werde mit dem laientauglichen Teil demnächst mal anfangen. Giro 21:06, 20. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Ich habe den vorhandenen Text jetzt neu gegliedert und eine imho laientaugliche Kurzbeschreibung eingefügt. Für meine eigene Wahrnehmung habe ich an der Ausgewogenheit der Darstellung bisher nichts geändert, sondern nur die Lesbarkeit verbessert. Auch an den technischen Details habe ich bisher nichts verändert. Bevor ich aber noch die eine oder andere Ergänzung vornehme, warte ich aber nochmal bis morgen, damit Gelegenheit besteht, den jetzigen Stand des Artikels zu diskutieren. Giro 19:23, 21. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Gliederung des Artikels 

message: @Giro, @Flip666, könnt ihr euch nicht mal hier besprechen, über den weiteren Fortgang des Artikels, bevor das Ganze in einem Editwar endet, wobei der Artikel leidet. Gruß -- Rainer L 18:16, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ist kein Edit-War, siehe die Disk dazu auf meiner Benutzerseite. Jetzt wohl auch erledigt. Flip666 wollte das Thema gerne im Artikel haben, jetzt ist es halt drin. In neutraler Darstellung und aller Kürze. Giro 18:50, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Dann hat es sich ja geklärt, hatte nicht auf eure Disk nachgesehen, sondern nur die vielen reverts der letzten zwei Wochen gesehen. Gruß -- Rainer L 19:54, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Tut mir leid. Fand es nur Schade, das Giro keine konstruktive Kritik ausgeübt hat, sondern einfach nur Reverts machte. Das hat mich meine gute Erziehung vergessen lassen. Das Thema hier ist mir eindeutig zu politisch. Werde mich in Zukunft raushalten. Nochmal sorry für den Edit-War. --Flip666 02:38, 2. Okt 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Flip666, musst dich nicht Entschuldigen, ich kann dein Missmut verstehen. Das Vorgehen von Giro kann ich auch nicht gutheißen. Bei WP sollte man ein revert, wenn es sich nicht um Vandalismus handelt, war ja bei dir nicht der Fall, erst nach Absprache auf der Disk oder bei dem entsprechenden Benutzer machen, ansonsten endet das ganze, wie in diesem Fall in Differenzen, was zur Folge hat, das ein Benutzer, in dem Fall Du, die Arbeit an diesem Artikel einstellt, obwohl er viele Informationen darüber hat. So etwas finde ich Schade. Gruß -- Rainer L 09:11, 2. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Meinungsverschiedenheiten 

message: @Rainer L: Ich sehe gerade, Du bist in den Versionslisten etlicher KKW-Artikel zu finden. Im Forsmark-Artikel ist der Zwischenbericht der SKI vom 14.9. zwar verlinkt, aber im Text noch nicht eingearbeitet. Der ist dadurch etwas veraltet. Wäre das interessant für Dich? Giro 18:57, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Giro, soll ich das jetzt als Aufforderung zur Erweiterung des Artikels verstehen? An englischen Quellen gehe ich nicht ran, zu wenig Kenntnisse, ansonsten würde ich es Versuchen einzuarbeiten. -- Rainer L 19:54, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Ja, genauso war es gedacht, als Aufforderung zur Erweiterung. Schade, dass Du nicht willst. Da waren auch mal zwei Spezialisten zugange, die den Artikel erweitert haben, aber von denen sehe ich auch nichts mehr. Dann muß ich es wohl doch selbst machen, damit der Artikel wieder aktuell wird. Giro 20:04, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: An wollen liegt es ja nicht, wie gesagt, es scheitert an meinen mangelnden Englisch Kenntnissen. -- Rainer L 21:52, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: brummel, immer diese Ausreden, mein Englisch ist bestimmt auch nicht viel besser Giro 22:09, 28. Sep 2006 (CEST)
replies: text: Hört sich das nach Ausrede an? Schau mal auf meiner Benutzerseite unter Beiträge nach und dann sag mir noch mal das ich mich vor Artikeln drücken würde. Wenn ich mangelnde Englisch Kenntnisse schreibe, dann meine ich das so, dann sehe ich mich nicht in der Lage eine WP-gerechte Erweiterung einzubauen. Du scheinst dich aber davor zu drücken, oder? Gruß -- Rainer L 22:22, 28. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Update des Artikels 

message: Falls es die Gemeinschaft noch interessiert: nach dem Lesen des Zwischenberichts des SKI vom 14.09.2006 bin ich der Meinung, dass die Darstellung im Abschnitt "Ablauf des Störfalles und aufgetretene Pannen" des WP-Artikels im Wesentlichen dem Inhalt des Berichts entspricht. Sicherlich lassen sich noch einige Details hinzufügen oder erläutern. Zumindest sollte aber den deutschen Lesern die Zusammenfassung dieses SKI-Berichtes zugänglich gemacht werden. Hier meine Übersetzung aus dem schwedischen Englisch:
Zitat (Übersetzung):
Forsmark 1 - Ausfall der 400 kV Spannung und darauf folgende Fehlfunktion, die Notfall-Dieselgeneratoren in den Untereinheiten A und B zu starten, am 2006-07-25.
Zusammenfassung
Ein Ereignis (Störfall) ereignete sich am 2006-07-25 in Forsmark 1, ausgelöst durch einen Kurzschluss in einer außengelegenen Schaltstation. Die Spannungs- und Frequenzabweichungen, die folgten, zusammen mit weiteren Komponenten-Fehlern, führten während etwa 22 Minuten zum Ausfall von zwei der vier redundanten Untereinheiten in mehreren Sicherheitssystemen. Nach 35 Minuten setzte die Betriebsmannschaft die aktivierten Sicherheitseinrichtungen zurück (in den Ausgangszustand), und die (Kraftwerks-)Einheit ging über in den normalen Abschaltzustand. Reaktor-Abschaltung, Kernkühlung und Restwärme-Abführung waren während des gesamten Störfalls gesichert durch die Automatikfunktionen der (Kraftwerks-)Einheit. Es trat keine Freisetzung von Radioaktivität auf.
Der Störfall zeigte auf, dass die Einheit nicht in allen Aspekten so auf die Störungen reagierte, wie es in dem Sicherheitsanalysebericht der Einheit untersucht worden war. Der Störfall ist eingestuft worden mit "2" auf der internationalen INES Störfall-Skala. Das Schwedische Kernkraft-Inspektorat (SKI) muss erst seine formale Zustimmung geben, bevor der Lizenznehmer die Kraftwerkseinheit wieder in Betrieb setzen darf.
 
Ende des Zitats. Wenn noch Interesse daran besteht, kann ich noch mal die Details im Hauptteil des Berichts mit unserem Abschnitt vergleichen, oder hat das schon jemand getan?
Gruß -- Ochmann-HH 02:12, 3. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Mich würde das schon interessierenm, mach nur :-)) Giro 02:24, 3. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Zwischenbericht des SKI vom 14.09.2006 

message: Heute Morgen soll es ne Bombendrohung im Kraftwerk gegeben haben. Kann jemand dazu was genaueres sagen? Wäre jedenfalls interessant und evt. erwähnenswert ;) Je nach dem wie es sich weiter entwickelt..Korumora 14:45, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Ja, die Drohung gab es laut schwedischen Medien und im Moment entwickelt sich gar nichts, da die Polizei noch nicht mit der Durchsuchung begonnen hat. http://www.dn.se oder http://www.ski.se falls es dich interessiert und du schwedisch kannst. Gruß, --Svens Welt 14:57, 21. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bombendrohung 

message: Guten Tag, kennt jemand Quellen zu den technischen Daten der Notstromgeneratoren und der Redundanz? Die Medien sind sich uneinig, ob jetzt AEG oder Siemens Hersteller der Dieselgeneratoren war. Waren die Notstromgeneratoren baugleich? Ich kann es mir kaum vorstellen, dass zur Redundanz vier gleiche Geräte - am Ende noch aus der gleichen Charge - verwendet werden. Vielen Dank. --Mgmax (15:03, 20. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fakten zu Redundanz 

message: Der Satz "nur zwei von vier Siemens-Dieselgeneratoren sprangen an und versorgten die Nachkühlung mit Energie" im Abschnitt "Störfall Juli 2006", sowie der Satz "Von den vier Systemen gingen zwei USV- und zwei zugeordnete Diesel-Systeme (Untersysteme C und D) bestimmungsgemäß in Betrieb, die beiden anderen USV (Untersysteme A und B) hatten sich wegen der Störungen abgeschaltet; die zugeordneten Diesel waren zwar angelaufen, konnten wegen fehlender USV-Spannung aber nicht in Betrieb gehen." im Abschnitt "Ablauf des Störfalles und aufgetretene Pannen" sind irreführend bzw. so falsch:
Laut Lars-Olov Höglund, ehem. Chef der Konstruktionsabteilung von Vattenfall und auch für den Forsmark-Reaktor zuständig, sowie Spiegel-Online ist vielmehr folgender Ablauf korrekt:
Nach einem Kurzschluss und anschließendem Stromausfall waren zunächst alle vier Notstromsysteme wegen eines Konstruktionsfehlers gleichzeitig ausgefallen (sog. Common Cause Failure (CCF)).
Dieser Konstruktionsfehler war laut Lars-Olov Höglund, ehem. Chef der Konstruktionsabteilung von Vattenfall und Kernkraftexperte, 10 Jahre lang unentdeckt geblieben.
Nur weil zwei der vier baugleichen Dieselaggregate doch noch ansprangen, konnte in Forsmark ein Teil der Notkühlung wieder in Betrieb genommen werden. 
Die Betriebsmannschaft habe bis dahin über zwanzig Minuten lang nicht alle Informationen über den tatsächlichen Zustand der Anlage gehabt.
Es war reines Glück, dass der Zwischenfall in dem schwedischen Atomkraftwerk nicht zum GAU wurde, sagten Experten. In letzter Sekunde sei die Welt vor einer Katastrophe bewahrt worden, indem sich ein Mitarbeiter des AKW's, Nicklas Sjulander, über die Vorschriften hinwegsetzte und entgegen der Vorschriften bereits vorzeitig manuell eingriff. Dieser hatte Strom aus einem externen Netz angekoppelt und dadurch waren die beiden Dieselgeneratoren wieder angesprungen.
Lars-Olov Höglund bestätigte die Gefahren-Einschätzung gegenüber der schwedischen Zeitung "Svenska Dagbladet": "Näher käme man an eine Kernschmelze nicht heran." Er nannte die Störung damals den schwersten Zwischenfall seit Tschernobyl und Harrisburg und warf den Betreibern in Forsmark vor, den Zwischenfall zu bagatellisieren.
Quellen:
- Spiegel-Online 03. August 2006: Schweden: Der Mann, der den GAU verhinderte (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,430124,00.html)
- Spiegel-Online 03. August 2006: Schweden: Vier Atomkraftwerke nach schwerem Störfall abgeschaltet (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,430013,00.html)
- Spiegel-Online 03. August 2006: Störfall in Schweden: Deutsche Atommeiler werden auf Konstruktionsfehler überprüft (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,430037,00.html)
- Spiegel-Online 04. August 2006: Atommeiler 22 Minuten außer Kontrolle (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,430086,00.html)
- WDR: Hart-aber-fair - Sendung vom vom 16.03.2011 als Video (Gespräch mit Lars-Olov Höglund ab Minute 42:53) (http://www.wdr.de/themen/global/webmedia/webtv/getwebtv.phtml?ref=3287) (nicht signierter Beitrag von 89.0.31.128 (Diskussion) 19:39, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Der Störfall (Ausfall der Notstromaggregate) wird in manipulativer Weise beschönigend und versteckt hinter vielen unwichtigen technischen Details dargestellt! Der Abschnitt sollte korrigiert werden! 

message: Habe mal in Berichten zum Hergang des Störfalls herumgeschmökert.
http://www.bmu.de/files/download/application/pdf/forsmark_oeko_institut_grs.pdf
http://www.bfe.admin.ch/php/modules/publikationen/stream.php?extlang=de&name=de_983425407.pdf
Die Beschreibung des Ablaufs des Störfalls ist im derzeitigen Artikel im Einklang mit den Berichten. Aber meines Erachtens wird der wesentliche Punkt bei dem Störfall auch in den Berichten nicht ausdrücklich genannt. Und auch in den Medien wurde das nicht korrekt vermittelt, denke ich.
Für mich ist wesentlich: Es war ein Glücksfall, dass die Notstromstränge C und D angelaufen sind.
Die Stränge A und B der Notstromversorgung sind in Folge der vom Kurzschluss hervorgerufenen Überspannung lahmgelegt worden.  Die Stränge C und D waren nicht betroffen. Niemand weiß warum. Es hätte theoretisch auch alle vier Stränge treffen können (treffen müssen). Aber nun waren glücklicherweise die Stränge C und D in Betrieb nach einer halben Minute, so dass die Hälfte der Pumpen laufen konnten und eine Kühlung statt fand. A und B wurden nach 22 Minuten manuell zugeschaltet.
Es ist natürlich spekulativ ergründen zu wollen, was passiert wäre, wenn alle vier Stränge der Notstromversorgung nicht angelaufen wären. Doch dann wären die Kühlpumpen nicht gelaufen. Und es wäre also auch weniger Zeit geblieben, um die richtigen Entscheidungen zu treffen, bei weniger funktionierenden Messinstrumenten.
-- Zitronenpresse 03:43, 20. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Störfall und Common Cause Failure 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:44, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks