Diskussion:Ahoi

message: Erfüllt es einen bestimmten Zweck, dass der Seitentitel per Baustein so umbenannt wird, dass "ahoi" in der Überschrift in Kleinschrift erscheint? Eine Begründung fand ich nirgends, und ich kann mir auch keine erschliessen. Eine Entfernung des entsprechenden Bausteins ist jedoch (ohne genäuere Begründung) rückgängig gemacht worden. Deshalb nun die Frage: Gibt es irgendeinen Grund, an dieser Kleinschreibung festzuhangen? Diese ist unüblich und sollte nur aus einem klar ersichtlichen und nachvollziehbaren Grund erfolgen. - SwissChocolateSC (Diskussion) 17:25, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Du schreibst selbst, dass du es nicht verstehst. Und anstatt hier anzufragen, löscht du einfach? Was ist das denn für ein stumpfes Verhalten? Auch die Kraftsprache kannst du dir sparen. – In der Sache, kann man auch in der VG in der Zeit der Exzellenzkandidatur nachlesen: ahoi ist eine Interjektion, die kleingeschrieben wird. Mit dem Baustein gibt es die Möglichkeit, das Lemma korrekt großzuschreiben, den Seitentitel aber korrekt klein anzuzeigen. --Aalfons (Diskussion) 19:50, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe nicht geschrieben, dass ich das nicht verstehe. Ich habe geschrieben, dass ich keinen Grund erkennen kann, die Überschrift in dieser Weise umzusetzen. Bei anderen (Wikipedia-)Artikeln über Interjektionen ist der Seitentitel auch in Grossschrift belassen; und dabei rede ich nicht nur von diversen Grüssen (hallo, moin, servus), sondern auch von diffuseren Ausdrücken (hurra, ach, okay).Da die Wikipedia auf Einheitlichkeit achtet, müssen wir uns für die eine oder die andere Handhabung entscheiden. Aufgrund der Tatsache, dass die meisten Artikel dieser Art den grossgeschriebenen Seitentitel für alle Darstellungen beibehalten, bin ich der Meinung, dass man das auch bei "ahoi" so handhaben darf. (Sollte sich herausstellen, dass die Wikipedia in solchen Fällen tatsächlich einen in Kleinschrift gerenderten Seitentitel vorsieht, wäre eine mittelgrosse Umbenennungsaktion angesagt.) - SwissChocolateSC (Diskussion) 21:22, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Eine Vereinheitlichung ist überflüssig, und hier wird auch nicht alles nach gusto planiert. Wie ich schon schrieb und du übergingst, gehören Lemmata in Kleinschrift auch klein geschrieben. Dass in anderen Artikeln die Chance nicht genutzt wird, das Lemma nach Duden korrekt lesbar zu machen, ist kein Grund, hier darauf zu verzichten. Ach so, und verlinke mir doch bitte die Regel, nach der Lemmata großgeschrieben dargestellt werden müssen. --Aalfons (Diskussion) 22:49, 8. Dez. 2019 (CET)
replies: text: "Uniformiert" müssen die Artikel natürlich schon nicht werden, aber eine einheitliche Regelung wäre aus meiner Sicht eleganter. (Von einer bestehenden Regel habe ich übrigens nie gesprochen. Gemäss Wikipedia:Namenskonventionen sind kleingeschriebene Artikeltitel gestattet, aber auch nicht konkret erwünscht oder erbeten.) Vom "Reglement" her herrscht bezüglich Kleinschreibung im Seitentitel Laissez-faire. Ob eine Konkretisierung dieser Regeln Sinn machen würde, müsste man im Autorenportal diskutieren. Wie bereits erwähnt wäre meines Erachtens eine Vereinheitlichung wünschenswert. - SwissChocolateSC (Diskussion) 18:37, 10. Dez. 2019 (CET)
replies: text:  Wie ich schon schrieb: Grundsätzlich stimme ich dir zu. Aber im Ergebnis genau andersherum wie du: Alle Duden-Kleinschreibungen sollten als solche angezeigt werden. Das durchzusetzen ist natürlich hoffnungslos. Aber dann umgekehrt die anderen "anzupassen" wäre ein Schritt in die falsche Richtung. --Aalfons (Diskussion) 11:27, 11. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Kleinschreibung im Seitentitel 

message: Das ist ein toller Artikel, und auch sämtliche Bildunterschriften sind sehr schön, aber bei den Autoren, die mit Zitaten erwähnt werden, frage ich mich, ob sie in den Artikel gehören. Ich tendiere selbst zur Überbilderung (siehe Anstandsrest und Comb-Over), denke aber, dass ein wortgeschichtlicher Artikel wie dieser auf Autorenporträts verzichten kann (es sei denn, auf ihnen wäre „Ahoi“ zu sehen“).--ChickSR (Diskussion) 00:24, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Hier spricht der Hauptautor: Die Bebilderung soll hier die wichtige Funktion erfüllen, eine Bleiwüste und damit Langeweile bei der Lektüre zu vermeiden. Bei kürzeren Artikeln ist das eine ganz andere Problematik, da kann Überbilderung die Inhalte regelrecht verdrängen. Sehr lange Artikel müssen jedoch Abwechslung, Eye-Catcherei, Wiedereinstiegsmöglichkeiten in den Text bieten; Bilder und Bildunterschriften sind dafür essenziell. Es ist also eine Antwort aus dem Bereich enzyklopädischer Didaktik bei sehr langen Artikeln, zu der noch andere Aspekte gehören (z.B. die Rechts-Links-Anordnung der Bilder jenseits der technischen Vorteile, oder Strenge in der Gliederung und bei den Abschnittsüberschriften). --Aalfons (Diskussion) 00:42, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Aber danke für den Hinweis. Ich habe schon seit zehn Jahren nicht mehr bei Commons geschaut, ob es neue Bilder zum Thema gibt, und bin prompt gut fündig geworden. --Aalfons (Diskussion) 01:00, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Sehr gut, ich werde auch die Augen offen halten. Die Idealsituation sollte sein, dass man die didaktische Funktion auch mit informativen (nicht rein illustrativen oder assoziativen) Bildern hinbekommt. Und da gibt es doch schon einige.--ChickSR (Diskussion) 01:03, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Ich erinnere mich nicht, dass ich je ein Bild verworfen hätte, weil es informativ war. --Aalfons (Diskussion) 03:25, 16. Nov. 2021 (CET)

text: "Das geben nicht nur die Regeln her, sondern ist in der Wikipedia durchaus üblich." Wo steht das in den Regeln? --ChickSR (Diskussion) 11:51, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  WP:AI. Worauf willst du eigentlich konkret hinaus? Weder bei der Exzellenzkandidatur noch im Zusammenhang mit der Präsentation auf der Hauptseite noch sonst seither hat irgendjemand ein Problem mit den Bildern formuliert. Die Autorenporträts zeigen die im Text genannten Autoren, Symbolisches und Assoziatives ist in keinem Fall aufgenommen. Oder wo siehst du da was? --Aalfons (Diskussion) 12:19, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text:  Weil du selbst darauf aufmerksam gemacht hast, habe ich mir gerade deine Bebilderung in Anstandsrest und Comb-Over angeschaut. Ehrlich gesagt weisen die in Anstandrest allesamt rechtsbündigen, untereinander gehängten Bilder mit springend 2 bis 7 Bildunterzeilen keinen so ganz großen Formwillen auf, was bei Comb-Over sogar in eine chaotische Artikelgestaltung mündet. Erstaunlich. --Aalfons (Diskussion) 12:35, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Sorry, falls das so rüberkam: Ich wollte das gar nicht angreifen, nur nachfragen, um die Regeln selbst besser zu verstehen. Und auch Rückmeldungen zu meiner Bebilderung sind immer willkommen. Die Bildanordnung bei dem von dir erwähnten Artikel gefällt mir auch noch nicht. --ChickSR (Diskussion) 12:47, 16. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Wie wäre es wenn du zuerst die Regeln studierst und erst dann Ratschläge und Empfehlungen verteilst? Sonst kann sehr schnell der Eindruck aufkommen, dass du hier nicht wirklich an einer konstruktiven Mitarbeit interessiert bist. Alles zum Thema findest sich hier Hilfe:Bilder und in den dort verlinkten Unterseiten. --Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 16. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Überbildert?