Diskussion:D’Hondt-Verfahren/Archiv

message: Im Text steht "Bei anderen Sitzzuteilungsverfahren sind Zielfunktionen nicht bekannt.". Stimmt das? Man kann doch praktisch alle Verfahren mit einer Fehlerminimierung beschreiben. --Braunbaer 09:54, 11. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Zielfunktion 

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://www.statistik-sh.de/LW05/Download/BVII2405.pdf (archive)
** In D'Hondt-Verfahren on 2007-06-29 10:32:42, 404 Object Not Found
** In D'Hondt-Verfahren on 2007-08-27 15:26:58, 404 Object Not Found
Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: . --KuhloBot 17:29, 27. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Das Verfahren nach Hagenbach-Bischoff ist dorch eine Abwandlung des Hare'schen Verfahrens (Mandate+1) und nicht des d'Hondtschen Verfahrens oder?--Ataub2qf 13:34, 3. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Nein, es wird nicht nach Bruchteilen zugeteilt und eine Partei kann auch mehrere Restsitze erhalten. Das funktioniert deshalb, weil D'Hondt die Quotenbedingung (sogar bezüglich Droopquote) nach unten einhält. Dafür wird sie nach oben um so stärker verletzt. D'Hondt und Hagenbach-Bischoff sind absolut identisch. --84.151.3.14 03:26, 14. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Verfahren nach Hagenbach-Bischoff 

message: Zuerst steht dort: „eine Partei, die mindestens 50% der Stimmen auf sich vereinigt, erhält auch mindestens 50% der Sitze“ und zwei Sätze später: „Soll hingegen sichergestellt werden, dass eine Partei mit absoluter Stimmenmehrheit auch die absolute Mehrheit der Sitze erhält, muss die Gesamtsitzzahl ungerade sein.“. Für mich stellt sich die Frage, ob 50% der Stimmen etwas anderes bedeutet als absolute Stimmenmehrheit und wenn ja, was ist der Unterschied? --Berthold Werner 15:03, 26. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Ja. 50% sind noch keine Mehrheit, da mit ebenfalls 50% dagegengestimmt werden kann. Für einen Beschluß ist im Regelfall aber eine Zustimmung von > 50% erforderlich, und eben nicht nur ≥ 50%. --leckse 08:24, 10. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Aha. Danke. --Berthold Werner 10:17, 10. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Mehrheitsbedingung 

message: Ob man etwas verstanden hat oder nicht, das zeigt sich spätestens dann, wenn man das Gelernte anwenden muss. In diesem Fall der Beschreibung des Hondt'schen Verfahrens wäre die Programmierung des Zuteilungsverfahrens (in einer beliebigen Programmiersprache) die Nagelprobe. 
Erklärungstexte -mögen sie noch so umfassend erscheinen und gut gemeint sein- sind nicht mehr als ein Geblubber, wenn es niemanden gibt, der daraus etwas lernen kann. 
Eine (formale) Spezifikation ist eine bis in alle Details präzise Beschreibung einer Aufgabe bzw. eines Verfahrens, die ohne zusätzliche Hinweise oder andere Hilfestellungen in ein Programm umgesetzt werden kann. Da das Hondt'sche Verfahren ein formales, eindeutiges Berechnungsverfahren ist, muss ein Programm dazu angegeben werden können, das auf einem (endlichen) Automaten ausführbar ist. 
Die unmotivierte (wilde) Verwendung und Vermehrung der Begriffe, von 'Höchstzahl', 'Vertretungswert', 'Vertretungsgewicht', 'Zweistufenverfahren' ist die Rede, dient der Verschleierung und verwirrt den Leser.
"Es finden so viele Höchstzahlen Berücksichtigung, wie Sitze im Gremium zu vergeben sind."
Hier stimmt die Präzision nicht: 'Berücksichtigung' ist viel zu allgemein.
"Die letzte bzw. kleinste Höchstzahl, für die eine Partei noch einen Sitz erhält, gibt den Vertretungswert (auch Vertretungsgewicht) ihrer Sitze an."
Hier fehlt die Präzision: Das Minimum aller Zahlen z je Partei mit z>=1 wird V genannt.
"Der Vertretungswert ist das Verhältnis aus Stimmen- und Sitzanzahl einer Partei."
Hier scheint der Autor selbst verwirrt: V (als min(z) je Partei) ist eine Hilfsgröße, kein Endergebnis.
Die Berechnung der Sitzverteilung benötigt eine formale Sprache. (nicht signierter Beitrag von 88.69.154.188 (Diskussion) 16:28, 30. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Falls es jemanden gibt, der das Zuteilungsverfahren verstanden hat, bitte melden! 

message: Vielleicht sollte erwähnt werden, dass es sich beim D'Hondt- und beim Jefferson-Verfahren streng genommen um zwei unterschiedliche jedoch mathematische geichwertige Algorithmen handelt. D'Hondt arbeitet mit dem im Artikel beschriebenen Höchstzahlverfahren. Beim Jefferson-Verfahren werden die einzelnen (Summen der) Stimmen durch einen gemeinsamen Divisor geteilt; dabei wird der Divisor  (der nicht notwendigerweise eine natürliche Zahl sein muss) iterativ so lange verändert, bis die Summe der einzelnen (abgerundeten) Quotienten die zu verteilende Anzahl der Sitze ergibt.
--MoatlNdb (Diskussion) 18:56, 23. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Unterschied zwischen D'Hondt- und Jefferson-Verfahren 

message: Warum ist es Wikipedia allgemein und auch in diesem speziellen Artikel so schwierig, Sachverhalte auch für einen Laien verständlich darzustellen?
Wenn ich selbst nicht öfter dieses Verfahren hätte anwenden müssen, hätte ich durch den Artikel keinerlei Hilfestellung bekommen.
Diese Unsitte mit Schachtelsätzen, ständigen Querverweisen, dauernde Verwendung von Fachbegriffen etc. etc. dient nicht der Verständlichkeit.
Am besten, jemand schreibt den wichtigsten Teil neu und klar verständlich und es werden vernünftige illustrierte Beispiele eingefügt, ansonsten ist der ganze Käse für die Katz! (nicht signierter Beitrag von 2003:6:15E:B346:ACE3:61D6:FE41:6BC (Diskussion | Beiträge) 21:34, 12. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Hallo Unbekannt! Stell doch dein eigenes verbessertes Textbeispiel hier vor! mfG --Wolfgang272 (Diskussion) 11:13, 29. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Ich verstehe auch nur "Bahnhof". Ich würde ja gerne mal wissen, warum man überhaupt dieses Verfahren entwickelt hat. Hare-Niemeyer ist meines Erachtens naheliegender und intuitiv erfassbar; D'Hondt ist dagegen deutlich komplexer. Also was sind die Vorteile? "kein anderes Sitzzuteilungsverfahren, bei dem das Stimmen-Sitz-Verhältnis der Partei mit dem niedrigsten Stimmen-Sitz-Verhältnis höher ist als das Stimmen-Sitz-Verhältnis der Partei mit dem niedrigsten Stimmen-Sitz-Verhältnis nach D’Hondt." WTF??? Ich vermute, das hat ein Mathematiker geschrieben, denn die Mathe-Artikel in Wikipedia sind ähnlich kryptisch. Falls ich es irgendwann schaffen sollte, diesen Satz zu verstehen, schreibe ich das um. Ich befürchte nur, dass mir das so schnell nicht gelingen wird. Magnus Nufer (Diskussion) 01:14, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text:  Ja, das Verfahren von D'Hondt erscheint insbesondere auf den ersten Blick komplex. Die Idee ist wohl dahinter, dass man für X Stimmen ein Sitz bekommt. Und da es nur eine ganze Anzahl Sitze gibt, ist X meist etwas kleiner als Stimmen/Sitze. In dem Schleswig-Holstein-Beispiel ist X also nicht 1.367.095/69 = 19.813, sondern 19.133. --OlafsWissen (Diskussion) 17:38, 19. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit 

message: - Solche gibt's doch durchaus: ? Hungchaka (Diskussion) 21:28, 30. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  "Kritik": ? 

message: Done: Eingangsabschnitt mit Bader/Ofer. Geschichte überarbeitet, mehr Links. To do: Berechnungsweisen usw.  Bei Berechnungsweisen scheinen mir Rangmaßzahlverfahren und Paarweise-Vergleich-Verfahren verzichtbar.  Die sind zwar mathematisch mögllich, aber nirgendwo diskutiert und werden auch im Vollzug nirgendwo eingesetzt; die würd ich weglassen. --Repp2 (Diskussion) 12:31, 3. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 3.2.2022 

message: Done: erst Berechnungsweisen allgemein, dann spezielles Beispiel. Altes Bsp. mit 3 Parteien auf 4 erweitert, damit der empfohlene Startdivisor direkt zum Ergebnis führt, und bei der Droop-Quote zwei und nicht nur ein Sitz ergänzt werden muss. To do: Links mit Nachweisen für die diversen Behauptungen nachtragen. Bader/Ofer-Verfahren einordnen. Eigenschaften überarbeiten, insbes. Verzerrtheit. --Repp2 (Diskussion) 16:41, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 7.2.2022 

message: Die Eigenschaften erscheinen mir etwas inhomogen angesammelt. Ich würde mich dranmachen, sie neu zu  fassen und in drei Punkten abzuarbeiten:
:1. Verzerrtheit zugunsten stärkerer und zulasten schwächerer Parteien (Systeme mit drei Parteien, Systeme mit beliebig vielen Parteien, Systeme mit getrennten Wahldistrikte, Parteienmerger v. -splitt, Listenverbindungen) 
:2. Nähe zum Idealanspruch (Quotenbedingung, Überaufrundung, Mehrheitsbedingung, Minderheitsbedingung, mit einem Bader/Ofer-Beispiel zur Minderheitsbedingung)
:3. Minimierung der maximalen Überrepräsentation --Repp2 (Diskussion) 11:20, 9. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Neufassung der Eigenschaften?