Diskussion:Museum Kunstpalast

message: Zur Bebilderung habe ich noch dieses Bild gefunden.  Schöne Grüße --Radschläger 19:33, 16. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke, eine schöne Alternative, weil mit Brunnen in Aktion. Hast du sonst vielleicht Anmerkungen, weil der Artikel langsam in Richtung Fertigstellung voranschreitet? Gruß Julius1990 Disk. 19:36, 16. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Anmerkung 

message: Hallo, was meinst du mit "Die nördliche Zufahrt wurde als ein kubisch abgewandelter Triumphbogen."? Und dann steht da "Hinter der Fassade befand sich eine moderne Stahlbetonkonstruktion..." - sie befindet sich da immer noch, oder?--Veilchenblau 17:01, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Danke für das aufmerksame Lesen. Beim ersten Satz ist mir das Verb verloren gegangen und wurde jetzt ergänzt, und auch beim zweiten hast du recht, da ist in mir die Zeitverwirrung ausgebrochen, diese Stahlkonstruktion besteht immer noch. Der letzte Satz wurde entfernt. Er würde besser integriert, korekter dargestellt und weiter ausgeführt in eine Bildanalyse passen (ist im Buch auch breiter dargestellt und hier sinnenbtstellent gekürzt gewesen), ist jedoch hier im Museumsartikel fehl am Platze. Gruß und nochmals Danke Julius1990 Disk. 18:30, 8. Feb. 2008 (CET)

text: Mit ihrem Bestand bedeutet, dass die Bestände an italienischen Zeichnungen zu den besten gehören und selbst andere Museen wie der Louvre da nicht besser ausgestattet sind. Eine Referenzsammlung ist in dem Zusammenhang eine beispielhafte Sammlung, die mit ihrem Bestand an Werken zum Beispiel besonders umfassend oder bedeutend ist. Die Pyramide ist nun einmal so wie der Künstler sie machte (habe da momentan keine weiteren Infos, aber ist auch unbedeutend, da sie nur erwähnt sind, weil meine Quelle sie für bedeutende Bestandteile der Sammlung hält). Gruß Julius1990 Disk. 17:29, 10. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Da fehlt was 

message: Es machte mir Freude, den Artikel zu lesen. Dann blieb ich an dem Abschnitt Nachkriegszeit hängen. Die Zerstörung des Gebäudes, das Thema ist, kommt hinten in einem Nachsatz. Da würde mich schon genauer interessieren, was wann zerstört wurde, welche Gebäudeteile zweckentfremdet wurden. --Brigitte-mauch 17:50, 17. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Zum einen sagt das die Literatur, die mir zur Verfügung stand, nicht konkreter, zum anderen halte ich auch nur die Informationen, dass das Museum leicht beschädigt und dann teilweise von der Telegraphenbehörde genutzt wurde, für relevant. Details wie die genauen Räumlichkeiten oder die Auflistung einzelner Schäden (vor allem gabs ja keine besonders großen) sind vielleicht für eine Monographie über das Museum interessant, jedoch nicht für einen Lexikonartikel. Zudem glaube ich nicht, dass es eine Information ist, die der Leser dieses Artikels wirklich vermisst. Somit ist diese Nachforderung von Informationen mit meinem Verständnis von dem, was ein Wikipediaartikel leisten soll, nicht vereinbar. Julius1990 Disk. 17:58, 17. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Nachkriegszeit 

message: Diesen Artikel habe ich vor längerer Zeit grundlegend ausgebaut. Ich halte ihn in seiner Gewichtung der Inhalte und Ausführlichkeit für exzellent. Seit der Lesenswert-Kandidatur habe ich noch die Belege wie gefordert ergänzt. Meiner Meinung nach kann er mit der Eremitage (St. Petersburg) locker mithalten. Aber da ich befangen bin, enthalte ich mich natürlich der Stimme. Also . Kritik und Anmerkungen setze ich nach meinen Möglichkeiten gerne un schnellstmöglich um. Gruß Julius1990 Disk. 21:26, 28. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: ;-) Ja, ein besonderer Hingucker ist das Gebäude nicht gerade. Als ich es gesehen habe, war ich gleich an Bilder aus den 30ern erinnert, nur die Fahnen und der Reichsadler als Skulptur fehlten. Es ist für mich als Laien nicht verwunderlich, dass der Architekt in den 1930ern äußerst beliebt war. Scheint iwie in den Zeitgeschmack gepasst zu haben. Gruß Julius1990 Disk. 18:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

text: Stands du schon einmal vor dem Gebäude? Wenn ja, dann weißt du, dass genau diese Assoziationen auftauchen, egal was in den 30ern typisch war oder nicht? Aber wieder einmal schön zu sehen, dass der Artikel zur weitergehenden Beschäftigung mit Themen und Konventionen anregt ... Julius1990 Disk. 17:42, 8. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich weiß Marcus, aber der ist im Moment der Exzellenzstandard für Museen. Das Neue Museum ist 100kb exzellente Architekturbeschreibung, aber eben gezwungenermaßen aufgrund der Geschichte im engeren Sinn kein Museumsartikel. Gruß Julius1990 Disk. 07:59, 1. Jul. 2008 (CEST)

text: Es ist die etablierte Schreibweise des Namens. Sowohl vom Museum selbst, als such von der Fachliteratur zum Museum verwandt. Ich habe nach einem Hinweis in der Lesenswert-Kandidatur diese Schreibweise als korrekt gewählt, da es vorher auch nur Kraut und Rüben war. Es ist aber schön zu vermerken, dass die inhaltlichen Probleme so groß sind, dass sie sich im Namen erschöpfen. Julius1990 Disk. 21:06, 7. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Bis zum Inhalt bin ich nicht vorgedrungen, weil er mich nicht interessiert. Deshalb ja auch keine Wertung. Asdrubal 21:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

text: Ich hatte nur ein Buch zur Verfügung (ach wie toll sind besonders Berliner Museen literarisch erschlossen) und dass sprach von Kunsthandwerk. Ich hab dann noch die Skulpturen in diesen Abschnitt reingebracht, weil es für mich passte. Ich denke, dass geht so in Ordnung. Das "ph" ist bei mir so drin, wenn es jemand ändert, habe ich damit aber gar kein Problem ;) Julius1990 Disk. 16:11, 8. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Archivierte erfolgreiche Exzellenz-Kandidatur vom 28. Juni bis 18. Juli 2008 

message: Ich bin verdammt unglücklich mit den Verschlechterungen dieses Artikels. Zum einen die mehrmalige Einfügung eines Abschnitts zum Saal stellt ihn in seiner Bedeutung unangemessen heraus, doppelt zur Architektur und hat auch noch einen POV-Einschlag. Auf einmal verschwinden die Kriegsschäden, kommem biographische Informationen zum Direktor, dessen vormalige Positionen ich bisher nirgendwo erwähnt habe, auch in anderen Museumsartikeln und so weiter. Es sind viele Edits, kaum Verbesserungen und zum Teil Verschlechterungen. Ich bin nicht begeistert ... Julius1990 Disk. 13:56, 16. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Was du findest, ist aber nicht erscheinend. Du hast den einen Satz unter Architektur zum Abschnitt aufgeblasen, vollkommen unnötig. Daneben fehlt für alles der jeweilige Beleg bei den Direktoren. Korrekte Anführungszeichen wurden ersetzt ... Du kannst nicht erwarten, dass ich da begeistert bin. Zumal du über Zurücksetzungen wie der Löschung des unnötigen Abschnitts einfach hinweggehst, als wäre nichts gewesen. Julius1990 Disk. 14:48, 19. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Änderungen 

message: Lieber Julius, bei der Betrachtung der Architektur des Ehrenhofkomplexes sind mir folgende Parallelen zur Architektur des Backsteinexpressionismus aufgefallen: Verwendung verschiedener (handwerklicher) Backsteinmauerwerks- und Fugentechniken, um eine bestimmte Fassadengliederung zu erzielen; Verwendung von Muschelkalk als Sockelmaterial und Kontrast zum Backstein; Spiel mit geometrischen und architektonischen Grundformen und axialen Systemen der Raumbildung; Einsatz von Großplastiken, Affinität zu frühen (Groß-)Formen der imperialen Herrschaftsarchitektur (Zweistromland, Ägypten, Rom, Mittelamerika). Der Ehrenhof ist durch seine sicherlich herausragende Gestaltung in den breiten Strom der Architektur der 1920er Jahre einzuordnen und zeigt eine starke Verwandtschaft zum Backsteinexpressionismus, aber auch zur Industriearchitektur und zum Neoklassizismus Speer'scher Prägung. Gibt es Quellen, die diese Verwandtschaft bereits feststellen und behandeln? Dann sollte dies meines Erachtens unter dem Abschnitt Architektur hier eingefügt werden. Vielleicht könnte auch noch herausgearbeitet werden, dass sich exemplarisches Bauen der 1920er Jahre an weiteren herausragenden Bauten in der Umgebung zeigt und dass diese Bauten insgesamt wohl eine Art Familie bilden (Rheinterrassen, Ufermauer am Rheinpark Golzheim, Bauten an der Cecilienallee und an der Kaiserswerther Straße, Wilhelm-Marx-Haus, Hauptbahnhof etc.) Tfjt 20:52, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Hallo, ich habe keine weiteren Quellen zum Museum. Es ist nämlich literaturmäßig nicht besonders toll erschlossen. So basiert der Architekturabschnitt auch nur auf einem kleinen Buchkapitel wie im Artikel ausgewiesen. Ich kann da leider nicht mehr tun. Wenn du aber Literaturhinweise findest, kann ich versuchen, da noch etwas zu tun. So sind mir leider die Hände gebunden. Viele Grüße Julius1990 Disk. 20:56, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Architektur 

message: Dass die Nazis Stilelemente übernommen haben, ist trivial - irgendwo mussten sie ja anknüpfen. Deswegen kann man aber Kreis nicht als Vorläufer der NS-Architektur (wie implizit auch immer) bezeichnen. Die schräg ausgestellten Sockel sind nun gerade ein Element, das gegen den Momumentalismus der Nazis spricht. --FelMol 12:43, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: So kann man hier schlicht nicht arbeiten mit "wenns auch in der Quelle steht". Aber ich sag nichts und hlt mich raus. Der Artikel ist aus meiner Kinderstube entlassen und wenn es all zu arg wird, lass ich ihn schlicht wieder abwählen ... -- Julius1990 Disk. Werbung 13:28, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wieso nicht? Quellen sind nicht sakrosankt. Es ist unsinnig, Kreis als Vorläufer des NS-Architektur anzusehen. Im Architekturführer von 2001 seht nichts dergleichen.--FelMol 14:25, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: FelMol hat schon recht, das Gebäude zeigt den sog. "neoklassizistischen" Baustil, der in ganz Europa verbreitet war und den die Nazis übernahmen, weil er modern war, und sich ihren eigenen Reim drauf machten. Ohne näheren Kontext bzw. ohne nähere Erläuterung finde ich die Anmerkung auch problematisch, zumal man nachschauen müsste, ob das in der Quelle wirklich so steht, denn man kann (wie FelMol mMn richtig anmerkt) so nicht formulieren. --Felistoria 18:04, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Der Punkt ist und das seh ich auch in der Quelle, wobei ich das nicht weiter verfolgt hatte, ist, dass der Architekt sich mit dieser Architektur dem NS später angedient aht und die Herrschaftsarchitektur mitgestaltet hat, dabei spielt natürlich herein, dass er Elemente seiner früheren Bauten rezipierte und weiterverwendete. Der Punkt an dem ich mcih aufgehängt habe ist, dass durchklang: egal was in der Quelle steht, ich weiß es besser, was nun einmal nicht geht. Man kann anders formulieren, aber ich weiß noch, dass meine Quelle auch Bezug darauf nahm, in einem Nebensatz. Und es ist auch einleuchtend. Nicht jeder Bau dieser Architektur erinnert an den NS, aber dieses Gebäude lässt diese Assoziationen direkt aufsteigen. Und das sit scheinbar nicht nur meine Meinung, sondern wurde auch von Autoren so gesehen. "Deswefen kann man nicht" etc. müsste dann schon mit Literatur unterfüttert werden, was ich zudem für problematisch erachte, da Kreis sich wie gesagt dem NS angedient aht und durchaus repräsentative Bauten seiner Herrschaft entwarf. -- Julius1990 Disk. Werbung 18:13, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wie ich Julius schon auf seiner DS konzedierte, relativiert der Opportunismus Kreis' mein Argument. Aber gleichwohl stehen z.B. die schräg gestellten Sockel gegen den NS-Monumentalstil. Eine Analogie: Nimm Arno Breker, der war in den 20er Jahren anerkannten Bildhauer, hat sich aber als Hitlers Lieblingsbildhauer entwickelt und dabei seinen Stil monumentalisiert, ohne dass seine früheren Arbeiten nachträglich  Schund wurden. --FelMol 18:21, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Ich weiß nicht, woran du herausliest, dass hier das Gebäude als Schund oder so dargestellt werden soll. Es ist kein Werturteil, weder von dem jeweiligen Autor, noch von mir, wenn gesagt wird, dass dieses Gebäude eine besondere Impression, einer Vorausklang der NS-Architektur liefert. Wenn du schon mal davor standst, dann kannst du es vielleicht verstehen. Die Feststellung an sich halte ich weder für unmöglich noch für falsch oder verwerflich. Es behautete soweit ich weiß auch niemand, es wäre NS-Architektur, es lässt sich aber auch nicht abstreiten, dass Kreis hier bereits vieles verwandt hat, was unter dem NS der erwünschten Ästhetik entsprach und entgegenkam. Aber wie gesagt: Ich habe die Literatur nicht hier. Und wenn man es ganz streichen will, sollte man ein Werk zu Kreis darbieten, dass sagt, dass sich bis 1933 keinerlei Anklänge finden lassen, die dann zur Staatsarchitektur wurden und die er dann weiter kultivierte. Ohne diese Aussage einer Kreis-Monographie halte ich nämlich nicht für ablehnungswürdig, wenn ein Autor dies anspricht. Wie gesagt: Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass dieses Gebäude wie kein anderes des Neoklassizismus den NS-Anklang bereits in sich trägt, bzw. die Elemente die dann unter den Nazis besonders kultiviert wurden. -- Julius1990 Disk. Werbung 18:29, 5. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich weiß nicht, ob nun der von mir veränderte Satz Deinen Anklang findet. Es ist immer problematisch, Späteres auf Früheres zu beziehen, was in einer menschlischen Bio noch angehen mag. Als Kreis das baute, befand ich er sich im stilistischen Kontext seiner Zeit (Neue Sachlichkeit, Bauhaus), er war kein präfaschistischer Architekt. Die spätere Entwicklung zeigte freilich, dass sich daraus auch ein monumentaler NS-Stil entwickeln ließ. Gegen eine solche Formulierung hätte ich nichts einzuwenden. --FelMol 18:51, 5. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Stilelemente der NS-Architektur 

message: das Gebaude hat mit dem von Kreis geschaffenen nichts zu tun - außer der ähnlichem Namensgebung. --FelMol 15:46, 6. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Und was? Das steht alles schon im Artikel, dass Kreis dem Gebäude eine neue Fassade gab, etc. Alles weitere kann in Bedarf in einen Artikel "Kulturpalast", weil eine umfassende Architekturbeschreibung und Baugeschichte den Rahmen eines Museumsartikels, der Geschichte, Sammlung, Architektur und Ausstellungstätigkeit ausgewogen präsentieren muss, zu weit gehen würde. -- Julius1990 Disk. Werbung 16:34, 6. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kunst-Palast 1902 

message: Nach der neuerlichen Umbennenung von "museum kunst palast" in den alten Namen "Museum Kunstpalast" sollte der redirect umgekehrt und eine entsprechende Verschiebung des Lemmas vorgenommen werden. --FelMol 14:47, 9. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Done. Sicher auch im Sinn von Julius1990. --Artmax 12:38, 1. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Museum Kunstpalast 2011 

message: Was spricht gegen diesen Abschnitt? Ich bin immer frustriert, wenn Autoren lieber beaufsichtigen und weniger Texte akualisieren oder gar neue Einträge erstellen. Mich irriert es auch, wenn Einwände von Ortsfremden kommen.--Solches (Diskussion) 16:19, 25. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Wie schon in der Zusammenfassungszeile geschrieben: Wir sind kein Newsticker, und ein "könnte" bzw. eine "Idee" ist momentan kein Grund für die Aufnahme in einen ausgefeilten Artikel. Wenn Du vor Ort bist, wirst Du ja eines Tages eine Entscheidung mitbekommen, und dann meldest Du Dich am besten mit dem Ergänzungsvorschlag auf der Diskussionsseite. -- Alinea (Diskussion) 16:57, 25. Okt. 2013 (CEST)

text: 3M:Also ich denke, das gehört nicht in den Artikel. Noch ist das nicht mehr als eine vage Idee und so etwas gehört nicht in eine Enzyklopädie. Sollte es beschlossen sein, kann es dann gern rein. --Kurator71 (D) 15:44, 28. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Tja, warum habe ich als Ortsfremder bloß so viel Arbeit in diesen Artikel gesteckt? Warum soll eine Institution, die bisher keine Verbindung zum MKP hat hier im Artikel behandelt werden? Warum sollen noch ungelegteste Eier in den Artikel? Warum soll eine Ausstellungsinstitution unter Sammlung behandelt werden? Liegt da vielleicht ein Interessenkonflikt eines Ortsansässigen vor? Fragen über Fragen ... --Julius1990 Disk. Werbung 21:10, 28. Okt. 2013 (CET)

text: Da ich nicht Autor des Artikels bin, fühle ich mich hier nicht angesprochen. Ansonsten: Das mag alles sein, aber wir sammeln hier Fakten, NUR diese gehören in den Artikel. Außerdem heißt "es nicht leer stehen lassen können" nicht, dass das museum kunstpalast die Räume bekommt. Kann, muss aber nicht. --Kurator71 (D) 16:26, 29. Okt. 2013 (CET)
replies: text:  Keine der Fragen wurde beantwort, nehme ich mal zur Kenntnis, dass sowohl die Beleglage (wie auch, wo bisher bloß gedacht/spekuliert wird) als auch die Argumentlage nix hergeben ... --Julius1990 Disk. Werbung 16:59, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  NRW-Forum 

message: Mit Blick auf das Werk von Menzel hat die Limbach-Kommission im Februar 2015 eine ablehnende Empfehlung abgegeben.“
Was heißt das? Das wird für mich als Leser nicht ersichtlich. Bleibt das Kunstwerk nun im Museum oder nicht? Bitte mal klar formulieren. Dä Chronist (Diskussion) 12:49, 14. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Die Zeit des Nationalsozialismus und des Zweiten Weltkrieges 

message: In dem Absatz der sich mit den Werken der Grafischen Sammlung befasst, die im 20. Jahrhundert entstanden sind. Könnte der Name von Ilka Gedő unter den Künstlern erwähnt werden.
Ilka Gedő: Reading Woman, 1947, pencil, paper, 210 x 200 mm, signed lower left: Gedő Ilka
Dr. Bettina Baumgärtel war die Leiterin der Graphischen Sammlung, als ich 10 Zeichnungen schenkte.
Vielleicht sollte man Frau Dr. Bettina Baumgärtel selbst fragen, ob aufgrund ihrer künstlerischen Leistung Ilka Gedő
verdient, hier erwähnt und gezeigt werden. Ich kann diese Frage nicht neutral beantworten. Was immer geschiecht nehme ich zur Kenntnis.
--2001:4C4C:1565:3B00:AC87:64A1:916A:BE3B 12:26, 19. Sep. 2019 (CEST)
thread_title: Könnte auch diese Zeichnung gezeigt werden?