Diskussion:In-situ-Hybridisierung

message: Wow, das entwickelt sich ja zu einem extrem guten Artikel. Ich fände es klasse, wenn der so weit ausgebaut wird, daß er in die exzellenten kommt, Begriffe der modernen Biowissenschaften sind IMHO in der WP eh massiv unterrepräsentiert. Aber auch wenn nicht -- Kompliment an Nina -- Necrophorus 09:40, 21. Okt. 2004 (CEST)
replies: text: Hej, danke für das Lob! Aber jetzt ist er ja nicht mehr nur von mir- das neue Bild ist toll. Mal sehen ob wir noch mehr Informationen zusammenkriegen-vielleicht aus Deinem Buch? Das kannte ich gar nicht. Und dann mach ich mich demnächst auch an die Antikörperfärbung :o). --Nina 09:46, 21. Okt. 2004 (CEST)
replies: text:  Das Problem ist, dass ich von dem Thema absolut keine Ahnung habe, das Buch gehört meiner Frau (TA am RZPD) und es steht hier im Regal, reingeschaut habe ich bislang nicht. Vielleicht mach ich das tatsächlich mal wenn ich etwas Zeit habe oder meine todo sich geleert hat (mmh, geht das?). Grüße, -- Necrophorus 09:59, 21. Okt. 2004 (CEST)
replies: text: Ah, deshalb bist Du immer so gut informiert was die sequenzierten Organismen angeht. Das mit der todo-Liste darf man nicht anfangen, die wächst immer schneller als man sie abarbeiten kann... --Nina 13:29, 21. Okt. 2004 (CEST)
thread_title:  Guter Artikel 

message: Ich denke, beide Artikel sollten selbständig bleiben und aufeinander verweisen. Das rechtfertigt sich aus den vermutlich unterschiedlichen Anwendungsgebieten.--Udo Altmann 20:54, 17. Nov. 2005 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Ich bin mir bewusst, dass sich in diverser Literatur in situ-Hybridisierung findet (u.a. auch im Kleinen Alberts, um mal das Standardwerk zu nennen), aber im Deutschen wird der Begriff nunmal durchgekoppelt. Außerdem ist in Publikationen, soweit ich das überblicken kann, die Schreibweise mit zwei "-" üblich (oder eben "Hybridisierung in situ). Sollte jemand 'ne verläsliche Quelle dafür finden, dass in situ-Hybridisierung als allgemein etabliert gelten kann, kann er den Artikel einfach zurückverschieben. --Tabor 22:05, 22. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  In-situ-Hybridisierung vs. In situ-Hybridisierung 

message: Die Darstellung der Nick-Translation in der zweiten Abbildung steht im Widerspruch zu dem, was in dem Artikel über die Nick-Translation beschrieben wird. 
Ich zitiere mal " Dazu besitzt sie [die DNA-Polymerase I] eine 5'→3'-Exonuklease-Aktivität, bei der die Nukleotide vom 5'-Ende aus in Richtung 3'-Ende entfernt, ersetzt, und am 5'-Ende korrekt verkettet werden. Der Strangbruch wird dabei nicht geschlossen (das würde eine DNA-Ligase machen), sondern verschoben."
In der Abbildung hingegen werden die Brüche aber tatsächlich nur durch die markierten Nucleotide ersetzt.
--Welgunde 13:41, 30. Mär. 2008 (CEST)
replies: text: Yup. Die Abbildung war falsch. Leider fehlt uns bisher ein inhaltlich korrektes, detailliertes Schema (ohne Nick-Transklation, denn die gehört nicht zur eigentlichen FISH, da reicht ein Verweis). Dann könnte man das erste jetzige Bild auch rauswerfen. Es gibt nur im Moment keine besseren, die auf Commons verfügbar wären. Ich wollte immer mal ein neues machen, habe aber bisher keine Zeit dafür gehabt - was sich bei mir zumindest die nächsten 2 Monate vermutlich auch nicht ändern wird. -- Dietzel65 15:36, 31. Mär. 2008 (CEST)
replies: text:  Hm, was sollte denn die neue Abbildung alles beinhalten? --Welgunde 22:19, 31. Mär. 2008 (CEST)
thread_title:  Widersprüchlichkeiten bei der Nick-Translation