Diskussion:Fruchtbringende Gesellschaft

message: in Dresden gab es seit 1685 einen Konzertmeister Georg Gottfried Backstroh shelog 09:47, 8. Okt 2006 (CEST)
thread_title:  Georg von Backstroh 

message: Und davon entstehet/ ihme erwehlen/ und darneben überall Frucht zuschaffen äußerst beflissen seyn solle.
Handelt es sich bei diesem "seyn" um einen Tippfehler, oder um eine alte Schreibweise von "sein"?
:"Seyn" ist so richtig. --Dunnhaupt 14:36, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  seyn? 

message: In diesem Artikel sind keine Informationen über konkrete Handlungen der Fruchtbringenden Gesellschaft enthalten. Was tat sie, welche Auswirkungen hatte sie auf ihre Zeit?
: Das würde mich auch interessieren! --Siegfried Kohn 18:27, 20. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Durch den letzten Abschnitt über diesen neuen Verein wird der ganze Artikel über die historische Sprachgesellschaft von 1617 sinnlos.  Nur dass beide Vereine gegen ausländische Wörter sind, haben sie gemeinsam.--Dunnhaupt 15:11, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Das ist nicht richtig. Meines Wissens hat die neue FG ausdrücklich bekundet, sich in die sprachpflegerische Tradition der alten FG zu stellen. Ich verstehe nicht, warum der ganze Artikel durch diesen weiterführenden Einschub sinnlos werden soll. Könntest Du (Dunnhaupt?) das bitte näher ausführen? --Onkel Sam 06:25, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text:  Aber sicher, das erkläre ich Euch gern.  Die historische FG von 1617 versuchte, die Wortarmut der alten frühneuhochdeutschen Sprache des vorhergehenden Jhs. durch Übersetzungen ausländischer Dichtungen zu bessern, durch neue deutsche Wortverbindungen Ersatz für Latinismen zu finden ("Umfang" statt Zirkumferenz, "Zweikampf" statt Duell, "Mehrzahl" statt Plural usw.). Sie schuf eine deutsche "Sprachlehre" (Grammatik; bis dahin gab's nur eine lateinische), und sie schuf ein riesiges "Wörterbuch" der dt. Sprache nach "Stammsilben"; vgl. Kaspar von Stieler.  Es versteht sich von selbst, dass die neue FG ganz andere und neue Aufgaben hat.--Dunnhaupt 15:11, 26. Feb. 2007 (CET)

text: Ich bin schon gespannt. Wer fängt an, etwas einzufügen? --Siegfried Kohn 15:33, 6. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Ich habe schon einmal einen Einleitungssatz geschrieben. --Onkel Sam 09:05, 7. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  womit hat sich die Fruchtbringende Gesellschaft beschäftigt? 

message: # Bitte verwende die Vorschaufunktion und korrigiere nicht ständig hinterher. Das macht den Verlauf unübersichtlich.
# Bitte unterzeichne Deine Diskussionsbeiträge mit Deiner Signatur.
--Onkel Sam 06:21, 26. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite eine Anleitung für Signaturen und Vorschaufunktion eingestellt. --Onkel Sam 08:46, 26. Feb. 2007 (CET)
thread_title: @Dunnhaupt

message: Meiner Meinung müsste noch deutlicher herausgestrichen werden, dass es sich dabei nicht nur um eine nette kleine Poetenvereinigung gehandelt hat, sondern nach heutiger Diktion quasi um einen nationalistischen Think-Tank. Dazu ein durchaus wohlwollend gemeintes Zitat von Gerhard Ising:
:Ungeachter ihrer unterschiedlichen ständischen Zusammensetzung und ihrer Verhaftung in der deutschen Kleinstaaterei des 17. Jahrhunderts wohnte der Fruchtbrinngenden Gesellschaft eine starke nationale Triebkraft inne. Der Kampf gegen das Fremdwort und um die Reinhaltung und Pflege der Muttersprache war nicht nur ein philologisches Anliegen, sondern ein Ringen um die Erhaltung der Nation, der als letztes die Einheit der Sprache verblieben war. Man nahm sich die Niederländer zum Vorbild, deren Ringen um Reinigung und Einheirt ihrer Sprache ein Teil des Kampfes um staatliche Einheit und Unabhängigkeit war. Auch sie hatten ihre Sprache vor der drohenden französischen Überfremdung bewahrt und strebten danach, ihrer staatliche Einheit auch eine sprachliche Einheit zu verschaffen.
und weiter unten
:Es ist daher von besonderem Interesse, die allmähliche Lösung der Schriftsteller vom regional begrenzten und mundartlichen Wortschatz in Theorie und Praxis zu verfolgen. Mit ihnen gingen die Überlegungen der Sprachtheoretiker einher, die in diesem Bereich wissenschaftliche Grundvorstellungen ihrer Zeit mit nationalem Pathos verbanden. (Gerhard Ising, in: Helmut Henne: Deutsche Wörterbücher des 17. Und 18. Jahrhunderts)
Zu erwähnen wäre weiters, dass es sich bei diesen Sprachgesellschaften um ein mittel-, bzw. nordostdeutsches Phänomen gehandelt hat. So sind alle Sprachgesellschaften um Leipzig, Erfurt oder Königsberg beheimatet und keine einzige im süddeutschen Raum (weder Bayern, Österreich, Schwaben oder Schweiz, auch nicht in Böhmen). Alle prominenten Mitglieder waren zudem Protestanten, was auch nicht ganz unerheblich ist. --El bes 19:30, 17. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Und warum traten ein Herr Piccolomini, ein Herr Banér und ein Herr Oxenstierna der Gesellschaft bei? Ein Italiener in kaiserlichen Diensten mag noch gemeinhin verstanden werden, dass aber ein schwedischer General und der schwedische Kanzler einer deutschpatriotischen Gesellschaft beitreten, kann ich nicht nachvollziehen. Kennt jemand ihre Beweggründe? -- Orthographicus 19:33, 24. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Nationale Triebkraft 

message: Das Lemma wird nicht ausreichend erklärt. --Klaus Bär 07:31, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, im ersten Satz. --Gleiberg 07:43, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Bei den Weblinks sollten diejenigen Links ausgeräumt werden, die nichts mit dem Thema zu tun haben (Werbung!), sachfremd sind (fruchtbringendes Lexikon: selbständige, moderne Publikation, braucht eigenen Eintrag, hat mit dem Thema der historischen fruchtbringenden Gesellschaft nichts zu tun) oder die zu allgemein sind. Sekundärliteratur sollte m.E. bei den bibliographischen Angaben ausgewiesen und verlinkt werden, wobei bei diesem wissenschaftlich behandelten Thema auf wirklich einschlägige Fachliteratur verwiesen werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 188.60.83.241 (Diskussion) 23:25, 17. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Weblinks 

message: Die sog. Neue Fruchtbringende Gesellschaft hat mit der alten, barocken Fruchtbringenden Gesellschaft nichts zu tun. Sie reklamiert sie nur für ihre Zwecke. Sollte die Neue Gesellschaft als relevant erachtet werden, dann kann sie einen eigenen Artikel bekommen. Hier aber hat sie nichts zu suchen. Ich habe die Passage deshalb entfernt. --91.55.190.96 12:18, 8. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Das ist POV und Vandalismus. Deshalb wieder rein. --Onkel Sam 13:51, 10. Nov. 2011 (CET)
replies: text: Artikel habe ich ausgelagert. -- Rüdiger 14:30, 10. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  "Neue Fruchtbringende Gesellschaft" 

message: Heutzutage werden die Begriffe Emblem, Symbol, Wappen etc ja (fast?) synonym verwendet. Aber eigentlich ist hier im Artikel ja nicht das Emblem (eigene - passenderweise gerade im Barock sehr populäre - Kunstform mit Inscriptio, Pictura und Subscriptio) abgebildet, sondern das Logo der Gesellschaft, oder? Wie lautet denn nun die richtige Bezeichnung von dem Bildla? Mit verwirrten Grüßen RaSchl (Diskussion) 13:06, 7. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Emblem? Nee, Logo... oder? 

message: Dort steht u.a.: ... für Herzog Wilhelm jungverstorbenen "Sohn" Friedrich (Nr. 432) (der Hoffende?)
(1645-1656). Lt. edit war er wohl nicht Sohn von Herzog Wilhelm, sondern von Johann III.
Liege ich da irgendwie falsch? (hopman --95.223.120.154 20:33, 11. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Weimarische Epoche 

message: Wenn ich mich nicht verzählt habe, stehen aufgeführt "nur" 882, fehlen also acht. Lt. Auskunft
auf web-site sind alle 890 namentlich bekannt. Wer begibt sich mit mir auf die Suche? Alpha?
Danke (hopman --95.222.93.226 09:01, 16. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  890 Mitglieder 

message: Der Gründungsbericht dieser höfischen Akademie wurde in Frage gestellt, weil der 24. August der Kalendertag der französischen Bartholomäusnacht (Hugenottenmord) war und somit ein reformierter Gedenktag, jedoch hatte der Mitstifter Fürst Ludwig von Anhalt-Köthen (1579–1650) nur die Bestattung seiner Weimarer Schwester Dorothea Maria von Anhalt, die schon am 5. August 1617 erfolgt war, durch die lange Dauer seiner Benachrichtigung und Anreise verpasst, sodass seine Trauerbezeugung mit der Gründungsversammlung am 24. August zusammenfiel. 
Der Satz ist nicht nur viel zu lang, er klärt auch nicht den Widerspruch zischen Gedenktag und Gründungstag der Gesellschaft. Und was hat die Beerdigung überhaupt damit zu tun?--Socius sociologicus (Diskussion) 18:33, 20. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Ich habe den Satz auch nicht verstanden und den unverständlichen Satzteil gelöscht. --Hfst (Diskussion) 14:21, 24. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  24. August