Diskussion:Erythrodiplax umbrata

message: Ein Artikel über die Libellenart Erythrodiplax umbrata, der m.E. schon ein recht schönes Niveau aufweißt aber hier und da noch kleinere Lücken hat, die Leider meist daraus resultieren, dass die Art schlicht noch nicht weiter erforscht ist. Daher denke ich das er zwar (noch) nicht als exzellenter Artikel taugt, wohl aber als lesenswerter. Als Hauptautor enthalte ich mich der Stimme. MfG --Morray noch Fragen? 23:46, 22. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (erfolgreich) 

message: Dieser Libellen-Artikel hat so ziemlich die gleichen "Altersercheinungen" wie der bereits vor kurzem abgewählte über Pachydiplax longipennis. Zwar ist hier die Verbreitung anders als bei der anderen Art etwas genauer erläutert, dafür ist hier nichts über den Lebenszyklus von Erythrodiplax umbrata zu finden. Auch wird die Systematik der Art mit Ausnahme der Namensgebung nicht thematisiert. Dies sind die Gründe, weshalb ich auch hier eine Wieder- bzw. Abwahl des Lesenswert-Status vorschlage. --Prianteltix (Diskussion) 14:18, 20. Aug. 2022 (CEST)
replies: text: Ich bin mit diesen Quellen nicht glücklich. Ref1 (Francez Curbelo et al.) ist eine studentische Seminararbeit, das ist nicht zitierfähig, also keine Quelle. Ref2 (Paulson) ist verwendbar, aber nur zur Spezialfrage der männchenfarbigen Morphe der Weibchen. Ref3 und 4 (Palacino-Rodríguez) behandeln ein Spezialthema und sind m.E. für den Artikel gar nicht verwendbar. Ref5 (Craves et al.) ist eine faunistische Arbeit, der eigentlich nur entnommen werden kann, dass die Art eine Ausbreitungstendenz nach Norden hat, was genau so auch schon in der Standardliteratur steht (z.B. bei Dennis Paulson). Ich selbst finde für die Art auch nichts, was über die Angaben in den Feldführern wesentlich hinausginge (Abbotts Dragonflies of Texas, Paulsons Dragonflies and Damselflies of the East / of the West, ggf. noch ein paar Angaben in Garrisons Dragonfly Genera (im Artikel verwendet), Tennessens Dragonfly Nymphs of North America. Im Grunde geben alle nur den Stand der uralten Standardquellen Needham (Manual of the Dragonflies of North America) und Borror (A revision of the libelluline genus Erythrodiplax) wieder. Aus Mittel- und Südamerika im wesentlichen nur Checklisten. Meiner Ansicht nach ist das, was da steht, aktuell genug. Was nötig wäre, wäre die toten Online-Quellen zu ersetzen und ggf. den Larvenabschnitt zu überarbeiten. Ansonsten könnte das so stehen bleiben. Zur Ökologie, zum Lebenszyklus, gar zur Ernährung: bisher Fehlanzeige.--Meloe (Diskussion) 17:35, 6. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  auf jeden Fall haben sie es mittlerweile etwas weiter nach Norden geschafft, siehe Craves, JA ; O'Brien, D S: Erythrodiplax umbrata (odonata: libellulidae): new for Michigan, Great Lakes entomologist, 2007, Vol.40 (1-2), p.96-98. --EdS (Diskussion) 01:08, 8. Sep. 2022 (CEST)
replies: text:  und vielleicht kann man auch etwas (wenn man vllt noch ein Stück mehr findet) zu Parasiten u.ä. sagen, wie in Trapero-Quintana et.al.:The first record of parasitism by Forcipomyia (Diptera: Ceratopogonidae) in Cuban odonates,  Novitates Caribaea, 2019 (14), p.105-110 --EdS (Diskussion) 02:15, 8. Sep. 2022 (CEST)

text: Ich habe es gleich doch mal selbst ersetzt, war mMn eindeutig. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:51, 18. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Mögliche Ab- oder Widerwahl