lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Selbstorganisierende Monoschicht

message: Im Allgemeinen wird die Ausbildung von geordneten Schichten nur auf Terrassen der Einkristalle beobachtet, an Defekten wie Stufenkanten und Kinken beobachtet man ein davon abweichendes Verhalten.
: ich bin fachfremd, gibt es den Begriff "Kinken", oder fehlt da lediglich ein "L"?
: --Feierfrosch (Diskussion) 12:35, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Wo soll da ein L eingefügt werden? Den Begriff Kinke (engl. kink) findet man ab und an in Literatur zum Thema Kristallographie, vgl. . Wirklich gängig ist er meiner Meinung nach nicht. --Cepheiden (Diskussion) 22:52, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich kenne aus der englisch-sprachigen Literatur den Begriff en:kink, was Knick heißt. Es handelt sich dabei meist um Knicke in der Oberflächenstruktur. Wenn es keinen Widerspruch gibt, korrigiere ich den Artikel dahin gehend. --Robb der Physiker (Diskussion) 14:47, 19. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Wie kann man sich einen solchen "Knick" vorstellen? -- Cepheiden (Diskussion) 18:20, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Z. B. wie hier in Figure 9. --Robb der Physiker (Diskussion) 23:52, 29. Aug. 2014 (CEST)
replies: text:  Ahhh, das bezieht sich auf das TLK-Modell (en:Terrace_ledge_kink) nach Kossel, Stranski und Volmer. TLK steht hier für terrace, ledge, kink im dt. etwa Terrassen, Kante, Ecke . Kink ist hier also eine Eckposition an/in der Oberfläche. Leider finde ich derzeit keine ordentliche deutschsprachige Quelle für eine saubere Referenz. Sowas wie "Knick" halte ich aber für inhaltlich irreführend und wird meines Wissens in der Literatur nicht genutzt. --Cepheiden (Diskussion) 00:42, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wie wäre es mit "Ecken von Stufenkanten" o.ä.?--Tom Pankow (Diskussion) 22:06, 18. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Macht auch keinen Sinn, da "Stufenversetzungen" ja deren Ecken schon einschließt. Ich hab die Erwähnung der "Kinks" entfernt.--Tom Pankow (Diskussion) 12:58, 19. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Kinken?
Diskussion:Super Collider (Album)

message: Hallo, erwähnt doch folgende Auszüge. Der hat die Dinge schon VOR laut.de klargestellt. Erste deutsche Kritik zu Super Collider. Ich denke, dass man sie berücksichtigen sollte. http://www.cdstarts.de/kritiken/112065-Megadeth-Super-Collider.html (nicht signierter Beitrag von 176.199.108.162 (Diskussion) 12:51, 04. Juni 2013 (CEST)
thread_title:  Erste Rezension zu Super Collider
Diskussion:Australian Football League

message: South Melbourne sind kein "frueheres Team." Der South Melbourne Football Club spielt jetzt als die Sydney Swans. Sie hatten die gleichen Spieler, als sie nahc Sydney ausgezogen sind, und haben noch "SMFC" auf dem Triko. South Melbourne sind noch in der Liga, und haben 5 meisterschaften gewonnen. UND Fitroy hatten acht meisterschaften gewonnen, siewaren ein sehr gute Club in frueheren Jahren.121.45.66.238 14:54, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  South Melbourne
Diskussion:Mechanisches Legieren

message: Es gibt im englischen Wikipedia den Artikel "Mechanical alloying", der meiner Meinung nach die richtige Entsprechung ist. Könnte jemand (der weiß wie's geht) die beiden Artikel verlinken? 
http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical_alloying
--178.202.3.108 15:45, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Link zur englischen Wiki
Diskussion:Silas

message: Ist Silas im Sakrileg wirklich ein "Bösewicht"? Das greif m.M. nach zu kurz und trifft es ganz und gar nicht. (nicht signierter Beitrag von 80.148.13.193 (Diskussion) 15:55, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Nein silas ist kein bösewicht, silas ist ein engel, der aus eigenem gewissen agiert  --Seidrich (Diskussion) 23:19, 9. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Bösewicht???
Diskussion:Notheizung

message: ist  vom selben Benutzer wie dieses Artikrlfragment. Sollte man nicht das hier löschen und dafür aus dem BNR hierher verschieben. --V ¿  16:04, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Sprich ihn mal an. --He3nry Disk. 16:05, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: er hat sich was dabei gedacht, siehe dortige disk, --V ¿  22:23, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  [[Benutzer:Fraluba/Mobile Heizzentralen]]
Diskussion:Liste der Kulturdenkmale im Landkreis Mittelsachsen

message: wäre es nicht besser, statt des navis für den landkreis mittelsachsen, eins für sachsen anzulegen? denn in die städte und gemeinden gelangt man über die tabelle und in den anderen landkreis über das navi. analog zu den navis bei den städten und gemeinden. gruß -- Thomas 16:05, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  so wie hier Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Landkreis Mittelsachsen -- Thomas 16:30, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  navi
Diskussion:Bahnhof Dillingen (Saar)

message: Die vielen Gleise im Westen des Bahnhofes sind wahrscheinlich nur zur Zierde da. Und vor der Einführung von Regionalbahnen haben in Dillingen wohl auch keine Züge gehalten. Solche Artikel machen Freude.--Köhl1 (Diskussion) 16:08, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Prima 

message: Auf Bahnhof.de ist das Reisezentrum gerade nicht aufgeführt, Wer hat nun recht?--Köhl1 (Diskussion) 23:08, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der "Fahrkartenschalter" kommt und geht; nach der Renovierung wird wieder einer (von der Stadt bezuschusst) eingerichtet. --LoKiLeCh 23:50, 6. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Reisezentrum
Diskussion:Hostim

message: "Sein Sohn Leopold Ferdinand erhob Hostim 1656 zum Flecken und Kaiser .." (Geschichte, 3. Absatz).
Was ist ein "Flecken"? Ein Dorf oder Markt? --Hannes 24 (Diskussion) 16:50, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: s. Flecken (Ort) --Wietek (Diskussion) 18:04, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  War mir so nicht bekannt. Flecken klingt irgendwie abwertend, ich glaub auch, dass es diesen Begriff damals in der öst. Monarchie nicht gegeben hat. Jedenfalls hab ich davon noch nie gelesen/gehört. --Hannes 24 (Diskussion) 17:07, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Dann schau mal z. B. hier  unter "Kolonie". --Wietek (Diskussion) 20:38, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Das Wort in dieser Bedeutung kenn ich schon, aber das ist m.M.n kein "Fachbegriff". Aber mit dem link auf Flecken (Ort) passt das dann schon. Ich kenne nur Dorf - Markt - Stadt. --Hannes 24 (Diskussion) 16:57, 9. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Flecken?
Diskussion:Dieter Gasde

message: "Die Band tourte 25 Jahre durch die DDR und nach Wende auch durch Deutschland. "
Ich denke, DDR und Deutschland schliesst sich nicht unbedingt aus :-)
RaMe (nicht signierter Beitrag von 178.9.65.166 (Diskussion) 17:04, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Kleiner, aber feiner Fehler 
Diskussion:Adressiermaschine

message: Im Artikel steht:
"Da die Herstellung der einzelnen Matrizen teuer ist, ihre Korrektur bei Adressenänderung sich recht aufwändig gestaltet und die Aufbewahrung von 10.000 Adressen einen größeren Spezialschrank beansprucht, wurden sie mittlerweile praktisch überall durch Informationstechnik ersetzt."
Ich habe selbst noch in den 1960-er Jahren als Lehrling in einer Gemeindeverwaltung Adressenplatten in größerem Umfang hergestellt und auch die Druckmaschine bedient - und zwar ohne Gehörschutzkapseln. Beide Arbeitsgänge waren mit einem Höllenlärm verbunden und sicher auch ein Grund für deren Abschaffung. --93.202.178.201 17:05, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Höllenlärm
Diskussion:St. Bartholomäi (Dornheim)

message: ...passt nicht zu einer evangelischen Kirche? Aus Stilfragen in diesem aktuellen Kontext? Ein Scherz? Ansonsten: Warum nicht? Nach welchen Kriterien? Eigentlich ist mir das ja vollkommen egal, aber aufgrund dieser irgendwie ernstgemeint klingenden Textänderungsbegründung: Vielleicht kann man ja etwas lernen.--Wheeke (Diskussion) 17:41, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  „Gotteshaus“
Diskussion:Holland-Wieselmaki

message: Wenn man "rund" schreibt, ist 0,99 keine passende Zahl (vor/nach dem Essen?)
Rund ein Kilogramm, ist eine Aussage, die mir aber auch auf Grund des Erforschungsstandes des Tierchens nicht passend erscheint. Ich möchte deswegen aber keinen Baustein setzen.
--?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 18:06, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  rund
Diskussion:Multiton

message: "Klienten können auch keine neue Schlüssel festlegen."
Doch, in dem angegebenen Java-Beispiel können sie das. Sinnvoll ist das natürlich nicht für ein Multiton. Ich vermute, dass das Beispiel falsch ist. Oder übersehe ich da etwas? --217.91.238.66 18:07, 4. Jun. 2013 (CEST)

message: Die Aussage "Es kann auch zu Speicherlecks führen, wenn die Sprache Speicherbereinigung unterstützt." sollte besser "Es kann auch zu Speicherlecks führen, wenn die Sprache auf explizite Speicherbereinigung angewiesen ist" heißen. Nehme als Beispiel python, das ein del Schlüsselwort zur Verfügung stellt, also Speicherbereinigung unterstützt, aber nicht darauf angewiesen ist. (nicht signierter Beitrag von Zgh (Diskussion | Beiträge) 23:11, 10. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Nicht ganz. Ein Multiton hält dann sog. strong references auf die Objekte, auch wenn diese nirgends mehr benutzt werden, und verhindert dadurch die Garbage Collection selbiger.--Plankton314 (Diskussion) 21:12, 18. Mär. 2015 (CET)
replies: text:  Einverstanden. Mit Bearbeitung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Multiton&oldid=139906590 erledigt. Danke! Zgh (Diskussion) 00:15, 19. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Speicherbereinigung 
Diskussion:Patentrecht (Deutschland)

message: Das zum abhängigen Patent angeführte Beispiel stimmt doch überhaupt nicht.
Laut DPMA gilt, dass im Fall eines abhängigen Patents "der Inhaber des jüngeren Patentes sein Patent nur mit Zustimmung des Inhabers des älteren Patentes verwenden kann".
Hat ein Erfinder ein Türschloss patentiert, so kann er sein Patent auf das Türschloss keineswegs "nur mit Zustimmung des Patentinhabers" der Tür-Erfindung verwenden. Der Türschloss-Patentinhaber kann vielmehr ohne weiteres Türschlösser herstellen und verkaufen, und benötigt dafür keineswegs die Zustimmung des Tür-Patentinhabers.
Hier wird wohl ein besser zutreffendes Beispiel benötigt.
--91.58.95.111 17:14, 7. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Abhängiges Patent 

message: He, ihr Helden, wollt ihr nicht mal einen Abschnitt Prüfung kreieren, schliesslich ist das doch ein wesentliches Merkmal, dass es dieses Erfordernis gibt. Und auch ein wesentlicher Kostenanteil, wenn man gierige Anwälte beiseitelässt. Ich glaube, mich an 400 EUR zu erinnern, wenn es das PA macht, also wesentlich mehr als die Anmeldegebühren.--Ulf 01:11, 24. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  PRÜFUNG?
Diskussion:Mont-Durand-Gletscher

message: Es gibt ja zwei Gletscher dieses Namens, einmal den hier beschriebenen, zum anderen den Quellfluss des Zinalgletschers. ggfs sollte man einen Hinweis einbauen. 
Interessant zu diesem MD-Gletscher wäre vielleicht noch seine Geschichte, insbesondere die wiederholten Vorstöße ins Tal von Chanrion mit der ev Aufstauung von Seen. Die Dufourkarte zeigt einen solchen Zustand, allerdings ohne See. Matthias217.233.14.44 18:14, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Zwei Gletscher
Diskussion:Luftmesser

message: Hallo zusammen, da der Artikel ja nun von einem Bot auf der QS-Seite eingetragen wurde, habe ich ein paar Änderungen vorgenommen, die die schlimmsten sprachlichen Entgleisungen behoben haben. Allerdings kenne ich mich nicht mit dem Gerät aus, deswegen habe ich ein paar Äußerungen nicht verändert, da hier der Lemma-Ersteller erklären sollte, wie er seine Aussage gemeint hat.
   "Es entsteht ein Luftstrom, der wie ein Messer die ihn umgebende Luft schneidet." - Wenn der Sinn des Gerätes nicht ist, Luft zu schneiden, sollte man ihn entfernen, da er irreführend ist.
   "Das Besondere dabei ist, dass dieser spezielle Luftvorhang am Anfang und am Ende relativ gleichlang ist." Warum ist das besonders und was ist gemeint, dass der Luftvorhang am Anfang und Ende gleichlang ist? Oder ist hier gleichbreit gemeint? Der nachfolgende Satz macht ebenfalls keinen Sinn.
Darüber hinaus fehlen dem Artikel Belege, die seine Anwendungsbereiche belegen. Dass ausschließlich Bilder gezeigt werden, die ein zerlegtes Gerät darstellen, hilft dem interessierten aber fachfremden Leser auch nicht weiter. Bitte ein wenig Zeit und Mühe in den Artikel investieren und die angesprochenen Punkte abstellen, insbesondere auch inhaltliche sowie sprachliche Doppelungen vermeiden.
Ansonsten kann es auch sein, dass einer der Zeitgenossen hier mal einen Löschantrag stellt, da derzeit weder die Relevanz deutlich dargestellt ist noch die inhaltlichen Anforderungen an den Artikel erfüllt werden. --Mietschlossherr schreib mir! 18:32, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte QS-Bausteine nicht sang- und klanglos nach eigenem Gutdünken entfernen! -- Mietschlossherr 16:28, 13. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Genereller Zustand des Artikels
Diskussion:Bahnhof München-Freiham

message: Im Güterverkehr des in Freiham abzweigenden Anschlussgleises ist er bis heute in Betrieb. Was bedeutet denn das? Gibt es noch eine funktionierende Weiche oder ist tatsächlich noch der Bahnhof in Betrieb? Gruß --d65sag's mir 18:37, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Der Bahnhof ist noch in Betrieb. Das Stellwerk ist, wie im Text beschrieben, bis heute besetzt. Güterverladung oder ähnliches findet aber natürlich nicht mehr statt. --Flummi-2011 21:04, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Zitat aus Bahnhof: „Bahnhöfe sind Bahnanlagen mit mindestens einer Weiche, wo Züge beginnen, enden, ausweichen oder wenden dürfen.“ Demnach wäre Freiham eigentlich bestenfalls ein ehemaliger Bahnhof und jetzt ein Stellwerk, oder? --d65sag's mir 22:35, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich würde ihn eher als Betriebsbahnhof bezeichnen. Er besitzt ja durchaus ein beidseitig an die Hauptgleise angebundenes drittes Gleis mit drei Weichen, das zum Ausweichen benutzt werden kann. --Flummi-2011 19:58, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was es nicht alles gibt. Wieder was gelernt. Magst Du die Einleitung entsprechend ergänzen? --d65sag's mir 21:57, 6. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Ich habe den Begriff Betriebsbahnhof in der Einleitung ergänzt und die Überholmöglichkeit im Abschnitt Aufbau erwähnt. --Flummi-2011 21:15, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Frage zum Anschlussgleis
Diskussion:Natzungen

message: Gibt es für die Einwohnerzahlen irgendeinen Beleg? Seit Urzeiten divergieren die Angaben in Text (950) und Infobox (800), und wenn jemand die Werte aneinander anpasst, werden die Änderungen rückgängig gemacht wegen fehlender Quellen. --Magnus (Diskussion) 18:37, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hier werden rund 900 Einwohner angegeben, Stand ist 1986. Dürften heute wohl eher weniger sein. --Magnus (Diskussion) 18:49, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Dürften defentitiv wesentlich weniger sein sogar. Dafür sprechen die enorme Abwanderung, die äußerst geringe Geburtenrate, aufgrund dessen ja auch schon die Grundschule geschlossen wurde, da die Mindestschulklassengröße nicht mehr erreicht werden konnte (16 Schüler), die verhältnismäßig hohe Anzahl an leer stehenden Häusern.GWzffW (Diskussion) 11:01, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Einwohnerzahl geklärt. Siehe Kommentar in der Versionsgeschichte. GWzffW (Diskussion) 18:53, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Einwohnerzahlen 

message: Die Angabe ungewöhnlich hoch für den Kirchtum ist leicht wertend oder? Es sind gerade einmal 27 Meter, so hoch ist das gar nicht. GWzffW (Diskussion) 18:53, 30. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Moin, habe ungewöhnlich raus genommen, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt. kannst du die Höhe mit einem Beleg einfügen? Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:51, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Beleg(e) momentan nicht, sonst hätte ich das in den Artikel eingeben. Zudem bin ich mir auch nicht sicher ob es 27m ohne oder mit Wetterrose sind. Ich komme aber selbst aus Natzungen und ein wenig was ist doch beim Kommunionsunterricht hängen geblieben. Werde mich aber darum bemühenGWzffW (Diskussion) 23:03, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Wertung 

message: Wenn irgendwer den Verlag des Buches von Dr. Hoppe kennt, wäre wünschenswert, leider habe ich Aufgrund der Entfernung zu meiner Heimat  keinen Zugriff auf das Buch. 
Weitere Frage:Gibt es eine ISBN zu dem Buch? GWzffW (Diskussion) 18:54, 30. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Buch von Dr. Hoppe 

message: Es gibt eine Vielzahl von Büchern (Lehrbücher?) aus dem ersten Viertel des 20. Jahrhunderts von einem (Prof. Dr. ??) Heinrich Werneke. Könnte dies erwähnenswert für eine Rubrik "Persönlichkeiten sein? Ich möchte dies sind wahllos eintragen, da mir dazu zu viele Informationen fehlen.  Weiß jemand darüber mehr? (nicht signierter Beitrag von GWzffW (Diskussion | Beiträge) 08:30, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Naja ich zweifele halt nur die Relevanz an. Ich kenn die Bücher nicht und auch nicht ihre damalige Auflage(n) (Standardwerk zu der Zeit? Kleinauflage?). Zudem handelt die Literatur nicht über Natzungen sondern ist geschrieben von Hernn Werneke gebürtig aus Natzungen. (nicht signierter Beitrag von GWzffW (Diskussion | Beiträge) 23:03, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Okidoki, dann natürlich nich..;-) --Aeggy (Diskussion) 23:14, 7. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Persönlickeiten
Diskussion:Call of Duty: Ghosts

message: U.a. für Das Spiel soll ein ganz neues Setting, eine neue Story und eine deutlich verbesserte Engine besitzen. Voraussichtlich werden nähere Details zur Handlung auf der E3 2013 vorgestellt.--dha ?¿ 19:07, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Das erscheint mir auch der einzige wahrhaft unbelegte Satz zu sein. Der Baustein ist in in diesem Zusammenhang unverhältnismäßig, außerdem ist nächste Woche bereits E3. Daher wieder entfernt. Wenn jemand der unbelegte Satz stört, kann er auch einfach entfernt werden. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 21:10, 7. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: Das Spiel hat am ersten Verkaufstag keinen Umsatz von 1 Milliarde Us-Dollar generiert, es wurden lediglich insgesamt Kopien in Wert von 1 Milliarde Us-Dollar an Händler ausgeliefert. Dementsprechen ist die Rezeption falsch und und stößt somit auch nicht GTA V vom Platz, da sich der Umsatz von GTA V auf die an Kunden verkauften Kopien bezieht.
Quelle:http://de.ign.com/news/21138/activision-eine-milliarde-dollar-umsatz-zum-start-von-call-of-duty-ghosts (nicht signierter Beitrag von Kill3rmachin (Diskussion | Beiträge) 03:01, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Habe es erstmal mit Hinweis auf hier entfernt. Bis verlässlichere Zahlen vorliege, sollten wir dsa erstmal draußen lassen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 05:15, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Bei Grand Theft Auto V waren es 800 Mio. US-$ Umsatz am ersten Tag und 1 Mrd. nach drei Tagen.  --TotalUseless (Diskussion) 18:14, 8. Nov. 2013 (CET)

text: Call of Duty: Ghosts hat keine 1 Milliarde Dollar Umsatz gemacht. --Abu-Dun Diskussion 12:29, 10. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Rezeption bezüglich des Umsatzes 

message: Das Spiel ist am 05.11.2013 auch für die Wii U erschienen. Es ist also schon draußen! (nicht signierter Beitrag von Booth1983 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Huhu Booth1983, solche Aussagen sind (nicht böse gemeint) nichts wert, solange sie nicht belegt sind. Bitte für Deine Aussage hier Weblink einbauen. Wenn Du den entsprechenden Abschnitt in den Artikel einbaust, vergiss nicht, ihn mit einer Quellenangabe zu versehen. Wie das geht, dazu habe ich Dir einen Baustein auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Du solltest Dich erstmal mit den einzelnen Punkten auseinandersetzen, bevor Du in Artikeln editierst. Grüße --Supermohi (Diskussion) 14:28, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Das kannst du hier nachlesen  --TotalUseless (Diskussion) 16:09, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Hier gibt es einen Vergleich der Spielvarianten für die verschiedenen Plattformen. --TotalUseless (Diskussion) 16:11, 8. Nov. 2013 (CET)
replies: text:  Naja... mein "Nachweis" (ist keiner im eigentliche Sinne ^^) ist, dass ich das Spiel am Erscheinungstag im Laden gekauft habe und es hier auf meiner Wii U spiele. Aber hier wäre ein Link von der Nintendo-HP mit dem Erscheinungsdatum: http://www.nintendo.de/Spiele/Wii-U/Call-of-Duty-Ghosts-824532.html --Booth1983 (Diskussion) 17:31, 8. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Wii U
Diskussion:Adelheid zu Schaumburg-Lippe

message: Über die Lebensumstände Adelheids von 1920 bis 1971, den konkreten Wohnsitz in Ballenstedt (das Schloss war seit 1949 Ingenieurschule, kommt also wohl nicht in Betracht) und über ihr Grab fehlen noch Angaben. - Wer dazu etwas weiß, kann auch hier gern Angaben dazu machen, bevorzugt mit Quellen (Literatur oder Weblinks). --Adelfrank (Diskussion) 19:35, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fehlende Angaben
Diskussion:Kavernenkraftwerk Säckingen

message: Die Öldruckkabel sind vor weit über 30 Jahren in die Luft gegangen und in einem Höllenfeuer verbrannt! Daraufhin wurden über einen neuen Stollen Kunsstoffkabel verlegt.
Der Artikel sollte von einem Fachmann(Kenner) überarbeitet werden.
Ich vermisse hier und bei vielen Ihrer Veröffentlichungen ein Erstellungsdaum, denn zeitlose Berichte sind für den Ar...... (nicht signierter Beitrag von 188.194.234.121 (Diskussion) 19:44, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Öldruckkabel 

message: Das aktuelle Bild von Google Maps (22.01.2021, Bilder Copyright von 2021(sic!)) zeigt ein leeres Oberbecken. Ist das Teil derzeit außer Betrieb?
Fragt Harald Wehner (Diskussion) 11:46, 22. Jan. 2021 (CET)
thread_title:  In Betrieb?
Diskussion:Ratschreiber

message: Hallo, laut Duden online müsste es Ratsschreiber heißen mit 2 s aber der Gesetzestext spricht auch vom Ratschreiber ??? Ich komme darauf weil in dem Artikel über den Jagdflieger Hermann Graf eine Quelle des Landesarchivs Baden-Württemberg angegeben ist , nach der Hermann Graf zum Ratsschreiber ausgebildet wurde. Vielleicht sollten wir mehr Mut für kleine Fehler haben....--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 20:13, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Ratschreiber 

message: Wäre hier nicht der Hinweis auf ein Rechtsthema angebracht, zumindest beim Teil über BaWü und die Befugnisse? (nicht signierter Beitrag von Stehabu (Diskussion | Beiträge) 14:37, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Rechtsthema?
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Weltmeisterinnen im Leichtgewichts-Doppelvierer

message: Gehört später noch auf „Navigationsleiste Weltmeisterinnen im Leichtgewichts-Doppelvierer“ verschoben. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 20:53, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Konzentrationslager Deir ez-Zor

message: Besagt, dass kein Lager gab. Das steht im Widerspruch zur Artikelaussage. --Regentänzer (Diskussion) 20:58, 4. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Fußnote Nr. 8 
Diskussion:Clemens Schneider

message: Der Artikel bedarf einer Überarbeitung, die Sprache ist teilweise schlecht und es sind viele unwichtige Dinge enthalten, nicht nicht in einen biographischen Artikel gehören. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:59, 4. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Was genau bemängelst Du? Ich sehe da nichts wirklich Kritikwürdiges, von daher wäre es schön, wenn Du konkreter werden würdest. --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Disk 10:10, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Naja, z.B. die Sätze Der überpfarrliche katholische Jugendverband Bund Neudeutschland wurde ihm in seiner Gymnasialzeit zur geistigen Heimat. oder [...] wurde sein Interesse vermutlich durch engagierte Seelsorger auf den Berufswunsch des Ordenspriesters gelenkt. sind noch groschenromanartig geschrieben. Im Wesentlichen sollte noch so etwas entfernt und einige Dinge umformuliert werden, dann ist der Artikel in Ordnung. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:46, 5. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo Bürgerlicher Humanist, danke für die Hinweise. Ich konnte die zwei angegebenen Stellen belegbar umformulieren. Siehst du weitere Schwächen? Ciao --DucanSee (Diskussion) 13:29, 12. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Hallo DucanSee, ich habe den Artikel hier und da noch ausgebessert. So ist er jetzt in Ordnung. Grüße --Bürgerlicher Humanist    18:50, 12. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung