Diskussion:Jewish Claims Conference

message: Hier heißt es: JCC finanzierte damit Programme zur Unterstützung der NS-Opfer. Etwa 500.000 Holocaust-Überlebende in 67 Staaten erhielten Kompensationszahlungen von insgesamt rund 50 Milliarden US-Dollar für erlittenes Unrecht. 1) Demnach wäre diese Summe über das JCC an die Geschädigten gezahlt worden. Dies ist IMO so nicht richtig: Es gab durchaus "Direktzahlungen" an Opfer. 2) Die Summe von 50 Mrd Dollar muss belegt werden. Holgerjan 15:08, 7. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ich habe eine Quelle wegen den "50 Mrd" (übrigens Euro) eingestellt unter weblinks. Seligmann gilt als besonnener Mann. Natürlich handelt es sich um deutsche Gesamtzahlungen, auch um die außerhalb der JCC an jüdische Opfer. Wenn sich jemand das neue Buch (in engl.) besorgen und durcharbeiten möchte, wird er wohl auf den genauen JCC-Betrag kommen. -- Der Diskussionssatz sollte nicht im Text des Artikels stehen, bitte entfernen. Ebenfalls muss zumindest so umformuliert werden, dass es sich um einen Gesamtbetrag handelt. Ob die Angabe überhaupt in einen JCC-Artikel gehört, bezweifle ich. da wird es wohl noch passendere Wiki-Artikel geben.--Eisbaer44 20:56, 10. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Beleg und Formulierung 

message: Ich habe die Weblinks ausgedünnt, sie sind IMO nicht "vom Feinsten" gemäß Wikipedia:Weblinks: 1)Der minimale Redeauszug Adenauers bezieht sich nicht direkt auf das Lemma, könnte zu Luxemburger Abkommen kommen, ist aber IMO zu geringfügig. 2) Der Link über die politischen Beziehungen Israel und BRD enthält ebenfalls einige Angaben, die sich auf die Schwierigkeiten beim L.A. beziehen. Sie gehen nicht über das hinaus, was im Lemma L.A. enthalten ist. 3) Auch der Link zu den Gesetzen wäre besser bei Deutsche Wiedergutmachungspolitik aufgehoben (habe ich dort nun auch kopiert). 
Weitere Fakten zur Wiedergutmachung sind in Diskussion:Deutsche Wiedergutmachungspolitik sowie Diskussion:Londoner Schuldenabkommen dargestellt.  Fundierte Zahlen von 2005 vom BMdF: Entschädigung, Kriegsfolgen, Wiedergutmachung Holgerjan 23:05, 13. Nov. 2006 (CET)
thread_title: Weblinks

message: Aufarbeitung. Entschädigungen von Zwangsarbeitern. [...]Die Hinhaltetaktik der Deutschen in Bezug auf Entschädigungen wird dargestellt.
Natürlich ist es nicht immer leicht, ein Maß an Abstraktion zu verwenden, das einerseits nicht über Gebühr vereinfacht und andererseits nicht zu kompliziert und dadurch möglicherweise verschleiernd wirkt. Auch ist es wahr, dass die Selbstdefinition der meisten Deutschen nicht nur vor dem Ende des zweiten Weltkriegs die jüdischen Mitbürger ausschloss. Trotzdem gefällt mir nicht, dass hier zur Zusammenfassung eine Formulierung verwendet wird, die impliziert: "Die [=alle] Deutschen führ(t)en in Bezug auf Entschädigung eine Hinhaltetaktik aus." Ob man die Ausgestaltung der Entschädigungspolitik mit diesem Wort belegt steht m.E. im Ermessen des Einzelnen, auch wenn es in der Tat auch Verhandlungsgebaren gegeben hat, das man nicht anders nennen kann. Aber ist das die Art und Weise, wie SÄMTLICHE (oder auch nur DIE MEISTEN) Deutschen über den Sachverhalt denken, oder nicht doch eher das Verhalten der Repräsentanten der christlichen ethnisch-deutschen Mehrheitsgesellschaft (welche sich ihrerseits nicht unbedingt in diesen Fragen gut repräsentiert fühlen muss)? Fair sein sollte man auch gegenüber der eigenen Gruppe, Nachkriegssozialisation hin oder her. Wenn niemand aus guten Gründen(!) dagegen ist, werde ich die Formulierung deshalb bei Gelegenheit ändern in:
"Dargestellt wird, wie das Verhalten der Verhandlungspartner auf Seiten der nichtjüdischen deutschen Gesellschaft häufig einer Hinhaltetaktik geglichen habe" oder sinngemäßes. Gruß, Edwing 18:16, 30. Mär. 2007 (CEST)
replies: text: Dein Einwand (Neutralität) ist nachvollziehbar. Eine "1-Satz-Zusammenfassung" kann den Inhalt nur andeuten; eine ausgewogene Formulierung wird da schwierig. -  Die Kommentierung der Lit ist kein "muss" und sollte sparsam sein. Ich habe sie daher teilweise entfernt, sofern aus dem Titel hervorgeht, worum es geht. -Holgerjan 22:04, 30. Mär. 2007 (CEST)
thread_title: Formulierung bei Literaturangabe "Aufarbeitung. [...]"

message: Ich habe folgenden Satz gestrichen: "Am 22. Juni 1987 wurde Rabbiner Israel Miller, damaliger Präsident der Jewish Claims Conference, vom DDR-Staatsratvorsitzenden Erich Honecker empfangen."
Begründung: Das Ergebnis dieser Zusammenkunft wird nicht mitgeteilt. Dadurch "hängt" der nächste Satz, der sich auf die Zeit der Wiedervereinigung und Regelungen der Vermögensfragen (September 1990 !) bezieht. Tatsächlich wurden jüdische Opfer der NS-Zeit zur Zeit des Bestehens der DDR nicht für Vermögensschäden entschädigt. Dies wird durch den vorgeschalteten Satz eher verdeckt als klar herausgestellt.
Ebenso gestrichen: "Etwa 120.000 Rückgabeansprüche für Vermögenswerte in Ostberlin und Ostdeutschland wurden nach dem Ende des SED-Regimes erhoben."
Begründung: Im Kontext zum Lemma JCC könnte man fälschlich annehmen, es handele sich um 120.000 Ansprüche der JCC. - Wie viele R-Ansprüche von deutschen Alteigentümern erhoben wurden, ist hier im Lemma belanglos. Wenn hier eine Zahl aufgeführt wird, dann sinnvoll doch nur "X Rückgabeansprüche seitens der JCC von insgesamt 120.000..."
-Holgerjan 13:35, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: a) Du hast hier nichts "gestrichen", sondern den Absatz umgebaut. b) Ich werde das Treffen von Miller und Honecker wieder einfügen, um den historischen Zusammenhang verständlich zu machen. Die Ansprüche von JCC auf dem Gebiet der DDR sind nicht im September 1990 aus heiterem Himmel gefallen, sondern schon drei Jahre zuvor eingeleitet worden. Der Präsident von JCC ist damals wohl nicht nur um der schönen Augen von E.H. willen nach Ostberlin gereist. Oder mit anderen Worten: Das Lemma heißt nicht "Vergleich der Wiedergutmachungspolitik zwischen BRD und DDR", sondern "Jewish Claims Conference". Gruß --Amurtiger 22:40, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Ob es zuvor irgendwelche informellen Geheimtreffen gegeben hat, weiß ich nicht und scheint mir auch nicht maßgebend. "Erstmals" würde sich hier auf die offizielle staatliche Ebene beziehen. Aber so ist der Satz auch für mich in Ordnung. --Amurtiger 15:20, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title: rev. 22.Jan.08

message: Die gegebene Übersicht sollte von kundiger Seite dazu ergänzt werden, was die JCC im Hinblick auf jüdisches Vermögen insbes. Grundvermögen erreicht hat, das Juden auf heute polnischem, weißrussischem, ukrainischem, russischem, estnischem, lettischem, litauischem und Völkerbund-Danziger Gebiet im Kontext des NS genommen wurde. -- 89.53.78.111 19:03, 15. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das ist auch 2019 noch eine offene Baustelle und wird noch spannend: https://www.haaretz.com/israel-news/.premium-poland-denies-but-israeli-delegation-headed-there-says-it-ll-discuss-restitution-1.7224963 --91.36.254.152 17:53, 30. Dez. 2019 (CET)
thread_title: Tätigkeitsergebnisse der JCC zu jüdischen Grundstücksverlusten "im Osten"

message: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,728266,00.html (nicht signierter Beitrag von 79.202.123.194 (Diskussion) 10:33, 10. Nov. 2010 (CET)
replies: text: in denen Personen unbegründet Es waren nicht "irgendwelche" Personen. Sie haben sich gezielt eine bestimmte Population ausgesucht. Das sollte erwähnt werden, weil es die Perfidität noch unterstreicht. Geezernil nisi bene 09:24, 11. Nov. 2010 (CET)
thread_title:  interessanter Spiegel-Artikel 

message: ::Nach dem Artikel gab nur Kritik von Finkelstein. Dies ist eindeutig falsch. Es gibt seit Jahren massive Kritik z.B. aus Israel, anderen Opferorganisationen. Z.B. geht das Geld nicht nur an Holocaustopfer. JCC leitet Geld z.B. auch an Jugendorganisationen. Es fehlt dass es wiederholt Unregelmäßigkeiten gab. Es gibt z.B. laut Spiegel überhaupt keine Kontrolle von deutscher Seite. Der JCC ist so tranzparent, dass er nicht mal seine Mitarbeiterzahl und genauen Kosten usw. aufführt. Es fehlt der Grund warum deutsches Geld an den JCC und nicht an die Opfer direkt geht. Neben dem politischen Druck vom JCC bzw. anderen im JCC organisierten Verbänden wollten die Bundesregierungen auch Konflikte über die Anerkennung jüdischer Opfer vermeiden.--Falkmart 09:43, 23. Dez. 2010 (CET)
replies: text: aber es ist zweifellos auch unaufwendiger, die individuelle Prüfung und Verteilung nicht durch deutsche staatliche Ämter durchführen zu lassen... --Holgerjan
Hier bei Wikipedia gibt es einen englischsprachigen Artikel zu den "Birthright" Projekten, mit denen junge Juden aus den USA und Kanada eine zehntätige Israelreise unternehmen können, auf der sie gezielt dazu gebracht werden sollen, eine enge emotionale Bindung zum Staat Israel aufzubauen und die Sichtweise der israelischen Regierung zu der ihren zu machen. Bei der Auflistung der Geldgeber steht auch ausdrücklich, dass das Geld zum Teil aus Deutschland komme. In Klammern dahinter steht es dann detailliert (Jewish Claims Conference). (nicht signierter Beitrag von 94.134.6.147 (Diskussion) 07:37, 27. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Fehlende Aspekte zum JCC 

message: "Am 72. Jahrestag der Reichspogromnacht": Was ist denn das für eine Datumsangabe? Kann man das mal in die aktuelle Fassung des julianischen Kalenders übersetzen? Danke! --84.152.17.96 16:35, 1. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Man kann - übrigens kann jeder hier verbessern, wenn ihm eine Formulierung misslungen erscheint. Das dauert nicht länger, als hier Beschwerde zu führen und anderen Benutzern diese Arbeit abzufordern...--Holgerjan 19:53, 1. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Betrugsfall 

message: – GiftBot (Diskussion) 19:49, 20. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Die Formulierung einer kommunistischen Diktatur in der DDR ist wissenschaftliche unhaltbar. Diktator oder autoritäres Regime, gern, realexistierender Sozialismus in diesem Zusammenhang, auch in Ordnung. Aber von Kommunismus zu schwaffeln? Unsinn, der von ideen- und theoriengeschichtlicher Unkenntniss zeugt. Louis Wu (Diskussion) 17:26, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Zumal der angegebene Link total unsinnig ist. Der Begriff "kommunistische Diktatur" kommt im Buch genau einmal vor, auf Seite 34 https://books.google.de/books?id=g_q-ufMQ7PkC&pg=PA34&dq=kommunistische+Diktatur+DDR&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwiH5qOI-ZTcAhUIQBQKHYJzAPs4ChDoATAJegQIARA1#v=onepage&q=kommunistische%20Diktatur%20DDR&f=false   und dort wird er relativiert als Begriff der Totalitarismuskonzeption. --Rita2008 (Diskussion) 19:12, 10. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Es ist nun eine Etikettierung/Wertung von einem bekennend-konservativen und in der Tat gestandenen Historiker wie Horst Möller und an diese sollte sich eine Enzyklopädie einfach nicht binden. Unbestritten war die DDR von einer Diktatur geprägt, ob es nun eine sozialistische, kommunistische oder die des Proletariats sei, ist letztlich ein ideologischer "Fliegenschiss der Geschichte" (*großer Denker) und damit enzyklopädisch unerheblich.--77.190.94.205 19:15, 10. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Kommunistische Diktatur in der DDR