lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Saalschutz (Band)

message: Die Frage nach der ursprünglichen Verwendung des Begriffes "Saalschutz" bleibt ungeklärt und wird bei dessen Erwähnung stets aus dem Artikel gelöscht. Warum? (nicht signierter Beitrag von 92.76.5.149 (Diskussion) 20:41, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Weil in einen enzyklopädischen Artikel keine Fragen oder Mutmaßungen gehören, sondern Antworten und Fakten. --88.71.5.193 20:43, 17. Mai 2010 (CEST)

text: Ich fände es schon wichtig, zu erwähnen, ob der Begriff aus Gründen der Provokation gewählt wurde. -- Ayn Burke 01:43, 23. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Name 

message: Würde jemand das offizielle Pressebild einbinden ? 
--> http://www.virus.ch/var/storage/images/artikel/saalschutz-entweder-ohne-oder/559862-1-ger-DE/Saalschutz-Entweder-ohne-oder.jpg
-- 89.246.218.233 16:10, 19. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Das geht leider nicht so einfach. Es können nur Bilder von https://commons.wikimedia.org eingebunden werden. Das Management der Band müsste das Bild freigeben und dort hochladen. --Hadi (Diskussion) 18:03, 30. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Bild 

message: Noch hat sie sich ja nicht aufgelöst. Die Band geht ja jetzt erst mal auf Tour. --SergioSalvati (Diskussion) 00:01, 12. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Auflösung
Diskussion:Kirche von Rute

message: Diese Seite ist eine leicht gekürzte Übersetzung des schwedischsprachigen Artikels Rute kyrka.  Die Übersetzung basiert auf dem Stand vom 20. Februar 2010.
--Bk1 168 (D) 20:45, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Palmblattmanuskript

message: Sollte hier nicht mal etwas über die sonstigen Inhalte erwähnt werden, über die angeblichen, über Jahrtausende überlieferten Aufzeichnungen, für heute(!) lebende Menschen, deren Lebensläufe dort festgehalten sind. Die sie aufsuchenden Personen behaupten, dass dort ihre Biographie erstaunlich gut wiedergeben ist. (Wie zutreffend und glaubwürdig auch immer das ist.) Das ist doch das eigentlich Bedeutsame dieser Manuscripte, statt einiger mystischer Erzählungen. Zudem sollen ganze Bibliotheken existieren, in verschiedenen indischen Städten. Kein einziges Wort darüber (!?), obwohl diese Aufzeichnungen einen großen Bestandteil ausmachen und sie allgemein mit diesem Begriff verbunden werden!!!???
(s.a.(Beispiele): http://www.esotheka.de/Palmblattbibliotheken.htm,  
Video: http://www.youtube.com/watch?v=b4FAni0nu2g)
188.194.122.202 20:46, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Nein, sollte nicht, da diese Blätter unkonkret sind und möglicherweise alles darüber Betrug ist, es sich also nicht um echte Palmblatt-Manuskripte handelt. Beispiel: http://www.olafschreiber.de/palmblatt/ --Constructor 00:12, 9. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Und wer ist Olaf Schreiber? Jemand der die absolute Wahrheit für sich gepachtet hat und dessen Worte der ultimativen Wahrheit entsprechen? (nicht signierter Beitrag von 91.59.22.137 (Diskussion) 12:12, 19. Jul 2016 (CEST)
thread_title:  Inhalte der Manuscripte
Diskussion:Liste jüdischer Friedhöfe in Dänemark

message: Gemäß der angegebenen Quelle handelt es sich bei den Friedhöfen in Kopenhagen und in Rolsø nicht um jüdische: 
* Jüdischer Friedhof Kopenhagen (auch Nørrebro Friedhof genannt) 
* Jüdischer Friedhof Rolsø (Djursland, einer dänischen Halbinsel im Osten Jütlands) 
Wenn genauere Quellen dazu existieren, bitte angeben - dann kann das auch gerne wieder rein ;) Und: Es dürfen gerne weitere jüdische Friedhöfe in die Liste aufgenommen werden, drei sind ein bischen wenig. Erik Frohne (Diskussion) 20:49, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Herausnahme von Kopenhagen und Rolsø
Diskussion:Cambuslang

message: Sorry, die Koordinaten weisen ins Herz von London. Da ich mir "nur" Rechtschreibung und Grammatik anschaue und keine Ahnung habe, wie und wo man Koordinaten ändert, bitte ich jemanden, sich der Koordinaten anzunehmen. Die korrekten Koordinaten sind W 4° 09' 54 und N 55° 49' (zirka) -- Quality Control (nicht signierter Beitrag von 82.82.84.214 (Diskussion) 20:52, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Falsche Koordinaten
Diskussion:Dreispitzige Jungfernrebe

message: Sind die Blätter eßbar, vielleicht eingelegt wie Weinblätter? --Andi Nerfen 20:58, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Vom NABU habe ich inzwischen Antwort erhalten, die wissen es auch nicht. --Andi Nerfen 08:24, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Eßbar?
Diskussion:Yamaha YBR 125

message: Höchstgeschwindikeit.
Ich muss bei der angegebenen höchstgewschwindikeit wiedersprechen. Ich schaffe es im 5. Gang bei ca. 9500 U/min auf ca 110 kmh auf dem tacho. Ich weiss zwar das der tacho immer ein bisschen mehr anzeigt als mann fährt aber ich komme auf jedenfall auf über 100 kmh auf einer flachen strecke. ----95.120.225.242 21:38, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Das ist aber uninteressant für Versicherung/Fahrschule/TÜV/..., dort ist maßgeblich, was der Hersteller in seine Fahrzeugpapiere druckt. --Sven Pauli 19:28, 27. Mai 2010 (CEST)

message: Ich habe die vmax von >100kmh (ÜBER 100 Kmh) korrigiert.
Ich habe eine YBR 125, die hat in Ihren Papieren eine vMax von 97 Kmh eingetragen.
Auch ich schaffe zwar laut Tacho eine Geschwindigkeit von 120, mit GPS gemessen werden dadurch aber nur 107 Kmh, aber das auch nur mit Rückenwind und besten Bedingungen.
Im Alltag kommen die, mit den Fahrzeugpapieren übereinstimmenden 97 Kmh sehr gut hin. (nicht signierter Beitrag von 88.71.106.79 (Diskussion) 00:33, 6. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  vMax korrigiert
Diskussion:Apostolos Nikolaidis (Sänger)

message: Ich versuche zwar, die entsprechenden Links der deutschen Version zu finden, aber es kann aufgrund von Unterschieden in der Transliteration sein, daß ich Links nicht finde.
Bin für Hilfe und Korrekturen dankbar.
--Liberatus 21:44, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Ich übersetze diesen Artikel aus der englischen Version.
Diskussion:Christian Habicht (Schauspieler)

message: Christian Habicht starb nicht bei der Probe zu einer neuen Produktion, man war gerade dabei, "Nathans Kinder" umzubesetzen, da das Stück im Rahmen der Kinderstücke in Mühlheim laufen sollte und eine Darstellerin erkrankt war. (nicht signierter Beitrag von 77.21.67.135 (Diskussion) 21:46, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Wobei starb Christian Habicht?
Diskussion:Le Gui

message: Ich behaupte das die Automarke die hier als Le Gui bezeichnet wird in wirklichkeit Le Guy heisst, so wie in der Quelle angegeben und sogar in einer bon die 2 Buecher duie als Quelle angedeutet sind. Kommischerweise habe ich dasselbe Buch in di englishe Sprache; das ist auch der Originalausgabe. 79.97.174.112 21:46, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Die Internetseite GTÜ-Oldtimerservice muss sich irren. Beide Bücher, die diesen Artikel zugrunde liegen, schreiben Le Gui. Ebenso das Buch von Jacques Rousseau und Jean-Paul Caron: Guide de l'automobile française. Solar, Paris 1988, ISBN 2-263-01105-6 (französisch). Le Gui ist meines Erachtens eine Kurzform des Vorgängerunternehmens H. Guillemin & Cie. Denn dieses Unternehmen ließ sich diesen Markennamen schützen, verwendete ihn aber nicht. Siehe auch hier. --Buch-t 19:06, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Hier der Link zu einer spanischen Internetseite. Die schreibt auch Le Gui und bildet sogar einen Prospekt mit dem Namen ab. --Buch-t 17:52, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Le Guy
Diskussion:Elektroakustische Musik

message: Der Artikel ist sachlich voller Fehler und äußerst wertend verfasst.
Eine hervorragende Abhandlung zum Begriff findet sich hier, die entsprechenden Informationen müssten unbedingt eingearbeitet werden.
-- 77.188.152.122 21:54, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung dringend erforderlich 

message: Ich habe auf der Grundlage des Textes von Prof. Dr. von Blumröder in gedruckter Form (Siehe Online Publikation) den Artikel umgeschrieben, der sehr dürftig und fehlerhaft war. Folgende Verbesserungen werde ich nach und nach hinzufügen: 
* Kenntlichmachung der Zitate
* Nachweis von Belegen
* Ausbau des Abschnittes "Geschichte"
gruß --Nightwalker (Diskussion) 21:57, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja der Beitrag ist stark Verbesserungsfähig, einen Grund für den Baustein, kann ich jedoch nicht einsehen. Der Baustein wurde von eienen anonymen Benutzer mit der IP:77.188.152.122 eingefügt. ich entferne denn Baustein, wenn dieser wieder eingügt werden sollte so sind genauerere Angaben erforderlich was verbessert werden soll. -- Jpascher (Diskussion) 17:39, 2. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Grundlegende Neukonzeption des Artikels
Diskussion:Kriechender Günsel

message: Im Kräutergarten des Rombergparks Dortmund werden folgende Angaben zur Verwendung als Heilpflanze gemacht:
„Wirksame Teile: Ganze Pflanze ohne Wurzel (April - Juni)
Inhaltsstoffe: Gerbstoff, Saponin, Cholin, Glykoside, Mineralsalze
Med. Eigenschaften: Adstringierend, tonisch, wundheilend
Anwendungsgebiete: Angina, Blutung, Durchfall, Weißfluss. Wunde“
Vielleicht kann ein Biologe das überprüfen, da das nicht mit den Angaben im Artikel übereinstimmt. --Tasto 21:59, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wow mal eine richtig belastbare Quelle, die die bereits vorhandenen im betreffenden Abschnitt völlig in den Schatten stellt? Nur dass die Quelle die der Schaffende des Schildes verwendet hat, nicht genannt ist, aber sonst super. Muss man dringend so verwenden, da es zum Thema zu wenig gedruckte belastbare Quellen gibt? (achtung nur retorische Fragen) --BotBln (Diskussion) 13:27, 13. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Inhaltsstoffe und Anwendungen 

message: Die Anmerkungen zur Verwendung des Pflanzennamens consolida lassen sich hier noch erweitern. Wäre ein eigenes Lemma Consolida (das nicht nur auf Feldrittersporne weiterleitet) angebracht? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 01:29, 26. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Consolida als eigenes Lemma ist eine gute Idee. Ich habe hier zunächst mal die Pflanzen rausgestrichen, die vom 13.-16. Jh. (nach meinen Quellen) nicht als Consolida bezeichnet wurden, z. T. ja noch nicht einmal als Arten definiert waren. --Michael Eyl (Diskussion) 12:32, 3. Jul. 2016 (CEST)
thread_title:  Consolida 

message: Die Verbreitung wird derzeit nur sehr großräumig behandelt (von Europa bis zum Iran). Angaben zur Verbreitung in Deutschland fehlen im Artikel. Dabei wäre dieser Punkt durchaus interessant, denn die Art ist zwar in weiten Teilen des Landes fast "flächendeckend" sehr häufig, fehlt aber offenbar in einigen Gegenden Ostdeutschlands und ist in anderen weniger häufig (Verbreitungskarte). – Weiß jemand eine Erklärung dafür? -- Martinus KE (Diskussion) 19:26, 27. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Verbreitung
Diskussion:Brunnbach (München)

message: Ich denke nicht dass der Bach 2 mal unter dem Isarkanal durchgeht. Nach dem Weiher auf der Isarinsel läuft der Bach doch direkt in die Isar -- Vuxi 20:30, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ein Teil am Pumpenhäuschen, der Rest weiter nördlich. Ich hoffe, es ist jetzt klarer formuliert? --08-15 20:36, 20. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ja so ist es besser -- Vuxi 21:27, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title: 2 x Düker

message: In meinem Falk-Plan (neueste Ausgabe) steht die Bezeichnung "Brunnenbach"; ist das ein Alternativname oder nur ein Druckfehler?--O DM 22:30, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Habe ich sonst nirgends gesehen, ich tippe auf Druckfehler (in meinem Falk-Plan ist der Brunnbach noch gar nicht drin). --08-15 23:21, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Name
Diskussion:Liste der Herrscher namens Michael

message: ... ist eine sehr eigenwillige Namenskreation der deutsche WP! Selbst während der Ceauşescu-Zeit wurde dieser Fürst in deutschsprachigen Veröffentlichungen in Rumänien Michael der Tapfere genannt. --DietG 22:33, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Michael Viteazul...
Diskussion:Risiko!

message: Der Abschnitt wurde von Risiko (Show) übernommen. Die Versionsgeschichte dazu:
* 00:32, 1. Apr. 2010 Hannes Röst (Diskussion | Beiträge) (1.430 Bytes) (Revert auf letzte gesichtete Version 60721196. Bitte beachte WP:WWNI und WP:Q sowie WP:WEB) 
* 22:38, 31. Mär. 2010 Mia0711 (Diskussion | Beiträge) K (1.561 Bytes) (→Deutschland) 
* 06:28, 3. Jun. 2009 91.96.12.100 (Diskussion) (1.430 Bytes)
* 17:07, 10. Apr. 2009 JaScho (Diskussion | Beiträge) K (1.333 Bytes) (Kategorie:ORF (Fernsehen) hinzugefügt (mit HotCat)) 
* 17:07, 10. Apr. 2009 JaScho (Diskussion | Beiträge) K (1.303 Bytes) (Kategorie:SF hinzugefügt (mit HotCat)) 
* 17:06, 10. Apr. 2009 JaScho (Diskussion | Beiträge) K (1.286 Bytes) (Kategorie:ZDF hinzugefügt (mit HotCat))
* 20:12, 2. Jun. 2008 Jeanyfan (Diskussion | Beiträge) (1.268 Bytes) (umstrukturiert) 
* 06:14, 30. Apr. 2008 FredericII (Diskussion | Beiträge) K (1.099 Bytes) (→ORF-Risiko) 
* 17:26, 29. Feb. 2008 Oberlaender (Diskussion | Beiträge) K (1.087 Bytes) 
* 7:25, 29. Feb. 2008 Oberlaender (Diskussion | Beiträge) (1.089 Bytes) 
* 17:23, 29. Feb. 2008 Oberlaender (Diskussion | Beiträge) (1.005 Bytes) (→SF-Risiko: http://www.blick.ch/people/artikel45593) 
* 18:21, 15. Feb. 2008 Harro von Wuff (A) (Diskussion | Beiträge) K (845 Bytes) (link)
* 15:45, 26. Nov. 2007 Tilla (A) (Diskussion | Beiträge) (815 Bytes) (jahreszahlen entlinkt) 
* 09:02, 7. Jun. 2007 172.173.104.132 (Diskussion) (831 Bytes) 
* 19:05, 7. Feb. 2007 80.136.116.114 (Diskussion) (557 Bytes) 
* 05:12, 2. Feb. 2007 FredericII (Diskussion | Beiträge) K (513 Bytes) 
* 06:48, 30. Jan. 2007 172.177.102.50 (Diskussion) (520 Bytes) 
* 00:05, 13. Dez. 2006 88.72.211.143 (Diskussion) (347 Bytes) (Tippfehler korrigiert)
* 21:06, 15. Okt. 2006 Stefan (A) (Diskussion | Beiträge) K (346 Bytes) (k)
* 01:47, 6. Aug. 2006 217.228.92.223 (Diskussion) (344 Bytes) 
* 09:58, 2. Jun. 2006 130.133.212.226 (Diskussion) (341 Bytes) 
* 15:22, 25. Mai 2006 (rev)
thread_title:  Versionsgeschichte von ''Risiko (Show)''
Diskussion:Uplisziche

message: Die richtige Schreibweise dieses Ortsnamens auf deutsch wäre Uplisziche und nicht Uplistsiche --95.223.207.49 22:50, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Erledigt ;-) -- Amga 09:59, 26. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Schreibweise
Diskussion:Benno Schmied

message: Hallo,
ich habe vor einigen Tagen festgestellt, daß die allgemeinen Angaben zu Einsätzen und Toren von Spielern des 1. FC Köln in den Spielzeiten 1947/48 und 1948/49 zum Teil nicht stimmen. Seit Jahren wird im Falle einiger Spieler mit falschen Zahlen operiert, und das in allen verfügbaren Quellen.
Der Fehler im Fall "Benno Schmied" ist der offensichtlichste: Von insgesamt 28 Spielen in der Saison 1948/49 soll Schmied 16 bestritten haben, der andere Torhüter Hans Nelles 11. Das macht zusammen 27, aber einen dritten Torhüter mit nur einem Einsatz gibt es nicht. Das hat mich darauf gebracht, die Einsätze einmal nachzuzählen, wofür ich das Buch "Im Zeichen des Geißbocks" (1. Auflage) zu Rate gezogen habe. Dort sind zwar auch Einsätze und Tore der einzelnen Spieler vermerkt, jedoch nicht auf Grundlage der (ebenfalls abgedruckten) Aufstellungen, sondern als bloße Übernahme aus früheren Quellen.
Also habe ich mir diese Aufstellungen angesehen und habe in der betreffenden Saison 17 Spiele gefunden, in denen der Torhüter Schmied hieß. Ich habe noch nicht alles nachgezählt, aber bereits gemerkt, daß es weitere Widersprüche gibt. Ein weiterer Fall ist der Spieler Ernst Moog, der 1948/49 nicht 22, sondern 23 Ligaspiele gemacht hat, aber das dürfte noch nicht alles sein.
Nun könnten selbstverständlich auch die Aufstellungen und die jeweiligen Torschützen falsch sein, aber ich nehme an, daß das nicht der Fall ist, sondern, weil die Aufstellungen aus diesen beiden Spielzeiten vor diesem Buch nicht veröffentlicht waren, bisher einfach buchstäblich niemand nachgerechnet hat.
Deshalb habe ich die Zahl der Spiele, die Benno Schmied in der Saison 1948/49 bestritten hat, in von 16 in 17 geändert. Ich werde in naher Zukunft alle Zahlen verglichen haben und würde dann gerne bei allen anderen betroffenen Spielern die erforderlichen Änderungen vornehmen.
Mit freundlichen Grüßen,
--FC-Statistiker 23:17, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Einsätze und Tore von Spielern des 1. FC Köln in den beiden Landesliga-Spielzeiten
Diskussion:Sprachverwendung

message: Der Artikel ist mehr oder weniger reine Abschreibe eines einzigen Lexikonseintrags und bringt nichts Neues im Vergleich zum Artikel Sprachgebrauch. - Schlage vor, die beiden Artikel zu einem Beitrag "Sprachgebrauch" zusammenzuführen und "Sprachverwendung" als Redirect zu erstellen. -- Eweht 23:29, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Ich plädiere dagegen. Mal abgesehen davon, dass Sprachgebrauch derzeit gar nicht bearbeitet werden kann, da der Artikel einer Bearbeitungssperre unterliegt, ist Sprachverwendung nicht ganz dasselbe wie Sprachgebrauch. Hinter "Sprachgebrauch" steckt das Verständnis, dass es sich um eine normsetzende Institution handelt (Usus), ein Bedeutungsaspekt, der nach meinem Verständnis mit "Sprachverwendung" nicht verbunden ist. Wenn wir die Artikel getrennt lassen, wird sich hoffentlich mal jemand finden, der die Unterschiede besser herausarbeiten kann, als dies im Moment der Fall ist. Werfen wir sie zusammen, wird das ganz sicher nicht geschehen. Dr. Karl-Heinz Best 21:53, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Die Sperre wird sicher wieder mal aufgehoben :-) Bei dem Unterscheidungsmerkmal mag was dran sein, fühle mich aber nicht kompetent genug, das deutlich zu machen. Ein Herr Karl-Heinz Best scheint mir - wenn ich mir die Vita ansehe - das besser zu können ;-). Ziehe hiermit meinen Vorschlag zurück, hoffe aber ebenfalls, dass eine entsprechende Bearbeitung geschieht. -- Eweht 23:57, 19. Mai 2010 (CEST)

text: Wenn ich hinreichend einschlägiges Material hätte, wäre das längst geschehen. Wir müssen darauf vertrauen, dass sich mal jemand mit besseren Kenntnissen und/oder Quellen darüber hermacht. Vielleicht stellt sich dann heraus, dass Du recht hast. Wahrscheinlich aber wird sich zeigen, dass "Sprachverwendung" und "Sprachgebrauch" sich semantisch z.T. überschneiden, mit "Sprachverwendung" aber mehr jeder Einzelfall und mit "Sprachgebrauch" mehr das Übliche (im Sinne von "herrschender, üblicher Sprachgebrauch") angesprochen wird. Im "Lexikon der germanistischen Linguistik" finden sich 3 Verwendungen von "Sprachverwendung", die man teilweise so interpretieren kann. Meine Recherchemöglichkeiten als Pensionär in einer Kleinstadt lebend sind leider begrenzt. Für Dein Verständnis vielen Dank und "beste" Grüße. Dr. Karl-Heinz Best 09:38, 20. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Artikel zusammenführen 
Diskussion:Ve (arabischer Buchstabe)

message: wie kriegt man in der verbundenen Form die drei Pünktchen auf den Buchstaben? --Kino 23:54, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  ... 

message: Heute Nachmittag wurde der Buchstabe noch überall angezeigt, jetzt fehlt er in der großen Darstellung der verbundenen Formen und in der Navigationsleiste. Was ist die Ursache? Im Quelltext wird er weiterhin angezeigt.--Ulamm (Diskussion) 21:32, 25. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Plötzlich verschwunden
Diskussion:Schīn

message: wie kriegt man in der verbundenen Form die drei Pünkchen auf den Buchstaben, bzw wie kann man das ث innerhalb der divs größer darstellen ? --Kino 23:55, 17. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Was sind "divs" - Dämonen? --Georg Hügler (Diskussion) 14:40, 1. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  ...
Diskussion:Billy Swan

message: Habe die Tabelle im Kapitel „Diskografie“ in eine Charttabelle eingebunden. Neu aufgenommen wurden die Singel-Veröffentlichungen bis 1976 mit den Chartangaben DE, AT, CH, UK und US. Die Angaben aus der bestehenden Album-Tabelle habe ich unverändert übernommen. --Maesi64 23:58, 17. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Charttabelle
Diskussion:Serbski-Wissenschaftszentrum für Sozial- und Gerichtspsychiatrie

message: Staatliches Forschungszentrum für soziale und forensische Psychiatrie "W. P. Serbski" - so wie jetzt dargestellt ist es keine Übersetzung voneinander.--Iclandicviking 00:10, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:   Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского
Diskussion:Do the Bartman

message: "Um sich auf die Produktion der Serie zu kümmern" und "Mit den Titel 'Do the Bartman'" sind mir spontan aufgefallen, für einen Artikel, der in der "Schon gewusst"-Rubrik verlinkt ist durchaus aussergewöhnlich. Könnte sich darum jemand kümmern? Auch verstehe ich den Text inhaltlich nicht so ganz, Matt Groening hat 1998 gesagt, das Michael Jackson das Lied schreiben und produzieren wird, aber 1990 war es ein Nummer eins Hit in den USA?
-- 88.217.26.225 00:55, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Fehler 

message: Für mich ist die Qualität dieses Artikels sowohl inhaltlich, besonders aber vom Ausdruck, der Grammatik und der Rechtschreibung her einfach nur ungenügend. Die kleinen Reparaturen reichen lange nicht aus. Sätze sind umständlich oder verwirrend oder schlichtweg im Gedanken abgebrochen und nach einem Satzpunkt mit Großschreibung weitergeführt worden.
Wer hat das auf die Hauptseite verlinkt? Das war mehr als "ungesichtet". 
Head Of Tommes -- 217.7.17.166 04:06, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Schon gewusst Artikel sind nicht die Perfekten Artikel.--Sanandros (Diskussion) 22:00, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  Und so etwas ist auf der Hauptseite verlinkt .. 

message: "Ken Tucker von der Entertainment Weekly beschrieb das Lied als ein super Duett zwischen Nancy und Jackson." - Ja, wenn Ken Tucker das so beschrieben hat, wird's schon stimmen. Aber muss es nicht "ein superes" heißen? 
"Die Rückmeldungen waren positiv." Auch für diesen Artikel?
--77.188.96.126 15:08, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Meinem Emfpinden nach wäre "super" richtig.--Sanandros (Diskussion) 22:01, 26. Jul. 2019 (CEST)
thread_title:  ähem ... 

message: Ich habe nur einige Quellen für Platz 42 gefunden, könnte jemand bitte mal Platz 5 bestätigen, danke --Crazy1880 19:43, 18. Mai 2010 (CEST)
replies: text: In Frank Laufenbergs Rock- und Pop-Lexikon (Auflage 1995) steht der Platz 5 drin. Seltsam, dass Musicline, die übliche Chartquelle, den Titel nicht kennt (Deine Chartquelle führt übrigens die Hits des Jahres auf, daher die Abweichung). --Andibrunt 15:35, 19. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Frage zu DE-Charts
Diskussion:Schiedsvereinbarung

message: Könnte bitte jemand ergänzen, was Vor- und Nachteile einer Schiedsvereinbarung gegenüber einem normalen Gerichtsverfahren sind? Meine Frage ist, worin die Motivation liegt, ein Schiedsverfahren einzuleiten. --Dein Freund der Baum 01:22, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vorteil der Schiedsvereinbarung
Diskussion:Mark-Twain-Village

message: ... es wurde auch u.a. auch Washington angegriffen. (nicht signierter Beitrag von 92.228.86.76 (Diskussion) 01:44, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  11. September 

message: Der Artikel sollte fast völlig umgeschrieben werden, die Einrichtungen existieren nicht mehr, das ist alles nur noch eine Konversionsfläche mit Gebäuden! --13Peewit (Diskussion) 11:59, 19. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Ich habe es in die Vergangenheitsform umgeschrieben. Ansonsten kann der Artikel IMO so bis auf weiteres stehenbleiben. Wenn die sich geeinigt haben, was daraus wird, und das auch umgesetzt wurde, wird das, was wir derzeit haben, eben zum Abschnitt Geschichte umfunktioniert. -- Kallewirsch  (Ugh, Ugh!)  (Iiek?)  19:09, 20. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Aktualisierung nötig
Diskussion:Leges Barbarorum

message: Es ist mir nicht nicht nachvollziehbar, dass dieser Begriff nicht mehr verwendet werden würde.
Denn im Gegensatz zu Volksrechten oder Stammesgesetzen ist der Begriff Ideologie frei. (nicht signierter Beitrag von 84.151.35.26 (Diskussion) 01:48, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  nicht mehr verwendet?