Diskussion:Justizmord

message: Der erste Satz lautet im Moment „Ein Justizmord ist die an einem Unschuldigen vollstreckte Todesstrafe.“ Ich nehme an, dazu ist Vorsatz erforderlich (habe aber keine Quellen)? Insbesondere wäre also ein sich im Nachhinein als unschuldig herausstellendes Opfer der Todesstrafe kein Fall eines Justizmordes. Wenn meine Annahme stimmt und belegt werden kann, sollte das wohl ergänzt werden. (Auch wenn das Gegenteil der Fall ist und man all solche Fälle als Justizmorde versteht, wäre eine Klarstellung hilfreich). --Elwood j blues 15:47, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Eine vollstreckte Todesstrafe, bzw. dessen vorangegangenes Todesurteil, ist immer vorsätzlich! Wie sonst sollte man ein Urteil ohne Vorsatz fällen können? Justizmord ist vielmehr das im Bewusstsein der Nichtanwendbarkeit eines Gesetzes mit Todesstrafe gefällte Urteil aus anderem als vom Gesetzgeber vorgesehenen Grund. --Andys | ☎ 17:00, 4. Mai 2010 (CEST)
replies: text:  Ich meinte natürlich den Vorsatz hinsichtlich der Unschuldigkeit des Angeklagten bzw. Unanwendbarkeit der Todesstrafe (anders als beim Justizirrtum, wo die Justiz den Angeklagten für schuldig hält). Dass der Scharfrichter letztlich die Vollstreckung vorsätzlich und nicht im Schlaf durchführt, ist offensichtlich. Beim erneuten Lesen stelle ich allerdings fest, dass das zwischenzeitlich auch im Einleitungssatz ausreichend erklärt wurde. Vielen Dank dafür. --Elwood j blues 18:52, 18. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Vorsatz? 

message: Es fehlt die Todesursache durch Justizbehörden und deren Vollstrecker durch Überschreitung derer Befugnisse (z.B. Folter im Mittelalter). --93.133.233.145 22:20, 18. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Folter mit Todesfolge 

message: Was ist denn wenn man einen Staatsanwalt oder Richter (insbesondere mit nationalsozialistischer Vergangenheit) in Deutschland Justizmörder nannte ? (mit laut diesem Artikel hier zutreffenden Gründen) Wurde das strafrechtlich verfolgt ? Da gibts doch sicher Urteile.--Claude J (Diskussion) 10:06, 17. Okt. 2012 (CEST)
thread_title: Rechtliches

message: Ich frage mich ob es auch als eine Form von "Justizmord" zu werten wäre wenn eine Person, die unschuldig im Gefängnis sitzt, dort umkommt, nicht durch eine Exekution sondern durch andere Umstände. Es könnte interpretiert werden dass wenn z.B. ein zu Unrecht Inhaftierter in einer Auseinandersetzung mit anderen Gefangenen sein Leben verliert dies als "Justizmord" gewertet werden könnte, da sich diese Person niemals in dieser Position befunden hätte wenn nicht aufgrund eines "Justizirrtums"! --Exodianecross (Diskussion) 16:39, 20. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Das trifft die Frage der Zurechnung einer (mangelhaften) JVA-Organisation auf den Richter oder das Richtergremium, das ein Fehlurteil gesprochen hat. Hier gilt das Gleiche, das gelten würde, wenn die jeweiligen Fehler nicht unterlaufen wären. Jeder ist für seinen Zuständigkeitsbereich verantwortlich. Im Sinne der weiten Äquivalenzformel noch wäre es zu weit gegriffen, die Mutter des Täters noch dafür verantwortlich zu machen, dass dieser geboren wurde. Ein Justizirrtum ist zu verneinen. --Stephan Klage (Diskussion) 00:08, 6. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Tod eines Unschuldigen im Gefängnis 

message: Für mich sind das zwei Fragen:
# Handelt es sich im Fall Ewald Schlitt um einen Justizmord?
# Wenn ja, soll das dann unter Siehe auch?
Zu 1. kann ich nichts sagen, zu 2. schon: Falls ja gehört in einen Absatz Bekannte Justizmorde und nicht unter die vage Aufforderung Siehe auch. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:20, 4. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Das kann man sicherlich so machen, aber ich glaube, dass wir uns an der konkreten Fragestellung orientieren sollten. Sonst erginge lediglich ein Aufruf zur konstitutiven Gestaltung des Artikels, für dessen Realisierung derzeit niemand Sorge tragen kann. Die vorgeschlagene Lösung werte ich daher im Moment als Ablehnung (Subsumption unter „Siehe auch“), was wiederum eine hilfreiche Aussage darstellt. Danke insoweit für die Stellungnahme. VG --Stephan Klage (Diskussion) 08:20, 5. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Siehe auch heißt Leser von Justizmord interessieren sich auch für folgende Artikel. Das ist kein brauchbares Kriterium. Bei einem Absatz Bekannte Justizmorde, den ich durchaus für sinnvoll halte, kann man durchaus auch noch einen Kommentar dazu schreiben, beispielsweise dass die Zuordnung umstritten ist. Außerdem sollten natürlich weitere genannt werden, die oben in der Diskussion stehen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:50, 5. Aug. 2019 (CEST)

text: 5. Neue Artikel: Der Autor eines neuen Artikels will mit geringem Aufwand in verwandten Artikeln darauf aufmerksam machen
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:05, 6. Aug. 2019 (CEST)

text: Tatsächlich hatte ich mich an WP:WPVS orientiert, was eine andere als die unterstellte Gesinnung indiziert. Oben wurde dazu schließlich sogar diskutiert. Eine Antwort auf den Umgang mit Kollisionslagen zu konkurrierenden WP-Grundsätzen/-Strukturideen hätte ich spannender gefunden. --Stephan Klage (Diskussion) 08:08, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Dein Ansinnen war ja nicht verkehrt, es hätte nur mehr Aufwand bedurft, nämlich das Anlegen eines ganzen Absatzes Bekannte Justizmorde und die Recherche, welche Fälle da ebenso wichtig sind wie dieser. Ebenso könnte man auch unter Landgericht Oldenburg einen Absatz Bekannte Fälle anlegen.  --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:20, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  In Lautschrift heißt das also, ein Autor muss sich die Mühe machen, ein Underlemma anzulegen, obwohl er sich mit dem von Dir geforderten Kontext nicht beschäftigt hat und auch gar nicht beschäftigen will. Dies aus Zeitnot oder guten Gründen (andere Interessensgebiete). Er will sich nicht an den Pranger stellen, weil seine fehlende Durchdringung des Themenkomplexes als Ganzes (Sammlung von Fällen) dazu führen könnte, dass er Fehler macht. Diesem Autor trägst Du jetzt alternativ auf, seinen Artikel verwaisen zu lassen, denn Ober = 5. Neue Artikel sticht Unter = WP:WPVS? Habe ich das richtig verstanden? --Stephan Klage (Diskussion) 14:29, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Ja. Bevor ich über ein Thema schreibe mache ich mir ein Bild über die benachbarten Artikel und deren Struktur und überlege, wie das Thema da reinpasst und ob ich einen neuen Artikel anlege. Und so zieht ein neues Thema dann Änderungen an drei Artikeln nach sich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:06, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Dann sage ich noch Abschließendes. Nach über 550 erstellten Artikeln und n-fachen Verlinkungen mit und in anderen Artikeln, ist mir das so auch das erste Mal passiert. Danke, dass Du eine Grundlösung gefunden hast. --Stephan Klage (Diskussion) 18:25, 7. Aug. 2019 (CEST)
replies: text:  Danke für die Rückmeldung. Ich gehe mal davon aus, dass das erledigt ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:12, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title: [[WP:Dritte Meinung]]

message: Die Artikeleinleitung halte ich für überarbeitungspflichtig. Als Fachbegriff ist Justizmord fraglich und eine  Definition fällt schwer, ist strafrechtlichen Lehrbüchern und Kommentaren kaum oder gar nicht zu entnehmen. Zum Satz: Zunächst wird durch den Begriff „Herbeiführung“ eine Kausalität geschaffen, auf die es nicht ankommt. Es ist vielmehr von einer (un-)bewussten Fehlannahme der Voraussetzungen auszugehen, regelmäßig ist es ein Fall der Irrtumsproblematik. Wie weit das geht, ist andererseits gerade fraglich. Der Satz operiert zudem zweimal mit dem Begriff der Tötung, aus einer vollzogenen Todesstrafe resultiert die Tötung zwangsläufig, weshalb ein tautologischer Zug enthalten ist. 
Ich plädiere eher für eine Lösung (ins Unreine) wie: Justizirrtum ist die auf einem juristischen Irrtum oder auf bewusster Abkehr von der gültigen Rechtslage beruhende Hinrichtung eines Unschuldigen. Was sagen andere? --Stephan Klage (Diskussion) 13:13, 9. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Ich stimme Dir hinsichtlich der grundsätzlichen Problematik zu. Zunächst einmal wäre zu klären, ob und inwieweit es sich überhaupt um einen Fachbegriff handelt. Einstweilen habe ich unter Aufnahme Deiner Anregung mal nachgebessert.    --Björn  06:25, 11. Apr. 2022 (CEST)

text: Nachtrag: Gegen die frühere Formulierung „Ein Justizmord ist die an einem Unschuldigen vollstreckte Todesstrafe.“ spricht eindeutig, dass es sehr wohl auch schlichte Justizirrtümer gibt, die niemand herbeigeführt hat, bei denen also weder das Gericht noch ein Dritter vorsätzlich handeln. --Björn  07:46, 11. Apr. 2022 (CEST)
replies: text:  Eine Klärung gehört in die Einleitung und die fachwissenschaftliche Diskussion im Artikelkorpus erörtert, ganz klar. Gegen Unschuldiger als Tatbestandsmerkmal hatte ich mich in einem Diskussionsverlauf (der oben mal in 2019 stattfand), selbst ausgesprochen. Nur andere Begründung: Die (Un-)Schuld des Opfers als tatbestandliche Prämisse, verhinderte, dass rechtswidriges und schuldhaftes/entschuldigtes Handeln der gerichtlichen Obrigkeit ungesühnt bliebe; ggf. aber eine Rechtsfolgenproblematik. Der Begriff war zuletzt wieder reingerutscht (wohl wegen einer Übersprungtechnik des gelegentlich im wahrsten Sinne des Wortes „arrogant“ auftretenden (unbewussten) Geistes), weil ich mir darüber – im Zusammenhang mit der oben angeführten Kritik – gerade keine Gedanken gemacht hatte. --Stephan Klage (Diskussion) 08:23, 11. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Einleitungssatz  

message: Als juristischer Laie verwirrt mich dieser Artikel komplett. Ich verstehe Mord als vorsätzliche Tötung eines anderen Menschen, aus niederen Beweggründen. Ich verstehe die Anwendung auf staatlich sanktionierte Morde - im englischen Artikel ist hierzu z.B. auf den Volksgerichtshof verwiesen. Ich verstehe auch, dass es eine Auseinandersetzung gibt, wo die Grenzen sind. Aber wie im deutschen Artikel ein Zitat eines deutschen Literaten (keines Juristen) und das noch ohne ordentlichen Beleg als "Beweis" zu transportieren, dass Justizmord auch für Justizirrtümer verwendet wird, finde ich schon steil. Auch hier finde ich den englischen Artikel hilfreicher, der aufzeigt, dass es eine Diskussion gibt (aber auch die Argumente dieser Diskussion zumindest anreißt) und ebenfalls u.a. Mostar erwähnt. --2A02:8071:280:A380:B58B:1976:769:770E 09:13, 25. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Justizmord auch für Justizirrtümer mehr als verwirrend