Diskussion:Heinz Keßler

message: Wer keine Ahnung von den Orden hat, sollte die Finger weg lassen. Ansonsten sehe ich mich genötigt, eine VM zu tätigen!!-- scif 19:47, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Wehrmacht war eine Instititution für ein verbrecherisches Regime, in Teilen selbst eine verbrecherische Organisation. Die "Würdigung" eines Wehrmachtsgenerals durch Lametta, die von staatsterrorischen Verbrechern verliehen wurden, haben keine andere Funktion als den versuch, die damit "geehrten" Personen reinzuwaschen. Aber unabhängig davon hat der eine Artikel nichts mit dem anderen zu tun. Die Angelegenheit sollte in jedem einzelnen Artikel gesondert behandelt werden. --92.230.129.165 19:57, 2. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Liebe IP, wenn du Wikipedia als wertende Erziehungsanstalt siehst, biste hier fehl am Platze. Das Sowjetreich war auch ein verbrecherisches Regime, also schön alle gleich behandeln! --91.19.248.187 19:59, 2. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Auszeichnungen 

message: Die neuen Bilder sind natürlich ein Segen, aber man sollte es nicht übertreiben.-- scif 18:25, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Ich stimme zu. Eine Porträtaufnahme genügt. beek100 19:51, 7. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Niemand behauptet, NVA-Truppen seien in der CSSR gewesen. Der Satz in der Bildunterschrift lautet "die an den gemeinsamen Handlungen der Bruderarmeen zum Schutze der sozialistischen Errungenschaften in der CSSR teilnehmen" - a) an den gemeinsamen Handlungen teilnehmen, b) zum Schutz der Errungenschaften in der CSSR ... mal nicht immer nur am Stück lesen! Sprachlich stammt das alles aus SED-Feder, wie man unschwer erkennen kann, die werden sowas doch nicht fälschlich zugeben! Welche Handlungen? z.B. Logistik innerhalb des Aufmarschgebietes usw. Und ansonsten WOLLTE man ja auch gerne der CSSR eins überbraten. Die SED-Führung ist doch "nur" wegen der deutschen Vergangenheit davor zurückgeschreckt ... 
P.S.: "Die Nationale Volksarmee der DDR nahm an der Besetzung nicht teil, allerdings standen zwei ihrer Divisionen an der Grenze bereit. Nur etwa 30 Soldaten einer NVA-Nachrichteneinheit weilten im Zuge der Militäraktion im Führungsstab der Invasionstruppen auf dem Truppenübungsplatz Milovice."
--91.62.156.14 22:10, 8. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Bilder 

message: Der o.g. Zeitraum wird hier relativ kurz behandelt. Unter Generalstab steht dass Keßler vom 15. März 1967 bis 10. Januar 1979 Chef des Hauptstabes der NVA (entspricht Generalstabschef) war. Das halte ich für erwähnenswert. Ich weiß leider nicht ob die hier beschriebene Politische Hauptverwaltung davor oder danach kam oder vielleicht verwechselt wurde. Deshalb bitte ich Jemanden das zu ändern der sich da auskennt. MfG --DAJ 11:07, 23. Mär. 2009 (CET)
replies: text: Der Artikel ist generell sehr knapp. Vor der NVA-Zeit war auch ein nicht unbedeutender FDJ-Funktionär. Was mich generell mal interessieren würde: Hat Keßler auch mal ein Flugzeug von innen gesehen? Ich glaube wohl nicht.--scif 09:52, 12. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Chef der Politischen Hauptverwaltung war Keßler von 1979 bis 1985. -- Stephan 07:10, 13. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  1967 bis 1985 

message: Mal was anderes: Damals bei der Ernennung Keßlers war doch einige Überraschung da, dass es nicht z.B. Stechbarth oder Streletz geworden sind. Das wäre ein interessanter Aspekt für den Artikel: Warum gerade Keßler, der nicht als glänzender Operativer galt. --Minderbinder 20:14, 20. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nachfolge Hoffmann 

message: Diesen Edit habe ich mehrfach revertiert. NVR ist kein Namensbestandteil des Nationalen Verteidigungsrates, sondern die Abkürzung. Als solche gehört sie nie in den Wikilink. Ansonsten könnte man auch Sozialdemokratische Partei (SPD) verlinken. Man könnte maximal Nationaler Verteidigungsrat der DDR (NVR) schreiben, aber das wäre zur Einführung der Abkürzung nur sinnvoll, wenn im folgenden Text noch einmal namentlich Bezug auf den NVR genommen wird. Dem ist aber nicht so. Darüber hinaus bietet die Nennung von NVR keinen Mehrwert. Das Akronym dürfte nur zeitgeschichtlichen Historikern und Ehemaligen bekannt sein, die kennen dann aber auch die Langform. Für den Rest der Leser gibt es den ausgeschriebenen Wikilink. --Minderbinder 10:29, 7. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  NVR 

message: "DIE ZEIT"; Wochenzeitung für Politik, Wirtschaft, Handel und Kultur; KG Zeitverlag, Gerd Bucerius GmbH & Co., 20079 Hamburg; Nr. 40; Freitag, 30. September 1988; Seite 8 - falsch, richtig: "DIE ZEIT"; Wochenzeitung für Politik, Wirtschaft, Handel und Kultur; KG Zeitverlag, Gerd Bucerius GmbH & Co., 20079 Hamburg; Nr. 40; Freitag, 30. September 1988; Seite 5 (nicht signierter Beitrag von 93.128.191.56 (Diskussion | Beiträge) 12:42, 27. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Quelle 

message: Heinz Keßler (* 26. Januar 1920 in Lauban, Schlesien)
Lauban gehörte 1920 nicht zur Provinz Schlesien nur zur Region Schlesien. M.E. sollte auch nur der Geburtsort genannt werden. (WP:FVB)--Iclandicviking 12:03, 11. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Wo steht denn Provinz Schlesien? Richtig sollte Provinz Niederschlesien sein. --Rita2008 15:50, 11. Feb. 2011 (CET)
thread_title: Geburtsort:Lauban, '''Schlesien''' - Region oder Provinz?

message: Laut russischer WP liegt der Ort nicht in Sibirien, sondern in Kasachstan (bei Karaganda). Siehe https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D1%80,_%D0%A5%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D1%86 --Rita2008 (Diskussion) 15:44, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Spasso-Sawodsk 

message: Der verstorbene Herr Keßler war in diesem Verband Mitglied und unter diesem Link http://www.vtnvagt.de/index.php/70-vorstand/603-nachruf-armeegeneral-a-d-heinz-kessler wird durch den Verband an ihn erinnert.
Könnte jemand diesen Link in den Artikel einarbeiten, ich bin mir noch nicht so sicher, wie man das richtig macht?
Falls noch nicht vorhanden, könnte man auch eine Seite zu diesem Verband anlegen, wenn jemand Lust hat.--Carlos Eggenstein (Diskussion) 01:39, 5. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Verband zur Pflege der Traditionen der Nationalen Volksarmee und der Grenztruppen der DDR e.V. 

message: Die Einleitung ist eine Zusammenfassung der wichtigsten und texteinnehmenden Teile des Texts. Da gehören keine Infos hin, die in wichtigen Biographien gar nicht erwähnt werden und im Text einen Nebensatz einnehmen und mit einem jahrzehntealten Zeitungstext bequellt sind.--Tohma (Diskussion) 11:01, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Verurteilungen erwähnt werden, dann macht es Sinn die relevantesten zusammenzufassend darzustellen. Hier erscheint mir eine Todesstrafe nun nicht wesentlich unerheblicher als eine 7,5-jährige Haftstrafe. Zusätzlich spiegelt diese Verurteilung einen relevanten Aspekt im Leben Keßlers dar, insebesondere bezüglich der Zeit vor seiner Tätigkeit innerhalb der DDR. Dass die Verurteilung konsequenzlos gewesen sei, halte ich für eine sehr starke Unterschätzung Nazi-Deutschlands. Durch Keßlers aktive Teilnahme am Krieg setzte er sich nicht nur den Gefahren des Krieges, sondern auch der Vollstreckung des Urteils aus, was (insbesondere durch die, in kommunistischen Zirkeln durchaus bekannte, brutalen Methoden des Nazi-Apparats) durchaus einige Ängste hervorgerufen haben dürfte --Cartinal (Diskussion) 11:15, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Bitte den erfagten Relevanzbeleg durch die Darstellung in anderen Biographien liefern! Was wir meinen ist nicht von Interesse. Außerdem: wenn es im Text ein Nebensatz ist, was soll das in der Einleitung? Wenn es Konsequenzen gab, müssten die mit den Beegen im Text stehen und sollten keine Spekulation von dir sein.--Tohma (Diskussion) 11:19, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text:  Ob es Konsequenzen gab oder nicht werden wir beide wohl nicht bestimmen können. Daher behauptete ich auch nicht, dass die Verurteilung Konsequenzen hatte, sondern, dass deine Aussage, sie habe keine gehabt so nicht haltbar sei. Ich stimme dir ja zu, dass der Artikel allgemein umgebaut werden müsste. Werde das (nach Möglichkeit) in nächster Zeit mal versuchen, dann kann im Nachgang auch die Einleitung angepasst werden. --Cartinal (Diskussion) 11:40, 13. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Ich vermute - ohne das jetzt belegen zu können - dass die meisten Deserteure zum Tode verurteilt wurde. Insofern ist das wohl kein Alleinstellungsmerkmal, gehört also nicht unbedingt in die Einleitung. Allerdings wenn es da steht, sollte auch erwähnt werden, dass die verurteilung wegen Fahnenflucht erfolgte. --Rita2008 (Diskussion) 12:12, 13. Mai 2017 (CEST)

text: Naja, muss deshalb nicht unbedingt falsch sein. --Rita2008 (Diskussion) 20:00, 29. Mai 2017 (CEST)
replies: text: +1 Was wurde denn da falsch gelesen? Du interpretierst@ Tohma. Was stand denn auf Fahnenflucht bei der Wehrmacht?--scif (Diskussion) 07:32, 31. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Nicht alles was in Zeitungen steht ist enzyklopädisch sinnvoll. Wenn der Satz "Bis zu seinem Tod war er mit früheren DDR-Kadern und -Funktionären verbunden, die sich in Vereinen und Publikationen gegenseitig würdigten." eingefügt werden soll, muss es schon konkretisiert werden: Welche Vereine, welche Funktionäre? --Rita2008 (Diskussion) 18:49, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Sieh dir einfach die Versionsgeschichte an, was damit ersetzt wurde und unterlasse die Löschungen.--Tohma (Diskussion) 18:56, 18. Mai 2017 (CEST)
replies: text: Mir ist egal, was ersetzt wurde. Ich finde den Satz in dieser Form unenzyklopädisch. --Rita2008 (Diskussion) 11:13, 19. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  Quellenangabe Die Zeit 

message: Ich wäre durchaus dafür den Hinweis auf die DKP dort zu belassen, da er dieser durchaus langfristig angehörte, sie durch Kandidaturen nach außen vertrat und hierüber Informationen über seine politischen Einstellungen gewonnen werden können. --Cartinal (Diskussion) 15:26, 30. Mai 2017 (CEST)
thread_title:  DKP in den Personendaten 

message: Unabhängig davon dass seine FDJ-Zeit eh etwas zu kurz kommt, sollte wohl die gemeinsame FDJ-Zeit mit Honecker durchaus Erwähnung finden, sie macht spätere Kader-Entscheidungen nachvollziehbarer. Und das man mit 30 vom ehemaligen Soldaten zum Generalinspekteur befördert wird, nun alltäglich ist das auch nicht. Vorsorglich: auf irgendwelche emotional gefärbten Äußerungen kann verzichtet werden. Es geht rein um den Fakt.--scif (Diskussion) 07:53, 9. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Honecker