Diskussion:Jungfrauengeburt

message: Das Thema "Jungfräulichkeit" ist historisch und dogmatisch leider so überfrachtet, dass jeder, der sich äußert, auch angeben sollte, was er darunter versteht. Die ewige Jungfräulichkeit Mariens als Ausdruck nicht-biologischer und aus diesem Grunde sündenfreier Empfängnis (von frühen Theologen postulierter Gegensatz zu Eva) als katholisches Dogma z.B. kann nicht allgemeinverbindlich für alle Christen hochgehalten werden. Die Parallele zur biologischen Parthenogenese ist im Wort jungfräulich überdeutlich und wurde auch von Theologen so interpretiert. Für einen großen Prozentsatz heutiger Christen ist dies keine tragbare Deutung der Bibel. Biblische Aussagen, die dem Thema Jungfrauengeburt als Grundlage dienen, sind interpretationsbedürftig wie andere Texte der Bibel auch. Ich habe im Abschnitt Liberaler Protestantismus einen Satz eingefügt, der aus meiner Sicht dem Rechnung trägt und jede Einseitigkeit vermeidet.--Micha o.j. edob 17:41, 4. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Satz zu nichtbiologischer Deutung hinzugefügt (erl.) 

message: um von dem etwas misverständlichen lemma wegzukommen, wie wäre es mit diesen artikeltitel (Sacra virginitas Mariae): tatsächlich könnt man, um von "biologischen grundlagen" wegzukommen, auf dem jetzigen lemma schlicht eine BKS einstellen 
zu den Marientiteln, die man in diesem zusammenhang dann mitklären könnte, wären Seligste Jungfrau/Allerseligste Jungfrau (M. Beata Virgine), Immerwährende Jungfrau (M. Semper Virgine), auch verweise auf die erweiterungen wie Jungfrau der Armen, Jungfrau der Gnaden,  Jungfrau der Offenbarung, Jungfrau voller Güte oder Königin der Jungfrauen (→ Elftausend Jungfrauen), sowie Makellose Jungfrau/Unbefleckte Jungfrau (M. Immaculata) als kombination der beiden sätze Unbefleckte Empfängnis und  Jungfrauengeburt - auch der interwiki-kuddelmuddel mit :en:Blessed Virgin Mary=Beata Virgine liesse sich dann abklären: Unsere Liebe Frau ist ganz ein anderer Aspekt --W!B: 14:04, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ein beispielhaft klar durchdachter Vorschlag, absolut präzise formuliert. Jesusfreund 15:22, 25. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Artikeltitel: [[Jungfräulichkeit Marias]]? 

message: Schade, daß die Einleitung wieder geändert und gekürzt wurde. Meines Dafürhaltens war sie vorher in enzyklopädischerem Stil verfaßt. Als nächstes beanstandet dann jemand, "wunderbare" müsse in Anführungszeichen gesetzt werden. --Turris Davidica 19:23, 5. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: Warum heisst es denn im Artikel Unbefleckte Empfängnis: "Die orthodoxe Kirche feiert Mariä Empfängnis am 9. Dezember, hat aber wegen ihres nicht-augustinischen Verständnisses der Erbsünde keine speziellen Lehren darüber." ?? Und weiter unten im selben Artikel, die Lehre "werde im Allgemeinen von den orthodoxen, evangelischen und altkatholischen Christen nicht anerkannt.", also abgelehnt. Der Satz muss wohl geändert werden. --ThomasHafner 14:55, 10. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Weil du dich m. E. im Artikel geirrt hattest. Hier geht es um Jesu Empfängnis und Geburt, nicht die Mariens. Die orthodoxe Kirche hat den entsprechenden Glaubensinhalt nicht dogmatisiert, vertritt ihn aber m. W. genauso.--Turris Davidica 21:40, 10. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitung: ein Dogma der orthodoxen Kirche(n)? (erl.)  

message: Es heisst im Artikel:
Die Rabbiner bestritten seit etwa 100 die exklusive Gottessohnschaft Jesu und die Jungfräulichkeit Marias,...
Ich deute den Satz so, dass es von rabbinischer Seite ab 100 n. Chr. nachweislich eine bestimmte Form der Bestreitung gibt. Kann man den Satz so formulieren, dass das Missverständnis ausgeschlossen ist, sie hätten vor 100 die exklusive Gottessohnschaft nicht bestritten? --ThomasHafner 11:40, 16. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Bestreitung der Gottessohnschaft durch Rabbiner (erl.) 

message: Man bemerke die Einleitung:  	
"Dieser Artikel behandelt das religionswissenschaftliche und christlich-theologische Thema der Jungfrauengeburt." 
Da gerade die Jungfrauengeburt und Trinität im Islam bestritten und falsch dargestellt werden, bitte die Sicht des Islam separieren. Auch in der Einleitung den Satzteil "auch im Koran" herausnehmen, da der Koran bewusst die Bibeldarstellung falsch darstellt (und im Übrigen die Bibeldarstellung als gefälscht bezeichnet)
Danke. --Lugsciath (Diskussion) 22:59, 25. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Hier geht es um die Jungfrauengeburt. Der Koran nennt Maria meines Wissens Jungfrau und Jesus den, der aus der Jungfrau Maria geboren wurde. Insofern scheint mir der Wortlaut, so wie er jetzt dasteht, korrekt. Wenn du Belege füge für die Bestreitung der Jungfrauengeburt im Koran hast, bitte führe sie an.--Turris Davidica (Diskussion) 23:11, 25. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sicht des Islam bitte separieren 

message: ... ist nicht belegt. --Theophilus77 (Diskussion) 12:25, 26. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Zitat von B. Bauer 

message: Einleitung: Da steht jetzt: "aus der Jungfrau Maria" im Fließtext und im Zitat Apostolicum "von der Jungfrau Maria". "aus" ist in der deutschen Sprache in dem Zusammenhang recht ungewöhnlich. Man würde es - wenn überhaupt - doch eher in der Apostolicumübersetzung verwenden, um das "ex Maria..." wörtlich zu nehmen. Ich würde eher an beiden Stellen "von" sagen. Übrigens heißt es auch "ex patre natum" (Nicenum-Konst.). Da passt dann imo schon eher die Übersetzung "aus". --Pacogo7 (Diskussion) 13:31, 15. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Habe es mal in der Einleitung in "von" geändert.--Pacogo7 (Diskussion) 13:35, 15. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  von / aus 

message: Auch zu Kaiser Augustus und Alexander den Großen gibt es diese Legenden. Bitte den Artikel dahingehend ergänzen. --193.83.106.80 11:07, 4. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Quellen? --NeoUrfahraner (Diskussion) 06:52, 26. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  und weitere 

message: Hier ist eine klar falsche Stelle verlinkt, nach m. Erinn. Mt. 1,21. Die entscheidende Stelle ist aber Mt. 1,18: Noch bevor sie zusammengekommen, zeigte sich, dass sie ein Kind erwartete! Bitte korrigieren!--2A02:1205:C6BE:D780:64FC:FACE:54F3:4346 14:45, 28. Jun. 2016 (CEST)
thread_title:  Bibelzitat "Mt. 1.18. 

message: Wer ist damit gemeint? Ihre Base Elisabet? --Stefan Weil (Diskussion) 08:41, 16. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  Freundin Marias 

message: Meiner Meinung nach ist es suggestiv und eine Irreführung des Lesers ohne theologische Hintergrundkenntnisse, die drei Autoren in dieser Reihenfolge zu bringen. Es gibt doch so etwas wie einen Fortschritt der Diskussion. Der "exegetisch kenntnisreiche" Karl Barth ist 1967 verstorben, die KD I/2 erschien schon 1938. Otto Kaiser schrieb 1981, Ulrich Luz (der einzige Neutestamentler in der Runde) dagegen 1985 (1. Auflage EKK). Barth in Endposition im Kapitel Exegese zu präsentieren, heißt imho KD locuta, causa finita. Hardcore-Dogmatiker mögen das so sehen.--Ktiv (Diskussion) 10:51, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Luz - Kaiser - Barth? 

message: Ich lese in einem Artikel Professor Peter Knauer (katholischer Dogmatiker): "10.2.2 Richtig ist jedoch, dass theologische Behauptungen, die nachweislich den Naturgesetzen widersprechen (zum Beispiel die Behauptung einer Jungfrauengeburt im gynäkologischen Sinn) keine wirklichen Glaubensaussagen sein können (vgl. DH 3015). Bereits nach dem christologischen Dogma von Chalkedon ist Jesus in seinem Menschsein „in allem uns gleich, außer der Sünde“; diese Rede wird ausdrücklich als genau bezeichnet (vgl. DH 301–303). Die Rede von der Jungfräulichkeit Mariens entspricht in Wirklichkeit der Rede des Prologs des Johannesevangeliums davon, dass überhaupt alle Glaubenden „nicht aus Blutsbanden, nicht aus Fleischeswillen, nicht aus Manneswillen, sondern aus Gott geboren sind“ (Joh 1,13). Hier wird zwar die Terminologie der Jungfrauengeburt gebraucht, dies hat jedoch keinen gynäkologischen Sinn, der ja als solcher nach DH 3015 grundsätzlich kein Glaubensgegenstand sein könnte." Quelle: Ist Theologie eine Wissenschaft?, Peter Knauer, in THEOLOGIE UND PHILOSOPHIE, Fachzeitschrift für theologische und philosophische Forschung, Nr. 93, S. 94, 2018. DD --85.221.150.22 14:10, 5. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Hat sich zu dem Thema etwas geändert in der katholischen Kirche?