Diskussion:Alexandra von Rehlingen

message: Nachdem hier ein Benutzer lieber Editwars führt als zu argumentieren, gibt es jetzt hier eben nochmal die Begründung, weshalb die entfernten Passagen in dem Artikel nichts verloren haben. Der abarbeitende Admin hat in der Löschprüfung zu diesem Artikel hier festgehalten: Wie von Noli schon angemerkt, krankt der Artikel etwas daran, dass an sich belanglose Dinge enthalten sind, [...] Da könnte man noch etwas auslichten, auch ein paar etwas werbliche Statements abtönen. Entsprechend wurden von mir die Passagen entfernt, die für eine Enzyklopädie unwürdig sind, hier nocheinmal die Argumente (entnommen aus meinen Beitrag auf Benutzer Diskussion:Brodkey65): Eine politische Aussage zur Schulreform wird von einer PR-Managerin natürlich aufgebauscht, wenn sie ihr Geschäft beherrscht, aber hat rein gar nichts in dem Enzyklopädie-Artikel zu suchen, wenn sie nicht politisch aktiv ist, sondern nur mal wieder in der Presse auf sich aufmerksam machen will. Einzelkind und Waldorfschule ähneln eher einer Geschichte als einem Artikel einer Enzyklopädie; weitere Folgen für sie als Person werden davon jedenfalls keine abgeleitet. Der Artikel war von Werbesprech durchsetzt. Die Behauptung "gehört zu „Deutschlands wichtigsten PR-Agenten“" stammt aus der Lokalpresse und von einer POV-lastigen Talkshow und ist durch nichts belegt, das wäre z.B. über Marktanteil usw. belegbar, aber nicht über eine Lokalpresse-Behauptung. Also Fakten statt unbelegbarer Werbesprech ist die passende Devise für diesen Artikel, dem man anmerkt, dass es um den PR-/Marketing-Bereich geht... Wir schreiben aber eine Enzyklopädie ;) Eine Kinderpatenschaft kann natürlich PR-wirksam ausgeschlachtet werden (sonst wäre sie im falschen Beruf), aber ist für eine objektive Darstellung überflüssig wie ein Kropf, ebenso ist es völlig wurscht ob sie Vegetarierin ist oder irgendwelche Beiträge zur PETA leistet. Bei einer Person, die in der PR-Branche zuhause ist und die sich entsprechend in Szene zu setzen weiß, ist ganz besonders drauf zu achten, dass wir hier weder übertreiben noch irrelevantes Zeugs auflisten. --Roterraecher  !?  20:46, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dann sprechen Sie doch einfach den abarbeitenden Administrator Minderbinder an und bitten ihn um eine Überarbeitung. Vllt. übernimmt er es ja. Dann liegt die Überarbeitung in den Händen eines unbeteiligten Dritten und wir beide halten uns ganz einfach aus dem Artikel raus. Aber ich wette jetzt schon eine Kiste Champagner, dass Sie das nicht durchhalten. Sie können sich nicht aus dem Artikel raushalten. Und der Grund ist ganz einfach: Ihnen passt die Wiederherstellung nicht. MfG, --Brodkey65  20:57, 8. Dez. 2010 (CET)

text: Ich finde den Versuch, einen ganz offensichtlich mit viel Mühe ausgebauten Artikel von jemandem, der - ebenfalls ganz offensichtlich (siehe Geschichte der Artikelenstehung, - Löschung usw) - keinerlei persönliches Verhältnis zum Lemma hat per Werbesprech-Vorwurf zu reduzieren, unerfreulich/ungerecht. Die von Brodkey hier bislang eingebrachten Details erscheinen nicht so werblich oder pov-ig, dass sie enzyklopädischem Qualitätsstreben entgegenstehen. -- Wistula 20:49, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Dann geh doch bitte auf die oben genannten Argumente ein, und erkläre mir, wieso die eigentlich ziemlich eindeutigen Verstöße gegen WP:POV neutral sind in deinen Augen. --Roterraecher  !?  20:55, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Mittlerweile sollte doch bekannt sein, was Roterrächer hier betreibt. Wenn er keine Chance sieht, Artikel löschen zu lassen, dann verstümmelt er sie mit dem Argument „POV und Werbesprech“. Das ist nichts weiter als versteckter Vandalismus. --Marcela  20:56, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Wie schön dass du jede Gelegenheit nutzt, ohne Argumente Beleidigungen gegen mich zu verteilen. Allerdings wird der neutrale Leser das hoffentlich einzustufen wissen. Insbesondere weil bei der LP zu diesem Artikel glasklar genau das festgestellt wurde: Der Artikel entsprach nicht dem Grundsatz der Neutralität und enthielt diverse irrelevante Dinge. Was Brodkey ja inzwischen eingesehen hat, aber bei dir habe ich noch nie Einsicht kennengelernt. PS: Wir befinden uns hier auf einer Artikeldiskussionsseite - ich wüsste nicht dass du hier irgendetwas zum Artikel beigetragen hättest. Also äußere dich doch bitte in Zukunft zur Sache und nicht zu persönlichen Einschätzungen oder Unterstellungen, die du gern mehrfach auf diverse Diskussionsseiten verteilst. --Roterraecher  !?  07:57, 9. Dez. 2010 (CET)

text: Ist doch offensichtlich. Artikel wurde nach Löschung wiederhergestellt. Da bleibt für den Account Roterraecher nur der Weg über die Verstümmelung. Diese Masche kenne ich von ihm seit meinem Einstieg hier im November 2008. MfG, --Brodkey65  21:01, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Toll dass du meine "Masche" kennst, ich hab nämlich keine. Und ich habe jetzt schon mehrfach darauf hingewiesen, dass die Löschprüfung ergeben hatte, dass der Artikel zum einen nicht neutral ist und zum anderen irrelevantes Beiwerk enthält. Und du selbst hast das ja inzwischen auch erkannt, nachdem du die von mir vorgenommenen Kürzungen, die du zuerst revertiert hast, jetzt doch noch durchgeführt hast. Ich würde mich aber hüten davor, dir deswegen gleich irgendeine "Masche" zu unterstellen.--Roterraecher  !?  07:57, 9. Dez. 2010 (CET)

text: Dazu habe ich wenig Lust, nur soviel (sofern ich Dich da recht verstand): Das Hamburger Abendblatt, eine der grössten Abozeitungen Deutschlands, als (offensichtlich unbedeutende/unseriöse ?) Lokalpresse abzutun scheint mir auch nicht gerade pov-frei. Im übrigen viel Spass beim Suchen nach von Dir akzeptierten Quellen/Untersuchungen zu Marktanteilen im PR-bzw Top-End-Event-Business. -- Wistula 21:01, 8. Dez. 2010 (CET)

text: PS: Wenn Du Dir die abgeschlossene LD zum Lemma ansiehst, wirst Du feststellen, dass ich dort schon vermeldete, dass bei offensichtlicher Relevanz eine detailistische Aufnahme von Nachweisen idF wohl nicht unbedingt erstrebenswert sei. Der Artikel wurde aber genau wg Mangels an solchen Details gelöscht, nicht etwa, weil R bezweifelt wurde. Nun hat Brodkey sich die Mühe gemacht, viele Details zusammenzutragen, jetzt sind die plötzlich nicht mehr erwünscht. Das ist gegenüber einem enagagierten Autoren a) nicht fair und b) nicht sonderlich konsequent. Meine Bitte: lass den Artikel doch jetzt so, wie er ist. Es wird sich schon kein Spender deswegen von Wikipedia abwenden. -- Wistula 21:10, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Vielleicht spendet ihr zweiter Mann noch, wenn sie in seinem Artikel verlinkt wird. -- Liesbeth 23:05, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe das mal erl. Vllt. komme ich dann auf die Gästeliste von AvR und kann auch sie um eine Spende für Wikipedia bitten. LOL. MfG, --Brodkey65  23:19, 8. Dez. 2010 (CET)

text: Ihre Humorlosigkeit ist wirklich so bezeichnend für Ihre Mitarbeit hier. LOL. MfG, --Brodkey65  09:40, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe viel Humor, aber das war nicht zum lachen, weil es leider einen wahren Kern enthielt. --Roterraecher  !?  17:57, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  PR- und POV-lastig 

message: Um dem Account Roeterraecher entgegenzukommen (nicht aus persönlicher Überzeugung, lediglich als Goodwill von meiner Seite), habe ich die von ihm gewünschten Kürzungen (Privates bei Familie, politische Stellungnahmen zu Ole von Beust, soziales Engagement) teilweise vorgenommen. Wie Wistula bereits sagte, sind die Einschätzungen über von Rehlingen und ihre Agentur aus diversen Quellen zusammengetragen. Das ZDF, die ARD, DIE ZEIT, DIE WELT, usw...sind auf jeden Fall reputable Quellen. Die Einschätzungen sind im Original zitiert und referenziert. Diese sind in dieser Form keinesfalls POV-lastig; es handelt sich hierbei um eindeutig gekennzeichnete Zitate. Wenn RR will, kann ich ihm noch zig Dutzende solcher Zitate liefern, die ähnlich gelagert sind. Aus meiner Sicht kann der Artikel jetzt so bleiben. Jede weitere Kürzung durch RR erachte ich weiterhin für Vandalismus. MfG, --Brodkey65  21:24, 8. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Na es ist zwar unschön, dass du erst über mich ablästerst und mich weiter als Vandalen bezeichnest, aber umso erfreulicher, dass du jetzt trotzdem erkannt hast, dass diverse Inhalte eben nichts in einem enzyklopädischen Artikel zu suchen haben, ich sag nur Vegetarierin. Damit hast du ja deine eigenen Worte entwertet ;) Du bietest weitere Belege an - wenn du tatsächlich noch "zig Dutzende" Zitate dazu hast, dann her damit, denn dann findet sich darunter vielleicht auch eines, aus dem man die tatsächliche Bedeutung entnehmen kann, die man nur an Zahlen festmachen kann, aber nicht an direkt von der PR-Branche beeinflussten Pressetexten, die keinerlei Begründung für diese Einstufung enthalten. Ich habe der Aussage den entsprechenden Meinungsursprung ergänzt; wenn du wirklich diverse reputable Quellen hast dann kannst du diese ja hinzufügen. Besser wäre eine Begründung für diese Aussage. --Roterraecher  !?  07:47, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich habe meine Worte in keiner Weise entwertet. Mir ist es nur viel zu blöd, mit einem Account Ihrer Couleur hier 'rumzudiskutieren. Ich habe keine Lust, mir hier in meiner Freizeit von Ihnen die Zeit stehlen zu lassen. Alles klar?! Sie sind ein Diskutier- und Zeitfresseraccount. Und Diskussionen mit Ihnen betrachte ich also völlig sinnlos. Wenn Sie sich ab jetzt von dem Artikel fern halten, wird sicherlich Ruhe einkehren. Wenn nicht, sehen wir beide uns sicher auf VM wieder, entweder als Melder oder Gemeldeter. MfG, --Brodkey65  09:49, 9. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Ich denke dass wir beide überreagiert haben. Wenn du in Zukunft darauf verzichten würdest, weiterhin von Zeitfresseracount etc. zu reden, dann könnten wir auch normal diskutieren. Ich weiß zwar immer noch nicht, was die PETA und die Waldorfschule in dem Artikel verloren haben, da es nichts zur Sache tut, aber sonst ist der jetzige Zustand einigermaßen akzeptabel--Roterraecher  !?  17:57, 9. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Kürzungen 

message: Laut http://www.geneall.net/D/per_page.php?id=1658013 1.5.1955. --Ammonius 08:14, 23. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Geburtsdatum 

message: "Er sei ein "unabhängiger Mensch", der die Politik nicht brauche, um seine Rente zu sichern - und der zutiefst verletzt sei, weil er alles verloren habe. Sie glaube nicht, dass er wissentlich betrogen habe. Und übrigens sei es doch "ganz erfrischend", auch mal die eigene Partei zu kritisieren. Naja, mit dem Comeback hätte Guttenberg aus PR-Gesichtspunkten etwas länger warten können. Doch er wird schon seine Gründe gehabt haben, sagt Rehlingen ("Das Weihnachtsgeschäft", stöhnt Schumacher). Die neue Partei, wenn er sie denn gründet, würde sie sich zumindest mal anschauen..." Guttenberg-Talk bei Maybrit Illner-Lästern, bis der Baron kommt, SPON, 02.12.2011.91.39.89.118 10:38, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  SPON: AVR "ist so sehr Verkäuferin und so wenig Analystin, dass man auf die Idee kommen könnte, Guttenberg habe ihr Skript selbst geschrieben." 

message: Die Relevanzkriterien sind meines Erachtens nicht erfüllt.
Diese Person ist eine Gewerbetreibende, sonst nichts.
Gut, sie ist adelig, aber der Adel wurde 1919 abgeschafft ... (nicht signierter Beitrag von 88.130.26.70 (Diskussion) 10:07, 2. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Beitrag nach hier verschoben und: wir sind hier ja grosszügig, jeder darf seine Meinung kundtun, auch wenn das Thema bereits zur Erschöpfung diskutiert wurde; aber bitte: Neues stets nach unten ! --Wistula 11:18, 2. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Relevanz