Diskussion:Olaf Scholz/Archiv/1

message: Was qualifiziert diesen Lokalpolitiker eigentlich zur Mitgliedschaft bei den elitären Bilderbergern?--Antemister (Diskussion) 22:25, 19. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Bilderberger 

message: Die Fußnote 3) im Hauptext paßt nicht zum Text, dem sie angefügt ist. In dem Artikel der FR steht nichts zu der Frage, ob Scholz weiterhin Schröderianer ist, sondern nur ein Zitat, daß er eine Zusammenarbeit mit der Partei Die Linke für ausgeschlossen hält. -- 91.52.134.84 13:53, 21. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:58, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Fußnote 

message: Der Benutzer TMFS hat ganz fix die folgende Ergänzung von mir wieder gestrichen:
Mitte Mai 2007 schlug Scholz zum wiederholten Mal vor, die Bezüge der Abgeordneten um 600 € zu erhöhen. Statt der jetzt rund 7000 € würden sie - Scholz inbegriffen - dann mit 7600 € pro Monat entlöhnt. Zum Vergleich: Ein Empfänger von "Hartz IV" erhält 345 € monatlich.
Paßt das nicht ins Selbstbild eines SPD-Abgeordneten? Aber warum stellt er dann solche Anträge?
-- 217.162.127.210 13:27, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe den Abschnitt "ganz fix" wieder gestrichen, weil er vor allem nicht durch eine Quelle belegt ist. --TMFS 13:43, 19. Mai 2007 (CEST)

text: Ne, auch der üble Stil. --TMFS 14:39, 19. Mai 2007 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:59, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Abgeordnetenbezüge 

message: Nun Scholz, wie auch viele andere bekannte PolitikerInnen werden hier offensichtlich Wiki gewashed. Kann ja jeder reinstellen und streichen was er sie will und da die Hauptamtlichen Mitarbeiter von Scholz und Co genügend Zeit und Einfluss innerhalb von Wikipedia haben können sie auch kontrollieren das hier nichts negatives drinsteht.
Nur so ist z.B. zu erklären, dass hier keine Brechmitteleinsätze erwähnt werden und auch die Streichung der Aussage das Scholz für höhere Abgeordneten Diäten ist wurde Zensiert. 
* Wieder was zum Waschen: Wie groß ist der eigentlich? Wirkt ziemlich klein. (nicht signierter Beitrag von 92.76.18.137 (Diskussion) 21:13, 8. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:59, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  WikiWashed 

message: Es wäre vlt. ganz interessant, warum Olaf Scholz kurz vor Ende der Legislaturperiode in Hamburg noch Innensenator geworden ist. Wer war sein Vorgänger? Warum ist dieser aus dem Amt geschieden? rusti 17:19, 11. Okt. 2007 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:59, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Innensenator 

message: ...einen Tag nach seiner Ernennung am 22. November 2007 hinterließ die macht kaputt was euch kaputt macht-FraktionINNEN eine Markierung an seinem Haus und Hof?. Sollte man das erwähnen?....--Bene16 15:12, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: Eher nicht. Das hat ja wirklich nicht die Dimension der Attacken auf Schäuble oder Lafontaine. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:52, 22. Nov. 2007 (CET)
replies: text: ..gut...--Bene16 20:09, 22. Nov. 2007 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:59, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Rums 

message: Den Artikel "Presseerklärung der SPD-Hamburg vom 16. Februar 2009" habe ich nicht finden können. Vielleicht kann ja jemand von der SPD meine Vermutung prüfen, dass der Artikel nicht mehr existiert.
Nun ist ja alles wieder in Ordnung, der Artikel wurde gefunden. Jedenfalls hat der alte Link nicht funktioniert, der destruktive ...  -- ManRabe 12:11, 25. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:59, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Link lässt sich nicht fixen 

message: Warum gibt's keinen Hinweis auf diesen Spitznamen? --188.192.158.197 13:34, 30. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:59, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Scholzomat 

message: aus Artikle hierher verschoben, da dort unpassend: --Siehe-auch-Löscher 17:57, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text: --Gribbs 18:10, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Yep: Der Absatz ist in dieser Form nicht tragbar, da Theoriefindung. Suche Dir eine Quelle, meinetwegen auch ein politischer Gegner, die ihn explizit kritisiert und zitiere diese Quelle in distanzierter Form 'Wegen der Befürwortung der zwangsweisen Verabreichung von Brechmitteln, bei der in seiner Amtszeit ein mutmaßlicher Drogendealer ums Leben kam, geriet Scholz in die Kritik .... --Siehe-auch-Löscher 18:18, 30. Nov. 2010 (CET)

text:  Danke für die nützliche Hilfestellung, ich hoffe, der neue Versuch trifft es besser. --Gribbs 19:55, 30. Nov. 2010 (CET)

text:  Hier der neue Versuch - zur besseren Diskussionsübersicht nachgetragen --Gribbs 22:15, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Das Problem ist, dass Du die Kritik aus vielen Quellen selbst herleitest, die der Leser erstmal selbst prüfen  muss. Wenn ich nach dem Thema google  stoße ich mehr auf Ronald Schill als auf Scholz. Gibt es keine zitierfähige Quelle, die Scholz direkt kritisiert? Vergleiche mal deinen Absatz mit Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Siehe-auch-Löscher 20:27, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Die zitierfähige Quelle wäre der Artikel aus der Welt: "Die Basis der Hamburger Grünen hat jetzt auch per Beschluss den Einsatz von Brechmitteln gegen Drogendealer abgelehnt und sich damit gegen die Zustimmung der eigenen Senatoren zu dem Sicherheitskonzept von Innensenator Olaf Scholz (SPD) gestellt." Oder auch hier aus der Mopo: "Brechmittel für Dealer, Vertreibung der Szene vom Hauptbahnhof, Bestrafung auch von Kleindealern. Das neue Handlungskonzept der Innenbehörde stößt bei den Trägern der Drogenhilfe auf Ablehnung." Ich meine das Konzept der Theoriefindung jetzt zu verstehen (ich kannte das nicht) - und empfinde es hier als Dilemma. Denn es ist ja eine Tatsache, dass Olaf Scholz den zwangsweisen Brechmitteleinsatz gegen frühere Bekundungen durch SPD und GAL durchgesetzt hat. Darauf möchte ich aufmerksam machen, da dies als Teil seiner politischen Biographie ein relevanter Beitrag zur Meinungsbildung wäre - unabhängig davon, welche Ergebnisse Google zu dem Thema ausspuckt. Genau deshalb gehört es meiner Ansicht nach hierher - es handelt sich ja nicht dabei um Geschichtsklitterung, sondern um die Dokumentation eines Vorganges, der direkt mit dem Amtsträger Olaf Scholz verbunden ist.--Gribbs 21:06, 30. Nov. 2010 (CET)
replies: text:  Ich habe mich nie mit diesem Thema befasst. Was mich stutzig macht, ist das verhaltene Presse-Echo, das ganz normalem politischem Alltagsgeschäft entspricht, keine Rücktrittsforderungen, kein Aufklärungsausschuss etc. Es sieht nicht nach einem schwarzen Fleck in seinem Lebenslauf aus. Vielleicht haben ja andere Autoren hier eine Meinung. --Siehe-auch-Löscher 08:26, 1. Dez. 2010 (CET)
replies: text:  Es geht glaube ich nicht nicht um schwarze Flecke (mir jedenfalls nicht), sondern um bemerkenswerte Aspekte einer politischen Biographie. Dass es für Deutschland zu einer Verurteilung durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte wegen Menschenrechtswidrigkeiten (Verbot der Folter) kommt ist ein einmaliger und bemerkenswerter Vorgang. Mit ihm ist auch die politische Agenda von Olaf Scholz verknüpft und deshalb gehört das Thema meiner Ansicht nach hier in seinem Wikipedia-Eintrag erwähnt. Seinerzeit hatte Scholz vermutlich eine Meinungsmehrheit hinter sich - wurde aber zumindest von der Fachöffentlichkeit (Ärztekammer, Drogenhilfe, Politik) stark kritisiert. Der Einsatz von Brechmitteln war über Monate, später über Jahre ein kontroverses Thema und sicher kein normales politisches Alltagsgeschäft. Ich bin gespannt auf weitere Meinungen. --Gribbs 10:14, 1. Dez. 2010 (CET)

text: Mal abgesehen davon, dass nicht wirklich zwangsläufig von Bedeutung ist, was für Dich „undenkbar“ erscheint: Du hast die Artikelversionsgeschichte jetzt um fünf Edits verlängert – mit nullkommanull Artikelverbesserung. Dass jemand einen Artikel verbessern will, offensichtlich ohne ihn vorher gelesen zu haben: das ist undenkbar und absolut unerwünscht obendrein. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:50, 14. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Wobei Du hier ein Versehen (was spätestens durch meine Entschuldigung in der letzten Bearbeitung als solches erkennbar war) so hinstellst, als sei es Vorsatz gewesen. Im Übrigen hat die umgekehrte Chronologie der Artikel-Passage (die hab ich zugunsten der SPD-Fans gnädigerweise so gelassen, die wollen ja sicher erst am Ende brechen *g*) dazu beigetragen, daß ich und noch viele andere den Brechmittel-Skandal übersehen werden. Achja, ein Letztes: Die Selbstbetitelung als Polizei in Deinem Profil wäre Amtsanmaßung, wenn Du nicht auch im realen Leben Polizist bist. Den ebenso anmaßenden Ton, den Du hier an den Tag legst, gehört sich aber ohnehin nicht. --Cornwells (Diskussion) 23:41, 15. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Irrtum – mir ist völlig egal, ob jemand vorsätzlich oder aus Unfähigkeit heraus Fehler macht, und ich habe diese Frage auch nicht „so hingestellt“. Wikipedia ist kein Verkehrsübungsplatz. Und dass sich jemand über den Ton von Kritik beschwert, statt seine eigene Beteiligung ohne Wenn und Aber als das zu bezeichnen, was sie ist, ist verbreitet, aber nicht sonderlich originell. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:24, 16. Okt. 2012 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:59, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Brechmitteleinsatz 

message: Warum gibt es keinen Hinweis zu seiner Teilnahme am letztjährigen Bilderberger Treffen?
Meines Wissens hat er letztes Jahr an dem Geheimtreffen teilgenommen, wie viele andere Politiker auch. Interessant ist dabei die ERfolge der Teilnehmer nach den Treffen zu beobachten.
Er durfte auch keine Äußerungen über den Inhalt des Treffens machen. (nicht signierter Beitrag von 80.145.64.227 (Diskussion) 22:37, 20. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Weil es irrelevant ist und Verschwörungstheorien in Wikipedia nichts verloren haben.  --Vsop 22:53, 20. Feb. 2011 (CET)

text: Richtig, ich habe den Passus auch wieder herausgenommen (insbesondere auch, weil er unter "Rezeption und Kontroversen" stand, aber weder über eine eventuelle Rezeption oder Kontroversität etwas in dem Satz stand). --Mogelzahn (Diskussion) 20:18, 8. Mär. 2012 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:00, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Teilnahme am Bilderbergertreffen 2010? 

message: Scholz' Bürgerschaftsmandat ruht weder nach "eventueller" noch "nach der wahrscheinlichen Wahl zum Bürgermeister", sondern "während der Amtszeit als Mitglied des Senats", Artikel 39 Abs. 2 der Verfassung.  --Vsop 23:47, 2. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Stimme zu, läuft jedoch mit der seit 1997 direkten Wahl des Ersten Bürgermeisters und Präsidenten des Senats (= Senatsmitglied) durch die Bürgerschaft auf den gleichen Zeitpunkt hinaus.  -- Hammon 16:20, 7. Mär. 2011 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:00, 11. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Bürgerschaftsmandat 

message: Ich habe im SPIEGEL schon mindestens zwei andere Erklärungen für den Spitznamen Scholzomat gelesen. Meistens schreibt der SPIEGEL, der Spitzname stamme noch aus den 70ern und käme daher, daß Scholz seit den 70ern besonders gut darin wäre, offizielle Parteidoktrinen mechanisch, stoisch und unbeirrbar vorzutragen; in den 70ern und 80ern die Stamokaptheorie, seit den 2000ern die Begründungen für den sozialen Kahlschlag der Hartzgesetze. Die seltenere zweite Begründung für den Spitznamen beruft sich darauf, daß Scholz offenbar seit einem Unfall eine Metallplatte im Schädel hat. --79.242.203.134 04:42, 1. Okt. 2017 (CEST)
thread_title:  Spitzname 

message: Meiner Meinung nach ist der Artikel sehr unstrukturiert. Könnte jemand den Artikel überarbeiten? Meine Erklärung findest du hier Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker#Olaf Scholz.--actany28 (📪 • 📄) 22:21, 14. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Bereits Ende März 2018 erledigt. --actany28 (📪 • 📄) 18:24, 19. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel unstrukturiert 

message: Gibt's seit Ende der 60er-Jahre. Ich glaube nicht, dass ein 1958er Ende der 60er noch in der Grundschule war. 
:Hm, der Wikipedia-Artikel Grundschule ist hier in der Tat irreführend, denn die "Grundschule" als gemeinsame Schulstufe für alle gab es keineswegs erst seit den 1960er, sondern schon seit den 1920er Jahren (siehe Reichsschulkonferenz 1920 und Weimarer Schulkompromiss). Allerdings blieben diese bis in die 1960er Jahre vielerorts Teil der damaligen Volksschulen und wurden erst seit Beginn der Bildungsexpansion, der damit verbundenen Vermehrung der Gymnasien und der Umwandlung der "Volksschule" zur Hauptschule organisatorisch, institutionell und auch baulich verselbständigt, was in Hamburg aber z.T. bis in die 2000er Jahre andauerte (Regierungszeit von Beust). Das alles ist hier in diesem Artikel aber offensichtlich nicht gemeint, hier geht es nur um den Besuch der Klasse 1-4, egal wo die damals systematisch angebunden war. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:51, 1. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Grundschule? 

message: Guten Tag,
hebt sich der Satz:
„(...)stellvertretender Bundesvorsitzender.“
Sich nicht mit folgendem Satz auf?:
„Seit dem 13. Februar 2018 ist er kommissarischer Parteivorsitzender der SPD.“
Also so gemeint, dass der erste Satz überflüssig ist. Oder befindet der Bundesvorsitzende nicht auf Bundesebene und stellt wohl möglich ein anderes Amt dar? Mich verwirrt das ganze ein wenig.
--Aatwork (Diskussion) 18:13, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Nein. „Nach dem Rücktritt von Martin Schulz übernahm Scholz am 13. Februar 2018 auf Beschluss des Parteipräsidiums als dienstältester stellvertretender Parteichef kommissarisch den SPD-Parteivorsitz. ...“ --Vsop (Diskussion) 19:09, 14. Feb. 2018 (CET)
replies: text:  Auf mich wirkte das ganze nur ein wenig doppelt gemoppelt. Er bekleidet zwar das Amt als stv. Parteichef, aber der Parteivorsitz ist doch ein höherwertiges Amt. Ich meine man trägt ja auch nicht den Feldwebel als seinen Dienstgrad bei der Bundeswehr wenn man Oberfeldwebel ist.--Aatwork (Diskussion) 15:48, 16. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Der Vergleich hinkt, da auf Zeit vergebene Wahlämter schlecht mit "lebenslänglichen" Dienstgraden vergleichbar sind. Wenn Dir die Militär-Analogie allerdings hilft: Der kommissarische Vorsitz ist kein neuer "Dienstgrad", sondern eher eine Art zusätzliche UvD/OvD-Armbinde auf Zeit; nach der Wahl eines bzw. einer neuen Vorsitzenden tritt Scholz wieder "ins Glied" zurück und bleibt stellvertretender Vorsitzender, ohne erneut in dieses Amt gewählt werden zu müssen. Alles klar? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:27, 17. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Mir ist pauschal kein besseres Beispiel eingefallen, aber danke du hast verstanden was ich meine. Alles klar :-) --Aatwork (Diskussion) 14:46, 17. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Aufhebung 

message: Wird jetzt im Artikel von jeder Person, die sich das Kanzleramt zutraut, ein derartiger Abschnitt angelegt? Dann muss man das im Artikel Martin Sonneborn wohl auch machen. Dass die SPD mit aktuellen Umfragewerten zwischen 12 und 14 Prozent bei der nächsten Bundestagswahl überhaupt einen ernstzunehmenden Kanzlerkandidaten stellt ist sogar noch unwahrscheinlicher als dass die nächste Bundestagswahl wirklich erst 2021 stattfindet. Selbst wenn es zu diesen beiden Wundern kommt, ist es doch fraglich, wie sich Herr Scholz noch innerhalb der SPD bei einer Nominierung durchsetzen sollte, nachdem seine Mehrheiten bei der Wahl von stellvertretenden Vorsitzenden der SPD bereits vor die SPD-Werte unter 20 Prozent rutschten, bei Parteitagen alles andere als beeindruckend waren. Dieser ganze Abschnitt ist reinste Theoriefindung und sollte entfernt werden. --2003:6:6374:635:CC26:5B1B:445E:2BAA 05:37, 6. Jun. 2019 (CEST)
replies: text: Sehe ich ähnlich. Ist das hier eine Enzyklopädie oder die Propagandasite für Scholz? --Jens Best 💬 09:08, 6. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Abschnitt "Potenzieller SPD-Kanzlerkandidat 2021" ist reinste Theoriefindung 

message: Sollte überarbeitet und aktualisiert werden. M.E. PoV lastig. Journalisten werden einseitg zitiert: im Artikel stehen ausschließlich kritische bis abfällige Äußerungen über Scholz, es gibt aber tatsächliche eine große Bandbreite von relevanten Meinungen über ihn. Fraglich ist die hier postulierte Einordung in den konservativen Flügel der SPD. Die Einschätzung von Journalisten ist dazu vielfältiger, als aus dem Aritkel und den zitierten Zeitungsartikel hervorgeht. Fakt ist, das Scholz als MdB nicht dem konservativen Seeheimer Kreis sondern dem linken Flügel "Parlamentarische Linke" angehörte. Der Abschnitt konzentriert sich überwiegend auf sein Wirken in Hamburg, aber seine mindestens so bedeutenden Phasen als Bundesarbeitsminster bis 2009 sowie als Bundesfinanzminister ab 2018 kommen kaum vor. Wenn Themen wie das Vorgehen gegen Drogendealer von vor 18 Jahren ausgeführt werden, dann sollte auch sein Handeln und Rezeption in anderen mindestens ebenso relevanten Politikfeldern wie Wohungsbau dargestellt werden. Seine Positionen hat Scholz auch ausführlich in einem Buch dargelegt, wozu zwei bis drei Sätze geschrieben werden könnten. Teilweise ist Informationen veraltet, im Abschnitt Hapag-Lloyd habe ich bereits aktualsiert.
--Sciman (Diskussion) 12:02, 28. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Wie Ihnen das mit den neutralen Formulierungen und einer korrekten Nennung von Quelleninhalten gelingt, haben Sie ja mit Ihrer ersten Änderung hier Mal wieder gut veranschaulicht. (siehe unten) Wenn Sie bei ihren weiteren Änderungen wieder genauso vorgehen, werden Sie auf genauso viel "Zustimmung" wie im Geywitz-Artikel stoßen und vermutlich nicht nur bei mir wieder denselben Eindruck erwecken. Vielleicht kommt Wikipedia damit ja sogar noch in die Presse vor Ende November, auch wenn Sie seit meine Meinung auf der Geywitz-Diskussionsseite geteilt wurde ja ganz zweifellos so viele Interessen für andere Artikel, die in diesen Monaten kaum jemand liest, gezeigt haben... --Sozialdemokrat in linker Mitte (Diskussion) 21:20, 30. Okt. 2019 (CET)

text: Selbst die Auswertung der im Artikel vorhandenen Quellen ergab, dass diese selektiv genutzt wurden. Da steht auch durchaus Positives drin, was ich teilweise gerade ergänzt habe. --Feliks (Diskussion) 15:03, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wo das hier steht, hätte ich weiter unten gerne beantwortet. Trotzdem Danke an Feliks dafür, dass diese Umstrukturierung ohne den unbegründeten Verlust von Informationen gelungen ist. Bei einem anderen Artikel hatte ich das nämlich ganz anders erlebt, was auch der Grund für meine Bedenken war... Auch wenn der G20-Gipfel inklusive Rücktrittsforderungen meiner Meinung nach, zumindest an den Maßstäben in anderen Artikeln gemessen, als eigenständige Kontroverse eine eigene Überschrift haben sollte. --Mensch mit Interessen (Diskussion) 16:47, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Positionen, Kontroversen und Rezeption 

message: 3M: Hier geht es um Scholz, nicht um Geywitz. Die Zwischenüberschriften werden hier zum Transport von Botschaften inflationär eingesetzt. Neutralere Formulierungen und eine 
die Sammlung nach Politikfeldern ist hier im Sinne von NPOV geboten. Dass Dinge, die passiert sind, weiterhin dokumentiert bleiben, steht dem nicht entgegen. --Feliks (Diskussion) 12:45, 30. Okt. 2019 (CET)
replies: text: Wie Ihnen das mit den neutralen Formulierungen und einer korrekten Nennung von Quelleninhalten gelingt, haben Sie ja mit Ihrer ersten Änderung hier Mal wieder gut veranschaulicht. (siehe unten) Wenn Sie bei ihren weiteren Änderungen wieder genauso vorgehen, werden Sie auf genauso viel "Zustimmung" wie im Geywitz-Artikel stoßen und vermutlich nicht nur bei mir wieder denselben Eindruck erwecken. Vielleicht kommt Wikipedia damit ja sogar noch in die Presse vor Ende November, auch wenn Sie seit meine Meinung auf der Geywitz-Diskussionsseite geteilt wurde ja ganz zweifellos so viele Interessen für andere Artikel, die in diesen Monaten kaum jemand liest, gezeigt haben... --Sozialdemokrat in linker Mitte (Diskussion) 21:20, 30. Okt. 2019 (CET)

text: Selbst die Auswertung der im Artikel vorhandenen Quellen ergab, dass diese selektiv genutzt wurden. Da steht auch durchaus Positives drin, was ich teilweise gerade ergänzt habe. --Feliks (Diskussion) 15:03, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Wo das hier steht, hätte ich weiter unten gerne beantwortet. Trotzdem Danke an Feliks dafür, dass diese Umstrukturierung ohne den unbegründeten Verlust von Informationen gelungen ist. Bei einem anderen Artikel hatte ich das nämlich ganz anders erlebt, was auch der Grund für meine Bedenken war... Auch wenn der G20-Gipfel inklusive Rücktrittsforderungen meiner Meinung nach, zumindest an den Maßstäben in anderen Artikeln gemessen, als eigenständige Kontroverse eine eigene Überschrift haben sollte. --Mensch mit Interessen (Diskussion) 16:47, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  3M 

message: Ich bitte Feliks darum, zu erklären, wo diese Information in dieser Quelle zu entnehmen ist. Das Wort "konservativ" finde ich im Artikel nicht und auch ansonsten erschließt sich mir auf den ersten Blick nicht, wo etwas derartiges steht. Außerdem scheint mir das eine ziemlich unausgewogene Auswahl der Kritik zu sein. Denn eben dieser Spiegel-Artikel enthält Kritik aus dem linken Parteiflügel (für die die Umsetzung offensichtlich zu entschieden war) an Scholzs Agenda-Politik, die bisher nicht im Artikel vorkommt. Im Text steht beispielsweise: Die Genossen nannten ihn "Hofsänger des Kanzlers". --Mensch mit Interessen (Diskussion) 15:21, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Ich habe den Artikel jetzt mehrfach durchgelesen und finde definitiv keinen Punkt, der irgendeine Kritik daran, "dass er die Agenda-Politik Schröders nicht entschiedener durchgesetzt habe" überhaupt erwähnt. Genauso wird der konservative Parteiflügel nicht erwähnt. Ich entferne das daher vorerst. Falls hier der Beleg verwechselt wurde, kann es natürlich gerne mit dem richtigen Beleg wieder eingefügt werden. Aber so entspricht der Text schlicht und einfach nicht dem Inhalt des Belegs. --Mensch mit Interessen (Diskussion) 12:12, 5. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Kritik an Agenda-Politik 

message: In einem aktuellen Änderungsvorschlag wird eingefügt, dass Scholz im Jahr 2007 einen Mindestlohn von 6,50 Euro gefordert habe. Das war vor der Einführung eines gesetzlichen Mindestlohnes. Seit 2017 fordert Scholz einen Mindestlohn von 12 Euro. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/olaf-scholz-spd-vize-will-mindestlohn-auf-12-euro-anheben-a-1176319.html Welchen Sinn ergibt es, 12 Jahre alte Forderungen von ihm zu wiederholen, wo die Debatte einen ganz anderen Stand hatte? Wenn, dann müsste die Positionierung zum Mindestlohn ausführlich dargestellt werden. Die 6,50 von 2007 sind sympotamatisch für das viele kleinklein in diesem Artikel.  Bitte mehr Überblick und Zusammenfassung, anstatt Momentaufnahmen von vor über zehn Jahren.
--Sciman (Diskussion) 17:50, 1. Nov. 2019 (CET)
replies: text: Jeder kann den Betrag, den er erst seit 2017 forderte, als Information mit Jahreszahl zum Artikel hinzufügen. Der Betrag, der aus seiner Sicht noch 2007 als Mindestlohn genügte, ist aber kein bisschen weniger relevant. Dass die ursprüngliche Forderung ungefähr bei der Hälfte lag, während andere Politiker im Gegensatz zu Scholz bereits zweistellige Beträge forderten, ist für die Leser nämlich durchaus interessant. --Mensch mit Interessen (Diskussion) 18:07, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Position zum Mindestlohn 

message: Wie bereits oben disktuiert schlage vor,. den Abschnitt Prositionierungen und Kontroversen in die wichtigsten Politikfelder zu gleidern, die Scholz als Innensenator, Bürgermeister, Arbeitsminister, Finanzmininister, Bizekanlzer sowie als stellv PArteivorsitzzender zu verantworten hat oder verantwortet, statt das nach einzelnen Ergeignissen zu gleidern (die freilich als Bespiele dienen können, z.B. G20 bei Innere Sicherheit)
1) Grundpositionierung
2) Finanzpolitik und Wirtschaft
3) Arbeit und Soziales
3) Innen- und Sicherheitspolitik
4) Kommunnales und Stadtentwicklung
5) Außenpolitik und Europa
6) Migration und Integration
7) Umwelt und Klimapolitik
Fehlt was wichtiges? Andere Vorschläge?
--Sciman (Diskussion) 17:50, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Gliederungsvorschlag 

message: Mich wundert etwas das die Vorwürfe im Rahmen der Verjährung von Ansprüchen gegen die Warburg-Bank bezüglich cum ex Geschäften aus seiner Zeit als Hamburger Bürgermeister fehlen (breit in den Medien, z.B. Zeit). Zumal das in Widerspruch zu seinen sonstigen Äußerungen bezüglich cum ex Kriminalität steht und das Thema im Hamburger Wahlkampf ist.--Claude J (Diskussion) 10:11, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Ja, diese Thematik fehlt noch. Ich werde versuchen, diese Angelegenheit in den Artikel mit einzuarbeiten. Ich weiss nur noch nicht in welchen Abschnitt das gehoert. Bitte um Klaerung, wo ich es einarbeiten soll. havaniceday (talk) 17:14, 15. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Vielen Dank Lectorium fuer die Einarbeitung dieser Sache. havaniceday (talk) 11:28, 26. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Den Abschnitt haben wir @Der Klimafreund zu verdanken. Ich habe nur etwas nachgeputzt.--Lectorium (Diskussion) 14:31, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Wikipedia lebt davon, dass es ein neutrales Medium und kein Meinungsforum ist. Leider wird dieses oft bestritten. Wir nähren dieses Bestreiten, wenn wir Meinungshaftes diskret einbauen, zum Beispiel durch die Sprache. Es wird als Fakt hingestellt, dass die besagten CumEx-Geschäfte der Bank illegal waren. Laut unserem CumEx-Artikel waren sie das aber bis 2011 nicht (wegen der skandalösen Schläfrigkeit von Gesetzgeber und BMF), aber aus diesem Zeitraum waren die fraglichen Geschäfte , um die es hier geht. Also nicht automatisch „illegal“, vielleicht illegal aus einem anderen Grund, aber das müsste sich erst herausstellen. Die Illegalität ist also bis dato kein felsenfestes Faktum. Das heißt nicht, dass ich in irgendeiner Weise diese Geschäfte verteidige, aber das sind verschiedene Ebenen. „Steuerraub“ ist auch völliger Unsinn, es wäre eine Steuerhinterziehung oder vielleicht ein anderes klar zu benennendes Delikt (wenn es ein Delikt ist), aber Raub ist klar daneben. Ob diese emotionalisierende Sprache weiterhilft, möchte ich bezweifeln. Warum nicht wirklich neutral formulieren, der WP-Leser kann sich sein Teil dabei denken, der ist doch nicht doof. --Dioskorides (Diskussion) 17:57, 5. Sep. 2020 (CEST)
thread_title: cum ex

message: Olaf Scholz ist lt. Angaben, Stand 02.07.2020 des "Bundesweites Amtliches Anwaltsverzeichnis" (https://www.bea-brak.de) kein FAchanwalt (mehr). 
: ja und? wen interessiert das? Er ist doch als Finanzminister voll ausgelastet. Viel interessanter wären seine Grundsatzpositionen als Finanzminister ! --Kulturkritik (Diskussion) 15:11, 16. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Kein Fachanwalt 

message: Die von Olaf Scholz in der Coronakrise vertretenen Maßnahmen sollten hier auch Erwähnung finden. 50 Millionen für die Lufthansa (Vorwand: Heimholung von Urlaubern); breit gestreute "Finanzspritzen" für Konzerne und deren Vorstände (damit weiterhin siebenstellige Jahresgehälter gezahlt werden können, wichtig!); Kurzarbeitergeld für große, breitaufgestellte Unternehmen, Steuerentlastungen für Unternehmen mit mehr als 500 Angestellten usw. Nun kommen wir zu den Kleinen: Alleinstehende, Kleinunternehmer, Soloselbständige, Freiberufler, darunter die gesamte Kulturbranche vom Musiker über den Vortragsreisenden bis hin zu Schriftstellern, Übersetzern, Schauspielern ohne festes Engagement, Eventtechniker, Bäcker, Gastronomen, Hotelbetreiber, die schon im normalen Leben von Gehältern ihre Existenz bestreiten müssen, für die unsere Elite nicht mal ein Interview geben würde, all diese Menschen, die nie genug verdienen dank der kalten Progression, um jemals zu Vermögen zu kommen, werden auf "Kredite" und Hartz IV verwiesen. Steuerentlastungen? Freistellung von Einkommensteuer für das laufende Jahr? Grundeinkommen für einen begrenzten Zeitraum? Irgendetwas, um diese Menschen, deren "Markt" gerade vor die Wand gefahren wird, abzusichern? NEIN: DAFÜR IST KEIN GELD! Das versteht Olaf Scholz unter "Solidarität".--79.231.62.18 17:30, 20. Mär. 2020 (CET)
replies: text: Das sind alles Nebelkerzen, klar, kannst du als solche belegt reinsetzen. Er steht nach 7 fetten Jahren, trotz Haushaltsüberschüssen, heute mit leeren Taschen da. Trotzdem schwadroniert er von vollen Kriegskassen und Bazookas. Blöd nur, dass die Schuldenuhr weiter tickt und seriöse Quellen von Pulvertürmen berichten, die bereits unter Drahgi geleert und nie wieder aufgefüllt wurden. --Lectorium (Diskussion) 14:53, 21. Mär. 2020 (CET)
replies: text: All die Kommentare hier sind alles andere als neutral - eher das Gegenteil - wie soll man dann neutral formulierte Artikel erwarten?--78.55.55.170 00:58, 17. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Krisenintervention 

message: Im letzten Absatz steht das Wort Streuzuschüssen. Weder im Link-Artikel noch in der Referenz kommt der Begriff vor. Ist das ein Schreibfehler, oder kann jemand das Wort erklären? --Quarz 17:10, 11. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  [[Olaf_Scholz#Sozialpolitik]] 

message: Im Artikel findet sich die folgende Stelle:
"Im April 2020 und Anfang 2021 beglich die Bank unter Vorbehalt Steuerschulden von insgesamt 155 Millionen Euro, darunter auch die durch Cum-Ex erlangten 47 Millionen Euro. Diese hatte sie erst als existenzbedrohend, dann als verjährt oder erlassen dargestellt."
Bei der LTO  findet sich zu der kürzlich ergangenen BGH Entscheidung folgende Bemerkung: 
"Zudem hatte das Gericht bei einem der Verurteilten die Einziehung von Taterträgen in Höhe von 14 Millionen Euro angeordnet sowie bei der Privatbank M.M. Warburg die Einziehung von Taterträgen in Höhe von rund 176 Millionen Euro"
Hier müsste wahrscheinlich inhaltlich was geändert werden? HeinLoss (Diskussion) 17:39, 29. Jul. 2021 (CEST)
replies: text: Im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/M.M.Warburg_%26_CO#Cum-Ex-Gesch%C3%A4fte findet sich Folgendes: "Im März 2020 wurde die Bank vom Landgericht Bonn dazu verurteilt, 176 Millionen Euro an Kapitalertragsteuer zurückzuzahlen.[73] Die Bank hatte diese Gelder im Rahmen der Cum-Ex-Geschäfte zu Unrecht erhalten. M.M.Warburg & CO legte dagegen Revision ein.[74] Einen Monat später forderte schließlich auch die Stadt Hamburg Gelder in Höhe von 160 Millionen Euro zurück.[75] Am 14. Januar 2021 gab Warburg bekannt, die Bank habe zum Jahresschluss 2020 mit einer Überweisung an das Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg alle wegen der Cum-Ex-Aktiengeschäfte für die Jahre 2007 bis 2011 vom Finanzamt festgesetzten Steuern vollständig beglichen, womit die vom Landgericht Bonn angeordnete Einziehung der Steuern erledigt sei.[76]"HeinLoss (Diskussion) 21:56, 29. Jul. 2021 (CEST)
thread_title:  BGH Warburgbank 

message: Nach Durchsuchung im Finanzministerium FDP fordert mehr Rechte für Geldwäsche-Sondereinheit
In der letzten Wahlkampfwoche muss Olaf Scholz im Finanzausschuss zu den Ermittlungen gegen die Geldwäsche-Einheit FIU Stellung nehmen. Die FDP mahnt Reformen an – und macht dafür Vorschläge.
Von Severin Weiland
19.09.2021, 12.15 Uhr
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/olaf-scholz-und-bundesfinanzministerium-fdp-fordert-mehr-rechte-fuer-sondereinheit-fiu-a-5d1b7905-5709-4d30-9910-2ae515971db4
Befragung im Finanzausschuss Scholz verteidigt Arbeit von Anti-Geldwäsche-Einheit FIU
Nach der Razzia in seinem Ministerium erschien Finanzminister Scholz persönlich vor dem Finanzausschuss. Vorwürfe gegen die Anti-Geldwäsche-Einheit FIU wies er zurück – und lobte hingegen die Fortschritte.
20.09.2021, 14.24 Uhr
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundesfinanzministerium-olaf-scholz-verteidigt-arbeit-von-anti-geldwaesche-einheit-fiu-a-bfa16048-778b-40df-9da4-8795429c669a
--Über-Blick (Diskussion) 00:23, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  der Komplex [[Financial Intelligence Unit]] fehlt 

message: Olaf Scholz Raute
Olaf Scholz Versuchskaninchen
--Über-Blick (Diskussion) 00:28, 28. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Wir sind hier immer noch eine Enzyklopädie und kein Newsticker oder die Klatschpresse. --TheRandomIP (Diskussion) 01:42, 28. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bundestags-Wahlkampf 2021. bemerkenswerte Aktionen und Aussagen fehlen 

message: Die Einleitung liest sich ja aktuell so, als sei seit der Wahl die Zeit eingefroren. Deutschland hat zwar keine formelle Bezeichnung wie President-elect, aber sollte da nicht wenigstens stehen das die SPD stärkste Partei wurde und Scholz in Koalitionsverhandlungen ist? Aktuell sieht das etwas komisch aus für den mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nächsten Kanzler. jonas (Diskussion) 07:16, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Habe ergänzt, dass die SPD stärkste Partei wurde. --Lupe (Diskussion) 14:50, 24. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Es solltereichen, wennmit seiner Wahl vmtl am 6.12. eingetragen wird, dass er Kanzler ist. Dass aber der Artikel in Schutzhaft genommen wird, nur weil jemand schon eintragen will, dass er deskignierter Kanzler ist, läasst sich wohl nur als merkwürdiges Aggressionsverhalten deuten.--78.54.159.14 00:11, 28. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  Einleitung 

message: *  sollte unbedingt in den Artikel rein; er war für das Gesetz verantwortlich und ein so klares und scharfes Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (Folterverbot) ist auf jeden Fall wichtig für den Artikel.--Albin Schmitt (Diskussion) 09:06, 30. Aug. 2021 (CEST)
thread_title:  Abstimmung (mit Begründung) 

message: * WP:3M: Nein, ich finde nicht, dass dies in den Personenartikel gehört. Auch wenn ich nichts von O.Scholz halte, aber der konstruierte Zusammenhang ist schon reichlich absurd: „...an den Folgen des Gesetzes verstorben...“ Was ein Blödsinn! Im Einzelfall geht es immer auch im die konkrete Anwendung. Dieses Gesetz verursachte nicht zwingend Todesfälle. Genauso hätte man schreiben können, an den Folgen der Produktion des Brechmittels, an den Folgen der Vertriebszulassung des Brechmittels, an den Folgen des behördlichen Erwerbs des Brechmittels, an den Folgen seiner vorläufigen Festnahme verstorben, denn ohne in Gewahrsamnahme an diesem Tag... Oder noch besser: starb, an den Folgen des Klingeln seines Weckers, denn wäre er an dem Tag im Bett geblieben… Nein, die Kausalkette bis zum Urschleim fortzuspinnen, würde irgendwann bedeuten, dass wir alle verantwortlich sind. Welche demokratischen Prozesse haben denn sonst dazu geführt, dass O.Scholz auf diesem Posten war, mit dieeser Kompetenz??? Schlicht Quatsch! Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:33, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text:  jetzt hast du nur zum Todesfall was gesagt ... was mit dem Urteil des EGMR?--Albin Schmitt (Diskussion) 11:06, 30. Aug. 2021 (CEST)
replies: text: "Tür das Thema selbst gibt es einen eigenen Artikel" - der bisher hier nicht mal verlinkt ist. Bravo.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:34, 31. Aug. 2021 (CEST)

text: Kritik ja, aber bitte nur in einem eigenen Artikel, der auch nicht verlinkt sein soll, schließlich ist es bei anderen Politikern ja auch so - Dadurch wird Neutralität, sondern Unwissenheit über politische Personen & deren Entscheidungen gefördert, was kontra Wikipedia steht --HumanistischerAxel (Diskussion) 20:17, 1. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Kleiner Verschreiber: Dadurch wird nicht Neutralität... --HumanistischerAxel (Diskussion) 20:19, 1. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Die Geburtsstadt liegt ja einiges weg von Hamburg. Gibt es irgendeine Info dazu wie es dazu kam? --131.150.71.58 14:48, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Laut der im Artikel bereits verwendeten Quelle BILD klingt es ein bißchen so, als stamme die Familie eigentlich aus Osnabrück und wäre erst nach seiner Geburt nach Hamburg gezogen. --2003:EF:1704:7259:A5A6:13BC:7C09:4D59 15:22, 5. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Zug nach Osnabrueck 

message: Inwiefern ist Olaf Scholz „der designierte Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland“? Ich habe diese Unterschrift heute auf Phoenix auch gesehen, aber meines Erachtens ist das falsch. Eine designierte Amtsperson ist gewählt, aber noch nicht im Amt. Olaf Scholz ist nicht gewählt, das Wahlgremium ist der Bundestag. --= (Diskussion) 18:02, 2. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Fast einen Tag lang keine Antwort bei diesem Artikel? OK, dann habe ich es mal umgesetzt. Es gibt keinen designierten Bundeskanzler. Wenn man reinbringen will, dass er höchstwahrscheinlich der nächste Bundeskanzler sein wird, muss man es anders formulieren. --= (Diskussion) 16:55, 3. Dez. 2021 (CET)
replies: text: 2008 gab es anläßlich der US-Wahl für rund ein, zwei Tage eine ähnliche Situation, wo sich in der englischen Wikipedia mit Händen und Füßen ständig darum geprügelt wurde, was Obama bis zur Vereidigung nun eigentlich wäre, bis seine Kampagne schließlich mit einem eigenen Schild von wegen President-elect an seinem Rednerpult für Klarheit gesorgt hat. Eine Stunde nach der Pressekonferenz stand's dann auch in der Wikipedia so, die dann bis zur Vereidigung dabei blieb. Seitdem sich die drei deutschen Parteien auf einen gemeinsamen Koalitionsvertrag geeinigt haben, befindet sich Scholz nun bis zur Wahl durch den Bundestag in einem ähnlichen Schwebezustand, den deutsche Medien nun offenbar mit dem Ausdruck designierter Bundeskanzler umschreiben. --2003:EF:1704:7259:A5A6:13BC:7C09:4D59 15:17, 5. Dez. 2021 (CET)
replies: text: P. S.: Die von dir vermißte Antwort erfolgte schon Ende letzten Monat etwas weiter oben: Bislang fehlt eigentlich nur eine verläßliche, belastbare Quelle dafür, was Scholz momentan kurzfristig ist, den Begriff deshalb aber zwangsweise aus der Wikipedia rauszuhalten, wird dort als: "merkwürdiges Aggressionsverhalten" bezeichnet. --2003:EF:1704:7259:A5A6:13BC:7C09:4D59 15:25, 5. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  „der designierte Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland“ 

message: Schade, dass selbst in diesem Enzyklopädieprojekt sowenig Sachverstand vorhanden ist: Olaf Scholz ist NOCH nicht Bundeskanzler, sondern erst, wenn er vom Bundespräsidenten dazu ernannt worden ist. Noch (10:31 Uhr) ist Angela Merkel Bundeskanzlerin. Art. 69 Abs. 3 GG:
Auf Ersuchen des Bundespräsidenten ist der Bundeskanzler, auf Ersuchen des Bundeskanzlers oder des Bundespräsidenten ein Bundesminister verpflichtet, die Geschäfte bis zur Ernennung seines Nachfolgers weiterzuführen.
Ich finde das, ehrlich gesagt, peinlich. Gert Lauken (Diskussion) 10:33, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title: Typischer Wikipediaaktionismus

message: Es fehlt, dass Herr Scholz seit dem 08.12.2021 Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland ist. 2003:EA:739:4B00:79D7:2DBA:D322:6132 19:56, 8. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Nein, fehlt nicht --Mogelzahn (Diskussion) 20:39, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Nicht als Bundeskanzler beschrieben 

message: Es wird lediglich darauf hingewiesen, dass seine Eltern in der Textilbranche tätig waren. Der Beruf der Eltern wird jedoch nicht bekannt. So ist nicht klar, ob Scholz in einem Arbeiterhaushalt oder einer Mittelschichtfamilie mit unternehmerischen oder/und bildungsbürgerlichen Hintergrund aufgewachsen ist. Istnichtgut (Diskussion) 04:31, 9. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Berufe der Eltern 

message: Zweiter Absatz: Für nicht sachkundige Leser verwirrend bis unverständlich. Es ist wiederholt von Ortsteilen die Rede, ohne dass überhaupt gesagt wird, Ortsteil wovon. Großlohe, Oldenfelde und Rahlstedt-Ost sind allesamt Ortsteile des Stadtteils Rahlstedt im Hamburger Bezirk Wandsbek. Vielleicht mag ein Editberechtigter das einmal in eine verständliche, anständig verlinkte Version bringen. So wie es derzeit da steht, ist ohne weiteres noch nicht einmal erkennbar, in welcher Stadt wir uns gerade befinden. Danke. LG - --2003:E4:1701:E800:D956:68A4:B102:A1A 14:56, 8. Dez. 2021 (CET)
thread_title:  Herkunft, beruflicher Werdegang - Familie, Studium und Beruf 

message: Ist unser Bundeskanzler mit SS-General Fritz von Scholz etwa verwandt?--Walmei (Diskussion) 09:32, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wer sagt denn sowas? --Φ (Diskussion) 10:08, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wurde im russischen Fernsehen geredet. --79.194.156.100 21:43, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Und sowas glaubst du? --Φ (Diskussion) 21:51, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Fake news? Glauben? Doch was ist mit dem Namen? Was ist mit dem Aussehen? Und das russische Fernsehen? Da sollten wir die Russen der Lüge überführen, oder? Und was ist mit dem folgenden Link: https://gloria.tv/post/ow36BNZF6CJv1X1UCNcFCfxNd--Walmei (Diskussion) 11:06, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Solange es keine zuverlässige Informationsquelle dazu gibt, ist das nur Spekulation und Zeitverschwendung. --Φ (Diskussion) 11:31, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Wäre doch gut, wenn jemand diese Behauptung als diffamierende Lüge entlarven könnte! --Walmei (Diskussion) 23:29, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar. Entlarven sollen andere. --Φ (Diskussion) 23:31, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: @Walmei eine Horterzieherin bei uns heißt auch Scholz. Zufall? Verschwörung? Oh oh. Malzfisch (Diskussion) 22:42, 22. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Und ein ehemaliger Kollege auch ... --Walmei (Diskussion) 14:40, 8. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: NICHT verwandt - zuverlässige Quelle: Fritz Scholz war nicht der Großvater des heutigen Bundeskanzlers --212.53.234.65 12:08, 17. Apr. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:03, 16. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Verwandschaft 

message: Da dürft ihr gerne mal etwas dazu schreiben oder habt ihr Angst? 
: dazu gibt es einen ganzen Absatz
: einzig die Durchsuchung bei Johannes Kahrs von gestern etc könnten noch ergänzt werden,
: da wird sicher noch was folgen...
: --Über-Blick (Diskussion) 08:03, 29. Sep. 2021 (CEST)
replies: text:  ... aber doch, falls man dem Newsticker überhaupt gehorchen möchte, allenfalls beim Genannten und nicht hier. -- Barnos (Post) 08:24, 29. Sep. 2021 (CEST)

text: Also dafür, dass die Cum-Ex Affäre der größte bekannte Finanzskandal ist, ist das hier ja absolut repräsentativ, das bei "öffentlichen Ämtern" irgendwo mittenrein zu quetschen. Phaneomatiker (Diskussion) 18:47, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Cum-Ex-Affäre 

message: Artikel zZt halbgesperrt, daher:
Im Text kommt aktuell vor: "oder das Papier selbst an die zuständige Behörde weitergeleitet habe"
Problem: Es wird nicht klar, welches Papier gemeint ist. Kennt man die Affäre nicht, versteht man diesen Punkt nicht.
Vorschlag: Vorher erklären, dass es ein Papier gab, was darin steht, was damit passiert oder nicht passiert ist oder sein soll.
Danke schön --92.195.201.229 10:58, 18. Nov. 2021 (CET)
thread_title:  konkretes Problem 

message: Mein konkretes Problem mit dieser Diskussion ist, dass völlig außen vor bleibt, dass inzwischen obergerichtlich festgestellt wurde, dass es sich nicht um Steuerschulden handelt, sondern um Gewinne aus einer Steuerstraftat. Da gilt eine ganz andere Verjährungsfrist. Als sich diese Entscheidung abzeichnete, hat die Bank ihre "Steuerschulden" bezahlt, um der noch peinlicheren Einziehung zuvor zu kommen. Unter diesen Umständen die Rückforderung einer Millionen-Steuerhinterziehung als Steuerschulden zu verharmlosen, finde ich nicht angemessen.--Fajfanto (Diskussion) 10:04, 25. Nov. 2021 (CET)
replies: text: Also dafür, dass die Cum-Ex Affäre der größte bekannte Finanzskandal ist, ist das hier ja absolut repräsentativ, das bei "öffentlichen Ämtern" irgendwo mittenrein zu quetschen. Phaneomatiker (Diskussion) 18:47, 14. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  noch ein konkretes Problem 

message: Irgendjemand hat als Artikelbeschreibung folgendes geschrieben :"reichspropagandaminister des Deutschen Reichs. Mitglied der NSDAP." Da ich nicht bei Wikipedia angemeldet bin, kann ich das nicht ändern. Wäre super wenn das jemand anderes schnell übernehmen könnte --91.0.183.212 15:49, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Beeindruckend: Wüster Vandalismus in den Wikidata-Beschreibungen eines Dutzends bekannter Persönlichkeiten und es dauert sieben Stunden, bis es jemand merkt... AltesHasenhaus, bei sowas lohnt vor dem Erledigt-Vermerk auch ein Blick in die Beitragsgeschichte der IP, sein Treiben war leider nicht auf Scholz begrenzt. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:51, 13. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:05, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Artikelbeschreibung 

message: Bitte überprüft die Kopfzeilen der (mindestens) deutschen mobilen Variante:  reichspropaganda... Nsdap...
Wer hat sich denn hier ausgetobt? 87.155.80.108 15:53, 13. Jul. 2022 (CEST)
replies: text: Beeindruckend: Wüster Vandalismus in den Wikidata-Beschreibungen eines Dutzends bekannter Persönlichkeiten und es dauert sieben Stunden, bis es jemand merkt... AltesHasenhaus, bei sowas lohnt vor dem Erledigt-Vermerk auch ein Blick in die Beitragsgeschichte der IP, sein Treiben war leider nicht auf Scholz begrenzt. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:51, 13. Jul. 2022 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:05, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Mobile Version von O.S. 

message: Zum Eintrag "Nach dem völkerrechtswidrigen russischen Überfall auf die Ukraine wandte sich Scholz am Abend des 24. Februar 2022 in einer Fernsehansprache an die Bevölkerung." Sollte hier vielleicht noch irgendwie erwähnt werden, was er gesagt hat. Ist so inhaltlich völlig leer und somit überflüssig. 
:So inhatlich leer wie Scholz selbst. Er hat offenbar keine konkreteren Positionen dazu außer Aussitzen und Abwarten. Nicht umsonst wird er "der unsichtbare Kanzler" genannt. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 17:39, 16. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Hab mal ein bisschen was ergänzt. Nicht viel, aber ein Anfang. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:03, 16. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: So gehts jedenfalls nicht. Bitte a) dabei bleiben, was genau Scholz persönlich von genau wem vorgeworfen wird (nicht "der Bundesregierung"), b) emotionalisierende Sprüche im ANR unterlassen, sondern strikt bei der Sache bleiben, c) sich auf das beschränken, was die angegebene Quelle tatsächlich sagt.--Mautpreller (Diskussion) 18:10, 16. Apr. 2022 (CEST)
replies: text: Und vielleicht nicht, wie Kleiner Stampfi die eigenen Emotionen hier auskehren. Will man die Thematik wirklich diskutieren, muss man auch festhalten, dass es lt Umfragen viele Schweigende gibt, die bei Kriegen eine Zurückhaltung sehr angemessen finden. Hätten Putin und Selenski sich gleichermaßen zurückgehalten, wäre man jetzt nicht im Krieg. Aktuell ist der Abschnitt eine Sammlung von Schmutzwürfen politischer Gegner, bezogen auf ein besonderes Ereignis. Sollten wir uns eine Dritte Meinung holen?--Fajfanto (Diskussion) 13:09, 20. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Leere 

message: Benutzer:LennBr, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Für deine weitgehend nichtssagenden Angaben gibt es hier keinen Konsens, weshalb ich dich bitte, sie wieder rauszunehmen. Ich hoffe, wir können die Sache ohne VM klären. Mit freundlichen Grüßen --Φ (Diskussion) 21:40, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Φ, ich kann meine Einfügung, der einmal widersprochen wurde gerne zurücksetzen. Nur, mit einer VM löst man keinen inhaltlichen Disput, sondern mit einer Diskussion. Gut, dass Du daher nicht direkt die VM gesucht hast, sondern hier auf die Disk gehst. Kannst Du begründen, warum für Dich eine Erwähnung dieser außerordentlicher Fernsehansprache an die Bevölkerung nicht enzyklopädisch relevant ist? Oder ist es einzig allein, dass nicht weiter der Inhalt der Ansprache ausgeführt wurde, Grund deines Einspruchs? PS: Ich habe den Edit, nachdem ihm widersprochen wurde, nicht zweimal erneut getätigt, sondern einmal. --LennBr (Diskussion) 22:03, 9. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  Du hast einen Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut eingesetzt, obwohl es dafür keinen Konsens gab. Damit verstößt du gegen WP:WAR. Die Begründung habe ich schon gegeben: Die bloße Tatsache einer Fernsehansprache ist nicht erwähnenswert. Auf den Inhalt kommt es an. Ist der so wichtig, dass er enzyklopöädisch von bleibendem Wert ist? Kann ich nicht erkennen. Bitte setz erst einmal zurück, dann können wir gerne weiterreden. --Φ (Diskussion) 22:10, 9. Mai 2022 (CEST)

text: Edit-War, wenn Du Revert eines Reverts tätigst. So steht es geschrieben und nicht anders. (Beispiel meines Edit-Wars und meiner Berichtigung.) --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:13, 13. Jul. 2022 (CEST)
thread_title:  Edit War 

message: https://odysee.com/@ARCHIV:8/Aktuelle-Kamera-Olaf-Scholz-04011984_1080pFHR:4 --188.2.181.82 11:28, 11. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Richtig, Politiker reden gelegentlich mit Politikern. So what? --OpusNovum (Diskussion) 16:41, 3. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Video Olaf Scholz trifft in Delegation auf Egon Krenz 

message: Sagt mal, wollen wir jetzt wirklich jede Entscheidung des Kanzlers unter diesem Lemma verewigen? --OpusNovum (Diskussion) 16:40, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Jetzt schreiben die auch schon, welcher Marke seine Aktentasche ist (!!!). Ich bin raus.--OpusNovum (Diskussion) 11:00, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Du hast Recht, Benutzer:OpusNovum, hier läuft der Artikel gerade in die falsche Richtung. Ich habe diesen ganzen Newsticker aus dem Kapitel entfernt . Vielleicht kannst du mir helfen, das zu verteidigen. Erfahrungsgemäß rücken Newsticker-Accounts nicht ohne Widerstand von ihrem Newsticker ab. --TheRandomIP (Diskussion) 21:01, 9. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Entscheidungen des Kanzlers 

message: Ist die Bundeskanzler-Zählung - zumindest in der Einleitung - sinnvoll, relevant ...?
Ich meine nicht. Sieht etwas nach Monarchie, Papst ... aus. Ich habe es jetzt hier - beim aktuellen Amtsinhaber - angesprochen. Sollte es dazu eine allgemeinere Stelle geben, gerne die Disk. verschieben, da es auch auf die Vorgänger zutrifft. Besonders ausufernd ist es bei Merkel wo noch persönliche Novitäten ausgereitet werden, die für die Einleitung nicht relevant sind. --Bmstr (Diskussion) 10:19, 4. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Ich denke, das ist angelehnt an die Zählung der US-Präsidenten. Bei denen ist es auch seit Jahrzehnten üblich, dass sie fest mit der Nummer der Reihenfolge ihrer Amtszeit verbunden sind. In den USA gilt es als erweitertes Allgemeinwissen, wenn man die Reihenfolge und Nummerierung sämtlicher US-Präsidenten seit Gründung der USA auswendig kennt. Hab ich vor 20 Jahren mal bei den Simpsons gesehen. Also muss es stimmen. ;-) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:14, 19. Jan. 2023 (CET)
thread_title:  Bundeskanzler-Zählung in der Einleitung? 

message: Nicht dass die Auseinandersetzungen um deutsche Waffenlieferungen zur Selbstverteidigung der Ukraine hinsichtlich der Haltung des amtierenden Bundeskanzlers im Scholz-Lemma keine Rolle spielen sollten; doch die wiederholte Zurücksetzung dieses Eintrags ist m. E. gleichwohl richtig. Zunächst wäre im umseitigen Lemma das zu referieren, was über Scholz Position samt Begründung bekannt ist. Dann könnten selbstverständlich auch anderweitige Forderungen und Kritik daran wiedergegeben werden, wobei hier insbesondere auf relevante Stimmen aus dem politischen Spektrum Bezug zu nehmen wäre – und das Ganze wegen der Bedeutung und nötigen Differenzierung in einem gesonderten Abschnitt (beispielsweise wie oben angegeben) unter Politische Positionen und nicht einfach als Verlängerung des Russland-Eintrags. -- Barnos (Post) 09:10, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Zustimmung. Wenn es denn einen Abschnitt oder Absatz dazu geben sollte, sollte er knapp gehalten werden. --UM Kehr (Diskussion) 10:56, 20. Jan. 2023 (CET)
replies: text: Done.--Michael G. Lind (Diskussion) 13:52, 5. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  Scholz' Haltung im russischen Angriffskrieg auf die Ukraine 

message: Der Scherz stammt von "einem ukrainischen Freund", Garton Ash fand ihn "scharfsinnig" hat ihn weiterverbreitet. Er ist demnach nicht auf seinem Mist gewachsen.
Siehe: https://www.tagesspiegel.de/kultur/scholzing-die-wahre-geschichte-eines-umstrittenen-begriffs-9312980.html
Der Artikel im Tagesspiegel stammt wohl von Timothy Garton Ash himself, und der sollte es wissen. --2A02:810D:7F40:1284:155D:F123:DFEE:55A 11:24, 17. Feb. 2023 (CET)
replies: text: Die eigentliche Urheberschaft ist völlig unwesentlich, es stand auch nie im Text, dass es seine Kreation ist. hier nicht von einem Gemälde (ist es ein echter van Gogh oder eine Fälschung?), also ist das im Text eigentlich keine Textzeile wert, allenfalls könnte es als Beleg hinein, zeigt es doch wiederum die Relevanz.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:57, 22. Feb. 2023 (CET)
thread_title:  "Scholzing" stammt ursprünglich nicht von dem britischen Historiker Timothy Garton Ash 

message: Ist Scholz wie die anderen Kanzler seit 1998 kinderlos ? Kein Wort im Artikel. --77.191.9.206 23:05, 7. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ja. --Φ (Diskussion) 08:36, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Sollte man das kurz mit reinschreiben ? --78.54.39.43 12:25, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Eigentlich braucht es das nicht. Sonst müsste man es bei den anderen Regierungschefs auf der Welt, die kinderlos sind, ja auch ergänzen. --Benatrevqre …?! 12:38, 8. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Nun, Scholz ist nicht irgendeiner, sondern "unser". Es gibt sogar ein Kapitel "Familie" - wen aber interessieren die Namen der Eltern ? --78.54.39.43 19:26, 8. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Kinderlos ? 

message: Ich habe den Artikel so geändert, dass im ersten Satz nach dem Satz, der das Geburtsdatum enthält lediglich steht "Er ist seit 2021 Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland". Der Benutzer Carol.Christiansen hat diese Änderung mit der Begründung rückgängig gemacht, die Informationen neunter Kanzler und am 8. Dezember 2021 gewählt seien so wichtig, dass sie im Definitionsabschnitt stehen müssten. Daraufhin habe ich ihm geantwortet, dass ich ihm zustimme, wenn er sagt, dass diese Informationen in den Definitionsabschnitt gehören. Der erste Satz sollte aber nur die allerwichtigste Information enthalten. Mein Prinzip ist: Erst die wichtigste Information, dann die Konkretisierung. So sollte eine gute Artikeleinleitung aussehen. Bei meiner Änderung habe ich daher die zwei genannten Informationen auch in der Einleitung zu einem späteren Punkt eingefügt. Sie stehen nur nicht mehr im allerersten Satz. Dies habe ich dem Benutzer Carol.Christiansen auch so geschrieben. Seine einzige Reaktion war, dass ich einen Widerspruch erhalten würde und keinen Edit-War führen sollte. Eine sachliche Entgegnung der Begründung meines Prinzips (siehe oben) hat er nicht geliefert. Daher werde ich diesen Artikel wieder nach meinem erwähnten Prinzip umformulieren und hoffe, dass Ihr mich bei meinem nun sehr klar begründeten Prinzip unterstützt. --Protor723 (Diskussion) 22:38, 23. Mär. 2023 (CET)
replies: text: Ist abgelehnt, bleibt abgelehnt. Kein weiterer Editwar. --CC (Diskussion) 22:39, 23. Mär. 2023 (CET)
thread_title:  Erster Satz des Artikels 

message: Das äußere Erscheinungsbild von Scholz hat sich aktuell (Stand: 4. September 2023) wesentlich geändert. Sofern verfügbar und urheberrechtlich nutzbar, könnte ja jemand ein neu aufgenommenes, aktuelles Foto (mit Augenklappe) hochladen und einstellen. Ich bin gespannt ;) Beste Grüße! —— --Krugkoppel (Diskussion) 19:03, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Zum Kontext: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/olaf-scholz-mit-augenklappe-bundeskanzler-witzelt-ueber-augenverletzung-nach-sturz-beim-joggen-a-a36e4246-b16f-4edd-9c0f-f3ef839d47c9 —- --Krugkoppel (Diskussion) 19:03, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text:  Es wird ja keine bleibende Veränderung sein, daher würde ich in einem aktuellen Bild keinen Zusatznutzen sehen. Abgesehen davon, dass wir keins haben. --Φ (Diskussion) 19:06, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Bleibend nicht, aber in Erinnerung bleibend. Vielleicht schafft es ja jemand, ein Bild zur Verfügung zu stellen. So long.  --Krugkoppel (Diskussion) 19:09, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ich weiß nicht, aber entweder hat Olaf Scholz das Foto freigegeben, so das man es auch in der Wikipedia nutzen kann, oder er hat dazu aufgerufen Urheberrechtsverletzungen zu begehen? --Nixsager (Diskussion) 00:21, 10. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Aktuelleres Bild? 

message: Es sind angeblich 2 Komputer, die im Zusammenhang der Cum-Ex Ermittlungen beschlagnahmt worden waren, verschwunden.--Ralfdetlef (Diskussion) 15:38, 4. Nov. 2023 (CET)
replies: text: Gibt es dazu vielleicht auch etwas mehr als einfach nur einen dahingeworfenen Satz? --Godihrdt (Diskussion) 13:34, 2. Dez. 2023 (CET)
thread_title:  Computer abgetaucht 

message: Selbst die englische Wikipedia hat viel mehr über Scholz als diese Seite: https://en.wikipedia.org/wiki/Olaf_Scholz#Other_activities --2001:4DD5:700E:0:9C08:679D:588D:8AE0 23:17, 5. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: wikipedia ist keine Quelle, sollte also nicht als solche verstanden werden. Dass die englische besser ist, mag natürlich sein. --88.76.210.78 23:28, 16. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Warum werden keine Mitgliedschaften aufgeführt?