Diskussion:Geschichte des elektrischen Antriebs von Schienenfahrzeugen/Archiv/1

message: Der Artikel Geschichte des elektrischen Antriebs von Schienenfahrzeugen behandelt die historischen Abläufe und Stationen bei der Einführung der Elektrischen Traktion von Schienenfahrzeugen. Bevorzugt dargestellt werden hier neben den ersten Anfängen die Entwicklungen in Ländern, die einen besonders großen Anteil oder Umfang an elektrisch betriebenen Strecken haben.
* pro ein zufallsfund, der mich überzeugt --Carroy 15:15, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text: bilder sollten kein problem mehr sein--Carroy 23:42, 6. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  Im Abschnitt "USA" stand schon vor dem Zeitpunkt 6. Juni 2006, an dem Geo-Loges Kritik erfolgte: " Die später bevorzugten Diesellokomotiven in den USA hatten allerdings durchweg einen dieselelektrischen Antrieb, fuhren bzw. fahren also letzlich auf fast allen Strecken mit elektrischen Fahrmotoren."  Aber es ist ja wohl etwas zuviel verlangt, den ganzen Artikel zu lesen. Wer das nicht tut, sollte aber auch nicht kritisieren.  --Pyxlyst 11:32, 9. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur: Geschichte des elektrischen Antriebs von Schienenfahrzeugen (Archivierung Abstimmung 6. Juni bis 13. Juni) 

message: Bahnstromoberleitung? kenn ich nicht. Bahnstromversorgung ist keine zu sehen. Das Gewirr von Fahrleitungsdrähten wird auch nicht erklärt. KLA nicht erfolgreich - kein Wunder, aber genauer erklären hätt man ja können, warum kontra, wenn die angegebenen Gründe für einen alten Hasen reichen, für eine IP sind sie höchstens demotivierend. --SonniWP 12:05, 21. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Bildbeschriftung 

message: Das ist hier gründlich entgleist. Oder sollte es an meiner Monitorauflösung liegen, dass die Londoner U-Bahnlok »Sherlock Holmes« hinter zwei anderen Bildern liegt? Das Bild vom Siemens-Versuchstriebwagen der Militärbahn Marienfelde - Zossen befindet sich außerhalb vom Textbereich. Das ist bei allen Zeilen mit vier Bildern nebeneinander passiert. Ist es Absicht, um das Seitenverschieben des Bildes zu üben? Nicht jeder hat einen HD-fähigen Monitor. --Falk2 22:48, 11. Sep. 2007 (CEST)
thread_title: Layout

message: Auf die Entwicklung vom langsamlaufenden Motor mit einebnigem Parallelkurbelantrieb über schnelllaufende Gestellmotoren mit ebenfalls Stangenantrieb zum Einzelachsantrieb und vielleicht auch zu den französischen Monmoteur-Drehgestellen müssen wir wirklich noch eingehen, zumal wir ja mit dem Laufwerk der DD1 ein richtig gutes Bild des einebnigem Parallelkurbelantriebes haben. Nur, wer fundierte Kenntnisse hat, müsste was zu den Schüttelschwingungen schreiben, unter denen diese Antriebe litten. Vor allem, warum war das bei schnelllaufenden Gestellmotoren mit Getriebe und Stangenantrieben nicht der Fall? Darauf geht man auch in der Literatur kaum ein. --Falk2 01:30, 22. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Das ist zweifellos ein interessantes Thema, aber wird das für den teils schon stark generalisierenden Geschichts-Artikel nicht zu weitschweifig? Sehr gut könnte man diese Thematik dagegen bei Elektrolokomotive#Laufwerk und Antrieb einbauen, die fehlt da bei engerem Themenbezug schon deutlicher. Dann könnte mit Stichworten von hier auf diesen Artikelabschnitt verwiesen / verlinkt werden. Und übrigens war nach meinem Eindruck der Einzelachsantrieb allemal immer der "Erste" und erst bei wachsendem Leistungsbedarf probierte man es erstmal mit Groß-Motoren und Stangen-Vielfach-Achsübertragungen. --Pyxlyst 14:47, 22. Mai 2009 (CEST)
thread_title: Länderübergreifende Entwicklungen

message: Im Punkt 7.2 "Verbreitung des Industrie-Wechselstroms" heißt es:
"Es setzte sich zumeist entweder niedrig gespannter Gleichstrom oder zu einem Drittel heruntertransformierter Wechselstrom (16 2/3 Hz) durch."
Unter Transformieren versteht man die Veränderung der Spannung durch eine Transformator. Hier ist Veränderung der Frequenz  und somit eine Umformung gemeint. (nicht signierter Beitrag von 85.183.154.43 (Diskussion) 23:57, 18. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Vielleicht hat der Autor dieses Absatzes einen Frequenztransformator erfunden? Bis zur Einführung derartiger Technologien werde ich es mal ändern. --Falk2 20:45, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  kleine Ungenauigkeit 

message: Der eingesetzte Triebwagen wurde mit dem ersten Bügelstromabnehmer der Welt versehen. Bügel- oder Lyra-Stromabnehmer fanden zwischen ca. 1890 und 1910 im Eisenbahn- und Straßenbahnbereich Verbreitung, wurden aufgrund der problembehafteten Entstehung von Lichtbögen jedoch von den Bügelstromabnehmern abgelöst. (Frühe Pionierleistungen --> Werner von Siemens --> Ende zweiter Abschnitt) Wieso wurden Bügelstromabnehmer von Bügelstromabnehmern abgelöst? gruss Shadak Fragen Meinungen 09:16, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Ist mir auch gerade aufgefallen. Das Gestammel von den verschiedenen Stromabnehmern ist irgendwann im September 2010 dazu gekommen. Es ist weder durch eine Referenz belegt, noch hat es etwas mit der Kapitelüberschrift "Frühe Pionierleistungen" zu tun. Eine typische "mir fällt da noch was ein"-Ergänzung, die man einfach löschen sollte. Wenn sich wirklich jemand mit Stromabnehmern auskennt, könnte er ja noch eín separates Kapitel aufmachen. --Gerd-HH 14:38, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Da du das genauso siehst wie ich, hab ich des mal gelöscht, damit die unnötige Verwirrung nicht weiter ausschlägt. gruss Shadak Fragen Meinungen 21:08, 16. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn man schon so schlau ist, kann man auch darauf hinweisen, dass eventuell der Scherenstromabnehmer gemeint sein könnte. Inhaltlich wäre das nämlich durchaus plausibel gewesen. Trotzdem danke für das Korrekturlesen. --Steffen M. 19:37, 24. Jun. 2011 (CEST)

text: Das würde ich mal »überdehnter Satzrahmen« nennen, am Rechner sollte sich das schnell beheben lassen. Etwas problematisch ist die Beschreibung des Antriebes aber schon, won diesem Versuchsfahrzeug sind nur wenige und schlechte Bilder bekannt. Den Motor in Wagenmitte und die Spiraldrahtschnüre oder was es auch immer war, kann man schon erkennen. Mehr aber auch nicht. Man könnte annehmen, diese Spiraldrahtschnüre wären in Nuten in den Radlaufflächen gelaufen, doch halte ich das für nahezu ausgeschlossen. Seltsame Verirrungen hatten die Konstrukteure seinerzeit trotzdem drauf. Für eine saubere Formulierung müsste man wirklich wissen, wo die Seilscheiben lagen, inner- oder außerhalb der Radlaufflächen - und wie dieser Riemenantrieb gespannt wurde. -Falk2 (Diskussion) 20:14, 25. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  sprachlicher Fehler 

message: Ich habe mal folgende Tabelle herausgenommen und durch eine andere, jedoch zumindest theoretisch durch Quellenangabe rückverfolgbare Tabelle ersetzt:
Die vier elektrifizierten Netze der preußischen Staatsbahn bis 1920	Die vier elektrifizierten Netze der preußischen Staatsbahn bis 1920	Die vier elektrifizierten Netze der preußischen Staatsbahn bis 1920	Die vier elektrifizierten Netze der preußischen Staatsbahn bis 1920	Die vier elektrifizierten Netze der preußischen Staatsbahn bis 1920	Die vier elektrifizierten Netze der preußischen Staatsbahn bis 1920
Jahr                                                               	Berlin                                                             	Hamburg                                                            	Mittel- deutschland                                                	Schlesien                                                          	Gesamt
1910                                                               	9 km                                                          	27 km                                                         	–                                                                  	–                                                                  	36 km
1911                                                               	9 km                                                          	29 km                                                         	26 km                                                         	–                                                                  	64 km
1914                                                               	9 km                                                          	29 km                                                         	68 km                                                         	53 km                                                         	159 km
1920                                                               	9 km                                                          	29 km                                                         	245 km                                                        	234 km                                                        	519 km
Die Tabelle listet Werte auf, die so für mich nicht nachvollziehbar sind. So sind für Mitteldeutschland 1920 245 km elektrifizierte Strecke verzeichnet. Die Strecke von Dessau nach Leipzig ist aber gerade mal 60 km lang und war außerdem 1920 ohne elektrischen Betrieb. Ähnlich hoch sind die Werte für das schlesische Netz. Geht man davon aus, dass keine Streckenkilometer, sondern überspannte Gleise gemeint sind, sind die Angaben für Berlin und Hamburg wiederum arg wenig. Sollte die Tabelle doch nachvollziehbar sein, kann sie ja wieder hereingenommen werden. --Steffen M. 17:37, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Geht es bei dieser Tabelle um jede Elektrifizierung oder nur um Regelbetriebe? Bei Berlin passt doch der nach Versuchsende weiterbetriebene Abschnitt weiterlaufende Betrieb vom Potsdamer Vorortbahnhof nach Lichterfelde. --Falk2 01:13, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Das ist richtig, insofern ist ja auch die Angabe nachvollziehbar. Allerdings wären das nur Streckenkilometer (also keine Gleiskilometer), da die Strecke nach Lichterfelde ja schon auf der Karte 9 km lang ist. Für Mitteldeutschland scheinen zumindest für 1920 (außer Betrieb befindliche) Gleiskilometer angegeben zu sein, während es 1911 und 1914 Streckenkilometer sein dürften (68 km für Dessau-Leipzig inkl. Güterstrecken dürfte passen). Schlesien scheint ähnlich fehlerhaft zu sein. Summiert man die Streckeneröffnungen bis 1920 lt. Elektrischer Bahnbetrieb in Schlesien auf, kommt man auf 114 km, also nix mit 234 km! --Steffen M. 09:07, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Steffen M. hat recht, die Angaben der Tabelle waren grob falsch. Habe das in Textform auf die richtige Größenordnung korrigiert. --Jo.Fruechtnicht 11:42, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Tabelle 

message: Ich halte es für nicht angemessen, den kompletten Wortlaut des Dokumentes zum Übereinkommen von 1912 / 1913 in dem Artikel abzubilden. Das ist bei Wikipedia ungebräuchlich. Stattdessen sollte das Dokument seinen Platz bei Wikisource finden. Einzelne Aspekte können und sollten natürlich angesprochen oder vielleicht gar als Zitat übernommen werden, falls sie für den Artikel von Interesse sind. Das wäre z.B. noch das Übereinkommen zur Fahrdrahthöhe oder zum Techniktransfer. --Steffen M. 23:36, 11. Sep. 2011 (CEST)
replies: text: tja, wenn es so ist und sich darauf verlinken lässt - kannst du es machen? Ich kenne mich damit nicht aus. --Jo.Fruechtnicht 19:46, 11. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Übereinkommen betreffend die Ausführung elektrischer Zugförderung 

message: die zwischen Motor und Kuppelstangen senkrecht angeordnete Treibstange belastete durch ihre schlagenden Bewegungen den Oberbau und den mechanischen Teil zu stark
Sicher? So richtig kann ich mir das nicht vorstellen. Die einebnigen Parallelkurbelantriebe mit großen, langsamlaufenden Motoren hatten zwar wirklich Probleme mit Resonanzschwingungen, aber die senkrechten Treibstangen arbeiteten doch auf eine zum gefederten Teil gehörende Blindwelle. Noch dazu gehören diese Stangen zu den umlaufenden Massen, deren Unwucht mit Ausgleichsmassen zu 100% ausgeglichen werden können. Wirklich ungünstig ist der ständig wechselnde und durch die Blindwelle zu übertragende Kraftverlauf zwischen linker und rechter Seite, da die Stangen nur Kräfte in Längsrichtung übertragen können und der Kraftverlauf an der Blindwelle ausgerechnet um 90° abgelenkt wird. Schläge auf den Oberbau sind aber auszuschließen. --Falk2 17:38, 6. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Eine gute Frage, die man an den Herrn Preuß bzw. an die Autoren auf die er sich beruft, weiterleiten sollte. Er schreibt immerhin, dass der Oberbau durch die Anordnung im 90°-Winkel beschädigt wurde. Selbst wenn dem nicht so ist, wird es aber einen Grund gehabt haben, weshalb man nach den ES 1 bis 3 selbst bei einmotorigen Konstruktionen auf diese Anordnung verzichtete. --Steffen M. 18:39, 7. Feb. 2012 (CET)

text: Nachtrag: ich habe mal die Anmerkung zum Oberbau herausgenommen, die Maschinen waren immerhin 12 Jahre auch in Schlesien im Dienst. --Steffen M. 18:13, 8. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  ES 1 ff. 

message: User:ProfGerhärdHofmann findet die Bezeichnung Einholmstromabnehmer falsch.
* Wie würde für ihn ein richtiger Einholmstromabnehmer aussehen?
** möglicherweise sollen mit quasi "sprachlich korrekter" Umsetzung des "Einholm"-Prinzips  einfache Stangenstromabnehmer als einzig zulässige Einordnung angesehen werden? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 22:00, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: * Webseite mit Datenblättern und Bezeichnungen von Stromabnehmern aus dem kommerziellen Vertrieb --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 22:00, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: Danke! Also wird die Bezeichnung „Einholmstromabnehmer“ auch von Fachleuten benutzt. Da es einen Lehrbuchautor Gerhard Hofmann gibt, habe ich den Verdacht, dass hier die WP für einen Konflikt in der Fachszene instrumentalisiert werden soll.--Ulamm (Diskussion) 22:17, 18. Feb. 2014 (CET)
replies: text: * In „Elektrische Triebfahrzeuge und ihre Energieversorgung: Grundlagen und Praxis“ von Andreas Steimel ist auf S. 258 die Rede von „...Halbscheren- oder Einholmstromabnehmern ...“ Buchauszug --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 23:11, 18. Feb. 2014 (CET)

text: *  In dem Artikel Sowjetische Baureihe ПЭУ1 steht der in diesem Zusammenhang möglicherweise klärende Satz „...  die ursprünglich verwendeten zwei Einholmbügel wurden durch einen Halbscherenstromabnehmer ersetzt.“   --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 23:38, 18. Feb. 2014 (CET)

text: Das Ding auf dem Foto entspricht ja nicht gerade der Begriffsverwendung durch Herrn Hofmann :) Allerdings sieht es auch nicht so aus, als müsste man es unbedingt als „Halbscherenstromabnehmer“ bezeichnen, eher schon nach „Bezweifle Wikipediaaussagen!“ Die von mir ergoogelte und verlinkte Patentschrift zeigt durchaus einen im Längsschnitt „halben“ Scherenstromabnehmer, aber die Abbildung lässt für mich offen, ob der untere Teil aus einer oder zwei Stangen besteht. Ulamm (Diskussion) 00:15, 19. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Einholm- vs. Halbscherenstromabnehmer