Diskussion:Entwicklungsstadium (Software)/Archiv

message: Weiss eigentlich jemand WARUM es alpha und beta heißt? Ich hab mich das nur mal gefragt weil es doch eigentlich andersherum sinniger erscheinen würde. In Rankings ist A doch auch der höhere Buchstabe. Würde man einem völligen Software Neuling erklären das eine Beta Version fortgeschrittener ist als eine Alpha Version würde er erstmal vermuten das es noch weitere Schritte geben könnte bis man ihm halt sagt das bei Beta Schluss ist. Andersherum wäre es aber eindeutig wenn alpha die letzte Stufe vor der Fertigstellung ist, einen höheren Buchstaben gibt es dann nicht. --92.201.3.250 23:05, 19. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Das hat vor allem den Grund, dass es eine Nummerierung ist. Zwar griechische Buchstaben, aber immer noch eine Nummerierung. Du kannst schon allein deshalb nicht oben beginnen, weil du wissen müsstest wie viele Phasen es gibt. Eine Gammaversion gibt es ja nicht immer. Der Vergleich mit dem Ranking ist auch deshalb falsch, weil du für gewöhnlich von einer Version 2 mehr erwartest, als von Version 1. Obwohl der erste Platz im Sport besser ist. (nicht signierter Beitrag von 85.127.112.72 (Diskussion | Beiträge) 20:13, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Warum alpha? 

message: Ich verstehe nicht, warum davon geredet wird, also ob eine Version 1.0 nicht die gesteckten Ziele erreicht hätte. "Oftmals ist es, vor allem bei Open-Source-Lösungen, der Fall, dass sich die Versionsnummern von Programmen oder Systemen noch vor der Version 1.x befinden. Dies deutet jedoch nicht zwingend darauf hin, dass die Entwicklung noch nicht weit fortgeschritten ist, sondern eher, dass die Version noch nicht das von den Entwicklern gesteckte Ziel erreicht hat." Was heißt da "noch in Version 1 stecken"? Das ist doch TOP, wenn die schon 1.0 erreicht hat und nicht noch irgendwo bei 0.x hängt. 
Die erste Major Version ist doch stable und zeigt einen Abschluss der festgelegten Features für diese Version an ( 0.1 -> 1.0 ).
Es klingt so als ob eine 1.0 nicht fertig sei. 
--Neo23x0 12:08, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Warum dauert der Schritt von 0.1 auf 0.2 50% der verfügbaren Zeit und der von 0.91 auf 0.92 auch? Bearbeiter, die ihren Zeitbedarf nicht abschätzen können gibt es immer wieder. --SonniWPinformatik 11:44, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Versionierung bis zum ersten Major Release 

message: Was genau ist jetzt ein RC? Eine Beta-Version oder eine Gamma-Version? Die Erklärungen beinhalten beide RC. 2004-06-01T20:09:08+0200
:RC ist eigentlich ein fertiges Release. Um ganz sicher zu gehen, wird es aber nochmal getestet. Das sagt auch der Name. Es handelt sich um einen Kandidaten für das Release. Da es aber eben noch kein Release ist ist es ein eigenes Stadium. (nicht signierter Beitrag von 85.127.112.72 (Diskussion | Beiträge) 20:13, 20. Okt. 2009 (CEST)
thread_title:  Was ist RC? 

message: Ich würde sagen ein RC entspricht eher einer Gamma-Version, da sie eigendlich eine vollkommen fertige Version kennzeichnet, die aber noch nicht als Final oder Stabil gekennzeichnet ist, da noch nicht ausreichende Tests durchgeführt wurden (siehe :en:Development stage#Release candidate). Es gibt aber auch Fälle in denen ein RC bewusst noch nicht alle Features der Final-Version enthält. Unterschiede des Begriffs entstehen vorallem durch die verschiedenen Gestaltungsarten der Versionshistorie, hier zwei Beispiele:
#Gestaltungsart: Alpha, Beta, RC1, RC2, ..., Final-Version, neue Alpha-Version, ...
#Gestaltungsart: Unstabil, RC1, RC2, ..., Stabil, neue Unstabile Version, ...
Falls niemand, auch nicht gegen diesen Kommentar zur Gamma-Version, Einspruch erhebt, erstelle ich in einer Woche analog zum englischen Artikel Development stage einen Artikel Entwicklungsstadium (Software) auf dessen Unterthemen ich dann die Artikel Alpha-, Beta- und Gamma-Version verlinke. --Supaari 18:20, 10. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Begriffsverwirrungen mit Softwareentwicklungsstadien 

message: Solche herstellerspezifischen Dinge und Marketing Aspekte gehören nicht in einen allgemeinen Artikel zur Versionierung. Sollte irgendwo in einem Microsoftartikel beschrieben werden - und kann dann von hier verlinkt werden - mehr aber auch nicht...
:Sehe ich ähnlich. Jedenfalls ist ein eigenes Kapitel dafür nicht angebracht. Davon abgesehen ist das hier aber ein ganz guter Artikel, darf man auch mal sagen.--Xeno06 21:53, 11. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Community Technology Review 

message: Welche Version kommt nach 0.9? IMHO ganz einfach 0.10, 0.11, 0.12 usw. Erstaunlicherweise gibt es da immer wieder disussionen.
--Doogiemuc 12:04, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Theoretisch richtig; ich finde es aber auch immer wieder irritierend, da es elciht mit 0.1.0 verwechselbar ist. Aber prinzipiell natürlich korrekt. --Nyks 13:14, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  Das mag daran liegen, dass viele Entwickler gar nicht in den zweistelligen Bereich gehen, sondern von 1.0.9 gleich auf 1.1.0 gehen. Theoretisch richtig wäre aber 1.0.10, was eine ältere Version als 1.1.0 ist. --ManhattanGuy Noch Fragen? 13:58, 12. Jul 2006 (CEST)

text: So steht's ja auch im Artikel. Da sollte es also keine Unklarheiten geben oder meinst du, man müsse es im Artikel deutlich hervorheben? --Micirio 15:59, 12. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Na dann guck mal in die Praxis: 0.9, 0.91, 0.92, 0.99, 0.991, 0.999, 0.9991 usw. habe ich auch schon erlebt, oder in Bezeichnungen "draft", "final draft", "postultimate final draft", ich kann noch stundenlang aus der Erfahrung plaudern, ohne inhaltlich Neues zu bieten. --SonniWPinformatik 11:41, 5. Sep. 2007 (CEST)

text: Das Problem ist, daß die Ziffern nach einem "." in der Versionsnummer wie Nachkommastellen interpretiert werden können – besonders bei anglophoner Prägung. Dann wäre 0.9 ("Null Komma Neun") z.B. größer als 0.11 ("Null Komma Eins Eins"). Klar ergibt das bei mehr-als-zweiteiligen Versionsnummern nicht mehr unbedingt Sinn, aber es gibt halt eine gewissen Konditionierung, mit der man Ziffernfolgen mit Punkten/Kommata drin unwillkürlich liest. --84.165.153.18 22:54, 6. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Welche Version kommt nach 0.9? 

message: Müsste es nicht statt
major release.minor release.patch level-build number
auf englisch
major release,minor release,patch level,build number
heißen?
Außerdem ist mit das System mit Bindestrich vor der letzten Nummer nicht geläufig.
: Nein. Die Version mit dem Punkt und dem Bindestrich stimmt. -- Special-A 15:32, 30. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Ich würde auch zustimmen, es gibt zwar auch andere Schreibungen, aber Punkt-Punkt-Strich ist am geläufigsten. TheReincarnator 20:37, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Englisch 

message: Final (Software) sollte mit diesem Artikel zusammengeführt werden. 89.55.172.104 21:46, 3. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  [[Final (Software)]] 

message: Ich habe im Abschnitt "Release Candidate" den Schluss geändert, da ich mir aber nur "ziemlich" sicher bin, möchte ich ihn nochmal zur Diskussion geben.
Nach einem Release-Candidate 1.2.3-RC1 kommt doch die Version 1.2.3, und nicht, wie vorher geschrieben, 1.2.4 oder so. Meines Wissens markiert der Suffix RCx, welche Version kommen soll, nicht, aus welcher der Candidate hervorging. --TheReincarnator 20:41, 24. Okt. 2006 (CEST)
replies: text: Ja, korrekt! Nach 1.2.3-RC1 kommt entweder noch ein 1.2.3-RC2 ... oder bei vermeintlicher Fehlerfreiheit, die 1.2.3 --Nyks♂ ► Fragen? 21:51, 24. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Release Candidate: Versionsnummer 

message: Meines Erachtens sollte hier auf den Link Kompilierung verzichtet werden. Der Stand von Quellen und Werkzeugen bestimmt, was bei einem Build herauskommt.
Das Kompilieren ist nur ein Schritt eines Builds. Testen gehört heutzutage auch dazu, für die Entwicklungen ausführbarer Binärdateien kommt auch häufig das Linken hinzu. Es scheint sich aktuell 
ein Stil durchzusetzen bei dem anstelle einer "Build"-Nummer eine Repository-Revisionsnummer verwendet wird, allerdings nicht im Sinne dieser Darstellung, sondern in Subversion-Terminologie, häufig beschränkt man sich dabei auf faktische Dreistelligkeit der Öffentlichkeit gegenüber (siehe Spezial:Version, OK, aller anderen MediaWikis siehe z.B. Spezial:Version im FirefoxWiki)
--Peu 12:14, 29. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  zu Buildnummer 

message: Text aus dem Artikel verchoben, weil er zum Lemma nicht passt.--Avron 08:48, 13. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Versionierung im E-Business 

message: Die Beschreibung für ein Alpha Release ist einfach falsch.. ein Alpha Release ist die Testversion für Software die einen bestimmten Auftraggeber hat in seiner Umgebung.. ein Beta Release ist ein Massentest.. das sind 2 völlig unterschiedliche Dinge.. die Beschreibung ist falsch!
Es gibt kein exakte Defnition was ein Alpha Release ist. Jedes Softwarehause und jeder Entwickler hat da so seine einegenen Vorstellungen. Bei deiner Definition: Was wenn es keine bestimmten Auftraggeber gibt und die Software ist für den Massenmarkt bestimmmt ist? Aber du kannst den Abschnitt natürlich ergänzen, dafür ist Wikipedia ja da.--Avron 08:19, 30. Mai 2007 (CEST)
replies: text: WP ist aber nicht Arbeitgeberspezifisch. --SonniWPinformatik 11:33, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Alpha Release 

message: finde ich reichlich danebengegriffen, mein Vorschlag:
Im Prozess der Softwareentwicklung durchläuft die zu erstellende Software iterativ verschiedene Entwicklungsstadien, die durch Meilensteine abgeschlossen werden.
Die Stadien der Entwicklung sind: pre-Alpha → Alpha → Beta → Release Candidate → Release
Nach dem Erreichen des Endzustands wird der Zyklus mit einer neuen Version der Software wieder von vorne begonnen. Je nach Größe des Softwareprojektes und  Vorgehensmodell können Stadien wegfallen oder Schritte zusammengelegt werden.
--SonniWPinformatik 11:30, 5. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Einleitung 

message: Gold bedeutet normalerweise einfach, dass sich das Produkt im Presswerk befindet und damit demnächst zum Verkauf steht. Auch eine völlig minderwertige und verbuggte Software kann "Gold" gehen. (nicht signierter Beitrag von 87.159.139.188 (Diskussion) 13:30, 16. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Gold 

message: Ich vermute mal, dass der Begriff auch in anderen Bereichen verwendet wird, wo mehrere Versionen eines Produkts/Werks entstehen, wie z.B. in diversen Ingenieursberufen (Baupläne, Fertigungspläne, Muster, etc.) in Verlagen (Buchauflagen), etc. pp.. (nicht signierter Beitrag von 195.72.96.178 (Diskussion | Beiträge) 12:59, 31. Okt. 2006 (CET)
replies: text: Versionierung ist nicht nur ein Begriff der Softwareentwicklung. Das scheint mir aber der falsche Platz für diese Frage zu sein... --Avron 14:59, 1. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Versionierung ein Begriff aus der Softwareentwicklung? 

message: Bei Firfox heißt die Pre-alpha-build doch Nightly_Build (siehe http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/firefox/nightly/latest-trunk/).
und die Alpha-Version: Aurora (siehe: http://derstandard.at/1302745196129/Vorabversion-fuer-Firefox-5-und-6-stehen-zum-Download-bereit oder http://www.mozilla.com/de/firefox/channel/)
Ich würde die beiden Begriffe auch zur Seite hinzufügen, jedoch weiß ich nicht ob die Begriffe auch wo anders (Außer bei FF) so heißen. — Johannes Kalliauer(talk)♥ 23:08, 20. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Nightly Build hat wenig mit einem Stadium zu tun; es ist einfach eine automatische Kompilation. Aurora ist mir bisher nicht als allgemeiner Begriff zu Ohren gekommen.--Avron 00:31, 21. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Aurora Nightly 

message: Die Grafik http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Software_dev3_DE.png ist im Vergleich zur Englischen Wikipedia unvollständig. Und ganz nebenbei auch plötzlich ein PNG-Bild und kein SVG mehr. --95.113.56.136 02:44, 10. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Beide Grafiken haben den gleichen Fehler, sie zeigen einen Pfeil von RTM zu GA (in der englischen noch auf production or live release) als ob das Schritte wären. Das ist aber falsch, weil diese Begriffe lediglich Synonyme sind.--Avron (Diskussion) 08:30, 10. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Grafik unvollständig 

message: Die beiden obersten Einzelnachweise (Microsoft, VMWare) sind nicht relevant und sollten dringend entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 88.116.78.22 (Diskussion) 09:00, 31. Jul 2014 (CEST)
thread_title:  2 Einzelnachweise nicht relevant