Diskussion:Speyerbach

message: Obwohl ich selbst aus Neustadt an der Weinstraße stamme, wusste ich bis Mitte Juni 2005 recht wenig vom dort durchfließenden Speyerbach. Erst die Info von Martin Grund über sein Online-Projekt "Speyerbach" machte mich neugierig, und schließlich habe ich über etliche Tage hinweg den Wiki-Artikel ausgebaut. Als Quellen dienten mir vor allem die drei Weblinks, die ich am Ende des Artikels aufgeführt habe: 
* Informationen zum Speyerbach (Stand: 2001)
* Großes Onlineprojekt "Speyerbach" (2005)
* Elmsteiner Tal
Mundartpoet 09:03, 24. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Quellen 

message: :1. War er wirklich Transportweg für sämtliche Waren aus dem Pfälzer Umland? Wildscheine vom Donnerberg – auf dem Speyerbach transportiert?
:2. zeitgleich' — semantisch vages Modewort. Ist gemeint gleichzeitig? Und speziell im ganzen Einzugsgebiet auf einen Schlag? Oder sollte nur gesagt werden, dass die in einem Woogteich gesammelten Scheite in einem Schwall getriftet wurden?
:3. ist vor allem am Mittel- und Unterlauf weitgehend Menschenwerk, sowohl hinsichtlich seines Verlaufes als auch bezüglich Begradigungen und Kanalisierungen. — Wenn der Bachverlauf von Menschenhand neu gezogen wird, kann die Gestalt, die man ihm dabei gibt, trivialerweise nicht natürlich sein. Begradigungen und Kanalisierungen sind immer Menschenwerk. Bitte genauer sagen, was gemeint war.
--Silvicola Diskussion Silvicola 14:54, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Alle 3 Punkte  --Silvicola Diskussion Silvicola 00:05, 8. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Auffälliges im Abschnitt Geschichte 

message: Benutzt das Formatierungselement des Semikolons am Zeilenanfang. Siehe jedoch Hilfe:Textgestaltung#Listen. --Silvicola Disk 03:37, 10. Jun. 2014 (CEST)
replies: text: Erledigt, umformatiert. --C47 (Diskussion) 12:17, 11. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Formatierung des Abschnitts Sehenswürdigkeiten 

message: Interimistisch deponiert für Ergänzung, Überarbeitung und späteren Einbau.
--Silvicola Disk 03:33, 25. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Anfang einer Zuflusstabelle 

message: Nach  gibt es drei Abzweige, die in flusssystemfremde Gewässer münden, und zwei, die rücklaufen – kurze Mühlkanäle usw. im letzteren Fall noch ganz ausgenommen. Siehe die neue Tabelle der Zuflüsse und Abzweige. und Der Artikel spricht derzeit nur von insgesamt drei Abzweigen. Man sollte korrigieren, sei's indem man diese Zahlen übernimmt, sei's dass man explizit macht, dass man nur eine Auswahl bietet. („drei große Abzweige“ o.ä.) Ich weiß nicht recht, was da besser ist. Dass am Unterlaufe die Karte noch weitere Gräben zwischen Speyerbach und Nebengräben mit unklarer oder fragwürdiger Durchlaufrichtung zeigt –  die blauen Pfeile neben Gräben scheinen ganz allgemein keine sehr zuverlässige Richtungsangabe zu bieten –  spricht vielleicht eher für die zweite Lösung. --Silvicola Disk 07:58, 6. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Anzahl der Abzweige 

message: Auch wenn beim Holzmarkt der Rückfluss ist, so ist der Speyerbach auf dem Foto nun einmal nicht zu sehen. Und mittlerweile sind in WP genug Bilder vorrätig, die den Speyerbach zeigen und somit für eine Infobox repräsentativer sind als dieses eine Foto. Außerdem ist das sonst auch zu missbrauchsanfällig, d.h. es kann jmd. da oder in einem anderen Flussartikel irgendein Foto mit einem Objekt platzieren, dass sich in unmittelbarer Nähe befindet ohne dass der Fluss zu sehen ist, um besagtes Objekt zu bewerben AF666 (Diskussion) 18:50, 12. Sep. 2021 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so, daher habe ich das Bild aus der IB entfernt. Eine Karte und ein Bild sind für die IB auch ausreichend. Wenn überhaupt, könnte das Bild im Fließtext eingebaut werden. Allerdings finde ich die Verwendung auch dort zweifelhaft... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 18:59, 12. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  Bild mit dem Holzmarkt 

message: Da AF666 den Speyerbach in die Bewerbung für "lesenswert" schicken möchte, habe ich eine Bitte: Der Speyerbach bräuchte im Abschnitt "Geschichte" eine OSM-Karte, die ab NW den Speyerbach-Unterlauf enthält mit seinen beiden linken Abzweigungen Rehbach und Ranschgraben. Fett hervorzuheben wäre die alte Abflusslinie ab Haßloch: Ranschgraben bis zu dessen Mündung in den Rehbach und dann weiter bis zu dessen Mündung in den Rhein.
Als 75-Jähriger möchte ich nicht noch lernen, OSM-Karten zu zeichnen - zumal Du für den Eselsweg eine so hervorragende gezeichnet hast. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du diese Arbeit übernehmen könntest. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 21:55, 19. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Ich kann auch keine Karten bearbeiten, beim Eselweg habe ich auch nur quick and dirty einen Screenshot gemacht und die Strecke nachgezeichnet. Ich habe es hier auch so gemacht https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rehbach_Speyerbach_Ranschgraben.png, schau mal, ob es brauchbar ist. Wenn nicht, die WP:Kartenwerkstatt kann bestimmt was Lesenswert-taugliches machen. MR 2017 (Diskussion) 15:36, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Wäre ganz gut, wenn Du die Gewässer noch mit ihrem Namen beschriften würdest.--Anarabert (Diskussion) 15:46, 27. Nov. 2022 (CET)

text: Ist schön geworden, vielen Dank! Eine kleine Nachbesserung ist allerdings erforderlich: Der Ranschgraben müsste auf ganzer Länge gefettet werden, dafür wäre der Rehbach von Neustadt bis zur Ranschgraben-Mündung östlich von Schifferstadt zu entfetten, ebenso der Speyerbach ab dem Ranschgraben-Abzweig abwärts bis zum Rhein. Fett soll also nur ein einziger Strang in der Mitte bleiben: Speyerbach bis zum Ranschgraben-Abzweig + gesamter Ranschgraben + Rehbach ab der Ranschgraben-Mündung bis zum Rhein. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 15:54, 27. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Ok, die Fettung habe ich geändert. Die Gewässer beschriften wie vorgeschlagen könnte ich ggf. auch noch, wenn das besser ist. MR 2017 (Diskussion) 17:57, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  OSM-Karte mit der historischen geologischen Abflusslinie 

message: Bei Iptestal gibt es auf der rechten Seite des Speyerbachs einen Zufluss aus dem Steinbachtal, der bei einem Steinberg aus einem Steinbachbrunnen  entspringt 
(siehe ). 
Sollte man ihn in die Zuflusstabelle aufnehmen? --Anarabert (Diskussion) 03:44, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Prinzipiell bin ich natürlich dafür. Allerdings habe ich auf den mir verfügbaren Quellen (Google, Lanis, WW-RP) zwar das Tal gefunden, aber nicht das Gewässer, den Berg und den Brunnen. Der Steinbach bildet offenbar die Grenze zwischen den Waldgemarkungen von Lambrecht im NO und von Neustadt im SW. Wenn belastbare Daten über Quell- und Mündungsbereich - im Tal selbst gibt es für den Lauf nur die eindeutige Talsohle - vorhanden sind, dürfte die Aufnahme in die Zuflusstabelle kein Problem sein. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 07:07, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Der Steinbach (Bach aus dem Steinbachtal) ist ein linker Zufluss; das  Tal liegt zwischen Steinberg und Esthalsohler Berg. In den Karten sind in diesem Tal zwei Quellen eingezeichnet. Das Tal liegt komplett auf dem Gebiet von Esthal. Zu sehen ist das alles bei Lanis bei einem Maßstab von 1:4000, bei 1:3000 ist der Bach schon wieder nicht erkennbar. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 09:29, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Bis auf Stationierung und EZG eingepflegt. Schaut Euch mal die Parameter an, ob evtl. einer geändert werden muss. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 13:58, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Steinbach 

message: Die Quelle des (Großen-)Legelbachs ist meiner Meinung nach nicht der Abfluss aus der „Großen Klause“ sondern bei der Fischklause https://geodaten.naturschutz.rlp.de/kartendienste_naturschutz/index.php?lang=de&zl=26&x=421885.60388044&y=5471194.9876514&bl=tk_rlp_tms_farbe&bo=1&lo=&layers=&service=kartendienste_naturschutz . Da ist aber keine gefasste Quelle, sondern eher so ein Waldsumpf bei dem Wasser austritt. Die Klause selbst ist im Unterholz noch erahnbar. Lieben Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 12:12, 19. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Auf dieser alten Karte https://maps.arcanum.com/de/map/germany19-bayern-1848/embed/?bbox=877723.4263914743%2C6339203.234108995%2C886115.4007055577%2C6342317.443327111&map-list=1&layers=osm%2C130 der Bach „Leichelbach“ und die Quelle heißt“Stock Brunn“. Die Große Klause sowie die kleinere Fischklause sind ohne Namen eingetragen. Gruß--PaulMuaddib (Diskussion) 12:29, 19. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Bei OSM auch aus dem Stockbrunnen.--Anarabert (Diskussion) 19:01, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Legelbachquelle 

message: Die Schloßmühle in Hanhofen liegt am Woogbach (siehe hier  und hier). Sie sollte deshalb zum Woogbach umquartiert werden.--Anarabert (Diskussion) 15:02, 19. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Die Schloßmühle habe ich hier herausgenommen wie auch die Bannmühle in Dudenhofen. Beide waren schon beim Woogbach erfasst. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 19:15, 19. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Schloßmühle in Hanhofen 

message: Im Kopfabschnitt:
* „Kleinere Abzweige und Rückläufe, die in der Vergangenheit meist zum Zweck landwirtschaftlicher Feldbewässerung geschaffen wurden und von untergeordneter Bedeutung sind, werden in diesem Artikel nur ausnahmsweise erwähnt.“ – gehört m. E. nicht dorthin, sondern in einen passenden Teilabschnitt.
Im Abschnitt Verrohrung, Begradigung und Renaturierung:
* „In den bebauten Gebieten beeinträchtigten verrohrte Bachstrecken hauptsächlich die Ästhetik.“ – Der Satz selbst ist wie auch der übrige Abschnitt wegen Nominalstils unschön.
--Silvicola Disk 01:22, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: , erledigt durch Verlagerung des Satzes bzw. durch Neuformulierung. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 07:49, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Aufgefallen, 2022-11-19 

message: Die genaue Lage der Mühlen in Speyer findet sich auf der Karte Die bemerkenswertesten Gebäude in der Reichsstadt Speyer um das Jahr 1525 im Pfalzatlas-Müller-Stadtmauer des Historischen Vereins Speyer. --Anarabert (Diskussion) 14:15, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Lage der Mühlen in Speyer 

message: Diese Liste dient zur Orientierung und weiteren Recherche. Es sollen die bereits lokalisierten bzw. die an einem anderen Bach liegenden Mühlen markiert werden.
* Elmstein
** Haag'sche Mühle (zu unterscheiden von der Haag'schen Mühle in Appenthal ++++prüfen++++)
** Johann Josten Mahl- und Bordmühle
** Leichelsbacher Mühle (lag am Großen Legelbach, früher Leiselsbach)
** Mahl- und Schneidemühle in Elmstein, Lanz'sche Mühle
** Mahl- und Bordmühle in der Möllbachstraße; Schmalenbergsche Mühle
** Sägewerk Elmstein
** Schneid- und Sägmühle in Elmstein
** Wappenschmiede (bereits lokalisiert, siehe Artikel)
* Appenthal
** Mahl- und Sägemühle, Haagsche Mühle
** Bordmühle Huber
* Helmbach
** Helmbacher Haagmühle
** Sägemühle des Johann Jakob Seib
** Sägemühle Untere Helmbach
** Mahl- und Ölmühle Untere Helmbach
** Haag'sche Mühle auf der unteren Helmbach
** Sägemühle Obere Helmbach, später Papiermühle
** Papiermühle, früher Sägemühle Obere Helmbach
* Erfenstein:
** Bordmühle bei Spangenberg, Spangenberger Sägemühle
* Frankeneck
** Kreuzbrücker Mahl- und Schneidemühle
** Papiermühle
* Lambrecht
** obere Bordmühle
** untere Bordmühle 
** Heitmühle
** Klostermühle
** Kuhbrücker Mühle, Neue Mühle
** Kupferhammer
** Obermühle, Universitätsmühle
** Öl- und Sägemühle Ohler
** Papierfabrik Knöckel, Schmidt & Cie
** Sägemühle beim Kupferhammer
** Untermühle oder Wappenschmiede
** Walkmühle, alte
** Walkmühle an der Brücke
** Waffenschmiede
* Neustadt
** Achatmühle bei Neustadt (bereits lokalisiert, siehe Artikel)
** Allmühle
** Burgmühle
** Haidmühle/Heidmühle/Heydtmühle (bereits lokalisiert, siehe Artikel)
** Hammerschmiede und Schleifmühle oberhalb Neustadt
** Hammerschmiede und Schleifmühle oberhalb Neustadt
** Königsmühle, Sägmühle; zunächst Schönthaler Mühle (am Kaltenbrunnertalbach)
** Kupferhammer
** Lohmühle in der Wolfsburgstraße, Fettig'sche Mühle (liegt am Kaltenbrunnertalbach)
** Lohmühle und Gerberei Wilhelm Weckesser
** Loh- und Walkmühle am Kaltenbrunnertal, Papierfabrik im Schöntal des Carl Philipp Knöckel (am Kaltenbrunnertalbach)
** Obermühle (erste), Sauter'sche Mühle
** Obermühle, zweite
** Ölmühle Lorch
** Papiermühle Dacqué im Kaltenbrunnerthal
** Papiermühle Fay in der Wolfsburgstraße
** Papiermühle Fey, Mühle am Strohmarkt, Strohmarkt-Mühle
** Papier- und Mahlmühle Goßler in der Wolfsburgstraße
** Papiermühle Lorch (links des Speyerbachs), Goßlersche Papiermühle
** Papiermühle Henrich
** Papiermühle rechts des Speyerbachs, Knöckelsche Papiermühle
** Papierfabrik Hoffmann und Engelmann
** Pappenfabrik Schweiklin
** Pulvermühle
** Pulvermühle Fink
** Sägemühle Newhäusl, Schneid- und Sägemühle oberhalb Neustadt
** Sägemühle des Heinrich Klein
** Sägemühle Knoeckel
** Stadtmühle, Untermühle
** Walkmühle, älteste
** Walkmühle und Hanfreibe Lorch
** Walkmühle oberhalb der Obermühle, Walkmühle bei dem Wolfsberger Schloß, spätere Ölmühle Sauter
** Walkmühle oberhalb Neustadt
** Walk- und Schleifmühle (kurfürstliche) zwischen Neustadt und Winzingen
** Wappenschmiede Corell, Corellsche Mühle bei der Obermühle
** Wappenschmiede vor dem Neuthor
** Würzmühle (Papierfabrik Knöckel)
** Würzmühle (Stadthaus II), auch Weidenmühle)
* Winzingen
** Altmühle
** Dronenmühle
** Edinger'sche Mühle
** Grünewaldmühle
** Kronenmühle, früher Spitalmühle
** Lohmühle beim Münchhof
** Lorchische Mühle, Bischofsmühle (bereits lokalisiert, siehe Artikel)
** Ölmühle Lorch
** Postmühle, zweite Postmühle
** Pulvermühle
** Waffenschmiede und Schleifmühle Lorch
** Walk- und Schleifmühle (Kurpfalz)
** Wiesenmühle, Ölmühle (bereits lokalisiert, siehe Artikel)
* Speyerdorf
** Frohnmühle (s. Haßloch)
** Guttingsche Mühle zwischen Neustadt-Hambach und Speyerdorf (s. Neustadt); (nicht am Speyerbach, identisch mit Hambacher Mühle (Neustadt))
** Speyerdorfer Mühle, auch Trautz'sche Mühle
** Neumühle oder Untere Mühle
* Haßloch
** Aumühle (bereits lokalisiert, siehe Artikel)
** Fronmühle auf der Haselach  (bereits lokalisiert, siehe Artikel)
** Heilsbrucker Mühle
** Heydtmühle am Speyerbach (s. *Heydtmühle)
** Unterste Neumühle
** Obermühle
** Pfalzmühle
** Röthmühle, /Sägmühle
** Sägemühle
* Speyer
** Dampfmühle Ludwig Gaab
** alte Pulvermühle
** neue Pulvermühle
--Anarabert (Diskussion) 18:50, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Zu Info das Sägewerk Helmbach befindet ishc nicht am Speyerbach, sondern am Helmbach, daher gibts es für die Sägmühle in Helmbach auch die Bezeichnung "neue sägmühle" AF666 (Diskussion) 19:28, 20. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Schon klar, deshalb sollen ja auch die an fremden Gewässern liegenden Mühlen extra markiert werden.--Anarabert (Diskussion) 19:34, 20. Nov. 2022 (CET)

text:  Das soll ja hier nur eine Arbeitsliste sein und nicht eine Liste für den Artikel.--Anarabert (Diskussion) 19:38, 20. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Mühlenliste nach  Eberhard Ref 

message: Was ist mit den Papiermühlen und der Wurzmühle die alle eindeutig am Speyerbach liegen? --Anarabert (Diskussion) 04:16, 21. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Mühlen in Schöntal 

message: "Die tatsächliche hydrologische Situation stellt sich so dar, dass von Süden der Erlenbach und von Westen der Schwarzbach, ein Fließgewässer mit periodischer Wasserführung, im Bereich der Siedlung Speyerbrunn zusammenfließen. Ab diesem Zusammenfluss wird für das Fließgewässer die Bezeichnung Speyerbach verwendet. Die neue Bachbezeichnung entsteht durch einen zusammenflussbedingten Namenswechsel. Die sogenannte Speyerbach-Quelle ist nur ein naher Quellwasseraustritt, der in dieses existierende Gewässernetz einfließt, ohne ein neues Fließgewässer entstehen zu lassen."
Quelle: Speyerbrunner Woog am Erlenbach bei Kuladig
--Anarabert (Diskussion) 22:57, 23. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Es geht zwar nur um ein paar wenige Meter, aber ich biete an, den Schluss des Abschnitts "Quellen" vorstehendem Beleg anzupassen. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 08:36, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  Danke, denn der Speyerbach entsteht ja aus dem Zusammenfluß von Erlenbach (Hauptstrang) und Schwarzbach (Nebenstrang). Ich werde danach den Schwarzbach anzupassen.--Anarabert (Diskussion) 08:46, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text:  , erledigt durch Neuformulierung. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 07:47, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Beginn des Speyerbachs 

message: Die Referenzierung dieser Mühle ist definitiv falsch. Die in der Referenz genannte Mühle befand sich in Frankenstein, dort wird der Hochspeyerbach zuweilen als Speyerbach bezeichnet und es gibt auch einen Erlenbach (Hochspeyerbach). --PaulMuaddib (Diskussion) 13:25, 24. Nov. 2022 (CET)
replies: text: , erledigt durch Herausnahme. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 07:46, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Mühle am Mühlbach in Frankeneck 

message: Lieber Martin, das Foto Wegemarkierungenelmstein.jpg zeigt winzige Abbildungen von einigen der im Text daneben aufgelisteten Wanderwegen. Insofern bietet es weniger Infos als der Text und ist m. E. entbehrlich. Da das Foto von Dir stammt, möchte ich Dir die Entscheidung überlassen, ob es bleiben soll. Gruß von Albert, dem --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 15:21, 24. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Wegemarkierungen in Elmstein 

message: Ich muss euch alle loben für die konstruktive Zusammenarbeit zum Artikel Speyerbach. Das fördert die Motivation, den Artikel zu verbessern. Ähnliches könnten wir auch mit anderen Artikeln der Region machen zB Deidesheim AF666 (Diskussion) 19:21, 27. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Konstruktive Zusammenarbeit 

message: Der Rotwiesengraben mündet in den Speyerbach.--Anarabert (Diskussion) 02:29, 28. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Den Rotwiesengraben würde ich nicht aufnehmen. Er sammelt als Querverbindung zwischen Modenbach und Speyerbach das Wasser von Bewässerungsgräben. Aus der Karte wird nicht einmal klar, ob er in den Modenbach oder den Speyerbach mündet. Aus LANIS scheint hervorzugehen, dass er zwischen beiden Gewässern den Kropsbach überquert. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 15:21, 28. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Rotwiesengraben 

message: Beim Erbsengraben gibt es im Wesentlichen zwei Ansichten:
1.) Nach dem Geoexplorer beginnt der Erbsengraben [GKZ 2378592] hier und er endet dort. Der Ranschgraben [GKZ 237988] zweigt vom Erbsengraben ab, hat also direkt nichts mit dem Speyerbach zu tun.
2.) Nach LANIS beginnt der Erbsengraben hier, teilt sich dort, wobei sein rechter Arm (durchgehende blaue Linie) in den Speyerbach mündet (siehe Pfeil →) und seine linker Arm (gestrichelte blaue Linie) weiter nach Osten fließt. Ein zweiter Abfluss (siehe Pfeil →) nach rechts vom Erbsegraben zum Speyerbach ist hier. Diese Abfluss  (gestrichelte blaue Linie) trägt nach dem Geoexplorer die Bezeichnung Fronmühle Auslass. Der linke Arm (durchgehende fette blaue Linie) setzt seinen Weg nach Osten fort und trägt dann etwa ab dort die Bezeichnung Waldgraben, dann nach dem Zusammenfluss mit dem Ochsenlöchergraben die Bezeichnung Bruchgraben, ab etwa dort die Bezeichnung Ranschgraben und  ab dort zeitweise die Bezeichnung Ranschbach um letztlich wieder als Ranschgraben in den Rehbach zu münden.--Anarabert (Diskussion) 04:31, 29. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Erbsengraben 

message: Laut Karte ist der Kandelgraben kein Abzweig aus dem Speyerbach. Nach Fließrichtungspfeilen und fließt er zweimal dem Speyerbach zu. Bei der Höhenlinie sind zwei Abflusspfeile eingezeichnet, jeweils in die entgegengesetzte Richtung.
Später teilt er sich, sein nördlicher Ablauf ist der Ochsenlöchergraben, sein südlicher Ablauf wird weiter als Kandelgraben bezeichnet. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 15:32, 30. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Kandelgraben 

message: :1. „Besonders im 20. Jahrhundert wurden zwischen Pfälzerwald und Rhein in den bebauten Gebieten längere Bachstrecken verrohrt, worunter hauptsächlich die Ästhetik litt – vor allem in Neustadt.“ ― Gefällt mir so noch nicht recht. Die „Ästhetik“ ist zu hochgestochen (das später gebrauchte „Ortsbild“ wäre besser; es fehlt die Angabe, wessen Ästhetik gelitten hat; udn leidet sie denn noch?; und man darf auch nicht zu sehr ins Wertende geraten. Es gibt doch diese scheußliche Naheverbauung in Idar-Oberstein – vielleicht findet man mit entsprechender Suche danach Anregungen für eine Umformulierung.
:2. „Dies hatte unter anderem innerhalb des Klemmhofes Eindringen des Grundwassers in die Bebauung zur Folge.“ ― Wie ist die Kausalkette? Die bloße Überdeckung des Gewässers kann ja wohl nicht die Ursache sein, sofern nicht dabei das Querprofil soweit verengt wurde, dass ausreichender Abfluss bei starkem Hochwasser nicht mehr gegeben war. 
:3. „Dass obendrein zwischen den Wohngebieten die Bachläufe teilweise oberirdisch begradigt wurden, hatte noch erheblichere Folgen:“ ― Begradigt in den Wohngebieten oder vielmehr zwischen den Ortschaften (mit dann schnellerem Abfluss in die unteren Ortschaften)? Auch ist der Verursachungszusammenhang unklar: Wäre das nicht passiert, wenn ganz oberirdisch begradigt worden wäre? Oder umgekehrt? War vielleicht nur gemeint „Dass die außerhalb der Ortschaften offenen Bachläufe teilweise begradigt wurden …“ ?
:4. „streckenweise offengelegt“ ― vielleicht besser abschnittsweise / auf einigen Abschnitten / stellenweise o.ä.
:5. „Ende 2012 wurde bekannt, dass sich in dem renaturierten Grünzug und von dort ausgehend auch in den weiteren Neustadter Bachbereichen Nutrias angesiedelt hatten.“ ― Zeitengebrauch: Wenn die Tiere noch dort sind, wäre im Hintersatz das Perfekt besser (in die Gegenwart anhaltender Zustand).
--Silvicola Disk 14:40, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text:  , erledigt durch Neuformulierung. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 07:42, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Verrohrung, Begradigung und Renaturierung 

message: „Das Wasser des Speyerbachs versorgte früher zahlreiche Mühlen und Triebwerke,[20][21] die vor Ort oder in der Region hauptsächlich zur Versorgung mit Mehl, Stoffen zur Kleidungsherstellung und -färbung, Papier oder Erzeugnissen der Metallverarbeitung beitrugen.“
Muss der lokale Absatz der Betriebe so sehr betont werden? Das früher etwa eine Mahlmühle vor allem die umliegende Region mit Mehl versorgte, ist so sonderlich erwähnenswert nicht. Und unter „Versorgung mit Erzeugnissen der Metallverarbeitung“ kann man sich ohnehin kaum etwas Konkretes vorstellen. Vielleicht schlichter etwa so: „Das Wasser des Speyerbachs trieb früher Mahlmühlen und Hammerwerke, Loh- und Walkmühlen, … an, [später Turbinen zur Stromerzeugung) .“ Was eben stimmt davon.
Die Wortwdh. versorgte / Versorgung sollte man dabei mit beseitigen. 
--Silvicola Disk 14:54, 3. Dez. 2022 (CET)
replies: text: , erledigt durch Neuformulierung. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 07:41, 4. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Abschnitt Mühlen und Triebwerke 

message: :1.) Speyerbach in Mythen und Legenden
:2.) Speyerbach in Kunst und Literatur
--Anarabert (Diskussion) 15:19, 27. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Im Hinterkopf habe ich nichts dergleichen. Wenn jemand hierzu etwas ergänzen will, habe ich nichts dagegen; für erforderlich halte ich die beiden Punkte nicht. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 06:58, 28. Dez. 2022 (CET)
replies: text: Bin da ganz Mundartpoets Meinung. Vergleichen mit Rhein, Donau oder Wolga spielt der Speyerbach in einer untergeordneten Liga, sodass mir nicht einleuchtet, warum sich um ihn zB Mythen oder Legenden ranken sollten AF666 (Diskussion) 23:21, 28. Dez. 2022 (CET)
thread_title:  Fehlt noch 

message: Der Speyerbach – früher auch, wie in Süddeutschland bei Gewässern häufig, in der weiblichen Form die Speyer oder auch Speierbach geschrieben – ist ein fast 60 km langer, insgesamt etwa ostwärts laufender, linker Nebenfluss des Oberrheins in der Region Pfalz des Bundeslandes Rheinland-Pfalz. Er ist als Gewässer II. Ordnung eingestuft.[8] Von kommunaler Seite ist für seine Betreuung der Gewässer-Zweckverband Rehbach-Speyerbach zuständig, der 1985 gegründet wurde und seinen Sitz in Ludwigshafen am Rhein hat.
Der Speyerbach ist – wie daneben auch die Queich, die am Oberlauf Wieslauter genannte Lauter und der Schwarzbach – die Entwässerungsachse eines der vier großen Flusssysteme des Pfälzerwalds. Den Mittelteil dieses Gebirges gliedern der Speyerbach-Oberlauf und seine Nebenbäche mit einem verzweigten Talsystem. Auf seinem nach Südosten gerichteten unteren Lauf in der Oberrheinischen Tiefebene ist der Speyerbach dann das stärkste Fließgewässer der Vorderpfalz, obwohl er bei drei großen Flussbifurkationen jeweils einen Teil seiner Wassermenge verliert, die er nur im dritten Fall wieder zurückerhält.
Dieser Artikel wurde letztes Jahr vom kürzlich verstorbenen Benutzer:Mundartpoet maßgeblich vorangebracht. aufgrund einiger rückschläge in diesem Kalenderjahr konnte er leider danach nicht mehr weiterarbeiten. Inzwischen kann sich der Artikel dennoch sehen lassen, Als Co-Autor  
:Frage: Gibt es keine Schutzgebiete am Bach wie NSG oder LSG oder hab ich dass überlesen?--Falkmart (Diskussion) 23:12, 4. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, das hast du überlesen: "Links oberhalb des Taleinschnitts erstrecken sich der Wolfsberg samt zugehörigem Naturschutzgebiet, rechts der Königsberg, das Kaltenbrunner Tal und der Nollenkopf mit dem Afrikaviertel an seinem Nordhang.", " Bevor er das Naturschutzgebiet Lochbusch-Königswiesen passiert, zweigen linksseits von ihm Gräben ab, die mit einer eher geringen Wassermenge den Ranschgraben speisen." und "Wenig später säumt das Naturschutzgebiet Woogwiesen das Südufer des Flusses. " AF666 (Diskussion) 23:10, 5. Sep. 2023 (CEST)

text: kurze Anmerkung: Die Quelle für "die Speyer" hatte ich dem Artikel Lachen-Speyerdorf entnommen: "„Lache“ steht als aus dem lateinischen lacus herrührende Bezeichnung für „kleines Gewässer“ und „Spiridorf“ für die Nähe zur (als Femininum verwendeten) Speyer, dem heutigen Speyerbach." AF666 (Diskussion) 14:00, 6. Sep. 2023 (CEST)
replies: text: Aber leider fehlt im Artikel Lachen-Speyerdorf dazu ebenfalls ein Beleg. Im Abschnitt "Wirtschaft" vermisse ich einen Beleg zur Bedeutung der Papiermühlen für den Arbeitsmarkt, und und und --Pinguin55 (Diskussion) 21:31, 7. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Kandidatur [[Speyerbach]]