Diskussion:Priapswürmer

message: wenn es einen 39 cm langen vertreter gibt, sollte ein bild hinzugefügt werden!
:Also, ich würde mir auch ohne 39 cm langen Vertreter ein Bild wünschen... --mmr 16:33, 28. Okt 2004 (CEST)

message: Zoologisch ist dieser Artikel von Benutzer:Aglarech einwandfrei, einziger Haken ist IMHO das fehlende Bild. Es ist allerdings auch extrem unwahrscheinlich, dass wir eines bekommen. Ic werde man versuchen, Wissenschaftle anzuschreiben (hat ja bei den Saitenwürmern auch geklappt), ansonsten würde ich den Artikel auch in die Kandidaten schicken ohne Bild. -- Necrophorus 00:25, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: Ein paar Kleinigkeiten
1. Vielleicht ein Satz zu Gestalt und Lebensraum am Artikelanfang? Die meisten Leute werden sie nicht kennen und die Info, dass sie im Meer leben, taucht erst relativ spät auf.
2. Kann man eine Durchschnittslänge angeben?
3. Vielleicht kann man den einen oder anderen Fachbegriff (z.B. Coelom) im Text erklären, statt nur darauf hinzulinken.
3. Der 2. Weblink funktioniert nicht.
Ansonsten schließe ich mich Necro an. --Bradypus 14:32, 26. Nov 2004 (CET)
replies: text: P.S. Der Abschnitt 'Fossile Überlieferung' ist recht lang, eine Aufteilung erscheint mir aber auch nicht sinnvoll. Wollte es nur erwähnen, vielleicht hat ja jemand eine gute Idee, was damit anzufangen ist. -- Dishayloo [ +] 04:04, 16. Dez 2004 (CET)

text: Unerklärte Fremdwörter bitte auf der Diskussionsseite vermerken; ich versuche dann, sie kurz zu umschreiben. Was den Mundkegel angeht, war ich wohl zeitweilig selber besessen...:-); ist aber jetzt umformuliert. Der Abschnitt "Fossile Überlieferung" ist aufgeteilt. Das größte Manko ist aber nach wie vor das fehlende Bild; da habe ich leider kein GFDL-kompatibles zur Verfügung, was ich durchaus als problematisch ansehe. --mmr 04:21, 16. Dez 2004 (CET)

text: Da du so wahnsinnig gut informiert bist ist dir sicher nicht entgangen, dass ich a) an diesem Artikel beinah gar keinen Anteil habe und b) des öfteren betont habe, dass ich meine Zeit aktuell als Hausmann und erziehender Vater im Erziehungsurlaub friste und nur gelegentlich Lehraufträgen an der Uni nachgehe. Zu den Sexsites: Habe ich die jemals bestritten? 150 Euro für 1 1/2 DinA4-Seiten schnellgetippten Text finde ich als Bezahlung akzeptabel und Schmuddel wirst du wenig finden. Nur, was hat das nun mit dem Artikel zu tun? -- Achim Raschka 21:17, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Diskussion aus dem [[Wikipedia:Review|Review]] 

message: aus dem Review:
* Dafür: Es fehlt noch ein Bild. Es gibt noch eine Reihe von Fremdwörtern (immer diese Biologen mit ihrem Latein *seufz*). Stil: wird durch den von den beiden ersteren Taxa besessenen vorstreck-, aber nicht ausstülpbaren Mundkegel begründet. Wollen wir die Besessenheit exorzieren? Ansonsten aber gut. -- Dishayloo [ +] 04:00, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: P.S. Der Abschnitt 'Fossile Überlieferung' ist recht lang, eine Aufteilung erscheint mir aber auch nicht sinnvoll. Wollte es nur erwähnen, vielleicht hat ja jemand eine gute Idee, was damit anzufangen ist. -- Dishayloo [ +] 04:04, 16. Dez 2004 (CET)
replies: text: Unerklärte Fremdwörter bitte auf der Diskussionsseite vermerken; ich versuche dann, sie kurz zu umschreiben. Was den Mundkegel angeht, war ich wohl zeitweilig selber besessen...:-); ist aber jetzt umformuliert. Der Abschnitt "Fossile Überlieferung" ist aufgeteilt. Das größte Manko ist aber nach wie vor das fehlende Bild; da habe ich leider kein GFDL-kompatibles zur Verfügung, was ich durchaus als problematisch ansehe. --mmr 04:21, 16. Dez 2004 (CET)

text: Da du so wahnsinnig gut informiert bist ist dir sicher nicht entgangen, dass ich a) an diesem Artikel beinah gar keinen Anteil habe und b) des öfteren betont habe, dass ich meine Zeit aktuell als Hausmann und erziehender Vater im Erziehungsurlaub friste und nur gelegentlich Lehraufträgen an der Uni nachgehe. Zu den Sexsites: Habe ich die jemals bestritten? 150 Euro für 1 1/2 DinA4-Seiten schnellgetippten Text finde ich als Bezahlung akzeptabel und Schmuddel wirst du wenig finden. Nur, was hat das nun mit dem Artikel zu tun? -- Achim Raschka 21:17, 5. Jan 2005 (CET)
thread_title:  [[Priapswürmer]], 16. Dezember 

message: Ab 0,05 cm? Das wäre 0,5 mm Länge. Wirklich oder Faktor 10 zu klein angegeben? Kiu77 00:22, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Größe 

message: Nach der Beschreibung müssten das die Tiere ein, die ich auf einem Fischmarkt in Korea fotografiert habe. Meine Bilder sind sicher nicht von sehr hoher Qualität, aber wenn es nichts anderes gibt könnte man ja mal sehen, ob eines davon geeignet ist. 
Ich denke, ehe ich den Hochladeprozess beginne, könnte ich sie mal per Mail jemandem schicken, zur Tauglichkeitsbeurteilung. Gruss -- sarang♥사랑 09:42, 20. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist "exzellent", weil es dafür bei der Exzellenz-Kandidatur eine ausreichende Zustimmung und kein Kontra gab. Gleiches gilt für die Auswahl zum AdT. "Exzellenz" hat nicht notwendig etwas damit zu tun, daß der Artikel wirklich exzellent ist. --Gyoergi 20:44, 20. Aug. 2008 (CEST)

text: Doch, Sarang, hat er doch geschrieben. @Sarang: Lad einfach mal hoch, dann kann man auch hier mal nachfragen. Gruß, --NoCultureIcons 23:52, 20. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  fehlendes Bild