lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Binnendifferenzierung

message: Unter Binnendifferenzierung werden alle planerischen und methodischen Maßnahmen von Lehrerinnen und Lehrern subsummiert, die die individuellen Unterschiede der Schüler einer Lerngruppe dahingehend ausgleichen sollen, dass möglichst alle einen ihnen gemäßen Weg zur Erreichung der Lernziele finden. Binnendifferenzierende Maßnahmen können sich dabei sowohl auf die Zugänge zum Lerninhalt, auf die Qualität oder die Quantität der Lernaufgaben oder auf die Medien beziehen.
Alle Formen der Öffnung von Unterricht zielen vor allem auf die Verbesserung der individuellen Förderung durch Binnendifferenzierung. Die indiviuellen Unterschiede innerhalb einer Lerngruppe erfordern Binnendifferenzierung, wenn Über- oder Unterforderung vermieden werden soll.
Zerbel--217.231.186.157 15:51, 25. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Definition 

message: Blütenmodell, Trichtermodell ...  --JOE 11:00, 19. Mär. 2007 (CET)
replies: text: wenn Du etwas darüber weißt, bist Du eingeladen, dies selber zu tun. Gruß --JOE 11:00, 19. Mär. 2007 (CET)
thread_title:  Bitte einarbeiten 

message: Meines Erachtens wird hier ein Angleich beschrieben – das Gegenteil von Differenzierung. Wie kommt dieser Begriff zustande? 139.30.19.123 15:29, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: Die Begriffe Binnendifferenzierung und innere Differenzierung werden hier synonym verwandt. Ist das wirklich so?
--Rella 23:41, 4. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Binnendifferenzierung vs. Innere Differenzierung 

message: "Ziel der Binnendifferenzierung ist nicht größtmögliche Auflösung von Heterogenität, sondern der produktive Umgang mit ihr."
Ah ja.
Liebe Pädagog(inn)en, das muss doch auch irgendwie verständlicher gehen, oder? Zumal in der (fast noch) einleitenden Definition?
Nichts für ungut... aber ich hatte ursprünglich mal gedacht, Dinge verständlich zu machen, wäre Euer Job... --84.190.81.99 17:02, 2. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Verständlichkeit
Diskussion:Schnellpresse

message: *Jules Derriey im Abschnitt Funktionsweise, könnte es sich um diesen Herrn nicht um Charles Derriey handeln ? --RobinhutN 17:40, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text:  mit größter Wahrscheinlichkeit! Werde es mal ändern. --ProfessorX 11:38, 11. Jan. 2009 (CET)
thread_title:   Jules Derriey 

message: Große Teile des Artikels sind wörtlich aus Meyers Konversationslexikon übernommen. Das ist keine schlechte Quelle, sie anzugeben wäre aber noch besser, vielleicht mit Weblink zum Meyers bei zeno.org ...
--Weißklee 20:27, 24. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Kannst du gerne machen! Und es gibt da z.B. auch den Baustein "", den man einfügen könnte. Aber auch der direkte link wäre gut!--ProfessorX 11:30, 25. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Quelle
Diskussion:Kopernikusstraße (Berlin)

message: Wenn willst du denn provozieren? Oder brauchst du einen Trigger für eine Grundsatzdiskussion ?-) --Dreiundvierzig 16:19, 25. Okt 2004 (CEST)

message: Dieser Bereich heißt Wühlischstraße - nicht Kopernikusstraße. Sollte mal jemand berichtigen... --212.255.44.144 18:51, 2. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  "Bereich zwischen der Simon-Dach-Straße und der Gürtelstraße der heutigen Kopenikusstraße"
Diskussion:Dramatik

message: Ich möchte jetzt auch hier die Frage in den Raum stellen, ob eine Abgrenzung von Dramatik und Drama wirklich sinnvoll ist. Ich habe bereits an anderen Stellen (siehe hier und hier) den Vorschlag gemacht, diesen Artikel doch besser aufzugeben und stattdessen in Drama einzuarbeiten. Zugegeben, der Artikel ist mittlerweile auf einem anderen Bearbeitungsstand, aber auch die Edits der letzten Tage konnten mich noch nicht wirklich von der Notwendigkeit einer Differenzierung überzeugen.
Hier nur ein Beispiel zur Verdeutlichung der Problematik: zur Zeit lautet die Überschrift des ersten Abschnitts dieses Artikels etwa Theorie des klassischen Dramas - warum aber sollte dieses Thema ausgerechnet in diesem Artikel und nicht in Drama behandelt werden, wenn sogar explizit von Drama und nicht Dramatik die Rede ist (jetzt einmal abgesehen von der Möglichkeit, dem klassischen Drama einen eigenen Artikel einzuräumen)?
Ich habe nicht vor, hier einen Kreuzzug gegen die Dramatik zu starten, befürchte aber, dass bei zwei Artikeln über zwei letztendlich sehr, sehr eng verwandte Themen über kurz oder lang einfach die eine Hand nicht mehr wissen wird, was die andere tut (wie's so schön heißt).
Da ich bislang nicht eine einzige Rückmeldung auf meinen Vorschlag erhalten habe, möchte ich abschließend noch kurz hervorheben, dass ich mich auch über schlagkräftige Gegenargumente freuen würde... --Zyril 23:29, 16. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sei mutig... --Fb78 ☼ 00:35, 17. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Ja, danke für den Hinweis, ich hab' mir das jetzt mal zu Herzen genommen und den Redirect erstellt... Die Edits der letzten Tage waren übrigens bestimmt gut gemeint, aber alle wesentlichen Informationen kann man schon an anderen Stellen finden (siehe v.a. Drama, Poetik (Aristoteles), Tragödie und Komödie) - inhaltliche Ergänzungen sollten wohl besser in die bereits bestehenden Artikel eingebracht werden... --Zyril 14:15, 17. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Differenzierung von [[Drama]] und [[Dramatik]]
Diskussion:Matrikelnummer

message: Wird der Begriff Matrikelnummer tatsächlich im Zusammenhang mit Soldaten benutzt? Ich hatte in meiner Bundeswehrzeit nur mit der Personenkennziffer zu tun, die auch in die Hundemarke eingestanzt ist. Der Begriff Matrikelnummer ist mir erstmals auf meinem Studentenausweis begegnet.
--Qualle 17:12, 25. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Ja, in der Genfer Konvention ist tatsächlich von Matrikelnummer die Rede (siehe: Teil III Gefangenschaft, Abschnitt I Beginn der Gefangenschaft, Artikel 17) --134.100.1.169 17:32, 25. Okt 2004 (CEST)

message: Im Artikel wird darauf hingewiesen, dass "aus datenschutzrechtlichen Gründen", zumindest in Deutschland, "Name und Matrikelnummer nicht gemeinsam veröffentlicht werden" dürfen. Könnte sich zwar irgendwie aus dem Datenschutzgesetz ergeben. Wie ist das beispielsweise mit Studienbescheinigungen vereinbar, auf denen beides zusammen abgedruckt ist??
Zumindest fehlt aber jeder Beleg für diese Aussage.
: Scheine und Immabescheinigungen werden ja nicht veröffentlicht sondern dem/der Studi direkt übergeben. Damit sollte es kein Problem sein, beides auf einen Zettel zu drucken. Problematisch wird es, wenn man in Anwesenheitslisten Name und Matrikelnummer abfragt. Der/die Letzte in der Liste kann alle Namen/Matrikelnummer-Zuordnungen des Kurses sehen.
: Aber was ich eigentlich sagen wollte: Ist diese Info, dass Name & MatrNr. nicht gemeinsam veröffentlicht werden dürfen, nicht etwas off-topic für ein Lemma über Matrikelnummern? Oder anders formuliert: Von 5 Zeilen über die Verwendung von MatrNrn sind 2 über die Kombination Name+MatrNr., also 40%! -- Tauriel 17:55, 24. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: Ich habe den Absatz entfernt. Zumindest an der TU Wien ist es jedem normalen Studenten über das Adressbuch möglich, anhand einer Matrikelnummer den Namen herauszufinden und umgekehrt - und ich kann mir ja nicht vorstellen, dass sowas versehentlich passiert. Das stellt auch die Behauptung über Deutschland in Frage. Wer reverten will, soll das allerdings gerne tun. darkweasel94 (Diskussion) 20:01, 5. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Datenschutzgründe sprechen gegen gemeinsame Veröffentlichung von Name + Matrikelnummer? 

message: Im Konstitutionsbuch der Großloge von England sind die Logen numeriert, haben eine "Matrikelnummer"--Georg123 21:55, 28. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Matrikelnummer von Freimaurerlogen 

message: Werden die Matrikelnummern nur einmal pro Universität vergeben oder sind sie eindeutig für ganz Deutschland? --MartinThoma 12:20, 15. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Eindeutigkeit 

message: Österreich: Umstellung des Systems von 7 auf 8 Nummern am 01. Juni 2017!
Nachdem es zu einer Gesetzesänderung kam, sind nun alle Nummern auf 8 Stellen umgeändert worden!
Bitte überarbeiten. Quelle für mich war ein EMail der ÖH sowie meiner Universitäten.
--theaelix (Diskussion) 12:18, 23. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Wozu auf 8 Stellen erweitern? Sieben genügen doch auch. Gab es da keine Diskussionen? --212.95.5.57 22:49, 20. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Österreich: Umstellung des Systems von 7 auf 8 Nummern am 01. Juni 2017
Diskussion:Total War

message: Die Serie hat mittlerweile einen Umfang erreicht, wo es überlegenswert wäre, den Artikel aufzuspalten. Bei solch langlebigen Serien mit vielen Ablegern gehen wir bei entsprechender Substanz schon länger dazu über, zumindest den wichtigen Titeln eigene Artikel zu geben und über einen Serienüberblicksartikel und Nav-Leisten miteinander zu verknüpfen.
Im Fall von Total War wäre es auch sinnvoll, wenn, dann möglichst bald aufzuspalten, solange es noch weniger als 1500 Versionen sind. Sonst wird es immer schwieriger, die Inhalte hier per Import für die ausgelagerten Artikel zu übernehmen (Copy&Paste geht aus Urheberrechtsgründen nicht, Creative Commons mit Namensnennung). Ich glaube nicht, dass irgendjemand sonst nochmal die Lust verspürt, die Artikel neu zu formulieren. Auch ließe sich bei kleineren Artikeln sicherlich einfacher erkennen, wo es noch Handlungsbedarf gibt, beispielsweise bei den Belegen.
Beispiele für verteilte Serienartikel sind beispielsweise Fallout (Spieleserie), Grand Theft Auto,  The Legend of Zelda,Command & Conquer, Resident Evil, Final Fantasy, Need for Speed, Mass Effect (ist noch in einem Zwischenstadium). Ich bin gerade dabei, Wing Commander (Spieleserie) aufzuspalten. Falls ihr Fragen habt oder Infos braucht, könnt ihr sie gerne auch im Portal Computerspiele stellen. -- Avantenor (Diskussion) 15:08, 27. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Wenn's niemand anders macht, dann mach ich es. Ich werde sie inhaltlich aber nicht groß erweitern. -- Avantenor (Diskussion) 11:15, 25. Mai 2012 (CEST)

text: Abgeschlossen. Die Aufsplittung zeigt aber auch, dass die Artikel in keinem guten Zustand sind. Die Belegsituation ist durchgehend mau. Da kann man noch jede Menge verbessern. Ich hab die Artikel mit Bausteinen versehen. -- Avantenor (Diskussion) 00:49, 28. Jun. 2012 (CEST)
thread_title:  Aufspaltung in Einzelartikel 

message: Hat jemand Bilder für Total War: Attila?
Oder darf man in Wikipedia einfach die Bilder von der Total War Seite nutzen? Sind ja schließlich auch für die Presse gedacht.
P.S. Ich meine damit natürlich nur das Attila Logo, so wie schon bei den vorherigen Teilen (nicht signierter Beitrag von WikiHilpi (Diskussion | Beiträge) 00:21, 8. Feb. 2015 (CET)
replies: text: Ich fürchte nein. Früher ging das noch, aber durch eine Änderung in der Rechtssprechung wurden die Anforderungen an die Schöpfungshöhe deutlich gesenkt. D.h. das alte Verfahren mit der Vorlage:Bild-Logo-SH ist nicht mehr haltbar. Im aktuellen Schwebezustand sollten hier keine Logos mehr hochgeladen werden, sondern nur noch auf Wikimedia Commons. Das geht aber nur mit einfachen Textlogos, nicht mit aufwändig verzierten. Das Logo von Attila ist leider so eins. MfG Chewbacca2205  17:23, 8. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Bilder für Total War: Attila? 

message: *http://www.ign.com/articles/2013/09/03/total-war-by-the-numbers
*http://venturebeat.com/2015/01/08/why-creative-assembly-is-rapidly-expanding-its-total-war-game-empire-interview/
--Chewbacca2205 (D) 20:24, 7. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Link-Dump
Kategorie Diskussion:Bochum

message: Vorschlag: da es für Bochum schon jede Menge wirklich brauchbarer Bilder gibt, sollte regelmäßig eines davon in der Kategorie erscheinen. Ich habe bei der von mir mit betreuten :Kategorie:Festung sehr gute Erfahrungen damit gemacht. Ich fange damit gleich mal an. --Markus Schweiß 17:54, 25. Okt 2004 (CEST)

message: Laut dem Konzept der Kategorien "Ort .." sollten in der :Kategorie:Ort und ihren Unterkategorien ausschließlich Artikel über Orte geführt werden. Dies ist bei der :Kategorie:Bochum nicht der Fall. Daher ist die Einordnung in die :Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen entfernt worden. --SteveK ?! 12:42, 2. Mai 2006 (CEST)
thread_title: Einordnung in [[:Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen]]
Diskussion:TKKG

message: Sorry, aber der Artikel ist völlig chaotisch aufgebaut. Die Kassetten und CDs werden an diversen Stellen erwähnt. Es scheint als ob Teile seit 10 Jahren nicht mehr aktualisiert wurden. Auch ist Hörspiel nicht klar von Büchern abgegrenzt. --2001:16B8:2233:C000:D562:6033:564D:27DA 08:10, 5. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Struktur 

message: Seit dem 19. März 2020 steht der »31. März 1981« als Erscheinungsdatum der ersten Hörspielfolge ohne Quellenangabe im Einleitungstext, siehe Wikipedia-Versionunterschiede. Dieses Datum ist nachweislich falsch. Die enthaltene Musik von Carsten Bohn entstand Anfang Mai 1981, ergo sind die Hörspiele erst danach in den Handel gelangt. Quelle für die Musikdatierung: Gerichtsprozess zwischen Bohn und Miller International/BMG Ariola Miller/Sony-BMG (OLG Hamburg, AZ 3 U 108 98).
Der Autor der Änderung vom 19. März 2020 ist in der Vergangenheit mehrfach wegen „Vandalismus-artigem“ Verhaltens aufgefallen und hat aufgrund mangelnder Kommunikationsbereitschaft seit Februar 2021 eine ANR-Sperre, siehe Benutzer_Diskussion: Qäsee. Mutmaßlich hat er hier ein Hörspielforen-Gerücht kolporiert, wie man es leider häufiger hier auf der Wikipedia antrifft.
Die Krönung des Ganzen ist ein SPIEGEL-Artikel (Ressort: Geschichte) vom 31. März 2021, anlässlich des (vermeintlichen) 40. Geburtstags der Hörspielserie, dessen Autor Malte Müller-Michaelis diese Information dem Anschein nach ungeprüft bei der Wikipedia abgepinnt hat (»Warum ich Klößchen sein wollte«). Jetzt fehlt eigentlich nur noch, dass der SPIEGEL-Artikel für die Falschangabe bei der Wikipedia als Quell-Zitat herangezogen wird. Dann wäre der Fake-Info-Zirkelschluss perfekt.
Lange Rede, kurzer Sinn: ich werde das Hörspiel-Debütdatum samt Quellenangabe hin zu 1981 korrigieren. Für eine genauere Datierung fehlt momentan leider die Quelle.
--Larry Jooce (Diskussion) 18:56, 4. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Falsches Hörspiel-Debütdatum 

message: Für die Rolle des Kommissar Glockner gibt es einen neuen Sprecher, der alte Sprecher Wolfgang Draeger ist in seine verdiente Rente gegangen
https://new.hoernews.de/news/ciao-kommissar-glockner
https://pages.facebook.com/EUROPA.Hoerspiele/photos/a.270590986164/10159572744371165/?type=3&m_entstream_source=timeline&__ccr=FQQREREA.ARY4wLCpotI9icEmgasju11_khH--YpdjvuaRmSyoNVtTZtf&_rdr
Chris23tr (Diskussion) 
14:37, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  neuer Sprecher Kommissar Glockner 

message: Da die Bearbeitung des Artikels gerade nicht für alle zugänglich ist, hier eine kleine Korrektur für den Abschnitt Persiflage. Die Angaben zu "Die Ferienbande" sind nicht mehr aktuell. Es gibt jetzt 12 Veröffentlichungen und es gab 4 Live-Touren. Danke! --2003:CA:3F1F:B1CE:B0F1:6FF4:D9F0:4646 17:13, 22. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Update Unterabschnitt "Persiflage"
Diskussion:Liste der römischen Provinzen bis Diokletian

message: Bevor ich einen Editwar mit einem nicht angemeldeten Benutzer anfange, hier noch mal eine Klarstellung zum Rang der Statthalter (klingt leider etwas kompliziert):
In der Kaiserzeit waren nie Consuln oder Praetoren während ihrer Amtszeit in einer Provinz tätig. Nach ihrem Amtsjahr, das stets in Rom verbracht wurde (Ausnahmen bestenfalls, wenn der Kaiser auf einer Reise begleitet wurde o. ä.), waren sie im Senat in die Rangklasse der ehemaligen Praetoren (praetorii) bzw. Consuln (consulares) eingruppiert. Aus den Reihen der Praetorier und Consulare (so die eingedeutschten Bezeichnungen) wurden die Statthalter für die kaiserlichen (legatus Augusti pro praetore) und senatorischen (proconsul) Provinzen gewählt. Die Bezeichnung "Proprätor" für einen ehemaligen Praetor ist für die Kaiserzeit falsch (und für die Republik, wo die Verhältnisse sehr wechselnd waren, nur sehr eingeschränkt richtig). Ebensowenig war der consularische Statthalter einer kaiserlichen Provinz wie den beiden Germaniae "Prokonsul".--StefanC 20:02, 25. Okt 2004 (CEST)
thread_title:  Rangordnung 

message: Hm, mir scheint, daß da manches überarbeitet werden sollte. Keinesfalls ist Judäa seit 44 v.Chr. römische Provinz. Wie wir seit 1961 wissen (;-)) war Pontius Pilatus Präfekt, nicht Prokurator usw. Aus der Tabelle geht auch die Umbenennung als Strafaktion der Römer nach dem Bar-Kokhba-Aufstand nicht klar hervor. Aber ich bin kein Rom-Experte. Grüße, Shmuel haBalshan 19:53, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Judäa 

message: Auch hier besteht Überarbeitungsbedarf: Kilikien ging nach Caesars Tod in die Brüche und wurde erst 72 wieder Provinz. Bitte an die Romexperten: Klären... --Shmuel haBalshan  Nenn mich Dr. Cox! 21:16, 25. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Kilikien
Diskussion:Zitadelle Wesel

message: Nach dem im Internet bei der Darstellung der Geschichte des Bahnhofs Wesel verfügbaren Karte befand sich zwischen Zitadelle und Stadt die kaum bebaute Esplanade. Die Vermutung liegt nahe, dass diese Freifläche als Schussfeld dienen sollte für den Fall, dass die Stadt in Feindeshand gelangt war und nur noch die Zitadelle von preußischen Truppen gehalten wurde. Wenn jemand näheres darüber weiß, sollte er/sie einen Abschnitt über die Eslanade in den Artikel einfügen.--Ulamm 16:38, 19. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Esplanade 

message: hallo
Ich bin für den Namen Generalmajor Tschirschky, Gouverneur von Wesel suchen im Jahre 1794
Karl Wilhelm
oder Friedrich Albrecht?
danke (nicht signierter Beitrag von Gilbert von blankenfeld (Diskussion | Beiträge) 14:23, 29. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  generalmajor  gouverneur Wesel  Tschirschky
Diskussion:Dittsche

message: Hallo, gibt es eine Quelle für die 13. Staffel auf DVD? --Fanta3 (Diskussion) 21:53, 23. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Es gibt nach der 12. Staffel keine DVDs mehr. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 01:31, 27. Sep. 2020 (CEST)
thread_title:  13. Staffel auf DVD 

message: Offenbar werden die ersten beiden Sendungen von 2021 noch der Staffel 29 zugeordnet   . Auf der offiziellen Dittsche-Seite werden allerdings (bisher) nur die 2020er-Folgen bei Staffel 29 angezeigt. Welchen Sinn sollte das auch machen? Vermutlich waren in beiden Jahren fünf Folgen geplant, so wurden jetzt stattdessen sieben gesendet. Es könnte aber der Eindruck entstehen, die ersten beiden von 2021 seien noch im Vorjahr gedreht worden, was aber nicht der Fall ist. --Janjonas (Diskussion) 19:42, 21. Apr. 2021 (CEST)
replies: text: Die beiden Seiten sind mit Vorsicht zu betrachten, wenn es abseits von Serien geht produzieren die gerne Fehler wenn es keine gesicherten anderen Quellen gibt. Da kommt einiger Murks raus, schau die einfach mal die Episodenlisten zu Wer weiß denn sowas? an, da werden Folgen aus Staffel 5 der 6. Staffel zugeordnet, weil man einfach nach Produktionscode geht.Passt nur halt nicht wenn man sich die Folgen anschaut, man sieht ja die coronabedingt unterschiedlichen Drehbedingungen.Von daher bin ich der Meinung die Folgen aus 2021 der neuen Staffel 30 zuzuordnen und nicht etwa Staffel 29, weil die dafür wohl geplant waren. Wenn der WDR seine Episodenliste aktualisiert gehe ich davon aus das die Folgen auch zu Staffel 30 gezählt werden und nicht zu Staffel 29.  --Stargamer (Diskussion) 12:02, 22. Apr. 2021 (CEST)
thread_title:  Staffel 29/30 

message: Zitat: Vor, während und nach der Sendung haben Passanten keinen Zutritt. Also nie? ;-) Ist nicht eher so etwas wie "Während der Aufnahmen sowie der Vor- und Nachbereitung des Drehs haben Passanten keinen Zutritt" gemeint? Gruß Ogb (Diskussion) 08:07, 5. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Man kann den Satz ganz streichen, denn davor steht schon An den Drehtagen wird der Imbiss zeitweilig oder ganztags geschlossen. Passanten haben im allgemeinen keinen Zutritt während Dreharbeiten. --Janjonas (Diskussion) 12:02, 6. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ja, das geht natürlich auch! Gruß Ogb (Diskussion) 22:06, 7. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Stilblüte
Diskussion:Liste der Städte und Orte auf den Färöern

message: Geschafft: Alle Orte eines Landes erfasst. :-) Arne List 21:43, 25. Okt 2004 (CEST)
replies: text:  Gratulation!! Gute Arbeit. Machst du mit China weiter?? ;-)) --Sjoehest 21:47, 25. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Nein, wenn ich mit den Feinarbeiten fertig bin, kommt Grönland dran. Danach Dänemark ;-) Arne List 22:51, 25. Okt 2004 (CEST)
replies: text: tolle list, nur blöd das man sie nich nach einwohnerzahlen ordnen kann TheScorp (falsch signierter Beitrag von 91.65.89.179 (Diskussion) 16:23, 16. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Bei mir geht's. Vielleicht liegt es am Browser? -- Arne List 20:30, 16. Dez. 2007 (CET)

text: Meinst du das hier? Sollte man vielleicht nach Einwohnerzahl sortierbar machen... -- Arne List 11:17, 21. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Liste fertiggestellt 

message: Hallo!
Ist der Hundebrief in der Spalte erste Erwähnung das hier: Schafsbrief #Anhang zum Schafsbrief: Hundabrævið (Der Hundebrief) ? Sollte dann vielleicht zur Erklärung verlinkt werden.
Gruß,
Alex --79.217.243.244 23:12, 22. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ja, das ist er, verlinkt und somit erledigt. --Tommy Kellas 17:37, 2. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Hundebrief? 

message: Das Lemma "Liste der Städte und Orte auf den Färöern" scheint mir unpassend: Einerseits ist jede Stadt auch ein Ort. Und andererseits enthält die Liste offenbar alle Orte (dazu gehören die Städte) auf den Färöern; also dürfte als Lemma doch Liste der Orte auf den Färöern (gegenwärtig eine Weiterleitung) passend und ausreichend sein? Gestumblindi 23:19, 14. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Lemma
Diskussion:Elektron

message: Das Wort Elektron stammt vom altgriechischen Wort ἤλεκτρον (= Bernstein) ab, nicht von ἤλεκτρο.
Siehe dazu:
https://gemoll.eu/?q=hlektron 
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/morph?l=hlektron&la=greek
Daneben existiert auch die Version ἤλεκτρος. (siehe https://lsj.gr/wiki/%E1%BC%A4%CE%BB%CE%B5%CE%BA%CF%84%CF%81%CE%BF%CE%BD) --Isa Isaac (Diskussion) 21:23, 2. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  ἤλεκτρο vs. ἤλεκτρον 

message: Zitat " Räumliche Ausdehnung
Das Elektron hat keine innere Struktur und kann als punktförmig angenommen werden. Die experimentelle Obergrenze für die Größe des Elektrons liegt derzeit bei etwa 10−19 m. Dies sind Größenordnungen, bei denen die klassische Physik nicht mehr anwendbar ist. "
Belegen Sie das. Etwas weiter steht widersprüchlich dazu vom Wirkungs-Querschnitt in Wechsel-Wirkungen. Man kann auch nichts finden, als dieselbe ad hoc Behauptung. Wenigstens ein Wink, wo man nachlesen kann.  --79.204.137.204 12:19, 22. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Das sind Saachen, die in jedem Lehrbuch der Quantenphysik beschrieben werden (Demtröder Bd. 4, Gerthsen, Tipler, ...) Mangel des Artikels ist, dass solche Bücher nicht unter einem Abschnitt Literatur angegeben werden. - Übrigens finde ich Ihren Ton unangemessen. Wikipedianutzer sind aufgerufen, so etwas selber zu verbessern, ersatzweise darum zu bitten, dass jemand anderes das macht. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 15:02, 22. Mär. 2024 (CET)
replies: text: Empfehlung: erstmal über Wikipedia informieren. Vielleicht mal ein paar Abschnitte der Diskussionen lesen, um sich in die Art der hier üblichen Diskussion einzufinden. Ganz grundsätzliches Missverständnis: man muss nicht admin sein, um was zu ändern, das kann jeder. Und dann kann man ziemlich sicher sein, dass ein paar in der Sache versierte Leute sich die Änderungen ansehen und - erforderlichenfalls - umschreiben oder sogar löschen. Und noch was: wenn wirklich in keinem Fachbuch eine "eine Begründung dazu angegeben ist" , dann darf es auch in Wikipedia nicht stehen. (Aufgrund Ihrer Darstellung des Sachverhalts habe ich allerdings meine Zweifel, ob Sie sich Fachbücher wirklich schon reingezogen haben. Die Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist könnte auch nützlich sein.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:15, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  Seltsame unerklärte Sachverhalte 

message: ich würde erwarten, dass im Artikel der Zusammenhang zu Myon und Tauon und 3 Teilchen-Generationen verlinkt ist.  --79.204.137.204 18:05, 22. Mär. 2024 (CET)
thread_title:  keine Lust auf Teilchen-Generationen?