Diskussion:Nizza (Frankfurt am Main)

message: File:Jimbo-Frankfurt-skyline.jpeg|Jimbo Wales vor dem Nizza
File:Westhafentower002.jpg|Westlicher Abschnitt des Nizza
File:Interconti001.jpg|Mittlerer Abschnitt des Nizza
Datei:Nizza, Frankfurt.jpg|Östlicher Abschnitt des Nizza, im Winter
--Flibbertigibbet 17:45, 28. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Nur mal so 

message: ... an die IP für die Mühe, die Ergänzungen zu belegen und entsprechend aufzubereiten. --Eva K. ist böse 08:03, 29. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Danke... 

message: Im Verzeichnis der Commons-Bilder befindet sich eines, bezeichnet mit Datum "1 January 1962". Auch wenn das Nizza ein wahrhaft mediterranes Kleinklima aufweist: Das Datum stimmt mit Sicherheit nicht! Denn das Bild zeigt voll ausgetriebene Sträucher und Bäume sowie Tulpen in voller Blüte ... --93.216.248.81 12:47, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text: P.S: Ich stimme dem Benutzer Radical zu: Was auf jeden Fall noch fehlt sind Fotos von der mediterranen Bepflanzung des Nizza. Leider wohne ich derzeit nicht in der Gegend, so dass ich selbst keine machen kann. --93.216.248.81 12:50, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  Nur Geduld. Sobald die Sonne mal richtig scheint, ist das kein Problem. Parkanlagen bei trübem Himmel abzulichten bringt hingegen nix. Ich warte nur drauf, daß sich das Wetter endlich mal bequemt und ich auch Zeit habe. --Eva K. ist böse 15:15, 22. Jun. 2009 (CEST)
replies: text:  P.S.: Aufgrund der blühenden Tulpen auf dem Bild ist das wohl im Frühjahr. --Eva K. ist böse 15:28, 22. Jun. 2009 (CEST)

text: Das Datum ist nicht ganz ernst zu nehmen. 1.1.1962 0:00:00 sah es dort gewiss anders aus... Man muss dabei bedenken, dass die Exif-Tags in den Kameras von 1962 noch nicht ausgereift waren ;-). --Melkom 15:39, 22. Jun. 2009 (CEST)
thread_title:  Commons 

message: 1. wenn hier von einer parkanlage, von >4,4 ha + etwa 1 km länge, die rede ist, sollte dies sich auch in den illustrationen zeigen - daher ist ein (aktuelles) übersichtsbild  dazu angebracht + zweckmässig! 2. liegt eine sog. ufer-parkanlage naturgemäss (wie die bezeichnung aussagt) an einem gewässer - welches daher auch dazu sichtbar werden sollte, + auf dem betreffenden foto auch tut. 3. ist es vollkommen ausreichend, wenn die detail-bepflanzung + -anlage in 2 bis 3 fotos gezeigt wird: (z.b. ++) + nicht inflationär wird. deshalb sind diese beiden bilder:  (= kraut + rüben aus der maulwurfsperspektive) +  (= bloemen en planten na ontploffing) infomässig entbehrlich + können rückstandsfrei + schadlos entfernt werden! 4. des weiteren ist mir nicht verständlich, welchen info-gehalt - im zusammenhang mit diesem lemma - das gemälde  von 1770 haben sollte - schön, aber sinnfrei? ich werde mich deshalb nochmals mit dem artikel adäquat beschäftigen. dontworry 10:52, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Das von dir eingebrachte Bild zeigt hauptsächlich irgendwas, vor allem viel Main und wenig Park. Da von mit eingestellte Eingangsbild bezieht sich auf die mediterrane Bepflanzung, die charakteristisch für den Park ist. Um exakt solch ein Bild wurde eingangs dieser Diskussionsseite gebeten. Was deine sonstigen Bebilderungsvorstellungen und dein verkrampftes Verhältnis zu Thema Geschichte betrifft, so wurde an anderer Stelle schon alles gesagt. Nicht alles folgt deinen verknappten und engen technokratischen Vorstellungen. Bitte unterlasse es, deinen provokativen Bilderkrieg weiterhin zu führen und das Projekt damit zu stören. --Eva K. ist böse 14:38, 28. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: das ist doch keine diskussion, wenn du hier deine standardisierten schablonenhaften vorurteile repetierst - da muss schon etwas mehr kommen (z.b. - wie wärs mit argumenten?)! das uferbild  zeigt genau die (optische) info die der artikel in seinem eingangsabsatz beschreibt. + die mediterrane bepflanzung ist auf diesem bild  ausreichen dargestellt + die von user radical als beispiel angeführten fotos - die angeblich genau dein eingangsbild erwünschten - sind auch sauber entzerrt + nicht weitwinkel-verzerrt. das ist ein qualitativ himmelweiter unterschied. + was mein (angeblich verkrampftes) verhältnis zur geschichte betrifft - nur weil ich die überbetonung dieses teils in vielen artikeln kritisiere - ist deine ganz eigene interpretation + wird allein dadurch, dass ich die grafik um 1900 im artikel belassen habe, weil sie dazu subtantielle informationen bietet, bereits widerlegt. + was deine aussagen über mich, bezüglich "technokratisch" + "bilderkrieg"  sollen, wissen nur der teufel + du. wenn du also zukünftig willst, dass du auch nur minimal (von mir) ernstgenommen wirst, solltest du diese mätzchen besser unterlassen. "böse sein" allein, reicht eben nicht zum diskutieren. zu guter letzt finde ich (ganz unbescheiden) auch, dass der artikel in "meiner" version ein besseres layout hat. ich werde desshalb revertieren + fordere weitere meinungen dazu, in der disk. dontworry 08:15, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Ich wäre zu einer Diskussion bereit, wenn Du dir angewöhnst, deine Aussagen nicht per Kleinschreibung am Faden mit Pluszeichen und Zahlenlinks gespickt rauszusprudeln. Großschreibung, ordentliche Satzbildung und vernünftige Verlinkung sind ein Mindesstück an Höflichkeit gegenüber potenziellen Gesprächspartnern, aber diese Qualität scheint dir ebenso fremd zu sein wie Bildqualität. Unter diesen Umständen habe ich keinerlei Lust, mit den Sinn der Aussage aus einer Buchstabenballung rauszudestillieren. Ich kenne ihn eh: "Meine Bilder sind besser und müssen in den Artikel, Geschichte und historische Darstellungen sind Müll und hat hier nichts verloren." Was sollen wir da noch diskutieren? Es gibt keinen Konsens. --Eva K. ist böse 10:28, 29. Aug. 2010 (CEST)

text: das mit der "kleinschreibung" ist mein + das mit den verzerrten weitwinkel-fotos ist eben dein hobby, da lässt sich wohl nix ändern. aber ansonsten verfallen leute denen die sachargumente ausgehen gern auf formale argumente (zu grob, zu eitel, zu beleidigend usw., usw....) um sich vor (der eigentlichen sach-)diskussionen zu drücken - alles schon bekannt + nix neues! aber deine meinung kenne ich ja inzwischen auch zur genüge. mich interessiert die meinung der/des  "anderen" revertierers. der scheint mir eine äusserungshemmungs-behinderung zu haben? dontworry 10:42, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text:  Jaja! --Eva K. ist böse 10:57, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: so ist es!] - aber btw. um bei der wp-3m-mitmachen zu können, muss man unbedingt bis 3 (drei) zählen können! dontworry 11:23, 29. Aug. 2010 (CEST)

text:  Alle Argumente sind von Eva am Anfang dargelegt – abgesehen davon, dass sich diese Diskussion schätzungsweise zum 395. Mal wiederholt (einziger Unterschied: der Seitentitel). Darüber hinaus schließe ich mich der Forderung nach Höflichkeit an! --92.228.55.101 11:10, 29. Aug. 2010 (CEST)

text: wenn ich richtig lesen kann, habe ich auch alle diese argumente begründet widerlegt + bisher kam dazu nun wirklich nix substantiell neues. + höflich ist vor allem, wenn man vor der revetierung diese diskutiert + nicht erst nach dem 3ten mal! + wenn du auch so schematisch denkst, wie du hier argumentierst: "...dass sich diese Diskussion schätzungsweise zum 395. Mal wiederholt...", weil du nicht die argumente zum jeweiligen artikel, sondern nur die daran beteiligten siehst, dann kann man sich dazu auch nur sehr schwer begründet + artikel-sachbezogen äussern! dontworry 11:23, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: Weitere Meinung: Dieses Bild:  hat zwar den richtigen Namen, sagt aber herzlich wenig über das Lemma aus und sollte deswegen nicht in den Artikel, schon garnicht an den Anfang. Deshalb war der Revert dieser Änderung von Dontworry imho richtig. Dieses Bild:  sollte aber auch aus dem Artikel raus. Es sagt, wie das o.g., auch herzlich wenig über das Lemma aus und da es an Bildern nicht mangelt, braucht man das nicht auch noch, da hat Dontworry recht. Bitte einigt Euch doch auf diesen Vorschlag, dann kann der Artikel wieder entsperrt werden. Generell: Das alles hier ist doch wirklich nicht so wichtig, dass man darüber in Streit geraten sollte. Grüße, --Sascha-Wagner 14:12, 29. Aug. 2010 (CEST)
replies: text: jetzt hab ich aber ein verständnisproblem. welches bild würdest du denn zur illustration der artikel-einleitung: "...Der 4,42 Hektar große Park erstreckt sich am nördlichen Mainufer zwischen der Untermainbrücke und der Friedensbrücke..." alternativ vorschlagen (wenn mein bild dieses anscheinend nicht zeigt - was ich so: "...sagt aber herzlich wenig über das Lemma aus..." nicht verstehen kann?), wenn dir dies in meinem bild nicht deutlich genug wird? ich bin ja für jeden foto-vorschlag offen, der den gleichen abschnitt des mainufers besser +/oder deutlicher zeigt? meines wissens, hat aber auch evak davon noch nicht eines ihrer berühmten "pano-fotos" gemacht, bzw. uns gezeigt (sowas lohnt sich anscheinend nur für das höchster mainufer? ;-))? + ich kann dein harmoniebedürfnis nachempfinden, aber nichtsdestoweniger glaube ich, dass mein layout dem artikel besser steht als die alte fassung. dontworry 17:33, 29. Aug. 2010 (CEST)
thread_title: lemma-adäquate bebilderung

message: Hallo, hier spricht Dr.Furunkel. Auch mich als Wikipedia-Neuling hat die ganze Diskussion hier eher eingeschüchtert, daher ändere ich im Artikel zunächst gar nichts, aber möchte zur Diskussion stellen, ob nicht zumindest ein Verweis auf, oder sogar ein Zitat aus Friedrich Stoltzes Gedicht "Der klääne Mää" nett wäre (Hochdeutsch: "Der kleine Main" - das "ää" ist wohl wie ein gutturales(?) "aa" auszusprechen, das fast an ein langes "o" erinnert? Sprachexperten hier?). Es wird hierin in frankfurter Mundart sehr bildhaft beschrieben: die ursprüngliche Nutzung des kleinen Main als Winterhafen, das Zuschütten des Kleinen Main für die Erschließung mit der Eisenbahn und die damals neue Nutzung als Parkanlage. Von "Nizza" ist in diesem Gedicht freilich noch keine Rede, da das Gedicht älter ist als die Einführung des Namens "Nizza".
Für Interessierte zitiere ich hier mal das gesamte Gedicht, das etwa von 1859/1860 stammen dürfte [entnommen aus: "Friedrich Stoltze's Gedichte in Frankfurter Mundart", 1. Band (55.-57. Auflage, Verlag von Heinrich Keller, 1925), m.E. ohne Copyright]:
(Zitat Anfang)
Der klääne Mää *)
Kää Kindche is so schee begrowe,
So lieb als wie der klääne Mää;
Kää Ferrschtesoh, kää Edelknawe,
Und wär' ihr Grab von Marmelstää.
Der edelst Rase dhut en decke,
Der zärtst und duftigst Roseflor,
Des feinst Gehölz, die grinste Hecke,
Des schlankste, schwankste Blummerohr.
Singvögelcher un alle Arte
Von Blite sitze uff de Beem;
Korzum, es is der scheenste Gaarte,
E Plätzi gar so aagenehm.
Des steile Ufer, dem sei Ränder
So oft bespielt der klääne Mää,
Es bliht bis owe an's Geländer,
Und Rose wachse aus de Stää.
Un wo merr mit de Angel saße
Als Bub im Nacke manchen Dag,
Da lääfe jetz uff grinem Rase
De Schmetterling die Kinner nach;
Sie spiele uff deselwe Stelle
Im Sand, un wo ihr Händche wihlt,
Da hawwe in de grine Welle
Emal die Fischercher gespielt.
Un wo äänst Schiff an Schiff gelege,
Im Winterhalt, e Mastewald,
Fahr'n jetz der Eisebah ihr Wäge
Un is e Sommeruffenthalt.
Bei so em Sommerdag, em schwile,
Wie dhut ääm hie e Schatte gut!
Doch niemand denkt, daß da im Kihle
Dem Vatter Mää sei Söhnche ruht.
Der alte Mönus selbst indesse
Geht dicht vorbei des ganze Jahr; -
hat err sei Biebche schon vergesse,
Daß err noch gar net bei em war?
Merr wolle'n aach net draa erinnern,
Merr käme in Verlegenheit; -
Die Bollezei könnt's net verhinnern,
Wann er am Ufer iwwersteiht,
Un in seim Schmerz, seim trenevolle,
Zum klääne Mää seim Gräbche stermt
Un da seim liewe Kind mit Scholle
Von Eis e Monementche termt.
Un dhet's die Sonn aach widder schmelze,
Sobald der Frihling käm, der schee,
So könnt die Berjerschaft uff Stelze
Spaziern im weiland Gaarte geh
Es soll der Himmel deß verhiete! -
Un unserm liewe klääne Mää,
In Duft un Blite un in Friede
Sanft schlummern soll em sei Gebää!
*) Ein Main-Arm, der in den Jahren 1858-59 überwölbt und in einen unter dem neuangelegten Kai hinführenden Kanal verwandelt wurde.
(Zitat Ende)
[Anmerkung v. Dr.Furunkel: Überschwemmungen besonders im Winter/Frühling waren damals wohl nicht ungewöhnlich, daher das Türmen von Eisschollen, usw.]
:Hallo Dr. Furunkel, das ganze Gedicht wäre in diesem Artikel fehl am Platz. Dafür gibt es das Schwesterprojekt Wikisource. Unter s:Friedrich Stoltze findest du ein paar Gedichte von Friedrich Stoltze, der klääne Mää ist noch nicht dabei. Eine Erwähnung im Abschnitt "Geschichte", womöglich mit ein paar Hintergründen zur Entstehung des Gedichtes, wäre natürlich gut. --Flibbertigibbet (Diskussion) 19:44, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Friedrich Stoltze - "Der klääne Mää" Verweis oder sogar zitieren?