Diskussion:Apokryphen/Archiv/1

message: Wenn es keine abgeschlossen Liste von NT-Apokryphen gibt, fallen dann u.U. das Buch Mormon und die Schriften von Jakob Lorber auch darunter? Käme mir zwar komisch vor ... . Gibt es irgendein Kriterium um richtige von falschen Apokryphen zu trennen?
:Richtig - falsch ist sehr vom theologischen Standpunkt abhängig. Ich würde eher von historisch nachgewiesenen Apokryphen und nicht historisch nachgewiesenen Apokryphen reden - das lässt sich objektiv und unabhängig von der Religion entscheiden (wobei immer noch neue Papyri etc. gefunden werden können).
:Historisch nachgewiesene Apokryphen sind Schriften, die entweder in Zitaten von Kirchenvätern der ersten Jahrhunderte oder in tatsächlichen Papyri aus jener Zeit erhalten sind.
:Offenbarungen aus der Neuzeit wie Lorber oder Buch Mormon haben keine historischen Belege aus jener Zeit (auch wenn sie sagen, dass die Schriften aus jener Zeit stammen). Solche Schriften werden als Neuoffenbarungen bezeichnet.
:--Irmgard 22:59, 1. Mai 2003 (CEST)
thread_title:  Neuoffenbarungen 

message: Ist diese konfessionelle Mengenlehre (AT) jetzt nicht komplizierter dargestellt als notwendig (durch die doppelte Aufzählung)?
So fände ich es übersichtlicher (natürlich aufgezählt):
# 2 sind apokryph für beide
# 9 sind deuterokanonisch (kath.) und apokryph (prot.)
# Der Rest ist apokryph (kath.) und pseudoepigraphisch (prot.)
Heizer 11:00, 14. Jun 2003 (CEST)
thread_title:  Konfessionelle Mengenlehre 

message: == Verschoben vom Artikel Bibel, wenn nötig einarbeiten ==
Zu diesen Schriften gehören:
*Die Bücher
**Judit
**Tobit
**Jesus Sirach
**Weisheit Salomos
**Baruch
**1. Makkabäer
**2. Makkabäer
*Zusätze in griechischer Sprache zu
**Buch Daniel
**Esther
Dazu kommen in den orthodoxen Kirchen:
**1. Esra
**3. Makkabäer
**als Anhang 4. Makkabäer
In der äthiopisch-Orthodoxen Kirche kommen noch hinzu:
**Henoch
**Buch der Jubiläen
**3. Buch Esra
--Irmgard 22:58, 17. Feb 2004 (CET)
thread_title:  - 2004 - 

message: Zu diesen Schriften gehören:
*Die Bücher
**Judit
**Tobit
**Jesus Sirach
**Weisheit Salomos
**Baruch
**1. Makkabäer
**2. Makkabäer
*Zusätze in griechischer Sprache zu
**Buch Daniel
**Esther
Dazu kommen in den orthodoxen Kirchen:
**1. Esra
**3. Makkabäer
**als Anhang 4. Makkabäer
In der äthiopisch-Orthodoxen Kirche kommen noch hinzu:
**Henoch
**Buch der Jubiläen
**3. Buch Esra
--Irmgard 22:58, 17. Feb 2004 (CET)
thread_title:  Verschoben vom Artikel Bibel, wenn nötig einarbeiten 

message: Dass neutestamentliche Apokryphen auch Pseudepigraphen genannt werden, ist sachlich falsch. "Apokryph" bezieht sich auf die Stellung ausserhalb des Kanons, "pseudepigraph" auf die (falsche) Zuschreibung an einen bekannten Autor. Es gibt auch Pseudepigraphen, die Teil des ntl. Kanons sind (Epheser, Kolosser, 2. Thessalonicher, Pastoralbriefe); umgekehrt sind meines Wissens manche neutestamentlichen Apokryphen anonym und nicht pseudepigraph (Paulusakten?). Ich habe den Satz deswegen gelöscht. Ebenso habe ich die Klammerbemerkung gekürzt, bei den Apokryphen sei die Pseudepigraphie gescheitert: die Akzeptanz der Zuschreibung zum Massstab zu machen wird dem Phänomen der antiken Pseudepigraphie nicht gerecht. -- Adrian Suter 07:10, 15. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Pseudepigraphen 

message: Unter "Apokryphen" versteht man seit Luther eine Gruppe von Schriften, die nicht zum hebräischen Kanon des AT, aber zum griechischen Kanon der Septuaginta gehören.
Zu Luthers Zeiten konnte man vermuten, daß der hebräische Kanon älter als der griechische sei - daher hielt Luther diese Schirften für später dem Wort Gottes "untergeschoben".
Tatsache aber ist, der hebräische Kanon paradoxer Weise JÜNGER ist als der griechische - der Legende nach wurde der hebräische Kanon auf der jüdischen Synode von Jamnia/ Jabne erst gegen 90 n. Chr. festgelegt - dieser Kanon dient der Abgrenzung des pharisäischen Judentums (das als einziegs die Zerstörung des Tempels im Jahre 70 überdauert hat) gegenüber anderen Gruppierungen des Judentums und das frühe Christentum.
Die Urgemeinde und Paulus aber benutzen selbstverständlich die griechische Übersetzung des AT, die das hellenistische Judentum sich erschaffen hat, eben die sogenannte Septuaginta. Das kann man nachweisen, indem man bei den zahlreichen Zitaten im NT mal nachschaut, WIE denn da Texte des AT zitiert werden, und wo immer es Unterschiede zwischen dem hebräischen Original und der griechischen Übersetzung gibt, wird die griechische Fassung vorausgesetzt. Auch wird aus vielen Schriften zitiert, die später auf der Synode von Jamnia als nicht kanonisch ausgeschieden wurden.
Zu Luthers Zeit war man auch der Meinung, daß die zusätzlichen Schriften in der Septuaginta ursprünglich auf Griechisch verfaßt wurden, da man ja kein hebräisches Gegenstück dazu hat. Heute sieht das im Einzelfall anders aus. So gibt es z.B. inzwischen Fragmente des hebräischen Buches Jesus Sirach.
Wenn wir das AT benutzen wollten, das die Urgemeinde und wohl auch schon Jesus verwendet hat, dann müssen wir wohl den Septuaginta-Kanon voraussetzen, der auch die Basis der lateinsichen Bibel des Mittelalters wurde (der Vulgata) und der bis heute der (katholischen) Einheitsübersetzung zu Grunde liegt.
Ich kann die Lektüre dieser Schriften nur empfehlen - sie bereichern das Bild. Vor allem die Makkabäerbücher schließen ja eine Lücke in der alttestamentlichen Historiographie und bilden sozusagen eine Brücke zum NT, wo die Hasmonäer und Herodioaner auf einmal auf dem Thron sitzen.
So empfehle ich entweder eine Lutherbibel mit Apokryphen oder eine Einheitsübersetzung, die zudem noch historsiche Kommentare enthält. Wer sich zu Weihnachten etwas richtig Gutes tun will, der sollte sich die Neue Jerusalemer Bibel besorgen, die neben dem Text der Einheitsübersetzung einen vorzüglichen fortlaufenden Kurzkommentar liefert. Und dann kann man das mit dem guten alten Luther immer mal wieder vergleichen. (nicht signierter Beitrag von 217.185.137.22 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 12. Dez. 2004 (CET)
thread_title:  Eine Leseempfehlung 

message: == Artikelzusammenführung? ==
Wie weiter oben auch schon mal diskutiert wird das Wort apokryph häufig auch für Schriften des AT verwendet, die aus katholischer und orthodoxer Sicht nicht apokryph sind, sondern zum regulären Kanon gehören. Um eine neutralere Sichtweise zu finden wäre die Möglichkeit, eine Zusammenführung der entsprechenden Seiten unter Kanon des Alten Testaments vorzunehmen (also der betroffenen Bücher und Zusätze). Siehe hierzu Diskussion:Kanon des Alten Testaments. --Papiermond 11:23, 25. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt, aufgrund der englischen Wikipediaartikel :en:Coptic Gospel of the Egyptians und :en:Greek Gospel of the Egyptians habe ich mir erlaubt, die fraglichen Lemmata zu klären. Evangelium der Ägypter II. ist jetzt Redirect auf Griechisches Ägypterevangelium, Evangelium der Ägypter ist verschoben zu Koptisches Ägypterevangelium, Ägypterevangelium ist BKL und Evangelium der Ägypter Redirect darauf. Ich hoffe, es passt alles so. --FordPrefect42 14:59, 29. Apr 2006 (CEST)

text: Wenn du nur von den Spätschriften des Alten Testaments sprichst, also den Schriften, die Martin Luther als "Apokryphen" bezeichnete, lautet die Antwort: Ja, diese Schriften sind für die katholische Kirche Teil des biblischen Kanons, der Heiligen Schrift, also als gleichwertig zu den restlichen Büchern der Bibel anerkannt. Siehe auch den Artikel Deuterokanonisch. Alle übrigen Schriften sind für die katholische Kirche ebenso apokryph wie für die anderen christlichen Konfessionen. Lies den Artikel nochmal genau für ein differenziertes Verständnis, was alles "apokryph" ist. --FordPrefect42 18:24, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  - 2006 - 

message: Wie weiter oben auch schon mal diskutiert wird das Wort apokryph häufig auch für Schriften des AT verwendet, die aus katholischer und orthodoxer Sicht nicht apokryph sind, sondern zum regulären Kanon gehören. Um eine neutralere Sichtweise zu finden wäre die Möglichkeit, eine Zusammenführung der entsprechenden Seiten unter Kanon des Alten Testaments vorzunehmen (also der betroffenen Bücher und Zusätze). Siehe hierzu Diskussion:Kanon des Alten Testaments. --Papiermond 11:23, 25. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Artikelzusammenführung? 

message: Momentan existieren drei Artikel Evangelium der Ägypter, Evangelium der Ägypter II. und Griechisches Ägypterevangelium. Sind das tatsächlich drei verschiedene Schriften oder ist jeweils das gleiche Apokryphon gemeint? Bei Ceming/Werlitz finde ich nur ein Ägypterevangelium erwähnt, ebenso bei Lüdemann/Janßen . Weiß jemand genaueres? --FordPrefect42 12:46, 29. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Erledigt, aufgrund der englischen Wikipediaartikel :en:Coptic Gospel of the Egyptians und :en:Greek Gospel of the Egyptians habe ich mir erlaubt, die fraglichen Lemmata zu klären. Evangelium der Ägypter II. ist jetzt Redirect auf Griechisches Ägypterevangelium, Evangelium der Ägypter ist verschoben zu Koptisches Ägypterevangelium, Ägypterevangelium ist BKL und Evangelium der Ägypter Redirect darauf. Ich hoffe, es passt alles so. --FordPrefect42 14:59, 29. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Mehrfacheintrag Ägypterevangelium? 

message: Kann mir vielleicht jemand sagen, ob die Apokryphen von der katholischen Kirche anerkannt sind? Sie wurden zwar aufgenommen, aber auch anerkannt??? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.123.50.82 (Diskussion • Beiträge) FordPrefect42 18:24, 22. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Wenn du nur von den Spätschriften des Alten Testaments sprichst, also den Schriften, die Martin Luther als "Apokryphen" bezeichnete, lautet die Antwort: Ja, diese Schriften sind für die katholische Kirche Teil des biblischen Kanons, der Heiligen Schrift, also als gleichwertig zu den restlichen Büchern der Bibel anerkannt. Siehe auch den Artikel Deuterokanonisch. Alle übrigen Schriften sind für die katholische Kirche ebenso apokryph wie für die anderen christlichen Konfessionen. Lies den Artikel nochmal genau für ein differenziertes Verständnis, was alles "apokryph" ist. --FordPrefect42 18:24, 22. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Apokryphen - von der katholischen Kirche anerkannt? 

message: == Maria Magdalena ==
Weiß jemand was zu dem Evangelium der Maria Magdalena? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.142.225.224 (Diskussion • Beiträge) 18:11, 12. Dez. 2004) 
:Hab bisher nur von Dan Brown davon ghört. Bin mir nicht sicher ob das je existiert hat. --Shaun72 21:00, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Es gibt hier einen Artikel dazu: Evangelium der Maria. Erstmal dort nachlesen. --FordPrefect42 22:18, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  - 2008 - 

message: Weiß jemand was zu dem Evangelium der Maria Magdalena? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.142.225.224 (Diskussion • Beiträge) 18:11, 12. Dez. 2004) 
:Hab bisher nur von Dan Brown davon ghört. Bin mir nicht sicher ob das je existiert hat. --Shaun72 21:00, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Es gibt hier einen Artikel dazu: Evangelium der Maria. Erstmal dort nachlesen. --FordPrefect42 22:18, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Maria Magdalena 

message: Im Strafverfahren kann ein Haftbefehl angeordnet werden und die Untersuchungshaft vollstreckt werden, wenn bestimmte Haftgründe vorliegen, z.B. Flucht oder Fluchtgefahr. Im Zusammenhang mit Strafverfahren gegen jugendliche Tatverdächtige wird darüber hinaus sehr häufig davon gesprochen, dass "apokryphe" (d.h. nicht im Gesetz genannte) Haftgründe zu einer Verhaftung von Jugendlichen und der Vollstreckung der Untersuchungshaft führen können. Wer kann hierüber Auskunft geben und evtl. eine Verbindung zwischen Artikeln zum Jugendstrafverfahren und dieser Seite hier herstellen? (nicht signierter Beitrag von 84.129.250.84 (Diskussion | Beiträge) 11:51, 26. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  apokryphe Haftgründe 

message: Hallo,
ich habe gerade einen Artikel zum Testament Salomos geschrieben. Der Text ist hier anscheinend nicht aufgeführt. Kann ihn jemand richtig einordnen und verlinken? --JazzmanPostStudent? 13:29, 15. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Testament Salomos 

message: == Apokryphen des Neuen Testaments ==
Bei den Apokryphen des Neuen Testaments (NT) dagegen sind die christlichen Konfessionen weitgehend einig. Also entweder sie sind sich einig, dann muß das weitgehend weg - oder sie sind es nicht, dann möge doch mal wer erklären an welcher Stelle nicht.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:49, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Apokalypse ist im Osten umstritten, ebenso siehe 3. Korintherbrief. --134.76.2.37 21:26, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist die deutsche Sprache so schwierig? "Weitgehend" heißt, dass die Unterschiede nicht so groß sind wie beim AT, wo es ja erhebliche differenzen gibt. Dagegen sind beim NT nur einzelne Schriften (siehe mein Vorredner) in manchen Kirchen zusätzlich enthalten. Thomasmuentzer 03:53, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  - 2009 - 

message: Bei den Apokryphen des Neuen Testaments (NT) dagegen sind die christlichen Konfessionen weitgehend einig. Also entweder sie sind sich einig, dann muß das weitgehend weg - oder sie sind es nicht, dann möge doch mal wer erklären an welcher Stelle nicht.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 19:49, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Apokalypse ist im Osten umstritten, ebenso siehe 3. Korintherbrief. --134.76.2.37 21:26, 24. Nov. 2009 (CET)
replies: text: Ist die deutsche Sprache so schwierig? "Weitgehend" heißt, dass die Unterschiede nicht so groß sind wie beim AT, wo es ja erhebliche differenzen gibt. Dagegen sind beim NT nur einzelne Schriften (siehe mein Vorredner) in manchen Kirchen zusätzlich enthalten. Thomasmuentzer 03:53, 25. Nov. 2009 (CET)
thread_title:  Apokryphen des Neuen Testaments 

message: == Welche als Literatur angegebenen Werke enthalten komplette Apokryphen in deutscher Übersetzung? ==
Auf der Suche nach einem deutschsprachigen Buch, das wesentliche Apokryphen des Tenach ("AT") und/oder des Neuen Testaments enthält habe ich gemerkt, dass man das bei der Darstellung der angegebenen Literatur nicht erkennen kann (man weiß nicht, ob das Buch die Originaltexte enthält oder nur Kommentare, Auslegungen, Beiträge darüber. Wer kann a) solche Bücher, die Originaltexte enthalten, benennen? und b) sollte man das dann nicht in der Literaturliste vermerken? -- Common Wurstlander 20:12, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Von den deutschen Ausgaben enthält keine die Originaltexte, es handelt sich immer um Übersetzungen. "Komplett" ist bei der Fülle apokrypher Literatur auch ein frommer Wunsch. Rießler dürfte am ausführlichsten sein, aber natürlich in Teilen nicht mehr aktuell. Für das NT Schneemelcher. Wenn du dich ernsthaft mit dem Thema auseinandersetzen möchtest wirst du ohnehin nicht darum herumkommen, die Bücher in der Bibliothek mal in die Hand zu nehmen. --FordPrefect42 20:55, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  - 2010 - 

message: Auf der Suche nach einem deutschsprachigen Buch, das wesentliche Apokryphen des Tenach ("AT") und/oder des Neuen Testaments enthält habe ich gemerkt, dass man das bei der Darstellung der angegebenen Literatur nicht erkennen kann (man weiß nicht, ob das Buch die Originaltexte enthält oder nur Kommentare, Auslegungen, Beiträge darüber. Wer kann a) solche Bücher, die Originaltexte enthalten, benennen? und b) sollte man das dann nicht in der Literaturliste vermerken? -- Common Wurstlander 20:12, 28. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Von den deutschen Ausgaben enthält keine die Originaltexte, es handelt sich immer um Übersetzungen. "Komplett" ist bei der Fülle apokrypher Literatur auch ein frommer Wunsch. Rießler dürfte am ausführlichsten sein, aber natürlich in Teilen nicht mehr aktuell. Für das NT Schneemelcher. Wenn du dich ernsthaft mit dem Thema auseinandersetzen möchtest wirst du ohnehin nicht darum herumkommen, die Bücher in der Bibliothek mal in die Hand zu nehmen. --FordPrefect42 20:55, 28. Mär. 2010 (CEST)
thread_title:  Welche als Literatur angegebenen Werke enthalten komplette Apokryphen in deutscher Übersetzung? 

message: Ich schlage vor, das Apokryphon des Johannes, welches ja nun den Begriff Apokryphon schon im Namen trägt, an passender Stelle mit aufzuzählen. Es handelt sich um ein gnostisches Dialogevangelium (Nag Hammadi). --NicolasK 21:23, 11. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Apokryphon des Johannes 

message: Zählen die Abraham-Apokalypse und die Adam-Apokalypse nicht zu den Apokryphen?
--Lst.000 11:47, 28. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Apokalypsen 

message: wegen : das wurde bereits erklärt, siehe Diskussion:Gnosis#.22christlich-gnostisch.22. ca$e 17:56, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  grosskirchlich 

message: solche copypaste-aktionen von mir verfasster texte finde ich per WP:URV nicht besonders toll. ca$e 18:02, 23. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  copypaste 

message: Ich bin gerade bei meinen Recherchen darauf gestoßen, dass es in der englischen und franz. Wikipedia die Kategorie Gnostic apocrypha gibt. Nun stelle ich mir die Frage wo man die Trennlinie setzen soll zwischen Apokryphen und Gnostischen Schriften. In der englischen wiki fällt zum beispiel der artikel judas-evangelium unter die kategorie gnostic-apocrypha. Eine genaue Definition ist deswegen wichtig, damit man weiß ob zum beispiel schriften wie die sidra rabba, die pistis sophia, das judas-evangelium und andere schriften ebenfalls unter Apokryphen gehören oder unter gnostischen Apokryphen. Der entsprecheende artikel bzw. die entsprechende kategorie "Gnostische Apokryphen" müsste dann auch in der deutschen Wikipedia eingerichtet werden. Informationskampagne 12:36, 30. Okt. 2011 (CET)
replies: text: Im Artikel ist das Thema "Häresie" und "Gnosis" noch nicht beachtet. Manche dieser Schriften lassen sich auf bestimmte Gruppen zuordnen, daneben gab es auch eine Menge hin und her, also gnostische Überarbeitungen von christlichen Schriften und christliche Überarbeitung von gnostischen Schriften. Schriften die nur Anklänge haben, es aber nicht sind oder Schriften die durch Überarbeitungen die Richtung wechseln. Die Gnosis ist eine sehr komplizierte eigene Religion, die auch wieder eine ganze Reihe verschiedener Richtungen hat, nicht eine christliche Sekte, wie man lange glaubte, obwohl es Berührungspunkte gibt. Manchmal war auch was lange Zeit akzeptiert und dann hundert oder zweihundert Jahre später häretisch, der Wind hat ein paarmal gewechselt. Von vielen Schriften gab es Überarbeitungen, Zusammenfassungen, Neukombinationen, Überarbeitungen und sogar Fälschungen, die gezielt angefertigt wurden um den Gegner in Misskredit zu bringen. Spannendes Thema.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:27, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  also, ich verstehe Dich so, dass es für diesen Artikel hier nicht sinnvoll wäre, eine grundsätzliche Unterteilung in zwei Arten von Apokryphen durchzuführen. –– Franz Graf-Stuhlhofer,  13:04, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Man muss jeweils berücksichtigen um welche Schriften es geht. Es gibt schon eindeutig gnostische Literatur, z. B. Pistis Sophia und die sollte man auch entsprechend bezeichnen. Es gibt aber ein Graufeld, aber auch das lässt sich auf bestimmte Werke eingrenzen, die in verschiednen Fassungen mal gnostisch und mal nicht gnostisch sind. Typisch dafür sind Werke, in denen der Dualismus eine wichtige Rolle spielt, ein verbindendes Element, das auf beiden Seiten vorkommt. Man kann das Werk dann "gnostisch" lesen oder "frühchristlich", es passt bei beiden Gruppen ins Bild und mit ein paar kleinen Wörtern oder veränderten Sätzen ist das Ding flugs umgetauft.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:20, 21. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Unterscheidung zwischen Apokryphen und Gnostischen Apokryphen 

message: Es sind aber Offenbarungstexte, also Evangelien im weiteren Sinn heißt es unter 3.2 Evangelien. Die Bedeutung von "Offenbarung" in diesem Zusammenhang ist unklar. Man sollte den Begriff in seiner spezifischen Bedeutung entweder erläutern oder hier auf den Begriff, der ja immer auch ein Glaubensbekenntnis enthält, vermeiden.--EHaseler 09:51, 30. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Offenbarungstexte 

message: Dieser recht neue Artikel ist als "Apokryphe Schrift..." kategorisiert, hier aber nicht erwähnt. Sollte es noch rein? (wegen inhaltlicher Ahnungslosigkeit eine echte Frage) --Cholo Aleman (Diskussion) 17:55, 15. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das würde hierher gehören. --Theophilus77 (Diskussion) 19:33, 15. Dez. 2013 (CET)

text: Eine ziemlich vollständige Liste der ausserkanonichen Texte findest du hier. --Theophilus77 (Diskussion) 19:36, 15. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Erwähnen ?! [[Unbekanntes Berliner Evangelium]] 

message: In der Einleitung werden drei Gründe genannt, weshalb manche Schriften nicht in einen Kanon aufgenommen wurden, u.a.: „entweder aus inhaltlichen Gründen, weil sie damals nicht allgemein bekannt waren“. Das ist doch kein inhaltlicher Grund! --Theophilus77 (Diskussion) 00:52, 24. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Das ist so ein Kreislauf: Eine Schrift wird wenig verbreitet wenn es inhaltliche Gründe gibt, wenn sie nicht stark verbreitet ist, gibt es weniger Anhänger dieser Schrift, um so weniger kann sich diese Richtung bei der Kanonisierung durchsetzen und um so weniger wird sie wieder verbreitet. Ich glaube man kann den Komplex aus Inhalt, Verbreitung und Kanonisierung (bzw deren Negationen) nicht auflösen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:42, 24. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Einleitung – teilweise unverständlich 

message: Woher weiss man, das diese Schriften aus dem Zeitraum "200 vor und 400 nach Christus" stammen, wenn nichts in der Bibel (oder anderen Büchern) übermittelt wurde?
Bibliothek von Alexandria etc... wurde doch alles vernichtet durch's Feuer. Oder hatte die Schriften einer Zuhause unterm Bett versteckt? ;) Es gibt ja nur Fragmente und Bruchstücke. Unkomplett !
Zitat von ganz oben : "die nicht in einen biblischen Kanon aufgenommen wurden oder über deren Zugehörigkeit Uneinigkeit besteht, sei es aus inhaltlichen oder religionspolitischen Gründen oder weil sie erst nach Abschluss des Kanons entstanden sind oder zur Zeit seiner Entstehung nicht allgemein bekannt waren."
Für mich klingt das ganze nach einem Märchen aus dem Petrusevangelium (1886).
:Hallo! Deine Frage geht scheinbar von der Vorstellung aus, nur die kanonischen Bücher der Bibel seien überliefert worden und andere Schriften nicht. Das stimmt so natürlich nicht. Viele Schriften sind z.B. auf Koptisch in Nag Hamadi gefunden worden, oder in irgendeiner Qumran-Höhle. Andere wie z.B. viele der "Apostelakten" wurden bis in Mittelalter oft abgeschrieben. Einige der älteren apokryphen Bücher stehen auch in manchen Septuagintaexemplaren. Die Eingrenzung auf 200 vor bis 400 nach Chr. ist mehr oder weniger Konvention und auch nicht immer einheitlich. Man findet das in den entsprechenden Lexika so definiert. Die Entstehungszeit und Überlieferungsgeschichte der einzelnen Schriften ist im Einzelnen ganz unterschiedlich, von manchen gibt es nur Fragmente, andere liegen in vollständigen Abschriften vor, wieder andere sind nur vom Hörensagen bekannt.-Jordi (Diskussion) 19:58, 3. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Und es gibt natürlich auch viele Zitate bei anderen Autoren, die diese Schriften kannten und sich mit deren Inhalt auseinandersetzten und darüber Auskunft geben. Manche Schriften kennen wir sogar nur so. Schriften nach dem 4. Jahrhundert sind häufig in ihrer Form eine andere Literatur, geschuldet natürlich den tiefgreifenden Veränderungen mit dem Ende der Antike und dem Auftieg der Kirche zu einer Staatskirche. Soll konkret heißen, dass danach hauptsächlich noch Hagiographien geschrieben werden und nicht mehr über die Figuren des Urchristentums. Die diversen Apostelakten bilden ein Übergangsfeld von Apokryphen zu Hagiographien. Die früheren Schriften sind noch Neuschöpfungen, teilweise mit Verarbeitung von umlaufenden Erzählungen und Lokaltraditionen während die späteren mit der Zeit immer mehr Sammlungen und Überarbeitungen von älterem Material in Richtung von Hagiographien sind, die dann zu den Heiligengedenktagen verlesen werden. Das ist keine Literatur, die sozusagen den Boden des täglichen Glaubens, Fühlens und Handelns, also der ganzen Religion bilden will. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:45, 4. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  Kritische Fragen zum Abschnitt "Bestand an neutestamentlichen Apokryphen" 

message: Hallo @Turris, habe das erstmal wiederhergestellt. Du kannst ja gern andere sinnvolle Alternativvorschläge einsetzen, aber das Wort "herrschende" einfach wegzustreichen, würde den Sinn der Aussage zerstören. "Theologie" alleine ist aus den im gestrigen Bearbeitungskommentar genannten Gründen ("Theologie" allein ist nichtssagend, auch apokryphe Literatur ist "Theologie") zu wenig. Die Formulierung stand auch unangefochten lange Zeit in der Artikeleinleitung und ist meine ich nicht schwer zu verstehen. Man könnte natürlich alternativ sagen "von den kirchlichen Theologen" oder so etwas Ähnliches, das ist mir egal. Gruß!--Jordi (Diskussion) 11:31, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hallo Jordi, MUSEN (= meinem unmaßgeblichen sprachlichen Empfinden nach) kann eine Theologie als solche nicht „herrschen“. Manchmal steht etwas jahrelang da oder man überliest es jahrelang, bis es dann jemandem auffällt, derjenige war nun zufällig ich. Ich hab mal was versucht. --Turris Davidica (Diskussion) 11:34, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Ja, oder so, gerne (deine Bearbeitung hat sich mit meinem Diskussionsbeitrag überschnitten ;-). An sich war die alte Formulierung nicht schlecht, sie klingt halt bloß ein bisschen linkslastig, aber gemeint ist dasselbe wie in deiner Version. Natürlich kann eine Theologie herrschen.--Jordi (Diskussion) 11:37, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Hmm, jetzt bin ich sprachlich verwirrt, vielleicht hast du recht – „die herrschende Lehre“ hört sich wiederum nicht seltsam an. :7. Nichts für ungut. --Turris Davidica (Diskussion) 11:43, 22. Jun. 2017 (CEST)
replies: text: Natürlich nicht, ungut wäre nicht gut :-) --Jordi (Diskussion) 11:45, 22. Jun. 2017 (CEST)
thread_title:  "herrschende Theologie" 

message: Vielleicht könnte ein Gräzist sich noch genauer zu dem Begriff äussern, er besteht ja aus der Vorsilbe "apo-" (ab-, weg-) und "kryph..." (krypto...?). --Hodsha (Diskussion) 21:07, 6. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Etymologie