Diskussion:Volksbefreiungsarmee/Archiv

message: Hallo!
Im Portal Militär  wird über eine Namenskonvention für die Benennung von Streitkräften diskutiert. Das Ergebnis wird auch diesen Artikel betreffen. Bitte diskutiert mit und stimmt mit ab. 
Grüße, --Dingo 22:43, 16. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Diskussion über Namenskonventionen für Streitkräfte 

message: Hallo! Ich habe den VBA-Abschnitt aus dem Hauptartikel hierhin "transplantiert". Falls Diskussionsbedarf besteht, sollte dafür die Diskussionsseite von China genutzt werden, damit alles an einer Stelle ist. Asdrubal 12:29, 23. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Transplantation vom Hauptartikel 

message: So langsam solten die einzelnen Teilstreitkräfte ausgegliedert werden. --Raubtierkapitalist 00:53, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Sehe ich nicht so. Imho ist der Artikel im Moment weder zu lang noch zu unübersichtlich. Im Gegenteil fände ich Einzelartikel nach dem Schema "Marine der VBA" eher unzweckmäßig, weil dadurch das Thema zu sehr aufgespaltet würde. Asdrubal 09:32, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Stimme Asdrubal hier zu. Habe schon auf VR China das Entstehen dieses Artikels verfolgt. Fachlich bin ich zwar nicht im Bilde, aber inhaltlich würde ich den Artikel mit den jetzigen Unterpunkten keineswegs auseinanderreißen. Das wäre Unsinn. Es wäre auch schade um dieses heikle Thema, das von Asdrubal doch mit der gebotenen Zurückhaltung und ohne großes ideologisches Geschwafel behandelt wird. Derlei sollte man hegen und pflegen - an einem Stück.--藍蘭  Lan Lan 10:18, 25. Nov 2005 (CET)
replies: text: Vielen Dank für die Blumen! Asdrubal 10:48, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  Teilstreitkräfte 

message: Hallo, Asdrubal, kaum hast Du die Blumen, gibt's schon kleinliches Genörgel ;-). Bei den sieben Regionen sind nur 6 Ortsnamen verzeichnet - Lanzhou ist zweimal dabei. Kannst Du das Geheimnis der wahren 7. Ortes enthüllen? --藍蘭  Lan Lan 12:24, 25. Nov 2005 (CET)
thread_title:  7 Regionen 

message: Hallo Asdrubal,
leider wird im Text nicht deutlich, ob die Raketenstreitkräfte organisatorisch eine eigenständige Teilsstreitkraft sind (wie in der UdSSR) oder nicht. Auch der eigene Textabschnitt Atomwaffen ist zwar von der Info wichtig aber irgendwie nicht übverzeugend abgegrenzt zu den Teilstreitkräften. Dann hätte ich da noch die Frage, warum die Kuznetsov (ehemaliger russ. Träger) nicht erwähnt wird. Waren jetzt erstmal nur Kleinigkeiten, aber ich werde mich demnächst mal genauer mi dem Artikel befassen. Was ich bis jetzt sehe, finde ich gut gelungen, müsste aber meines Erachtens hier und da noch faktisch abgeklopft werden (z. B. hattest du den WZ-9-Kampfhubschrauber vergessen, ferner wird nur vom Kauf von Booten der Kilo-Klasse (Project 636 Mod Kilo Class SSK) gesprochen, nicht aber von bereits in der chinesischen Marine im Dienst befindlichen. Auch fehlen die neuen Stealth-Schnellboote des Typs 022 FAST ATTACK MISSILE CRAFT. Gruss (MARK 21:40, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Hallo Mark, die Infos, soweit ich sie eingebaut habe, stammen fast ausschließlich von globalsecurity und den darüber erhältlichen Quellen, die wiederum fast ausschließlich US-Regierungsmaterial sind. Diesen Informationen zufolge sind die Raketenstreitkräfte wie in der UdSSR eine eigenständige Teilstreitkraft. Das sollte eigentlich auch aus der gleichwertigen Gliederungsebene mit den übrigen TSK hervorgehen. Man kann es aber auch nochmal betonen. Was die aktuellen Waffensysteme betrifft, fehlt da wahrscheinlich eine Menge, da gs ja nicht unbedingt besonders gut gepflegt wird. Werde demnächst auch mal auf den Seiten des Pentagons schauen, ob es inzwischen neues Material gibt. Die Kilo-U-Boote, die im Artikel als "noch in Verhandlung" angesprochen werden, könnten auch die sein, die inzwischen schon im Dienst sind. Asdrubal 22:27, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Tja, globalsecurity (eine meiner Lieblingsseiten) ist eben leider nicht immer so up to date (eben nicht immer so die Reliable Security Information). Also laut der von dir selbst aufgeführten Quelle http://www.sinodefence.com sind seit 2005 2 Kilo-Boote ausgeliefert (zwei weitere kommen noch und weitere acht (!) sind bestellt. Aber ist ja alles nicht so wild. Du hast insgesamt gute Arbeit abgeliefert. Der Abschnitt Atomwaffen sollte dennoch gliederungstechnisch abgegrenzt werden. Machen wir gemeinsam. Frohes Schaffen, (MARK 23:52, 6. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Puh, bin erst mal durch mit der Aktualisierung. Quelle ist der eingefügte Link. Die Raketenstreitkräfte sind tatsächlich eigenständig. Haben sogar ein eigenes Budget, im Unterschied zu den anderen TSK. Schau mal drüber, ob dir noch was auffällt. Asdrubal 00:05, 7. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sehr gute Arbeit. Man muss dich wohl nur ein bisschen motivieren. Mal gucken, was ich noch finde, aber heute nicht nehr. Schnarch (MARK 00:14, 7. Dez. 2006 (CET)
thread_title: Raketenstreitkräfte und fehlende Waffensysteme

message: der artikel ist sprachlich extrem schlecht, enthällt zahlreiche grammatikfehler und ist stellenweise dadurch auch schwer lesbar. leider habe ich nicht die berechtung ihn zu editieren...
:Die Halbsperrung könnte ruhig mal wieder aufgehoben werden. Tilman 16:32, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  sprachlich schlecht 

message: Der Name scheint mir nicht sehr wertneutral. Wäre nicht vielleicht ein Streitkräfte der Volksrepublik China besser? Auch bei den allermeisten Streitkräften der übrigen Staaten wurde so verfahren. --𝔾𝕒𝕟𝕕𝕒𝕝𝕗 𝕕𝕖𝕣 𝔾𝕣𝕪𝕟𝕖 17:06, 5. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Name ist eine Übersetzung des letzten Teils der chinesischen Bezeichnung (in Gänze würde die Übersetzung Befreiungsarmee des chinesischen Volkes lauten) und wird in der internationalen Fachliteratur für die chinesischen Streitkräfte so verwendet. Das politische korrekte Überkorrigieren von eingeführten Bezeichnungen ist hier nicht angebracht, zumal der Einleitungssatz kurz und knackig erklärt, worum es geht. Beste Grüße --藍蘭  Lan Lan  --  谈论吧! 17:33, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Na hier wird ja gleich scharf geschossen (Überkorrigieren ist hier nicht angebracht). Der Name ist meines Erachtens weder Wertneutral, noch einzigartig da es auch noch die Sudanesische Volksbefreiungsarmee sowie die griechische Volksbefreiungsarmee ELAS gibt. Klar, wir stecken ja nicht in der Situation dass uns dieses Neusprech was angehen würde. Die Situation dort scheint anders. Übrigens wird auch im Artikel China bei Meyers lediglich von den Streitkräften geschrieben. Liebe Grüße --𝔾𝕒𝕟𝕕𝕒𝕝𝕗 𝕕𝕖𝕣 𝔾𝕣𝕪𝕟𝕖 23:03, 6. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sorry, sollte nicht so rüberkommen. Aber geschrieben klingt es manchmal doch schärfer als der "gedachte Text". Inhaltlich bleibt die Aussage natürlich bestehen. Gruß --藍蘭  Lan Lan  --  谈论吧! 10:07, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  ''Volksbefreiungsarmee'' 

message: Der Artikel enthält keine Information darüber ob China eine faktische oder offizielle Atommacht ist.--Bustan 22:39, 6. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Atommacht-status 

message: Zitat: Die Volksrepublik China verfügt über 9.218 militärische Flugzeuge, 13.200 Panzer und gepanzerte Fahrzeuge, 29.060 Artilleriesysteme, 18.500 Raketenabwehrsysteme und 284 maritime Einheiten. 
Erstens finde ich die Quelle an sich (www.globalfirepower.com) äußerst unseriös, und zweitens scheinen mir die Zahlenangaben nicht ganz korrekt zu sein, denn wenn man die betreffende Seite, die als Quelle angegebn ist, öffnet, findet man dort teilweise erheblich andere Zahlen als im Artikel. Aber mal ganz abgesehen davon (da kann ja auch was aktualisiert worden sein) scheint mir hier jemand am Werk gewesen zu sein, der eine nur rudimentäre Übersetzung hingelegt hat: Aus den 13.200 Armored Vehicles auf der Webseite wurden hier mal ganz simpel 13.200 Panzer gemacht, was einen erheblichen Bedeutungsunterschied ausmacht, denn nicht jedes gepanzerte Fahrzeug (armored vehicle) ist auch ein (Kampf)-Panzer. Was man generell nie vergessen sollte (ich tu´s auch manchmal, geb ich zu;-): die Wikipedia ist kein Militärforum, wo nur Leute vorbeischauen, die ein militärisches Grund- bzw. Vorwissen haben. Wenn ein unbedarfter Laie sich informieren will, klappt dem die Kinnlade runter, wenn er von 9.218 militärischen Flugzeugen hört, weil er sich darunter dann 9.218 Düsenjäger vorstellt. Dass in dieser Zahl (so sie überhaupt stimmt) auch Hubschrauber, Transporter, Trainer, Tankflugzeuge usw. dabei sind, weiß der Laie nicht, glaubt mir´s, Leute!;-) Solche völlig verallgemeinerten Stärkeangaben geben dem nicht militärisch versierten Leser ein völlig überzogenes Bild von der Stärke einer Armee. Ich finde, man sollte entweder eine differenzierte Stärkeauflistung machen (siehe bspsweise hier) oder diese zu Missverständnissen auffordernde Auflistung aus dem Artikel entfernen. Gruß Ogb 18:37, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Die Verlässlichkeit der Quelle kann ich nicht beurteilen, aber auch mir erscheinen die Zahlen deutlich zu hoch, was allerdings auch an mangelnder Aktualität der Quelle liegen kann. Schlißlich mustern die Chinesen massiv alte Waffen aus und beschaffen dafür neuere in geringerer Stückzahl. Deine übrigen Kritik kann ich dagegen nicht nachvollziehen. Da steht nicht "13.200 Panzer", sondern "13.200 Panzer und gepanzerte Fahrzeuge". da steht auch nicht "9218 Düsenjäger", sondern "9.218 militärische Flugzeuge". Das ist einwandfrei eindeutig. In den Teilstreitkraft-Artikeln sind die Zahlen übrigens genauer aufgegliedert. Asdrubal 19:09, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Das mit den Panzern hab ich tatsächlich überlesen, Asche auf mein Haupt, sorry. Nur finde ich eben - vom objektiven lexikalischen Standpunkt her - Formulierungen wie "militärische Flugzeuge" oder "martitime Einheiten" für militärisch nicht versierte Leser problematisch, weil sich solche eben nicht automatisch im Klaren sind, was sich dahinter verbirgt. Das hab ich wie gesagt schon öfter erlebt. Klar ist das Ansichtssache, aber wenn du sagst, dass du 1. selbst manche Zahlen nicht nachvollziehen kannst und 2. sich genauere Aufschlüsselungen in den weiterführenden Artikeln befinden, würde ich vorschlagen, die Zeile einfach aus dem Artikel zu streichen. Wärst du damit einverstanden? Gruß Ogb 21:37, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Grundsätzlich ist eine grobe Übersicht über die größere Ausrüstung schon angebracht, denke ich. Ich habe jetzt einmal die Eckdaten aus den Teilstreitkraft-Artikeln eingearbeitet und die Quelle entfernt, zumal da inzwischen auch schon erheblich niedrigere Werte stehen. Können wir uns darauf einigen. Asdrubal 21:46, 26. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Hervorragend gelöst! Danke dir für die Mühe, so ist das schon sehr viel besser aufgeschlüsselt als vorher. Gruß Ogb 07:35, 27. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Fragwürdige Angaben 

message: Der Abschnitt steht gegenwärtig unter Teilstreitkräte. Das ist in dieser Form etwas unglücklich, welcher TSK ist den dieses Gebiet zuzuordnen? Der Luftwaffe oder den Rakenstreitkräften? --MARK 15:12, 9. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Kriegsführung im Weltraum 

message: Der Abschnitt Geschichte, sollte - besonders in Bezug auf die Zeit vor 1949 - überarbeitet und erweitert werden. Immerhin gibt es dazu in der englischen Wikipedia sogar einen eigenen Artikel. --Pwjg 17:18, 15. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte 

message: Es wäre schön, wenn sich einmal jemand des Themas der "Rekrutierung" von Soldaten annehmen würde. Man liest immer wieder von Wehrpflicht - dabei ist die VBA meines Erachtens schon seit einiger Zeit im Wesentlichen eine Freiwilligenarmee. Ich höre in China immer wieder von jungen Männern, die gerne in die Armee aufgenommen würden, die jedoch berichten, dass dies ohne Beziehungen keum mehr möglich ist. --Andreas Gruschke 12:05, 2. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Rekrutierung 

message: Bis 2010 plant China, insgesamt 100 Satelliten in einen Orbit zu bringen.
Wir schreiben das Jahr Zweitausendundzwölf. Also bitte korregieren.--87.142.98.72 15:56, 28. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Nicht aktuell! 

message: Schon in der Einleitung heißt es "kurz und knackig": "Sammelbegriff für die Streitkräfte der Kommunistische Partei Chinas".  so so. Zahlt die Partei auch die Ausgaben? Wozu staatliche Organe, die für die Streitkräfte zuständig sind, wenn es sich doch lediglich um den bewaffneten Arm der Partei handelt? Sind die noch im Bürgerkrieg? Hier stimmt ja wohl was nicht! --13Peewit (Diskussion) 09:19, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Das war die jüngste und offenbar etwas fehlgeleitete Änderung des Artikels. Die hättest du auch selbst rückgängig machen können. Habe ich jetzt mal übernommen. Asdrubal (Diskussion) 14:24, 5. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Die VBA ein Parteiorgan? 

message: Erfreulicherweise sind in diesem - von manchen unglücklichen und/oder missverständlichen Formulierungen mal abgesehen - recht gelungenen Artikel die Veränderungen im Verhältnis von Militär und Wirtschaft dargestellt.
Die Veränderungen im Verhältnis zu Partei und Staat in den letzten Jahrzehnten bedürfen jedoch ebenfalls noch der Darstellung. Auch aus der Parteiführung wurde die VBA nach und nach herausgedrängt, dasselbe gilt offenbar tendenziell für den Staatsapparat. (sicher nicht ganz einfach, das darzustellen, ich will das hier nur andeuten: am Ende der Kulturrevolution bestand das Politbüro zu mehr als der Hälfte aus Militärangehörigen, derzeit sind es nur zwei von vierundzwanzig, im Ständigen Ausschuss ist seit dem Parteitag von 1992 kein Militärangehöriger mehr. Meine Angaben sind aus The Party von McGregor, Kapitel Why We Fight, falls es nichts besseres gibt, sehr zu empfehlen auch für Leser dieses Artikels) McGregor zitiert einen Berater von Hu Jintao:
:"They (PLA) used to be a very privileged organization ... Any demobilized soldier would automatically get a job in government. This is no longer the case. These privileges have been withdrawn. This is a great achievement for the party."
Leider habe ich keine bessere Literaturstelle, ich lese mich gerade erst in die Thematik ein. Vielleicht hat die englische WP da inzwischen was.
Die Verbesserungen in der Ausstattung, nicht nur in rüstungstechnischer Hinsicht sondern auch in der Besoldung und bei den Unterkünften mögen vielleicht erst mal als nicht so relevant erscheinen (allerdings fände ich die Zufriedenheit des Militärs sehr relevant, jedenfalls in einem solchen Staat) und vielleicht auch schwieriger zu belegen, verdienten aber auch eine Erwähnung. Ob diese Verbesserungen der Haushaltslage der Preis für das Zurückdrängen der VBA in die Kasernen ist, gehört schon in den Bereich der Meinungen und Bewertungen, wenn sich der Eindruck auch aufdrängt. Aber für die Modernisierung der VBA mag es ja auch objektive Notwendigkeiten geben.
Die Darstellung der Änderungen in der Gesamtstrategie, auch in Bezug auf das Militär, wäre sicher nicht einfach, aber zumindest sinnvoll. Ich kann nicht beurteilen, ob die Einschätzung zutrifft, dass ein wesentlicher Aspekt dieser Strategie die Sicherung der Nachschubwege für die chinesische Wirtschaft ist, wie McGregor das darstellt, ich will das hier nur kurz ansprechen. Da kommt man eventuell mangels gesicherter Fakten vielleicht auch zu leicht in das Fahrwasser von Spekulationen von westlichen China-"Experten".
Das war's erst mal. --13Peewit (Diskussion) 12:32, 9. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Änderungen im Verhältnis zu Partei, Staat und Wirtschaft 

message: Warum kommen im Artikel eigentlich die politischen Kommissare (im deutschen Wikipedia-Jargon auch PolitOffiziere genannt) nicht vor? Absichtlich? --13Peewit (Diskussion) 11:17, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Absichtlich ? Nein, ich weiß ja nicht was du damit unterstellen willst. Ist aber auch egal, wenn du dich da auskennst und darüber einen Belegten und Relevanten Abschnitt dem Artikel hinzufügen möchtest, nur zu. --Mr.Snips (Diskussion) 15:45, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Die politischen Kommissare 

message: Chef der Volksbefreiungsarmee ist Xi Jinping (siehe auch englische Wikipedia Seite), das steht noch nirgends... --MBurch (Diskussion) 03:40, 15. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Armeechef..? 

message: Habe hier einen GEOEpocheband über Mao Zedong, in der die Taktik der Armme z.B. im Koreakrieg zusammengefasst als "Masse statt Klasse2 beschrieben wird, zu sehen unter anderem ja auch an den Verlusten der Chinesen. Maos berühmter "Brunnen an Menschen". Na ja hat da jemand vielleicht mal das Fachwissen dazu was zu schreiben?
Besonders im verglecih zur amerikansichen Armee wäre as ja mal interessant zu wissen.
--193.174.111.250 11:14, 3. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Taktik 

message: Der Unterpunkt Weltraum scheint nicht mehr aktuell zu sein, was sind die neuesten Erkenntnisse? 194.95.142.180 22:07, 30. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  weltraum aktualisieren 

message: Genau wie man den Begriff Euthanasie nur in Anführungszeichen verwendet, sollte auch die sogenannte Volksbefreiungsarmee nur in Anführungszeichen verwendet werden, da es sich um einen beschönigenden Begriff handelt, einen Euphemismus. Das zeigt sich z.B. bei Tibet. Hier war die chinesische Armee eigentlich eine Volksunterwerfungsarmee, denn sie hat die tibetische Bevölkerung sich und dem chinesischem Staat unterworfen.
:Weder ist die "Volksrepublik" eine "Republik" im Sinne der Erfinder, noch die "des Volkes". Auch "befreit" seine Armee kein "Volk". Jedoch ist hier im Artikel der offizielle und historisch richtige Name zu verwenden, egal wieviel er mit der Wirklichkeit zu tun hat.
:In diesem Sinne bin ich auch sehr froh, dass die slebsternannte "Atomwaffendivision Deutschland" nicht über Nuklearwaffen verfügt... Die geforderte realpolitische Einordnung muss im Artikel passiern. Schöne Grüße aus dem Norden, --Petermares (Diskussion) 11:35, 27. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Name ist beschönigend