Diskussion:G20-Gipfel in Hamburg 2017/Archiv/003

message: Thomas de Maizière sagte bei heute zu Bild Tätersuche: Die Polizei hat selbst die Bürgerinnen und Bürger um Mithilfe gebeten und wenn Medien dazu einen Beitrag leisten - in Würde und Anstand - habe ich nichts dagegen. Ich finde eine solche Aussage bemerkenswert. Finde zur zeit aber keine Quelle im Internet. Vielleicht sucht jemand besser als ich.--Falkmart (Diskussion) 09:37, 16. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Könnte auch daran liegen, dass es (in einem Paralleluniversum?) der bayrische Justizmister war, der auf „Fakebook“ am 11.7. diese Art der Tätersuche erst begrüßte, um sich dann wenig später doch noch an das Fahndungsmonopol der Strafverfolgungsbehörden zu erinnern. Info dazu hier. --KorrekTOM (Diskussion) 13:29, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für diesen Hinweis hier. Wenn er sich selbst distanziert hat und solange nicht nachgewiesen ist, dass dies größeren Einfluss auf die Debatte hatte, halte ich es im Artikel für verzichtbar. Habe den entsprechenden Satz daher mal gestrichen. --Häuslebauer (Diskussion) 13:41, 17. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 09:12, 22. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Thomas de Maizière zu Bild-Tätersuche (erl.) 

message: Bis zum 16. August 2017 leitete das Hamburger Dezernat für Interne Ermittlungen (D.I.E.) 60 Ermittlungsverfahren gegen Polizisten ein, meist wegen mutmaßlicher Körperverletzung im Amt, darunter achtmal wegen des Einsatzes von Reizgas.Ansgar Siemens: G20-Krawalle: Polizisten ignorierten Reizgas-Vorgabe des Hamburger Einsatzchefs. Spiegel, 16. August 2017 In weiteren Fällen geht es um unverhältnismäßige Gewaltanwendung, Bedrohung, Nötigung, sexuelle Belästigung, Beleidigung und Verletzung des Dienstgeheimnisses. [...] 
 Schlichte Aktualisierung der Passage "Bis zum 26. Juli...", bitte einbauen. Kopilot (Diskussion) 16:06, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: +1 Habe per Administratoren/Anfragen um Umsetzung geben. --Häuslebauer (Diskussion) 13:17, 21. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  MBq   Disk  17:12, 21. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  D.I.E-Verfahren (erl.) 

message: (Hinter Ref 194)
 Bis zum 4. August 2017 sank die Zahl der Haftbefehle von 51 auf 33. Dem Deutschen, der einen Hubschrauberpiloten mit einem Laserpointer zu blenden versucht hatte, wurde nicht mehr versuchter Mord, nur noch „schwerer Eingriff in den Luftverkehr“ vorgeworfen. Einem 18-Jährigen konnte das Oberlandesgericht Hamburg (OLG) bis dahin keine „eigenhändigen Gewalthandlungen […] zuordnen“, warf ihm aber vor, er habe „die bürgerkriegs­ähnlichen Zustände mitverursacht“, die nach seiner Festnahme aus seiner Gruppe festgenommen worden seien. Als Indizien für seine Szenezugehörigkeit nannte das OLG eine schwarze Jacke, einen schwarz-weißen Schal, dunkle Turnschuhe und einen Solidaritätsaufruf der Internetplattform Indymedia. Die Anwältin Gabriele Heinecke sah darin politisch, nicht rechtsstaatlich motivierte Urteile und legte Verfassungsbeschwerde ein.Katharina Schipkowski: Eingeknastet wegen schwarzen Schals? taz, 4. August 2017 Bis dahin wurden laut Presseberichten keine Tatverdächtigen gefasst, ... [weiter wie gehabt]
Kopilot (Diskussion) 14:30, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich würde das eher im ersten Absatz des Abschnittes ergänzen. Dort werden bisher Zahlen zu Haftbefehlen genannt. Damit würden wir dann auch Wiederholungen vermeiden. --Häuslebauer (Diskussion) 14:38, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ginge auch, nur hätten wir dann zwei Absätze, die mit "Bis zum 4. August..." anfangen. Die Reihenfolge kann man ggf. ja nach Artikelentsperrungen leicht korrigieren. Kopilot (Diskussion) 14:53, 27. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax   post   01:55, 29. Aug. 2017 (CEST)

text: ok, hole ich nach. --Rax   post   18:24, 29. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzung III (erl.) 

message: "Während der Proteste beim G20-Gipfel haben Polizeieinheiten in 67 Fällen Reizgas verschossen und sich damit über eine Vorgabe des Hamburger Einsatzführers Hartmut Dudde hinweggesetzt. Das geht hervor aus einer Antwort des Senats auf eine Anfrage der Linken-Abgeordneten Christiane Schneider. Das Papier liegt dem SPIEGEL vor.
In "Situationen mit massivem Störkontakt" hätten sich "auswärtige Kräfte" ohne Rücksprache mit Dudde entschieden, die Reizstoffe aus einer Mehrzweckpistole (MZP) zu verschießen. Bei den Polizisten handelt es sich um Angehörige von Festnahmeeinheiten aus Sachsen, Hessen, Rheinland-Pfalz, Thüringen und eines Unterstützungskommandos aus Bayern."
Quelle: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/g20-krawalle-polizisten-ignorierten-vorgabe-von-hamburger-einsatzchef-a-1163169.html
:Der Ergänzungsvorschlag gehört m.E. in den Teil "Polizeiübergriffe", weil "Ausschreitungen..." sich auf Demonstranten bezieht, nicht Polizei. Daher verschiebe ich diesen Abschnitt dorthin. Kopilot (Diskussion) 15:48, 17. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn Belege Anlässe berichten, kann man das mühelos ergänzen, kein Problem. Tun die obigen Belege jedoch nicht. Die Belege für Polizeiübergriffe zeigen, dass Reizgas in vielen Fällen grundlos verschossen wurde. Außerdem geht es laut Belegen hier nicht um individuelle Fälle, sondern um flächendeckenden Einsatz. Dein Kommentar ist also bisher freie Fantasie und zeigt nur, welches Bild du im Kopf hast. Den Artikel verbesserst du so nicht. Kopilot (Diskussion) 05:55, 20. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Von den rund 60 internen Ermittlungen gegen Polizisten laufen wohl acht wegen des Einsatzes von Reizgas. Hamburgs Polizeipräsident Ralf Martin Meyer hat den Einsatz von Reizgas mittels Mehrzweckpistole verteidigt: "Situationsbedingt habe der Einsatzführer vor Ort die Verwendung der Mehrzweckpistole angeordnet. Diese massive Gefahrensituation hätte ein sofortiges Handeln gefordert, eine Rücksprache mit Gesamteinsatzleiter Dudde sei nicht möglich gewesen. Einen Rechtsverstoß habe es nicht gegeben." Zwar nutze die Hamburger Polizei diese Waffe nicht, "ihre Verwendung durch auswärtige Polizeieinheiten sei aber grundsätzlich zulässig".  Ich sehe nicht, in wie fern die von Kopilot vorgeschlagene knappe Ergänzung der Thematik, die breit öffentlich diskutiert wird, ein Problem darstellen sollte. Es wird in dem Formulierungsvorschlag nicht gesagt, dass der Einsatz rechtswidrig war. Es wird nur gesagt, dass dies eigentlich nicht vorgesehen war, nicht mit der Gesamteinsatzstrategie abgestimmt und trotzdem eingesetzt wurde. Von daher von mir ein +1 für den Einbau. Habe nur einen Rechtschreibfehler korrigiert. --Häuslebauer (Diskussion) 11:47, 21. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: wird umgesetzt. --Rax   post   02:14, 24. Aug. 2017 (CEST)

text: Finde ich gut. Im Abschnitt Ermittlungen passt das in meinen Augen nicht so ganz, aber im Abschnitt Polizeiübergriffe auch nicht. Sollten wir langfristig nochmal eine Lösung finden, aber den Satz ruhig jetzt schon mal ergänzen. An welcher Stelle ist mir egal. --Häuslebauer (Diskussion) 13:24, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Solange dazu gestritten und ermittelt wird, passt es auf jeden Fall besser unter Ermittlungen als unter Übergriffe. Kopilot (Diskussion) 16:56, 27. Aug. 2017 (CEST)

text: Auch hier per Administratoren/Anfragen um Umsetzung gebeten. () --Häuslebauer (Diskussion) 15:01, 31. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 19:33, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Reizgaseinsatz (erl.) 

message: * http://www.spiegel.de/panorama/justiz/g20-entschaedigung-der-krawall-opfer-durch-den-haertefallfonds-zieht-sich-a-1163013.html (Krawalle beim Gipfel Entschädigung der G20-Opfer zieht sich bis Ende des Jahres)
* http://www.spiegel.de/politik/deutschland/g20-in-hamburg-fonds-zahlte-51-500-euro-an-krawallopfer-aus-a-1161186.html (G20-Gipfel in Hamburg Fonds zahlte bisher 51.500 Euro an Krawallopfer aus)
* https://www.abendblatt.de/hamburg/article211675373/Glaser-sind-seit-G20-Krawallen-in-Hamburg-im-Dauereinsatz.html (Reparaturen: Glaser sind seit G20-Krawallen in Hamburg im Dauereinsatz)
Beleg Nr. 1 ist drin, 2 ist damit überholt, 3 ist in den Angaben zu Fensterzerstörungen impliziert. Kopilot (Diskussion) 15:02, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 15:02, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Entschädigungen (erl.) 

message: * http://www.bild.de/regional/hamburg/hamburg/uebergangs-haspa-in-der-schanze-geoffnet-52939122.bild.html Bank am Schulterblatt wurde während G20 zerstört: Haspa eröffnet Übergangsfiliale in der Schanze] (Bild, 28.08.17)
:Übergangslösungen nicht dauerhaft relevant, Neueröffnung schon. Kopilot (Diskussion) 15:02, 7. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 15:02, 7. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Übergangsfiliale Haspa (erl.) 

message: Am 19. Juli 2017 gab es eine Demonstration von 550 bis 1000 Menschen unter dem Motto "Gipfel der Hetze - Gegen die autoritäre Formierung der Gesellschaft".
Quellen u.a.
*ND
*HH AB
*Welt
*TAZ
*MOPO
Formulierung sollte evtl. noch um den Inhalt der Demo ergänzt werden. -- Amtiss, SNAFU ? 00:56, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 08:41, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Erwähnung der Demonstration gegen den "Gipfel der Hetze" (erl.) 

message: Das Institut für Demoskopie Allensbach verzeichnet nach den Ausschreitungen in Hamburg eine Verdopplung der Zahl der Bürger, die im Linksextremismus ein großes Problem sehen . --Pass3456 (Diskussion) 11:29, 2. Sep. 2017 (CEST)
replies: text: Eine Zeitung hat diese Umfrage veröffentlicht. Das ist ein ziemlich schwaches Medienecho. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:20, 3. Sep. 2017 (CEST)

text: Die FAZ ist nicht Bild sondern eine Medium dass bei Wikipedia oft zitiert wird!--Falkmart (Diskussion) 11:56, 3. Sep. 2017 (CEST)

text: Man sollte hier auf weitere Reaktionen auf die Umfrage warten, "...deren Ergebnisse in der Frankfurter Allgemeinen Woche vom Freitag veröffentlicht werden..." (lt. Artikel der FAZ). Daher kann da noch gar nicht soviel großartig von anderen Medien aufgegriffen worden sein, da auch Journalisten Wochenende haben und sich heute eh jeder Journalist auf das TV-Duell am Abend konzentriert. Kann auch leicht sein, dass die Befragung eben wegen des heutigen "Topevents" in den nächsten Tagen gar nicht groß wahrgenommen wird. G20 ist gestern, BTW ist jetzt... Die Zeiten sind eben schnellebig. Ob aber hier eine oder zehn Medien die Studie rezipieren, spielt keine Rolle. Vorne stehen viele "Zeugenaussagen", die nur von einer "Zeitung" veröffentlicht wurde und fast wortwörtlich reingetextet stehen. Sollte dann in "Folgen" rein, wo genau muss man halt noch diskutieren. --DonPedro71 (Diskussion) 12:18, 3. Sep. 2017 (CEST)

text: Bin hinsichtlich der konkreten Umsetzung schmerzlos. --Pass3456 (Diskussion) 13:35, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Weitere Folgen: Umfrage (erl). 

message: Kam gerade rein: Nach G20-Krawallen: Exklusives RTL-Interview mit Mitgliedern des Schwarzen Blocks Wenn es nicht so ernst wäre, könnte man über den Typen in adidas-Klamotten (wo werden die gleich nochmal auf dem Globus gefertigt...? *loL*) nur noch lachen. Aber es sollte auf alle Fälle in den Abschnitt Folgen mit rein, wo die Vorkommnisse aus diversen Blickwinkeln nachbereitet werden. Hier schon mal was für "Aus Sicht der Randalierer ein Erfolg" und "Aus Sicht der Geschädigten lieber in die Politik gehen, anstatt zu eskalieren". Erstmal sammeln hier, dann gibt´s auch einen Textvorschlag. --DonPedro71 (Diskussion) 15:58, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich denke wir sollten abwarten, ob es eine Rezeption des Interviews gibt. An Hand dieser Sekundärliteratur lässt sich dann auch besser ein Textvorschlag erarbeiten. --Häuslebauer (Diskussion) 17:43, 24. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sowas einfach ignorieren. -- Amtiss, SNAFU ? 23:02, 24. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 01:12, 30. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Ergänzung für den Abschnitt "Folgen" (erl.) 

message: Im Folgenden liste ich mal ein paar an den Demos beteiligte und sie beobachtende quasi Fazit-Statements von Personen/Gruppen auf, die in de-WP einen eigenen Artikel aufweisen, bislang im umseitigen Artikel aber noch keine Berücksichtigung finden (ein Überblick findet sich hier:
* Interventionistische Linke: 
* Jan van Aken: 
* Karl-Heinz Dellwo: 
Weitere - auch andernorts gefundene dürfen gern ergänzt werden. --Ulitz (Diskussion) 22:24, 17. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: * Ums Ganze:  --Häuslebauer (Diskussion) 22:30, 17. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DonPedro71 (Diskussion) 06:27, 23. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Weitere maßgebliche Stimmen der (radikalen) Linken zu G20, den Gegendemonstrationen und Übergriffen (sowohl Übergriffen der Polizei als auch der sog. "Randalierer") 

message: 3M: Keinerlei weiterführende Informationen zum Thema erkennbar, deshalb nicht geeignet. Außerdem weder vom Feinsten noch sonstwie wertvoll. "Keine weiterführenden Infos" trifft für mich übrigens auch auf http://www.polizei.hamburg/g20-gipfel-in-hamburg zu. Bitte beide rausnehmen. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:09, 11. Jul. 2017 (CEST)
replies: text: ich stimme Bruno zu. -- Leif Czerny 22:12, 12. Jul. 2017 (CEST)
replies: text:  Dito, 3M: +1 zu GiordanoBruno und Nico b.: Kein geeigneter Weblink. --Verzettelung (Diskussion) 23:40, 12. Jul. 2017 (CEST)

text: Behalten, inzwischen sind dort einige gute Artikel zur Auswertung enthalten. --Rita2008 (Diskussion) 23:00, 19. Jul. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 08:11, 15. Sep. 2017 (CEST)
thread_title: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#G20-Gipfel_in_Hamburg_2017 WP:3M]

message: Eine Auswertung der 3M scheint schwierig. Einerseits ist sie nicht eindeutig. Vier Benutzer haben die Auffassung geteilt, dass der Inhalt "keinerlei weiterführende Informationen" enthält bzw. "nichts zur Erklärung" beiträgt. (GiordanoBruno, Leif Czerny, Nico b., Verzettelung). Zusätzlich hat ein Benutzer bezweifelt, dass der Weblink mit unseren Richtlinien vereinbar ist, aber nicht angegeben warum. (Thoma) Drei Benutzer haben die Ansicht vertreten, dass der Weblink gute weiterführende Informationen zur Verfügung stellt. (Louis Wu, Rita2008, Enyavar) Dies spiegelt eigentlich gut die vorangegangene Diskussion wieder. (Rübenkopf, vielen Dank nochmal an die gute Zusammenfassung!) Würden wir hier nur auf Mehrheiten schauen, wäre das Ergenibs 5 gegen 3 bzw. 7 gegen 5, wenn wir auch die beteiligten an der vorangegangenen Debatte mitzählen. Nun gehen wir hier bekanntlich nach Argumenten und nicht nach Mehrheiten. Insbesondere hatte die 3M weder eine klare Tendenz noch ein klares Ergebnis. Erschwerend kommt hinzu, dass sich der Inhalt des Weblinks im Zuge der 3M deutlich geändert ist. Zum Start der Debatte und auch der 3M enthielt der Weblink "nur" Veröffentlichungen vor dem Gipfel. Mittlerweile dominieren die an den prominenten Stellen Artikel, die nach dem Gipfel erschienen sind. Viele der in der Diskussion angebrachten Argumente treffen daher nicht mehr auf den jetzigen Zustand zu. Mein persönliches Fazit: Die 3M hat leider kein eindeutiges Ergebnis gebracht. Gleichzeitig hat sich der Gegenstand gewandelt, um den es geht. Die Diskussion sollte daher ergebnisoffen fortgeführt werden. Durch die Sperre des Artikels haben wir ja auch mehrere Wochen Zeit, um einen Konsens zu erreichen. --Häuslebauer (Diskussion) 12:46, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Diskussion ist schlicht eingeschlafen. Wenn wir daran anknüpfen wollen, reicht auch der Verweis auf das Archiv --Häuslebauer (Diskussion) 15:50, 1. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Versuch einer Auswertung 

message: Der Weblink Hamburger Polizei zu G20 ist nicht mehr erreichbar (404). Ich plädiere daher für Streichung. Einsprüche? --Häuslebauer (Diskussion) 14:45, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Man könnte vielleicht diesen Link als Ersatz nehmen, allerdings scheint mir der Informationswert recht gering. Das ist eine PR-Seite und sicher nicht "vom Feinsten". Kopilot (Diskussion) 15:03, 27. Aug. 2017 (CEST)

text: Habe jetzt per Administratoren/Anfragen um Umsetzung geben. () --Häuslebauer (Diskussion) 14:55, 31. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 19:28, 3. Sep. 2017 (CEST)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: Hallo, könnte jemand das Bild im ABschnitt des Straßenverkehrs einschieben. Es wurde in der Fotowerstatt korrigiert. Danke. --TheAmerikaner (Diskussion) 09:37, 5. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Mittlerweile gibt es nur noch einen Abschnitt Gewerbe und Verkehr, aber auch dort ist es sicherlich eine gute Illustration. Nur die Bildunterschrift würde ich ändern: "Gesperrte Fuhlsbüttler Straße am Vortag des Gipfels". Stimmt dann auch mit den Angaben auf Commons überein. --Häuslebauer (Diskussion) 16:40, 5. Aug. 2017 (CEST)

text: Falls kein Einspruch kommt, würde ich wieder per Administratoren Anfragen um eine Umsetzung bitten. --Häuslebauer (Diskussion) 12:17, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Zur Klarstellung: gemeint ist der Abschnitt G20-Gipfel_in_Hamburg_2017#Gewerbe_und_Verkehr. --Pass3456 (Diskussion) 15:34, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Das Bild war vom 7. Juli an Bestandteil des Artikels:  und war es noch am 30. Juli:  (hab keine Lust zu suchen wann es entfernt wurde). Hat wohl im Zuge der digitalen Randale hier irgendwem nicht mehr gefallen. Daher Pro zum wiedereinfügen. --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 18:56, 6. Aug. 2017 (CEST)

text: Vielen Dank für die schnelle Umsetzung. Nur eine Kleinigkeit noch. Bei den Bildunterschriften wurde bisher (fast) immer auf ein Punkt am Ende verzichtet. Einzige Ausnahme ist das Gruppenfoto der Regierungsschefs. Mir ist eigentlich egal, ob mit oder ohne Punkt - nur einheitlich wäre schön. Kannst du daher bei dem wieder eingefügten Bild den Punkt am Ende der Bildunterschrift entfernen? Dank dir. --Häuslebauer (Diskussion) 09:37, 8. Aug. 2017 (CEST)

text: done. Gruß --Rax   post   13:56, 8. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke Rax --Häuslebauer (Diskussion) 14:31, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Straßenverkehr 

message: === Diskussion bzgl. eines Neutralitätsbausteins (erl.) ===
Die Überschrift wurde nachträglich eingefügt, um die Debatte zu strukturieren. --Häuslebauer (Diskussion) 13:27, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Begründung ist in meinen Augen für die Einfügung eines Neutralitätsbausteins viel zu dünn. --Häuslebauer (Diskussion) 13:26, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das sehe ich für den gesamten Abschnitt "5. Folgen" anders, hier müssen die Texte anhand der genannten Belege überprüft werden, alte inzwischen überholte Aussagen raus bzw. auch mit Argumenten der "Gegenseite" (also hier Polizei und Ermittlungsbehördern, ohne gleichzeitige Relativierungen der vorgenannten Gegenseite) unterfüttert werden. Auch eine Überprüfung einiger fast wortwörtlich rezipierter ausschweifender "Interviews" sollte angestoßen werden. Falls diese weiterhin nur unbelegte Aussagen Beteiligter enthält und nicht belegt! zu irgendwelchen Ermittlungen, Anzeigen bzw. Verurteilungen geführt haben (Q147-Q157), sind diese ggf. zu kürzen bzw. zu Entfernen. In Deutschland gilt immer noch ein Rechtsstaat mit Unschuldsvermutung, daher sind Einzelaussagen, die zu keinem Ermittlungsverfahren bzw. Anzeigen geführt haben zu löschen, außer auch die Äußerungen der betroffenen Beamten würden entsprechend im Text dargestellt! An anderer Stelle möchte Kopilot nur entsprechende Texte im Artikel, die zu Ermittlungen, Anzeigen und Verurteilungen geführt haben, hier aber nicht... Fast der gesamte ausschweifende zweite Absatz unter "5.2 Polizeiübergriffe" sowie "5.3 Kritik an der Polizei" sollte hier auf Umfang und die Inhalte auf enzyklopädische Relevanz hin geprüft werden. Auch die fast wortwörtliche Übernahme der Stellungnahme des RAV (Q178, Q179) sollte auf den Prüfstand. Entsprechende "Verlautbarungen" und Stellungnahmen sind in ungekürzter Form jederzeit in den entsprechenden Belegen nachzulesen, müssen also in einem enzyklopädischen Artikel zum G20-Gipfel nicht wortwörtlich übernommen und damit in der Gesamtschau des Artikels zu stark gewichtet werden. Daher wäre ein Neutralitätsbaustein im Bereich "5.2 Polizeiübergriffe" sowie "5.3 Kritik an der Polizei" durchaus zu befürworten. --DonPedro71 (Diskussion) 14:10, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Grober Unfug. Bei Artikelsperre und laufender Überarbeitung braucht man keinen Baustein. User, die diesen ständig wieder zum Thema machen, obwohl sie sichtlich direkt Mängel benennen und Verbesserungen vorschlagen können, entlarven ihre POV- oder Störabsichten. Kopilot (Diskussion) 20:50, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Deine "Überarbeitung" wird einfach vollkommen beliebig weiterlaufen. Punkte wurden bereits benannt, waren zum Teil sogar schon im Artikel und von dir wieder entfernt. Alexpl (Diskussion) 19:47, 1. Sep. 2017 (CEST)

text: Die von dir angesprochenen Punkte sind natürlich zu diskutieren und wurden ja zum Teil hier auch ausführlich diskutiert. Eine zu ausschweifende Darstellung rechtfertigt jedoch keinen Neutralitätsbaustein. Falls irgendwo überholte Aussagen stehen oder es Darstellungen des Sachverhalts aus Sicht der Polizei oder Staatsanwaltschaft gibt, sprich dies bitte in einem getrennten Abschnitt an und wir diskutieren das dort. --Häuslebauer (Diskussion) 01:11, 30. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 16:38, 31. Aug. 2017 (CEST)

text: Vielen Dank! Ich mache nur darauf aufmerksam, dass a. hier noch einige Vorschläge stehen, zu denen die Argumente ausgetauscht sind, aber keine Bereitschaft erkennbar ist, die besseren Argumente gelten zu lassen, b. DonPedro mehrmals Umsetzen "seiner" Vorschläge ohne Konsens gefordert und angekündigt hat, c. der User etliche Zusatzthreads eröffnet oder zukommentiert hat NUR zu dem kontraproduktiven Zweck, den du zu Recht kritisierst, d. der User die 3M zum Umgehen der notwendigen Einigung hier benutzt hat. Er steht schon in den Startlöchern für weitere Editwars. M.E. sollte daher über eine Sperrverlängerung zumindest bis zur Abarbeitung der offenen Threads nachgedacht werden. Es ist unnötig, die angekündigten EWs erst abzuwarten; unabhängig davon, welcher Admin das Moderieren übernimmt. Kopilot (Diskussion) 11:12, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry Kopilot, aber wie viele Falschbehauptungen möchtest du mir noch entgegenschleudern, wenn sachliche Argumente ausgehen? "...keine Bereitschaft erkennbar ist, die besseren Argumente gelten zu lassen..." ist also deine nette Beschreibung für deine z.T. inkorrekte und auslegende Quellenarbeit, die man also deiner Meinung nach nicht kritisieren darf? "...gefordert und angekündigt..." wenn ich Textvorschläge einbringe...? "...etliche Zusatzthreads eröffnet..." Richtig, da immer noch wichtige Informationen im Artikel fehlen, die von dir seit Wochen mit z.T. fadenscheinigen Argumenten wie "...Text ist zu lang..." blockiert werden! "...Er steht schon in den Startlöchern für weitere Editwars..." ist eine (wie so oft) haltlose Unterstellung, da ich nachweislich bislang an keinem bisherigen Editwar auf der Artikelseite beteiligt war!!! Also lass deine Falschbehauptungen bitte, außer du kannst sie mit Difflinks belegen! "...angekündigten EWs..."? Deine? Ich war nämlich an der derzeitigen Artikelsperrung im Gegensatz zu dir ebenfalls nicht mit involviert! "...3M zum Umgehen der notwendigen Einigung hier..." Nein, keine Umgehung, sondern der nächste Schritt, um aufgrund deiner Blockadehaltung für notwendige Aktualisierungen und Verbesserungen des Artikels weitere Benutzer wieder ins Boot zu holen, die du hier schon vor Wochen erfolgreich aus der notwendigen Diskussion vertrieben hast. Also lass einfach diese fortgesetzten Diskreditierungen, wenn dir in entsprechenden Diskussionen die Sachargumente ausgehen! Sie werden durch weiteres Wiederholen nicht besser und auch nicht wahrer! Kannst du auch ohne persönliche Anwürfe? Ohne den Nachweis entsprechender geforderter Difflinks bitte ich dich, die oben mir gegenüber getätigten Falschbehauptungen zu löschen! Im Gegenzug würde ich dann hier meine Antwort ebenfalls dementsprechend kürzen. Das ist mein Angebot zur De-Eskalation. Wie sagtest du so schön an anderer Stelle "take it or leave it!" --DonPedro71 (Diskussion) 13:44, 29. Aug. 2017 (CEST)

text: Danke Rax für deine Mühen und deinen ruhigen Kopf! --Häuslebauer (Diskussion) 13:39, 29. Aug. 2017 (CEST)

text: Danke Rax! --Pass3456 (Diskussion) 21:21, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich danke Rax auch für seine Arbeit, muss aber anfügen dass er eigentlich weiter machen müsste. Wer die Lage beim Artikel nüchtern betrachtet, dem ist nämlich klar, dass hier kein Konsens über Änderung bzw. nur in wenigen Einzelfällen zu erzielen ist und die nächste Sperrung absehbar ist.--Falkmart (Diskussion) 12:01, 3. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 16:38, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Verfahrensfragen 

message: Die Überschrift wurde nachträglich eingefügt, um die Debatte zu strukturieren. --Häuslebauer (Diskussion) 13:27, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Die Begründung ist in meinen Augen für die Einfügung eines Neutralitätsbausteins viel zu dünn. --Häuslebauer (Diskussion) 13:26, 27. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das sehe ich für den gesamten Abschnitt "5. Folgen" anders, hier müssen die Texte anhand der genannten Belege überprüft werden, alte inzwischen überholte Aussagen raus bzw. auch mit Argumenten der "Gegenseite" (also hier Polizei und Ermittlungsbehördern, ohne gleichzeitige Relativierungen der vorgenannten Gegenseite) unterfüttert werden. Auch eine Überprüfung einiger fast wortwörtlich rezipierter ausschweifender "Interviews" sollte angestoßen werden. Falls diese weiterhin nur unbelegte Aussagen Beteiligter enthält und nicht belegt! zu irgendwelchen Ermittlungen, Anzeigen bzw. Verurteilungen geführt haben (Q147-Q157), sind diese ggf. zu kürzen bzw. zu Entfernen. In Deutschland gilt immer noch ein Rechtsstaat mit Unschuldsvermutung, daher sind Einzelaussagen, die zu keinem Ermittlungsverfahren bzw. Anzeigen geführt haben zu löschen, außer auch die Äußerungen der betroffenen Beamten würden entsprechend im Text dargestellt! An anderer Stelle möchte Kopilot nur entsprechende Texte im Artikel, die zu Ermittlungen, Anzeigen und Verurteilungen geführt haben, hier aber nicht... Fast der gesamte ausschweifende zweite Absatz unter "5.2 Polizeiübergriffe" sowie "5.3 Kritik an der Polizei" sollte hier auf Umfang und die Inhalte auf enzyklopädische Relevanz hin geprüft werden. Auch die fast wortwörtliche Übernahme der Stellungnahme des RAV (Q178, Q179) sollte auf den Prüfstand. Entsprechende "Verlautbarungen" und Stellungnahmen sind in ungekürzter Form jederzeit in den entsprechenden Belegen nachzulesen, müssen also in einem enzyklopädischen Artikel zum G20-Gipfel nicht wortwörtlich übernommen und damit in der Gesamtschau des Artikels zu stark gewichtet werden. Daher wäre ein Neutralitätsbaustein im Bereich "5.2 Polizeiübergriffe" sowie "5.3 Kritik an der Polizei" durchaus zu befürworten. --DonPedro71 (Diskussion) 14:10, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Grober Unfug. Bei Artikelsperre und laufender Überarbeitung braucht man keinen Baustein. User, die diesen ständig wieder zum Thema machen, obwohl sie sichtlich direkt Mängel benennen und Verbesserungen vorschlagen können, entlarven ihre POV- oder Störabsichten. Kopilot (Diskussion) 20:50, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Deine "Überarbeitung" wird einfach vollkommen beliebig weiterlaufen. Punkte wurden bereits benannt, waren zum Teil sogar schon im Artikel und von dir wieder entfernt. Alexpl (Diskussion) 19:47, 1. Sep. 2017 (CEST)

text: Die von dir angesprochenen Punkte sind natürlich zu diskutieren und wurden ja zum Teil hier auch ausführlich diskutiert. Eine zu ausschweifende Darstellung rechtfertigt jedoch keinen Neutralitätsbaustein. Falls irgendwo überholte Aussagen stehen oder es Darstellungen des Sachverhalts aus Sicht der Polizei oder Staatsanwaltschaft gibt, sprich dies bitte in einem getrennten Abschnitt an und wir diskutieren das dort. --Häuslebauer (Diskussion) 01:11, 30. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 16:38, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Diskussion bzgl. eines Neutralitätsbausteins (erl.) 

message: Guten Morgen zusammen, Wort zum Dienstag:
der Artikelschutz läuft demnächst aus (in 4 Tagen), und da die Aktualität des Ereignisses nun nicht mehr so aktuell ist und da nach meiner Einschätzung jetzt nicht gravierende Fehldarstellungen im Artikel stehen, werde ich selbst keine weiteren Aktualisierungen mehr vornehmen (also nicht mehr pingen bitte). Falls etwas ganz Dringendes anliegen sollte, wendet euch bitte an Adminanfragen. Drei Anmerkungen noch:
* Ich selbst habe nüscht dagegen, angepingt zu werden, wenn eine hier auf der Disk konsentierte Artikeländerung einzupflegen ist, aber es nervt, wenn man auch dann angepingt wird, wenn jemand mit einem Änderungsvoschlag nicht einverstanden ist, das ist unnötig, ich kann lesen.
* Aus meiner Sicht hat sich gezeigt, dass dann gut ein Konsens auf der Artikeldisk erzielt werden kann, wenn alle auf ad-hominem-Argumente verzichten und stattdessen sachorientiert die Standpunkte auf der Basis valider Quellen austauschen. Es führt dagegen nicht weiter, wenn ich dem vermeintlichen "Gegner" unterstelle, dass er absichtlich den Artikel verfälschen möchte.
* Dringende Empfehlung ist, dass ihr auch nach Ablauf des Artikelschutzes bei strittigen Änderungen zunächst auf der Disk hier einen Konsens versucht zu erreichen, nichts eilt jetzt mehr extrem; ich selbst würde, wenn der Artikel in irgendeiner Form (seis der Artikel, seis ein Userkonto) wieder auf der VM auftauchen würde, erneut den Artikel langfristig schützen, aber ich weiß, dass andere User das anders sehen und eher Benutzerkonten sperren würden. 
Grüße --Rax   post   02:16, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Vielen Dank! Ich mache nur darauf aufmerksam, dass a. hier noch einige Vorschläge stehen, zu denen die Argumente ausgetauscht sind, aber keine Bereitschaft erkennbar ist, die besseren Argumente gelten zu lassen, b. DonPedro mehrmals Umsetzen "seiner" Vorschläge ohne Konsens gefordert und angekündigt hat, c. der User etliche Zusatzthreads eröffnet oder zukommentiert hat NUR zu dem kontraproduktiven Zweck, den du zu Recht kritisierst, d. der User die 3M zum Umgehen der notwendigen Einigung hier benutzt hat. Er steht schon in den Startlöchern für weitere Editwars. M.E. sollte daher über eine Sperrverlängerung zumindest bis zur Abarbeitung der offenen Threads nachgedacht werden. Es ist unnötig, die angekündigten EWs erst abzuwarten; unabhängig davon, welcher Admin das Moderieren übernimmt. Kopilot (Diskussion) 11:12, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Sorry Kopilot, aber wie viele Falschbehauptungen möchtest du mir noch entgegenschleudern, wenn sachliche Argumente ausgehen? "...keine Bereitschaft erkennbar ist, die besseren Argumente gelten zu lassen..." ist also deine nette Beschreibung für deine z.T. inkorrekte und auslegende Quellenarbeit, die man also deiner Meinung nach nicht kritisieren darf? "...gefordert und angekündigt..." wenn ich Textvorschläge einbringe...? "...etliche Zusatzthreads eröffnet..." Richtig, da immer noch wichtige Informationen im Artikel fehlen, die von dir seit Wochen mit z.T. fadenscheinigen Argumenten wie "...Text ist zu lang..." blockiert werden! "...Er steht schon in den Startlöchern für weitere Editwars..." ist eine (wie so oft) haltlose Unterstellung, da ich nachweislich bislang an keinem bisherigen Editwar auf der Artikelseite beteiligt war!!! Also lass deine Falschbehauptungen bitte, außer du kannst sie mit Difflinks belegen! "...angekündigten EWs..."? Deine? Ich war nämlich an der derzeitigen Artikelsperrung im Gegensatz zu dir ebenfalls nicht mit involviert! "...3M zum Umgehen der notwendigen Einigung hier..." Nein, keine Umgehung, sondern der nächste Schritt, um aufgrund deiner Blockadehaltung für notwendige Aktualisierungen und Verbesserungen des Artikels weitere Benutzer wieder ins Boot zu holen, die du hier schon vor Wochen erfolgreich aus der notwendigen Diskussion vertrieben hast. Also lass einfach diese fortgesetzten Diskreditierungen, wenn dir in entsprechenden Diskussionen die Sachargumente ausgehen! Sie werden durch weiteres Wiederholen nicht besser und auch nicht wahrer! Kannst du auch ohne persönliche Anwürfe? Ohne den Nachweis entsprechender geforderter Difflinks bitte ich dich, die oben mir gegenüber getätigten Falschbehauptungen zu löschen! Im Gegenzug würde ich dann hier meine Antwort ebenfalls dementsprechend kürzen. Das ist mein Angebot zur De-Eskalation. Wie sagtest du so schön an anderer Stelle "take it or leave it!" --DonPedro71 (Diskussion) 13:44, 29. Aug. 2017 (CEST)

text: Danke Rax für deine Mühen und deinen ruhigen Kopf! --Häuslebauer (Diskussion) 13:39, 29. Aug. 2017 (CEST)

text: Danke Rax! --Pass3456 (Diskussion) 21:21, 29. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Ich danke Rax auch für seine Arbeit, muss aber anfügen dass er eigentlich weiter machen müsste. Wer die Lage beim Artikel nüchtern betrachtet, dem ist nämlich klar, dass hier kein Konsens über Änderung bzw. nur in wenigen Einzelfällen zu erzielen ist und die nächste Sperrung absehbar ist.--Falkmart (Diskussion) 12:01, 3. Sep. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kopilot (Diskussion) 16:38, 31. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  zur weiteren Arbeitsweise an diesem Artikel (erl.)