Diskussion:Document Object Model

message: Es bezeichnet eine Datenstruktur, die von der OMG (Object Management Group) definiert wurde, insbesondere zur Darstellung von XML-Daten in Programmen. -- Ist der Satz korrekt? -- sk 08:22, 10. Dez 2003 (CET)

message: Ich wäre dafür die Implementationen unter einer eigene Überschrift aufzuführen. Außerdem sollte auch ein Link zur jeweiligen Sprache in der Wikipedia führen. --Rbb 13:00, 22. Jun 2004 (CEST)
thread_title:  Eigene Überschrift für die Implementationen 

message: Habe begonnen, den Artikel zu überarbeiten und vor allem ein Beispiel angeführt.
Im Lauf der nächsten Wochen will ich das Thema weiter voranzutreiben - ich bin aber für Unterstützung/Feedback/Fragen immer dankbar.
Offen bisher noch:
* Abschnitt Implementierungen: Hier sollte ein kurzer Überblick für die wichtigsten Implentierungen für spezielle Programmiersprachen gegeben werden 
* Aufräumen Weblinks: Unterscheidung zwischen Links zu DOM selbst und Links zun Implementierungen, Reduktion der Anzahl
* Verweis, Abgrenzung zu SAX
Exilfranke 12:01, 13. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Entwurf Überarbeitung 

message: Englishen Artikel sagt dass DOM Level 1, 2 wurden nur im Jahre 2005 als W3C Recommendation genannt. Trotzdem, diese Artikel sagt, dass DOM wurde im Jahre 1998 als W3C Standart genannt. Wer hat Recht? --VictorAnyakin 10:35, 19. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Da eine Empfehlung nicht dasselbe wie ein Standard ist, vermutlich beide. --217.7.68.91 11:02, 7. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Standards, recommendations, etc. 

message: Ist es denn korrekt zu sagen, dass das DOM eine API ist? Ich habe mal bei der englischen Version nachgesehen und da heißt es: "Document Object Model (DOM) is a description of how an HTML or XML document is represented in a tree structure. DOM provides a structure that facilitates access to the elements of an HTML or XML document by scripting languages with object oriented features (e.g., JavaScript).". Das trifft es meiner Ansicht nach eher, denn auf der Grundlage der Baumstruktur (also des DOM) kann eine API entwickelt werden. Das DOM ist also ein Modell auf der Basis einer Baumstruktur und Grundlage für verschiedene APIs. Oder liege ich da falsch? --Sschlarb 19:27, 3. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Dem kann ich mich anschließen. Der DOM ist das Dokument in Objektstruktur. Die API ist (wie der Name sagt) die Schnittstelle, um auf den DOM zuzugreifen. Der DOM ist nicht die API, die API wird von DOM bereitgestellt. --Sevenclev 14:50, 4. Sep. 2007 (CEST)

text: Sogar als Laie konnte ich nachlesen, daß es auch in anderen Sprachen (c++) APIs zum Manipulieren oder Auslesen des DOM gibt.--Wikipit 15:52, 5. Jan. 2010 (CET)

text: Ganz korrekt es ist keine API. Es gibt zwei vom W3C definierte "Language bindings", eine für Javascript und eine für Java, das sind dann API's. --JJCool 00:21, 17. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  DOM - API. 

message: Ich habe vorhin einen Artikel zum BOM (Browser Object Model) angelegt, das zwar keine W3C-Recommendation ist, aber anscheinend in der einen oder anderen Form von den gängigen Webbrowsern unterstützt wird. Könnte vielleicht jemand, der gut über diese Materie Bescheid weiss, diesen neuen Artikel mal anschauen, ergänzen, oder eine Rückmeldung auf der Diskussionsseite hinterlassen, ob das BOM überhaupt eines eigenen Wikipedia-Eintrags würdig ist? Danke! --Hub 22:33, 18. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  BOM (Browser Object Model) 

message: Warum wird die HTML-Struktur einer html-Seite mit Tabelle so bedeutend und in Form eines Stammbaums dargestellt, aber im DOM-Baum (rechte Seite des Artikels) nicht eingearbeitet? Jedenfalls finde ich hier überhaupt keinen Bezug zu der exorbitanten HTML-Darstellung links.--Wikipit 16:03, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: ich kann hier nicht folgen --suit  17:44, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das Beispiel links (reine HTML-Struktur und DOM), welches eine Tabelle beschreibt, stimmt mit dem DOM-Knoten-Diagramm rechts nicht überein, was aus didaktischer Sicht nicht gut ist. Klar? Ein Beispiel, wie JS auf DOM zugreift (object.xxx), wäre auch hilfreich.--Wikipit 13:54, 24. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  DOM ./. HTML-Baum 

message: Ich finde gar keinen Einstieg, wie sich das img-Element im DOM repräsentiert.--Wikipit 16:03, 5. Jan. 2010 (CET)
replies: text: wie jedes andere HTML-Element auch? --suit  17:44, 5. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  DOM und img-tag 

message: muss man hir wirklich diese besch. disnay figur nehmen?? wie währs mit jemand anderen z.b. Jimmy Wales oder jemand anderen...
Donald Duck find ich aufjedenfall scheiße!!!!
--93.204.42.184 13:52, 2. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Donald Duc k 

message: Im Abschnitt Benennung steht:
Bei der Bezeichnung "Document Object Model" handelt es sich eigentlich um eine Fehlbenennung, da DOM nicht als Modell, sondern als Schnittstelle (Interface) für den definierten Datenzugriff definiert ist und vom W3C auch so bezeichnet wird.
Ein Objektmodell definiert u.a. aber auch Schnittstellen. Von daher kann man DOM als Objektmodell bezeichnen.
Siehe dazu auch: W3C - Was ist DOM? und W3C Glossar - Objektmodell.
--TOWPlayer 12:02, 22. Dez. 2010 (CET)
thread_title:  Abschnitt "Benennung" 

message: Dort steht: "... Allerdings sind andere Abfragesprachen wie etwa XPath hinsichtlich Bedienkomfort, Umfang und Leistungsfähigkeit seit Jahren wesentlich besser als DOM ...".
Im Abschnitt "Standardisierung des DOM" wird dagegen unter der Überschrift "DOM Level 3" die Spezifikation "DOM 3 XPath" erwähnt. Die Dokumentation dazu findet man unter: http://www.w3.org/TR/DOM-Level-3-XPath/xpath.html . Dort wird eine Abbildung des DOM auf das von XPath verwendete Baummodell (das dem DOM-Baum ähnlich ist) beschrieben um XPath Funktionen im Rahmen des DOM-Frameworks zu ermöglichen. Der Punkt 1.4 beschreibt das Interface. Die "Abfragesprache" XPath ist also innerhalb des DOM-Frameworks spezifiziert. Dann kann aber auch XPath nicht besser sein als DOM und auch nicht umgekehrt.
Ich schlage daher vor, den Abschnitt "Lückenhaft" zu löschen, da m. E. die dort behauptete Lücke nicht vorhanden ist.. Gibt es Bedenken?
Pmatu 20:14, 24. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Der Baustein als Ganzes entbehrt sich der Grundlage, da will nur einer dass seine persönliche Meinung eingebaut wird... Mir ist jedenfalls keine WP:BLG genügende Kritik bekannt die DOM angreifen würde und hinstellt dass XPath das Ultima Ratio wäre - wie auch, beide lassen sich zu vollkommen unterschiedlichen Dingen nutzen und haben andere Zielsetzungen. Die Wikipedia macht keine wertenden Vergleiche so lange es nicht erhebliche und relevante Kritik in der Welt der Webentwicklung gäbe - das aber ist schlicht nicht der Fall. --Vanger !–!? 21:29, 24. Jan. 2011 (CET)
thread_title: zum Abschnitt "Lückenhaft"