lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Das Tirol Panorama/Archiv/1

message: Warum gilt ein Fakt, nämlich dass das Museum "Stalineum" genannt wird, als polemisch, während alle politischen Ausstellungsstücke im Museum anstandslos als unpolemisch durchggehen?
Wegen der überdimensionierten Kosten und dem Personenkult, der in manchen Schauobjekten zum Ausdruck gebracht wird, nennt der Volksmund das Museum nach seinem Initiator Herwig van Staa augenzwinkernd "Stalineum".  Heschoe Heschoe 10:47, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Na ja, die Änderung war unbelegt und ich muss sagen dass ich jetzt auf die Schnelle auch keinen Beleg für diese Bezeichnung gefunden habe. Bleibt abzuwarten ob sich das durchsetzt. Habe versucht die Kritik in etwas anderer Form einzuarbeiten. lg, --Svíčková    na smetaně   10:53, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Inwiefern belegt der Link das? Ich sehe da keinen Zusammenhang - oder übersehe ich da was? --Wangen 19:44, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: (Nach ungefähr 7 BKs)Hm, das ist wohl ein Blogbeitrag und damit nicht WP:Q entsprechend. Es stellt sich auch die Frage, ob die Verwendung dort die Aussage belegt (Volksmund oder O-Ton des Hr. Schönauer der den Beitrag verfasst hat?). Ich denke um ein solches Wort im Artikel zu erwähnen sollte doch etwas breitere Verwendung belegt sein (ich persönlich werde zumindest in meinem Bekanntenkreis mein Möglichstes dafür tun ;-)), wenn wir einzelne Scherzbezeichnungen für das Teil zu sammeln anfangen werden wir wohl nicht mehr fertig (in den Medien gibt es Bezeichnungen wie Unrundgemälde, Krimskramsmuseum etc....) --Svíčková    na smetaně   19:45, 13. Mär. 2011 (CET)

text: Hm, Leserbriefe entsprechen halt auch nicht WP:Q. Ich verstehe Dein Bemühen, hier die Kritik am Museum unterzubringen (sehe das wohl ähnlich wie Du). Aber ich finde es ungünstig das an dem Begriff aufzuhängen. Es gibt schließlich genügend Kritikpunkte die leicht ausreichend belegbar sind... lg, --Svíčková    na smetaně   21:35, 13. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Jo, passt, ich bleib dran :-) lg, --Svíčková    na smetaně   23:03, 13. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Ohne Titel 

message: Bzgl. dieser Änderung: In der Quelle (profil) ist die Rede von Verpachtung an Schröcksnadel, nicht davon in welcher Funktion (ÖSV oder sonstwas, der ist ja recht aktiv) und das steht ja auch nicht im Artikel. Aber da die Person des Pächters hier evtl nicht die Hauptsache ist können wirs von mir aus auch weglassen.--Svíčková    na smetaně   17:31, 17. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schröcksnadel
Diskussion:Ernst von Salomon/Archiv/2007

message: Ist Ernst v. Salomon eigentlich verwandt mit Franz Pfeffer von Salomon (* 19. Februar 1888 in Düsseldorf), ebenfalls Freikorpskämpfer und später vorübergehend SA-Chef? Wenn der mit dem obigen: "Nazibruder" gemeint sein sollte, sollte das doch wohl in den Artikel, denke ich. --TlatoSMD 21:14, 14. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Verwandtschaft?
Diskussion:Ernst von Salomon/Archiv/2012

message: Zitat: "Aufmerksamkeit erregte ein Beitrag Salomons, den Paul Fechter im April 1928 im Feuilleton der DAZ veröffentlichte". In der Wikipedia verwendete Quellen sollte möglichst allgemein zugänglich sein - ist die DAZ nicht. Entweder müsste der Verfasser (der ja anscheinend Zugang zur DAZ besitzt) den Inhalt von Salomons Beitrag zumindest anreißen bzw. (kurz) erläutern, um zu verdeutlichen, warum und bei welcher Bevölkerungsgruppe er Aufmerksamkeit erregte, oder aber dem Leser irgendwie (sei es über Scan) Zugang zur Quelle ermöglichen. Ohne diese "Hilfestellung" bietet der Satz dem Leser keinen echten Informationsgewinn und müsste eigentlich raus. --OnlyMe (Diskussion) 12:19, 12. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: Über Ernst von Salomons Zeit in der organisation Consul und später der Landvolksbewegung kann man sich sehr gut informieren in den beiden folgenden Büchern:
Martin Sabrow, Der Rathenaumord, München 1994
Susanne Meinl, Nationalsozialisen gegen Hitler, berlin 2000
Damiot sollten dann u.a. auch Fragen beantwortet sein, wer der "Nazi-Bruder" ist (aus dem wurde später nämlich der Nationalkommunist Bruno von Salomon) und was es sonst so eine Bewandnis hat mit der Familie und den Freunden...
In beiden Büchern weitreichende Literaturhinweise, leider keine Bebilderung. (nicht signierter Beitrag von 109.43.164.199 (Diskussion) 09:38, 8. Jul 2012 (CEST)
replies: text: Die Nennung interessanter Veröffentlichungen auf der Diskussionsseite ist keine Verbesserung des Artikels, aber immerhin ein Schritt, um dort damit zu beginnen.Der „Nazi-Bruder“ hieß Horst. Es gab noch einen vierten, Günther.--Gloser (Diskussion) 10:14, 8. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Beitrag Salomons in der DAZ
Diskussion:Ernst von Salomon/Archiv/2013

message: Da "Machtübernahme" in "" stand, habe ich es zu Machtergreifung reduziert, weil sonst die "" endgültig sinnlos wären.
Witwe Bolte (Diskussion) 05:14, 21. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Machtübernahme -> Machtergreifung 

message: Gibt es eine Quelle dafür, daß das der höchste japanische Friedenspreis ist? Hier liest sich das etwas anders. --Nuuk 19:47, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Die Kette der tausend Kraniche? 

message: Gibt es eine reputable Quelle dafür? --Nuuk 20:15, 24. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  1960 gehörte er zu den Gründungsmitgliedern der Deutschen Friedensunion
Diskussion:Interrobang/Archiv

message: Kann mir mal jemand erklären, warum ich auf der Artikelseite das Interrobang nicht sehe, wenn es folgendermaßen angegeben ist:
 
Wie viel hast du für diese Schuhe bezahlt
also folgendes dabei herauskommt:
Wie viel hast du für diese Schuhe bezahlt‽
--Frank C. Müller 18:21, 23. Mai 2006 (CEST)
thread_title:  Unsichtbares Zeichen 

message: Das Interrobang wir im ersten Barry Trotter Buch „Fragerufzeichen“ genannt. Ich wollte das ergänzen, aber weiß nicht, wie es um die englische Fassung und die beiden anderen Bücher steht, also habe ich das gelassen. Hat jemand die anderen beiden Bücher und den Originaltext gelesen und kann das inklusive des englischen Begriffs ergänzen? Locke, zu faul zum Einloggen 84.133.189.160 00:13, 21. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: http://www.barrytrotter.com/chargloss.htm --> Interrobang. da steht's ;) Ist also bei BT nichts anderes im Original. --Madman-Maniac 10:10, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Und selbst wenn ... das ist wohl kaum Beleg-geeignete Literatur ... wenn du über die Scheiben-Welt schreiben willst, da gibts sicher ein eigenes Wiki für. --WissensDürster 13:59, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Barry Trotter 

message: Wenn das Satzzeichen im Deutschen nicht gebraucht wird, wieso stehen dann deutsche Beispielsätze?
--84.60.189.77
* um es zu verdeutlichen‽
--88.217.225.58 15:02, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Hätt ich nicht besser sagen können. ^^ --WissensDürster 14:01, 22. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Widerspruch 

message: Kann es sein, dass bei dem Beispiel mit dem U-Boot das unbetonte kursiv ist und bei allen anderen Sätzen das betonte? --Яedeemer 15:30, 1. Aug. 2009 (CEST)
replies: text: Stimmt, das laß sich merkwürdig, ich habs mal angepasst (im Quellcode, wars auch doppelt). Hättest du auch machen können ;) Grüße --WissensDürster 11:10, 2. Aug. 2009 (CEST)
thread_title:  U-Boot 

message: Wäre eine weitergehende Aufreihung von Schriftarten sinnvoll, die das Interrobang unterstützen? Im Moment ist es im Artikel etwas wüst (Ende Abschnitt Geschichte, Anfang Abschnitt Darstellung im Computer). Eine weitere Schriftart (neben anderen!) ist auch der Junicode. -- Gohnarch░ 20:05, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schriftarten 

message: Zitat (ohne Kommentar von mir) aus der Fundstelle:  
www.stupidia.org
‽, namentlich Interrobang, ist das wohl sinnloseste Zeichen der Welt und ist lediglich den wenigen Wikipedia-Lesern bekannt, die versehentlich über den dortigen Artikel gestolpert sind. Und natürlich den Lesern dieses Artikels hier.
Herzl. -- Rehnje Suirenn 20:10, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Das ist falsch. Was soll das also hier? --Jobu0101 08:42, 26. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Fundstelle und Zitat 

message: Wenn man statt des Interrobang ein Ausrufe- und ein Fragezeichen ans Ende des Satzes stellt, in welcher Reihenfolge hat das dann zu erfolgen? --Seth Cohen 18:40, 5. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Reihenfolge von Ausrufe- und Fragezeichen
Diskussion:Islamkritik/Archiv/2014

message: Hallo Uhrmacher123, warum hast Du ohne Begründung meinen Beitrag gelöscht? --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:17, 12. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo JosFritz! Nach meinem Gefühl her ist ein Mordaufruf eine extreme Reaktion. Man könnte meine Wertung auch rauslassen, ohne meinen gesamten Beitrag zu löschen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:39, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Hey, löschen ging schnell! Mordaufruf/Fatwa im Jahr 2013 ist nicht einfach wegzulöschen. Bitte um Vorschlag.--Striegistalzwerg (Diskussion) 20:16, 14. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Reaktionen auf Islamkritik 

message: In der zweiten Hälfte des Artikels finden sich überlange Zitate und Paraphrasen (z.B. Bahner, ...). Die sollten gekürzt werden. Außerdem sollte in Überschriften nicht verlinkt werden. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:50, 19. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Überlange Zitate
Diskussion:Julikrise/Archiv/2008

message: Die "schwarze Hand" wollte verhindern dass Serbien als gleichberechtigter Partner zu Österreich-Ungarn angeschlossen werden sollte. Der Tronfolger wollte dies bei seinem Amtseintritt durchsetzen. Die Untergrundorganisation jedoch hatte nur eines im Sinn: Die Serben sollten so unzufrieden sei wie sie bis jetzt waren und sich schließlich für ein Großserbien (ein zusammenschluss aller Südslawen) einsetzen und wenn Serbien gleichberechtigt würde hätten alle Serben die selben Rechte gehabt wie die Ungarn und Österreicher und sie hätten sich nicht mehr für einen panslawistischen Staat eingesetzt. 
:Bei der politischen Konzeption Franz Ferdinands ging es natürlich nicht darum, Serbien an Österreich-Ungarn anzuschließen - wie hätte das gehen sollen? Franz Ferdinand strebte für die innere Verfassung der Doppelmonarchie eine "Trias-Lösung" an, bei der zu dem deutsch-österreichischen und dem ungarischen Reichsteil ein dritter, slawisch geprägter, gleichberechtigt hinzutreten sollte. Dieser hätte insbesondere die nicht-magyarischen Gebiete Ungarns (Kroatien), aber auch z. B. das gemeinsam verwaltete Bosnien-Herzegowina umfaßt. Gegener dieser Konzeption gab es innerhalb und außerhalb der Doppelmonarchie: Für die herrschende Schicht in Budapest war der Gedanke, beträchtliche Teile der "Länder unter der hl. Stephanskrone" an den neuen Reichsteil abtreten zu müssen, ebensowenig attraktiv, wie für die großserbisch geprägten Kräfte in Serbien, die an einer Befriedung der slawischen Minderheit in der Doppelmonarchie kein Interesse hatten. --Wolfgang Fieg 21:33, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Gründe der "Schwarzen Hand" den Tronfolger zu ermorden 

message: Widersprüchliche Angaben: Zum einen soll er der nach dem Attentat die Führung der Kriegspartei übernommen haben, zum andern heißt es, er sei noch zögerlich gewesen sein. Das passt schlecht zusammen. --Φ 21:08, 8. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Es stimmt, dass er zögerlicher war als beispielsweise Conrad, schließlich war er Diplomat. Um das Heft des Handelns in die Hand zu bekommen, hat er sich den kriegsgeneigten Kreisen angeschlossen und Kraft seiner Postion die Führung übernommen. Ich schaue einmal ob das unmissverständlich zu formulieren geht. -- Otberg 21:14, 8. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Berchtold
Diskussion:Julikrise/Archiv/2006

message: "Mit einer 'Blankovollmacht' vom Deutschen Reich gedeckt, welches auf einen Grund für einen Präventivschlag gegen Frankreich und Russland hoffte, ging Österreich in die Auseinandersetzung." Welche zeitgenössischen Dokumente sprechen dafür, dass die Führung des Deutschen Reichs auf einen Grund für einen Präventivschlag gegen Frankreich und Russland hoffte? Die mir vorliegenden Unterlagen (z.B. Memorandum Moltkes vom 28.7.1914) sprechen eine andere Sprache. Auch in der gegenwärtigen Forschung scheint diese Ansicht eher umstritten zu sein und müsste deswegen zumindest als solche gekennzeichnet sein. - Jxr 14:49, 10. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Sogar unter Erster_Weltkrieg#Kriegsbeginn_(Julikrise) wird die Julikrise in dem kritisierten Punkt ganz anders dargestellt. Der Artikel ist also in diesem Punkt offenkundig tendenziös und erfordert definitiv eine gründliche Überarbeitung. Ich markiere ihn deshalb entsprechend. - Jxr 15:26, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Als weiteren Beleg für meinen Einwand siehe den Artikel Fischer-Kontroverse und dort vor allem den Abschnitt "Bilanz". - Jxr 15:42, 10. Dez. 2006 (CET)

text: Das ist doch ganz einfach: schau Dir doch einfach mal an, in welcher Reihenfolge der Krieg erklärt wurde: Österreich-Ungarn erklärte Serbien den Krieg, woraufhin das Deutsche Reich Rußland und Frankreich den Krieg erklärte, weswegen Großbritannien dem Deutschen Reich den Krieg erklärte. Wäre man nicht auf einen Präventivschlag ausgewesen, wäre die logische Kaskade der Kriegserklärungen folgende gewesen: Österreich-Ungarn erklärt Serbien den Krieg, Rußland erklärt Österreich-Ungarn den Krieg, das Deutsche Reich erklärt Rußland den Krieg, Frankreich erklärt dem Deutschen Reich den Krieg und Großbritannien hätte dem Deutschen Reich erst nach dem Einmarsch in Belgien und nicht schon vorher den Krieg erklärt. Mit ein wenig Verständnis für die Materie bekommt man das aber hin. 80.136.242.233 02:34, 9. Jan. 2007 (CET)
replies: text:  Die "logische Kaskade" ist nicht notwendigerweise "logisch" und "ein wenig Verständnis" ist bei einer so komplizierten Materie nicht viel wert. Deutschland war aus militärischen Gründen (2 Fronten, Schliefen-Plan) gezwungen, rasch zuzuschlagen, wenn es denn zum Kriege kommen sollte. Politisch hat sich die (unfähige) deutsche Führung bis zuletzt bemüht, von England Garantien zu bekommen, dass es nicht zum Krieg im Westen kommt. Erst als klar wurde, dass diese Garantien nicht zu bekommen waren, hat sich die politische Führung einschließlich des Kaisers aus dem Entscheidungsprozess zurückgezogen und der militärischen Führung die Entscheidung überlassen. Militärisch war die einzige Möglichkeit, den Krieg sofort zu beginnen, wollte man ihn nicht von Anfang an verloren geben. Daraus kann man zwar folgern: Deutschland wollte den Krieg beginnnen, wenn es davon ausgehen musste, dass es zum Krieg kommt. Man kann aber daraus nicht folgern, dass Deutschland den Krieg überhaupt wollte. Jxr 01:00, 25. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Fehlender Nachweis
Diskussion:Julikrise/Archiv/2012

message: Im Artikel Augusterlebnis steht der Satz 
Bisher kaum beachtet sind die Massenkundgebungen und -versammlungen gegen den Krieg, die die Sozialdemokratie noch Tage vor dem eigentlichen „Ausbruch“ des Krieges (siehe Julikrise) auf die Straße brachte. (Fußnote: genaue Aufstellung der nachgewiesenen Mindestteilnehmerzahlen bei: Kruse, Krieg, S. 36)  
Könnte ein Kenner dazu was an geeigneter Stelle im Artikel schreiben ? --Neun-x (Diskussion) 10:05, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Aber nur unter Erwähnung, dass die SPD-Führung den Krieg ausdrückl. befürwortete --178.194.40.79 05:03, 22. Apr. 2014 (CEST)
thread_title:  Friedensdemos vor Kriegsausbruch
Diskussion:Navier-Stokes-Gleichungen/Archiv/2014

message: Das Bild mit der sich brechenden Meereswelle ist grob irreführend. Ja, die N-S-Gleichungen können Dispersion und Refraktion von Wasserwellen beschreiben (wie im Bild-Text angegeben), aber die hochkomplizierten Grenzschichteffekte zwischen Luft und Wasser beschreiben sie *nicht*. Insbesondere ist das "Brechen" der Wellen weit jenseits dessen, was sich mit NSG beschreiben lässt. Es geht um Dynamik innerhalb eines einzigen Fluides (oder vielleicht "gerade noch" um kleine Oberflächenwellen, die die Fluid-Dynamik im Inneren zeigen, ohne die letztere zu stören). Daher habe ich das Bild (so schön es auch ist) entfernt. DSS65 (Diskussion) (12:56, 2. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Bild irreführend! 

message: Bitte erwähnen, bzw. auf den entsprechenden (anzulegenden) Artikel verweisen.--2001:7C0:2012:4A:859A:C84D:A6C0:A041 11:01, 24. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Stochastische Navier-Stokes-Gleichung
Diskussion:OLPC XO-1/Archiv/2013

message: Der Artikel ist ein wenig abgehangen, will sagen doch sehr veraltet: Prognosen für - heutige - mittlere bis letzte Vergangenheit ohne Ergebnis. 
Zudem wurde schon bei der letzten Wahl ein Strukturproblem Initiative <-> der einzelne Rechner, sowie die fehlende Auswertung von wissenschaftlichen Papern zum Thema beschrieben.
Zudem sammeln sich seit 2010 immer weitere Kritiken in der Dis bzw. in deren Archiven an.
ISt der Artikel noch lesenswert? syrcro   14:41, 31. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Ja, meine volle Zustimmung, ich denke mal wenn jemand so lange Artikel schreibt ist das schön, aber es müssten genug andere Leute da sein, die die Fakten muss man dann auch ständig aktualisieren und dann auch mal wieder kürzen. Ich finde das Projekt sympatisch aber man sollte schon kürzen und unter einem Kritik-Abschnitt auch alle kritische Punkte einbauen. Wie ist der Stand Ende 2014? Nach meinen Webrecherchen in den Wikis scheint das Projekt eher auszulaufen, der Preis von 100 Dollar wurde nie erreicht und zu aktuellen Preisen kann man die Schulen auch leicht mit anderen Standardlaptops oder Tablets ausrüsten, die man mit OpenSource Software im Sinne des Projektes ausstatten, naja die Länge und die vielen schon toten links machen es jetzt schwierig in dem Artikel mitzuhelfen.  -- Thomas Österheld (Diskussion) 10:16, 17. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Lesenswert? 

message: Die Formulierung mit dem erschöpften Speicher ist zwar nicht wirklich falsch, impliziert aber, dass z.B. beim Gucken eines Films eine gewisse Menge (z.B. eine Minute) davon in den DCON geladen wird, so dass der Film weiterläuft, während der Chipsatz aus ist. So, wie ich die Quelle im OLPC-Wiki verstehe, geht es um genau ein Standbild, daher wäre der Speicher genau dann erschöpft, wenn der Benutzer etwas anderes als dieses eine Standbild sehen möchte. Außerdem gibt es in dem genannten Wiki die Formulierung, dass im Normalzustand der DCON auf Durchzug steht, wobei er nur eine Art „Mastering“ der Bildsignale vornimmt. (Umrechnen auf SW oder bei Farbe auf die Tripelanordnung). Ist wer anderer Meinung? Quellen? -- Pemu (Diskussion) 09:06, 5. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Überarbeiten
Diskussion:Rechteckschwingung/Archiv

message: >>Rechteckschwingung (auch Pulswelle oder Pulsewave genannt)
Ist die Rechteckswelle nicht die symetrische Sonderform der Pulswelle? JMK4189 21:15, 22. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Beitrag ohne Betreff 

message: Hallo, den stark gestauchten Cosinus kann ich mir nicht so ganz vorstellen. Man könnte aber die Flanke durch eine Sinusfunktion mit gleichem Nulldurchgang ersetzen. Wenn diese Sinusfunktion in der Frequenz mit dem Rechtecksignal übereinstimmt, dann sind die Oberschwingungen völlig vermieden.;-) Gruß -- wefo 19:08, 10. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Stark gestauchter Cosinus 

message: Hallo, im Abschnitt Fouriersynthese ist eine Animation der Fouriersynthese einer Rechteckschwingung eingebunden. Meiner Meinung nach ist diese Animation aus mehreren Gründen falsch:
# Im Amplitudenspektrum treten negative Frequenzen auf (dies wäre i.d.R. nur dann möglich, wenn es sich um eine Betrachtung im Komplexen handelt, vgl. Negative Frequenz). Da die Achsen nicht bezeichnet sind, vermute ich, dass es sich hierbei um ein Amplitudenspektrum handelt. Die zur Abszisse zugehörige Größe ist somit die Frequenz, zur Ordinate ist die Amplitude zugehörig. Somit gibt es keine Frequenzen kleiner als null.
# Die größte Amplitude herrscht nach der Animation bei der größten Frequenz vor. Dies ist meiner Meinung nach nicht korrekt, denn die Sinus-Funktion erreicht ihre größte Amplitude bei ihrer kleinsten Frequenz bzw. bei der größten Periodendauer.
# Das Amplitudenspektrum müsste mit Hilfe von Impulsen darstellt sein; momentan wird der Anschein erweckt, als handle sich um eine kontinuierliche Kurve. In der Tat werden die jeweiligen Amplituden aber nur bei einer ganz bestimmten Frequenz erreicht, für übrige Frequenzen ist die Amplitude gleich null.
Insgesamt bin ich also der Meinung, dass die Animation fehlerhaft ist und entfernt/neu aufgearbeitet werden sollte. Zudem fehlen die Achsenbeschriftungen, was einer enzyklopädischen Nutzung abträglich sein dürfte.
Ich erbitte eure Meinung. -- René Schwarz 16:22, 16. Aug. 2010 (CEST)
thread_title:  Animation der Fouriersynthese
Diskussion:Rihanna/Archiv/2014

message: ...Unapologetic hat sich in den USA NICHT besser verkauft als Loud. (Loud: 2.8 million; Unapologetic: 1.1 million)
Unaplogetic hatte lediglich eine bessere opening-week als Loud. Unapologetic öffnete auf Platz 1 mit 238,000 verkauften Einheiten und Loud auf Platz 3 mit 207,000 verkauften Einheiten in der ersten Woche nach Verkaufsstart.
Überhauot verstehe ich den Vergleich mit Loud nicht.
Warum wird Unapologetic ausgerechnet mit Loud verglichen? Es ist weder ihr erfolgreichstes (Good Girl Gone Bad, 2007, ca. 2.8 million), noch der direkte Vorgänger (Talk That Talk, 2011) noch das Album mit der bisher höchsten Chartplatzierung (auch Good Girl Gone Bad, Platz 2. Wurde von Unapologetic, Platz 1, verdrängt)
Finde ich seltsam.
Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 95.88.63.209 (Diskussion) 00:47, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Karriere / Unapologetic