Diskussion:Open Access/Archiv

message: Was würdet Ihr davon halten, wenn wir die Rubrik "Literatur" zu "Weblinks" hin auflösen? In der ersten befinden sich konsequenterweise ja ohnehin nur Hinweise, deren Inhalt OA ist. fragt --C.Koltzenburg 15:23, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Das ist nicht sinnvoll: Der Abschnitt heißt ja "Literatur" und nicht "Offline-Literatur", selbstverständlich dürfen dort auch OA-Publikationen samt URL aufgeführt werden (siehe auch Wikipedia:Literatur). Unter "Weblinks" sollten dagegen sich ändernde Seiten wie Linksammlungen und Portale aufgeführt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 17:16, 18. Nov. 2006 (CET)
replies: text:  ok, also dann packen wir die Einträge aus den Weblinks, die in diesem Sinne "Literatur" sind (an die man ein Veröffentlichungsdatum packen kann) dorthin, dann wird's schon übersichtlicher, danke für das Gegenargument sagt --C.Koltzenburg 11:48, 23. Nov. 2006 (CET)

text:  habe den bereich etwas aufgeräumt das ganze war etwas zu viel. Außerdem hab ich Quellen i Fußnoten umgewandelt. Alles was ich rausgeschmissen hab ist zunächst nur auskommentiert mit Hinweisen --PatrickD 16:36, 24. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Rubrik "Literatur" zu "Weblinks" hin auflösen? 

message: --Histo Petition für Open Access 02:24, 18. Jan. 2007 (CET)
replies: text: in der Petition wurde gefordert, die Empfehlungen der study on the economic and technical evolution of the scientific publication markets in Europe umzusetzten. -- Cherubino 22:31, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Petition für OA unterzeichnen! 

message: Gemäß WP:WEB sind hier zu viele und nach erste Übersicht auch unpassende Weblinks gesetzt. Bitte korrigieren. --Trublu ?! 10:25, 26. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ungeachtet einer Löschung, die im Einzelfall gerechtfertigt erscheinen mag, bin ich dafür die Masse der Weblinks in diesem Fall hier bei diesem (!) Artikel zu belassen. Die Open Access-Bewegung in Deutschland ist sehr unstrukturiert, jede Uni, jedes Land, jedes Ministerium und jeder Lehrstuhl köchelt munter drauf los und keiner mag mit dem anderen etwas machen, ergo gibt es zig Projekte, die untereinander nicht vernetzt sind. Um es etwas aufzulösen: Für die Uni-Dokumentenserver gibt es eine Zentralseite, für die Open Access-Bewegung in D'land eine etwas (!) zentrale Seite der DFG. Vgl. hierzu v:Open Access. Ich könnte mich damit anfreunden, die eher zentralen Links unter Weblinks einzuordnen und den Rest strukturiert in eigenen Absätzen zu präsentieren. D. h. keine Weblinks löschen. --Nutzer 2206 13:25, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Das klingt für mich schon sehr nach Linklisten, die explizit nicht erwünscht sind. Gibt es denn keine dmoz-Kategorie für Open Access, die man stattdessen verlinken könnte? Dieser Artikel soll ja Informationen über Open Access an sich geben, nicht so sehr wie viele verschiedene Ansätze es gibt, die alle das mehr oder weniger gleiche tun. Zudem sind da etliche Weblinks bei gewesen, die auch aus formalen Gründen abgelehnt werden sollten. Ich werde mir die nochmal im speziellen rannehmen und beim Rest wieder warten. --Trublu ?! 16:00, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ich habe auf die Schnelle mal das aufgetan, würde dem aber wenig trauen... Scheint noch kunterbunter und leider auf Englisch... Echtes Open Access ist es auch nicht unbedingt, zumindest hätte ich teilweise eine andere Definition... --Nutzer 2206 16:51, 27. Jun. 2007 (CEST)
replies: text:  Dann müsste sich da jemand drum kümmern, dmoz ist ja auch "open" ;) --Trublu ?! 22:07, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Zuviele Weblinks 

message: Per Email an das Wikimedia-OTRS erreichte uns der Hinweis einer UNESCO-Mitarbeiterin bezüglich eines deutschsprachigen Handbuchs der UNESCO zum Thema Open Access: http://www.unesco.de/openaccess.html?&L=0. Wäre nette wenn einer der Autoren des Artikels mal drüberschauen kann, ob es eine Bereicherung des Abschnitts Literatur bzw. unserer Quellen darstellt (ich denke der Literaturabschnitt muss eh mal im Lichte von WP:WEB gesichtet werden). Gruß, Arnomane 14:24, 16. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Publikation der UNESCO 

message: Literatur und Weblinks machen etwa die Hälfte des Artikels aus, es wäre also notwendig das in die eine oder andere Richtung aufzulösen. Es soll nur die wichtigste bzw. beste Literatur angegeben werden. Gleiches gilt für Weblinks. dmoz existiert. --Trublu ?! 12:06, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  Literatur/Weblinks 

message: "Ausdrücklich verfolgt die Open Access Bewegung auch das Ziel, die digitale Kluft zu verringern. "
--> Vielleicht sollte der Artikel Open Access (Bewegung) heissen. Man sollte nicht die übliche Praxis der Onlinepublikation mit einer Initiative vermengen, insbesondere da es sich um einen englischen Begriff handelt.
--> Digitale Kluft ist eine Hypothese, die man sich nicht zu eigen machen darf. Weder gibt es Belege, dass eine solche Kluft existiert noch wie genau Open Access zu ihrer Beseitigung beiträgt. Es ist eine Strohmannargumentation.
Arebenti 23:06, 7. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe inzwischen gesehen, dass die BOAI-Erklärung tatsächlich diesen Wortlaut enthält, und eine weitere Quelle hinzugefügt. -- Nina 17:12, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Digitale Kluft 

message: Ich habe in den letzten zwei Wochen eine neue, hoffentlich korrektere Einleitung geschrieben und eine Struktur für den Artikel überlegt, die ich gerade inhaltlich ausbaue und nach und nach einstellen werde. Für Anregungen und Kommentare bin ich jederzeit dankbar. -- Nina 10:10, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Zur Einleitung: Sie engt den eigentlich sehr weit gefassten OA-Begriff imho viel zu stzark auf wissenschaftliche Fachliteratur ein während der freie Zugang zu Archivmaterialien und anderen Kulturgütern unter Im weiteren Sinn abgecancelt wird - halte ich für ziemlichen (natürlich unbeabsichtigten Wissenschaftler-)POV, da der gesamte Bereich digitaler Bibliotheken, Sammlungen, Archive, Bilderdatenbaken etc. auf die virtuelle Ersatzbank gedrängt wird. Oder gibt es eine eindeutige, referenzierbare Quelle, die selbige explizit als im weiteren Sinne klassifiziert und den Begriff OA auf wissenschaftliche Fachliteratur einengt? -- Achim Raschka 10:23, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Open Access ist tatsächlich immer noch hauptsächlich im Bereich der Wissenschaftlichen Literatur angesiedelt, auch wenn sich das gerade langsam etwas aufweicht. Es kommt zum Beispiel eine Erweiterung des Begriffs auf wissenschaftliche Mongrafien hinzu (z. B. OAPEN-Projekt). Was Du meinst, läuft eher denke ich eher unter dem Begriff Open Content bzw. Freie Inhalte und Freie Kultur, und das kommt aus einer leicht anderen Ecke, nämlich eher der Open-Source-Bewegung. Ich kann gerne dafür noch eine Quelle raussuchen. Eigentlich wollte ich das in der Einleitung nicht tun, weil es eine Menge an allgemeinerer beschreibender Literatur gibt, in der die Definition enthalten ist. -- Nina 10:49, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  Mmh, ich erinnere mich dunkel bei den Recherchen zur Vorbereitung von Zeno.org und vor allem auf der Suche nach potentiellen Finanziers, dass sowohl DFG wie auch EU eine Veröffentlichung von Digitalisierungsergebnissen im Open Access (Öffentlichen Zugang) und nicht zwingend als Freie Inhalte fordern - wie dies ja bsp auch beim Zedler, Krünitz, ADB  et al. geschieht. Mag sein, dass ich da gerade in eine Sackgasse fahre; wenn dem so ist, sollte dieses Mißverständnis allerdings auch belastbar belegt werden. Ansonsten bin ich gespannt, was aus dem Artikel wird -- Achim Raschka 11:02, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wir haben da etwas aneinander vorbei geredet, weil ich Dich zuerst ein wenig falsch verstanden hatte: Was Du beschreibst, ist ja auch wissenschaftliches Material, das natürlich unter Open Access-Bedingungen publiziert werden kann (für mich war das durch den ersten Satz 'Zugang zu wissenschaftlicher Literatur und anderen Materialien schon abgedeckt, Ich habe bei "Kulturgütern" gleich an Musik und sowas gedacht). Ich hatte den zweiten Abschnitt aus der alten Einleitung übernommen und ihn mir nicht genau genug angesehen, dass da eine Trennung von "in engerem und in weiterem Sinn" vorgenommen wurde ist tatsächlich Unsinn. Ich hoffe, es ist so besser? -- Nina 12:03, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text:  besser, danke -- Achim Raschka 12:17, 14. Sep. 2008 (CEST)

text: Ich würde das pragmatisch angehen: Erstmal schreiben und bei Übergewicht auslagern -- Achim Raschka 11:02, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, dann lege ich unter diesem Stichwort erst mal einen Redirect an. Ein gemeinsamer Artikel hat den Vorteil, dass man dann die geschichtliche Entwicklung gemeinsam beschreiben kann, die ansonsten nicht sauber zu trennen wäre. -- Nina 11:25, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerbsreview (zurückgezogen) 

message: Gleich noch mal eine Frage: en. trennt zwischen :en:Open Access als dem reinen Publikationsvorgang und der en:Open-Access-Bewegung, die die beteiligten Akteure (Organisationen, Verlage, Initiativen, Einzelpersonen) beschreibt (bzw. irgendwann mal beschreiben sollte, der Artikel ist in keinem guten Zustand). Ich hatte jetzt erst mal vor, das in einem Artikel abzuhandeln, es ist aber möglich, dass es irgendwann nötig sein wird, die OA-Bewegung als eigenen Artikel auszulagern, weil der Artikel sonst zu umfangreich wird. Meinungen dazu? -- Nina 10:49, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich würde das pragmatisch angehen: Erstmal schreiben und bei Übergewicht auslagern -- Achim Raschka 11:02, 14. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ok, dann lege ich unter diesem Stichwort erst mal einen Redirect an. Ein gemeinsamer Artikel hat den Vorteil, dass man dann die geschichtliche Entwicklung gemeinsam beschreiben kann, die ansonsten nicht sauber zu trennen wäre. -- Nina 11:25, 14. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  [[Open-Access-Bewegung]] 

message: Hallo. Der Abschnitt „Kritik“ ist imho ausbaufähig, bzw. er sollte überhaupt neu geschrieben werden mit Auslagerung des derzeitigen Inhalts in einen eigenen Abschnitt. Was dort beschrieben ist, gehört zum Thema „Umsetzung“. Unter Kritik würde verstehen, wenn Leute oa ablehnen oder als den falschen Weg ansehen. So würde ich den Heidelberger Appell unter Kritik aufführen. Ich persönlich halte die Argumentation von Reuss und co zwar für ausgemachten Blödsinn, aber erwähnen sollte man diese Kritik doch. Auch Kritik wäre zu erwähnen, dass der goldene Weg letztlich die Publikationskosten auf die Autoren abwälzt.--Mrmryrwrk'soch'os! 10:58, 26. Okt. 2009 (CET)
replies: text: Hab das jetzt mal in Angriff genommen. Darf gerne ergänzt werden--Mrmryrwrk'soch'os! 04:08, 7. Mär. 2010 (CET)
replies: text:  Der Abschnitt zu den Begutachtungsstandards musste raus. Die angesprochenen Fälle haben mit OA nichts zu tun. Sie sind eher auf das Versagen von Peer-Review-Mechanismen, bzw. auf einfache Korruption zurückzuführen. Und dies ist weder spezifisch für Open Access, noch für Toll Access. --Infobiber 14:34, 7. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: Ich teile Deine Meinung nicht. Es gibt im kommerziellen OA mit Page Charges als ökonomischer Basis der Verlage ein strukturelles Problem mit deutlich zunehmendem Interessenkonflikt. Das sollte nicht verharmlosend auf eine poerönliche Ebene geschoben werden. Viele Grüße, --Trinitrix 19:07, 7. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Kritik 

message: Warum löscht ein Benutzer diesen freundlich-informativen Hinweis hier auf der DISKUSSIONsseite und dazu noch mit (s)einer recht dummsinnigen Bemerkung ... weiß der Mann denn nicht was eine Quelle ist und/oder kann er weder lesen noch links anklicken ? fragt Net Worker (28. Febr. 2010) 80.136.111.8 10:33, 28. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Dann bleibt's halt stehen. Es wird nur niemand hier verstehen, was die Studie zum Habermas-Artikel mit OA zu tun haben soll. Genauso undurchschaubar, warum es wichtig ist, daß irgenwo irgendwer gerade an etwas unter umständen irgendwann einmal relevant werdenen arbeitet und warum wir auf eine idiosynkratische Einleitung zu einem nicht-zugänglichem Artikel  verlinken sollten. --Tischbein-ahe 10:43, 28. Feb. 2010 (CET)

text: Ach die drei Absätze Privatgeschichte sind schon der ganze "einschlägige" Artikel, denn wir hier in den Abschnitt Kritik aufnehmen sollen? Wenn daraus eine eingschlägige Publikation zur OA-Diskussion geworden ist, können wir diese auch hier aufnehmen. Ansonsten ist dies nicht das Forum für Privatschicksale. Inhaltlich sehe ich allerdings noch nicht, was es überhaupt mit OA zu tun haben soll, wenn ein von Dir veröffentlichter Artikel durch den Verlag auch online vertrieben wird. --Tischbein-ahe 10:32, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Sollten Beschreibungen der verschiedenen "Roads" in den Artikel eingegliedert werden, oder verdienen Sie eigene Artikel? Ich wäre angesichts der Dauer und Intensität der OA-Debatte für letzteres.--Infobiber 16:09, 7. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Green Road / Golden Road 

message: Open Access (engl. freier, kostenloser Zugang) bezeichnet das Ziel, wissenschaftliche Literatur und Materialien im Internet frei (kostenlos und ohne Lizenzbeschränkungen) zugänglich zu machen. Unter diesem Stichwort hat sich inzwischen eine internationale Bewegung gebildet, die insbesondere mit der Budapest Open Access Initiative verbunden wird.
* Instruktiver Artikel zu einem wichtigen Thema pro --Historiograf 00:59, 3. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  [[Open Access]] 

message: Kann bitte jemand ein Archiv mit automatischer Archivierung anlegen für diese Seite? Es wird langsam unübersichtlich. --Infobiber (Diskussion) 21:51, 11. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal eingebaut. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 13:34, 17. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Archivierung der Diskussionsseite 

message: Hallo, gibt es einen Hauptautoren, der sich bitte der Ausdünnung der sehr langen Literaturliste widmen kann? Aus der Masse von 34 Artikel ist es für Leser sehr schwer die wesentliche Literatur zu finden auf der der Artikel basiert oder die weiterführende Information liefert. Am besten wäre es die Liste auf 5-10 größere Übersichtsartikel/Bücher zu reduzieren. Andere Belege sollten als EN eingearbeitet werden, so wird auch klar ersichtlich welche Literatur für welchen Teil des Textes als Quelle diente. Ist sicher viel Arbeit, aber evtl. gibt es ja jemanden mit der entsprechenden Übersicht. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 13:31, 17. Jul. 2012 (CEST)
replies: text: Ich stimme zu. Ich gehe die Liste mal anders herum durch und schlage ein paar Kandidaten zur Entfernung vor: 
* Katja Mruck, Stefan Gradmann, Günter Mey: Open Access: Wissenschaft als Öffentliches Gut. Forum Qualitative Sozialforschung/ Forum: Qualitative Social Research 5(2), April 2004, Art. 14
* Deutsche Gesellschaft für Informationswissenschaft und -praxis (DGI) (Hrsg.): Information: Wissenschaft und Praxis (IWP) 5/2009. Schriftliche Ergebnisse zum Linzer Open-Access-Symposion (PDF; 5,4 MB)
* Klaus Graf (2009): Urheberrechtsfibel – nicht nur für Piraten. Der Text des deutschen Urheberrechtsgesetzes, erklärt und kritisch kommentiert (PiratK-UrhG) (Reihe Netzbürger, Band 2), Contumax Verlag, Berlin, ISBN 978-3-86199-002-4 (Online-Version)
* Jörn Heckmann, Marc Philipp Weber: Open Access in der Informationsgesellschaft – § 38 UrhG de lege ferenda (PDF), GRUR Int. Dezember 2006, S. 995
* Stevan Harnad (Januar 2005): Fast-Forward on the Green Road to Open Access: The Case Against Mixing Up Green and Gold, Ariadne 42
* Ulrich Herb (2012) (Hrsg.): Open Initiatives: Offenheit in der digitalen Welt und Wissenschaft. Saarbrücken: universaar. ISBN 978-3-86223-062-4. Open Access Version, Gedruckte Version
* Ulrich Herb: Entgeltfreier Zugang zu wissenschaftlichen Informationen. Teil 1: Schöne neue Welt des Open Access, Teil 2: Journale, Impact Factor, radikale Monopole und Karrieren in telepolis, 14. und 15. September 2006
* Ulrich Herb: Entgeltfreier Zugang zu wissenschaftlichen Informationen. Teil 1: Schöne neue Welt des Open Access, Teil 2: Journale, Impact Factor, radikale Monopole und Karrieren in telepolis, 14. und 15. September 2006
* T. Hess, R.T. Wigand, F. Mann, B. von Walter: Open Access & Science Publishing – Results of a Study on Researchers’ Acceptance and Use of Open Access Publishing. In: Management Reports of the Institute for Information Systems and New Media, LMU München, München, Nr. 1/07
* Richard Sietmann: Über die Ketten der Wissensgesellschaft. In: c’t 12/2006, Seite 190
Bei den oben aufgeführten bitte begründen, warum sie in der Literaturliste auftauchen sollten. Sonst kommen sie raus. Ein paar Publikationen habe ich jetzt schon entfernt, da sie sich nur mit Teilaspekten beschäftigen und/oder nicht klar ist, warum ausgerechnet diese Publikation hier Erwähnung finden soll:
* Terje Tüür-Fröhlich (2011): Closed vs. Open Access: Szientometrische Untersuchung dreier sozialwissenschaftlicher Zeitschriften aus der Genderperspektive Information: Wissenschaft & Praxis 62 (4), 173-176
* John Willinsky: What open access research can do for Wikipedia., In: First Monday Vol. 12 (2007), Nr. 7.
* Ulrich Herb (März 2008): Vernetzung tut not. Open Access 2.0?.
* Ulrich Herb: Open Access, ein Wundermittel?: Wissenschaft, Gesellschaft, Demokratie, Digital Divide. In: Information und Ethik: Dritter Leipziger Kongress für Information und Bibliothek, Leipzig, 19. bis 22. März 2007. Dinges & Frick, Wiesbaden 2007, Seiten 78–88 scidok.sulb.uni-saarland.de
* Marcus Hirschfelder (März 2009): Open Access – Grundlagen, internationale Vorgaben, rechtliche Umsetzbarkeit, JurPC Web-Dok. 46/2009 
* Richard Sietmann: Open Access: Rechtlicher Leitfaden für die Praxis. In: Heise newsletter, Open Access: Rechtlicher Leitfaden für die Praxis, 4. April 2006
* Karin Weishaupt (August 2008): Der freie Zugang zum Wissen: auf dem Weg, aber noch nicht am Ziel! Erste Ergebnisse einer Studie zur Akzeptanz von Open-Access-Zeitschriften (PDF; 397 kB) In: FORSCHUNG AKTUELL 08/2008 (Institut Arbeit und Technik, FH Gelsenkirchen/Ruhr-Uni Bochum)
* Klaus Graf (2009): Urheberrechtsfibel – nicht nur für Piraten. Der Text des deutschen Urheberrechtsgesetzes, erklärt und kritisch kommentiert (PiratK-UrhG) (Reihe Netzbürger, Band 2), Contumax Verlag, Berlin, ISBN 978-3-86199-002-4 (Online-Version)
* Enrique Canessa, Marco Zennaro (Hrsg.): Science Dissemination using Open Access. A compendium of selected literature on Open Access (6.1MB), ICTP-SDU, Italy Juli 2008, ISBN 92-95003-40-3
* John Willinsky: What open access research can do for Wikipedia., In: First Monday Vol. 12 (2007), Nr. 7.
Hinzugefügt habe ich dafür ein m.E. relevantes Übersichtswerk, in dem OA umfassend und ausschließlich behandelt wird:
* Peter Suber: Open Access. Cambridge : MIT Press, 2012.
--knOFF 09:53, 6. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Da ich hier Klaus Grafens Monografie aus gutem Grund ergänzt hatte, reiche ich die verlangte Begründung nach: Klaus Graf ist der OA-Vorkämpfer in Deutschland, seine Fibel die maßgebliche Erläuterung der Rechtslage, überdies OA-zugänglich. Ich denke, niemand sollte etwas dagegen einzuwenden haben, wenn ich die etwas übereilte Entfernung daher rückgängig mache. --Bartleby08 (Diskussion) 10:42, 7. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Literaturliste 

message: http://www.earlham.edu/~peters/fos/lists.htm#guide - Lists Related to
The Open Access Movement (nicht signierter Beitrag von JakobVoss (Diskussion | Beiträge) 14:24, 16. Apr. 2004 (CEST)
thread_title:  The Open Access Movement 

message: Was im Artikel nicht genannt wird, aber sehr relevant ist: Open Access ist für den Autor teurer. Beispiel Academy Publisher: 8 Seiten kosten 240 Euro, jede weitere Seite 50 Euro. Da kann man sich auch mal überlegen, welche Zusatzkosten auf einen Lehrstuhl im Jahr zusätzlich kommen.  
Außerdem habe ich den Eindruck, dass sich gerade im Bereich Informatik die Open-Access-Bewegung noch sehr schwer tut, anders als z.B. in Physik. Daher kann ich von einer "entscheidenden Rolle" nichts erkennen! Die maßgebliche Rolle spielen (leider) noch immer die großen Verlage und Vereinigungen (wie ACM, IEEE). --Mzapf 12:25, 2. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Nachteile / Verbreitung 

message: *Dramatic Growth of Open Access: Open Data Edition (Google Text & Tabellen) -- Cherubino 15:34, 3. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Link? 

message: Moin!
Die Siehe-Auch-Liste ist momentan etwas lang und uninformativ. Der größte Teil davon (insbesondere die beiden Namen) sollten eher im Fließtext dargestellt werden. Ein kleiner Teil scheint auch schlicht hier nicht hinzupassen. --Trublu ?! 12:42, 27. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Siehe Auch 

message: ein Contra der KLA weiter oben forderte gegnerische Interessengruppen (nationale Verlegerverbände, Börsenverein), es gäbe zB die "Brussels Declaration on STM Publishing" „Darin weisen sie unter anderem darauf hin, dass die Kosten für die Veröffentlichung wissenschaftlicher Literatur durch „Open Access“ vom Nutzer oder Leser auf den Autor verlagert würden. Das werde in des gesamten Diskussion über „Open Access“ zu wenig beachtet.“ , ,  -- Cherubino 22:38, 8. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Gegner 

message: Wie lässt sich der Begriff abgrenzen? Immerhin hat das OpenSourceJahrbuch jeweils eine Kategore OA und OC.
EDIT: Nach weiterer Recherche fand ich die Antwort (und eine bessere Definition von OA) im OpenSourceJahrbuch 2007, S.420 (Open Source, Open Content und Open Access -  Gemeinsamkeiten und Unterschiede von               RETO MANTZ)
: Open Access ist abwertend gesprochen Open Content light. Positiv gesprochen sind dies zwei unabhängige Bestrebungen mit ganz unterschiedlichem Hintergrund und unterschiedlicher Motivation, die "zufällig" Überschneidungen aufweisen. Open Access ist aus dem Bedürfnis entstanden, wissenschaftliche Veröffentlichungen kostengünstig einem breiteren interessierten Publikum zur Verfügung zu stellen und die Wissenschaft vom lähmenden Joch der Fachverlage und Mehrfachforschung zum selben Thema mangels Zugangsmöglichkeit zu Forschungsergebnissen zu befreien (selbst die eigenen Aufsätze muss man mit Knebelverträgen quasi vollständig abtreten und darf sie nichtmal mehr selber veröffentlichen, stenggenommen findet man auf vielen Professorenwebseiten URV's ihrer eigenen Werke!). Open Access meint also die Freiheit des Studiums und der Aneignung von Wissen aus vorhandenen Mitteln.
: Open Content entstand aus dem Bedürfnis die kreative Freiheit der spontanen Nutzung, Verbreitung und Veränderung die Freie Software ermöglicht, auf Texte, Grafiken, Filme usw. zu erweitern um die künstlerische Freiheit von lähmenden Bestimmungen der Macht von Medienunternehmen zu befreien. Open Content beinhaltet nur sekundär die Schaffung eines besseren Zugangs zu Wissen und Werken, sondern hat den Schwerpunkt in der Freiheit der Veränderung. Open Content ist die Schaffung von neuen Inhalten, die der Kreativität der Verbesserung selbiger freien Raum lassen wollen. Dazu ist die Freiheit des Studiums der Inhalte die man verändern möchte eine Voraussetzung.
: Genaueres zu dem sogenannten "4 Freiheiten", siehe Freie Software. Arnomane 18:30, 24. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung zu OpenContent? 

message: es gab im Artikel mal einen Abschnitt, in dem erklärt wurde, wie man denn jetzt Open Access Publiziertes finden kann (war ne nützliche Linkliste). Weiss nicht, warum der Abschnitt rausgenommen wurde. Das war doch total praktisch und überzeugend. Eben nicht nur Theorie. Kann den jemand wieder reintun, bitte?
: Nope, Wikipedia ist ganz bewusst kein Linkverzeichnis. Wenn ein solche sinnvoll sein sollte, dann bitte auf dmoz ausweichen und hier den link dorthin setzen. --Trublu ?! 11:58, 25. Okt. 2007 (CEST)
thread_title:  OA Publikationen finden 

message: open access day am 14. Oktober, http://openaccessday.org/ erwähnen? -- Cherubino 21:15, 28. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  open access day 

message: das OA-Logo ist natürlich nicht DAS des für Open Access, sondern das Logo einer Website der Uni Göttingen - sollte man entsprechend tiefer hängen, resp. einordnen. 193.174.133.20 09:30, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Logo 

message: Wer bereit ist, an Open-Access-Themen der Wikipedia mitzuarbeiten, braucht einen zentralen Anlaufpunkt und den findet er naturgemäß leider noch nicht im Artikel selbst. Ein Portal Open Access, das realisiert werden sollte (und an dem ich mitarbeiten würde), dürfte dort aber wohl verlinkt werden. Vorerst ist auf die Materialien des von Mietchen organisierten Workshops auf der Wikicon 2011 Nürnberg hinzuweisen, an dem ich teilnahm und bei dem es zu einem (in Zahlen: 1) Edit im Artikel Franz Quarthal kam:
* http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiConvention/Programm/Wikimedia_und_Open_Access
Abgesehen vom Anlegen und Ausbau diverser Artikel zu Open Access (eine Liste ist auf der eben genannten Seite verlinkt) steht natürlich das Eintragen von Open Access-Inhalten (Texte, Bilder) in die WP an:
* An Stelle langer Listen könnte man versuchen, dass die einschlägigen WP:WEB-Hohepriester mit Vorlagen realisierte Suchabfragen    
akzeptieren. Wenn die doch sehr beliebigen Fundstellen zu Themen etwa im GBV oder im BAM-Portal geduldet werden, sollte das machbar sein.
* Bei Fachgebieten Link zur Fachliste des DOAJ (goldener Weg, das folgende bezieht sich auf den grünen Weg, die Repositorien)
* Bei Wissenschaftler, die Repositorien nutzen oder deren Werke dort vertreten sind, könnte z.B. eine Suchanfrage zur Bielefeld Academic Search Engine eingebunden werden, evtl. mit dem Linktext Open-Access- und andere Publikationen von ... in BASE (leider sind in BASE auch bloße bibliographische Angaben und Closed oder Toll Access-Arbeiten
* Das aktuell freigeschaltete Portal Leibniz Publik - vgl. http://archiv.twoday.net/stories/38778014/ - sollte bei jedem Preisträger mit identischem Linktext, in dem Open-Access enthalten ist, verlinkt werden: Open-Access-Publikationen in Leibniz Publik (Relevanz eines Artikels über diese neue Website???)
Die Mitarbeiter des Portals sollten sich des weiteren als Lobby für löschgefährdete Artikel zu OA verstehen und natürlich die Qualitätssicherung bestehender Artikel zu OA übernehmen --Historiograf 13:49, 12. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Open-Access-Portal in der Wikipedia 

message: Das ist ja fast schon eine Bibliographie zum Thema, teils sind die genannten Werke auch nur mit Randaspekten beschäftigt oder inhaltlich redundant. Hier muss mal sehr gründlich ausgemistet werden. --Infobiber (Diskussion) 21:51, 11. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Viel zu viel Literatur 

message: Es wird nicht klar aus dem Text, wer die Kritiken äußert. 78.35.226.27 22:01, 22. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Das ist doch über die Fußnoten belegt und teils sogar namentlich im Text angegeben (Jochum). Kannst Du bitte spezifizieren, welche Aussage nicht belegt ist und warum dadurch die Neutralität des Abschnittes gefährdet ist? Übrigens kann ein "Kritik"-Abschnitt nie neutral sein, da ja gezielt nur eine Seite dargestellt wird. --knOFF 09:32, 23. Apr. 2014 (CEST)

text: Bezüglich des Abschnits Veröffentlichungszwang in OA-Zeitschriften sehe ich das so wie knOFF. Kritikwürdig finde ich allerdings, dass der weitere Abschnitt (Interessankonflikte bei Begutachtungsstandards) lediglich zwei Beispiele anführt, ohne die grundsätzliche Problematik darzustellen. Schließlich fehlen aus meiner Sicht noch einige Punkte im Abschnitt Kritik, die immer wieder vorgebracht, hier aber nicht erwähnt werden. Ich werde mal versucht, den Artikel in diesem Punkt zu verbessern. --Jürgen Friedrich (WP) (Diskussion) 23:50, 4. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Neutralität 

message: Der Artikel ist so komplex, dass ich am Ende nicht mehr so recht durchblicke. Meine Hauptfrage: Wenn das Wort Gebühren vorkommt, dann wird man hellhörig. Ist das das, was früher mal Druckkostenzuschuss hieß? Damit kann man gut Geld verdienen, denn natürlich sind alle Personal- und sonstigen Kosten: Kosten. Und die kann man festlegen, wie man möchte. Es lassen sich damit auch prima Präsidenten und Vizepräsidenten entlohnen. Ich komme auf diese Frage, weil ich eben bei dem Artikel über de Gruyter -- der sich übrigens als drittgrößter OA-Verlag sieht, hier aber nicht vorkommt -- eine entsprechende Frage formuliert habe. --Delabarquera (Diskussion) 21:51, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Gebühren!? 

message: 13.10.2016
Martin de la Iglesia löscht mit dem Argument "Dysfunktionalitäten gelöscht, da Zusammenhang mit Open Access unklar"
Mit diesem Argument kann man jeden neuen Eintrag zur Löschung bringen! 
Geht es in Wikipedia darum, Tatsachen (wirklich Gegebenes) und neues Wissen zu bekämpfen und zu unterdrücken, vor allem wenn es nicht von Männern erarbeitet wurde?
Man lese im blog.wiki-watch.de den Artikel "Wikipedia Mobbing" und den Artikel "Soziale Netzwerke: Cybermobbing trifft vor allem Frauen" in der Süddeutschen Zeitung.
In diesem Sinne eine gute, weil überdachte, skrupulöse und von Respekt vor den Leistungen anderer geprägte Arbeit!
Mehrrespektmehrmiteinander!
Anhang: Gelöscht wurde folgender Abschnitt:
=== Dysfunktionalitäten ===
Open Access kann wissenschaftlich dazu benutzt werden, die Grenzen zwischen Wissenschaft und Wissenschaftsjournalismus mehr oder weniger stark zu verwischen, etwa durch die redaktionelle Beschränkung der Zahl der Nachweise in den Fußnoten, ein für Quellenzitate ungeeignetes Layout oder den laxen Umgang mit Abbildungsnachweisen. Hierdurch werden Forschende benachteiligt, gar "vertrieben", die keine solchen dem Ideal guter wissenschaftlicher Praxis widersprechenden Lenkungsabsichten mittragen wollen. (nicht signierter Beitrag von Mehrrespektmehrmiteinander (Diskussion | Beiträge) 14:34, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ist halt meine Meinung, dass der Abschnitt keinen Zusammenhang zum Artikelthema aufwies. Aber vielleicht findet sich ja eine Mehrheit von Wikipedianerinnen und Wikipedianern, die das anders sehen und den Abschnitt wieder einfügen. --Martin de la Iglesia (Diskussion) 17:43, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Löschung des Abschnitts "Dysfunktionalitäten" 

message: Open Access kann wissenschaftlich dazu benutzt werden, die Grenzen zwischen Wissenschaft und Wissenschaftsjournalismus mehr oder weniger stark zu verwischen, etwa durch die redaktionelle Beschränkung der Zahl der Nachweise in den Fußnoten, ein für Quellenzitate ungeeignetes Layout oder den laxen Umgang mit Abbildungsnachweisen. Hierdurch werden Forschende benachteiligt, gar "vertrieben", die keine solchen dem Ideal guter wissenschaftlicher Praxis widersprechenden Lenkungsabsichten mittragen wollen. (nicht signierter Beitrag von Mehrrespektmehrmiteinander (Diskussion | Beiträge) 14:34, 13. Okt. 2016 (CEST)
replies: text: Ist halt meine Meinung, dass der Abschnitt keinen Zusammenhang zum Artikelthema aufwies. Aber vielleicht findet sich ja eine Mehrheit von Wikipedianerinnen und Wikipedianern, die das anders sehen und den Abschnitt wieder einfügen. --Martin de la Iglesia (Diskussion) 17:43, 14. Okt. 2016 (CEST)
thread_title:  Dysfunktionalitäten 

message: wohin gehören die not-for-profit spendenfinanzierten Open-Access Journale, die wie z.B. Quantum oder Discrete Analysis? Sie passen mE in keinen der bisherigen Abschnitte. --Qcomp (Diskussion) 18:09, 24. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Geschäftsmodelle 

message: Wikimedia Deutschland e. V. veranstaltet seit 2014 die Salon-Reihe "Das ABC des Freien Wissens", in der Themen diskutiert werden, die mit der Erstellung und Verbreitung Freien Wissens verbunden sind. Mittlerweile sind wir beim Buchstaben Q angelangt und fragen am 13. März: "Q=Qualität. Ist Offene Wissenschaft die bessere Wissenschaft?" In der Woche der internationalen Open Science Conference in Berlin und einem angegliederten BarCamp bei WMDE (12.3.) findet der Salon unter der Fragestellung statt, ob die Formel "Je offener, desto besser" auch für den Bereich Open Science bestehen kann. Die Diskussion findet bei ALEX Offener Kanal Berlin statt, kann als Livestream auf der Webseite und danach als Video abgerufen werden. Herzliche Einladung an alle Interessierten! --Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 09:42, 5. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Veranstaltung: Dienstag, 13. März 2018, 19–22 Uhr: Das ABC des Freien Wissens 

message: Die Inhalte unter dieser Überschrift kommen mir nicht relevant vor (da es ja wirklich kein einheitliches Logo gibt!) und sind zudem unbelegt. Außerdem gibt es die Seite open-access.net und das zugehörige Logo in der Form nicht mehr. Phi1free (Diskussion) 15:46, 12. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  "Logos" entfernen weil nicht relevant!? 

message: Bezüglich "Kritisch betrachtet wird der Begriff auch aus Perspektive der Wissenschaftsfreiheit, da bei Beschäftigten einer Forschungsinstitution der Eindruck entstehen kann, Publikationen seien bevorzugt bei Verlagen einzureichen, mit denen eine Institutionelle Mitgliedschaft bestehe" habe ich folgende Anmerkung: Das ist eigentlich der Plan. Die Bibliotheken wollen, das die Wissenschaftler möglichst OA veröffentlichen, dafür schaffen sie Anreize und möglichst niedrige Hürden, werben dafür, dass sie die Gebühren übernehmen etc. Diese Ziele stehen auch in den meisten OA-Strategien der Hochschulen und Forschungsförderern. Klar kann man das aus wissenschaftstheoretischer Sicht kritisieren- aber mE passt der Punkt hier, wenn er so isoliert steht, nicht ganz ins Bild. Er wäre eher an allgemeinerer Stelle angebracht. Leider nennt Mittermaier auch keine weiteren Quellen dazu. --Nina (Diskussion) 21:23, 13. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja, es kann zumindest geplant sein und gerade das kann man aus Perspektive der Wissenschaftsfreiheit als Problem betrachten. Sowohl den Zwang Open Access zu publizieren allgemein als auch das Drängen bei bestimmten Verlagen zu publizieren. Wenn ich bei einem Verlag mein Paper kostenfrei publizieren kann und für eine Publikation bei einem anderen Verlag an die Instituts-Kasse gehen muss beeinflusst das meine Entscheidung. Es ist ganz klar dass es auch andere Einflüsse gibt (zB persönliche Bekanntschaften, Ansehen des Journals) und dass es gute Argumente gibt Open Access zu fördern und dass Rabatte/Pauschalen finanziell eine gute Sache für die Institutionen und am Ende auch die Steuerzahler*innen sein können. Aber im Gegensatz zB zu einem Fond der APC für OA-Publikationen übernimmt ist eine institutionelle Mitgliedschaft immer spezifisch für einen Verlag. Bei grossen Institutionen mit vielen Verträgen ist das natürlich weniger relevant.--TempusTacet (Diskussion) 21:34, 13. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Die Kritik steht tatsächlich auch schon im Artikel, mitsamt dem unvermeidbaren Jochum :) --Nina (Diskussion) 22:04, 13. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ja das hatte ich gesehen dass eine (kurze) allgemeine Kritik schon da steht. Ich denke dass wir die konkrete Problematik im Abschnitt zu den institutionellen Mitgliedschaften erwähnen sollten. (Die gilt natürlich für alle Rahmenverträge zB kenne ich das aus Deutschland für den Bereich Büro-Möbel & IT-Ausstattung wo es oft einen Anbieter gibt bei dem man ohne Ausschreibung/Angebote bestellen kann der aber häufig nicht das günstigste/beste Angebot hat & man dann bei der Verwaltung darum kämpfen muss der eigenen Einrichtung Geld sparen zu dürfen indem man einen anderen Anbieter wählt.)--TempusTacet (Diskussion) 12:08, 14. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ermutigung zum OA-Publizieren ist nicht dasselbe wie Druck, bei Vertragspartnern zu publizieren. Insofern ist Ninas Behauptung oben "Das ist eigentlich der Plan" nicht allgemein zutreffend. Green Open Access erlaubt es, bei Zeitschriften mit traditionellem Abonnements-Geschäftsmodell - d. h. im Wesentlichen gebührenfrei - zu publizieren und dennoch eine OA-Version des Artikels zu veröffentlichen. In Frankreich wird von den großen Wissenschaftsorganisationen (CNRS usw.) generell von jeder Art "Gold Open Access" abgeraten, also auch von Verlagsverträgen , der "Plan" ist hier also gerade, vom Gold Open Access wegzukommen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:44, 21. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Nachtrag: übrigens sind Quellen von 2009 (Jochum zum Beispiel) bei diesem Thema bestenfalls historisch wertvoll. Da ist gerade so viel im Fluss, dass der Stand von vor über 10 Jahren völlig überholt ist. --Yen Zotto (Diskussion) 15:46, 21. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Wissenschaftsfreiheit vs. Open-Access-Transformation