Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016/Archiv/1

message: könnte relevant sein?
,  ,, , , . --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 11:54, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Meldung, eine UN-Mission finde ich ziemlich relevant. Ist nun im Artikel ergänzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:00, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Fein danke. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 09:47, 22. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 09:47, 22. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  U.N. Mission for Ebola Emergency Response (UNMEER) 

message: Das Auswärtige Amt fordert alle deutschen Bundesbürger -mit Ausnahme von medizinischem Personal und Botschaftsmitarbeitern- auf, die Länder Guinea, Liberia und Sierra Leone zu verlassen. 
* Tagesschau.de:Epidemie in Westafrika
188.96.229.19 16:13, 13. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für die Meldung, ist im Artikel ergänzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:42, 13. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:53, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausreiseempfehlung der deutschen Bundesregierung an Bürger 

message: siehe dazu ]. Auf der WHO-Webseite war noch nichts zu finden. --Gerbil (Diskussion) 12:25, 28. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:54, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Fallzahlabschätzung der WHO (28.08.14) 

message: Es gibt noch zwei Versionen der Karte, die in der Animation nicht erscheinen und zwar vom 20. Juni und vom 26. Juni. Könnte bitte jemand diese beiden Karten in die Animation einbauen?
-- 2A02:8071:2180:B801:30EC:DAFC:7C72:3330 09:31, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 07:55, 10. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Animierte Karte vervollständigen 

message: Im Text zum Verlauf schlage ich vor auch auf die Vorausberechnungen zur Vahrscheinlichkeit einzugehen.
Sowohl für die USA als auch für Europa.
Text Zitat " ..das relative Importrisiko (mit Ausgangspunkt Guinea) nach Deutschland ist etwa 1,1%, nach Frankreich etwa 8% und nach Großbritannien 1,04%.."
Quelle: Robert-Koch-Institut:  (nicht signierter Beitrag von Covenant242 (Diskussion | Beiträge) 01:10, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Gute Idee - nur mit einer kleinen Aktualisierung: Für die USA ist das Importrisiko gerade auf 100% geklettert. The United States of ebolA 79.201.182.248 23:51, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Der Eintrag ist jetzt drin. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:16, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Bitte Diskussion einen Abschnitt darüber lesen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:48, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: @ Covenant242: mit Beleg ist das jetzt besser. Dein Link oben (interaktives Analyse- und Vorhersagetool I2RA – Interactive Rapid Risk Assessment) ist durchaus erwähnenswert, wobei die (trügerische) Sicherheit durch solche teuren Werkzeuge für die Kontrolle und Überwachung der Flugbewegungen etwas überbewertet wird (wirklich known unknowns? noch mehr totale Bio-Daten-Checks?). In den Artikel mit Referenz einarbeiten? Die Veröffentlichung in Science wäre vielleicht zu recherchieren, weil es anscheinend ein Hilfsmittel für Infektionskrankheiten generell werden soll. Zu USA:  würde den einzigen dort Erkrankten etwas überbewerten, ich hoffe das bleibt ein Einzelfall, bitte vorläufig die Westafrika-Übersichtskarten beibehalten! Eine Gleichsetzung mit dem ebenfalls nur geringfügig betroffenen Senegal (in Tabelle eintragen) wäre schon sinnvoll. Wenn jemand (etwas weniger gut belegt) zu aktuellen Entwicklungen mitschreiben möchte: Link zum Schwesterprojekt Wikinews: :n:Erster Fall von Ebola in den USA (wenn jemand zu diesem Kurzartikel-Entwurf kompetent beitragen möchte. Dort hat auch eine etwas unproportionierte Übersicht und Aktualität als Momentaufnahme Platz). --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 00:10, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Die Prozentzahlen für eine Ausbreitungswahrscheinlichkeit nach Europa steigen gerade schneller als die T-Aktie an der Börse. Jetzt sind es schon 75% für Frankreich. Die Wahrscheinlichkeit das jetzt jemand mit dem "bitte keine Panik"-Joker kommentiert taxiere ich mal auf 100%.     Covenant242 (Diskussion) 00:35, 6. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: hat sich erledigt, USA ist nun in der Quelle drin :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 09:55, 6. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  USA in die Statistik mit aufnehmen 

message: sollen die Fälle unter der Rubrik "Nicht bestätigte Verdachtsfälle" hinzugefügt werden?
Oder nehmen wir diese Rubrik ganz raus und konzentrieren uns auf die Fälle die es bereits gibt?
1 britischer Staatsbürger in Mazedonien 
http://www.salzburg.com/nachrichten/dossier/ebola/sn/artikel/brite-starb-in-mazedonien-an-ebola-123744/
über 700 Menschen in Serbien 
http://kurier.at/politik/weltchronik/angst-vor-ebola-708-personen-in-serbien-unter-quarantaene-putzkraefte-streik-auf-new-yorker-flughafen/90.356.400
1 Fall in Frankreich
http://www.n-tv.de/panorama/Ebola-Patientin-bekommt-ZMapp-article13762016.html
http://www.deutschlandfunk.de/behoerden-in-frankreich-pruefen-moeglichen-ebola-fall.353.de.html?drn:news_id=409380
1 Fall in Zimbabwe 
http://www.ndtv.com/article/world/zimbabwe-hospital-closed-to-monitor-suspected-ebola-case-604548
1 Fall in Brasilien 
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2788125/has-ebola-hit-new-continent-authorities-test-man-brazil-deadly-virus-woman-paris-suspected-infected.html
und
http://latina-press.com/news/186981-alarm-in-lateinamerika-erster-ebola-verdachtsfall-in-brasilien/
1 Fall in Österreich
http://www.merkur-online.de/aktuelles/welt/ebola-verdacht-salzburg-15-jaehriger-liberia-quarantaene-zr-4057763.html
Covenant242 (Diskussion) 20:43, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Mmhh, schwierige Frage: einerseits zeigen die Verdachtsfälle, was grad' so abgeht. Andererseits machen wir hier Enzyklopädie und nicht News: in wie weit kann man abschätzen, dass die Verdachtsfälle auch mittelfristig ein Aspekt der Epidemie darstellen?--Designtheoretiker (Diskussion) 20:49, 10. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ist seit dieser Änderung Spezial:Diff/134783167/prev auf einen Satz beschränkt, was ich gut findet. Der Verdachtsfall aus Benin stand schon ganz lange drin und ist nie bestätigt worden. MMn sollte man solche Fälle erst erwähnen, wenn offiziell von einem positiven Testergebnis auf Ebolaviren berichtet wird. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:00, 11. Okt. 2014 (CEST)

text: Ich denke auch, das der Satz, der nun drin steht, das beste aus den vielen hektischen Meldungen macht. Meist melden die Agenturen knapp "Verdacht auf in …" ohne weiteren Hintergrund und vor allem ohne den Fall dann weiter zu verfolgen. Evtl. kann man im Rückblick den Umgangg verschiedener Behörden und Länder mit den Verdachtsfällen beschreiben, wenn es etwas jenseits des "buisiness as usual" zu berichten gibt. Ich setze hier mal auf erledigt, wenn jemand das weiter diskutieren möchte einfach wieder rausnehmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:28, 12. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 10:28, 12. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  weitere Verdachtsfälle 

message: Was sucht der die Ausbreitung in Zentralafrika bzw. die Erwähnung der Dem. Republik Kongo hier, das hat mit dem Ausbruch in Westafrika nichts zu tun. Das sind zwei verschiedene Virenstämme. --Atamari (Diskussion) 13:44, 31. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Und genau so steht es auch im Artikel, der das Lemma Ebolafieber-Epidemie 2014 und nicht Ebolafieber-Epidemie in Westafrika trägt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:10, 31. Aug. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A doubt (Diskussion) 11:49, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ausbreitung in Zentralafrika? 

message: Diese Frage passt zum vorherigen Abschnitt #Ausbreitung in Zentralafrika? Bis gestern (11. September 2014) (Spezial:Permanentlink/133914911) waren die Epidemiedaten für die DR Kongo in der Tabelle (Abschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Ausbruchsdynamik) nicht aufgeführt, folglich auch nicht in der Zeile „Insgesamt“ enthalten. Der Grund dafür ist auch unter der Tabelle genannt: „Fallzahlen für dieses Land werden zur Zeit von CDC oder WHO separat gemeldet.“ So gibt es von der WHO unter Disease outbreak news: Ebola virus disease jeweils eine Meldung für west Africa, Democratic Republic of Congo und zuletzt auch Senegal. Die Tabelle im Artikel wurde jedoch gestern geändert: Spezial:Diff/133937963/prev. Es stellt sich nun die Frage, wie man mit diesen unterschiedlichen Berichten im WP-Artikel verfährt. Hier mein Vorschlag:
* Die Zahlen aus dem Senegal werden in der Tabelle aufgeführt und in der Zeile „Insgesamt“ dazugerechnet. Begründung: Der bisher aus dem Senegal gemeldete Fall „gehört“ zur Epidemie in Westafrika, es handelt sich um einen Mann, der aus Guinea eingereist ist. Außerdem kann man noch anführen, dass der Senegal zu Westafrika gehört.
* Die Zahlen aus der DR Kongo werden nicht in der Tabelle aufgeführt, folglich auch nicht in der Zeile „Insgesamt“ dazugerechnet. Stattdessen können neue Erkenntnisse/Daten im Abschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Ausbreitung einer anderen Ebolavirus-Variante in Zentralafrika aufgeführt werden. Begründung: Die bisher aus der DR Kongo gemeldeten Fälle werden durch eine andere Virusvariante verursacht, es ist (bisher) kein epidemiologischer Zusammenhang zu den Fällen in Westafrika nachgewiesen worden. Außerdem kann man noch anführen, dass die DR Kongo zu Zentralafrika gehört.
Über Meinungsäußerungen würde ich mich freuen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:24, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: @ A doubt: Bin mit deinen Vorschlägen voll einverstanden. Gruß -- Muck (Diskussion) 15:23, 12. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke für die Antwort, da keine Einwände kamen, habe ich den Vorschlag umgesetzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:17, 14. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A doubt (Diskussion) 11:49, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Tabelle mit Flaggen und Fallzahlen 

message: Mir erscheint es so: Mit Medikamenten kann das Fieber gesenkt werden, aber effiente Wirkstoffe oder Impfstoffe gibt es nicht. Sie wird es auch so schnell noch nicht geben. Das große Geschäft für die Pharmaindustrie steht wohl noch aus, wird wohl aber bald kommen. Ein effizientes Konzept wäre die Isolation der Erkrankten und der Verdachtsfälle. Seit September 2014 scheint aber klar zu sein: Es gibt nicht mehr genügend Kapazitäten in den Isolierstationen, so Ärzte ohne Grenzen am 10. September 2014.
Ich erstelle gerade übrigens gerade - im Rahmen von Liste von Katastrophen - einen Anfang von Liste von Epidemien. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:11, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A doubt (Diskussion) 11:49, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Epidemie 

message: Hallo Benutzer:Muck, mag sein, das Du ein Problem mit dem "Design" des Artikels hast, aber die von Dir revertierte Änderung hat die Bilder den inhaltlichen Abschnitten zugeordnet: falls es Dir nicht aufgefallen ist, haben die Grafiken die Ausbreitung zum Inhalt, gehören also zur Ausbreitungsdynamik und nicht die Epidemiologie, wo sie waren. Inhaltlich ist also der zustand falsch gewesen . Bitte unterlasse daher aus ästhetischen Gründen das revertieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:53, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: @Designtheoretiker: Du willst mir doch nicht ernsthaft erklären, dass deine ehemalige Umstellung eine Verbesserung des Artikeldesigns bedeutete °o-[ Von daher werde ich immer derartige Verschlimmbesserungen revertieren, Punkt. Es gibt nämlich immer einen besseren Weg, das Problem auf vernünftige und gefällige Weise in den Giff zu bekommen, ohne einem anderen Mitarbeiter hier zu reklären, was er deiner Meinung nach zu unterlassen hätte. Ein derartiges Statement ist eher geeignet, das Klima zu belasten, gelle ;-) -- Muck (Diskussion) 16:06, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: @Benutzer:Muck es geht immer etwas zu verbessern: aber einfach revertieren, weil das Styling nicht gefällt, ist meiner Meinung nicht in Ordnung, wenn dadurch ein inhaltlicher Fehler wider hergestellt wird: Die Zuordnung der Grafiken war schlicht falsch, weil eben im falschen Abschnitt: ergo erkläre ich als Designtheoretiker, das meine Umstellung sehr wohl eine Verbesserung des Artikeldesigns darstellte, wenn auch vielleicht nicht des Stylings. Du hättest als erfahrener Benutzer selber "das Design" verbessern können, ohne die richtige Zuordnung wider zu zerstören. Oder hier in der Diskussion aufschlagen. Mein Statement war die Bitte aus ästhetischen Gründen nicht zu revertieren, wenn dadurch ein falscher Zustand wiederhergestellt wird. Ich kann nicht sehen, wie eine solche Bitte das Klima belastet. Aber Verschlimmbesserungen belasten das Klima immer gelle ;-)--Designtheoretiker (Diskussion) 16:35, 3. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:   Das Problem mit der Zuordnung der Grafiken wurde durch die neue Tabelle mit den Fallzahlen der DR Kongo ausgelöst. Ich habe gestern alles Mögliche ausprobiert, damit die Tabelle beim entsprechenden Abschnitt erscheint, so lange, dass ich leider keine Zeit mehr hatte, hier auf das Problem aufmerksam zu machen, dafür bitte ich um Entschuldigung. Das ging nur, nachdem ich die Grafiken weiter nach unten gesetzt habe, zum Abschnitt Epidemiologie (wo sie inhaltlich aber nicht passen). Die durch einen  hervorgerufenen Formatierung hatte ich auch ausprobiert, wegen der dadurch verursachten großen Lücke im Artikeltext aber als nicht sinnvoll angesehen. Von den Möglichkeiten, die hier zuletzt in der Versionsgeschichte erschienen, finde ich die letzte, mit nebeneinander angeordneten Grafiken am besten. Oder hat jemand noch Kenntnisse der Wikisyntax, mit der man die Tabelle beim Abschnitt halten kann (z.B. auf der linken Seite), ohne dass die Grafiken zu weit nach unten rutschen oder weiße Lücken entstehen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:22, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: nun ja: der Artikel ist noch im Werden. Da ändert sich auch von den Textlängen immer noch so viel, das wir uns über "weisse Lücken" oder andere ästhetische Problemfälle nicht ernsthaft Gedanken machen müssen. In erster Linie muss der Inhalt stimmen und dazu gehört, das die Bild->Text-Zuordnung passt. BTW: In anderen Artikeln wird viel Weißraum übrigens gerne mal als positiv empfunden, um z. B. dem Artikel einen besseren Rhythmus zu geben. danke für die Blumen--Designtheoretiker (Diskussion) 12:06, 4. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A doubt (Diskussion) 11:49, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zuordnung der Grafiken 

message: Hallo,
wäre es nicht angebracht auch etwas davon zu bringen daß in Liberia die Gehälter nicht regelmäßig
gezahlt werden und auch gestreikt wird? Es soll dadurch ja auch die Versorgung darunter leiden und
die Erkranken in den Statistiken unzureichend erfaßt werden.
Quelle:
*taz: Die Wut hinter den Schutzanzü
*spiegel: Streik verschärft das Elend der Ebola-Kranken
*welt: Pfleger fordern Ebola-Risikozuschläge
(nicht signierter Beitrag von 149.172.254.82 (Diskussion) 13:15, 14. Okt. 2014‎)
:Die Lage in Liberia und Sierra Leone ist nach den Presseberichten, die ich verfolgt habe, als sehr kritisch einzuschätzen. Einige Punkte sind im Abschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Humanitäre Krisen in den betroffenen Staaten bereits erwähnt, da habe ich etwas ergänzt (mit dem o.g. Beleg Nr. 1). Das kann gerne noch erweitert werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:06, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --A doubt (Diskussion) 11:49, 18. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Ebola und Streik 

message: Zur Ermittlung der Letalität durch statistische Zählungen (anstatt durch Verfolgung einer Anzahl von Individualfällen) müssen sowohl die absolute Anzahl der mit Ebolafieber Erkrankten wie auch die Anzahl der an Ebolafieber Verstorbenen berücksichtigt werden. Diese Daten sind unter den gegebenen Umständen in Westafrika, sowie während einer Epidemie nur unzureichend zu ermitteln.
* Änderungen?
:Würde ich so lassen (auch wenn ich immer noch LR statt L bevorzuge). --A doubt (Diskussion) 02:03, 15. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  4. Absatz 

message: Das Datum im Text zur Karte mit den markierten Gebieten ist falsch. Gültig ist das Datum,
das rechts unten in der Ecke der Karte von Frau Ervin angegeben worden ist (20. Juli).
Abgesehen davon gibt es bereits eine neuere Version dieser Karte (vom 4. August) und zwar hier: http://www.cdc.gov/vhf/ebola/resources/distribution-map-guinea-outbreak.html
--2A02:8071:2180:B801:D997:53F1:6D:A925 14:48, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis! Habe soeben den Stand auf dem (mittlerweile ja veralteten) Bild korrigiert. Vielleicht kann ja jemand mit diesbezüglicher Erfahrung das aktuellere Bild der CDC vom 4. August 2014 nach Commons hochladen (wenn gemeinfrei) und dann hier einbringen. Gruß -- Muck (Diskussion) 19:08, 8. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: In der animierten Karte fehlen zwei Versionen und zwar die Version vom 20. Juni und die Version vom 26. Juni. --2A02:8071:2180:B801:30EC:DAFC:7C72:3330 04:29, 30. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: ich denke dies hier … :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 12:19, 21. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Datum der Karte ist falsch 

message: Stand heute sind die Fallzahlen schon seit zwei Wochen veraltet (Im Gegensatz zur englischen Wikipedia, aus der aber die dazu passenden Grafiken übernommen wurden) Die bisher verwendeten Zahlen sind auch nicht der Stand vom 4.9. sondern vom 31.8. Ich hatte letzte Woche mal versucht, die Zahlen zu aktualisieren, das wurde aber mit Verweis auf die bisher verwendeten Quellen wieder rückgängig gemacht. Mittlerweile gibt es schon ein zweites Update der WHO unter http://www.who.int/csr/disease/ebola/situation-reports/en/, welches auch dem Stand in der englischen WP entspricht. Für mich sieht das nicht so aus, als ob die bisherigen Quellen regelmässig aktualisiert werden. Können wir nicht besser die aktuelleren Zählungen übernehmen, und ggf. auch diese sehr volatile Information dafür aus dem Haupttext entfernen, um da nicht jeden Freitag alles aktualisieren zu müssen? Semiliki (Diskussion) 15:06, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Ich habe zuletzt auf ein WHO Update der Disease Outbreak News (DONs) gewartet, das in den letzten Monaten alle paar Tage, manchmal erst nach einer Woche aktualisiert wurde. Das letzte ist vom 4. September. Wie von Semiliki angemerkt, sind die darin enthaltenen Zahlen vom 31. August, allerdings wurde bisher immer das Datum der Meldung durch die WHO im Artikeltext genannt (hab' ich nicht „erfunden“, sondern übernommen, wie's eingerichtet war). Wenn die WHO nun die Fallzahlen durch pdf Dateien kommuniziert, sollten natürlich die verwendet werden, dann müssen eben auch die ref-tags entsprechend geändert werden. Die letzte Bemerkung verstehe ich allerdings nicht. Falls gemeint ist, dass im Artikeltext keine Zahlen stehen sollen, halte ich das nicht für eine gute Idee, denn die Einleitung (die wohl heute gerade zerstückelt wurde) ist doch wohl das, was interessierte Leser zuerst wahrnehmen. Aber vielleicht ist ja auch etwas anderes gemeint? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:00, 13. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Danke! So ist es gut - sollte auch kein Vorwurf sein, etwas erfunden zu haben :-) Es würde mich wundern, wenn WHO o.ä. bei den akuten Problemen in der Versorgung sich schon Gedanken über einen festen Kanal zur Routine-Berichtserstattung gemacht hätten - da wird wahrscheinlich gerade eher pragmatisch vorgegangen. Selbst bei der Berechnung von grundlegenden Kennzahlen (z.B. Mortalität, Prävalenz) hakt's ja noch. Der Hinweis mit den Fallzahlen im Text war als Vorschlag schon so gemeint, da ich mich schwer getan hatte, alle Stellen mit aktuellen Zahlen zu finden. Aber wenn's nur in der Einleitung ist, dann ist es ja überschaubar - sollte gehen. Semiliki (Diskussion) 00:44, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Da kann ich dir nur zustimmen, wobei ich es trotz der prekären Situation beeindruckend finde, wie häufig und wie gut aufbereitet die WHO informiert. Mit „erfunden“ meinte ich übrigens nicht die Daten, sondern wie die Darstellung im Artikel erfolgt, sollte so (vgl. Tabelle) jetzt eindeutig sein. In der engl. WP gibt's zwar schon wieder neuere Daten (Stand 10. September), die aber über eine andere Quelle (OCHO) veröffentlicht wurden. Ich persönlich würde warten, bis die WHO ein Update herausgibt. Und noch zu der Aktualisierung der Daten im Artikel, das ist wirklich nicht einfach, aber wenn man das einmal gemacht hat, klappt es, ansonsten kann ja jemand anderes ergänzen. Ich versuche, eine Übersicht darzustellen, rot markiert sind die Daten, die geändert werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:07, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text:  Nur zur Info: gestern Mittag gabe es einen neuen Bericht bei der WHO, ich komme leider heute nicht mehr dazu. Deine Skepsis zu anderen Quellen teile ich. Semiliki (Diskussion) 12:32, 17. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Aktualität der Daten und Quellen für Fallzahlen 

message: ,,,.--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 11:05, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für den Hinweis, wurde bereits ergänzt, A doubt (Diskussion) 19:10, 26. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Mali 

message: Hi, am Wochenende hat Vanity Fair eine große Reportage zu den retrospektiven Analysen des Anfänge und zu den kulturellen Aspekten in Guinea und der Region online gestellt, die erst in der Oktober-Printausgabe erscheinen wird. Schaut mal, ob ihr darin was zitierwürdiges findet: http://www.vanityfair.com/politics/2014/10/ebola-virus-epidemic-containment (vorsicht: lang!) Grüße --h-stt !? 15:48, 15. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 09:40, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  umfassende journalistische Aufbereitung 

message: Kürzlich wurde eine neue Expertenrunde gegründet: https://listserv.fao.org/cgi-bin/wa?A0=Ebola-L
Aktuelle Beiträge unter "September 2014": https://listserv.fao.org/cgi-bin/wa?A1=ind1409&L=Ebola-L  Hier sind unter Umständen "ungefilterte" Informationen aus erster Hand zu finden. -- 2A02:8071:2180:B801:243F:984C:96C0:FFB4 02:57, 19. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 09:41, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Expertenrunde 

message: Semiliki meint der Satz Weiterhin fehlen die Zahlen zu den Verdachtsfällen aus Ländern außerhalb Afrikas.  müsse unbedingt in die Einleitung des Abschnittes "Ausbreitungsdynamik". Ich bin der Meinung das nicht. ich raus, er rein, also vor dem EW hier bitte Eure Meinung: Ich meine der Satz gehört da nicht rein, da er schlicht keine Aussagekraft hat. Im WHO-Bericht sind auch keine Zahlen zu Ebola-Verdachtsfällen aus anderen afrikanischen Ländern, wie Kenia, oder so, in denen die Epidemie im Moment nicht wütet. Warum auch sollten Verdachtsfälle im Bericht auftauchen, die nichts mit dem Ausbruch zu tun haben. Man kann die Verdachtsfälle in USA und Spanien auch nicht vergleichen: dort sind Leute ohne Symptome Verdachtsfälle wegen ihrer Kontakte. Echte Verdachtsfälle ausserhalb der drei akut betroffenen Länder gibt es nahezu keinen, da die dortigen Fälle meist innerhalb weniger Stunden abgeklärt werden. Also: dieser Satz ist an der Stelle absolut überbewertend und tendenziös, da ein uninformierter Leser meinen könnte da wäre was.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:56, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Dein Argumement bzgl uninformierter Leser trifft zu. Ich wollte mit dem Satz vorbeugen, dass die Tabelle bei jedem neuen Quarantänefall aus Zeitungsartikeln ergänzt wird. Auf das Fehlen der Zahlen aus anderen Ländern wird im WHO-Bericht nicht hingewiesen, weil diese auch nicht mit bestätigten Fällen auftauchen. Auf die fehlenden Verdachtsfälle aus Spanien und USA wird in der Pflegekräftetabelle aber ausdrücklich hingewiesen. Letzendlich ist es mir aber nicht so wichtig. Sorry übrigens für das parallele WEiterarbeiten an dem Abschnitt - ich hatte nicht gesehen, dass du bereits reagiert hattest. Semiliki (Diskussion) 20:22, 23. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich glaube, der Satz ist mittlerweile etwas nach hinten gerückt, allerdings immer noch im Abschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Ausbreitung im Überblick. Ehrlich gesagt, hatte ich mich auch darüber gewundert, mit der Erklärung von Semiliki kann ich es nun nachvollziehen. Daher würde ich es so lassen. Bei Zustimmung bitte auf erl. setzen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:56, 26. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Ich verstehe die Erklärung von Semiliki nur schwer: wie wäre es diesen Hinweis bei dem Abschnitt "Erhebung der Fallzahlen" einzubauen, dann eben auch mit nachvollziehbarer Erläuterung, also warum ein Verdachtsfall in Westafrika zu den "Fällen" gerechnet wird (weil die Anamnese den Verdacht macht, aber kein Laborergebnis vorliegt) und warum dies in USA+SP nicht so ist. So in der Einleitung finde ich es unglücklich.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:17, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: habe mal einen Vorschlag gemacht: wenn nicht okay, weitermachen--Designtheoretiker (Diskussion) 10:18, 28. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Finde ich OK, danke. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:44, 31. Okt. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 20:26, 30. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Meinung zu ''Weiterhin fehlen die Zahlen zu den Verdachtsfällen aus Ländern außerhalb Afrikas.'' 

message: Ich würde gern einen neuen Abschnitt mit den Auswirkungen auf Deutschland anlegen.
z.B. die Einrichtung eines Krisenstabes im Auswärtigen Amt, die Ernennung eines Sonderbeauftragten für Ebola, der Kauf von neuen Ausrüstungsgegenständen der Bundeswehr, u.a.   Was dagegen? --Covenant242 (Diskussion) 07:42, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Das kannst du gerne tun, wenn du auch die Belege dazu angibst. Grüße -- Korkwand (Diskussion) 11:37, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ein guter Gedanke, dabei aber bitte die Wikipedia-Gepflogenheiten beachten (vgl. meinen Hinweis auf Diskussion:Ebolavirus#Ebolainfektionen bei Schweinen). Und außerdem steht im Abschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Internationale Hilfsmaßnahmen auch schon etwas über von Deutschland initiierte Maßnahmen, das müsste dann ggf. in den neuen Abschnitt, damit keine Redundanzen entstehen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:41, 18. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Ein Spezialflugzeug für den Transport , ,,  könnte relevant sein. Siehe auch Phoenix Air. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 22:43, 21. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationen dazu finden sich im Abschnitt „Maßnahmen in bzw. durch Deutschland“, --A doubt (Diskussion) 11:00, 22. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Situation in Deutschland 

message: Nigeria entlässt Ärzte  Das würde zum Chaos in diesem Land passen. Aber kann man diese Internetseite reinnehmen? Klingt ein bisschen wie Apotheken-Umschau. Hat jemand eine bessere Quelle dafür gefunden? Thx.
--Covenant242 (Diskussion) 00:09, 20. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Vor allem ist es steinalt. Das einzig interessante wäre dass auch da ein experimentelles Mittel verwendet wurde – vielleicht lassen sich dazu weitere Informationen finden? --TheK? 03:43, 20. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 11:51, 29. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Kurzschlußreaktion in Nigeria 

message: (nicht signierter Beitrag von Pbmaise (Diskussion | Beiträge) 10:59, 14. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: Und welcher Grund spricht dagegen diese Infos in den Artikel zu integrieren oder zumindestens in die Tabelle? Soll jetzt jeder bei jedem Artikel die ganze oft Sinnlose Diskusionen verfolgen, nur um die ganze Informationen präsentiert zu bekommen? Meiner Meinung nach gehören zumindestens die Daten über den Kongo in die Tabelle, mit den Fallzahlen. 149.172.254.14 10:57, 28. Sep. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 18:58, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title: Nigeria

message: Sollten wir einen diskursiven Abschnitt am Ende des Artikels anlegen, in dem wir – durchaus gut für die Leser*innen sichtbar – auch weniger gesicherte Zahlen (Diskussion zu WHO-Zahlen oben), Zusammenhänge und in den Medien diskutierte Entwicklungen als Minderheitenmeinung zulassen sollten? Fragen wie 
# Was hat Ebola-Fieber im Kongo mit der Epidemie in Westafrika zu tun? Wer versuchte mit welchen Mitteln Aufmerksamkeit (Hilfs- und Spendengelder?) von der Weltgemeinschaft zu erhalten (war auch bei einigen Verdachtsfällen im Frühjahr manchmal auffällig etwas viel Medienhype)? Auch die Panikproblematik/Psychologie/Medienpolitik bezüglich der Epidemie als Thema?
# Eine relative Abwägung mit anderen Krankheiten wie Malaria oder AIDS (Vergleich der Fallzahlen), der hohen Kindersterblichkeit und der mangelnden Gelder für die westafrikanische Gesundheitsversorgung. Die Stichworte "Malaria", Säuglings- und "Kindersterblichkeit"/"Kinder" kommen derzeit im Artikel nicht vor. Wie wirken sich der Zusammenbruch der Krankenversorgung und panikartige (verspätete) Quarantäne-Massnahmen auf diese Patienten aus?
# Ist Armut eine Ursache der Epidemie? Wie wird die Ausbreitung der Epidemie durch die wohlhabenden Flugreisenden einer globalisierten Oberschicht bewertet?
# Wie ist es mit dem Respekt hinsichtlich der "wilden" Natur in den "Ausbruchsgebieten" (Einbruchsgebieten?) bestellt (Stichwort Bushmeat bei der Tier→Mensch-Übertragung)(Disk. zur Übertragung auch im Nachbarartikel Ebolavirus). Bisher sind die für Tier- und Naturschutz wichtigen Gebiete (der Gola-Regenwald-Nationalpark liegt/lag dort im Grenzgebiet), aus denen das Virus "ausgebrochen" ist, mit keinem Wort erwähnt, ach was hätte man den verarmten Dorfbewohnern dort für Millionen von Dollar€ ein Grundeinkommen oder wenigstens Ausgleichszahlungen für den Arten-, Habitat- und Biodiversitätsschutz bezahlen können, wenn Gesundheitsschutz etwas ganzheitlicher betrachtet würde ...
Vorteil: Aktuelle Entwicklungen und aktuelle Medienmeldungen (News) müssen nicht mehr komplett aus dem Artikel rausgebügelt werden, wir erlauben somit auch unseren Lesern mehr aktive Mitarbeit am Artikel. Gesicherte Erkenntnisse können dann später weiter oben im Artikel ergänzt werden, Belege sind dann zumindest in der Versionsgeschichte auffindbar (SuchGuugger finden nur aktuelle Quellen). Die Epidemie-Entwicklung im Frühjahr ist anders als in en-WP etwas dürftig, auch die Nennung der Behandlungszentren (es könnte in Liste der Hospitäler in Liberia abgehandelt werden, was vielleicht für den Wissensstand zu den Gesundheitssystemen in den betroffenen Staaten generell förderlich wäre). Für weniger gut belegte aktuelle Entwicklungen könnte auf Wikinews-Artikel verwiesen werden (was unser Schwesterprojekt etwas zusätzlich belebt): Bsp:→ Wikinews:Erster Fall von Ebola in den USA. Zusatzfrage: Würde ein Link zu Wikinews-Artikeln hier toleriert (Qualität des Artikels vorausgesetzt)? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 22:55, 4. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo LudwigSebastianMicheler, ich habe die Aufzählungspunkte in deinem Beitrag durch Zahlen ausgetauscht, damit man sich leichter darauf beziehen kann. Generell finde ich eine Artikelerweiterung gut (wobei wir schon bei 80 kB sind), wenn die Voraussetzungen, wie z.B. WP:Belege oder WP:Neutraler Standpunkt beachtet werden. Wenn eine „Minderheitenmeinung“ als solche erwähnt und belegt wird, kann sie auch aufgeführt werden. Wie schon in anderen Disk.beiträgen von anderen Benutzern angemerkt, sollte WP sich jedoch nicht einer Panikmache anschließen. Zu den erwähnten Punkten antworte ich nun extra. Die stellen natürlich nur meine Meinung dar, von daher hoffe ich, dass sich noch weitere Benutzer melden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:46, 5. Okt. 2014 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 19:02, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Diskursiven Abschnitt zu Minderheitenmeinungen und Zusammenhängen mit Naturschutz, Gesundheitspolitik und Armut in den betroffenen Staaten anlegen? 

message: Kongo ↔ Westafrika ist mMn im Artikel dargelegt. Zu den anderen Punkten ist eine Erweiterung sicher möglich (vgl. generelle Anmerkung). --A doubt (Diskussion) 13:46, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 1 

message: Vgl. mit Malaria oder AIDS (Fallzahlen, Letalitätsraten) passt besser zu Ebolafieber. Der Zusammenbruch der Gesundheitssysteme ist bereits an mehreren Stellen im Artikel genannt, kann noch erweitert werden (vgl. generelle Anmerkung). --A doubt (Diskussion) 13:46, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 2 

message: Armut als Ursache: da ist sicher was dran, gibt es kritische Berichterstattung, die man als Beleg anführen kann? „Wohlhabende Flugreisende“: An mehreren Stellen im Artikel ist erwähnt, dass die Einstellung des Flugverkehrs drastische Auswirkungen auf die betroffenen Länder hat und dass die WHO sich gegen Beschränkung des Flugverkehrs ausspricht. Auch hier: kann noch erweitert werden (vgl. generelle Anmerkung). --A doubt (Diskussion) 13:46, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 3 

message: Diese Anmerkungen finde ich am schwierigsten, aber nicht, weil ich sie in Frage stelle, sondern weil ich darüber noch nichts gelesen habe. Also her mit den Quellen. Informationen über Bushmeat dürften dabei eher zu Ebolavirus passen. --A doubt (Diskussion) 13:46, 5. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Zu Punkt 4 

message: „Belege sind dann zumindest in der Versionsgeschichte auffindbar“ geht mMn gar nicht. Wie gut oder schlecht die Gesundheitsversorgung in den betroffenen Ländern ist, sollte in den Länder-Artikeln stehen. Zusammenfassende Aussagen sind bereits in diesem WP-Artikel enthalten, z.B. Ebolafieber-Epidemie 2014#Epidemiologische Faktoren der Ausbreitung. Den angeführten Wikinews-Artikel finde ich überflüssig, steht doch schon alles im WP-Artikel (mit den korrekten Daten, 1. Oktober ist falsch). --A doubt (Diskussion) 13:46, 5. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 19:02, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Zum letzten Absatz, Wikinews 

message: Erste harte Fakten und Daten zum zeitlichen Verlauf der Produktion findet man hier: . --Gerbil (Diskussion) 14:31, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 19:49, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Impfstoffproduktion 

message: http://clinicaltrials.gov/show/NCT02041715
Damit wurden auch schon einige Patienten behandelt (z. B. http://www.english.rfi.fr/africa/20140919-french-nurse-receives-experimental-ebola-treatment-paris-hospital).
Start der Studie liegt kurz _vor_ Ausbruch von Ebola in Westafrika. (nicht signierter Beitrag von Kunobert (Diskussion | Beiträge) 09:20, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Impfung wurde eingebaut und Details sind im Artikel Ebolafieber, Designtheoretiker (Diskussion) 19:51, 30. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  erster Test von Ebola-Impfstoff TKM-100802 am Menschen 

message: 25–30 Behandlungsplätze für Ebola-Patienten ständen ggf. sofort zur Verfügung.  -- Korkwand (Diskussion) 13:03, 6. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 12:49, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Stellungnahme der Schutzkommission beim Innenministerium 

message: Die notwendige Dauer der Quarantäne für überlebende Männer sollte genauer untersucht werden. Die Angaben dazu schwanken zwischen sieben Wochen und drei Monaten. Der Fall in Indien hat nun gezeigt, dass es an dieser Stelle offensichtlich noch Forschungsbedarf gibt. --141.3.196.59 02:03, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Ergänzung dazu: Ebola Treated and Cured Person from Liberia Quarantined at Airport Health Organisation Quarantine Centre, Delhi --2A02:8071:228C:1501:57B:6D3B:25BD:D4B7 04:06, 20. Nov. 2014 (CET)
replies: text: Wenn es verlässliche Informationen dazu gibt, passen sie besser in den Artikel Ebolafieber. Wie lange Ebolaviren in welchen Körperflüssigkeiten oder -teilen nachweisbar sind, steht bereits in Ebolavirus#Übertragung. Was einzelne Staaten (vgl. genanntes Beispiel) daraus machen, ist mMn nicht relevant (höchstens unter politischen oder gesellschaftlichen Aspekten). Was ich meine ist: Es ist bekannt, dass in Samenflüssigkeit bis zu x Tage nach Beginn der Symptome Viren nachweisbar sind (steht belegt im Artikel Ebolavirus). Das kann bedeuten, dass Staat Y einen Mann für x-y Tage unter Quarantäne stellt oder es kann bedeuten, dass er in Staat Z aufgefordert wird, für x-y Tage beim Geschlechtsverkehr Kondome zu benutzen oder … Das aufzunehmen, halte ich für übertrieben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:00, 22. Nov. 2014 (CET)
replies: text:  Es geht einfach darum, dass hier offensichtlich international einheitliche Quarantänestandards fehlen, die zum Beispiel wirksame Reisebeschränkungen für überlebende Männer enthalten. Ob ein Land nun innerhalb seiner Grenzen lediglich Kondome empfiehlt oder die betreffenden Männer unter Quarantäne hält, ist auch aus meiner Sicht nicht entscheidend. Die Teilnahme am internationalen Reiseverkehr sollte jedoch ausgeschlossen werden und das hat dieser Fall deutlich gezeigt. --2A02:8071:228C:1501:91B6:9ACB:4831:1C40 06:24, 23. Nov. 2014 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 12:50, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Dauer der Quarantäne für überlebende Männer? 

message: Bedrohung der nationalen Existenz, Zusammenbruch, Staatskollaps. 
Das alles durch „nur“ 7000 Tote in drei Ländern? Die Bürgerkriege dort haben das vielfache an Menschenleben gekostet. Ohne das diese Länder untergegangen sind. 
Entweder dies sind unhaltbare Übertreibungen der Politik oder der Presse (dann diese Passagen bitte löschen); oder wir werden was die tatsächlichen Zahlen angeht kolossal von der WHO getäuscht. 
Wie seht Ihr die Schaffung eines neuen Abschnittes `Dunkelziffer`? Er sollte in der Nähre der Diagramme und Statistiken angesiedelt sein, damit sich die dortigen Zahlen sinnvoll von jedermann bewerten lassen.
Wenn selbst offiziell, wie im Text widergegeben, eingeräumt wird das: „Nach Schätzungen der WHO standen im Oktober 2014 nur 23 % der benötigten Plätze zur Behandlung von Ebolafieber tatsächlich zur Verfügung.[57]“; bedeutet das doch eine mindestens 4-fache Dunkelziffer. 
Aber selbst damit geht noch keine Kultur unter.
--Covenant242 (Diskussion) 15:38, 22. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 12:51, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Dunkelziffer 

message: Meiner Meinung nach sind hier im Artikel zuviele Links vorhanden, viele auch mehrfach, ohne damit das Verständnis´für den Artikel zu fördern. Sie lenken ab. Beispiele: Bildunterschrift bei "Medizinische Maßnahmen" persönlicher Schutz­ausrüstung vor Betreten einer Isolier­station; Ebolafieber-Epidemie 1995 in DR Kongo (ehemals Zaire)]] Persönliche Schutzausrüstung ist im Text daneben bereits verlinkt; Ebola, Epedemie darum gehts hier und ist bereits (öfters) verlinkt, Die Ortsangabe ist für das Bild unwesentlich (und wurde auch bereits verlinkt). Zaire-Ebolavirus ist bei 6 maligem Auftreten viermal verlinkt. Polizei, Unruhen, Ausschreitungen, Notstand, Transportflüge, chinesische, Industriestaaten, Pressekonferenz, deutschen Staatsbürger, Militärkräften, Öffentliche Versammlungen, Hausdurchsuchungen... die verlinkten Artikel helfen hier dem Leser nicht weiter (Begriff sollte dem Leser bekannt sein). Oftmals die Zielartikel auch mit deutschlandlastig-Bickerl gekennzeichnet. Hier sollte radikal entbläut werden, um nicht vom Artikel abzulenken. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Links -- 91.39.89.168 19:39, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Diese Kritik ist berechtigt, habe daher schon mal angefangen, redundante Links zu entfernen. Diese Aktion ist nicht beendet und darf gerne zur Artikelpflege fortgesetzt werden. Gruß -- Muck (Diskussion) 20:20, 9. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Mehrfachlinks sind nicht nötig, wobei ich bei langen Artikeln die Meinung vertrete, dass außerhalb der Einleitung ein Wikilink auch einmal wiederholt werden kann (das wird auch bei vielen lesenswerten oder exzellenten Artikeln so gehandhabt). Ich finde einen gewissen „Bläuungsgrad“ in Artikeln gut, von daher bin ich gegen rigoroses Link-Entfernen, es ist ja auch keiner gezwungen, darauf zu klicken. Beispielsweise die Nationen, wenn Liberia verlinkt ist, warum nicht auch Spanien? Und bei den einschreitenden Maßnahmen in den betroffenen Ländern, die Bürgerrechte betreffen, finde ich es wichtig, auch auf Versammlungsfreiheit etc. zu verlinken, damit der Leser bei Bedarf nachgucken kann, was eigentlich der „Normalzustand“ ist. Derjenige, der gut in Politik oder Gesellschaftslehre gebildet ist, kann die Links ignorieren. Dass die Zielartikel D-lastig sind, kann ich als Kritikpunkt nachvollziehen, andererseits denke ich, dass der dort geschilderte Zustand einigermaßen auch auf Österreich oder die Schweiz zutrifft. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:00, 11. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Dass D-A-CH einigermaßen vergleichbare Vorstellungen und Rechtsgrundsätze zur Versammlungsfreiheit haben, ist nachzuvollziehen. Der beandśtandete Link bezieht sich aber im Zweifelsafll auf die versammlungsfreiheit in einem der betroffenen Länder Westafrikas, und spätestens da ist die Vergleichbarkeit nicht mehr besonders gut gegeben (im Gegenteil, wer das heimischen Rechtsinstitut kennt, würde vielleicht besonders gern über den Link etwas über die afrikanischen Verhältnisse erfahren).--Hagman (Diskussion) 18:33, 14. Okt. 2014 (CEST)
replies: text:  Siehe bitte auch Wikipedia:Verlinken. Im übrigen gibt es in der Einleitung im ersten Absatz überhaupt keinen Link auf Ebolafieber oder das Virus. Die en hat das irgendwie feiner gelöst und verlinkt gleich im ersten Satz auf EVD. Wir überhaupt erst im zweiten Absatz!? Es könnte ein Mehrwert sein früher zu verlinken. Grüße --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 11:34, 24. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: {erledigt} entfernt. Nur in der ersten Hälfte des Artikels erledigt. Stichprobe: London wird zweimal verlinkt (0-mal wäre angemessen), Frankreich ebenso, auf Ärzte ohne Grenzen verweisen acht Links (zwei wären angemessen). --Rainald62 (Diskussion) 15:44, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: sorry, war ich zu voreilig: dachte, die Diskussion sei beendet, weil wir alle einer Meinung sind, die Umsetzung erfolgt sukzessive, bei Überarbeitung des Artikels.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:14, 1. Mär. 2015 (CET)
replies: text: Vielleicht hilft es fleißigen Bienen, dass jetzt hier steht (und stehen bleibt), dass wir alle einer Meinung sind ;-) --Rainald62 (Diskussion) 18:25, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  Zu viele Links 

message: Gibt es eigentlich irgendwelche deutschsprachigen Quellen, die das Ereignis als Ebolafieber-Epedemie bezeichnen? Alle Medien von Bild bis Tagesschau, soeben der Bayerische Innenminister im moma-Interview, bei den allermeisten heißt es Ebola-Epedemie (nur ein Beispiel von afp), beim Rest wohl Ebola-Ausburch (auch nur ein Beispiel von ÄoG).--Hagman (Diskussion) 08:27, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ebola ist Umgangssprache (s. Ebola, die Erkrankung heißt Ebolafieber. Dazu z. B. siehe auch RKI. Anka ☺☻Wau! 10:33, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: vielleicht müssen wir uns umorientieren: Ebola virus disease (EVD), formerly known as Ebola haemorrhagic fever sagt die WHO --Designtheoretiker (Diskussion) 14:56, 15. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Ich stimme Anka Friedrich zu, Ebola ist umgangssprachlich. Die nach ICD-10 zu verwendende Bezeichnung ist Ebola-Viruskrankheit, dies ist auch im Artikel Ebolafieber rechts oben so erwähnt. Ebola-Viruskrankheit ist das deutsche Pendant zu Ebola virus disease (EVD), von daher sollte das sicher irgendwo erwähnt werden (am besten im Artikel Ebolafieber), aber als TF sehe ich das Lemma trotzdem nicht, vgl. Angabe des RKI. Verschieben auf Epidemie der Ebola-Viruskrankheit 2014 hilft dem medizinisch nicht vorgebildeten Leser vermutlich auch nicht, das Lemma zu finden. Zum Glück gibt es ja Ebola. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:04, 16. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Imho geht es bei einer Epidemie um die Ausbreitung eines Erregers, nicht einer Krankheit. --Rainald62 (Diskussion) 08:52, 27. Okt. 2014 (CET)
replies: text: Aus der Wikipedia hast Du das aber nicht. Guck mal auf Epidemie. Anka ☺☻Wau! 09:28, 28. Okt. 2014 (CET)
thread_title:  Lemma = TF? 

message: Der Benutzer:Ghilt hat sich sehr viel Mühe gemacht den Abschnitt Ebolafieber-Epidemie_2014#Experimentelle_Therapien auszubauen und zu verbessern - danke dafür. Nun habe ich aber die Frage, ob dieser Abschnitt in seiner Größe nicht besser bei Ebolafieber oder gar in einem eigenen Artikel / Lemma aufgehoben wäre?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:44, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: Der Abschnitt passt generell auch hierher, da die Zulassungsverfahren durch diese Epidemie teilweise verkürzt wurden. Der Abschnitt könnte jedoch gekürzt  werden. Die Auslagerung nach H:AIA ist zudem recht aufwendig. Die Verlinkung der Arzneistoffe im Artikel 'Ebolafieber' würde ich demnächst mit einem kurzen Abschnitt nachholen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:53, 12. Dez. 2014 (CET)
replies: text: ich rege noch mal an, den Abschnitt Ebolafieber-Epidemie_2014#Experimentelle_Therapien analog den Abschnitten Ebolafieber-Epidemie_2014#Impfung  und Ebolafieber-Epidemie_2014#Quarantäne- und Therapiemaßnahmen  zu behandeln. Dort gehört eben auch der Abschnitt Experimentelle Therapien hin. --Designtheoretiker (Diskussion) 17:07, 1. Mär. 2015 (CET)
thread_title:  [[Ebolafieber-Epidemie_2014#Experimentelle_Therapien]]