Diskussion:Kernkraftwerk Kaliningrad

message: Also auf der IAEO Seite (dritter Link) wird die Inbetriebsetzung inzwischen mit Ende 2017 angegeben (und die IAEO ist da normalerweise relativ optimistisch) evtl mal anpassen? (nicht signierter Beitrag von 77.190.39.212 (Diskussion) 16:53, 16. Nov. 2011 (CET)

message: Mal ganz ehrlich; haltet ihr die derzeit im Artikel befindliche Landkarte für sinnvoll ?
Wäre es nicht besser eine andere Landkarte zu verwenden; z.B. eine auf welcher nur Osteuropa zu sehen ist. Dann würde man auch besser sehen, wo Kaliningrad wirklich liegt. Rainer E. 21:46, 1. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das ist die Positionskarte von Russland, und Kaliningrad ist nun mal eine russische Exklave und ist auf der Positionskarte doch ausreichend gekennzeichnet. Also, ich finde das so sinnvoll. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 13:12, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Nur das der rote Punkt auf der Landkarte, welcher doch eigentlich nur das Kernkraftwerk anzeigen soll die gesamte Exklave verdeckt. Rainer E. 19:56, 2. Jan. 2010 (CET)
replies: text:  Das ist allerdings wahr. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:32, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  sinnvolle Landkarte ? 

message: "Балтийская АЭС" mit "Kernkraftwerk Baltiisk" zu übersetzen, ist eher inkorrekt. Baltijsk liegt ganz woanders, von der Transkription mal abgesehen: й nach i vor Konsonat wird j, also Baltijsk, nicht Baltiisk. "Baltijskaja" ist vielmehr ein Adjektiv, wie auch in der russischen Bezeichnung für Ostsee, Baltijskoje more (dort sächlich -oje statt weiblich -aja, KKW ist im Russischen weiblich wg. ...stanzija = ...-station), d. h. Baltisches Meer. Davon ist auch der Stadtname Baltijsk abgeleitet, nicht umgekehrt, und hier der des KKW. "Балтийская АЭС" kann man also einfach transkribieren ("KKW Baltijskaja"), oder übersetzen ("Baltisches KKW"), oder mit etwas TF sogar "Ostsee-KKW". Jaja, ich weiß, Linguisten haben sie bei der IAEA oder bei den meldenden russischen Stellen nicht (obwohl: ich bin ja auch keiner ;-) --Amga 11:28, 10. Okt. 2011 (CEST)
replies: text: Ich hab das geändert. Die Änderung (und die Audio-Dateien) stammen von TZV (auf Commons als ChNPP unterwegs), der wie wir alle damals gelernt haben kein russisch spricht. --Paramecium 12:56, 10. Okt. 2011 (CEST)

text: Schöner und weniger gestelzt klingt mMn Baltisches Kernkraftwerk zumal es auf Englisch auch Baltic NPP heißt. --Paramecium 23:24, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Im Prinzip ist das übersetzungstechnisch am korrektesten. Das Problem ist halt, dass Baltisches Kernkraftwerk leider nicht in das übliche Benennungsschema  (Kernkraftwerk Xyz) passt und dass dieser Artikel nicht unbedingt aus einer mühsam durch zig Verschiebungen erkämpften einheitlichen Reihe von mehreren hundert Artikel fallen sollte. Grüße, -- Felix König ✉ 18:22, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Würde es Kernkraftwerk Neman nennen.  Der nächstgelegende größere Ort heißt so (früher Ragnit), der in der Nähe sich befindende Fluss heißt so (früher deutsch Memel). Wird in der Einleitung ja auch schon mit aufgeführt, ist allerdings wohl nicht der offizielle Name. --Georg0431 19:19, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ist es überhaupt nicht. Aber wenn sein offizieller Name sich nun einmal nicht, wie die anderen russischen AKW, auf einen Stadtnamen zurückführen lässt, können wir auch nichts dran ändern. --Amga 20:34, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja gut, der offizielle Name ist natürlich erste Wahl. Wenn es allerdings rummst, kann eine konkrete Ortsangabe im Lemma vielleicht nicht schaden. --Georg0431 21:42, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Übersetzung "Baltijskaja" 

message: Nachdem das nun im Bau ist und alles: eigentlich heißt es in allen maßgeblichen Quellen höchsten noch nachrangig "Kernkraftwerk Kaliningrad". Bauherr Rosatom und die IAEO nennen es Балтийская АЭС bzw. englisch Baltic NPP oder so. Also, wie oben schon gesagt, Kernkraftwerk Baltijskaja oder Baltisches Kernkraftwerk. Ich wäre für Verschieben. Worauf? -- Amga 14:39, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Schöner und weniger gestelzt klingt mMn Baltisches Kernkraftwerk zumal es auf Englisch auch Baltic NPP heißt. --Paramecium 23:24, 12. Dez. 2011 (CET)
replies: text:  Im Prinzip ist das übersetzungstechnisch am korrektesten. Das Problem ist halt, dass Baltisches Kernkraftwerk leider nicht in das übliche Benennungsschema  (Kernkraftwerk Xyz) passt und dass dieser Artikel nicht unbedingt aus einer mühsam durch zig Verschiebungen erkämpften einheitlichen Reihe von mehreren hundert Artikel fallen sollte. Grüße, -- Felix König ✉ 18:22, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Würde es Kernkraftwerk Neman nennen.  Der nächstgelegende größere Ort heißt so (früher Ragnit), der in der Nähe sich befindende Fluss heißt so (früher deutsch Memel). Wird in der Einleitung ja auch schon mit aufgeführt, ist allerdings wohl nicht der offizielle Name. --Georg0431 19:19, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja, ist es überhaupt nicht. Aber wenn sein offizieller Name sich nun einmal nicht, wie die anderen russischen AKW, auf einen Stadtnamen zurückführen lässt, können wir auch nichts dran ändern. --Amga 20:34, 13. Dez. 2011 (CET)
replies: text: Ja gut, der offizielle Name ist natürlich erste Wahl. Wenn es allerdings rummst, kann eine konkrete Ortsangabe im Lemma vielleicht nicht schaden. --Georg0431 21:42, 13. Dez. 2011 (CET)
thread_title:  Folgefrage: Lemma 

message: – GiftBot (Diskussion) 13:25, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: Keine Ahnung wie es sich ein halbes Jahr später darstellt, aber im Juni 2016 wurde nach dieser Quelle [] der Weiterbau - ohne Angabe zum Fertigstellungstermin - beschlossen. MfG URTh (Diskussion) 15:18, 28. Dez. 2016 (CET)
replies: text: Hehe, das ist ja - wohl ungewollt - komisch: "nicht so schnell, wie wir wollen (würden), (also) alles nach Plan" ;-) --AMGA (d) 18:03, 10. Jan. 2017 (CET)

text: Hm, hier steht, dass 2017 "möglicherweise" entschieden wird, ob nun weitegebaut wird, oder nicht. Egtl. geht es um Putins Pressekonferenz vom 23. Dezember, und seine Aussagen hören sich zumindest nicht so an, als ob das Kraftwerk in der ursprünglich angedachten Form weitergebaut werden soll. Sondern er spricht bzgl. der Sicherstellung der "kontinuierlichen und unabhängigen Energieversorgung Kaliningrads" von Flüssiggaskraftwerken, und der Bau von *kleinen* Atomkraftwerken "einheimischer Produktion" sei "nicht ausgeschlossen"... Die jetzt geplanten 2 1200-MW-Blöcke kann er damit egtl. nicht meinen. --AMGA (d) 18:17, 10. Jan. 2017 (CET)

text: PS Ähem, ja: Die *Erbauer des Baltischen AKW* machen alles Mögliche, außer AKW bauen (Kinder indoktrinieren: "Die Atomenergie - unser Freund", Mittelalterspektakel sponsern, Tag des Sieges & Stadtfest feiern, Sport & Tanz usw. usf.) Die Sowjetunion, wie sie leibt und lebt, scnr. --AMGA (d) 18:30, 10. Jan. 2017 (CET)
replies: text: Da sind wir uns ja einig - ist ja nicht das einzigste russische Projekt, wo der eine Minister Hüh und der andere Hott und der вождь noch was ganz anderes sagt. Alle weiterführenden Überlegungen spare ich mir auf... ;: MfG URTh (Diskussion) 20:23, 10. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Neuester Stand