Diskussion:Kaufkrafttheorie

message: ....habe ich aufgehoben.--^°^   \star  04:10, 12. Dez 2004 (CET)
thread_title:  Sperrung... 

message: Wieso wird denn das Beispiel ständig gelöscht, das ich hier reingesetzt habe? Ich finde es sehr anschaulich und es illustriert, weswegen pauschale Lohnerhöhungen nicht immer gut sein müssen. Statt es ständig zu löschen, was ich als Vandalismus empfinde, könnte man mich wenigstens mal aufklären, was daran nicht gut ist. Ist es nicht anschaulich genug? Oder muss ich ideologische Gründe für die Löschung vermuten? Nachfolgend nochmal das Beispiel. Stern !? 23:55, 7. Feb 2005 (CET)
replies: text: Dies soll mit einem berühmten Beispiel illustriert werden: Ein Geschäftsinhaber gibt jedem Mitarbeiter in seinem Laden 10 Euro mehr, mit dem sie bei ihm einkaufen sollen. Im Idealfall hätte er also am Ende das gesamte Geld wieder in der Kasse, jedoch auch keine Güter mehr anzubieten, da alles verkauft wäre.
Weil dieses Beispiel Käse ist, denn genauso gut könnte man gegen Lohnsenkungen mit folgendem Beispiel argumentieren:
"Ein Geschäftsinhaber senkt die Löhne seine Mitarbeiter um 10 Euro.  Nun kann er aber nicht mehr alles verkaufen, weil die Mitarbeiter zu wenig Geld haben, um seine Waren zu kaufen." Ich dachte, du hättest Ahnung von "Volkswirtschaft"? Eine bessere Erklärung:
Die Kaufkrafttheorie des Lohnes berücksichtigt nicht, dass es unter kapitalistischen Bedingungen darauf ankommt, nicht nur Kosten deckende Erlöse zu erzielen sondern Gewinne.
Das ist aber unmöglich, wenn die Gesamtnachfrage gerade mal der Gesamtsumme der Arbeitnehmereinkommen entspricht. Die Gewinne der Unternehmer können nur dadurch entstehen, dass sie selbst für ihren Gewinn aufkommen, das heißt das sie selbst konsumieren müssen beziehungsweise investieren müssen, damit Gewinne entstehen."
Aus dem Gesamtzusammenhang wirst du, wenn du genau überlegst,feststellen, dass die Höhe der Arbeitnehmereinkommen letztendlich irrelevant ist.Sie sorgt nur für ein entsprechendes Produktionsniveau---Spazzo 00:13, 8. Feb 2005 (CET)

text: Bau doch die Passage in den Artikel ein. Stern !? 00:17, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Nur wäre diese Passage eine Relativierung der Kaufkrafttheorie. Die Passage würde auch viel länger werden. Und wahrscheinlich auf deine ideologische Abwehr stoßen. Dein Beispiel allerdings gehört zur Kategorie "Rationalitätenfalle". Bei genauerer Überlegung dürfte dein Geschäftsinhaber eigentlich gar keine Löhne zahlen. --Spazzo 00:23, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Bau die Passage doch so "verknappt" ein, dass Du meine "Ideologie" nicht befürchten musst. :-) Stern !? 00:25, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Aber, dass dein Beispiel irgendwie Quatsch ist, hast du doch eingesehen, oder? --Spazzo 09:32, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Ich finde Deine Erklärung anschaulicher. Stern !? 09:37, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Anschaulicher? --Spazzo 12:23, 8. Feb 2005 (CET)
replies: text: Übrigens, wie man im Ausland über die ideologische Abwehr der Mehrheit deutscher Ökonomen und seiner Nachplapperer denkt, dazu ein Interview vom letzten Jahr in der Zeit mit Jim O'Neill von Goldman-Sachs:  --Spazzo 23:13, 8. Feb 2005 (CET)
thread_title: Beispiel

message: Folgende Aussage habe ich herausgenommen, da implizit wertend und eigentlich unnötig ist:
:"Die Behauptung, eine ökonomische Schule – etwa der Keynesianismus – hätte die Kaufkrafttheorie vertreten, lässt sich nicht nachweisen. Vielmehr wird die Kaufkrafttheorie als simplifizierend kritisiert. Der Produktionsfaktor Kapital wird von der Kaufkrafttheorie nicht ausreichend berücksichtigt."
Zunächst einmal müsste die Behauptung zunächst dargelegt werden, bevor sie kritisiert wird. Wer kritisiert hier eigentlich wen? Und von wem stammt die Behauptung, dass der Produktionsfaktor Kapital wird von der Kaufkrafttheorie nicht ausreichend berücksichtigt würde? -- 217.231.139.122 21:17, 25. Mär 2005 (CET)
thread_title:  Problematische Aussage 

message: Ich habe die beiden Aussagen mal getrennt. Ich finde, die Skaleneffekte gehören noch mit zu den positiven Effekten und deshalb nicht in die Kritik. Jetzt stehen am Anfang die Pro-Faktoren, darunter in der Kritik die Contra. Außerdem habe ich noch mal die neokeynesianische Sicht dazugefügt. Die unterstützt zwar prinzipiell die Kaufkrafttheorie, bestreitet aber langfristige Effekte, weshalb ich sie zur Kritik getan habe. Kaffeefan 13:55, 18. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  Scheidung 

message: Ich habe den Artikel überarbeitet. Meine Haupteingriffe waren:
1.) Umdeutung der Aussage Historisch besteht eine enge Korrelation zwischen Lohnsteigerung und Wirtschaftswachstum, so dass eine eindeutige Kausalbeziehung nicht feststellbar ist. Ich denke, statt "so dass" ist eher "jedoch" gemeint, oder?
2.) Eliminierung des Satzes Es entstehen zu hohen oder zu niedrigen Löhnen, die letztlich den Marktpreis verfehlen und so zu Wohlfahrtseinbußen führen können. Den Satz finde ich sehr unlogisch - das ist doch gerade die Crux an der Sache: Die einen sagen, durch die K. kommt es zu einer stärkeren Nfr. nach Arbeit (wegen steigender Konsumnachfrage) und somit zu Wirtschaftswachstum, die anderen sagen, die Nfr. nach Arbeit geht zurück, da die Arbeitskosten steigen. Aber um vom Arbeitsmarkt-Gleichgewicht zu reden, müsste man ja auch erstmal das Arbeitsangebot betrachten - das wird ja hier aber gar nicht gemacht. Insofern kann ich für diesen Satz keinen Beleg finden. Außerdem: Inwiefern sollten denn Lohnsteigerungen zu zu niedrigen Löhnen führen? Deswegen habe ich den Satz rausgenommen.
3.) Außerdem habe ich ein bisschen umgestellt, da die Rubrik Geschichte ja de facto nur aus einem kleinen Absatz besteht, der selbst wiederum sogar eher in die Rubrik Kritik gepasst hätte. Der Absatz mit den Lobbyisten hat m. E. nichts mit Geschichte zu tun.
Generell habe ich versucht, nicht zu modellbezogen zu argumentieren. Kai (Benutzer:Geisslr) 23:37, 27. Apr 2005 (CEST)
thread_title: Artikel überarbeitet

message: In dem entsprechenden Artikel G-I-B-Formel stellt man sich gerade die Frage, ob dies eine von Ökonomen verwendete Formel ist, wie hier suggeriert, oder nicht eher ein politisches Schlagwort. In letzterem Falle müsste man hier den Text ändern. -- Gurion 12:12, 25. Feb 2006 (CET)
thread_title:  G-I-B-Formel 

message: Im Artikel  begründet O'Neill die Steigerung in der amerikanischen Wirtschaft mit der Arbeitszeitverlängerung, sieht aber nicht, daß das nicht auf Deutschland übertragbar ist. Amerka hat seine Konsumption auf Auslandsschulden aufgebaut (und konnte das wegen des Dollars als Weltwährung) und diese Schulden behindern die Ausweitung der Konsumption. Eine längere Arbeitszeit paßt also inländisch in den USA Produktion und Nachfrage an. Deutschland hat aber einen Exportüberschuß.--Physikr 09:02, 23. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Arbeitszeit 

message: Könnte jemand hier ein schön(er)es Bild zeichnen? --Haraldmmueller (Diskussion) 19:36, 26. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  ASCII-Art?? 

message: – GiftBot (Diskussion) 04:04, 4. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink