Diskussion:Spanischer Krieg

message: Bei meiner Ergänzung des ja hervorragenden Artikels zum Spanischen Krieg wurden einige Besonderheiten der portugieisch-spanischen Geschichtsschreibung berücksichtigt. Das fängt mit dem Namen des Krieges an, der ganz überwiegend (zeitlich) auf lusitanischem Gebiet ausgetragen wurde und demgemäß in Portugal Lusitanischer Krieg heißt. Die Lusitanen (ist wohl besser als Lusitaner, wie verschiedentlich verwandt - was aber heute vor Allem eine Pferderasse bezeichnet) siedelten im größten Teil im Bereich des heutigen Portugals (das ja erst im 11. Jahrhundert entstand), ein Teil aber auch in Bereichen, die heute zu Spanien gehören.  Die Herkunft der Person des Viriato (der Artikel zu ihm in Wikipedia muss unbedngt überarbeitet werden) -ob portugiesischer oder spanischer Herkunft ist je nach Standort ebenfalls umstritten- gilt als Symbol des iberischen Widerstandes gegen die Römer. Wenig bestritten ist aber, dass er Lusitane war. --Karstenkascais 13:36, 9. Sep. 2008 (CEST)

message: Wenn man sich den Artikel in den anderen Sprachen anschaut, könnte man den Eindruck gewinnen, dass "Numantinischer Krieg" der angemessenere Name für die Auseinandersetzung ist. Sollte man ans Verschieben denken? --Aerocat 17:08, 11. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Spanischer Krieg scheint mir eine Begriffsfindung zu sein. Numantinischer Krieg ist der in der Literatur gängige Begriff, alles andere ist wohl eher WP:TF. -- Otberg 22:13, 23. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Name des Kriegs 

message: "Im Norden unterwarfen seine Truppen Teile der von den Galiciern bewohnten Gebiete (die gänzlich von den Römern, nicht anders als später von den Mauren niemals erobert wurden)"
Ganz Spanien wurde spätestens unter Augustus erobert. Sollte geändert werden --Pater patriae 21:35, 25. Apr. 2009 (CEST)
thread_title:  Galicien 

message: Ich habe alle drei Fassungen gesehen und leider keine deutsche Quelle für den korrekten Namen gefunden -- Der Brain 22:48, 3. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lusitaner, Lusitanen oder Lusitanier? 

message: Ich verstehe den Sinn des Satzes nicht: 
"Im Norden unterwarfen seine Truppen Teile der von den Galiciern bewohnten Gebiete (die gänzlich von den Römern, nicht anders als später von den Mauren niemals erobert wurden)." 
Wenn die Römer die Gebiete gänzlich erobert haben und die Mauren niemals, warum dann "nicht anders"? Könnte das eventuell jemand klar stellen? --Cool-sidney (Diskussion) 11:35, 23. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Danke, ist korrigiert. --Otberg (Diskussion) 12:31, 23. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Sinniger Satz 

message: Hier steht, der Prokonsul Quintus Fabius Maximus Aemilianus habe im Jahr 143 v.Chr. eine Niederlage erlitten, im Jahr 140 v.Chr. der Konsul Fabius MAximus Servilianus.
Im Artikel zum iberischen Rebellenanführer Viriathus []steht, der Qui. Fab. Max. Aem. habe im Jahr 140 v.Chr. eine schwere Niederlage einstecken müssen.
Im Artikel zu Qu. F. Max. Aem. []steht nichts von einer schweren Niederlage; der Prokonsul wird sogar vorsichtig gelobt für seine umsichtige Kriegführung.
Zugegeben nur ein Detail, aber vielleicht kann mal jemand nachschauen, welche Version stimmt.
Weil ich's gerade noch sehe:
"Diese machten Quintus Fabius Maximus, den Bruder von Scipio Africanus dem Jüngeren, zum Konsul für die römische Provinz Hispania citerior."
Konnte man wirklich zum "Konsul" einer Provinz gemacht werden oder einfach zum Statthalter? (nicht signierter Beitrag von 93.132.115.219 (Diskussion) 21:07, 29. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Unstimmigkeit zwischen drei Artikeln