Diskussion:Verstümmelung/Archiv/1

message: Die Definition „...durch äußere Einflüsse unvollständig gemacht wird“ grenzt z.B. die jahrhunderlange asiatische Praxis des Füßebindens bei Mädchen (zur Erzeugung kleiner Füße) aus, da diese vollständig bleiben, nur eben nahezu funktionsunfähig... --NB > ?! > +/- 09:36, 8. Jun 2006 (CEST)
thread_title:  Abgrenzung 

message: IMHO sollte der Absatz hier heraus, da es bei diesem Thema nicht um einen aktiven Eingriff geht, sondern um Signalveränderungen bzw. -störungen... --NB > ?! > +/- 09:08, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Naja, Verstümmelung kann sowohl den Vorgang wie auch das Ergebnis bezeichnen. In welchem Gebiet auch immer. Besser wäre aber eine BK Verstümmelung und separate Lemmata für Signalverstümmelung oder Informationsverstümmelung und die zahlreichen Varianten von Körperverstümmelungen. --TrueBlue 13:49, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Und es gibt noch viel, viel mehr Anwendungsgebiete, etwa die Verstümmelung von Sprache (Sprachverstümmelung), die Verstümmelung der Persönlichkeit als Anwendung der Psychoanalyse, sogar diverse Kunstformen lassen sich verstümmeln (ohne Anspruch auf Vollständigkeit). Also ich denke, nur BK kann dem noch gerecht werden. Man kann dann den Begriff in der BK zunächst mal sehr abstrakt definieren, um in den zu verlinkenden Anwendungslemmata deutlich konkreter zu werden. --TrueBlue 14:17, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Naja, wenn es irgendetwas inhaltliches zu diesen Formen zu sagen gibt!? IMHO heißt es aber nicht umsonst beispielsweise Störsender und nicht Verstümmelungssender - der Begriff Verstümmelung wird in der Regel lediglich übertragen benutzt, der Stummel (schau an, noch rot) als Begriffsursprung ist nun mal körperlich-biologisch... --NB > ?! > +/- 16:49, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Ja, aber Signalverstümmelung lässt sich sogar ins englische übersetzen.  Haben wir hier einen Sprachwissenschaftler mit zuviel Zeit? --TrueBlue 16:59, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Zur Inspiration kann man auch mal bei  nachschauen. --TrueBlue 17:07, 8. Nov. 2006 (CET)

text: Stummel ist zwar "körperlich", aber nicht nur "biologisch-körperlich":   --TrueBlue 17:17, 8. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Wobei 'Verstümmelung' im Kontext beim Menchen bleibt (, detaillierter ) und gerade die 'englische Übersetzung' durch die Zusammensetzung die Übertragung der primären Bedeutung belegt - ebenso wie der Zigarettenstummel sprachhistorisch nun mal zwangsläufig erst nach den menschlichen Zahn-/Finger-/Arm-/Beinstummeln kam... --NB > ?! > +/- 21:30, 8. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Verstümmelung in der Nachrichtentechnik 

message: ich finde,die wortherkunft (verstummen,zunge abschneiden etc) müsste noch als historische herkunft des begriffes dazu.
gruß
:Hast Du dafür 'ne Quelle? --TrueBlue 13:42, 3. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Etymologie 

message: hallo, 
die beschneidung des mannes als verstümmelung zu beschreiben finde ich absolut unkorrekt, da man ohne mindestens genauso gut leben kann. ob man es für gut oder nicht gut haltet ist dazu eine andere sache, aber darum geht es ja nicht. ich finde das unneutral, weil es genauso auch befürworter gibt, da könnte man ja die vorteile ect auch aufzählen, aber daher das eine enzyklopädie ist sollten ja keine eigenen meinungen enthalten sein. somit muss ich sagen dass dieser abschnitt des artikel unneutral ist und gelöscht werden sollte.
ist wenn man eine kranke niere oder blinddram hat und man operriert werden muss auch verstümmelung ??
--mihály 01:59, 16. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Du hast Recht, die Bewertung ist u.a. kulturabhängig. Ich hab's rausgenommen. --TrueBlue 14:31, 31. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  beschneidung beim mann als verstümmelung 

message: Körperverstümmelungen sind nur dann strafbar und Verletzung des Menschenrechts, wenn sie gleichzeitig den Tatbestand der Körperverletzung erfüllen. Wer sich z.B. selbstverstümmelt oder beim Unfall zu (Körper-)Schaden kommt, wird nicht bestraft. Da das Lemma zudem dem abstrakten Begriff "Verstümmelung" gewidmet ist, ist ein Absatz über die rechtliche Bewertung von Körperverletzungen hier weitestgehend fehl am Platze. --TrueBlue 14:29, 31. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dass Verstümmelungen auch durch andere an einem Menschen verübt werden, ist mindestens der wesentlichste Aspekt dieses Begriffes. Das Gebot des neutralen Standpunktes verbietet auch das Weglassen wesentlicher Aspekte.-- pistazienfresser 08:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Zudem ist (jedenfalls nach deutschem und schweizer Recht) auch Selbstverstümmelung (für Soldaten und Wehrpflichtige) strafbar.-- pistazienfresser 08:46, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Da geht es nicht wirklich um die Verstümmelung, sondern um das Unterlaufen der Wehrpflicht! --TrueBlue 13:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Außerhalb des Wehrstrafrechts sind "verstümmelnde" Handlungen Dritter (als Täter) jedenfalls nicht durch eine Einwilligung allein gedeckt und daher regelmäßig/ohne besondere Gründe auch strafbar. Wenn der Text des österreichischen StGB das Wort "Verstümmelung" explizit erwähnt, muss dies auch im Artikel zur "Verstümmelung" auftauchen.-- pistazienfresser 08:46, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Ist im Lemma Körperverletzung bzw. in jenen Lemmata, die sich zweifelsfrei hauptsächlich strafbaren Verstümmelungen widmen, zu erwähnen. --TrueBlue 13:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Ob es üblicherweise als "Verstümmelung" zu bezeichnen ist, wenn jemand durch einem Unfall, also in der Regel durch eigenes oder fremdes Verschulden, den Verlust einzelne oder mehrerer Körperglieder oder Organe in Substanz oder Funktion erleidet, müsste noch belegt werden. Wegen der Herleitung und der negativen Konnotation ist es durchaus denkbar, dass nur absichtliche oder zumindest wissentliche Handlungen als "Verstümmlung" zu bezeichnen sind.-- pistazienfresser 08:46, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Das sind zweifelsfrei (Körper-)Verstümmelungen. Das Unfallopfer erleidet unfreiwilig und tragisch einen Verlust an Körperteilen, muss dies wohl immer negativ bewerten. --TrueBlue 13:49, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Sofern man (wie offenbar oben TrueBlue) auch fahrlässige Handlungen als "Verstümmelungen" bezeichnen würde, so wären sie (zumindest nach bundesdeutschem Recht) auch strafbar. Ob sie jeweils in eigenen Tatbestandsmerkmale besonders erfasst werden oder nur als Folge der Handlung im Rahmen der Strafzumessung berücksichtigt würden, ist im Rahmen eines Vergleiches der Rechtsordnungen interessant.-- pistazienfresser 08:46, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: "Fahrlässige Handlungen"? --TrueBlue 13:49, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Strafbarkeit von Körperverstümmelung 

message: Die Bezeichnung "Körperverstümmelung" habe ich außer in diesem Artikel noch nie gelesen. Es scheint sich um eine Wortschöpfung des damaligen Autors zu handeln. Entweder sollte der Abschnitt "Verstümmlung (ursprüngliche Bedeutung)" oder in "Verstümmlung beim Menschen" benannt werden.-- pistazienfresser 08:46, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: dokumentieren nur direkte Anwendungen des Wortes "Körperverstümmelung". Der Begriff der körperbezogenen Verstümmelung kommt noch viel häufiger vor, da nicht selten mit dem Wort "Verstümmelung" abgekürzt wird. --TrueBlue 13:57, 5. Aug. 2008 (CEST)

text: Das engl. Äquivalent in der Google-Buchsuche:  --TrueBlue 15:52, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verstümmelung beim Menschen 

message: Da die ursprüngliche Herleitung des Begriffes von stumm und Stummel sich noch immer in der Konnotation und in der Gewichtung der verschiedenen Bedeutungen niederschlägt, sollte sie in einem eigenen Absatz mit Belegen behandelt werden.-- pistazienfresser 08:46, 5. Aug. 2008 (CEST)
replies: text: Vor der Darstellung der Etymologie brauchen wir 'ne Quelle. Im Kluge konnte ich nichts Konkretes finden. --TrueBlue 14:23, 5. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Etymologische Abstammung des Begriffes 

message: war eigentlich eine Art Vorläufer der heutigen Nachteilsausgleiche für Kriegsopfer und Behinderte. Für das Lemma "Verstümmelung" ist das Thema nicht wirklich relevant. GGf. einen eigenen Artikel dafür anlegen. --TrueBlue 05:10, 21. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Die sogenannte "[[Verstümmelungszulage]]"... 

message: Unter Verunstaltung befindet sich kein Artikel, sondern nur ein Link auf einen englischsprachigen Begriff aus der EDV. Entlinken? -- pistazienfresser 20:11, 29. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Verunstaltung 

message: Ich wusste mir nicht anders zu helfen. Den Artikel neu zu schreiben hätte ich als unangemessene Strafe für mein "behalten" Votum in der LD angesehen. In der QS tut sich zu wenig, mit dem dort geäusserten Vorschlag einer IP zum Wiederherstellen einer älteren, besseren Version bin ich daher eiverstanden bzw. hab das hiermit getan. Diese Version ist nicht perfekt, sie trifft den Sachverhalt aber um einiges besser als die letzte. Interessierte sollten den Artikel auf Grundlage dieser Version verbessern, bitte um kurzes "Gespräch" (vorher), sollte jemand das hier revertieren wollen. Danke.--Tr2002 15:08, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Was Du jetzt ausgegraben hast, ist nun mit Abstand die schlimmste Artikelversion und Anlass für die Existenz dieser Diskussionsseite. Du fragst Dich: warum? Siehe hier, ganz oben beginnen und erst unten aufhören! --TrueBlue 16:58, 15. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich habe diese Version u.a. deshalb gewählt, weil sie andere Aspekte der Verstümmelung (außer menschliche Körper), wenn auch am Rande, berücksichtigt. Ich kann mir nicht vorstellen, daß der Inhalt der gesmten Disk. Seite sich auf diese Version bezieht. Der Einfachheit halber bitte ich Dich eine bessere Version vorzuschlagen bzw. diese "auszugraben". Ich scheue mich echt diesen Artikel neu zu schreiben, die zu erwartende Gegenwehr der "Hauptbedeutungsverfechter" würde über kurz oder lang das GAnze wieder völlig verunstalten bzw. wieder einen trotzigen LA provozieren. Was nun? Gruß--Tr2002 14:13, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: done. - Perspektivisch sollte Verstümmelung mal zur BKL werden, allerdings brauchen wir vorher noch mehr soliden Inhalt für Signalverstümmelung oder andere Anwendungen von Verstümmelung. - Was zuweilen sonst noch als (körperliche) "Verstümmelung" bezeichnet wird, ist meistenteils POV-abhängig. Man könnte es erwähnen, aber man muss wegen des NPOV-Gebots dazuschreiben, dass es sich um umstrittene Bewertungen handelt. --TrueBlue 15:41, 16. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, besser. Der Gesundheitshinweis gehört da wirklich rein?:)--Tr2002 11:55, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Nö, den Hinweis brauchen brauchen wir für meinen Geschmack nicht. --TrueBlue 12:17, 18. Sep. 2008 (CEST)

text: Es scheint mir 'ne gemeinsame Schnittmenge zu geben, insofern, dass eine erhebliche Signalverstümmelung zu Informationsverstümmelung führen kann. Das Ziel in der Nachrichten- und Informationstechnik ist ja, dass eine Signalstörung ("-verstümmelung") nicht sofort zur Verstümmelung der damit übertragenen Information führt. Man denke (z.B.) an Verfahren wie die "Wiederherstellungsinformationen" in RAR-Archiven. --TrueBlue 13:29, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Ich meine es gibt Informationsverstümmelung auch außerhalb der (elektronischen) Nachrichtentechnik. Demnach wäre Informationsverst. eine Folge von Signalverstümmelung, es können aber auch Informationen anderer Art unabsichtlich oder mit einem bestimmten Zweck verstümmelt werden (z.B. Falschinfomation durch Verstümmelung der ursprünglichen Information, ein tägliches Phänomen). Also ein weiterer Aspekt.--Tr2002 14:48, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wobei Signal nicht auf den Bereich der Technik beschränkt ist. Definiert man, dass Information grundsätzlich in Form von Signalen gespeichert und transportiert wird, wäre die Informationsverstümmelung ein Teilaspekt der Signalverstümmelung. Ich weiß jetzt aber gerade nicht, ob man so definieren kann / sollte. --TrueBlue 15:34, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Das wirkt mir etwas konstruiert, etwa wie die Frage mit dem Huhn und dem Ei. Weil man eben Information und Signal austauschen kann, ohne die Aussage zu ändern. Wenn ich durch wegradieren einiger Worte im Text den Sinn, also die Information verstümmele, ist es sehr weit hergeholt, von einer Verstümmelung des Signals (Text) zu sprechen. Oder?--Tr2002 16:18, 18. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Aus "Signal": Ein Signal (latein: signalis "dazu bestimmt", signum "ein Zeichen") ist ein Zeichen mit einer bestimmten Bedeutung, die das Signal durch Verabredung oder durch Vorschrift erhält. Eine Information kann durch ein Signal transportiert werden. Dazu braucht es einen Sender und einen Empfänger (vgl. das Funksignal in der Nachrichtentechnik). Ohne technische Hilfsmittel kommt man bei der direkten menschlichen Kommunikation aus, dort können (oft nonverbale) Signale verschiedene Aufforderungen bedeuten. - Klingt das konstruiert? Ist die Sprachkommunikation (schriftliche inklusive) keine "Übertragung verabredeter Zeichen"? --TrueBlue 16:29, 18. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Alte Version 

message: Was sagen die Behinderten? „Behindert ist man nicht, behindert wird man!“ - Daher führt körperliche Verstümmelung, vor allem jene standpunktabhängig so bewertete Körpermodifikation, nicht notwendigerweise auch zur Behinderung. --TrueBlue 12:37, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: man kann auch behindert werden. Wie schon auf deiner Diksussionseite angesprochen, gibt es hier klare Richtlinien in einem Rechtsstaat. Eine selbst herbeigeführte Verstümmelung zieht einen gewissen Grad einer Behinderung nach sich. --Eleazar  ' ©.  ✉ 19:55, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: "Richlinien des Rechtsstaates"? Wovon um Himmels Willen redest Du? Ob man auf Grund einer körperlichen Abweichung Behinderung (Artikel lesen und verstehen!) erfährt und empfindet, hängt davon ab, welche Unterstützung die Gesellschaft zu leisten bereit bzw. in der Lage ist. --TrueBlue 01:39, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Zur Illustration 2 Beispiele: Lotusfüße. Für kulturell Außenstehende eine Verstümmelung mit Behinderungsfolge; in der praktizierenden Kultur seinerzeit jedoch Schönheitsideal und Statussymbol. Oder nehmen wir Tätowierungen und Piercings. Für mich und etliche andere sind das Ausdrucksformen der Selbstverstümmelung. Die Betroffenen allerdings erleben das in ihrem subkulturellen Umfeld weder als Verstümmelung noch glauben sie Behinderung dadurch zu erfahren... --TrueBlue 01:58, 2. Okt. 2008 (CEST)

text: wenn du aber der Meinung bist, das man Verstümmelte Personen nicht denunzieren soll, dann geb ich dir recht, aber eine Selbstverstümmelung ist nicht zu glorifizieren. Des weiteren ist auch der Grad einer Behinderung in Listen bei den verschiedenen Krankenkassen und dergleich vorliegend. Das bedeutet nicht das der Grad der Behinderung als Nachtteil zu sehen ist, sondern der Grad zur Bemessung herangezogen wird. Weil eine Beinträchtigung der Lebenssituation stattfindet. Ich bin da völlg deiner Meinung, wenn du meinst, das sie eigentlich nicht behindert sin, wenn auf Grund eines UNfalls etwas geschieht. Aber man kann Tatsachen nicht leugnen. Mehr UNterstützung ist sicher angebracht. Aber der Grad der Behinderung ist da, denn kan man nicht wegreden, und ein jeder Verstümmelte gibt mir recht. --Eleazar  ' ©.  ✉ 20:21, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Wo wird Selbstverstümmelung glorifiziert, von wem? Der Punkt ist einfach: Selbstverstümmelung ist nicht Gegenstand des Strafrechtes. --TrueBlue 01:39, 2. Okt. 2008 (CEST)

text: tut mir leid, aber das irrst du dich, , mag zwar sein, das das Wort Selbstverstümmelung im Strafrehct nicht vorkommt, aber das bewusste Herbeiführen, einer Dienstunfähigkeit, wie auch etliche andere Paragraphen sprechen das an. --Eleazar  ' ©.  ✉ 07:29, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: "Google doch selbst" ist kein Beleg. --TrueBlue 12:24, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  "Eine Verstümmelung des Körpers zieht einen gewissen Grad einer Behinderung nach sich." 

message: Es gibt auch noch die Verstümmelung aus religiösen Motiven, wie der Askese zum Beispiel bei den Indern, siehe , --Eleazar  ' ©.  ✉ 20:20, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Es gibt eine Reihe von Praktiken, die von Aussenstehenden "Verstümmelung" genannt werden... Das ist eine Frage des Standpunktes (POV). Ich glaube ehrlich gesagt jetzt nicht, dass jene Inder, die Askese praktizieren, darin eine (Selbst-)Verstümmelung sehen. --TrueBlue 21:18, 30. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: da gibt es verschiedene Ansichten, welche vertrittst du? Ich sehen jede bewusste Veränderung nicht als Modifikation. Da es eine der Norm abweichende Anschauung ist. Wenn sie jetzt religiös durchgeführt wird, ist sie in den AUgen eines Europäers (behindert), und ist auch eine Behinderung für das alltägliche Leben. Ausserdem wiederspricht es einigen Gesetzen. (zB. Körperliches Wohl und Unversehrtheit, und eine eigen Herbeiführung kann und wird nicht toleriert. Hast du irgendeinen Fetisch?  --Eleazar  ' ©.  ✉ 19:48, 1. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Es ist hier nicht der Ort, meinen oder Deinen POV zu publizieren. --TrueBlue 01:42, 2. Okt. 2008 (CEST)

text: ich bin aus der QS, in den Artikel gegangen, und ich publiziere keinen POV. --Eleazar  ' ©.  ✉ 07:30, 2. Okt. 2008 (CEST)
replies: text: Der Begründung Deines QS-Antrages  zufolge, hast Du genau das vor. --TrueBlue 12:35, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Askese 

message: Möge sich doch bitte jemand erbarmen und den Satz löschen, in dem eine "Berührung" und ein "Zusammenfließen" der Begriffe "stumpf" und "stumm" behauptet wird. Dazwischen besteht weder inhaltlich noch etymologisch ein Zusammenhang (siehe Duden-Herkunftswörterbuch). Wenn man einer Katze den Schwanz, einem Baum die Äste oder einem Menschen die Nase abschneidet, sind alle drei verstümmelt, aber keinesfalls stummer als vorher. Auch Stummel jeder Art werden nicht gerade durch ihr Stummsein gekennzeichnet. Herzliche Grüße, Tom (nicht signierter Beitrag von 77.179.119.171 (Diskussion) 15:16, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Willst Du es besser wissen als die Gebrüder Grimm? DUDEN Herkunft kennt nur einen Eintrag zu Stummel und macht darin gar keine Angaben über den Hintergrund von verstümbeln und verstümpeln... --TrueBlue (Diskussion) 18:54, 24. Mai 2012 (CEST)
replies: text: It ain´t necessarily so (G.G.), aber ich mache es jetzt ebenso wie das Duden-Herkunftswörterbuch und verbreite mich nicht über Zsammenhänge, die es nicht gibt. Wie soll man so etwas auch beweisen? Damit bin ich gewissermaßen verstümmt. Freundlichen Gruß, Tom (nicht signierter Beitrag von 217.186.182.186 (Diskussion) 15:14, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich könnte Deiner Argumentation entgegenhalten: Das Verstümmeln kann durchaus mit einem Verstummen einhergehen - nämlich dann, wenn die Zunge abgeschnitten wird. Kam zur Blütezeit des Mittelhochdeutschen gelegentlich vor. Bringt uns das weiter?  --TrueBlue (Diskussion) 15:32, 31. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Gesundes, glückliches Neues Jahr allerseits!
Ich wollte eigentlich nicht, aber jetzt packt`s mich. Nein, es bringt uns nicht weiter. WP dokumentiert eben nur die Quellenlage; die ist seit 200 Jahren Standard für alle Gläubigen. Bei diesem Thema wird sich da so schnell auch nichts ändern. Ich wünsche keinem, daß ihm jemand die Ohren abschneidet, er wäre ja dann ganz vertäubelt. 
Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von 77.179.98.229 (Diskussion) 02:55, 2. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Etymologie