Portal Diskussion:Astronomie

message: Zur Info: Im WikiProjekt Himmelskörper sind derzeit  Artikel als fehlend gelistet (siehe Wikipedia:WikiProjekt Himmelskörper/Fehlende Artikel). --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 21:00, 18. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: 500.000 mehr wenn das Portal die Liste bis 542,000 erweitert hätte. Gaia wird voraussichtlich 500,000 weitere finden. Die meisten interessieren einfach keinen, schon die Relevanz von irgendwelchen 2 km-Asteroiden im Asteroidengürtel ist fraglich. --mfb (Diskussion) 11:26, 20. Aug. 2019 (CEST)
replies: text: Eine halbe Million spannende Artikel über diverse Felsbrocken und heiße Gaskugeln würden sich gut in der Statistik machen. Solche Artikel sind wie Telefonbuch abschreiben und erinnern mich an die unverwüstlichen Affen an unverwüstlichen Schreibmaschinen und mit unendlichen Papiervorräten. Wir bräuchten dann nur noch einen Bot, der die Artikel korrekturliest.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:46, 18. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ja das stimmt schon allerdings müsste man dann erstmal eine Seite finden auf der alle 540.000 bekannten Asteroiden über 500 m Durchmesser allein im Asteroidengürtel aufgelistet und mit Informationen versehen sind und dann wäre es auch noch fraglich ob es sich lohnt das alles abzutippen oder einfach einen Link/einen Verweis auf die jwlg. Seite hinzuschreiben... --91.46.255.31 08:51, 21. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Fehlende Artikel 

message: Nachdem eine Serrumgehung von Benutzer Isusnoant inzwischen weiter Artikel verschiebt, ist hier eine allgemeine Klärung nötig. Pulsare werden überwiegend mit Bezeichner wie PSR B NNNN±NN(.N) oder  PSR J MMMM±MM(.M) bezeichnet, wobei entweder die Koordinaten der Besselschen Epoche B1950 oder die J2000-Koordinaten genutzt werden. Einige finden sich auch unter RRAT ... und einer besitzt einen Eigennamen.
Koordinatenbasierte B1950-Bezeichner haben den Nachteil, dass sie nicht mehr mit den tatsächlich genutzten J2000-Koordinaten zur Positionsangabe übereinstimmen. Die gem. allgemeiner NK vorgesehene "übliche Bezeichnung" kann sich auch schnell ändern, wenn z. B. immer häufiger J2000-Koordinaten genutzt werden. Ich schlage daher vor, hier eine Namensregel festzulegen.
Vorschlag:
* Pulsare mit offiziellem Eigennamen werden unter diesem platziert. Das ist zurzeit nur bei Lich der Fall.
* Andere Pulsare werden einheitlich unter ihren J2000-Koordinaten beschrieben, um eine saubere Sortierung zu bekommen und ein etwaiges Bezeichner-Wirrwarr zu vermeiden.
* Ist ein Pulsar länger bekannt, so dass er zunächst mit B1950-koordinaten versehen wurde, dann wird das in der Einleitung hervorgehoben.
* Einsortierung aller Artikel über Pulsare in den Kategorien erfolgt mit den J2000-Koordinaten.
Bei Bezeichner mit B1950-Koordinaten ist nicht klar, ob und wenn ja wie lange dieser noch "gebräuchlich" ist. Meinungen dazu?  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:40, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Lemmata für Pulsare 

message: Hallo zusammen! In Diskussion:Komet (Udo-Lindenberg-&-Apache-207-Lied) läuft gerade eine Diskussion über sog. "Sterntaufen". Leider diskutieren da im wesentlichen zwei bis drei Personen und die Haltungen sind gerade nicht zur Deckung zu bringen. Falls jemand mal Zeit hat, dort etwas ergänzend zu schreiben, könnte das helfen, voran zu kommen. Danke schon mal und Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 09:03, 21. Jul. 2023 (CEST)
thread_title:  Unterstützung möglich? 

message: Hier mal der Abschnitt, um weitere Artikel zu diskutieren, die dann wohl in nächster Zeit auch angepasst werden müssten.--McBayne (Diskussion) 23:24, 10. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich werde dem Punkt in den nächsten Wochen/Monaten mal nachgehen. Ich habe gesehen, dass ein Teil schon nachgeführt wurde, weiss aber nicht wie konsequent.--McBayne (Diskussion) 20:11, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Was meinst du mit "weitere Bilder"? Artikel mit dem Falschfarbenbild? Die sind doch leicht zu finden. Man muss nur in der Kat nachschauen, unter welchen diversen Dateinamen es hochgeladen wurde und alle BB-Seiten abklappern.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:53, 19. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich wollte einfach allen Artikel nachgehen, die auf Neptun verlinken. Wenn das schon wirklich gemacht wurde, kann es auf erledigt gesetzt werden.--McBayne (Diskussion) 19:47, 20. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Auf Commons gibt es dutzende(!) Dateien mit dem dunkelblauen Falschfarbenbild. Da muss man alle(!) Beschreibungsseiten aufsuchen und nachschauen, ob unter globale Verwendung die dt. WP auftaucht. Ich denke nicht, dass das bisher jemand gemacht hat.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:18, 22. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Weitere Bilder in Artikeln 

message: Mit Spezial:Diff/68524007 hat 2009 der seit Jahren inaktive Benutzer:Physikr eine Temperatur von 218 K bzw. -55°C eingetragen. Hmm … leider ohne Quelle. In https://adsabs.harvard.edu/full/1972Moon....4..390L lese ich Zahlen von 252,4 K und 250,7 K (zwei Proben in 1 Meter Tiefe) und auch vorher schon hab ich andere Zahlen gelesen, hab nur in den Snippltes der Google-Suche geguckt und da mal -21°C und mal -18°C  gefunden und das passt zumindest zu den verlinkten Apollo 15-Messungen, jedenfalls besser als die -55°C. Aber ihr seid die Experten, nicht ich. --Wurgl (Diskussion) 00:09, 3. Feb. 2024 (CET)
replies: text: Ich bin kein Fachmann, aber die "Oberfläche" liegt für mich in 0 Metern Tiefe. --HH58 (Diskussion) 14:49, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  Das ist aber nicht sehr sinnvoll, weil sich die Temperatur mit der Beleuchtung durch die Sonne extrem ändert. In einer Tiefe von x Metern hast du einen guten Durchschnittswert. --Wurgl (Diskussion) 17:25, 5. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Durchschnittstemperatur der Mondoberfläche 

message: Ich habe diese Verschiebung durchgeführt, weil das alte Lemma IMHO ziemlich schlechtes/unlogisches Deutsch ist. Jetzt habe ich aber festgestellt, dass es noch eine Reihe anderer, ähnlicher Lemmata gibt, siehe Liste extrasolarer Planeten. Es handelt sich also zumndest um eine gewisse Systematik. Ich bin trotzdem der Meinung, dass diese Lemmata schlechtes Deutsch sind und geändert gehören, aber bevor ich jetzt zu weiteren Verschiebungen schreite, wollte ich das nochmal mit euch absprechen. --HH58 (Diskussion) 14:47, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: ich halte die Änderung für sinnvoll sowohl für diese wie die anderen dort aufgeführten Listen Liste entdeckter Exoplaneten mithilfe der Transitmethode, Liste entdeckter Exoplaneten mithilfe der Radialgeschwindigkeitsmethode, Liste entdeckter Exoplaneten mithilfe der Astrometrie, Liste entdeckter Exoplaneten mithilfe der Gravitational-Microlensing-Methode, Liste entdeckter Exoplaneten mithilfe des Timing-Verfahrens, Liste entdeckter Exoplaneten mithilfe der direkten Beobachtung (Imaging)). --Qcomp (Diskussion) 15:19, 5. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Kein Einspruch. Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 01:01, 6. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  +1 — Wassermaus (Diskussion) 01:39, 6. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  done --HH58 (Diskussion) 10:16, 6. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  Lemmafrage 

message: Dort wird behauptet, dass das JWST ein adäquater Ersatz für das HST und das SST sei. Bei einem Spektralbereich ab 600 nm kann das JWST  aber nur den langwelligen Teil des sichtbaren Spektrums erfassen. Der blaue Teil fehlt komplett. Damit ist es nicht im der Lage, von innergalaktischen Objekten sogenannte "Echtfarben-Bilder" zu erzeugen. Das funktioniert nur bei extraglaktischen Objekten wegen der Rotverschiebung, indem man diese zurückrechnet. Damit ist die o.g. Aussage aber falsch. Wenn HST abgeschaltet wird, gibt es keine vergleichbare innergalaktische Echtfarbenbilder mehr. Das sollte man herausstellen.  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:46, 7. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Ein Problem am Artikel ist, dass diese Aussage später im Artikel nicht mit einem seriösen Beleg auftaucht und die Einleitung gemäß WP:INTRO nur zusammenfassen soll. Also je nach Frage müsste da sowieso noch was belegt in den Artikel. Habe auf die Schnelle das hier gefunden: https://www.mpg.de/509949/pressemitteilung20051205 + https://www.spektrum.de/news/das-erste-jahr-des-james-webb-space-telescope/1881175 – hier geht's wohl bei dem „Nachfolger“ eher um den Status „prestigeträchtigstes Weltraumteleskop“ und weniger um den Wellenlängenbereich. --ɱ 21:50, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: so ("prestigeträchtigstes und teuerstes Teleskop der NASA") hab ich die (oft gehörte) Rede vom "Nachfolger" auch immer verstanden. Da in der Regel immer auch gesagt wird, dass das JWST einen anderen Wellenlängenbereich abdeckt, ist mE klar, dass mit "Nachfolger" nicht "vollständiger Ersatz" oder "ein in jeder Hinsicht gleichwertiges oder besseres Gerät" gemeint ist und finde, dass das auch die EL von JWST (wo ja neben Hubble auch noch Spitzer genannt wird) das nicht nahelegt. Die NASA nennt es sogar explizit den "Nachfolger, aber keinen Ersatz" (the successor, not a replacement). Wenn man den "Nachfolger"-Titel in der EL drinlässt (was ich nicht falsch finde, da die Bezeichnung verbreitet ist), ist es sicher eine gute Idee, im Hauptteil dann auch die wichtigsten Unterschiede der beiden zu benennen. --Qcomp (Diskussion) 22:18, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text:  +1. So wurde JWST immer vermarktet, auch wenn in der Community klar war, dass das JWST vom Wellenlängenbereich eher der Nachfolger von Spitzer ist (so auch im Artikel Spitzer-Weltraumteleskop.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:27, 8. Apr. 2024 (CEST)
replies: text: Also mir ist da keine derartige Missverständlichkeit aufgefallen, aber man kann durchaus in einem Nebensatz noch mehr herausstellen, dass die Teleskopen in unterschiedlichen Wellenlängen operieren und besonders JWST eben nicht in dem Bereich des menschlichen Sehens. Die Einfügung von Antonsusi hat sicher schonmal etwas mehr Klarheit eingefügt. Aus meiner Sicht ist es so ok.--McBayne (Diskussion) 16:00, 21. Apr. 2024 (CEST)
thread_title:  [[James-Webb-Weltraumteleskop]] und [[Hubble-Weltraumteleskop]] 

message: Schlage vor die Bildunterschrift in der Infobox mittig zu zentrieren. Kurze, linksbündige Bildunterschriften sehen nicht sehr ästhetisch aus (siehe z. B. (7) Iris). Grüße, --Hans Koberger 11:11, 2. Mai 2024 (CEST)
replies: text: ich sehe das anders. Spätestens wenn die Sache mehrzeilig wird, sieht es nicht gut aus. Daher sind Bildunterschriften generell ja auch linksbündig. — Wassermaus (Diskussion) 11:35, 3. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Am Schlimmsten sieht es aus, wenn die Bildunterschrift nur ein kurzes Wort ist, aber auch wenn die Bildunterschrift mehrzeilig wird, sieht es immer noch sehr bescheiden aus. Der Grund ist folgender: Im Unterschied zu "normalen" Bildunterschriften, die im freien Raum stehen, sind in unserer Infobox die unmittelbaren Nachbartexte darunter und darüber zentriert. Verstärkt wird das noch, weil sich der Kopf der Infobox durch die Farbgestaltung vom Rest der Box abhebt. Bei ähnlichen Infoboxen (siehe z. B. (1) Ceres) wird die Bildunterschrift aus dem selben Grund zentriert. -- Hans Koberger 11:20, 5. Mai 2024 (CEST)

text: Würde eine zentrierte Darstellung auf jeden Fall begrüßen. Das wird bei vielen Infoboxen ([1], [2], [3]) so gemacht und sieht deutlich besser aus. Besonders wenn die ganzen Überschriften drumherum zentriert sind, sollte man das vereinheitlichen. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 11:42, 5. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Infobox Asteroid 

message: Die Asteroiden-Artikel werden normalerweise je Spektraltyp automatisch in der richtigen Kategorie abgelegt. Also beispielsweise wird (2569) Madeline - ein Spektraltyp D (SMASSII) - in der Kategorie :Kategorie:Asteroid vom Typ D (SMASSII) abgelegt. Bei (1903) Adzhimushkaj - ein Spektraltyp K (SMASSII) - bleibt die :Kategorie:Asteroid vom Typ K (SMASSII) (hab ich erstellt) aber leer. Hat jemand eine Idee warum? --Hans Koberger 16:35, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe das mal gefixt, jetzt ist die Kat befüllt :) --ɱ 16:55, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  Super ɱ! Könntest Du bitte auch noch ein O eintragen, die Kategorie kommt nämlich auch bald. -- Hans Koberger 17:14, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Hab ich gemacht :) --ɱ 17:23, 8. Mai 2024 (CEST)
replies: text:  :) Prima, danke !!! -- Hans Koberger 17:58, 8. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Kategorie wird nicht befüllt 

message: Hallo, also mir ist aufgefallen, dass jemand in aufwändiger Kleinarbeit die Archive zusammengelegt hat. Imo kompletter Nonsens. Für das effiziente Durchsuchen von Archiven gibt es doch sogar extra die Vorlage Archiv-Übersicht? Das Archiv ist jetzt über 1 MB gross das lässt sich nicht vernünftig darstellen und durchscrollen. Wer sieht das ähnlich? --McBayne (Diskussion) 20:14, 9. Mai 2024 (CEST)
replies: text: 500kByte denke ich wäre akzeptabel. Imo sind die nummerierten Archive ok (also mehrere Jahre zusammengefasst), sie sollten nur nicht so riesig sein.--McBayne (Diskussion) 01:21, 11. Mai 2024 (CEST)
replies: text: Ich habe das jetzt so umgesetzt.--McBayne (Diskussion) 20:26, 19. Mai 2024 (CEST)
thread_title:  Grösse des Archivs hier