Diskussion:Ikonografisches Heiligenattribut

message: Es gibt ja schon Mariensymbol (in dem übrigens die Mondsichel fehlt). Eure Vertagung des Problems "Marien-/Christusattribut" auf eigene Lemmata ist somit auch nicht die Lösung dieser Frage. Was sollte in den Listen der Marienattribute denn drinstehen, was nicht (auch) Symbol ist? Diese Unterscheidung ist mir ziemlich schleierhaft, ehrlich gesagt, und in euren letzten Disku-Beiträgen ist sie auch nicht sauber durchgehalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:32, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Es gibt Symbole, die zu Attributen werden können, und solche, die es nicht tun. Der geflügelte Mensch des Matthäus für sich alleine ist ein Symbol für Matthäus, der geflügelte Mensch neben der personalen Darstellung ist ein Attribut des Matthäus. Der Hortus conclusus ist ein Symbol für Maria und wird nicht zum Attribut. Maria wird nirgends ein hortus conclusus als Attribut beigestellt, damit man erkennt, dass es sich um Maria handelt. --Hermetiker (Diskussion) 21:41, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: "Pulchra ut luna" heißt das Mariensymbol und fehlt keineswegs im Artikel über Mariensymbole. Luna wird mal als Vollmond, mal als Halbmond dargestellt, die Sichelform spielt hier keine Rolle, das Symbol wird durch die Formulierung "pulchra ut luna" festgelegt. --Hermetiker (Diskussion) 21:55, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Na, die Mondsichel nach  ist ja nicht unbedingt identisch mit der pulchra ut luna in ... Wenn Maria mit den Symbolen aus Offb 12 dargestellt wird, sollen sie imO sehr wohl die dargestellte Frau als Maria identifizieren, werden somit zu Attributen (wenn ich diese subtile Differenzierung jetzt richtig verstanden habe). Und auch der Hortus conclusus wird zum Attribut (Jungfräulichkeit) der dargestellten Frauengestalt. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:46, 14. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Du wirfst wieder komplett Symbol und Attribut durcheinander. Natürlich ist die Mondsichel nicht identisch mit der pulchra ut luna. Die Mondsichel ist eben kein Symbol, sondern ein Attribut, darum kommt sie auch nicht in den Artikel Mariensymbol, denn Mariensymbol ist pulchra ut luna, und luna sieht da manchmal wie eine Sichel aus. Und Maria wird eben nicht mit den Symbolen aus Offb 12 dargestellt, sondern mit den Attributen aus Offb 12, und darum sollen sie sehr wohl die dargestellte Frau als Maria identifizieren, denn Attribute haben diesen Zweck. Und der Hortus conclusus wird eben nicht zum Attribut (Jungfräulichkeit) der dargestellten Frauengestalt, sondern bleibt Symbol der jungfräulichen Maria. --Hermetiker (Diskussion) 23:09, 14. Mai 2012 (CEST)

text: Genau so sehe ich es auch, Danke. --Hermetiker (Diskussion) 12:38, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Na, ich lasse euch Fachleute jetzt mal ungestört weiter fachsimpeln. Warum die apokalyptische Symbolik von Offb 12,1 jetzt als "kein Symbol, sondern ein Attribut" bezeichnet wird, das begreife ich nicht so ganz. Warum unter "Mariensymbol" (sh dortige Disku) "sole amicta" stehen darf, aber nicht die Mondsichel, einen drittel Bibelvers weiter, entzieht sich meiner geistigen Kapazität. Und du, Hermetiker, hattest etwas weiter oben ja die Fährte von der Attributs-Thematik hier auf die Mariensymbol-Thematik dort gegeben, und jetzt willst du so säuberlich trennen... Na, macht mal. --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:52, 15. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Mulier amicta sole (Offb 12,1) habe ich unter Mariensymbol laufen. Dein Einwand stimmt also nicht. Und wieso Du eine Überschrift, ein Lemma, nicht vom Inhalt unterscheiden kannst, verstehe ich nicht. Die Mondsichel und der Sternenkranz sind doch in diesem Symbol enthalten, aber sie gehören nicht ins Lemma. Wo ist denn da bitte Dein Problem? Muss jetzt beispielsweise das Lemma "Schule" in "Schule, in der Kinder unterrichtet werden" geändert werden, weil im Lemma "Schule" das Wort "Kind" fehlt? --Hermetiker (Diskussion) 15:10, 15. Mai 2012 (CEST)

text: Ich habe nie behauptet, dass die Sonne besonders hervorgehoben wird. Aber dieses Symbol mit Sonne, Mond und Sternen heißt nun mal "Mulier amicta sole", ob es uns gefällt oder nicht. Und nur, weil wir es möglicherweise unlogisch finden, können wir nicht einfach das Lemma ändern. Grüße --Hermetiker (Diskussion) 16:33, 15. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Symbol oder Attribut 

message: Welcher Heilige wird im Priestergewand mit einer Keule dargestellt? Der hl. Nepomuk hat mit einer Keule nichts zu tun. --Rollroboter (Diskussion) 22:11, 22. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  Priester mit Keule? 

message: Der indische Heilige Milarepa (vgl. Heiliger#Heiligkeit in den indischen Religionen) ist (immer?) mit einem Baumwollhemd dargestellt. Da es auch außerhalb des Christentums Heilige gibt, ist der Artikel dann nicht - über das Christentum und das "westliche Mittelalter" hinausgehend - auf diese auszudehnen? --Georg Hügler (Diskussion) 19:44, 21. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Theoretisch schon, leider fehlt es womöglich an Mitarbeitern, die sich zu diesem Thema ausreichend auskennen. Ich könnte ein paar Sätze über Entsprechungen im Judentum oder im Islam mehr oder weniger daherstammeln, über ihre Attribute schon nicht mehr, mit indischen Heiligen kenne ich mich kaum aus.--Turris Davidica (Diskussion) 09:06, 22. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Ikonografische Heiligenattribute außerhalb des Christentums