Diskussion:Oder

message: Ein anonymer Editor (per IP-Nummer 212.59.62.146) hinterließ eben anläßlich der letzten Änderung - 
von: "... und dessen Hauptstadt Breslau (Wrocław), bildet ..." 
zu: "... und dessen Hauptstadt Wrocław (Breslau), bildet ..."  
die zusammenfassende Bemerkung >( einheitlich - vielleicht sollte man da mal eine Regelung finden? )<. 
Ich fürchte, mit einer Bemerkung an dieser flüchtigen Stelle kann nichts wirklich bewegt werden. Könnte mal einer der "alten Hasen" eine Empfehlung geben, wo solcher grundsätzliche Vorschlag/Hinweis am besten zur Diskussion gestellt werden sollte? Danke! 
--Fritz 10:28, 22. Feb 2003 (CET)
thread_title:  Breslau 

message: Kann denn die Oder ein Ästuar sein? Ästuare entstehen doch durch die Gezeitenwirkung und selbige ist in der Ostsee meines Wissens kaum wahrnehmbar! -Sebastian Wallroth 07:51, 14. Mai 2004 (CEST)
replies: text: Ich verstehe nicht, warum die Oder kein Ästuar sein soll? Das wird an anderer Stelle auch so gesehen, ich kenne das auch aus dem Diskurs (vgl. auch Ästuar#Lagunenartige_Ästuare). Ich bin dafür, die 2x vorkommende Bezeichung Delta entsprechend zu ersetzen. Deltongo 15:11, 09. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Ästuar 

message: >>Bitte nur deutsche Bezeichnungen verwenden, denn die polnischen Namen kann niemand (außer den Polen) lesen.<<
1. Bitte unterschreiben, 2. gibt es hier Namenskonverntionen und 3. haben viele keine Probleme (mehr), polnisch zu lesen. gruss Rauenstein 16:27, 1. Mär 2006 (CET)
replies: text: Viele aber doch schon. --77.0.60.225 14:53, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Deutsche Bezeichnungen 

message: Ich habe den Schreibfehler in "Lubuskie" korrigiert. -- 82.113.103.164 14:28, 20. Sep. 2011 (CEST)
thread_title:  Lubuskie 

message: Es wäre schön, wenn man etwas über die Alte Oder, Stille Oder usw. erfahren könnte, wo die Oder ursprünglich floß und welche Veränderungen die Melioration des Oderbruchs bewirkte. Saxo 01:02, 19. Mai 2007 (CEST)
replies: text: ich hoffe geholfen zu haben.--85.179.30.183 18:20, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Oderbruch und Oderarme 

message: Welche Längenangabe stimmt eigentlich? 866 km wie hier angegeben oder 854 km wie unter :en:Oder River bzw. 854,3 km (:pl:Odra)? --Obersachse 19:00, 10. Nov. 2007 (CET)
replies: text: oder von 912 km Lauflänge (?) wie das Beschreibung Wasser und Schiffahrtsamt eberswalde sagt oder 850 wie der BUND behauptet ;o) ...Sicherlich  Post  14:56, 11. Nov. 2007 (CET)
thread_title:  Länge 

message: Was ich noch gar nicht gefunden habe: Findet auf der Oder eigentlich ein nennenswerter Schiffsverkehr statt? Man sieht auf den Photos, auf denen die Oder abgebildet ist, immer nur den Grenzfluß im nirgendwo zwischen den Wiesen und Wäldern. ;) --AlexF 13:39, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: also ich habe bei FO schon zwei oder drei Schiffe darauf fahren sehen ;o) ... aber ist nicht zu vergleichen mit dem Rhein ;) ... in Wroclaw ist glaube ich noch etwas mehr verkehr; aber immer noch eher sparsam glaube ich ...Sicherlich Post  14:44, 6. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Eben hier sollten einmal exakte Zahlen her, auch historische. Auch Hafen Stettin und Werft.--85.179.30.183 18:22, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Schiffsverkehr? 

message: Ich habe die Passage zur Namensherkunft gemäß des verlinkten MOZ-Artikels Mündungen der Flüsse bestimmt (3/2008) geändert. Dort wird sich v.a auf den Geodäsist Dieter Lelgemann und den Frankfurter (Oder) Stadtarchivar Ralf-Rüdiger Targiel bezogen, wonach die spätantike lat. Bezeichnung der Oder Suebus und nicht Viadus ist. Die Referenz von Rada (2005, S.15) habe ich auf die poln. u. tschech. Namensherkunft reduziert, weil Rada (2005, S.15) zu der Theorie Oder = Viadus keine Quelle angibt und es sich hierbei nicht um eine wissenschaftliche Publikation handelt. Deltongo 13:36, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: du hast eine aussage aus einem buch entfernt weil es keine wissenschaftliche Grundlage nennt aber auf das buch Geohraphike hyphegesis verweist, zugleich verweist du auf die MOZ die sich auf eine wohl mündliche aussage eines stadtarchivars stützt? ...Sicherlich  Post  14:02, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Erstens: Bei Rada (2005:15) steht: "Der griechische Geograph Ptolemäus hatte ihr [Oder] in seinem achtbändigen Werk Geographike hyphegesis im 2. Jahrhundert den Namen Viadrus gegeben." Es wird auf keine Textstelle verwiesen und im Gegensatz zu anderen historischen Autoren wie Kleist oder Gryphius erscheint Ptolemäus auch nicht im Literaturverzeichnis. Von daher ist unklar, wie Rada zu seiner These kommt. Nachdem sich der Ptolemäus-Forscher Lelgemann dafür ausgesprochen hat, dass die spätantike Bezeichung für die Oder Suebus ist, halte ich meine Änderung für gerechtfertigt. Dabei sehe ich es unkritisch, dass die Quelle die MOZ ist, denn in diesem Punkt unterscheidet sich Lelgemanns Aussage nicht von einer Aussage im Rahmen eines qualitativen Experten-Interviews und diese wäre wissenschaftlich zugelassen. Zweitens: Auf dem Gebiet der Stadtgeschiche von Frankfurt(Oder) stufe ich den Stadtarchivar als Experten ein und halte somit eine Verwendung seiner Aussage für gerechtfertigt. Deltongo 23:17, 16. Mär. 2008 (CET)
replies: text: Ja, aber Ptolemäus kann doch jeder nachschlagen und wahrscheinlich ist sowohl das Zitat des Ptolämäus richtig, wie auch die spätantike Herleitung von Suebus. Hier gibt es eben schon zwischen den Antiken Autoren unterschiedlicher Zeitstelleung differierende Auffassungen. Was ist daran so ungewöhnlich? Wer eine Aussage deren Unrichtigkeit er nicht belegen kann löscht, macht sich unglaubwürdig, er sollte eine Quelle angeben dafür, dass sie nicht stimmt. Also im konkreten Fall sollte er wenigstens überprüfen, ob Ptolemäus diese Aussage nicht gemacht hat.--85.179.30.183 18:14, 4. Apr. 2008 (CEST)
replies: text: Ptolemäus zählt in Buch 2, Kap. 11 nach und nach die verschiedenen norddeutschen Kaps und Flussmündungen westlich der Rheinmündung auf ("Germaniae latus occidentale Rhenus fluvius terminat, septentrionale vero Germanicus Oceanus, cuius lateris descriptio haec est. Post Rheni fluvii ostia."). Entscheidend ist hier die Reihenfolge der Aufzählung: "Chalusi fluvii ostia", "Suevi fluvii ostia", "Viaduae fluvii ostia", "Vistulae fluvii ostia". Es geht hier nicht explizit hervor, dass die Oder = Viadus ist. Rada (2005:15) zitiert Ptolemäus nicht wörtlich und bezieht sich auch nicht auf andere antike Autoren unterschiedlicher Zeitstellung mit differierenden Auffassungen. Deltongo 23:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

text: Nachtrag: In  steht auf Seite 223: "4. Biegung gegen Osten 35° 56° / Chalusus-(Lachusus-)Mündung 37° 56° / Suebus-Mündung 39° 30' 56° / Viadua-(Vildus-)Mündung 42° 10' (30') 56° / Vistula-/Weichsel-Mündung 45° 56°." Zu Suebus-Mündung steht in Anmerkung 216: "Gemeint ist wohl die Oder." Zu Viadua-(Vildus-)Mündung steht in Anmerkung 217: "Der griechische Name [Οὐιαδούα] ist nicht gesichert." Deltongo 19:14, 9. Apr. 2008 (CEST)

text: das mag falsch scheinen; aber es ist ja durchaus belegt; vielleicht hast du ja eine quelle die sagt; "Hey das hängt zusammen und der rest ist patroitistischer unsinn" - ohne eine solche reicht die vermutung aber nicht aus. Siehe Wikipedia:Quellen bzw. WP:TF ...Sicherlich  Post  23:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

text: bitte WP:Q und WP:WWNI beachten. Wir machen hier kein original research! - "Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären." - daher habe ich das wieder entfernt. Es ist ja belegt ...Sicherlich  Post / FB  05:23, 17. Jan. 2011 (CET)
replies: text: Übrigens zu vjodr: die Eingabe von ВЁДР bei Google führt zu ВЕДРО ru:Wassereimer--Ulamm 00:37, 19. Jan. 2011 (CET)

text: ВѣДР wird leider gar nicht fündig, also nochmal Bitte an alle, eine altslawische Originalquelle aufzutun.--Ulamm 02:31, 19. Jan. 2011 (CET)

text: Dann muss man aber auch noch „Odin“ und „Wodan (Wotan)“ zwecks Ähnlichkeit mit „Oder“ und wodor überprüfen. --Georg Hügler (Diskussion) 23:03, 16. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Namensherkunft 

message: Es fehlen aktuelle und hist. Daten zur Schiffahrt und Industrie der Oder.--85.179.30.183 18:06, 4. Apr. 2008 (CEST)
thread_title:  Daten 

message: In Anbetracht des starken Frostes schreibt GMX: "Auf der Oder treiben die für den Fluss typischen runden Eisschollen." ()
:spekulation meinerseits; sobald auf einem fluss nur noch wenige eisschollen treiben werden sie mehr oder weniger rund. recheckige eisschollen kann ich mir nicht so recht vorstellen :oD ...Sicherlich  Post  16:51, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Wird wohl so oder so aussehen. Ob das aber typisch für die Oder ist weiß ich auch nicht. --Herr Meier (Disk.) 17:30, 6. Jan. 2009 (CET)
replies: text: weiteres rundes eis ...Sicherlich  Post  17:53, 6. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Runde Eisschollen für diesen Fluß typisch? 

message: :en:Oder#History könnte als Vorlage dienen.  --Präziser (Diskussion) 09:40, 26. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Abschnittt #Geschichte fehlt  

message: Im Abschnitt Umweltkatastrophe 2022 steht : 
:Eine Verschmutzung der Oder fand vermutlich am 27. oder 28. Juli 2022 bei Opole in Polen statt. Warnungen an die deutschen Umweltbehörden sowie an die Öffentlichkeit erfolgten durch die polnische Seite längere Zeit nicht. 
Richtig wäre: polnische Behörden warnten überhaupt nicht.  
Sie warnten längere Zeit die ganze Zeit (bis zum Eintreffen der mutmaßlichen Giftbrühe) niemanden: 
nicht 'deutsche Umweltbehörden' , 
nicht die Anrainer an beiden Seiten der Oder, 
nicht die Touristen. --Präziser (Diskussion) 21:02, 15. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  "Warnungen an die deutschen Umweltbehörden sowie an die Öffentlichkeit erfolgten durch die polnische Seite längere Zeit nicht"