Diskussion:NATO-Rangcode/Archiv/1

message: der offizieranwärter in den usa heißt Warrant Officer. Ändert das mal, blicke da bei der Tabelle nicht durch.
Liebe Grüße
(unsignierten Beitrag betitelt durch -- OCTopus  write me! 12:56, 27. Dez. 2008 (CET)
replies: text: Das ist nicht richtig. Die Warrant Officers sind eine eigene Gruppe von Dienstgraden, die oberhalb der Feldwebelränge und parallel zu den Offizierdienstgraden liegt. Es ist möglich, aus den Rängen der Warrant Officers in die Laufbahn der Commissioned Officers aufzusteigen, allerdings eher selten. Sie als Offizieranwärter zu bezeichnen ist definitiv nicht richtig. (Bitte beim nächsten Mal einen Diskussionsbeitrag mit der Unterschriftentaste signieren!) -- OCTopus  write me! 12:56, 27. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Warrant Officer ist Offizieranwärter 

message: bitte was haben den die  Amtssprachen mit den Rangstufen zu tun ???
ALMundy
sehe da kein bezug 
der satz ist überflüssig  daher nehm ich den raus 
ALMundy
:Der bleibt bitte drin, denn diese Erklärung ist notwendig, da es in diesen Ländern gleichwertige mehrsprachige Rangbezeichnungen gibt. --GrummelJS∞ 18:32, 27. Nov. 2006 (CET)
replies: text: Sag mal, willst Du hier einen Edit war starten? Bevor hier wild im Text gelöscht wird, sollte hier diskutiert werden. Außerdem: bitte lerne Deine Beiträge mit ~~~~ zu unterschreiben und die hier gängige Formatierung von Beiträgen einzuhalten. Es wird hier sonst extrem unübersichtlich. --Triggerhappy 19:23, 27. Nov. 2006 (CET)

text: Ach ja, und wenn Du mal in die Tabelle guckst, dann siehst Du auch, dass dies durchaus auch hier relevant ist, da die Dienstgrade z.B. in Belgien zwei Sprachen gegenüber zu stellen sind. --Triggerhappy 19:27, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Amtssprachen 

message: hab als link http://de.wikipedia.org/wiki/Dienstgrade_in_der_Schweizer_Armee eingefügt, wer will kann diese ja in die liste aufnehmen (würde mich freuen)
gruss lesaboteur (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.78.112.187 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 11:10, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Wenn die Schweiz der NATO beitritt, kann man das machen.. --GrummelJS∞ 11:10, 9. Dez. 2006 (CET)
replies: text: Die Schweiz wird aufgrund der Bundesverfassung voraussichtlich nie der NATO beitreten, doch die Schweizer Armee wurde so angepasst, so dass sie nun NATO-kompatibel wäre. Habe daher die Gradnamen trotzdem mal eingefügt. --Adi86 02:34, 18. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Ändert nichts an der Tatsache, dass sie kein NATO-Mitglied ist und daher nichts in dieser Liste zu suchen hat. Denn sonst könnte hier jede nationale Streitkraft der Welt rein und das würde die Liste sprengen bzw. die Intention ad absurdum führen. --GrummelJS∞ 11:07, 18. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Siehe auch 

message: Warum sind die WOs des Vereinigten Königreichs nicht in der Liste aufgeführt? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Predatorix (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 09:58, 5. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Sind sie doch. Zu finden bei den Unteroffizieren, da sie im Vereinigten Königreich keine eigenen Dienstgradgruppe bilden, sondern die höchsten Unteroffiziere darstellen. --GrummelJS∞ 09:58, 5. Aug. 2007 (CEST)
thread_title:  Warrant Officers 

message: Ich dachte es gäbe im angol-amerikanischen Bereich diese Dienstgrade. Sie tauchen hier aber nicht auf.--WerWil 16:36, 18. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Weil hier nur Heeresdienstgrade angegeben sind. Zusätzlich auch noch Marinedienstgrade anzugeben, würde den Rahmen unverhältnissmassig sprengen. --GrummelJS∞ 21:24, 19. Aug. 2007 (CEST)
thread_title: Ensign/Midshipman

message: Ich schlage vor die Tabelle von der alphabetischen Sortierung auf eine nach "Wichtigkeit" umzubauen. Wenn man z.B. Ränge der USA mit der von Deutschland vergleichen will, muß man tüchtig scrollen (bei mir zumindest). Ich würde die USA an die erste Stelle nehmen (weil diese Dienstgrade in Filmen am meisten genannt werden), dann Deutschland (weil deutsche Wiki) usw. nach Wahl des Autors. Gruß, Paukenjoe --212.144.254.3 08:07, 9. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und wir legen dann erstmal willkürlich die "Wichtigkeit" der Bündnispartner fest. "Bissl" unenzyklopädisch.. --GrummelJS∞ 16:57, 9. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sortierung der Tabelle 

message: Der erste Satz des Wiki-Eintrags für das Stanag lautet: "STANAG ist die Abkürzung für Standardisation Agreement". Daher sollte hier auch die europäische Schreibweise verwenet werden, schon allein der Einhitlichkeit wegen. Oder die Seite zum STANAG ist falsch, wenn die nordamerikanische Schreibweise verwendet wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 93.194.199.142 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 00:40, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja vielleicht sollte man nicht die Wikipedia als Quelle nehmen, um die Wikipedia zu verbessern.. Die Schreibweise mit "Z" ist nämlich die offizielle. --GrummelJS∞ 00:40, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Ja, vielleicht sollte man dann auch den Eintrag zum STANAG ändern, wenn man um dessen Fehler weiß, als hier nur schlaue Reden zu schwingen...(Der vorstehende, Beitrag stammt von 93.194.199.144 (Diskussion • Beiträge) 01:35, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Standarisation/Standardization 

message: Die Dienstgrade für Berufssoldaten und Grundwehdienstleistende sind identisch, daher braucht es auch keine zwei Zeilen. Das GWDL bestimmte Dienstgrade nicht erreichen können, hat mit den Bezeichnungen nichts zu tun. Bei der Bundeswehr gibt es auch nur eine Zeile, obwohl GWDL eigentlich nicht mehr als HG werden können. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 93.194.199.142 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 00:40, 25. Jul. 2008 (CEST)
replies: text: Dann muss man solche Erläuterungen auch unten in die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" schreiben, sonst ist es willkürliche Löschung und für den nächsten Autor nicht nachvollziehbar, warum das rausgelöscht wurde. --GrummelJS∞ 00:40, 25. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Slowakei 

message: "Belgien hat drei Amtssprachen (Französisch, Niederländisch und Deutsch) und Kanada zwei (Englisch und Französisch), daher gibt es in diesen Ländern gleichwertige mehrsprachige Rangbezeichnungen. Daher werden in den folgenden Tabellen bei diesen Ländern alle Sprachversionen aufgeführt." - Äh nein, bei Belgien werden nur die fr. und ndl. Bezeichnungen gezeigt. 
Die Deutschen sollten hinzu gefügt werden, es sei denn es entspricht nicht der Wahrheit.--Treuss 22:14, 4. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Was hat das mit Wahrheit zu tun. Und warum sollte es eine legitime Schlussfolgerung sein, dass es bei drei Amtssprachen auch drei Dienstgradbezeichnungen geben muss. Bitte mal Belgische Streitkräfte lesen, Einleitung reicht schon. --GrummelJS∞ 10:58, 5. Jan. 2009 (CET)
replies: text: Ja aber dann muss ja der von mir zitierte Satz geändert werden z.B. so "...zwar gibt es in Belgien drei verschiedene Amtssprachen (F,Nl und D) jedoch werden nur die F und Nl Rangbezeichnungen verwendet". Welche Lösung man nimmt ist mir doch egal.--Treuss 21:56, 29. Jan. 2009 (CET)
thread_title:  Belgien 

message: Wo ist denn der amerikanische U.S. Marine Corps Mannschaftsdienstgrad Lance Corporal, der britische Unteroffiziersdienstgrad Lance Sergeant der Foot Guards (Fußgarden) und der Honourable Artillery Company (Ehrenartilleriekompanie), die Unteroffiziersdienstgrade Lance Corporal of Horse, Corporal of Horse & Staff Corporal der Household Cavalry der British Army? --The real Marcoman 21:09, 5. Feb. 2009 (CET)
replies: text: In der Einleitung zu den Tabellen steht es doch: Als Beispiele sind die Dienstgrade der jeweiligen Landstreitkräfte angegeben. Der Übersichtlichkeit halber können hier nicht alles Sonderheiten aller nationalen Streitkräfte aufgenommen werden. --GrummelJS∞ 20:11, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Das stimmt schon, aber ich kenne das aus meiner eigenen Dienstzeit, wenn man auf einmal NATO- Verbündete vor sich hat und nicht weiß ob es sich um Mannschaften, Unteroffiziere oder Offiziere handelt da diese Dienstgrade nirgends in Rangcodes aufgeführt werden. --The real Marcoman 22:02, 7. Feb. 2009 (CET)

text: Man sollte es vielleicht so machen wie die Englischen Seiten. Alles nach Teilstreitkräften aufteilen. Dann gäbe es vielleicht auch das Ensign - Fähnrich Missverständnis nicht mehr. Hier wird der US Ensign fälschlicherweise als OF-D aufgeführt was einfach nicht stimmt. Vgl.: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Ranks_and_insignia_of_NATO_Air_Forces_Officers 
http://en.wikipedia.org/wiki/Ranks_and_insignia_of_NATO_Armies_Officers 
http://en.wikipedia.org/wiki/Ranks_and_insignia_of_NATO_Navies_Officers 
http://www.navy.mil/navydata/navy_legacy_hr.asp?id=266
Stellt das doch mal klar bitte -- Mailman2 23:16, 18. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Fehlende Dienstgrade 

message: Von wann ist der NATO-Rangcode? --The real Marcoman 20:36, 7. Feb. 2009 (CET)
replies: text: In der Tabelle ist mindestens ein Fehler. Oberfeldwebel sind OR6 und nicht OR7.-- 62.192.148.2 12:04, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  Hast du eine Dyslexie? --binningench1 ■ Bumerang  12:43, 8. Sep. 2011 (CEST)
replies: text:  OR 6, stimmt --217.235.171.165 13:51, 2. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wann? 

message: Aktuell steht der Ensign (US) in der Tabelle in der Spalte OF-D. Ich muss ehrlich sagen, dass man mir immer erklärt hat, dass der Ensign dem deutschen Leutnant zur See entspricht. Ich habe, angesichts der Unsicherheit, mal die Versionsgeschichte durchstöbert und tatsächlich das gefunden: Ensign wurde bereits einmal entfernt, mit der Begründung: „Ensign hat hier nichts zu suchen a) Ensign ist nicht OF-D, sondern OF-1 [aktuell schlicht falsch] b) der Rest sind Heeresdienstgrade, Ensign ist ein Marinedienstgrad“, es folgte direkt darauf eine Bestätigung: „Ensign ist kein OF-D sondern ein ausgebildeter Offizier der US-Navy vergleichbar Leutnant zur See siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Ranks_and_insignia_of_NATO_Navies_Officers ~~~~“. Zwei Monate später kam er kommentarlos wieder rein. Mal ganz davon abgesehen, dass ich dadurch noch auf das Zusatzargument, ein Marinedienstgrad hat unter den Heeresdienstgraden nichts zu suchen, aufmerksam gemacht wurde (Ist das in dieser Tabelle relevant?), habe ich mal weitergesucht. Die US-Navy selbst bezeichnet den Ensign als O1, vgl. WP/en oder defense.gov. Was den NATO-Code angegeht, so listet die WP/en den Ensign auf ihrer betreffenden Seite ausdrücklich nicht als OF(D), sondern als OF-1. In der offiziellen NATO-STANAG-Datenbank ist 2116 leider nicht verfügbar. Die auch hier im Artikel verlinkte Version (Verlässlichkeit der Edition?) kennt die Bezeichnung als OF-D oder OF(D) gar nicht und listet den Ensign in der Tabelle als OF-1, führt ihn aber nicht im Volltext auf.
Zur Aufklärung der Frage wäre es nett, wenn jemand Zugriff auf den offiziell beglaubigten Originaltext der STANAG 2116 hätte. Dann wären zwei Fragen zu prüfen:
*1.) Gibt es dort die Dienstgradebene OF-D oder OF(D) überhaupt?
*2.) Wird der US-Navy-Ensign als OF-1 oder als OF-D gelistet?
Zusätzlich für uns dann die Frage:
*3.) Soll ein reiner Marinedienstgrad kommentarlos in einer Liste stehen, die sonst nur Heeresdienstgrade vergleicht?
Wie gesagt, wäre halt sehr schön, wenn es den offiziellen STANAG.Text aus einer verlässlichen Quelle gäbe.--Cardinal Ximinez (Diskussion) 08:46, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ensign 

message: In der englischen WP finden sich Listen, die allen Streitkräften weltweit NATO-Rangcodes zuschreiben. Ist das TF? Oder inzwischen üblich? Von wem festgelegt. Auch die Tabellen zu AT, CH, IL und RU hier haben keine Quelle.--Antemister (Diskussion) 23:28, 19. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Zu Österreich ist unter den Links eine offizielle Seite genannt, die die Nato-Rangcode mit auflistet. Also offiziell belegt. Allerdings passte diese Liste nicht so ganz zu der hiesigen Tabelle, diese müsste daher mal überarbeitet werden. --Chriz1978 (Diskussion) 13:19, 4. Jun. 2021 (CEST)
thread_title:  Außerhalb der NATO 

message: Laut gültiger 5. Auflage der STANAG 2116 - NATO CODES FOR GRADES OF MILITARY PERSONNEL - vom 13. März 1996 decken die deutschen Dienstgrade Hauptfeldwebel und Hauptbootsmann sowohl OR-7 als auch OR-8 ab. Stabsfeldwebel und Stabsbootsmann sind reine OR-8er. Ich habe die Tabelle dahingehend angepasst. 
: OR8 sind die hauptfeldwebel in der offz anwärterschaft. Der dienstgrad Oberfähnrich scheinz die stanag nicht zu kennen.--2003:E9:DF26:6900:E85F:DE2A:7772:8F0D 09:54, 18. Jan. 2022 (CET)
thread_title:  Hauptfeldwebel und Hauptbootsmann sind OR-7 und OR-8 

message: Hallo, weiß hier jemand etwas mehr über die Praxis, die Nato-Rangcodes auch als Vergleich für die Ränge historischer Nicht-NATO-Armeen zu verwenden? Ist das auch wissenschaftliche Gepflogenheit oder nur in der Wikipedia der Fall? Nur um zwei der vielen Beispiele zu nennen, sind die Ränge der Waffen-SS, aber so auch der Sowjetarmee entsprechend gekennzeichnet, also den Armeen von Staatssystemen, die mit der NATO nicht gerade in Kontinuität oder gemeinschaftlicher Ausrichtung standen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Bildtafel_der_Dienstgrade_und_Rangabzeichen_der_Waffen-SS
https://de.wikipedia.org/wiki/Dienstgrade_und_Distinktionsabzeichen_der_Streitkr%C3%A4fte_der_UdSSR_1955%E2%80%931991
Wenn es da einen verbreiteten (militärgeschichtswissenschaftlichen) Gebrauch gibt, könnte man das ja auch in den hiesigen Artikel einfügen... (nicht signierter Beitrag von 176.4.99.156 (Diskussion) 16:16, 17. Nov. 2015 (CET)
replies: text: Der Nato Rangcode Existierte schon im Kalten Krieg aber halt nicht vorher und da wird es irgend wann uneinheitlich. Eigentlich ist der jetzige Vergleich auch schon nicht anwendabr.--Sanandros (Diskussion) 03:18, 6. Apr. 2023 (CEST)
thread_title:  Nato-Rangcode als Vergleich für historische Armeen 

message: der belgische hauptmann commandant ist laut belg. militär OF3--217.235.182.70 18:36, 1. Mär. 2012 (CET)
replies: text: JA steht so jetzt drin.--Sanandros (Diskussion) 06:45, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  ungereimt 

message: Wer auch immer diese OR-Stufen (Gehaltsstufen???) "ausgehandelt" (oder bei Wikipedia wiedergegeben?) haben mag, ich halte sie nicht für korrekt:
1) Was ist denn ein "Soldat"? Der niedrigste Dienstgrad in der Bundeswehr lautet je nach Truppengattung: Schütze, Jäger o.Ä.
2) Es gibt in Deutschland Mannschaften, Unteroffiziere und Offiziere. Ein Gefreiter, Ober-Gefreiter oder Sonstwas-Gefreiter gehört immer zu den Mannschaftsdienstgraden. Er hat niemals Befehlsgewalt (außer auf Wache). Daher halte ich es für verfehlt, diese Mannschaftsdienstgrade mit einem Corporal/Caporal (=Unteroffizier) gleichzusetzen.
3) Das Gleiche gilt sinngemäß für die Unteroffiziere mit oder ohne Portepee. Für mich ist ein Sergeant ein Feldwebel, kein Unteroffizier oder Stabsunteroffizier. (nicht signierter Beitrag von 79.120.134.68 (Diskussion) 14:55, 13. Aug. 2012 (CEST)
replies: text: Also wir haben unten am Artikel ein paar Links die das Belgene. zum Beispiel https://web.archive.org/web/20070815105917/http://www.nato.int/shape/graphics/logo/nato_ranks.pdf .--Sanandros (Diskussion) 06:48, 1. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  verwirrend