Diskussion:Globalisierungskritik

message: "Kritiker der Globalisierung sehen in der Aufspaltung des Finanzkapitals durch ATTAC in „gutes“ (produktives) und „schlechtes“ (unproduktives) Kapital eine Methode, den Kapitalismus in einer Ausprägung zu kritisieren, ohne ihn an und für sich zu verwerfen. Nicht der Kapitalismus sei der Auswuchs, sondern der Neoliberalismus."
Entweder ich bin einfach zu blöd um das zu kapieren oder das macht kein Sinn. Es geht in dem Absatz doch um Kritik an Globalisierungskritik, weshalb beginnt der Satz mit "Kritiker der Globalisierung..."? Oder ist in dem Absatz ein Konflikt innerhalb der Bewegung gemeint? Außerdem besagt der zweite Satz ja eine genau entgegengesetzte Kritik.
Wenn dieser Absatz Sinn hat, sollte er so umgeschrieben werden, dass er auch für andere Laien wie mich verrständlich ist (ich schließe mal ganz naiv von mir auf andere...). --92.78.123.165 20:04, 5. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Unklarer Absatz 

message: ** Attac ist ja vieles aber sicher nicht "parteiähnlich" - ich hab "Netzwerk" geschrieben. besser wäre evt. sogar "loses Netzwerk"... (nicht signierter Beitrag von 78.48.60.251 (Diskussion) 17:47, 20. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Zudem gibt es eine ganze Vielzahl von Alternativen, die diskutiert werden (siehe z.B. [Entwurf einer Alternativen Weltwirtschaftsordnung] von attac in der unterschiedliche Alternativen behandelt werden). --Thinktank 17:06, 5. Feb 2006 (CET)
replies: text:  Hallo? Das sind vielleicht theoretische Alternativen, aber keine funktionierenden! Danach war gefragt! 84.185.237.248 10:54, 5. Apr. 2007 (CEST)

text: Schau mal in den Artikel. Hoffe das es jetzt klarer ist. (Und bitte Beträge 'unterschreiben', mit 4 Tilden: ~~~~)--Tsui 13:49, 10. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Habe den folgenden Satz aus dem Artikel hierherverschoben: 
:Insbesondere die Tatsache, dass sich die Gewerkschaften nun selbst in einer Art globalen Konkurrenzsituation wiederfinden und sich als die Vertretung der Arbeitnehmerinteressen zu definieren suchen, innerhalb derer sie sich zwischen der Wahrung nationaler und internationaler Arbeitnehmerinteressen entscheiden müssen, mag zwar einerseits für Wahlkämpfe oder auch als populistische Argumentaionshilfe geeignet erscheinen, bei genauerer und langfristiger Betrachtung aber dem gewerkschaftlichen Selbsterhaltungstrieb zuwiderlaufen.
Erstens weil er selbst nach mehrmaligem Lesen noch unklar ist. Und auch, weil ich den Teil über die Wahlkämpfe und populistische Argumentationshilfe in dieser Form für ebendas halte - eine populistische Argumentation. Inhaltlich mag es ja im Grunde zutreffen, einen Teilaspekt aufzeigen. Aber läßt sich das nicht weniger verallgemeinernd (es sind doch die Gewerkschaften nicht bloß auf Wahlkampf und Populismus orientiert) und sachlicher formulieren? Und was ist ein gewerkschaftlicher Selbsterhaltungstrieb (außer einem Biologismus)?--Tsui 13:45, 10. Sep 2004 (CEST)
thread_title:  Ein Satz aus dem Artikel... 

message: Listen mit bekannten Persönlichkeiten zu einem bestimmten Thema finde ich eine zwiespältige Sache. Einerseits laden sie zu Edit-wars ein (z.B. bei Dissident). Andererseits sind es wichtige und oft interessante Verweise. Das Wort bekannt sollte vielleicht durch wichtig oder bedeutend ersetzt werden, denn nicht der Bekanntheitsgrad, sondern die Verdienste und der Einfluss auf das Thema sollte entscheiden. Das kann schon mal auseinandergehen. Beispiel: Ein Bestsellerautor gehört IMHO nicht hierher, aber ein der breiten Öffentlichkeit weniger bekannter Wissenschaftler, der die Bewegung entscheidend geprägt hat, durchaus. --Thüringer 19:46, 21. Okt 2004 (CEST)
replies: text: Schön; im Prinzip sind wir uns einig. Einfach Namen zu löschen, würde aber sicherlich auf Widerstand treffen, was ich auch verstehen kann (wozu Informationen wegwerfen?). Es wird wohl darauf hinauslaufen, dass ein Listen-Artikel wie Liste bekannter Globalisierungskritiker entsteht, in den die Liste ausgelagert wird. Auf den kann dann verwiesen werden. Diejenigen Globalisierungskritiker, über die es schon Artikel in dieser Wikipedia gibt, werden ja (nach und nach) außerdem in der :Kategorie:Globalisierungskritiker erfasst. --Thüringer ☼ 16:30, 20. Nov 2004 (CET)
thread_title:  Bekannte Globalisierungskritiker 

message: Im Abschnitt über Gewerkschaften Hinweis auf französische und italienische Basisgewerkschaften eingefügt. Scardanelli 17:05, 28. Jan 2005 (CET)
thread_title:  Basisgewerkschaften 

message: Es ist sicher unzweckmäßig, wenn wir alle erdenklichen Bücher zum Thema hier auflisten. Die Liste soll ja gerade eine Hilfe zum weiterlesen sein. Da ist es nur hilfreich, wenn wirklich aus volkswirtschaftlicher bzw. gesellschaftspolitischer Sicht fachkundige Bücher mit einer herausragenden Qualität hier aufgelistet werden. Wäre es möglich, hier mal etwas auszumisten? Stern !? 13:41, 4. Mai 2005 (CEST)
thread_title:  Literatur 

message: Bisher lautet der einleitende, definierende Satz:
:Die Globalisierungskritik ist eine Bezeichnung für die internationale Bewegung, die sich neben kultureller u.a. Formen der 'Globalisierung' in erster Linie gegen die neoliberale Form der wirtschaftlichen Globalisierung wendet.
Das klingt nicht nur holprig, sondern ist auch diffus und missverständlich. Ich würde mich gern an einer besseren Definition probieren. Wie wäre es damit:
:Globalisierungskritik bezeichnet die gemeinsame Kritik verschiedener emanzipatorischer Bewegungen an der aktuell vorherrschenden neoliberalen Form der wirtschaftlichen Globalisierung und den daraus resultierenden Ungerechtigkeiten.
Vielleicht sollte ich noch unterschreiben *räusper*. --Thüringer ☼ 21:24, 4. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Nach 9 Tagen immer noch kein Kommentar? Wenn das so weiter geht, ersetze ich einfach die alte Definition durch meinen Vorschlag! (Auch positive Kommentare werden entgegengenommen.) --Thüringer ☼ 13:16, 12. Jun 2005 (CEST)

text: Globalisierungskritik bezeichnet sowohl die kritische Auseinandersetzung mit dem Phänomen Globalisierung als auch eine  Bewegung, die sich gegen mehrere Aspekte der Globalisierung wendet, die ihrer Meinung nach negative Auswirkungen haben. --a.bit 19:02, 15. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Globalisierungskritik bezeichnet die kritische Auseinandersetzung mit den ökonomischen, sozialen, kulturellen und ökologischen Auswirkungen der Globalisierung. Ein Schwerpunkt der Kritik richtet sich gegen die neoliberale Wirtschaftsordnung, die von Organisationen wie Weltbank und Welthandelsorganisation weltweit gefördert wird. Träger der Globalisierungskritik sind eine Vielzahl unterschiedlicher Nichtregierungsorganisationen (NGOs) wie beispielsweise attac und Einzelpersonen wie Arundhati Roy, Jean Ziegler oder Naomi Klein.
Wie gesagt, ist auch nur ein Vorschlag. --Tsui 20:06, 15. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  bessere Definition 

message: Ich habe die VWL-Literatur entfernt, da sie m. E. hier keinen Sinn stiftet. Ich denke, der Absatz dient doch zur Auflistung spezieller Literatur zum Artikelthema. Alternativ müssten wir ja auf allen VWL-Seiten "Einführung in die VWL"-Bücher einbauen, da jeder Bereich der VWL auf einem Grundgerüst an VWL-Kenntnissen fußt. Wer einführende Literatur in die VWL sucht, findet die ja unter Volkswirtschaftslehre. Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 09:33, 19. Jun 2005 (CEST)
replies: text: Irgendwie hat sich hier eine Riesenliste an Literatur herausgebildet. Laut Wikipedia:Literatur gilt: Fünf bis acht Werke sollten im Normalfall genügen; wenn du mehr Werke angibst, solltest du sie durch Zwischenüberschriften sinnvoll gliedern.Ich markiere den entsprechenden Abschnitt daher mal mit "Überarbeiten". Geisslr 05:46, 11. Okt 2005 (CEST)
replies: text: Literaturliste scheint nach dem Motto zusammengestellt:  es ist schon alles kritisiert worden, nur noch nicht von jedem. Globalisierungskritiker-kritische Literatur fehlt bislang völlig, falls ich nichts übersehen habe. --Gurion 22:45, 22. Feb 2006 (CET)
thread_title: Literatur

message: Der Thesenblock ist imho unscharf formuliert und unstrukturiert. Ausserdem ist die Kritik weit vielfältiger als hier erwähnt. Ich würde als gemeinsame Thesen vor allem die Schlagworte der Bewegung rausstellen wollen und dann zu einzelnen Themen konkret die Kritik aufgreifen. Z.Z. bleibt der Artikel recht diffus. Ausserdem wäre es sicherlich sinnvoll einzelne Strömungen innerhalb der Kritik vorzustellen.
Mein Vorschlag wäre eine Struktur a la:
Thesen:
=== Gemeinsame Thesen ===
* Eine andere Welt ist möglich (Ablehnung von TINA-Denken, internationale Abkommen usw. sind keine Naturereignisse sondern bewusst gemachte Politik die zur Debatte stehen sollte)
* caminamos preguntando (Fragend schreiten wir voran - Vielfalt in der Bewegung ist Bereicherung, keine vorgegebenen Ideologien, sondern Räume zur Diskussion schaffen -> Sozialforen usw.)
=== Produktionsbezogene Thesen ===
* Freihandelszonen (Sweatshops)
* Informeller Sektor (Zerstörung von Subsistenzwirtschaft)
* Arbeitsrecht (Gewerkschaftsverbote)
* Lohnpolitik (Mindestlöhne)
* Patentrecht
* Bodenrecht
=== Finanzpolitische Thesen ===
* Tobin Steuer, Finanzmärkte
* Schuldenthematik
* IWR Kritik (Stiglitz)
* Postauthismus, kritik der VWL usw.
* Protektionismus (Importzölle)
=== Umweltpolitische Thesen ===
* Konsum (-> Öl -> Krieg und Klimawandel)
* Biopolitik, Biopiraterie
* Gentechnik und Agrarchemie
* Wasser (-mangel und -verschmutzung)
* Müllentsorgung (Endlager)
=== Medienpolitische Thesen ===
* Manifacturing Consent (Chomsky)
* Werbung, Logos, Adbusting, NoPub
* evtl. Digital Rights Management, Trusted Computing, ...
=== Gesellschaftspolitische Thesen ===
* Überwachung (Freiheit)
* Demokratie (Wahlrecht)
* Menschenrechte
* Militarisierung
=== Diskussionen in der Bewegung ===
* Lobbyismus vs. Hierarchiekritik
* nationale "Alleingänge" (Chavez, Lula e.a.)
* verticals vs. horizontals
Das könnte auch die ewig lange Personenliste und Bücherliste ersetzen, indem zu jedem Thema Personen, die dazu gearbeitet haben und ihre Bücher erwähnt werden.
Dieser Vorschlag sollte schnell umgesetzt werden! Ich hab mal ein paar Punkte ergänzt. -- Mankir 13:24, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Thesenblock strukturieren 

message: * Lobbyismus vs. Hierarchiekritik
* nationale "Alleingänge" (Chavez, Lula e.a.)
* verticals vs. horizontals
Das könnte auch die ewig lange Personenliste und Bücherliste ersetzen, indem zu jedem Thema Personen, die dazu gearbeitet haben und ihre Bücher erwähnt werden.
Dieser Vorschlag sollte schnell umgesetzt werden! Ich hab mal ein paar Punkte ergänzt. -- Mankir 13:24, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Diskussionen in der Bewegung 

message: Die Brutalität der Polizei wird hier erwähnt, die Gewalttätigkeit eines Teils der Globalierungskritiker wird aber dezent verschwiegen. Etwas sehr einseitig, wie ich finde. --Gurion 22:49, 22. Feb 2006 (CET)
replies: text: Gurion, es werden doch Straßenschlachten & Straßenblockaden erwähnt. Von einer außergewöhnlichen Brutalität der Demonstranten ist mir nichts bekannt (auch wenn dies im Zusammenhang mit Straßenschlachten sicherlich schwer zu vergleichen ist). Das es sich beim Vorgehen eines Teils der italienischen Polizei um ein außergewöhnlich brutales Vorgehen handelt zeigen die nachvollgenden Gerichtsverhandlungen gegen diese. -- Peter Lustig 20:54, 25. Feb 2006 (CET)
replies: text: Ich stimme Gurion zu. Die Gruppe der Globalisierungskritiker kann sich nicht nur den edlen Protest und die Opfer auf die Fahnen / in den Artikel schreiben, ohne für die destruktiven Begleiterscheinungen im Artikel auch Verantwortung übernehmen zu müssen. Diese, zugegebenermassen, kleine Gruppe von Randalierern könnte ohne die, unfreiwillig von den friedlichen Aktivisten gewährte, "Deckung" schliesslich nicht effektiv agieren. Das mag jetzt wieder den Vorkämpfern für die bessere Welt nicht ins tiefgründige Konzept passen, aber eine Bezifferung der Sachschäden - die wohl eher nicht auf Polizeiprovokation zurückzuführen sind - wäre mal ein Anfang.  Werther359 14:05, 14. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Neutralität

message: Erstmal hallo an alle - der Artikel liest sich jetzt schon ziemlich spannend! :)
M.E. gibt es darin aber noch einige begriffliche Verwirrung und Einseitigkeit. Die läßt sich einfach auflösen, wenn man Globalisierung als "zunehmende Verflechtung menschlicher Aktivitäten" begreift. Und zwar ALLER Aktivitäten. Kaum etwas von dem, was heute passiert (und kritisiert wird), ist neu - fast alles ist nur im Ausmaß gesteigert und auf den ganzen Globus bezogen. Das betrifft das Wohlstands- und Machtgefälle (das imperialistische bzw. neokoloniale Verhalten der Industrieländer) in allen Facetten, ebenso die ökologischen Probleme.
Als Reaktion auf die Globalisierung gibt es genau drei mögliche Grund-Positionen:
- man befürwortet sie
- man ist völlig dagegen, will sie reduzieren
- man ist gegen ihre derzeitige Form, will sie anders gestalten
Logisch korrekt sind die strikten Gegner als "Globalisierungsgegner" zu bezeichnen. Zusammen mit den Reformern sind sie unter den Begriff "Globalisierungskritiker" zu fassen. Daraus folgt: der Artikel behandelt nur einen Ausschnitt aus dem Gebiet, der zu Recht "Globalisierungskritik" genannt werden kann. Wie kann man das Spektrum der Globalisierungskritik umfassender und genauer darstellen?
Der Berliner Politikwissenschaftler Claus Leggewie unterscheidet folgende "Typen der Globalisierungskritik":
1. "Anti-Globalisierer von rechts": aus konservativen bis rechtsextremen Milieus kommende völlige Ablehnung der Globalisierung, Betonung des Nationalstaats, der nationalen Kultur, Forderung nach Protektionismus/ Schutzzöllen usw. (Wirtschaftsprotektionismus/ Kulturprotektionismus). Beispiele dafür sind in den USA die früheren Präsidentschaftskandidaten Pat Buchanan und Ross Perot, in Frankreich Jean-Marie Le Pen mit seiner "Front National", in Deutschland die neo-nationalsozialistischen Strömungen. Ironie der Geschichte: auch diese Akteure operieren grenzüberschreitend...
2. "Kritik der Straße": die linken/ linksextremen Globalisierungskritischen Bewegungen, an sozialer Gerechtigkeit und teils auch ökologisch orientiert. "Diese sieht sich überwiegend nicht als Gegner von Globalisierung, sondern möchte eher eine alternative Variante entwickeln" (S. 59)
3. "Insider-Reformismus": die steigende Zahl an Akteuren, die aus dem Inneren des wirtschaftspolitischen Apparates heraus mit enormem Insider-Detailwissen die Ziele und Methoden der neoliberalen Globalisierung kritisieren, ohne dabei den Kapitalismus als Wirtschafts- und Gesellschaftssystem völlig in Frage zu stellen - sie wollen ihn keynsianisch/ sozialdemokratisch zähmen ("rheinischer Kapitalismus"). Zu den bekanntesten Vertreter dieser Richtung gehören John Galbraith, George Soros, Joseph Stieglitz.
4. "Gegenfeuer: die linksintellektuelle Renaissance": im Prinzip beschreibt Leggewie hier die akademische Linke (zu der er gehört). Diese arbeitet relativ eng mit den o.g. globalisierungskritischen linken Bewegungen zusammen, aber muß von diesen unterschieden werden. Diese akademische Linke sieht er als in zwei Strömungen gespalten:
a) die Neue Linke, die u.a. das Ideengut der ökologischen Bewegung aufnahm, bekannte Namen sind z.B. Pierre Bourdieu, Jean Ziegler, Antonio Negri, Noam Chomsky, Arundhati Roy und in einer journalistischen Variante Naomi Klein.
b) einen kleineren Teil, der eine postmoderne Variante marxistischer Kritik pflegt und von Leggewie auch mit "Existenzialismus und Protopolitik" betitelt wird. In der Abgrenzung zum größeren Teil ist er nicht ganz präzise, zu den Vertretern dieser Variante zählt er nämlich auch wieder Antonio Negri, dazu Michael Hardt - zwei Autoren, die mit dem Buch "Empire" in manchen Kreisen zum Kult geworden sein sollen.
5. "Die katholische Verschärfung": mit diesem unscharfen Begriff meint Leggewie die innerhalb der katholischen Kirche weitverbreitete Kritik an den sozialen Problemen der neoliberalen Globalisierung, die bis von den Kirchengemeinden bis hinauf zum Papst reicht. Er verweist auf die sozialreformerische Tradition der Katholischen Kirche und die pazifistische Einstellung vieler ihrer Mitglieder. Gleichzeitig benennt er in diesem Abschnitt aber auch die ähnliche Situation innerhalb der evangelischen Kirche und auch Stimmen aus islamischen Religionsgemeinschaften. Diese Strömungen (hier meint er wohl v.a. die Katholiken) sind von markanten Widersprüchen geprägt, wenn sie einerseits die Verlierer der neoliberalen Globalisierung in Schutz nehmen und andererseits gleichzeitig milliardenschweres Eigentum nach traditionellen betriebswirtschaflichen Kriterien managen, eine anachronistische Sexualmoral vertreten und Kindesmißbrauch in den eigenen Reihen tolerieren.
Quelle: Leggewie, Claus (2003): Die Globalisierung und ihre Gegner. München: Beck.
Diese Typologie von Leggewie ist noch lange nicht ideal, aber schon mal ein brauchbarer Anfang. Ich schlage vor, sie (in besser formulierter Form) als Gliederungsprinzip dieses Artikels zu verwenden. Fah 14:44, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Sollte man Herrn Leggewie wirklcih dieses Gewicht einräumen? 84.185.237.248 10:50, 5. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nochmal: Globalisierungsgegner 

message: :Die Behauptung die Globalisierungskritik würde nur von linken und rechten Gruppen und einigen Spinnern geteilt finde ich diskriminierend.Ich weiß nicht wie Sie die Globalisierung beurteilen würden, wenn man Ihren Arbeitsplatz ins Ausland verfrachten würde und Ihnen das Arbeitslosengeld gestrichen würde.
:: @ Fah + @ 84.160.118.96: Der o. a.  Einwand zeigt, dass der Einleitung (nach wie vor) eine systematische Einordnung des Begriffs fehlt - darauf wies ich bereits in der Diskussion:Globalisierung hin. (Vgl. dazu auch diese ILLUSTRATION oder das detailliertere SCHAUBILD bzw. meine  Projektseite) - @ 84.160.118.96: Bitte die Beiträge stets signieren (2 Bindestriche + 4 Tilden) - Liebe Grüße:. --Sandra Burger 18:16, 27. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Einwand 

message: auch Jürgen Habermas gehört wohl dazu!? - vorstehender Beitrag vom  15. Mai 2007, 14:50,stammt von Benutzer 89.51.93.166  - bitte Beiträge  signieren! --Fah 09:37, 26. Mai 2007 (CEST)
thread_title: Bekannte Globalisierungskritiker 

message: Da durch "Die häufigere Position ist die der Globalisierungskritik im engeren Sinn..." hinreichend vermerkt ist, das dies die häufigere Form der Globalisierungskritik ist, habe ich den ersten Hinweis, das in Klammern gesetze "selten" entfernt. Dadurch wirkten Globalisierungsgegner herabgesetzt, als somit wertenden Begriff hatte das hier also nichts mehr zu suchen. --Woody Mues 20:45, 31. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Ein, meiner Meinung nach, wertendes Wort entfernt 

message: Die Kritik muss meiner Meinung nach komplett überarbeitet werden. Alles ist irgendwie verwurstet und sieht vorweglich nach Theoriefindung aus- statt nach einem enzyklopädischen Beitrag. Jemandem, der unbefangen ist und über ausreichend Fachwissen verfügt, wäre ich für eine Überarbeitung sehr dankbar, da dieses Lemma -gerade in Anbetracht der aktuellen Geschehnissen- vermutlich hoch frequentiert sein wird.  --Reissdorf 19:10, 4. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja, da müßte man einiges überarbeiten. Ich selbst habe nicht die Zeit dazu. Habe mal die Reihenfolge etwas geändert. Vor der Darstellung der Inhalte muß eine Darstellung der Geschichte und der Typen von Globalisierungskritik kommen. Die Darstellung der Inhalte (das, was derzeit "Thesen" heißt) muß differenziert nach den verschiedenen Typen erfolgen; bis jetzt ist es ein ziemlich undifferenzierter Brei. Das trifft auch für den Abschnitt "Kritik" zu, denn bei den dort aufgeführten kritischen Stimmen ist völlig offen, auf wen sie sich überhaupt beziehen. Nicht sehr informativ. --Fah 08:23, 5. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Kritik 2 

message: Ich fände eine Auflistung der spektakulären Aktionen (von Greenpeace und auch Anderen) an dieser Stelle interessant. Diese sollten auch unbedingt in die Liste der Globalisierungskritischen Gruppen aufgenommen werden. -- Mankir 13:17, 12. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Spektakuläre Aktionen 

message: Folgenden Absatz hatte ein IP-Benutzer wiederholt in die Einleitung des Artikels gestellt:
:Die Globalisierungskritik ist zunehmends auch ein Durchleuchten oder Aufdecken von wirtschaftlich-politischen Zusammenhängen und müßte daher mehr im positiven Sinne als Aufklärung oder Information, denn als negative Kritik bezeichnet werden.
Dazu ein paar Anmerkungen:
Das, wenn man es so ausdrücken will, Durchleuchten oder Aufdecken von wirtschaftlich-politischen Zusammenhängen ist von Anfang an ein Kern der Globalisierungskritik - das fängt mit den Publikationen Chomskys an, geht über Arundhati Roy und Naomi Klein bis zu Jean Ziegler und vielen anderen. Sie alle weisen sehr deutlich auf diese Zusammenhänge hin. Das ist nichts Neues.
Kritik ist nicht von vorneherein negativ. Kritik untersucht ihren Gegenstand und das Ergebnis kann eine negative oder positive Betrachtung sein. Da ist nicht a priori eine negative Bewertung vorgegeben.
Und zuletzt: wir, hier in der Wikipedia, schreiben nicht in Artikel was der eine oder andere Wiki-Autor meint, was sein müsste. Wir beschreiben was ist. --Tsui 01:31, 16. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  wirtschaftlich-politische Zusammenhänge usw. 

message: Ich möchte den Artikel ein wenig überarbeiten, da er sich momentan in einem grausigen Zustand befindet. Beginnen möchte ich mit einem Ausbau des Geschichtsteils, den ich auf meiner Benutzerseite vorbereite. Als Schnellmaßnahme möcht ich erstmal die scheußlichen Listen weghaben und die ausufernde Literatur reduzieren. Ich schlage zunächst mal vor, eine :Kategorie:Globalisierungskritiker einzuführen, um die Aufzählung „Bekannte Globalisierungskritiker“ entfernen zu können. Sachdienliche Mitarbeit ist sehr erwünscht. --HerbertErwin 11:40, 23. Sep. 2007 (CEST)
thread_title:  Überarbeitung des Artikels 

message: Insgesamt sehr einseitiger und populistischer Abschnitt. Wendungen wie: Neigung zu „paranoiden“ Verschwörungstheorien sind beleidigend und können sogar ad hominem verstanden werden (Pierre Bourdieu, Jean Ziegler, Noam Chomsky, Arundhati Roy). Der Abschnitt sollte vollkommen bearbeitet andernfalls gelöscht werden. -- Widescreen  ®   Ψ 09:45, 10. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Neutralitätshinweis von der stillgelegten [[Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen|Wartungsseite]] 

message: Ich finde, das neue Bild schadet dem Artikel. Dieser soll seriös über Geschichte und Anliegen der Globalisierungskritik informieren und nicht zu einer Seite für Aktivisten werden. Ich schlage daher vor, das Bild wieder zu entfernen. -- HerbertErwin 11:54, 14. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: Hallo, ich verstehe die Einwände nicht so ganz. Der Artikel verliert durch das Foto weder an Neutralität noch macht das Foto den Artikel zu "einer Seite für Aktivisten". Ich bin kein Aktivist. Das Foto hielt ich für sehr geeignet, weil es aufzeigt, dass Globalisierungskritik nicht Globalisierungsverweigergung bedeutet, sondern dass es Globalisierungskritikern um Kritik an einer konkreten, ungerechten Form der Globalisierung. Das Foto illustriert das Stichwort "Globalisierungskritik" mein Ansicht nach angemessen. Ich erlaube mir daher, das Foto noch einmal einzustellen. Wobei mir Widescreens Gründe, das Bild zu löschen, nicht bekannt sind. Wie gesagt: Ich bin kein Aktivist und die Seriösität des Artikels erleidet meiner Einschätzung nach keinen Schaden.--Herder3 18:42, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text:  Bilder sind natürlich immer Geschmackssache, deshalb habe ich die Entfernung des Bildes zunächst hier diskutiert und nicht gleich vollendete Tatsachen geschaffen. Mir geht es jedenfalls so, dass ich beim Anblick plakativer Bilder (wie diesem hier) sofort die Neigung habe abzuschalten, da sich aus der Art der Bebilderung oft auf die Qualitität des dazugehörigen Textes schließen lässt. Gerade bei so umstrittenen Themen wie diesem hier ist aber ein Höchstmaß an Seriosität wichtig - notfalls auch unter Verzicht auf eine einprägsame Bebilderung. -- HerbertErwin 19:20, 15. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: @HerbertErwin: Hallo Erwin, ich verstehe Deinen Einwand immer noch nicht. Um Geschmackssache jedenfalls kann es bei Wikipedia nicht gehen. Der Artikel selbst behandelt den Protest auf der Straße sehr ausführlich - vielleicht sogar zu ausführlich. Für diesen Protest ist das Foto beispielhaft. Es passt also gut. Und dadurch wird nichts unseriös. Auch verstehe ich nicht, warum Globalisierungskritik ein "so umstrittenes" Thema sein soll. Speziesismus wäre in meinen Augen ein Beispiel für ein umstrittenes Thema. Globalisierungskritik ist breiter Konsens. Selbst die G8-Lenker äußern sich globalisierungskritisch. Hier sind wir bei einem anderen Punkt, nämlich bei der von Dir verteidigten Qualität des Artikels: Sie ist schlecht. Da steht vieles, was eigentlich unter andere Stichwörter gehörte und da fehlt manch Wichtiges, was noch zu Globalisierungskritik zählte. Aber hier muss ich selbst bei meinen Leisten bleiben. Ich bin nicht kompetent genug, in dem Artikel herumzugärtnern. Ich fände es gut, wenn sich die Energien der Kompetenteren darauf konzentrierten! Apropos Neutralität: ich habe mir erlaubt, die Überschrift neutraler zu formulieren.--Herder3 08:37, 16. Jun. 2008 (CEST)
replies: text: @Jan Eissfeldt: Ich bin wirklich bemüht, die Wikipedia-Regeln zu verstehen und einzuhalten. Bitte hilf mir dabei und erkläre, warum das Foto gelöscht werden muss! Unter "Wiederherstellen" steht treffend: "Eine Wiederherstellung ist für die „andere Seite“ erstmal ein Schlag vor den Kopf – versuche, diesen abzumildern und aufzufangen. Eine freundliche Erklärung auf der Diskussionsseite des Benutzers, dessen Änderung du rückgängig gemacht hast, hilft, manchen Streit gar nicht erst aufkommen zu lassen. Die Mühe lohnt sich!" Auch existiert der lesenswerte Artikel "Geh von guten Absichten aus".--Herder3 08:37, 16. Jun. 2008 (CEST)

text: +1, siehe auch meine bd, gruß --Jan eissfeldt 19:03, 16. Jun. 2008 (CEST)
thread_title:  Bebilderung 

message: Eigentlich ist es eine gute Idee, "NGO" durch "Nichtregierungsorganisation" zu ersetzen. Viele kennen zwar schon die Abkürzung. Aber genug Leute kennen sie eben noch nicht. Warum sollte man das also revertieren? --DL5MDA 17:49, 23. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  NGOs 

message: Mal abgesehen davon, vom übrigen POV im Artikel, ist die Verwendung des Kampfbegriffes "Neoliberalismus" völlig deplatziert. Der Artikel ist ein ausgezeichnetes Beispiel dafür, dass diejenigen, die hier den Kampfbegriff Neoliberalismus verwenden, offensichtlich nicht die geringste Ahnung haben, worum es beim Neoliberalismus eigentlich geht. Ich werte dies als hohles Nach-plappern von Kampfparolen, die in einem WP-Artikel nichts zu suchen haben. Bevor ich diesen Unfug aus dem Artikel in absehbarer Zeit entfernen werde, wollte ich diese Thematik hier zur Diskussion stellen. -- ~ğħŵ ₫ 08:10, 6. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  Kampf gegen den Neoliberalismus 

message: Dieser Abschnitt gibt möglicherweise die Meinung eines Politikwissenschaftlers wieder und berücksichtigt in keiner Weise andere, auch akademische, Positionen auf diesem Gebiet. Die Überschrift vermittelt den Eindruck einer erschöpfenden und allgemeingültigen Einteilung der Globalisierungskritik.
Völlig unangemessen halte ich die Nennung von Frauenrechtlern und Umweltschützern in einem Satz mit "gewaltbereite Gruppierungen". Wenn das Zitate sind, sollte man es als solche kennzeichnen und somit deutlicher herausstellen, dass es die subjektive Einschätzung einer Person ist.
Es gibt im internationalen Rahmen reputable Personen (wie beispielsweise Thabo Mbeki, Soziologin Fatima Meer), die fundiert an den Globalisierungstendenzen Kritik äußeren und nicht mit einer solchen generalisierenden Darstellung umfasst werden können. Der Abschnitt vermittelt einen Tendenzeindruck, wenn auch möglicherweise unbeabsichtigt, dass es sich hierbei nur um "Nörgler" aus einer linkspolitische "Ecke" handelt, deren Kritikmotive ausschließlich ideologiebegründet seien. Völlig unberücksichtigt bleibt dabei, daß manche substanzielle Kritik auf der Basis realer, massenhaft auftretender und völlig inakzeptabler ökonomischer, sozialer und gesetzgeberischer Verhältnisse beruht.-- Lysippos 10:44, 20. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Du solltest bitte mit Belegen arbeiten. Ich denke, du unterliegst hier dem Irrtum, Globalisierungskritik persönlich zu interpretieren. Tatsächlich handelt es sich um eine Bewegung. Nicht jeder, der Globalisierung kritisiert, gehört zur globalisierungskritischen Bewegung. −Sargoth 10:45, 21. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Neutralität: Typen der Globalisierungskritik 

message: der abschnitt inhalt ist kaum belegt und beinhaltet teilweise fragwürdige aussagen. ich kenn mich zu wenig aus, aber einen enzyklopädie-charakter hat das für mich nicht. (nicht signierter Beitrag von 78.15.223.210 (Diskussion) 00:30, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  inhalt 

message: abschnitte wie diese meine ich, welche nur unzureichend als meinung gekennzeichnet sind, und vor allem keine quellen angeben: "Das Phänomen der zunehmenden Verarmung der Massen ist aber vor allem als eine natürliche Folge der Gesetze des zinsbasierten Kapitalismus verursacht und wird durch die Globalisierung nur beschleunigt. Die Globalisierung ist somit nicht der Motor, sondern nur ein Katalysator für diese sozial und ethisch bedenklichen Entwicklungen der Weltbevölkerung." (nicht signierter Beitrag von 78.15.223.210 (Diskussion) 00:30, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, das war wirklich übel. Ich habe es entfernt. --Mr. Mustard (Diskussion) 00:47, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  inhalt 2 

message: Eine zunehmende Zahl der Autoren kritisiert, dass die Globalisierung in ihrer jetzigen Form nur den Industrieländern zugute komme, die Entwicklungsländer und den Ostblock dagegen immer weiter in Abhängigkeit und Armut treibe und ihre Selbstbestimmungsrechte einschränke. So stellt sich zum Beispiel John Perkins in seinem Bestseller Bekenntnisse eines Economic Hit Man sowie in zahlreichen Interviews als ehemaliger "Wirtschaftskiller" im Auftrag des amerikanischen Geheimdienstes dar.
	 
	 
Seit den 1990er Jahren, in der Folge des Zusammenbruchs des Ostblocks und des Endes des Kalten Krieges, finden in der Weltökonomie immer mehr Veränderungen statt, die eine Intensivierung der globalen Netzwerke der Kommunikation und der Zirkulation von Kapital (Auslandsdirektinvestitionen, ADI), Waren und Dienstleistungen bedeuten.
	 
	 
Die Differenzierung nach „Ländern“ als analytische Kategorie greift hier natürlich zu kurz, denn in jedem Land dieser Erde gibt es Menschen, die von den unter Globalisierung oder auch Neoliberalismus zusammengefassten Phänomenen profitieren oder darunter leiden. Überspitzt formuliert wird immer deutlicher, dass Staaten künstliche Gebilde sind, die sich immer schwieriger abschotten lassen von den Problemen, die durch Verhaltensweisen der Menschen in ihnen, wie etwa Konsum oder Lebensweise, mit ausgelöst werden.
	 
		 
	
Ein weiterer Kritikpunkt sind die Folgen der mit der Globalisierung der Märkte einhergehenden verschärften Konkurrenzsituation, in der sich die Volkswirtschaften weltweit befinden. Kritisiert wird, dass Ländern mit weniger ausgebildeten Sozialsystemen nicht geholfen wird, die Situation zu verbessern, sondern - im Gegenteil - die sozialen Errungenschaften (Gesundheits- und Bildungswesen, Arbeitsrecht, Mindestlöhne, Alterssicherung, Schutz vor Kinderarbeit, Frauenrechte usw.) weltweit mit Argumenten wie „Konkurrenzfähigkeit“ oder „Sanierung des Staatshaushalts“ reduziert werden.
	 
		 
	
Dieses Phänomen der devolvierenden gesellschaftlich-sozialen Standards und Lebensbedingungen, oft mit dem Terminus technicus des race to the bottom bezeichnet, findet seinen Ausdruck in einer Labilisierung der Volkswirtschaften insgesamt, die immer mehr in den Pool eines durch die Globalisierung künstlich geschaffenen ökonomischen Sozialdarwinismus und dessen Eigendynamik eingebunden sind. Dieser Aspekt der Globalisierungskritik wird u. a. genährt durch Statistiken zur Entwicklung der Kaufkraft und Vermögenssituation der Mittel- und Unterschichten und Verarmung dieser in den einzelnen Nationalstaaten und der Weltbevölkerung insgesamt. Das Phänomen der zunehmenden Verarmung der Massen ist aber vor allem als eine natürliche Folge der Gesetze des zinsbasierten Kapitalismus verursacht und wird durch die Globalisierung nur beschleunigt. Die Globalisierung ist somit nicht der Motor, sondern nur ein Katalysator für diese sozial und ethisch bedenklichen Entwicklungen der Weltbevölkerung. Diese Beschleunigung geschieht zum einen durch die sich effektiver gestaltende Zunahme der globalisierten Prozesse, die für die Vermögenskonzentrationen relevant sind, vor allem durch die Steigerung der Geldumlaufmengen in den internationalen Austauschvorgängen am Kapital- und Börsenmarkt als auch die schon in 90er Jahren begonnenen Prozesse wirtschaftlicher Verschmelzung und damit einer faktischen Zentralisierung der Märkte, beispielsweise durch monopolisierende Fusionen von Großkonzernen (Stichwort: "Gigantenhochzeiten") unter Ausschaltung der früher starken nationalen, insbesondere kartellrechtlichen Regulationen.
	 
		 
	
Die derzeit praktizierte Form des Welthandels verlangt den uneingeschränkten Schutz des Eigentums. Regeln zum Schutz oder zur Aktivierung von Wertschöpfungsketten und Innovationen sind nicht vorgesehen, im Gegenteil oft sogar explizit verboten. Dabei wird verkannt, dass der Eigentumsschutz in vielen Fällen konträr zu letztgenannten Zielen ist. Ein klassisches Beispiel sind die Blumenfarmen Mittel- und Südamerikas, die eine gute Kapitalrendite erzielen, aber weniger Menschen einen Lebensunterhalt ermöglichen als die vorherige kleinteilige Landwirtschaft. Die Innovationsfeindlichkeit des unbeschränkten Eigentumsschutzes lässt sich vor allem beim Geschäftsmodellschutz und beim Missbrauch des Patentschutzes beobachten. Die Inhaber derartiger Rechte haben kein Interesse an der Weiterentwicklung ihrer Ideen durch Dritte, da dann der Anteil ihres Schutzrechtes am Gesamtprodukt geringer wird. Bei einem erreichten Maximalertrag auf dem Markt bedeutete dies, dass der Inhaber der Ursprungsrechte Einbußen hinnehmen müsste, um die Entwicklung von abhängigen Innovationen zu ermöglichen.
	 
		 
	
Auch wird die Frage kontrovers diskutiert, ob und wenn ja, in welcher Weise die gewerkschaftlichen Organisationsformen – welche zwangsläufig an den national, mitunter auch regional, ausgerichteten Interessen ihrer Mitglieder und Beitragszahler orientiert sind – in einer international veränderten und sich 'dynamisch' weiter entwickelnden 'globalen' Arbeitsteilung noch zeitgemäß sind. In Frankreich und Italien engagieren sich die seit Ende der 1980er Jahre entstandenen linksalternativen Basisgewerkschaften stark in der globalisierungskritischen Bewegung.
	 
		 
	
Wichtige Gruppen, die sich als Teil dieser Bewegung verstehen, plädieren daher für einen internationalen Handlungsrahmen aller Staaten (zum Beispiel eine einheitliche Besteuerung int. Kapitalströme durch eine sog. „Tobin-Steuer“, deren Wirksamkeit jedoch unter Volkswirten umstritten ist), der soziale Mindeststandards sichert und die Selbstbestimmungsrechte der Völker garantiert. Insbesondere wirbt sie für eine Veränderung internationaler Handelsabkommen und Institutionen wie Weltbank und IWF zu Gunsten der Entwicklungsländer. Es wird gefordert, dass die kreditgebenden Institute ihre Auflagen zurücknehmen, um den Entwicklungsländern eine wirtschaftliche Unabhängigkeit zu ermöglichen. Die Abhängigkeit führe zu zwanghafter Betonung des Exports, wodurch eine staatlich kontrollierbare Wirtschaftspolitik verhindert werde.
--109.43.110.198 18:03, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Inhalte goback 

message: Oje, ein wenig informativer Artikel, da wurde alles rausgeschmissen was irgendwie kontrovers ist, aber ohne geht es bei so einem Thema eben nicht. Es wäre mal die Frage zu stellen wie denn die Globalisierungskritik in den Boomstaaten Lateinamerikas und Asiens ankommt, denn, im Grunde isses ja so das die Globalisierungskritiker in westlichen Ländern primar schwerfällige Industrien und Pfründe schützen.--Antemister (Diskussion) 21:40, 24. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Globalisierungskritik in den Boomländern 

message: während entschiedene GegnerInnen der EU als Skeptiker verharmlost werden
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/25
werden KritikerInnen der Auswirkungen der Globalisierung via Weiterleitung zu RealitätsverweigerInnen gemacht 
denn die Lemmata "Antiglobalismus und Anti-Globalismus" sind Weiterleitung auf das Lemma Globalisierungskritik
wie steht ihr dazu, seit ihr auch wie ich für eine Löschung der Weiterleitungen ?
--Über-Blick (Diskussion) 23:10, 19. Mai 2022 (CEST)
replies: text: Antiglobalismus ist konkrete Kritik am Globalismuskonzept und darf daher auch nach meiner Meinung nicht mit Globalisierungskritik verwechselt werden. Die Weiterleitung sollte entsprechend geändert werden. --Fährtenleser (Diskussion) 08:05, 20. Mai 2022 (CEST)
replies: text:  @ Fährtenleser
Anti ist mehr als nur Kritik, Anti ist totale Ablehnung - von "Antiglobalismus und Anti-Globalismus" steht nichts im Lemma Globalismus
btw. der Begriff Globalisierungs-Gegner ist ähnlich irreführend und unlogisch - eine Bewegung, die global vernetzt ist, global kooperiert etc., kann schon wegen der eigenen Praxis, nicht pauschaler Gegner eines komplexen Verhältnisses sein, von dessen Annähmlichkeiten (Internet, Billigflüge etc.) auch die Kritiker profitieren
Globalismus ist eine Realität, eine Praxis, jedoch von einem Konzept steht nichts im Lemma, 
zu dem von dir verwendeten Begriff "Globalismuskonzept", also deiner Behauptung, deiner These
es gäbe ein maßgebliches Konzept, (von einer Person oder einer Gruppe geschrieben und vorgegeben), nach dem sich dann alle richten, hat nach meiner Ansicht mit der Realität wenig gemein
dass es so ein leitendes Konzeptpapier gäbe, nach dem sich alle treu richten - ist meiner Meinung nach weltfremd und realitätsfern
eines der Hauptstrukturmerkmale der Konzerne ist Konkurrenz, dazu gehört bspw. auch Wirtschaftsspionage...
von einem  "Globalismuskonzept" zu schreiben,
erinnert irgendwie auch an die faktenferne Lemma-Bezeichnung Reichsbürgerbewegung
siehe dazu Benutzer:Über-Blick/Reichsbürger, Selbstverwalter und Souveränisten
auch da werden die vielen spinnefeind Kleingruppen, via Theoriefindung unwissenschaftlich entgegen den Fakten, der Realität homogenisiert
kannst das (fiktive) Konzept ja mal verlinken, vielleicht werde ich nach vielen Jahrzehnten Engagement gegen Verschwörungsdenken durch dieses Konzept vom Gegenteil überzeugt ;-)
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:49, 21. Mai 2022 (CEST)

text: Ups, was habe ich da ausgelöst??? Ich wollte eigentlich nur mitteilen, dass ich dir bezüglich der unrichtigen Weiterleitung zustimme. Das „…konzept“ ist keine Begriffsschöpfung meinerseits, sondern lediglich eine – vermutlich – ungünstige sprachliche Bezeichnung. Hol mich bitte mal wieder aus der Schublade, in die du mich offenbar gerade fälschlicherweise einsortiert hast ;) --Fährtenleser (Diskussion) 08:23, 22. Mai 2022 (CEST)
thread_title:  fragwürdige Einteilungen, Weiterleitungen etc.