Diskussion:Aktiver Galaxienkern/Archiv/1

message: Meine Frage zur Thema AGN: ist es eine Phase in der Entwicklung der GAlaxie (wie z.B. ein Protostern in der Entwicklung des Sterns) oder ein Art von Galaxie? (PTL)
::Soweit ich weiß ist es kein Stadium sondern eine Klasse von Galaxie. 
::::Nach gängiger Auffassung handelt es sich bei AGNs um eine Phase, nicht um eine Klasse von Galaxien. iLeo 15:54, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  AGN 

message: Die Literaturhinweise zu diesem Artikel waren sehr speziell und beinhalteten nicht die Standardliteratur zu AGN. Drei Standard-Lehrbücher habe ich gerade hinzugefügt und die Verweise auf die sehr speziellen Arbeiten entfernt, die in diesem (kurzen) Artikel zu Aktiven Galaxien meines Erachtens fehl am Platz sind. iLeo 16:00, 18. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Literaturhinweise 

message: Einige Kollegen und ich sind dabei, das Lemma Aktiver galaktischer Kern vollständig zu überarbeiten. Weit sind wir noch nicht; bislang existiert nur eine Sandkiste mit der Artikelstruktur - wenn die einigermaßen präsentabel ist, soll sie auf die Artikelseite kopiert werden, und die weiteren Verbesserungsarbeiten geschehen dann dort. Sprich: Klar soll jeder auf Wikipedia editieren, wozu er Lust hat, aber wenn sich jetzt unwahrscheinlicherweise gerade jemand anders diesen Artikel vornehmen würde, während wir parallel in unserer Sandkiste und offline daran arbeiten, wäre das recht ineffektiv. Markus Pössel 16:48, 4. Mär. 2009 (CET)
thread_title:  Überarbeitung 

message: Hallo,
es ist natürlich schwierig, gewachsene Artikel zu verändern. Dennoch ist bei der Vielzahl von Beschreibungen von Schwarzen Löchern mal ein Aufräumen angesagt.
Galaxien mit/ohne aktiven Schwarzen Löchern, ohne/mit auf uns gerichteten Jets, aktiv/oder verhungernde... letztlich beschreiben doch alle Artikel das selbe Phänomen? Gruss Digital Nerd (18:52, 29. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Schwarze Löcher aufräumen 

message: Die Formulierung "Unter der Klasse der aktiven galaktischen Kerne (AGK; englisch: active galactic nuclei, AGN) werden ... Quasare, Radiogalaxien, Seyfert-Galaxien ... und BL-Lacertae-Objekte zusammengefasst" war irreführend. Jene Galaxien sind keine "Unterklassen" von AGKs; vielmehr enthalten Erstere besagte Kerne, weshalb sie "aktive Galaxien" genannt werden.Das geht auch aus der Bezeichnung "galaktischer Kern" logisch hervor. Vgl. dazu den englischen Artikel: "An active galactic nucleus (AGN) is a compact region at the centre of a galaxy ... A galaxy hosting an AGN is called an active galaxy."--Avstriakos (Diskussion) 21:35, 17. Sep. 2013 (CEST)
replies: text: Genauere Spezifizierung der Korrektur; bezüglich Quasaren, Blazaren und LINERn differieren die wissenschaftlichen Ansichten etwas. --Avstriakos (Diskussion) 23:27, 17. Sep. 2013 (CEST)
thread_title:  Korrektur der Einleitung 

message: Schön und gut aber warum senkrecht.
:Waagerecht hätte ja wohl wenig Sinn ;) Nein, ernsthaft, man vermutet, dass der Jet wegen dem Magnetfeld des Schwarzen Loches senkrecht ausgetoßen wird. --Der Messer meckern? - loben? 11:54, 7. Okt. 2012 (CEST)
thread_title:  Senkrecht zur Ebene dieser Akkretionsscheibe bildet sich ein gebündelter Jet ab (Länge bis zu Megaparsec).  

message: Bitte die Diskussionsregeln und die Wikiquette beachten. Danke für euer Verständnis. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:35, 25. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Hinweis 

message: 1 Stunde Vollsperre wg. EW. Resignierend. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:03, 29. Jun. 2014 (CEST)
thread_title:  Sperre 

message: Die Sandkastenversion der neuen Artikelfassung (auf die hier früher ja schon hingewiesen wurde) ist jetzt soweit, dass zumindest einige Abschnitte daraus im Laufe der kommenden Wochen in den eigentlichen Artikeltext umziehen können sollten.
Daher an dieser Stelle zur Vermeidung von Doppelarbeit hier noch einmal die Bitte an diejenige, die in den nächsten Wochen das Bedürfnis verspüren, dieses Lemma zu verbessern: bitte erst schauen, ob der Mangel in der Neuversion nicht bereits behoben ist. Markus Pössel (Diskussion) 13:08, 6. Sep. 2014 (CEST)
replies: text: So, jetzt hat's natürlich doch wieder länger gedauert. Andererseits gab's dadurch genug Zeit, an dieser Stelle Bedenken zu äußern; da dies nicht geschehen ist, mache ich mich jetzt daran, weite Teile der Sandkiste in den Hauptartikel umziehen zu lassen. --Markus Pössel (Diskussion) 09:49, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Teilumzug neue Version 

message: Zwei Fragen, insbesondere wegen der "Lesenswert"-Kandidatur, zum Standardmodell: 1. Was ist hier mit "Bindungsenergie" gemeint? Potentielle Energie denke ich doch, oder? 2. Es steht da, dass der AGN in den Bulge eingebettet sei. Das kann aber schlecht sein, da AGNs doch auch bei elliptischen Galaxien (M87...) vorkommen, die gar keinen Bulge haben. Also: bei Spiralgalaxien liegen die AGN im Bulge. Aber wo sollen die auch sonst liegen?
Gruß,
--CWitte (Diskussion) 19:59, 14. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Standardmodell 

message: Hi, ich kann gerade nichts mit folgenden Satz anfangen vieleicht kann mir jemand erläutern was mit diesem gemeint ist:Extreme Verhältnisse ergaben sich Anfang der 1960er Jahre für die Quasare, beginnend mit der Bestimmung der Rotverschiebung von 3C 273 durch Maarten Schmidt und Kollegen.Extreme Verhältnisse in vergleich zu was? auch der Nachfolgende Satz hatte für mich keine Lösung parat... --Calle Cool (Diskussion) 21:55, 22. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Ja, wäre schön, wenn das geklärt würde. Leider hält sich der Hauptautor ja zurück, seit der Einstellung in die Lesenswert-Kandidaten-Liste. Dieser Satz war mir auch aufgestoßen. Zunächst stand da sogar "noch extremere Verhältnisse", was die Sache auch nicht klarer macht...--CWitte (Diskussion) 22:25, 22. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Entdeckungsgeschichte Frage 

message: Aktive Galaxienkerne sind Zentralregionen von Galaxien, die beträchtliche Mengen an Strahlung aussenden, die sich nicht direkt auf die Strahlung von Sternen zurückführen lässt. Aus heutiger Sicht ist für die Energiefreisetzung der Materiefluss (Akkretion) auf ein supermassereiches Schwarzes Loch im Zentrum der betreffenden Galaxie verantwortlich. Die entscheidenden Regionen sind astronomisch gesehen sehr klein: Sie besitzen ungefähr die Größe unseres Sonnensystems und erscheinen daher auf Aufnahmen ähnlich wie Sterne als punktförmig. Das AGN-Standardmodell vereinheitlicht eine Reihe astronomischer Objekte, die unabhängig voneinander entdeckt worden waren und daher unterschiedliche Bezeichnungen tragen, insbesondere Radiogalaxie, Seyfert-Galaxie, Quasar, BL-Lacertae-Objekt, Blazar oder LINER.
Die jetzige Fassung geht weitgehend auf Texte zurück, die ich letztes Jahr während einer Sommerschule über das Thema mitgeschrieben habe, inklusive zahlreicher Quellen. Einige frühe Elemente entstanden im Rahmen des Projekts As2Wi. Ich habe ihn nach längerer Zeit noch einmal angeschaut und denke, dass er reif ist für eine Kandidatur hier. Markus Pössel (Diskussion) 00:54, 11. Dez. 2015 (CET)
replies: text: Jetzt wurde vieles verbessert und inhaltlich ohnehin schon lesenswert gewesen. Daher habe ich den Baustein auf "lesenswert" geändert.
 Ein Artikel der auf jedenfall das Zeug zu Lesenswert hat. Mal schauen was sich in den nächsten Tagen noch tut. Ansonsten wäre vieleicht noch ein Review Prozess nicht schlecht... --Calle Cool (Diskussion) 15:01, 12. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  Lesenswert-Kandidatur vom 11. bis zum 22. Dezember 2015 (Ergebnis: lesenswert) 

message: Ich habe hier das Wort Potential verlinkt. Nun ist dies ein BKL. Könnte das jemand genauer verlinken? Wäre Potential (Physik) richtig?
Und könnte hierraus \Phi \propto M/R noch jemand eine formel mit = machen? Wäre \Phi = \propto M/R richtig? Der Artikel Gravitationsfeld hat mir leider hier nicht die Lösunge gebracht... --Calle Cool (Diskussion) 12:23, 31. Dez. 2015 (CET)
replies: text: \Phi \propto M/R ist eine saloppe und seltene Schreibweise für "\Phi ist proportional zu M/R\,", also "\Phi = c\, M/R mit einem konstanten Faktor c, der hier nicht näher interessieren soll". Aus dem Artikel Gravitationsfeld erhält man c = -G, wobei G = Gravitationskonstante. Mein Vorschlag wäre, \Phi \propto M/R durch die geläufigere Schreibweise \Phi \sim M/R zu ersetzen. Weiter unten bei T\propto M/R entsprechend. Gruß Robertp (Diskussion) 00:08, 2. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so. \Phi \sim M/R ist zumindest hierzulande geläufiger. \Phi = \propto M/R ist falsch.--CWitte (Diskussion) 21:54, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Erklörungen. Ich habs mal im Text geändert. Könntet Ihr mir noch sagen ob der BKL auf Potential mit der Direktverlinkung nach Potential (Physik) richtig wäre?--Calle Cool (Diskussion) 00:01, 6. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Abschnitt Massenbestimmung (Schwarzes Loch) 

message: Hi, hier wird das Wort Magnetodynamik verwendet. Kann man dies mit Elektromagnetische Induktion verlinken? Wenn ich das richtig sehe wird es nämlich hier gleichgesetzt... --Calle Cool (Diskussion) 23:40, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nein. Es geht um Magnetohydrodynamik (MHD). Damit sollte man das verlinken. Der Begriff Magnetodynamik hat hier nicht zu suchen und Induktion ist sowieso nur ein Effekt, keine Theorie. --CWitte (Diskussion) 21:49, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Danke für die Anpassung im Text. Der Bindestrich nach Magneto hatte mich auf die falsche Zusammensetzung gebracht. --Calle Cool (Diskussion) 23:53, 5. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Akkretionsscheibe -> Magnetodynamik 

message: Ich habe gerade ein Verständnisproblem mit dem Satz "Eine Akkretionsscheibe ist eine rotierende Gas- und Staubscheibe, in der der Drehimpuls durch innere Reibung, also infolge der Viskosität des Materials, nach außen transportiert wird, sodass Materie vom inneren Scheibenrand aus auf das Zentralobjekt stürzen kann." Warum kann die Materie dadurch das der Drehimpuls nach ausen transportiert wird auf das Zentralobjekt fallen? --Calle Cool (Diskussion) 23:54, 4. Jan. 2016 (CET)
replies: text: In der Newton'schen Mechanik (z.B. kreisfoermige Planetenbahnen) nimmt der Drehimpuls mit der Wurzel des Radius der Bahn zu: L\propto\sqrt{R}. Fuehrt man Drehimpuls ab, dann nimmt auch der Radius der Bahn ab. Das passiert auch in Akkretionsscheiben. Geraet die Materie dadurch in die Naehe des Ereignishorizonts, dann gibt es keine stabilen Bahnen mehr, und das Zeug faellt unweigerlich ins Loch. --Wrongfilter  ... 12:39, 5. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nochmal für einen Laien. Der Drehimpuls nimmt mit kleineren Radius grundsätzlich zu. Dadurch das der Drehimpuls aber abgeführt wird nimmt der Drehimpuls mit kleiner werdenden Radius oder anders, die Geschwindikgkeit in der sich die Materie im Kreis bewegt, ab. Dadurch reichen die Fliehkräfte irgendwann nicht mehr aus und die Materie stürzt auf Grund der Gravitation in das Loch. Korrekt? --Calle Cool (Diskussion) 01:18, 6. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Nee, so ist das nicht richtig. Die Geschwindigkeit nimmt ja zu, wenn man weiter ans Zentrum gerät. Wrongfilter hat das oben schon zusammengefasst: daher kommt die Wurzel vom Abstand hier ins Spiel. Und mit der Fliehkraft ist das auch keine gute Argumentation. Ins Loch stürzt da eigentlich gar nix. Irgendwann wird halt der 1,5-fache Schwarzschildradius erreicht und da gibt es dann keine stabilen Kreisbahnen mehr. Das ist dann aber ART.--CWitte (Diskussion) 22:32, 7. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Das die Geschwindigkeit wegen der Wurzel zur Mitte hin zunimmt hatte ich schon verstanden. Wo ich den Hänger habe ist mit der Formulierung "Der Drehimpuls wird durch die Viskosität nach außen abgeführt". Da ich dachte, das der Drehimpuls = Rotationsgeschwindigkeit ist, bin ich davon ausgegangen, das mit "nach außen abführen" gemeint war, dass die Rotationsgeschwindigkeit der Materie gesamt abnimmt (innen dreht Sie sich aber immer noch schneller als außen). Durch diese Abnahme fehlt dann quasi der Gegenpol zu Gravitation und die Materie hinterm Ereignishorizont. Aber ich glaub mir fehlt einfach das Verstädnis dafür was der Unterschied zwischen dem Drehimpuls und der Rotatiosngeschwindigkeit ist und wie das Abführen des Drehimpulses bildlich zu verstehen ist. --Calle Cool (Diskussion) 01:51, 14. Jan. 2016 (CET)

text:  Das ist mir allerdings auch unklar. Drehimpuls ist doch \vec{L} = \vec{R} \times \vec{p}, also L\sim R. Oder steckt etwa in p noch ein Faktor 1/\sqrt{R} ? Gruß Robertp (Diskussion) 22:42, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ja. Die Kreisbahngeschwindigkeit (= p/m) nimmt nach aussen ab (wegen v2/r = GM/r2). --Wrongfilter  ... 22:54, 12. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Super, danke, hab's verstanden. Robertp (Diskussion) 23:37, 12. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Akkretionsscheibe -> Verständnisfrage 

message: Hi, Perhelion ist aufgefallen das es aktuell 2 Versionen von Ilustration gibt und zwar
File:Ergosphere.svg|Kugelförmiger Ereignishorizont
File:Ergosphere of a rotating black hole.svg|Ellipsoiden Ereignishorizont
Ich denke und Perhelion auch, das die ellipsoide Form die richtigere ist. Wollte aber nochmal sicher gehen, daher hier die Frage. --Calle Cool (Diskussion) 14:40, 9. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich hab mich gerade noch ein bischen eingelesen. Kann es es sein, dass das Bild mit dem Kugelförmigen Ereignishorizont in der aktuellen Version falsch ist, da ein Rotationspfeil eingezeichnet ist? Und wenn man die diskussionseite von Ergosphäre ließt, dann dürfte das Kugelförmige Bild, sofern der Rotatiospfeil auch falsch ist, keine Ergosphere haben, bzw. diese mit dem Ereignishorizont zusammen fallen. Leider sagt der Artikel Ergosphere selber nichts zum Schwarzschildloch... --Calle Cool (Diskussion) 00:48, 10. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Bild: Ergosphere of a rotating black hole.svg 

message: Verstehe ich das richtig, das heißere Scheiben der Grund für radioleise und kühlere Scheiben für radiolaute AGN`s sind? --Calle Cool (Diskussion) 01:36, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Radiolaute/Radioleise (letzter Satz in Abschnitt "Heiße und kühlere Scheiben") 

message: Beim Abscnitt "Heiße und kühlere Scheiben" im vorletzten Absatz heißt es: </br>Kühlere Scheiben dagegen produzieren deutlich weniger UV-Strahlung. Daher sollten die Linien aus der broad line region deutlich schwächer sein ...</br> müsste man es nicht richtiger so formulieren:</br>Daher sind die Linien aus der broad line region deutlich schwächer sein ...</br> oder ist das noch eine unbewiesene Vermutung? Im Abscnitt dafor wird eigentlich eindeutige gesagt das es anscheinend einen zusammenhang gibt... --Calle Cool (Diskussion) 02:10, 14. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  sollten oder sind 

message: Was ist hier genau mit "dass es sich nicht um stark verdünntes Material handelt" gemeint? Mit was ist das Material verdünnt? --Calle Cool (Diskussion) 23:20, 19. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Die Formulierung meint, dass es sich um relativ dichtes Gas handelt. "Verbotene Linie" heisst, dass der atomare Uebergang unter Aussendung von Licht sehr unwahrscheinlich ist; in einem dichten Medium wird die Atome vorwiegend durch Stoesse abgeregt, waehrend die Abregung durch Lichtaussendung nur in einem sehr duennen Medium auftritt, in dem kaum Steosse vorkommen. Es gibt im Deutschen kein ordentliches Gegenstueck zu "dicht", und das fuehrt mitunter zu solchen, nicht sehr gluecklichen Formulierungen. --Wrongfilter  ... 23:46, 19. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  BLR 

message: Im zweiten Satz heißt es hier: "Jetquellen besitzen immer Akkretionsscheiben und starke Magnetfelder."</br> Nacher (Zusammenhang mit kosmischer Strahlung) wird folgender Satz verwendet:"...wird vermutet, dass die Jets von AGN Quellen zumindest..."</br> Jetzt bin ich bischen verwirrt. Die Formulierung des zweiten Hinweises hört sich für mich an, als ob es doch noch andere Quellen gibt, sonst wäre es nicht ausschließend erwähnt worden. In der ersten Erwähnung werden aber andere Quellen ausgeschlossen... </br>Könnte das jemand noch etwas klarer formulieren? --Calle Cool (Diskussion) 12:40, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Ich verstehe nicht ganz dein Problem. Im ersten Satz wird gesagt, dass Quellen (also alle Objekte, die einen Jet haben) Akkretionsscheiben haben. Im zweiten Fall wird gesagt, dass AGN-Jets vermutlich kosmische Strahlung hervorbringen. Das Wort "Quelle" meint nicht das gleiche in den beiden Faellen. Vielleicht kann man es im ersten Fall ersetzen, da ist es vielleicht zu sehr Jargon. --Wrongfilter  ... 13:12, 22. Jan. 2016 (CET)

text: Ich fand die vorherige Version aus den von Wrongfilter genannten Gründen durchaus logisch - unterschiedliche Aussendungen können unterschiedliche Quellen haben, das ist ja auch in der Alltagssprache so. Habe aber nichts gegen die Änderung. Markus Pössel (Diskussion) 16:34, 22. Jan. 2016 (CET)
replies: text:  Jetzt guten Tag... Ich saß voll auf dem schlauch... Find auch die alte Erklärung die bessere. Sorry Leute - ich hab nix gesagt... --Calle Cool (Diskussion) 01:02, 23. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Wiederspruch im Abschnitt Jet 

message: Im letzten Satz in diesem Abschnitt heißt es Die Aktivität scheint mit steigender Masse des Schwarzen Lochs zuzunehmen; allerdings gibt es hierbei größere Streuung.</br> Wäre schön wenn jemand hier den Fettmarkierten teil etwas ausführlicher erleutern könnte. Für mich (nicht vom Fach) hat es sonst so kaum Aussagekraft. Was wird gestreut (ich nehme an der Radioaktiver Strahlung?), Warum wird mit zunehmenden Masse des Loches mehr gestreut? --Calle Cool (Diskussion) 12:29, 26. Jan. 2016 (CET)
replies: text: Es ist statistische Streuung gemeint: AGN gleicher Masse koennen unterschiedlich aktiv sein. --Wrongfilter  ... 13:42, 26. Jan. 2016 (CET)
thread_title:  Klassifikation 

message: Ich versteh gerade nicht was mir dieser Einschub sagen soll</br>allerdings ergaben sich je nach Studie unterschiedlicher Parameter für den Zusammenhang (Steigung der Ausgleichsgerade).</br>Oder müsste es "unterschiedliche" heißen?</br>allerdings ergaben sich je nach Studie unterschiedliche Parameter für den Zusammenhang (Steigung der Ausgleichsgerade).</br>--Calle Cool (Diskussion) 00:01, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Letzter Satz aus Abschnitt "Korrelationen von Massen, Helligkeiten und Geschwindigkeitsdispersion" 

message: Fehlt bei folgenden satz</Br>Je nach Entfernung des absorbierenden Materials erscheinen die Absorptionslinien im Quasarlicht bei unterschiedlichen Wellenlängen.</br>das Wort "rot". Also</br>Je nach Entfernung des absorbierenden Materials erscheinen die Absorptionslinien im Quasarlicht bei unterschiedlichen Wellenlängen, rot</br>--Calle Cool (Diskussion) 00:13, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Was soll das "rot" an der Stelle bedeuten? Zur Verdeutlichung koennte man anfuegen "entsprechend der Rotverschiebung des absorbierenden Materials", aber das wuerde mehrere Redundanzen einfuehren. Alternativ "Je nach Entfernung, bzw. Rotverschiebung, des absorbierenden Materials...". --Wrongfilter  ... 12:52, 22. Mär. 2016 (CET)
replies: text: Ich glaub jetzt habe ich es verstanden. Ist tatsächlich so richtig wie es ist.... --Calle Cool (Diskussion) 22:31, 22. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Vorletzter Satzs in Abschnitt "Absorption durch Materie zwischen Quasar und Beobachter" 

message: Hier heißt es ds Gaia vermessen sol. Muss man das nicht mitlerweile in Vermisst ändern? Die Raumsonde ist doch, wenn ich es richtig im Sondenartikel gelesen habe, bereits im Einsatz - oder?--Calle Cool (Diskussion) 12:45, 5. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Vielen Dank für den Hinweis! Bei der ESA crossgecheckt, vermisst das bereits und ist nicht vermisst, und mit Einzelnachweis versehen. --Blauer elephant (Diskussion) 11:19, 21. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Abschnitt Astrometrie und Geodäsie 

message: Sollte man zum Bild nicht erläutern, was als Artefakt angesehen wird und was als real? Ich meine insbesondere die diagonal verlaufenden, gepunkteten Rechtecke. Fachleute erkennen sicher, ob das für Realität zu halten ist, aber die meisten Wikipedia-Leser sind keine Fachleute und werden mit etwas konfrontiert, was nicht erklärt bzw. erläutert wird. --2003:DE:23DD:2314:1CA2:401C:A1B7:6619 09:05, 25. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Bild (auch AdT)