lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Roche

message: Hoffmann-La Roche wird das geschrieben und nicht Hoffmann-La-Roche
Viele Grüße
Beowulf
NPOV: 'einzigartig' oder 'fortgesetztes bestreben' ist unsaegliches marketing-bla. das schlimmste hab ich schon geloescht. aber jetzt muss mal ein wenig objektive substanz ran...! -- kakau 13:44, 18. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Nö, das ist icht NPOV, das ist URV. Der Text stammt von der Firmenwebsite. Habe bereits den URV-Hinweis gesetzt un den Artikel n die Liste eingetragen. Gruß vom Unscheinbar 13:53, 18. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Ach so, noch 'ne Anmerkung: die Firma gibt (natürlich) genug Material für einen "richtigen" Artikel in der WP her. Wegen des URV bitte aber erst nach der zu erwartenden Löschung neue Texte einpflegen, damit der URV-Text nicht mehr in der Versionsgeschichte auftaucht. Sonst haben wir noch immer das selbe rechtliche Problem. Danke, der Unscheinbar 13:55, 18. Jul 2004 (CEST)
thread_title: Schreibweise Hoffmann-La Roche

message: wurde aus der BKS gelöscht. Begründung: Wikipedia kein WörterbuchDUDEN: Roche, der. Meines Erachtens wichtig für Leute, die nur "der Roche" kennen und nicht das Hochdeutsche "Rochen" und auf diese Arte und Weise über die BKS zum richtigen Lemma geleitet werden.--Dudy001 (Diskussion) 13:31, 14. Dez. 2013 (CET)
thread_title: Roche, der (masc. sg.) siehe [[Rochen]] (Fisch)
Diskussion:Liste landwirtschaftlicher Geräte und Maschinen

message: bevor nun wieder jemand GPS alleine als Link hinschreibt: GPS ist nicht nur die story mit den Satelliten sondern auch Ganz Pflanzen Silage.  Also bitte mit Zusatz Global Positioning System stehen lassen. Danke ! --Weiderinder.de.vu 19:12, 2. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  GPS doppeldeutig
Diskussion:UHBP

message: Sicher eine interessante Theorie, aber ohne Quelle oder Beleg leider reinster POV. Und stimmt auch nicht. Denn bereits Bundespräsident Franz Jonas taugte als Zielscheibe von Spott und Hohn. Als Jonas einen Staatsbesuch im damaligen Persien beim Schah absolvierte und dabei wie ein Durchschnittstourist mit seiner Privatkamera Fotos schoss, war das ein gefundenes Fressen für Berufs-Ironiker... Wobei es sicher stimmmt, dass der Bundespräsident heute nicht mehr als Ersatzkaiser angesehen wird. Bei Rudolf Kirchschläger war dies noch so, wobei dies auch mit seinem Auftreten und seiner Ausstrahlung zusammenhing sowie mit seiner unverwechselbaren Stimme. In der Ära Thomas Klestil gab es eine Menge von Angelegenheiten aus dessen Privatleben zu diskutieren, was dem Image des Amtsinhabers nicht förderlich war. Heute hat sich das eigentlich wieder ausgeglichen. Wobei Heinz Fischer sicher gar nicht der Ersatz-Monarch im Sinne Kirchschlägers sein will. Fazit: Quelle ist vonnöten, so interessant dieser Abschnitt auch sein mag. --Der Boss der Bosse 18:49, 24. Jun. 2007 (CEST)
replies: text: Ja stimmt, der Hinweis auf Jonas ist schlagend. Ich hatte nur noch im Kopf, wie 1985 Othmar Karas den Kirchschläger wegen einer Lappalie kritisiert hat und daraufhin Heulen und Zähneknirschen ausbrach. - Was *nach* Waldheim war, steht damit nicht in einem Zusammenhang, denn man weiß ja nicht, ob Klestil *ohne* Waldheim-Campaign dann sanfter angefasst worden wäre. --Seidl 22:10, 24. Jun. 2007 (CEST)
thread_title:  Schleichender Autoritätsverfall?
Diskussion:Mechforce

message: Hi All
Ich habe leider nicht rausgekriegt, wie man einen Artikel einem anderen zuordnen kann (siehe BattleTech - Brettspiel/Computer).
Wenn dieses jemand mit mehr Kenntnis erledigen vermag und eine entsprechende Zuordnung des Artikels zu  BattleTech machen könnte, wäre ich beglückt ;)
In diesem Sinne,
Coki
---
Was ist den mit der Nennung der Vorsitzenden/Geschäftsführer/... der jeweiligen Mechforces?
Ich weis das Hans Schönbeck Chef der ersten Mechforce war, währe aber mal interesannt zu erfahren wer da sonst noch was zu sagen hatte.
87.123.9.42 20:35, 17. Mai 2007 (CEST)
replies: text: Würde den Artikel unnötig aufblähen. Wer diesbezüglich Interessen hat, kann sich gerne die alten Life Supports besorgen. Die sind bei eBay ab und zu noch erhältlich. Dieser Artikel dient ja weniger dazu die MechForce vorzustellen (das auch), sondern um einfach diverse Infos zur Vergangenheit bzw. aktuellen Situation zu beantworten. Es kommt ja immer noch vor, das BT Spieler z.B. meinen das die aktuelle MechForce und die erste MFG identisch wären. --Coki 14:31, 20. Mai 2007 (CEST)

message: Hallo,
da ich selbst nach dem Begriff suchte, würde ich gerne unter Mechforce auch das alte Amiga Game von Ralph H. Reed erwähnen. Das ist bis heute eine der gelungensten Umsetzungen des Spieles.
lg
Olaf (nicht signierter Beitrag von 80.108.61.229 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 6. Jul 2009 (CEST)
thread_title:  Mechforce - altes Amiga Game von Ralph H. Reed
Diskussion:Simon Singh

message: Wie wird der Nachname ausgesprochen?
:Wie Sing. --Mussklprozz 06:45, 9. Jul. 2007 (CEST)

message: Das Doktorat ist ein akademischer Grad und kein Titel. Wann wird das der letzte denn endlich mal begreifen? (nicht signierter Beitrag von Kramlinger (Diskussion | Beiträge) 18:43, 23. Mai 2011 (CEST)
replies: text: Wenn Dirs aufgefallen ist, hättest Dus auch ändern können! --Rubblesby 18:50, 23. Mai 2011 (CEST)
thread_title:  Doktortitel
Diskussion:Auszug aus Ägypten

message: *
Kopilot (Diskussion) 16:45, 13. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Materialsammlung: Exoduserzählung im Neuen Testament 

message: Ein Versuch theologischer Deutung trotz Infragestellung der historischen Aussagekraft:
"Damit erhalten diese Geschichten eine ganz andere Funktion, egal, wie man den – wie auch immer gearteten – „historischen Kern“ einschätzt: Im Erzählen sollen sie Perspektiven für die Gegenwart eröffnen, damit die eigenen Erfahrungen sowie die unmittelbare Vergangenheit verarbeitet werden können. Damit sind die Exodusüberlieferungen erzählerische Verdichtung geschichtlicher Erfahrungen – nicht unbedingt von einer historisch fixierbaren Versklavung in Ägypten, sondern von „Ägypten“, d.h. von Erfahrungen der Fremdherrschaft, Ausbeutung und Unfreiheit etwa durch die Assyrer, die Babylonier etc." 
(Barbara Schmitz: Geschichte Israels (= Grundwissen Theologie. UTB Nr. 3547). 2. Auflage, Schöningh, Paderborn 2015, ISBN 978-3-8252-4358-6, S. 137)
--Karl-Hagemann (Diskussion) 15:28, 20. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Theologische Deutung 

message: Welchen Sinn hat der doppelte Baustein?--Gerd Leibrock (Diskussion) 10:46, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Keinen. Die QS war schon im Juli 2014 eingeschlafen, du kannst sie schließen und den QS-Baustein rausnehmen. Ich habe seit Februar 2015 eine Bastelseite für den Artikel und setze die Überarbeitung fort, sobald ich dafür Zeit finde. Kopilot (Diskussion) 11:48, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text:  Der qualitative Unterschied ist, dass die QS als zeitlich begrenzte Maßnahme zur akuten Qualitätsverbesserung gedacht ist. Leider stapeln sich in der QS-Religion die abzuarbeitenden Altfälle. Der Überarbeiten-Baustein soll auf Probleme hinweisen, die nicht kurzfristig behoben werden können. Alte QS-Anträge können bspw. in ein Überarbeiten-Baustein umgewandelt werden, wenn sich in der QS einfach nichts tut. --$traight-$hoota {#} 12:28, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: So ist es, also nimm ihn raus. Kopilot (Diskussion) 12:29, 30. Jun. 2016 (CEST)
replies: text: Ich habe den Baustein jetzt endlich rausgenommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:18, 14. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Doppelt gemoppelt (<nowiki>{{überarbeiten}}, {{QS-Religion}}</nowiki>)? 

message: Begründung:
"Bericht bezeichnet ein Dokument, das einen Sachverhalt oder eine Handlung objektiv schildert, ohne Wertungen des Autors zu enthalten" (siehe: Bericht)
mfG --EHaseler (Diskussion) 11:06, 30. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  kein Bericht 

message: Die moderne deutsche Übersetzung von Contra Apionem ist online (Teilband 1: Digitalisat; Teilband 2: Digitalisat). Dann ist der Verweis auf die englische Uralt-Übersetzung von Whiston nicht sinnvoll.--Ktiv (Diskussion) 22:11, 22. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Flavius Josephus
Diskussion:Christen und Kirchen in der DDR

message: Okay, ich hab mich für den Edit bedankt, aber ist es nötig, dass es das sowohl unter Weblinks als auch unter siehe auch gibt? --Hlambert63 (Diskussion) 19:38, 20. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Kirchenbauprogramme
Diskussion:Wasserburg Kapellendorf

message: Hallo Admins,
es handelt sich um eine leicht gekürzte Version des Textes unter dem ersten Link, doch stammt auch dieser von mir, so daß es keine Probleme mit dem Copyright gibt. 
Krtek76 19:17, 16. Jul 2004 (CEST)

message: Die Wasserburg Kapellendorf, die in der Mitte des Städtedreiecks Jena - Weimar - Apolda liegt, gehört zu den größten und besterhaltenen Burgen Thüringens.
* pro - eigentlich wollte ich da heute nur ein Bild unterbringen und war doch überrascht, da bereits einen so weit fortgeschrittenen Artikel zu finden. -- Achim Raschka 07:41, 27. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Lesenswert-Diskussion

message: Hallo Krtek 66,
der Artikel ist insgesamt sehr gelungen, das Kapitel "Die Gründung der Burg unter den Burggrafen von Kirchberg im 12. Jahrhundert" wirft aber ein paar Fragen auf:
* Du schreibst, dass bei den Ausgrabungen 1933 große Teile der ersten steinernen Befestigung des 12. Jh. erforscht werden konnten. Aber was ist später mit dieser Befestigung passiert? Wurde sie geschleift, und wenn ja, warum? Oder ist sie ganz oder Teilweise in spätere Bauteile integriert worden? Aus dem Grundrissplan geht die Lage dieser "nahezu kreisrunden" Befestigung nicht hervor. Ist sie identisch mit der im Plan dargestellten inneren Ringmauer? Das sollte ergänzt / klargestellt werden. Ebenso klargestellt werden sollte, was und warum mit dem romamischen Wohnhaus passierte, und wo im Grundriss es sich befand. 
* Zur Datierung des Bergfriedes: Du sagst dass er entgegen der zumeist angegebenen Datierung wohl erst im späten 12. oder frühen 13. Jh. errichtet wurde. Mir fehlt eine Begründung zu dieser Aussage. Was sind die Anhaltspunkt für diese Vermutung.
* Zum Schiksal des Bergfriedes habe ich bereits einen Halbsatz zur Klarstellung eingefüt. Der Leser fragt sich an dieser Stelle, was mit dem Bergfried pasiert ist (mir ging es jedenfalls so). Das fast am Ende des Artikels, im vorletzten Kapitel, darauf eingegangen wird kann man ja hier noch nicht wissen.
Gruß --Kohte Diskussion 19:03, 4. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Kapitel Gründung der Burg
Diskussion:Erzeugnis

message: Ich habe bisher nur eine Bedeutung für "Erzeugnis" angegeben. Ich bin mir aber sicher, dass es weitere gibt und halte die Darstellung als Begriffserklärung für gerechtfertigt. Zum Beispiel bin ich mir ziemlich sicher, dass
* in der Ökonomie, das Ergebnis eines Produktionsprozesses
ebenfalls eine weitere Bedeutung ist. Da ich aber kein Ökonom bin, überlasse ich weitere Begriffserklärungen lieber Leuten die das besser wissen. --Sledge 21:47, 16. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Bedeutungen
Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Britische Premierminister (vor 1922)

message: Die Leute hier nur mit ihrem bürgerlichen Namen aufzuführen ist ja schon ein wenig ungewöhnlich, oder? Wie soll den jemand unkundiges hier z. B. Lord Melbourne finden? --Anathema  22:24, 16. Jul 2004 (CEST)

message: Ich war mal so mutig, die Liste auf die Nachnamen zu reduzieren. Das verkürzt zum einen den Umfang der Leiste um etwa die Hälfte und beseitigt zum anderen die Falschangabe der Adelstitel. --Ndsb 10:52, 3. Jul. 2007 (CEST)
thread_title:  Verkürzung
Diskussion:Hohle Köpfe

message: Bitte nicht für jedes Buch einen eigenen Eintrag. Scheibenwelt und Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane (siehe auch die Diskussion dort) sollten wirklich ausreichen. --Drumknott 23:41, 16. Jul 2004 (CEST)

message: Totaler Quatsch. Buch an der Stelle nochmal lesen und korrigieren. Sonst mach ich es selbst.∞--90.153.99.233 03:16, 6. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Im finalen Kampf vernichtet der Dorfl den irren Golemkönig in einem Kessel kochenden Wachses
Diskussion:Brillant

message: Sorry, aber soll das jetzt übersichtlicher sein, wenn der Begriff Brillant bei Diamant eingereiht ist?
War doch sowieso verlinkt.
Zudem schreibt man Brilliant nur im englischen!
Ach und zudem habe ich noch etwas Material zur Entwicklung des Brillantschliffs in Vorbereitung.
Gruß Heliodor 
:Google gibt ungefähr gleich viel deutsches Brilliant wie Brillant aus. Siehe Anregungen Diskussion:Brilliant. -- PhJ 12:24, 29. Dez. 2006 (CET)
thread_title:  Layout (Fix)

message: Die in der vorherigen Version getroffene Aussage ist falsch - Eppler hat diesen Schliff nicht entwickelt. Vielmehr haben Eppler und Klüppelberg in einer Reihe von Untersuchungen und einer großen Anzahl von Proportionsvermessungen den Begriff "Feinschliff der Praxis" geprägt. Dieser Begriff ist treffend gewählt, da sich der Schliff buchstäblich in der Praxis entwickelte. Nach Einführung der Diamant-Sägen (nach 1900) wurde der Schliff von den Schleifern in den Diamantzentren Antwerpen und Amsterdam experimentell herrausgearbeitet. Bis 1938 hatte dieser Schliff keinen Namen und wurde in Übersee "europäischer Schliff" genannt. -- Masa 16:07, 30. Mai 2009 (CEST)
thread_title:  Eppler Brillant-Schliff 

message: Wie funktioniert das? Ist das gesetzlich geregelt, oder ein Markenzeichen, oder...? 88.66.10.114 23:23, 7. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Zusätzliche Angaben beim Brillanten wie echt usw. sind nicht erlaubt, da sie irreführend sind.

message: gilt als der anspruchsvollste Schliff aller Diamanten (nicht signierter Beitrag von 80.157.80.122 (Diskussion) 10:10, 13. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Klasse
Diskussion:Apach

message: Habe mir erlaubt, obwohl nur kleiner IP-ler, einen Absatz hinzuzufügen, Keine Angst, bin zwar nicht angemeldet, aber von Beruf Journalist (ARD). Im Ruhestand. Kann also Texte schreiben, bzw. umformulieren. Nix mit Spielwiese. Bin ausserdem Saarländer mit luxemburgischen Wurzeln und 50 Jahren Saar-Lor-Lux-Erfahrung. Spreche Deutsch, Französisch, Letzeburgesch. (Und auch ein passables Englisch, hat immerhin für den Rest der Welt auf Dienstreisen gereicht.)
Herzliche Bitte: Der Abschnitt ist als freundliche, aber ernstgemeinte Zugabe gedacht. Da muß doch keiner Quellen angeben, das habe ich als französisches Besatzungskind, dann autonomer JoHo-Saarländer, dann (leider) als Bundesbürger gemäß Artikel 23 GG alles noch persönlich erlebt. Und dann über fast fünf Jahrzehnte als Journalist gelebt. Bei unserer Generation ist das halt noch lebendige Geschichte. (... mir sinn die letze vunn de letze ...) Der Artikel sollte von mir nicht verändert, lediglich bereichert werden, also keinen falschen Stolz und freiklicken. Danke, m.f.G.79.196.62.177 18:59, 22. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: Geschichte / Sprache

message: Ich habe den Artikel zufällig gelesen, weil ich am Wochenende oberhalb von Apach wandern war (übrigens: sehr empfehlenswert, da wunderschöne Gegend.)
Ich bin kein Autor hier, und möchte daher auch nicht die tolle Arbeit kritisieren, die hier so viele investieren. 
Aber weil ich schon mal da bin: Die Abschnitt zu den Sprachen scheint mir alles andere als korrekt zu sein. Sicher falsch sind die Aussagen über die Grenzpendler von Frankreich nach Deutschland. Laut den Zahlen des statistischen Landesamtes des Saarlandes (siehe deren Webseite) waren im September 2010 91,5% aller sozialversichert Beschäftigten im Saarland Deutsche, und lediglich 5,9% EU-Ausländer. "Jeder 5. Arbeitsplatz von Lothringern besetzt" ist also nicht richtig. Soweit ich jetzt erinnere, ist auch die Tendenz eher rückläufig (u.a. wegen der Sprachprobleme). Ganz anders sieht das in Luxemburg aus, aber darum geht es ja hier nicht.
Auch der Teil mit dem seit etwa zehn Jahren wachsenden Interesse an Deutsch in Lothringen scheint mir mehr als subjektiv. Ich arbeite seit 10 Jahren in Luxemburg mit sehr viele Lothringern zusammen, und erlebe das genaue Gegenteil. Im Gegensatz zu den objektiven Arbeitsmarktzahlen kann ich das aber nicht belegen. Gruß, Sven.
:Die Sätze sind erstmal raus. Wir sollten hier nur mit Belegbarem arbeiten, nicht nach vermeintlich Gefühltem. Zugriff (Diskussion) 18:24, 23. Feb. 2017 (CET)
thread_title:  Arbeitsmarktstatistik
Diskussion:Mähdrescher

message: Im Artikel steht: „Vorne am Mähdrescher ist das Schneidwerk oder ein Erntevorsatz angebaut. Sie nehmen das Erntegut vom Feld auf, ein Schneidwerk übernimmt überdies die Aufgabe des Mähens.“ Ich habe es mir noch nie angeschaut, deshalb die Frage: Wird tatsächlich das Erntegut zuerst vom Feld aufgenommen und anschließend gemäht? Oder ist es so, dass die genannten Einrichtungen zunächst mähen und dann das Erntegut aufnehmen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:46, 7. Dez. 2016 (CET)
replies: text: ja war tatsächlich verwirrend geschrieben. Ich hoffe es ist verständlicher. Aber ja, zuerst wird "ausgerichtet", und dann erst geschnitten. Aufgenommen klang schon seltsam. --blonder1984 (Diskussion) 09:06, 9. Dez. 2016 (CET)
thread_title:  Stimmt die Reihenfolge? 

message: Ein gewisser Denffer (möglicherweise der hier) hat offenbar 1755 einen „Schnittkasten“ entwickelt (Quelle), offenbar zur Getreideernte - ist darüber oder über was ähnliches irgendwas Näheres bekannt? --Kuhni74 (Diskussion) 12:17, 27. Nov. 2020 (CET)
replies: text: hier noch eine interessante Quelle --Kuhni74 (Diskussion) 14:48, 27. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  historischer Schnittkasten (z.B. Denffer)
Diskussion:Aserbaidschanische Sprache

message: @WajWohu
Die Richtlinie bezieht sich auf listenartige Artikel  und nicht auf einzelne listenartige Abschnitte oder Kapitel innerhalb eines Artikels.
Im hier vorliegenden Fall ist der Artikel keine Liste und daher handelt es sich nicht um einen listenartigen Artikel, sodass die Ausnahme nicht greift.
Hier wird nur dem Abschnitt/Kapitel unterstellt, dass er/es listenartig ist. Diese Feststellung wäre allerdings irrelevant im Sinne der Richtlinie, wenn man diese anwendet, wie sie geschrieben ist. --Wiki Gh! ✉  13:50, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Hallo  ok, das leuchtet ein :) Ich will wegen dieser Kleinigkeit auch keinen riesigen Aufriss machen, mir war nur sinnvoll, irgendwo dort duch link auf den Artikel Janalif den Lesern klar zu machen, dass es diese ausgearbeitete Variante des lateinischen Alphabets ist. Benutzer:Bertramz hat einen Kompromissvprschlag gemacht, wie sich das ohne Überschriften nebeneinander stellen lässt. Wäre das ein gangbarer Weg? Grüße--WajWohu (Diskussion) 22:35, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: Mk@WajWohu Ja klar geht das. Ich habe meine Nachricht auch etwas hart geschrieben, finde ich. Da kommt es so rüber, als wäre ich ein Erbsenzähler, bin ich aber gar nicht. :D --Wiki Gh! ✉  22:50, 9. Nov. 2022 (CET)
replies: text: OK, prima. Das hab ich nicht gedacht, ich sehe ja an deinen aktuellen Bearbeitungen, dass du da zahlreich Verlinkungen in Überschriften korrigierst, was notwendig ist. Da kann es nach Monaten schon einmal vorkommen, dieselbe Überschrift erneut zu finden. --WajWohu (Diskussion) 22:59, 9. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Listenartige Artikel und Links in Überschriften
Diskussion:Liste der indigenen Völker Mesoamerikas und der Karibik

message: Anlaß zur wechselseitigen Zusatzverlinkung "Richtung" Süd- und Nordamerika war das Fehlen von entsprechend zugeschnittenen Korrespondenz-Artikeln in Simple English:
* In de-WP fehlt die Entsprechung zu Aboriginal American.
* In simple-WP fehlt unsere Differenzierung.
Deshalb ist eine Direkt-Verlinkung simple <-> de von dort zu Indigene Völker Nordamerikas die anwendergerechteste Lösung und zieht, der Vollständigkeit halber, die Wechselverlinkung von dort aus zu den "Geschwistern" nach sich. --wolfy 09:52, 17. Jul 2004 (CEST)
thread_title:  Siehe auch 

message: Mittelamerika reicht laut dem hier verlinkten Wikipediaartikel nur bis zum Isthmus von Tehuantepec.  D.h. der Großteil der hier aufgeführten Völker stammt (nach dieser Definition) gar nicht aus Mittelamerika.  Wahrscheinlich ist statt dessen Mesoamerika gemeint?  Ich schlage vor, den Artikel umzubenennen, oder in der geplanten Umstellung derartige Inkonsistenzen zu vermeiden.  --Stefan B 02:16, 13. Dez. 2010 (CET)
replies: text: Das stimmt tatsächlich, da schließe ich mich an. --Vincent Amadeus von Goethe (Diskussion) 18:11, 22. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Inkonsistenz von Namen und Inhalt dieses Artikels 

message: Über die gibt es einen ausführlichen Artikel in der englischen Wikipedia - wär das nicht was für Euch Fachleute, einen deutschen Artikel anzulegen? --Fah (Diskussion) 08:26, 21. Jun. 2022 (CEST)
thread_title:  Guanahatabey
Diskussion:Sozialdisziplinierung

message: Noch nicht fertig. muß noch ausgebaut werden. Benutzer: Mario todte
GEWALT als letzte Stufe der Sozialdisziplinierung ist je wohl ein Irrtum, es sei denn, man versteht darunter die (gesetzlich fundierte) Anwendung staatlicher Gewalt wie Inhaftierung aufgrund eines gerichtlichen Urteils oder Abschiebung aufgrund eines rechtskräftigen Gerichtsbeschlusses. (nicht signierter Beitrag von 1-fachso (Diskussion | Beiträge) 09:13, 6. Dez. 2015 (CET)

message: Das sehe ich auch so und habe versucht, die vorhandenen Aussagen zur Gewalt zu relativieren und in dem von Dir gemeinten Sinn auf die staatliche Zwangsausübung zu beziehen. Das Ergebnis findet sich zurzeit im Text. Insgesamt wäre es aber wohl am besten, von "obrigkeitlichem" bzw. "staatlichem Zwang" zu sprechen. Ich werde noch etwas darüber nachdenken und gegebenenfalls in den Text einfügen. Gyllenstierna 09. Januar 2020, 11:42 Uhr 
Habe die Bearbeitung heute durchgeführt. Besteht jetzt noch Diskussionsbedarf?--Gyllenstierna (Diskussion) 08:51, 10. Jan. 2020 (CET)
thread_title:  Gewalt:
Diskussion:Transferstraße

message: Den Begriff konventionell halte ich für problematisch. Was heute modern ist, wird morgen konventionell sein (s. auch konventionelle Dreh-, Fräsmaschine, Steuerung).--217.94.160.51 10:30, 17. Jul 2004 (CEST)
replies: text: Schön, schön, aber der Artikel heißt Transferstraße, was ist mit der unkonventionellen Transferstraße? --HaSee 16:06, 15. Aug 2004 (CEST)

message: war in der QS, wurde allerdings kaum verbessert, möglicherweise auch verschlechtert. Ist auch kein QS-Fall, da die allgemeine QS keine Belege zu solch spezifischen Themen herbeischaffen kann. Die entsprechenden Portale waren mal genannt. Cholo Aleman 21:00, 28. Nov. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten