Diskussion:STS-3xx

message: Diskussionen in Abschnitte geteilt. MfG --Cactus007 17:27, 22. Feb. 2008 (CET)

message: Der Zeitplan unterscheidet sich massiv von dem, wie er in der englischen Ausgabe des Artikel zu lesen ist. Welcher gilt? ChrisHuebsch 11:44, 24. Mär 2006 (CET)
replies: text: Im Zweifelsfall gilt, was die NASA sagt. Was sagt sie denn? Hat man dort schon Planungen für einen Rettungsflug für die STS-121 veröffentlicht, oder muss man noch auf die Planungen von letztem Jahr zurückgreifen? --Asdert 12:30, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Hab bei der NASA nicht geschaut. Aber der Autor der Originalversion gibt an, die englische Version dieses Artikels uebersetzt zu haben. Vielleicht war das ja ein alter Stand der Planungen. Was deine Frage angeht: Meines Wissens nach ist nur die Wahl des Orbiters variabel. Der eigentliche Ablaufplan von STS-300 ist fest. ChrisHuebsch 16:44, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Siehe unten, der deutsche Artikel bezieht sich IMHO auf STS-114 oder jedenfalls aus Planungen vom letzten Sommer. Es gibt ja nur Unterschiede zu Beginn, das liegt wohl daran, dass es nicht immer geeignete Startfenster gibt. - Picasso 18:19, 3. Jul 2006 (CEST)

text: Wenn man eine ältere Version des englischen Artikels anschaut, kann man sehen, dass sich der hier angegebene Zeitplan auf eine Rettungsmission für STS-114 bezieht. Daraus würde ich schliessen, dass der Zeitplan aus dem englischen Artikel korrekt ist (in Bezug auf STS-121) und der deutsche Artikel gut angepasst werden kann (habe im Moment allerdings keine Zeit dafür). - Picasso 18:16, 3. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Ablauf

message: Wieso werden die ISS Vorräte von einer Progress Kapsel ergänzt ? Könnte die STS-300 nicht
gleich die nötigen Vorräte mitbringen ? Dann wäre der Progress Start überflüssig
: STS-300 ist ein reine Rettungsmission, die nur in einem entsprechenden Notfall gestartet wird. Das bei einer solchen Mission auch gleichzeitig Versorgungsgüter mitgenommen werden wäre durchaus denkbar. Aber ob dies auch im zur Verfügung stehenden Zeitrahmen durchgeführt werden kann weiss ich nicht. Zur regelmäßigen Versorgung der ISS ist die Progress-Lösung sicherlich die kostengünstigere und im Moment zuverlässigere gegenüber dem Shuttle. Grüße --Wiki-Hypo 14:57, 15. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Ergänzung der dezimierten Vorräte

message: Aehm, wenn ein Shuttle beim Start dermaßen beschädigt wird, dass ein Wiedereintritt nicht möglich ist, macht es in meinen Augen wenig Sinn ein baugleiches Shuttle hinterherzuschicken. Wer garantiert denn, dass die Fehler dort nciht auch auftreten? Gibt es dafür auch einen Alternativplan? Hat jemand Infos? Spooner 22:27, 17. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Hallo Spooner! Wenn ein Shuttle beim Start beschädigt wird, dann heißt das ja nicht, dass ein anderes Shuttle ebenfalls beim Start beschädigt wird. Prinzipiell stimmt die Konstruktion ja, es hat ja genügend problemlose Shuttlestarts gegeben, so dass man nicht alle Shuttlestarts verbieten muss. Alternativplan? Kaum. Das dritte Shuttle wäre ja nach Deiner Argumentation auch nicht möglich. In Sojus-Raumschiffe passen maximal drei Personen, aber davon hat man nicht genügend einsatzbereit. Mir scheint das STS-300-Konzept immer noch das sinnvollste. Weitere Meinungen? --Asdert 10:47, 18. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Selbe Einschätzung. Die Wahrscheinlichkeit, dass gleich zwei Shuttlestarts hintereinander einen fluguntauglichen Orbiter ergeben, ist ziemlich gering. Notfalls könnte man vielleicht zusätzliche Sojus-Kapseln leer hochschicken (die können ja IIRC automatisch andocken), aber dann hat man wahrscheinlich keine individuell angepassten Sitze. Ich bin mir aber nicht sicher, die dramatisch die Folgen einer Landung ohne angepasste Sitze sind.. überleben wird man das wohl schon ;) - Picasso 10:29, 21. Jul 2006 (CEST)
thread_title: Sinn eines Space Shuttle als Rettungsvehikel

message: Wir sollten vielleicht diesen Artikel zu STS-3xx umbenennen, so wie es in der englischen WP gemacht wurde. Dann können auch alle anderen Rettungsmissionen hier beschrieben werden und wir brauchen keine Einzelartikel für jede Rettungsmission. --Bricktop 12:50, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Dem stimme ich zu, denn an sich gibt es STS-300 nicht mehr. Diese Nummer wurde nur den Flügen STS-114 und STS-121 zugewiesen. --STS-Chris 13:07, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Stimmt, die Mission für STS-115 heisst STS-301, für STS-116 heisst sie STS-317. Wie wäre es mit Contingency Shuttle Crew Support? So heissen die Rettungsmissionen und die ganze Planung offiziell. STS-3xx und alle Missionsnamen natürlich als redirect --Wisi 15:53, 25. Aug 2006 (CEST)
replies: text: Wäre auch möglich. Bin sowohl mit Contingency Shuttle Crew Support als auch mit STS-3xx als Artikelname einverstanden... Was sagen die anderen? --Bricktop 11:19, 26. Aug 2006 (CEST)

text:  Wäre für STS-3xx als Hauptlemma weil es kontinuierlich zu den anderen STS-Missionen ist und Contingency Shuttle Crew Support und vielleicht STS-Rettungsmission als Redirect. --Wiki-Hypo 14:32, 26. Aug 2006 (CEST)
replies: text:  Ich hab den Artikel erstmal auf STS-3xx verschoben. Bei Bedarf können wir ja danach noch weiter diskutieren um einen besseren Namen zu finden. --Bricktop 02:36, 7. Sep 2006 (CEST)
thread_title:  Umbennenung zu STS-3xx 

message: # Da die Endeavour wieder betriebsfähig ist sollte der Bereich Shuttle Backup Plan bearbeitet oder entfernt werden.
# Erledigt
--Hendrikharry 19:03, 14. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Hab mal was versucht... Bin jedoch mit dem Titel nicht so sicher, habe den Begriff (Shuttle Backup Plan) so noch nie gehört (was aber nichts heissen muss...) Wenn man den Abschnitt einfach ohne Untertitel oben anhängen würde... ? --Wisi 21:43, 14. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  Shuttle Backup Plan  und STS-326 

message: Ich hab auf einigen Seiten (ua. auch NASA-Seiten) Das kürzel LON-3xx für launch-on need. Halten wir am alt bekannten STS fest oder schreiben wir (oder nur ich, damit ich auch mal was zu tun habe) alle 7 Artikel auf LON um? Ich bin für LON!--Harry 22:11, 20. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Hast Du dafür eine offizielle NASA-Quelle??--Henristosch 22:28, 20. Mär. 2007 (CET)

text: nasaspaceflight.com ist nicht offiziell. --Asdert 12:36, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text: Die NASA, die Behörde der Abkürzungen, benutzt für ihre Rettungsflüge sowohl LON (Launch On Need) als auch CSCS (Contingency Shuttle Crew Support), um in der Planung den Zweck des Fluges zu verdeutlichen. Das hat aber für die Bezeichnung einer eventuell durchzuführenden Mission keine Bedeutung: der Flug wird trotzdem STS-irgendwie heißen. Es gibt also keinen Grund zur Umbenennung oder Verschiebung. --LW.Sikarna 12:56, 21. Mär. 2007 (CET)
replies: text:  Es gibt keine LON Missionen mehr seit STS 125. Jeweils die nächste reguläre Mission würde die Crew abholen. Quelle: http://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=5720.msg101372#msg101372 Und KSC ist Shuttle Gott ;) -- Klausdonath 09:43, 25. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Forum≠Quelle. Wenn du was entsprechendes beio NSF (auch da nicht im Forum) o.Ä. Seiten findest, würd ich was reinschreiben. Ansonsten gilt status Quo.--HarryDisk+/-BauMail   12:40, 25. Sep. 2009 (CEST)
thread_title:  STS vs. LON 

message: Doch klar war eine Rettungsmission bei der Columbia notwendig. Die Columbia war beim Start beschädigt worden, und verglühte deshalb bei der Landung (beim Wiedereintritt in die Atmosphäre). Eine rechtzeitige Rettungsmission wäre objektiv notwendig gewesen. Bloß war sich die NASA darüber nicht klar. Das war aber eine subjektive Fehleinschätzung, die an der objektiven Erforderlichkeit einer Rettungsmission nichts ändert. (nicht signierter Beitrag von 91.52.150.95 (Diskussion) 20:53, 31. Okt. 2011 (CET)
thread_title:  Nie notwendig?