Diskussion:Machtelite

message: Im Kapteil 4 des verlinkten Buches scheint Krysmanski die Begriffe „Machtelite“ und „herrschende Klasse“ annähernd synonym zu verwenden. Dies könnte in den Artikel übernommen werden. 
Gruß, --Rosenkohl 00:00, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ja, das macht er auch in seinem Aufsatz Herrschende Klasse deutlich. "Ruling Class" und "Power Elite" werden oftmals synonym verwendet. Er würde Machtelite auch nicht direkt auf die sogenannten "Think Tanks" beziehen, sondern sieht die Machtelite eher als ein Gebilde aus konzentrischen Kreisen. -- schwarze feder 01:56, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: In diesem Text von Reiner Rilling findet sich eine Auseinandersetzung um dieses Thema. Das sollte noch eingebaut werden. -- schwarze feder 16:29, 9. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Bezeichnung „herrschende Klasse“

message: ===Material===
*Kritische Geopolitik
"(1) Elitenforschung
Dennoch scheint die Aussage von Beate Krais gültig, dass bis heute die Oberschichten,
das Bürgertum, die Eliten oder auch die herrschenden Klassen „ein weißer Fleck auf der Landkarte
geblieben sind, die die Soziologie von der Sozialstruktur der Bundesrepublik zeichnet.“
(Krais 2001, S. 7 ff.). Insbesondere gilt, dass empirische Studien fehlen, in denen gefragt wird,
von welchen Wert- und Zielvorstellungen, von welchen gesellschaftspolitischen Orientierungsmustern
sich die wirtschaftlichen „Machteliten“ leiten lassen, wenn es um globale Sicherheitsprobleme
und neue Konzepte weltpolitischer Ordnungspolitik geht."
[...]
"(3) Sozialwissenschaftliche Makrotheorien
Makrotheoretische Ansätze interessieren uns insofern, als sie reflektieren, dass mit „intensivierter
Globalisierung“ (Giddens 1995) und Umbrüchen im System der Weltvergesellschaftung
(Verhältnis Weltmarkt, Nationalstaat, internationale Institutionen) auch die Wirtschaftseliten in
ein neues Verhältnis zu den Entscheidungsprozessen und –strukturen der Internationalen Politik
gerückt werden. Auf vielen Feldern der Gesellschaftspolitik und der internationalen Wirtschaftspolitik
formulieren Wirtschaftseliten „hegemoniale Projekte“ (Bieling; Steinhilber 2000)
und bemühen sich um deren Umsetzung in staatliches bzw. zwischenstaatliches Handeln.
Overbeek (2000) spricht von „Herrschaftskonzepten“, in denen sich gemeinsame
Orientierungen, Interessendefinitionen und Politik-Projekte der führenden
Wirtschaftsunternehmen verdichten. Tatsache ist, dass Mitglieder der Wirtschaftseliten in
transnationalen Projekten mitarbeiten (Trilaterale Kommission, Bilderberg-Konferenzen,
Business Industry Advisory Comitee of the OECD, European Round Table of Industrialists) und
darüber auf globale Wirtschaftsprozesse Einfluss nehmen (Gill 1990). Für den Bereich der
Europäischen Union haben dies die Arbeiten aus dem Umfeld der „kritischen
Integrationstheorie“ (Overbeek, van Apeldoorn, Plehwe in: Bieling; Steinhilber 2000) gezeigt.
Dass damit die allgemeinen Beziehungen zwischen Weltmarkt, Nationalstaaten, transnationalen
Regimen und privatwirtschaftlichen Akteuren in gravierender Weise verändert wurden, ist durch
eine Fülle von Beiträgen belegt (Arrighi; Silver 2002, Aglietta 2000, Jessop 1992, van der Pijl
2001, Gill 1990). Unklar ist in diesem Zusammenhang, welche Reichweite derartige Konzepte
besitzen. Beziehen sie sich nur auf die Gestaltung der Bedingungen des globalen Wettbewerbs
im engeren Sinne? Inwieweit integrieren sie auch Fragen der internationalen Krisenbearbeitung
und der globalen Stabilität? Und: Wie kommen solche Projekte überhaupt zustande? Wir gehen
davon aus, dass solche Projekte, sollen sie wirklich hegemonial werden, zunächst in den
individuellen Orientierungen wirtschaftlicher Entscheidungsträger verankert werden müssen. Ob
das der Fall ist, lässt sich indessen nur empirisch klären. D.h. man muss sich mit den
vorfindbaren Auffassungen individueller Akteure befassen. Genau diese Erkenntnisebene
(Einstellungen, Mentalitäten, Wert- und Zielvorstellungen) wird aber unseres Erachtens seitens
der – empirisch ohnehin defizitären – international economy approaches bislang weitgehend
vernachlässigt." (PD Dr. Klaus Dörre / Prof. Dr. Hans Joachim Giessmann / Diplom-Soziologe Paul Schäfer: Antrag auf Projektförderung durch die Deutsche Stiftung Friedensforschung für ein Forschungsvorhaben zum Thema: Das Verhältnis deutscher Wirtschaftseliten zu politischen Risikopotenzialen der Globalisierung und Möglichkeiten globaler Konfliktregulierung – Perzeptionen,
Einstellungen, Handlungsorientierungen )
Ich stelle hier etwas Material aus dem Internet zusammen... -- schwarze feder 16:10, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ein Rat: Ich würde den Jaeggi aus der Literaturliste wieder raus nehmen. Er hatte zwar durch seine Inbrunst bei den 68ern starken Einfluss, ist aber mit sehr heißer Naht genäht worden, und die Materialien sind vielfach veraltet. Gruß an die Bearbeiter von €pa 22:35, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Diskurse der Machteliten 

message: *Kritische Geopolitik
"(1) Elitenforschung
Dennoch scheint die Aussage von Beate Krais gültig, dass bis heute die Oberschichten,
das Bürgertum, die Eliten oder auch die herrschenden Klassen „ein weißer Fleck auf der Landkarte
geblieben sind, die die Soziologie von der Sozialstruktur der Bundesrepublik zeichnet.“
(Krais 2001, S. 7 ff.). Insbesondere gilt, dass empirische Studien fehlen, in denen gefragt wird,
von welchen Wert- und Zielvorstellungen, von welchen gesellschaftspolitischen Orientierungsmustern
sich die wirtschaftlichen „Machteliten“ leiten lassen, wenn es um globale Sicherheitsprobleme
und neue Konzepte weltpolitischer Ordnungspolitik geht."
[...]
"(3) Sozialwissenschaftliche Makrotheorien
Makrotheoretische Ansätze interessieren uns insofern, als sie reflektieren, dass mit „intensivierter
Globalisierung“ (Giddens 1995) und Umbrüchen im System der Weltvergesellschaftung
(Verhältnis Weltmarkt, Nationalstaat, internationale Institutionen) auch die Wirtschaftseliten in
ein neues Verhältnis zu den Entscheidungsprozessen und –strukturen der Internationalen Politik
gerückt werden. Auf vielen Feldern der Gesellschaftspolitik und der internationalen Wirtschaftspolitik
formulieren Wirtschaftseliten „hegemoniale Projekte“ (Bieling; Steinhilber 2000)
und bemühen sich um deren Umsetzung in staatliches bzw. zwischenstaatliches Handeln.
Overbeek (2000) spricht von „Herrschaftskonzepten“, in denen sich gemeinsame
Orientierungen, Interessendefinitionen und Politik-Projekte der führenden
Wirtschaftsunternehmen verdichten. Tatsache ist, dass Mitglieder der Wirtschaftseliten in
transnationalen Projekten mitarbeiten (Trilaterale Kommission, Bilderberg-Konferenzen,
Business Industry Advisory Comitee of the OECD, European Round Table of Industrialists) und
darüber auf globale Wirtschaftsprozesse Einfluss nehmen (Gill 1990). Für den Bereich der
Europäischen Union haben dies die Arbeiten aus dem Umfeld der „kritischen
Integrationstheorie“ (Overbeek, van Apeldoorn, Plehwe in: Bieling; Steinhilber 2000) gezeigt.
Dass damit die allgemeinen Beziehungen zwischen Weltmarkt, Nationalstaaten, transnationalen
Regimen und privatwirtschaftlichen Akteuren in gravierender Weise verändert wurden, ist durch
eine Fülle von Beiträgen belegt (Arrighi; Silver 2002, Aglietta 2000, Jessop 1992, van der Pijl
2001, Gill 1990). Unklar ist in diesem Zusammenhang, welche Reichweite derartige Konzepte
besitzen. Beziehen sie sich nur auf die Gestaltung der Bedingungen des globalen Wettbewerbs
im engeren Sinne? Inwieweit integrieren sie auch Fragen der internationalen Krisenbearbeitung
und der globalen Stabilität? Und: Wie kommen solche Projekte überhaupt zustande? Wir gehen
davon aus, dass solche Projekte, sollen sie wirklich hegemonial werden, zunächst in den
individuellen Orientierungen wirtschaftlicher Entscheidungsträger verankert werden müssen. Ob
das der Fall ist, lässt sich indessen nur empirisch klären. D.h. man muss sich mit den
vorfindbaren Auffassungen individueller Akteure befassen. Genau diese Erkenntnisebene
(Einstellungen, Mentalitäten, Wert- und Zielvorstellungen) wird aber unseres Erachtens seitens
der – empirisch ohnehin defizitären – international economy approaches bislang weitgehend
vernachlässigt." (PD Dr. Klaus Dörre / Prof. Dr. Hans Joachim Giessmann / Diplom-Soziologe Paul Schäfer: Antrag auf Projektförderung durch die Deutsche Stiftung Friedensforschung für ein Forschungsvorhaben zum Thema: Das Verhältnis deutscher Wirtschaftseliten zu politischen Risikopotenzialen der Globalisierung und Möglichkeiten globaler Konfliktregulierung – Perzeptionen,
Einstellungen, Handlungsorientierungen )
Ich stelle hier etwas Material aus dem Internet zusammen... -- schwarze feder 16:10, 9. Dez. 2007 (CET)
replies: text: Ein Rat: Ich würde den Jaeggi aus der Literaturliste wieder raus nehmen. Er hatte zwar durch seine Inbrunst bei den 68ern starken Einfluss, ist aber mit sehr heißer Naht genäht worden, und die Materialien sind vielfach veraltet. Gruß an die Bearbeiter von €pa 22:35, 11. Dez. 2007 (CET)
thread_title: Material