Diskussion:Stephan Burger

message: Verstehe nicht so recht, warum seine mutigen Worte gegen Rächts hier nicht aufgelistet sind:"perfide Anschläge gegen Wehrlose".
Nachdem sich herausgestellt hat, dass es keine Rächten, sondern (mhmh darf man nicht sagen) waren, ist natürlich kein Dementi von ihm zu hören; DAS wundert mich allerdings nicht.
Schönen Gruß
Alphonse Sorge
--84.166.55.128 13:50, 10. Feb. 2016 (CET)
thread_title: Handgranate

message: Normalerweise wird der Freiburger Erzbischof durch das Domkapitel aus einem Dreiervorschlag des Papstes gewählt  und dann vom Papst ernannt. Warum erwähnen die zitierten Medien nicht die Wahl durch das Domkapitel, sondern nur die Ernennung durch den Papst? Gab es eine Ausnahme oder gilt diese Wahl als nicht erwähnenswert? --Pinguin55 (Diskussion) 12:32, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: So war es auch jetzt . Medien informieren oft unvollständig, manchmal sogar falsch. --Stefan Weil (Diskussion) 12:52, 31. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Außerdem klingt es z.Z. viel cooler, dass der neue von Papst Franziskus ernannt worden ist, als wenn man sagt, seine Kollegen aus dem Domkapitel hätten ihn gewählt und darauf verweist, dass nach dem Badischen Konkordat der Papst von dreien immer einen aus dem Erzbistum vorschlagen muss. --Andrsvoss (Diskussion) 17:12, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Bischofswahl 

message: Seit der Weihe führt Bischof Stephan ein Wappen. Wie kann man das (z.B. aus der Bistumsseite http://www.erzbistum-freiburg.de/html/content/erzbischof_stephan_burger.html) einfügen?
--Hannewe (Diskussion) 09:37, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Gar nicht, weil man bei einer Übernahme mit copy&paste das Urheberrecht des Entwerfers verletzen würde. Es bleibt nicht anders als den Weg zu gehen, der bei Wappen in Wikipedia immer gegangen wird, nämlich selbst neu nach der amtlichen Beschreibung zeichnen, siehe Wikipedia:Wappen. --Andrsvoss (Diskussion) 17:09, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo Andreas, ändert das Abzeichnen etwas am Urheberrecht des Entwerfers bzw. Eigentümers eines Wappens? Es wundert mich immer wieder, warum beispielsweise viele Wappen deutscher Städte in Commons mit einem amerikanischen Urheber genannt werden, und auch bei Bischofswappen sieht man ähnliches. Nach meinem Verständnis ist das urheberrechtlich nicht haltbar, aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. --Stefan Weil (Diskussion) 21:18, 2. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: So wie ich das verstehe gibt es eine amtliche Beschreibung, die für die grafische Umsetzung zugrunde gelegt wird. Solange man das Wappen dann nicht selbst mißbräuchlich führt, ist das dann in Ordnung. Das Urheberrecht gilt dann für die konkrete grafische Gestaltung. Das heißt, der Bischof wählt (nach entsprechender heraldischer Beratung) eine Wappengestaltung. Die Umsetzung übernimmt ein Grafiker, bei dem die Rechte liegen, die er an seinen Auftraggeber abtritt, aber nicht an Jedermann. Ich empfehle, auf die Aktivität von Benutzer:SajoR zu warten, der immer sehr gute und korrekte Wappen erstellt.--Liebermary (Diskussion) 23:32, 2. Jul. 2014 (CEST)

text: P.S. es ist klar, daß das dann nicht das "amtliche" Wappen ist, sondern eine Nachbildung zur Veranschaulichung.--Liebermary (Diskussion) 23:33, 2. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  Wappen?? 

message: Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10
|1=http://www.ordinariat-freiburg.de/fileadmin/gemeinsam/dialog/dialog2007-2.pdf#19
– GiftBot (Diskussion) 02:48, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text: Link nicht mehr erreichbar und nicht archiviert, offline markiert --Liebermary (Diskussion) 12:38, 14. Feb. 2016 (CET)
replies: text:  nicht mehr funktionierenden Link gelöscht, nicht notwendig für den Inhalt. --Jueuges (Diskussion) 22:03, 8. Mär. 2016 (CET)
thread_title:  Defekter Weblink (erl.) 

message: Liebermary: Gemäss Wikipedia:Formatierung ist bei der Gliederung zu beachten, dass keine alleinstehenden Unterabschnitte entstehen. Das ist in diesem Fall auf zwei Arten zu erreichen: 
(1) Wahlweise entfernt man die Überschrift Erzbischof von Freiburg und der gesamte biografische Teil bleibt unter Leben, oder
(2) es bleibt die von mir eingefügte Zwischenüberschrift Ausbildung.
--Alabasterstein (Diskussion) 13:49, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Alabasterstein: In der Sache bin ich ganz bei Dir, neige aber klar zur ersten Lösung. Der gesamte Artikel ist hinreichend kurz und übersichtlich, um Unterabschnitte verzichtbar zu machen. Ich nehme also beide raus. Danke.--Liebermary (Diskussion) 13:57, 26. Apr. 2019 (CEST)
replies: text: Ich persönlich tendiere eben zur zweiten Variante weil mir der Abschnitt persönlich zu lang wäre. Aber ich bin inhaltlich in dem Artikel nicht involviert und wollte lediglich den Logikmangel beseitigen. Von mir auch nimm beide Unterabschnitte heraus. --Alabasterstein (Diskussion) 14:00, 26. Apr. 2019 (CEST)
thread_title:  Gliederung 

message: Hallo, ich weiß nicht mehr, wie man Einzelnachweise einfügen kann, aber das "kanonistische Institut" in Münster, wo Stephan Burger studiert heißt "Institut für kanonisches Recht" (IkR) und er wurde mit der Lizentiatsarbeit "Peregrinatio et iuris implicatio. Kirchenrechtliche Implikationen der Wallfahrt", vgl. Betreute Arbeiten / Lizentiat unter https://www.uni-muenster.de/FB2/ikr/arbeiten/index.html als Nr. 129 zum Lic.iur.can. promoviert. Kann das vielleicht jemand einfügen? --Hannewe (Diskussion) 20:22, 6. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Abschluss Lic.iur.can.