lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Grezhausen

message: Laut Relevanzkriterien gilt:
»Relevante geographische Objekte sind beispielsweise […] Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. […]
Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung.«
Grezhausen ist ein Dorf (Check!), es ist eine ehemalige Gemeinde (Check!), es wurde urkundlich erwähnt (Check!), es ist benannt und sein Name findet sich bei Google Maps (sogar mit Grenzlinie!) (Check!), es gibt auf der offiziellen Website der Stadt Breisach am Rhein eine eigene Seite zu Grezhausen und sein Wappen ist auf jeder Titelseite des Stadtanzeiger Breisach abgebildet.
Folglich gilt Grezhausen als »grundsätzlich relevant« und erfüllt eine ganze Reihe weiterer Kriterien. S.Keim (Diskussion) 00:28, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Relevanzcheck
Diskussion:Prolight + Sound

message: Da hat wohl jemand von der Messe die Seite umgestaltet und alle Historie durch Aktuelles ersetzt. Das ist eigentlich nicht der Sinn WP. Musicproducer (Diskussion) 01:12, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Letzte Änderungen MAR 2022
Diskussion:Hans-Dieter Roser

message: Leider ist Dr. Roser am 6. März 2022 verstorben. --Helenenthal (Diskussion) 08:22, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe es jetzt ergänzt und erst einmal mich selbst entsichtet ;-) Ich habe keinen Grund, an der Angabe zu zweifeln, allerdings ist es so vorgesehen, dass Todesmeldungen nur auf Basis öffentlich zugänglicher und nachprüfbarer Quellen erfolgen sollten, weil es leider auch schon zu Fakemeldungen gekommen ist. Vielleicht gibt es ja bald eine Todesanzeige oder einen Nachruf. Viele Grüße Altſprachenfreund; 12:11, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Leider kann ich das Sterbedatum 6. März bestätigen; privat, keine öffentlich zugängliche Quelle. --erAck (Diskussion) 19:44, 10. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Habe jetzt einen öffentlichen Nachruf gefunden, alles in Ordnung. Altſprachenfreund; 12:29, 11. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Nachricht
Diskussion:Perfluornonansäure

message: Das Verbot in der Schweiz wurde genehmigt, die Änderung wurde aber noch nicht umgesetzt. Daher wurde die entsprechende Testpassage entfernt. Wenn das Gesetz in Kraft getreten ist, kann und soll der Text mit einem korrekten Einzelnachweis natürlich wieder rein. Bis dahin bitte nicht immer wieder zurücksetzen und einen neuen Editwar beginnen. Gruß --Bert (Diskussion) 08:33, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ich habe es wieder eingesetzt, da die Verordnungsänderung beschlossen ist. --Leyo 08:34, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Es gibt zahlreiche Beispiele, dass Gesetzesänderungen beschlossen, aber nicht umgesetzt wurden. Der verlinkte EN ist ein undatierter Entwurf ohne Rechtsgültigkeit. Gruß --Bert (Diskussion) 08:40, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Vielleicht in Deutschland oder in der EU. Hier handelt es sich um einen Bundesratsbeschluss. Die Verordnungsänderung wird per 1. April 2022 in Kraft treten – mit Ausnahme des (hier relevanten) Anhangs 1.16, der per 1. Oktober in Kraft tritt. --Leyo 08:45, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text:   dann würde ich dich bitten, hier und bei den anderen Perfluorverbindungen zu gegebener Zeit einen geeigneten EN nachzutragen (denn auch die aktuelle, konsolidierte Fassung der Verordnung stützt die Aussage nicht). Danke --Bert (Diskussion) 09:00, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  Die konsolidierte Fassung wird jeweils am Tag des Inkrafttretens geändert. Eine «Vorschau» ist üblicherweise etwas früher verfügbar. --Leyo 09:03, 8. Mär. 2022 (CET)

text:  Inzwischen wurde die final formatierte Fassung der Änderungsverordnung aufgeschaltet. --Leyo 22:54, 13. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Verbot in der Schweiz
Diskussion:Perfluordecansäure

message: Das Verbot in der Schweiz wurde genehmigt, die Änderung wurde aber noch nicht umgesetzt. Daher wurde die entsprechende Testpassage entfernt. Wenn das Gesetz in Kraft getreten ist, kann und soll der Text mit einem korrekten Einzelnachweis natürlich wieder rein. Bis dahin bitte nicht immer wieder zurücksetzen und einen neuen Editwar beginnen. Gruß --Bert (Diskussion) 08:34, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: → Diskussion:Perfluornonansäure --Leyo 08:46, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Verbot in der Schweiz
Diskussion:Hans-Joachim Zimmermann (Politiker)

message: Am Rande sei bemerkt, dass es auch andere relevante Menschen mit genau diesem Namen gibt bzw. gab, z.B. den Anglisten Hans-Joachim Zimmermann. Da müsste dann der Anglist in Klammern einen Zusatz bekommen, wenn eine/r den Artikel schreiben wollte. (Nun bin ich kein Anglist und somit ies es nicht mein Job) --Cabanero01 (Diskussion) 10:16, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Andere Menschen mit diesem Namen
Diskussion:Kernenergie in Deutschland

message: Der Abschnitt "Atomausstieg" besagt, dass der Atomausstieg 2011 beschlossen wurde - das ist de facto kompletter Unsinn. Unfassbar das sowas unreflektiert in der Wikipedia steht. Liest denn niemand mehr Gesetze?! 2A02:908:1083:6220:A0CA:307D:DD3A:E4FC 10:37, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Atomausstieg 

message: eigentlich sollte doch unter Geschichte stehen, wie sich die Kernkraft entwickelt hat. Das was jetzt unter "Geschichte" steht müsste meiner Meinung nach unter "Aufstieg" oder "gesellschaftliche Debate". Denn eine Für/Wieder Rede hat nichts mit Geschichte zu tun. --CaptEkki (Diskussion) 08:14, 14. Apr. 2023 (CEST)
replies: text: Das ist richtig und vor allem ist diese episch ausgebreitete Für- und Widerrede komplett unbelegt. Sollte in dieser Form also weg.--Relie86 (Diskussion) 18:08, 15. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Geschichte
Diskussion:Bonzai Records

message: Unabhängig der Tatsache, dass mir das relativ egal ist, wie es da letztlich steht, und auch dass Editwar der falsche Weg ist: inhaltlich hat die IP recht, die Titel unterliegen den NK, nicht Eigenschreibweisen. Und da müssen dann einige Wörter klein. --131Platypi (Diskussion) 11:52, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das ist meiner Meinung nach falsch: die NK beziehen sich auf Artikelnamen, nicht auf die Schreibweise im Artikel. Sie sind also hier nicht anwendbar. --Pcb (Diskussion) 15:38, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Nee, die IP hat Recht. Auf den Schallplatten waren die Titel typischerweise in Versalien geschrieben. Sowas übernehmen wir ja auch nicht. Das „of“ und das „to“ werden kleingeschrieben. Deswegen den Artikel in die Sperre zu treiben, ist maximal übertrieben. Richtig wäre, wenn du deinen Fehler einsiehst, Benutzer:Artregor um Entsperrung bittest und die Version der IP wieder herstellst. Gruß, --NiTen (Discworld) 16:08, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Da ich angepingt wurde: ich würde den Artikel sofort entsperren, dazu wäre es aber erforderlich, dass sichergestellt wäre, dass der EW nicht wieder erneut losgeht, genau deshalb habe ich ihn ja geschützt. Sollte also ein mehrheitlicher Konsens bestehen, so spricht nichts dagegen auf die IP-Änderung zurückzusetzen. --Artregor (Diskussion) 20:05, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  EW um NK
Diskussion:Die Regeln der Kunst

message: Die faszinierende Kunsttheorie Bourdieus stellt nicht nur inhaltlich, sondern auch sprachlich hohe Anforderungen an ihre Lektüre. Dennoch gehört sie wegen der ungewöhnlichen Dichte an Einsichten in eine Enzyklopädie wie Wikipedia: Die Popularisierung Bourdieus ist eine für die Sozialwissenschaften aktuelle Aufgabe.
Ich bin aber weder Kunstwissenschaftler noch Soziologe und habe in meiner Begriffsverwendung und Schwerpunktsetzung vermutlich manches so arrangiert, wie es Fachleute nicht tun würden – ich bitte dringend um Korrekturen und Ergänzungen.
Die verblüffende Aktualität Bourdieus zeigt sich z. B. im Editorial der Kunstzeitung (Ausgabe Februar/März 2022, Nr. 298), wo der Chefredakteur Karlheinz Schmid auf der Frontseite unter der Überschrift „Schafft sich die Kunst ab?“ mehrere der Regeln Bourdieus naiv praktiziert: Die Avantgarde der letzten Jahrzehnte werde durch die „Youngster-Szene“ und ihre „digitalen Blendwerke“ verdrängt; die Distinction der künstlerischen Neulinge nutze krude Selbstbezeichnungen für ihre Kollektive; die reine, „hehre Kunst“ werde durch den Geschäftssinn der Neulinge Lügen gestraft; deren Machwerke führten nur ins „Abseits der Gegenwartskunst“, erfüllten also nicht Definition von Kunst.  Wöcki (Diskussion) 12:06, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Popularisierung Bourdieus
Diskussion:Knorr von Rosenroth (schlesisches Adelsgeschlecht)

message: Der Artikel enthält mittlerweile so viele Einzelheiten über das gleichnamige hessische Briefadelsgeschlecht (bspw. Tätigkeit des Stammvaters, Jahr der Verleihung des Freiherrnstands, andere Namensträger), dass sich dafür ein eigener Artikel Knorr von Rosenroth (hessisches Adelsgeschlecht) lohnt. Der hiesige Artikel wäre dann nach Knorr von Rosenroth (schlesisches Adelsgeschlecht) zu verschieben. Die Behandlung nicht stammverwandter Geschlechter innerhalb eines Artikels, dessen Lemma suggeriert, dass es sich nur um ein Geschlecht handelt, halte ich nicht für sinnvoll. Wie seht ihr das? Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 12:59, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: wenn du es auseinander teilst, dann mach ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:08, 8. Mär. 2022 (CET)

text: Auch von mir keine Einwände. In Commons müsste das dann natürlich auch aufgeteilt werden. Dass die Hessen ihre Abstammung auf das schlesische Geschlecht zurückführen (Hannes 24, das hattest Du gefunden, oder) und das Wappen übernommen haben, kann dann in den jeweiligen Artikeln beschrieben werden. Von daher, nur zu. --Ganescha (Diskussion) 13:27, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: 	
Ja, die hessischen „Trittbrettfahrer“ sind inzwischen bekannter als die vorgebliche schlesische Verwandtschaft. Bitte trennen ;-) --LEODAVID✉ 13:29, 8. Mär. 2022 (CET)

text: Erledigt. --DynaMoToR (Diskussion) 09:07, 14. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Trennung
Diskussion:Schwedisch für Fortgeschrittene

message: Das Lemma lautet "Schwedisch für Fortgeschrittene", die Rezension bezieht sich jedoch auf einen Film namens "Schwedisch für Anfänger". Ja wie denn nun?
--85.115.11.137 13:18, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Titel
Diskussion:Z (Militär- und Propagandazeichen)

message: Die Wagner-Söldner haben bei ihrem Einmarsch in Russland das weiße Z rot übermalt (z. B. Bilder in Rostow vom 24.Juni 2023). Oder hat Wagner schon vorher das rote Z bei seinen Einheiten geführt? Mir waren bisher keine Bilder der Wagner-Gruppe mit dem Z (egal ob rot oder weiß) bekannt. --2A02:810A:10BF:9AA4:B94B:79BD:EF49:2332 18:31, 24. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Mir sind auch die Markierungen mit rotem „Z“ in Rostov aufgefallen. Ich konnte bisher aber noch keine Erklärung finden. --DVvD D 06:27, 25. Jun. 2023 (CEST)
replies: text: Ich habe den Umstand im Artikel erwähnt, eine Erklärung steht bisher aus. --DVvD D 02:14, 26. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Rotes Z
Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Ziegenhain (Schwalmstadt)

message: Die Bahnhofsstraße (zum Südbahnhof) wurde nach dem Zusammenschluss von Ziegenhain mit Treysa zumindest Abschnittsweise zur Festungsstraße, der Fruchtspeicher (Kornhaus) taucht dadurch unter beiden Adressen auf. Die Beibehaltung der Hausnummern geht aber in Spekulation über.--Jkü (Diskussion) 14:24, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Bahnhofsstr
Diskussion:Margarete Hoenerbach

message: Ich habe in einem historischen Berliner Adressbuch ihren Namen noch bis 1927 gefunden, sie wohnte in der Motzstr. 70 (2. Spalte, mittig):
https://digital.zlb.de/viewer/image/34115495_1927/1381/
Hat jemand Infos zu ihrem Sterbedatum? --Auguste de Gouges (Diskussion) 14:45, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Ist in Berlin nicht auffindbar; vermutlich stimmt im Artikel also weder 1924 noch Berlin. — PDD — 22:05, 8. Apr. 2022 (CEST)
thread_title:  Lebensdaten
Diskussion:Armeemuseum der DDR

message: Spannender Artikel, danke! Zwei Fragen:
* War das Museum in denselben Gebäuden wie heute untergebracht?
* Wie erfolgte der Übergang zum heutigen MHMBW? --Derbrauni (Diskussion) 15:07, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke. Das Gebäude ist dasselbe. Über den Übergang weiß ich nichts. --Uranus95 (Diskussion) 08:04, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Passenderweise fand sich heute ein Artikel in der SZ, ich habe die Angaben ergänzt. Wobei sich mir schon die Frage aufdrängt, ob es zwei Artikel für quasi ein Museum braucht. --Derbrauni (Diskussion) 16:42, 19. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Unser Motto ist ja Wiki, also schnell was nachschauen. Ich mag diese ewig langen Artikel nicht. Lieber kurze und prägnante Artikel. Und es sind sehr verschiedene Museen. Auch wenn sie voneinander abstammen. --Uranus95 (Diskussion) 11:08, 20. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  2 Fragen
Diskussion:Comet Photo

message: ...scheint mir dann doch ein bisschen viel zu sein. Ist das wirklich von unseren Richtlinien abgedeckt? Von WP:WEB sicher nicht, aber sonst? --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 15:34, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  4x Commons... 

message: Oh, die neue Mustertabelle ist schon da.
Was denkt ihr? LG --Kapuziner 2 (Diskussion) 18:16, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Tja, ich sagte es schon mal. Bescheidener ist hier angebracht. Beim Walter Schmid hatte ich bewusst die Bildgrößen geringer angesetzt. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:21, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Ok. Kannst du das dann bitte einmal etwas bescheidener machen? Du bist da besser unterwegs mit dem Quellcode.LG --Kapuziner 2 (Diskussion) 18:33, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Hab versucht das ein wenig zu schrumpfen. Mit dem Format könnte man etwa eine Liste bis 40 Einträge verantworten. Es ist ja nicht so das die Bilder bei kleineren Formaten weg sind. Wer einzelne Bilder sehen möchte kann immer noch draufklicken. Anderseits (mal nur zum Spaß als Vergleich) die Berliner Mauer hatte auch nur begrenzten Platz für Bilder, obwohl die "Plakatwand" ziemlich lang war. LG  --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:12, 20. Mai 2023 (CEST)
replies: text: Danke dir, T o m --Kapuziner 2 (Diskussion) 22:17, 20. Mai 2023 (CEST)

text: Die Tabelle sieht unseres Erachtens nach gut aus, alle wichtigen Angaben sind aufgleiset. --ETH-Bibliothek (Diskussion) 10:36, 24. Mai 2023 (CEST)

text: Sag das nicht. Form follows function. FFF! Dieser Designleitsatz hat sich bewährt, nicht nur in der Architektur und im Design. Das lohnt sich auf jeden Fall, wenn wir die Form dieser Tabelle sehr sorgfältig ausgestalten. Wart’s ab! LG --Kapuziner 2 (Diskussion) 11:59, 24. Mai 2023 (CEST)

text: Wir haben leider nur die Daten, die auch im Blog drin sind und keine weiteren Unterlagen. Allerdings sind noch nicht alle Fotografen-Porträts erstellt. Soweit ich weiss sind für dieses Jahr zwei Porträts geplant und diese werden dann nach und nach auf ETHeritage publiziert ^FH --ETH-Bibliothek (Diskussion) 11:48, 19. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Muster-Tabelle
Diskussion:Atlas Schuhfabrik

message: Warum finde ich im elektronischen Bundesanzeiger keinen aktuellen Jahresabschluss? Welches Unternehmen hat 2016 denn einen Umsatz von 112 Mio. Euro gemacht? --Linseneintopf (Diskussion) 15:36, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Könnt ihr das aufklären? --Linseneintopf (Diskussion) 18:11, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Unternehmensstruktur
Diskussion:Tina Haseney

message: Hallo , du hast im Artikel zwei verschiedene Geburtsdaten angegeben, welches stimmt? Gruß, --Kurator71 (D) 16:34, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Sorry, hatte vergessen, die Angabe im Abschnitt zu korrigieren, war wohl ein Flüchtigkeitsfehler; der 22. August stimmt laut IMDb. Tut mir leid für die Verwirrung, ist sofort korrigiert. -- Kyrill1983 (Diskussion) 16:46, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Gar kein Problem, kann jedem mal passieren... Danke für die Korrektur. Gruß, --Kurator71 (D) 16:59, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Geburtsdatum
Diskussion:Alexander Bilabel

message: Auf der Umschlagseite eines alten Bandes von Lünemann's Handwörterbuch Latein-Deutsch habe ich folgende Namen gefunden:
* Alexander Mündel
* Alexander Bilabel
* Friedrich Nicolaus Bilabel
* Wilhelm Ferdinand Alexander Bilabel
Das legt die Vermutung nahe, dass der im Artikel erwähnte und verlinkte Sohn Friedrich noch einen Zweitnamen hatte.
Ein Wilhelm Bilabel ist in der Wikipedia als Aufsichtsratsvorsitzender der Kreissparkasse Rhein-Pfalz genannt. Möglicherweise war das der (jüngere?) Bruder von Friedrich.
--Stefan Weil (Diskussion) 16:53, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Der GND-Eintrag bestätigt, dass der Sohn mit vollem Namen Friedrich Nikolaus Alexander hieß. --Stefan Weil (Diskussion) 16:58, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Söhne?
Diskussion:Zweiter Kreuzzug

message: was meint der Autor mit "Doch die Tatsache, dass die meisten Feldzüge trotz enormer Kraftanstrengungen zu keinem nennenswerten Ergebnis führten, versetzte die Kreuzzugsbewegung so in Verzweiflung, dass der Dritte Kreuzzug erst im 15. Jahrhundert geführt wurde. Und auch ein Kreuzzug mit solchen großen Dimensionen wurde nicht erneut geführt." ??? Der dritte Kreuzzug war doch 1189+
--Steluku (Diskussion) 17:38, 8. Mär. 2022 (CET)

message: Die militärische Mission und der geopolitische Ansatz von König Konrad III. waren trotz der anderslautenden Darstellungen aus französischer und päpstlicher Sicht, bei genauer Betrachtung tatsächlich überraschend eigenständig. Der Artikel reflektiert diesen Sachverhalt bisher nicht.  --188.104.35.101 15:51, 5. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Konrad III.
Diskussion:Jaguar Mark IV

message: Im Artikel steht: „Es entstanden 1749 bzw. 3860 Sechszylinder-Limousinen sowie 101 bzw. 498 Drophead-Coupés.“ Wie ist das zu verstehen? Wie viele Autos waren es denn nun? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:39, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Wie zu verstehen?
Diskussion:Peter Marcuse

message: Ein Nachruf findet sich inzwischen in einem offenbar von Peter Marcuse betriebenen Blog. Bin mir nicht sicher, ob das als Beleg reicht, solange ich nicht erkennen kann, wer das dort eingestellt hat. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:46, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Nachruf
Diskussion:Liste der Stolpersteine in Schwielowsee

message: wenn man in manche vorgängen icht involviert ist, sollte man sich vielleicht zurückhalten, das bild wurde direkt so aufgenommen und mir übergeben, die bearbeitungen mache ich, in dem fall keine. bessere kamers können bessere fotos erzeugen, wenn ein profi weiß, wie man sie bedient, ich finde es sehr befremdlich ohne kenntnis dinge zu löschen mit unwahren behauptungen und mir damit auch eine lüge zu unterstellen. -- Donna Gedenk  18:08, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: schicke dir gerne die nef, da kannst dann auch nochmal schauen, was da ist oder nicht ist...-- Donna Gedenk  18:10, 8. Mär. 2022 (CET)

text: Bei solchen "künstlerischen" Fotos geht es nicht um die Dokumentation, sondern um die Selbstdarstellung des Fotografen. Gerade bei Stolpersteinen ein sehr befremdliches Vorgehen. --axel (Diskussion) 19:06, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text:  mir ist nicht so klar, was du mit "künstlerisch" meinst. Das Foto zeigt einen Stolperstein an der Verlegestelle. Das Künstlerische daran ist, dass ihn der Künstler Demnig dort verlegt hat. Das betrifft aber das Objekt und nicht das Bild. Unter WP:AGF könntest du der Hochladerin schon zugestehen, dass sie weiß, ob das Foto manipuliert ist oder nicht. Der Stolperstein ist geputzt, was bei diesem Fotografen der Standard ist, und da kann es durchaus sein, dass die Platte heller erscheint als du vielleicht erwarten würdest. Sieht man ja auch am Einzelbild. Selbstdarstellung des Fotografen sehe ich keine. Außerdem gibt es hier (leider) keine Regel, die Selbstdarstellung von Fotografen untersagt. Ich bitte dich, das Bild wieder einzufügen, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:32, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Warum sollte ein Foto, das ja nur einen Verlegeort zeigt, in den Kopf der Liste? Von mir aus kann es noch in der Tabelle untergebracht werden, aber da oben hat es keine sinnvolle Funktion. Wenn wenigstens der Bezug zum Gebäude da wäre... Grüße --axel (Diskussion) 09:54, 9. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Stimmt schlichtweg nicht
Diskussion:Kriegsbraut

message: Wort: Im 19. Jh. in Übersetzungen gelegentlich im selben Sinn wie bei Fischart (Äschylus!). Gelegentlich im 19. Jh. auch als allegorische Bildung vergleichbar mit Windsbraut, in nicht ganz stabiler Bedeutung ("die tobende Kriegsbraut", Vermählung mit der Kriegsbraut = in den Krieg ziehen, "mannbarer Kriegsbraut Söhne sind wir allesamt"). Seit ca. 1914 öfter als "Kriegsbraut" im Sinne einer "Notgetrauten", wie bei Courths-Mahler oder auch bei Klabund. 1919 erstmals in Übs. aus amerikanischen Zeitungen (ANNO!) als Frau eines Besatzungssoldaten, dies im Dt. jedoch offenbar nicht stabil. Erst ab 1945 und vor allem seit den 80ern in höherer Frequenz in dieser Bedeutung. Vor allem in Übersetzungen geläufig (bereits Fischart bezog sich auf Rabelais, die neueren Zeugnisse seit 1914 meist aus dem englischen "war bride").
Begriff: Einen einigermaßen festen Gedankeninhalt nimmt das Wort wohl zuächst als Notgetraute an, sowohl im Dt. als auch im Engl. (auch anderswo?). Seit 1945 stabilisiert sich der Gedankeninhalt "Frau eines Besatzungssoldaten", zunächst im Englischen, im Dt. ziemlich wahrscheinlich als Import aus dem (v.a. amerikanischen) Englisch. Anführungszeichen weisen darauf hin, dass es (noch) als fremd empfunden wird.
Bildung: Kompositum mit Kopf "Braut" und Bestimmungswort "Krieg".--Mautpreller (Diskussion) 11:27, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Moin! Für die Bedeutung "Frau eines Besatzungssoldaten" ist vielleicht der ziemlich umfangreiche und auf den ersten Blick recht gute Artikel Tyskertøs nützlich. Viele Grüße --TRG. 11:37, 9. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Danke, interessanter Hinweis.--Mautpreller (Diskussion) 14:16, 9. Mär. 2022 (CET)

text: Ich bin nicht ganz überzeugt, dass das dasselbe Phänomen ist. Tyskertøs wäre so etwas wie ein Deutschenflttchen, dem Artikel zufolge führten weit unter 10 % der Beziehungen zu Heiraten. In Deutschland war nach WkII der Ausdruck "Amiliebchen" (oder Hässlicheres) geläufig, das würde dem etwa entsprechen (ist mir übrigens in mundartlichen Varianten aus den Siebzigern und Achtzigern noch bekannt, weil ich in einer Stadt aufgewachsen bin, wo es eine große amerikanische Garnison gab). "Kriegsbraut" habe ich da nie gehört und auch Google findet Amiliebchen häufig. Man müsste das Wortfeld analysieren, bisher habe ich den Eindruck, dass die "Kriegsbraut" hauptsächlich eine ist, die ihrem Mann kurz nach dem Krieg nach Amerika folgte. Es muss keineswegs eine Deutsche gewesen sein. Zahlen kann man unter :en:War bride nachlesen, die Deutschen waren eine große, aber mitnichten die größte Gruppe (das dürften eher die Britinnen gewesen sein).--Mautpreller (Diskussion) 21:04, 10. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Notizen
Diskussion:Jarkko Sipilä

message: "Sipilä pflegte eine klare und direkte Sprache, die die Dinge beim Namen nennt." Eine hübsche, ansprechende Buchbesprechung, aber in der Einleitung eines im Soll enzyklopädischen Artikels fehl am Platze, ohne Quellenangabe auch sonst. --G-41614 (Diskussion) 18:49, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Aus Einleitung entfernter Satz
Diskussion:Francesco Sbarra

message: In der Einleitung steht, dass er Jesuit war, im Volltext wird das aber nicht erwähnt und er wird darunter nicht einkategoriesiert. War er es denn auf jeden Fall @Wamito? --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:35, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Das OeML weist ihn als Jesuiten aus. Ich habe das gerade erst nachgetragen. LG --Wamito (Diskussion) 19:37, 8. Mär. 2022 (CET)

text: Ich habe die Jesuiten mal rausgenommen, da nur OeML dies schreibt. Laut dem Dizionario Biografico degli Italiani war er verheiratet und hatte drei Kinder, seine Frau starb jedoch sehr früh. --Wamito (Diskussion) 19:50, 8. Mär. 2022 (CET)
replies: text: Okay, dann vielleicht das als Widerspruch von historischen Quellen eintragen? --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:00, 8. Mär. 2022 (CET)
thread_title:  Jesuit