Diskussion:Antun Stipančić

message: Explanation for my last revert:
He died after Croatian become independent. Please, see my conversation with Andibrunt. I'm reffering to part:
: Thus actor Goran Višnjić is listed as a Croat (and as a Yugoslav, because Croatia was part of Yugoslavia when Višnjić was born), but composer Jakov Gotovac is categorised only as a Yugoslav, because the Republic of Croatia was formed after Gotovac's death.
: According to this explanation, I'm listing Stipancic as a :Kategorie:Tischtennisspieler (Kroatien). I don't mind if someone revert this (I'm not planning an edit war), but in that case, I expect to see an explanation here.
: Also, general explanation about categorising ex-Yu people would be very usefull. See also Diskussion:Herman Potočnik. 
: --Ante Perkovic 13:08, 6. Mai 2008 (CEST)

message: Gibt es dazu eine offizielle Quelle?
Das er zu den weltweit besten Tischtennisspielern gehört hat, steht bereits im Artikel. Das er dazu noch der beste Sportler in "Kroatien" (gab es damals nicht als Staat) braucht einen besseren Beleg als eine Umfrage in einer geographisch begrenzten Sportzeitschrift. MfG Seader (Diskussion) 14:12, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Ich denke, das war damals auf die Grenzen der SR Kroatien begrenzt. Warum ist die "Proleksis Enciklopedija" vom Lexikographischen Institut Miroslav Krleža kein ausreichender Beleg? Dort steht wortwörtlich: "Najbolji športaš Hrvatske u anketi Sportskih novosti 1975". Das bedeutet: In einer Umfrage aus 1975 der Sportskih novosti war er der beste Sportler Kroatiens. Ich glaube, dass die Quelle meint, er wäre der beste Sportler laut der Umfrage in der damals geographischen Region Kroatien gewesen. --Mateo K 01 (Diskussion) 14:23, 2. Nov. 2017 (CET)
replies: text: wie sehen das andere? Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 13:20, 18. Nov. 2017 (CET)

text: Was soll an dem obigen unsachlich sein?--Mateo K 01 (Diskussion) 20:33, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Wegen deinem obigen Beitrag: Wir brauchen im Moment keine andere Meinung, so lange wir nicht unsere Argumentationen ausgetauscht haben. Du ignorierst weiterhin die von mir vorgebrachten Punkte bzw. Argumente (siehe weiter oben).--Mateo K 01 (Diskussion) 21:28, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: nein die habe ich zur Kenntnis genommen. Dennoch halte ich eine Umfrage in einer regional begrenzten sportzeitdchrift für eine solche Bezeichnung enzyklopädisch für fraglich. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 21:22, 18. Nov. 2017 (CET)

text: les dir mal die Richtlinie zu EW durch, dann wirst du erkennen dass du den EW führst. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 21:19, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: Und die Bezeichnung ist regional eingegrenzt. Wenn man eine Bearbeitung wiederholt, weil die Diskussionsanfrage seit 10 Tagen unbeantwortet war, dann ist das kein EW. Du hast dann diesen Edit mit einer falschen Begründung rückgängig gemacht, ohne die Disk. zu beachten - das ist EW. --Mateo K 01 (Diskussion) 21:33, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: mir egal als was du das siehst. Es gab keine Einigung auf der Disk. Nur weil es anderen zu dumm wird sich ständig auf etlichen Artikelfiskussionen mit dir ausseinanderzusetzen bedeutet es nicht das es plötzlich eine Einigung gibt. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 21:36, 18. Nov. 2017 (CET)
replies: text: „Es gab keine Einigung auf der Disk“ - Ich hatte eine Diskbeitrag verfasst und es kam seit 10 Tagen keine Antwort. Nach den WP-Regeln ist es „legal“, wenn man eine Bearbeitung bei Ausbleiben von Reaktionen  nach einer angemessenen Wartefrist (und das waren die 10 Tagen definitiv) wiederholt. Von einer Einigung habe ich nicht gesprochen. „Nur weil es anderen zu dumm wird...“ - zwingt dich jemand, mit mir zu diskutieren? Klare Antwort: Nein. Die Begründungen für das Entfernen der Umfrage sind Unfug, siehe mein Diskbeitrag vom 2. Nov. Und die Bezeichnung ist regional eingegrenzt. --Mateo K 01 (Diskussion) 04:33, 19. Nov. 2017 (CET)
thread_title:  "beste Sportler Kroatiens"