Diskussion:Bor/Archiv

message: Verschiedene Quellen nennen unterschiedliche Schmelztemperaturen für Bor, meist 2076°C oder 2300°C. Warum solch eine Diskrepanz? Welches ist der richtige Wert? Haben die diversen Modifikationen (amorph, kristallin) etwa unterschiedliche physikalische Eigenschaften zur Folge? Fragen, Fragen ... SC, 14:10, 9. Mai 2006 (CET)
replies: text: kann ich nicht definitiv bestätigen, würde mich aber nicht wundern. Die Bibel, also "Holleman-Wiberg: Lehrbuch der Anorganischen Chemie" (101. Auflage) sagt auf Seite 987, dass beta-rhomboedrisches Bor bei ca. 2250°C schmilzt und bei ca. 3660°C siedet. Für alle anderen Modifikationen sind keine Werte angegeben, allerdings wird erwähnt, dass alle anderen Modifikationen thermisch nicht stabil sind. Und da der Holleman in anorganischen Fragen immer recht hat, bedeutet das, dass 2250°C der Schmelzpunkt von Bor ist, und dass... naja, entweder wandeln sich die anderen Modifikationen vorm Schmelzen in beta-rhomboedrisches Bor um, oder sie schmelzen auch bei der Temperatur. -- Badehaubendealer 21:41, 27. Nov. 2006 (CET)
thread_title:  Schmelzpunkt 

message: In der letzten Zeile unter Eigenschaften steht etwas von "Borolsäuren". Ich finde im Römpp jedoch keine Borolsäuren, nur Boronsäuren als organische Borsäuren mit der Formel R-B(OH)2. Weiß jemand weiter?
:war wohl nur ein Schreibfehler, habe es geändert. Danke für den Hinweis und Viele Grüße --Orci Disk 15:47, 20. Mai 2007 (CEST)
thread_title:  Borolsäuren/ Boronsäuren 

message: "Forscher haben eine Phase des Elementes Bor entdeckt, die nach dem Lehrbuch nicht existiert: einen ionischen Kristall. Bei einem Druck zwischen 19 und 89 Gigapascal bilden die Atome zwei Arten von Nano-Clustern, einmal Ikosaeder aus zwölf Atomen, andererseits Hanteln aus zwei Atomen. Die Nano-Cluster sind im Kristall angeordnet wie Natrium- und Chloratome im Kochsalz. " Gefunden im Spiegel-Online. Ealborier mal jemand was dazu 84.56.195.65 21:50, 5. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  ionisches Kristall 

message: Dass Borane als Raketentreibstoffe getestet wurden, ist zwar durchaus interessant, gehört aber nicht in die Geschichte des Elements Bor. Wens interessiert - der identische Absatz ist unter "Borane" nachzulesen. Außerdem hat da jemand die Schmiereigenschaften des hexagonalen Bornitrids dem Bor zugeschrieben... Korrigiert. Gruß --FK1954 19:33, 20. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Geschichte/Eigenschaften 

message: Sollten wir im Artikel auch noch einfügen, dass das Isotopenverhältniss je nach Herkunft (Türkei oder USA) stark schwanken kann. Ich habe irgendwo 90‰ gelesen. Das ist eine natürlich Schwankungsbreite. Wegen der Abtrennung von B10 für die Kernkraftwerke kommt noch zusätzlich B11 reiches Material hinzu. Also wenn jemand eine Molmasse braucht, sollte er sich wenn es ganz genau sein muss  beim Hersteller erkundigen was er da gerade verwendet. Eine Info die auch ganz net ist ist, dass die Isotopenanreicherung über eine Säulenchromatographie erfolgt. Ich suche noch nach der Literatur für das schwankende Isotopenverhältnis und baue es dann ein. --Schtone 11:31, 21. Feb. 2009 (CET)
replies: text: --Schtone 11:44, 21. Feb. 2009 (CET)
thread_title: Isotopenverhältnis

message: kann man jemand die richtige Formel für Borax reintippen, die hier erwähnt Formel ist nicht korrekt. Sie lautet richtigerweise: [Na(H2O)4]2[B4O5(OH)4] ich komme leider mit diesem ganzen html zeug nicht klar um die zahlen in den index zu schreiben, sry-- 87.162.79.161 18:39, 18. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: im Artikel Borax stehen schon drei unterschiedliche Formeln mit Quellenangaben. Welches ist die Quelle, Besonderheit für die Struktur, für diese Formel? --Hystrix 00:06, 30. Apr. 2009 (CEST)
replies: text: Keine der im Artikel angebenenen Formeln ist falsch. Ob die von Dir angegebene die Struktur präziser beschreibt, muss erstmal dahingestellt bleiben. Laut Römpp (CD 2006) sind die Na-Ionen von 6 Wassermolekülen in Form von kantenverknüpften Oktaedern koordiniert. Gruß --FK1954 08:44, 30. Apr. 2009 (CEST)
thread_title: korrekte Formel Borax

message: Bei den Modifaktionen ist einiges nicht ganz richtig. So ist es es nocht nicht bewiesen, dass das beta-Bor die thermodynamische stabiliste Form ist. Außerdem ist die Elemntarzelle noch immer ein Streitpunkt, bedingt durch noch nicht ganz eindeutig geklärte Fehlordnungen etc. Es ist schon hochinteressant, dass diese Struktur noch immer heiß diskutiert wird. Ich werde das eventuell wenn ich Zeit finde überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 88.69.47.129 (Diskussion) 21:55, 29. Jun. 2010 (CEST)
thread_title:  Modifikationen 

message: Im Artikel gibt es offenbar ein Problem: "Bor-Silikat-Fasern zur thermischen Isolierung (Steinwolle?)" 
Bitte fachbewandte Benutzer um Klärung der Steinwollgeschichte, Fragezeichen gehören da nicht hin.
Gruß Midnightsnack (Diskussion) 09:47, 30. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich werfe den Teil mal raus. (Ich vermute, das da wohl Borosilikatglas gemeint ist, das zu Fasern verarbeitet worden ist. Aber Vermutungen ... . ) Grüsse, --Roland.chem (Diskussion) 12:35, 30. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Verwendung/Borverbindungen 

message: Im alten Ägypten nutzte man zur Mumifikation das Mineral Natron, das neben anderen Verbindungen auch Borate enthält.  --79.197.62.51 21:02, 30. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Das sollte so bleiben: Natron ist der Name des in der Natur vorkommenden Minerals, was die Ägypter so verwendet haben, wie sie es in der Natur fanden und was hauptsächlich aus Soda besteht. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 18:38, 7. Feb. 2013 (CET)

text: Im Artikel kommt nur der Begriff "borsaures Natron" vor. Den kann man nicht in "borsaure Soda" ändern - diesen Begriff gibt es nicht. Gruß --  Dr.cueppers - Disk. 10:30, 6. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Natron? Wohl eher Soda! 

message: ich hab mal eine frage 
wozu braucht man eigentlich bor 
und was wird damit hergestellt (nicht signierter Beitrag von 77.176.206.110 (Diskussion) 21:33, 28. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Wie wäre es damit: Artikel lesen: Bor-Verwendung --Alchemist-hp 22:50, 28. Mai 2010 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 18:13, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  bor verwendung? 

message: "Der (spätere) englische Name Boron für Bor weist auf seine Ähnlichkeiten mit Kohlenstoff, engl. Carbon hin." Und was soll das (spätere) insinuieren? Das es eine frühere Bezeichnung in anderen Sprachen gegeben hätte vor der französischen Synthese? Das ist ein Übersetzungsfurz ohne Hirn und Verstand und mag für einen englischen Etymologen vllt. relevant sein - Wenn das (spätere) Englisch für Deutsche relevant sein soll, wie ist denn der Name für Bor im (früheren) Furzinesischen?--91.34.193.85 22:37, 9. Jul. 2015 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UvM (Diskussion) 20:44, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  (später) Unsinn 

message: Wir haben hier im westlichen Teil Paraguays weit zuviel Bor in unserem Grundwasser. Hat jemand eine Idee wie man Bor die schädlichkeit nehmen kann, d.h. es müsste doch etwas geben, ein anderes Mineral, das dem Bor die Wirkung nimmt. Wir leben hier in einer relativ trockenen Gegend, und die Wahrheit ist aber das wir eine Unmenge an Grundwasser haben. Dieses Wasser hat aber zuviel Bor und dann auch noch zuviel Sulfate, Tischsalze und Härtebildende Salze.
Ich bin der Meinung wir müssen dieses Grundwasser so zubereiten können, das wir Menschen es doch trinken können. 
Bin für jeglichen Vorschlag oder jegliche Idee dankbar. --BertramHein 20:26, 16. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Vgl. hier, Bor lässt sich offenbar nur mit speziellen (und wahrscheinlich ziemlich teuren) Ionenaustauschern aus dem Wasser entfernen. Viele Grüße --Orci Disk 22:36, 16. Sep. 2009 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GURKEdeluxe (Diskussion) 20:08, 22. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Dringender Aufruf (erl.)