Diskussion:Edelkrebs

message: es finden sich leider keinerlei informationen über die ernährung des edelkrebses...
doch ich hab etwas darüber in meinem biologiebuch gefunden : Er frisst Schnecken, Würmer und kleine Fische. (nicht signierter Beitrag von 84.161.223.233 (Diskussion) 10:04, 22. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: die informationen zur ernährung finden sich im artikel der flusskrebse. die einzelnen arten unterscheiden sich nach heutigen kenntnissen praktisch nicht in der ernährung, weshalb hier eine ausführung des themas fehl am platz wäre. --Canis85 16:28, 29. Dez. 2007 (CET)
thread_title:  Nahrung 

message: Meiner Meinung nach, zeigt das aktuelle Bild nicht den Astacus Astacus. — Vor allem gehen mir die Augenwulste ab. --84.113.248.239 01:41, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Aussehen 

message: Das ist aber biologisch kein Fisch. --94.134.89.248 19:55, 20. Dez. 2019 (CET)
thread_title:  Fisch des Jahres 

message: „Die von Michael Eyl vorgeschlagene Version ist nicht zu bemängeln. Alles ist korrekt bequellt und beispielhaft erläutert.” – achja? Da bin ich anderer Ansicht. 
Nehmen wir den am 15. Mai von Michael bei commons hochgeladenen Scan, der hier unter „Tacuinum sanitatis Manuskript Florenz, 14. Jahrhundert” firmiert. Als ich die Dateibeschreibung las, … naja … ich war alles andere als begeistert:
* „Deutsch: Abbildung von Astacus astacus / Date: 14th century / Source: Tacuinum sanitatis. Manuskript Florenz” 
Was fällt auf? Es handelt sich um einen mittelalterlichen Codex und solche werden in den allermeisten Fällen (so sie nicht in Tresoren privater Sammler nutzlos herumliegen) in Bibliotheken aufbewahrt. Bibliotheken vergeben seit hunderten von Jahren Signaturen für Bücher – oder wie hier: für Codices. Wo ist die Signatur? Und: Auf welcher Folio-Seite des Codex befinden sich Bild und Text? Ist nicht angegeben. So wie auch die Quelle der Abbildung nicht angegeben ist, die – da bin ich mir sehr sicher – eine moderne ist und nicht das Original. Ach so: Über dem Bild liest man übrigens „Gambari”; erst im Text unten heißt es (das ist das erste Wort) „Cancri”. 
Also habe ich mich auf die Suche nach diesem ominösen „Manuskript Florenz” begeben. In unserem Artikel zum Tacuinum sanitatis ist keine Handschrift erwähnt die ursprünglich aus Florenz stammt oder dort hergestellt wurde. (Heißt erstmal gar nichts: WP-Artikel sind in aller Regel lückenhaft und alles andere als vollständig!). Die Suche hat einige Zeit gekostet … auf die richtige Spur hat mich dann der Artikel Simplicia_und_Composita gebracht und zwar mit diesem Edit von Michael. Da findet sich nämlich ein Link auf eine Abbildung auf commons, die in diesem Artikel folgende Bildunterschrift hat: „Ernte von sauren Äpfeln in einer Ausgabe des Tacuinum sanitatis. Florenz 14. Jh.”. Also Bild angeklickt und siehe da: Dieser Scan hat auf commons eine ordentliche Dateiangabe, die mir die gewünschte Information zum Codex liefert: „Codex vindobonensis series nova 2644 Blatt 10” - es handelt sich also um einen Codex der in Wien (--> vindobonensis) aufbewahrt wird. 
Der Rest der Recherche war ab hier einfach: Eintrag im Katalog der ÖNB und hier ist das Digitalisat des Codex'. Noch schnell bei ManuMed in den Handschriftenkatalog geschaut: „Ende des 14. Jh, Oberitalien, wahrscheinlich Verona” (Verona ist nicht Florenz, oder täusche ich mich?) und ein bisschen blättern bis zu den gesuchten „Gambari”: Steht also auf fol. 83 r(ecto) (im Digitalisat ist das der Scan Nr. 169). 
Scan auf commons mit dem Scan vom Original verglichen: M. E. offensichtlich ist Michaels Scan nicht einer vom Original, sondern stammt aus einem Faksimile (von denen es zwei gibt). Und damit habe ich wohl auch die nicht angegebene Quelle für Text und Übersetzung in der Fußnote 17 des Edits gefunden: Dürfte entweder aus diesem Kommentarband zum Codex oder von hier stammen. 
Ich will nicht unhöflich sein, weil mittelalterliche Literatur und vor allem Handschriften ein u. U. ausgesprochen kniffliges Thema sein können, das man nicht mal eben so ohne Fachkenntnis aus dem Ärmel schütteln kann … Aber so ein Befund läßt mich schon zweifeln, ob sich jemand in dieser Welt so sicher wie ein Flußkrebs in seinem Habitat bewegt ;)) 
Fazit: Bevor hier unkommentiert und ohne jeden Kontext mit mittelalterlichen Texten hantiert wird, würde ich zunächst die Befassung mit der modernen Literatur zum Thema empfehlen. Danach kann man sich den Primär-Quellen nähern und die als ergänzenden Mehrwert z. B. über Fußnoten dem Text beigeben. --Henriette (Diskussion) 22:38, 21. Mai 2020 (CEST)
thread_title:  Leider notwendig länglicher Exkurs zu einer Abbildung