Diskussion:Schwarzes Silicium

message: "[...] wird durch die Strukturen die hohe Reflektivität des Silicium (in Abhängigkeit von der Wellenlänge 20 bis 30 % bei quasi-senkrechtem Einfall) deutlich gesenkt (ca. 5 %)." Die zweite Prozentzahl ist irgendwie unklar und ohne Erläuterung scheint sie auch der ersten zu widersprechen. Anhand des Edits kann man auch nicht herausfinden was gemeint ist... -- 89.197.158.52 18:01, 22. Feb. 2009 (CET)
replies: text: Wird auf ca. 5 % gesenkt. Eine genaue Angabe ist hier nicht möglich weil der Reflexionsgrad abhängt von der Wellenlänge (Dispersion), Einfallswinkel und Polarisation ist. --Cepheiden 19:51, 22. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Reduzierung der Reflexion in Zahlen unklar 

message: Hallo, heute wurde der obestehende Abschnitt in den Artikel eingefügt. Da mir nihct ganz klar ist was der wage formulierte Abschnitt für den Artikel bringen soll, aber er evtl. nicht irrelvant ist wollt ich mal fragen, wie andere Nutzer den Abschnitt bewerten bzw. ob man den die gewünschte Thematik nicht besser in den Artikel einbauen könnte. --Cepheiden 15:01, 24. Mai 2009 (CEST)
replies: text: Den Einwand halte ich zwar für berechtigt, allerdings kann ohne großtechnische Realisierung des Prozesses (die wohl mit einer Kommerzialisierung der Technik einhergeht) nicht abgeschätzt werden, wie energieintensiv die Behandlung nun ist. Bevor es dazu nicht etwas Stichhaltiges gibt, klingt der Absatz für mich wie Theoriefindung und hat IMHO hier nichts verloren. Der Erntefaktor könnte ja auch durchaus steigen, da der Wirkungsgrad durch die Behandlung steigen soll. --ojdo 20:19, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Unklarer neuer Abschnitt 

message: "dubbed black silicon" ist nicht der Name für Schwarzes Silikon...it is/was dubbed (genannt, auf den Namen getauft) "black silicon".(nicht signierter Beitrag von 62.47.24.219 (Diskussion) 18:37, 15. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Ja, klingt sinnvoller so, ich habe den Teil rausgenommen. --mfb 11:56, 16. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  dubbed black silicon 

message: Bezüglich der Ergebnisse zur Herstellungsoptimierung die sich aus der Arbeit http://web1.heissa.de/black_silicon.pdf ergibt, kann ich zwar nicht sagen, ob Prof. Ole Hansen und Dr. Eva M. Herzig objektiv waren, aber warum denn gleich löschen. Es handelt sich hier nicht um Theoriefindung, sondern unter Laborbedingungen reproduzierbar erbrachte echte Fortschritte zur Erhöhung der Effizienz. (nicht signierter Beitrag von Hirnbeiss (Diskussion | Beiträge) 21:42, 22. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Hallo, wie ich in der Zusammenfassung geschrieben habe , fand ich die Angaben 1.) deplatziert und 2.) konnte ich in dem angegebene Beleg eben keinen Vergleich finden. Wenn ein solcher Vergleich dort vorhanden ist, bitte Seiten oder wenigstens das Kapitel angeben. Warum deplatiert? Nunja, die Arbeit beschäftigt sich nicht mit der Mazur-Methode oder? Auch wirken die neuen Absätze wie einfach in den Artikel geworfen, es fehlt der Zusammenhang zum Abschnitt bzw. vorhergehenden Absatz und es wird bspw. auf ALD oder die Verwendung von Aluminiumoxid eingegangen, was vorher nicht ansatzweise erwähnt wurde. Übrigens Prof. Ole Hansen und Dr. Eva M. Herzig waren offenbar die Gutachter, sie können nur die Objektivität der Arbeit beurteilen (was komplett offen und hier irrelevant ist), aber sind nicht für die Objektivität des Textes verantwortlich. Grüße -- Cepheiden (Diskussion) 21:14, 23. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Herstellungsoptimierung 

message: Für Oma, das bin ich, fehlt in der Beschreibung irgendwas. Bei Anwendungen von Silicium geht es doch (zumindest häufig) um die Regelung von Strömen oder die Erzeugung von Spannung und Strom. In Querrichtung kann durch diesen Flausch kein Strom fließen und in Längsrichtung der Nadeln sehe ich nicht, wie man ihn kontaktieren soll. Wozu helfen also eine starke S-Dotierung, gesteigerte Absorption von Licht, schmales Leitungsband etc.?  So wie er dasteht, scheint der Artikel sich ausschließlich an den Fachmann zu wenden. Ließe sich das ändern?-- Binse (Diskussion) 23:52, 30. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Elektronenfluss 

message: Auch hier hat Oma eine Frage. Sie sieht einfach keine gedankliche Verbindung von Laserlicht, mag es auch extrem energiereich sein, und der extrem inhomogenen Oberflächenstruktur, die das im allgemeinen doch recht homogenes Laserlicht hier erzeugt. Lässt sich das wenigstens plausibel machen?-- Binse (Diskussion) 00:12, 31. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Mazur-Methode