lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik/Qualitätssiegel Redaktion Physik

message: Die Idee ist ja schon alt (Archiv (2011)) und anlässlich der immer wiederkehrenden Diskussionen um WP:Geprüfte Versionen, z.B. hier möchte ich vorschlagen das „Physik-Siegel“ mal durchzuziehen.
Was muss geplant werden?
#Welche Artikel sind betroffen („Geltungsbereich des Siegels“)
#Welche Kriterien müssen zur Verleihung des Siegels erreicht werden?
#Wer stellt fest ob diese Kriterien erreicht wurden
#Wie sieht das Siegel aus und wohin damit?
#Wie wird ein Artikel zur „Siegelung“ vorgeschlagen?
Mein Vorschlag
#Alle Artikel in der Kategorie Physik ( das war einfach ;-) )
#Kriterien:
##Gegengelesen: Artikel wurde von 2 „Physikern“ gelesen
##Richtigkeit: Keiner der Reviewer hat fachliche Fehler zu bemängeln
##Vollständigkeit: <- Schwierig. Ich würde sagen:
### a) Lemma ist definiert
### b) Lemma ist genügend zu anderen relevanten Begriffen abgegrenzt und eingeordnet
### c) Fehlendes ist nicht so stark, dass es die Richtigkeit beeinflusst (?)
##Formalia:
###Wikitypische Formatierung, insbesondere Infobox gemäß Physik-Richtlinie und Formeln gemäß Physik-Richtlinie
###Sinnvolle Literatur vorhanden bzw. relevante Paper als Fußnote (hier meine ich folgendes, dass z.B. bei der Heisenbergschen Unschärferelation das relevante Paper von Heisenberg ist und bei den Einsteinkoeffizienten auch das relevante Paper von Einstein)
#Die beiden Physiker die gegengelesen haben stellen fest ob die Kriterien erreicht wurden
#Aussehen:
##Das Siegel ist eine Vorlage die auf die Artikeldiskussionsseite kommt. Später können wir auch ergänzen, dass man im Artikel etwas davon sieht.
##Das Siegel berichtet auf welche Version es sich bezieht
##das Siegel verlinkt auf die Diskussion wo der Artikel vorgeschlagen wurde und zeigt die beiden Autoren an, die die Kriterien als „erreicht“ erklärt haben. ##Ein Siegelbild
#Vorschlagen und Ablauf der Siegelung
##Jeder darf eine Siegelung vorschlagen, dazu wendet er sich an die QS-Physik oder die Redaktions-Diskussionseite
##Diejenigen die den Artikel dann Gegenlesen wollen, diskutieren darüber auf der Artikeldiskussionsseite, wobei der erste eine Vorlage setzt, die eine übersichtliche Tabelle zeigt mit Leerfeldern zu den einzelnen Kriterien.
##Die Gegenleser lesen den Artikel und setzen entsprechend Häkchen (Bestanden) oder Kreuzchen (Durchgefallen) in diese Tabelle.
##Wenn die Tabelle nur Häkchen hat, dann setzt einer der beiden die Siegel-Vorlage. Andernfalls ist die Siegelung durchgefallen und die Tabelle mit den Häckchen und Kreuzchen bleibt als Hinweis auf der Artikeldisk
So ich baue mal in meinem BNR eine Kriterien-Tabellen-Vorlage.--Svebert (Diskussion) 00:14, 3. Feb. 2013 (CET)
Diskussion:KkStB 1060

message: Die 1060.01 steht im Technischen Museum Wien als teilweise geschnittenes Ausstellungsstück.
--194.166.18.17 12:54, 3. Feb. 2013 (CET)

message: Im Artikel steht, dass ein Exemplar im technischen Museum in Wien steht ... im Artikel Eisenbahnmuseum Strasshof steht aber auch drin, dass dort ein solches Exemplar zu finden ist. --Anghy (Diskussion) 20:35, 17. Sep. 2021 (CEST)
thread_title:  widerspruch 

message: Im Text wird ein Umbau anlässlich der Frequenzerhöhung von 15 auf  Hz erwähnt. Was soll dabei umgebaut worden sein? Üblicherweise verkraftet eine Lokomotive derartige Frequenzschwankungen problemlos. Was hätte man in diesem Zusammenhang überhaupt umbauen sollen? –Falk2 (Diskussion) 09:21, 5. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Frequenzerhöhung
Diskussion:Chorus (Venedig)

message: Die Kirche Madonna dell'Orto ist nicht mehr an Chorus angeschlossen - s. u.a. http://ricerca.gelocal.it/nuovavenezia/archivio/nuovavenezia/2013/01/12/NZ_16_02.html, wie ja überhaupt der Patriarch von Venedig, Francesco Moraglia, die Existenz von Chorus in Frage zu stellen scheint (s. http://nuovavenezia.gelocal.it/cronaca/2013/01/05/news/moraglia-si-schiera-contro-il-biglietto-d-ingresso-in-chiesa-1.6302849) (nicht signierter Beitrag von 84.144.188.92 (Diskussion) 13:14, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, das stimmt. Die Webseite der Vereiniung führt die Kirche auch nicht mehr in ihren Verzeichnis. Schade, denn es ist eine schöne Kirche, und abseits der Touristenströme. So werden noch weniger Leute diese Kirche besichtigen. -- Clemens Franz (Diskussion) 16:23, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Chiesa della Madonna dell’Orto 

message: Wieso ist dieser Artikel in der :Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Ort)? Er ist doch keine Liste von Kirchengebäuden nach Ort. --Peter Gröbner 16:48, 9. Mai 2015 (CEST)
thread_title:  [[:Kategorie:Liste (Kirchengebäude nach Ort)]]
Diskussion:Hercules (Unternehmen)

message: Keine Quelle nennt den Namen des Unternehmens. Wie kam der Autor des Artikels auf Hercules Motor? --Buch-t (Diskussion) 13:20, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich beabsichtige, den Artikel nach Hercules (Unternehmen) zu verschieben. --Buch-t (Diskussion) 14:01, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Name des Unternehmens?
Diskussion:Behensäure

message: Man sollte das Bild vom Meerrettichbaum etwas besser in den Text einbinden. Das Bild am Ende des Artikels sacheint etwas fehlplatziert, da nicht auf das Vorkommen von Behensäure im aus dem Meerrettichbaum gewonnenen Behenöl hingewiesen wird. Dies scheint die Herkunft des Namens der Behensäure zu sein.--80.134.180.8 14:03, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Besser spät als nie: Hab's mal hinzugefügt. --Nothingserious (Diskussion) 08:41, 17. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Frage zu Bild Merrettichbaum
Diskussion:Christoffer Schander

message: Interessant wäre, wo die Information geboren 21. Mai 1960 in Hallstavik im schwedischen Wiki herkommt und ob der volle Namme tatsächlich Carl Fredrik Christoffer Schander ist.--Earwig (Diskussion) 14:25, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Geburttsdatum & -ort
Diskussion:Johann Jakob Bodmer

message: In dem Artikel fehlt ein Hinweis auf die zwei Lehrjahre, die Christoph Martin Wieland bei ihm verbracht hat. (nicht signierter Beitrag von AnoukAmina (Diskussion | Beiträge) 14:26, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Wieland fehlt 

message: Ist Schönenberg ZH gemeint? -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 15:50, 28. Jun. 2020 (CEST)
thread_title:  "Gut Schönenberg"
Diskussion:Großraum Sarajevo

message: „Das Gebiet besteht aus dem zur Föderation Bosnien und Herzegowina gehörendem Kanton Sarajevo, zur Republik Srpska gehörendem Istočno Sarajevo sowie den Vorortgemeinden Breza, Kresevo, Visoko, Kiseljak und Fojnica.“ Wer schreibt das außer dir? Bitte qualifiziert belegen. 
„Nicht gemeldete Migranten: 155.000“ Wo finde ich diese Zahl in dem genannten Beleg? Gruß, --RainerSti (Diskussion) 14:48, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bitte keine Theoriefindung
Diskussion:Deutsche Konjugation

message: Diesen Artikel hab ich in vorläufiger Form neu angelegt, um den Artikel Deutsche Grammatik zu entlasten, analog zu Deutsche Deklination, der schon zuvor selbständig neben dem Artikel Deutsche Grammatik her existierte. Ist schon klar, dass der Text hier umgestaltet werden sollte, um den Artikel selbständiger zu machen, muss aber in Abstimmung mit Deutsche Grammatik geschehen, der gerade nach und nach von mir überarbeitet wird.  --Alazon (Diskussion) 15:15, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Neu angelegt weil...
Diskussion:Niemytzki-Raum

message: Die Begründung verstehe ich nicht: Der Niemytzki-Raum hat ja zusätzliche abgeschlossene Mengen gegenüber der euklidischen Topologie, die auch von allen Punkten mit stetigen Abbildungen ins Einheitsintervall getrennt werden sollen. Wieso soll das also allein aus dem Erhalten der Stetigkeit von Abbildungen folgen? --Chricho ¹ ² ³ 15:34, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Allein die bzgl. der euklidischen Topologie stetigen Funktionen reichen natürlich nicht aus, aber deren Stetigkeit bzgl. der Niemytzki-Topologie ist sehr hilfreich. Meine Formulierung war hier etwas ungeschickt geraten. Ich habe im Artikel Funktionen hinzugefügt, die man zur Trennung benötigt, wenn der zu trennende Punkt auf der x-Achse liegt. Ich denke, so kann der Leser die Situation besser einschätzen und mit etwas Mut den Beweis unter Verwendung der angegebenen Funktionen selbst finden (wenn er das denn will).--FerdiBf (Diskussion) 16:14, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, so ists gut. --Chricho ¹ ² ³ 10:24, 4. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Begründung für vollständige Regularität
Diskussion:Walter Eykmann

message: Es ist unüblich im Text auf den genannten mit Titel zu verweisen (Dr. Eykmann) auch fehlten eben die Daten der Promotion und der Ernennung zum Honorarprofessor (nicht signierter Beitrag von Volkmar.richter (Diskussion | Beiträge) 15:37, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Änderungen am 3.2.
Diskussion:Qaher 313

message: - im Cockpit sieht man einen Joystick der mit Klebeband fixiert ist
- der Joystick erinnert an einen PC Game Joystick von Atari 
- im Cockpit sieht man die Innenwand des Flugzeugs 
- diese innenwand sieht aus (Muster) wie ein Plastik Form Guss
- die hinteren Ruder sind lediglich mit dünnen Verbindungen fixiert
- die Oberfläche des gesamten Flugzeuges ist nicht stealth fähig aufgrund der
Unebenheiten und der unteren Form
- es gibt keine Waffenhalterungen
- das Flugzeug ist insgesamt viel zu klein
- am vorderen Rad ist eine Taschenlampe angebracht 
es handelt sich wohl um ein neuer Propaganda Fake ( siehe Affe im all)
:Sehe ich auch so. Im Artikel steht: "ist ein Kampfflugzeug". Das weiß man doch aktuell gar nicht. Was man gesehen hat war ein schlechtes Modell. Es ist sehr gut möglich das es nichts außer dem Modell gibt und auch nie geben wird. Erst ganz unten im Artikel wird erwähnt das es sich bei der Vorgestellten Maschine um ein Modell handle und gleich wird der Hinweis angefügt das dies ein ganz normales Vorgehen sei. Im aktuellen Zustand ist der Artikel iranische Propaganda. In die Einleitung des Artikels gehört der Hinweis das der Iran behauptet das es das Flugzeug gäbe und das diese Angabe noch unbestätigt ist. --81.200.198.20 12:50, 5. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich besaß in jüngeren Jahren das Modell eines überlichtschnellen Raumschiffes. Das bedeutet nicht das ich einen Wikipedia Artikel veröffentlichen kann in dem ich behaupte ich würde tatsächlich solch ein Schiff besitzen und ein Foto des Modells als Beweis ausreicht. Bis das Flugzeug nicht auf eine Video zu sehen ist welches als nicht gefälscht gilt, gehen wir doch bitte davon aus dass die Leistungsfähigkeit des "Flugzeugs" die gleichen sind die mein Modell damals hatte. Nämlich eine maximale Beschleunigung von 9,80665 m/s² (Wenn man es von einer Klippe wirft) --FNORD (Diskussion) 18:16, 16. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Fake 

message: Alle westlichen Medien, die das Foto von der 313 im Flug als Fake darstellen, bringen einen Strohmann. Offenbar hat die iranische Seite nie behauptet, daß das Foto echt sei. Der Ursprung dürfte hier liegen, vielleicht kann das jemand mit Sprachkenntnissen übersetzen. Was man hier (en:Talk:IAIO_Qaher-313#Ahem) lesen kann, deutet daraufhin, daß es sich um eine Fotomontage handelt, die auch nie als echt bezeichnet wurde. Das wars. Kein Fake-Foto, sondern Fake-News. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:04, 22. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  sogenanntes Fake-Foto
Diskussion:Vampire: The Masquerade – Bloodlines

message: Hallo! Das mit dem Auftrennen und Verschieben hat ja nun geklappt. Es gibt aber noch ein paar kleine Unstimmigkeiten im Artikel.
*In der Einleitung steht korrekterweise "besteht keine inhaltliche Verbindung zu dem 2000 von Nihilistic Software entwickelten Titel Vampire: The Masquerade - Redemption". Im Kapitel Spielprinzip steht hingegen, Redemption sei der Vorgänger von Bloodlines.
:*Im Kapitel Handlung steht "Ohne den Rat eines Mentors ... usw.". Wenn ich mich aber recht erinnere, traf man fast zu Beginn des Spiels auf so einen Vampir (Name habe ich vergessen), der einem im Rahmen der Flucht aus dem Theater interaktiv die Steuerung, die verschiedenen Fähigkeiten und deren Anwendung, die einzuhaltenden Regeln (z.B. Masquerade) usw. erklärte ... so ähnlich wie eine Art Tutorial bzw. ein Übungsparkour.
:*Ansonsten könnte man vielleicht die Handlung noch ein bisschen ergänzen.
Ich warte mal noch ein bissl ab, aber falls niemand gegenteiliger Meinung ist, werde ich in etwa einer Woche oder so die angesprochenen Punkte mal ein bisschen abändern und ergänzen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 15:56, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Mit dem Mentor ist vermutlich etwas regelwerksspezifisches gemeint. Den einmaligen Fluchthelfer Jack kann man schwer als echten Mentor bezeichnen, ein Mentor ist eigentlich was dauerhafteres. Gemeint ist wohl, dass es keinen dauerhaften Ratgeber gibt, wie es beispielsweise in Redemption der Fall ist. Müsste man vielleicht deutlich umformulieren und den Begriff Mentor rausnehmen. -- 46.115.117.137 16:47, 7. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ja, ursprünglich standen Redemption und Bloodlines ja im gleichen Artikel, so dass sich das eine dort wahrscheinlich auf das andere bezog. Da war der Zusammenhang sicher klar. Jetzt, wo die Artikel getrennt sind, sollte man es dann wahrscheinlich etwas umformulieren. Werde das vermutlich am Wochenende erledigen und auch die anderen Kleinigkeiten dann mit ausbessern, falls es bis dahin noch kein anderer gemacht hat. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 19:03, 7. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  einige kleinere Unstimmigkeiten 

message: Auf der Englischen Wikipediaseite gibt es bereits einen Artikel zu Bloodlines 2.
Es wäre richtig, dass dieser auch auf Deutsch erstellt wird und dann hier bzw. als Extraartikel eingefügt wird. 217.94.166.72 13:34, 8. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  Bloodlines 2 

message: Unter dem Abschnitt "Handlung" befindet sich keine Handlung. --217.232.162.60 16:11, 6. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  "Handlung" 

message: Man könnte noch erwähnen, dass Bloodlines ein paar ziemlich nette Easter Eggs beinhaltet (Die Anrufe von Andrei und später von dem Verschwörungstheoretiker Gomez in Debs Radiosendung, die Polizisten, die man belauschen kann, den Basketballkorb, etc...) --141.113.242.115 08:20, 12. Jan. 2024 (CET)
thread_title:  Easter Eggs
Diskussion:Dorfkirche Müggelheim

message: Entstehungszeitraum der Kirche: 1803-1804
angeblich nach Plänen des Architekten Walter Kern.
Walter Kern wird jedoch erst 1860 geboren. (nicht signierter Beitrag von 87.151.20.83 (Diskussion) 16:06, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Danke, IP. Ich habe es entsprechend der Angaben in der Berliner Denkmaldatenbank geändert. Gruß --Assenmacher (Diskussion) 19:01, 5. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Entwurf: Walter Kern (Architekt)
Diskussion:Jürgen Wetzenstein-Ollenschläger

message: Sicher, dass er die deutsche Staatsangehörigkeit hat? --Rita2008 (Diskussion) 22:41, 16. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Ich habe angesichts des Geburtsjahres eher Zweifel, dass er gebürtiger Österreicher ist (oder war). Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Bürger der Republik Österreich Richter in der DDR werden konnte. --Koschi73 (Diskussion) 22:01, 7. Dez. 2021 (CET)
replies: text: Ich habe den "österreicher" rausgeschmissen - W-O wurde 1942 in Coburg geboren. Nachzusehen ist das in einer ZDF Doku da wurden Gerichtsakten gezeigt die seine kompletten persönlichen Angaben zeigten.ca. Minute 30)  https://www.zdf.de/dokumentation/zdf-history/abzocke-im-osten---die-einheitsverbrecher-100.html >Leftie11 - (Diskussion) 00:26, 3. Okt. 2022 (CEST)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich habe jetzt auch im Artikel die Kategorie:Österreicher entfernt und das Geburtsjahr geändert. --Koschi73 (Diskussion) 11:07, 3. Okt. 2022 (CEST)
thread_title:  Staatsangehörigkeit
Diskussion:Spiekeroog III

message: Was macht die Spiekeroog III denn bis zur Nutzung als Restaurantschiff im Spiekerooger Hafen? Fährt sie weiter wie bisher oder wird sie umgebaut? Gruß --WHVer (Diskussion) 16:17, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  2013 

message: In den Artikeln der anderen Fährschiffe ist jeweils die Kapazität in Bezug auf die beförderbaren Personen angegeben. Das fehlt hier und sollte zwecks Vergleichbarkeit mit entsprechenden Quellen ergänzt werden.--Losdedos (Diskussion) 14:32, 16. Mär. 2017 (CET)
thread_title:  Passagierkapazität
Diskussion:Validität von Intelligenzmessungen

message: Warum wurde Kinderschuh wieder entlinkt? Ich habe verlinkt, weil im dortigen Artikel verständlich erklärt wird "Die Redewendung „noch in den Kinderschuhen stecken“ steht für das Unausgereiftsein einer Sache." Der Leser hat ein Recht darauf, prosaisch verschlüsselte Hinweise erklärt zu bekommen. Es geht doch hier um Validität ... und Intelligenz ... und um Messungen. Oder? GEEZER... nil nisi bene 09:13, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Auch hier... GEEZER... nil nisi bene 10:08, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text:  Also wenn, musst Du das auf den Unterabschnitt verlinken - so wie Du das gemacht hast, wurden erst mal die wirklichen Kinderschuhe erklärt :-) Ausserdem würde ich "in den Kinderschuhen stecken" auch als Redewendung nicht zwingend mit "unausgereift" übersetzen. Das wenige, was wir wissen, kann durchaus ausgereift sein - wir wissen aber insgesamt noch zu wenig. Wenn es für Deinen Seelenfrieden wichtig ist, verlink es richtig (sprich zum richtigen Unterabschnitt). --Brainswiffer (Diskussion) 10:32, 25. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Neben keiner Intelligenz habe ich auch keine Seele. Immer mit diesen undefinierten Dingen jonglieren... ;-) GEEZER... nil nisi bene 08:18, 24. Jun. 2013 (CEST)
replies: text:  Du bist zu kompliziert für diese Welt :-) --Brainswiffer (Disk) 11:18, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Unausgereiftsein 

message: Die Tabelle suggeriert fälschlicherweise, dass die angegebenen Schulnoten und die jeweiligen Korrelationen sich auf das Gesamtergebnis der  I-S-T-2000 beziehen. Aus der entsprechenden Quelle lässt sich dagegen entnehmen, dass die Werte sich nicht auf das Gesamtergebnis beziehen, sondern subsumierend zu verstehen sind „z.B. verbale Intelligenz und Deutschnote: .46 oder numerische Intelligenz und Mathematiknote: .35“. Dieses sollte, wie auch schon zuvor erwähnt wurde, explizit angegeben werden. (nicht signierter Beitrag von QLYQL (Diskussion | Beiträge) 15:44, 23. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Mach nen Vorschlag :-) Jetzt heisst es "Korrelation zwischen Note und Testleistung im I-S-T-2000". Entweder TestleistungEN oder hnter jede Korrelation in Klammern noch, womit es korreliert (es ist ja Platz). --Brainswiffer (Disk) 07:06, 24. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Korrelation zwischen Note und Testleistung im I-S-T-2000
Diskussion:Trumpf Hüttinger

message: Für was steht die Abkürzung DC? --Flominator 16:35, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Gleichstrom (Die englische Bezeichnung ist direct current mit dem Kürzel DC.) --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 16:53, 9. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  DC
Diskussion:Mindan

message: Die Seite befindet sich aktuell in der :Kategorie:Südkoreaner, ist jedoch kein Mensch. Fällt jemanden eine bessere Kategorie ein, so dass der Artikel irgendwie weiterhin in einer Unterkategorie von Südkorea bleibt. --Christian140 (Diskussion) 17:07, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  [[:Kategorie:Südkoreaner]] 
Diskussion:Parlamentswahl in Kuba 2013

message: Interessant, das die Ergebnisse schon vorliegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:14, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Es liegen noch keine Ergebnisse vor. Wenn man sich die Referenzen anschaut erkennt man einen voreiligen Formulierungsfehler des Autoren.--Niggo911 (Diskussion) 17:42, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Zeitpunkt der Veröffentlichung
Diskussion:Springer-Verlag

message: Dieses Lemma ist eine Firma und somit eindeutig. Der Springer-Verlag hat seinen Sitz in Berlin und ist die Stammgesellschaft von Springer Science+Business Media. Siehe amtliches Unternehmensregister unter www.unternehmensregister.de.
Das hier erwähnte Unternehmen in Trossingen ist eine Druckerei und Werbeagentur, die weniger als ein Dutzend Bücher im Angebot hat. Ohne Relevanz. Wikipedia ist kein Unternehmensverzeichnis.
Eine Weiterleitung von hier auf Springer Science+Business Media, zusammen mit dem dortigen Hinweis auf die Axel Springer AG, wäre angemessener als die jetzige Begriffsverklärung. --84.157.192.254 17:15, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: ja, das ist sehr richtig--Anima (Diskussion) 19:39, 6. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Ihr seht da keinen Klärungs- und Erklärungsbedarf? Ich schon. Die BKL-Seite finde ich genau richtig. Vielleicht habe ich mein Ohr näher am Durchschnittsleser, weil ich selbst einer bin. --Peewit (Diskussion) 09:51, 18. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Begriffsklärung? (2013–2018) 

message: Danke auch hier für deine engagierten Linkauflösungen :)  Diesbezüglich empfehle ich die Entfernung von Verlagsverlinkungen in Belegen und Lit.listen, sie sind unerwünscht – ich meine, dass es dazu irgendwo auch eine Konvention gibt, aber vielleicht war’s in einer relevanten Diskussion. Grüße --Chiananda (Diskussion) 14:35, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text: Wenn ich nichts Gegenteiliges höre, würde ich demnächst diese Verlinkungen auflösen. --Vfb1893 (Diskussion) 15:04, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Ok. Ich habe Springer aufgeräumt und stieß dabei auf mehrere "Springer"-Verlage, die ich jetzt hier unter "Siehe auch" gelistet habe: Tatsächlich ist es ziemlich unübersichtlich, was alles ein "Springer-Verlag" ist, deshalb die Hilfestellung. Einverstanden? Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:29, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Sieht gut aus. Wegen der Konvention bin ich hier fündig geworden: Wikipedia:Zitierregeln#Grundformat. Dort steht: „Nicht verlinkt werden insbesondere einzelne Begriffe, die Bestandteil von Werktiteln sind, Erscheinungsorte oder Verlagsnamen und Ähnliches. Besteht ein Artikel zu einem Autor oder zu einem zitierten Werk, so kann der Autorenname bzw. Werktitel als Ganzes verlinkt werden.“ --Vfb1893 (Diskussion) 16:15, 22. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Das ist eine gute Lösung mit Siehe auch. Kompliment. --ocrho (Diskussion) 20:14, 23. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Dann kümmere ich mich mal um die Entlinkung.--Vfb1893 (Diskussion) 07:50, 27. Mai 2019 (CEST)
replies: text:  Die Entlinkung ist erfolgt. Verblieben sind noch fünf BKL-Links in Artikel, bei denen der korrekte Verlag noch zu ermitteln wäre. --Vfb1893 (Diskussion) 10:16, 27. Mai 2019 (CEST)
thread_title:  Verlinkungen aus Belegen
Diskussion:Daueraufenthaltskarte (Deutschland)

message: Ich habe den Teil über die Daueraufenthaltskarte aus Aufenthaltskarte (Deutschland) überarbeitet und heute unter einem eigenen Lemma abgespeichert. Ein Artikel über die europarechtlichen Grundlagen der Daueraufenthaltskarte ist in Vorbereitung. --Opihuck 17:20, 3. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Neuer Artikel
Diskussion:Thomas Tallis School

message: Der Artikel ist bereits in der engl. WP vorhanden.--European Networks (Diskussion) 17:31, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Sehe jetzt keinen Grund warum der Baustein noch da sein sollte. Der Artikel ist kurz, aber aus meiner Sicht ok. --Anselmikus (Diskussion) 15:40, 10. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Warum überarbeiten?
Diskussion:Expositionsklasse

message: Weiß jemand, wie es mit den Alkali-Kieselsäure-Reaktionen nach Einführung der DIN 1992 in Österreich aussieht? Der Satz im Artikel bezieht sich auf die DIN 1045, aber das kann sich ja geändert haben. Andi58456 (Diskussion) 17:36, 3. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Im Eurocode EN 1992-1-1 gibt es diese Expositionsklase nicht und somit höchst wahrscheinlich auch in A nicht. In D wurde sie durch den nationalen Anhang eingeführt. --Störfix (Diskussion) 11:19, 4. Feb. 2013 (CET)

message: Auf Französisch : classe d'exposition. Die Seite gibt es aber noch nicht.
En français, ça correspond à "classe d'exposition", mais la page n'existe pas encore en français. Classe d'exposition du béton de la norme je ne sais plus quoi.
--Claire Dodé (Diskussion) 20:50, 8. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Link zur Französisch