Diskussion:Ezidchan

message: Kaiduo, hier wie anderswo testest du aus, wann die selektive Auswahl von teilweise völlig ungeeigneten Belegen, die Umbiegung von Inhalten der Belege und die schlichte Faktenerfindung an Grenzen stößt. Hier etwa bis zur Erfindung eines Landes Ezidikhan in den Grenzen der halben Osttürkei, des halben Nordiraks und dem Nordosten Syriens anhand einer selbstgemalten Karte. Dieser Artikel ist insgesamt eine einzige Falschdarstellung. Da wird im ersten Satz die Definition vorgestellt: "Ezidikhan...bezeichnet die ursprünglichen Siedlungsgebiete der Jesiden." Zigmal habe ich nach einem Beleg dieser Pauschalaussage gefragt. Das ist keine anerkannte Begriffsdefinition, das ist eine Ansicht, die seit ein paar Jahren von einer Gruppe von nationalistischen und militanten Jesiden geäußert wird und von genau denen handelt dein eben eingefügter Beleg. Dass du den Kontext weglässt, zeigt deine Arbeitsweise. Ohne auf Details einzugehen, gehörte zum derzeitigen Artikeltext ein Lemma wie "Historische oder gegenwärtige jesidische Siedlungsgebiete". Anstatt der unterschiedlichen historischen und gegenwärtigen Begriffsverwendung von Ezidikhan in religiösen und anderen Zusammenhängen im Artikel nachzugehen, ziehst du einzig die wörtliche Übersetzung "Land der Jesiden" heran, die aber abgesehen von der Verwendung bei den erwähnten militanten Nationalisten überwiegend eine sinnbildliche und religiös-sinnstiftende Bedeutung hatte. Die Begriffsgeschichte lässt du weg und konstruierst vom Imaginären ins Reale: Ezidikhan → eine mögliche Übersetzung "Land der Jesiden" → "alle Gebiete, in denen je Jesiden siedelten, egal zu wieviel Prozent". Die einzige (oder eine seltene) konkrete geographische Verortung in der Geschichte ist ein kleines Gebiet namens Redwan und in jüngerer Zeit sind es die Bemühungen der HPÊ um Sindschar. Ich habe keine Lust, weiter darüber zu diskutieren und deine Aktivitäten in dem Artikel zu verfolgen, wollte nur anmerken, dass es so nicht weitergehen kann. -- Bertramz (Diskussion) 20:11, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Hallo Bertramz. Die derzeitige Definition des Lemmas ist von Koenraad (siehe hier) und nicht von mir. Er hat die Definition am 20. März 2018 eingeführt und es hat bislang niemanden gestört. Nach seiner Ansicht ist „Wortbedeutung offenkundig. Braucht keine Nachweise.“ Grüße—Kaiduo (Diskussion) 21:12, 22. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Du musst schon auf die Bedenken eingehen. Ob ich mit der heißen Nadel gestrickt, irgend etwas geschrieben habe, ist völlig Schnuppe. Deine Beiträge dienen ausschließlich weltanschlaulichen Zwecken. By the way ist "Land der Jesiden" nicht schlicht falsch. Meines Wissens bedeutet xan auf Kurdisch "Haus". Koenraad 17:47, 23. Feb. 2019 (CET)

text: Hallo meine lieben Kollegen. Also an der Einleitung habe ich nichts großartig verändert. Lediglich das Wort „ursprünglich“ habe ich hinzugefügt. Die Formulierung stammt von Koenraad. Er hat es so vor knapp einem Jahr formuliert. Und im Abschnitt „Etymologie“ habe ich bereits erwähnt, dass „Xan“ Haus heißt. Und Ezdikhana (Ezdixana) und Ezidikhan (Ezidxan) müssen auch nicht der selbe Begriff sein. Ezidikhan oder Ezidkhan wird ohne „a“ am Ende geschrieben. Der Begriff Ezidkhan (Êzîdxan) wird mehrheitlich von den Jesiden verwendet um ihre ursprünglichen Siedlungsgebiete zu bezeichnen. Einen Staat oder ein Land namens „Ezidikhan“ gibt es natürlich nicht. Es ist einfach ein Name für ihre Siedlungsgebiete und keine Regierung und kein Parlament und keine Autonomie. Für die Einleitung bin ich nicht verantwortlich. Aber man könnte die Formulierung ändern. „Der Begriff Ezidikhan wird von den Jesiden verwendet um ihre ursprünglichen Siedlungsgebiete zu bezeichnen.“ anstatt „Ezidikhan bezeichnet die ursprünglichen Siedlungsgebiete der Jesiden“. Grüße—Kaiduo (Diskussion) 19:52, 23. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Du redest immerfort deinen POV daher und blendest den Rest aus. Es ist zwecklos. -- Bertramz (Diskussion) 07:43, 24. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Wie gesagt die Formulierung und die Definition des Lemmas ist nicht von mir sondern von Koenraad. Er hat es so geschrieben und noch dazu die Bemerkung „Wortbedeutung offenkundig. Braucht keine Nachweise“. Ich habe das nicht geschrieben.—Kaiduo (Diskussion) 08:59, 24. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Thema des Artikels 

message: Die Seite Siedlungsgebiete der Jesiden wurde erstellt und der dazugehörige Inhalt dorthin verschoben. Begründer (Diskussion) 02:00, 26. Okt. 2020 (CET)
replies: text: Du hast das rüberkopiert? Wenn ja, musst du du  Siedlungsgebiete der Jesiden löschen lassen wegen URV. Koenraad 04:18, 26. Okt. 2020 (CET)
replies: text:  Ein Satz ist doch kein Artikel und das Thema ist in Jesiden viel besser dargestellt. Schnelllöschantrg gestellt. --jergen ? 09:48, 26. Okt. 2020 (CET)
thread_title:  [[Siedlungsgebiete der Jesiden]] 

message: Soeben habe ich die irreführende arabischschriftige Variante des Namens entfernt, da ich die kurdischen Sonderzeichen (vgl. Jesiden) nicht übertragen konnte und sie auch nicht in meinem Zeichensatz vorhanden sind. Dies mag ein technischer Mangel auf meinem Rechner sein. Jedenfalls ist die vormalige „persische“ Version  nicht korrekt, da sie nicht mit der kurdischen Orthografie übereinstimmt. Deshalb wäre es wünschenswert, wenn sich jemand bereit fände, diese kurdisch-arabische Schreibvariante korrekt hinzuzufügen. Vielen Dank.--Imruz (Diskussion) 11:41, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo  Genau so ist es! Toll! Der Name beginnt seit der kurdischen Rechtschreibreform mit einem Hamza auf dem i, allerdings wohl mit langem zweitem ī bei ’ēzīd () lt. dem entsprechenden Artikel über die Jesiden. Und in diesem Sinn habe ich deine Einfügung nachgebessert. Offenbar scheint es mit der Kopie-Einfügen-Funktion von einer Wiki-Seite zur anderen wohl doch zu klappen. Und so hoffe ich, dass es nun richtig so ist. Auf jeden Fall vielen Dank für deine Mühe. Herzlichen Gruß--Imruz (Diskussion) 14:43, 5. Feb. 2022 (CET)
replies: text: sobald es geht, schaue ich noch mal in meine beiden Wörterbücher, obwohl ich eigentlich nicht glaube, dass Ezidxan dort vorkommt. Sorani schreibt die Vokalanlaute und die fehlenden Vokale für uns gewöhnungsbedürftig. مهەمەد  ist z.B. Mohammad. Es gibt aber noch andere Varianten. Gruß Koenraad 16:21, 5. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Kurdische Version in arabischer Schrift 

message: Hallo, ich hatte den Beleg von Shakir Muhammad Usman (Yazidis: A Tale of a Lost, Found, and Misunderstood Legacy in the Light of Mimetic Theory) in dem Artikel eingefügt um das Lemma zu belegen. Auf der Seite 259 steht: „Among the Yazidis, this region is also known as Ezidkhan, which means a  very sacred place or a homeland.„ (Unter den Yeziden ist diese Region auch als Ezidkhan bekannt, was einen sehr heiligen Ort oder eine Heimat bedeutet.) Demzufolge bezeichnen die Jesiden ihre Siedlungsgebiete als Ezidkhan, was in der inzwischen überarbeiteten Einleitung auch wiedergegeben wird. — Lg Valkyrria (Diskussion) 00:54, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Valkyrria, da scheint ein kleines Missverständnis vorzuliegen: Die von dir genannten Artikel sind in englischer Sprache verfasst, und dementsprechend sind diese jesidischen Namen dort natürlicherweise auch englisch transkribiert. Da wir hier aber in der deutschsprachigen Wikipedia die Artikel auf Deutsch verfassen, bedeutet dies, dass fremde Namen zwecks Lesbarkeit oftmals in der deutschen Umschrift-Variante, aber auch in ihrer Originalbuchstabierung – gleichgültig welcher Schrift – wiedergegeben werden. Allerdings greift man auch in der deutschsprachigen Wikipedia bei schwierig erscheinenden fremden Bezeichnungen immer wieder gerne auf die derzeitige „internationale“ Sprache Englisch zurück ...--Imruz (Diskussion) 10:35, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Es geht nicht um die Transkription, sondern um die Definition des Lemmas zu belegen. In der Einleitung werden beide Bezeichnungen genannt „Als Ezidchān oder Ezidkhan“. Der von mir eingefügte Beleg verwendet auch die Bezeichnung Ezidkhan, die sowohl in der Einleitung des Artikels steht als auch im Abschnitt Ezidchan#Etymologie steht. Es gibt auch keine einheitliche deutsche Schreibweise von Ezidchan. Im Abschnitt Etymologie werden auch mehrere Schreibweisen genannt. — Lg Valkyrria (Diskussion) 15:22, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Valkyrria, ersetze in deinem Zitat das Wort "Ezidkhan" durch das Wort "Paradies", dann erkennst du das Problem: Du hast einen Sehnsuchtsort ("a very sacred place or a homeland") durch eine geografische Ortsbestimmung ("bezeichnen Jesiden ihre ursprünglichen Siedlungsgebiete in Nordmesopotamien") ersetzt. Wunsch soll Wirklichkeit werden. Das geht seit Jahren so. -- Bertramz (Diskussion) 16:13, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Hallo Bertramz, du schreibst das so abwertend. Natürlich ist Ezidkhan kein souveräner Staat. Genauso ist Kurdistan auch kein eigener Staat. In dem Beleg steht: The Mesopotamian region, which is a part of modern-day Iraq, Iran, Syria, and Turkey. Among the Yazidis, this region is also known as Ezidkhan, which means a very sacred place or a homeland. (Die mesopotamische Region, die ein Teil des heutigen Irak, des Iran, Syriens und der Türkei ist. Unter den Jesiden ist diese Region auch als Ezidkhan bekannt, was einen sehr heiligen Ort oder eine Heimat bedeutet.) Vielleicht sollte man die Formulierung so anpassen, dass es sich um die mesopotamische Region im heutigen nördlichen Irak, Nordsyrien und in der südöstlichen Türkei handelt, die die Jesiden für sich als Ezidchan bezeichnen. Die Belege sollten sich nicht nach die Definition des Lemmas richten, sondern die Definition des Lemmas nach den Belegen. Wenn die derzeitige Formulierung „bezeichnen Jesiden ihre ursprünglichen Siedlungsgebiete in Nordmesopotamien“ seit Jahren unbelegt ist, dann sollte die Formulierung geändert werden. Besser wäre die Formulierung: Der Begriff Ezidchan oder Ezidkhan wird von den Jesiden verwendet um die mesopotamische Region im heutigen nördlichen Irak, Nordsyrien und in der südöstlichen Türkei zu bezeichnen, in dem sich auch die traditionellen Siedlungsgebiete der Jesiden befinden. Lg — Valkyrria (Diskussion) 16:55, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Sei so gut und lasse Wertungen weg. Versuche statt dessen herauszufinden und in den Artikel zu schreiben, wer von wann bis wann von Redwan oder einem sonstigen Gebiet ausgehend "Ezidkhan" gesagt und was er damit gemeint hat und wie es zur heutigen Verwendung des Namens für ein Quasi-Nationalgebiet kam. Siehe ersten Abschnitt hier oben. -- Bertramz (Diskussion) 17:32, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Warum machst du das nicht? Du boykottierst doch jegliche Veränderung im Artikel die von anderen Benutzern geschrieben wird und forderst gleichzeitig andere Benutzer auf den Artikel zu verbessern. Fakt ist doch, dass die derzeitige Formulierung unbelegt ist und dementsprechend sollte die Formulierung geändert werden, wenn kein anderer Beleg im Artikel vorhanden ist, die die Formulierung belegt. Valkyrria (Diskussion) 17:45, 6. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Da die Einleitung derzeit praktisch unbelegt ist, werde ich die Formulierung anpassen. Gruß Valkyrria (Diskussion) 18:50, 7. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Definition des Lemmas 

message: Da die bisherige Karte irreführend war, werde ich nun eine andere Karte einfügen. Lg Valkyrria (Diskussion) 17:28, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Die genauso irreführend ist und außerdem TF. Es ist halt kein geschlossenes Gebiet, sondern ein Flickenteppich und in Anbetracht der politischen Lage gibt es in der Türkei und in Syrien kaum noch nennenswerte Siedlungsgebiete. Koenraad 21:40, 9. Feb. 2022 (CET)
replies: text: Dann sollte man eine Karte einfügen, wo alle jesidischen Dörfer und Städte gekennzeichnet sind. 89.246.171.254 09:36, 10. Feb. 2022 (CET)

text: Vor allem sollte jetzt mit derlei Karten genug sein. Alles hierzu wurde zigfach erklärt und es bringt nichts, das für jede neue Socke endlos zu wiederholen. Zu der aus den Weblinks entfernten Commons-Kategorie: Die wurde am 7. Feb. 2022 von einer IP aus Blagoweschtschensk eingeführt. Die Stadt liegt 8000 km östlich von Moskau mit der Transsibirischen Eisenbahn. Keine der Karten dort hat mit seriöser enzyklopädischer Arbeit zu tun und die Verlinkung ist eine Irreführung. -- Bertramz (Diskussion) 10:04, 13. Feb. 2022 (CET)
thread_title:  Karte