Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung Sperre Benutzer Von Savigny/Archiv

message: Zur Abwechslung mal wieder ein Neuaccount, diesmal zum Zeitpunkt der SGA sagenhafte elf Tage alt, mit Parforceritt durch die Instanzen. Nachdem im Artikel Vormundschaft eine IP den Artikel per EW in eine Sperre trieb, wird der Neuaccount auf ebenjener Disk 26 Minuten nach Artikelsperre dort mit seinem Erstedit aktiv. Kein guter Anfang. Binnen weniger Tage dann mit einem weiteren EW plus glasklarem PA aufzufallen, ist mutig. Dafür dann nur 6h zu kassieren, ist m.E. als glücklich zu bezeichnen. In einer SP eine Infinitsperre zu kassieren, die schon bei VM hätte erfolgen können, war durchaus im Rahmen des Möglichen. Bei Betrachtung des Gesamtschaffens des Accounts sind die Begriffe "Troll" und "BNS" nicht weit hergeholt. Die 6h durch Itti waren nicht falsch, aber die SP zeigt dann leider doch deutlich, dass Artregor bzgl. der Halbwertszeit recht hat. Die SP hätte ich analog DWI abgeschlossen. - Squasher (Diskussion) 09:02, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: eine Halbwertszeit ist die Zeit, bis ein Zahlenwert die Hälfte beträgt. Korrekt wäre Betriebsdauer. Nur soviel am Rande, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:08, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Geplante(?) Obsoleszenz. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:14, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich werd mich hüten, mit einem Chemiker über diese Begrifflichkeit zu streiten... - Squasher (Diskussion) 11:01, 23. Nov. 2020 (CET)

text:  Ich sehe das anders, jemand der mal den Mut aufbringen konnte, die Dinge kritisch zu hinterfragen und nicht das Gespräch auf Augenhöhe mit den Admins scheut, wird gerade mit allen Mitteln abgekanzelt. Das kann und sollte eine Community, die zueinandersteht nicht hinnehmen, weil es jeden Treffen kann, der mal aneckt. --v. Sy. (Diskussion) 09:10, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Jemanden zu beleidigen ist kein Gespräch auf Augenhöhe. Das ist es, was eine Community nicht hinnehmen sollte und auch in deinem Fall nicht hinnehmen wird. Meines Erachtens gehört dein Account, der meiner ganz persönlichen Meinung nach aufgrund der sicheren Handhabe unserer Meta-Umgebung auch gewiss nicht dein erster ist, infinit gesperrt. Und das ist dann auch alles, was ich hierzu schreiben werde. - Squasher (Diskussion) 09:12, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Tut mir leid, aber dein Vortrag geht an der Sache vorbei und ist echt einseitig. Das ist mein erster Account und deswegen mache ich mir die Mühe darum. Ich hatte nicht erwartet, dass eine Diskussion auf Augenhöhe dermaßen einen persönlichen schaden kann. Und ob man gleich beleidigt sein möchte, so, dass man jemanden dauerhaft sperrt, ist auch fraglich. Gibt es auf Wikipedia den Straftatbestand der Majestätsbeleidigung aus dem Kaiserreich? --v. Sy. (Diskussion) 09:22, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Wieso Kaiserreich? BRD reicht, §103 StGB. SCNR – Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:55, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  SGA 

message: von der Vorderseite hierhin übertragen, da drüben nur Beteiligte editieren dürfen. Wer sich als Beteiligten sieht, bitte umseitig als Beteiligter eintragen. --Ghilt (Diskussion) 10:33, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Warum ist da bei dir ein Rotlink? Versteh ich nicht. Wikipedia:Literatur​ vs. Wikipedia:Literatur, hmm ... -- Toni (Diskussion) 10:14, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ich weiß gar nicht, ob ich „Beteiligter“ iSd obigen (zwar gebläuten, aber inaktiv geschalteten) Begriffs bin. Falls nein, einfach löschen. Daher nur kurz: Ich beobachte den Account seit der ersten Minute, da ich zunächst von einem neuen, diesmal clevereren, Umhang des dauergesperrten und permanent mit neuem Namen auftretenden B:EL ausging – näheres ist ggf. bei uns auf dem Portal:Recht (bei den Diskussionsverläufen) einzusehen. Der selbstverliebte Stil des B:V. Sy. zum Anfang und das augenblicklich radikale Umschlagen seiner Befindlichkeit, ließ mich dann doch sehr an meiner Einschätzung zweifeln. Die Beobachtung des B:V. Sy. ging auch nicht davon aus, dass ich mich zum Vandalenjäger gerieren wollte, nein es war sein Nutzername, der mit „von Savigny“ in mein höchstgradiges Interessensfeld fiel - ich arbeite vornehmlich auf dem Gebiet des römischen Rechts und seiner Rezeptionsgeschichte seit der Spätantike. Da horcht man natürlich auf, zumal kaum Autoren auf diesem Gebiet vorhanden sind. Diesen Namen gibt man sich nicht einfach so. Es war also viel Wohlwollen, zumal seine ersten Edits an seiner eigenen „page“ zwar etwas skurril waren, aber auch etwas Rührendes hatten. Frage an den User von meiner Seite: ich gehe schon davon aus, dass ein gewisser Sachverstand vorhanden ist, der möglicherweise ja durch die (gerechtfertigten!) Rücksetzungen und die doppelte VM-Meldung gestern in Unbotmäßigkeiten nur deshalb umschlug, weil die eigene Wahrnehmung darauf hinauslief, dass „ich als Don Quijote“ gegen die Übermacht von Windmühlen zu kämpfen bekam. Will sagen, dass eine erfolgreiche Öffnung ins Projekt nur über reine (reputable!) Fachlichkeit laufen könnte (bei voller Besinnung darauf). Sofern Dir das SG überhaupt eine Chance einräumt …  --Stephan Klage (Diskussion) 10:25, 23. Nov. 2020 (CET)

text:  Das mit den Rotlinks erlebe ich übrigens seit einigen Wochen - trotz korrekter Verlinkung - selbst immer wieder; ich muss jedes mal die Vorschau bedienen und schauen, ob es geklappt hat (?)--Stephan Klage (Diskussion) 10:25, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  bezüglich deines umseitig entfernten Kommentars : Andere haben auch an ne Sperrumgehung von EL gedacht, aber der hat nicht nur ein anderes Editverhalten, sondern wäre auch in München anstatt Essen zu lokalisieren. Vgl. auch die Einschätzung anderer Portalmitglieder hier . --Johannnes89 (Diskussion) 10:58, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Merci für Info  Kommt halt jetzt erst bei mir an. ;-) --Stephan Klage (Diskussion) 18:14, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich muss bei dem Benutzernamen eher an die existierende Familie als deren wohl bekanntesten Namensträger denken. Das liegt womöglich daran, dass der Sitz Hof Trages bei mir in der Region liegt. Der derzeitige Besitzer dieses Namens ist ein durchaus streitbarer Patentanwalt, über den man gelegentlich in der lokalen Presse liest. Ich möchte niemanden das Recht auf Anonymität nehmen oder weitere Spekulationen anstellen und habe versucht, das möglichst ohne Wertung zu formulieren, frage mich allerdings, da die Familie ja noch existiert, ob die Verwendung des Namens nicht auch ein Fall für die Wikipedia:Benutzerverifizierung ist? --Lumpeseggl (Diskussion) 12:42, 23. Nov. 2020 (CET)

text: Danke für deine Frage, es kann auch länger dauern, da ich nebenbei arbeite. Ich bestreite ausdrücklich, dass der Link oder eine PA von mir ist. --v. Sy. (Diskussion) 12:43, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich arbeite auch nebenbei und habe gerade etwas eiliges auf den Tisch bekommen: Danke für die klare Aussage. Ich würde jetzt einen CU-Antrag stellen, da ich, wie auch wohl auch mehrere ander User diese nicht glauben, aber das eilige auf dem Tisch hindert mich bis Feierabend, die doch recht komplexe Anfrage aufzusetzen. Falls also einer der auch zweifelnden Mitleser... -- Chuonradus (Diskussion) 13:16, 23. Nov. 2020 (CET)

text: Der CU-Antrag ist inzwischen von einem SG-Mitglied dankenswerterweise gestellt worden. -- Chuonradus (Diskussion) 08:12, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Kommentare zur Diskussion der Anfrage 

message: Wieso werden eigentlich Teilnehmende an Wikipedia von manchen Adminstratoren regelmäßig abfällig behandelt ? Man kann doch auch Leute sperren/bestrafen, ohne zusätzlich noch in den Rücken treten zu müssen. DWI könnte sich angewöhnen, eine geeignete Sperrbegründung zu liefern. Das hat nicht nur etwas mit hiesigem Regelwerk, sondern vor Allem mit Respekt gegenüber anderen Menschen zu tun. Wer sich diese kleine Mühe nicht antun will, soll den Fall halt nicht anpacken; sich am besten gar nicht erst als Anpacker wählen lassen. Und He3nry schmeisst Anderen gerne Beschimpfungen wie Beschäftigungstherapie oder Troll an den Kopf. Hier nicht zum ersten mal. Da frage ich mich schon, warum es Instanzen wie SP oder SG gibt, wenn sie anzurufen, Trollerei ist. Entweder fremdelt da jemand erheblich mit diesen Institutionen, die die Gemeinschaft sich zur Kontrolle von administrativen Massnahmen gegeben hat, oder hat ein recht selektives Verständnis, wer sie in Abspruch nehmen darf und wer nicht. Jedenfalls kommt es schon ziemlich abwertend rüber, jemanden, der um seine (als ungerecht empfundene) Entsperrung kämpft, solchermassen zu diffamieren. Ich finde sogar, dass SG sollte solche beleidigenden (und genau so sind sie ja gemeint) Sprüche entfernen. --Wistula (Diskussion) 13:22, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: ich würde Dir dringend ans Herz legen, die Edits des Accounts erst anzuschauen und objektiv zu beurteilen, dann die abarbeitenden Funktionäre kritsieren, oder auch loben, in dem Fall schlage ich vor, Du schaust Dir das an und überlegst, ob Du Dich entschuldigen magst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:26, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Mautpreller hat auf der Vorderseite insofern einen Punkt, dass es, salopp gesagt, Wikipedia-Folkore ist, einen aufwendigen SP-Antrag nicht gemäß seiner ursprünglichen Intention, sondern als Eskalation der Aufmerksamkeitshascherei und damit Nerverei aufzufassen. Dabei bedarf es nicht viel Empathie, sich in die Rolle dessen zu versetzen, der um seine "Wikipedia-Existenz" kämpft und zu tolerieren, dass dieser dabei auch mal über's Ziel hinausschießt. Ebenfalls nicht viel Empathie benötigt es, zu verstehen, dass Neulinge den Ton hier erst mal als konfrontativ wahrnehmen und meinen, dagegen halten zu müssen. Das hätte man in der Tat mit etwas Gelassenheit auf beiden Seiten viel eleganter lösen können und vor allem stressfreier für alle. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:33, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: es gibt Konten, die sind vom Betreiber darauf ausgelegt für die Liste der Schurken im Wikiuniversum zu kandidieren. Nur, das ganze ist extremzeitraubing. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:38, 23. Nov. 2020 (CET)

text: Ja, Lumpeseggl, stimmt. Kann schon sein, dass ein "eleganterer" Versuch ebenfalls schiefgegangen wäre. Dann wär das halt so. Mehr Aufwand wäre das nicht gewesen, vermutlich eher weniger. Dieser hier ist auf jeden Fall schiefgegangen und für die Zukunft sind weitere Auswirkungen zu befürchten. --Mautpreller (Diskussion) 14:38, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Temporäre Sperre belassen, um zu zeigen, dass es so nicht geht. Dann hätte sich der Nutzer überlegen können, ob er danach evtl. mit Belegen und ohne PAs weiter diskutiert oder den Account aufgrund des verunglückten Starts als verbrannt ansieht. Das hätte einiges an Eskalation erspart. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:48, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Als neuer Account hat man ganz grundsätzlich schlechtere Karten und wird gerne mal infinit weggesperrt, sobald man es wagt, gegen irgendeine Regel zu verstoßen. Ich durfte die Erfahrung selbst machen, als ich einen Monat lang (wegen massivem RL-Stalking von speziellen Freunden meines Hauptaccounts) einen anderen Account genutzt habe: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2019/Juni#Benutzer:ElysianThunder_(erl.). Wegen EW gesperrt (aber der andere am EW beteiligte Account natürlich nicht) und dann einfach mal Sperrumgehung behauptet. Interessant übrigens auch, dass anscheinend gerne die gleichen Benutzer bei solchen Angelegenheiten beteiligt sind: Itti und -jkb- finden sich zufälligerweise auch auf der Vorderseite. Ich war in meinem Fall zwar selbst dran schuld, dass ich gesperrt wurde, trotzdem imho interessant, wie schnell infinit geht – die Sperre wegen EW war gerechtfertigt, aber infinit eben eigentlich überhaupt nicht. Im Prinzip kann sowas vermutlich jedem Neuling passieren, wenn er sich nur ungeschickt anstellt oder im falschen Themengebiet unterwegs ist. --Icodense 15:02, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Also Itti ist an der Eskalation hier Schuld, bei dir natürlich auch, obwohl du selbst Schuld warst. Spannend --Itti 15:06, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wo schrieb ich etwas von Schuld, außer in Bezug auf mich selbst? Hier haben sich gewisse Mechanismen und Abwehrreaktionen mehr oder weniger automatisiert und daran sind gewisse Benutzer nun mal immer wieder beteiligt. Dass hier (mal wieder) so ein Beitrag von dir kommt, weil du dich in deiner vermeintlichen Unfehlbarkeit gekränkt fühlst, wundert mich nicht wirklich. --Icodense 15:11, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Auch dir täte die Beachtung von WP:KPA gut --Itti 15:12, 23. Nov. 2020 (CET)

text: @SlartibErtfass der bertige: ich weiss nicht, warum Du Dich aufregst. Ich schrieb doch gar nichts gegen eine Sperre (die mag hier gerechtfertigt sein, das will ich gar nicht beurteilen), sondern dagegen, dann auch noch beleidigend zu werden. Das ist nicht nur überflüssig und produziert unnötig böses Blut, sondern verstößt gegen die hiesigen Regeln: es gibt keinen Grund für PA und dieses unangenehme Hinterhergetrete. Selbst eine Sperrumgehung wäre ein solcher Grund nicht, und ob die hier vorliegt, ist eh unklar. --Wistula (Diskussion) 15:53, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: ich rege mich überhaupt nicht auf. Ich habe Dich freundlich darauf hingewiesen, dass Du Dir bitte die Edits des Gesperrten nochmals anschaust und Dich bei den Administratoren, die Du angegriffen hast, entschuldigst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:36, 23. Nov. 2020 (CET)

text:  Warum entschuldigen? Sehe auch keinen Angriff in ihrer Argumentation. Ich halte Wistula´s Kritik grundsätzlich für berechtigt und das gilt unabhängig von meiner Anfrage --v. Sy. (Diskussion) 16:39, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Deine Rolle hier haben schon viele erkannt, keine Sorge. Manche unterstützen Dich, keine Ahnung, warum. Ich hoffe, diese ganze Farce ist bald vorüber. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:44, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Ich finde, Deine Äußerung geht eindeutig in die Richtung einer PA. Du unterstellst per se niedere Absichten und das zeigt, dass Du selbst Dich mit Deiner eigenen Kritik an die Nase fassen solltest. Jemanden sofort und ohne Grund schlechtes zu unterstellen, ist bestens geeignet, jemanden in der weiteren Diskussion zu diffamieren und in seiner Meinung herabzusetzen. Eigentlich genau, was Wistula bei der Vorgehensweise generell von Admins kritisiert hat. Deine Kritik ist also unbegründet und vollends unsachlich. Solltest Du mir weiter unredliche Absichten unterstellen, reiche ich das als möglichen PA weiter.--v. Sy. (Diskussion) 16:49, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Weit und breit kein PA meinerseits und weit und breit kein Wille zur Mitarbeit Deinerseits. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:54, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Ich glaube, ich sehe wohl nicht recht. Du unterstellst ja weiterhin, dass kein Wille zur Mitarbeit meinerseits bestehen würde. Das ist eine grob falsche Feststellung. Sie ist auch diffamierend. Also, wenn das so weiter geht, muss ich wohl einen PA in eigener Sache melden. Ich bitte ein letztes Mal, mit unfairen Unterstellungen aufzuhören. --v. Sy. (Diskussion) 17:01, 23. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Dein Account ist verbrannt, erkenne das einfach. Bitte sei vernünftig und ziehe den Antrag einfach zurück, Du hattest Deinen Spaß. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:12, 23. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Wikiquette und so 

message: Ich habe jetzt wie hier angekündigt eine Schreibsperre gegen den Anfragesteller verhängt, da er erneut gegen seine Entsperrauflagen verstoßen hat. --Count Count (Diskussion) 18:59, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Nur eins: Es sollte m.E. möglich bleiben, dass er per Mail mit dem Schiedsgericht in Kontakt treten kann. Deswegen bitte ich die Sperrparameter zu überprüfen.--Mautpreller (Diskussion) 19:22, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, ich habe WikiMail jetzt erlaubt, wobei Von Savigny natürlich auch ohne Wikimail Emails direkt an  schicken kann. --Count Count (Diskussion) 19:29, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Stimmt auch wieder, hatte ich nicht bedacht.--Mautpreller (Diskussion) 19:47, 24. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Count Count: Ich lag also richtig, als ich bei der Wahl gegen dich gestimmt habe. Überleg dir einmal, was du hier angestellt hast! Eine Checkuser Anfrage, ohne das sich der Betroffene dazu äussern kann. Er hat nicht irgendwo editiert, sondern auf einer Seite, welche einen Checkuser Anfrage gegen den Betroffenen zum Inhalt hat. Das solche Einschränkungen nicht für Vandalismusmeldungen und Checkuser Anfragen gelten dürfen, sollte dir klar sein. Wenn ein Antragsteller sich nicht mehr öffentlich verteidigen kann, dann ist die Transparenz hier am Arsch! Und das war sie sowieso schon, als eine Sperrprüfung nach 13 Minuten beendet wurde. Ihr tretet die Mitspracherechte der Community mit Füssen. Wer will sich den an demokratischen Prozessen beteiligen, wenn sich einige wie Diktatoren benehmen dürfen? Es ist doch alles sinnlos, diese Beteiligung hier. Administratoren wählen Administratoren mit gleicher Gesinnung. Der Rest soll die Schnauze halten. Und das tut der Rest! von 5000 regelmässigen Autoren machen 300 bei solchen Sachen mit. Das ist keine Community sondern eine Autokratie. Es ist zum weglaufen! Wenn du ein bisschen Gefühl für demokratische Prozesse hast, dann nehm die Sperre zurück und ermögliche dem Beteiligten eine Beteiligung an diesem Verfahren! Guten Morgen trotzdem. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:25, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Valanagut, dies ist mitnichten eine AK-  oder AWW-Seite. Bitte Stop. -jkb-  09:29, 25. Nov. 2020 (CET)

text: Sperrprüfung nach 13 Minuten beendet Wie viel Zeit hast du dir genommen um dich in die Sache einzulesen? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:32, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text:  Du hast eine 6 Stunden Sperre in eine Infinit verwandelt unter Missachtung der Verhältnismässigkeit. Das reicht! Muss jetzt arbeiten gehen. Sorry! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:44, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Zu einem legitimen Zweck geeignet, erforderlich und angemessen. Verhältnismäßigkeit (+). --Björn  09:47, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Die Sperre muss verhältnismäßig sein im Verhältnis zu den Regelverstößen nicht im Verhältnis zu früheren Sanktionen. Und wenn eine Sperre geprüft wird, dann ist die zu prüfende Sperre auch nicht das Maß. Was wäre wenn es eine infinite Sperre zu prüfen gibt: Darf man dann auch nicht auf 6 Stunden reduzieren weil das unverhältnismäßig wäre? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:50, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Vor einem Monat wurde ich geblitzt als ich zu einer Corona Besprechung nach Bern, fuhr - 6 Kilometer zu schnell. Wenn ich jetzt Einspruch erheben würde mit der Begründung nicht gut genug beschildert, und die Behörde dann meint: Die 60 Franken Strafe erhöhen wir auf einen Lebenslangen Führerscheinentzug. Der kann ja keine Schilder mehr lesen. Würdest du das gutsheissen? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:51, 25. Nov. 2020 (CET)
replies: text: Wenn ich dich um 40.000 Franken betrüge und dann als Strafe 10 Franken zahlen soll: Würdest du das gut finden? Wenn ich mich gegen diese ungerechte Strafe wehre und dann 6 Monate Knast bekomme, war das dann ungerecht? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:57, 25. Nov. 2020 (CET)

text: Unter Umständen kann genau das passieren. Bereits mehrfach auffällig geworden zB. Das war ein schlechtes Beispiel. PG-------  10:09, 25. Nov. 2020 (CET)
thread_title:  Schreibsperre 

message: Bezüglich der Causa Von Savigny bitte noch folgendes beachten. Vorweg, schaut euch den Artikel Reinhard Sieder und seine Entstehungsgeschichte an. Er enthält auf der Disk den knappen Hinweis "Dies ist ein beauftragter und bezahlter Artikel." (dass es ohne Angaben zum Auftraggeber ein Verstoß gegen Richtlinien zur Offenlegung ist, geschenkt).
Ich erwähne das hier, weil dieser bezahlte Artikel eine Verbindung zu dem wegen seiner kritischen Meinung gesperrten Autors Von Savigny hat. Von Savigny waren im Artikel Vormundschaft einseitige Textstellen bzw. eine "feministische Betrachtungsweise" aufgefallen, doch er wurde abgewiesen, weil die Belegautoren, ja, u.a. Reinhard Sieder!, angeblich so renommiert sind und ihre Werke Standardwerke seien, wie man ja auch in seinem Wikipedia-Artikel nachlesen könne. (Beispiel, Verweis auf den WP-Artikel von Sieder) Allerdings, mir war nach genauer Überprüfung aufgefallen, dass Sätze im Artikel Reinhard Sieder wie: "Im selben Jahr erscheint sein umfangreicher Beitrag zu einem renommierten Standardwerk über die Familie im 20. Jahrhundert im Vergleich der Weltregionen.", nicht extern belegt sind, also "Sieder belegt durch Sieder", mutmaßlich auf Wunsch des Auftraggebers und ist somit als Schönfärberei durch Paid Editing zu werten, wie mir dann später klar geworden ist.
Auch in Artikeln zu anderen Belegautoren hat der fragliche Benutzer mitgewirkt, ohne jedoch Paid Editing anzugeben. Ob es stimmt, wissen wir nicht, wo er schon beim obrigen Artikel nicht vollständig offengelegt hat.
Halten wir also fest: Die von "Von Savigny" beanstandete Textstelle war belegt durch Autoren, die mutmaßlich nur deshalb als reputabel angesehen wurden, weil sie jemand in der Wikipedia schönfärberisch dargestellt hat. Ob sie wirklich reputabel sind und ihre Werke zu den Standardwerken gehören, wissen wir nicht.
Folglich hatte Von Savigny möglicherweise einen validen Punkt, es ist gut möglich dass die Autoren tatsächlich eine randständige "feministische Betrachtungsweise" vertreten, dies jedoch wegen Paid Editing nicht erkannt wurde. Dies sollte unbedingt berücksichtigt werden. Ohne "Von Savigny" hätten wir das nicht bemerkt. --TheRandomIP (Diskussion) 21:30, 1. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Es unterliegt sicher keinem Zweifel, dass André Burguière u. a. (Hrsg.): Geschichte der Familie. 4 Bände. Campus Verlag, Frankfurt am Main u. a. 1996–1998, ein Standardwerk zur Familienforschung ist. Als solches wird es auch in der wissenschaftlichen Literatur benannt. --Tusculum (Diskussion) 08:12, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ok, danke für den Hinweis. Allerdings war das ja zu dem Zeitpunkt, als Von Savigny aufgeschlagen ist, noch nicht gezeigt. Damals hat man sich nicht ausführlich mit der Frage beschäftigt, sondern das Anliegen von "Von Savigny" einfach abgeblockt, ich vermute stark, weil es oberflächlich wegen des Wiki-Artikels so aussah, als wären die Belegautoren sehr reparabel, es wurde aber nicht im Detail nachgewiesen. Solche Anliegen sollte man nicht einfach abblocken. Niemand ist hier schlauer oder besser nur weil er länger dabei ist. Auch Neuautoren können gute und valide Punkte beitragen. Das hätte besser laufen können. --TheRandomIP (Diskussion) 13:21, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Nach BK: Mir wäre es recht, wenn Du bei Deiner Behauptung Hatte Von Savigny doch recht? mal auf den Punkt kommen würdest. Machen wir es mal anschaulich: „Recht“ hat jemand, der eine Tatsache oder Meinung äußert, die er begründet. Eine „Einwendung“ ist begründet, wenn Tatsachen vorgetragen werden, die diese begründen. Von Savigny hat das Mittel der Tatsachenerschütterung gewählt - dies zu Tatsachen, die begründet waren. Tatsachenerschütterungen müssen ebenso wie die Einführung neuer Tatsachen nachgewiesen werden. Der Nachweis zur Erschütterung fehlte. In einem Prozess ist jeder beweispflichtig für die von ihm aufgestellten Behauptungen, wenn es nicht ausnahmsweise eine Beweislastumkehr gibt. Es wäre an Von Savigny gewesen, seine Behauptung durch Literaturnachweis(e) zu stützen. Das ist nicht passiert. Zurückgekehrt in das Bild eines Prozesses, hätte er diesen schon deshalb verloren. --Stephan Klage (Diskussion) 13:50, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Nein, derjenige, der etwas im Artikel haben möchte (egal ob neu oder Bestand), muss die Übereinstimmung mit reputablen Belegen zeigen und auch die Reputation der Belege nachweisen können. Wenn jemand kommt und das anzweifelt sollte man also sagen. Nein, ist reputabel, schau hier und hier und hier, da steht das zweifelsfrei drin. Aber stattdessen hat man nur gesagt hat, er würde PoV verbreiten, hätte ein getrübtes Weltbild usw., und, es wurde ihm gesagt: "Dann ist es jetzt an Dir, belegte Standpunkte anzuführen, die diesen Aussagen widersprechen.". Hier fand eine Beweislastumkehr statt. Stattdessen wäre es an Euch gewesen, die Reputation der Quellen als maßgeblich und Standardwerk für das Lemma zweifelsfrei nachzuweisen, was nicht geschehen ist. Diesen Nachweis gab es nicht. Somit ist es für mich heute immer noch unklar, ob das jetzt wirklich so ist, wie es im Artikel steht, oder ob es nicht doch eine feministisch getrübte Meinung ist. Wenn mich jemand fragen würde, ich müsste sagen, das weiß man nicht, da Zweifel nicht ausgeräumt werden konnten. Ich würde sagen es steht 50-50, ob es stimmt oder nicht. Sehr schwach für ein Projekt, das möglichst fundiert etabliertes Wissen vermitteln möchte. --TheRandomIP (Diskussion) 14:44, 2. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Die Reputation eines Beleges geht größtenteils aus dem Verlag hervor und erst in zweiter Linie aus dem Autor. Insofern reicht m.E. allein der Verweis auf den Campus-Verlag um WP:Q Genüge zu tun. Wer Zweifel an der Validität eines Textes aus einem hochrenommierten Verlag mit Peer Review hat, ist in der Bringschuld, das zu belegen und nicht anders herum. Akademische Verlage wie Campus, Oxford University Press, Springer etc. müssen ihre Reputation nicht beweisen, andernfalls ergäbe WP:Q keinen Sinn und der postfaktischen meinungsbasierten Theoriefindung wären Tür und Tor geöffnet. --Arabsalam (Diskussion) 15:04, 2. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Hatte Von Savigny doch recht? 

message: Ungeachtet des gegenwärtigen Falles, bitte ich, für die Zukunft zu bedenken, dass Befangenheitsanträge auch dann überprüft werden sollten, wenn das betroffene SG-Mitglied bereits abgelehnt hat. Die Annahmeentscheidung ist nämlich insbesondere bei knappen Fällen nicht unwesentlich. --2001:4BB8:28C:23D:B909:6F62:A6FD:EDC5 07:28, 4. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Wenn jemand bereits abgelehnt hat, ist derjenige raus. Er kann nicht mehr annehmen. Daran würde sich schon gar nichts ändern, wenn es eine Befangenheit gäbe. --Itti 07:37, 4. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Befangenheit 

message: Den Vorschlag von He3nry eine erneute Sperrprüfung durchzuführen halte ich für bedenkenswert. Das Problem ist nur, dass man die Zeit nicht zurückdrehen kann. So hat Von Savigny es ja nicht abwarten können und seine SG/A zuerst ohne Entsperrung per IP erstellt, danach trotz ausdrücklicher Warnung ein zweites Mal gegen seine Entsperrauflagen verstoßen und versucht die Checkuseranfrage durch Anrufung weiterer „Instanzen“ (Ombudsleute, Jimbo) zu verhindern. Er hat damit meiner Meinung nach erneut gezeigt, dass er nicht bereit ist, unsere Regeln anzuerkennen und sich an unsere Abläufe zu halten. Auch haben viele Administratoren hier auf der Diskussionsseite bereits eine Einschätzung abgegeben. All das wäre bei einer erneuten Sperrprüfung mit zu berücksichtigen, so dass diese auch deshalb durchaus zu einer neuen unbeschränkten Sperre führen könnte. --Count Count (Diskussion) 10:32, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Das war kein wirklich von mir befürworteter Vorschlag. Ich will nur mal schriftlich bekommen, was die Adminschaft an Zeit (Warten bis Abschluss) und Wortmenge (Länge der Begründung) und Augen (# Admins) investieren muss, um einen Troll SG-sicher (ohne, dass hier mal wieder eigene Regeln entwickelt werden) aus dem Projekt zu verabschieden. --He3nry Disk. 10:52, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Man sieht ja an der Menge der hier schreibenden Admins, dass sich keiner mehr groß damit beschäftigen möchte; es gibt enzyklopädisch wirklich wichtigeres. Zeitverschwendung. Hut ab vor jedem SGler, der sich das in seiner Freizeit antut. -- Toni (Diskussion) 10:59, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Toni,  es geht nicht darum, was sie mit ihrer Freizeit anstellen, das kümmert mich kaum. Sondern darum, dass sie es tun, siehe umseitige Bemerkung von He3nry "die Handlungsprozesse der Community zu gestalten", und dazu gibt es keine Handgabe, weder in einem MB oder sonstwo, und das wäre auch nicht das erte Mal. -jkb-  11:37, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Ja, zumal es weder uns noch die WP weiterbringt. Wochenlange aufwändige Prozedur wegen einer als Beschäftigungstherapie von einem Benutzerkonto mit gerade einmal 500 Edits abgekippten SG-Anfrage. Vollkommene Zeitverschwendung. Wenn alle an diesen Anfrageseiten Beteiligten ihre Energie in etwas anderes stecken würden, wäre der WP hundertmal mehr geholfen. -- Toni (Diskussion) 14:27, 15. Dez. 2020 (CET)

text: Kann alles sein und ich nehme das von Dir persönlich auch aufmerksam entgegen - vom SG erwarte ich, dass es sich raushält, geht Euch nämlich nichts an, ihr macht hier nicht Regeln. Und die gültige Regel ist eindeutig. Und deshalb ist mein durchaus sarkastischer Kommentar so gemeint, dass ich - wenn die aktuelle Einmischung in die Belange der Community nicht aufhört - als Nebeneffekt wenigstens erfahre, wie man sich die Einmischung in Zukunft (vielleicht) vom Hals halten kann. --He3nry Disk. 14:05, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Andersherum muss sich das SG grundsätzlich mit Konflikten um die Adminfunktionen befassen, wenn eine Lösung im Dienste der Community fraglich oder ersichtlich ist, die Vorinstanzen ausgeschöpft sind, sowie (im Falle einer SP) die Sperrprüfung fehlerhaft oder unverhältnismäßig ist. Das ist von den SG-Regeln so gegeben, per SGZ, sowie SGR: "Die Anfrage soll grundsätzlich angenommen werden, wenn sie in die Zuständigkeit des Schiedsgerichts fällt und den Regeln des SG entspricht;". Nichts anderes ist bisher hier passiert: Wir sind zuständig und müssen uns folglich damit beschäftigen. Diese gültige Regel ist eindeutig. Zumal weder die Sperrentscheidung an sich noch die schnelle Erledigung von Sperrprüfungen grundsätzlich unumstritten sind. VG, Luke081515 14:38, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Danke. Du hast mich hingewiesen auf einen wichtigen Punkt der Annahmen. In den Begründungen der Annahme finde ich bei keinem von euch einen entsprechenden Hinweis, alleine Stephan Hense erwähnt es, wennglecih etwas indirekt und nicht in diesem Sinn. Ähnliches passierte euch schon früher bei der Behandlung Anfragen andereer Trolle, offenbar habt ihr ein Faible für solche Fälle (dafür wurde das SG jedoch nicht errichtet). Außer der Neugestaltung der Handlungsprozesse der Gemeinschaft seid ihr somit, ebenfalls im >Wiederholungsfall, dabei,  die Regeln dür das Schiedsgericht nach belieben zu ändern. Und das kann nur die Gemeinschaft per MB. -jkb-  16:02, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Dann müssten wir deiner Logik nach sämtliche Anträge über Sperrprüfungen annehmen. Weder die Ergänzungen, dass eine SP unverhältnismäßig oder fehlerhaft sein muss, noch das man ablehnen kann wenn Eindeutig keine Konfliktlösung ersichtbar ist steht in einem MB, das sind alles Ergänzungen von dem jeweiligen Schiedsgericht. Diese Ergänzungen oder Änderungen auf SGR oder der Verläuferseite FAQ gab es auch während deiner Amtszeiten. Ich kann den Teil aber gerne für dich ergänzen, das machen die Kollegen bestimmt auch gerne. Ansonsten kommt es definitiv in die Konfliktbeschreibung. Viele Grüße, Luke081515 16:17, 15. Dez. 2020 (CET)

text: Im übrigen steht nicht in den Regeln, dass die SGler bei der Annahmen aufzeigen müssen, warum die Maßnahme unverhältnismäßig ist, sondern lediglich warum das SG zuständig ist. Das SGZ#2 hier gegeben ist haben drei von fünf SGlern geschrieben, die anderen beiden kann ich gerne noch mal drauf ansprechen. Luke081515 16:27, 15. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Luke, ihr solltet nicht rumeiern, sondern konkret euch mit den Dingen beschäftigen. Zunächst die Befangenheit, dann konkret euch überlegen, welche Handhabe ihr überhaupt habt. Die Länge einer Sperrprüfung sicher nicht. Gruß --Itti 14:29, 17. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Sicher, eins nach dem anderen. Ob und was wir tun steht ja auch nicht fest, dazu gibt es ja auch auf der Vorderseite noch eine Nachfrage. Da weiter oben die allgemeine Frage jedoch gestellt wurde, habe ich dort einmal beschrieben was es schon an Entscheidungen gab etc. Luke081515 14:45, 17. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Sperrprüfung nochmal aufrollen 

message: Der umseitig geäußerten Überraschung Mautprellers schließe ich mich an. Doch zunächst: das Schiedsgericht hat in den Fall sicherlich einige Zeit investiert und sich erkennbar Mühe gegeben, auf die von Einigen geäußerte, heftige Kritik (wohl eher Beschimpfungen) einzugehen. Es hat den Fall angenommen und ist so erkennbaren Konflikten nicht aus dem Weg gegangen; dafür wurde es geschaffen. Für den gezeigten Einsatz Anerkennung und Dank. Zum etwas vorweggenommenen Ergebnis ist vor Allem Mautprellers letztgenannte Befürchtung zu unterstreichen: es gab in der Vergangenheit Sperrprüfungen, in denen der Antragsteller ausfallend/beleidigend wurde - auf Basis solchen Fehlverhaltens verhängte Strafverschärfungen dürfte jeder verstehen. Hier wurde aber ein angeblicher Fehler korrigiert; das öffnet die Tür zu Willkür und ist tatsächlich abschreckend. Besonders, da in der SP ja leider Admins über Admin-Entscheidungen entscheiden, ist auch nur der Möglichkeit von Willkürausübung besonders vorzubeugen. 
Die SP selbst verlief - Mautpreller zeigt es auf - mehrfach regelverstoßend. Und auch die umseitig nachgeschobene Begründung des sperrenden Admins zeigt ein kreative/verdrehte Regelauslegung: 
Sonst wird die Bezeichnung (Anderer an den Beklagten) als „Troll“ als PA geahndet, hier wird die Beschimpfung als Begründung genommen. 
Die Infinit-Sperrforderung durch He3nry und jkb in der SP werden ebenfalls begründend herangezogen (dann auch mehrer Diskussionsbeiträge die infinit forderten). Dabei ist das SP-Intro doch klar: Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Beiträge wie 
* Ich votiere dafür, diesen Premiumaccount nun doch endgültig zu verabschieden. Die Zeit bis 23 Uhr war deutlich zu kurz gewählt und 
* Eine indef-Sperre ist der einzige Heilmittel hier, die 6h-Sperre wäre auch der einzighe Adminfehler von Itti.
sind nicht nur unnötig gehässig, sondern genau das: allg Betrachtung/Nachtreterei, nicht sachbezogen. Statt solches Verhalten/Stimmungsmache zu ahnden (wenigstens aber zu entfernen), wird es hier durch Aufnahme in die Entscheidbegründung auch noch aufgewertet ...
Durch das massnahmslose Schließen mit Abgabe einiger Ratschläge und Empfehlungen wird sich, so steht zu befürchten, an solch arroganter Machtausübung/einstellung nicht viel ändern. --Wistula (Diskussion) 17:06, 31. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Moin, erstmal danke für die Anerkennung :). Bezogen auf "Verschärfung der Sperre durch SP": Ich bin mir nicht sicher, ob die, die damals in dem MB dafür gestimmt haben primär "Person lässt PAs in der SP von sich" im Kopf hatten, oder mehr das was hier vorliegt. Aus Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrverlängerung durch Sperrprüfung#Vorschlag Teil 1 geht das nicht hervor, demnach wäre beides zulässig. Wenn dort Änderungsbedarf besteht, dann müsste jemand ein MB dafür erstellen, das SG hat keine generelle regelgebende Kompetenz. Allerdings steht im MB auch, dass die Sperrverschärfung aus einer SP nur "in Einzelfällen" zulässig ist, dementsprechend sind die Maßstäbe bei der Prüfung, falls eine Prüfung durch das SG angefordert wird. Auch kann ich zumindest für mich sagen, das insbesondere die Empfehlung b) für etwas halte, dass man nicht in den Wind schlagen sollte :) Den Rest des Beitrags bzw. den längeren von Mautpreller schaue ich mir dann in Ruhe im neuen Jahr an. Guten Rutsch, Luke081515 22:32, 31. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Kommentar zur Vorläufigen Konfliktbeschreibung (Nichtbeteiligter)