Diskussion:Kony 2012

message: Die Kampagne erhält in letzter Zeit zunehmend Aufmerksamkeit, daher habe ich mich dazu entschieden einen Artikel anzulegen, basieren auf dem der englischen Wikipedia. Dort wird zwar momentan dessen Relevanz diskutiert, es zeichnet sich aber ab, dass der Artikel als relevant zu werten ist. Gleiches gilt meiner Meinung nach bei uns.--Rekymanto (Diskussion) 19:05, 7. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Erstellung 

message: Ist der Absatz zur Resonanz so wichtig dass er 2 mal in dem Artikel stehen muss? (nicht signierter Beitrag von 93.212.114.129 (Diskussion) 18:29, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. --Jakob (Diskussion) 18:42, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Absatz: Resonanz 

message: Es sollte auch eine kritische Meinung dazu geben.
Diese Organisation und ihre Kampange wird nicht nur positiv gewertet
http://visiblechildren.tumblr.com/post/18890947431/we-got-trouble (nicht signierter Beitrag von 109.193.152.187 (Diskussion) 20:53, 7. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe jetzt einen ersten Entwurf eines Abschnitts zur Kritik eingefügt. Im Moment handelt es sich noch um eine Übertragung aus dem dem englischen Artikel, aber auch die dort angegebenen Quellen (Blogeinträge) sind äußerst aufschlussreich und lesenswert. Nachdem ich mich ein bisschen eingelesen habe, werde ich das nochmal neu strukturieren.--Rekymanto (Diskussion) 23:28, 7. Mär. 2012 (CET)

text: Kritik an einer Kampange bzw. Aktion gibt es immer! Es wird NIEMALS "nur" befürworter geben. Auch Bill Gates hat seine Gegner für seine Hilfen für afrikanische Kinder. (nicht signierter Beitrag von 93.232.6.230 (Diskussion) 22:51, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Es gibt von vielen Seiten Kritik. Auf diese wird hier eingegangen. Auch wird versucht, die Befürworter der Kampagne und die Reaktionen auf die Kritik richtig darzustellen. Alles im Sinne von Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Ich finde es wichtig, wenn Leute, die von der Kampagne höhren und überlegen, ob es richtig ist, diese zu unterstützen, hier Informationen bekommen. Wenn du aber konkrete Kritikpunkte an dem Artikel hast, kannst du sie gerne direkt im Artikel ändern oder hier äußern. Am Ende muss der Artikel nur objektiv und neutral bleiben! Und dazu gehört eben auch die angebrachte Kritik. Beste Grüße --Jakob (Diskussion) 23:30, 8. Mär. 2012 (CET)

text: Man könnte auch die Informationen aus dem folgendem Video verwenden: http://www.youtube.com/verify_age?next_url=/watch%3Ffeature%3Dplayer_embedded%26v%3DEw6d1dBjFRI%26has_verified%3D1 -- Anton Sachs (Diskussion) 23:15, 18. Mär. 2012 (CET)
thread_title: Krtik an Kony 2012

message: Die 30%~ der Spenden werden verdeckt unter anderem an die Armee Ugandas sowie an die Terroristen der "Sudanesischen Volksbefreiungsarmee" investiert. Wie soll das den Kindern dort helfen, wenn Sie mit noch mehr Waffen versorgt werden und Sie sich von alleine Seiten noch mehr bekriegen?
Sind nicht die Wurzeln allen übels die Waffen, welche durch die USA und Spenden erst ins Land eingebracht werden konnten?
Joseph Kony ist seit Jahren spurlos verschwunden, wahrscheinlich sogar schon tot. Wie soll man dann hier mit noch mehr Krieg und Gewalt helfen?
Ich denke diese ganze Aktion läuft in eine ganz falsche Richtung und liefert den Machern des Videos für die Zukunft nur noch mehr Filmmaterial, da nur noch mehr Aggressionen und Waffengewalt erzeugt werden.
--89.14.116.53 01:57, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einsatz der Spenden 

message: „Kony 2012 (offizielle Schreibweise KONY 2012) ist der...“ wenn KONY 2012 die offizielle Schreibweise ist frage ich mich warum der Artikel unter Kony 2012 und nicht unter KONY 2012 ist? Generator (Diskussion) 17:03, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Deswegen. Gruß, --NiTen (Discworld) 17:15, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Danke für die Info. Ahja...kann mich an das letzte MB zu dem Thema erinnern. Find ich in dem Fall zwar doof aber es gibt wichtigeres. Generator (Diskussion) 17:23, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hauptgrund ist Befürchtung, rein werblichen Sonderschreibformen für Produkte damit Tür und Tor zu öffnen. Gruß, --NiTen (Discworld) 17:33, 9. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Lemma 

message: Einiges spricht für den Verdacht, es handelt sich um eine gezielt zum jetzigen Zeitpunkt lancierte Kampagne evangelikaler Aktivisten mit dem Ziel der Einflußnahme auf konservative Kandidaten im US-Vorwahlkampf (in Richtung verstärkter militärischer Unterstützung der ugandischen Armee durch die USA). Die recht offensichtlich auch religiöse Motivation der Aktion sollte daher noch unter Kritik eingearbeitet werden. Material:
* : laut diesem Bericht der Zeitung Toronto Star sagt Russell selbst, dass es sich um eine bewusst vereinfachende Aktion handelt ("a simple story with one bad guy and a solution" - wie im Kino). Er hat außerdem, so schreibt die Zeitung, bereits 2000 an einer evangelikalen Mission in Kenia teilgenommen. Ein  Experte für die Situation in Uganda wird  mit der Aussage zitiert, die Leute der Organisation Invisible Children fahren wie die meisten NGOs zwar viel mit ihren weißen Geländewagen in der Gegend rum, aber in Endeffekt machen sie recht wenig für die Region.
* : mehr zum  evangelikalen Background der Kampagne (zur dort erwähnten Liberty University: Liberty University).
--Medienhai (Diskussion) 17:50, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Also der religiöse Hintergrund der Verantwortlichen der Kampagne finde ich so erstmal ziemlich irrelevant. Ich erkenne da keinen Zusammenhang. Was genau meinst du? Und auch erkenne ich keinen Einfluss auf den US-Vorwahlkampf. Im übrigen kann ich mir das auch nur sehr schwer vorstellen, da ich kaum glaube, auch nur irgendjemand von den Verantworlichen sich hat vorstellen können, dass die Kampagne solche Wellen schlagen könnte. --Jakob (Diskussion) 18:19, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da die aussichtsreichen Kandidaten der Republikaner alle betont religiös bis fundamentalistisch sind, spielt der Aspekt sehr wohl eine Rolle und das wird auch in der US-Öffentlichkeit so gesehen. Dass die Kampagne durchaus den Wahlkampf beeinflussen will, gibt Invisible Children sogar ganz offen selbst zu:  (in diesem ganz aktuellen Brief an Obama findet sich auch exakt das politische Ziel, die US-Politik zu einer Verstärkung der militärischen Unterstützung der ugandischen Armee zu bewegen, wie ich es oben schon vermutet hatte). Wie man vielfach im Netz lesen kann, versucht die Organisation ihren Einfluß nicht nur durch den Druck der breiten Öffentlichkeit mittels viraler weltweiter Verbreitung des Videos zu vervielfachen, sondern sie will mit der aktuellen Kampagne auch 20 prominente Persönlichkeiten aus Gesellschaft, Kirche und Politik als unterstützende Multiplikatoren ihrer Ziele gewinnen (darunter die bereits im Artikel erwähnten Oprah Winfrey, Rihanna, Justin Bieber). Wikipedia sollte schwer aufpassen, dass sie nicht vor einen politischen Karren gespannt wird (und sei es "nur" als scheinbar neutraler Weiterverbreiter eines Themas). --Medienhai (Diskussion) 19:45, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Dass die Aktion von enormer politischer Bedeutung ist und auch so geplant war, scheint offensichtlich. Dem sollte man in Ruhe nachgehen. Der andere Punkt - evangelikal - ist fast zwangsläufig, aus diesem Spektrum kommt eben ein großer Teil oder die Mehrheit der amerikanischen helfenden Missionare oder missionierenden Helfer. Uganda gehört außerdem zu den Ländern, in denen ganz besonders viele weiße Toyota-Geländewagen herumfahren. Ich nehme an, in nächster Zeit werden noch mehr Berichte zu diesem Hintergrund kommen, sodass es hier einen grundlegenden Absatz zum besseren Verständnis geben kann. -- Bertramz (Diskussion) 20:39, 9. Mär. 2012 (CET)

text: Sicherlich beeinflusst das die Politiker in den USA. Aber man muss dann auch mal dabei bedenken, das keiner der beiden Parteien was davon hat!!! Denn das Kony 2012 Video ist weder für die Republikaner noch für die Demokraten, sondern eher für beide. Also ist die Diskussion darüber gegessen, oder sollte es nun sein! (nicht signierter Beitrag von 93.232.16.100 (Diskussion) 23:10, 9. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Alter Wahlkampftrick: Will man eine Seite unterstützen, ohne dass es auffällt, stellt man speziell zugeschnittene/hohe/unrealistische Forderungen ("Prüfsteine") an beide, die nur eine Partei gewillt/in der Lage ist zu unterstützen. Sobald die andere Partei ablehnt, kann man auf sie zeigen und schreien "da seht ihr's, wählt die einen, nicht die bösen andern!" --Medienhai (Diskussion) 08:15, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: @Medienhai Hey, aber die können tanzen und singen... gleichzeitig: KONY 2012 Scam... a British Perspective (incl. unseen footage). (Von den Jungs von den Zeugen Jehovas habe ich nie mehr gehört als "Ding Dong".) Das Ölfieber ist in Uganda ausgebrochen und die Chinesen nerven da bloß! Operative Information funktionert halt, Geaorg Clooney und Angelina Joly sind auch auf Mission. Andererseits habe ich noch nie eine Propagandakampagne so schnell implodieren sehen. NMS--80.136.14.249 08:40, 31. Mär. 2012 (CEST)
thread_title:  [[Virales Marketing|Virale Kampagne]] evangelikaler Aktivisten ? 

message: Sollte man eventuell darauf hinweisen daß auf der Kony-2012 Seite nicht erwähnt wird, was mit den Profiten aus den Verkäufen Ihrer Action Kits und Mitgliedsbeiträgen passiert? Beim aktuellen Verbreitungsgrad sitzen die am Jahresende auf 100 Million Dollar Profit und nirgendwo wird erwähnt was mit dem Geld gemacht wird. --FNORD (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2012 (CET)
replies: text:  Hast du schon mal jemals gehört (oder einen Film gesehen), was mit den Millionen aus irgenwelchen ARD/ZDF Spenden Sendungen passiert ist??? Also ich nicht! (nicht signierter Beitrag von 87.160.111.213 (Diskussion) 20:43, 11. Mär. 2012 (CET)

text: Also als Non-Profit-Organisation ist die Organisation verpflichtet die Ausgaben öffentlich zu machen. Und da es nunmal Ziel der Organisation ist, auch Filme zu drehen und durch Amerika zu touren, um den Film an High Schools zu zeigen, gehen Teile der Spendengelder auch dort hin. Invisible Children sagt mittlerweile selbst, dass wenn man nur Hilfe vor Ort in Uganda unterstützen möchte, lieber anderen Organisationen Geld geben sollte. Aber im Artikel steht doch, dass nur 31% für humanitäre Hilfe ausgegeben wird und deren Reaktion dazu...?! --Jakob (Diskussion) 11:14, 11. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Verwendung der Spendeneinnahmen 

message: Fühlt sich jemand berufen, aus dem verlinkten Wikinewsartikel einen Nachrichtenartikel zu machen, ggf. unter Verwendung noch nicht verwendeter Belege? Bislang ist der dortige Text leider ein potentieller Löschkandidat. --Matthiasb  (CallMyCenter) 23:27, 10. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  [[:n:Kony 2012 – Kritik an den Filmemachern]] 

message: Der Artikel ist bisher schon relativ okey, muss aber um einiges ausgeweitet werden. Ich finde, die Aktion sollte mehr beschrieben und analysiert werden, sowie weitere Fakten hinzugefügt werden. Zur Kritik: Ich finde die Kritik ausreichend, allerdings einige Punkte nicht zutreffend: Im Video werden (meiner Meinung nach) keine Afrikaner als "böse" dargestellt und dagegen die Weißen als "gut" - das sollte vlt. entschärft werden. Zudem hat sich die Organisation zur Kritik geäußert, was als (neutrale!) Gegenüberstellung hinzugefügt werden sollte: http://www.invisiblechildren.com/critiques.html
--Alleskoenner ✉  01:16, 12. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Hallo! Klar sollte der Artikel noch erweitert werden. Also nur zu! ;-) Die Unterteilung von weiß=gut und schwarz=böse wird kritisiert, auch wenn man in dem Punkt anderer Meinung sein kann. Deswegen ist die Passage ja auch im Konjunktiv formuliert. Auf die Stellungnahme von Invisble Children wird eingegangen. An sechs Stellen wird als Einzenachweis auf die Stellungnahme eingegangen. Ich habe versucht, diese immer direkt den einzelnen Kritikpunkte nachstehend anzubringen. Darüberhinaus stehen dort Äußerungen von Human Rights Watch zur Verteidigung der Kampagne. Am ehesten könnte man vielleicht noch den Teil der Unterstützer ausbauen. Aber sei einfach mutig und bearbeite den Artikel direkt! Beste Grüße --Jakob (Diskussion) 10:13, 12. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ganz gut, aber überarbeitungswert 

message: Die ganze Aktion ist ein klarer Fall von Astroturfing, Urheber sind den Republikanern nahe stehenden Gruppierungen, um der breiten Bevölkerung der USA eine militaristisch-interventionistische Politik in Uganda schmackhaft zu machen. Wo just 2009 das größte Ölfeld Afrikas gefunden wurde. "Kony" ist vermutlich tot, die LRA längst irrelevant und bei weitem nicht der einzige Bösewicht in der Gegend.  Es ist allerdings vorteilhafter, eine tote Person zur Posterfigur zu machen, da diese nie gefunden - und damit das Argument für Intervention nie verschwinden kann. -- 84.74.111.70 15:09, 15. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Kony ist vermutlich nicht tot. Die LRA nicht irrelevant . Invisible Children gab es schon lange bevor Öl gefunden wurde. Die Idee, dass die Republikaner dahinter stünden oder dass wirtschaftliche Interesse die Motivation sei, müssten ordentlich belegt werden. Irgendein Blog, der dies nicht in dieser Radikalität sagt, reicht dafür bei langem nicht aus.
Ich sagte nicht "Die Republikaner stehen dahinter", sondern die Finanziers von "KONY 2012" sind den Republikanern nahe stehende Gruppierungen. Einige der Gruppen die Invisible Children finanziert haben: Caster Family Foundation, The Call, The National Christian Foundation. Alles konservative Christengruppen mit Verbindungen zu höchsten Regierungskreisen. Selbst Obama nahm an einem von der NCF finanzierten Gebets-event Teil. 
Ich würde mich freuen, wenn sonst jemand noch etwas recherchiert. -- 84.74.111.70 18:44, 16. Mär. 2012 (CET)

text: Aber im Kongo, Sudan und Zentralafrika. So wie es im Artikel steht. Und zu dem Beitrag eins drüber: Ich erkenne keinen Zusammenhang zwischen der politischen Positionierung einzelner Spender und der politischen Positionierung von Invible Children. Mir ist keine homophobe Positionierung von Invisible Children bekannt. Und damit eine solche Kritik hier veröffentlich wird bedarf es auch anderer Quellen! --Jakob (Diskussion) 12:19, 17. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Wesentlichere Kritikpunkte - Astroturfing 

message: http://www.taz.de/Macher-des-Kony-2012-Videos-verhaftet/!89832/ --Medienhai (Diskussion) 09:01, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Da sieht man wohin die ganze ebenso stark vereinfachte Kritik hinführt! Nun denn, die Einladung vom Ministerpräsidenten kann natürlich in den Artikel übernommen werden. Wann und wo der Regisseur des Videos welche Krankheitssymptome an den Tag gelegt hat ist aber für den Artikel irrelevant und eigentlich allerhöchstens für die Boulevardpresse interesannt. --Jakob (Diskussion) 11:17, 19. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Ja, liebe Kiddies, da sieht man mal wieder, wohin Junkfood und Engagement führen können. Also immer schön euer Veggi-Bio-Müsli futtern und ja kein Stress mit Politik ... Verschwörungstheorie: es ist ein Werk des Satans oder der CIA. Oder die neue Aktion ist Teil der viralen Strategie... Ein Video davon gibts jedenfalls schon bei YouTube: http://www.ovb-online.de/nachrichten/welt/video-hier-rastet-nackte-kony-2012-boss-2144419.html (und eines von einem gewissen Amama Mbabazi - wer ist das denn? Muss man diesen Bazi kennen, hat der uns überhaupt was zu sagen? Der Klickhit isses beides noch nich, aber man weiß ja heutzutage nie, was noch wird...). --Medienhai (Diskussion) 11:56, 19. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Ohne Kommentar 

message: * Special Report: KONY 2012 Stealth Evangelism Exposed. Hat noch jemand weitere Quellen hierzu? 91.39.118.100 00:57, 22. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Bevor ich diesen Blogbeitrag weiterlese, kannst du mir bitte sagen, worin der Bezug zu dem Artikel besteht? Was irgendeiner der Macher, irgendwann einmal zu einem anderen Thema was gesagt hat, finde ich für die Kampagne nicht relevant. Und scheinbar finden andere Medien all dies auch noch nicht interesannt (zumindest habe ich dazu nichts gefunden). Und dies ist auch Artikel über die Kampagne und nicht über die Organisation. --Jakob (Diskussion) 12:30, 22. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Evangelikale Hintergründe (engl.) 

message: Mal viel wichtiger ist hier nicht die Frage nach Richtigkeit des Inhaltes, sondern ob bei diesem Artikel überhaupt erstmal Relevanz
gegeben ist. Hier kann ich nur mit einem fetten NEIN antworten. Nur weil ein Thema kurz durch die Medien geht, muss es
nicht in einer Enzyklopädie stehen!!!!! Wenn es so weiter geht mit Wikipedia sehe ich echt schwarz, aber wie sagt man so schön
"der Fisch fängt vom Kopf an mit stinken" (nicht signierter Beitrag von Cheesejimmy85 (Diskussion | Beiträge) 20:47, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: musste ja nich lesen :)--lg Rockwurm 21:02, 25. Mär. 2012 (CEST)

text: Allein aufgrund der enormen Zahl von Videobetrachtungen und der Resonanz in allen Medien (z.B. Leitartikel der Zeit von letzter Woche, Leitartikel bei der Süddeutschen etc) ist Relevanz gegeben. Unabstreitbar. --Rubinsky (Diskussion) 21:18, 25. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist definitiv relevant. Abgesehen davon, dass es eben nicht nur ein kurzweiliges Ereignis ist, wäre dies auch relativ egal, wenn es die ausreichende öffentliche Resonanz erhält (wir haben sehr viele Artikel, die tatsächlich nur ein kurzes Ereignis beschreiben) - und die hat es ja offensichtlich mehr als genug ;-) --Alleskoenner ✉ 17:01, 9. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  Relevanz 

message: Ich glaub das ist der beste Ort hier: Seit heute gibt es ein Video auf YouTube, welches gleich mal an einem Tag 10 Millionen Klicks bekommen hat. Es geht um die Aufklärungen der Kriegsverbrechen von Joseph Kony und eine Kampagne ihn zu stoppen. Folge ist, dass die beiden Artikel sehr stark editiert werden (von sehr engagierten IPs). Es wäre super, wenn die beiden Artikel ein paar Leute im Blick behalten und evtl. Aufklärungen betreiben könnten. Die Kampange ist nicht unumstritten (), sodass Kritik an der Organisation gut wäre. Auch wäre es super, wenn der Artikel zu Joseph Kony selbst up to date ist. Nur so für den Bildungsauftrag den wir so haben, aber angeglickt werden wird der Artikel nun öfters (was ja schonmal eine sehr gute Sache ist)! ;-) --Jakob (Diskussion) 00:34, 8. Mär. 2012 (CET)
replies: text: hier liegt offenbar ein großes Missverständnis über die Funktion und den Ablauf eines Reviews vor. --88.70.71.8 04:46, 31. Mär. 2012 (CEST)
replies: text: Wie soll auch ein Prädikatsartikel ohne brauchbare Sekundärliteratur entstehen? Auf der Basis von Zeitungsartikeln? Ich schlage vor, das Review abzubrechen und bis zur Veröffentlichung wissenschaftlicher Arbeiten zum Thema abzuwarten.--Diorit (Diskussion) 15:21, 12. Apr. 2012 (CEST)
replies: text: Ach! Habe ja ganz vergessen den Artikel damals da eingetragen zu haben. Mir ging es eigentlich nur darum, dass ein paar Leute den Artikel auf ihre Beobachtungsliste setzen und drüber vielleicht mal drüber schaun. Eine Auszeichnung habe ich nie angestrebt, wovon der Artikel eh viel zu weit entfernt ist. Tschuldigung für meine Vergesslichkeit (und den Eintrag an falscher Stelle) :-) --Jakob (Diskussion) 23:02, 12. Apr. 2012 (CEST)
thread_title: Review April 2012

message: Das ZDF hat einen Bericht über die Vorführung des Film über Kony in Norduganda gebracht. Die Sicht der Menschen vor Ort sollte unbedingt in den Artikel. Film unter .
--Falkmart (Diskussion) 01:26, 22. Apr. 2012 (CEST)
thread_title:  ZDF Bericht 

message: Der Artikel verlinkt noch nicht zum Artikel LRA-Konflikt. Sarcelles (Diskussion) 01:12, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Jetzt schon. Vielen Dank für den Hinweis :-) --Jakob (Diskussion) 22:20, 13. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Der Link ist ledigleich unter Siehe auch. Sarcelles (Diskussion) 15:39, 16. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wenn du eine Idee hast, wie der Link eingebaut werden kann, nur zu. Ehrlich gesagt weiß ich gerade nicht wie. Der Film geht ja eben nicht auf den ganzen Konflikt ein, sondern ausschließlich auf Joseph Kony und die LRA selbst. --Jakob (Diskussion) 11:50, 17. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Link zum Artikel [[LRA-Konflikt]] 

message: Dieser Artikel aus der Zeit wirft der Kampagne einen imperialistischen Ansatz vor. Zwar nicht wortwörtlich, aber so würde ich es zusammenfassen. Kann man das so unter "Kritik" schreiben? -- ←↓(✉) 14:05, 16. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich lese dies in dem Artikel eher nicht und sehe das als Theoriefindung. Mehr als die Hälfte des Artikels ist bereits (zu Recht) Kritik. Eine zusätzliche Imperialismuskritik finde ich hier unnötig. --FNORD (Diskussion) 20:37, 16. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Imperialismus-Vorwurf 

message: Jetzt ist das Jahr 2012 (fast) zu Ende - also; was hat sich getan? Es fehlen noch Hinweise auf die Ergebnisse der Kampagne und was sie konkret erreicht hat. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:49, 19. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke es ist sehr schwierig den Erfolg zu messen. Polititsche Entscheidungen jetzt teilweise auf diese Kampagne zurückzuführen finde ich schwierig (auch wenn Jornalisten das gerne tun). Keine Ahnung, ob sich jemand wissenschaftlich mit den Auswirkungen beschäftigt hat. Das Ziel Kony bis zum 21. Dezember zu stürzen (war glaub ich das Ziel) wird wohl auch in den nächsten 24 Stunden nicht gelingen. --Jakob (Diskussion) 11:49, 19. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Und jetzt? 

message: – GiftBot (Diskussion) 17:47, 5. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks 

message: In den Kritkabschnitten im Artikel wird nirgendwo die Kernbotschaft des als Replik auf Kony 2012 konzipierten Dokumentarfilmes US-Beutezug in Afrika Operation Kony dargestellt, die lautet, dass die von den USA durchgeführte Operation nur vorgeblich das Ziel habe die LRA zu zerschlagen und Kony für seine Verbrechen zur Rechenschaft zu ziehen, sondern tatsächlich den Zweck erfülle, die für die USA geopolitisch und geowirtschaftlich wichtigen Naturressourcen Ostafrikas durch einen Ausbau ihrer bereits bestehenden Militärpräsenz dauerhaft zu sichern und dem Zugriff Chinas zu entziehen.--88.65.182.44 11:24, 14. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  Dokumentarfilm US-Beutezug in Afrika - Operation Kony