Diskussion:Binjamin Wilkomirski

message: Autor Baum hat folgende Ergänzung einfach gestrichen, das ist nicht nachvollziehbar, da er keinerlei Begründung für nötig hält. Deswegen hier die Ergänzung noch einmal, so daß sich jeder sein eigenes Bild dazu machen kann, zumal die Ergänzung die Thematik verbreitert und auf einen weltweiten, noch lange nicht ausgeschöpften Diskussionsboden setzt, der der Thematik angemessen ist. Baum wird das zur Kenntnis zu nehmen haben, und künftig sich mehr an die Regeln von Wiki halten, davon gehe ich mal aus. Leider hat sich bei dem Thema viel Unsauberes eingeschlichen, und keiner wagt es, das heilige Gral zu säubern. Müssen das wieder die Deutschen tun?    84.44.138.62 02:19, 20. Sep 2005 (CEST)
thread_title: Weggeharkte Ergänzung

message: Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
* http://iza.uibk.ac.at/lis-www/tmp/view/6341.pdf
** In Binjamin Wilkomirski on Mon Feb  6 13:20:11 2006, 404 Not Found
** In Binjamin Wilkomirski on Sat Mar 11 18:04:31 2006, 404 Not Found
--Zwobot 18:04, 11. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Toter Weblink 

message: Ist damals zwischen 1995 und 2000, bevor Wilko als Geschichtenerzähler geoutet wurde eigentlich irgendjemand rechtskräftig verurteilt worden wegen „Holocaustleugnung”, weil er Rogers Leidensgeschichte öffentlich „geleugnet” oder bereits zu einem frühen Zeitpunkt Zweifel angemeldet hatte :-) Wie wäre das eigentlich heute? Die Gesetze sind sowas von streng in dem Punkt, dass sich kaum einer trauen würde, die Geschichte eines heutigen „Wilko II” öffentlich anzuzweifeln, selbst wenn sie einem komisch vorkäme...
Die Frage ist m.E. rein hypothetisch - und erübrigt sich wohl inzwischen. Jeder weiß spätestens seit dem, was wirklich gewesen ist; damals, und davor, und jeder weiß, wie er zu reagieren hat. Die, die gegen Windmühlenflügel kämpfen wollen, also Revisionisten und andere Irre, wissen zwar, mit welcher weltweiten Macht sie sich da anlegen, aber sie scheinen winters geheizte Gefängniszellen Mitteleuropas als Altersvorsorge und Rentenersatz, nebst psychologischer, psychiatrischer und allgemeinmedizinischer kostenloser Betreuung rund um die Uhr zu bevorzugen. Vielleicht besser, als per Hartz-IV vegeTIERen zu müssen? Nun ja. - 84.44.136.126 23:38, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Holocaustleugnung 

message: Eine Frau, die fälschlich vorgab, Laura Grabowski zu heißen, behauptet, sie habe in Auschwitz zusammen mit Wilkomirski gelitten. Sie wurde von Wilkomirski als Beweis für seine Behauptungen angeboten. Das christliche Magazin Cornerstone enthüllte allerdings, daß es sich bei Grabowski tatsächlich um eine Autorin handele, die unter dem Namen Lauren Stratford Bücher veröffentliche, in denen sie behauptet, sie sei Opfer satanischer Rituale geworden. Ihr bürgerlicher Name sei Laurel Rose Willson, geboren am 18.8.1941 im US-Staat Washington. Anscheinend habe sie ihre früheren Phantasien einfach nach „Auschwitz” transferieren wollen. Es bestehe daher eine zunehmende Verunsicherung darüber, wie viele Zeugnisse von „Überlebenden” noch gefälscht seien.
»Wenn das nicht bedenklich ist, dann ist nichts bedenklich«, sagte Daniel Ganzfried, der Wilkomirski letztes Jahr enttarnte. (Forward, 15. 10. 1999)
Nach mehr als einem Jahr des Zögerns hat sich der Verleger des Buches von „Wilkomirski” (Suhrkamp) nun entschlossen, das Buch aus dem Sortiment zu nehmen. (New York Times, 14. 10. 1999)
- 84.44.136.126 23:38, 14. Mär. 2008 (CET)
thread_title:  Wilkomirskis Freundin: eine Gruselautorin 

message: Es sollte darauf hingewiesen werden, dass es schon einen ähnlichen Fall im englischen Sprachraum gab: den Roman »Der bemalte Vogel« (deutsch 1965) von Jerzy Kosinski, ein Text, der schonend als semi-autobiographical bezeichnet wird. Materialien hierzu findet man bei http://en.wikipedia.org/wiki/The_Painted_Bird
P.Michel -- 77.56.161.226 11:44, 8. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Ein Vorläufer 

message: Beides steht unkommentiert nebeneinander im Artikel, für beides findet man gute Belege (, ). (Zur Schreibweise mit "oe" statt "ö" gibt es eine Bemerkung im Artikel.) --84.130.243.60 14:38, 18. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Im übrigen ist die unter «Enthüllung» angeführte Behauptung, im Schweizer Schriftdeutsch (nicht Hochdeutsch!) seien ä/ö/ü nicht gebräuchlich, schlicht falsch. Das wird eher dem Umstand zuzurechnen sein, dass man eine gewisse Zeit als Mac-User diese Zeichen nicht verwendet hat, weil sie auf DOS-Maschinen als Prozent- oder &-Zeichen umgesetzt wurden (und umgekehrt). Tempi passati, eine Art «Skurrilität» der typografischen Geschichte, aber sicher kein «Helvetismus». Die Sache mit Ae, Oe und Ue beschränkt sich gemäss «Bundesnormen» auf (Flur-)Namen, da (meist) auf die Anfangsbuchstaben, nicht auf «Binnenzeichen» (also «Oetterli», aber «Höhenweg». Ich vermute, das habe technische Gründe gehabt (wiederum typografische Geschichte). (nicht signierter Beitrag von 2A02:1210:5010:3300:40C9:3CDC:FCC0:EF32 (Diskussion) 14:54, 7. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Dössekker oder Dösseker?