Diskussion:Heinz-Jürgen Voß (Sozialwissenschaftler)

message: Die Standpunktzuweisung ("laut taz", "laut Mitteldeutsche Zeitung") ist überflüssig. Es wird eine Tatsache und keine Meinung wiedergegeben, über die auch von anderen Tageszeitungen und Medien  berichtet wird.--Fiona (Diskussion) 19:56, 29. Dez. 2014 (CET)
thread_title:  Strafanzeige gegen Akif Pirinçci 

message: selbsterklärend--Enzolo412 (Diskussion) 11:41, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du möchtest mit allem Drum und Dran auf VM gemeldet und im Kampf gegen Gender und so gesperrt werden? Volles Programm? --JosFritz (Diskussion) 11:51, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  wo ist das problem? fiona erfindet sachen, die in der quelle nicht beschrieben sind--Enzolo412 (Diskussion) 11:54, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Du bist das Problem, und mein nächster Edit in dieser Sache wird auf der VM stattfinden. --JosFritz (Diskussion) 11:56, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  alles klar, dann kannst du ja erklären, wieso fiona eine "zusagen zu einer Förderung" einen Preis nennt mit der Überschrift "Auszeichnunge" lg--Enzolo412 (Diskussion) 11:57, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Er hatte die Quelle wohl nicht gelesen, hauptsache draufhauen. --Benqo (Diskussion) 11:58, 24. Apr. 2016 (CEST)

text: Der Preis wurde für eine bereits erbrachte Leistung vergeben: die in dritter Auflage erschienene Dissertation, somit eine Auszeichnung. Du, Benqo, hast auch noch den Fehler eingebaut, indem du die Auszzeichnung als "Institution" bezeichnest. Keine Ahnung, keine Rechreche,m aber revertieren. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Mit der Auszeichnung Geisteswissenschaften International - Preis zur Förderung der Übersetzung geisteswissenschaftlicher Literatur fördern der Börsenverein des deutschen Buchhandels, die Verwertungsgesellschaft Wort, das Auswärtige Amt und due Fritz Thyssen Stiftung die Übersetzung herausragender geistes- und sozialwissenschaftlicher Werke in die englische Sprache. Mit der Auszeichnung ist die Finanzierung der Kosten der Übersetzung verbunden. --Fiona (Diskussion) 12:07, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  geht nicht aus deiner quelle hervor. wikipedia selbst ist keine quelle.--Enzolo412 (Diskussion) 12:09, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Doch, das geht aus der Quelle hervor. Der Preis wurde für die von Voß erbrachte wissenschaftliche Leistung vergeben, nicht für eine noch durch ihn zu erbringende Leistung.--Fiona (Diskussion) 12:12, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  es wird die ganze zeit nur von einer "Übersetzungsförderung" geschrieben.--Enzolo412 (Diskussion) 12:14, 24. Apr. 2016 (CEST)

text: "Heinz-Jürgen Voß erhielt für sein mittlerweile in dritter Auflage erschienenes Buch "Making Sex Revisited: Dekonstruktion des Geschlechts aus biologisch medizinischer Perspektive" (Transcript-Verlag, Bielefeld) die Zusage zur Übersetzungsförderung von der renommierten Institution "Geisteswissenschaften international". Soviel zu diesem Edit  --Benqo (Diskussion) 12:17, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Mit dem Preis werden "herausragende geistes- und sozialwissenschaftliche Werke" ausgezeichnet und damit deren Übersetzung gefördert.--Fiona (Diskussion) 12:19, 24. Apr. 2016 (CEST)

text: Auch für dich: "Der am Institut für Geschichte und Ethik der Medizin der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg beschäftigte Wissenschaftler Dr. Heinz-Jürgen Voß erhielt für sein mittlerweile in dritter Auflage erschienenes Buch "Making Sex Revisited: Dekonstruktion des Geschlechts aus biologisch medizinischer Perspektive" (Transcript-Verlag, Bielefeld) die Zusage zur Übersetzungsförderung von der renommierten Institution "Geisteswissenschaften international". Die vom Auswärtigen Amt, dem Börsenverein des Deutschen Buchhandels, der Fritz Thyssen Stiftung und der VG Wort vergebene Förderung "Geisteswissenschaften international" finanziert die Übersetzung hervorragender Werke in Englische Sprache, mit dem Ziel "zu einer weltweiten Verbreitung der geisteswissenschaftlichen Forschungsergebnisse aus Deutschland beizutragen" Vielleicht wurde die Zusage zurückgezogen? Was momentan im Artikel steht ist völliger Unsinn und geht nicht aus der Quelle hervor  --Benqo (Diskussion) 12:27, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Benqo, was ist daran so schwer zu verstehen: Voß wurde für die bereits erbrachte wissenschaftliche Leistung ausgezeichnet. Finanziell gefördert wird damit ihre Übersetzung in englische Sprache. Nicht er als Übersetzer kommender Werke wird damit gefördert.--Fiona (Diskussion) 12:32, 24. Apr. 2016 (CEST)

text: ach, nein: selbst der übersetzungsförderungs-"Preis" lässt ja schon die ursächliche "auszeichnung" erahnen. bitte bei bedarf noch bei WP:3M anklingeln. für mich sollte es so eigentlich klar genug sein. --JD {æ} 12:37, 24. Apr. 2016 (CEST)

text: Danke. --Fiona (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Also ist eh wuascht was die Quelle schreibt? Man muss doch nichts erahnen, sondern sich lediglich an der Quellenlage orientieren und die ist eindeutig. Es ist nicht einmal klar, ob er die Förderung dann schließlich erhalten hat, da nur von einer Zusage die Rede ist. --Benqo (Diskussion) 12:42, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Nein, man muss die Quellen auch verstehen (sic). Die Dissertationsschrift von Voß wurde 2011 mit der Übersetzungsförderung »Geisteswissenschaften international« ausgezeichnet.--Fiona (Diskussion) 12:45, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: die quelle ist mehrdeutig. es wird von einer zusage gesprochen und nicht, dass er sie tatsächlich erhalten hat--Enzolo412 (Diskussion) 12:46, 24. Apr. 2016 (CEST)

text: Nein. Was du tust, ist die Quelle interpretieren, was dir nicht zusteht. Laut Quelle im Artikel ist "Geisteswissenschaften international" eine Institution --Benqo (Diskussion) 12:49, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  Wir schreiben Pressemeldungen nicht ohne selbst zu denken ab.  Die Thyssen Stiftungl, die den Preis vergibt, definiert den Preis als Auszeichnug.--Fiona (Diskussion) 12:58, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  es ist immer noch nicht erwiesen, dass er die förderung tatsächlich erhalten hat. bitte quelle dazu--Enzolo412 (Diskussion) 13:03, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: och, leute?! http://www.boersenverein.de/de/portal/Ausgezeichnete_Werke_Oktober_2011/527367 --JD {æ} 13:15, 24. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Dass man eine Förderung oder Geldzuschusterei als "Preis" deklariert, ist ja eine beliebte Masche, um solche Vorgänge noch blumiger verzerrt auszumalen (- was nicht heißt, dass man der Sache mal auf den Grund gehen könnte..). Mich interessiert aber immer noch, warum bei der ganzen Schönschreiberei nicht auch die eine kritische Stimme im Artikel auftauchen darf. Zumal die Süddeutsche ja sonst für so referenzabel angesehen wird.--Zuviele Interessen (Diskussion) 16:52, 24. Apr. 2016 (CEST)

text: für mich ist ein preis und auszeichnung eher eine anerkennung für erbrachte leistungen, ohne dass man die leistung im nachhinein finanziert. [z.b oscar]. hier hingegen wird die leistung finanziert. "Mit der Auszeichnung ist die Finanzierung der Kosten der Übersetzung verbunden. " 1. für mich klar eine förderunng. was die VM angeht. keine ahnung. hab damit nichts zu tun --Enzolo412 (Diskussion) 12:11, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Ich denke nicht, dass die eigene Meinung ausschlaggebend ist, sondern die Praxis und die Selbstbezeichnung. Es gibt genügend Auszeichnungen als Annerkennung für erbrachte Leistungen/Lebenswerk, die mit einer finanziellen Spritze verbunden sind. In unserem Fall trifft beides zu: Selbstbezeichnung Auszeichnung plus finanzielle Förderung/Spritze.--KarlV 12:56, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:   eine finanzielle Spritze, die mit einem richtigen Preis vergeben wird, steht aber normalerweise zur freien Verfügung (Nobelpreis) und nicht wie hier Zweckgebunden mit den Kosten der Arbeit. Die Selbstbezeichnung ist ja auch "Übersetzungsförderung".--Enzolo412 (Diskussion) 13:07, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text: Es gibt keine Richtlinie, wie Preise oder Auszeichnungen auszusehen haben, sorry. Nochmal, auf der Webseite der Stiftung benennt die Stiftung das selbst als „Preis zur Förderung der Übersetzung geisteswissenschaftlicher Werke“ und spricht von „Auszeichnung“. Ferner „Mit der Auszeichnung ist die Finanzierung der Kosten der Übersetzung verbunden“ - ganz einfaches und ganz verständliches Deutsch.--KarlV 13:12, 25. Apr. 2016 (CEST)
replies: text:  alles klar, dann eben eine Preis und keine Förderung--Enzolo412 (Diskussion) 13:14, 25. Apr. 2016 (CEST)
thread_title:  Eine Förderung ist keine Auszeichnung und kein Preis 

message: 3M: Ich gebe Fiona recht. (Möglicherweise nur im Internet veröffentlichte) Primärquellen sind ungeeignet. Schließlich geht es hier um eine Biografie und nicht um pro und contra Beschneidung. Was mir auffällt ist, dass sich einerseits in der soziologischen Literatur zahlreiche Autoren zum Thema äußern, die selbst gar nicht beschnitten sind, aber genau wissen, wie es sich anfühlt, beschnitten zu sein und unter welchen Traumata man dabei lebenslang zu leiden habe. Ferner ist eine Aussage von Franz, dass die Vorhaut der sensibelste Teil des Penis sei, schlichtweg falsch, denn der sensibelste Teil ist und bleibt nun mal die Glans penis. Denkbar ist eine Reduzierung der Sensibilität der Glans, weil diese durch die Beschneidung nicht mehr geschützt ist und die Sensibilität der Glans durch das stetige Reiben an der Unterwäsche reduziert wird. Auch die Aussage im  zweiten Link oben in der Disk, in dem behauptet wird, dass die Vorhaut mit der weiblichen Klitoris vergleichbar sei ("Die Penisvorhaut ist das Pendant nicht zur Klitorisvorhaut, sondern zur Quelle der weiblichen Lust selbst, zur Klitoris. Dem Jungen und späteren Mann werden 70 bis 80 % der penilen Sensitivität amputiert,") ist schlichtweg Unsinn. Seriöse Sekundärliteratur, die meist durch einen wissenschaftlichen Beirat beurteilt und freigegeben wird, würde solche Aussagen nicht zulassen. Ja - und es ist richtig, Fiona, dass es hier nicht um Meinungen von WP-Autoren geht, sondern um Darstellung von Fakten.--Partynia ∞ RM 10:47, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das "Fach" der Tagung in Düsseldorf lässt sich wohl nur als "Bekämpfung der Jungenbeschneidung" beschreiben. Oder anders: Es war ein Aktivistentreffen. --TrueBlue (Diskussion) 15:18, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das sehe ich auch so. Normalerweise geht es eher um Pro und Contra, dort war das absolut einseitig contra Beschneidung. Man hätte ja durchaus den einen oder anderen (mehr politischen als wissenschaftlichen) Gegner einladen können. War aber wohl nicht gewollt... --Hic et nunc disk WP:RM 15:35, 8. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Soso, da geht es also normalerweise immer um Pro und Contra. Gilt das für euch auch bei einer "Aktivistentagung" zum Thema FGM? --Motorpsycho (Diskussion) 22:39, 11. Aug. 2017 (CEST)

text: In der Zusammenfassung des 3. Männergesundheitsberichtes lese ich über Voßs Beteiligung: "Eine Begriffsdefinition zur sexuellen Gesundheit erfolgt von Heinz-Jürgen Voß und Doris Bardehle, die Handlungsansätze aufzeigen, wie gesellschaftliche Konzepte zur sexuellen Gesundheit in Deutschland zukünftig entwickelt werden sollten. Weiterhin zeigt sich ein deutlicher Nachholbedarf bezüglich der Etablierung von sexualwissenschaftlichen Studiengängen. (…) Ein in den letzten Jahren kontrovers diskutiertes Thema, die rituelle Beschneidung bei Jungen, wird von Heinz-Jürgen Voß im Rahmen der deutschen Beschneidungsdebatte dargestellt. Die öffentliche Diskussion ist hier noch keineswegs abgeschlossen, auch wenn der Gesetzgeber eine Stellungnahme bzw. Handlungsanweisung gegeben hat. (…) Ein wichtiges aktuelles Thema wird durch Farid Hashemi, Torsten Linke und Heinz-Jürgen Voß bearbeitet, es befasst sich mit der sexuellen Gesundheit von Männern unter den Aspekten von Migration und Flucht. Der Beitrag hebt insbesondere auf den Ausbau von intrakulturellen Angeboten ab und empfiehlt, die Selbstorganisationen von Migrant_innen in die Entwicklung von Angeboten einzubeziehen." All das müsste sich hier wiederfinden, wenn es um eine enzyklopädische Darstellung von Voßs Anteil gehen soll. --TrueBlue (Diskussion) 21:43, 12. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Das Thema scheint ihn ja auch zu bewegen, scheint so eine Art Steckenpferd von ihm zu sein:  und das ist ja vor allem insofern bemerkenswert, weil diese Haltung von seiner Haltung bzgl. Zwischengeschlechtlichgkeit diametral abweicht und es schon bemerkenswert ist, wenn jemand, der in Geschlecht eher ein Kontinuum sieht, Jungen eine derartige Sonderrolle zukommen lassen möchte. --Motorpsycho (Diskussion) 13:57, 13. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wenn ich so manchen Mitdiskutanten lese, dann fällt mir die einseitige und populistische Darstellung auf. Die Zirkumzision ist keine Amputation. Da wird mit Begriffen hantiert, die eindeutig auf POV schließen lassen. Unter einer Amputation versteht man die operative oder traumatische Abtrennung eines Körperteils. Die Vorhaut ist kein Körperteil. Wenn man sich die Haare schneidet, ist das auch keine Amputation.--Partynia ∞ RM 09:41, 22. Aug. 2017 (CEST)
replies: text:  Jetzt erst gesehen. Bitte mal Erfahrungsberichte zur Kenntnis nehmen, z.B. Niels Juel: Beschneidung mit 18: Im Bett mit und ohne, Taz, 14. September 2012, oder Jacob Harper: Wie es ist, als erwachsener Mann beschnitten zu werden, Vice, 5. Mai 2015. Beschneidung von Kindern ist Körperverletzung, egal ob bei Frauen oder Männern. Der Vergleich mit Haareschneiden ist voll daneben. --Stobaios 03:51, 11. Okt. 2017 (CEST)
replies: text: Der Vergleich mit Weiblicher Genitalverstümmlung ist "voll daneben". --Fiona (Diskussion) 22:24, 16. Aug. 2022 (CEST)
thread_title:  Dritte Meinung 

message: Voss hat eine "Professur für Sexualwissenschaft und Sexuelle Bildung" im "Fachbereich Soziale Arbeit.Medien.Kultur" inne. Das kommt im Intro nicht raus. Stattdessen werden da akademisch wenig relevante Bezeichnungen wie "Prorektor" genannt. Siehe https://www.hs-merseburg.de/hochschule/information/personenverzeichnis/details/person/voss-heinz-juergen-596/. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:21, 1. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Stimmt und der angegeben Beleg funktioniert nicht mehr. Bitte ändere das Intro. Danke. --Fiona (Diskussion) 18:32, 1. Sep. 2022 (CEST)
thread_title:  Intro 

message: Ich denke, der Titel des Artikels über Heinz-Jürgen Voß sollte wahrscheinlich eher "Sexualwissenschaft" und nicht, wie jetzt, die Sozialwissenschaft als Hauptgebiet ausweisen.
Vorschlag: aus dem Titel "Heinz-Jürgen Voß (Sozialwissenschaftler)" wird "Heinz-Jürgen Voß (Sexualwissenschaft)"
Begründung: Heinz-Jürgen Voß hat die Professur für Sexualwissenschaft und Sexuelle Bildung inne (laut Website der Hochschule: https://www.hs-merseburg.de/hochschule/information/personenverzeichnis/details/person/voss-heinz-juergen-596/ ), und ist meines Wissens nach wissenschaftlich vor allem in der Sexualwissenschaft tätig. 
Der Artikel selbst nennt ja zum Glück einige der angrenzenden Gebiete, aus denen die in Deutschland nur spärlich institutionalisierte Sexualwissenschaft ihre Methodik bezieht, z.B., Sozialwissenschaft und Humanbiologie. Insofern, und vor allem auch mit Blick auf Voß's ausgewiesene Expertise, ist es sicher nicht völlig falsch, dass Voß auch in der Sozialwissenschaft arbeitet, aber eben doch eher irreführend. 
Es wäre nur redlich, denke ich, die Disziplin korrekt im Titel wiederzugeben, auch wenn sie vor allem zur Distinktion von anderen Leuten mit gleichem Namen wiedergegeben wird. --2601:189:8081:27B0:7D0E:F69D:290F:FBF5 04:39, 10. Mai 2023 (CEST)
thread_title:  Titel des Artikels: Heinz-Jürgen Voß (Sozialwissenschaftler) -> Heinz-Jürgen Voß (Sexualwissenschaft) 

message: Der Abschnitt entwickelt sich zu einem kompletten Verzeichnis aller Schriften der Person. Das sollte eigentlich vermieden werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:07, 27. Okt. 2023 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungen