Diskussion:Wernher von Braun/Archiv/1

message: Am 1.Dezember 1932 - noch vor der Machtergreifung Hitlers - wurde von Braun Mitglied der NSDAP und am 1.Mai 1940 freiwillig Mitglied der SS, in der er bis zum Rang eines Sturmbannführers aufstieg.62.246.31.146 19:29, 18. Mai 2004 (CEST)
replies: text: woher stammt das datum des parteieintritts? diese, diese und diese webseite nennen 1937 bzw 1938. Hoch auf einem Baum 18:02, 21. Mai 2004 (CEST)
replies: text: kaum vergehen ein paar Jahre.... wartet man immer noch auf eine Antwort auf die Frage von Hoch auf einem Baum - würde mich nämlich auch interessieren.´-- Hartmann Schedel 15:28, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Dir stehen die selben Recherchemöglichkeiten zur Verfügung wie uns. Wenn es Dich interessiert und Du die Zeit dazu hast, kannst Du gerne nachschauen. --Docvalium 19:05, 19. Jun 2006 (CEST)

text:  ...wollte ich auch grad sagen. nach eisfeld (siehe lit.) beantragt von braun am 12. 11. 1937 die aufnahme in die nsdap. er wurde rückwirkend zum 1.5.1937 mitglied (nr. 5738692). am 1. mai 1940 trat er im rang "untersturmfüher" der ss bei (nr 185068) und wurde von himmler bis zum strumbannführer befördert. ekuah 19:13, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: mir stehen eben nicht dieselben Recherchenmöglichkeiten zur Verfügung. Wir wollen doch nicht hoffen daß Artikel hier lediglich zusammengegoogled werden. Um einen solchen Artikel zu schreiben erwarte ich doch, daß der Autor einiges an Fachliteratur zuhause stehen hat - Google kann ja gerne Lücken schließen aber sollte wohl nicht als Grundlage dienen. Abgesehen davon: wenn ich einen Artikel schreiben würde, würde ich entsprechend recherchieren und Fragen wie z.B. die von Hoch auf einem Baum beantworten. Man kann ja wohl kaum erwarten das ich in Wikipedia etwas nachschlagen möchte und dafür erstmal recherchieren darf - egal wo. Leute, Wikipedia ist kein Selbstzweck und nicht jeder der eine Seite von Wikipedia besucht hat gleichzeitig das Bedürfnis erstmal, zu recherchieren, was in einem Artikel nun stimmt oder nicht. Ihr werdet es kaum glauben aber manchmal kommen hier Leute her eben weil sie hier recherchehalber etwas nachlesen wollen. Gell? Ist das nicht Sinn und Zweck von Wikipedia für Normal-Benutzer? Oder habe ich hier was falsch verstanden und man MUSS hier recherchieren und Artikel schreiben bevor man von dem Wissen der Wikipedia profitieren darf? -- Hartmann Schedel 21:05, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  zustimmung, wir sind aber nicht für deine wissenlücken verantwortlich, deshalb empfind ich das nörgeln deplatziert. das muss erstmal "danke liebe wikipedianer" heißen ;-)  ekuah 21:19, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: und was bitte ist deiner geschätzten Meinung nach genörgelt? Weil ich angemerkt habe das derjenige, der dieses neue Eintrittsdatum hingeschrieben hat, mehrere Jahre nicht auf die berechtigte Nachfrage von Hoch auf einem Baum reagiert hat? Immerhin kam dessen Behauptung vom Mai 2004 und Hoch auf einem Baum hat relativ schnell nachgehakt. Und ich hätte viel zu tun, wenn ich mich für jeden Artikel hier bedanken sollte, Freundchen. Vor allem in Anbetracht der inzwischen hunderte von Artikeln hier, in denen ich Fehler (datenmäßiger Natur - nicht etwa rechtschreibmäßiger) gefunden habe und in ebensovielen Artikeln mir die Mühe gemacht habe, diese Ungereimtheiten zu verfolgen, zu verlinken (damit dem Autor es leichter fällt dem nachzugehen), genau aufzuzeigen (eben immer damit dem Autor es leichter fällt meine Punkte nachvollziehen zu können), usw.? Ich habe allerdings dafür schon 2 mal ein Danke bekommen, über die ich mich riesig freue. Ich bedanke mich für jede vernünftige Antwort auf meine (durchaus berechtigten) Einwürfe. Aber meine Wissenslücken gehen erstmal niemanden etwas an - vielleicht möchte ich sie füllen und schaue deshalb in Wikipedia vorbei? Und wer (bitte schön) ist "wir"? Du und der Chef? Ich benutze das Wort "Danke" hier häufiger als die meisten anderen (bei sinnvollen Beiträgen). Kannst gerne mal meine Aktivitiäten nachverfolgen :-) So - genug gemault nun, jedenfalls finde ich trotzdem das Hoch auf einem Baum eine Antwort schon längst verdient hätte. Weiß auch nicht wieso ich heut so redselig beim Antworten bin. -- Hartmann Schedel 22:35, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text:  danke, für deine kritik. ich schätze, hoch auf dem baum hat es schlicht vergessen. wir haben aber auch keinen anspruch auf sein engagement. ekuah 08:43, 20. Jun 2006 (CEST)

text: Niemand versucht Deine Mitarbeit in Abrede zu stellen. Nun ist es aber auch so, dass ich hier keine Bibliothek über Wernher von Braun habe und solche Sachen, die ich nicht so weiß, entweder googeln oder in der Bibliothek nachschlagen muss. Da ich, wie Du, solche Sachen lieber nicht aus dem Internet haben möchte, sondern aus einer seriöseren Quelle, andererseits aber auch nicht die Zeit habe, für soetwas in die Stadtbibliothek zu gehen, habe ich es einfach gelassen. Natürlich ist die Frage von Hoch auf einem Baum berechtigt, dass sehen wir wohl alle so. Es ist aber auch kein böser Wille, wenn sie nicht beantwortet wird, sondern ein anderer von vielen möglichen Gründen (bei mir: siehe oben). Und wenn man sieht, dass etwas auch nach langer Zeit noch nicht beantwortet ist, hat man drei Möglichkeiten. 1. und am effektivsten: Selber nachschauen und beantworten. 2. Freundlich darauf hinweisen, dass jemand der die Resourcen zu Hause oder zumindest näher als man selbst hat, sich dessen annimmt. 3. Man beschwert sich eher unkonstruktiv darüber, dass die Frage immer noch nicht beantwortet ist. Führt alles irgendwie zum Ziel. --Docvalium 00:28, 20. Jun 2006 (CEST)
replies: text: lol - wieso ist das hier nicht in meiner Beobachtungsliste aufgetaucht? Tut mir leid. Jetzt haben wir aber immer noch eine ganze Menge Daten, wann er denn nun eingetreten wäre (sowohl NSDAP als auch SS) und irgendwie vermehren die sich auch noch wie die Kaninchen :-). Könnte das nicht jemand (der sich in die Materie Wernher von Braun bereits eingearbeitet hat) da endlich mal einen Schlußstrich ziehen? Im Artikel steht 1937, die IP sagte 1.Dez.1932, die Links von Hoch auf einem Baum regen ebenfalls 1937 sowie als weitere Möglichkeit 1938 an, ekuah nennt recht präzise den 12.Nov.1937 mit der Rückdatierung auf den 1.Mai 1937 (wobei ich grüble wieso man sowas rückdatiert) und last not least erzählt LeMo/dhm ein eher vages: 1933 nach der Machtübernahme der NSDAP zur SS. Was mich noch interessieren würde wäre, wann er zum Strumpfbandhalter ernannt wurde (kleiner Scherz, natürlich heißt es Sturmbannführer). -- Hartmann Schedel 17:36, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text:  da schlag ich doch einfach mal die daten von eisfeld vor, ein anerkannter historiker. über die rückdatierung hab ich auch schon gegrübelt. ich nehme an, dass es für das image unter diesen leuten von vorteil war, möglichst früh mitglied geworden zu sein. es werden wohl auch ab und zu kleinere nummern freigeworden sein, z.b. durch tod oder austritt. ekuah 11:16, 5. Jul 2006 (CEST)
replies: text: japp, werde ich dann wohl so machen (mit vollem Datum ist sowieso verführerisch für mich). Das mit der Rückdatierung klingt logisch, aber hoffentlich trittst Du jetzt mit Deiner Annahme (die auch meine ist) keine weitere Diskussion vom Zaun, wieso ein ach so braver Anti-Nazi wie Wernher von Braun solche Reputationen brauchen sollte :-))) -- Hartmann Schedel 15:36, 5. Jul 2006 (CEST)

text: Demnach war er ein eiskalt kalkulierender Opportunist, für den andere Menschen immer nur Mittel zu seinem Zweck waren. Sein Widerstand bestand darin, seine SS-Uniform nur dann anzuziehen, wenn es unbedingt nötig war, und dass er manchmal, wenn er sich sicher fühlte, durchblicken ließ, dass er lieber eine Mondrakete als eine zum Abschlachten von Menschen, deren Bau schon namenloses Leid und tausendfachen Tod verursacht, konstruiert hätte. Zweifellos: Die Entschuldigung, dass er überzeugter Nazi war, also die Propaganda nicht durchschaute und an "die Bewegung" glaubte, kann für einen so hochintelligenten Menschen in einer solchen Führungsposition mit täglichem Einblick in die mörderischen Folgen des Treibens, an dem er sich beteiligte, nicht gelten. --80.129.117.134 23:20, 27. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Hmm.. Ich antworte ungern auf eine IP. Vielleicht machst du dir noch nicht einmal die Mühe, die Antwort zu lesen. Ich kann Dir in mancher Hinsicht beipflichten. Die Raumfahrtidee war zuerst da. Von Braun suchte eine Möglichkeit, sie zu verwirklichen und da gab es irgendwann nur die Armee. Aufwände für zivile Raumfahrt waren streng verboten. Von Braun war überaus intelligent und glaubte die Situation in seinem Sinne beherrschen zu können. Irgendwann musste er jedoch erkennen, dass er eigentlich nicht mehr der Manipulator, sondern der Manipulierte war. Als die Methoden der Raketenproduktion menschenverachtend wurden, verdrängte er dies und mied, soweit irgendwie möglich, die Konfrontation mit dieser Realität bzw. verdrängte und beschönigte sie vor sich selbst. Bis hierhin das ganz normale Verhalten eines Durchschnittsmenschen. Er war aufgeklärt genug, um den realen deutschen Nationalsozialismus innerlich abzulehnen. Aber er war nicht dazu bereit, sich zu opfern. Echten Widerstand hat er (zumindest nach meiner Kenntnis) nicht geleistet. All dies ist nicht sehr schön, aber völlig normal. Die Welt besteht nicht nur aus Helden. Auch später wurde er wieder zum großen Manipulator. Es gelang ihm (unter günstigen Bedingungen) die reichste Nation der Welt für seine Interessen einzuspannen. Die Kritik an dem "wie" seines Weges wird bleiben. Fest steht aber auch ... ohne ihn hätte es die bemannte Mondlandung im 20. Jahrhundert sehr wahrscheinlich nicht gegeben. Ob das wichtig ist, oder nicht, sei dahingestellt. Es hat sich jedoch (zu Recht) als enzyklopädisches Faktum durchgesetzt.--Ribald 00:00, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text:  Vermutungen über Gründe und Motive für das Handeln Wernher von Brauns sind für die Wikipedia nicht relevant. Tatsache ist aber seine Mitgliedschaft in NSDAP und SS. Es ist auch eine Tatsache, dass ihn manche als Pionier der Raumfahrt verehren, andere ihn als Kriegsverbrecher verachten. "Umstritten" ist also eine sehr zurückhaltende und neutrale Formulierung. Lobhudeleien sind in seinem Fall und in einem Wikipedia-Artikel nicht angebracht. -- ArtMechanic 00:34, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ja, das, was hier mit "umstritten" gemeint ist, ist bestens belegt. Die Fakten schließen sich nicht aus, nur "verehren" und "verachten". --80.129.118.44 13:28, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die zweite Hälfte des zweiten Satzes erschließt sich mir nicht (?)--Ribald 19:14, 28. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Die Fakten schließen sich nicht aus, nur "verehren" und "verachten" schließen sich aus. (!) --80.129.92.187 20:08, 28. Feb. 2008 (CET)

text:  Unter Wahrheit verstehe ich etwas anderes. Es wird behauptet, von Braun wäre bis zum Sturmbannführer aufgestiegen. Das ist offenkundig unwahr. Ein Aufstieg setzt aktive Mitarbeit voraus. Für einen Parteiangehörigen ist das aktive Parteiarbeit, die Anerkennung findet und mit Aufstieg belohnt wird. Es ist jedoch offenkundig und aus genügend Quellen zu erfahren, dass von Braun wenig von den Nazis hielt und gezwungen wurde, der Partei beizutreten. Er wurde zwar nicht unmittelbar physisch bedroht (was vielleicht aber später noch hätte passieren können) jedoch hätte es das Ende seiner Arbeit bedeutet. Die Formulierung "aufstieg" ist deshalb historisch unwahr. --Ribald 20:40, 28. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  NSDAP 

message: "When the rocket lifts up, ONE doesn't ask where it falls down, that's not my department says Wernher von Braun" Gibt es dafür eine Quelle? Ist das richtig zitiert? ich habe es nirgendwo gefunden... ist das das ganze "Gedicht", oder nur ein Ausschnitt?--EoltheDarkelf 10:05, 10. Jun 2005 (CEST)
replies: text: zustimmung. ekuah 14:11, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text:  ein paar zitate kann man ruhig stehen lassen. humor hat er gehabt. ekuah 22:13, 9. Mär 2006 (CET)
thread_title:  Hintergründe / Zitat 

message: In dem Text heißt es:
Nach der Besetzung Oberbayerns durch amerikanische Truppen kontaktierte der englischsprechende Bruder Magnus von Braun die Amerikaner, mit deren strategischem Interesse am deutsche Raketen-Know-how sie fest rechnen konnten.
War das nicht Siegmund?
:Nein, das war Magnus. Der andere Bruder Sigismund war zu dem Zeitpunkt in Rom als Diplomat stationiert. --Docvalium 10:59, 20. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Siegmund statt Magnus? 

message: der Link Biografie 2 existiert nicht nur nicht mehr, sondern es wird dort explizit darauf hingewiesen, das man den Ursprung bitte löschen möge. Das tue ich hiermit und bennene den Link Biografie 1 um in Biographie dhm-lemo -- Hartmann Schedel 16:38, 4. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  Link-Löschung 

message: Im Abschnitt "Die öffentliche Person" steht ein Liedtext und ein Bild. Der Text des Abschnitts umfließt das Bild, wodurch eine oder mehrere Liedzeilen unter das Bild rutschen können. Kann jemand mit Layout-Kenntnissen den Abschnitt so formatieren, dass die vier Liedzeilen zusammen bleiben, also alle neben das Bild oder alle unter das Bild? Ich kenne mich da zu wenig aus. Danke für die Hilfe. --Asdert 12:31, 21. Okt. 2006 (CEST)
thread_title:  Layout-Konflikt Liedtext und Bild 

message: Hallo, bei mir gibt es einen Darstellungsfehler: das Bild mit John F. Kennedy überlagert die darüberliegende Zeile. Das lässt sich aus irgendwelchen Gründen von hier aus auch nicht korrigieren.
Grüße, Amano1
:Jetzt besser? Gruß --Elbe1 10:30, 28. Mär. 2007 (CEST)
thread_title:  Darstellungsfehler 

message: Ich sehe nicht, wie man einfach schreiben kann, er sei Nationalsozialist gewesen. Nur den Fakt, dass er Mitglied der Partei war und das noch nicht mal zu einem besonders frühen Zeitpunkt finde ich zu wenig. Er war nie politische aktiv, was der Ausdruck unterstellt. Er war sicherlich deutschnational eingestellt und er war bereit, für seine Ziele viele Opfer anderer Menschen hinzunehmen und über die Schuld, die er auf sich geladen hat, müssen wir nicht streiten, das macht ihn aber auch noch nicht zu einem Nazi. Ist meines Wissens auch die Meinung der meisten Quellen zu diesem Thema. Der Artikel kam jedenfalls bis jetzt ohne den Zusatz ganz gut aus, bis eine IP ihn heute morgen einfügte. Wenn da keine guten Argumente folgen, schmeiße ich den Zusatz wieder raus. --Docvalium 23:23, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Wir könnten auch schreiben: "Er ging über Leichen um seine Ziele zu erreichen (20.000 KZ-Häftlinge und die Opfer der A4)." Er wurde nicht gezwungen der NSDAP und der SS beizutreten. Das sind die harten Fakten. Man darf davon ausgehen, dass er wusste was er tat. Wikipedia ist nicht der Platz um ihn reinzuwaschen! Jede Aktivität in eine solche Richtung ist Geschichtsfälschung. -- ArtMechanic 23:51, 12. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Dass er über Leichen ging steht im Artikel. Dass er Mitglied der NSDAP war auch. Willst Du jetzt bei jeder Person die Mitglied in der NSDAP waren in den ersten Satz dazuschreiben, dass sie ein Nationalsozialist war? Jetzt mal ehrlich, davon, dass er überzeugter Nationalsozialist war ist nicht auszugehen, auch wenn ihm auch hier Opportunismus nicht abzusprechen ist. Es geht auch nicht um Reinwaschen sondern um eine korrekte, differenzierte Darstellung. Wirklich, ich habe keine Lust, ihn reinzuwaschen oder zu entschuldigen, für alle Verantwortung und Schuld, die er auf sich geladen hat, im Gegenteil finde auch ich wichtig, dass diese dargestellt werden. Dies soll aber mit den Fakten geschehen und nicht mit einem hier zweifelhaften Schlagwort. Das ist wie gesagt auch nicht nur meine persönliche Meinung, sondern auch die der meisten Autoren zu diesem Thema. --Docvalium 00:04, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: welcher autoren? ekuah 00:06, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Neufeld zum Beispiel, der sicherlich kein unkritischer Betrachter von Brauns ist. --Docvalium 13:28, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: du sprachst vom plural, welche autoren noch noch? ekuah 15:04, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Neufeld ist sicherlich die beste Quelle auf diesem Gebiet, es gibt aber noch mehr: Hier ist eine Schülerarbeit, die aber in Zusammenarbeit mit der Gedenkstätte Dora Mittelbau entstanden ist, dies? ist eine andere Quelle, beide sind eher als Übersichtsarbeiten zu sehen, der Journalist Bob Ward sieht in sicherlich auch nicht als Nazi, sieht ihn allerdings auch sonst eher unkritisch, Guido Knopp schließt sich [hier] auch an. Eigentlich sehen die meisten ihn eher als Opportunisten, wenige sehen ihn als Unwissenden, die Meinung "überzeugter Nazi" ist doch in der Minderzahl. --Docvalium 16:23, 13. Apr. 2007 (CEST)

text:  Gerade weil es Autoren gibt, die ihn als armes verirrtes Schaf sehen (möchten), haben wir die Verpflichtung alle Facetten darzustellen. Meiner Meinung nach war er ein Kriegsverbrecher, der nur verschont wurde, weil die Weltmacht USA ihn brauchte. Weil das meine private Meinung ist, steht sie nicht im Artikel. Wesentliche und nachweisbare Fakten gehören an exponierte Stelle. Zugegeben klingt der Einschub der IP etwas holprig. Das könnte man etwas glätten. Um aber auf den Hinweis Nationalsozialist zu verzichten, steht schon zu viel anderes (lobendes) im einleitenden Abschnitt. -- ArtMechanic 00:36, 13. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Er ist sicherlich gut davongekommen. Mein Vorschlag wäre, etwas wie "...der wegen seiner Arbeit im Dritten Reich sehr umstritten ist". Bessere Vorschläge sind aber auch willkommen. Ich störe mich nicht an einer kritischen Darstellung von Brauns, sehe aber nicht, dass er ein Nationalsozialist war. Es war ihm wohl schlicht egal und das ist schlimm genung.--Docvalium 13:28, 13. Apr. 2007 (CEST)

text: Ich stimme nicht mit Braveheart überein, dass nur mit einer Verurteilung von Schuld zu sprechen ist. Ist alles eine Frage der Quellen, und da gibt es sicherlich genügend gute Quellen, die von Schuld sprechen (Neufeld. z.B.). Da es aber auch vielleicht immer noch umstritten ist, sollte man es vielleicht in der Einleitung aber neutraler formulieren ("Ist umstritten wegen..." oder so ähnlich) um dann im Artikel weiter drauf einzugehen. Ich würde in der Einleitung allerdings nicht darauf eingehen, dass er Mitglied der NSDAP und SS-Reitschule war, weil das 1. nicht der Hauptkritikpunkt an seiner Person ist und 2. es nicht so scheint, dass er in einer oder beiden der Organisationen sehr engagiert war. --Docvalium 15:42, 17. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Nationalsozialist 

message: I am requesting the deletion of :Image:Dornberger-Axter-von_Braun_(jha).jpg for reason of a badname.  A duplicate with a better name and perfect license information exists here: :Image:Dornberger-Axter-von Braun.jpg.  Unless you can locate 'jha' in that image.... Better to discuss it with me at commons carol -- CarolSpears 04:24, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nach der Bearbeitung der Bildbeschreibungsseite durch -jha- dürfte sich das Thema erledigt haben. Sieh das nächste mal genauer hin! -- ArtMechanic 20:49, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[:Image:Dornberger-Axter-von_Braun_(jha).jpg]] 

message: In diesem Abschnitt sind widersprüchliche Angaben zum Hauptartikel A4 (Rakete) bezüglich Geschwindigkeit und anderer Details. Nach meinen Recherchen war Mach 7 nie ein Thema, sämtliche Quellen (inkl. dieser) sprechen von Mach 5. Sowieso finde ich die detaillierten (technischen) Angaben hier fehl am Platz. Mein Vorschlag: Hier vorhandene, aber im Hauptartikel fehlende Informationen nach dort übertragen (betrifft ganzen, zweiten Abschnitt), hier auf die grosse Linie reduzieren. Die Gefahr von redundanten, jedoch widersprüchlichen Angaben reduziert sich damit. -- Хрюша  ??  10:05, 27. Okt. 2008 (CET)
replies: text: Das ist auch meine Meinung. Die bedeutendsten Konstruktionen sollten nur knapp vorgestellt und verlinkt werden. Alles Wesentliche dann in den Hauptartikeln.--Ribald 21:18, 4. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Abschnitt [[Wernher_von_Braun#Peenem.C3.BCnde|Peenemünde]] 

message: Auf Arte gestern Abend wurde konsequent Wern-Her, mit deutlich stimmhaftem h, gesagt. Zu seiner eigenen Zeit, vor 40 Jahren, lautete die Aussprache ganz normal Werner, trotz der ungewöhnlichen Schreibweise, mit absolut stimmlosem h. --DGL 10:56, 12. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Aussprache Vorname 

message: Gestern im ZDF wurde erwähnt, dass von Braun "das Ritterkreuz" verliehen worden sei. Ist damit das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes gemeint oder das Ritterkreuz des Kriegsverdienstordens oder was?  --NDBro 01:18, 15. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  Ritterkreuz 

message: Dort fand ich folgenden Satz: Er leitete die Entwicklung der ersten Stufe der Saturn-V-Trägerrakete, die am 27. Oktober 1961 das erste Mal gezündet wurde. Dabei handeltete es sich wohl um die SA-1-Mission. Dort war aber eine Saturn I-Rakete im Einsatz. Wie passt das zusammen? --Jobu0101 13:30, 29. Jul. 2009 (CEST)
thread_title:  NASA - Saturn V 

message: Im Artikel wird behauptet, die "Redstone" sei eine Kurstreckenrakete, dem ist nicht so; sie ist eine Mittelstreckenrakete (kann auch unter "Redstone" nachgelesen werden), bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von 83.189.141.28 (Diskussion | Beiträge) 20:15, 20. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  NASA 

message: Eine kleine Ergänzung zum Abschnitt Literatur: Wernher von Braun, Mein Leben für die Raumfahrt von Bernd Ruland aus dem Burda Verlag (1969) (keine ISBN vorhanden). (nicht signierter Beitrag von 88.65.245.245 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 11. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Literatur 

message: Der Link zur "Rede Wernher von Brauns anlässlich eines Besuchs der nach ihm benannten Schule am 23. Mai 1975 Video" ist nicht mehr aktuell. Kann jemand bitte diesen Link aktualisieren?  Die neue Internetadresse lautet: http://www.wvbneuhof.de/unsere-schule/schulentwicklung/wernher-von-braun/besuch-wernher-von-brauns-1975.html.
Danke
Geändert --Tohma 07:26, 23. Aug. 2008 (CEST)
thread_title:  Link-Aktualisierung zur Rede Wernher von Brauns 

message: Seine Frau sagte einmal: "Ich habe das Gefühl mit einer Rakete zusammen zu leben"
Seine Sekretärin bezeichnete das Verhältnis zu seinen Kindern als liebevoll, was wohl dann auf seine Frau nicht zutraff. 
Quelle "Der Raketenmann: Wernher von Braun" eben gesehen bei Phoenix--Udo62 09:30, 15. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Privates 

message: "...Im Zusammenhang mit dem Ausbau von Dora-Mittelbau und der anschließenden Fertigung der A4-Rakete und anderer Waffen kamen nach offizieller Zählung in den SS-Akten ca. 12.000 Zwangsarbeiter ums Leben. Der Einsatz der Waffe forderte insgesamt ca. 8.000 Opfer, hauptsächlich in der Zivilbevölkerung. Die V2 war somit die einzige Waffe, deren Produktion mehr Opfer forderte als ihr Einsatz..." 
Da fragt sich zunaechst mal wie man ueberhaupt an solche Angaben kommt. Hinzukommt was denn nun wirklich die Todesursache war (Bombenangriffe, Krankheit oder tatsaechlich die Arbeiten selbst). --41.17.180.132 20:07, 29. Mär. 2010 (CEST)
replies: text: Stimmt. Aufgrund der bekannten hohen medizinischen und personalplanerischen Standards bei deutschen Zwangsarbeitern damals, kann man schliesslich von überwiegend natürlichen Todesursachen ausgehen. Wer Sarkasmus findet, darf ihn behalten. --Betaamylase 15:22, 18. Apr. 2010 (CEST)
thread_title:  Produktionsopfer? 

message: angesichts der diskussion "Wortwahl" möchte ich den abschnitt "Mythos Wernher von Braun" vorschlagen. ekuah 15:10, 13. Sep 2005 (CEST)
replies: text: besser "öffentliche wahrnehmung"? ekuah 22:09, 9. Mär 2006 (CET)
replies: text: So wie die Bilder aussehen, hat er es immer verstanden, sich den jeweiligen Machthabern anzubiedern um sich von Ihnen sein teures "Hobby" finanzieren zu lassen, ob es nun im Kreise der Wehrmacht oder zusammen mit J.F.K. --Gonzosft 19:16, 25. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Mythos Wernher von Braun 

message: nun das im Artikel niedergelegte Zitat "Das hätte nie geschehen sollen ... Wir haben diese Rakete gebaut, um das Tor zu anderen Welten zu öffnen – nicht um Verwüstungen auf dieser Erde anzurichten. Soll das die Frucht unserer Arbeit gewesen sein?" klingt ja recht nett; andererseits hat er aber auch gesagt: "Ich bin zwar an den Sternen interessiert aber manchmal trifft es eben London" - tja -- Hartmann Schedel 21:32, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: Das hat er nicht gesagt, das ist nur ein gern kolportierter Scherz in Bezug auf seine Autobiographie "I aimed for the stars" (...but somehow I hit London). --Docvalium 22:57, 26. Mai 2006 (CEST)
replies: text: achja? nun das hätte ich gerne irgendwie belegt - obiges Zitat soll er ja auch nur gesagt haben - -- Hartmann Schedel 03:18, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Es wäre natürlich theoretisch möglich, dass er das mal gesagt hat. Belegt ist allerdings, dass dieses Zitat für Mort Sahl belegt ist, bspw. in der englischen Wikipedia. --Docvalium 19:04, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: und wie wir wissen ist ja wikipedia ein Beleg :-))) -- Hartmann Schedel 22:37, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein, natürlich nicht, aber wenn Du das googelst, wirst Du auch andere Belege finden. --Docvalium 23:29, 19. Jun 2006 (CEST)
replies: text: google als Beleg? Huch... das wäre ja unaussprechlich... Hartmann Schedel 22:43, 27. Jun 2006 (CEST)
replies: text: Nein, nicht google als Beleg. Google als Stelle, wo man auf andere Belege stößt. --Docvalium 23:10, 27. Jun 2006 (CEST)

text: entschuldige Docvalium, dein Elan in allen Ehren, aber das ist im Prinzip das Gleiche außer man nimmt sich tagelang Zeit für eine einzige Information. Ich bin vielleicht Romantiker, aber ich habe den Traum das eine Information, die Eingang in die Wikipedia findet, diese Schritte bereits hinter sich hat (bitte fass' das jetzt nicht als Kritik an dir auf) und daß in der Wikipedia das gesammelte Wissen der beteiligten Menschheit steht. Ein guter Anfang wurde ja immerhin gemacht :-)  -- Hartmann Schedel 23:58, 27. Jun 2006 (CEST)

text: Ich verstehe Deinen Wunsch nach belastbaren Quellen, mehr kann ich Dir leider aber im Moment auch nicht geben. Vielleicht finde ich mal eine gute Quelle, vielleicht ein Zitatebuch von Mort Sahl oder ähnlichem. --Docvalium 20:31, 28. Jun 2006 (CEST)
replies: text: also je länger ich darüber nachdenke, desto idiotischer kommt dieses Zitat rüber. Mitten in einem Monsterkrieg erfindet er für seinen Monsterchef eine Monsterwaffe, läßt sie per KZ-Zwangsarbeiter in großen Massen auch bauen und soll dann blöd aus der Wäsche guggen wenn der sie einsetzt? Und das noch im Sep.1944? Was meinte er denn wofür er 12.000 von den Dingern gebaut hat? um das Tor zum Universum freizusprengen? -- Hartmann Schedel 17:16, 4. Jul 2006 (CEST)
replies: text: Welches Zitat meinst Du? Versteh mich nicht falsch, ich glaube, dass von Braun sehr genau wusste, was abgeht und auch, dass er durchaus damit einverstanden war (oder es billigend in Kauf nahm), Waffen zu bauen, die eingesetzt wurden, wenn es auch nicht sein Hauptziel war. Solange er in seiner Forschung weiterkam, war er damit einverstanden. Ich glaube aber nicht, dass er ein strammer Nazi war oder er seine Berufung darin sah, Waffen zu bauen. --Docvalium 16:37, 5. Jul 2006 (CEST)

text: das Zitat "Das hätte nie geschehen sollen ... Wir haben diese Rakete gebaut, um das Tor zu anderen Welten zu öffnen – nicht um Verwüstungen auf dieser Erde anzurichten. Soll das die Frucht unserer Arbeit gewesen sein?"  - welches sollte ich sonst in diesem Kontext meinen? :-))) -- Hartmann Schedel 17:09, 5. Jul 2006 (CEST)

text: Hatte ich mir gedacht, war mir nur nicht sicher. Ich finde das Zitat auch nicht wirklich prickelnd. Es klingt tatsächlich so, als ob die A4/V2 ein Zivilprojekt gewesen sei, was sie ja eindeutig nicht war. Vielleicht bezieht es sich aber auch darauf, dass spätere Arbeit nicht nur für die Saturn V und andere Raumfahrtprojekte, sondern auch für Interkontinentalraketen benutzt wurde.Ich habe eigentlich keine Ahnung, würde es aber auch nicht ausschließenazu. Müsste man jetzt den Kontext kennen...--Docvalium 17:54, 5. Jul 2006 (CEST)

text: also sei mir bitte nicht böse aber irgendwie sollte das aus dem Artikel raus. Ein "soll er gesagt haben" ist sowieso nicht unbedingt Wikipedia-konform. Um es aber zu retten könnte man ja beide (deins und meins) in die Wikiquote - Abteilung: ihm zugeschrieben packen (oder ists da schon? hab gar nicht nachgeschaut). -- Hartmann Schedel 18:31, 5. Jul 2006 (CEST)

text: Das Zitat kann von mir aus gerne raus, von mir ist es eh nicht. Ich wollte es auch nicht verteidigen, wollte nur sagen, dass das andere ziemlich sicher nicht von ihm ist. Ob es bei Wikiquoute reinkommt ist mir relativ egal. Allerdings sind da wohl vor kurzem die Regeln verschärft worden, was zugeschriebene Zitate angeht. Genaueres weiß ich aber auch nicht. --Docvalium 19:26, 5. Jul 2006 (CEST)

text: Ja ich habs vorhin gesehen - klingt ja blutrünstig :-)) -- Hartmann Schedel 19:48, 5. Jul 2006 (CEST)

text: Hat sich erledigt. Der Satz stammt wohl von Antoine de Saint-Exupéry und wurde von Von Braun lediglich zitiert.--Ribald 19:35, 19. Okt. 2010 (CEST)
thread_title:  Zitate 

message: Die ZDF-Videodokumentation Der Raketenmann: Wernher von Braun scheint nicht mehr verfügbar zu sein: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/794106. Hat sich nur die URL geändert, oder hat das ZDF wirklich keinen Bock mehr? --Jobu0101 13:34, 29. Jul. 2009 (CEST)
replies: text: Wenn man dort auf den Link "Zur ZDFmediathek" klickt, erscheint ein Popup-Fenster, und wenn man in diesem eine Bandbreite auswählt und auf "Übernehmen" klickt, kann man den Film über ein Flash-Programm ansehen. Man muss ggf. im Browser JavaScript, Popup-Fenster, Cookies und Flash zulassen und ein Flash-Player-Plugin installieren. Das ist nicht schön, aber anscheinend ist wenigstens davon abgesehen technisch alles sauber. --91.32.95.233 15:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

text: Die öffentlich-rechtlichen Sender haben sich verpflichtet, fast jeden Inhalt ihrer Webseiten nach einiger Zeit zu löschen, siehe Öffentlich-rechtlicher Rundfunk#Engagement im Internet, so anscheinend auch hier. --91.32.86.90 01:24, 22. Okt. 2010 (CEST)

text: Sollte allerdings jetzt wieder eine zeitlang in der Mediathek von 3sat verfügbar sein, da der Film gerade auf dort zu Ende ging -- 88.68.207.206 00:38, 4. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  ZDF-Videodokumentation 

message: Nach der Abtretung der Provinz Posen an Polen 1919/20 siedelte die Familie von Braun auf ihr Landgut nach Schlesien um.
Brauns Vater war in Wirsitz lediglich von 1911 bis 1915 Landrat und ist schon während des 1. Weltkriegs nach Berlin versetzt worden. Eine nähere Beziehung zu Wirsitz hatten die von Brauns nicht, vielmehr befand sich der Stammsitz der Familie auf dem Gut Neucken bei Preußisch Eylau. Dort war Braun sen. auch noch in den 20er Jahren Kreistagsabgeordneter. Nach Schlesien zog die Familie erst um 1930. Die jetzige Formulierung ist mißverständlich, da der Wegzug aus Wirsitz nicht erst 1919 erfolgte und nicht mit der Abtretung der Provinz im Zusammenhang steht. HerkusMonte 17:40, 23. Jan. 2011 (CET)
thread_title:  Geburtsort 

message: Ich pflege es nicht noch mal ein, aber Werner von Braun hatte nicht an Raumfahrer gedacht, als er die A9/A10 den Militärmachthabern versuchte schmackhaft zu machen. Diese Rakete war niemals für Orbitalflüge gedacht, sondern nur eine ballistische Interkontinentalrakete. Das Problem war bei ihr die Treffergenauigkeit, welche nicht wie bei der A4 halbwegs praktikabel mit Zeitschaltern gelöst werden konnte. Es gab deshalb neben dem Gedanken an eine Funkfernsteuerung auf einen im Zielgebiet von Agenden zu plazierenden Sender auch die Überlegung einer bemannten Rakete, welche sich in Kamikazemanier auf das Ziel stürzen sollte. Das ist alles vielerorts belegt und beweist, dass von Raumfahrt hier keine Rede sein kann. Die Gedankenexperimente in Richtung A10/A11/A12 wiederum haben keine "Raumfahrer" als Ziel, sondern nur ein Satelittensystem, dessen praktischer Nutzen zu der Zeit nicht erkennbar war. Die Technik war einfach noch nicht so weit und sollte auch noch 30 Jahre brauchen, bis sich Erdsatelitten im Orbit tatsächlich als militärisch nutzbar erweisen würden. Dazu brauchte es nicht nur die Erfindung des Transistors und entsprechender Optiken mit den zugehörigen Bilderfassungsssystemen.
--Harka2 19:52, 2. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Astronatenkapseln 

message: Nur "offizielle" SS-Zählung erwähnt.Aber deutlich höhere Schätzungen vorhanden!! MfG,--77.1.28.61 20:56, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Wikifiziert und gesichtet.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 10:34, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Rainer Eisfeld schätzt sogar unter den Häftlingen 16-20 Tausend Todesopfer in seinem Buch Mondsüchtig. 

message: Zu Brauns bis heute anhaltender Bezeichnung als Visionär schreibt Rainer Eisfeld:
Braun profitierte von seiner Anpassung an den Zeitgeist, der die Implikation eigenen Handelns wegschob, indem er auswich auf eine Vision. Gute Nacht,--77.1.28.61 22:26, 5. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Siehst du darin die Notwendigkeit, etwas am Artikel zu ändern oder wolltest du das bloß berichten? --XXLRay (Diskussion) 09:23, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Habe meine Vorschläge zur Bezeichnung Brauns schon vorher versucht einzubringen, siehe vorherige Disk. Somit ist jetzt dankender Weise zumindest der Begriff Visionär relativiert. Auch wenn ich diesen gerade in der Einleitung immer noch als Verhöhnug der Massen von Opfern empfinde. Grüße,--95.117.205.132 09:43, 6. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Dieser Diskussionsabschnitt ist also erledigt, ja?--XXLRay (Diskussion) 09:33, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Ich hab mal die Beiträge von 95.117.205.132 überarbeitet. Die Details zu den Zuständen in Peenemünde sind in meinen Augen besser im dortigen Artikel aufgehoben, die Zahl der Opfer hat keinen Einfluß auf die Bewertung von Brauns (jeder Zwangsarbeiter ist einer zuviel, von Toten ganz zu schweigen). Die Anführungszeichen bei der Kriegssituation habe ich wieder entfernt, da nachweislich zu dieser Zeit Krieg herrschte und dieser Satz gerade ohne Anführungszeichen sehr eindrucksvoll die Argumentation von Brauns zeigt (Reduzierung auf Krieg, komplette Ausklammerung des Themas Holocaust). --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 10:32, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Thema Visionär kann jetzt ins Archiv!! Grüße,--77.1.1.155 13:10, 7. Mai 2012 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XXLRay (Diskussion) 13:34, 7. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  Visionär war er wohl !! 

message: Ich finde, dass in dem Artikel die Nazigeschichte viel zu sehr, und dafür seine Errungenschaften als Mann, der mehr oder weniger für die Mondlandung verantwortlich war viel zu wenig hervorgehoben wird. Es wird penibel der Nazi-Lebenslauf dargestellt, sein bahnbrechendes Wirken in der bemannten Raumfahrt wird nur so nebenbei erwähnt. Hier besteht Nachbesserungsbedarf. (nicht signierter Beitrag von 91.54.176.242 (Diskussion) 21:25, 8. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Einseitig 

message: Nur als Hinweis: der einleitende Abschnitt erwähnt nur den Zeitraum bis 1945, als ob der Mann danach nichts mehr wichtiges gemacht hat.--Jocme (Diskussion) 11:51, 23. Mär. 2012 (CET)
replies: text: Stimmt. Da scheint sich die Fixierung der entscheidenden Artikelwächter auf einen bestimmten Lebensabschnitt von Brauns zu entblößen. Für den Verlauf des Krieges waren die A4 tatsächlich relativ unwichtig. Dafür waren die Stückzahlen und die Treffgenauigkeit zu gering. Ihre große Bedeutung beziehen die während der NS-Diktatur entwickelten Raketen aus der Tatsache, dass sie Entwicklungsstufen auf dem Weg zur Saturn V waren.--Ribald (Diskussion) 19:50, 23. Mär. 2012 (CET)
thread_title:  Einleitender Abschnitt 

message: Zu: (Revert: Hat nur indirekt mit dem Lemma zu tun) (rückgängig)?? Da im Artikel von den vielen Opfern der V2 im Zusammenhang mit von Braun gesprochen wird, wäre das Bild "This boy's dead, burning body shows damage done by a V-2 on a main intersection in Antwerp, on a main supply line to Holland." im Abschnitt V2-Einsatz und Kriegsende durchaus richtig am Platze. Auch wenn der Wernher nicht direkt neben dem toten US-Soldaten im Bild steht. Beste Grüße,--77.1.11.167 08:26, 23. Mai 2012 (CEST)
thread_title:  "Revert: Sag mal liest du keine Revertkomentare?"   ?? 

message: Es geht nicht, Bilder aus ihrem Zusammenhang zu reißen, nur weil man mit der Formatierung des Gedichtes nicht zurechtkommt. Ich ändere das und revertiere erneut. --Aalfons (Diskussion) 10:18, 28. Aug. 2012 (CEST)
thread_title:  Bilderpositionierung 

message: Von Braun beantragte am 12. November 1937 die Aufnahme und wurde rückwirkend zum 1. Mai 1937 aufgenommen. Die Mitgliedsnummer stimmt. (Quelle: Eisfeld "Mondsüchtig", Seite 70f) Wenn niemand widerspricht, würde ich das gern ändern. --Mastermaus (Diskussion) 16:50, 14. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Da kein Widerspruch kam, erledigt.--Mastermaus (Diskussion) 17:47, 31. Aug. 2013 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mastermaus (Diskussion) 17:50, 31. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Datum Eintritt NSDAP 

message: Es ist sinnlos, den Bearbeitungskrieg um die Einleitung weiterzuführen. Der Artikel wird sonst für neuangemeldete Benutzer gesperrt. Zur Sache: Es läuft darauf hinaus, dass die Aussage so nicht stimmt. Zwangsarbeiter für die V2 wurden in Peenemünde und Dora eingesetzt, das ist natürlich richtig. Daneben aber auch in unzähligen Außenlagern und anderen Einrichtungen, in denen einzelne Komponenten gefertigt wurden. Der Abschnitt ist nicht zufällig so allgemein gehalten. --WvB77 (Diskussion) 18:23, 23. Feb. 2013 (CET)
replies: text: sowas hatte ich mir schon gedacht. Die Verfrachtung der Referenz in die Einleitung sollte keine Zustimmung meinerseits zur Einfügung in die Einleitung darstellen. Wollte nur verhindern, dass der Weblink dann ohne Zusammenhang für Jahre im Artikel rumgeistert--Svebert (Diskussion) 19:00, 23. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Bearbeitungskireg um Einleitungstext 

message: Hey, im letzten Absatz bei Wechsel in die Privatwitschaft steht zittiert: "... starb er an seiner Krankheit..." 10.4.13 17:39 Nur welche Krankheit, die Tumore? --Funkenstern (Diskussion) 17:40, 10. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Das kann man aus dem Text hinreichend genau erschließen. --Gerbil (Diskussion) 09:12, 11. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Manche Quellen sprechen von Bauchspeicheldrüsenkrebs. Der Krebs hatte in jedem Fall metastasiert. An was er schlussendlich gestorben ist weiß ich auch nicht. --WvB77 (Diskussion) 17:02, 11. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  Wechsel in die Privatwirtschaft 

message: Erstens fehlt eine vernünftige Seite für Goddard hier, zweitens sollte man aber auch nicht seine Experimente mit Großraketen vergleichen. Goddard wird zurecht in den Vereinigten Staaten als Held angesehen, allerdings auch erst nach seinem Tod.
Wernher von Braun war verantwortlich für das Satun Programm.
--Dgbrt (Diskussion) 23:44, 6. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Es ist Tatsache dass Goddards Flüssigraketen zuerst geflogen sind. Wenn du das anders siehst ist das deine persönliche Meinung. Daneben, von Brauns Leistung war eben nicht nur Saturn, sondern auch Redstone, Jupiter und vieles dazwischen. Jegliche Eingrenzung in der Hinsicht ist subjektiv und lässt sich nicht rechtfertigen. Und mir fehlt hier die Lust wieder auf endlose Diskussionen die im nichts verlaufen. --WvB77 (Diskussion) 19:14, 8. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Vergleich Goddard und Wernher von Braun 

message: "Verwicklung" mag nicht die beste, passendste Formulierung sein, doch scheint sie mir besser als die jetzt vorgeschlagene, noch dazu grammatikalisch falsche Formulierung. Dazu kommt die fragwürdige Aneinanderreihung von NS-Politik und SS - gehört SS nicht zur NS-Politik? --Johannes44 (Diskussion) 22:30, 3. Feb. 2014 (CET)
replies: text:  Sieht phlixx nicht, dass "Aktivitäten in die .. Politik" kein Deutsch ist? --Johannes44 (Diskussion) 06:54, 4. Feb. 2014 (CET)
thread_title:  Verwicklung 

message: Zugegeben eine simple Nebensache: Zu von Brauns Verbleib bei Kriegsende wird einmal kurz ein Gipsverband erwähnt, und zwar so lakonisch, als ob eh jeder wüßte, was es damit auf sich hat. Zwar ist der Verband auch auf dem Bild daneben zu sehen, aber das war es auch schon, es ist nicht erkennbar, was da passiert ist, warum er mit Gipsverband herumlaufen mußte. --Stugrugra (Diskussion) 01:10, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Autounfall auf der heutigen A9 als sein Fahrer bei einer Nachtfahrten einschlief und von der Fahrbahn abkam. In jedem Fall viel Glück gehabt. --WvB77 (Diskussion) 22:03, 14. Apr. 2014 (CEST)
replies: text: Darüber bin ich auch gerade gestolpert. Dann sollte das jemand, der über einen Beleg verfügt, in den Artikel einbauen. --KayHo (Diskussion) 08:48, 27. Nov. 2014 (CET)
thread_title:  Woher der Gipsverband? 

message: Werner oder Wern-her? Gibt es Quellen? (nicht signierter Beitrag von 85.180.127.226 (Diskussion) 02:06, 12. Jul 2015 (CEST)
replies: text: dient das der Artikelverbesserung oder ist Deine Suchmaschine defekt? (nicht signierter Beitrag von 91.34.193.155 (Diskussion) 18:00, 26. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Aussprache 

message: Heute kam ein DLF Beitrag http://www.deutschlandfunk.de/geschichte-warum-amerikas-kriege-so-haeufig-schiefgehen.1184.de.html?dram:article_id=328179) - 
Der kalte Krieg rettete dem Braun seinen Hintern - "Schließlich hatten die Deutschen gerade noch ihren heiß geliebten Hitler bis in die letzten Vorgärten verteidigt!" 
"Trotzdem erreichten die Amerikaner auch hier ihre Kriegsziele nicht - oder nicht ganz. Ihnen kam der Kalte Krieg dazwischen. Wegen des Kalten Krieges stellten die Amerikaner den SS‑Sturmbannführer Wernher von Braun nicht etwa vor Gericht, sondern verschifften ihn unter komfortablen Bedingungen nach Amerika und ließen sich von ihm die Saturn‑V‑Rakete bauen. Wegen des Kalten Krieges ließen die Amerikaner sich mit Reinhard Gehlen und seiner Organisation von ehemaligen SS- und Gestapoleuten ein, die dann Osteuropa für sie ausspionierten. Wegen des Kalten Krieges bliesen die Amerikaner die halbherzige "re-education" in der Mitte ab. Das Resultat: In den 50er-Jahren gab eine satte Mehrheit der Westdeutschen bei Umfragen kund, der Nationalsozialismus sei im Prinzip richtig gewesen, nur hätten die Nazis ihn leider nicht richtig durchgeführt."
skurril beklagt ein WP-Autor : "kann ein Kriegsverbrecher keine Raumfahrt-Visionen haben?" lustig! --91.34.216.140 22:21, 27. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  Sockelsturz ist lustig 

message: Da steht: 
Bei der Fahrt hatte sich von Brauns Gipsverband gelockert, woraufhin sie eine Privatklinik in Sonthofen aufsuchen mussten.
Möglicherweise habe ich es überlesen, aber ich fand im Text davor keine Erklärung für diesen Gipsverband.--Stugrugra (Diskussion) 11:18, 29. Nov. 2015 (CET)
thread_title:  Gipsverband 

message: Er ist sogar einmal sitzengeblieben. Wegen Mathematik.  -- itu (Disk) 02:12, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Sitzenbleiber 

message: Wird hier etwas anders erklärt. -- itu (Disk) 02:23, 16. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  Verhaftung 

message: Sturmbannführer Braun ist eben nicht mehr "umstritten". Gedankenexperiment. Es kommen von Zeit zu Zeit noch SS-Offiziere vor Gericht. Wie glaubwürdig ist es, wenn sie Mitwisserschaft leugnen? Genau. Sturmbannführer Wernher Brauns Opfer werden nicht lebendiger, weil er nach dem Krieg Atomwaffen-Trägersysteme für die USA gebaut hat, von denen eines auch bemannte Raumfahrtkapseln transportierte. Weizsäcker ist vielleicht noch "umstritten", Braun ist unumstritten bis 1945 überzeugter Nazi uns sagt selbst, er sehe die NSdAP nur als "Verlierer" an und wolle nun mit "Gewinnern" arbeiten.
Gibt es einen Grund, warum man einem Äquivalenten Dienstgrad eines Majors der SS mehr Glauben schenken soll als Akten und mehreren Augenzeugenberichten, die seine Auswahl von "geeigneten" Häftlingen im KZ und seine klare Beaufsichtigung der Arbeiten im Mittelbau Dora bezeugen? Sturmbannführer Braun ist kein "Mitwisser" oder "Arrangierte sich mit den Mächtigen, war aber selbst nie Nazi" (wie Abs), sondern er ist ein klarer Mittäter. Er - im Gegensatz zu Mengele oder Höß - hatte nur den "Vorteil", daß er "kriegswichtiges" Wissen besaß (die Menschenversuche in KZs z.B. zu Unterkühlung, Druck etc. wurden übrigens von der Raumfahrt auch - ohne an die "Versuchsleute" zu erinnern, die dabei ermordet wurden - verwertet. Zumindest ihre Namen sollten besser, sofern sie noch herausfindbar sind, in die entsprechenden medizinischen Textbücher rein).
Braun ist heute nach SPOV (Scientific POV) das Beispiel eines brillianten, vielleicht genialen Ingenieurs ohne jegliche Skrupel oder Ethik. Im aktuellen Narrativ der NS-Zeit geht unter, daß er damit der extremste war; die Verbrechen der NSdAP fußten - siehe Technique and Operations of the Gas Chambers - aber eben NICHT auf "Antisemitismus" oder "Überzeugten Nazis", sondern eben auf Leuten wie Sturmbannführer Braun, die "nur" Befehle ausführten oder "nur" den Zweiten Weltkrieg ermöglichten und verlängerten, weil sie hier "ihre" Passion ausleben konnten.
Lindbergh wurde von Görings Vision einer Teilstreitkraft nur von Fliegern (genannt Luftwaffe) in Versuchung gebracht; das wird nirgendwo ausgelassen. Zarah Leander bekam in Deutschland Aufträge, bis sie floh; auf einmal ist sie für Deutsche! die große "Kollaborateurin". Sturmbannführer Braun sorgte für die Ermordung von 12.000-10.000 Häftlingen und den "Rekord" einer Waffe, die mehr Menschen bei der Herstellung tötete als beim Einsatz, und soll "nur" umstritten sein? Aber ganz sicher nicht!!! --217.224.152.194 19:30, 18. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Man on a mission, komplett mit Großbuchstaben, Bekräftigungsformeln, viel Typo und vielen Ausrufezeichen. Aber es geht hier nicht darum, was du so über von Braun denkst, sondern wie die Forschung es sieht. Deine wirren  angeblichen Zitate finden sich überhaupt nicht im Artikel. --Aalfons (Diskussion) 21:08, 18. Aug. 2017 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 08:25, 17. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  "Umstrittenheit" von Sturmbannführer Braun 

message: Nachdem nun bereits die letzte Wernher-von-Braun-Schule umbenannt wurde, habe mir einmal die Mühe gemacht, eine Liste sämtlicher Orte mit Wernher-von-Braun-Straßen/Wege zu erstellen. Kann man die Liste irgendwie sinnvoll in dem Artikel unterbringen oder darauf verlinken? Kann jemand helfen? Danke.
Wernher-von-Braun-Straßen:
*27711 Osterholz-Scharmbeck
*27793 Wildeshausen
*29664 Walsrode
*31008 Elze, Leine
*32429 Minden, Westfalen
*34225 Baunatal
*36119 Neuhof (bei Fulda)
*41462 Neuss
*48607 Ochtrup
*49134 Wallenhorst
*49419 Wagenfeld
*49593 Bersenbrück
*53113 Bonn
*53501 Grafschaft (Rheinland)
*55129 Mainz am Rhein
*58730 Fröndenberg/Ruhr
*59077 Hamm, Westfalen
*59399 Olfen, Westfalen
*63150 Heusenstamm
*63263 Neu-Isenburg
*63303 Dreieich
*63694 Limeshain
*64739 Höchst im Odenwald
*66482 Zweibrücken, Pfalz
*66953 Pirmasens
*68519 Viernheim
*68642 Bürstadt
*69214 Eppelheim, Baden
*71254 Ditzingen
*73447 Oberkochen
*75203 Königsbach-Stein
*82256 Fürstenfeldbruck
*83052 Bruckmühl, Mangfall
*83080 Oberaudorf
*84478 Waldkraiburg
*84539 Ampfing
*84544 Aschau am Inn
*85640 Putzbrunn
*86368 Gersthofen
*86470 Thannhausen (Schwaben)
*86920 Denklingen, Oberbayern
*92224 Amberg, Oberpfalz
*92676 Eschenbach in der Oberpfalz
*93426 Roding, Regen
*95145 Oberkotzau
*97520 Röthlein
Wernher-von-Braun-Wege:
*69181 Leimen (Baden)
*88471 Laupheim
*90513 Zirndorf, Mittelfranken
Syncrow (Diskussion) 02:32, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Was für eine Datenbankabfrage war das denn? Ein solches Verzeichnis würde, wie du vmtl auch weißt, den Artikel punktuell sehr aufblähen. Und wer hält ihn aktuell, wenn Umbenennungsdiskussionen quasi nur über die Lokalpresse zu erfahren wären? Aber schrübe man: In Deutschland sind (Stand 2018) etwa 50 Straßen und Wege nach WvB benannt und bequellt das, könnte es gehen. --Aalfons (Diskussion) 13:44, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Das war in der Tat eine manuelle Abfrage. Ich hatte damals einen Bericht (rbb?) gesehen, in dem der Name der letzten verbliebenen Wernher-von-Braun-Schule kritisiert wurde. Dieser Beitrag ermöglichte dann letztendlich die Umbenennung. In dem Beitrag wurde gesagt, dass es etwa 50 Straßen geben würde, die nach ihm benannt wären. Das konnte ich mir gar nicht vorstellen und unternahm daraufhin eine Google(maps)-Suche. Anschließend habe ich alle Bürgermeister angeschrieben und sie auf die Straße mit dem umstrittenen Namensgeber hingewiesen. Ich habe etwa 10 Antworten erhalten und nur eine oder zwei Straßen wurde umbenannt. Ich möchte den Artikel hier nicht künstlich aufblähen, aber irgendwie fände ich es doch schön, die Liste der Orte mit diesem Straßennamen unterzubringen, ggf. in einem extra Verzeichnis. Syncrow (Diskussion) 16:35, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Vor sieben, acht Jahren hatten wir schon mal eine Löschdiskussion um eine "Liste der XY-Straßen" in Deutschland. Sie endete mit einer Löschung. Wenn du auch selbst schreibst, dass 10 bis 20 Prozent der Fälle aus deinem Rücklauf umbenannt worden waren, ist eine solche Zusammenstellung nicht sehr sicher. Und wie ich schon schrieb: Wer hält sie aktuell und verfolgt, wo eine Umbenennung diskutiert oder gar beschlossen wird? Du müsstest jeden einzelnen Fall und jeden Stand mit reputablen Quellen belegen, sonst WP:TF. Ein Fall, wo Recherchelust und Wikipedia-Regeln nicht gut zusammenpassen. – Vielleicht gibt es noch weitere Stimmen hier. Ansonsten wäre für eine selbstständige Liste WP:RELC zuständig, für eine entsprechende Artikelpassage ehestens WP:FzW. RELC wird dir vermutlich wegen TF von Liste von Werner-von-Braun-Straßen abraten. Unproblematisch ist eine Zusammenstellung mit Einzelfallerläuterungen auf dieser Disk hier, mit einem Sperrvermerk "nicht archivieren". Ich bin an deiner Frage nicht nur wegen WvB interessiert, sondern weil ich manchmal nicht weiß, wo bei Artikeln über sehr sehr wichtigen Straßen eine Hausnummernkonkordanz unterzubringen wäre, also alte/neue Hausnummern nach Umnummerierung. --Aalfons (Diskussion) 17:08, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Ja, ist auf jeden Fall unsinnig eine solch lange Liste in dem Artikel zu implementieren. Für mich ist es einfach schwer erträglich, Bürger eines Staates zu sein, der (Mitläufer-)Nazis mit Straßennahmen ehrt, aber damit muss ich nun mal klarkommen. Wikipedia kein Instrument zur politischen Einflussnahme (höchstens latent, wenn man es geschickt anstellt). Ich schätze es, dass die Wikipedia konservativ ist (in der Regel Quellen/Zeitungsartikel etc. basiert). Leider stehen in Zeitungen aber leider auch falsche Dinge, die dann teilweise in Artikel einfließen. Nun gut, danke für Diskussion Gruß Syncrow (Diskussion) 23:02, 9. Aug. 2018 (CEST)

text: Hallo GS63, ich gebe zu, dass meine Bemerkung etwas (zu) persönlich gefärbt war, aber könntest du bitte erläutern, was an meiner Bemerkung geschmacklos sein soll? Wenn ich gegen Wikipedia-Richtlinien verstoßen haben sollte, werde ich meine Beiträge löschen (wenn es nicht die Zensoren tun). Eine apodiktische Aussage "Soeine Liste gehört hier aber nun wirklich nicht hin." ohne weitere Begründung lässt wenig Sachlikeit erkennen. Wir befinden uns hier ja in der Diskussion und ich sehe nicht, dass ich jemanden beleidigt habe. Zudem nehme ich auch nicht einfach Änderungen in dem Artikel vor, sondern frage erst einmal nach. Und: Als Bespiel für meine Beobachtung mit falschen Informationen (zumindest für die englische Wikipedia) sei der Film "Captain Phillips" erwähnt. Er wird als "Survival Film" geführt, nur weil ihn ein Journalist einer großen Zeitung fälschlicherweise einmal so bezeichnete. Wer den Film kennt, weiß dass er ein Geiseldrama zeigt, ohne die klassischen Elemente eines "Survival Films". Nochmal, generell wird die konservative Haltung der Wikipedia von mir sehr geschätzt. Gruß Syncrow (Diskussion) 14:13, 21. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  GS63 – den du anpingen solltest – wird für sich antworten (wobei ich dein "wenn man es geschickt anstellt" für ziemlich besserwisserisch halte). Nur noch mal in der Sache: Kannst du dich bitte noch mal zum Problem der Aktualisierung äußern? Habe nämlich in der Zwischenzeit festgestellt, dass es in Mythos von Langemarck eine solche Straßenliste gibt, die sehr unzuverlässig und desolat wirkt, Langemarck-Kasernen gibt es keine mehr, aber andererseits doch... --Aalfons (Diskussion) 16:19, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Hallo Aalfons, zwischen eine Liste von Straßen und Kasernen, die unter einem Namen laufen, sehe ich schon einen großen Unterschied. Kasernen sind "Institutionen" (ähnlich wie Schulen) mit einer bestimmten Funktion. Straßen sind halt nur Straßen. Man listet ja auch nicht alle Bismarck-Straßen/Wege/Plätze auf. Bei der Brisanz einer Nazi-Kollaborateurs wie Wernher von Braun könnte man das anders bewerten. Nachdem ich mich schon so weit aus dem Fenster gelehnt habe, sollten die Entscheidung aber hier andere Leute treffen...Syncrow (Diskussion) 20:46, 22. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Du solltest das auf WP:FzW fragen, da lesen mehr mit. --Aalfons (Diskussion) 23:35, 22. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Liste von verbliebenen Städten mit Wernher-von-Braun-Straßen/Wegen  

message: Der Artikel trieft vor Lobhudelei, ist unsachlich und enthält Formulierungen, die einer Journaille würdig sind, wie von einem seiner treuesten Fans geschrieben. Schade.--2A02:810D:4640:2238:812F:23E0:8883:D9F3 12:54, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Schlaumeier aus Wolfratshausen. Anonym rummotzen und bloß nicht konkret werden. Welche Wahrheit hätten'S denn gerne? --Aalfons (Diskussion) 13:03, 12. Feb. 2019 (CET)

text: GeoIP-Resultate werden nicht von WP:Anon abgedeckt. Wer hier reinkommt und als IP sofort beleglos rummotzt, muss das schon abkönnen. "Vorkritisieren"? Wie wäre es damit, das einfach rumzudrehen, erst die Argumente zu nennen und dann daraus Schlussfolgerungen zu ziehen? --Aalfons (Diskussion) 18:15, 12. Feb. 2019 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Adnon (Diskussion) 09:04, 26. Mär. 2020 (CET)
thread_title:  Braun ein Wunderkind? 

message: Christopher Lauer stellt die Ergebnisse seiner Bachelor-Arbeit an der TU Berlin zu Wernher von Braun als Student in der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung, 6. Januar 2019, S. 39f (Ein Mann will nach oben) dar. Er bezweifelt die Qualifikation und die Leistungen von von Braun als Raketen-Ingenieur, bemängelt die Dissertation und sieht den Anfang seiner Karriere (Anstellung beim Heereswaffenamt als Student und schneller Aufstieg dank Einfluss seines Vaters).--Claude J (Diskussion) 11:54, 6. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Bachelorarbeit. 'nuff said. Für weiteres siehe die neue Diskussion weiter unten. --Daniellemolloy (Diskussion) 19:37, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Zeitungsartikel von Lauer 

message: Folgende Bachelorarbeit beschäftigt sich mit dem Mythos von Braun und versucht zu klären, ob er wirklich so ein begnadeter Wissenschaftler war,
https://www.christopherlauer.de/2019/01/12/bachelorarbeit-umstaende-und-voraussetzungen-fuer-wernher-von-brauns-eintritt-in-das-heereswaffenamt/
Relevanz?
(nicht signierter Beitrag von 217.66.37.100 (Diskussion) 08:02, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Keine. --Björn  08:03, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text:  überhaupt keine, nein. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:14, 17. Jan. 2019 (CET)

text: Ein Bübchen hat eine Bachelorarbeit geschrieben, die seine eigenen Einsichten darstellt. Einen Beleg, dass die wissenschaftliche Öffentlichkeit deren Postulate rezipieren würde, gibt es nicht und wird es auch nicht geben. Bis dahin ist es keiner weiteren Erwähnung und auch keiner Diskussion darum wert. Stichwort: Notwendig sind Sekundärquellen. Die Frage nach einer Begründung kann ich aber nicht zurückweisen, da hast Du recht. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:41, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Ein Bübchen? Die abwertende Sprache finde ich völlig fehl am Platz, selbst wenn der Autor völlig unbekannt wäre. Das ist nicht der Fall. Ich stimme zu, dass gewartet werden sollte, bis die Thesen wissenschaftlicher Konsens sind. --Fippe (Diskussion) 12:00, 17. Jan. 2019 (CET)

text: Die Bachelorarbeit ist in der Tat sehr interessant, Die letzte Ånderung  (17:50, 13. Jan. 2019 von Findusinhamburg) bezüglich des niedrigen Niveaus seiner Dissertation ist in der Arbeit allerdings nicht belegt vielmehr regt der Autor weitere wissenschaftliche Untersuchung des Inhaltes und Qualität der Dissertation an (siehe Seite 28 Abs. 2.) Gegenstand der Bachelorarbeit ist nicht Inhalt und Qualität der Dissertation deckt aber deutliche Unregelmäßigkeiten im Promotionsverfahren auf und lässt damit auch an der Dissertation selber zweifeln.--So010 (Diskussion) 13:53, 17. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Die Arbeit ist nicht interessant. Sie ist tendenziös, und voller inhaltlicher (z.B. die Vorexamen Diskussion) und wissenschaftlicher Fehler. Das sie hier trotzdem noch als wissenschaftliches Werk geführt wird, spricht nicht unbedingt für die Wikipedia. Es sollte mindestens dargestellt werden, dass es (derzeit) eine Einzelmeinung ist. --Chmt42 (Diskussion) 16:13, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Zustimmung. Solange so ein Text nicht von externen Historikern (d.h. nicht seine Betreuer) begutachtet wurde ist er für wissenschaftliche Literatur irrelevant. Vom Autor ist es recht gewagt mit einer Abschlussarbeit gleich an Zeitungen zu gehen und Interviews zu geben, zumal einige Abschnitte (wie z.B. die Analyse der Noten von von Braun) wenig sinnvoll / fadenscheinig (er musste von Twitter darauf hingewiesen werden warum man auch zu Durchschnittsnoten vergleichen muss) / tendenziös wirken. --Daniellemolloy (Diskussion) 17:12, 19. Jan. 2019 (CET)
replies: text: Das ganze Kapitel ist humbug. Man muss Durchschnittsnoten vergleichen, und man müsste schauen was er stattdessen gemacht hat. Ausserdem konnte ein "durchgefallen", auch "schieben" bedeuten, oder als abgebrochener Versuch. Richtig schlecht sind Abschnitte wie "Braun bezeichnete seine bestandene Diplom-Vorprüfung seither als „Vorexamen“, sowohl gegenüber der Universität Berlin als auch Jahre später bei der Verleihung der Ehrendoktorwürde durch die TU Berlin. (...) Die Bezeichnung „Vorexamen“ für die Diplom-Vorprüfung findet sich weder in Vorlesungsverzeichnissen der TH Berlin noch in der preußischen Diplomprüfungsordnung von 1924. (...) „Vorexamen“ rückte Braun eine Teilprüfung seines Studiums sprachlich in die Nähe eines Staats- bzw. Doktorexamens. Es kann davon ausgegangen werden, dass „Vorexamen“ für die Diplom-Vorprüfung 1932 nicht allgemeiner Sprachgebrauch und als Bezeichnung unüblich war." (Lauer) Bei uns nannte man das Ding offiziell auch "Diplom-Vorprüfung", inoffiziell auch "Vordiplom" und auch der Begriff "Vorexamen" ist mir geläufig. Als Beispiel aus dem Maschinenenbau: https://www.mach.kit.edu/willy-hoefler-stiftung.php. Der Begriff "Vorexamen" fand sich auch hier nicht in der Prüfungsordnung. Alternativ, auch hier: http://www.ibr.cs.tubs.de/courses/ss95/seminar.html. Studenten nach dem Vorexamen, brauchen das Vordiplom als Vorraussetzung. Die Begründung warum das Wort Vorexamen, das zumindest später synonym verwendet werden konnte, damals nicht gebräuchlich war (und es den Zeitgenossen wohl auch nicht negativ aufgefallen ist), bleibt Lauer schuldig. Er verschweigt sogar, die sprachliche Nähe von Vordiplom zu Vorexamen. --Chmt42 (Diskussion) 17:54, 19. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Braun ein Hochstapler? 

message: Braun wurde in der Popkultur zu Doc Brown verklärt (Zurück in die Zukunft), aber war er wirklich das "german Wunderkind", als das er sich bei Burda beschrieb?
Zunächst legte er einen vollen Fehlstart hin. Er war in der Schule eine Niete in Mathe und schlecht in Physik. 1930 war er an der TU Berlin (Maschinenbau), zum Sommersemester 1931 machte er die Aufnahmeprüfung an der ETH-Zürich, (hier in darstellender Geometrie Schweizer Note 1 = Deutsche 6). Im Winter 1931/32 kam er zur TU Berlin zurück und brach 1932 sein Maschinenbaustudium an der TU ab. Später immatrikulierte er sich an der TH (Physik), machte hier das Vordiplom und nach 1 Jahr und 8 Monaten seinen Doktor in Physik.
Im Artikel steht fälschlicherweise, "1932 erwarb er ein Diplom als Ingenieur für Mechanik an der TH Berlin". Lüge. Er hatte 1932 an der TU das Vordiplom und danach ein Studienabbruch, kein Diplom. WvB verschwieg dies stets und erzählte, er hätte ein Vorexamen (Vordiplom) an der TH Berlin gemacht und wäre dann an die TU gewechselt um sein Studium abzuschließen. Es gab aber keinen fliessenden Wechsel. Seine Noten waren durchschnittlich bis schlecht, katastrophal insbesondere in den Fächern, die fürs Raketenthema und für die Konstruktion äußerst relevant waren. Seine Diplom-Vorprüfung hatte er mit dem schlechtestmöglichen Gesamturteil bestanden. Die vier Semester an der TU + ETH hat er sich als drei Semester bei der TH anerkennen lassen. Es gab damals personelle Überschneidungen zwischen Militär, TH (Wehrtechnicsche Fakultät) und Prüfer. Es gibt Widersprüche und ein arges Gschmäckle, falls man sich damit näher beschäftigt.
WvB gab 1969 in "Mein Leben für die Raumfahrt" Becker als Doktorvater an, er habe die Dissertation am 16.4.abgegeben. Doch Becker war nicht sein Doktorvater. In der Akte wurde Becker als Prüfer ausgestrichen und Schumann und dessen Doktorvater Wehnelt eingetragen. WvB gab die Dissertation am  29.05 ab, am 1.Juni fragte der Dekan nach, am 4 Juni gab Schumann sein Urteil ab und am nächsten Tag Wehnelt, die mündliche Prüfung war am 7. Juni, offiziell ist der 27.Juli. 
Beim Heereswaffenamt in unmittelbarer räumlicher und personeller Nähe zur TH bekam er um 1932 als lausiger Angestellter nur befristete Arbeitsverträge. Nach Horstigs Darstellung handelte es sich bei Brauns Karrierenrettung und Anstellung beim HWA Prüfwesen um eine Gefälligkeit, die er dem Reichsminister Magnus von Braun gegenüber erbrachte. Protektion.
Braun schrieb nach der Dissertation keine einzige wissenschaftliche Arbeit, nur Prosa. (Fortsetzung folgt) [@Aaalfons, contenance der Herr, es folgen weitere Argumente zur Sache, Wadlbeisserei hilft nicht weiter]--2A02:810D:4640:2238:812F:23E0:8883:D9F3 17:35, 12. Feb. 2019 (CET)
replies: text: Ich sehe als bisher einzigen Widerspruch, ob "ein Diplom" einem Vordiplom widerspricht. Alles andere ist entweder unverständlich oder hat mit dem Artikelinhalt nichts zu tun und ist hier auch wiederum unbelegt. Das alles scheint mir eine Extemporation von Lauers Bachelorarbeit zu sein, zu der es auf dieser Seite weiter oben schon einen ausführlichen Abschnitt gibt. Fettschrift ist übrigens ziemlich nervig. --Aalfons (Diskussion) 18:44, 12. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Nachbegründung zu Braun - ein Blender? 

message: In der Fernsehserie "Ku'damm 59" sah ich ganz kurz in einer Zeitung, dass Wernher v. Braun das Bundesverdienstkreuz der BRD erhalten hat. Das wird zwar im Abschnitt [Ehrungen] des Artikels über Wernher v. Braun aufgeführt, gehört aber m.E. nach etwas näher erläutert: Warum? Wofür? Bitte stellt auch den Zusammenhang her zu seiner "umstrittenen" Rolle während des zweiten WK -- danke!
Jörg Böhmichen 
--88.130.49.171 23:22, 19. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  Bundesverdienstkreuz für Wernher v. Braun? 

message: Nach so langer Zeit auf rein theoretischer Basis ein Urteil über Braun zu konstruieren ist Humbug, mag es noch so sehr zum akademischen Dr. Titel beitragen. Dass Braun als techn. Direktor die V2 zum Fliegen gebracht hat, ist unumstritten. Dass er den von Kennedy gewünschten Mondflug mit der Saturn5 realisiert hat, ebenfalls. Was noch? Ach ja, die SS und das KZ. Braun wurde von Himmler ohne Brauns Wunsch oder Dazutun in die SS aufgenommen worden, mit dem Ziel, ihn dann der SS zu unterstellen, was Braun ablehnte aber daraufhin ins Gefängnis kam. Dass Braun und Dornberger und viele andere auch von den Gräueltaten der SS an den V2-Arbeitern gewusst haben, ist unbestritten. Aber niemand hätte etwas gegen Himmler ändern können. Das galt im gesamten Reichsgebiet so.--91.96.32.237 12:03, 23. Jul. 2019 (CEST)
replies: text: Bitte konkrete Verbesserungsvorschläge machen und Quellen dazu angeben! Gruß! GS63 (Diskussion) 18:51, 1. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Anschuldigungen 

message: Im Artikel werden mehrere Konzentrationslager bzw. KZ-Außenlager in der Nähe der HVA Peenemünde angesprochen. So richtig benannt werden sie aber nicht. Links zu entsprechenden Artikeln gibt es ohnehin nicht – die Artikel selbst vermutlich auch noch nicht. Nur gut, daß es schon mal Artikel zu den jeweiligen Raketen gibt, nicht nur Abschnitte oder gar Erwähnungen in allgemeineren Artikeln wie Flüssigkeitsraketentriebwerk.--Fit (Diskussion) 19:49, 11. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Namen der KZs 

message: Ist das jemandem schon mal aufgefallen? 12 Jahre NASA und die dortigen Erfolge umfassen textlich etwa 1/6 der nur 10 Jahre 1935-1945.
Auch ich halte Braun für den beschriebenen Nazi, oder wasauchimmer - einen Kollaborateur bis zum Äussersten. Darüber hinaus halte ich ihn persönlich für einen Kotzbrocken.
Ich meine aber trotzdem, vielleicht sei das Verhältnis der Teilabschnitte etwas gar aufgebläht. Ich kürze mal einen Abschnitt, in dem inhaltlich nicht klar ist, was er überhaupt aussagen will. FRAGE: Was ist die relevante Aussage von "er hat dort gewohnt?"
Im darauf folgenden Teil werden die Gesamttoten aufgerechnet; man könnte sich vielleicht auch fragen, ob das im Personenartikel von Braun richtig ist.--Pauelz (Diskussion) 13:34, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Achte doch bitte darauf, dass du keine historischen Informationen verfälschst. Wenn du behauptest, "ab Oktober 1944 spann sich dort ein Netz aus 40 Außenlagern", dann behauptest du damit, dass dort bereits im Oktober 1944 40 Außenlager existierten. Das weicht von der bisherige Aussage im Artikel ab, dass es "am Ende" 40 Außenlager waren. Hast du einen Beleg dafür, dasss nach Oktober 1944 keine neuen mehr entstanden? --PM3 13:57, 16. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Du bist leider auf die aufgerufenen zwei Diskussionspunkte überhaupt nicht eingegangen. Ich hatte geschrieben ich will alles löschen. "Er hat dort irgendwann gewohnt" bezeichnete ich als keine relevante Aussage. Ich wollte das mindestens kürzen. Du versteifst dich dabei auf Detailformulierungen, die du ganz einfach hättest selber korrigieren können. Die Frage der Toten ist auch nicht beachtet worden. Meine Schuld, eigentlich falscher Disktitel. --Pauelz (Diskussion) 19:40, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: Du musst das selbst hinbekommen, Fakten korrekt (und neutral) wiederzugeben. Es kann nicht sein, dass andere dir laufend hinterherräumen müssen.  --PM3 20:37, 17. Feb. 2020 (CET)
replies: text: "Andere"? dann verlinke bitte nicht 2x dich selber. Zwei bleiben übrig, einer nur teils richtig verlinkt: Bei sowjetische Raumfahrt wurde das, womit ich begonnen hatte von Dritten wiederholt. Diskussion leer. Noch viel falscher: Bei Pipes verlinkst du nicht Die Einfügung ist korrekt, sondern das Einsetzen von Anführungszeichen nach deinem Hinterherstiefeln. Erklär mal deine Wahl. Genau diese Anführungszeichen hätte ich auch selber eingefügt, wenn du mich ganz normal gefragt hättest. Das verlinken anderer Artikel in einer Artikeldiskussion ist so sicher unerwünscht.--Pauelz (Diskussion) 09:00, 24. Feb. 2020 (CET)
thread_title:  12 Jahre NASA und Erfolge umfassen textlich etwa 1/6 der nur 10 Jahre 1935-1945 

message: @Benutzer:Thmsfrst: Kannst du bitte den Beleg zitieren? Ich zweifle nicht das Geschenk, sondern die Kausalität und damit die Relevanz an (ich selbst habe so ein Teil bereits zur Kinderkommunion geschenkt bekommen), konkret geht es um folgende Stelle: „Seine Begeisterung für die Astronomie wurde von seiner Mutter geweckt“: Das müsste durch reputablen Beleg belegt sein und nicht das Fernrohr. Danke, --Trollflöjten αω 12:56, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Hallo, ich habe das soeben entsprechend mit einem Zitat ergänzt. Ich denke damit sind die Zweifel behoben.--Thmsfrst (Diskussion) 15:56, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Ich danke dir für das Zitat, aber damit ist doch eben nicht „Seine Begeisterung für die Astronomie wurde von seiner Mutter geweckt“ belegt, sondern eben lediglich das Geschenk durch seine Mutter. Das weitere ist dann Interpretation und wie gesagt, es war damals ein Standardgeschenk für Jungen in Kreisen, die es sich leisten konnten, aber das hier nur nebenbei. Kernpunkt: Die Kausalität ist nicht belegt, weswegen ich dich sehr bitten möchte, den Satz auf das im Beleg stehende zu reduzieren, wobei meines Erachtens diese Anekdote völlig irrelevant bleibt und dabei ist dann auch die Gewöhnlichkeit des Geschenkes ein bestärkendes Indiz. Aber über Relevanz ließe sich endlos debatieren, nicht jedoch darüber, dass im Beleg keine Kausalität angegeben, in dem Punkt ist der Artikel folglich schlicht falsch, nicht beleggemäß.. --Trollflöjten αω 16:11, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Hallo, ich habe es statt zu Kürzen noch weiter ergänzt. Jetzt müsste es „wasserdicht“ sein.--Thmsfrst (Diskussion) 16:22, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Danke, aber das ändert doch gar nichts und dazu ist das Zitat von der Mutter selbst(?) Aber selbst da steht nicht:  „Seine Begeisterung für die Astronomie wurde von seiner Mutter geweckt“ und auch nichts Ähnliches. Bitte... Das ist doch eine ganz eindeutige Sache. Warum? --Trollflöjten αω 16:31, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Astronomisches Fernrohr  

message: Auch den Apollo-Titel habe ich wieder eingefügt. Nach dem Titel zu löschen geht schon hart an Vandalismus. In dem Song ist Wernher von Braun das lyrische Ich. Hätte man durch einfaches Googeln feststellen können. --Aalfons (Diskussion) 15:33, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text: Auch hier fehlt jeder Beleg, jede Rezeption und erst Recht jede Rezeption im Kontext Lemma, aber das ist hoffnungslos, siehe eins weiter unten. Anders sieht der Fall beim "Hamburger Komponist[en] Herrheer" aus, da habe ich die Hoffnung noch nicht ganz aufgegeben. Und Vandalismus war wohl eher dein Totalrevert. --Trollflöjten αω 15:43, 25. Jul. 2020 (CEST)
replies: text:  Habe übersehen, dass da noch zwei Korrekturen im Text waren. Insofern tut es mir leid. Deine Vernüchterung bei Lehrer fand ich sogar gut. Aber im Fall von Widerspruch gleich ein "Seufz, wenigstens ist die Vernunft auf meiner Seite" zu verbreiten ist nicht beeindruckend. Wenn du eine andere, strengere Vorstellung von Rezeption hast, bitte schön, schreibe entsprechende Artikel, aber lösche nicht alles, was du als Subkultur nicht verstehst. --Aalfons (Diskussion) 16:32, 25. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  musikalische Rezeption 

message: * Ich kann keine Relevanz des Links https://soundcloud.com/smellysounds/wernher-by-herrheer erkennen und würde das auch als Linkspam klassifizieren. Wo findet man eine Rezeption des Stücks? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:51, 26. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  [[WP:Dritte Meinung]] 

message: Brauns Eintritt in die SS geschah nicht auf sein Betreiben sondern auf Wunsch von Himmler. Braun hatte sich sogar dagegen gewehrt, woraufhin ihn Himmler verhaften und einsperren ließ. Erst durch Dornbergers Intervention bei Hitler kam er wieder frei. Es gibt kein Foto, auf dem Braun in Uniform zu sehen ist. Er trug sie aber dennoch einmal, nämlich bei der Flucht aus Peenemünde nach Nordhausen. ws --31.150.139.41 11:44, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text: Beleg? --PM3 16:24, 19. Dez. 2020 (CET)
replies: text:  Was soll damit überhaupt gesagt werden. Worin soll hier Relevanz liegen? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:58, 20. Dez. 2020 (CET)
thread_title:  Braun und die SS 

message: "Im Erlebnisbericht von Adam Cabala ist zu lesen" - wer ist Adam Cabala? Ist weder erklärt, noch verlinkt, noch findet man mit Google was sinnvolles auf die Schnelle. Sollte das nicht erklärt werden? Häftling? Mitarbeiter? Soldat? In welchem Bezug stand er zu der Einrichtung, wann sah er das? Was soll ein "Erlebnisbericht" sein? --217.241.211.54 07:56, 5. Sep. 2022 (CEST)
replies: text: Habe auf jeden Fall einen roten Link daraus gemacht, damit eine neue Seite leichter angelegt werden kann. --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 23:28, 25. Nov. 2022 (CET)
thread_title:  Adam Cabala?