Diskussion:Kopernikanische Wende

message: Im neuen Text sind viele Passagen, die ich nicht als Thesen verstehe und die mit Literatur belegt werden müssen. Schon der erste Satz, der im Konjunktiv steht beinhaltet ja die These, dass es die kopernikanische Wende nicht gegeben habe. Ob das wissenschaftlicher Konsens ist? --Klaus 15:32, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text: Na ja - und gut gesehen. Du sagst, ich agiere im Konjunktiv und ich denke gerade mein Indikativ ist dass die Kopernikanische Wende eine Thene ist, eine Behauptung, ein Argument, dessen sich Kant und andre bedienen. Ich versuche das Argument zu beschreiben. Ich glaube, ich benutze indirekte Rede, nicht eigentlich den Konjunktiv, um die reale Behauptung zu benennen. --Olaf Simons 17:28, 14. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Sorry, ich meinte: "Allerdings sind im neuen Text viele Passagen, die ich (sehr wohl) als (deine) Thesen verstehe." Ich ging davon aus, dass die Existenz der Kopernikanischen Wende in der Wissenschaft weitgehend Konsens ist. Natürlich dann mit etlichen Ergänzungen und Präzisierungen, ebenso wie in der Geschichte die Existenz des "Mittelalters" Konsens ist, aber es z.b. auch Autoren gibt, die eher die Kontinuität von Mittelalter und Neuzeit betonen. Wenn man jetzt in der indirekten Rede schreibt wirkt es so, als wenn es nur einige (wenige) Leute gibt, die sich die These der KW zu eigen machen und dass Wikipedia diese These nicht teilt. Wikipedia schreibt ja im Artikel Mittelalter auch nicht in der indirekten Rede, obwohl es Gegenstimmen gibt. --Klaus 11:27, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Wie wäre es mit einem Abschnitt zu Thomas S Kuhn? Ein schöner Titel zum Thema ist übrigens I. Bernard Cohen Revolution in science- Lg, --Leif Czerny 00:26, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  In dr Tat schicke Sek.Lit. will ich mir bestellen und durchsehen - der Artikel indes kann jederzeit verändert werden - zugreifen und tun. Gruß, --Olaf Simons 09:55, 16. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  zur Konsens-Frage würde ich auf das Werk von Cohen zurückgreifen. Die These ist ja gerade, dass die "Wende" eine in nachhinein erfolgte Aufwertung ist, was mEA Stand der wissenschaftshistorischen Forschung ist. Die Mär von der Wende entsteht im 17. Jh. und wurde eben zuletzt durch T.S. Kuhns Verwendung als Standardbeispiel für einen Paradigmenwechsel noch einmal aufgewertet - wohlgemerkt, als Beispiel für ein Konzept der Wissenschaftsphilosophie. Kuhn hat nicht selbst erforscht, ob der tatsächliche historische Vorgang seinem Konzept genügt. --Leif Czerny 15:51, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Siehe auch http://findarticles.com/p/articles/mi_hb1364/is_4_93/ai_n56587195/ --Leif Czerny 15:59, 18. Aug. 2011 (CEST)
replies: text:  Stimme Dir aus aller Kenntnis des 17. und 18. Jahrhunderts zu. Wenn die irgendeine Wende sahen, dann die der Historia Literaria als neuem wissenschaftsinternen Austausch, der radikal mit Autoritäten brach, die Wissenschaftler einander gleich stellte (aber das ist ein anderes Thema - das an dem ich gerade arbeite), Gruß, --Olaf Simons 21:29, 18. Aug. 2011 (CEST)

text: Ich habe beim wiederholten Durchlesen den Eindruck gewonnen, dass zwei Punkte dringend fehlen: 1) Eine Beleggestützte Beschreibung, was der Inhalt de KW als Metapher ist (z.B. Aufgabe der Heilsgeschichte, wiss. Objektivismus, Freiheit der Wiss gg. der Tradition etc,) 2) Eine Geschichte, wie die Metapher a) für die wiss.geschihte b) für Kant konkret in Umlauf gekommen ist. -- Leif Czerny 12:14, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Unbelegte Thesen 

message: Nochmal von vorn: Der Sinn des Artikels kann wohl nicht hauptsächlich darin bestehen zu erörtern, was Kopernikus und/oder Kant sich dazu gedacht haben (mögen). Oder zu erörtern, ob "die Publikation De revolutionibus orbium coelestium (1543) von Nikolaus Kopernikus ... sich ... als mentale Revolution oder auch nur als wissenschaftlicher Paradigmenwechsel bemerkbar gemacht" habe. Viel wichtiger scheint mir, die heutige Bedeutung zu beschreiben. Ich sehe sie darin, dass der Begriff einen recht einschneidenden Aspekts des Umbruchs vom Mittelalter zur Neuzeit bezeichnet. Als entscheidende (Mehrzahl!) Paradigmenwechsel bei Kopernikus sollte hervorgehoben werden, dass er dabei einen bis dato aus prinzipiellen Gründen ausgeschlossenen Gedanken (nämlich Bewegung der Erde) zu einer zentralen Stütze des neuen Modells macht, und dass er die Zulässigkeit dieses Gedankens mit der dadurch ermöglichten Vereinfachung des Modells für ausreichend begründet hält. Das war wirklich zukunftsweisend (vgl. Kepler, Newton, ..., ..., Einstein, ..., Higgs usw). In Heliozentrisches Weltbild hab ich die Einleitung gerade um einen Satz in dieser Richtung ergänzt. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:17, 5. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Was Kant gedacht hat bzw. was man dafür hält, ist innerhalb der Philosophie schon für die Bdt. von Kopernikanische Wende bedeutend. Das das "ob" unerheblich ist, da würde ich dir Recht geben. Aber man sollte die populäriwssenschaftsgeschichteliche Bedeutung als Mythos und Metapher darstellen, nicht als Fakt. Dafür ist zumindest als Ergänzung wichtig, das Kopernikus nicht so gedacht haben könnte und dass mit erscheinen des Buches kein Ruck durch Europa ging, sondern noch 150 Jahre Forschung stattfanden. Mitt Religionskriegen. Haben wir eigentlich schon erwähnt, welche Role die Universität Wittenberg bei der Verbreitung von Kopernikus Schriften spielte? Schon von daher ist unser Bild von Kopernikus im Kontext einer szientistisch-evangelisch-antikatholisch-antiklerikalen Heilsgeschichte verortet. Aber Kopernikus war kein "deutscher Protestant".-- Leif Czerny 09:17, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Mir scheint, die Diskussion hier (und besonders auch im folgenden Abschnitt der Diskussion) führt vom geraden Weg ab. Bei einer grundlegenden Klärung der Frage, ob es eines eigenen Artikels zum zusammengesetzten Begriff "Kopernikanische Wende" bedarf und was er enthalten sollte, würde ich von den vermutlichen Informationsbedürfnissen unserer Mitmenschen ausgehen und dazu sogar mal Suchmaschinen bemühen.  und  fördern einen vielfältigen bis ausufernden Gebrauch von "kopernikanische Wende" hervor. Daraus würde ich weiter folgern, dass es diesen Begriff gibt, dass es einen Artikel dazu geben sollte, und dass dieser zuallererst darüber informiert, wozu dieser Begriff gebraucht wird, welche Wende da gemeint ist und warum sie mit Kopernikus in Zusammenhang gebracht wird. (Dazu scheint es mir sinnvoll, den jetzt letzten Satz der Einleitung an den Anfang zu schieben. Das strukturiert alles weitere.) Im weiteren kann ausgeführt werden, ob der Begriff sinnvoll gebildet ist (also ob es eine Wende gab und ob Kopernikus' Name hier zu Recht benutzt wird), und wo er früher schon prominent benutzt wurde. Wenn es dazu längeres auszuführen gibt (etwa zu Kant), sollte dieses im wesentlichen mit Verweis auf die entsprechenden Wikipediartikel erfolgen, wo solche Informationen besser verortet wären. - So würde ich das vorschlagen. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:02, 6. Dez. 2017 (CET)

text: Es geht hier nicht um die Frage "was der Mitmensch erwartet". Es geht um die Frage, wie der Begriff in der populärwissenschaftlichen Literatur und in den Fachliteraturen verwendet wird. Es gibt genug veröffentlichte Literatur zum Thema.-- Leif Czerny 20:40, 6. Dez. 2017 (CET)
replies: text: A propos Sek-Lit: bin gerade auf "Praktische Naturphilosophie: Erinnerung an einen vergessenen Traum" von Meyer-Abich gestoßen, großenteils in google zu lesen. Das 2. Kapitel heißt "Kop. Wende" und bringt eine Menge weiterer GEsichtspunkte für den Artikel. Ich halte das für brauchbar. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 23:24, 6. Dez. 2017 (CET)

text: Das ist doch mal was. Magst Du das verlinken? Ist den das einschlägig? Im Untertitel geht es ja um Umweltschutz...-- Leif Czerny 09:41, 7. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Sinn 2

message: Der Satz in der Einleitung scheint mir entweder als falsch oder Nonsense, oer ich hab ihn nicht verstanden: "Das heliozentrische Weltbild ist einfacher zu verstehen, wenn die Bewegungen der Himmelskörper genauer betrachtet werden, kann aber ohne die Annahme eines Äthers als absolutes Bezugssystem nicht bewiesen werden." Auf welchen Autor / welches Werk soll sich das beziehen? --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:57, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Made by Benutzer:Summ. --Succu (Diskussion) 23:22, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht ist es nicht verständlich genug ausgedrückt. – Das geozentrische Weltbild ist am leichtesten zu verstehen: Wenn man bloß einen Himmel sieht, der sich um die Erde dreht. Genauer betrachtet, machen aber einige Himmelskörper seltsame Schleifen. Um diese Schleifen zu erklären, gibt es im ptolemäischen System komplizierte Hilfskonstruktionen, die nicht so leicht zu verstehen sind. Die Kreisbahnen im heliozentrischen Weltbild des Kopernikus sind erheblich leichter zu verstehen. Dazu muss man sich aber von der Vorstellung, dass die Sonne oder der Mond auf- und untergehen, verabschieden und sich eine Beobachterposition außerhalb der Erde denken. Das alles sind mögliche Annahmen. Was richtig oder falsch ist, kann man nicht bestimmen. Man könnte es aber, wenn es eine ruhende Substanz im Weltall gäbe, auf die man alle Bewegungen beziehen könnte. Das wäre der Äther, den man Ende des 19. Jahrhunderts aufgegeben hat. In den verlinkten Artikeln ist das alles schön erklärt. --Summ (Diskussion) 23:41, 15. Dez. 2017 (CET)
replies: text:  Umseitig von dir zitiert: War die copernicanische Reform der Astronomie ein Weltbildwandel? Ich denke nicht, dass deinen "Erweiterungen" nützlich sind. --Succu (Diskussion) 00:07, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Ich verstehe dein Problem nicht. Beides sind Weltbilder, also Koordinatensysteme, die praktisch oder unpraktisch sein können. Die Gleichungen der allgemeinen Relativitätstheorie gelten hier wie dort. Die Glaubensfrage, was man für moderner, besser, praktischer halten will, ist ein anderes Problem. --Summ (Diskussion) 00:31, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Das darf doch nicht sein, hier in Wikipedia jedenfalls nicht: von einem Weltbild sagen, man könne es beweisen, und als "Beweis" dieser Behauptung dann eine falsche Voraussetzung anführen, mit deren Hilfe das ginge. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 11:34, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Dann sind wir uns ja einig, dass man Weltbilder so wenig beweisen kann und muss wie Atommodelle. --Summ (Diskussion) 11:54, 16. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Was sollte das denn überhaupt sein: der Beweis eines Modells? Hat jemand sowas behauptet? Oder was müsste man dazu unter "Beweis" verstehen? (Aber wir brauchen darüber von mir aus nicht weiter zu debattieren.) --Bleckneuhaus  (Diskussion) 13:07, 16. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  Welches heliozentrische Weltbild wurde (wie) bewiesen ? 

message: Zufällig bin ich auf Kopernikanisches Prinzip gestoßen und frage mich, ob das nicht redundant ist. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 21:17, 28. Dez. 2017 (CET)
replies: text: Vielleicht schon. Der Artikel Kosmologisches Prinzip enthält bereits eine kosmologische Definition des kopernikanischen Prinzips. Die philosophischen Implikationen zwischen Husserl und Sloterdijk könnte man ohne weiteres hier eingliedern. --Summ (Diskussion) 14:31, 29. Dez. 2017 (CET)
thread_title:  [[Kopernikanisches Prinzip]]: ein redundanter Artikel? 

message: "Ob sich der Schritt vom geo- zum heliozentrischen Weltbild als umfassende mentale Revolution ereignet hat oder auch nur von Kopernikus so verstanden wurde, ist allerdings zweifelhaft und möglicherweise nur ein verbreiteter wissenschaftsgeschichtlicher Mythos." (Einleitung) Mit Verlaub, das erscheint mir nach Lektüre von Kuhn: Die kop. Revolution als abwegige und kleinkarierte Einschränkung. Immerhin handelt es sich um den Wechsel vom hochgradig durch Aristoteles dominierten Weltbild mit seiner unveränderlichen Ordnung von Oben und Unten, von Ruhe und Bewegung, von natürlicher Bewegung (am Himmel) und unnatürlicher (unterhalb des Mondes), von der Ordnung der 8 Himmelssphären und der Position des Menschen darin, vom Ersten Beweger etc etc. zum Weltbild, das der modernen (Natur-)Wissenschaft als Grundlage dienen konnte, mit allen Folgen wie Aufklärung etc. Könnte jemand das mal geraderücken? Und dabei überhaupt belegen, wer diese Einschränkung vertritt? (Es kann sich ja wohl nicht nur auf die Ansicht beziehen, dass der Name Kopernikus nicht für das Ganze stehen sollte.)  --Bleckneuhaus  (Diskussion) 17:31, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Einverstanden! Nicht nur gerade rücken, sondern auch belegen ist zwingend. Dieser Satz enthält "...ist ...zweifelhaft...möglicherweise nur ...", so etwas ist - euphemistisch gesagt - Ansichtssache, weniger euphemistisch kann man das auch als Spekulation bezeichnen, mit anderen Worten, der Satz muss weg (ich glaube nämlich nicht daran, dass nur die Zitierungsangaben "vergessen" wurden. Man riecht doch den Braten: Dieser Artikel ist in weiteren Teilen ein Essay über "....". Sowas kann man ja schreiben, mit Autorennamen versehen irgendwo, als Buch, in einer Zeitschrift oder ... Das Geschriebene kann dann auch als valide Literatur in einen entsprechenden WP-Artikel eingearbeitet werden. In der gegenwärtigen Form genügt der Artikel kaum dem Standard für einen enzyklopädischen WP-Beitrag (womit ich nichts über die Berechtigung oder die Richtigkeit des Inhalts gesagt habe). Weder der Artikel noch diese Diskussionsseite ist der geeignete Ort, um wissenschaftliche Grundbegriffe zu klären; die müssen woanders geklärt sein, um sie hier darzustellen und verwenden zu können. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 21:29, 27. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wie du richtig sagst, haben wir hier den interessanten Fall, dass ein Wikipedia-Artikel keinen Standpunkt vertreten sollte und es in diesem Artikel gewissermaßen und den Standpunkt an und für sich geht. --Summ (Diskussion) 09:11, 6. Feb. 2018 (CET)

text: Kein einfaches Problem. Der Satz, ob die umfassende mentale Revolution ein Mythos sei, stammt noch von Olaf Simons. Er hat insofern Recht, als in der französischen Aufklärung des 18. Jahrhunderts der Sieg des heliozentrischen Weltbilds als Triumph des aufgeklärten Denkens über ein dunkles Mittelalter dargestellt wurde, was so nicht zutrifft, aber seine politische Bedeutung hatte. Viele neuere Deutungen haben sich darauf gestützt, aber Vorstellungen damit verknüpft, die keine im engeren Sinn kosmologischen waren, wie den Wechsel der Beobachterperspektive als Voraussetzung von Wissenschaftlichkeit. Heute hat es keinen Sinn mehr, sich zu streiten, welches der "beiden" Weltbilder richtig sei. Man kann bloß versuchen, die historischen Kontroversen nacheinander darzustellen. Es handelt sich jedoch keinesfalls um "ein und dieselbe" Angelegenheit und keinesfalls um eine im heutigen Sinn kosmologische Problematik. – Allerdings kann man Kant in dem Sinne auslegen, dass mathematische Modelle akzeptiert werden sollen, die der naiven Anschauung nicht entsprechen, die kopernikanische Wende demgemäß als eine Wende "weg von der Anschauung" verstehen und argumentieren, dass sie bis heute anhalte. Ein naives Verständnis "naturwissenschaftlicher Tatsachen" hat bei diesem Thema seine Grenzen, weil man zugleich mit diesen "Tatsachen" die Voraussetzungen und Beschränkungen des Beobachters reflektieren muss. --Summ (Diskussion) 08:17, 6. Feb. 2018 (CET)
thread_title:  Wende ein umstrittener Mythos? 

message: Nachdem ich mehr zum Thema gelesen habe, scheint mir ein ganzer Artikel bloß zum metaphorischen Gebrauch falsch. Es existiert ja noch nicht einmal ein Artikel zur direkten Bedeutung in ihrer Gänze. Nur der astronomische Aspekt der kop.Wende ist bei den Lemmata Kopernikus/heliozentr. Welbild/Keplersche Gesetze einigermaßen angemessen abgehandelt. Ich bin für Umbenennung zu Kopernikanische Wende, darin den bisherigen Artikel als Abschnitt "Metaphorische Verwendung", aber davor ein Neuschrieb ihrer allgemeinen Bedeutung (ein bisschen davon hab ich als Versuchsballon bei Neuzeit eingefügt, aber ich bin ja kein Experte in Geschichte). --Bleckneuhaus  (Diskussion) 18:12, 29. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Finde ich richtig. "Deutungsmonopol der Kirche" ist ein wesentlicher Aspekt, jedenfalls wesentlicher als eine wie auch immer verstandene naturwissenschaftliche Wirklichkeit. Wann die "kopernikanische Wende" Wirklichkeit und wann sie Redensart ist, lässt sich allerdings schwer unterscheiden. Wenn die Rede von den Himmelskörpern ein Anlass oder Vorwand für machtpolitische Auseinandersetzungen war, handelte es sich dann schon um einen metaphorischen Gebrauch? Geht es um die Qualität eines Umdenkens oder um eine historische Entwicklung, die sich mit der Veränderung astronomischer Darstellungen dokumentieren lässt? Ist der Konstrukteur eines Planetariums, der sich an den ptolemäischen Bahnen orientiert, im finsteren Mittelalter steckengeblieben, bloß weil er eine Betrachtungsweise gewählt hat, die für seine Arbeit praktischer ist? Gerade in diesem Fall würde es sich um eine Metapher handeln. --Summ (Diskussion) 18:51, 29. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Zu einem Absatz in [[Kopernikanische Wende]] herabstufen ?! 

message: Ich hab mich wieder dran gesetzt und die Einleitung im Sinne einer abgerundeten Darstellung des Lemmas umgeschrieben. Der mittlere Absatz über die astronomischen Aspekte ist mir dabei aber so lang geworden, dass er vielleicht zu einem eigenen Abschnitt werden sollte, parallel zur (noch zu erstellenden bzw überarbeitenden) kondensierten Beschreibung der anderen eher kulturellen Aspekte. Für die fühle ich mich aber weniger kompetent. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:06, 24. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Um dem unstrukturiert wirkenden Artikel eine insgesamt lesbare Form zu geben, habe ich eine komplette Neufassung versucht. Einzelheiten der Kulturgeschichte, die ich (Physiker) nicht so nachvollziehen konnte, müssten gegebenenfalls wieder eingearbeitet werden. Bitte auf Benutzer:Bleckneuhaus/Sandkasten ansehen und dort oder hier kommentieren. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 15:52, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke, du hast einen Orden verdient. Ich finde es sehr verständlich und korrekt formuliert. --Summ (Diskussion) 17:34, 19. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Danke für die fortlaufenden Verbesserungen, die Du noch eingebaut hast. Für meine Begriffe ist das jetzt fertig genug um es als Artikel zu übernehmen. Mögen sich auch die anderen engagierten Mitdiskutanten noch äußern? Dritte Meinungen sind gefragt! --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:18, 20. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Von mir aus gesehen, hat es jetzt einen Stand, den ich auch selbst vertreten kann. Warten wir doch noch ein paar Tage, falls Einwände kommen. – Technisch am einfachsten wäre es, damit die Versionsgeschichte stimmt, wenn du zuerst den bestehenden Text mit deiner "Sandkasten"-Version vom 19. März 2018, 15:47 Uhr ersetzt und ich darauf den aktuellen Text aus deinem Sandkasten mit meinen Ergänzungen einsetze. --Summ (Diskussion) 10:59, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Völlig einverstanden. Ich finde den Artikel sehr gut und habe nur noch ein paar Kleinigkeiten verbessert. Aber sieh Dir meine Frage nach dem Sinn des Satzes mit Bezugssystem bitte an. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 12:38, 22. Mär. 2018 (CET)
replies: text: Vielleicht findest du eine bessere Formulierung. – Kräfte, die man in diesen Dimensionen noch nicht messen konnte, hat Newton auf mathematischem Weg gefunden, in Analogie zu Experimenten auf der Erde. Insofern war das ein Triumph des Denkens über die Beobachtung. Aber das Denken hat diese Kräfte nicht erfunden und hat sie auch nicht der Subjektivität eines genialen Individuums unterworfen. Solche Einwände sind gegenüber Kants Hervorhebung des Denkens formuliert worden. Es trifft allerdings zu, dass mit einer mathematischen Formulierung Rahmenbedingungen festgelegt werden und dass ihre Ergebnisse nur in diesen Rahmenbedingungen gelten. Insofern kann man von ihrer "Subjektivierung" durch das (vereinfachende) Denken sprechen. --Summ (Diskussion) 13:04, 22. Mär. 2018 (CET)

text: Gut, das habe ich so gemacht. Den von dir bemängelten Satz habe ich gestrichen. --Summ (Diskussion) 19:45, 26. Mär. 2018 (CEST)
thread_title:  Neuschrieb Einleitung 

message: Ich habe gewisse Probleme mit dem langen Kant-Zitat. Erstens schließt es die zweite Erwähnung Kopernikus' in einer längeren Anmerkung in dieser Vorrede nicht ein (siehe oben) und zweitens steht es in untrennbarem Zusammenhang mit der übrigen Argumentation der Vorrede. Wenn man suggeriert, es handle sich um die vollständige Passage, lädt das zu Überinterpretationen oder Fehlinterpretationen ein. Weil der Text im Internet leicht zugänglich ist, empfehle ich daher, hier auf dieses Zitat zu verzichten. --Summ (Diskussion) 13:56, 2. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kant-Zitat 

message: Der Beleg für das in der Einleitung gnenannte Kantzitat ist nicht mehr online. Bitte verbessern! --Bleckneuhaus  (Diskussion) 22:32, 18. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Der Link zum Faksimile ist nicht mehr verfügbar, dieser ebenfalls angegebene Link funktioniert allerdings noch. Olaf Simons hat sich ja leider vom Artikel verabschiedet, ich glaube nicht, dass er hier noch Links verbessert. Im ersten Stadium des Artikels war das Kantzitat in Ordnung. Ich halte es nun nicht mehr für sinnvoll: Der Text dieser Vorrede ist sehr leicht zugänglich, und die hier präsentierte Auswahl ist überaus willkürlich. Wärst du damit einverstanden, das Zitat durch den bloßen Quellenhinweis zu ersetzen? – Deine Ergänzung zum Paradigmenwechsel in der Einleitung bezieht sich wohl auf die Auslegung von Thomas S. Kuhn, dessen Schrift ich gerade nicht griffbereit habe. Könntest du vielleicht noch eine Seitenzahl ergänzen? Danke und Gruß --Summ (Diskussion) 15:37, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Mit bloßem Quellenhinweis einverstanden. (Anlass meiner erneuten Beschäftigung mit dem Artikel war überhaupt nur, dass ich diese Einzelheiten schon immer für die Einleitung ungeeignet fand und alles nötige in die Fußnote bringen wollte.) Mein Hinweis zur häufiggen Form der "K.W." ist ganz schlicht eigene Einsicht gewesen (ich gesteh's), nachdem ich mir die unten gegebenen Beispiele überhaupt mal richtig durchgelesen hatte. Wenn das bei Kuhn (oder sonstwo) auch steht, um so besser, aber ich habe davon auch gerade nichts im Haus. --Bleckneuhaus  (Diskussion) 16:20, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Dann nehmen wir doch den Satz in der Einleitung ganz heraus (außer dem Stichwort Paradigmenwechsel), weil das hier nur kompliziert wird. Einverstanden? Wenn du das genauer in einem Unterabschnitt mit der entsprechenden Literatur darstellen willst, ist das immer noch möglich. --Summ (Diskussion) 17:32, 19. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Schon geschehen. Danke. --Summ (Diskussion) 18:06, 19. Mai 2018 (CEST)

text: Jetzt verstehe ich besser, was du meinst. Mich persönlich interessiert vor allem die Rekursivität der Feststellungen im 19./20. Jahrhundert, die bei Kant ihren Ausgang nimmt: Wenn etwas als kopernikanische Wende bezeichnet wird, gibt sich diese Feststellung oft selbst als kopernikanische Wende aus bzw. wird als solche bezeichnet, und so fort. Man wechselt selbst den Ausgangspunkt, indem man feststellt, dass jemand den Ausgangspunkt wechselt. Es gibt, wie im Artikel ausgeführt, eine philosophische Tradition, die das als Selbstbespiegelung statt als Erkenntnisfortschritt versteht. – Wir müssen uns natürlich hüten, eigene Theorien hineinzuschreiben, die nicht durch Literatur gestützt werden. Aber mach du einmal weiter. Vielleicht wäre es tatsächlich gut, den Abschnitt über Kuhn und dessen Vorstellung von Inkommensurabilität auszubauen. --Summ (Diskussion) 09:47, 20. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Kant-Zitat deadlink 

message: Nach Wolfgang Welsch (Philosoph) hat Kant eine "epistenische Rezentrierung" und damit genau das Gegenteil wie Kopernikus vorgenommen. Er kritisiert mit Russell: "Kant hat also eigentlich eine anti-kopernikanische Wende vollzogen."
: Vgl. Wolfgang Welsch (Philosoph): Mensch und Welt. Eine evolutionäre Perspektive der Philosophie. München, Beck 2012, ISBN 978 3 406 63082 8, S. 12 
::--Karl-Hagemann (Diskussion) 21:17, 17. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ja danke. Dieser Problemkreis ist hier bereits recht ausführlich behandelt. Einen Satz über Wolfgang Welsch magst du gerne hinzufügen. --Summ (Diskussion) 07:47, 18. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Kant´s Kopernikanische Wende?