Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Jan

message: Ich habe mal einen Vorschlag zur Änderung der RK für Politiker. Politiker auf subnationaler  Ebene, die die dortige Legislative bilden sollte als RK gelten, dass 
#* Mit einer Wahlbeteiligung von 65% in ihrem Wahlbezirk gewählt wurde, 
#*wovon 51% auf sie entfielen oder 
# sie ein vom Parlament gewähltes Amt ausüben. SD1990 09:24, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was für ein Unfug. Für niemanden nachvollziehbare umständliche Rechnerei anstelle einer einfachen Ja-Nein-Entscheidung. Gleichzeitig werden (in Deutschland) etwa 50 % der Landtagsabgeordneten automatisch für irrelevant erklärt, da sie über Listen gewählt werden, in der Schweiz und Österreich fliegen alle Abgeordneten "auf subnationaler Ebene" raus. Völlig undurchdachter Vorschlag. --jergen ? 09:35, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ack jergen. Mitglieder der legislative sind relevant. Sie sind in Demokratien deomkratisch gewählte Volksvertreter und als solche relevant. Ob da jetzt ein oder zwei Hinterbänkler oder Nachrücker dabei sind ist eigentlich egal, wobei auch diese demokratisch legitimiert sind (BRD). Das gilt auch für Martin Haller (Politiker). Ich glaube SD muss sich erst noch mal etwas mehr mit unserem  politischen Systemen auseinander setzen, bevor er Vorschläge für die RKs macht.  -- blunt!? 16:33, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Änderung der RK für Politiker 

message: Kann mir jemand erklären, warum Filme immer, Bücher aber nur in Ausnahmefällen, einen Artikel bekommen sollen? --Pjacobi 20:49, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Weil die RKs für Filme schlecht sind :-) Es gibt eine ziemlich aktuelle Portal_Diskussion:Literatur#RK_literarische_Werke. Darf ich Dich hier schonmal fragen, ob bisher ein relevantes Buch an den RKs gescheitert ist? --Logo 20:53, 4. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Filme vs Bücher 

message: Offensichtlich fehlen RKs für Auto-Lemmata. Es gibt relativ viele Artikel über einzelne Automodelle. Ich will versuchen RKs hierfür zu entwerfen.
Ein Automodell ist relevant, wenn
*Es oft genug hergestellt wurde (z.B. mehr als 500000 hergestellte Exemplare)
*Es in mindestens 5 Ländern auf mindestens 2 Kontinenten hergestellt wird oder wurde
*Es wird mindestens 10 (besser 15) Jahre lang produziert wird
*Es eine dauerhafte Medienpräsens besitzt, z.B. Wenn es im Kino und/oder Fernseher in mehren Blockbustern zu länger als 2 Minuten sehen ist oder überregionale Fernsehsender, Radiosender, Zeitungen, Zeitshriften (besonders Auto-Fachmagazine) oder relevante Nachrichten- oder Themensites im Internet ausserhalb eines Zeitraums von 4 Wochen nach der Markteinführung eines neuen Modells gehäuft (z.B. Mehr als ein Mal im Monat) darüber berichten.
*Sie vor über 25 Jahren hergestellt wurde und sich ihr Weiterverkaufswert seit dem stetig gesteigert hat. 
*Es eine bedetende historische Rolle gespielt hat.
--SD1990 23:55, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe die Notwendigkeit nicht. Die Vorschläge sind auch wneig zielführend*Autmodelle aus Zeiten vor dem 2. Weltkrieg dürften in seltenen Fällen die Zahl erreichen - Luxusmodelle praktisch nie
*Autos werden üblicherweise in geneu einer Fabrik hergestellt
*die Zahl der Automodelle die  Jahre produziert wurden läßt sich an einer Hand abzählen, die wenigsten Hersteller behalten den Markenname eines Modells für den Nachfolger. 20 Jahre warten bis ein Auto relevant ist würde ich auch nicht unbedingt
*Autos die in Blockbustern zu sehen sind, sind es deswegen, weil dafür bezahlt wird. Das nennt sich Product placement. Auto-Fachmagazine schreiben sehr viel über neue Modelle, überhweupt schreiben sie praktisch fast nur über neuere Auto-Modelle, egal wie bedeutend. ggf. hilft auch heir wieder mehr Werbung im magazinm zu schalten um vond er Redaktion zur Kenntnis genommen zu werden (nicht unbedingt besser beurteilt zu werden, das mag ich niemendem Unterstellen.)-- Sarkana frag den ℑ Vampir 00:28, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Ein Automobil ist relevant, wenn es tatsächlich gebaut wurde (inkl. Concept Cars) und der Hersteller die RKs für Fahrzeughersteller erfüllt. Ende. Bereits damit geht ein so massives Medienecho einher, dass das als Kriterium reicht. Bitte nicht vergessen, dass in WP längst eine weitgehend vollständige Chronik aller Automobile zumindest europäischer Hersteller existiert! Mit deinem komplizerten Gewurstel möchte ich gar nicht wissen, über was man alles diskutieren müsste... --TheK? 00:35, 5. Jan. 2008 (CET)

text: Deine RK sind schlicht und einfach am Gegenstand vorbei gedacht, z.B. Wie viele Autos wurden in 5 Ländern auf 2 Kontinenten produziert? Wie kompliziert willst du die Relevanzdarstellung noch machen? Deine Medienpräsens ist ja schon eine Wissenschaft für sich. Es gibt RK für Automobilhersteller und den Rest hat TheK schon gesagt. Sag mal hast du irgendwie den Eindruck, dass wir hier zu viele Artikel haben? Gestern schon dein Ansatz bei den Politiker-RKs und was kommt morgen? Sollen wir dann die RKs für Orte ändern, so dass nur noch Orte relvant sind bei denen die Wurzel der Quersumme der Einwohnerzahl 2 ist oder die auf mindestens 2 Konitnenten liegen, seit min. 2000 Jahren existieren und eine bedetende historische Rolle gespielt haben? -- blunt!? 12:09, 5. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  RKs Automobile 

message: Momentan finden wieder einige Löschdiskussionen zu angeblichen Schauspielern statt und es scheint zu Fehlinterpretationen der RK zu kommen (Gewollt oder ungewollt möchte ich jetzt nicht hinein interpretieren). Aber eine Klärung wäre angebracht. Es handelt sich um die Artikel: Christoph Traud, Rainer D. Hahn, Kai Wolters und Elisabeth Müller (Schauspielerin, 1977). Meiner Meinung nach sind bis auf Elisabeth Müller allesamt Laiendarsteller und haben keine WP-Relevanz. Ich würde gern die Meinung von Leuten lesen, die sich mit den RKs für Schauspieler intensiver beschäftigt haben als ich. - Gruß --Rybak 16:17, 7. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  RK Schauspieler, Regisseure etc. 

message: Wie schaut es mit der Relevanz bei einer Jugendkirche aus? Also die "Jugendkirche Soest" ist eine, nach dreijähriger Vorbereitungszeit, 2007 gegründete "Abteilung" des Kreiskirchenamtes Soest. D.h. die JuKi Soest ist auf, nennen wir es mal halben Kreisniveau, hat also schon eine relative Größe.
Sie besitzt eigene Gebäude, Mitarbeiter, verfügt über einen "Rat" aus >35 Mitgliedern, richtet Jugendgottesdienste aus, die, zumindest in Soest, immer bis zum Anschlag gefüllt sind, plant in Zukunft kleinere Konzerte auszurichten, kümmert sich um die Ausbildung von neuen, ehrenamtlichen (jugendlichen) Mitarbeitern, richtet eigene Jugendfreizeiten für jeweils ~40 Teilnehmer nach bspw. Frankreich aus, u.s.w.
Webadresse ist www.jugendkirche-soest.de.
Wäre erfreut, eine kleine Hilfe zu bekommen, um in Erfahrung zu bringen, ob so ein Artikel WP-relevant wäre. Sonst würde ich mir die Mühe sparen und die Peinlichkeit, innerhalb der JuKi auf einen Artikel zu verweisen, der ganz fix einen Löschantrag bekommt ;)
Dankeschön, ~ kleinPhi 10:17, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Habe mich mal umgeschaut, habe zum Vergleich einen anderen Jugendkirchen-Artikel gefunden, wobei ich behaupten möchte, dass der Artikel zur JuKi Soest weitaus ausführlicher beschrieben werden würde: Jugendkirche_Tabgha ~ kleinPhi 10:50, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Im Prinzip müssen auch hier die Relevanzkriterien für religiöse Gruppen oder für Vereine gegeben sein - oder ein Alleinstellungsmerkmal wie bei Tabgha, die die erste grössere Jugendkirche Deutschlands war. Irmgard 00:17, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Stimme Irmgard da zu, Regeln wie bei anderen religiösen Gruppen oder Vereinen anwenden. Keine Ausnahem für irgendeine religiöse Organisation, denn da bin ich für strikte Gleichbehandlung bei den RKs GLGermann 00:30, 11. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Jugendkirche 

message: Beziehen sich die RK auf den deutschsprachigen Raum? Immerhin ist das hier die de.wp. Hintergrund: Ich hab einen LA für ein einzig in Japan veröffentlichtes Computerspiel gestellt und nun gibt es Behalten-Stimmen wegen der Anime-Serie zum Spiel, welche es auch in den US-Raum geschafft hat (nicht DE oder EU). Das kommt mir etwas spanisch vor.--141.84.69.20 16:21, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein, die RKs für Film und Computerspiele beziehen sich nicht nur auf D-AT-CH. --Grim.fandango 20:51, 12. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wie ist das begründet?--141.84.69.20 02:33, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die de.WP ist ein internationales Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie in deutscher Sprache, nicht einer Enzyklopädie deutscher Themen. Deshalb erlischt Relevanz auch nicht an den Ländergrenzen. --Kam  Solusar 02:39, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ok, danke.--141.84.69.20 02:43, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Was ganz Anderes 

message: Wir haben nach langer Diskussion zunächst hier und dann im Portal:Literatur die Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke weiterentwickelt und konkretisiert und zusätzlich Qualitätsstandards entwickelt. Wir hoffen mit dieser differenzierteren Fassung, alte und neue Autoren zu ermutigen, im Bereich Literatur aktiv zu werden und ihnen gleichzeitig mit den Qualitätskriterien eine Richtschnur an die Hand zu geben.
mfg -- Mbdortmund 00:40, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bei Kanonen-Herbert würde das sicher einen runden und kurzen Artikel geben. sугсго.PEDIA 11:13, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Neue RKs für literarische Einzelwerke 

message: AUf Wikipedia:Betreuung neuer Wikipedianer fragt jemand nach den Relevanzkriterien für Manager, Vorstände etc - ich meine mich erinnern zu können, daß da in Löschdiskussionen öfter mal das ein oder andere "ist relevant, weil Firma was auch immer" gelesen zu haben - gibt es da irgendwelche Anhaltspunkte, die hier im Archiv gammeln? - Die Hauptseite läßt mich da genauso im Unklaren wie den Fragesteller-- feba 20:28, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: es gab mal Chef eines relevanten Unternehmens (so in der art) als RK. Aber das ist unbrauchbar da unternehmen die "gerade so" relevant sind nicht gleich auch einen relevanten Chef haben. Bei großen Konzernen ist es der CEO in aller regel. Ansonsten kommt es halt drauf an ;o) ...Sicherlich  Post  23:22, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Siehe Portal_Diskussion:Wirtschaft#Relevanzkriterien_f.C3.BCr_Unternehmer_und_Manager --Karsten11 11:30, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  RK für lebende Personen aus der Wirtschaft 

message: * Nachgehakt wegen LA-Ablehnung von Max-Reinhardt-Seminar am 10. Januar 2008
** http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Max-Reinhardt-Seminar&diff=41002690&oldid=41002232
Relevanzkriterien müssen überarbeitet/präzesiert werden. Sind Unterbereiche von Universitäten/Hochschulen als eigenständige Artikel relevant und wenn ja, sind es alle oder nur bestimmte, soweit anderweitige Kriterien eingreifen ? GLGermann 08:29, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: bin ich mit einverstanden, aber was heistt denn "nur" im Einzelfall ? welches Kriterium greift denn im Einzelfall ? GLGermann 23:32, 10. Jan. 2008 (CET)

text: Wurde meines Erachtens in der Vergangenheit durchaus nachvollziehbar sinngemäß wie folgt begründet: Besondere eigenständige  überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre. Ein sehr gutes Beispiel ist da die Harvard Business School mit angeschlossenem Verlag (m.E. durchaus auch relevant) mit ebenso relevanten Veröffentlichungen. Größere Nobelpreisträgerdichte (und Äquivalente) unter den Dozenten und Alumni können dies auch belegen. --AT talk 23:52, 10. Jan. 2008 (CET)

text: Gute Formulierung, AT, sollte in die RK übernommen werden. GLGermann 00:29, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Max-Reinhardt-Seminar ist ein nachvollziehbarer Beleg dafür, dass Einschränkungen nicht nötig sind. Ich sehe diese Diskussion als Nachtreten von GLGermann auf das Entfernen des Löschantrags beim Max-Reinhardt-Seminar an. --MrsMyer 00:34, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  es geht gar nicht um das Max-Reinhardt-Seminar, das ist mir vollkommen egal und war nur der Anlass, wo mir diese Leere der Relevanzkriterien aufgefallen ist. Es gehtum eine Grundregel, inwiefern Institute/Unterabteilungen in Fachhochschulen/Universitäten relevant sind. Das "geht nämlich bis ins Uferlose" auf der Wikipedia, wenn da keine Relevanzhürden eingebaut werden. Jede Universität auf der Welt hat Institute und wenn die hier alle reinkommen, dann wird das noch ein "grosser Spass". GLGermann 20:58, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanz von Abteilungen/Instituten innerhalb von Hochschulen/Universitäten 

message: Erfüllen eigentlich Richter am Oberlandesgericht die RK? AF666 22:50, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Gute Frage hätte auch gern gewusst, wo da die Grenze ist. Richter an den Amtsgerichten dürfte wohl nicht ausreichen oder ? GLGermann 00:25, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bloß nicht, das wäre ein sehr großer Personenkreis. -- Mbdortmund 00:40, 11. Jan. 2008 (CET)

text: Nein, nur die Präsidenten der OLGs. Nur an den obersten Bundesgerichten sind alle Richter relevant. --h-stt !? 08:26, 11. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  also Richter an den Amts- und Landgerichten sind also nicht relevant. Oder gibt es da Widerspruch, sonst setze ich das in einigen Tagen in die Relevanzkriterien rein. Widerspruch ? GLGermann 02:14, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  da hier kein Widerspruch kommt, werde ich das diebezüglich formulieren. (siehe jetzt RK unter Politiker und öffentliche Ämter: Stichwort Oberstes Gericht)GLGermann 20:53, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Richter am Oberlandesgericht 

message: Durch eine intensive Diskussion und Meinungsbildung im Portal:Bahn wurden Kriterien zur Relevanzbeurteilung von Zügen und Bahnhöfen getroffen.
; Bahnhof  	
:Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:	
:Relevanz durch Geschichte, will heißen, die Station besteht erstmal über einen längeren Zeitraum und hat ergo viel durchmachen müssen 	
:Architektonische Bedeutung: Besondere Größe, Empfangsgebäude, weitere Anlagen wie Bws, Güterbahnhöfe etc., Bauform (Kopf-, Keil-, Turm-, Inselbahnhof etc.) etc.
:besondere Bedeutung für den Nah- und Fernverkehr (Knotenpunkte die sonst nicht auffallen würden könnte man das auch nennen) sowie gegeben falls Grenzbahnhöfe, Spurwechselbahnhöfe (bzw. Übergang zu anders spurigen Strecken)
:sonstige Alleinstellungsmerkmale (z.B. Ereignisse die eng mit dem Bahnhof verbunden sind wie Zugunglücke etc., diese sollten allerdings nicht den Löwenanteil ausmachen)
	
; Zug, Bahnlinie
:Regional- und Fernverkehrslinien sowie einzelne Zugpaare sind generell nicht relevant, Ausnahmen gelten für herausragende Einzelfälle.
:weiteres siehe: Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Zug, Bahnlinie
Da die Diskussion im Portal eindeutig verlief ist mit keinerlei Unterstützung beim Ausbau nichtrelevanter Artikel zu rechnen. Liesel 11:25, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien im Schienenverkehr 

message: "dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5.000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war oder"
kann ich so nicht nachvollziehen, die 5000er grenze ist willkürklich. und nur alben? was soll das? relevanz und qualität konnte man noch nie an den verkaufszahlen messen. 
wieviel stück haben velvet underground von ihrem ersten album ursprünglich verkauft? 
und wenn einst ein song 200,000.000 mal heruntergeladen wird. ist das dan irrelevant, weil ja kein album verkauft wurde................... --Tfb 14:16, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Auf die Zahl 5000 hat man sich halt mal geeinigt, natürlich ist das willkürlich, andererseits braucht man irgendwo ne Grenze. Die Relevanzkriterien sind ja auch nicht so starr, dass man sagen muss: Oh, 4.900, da muss gelöscht werden. Ist halt nur so, dass jemand, der in einer Löschdiskussion nachweisen kann, dass 5000 Einheiten abgesetzt wurden, gute Chancen hat, die Diskussion zu "gewinnen". Ist auf jeden Fall besser als hier hinzuschreiben: "Ab einem Qualitätslevel von 15,3 ist eine Band relevant". Gruß, --NoCultureIcons 14:30, 3. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es heißt ja auch Relevanzkriterien und nicht Irrelevanzkriterien. Aus dem Intro: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.--Der, der...Adminmacher(s. h.) 16:34, 3. Jan. 2008 (CET)

text: Wenn jemandem eine bessere Formulierung einfällt, immer her damit :) --TheK? 14:20, 4. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ausserdem ist die Grenze mit 5000 ja nun wirklich niedrig angesetzt... Wieviel Velvet Underground Alben wurden denn vom ersten Album verkauft? Und waren sie denn damals relevant? Nein, waren sie wahrscheinlich nicht! Relevant wurden sie erst, als sie bekannt wurden. Und da hatten sie sicherlich ein Album mit Auflage mit mehr als 5000  verkauft hatten, oder? Iridos 18:45, 15. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Rock/ Popmusik 

message: „bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga“: Hier fehlt ein Hinweis auf die ehemaligen Fußballer des Ostblocks, die offiziell keine Profis waren. Es sollte eingefügt werden, dass bei ehemaligen Ostblockfußballern nur die oberste Spielklasse infrage kommt. -- Greifen 16:20, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das Staatsamateurtum wird von uns als Fiktion behandelt. sугсго.PEDIA 16:40, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Fitkion kenne ich noch gar nicht, wird Zeit für einen Artikel darüber. Soll vielleicht Fiktion heissen, macht aber auch keinen Sinn. Oder haben die gar keinen Fußball gespielt und keine Nationalmannschaften gehabt ? Und was heisst von uns ? Alleine die Fußballspieler der DDR kommen hier auf mehrere hundert Artikel. Vermutlich habe ich es nur falsch verstanden und den Überblick verloren. --Ilion 02:08, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Stimmt war ein Buchstabendreher. sугсго.PEDIA 18:14, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Warum bei ehemaligen Ostblockfußballern nur die oberste Spielklasse infrage kommen soll ist mir nicht ganz klar. In der DDR z.B. waren alle angeblich keine Profis, aber sowohl Oberliga als auch ligafußball wurde praktisch als Profifußball betrieben. Dafür, daß die 2. Liga im ehemaligen Ostblock weniger relevant ist hätte ich schon gern ne Begründung.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 19:09, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Sportler 

message: Aus aktuellen Anlass: Hat sich schon mal jemand Gedanken zu den RK für Kartenwerke gemacht, im speziellen zu historischen ? Morty 12:44, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nö. Kannst du mal den "aktuellen Anlass" benennen? --HyDi Sag's mir! 20:05, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Siehe LA für Topographische Karte der Provinz Westfalen und der Rheinprovinz Morty 21:45, 18. Jan. 2008 (CET)

text: Ich halte jedes Kartenwerk für relevant aufgrund des Erkenntnisgewinns und des Aufwandes. --h-stt !? 11:28, 20. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Kartenwerk]]e 

message: Ich stolperte bei der Abarbeitung von Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Januar_2008#NRV-Rechtsschutz_.28bleibt.29 auf die Thematik der Relevanz von Versicherungen. Wir hatten spezielle RK für Banken geschaffen, da die quantitativen RK für Unternehmen nicht auf Banken passen (Bilanzsumme <> Umsatz). Das gilt imho auch für Versicherungen. Prämiensummen mit Umsätzen zu vergleichen ist nicht sehr hilfreich (ähnlich wie die Bilanzsumme bei Banken). Ich denke, dass Versicherungen (ähnlich wie Banken oder Unternehmen mit Staatsauftrag) durch ihre Größe, Bedeutung und staatliche Kontrolle gesondert behandelt werden müssen.Karsten11 11:29, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: BAFIN-Aufsicht ist imho ein gutes Argument für eigene RK. 
Ich sehe bei einer Umsatzgröße aber das Problem, dass aus der Historie heraus (Spartentrennungsgebot) Versicherer entstanden sind, die nur in einem Bereich tätig waren und es auch geblieben sind, wie z.B. die besagte NRV-Rechtsschutz, die Auslöser des ganzen hier ist. Diese würden regelmäßig unter Umsatzgrenzen fallen und per se unrelevant sein. "Hilfsweise" könnten Umsatzgröße der Mutterkonzerne oder Eigentümer mitbetrachtet werden, was aber das ganze verkompliziert. Dann könnten nochmal Umsatzgrößen für jeden Teilmarkt definiert werden (z.B. Krankenversicherung, Lebensversicherung, Kompositversicherung, Rechtsschutzversicherung), was noch komplizierter ist.
Ich plädiere also für ein RK "BAFIN-Aufsicht" wegen mir noch mit einer eingezogenen Mindest-Beitragseinnahme (die schwer zu finden ist). --Andybopp 11:58, 20. Jan. 2008 (CET)

text: Nur zur Verdeutlichung: BAFIN-Aufsicht bedeutet doch: Alle sind relevant?!?Karsten11 17:48, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe keinen Grund, warum nicht die Unternehmens-RK gelten sollten --Roterraecher  Diskussion  17:52, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Versicherungen 

message: Wo sind die Relevanzkriterien für Internetportale und Onlinemagazine ? Immer wieder entzünden sich dort regelrechte "Schlachten" bei den Löschdiskussionen (siehe beispielsweise aktuell Spieletester). Meistens ist dann der entsprechende bearbeitende Admin gefragt. Also wo werden die RKs hier angesetzt ? GLGermann 21:17, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich stimme duir zu, dass RKs da hilfreich wären, sehe aber keine praktikable Lösung. Das ist bei gedruckten Werken ja schin schwer (s.o.). --HyDi Sag's mir! 20:05, 18. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  das ist wohl wahr: eine parkitkable Lösung habe ich gegenwärtig auch nicht. Aber vielleicht fällt einem anderen Mitarbeiter hierzu eine gute Lösung ein. GLGermann 07:00, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  [[Internetportal]]e/[[Onlinemagazin]] 

message: auch sowas ähnliches wie Relevanz-kriterien für Kategorien?
manchmal hab ich den eindruck, die leute verwechseln 'aspekte',
'ähnlichkeiten', 'hat-was-damit-zu-tun' mit unterbegriff/oberbegriff!
erschreckendes beispiel: :Kategorie:Online-Journalismus -
'Intranet, Content Management, Hypertext(!), HTML usw. -
alles unter 'Online-Journalismus'!
...fehlt eigentlich nur noch:
'Notebook', Computer', 'EDV', usw. usf. ....
ernsthafte anfrage, --ulli purwin 06:22, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Dein Problem scheint aber nicht die "Relevanz" der Kat zu sein, sondern falsche einsortierungen?! Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 06:34, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: ...ok, ich hab's mir mittlerweile selbst beantwortet: wennn man was für unfug erkennt, muss man's revertieren... @Marcus: ja, es geht um falsche einsortierungen. ich bin davon überzeugt, daß kategorien oberbegriffe sein müssen. und die kat-mitglieder in keinem fall weitreichender sein dürfen als ihre vorgeblichen kategorien... gruß, --ulli purwin 06:46, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  gibt's eigentlich 

message: Hallo,ich würd mal gern wissen, wie breit der Konsens ist, auf dem die hier auffindbaren Kriterien beruhen. Im übrigen denke ich, dass Relevanzkriterien für Wintersportler nur da anders als RKs für Sommersportler sein sollten, wo sich Wintersportler und Sommersportler systematisch unterscheiden (also z.B. nicht im Kriterium "Olympiateilnahme", oder, wenn man unbedingt alle Weltcupstarter unter einem Hut haben will (egal, ob sich irgendjemand für den entsprechenden WC interessiert oder nicht), warum die Winter-Weltcupler anders gesehen werden sollten als Schwimmer, Radfahrer, Ruderer etc.). Gruß, --NoCultureIcons 13:41, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bei den Wintersportlern und den Fußballern kümmert sich wer drum, deshalb gibt es halbwegs vernünftige RK (ich halte beide für ein wenig zu lasch (Staffel-Top-10 und 10-Sekunden-2.-Liga), aber im großen und ganzen ist doch Profisport, Olympiateilnahme und Weltcuppunkte in olympischen Sportarten ein einfach zu testendes und nicht allzuunpassendes Kriterien-Dreigestirn. Bei den anderen Sportarten wird es doch ähnlich angewandt, ohne dass es in den RK stehen würde. sугсго.PEDIA 13:48, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Bei den Fußballern bin ich damals über das Autorenportal auf die Abstimmung zu den RKs hingewiesen worden und hab mich beteiligt, das fand ich eigentlich ganz nett. --NoCultureIcons 13:52, 14. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Entspricht in etwa dem weiter oben diskutierten Vorschlag. Passt IMHO schon. --HyDi Sag's mir! 18:35, 14. Jan. 2008 (CET)

text: Ja. Weil es nur im Wintersport dieses Weltcup-System gibt, das man aber immer wieder in Löschdiskussionen rechtfertigen muß. Jeder unnötige Löschantrag bringt Ärger. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 19:28, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  +1. Der Abschnitt ist sinnvoll. Julius1990 Disk. 19:30, 20. Jan. 2008 (CET)

text: Jeder unnötige Artikel bringt Ärger. --NoCultureIcons 19:38, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Was nötig und was unnötig ist, ist wohl Ansichtssache. Argumente, die gegen diese Relevanzkriterien sprechen und ihre Nennung hier, habe ich keine gesehen. Im Gegenteil im Zuge dieser Relevanzkriterien entstand im Wintersportbereich der beste Artikelbestand zu Sportlern in der Wikipedia. Daran zu rütteln wollen, hat vielleicht etwas mit Geschmack zu tun, ist jedoch kaum im Sinn der Qualität. Gruß Julius1990 Disk. 19:41, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist das Problem. Relevanzkriterien sind eben keine Qualitätskriterien. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 20:17, 20. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wobei dir ja bekannt sein dürfte, dass diese beiden Sachen nicht vollkommen unabhängig voneinander sind. --NoCultureIcons 20:32, 20. Jan. 2008 (CET)

text: Sagen wir mal so: Wenn wir für den allgemeinen Bereich endlich handhabbare Kriterien haben, sind spezielle für den Wintersport im Grunde entbehrlich. Sie dienen aber so oder so der Präzisierung, wie genau die allgemeinen RK für diesen BEreich auszulegen sind. Es muss aber schon gewährleistet sein, dass die Wintersport-RK den anderen nicht widersprechen (was es derzeit kein Problem ist). --HyDi Sag's mir! 11:43, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Wintersportler 

message: Es gibt nur Relevanzkriterien für Deutschland (Oberliga). Es fehlt das Kriterium für die ehemaligen DDR-Mannschaften. Zz. ist es Übung, für heutige Vereine mit DDR-Vergangenheit Artikel anzulegen, auch wenn sie jetzt in der Kreisliga spielen. Die Berechtigung wurde bisher stillschweigend von der Tatsache abgeleitet, dass die Vorgängermannschaften in der DDR-Oberliga oder Liga gespielt haben. Zur Klärung muss der Abschnitt Fußballvereine entsprechend ergänzt werden. -- Greifen 16:06, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nö. Alle Wissen, dass die beiden oberen Ligen gemeint sind. sугсго.PEDIA 16:39, 10. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Wo liegt das Problem? Mannschaften die mal inder 2. bundeslige gespoielt haben und jetzt in der Kreisligea sind, sind nicht mehr oder wengier relevant als entsprechende westdeutsche Mannschaften.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:49, 14. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Fußballvereine 

message: Frage: Ist ein Professor einer Fachhochschule, von dem keine bedeutenden wissenschaftliche Beiträge bekannt sind (außer Diss) per se relevant? --Störfix 08:26, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja. Explizit sind nur Honorar- und Juniorprofessuren ausgenommen. Ansonsten gibt es ungefähr 200 kB Diskussionen zu genau dieser Frage zu im Archiv (u.a. ca. September 2007). Im Übrigen wird es ja mittelfristig kaum noch reine und so bezeichnete FHs geben. --HyDi Sag's mir! 10:45, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Honorarprofessoren sind bewusst nicht ausgenommen. Aber ansonsten ACK Hyperdieter.--Kriddl Disk... 10:49, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Schön, dann kann man ja noch 10.000 artikel schreiben. --Störfix 15:10, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hoffentlich. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 15:42, 25. Jan. 2008 (CET)

text: Ganz klar Nein. Genau das war das Ergebnis der Diskussion und steht auch jetzt so in den Relevanzkriterien: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Ein Wissenschaftler wird durch seine wissenschaftliche Leistung relevant und diese muss im Artikel beschrieben werden. Wenn der FH-Professor wie so viele seiner Kollegen keine nennenswerte wissenschaftliche Leistung erbracht hat, dann kann sie halt auch schlecht beschrieben werden.  --P. Birken 19:27, 25. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Professoren 

message: Habe mal eine Frage, die hoffentlich nicht allzu makaber klingt: Gibt es Relevanzkriterien für NS-Opfer? Auf WP:RK habe ich darüber nichts gefunden. Ihre Identität als Opfer allein begründet möglicherweise noch nicht Relevanz? Ich frage, weil ich gerne einen Artikel über einen norwegischen Juden anlegen möchte, der Auschwitz überlebt hat (als einer von nur sechs norwegischen Juden). Die norwegische Wikipedia hat diesen Artikel über ihn. Außerdem gibt es eine  Monographie über ihn, und ihm ist der höchste norwegische Orden, der Sankt-Olav-Orden, verliehen worden. Bevor ich mit dem Artikel beginne, hätte ich gerne etwas Klarheit, damit die Arbeit nicht umsonst ist. Grüße --Happolati 18:33, 13. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Der Orden macht ihn auf jeden Fall relevant, die Monographie ist ein zusätzliches starkes Indiz. Opfer (auch überlebendes Opfer) zu sein, reicht hingegen nicht. --h-stt !? 23:08, 13. Jan. 2008 (CET)

text: Den Orden erhielt er für seine Rolle als Brückenbauer zwischen der norwegischen und jüdischen Kultur, außerdem für sein gesellschaftliches Engagement (Aufarbeitung des Holocaust an norwegischen Schulen etc.) --Happolati 00:33, 15. Jan. 2008 (CET)

text: Klar, das ist einzusehen. Aber eine Monographie und ein hoher Orden dürften diese "Bedeutsamkeit" wohl zur Genüge indizieren? --Happolati 18:34, 25. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Sehe ich auch so; und die Einschränkung von Olbertz würde ich auch nicht machen. Eine Garantie dafür, dass kein Löschantrag kommt, oder dass, falls einer kommt, dieser abgewiesen wird, kann Dir hier aber keiner geben. --Amberg 22:44, 29. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  NS-Opfer 

message: Angesichts der häufigen Löschanträge gegen Artikel aus diesem Bereich bitte ich um einen klarstellenden Eintrag. Das häufigste Argument ist: Wikipedia ist kein Kochbuch. Stimmt, aber Wikipedia:WWNI sagt:
*"Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet."
Es hat sich in zig Löschdiskussionen herauskristallisiert, daß über die meisten Löschanträge schnell zu entscheiden wäre, wenn man das Relevanzkriterium 1.3.
*"Einträge in anderen Enzyklopädien  [Bearbeiten]Einträge in einem Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie sprechen für die Relevanz eines Gegenstands."
deutlicher in dem Zusammenhang hervorheben würde. Es herscht auf dem zuständigen Portal:Essen und Trinken zumindest soviel Einvernehmen, daß die beiden Bücher:
*Erhard Gorys: Das neue Küchenlexikon, ISBN 3-423362-45-6
*Richard Hering: Lexikon der Küche, ISBN 3-805704-70-4 
eindeutig Lexika in diesem Sinne sind. Darum beantrage ich, als Relevanzkriterium folgendes einzufügen:
 Speisen und Getränke 
Diese sind relevant, wenn sie in einem der folgenden Küchenlexika einen Eintrag haben.
*Erhard Gorys: Das neue Küchenlexikon
*Richard Hering: Lexikon der Küche
Das Lexikon muß im Artikel aufgeführt werden, und dessen Inhalt im Artikel augeführt werden.
Diese Formulierung hat die Konsequenz, daß lediglich ein Eintrag keine Relevanz erzeugt, wenn der Inhalt subjektiver Natur ist, oder anderen Quellen entstammt. Übrigens auch ein Problem bei anderen Themen, wo Lexika zwar RK begründet sind, Inhalte aber wüst zusammengeschustert werden. Für Speisen und Getränke welche nicht dort aufgeführt werden, muß es weiterhin Einzelfallentscheidungen geben. Aber etliche Trollereien und LAs aus Unkenntnis könnten so schnell entschieden werden.Oliver S.Y. 20:40, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: die RKs decken also die fälle schon längst ab; wozu also der eintrag? Bei den LDs einfach auf die RKs hinweisen und fertig ist. - außerdem befürchte ich das bei der eintragung der zwei lexika dann andere essens-lexika "weniger wert" sind; und auf dieser welt gibt es vermutlich noch ein paar mehr lexika zu dem thema ;) ...Sicherlich  Post  14:12, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das eigentlich Problem mit diversen Artikel aus dem Bereich ist, daß si ien Kochbuch ersetzen sollen. Un das seh ich ncith ein, dafür könnt ihr gen Wikibooks benutzen. Wenn man den ganzen Rezepte weg läßt bliebe häufig ncith mehr als ien Substub der in anderen Bereichen schnelllöschfähig wäre. ich beklomme sogare Artikel zur Fantasy unter dr ANse wegelöscht, nur weil die Literaturwissehschaft das Thema am allerwertesten vorbei geht - un das sogar wenns inhaltlich völlig in ordnung ist. Im Ernährungsbereich sammeln sich dagen fröhlich Substubs die nicht mehr sind als der Teil Erklärung in einem Wörtebuch, nur halt ausformuliert, und somit noch hinter Wörterbucheinträgen Da wird dafür fröhlich mit irgendwelchen Lexika um sich sich geworfen um die Relevanz zu belegen, die beschissen Artikelwqualität interessiert dagen nicht. Deswegen sind die allermeitßeN LA auch berechtigt, die Wikipüedia ist ien lexikon und überall sind Substubs ein Löschgrund, nur im Bereich Ernährung nicht, das wird dann mit Entwicklung des Menchen, nicht kochenden Urmenschen und Zvilisation angefangen nur um mit diesen Totschalgargumenten über katastrophale Mängel in der Qualität hinwegzutäuschen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 17:50, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: "Sicherlich", es gibt nicht sehr viele andere Küchenlexika, welche allgemein zur Verfügung stehen. Dies kann ich nach einem Jahr Artikelarbeit in dem Bereich sagen, daß maximal zwei weitere Werke genutzt werden, wobei das eine davon nicht deutschsprachig ist. Ich habe nichts, wenn allgemein diese beiden Bücher als Kochbücher bezeichnet werden. Wenn aber User wie Sarkana, welche diese Werke nicht kennen, sich anmaßen, Lexika in relevante und irrelevante zu unterscheiden, erscheint mir eine neutrale Klarstellung, wie in einem Bereich die RK auszulegen sind nötig. Mit Absicht darum der Vorschlag hier, damit sich gewillte User in Buchhandlungen oder Biliotheken diese Bücher mal anschauen. Denke, dann wird der Charakter klar, und kann hier als Anleitung dienen. Denn was Mängel in der Qualität von Artikeln betrifft, so ist dafür die QS gedacht, und nicht Löschanträge zu mißbrauchen.Oliver S.Y. 19:45, 27. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es ist wirklich schön wie auf Argumente eingegangen wird. Darf ich vielleicht daran erinnern, daß ich noch nicht mal meinen LA wegen fehlender Relevanz gestellt habe? Ob ihr da nun 1 oder 10 Lexia reintut - wenn mir ein derartig beschissener Substub der um ein Kochrezept (man warte bis die Klößchen oben schwimmen ...) erweitert wurde vor die Nase kommt, werd ich nicht zögern wieder ein LA zu stellen. Trotz der ach so großen und fleißigen Küchenfraktion sammeln sich da sogar nach Aussage dort mitarbeitender noch etliche solcher Artikel. Was QS angeht: QS hat Sinn, wenn das ein Themea ist, wo nicht ganze Heerscharen an Leuten mitarbeiten, oder wenn es neue Artikel sind. Bei den von mir mit LA belgten Klößchen handelt es sich um einen Artikel der seit Juli 2006 so dasteht, da bringt auch QS nichts mehr - außer dem Verweis an diejenigen, die das eh schon verzapft haben. Ein Blick in QS würde übrigens zeigen, daß ich sehr wohl überlege, wann ich einen LA stelle, und QS im Prinzip bevorzuge.-- Sarkana frag den ℑ Vampir 20:44, 30. Jan. 2008 (CET)

text: als Zusatzkriterium "muß in den Lexika stehen" wär das ja schön, aber erstmal muß der Artikel auch deutlich mehr enthalten als "besteht aus (verkappte Zutatenliste) und man kann es essen", um einen Enzyklopädie-Eintrag in einer allgemeinen Enzyklopädie zu bekommen; schließlich ist das hier kein Küchenlexikon. Und die QS ist dazu da, Formatierungsfehler und Liebhabergeschwurbel in ausführlichen Texten zu potentiell wichtigen Themen zu beheben und ggf. bei Einsatzeinstellungen zu noch fehlenden eindeutig enzyklopädierelevanten Lemmata wie "König von England" oder "Hauptstadt von Swasiland" das Nötige hinzuzufügen; etliche Artikel im Bereich Essen und Trinken bestehen lediglich aus entschärften Kochrezepten (es fehlen die Mengenangaben und Zeiten; damit sind die Artikel vollends untauglich); es steht weder drin, wann-warum-wo-wie-wer das isst/gegessen hat noch sonst etwas interessantes - "Relevant" sollte Essen (insofern es sich nicht um die neueste Schaumkreation handelt) an sich schon sein, aber es ist halt auch alltäglich, und es scheint sehr schwer zu sein, fundierte Artikel über Alltägliches zu schreiben; m.E. wäre ein "Muss" da eher etwas zur Geschiche, zur ursprünglichen Region, zur ersten Erwähnung in Kochbüchern - natürlich alles belegt - und auf jeden Fall Inhalte, die deutlich über das hinausgehen, was im Kochlexikon steht (das brauchen wir doch hier nicht zu doppeln)-- feba 03:29, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Artikel aus dem Bereich Essen und Trinken 

message: Eindeutige Kriterien müssen für DJ`s müssen her. Immer diese LA`s bei DJ`s, die ich doch für sehr relevant halte. Klar produzieren viele DJ`s auch Musik, jedoch kommen viele meiner Meinung nach relevante DJ`s nicht wirklich immer an die 5000er Auflage heran, da diese Musikrichtung in vielen Fällen auch nicht stark kommerziell ausgerichtet ist. Welche und was für Club`s sind entscheidend? 
Reicht es, wenn der Club bzw Veranstaltung, in dem der DJ bereits auflegte, als relevanter Artikel besteht? 
Ein lange Diskographie bei Discogs.com? Wieviel verschiedene Veröffentlichungen? 
Ein Auftritt in der Radiosendung Hr3 Clubnight kann doch als Relevanz reichen, oder?  - Technosenior 23:59, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: DJs sind nicht relevant, wenn sie nicht eines der Relevanzkriterien erreichen. Da muss man keine neuen Kriterien einführen. --h-stt !? 21:15, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, es sei denn sie erfüllen eines der Relevanzkriterien. Es gibt so viele Leute die öffentlich ihrem Beruf nachgehen, die sind auch nicht alle relevant. --h-stt !? 22:03, 29. Jan. 2008 (CET)

text: RKs für DJs sind meiner Meinung nach überflüssig. --Happolati 17:39, 31. Jan. 2008 (CET)

text: naja, nachdem ich den Artikel zu clubnight gelesen habe, lasse ich ja meinetwegen gelten, daß DJS, die dort regelmäßig auflegen evtl. relevant sind, aber "nutzten das auch zur Nachwuchsförderung" spricht ebensowenig für eine automatische Relevanz von jedem DJ, der da mal war, wie die doch ganz beachtliche Zahl von Sendungen die dieses Format (jahrelang wöchentlich) geschafft hat. Warum ein DJ, der die lächerlich niedrigen Relevanzgrenzen für Musiker nicht schafft trotzdem Relevant sein soll (ohne daß er über irgendein anderes der zahlreichen Personen-RKs qualifiziert ist) bleibt fraglich.-- feba 03:02, 4. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien für Diskjockeys 

message: Mal eine Frage zur Relevanz von Fußballspielern aus der DDR. In den RK steht ja, dass Fußballer, die "in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga)". Jetzt ist es aber so, dass die DDR-Oberliga und die 2.Liga ja keine Profiligen waren, sondern offiziell den Amateurstatus hatten. Daher meine Frage: Ist ein Fußballer, der in der DDR-Oberliga (bzw. der DDR-Liga als 2.Liga) gespielt hat, relevant? ---Ma aa ii kk 14:34, 4. Feb 2008 (CET)
replies: text: Ja. Es waren Ligen auf Profiniveau. Siehe auch Staatsamateur. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 14:39, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fußballer 

message: EOD - weitere Diskussionsbeiträge werden nur angenommen, wenn du die Archive der vorherigen Diskussionen kennst und einen praktkablen, neuen Vorschlag hast.
Es kann nicht ausreichen, einfach nur eine Professur ergattert zu haben. Das müsste dann auch für ausländische Hochschulen gelten, was eine ganz unsinnige Aufblähung der WP bedeuten würde. So ein biographischer Artikel über einen professorierten Wissenschaftler muss auch mehr sein als nur ein Lebenslauf mit Veröffentlichungsliste, d.h. der WP-Leser soll erfahren, was die wichtigsten Lehrmeinungen und Forschungsgegenstände sind. Auch muss die dargestellte Person „einen Bauchnabel besitzen“, will sagen, es müssen Informationen über seine Herkunft, Eltern usw. vorhanden sein. Noch etwas: Artikel über lebende Wissenschaftler werden allzu gerne geschickt zur hemmungslosen Selbstdarstellung missbraucht. Dem muss nicht Vorschub geleistet werden. -- RTH 17:20, 30. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Das ist unendlich oft diskutiert worden, niemand hat bisher ein besseres Kriterium vorschlagen können, deshalb sind alle Professoren relevant. Lies dich bitte in die Archive ein und wenn du ein anderes Kriterium, das trivial überprüfbar sein muss, damit nicht erst lang drüber gestritten werden muss, ausgearbeitet hast, kannst du es hier als konkreten Vorschlag vorlegen. Ohne einen solchen Vorschlag wird das Thema nicht mehr diskutiert. --h-stt !? 20:23, 30. Jan. 2008 (CET)

text: Du hast ja recht und deswegen steht in den RK drin, dass die reine Biographie nicht reicht, sondern dass das wissenschaftliche Werk muss auch im Artikel beschrieben werden. Eben der Grund, warum die Person wissenschaftliche bedeutend ist. --P. Birken 08:34, 1. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Was leider oft nicht kümmert. Wenn irgendwer zufällig Prof ist, aber durch völlig andere Dinge bekannt wurde (oder eben nicht), ist er damit sicher :( --TheK? 22:34, 3. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Dann muss man auf die RKs deutlicher hinweisen. Ich denke der durchschnittliche Admin kapiert was da steht :-) --P. Birken 06:21, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Es gibt aktuell wieder einen Fall fragwürdiger Relevanz: Michael Tüxen. Ich erlaube mir den „erledigt“-Text zu entfernen, denn erledigt ist dies alles nicht. Und wenn einfach nachprüfbare Kriterien gefordert werden, warum dann nicht z.B. eine Mindestmenge an Veröffentlichungen fordern? Der Literaturlink zu dieser Person liefert nur die Doktorarbeit, nichts weiteres. Das kann nicht reichen. Was wäre an diesem Kriterium auszusetzen? Außerdem sind die Relevanzkriterien auch in sich selbst inkonsistent, denn wenn eine Professur alleine schon reicht, muss man als weiteres ausreichendes Kriterium nicht die Tätigkeit als Rektor oder Präsident einer Hochschule angeben, denn die sind auch Professoren. Wenn man sich schon nicht auf schärfere Kriterien einlassen will, sollte man wenigstens so etwas ändern. -- DieGutenNamenWarenSchonWeg 13:28, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren), ..." (so aus den RK, Hervorhebung von mir). Aus seinen zumindest im Artikel nicht zu ersehenden und in Google / Amazon ... nicht zu ermittelnden Veröffentlichungen, also unbekannten, ergibt sich zunächst mal, dass er eben keine bedeutende wissenschaftliche Arbeit bisher geleistet hat. Als FH-Prof muss er dies auch nicht und macht trotzdem einen guten Job. Aber die Relevanz ist halt nicht dargestellt im enzyklopädischen Sinne. Kurzum: RK greifen schon, man muss sie nur konsequent anwenden und das zumeist einfach sachgerecht interpretieren. Sehe hier weniger einen "Gesetzesnotstand", sondern allerhöchstens einen "Anwendungsrückstand". --Wangen 14:22, 8. Feb. 2008 (CET)

text: Bitte lest die Diskussionen in den Archiven nach, das ist alles unendlich oft ausdiskutiert worden. Veröffentlichungszahlen sind zB in ganzen Fachbereichen nicht verwendbar, da ein Archäologe in der Regel nur eine einzige große Ausgrabung in seiner ganzen Karriere macht (zehn Jahre gaben, zehn Jahre auswerten, zehn Jahre für die Veröffentlichung). Weitere Diskussionen ohne Kenntnis der Archive sind nicht zielführend. --h-stt !? 20:38, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Inhaltlich hast du recht, diese Diskussion hier führt sicher nicht zu vernünftigeren RKs. In der Form des Versuchs der Niederschlagung der Diskussion widerspreche ich energisch. Und, wenn´s dich beruhigt, sage ich dies sehr wohl in Kenntnis sowohl vergangener Diskussionen als auch vieler Admin-Entscheidungen. --Wangen 21:58, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wenn man aber berücksichtigt, dass der Initiator dieser neuerlichen Diskussion zuvor Horst Bredekamp für irrelevant erklären lassen wollte, und dass die Beitragsliste des Initiators ihrer Fortführung so aussieht, kann man h-stt schon irgendwie verstehen. --Amberg 22:12, 8. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ich versteh ihn schon, mir geht es ja auch nicht um den Inhalt, sondern nur um das "EOD". Und angesichts der Diskussion zum oben genannten Fall bin ich gespannt, wie die RK hier ausgelegt werden und ob sie ihren Zweck erfüllen.  Gerne dazu mehr auf meiner Disk, denn andererseits möchte ich diese Seite auch nicht übermäßig strapazieren  --Wangen 22:22, 8. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Relevanzkriterien Wissenschaftler (erledigt) 

message: Wie schaut´s aus mit RK für Fernsehsender? Sind die per se relevant oder welche RK greifen hier? --Inga K. 15:12, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und wat is mit Rundfunksendern? Osradio 104,8, konkret. --Björn B. War was?  20:54, 1. Feb. 2008 (CET)

text: ähm... zumindest so Lokal-Regional-Radiosender mit stundenweisem Programm wurden doch bisher immer oder zumindest oft eher gelöscht (und zwar m.E. zu Recht)? und "Fernsehsender" definiert sich bei "immer behalten" doch wohl auch über a) große Reichweite, b) Sendezeit (nicht nur eine Stunde pro Tag) und bezieht sich c) nicht auf alles, was sich irgendwo im Internet befindet und den namen "Fernsehen" zu tragen beschließt?-- feba 02:52, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Internet-TV braucht keine Sendelizenz, ist also in keiner Weise reglementiert. Auch ist die Bezeichnung "Fernsehen" bei einigen Videoclip-Sammlungen arg überstrapaziert. In einem RK-Entwurf sollte dieser Punkt dann auch deutlich zur Sprache kommen - solche Anbieter treten hier ja meist recht fanatisch auf... --TheK? 18:17, 17. Feb. 2008 (CET)

text: Für klassischen Hörfunk und Fernsehen ist die Sache relativ banal: Die müssen in D und fast allen Staaten staatlich lizensiert sein,  in D durch die Landesrundfunkanstalten und sind dann eigentlich immer relevant. Schwierig wird die Sache beim so genannten Internet-TV oder IP-TV (bei denen die Bezeichnung "Sender" IMHO eh ein Euphemismus ist - ist halte eine Webseite mit Videos als Kontent). Ich würde damit ähnlich umgehen wie mit Webseiten: Nur die Allerbedeutendsten kommen rein. Da wären dann quantifizierbare RK zwar sinnvoll, aber kaum realistisch. --HyDi Sag's mir! 22:45, 23. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Fernsehsender