Diskussion:Maersk Alabama

message: Lt. Infobox ist der eigner die A.P Möller/Maersk-Gruppe. Dies bezweifle ich. Die Namenskonventionen der für Maersk fahrenden Schiffe sind üblichermaßen dergestalt, daß direkt im Eigentum der Gruppe befindliche Schiffe "xxx Mærsk" heißen, während gecharterte Schiffe üblicherweise "Maersk xxx" heißen.--Squarerigger 18:17, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin Squarerigger! Der Eimer gehört der Maersk Line Limited in Norfolk und heißt Maersk Alabama (also ohne das dänische "æ" im "Maersk"). Diesbezüglich weichen die US-amerikanische bereederten Maersk-Schiffe mit Maersk-Namen vom üblichen Reedereischema ab (Maersk-Schiffe deshalb, weil die Reederei in Norfolk auch die Sealand-Schiffe und weiteren Klimperkram betreut). Ich schiebe dann mal. Gruß, --SteKrueBe  Office  20:32, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Moin moin! Okay, daß die amerikanischen Pötte beim Namensschema abweichen, war mir nicht nicht bekannt. Danke für die Info. Aber grundlegend lieg ich doch richtig, oder?--Squarerigger 21:16, 23. Feb. 2012 (CET)
replies: text: Ja, grundsätzlich hast Du vollkommen recht. Nur der Amiableger unterliegt besonderen Gesetzmäßigkeiten. Aber was soll man machen, wenn man bei Johnes-Act und Co. mitspielen will ;-) Schönen Abend, --SteKrueBe  Office  21:24, 23. Feb. 2012 (CET)
thread_title:  Eigner (erl.) 

message: In einem AP-Artikel, der heute veröffentlicht wurde, wird die bisherige Darstellung der Ereignisse hinterfragt und teilweise deutlich widerlegt. So wird der Behauptung, die drei Piraten wären jeweils mit einem Kopfschuss getötet worden, folgendes entgegensetzt: „…his legal team had an expert examine photographs the government provided of the dead Somalis. The expert estimated about 19 rounds had been fired into the bodies, Weinstein said.“ (Link). Ich wäre dafür, diese andere Sichtweise in der Artikel einzubauen, weiß jedoch zugegebenermaßen selbst nicht wie genau. Grüße --Manjel (Fragen?/Bewerten) 23:20, 11. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Kopfschüsse sind entfernt. --Hvd69 (Diskussion) 14:51, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das grundsätzliche Thema, dass teilweise sehr widersprüchliche Berichte über den Ablauf der Ereignisse existieren, halte ich für wichtig und erwähnenswert. Die drei sauberen Kopfschüsse sind nur ein Beispiel. Sie stehen jetzt zwar nicht mehr im Artikel, aber als Mythos, der einen besonders "klinisch sauberen" Militäreinsatz suggeriert, leben sie aber in vielen Veröffentlichungen und der öffentlichen Wahrnehmung weiter. Wie man dieses Thema enzyklopädisch am besten umsetzt, weiß ich jetzt auch nicht. Vielleicht durch einen eigenen Abschnitt "Kontroversen um widersprüchliche Augenzeugenberichte"? --Hvd69 (Diskussion) 13:12, 2. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Andere Sichtweise der Vorfälle im April 2009 

message: Ganz großes Kino, Gelli63 und HvD69! Jetzt habt Ihr es durch die letzten Änderungen sogar noch fertiggebracht, eine Redundanz zu schaffen, indem die Bücher sowohl in der Literaturliste als auch als Quellenangabe für die Erwähnung im Text drin. Ziemlich unsinnig, eine solche Redundanz, ich werde daher eine der beiden Angaber rausnehmen. Gemäß Kompromissvorschlag zur VM wäre eine Einbindung als Quelle die sinnvolle Lösung, daher lösch ich die Angaben in der Literaturliste.--Squarerigger (Diskussion) 10:18, 29. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Großes Kino, statt Primärliteratur zu behalten diese zu löschen. Wenn wäre Verschiebung der Weg gewesen, so nun doppelte Arbeit. --Gelli63 (Diskussion) 11:20, 29. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Redundanz 

message: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maersk_Alabama&diff=125070973&oldid=125070574
Dieser Revert und vor allem die Begründung ist insofern fragwürdig, als daß im Artikel selbst ein Bild zu finden ist, welches das Rettungsboot deutlich zeigt. Jeder, der sich ein wenig mit der Materie auskennt, erkennt da sofort, daß es sich um ein Freifallrettungsboot handelt (mal ganz davon abgesehen, daß auf modernen Containerschiffen seit Langem schon nur noch solche Boote eingesetzt werden).
Aber nochmal zum Nachlesen für die Laien: http://www.neh.gov/humanities/2010/julyaugust/curio/national-navy-udt-seal-museum Such “freefall lifeboats,” as they are commonly called, are meant to be dropped into the water diagonally from heights of up to fifty feet, the momentum of the fall carrying mariners away from the dangers of a sinking or burning ship far more quickly than the traditional line-and-pulley-system allows.--Squarerigger (Diskussion) 23:21, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Nabend! Herkömmliche Rettungsboote gelten bis heute auf Containerschiffen mit über dem Maschinenraum angeordneten Deckshäusern als Standardausrüstung aber das Exemplar im Artikel ist ganz klar ein Freifallrettungsboot. Ob die Verlinkung als solches zwingend notwendig ist, dürft ihr unter euch ausmachen, aber wenn es denn verlinkt wird, dann ist der Link zur tatsächlich verwendeten Bauart am für den Leser sinnvoller. Gruß, --SteKrueBe  Office  23:54, 2. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Niemand hat behauptet, dass das Rettungsboot, in dem Phillips AM ENDE der Entführung schipperte und das deswegen auf allen Fotos zu sehen ist, kein Freifallrettungsboot war. Aber das Rettungsboot, in das er nach eindeutiger Aussage des Besatzungsmitglieds ZUERST gestiegen ist, war nunmal ein einfaches, und eben KEIN Freifallrettungsboot. Die Boote wurden erst später getauscht. Steht alles genau so in der angegebenen Quelle. Wenn Squarerigger eine bessere Quelle hat, dann soll er sie rausrücken. Ich weiß nicht, was das soll, hier ständig zu löschen und zu revertieren, ohne sich die Quellen mal genauer anzusehen. Ich finde das auf die Dauer inzwischen relativ unerfreulich. --Hvd69 (Diskussion) 00:19, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hier noch mal zum wörtlichen Nachlesen: „Phillips finally talked the pirates into taking a small boat used for rescuing a sailor who falls overboard. The three remaining pirates and the captain went down into the boat, and the sailors, now in control of their ship again, dropped food, water and fuel to them. But the small boat wouldn't start. The sailors on board the ship dropped the lifeboat into the water and took it -- and their prisoner -- to the stranded boat with the pirates and the captain, intending to trade boats and prisoners.“ Dass nicht das "small boat used for rescuing a sailor who falls overboard" (das kleine Rettungsboot), sondern das zweite "lifeboat" (bei dem es sich unbestritten um ein Freifallrettungsboot handelt) schon Teil der ursprünglichen Vereinbarung der Piraten mit der Crew gewesen sein soll, wie es der Artikel in der bisherigen Form behauptet hat, war durch nichts belegt. Auch das mit dem zu Wasser Lassen des Freifallbootes durch den Kapitän war eine unbelegte Erfindung.--Hvd69 (Diskussion) 00:51, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Moin Hvd69! In die genauen Details dieser Diskussion mag ich mich momentan nicht einlassen, dafür ist sie mir - wie oben schon gesagt - bisher zu rabiat. Es ging mir eins drüber nur um die Art der Verlinkung. Sprich, Link auf Freifallrettungsboot, wenn diese Bauart gemeint ist. Der Fachbegriff für "das kleine Rettungsboot" lautet übrigens "schnelles Bereitschaftsboot" beziehungsweise "fast rescue boat" - nur für den Fall, das es jemand fachsprachlich korrekt einbauen möchte (gibt noch keinen Artikel dazu). Wenn die Wogen sich hier irgendwann wieder etwas geglättet haben, würde ich mich auch erneut am Artikel beteiligen. Gruß zur Nacht, --SteKrueBe  Office  01:52, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den fachmännischen Hinweis. Und eine erneute Beteiligung am Artikel wäre zumindest mir sehr willkommen. Hier fehlt noch viel Interessantes und außerdem sind noch diverse Fehler versteckt – die Rettungsboot-Verwechslung war nicht der letzte, fürchte ich. --Hvd69 (Diskussion) 10:10, 3. Dez. 2013 (CET)

text: " Ich weiß nicht, was das soll, hier ständig zu löschen und zu revertieren, ohne sich die Quellen mal genauer anzusehen. Ich finde das auf die Dauer inzwischen relativ unerfreulich." Danke, dieser Satz zeigt mir sehr deutlich, daß Dein Hauptanliegen momentan wohl weniger die Verbesserung des Artikels als vielmehr die Konfrontation mit mir ist, denn offenbar wirfst Du mir jetzt genau das vor, was Du selbst die letzten Tage gemacht hast (ich erinnere an die angeblichen Quellen für eine Relevanz eines Buches, die letztlich erst im 3. Anlauf, d.h. mit der 3. Quelle, genau das ausgesagt haben, was Du eigentlich belegen wolltest (auch wenn Du das bis heute nicht eingestehen willst).--Squarerigger (Diskussion) 07:26, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Rettungsboot 

message: Bin grade über etwas widersprüchliche Infos gestolpert. Auf der einen Seite lehnte Maersk den Einsatz bewaffneter Sicherheitskräfte mit dem Hinweis auf eine mögliche Gefahr der Gewalteskalation ab, auf der anderen Seite wurd ein weiterer Piratenangriff durch bewaffnete Sicherheitskräfte abgewehrt. Das passt zunächst mal nicht zusammen. Gab es bei der Reederei da ein Umdenken? Wenn ja, hat jemand nähere Infos dazu?--Squarerigger (Diskussion) 11:40, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Widersprüchliche Infos 

message: Ich habe soeben zwei Bilder, die kurz vorher wieder eingefügt wurden, gelöscht. Die Gründe dafür möchte ich nachfolgend darlegen:
Bild "Rettungsboot als Ausstellungsobjekt"
Wir haben bereits ein Bild des Freifallrettungsbootes der "Maersk Alabama" im Artikel drin, nämlich jenes, auf dem es "am Haken" der USS "Boxer" hängt. Ein zweites Bild des Rettungsbootes ist daher redundant und bietet gegenüber dem bereits vorhandenen Bild keinen erkennbaren Mehrwert.
Bild "Zerstörer USS Bainbridge"
Ein Bild der "Bainbridge" gehört nicht direkt zum Lemma. Sicher, es sieht schön aus und lockert den Text aus, aber ein enzyklopädischer Nutzen ist zunächst mal nicht erkennbar. Grundlegen ist WP:AI zu beachten. Der erste Satz im dort zu findenden Passus "Ziel: Sinnvolle Textergänzung" lautet: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.. --Squarerigger (Diskussion) 13:19, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Die Bainbridge war Tatort, Kommandozentrale und somit unmittelbarer Bestandteil der Befreiungsaktion. Was hat das mit "sieht schön aus" zu tun? --Hvd69 (Diskussion) 13:52, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Mehr als eine aufgelockerte Optik (also ein schönes Aussehen) spricht nun mal nicht für das Bild, wenn man sich an WP:AI hält. Ein direkter Bezug zum Lemma, z.B. durch ein Bild der "Bainbridge", welches sie in genau diesem Einsatz zeigt, wäre evtl. relevant, aber irgendein x-beliebiges nicht (vgl. hierzu das Beispiel unter "Erheblichkeit (Relevanz)" in diesem Passus.--Squarerigger (Diskussion) 13:56, 3. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Löschung von Bildern 

message: # Hiermit kündige ich meine Absicht an, in nächster Zeit die dokumentierte Tatsache in den Artikel einzupflegen, dass die Militäraktion den unterstützenden Einsatz einer Drohne umfasste. --Hvd69 (Diskussion) 23:49, 3. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Immer dran denken: Ìnfos nur rein, wenn sie relevant und sauber bequellt sind. Bei der Info über die Drohne seh ich selbst bei sauberer Quellenlage nicht unbedingt die Relevanz. Der Einsatz von Aufklärungsdrohnen (und ich vermute mal, daß es um eine solche geht, da ich noch nichts davon gehört habe, daß im Rahmen der Aktionen um die "Maersk Alabama" eine Kampfdrohne eingesetzt wurde) ist heutzutage etwas absolut Selbstverständliches. Und ob Selbstverständlichkeiten relevant sind, das kann bezweifelt werden. Oder würdest Du auch erwähnen, daß die SEALS, die Philipps' Bewacher erschossen, dies mit einem Gewehr taten? Beide, Gewehre wie auch Drohnen, sind übliche Werkzeuge von Militärs.--Squarerigger (Diskussion) 08:11, 4. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Formale Ankündigung von Editierabsichten, zur Vermeidung eines eventuellen Editwars 

message: Ich habe im Lemma alle Erwähnungen des US Marine Corps auf die United States Navy SEALs geändert, da die SEALs – wie das Lemma verrät – Teil der Navy und nicht des Marine Corps sind. Da es in diversen Lemmata (u. a. alle beteiligten Schiffe) Erwähnungen der Befreiung gibt, bitte ich darum, dort die Augen offen zu halten und die falsche Angabe des Marine Corps als Retter zu ändern. Schönen Sonntag noch!  --Filterkaffee ☕ 14:48, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: So macht die Einleitung aber keinen Sinn. Phillips wurde von der US-Marine und Spezialkräften befreit, die Besatzungen der Schiffe an sich stellen ja keine Spezialkräfte dar. Und gerade die Einleitung erwähnt nur die Spezialkräfte, nicht aber die anderen beteiligten Einheiten. --Filterkaffee ☕ 16:21, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: In der Einleitung heißt es: "...durch Spezialkräfte der US-Marine...". Die SEALS sind Teil der Marine (nicht der Marines). Passt also.--Squarerigger (Diskussion) 16:31, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Und Grund für deinen Revert war, dass es eben nicht nur die SEALs waren – das wird in der Einleitung eben nicht erwähnt. --Filterkaffee ☕ 16:36, 16. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Grund für meinen Revert Deiner Änderungen war auch die Sinnfreiheit Deiner Änderungen, da die Marines (d.h. das USMC) im Artikel nicht erwähnt war, wohl aber die Marine (d.h. die Navy, da Marine die dt. Übersetzung dafür ist). Ich glaub, Deinen Änderungen liegt ein Mißverständnis zugrunde. Marine ist der deutsche Begriff für Navy; der hat nichts mit Marines zu tun.--Squarerigger (Diskussion) 16:38, 16. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  [[US Marine Corps]] ≠ [[United States Navy SEALs]] 

message: Zitat: "Am Abend des 12. April 2009 wurde Kapitän Phillips vom Team der Navy SEALs unverletzt geborgen." Es muss heissen "gerettet". Geborgen werden Tote und Sachen. --Wiki.kb (Diskussion) 08:24, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Nein, muß es nicht! Die von Dir verwendete Definitin gilt so zweifelsohne an Land, aber "bergen" bzw. "abberger" bedeutet im seemännischen Jargon durchaus auch die Rettung von lebenden Personen.--Squarerigger (Diskussion) 08:36, 9. Jan. 2015 (CET)
replies: text: Die behauptete Definition, dass Menschen vor ihrer Bergung erst gestorben sein müssten, gilt im Übrigen noch nicht mal an Land! --Hvd69 (Diskussion) 12:08, 9. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  geborgen