Diskussion:Hendiadyoin

message: Irgendwie habe ich so meine Zweifel, dass diese drei Wörter "(annähernd) dieselbe semantische Bedeutung" haben. Soweit ich weiss, ist "Weib" ein biologisches und soziologisches Phänomen, "Gesang" ein akustisches und "Wein" ist was zum Trinken...
Ich schlage vor, das Beispiel zu löschen und durch ein anderes Beispiel zu ersetzen. Sollte sich kein anderes Beispiel finden, dann könnte man schreiben, dass diese Stilfigur im Deutschen nicht gebräuchlich ist.
:Wieso ist die Stilfigur nicht gebräuchlich, wenn ein falsches Beispiel im Text steht, es sind doch genug richtige gelistet? -- Frente 14:15, 17. Okt. 2007 (CEST)
replies: text:  Das bezieht sich nur auf den Abschnitt "Hendiatris", und da ist tatsächlich nur dieses eine falsche Beispiel gegeben.
Wo steht denn, dass "Wein, Weib und Gesang" (annähernd) diegleiche semantische Bedeutung haben müssen? Das haben ja viele Hendiadyoine auch nicht!!! Vgl.: "Bausch und Bogen", "Sack und Pack" et alt.
"Wein und Weib" ist unverkennbar eine Alliteration; zusammen mit "Gesang" ist das eine der gebräuchlichsten Redewendungen der Literatur der Jahrhunderte. Gemeint damit sind die Urfreuden des (meist männlichen) Menschen. 
Selbiges trifft ja auch auf "Friede, Freude, Eierkuchen" zu. Alliteration plus drittes Wort. Dieser Ausdruck beschreibt eine fragwürdige bzw. gespielte Harmonie (welche tatsächlich nicht vorhanden ist).
Deshalb ist das gegebene Beispiel mitnichten falsch! "Jubel, Trubel, Heiterkeit" sind auch keine Wörter mit gleicher semantischer Bedeutung.
Jubel und Heiterkeit mögen noch semantisch zusammenhängen, Trubel (= Gewimmel, Gedränge, Getümmel) aber nicht. (nicht signierter Beitrag von Bassologe (Diskussion | Beiträge) 01:18, 17. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  "Wein, Weib und Gesang" 

message: Das Wort dyoin ist der griechische Genitiv (morphologisch auch der Dativ aber dieser würde keinen Sinn ergeben) der Zahl 2. Nun ist tris im Begriff Hendiatris aber kein Genitiv, sondern ein Zahladverb (dreimal); der Genitiv von 3 würde  triōn lauten. Auf englisch ist es trotzdem richtig, da dort das deutsche Hendiadyoin Hendiadis heißt (wie ich dem en. Artikel entnehme). Also entweder sollte diese Passage komplett raus oder in Analogie zu Hendiadyoin in Hendiatrion umbenannt werden. --Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 10:21, 9. Feb. 2007 (CET)
replies: text: Da offensichtlich niemand eine Meinung hat, werde ich das mal ändern.--Lefcant Ϡ Ἡ γνώμη ὑμῶν 14:41, 14. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Hendiatris 

message: Hallo! Warum sind die Gegenbeispiele keine Hendiadyoine? Was unterscheidet denn Hendiadyoine von Tautologien und warum ist „Art und Weise“ das letztere, nicht aber das erstere? Gruß, Franz Halač 11:17, 3. Jul. 2008 (CEST)
thread_title:  Gegenbeispiele 

message: Wieso wurde richtig und wichtig wieder rausgenommen? Ist euch das nicht altbewährt genug? :P (nicht signierter Beitrag von Sagehorn (Diskussion | Beiträge) 20:57, 4. Jul 2010 (CEST)
replies: text: Siehe meinen entsprechenden Bearbeitungskommentar: Die Beispielliste ist lang genug. Siehe dazu auch den Diskussionsabschnitt #Beispiele (vs. Definition) --12:54, 7. Jul. 2010 (CEST)
thread_title:  Richtig und wichtig 

message: halte ich nicht für ein Hendiadyoin. Hier entsteht keine Bedeutung, die in den einzelnen Wörtern nicht vorhanden ist, sondern die Teile ergänzen sich zur Bedeutung im Sinne von „sowohl tags als auch nachts“. --androl ☖☗ 18:41, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Entweder ist es ein Spezialfall oder es gehört da einfach nicht rein, wie du sagtest. – Curieux 18:50, 15. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Doch, Tag und Nacht heißt svw. ständig, ohne Pause. Das ist durchaus eine gemeinsame (neue) Bedeutung der Zusammenstellung.--Jordi (Diskussion) 00:26, 7. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Tag und Nacht 

message: * Die Beispielliste ist fast länger (in der Vertikale) als der Fließtext -- das muss nicht sein.
* Die Beispiele geben klare Grenzen vor, die so im voranstehenden Text nicht gezogen werden. Es werden ganz im Gegenteil mehrere Bedeutungen genannt. Die Beispiele dagegen trennen strikt nach der zweiten Variante. Nach der ersten Bedeutung wäre eine Tautologie möglicherweise auch ein Hendiadyoin. Nach der dritten Formulierung ("untergeordnet sein kann") würde ich "Tag und Nacht" auch als Hendiadyoin verstehen. Das muss kein Problem der Beispiele sein, kann auch an einer falschen Definition liegen. Leider wurde hier nichts mit Quellen belegt.
* Die letzten beiden Änderungen, "frank und frei" sowie "rank und schlank" von Hendiadyoin zu Tautologie umzuordnen, hätte ich auch gerne belegt gesehen. Rank enthielt immerhin mehr Bedeutung als nur schlank, nämlich auch sich windend; und frank bedeutete auch aufrichtig.
Nach kurzer Google-Books-Recherche zeigt sich: Rhetorik in der Phraseologie bezeichnet in der mickrigen Vorschau "frank und frei" als Hendiadyoin. Deshalb werde ich das so wieder in den Artikel setzen.
Währenddessen bringt Wolf Friederich in Technik des Übersetzens: Englisch und Deutsch Beispiele für Hendiadyoine im Englischen, wie sanity and reason (für gesunder Menschenverstand) und nice and warm (für schön warm). Deren Eigenschaft sei es, dass nicht die Einzelbedeutungen gemeinsam gelten, sondern dass beide gemeinsam eine eigene Bedeutung haben, die ins Deutsche besser durch nur einen Ausdruck übersetzt werden solle.
Leider finde ich nicht die nötige Literatur, um das alles richtig einzuordnen.
--Zahnradzacken 16:09, 6. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Beispiele (vs. Definition) 

message: In der Beschreibung wird das Beispiel "rank und schlank" und danach in der Auflistung unterschiedlichen Formen "nie und nimmer" angeführt.
Im Gegensatz dazu werden beide Stilfiguren auch in Beispiele (Zu unterscheiden von:) als Tautologie bzw. weder Tautologie noch Hendiadyoin aufgelistet.
Dies bedarf sicherlich einer Korrektur. (nicht signierter Beitrag von Idatz (Diskussion | Beiträge) 09:43, 1. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Hendiadyoin versus Tautologie 

message: Im Artikel heißt es "geschniegelt und gestriegelt (weder Tautologie noch Hendiadyoin, da die Gesamtbedeutung deckungsgleich mit „geschniegelt“ (in etwa: „mit einem sehr ordentlichen äußerlichen Erscheinungsbild (bei Menschen)“) ist)" Seid Ihr Euch sicher, dass dies keine Tautologie ist? Meines Erachtens werden hier zwei gleichbedeutende Worte, von denen jedes für sich die gleiche Bedeutung hat wie der sich aus ihrer Kombination ergebende Ausdruck, zu Verstärkungszwecken nebeneinandergestellt. Von daher würde ich, vorsichtig, die Klassifizierung als "weder Tautologie noch Hendiadyoin" anzweifeln und sagen es ist eine Tautologie wie "Hilfe und Beistand" oder nie und nimmer.Zsasz (Diskussion) 04:45, 20. Sep. 2015 (CEST)
replies: text: Schniegeln heißt herausputzen, im Sinne von "mit Schnecken (= Ringellocken) versehen", striegeln heißt reinigen, bürsten, übertr. kämmen. Kämmen und mit Löckchen versehen sind aber zwei unterschiedlich Tätigkeiten, die auf ein Ergebnis hinauslaufen: fein herrichten. Am Ende ist man sowohl geschniegelt als auch gestriegelt. --Tusculum (Diskussion) 07:53, 20. Sep. 2015 (CEST)

text: Ok. Allerdings hab ich den Eindruck, dass es eine recht große Bandbreite von Bedeutungen der Worte "schniegeln" und "striegeln" in diesem Fall gibt, d.h. man recht unterschiedliche Bedeutungen mit ihnen transportieren kann: Einmal können sie (in ihrer wortwörtlichen Bedeutung), die speziellen Zurechtmachungsvorgänge, die du erwähnst, beschreiben. Und zum zweiten kann man beide Wörter auch im übertragenen Sinne in der Bedeutung von "sich zurechtmachen/ aufbrezeln etc." benutzen. Also "Mein Bruder steht vor dem Spiegel und schniegelt sich für die Party, auf die er gleich gehen will" und "Mein Bruder steht vor dem Spiegel und striegelt sich für die Party, auf die er gleich gehen will" würde ich beides als legitime Beschreibungen des Vorgangs "er putzt sich heraus" durchgehen lassen (wenn man im letzteren Fall das "Striegeln" nicht im engen Sinne nur auf das Kämmen der Haare, sondern pars pro toto für die ganze Prozedur des "Sich-fürs-Ausgehen-Hübsch-Machen" [mit Rasieren, Pickelcreme auftragen, Haar gelen, Labello auftragen und was weiß ich, was noch] verwendet). Das mag natürlich mein individueller Sprachgebrauch sein. Worauf ich hinaus will: Es hängt wohl stark von der Aussageabsicht desjenigen, der diese Redewendung benutzt ab, ob sie eine Tautologie ist oder nicht. Wenn er die beiden Worte im wortwörtlichen Sinne benutzt, stellt der Ausdruck keine Tautologie dar, da das "Striegeln" nur eine von diversen im "Sich-Herausputzen" oder "Sich-Schniegeln" enthaltenen Einzelhandlungen darstellt. Wenn derjenige, der die Redewendung benutzt, gedanklich beiden Wörtern gleichermaßen die übertragene Bedeutung "Sich-Herausputzen" zuschreibt, sie also synonym verwendet, dann wäre die Wendung plötzlich eine Tautologie. Ist aber natürlich nur meine spontane Überlegung (ich möchte mich allerdings, wohlgemerkt, nicht als den großen Experten aufspielen, der andere belehrt - dafür habe ich mich zu lange nicht mehr mit diesen Dingen befasst -, sondern nur einen Denkansatz, an dem vielleicht [aber nicht zwingend] etwas dran ist, in den Raum stellen).Zsasz (Diskussion) 17:01, 20. Sep. 2015 (CEST)
thread_title:  ? 

message: Habe die falsche Pluralform "Hendiadyoine" durch die laut Duden richtige "Hendiadyoin" ersetzt. Wäre ein Hinweis auf diese etwas überraschende Form im Hauptlemma sinnvoll/üblich? -- (nicht signierter Beitrag von 2a02:810d:8dc0:40:e8bf:8dc7:782f:6d5b (Diskussion | Beiträge) 10:12, 13. Mai 2016)
: Dudenredaktion: Duden. Die deutsche Rechtschreibung. 26., völlig neu bearbeitete u. erweiterte Aufl. Dudenverlag, Berlin 2013, S. 514 sowie Duden: Fremdwörterbuch. 9., aktualisierte Aufl. Auf der Grundlage der neuen amtlichen Rechtschreibung. Dudenverlag, Mannheim / Leipzig / Wien / Zürich 2007, S. 397 haben jeweils den Plural mit „-s“. --Taborsky (Diskussion) 17:36, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Die Erwähnung der Pluralform sehe ich als sinnvoll an, geeigneter Platz: in der ersten Parenthese im Artikeltext unmittelbar vor der Alternativbezeichnung Hendiadys. Irgendwelche Einwände? --Silvicola Disk 18:53, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: "Die Hendiadyoins" ist Humbug und im Duden steht doch wohl: Hen|dia|dy|oin, das; -s, -, (seltener:) Hen|dia|dys, das; -, -  etc.pp. Hen|dia|dy|oin, das; -s, -, will sagen: Grundform --> „das Hendiadyoin“, Genitiv --> „des Hendiadyoins“, daher  -s, Plural --> „die Hendiadyoin“, daher  -,. Bitte genau lesen. --Tusculum (Diskussion) 19:12, 14. Mai 2016 (CEST)
replies: text: Auch laut duden.de ist der Plural --> die Hendiadyoin, im Genitiv ist ebenfalls des Hendiadyoin (neben des Hendiadyoins) zulässig. Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 20:04, 14. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Pluralform 

message: bezeichnet doch wohl eher Teller und Silberbesteck als Silberteller? Ra-raisch (Diskussion) 13:50, 21. Jul. 2016 (CEST)
replies: text: Siehe auch oben im Diskussionsabschnitt mit der Überschrift Semantisch gleiche Bedeutung? --Jordi (Diskussion) 11:51, 24. Aug. 2016 (CEST)
thread_title:  „von Tellern und Silber essen“ 

message: Beides heisst soviel wie "frei". --ProloSozz (Diskussion) 16:28, 1. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Das stimmt, allerdings hat die Paarformel insgesamt die neue Bedeutung „parrhesisch“, die den einzelnen tautologisch wirkenden Bestandteilen allein nicht innewohnt, habs daher unter die scheinbaren Tautologien eingereiht.--Jordi (Diskussion) 11:33, 4. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  "frank und frei" ist doch auch eine Tautologie ... 

message: Hallo, PeterRR
wenn ich mir die ganze Diskussionsseite ansehe, bist du anscheinend der Einzige, der einen soliden Lateinunterricht genossen hat. Das treffendste Beispiel eines antiken Hendiadyoins ist genau das von deinem Lehrer zitierte "Pateris libamus et auro" (wörtlich übersetzt: 'Wir spenden Trankopfer aus Bechern und Gold.') (Für Jordi: Das Zitat steht bei Vergil, Georgica II, 192. Es war richtig, dieses Zitat aus der Beispielliste zu streichen, da dort nur Hendiadyoin nach heutiger (!) Definition standen (und selbst der ordinäre Rechtschreibduden unterscheidet zwei Bedeutungen!))
Was soll das heißen - aus Bechern UND Gold? Die Begriffe "Becher" und "Gold" sind doch in keiner Weise semantisch äquivalent, ihre Wortfelder überlappen sich nicht einmal, es gibt kein Abstraktum, das beide umfaßt. Der römische Leser weiß sofort: Da ist keine Koordination („UND“) gemeint, sondern eine Subordination(!), also ein Attribut (attributiver Genetiv oder attributives Adjektiv)! Also: "aus goldenen Bechern"! Das wird schon in der Antike so gesehen (Servius). Überhaupt, Vergil. Der Anfang der Äneis „arma virumque cano“ heißt nicht „Ich besinge die Waffen UND den Mann“ (Koordination) sondern „Ich besinge die Waffentaten DES Mannes“ (Subordination!). Warum machen antike Autoren das so und und auch noch so häufig? Es bleibt etwas unklar, schon in der Antike gab es Erklärungsversuche dafür. Poetische Verrätselung? Ein Manierismus? Eine besondere (heute nicht mehr verstandene) Akzentuierung? 
Weitere Beispiele (Metzler Lexikon Sprache, 2. Auflage):
* "natura pudorque" (Natur und Scham) für 'natürliche Scham' ,
* "Ir varwe und ir lich" (ihre Farbe und ihr Leib) für 'die Farbe ihres Leibes' (Gottfried von Straßburg),
* mir leuchtet "Glück und Stern" für 'Glücksstern' (Goethe). 
Man sollte doch einen eigenen Abschnitt für diese Bedeutung machen.--Alsfeld (Diskussion) 17:22, 16. Sep. 2023 (CEST)
thread_title:  Das Hendiadyoin als antike Stilfigur