Diskussion:Sassanidenreich/Archiv/1

message: Nachdem ich den gelesen hatte, habe ich mich ernsthaft gefragt, wo man wie den Qualitätsvermerk anbringen oder beantragen kann. - Hellraiser
Habe gerade gerätselt, ob es ironisch gemeint war...jedenfalls muss noch ein bisserl was ergänzt werden. Vor allem zum kulturhistorischen Teil kommt noch was, sonst denkt man noch, die Sassaniden seien nur militärisch in Erscheinung getreten. Aber auch noch einige erignisgeschichtliche Teile sollen erweitert werden. Vor allem suche ich aber nach Bildern - bei den Bildern im englischen Artikel habe ich arge bedenken bezüglich des Copyrights. --Benowar 16:21, 26. Apr 2005 (CEST)
thread_title:  hervorragender Artikel 

message: Da hier wieder Kreuzritter auf Tour sind: es geht nicht darum, Persien mit dem Iran gleichzusetzen. Es geht aber sehr wohl um gewisse Begrifflichkeiten. "Neupersisches Reich" ist ein durchaus gängiger Terminus in der Alten Geschichte. Es ist jedoch auch richtig, dass beispielsweise Ardaschir I. sich "König der Könige von Iran (Eran)" bezeichnete; Schapur I. sogar von "Nicht-Iran". Es geht jedoch um die Anknüpfung an das alte Achämenidenreich. Zwar werden hier einige ideologisch argumentieren, dass man auch nicht von einem Perserreich generell sprechen kann, aber die muss man kaum beachten. Ich hoffe, dass nun wenigstens einige Formalien geklärt sind... --Benowar 14:08, 15. Mai 2005 (CEST)
replies: text: Und nochmal: Ich muss mich hier nicht belehren lassen, dass der Begriff Iran ambivalent ist (so ist der "Sprachraum" Iran nicht mit dem geographischen Raum deckungsgleich, der die Islamischen Republik Iran bezeichnet) - das weiß ich selber. Es geht nur darum, dass es keinen entsprechenden Artikel dazu gibt. Langsam reichen mir diese sinnlosen Änderungen...man kann meinetwegen auf einen linguistischen Artikel linken (Persisches), aber bitte nach Diskussion!!! --Benowar 18:15, 15. Mai 2005 (CEST)

text: Ich finde das nicht besonders überzeugend - da die Quelleninterpretation nicht sauber ist. Christliche Hagiographie w[rde ich ebenfalls nie widerspruchslos hinnehmen. Ich habe den Abschnitt zut Nachwirkung gepackt, da, wenn überhaupt, es nicht zur Geschichte des Sassanidenreiches zählt. Bitte auch das Buch angeben, aus dem zitiert wurde (meine den Kommentar von Browne). Ich habe den Abschnit ansonsten so gelassen, allerdings im Konjunktiv - ansonsten könnte man auch alle späteren Berichte über Shirin widerspruchslos hinnehmen, was historisch jedoch nicht haltbar ist. --Benowar 10:22, 17. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Iran vs. Persien 

message: - Mani
Sowohl Mani als auch Katir gehörten nach ihren eigenen Aussagen zum Gefolge Schapurs. Nach den Kephalaia erlaubte Schapur Mani in seinen Ländern, das "Wort des Lebens" zu verkünden. Das Problem ist, dass sowohl die Katir-Inschrift als auch die Aussage der Kephalaia stilisiert sind. Gleichermassen weist der Bericht des Martyriums unter Bahram I. erhebliche Stilisierungen auf. Vermutlich hatte sich Schapur für keine der sich bildenden zentralistischen Kirchen (Manichäer vs. Zoroastrier) entschieden, wollte jedoch den bisherigen dezentralen Kult durch eine Staatskirche ersetzen (so auch Widengren).
- Christentum unter Schapur II.
Schapur hat das Christentum anfänglich eher begünstigt, war aber an einer vereinheitlichten Reichkirche interessiert. Die Märtyrerakten nennen als Grund für die Verfolgung, neben stereotypen "Anfeindungen der Juden" etc., die Weigerung des Katholikos Simon bar Sabbae, Steuern zur Finanzierung des Krieges gegen Byzanz durchzusetzen. Die Verhältnisse - Märtyrergeschichten werden als Hofintrige geschildert - entsprechen wohl einem Milliyet-System, also der Betrachtung der anderen Religionen als tributpflichtiger Ethnie mit in den Hof integrierten Oberhaupt. Inwieweit dabei die Projektion späterer Verhältnisse vorliegt, bleibt natürlich offen. In jedem Fall ist für die Zeit der Assyrischen Kirche davon auszugehen. 
- Die Massnahmen Katirs gegen die anderen Religionen sind wohl vor allem unter Bahram II. anzusetzen, jedenfalls berichten auch die christlichen Chroniken von einem Wandel dieses Herrschers von Toleranz zur Verfolgung. Vom einem Ausschliesslichkeitsanspruch des Zoroastrismus ist wohl nur unter diesem Herrscher auszugehen. Die späteren Christenverfolgungen ab Schapur II. fallen wohl mit Auseinandersetzungen mit Rom/Byzanz zusammen, wobei die Christen die Partei des Kaisers ergreifen bzw. die unterstellt wird. Ab Gründung einer eigenständigen christlichen Kirche richten sich Christenverfolgungen allenfalls gegen chalzedonensische Christen in den Grenzgebieten, während Mitglieder der Assyrischen Kirche auch im sassanidischen Heer Dienst tun. Roald
::Danke für die schnelle Antwort. Das die Christenverfolgungen Schapurs II. offenbar politisch motiviert waren, war mir ebenfalls geläufig und steht ja auch so drin; auch die Rolle Katirs unter Bahram I (Bahram II. habe ich tatsächlich etwas unterschlagen). Meine Frage wäre, wie weit man sich aus dem Fenster lehnt, wenn man von eine zoroastrischen Staatskirche spricht. Wiesehöfer ist da ja sehr skeptisch, während Schippmann und, so weit ich das sehe, auch Frye es wenigstens zeitweise für wahrscheinlich halten. Meinst du, ich kann die Formulierung im Abschnitt Religion so lassen oder würdest du tiefgreifende Umstrukturierungen für geboten halten? --Danke und Gruß Benowar 21:36, 1. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ich nehme die Anahitastelle raus - ich habe mich auf Schippmann gestützt, musste aber seine alte Arbeit über die feuertempel von 1971 teils aus dem Gedächtnis zitieren - in "Grundzüge" geht er nur knapp darauf ein. Was du bezüglich Bahram I. und II. gesagt hast, halte ich ebenfalls für plausibel, zumal Narseh wohl diese Politik eingestellt hat; er selbst wird ja auf seinem Investiturrelief so dargestellt, dass ihn Anahita belehnt, nicht Ahura-Mazda. Danke nochmals. --Benowar 22:12, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Religion 

message: So, ich habe den Artikel immer wieder erweitert und überabreitet (auch Dank der Hilfe einer fachkundigen IP). Er scheint mir ziemlich fertig zu sein; meines Erachtens würden sonst nur noch etwas unnötige Längen entstehen, obwohl man sicherlich über Erweiterungen diskutieren kann. Im Großen und Ganzen scheint er mir aber ziemlich komplett zu sein. Ich weiß, dass der Abschnitt "Innerer Aufbau des Reiches, Religion und Militär" mitten im Text etwas seltsam wirkt, doch beziehen sich Teile des Textes darauf, so dass es mir angebracht erschien, ihn in den Haupttext zu integrieren. Bilder sind schwieirig, aber ich denke, auch so dürfte es gehen. Für Anmerkungen und Kritik wäre ich dankbar, da der Artikel nach Berücksichtigung derselben in die Abstimmung soll. --Benowar 16:15, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sieht hervorragend aus, auch wenn mir eine Trennung von Geschichtsgrundriss und Hintergründen lieber wäre. Eine eher formale Kleinigkeit noch: In den Regierungszeiten der Form (123 - 234) stören öfter die Leerzeichen, aber das ist ja gleich behoben. Sachliche Fehler habe ich bisher nicht gefunden, bin allerdings auch kein Experte. -- Carbidfischer Kaffee? 16:38, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Fachliche Fehler dürften auch keine drinne sein ;-). Nur bei den Fragen zur Religionspolitik habe ich noch Bedenken, da die Forschungslage auch nicht wirklich eindeutig ist. --Benowar 17:13, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Schieb nur alles auf die Forschungslage... ;-) Ich werde mir die Sassaniden heute Abend mal als Bettlektüre genehmigen, vielleicht fällt mir dabei noch was auf. -- Wie geht's Trajan, machen wir da mal was? -- Carbidfischer Kaffee? 17:24, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: @Trajan: Ja, gerne. Optimus princeps .... --Benowar 17:29, 31. Jul 2005 (CEST)

text: Ich habe den Inneren Aufbau nun doch ausgegliedert, da er bei einer Überarbeitung zu unübersichtlich werden würde. --Benowar 18:10, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Sieht so besser aus, richtige Entscheidung. -- Carbidfischer Kaffee? 21:01, 31. Jul 2005 (CEST)

text: Könnte man in den Gemischtwaren-Abschnitt (Innerer Aufbau des Reiches, Religion und Militär) nicht auch noch etwas zu den dinglichen Hinterlassenschaften einfügen. Ich denke da u.a. an die berühmten sasanidischen Stoffe und das Metallhandwerk (von denen Teile bis in germanische Gräber Mitteleuropas gelangten; vgl. [] -> Wolfsheim ). Die wenigen Sätze unter "Nachwirkungen" scheinen mir dem Material nicht gerecht zu werden und unter Nachwirkungen auch nicht am richtigen Platz. Nicht ganz unwichtig sind auch die Monumentalreliefs. Noch besser wäre natürlich ein eigener Artikel zur sasanidischen Sachkultur bzw. Archäologie. Bis der geschrieben ist, wären ein paar Sätze hier vielleicht hilfreich, oder? Gruß,--Pequeñita 19:31, 31. Jul 2005 (CEST)
replies: text: Die Felsreliefs werden erwähnt (sowohl im geschichtlichen Kontext als auch unter Quellen). Die sasanidischen Silberschalen kommen jedoch wirklich etwas zu kurz - sie werden nur unter den Quellen aufgeführt; ich werde bei Bedarf diesen Abschnitt etwas ausführlicher behandeln. Allerdings bin ich auch kein Kunsthistoriker oder Archäologe und könnte daher auch nur das einfügen, was ich bei Schippmann, Frye, der EIr etc. finde. Ehrlich gesagt geht es mir in erster Linie jedoch um den politische, religiösen und administrativen Teil - obwohl ich gerade die kulturelle Fortwirkung der Sasaniden nicht kleinreden will. --Benowar 19:43, 31. Jul 2005 (CEST)

text: Danke, werde mich sowieso noch einmal an den Religionsteil ran wagen - hoffe aber, dass meine Aussagen zur Katir Inschrift die Problematik schon aufgezeigt haben. --Gruß Benowar 21:51, 1. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Review-Diskussion 

message: Als Hauptautor Enthaltung. Ich hoffe, der Überblicksartikel macht die besondere Vermittlerrolle des sasanidischen Persiens deutlich - und dass man die Sasaniden nicht immer nur als Aggressoren wahrnimmt. Ich habe den Artikel immer weiter ausgebaut und erweitert und möchte mich an dieser Stelle mal bei der sachkundigen IP, die mich unterstützt hat, sowie bei Benutzer:Roald für Tipps im Religionsteils (der schon sehr problematisch ist) und bei Benutzer:Carbidfischer für das Gegenlesen bedanken. Dem einen oder anderen wird sicher dies oder jenes zu kurz kommen, aber der Artikel ufert IMO sonst zu sehr aus. Ich hoffe, die Balance zwischen Ereignisgeschichte und dem strukturgeschichtlichen Teil stimmt. --Benowar 13:53, 3. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Ja, ich empfinde die Lösung auch nicht als besonders glücklich. Alternative wäre gewesen, entweder nicht darauf einzugehen (was ich aber als problematisch empfunden hätte) oder aber es wie mit den Quellenangaben der Zitate zu handhaben, was aber wohl den Lesefluss etwas gestört hätte. Ich hoffe aber, es stört nicht zu sehr. --Benowar 13:00, 4. Aug 2005 (CEST)

text: Zu den Münzen: Als kleine Entschädigung für die fehlenden Münzbilder, befindet sich bei den Links ein Verweis auf eine hervorragende Seite, die umfangreiches Material dazu bietet. Es war leider so schon recht schwer, frei verfügbare Bilder zu finden. Zur Kunst: leider fand ich keine adäquaten und frei verfügbaren Abbildungen (die engl. Seite macht es sich da recht einfach). NACHTRAG: Ich habe den Abschnitt ausgegliedert und erweitert; das solls daber auch gewesen sein. Schließlich soll sich nicht der Fall Spätantike wiederholen, wo mir der Artikel aus dem Ruder lief und er länger und länger wurde...Danke aber für das Lob. --Benowar 17:35, 4. Aug 2005 (CEST)

text: - Nach der Verschiebung und der entsprechenden veränderten Einleitung ist die Sache für mich jetzt weitgehend ok. SteffenG 15:28, 5. Aug 2005 (CEST)

text: Zunächst: Sassaniden ist in Deutschland häufiger als Sasaniden - etymologisch richtig ist aber Sasaniden, was sich aber nur langsam durchsetzt (selbst in neueren Darstellungen ist das nicht immer einheitlich). Was das Lemma betrifft, so müsste das für eine ganze Reihe von Lemmata zutreffen (beispielsweise Parther). @SteffenG: Ich wage zu behaupten, dass ich mich bezüglich des Forschungsstandes etc. besser auskenne als du. Eine Darstellung nur der Dynastie ohe Bezugnahme auf das Reich ist ziemlich unsinnig und wird im Übrigen so auch nicht in den üblichen Darstellungen gehandhabt - wenn das der einzige Grund für das Contra ist, finde ich das ziemlich schwach. Ich bitte um eine Stellungnahme, denn dann würde ich mir das eventuell überlegen. --Benowar 12:01, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das ändert aber nichts daran, dass das Stichwort falsch ist. Für die Sassaniden an sich würde ein knapper Artikel reichen, in dem vor allem die Angehörigen der Dynastie aufgelistet werden, vielleicht noch mit ein paar Zeilen über ihre Herkunft und mir dem Verweis auf den hier diskutierten Artikel mit dem neuen Stichwort "Sassanidenreich". Asdrubal 12:14, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Anscheinend ist euch die Quellenlage nicht ganz bewusst - OHNE die Verknüpfung der Ereignisgeschichte (die nun mal zu einem guten Teil Herrschergeschichte ist) mit strukturgeschichtlichen Aspekten, benötigen Sassaniden auch kein eigenes Lemma. Dann kann ich auch das Lemma Sassaniden in Sassanidenreich ändern. Nun meine Frage: würde euch dies zufriedenstellen? Ich mache aber keinen Hehl daraus, dass ich persönlich  das ziemlich nachrangig finde - nach derselben Logik dürfte bei Staufer etc. nur eine Herrscherliste stehen und alles andere unter Heiliges Römisches Reich bzw. Geschichte desselbigen abgehandelt werden. Aber ich bin ja kompromissbereit, jedenfalls solange man sich auf dem Boden des Forschungsstandes bewegt. --Benowar 12:26, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Gerade die Staufer halte ich für ein gelungenes Beispiel, wie man den "Dynastie-Artikel" mit dem Rest verkettet: ein Übersichtsartikel mit Fokus auf Genealogie, erstmalige Erwähnung und Aufstieg bzw. Niedergang nach dem Ende der grundlegenden "Geschichtswirksamkeit" und einem gerafften Überblick der Epoche, von dem aus man tiefer in die Materie einsteigen kann. Sowas könnte ich mir unter dem Stichwort "Sassaniden" auch sehr gut vorstellen.Asdrubal 15:33, 6. Aug 2005 (CEST)
replies: text: So, ich habe den Artikel nun zu Sassanidenreich verschoben. Persönlich finde ich dies wie gesagt eher nachrangig, es ist aber auch kein zwingendes Problem, anders als beispielsweise eine Verschiebung nach "Neuiranisches Reich" o.ä. Hoffe auf Stellungnahme. --Benowar 12:45, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text:  Sehe ich auch als nachrangig, bei "Neu*** Reich" hätte ich das Problem, dass dann Alt-/Mittel-/Neu- sich ausschliesslich auf die Antike bezieht, was wäre dann aber mit Safaviden etc. ? Roald 14:07, 5. Aug 2005 (CEST)

text: Ich wüßte echt nicht, was man da noch groß besser amchen könnte ohne es sinnlos aufzublähen. Kenwilliams 13:49, 5. Aug 2005 (CEST)

text: Als interessierter Laie 100% Pro für diesen Artikel. Gruss Martin Bahmann 12:04, 6. Aug 2005 (CEST)

text: ich wüsste nichtm was an dem Artikel noch zu verbessern wäre... Antifaschist 666 21:06, 12. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Exzellenz-Diskussion 

message: Könnte jemand bitte noch die Bildunterschrift ergänzen (derzeit: Derafsh Kavian)? Es handelt sich um das Herrschaftssymbol, leider weiß ich nichts Näheres.... Matt1971 ♫ 21:39, 7. Okt 2005 (CEST)
thread_title:  [[:Image:Sassanid dynasty.gif]] 

message: Warum müssen hier wieder umständliche schulmeisterliche Anmerkungen gemacht werden? Warum muß hier zweimal auf die History of Iran verwiesen werden? Warum kann man das Lit. nicht in einer vernünftige Form bringen wie überall in der WP üblich? Besonders wissenschaftlich ist das ncith und schon garnicht enzyklopädisch.--Löschfix 19:19, 30. Jan 2006 (CET)
replies: text: "Schulmeisterlich" sind deine andauernden Äußerungen bzgl. einer annotierten Literaturliste - ich bin es auch leid, mich andauernd zu wiederholen, dass Hinweise in Literaturlisten bei Lexika keineswegs ungewöhnlich sind und als Hilfestellung dienen sollen. Warum das unwissenschaftlich ist, was in anderen Lexika wie der Encyclopedia Britannica vollkommen normal ist, weiß ich beim besten Willen nicht. Wo auf die Cambridge History of Iran verwiesen wurde, geschah dies aus Gründen der Nachvollziehbarkeit - Quellen und Sekundärliteratur werden dort nicht vermengt. Man kennt deine Meinung, siehe Diskussion:Antike, wir brauchen das hier nicht wiederholen. Gruß --Benowar 20:05, 30. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Lit. 

message: Es ist schon längst bewiesen, dass die Zazas die direkten Nachfahren der persischen Sassaniden sind. Wie man auch unschwer am Namen erkennt:
Sassa -> Zaza
--ParseZaza 15:12, 5. Aug 2006 (CEST)
thread_title:  Sassaniden waren Zazas 

message: Geht man von der Aussprache der Sassaniden auf Persisch aus (beide 's' sind scharf), so ist die Schreibweise mit Doppel-'s' (als Versuch einer lautlichen Sprachübertragung im Deutschen) die "richtigere". Geht man allerdings von der persischen Schreibweise aus (nur mit einem 's' jeweils), so wäre die sprachliche Übertragung mit einem 's' richtiger. Es ist also eine Frage der Priorität bei der Sprachübertragung, wobei ich jedoch der Meinung bin, dass die lautliche Übertragung bei Namen die wichtigere ist - es sei denn, andere Schreibweisen haben sich im Laufe der Zeit standardisiert, was allerdings hier nicht der Fall ist. Natürlich können sich Standards auch verändern, allerdings müssen sie dann einsichtig begründet sein - kleine Anmerkung hierzu. J Safa 16:54, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann nur sagen, was die althistorische Forschung dazu sagt. Dort wird in der neueren Forschung eindeutig Sasaniden bevorzugt, auch wenn sich noch in vielen Darstellungen "Sassaniden" findet. Die Ableitung erfolgt ja auch von Sasan (siehe hier Sassan, da Sasan eine Begriffsklärung darstellt). Wie das nun explizit von Philologen gesehen wird, mag ich nicht zu beantworten - ich nehme aber mal ganz stark an, dass die historische Forschung sich das von dort entlehnt hat. Ich finde das persönlich auch eher sekundär (obwohl ich Sasaniden bevorzuge), da Sassaniden ohnehin ungleich häufiger verlinkt ist, würde es auch keinen Sinn machen, nun alles auf Sasaniden umzustellen. Ich weiß nicht, ob etwa F. Justi, Iranisches Namenbuch, Marburg 1895, darauf eingeht. --Benowar 18:14, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich kann dazu nicht allzu viel sagen, kenne allerdings bislang im Deutschen nur die Schreibweise mit Doppel 's'. Bei dem von dir oben genannten Link wird als Literaturangabe ein Eintrag Fryes in der EIr genannt, die bekanntlich auf Englisch geschrieben ist - und im Englischen wirkt sich die Schreibweise mit einem 's' nicht auf die Aussprache aus, wie sie es im Deutschen tun würde. Aber ich bin keine Historikerin und kann mich also nur in der Form zu dem Problem äußern, wie ich es hier getan habe. Es war auch nicht als Kritik gemeint, um nicht missverstanden zu werden. Ich gehe davon aus, dass der Diskurs unter den Historikern hier den Vorrang hat - würde persönlich jedoch aus den oben genannten Gründen eine Schreibweise mit Doppel's'  bevorzugen - aber das ist eine persönliche Geschmackssache - das ist klar.    LG J Safa 18:23, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Ich habe das auch überhaupt nicht als Kritik aufgefasst, sondern als eine ganz normale Nachfrage. :) In den älteren Arbeiten findet sich eigentlich auch überwiegend die Schreibform mit ss. --Benowar 19:15, 29. Jan. 2007 (CET)
replies: text: Schön, dass du es nicht missverstanden hast. Um aber noch einmal auf das ganze zurückzukommen: mir ist natürlich auch klar, dass ich mit dem Doppel's' eher "regional" argumentiere (nicht wertend gemeint, sondern faktisch) - in der Fachsprache setzt man da eher auf "Überregionalismen" und in so fern, spricht das eher für deine Argumentation oben. Aber, wie gesagt, ich bin auch der Meinung, dass Aussprachen "regional" nachvollziehbar sein sollten - daher meine Argumentation oben. Mir ist allerdings auch klar, dass diese Argumentation in sofern nicht "professionell" ist, als Fachsprachen immer den Vorrang haben...aber dennoch...... Naja, soviel dazu, sollte auch nicht ausufern... :O)  LG J Safa 19:23, 29. Jan. 2007 (CET)
thread_title:  "richtiger: Sasaniden" 

message: Oder nur ein Dynastiewechsel?
Die Frage stelle ich deshalb, weil bereits unter den Parthern etliche Perser in Amt und Würden waren. Vorherrschende Religion war schon unter den Parthern der Zoroastrismus. Das Sassanidenreich hatte zunächst die gleiche räumliche Ausdehnung und übernahm sehr viele Parther in seine Dienste, so dass auch insoweit Kontinuität gewahrt war. Ein Nachfahre der parthischen Arsakiden war Bahram Chobin, der 590-591 das Sassanidenreich regierte.Hungerhahn 20:45, 29. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  224, Ende eines Reiches und Gründung eines neuen Reiches? 

message: das benannte Sassanidenreich ist das, nach der Antike Aria ( Orient ),enstandene Sistan
im heutigen Afghanistan.
1 Quelle: Said-Mansoor Zia ( Urenkel des Propheten Muhammad )
-- Mansoorius 21:19, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Herkunft des Begriffes Sassanidenreich 

message: Ich bin etwas verwirrt. Im hiesigen Artikel heißt es, dass Schapur II. noch im Mutterleib gekrönt wurde, da sein Vater noch keinen Sohn hatte. Im Artikel zu Schapur selbst heißt es dagegen, dass die kurdischen Adeligen (!) drei ältere Söhne Hormizd durch verschiedene "Maßnahmen" von einer Herrschaftsübernahme abgehalten hätten. Was stimmt denn jetzt? Die letztere Angabe erscheint mir in keinem Fall logisch, auf der anderen Seite existiert in der en-WP ein Artikel  über einen dieser älteren Söhne. Wie genau ist es denn jetzt gelaufen? --88.64.57.133 14:54, 8. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Es heißt hier ja nicht, dass Schapur der einzige Sohn Hormizds war - sondern nur der einzige, der die Nachfolge antrat und bei dem Tod Hormizds noch nicht geboren war. Die Quellen sind nicht sehr ergiebig und teils widersprüchlich, aber Hormizd hatte offenbar mehrere Söhne, nur keinen außer Schapur, der auch König wurde. Insofern stimmt die Aussage. --Benowar 14:39, 12. Mär. 2011 (CET)
replies: text: Also wollten die Adligen einfach nur verhindern, dass einer der drei Söhne Hormizds auf den Thron kommt? (Ob sie eine leicht beeinflussbare Marionette auf dem Thron haben wollten oder sich mit keinem der drei "Kandidaten" anfreunden konnten wird aus den Quellen wohl nicht herauszulesen sein, vermute ich mal.) Gab es keine eindeutige Nachfolgeregelung? --178.2.148.139 19:23, 14. Mär. 2011 (CET)
replies: text: So war es wohl. Die Nachfolgeregelung war nicht eindeutig. Nicht immer folgte der älteste Sohn dem Vater nach, siehe z. B. Chosrau I.; bisweilen gab es erhebliche Konflikte um die Thronfolge. Leider sind die Quellen oft nicht sehr ergiebig. Lesenswert ist die kommentierte Tabari Übersetzung von Bosworth (siehe Artikel). --Benowar 14:07, 19. Mär. 2011 (CET)
thread_title:  Schapur II. 

message: Ich les bei Wikipedia ja viel Blödsinn und viele Vermutungen aber, dass es unter den Sassaniden so etwas wie Relgionsfreiheit gab ist absolut falsch! Hier wird was mit dem parthischen Reich verwechselt! Mit Gewalt wurden unter den Sassaniden andere Relgionen vertrieben. Also entweder erkundigt man sich anständig und verfasst dann einen Artiel oder man lässt es ganz bleiben. -- 178.3.74.75 18:07, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text: Ganz meine Meinung, lies du erstmal die entsprechende Literatur und erzähl keinen Quark. --77.177.142.167 18:14, 15. Jul. 2011 (CEST)
replies: text:  Dito! Mit der Dynastie der Sassaniden brach eine Diktatur ein und dies auch im religiösen Bereich. Mit GEWALT wurden alle anderen Religionen außer dem Zoroastrismus verboten, sodass der Buddhismus, Manichäismus etc. vertrieben wurden und nur noch in Afghanistan vertreten waren. Das die Sassaniden brutal waren, sollte jedem klar sein! Mit der islamischen Expansion wurde der Zoroastrismus zwar auch brutal niedergeschlagen, jedoch wäre zu erwähnen, dass die damaligen Perser den Islam als befreiende Religion sahen, da sie die Diktatur der Sassaniden beseitigte. -- 178.3.246.188 13:31, 17. Jul. 2011 (CEST)
thread_title:  Religionsfreiheit 

message: Erstens die Kurden haben bis heute immer noch solche namen kann sein das die Sassaniden auch Perser dar waren fakt ist aber das die Perser von den Indern abstammen also auch leider Arier sind doch alle imperien sowie Hethier Sumerer Meder Sassaniden und Mittani sind Kurden Der name Kurde wurde schon in der Zeit der sumerer benutzt worden (nicht signierter Beitrag von 79.247.235.100 (Diskussion) 16:45, 3. Apr. 2011 (CEST)
thread_title:  Sassaniden sind Kurden 

message: Damit ist doch wohl Byzanz und byzantinisches Reich gemeint ??
--RemoZeus 16:24, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Siehe Byzantinisches Reich - in der Forschung wird bis zum 7. Jh. in der Regel vom oströmischen Reich gesprochen; in der Einleitung ist auch alles verlinkt, dies ist zu beachten. In der modernen fachwissenschaftlichen Literatur ist die Verwendung von "Römern" durchaus geläufig. Also alles in Ordnung so wie es ist. --Benowar 16:56, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Rom, römisches Reich 

message: Wenn es gleich in der Einleitung heißt: "Die etymologisch korrektere Schreibweise Sasaniden hat sich in der jüngeren Forschung weitgehend durchgesetzt.", warum heißt der Artikel dann immer noch Sassanidenreich - mit 3 "s"? Wenn es gleich im Anschluss an den zitierten Satz heißt: "In der modernen Geschichtswissenschaft wird der Begriff Sassaniden außer auf das Herrschergeschlecht auch auf die Bevölkerung ihres Reiches angewandt.", kann man sogar zu der Vermutung gelangen, die verschiedenen Schreibweisen würden verschiedene Bedeutungen haben.--DerMaxdorfer (Diskussion) 11:23, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das resultiert daraus, dass ursprünglich "Sassaniden" als Lemma vorgegeben war und die Links auch mehrheitlich so stehen. Als ich damals den Artikel vollständig erstellt habe, habe ich mich daran und auch an der Lit orientiert, wo auch "Sassaniden" nicht unüblich ist (vgl. Alexander Demandts Handbuch zur Spätantike). Und es ist auch nicht fachlich falsch. "Sasaniden" als Schreibweise hat sich erst allmählich durchgesetzt. Bitte ansonsten die ältere Diskussion lesen. Es ist schlicht etymologisch begründet. Dass nun der Leser glauben kann, die verschiedenen Schreibweisen bzw. die Verwendung für Dynastie und Reichsangehörige stünden für unterschiedliche Bedeutungen, halte ich allerdings doch für völlig unbegründet. In der modernen Fachliteratur findet sich übrigens immer noch teils "Sassaniden" und das wird dort gleichgesetzt mit dem Herrschergeschlecht bzw. teils schlicht für die damaligen Perser. Das zu erwähnen, ist durchaus sinnvoll. Für den Leser wird dies in der Einleitung ja auch deshalb extra erklärt und das halte ich nun auch für absolut ausreichend. Schönes Wochenende --Benowar 15:22, 30. Nov. 2013 (CET)
replies: text: OK, mit dem gegenwärtigen Stand der Forschung und der deutschsprachigen Fachliteratur kenne ich mich eben nicht aus. Mir fiel eben nur auf, dass im Artikel definitiv steht, dass "Sasaniden" die etymologisch richtige Schreibweise ist, und eben auch, dass sie sich in der jüngeren Forschung weitgehend durchgesetzt hat. Aber als 1.) Laie und 2.) an der Entstehung des Artikels unbeteiligter will ich da ja eh keine Vorschriften oder Tipps geben. --DerMaxdorfer (Diskussion) 07:34, 1. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ist ok, ich kann die Nachfrage verstehen. Nur ist es im Artikel denke ich klar genug, dass "Sassaniden" nicht falsch ist. Daher steht ja auch "etymologisch korrektere", nicht "einzig zu benutzende" Schreibweise. ciao --Benowar 15:12, 1. Dez. 2013 (CET)
thread_title:  Sassaniden und Sasaniden