Diskussion:Billag

message: Meinungsäusserung auf dieser Seite entfernt, nicht relevant für Wikipedia
Link zum Tages Anzeiger entfernt. Nicht relevant für Informationen zur Organisation, da eine politische Diskussion. --Chrigu F 10:56, 2. Okt. 2008 (CEST)
thread_title:  Diverses 

message: Was ist den die Bakom oder BAKOM (hier ist sich der Autor offensichtlich nicht einig)? Einen Link einfügen auf einen Artikel, den es gar nicht gibt, ist nicht dienlich!
Bakom = Bundesamt für Kommunikation (nicht signierter Beitrag von 92.104.138.157 (Diskussion | Beiträge) 19:41, 21. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  Frage 

message: Quelle 2 ist nicht geeignet, die Aussagen bei "Kritik" zu belegen. Das Merkblatt der SKS führt die erwähnten Sachverhalte auf, dies aber nicht wie im Artikel angedeutet kritisch oder als Vorwurf sondern lediglich aufzählend und dabei sehr neutral. 212.41.65.27 20:45, 23. Okt. 2009 (CEST)
thread_title: Quelle

message: Ich musste den Kritikabschnitt kürzen: z. B. Der Tages-Anzeiger-Beleg gibt für die meisten Punkte keine Kritik wieder, sondern zählt die Punkte neutral auf. Wie man jetzt darauf kam, dies als Beleg für Kritik aufzuführen, ist mir schleierhaft. Des Weiteren sind anonyme (?) Gruppen wie byebyebillag als Quelle nicht geeignet. 
Der Abschnitt ist offen für eine Überarbeitung/Erweiterung. Er muss aber mit seriösen Quellen belegt, neutral formuliert und nur Relevantes aufgenommen werden. Danke. --KurtR (Diskussion) 02:24, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Vielen Dank, allerdings ist jetzt eine triviale Info zu den Billag-Spots das einzige, was noch im Abschnitt verblieben ist. Was daran Kritikwürdig ist, geht nicht direkt aus dem Text hervor. Den Abschnitt sollte man entweder sauber recherchiert ausbauen oder in der jetzigen Form ganz auflösen, d.h. diesen verbliebenen Satz irgendwo anders hinverschieben. Ausbau wäre mir (angesichts aktueller Entwicklungen in anderen Ländern) lieber. --H7 (Diskussion) 09:29, 24. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Die Höhe dieses Billag Spots von 1,5 Mio Franken wird kritisiert, so versteh ich es zumindest: "In der Primetime wurden computeranimierte Werbespots ausgestrahlt, die sich positiv auf die Zahlungsmoral sogenannter Schwarzseher auswirken sollten. Kostenpunkt allein der Produktion: 1,5 Millionen Franken." (Tages-Anzeiger). Bin auch für den Ausbau des Kritiksabschnitts, wer Zeit hat gerne. Ausserdem braucht es einen Artikel Bundesgesetz über Radio- und Fernsehen (RTVG) oder Einbauung in einen passenden Artikel. Gemäss Volltextsuche mit "RTVG" wird das Gesetz in vielen Wikipedia-Artikeln erwähnt. Über die kommende Abstimmung gibt es gemäss Liste der eidgenössischen Volksabstimmungen noch keinen Artikel.  --KurtR (Diskussion) 03:29, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Ja, du hast recht, 1,5 Mio kan man sicher kritisieren, aber wer ausser uns tut das? Selbst der von dir verlinkte Tagesanzeiger informiert sachlich über die Höhe, jede Kritik daran ist genau genommen eine Interpretation des Lesers. In dem Artikel geht es vielmehr um zu wenige Kontrolleure gegen das Schwarzsehen, daran wird echte Kritik geübt. Und um einen Umbau des Finanzierungssystems. Was ich damit sagen möchte: Man sollte sich gem. WP:NPOV doch etwas konsequenter an den Belegen orientieren, und in diesem Fall liegt die Grundaussage des Artikels dann doch woanders. --H7 (Diskussion) 09:47, 25. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Wir kritisieren nicht, wir übernehmen nur die Kritik in vorhandenen seriösen Quellen. Doch, es wird kritisiert und zwar sprachlich: "In der Primetime wurden computeranimierte Werbespots ausgestrahlt, die sich positiv auf die Zahlungsmoral sogenannter Schwarzseher auswirken sollten. Kostenpunkt allein der Produktion: 1,5 Millionen Franken." Das Wort allein macht die Differenz. Besser wärs natürlich, man würde nach einem Beleg suchen, wer dies Ursprünglich kritisiert hat. Das kann gern jemand machen, der den Abschnitt Überarbeiten bzw. Ausbauen möchte. Bettreffend Kontrolleure: Ich verstand dies genau umgekehrt, dass es zuviele Kontrollöre hatte. Egal: Ich lese hieraus keine Kritik sondern eine Aussage. Umbau Finanzierungsystem: Wer schrieb das Gesetz zum Umbau, dass nächsten Monat vor Volks kommt? Billag? BAKOM ? Das Parlament hat es verabschiedet. Fühl Dich frei Kritik einzubauen, nur sollte sie passend zu Billag sein und gut belegt. --KurtR (Diskussion) 02:46, 26. Mai 2015 (CEST)
replies: text: Das Wort "allein" impliziert also Kritik. Naja, mit etwas Phantasie kann man das so interpretiere. Ich denke aber, viele Leser werden bei Kritik eher einen Skandal oder Fehlverhalten im Management erwarten, oder wenigstens etwas fragwürdiges als Vorstufe davon. Der Spot hier erfüllt das nicht, er ist halt einfach nur etwas teurer als sich das manche vorstellen, das ist alles. Wenn es hier um dieses einzelne Wort geht, halte ich die Überschrift "Kritik" dafür nicht für gerechtfertigt. Das ist ein Aspekt zum Thema Gebührenpflicht, die durch den Spot gestärkt werden soll. Der Satz kann natürlich bleiben, sogar an derselben Stelle, aber die Abschnittsüberschrift ist dafür verzichtbar. Wer mag und weitere Kritik einfügt, kann die Überschrift ja wieder einfügen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 20:12, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  Kritikabschnitt  

message: Seit über 12 Jahren steht dieser Quatsch im Artikel. Jede private Krankenkasse der Schweiz kann amtliche Verfügungen erlassen. --2A02:1206:4576:8FD0:642E:41EB:B057:3911 23:22, 9. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wenn du glaubst, dass es nicht stimmt - Gegencheck auf der Billag-Website ergibt, dass das anscheinend nicht mal durch einen Eigenbeleg gedeckt ist - dann ist das grundsätzlich entfernbar; sofern sich niemand mit Beleg gegenteilig äußert. (14 Tage Frist für Belege sollte man vielleicht gewähren.) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 20:04, 10. Jan. 2018 (CET)
thread_title:  "in der Privatwirtschaft wohl einzigartig" 

message: Die Serafe hat den Dienst aufgenommen - man sollte hier anpassen (aufräumen und das Licht ausmachen?) --Peter2 (Diskussion) 22:20, 23. Jan. 2019 (CET)
thread_title:  Aktualisierung Januar 2019