Diskussion:Bettina Röhl/Archiv/1

message: New Orleans 4. Jul 2005 11:38 (CEST)New Orleans 3. Jul 2005 22:11 (CEST)New Orleans 3. Jul 2005 17:45 (CEST)Zitat: Sie wurde bereits als Kind zusammen mit ihrer Zwillingsschwester Renate von ihrer Mutter dem geschiedenen Vater entzogen und der PLO übergeben, sodann aber nach Deutschland zurück entführt. 
Diese Behauptung ist - glaube ich - nicht ganz richtig! Ilja • 17:38, 27. Jun 2005 (CEST)
replies: text: ja, jetzt ist es schon ein wenig besser ... :-) danke Ilja • 13:11, 28. Jun 2005 (CEST)
thread_title:  Unklares aus 2005 

message: Bitte, du willst doch nicht mit einer Unterzeile aus der taz beweisen, dass Röhl als nicht umstritten gilt? Sie war in als Interviewpartnerin eingeladen, um sich als Betroffene und Expertin zu dem Thema RAF zu äußern, was Aufgrund ihrer Vorgeschichte an medialen Äußerungen sicher auch nicht unumstritten war. Da wird sich der zuständige Redakteur hüten, da was von "kontovers diskutiert" reinzuschreiben. 
In diversen Artikeln finden sich sachliche und weniger sachliche Verweise auf ihre Umstrittenheit als Person, d.h. ihre Beweggründe für ihre Enthüllungen, die schließlich ja auch zu dem FAZ_Urteil führten. Hier z.B. ein sachlicher Versuch, das Thema Fischer/Röhl anzugehen: . Das nicht zu erwähnen wäre Unterschlagung von Fakten. 
Des weiteren wurden auch die Fakten, die sie aufgedeckt hat, unabhängig von ihrer Person kontovers diskutiert (bei Fischer z.B.: "War es nun eine Jugendsünde?" "Soll er zurücktreten?" "Hat er der Gewalt abgeschworen?", wozu es unterschiedliche Meinungen gab).
Auch der letzte von Dir eingefügte Absatz war sehr einseitig, hier mein Änderungsvorschlag:
Die Joschka-Fischer-Affäre und andere kontovers diskutierte Veröffentlichungen
Anfang Januar 2001 veröffentlichte Röhl auf ihrer Website Fotos des FAZ-Fotografen Lutz Kleinhans aus dem Jahr 1973, auf der sie Aussenminister Joschka Fischer als einen der Vermummten identifizierte, der auf den Polizisten Olaf Marx einprügelten. Diese so genannten „Fischer-Prügel-Fotos“ erregten eine weit über Deutschland hinausreichende heftige Mediendiskussion über Fischers Gewaltvergangenheit und "68". Weiterhin fand Röhl ebenfalls 2001 ein Video, das Joschka Fischer 1973 beim Niederschlagen eines Polizisten zeigte. Sie machte zwei Filme über die Vergangenheit des Aussenministers mit weiteren brisanten Fakten für das Fernsehmagazin "Panorama".
Im selben Jahr veröffentlichte Röhl auf ihrer Website einen Artikel von Daniel Cohn-Bendit aus der Zeitschrift "Das da" von 1976, in dem dieser über seine Zeit als Kindergärtner berichtet. Dies war ein Ausschnitt aus Cohn-Bendits  Buch "Le grand Bazar" (1975). Röhl machte darauf aufmerksam, dass es sich um verbale Selbstbezichtigungen des sexuellen Missbrauchs an Kindern handeln könnte. Dies löst Ende Januar 2001 eine Mediendiskussion vor allem in Frankreich aus. 
Besonders im Zusammenhang mit ihrer Veröffentlichung der Fischer-Fotos und ihre damit verbundener Forderungen an Fischer, von seinem Amt zurückzutreten, und den damaligen Bundespräsidenten Johannes Rau, Massnahmen einzuleiten, gab es eine Mediendiskussion über Röhls Motive für diese Enthüllungen. Ihr wurde, ohne medizinische Beweise, eine Traumatisierung durch die Erlebnisse ihrer Kindheit unterstellt, die sich in einem Hass auf alles „Linke“ und die „68“er äußere. Röhl bezeichnete dies als biologistische Sippenhaft, da ihre Eltern nichts mit ihrer Arbeit als Journalistin zu tun hätten. Verschiedene Medien, wie die „Süddeutsche Zeitung“ und der NDR, mussten sich bei Röhl entschuldigten und Behauptungen über sie zurücknehmen. Röhl selbst bezeichnete die Diskussion in den Medien als Hetze und einen "Medienpsychowahn zu ihren Lasten" und als Versuche, Joschka Fischer dadurch zu exkulpieren, dass man die Journalistin zum Opfer macht.
Im Zuge der Fischer-Affäre kündigte der Verlag Kiepenheuer & Witsch Röhl den Autorenvertrag für ein geplantes Buch über die „68“er. Die Begründung war, dass Röhl gegen einen anderen Autoren des Verlags – Joschka Fischer – einen „vernichtenden Feldzug“ führe. Röhl erreichte auf dem Gerichtsweg, dass sie ihren Vorschuss nicht zurückzahlen mußte. Das Buch wurde nie veröffentlicht.
Im Herbst 2002 veröffentlichte Röhl mit großer Medienwirkung die Geschichte über das bis 2002 nicht beerdigte Gehirn ihrer Mutter Ulrike Meinhof in der Magdeburger Volksstimme. Sie hatten vorab von Recherchen von Spiegel-TV erfahren, das Meinhofs Gehirn in einer Magdeburger Klinik aufgespürt hatte. 
Sowohl 2003 als auch im Januar 2005 mischte sie sich kritisch mit Artikeln und Interviews in die Diskussion über die RAF ein, unter anderem um die viel diskutierte Ausstellung in Berlin. 
2003 schrieb Bettina Röhl eine Geschichte über den Friseur Udo Walz, der 1970 Ulrike Meinhof, während sie im Untergrund war, die Haare blond gefärbt hatte. Röhl fand das bisher unbekannte Fahndungsfoto von Meinhof mit der blonden Frisur. Sie warf Walz vor, er habe trotz Unschuldsbekundung seine Kundin sehr wohl erkannt. Die FAZ nahm diese Glosse auf und warf Röhl u.a. einen „abgrundtiefen Hass“ auf die „68“er vor. Röhl setzte daraufhin in einem Gerichtsverfahren gegen die FAZ durch, dass mehrere Passagen aus dem Artikel gestrichen werden mussten. Der Begriff der "Terroristentochter" wurde vom OLG München für nicht zulässig erklärt. Gegen dieses Urteil ging die FAZ vor, woraufhin Röhl erneut klagte, bis im Januar 2005 im Hauptsacheverfahren ein erneutes Urteil gegen die FAZ erging, die ihr eine solche Ausdrucksweise untersagte. Eine Revision ließ das Gericht nicht zu.
Weiterhin würde ich die Additon folgender Weblinks zum besseren Verständnis vorschlagen: 
*Geschichte über Udo Walz 2003 in der „Welt“
*Der Artikel über die Udo-Walz-Geschichte in der FAZ, ohne die gerichtlich verbotenen Passagen
--Barb 8. Jul 2005 19:25 (CEST)
Das ist ja sehr interessant: Barb schlägt vor, genau den Artikel der FAZ zum Stichwort Bettina Röhl einzustellen, mit dem die FAZ doch ein ziemlich blamable Niederlage vor Gericht gegen Röhl eingefahren hat und sogar Schadenersatz zahlen mußte. Da drängt sich der verdacht auf, dass Barb hier ein persönliches Steckenpferd reitet, oder irgendwie wegen spezieller Interessen nachkarten will. Auf diese Weise entfernt sich wikipedia allzusehr von einer Alternative zu einem seriösen Lexikon. Individuelle Spezialmeinungen , die selbst höchst richterliche Rechtsprechungen ausser Acht lassen, sollten aus Prinzip nicht nur im Fall Röhl, sondern generell nicht den Duktus von wikipedia bestimmen. oder solche Abweichler müßten ihr persönliches Interesse offenlegen und eine objektive nachvollziehbare Begründung liefern, warum sie selbst gerichtsurteile mißachten wollen. 
deswegen ist jede Art von Seriosität verletzt solange der link, den barb hier bereits eingestellt hat, an dieser Stelle im Netz bleibt. Oder aus dem Artikel Zitate ( abgrundtiefe Hass" " auf die 68er" )gebracht werden. Wenn hier jetzt in Gerichtsentscheide eingegriffen wird, dann müßten auch die Parteien Röhl und FAZ ghört werden und nciht nur das, sondern es müßten auch die Akten auf den Tisch. 
Das ist ja entsetzlich, auf welches Niveau die Sache hier sinkt. Das sieht ja aus wie ein persönlicher Feldzug gegen Röhl. Dieses Urteil ergibt sich auch aus dem Wust den Barb hier offenbar voller Wut und Aggressionzusammen getragen hat, er strotzt vor sachlichen Fehlern, wenn da mal nicht irgendwelche selbst ernannte verkappte Interessenvertretung am Werke ist. Interessant dazu: Wenn Fakten nicht gebracht können... in der Netzeitung, also noch mal hier muss glabe ich die Redaktion tätig werden. Ich hatte den Link dazu bereits eingestellt. Im Netz überall zu finden.
Das ist ein typischer Fall, wo die Moderation tätig werden müßte. 
--- New Orleans 9. Jul 2005 14:53 (CEST)
::Ich möchte dich erst einmal bitten, im Interesse einer konstruktiven Diskussion von unbergründeten Unterstellungen hinsichtlich spekulierter persönlicher Motivationen meinerseits und von Verschwörungstheorien abzusehen.
::Dann möchte ich dich bitten zu präzisieren, wo in meinem vorgeschlagenen Text faktische Fehler zu finden sind, und das zu belegen, so dass die gegebenenfalls korrigiert werden können. Weiterhin schreibst du, der Text würde in "Gerichtsentscheide eingreifen". Das bitte ich auch noch einmal zu konkretisieren. Den Artikel aus der Netzzeitung sollte man in dem Zusammenhang sicher dazusttellen, da hast du recht: 
::Interview der Netzzeitung mit Bettina Röhl zum FAZ-Urteil
:::--Barb 16:15, 10. Jul 2005 (CEST)
replies: text: ??? --Barb 23:25, 10. Jul 2005 (CEST)
thread_title:  Änderungsvorschlag 

message: "zogen" statt "gezogen", "durchgeborchen" statt "gebrochen" oder "durchbrochen": Das sind ein paar Beispiele für Fehler im Artikel, die sprachliche Qualität dieses Artikels darf bezweifelt werden.
Die inhaltliche auch. --Barb 21:17, 5. Aug 2005 (CEST)
replies: text: Das wollte ich nicht bestreiten, nur ist der Artikel auch sonst eben nicht besser.
War auch eher mit einem ironisch-sarkastischen Unterton ;)...--Barb 00:46, 6. Aug 2005 (CEST)
thread_title:  Rechtschreibung und Grammatik sind nicht in Ordnung 

message: Also die Einschätzung von Cicero als "Neokonservativ" habe ich vorgenommen, weil sie eben nicht verstaubten alten Konservativismus darstellt, sondern eine moderne weltoffene aber vom moralischen Impetus her konservative Art der Sicht auf die politischen Dinge hat. Der Hauptgrund, warum ich sie als Liberaler gerne lese, ist im Übrigen genau dieser moderne Konservativismus dieser Zeitung, mit dem ich mich gerne auseinandersetze. Ich bin kein Politiologe, insofern mag der Begriff "Neokonservativ" in der Politologie anders besetzt werden. Sollte das so sein, kann man gerne auch einen anderen Begriff verwenden, der genau dieses aussagt. Im Übrigen sagt die Charakterisierung einer Zeitung als "Wie-auch-immer-geartet" nicht aus, daß dort nicht auch Leute mit anderer Auffassung schreiben.
Und die Aussage, daß Bettina Röhl dort regelmäßig schreibt, habe ich deshalb dort eingefügt, weil ich in den letzten Ausgaben häufig Artikel von ihr dort vorgefunden habe. Bettina Röhl selbst habe ich dort im Übrigen nicht als "konservativ" empfunden, sondern es ist mir noch nicht gelungen, ihre nett geschriebenen Artikel irgendeiner Weltanschauung zuzuordnen. --Mogelzahn 23:20, 3. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: Ach noch was: Wenn über die Artikel eines Journalisten (und nur um die Artikel, nicht um die Person B.R. geht es ja in diesem Fall) "kontrovers diskutiert" wird, finde ich das geradezu eine Auszeichnung. Das bedeutet doch, daß dieser Journalist eine Meinung vertritt, über die es lohnt zu diskutieren. Insofern verstehe ich die Aufregung nicht. --Mogelzahn 23:25, 3. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: Ich bin Soziologin und keine Politikwissenschaftlerin und deshalb bei den Details der Begrifflickeiten auch nicht 100% sicher. Aber die (derzeitige) Wikipedia-Definition von Neokonservatismus trifft in etwa das, was ich meinte, und das, was du, glaube ich, auch meinst? Dass das nur "umgekippte Linke" sind, ist, so weit ich das weiß, ein älterer Diskurs. --Barb 00:21, 4. Jul. 2005 (CEST)

text: Und die Texte von Röhl zum Gender-Thema gehören definitiv in den Backlash, also neokonservativen Diskurs. Da kenn ich mich zufällig ziemlich gut aus. --Barb 00:25, 4. Jul. 2005 (CEST)
replies: text: Die Artikel zum Gender-Thema habe ich nicht gelesen. Der über Dirk Niebel ist eher harmlos und nett, auch den über Joschka Fischer finde ich zwar etwas reißerisch, aber nicht wirklich politisch. Im neuen Cicero schreibt sie über Rudi Dutschke, da schwingt aus meiner Sicht so ein bißchen mit "Ich mochte ihn als Kind, aber traue mich nicht, das auch offen zu sagen". Viel härter finde ich, wie sie in dem Artikel mit ihren Eltern umgeht: Über Dutschke schreibt sie, als wäre er ein Familienmitglied mit allen Macken (nette und weniger nette) und ihre Eltern sind schlicht Frau Meinhof und Herr Röhl (manchmal auch mit Vornamen). Fazit aus meiner Sicht: Bettina Röhl schreibt nette "Home- and Familystorys", manchmal muß sie sich an ihren mißratenen Eltern (diese Einschätzung von ihr teile ich zumindest) abarbeiten, aber zumindest den Artikel, die ich von ihr gelesen habe, fehlt jeder politische Anspruch. --Mogelzahn 09:40, 4. Jul. 2005 (CEST)
thread_title:  Röhl und Cicero 

message: "...befreite Stefan Aust die Zwillinge..." - Entschuldigung, aber wie hat man sich das vorzustellen? Stefan Aust zieht den Kampfanzug an, schultert die Bazooka und...? -- 790 11:55, 14. Jan 2006 (CET)
thread_title:  Stefan Aust 

message: Sorry, Alex, aber etwas mehr Mühe wirst du dir leider doch geben müssen. Ich würde dir ja gern glauben, dass der Artikel nicht neutral ist, aber aus deinen bisherigen Äußerungen hier geht nur hervor, dass du ein allgemein ungutes Gefühl hast, und das reicht sicher nicht. Bitte belege einfach, was (genau - welche Sätze, Absätze) nicht neutral sind und erläutere, warum du dieser Ansicht bist. Noch besser wäre natürlich, du machst Alternativvorschläge, am allerbesten wäre, du fügst sie gleich im Artikel ein. Wie sollte denn Neutralität hergestellt werden, wenn niemand ausführt, wo sie fehlt oder was genau falsch/tendenziös formuliert ist? Solange dies nicht erläutert ist, hat der Baustein keine Berechtigung. Bitte nimm ihn selbst wieder raus oder liefere eine tragfähige Begründung nach. Gruß --Rax   post   13:50, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Es lohnt nicht, einzelne Sätze rauszupicken, weil der ganze Artikel - resp. nahezu alles unter Punkt 2 - eine einzige Hagiographie ist, in der jede/r, der es wagt, Frau Röhl auch nur im geringsten zu widersprechen, oder nicht jedes Wort, das aus ihrer Feder stammt, als ganz gemeine Menschen, welche die Aufklärung über die WAHRHEIT vermeiden wollen, oder die die arme, arme Frau Röhl immer so gemein persönlich angreifen, dargestellt wird. Das schreibe ich dann jetzt zum dritten Mal, und dieses "Hey, das reicht nicht" ist offensichtlich nichts als ein peinlicher Versuch ihres Fanclubs, die Heiligenlegende hier weiter als Artikel zu behalten. Daher werde ich auf weiteres Insistieren auf eine "genauere Begründung" auch nicht mehr eingehen, das habe ich jetzt zur Genüge getan. Und solange der Artikel so ist, wie er ist, bleibt auch die Neutralitätswarnung drin.  -- AlexR 15:07, 9. Apr 2006 (CEST)
replies: text: Ahoi, Alex, keine Ahnung, was du mit "Fanclub" meinst, aber dass du zum dritten Mal schreibst, der Artikel sei nicht neutral, macht es auch jetzt noch nicht zum Argument. Ich fordere dich nochmals auf, einfach zu sagen, was genau dich stört. Welcher Satz, welche Formulierung? Welche Alternativvorschläge hast du? Was sollte gestrichen werden und warum? Was fehlt (genaue Formulierung am besten)? Wie sollten wir sonst bei diesem Artikel zu einem Ergebnis kommen? Falls du dazu weiter nicht bereit sein solltest, hätte der Baustein auch weiter keine Berechtigung und könnte jederzeit umstandslos entfernt werden. Gruß --Rax   post   18:25, 9. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Begründung für Neutralitätsbaustein ist bisher unzureichend 

message: habe nun die Diskussion um die Neutralität des Artikels (die mir auch nicht völlig gegeben schien) mitverfolgt und mich an einer neuen Fassung des Absatzes um die Fischer-Kontroverse versucht, welche den Absatz im Wesentlichen etwas strafft und in einigen Punkten me eine neutralere Formulierung wählt. Ich wäre nun für Kommentare zu den vorgeschlagenen Änderungen dankbar.
Hier nun der neue Wortlaut:
Anfang Januar 2001 löste sie mit der Veröffentlichung der so genannten Fischer-Prügel-Fotos eine weit über deutsche Grenzen hinausreichende Mediendiskussion über Fischers militante Vergangenheit und die 68er-Bewegung aus. Die Bilder zeigen Joschka Fischer, den späteren OPEC-Terroristen Hans-Joachim Klein und andere dabei, wie sie 1973 den Polizisten Olaf Marx verprügelten. Diese Fotos des Fotograf Lutz Kleinhans, waren 1973, ohne, dass jemand wusste, wer auf den Fotos zu sehen war, als bloße Prügelszene veröffentlicht worden und von der Journalistin Bettina Röhl im Jahr 2000 entdeckt und inhaltlich entschlüsselt worden. 2001 entdeckte sie in altem Tagesschaumaterial eine Filmsequenz der gleichen Schlägerei, die Joschka Fischer 1973 beim Niederschlagen des Polizisten zeigt; außerdem machte sie zwei Filme über Fischers Gewaltvergangenheit für das Fernsehmagazin "Panorama".
Röhl veröffentlichte auf ihrer Website einen Artikel von Daniel Cohn-Bendit]] aus der Zeitschrift "Das da" von 1976, in dem dieser über seine Zeit als Kindergärtner berichtet. Dieser Artikel ist ein Ausschnitt aus Cohn-Bendits 1975 erschienenen Buch "Le grand Bazar". Röhl machte darauf aufmerksam, dass es sich um verbale Selbstbezichtigungen des sexuellen Missbrauchs von Kindernhandeln könnte und stellte die entsprechenden Textstellen zur Diskussion. Dies löst Ende Januar 2001 eine Mediendiskussion vor allem in Frankreich aus.
Röhl wurde für die Veröffentlichungen über Joschka Fischer von verschiedenen Medien persönlich angegriffen, wobei aus ihrer Biografie und der ihrer Eltern Rückschlüsse auf ihre Motive gezogen wurden, was Röhl als biologistische Sippenhaft bezeichnete. Röhl sah sich im weiteren Verlauf der Diskussion als Opfer einer medialen Hetzkampagne mit dem Ziel Joschka Fischer reinzuwaschen, indem ihre Glaubwürdigkeit in Frage gestellt wurde. Röhl erreichte, dass verschiedene Medien, u.a. NDR und Kulturzeit unwahre Behauptungen über ihre Person zurücknehmen mussten. Die Süddeutsche Zeitung entschuldigte sich in einem Artikel für ihre Berichterstattung.
Im Herbst 2002 deckte Röhl in der "Magdeburger Volksstimme" auf, dass das Gehirn ihrer Mutter Ulrike Meinhof nicht mitbeerdigt worden war, sondern jahrzehntelang in einer Pappschachtel mit Formalin aufbewahrt und  in einer Magdeburger Klinik erneut untersucht worden war. Den Professoren wurde daraufhin von einer Ethik-Kommission untersagt, weiter an dem Gehirn zu forschen oder ihre bisherigen Forschungen zu veröffentlichen. Die Staatsanwaltschaft Stuttgart forderte das Gehirn von den Professoren zurück, äscherte es ein und übergab es den Angehörigen. Am 22. Dezember 2002 wurde das Gehirn von Ulrike Meinhof auf dem Dreifaltigkeitsfriedhof beerdigt.
Weiterhin schrieb Bettina Röhl in der Rheinischen Post, in der "Welt" und in der Berliner Morgenpost eine Geschichte über den Friseur Udo Walz, der 1970 Ulrike Meinhof, während sie im Untergrund war, die Haare blond gefärbt hatte. Insbesondere fand sie das bisher unbekannte Fahndungsfoto von Meinhof mit der blonden Frisur. Diese Glosse nahm die FAZ zum Anlass, Röhl erneut wegen ihrer Biographie und konkret wegen ihrer Verschleppung nach Sizilien vor fast 30 Jahren anzugreifen und sie unter anderem als "Terroristentochter" zu bezeichnen. Röhl wehrte sich vor Gericht erfolgreich gegen die Berichterstattung der FAZ und die Bezeichnung „Terroristentochter“, deren Verwendung das Gericht fortan untersagte. 
Zuletzt mischte sich Röhl mit Artikeln in "Welt", "Tagesspiegel", "Rheinische Post" sowohl 2003 als auch im Januar 2005 mit einem Artikel in der ZEIT und einem Interview für die taz und mehreren Fernsehinterviews in die Diskussion über die umstrittene RAF-Ausstellung in Berlin ein.
Artikel Ende
Gruß, --marco
Gegen den Text habe ich keine Einwände, möchte diesen jedoch noch genauer mit dem bisherigen vergleichen. Zweckmäßig wäre es, wenn Du diesen Text einfach einfügen würdest. Über Details läßt sich dann immer noch diskutieren. So viel vorab und vielen Dank für Deinen Einsatz. -- Weiße Rose 17:07, 15. Apr 2006 (CEST)
thread_title:  Neue Fassung des Fischer-Absatzes zur Diskussion 

message: Dieser Ausdruck ist nicht schwammig, sondern Nonsense. --hwb 16:43, 17. Jul 2006 (CEST)
thread_title:  kontrovers diskutiert 

message: Hab' ich dass falsch verstanden, dass direkte Weblinks im Fließtext (zumal auf so Ephemeres wie Blogs) "eher unerwünscht" sind? <eg> --80.136.186.134 08:21, 5. Feb. 2007 (CET)
thread_title:  Röhl und [[Gender Mainstreaming]] 

message: Dieser Link sagt mehr über Bettina Röhl, weil er gleichzeitig ein Bericht über ihr eigenes Leben und ihre eigene Jugend bei TEMPO 
ist, als viele andere Artikel. Da Bettina Röhl, siehe auch ihr Spiegelartikel 1995 über die Sizilienverschleppung, über Danzig ( Cicero)
über Dirk Niebel, siehe auch ihr Buch über ihre Lebensgeschichte und die ihrer Eltern offenbar nicht nur politische oder investigative Journalistin ist,
sondern auch Chronistin, Erzählerin von historischen Sachverhalten, Geschichten ist, ist dieser Artikel möglicherweise genauso typisch wie die hier
aufgeführten drei Artikel über die RAF-Ausstellung.
Wikipedia ist eine Enzyklopädie, Inhalte bitte im Artikel unterbringen. Meinungen sind immer problematisch, da sie einen POV - Personal Point of View darstellen. Essays sind Meinungen, Blogs auch. --Hubertl 14:07, 22. Apr. 2007 (CEST)
replies: text: Ohne jetzt mich in die Vorgeschichte vertiefen zu wollen - Hubertl betreibt hier keine Zensur, denn er kann sich auf WP:WWNI berufen: 7.3. Wikipedia ist keine Linksammlung. --sol1 19:11, 22. Apr. 2007 (CEST)
thread_title:  Zum Link über die Zeitschrift TEMPO 

message: *Die Welt:Fall Sarah Palin: Der Wikipedia-Skandal 1. September 2008
*--Bene16 16:16, 2. Sep. 2008 (CEST)
replies: text: Wenn sie so weiter macht, kann man ihren Artikel noch um ein gleichnamiges Kapitel erweitern. So wie sie hier versucht den Artikel zu manipulieren...keine schöne Angelegenheit. -- Otto Normalverbraucher 23:07, 3. Sep. 2008 (CEST)
thread_title:  Bettina Röhl über Wikipedia 

message: Nur mal eine Frage am Rande: Im Text steht: "Insbesondere fand sie das bisher unbekannte Fahndungsfoto von Meinhof mit der blonden Frisur." - Wenn es sich nun aber um ein Fahndungsfoto handelt, das doch gemeinhin dazu benutzt wird, um der Öffentlichkeit das Antlizt des Übeltäters zu zeigen - wieso ist es dann unbekannt?
Ein Fahdungsfoto muss nich zwangsläufig der öffentlichkeit zugänglich sein sondern kann auch innerhalb der Kriminalpolizei den verschiedenen Behörden dienen ohne das es an die öffentlichkeit gegeben wird.
Klarer wäre: " ... unbekannte, interne Fahndungsfoto ...".--Difusor 15:04, 18. Dez. 2008 (CET)
thread_title:  Unbekanntes Fahndungsfoto? 

message: Nur vergleichsweise magere 53 % der Amerikaner wählten 2008 Obama zum Präsidenten der Vereinigten Staaten, zu den gefühlten 100%
*--Bene16 06:53, 14. Feb. 2009 (CET)
thread_title:  Bettina Röhl Artikel im Vatican Magazin 

message: Es erstaunt mich, dass in diesem Artikel der Hinweis auf die Spiegel-Titelstory vom Spiegel 29/1995 fehlt.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-9202075.html. Hier hat Bettina Röhl über ihre Mutter geschrieben, unter dem Titel "Unsere Mutter - "Staatsfeind Nr. 1". Auf diesen Artikel wird sogar in der Meinhoff-Biografie verwiesen - warum fehlt er dann hier? (nicht signierter Beitrag von 87.157.215.220 (Diskussion | Beiträge) 22:41, 20. Dez. 2009 (CET)
thread_title:  Fehlender Hinweis auf Artikel im Spiegel 

message: Ich will nicht sofort den Reißwolf hervorholen, aber ihm doch zumindest Appetit machen:Der offenzielle Webauftritt http://www.bettinaroehl.de ist zu einer recht privaten Sache geworden. Finde ich persönlich sehr schade, hätte gern das Interview der Tochter über das Interview der Mutter (beide mit Reich-Ranicki) gelesen. Für den Fall, dass es sich nur um eine kurzfristige Einschränkung handelt, weil unwahrscheinlicherweise z.B. ein Hackerangriff "abgewehrt" werden soll oder wegen irgendwelcher Ermittlungen nur Staatsbeamte drauf zugreifen dürfen, setzte ich heute am 17. Januar einen Hinweis, dem in ein paar Tagen die Löschung des entsprechenden Links folgt, wenn sich nichts ändert. Das wäre schade Angesichts der Beiträge, die evtl. nur dort und nicht im Blog vorhanden sind. Hab mich in beides nicht eingelesen (können), wenn also irgendwo ein versteckter Hinweis a lá "BENUTZERNAME: Bettina ; PASSWORT: 12345" zu finden ist, schnell hier reinstellen.--Hæggis 02:27, 17. Jan. 2010 (CET)
thread_title:  ohne Losung keine Lösung 

message: :"Am 10. Juli 1970 wurden die Zwillinge Ulrike Meinhof zugesprochen. Bis zur endgültigen Entscheidung im Sorgerechtsstreit erhielt Klaus Rainer Röhl am 3. August das Aufenthaltsbestimmungsrecht."
Seid Ihr da ganz sicher? Denn: "Am 14. Mai 1970 nahm sie an der Befreiung Andreas Baaders teil. [...] Meinhof wurde seit diesem Zeitpunkt steckbrieflich gesucht." (siehe Ulrike Meinhof#Wandlung zur Untergrundkämpferin). Kann jemand das Sorgerecht Meinhofs belegen? So was bringt doch nicht mal ein deutsches Familiengericht fertig. Jedenfalls nicht vor 1976. --Antiachtundsechziger 15:21, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Doch, das stimmt offenbar. --Nuuk 16:13, 12. Feb. 2010 (CET)
replies: text: Verstehe. Man lernt doch nie aus. Schön, dass du die Diss gefunden hast ;) --Antiachtundsechziger 16:28, 12. Feb. 2010 (CET)
thread_title:  Meinhofs Sorgerecht 

message: Hallo Leute, wegen eines laufenden Edit-Wars um die zwei Worte "kontorvers diskutierten" (davon eines falsch geschrieben) habe ich den Artikel schreibgeschützt. Bitte diskutiert eure Meinusgverschiedenheiten hier auf der Diskussionseite aus und informiert mich oder einen anderen Admin wenn ihr zu einem Ergebnis gekommen seid. --Reichsfinanzer 3. Jul 2005 22:14 (CEST)
warum wird die Seite so gesperrt, wie Barb oder andre sie wollen, allerdings, ohne Argumente. Ich bin dafür die Seite so zu sperren, dass sie neutral ist. Und über die Ideologismen "kontrovers diskutiert", die nicht bewiesen werden konnten, nach zu denken. 
Das Gleiche gilt dafür Cicero als neocon zu bezeichnen, obwohl ich ausgeführt habe, dass es nicht stimmt und dass das platte Modeausdrücke sind. taz sei nicht bewiesen, Cicero ist so gesehen auch nicht bewiesen, dhier wird eindeutig ideologisch vorgegangen, Leute mit Vorurteilen bestimmen den Diskurs. Die haben auch sehr viel rausgestrichen, was wirklich informativ war, was ich auch akzeptiert habe.
Ich plädiere für etwas weniger Ideologie und etwas mehr Sachlichkeit.  3. Jul 2005 22:42 (CEST)New Orleans
Ich plädiere also die Seite zu sperren ohne die Ideologismen, die ich rausgestrichen habe.
--- New Orleans 3. Jul 2005 22:42 (CEST)
:Sorry, das hatte ich vergessen zu erwähnen, dass ich selbstverständlich in der falschen Version gesperrt habe. Denk nur ein klein bisschen nach, hätte ich es in der anderen Version getan, hätte sich die Gegenseite beschwert also habe ich einfach die letzte Version genommen, es hätte auch deine sein können. So einfach ist die große Verschwörung zu erklären. Gruß --Reichsfinanzer 3. Jul 2005 22:53 (CEST)
::Längst erledigt. Harry8 22:21, 26. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Sperrung der Seite 

message: "in einer Pappschachtel mit Formalin aufbewahrt" Formalin ist eine 35- bis 37-prozentige Lösung von Formaldehyd mit Methanol als Anti-Polymerisationszusatz. Wenn so etwas in einer Pappschachtel, gehen wir einmal von einem relativ dichten Behälter aus ähnlich einem Getränkebecher, längere Zeit ist, dann wird sogar so etwas undicht. --Franz (Fg68at) 23:30, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Da gebe ich Dir Recht. Hat jemand genaue Details?--Max Dax- Talkshow 19:03, 12. Apr. 2011 (CEST)
replies: text: In einem Artikel in der Berliner Zeitung vom Nov. 2002 steht "... der es in ein mit Formalin gefülltes Plastikbehältnis legte, das sich wiederum in einem Pappkarton befand." Habe es auf "Gefäß" vereinfacht.--Uxh 12:29, 16. Okt. 2011 (CEST)
thread_title:  Physikalisch fraglich 

message: Im Artikel steht, Röhl habe "Ditfurths Version in mehreren Interviews und im Mai 2010 in einem persönlich gefärbten Essay im Spiegel widersprochen"
Jedoch findet sich im Artikel gar keine Erwähnung dieser Version. Entweder sollte diese hinzugefügt oder die Formulierung gelöscht/umgeschrieben werden. -Nick 78.34.147.229 18:01, 10. Aug. 2011 (CEST)
thread_title:  Ditfurths Version? 

message: Ich bin unglücklich mit der Formulierung des Absatzes zur Streichung der Gender-Forschungsgelder in Norwegen. Denn dieser Satz ist in Röhls Wirtschaftswoche-Text ja nur Meldung, nicht Meinung. Aus dem Artikel gäbe es viel besseres zu zitieren. Vor allem, dass "die linken" "68'er" "im Kulturbereich" "gesiegt" hätten und das "herrschende System" seien. Und dieses herrschende System hält sich selbst "für die Inkarnation der moralisch getriebenen Opposition", weshalb "die wirklichen Mainstreamer stets als die größten "Queer"- oder Querdenker [...] gehandelt werden." Wenn man das noch ein bisschen glättet, bekommt man Röhls Meinung und die ist hier zitatwürdig, nicht das was sie nur berichtet. Grüße --h-stt !? 13:27, 13. Okt. 2012 (CEST)
replies: text: Die Frage ist, warum bei Exponenten der Neuen Rechten wie Fr. Röhl überhaupt jede Einzelmeinung zu irgendeinem Thema, zu der sie sich mal geäußert hat, zitiert werden muß, wo doch das Weltbild dieser politischen Richtung in dem entsprechenden Artikel ausführlich beschrieben ist? (194.149.241.3) (18:58, 12. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Gender Studies 

message: Diese Wendung in der Einleitung wurde schon oft kritisiert. Erstaunlich ist die Beratungsresistenz. Nennt mir ein Werk, das nicht "kontrovers diskutiert" wurde, nennt mir einen Publizisten, der nicht mindestens einen Kollegen hat, der anderer Ansicht ist. Es gibt kein solches Werk und keinen solchen Publizisten.
Wenn ihr ehrlich seid, so würdet ihr zugeben, dass mit Formeln wie "kontrovers diskutiert" oder, auch sehr beliebt, "umstritten" allein die Ablehnung des Verfassers in einen Text eingeschmuggelt werden soll. Der Leser soll gewarnt werden - weil der Verfasser das Beschriebene ablehnt. Das ist alles. Solche Formeln kennzeichnen suggestive Propaganda-Methoden. Ihre Verwendung schwächt das Ansehen von WP weiter. 
Überlegt euch noch einmal: Stalinismus oder Demokratie, Diffamierung von Gegnern oder freie Diskussionskultur? (nicht signierter Beitrag von 91.55.217.117 (Diskussion) 15:21, 3. Apr. 2013 (CEST)
replies: text: Kannst du die Frage nach einer bestimmten Formulierung hier im Artikel etwas niedriger hängen als "Stalinismus oder Demokratie, Diffamierung von Gegnern oder freie Diskussionskultur?" Wenn ja, mach es bitte etwas sachlicher. Grüße --h-stt !? 15:32, 6. Apr. 2013 (CEST)
thread_title:  "kontrovers diskutiert" 

message: Zitat: Röhl setzt sich in ihren Veröffentlichungen häufig kritisch mit der 68er-Generation und deren Erbe auseinander.
Zum Einen sollte bekannt sein daß die "68er-Generation" eine äußerst fragwürdige populistische Konstruktion, eine unwissenschaftliche Homogenisierung extrem unterschiedlicher Menschen ist.
Zum anderen ist dieser Satz angesicht der pauschalen Denunziation/Polemik von Bettina Röhl eine Farce. Ihre Polemik die obsessive Züge trät, wie beispielsweise in dem Artikel Judith Butler - systemkonforme Genderkönigin zu sehen, in dem sie sogar von einer 68er Sekte spricht und dieser absolute Macht zuschreibt.
--Über-Blick (Diskussion) 23:53, 7. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Die Wertungen sind dein eigener Eindruck von ihrem Schreibstil, nicht aber die Einschätzung einer reputablen Quellen. Daher habe ich deine Änderung wieder zurückgesetzt. Wenn du Zitate kennst, in denen Röhls Schreibweise mit diesen Begriffen belegt oder anderweitig bewertet wird, dann stell sie uns hier auf der Diskussionsseite bitte vor. Grüße --h-stt !? 16:44, 10. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: es geh nicht um Schreibstil sondern um ihre unwissenschaftlichen, unseriösen pauschalisierungen und Übertreibungen die sie in dem Artikel ausführt. Das ist ihr Text ihre Sichtweise, ihre Formulierungen und die sind eindeutig polemisch unseriös, pauschal.--Über-Blick (Diskussion) 01:23, 11. Jun. 2013 (CEST)

text:  OK guter Vorschlag. --Über-Blick (Diskussion) 10:35, 11. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Bitte den Artikel Sekundärliteratur lesen. Interpretation von Primärquellen (und so eine ist der Röhl-Artikel über Butler) fallen leider unter Wikipedia:Keine Theoriefindung. --El bes (Diskussion) 12:54, 11. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Enzyklopädisch oder Propaganda ? 

message: Am 28. Juni 2005, 12:23 Uhr trug eine (ironischerweise) Bettina-Röhl-freundliche IP in den Artikel u.a. den Absatz:
:>>Bettina Röhl veröffentlichte auch einen Artikel von Daniel Cohn-Bendit in der Zeitschrift "Das da" von 1976, in dem dieser über seine Zeit als Kindergärtner berichtet. Dieser Artikel ist ein Ausschnitt aus Cohn-Bendits 1975 erschienenen Buch "Le grand Bazar". Bettina Röhl machte darauf aufmerksam, dass es sich um verbale Selbstbezichtigungen des sexuellen Mißbrauchs an Kindern handeln könnte und stellte die entsprechenden Textstellen zur Diskussion. Dies löst Ende Januar 2001 eine Mediendiskussion vor allem in Frankreich aus.<< 
ein. Derzeit steht im Artikel nachwie vor nahezu gleichlautend:
:"Röhl veröffentlichte auf ihrer Website einen Artikel von Daniel Cohn-Bendit aus der Zeitschrift das da von 1976, in dem dieser über seine Zeit als Kindergärtner berichtet. Dieser Artikel ist ein Ausschnitt aus Cohn-Bendits 1975 erschienenem Buch Le grand Bazar. Röhl machte darauf aufmerksam, dass es sich um verbale Selbstbezichtigungen des sexuellen Missbrauchs von Kindern handeln könnte, und stellte die entsprechenden Textstellen zur Diskussion. Dies löste Ende Januar 2001 vor allem in Frankreich eine Mediendiskussion aus."
Dieser Absatz ist diffamierender Unsinn:
*Im Zusammenhang ihrer Vorwürfe gegen Joschka Fischernur warf Röhl Cohn-Bendit zunächst seine Unterstützung der Frankfurter Sponti-Bewegung vor, ohne seine Tätigkeit im Kindergarten zu erwähnen. 
*Erst nachdem Cohn-Bendit in einem Artikel der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung auf Röhls Vorwürfe reagiert hatte, schob Röhl Vorwürfe des sexuellen Mißbrauches von Kindern und Beleidigungen gegen Cohn-Bendit nach. 
* Röhl veröffentlichte auf der Webseite keinen Artikel Cohn-Bendits aus Das da, für den sie vermutlich auch kein Urheberrecht gehabt hätte. 
* Vielmehr brachte Röhl kurze Zitate aus dem Das da-Artikel, die über unlesbar unscharfe Fotokopien aus Das da montiert waren, was wahrscheinlich mit dem Zitatrecht gedeckt war.
* Der Das da-Artikel war ein Auschnitt aus der deutschen Buchversion Der große Basar, nicht aus der französischen Version Le grand Bazar. 
* Röhl machte nicht "aufmerksam" und "stellte zur Diskussion", sondern bezichtigte Cohn-Bendit direkt des sexuellen Mißbrauches von Kindern und beleidigte ihn.
* "dass es sich um verbale Selbstbezichtigungen des sexuellen Missbrauchs von Kindern handeln könnte" ist keine belegte Tatsache, sondern eine Diffamierung der Person Cohn-Bendits in diesem Wikipedia-Artikel
* "Mediendiskussionen" gibt es wie Sand am Meer und die meisten sind enzyklopädisch irrelevant.
* Es fehlen wesentlich das zeitnahe Aufgreifen durch Klaus Kinkel, und Cohn-Bendits zurückweisen der Mißbrauchsvorwürfe, Cohn-Bendits Distanzierung von Der große Basar, das zurückweisen der Mißbrauchsvorwürfe durch eine Gruppe von Eltern und Kindern aus Kindergärten und Wohngemeinschaften Cohn-Bendits.
Rosenkohl (Diskussion) 23:31, 19. Jun. 2013 (CEST)
thread_title:  Veröffentlichungen zu Daniel Cohn-Bendit 

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
die Berichterstattung in dem Artikel über die Fotos, die Lizenzrechte usw. ist krass falsch. Die Artikel darüber von damals waren ohne Befragung der anderen Seite, nämlich ohne mit Bettina Röhl gesprochen zu haben, erschienen. So, wie der Wikipedia-Artikel bis jetzt verfasst ist, handelt es sich um glatten Rufmord an Bettina Röhl. 
Bevor man mit Vertragsdetails an die Öffentlichkeit geht, sollte man die Einzelheiten kennen.
Bitte löschen Sie nicht einfach, was ich geschrieben habe, sondern setzen Sie sich mit mir in Verbindung.
Mfg (nicht signierter Beitrag von Athene2013 (Diskussion | Beiträge) 11:53, 20. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Angeführte Gegendarstellungen, Gerichtsvergleiche, Entschuldigungen usw. benötigen Angabe öffentlich zugänglicher Quellen. --Thoken (Diskussion) 13:31, 20. Okt. 2013 (CEST)
thread_title:  Berichterstattung in dem Artikel über die Fotos, die Lizenzrechte usw. ist krass falsch 

message: Ich habe den technischen Mangel behoben, der den Abschnitt unverständlich machte. Der Text kann nicht auf eine in der vorherigen Ref versteckte Aussage antworten. Es bleibt aber an der Stelle deutlich erkennbarer Nebel, der um den ganzen Vorgang gelegt wurde. "WP:BIO /WP:WWNI, kein Pranger" kann ich bei einer Darstellung der explizit der Person Ditfurth zugeordneten Behauptung und einer öffentlichen Entgegnung und Entkräftung dieser Behauptung durch die Betroffene wirklich nicht erkennen. Maasikaru (Diskussion) 12:21, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Danke, denn WP ist kein Pranger. Die Aussage betrifft rein die Biographie der Person des Artikels. Mit Tabus und Scham besetzten Einzelheiten sind nur relevant, wenn es Biographie der Person prägte. Die Politisierungen sind mit dem Ergebnis der Aussagen, die der Artikel nicht verschweigt, ist die Informationelle Vollständigkeit des Artikels gegeben. --Hans Haase (有问题吗) 13:34, 10. Okt. 2015 (CEST)
replies: text: Frau Röhl hat sich öffentlich mit dem Thema auseinandergesetzt und die Vorwürfe gegen ihren Vater zurückgewiesen. Somit hat sie sich der Tabuisierung offensiv und "unverschämt" (in seiner eigentlichen Bedeutung!) verweigert, eine entsprechene Kaschierung ist unnötig, auch für WP. Ein Opfer kann auch nicht angeprangert werden, am Pranger stehen Schuldhafte. Auffällig ist die Wertung "persönlich gefärbt", das schränkt den Respekt vor Frau Röhls Aussage ein. Ob das ganze für die Biographie von BR Bedeutung hat, überlasse ich Dir und anderen. Mich stört die wabernde Andeutungs-Nebelschwade, das bedeutungsleere "eine andere Sicht". --Maasikaru (Diskussion) 14:59, 10. Okt. 2015 (CEST)
thread_title:  Röhl/Ditfurth