Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2018

message: Genderismus ist ein beleidigender Begriff für Gender-Mainstreaming und Gender Studies. Wir brauchen diesen Artikel. --Sharouser (Diskussion) 13:33, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Wer genau ist "wir"? Und inwiefern ist das ein Thema für das Projekt Christentum? Ich weiß natürlich, dass der Vorwurf des Genderismus (unter anderem) sowohl in evangelikalen als auch in rechtskatholischen Kreisen erhoben wird. Aber ich meine, dass dies eher in den Abschnitten "Kritik" der genannten Artikel näher ausgeführt werden sollte, als dass wir einen eigenen Artikel brauchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:43, 15. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Der Benutzer hatte im Zuge aktueller Ereignisse vielleicht ohnehin „Genderwahn“ gemeint. So „rechtskatholisch“ (oder sonstwie) muß man iMHO gar nicht sein, um dieses Konstrukt als ein unseliges zu empfinden, aber ich stimme zu, einen eigenen Artikel braucht es nicht. --Turris Davidica (Diskussion) 10:57, 18. Jan. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:40, 18. Mär. 2018 (CET)
thread_title:  [[Genderismus]] 

message: Hallo, ich wiederhole die bereits früher vorgeschlagene Idee, das Lemma Archidiakonat auf Archidiakon zu verschieben. Archidiakon ist geläufiger als Archidiakonat, und im Artikel muss nur die Einleitung geändert werden. Bislang ist Archidiakon von einer BKL besetzt, dafür schlage ich vor, diese nach Archidiakon (Begriffsklärung) zu verschieben. --TeleD (Diskussion) 20:20, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Nein, sollte so bleiben, werde den Artikel etwas nacharbeiten --JWBE (Diskussion) 21:52, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hmm, bei der Bearbeitung ungezählter biographischer Artikel über altkath. und r.-k. Geistliche ist mir immer wieder aufgefallen, dass ich bei gewissen Lebensstationen Archidiakon schreiben musste. Das ist auf die Dauer, gerade wenn man über Bischöfe und Kardinäle vom Mittelalter bis zum 19. Jh. schreibt, ein wenig lästig. Ich unterstütze daher den Vorschlag von TeleD. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:40, 11. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Genau so ging es mir auch beim Erstellen von Artikeln über mittelalterliche Geistliche. Auf Archidiakonat musste ich noch nie verlinken, aber etliche Male auf Archidiakon. Auf die BKL laufen noch eine Reihe von Verlinkungen, die wohl hauptsächlich auf das Amt und nicht auf das Gebiet verlinken sollen. --TeleD (Diskussion) 09:14, 12. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Benutzer:JWBE, Du hast zwischenzeitlich auf die Seite Archidiakonat geschaut. Bist Du immer noch der Ansicht, dass alles so bleiben soll? TeleD (Diskussion) 13:15, 17. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TeleD (Diskussion) 19:53, 23. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Verschiebung Archidiakonat nach Archidiakon 

message: Kann es sein, dass diese Kategorie unter regionalen Gesichtspunkten sehr/zu wenig untergliedert ist? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:45, 23. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Eine :Kategorie:Propst gibt es bisher zum Glück gar nicht, weil unter dem Begriff je nach Kirche bzw. Zusammenhang ganz Unterschiedliches verstanden wird. Weitere Unterkategorien der :Kategorie:Stiftspropst könnte aber schon sinnvoll sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:13, 23. Apr. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 18:50, 24. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Kategorie Propst 

message: Die Herausforderung der Zwölf Apostel von Irland ist eine Ausgabe von Bearbeitungen, der Artikel über die Zwölf Apostel von Irland zu schaffen und zu verbessern versucht. Jeder in jeder Sprache kann sich anmelden und zusammenarbeiten, um Artikel über die Zwölf Apostel zu erstellen oder überzusetzen. Medaillen und echte Ikonen werden der Gewinner vergeben. Um teilzunehmen, muss man sich nur hier anmelden und mit der Zusammenarbeit beginnen.  Dia Duit!  Leefeni de Karik (Diskussion) 22:53, 27. Mär. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 02:58, 27. Apr. 2018 (CEST)
thread_title:  Herausforderung der Zwölf Apostel von Irland 

message: Diskussion:Veni Sancte Spiritus#Übersetzung 'sine tuo numine' - Das ist jetzt eine wirkliche Fachfrage könnte vieleicht irgendwer helfen? Bitte dort antworten. --Habitator terrae (Diskussion) 18:24, 15. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habitator terrae (Diskussion) 20:10, 15. Mai 2018 (CEST)
thread_title:  Übersetzung ''numine'' 

message: Hallo allerseits. Ich bin mit dem Christentum im Allgemeinen und den Ordensgemeinschaften im Speziellen nicht so bewandert. Könnt ihr mir deshalb sagen, zu welcher Ordensgemeinschaft der Museumsgast (siehe Bild) angehört, der sich das Gemälde von Rembrandt anschaut? Danke im Voraus und Grüße --Superbia23 (Diskussion) 20:29, 6. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Ein Kapuziner (OFMCap). --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:01, 6. Jun. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbia23 (Diskussion) 15:57, 8. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Frage zu einem Bild (Zugehörigkeit Ordensgemeinschaft) 

message: Benutzer:Passauer Andreas legt seit einiger Zeit Artikel zu frühmittelalterlichen Bischöfen an, die nicht auf Forschungsliteratur, sondern ausschließlich auf mittelalterlichen Chroniken beruhen. Dass er dabei Unklarheiten in der Chronologie durch eigene Interpretation der Quellen beseitigen muss, nimmt er bewusst in Kauf. Beispiele sind Wynither (vgl. auch Diskussion:Wynither), Eppo von Merseburg (vgl. auch Diskussion:Eppo von Merseburg), Alberich von Merseburg u.v.a.m. Ein ähnlicher Fall sind Artikel wie Leofdag, die neben Quellen auf uralter Literatur beruhen. Gegenüber Hinweisen auf WP:KTF (z.B. durch Benutzer:Michail) meint er, dass diese Regel für ihn nicht gelte, vgl. hier,  oder hier. Was halten die Kollegen davon? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:05, 23. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Die Quellenlage gibt vll. nicht mehr her. Existiert eine Regel, wonach jeder katholische Bischof, egal wie wenig über ihn bekannt ist, zu jeder Zeit und in jedem Land der Erde, ein eigenes Lemma erhält? fast glaube ich es.--Ktiv (Diskussion) 14:40, 23. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Es gibt zumindest die Regel, dass jeder Bischof relevant ist. Und weil das so ist, hat ein Löschantrag vermutlich keine Chance, auch wenn es tatsächlich keine Forschungsliteratur geben sollte. Ob es sinnvoll ist, sollte Artikel zu erstellen, frage ich mich allerdings auch.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 23. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 08:17, 25. Jul. 2018 (CEST)
thread_title:  WP:OR in Artikeln zu Bischöfen 

message: Ist dieser Theologe wikipedia-relevant? Mitglied bei Wort und Wissen, dort für Archäologie zuständig. "Lehrbeauftragter und Gastwissenschaftler am Seminar für Altes Testament und Biblische Archäologie" der Uni Mainz (https://www.ev.theologie.uni-mainz.de/dr-pieter-gert-van-der-veen/). Hat viel publiziert, aber zum Teil in seltsamen Verlagen. Vertritt alternative Fakten zur alttestamentlichen Chronologie. Ich weiß nicht recht... gerade über solche Wissenschaftler ist ein Artikel vielleicht nützlich. Aber ich möchte keine Löschdiskussion am Bein haben. Was meint ihr?--Ktiv (Diskussion) 19:25, 15. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Hm... Er ist zwar wohl kein Professor, aber die Anzahl der Veröffentlichungen würde mir hier ausreichen. Man müsste jedoch zusätzlich herausstellen, ob und wie seine unorthodoxen Thesen von der wissenschaftlichen Gemeinde diskutiert werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:38, 15. Jun. 2018 (CEST)
replies: text:  Artikel ist erstellt.--Ktiv (Diskussion) 20:15, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Danke! :) --Altkatholik62 (Diskussion) 21:22, 4. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 21:22, 4. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Pieter Gert van der Veen]] 

message: Nach weniger guten Erfahrungen mit dem Artikel"wunsch" Bibellesung (dass dies ein vom Computer generierter Wunsch ist, war mir überhaupt nicht klar) - vorsichtige Nachfrage, ob ein Artikel Tischlesung für sinnvoll erachtet wird.
Er würde zum einen enthalten, weil ich mal was dazu gemacht habe, die Genese der Tischlesung in der Alten Kirche, also vor allem in div. Klosterregeln, Briefliteratur. Da ich das Buch von Guido Fuchs, Mahlkultur, zu Hand habe, lässt sich das ganze aber auch auf heutige Praxis erweitern.--Ktiv (Diskussion) 09:48, 31. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 13:53, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Neuer Artikel Tischlesung 

message: Eine Anfrage an die Erfahrenen: Ich würde gern einen Hauptartikel Herodianischer Tempel anlegen. Inhalt wäre: 
1. die Beschreibung des Bauprojekts im Rahmen des Regierungshandelns des Herodes;
2. die Beschreibung des Baus;
3. die Beschreibung der archäologischen Spuren inkl. der Kleinfunde, die in jüngerer Zeit aufgetaucht sind, ggf. Diskussion ihrer Echtheit.
Gegenwärtig wird man auf den Artikel Jerusalemer Tempel weitergeleitet, der diesem Thema drei Sätze widmet, und behauptet, die Klagemauer sei der einzig erhaltene Teil der Westmauer. Ich finde diesen Artikel insgesamt ziemlich fragwürdig, z.B. die Idee, das Zeltheiligtum sei in zerlegter Form im salomonischen Tempel aufbewahrt worden, der übrigens laut Wikipedia ab dem Jahr 957 v. Chr. erbaut worden ist. Dass die Thesen Erwin Reidingers breiter dargestellt werden als der Herodianische Tempel, ist für mich auch nicht nachvollziehbar.
Kurz, ist es möglich, einen seriösen Artikel neu anzulegen und sich von diesem verkorksten text zu entkoppeln?--Ktiv (Diskussion) 09:42, 25. Apr. 2018 (CEST)
replies: text: Die eigenständige Relevanz des Lemmas steht m. E. außer Frage. Das Thema liefert auch wohl genug Stoff für einen eigenständigen Artikel. Wenn noch ordentliche Belege aus der aktuellen Fachliteratur dazukommen – nur zu! Allerdings würde ich dazu raten, das Lemma nicht allein unter archäologischen, sondern auch unter religionsgeschichtlichen Gesichtspunkten zu behandeln. Ferner solltest du den Artikel zunächst in deinem Benutzernamensraum anlegen und zur Mitarbeit einladen, sobald das „Grundgerüst“ steht. Eine Einbeziehung der Portale bzw. Redaktionen Religion und Judentum würde ich ebenfalls empfehlen. Im Ergebnis: Ja, ich halte die Neuanlage für sinnvoll und unterstütze sie. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:54, 25. Apr. 2018 (CEST)

text: Probiere es mal mit Openstreetmap. Die Lizenz ist mit Commons kompatibel. --Habitator terrae (Diskussion) 19:58, 15. Mai 2018 (CEST)

text: Wenn du mir schreibst welche, vielleicht schon. --Habitator terrae (Diskussion) 22:18, 26. Mai 2018 (CEST)
replies: text: Habe in der Zwischenzeit immer mal wieder an einer solchen Karte getüftelt. Aber es scheint mir jetzt sinnvoller, erstmal den Artikel stehen zu haben und dann zu schauen, was man an Karten etc. dafür braucht. Da werde ich mich nochmal melden.--Ktiv (Diskussion) 19:12, 15. Jun. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 13:53, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Artikel Herodianischer Tempel 

message: Wie wird die Anlage eines Artikels zu Margarethe Gräter gesehen, der ersten Ehefrau des Reformators Johannes Brenz? Es gibt Literatur zu Frauen der Reformation, und damit auch zu ihr; sie hat einiges mitgemacht, aber sie bleibt als Person ziemlich blass.--Ktiv (Diskussion) 13:44, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Hmm, sie ist ja nicht mal hier behandelt, wo es ansonsten eine Menge von Frauen der Reformation gibt, die noch einen Artikel verdient hätten. Mir ist auch sonst keine Literatur bekannt, die Margarethe Gräter mehr als ein. zwei Sätze widmet.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:25, 17. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  OK, also kein Artikel.--Ktiv (Diskussion) 18:22, 19. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 13:53, 12. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Margarethe Gräter 

message: Guten Abend, ich habe dem Osservatore Romano einige Korrekturen vorgeschlagen (Diskussion:L’Osservatore Romano). Vielleicht möchte jemand das Problem korrigieren. Vielen Dank. 146.241.230.109 23:30, 10. Feb. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 09:40, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Osservatore Romano 

message: Gibt es davon mehrere, oder warum ist dies ein Klammerlemma? Der Tod Jesu ist nämlich noch frei. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:43, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: siehe bspw. Die Schöpfung, hat auch keinen Klammerzusatz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:09, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Streng genommen, ist der Titel nur vom Libretto, es gibt mehrere Vertonungen von anderen zeitgenössischen Komponisten. Ich war schon an einer Aufführung des Werks beteiligt, ist durchaus anspruchsvolle Musik. Aber ich würde das Werk genau unter diesem Lemma suchen und erwarten. Die Schöpfung ist demgegenüber mindestens um den Faktor 20 bekannter.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:16, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Das mag durchaus richtig sein. Problem momentan ist nur: ich hatte in einem Entwurf Der Tod Jesu verlinkt und zunächst gedacht: huppala, Artikel existiert noch nicht, sprich: ohne BKS findet man das nur mit Mühe (oder halt mit etwas Erfahrung ahnt man, wie der Titel vermutlich lautet). --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:18, 8. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Wie im Artikel bereits erwähnt, gibt es neben den Vertonungen desselben Librettos von Telemann u.a. sogar ein weiteres Oratorium von Joseph Martin Kraus. MMn deshalb ein klarer Fall für eine BKS. Anders als bei Haydn, dessen Oratorium tatsächlich das bei weitem bekannteste ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:40, 8. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Der Tod Jesu (Graun)]] 

message: Mit Kreuzauffindungskapelle, Grablege der Kreuzfahrerkönige und Salbungsstein haben wir schon mindestens 3 Artikel zu Details der Grabeskirche. Wenn da noch mehr hinzukommen, kann man evtl. eine WP:Themenkategorie :Kategorie:Grabeskirche unter :Kategorie:Kirchengebäude als Thema, :Kategorie:Christentum in Jerusalem und :Kategorie:Altstadt von Jerusalem (sowie evtl. noch weiteren Themenkategorien) anlegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:25, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, wenn noch mehr kommen, sehe ich auch keine Bedenken. Drei Artikel wäre mir aber noch etwas wenig. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:27, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text:  Oh da gibt es noch Heilig-Grab-Ädikula, auch von mir. Via Dolorosa, da teilweise auch in der Grabeskirche. --Ktiv (Diskussion) 19:29, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Vier ist schon deutlich besser als drei. Außerdem gehört der Artikel  Grabeskirche selbst natürlich auch rein. Es wäre aber auch zu überlegen, ob man nicht lieber eine Kategorie für die Via Dolorosa anlegen will, die sicher schnell auf zehn Artikel käme.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:47, 22. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Schau dir die Stationen der via Dolorosa mal an. Da ist ganz vieles erst aus dem 19. Jahrhundert. Und früher sind die Franziskaner anderswo langgezogen. Also ich halte diese Kapellchen nicht für artikelwürdig.--Ktiv (Diskussion) 19:54, 22. Jul. 2018 (CEST)

text: Gerade gefunden: Kreuzauffindungskapelle. Und zum äthiopischen Kloster auf dem Dach der grabeskirche gibts auch schon einen Artikel: Deir Es-Sultan. Gerade um auf so einen Artikel aufmerksam zu werden, könnte die vorgeschlagene Kategorisierung hilfreich sein.--Ktiv (Diskussion) 13:25, 23. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Ja, von mir aus keine Einwände mehr. Was die mögliche :Kategorie:Via Dolorosa angeht, so dachte ich vor allem an Artikel, die es schon gibt, wie eben Grabeskirche, aber auch Burg Antonia, Löwentor (Jerusalem), Damaskustor, Geißelungskapelle, {Verurteilungskapelle, Ecce-Homo-Basilika, Ecce-Homo-Bogen, Erlöserkirche (Jerusalem). Muss aber auch nicht sein.
Jetzt habe ich die Kategorie angelegt und in :ru:Категория:Храм Гроба Господня entdeckt, dass wir auch den Artikel Heiliges Feuer (Orthodoxie) haben – damit sind es auch ohne Via Dolorosa schon 7 Artikel.  habe ich nicht gesetzt, weil über eine Verschiebung von Commons:Category:Church of the Holy Sepulchre (Jerusalem) auf das klammerfreie Lemma diskutiert wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:33, 11. Aug. 2018 (CEST)

text: P.S. Bitte die sonstige Kategorisierung der dort versammelten Artikel überprüfen – den Artikel Salbungsstein habe ich z.B. ansonsten nur in die Objektkategorie :Kategorie:Christliches Heiligtum gesteckt. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:08, 11. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 09:43, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Neue [[:Kategorie:Grabeskirche]]? 

message: Ist es sinnvoller, hierzu vier kurze Artikel zu haben (waren so als Artikelwünsche eingetragen) oder sie zusammenzufassen (Vorschlag von ) , und wenn dann wie? --Ktiv (Diskussion) 09:53, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 09:32, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Genus idiomaticum, apotelesmaticum, maiestaticum, tapeinoticum 

message: Wer in dem Artikel Gnade und Berufung ohne Reue dem Link auf Substitutionstheorie folgt, landet bei einem Artikel, der mit Israel und Kirche nichts zu tun hat. Nun ist aber Substitutionstheorie offenbar im röm.-kath. Sprachgebrauch ein fester Begriff (google) und evtl. auch nicht voll identisch mit Substitutionstheologie. Wie damit umgehen? Siehe auch hier: https://www.sankt-georgen.de/fileadmin/user_upload/personen/Boehler/boehler20.pdf. --Ktiv (Diskussion) 13:35, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ktiv (Diskussion) 09:31, 31. Aug. 2018 (CEST)
thread_title:  Substitutionstheorie 

message: Für den nächsten Schreibwettbewerb habe ich mir als Thema vorgenommen: Schöpfungsgeschichte (Genesis), siehe auch die QS-Diskussion z. Th. Schöpfungsgeschichte (Jahwist) vor zwei Jahren. Bevor ich in die Arbeit einsteige, hätte ich aber gerne grünes Licht, dass solch ein Artikel entsprechend zur englischen Wikipedia (und vielen anderen Wikipedias) für sinnvoll gehalten wird. Alternativ kann ich mir vorstellen, den Artikel Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift) komplett umzubauen. --Ktiv (Diskussion) 09:30, 31. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Da bislang noch keiner geantwortet hat, wiederhole ich gern, was ich bei der QS-Diskussion gesagt habe: Ich fände einen Artikel zur biblischen Schöpfungsgeschichte sehr sinnvoll. Was sagen denn Benutzer:Triplec85 und Benutzer:Enyavar, die sich dort auch beteiligt haben? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 3. Sep. 2018 (CEST)

text: @Ktiv, ich finde es sinnvoll, die Artikel Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift) und Schöpfungsgeschichte (Jahwist) in einem Artikel Schöpfungsgeschichte (Genesis) zusammenzuführen, analog zur englischsprachigen, siehe :en:Genesis creation narrative, (oder anderen) Wikipedias. Die beiden bisherigen Lemmas könnten als Weiterleitung auf die entsprechenden Abschnitte im neuen Artikel bestehen bleiben. Viele Grüße -- Triple C 85 |Diskussion| 09:54, 3. Sep. 2018 (CEST)

text: Zusammenlegung der beiden Parallelartikel, das ist bei mir unverändert. Da SchG:Priesterschrift bereits soweit vorangeschritten ist, wäre es großartig, SchG:Jahwist dort ebenfalls zu integrieren und es dann SchG:Genesis zu nennen. --Enyavar (Diskussion) 09:23, 4. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Dank in die Runde, ich habe Eure Rückmeldungen gerade erst gelesen und nun ist der Artikel schon ziemlich umfangreich, obwohl: der Monat ist ja noch jung, und ich komme jetzt erst an die Literatur, mit der ich eigentlich arbeiten wollte. Ich habe mich für die Begrenzung auf Priesterschrift entschieden, weil a) die Literaturliste sonst doppelt zu lang wird - also viel zu lang, b) Gen 2 auch sehr eng mit Kap 3-4 verklammert ist, die man nun wirklich nicht mehr hinzunehmen möchte. Da ja ein Teil meines Handapparats auch den zweiten Schöpfungsbericht behandelt, könnte ich mir vorstellen, den Artikel auch umzuschreiben, außerhalb des Schreibwettbewerbs und kürzer.--Ktiv (Diskussion) 20:29, 6. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 08:09, 27. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Schreibwettbewerb: Schöpfungsgeschichte (Genesis)? 

message: Seit einiger Zeit bastel ich an einem Artikel "Davidisch-salomonisches Großreich", vielleicht, wenn es zeitlich ausgeht, noch für den Schreibwettbewerb, muss aber nicht sein. Nun habe ich entdeckt, dass unter dem ungewöhnlichen Lemma "Königreich Israel" bereits ein vergleichbarer Artikel existiert. Was nun? "Davidisch-salomonisches Großreich" bzw "- Reich" ist der in der Literatur übliche Name, wie man leicht ergoogeln kann. Deshalb möchte ich nicht so gerne den Artikel "Königreich Israel" umschreiben. An diesen Artikel hat sich Kamal Salibis Saudi-Arabien-These angelagert, was als Außenseitertheorie leicht entfernt werden könnte. Der Artikel als solcher ist nicht so übel, aber von der Einteilung nicht das, was ich machen möchte, und die EN sind komplett unbrauchbar. Wie gehe ich weiter vor? Einfach den Artikel zuende schreiben und neben den vorhandenen stellen?--Ktiv (Diskussion) 13:47, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Gute Frage. Wenngleich mir als Nichtspezialist nur gemeinhin der Begriff des Königreichs geläufiger war, präsentiert google den Begriff Davidisch-salomonisches Großreich immerhin vielfach mit Fragezeichen, was das sei, ob es das gäbe? Vl eine spezielle Theorie, die gut unter dem Dach Davidisch-salomonisches Großreich ihren Artikel findet?--Wheeke (Diskussion) 14:06, 21. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Huch, der Artikel Königreich Israel ist mir komplett entgangen. Die beiden Nachfolgestaaten Juda (Reich) und Nordreich Israel sind tatsächlich auf meinem Radar. Den Artikel zu Juda habe ich mal ausgebaut, der war auch nur eine Nacherzählung, aber diese beiden sind noch lange nicht in einem Zustand, den sie haben sollten. Der Artikel Königreich Juda ist in gewissem Sinn einfach nur eine grobe Zusammenfassung ohne vernünftige Quellenangaben aber kaum eine ausreichende Darstellung der wissenschaftlichen Forschung. Ich habe mir deinen Artikel angeschaut, zugegeben nur grob überflogen, aber ich gebe da hundert Prozent Daumen hoch: Die entsprechenden Quellen mit Fotos, Archäologische Funde, wissenschaftliche Literatur, Gliederung, alles findet meine Zustimmung und ist Stand der neueren Forschung. Kein Biblizistischer Quatsch oder unpassende Apologetik,  die fehlenden Teile sind im Entwurf bereits angedeutet, wirklich saubere Arbeit. Du hast den Durchstieg im Thema, ab und zu könnte man noch die Bibelstellen nachreichen mit der Bibelvorlage, wenn die Bibel als Quelle benutzt wird. In diesem Fall würde ich vorschlagen den Artikel "Königreich Israel" komplett einzudampfen und deinen Artikel unter dem Lemma "Davidisch-salomonisches Großreich" in den ANR zu bringen, sobald er in einer brauchbaren Fassung ist, also sobald die fehlenden Teile komplettiert sind. Aus "Königreich Israel" würde ich dann eine BKL machen, weil man das gerne mit dem "Nordreich" Israel durcheinander werfen kann, das ja bekanntlich auch ein Königreich war und sich selber nicht "Nordreich", sondern Israel nannte. Eine Vermischung oder Harmonisierung der beiden Artikel würde viel Arbeit machen aber so gut wie keine Verbesserung darstellen. Du kannst aber mal vergleichen, ob irgendein Aspekt enthalten ist, der bei deinem Entwurf noch fehlt und den mit eigenen Worten ergänzen ohne Versionsvermischung. Den Kamal Sabilis Quatsch können wir, so glaube ich, gefahrlos weglassen, das ist wirklich eine sehr quere Außenseitermeinung, die kaum jemand ernsthaft in Erwägung zieht. Das ist meilenweit von der gegenwärtigen Forschung weg.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:39, 22. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: Besten Dank für diese Einschätzung. Der Text ist noch nicht fertig, aber steht schon mal im ANR. Es wäre schön, wenn es eine Mehrheit gibt, "Königreich Israel" aufzulösen. Dann kann der Artikel mit noch etwas Schliff vielleicht in den Schreibwettbewerb.--Ktiv (Diskussion) 14:49, 22. Sep. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 08:09, 27. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Hilfe: Artikelzusammenlegung? 

message: Der o.g. Redlink ist als Artikelwunsch beim WikiProjekt Christentum gelandet. Bei der Recherche für Church of God with Signs Following bin ich darauf gestoßen, daß es in dem kleinen Ort Dolley Pond bzw. Dolly Pond (bei Chattanooga, Tennessee) eine Ortsgemeinde gab, quasi die Mutterkirche der ganzen Bewegung, auch bekannt wegen eines Todesfalls dort. Nachdem die Church of God with Signs Following heute höchstens 5000 Mitglieder hat, finde ich, Dolley Pond braucht keinen extra Artikel, sondern sollte irgendwie damit verknüpft werden und damit der Artikelwunsch auch erledigt sein.--Ktiv (Diskussion) 20:36, 2. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 12:43, 22. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  Dolley Pond Church of God with Signs Following 

message: Würdet Ihr bei Gelegenheit bitte mal auf der Diskussionsseite des genannten Artikels vorbeischauen. Es geht um Zahl und Wortlaut der Akklamationen. Danke. --Lachender Vagabund (Diskussion) 12:03, 7. Jun. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:07, 26. Okt. 2018 (CEST)
thread_title:  [[Geheimnis des Glaubens]] 

message: Hallo, ich benötige mal Eure fachliche Hilfe. Ich habe in den letzten Tagen den Artikel zum Drucker Urban Gaubisch verfasst, der bevor er diesem Handwerk nachging ein Augustinermönch war. Nun taucht in den veröffentlichten Lebensläufen zu ihm immer wieder die Behauptung auf, dass er als Kind in das Augustinerkloster in Großenhain gegeben wurde. Nun war dieses Kloster, soweit mir bekannt ist, aber nun eigentlich ein Nonnenkloster.Deshalb mal meine Frage, gab es das überhaupt, dass Jungen auch in Nonnenkloster gegeben wurden? Auf jeden Fall dürfte er aber dort nicht bis zur Auflösung des Klosters im Jahre 1539 geblieben sein, was vielfach behauptet wird. Meine Vermutung geht eher in Richtung Wittenberg oder Eisleben, da er durch Luther Buchdrucker wurde. Vielen Dank im Voraus.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 06:39, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Vielleicht hatten die Nonnen so eine Art Kinderheim, Waisenhaus o.ä. oder unterhielten eine(öffentliche) Schule mit so etwas wie einem Internat. Dass er dorthin "gegeben" wurde, heißt ja nicht, dass er Ordensmitglied wurde.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:27, 7. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Stimmt, irgendwie hatte ich noch die Lebensdaten aus der Allgemeinen Deutschen Biographie (1502-1592) im Kopf. Demnach wäre er 1539 bei der Säkularisierung des Klosters 37 Jahre alt gewesen. Da hätte Mönch Sinn gemacht. Aber mit den jetzigen Lebensdaten 1527-1612 ist das eher unklar. Das kommt darauf an, ab welchem Alter man Mönch werden konnte.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 19:20, 7. Jul. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 01:32, 29. Okt. 2018 (CET)
thread_title:  [[Urban Gaubisch]] 

message: Bitte schaut mal auf diesen Artikel. Das war für mein Gefühl mehr eine Laudatio als ein enzyklopädischer Beitrag; ich hab ziemlich stark umgeschrieben und eigentlich müßte weiter gekürzt werden. Dass Klappert z.B. einen kommentierten Aufsatzband herausgegeben hat, finde ich nicht sehr bemerkenswert. Die betreffende Artikelerweiterung hat anscheinend ein ausgesprochener Jünger Klapperts verfasst: "Jesusfreund". Vielleicht sagt jemandem der name was.
:Andererseits bleiben Fragen offen: wann und wo hatte Klappert einen Lehrstuhl für Exegese, und wie war er dafür qualifiziert? Ich seh da nur den Systematiker.--Ktiv (Diskussion) 10:41, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Wäre mir auch neu. Das müsste ja auch im Abschnitt Leben erwähnt sein. Bitte streichen. Ansonsten hat der Artikel doch sehr gewonnen, danke Ktiv. Nur die beiden Einzelnachweise kann ich zwar öffnen, ich sehe aber keinen Text unter Forschungsschwerpunkte und Mitgliedschaft. Vielleicht kann auch jemand noch die Bibliographie so ordnen und formatieren, wie es hier Standard ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:18, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Drauf klicken. Klappert hat laut Bibliographie (auf dieser Seite, über 200 Punkte) einzelne neutestamentliche Artikel veröffentlicht. Irgendwas ist also dran an dieser Info. Kann es an der KiHo ein Lehrstuhl "Systematik und Neues Testament" gewesen sein?--Ktiv (Diskussion) 15:01, 27. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Habe ich nicht verifizieren können. Auf seinem Steckbrief bei der KiHo heißt er ja auch nur "Professor für Systematische theologie", und das finde ich so auch in allen Verzeichnissen. Danke für die Entfernung des Zusatzes.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:37, 29. Okt. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 09:25, 6. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  [[Bertold Klappert]] 

message: Die Botschaft Gottes war als kleiner selbstkritischer Beitrag zum Reformationstag gedacht. Da ich an diesem Artikel wohl nicht weiterarbeiten werde wg. anderer Baustellen/Projekte (und Bekennende Kirche/DC auch nicht mein Thema ist), schaut mal, ob ihr evtl. Kürzungen oder Ergänzungen vornehmen würdet. Es soll ja nicht etwa Werbung für dieses Werk gemacht werden. Gruß: --Ktiv (Diskussion) 09:32, 6. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 18:56, 14. Nov. 2018 (CET)
thread_title:  Die Botschaft Gottes 

message: Mal was ganz anderes. Mit dem 1. Advent wird die revidierte EÜ im Gottesdienst eingeführt, bzw. die neue Perikopenordnung. Bei beiden geht es um eine "frische" Begegnung mit biblischen Texten. Könnte das nicht für uns ein Anlass sein, Artikel mit biblischem Thema zu verbessern? Da im Advent viel anliegt und es gerade nicht um noch mehr eilig heruntergeschriebenen Texte in diesem Bereich gehen sollte, stelle ich mir eine längere Laufzeit vor. Was meint ihr?--Ktiv (Diskussion) 10:01, 20. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 11:19, 3. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bibel-Challenge? 

message: Hier geht es um das erste Bild im Artikel Advent, die Disku tritt auf der Stelle. Vielleicht sind weitere Meinungen hilfreich. Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:51, 2. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 16:54, 12. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Bebilderung von ''Advent'' (erl.)

message: Bezug nehmend auf das Votum von @Benutzer:Qaswa, möchte ich klarstellen, dass ich als Erstautor nicht glücklich bin über diesen Eingangssatz und die Formulierung "berühmter Kommentar" meiner Meinung nach den Artikel eher diskreditiert. Ich habe das auch geändert, aber es ist revertiert worden. Zur Sache: ein Buch, das zig Auflagen erlebt, in mehrere Sprachen übersetzt wird, seinem Verfasser einen Lehrstuhl einträgt und eine neue theologische Richtung begründet, ist selbstredend ein wichtiges Buch. Eigentlich sollte schon die Tatsache eines eigenen Lemma dafür stehen, aber es gibt Gegenbeispiele. Und @Benutzer:Kopilot: was heißt hier, lies was anständiges? Wer hat denn für diesen Artikel die Literatur gelesen?--Ktiv (Diskussion) 17:53, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Bemerkungen wie „lies was anständiges“ halte für vollkommen inakzeptabel. Sie fallen allenfalls auf ihren Autor zurück. Jedenfalls hat er seine behauptete außerordentliche Belesenheit damit nicht gerade erkennbar unter Beweis gestellt. Dem Hauptautor Ktiv soll die Gestaltung des Eingangssatzes überlassen bleiben.--Wheeke (Diskussion) 20:29, 12. Dez. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ktiv (Diskussion) 14:15, 15. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  [[Der Römerbrief (Barth)]] 

message: Im Artikel Hortus conclusus#Bilder wurde jetzt ein Hinweis auf eine "Chordecke" mit marianisch deutbaren Pflanzenmotiven eingestellt, die in der Vierung einer Kirche gezeigt wird, so dass das Arrangement als hortus conclusus angesprochen werden könne und in den Artikel gehöre. Frage an die Fachportale Bildende Kunst und Christentum: Wird diese Ansicht geteilt, ist das irgendwo in der Fachliteratur belegt, oder ist das TF? Diskussion gern hier. --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:50, 19. Dez. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da war wohl auch ein Missverständnis im Spiel. Ist erledigt.Der wahre Jakob (Diskussion) 12:46, 30. Mär. 2019 (CET)
thread_title:  Hortus conclusus 

message: Hallo, hat jemand zufällig Zugang zu den Pfarrerbüchern der Kirchenprovinz Sachsen. Ich suche die Lebensdaten zu Gustav Friedrich Reißbach bzw. Friedrich Gustav Reißbach, welcher von 1847 bis 1858 Diakon in Elsterwerda war. Ich weiß, dass er später nach Mühlberg/Elbe und dann nach Pretzsch gegangen ist. Aber viel mehr ist bisher nicht rauszufinden. Vielen Dank im Voraus.--Viele Grüße aus Elsterwerda S. F. B. Morseditditdadaditdit 21:53, 28. Jan. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 18:45, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Pfarrerbücher Sachsen 

message: In meinem Themengebiet Grönland kommen sehr viele Artikel über Katecheten zusammen. Ich hab etwas Probleme mit der Kategorisierung und behelfe mir mit Kategorie:Lutherischer Geistlicher und Kategorie:Lehrer. Dürfte ich eine Kategorie:Katechet anlegen? Da könnten immerhin überschlagen 250 Artikel auf Anhieb rein. Oder Gegenvorschläge? --Kenny McFly (Diskussion) 21:47, 5. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Soll die Kategorie nur für die grönländischen Katecheten sein oder für alle? Bei ersterem sehe ich kein Problem, bei zweiterem wird die Abgrenzung und Einordnung schwierig. Z.B. waren die Katecheten (meist Katechetinnen), die in der DDR für kirchlichen Unterricht zuständig waren, ebenso wie die Katecheten in Berlin nicht ordiniert, also keine Geistlichen. Zu klären wäre auch, ob alle Religionslehrer an Schulen unter diese Kategorie fallen sollten oder nur die, die in einem kirchlichen Anstellungsverhältnis unterrichten.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:29, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich hatte jetzt an alle Katecheten gedacht. Nur mit grönländischen würde man doch immerhin noch aktuell etwa 20 Personen da reinbekommen, aber ich finde es etwas komisch, wenn man eine Kategorie nach Land ohne Überkategorie hat. Ich hab auch zu wenig kirchliches Wissen, um zu wissen, wie die genauen Verhältnisse da sind. In Grönland hingegen ist es so, dass alle Katecheten an Grønlands Seminarium ausgebildet wurden und dann als Katechet oder Oberkatechet in einem Ort gewirkt haben, was soweit ich weiß ein rein kirchliches Anstellungsverhältnis war. --Kenny McFly (Diskussion) 12:19, 6. Aug. 2018 (CEST)
replies: text:  Mal dumm gefragt, erfüllen diese Katecheten denn das Relevanzkriterium?--Ktiv (Diskussion) 16:55, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nach aktuellem Stand nicht dadurch, dass sie Katecheten waren. Aber alle waren nebenbei noch politisch, journalistisch, schriftstellerisch etc. tätig oder verfügen über einen Lexikoneintrag aufgrund ihrer religiösen Bedeutung in Grönland. --Kenny McFly (Diskussion) 17:40, 9. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich meine, dass ich 20 Artikel bereits geschrieben habe von Leuten, die nebenbei hauptsächlich Katecheten waren und die man deswegen auch praktischerweise so kategorisieren könnte. Aber es kommen auch ständig welche dazu. --Kenny McFly (Diskussion) 17:41, 9. Aug. 2018 (CEST)

text: Sorry, hier steht ja anoch eine Antwort aus. Das Problem ist, dass bei kirchlichen Ämtern (jedenfalls im evangelischen Bereich) die Bezeich ungen nicht immer einheitlich sind. D.h., was an einem Ort "Katechet" heißt, kann anderswo anders heißen, obwohl es im Grunde dieselbe Sache ist; und umgekehrt können sich unter ein und demslben Begriff je nach Kirche unterschiedliche Sachverhalte verbergen. In Grönland scheint es ja nur eine Katechetenausbildung zu geben; die Katecheten sind aber faktisch auch Pfarrer. Anderswo dagegen sind die Aufgaben von Katecheten und Pfarrern in der Regel deutlich unterschieden, auch da, wo Katecehet ebenfalls ein anerkannter Beruf ist, s. z.B. in der DDR oder hier. Ich halte es deshalb für schwierig, die Kategorie eindeutig zu definieren und abzugrenzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:04, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Nee. Pfarrer, wenn damit das gemeint ist, was ich Pastor nenne, sind die eigentlich nicht, denn nur wenige empfingen eine præstevielse und jeder Ort hatte sowohl einen præst als auch einen kateket. Aber lese ich da heraus, dass du eine spezielle :Kategorie:Katechet (Grönland) eher befürworten würdest oder doch gar nichts? --Kenny McFly (Diskussion) 14:19, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Eine :Kategorie:Katechet (Grönland) würde wohl keine Probleme machen. Aber bisher sind doch alle grönländische Katecheten als lutherische Geistliche kategorisiert, oder? Wenn sie das nicht grundsätzlich sind, kann also auch hier diese Kategorie nicht Oberkategorie sein; dann sehe ich auch den Vorteil nicht so recht.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:14, 13. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Haben die Dänen ihr Kirchensystem inkl. Katechenten auch in Grönland eingeführt oder galten dort andere Regeln? sonst könnte man sich ja am dänischen Usus orientieren.--Ktiv (Diskussion) 20:30, 13. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 18:47, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Kategorie:Katechet 

message: Ich laufe Gefahr, dass mein  Artikel (Entwurf hier; vgl. Wikipedia:Relevanzcheck#Exerzitien auf der Straße) als irrelevant gelöscht wird, obwohl ich einige Literatur, Praxishinweise und wissenschaftliche Literatur zu genau diesem Thema angeführt habe. Was für Beweise soll ich noch erbringen? --~~~~
:Hinweis: Übertragen von der Wikipedia:Redaktion Religion/QS.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:57, 19. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich halte das Thema durchaus für relevant, die Art der Darstellung ist aber absolut nicht passend für eine Enzyklopädie. Um Relevanz zu begründen, könnte man z.B. erwähnen, dass "Exerzitien auf der Straße" auf Kirchentagen und Katholikentagen zum Angebot gehören.--Ktiv (Diskussion) 22:08, 19. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 18:47, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Exerzitien auf der Straße]] 

message: Wo wird eigentlich besprochen, welcher Artikel in Artikel der Woche eingestellt wird? Ich hätte Christus König vorzuschlagen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:13, 8. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Dafür ist wohl eine Auszeichnung des Artikels erforderlich, wie auf der Wikipedia-Hauptseite auch.--Ktiv (Diskussion) 07:20, 9. Nov. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 18:48, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Artikel der Woche 

message: gudn tach!
siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Linkspam? (am besten gleich dort antworten) -- seth 22:48, 25. Nov. 2018 (CET)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 18:48, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  meinung zu externen links erbeten 

message: Liebe Leute, nachdem ich jahrelang staunend, aber stillschweigend beobachtet habe, dass von vielen Autoren, die Artikel zum Christentum verfassen, die für alle anderen Autoren in der de:WP geltenden formalen Regeln missachtet werden (wie z. B. hier), habe ich mich entschlossen, ab jetzt generell keine Artikel mehr zu bearbeiten, die's Christentum betreffen. Fundamentalisten soll man wohl besser unter sich schmoren lassen. (Zur Info an , ) --- Qaswa (Diskussion) 12:28, 12. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  P. S.: (Dass ich zwei Autoren per ping direkt informiert habe, heißt aber nicht, dass ich deren Artikel für besonders problematisch hielte!) Qaswa (Diskussion) 12:42, 12. Dez. 2018 (CET)

text: Das ist sehr schade. Überdenke Dein Wirken noch einmal, Dein Engagement ist weiterhin notwendig und wichtig.--DOCMO audiatur et altera pars 12:37, 12. Dez. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 18:49, 1. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Verärgerung 

message: Im Artikel Bistum Dresden-Meißen hat Benutzer:EpdAT gerade einen Abschnitt "Bischöfe" angelegt, den aktuellen Bischof nebst Vorgänger genannt und vor allem den Link auf die Bischofsliste als Hauptartikel eingefügt. Ich halte das für eine gute Idee. Gerade der Link auf die Bischofsliste verdient eine prominentere Platzierung als jetzt unter "Siehe auch". Mein Vorschlag: Nach und nach die Artikel der katholischen Bistümer so umarbeiten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:24, 3. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich teile die Ansicht, dass die Bischöfe der Bistumsgeschichte eine prominente Plazierung im Bistumsartikel verdienen. Allerdings wäre meine Lösung die Zusammenführung der beiden Artikel. Listen sind für mich nicht Enzyklopädie-würdig und machen nur als Zwischenlösung Sinn. Bei derIntegration der Listen in die Bistümer können die Tabellen ggf. eingeklappt dargestellt werden, um den Lesefluß nicht zu stören. Sie sollten auch insoweit vereinfacht werden, als Foto und Wappen im Namensartikel der Bischöfe ausreichen und diese Spalten zugunsten der Bemerkungsspalte gelöscht werdne können. Solange es für den etwas größeren Aufwand der tatsächlichen Zusammenführung niemand gibt - ich kann aktuell aus persönlichen Gründen nicht daran arbeiten - ist jedoch die vorliegende Version besser als das Versauern unter "Siehe auch". Gruß Thomas (Diskussion) 18:08, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Ich betrachte Listen inzwischen als Bereicherung der Enzyklopädie. Eine Zeitlang habe ich auch mit dem Einklapp-Mechanismus gearbeitet, doch mir dann sagen lassen, dass Eingeklapptes nicht barrierefrei zu lesen und nicht auszudrucken sei. In manchen Bereichen sind Listen wirklich nützlich; aus meinem Bereich zB die Liste von Klöstern, Liste der Franziskanerklöster in Deutschland oder Liste der Äbte von Altenberg. Wenn sie gepflegt sind, bieten sie eine Fülle von  Informationen, die oft gut weiterführen oder einen weiten Überblick geben (oder auch Lücken aufdecken), und das alles ist mit einem Siehe auch oder Hauptartikel gezielt und einfach in anderen Artikeln zu platzieren.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:16, 7. Okt. 2018 (CEST)
replies: text:  Volle Zustimmung zu Der wahre Jakob. Eingeklappte Listen verbergen mehr, als dass sie informieren. Bischöfe prägen - im Guten wie im Schlechten - allemal das Geschick des Bistums und sollten daher weder verschwiegen noch verborgen bleiben. Listen sind m.E. enzyklopädisch wertvoll, wenn und soweit sie Informationen beisteuern. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:38, 25. Okt. 2018 (CEST)

text:  Volle Zustimmung zu Der wahre Jakob. Eingeklappte Listen sind äußerst suboptimal. --Atamari (Diskussion) 10:48, 25. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 12:59, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Bischöfe in Diözesanartikeln 

message: Hallo, in diesem Abschnitt wurden soeben Widersprüche zwischen unterschiedlichen Quellen angemeldet. Leider bin ich in diesem Punkt mit meinem Latein/Englisch am Ende. Gesucht: ein/e englischsprachige/r Kollege/-in mit reichlich Hintergrundwissen zum Thema. Vielleicht kann dort ein/e solche/r weiterhelfen? Spoutniks Zweifel scheinen mir berechtigt, soweit ich das beurteilen konnte.  for your information, I called for help. The topic should be discussed where you posted your comment. Liebe Grüße / best regards, Agathenon 15:19, 26. Okt. 2018 (CEST)
replies: text: Vielen Dank,  ! --Spoutn1k (Diskussion) 15:42, 26. Okt. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 12:59, 23. Jun. 2019 (CEST)
thread_title:  Carlos Urrutigoity 

message: Könnten bitte noch einige diesen Artikel auf ihre Beobachtungsliste nehmen? Ich habe keine Lust, mich mit den wirren Einlassungen von Felbick allein rumzuschlagen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:16, 8. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Das ist nicht mehr nötig, denn auf einen editwar habe ich ebenfalls keine Lust. Rabanus Flavus, Du musst also keine weiteren theologischen "Kampftruppen" mehr anfordern, die meine Beiträge als "wirr"  brandmarken (oder was willst Du mit diesem Aufruf bezwecken?). Deine heutige Beiträge  veraten mehr über Dich als über mich. Zieh in Frieden und suche Deinen Weg! --Felbick (Diskussion) 12:45, 8. Dez. 2018 (CET)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 15:19, 23. Aug. 2019 (CEST)
thread_title:  [[Lehrbeanstandungsverfahren]] 

message: Hi, ich habe von der Ehrenamtsakademie der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Sachsens eine Anfrage zu einem Editathon zu christlichen Themen 2019 in Leipzig bekommen. Hätte jemand von euch Lust, das zu unterstützen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 21:00, 1. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Ich weiß zwar nicht, was ein Editathon ist, aber wenn es in einem passenden Rahmen zu einem Zusammentreffen von Benutzern mit Editierschwerpunkt Religion/Kirche käme, fände ich so etwas mal gut.LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:15, 2. Aug. 2018 (CEST)
replies: text: Hallo Der wahre Jakob, was ein Editathon ist, steht hier: Wikipedia:Edit-a-thon. Die EvLKS möchte zu dieser Veranstaltung gezielt Noch-nicht-Wikipedianer einladen und sucht dafür Unterstützung durch ein erfahrenes Community-Mitglied (oder mehrere). Natürlich kann man das auch mit einem "Redaktionstreffen" verbinden. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:42, 2. Aug. 2018 (CEST)

text: Hallo, es gibt jetzt auch einen Termin, und zwar den 2.10.2019. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:11, 14. Sep. 2018 (CEST)
replies: text: ich bin daran interessiert, habe erfahrung im bereich christlicher artikel und würde mich freuen, auf dem weg auch zu längerfristiger zusammenarbeit (in mäßigem zeitlichem rahmen) zu kommen. ob ich mir am 2.10.2019 zeit nehmen werde, möchte ich jetzt noch nicht entscheiden. kann mir eineR im sommer nähere infos schicken? ich sehe dann aber auch auf Wikipedia:Edit-a-thon, da wird es sicher eingetragen sein. --Jwollbold (Diskussion) 17:13, 9. Mär. 2019 (CET)

text: Die Sache findet am 2. Oktober statt und hat jetzt auch eine Seite: Wikipedia:Leipzig/Glauben im Netz. Ping an Jwollbold und Der wahre Jakob. --Gnom (Diskussion) 09:49, 9. Aug. 2019 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 19:25, 28. Nov. 2019 (CET)
thread_title:  Editathon zu christlichen Themen 2019 in Leipzig 

message: Sind die hinzugefügten Links in Pfarrbrief erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:27, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Immerhin grenzwertig.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:38, 12. Aug. 2018 (CEST)

text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:44, 20. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Pfarrbriefservice 

message: Ein freundliches Hallo an alle hier wirkenden und werkelnden. Ich habe in dem Artikel einen Überarbeiten-Baustein gesetzt, näheres kann der Disk.-Seite entnommen werden. Siehe auch die drei Einzelnachweise im Artikel, von denen nur zwei abrufbar sind, hinsichtlich der Lebensdaten. - Es wäre schön, wenn die Abweichungen im Artikel irgendwie aufgebröselt, erklärt, oder behoben werden. - Gestolpert bin ich im Artikel Montescaglioso, lt. dem er 1314 im Alter von 27 Jahren (19 Jahren) bereits tätig war. Vielen Dank von Adelfrank (Diskussion) 18:42, 27. Jul. 2018 (CEST)
replies: text: Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 16:04, 6. Aug. 2020 (CEST)
thread_title:  [[Rochus von Montpellier]]