Diskussion:Momenten-Magnituden-Skala

message: Bei der Formel fehlen die Erklärungen der einzelnen Größen, so etwas ist wichtig. --Wendelin Kritik? 22:28, 20. Aug. 2007 (CEST)
replies: text: Erstmal müssen die Formel auch dimensionsmäßig richtig sein. So wie es im Text steht ("... das seismische Moment M_0 in der Einheit Joule (=Nm)"...) hat M_0 die Dimension einer Energie und davon läßt sich bekanntlich kein \log_{10} bilden, da die Logarithmus-Funktion nur mit einer dimensionslosen Größe als Argument verwendet werden kann. --Rmw 12:54, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aus diesem Grund wurde in der früheren Version im Artikel durch die Einheiten dividiert, um auf eine dimensionslose Größe zu kommen. Dass die Einheiten fallen gelassen werden, ist aber in keiner Fachliteratur zu finden, daher habe ich es entfernt. Ich denke, das ist in dieser Form übersichtlicher. --seismos 13:22, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Übersichtlich hin, übersichtlich her. So ist es mathematischer Unfug. Das Dividieren durch die Einheit ist der einzig richtige Weg, um zu einer dimensionslosen Größe für die Log-Funktion zu kommen, also z.B. \log_{10} (M_0 / J). Alternativ darf M_0 nicht mit der Dimension einer Energie definiert sein. --Rmw 13:33, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Das könnte jetzt in eine der typischen Diskussionen zwischen Mathematikern und Geophysikern münden... Aber gut, ich füge es wieder ein. --seismos 13:41, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Aus Physikersicht haben die ersten beiden Formeln (\log_{10} E_\mathrm{S} =... und \log_{10} M_0 =...) das gleiche Problem der bunten Mischung von Zahlen und dimensionsbehafteten Größen. Solange jeder seine Energie brav in Joule angibt, geht alles gut, aber wehe sonst. Da sind schon Raumsonden abgestürzt, weil Einheiten nicht richtig berücksichtigt wurden - aber keine endlose Diskussion.  Gruß --Rmw 15:58, 29. Jan. 2010 (CET)
replies: text: Ist nun ebenfalls eingefügt. Zur Übersichtlichkeit: Wiki ist kein Ersatz für ein Studium. Der interessierte Laie kann mit der Formel ohnehin nichts anfangen, der professionelle Fachmann nutzt dagegen seinen Fachliteratur, wenn er Formeln nachschlagen möchte. Die Angabe hier dient lediglich der Veranschaulichung der Zusammenhänge für alle, die nicht gleich nervös werden, wenn sie eine Formel erblicken. Im Sinne der OMA-Tauglichkeit hätte ich lieber darauf verzichtet, Formelzeichen und Einheitenzeichen nebeneinander zu gebrauchen. Dennoch hast du natürlich prinzipiell recht. --seismos 16:22, 29. Jan. 2010 (CET)
thread_title: Formel

message: Eine grundsätzliche Unklarheit zur Definition,
die einen Zusammenhang zwischen Amplitude und Energie herstellt:
Wie kann die Formel unabhängig
von der Zeit sein?
Wenn ein Erdbeben eine Stunde lang mit einer Amplitude
schwingt hat es doch wesentlich mehr Energie entladen
als ein Erdbeben, das nur 10s mit dieser Amplitude
schwingt. (nicht signierter Beitrag von Benkoch88 (Diskussion | Beiträge) 01:22, 4. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Formel unabhängig von der Zeit? 

message: – GiftBot (Diskussion) 18:17, 1. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink 

message: Der Begriff sollte sicher zumindest in diesem Artikel vorkommen. -- itu (Disk) 09:41, 1. Mai 2016 (CEST)
thread_title:  Tensor