Diskussion:Schloss Ludwigslust

message: Schonmal zum vormerken, im Mai werden Brückenvarianten für den Schlosskanal vorgestellt: Ludwigslust: Zweite Brücke zum Schloss? (SVZ) -- Horst-schlaemma (Diskussion) 16:37, 5. Apr. 2017 (CEST)
thread_title:  Zweite Brücke über Kanal 

message: :Ich möchte darauf hinweisen, dass der Artikel ein völlig unnötiges Durcheinander (oder Unklarheit) von stilistischen Zuweisungen enthält, obwohl das Schloss ganz eindeutig und ohne Abstriche zum Klassizismus gehört, und im Inneren zum Zopfstil. Dies wird zwar auch grundsätzlich z.B. bezüglich der Innenräume gesagt. 
: 1) Trotzdem fällt zu Beginn der Begriff "barockes Ensemble" und
: 2) später folgt ein ganzer Abschnitt über die stilistische Einordnung, wo man dann liest: 
:"Während anderswo seit der Mitte des 18. Jahrhunderts der Klassizismus den Barockstil bereits abgelöst hatte, entstand mit der Ludwigsluster Residenz eine der letzten Schlossanlagen im Sinne des Absolutismus im deutschen Sprachraum.[8] Das Gebäude verweist mit seinem Figurenschmuck, der Inszenierung von Kirche und Schloss sowie dem vielgestaltigen Baukörper noch auf die herrschaftlichen Formen des Barocks;[11] die breite, wenig schwungvolle Hoffassade dagegen hat Bezüge zum Klassizismus.[11]"
:Dazu muss betont werden, dass Barock, Rokoko und Klassizismus eben Stilbegriffe sind und nicht direkt etwas mit Politik oder Herrschaftsformen zu tun haben. Deswegen gehört die anscheinend von einigen Autoren versuchte Gleichsetzung von Absolutismus=Barock  und die vorgenommene Verunsicherung über den Stil gestrichen. Zusätzlich verweise ich auch auf den sogenannten aufgeklärten Absolutismus, der typisch für diese Epoche ist. Auch die - Wikipedia so wichtigen - Belege ändern leider nichts daran, dass hier etwas falsch und missverständlich dargestellt wird. 
:3) Problematisch ist auch der Satz:
: "Typisch für die Zeit des Barocks ist das Spiel mit Illusionen...", 
: der sich hier auf die Verwendung von Pappmaché bezieht. Diese ist aber im Falle von Ludwigslust auf die begrenzten finanziellen Möglichkeiten des Bauherren zurückzuführen, wie auch ganz klar an anderer Stelle im Artikel gesagt wird. Mit "Illusionismus" oder Freude am Spiel mit Illusionen hat das gar nichts zu tun (im Gegensatz z.B. zur Illusionsmalerei). Auch hier ändert der Beleg aus der Literatur leider nichts daran, dass da etwas  falsch dargestellt wird.
:4) Der goldene Saal ist ebenfalls typisch klassizistisch, daran können auch die wenigen gerundeten Formen am Deckendekor nichts ändern, die allerhöchstens als winzige Reminiszenz ans Rokoko angesehen werden könnten - allerdings auch nicht wirklich, weil für den Rokoko asymmetrische, unregelmäßige Formen typisch sind, die hier nicht vorliegen.
: Das müsste also unbedingt korrigiert werden (Bei eventueller Antwort bitte anpingen). Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 10:38, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text: PS: Am Anfang des Artikels habe ich mal "barock" gegen "klassizistisch" ausgetauscht. An den Abschnitt unten über Stil traue ich mich nicht heran, weil der eigentlich neu gefasst werden müsste, und ich befürchte, dass es dann zu Anfeindungen käme (schon allein wegen der im aktuellen Text angegebenen Belege und auch, weil er von den Formulierungen sehr selbstsicher auftritt, und als "Exzellent" eingestuft wurde.)--Marie Adelaide (Diskussion) 10:51, 13. Dez. 2018 (CET)
replies: text:  Eigentlich fragt man sich ja, warum bei einem derart eindeutigen Fall von Klassizismus bzw. Zopfstil überhaupt in einem ganzen Abschnitt der Stil diskutiert wird. Da kenne ich aber Fälle, z.B. von italienischen Kirchen mit einer komplizierten Baugeschichte und ständigen Ergänzungen vom 16. bis zum 19./20. Jahrhundert, wo eine derartige Diskussion Sinn machen würde - aber hier ? Grüße und einen Schönen Rutsch ins Neue Jahr von --Marie Adelaide (Diskussion) 19:29, 31. Dez. 2018 (CET)
thread_title:  Stil