Diskussion:Oligopithecus

message: Danke, dass mit Oligopithecus, Catopithecus und Proteopithecus nun einige substantielle Artikel zu den Fayyum-Primaten entstanden sind. Ein Hinweis zu der Altersstellung, die durch den Hinweis auf die Paleobiologhy Database etwas bemüht wirkt. Meines Erachtens stammen alle Funde von Catopithecus und Proteopithecus des Fayyum aus der Fundstelle L-41, die noch durch ihre Lage in den Basalschichten der Gebel-Qatrani-Formation dem ausgehenden Oberen Eozän angehört. Oligopithecus stammt aus der Fundstelle E, die stratigraphisch etwas höher liegt und in das Untere Oligozän datiert wird. Die Abfolge wurde magnetostratigraphisch bestimmt und datiert insgesamt in den Zeitraum von vor 34 (Chron 13; Fundstelle L-41) bis 29,5 Millionen Jahren (Chron 11, Fundstellen I-M). Fundstelle E liegt dazwischen (Chron 12). Zitieren kann man hierfür: Erik R. Seiffert: Revised age estimates for the later Paleogene mammal faunas of Egypt and Oman. PNAS 103 (13), 2006, S. 5000–5005, doi:10.1073/pnas.0600689103.
Etwas unlogisch erscheint mir die Familienzuweisung von Oligopithecus zu den Propliopithecidae, Catopithecus hingegen zu den Oligopithecidae mit der Unterfamilie Oligopithecinae und Proteopithecus wiederum zu den Proteopithecidae mit der Unterfamilie Oligopithecinae. Die Angaben zu Oligopithecus auf der Palaeobiology Database stammen von Gunnell und Miller 2001 (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/1096-8644(200103)114:3%3C177::AID-AJPA1019%3E3.0.CO;2-O), zu Catopithecus von Kay et al. 2004 (doi:10.1007/978-1-4419-8873-7_5) und zu Proteopithecus von Seiffert et al. 2005 (doi:10.1126/science.1116569). Allein nach Gunnell und Miller 2001 müsste man sowohl Oligopithecus als auch Catopithecus zu den Propliopithecidae zählen, die Familienzuweisung von Proteopithecus wäre unklar. Wahrscheinlich sollte man, um hier mehr Konsistenz hereinzubringen, eher jüngere Werke zu Rate ziehen. Zumindest Erik R. Seiffert und Elwyn L. Simons: Last of the oligopithecids? A dwarf species from the youngest primate-bearing level of the Jebel Qatrani Formation, northern Egypt. Journal of Human Evolution 64, 2013, S. 211–215 212, doi:10.1016/j.jhevol.2012.10.011 verweisen hier Oligopithecus und Catopithecus zu den Oligopithecidae, während Erik R. Seiffert: Early Primate Evolution in Afro-Arabia. Evolutionary Anthropology 21, 2012, S. 239–253, doi:10.1002/evan.21335 Proteopithecus zu den Proteopithecidae stellt. Soviel dazu. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 18:44, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Soweit in den (z.T. recht alten) Erstbeschreibungen ein Alter benannt wird, lautet es 31 ± 1 Mio. Jahre, daher habe ich die weiter gefasste Spanne der Dastenbank als die mutmaßlich aktuellere genutzt; die Arbeit von Seiffert hatte ich gesehen, hatte aber keine Lust, sie mir anzugucken. Das kann ich aber nachholen. Die genauen Fundstellen sollte ich wohl auch noch nachtragen, fällt mir eben auf. Die Zuordnungen zu Familien erschienen auch mir nicht zwingend, aber da sich das über die Zeit hinweg ja stetig geändert zu haben scheint, habe ich mich auch hierbei an dieser Datenbank orientiert. Wenn es da 'bessere' Zuordnungen gibt - nix dagegen. Aber das zu entscheiden, überschritte meine ohnehin nur sehr bescheidenen Kenntnisse dieser frühen Äffchen allzu weit. --Gerbil (Diskussion) 19:00, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Die Angaben von rund 31 Millionen Jahren in den alten papers hatte durchaus seine Berechtigung, die Datierung basierte auf rein biostratigraphischen Erwägungen. Es gab auch eine recht umfängliche Dikussion in den 1980er und 1990er Jahren zur genauer geochronologischen Position der einzelnen Fayyum-Sequenzen, die nicht immer konform war. Den Grundstein zur heutigen genaueren Einstufung hat mehr oder weniger erst Seiffert mit seinem paläomagnetischen Ansatz gelegt, absolute Datierungen liegen bis heute nicht vor. Was die Familienzuweisungen betrifft, ändert sich diese natürlich gelegentlich, Paläontologie ist ja ein fortschreitender Prozess. Es wäre halt ein wenig Konsistenz wünschenswert, die auch bei der Paalaeobiology Database fehlt. Es ist allerdings wohl nicht zu erwarten, dass ein interessierter Leser gleich alle Primatenartikel zum Fayyum liest oder aber den entsprechenden Fossilfundstellenartikel zu Rate zieht. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 20:48, 29. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Zu meinem Beruf gehörte es, auch über Dinge reden zu müssen, von denen ich wenig Ahnung hatte. Vom Feedback weiß ich, dass das kaum je aufgefallen ist, weil ich drauf geachtet habe, nichts Falschen zu sagen. Soll heißen: Ich passe, die Präzisierung der Datierungen muss jmd. anderes vornehmen, der Seifferts Darstellungen besser umsetzen kann als ich. --Gerbil (Diskussion) 12:53, 30. Mai 2021 (CEST)
replies: text:  Ich habe mal bei Catopithecus Ergänzungen/Korrekturen hinzugefügt. Wenn sie dein Einverständnis finden, man kann natürlich noch daran schrauben, könnte man das auch für Oligopithecus und Proteopithecus ähnlich umsetzen. Theoretisch wäre das für zahlreiche Fayyum-Affen möglich, etwa auch Aegyptopithecus, der nun tatsächlich zu den Propliopithecidae gehört (nach derzeitigem Stand), die sich übrigens gegenüber den Oligopithecidae im Fayyum stratigraphisch/zeitlich absetzen, d. h. sie sind jünger. Hinzu kämen ja noch die ganzen BQ-2-Affen, also die noch älter sind, da wäre aber eventuell nur Biretia noch von Interesse (für dich?), da der Rest hauptsächlich Feuchtnasenaffen beinhaltet. Allerdings heißt das wieder viel Arbeit, für die ich eigentlich keine Zeit habe. Btw, Talahpithecus, die Fundstelle Dur At-Talah scheint jeder Autor in seinen Fachartikeln anders schreiben zu wollen. Ich kenne sie hauptsächlich unter Dor el-Talha, so habe ich sie auch weitgehend verlinkt. Evtl sollte man mal eine gültige deutsche Transkription suchen, nur für den Fall, das mal ein Artikel dazu entstehen sollte (immerhin gibts da einen Haufen Rüsseltiere, Arsinoitherium und frühe Rüsselspringer). Grüße --DagdaMor (Diskussion) 01:43, 31. Mai 2021 (CEST)
replies: text: Ich bin da völlig schmerzfrei, wenn andere meine Artikelneuanlagen ergänzen. Für die Hominini-Arten hatte ich viel fachlichen Rat (und über die Jahre hinweg mit 15 wirklichen Fachleuten ausgiebig Kaffeetrinken können), für die älteren Fundstücke fehlt das, und da muss halt jmd. vom Fach nachpolieren und ergänzen. --Gerbil (Diskussion) 09:29, 31. Mai 2021 (CEST)
thread_title:  Hinweis