Diskussion:Männerrock

message: Der Sarong liegt auf Bali vor hinduistischen und nicht vor buddhistischen Tempeln aus. Buddhisten sind auf der Insel eine extreme Minderheit.--2003:76:F72:A6FA:88E:AA49:A53E:6439 09:21, 19. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Sarong auf Bali 

message: Das Hosenverbot im alten Rom war ein Alleingang von Kaiser Honorius. Und der verbot Hosen nicht, weil man Hosen unschicklich oder anstößig fand (sonst hätte man es gewiss früher getan und nicht erst Ende des 4. Jahrhunderts gegen Ende des Weströmischen Reichs), sondern das Hosentragen wurde innerhalb der Stadt Rom unter Strafe gestellt, um die ethnisch-kulturelle Abgrenzung zwischen Römer- und Germanentum aufrechtzuerhalten - eine Reaktion auf die steigende Bedrohung durch den Niedergang des Reiches durch germanische Invasionen und darauf, dass sich immer öfter Germanen in Italien, u.a. als Söldner im römischen Heer, aufhielten. Es war also ein verzweifelter Versuch politischer Stimmungsmache oder kultureller Selbstvergewisserung, wie auch immer. Quellen: Pohl, Walter: Reimitz, Helmut (1998): Strategies of Distinction: The Construction of Ethnic Communities 300-800, S. 47; weiterhin Fear, Andrew: War and Society. In: Sabin, Philip et. al. (Hrsg., 2007): The Cambridge History of Greek and Roman Warfare Vol. II, S. 454. Es ist auch in diesem Video erklärt (der Redner scheint einen rechtskonservativen Hintergrund zu haben. Die historische Erklärung ist aber korrekt). --Qweppo (Diskussion) 13:02, 30. Jul. 2017 (CEST)
thread_title:  Hosenverbot im alten Rom 

message: Im heutigen Deutsch bezeichnet der Begriff „Rock“ ein Kleidungsstück, „das von der Taille an abwärts (in unterschiedlicher Länge) den Körper bedeckt“ Diese Aussage ist jetzt richtig, nachdem hinzugefügt wurde "...heutigen Deutsch...". Bedeutet das, dass dieser Artikel nicht mehr den historischen Männerrock inkludiert? Wenn zwischen dem historischen und dem modernen Männerrock unterschieden werden soll, dann sollte aber darauf hingewiesen werden, das es den gibt und das der hier nicht dazu gehören soll, was übrigens nicht im Sinne des Erstellers dieses Artikels ist, wie mir derselbe (Dr. Michael Schmiedel) mitgeteilt hat. Wir empfehlen keinen Extraartikel für den historischen Männerrock, denn moderne, traditionelle und historische Männerröcke verbindet eine gemeinsame Geschichte, die nicht vorenthalten werden sollte.
Auf der Rock (Kleidung) Seite der Wikipedia steht: “…im Mittelalter war der Rock ein von beiden Geschlechtern getragenes Obergewand mit Ärmeln,...” Wenn der Rock Ärmel hat, dann bedeckt er folglich auch den Oberkörper. Historische Männerröcke können somit kein Beinkleid sein, das wie bis vor kurzem auf der Männerrockseite der Wikipedia behauptet, nur von der Hüfte abwärts den Körper bedeckt. Auch das erste folgende Foto aus dem Historischen Museum in Bern zeigt ein Kleid, das den Oberkörper und die Beine bedeckt. Es wird im Buch “Der Mensch und seine Kleider”, Band 1, S. 162 von W. Koch-Mertens als Männerrock beschrieben. Mit welcher Formulierung können die unzureichenden Ausführungen auf der Männerrockseite korrigiert werden, wenn wie ebenfalls auf der Rock (Kleidung) Seite steht: “Durch die Zweiteilung des Kleides in Oberteil und Rock, die zunächst noch zusammengenäht blieben, entstand ab dem 15. Jahrhundert der Rock als separates Kleidungsstück… Männerröcke im "modernen" Sinne kann es also erst ab dem 15. Jahrhundert gegeben haben.
Männerrock aus dem Historischen Museum von Bern
Männerkleid auf dem Engl. Barock
--Hol63 Ger (Diskussion) 17:49, 4. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Begriff 

message: In diesem Absatz fehlt der Hinweis auf moderne Formen des Kilts (ohne Tartan und mit Cargotaschen), wie sie besonders in den USA als Utility-Kilts verbreitet sind (siehe auch die Infos dazu auf der Engl. Men s skirt Seite). Immerhin haben wir ein Foto dazu ganz oben auf dieser Seite (der Mann mit Rangerhut auf dem Straßenkreuzer)
Ebenso wird Unisex mehrmals erwähnt, aber es fehlt ein Beispielfoto für einen Unisexrock. Ich schlage das hier vor:
--Hol63 Ger (Diskussion) 18:44, 4. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Wie der Name schon sagt, sind Unisex-Röcke keine Männerröcke. Ebenso wenig wie Damenröcke Männerröcke sind, nur weil ein Mann sie trägt. Und ein Kimono wird auch nicht dadurch ein deutsches Kleidungsstück, dass ein Deutscher ihn trägt. --Qweppo (Diskussion) 00:58, 5. Aug. 2017 (CEST)

text: Ein Unisexrock ist ein Unisexrock. Du gibst dir die Antwort trotz Hin- und Herspringen selbst. Und wo wir beim Thema sind, ich hab mir mal auf deine Empfehlung hin den Internet-Werbetext zu dem von dir beworbenen Buch angesehen. Kann es sein, dass der Mann im Schottentartan (du?) einen zu einer  Schuluniform gehörenden Mädchenrock trägt? Ich werde das bei Gelegenheit mal recherchieren, es eilt ja nicht. Aber wenn es so ist, gehört der Schnappschuss natürlich auch nicht in einen Artikel über Männerröcke, denn zu Transvestie und Cross-Dressing gibt es eigene Artikel. --Qweppo (Diskussion) 02:15, 6. Aug. 2017 (CEST)

text: OK, ich hab's also mal recherchiert - Uniform Map, Wenzao Ursuline University - ging schneller, als ich dachte, und obwohl ich nur die Überschrift lesen kann (Google translate hilft freilich), sprechen die Fotos für sich. Aber interessant, dass diese Röcke in der Männerbewegung verbreitet sind... ;-) --Qweppo (Diskussion) 22:52, 6. Aug. 2017 (CEST)

text: Schuluniformen drücken die Zugehörigkeit zu einer Schule aus, ja, ob nun zur deinigen, zum Gymnasium Sprockhövel oder zur Senior High von Alton, Illinois. --Qweppo (Diskussion) 04:21, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Röcke für Männer in der Mode 

message: Die Einzelnachweise sollten dringend gem. Wikipedia:Einzelnachweise, WP:WEB und Wikipedia:Literatur überarbeitet werden. Ferner sind einige Einzelnachweise i.S.v. Wikipedia:Belege unbrauchbar; div. Youtubes, kommerzielle Seiten wie: , Verlinkungen in anderssprachige Wikis etc. --Doc. H. (Diskussion) 10:04, 6. Aug. 2017 (CEST)
replies: text: Harald Arens: "Südseetraum Samoa - Eine Reise zwischen Tradition und Moderne." interconnections.de 2013 ist ein Reiseberichtn keine reputable wissenschaftliche Quelle.--Doc. H. (Diskussion) 12:14, 8. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Baustein - Überarbeiten  

message: Zitat Qweppo: Ein Abschnitt ganz entfernt, wie aus den Quellen hervorgeht, trugen die Männer/Jungen die Frauen- /Mädchenröcke, um sich das Recht auf kurze Hosen zu erstreiten)
Die Behauptung von Mädchenröcken ist aus der heutigen Sicht naheliegend. Sie entspricht aber nicht dem Denken der damaligen Zeit. Jungen haben früher keine Mädchenröcke angezogen. Sie haben die Kleidung angezogen, die für sie als männliche Kinder vorgesehen war. Da Hosen tabu waren, wurden bis zu einem bestimmten Alter Kleider und Röcke getragen, die sich von der Mädchenkleidung nur gering unterschieden. So wurden die Kleider der Jungen nicht auf dem Rücken geknöpft. Das Breeching war eine Tradition, die Jahrhunderte zurückreichte. Natürlich hat man Röcke nicht als ausschließlich weibliche Kleidung gesehen. Eine Feminisierung der Jungen war absolut gegen die strenge patriarchalische Gesellschaftsordnung.--Hol63 Ger (Diskussion) 17:23, 6. Aug. 2017 (CEST)
thread_title:  Geschichte 18. bis 20. Jahrhundert 

message: »Männerröcke sind Röcke, die von Männern getragen werden. Der Männerrock ist nicht mit dem Herrenrock zu verwechseln.« – Pardon, das ist doch für ein Lexikon unter Niveau, nichtssagend und irreführend, »da fehlen die Belege«! »Der Rock, am Tage angehabt, er ruht zur Nacht sich schweigend aus; durch seine hohlen Ärmel trabt / die Maus.« Wenn Röcke Ärmel haben, sind’s Röcke für Jungen, Männer und Herren, ohne Ärmel sind sie für Mädchen, Frauen und Damen. Zwei ganz verschiedene Kleidungsstücke unter einem Namen. Ich weigere mich, immer nur Sakko zu sagen. Das ist auch nicht üblich. Es fehlt uns nur noch, Morgenstern politisch korrekt umzudichten (»Das Sakko, am Tage angehabt, es ruht zur Nacht sich schweigend aus; durch seine hohlen Ärmel trabt / die Maus.«). – Fritz Jörn (Diskussion) 14:29, 9. Feb. 2021 (CET)
thread_title:  Bitte doch klar und konventionell schreiben –