Diskussion:Kommodore

message: Frage: Warum wurde für den "Befehlshaber" eines Luftwaffengeschwaders ab den 30 er Jahren der Begriff "Kommodore" eingeführt?
Im WK I war die Bezeichnung noch "Kommandeur".--62.104.218.83 20:12, 7. Sep 2005 (CEST)

message: Die Aussage, dass es sich bei dem Commodore in der Royal Navy um den niedrigsten Admiralsdiensgrad handelt ist m.E. nach nicht richtig. Es handelt sich vielmehr gerade nicht um einen Admiralsrang, sondern um einen Geschwadrekommandeur, der (noch) nicht im Admiralsrang steht. Vgl. auch die englische Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Commodore_(Royal_Navy). Hier ist richtig der Dienstgrad Commodore bei den Offizieren aufgeführt und nicht bei den Admiralen. Verwirrend mag die deutsche Bezeichnung des Flotillenadmirals für Dienstgrade der Nato-Klassifizierung OF 6 sein. Dieser wurde aber für die Bundeswehr neu erfunden und hat eigentlich keinen Platz in der Hierarchie einer Marine. Er würde eigentlich dem Kommodore entsprechen (den es nicht gibt), mit der Folge, dass es sich nicht um einen Admiralsrang handeln würde. (nicht signierter Beitrag von 79.211.178.72 (Diskussion | Beiträge) 10:05, 8. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Es ist richtig, dass der Commodore in der Royal Navy kein Admiral ist, genau wie der Brigadier kein General ist. Insofern Die NATO-Äquivalente hinken an vielen Stellen, und man darf sie nicht sklavisch genau übertragen. Der Flottillenadmiral entspricht dem Brigadegeneral, der zwar auch eine Nachkriegserfindung ist, aber in dem amerikanischen „Brigadier General“, also einem echten General, seine Entsprechung findet. Seit den 1980er Jahren hat auch die US-Navy einen Ein-Sterne-Admiral, den Rear Admiral (Lower Half) (LH/RDML). Vor dessen Einführung gab es eine Diskussion über die Bezeichnung. In Kriegszeiten hatten die USA einen Kommodore nach britischen Muster gehabt. Der neue Dienstgrad sollte aber einen richtigen Admiral bezeichnen. Zeitweise dachte man deshalb an „Commodore Admiral“, bevor man die jetzige Version wählte. -- KuK 16:21, 11. Sep. 2009 (CEST)
replies: text: Zum Brigadegeneral sei angemerkt, daß er zwar in Deutschland nach dem zweiten Weltkrieg erst eingeführt wurde und zwar in der Tat in Anlehnung an den US-Brigadier General (während der Engländer hier einen Brigadier haben, der nur Stabsoffizier ist), aber die entsprechende Position auch in Deutschland schon sehr lange von echten Generälen ausgeübt wird, nur eben bis zum zweiten Weltkrieg von Generalmajoren: die alten Dienstgrade "klingen" jeweils eine Stufe höher, als sie "sind". Ein heutiger Vollgeneral entspricht einem damaligen Generaloberst.--2001:A61:209E:1A01:712E:BBB9:AFF8:5ECD 14:40, 11. Mai 2017 (CEST)

text: Die Aussage, in den anglo-amerikanischen Marinen sei der Kommodore der niedrigste Admiralsrang ist falsch. Für die britische Marine wird hier sogleich im Text das Gegenteil beschrieben, und für die US Navy fehlen jegliche Belege (wie überhaupt im genazen Artikel!). Interessant ist die Aussage 1899 wurde er in der aktiven Marine abgeschafft und nur noch ehrenhalber an Captains verliehen, die aus dem aktiven Dienst ausschieden. Das waren also keine Admirale. Auch der zeitweise benutzte Dienstgrad Commodore Admiral unterscheidet sich ja bewusst vom „einfachen“ Commodore, weil er ein Admiral sein soll, was somit der Commodore implizit nicht war. Insofern glaube ich ohne Beleg nicht, dass ein US-Kommodore jemals ein Admiralsdienstgrad war.--KuK 18:18, 19. Jun. 2011 (CEST)

text: Die englische Wiki, bei http://en.wikipedia.org/wiki/Commodore_(United_States) schreibt im Abschnitt "1982 Commodore Admiral/1983 Rear Admiral (lower half)" Folgendes: "... the one-star officer's rank and insignia for Navy and Coast guard officers was re-established once again in 1982, with the initial title of Commodore Admiral. ... In 1983, ... the rank of "commodore admiral" was simplified to "commodore".  … Later in 1983, ... the one star U.S. Navy and U.S. Coast Guard admiral rank was changed back to its original O-7 pay grade title of Rear Admiral (Lower Half). From that point on, Commodore has remained a title for U.S. Navy Captains in command of more than a single unit."  Das heißt, dass der Ein-Stern-Admiralsrang zwar nicht lange, aber eine Zeit lang im Jahre 1983 "Commodore" war. Zuvor war dies der "Commodore Admiral", danach der "Rear Admiral (Lower Half)". --Cosal 19:59, 19. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Admiralsrang 

message: Ich habe das Bild eines Kommodores der Kriegsmarine (ohne Jahreszahl) gelöscht, da es meiner Meinung nach nichts zur Erläuterung des Lemmas beiträgt. Aus der Perspektive kann man drei x-beliebige Marineoffiziere abbilden und "Kommodore" dazuschreiben. Da kann man genausogut (oder -schlecht) Kommodore Ziegenbein einstellen.  Meine Löschung wurde mit der Begründung revertiert, dass das das einzige Bild eines Kommodores sei, während die übrigen Bilder im Artikel nur Abzeichen zeigen. Ja, und das ist auch gut so. Wer oder was in der Uniform steckt, ist eigentlich egal. Warum muss man da einen herausheben? Es ist ein Dienstgrad, bei anderen Dienstgraden werden in der Regel auch keine Personen abgebildet. --Rat (Diskussion) 00:37, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Gegenfrage: Warum ist es falsch, in einem Artikel mit dem Lemma Kommodore einen solchen wenigstens einmal in der dazugehörigen Uniform zu zeigen? Das Billd von Ziegenbein zeigt zwar jemanden, der diese Bezeichnung führt, nicht aber die entsprechenden Abzeichen. Er ist als Kommodore nicht erkennbar. Gruß, --KuK (Diskussion) 06:40, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Es ist schlicht überflüssig. König zeigt auch keinen König. Arzt keinen Mediziner usw. Der Kriegsmann ist weder typisch noch sonst wie erhellend. Man erkennt auf dem alten SW-Bild nichts. Das könnte auch mein Opa sein. Achselstücke und Kragenspiegel kann man nur erahnen. Das Bild liefert lediglich den Vorwand für einen Link auf den Artikel Friedrich Ruge. Aber wenn dein Herzblut daran hängt, deshalb beginne ich keinen Edit-War. --Rat (Diskussion) 09:52, 1. Apr. 2015 (CEST)
replies: text: Ich hab das Foto mal zum Abschnitt "Kriegsmarine" gesetzt. Zu dem 4-zeiligen Abschnitt passt die Abbildung. Dann wird auch die zeitliche Einordnung klarer. --Rat (Diskussion) 00:37, 2. Apr. 2015 (CEST)
thread_title:  Wozu Personenfoto? 

message: – GiftBot (Diskussion) 11:14, 3. Dez. 2015 (CET)
thread_title:  {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekte Weblinks