lflage/wiki-talks huggingface dataset:
Diskussion:Fünfgratturm

message: Hab's eben nur noch bei WISO am Rande mitbekommen, dass die Treppe ja scheinbar nur halb fertiggestellt ist, da der untere Aufgang über den Gehweg ragen würde und das ganze Bauvorhaben damit unzulässig sein. Das könnte man doch noch mit einbauen, oder?
:Der Ärger mit der Treppe begann WEIT vor 2007, ich hab damals nämlich in Lechhausen gelebt (2003-2005) und auch wenn das nur angrenzt, kriegte man das mit. Und da war das bereits ein Dauerstreit. Quellen hab ich leider aus dem Stehgreif keine, ist grade bei Augsburg auch nicht immer leicht, aber wenn ich was finde, werde ich es bequellen und ändern. --Gruß, Benny Sprich Dich aus... Bewerte mich! 00:43, 29. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Treppengeschichte
Diskussion:Fundgrube Türk

message: Ob man die Streichrichtungen (Gangbezeichnungen) nicht besser in Gang (Geologie) einarbeiten sollte? Glückauf! Markscheider Disk 20:26, 14. Feb. 2011 (CET)

message: :Ich bin begeistert. Das Suchprogramm findet diese Seite nicht, warum auch immer. Ich habe mich zwar gewundert, warum gerade so ein wichtiges Detail nicht erwähnt wird, konnte es aber nicht erklären. Du hast es ja aber gefunden und alles ist gut.--Privoksalnaja 13:23, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Dampfgöpel 

message: Das Bild ist nicht schlecht, gehört da aber nicht hin. Warte ein bisschen, dann wirst du dein Bild los. Glück Auf--Privoksalnaja 15:30, 21. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bild Marx Semler 

message: Habs mal so gemacht, wie Miebner bei Wolfgang Maaßen. Sieht zwar nicht berauschend aus, aber die Erzverteilung stimmt jetzt. Vielleicht kriegt Meister Schulenburg das Ding irgendwann mal hin. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 18:40, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Die letzte Änderung war nicht gut. Du solltest die Vorschau nutzen, noch besser wäre es jedoch, wenn Du die Parameter nicht löschst. Ich weiß, daß die Zuordnung Rohstoff/Gang suboptimal ist. Zähl doch einfach bei jedem Gang alle Erze auf, das klappt vermutlich besser. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:46, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Ich habe die Vorschau genutzt und erst als es wie beim Wolfgang aussah gespeichert. Die Aussage ist jetzt jedenfalls völliger Quatsch. Ha vrsucht bei jedem Gang die Erze aufzuzählen, allerdings ohne Erfolg. Wenn du es Hinkriegst!? Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 19:08, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Infobox 

message: Ich weiß nicht. Der Schacht ist ja nicht die Fundgrube, sondern ein Maaßenschacht. Wer bei Google sucht, sucht nach Türkschacht und nicht nach Fundgrube. Damit kann Otto Normalverbraucher wenig anfangen. Ob es tatsächlich eine Fundgrube gab, weiß ich nicht genau. Recherchiere ich gerade. Der Ursprung der Grube ist der Zschorlauer Stolln. Sieh es mir nach, war ja mein Erstlingswerk. Glück Auf.--Privoksalnaja (Diskussion) 18:47, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Naja, immerhin hattest _Du_ das so geschrieben. Ich habe jetzt nur Lemma an Einleitung angepasst. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:55, 31. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Du hast ja recht. Hab ja aber oben schon gesagt, das es mein Erstlingswerk war. Ich arbeite an der Verbesserung, dauert aber eben etwas. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 19:10, 31. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Fundgrube Türk
Diskussion:Wärmeübergangswiderstand

message: Die Eiheit für den Wärmeübergangswiderstand: m^2*K/W (nicht signierter Beitrag von 217.237.149.143 (Diskussion) 20:34, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Physikalische Einheit fehlt 

message: Warum sind die Werte "aufwärts" und "abwärts" unterschiedlich? Warum sind die Werte für innen und aussen unterschiedlich? --77.58.110.84 19:02, 13. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Erklärung der unterschiedlichen Werte 

message: Sollte man nicht noch ergänzen, dass Rse für eine Bodenplatte auf Erdreich = 0 ist? --2.206.10.90 00:33, 2. Jun. 2018 (CEST)
thread_title:  Rse bei Erdreich
Diskussion:Rastral

message: «Üblicherweise beträgt er [der Abstand] je nach Zusammenhang zwischen vier und acht Millimetern.» Kann das stimmen? bei 4mm wären die Noten ja winzig!
Wortspieler 20:57, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Scheint mir auch sehr wenig zu sein. Als „üblich“ kann man das, glaube ich, nicht bezeichnen. In diesem Artikel müsste man sowieso mal ein bisschen ausmisten. Der Verweis zu Schott ist verwaist und der letzte Absatz scheint mir auch fragwürdig zu sein. Hier wäre möglicherweise eine Alternative: http://www.schott-verlag.com/extranet/php/Proxy.php?purl=/mdsintern/mdspartnerjournal/archiv/jrg07/show,16905.html --Websterdotcom (Diskussion) 13:53, 2. Jun. 2012 (CEST)

text: Laut dieser Quelle werden Abstände zwischen 4,5mm und 8,5mm verwendet . 4,5mm kann beispielsweise für Ossias genutzt werden.--85.181.54.110 20:51, 19. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Rastralweite 

message: "Ein Musiker, der kein Notenpapier zur Hand hat, kann fünf Minen für Fallbleistifte mit Klebefilm parallel zusammenkleben, oder Kugelschreiberminen von der Dicke derjenigen, die für Vielfarbenkugelschreiber verwendet werden."
Ja klar, ein Musiker, der heutzutage kein Notenpapier zur Hand hat, hat sicherlich Bleistiftminen und Klebefilm bei sich! Und Computer und Smartphones wurden ja noch nicht erfunden ... :-D --83.77.134.202 20:42, 22. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Ersatzlösung
Diskussion:Interstate 280 (Kalifornien)

message: Hallo! Wie kann ich in der Infobox die bessere Grafik "I-280 (CA).svg" (von Commons; siehe auch enWIKI) einbinden? Gruß vom See, -- ANKAWÜ 21:02, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Schild
Diskussion:Katrin Nottrodt

message: Quellenangaben fehlen vollständig. Bitte noch ergänzen. Grüße, --smax 21:24, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Quelle(n)? 

message: Ist das Werkverzeichnis nicht - zumindest im Verhältnis zu den weiteren Informationen - ein bisschen zu lang? Vielleicht wäre eine sinnvolle Kürzung gut. Dann könnte ein Verweis auf das vollständige Werkverzeichnis unter http://www.buehnenbildnerin-nottrodt.de/werkverzeichnis.html erfolgen. -- Jan Tietje 23:41, 5. Jun. 2011 (CEST)
thread_title:  Werkverzeichnis
Diskussion:Reinhard Grätz

message: Ein Teil der Einzelnachweise ist nicht mehr verfügbar. Ich möchte nichts kaputt machen, also weise ich hier darauf hin.
--178.202.30.56 21:29, 14. Feb. 2011 (CET)

message: * Langjähriger Einsatz für Stadt und Land Westdeutsche Zeitung vom 14. Februar 2015 --Atamari (Diskussion) 14:26, 15. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Langjähriger Einsatz für Stadt und Land
Diskussion:Prager Manifest

message: Es gibt auch das Prager Manifest von Thomas Müntzer. Das sollte diesen Titel in jedem Fall ZUERST tragen.
Die SPD kam viel später. Es ist echt ein Unding das die hier veröffentlicht sind als Artikel
und das echte Prager Manifest nicht mal erwähnt wird im Müntzer-Artikel!
Schwach!!! (nicht signierter Beitrag von 95.89.138.167 (Diskussion) 21:31, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Doppeldeutig
Vorlage Diskussion:Infobox Interstate

message: Hallo! Wie kann ich in der Infobox der Interstate 280 (Kalifornien) die bessere Grafik "I-280 (CA).svg" (von Commons; siehe auch enWIKI) einbinden? Geht das dann auch für anderen Vorlagen? Gruß vom See, -- ANKAWÜ 21:35, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Hallo, in diesem Fall könnte man es auf dem gleichen Weg wie bei der Interstate 105 (Kalifornien) erreichen, indem man die Nummer in der Infobox entsprechend anpasst. Wenn ich mal ganz viel Zeit haben sollte, dann werde ich die Infobox dementsprechend verändern, dass automatisch die bessere Grafik gesucht wird. Viele Grüße--Daniel73480 16:14, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Schild 

message: ... und keinen Fließtext neben sich duldet? Praktisch alle anderen Infoboxen (Länder, Gemeinden, Seen, Bahnstrecken) der deutschen WP erscheinen rechts und erlauben float.--Forscher56 (Diskussion) 11:42, 8. Nov. 2012 (CET)
replies: text: Gibt es einen stichhaltigen Grund, den Internetexplorer zu verwenden? (Ich kann keinen Fehler erkennen, bei mir erscheint die Box recht.) --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:01, 8. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Gibt es einen stichhaltigen Grund, weshalb diese Infobox links angeordnet ist ... 

message: Es wurde eine Verschiebung nach Vorlage:Infobox Interstate vorgeschlagen: WP:VSW#2019-02-12 – Vorlage:Infobox Interstates → Vorlage:Infobox Interstate --PM3 17:44, 15. Feb. 2019 (CET)
thread_title:  Umbenennung
Diskussion:Pochhammer-Symbol

message: Wie wird das Pochhammer-Symbol mündlich gelesen?
-- Abiproc 21:55, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Aussprache 

message: Mir ist gerade aufgefallen, dass die Artikel Pochhammer-Symbol und Fallende und steigende Faktorielle nebeneinander existieren. Gibt es einen besonderen Grund für diese Trennung? Der einzige Unterschied der mir in den Sinn kommt, ist die sprachliche Verwendung der Begriffe. Während ich aus deutschen Fachbüchern bisher nur "fallende [bzw. steigende] Faktorielle" kenne, war in der englischen Literatur stets vom "Pochhammer symbol" die Rede. Wahrscheinlich verläuft die Grenze aber eher entlang von Fachrichtungen, insbesondere zwischen Kombinatorik und Analysis.
Inhaltlich trennt die beiden Artikel dagegen sehr wenig.
Liebe Grüße
-- 2001:638:807:20D:8C73:858B:378:D55A 14:58, 12. Sep. 2016 (CEST)
thread_title:  Inhaltliche Überschneidung mit "Fallende und steigende Faktorielle" 

message: Die Einleitung des Abschnittes zum q-Pochhammer-Symbol
 spielt eine Rolle in der Kombinatorik (q-Analoga, das heißt Erweiterungen klassischer Formeln mit einer Variablen {\displaystyle q} q die für {\displaystyle q\to 1^{-}} {\displaystyle q\to 1^{-}} in die ursprünglichen Formeln übergehen)
suggeriert dass für q-->1 das q-Pochhammer-Symbol in das Pochhammer-Symbol übergehen würde. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall.--Pugo (Diskussion) 06:18, 12. Jan. 2017 (CET)
thread_title:  q=1
Diskussion:Quaternität

message: habe ich, zunächst nach richtigstellung, diese passage:
:(Zu verschiedenen Zeiten der Theologiegeschichte haben Theologen und auch Päpste von Maria als "Miterlöserin" (Maria corredemptorix) gesprochen;Vgl. z.B. die Überblicksdarstellungen bei Heinrich Maria Köster: Miterlöserschaft, Mittlerschaft Mariens, in: LThK 2. A., Bd. 7 (1962), 486f; Cornelis A. de Ridder: Maria als Miterlöserin? Die Diskussion über die Mitwirkung der Mutter Gottes am Erlösungswerk Christi in der heutigen römisch-katholischen Theologie, Göttingen 1965. 1997 wurde erfolglos durch eine Unterschriftenliste vorgeschlagen, dies förmlich zu dogmatisieren.Vgl. z.B. Marienkult - Weibliche Gottheit, in: Focus Nr.52/1997. Interview mit Stefano de Fiores, kath.net 23. Oktober 2002.)
grund: hier themenfremd, ursächlich für den einbau umseitig durch Benutzer:Zahlenmonster war ein enyzlopädisch irrelevantes missverständnis von journalisten, das hier aber nicht reproduziert werden darf. zum thema gibt es bereits diskussionsthreads u.a. unter Diskussion:Marienverehrung; da jener diskussionort sachgemäßer ist, bitte ggf. dort weiter und bitte nicht hier oder andernorts noch crossposten. danke, ca$e 18:31, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  entfernt
Diskussion:Lumineszierender Solarkonzentrator

message: Interessant wäre konkrete Einsatzbereiche. Immerhin liegt die referenzierte Arbeit rund 30 Jahren lang vor. Wenn keine konkreten Einsatzbereiche (nicht nur Optionen) vorhanden sind: Was sind die Gründe, warum diese Lumineszierender Solarkonzentrator sich nicht durchsetzen konnte bzw. nicht eingesetzt wird?--wdwd 22:14, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Das habe ich mich auch gefragt. --Cepheiden 12:38, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Einsatz? 

message: Die Funktionsweise ist unklar. Und was hat das alles mit Lumineszenz zu tun?--Cepheiden 12:41, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Funktionsweise
Diskussion:Jahmen

message: Is anyone willing to translate this page into English or proof-read a translation for errors if I do it? Kargin 22:40, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: I guess I can do it, but it’ll take some time. --René Mettke 11:46, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Translation into English 

message: Das hätte ihm sicher gefallen ;-) --Hvs50 (Diskussion) 12:56, 11. Sep. 2019 (CEST)
replies: text: Zweifellos :D Genau andersherum ist es, danke für den Hinweis! --j.budissin+/- 14:38, 11. Sep. 2019 (CEST)
thread_title:  etwa 20 Jahre später ermittelt Arnošt Muka unter den 262 Einwohnern 291 Sorben
Diskussion:Zeromski-Brochwicz

message: Habe den Artikel Klingsporn (Adelsgeschlecht) erstellt.
-- Hapebalf 17:26, 7. Aug. 2011 (CEST)
thread_title: von Klingsporn (Adelsgeschlecht)

message: Hallo Benutzer:Hapebalf, 
ich habe mich vor Jahren intensiv mit dieser Familie befasst. Sie ist der preußische Zweig der kaschubischen Kleinadelsfamilie von Zeromski (Wappengemeinschaft Brochwicz), die aus Zuromin (kaschubisch Zeromin) am Radaunensee (preußischer Kreis Karthaus) stammt. Der Artikel Sieromino beschreibt nicht den Ort Zuromin, sondern das durch die (preußische) Familie von Zeromski gegründete Adelsgut am Jassener See (was sie offenbar nach ihrem Herkunftsort benannt hat). Ich werde da in der Wikipedia wohl nichts mehr machen, da ich die Forschungen abgeschlossen habe. Aber ihnen gebe ich natürlich gerne Auskunft. --Hofmarschall (Diskussion) 21:13, 4. Jun. 2023 (CEST)
thread_title:  Was ist das für eine Familie?
Diskussion:Öffentlichkeitsrecht

message: Welches deutsche Privatschulgesetz ist in der letzten Fußnote im Artikel gemeint? In Deutschland liegt die Gesetzgebungszuständigkeit ausschließlich bei den Bundesländern. Ein (bundes-)deutsches Privatschulgesetz ist daher kaum vorstellbar. Bitte Belege zitieren. --Opihuck 23:00, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Offensichtliches Falschzitat aus Artikel entfernt. --Opihuck 22:04, 17. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Deutsches Privatschulgesetz?
Diskussion:Slavko Labovic

message: Er ist das Kind montenegrinischer Eltern und will Serbe sein ? Irgendwas passt da nicht wirklich zueinander, auch wenn das theoretisch denkbar wäre. Da er allerdings auch nicht im serbischen Teil Jugoslawiens aufgewachsen ist, kann das auch nicht daher rühren. Das muss dringends belegt werden! -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:06, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Serbe ? 
Diskussion:Naturinsel Drachenmühle

message: Liebe Gemeinde, 
dies ist mein erster Artikel. Ich freue mich über konstruktive Kritik. 
Leider habe ich es nicht geschafft ein Bild/ Foto hoch zu laden. 
Bitte daher um Infos, wie ich das bewerkstelligen kann. 
--Aneas Nemorosus 23:22, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Bild einfügen 
Diskussion:Bomi County

message: Auf das Lemma sollte eine BKL. --Reiner Stoppok 23:31, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Einverstanden, dann also das hier auf Bomi (Region) verschieben. Amphibium 23:35, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  BKL 
Diskussion:Azulen

message: Ist ziemlich gewagt Azulenderivate zu Deriavten weiterzu verlinken oder? Abgesehen davon dass es sich halt um Derivate handelt, aber mit keienm Stück ein Beispiel erwähnt wird? (nicht signierter Beitrag von 87.188.179.224 (Diskussion) 23:43, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Verwendung
Diskussion:Johannes Petreius

message: Sehr geehrte Damen und Herren,
 
mein Petrejus-Link hat sich vor vielen Monaten geändert!
Bitte entweder ganz rausnehmen oder die richtige Verknüpfung einfügen.
http://www.ta-dip.de/salon-der-astronomen/bewohner-des-salons-der-astronomen/petrejus-johannes.html  
 
Ich bitte um eine kurze Benachrichtigung nach der Änderung!
 
Reinhold Kriegler
________________________________________________________________________________________
Re: [Ticket#2011021410012801] toter Petrejus-link bei www.ta-dip.de
Hier scheint es sich um eine Verwechslung der E-Mail-Adresse zu handeln.
Sie haben Ihre E-Mail an das Wikipedia Support Team geschrieben. Wir helfen bei Anfragen rund um die freie Enzyklopädie Wikipedia, zu der Sie mehr Informationen unter der folgenden Adresse finden:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia
Mit freundlichen Grüßen
Reinhard Kraasch
Wikimedia-Support-Team (nicht signierter Beitrag von 84.137.36.96 (Diskussion) 23:48, 14. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  toter Link zu Johannes Petrejus
Diskussion:Fluterschen

message: Warum wurde der Verweis auf den Missbrauchsskandal wieder rückgängig gemacht - so ein einmaliges Verbrechen, das mit dem Ort untrennbar verbunden ist, gehört in den Artikel rein, ob's der Dorfgemeinschaft gefällt oder nicht. --84.144.254.104 23:59, 14. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Warten wir doch den Prozess ab. Siehe auch WP:WWNI Nr 8: "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal ... und dient nicht der aktuellen Berichterstattung." --Update 00:07, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text:  Naja, dass es den Fall als solchen gab, ist wohl unumstösslich. Es wäre ein Hinweis auf einen Artikel zum Missbrauchsfall nötig, den es sicher geben wird, um diesen Artikel zu schützen und statisch zu halten. 87.167.116.116 14:10, 15. Feb. 2011 (CET)

text: Das sehe ich auch so; mit entspr. Beleg habe ich einen neutral gehaltenen Hinweis gesetzt.--Freimut Bahlo 13:06, 16. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Missbrauchsskandal
Diskussion:Steinsetzung

message: So wie ich die Definition im Artikel verstehe sind auch Stonehenge oder Ale Stenar (Schweden). Die müssten dann aber auch dringend rein. 
P.S.: Gibt es eine Übersicht über (große) Steinsetzungen? --Edroeh 00:12, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Stonehenge, Ale Stenar etc. 

message: Im Artikel gibt es in der Einleitung folgende Passage:
 ... die von der Jungsteinzeit an bis in die Eisenzeit in verschiedenen Regionen Europas als Grabmarkierung oder Grabüberbau entstanden. Sie kommen von der Bronze- bis zur Eisenzeit und bestehen als Pflaster oft aus in wenigen Schichten ...
Das verstehe ich nicht. Einmal "von der Jungsteinzeit an bis in die Eisenzeit" und das nächste Mal im folgenden Satz: "von der Bronze- bis zur Eisenzeit". Das ist für mich nicht stringent. Was denn nun: Jungsteinzeit oder Bronzezeit?--Wilske 16:47, 6. Sep. 2018 (CEST)
thread_title:  Verständnis
Diskussion:U.S. Highway 45

message: I think that i dont speak englishe very well. thanky you very much for listening my accent has not gone away do you think you can teach me more about the englishe dictionary?
 Sincerely,
Coasta Lumoo (nicht signierter Beitrag von 209.107.241.9 (Diskussion) 00:40, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  English Dictionary
Diskussion:Lady A

message: Die Bezeichnung "antebellum" bedeutet in den USA immer die Zeit vor dem amerikanischen Bürgerkrieg und die Häuser, die die Gruppe fotografiert hat, sind die berühmten Wohnhäuser der Plantagenbesitzer in den Südstaaten aus dieser Zeit. Das sollte bekannt sein, es ergibt sich auch aus dem Parallelartikel in der englischen WP. --Peewit 01:06, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Und sei es so, was willst du damit sagen ? -- Gary Dee 01:14, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: so würde es etwas deutlicher, was es mit dem Fotografieren "alter Häuser" auf sich hat. Wenn dir diese kulturellen Zusammenhänge egal sind, meinetwegen. --Peewit 09:13, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  "antebellum" 

message: Das sollte Erwähnung finden. https://en.wikipedia.org/wiki/Anita_White --77.11.159.54 11:34, 9. Jul. 2020 (CEST)
thread_title:  Namenskonflikt mit Anita White
Diskussion:Juice – City-War

message: Zitat: "Vor diesem Treffen schießt er seine Waffe in ein Fluss und trit Bishop unbewaffnet gegenüber."
Sollte man ändern!
Und auch bei der Rezeption sind holprige Stellen. (nicht signierter Beitrag von 87.163.116.171 (Diskussion) 01:13, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Ja, sollte man, darfst du auch selbst! (Ich habs jetzt gemacht.) – Giftpflanze 13:20, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Rechtschreibung
Diskussion:Dekanat Rems-Murr

message: Der Abschnitt scheint wörtlich in allen Artikeln zu Dekanaten der Diözese wiederzukehren (außer in Dekanat Hohenlohe, wo ich ihn eben überarbeitet habe), vielleicht sogar noch in anderen Diözesen. Dies erscheint nicht sinnvoll; sofern über ein bestimmtes Dekanat nichts Besonderes mitzuteilen ist, sollte in seinem Artikel nicht unnötig Allgemeines wiederholt werden, das für alle Dekanate gilt. Der natürliche Platz für solche Allgemeinheiten sind eher die höheren Gliederungen, evtl. Bistum Rottenburg-Stuttgart#Dekanate. Dort käme das auch gut zu stehen, weil bis jetzt dieser Abschnitt aus einer reinen Dekanatsnamensliste besteht. Künftighin würde damit dann auch die Wartung einfacher. -- Silvicola Diskussion Silvicola 01:16, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: Man könnte die Aufgaben durchaus hierarchieaufwärts verlagern, doch ich denke dass die Leitung in den Artikel verbleiben sollte, da diese zwar sehr ähnlich ist, aber sich doch unterscheidet. Zum Problem der Groß- und Kleinschreibung der Gemeindetitel ist zu bemerken, dass ich die Namensschreibweisen 1:1 von der Hompage des Dekanats habe. Mit bestem Gruß --Gmünder 10:14, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Abschnitt ''Aufgaben und Leitung'' sollte hierarchieaufwärts verlagert werden
Diskussion:Schachten (Bad Neualbenreuth)

message: Habe "am Muglbach" gelöscht, da der Bach in einer Entfernung von fast einem Kilometer am Dorf vorbei fließt und deshalb näher bei Neualbenreuth als bei Schachten ist.-- W.J.Pilsak 01:25, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Muglbach
Diskussion:Eugen Onegin (Oper)

message: Der Satz "Tschaikowski selbst hat die Bezeichnung „Oper“ stets vermieden" ist – jedenfalls ohne Beleg – zumindest irreführend. "Lyrische Szenen" ist ein – möglicherweise  bezeichnender – Untertitel dieses Werks, das zweifelsfrei eine Oper ist, selbst Tschaikowski hätte das nicht geleugnet. Kaum eine Oper des 19. Jh. wurde vom Komponisten als "Oper" bezeichnet im Titel, von Bühnenweihfestpiel über Lyrische Tragödie bis Melodramma gibt es eine Vielzahl solcher Bezeichnungen. Außerdem bedeutet das Adjektiv "lyrisch" zumindest in den romanischen Sprachen schlicht "Oper", und eben nicht "Lyrik", daher halte ich auch den Link für fraglich. Mögen Belege kommen, die das klären, aber vorerst musste man das neutraler formulieren. -- Pitichinaccio 01:26, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Lyrische Szenen 

message: Für den raschen Überblick wäre eine Zusammenfassung der Handlung zu Beginn des Artikels nützlich. Mach ich vielleicht noch.--Rogald (Diskussion) 00:13, 3. Jul. 2015 (CEST)
thread_title:  Zusammenfassung 

message: Eine Anregung.--Salisburgense (Diskussion) 23:00, 12. Feb. 2016 (CET)
thread_title:  Verfilmungen fehlen
Diskussion:Michael Goetze

message: das ist doch wohl falsch, oder wurden die amerikanischen Originale für den deutschen Markt neu gezeichnet? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung  03:21, 15. Feb. 2011 (CET)
replies: text: also bei Comicguide.de sind die Cover mit "Götze"-Signatur abgebildet, in Knigges Comiclexikon stehts auch drin (S.233)--Tromla 04:01, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Familie Feuerstein 

message: Ich möchte vorschlagen, den Eintrag in "Goetze" statt "Götze" zu ändern. Auf seiner eigenen Homepage schreibt er sich mit "oe", und in den Impressumsangaben der letzten Hefte stand auch "Goetze" und nicht "Götze".
Auch comicguide.de hat seinen Eintrag bereits entsprechend korrigiert: http://www.comicguide.de/php/suche2.php?search=Goetze&field=personen&x=69&y=6 (nicht signierter Beitrag von 74basti (Diskussion | Beiträge) 15:05, 5. Jul 2011 (CEST)
thread_title:  Goetze - Umlaut "ö" ändern
Diskussion:William Miller (Baptist)

message: Im Artikel fehlen:
* Literaturangaben
* Quellen
Auch die Daniel 7...-Geschichte ist ziemlich undurchsichtig formuliert. mfg,Gregor Helms 04:34, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Überarbeiten 

message: Worauf gründet sich die Kategorie baptistischer Geistlicher? Im Artikel steht nichts davon, dass Miller Geistlicher (= ordiniert) war, auch der Artikel der englischen WP weiß nichts davon.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:24, 23. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Geistlicher?
Diskussion:Hermann Etzel

message: Im Artikel zur Todesstrafe (in der Bundesrepublik) wird geäußert, Hermann Etzels Antrag zur Wiedereinführung habe auf die NS-Verbrechen abgezielt. Es wäre schön, wenn Etzel-Kundige das hier wie dort etwas vertiefen könnten. Mir scheint das jedenfalls auf den ersten Blick nicht ganz plausibel. -- 77.11.121.109 06:06, 15. Feb. 2011 (CET)
thread_title:  Details zur Todesstrafendiskussion