Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Benutzer:Achim Raschka

message: Obwohl die Grabenkämpfe ja gelegentlich ganz erheiternd sind, wir langsam aber sicher ein Zustand erreicht, der m.E. nicht mehr toleriert werden kann. Das fängt bei dem hanebüchenen 1-Tages-VA an, der nur allzu offensichtlich die formale Voraussetzung für das Theater hier darstellen soll und hört bei dem zwanghaften Versuch, den Liedtext zu deuteln nicht auf. Für meine Begriffe sollte die Toleranz nicht soweit reichen, dass man sich hier verarschen lassen muss.-- Wiggum 06:45, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: +1 Julius1990 Disk. 06:55, 6. Nov. 2008 (CET)

text: +1 Das beantragte Verfahren ist ein Verstoß gegen BNS (obwohl die Gestaltung der Benutzerseite  nicht gerade ein Nachweis überragender Intelligenz darstellt ). --Dababafa 09:33, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was schlägst du aleso vor?--Goiken 07:00, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Laberseite von Andrax löschen und Simplicius, der wie eine *fliege jeden *haufen der WP umschwirrt (anders kann ich seinen Einsatz in diversen Sperrprüfungen, Vermittlungsausschüssen, SG-Verfahrensversuchen und anderen Diskussionen nicht vergleichen) zur betriebsklimaverbesserung möglichst lange sperren. -- Tobnu 09:47, 6. Nov. 2008 (CET)

text: +1 --Andante ¿! WP:RM 07:12, 6. Nov. 2008 (CET)

text: +1 Lächerlicher Versuch, an den Haaren herbei gezogene Interpretationen (oder wie Uwe richtig sagt: „schlichtweg hirnrissig“), groteske Weiterungen der Diskussion (Listen über Wikipedianer in Nazi-Blogs). Antragsteller gehört zur Gruppe der üblichen Verdächtigen, denen räsonieren wichtiger ist als hochwertige Artikelarbeit. Bitte Antrag sofort als unbegründet zu den Akten nehmen. --Atomiccocktail 08:19, 6. Nov. 2008 (CET)

text: +1 Zusätzlich endlich ein Verfahren gegen den Antragsteller anstrengen. --Mark Nowiasz 09:05, 6. Nov. 2008 (CET)

text: +1 --Christian2003 13:24, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  zum thema 

message: Ihr dürft natürlich gern spekulieren und diskutieren, so viel und abwegig ihr wollt. Als Angeklagter würde ich mir allerdings wünschen, dass ihr eure Zeit lieber in den so genannten Artikelnamensraum investiert, da gibt es eine Enzyklopädie zu schreiben - und unter anderem durch die tolle Mitarbeit des Ankläger noch jede Menge Schrott in Artikelform zu bringen. -- Achim Raschka 08:09, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: +1, aber darauf können wir noch länger warten. Übrigens verstehe ich nicht Liesels Unterstützung. Und nur damit das klar ist, Liesel, das empfehle ich dir nicht noch einmal zu machen! -- Yikrazuul 11:38, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin nicht dein Hampelmann. Liesel 11:59, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Frommer Wunsch 

message: Die Reibereien zwischen S. und A.R. ziehen sich seit Jahren hin. Beide Seiten scheinen das genüsslich zu kultivieren und zu genießen. Leider ist das durchaus vorhandene Unterhaltungspotential der ersten Zeit aufgebraucht, daher nervt dieser (ist es überhaupt ein ernsthafter?) Konflikt nur noch. Schlage daher vor, diese beschäftigungstherapeutischen Mätzchen hier einfach zu ignorieren. Gruß --Schlesinger schreib! 09:18, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Zumal die Seite, auf die Achim seinen Spruch verlinkt hat, ausdrücklich aussagt: „Vorwärts, unter Freien ist schließlich alles erlaubt!“. --Gerbil 09:50, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Völlig richtig, aber wende das mal auf unsere Alphatiere mit ihren mimosenhaften Allüren an. Gruß --Schlesinger schreib! 10:04, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Als wenn  Achim sich nicht auch weniger mimosenhaft verhalten könne... --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:31, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Noch'n frommer Wunsch 

message: Es ist doch viel einfacher, die Gemeinschaft nach ihrer Meinung zu fragen, als ellenlange Diskussionsbeiträge zu schreiben, Hirnrisse zu entdecken und weitere Sperren zu fordern. An alle, die sich hier lang und breit beschweren: Stimmt einfach ab oder nicht, und die Sache ist erledigt. Mir persönlich ist die Benutzerseite ziemlich gleichgültig, aber da Simplicius im Gegensatz zu A.R. niemanden sperren kann, ist sein Anliegen legitim, zumal eine friedliche Einigung nicht möglich zu sein scheint. Meine Unterstützung des Antrags bedeutet nicht, daß ich für die Sperre stimmen werde. Das muß ich mir noch gründlich überlegen. Zwei Wochen sind mMn jedenfalls unangemessen. Hybscher 09:55, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: So einen Antrag zu unterstützen, halte ich für unredlich, denn er ist maßlos übertrieben und die Spekulationen in der Antragsbegründung sind in der Tat hanebüchen. (Ein Lied das in der NVA oft gesungen - und hier abgewandelt wiedergegeben - wurde, in die rechte Ecke zu verorten, ist schon abenteuerlich). Aber wenn jetzt per Mehrheitsbeschluß über Geschmacksfragen abgestimmt werden soll ... --Hardenacke 10:15, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Meine Unterstützung des Antrags 

message: Achim sperrt sich selber nach eigener Einsicht und der Antragssteller kriegt wegen diesem extrem-Zeitraubing das Doppelte. sугсго 11:49, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Bei einer Quote von 1:1 würde ich den Vorschlag unterstützen. Hybscher 11:51, 6. Nov. 2008 (CET)

text: mein Vorschlag: Der Antrag wird ohne weitere PA's, ohne weitere Benutzersperren, und ohne weiteres BNS-Gehampel durchgeführt. Noch schöner wäre es, wenn beide involvierte Parteien ihre gegenseitigen Störaktionen ohne weiteres Aufheben einfach einstellen könnten. Es gibt konstruktivere Dinge zu tun. --Krawi  Disk Bew. 11:53, 6. Nov. 2008 (CET)

text: +1 --Atomiccocktail 12:03, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin eher dafür, dass jeder Benutzer (jeder!) nur noch das Notwenigste auf siner Benutzerseite hinterlässt. Ellenlange Statements bzw. politische Kampfansagen sind zu unterbinden! -- Yikrazuul 11:59, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Anstatt jedem ("!") deine persönlichen Ansichten aufdrücken zu wollen, könntest Du ja mit Deiner eigenen Seite anfangen. Aber wahrscheinlich vermute ich richtig, dass Du gar nicht in der Lage bist zu begreifen, dass auch Bapperl wie Dein "ich habe gedient" und "der deutschen Sprache liebevoll verbunden" von anderen als "politische Kampfansagen" betrachtet werden könnten, richtig? Ist ja alles ganz normal, man denkt so wie jeder im Dorf... Ideologen und Extremisten, das sind immer nur die anderen. Was für eine gequirlte Scheisse! -- 790 10:28, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Deine Meinung wurde (wieder mal) zur Kenntnis genommen. Ich bin mir auch sicher, diese zwei seitenfüllenden Bapperl (v. a. letzteres) als umfassende "Kampfansage" betrachtet werden. Aber ich bin mir auch sicher, dass du nicht ganz verstanden hast, was ich mit meinem Post sagen möchte: Wenn keiner solche "Kampfansagen" auf seiner Benutzerseite hätte, würde es auch nicht zu solchen Konflikten kommen! -- Yikrazuul 12:23, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vorschlag zur Beruhigung 

message: Hätte nicht gedacht, dass es so schnell geht: http://na*ipedia.twoday.net/stories/5303727 - Achim Raschka 12:07, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: War das wirklich Dein Ziel der ganzen Aktion? --Krawi  Disk Bew. 12:09, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Nö - ich arbeite immer ergebnisoffen. Mein eigentliches Ziel steht aus meiner Diskussionsseite: Eine Reflexion darüber, was in der WP als Satire geduldet werden sollte; den Einzug ins Nazipediablog würde ich entsprechend nur als eine Reaktion ansehen, die vorhersehbar war und die Berechenbarkeit dieses Schwachsinns skizziert. -- Achim Raschka 12:14, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Nur zur Info: der Text, den dort wieder jemand im Namen von SchwarzeFeder hingeschrieben hat, ist nicht von mir, sondern von irgendeiner feigen rechten Sockenpuppe, die schon seit längerer Zeit versucht, mich in ein schlechtes Bild zu rücken. -- Schwarze Feder talk discr 16:35, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Geschickt gemachte Antwort, die den Blogbeitrag jetzt dort so aussehen lässt als ob er von Schwarze Feder stammte. Ich glaub dir. --Succu 16:41, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Das ist wohl fast allen klar ;) - der Typ bist du nun gar nicht. Marcus Cyron 23:23, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Was zu beweisen war 

message: Ich habe auch einen Löschantrag auf diese Unterseite gestellt! Warum bekomme ich keine Benutzersperrung? --J. © RSX 12:12, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Freulein'chen, wie viel darffes denn sein. - 'ne viertel Woche. - Datt sin' zwei Tage, darffes auch was meha sein? sугсго 12:16, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich muss schauern was mein Horro(r)skop für heute in der Bild sagt...hmmhmmm... indefinite! Juhu! --J. © RSX 12:18, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Blumenbilder auf Deiner Benutzerseite finde ich persönlich ja sehr verdächtig und geschmacklos, die rücken Dich geradezu an den rechten Rand. Schließlich war Adolf Hitler Vegetarier! --Andibrunt 13:36, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Ich auch! 

message: Anmerkung: Wegen Überlänge habe ich den folgenden Kommentar aus der Stimmabgabe per C&P hierher transferiert. --Carol.Christiansen 21:11, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich sehe in dieser Art nvon Beiträgen nichts weiter als Verleumdung. Unterste Schublade. Julius1990 Disk. 21:13, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was habe ich oben gesagt: Kaum ein Benutzer liest sich die Diskussion hier durch und deshalb erscheint denen dieses Rechtsradikalengeplapper als Faktum, obwohl es nichts weiter ist als eine unbelegte Verdächtigung. Die Fußnote bringts nicht. Umgehend muss die Passage korrigiert werden. --Мемнон335дон.э.  Disk.  21:16, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Also ein bißchen mehr ist es schon... --195.4.204.226 01:15, 7. Nov. 2008 (CET)

text: „Rechtsradikales Lied“?  Ich fasse es nicht mehr. Verleumdung in Verbindung mit Ignoranz. --Hardenacke 21:28, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Ernst Thälmann "rechts"? Na jetzt geht's ja los... In einer Enzyklopädie sollte man schon die Fakten kennen... -- JCIV 21:35, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Vermeintliche? Ich sehe hier nirgends Missverständnisse, sondern nur unbelegte böswillige Interpretationen. Woher kennen die "Ankläger" eine Quelle, die nicht ergooglebar ist? Da muss gezielt gesucht worden sein, was ein eindeutiges Licht auf diese Personen wirft, die mit Dreck um sich schleudern. Beweise? Nicht in Sicht. Spekulationen, ob Achim Rechtsrock hört? Hallo, gehts noch. Wo ist bei euch der Anstand geblieben? Es mag nicht deeskalierend gewirkt haben, das geb ich nur zu gern zu. Aber wie können die vermeintlichen weißen Ritter so tief herabsinken? Bezeichnend meine Herren, bezeichnend ... Julius1990 Disk. 21:36, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nachtrag: Die Bezeichnung rechtsradikales Lied bezog sich auf das Lied von "Zyklon B". Das kommunistische Lied war mir aufgrund der Nichterwähnung im Sperrantrag nicht bekannt. Würde es nur das rechte Lied geben hätte ich Raschka allerdings angezeigt. 
Welches Lied Raschka zitiert hat ist leider nicht vollständig eruierbar, wenngleich ich glaube, dass er die C&P Funktion nutzte, was "die Kugelhagel" erklären würde. Sämtliche konkreten Vorwürfe werden daher zurückgezogen.
PS: Eine ganze Diskussion mit Vorgeschichte zu lesen ist leider unmöglich.--Liberaler Humanist 22:05, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Dahinter könnte man einen Grund vermuten, der in der Diskussion bereits mehrfach angeklungen war. Aber dazu hätte man die Disku lesen müssen. Dort hätte man denn auch den hinweis auf das Thälmann-Lied gefunden. Und zwar vor der Abgabe des Kommentars. --Carol.Christiansen 22:02, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Dass die ursprüngliche Herkunft dieser Textzeile im Sperrantrag nicht erwähnt wurde, hat doch wohl offensichtlich damit zu tun, dass dieser Punkt dem Antrag seine an sich schon absurde Grundlage nehmen würde. Abgesehen davon ist mir aber auch unverständlich, warum Du von den verschiedenen möglichen Bedeutungen des Wortes "Rotgardisten", die historisch belegt sind, ausgerechnet den Zusammenhang zu den Roten Garden der chinesischen Kulturrevolution siehst und auf dieser Basis eine Beleidigung erkennst. Die restlichen Bedeutungen des Wortes dürften nämlich von den allermeisten Menschen nicht als Beleidigung empfunden werden. -- Uwe 22:07, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Es ist eine Schande. Ein paar Leute sollten in den nächsten Tagen ihre Spiegel verhängen, damit sie da nicht reinschauen müssen. Rainer Z  ... 22:09, 6. Nov. 2008 (CET)

text: (BK) : Es ist vor allem unerträglich. Einige haben bei diesem Projekt wohl jeglichen Anstand verloren. Von schmutzigen Spekulationen bis hin zu schweren Vorwürfen und persönlichen Angriffen. Ich glaube es hakt! --Christian2003 22:15, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kommentar zur Stimmabgabe von [[Benutzer:Liberaler Humanist]] 

message: Dass der Sperrantrag gegen A.R. erfolglos verläuft, war für mich - also nach meiner Einschätzung der "Community" - absehbar, wenn auch nicht in dieser Differenz. Aber gut, Fehleinschätzungen sind immer drin. Trotz der inzwischen gelöschten Benutzerseiten-Version offenbart sich AR für mich nicht als Faschist (er ist in der Tat in der vergangenheit durchaus und zurecht auch ein paar mal beherzt gegen Editeure vom rechten Rand vorgegangen, bspw. gegen den benutzer Stachel alias Weiße Rose).
Dennoch trifft IMO das Argument zu, dass ein unbedarfter Leser, der auf diese Benutzerseite des vorigen Tages ohne Kenntnis der doch eher verzweigten Hintergrundgeschichte auf der meta-Ebene gestoßen wäre, durchaus den Eindruck hätte bekommen können, dass hier ein tatsächlicher Fascho seine Weltsicht verbreiten will - wenn er sonst nichts von A.R. kennt. A.R. seinerseits hat anscheinend, wie er schreibt, den Text aus einer Hannes-Wader-CD umgemünzt, aus dem Begriff "Faschisten" den Begriff "Rotgardisten" gemacht, und diesen dann gegen den Diderot-Club assoziiert, gegen den er Stimmung macht (siehe sein unbegründeter Antrag auf die Löschung der Diderot-Seite, die ihm offensichtlich ein Dorn im Auge ist, wobei er auch nicht davor zurückschreckt, eine ganze Reihe an auch langjährigen und IMO seriösen Benutzern tlw. undifferenziert und ohne nähere begründung anzugreifen, um nicht zu sagen anzufeinden). Ich nehme an, dass AR nicht gewusst hat, dass der ursprünglich antifaschistische (aus heutiger Sicht wohl etwas pathetische) Liedtext aus dem Kampf für die spanische Republik in dn 1930ern bis in die gegenwart von bekennenden (Neo)nazis in dem Sinn, wie ihn A.R. umgedichtet hat, missbraucht wurde und wird, um gegen ihr feinbild, das sie "links" verorten, zu agitieren bzw. zu hetzen. Dass A.R. diesen Text (möglicherweise/wahrscheinlich unbewusst) so anwendet - daraus spricht für mich, wenn nicht Dummheit, dann zumindest Unkenntnis zum historischen Kontext des Liedes und eine fehlende Sensibilität ggü den Zusammenhängen, sowohl in historischer, kultureller, und ... ja - nicht zuletzt auch moralischer Hinsicht. Hinzu kommt, dass A.R. sich nicht auf gleicher Augenhöhe mit seinen (vermeintlichen) Widersachern auseinandersetzt, sondern vom scheinbar "hohen Ross" in seiner vermeintlich etablierten Admin(-Macht-)Position aus agiert, in der zu meinen scheint, dass ihm sowieso niemand das Wasser reichen kann, - also nicht aus einer Position der fachlichen Kompetenz, sondern lediglich der hierarchischen (Admin-)Position heraus, die er - zumindest in den genannten Zusammenhängen - IMO missbraucht. 
Vor diesem Hintergrund habe den Antrag von Simpl. unterstützt, weil ich die sog. "Satire" von A.R. in der tat für einen Griff ins Klo halte, und auch einen machtmissbräuchlichen Versuch, quasi vom "hohen Ross" herunter und aus einer IMO selbstgefälligen Ignoranz heraus, die Stimmung gegen den Diderot-Club anzuheizen, nachdem sein Löschantrag gegen die WP-Strukturkritiker von dieser Seite doch recht deutlich gescheitert ist. 
Auch, wenn ich A.R. noch nie und auch jetzt nicht für einen Fascho oder einen nazi halte., so scheint mir gleichwohl ein autoritätsverblendetes und autoritätshöriges Denken in seiner Art des Vorgehens deutlich, die solche polit-Phänomene wie Faschismus (wenn vielleicht auch unbeabsichtigt oder auch unbewusst) erst ermöglichen (irgendwas in der Richtung von wegen dem Politischen im "Unpolitischen". War's Adorno, der das so ungefähr mal in den Studien zum autoritären Charakter dargelegt hat?
 
Ach ja: Noch was. Ich unterstütze den Diderot-Club, halte ihn sogar für wichtig in der WP, vertrete dies auch offensiv und nicht aus einer sog. "Jammer"- oder "Heulsusen"-Position heraus. Und wenn mich A.R. nun als "Rotgardist" oder als was weiß ich was sieht, geht mir letztlich am Arsch vorbei. Ich für meinen Teil denke, dass manche Unterstützer des Diderot-Clubs gut daran täten, wenn sie (ich auch) es schaffen könnten, mit derartigen Provokationsversuchen wie A.R. mit seiner Kampagne dagegen etwas gelassener und tatsächlich etwas ironischer umzugehen. 
Bedenklich finde ich weniger die Beschimpfungn gegen uns (damit müssen wir nun mal rechnen), sondern vielmehr, was sich auf der Artikelebene (also im enzyklopädischen teil der WP) abspielt, wenn die verbrechen der Wehrmacht und anderer NS-Organisationen verharmlost oder relativiert werden ("Quellen" lassen sich ja für jeden Scheiß finden), die Burschenschaftsherrlichkeitsverbrämung, oder die Stärke der Militaria-Devotionalisten, und natürlich die autoritären Strukturen, die Leute wie uns in die Defensive zu drängen versuchen. Soweit mal mein Senf zu der Geschicht. Ich weiß, dass sich ein paar Leute hier wieder mal bemüßigt sehen, das ganze als "Blah Blah" zu diffamieren. Na ja ... sei's drum. --Ulitz 22:59, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Alleine die leichtfertigen Spekulationen darüber, ob jemand ein Faschist ist oder nicht, sind unerträglich. Wer gibt dir das Recht dazu, zu entscheiden ob jemand ein Faschist ist oder nicht? Wer gibt dir das Recht dazu, aufgrund deiner Überlegungen so etwas in diesem Projekt zu veröffentlichen? Ist es "freie Meinungsäußerung" jemanden als Faschist zu bezeichnen, ohne dass es dafür eindeutige Beweise gibt? --Christian2003 23:13, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: (BK) Freiheit ist immer Freiheit des Andersdenkenden - leider hat ein Teil hier diesen zutiefst linken Grundsatz vergessen. Alles was nicht ihrer Meinung ist wird als rechts klassifiziert. Ist eben so. Im übrigen halte ich Rotgardist für ein sehr positives Wort. Gegen Rechts zu kämpfen ist einer der besten Kämpfe die man ausfechten kann. Es ist schon absurd, wenn man aus einer ultralinken Position agiert, sich dann aber nicht als solcher bezeichnen lassen möchte. Und nachdem Ulitz eine Menge Dinge geschrieben hat, die mir (= subjektiv) als unsinnig erscheinen, kommt er immerhin im letzten Absatz auf einen Punkt, in dem ich ihn sicher unterstütze. Vielleicht sollten wir endlich mal wieder auf dieses Wesentliche zurück kommen. Das heißt aber immer, Neutralität waren. Nicht linke Positionen einnehmen. Wäre mir auch aus persönlicher Sicht lieber - aber die Wikipedia ist der Neutralität verpflichtet. Das heißt, rechte Positionen sind zu tilgen, nicht aber durch linke Positionen zu ersetzen. Leider habe ich oft genug erlebt, daß hier Kämpfe zwischen beiden Seiten geführt wurden - am Ende hat keines von Beidem je einem Artikel geholfen. Auch sonst finde ich es gut, wenn Ulitz nicht (mehr) aus der Nörgelposition agieren möchte. Rein in die Artikel. Dort ist genug zu tun. Und nur dort ist der Kampf gegen die rechten Versuche Artikel umzuschreiben zu gewinnen. Nicht dadurch, wenn man das vermeintliche Wikipedia-Etablissement als Deppen oder gar Rechte hinstellt. Was nutzt es, Finger in Wunden zu legen, wenn es Verbände braucht, damit die Wunde heilen kann? Zumal es zuletzt nicht Finger in Wunden waren, sondern Fäuste die Platzwunden erweitert haben. Marcus Cyron 23:37, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Ich nehme an, du hast nicht verstanden, was ich geschrieben habe, aber gut. Ich habe nicht vor, mich weiter zu erklären. --Ulitz 23:28, 6. Nov. 2008 (CET)

text: Ich habe Ulitz Stellungnahme gelesen und kann unterschreiben, dass Achims Satire nicht glücklich war (waren eure aber auch nie, ergo Satire hat hier nirgendwo was zu suchen), aber gerade deshalb kann ich nicht verstehen wie du deine Unterschrift unter diesen Antrag setzen konntest, der bewusst den Schluss Achim = Nazi/Faschist/Rechtsrockhörer etc. nahe legt. Julius1990 Disk. 23:33, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: @Julius1990: A'cocktails Kommentar hat die Form des style indirct libre (dt. Erlebte Rede): er nimmt den Standpunkt der Stellungnahme von Ulitz ein, um deren Botschaft zu verdeutlichen, hier in kritischer Absicht. Ein literarisches Mittel, über das übrigens - mit derselben Absicht - 1988 ein Bundestagspräsident strauchelte, weil es nicht verstanden wurde. --Felistoria 00:58, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Hallo Feli, ich muss gestehen, dass ich deinen Beitrag nicht verstehe, weil ich mich tatsächlich nur auf Ulitz bezog und Attomic mir mit einem BK reinrasselte. Und da würde mich tatsächlich interessieren wie man von der Ansicht, Achim ist kein Faschist, aber Gestaltung der Benutzerseite ist unglücklich (und das war sie ja unstrittig) dazu kommt einen Antrag zu unterstützen, der mit einer recht perfiden Argumentationsweise etwas nahelegt, dass man selbst nicht so sieht. Wie auch immer ;) Viele Grüße Julius1990 Disk. 06:40, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Antragsteller-Unterstützer-Begründung 

message: Darf ich mal tippen, warum? Ich kannte den Song vorher nicht. Mea culpa. Dann habe ich nach dem Sonnenblumenmuster gesucht und Google spuckt da nur diese Neofaschocombo aus, wegen des Wortdrehers. So, und wenn man dann genau Null GF mehr hat, dann denkt man „moensch, das passt doch, der Achim ist doch auf dem rechten Auge blind“. Und Achim denkt angepisst: „Jetzt sagt der mir ich sei ein Nazi, wattn Quatsch und wat fuer ne Frechheit.“ Isses ja auch. Ist Quatsch. Aber eben keiner, den man eben mal non-chalant wegwischen kann, gerade dann nicht, wenn die Fronten so verhärtet sind. Statt dessen waere angesagt gewesen: „Hoer mal, ich hab das Zeugs von Hannes Wader, ich wusste gar nicht, dass es dieses Verballhornung von Zyklon-B gibt, und, ja, dummerweise ist mein Text näher an Zyklon-B als an dem Ursprungssong. Das ist zwar Zufall, aber das aergert mich.“ Dann haette man sich uU Kilometer an Diskussionen erspart. Und an Achim der Hinweis: Geschichtliche Vergleiche vermeidet man besser, wenn man die geschichtliche Situation nicht wirklich ganz genau kennt. Euer Hobbymediator: Fossa?! ± 01:42, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das zeigt ja einfach nur, warum solche Art von Satire (mal völlig abgesehen davon, ob Achims Satire sonderlich geglückt war) hier nicht funktionieren kann und zu Missverständnissen führen muss. Ich wäre, genau wie Achim, davon ausgegangen, dass das Lied der Thälmann-Kolonne zum ganz selbstverständlichen Bildungskanon gehört und jedem Menschen vertraut ist, während irgendwelche Textabwandlungen irgendwelcher völlig irrelevanter Neonazicombos (die sich in diesem Fall, anders als die relevante Metalband Zyklon-B, ohne Bindestrich schreiben) wohl kaum jemand kennen dürfte. Offensichtlich ist dem aber nicht so; der Bildungshintergrund der Mitarbeiter hier ist so unterschiedlich, dass auch die Marseillaise oder das Vaterunser nicht jedem vertraut ist und beim Googlen dann vermutlich auch irgendein Nazitext auftauchen wird und zu ähnlich lächerlichen argumentativen Luftballons wie den Sonnenblumenschen Fehlinterpretationen führen würde. Das ist wohl so und deshalb muss die WP wohl eine satirefreie Zone bleiben. — PDD — 10:17, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Vielleicht könnte der Diderot-Club mal problematisieren warum komische Nazibands so bekannt sind, die Thälmann-Kolonne aber nicht :-) -- southpark 10:20, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Und warum es dazu kommen konnte, dass jetzt eine Nazi-Band mehr Aufmerksamkeit bekommen hat, als die Thälmann-Kolonne. Liesel 10:24, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das kann eigentlich nur an Achims Hörvermögen liegen. Hätte er besser zugehört, wäre nicht zufällig alles bis auf Punkt und Komma genau wie bei der Nazi-Band (mit Ausnahme der Zielrichtung) niedergeschrieben, sondern so, wie es H.W. singt, so hätte ja niemand eine solche Verbindung herstellen können. Und ich finde es ungerecht Simpliciusfür die Unfähigkeit des HNO-Arztes zu bestrafen. Stattdessen sollte der hier Schreibverbot bekommen. --79.247.47.21 17:17, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Das ist Selektive Wahrnehmung zum Durchsetzen der eigenen Ziele. Wie nannte das man früher? Agitation? --Schlesinger schreib! 12:50, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Yes we can, ... auch Artikel schreiben! Danke für das Plus an Bildung ;-) Gruß, Christian2003 13:15, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Sehr schön South.--Atomiccocktail 16:53, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Da war bestimmt der weiße Neger Wumbaba der Vorsänger. Liesel 17:09, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, so ähnlich, und überall derselbe. --Hardenacke 19:04, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es sei noch angemerkt, dass der Duden sowohl „Kugelhagel“ als auch „hageldicht“ kennt. Das letztere kenne ich nur im Zusammenhang mit exzessivem Alkoholkonsum („Gefreiter Müller ist hageldicht zum Dienst erschienen“). Aus dem Unterschied zwischen „Kugeln hageldicht“ und „Kugelhagel dicht“ auf die Gesinnung zu schließen, ist schon sehr steil. Es gibt durchaus Gründe, Achims Verhalten gelegentlich zu kritisieren, heimlicher Rechtsradikalismus gehört sicher nicht dazu. Es wäre an der Zeit, dass sich Simplicius entschuldigt. Achims Benutzerseite (in der diskutierten Fassung) wird man als unschöne Entgleisung betrachten dürfen, Simplicius’ Anschuldigungen aber als Diffamierung. Das Schädelbild ist übrigens leicht als als Gemälde aus dem 19. Jahrhundert zu identifizieren und stellt sicher eine Anklage gegen Gewalt dar. Etwas anderes wäre es gewesen, wenn er ein Foto von Schädeln aus Auschwitz genommen hätte. Hat er aber nicht. Darin liegt ein fundamentaler Unterschied. Rainer Z  ... 20:47, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Dem ist vorbehaltlos zuzustimmen. --Mannerheim 20:50, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Vertrackte Situation 

message: Wenn innerhalb dieser schmutzigen Diskussion angehende Satiriker der Meinung sind,  Hitler-Zitate einbringen zu müssen, frage ich mich, wo ich hier gelandet bin. Zwar ist mir klar, dass in Online-Foren geistige und soziale Nackerpatzeln gehäuft auftreten, die Dichte, die ich hier erkennen muss, ist allerdings erschreckend. --LeSchakal 01:46, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Was sind Nackerpatzeln? Fossa?! ± 01:53, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Einfach googeln. In AT versteht es jeder! LG --LeSchakal 01:57, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Darüber haben wir übrigens sogar einen Artikel: Reductio ad Hitlerum. --Simon-Martin 13:30, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Natürlich darf jederman an geeigneter Stelle so etwas sagen. Dies aber als Begründung in dieser explosiven Abstimmung zu schreiben, ist Karikieren des Sperrantraganlasses. Hier laufen ja schon so viele mit einem Kerosinfass herum, da kommt es auf einen Kerosinkännchen mehr auch nicht mehr an. --79.247.47.21 16:44, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Hitler-Zitat 

message: Ein persönlicher Konflikt aus der Frühzeit der Wikipedia wird nach jahrelangem Schwelen zum offenen Feuer. Das Publikum nimmt regen Anteil, sodass der eigentlich für das Projekt irrelevante Streit zweier User sich verselbstständigt hat und durch seine Eigendynamik nicht mehr beherrschbar ist. Protagonisten beider Seiten (sehe ich das richtig?) nutzen die Gelegenheit sich auf eine typisch deutsche emotionale Art und Weise zu profilieren. Sie glauben, das Große und Wahre stünde auf dem Spiel, und natürlich die eine Wahrheit. Mit Aufgeklärtsein, Diderot lässt grüßen, hat das nichts zu tun. Aber auch mit missglückter Satire, Totenschädelbild und eitlem deutschen Liedgut, sei es über Teddy Thälmann, von Hannes Wader, oder einer obskuren Nazimusikgruppe, wobei immer billigend auch das Missverständnis in Kauf genommen wird, umden gegner zu provozieren, ist keine Enzyklopädie (kein Staat) zu schreiben (zu machen). Unsere Scheinheiligkeit, Profilierungssucht und Trittbrettfahrerei, nur um ein bisschen Machtgenuss zu verspüren, ist schlichtweg destruktiv. Es hat etwas Übersättigtes, Dekadentes und Kokettes, wie es typisch, oft für deutschsprachige Communities ist, denen es zu gut geht. Bitte sehr, Freunde (Feinde kenne ich nicht), legt los. --Schlesinger schreib! 20:35, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Kann man wohl so unterschreiben. --Mannerheim 20:48, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Sagt bitte wer? --Schlesinger schreib! 23:20, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Also schön, für Dich nochmal ganz fett: Mutter Erde oder so: MutterErde oder so: Mutter Erde. Capisce?  78.48.124.58 23:31, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis. Ich hoffe es geht dir gut. --Schlesinger schreib! 23:35, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Kleines vorläufiges Fazit 

message: Dazu zähle ich vor allem, ja vor allem Simplicius. Er gehört hier aus diesem Projekt nun unbegrenzt ausgeschlossen. Überhaupt hat er ja die Behauptung, dass Raschka Rechtsrock auf seiner Benutzerseite hat als erster geäußert. Genauso gehört er gesperrt wie Liberaler Humanist, Donautalbahner, Schwarze Feder, Brummfuss und alle anderen nutzlosen User. Raschka gehört vor dieser beispiellosen Verleumdungsaktion geschützt. --Denkerxy 22:14, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Das ist nicht hilfreich. Und ... oh Wunder ... ein neuer Benutzer, der seinen Einstand mit Wikipediapolitik feiert? Lächerlich, im Grunde als Pöbel- und Zündleraccount zu sperren. Julius1990 Disk. 22:18, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  <Picard Mode>Make it so.</Picard Mode> --Mark Nowiasz 22:19, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Was bitte soll denn dieser Beitrag? Ich hoffte gerade, alle hätten sich ein wenig abgekühlt und würden ihre Arbeit (Artikel schreiben und so...) langsam wieder aufnehmen, da kommst Du daher und giesst Öl ins Feuer. Provokationssocken braucht hier niemand, geh' schlafen. --Capaci34 22:20, 7. Nov. 2008 (CET)

text: Hinweis: „22:21, 7. Nov. 2008 FritzG (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Denkerxy (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Öl-ins-Feuer-Socke)“. --Klugschnacker 22:31, 7. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Es gehören alle Diffamierer Raschkas gesperrt

message: Bitte beendet diesen schwachsinnigen Antrag und seine Diskussionen und wendet euch Artikeln zu. Danke. --Penta  Frag Flocke! 23:31, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Amen. --Björn B. Stammtisch!  00:19, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[Benutzer:Penta/Kindergarten|Kindergarten]] 

message: --Sonnenblumen 23:46, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es wird schlimmer. Manchmal möchte man als jemand, der gerade angefangen hat zu schreiben, sein Zeugs packen und verschwinden. Aber es scheint wohl dazuzugehören. Also lässt man sein Zeugs da, wo es ist und hofft auf das Beste, was immer das sein mag. --Capaci34 23:54, 7. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Als ich hier angefangen habe gab es sowas noch nicht. Ich möchte mich auch an diese Entwicklungen nicht gewöhnen. --Christian2003 00:15, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Du warst wohl einer der ersten ;-)...ich möchte mit meinem Beitrag nur ausdrücken, daß die in den letzten Tagen auf allen möglichen Seiten geführten Diskussionen mEn auf etwaige zukünftige Autoren extrem abschreckend wirken könnten, ohne daß ich einen empirisch nachvollziehbaren Beleg dafür hätte. Mich selbst beeindrucken sie nur dahingehend, meine Artikelarbeit in den Focus zu nehmen, gelegentlich Vandalen zu jagen und den Rest einen guten Mann resp. Frau sein zu lassen. Die Außenwirkung alleine des obigen Blogbeitrages dürfte auf eventuelle neue Mitschreiber hier verheerend sein. --Capaci34 00:30, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Schönes Beispiel. Was du beschreibst ist leider auch meine Wahrnehmung. --Christian2003 01:12, 8. Nov. 2008 (CET)

text: Genauso kenne ich Professoren, die kein Problem mit so etwas haben, solche Auseinandersetzungen aber als Zeitvergeudung und ineffektiv betrachten. Was sie auch sind. Es ist eine Frage der Persönlichkeit, ob man mit so etwas umgehen und über den Dingen stehen kann und will. Wer dazu die Muße hat, wird auch nicht in Grabenkriege verwickelt, sondern sucht sich eine andere Baustelle. Wer das nicht kann, kann sich auf Textspenden beschränken. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:19, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Schwache Antwort, Herr Kollege, ganz schwach. --Capaci34 01:35, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Gut, offenbar gibt es keine Argumente mehr. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:17, 8. Nov. 2008 (CET)

text: Die WP ist eben keine Randgruppenerscheinung mehr, sondern sie steht in der Beobachtung der Öffentlichkeit. Bitte handelt zukünftig entsprechend und lasst solch überflüssige, nervige und schädliche Störaktionen einfach sein. Sucht Euch lieber den nächsten Sandkasten und bewerft Euch mit Förmchen, der Kollateralschaden ist dann wesentlich geringer. --Krawi  Disk Bew. 08:33, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Wikipedia inside Blog 

message: :Meinen folgenden Beitrag ziehe ich auf den aktuellen Fall bezogen zurück. Ich finde den Beitrag im Allgemeinen richtigt, aber meine Einschätzung des Falls hat sich geändert -- siehe Darf Wiki Satire? -- Lückenloswecken! 00:47, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Du hältst dann sicher auch Contra-Stimmen, die sich nur auf die Herkunft des Zitates bzw. weitergehend auf die Einordnung Achim Raschkas in eine Schublade beziehen, für ungültig? Um diese geht es ja laut Antrag nicht zuvorderst... --Klugschnacker 11:49, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ooh, Du hilfst mir sehr, ich habe lange gebraucht, aber Du triffst genau mein Stichwort Verschleierung! -- Lückenloswecken! 00:47, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Grundsätzlich, neuer Antrag?, unzulässig begründete Stimmen {{Anker|UL1}} 

message: Ich habe hier einen Vorschlag: Achim scannt die Stelle aus dem Liederbuch an, von wo er den Text zitiert hat. Vom Copyright an dem Buch würde eine solche Kopie als Zitat gelten. Dann könnte Achim alle Zweifel endgültig aus dem Weg räumen. --212.33.33.83 13:32, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Toll, dass ihr alle immer so toll lest... Achim hat irgendwo mal gesagt, dass er den text beim Abhören des Liedes mitgeschrieben hat. --Felix fragen! 13:34, 8. Nov. 2008 (CET)

text: Achim muss auch nichts "beweisen", solange der im Raum stehende Vorwurf nicht mal ansatzweise plausibel belegt wurde. -- Uwe 16:00, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Weißt du, liebe IP, Achim ist, im Gegensatz zu anderen Benutzern, vertrauenswürdig. --Felix fragen! 16:04, 8. Nov. 2008 (CET)

text: "Elf Fünf Freunde müsst ihr sein..." ;-) --Voyager 16:03, 8. Nov. 2008 (CET)

text: Ich bin ja mal gespannt, was hier noch alles aus dem Hut gezaubert wird, um Achim zu unterstellen, er wäre ein Nazi. --Felix fragen! 16:26, 8. Nov. 2008 (CET)

text: Das heisst dann also, Du hältst es diesem "Argument" folgend für wahrscheinlich, dass alle anderen auffindbaren Textversionen, welche diesen Fehler enthalten, irgendwie mit dem Nazi-Text zusammenhängen? Auch diese Wiedergabe des Originaltextes? Das einzige Wort, was mir zu dieser "Argumentation" einfällt: absurd. Abgesehen davon stimmt die sprachliche Argumentation mit dem Singularetantum auch nicht so ganz. Für das zusammengesetzte Wort "Kugelhagel" mag ebenso wie beispielsweise für "Geldregen" die Pluralbildung sprachlich falsch sein (oder auch nicht), sie erscheint aber zumindestens für den umgangssprachlichen Gebrauch nicht so abwegig wie für die Wörter "Hagel" und "Schnee": "die Kugelhagel" in einem Zeitungsartikel, "die Kugelhagel" in einer Filmkritik, "die Kugelhagel" in einem Computerspiele-Forum, "die Kugelhagel" in einer anderen Film-Besprechung und "die Kugelhagel" in noch einer Filmbesprechung. Ebenso ist die deklinierte Pluralform "den Kugelhageln" auf diversen Websites zu finden. Ergo: Die Pluralverwendung von "Kugelhagel" ist zumindestens nicht ungebräuchlich. -- Uwe 16:59, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Der nächste Schritt wäre die Auflistung aller uns auffindbaren Versionen, die "die Kugelhagel dicht" enthalten, und der Versuch, ein Stemma herzustellen. Dabei ist neben der Textvarianz die Datierung ein wesentlicher Punkt. Der Text "Polen Überfall" ist aus dem Jahr 1996. Wenn es einen nachweislich früheren Text gibt, der die Variante "die Kugelhagel dicht" enthält, dann steht der Songtext nicht als Archetyp an der Spitze dieses Zweiges des Gesamtstemmas der "Thälmann-Kolonne" und der aus ihr abgeleiteten Texte. Damit allein wäre zwar weder in die eine noch andere Richtung schon etwas entschieden, aber es wäre die Möglichkeit aufgezeigt, daß Raschkas Adaption als Ableitung zu einem anderen Zweig gehören kann als "Polen Überfall". Du hast oben geschrieben, Uwe, es ließe sich keine andere Primärquelle i.S. einen veröffentlichten Originialtextes finden; ich habe das nicht überprüft. Vielleicht gibt es ja den Text X mit der Variante "die Kugelhagel dicht", von dem sowohl 1996 "Polen Überfall" als auch irgendwie mittelbar 2008 Raschka sich ableiten, ohne daß eine direkte genetische Beziehung zwischen diesen beiden Ableitungen bestehen muß. Dieser Text X ist aber nicht die Thälmann-Kolonne, wie Raschka zuerst behauptet hat.--Sonnenblumen 20:39, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Dass dieser Fehler unabhängig voneinander mehrfach entstehen könnte, weil sich der eine falsch an etwas erinnert, was er vor langer Zeit mal gehört/ gelernt/ gelesen hat, der nächste aus Mangel an Sorgfalt von der richtigen Vorlage falsch abtippt, ein anderer sich beim Abspielen dieses Liedes verhört, und es dann noch Deppen gibt, denen sprachliche Genauigkeit bei der Formulierung einer verdrehten Textversion schlichtweg egal ist, erscheint Dir also völlig unglaubwürdig? Mir nicht. Für mich ist das sogar sehr viel wahrscheinlicher als Deine Spekulationen. Ich halte es z.B. für ausgeschlossen, dass der Betreiber der oben verlinkten privaten Homepage bei Beepworld von der Nazi-Version überhaupt gewusst hat oder dass er von einer Quelle abgepinselt hat, die auch von dieser Nazi-Combo genutzt wurde. Aber egal, Deine Meinung wird das nicht ändern. -- Uwe 20:56, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Meinung? Ich dachte wir wären dabei, etwas Gesichertes anzusteuern. Ich selbst halte auch für wahrscheinlich, daß Zyklon B nicht an der Spitze eines solchen Stemmas steht. Ja, und dennoch kann Achim Raschkas Text daher kommen. Und nicht jede Fassung ist im Sinne der Logik dieser Satire ebenso "gut" wie die von Zyklon B (eine Band, die bei den Tiazi-Leuten selbst überwiegend durchfällt, "zu explizit", musikalisch primitiv, keine Musik etc.). Und was du schreibst, erscheint mir nicht "völlig unglaubwürdig". Aber einen Textzeugen mit terminus ante quem 1996 zu finden, wäre noch solider. Und kann einen mittlerweile sogar interessieren, finde ich.--Sonnenblumen 21:11, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es ist doch egal woher Achim den Text hat. Niemand kann ernsthaft unterstellen, Achim habe einen rechtsradikalen Text hier eingestellt oder gar er habe selbst eine Rechtsradikale Einstellung. Er hat sich durch die Angriffe auf der Diderot Seite und Brummfuß Seite zu einer Satire entschlossen und die ist ganz einfach daneben gegangen. Satire dar alles, aber nicht schlecht sein. Und das ist alles. Und jede Behauptung Achim sei rechtsradikal ist Quatsch. Und wer das weiterhin behauptet tut dies gegen gutes Wissen. Und bitte jetzt schluß mit nicht mehr lustig. PG 21:51, 8. Nov. 2008 (CET)

text:  @Sonnenblumen: Naja, Voraussetzung dafür, dass wir etwas Gesichertes ansteuern, wäre ja erstmal, dass Du Deine unbewiesenen Spukulationen als solche erkennst und sie dementsprechend entweder zurückziehst oder aber endlich mal belegst. Da ich aber beides nicht mehr erwarte, brauchst Du auch nicht mehr zu antworten. EOD für mich an dieser Stelle. -- Uwe 21:57, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Mein anfängliches Text Raschkas "folgt hier" Zyklon B war - in dieser Zuspitzung - voreilig, vergleichsweise aber richtig ("legt eher ... als ... nahe"); es ist - auch durch Raschkas vorherige und nachherige Stellungnahmen dazu, in dieser Diskussion nicht gelungen, diesen - ja auch nicht ohne Sachbezug zum Inhalt und Kontext der Satire selbst - aufgekommenen Verdacht auszuräumen. Je häufiger die Variante "die Kugelhagel dicht" zu finden ist - und vor allem Du hast ja inzwischen neben den beiden Texten von Zyklon B und von Raschka wohl mindestens 4 oder 6  solcher Texte gefunden - desto unwahrscheinlicher wird, im einzelnen unbesehen, für all diese Texte Deine Theorie des Hör- oder Schreibfehlers, desto wahrscheinlicher wird das Bestehen von - wie immer gearteten - Ableitungsverhältnissen (statt das x-mal derselbe Fehler gemacht wird). So daß es damit auch  wahrscheinlicher geworden ist, daß Achim Raschka, als er in seiner zweiten Erklärung schrieb, er habe den Text von Hannes Wader, was die Behauptung eines Hörfehlers beinhaltet, gelogen hat. Raschka wird wissen, woher er den Text hat; ich weiß es nicht und Du weißt es auch nicht.--Sonnenblumen 22:33, 8. Nov. 2008 (CET)

text: Das Problem hier sind nicht die richtig oder falsch verwendeten Fachtermini, sondern die Unerträglichkeit der Unterstellungen. Eindeutige Beweise gibt es offensichtlich nicht, und der Kommentar, dass es in dieser Diskussion nicht gelungen sei, diesen aufgekommenen Verdacht auszuräumen disqualifiziert Benutzer:Sonnenblumen entschieden. Wer andere verdächtigt, hat sich bitteschön zu entschuldigen, wenn er den Verdacht nicht beweisen kann, und nicht suggestiv im Raum stehen zu lassen, dass der Verdächtigte seine Unschuld nicht bewiesen habe. --Livani 17:56, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Äußerung deiner moralischen Entrüstung wäre besser woanders platziert, als Kommentar zum Voranstehenden ist sie witzlos. Oder darf sich hier nur noch äußern, wer seiner Indignation Luft machen will? Noch einmal in aller Kürze: Benutzer Sonnenblumen kann nicht beweisen , was er zu beweisen behauptet, und er beherrscht die Methode nicht, der er sich zu bedienen vorgibt. (Die Begriffe sind dabei das Wenigste.)  --Peter Hammer 19:53, 10. Nov. 2008 (CET)

text: http://na*ipedia.twoday.net/stories/5303727 - Ziel erreicht, wow geht das schnell! -- 12:03, 6. Nov. 2008 
Bleibt da noch irgendeine Frage offen? --77.181.39.67 16:52, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nun ja - auch das ist, wie so vieles hier, unterschiedlich interpretierbar. Zum einen im Sinn der IP vor mir, dass es Achims Ziel war, auf dem Nazipedia-Blog zu landen (um was auch immer zu beweisen?); zum anderen genau umgekehrt, dass nicht Achim sein Ziel erreicht hat, sondern Simplicius das seine, dass er die Benutzerseite zurückzieht, vielleicht, weil es ihm dann doch zu heftig war, selbst im Nazipedia-Blog an herausgehobener Stelle erwähnt zu werden (und damit missverstanden worden zu sein?). Was sagt uns das Orakel, wie wir Achim zu verstehen haben???? Versteht er sich selber noch? 92.228.70.238 17:55, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Achims Text

message: Das folgende Argument brachte schon IP 195.4.204.74 vor . Es beruht auf dem philologischen Grundsatz der lectio difficilior: Von zwei Textvarianten wird die schwierigere Lesart als die echte angesehen, weil davon ausgegangen wird, daß Abschreibefehler in der Regel in Richtung auf eine Vereinfachung des Textes erfolgen. In diesem Fall sind nun beide Lesarten bzw. Texte i.d.S. "schwierig": "Kugelhagel dicht" (Zyklon B) kann als eine Vereinfachung der ungewöhnlichen Wortbildung "hageldicht" (Thälmann-Kolonne) angesehen werden. Mit dieser Vereinfachung entsteht aber eine neue Schwierigkeit an anderer Stelle: der Plural von Hagel: "die Kugelhagel" ist grammatisch unsauber bzw. fehlerhaft (Hagel ist wie Schnee, Regen ein Singularetantum). Relativ auf den Archetyp des Textes, die Thälmann-Kolonne, kann man bei der Variante "die Kugelhagel dicht" von einem Textfehler sprechen - der allerdings durch den Song von Zyklon B selbst Bestandteil eines neuen Originaltextes wurde. Betrachtet man die Textzeugen nach den textkritischen Prinzipien der klassischen Philologie, die nach der Echtheit eines Textes bzw. einer Variante sucht (und diese von einem bloßen Abschreibefehler unterscheidet), so würde gesagt werden müssen: Es ist unwahrscheinlich, daß derselbe Textfehler zufällig duch zwei von einander unabhängige Quellen bezeugt ist. D.h. der Text von Zyklon B, der Text von Achim Raschka und alle anderen Texte, die die lectio difficilior "die Kugelhagel dicht" aufweisen, hängen textgenetisch zusammen. Das lectio difficilior-Argument spricht gegen eine Entstehung von Achim Raschkas Text durch Verhören.-- Sonnenblumen 16:23, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ich bin ja mal gespannt, was hier noch alles aus dem Hut gezaubert wird, um Achim zu unterstellen, er wäre ein Nazi. --Felix fragen! 16:26, 8. Nov. 2008 (CET)

text: Das heisst dann also, Du hältst es diesem "Argument" folgend für wahrscheinlich, dass alle anderen auffindbaren Textversionen, welche diesen Fehler enthalten, irgendwie mit dem Nazi-Text zusammenhängen? Auch diese Wiedergabe des Originaltextes? Das einzige Wort, was mir zu dieser "Argumentation" einfällt: absurd. Abgesehen davon stimmt die sprachliche Argumentation mit dem Singularetantum auch nicht so ganz. Für das zusammengesetzte Wort "Kugelhagel" mag ebenso wie beispielsweise für "Geldregen" die Pluralbildung sprachlich falsch sein (oder auch nicht), sie erscheint aber zumindestens für den umgangssprachlichen Gebrauch nicht so abwegig wie für die Wörter "Hagel" und "Schnee": "die Kugelhagel" in einem Zeitungsartikel, "die Kugelhagel" in einer Filmkritik, "die Kugelhagel" in einem Computerspiele-Forum, "die Kugelhagel" in einer anderen Film-Besprechung und "die Kugelhagel" in noch einer Filmbesprechung. Ebenso ist die deklinierte Pluralform "den Kugelhageln" auf diversen Websites zu finden. Ergo: Die Pluralverwendung von "Kugelhagel" ist zumindestens nicht ungebräuchlich. -- Uwe 16:59, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Der nächste Schritt wäre die Auflistung aller uns auffindbaren Versionen, die "die Kugelhagel dicht" enthalten, und der Versuch, ein Stemma herzustellen. Dabei ist neben der Textvarianz die Datierung ein wesentlicher Punkt. Der Text "Polen Überfall" ist aus dem Jahr 1996. Wenn es einen nachweislich früheren Text gibt, der die Variante "die Kugelhagel dicht" enthält, dann steht der Songtext nicht als Archetyp an der Spitze dieses Zweiges des Gesamtstemmas der "Thälmann-Kolonne" und der aus ihr abgeleiteten Texte. Damit allein wäre zwar weder in die eine noch andere Richtung schon etwas entschieden, aber es wäre die Möglichkeit aufgezeigt, daß Raschkas Adaption als Ableitung zu einem anderen Zweig gehören kann als "Polen Überfall". Du hast oben geschrieben, Uwe, es ließe sich keine andere Primärquelle i.S. einen veröffentlichten Originialtextes finden; ich habe das nicht überprüft. Vielleicht gibt es ja den Text X mit der Variante "die Kugelhagel dicht", von dem sowohl 1996 "Polen Überfall" als auch irgendwie mittelbar 2008 Raschka sich ableiten, ohne daß eine direkte genetische Beziehung zwischen diesen beiden Ableitungen bestehen muß. Dieser Text X ist aber nicht die Thälmann-Kolonne, wie Raschka zuerst behauptet hat.--Sonnenblumen 20:39, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Dass dieser Fehler unabhängig voneinander mehrfach entstehen könnte, weil sich der eine falsch an etwas erinnert, was er vor langer Zeit mal gehört/ gelernt/ gelesen hat, der nächste aus Mangel an Sorgfalt von der richtigen Vorlage falsch abtippt, ein anderer sich beim Abspielen dieses Liedes verhört, und es dann noch Deppen gibt, denen sprachliche Genauigkeit bei der Formulierung einer verdrehten Textversion schlichtweg egal ist, erscheint Dir also völlig unglaubwürdig? Mir nicht. Für mich ist das sogar sehr viel wahrscheinlicher als Deine Spekulationen. Ich halte es z.B. für ausgeschlossen, dass der Betreiber der oben verlinkten privaten Homepage bei Beepworld von der Nazi-Version überhaupt gewusst hat oder dass er von einer Quelle abgepinselt hat, die auch von dieser Nazi-Combo genutzt wurde. Aber egal, Deine Meinung wird das nicht ändern. -- Uwe 20:56, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Meinung? Ich dachte wir wären dabei, etwas Gesichertes anzusteuern. Ich selbst halte auch für wahrscheinlich, daß Zyklon B nicht an der Spitze eines solchen Stemmas steht. Ja, und dennoch kann Achim Raschkas Text daher kommen. Und nicht jede Fassung ist im Sinne der Logik dieser Satire ebenso "gut" wie die von Zyklon B (eine Band, die bei den Tiazi-Leuten selbst überwiegend durchfällt, "zu explizit", musikalisch primitiv, keine Musik etc.). Und was du schreibst, erscheint mir nicht "völlig unglaubwürdig". Aber einen Textzeugen mit terminus ante quem 1996 zu finden, wäre noch solider. Und kann einen mittlerweile sogar interessieren, finde ich.--Sonnenblumen 21:11, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Es ist doch egal woher Achim den Text hat. Niemand kann ernsthaft unterstellen, Achim habe einen rechtsradikalen Text hier eingestellt oder gar er habe selbst eine Rechtsradikale Einstellung. Er hat sich durch die Angriffe auf der Diderot Seite und Brummfuß Seite zu einer Satire entschlossen und die ist ganz einfach daneben gegangen. Satire dar alles, aber nicht schlecht sein. Und das ist alles. Und jede Behauptung Achim sei rechtsradikal ist Quatsch. Und wer das weiterhin behauptet tut dies gegen gutes Wissen. Und bitte jetzt schluß mit nicht mehr lustig. PG 21:51, 8. Nov. 2008 (CET)

text:  @Sonnenblumen: Naja, Voraussetzung dafür, dass wir etwas Gesichertes ansteuern, wäre ja erstmal, dass Du Deine unbewiesenen Spukulationen als solche erkennst und sie dementsprechend entweder zurückziehst oder aber endlich mal belegst. Da ich aber beides nicht mehr erwarte, brauchst Du auch nicht mehr zu antworten. EOD für mich an dieser Stelle. -- Uwe 21:57, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Mein anfängliches Text Raschkas "folgt hier" Zyklon B war - in dieser Zuspitzung - voreilig, vergleichsweise aber richtig ("legt eher ... als ... nahe"); es ist - auch durch Raschkas vorherige und nachherige Stellungnahmen dazu, in dieser Diskussion nicht gelungen, diesen - ja auch nicht ohne Sachbezug zum Inhalt und Kontext der Satire selbst - aufgekommenen Verdacht auszuräumen. Je häufiger die Variante "die Kugelhagel dicht" zu finden ist - und vor allem Du hast ja inzwischen neben den beiden Texten von Zyklon B und von Raschka wohl mindestens 4 oder 6  solcher Texte gefunden - desto unwahrscheinlicher wird, im einzelnen unbesehen, für all diese Texte Deine Theorie des Hör- oder Schreibfehlers, desto wahrscheinlicher wird das Bestehen von - wie immer gearteten - Ableitungsverhältnissen (statt das x-mal derselbe Fehler gemacht wird). So daß es damit auch  wahrscheinlicher geworden ist, daß Achim Raschka, als er in seiner zweiten Erklärung schrieb, er habe den Text von Hannes Wader, was die Behauptung eines Hörfehlers beinhaltet, gelogen hat. Raschka wird wissen, woher er den Text hat; ich weiß es nicht und Du weißt es auch nicht.--Sonnenblumen 22:33, 8. Nov. 2008 (CET)

text: Das Problem hier sind nicht die richtig oder falsch verwendeten Fachtermini, sondern die Unerträglichkeit der Unterstellungen. Eindeutige Beweise gibt es offensichtlich nicht, und der Kommentar, dass es in dieser Diskussion nicht gelungen sei, diesen aufgekommenen Verdacht auszuräumen disqualifiziert Benutzer:Sonnenblumen entschieden. Wer andere verdächtigt, hat sich bitteschön zu entschuldigen, wenn er den Verdacht nicht beweisen kann, und nicht suggestiv im Raum stehen zu lassen, dass der Verdächtigte seine Unschuld nicht bewiesen habe. --Livani 17:56, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Die Äußerung deiner moralischen Entrüstung wäre besser woanders platziert, als Kommentar zum Voranstehenden ist sie witzlos. Oder darf sich hier nur noch äußern, wer seiner Indignation Luft machen will? Noch einmal in aller Kürze: Benutzer Sonnenblumen kann nicht beweisen , was er zu beweisen behauptet, und er beherrscht die Methode nicht, der er sich zu bedienen vorgibt. (Die Begriffe sind dabei das Wenigste.)  --Peter Hammer 19:53, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  [[lectio difficilior]] 

message: Die Nazi-Provokation war von Achim Raschka geplant, wie Achim hier auch selbst kundtut:
:http://na*ipedia.twoday.net/stories/5303727 - Ziel erreicht, wow geht das schnell! -- 12:03, 6. Nov. 2008 
Bleibt da noch irgendeine Frage offen? --77.181.39.67 16:52, 8. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Nun ja - auch das ist, wie so vieles hier, unterschiedlich interpretierbar. Zum einen im Sinn der IP vor mir, dass es Achims Ziel war, auf dem Nazipedia-Blog zu landen (um was auch immer zu beweisen?); zum anderen genau umgekehrt, dass nicht Achim sein Ziel erreicht hat, sondern Simplicius das seine, dass er die Benutzerseite zurückzieht, vielleicht, weil es ihm dann doch zu heftig war, selbst im Nazipedia-Blog an herausgehobener Stelle erwähnt zu werden (und damit missverstanden worden zu sein?). Was sagt uns das Orakel, wie wir Achim zu verstehen haben???? Versteht er sich selber noch? 92.228.70.238 17:55, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title: Ziel erreicht, wow geht das schnell!

message: # – Simplicius 23:44, 6. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zu Stimmabgabe Simplicius 

message: # --Mark Nowiasz 11:57, 6. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Wer parteiische Abstimmvorlagen stellt, sollte es sich gefallen lassen, dass man entsprechende Gegenargumente zulässt. Dies ist bei Simplicius nicht der Fall. Wie sähe es denn aus, wenn ich eine Beschlussvorlage stelle mit der Begründung: „Benutzer:Sonnenblumen ist ein rechtsextremer Neonazi, da er als einziger der Wikipediaautoren im Besitz des Zyklon B-Albums ist. Nur er kann definitiv wissen, wie diese von rechten Staatsfeinde verbreitete Fassung lautet.“ Liesel 15:36, 8. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zu einer wiederkehrenden Kontra-Begründung 

message: ...Du anerkanntes Mitglied der community bist. In diesem Fall darfst Du auch mal über das Ziel hinausschießen. Wobei Du sogar das Ziel definieren darfst. Bitte halte ggf. das Schild „Satire darf alles!“ hoch, falls (ja, falls) jemand Anstoß nimmt. Sofern das aber jemand ist, der hier nach „herrschender Meinung“ destruktiv arbeitet kannst Du das so machen, wie es Dir gefällt. Manchmal hast Du sogar das Glück, dass Dir die „Gegenseite“ mit (weiterführenden, ggf. auch nur nebenbei aufgeführten) unbelegten/unbelegbaren Beiträgen etwas unterstellt, was nicht nachvollziehbar ist und damit alle aufgeführten Handlungen, die normalerweise eine Sperre rechtfertigen, ad absurdum führen. Bleib in diesem Fall cool, lass andere für Dich weiter die Diskussionen vorantreiben. Damit disqualifiziert sich nur einer - der Antragsteller!
Warum Du Deine Seite so gestaltet hast ist dabei nebensächlich, denn die „Gegenseite“ hat sich (längst) disqualifiziert. Ja, sie hätte ja sogar damit rechnen müssen, dass Du Deine Benutzerseite so gestaltest! Dir blieb nichts anderes übrig.
Deine Handlungen selbst sind natürlich erhaben ber alle Zweifel. Genieße es, wenn „die Anderen“ sich hier bemühen - und wie bestellt selbst zerfleischen. Greif jetzt nur nicht in die Diskussion ein!!! Bleib außen vor! Das gehört dazu und klärt die böse Stimmung!
Ja, und wenn in der Zukunft mal jemand kommt und sagt: Meine Benutzerseite ist aber nicht schlimmer als die damals, von wem war das, ach: vom „Urgestein“ Achim Raschka - bitte, werd nicht weich: DAS ist etwas gaaaanz anderes! Die Regeln gelten weiterhin, klarer Fall!
@Achim Raschka: Ob es Dir etwas ausmacht oder auch nicht: Ich bin von Dir schwer enttäuscht.
@Simplicius: Warum dieser voraussehbarer Fokus auf den Text?
@Contrastimmer: Ich habe den Eindruck, die Contrastimmen goutieren mehrheitlich die Gestaltung der Benutzerseite und legen bei der Sperre das Hauptaugenmerk auf den Antragsteller, den Diderot-Club und  die unbelegbaren, aber doch ursprünglich laut Antragstext nebensächlichen Textherkunftvermutungen. Das schafft eine Exempel im Sinne der (ggf. unterstellten) Projektgegner. Und damit programmierte weitere Anträge. Und hoffentlich keine leichten Zeitschriftenbeiträge.
@all: Gute Nacht, es gibt ganz sicher Wichtigeres.
--Klugschnacker 22:37, 9. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ich bin ein Contrastimmer. Nein, ich goutiere nicht die Gestaltung der Benutzerseite. Nein, die Diderot-Seite ist mir komplett wurscht. Der Rest Deines Beitrages ist mir unverständlich. --Capaci34 00:40, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Die Gestaltung der Benutzerseite ist frei. Wenn... Oder @Achim Raschka 

message: Vielleicht darf „Satire“ alles, aber wenn es Achim Raschka darum ging, andere Wikipedianer zu provozieren (und auszuprobieren, ob sie sich provozieren lassen, um sich dann darüber zu freuen), dann ist er ein wirklich bösartiger Wikipedia-Schädling, und sein Benutzerkonto gehört als „unwert“ „ausgelöscht“ (oder vielmehr sogar „öffentlich verbrannt“), das fände ich „politisch völlig korrekt“. Andere haben sich ähnlich geäußert (suche "Satire" auf der gesamten Seite), die gingen leider in Absätzen unter, deren dumme Überschriften den Inhalt nicht erkennen ließen. Es geht mir jedoch nicht so um Schädigung des „Ansehens der Wikipedia“, wie jemand oben meinte, vielmehr ist offenbar Achim Raschka (zusammen mit seinen „Unterstützern“) für das „Extreme-Zeitraubing“ durch dieses Verfahren und unsere damit verbundene vorübergehende Vernachlässigung des Artikelnamensraums verantwortlich. Ich bin im Begriff, meine Stimmabgabe entsprechend zu ändern (ich habe erst später erkannt, dass das Thema hier eine „Pseudo-Satire“ ist, und Achim Raschkas auf seiner Benutzerseite dokumentierte „Verdienste“ sehe ich inzwischen mehr als „sich-auf-Kosten-anderer-in-den-Vordergrund-Drängen“). Als Verschleierung betrachte ich die „geisteswissenschaftlichen Betrachtungen“ darüber, woher Achim Raschka die Textfassung hat. Dabei geht es offenbar nur darum, Empörte für dumm zu verkaufen und sie von der Tatsache abzulenken, dass sich Achim Raschka einen „Scherz“ auf Kosten gutmütiger Mit-Wikipedianer erlaubt hat. Ich beantrage folgenden Beschluss: 
# Benutzer:Achim Raschka entschuldigt sich hier für seine Provokationen und verspricht, solche in Zukunft zu unterlassen.
# Andernfalls wird er sofort unbegrenzt gesperrt.
# Beim Verdacht einer weiteren Provokationen durch Achim Raschka wird erneut ein Sperrverfahren durchgeführt. Wenn durch wiederholte Provokationen der Eindruck entsteht, dass es ihm Spaß macht, die Wikipedia durch Provokationen zu schädigen, wird er unbegrenzt gesperrt.
In anderen Beiträgen (vgl. oben) hieß es auch, dass „Späßchen“ natürlich erlaubt sind, ich selbst bitte darum. Dabei geht es darum, den Ausbau der Wikipedia („Artikelnamensraum“) durch Motivierung der Mitarbeiter zu fördern – wohl in völligem Gegensatz zu Achim Raschkas Absicht.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Uwe Lück (Diskussion • Beiträge) 0:30, 10. Nov. 2008 (CET)) 
:Lieber Uwe. Wenn hier jeder, der provozieren will, unbegrenzt gesperrt werden sollte, dann wär der Laden ratzfatz leer. Auch Bemerkungen wie "sein Benutzerkonto gehört als „unwert“ „ausgelöscht“ (oder vielmehr sogar „öffentlich verbrannt“)" lassen sich wohl nur als provokant lesen (oder willst du tatsächlich ein Benutzerkonto öffentlich verbrennen?), damit wärst du also auch schon gleich weg vom Fenster. Denk noch mal drüber nach. Beste Grüße, Denis Barthel 02:07, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text:  Dass der Laden dann ratzfatz leer wäre, glaube ich absolut nicht. Bis auf etwas, was nur mich traf, habe ich eine üblere Provokation in der Wikipedia noch nicht gesehen (allerdings beschäftige ich mich nur an "Festtagen" mit Benutzersperrungen). Bis auf einzelne Erlebnisse bin ich respektvollen Umgang der Bearbeiter untereinander gewohnt. Ich kann nicht erkennen, dass es der Wikipedia schaden würde, wenn solche Provokateure verschwänden. – Ganz klar: ich schätze kleine Foppereien unter Wikipedianern und anderen Internet-Nutzern. Ich sehe aber eine klare Grenze zwischen Späßchen unter Freunden und bösartigen, dissozialen Attacken wie hier. Die Parteien sind hier ganz offensichtlich nicht "Freunde". – Über meine eigene Provokation hier denke ich gerne nach, sowieso. Bisher ist meine Meinung jedoch, dass man sich auch über Rechtsextreme, Verfassungsgegner und Schwerverbrecher lustig machen darf. Ich denke dabei durchaus an die Opfer, aber ich nehme an, viele von denen haben sich im Angesicht ihres Todes den Rest ihres Lebens selbst so versüßt. Reichskristallnacht: "Wir haben den Auftrag, Sie zu erschießen!" – "Na dann schießen gut!" (Stand wohl mal in der Süddeutschen). – Zuguterletzt hatte ich nicht für sofortige Sperrung plädiert, sondern die Entschuldigung etc. davorgeschoben. Ich möchte nicht Neulinge vertreiben, die sich mal bei ihren ersten Unternehmungen im Ton vergreifen. -- Lückenloswecken! 03:38, 10. Nov. 2008 (CET)
replies: text: Hmmm. "Benutzer Raschka, üben Sie Selbstkritik und bitten Sie um Entschuldigung, sonst wird ihr Benutzerkonto als unwert gelöscht und öffentlich verbrannt." So? Denis Barthel 09:32, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Darf Wiki Satire? (Mitarbeitermotivation) {{Anker|UL2}}

message: Von der Abstimmungsseite hierher kopiert durch -- Wwwurm Mien Klönschnack 03:02, 10. Nov. 2008 (CET)
thread_title:  Zurückgezogenes Kontra