Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Meinungsbild oder Abstimmung

message: Das Gute an diesem Vorschlag, also das Bessere am Begriff "Meinungsbild" gegenüber "Abstimmung", ist in meinen Augen: es geht schliesslich auch um Meinungen und nicht nur um Stimmen. Eine Meinung hat nämlich mehr Inhalt als eine Stimme. Ein echtes Meinungsbild hat mehr Nährwert.
Die Abstimmung im engeren Sinne, also in etwa mit Stimmrecht, doppeltes Stimmrecht, Patt, ungültige Stimme, Stimmzettel, Geheimwahl - das ist oft nur eine Formalität und geht am Sinn vorbei.
In einer Abstimmung kann man immer 31:1 unterliegen. Von wem die eine Stimme war, gibt zwar noch ein bisschen Ärger, ist der Nachwelt aber egal. Es gibt eine Entscheidung, mehr nicht.
Bei diesen Verfahren hier werden schliesslich auch die Meinungen geäussert. Der Wahlspruch "Ein Mensch, eine Meinung" ist für ein Teamprojekt wirklich nie verkehrt. 
Um eine Meinung zu haben, muss man auch mal nachdenken - Nachdenken ist wirklich sehr sinnvoll beim Schaffen einer Enzyklopädie. Zu überlegen und zu lernen, wie man seine Meinung formuliert, ist auch immer eine gute Übung.
In einem Meinungsbild kann auch irgendwo die Wahrheit stecken, selbst wenn sie nicht von der Mehrheit getragen wurde. Hier lohnt es sich also der Mut zum "ja" oder das "nein", weil man - wenn man möchte - seine Stimme begründen kann.
Wenn in der reinsten Form nur die Meinungen, die Argumente und das Stimmungsbild zählen, könnten sogar die Mehrfach-Accounts egal sein und anonym geäusserte Meinungen mehr Gewicht haben.
Für eine falsche Interpretation halte ich es, das Verfahren eines Meinungsbilds könne kein Ende haben, oder an seinem Ende stünde kein Ergebnis an. Wenn es mehr ist, als eine Abstimmung, kann es nicht weniger sein.
Prost! -- Grashüpfer 02:16, 20. Aug 2004 (CEST)
thread_title: pro

message: Die Abstimmungstheorie der Wahrheit die jetzt gilt ist ein totales Unding ! Das was hier diskutiert wird, da geht es um die für die Zukunft von Wikipedia zentrale Frage der Wahrheitsstheorie. Es geht um die Frage ob Aussagen in Artikeln wahr oder falsch sind, oder alle Aussagen (der ganze Artikel) wahr oder falsch sind ! Übereinstimmung von Meinungen - nicht die Übereinstimmung von Aussagen - nennt man Konsenstheorie der Wahrheit. Problem ist, dass hier viel Subjektivität eingeht und die Objektivität auf der Streck bleibt. Eine andere Möglichkeit ist die Kohärenztheorie der Wahrheit, d.h. eine Aussage ist genau dann wahr, wenn sie mit anderen Aussagen kohärent ist (Übereinstimmung von Aussagen, z.B. durch Quellenbelege). 
Die hier bis heute praktizierte Abstimmungstheorie der Wahrheit ist sowohl logisch als auch wissenschaftstheoretisch eine Einbahnstraße ! 
Ich habe das selber als Betroffener eines Löschantrags gemerkt. Über Wahrheit, ob das Fallgesetz wahr oder falsch ist, läßt sich nicht demokratisch bestimmen, da müssen Beweise oder Belege her ! Selbst wenn 1000 für eine Löschung von Aussagen stimmen kann das falsch sein.
Was mir fehlt ist ein qualfizierte Modus für die Endentscheidung. Diese sollte man Lektoren (Fachlektoren für einzelne Bereiche) überlassen, welche hier entsprechende Qualfikationen vorweisen müssen, z.B. einen Uni-Abschluss. Da könnte auch ein Lektorenteam gebildet werden, in schwierigen Fällen sollte man weitere Fachexperten konsultieren. 
--Der Enzyklopädist 17:23, 18. Aug 2004 (CEST)
replies: text:  Was mir fehlt, ist eine grammatikalisch korrekte Flexion. Üben,... bevor man solche Sachen fordert, wie akademische Nachweise. Wer sich Der Enzyklopädist nennt, der sollte von seinem hohen Ross herab ein wenig mehr zu bieten haben, als nur Gemeinplätze. --Henriette 02:48, 19. Aug 2004 (CEST)
thread_title:  Die Abstimmungstheorie der Wahrheit 

message: Ohne geäußerte Meinung[sbild] wird jede Abstimmung zur Farce und stellt lediglich eine kurze Liste von wenigen Benutzern (hier sind berabeitende Benutzer gemeint) dar, die vielleicht 0,01 - 0,00 % der Gesamtnutzer der Wikipedia darstellt. Ein besonderes Problem stellt dabei die gehäufte Teilnahme gleicher Benutzer dar, die leicht in einem Vorwurf von Klickenwirtschaft münden können. In Abstimmungen ohne Meinungsbild können zudem kontroverse Meinungen bzw. offengelegte Meinungen von Randgruppen oftmals mit geballter Kraft der "Hauptgruppe" (nenn ich mal so) relativ einfach ohne darlegung der eigenen Meinung wegdiskutiert werden. In einer Konsensdemokratie, als die ich die Wikipedia gerne sehen würde, stellt diese Art der Kartellbildung wie in jeder Konsensdemokratie ein Problem dar.Ich stimme mit Knud Klotz (s.o) überein, dass jedes Meinungsbild eine Abstimmung ist. Und leider haben auch Meinungsbilder keine Konsequenzen, da Abstimmungen (also Aufzählungen diverser weniger Benutzer) ohne Begründung der Abstimmung mom. Usus sind in der Wikipedia.Als Ideal sehe ich die Kombination beider Welten an: Eine strukturierte Pro- und Contra-Liste (oder mehrere Alternativen), in denen die "Abstimmenden" zusätzlich ihre "Meinung" (in welcher Form auch immer) darlegen müssen (??). Arcy 19:14, 13. Sep 2004 (CEST)
replies: text: Immer wieder wurde argumentiert dass die Beteiligung bei Meinunsbildern weit unter 1% betrage. Nun ist es eben so dass nicht alle Benutzer bei einem Meinungsbild,  mitmachen dürfen, es gibt eine Mindestzahl an Edits (50, manchmal sogar 200), welche leider notwendig ist um Missbrauch zu verhindern, als Beteiligung sollte der Anteil von jenen, welche berechtigt wären zu stimmen angegeben werden, dann ist er also höher. Zudem, falls es ein Problem gibt für das eine Lösung nötig ist, sich die Betroffenen aber nicht einigen können, ist ein Meinungsbild der beste Weg, sonst kommst es zu einem Edit-War. 
Das eine Begründung angegeben werden muss, finde ich keine gute Idee, den die Gefahr ist gross, dass einfach jeder schreibt "Ich stimme dem ARgument von Benutzer:xxxx zu", und wenn nicht jede Begründung gut, und die Bedingung somit überflüssig ist, stellt sich die Problem, wer entscheidet was ein gute Begründung ist, das gibt wieder viel mehr Streit.--Vettähylikviä 21:03, 13. Sep 2004 (CEST)
thread_title: Zusammenführung beider Welten