Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv/2012

message: 7.4. Wikipedia ist weder virtueller Tierfriedhof noch Tierregister. Relevant sind individuelle Tiere nur dann, wenn ein besonderes wissenschaftliches oder öffentliches Interesse an ihnen dokumentiert ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung eines Tiers ist damit eine dauerhafte und regelmäßige Berichterstattung über das Tier in überregionalen renommierten Medien oder die Existenz wissenschaftlicher Publikationen, die das Tier unmittelbar zum Gegenstand haben (und nicht nur am Rande erwähnen). 
----
Begründung: Die Formulierung „Einzelne Individuen sind nur dann relevant, wenn ein besonderes wissenschaftliches oder öffentliches Interesse an ihnen dokumentiert ist.“ steht genau so in den Wikipedia:Rk#Lebewesen. So, wie unter 7.2 das Personenverzeichnis ausgeschlossen ist, sollte das also auch auf Tiere übertragen werden.
Ich möchte diese Ergänzung daher vorn so eintragen. Zu überlegen wäre, ob hier auch auf eine Alternative verwiesen werden soll. Ein entsprechendes Wiki kenne ich allerdings nicht, wohl aber entsprechende Angebote (auch kostenlos). Anka ☺☻Wau! 11:24, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich finde diesen Punkt zu speziell. Der ist bei den Relevanzkriterien besser aufgehoben. WWNI weißt nur auf allgemeinere Dinge hin. Sonst müssten wir hier praktisch die gesamten Relevanzkriterienliste ergänzen (Wikipedia ist kein Schulverzeichnis, Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis, …). Gruß, --Jens Lallensack 11:38, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Firmenverzeichnis steht unter 7.2 Anka ☺☻Wau! 11:48, 20. Jan. 2012 (CET)
replies: text: Ich denke auch, dass der vorgeschlagene Punkt 7.4 hier zu detailliert ist. Um den Gedanken aber teilweise aufzugreifen, halte ich das Einfügen des Wortes "Register" vor dem "und so weiter" in Ziffer 7 für diskutierbar. Es gibt ja nicht nur Tierregister. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 19:10, 20. Jan. 2012 (CET)
thread_title:  Wikipedia ist weder virtueller Tierfriedhof noch virtuelles Tierregister 

message: In den ScienceBlogs ist kürzlich dieser Beitrag erschienen, der die Beschleunigung der Medien allgemeiner kritisiert. Vielleicht ist er im Zusammenhang mit dieser Diskussion hier lesenswert. Grüße --h-stt !? 15:35, 20. Jun. 2012 (CEST)
replies: text: DER SPIEGEL, Nr. 27/2012: Stefan Niggemeier: "Breaking News - Nachrichtenereignis zum Zeitpunkt seiner größten Unklarheit". Anlässlich der Obamacare-Bestätigung durch Supreme Court hatten FOX und CNN die ersten Sätze der Urteilsverkündung missverstanden und das Gegenteil des wahren Sachtverhalts gemeldet. (CNN hat sich entschuldigt. FOX sagte, die Falschmeldung sei in diesem Augenblick eben Stand der Dinge gewesen - eine Haltung, die ich auch in WP-Disks zu lesen bekomme). Niggemeier: "Vor allem für CNN ist die Panne ein Desaster, das den behaupteten Seriositätsvorsprung gegenüber der Konkurrenz in Frage stellt. Die Nachrichtenagentur AP musste sogar ihre Mitarbeiter auffordern, sich nicht öffentlich über die CNN-Leute lustig zu machen." Die New York Times hatte ihre Leser während der Breaking News um Geduld gebeten, während sie das Urteil analysierte, um später korrekt zu berichten. --Logo 11:15, 2. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Allgemeine Kritik an Beschleunigung von Berichterstattung 

message: Was bedeutet diese merkwürdige Überschrift?
„Welche Aktionen können diese Grundsätze verletzen“ 
oder
„Welche Aktionen folgen einer Verletzung dieser Grundsätze?“ ?
Ist ein bißchen mißverständlich formuliert.--Ohrnwuzler (Diskussion) 21:26, 16. Jul. 2012 (CEST)
thread_title:  Was kann eine Verletzung dieser Grundsätze zur Folge haben? 

message: Erinnerungsstätte für die Freiheitsbewegungen in der deutschen Geschichte ist mMm ein gutes Beispiel für Artikel, die die WP erreichen will - wenige Schnörkel, präzise Information, lexikonmäßig; Auszeichnungen kenne ich dafür nicht, aber es sollte ein Forum geben, dass diese Qualität beschreibt; Gibt es ein solches oder muß man es erst schaffen? --SonniWP✍ 17:46, 16. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mit Verlaub, aber das ist als Beispiel keineswegs brauchbar. Der Listencharakter ist hier ausdrücklich unerwünscht und mir fehlt jeder Hinweis darauf, wie die Inhalte aufbereitet werden. In gedruckten Nachschlagewerken sind solche Informationen unüblich, was natürlich dem geringen Platz geschuldet ist, aber hier können und müssen wir bei Museen und Gedenkstätten etwas zum pädagogischen Konzept schreiben. Grüße --h-stt !? 18:52, 17. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Gutes Beispiel? 

message: Die Wortbildung Theoriefindung soll ja wohl eine deutsche Übersetzung von original research sein, aber die Bedeutungen beider Wortbildungen (Ich weigere mich, von "Theoriefindung" als von einem Begriff zu reden!) stimmen offensichtlich - darauf wurde in vielen Wikipedia-Diskussionen hingewiesen - nicht überein und der Wikipedia-Artikel Originäre Forschung weiß nichts von Theriefindung.  Also: Wenn man allen Ernstes einen Begriff "Theoriefindung" will, muß man ganz schlicht klären, wo die Theorie denn ist, bevor sie gefunden wurde. Wenn also das Wortungetüm "Theoriefindung" nicht sinnvoll und widerspruchsfrei zu definieren ist, gehört es entsorgt und damit auch das Postulat "keine Theoriefindung bei Wikipedia". Ich sage damit nicht, daß da bei WP:TF nicht Sinvolles formuliert ist: Sinnvol darin gemeint ist "keine originäre Forschung" genau in dem Sinne, wie der Wikipedia-Artikel originäre Forschung definiert.
Der erste Satz der wichtigsten Wikipedia-Regel muß wohl lauten: Wikipedia veröffentlicht relevantes Wissen. Und dann müßten in der Regel Relevanzkritierien für die Aufnahme von Informationen bei Wikipedia angegeben werden, möglicherweise auch Kriterien für Ausnahmen davon. Die Art der Quelle - Sekundärliteratur ist sicher besser, als eine Primärveröffentlichung, eine Primärveröffentlichung ist sicher besser als der Verweis auf ein Archivdokument, eine wissenschftlicher Beleg ist sicher besser als ein Zeitungs-/Zeitschriftenartikel, ein Internet-Beitrag oder ein Prospekt, ein in einer Quelle wiedergegebenes Photo ist sicher besser als ein selbst aufgenommenes, aber diese "schlechteren" Quellen sind als Belege nicht völlig (!) auszuschließen - ist ein Kriterium für Relevanz neben anderen. Zum Ausschluß von "Privattheorien" oder einfach spinnerten Unsinn steht ja schon Hinreichendes in den Regeln (Womit ich nicht gesagt haben will, daß es da nicht vielleicht auch Verbesserungsbedürftiges gibt.)
Im Übrigen bitte ich dringend darum, die Begriffe so zu benutzen, wie sie bei Wikipedia selbst definiert sind, um nicht andauernd aneinander vorbeizureden.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 16:42, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Mit dem Begriff gibt es bei Löschfraktion erhebliche Probleme, da wird Ratzfatz immer wieder mal TF unterstellt nur weil Belege fehlen. Dabei sind Belege lt. WP:Q „spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden.“ Nachvollziehbare Gründe ist nicht einer der üblichen hingeworfenen Löschanträge eines bekannten Löschprofis. Einem Autor TF zu unterstellen unterstellt ihm meiner Ansicht nach dass er hier unbelegbares verbreiten würde. Mit dem Begriff wird also erheblicher Missbrauch betrieben, von daher ist es gut wenn jemand daran arbeitet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

text: Daß die Löschfraktion mit "Theoriefindung" erhebliche Probleme macht und Ratzfatz Löschexzesse unternimmt, weiß wohl jeder Wikipedia-Autor und es ist ja auch schon Thema in der Sekundärliteratur über Wikipedia. So wurde unlängst - wenn ich recht erinnere in einem Spiegel-Artikel - erwähnt, daß die oberste Wikipedia-Zentrale gegen solche deutschen Löschorgien eingegriffen hätte. Leider - oder vielleicht bezeichnenderweise - findet man dazu bei Wikipedia selbst nichts (jedenfalls habe ich nichts gefunden.). Mir ist aufgefallen, daß diese Leute (bezeichnenderweise sind die ja auch immer anonym) anscheinend kaum etwas von Theorie und wissenschaftlicher Forschungsarbeit verstehen und ihnen auch sprachlicher Präzision - ich meine damit, die Begriffe so zu gebrauchen, wie sie bei Wikipedia selbst definiert sind - mangelt denen meist. Daher merken sie auch nicht, daß das Wortungetüm "Theoriefindung" einfach Unsinn ist. Es ist ja mit dem Postulat "keine Theoriefindung" und "nur Sekundärquellen" so schön einfach: Man muß von der Sache überhaupt nichts verstehen, sondern nur nachschauen: "Igitt, keine Sekundärquelle angegeben - Pfui, Theorie - Weg damit!"--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:00, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: "erwähnt, daß die oberste Wikipedia-Zentrale gegen solche deutschen Löschorgien eingegriffen hätte" Es wäre schon, wenn Du angeben könntest, wer solchen Unfug berichtet hat. --Logo 19:20, 17. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Es war kürzlich so eine Bemerkung in einem Artikel zu Wikipedia im Spiegel, allerdings ohne genauere Angaben. Fakt ist, daß es "solchen Unfug" - nämlich Löschattacken in der deutschen Wikipedia mit dem Argument "Theoriebildung" oder "nur Primärquelle und keine Sekundärquelle angegeben" - gibt bzw. gegeben hat. Fakt ist, daß in mitunter ermüdenden Diskussionen sich Autoren auch gegen solche Löschattacken durchgesetzt haben. Fakt ist, daß viele sehr kompetente und auch als Administratoren verdienstvolle Autoren deswegen schon aufgegeben haben oder sich grad mit dem Gedanken tragen aufzugeben (z.Zt. z.B. Hans-Jürgen Hübner). Fakt ist, daß die deutsche Wikipedia darunter leidet, daß es immer weniger aktive Autoren gibt. Fakt ist, daß das nicht dem Anliegen und der Qualität von Wikipedia dient.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:04, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du weißt, dass es keine "oberste Wikipedia-Zentrale" gibt, die in die redaktionelle Arbeit eingreift. Du weißt vermutlich auch, dass die Relevanz/Lösch-Problematik keine spezifisch deutsch(sprachige) ist. Ob Du weißt, was ne Orgie ist, muss offen bleiben. Was bringt Dir, dem anscheinend an Umgangsformen so gelegen ist, der Gebrauch der Kampffloskel "Löschorgie"? Die Zustimmung eines Benutzers, der sie auch gerne gebraucht. Ich frage mich manchmal bei der Lektüre gewisser Blogs und Disks, wo die Leute ihre abstrusen Vorstellungen von der Wikipedia eigentlich her haben, wie etwa, nur Admins dürften Admins wählen, es werde mehr gelöscht als neu angelegt, der Mond bestünde aus Käse, enzyklopädische Relevanz sei typisch deutsch, oder es gebe eine "oberste Wikipedia-Zentrale", die in die redaktionelle Arbeit der einzelnen Sprachversionen hineinregieren könnte. Zum Teil anscheinend aus der Wikipedia selbst, wo dergleichen zur Illuminierung der eigenen Interessen verbreitet wird, mal mit, mal ohne Ironie-Tags, mal selbst erfunden, mal "irgendwo gelesen". --Logo 17:41, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Du meinst im Verhältnis zu den vorhandenen Artikeln wird hier nicht mehr in die Löschdiskussionen "gekippt" oder per Schnelllöschantrag "entsorgt" als in anderen großen Wikipedias? Hast du Zahlen dazu? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:45, 21. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Meines Wissens gibt es dazu keine brauchbaren Zahlen, weil statistisch nicht zwischen Müll und nach LD gelöschten Artikeln unterschieden werden kann. Was aber die en.WP betrifft, der wegen ihrer Größe und wegen ihrer Haltung gegenüber Fiktivem oft nachgesagt wird, sie sei inklusionistischer als de.WP, so ist die Quote ähnlich, und die Relevanzkriterien sind komplizierter, nur stehen sie nicht wie bei uns auf einer Seite. --Logo 18:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

text: In diesem Zusammenhang noch etwas zum angeschlagenen Thema. In en.WP gibt es für Artikel über Fiktives nicht unsere Einschränkungen, dass die Sache ihr Universum verlassen hat und annähernd sprichwörtlich geworden ist, wie etwa Herr Kaiser. Das führt dazu, dass in en.WP jede Simpsons-Figur ihren eigenen Artikel hat, was mit Ach und Krach belegbar ist, weil es darüber Kritiken und z.B. sozialwissenschaftliche Seminararbeiten gibt. Bei zahlreichen Artikeln über Fiktives gibt es aber als Quelle nur die Beobachtung des Konsumenten: "Miyoka trägt gerne Kilt", wobei schon "Kilt" Theoriefindung sein dürfte; und "Miyoka ist eher schüchtern", was garantiert Theoriefindung ist und zwar von Vierzehnjährigen. - Das als Beitrag zum internen Sprachgebrauch des Wortes "Theoriefindung". Gruß --Logo 02:36, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Da solche Artikel auch aus reinen Fakten bestehen können (Miyoka trägt einen Kilt. Miyoka taucht in Folge X als ... und Folge Y als ... mit ... auf.) ist das ein inhaltliches und kein grundlegendes Problem. Da es :en:Miyoka nicht gibt ist das aber momentan Theorie(findung). SCNR --Ausgangskontrolle (Diskussion) 05:47, 22. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Was ist denn das Problem, daß etwa Artikel zu jeder Simpsons-Fugur und Ähnliches in Wikipedia stehen? Im Internet ist doch undendlich viel Platz und wen so was nicht interessiert (mich z.B. nicht), der liest es halt nicht. Zur herrschaftsfreien Internet-Meinungsbildung gehört auch, die Meinung der anders Denkenden und anders Interessierten gelten zu lassen! Im übrigen: Wenn es dazu schon "z.B. sozialwissenschaftliche Seminararbeiten" gibt, deutet das doch wohl auf eine gewisse enzyklopädische Relevanz hin. Wer Mitteilungen, wie sie Logo wiedergibt, für "Theoriefindung" hält, sollte doch bitte mal bei Wikipedia nachschauen, was Theorie ist! Mit solchen Fehlurteilen wird schlagend deutlich, daß der Ausdruck "Theoriefindung", wie er in WP:KTF unterstellt ist, einfach unwissenschaftklich und nicht haltbar ist.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:33, 26. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Die Wikipedia ist kein Staat, kein Forum, kein Wasserwerk, keine Demokratie, kein Internet, kein Schwarzes Brett, keine Behörde, kein Brainstorming ... sondern eine Enzyklopädie mit Redaktion. Intern spielen WP:KTF und WP:WWNI keine große Rolle. Sie wurden unterwegs geschaffen, um Leute abzuweisen, die nicht wissen, was eine Enzyklopädie ist. - Strebst Du an, WP:KTF umzubenennen in WP:KMB = Wikipedia ist keine Meinungs-Börse? Das wird an der Redaktionsarbeit nichts ändern. --Logo 04:17, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text:  Eben, praktisch "spielen WP:KTF und WP:WWNI keine große Rolle", führen aber - weil sie in der Formulierung unklar und teilweise unsinnig sind (z.B. "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab." Was ist "bekanntes Wissen"? Gemeint ist etwas anderes, nämlich "Wikipedia veröffentlicht belegbares, jedem Interessierten zugängliches Wissen.") - zu mitunter ermüdenden Diskussionen, weil Wikipedia-Dogmatiker offensichtliche Tatsachenmitteilungen mit dem Argument "Theoriefindung" (Auch das ist nicht klar, was das sein soll: Eine Theorie wird nicht "gefunden", sondern entwickelt!) löschen wollen und reine Informationen über Sachverhalte mit Theorie verwechseln. Es würde sehr helfen, wenn man sich bei Wikipedia an die Begriffsdefinitionen von Wikipedia hielte.--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:41, 27. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: wenn das wirklich so unsinnig wäre, gäbe es diese Richtlinien nicht. Nein, die sind keineswegs unsinnig, sondern der sehr rationale Versuch, die Sachverhalte [Internet] und [Online-Lexikon] voneinander abzugrenzen. Du schreibst oben, dass im Internet unendlich vie Platz sei, das ist korrekt, dort kann jeder schreiben, was er mag und über was er mag. Dass wir uns da selbst beschränken auf bekanntes Wissen, ist weise. Und "bekannt" heißt dabei eben nicht, wie du meinst, "belebgares, zugängliches" Wissen, sondern fachlich rezipiertes Wissen. Gruß --Rax   post   21:03, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Was ist Theoriefindung? 

message: Ich würde noch hinzufügen: Wikipedia ist kein Fotoalbum. Sprich: Galerien mit mehr als ein paar Bildern sind hier unerwünscht. Dafür kann man einen Link zu Commons einfügen. -- ←↓(✉) 09:24, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Ach was. Es gibt im Einzelfall gute Gründe, größere Gallerien anzugeben. Schau mal Kykladenidol an. Grüße --h-stt !? 15:37, 28. Sep. 2012 (CEST)
replies: text: Okay, die Verallgemeinerung stimmt wohl so doch nicht. Gibt nur ab und zu so Artikel, bei denen jeder meint, noch ein Foto dazu beitragen zu müssen. --←↓(✉) 18:42, 29. Sep. 2012 (CEST)
thread_title:  Fotos 

message: Es heißt, Wikipedia sei kein Newsticker. Ist das wirklich so? Denn die Praxis zeigt, dass Verlautbarungen über ein Automodell beispielsweise, das vielleicht in fünf Jahren erscheint, blitzschnell in Wikipedia weitergegeben und dass vor allem negative Meldungen über Personen unverzüglich in den entsprechenden Artikeln verbreitet werden. Aktuelles Beispiel ist die Nachricht über angebliche Verfehlungen des früheren Nationaltorhüters Eike Immel gegen das Betäubungsmittelgesetz, die am 23. Oktober 2012 in den Artikel eingebracht wurde. Heute Mittag um 13:04 Uhr meldete SWR 4, Immel sei vom Vorwurf des illegalen Erwerbs von Drogen freigesprochen worden. Doch das scheint den Editor nicht zu interessieren, der vor einer Woche nichts Eiligeres zu tun hatte, als einen Menschen, der offensichtlich ohnehin im übertragenen Sinn „am Boden liegt“ – ob selbstverschuldet oder durch Schicksal, sei dahingestellt – weiter zu demontieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:55, 30. Okt. 2012 (CET)
replies: text: Dieses WWNI-Prinzip muss leider im Einzelfall immer wieder neu durchgesetzt werden. Gute Argumente sind die hohe Fehleranfälligkeit kommerzieller Medien, die lieber schnell als wahrheitsgemäß berichten ("† 20. Juni 2012 in Kairo"); im Falle Immel WP:BIO, im Falle von Hersteller-Verlautbarungen WP:Q, WP:IK. --Logo 18:33, 30. Okt. 2012 (CET)
thread_title:  Ist Wikipedia wirklich kein Newsticker? 

message: Hallo, es werden andere Wikimedia-Projekte sporadisch hier und da erwähnt, wie Wiktionary. Das wirkt auf mich zur Zeit etwas unsystematisch, obwohl dies doch ein wichtiger Teil der Abgrenzung wäre. Wie wäre es mit einer überschaubaren Liste, oder dem Erwähnen des entsprechenden Wikimedia-Projekts am Ende des betreffenden Abschnitts. Anscheinend fehlt noch die Abgrenzung zu Reiseführern. Z. (Diskussion) 13:56, 24. Nov. 2012 (CET)
thread_title:  Andere Wikimedia-Projekte 

message: Wie wäre es, die 9 Punkte hier als Sub-Kapitel statt als numerierte Liste zu führen? Dann könnte man nämlich auf einen einzelnen Punkt verlinken. --Bernd.Brincken (Diskussion) 00:30, 31. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Man kann auch jetzt schon auf die einzelnen Punkte verlinken, da die entsprechenden Anker gesetzt sind, siehe bspw. WP:WWNI#8. Gruss --Toni am See (Diskussion) 09:46, 31. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zwischenkapitel statt Nummernliste 

message: Ich rege an, einen Unterpunkt "WP ist keine Firmenchronik" o. ä. hinzuzufügen. Abschreckendes Beispiel: Artikel S-Bahn München. Darin ist praktisch jede Baumaßnahme und größere Betriebsstörung der letzten 20 Jahre protokolliert.--Forscher56 (Diskussion) 16:43, 3. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Wieso sollen eigentlich keine "Vereins- oder Firmenchroniken" bei Wikipedia stehen dürfen? Es ist doch unendlich viel Platz im Internet... Allerdings: Auch Angaben zu Vereinen, Firmen usw. müssen hinreichend relevant und belegt sein. "Firmeneigene" Mitteilungen wie Presseinformationen oder andere Unterlagen, die sich allenfalls in Firmenarchiven finden lassen und nicht allgemein zugänglich sind, dürften allerdings für eine Aufnahme der Information bei Wikipedia als Beleg nicht ausreichen. Wenn also nicht wenigstens eine Zeitungsmeldung angegeben werden kann, ist auf mangelnde Relevanz zu schließen. Ansonsten ist bei Wikipedia:Belege schon hinreichend ausgeführt, wie mit parteiischen Informatuionsquellen umzugehen ist. Eines speziellen Regelungsunterpunktes "WP ist keine Firmenchronik", der möglicherweise zu Mißverständnissen führen kann, bedarf es nicht. Was z.B. S-Bahn München und Ähnliches angeht, wäre zu prüfen, ob die Darstellung unparteiisch ist; ein Zuviel an Informationen kann aber doch nicht schaden, allerdings wäre vielleicht - falls das vorkommt (ich habe es nicht geprüft) - etwa die Meldung über eine einzelne ausgewechselte Schwelle o.ä. wegen mangelnder Relevanz zu tilgen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:34, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Stimme dem zu. Sehe oben kein Beispiel, dass abschreckend sei. Falls doch, halt nicht lesen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:19, 26. Jan. 2013 (CET)

text: Weil sich das nicht durchhalten lässt. Wir haben einen Artikel, der als exzellent ausgezeichnet wurde, obwohl er sich in allen einschlägigen Inhalten nur auf eine interne Vereinschronik stützt und in der Kandidatur auf dieses Problem vielfach hingewiesen wurde. Genug Wikipedianer fanden den Artikel trotzdem toll und deshalb wurde er exzellent. Wenn wir jetzt solche Chroniken offiziell zulassen, dann kann nicht nur ein etablierter Qualitätsautor mit ausreichend Fans seine Artikel auf nicht-extern validierte Informationen stützen und damit durchkommen, sondern kann sich jeder darauf berufen. Grüße --h-stt !? 13:19, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: ein Zuviel an Informationen kann aber doch nicht schaden, herrjemineh. Offenbar die Leitlinien von WP nicht verstanden. Wikipedia wurde ins Leben gerufen, weil Suchmaschinen ein ungefiltertes Überangebot von Informationsbrocken liefern. Eine Enzyklopädie muss filtern, und nur das Wesentliche durch lassen. --Forscher56 (Diskussion) 15:07, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Was ist denn das Maß eines Zuviel an Informationen? Viel/zuviel ist offensichtlich rein quantitativ gedacht. Also wieviel - um bei dem Beispiel zu bleiben - "Baumaßnahmen" dürfen aufgezählt werden? Sind 10 schon "zuviel" oder 20 oder wie? Wieviel Literatur zu einem Thema darf man aufführen? Wann ist es "zuviel"? Wer entscheidet das? Ich will mit diesen rein rhetorischen Fragen nur darauf hinweisen, daß es darum gar nicht geht, sondern um Qualität, um inhaltliche Kriterien: Relevanz und Neutralität der Darstellung, d.h. auch kein Selbstlob, keine Reklame! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 15:30, 28. Jan. 2013 (CET)

text: Es gibt sicherlich Unternehmen oder Vereine, bei denen viel zu viele interne Details dargestellt werden. Wie man allerdings von der S-Bahn München auf dieses Problem kommen kann verstehe ich nicht, dort steht nämlich zu wenig über das Unternehmen, genau genommen nur ein einziger Satz. Was dort dagegen sehr ausführlich dargestellt ist ist die Geschichte der Infrastruktur, wobei ich auf die Schnelle dort nichts finde, was offensichtlich überflüssig wäre (und auch keine einzeln aufgeführten Betriebsstörungen sehe, mal abgesehen von einem Unfall). So oder so würde die hier vorgeschlagene Änderung in diesem Fall keine Bedeutung haben.--Nothere 15:55, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Lieber Nothere, die argumentierst inhaltlich, Dich interessiert offensichtlich die Qualität der Beiträge, wie mich auch (Was die S-Bahn München angeht, kann ich das nicht beurteilen und es interessiert mich in diesem Fall auch nicht sonderlich.). Man muß aber auch zur Kenntnis nehmen, das es hier in der Community viele gibt, die rein formal unterwegss sind, die sich nicht wirklich mit Relevanz und Qualität der Beiträge beschäftigen, denn dazu muß man sich ja in das jeweilige Thema vertiefen. Da wird dann benörgelt, Artikel seien zu lang (Solchen Leuten ist eher zu empfehlen, sich einfach eine einbändige Enzyklopädie zu kaufen und Wikipedia zu ignorieren.), man wolle keine Fußnoten (Da soll mir mal jemand erklären, wie ohne Fußnoten Wikipedia:Belege einzhalten ist: Auf exakte Quellenangaben mit Zitat derselben ist natürlich unbedingt in jedem Beitrag zu bestehen! Mir ist schon öfters aufgefallen, daß Texte im Widerspruch zu den angegebenen, aber nicht zitierten Quellen stehen.), man wolle keine langen Literaturlisten, man wolle keine Verweise auf Primärquellen  oder - wenn etwa Fehler, Widersprüche, Ungereimtheiten in Artikeln festgestellt werden, ohne daß man gleich eine Quelle angeben kann, die eine Lösung liefert - wird schnell mal die WP:KTF-Keule geschwungen. Damnit muß man leben, aber ich bin sehr optimistisch: letztlich setzt sich Qualität durch. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:04, 29. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Hinzufügen: Wikipedia ist keine Vereins- oder Firmenchronik 

message: Ich wäre für eine etwas direktere Formulierung. Statt „Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern“ fände ich „Wikipedia ist weder eine Anleitung noch ein Ratgeber“ aussagekräftiger. Soweit ich mich errinere, war das früher auch so. Ich rezitiere Punkt 9 relativ häufig, und glaube, dass gerade neuere- und jüngere Autoren dazu neigen, eigene Tipps in die Artikel zu schreiben. --Erschaffung (Diskussion) 16:05, 5. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Dagegen. Wenn sich die Tips praktisch leicht nachvollziehen oder belegen lassen, sehe ich kein Problem darin. Eventuelle Fehler würden schnell auffliegen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:48, 26. Feb. 2013 (CET)
thread_title:  Punkt 9