Wikipedia Diskussion:Weiterleitung/Archiv/4

message: Wie ist das denn bei Mundartnamen beispielsweise von Orten? Ich bin gerade auf ] Weiterleitung gestossen und halte sie - gelinde gesagt - für absolut überflüssig. Oder gilt Dialekt als "fremdsprachigen Originalschreibweise"? --Badener (Diskussion) 11:59, 4. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Frage zu [[Wikipedia:Weiterleitung#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe]] 

message: Wie löse ich das Problem der Weiterleitungen bei diesen beiden Artikel Grégori Derangère und Jérémy Dérangère, damit der Leser beide Artikel finden kann, egal ob er den Namen richtig geschrieben hat oder nicht? --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 13:35, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Vorschlag: Unter Derangere eine Begriffsklärungsseite erstellen und Derangère und Dérangère darauf weiterleiten. --Fomafix (Diskussion) 13:48, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das klingt gut :) Danke, --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 14:12, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text:  Ist erledigt. -- Jesi (Diskussion) 16:26, 24. Mär. 2014 (CET)
replies: text: Das ist nett, danke! --25px|verweis=Portal:Radsport Nicola -  Ming Klaaf 16:34, 24. Mär. 2014 (CET)
thread_title:  Hilfe gesucht 

message: Existieren für Weiterleitungen Beschränkungen? In dieser Entscheidung bei den Löschkandidaten wurde bei einem Wortkombination, bei der die fachliche Verwendung als anerkannter Begriff nicht aufgezeigt werden konnte folgendermaßen administrativ entschieden: "Eigentlich eine recht einfache Entscheidung: So lange das Weiterleitungsziel irgendwo hinführt, bleibt die Weiterleitung erhalten. " Falls hier keine Einschränkungen bestehen würde ich vorschlagen, WP:Weiterleitung dahingehend zu erweitern, dass dies dort auch klar und deutlich geschrieben steht. Sinnlose Löschdiskussionen zu Weiterleitungsseiten könnte man sich so für die Zukunft ersparen und alle hätten zeit für sinnvolle Arbeiten. Schietegol (Diskussion) 19:10, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Siehe auch Wikipedia:Projektdiskussion/Kategorisierung_von_Weiterleitungsseiten: „Weiterleitungen zu eigenständigen Objekten sollten wie eigenständige Artikel behandelt werden [...] und es gelten die Relevanzkriterien.“ Aufgrund dieser Auskunft hatte ich den LA gestartet, der wie oben zitiert beschieden wurde. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:33, 3. Mai 2014 (CEST)

text: Siehe auch Spezial:Beiträge/Schietegol. --Gripweed (Diskussion) 23:42, 3. Mai 2014 (CEST)
replies: text: Ist von dir noch was zur Sache zu erwarten? --Klaus Frisch (Diskussion) 23:49, 3. Mai 2014 (CEST)

text: Ich kann auch nicht erkennen wie in meinen Beiträgen wesentliche Ergänzungen zur Frage "Wikipedia:Projektdiskussion/Kategorisierung_von_Weiterleitungsseiten: „Weiterleitungen zu eigenständigen Objekten sollten wie eigenständige Artikel behandelt werden [...] und es gelten die Relevanzkriterien.“ zu erkennen sind. Vielleicht könnte der Herr Administrator einfach nur versuchen, seine Behaltensbegründung "Eigentlich eine recht einfache Entscheidung: So lange das Weiterleitungsziel irgendwo hinführt, bleibt die Weiterleitung erhalten. " damit im Einklang zu bringen. Schietegol (Diskussion) 00:38, 4. Mai 2014 (CEST)
replies: text:  Auch wenn der "Herr Administrator" bei Sockenpuppen und Single-Purpose-Accounts etwas skeptisch ist, was die Haltbarkeit ihres Accounts angeht, so möchte ich diese Frage nach dem „Einklang“ doch nicht unbeantwortet lassen: Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.. --Gripweed (Diskussion) 01:34, 4. Mai 2014 (CEST)
thread_title:  Beschränkungen für Weiterleitungen ? 

message: Hallo, wäre ein Abschnitt nicht zu de facto Weiterleitungen in Form von Verlinkungen nicht sinnvoll? Oder habe ich da was übersehen? Vgl.  Lg. --Soenke Rahn (Diskussion) 15:24, 4. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ein verdeckter Link ist ein verdeckter Link, keine Weiterleitung. Wenn Du meinst, dass das missverständlich ist, kannst Du natürlich umseitig einen Hinweis auf Wikipedia:Verlinken an geeigneter Stelle einbauen. -- Perrak (Disk) 15:59, 4. Jul. 2014 (CEST)
thread_title:  De facto Weiterleitungen 

message: Hallo!
Es geht mir um Weiterleitungen wie بُ. Um das Problem zu erklären, muss ich wohl ein bisschen ausholen:
Bei dieser WL handelt es sich um einen vokalisierten arabischen Buchstaben, in anderen Worten um ein Konsonantenzeichen, über dem ein Vokalzeichen platziert ist. Im Arabischen können Vokalzeichen gesetzt werden, sie werden jedoch nur selten gesetzt, um nicht zu sagen normalerweise nie. Die Weiterleitung zielt auf den Buchstaben (Ba (Arabischer Buchstabe), für das Vokalzeichen (Damma) gäbe es auch einen Artikel. Ich halte diese Weiterleitungen für unerwünscht, zumal ein gewisses Maß an Unsicherheit vorhanden ist, ob überhaupt das vom Suchenden gewünschte Ziel angesteuert wird und die vokalisierten (o.ä.) Varianten in den Zielartikeln nicht extra Erwähnung finden.
Zumindest eine solche WL habe ich schon mal gelöscht, jetzt aber gesehen, dass es deren mehrere gibt.
Es gibt mehrere WLen nach genau dem Muster Konsonantenzeichen + Vokalzeichen, dann auch noch solche mit Vokallosigkeitszeichen, Geminierungszeichen, Kombinationen daraus und dann noch die Deluxe-Version لأَ: Lam-Alif-Ligatur (Lam+Alif) mit Hamza und Fatha.
Bevor ich hier zu mähen beginne, wollte ich noch Meinungen anderer gelesen haben. Sind diese WLen erwünscht? (Die Variante BKL daraus zu machen, halte ich nicht für richtiger btw). … «« Man77 »» 21:27, 31. Jul. 2014 (CEST)
replies: text: Ich halte diese WL auch für wenig sinnvoll. Es ist nicht klar, was man sucht; vielleicht das Damma, vielleicht das Bā, Taschkīl wäre auch interessant. Es sind ja zwei Zeichen; wenn man es geschafft hat, von irgendwo her بُ zu kopieren, schafft man es evtl. auch, das Damma mit der Rücktaste löschen. --Momotaro‖♨ 20:29, 1. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wäre es nicht sinnvoll, statt einer Weiterleitung einen kurzen Artikel (stub) anzulegen, in dem im Wesentlichen nur steht, dass es sich um eine Kombination von Ba (Arabischer Buchstabe) und Damma handelt? --Digamma (Diskussion) 10:36, 4. Aug. 2014 (CEST)
replies: text: Wäre theoretisch machbar (ergäbe ca. 400 Artikel), sinnvoll je nach Sichtweise, meiner Meinung nach eher nicht. بُ etc. ist nicht wirklich ein "Thema" für einen Artikel (kein "... ist ein ...", sondern ein reines "... besteht aus ..."), nicht wirklich vergleichbar mit ç oder ỹ und auch kein Digraph wie ch. … «« Man77 »» 20:55, 4. Aug. 2014 (CEST)
thread_title:  Arabische Silben-zu-Buchstabe-Weiterleitungen u.ä. 

message: Ich weiß nicht, ob die folgenden Anmerkungen ein gelegentliches hin- und her-Ändern zwischen 1:9 und 1:10 vermeiden helfen können: Im Meinungsbild steht im Vorschlag Zulässig sind im Regelfall Falschschreibungen, bei denen das Häufigkeitsverhältnis von falscher zu richtiger Schreibung bei Google oder im Wortschatzlexikon bei 1:10 oder höher liegt. und in der Auswertung: Eine Falschschreibung gilt als häufig, wenn ihre Häufigkeit im Vergleich zur Häufigkeit der korrekten Schreibung bei etwa 1 : 10 liegt. aber dort steht auch dort entspricht das einem Unterschied von 3 Häufigkeitsklassen obwohl das, falsch zu richtig, 1:8 wäre. Schreibt man mindestens jedes zehnte Mal verwendet wird heißt das natürlich ihre Häufigkeit im Vergleich zur korrekten Schreibweise also etwa 1:9. Aber das sind ohnehin keine exakten und umfassenden Abbildungen der Wirklichkeit und im Meinungsbild hat wohl auch kaum jemand einen großen Unterschied zwischen 1:8 und 1:10 gemacht. Die Formulierung mindestens jedes zehnte Mal erschwert es jenen Falschschreibungen ein wenig das Kriterium einzuhalten, die mit anderen Falschschreibungen für das gleiche Stichwort konkurrieren. Also eigentlich kommt es nicht auf 1:8, 1:9 oder 1:10 an, aber Schlüssigkeit wäre natürlich wünschenswert. Vielleicht kann man sich auf eine Formulierung einigen. --Diwas (Diskussion) 01:37, 1. Sep. 2014 (CEST)
thread_title:  Häufigkeit von Falschschreibungen 

message: Da sind inzwischen Beispiele zu Begriffsklärungen geändert worden. Das müsste erneuert werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:01, 7. Jan. 2015 (CET)
thread_title:  Alternative Bezeichnungen und Synonyme 

message: Mit gerrit:190290 befindet sich eine Softwareänderung zur Überprüfung, bei der Suchvorschläge aller Weiterleitungen aufgelöst werden, das heißt durch den Zielartikel ersetzt werden. --Fomafix (Diskussion) 22:03, 12. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  Suchvorschläge 

message: Anhand Professor - Professur ergibt sich eine Frage der "exklusiven" Kategorisierung von WL, die unter Diskussion:Professur#Kategorisierung dargestellt ist. Danke, wenn Ihr dort auch mal vorbeischaut. --Brainswiffer (Disk) 07:19, 23. Feb. 2015 (CET)
thread_title:  "Exklusive" Kategorisierung einer WL 

message: Von dem Namen eines Instituts, über das es keinen Artikel gibt, wurde eine Weiterleitung auf den Personenartikel einer Mitbegründerin des Instituts anlegt. . Das Institut wird nur im Intro benannt, im Artikel nicht dargestellt. Meines Wissens können Weiterleitungen auf Synonyme, Alternativnamen oder Unterthemen angelegt werden. Diese Weiterleitung ist imo nicht konform mit WP:Weiterleitungen und auch mit WP:Intro.--Fiona (Diskussion) 19:53, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Naja, zumindest muss das Wort im Artikel vorkommen, sonst markieren Bots die WL als Veraist. Davon hab ich ungefähr momentan knapp über 5000 Fälle die noch ausstehen.... Viele Grüße, Luke081515 20:00, 21. Aug. 2015 (CEST)
replies: text: Das Wort kommt im Intro vor. Es ist jedoch nicht eine technisches, sondern ein inhaltliches Problem, wenn das Thema im Artikel nicht behandelt wird.--Fiona (Diskussion) 20:11, 21. Aug. 2015 (CEST)
thread_title:  Ist es regelkonform Weiterleitungen auf einen Artikel zu setzen, wenn das Thema im Artikel nicht behandelt wird?