Diskussion:Wald- und Buschbrände auf Hawaii 2023

message: Generell ist der gesamte Artikel in großen Teilen eine 1:1 Übersetzung des englischen Artikels. Dort tauchte der Portugal-Bezug zuerst am 10.8.23 2:37 UTC auf, belegt ausschließlich mit einer Veröffentlichung zum Ereignis 2017 in Portugal - https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=2023_Hawaii_wildfires&diff=prev&oldid=1169597664 Dieser Beleg ist unverändert in der englischen Wikipedia der einzige Beleg für diesen Satz. Dieser Satz ist also eine unbelegte Theorie des Autors dort.
Derselbe Beleg war natürlich auch in der deutschen Übersetzung hier enthalten, den ich vorhin entfernte.   fügte den Satz wieder ein, da sich ein anderer Beleg gefunden hat. Dies ist https://yaleclimateconnections.org/2023/08/what-caused-the-deadly-hawaii-wildfires/ der sehr wahrscheinlich aber lediglich die englische Wikipedia als Quelle verarbeitet hat, denn der Autor dieses Beitrags vermeldet am 10.8.23 16:11 UTC seinen neuen Artikel  und auch Archive.org hat den ersten Eintrag am 10.8.23 16:17 UTC. Das ist zwar nicht zwingend ein Beweis aber es spricht alles dafür, dass wir hier einen klassischen Zirkelbezug haben.
Ich lösche den Satz daher wieder. --95.90.243.200 15:54, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Das kann man sehr sicher ausschließen. Bei der Seite schreiben Fachleute, die professionell in der Meteorologie arbeiten, als Hurrikan-Hunter beschäftigt waren usw. Die wissen, was sie schreiben, schauen in Fachliteratur nach und schreiben nicht in der Wikipedia ab. Die Löschung ist also unangebracht, da hier deine Meinung im Widerspruch zu seriösen Belegen steht. Andol (Diskussion) 16:01, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Nur weil die ihren Artikel noch etwas illustrieren wollten, braucht es eigentlich keinen solchen Vergleich, wenn auf einer tropischen Insel mal stärkere Wind ein Feuer befördern. "yaleclimateconnections.org" betreibt "original web-based reporting" und "providing daily broadcast radio programming and original web-based reporting, commentary, and analysis on the issue of climate change, one of the greatest challenges and stories confronting modern society" - also Öffentlichkeitsarbeit und nicht primär Wissenschaft. Der Satz kann weg, weil er nichts mit dem Artikel zu tun hat und seine Herkunft fraglich ist. Es ist auch kein "Phänom", das Hurrikans ziehen und Winde der Umgebung beeinflussen. --95.90.243.200 16:25, 11. Aug. 2023 (CEST)
replies: text:  So langsam kriege ich den Eindruck, dass du die Info einfach partout nicht im Artikel haben willst. Egal was für Belege, sie gefallen dir nicht. Mag ja sein, dass dir die Infos nicht passen, aber yaleclimateconnections ist eine hervorragende Quelle mit sehr gutem Ruf, die von von professionellen Meteorologen betrieben wird, deren Schwerpunkt Hurrikans sind. Wenn du also so tust, als wäre das irgendeine Art Clickbait-Schrott und PR, dann kann ich dich leider nicht ernst nehmen. Die Seite ist nun wirklich weithin anerkannt. Andol (Diskussion) 02:16, 13. Aug. 2023 (CEST)

text:  Solange keine wissenschaftlichen Forschungsarbeiten verfügbar sind (und das kann dauern), ist m.E. WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? anwendbar: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden ... Die beiden Autoren haben zweifellos einen wissenschaftlichen Hintergrund und What caused the deadly Hawai‘i wildfires? bezieht sich ausdrücklich auf das Thema des Artikels. Gruß, --ThT (Diskussion) 17:04, 13. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Zum Portugal-Bezug 

message: Hallo, um 12 Uhr hatte der jetzige Artikel einen Umfang von etwa 16.200 Bytes. Ich hatte zuvor angestoßen (siehe Thread zuvor), ob eine Aufspaltung in zwei Themen (also auch zwei Artikel) sinnvoll sein kann, weil ich vermutete, dass der Artikel im Zeitverlauf immer stärker auf die Lahaina-Katastrophe eingeht.
Ich habe deshalb danach fiktiv versucht, daraus je einen Artikel als "nur Lahaina"-Artikel bzw. einen über die "Hawaii-Brände"-Artikel dadurch zu machen, indem ich das nicht notwendige Material aus der jeweiligen Fassung (a bzw. b) entfernt habe. Bildmaterial habe ich bei beiden entfernt. Was kam dabei heraus? 
:-  Nach dem 1. Durchlauf bei einer Artikelaufspltg. Vs. 1 - gehört evtl. in "nur Lahaina"-Artikel - blieben 11.624 Bytes 
:-  Nach dem 1. Durchlauf bei einer Artikelaufspltg. Vs. 2 - gehört evtl. in einen HawaiiBrände-Artikel - blieben 14.422 Bytes 
(wen es interessiert, die beiden (rein fiktiven) Fassungen stehen zum Vergleich noch ein, zwei Tage auf Unterseiten von mir)
Bei dem jetzigen Umfang des Ausgangsmaterials ist keine der beiden Fassungen wesentlich stärker auf eines der beiden Hauptthemen ausgerichtet als die andere. Denn die HawaiiBrände-Fassung ist ja vor allem dadurch nur unwesentlich länger, weil sie ja auch auf den Lahaina-Brand eingeht/eingehen muss. D.h. meine Frage lässt sich so eigentlich nicht eindeutig beantworten. Ob eine Aufspaltung in zwei Themen und in zwei Artikel wünschenswert ist, kann sich vermutlich nur dadurch ergeben, dass z. B. jemand die Initatiative ergreift und einen speziellen und fundierten Artikel zur Lahaina-Katastrophe beginnt. Wenn das nicht geschieht, dann sollte zumindest im jetzigen Stadium der bruchstückhaften Kenntnisse auf eine deutlichere getrennte Sichtbarmachung der beiden Hauptthemen im Artikel geachtet werden. Die betrifft besonders den Absatz Auswirkungen. --WillkoCultEur2000, 23:02, 16. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Der Artikel ist nun wirklich nicht so groß, dass man ihn unbedingt aufspalten müsste. Die englische Version ist ~7x so "lang" und es findet sich (stand jetzt) kein Konsens, die Ereignisse auf Maui (nicht Lāhainā) abzuspalten. Ohne die Ereignisse in Lāhainā herunterspielen zu wollen: mMn sind auch die Busch-/Waldbrände hier das ursächliche Ereignis. --Der.ralle (Diskussion) 22:49, 17. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Hallo Der.ralle und alle! Auf englisch fand ich derzeit die beste (knapp u. chronologisch) Darstellung des Verlaufs der Katastrophe in Lahaina dort (en.WP). Eine Übersetzung ins Deutsche wäre ein guter Start für einen separaten Artikel. Denn die Infos ( + die erwartbaren noch kommenden Infos) würden diesen Hawaii-Brände-Artikel hier doch sprengen. --WillkoCultEur2000 (Diskussion) 12:17, 20. Aug. 2023 (CEST)
replies: text: Für hawaiische Themen ist die Anzahl entsprechend interessierter Autor*innen nach meiner Erfahrung leider ziemlich begrenzt und daher die anschließende Wartung neuer Artikel manchmal schwierig. Wegen der besonderen Bedeutung für die Stadt schlage ich vor, zunächst einen entsprechenden Abschnitt im Artikel Lāhainā dafür zu nutzen und eine längere Zeit abzuwarten, ob diese Brandkatastrophe auch für längere Zeit eine eigenständige Bedeutung hat. Gruß, --ThT (Diskussion) 14:09, 21. Aug. 2023 (CEST)
thread_title:  Was ist Schwerpunkt des Artikels - ist eine Aufspaltung in zwei Themen sinnvoll?