Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen/Archiv/2013

message: Hallo, zum 7. Geburtstag dieser Seite gibt es heute mal zusätzlich Verlaufsgrafiken (auf „Volle Auflösung“ klicken) über den gesamten Zeitraum in hoher Auflösung (6000×8000 Pixel) für Posterdarstellungen:
* Bearbeitungen (≈ 9,9 MB; Direktlink)
* Reihenfolgen (≈ 10,9 MB; Direktlink)
Ein paar Zahlen dazu:
* Erfasst wurden Daten von 345 Veröffentlichungstagen der Beitragszahlen.
* Berücksichtigt sind insgesamt 6420 Benutzer.
* Gesammelt wurden 295.804 Zahlengruppen (pro Benutzer und Datum).
Viel Spaß damit --Wiegels „…“ 16:03, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Burztach? 7 verflixte Jahre? Na, dann auch mal ein herzlicher Dank an die Mutti, die diese Bratze (in NRW sagt[e] man wohl eher Brösel oder, im Bergischen, Bönsel dazu) so prächtig betreut hat. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:28, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke auch von mir. --Arnd (Diskussion) 16:34, 11. Jan. 2013 (CET)

text: Deswegen schrieb er ja, das man auf "Volle Auflösung" klicken sollte. Der Umherirrende 19:57, 11. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Danke, hatte den entsprechenden Link nicht gefunden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:59, 11. Jan. 2013 (CET)
thread_title:  Allzeitkurven 

message: Ich möchte hier mal zur Diskussion stellen, ob wir in dieser Auswertungen nicht auch andere WP Projekte einbinden können. Damit meine ich die Edits der User, die hier der Veröffentlichung zugestimmt haben und die diese in den anderen Sprachversionen oder den Schwesterprojekten (z.B. Commons, Wikevoyage etc) gemacht haben. Möglicherweise könnte man eine solche Auswertung auf die deutschsprachigen Projekt und die übergeordneten Projekte wie Commons beschränken. Es liegt in der Natur der Sache, dass viele User insbesondere bei Commons auch mehr oder weniger aktiv sind. Gruß --Pelz (Diskussion) 23:23, 28. Jan. 2013 (CET)
replies: text: Wenn es hier offenbar keine (ablehnende) Meinung zu gibt möchte ich AKA bitten, das vielleicht umzusetzen, wenn es denn möglich ist. Danke. --Pelz (Diskussion) 22:03, 26. Feb. 2013 (CET)
replies: text: Ich meine mich zu erinnern, daß es diese Anregung schon vor einiger Zeit gab und Aka das wegen der großen Belastung für den Toolserver nicht machen wollte. Marcus Cyron Reden 23:07, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Nicht ganz. Du wolltest kein schiefes Bild vermitteln. Denn: de bleibt de, commons bleibt commons (oder so...). --muns (Diskussion) 23:30, 4. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Stimmt, das auch. Wenn dann müßte man ohnehin eine zweite Statistik beginnen. Marcus Cyron Reden 00:01, 5. Mär. 2013 (CET)

text: Ok, eine weitere Statistik wäre OK: 1. de. wie bisher, 2. Edits über alle Projekte, incl. de --Pelz (Diskussion) 22:11, 5. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Andere Projekte 

message: Ich wollte kurz fragen, woran es liegen kann, dass die letzte Aktualisierung meiner Beitragszahl am 13. März stattgefunden hat. --SteEis. (Diskussion) 15:54, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Hast nix substantielles mehr gemacht? scnr ;). Marcus Cyron Reden 16:05, 25. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Siehe meine Beiträge. --SteEis. (Diskussion) 16:43, 25. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Aktualisierung meiner Beiträge 

message: Hallo; weiß jemand wie die Bearbeitungen pro Tag zu Stande kommen? Laut Tabelle habe ich (Stand 25. März) 13.346 Edits getätigt und bin 1.104 Tage aktiv. 13.346 : 1104 ergibt bei mir 12,08 pro Tag; im Artikelnamensraum wären es 11.003; 11.003 : 1.104 ergibt 9,96. Die Statistik spricht von 10,1 pro Tag. Irgendetwas kann dann ja nicht stimmen? Normalerweise müssten doch auch alle Namensräume gelten? -- Jerchel  19:55, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Evt. (höchstwahrscheinlich) sind nicht nur die aktiven Tage gemeint, sondern alle Tage seit Erstanmeldung. Rechne doch dann mal nach--Wilske 20:09, 27. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Danke für den Hinweis, das ist nach meiner Rechnung die Lösung. Ich hatte aktive Tage als alle seit Anmeldung gedeutet. -- Jerchel  15:55, 29. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Zustandekommen der Durchschnittszahlen 

message: Jetzt tut's nicht mal mehr das Soxred-Tool: 
* „de.wikipedia.org ist kein korrektes Wiki“
Ist das nicht schön? De-WP gibbet gar nicht. Da ist wohl jetzt der Megawurm drin. Beim Toolserver stehen aber noch dieselben Infos wie letzte Tage. Seltsam.
Und die anderen Beitragszähler zeigen alle mehrere hundert Edits mehr an (ca. 400), wobei http://toolserver.org/~vvv/yaec.php noch ca. 40 Beiträge weniger angibt als http://toolserver.org/~quentinv57/sulinfo und auch die persönlichen Einstellungen, die zumindest übereinstimmen. Warum gibt es 3 verschiedene Angaben und was davon ist eigentlich richtig? Und was wird wo gezählt bzw. was wo nicht oder was evtl. doppelt (Verschiebungen z. B., das passt aber auch nicht, wär viel zu viel, sind fast 800). --Geitost 12:59, 2. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Kurier. Es gibt derzeit Probleme mit dem Toolserver. Marcus Cyron Reden 23:05, 4. Mär. 2013 (CET)

text: Mal ganz abgesehen von der TS-Problemen kann ich aber nicht nachvollziehen, warum die Zahlen offenbar so voneinander abweichen. Ich habe eben bei http://wikipedia-corporate-index.de gesehen, dass ich dort mit 169.980 Edits aufgeführt werde. Die ziehen doch diese Zahlen irgendwo von der WP her. Hier habe ich ca 165.000 und mit gelöschten 172.000. Mir scheint, dass jedes Auswertungstool so sein "eigenes (Zahlen)-Süppchen" kocht. --Pelz (Diskussion) 22:31, 5. Mär. 2013 (CET)
replies: text: Wo wirst du beim wikipedia-corporate-index geführt? Marcus Cyron Reden 02:26, 6. Mär. 2013 (CET)
thread_title:  Soxred-Beitragszähler tut's auch nicht mehr 

message: klemmt denn da schon wieder???? Neue Zahlen kommen imme ram Montag abend. Jetzt haben wird Dienstag, 7. Mai 2013, 22:46 --Giftmischer (Diskussion) 22:46, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Wie immer: der unzuverlässige Toolserver (dessen Zukunft übrigens gerade mal wieder an sich ungewiss ist). -- Gruß, aka 23:05, 7. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Ist das Problem denn irgendwo so adressiert worden, dass man den Bearbeitungsfortschritt mitverfolgen kann? Grüße --RonaldH (Diskussion) 19:31, 8. Mai 2013 (CEST)
replies: text: R.I.P (lat.: Requiescat in pace; dt.: Ruhe in Frieden) Ich bastel mir dann halt meinen eigenen privaten Beitragszähler (* Januar 2006, † vermutlich Mai 2013) --Giftmischer (Diskussion) 23:29, 10. Mai 2013 (CEST)

text: Das Thema scheint ja wohl durch zu sein. Ein Hinweis wäre aber ja vielleicht ganz nett gewesen. :-( Eastfrisian (Diskussion) 17:24, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Wenn der Toolserver wieder geht, wird es auch hier wieder Aktualisierungen geben. -- Gruß, aka 17:54, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text: Das SB-Tool funzt jedenfalls heute wieder relativ stabil. Müsste dann doch jetzt eigentlich gehen, oder? Und ab Freitag soll es beim Toolserver ja über das Wochenende umfangreiche Wartungsarbeiten geben; es kann sogar sein, dass er dann weitere 2 Wochen gar nicht geht (im ungünstigen Fall). Wenn ich das hier richtig deute, so dürfte einer jetzigen Aktualisierung der Seite nichts im Wege stehen, aber ab Freitag wieder düster aussehen, weil jetzt möglicherweise wieder mit einem Workaround gearbeitet wird? Auch hier steht überall ok. Ich schlage also vor, dann jetzt nach immerhin über 2 Wochen eine Aktualisierung durchzuführen. --Geitost 23:28, 15. Mai 2013 (CEST)
replies: text:  Ich habe es angestoßen und es scheint sogar recht zügig vorwärts zu kommen. -- Gruß, aka 23:37, 15. Mai 2013 (CEST)
thread_title:  Was 

message: Ist es möglich, die Tabelle mit einer Spalte, die die Zahl der erstellten Artikel anzeigt, zu ergänzen?--SFfmL (Diskussion) 20:02, 11. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Nein, wohl kaum. Eher ne neue Tabelle mit eigenem Opt-in. By the way: Warum liegt die Opt-in-Seite eigentlich auf einem Falschschreiblemma? --Geitost 23:38, 11. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Artikelerstellungen 

message: Es wäre schön, wenn der Bot befähigt werden würde, die aktuelle Beitragszahl‎ auch in der Betreffzeile auszugeben, etwa in der Form:
 jetzige Form:
 Benutzer:Abubiju/Beitragszahl [...] Beitragszahlen (Diskussion | Beiträge) (aktualisiert) 
 Wunsch-Form:
 Benutzer:Abubiju/Beitragszahl‎ [...] Beitragszahlen (Diskussion | Beiträge) (aktualisiert mit 10763)
Das hätte den Vorteil, dass man bereits in der Beobachtungsliste den Wert sehen könnte. Dann kann man sich ersparen, die Seite zu öffnen. Wäre das machbar?
--Abubiju (Diskussion) 22:54, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Empfehle Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups. Dann kannst du auf deiner Beo die Maus über den Link oder der Diff-Link wandern lassen und siehst das Ergebnis bzw. die Änderung. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 23:41, 16. Jul. 2013 (CEST)
thread_title:  Bitte Beitragszahl bereits in Beobachtungsliste zeigen 

message: Gestern wurde WP:BZ nicht aktualisiert.--80.149.113.234 07:15, 16. Jul. 2013 (CEST)
replies: text: Die Aktualisierung geht nur, wenn auch der Toolserver richtig funktioniert. Ich guck' mal und starte sie evtl. nochmal von Hand. -- Gruß, aka 08:59, 16. Jul. 2013 (CEST)

text: Der Toolserver klemmt offenbar schon wieder. Letzter Stand ist noch der 22. Juli 2013. --Pelz (Diskussion) 23:42, 1. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Ganz offenbar gab es die vergangenen Tage erneut Probleme. Als ich letztens meine Beitragszahlen auf dem Toolserver aufrufen wollte erschien die Meldung "de.wikipedia.org ist kein korrektes Wiki" oder "Benutzer Gordon F. Smith existiert nicht". Da es gerade wieder läuft hoffe ich auf eine morgige Aktualisierung. --Gordon F. Smith 20:59, 4. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Meine Beitragszahl-Unterseite wurde seit dem 5. nicht mehr aktualisiert, was ist da los? --feloscho [schreib' mir was];  14:34, 8. Aug. 2013 (CEST)
replies: text: Offenkundig ein dauerhaftes Problem. Auch gestern wurde wieder nicht aktualisiert. --Gordon F. Smith 13:26, 13. Aug. 2013 (CEST)
thread_title:  Pause 

message: Hallo, Der Bot hat seit gestern die Beitragszahlen nicht mehr aktualisiert. Gibt es irgendwelche Probleme mit dem Bot oder ist was anderes los. Gruß --Astrofreund 13:16, 17. Okt. 2013 (CEST)
replies: text: Die Toolserver-Datenbank ist momentan nicht erreichbar. -- Gruß, aka 13:20, 17. Okt. 2013 (CEST)

text: Scheint wohl ziemlich oft dieses Problem zu geben. Gruß --Astrofreund 08:45, 27. Okt. 2013 (CET)
thread_title:  Beitragszahlen? 

message: Die Plätze 18 und 19 werden nicht namentlich ausgewiesen, da die Benutzer nicht der Veröffentlichung ihres Benutzernamens zugestimmt haben. Zwischen den Benutzern Matthiasb (Platz 17) und Zollernalb (Platz 20) lagen aber nicht immer zwei nicht gekennzeichnete Plätze. Erst in den letzten drei Listen ist dies so. Davor lag nur ein Platz zwischen diesen beiden Benutzern, und Zollernalb befand sich auf dem 19. Platz. Es kann auch kein nicht angezeigter Benutzer in jener Woche eine solche Editzahl vorweisen, sonst müsste der 1. Platz der 7-Tage-Liste frei geblieben sein.
Welcher Fehler liegt dort vor? MfG Harry8 23:19, 4. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Wo liegt da eine sieben Tage Liste? Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:27, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Dort: Wikipedia:Beitragszahlen/Bearbeitungen (7 Tage). Und da fehlen sogar die Plätze 1 bis 3. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:36, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ach, um diese Woche geht es doch gar nicht. Bitte richtig lesen! MfG Harry8 01:06, 5. Nov. 2013 (CET)

text: Danke. Einer der 3. ersten Plätz ist schon klar, BD:Rotlink kam auf etwa 2300-2500 Edits. Er hat heute ein Botflag beantragt. (Ich beobachte seine Beiträge schon einige Tage, und da er für einen Bot auf technisch recht anspruchsvollem Gebiet recht gute Arbeit leistete, habe ich da mal WP:AGF genossen, und mir das in Ruhe angesehen. Das Botflag sollte er für dewiki jedenfalls bekommen. Dass es da an der einen oder anderen Stelle etwas zu verbessern gibt ist klar, denn derartige Software wird eigentlich nie fertig, insgesamt kommt dabei vermutlich was Gutes dabei raus.) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:10, 5. Nov. 2013 (CET)

text: Das dürfte am ehesten die Person mit Platz 25 gewesen sein (da sonst alle Plätze von 22 bis 24 in der Reihenfolge geblieben sind), die also zwischen 111 411 (Platz 26) und 116 859 (Platz 24) Bearbeitungen haben musste und mindestens auf Platz 19 vorgesprungen sein muss, also über 123 110 (Platz 20). Das macht tatsächlich eine Differenz von mindestens über 6 000 Bearbeitungen aus. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:36, 5. Nov. 2013 (CET)

text: Herzlichen Dank für das Herausfinden der Lösung! MfG Harry8 11:19, 5. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Also ehrlich gesagt, wundert es mich sehr, wie viel Zeit man damit verbringen kann herauszufinden, ob ein Nutzer für eine woche auf Platz 18 oder Platz 19 der Liste steht. Wäre die Zeit nicht besser damit verbracht, Artikel zu optimieren? Mag sein, dass das ketzerisch ist, aber ich kann über solche Diskussionen nur den Kopf schütteln.--Altaripensis (Diskussion) 13:30, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Oft sind es Kleinigkeiten, die auf einen Programmfehler hinweisen. Daher kann es schon Sinn machen dies aufzuklären. Der konkrete Einzelfall ist dabei irrelevant. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  13:47, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Unter diesem Gesichtspunkt war dies sogar sinnvoller verbrachte Zeit, als darüber den Kopf zu schütteln, nicht wahr? ;-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:03, 16. Nov. 2013 (CET)

text: Ich habe wenig Zeit damit verbracht, den Kopf zu schütteln bzw. diesen Eintrag zu schreiben, und wenn ich hier aktiv bin, dann nutze ich die Zeit für andere Dinge. Ebenfalls Grüße--Altaripensis (Diskussion) 16:57, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Das sehe ich auch so. Plausibilitätsprüfungen zur Bestätigung einer bestimmten Erwartungshaltung haben auch im richtigen Leben selten geschadet. Daher ist demjenigen, dem ein solcher Schiefstand auffällt, eher mit Lob als mit Unverständnis zu begegnen. --RonaldH (Diskussion) 16:13, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Never mind! Mir war bei der flüchtigen Lektüre dieses Abschnitts schlicht Parkinsonsches Gesetz eingefallen.--Altaripensis (Diskussion) 17:04, 16. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Ich bezweifle, dass das Parkinsonsche Gesetz in Wikipedia zutrifft. Ich befürchte eher, dass wir an einen Mangel an Benutzern haben, die sich die Verwaltungs- und Wartungsarbeiten antun. Eine im Kern gleich große oder leicht schrumpfende Menge an Benutzern muss ich um eine weiter steigende Zahl an Artikel, die auch immer älter werden, kümmern. Diese Tätigkeiten werden übrigens wie Admintätigkeit nach Bettelmann 0.0 entlohnt.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:21, 16. Nov. 2013 (CET)

text: Danke für die Antwort. Ich sehe durchaus Ihren Punkt und erkenne ihn ohne Weiteres an. Dennoch finde ich das mit dem Parkinsonschen Gesetz nicht völlig an den Haaren herbeigezogen, wenn ich sehe, dass sich manche etablierte Nutzer mit großer Hingabe ihrem eigenen Profil widmen, und es anderen Nutzern unglaublich wichtig zu sein scheint, wie wichtig sie auf WP genommen werden. Wenn die Menge aktiver Nutzer und damit Bearbeiter schrumpft, sollte diese Tatsache doch zu denken geben, und unter diesem Hintergrund sind die lustigen Gummibärchen und die Monatsgrafiken und was es alles noch geben mag wirklich irrelevant.--Altaripensis (Diskussion) 23:11, 22. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Rätsel um die Plätze 18 und 19 

message: Hallo, besteht breites Interesse daran, bei der WikiCon 2013 die beiden Graphenbündel (mit zeitlichen Verläufen über Bearbeitungen bzw. Ränge) mit aktuellen Darstellungen über die Gesamtlaufzeit als Poster auszustellen?  Dann würde ich versuchen, das umzusetzen.  --Wiegels „…“ 17:35, 14. Nov. 2013 (CET)
replies: text: Die Graphiken sind meiner Meinung nach nicht wirklich aussagekräftig-verständlich, sondern eher künstlerisch mit ihren ganzen Verflechtungen. Nett anzusehen, aber schwer zu lesen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:12, 14. Nov. 2013 (CET)
thread_title:  Poster auf der WikiCon 2013? 

message: Weil die Beitragszahlen seit dem 5. Dezember 2013 nicht mehr aktualisiert wurden, stelle ich diese Behauptung auf: Infolge der Expansion der enzyklopädischen Artikel auf den heutigen Stand von 1.664.088 hat der zuständige Toolserver kapituliert. Mich erinnert dieser Tatbestand an die historische Überdehnung des Römischen Reiches und seinen anschließenden Zerfall. Sicherlich mögen die Dimensionen nicht übereinstimmen, aber die fortschreitende Expansion der Artikelzahl ging zulasten der wöchentlichen Ermittlung der Beitragszahlen. Ich bleibe weiterhin bei meinem Argument: Es ist die einzige Projektseite, die einen Überblick der individuellen Aktivitäten geben kann. − Allen Leser meines Diskussionsbeitrages wünsche ich einen schönen vierten Advent! --Jürgen Engel (Diskussion) 18:50, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Wenn deine Behauptung stimmt, wäre die Erstellung der Statistik mit der Zeit immer langsamer geworden. Das ist bestimmt auch ein wenig so, aber zwischen 1.500.000 und 1.800.000 Artikel sind nur 20 % Unterschied. Die Artikelanzahl ist sowieso nicht ausschlaggebend, sondern die Anzahl der Artikelversionen. Aber auch die ist nicht das Problem, denn die Aktualisierung lief bis Anfang November noch planmäßig und weitestgehend reibungslos. Danach ist irgendwas am Toolserver "kaputt gegangen" und seit dem nicht behoben worden. -- Gruß, aka 19:00, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text:  Hallo aka, vielen Dank für Deine schnelle Antwort. Aber es muss doch eine Person geben, die für den beschädigten Toolserver die Verantwortung trägt. Könnte der Vorstand von Wikimedia bei der Suche behilflich sein? Als Wikimedia-Mitglied will ich mich gerne kümmern. Beste Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 21:25, 21. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Siehe Benutzer Diskussion:Silke WMDE#Toolserver 2. Vorrangiges Ziel des Projekts ist das Loswerden der alten Umgebung und nicht das Erhalten des bisherigen Angebots. Die letzte Statusaktualisierung ist übrigens drei Monate her. --RonaldH (Diskussion) 21:59, 21. Dez. 2013 (CET)

text: Für die Überdehnung des Reiches haben die Römer aber geeignete Mittel gefunden, die Verwaltung aufrecht zu erhalten. Es waren doch wohl eher andere Probleme, die zum Wandel des Römischen Reiches geführt haben. :-P —DerHexer (Disk., Bew.) 21:48, 21. Dez. 2013 (CET)

text: Weiß oder kann denn jemand hoffen, wann es hier weitergeht? (nicht signierter Beitrag von Wilske (Diskussion | Beiträge) 01:13, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Ich stimme Marcus zu. Für mich sieht das auch so aus. WMD scheint auch kein richtiges Interesse am Toolserver, der für mich immer ein Tollserver war, zu haben. Irgendwann und wo wurde auch schon einmal ein privates Toolserverprojekt angeregt. Lass uns einen "Toolserver e.V." gründen und alles außerhalb der WMD auf die Beine stellen. Dafür gebe ich meine Mitgliedschaft bei WMD auf und stecke meine Beiträge in den neuen e.V. Viele nachweihnachtliche Grüße und einen guten Rutsch --Pelz (Diskussion) 11:38, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Und wie soll der ohne aktuelle Daten von der WMF laufen? —DerHexer (Disk., Bew.) 11:58, 27. Dez. 2013 (CET)

text: Das Problem wurde ja jetzt schon an diversen Stellen in diesem Projekt diskutiert. Sicher hätte WMDE mehr Energie in die Sache stecken können, am Ende ist aber nicht WMDE das Problem, sondern die WMF, die wirklich alles in ihren Krallen haben will - und wie das Ergebnis aussieht, bekommen wir jetzt mit. Weder funktioniert das alles (und es wurde ja vorher wie so oft soooo viel versprochen), noch wird der erreichte Rechtsstandard gewahrt. Für die WMF sind wir nur der Pöbel, der ihnen ihr Geld zusammenschreibt. Das haben wir ohne Murren zu tun. Marcus Cyron Reden 14:24, 27. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Imho ist die WMF nur ein Strohmann! --Giftmischer (Diskussion) 08:17, 28. Dez. 2013 (CET)

text: Wünschen kann man sich viel. :-) Jürgen Engel hat angekündigt, sich darum zu kümmern. Mal schauen, ob sich daraus etwas ergibt. Wurde denn das Problem (Danach ist irgendwas am Toolserver "kaputt gegangen") gleich nach Feststellen Anfang November irgendwo gemeldet? Die entsprechende Frage von Silke auf ihrer Diskussionsseite blieb leider bislang unbeantwortet. Und solange dort nichts vorankommt, wird es wohl bei frommen Wünschen bleiben. --RonaldH (Diskussion) 13:18, 3. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Jetzt funktionieren auch keine Wikipedia article traffic statistics mehr – es geht bergab! --Bergfalke2 (Diskussion) 19:12, 5. Jan. 2014 (CET)
replies: text: So muss man es wohl sehen. --Dreizung (Diskussion) 12:30, 7. Jan. 2014 (CET)

text: WMDE soll die 2013 erhaltenen Spenden so lange nicht an die WMF ausschütten, bis die ihre Versprechungen bezüglich des Toolserverproblems entlich erfüllen. Ich bin sicher, das es dann ganz schnell gehen wird. --Pelz (Diskussion) 13:57, 7. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Ich vermute, daß das nicht so einfach geht. Marcus Cyron Reden 20:18, 7. Jan. 2014 (CET)

text: Irgendwann wird das Meiste wieder da sein, vermute ich. Aber in der blanken Gier der Foundation, wirklich alles und Jeden in diesem Projekt zu kontrollieren, wurde alles mal wieder ohne jeden Sinn und Verstand übers Knie gebrochen und wie fast alles was die Foundation anpackt, ist es nicht im Ansatz in den Planzeiten getan. Schlimmer noch - die Foundation, die ja immer nur auf der Suche nach Neuautoren ist, tritt den Bestandautoren mit viel Anlauf und genagelten Springerstiefeln in die virtuelle Fresse. Es ist wirklich nicht mehr feierlich, wie die mit uns Autoren umgehen, die ihnen die Spendengelder erschreiben. Aber, ich schrieb es schon an anderer Stelle - das ist die Foundation unter Sue Gardner. Die Autoren zählen einen Dreck. Man spielt hie und da etwas Gender-Politik, versucht sich vorgeblich neue Autoren zu gewinnen, schiebt sich ansonsten aber eben ein paar nette Posten zu. Und da Frau Gardner offenbar keinen neuen Job fand, nahm man keinen der anderen qualifizierten Bewerber, sondern lässt sie weiter werkeln. Und dankt ihr auch noch für ihr Einsatz. Während die die echte Projekte durchführen wollen sich das Geld erbetteln müssen und dabei von ein paar Krämerseelen im FDC noch Beleidigungen an den Kopf geworfen bekommen - da wir ihnen nicht genug neue Kohle mit unseren Projekten einbringen würden. Man kann derzeit nicht soviel essen... Marcus Cyron Reden 00:18, 8. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Die Problematik wurde in der Tat schon einige Male diskutiert, das letzte und ausführlichste Mal war das meines Wissens vor einem Monat. Mir fehlt hier momentan die konstruktive Komponente. Warum geht niemand, dem das Problem wichtig genug erscheint oder sich damit etwas genauer auskennt, auf Silke, die Projektleiterin, zu und schildert die aktuelle Situation der Beitragszahlen? Wiederholtes Lamentieren auf dieser von ihr vermutlich unbeobachteten Seite hilft da sicherlich kaum was. Pelz hatte die entsprechenden Fragen schon gestellt (siehe oben verlinkte Diskussion), sich dann aber lediglich für die Gegenfragen bedankt. Seither ist da nichts mehr passiert. Und von nix kommt bekanntlich nix. --RonaldH (Diskussion) 17:32, 8. Jan. 2014 (CET)

text: So langsam finde ich das absurd. Wie wäre es stattdessen mit einer vollständig beantworteten Frageliste, die zur Lösung des Problems beitragen dürfte? Immerhin ist die schon 20 Tage alt, ohne dass sich jemand dafür interessiert hätte. --RonaldH (Diskussion) 11:22, 9. Jan. 2014 (CET)

text: Und warum hast du das nicht gemacht, wo du dich als Mitarbeiter von WMDE so gut auskennst, wer für was zuständig ist? Warum hast du nicht die Admins informiert statt hier Mailadressen zu nennen? Wer als normaler User kennt denn schon diese Admins, wenn nicht du, bei denen dein Wort sicherlich mehr Gewicht hat? Ich nehme an, dass du eine von WMDE bezahlte Kraft bist, die sowas erledigen kann. Ich kenne mich zwar nicht so genau über deine Funktion und deinen Zuständigkeitsbereich aus, aber wenn es so ist, wie ich denke, dann kommt mir das vor wie Beamtenmentalität bei Behörden, wo der eine sich nicht für zuständig erklärt und nichts macht statt zu helfen. In anderen Bereichen heißt sowas unterlassene Hifeleistung.--93.200.236.17 17:18, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: + 1. --Gudrun Meyer (Disk.)  18:20, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: + 1. --Bergfalke2 (Diskussion) 13:14, 11. Jan. 2014 (CET)

text: Es ist nicht die Aufgabe von Silke oder der TS-Admins die korrekte Funktionsweise jedes einzelnen Tools zu überwachen. Wer steckt eigentlich hinter Benutzer:Beitragszahlen? Fühlt sich noch jemand für das Konto verantwortlich und kümmert sich aktiv um den Bot? Niemand? Dann braucht man sich auch nicht wundern, wenn ein nicht mehr gewartetes Tool auf einmal nicht mehr funktioniert. Silke hat sofort geschrieben an wen sich der Bot-Betreiber wenden soll. Dass sich dann aber niemand verantwortlich dafür fühlt kann man doch nicht ihr anlasten. sitic (Diskussion) 18:48, 10. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Benutzer:Beitragszahlen = Benutzer:Aka. Warum er sich nach Feststellen mit einer genauen Beschreibung des Problems an die Systemadministratoren gewendet hat, vermag ich nicht zu sagen. Dann wäre es gar nicht erst zu den vielen wenig hilfreichen Statements hier gekommen. --RonaldH (Diskussion) 18:53, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Mir scheint, dass da doch seit Anfang Dezember ein wesentlicher Teil des Toolservers nicht mehr funktioniert. Recht offensichtlich hat auch der Merlbot gröbere Probleme seine Aufgaben im ursprünglichen Umfang zu bewältigen. Wenn ich die Zeichen richtig deute, ist Merlissimos Merlbot von Software abhängig, die auf Labs nicht zur Verfügung steht, und dort vermutlich nicht installiert wird. Seltsam, wenn das niemanden der Toolserverleuten aufgefallen wäre. Bis wirklich brauchbarer Ersatz geschaffen ist, sollte der Toolserver schon noch weiter gepflegt werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:32, 10. Jan. 2014 (CET)

text: Die Festplatten scheinen ja in der Zwischenzeit eingebaut worden zu sein. Was passiert denn genau, wenn Du Dein Programm laufen lässt? Bekommst Du irgendwelche Fehlermeldungen? Wäre es zuviel verlangt, eine möglichst genaue Problemschilderung an die von Silke angegebene Adresse zu schicken, damit sich das jemand im Detail anschauen kann? --RonaldH (Diskussion) 08:48, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Marlen Caemmerer hatte mich vor vier Tagen direkt kontaktiert, der habe ich auch beschrieben, was im Detail das Problem ist. Es ist letztlich ganz simpel: die Datenbank ist so langsam, dass bestimmte Abfragen nach einiger Zeit abgebrochen werden, weil die Ergebnisse nicht rechtzeitig zur Verfügung stehen. Das hat mit meinen Tools nichts zu tun und gilt z.B. auch für den regulär unter den eigenen Beiträgen verlinkten Beitragszähler auf dem Toolserver - jedenfalls für meinen Benutzernamen. -- aka 09:11, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text: Nun denn, ich hoffe, dass die Timeouts anhand einzelner Selects nachgestellt werden können, um dem Problem auf den Grund zu gehen. Die Festplatten müssen ja nicht die einzige Ursache gewesen sein. Vielleicht gibt es ja auch ein Hauptspeicher- oder Parametrisierungsproblem? An einem fehlenden Index für Deine Abfrage dürfte es ja nicht liegen, wenn ich die Diskussion richtig in Erinnerung habe. Und Netzwerkprobleme müssten auch anderweitig aufschlagen. Wie bist Du denn mit Marlen verblieben? Bis wann ist mit Feedback zu rechnen? --RonaldH (Diskussion) 09:34, 14. Jan. 2014 (CET)
replies: text:  Es gab keine Antwort auf meine Problemschilderung. -- Gruß, aka 10:24, 14. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Expansion 

message: Hat jemand schon mal irgendwo eine Abschätzung oder "Quasi-Statistik" über die Beteiligung hinsichtlich von angemeldeten Männern oder Frauen oder auch die Alterspyramide der Wikipedianer gesehen? Wenn ja, wo genau?--Wilske 01:13, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Zum Alter siehe hier. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:23, 25. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Besten Dank, Hexer, und gutes wie gesundes 2014!--Wilske 01:56, 28. Dez. 2013 (CET)
replies: text: Hier eine Angabe von Leonhard Dobusch (FU Berlin): ... Schätzungen zufolge sind nur maximal 16 Prozent der Online-Schreiber (bei wiki) Frauen. (so wiedergegeben in der Berliner Zeitung am 31. Januar 2014, Seite 2, allerdings ohne Angabe, wer wie geschätzt hat) also die 16 % sind kaum belastbar.--Wilske 15:29, 31. Jan. 2014 (CET)
thread_title:  Statistik nach Alter und/oder Geschlecht? 

message: Wie kann man feststellen, wer wieviel neue Artikel in einer vergleichbaren Zeitdauer bei der dt. WP angelegt hat (<99 % nicht gelöscht, nur Artikelnamensraum und möglichst keine Begriffsklärungsseiten)? Gibt's dafür ne Seite oder ein Tool? --80.226.24.13 22:46, 18. Jun. 2013 (CEST)
replies: text: Archiv. Marcus Cyron Reden 16:37, 2. Okt. 2014 (CEST)
replies: text: Verzeihung, "Archiv"? Soll archiviert werden?--87.178.5.96 17:03, 2. Okt. 2014 (CEST)
thread_title:  Neue Artikel