Diskussion:Deinonychus/Archiv

message: Willst du mit dem Artikel nicht am Schreibwettbewerb teilnehmen? Στε Ψ 16:24, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Nein, dieses Mal nicht, nächstes Mal vielleicht wieder. Es ist ja nur eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia, ich habe zwar eine Menge nachträglich erweitert und überarbeitet, aber die Eigenleistung ist da trotzdem begrenzt. Überlege aber, ihn in den nächsten Tagen ins Review zu stellen, nachdem ich die Einleitung neu geschrieben habe. LG --Jens Lallensack 16:41, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Darf ich ihn dann für den SW nominieren? Στε Ψ 19:39, 24. Mär. 2010 (CET)
replies: text: Also wie gesagt ich habe nicht vor mit diesem Artikel am Schreibwettbewerb teilzunehmen. Vielleicht krieg ich den Artikel noch auf Lesenswert-Niveau, aber mehr ist nicht drin. Da er auf einer Übersetzung aus dem Englischen basiert, sind manche Textstellen unpräzise formuliert. Das kann ich auch leider nicht ändern, da ich einige wichtige Quellen nicht selbst zur Verfügung habe. LG, --Jens Lallensack 20:22, 24. Mär. 2010 (CET)
thread_title:  Schreibwettbewerb 

message: Deinonychus (griechisch δεινός – „schrecklich“ und ὄνυξ, Genitiv ὄνυχος – „Klaue“) war eine Gattung fleischfressender Dinosaurier aus der Gruppe Dromaeosauridae. Die einzige beschriebene Art ist Deinonychus antirrhopus. Dieser 3,4 Meter lange Theropode lebte während der frühen Kreidezeit vor etwa 115 bis 108 Millionen Jahren (vom mittleren Aptium bis zum frühen Albium). Fossilien wurden in den US-Bundesstaaten Montana, Wyoming und Oklahoma in Gesteinen der Cloverly-Formation und der Antlers-Formation entdeckt. Zähne, die möglicherweise zu Deinonychus gehören, stammen aus dem viel weiter östlich gelegenen Maryland.
Dieser Artikel basiert auf einer Übersetzung aus der englischen Wikipedia, wurde jedoch stark verändert und erweitert. Das Review brachte erfreulich viele Verbesserungen. Da ich den Artikel nun für inhaltlich vollständig halte, stelle ich ihn hier mal zur Wahl. Als Hauptautor neutral. LG, --Jens Lallensack 15:50, 25. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: ...seufz: Wo sind die Zeiten ohne diese übel gerupften Truthähne hin?--Chadmull 19:00, 25. Apr. 2010 (CEST)

text: Danke. Dein erster Punkt ist mir nicht ganz klar. Ich habe mal ein „bis zu“ vor die Größenangabe gesetzt, um klarzustellen, dass sich diese Angabe auf die größten gefundenen Individuen bezieht. Rest hab ich mal schnell umgesetzt. LG, --Jens Lallensack 21:38, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Ja, so war es gemeint. Ist die Frage, ob es sinnvolle nichtenglischsprachige weiterführende Literatur zum Thema gibt...--Chadmull 04:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

text: Alles in allem ein herausragender Artikel. --Wikiroe 11:48, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Kleiner Einspruch: Ist gibt zwar die Regel, dass die deutschen Bezeichnungen in der Wikipedia genutzt werden sollen. Ein kompletter Verzicht auf die korrekten lateinischen Bezeichnungen halte ich aber für unklug. Der Artikel soll dem Thema ja auch gerecht werden. Vollständige Trivialisierung ist sicherlich nicht die Lösung. --Lipstar 20:31, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Danke für die Anmerkungen. Mit dem Kannibalismus hast du recht, hab das jetzt geändert. Das wissenschaftliche Pendant der Bezeichnungen würde ich doch gerne beibehalten, da es auch in anderen Dinosaurierartikeln gängiger Usus ist und da es in deutscher und internationaler Fachliteratur eigentlich ausschließlich verwendet wird. Ich vermute mal, in anderen Artikeln ist das Lemma deswegen nicht kursiv gesetzt, weil das technisch lange nicht machbar war. Gattungsnamen werden immer kursiv geschrieben, im gesamten Artikel erscheint der Name kursiv, warum nicht auch im Artikeltitel? Es gibt keinen Literaturabschnitt, da es zum Thema eigentlich nur Primärliteratur gibt (keine Übersichtswerke speziell über Deinonychus). Die Fachartikel sind ja unter Einzelnachweise aufgeführt, ich sehe jetzt keinen Mehrwert darin, die wichtigsten davon in einem Literaturabschnitt nochmal wiederholt aufzuführen. Zu den geklammerten Jahreszahlen: Ich weiß ja nicht, das müsste doch auch so relativ einleuchtend sein, spätestens wenn man sich den entsprechenden Einzelnachweis anschaut … „in einer Arbeit von 1995” gefällt mir irgendwie nicht, da diese Formulierung die unwesentliche Jahreszahl und den banalen Aspekt, dass es sich um eine Arbeit handelt, unnötig hervorhebt, und das gleich am Anfang des Satzes, während man die wesentliche Aussage jedesmal erst nach diesem Vorsatz zu lesen bekommt. Klammern deuten ja auch an, dass es nicht zum Verständnis wichtig ist. LG, --Jens Lallensack 21:38, 26. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Allesamt akzeptiert. Verschwende aber bitte nochmal einen zweiten Gedanken auf den Literaturabschnitt. Ich bin nicht der Auffassung, dass die Einzelnachweise diesen ersetzen können, schon alleine weil hier nicht die nötige Auswahl getroffen wird. Grüße, Wikiroe 00:40, 27. Apr. 2010 (CEST)
replies: text: Habe jetzt einen Literaturabschnitt eingefügt. LG --Jens Lallensack 22:13, 2. Mai 2010 (CEST)

text: done, --Jens Lallensack 21:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

text: Ich werde morgen einen Literaturabschnitt erstellen, wo nochmal die wichtigsten Sachen drin sind; bisher bin ich noch nicht dazu gekommen … LG --Jens Lallensack 21:26, 1. Mai 2010 (CEST)
replies: text: Super! Dankeschön für die Ergänzung - jetzt ist's absolut perfekt. LG --Sat Ra 22:42, 2. Mai 2010 (CEST)
thread_title:  Erfolgreiche Exzellent-Kandidatur vom 25. April bis 5. Mai 2010 

message: Hallo Leute! 
In dem Kasten rechts steht "Expression-Fehler: Unerwarteter . . ."
Da fehlt wohl eine Zeitangabe, weil ein Feld in dem Formular leer ist.
--80.123.26.95 19:37, 29. Dez. 2012 (CET)
replies: text: Danke, ist gefixt. Lag daran, dass die zentralen Zeitvorlagen kürzlich aktualisiert wurden. Gruß --Jens Lallensack (Diskussion) 20:26, 29. Dez. 2012 (CET)
thread_title:  Zeitraum von . . . bis