Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Bhuck2

message: "--TheK? 19:29, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es geht (wohl wieder) um das Thema Schwul.Da gibt es halt einen Haufen Chaoten, Besserwisser und Gute und Böse und so weiter, und die werden sich nicht einig - nur ist einer von denen Admin...HardDisk rm -rf 19:43, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Jemineh... Lesen hilft. Der Vorstellung nach handelt es sich eben nicht um einen „schwuppikalen POV-Pusher“. Können wir die Schlammschlacht bitte sein lassen? --Björn Bornhöft Beschwerdestelle  19:46, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Wer ist das? Wie kann das passieren, dass Schwule Admin werden?--Scenetouch 19:46, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Google halt.HardDisk rm -rf 19:47, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Was muß man dann eingeben? schwul und Administrator?--Scenetouch 19:48, 21. Jan. 2008 (CET)

text: @björn: ich meinte nicht bhuck^^ HardDisk rm -rf 19:50, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Naja, eigentlich sowieso schon 2 oder halt 1,5 --Franz (Fg68at) 23:04, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Es geht darum, dass ein Admin eben NICHT durch seine Kompetenz in einem Konfliktherd (hier die "Schwuppikalen", "Schwule gegen Evangelikale") besonders geeignet ist. Jeder, der in einem solchen editert UND administiert, ist nichts als eine Steilvorlage für sämtliche Trolle dieses Universums, von wegen "persönlich voreingenommen". Wenn er zusagt, in diesem Feld _nicht_ administrativ tätig zu werden, wäre es ok. Nur ist die Laudatio im Grunde eine Aufforderung, genau diese Steilvorlagen zu liefern. --TheK? 19:49, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Dann dürfte Irmingard aber auch keine religiösen Themen adminstrieren, oder my name. oder?--Scenetouch 19:51, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Steht auch auf genug "Abschusslisten", obwohl sie MIR noch nicht durch persönliche Einmischung eingefallen ist. --TheK? 19:54, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Mir wurde hier letztens lang und breit erklärt, das katholisch wie evangelisch getaufte und gebundene Admins sehr wohl neutral über Themen aus dem weiten Feld der Religion von Sekten, Kirchenstrukturen und Co entscheiden können. Warum kann man Bhuck das nicht auch zutrauen? So wie ich ihn kennengelernt hab, ist er clever genug, nicht bei Themen, wo er mitgearbeitet hat zu entscheiden. Und auch bei der Löschprüfung stehn seine Entscheidungen später unter besonderer Kontrolle, sodaß er entweder gar nicht, oder nachvollziehbar entscheiden wird. Gibt genug Felder der Arbeit von Admins, wo die Persönlichkeit keine Rolle spielt.Oliver S.Y. 19:55, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Frage ist nicht, ob sie neutral/objektiv/wie immer du es nennen willst entscheiden können - sondern ob die Gegenseite diese Entscheidungen akzeptiert, ohne gleich den heiligen Krieg auszurufen. Und genau da habe ich MASSIVE Zweifel. --TheK? 19:57, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Was hat die Gegenseite mit Bhuck zu tun? Dann wird die Gegenseite halt gesperrt wenn se Streß macht. HardDisk rm -rf 19:59, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Bitte keinen vorauseilenden Gehorsam. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 19:58, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Dann dürften heterosexuelle aber auch nicht über Sexualität schreiben, oder verheiratet über die Ehe oder so?--Scenetouch 20:01, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  @Scenetouch: Schnauze, danke -- Achim Raschka 20:03, 21. Jan. 2008 (CET)

text:  Man kann Bhuck ablehnen. Wegen seiner offenen Haltung zur Sexualität, wegen Diskussionen oder bestimmten Entscheidungen. Ihn abzulehnen, weil irgendwer mit ihm nicht klarkommen könnte ist ein Offenbarungseid vor den Extremen aller Seiten.Oliver S.Y. 20:11, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Meine Sorge ist, dass ein Admin, der sehr wahrscheinlich von einigen der "Gegenseite" für pauschal voreingenommen angesehen wird, einen eh schon explosiven Themenbereich noch schlimmer macht. Ich betrachte das ganze also ausschließlich unter dem Gesichtspunkt, ob ein "Bhuck (A)" uns dem Projektziel näher bringt. --TheK? 20:17, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Beim letzten (abgebrochenen) Mal hatte ich die Stimme von Benutzer:FlorianThomasHofmann bekommen.  Ich vermute, dass er mal wieder Editpause macht, so dass er diesmal nicht abstimmen wird.  Aber ich denke, die so genannte "Gegenseite" kann in vielen Fällen mit mir schon auskommen.  Und ein paar Nein-Stimmen wird es schon geben (bzw. hat es bereits gegeben).  Und beide "Seiten" haben bereits mehrere Admins, da ist einer mehr oder weniger nicht kriegsentscheidend.  Und befangene Entscheidungen werden keine besonders hohe Akzeptanz geniessen und sind allesamt rückgängig zu machen.  Ich bin sogar etwas im Unklaren, welche der beiden Seiten es ist, deren vermeintliche Nähe zu mir TheK zu seinem negativen Befund kommen lässt.  Einstimmigkeit habe ich sowieso nicht erwartet.--Bhuck 22:39, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Ich würde sagen, dass gerade ein sachkundiger Admin in umstrittenen Themenbereichen arbeiten sollte. Konflikte können von fachfremden Admins naturgemäß nicht so gut beurteilt werden. Ich halte es auch nicht für gut, die möglicherweise eintretenden ungerechtfertigten Reaktionen von einzelnen Benutzern ("Heiliger Krieg") auf zukünftige Adminentscheidungen als Grund für eine Ablehnung des Kandidaten zu nennen. Gerade in umstrittenen Themenfeldern braucht es sachkundige Admins. --Eintragung ins Nichts 23:06, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Einerseits dieses. Andererseits gab schon Situationen wo es gut gewesen wäre, wen einer der "unseren" (im weiteren Sinne) von unserer Seite her schnell gesperrt hätte werden können, weil er kräftig über die Stränge schlägt. So wie es manchmal Jergen gemacht hat und niemals? Irmgard, oder extra herbeigerufene, die meist erst Überblick verschaffen müssen. Bei den "eigenen" Leuten kann es dann nicht so leicht zu Anfeindungen und Verschwörungstheorien kommen. Ich denke, er wird Weise handeln. --Franz (Fg68at) 23:16, 21. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Themenfeld 

message: Es ist Usus, dass Bundeskanzler, Minister und Präsidenten verschiedener Länder, bei Amtsantritt einen Amtseid schwören. Welchen Eid würdest du schwören, wenn du als Admin antreten dürftest? Bitte lasse die Formel "So war mir Gott helfe" weg. Ich möchte nicht wissen, ob du gläubig bist, sondern was dir das Wichtigste ist, was du als Admin verteidigen willst. Beginne mit: Ich schwöre ... --Ephraim33 21:41, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Eid? Amt? Schwören? Verteidigen? Manchmal fehlen mir hier echt die Worte... (er würde übrigens Adminrechte bekommen, keine Amtspflichten) --Streifengrasmaus 21:49, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So schlecht ist die Idee mal garnich...nur dass sie an einer etwas falschen Stelle platziert ist. ich würde eher in die Richtung Ehrenkodex für Admins ("Ich werde nicht ohne Rücksprache Entscheidungen anderer Admins reverten") etc gehen.HardDisk rm -rf 21:52, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: welchen Eid hast du, Ephraim33, denn abgelegt? Gespannt, --Janneman 21:53, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Damals hatte ich mir noch keine Gedanken darüber gemacht. Aber ein Textschnipselchen geht in die Richtung: ... ein kleines bisschen dazu beizutragen, dass die Wikipedia von Tag zu Tag ein Stück besser wird. --Ephraim33 10:06, 22. Jan. 2008 (CET)

text:  bei mir hat's nur zum Verschwören gereicht. --Tinz 21:54, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Ich würde keinen Eid schwören, , aber vermutlich geht die Frage darum, was mir am wichtigsten ist.  Ggf. könnte sich das alles mit der Zeit ändern, aber wichtig sind mir NPOV, Aufklärung, Gerechtigkeit und die Vermeidung von Wheel-Wars.  Womöglich sollte man einen Weg finden, dass diese Ziele sich miteinander vereinbaren lassen, so dass ich nicht unter ihnen wählen müsste.  Ich denke nicht, dass jemand behaupten möchte, NPOV sei ungerecht, oder?  Es kann aber nicht um meine Vorstellung von Gerechtigkeit gehen--da man mit anderen zusammen agiert, muss man auch andere Ansichten berücksichtigen.  Die ersten drei Punkte sind allesamt Idealvorstellungen, die asymptotisch angestrebt werden sollten, aber vermutlich in dieser unvollkommenen Welt nie 100% erreicht werden.  Der letzte Punkt ist bislang in der de:WP relativ gut gelungen (so weit ich es beobachten konnte), und ich würde es für äußerst unrühmlich halten, wenn dieser Konsens etwa an meiner Person brechen würde...insofern ist das wohl am ehesten zu erreichen, auch wenn alle Punkte anzustreben sind.--Bhuck 22:39, 21. Jan. 2008 (CET)

text: Lieber keinen Eid. In meinen Augen gibt es keinen Politiker, der seine Eide nicht gebrochen hätte. Das wollen wir hier gar nicht erst einreißen lassen. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 02:22, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Er könnte ja auch sein Ehrenwort geben...also nicht nur uns sondern auch den Bürgerinnen und Bürgern des Landes Schleswig-Holstein und der gesamten deutschen Öffentlichkeit...:-) --TMFS 02:27, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es kommt auch hier nicht auf die Staatsangehörigkeit an.  Ich müsste also nicht nur gegenüber der gesamten deutschen Öffentlichkeit, sondern auch gegenüber der deutschsprachigen Öffentlichkeit, inklusive den in der kanadischen Diaspora lebenden Liechtensteinern, z.B., sowie das aus Eupen stammende Personal des belgischen Konsulats in Hongkong und ggf. deren Ehepartner. :-) Aber Ehrenwort ist sicher besser als Eid.--Bhuck 08:20, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Ich gelobe bei den Göttern des internets und ganz besonders beim großen Wiki-Pedia, daß ich die GFDL achten und die Urheberrechte ehren werde. Ich werde Willkür üben, wie es mir die Wikipediaregeln vorschreiben, obweohl es keine Wikipediaregeln gibt. Ich werde das tägliche Meinungsbild achten und der Wikipedia-Kurier sei meine heilige Schrift. Vier mal am Tage werde ich in Richtung Server beten und zu Zeiten des Schreibwettbewerbes werde ich fasten. und mein erstes Kind soll Wiki heißen. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 02:35, 22. Jan. 2008 (CET)

text: dass ich nie einen Admin wählen werde, der einen Amtseid leisten möchte! So wahr mir der King, Gott und der FC helfen! sугсго.PEDIA 11:58, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Eid 

message: Hallo Bhuck,ich find die Frage zwar selber immer eher doof, aber in dem Fall interessiert mich eine mögliche Antwort halt doch mal so sehr, dass ich sie stell: Was hast du mit den erweiterten Rechten vor? Schon irgendeine konkrete Vorstellung? Wirst du auch Löschkandidaten abarbeiten? Falls ja, eher der Reihenfolge nach oder die Fälle, die dich interessieren? --NoCultureIcons 23:32, 21. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ja, ich werde auf jedem Fall die Löschkandidaten abarbeiten...es ist selten, dass sie innerhalb von 7 bis 8 Tage erledigt sind, und manchmal dauert es bis zu zwei Wochen--da sehe ich schon einiges an Rückstau im Moment.  Ich würde einigermaßen von der Zeit her arbeiten--Dinge, die mich zu sehr interessieren, werde ich vermutlich bereits kommentiert haben, so dass ich sie nicht abarbeiten kann.  Dinge, die mich zu wenig interessieren, werden mir möglicherweise nicht einleuchten, bzw. werde ich so apathisch sein, dass ich keinerlei Entscheidung herbeiführen kann.  Aber es gibt, glaube ich eine ausreichend breite Graustufe, wo ich mir eine Meinung bilden könnte, um dann entscheiden zu können, ohne dass man mich für befangen halten könnte.  Habe z.B. die ersten drei noch unbearbeitete Anträge vom 8. Januar mir angeschaut.  Vermutlich könnte ich nach einem eingehenden Studium der RK in diesen Fällen mir eine Entscheidung abringen.  Da ich aber noch nicht zuständig bin, habe ich die RK noch nicht eingehend studiert zur Relevanz von Büchern und Akademien, im Bezug auf die Anwendung auf diese Fälle.  Löschprüfung und Entsperrwünsche interessieren mich auch...beides mehr als etwa Vandalenjagd.  Löschprüfung dürfte ggf. kontroverser sein, geht es da um Revision von Entscheidungen anderer; bei Entsperrwünsche ist es mehr eine Wartungssache...und ich müsste ggf. bereit sein, bei erneut ausbrechendem Editwar entweder den Artikel oder die Beteiligte zu sperren.  Wenn ich auch noch selbst Artikel aus :en nach :de verschieben könnte, zwecks Übersetzung im Benutzernamensraum und dann die alte Benutzerraumsseite (wie etwa: Benutzer:Bhuck/Jell-O) eigenständig löschen könnte, wäre das auch nicht schlecht.--Bhuck 08:11, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Danke für die ausführliche Antwort. Gruß, --NoCultureIcons 12:27, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Adminarbeit 

message: Schön, wenn jemand meint, "auch" seine Prostimme begründen zu müssen - nur suggeriert derartiges im Umkehrschluss, man würde Bhuck mit einer Contrastimme diskriminieren wollen. :-( --Herrick 15:27, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Ich konstatiere einfach mal, dass hier unnötigerweise Teilaspekte aus dem Privatleben des Kandidaten zum Thema gemacht werden. Wer meint, sein Abstimmungsverhalten an sexueller Orientierung, religiösem Bekenntnis, körperlicher Unversehrtheit oder Rasse festmachen zu müssen, darf das natürlich gerne tun. Er steht damit in meinen Augen einfach außerhalb des europäischen Wertekanons und außerhalb der Werte der WP. Ich ziehe es vor, die Kandidaten nach ihrer Konzilianz, ihren Ansichten zu aktuellen Diskussionen innerhalb der WP, ihrem Leistungsnachweis und ihrer Kompetenz zu beurteilen. Und hier kann man natürlich auch zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen oder Aspekte anders werten.--Vinom 23:14, 22. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Stimmbegründungen 

message: Wenn man sich die Kontrabegründungen ansieht, wird man vieles finden, was Hand und Fuß hat. Da sind fragwürdige Edits, Verhaltensweisen und Meinungen. Ja, er hat eine dezidierte Meinung. Und genau das macht ihn geeignet für die Erweiterten Rechte. Gebt ihn die Chance zu beweisen, dass er bei Konflikten Haltung bewahrt und gerecht entscheidet. Wenn er zeigt, dass er dem nicht gewachsen ist, beispielsweise durch einen plötzlichen Rückzug von der Wikipedia, oder, schlimmer, anfängt seine Meinung als alleinige Wahrheit zu betrachten, wäre ich bei den Ersten, die eine Abwahl beantragen würden. Also gebt allen ernsthaften Adminkandidaten eine Chance, auch solchen, die Kanten, Unbekanntes und dunkle Punkte haben. --Schlesinger schreib! 16:41, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Mein Problem ist gerade, dass ich die Möglichkeit einer Abwahl nicht als gegeben sehe. In der Vergangenheit hat sich m.E. zu oft gezeigt, dass die hierzu bestehenden Instrumente nicht ausreichen. Müsste sich Bhuck zwangläufig einer Wiederwahl stellen, würde ich mit Pro stimmen. Da ich aber davon ausgehen muss, dass er, einmal gewählt, die nächsten Jahre Admin bleibt, kommt für mich nur eine Enthaltung bzw. ein Kontra in Frage. Tönjes 17:42, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: @Tönjes: Auch wenn das Meinungsbild über Admin-Wiederwahlen scheitert, ist doch jetzt schon die Community soweit sensibilisiert worden, dass in problematischen Fällen eine Abwahl viel leichter von statten gehen kann. --Schlesinger schreib! 09:10, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die Vergangenheit hat gezeigt, dass gerade die scheinbar ungeraden Kandidaten erstaunlich gerade wurden. Aber Tönjes kann ja zeigen, wen er damit gemeint hat. Ich kenne nur einen, das war Jesusfreund, der mich vielleicht erinnert. Und es stimmt, es war fast erleichternd für viele, dass diese Abwahl zustande kam. Hubertl 17:00, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Gebt dem Kandidaten eine Chance! 

message: übertragen von der Projektseite von --DieAlraune 18:08, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aber Ude steht doch gar nicht zur Wahl hier? Der hat sich doch geoutet, nicht Bhuck... — PDD — 17:06, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Gerade als Bayer könnte DieAlraune wissen wie lange und intensiv entsprechende Gerüchte im Großraum München auch in den Medien kommuniziert wurden. Alle Regionsunkundigen sei glaubhaft versichert, dass der Eintrag vielleicht für Unkundige auf den ersten Blick dubios, aber sachlich durchaus nachvollziebar war. Trollig, polemisch oder POV-pushend war es auf keinen Fall. Mann sollte hier aus dieser Mücke wirklich keinen Elefanten machen.--Nemissimo  酒?!? RSX 17:37, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: die Vorgeschichte ist mir wohlbekannt. Die Frage ist aber doch: ist es wichtig für das Wirken der Person? Würde die Information eher im Brockhaus oder im Goldenen Blatt Einzug finden? Ich wollte den Edit weder als trollig, polemisch noch als POV brandmarken, sondern eher auf eine Trivialität hinweisen --DieAlraune 18:15, 22. Jan. 2008 (CET)
replies: text: So nebenbei erfährt man hier doch noch diverses Interessantes. So stark hab ich mir die Lage gar nicht vorgestellt. Eine Ansage wie von Ude ist auf jeden Fall eine Besonderheit. Vielleicht kommt sowas jetzt öfter? Eine Sängerin tat es nämlich auch letzthin. Hie und da passiert das auch hier. Ich glaub ich werd mich nicht als Admin aufstellen lassen, denn den auf Bhuck folgenden Edit beim Ude hab ich gemacht und das ganze allgemein verständlicher dargestellt, also den Grund warum er es tat hinzugefügt. Der ist des öfteren nicht unwichtig, wie auch bei Wowereit und Takei. --Franz (Fg68at) 06:49, 23. Jan. 2008 (CET)

text: ok, ich hab wohl auch ein blödes Beispiel gewillkürt, den Moshammer-Effekt in Münchner Meinungsbildungsprozessen nicht einrechnend. Apropos Mosi: Daisy starb am 24. Oktober 2006 im Alter von 13 Jahren in der Handtasche, in der Moshammer sie oft getragen hatte, an einer Luftröhrenverengung, so steht´s im Artikel. In der Weltstadt mit Herz gehen die Uhren bezüglich der Gewichtung von Informationen ob ihrer Relevanz vielleicht a bisserl anders :-) --DieAlraune 19:33, 22. Jan. 2008 (CET)

text: Du meinst die Saupreiß'n? Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 04:38, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Kennst Du andere? ;-) --Nemissimo  酒?!? RSX 09:39, 23. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Alraunes Contra-Begründung und Diskussion 

message: So weit ich einen Teil des Gegenwinds verstehe, soll ein Autor, der sich in einem herausfordernden Themengebiet mit Einsatz für seine Standpunkt engagiert, keine Adminrechte bekommen (...weil er die dann missbräuchlich für seine Sache einsetzen könnte). Das kann aber doch niemandes Ernst sein, oder 
*wieso kann man aus einer gewissen Streitbarkeit in der Sache auf die Bereitschaft zum Missbrauch von Rechten schließen? Wie ängstlich und konfliktscheu muss man sein, da gleich Gefahr zu wittern? Gilt AGF nicht bei Adminwahlen?
*seit wann brauchen wir nur Administratoren mit gemütlichen Themenschwerpunkten? Wäre die Aussortierung aller mit einer eigenen Meinung beschwerten Admins ein Ergebnis der vorgeschlagenen regelmäßigen Wiederwahlen gewesen? 
*Kann nicht ein thematisch positionierter Admin in seiner Rolle besonders effektiv mäßigend auf seine eigene Fraktion einwirken, weil man ihn dort entsprechend ernst nimmt?
Bhuck wie ich ihn kennen gelernt habe ist ein zäher, aber stets fairer Kontrahent in Diskussionen. Sein Sperrlog ist gemessen an seiner Editzahl sehr überschaubar, was nicht gerade für eine Neigung zu Regelübertretungen und Rechtemißbrauch spricht. Er gäbe einen ordentlichen Admin ab und so weit ich weiß, brauchen wir noch welche. Wenn er wegen mangelnder Stromlinienform knapp abgelehnt würde, hätten wir ein weiteres Indiz, dass diese Anleitung bereits in Kraft getreten ist Superbass 20:15, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Nein. Aber es ist Blödsinn zu behaupten, dass ein Admin besonders geeignet ist, weil er in einem Minenfeld editiert. Das Gegenteil ist der Fall: Durch die Artikelarbeit in diesem Themenbereich - und das gilt imho kaum in einem Feld _so_ extrem - kann er dort gar nicht als Admin aktiv werden; ihm würde definitiv von irgendwem Befangenheit unterstellt werden. In diesem Falle wäre ich zwischen dem Nutzen eines weiteren Admins und der unweigerlich hieraus entstehenden Probleme ab und komme zu dem Ergebnis, dass man auf diese probleme durchaus verzichten kann. --TheK? 02:21, 28. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Aus dem Minenfeld ergibt sich weder eine besondere Eignung noch die Unfähigkeit, mit Adminknöpfen umzugehen. Wer in schwierigen Themengebieten editiert, muss eben ganz besonders darauf achten, die Funktionen nicht bei eigener Verwicklung einzusetzen; dafür gibt es ja Regeln. Ich sehe keinen Anlass zu glauben, dass er die nicht einhalten kann bzw. will. Superbass 16:23, 30. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Admin mit Standpunkt? 

message: Schon wieder wird hier abgestimmt mit Kommentaren, wie: ja, gute Arbeit, aber „kein gutes Gefühl“, „Bauchgefühl“ u. ä. Gefühlsduseleien. Leute, worum geht es? Um eure Gefühle? Es werden User gesucht, die Vandalen bekämpfen, Editwars beruhigen, aufräumen usw., die ganze Drecksarbeit eben. Bhuck erklärt sich dazu bereit, seine Fähigkeit dazu wird nicht ernsthaft angezweifelt (wenn man von vagen Bemerkungen absieht). Trotzdem wird kontra gestimmt, einige bemühen Uraltedits usw. Natürlich kann jeder so denken und abstimmen wie er will. Aber so etwas halte ich für unfair gegenüber dem Kandidaten. Entweder man sagt es klar und deutlich, was man gegen ihn hat - oder man unterlässt solche Kommentare besser (trifft übrigens nicht nur für diese Kandidatur zu, aber hier kommt es wieder geballt).  - Ich habe mit Pro gestimmt, weil ich den Kandidaten für geeignet halte und wir immer noch nicht genug Admins haben. --Hardenacke 21:23, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Man könnte natürlich auch schreiben, nicht nur gute Erfahrungen gemacht, schlechte Erfahrungen usw. - wäre das denn besser? --my name 22:09, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Und wenn ich das tue, dann bin ich der böse Schlammwerfer. Nein, ich spreche mein Vertrauen aus oder ich spreche es nicht aus. Es ist eine Adminkandidatur, keine Adminwahl, daher ist es vertretbar, dass es eher eine subjektive Entscheidung aus dem Bauch heraus ist und der sagt eben nein. Und solange ich das nicht näher begründen muss, werde ich es nicht näher begründen, es sei denn ich möchte es. -- Achates  You’re not at home ... 22:21, 23. Jan. 2008 (CET)

text: Jein, denn das ist eigentlich Haarspalterei, weil offensichtlich ist, was wir damit ausdrücken wollen. Wenn wir objektiv irgendwie versuchen wollten, das zu erklären, würde es eine Schlammschlacht auslösen, und dafür ist Bhuck zu gut, die hat er nicht verdient. --my name 12:24, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Die objektiven Kriterien sollten überwiegen. Sie wirklich komlett auszudiskutieren, ja da schließe ich mich oben an, wäre eine Schlammschlacht. Ich verstehe aber auch das Bauchgefühl. Es geht um Zukunft, um Funktionen, die er noch nicht hat. Ich kann jetzt nicht objektiv beurteilen wie er es in Zukunft machen wird. Ich kann es nur anhand der vorliegenden objektiven Kriterien einschätzen. Und da spielt der Bauch eine Rolle und ist für jeden persönlich nicht zu verachten, wie es auch schon wissenschaftlich dargelegt wurde. Andere haben keine Erfahrung mit dem Benutzer, und wollen sich vielleicht auch keine seiner Edits anschauen, sondern stimmen genauso wie ihre "Freunde". (Namen als Begründung nennen, die keine Kommentare abgaben.) Das finde ich eigentlich schlimmer, weil man sein eigenes aufgibt und zum Hammel wird. Ich versuche wenigstens auch bei Zeitnot die verschiedenen Kommentare zu lesen. Was nicht heißt, dass die Stimmen der Freunde keine Rolle bei den überlegungen spielen dürfen. --Franz (Fg68at) 17:01, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bauchgefühl 

message: Was ist Deine Meinung dazu? Auch in Hinblick auf diese Disk.:--85.180.36.111 16:56, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Meine Stellungnahme bei FZW, dass hier von der anonymen IP zitiert wird, bezog sich nicht auf die Löschpraxis der Admins, sondern auf die Praxis einiger Benutzer, Löschanträge für manche Artikel zu stellen, nicht aber für andere Artikel, die sie vermeintlich für genauso irrelevant halten.  Zu der Löschpraxis an sich (was ja eine Admin-Funktion ist, anders als das Stellen von Löschanträgen, wozu auch anonyme IPs in der Lage sind), bin ich der Meinung, dass sie voller Überraschungen steckt...das ist so wie vor Gericht oder auf hoher See.  Ob man dabei in Gottes Hand ist oder nicht, wird von der jeweiligen Einstellung zu Atheismus abhängen.  Falls ich die Frage nicht richtig verstanden habe, muss sie expliziter werden.--Bhuck17:28, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  In der zitierten Diskussion schreibst Du folgendes: "Ich habe ja gar keine Wahl als mich zu fügen, denn ich habe nicht die Macht, die Entscheidungen zu ändern (oder ist mir die Wiederherstellungsfunktion zugänglich und bisher noch nicht aufgefallen?)". Das könnte man dahingehend interpretieren, dass Du im Falle Deiner Wahl in grösserem Umfang Löschentscheidungen zu korrigieren beabsichtigst. Gruß, Stefan64 18:13, 24. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Nun, zum einen wäre das dann nicht mehr Löschpraxis sondern Wiederherstellungspraxis.  Zum anderen habe ich bereits im Abschnitt oben zum hypothetischen "Amtseid" einiges bzgl. Wheel Wars gesagt.  Wenn es einige Admins gibt, die alle meinen, ein Artikel gehört gelöscht, und nur ein Admin gibt, der meint, es sollte wieder hergestellt werden, wie sollte man dann die Situation lösen können, als Admin mit einer Einzelmeinung?  Ich denke, das ist ziemlich aussichtslos.  Meine Bemerkung in jenem Zusammenhang war mehr in dem Sinn gemeint, dass ich es als unwahrhaftige Unterstellung oder Rufschädigung fand, in den Raum zu stellen, ich wäre hier ein tätiger Rebell oder sowas, wenn das gar nicht in meiner Macht liegt.  Wenn es in meiner Macht (falls diese Wahl eine gute Wendung nehmen sollte) liegen würde in Zukunft heisst das immer noch nicht, dass ich zum Rebell werden würde, aber der Beweis des Gegenteils wäre dann schwieriger... vielleicht ein Hinweis auf mein Logbuch, daraus dann eine Liste aller Wiederherstellungen, und dann ein Vergleich, welche dieser Wiederherstellungen als "sich nicht fügen" zu deuten wären.  Aber als Nichtadmin brauche ich nur die Unterstellung ins Lächerliche zu ziehen, weil sowas ja gar nicht geht, was mir da vorgeworfen wird.--Bhuck 20:20, 24. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Löschpraxis 

message: Aus der Abstimmung:
*Zipferlak 08:01, 23. Jan. 2008 (CET)
replies: text:  Ich habe mich hier nochmal zu meiner Stimmenthaltung geäußert. So wie sich durch die dortige Situation die Stimmung  aufgeheizt hat, sehe ich (leider) keine Möglichkeit, meine Stimmabgabe hier zu ändern. Trotzdem viel Glück bei deiner Kandidatur. --Wiki Surfer BCR 01:48, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Hallo Bhuck, das gegenwärtige Meinungsbild betrifft die Frage, Dir auf Lebenszeit die erweiterten Rechte zu verleihen. Eine befristete Verleihung der erweiterten Rechte wäre ein anderes Meinungsbild, auf das m.E. auch andere Stimmabgaben zu erwarten wären. Eine Selbstverpflichtung Deinerseits, die erweiterten Rechte nach einer bestimmten Zeitspanne wieder abzugeben und danach ggf. erneut als Admin zu kandidieren, käme dem in meinen Augen gleich. Viele Grüße, Zipferlak 07:12, 28. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Erwägung

message: Wer Admin werden will, sollte nicht gleichzeitig einen Editwar provozieren:  MeFuTö 16:51, 26. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Da wurde nach Diskussion auf der Diskussionsseite probeweise eine Umformulierung eingestellt; danach war dann noch Diskussionsbedarf und es wurde erstmal revertiert. Mehr war nicht. Gilt jetzt schon jede Artikeländerung als Provozieren eines Edit-Wars? Lächerlich. — PDD — 17:13, 26. Jan. 2008 (CET)
thread_title: Auferstehung

message: * Es war damals eine der heißesten Zeiten, seitdem ich hier mitmache. Nach ein paar Monate Kontroversen über diverse Artikel hinweg, lapsigen Kommentaren von verschiedensten Personen, kann einem wahrscheinlich manchmal der Finger für so Experimente jucken. Ich bin mir aber sicher, dass er dafür nie Adminrechte dafür verwendet hätte. Großes Vorbild war er damit keines. Aber man versucht verschiedene Wege um zu einer Gerechtigkeit zu kommen.
* Eigentlich wollte ich hier noch näher schreiben wie es dazu gekommen ist, aber ich kriegs nicht zusammen. Nur so viel. Angefangen hat das ganze Ende 2005 mit Axel Bulthaupt wo vor allem Unscheinbar (aka Carol.Christiansen) darauf bestand, dass der dauerhafte Lebensgefährte nicht in den Artikel soll. Ich glaub, er hat hat den Artikel auch selbst einmal gesperrt. Damals wurde es noch nicht in der History verzeichnet. Das ist ein Negativbeispiel, dass Bhuck nie so machen würde. Also wenns nicht gerade um eindeutigen Vandalismus geht würde da Bhuck sicher seine Befangenheit erkennen.
* Übrigens ein paar Tage nach dem Diff von vorne geht es dort schon wieder los und es wird von einer einer eindeutigen Entscheidung auf der Diskussionsseite gesprochen, die ich nicht erkennen konnte. weg1 weg2 weg3 usw. usw. und oh wie interessant es ist jemand neuer da. Balbor T'han, seines Zeichens Bruder. Irgendwo in den Tiefen der WP gibt es neben dem MB sicher noch diverse Edits zu diesem Themenkomplex. Aber wir behandeln ja alle gleich. Ob Schröder, Gottschalk oder Bulthaupt. Oder doch nur die vor dem Traualtar waren? Ich hab es dann später letztendlich reinbekommen, aber mit einer Gratwanderung zwischen sensationspresseartig damit es wichtig ist, keiner Erwähnung und halt üblicher, durchschnittlicher Erwähnung. 
* Schwamm drüber, es rennt jetzt besser. Die ärgsten Konflikte liegen lange hinter uns, zwei Hauptagresoren tauchen nur mehr vereinzelt auf, und so soll es auch bleiben auf dass wir die Artikel verbessern können.
--Franz (Fg68at) 05:21, 29. Jan. 2008 (CET)
replies: text: Es gibt ja derzeit ein Meinungsbild darüber, ob bestehende Admins ab und an eine Wiederwahl bestehen sollten.  Das würde, wenn es angenommen werden würde, dazu führen, dass "Admins, die sich voll daneben benehmen" "die Knöpfe" abgenommen bekommen würden.  Allerdings, als ich zuletzt dort hinschaute, war das Ergebnis des Meinungsbilds, dass die Community bei dieser Frage zutiefst gespalten ist.  Anscheinend möchte die Hälfte der Community die Knöpfe bei solchen belassen, solange sie bereits Admin sind, aber wenn ich schaue, wer auf welcher Seite im Meinungsbild steht, und wer auf welcher Seite bei meiner Kandidatur, so habe ich den Eindruck, dass es mehr darum geht, wer sich wann zum Admin wählen ließ, als was er vor oder nach der Adminwahl getan hat.--Bhuck 09:28, 31. Jan. 2008 (CET)
thread_title:  Bemerkung zum Kommentar von jha über BNS 

message: Kommt schon...ich brauche nur noch 47 Stimmen in den nächsten 2:15 Stunden.  Alle drei Minuten eine Pro-Stimme und kein Contra mehr.  Ihr schafft das doch!--Bhuck 16:35, 4. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Ups, habe mich verzählt.  Es waren nicht 47 sondern 43 Stimmen, die fehlten.  Leider auch zum Schluß.  Ist es dann üblich, die Diskussionsseite auch zu sperren, oder kann man hier noch über die Ergebnisse diskutieren, und darum, ob die Bürokraten ihr Spielraum anwenden sollten aus welchen Gründen auch immer oder sowas?--Bhuck 23:11, 4. Feb. 2008 (CET)

text: Vielleicht bekaeme ich ja ne Ausnahme? SCNR Fossa?! ± 00:09, 5. Feb. 2008 (CET)
replies: text: Wie knapp wäre es bei Dir? Denke, da würden wieder 150 Mann gegen Dich antreten, aber kaum 290 für Dich. Realistisch betrachtet :) Oliver S.Y. 00:51, 5. Feb. 2008 (CET)
thread_title:  Schlußspurt